安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖13民终1389号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司，住所地安徽省宿州市灵璧县西关农民大街,统一社会信用代码91341323F140408114（1一1）。
负责人：邵俊华，该支公司经理。
委托诉讼代理人：吴葆宏，该公司职工。
被上诉人(原审原告)：灵璧县中粮运输有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵双路7号，统一社会信用代码913413237049948402（1-1）。
法定代表人：谢皆志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘孝銮，该公司职工。
被上诉人(原审原告)：曹小强，男，1986年1月22日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，
委托诉讼代理人：刘孝銮，灵璧县中粮运输有限公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司（以下简称人保灵璧支公司）因与被上诉人灵璧县中粮运输有限公司（以下简称灵璧中粮公司）、曹小强责任保险合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保灵璧支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判；2.由灵璧中粮公司、曹小强承担一、二审诉讼费用。事实与理由：保险合同约定，“因包装、紧固不善，装载、遮盖不当导致的任何损失”属于责任免除，人保灵璧支公司已将免责条款告知灵璧中粮公司。本案驾驶员正常行驶中发现货物倾斜、部分货物落地，是因货物包装、紧固不善所致，一审认定包装牢固显失公平。一审已查明案涉损失是曹小强赔偿的，灵璧中粮公司没有损失，人保灵璧支公司不应赔偿。综上，人保灵璧支公司不应承担本案的赔偿责任。
灵璧中粮公司、曹小强辩称：案涉货物捆扎、包装合格，在运输过程中，因突发意外事故部分货物受损。事发后，驾驶员及时报案，人保灵璧支公司亦同意赔付，该公司认为捆扎不牢造成的损失有失公正。曹小强受灵璧中粮公司委托赔偿货主损失，灵璧中粮公司享有申请赔偿的权利。案涉免赔条款模糊笼统，易产生歧义，应作出不利于人保灵璧支公司的解释。本起事故属于意外事故，人保灵璧支公司应予赔偿。
灵璧中粮公司、曹小强向一审法院提出诉讼请求：判令人保灵璧支公司依保险合同约定赔偿其案涉损失29540元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月3日灵璧中粮公司将其所有的挂靠在江西省萍乡市宏图汽车物流配送有限公司的赣Ｊ×××××车在人保灵璧支公司投保。投保的险种为500000元三者险和50000元的车上货物险。且不计免赔。保险期间自2016年9月3月至2017年9月2日。2016年12月5日曹小强驾驶皖Ｌ×××××牵引的装有韭菜的赣Ｊ×××××车，从广东省徐闻运往安徽省蚌埠市。当车辆行驶至大广××处，驾驶员发现车上货物倾斜，部分货物掉地。随即驾驶员报险，人保灵璧支公司通过保险联动机制派员查勘现场并告知该事故属捆扎不牢所致，不属理赔范围，人保灵璧支公司应免责。由于该车属单车事故，报警后，交警未作事故责任认定。由于装载货物部分掉地毁损，曹小强与货主协商达成赔偿23540元损失的协议。同时支付货物搬运费6000元并开具正式发票。由于灵璧中粮公司、曹小强与人保灵璧支公司对该事故适用的保险条款和对条款的理解不同，以致双方发生本次诉讼。一审法院认为：一、灵璧中粮公司、曹小强提供的车上货物责任险条款中第二条责任免除第二项写明：“违法、违章载运或因包装不善造成的货物损失”，用于说明该事故不是包装不善造成的，所以，人保灵璧支公司不应免责。人保灵璧支公司提供的车上货物责任险条款中第二条责任免除第三项写明：“因包装、紧固不善，装载、遮盖不当导致的任何损失”，用于说明造成该事故是由于紧固不善所致，所以，应免除人保灵璧支公司的责任。人保灵璧支公司同时提供灵璧中粮公司盖章的免责条款说明。且领取时间为2016年1月1日，而双方签订的该车保险合同是2016年9月3日。故处理该事故应根据人保灵璧支公司提供的保险条款理解。二、该条款仅写明“因包装、紧固不善，装载、遮盖不当导致的任何损失”而并没有说明货物倾斜掉落时车辆是处在停止状态、或是行驰状态；是否受到外力作用等因素。岀现上述情况由谁来认定。且该车在行驰几百公里后，岀现货物倾斜掉落情况因素很多，至少说货物在最初装载时是牢固的，否则，不会行驶很远距离后，才岀现此种情况。故被人保灵璧支公司以此为由的辩称理由，不予采纳。三、曹小强既不是事故车辆的所有人，又不是该车辆保险的当事人，对事故车辆既不享有权利也不承担义务，对此次事故不享有诉权。一审依照《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司在本判决生效后十日给付灵璧中粮公司货物损失23540元，施救费6000元，合计29540元。二、驳回曹小强的诉讼请求。案件受理费减半收取269元，由人保灵璧支公司承担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：灵璧中粮公司无证据证明案涉货物毁损是意外事故造成。其余一审认定事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为：人保灵璧支公司是否应对案涉货物的毁损向灵璧中粮公司承担保险责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人保灵璧支公司与灵璧中粮公司签订的《车上货物责任险》，系双方真实意思表示，应为合法有效。该保险条款第一条明确规约定“保险期内，发生意外事故致使保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿”。灵璧中粮公司、曹小强主张案涉货物毁损是由于意外事故造成的，但庭审中，灵璧中粮公司、曹小强不能提供存在道路障碍、其他车辆干扰行驶等导致意外事故致使货物受损的证据，因此灵璧中粮公司、曹小强的该主张不能成立。该保险条款第二条第三项约定的“因包装、紧固不善，装载、遮盖不当导致的损失保险人责任免除”。从本案现场照片可以看出，灵璧中粮公司、曹小强选用无任何围栏的平板挂车运输用白色小泡沫箱包装的成盒韭菜本身即存在易滑脱、不易长途运输的风险，结合全案证据材料和庭审调查，能够认定本案货物倾斜散落系包装捆扎不善所致。故，对人保灵璧支公司上诉本案属于包装、紧固不善的免责情形，其不应赔偿灵璧中粮公司案涉损失的主张本院予以采信。人保灵璧支公司的上诉理由成立，应予以支持。一审适用法律有误，应予以更正。
综上，人保灵璧支公司上诉理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初
984号民事判决；
二、驳回灵璧县中粮运输有限公司、曹小强的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取269元、二审案件受理费538元，均由灵璧县中粮运输有限公司、曹小强负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 莉
审判员 李 超
审判员 张 奥
二〇一七年六月二十六日
书记员 赵如如
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。