广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1323民初683号
原告：惠东县安墩镇水美村宝善村民小组，住所地惠东县。
负责人：唐锦荣。
委托诉讼代理人：何广辉，广东定稳顺律师事务所律师。
被告：郭冠辉，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托诉讼代理人：李国伟，广东宏兴律师事务所律师。
原告惠东县安墩镇XXXXX村民小组（以下简称XX村民小组）诉被告郭冠辉确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告XX村民小组的负责人唐锦荣和委托诉讼代理人何广辉、被告郭冠辉及其委托诉讼代理人李国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XX村民小组向本院提出诉讼请求：1、确认2001年8月7日XXX、XXX、XXX、XXX、XXX五人代表甲方惠东县安墩镇XXX白XXX村小组与乙方郭冠辉签订的《协议书》无效；2、判令被告郭冠辉返还占用其占用的属于原告村小组集体所有的全部土地，并恢复原状；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告XX村民小组诉称的事实与理由：2001年8月7日XXX、XXX、XXX、XXX、XXX五人代表甲方惠东县安墩镇XXX白XXX村小组，与乙方郭冠辉签订了一份《协议书》，约定将本属原告村小组集体所有的土地（包括地坟、农田、竹林地、山林地等）转让给乙方郭冠辉。原告认为前述《协议书》依法属于无效协议，理由如下：1、《协议书》所述的山林、农田等土地属于原告村小组集体所有，原告村小组共有27户村民，《协议书》甲方仅有XXX、XXX、XXX、XXX、XXX五位户代表签名不能代表村小组集体行使对集体所有的土地行使处分权。同时，《协议书》的内容未经村民会议表决通过，违反了《村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条的规定；2、被告郭冠辉是原告村小组本集体经济组织以外的个人，《协议书》约定由郭冠辉承包经营原告村小组集体经济组织所有的土地，未经原告集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，违反了《农村土地承包法》第四十八条、《土地管理法》第十条、第十五条第二款的规定；3、《协议书》约定将属于原告村小组集体所有的2亩农田转让给被告作为道路使用，改变了耕地的用途，违反了《土地管理法》第四条、第十二条的规定。
综上，2001年8月7日XXX、XXX、XXX、XXX、XXX五人代表甲方惠东县安墩镇XXX白XXX村小组，与乙方郭冠辉签订的《协议书》违反了多项法律的规定，侵犯了原告村小组集体经济组织成员的利益，依法属于无效合同，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。
被告郭冠辉答辩如下：
一、17年前，被告与XX村民小组代表签订的是利国利民的修路协议。原告居住的水美山区，是惠东最贫困落后的地区，被告在原告村小组承包了几十亩的林地，而后发现该林地通往外面没有公路，生活及生产都不便利。为了方便大家，被告经原告村民代表同意又报XXX小组、XX村、XX村民小组同意，签订了协议。此后被告自筹资金、设备建了一条从泰平围到XX村民小组的一条了路和一座桥，该路建好后给村民生活生产带来极大便利。原告的本届负责人上任后为满足少数人私利，私自把桥拦住，派人把守收费，又将公路中的几段路挖掉，引起当地村民民愤，村民也报警，原告村民小组负责人还为此受到行政拘留处罚。对当地村民来说，被告建桥修路既受当地村民欢迎，也应该受法律保护。
二、被告建好该路后也没有占用村民一寸土地，没有占用任何一段路桥。法庭可到实地查看，被告在建好路和桥后，仅仅是每年去看林木时使用几次，平时均为村民使用。被告建好的路分散在几十亩的林地上，也没有限制任何村民或组织使用，谈何占用？
三、原告诉请将该路恢复原状是要破坏这条路，被告当年建好该路和桥后，已经使用了17年，其积极作用是不言而喻的。现在原告中的少数人想毁掉它，不利于当地经济和社会发展。
综上，我认为原告诉请对村民有害无利，无理无据，请法庭依法驳回。
经审理查明：2001年8月7日，XXX（其时为原告XX村民小组的负责人）及原告村民XXX、XXX、XXX、XXX代表原告XX村民小组（甲方）与被告郭冠辉（乙方）签订一份《协议书》，其具体内容如下：“经甲方反复要求乙方，用机械开通牛岗至蒸酒坪公路。现双方对有关事宜具体协议如下：1、XX沥到乙方XXX公路需占用地坟每座由乙方补助甲方壹佰伍拾元。2、XX至XX楼路段所需占用农田2亩，每亩由乙方一次性补给甲方人民币250元，合计款共伍佰元整。3、XX楼至乙方泥场所占用竹头、猪舍，由乙方一次性补给甲方人民币壹仟伍佰元整。其它需动用山林竹木由甲方无偿给乙方使用。4、乙方负责承造XX楼门前桥一座及做道路旁边水圳。5、XX角至XX坪简坳分水界为止属甲方地段公路由乙方一次性补给甲方农田每亩贰仟捌佰元整，山林地每米贰元整。6、甲方沿路两旁山地的资源，首先由甲方开采；如甲方不开采，可按市面同等价钱给乙方开采；如乙方不再开采，可卖给第三者开采，但第三者需要同甲乙两方协议负责修路。7、XX下至石阶子XX路道由乙方机械承修。8、本协议一式六份，并从签名之日起生效，任何一方不得违反，如有一方违反所造成的一切损失则违约方赔偿一切经济损失，望遵守诺言，共同执行”。该《协议书》的甲方代表签名为：XXX、XXX、XXX、XXX、XXX；乙方代表签名为：郭冠辉、XXX（被告郭冠辉侄子）；见证人签名为：XX、XX、XXX、XXX、XX、XX、XXX、XX。
2001年8月8日（签订上述《协议书》的次日），惠东县安墩镇XXX民委员会在《协议书》下方备注了以下内容：“根据以上所签八项协议中，是指牛经沥至乙方山场，但未写明途经石阶子桥头的农田处理方案，希甲方（三个生产队）另行协商疏通。另大平村竹潦下路段的农田有待本村委会同镇府与洋潭村协商疏通后方可开通，希甲、乙双方共同遵守执行”。惠东县安墩镇XXX民委员会在该备注内容的下方及《协议书》的修改处加盖了公章。
为证实已按上述《协议书》约定向原告村民支付了补偿款，被告郭冠辉向本院提交了以下三份“收据”予以佐证：一、“收到郭国雄老板现金捌仟柒佰捌拾捌园正。收款人：XXX、XXX，2003年12月13日”；二、“XX、XX共230米，4元计共计920元，收款人：XX、XX”；三、“兹有XXX黄帝田水田1.5亩、荒田4分、山路230米，共6870元。收款人：XXX，2003年12月27日”。2017年3月28日，XXX、唐林雀作为原收款人出具一份“说明”给原告收执，内容为“郭国雄同志于2003年12月13日交来捌仟柒佰捌拾捌元是补偿石头角至黄帝田农户水田和山地的补偿款，已到各户主”。经本院询问，被告郭冠辉确认上述XXX所支付的款项是代其按《协议书》的约定支付给村民的。
另查明，惠东县安墩镇XXX委员会的蒸酒坪村民小组和新围村民小组、惠东县安墩镇XXX民委员会的黄果村民小组、白练坑村民小组及原告XX村民小组等多个村民小组的村民在平时的耕作土地、查看山林时均需要使用到被告郭冠辉根据上述《协议书》所修的道路。涉案争议道路原为50厘米宽，经被告于2003年修建为现时的3米宽，修建水泥路面时国家进行了补助，村民和被告均有部分出资。
2017年1月19日，原告XX村民小组的负责人唐锦荣毁损了从原告XX村民小组通往XXXXXX村委XX坪村民小组的涉案争议村道，经惠东县安墩镇人民调解委员会主持调解，XXX、XXX平代表XXX委XX坪村民小组（乙方）与唐锦荣（甲方）于2017年2月23日签订一份《人民调解协议书》，在该协议书中，甲方唐锦荣同意将毁坏的路段参照道路原样进行修复，做好排水沟，埋设水泥管道，三天内拆除位于XX楼桥的龙门钢架，并保证不再因任何理由破坏道路，私设钢架妨碍交通。庭审中，原告认为上述协议书为其负责人唐锦荣的个人意见，不能代表原告。
对于原告的起诉，原告所在的安墩镇XXX民委员会辖下的XXXX小组、XXXX民小组的部分村民和XXXX村民委员会及其辖下的蒸酒坪村民小组、新围村民小组等向本院提出书面异议，认为涉案路道是三个自然村自愿要求被告郭冠辉无偿带资开通的，已经通车十多年，是村民护林防火、管理山林乃至打击制毒贩毒的必经之路，据此认为原告的起诉行为不利于社会的和谐稳定。
原告另就其诉请向本院提交了一份村小组“决议”，并附27位村民身份证复印件，“决议”内容为原告全体27户村民同意以原告名义向本院提起诉讼，一致同意原告所提出的上述第1、2项诉讼请求。被告就其上述抗辩意见向本院提交了涉案争议路道的相片及路线图，证实路道情况及原告负责人曾毁损道路及架设钢架阻栏车辆出入的事实。
以上事实，有原告惠东县安墩镇XXXXX村民小组提交的民事起诉状、组织机构代码证、《协议书》《土地合同纠纷异议书》、“决议”，被告提交的“收据”、《人民调解协议书》、《关于郭冠辉同志在洋潭水美XX楼村建桥修路的意见》、照片和本院开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款第（四）项的规定，原告起诉已经超过三分之二以上户主同意，符合法律规定的民主程序，且原告明确以惠东县安墩镇XXXXX村民小组为原告，故主体适格。综合双方当事人的诉辩意见，本案的处理关键在于确定原告村民唐林雀（其时为原告XX村民小组的负责人）、XXX、XXX、XXX、XXX代表原告XX村民小组与被告郭冠辉于2001年8月7日签订的《协议书》的效力。
原告据以涉案《协议书》未经民主议定程序、未经村民大会三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意下签订而主张该《协议书》无效，对此，本院认为，首先，涉案《协议书》系由双方当事人自愿签订的，系双方当事人的真实意思表示，虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第四十八条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条规定了农村土地承包方案需经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，但《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》是分别自2003年3月1日、2010年10月28日起施行，而涉案《协议书》均在上述两部法律施行前签订，故不受上述两部法律的约束。其次，最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行)》第25条第2款规定:“属本条前款规定的情形,自承包合同签订之日起超过一年,或者虽未超过一年,但承包人已实际做了大量的投入的,对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的,人民法院不予支持”，该规定于2008年12月18日经最高人民法院废止。本案中，双方当事人签订涉案《协议书》时间为2008年12月18日之前，签订《协议书》时上述规定合法有效，规定尚未废止。况且，涉案《协议书》的履行事实已经发生多年，期间，原告一直未主张相关权利，应视为原告认可或追认了《协议书》的效力及被告修路造桥事实。最后，“要致富，先修路”，便利的交通，物流的畅通无阻，对推动地方经济发展的作用不言而喻。涉案争议路道位于惠东××××山区，涉及四个自然村的进出山林要道，双方当事人为谋求经济的发展和广大村民的公共利益，在此历史和地理背景下签订并实际履行了涉案《协议书》，符合公共利益需要。如将土地恢复原状，必将为村民生产、生活带来极大不便，损害社会公共利益。综上事实分析，本院确认原告村民唐林雀、XXX、唐火生、XXX、XXX代表原告XX村民小组与被告郭冠辉于2001年8月7日签订的《协议书》合法有效。原告主张确认涉案《协议书》无效，并据此诉请被告郭冠辉返还土地及恢复土地原状的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款及上述法律司法解释之规定，判决如下：
驳回原告惠东县安墩镇XXXXX村民小组的全部诉讼请求。
案件受理费500元（原告已预交），由原告惠东县安墩镇XXXXX村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 谭松志
审 判 员 王雪良
人民陪审员 古美云
二〇一七年五月九日
书 记 员 袁惠妮