山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)乳商初字第74号
原告李永，男，1969年11月6日出生，汉族，住乳山市城区。
委托代理人陈京海，乳山持正法律服务所工作人员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
代表人李良，经理。
委托代理人贾媛媛，山东凌云志律师事务所律师。
原告李永诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋沧州公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈京海、被告太平洋沧州公司委托代理人贾媛媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李永诉称，2008年5月份，原告所有的重型罐式货车挂靠在黄骅市交通货运服务中心名下，从事硫酸的运输工作。2014年5月29日，原、被告签订车辆保险合同一份，约定原告所有的冀Ｊ×××××号重型罐式货车在被告处投保，期限为1年，自2014年5月29日起至2015年5月29日止。2014年9月1日，原告用此车从牟平至乳山送硫酸途中，在乳山市下初镇垒塚前村路段发生交通事故。为保险理赔事宜原、被告协商未果，现要求被告支付保险理赔款184000元并由被告承担本案的诉讼费用。
被告太平洋沧州公司辩称，一、原告无证据证实涉案事故车辆达到报废标准；二、根据道路交通事故责任认定书可以看出驾驶人驾驶超载机动车是造成此次事故的直接原因，根据保险合同的约定，保险机动车违反道路交通安全法及其他法律法规中有关机动车超载的规定、导致保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，因此应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年5月28日，原告李永（乙方）与黄骅市交通货运服务中心（甲方）就车牌号为冀Ｊ×××××车辆签订“黄骅市交通货运服务中心经营责任合同书”。合同第一条车辆挂靠后的产权及责任约定：1、自乙方挂靠甲方之日起，车辆行使的所有证件冠名为黄骅市交通货运服务中心。实际车主仍为乙方，且车辆产权为乙方所有；2、根据物价部门的批复标准，乙方每月向甲方交纳服务费2000元；3、车辆挂靠后，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，独立承担一切债权债务及由自己运营引起的民事及法律责任。合同期间为2008年5月28日至2016年5月28日。
2014年5月29日，黄骅市交通货运服务中心作为投保人及被保险人在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州市黄骅支公司（被告主张黄骅支公司系其下属办事机构，在工商无登记备案，被告愿意承担原告李永在该保险合同上所有的权利义务）就车牌号为冀Ｊ×××××车辆投保机动车损失险（保险金额为184000元，保险合同约定该车新车购置价为230000元）、第三者商业责任险、车上人员责任险等商业险（其中商业险均附加不计免赔率特约条款），保险期间自2014年5月30日0时起至2015年5月29日24时止，共计向被告缴纳保险费14963.92元。保险合同对保险责任、责任免除、保险金额及原、被告双方的权利义务均做了详细的约定。其中，机动车损失保险条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人在使用过程中因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：（1）碰撞、倾覆；……。”责任免除条款第八条约定：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。
2014年9月1日8时15分许，罗仁强驾驶冀Ｊ×××××号重型罐式货车顺河夏路由北向南行驶至垒塚前村路段时，与顺垒塚前村村路由东向西行驶至河夏路左转弯的宋秀珍骑电动车相撞，后冀Ｊ×××××号重型罐式货车侧翻于路西沟中，致双方车损，宋秀珍伤等之交通事故。此事故经乳山市公安局交通警察大队认定：罗仁强驾驶超载机动车，通过路口未减速慢行、观察不周、措施不当，负事故的主要责任；宋秀珍未停车让行，负事故的次要责任。
另查明，保险事故发生后，原、被告均认可冀Ｊ×××××号重型罐式货车已达到全损之标准，无修复价值。黄骅市交通货运服务中心主张冀Ｊ×××××车辆商业险及交强险之保费均系原告李永所缴纳，该事故保险利益归原告所享有。经调解无效。
以上事实，有原、被告的陈述、保险条款、保险单、经营责任合同书等证据在案为凭。
本院认为，根据法律规定，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利义务。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。原告李永与黄骅市交通货运服务中心签订的经营责任合同书明确约定冀Ｊ×××××号车辆实际车主为李永，黄骅市交通货运服务中心仅为名义车主，双方为挂靠经营关系；且在事故发生后，黄骅市交通货运服务中心明确表示保险利益归原告李永所有。故原告李永作为冀Ｊ×××××号车辆的实际使用和利益支配人，其作为原告提起诉讼，符合法律规定。原告之车辆虽然在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州市黄骅支公司投保，但被告自愿承担该车辆在保险合同上所有的权利义务，亦符合法律规定。
原告李永所有的冀Ｊ×××××号重型罐式货车因与第三人交通事故，造成该车毁损且已达到全损、无修复价值之事实无争议；又因原告之车辆在被告处投保机动车损失险，“碰撞”造成的车辆损失属于被告应予理赔的保险事故，因此原告车辆之损失被告应予赔偿。原告在被告处投保时，被告对原告的新车购置价为230000元是明知的，其同意按照184000元确定该车的保险金额，原告亦同意按此价格投保，此价格应视为原、被告双方在新车购置价内对事故车辆保险价值之确定；后被告亦是按照184000元收取的相关保费，原告车辆之损失，应按照原告投保时确定的保险金额184000元计算。故对原告要求被告支付理赔款184000元的诉请，于法有据，本院予以支持。另根据保险法规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。故被告理赔后，事故车辆冀Ｊ×××××号重型罐式货车的全部权利即残值归被告所有。
被告关于责任免除条款第八条第五项约定“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定而导致保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”之辩解，因投保车损险就是为了不确定的风险导致车辆损失后获得经济补偿，而车辆碰撞等交通事故是公众意识中首当其冲的车损风险。因此，保险车辆因碰撞产生损失后，保险人依据车损险合同予以赔偿是车损险的应有之义，也属于车损险被保险人的合理期待。交通事故的发生往往是因一方或双方的违章行为所引起，超载、闯红灯、未安全驾驶和其他违章行为一样，均系违反交通法律法规之行为，如出现交通事故之发生有违章行为就不予赔偿，不符合民法之公平、合理原则。被告保险公司提供的上述责任免除条款（系格式条款）存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利之情形，有违车损险的主旨和保险消费者的合理预期，且超载仅仅是事故车辆发生交通事故的原因之一，故应认定该条款无效。被告之辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第四条、第五条、第十一条、第五十五条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司
于本判决生效后十日内支付原告李永理赔款人民币184000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司
支付理赔款后，事故车辆冀Ｊ×××××号重型罐式货车全部权利归被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨知函
审 判 员 力阳帆
审 判 员 刘昱倩
二〇一六年一月二十一日
代理书记员 于景清