广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初17302号
原告：余启雄，男，1957年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：曾晓峰，广东政丰律师事务所律师。
被告：罗伟东，男，1979年10月9日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：钟雪锋，女，1978年12月31日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：郑宇，男，1974年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市，
上述三被告的共同委托代理人：刘燕，广东道宣律师事务所律师。
原告余启雄诉被告罗伟东、钟雪锋、郑宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告余启雄及其委托代理人曾晓峰、被告罗伟东、钟雪锋、郑宇的共同委托代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余启雄诉称，2012年1月9日，原告与三被告共同签订了借款担保协议书，约定原告“愿意出资伍佰万元用于罗伟东出借给蔡锦江（案外人）的款项，借款期限最长为5个月，自2012年1月10日至2012年6月9日。三被告愿意对上述伍佰元整借款承担连带保证担保责任”。借款担保协议书第四条约定：“不论罗伟东是否将款项转给蔡锦江，三被告都同意向甲方偿还实际出借的款项和相应的利息、融资服务费”。原告即通过转账将5000000元汇至罗伟东名下，三被告陆续支付利息、融资服务费，借款期限于2012年6月9日届满后，三被告也依照借款担保协议书第四条之约定，陆续向原告偿还借款。2014年9月1日，郑宇与原告就偿还原告所出借款项问题签订借款担保协议书补充协议，确定：郑宇确认截止至2013年7月8日止尚欠原告765000元，并约定5个月内分期还款，在郑宇能按时支付的情况下，原告才同意减免65000元本金和部分利息。然而郑宇签订补充协议后至今分文未付，根据补充协议第五条的规定，郑宇应从2013年7月8日起按月利率2.5%支付利息至还清所有余款。原告认为根据《借款担保协议书》第四条的约定，三被告均有义务向原告偿还借款本金、利息、融资服务费，承担连带偿还责任。请求判令：1、三被告连带偿还原告借款765000元；2、三被告连带向原告支付利息，利息以765000元为本金，从2013年7月8日按月利率2.5%计算至还清之日；3、三被告承担本案诉讼费。
被告罗伟东、钟雪锋辩称，1、案涉的借款担保协议书中的借款本息已经清偿完毕，原告与罗伟东、钟雪锋之间的债权债务关系已经消灭，原告无权对罗伟东、钟雪锋提出主张；2、案涉借款担保协议书中罗伟东为借款人，钟雪锋为担保人，根据案涉借款担保协议书约定的借款期限可知，案涉的借款，即便是原告未能获得全部清偿，从程序上讲，原告起诉的时间已经超过了法定的诉讼时效期间，故罗伟东、钟雪锋不应承担偿还责任，综上，请求法院驳回原告对被告罗伟东、钟雪锋的全部诉讼请求。
被告郑宇辩称，1、案涉的借款担保协议书中所约定的债权，原告已经得到全部的清偿，原告无权再向郑宇继续追偿；2、案涉的借款担保协议书补充协议，郑宇对其中765000元确认，该款项并非是原借款担保协议书中的本金及利息，而是融资服务费，该融资服务费实际上就是变相的利息，因超过了年利率24%的规定，故不应当受到法律的保护，因此其后郑宇并未支付该补充协议上载明的款项，原告也无权向郑宇追偿。综上，请求法院驳回原告对郑宇的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年1月9日，余启雄（甲方）与罗伟东、钟雪锋、郑宇（乙方）签订借款担保协议书，约定由余启雄向罗伟东出借5000000元，用于罗伟东出借给蔡锦江，借款期限最长为5个月，自2012年1月10日至2012年6月9日。罗伟东同意在每月10日前代蔡锦江向余启雄支付该月利息，月利率为2%，即罗伟东每月支付100000元利息给余启雄。乙方等人承担连带保证担保责任，保证范围为5000000元借款本金、利息、违约金、赔偿金及余启雄为实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）和其他应付费用，保证期间为本协议确定的到期之次日起两年。该协议并载明“鉴于：1、乙方罗伟东和陈炎基两个人借给蔡锦江30000000元用于东莞市塘厦镇江业大厦项目的流动资金周转，双方于2011年12月签订《借款协议书》，约定月利率为2%；2、乙方钟雪锋与蔡锦江、林焯签订于2011年12月签订《融资服务协议》约定蔡锦江被刺借款是通过钟雪锋的融资服务，为此蔡锦江每月向钟雪锋支付融资服务费900000元（按融资额3%收取）。甲方愿意出资5000000元用于罗伟东出借给蔡锦江的款项…”。
2012年1月10日，余启雄通过银行转账方式向罗伟东交付借款本金5000000元，罗伟东出具收据确认收到余启雄汇入款项5000000元。
借款后，罗伟东通过银行转账的方式向余启雄还款合计2000000元，具体如下：2012年9月17日300000元、2012年9月18日700000元、2012年10月30日500000元（备注：还款）、2012年11月1日500000元。钟雪锋通过银行转账的方式向余启雄还款合计3250000元，具体如下：2012年5月29日125000元、2012年6月7日125000元、2012年11月29日500000元（附言：还款）、2012年11月30日300000元（附言：还款）、2012年12月3日500000元（附言：还款）、2012年12月19日500000元（附言：还款）、2012年12月31日200000元（附言：还款）、2013年1月6日500000元、2013年4月27日250000元（附言：代罗伟东汇款）、2013年6月14日50000元（附言：余额20）、2013年6月18日50000元（附言：余额15）、2013年6月18日50000元（附言：余额10）、2013年7月8日100000元（附言：500尾数）。
2014年9月1日，余启雄（甲方）与郑宇（乙方）签订借款担保协议书补充协议，确认截至2013年7月8日尚欠余启雄765000元，考虑乙方资金周转困难，甲方同意减免乙方65000元和2013年7月8日以后的利息，乙方将上述款项按5期每期140000元支付给甲方，如乙方在5个月内未还清余款，则不享受减免，须补付65000元，并从2013年7月8日起按月利率2.5%支付利息直到还清所有余款。
罗伟东、钟雪锋、郑宇主张，案涉实际借款人为罗伟东，且案涉借款本息已清偿完毕，其中罗伟东通过其账户向余启雄偿还借款本金合计2000000元，钟雪锋通过其账户向余启雄偿还借款本金合计3250000元，余下借款本金及所有借款利息则均已由案外人陈炎基及蔡锦江陆续向余启雄支付，但因罗伟东其后与陈炎基、蔡锦江合作关系破裂，罗伟东因此无法获取陈炎基、蔡锦江的实际还款情况，而钟雪锋提交的部分工商银行网上银行电子回单中附言“余额20”、“余额15”、“余额10”、“500尾数”可以看出，案涉借款本息已清偿完毕。余启雄对此不予确认，主张罗伟东、钟雪锋、郑宇均是案涉借款人，案涉借款本金及利息并未清偿完毕，罗伟东、钟雪锋的还款部分包含了借款本金及利息，但不清楚具体包含多少借款本金及利息，只知道截至2013年7月8日，罗伟东、钟雪锋、郑宇尚欠余启雄借款的本金及利息远高于765000元，后双方经协商同意由其归还765000元并签订了案涉补充协议。余启雄并称案外人“蔡锦江”或“陈炎基”未向其偿还任何案涉借款本金及利息。
罗伟东、钟雪锋主张，余启雄起诉罗伟东、钟雪锋已超过诉讼时效，法院应当驳回余启雄对罗伟东、钟雪锋的全部诉讼请求。余启雄对此不予认可，认为其一直有向罗伟东、钟雪锋、郑宇追讨案涉债务，且案涉补充协议是其与罗伟东、钟雪锋、郑宇共同协商确定的，只是罗伟东、钟雪锋当时没有在协议上签名确认。
另查明，根据郑宇向本院提出的调查取证申请，本院向招商银行股份有限公司东莞分行调取了余启雄名下账户（账号为52×××88）2012年1月10日至2013年7月8日期间的银行流水，该银行流水并未显示有案外人“蔡锦江”向余启雄的该账户汇入任何款项，仅有“CHENYANJI”向余启雄账户汇入款项合计337500元（其中2012年3月15日的付款备注为“还款”），罗伟东主张“CHENYANJI”所汇款均是陈炎基向余启雄归还案涉借款的款项。余启雄对此不予确认，并认为即使存在陈炎基的转账记录，也是其与陈炎基之间的其他商业往来。
以上事实，有原告余启雄提交的借款担保协议书、转账凭证、借款担保协议书补充协议、被告罗伟东、钟雪锋、郑宇提供的银行转账汇款记录、本院向招商银行调取的银行流水及本院的庭审笔录、质证笔录等附卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是：一、余启雄提起本案诉讼诉请罗伟东、钟雪锋、郑宇还款是否已超过诉讼时效。二、若未超出诉讼时效，本案的欠款金额如何确定及还款责任应如何承担。
关于焦点一。根据双方签订的《借款担保协议书》上约定的内容并结合案涉借款的交付情况，本院依法认定案涉借款的实际借款人为罗伟东，钟雪锋、郑宇是案涉借款的连带保证人。虽然双方约定案涉借款的还款届满期限为2012年6月9日，而罗伟东、钟雪锋的最后一次还款时间为2013年7月8日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，余启雄应于2015年7月8日前就该债务向本院提起诉讼，但由于郑宇已于2014年9月1日与余启雄签订补充协议确认欠款并承诺在5个月内分五期还清案涉借款，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第173条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”，本案诉讼时效应从2014年9月1日重新计算，因此，余启雄于2016年7月20日向本院提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
关于焦点二。余启雄主张罗伟东尚欠其借款本金765000元，罗伟东则主张其已通过罗伟东、钟雪锋、案外人蔡锦江、陈炎基等账户向余启雄清偿了案涉借款全部借款本金及利息。经查，首先，余启雄依据其与郑宇签订的案涉补充协议主张截至2013年7月8日，罗伟东尚欠其借款本金合计765000元，但双方并未在该协议中明确约定欠款765000元为借款本金，而余启雄亦未能就该欠款为借款本金的事实进行充分说明及举证，故本院对余启雄的该项主张亦依法不予采信。其次，根据罗伟东提供的银行记录及本院根据其调取的余启雄账户流水显示，罗伟东及钟雪锋已向余启雄还款合计5250000元。再者，罗伟东主张本院所调取的余启雄账户流水中显示的还款记录合计337500元均是其所主张的案外人陈炎基针对案涉借款本息向余启雄支付的部分款项，虽然余启雄对此不予确认，并称即便“CHENYANJI”就是罗伟东主张的陈炎基，该款项也是其与陈炎基之间的其他商业往来。但考虑到案涉《借款担保协议书》中确实已载明案涉借款与陈炎基等人存在关联，而余启雄亦未能就其名下账户“CHENYANJI”的付款情况进一步举证予以说明，且余启雄并未能就罗伟东案涉借款本息的具体的还款付息情况进行详细说明，故本院认为罗伟东的该项主张较为可信，依法予以采纳。综上，罗伟东已向余启雄的付款合计为5587500元，由于双方均未能向本院说明上述款项如何归还，即本金及利息的具体支付情况，故本院根据双方借款时间并按照先支付利息后归还本金的原则进行统计，经计算（具体计算过程详见附表），截至2013年7月9日，罗伟东尚欠余启雄借款本金合计为626162.3元，罗伟东应当如数归还给余启雄。余启雄诉请超出的部分，本院不予支持。
至于逾期借款利息，虽然余启雄与郑宇在案涉补充协议中约定逾期利息按月息2.5%的标准计付，但该标准已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的利率上限，且双方已在案涉《借款担保协议书》上明确约定利息按月息2%计付，故罗伟东应当以借款626162.3元为本金，按照月息2%的标准从2013年7月10日向余启雄计付逾期借款利息至实际清偿之日止。余启雄诉请超出的部分，本院不予支持。
虽然钟雪锋、郑宇均曾在案涉借款担保协议书中承诺对罗伟东的案涉债务承担连带保证责任，但由于案涉协议书中已明确约定保证期间为借款到期次日起两年，且案涉借款的还款届满日为2012年6月9日，而余启雄并未在保证期间内向钟雪锋、郑宇主张保证责任，故钟雪锋、郑宇的保证责任已因此而免除。但又因郑宇于2014年9月1日与余启雄签订补充协议确认案涉欠款并承诺分期还款，郑宇的该行为应视为其同意与罗伟东共同清偿案涉欠款，故余启雄诉请郑宇与罗伟东共同偿还案涉欠款合法有据，本院依法予以支持。余启雄诉请钟雪锋与罗伟东共同偿还案涉欠款则缺乏依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第173条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告罗伟东、郑宇在本判决发生法律效力之日起三日内向原告余启雄偿还借款本金626162.3元；
二、限被告罗伟东、郑宇在本判决发生法律效力之日起三日内向原告余启雄支付逾期还款利息（利息应以626162.3元为本金，按月息2%的标准从2013年7月10日计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告余启雄对被告钟雪锋的诉讼请求；
四、驳回原告余启雄的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17881.5元（原告已预付），由原告余启雄负担4477.8元，被告罗伟东、郑宇负担13403.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周昭君
审 判 员 陈 静
人民陪审员 郭建辉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 黎晓明
钟雪梅
附还款付息计算表
日期
应付
利息
付款
时间
付款
金额
付款人
支付
利息
归还
本金
未付
利息
剩余
本金
2012.1.10-2012.2.9
100000
2012.1.17
87500
CHENYANJI
87500
0
12500
5000000
2012.2.10-2012.3.9
100000
2012.2.13
125000
CHENYANJI
112500
12500
0
4987500
2012.3.10-2012.4.9
99750
2012.3.15
125000
CHENYANJI
99750
25250
0
4962250
2012.4.10-2012.5.9
99245
0
0
99245
4962250
2012.5.10-2012.6.9
99245
2012.5.29
125000
钟雪锋
198490
51510
0
4910740
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安普惠融资担保有限公司与邹曙平、喇帆追偿权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\