北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京01行初1257号
原告孟恂民，男，1975年10月23日出生，住湖北省武汉市青山区。
被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同37号。
法定代表人陈宝生，部长。
委托代理人王梦飞，中华人民共和国教育部工作人员。
委托代理人慎倩倩，北京市地平线律师事务所律师。
原告孟恂民不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的教复不字〔2017〕38号《教育部不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告孟恂民，被告教育部的委托代理人王梦飞、慎倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月5日，被告教育部针对原告的行政复议申请作出被诉复议决定，被告查明，湖北省教育厅于2017年8月24日对原告的《教师申诉》作出《湖北省教育厅不予受理申诉决定书》，认为原告申诉的内容及申诉请求事项系通过湖北省教育厅责成武汉职业技术学校为原告办理事业编制。原告申诉的内容及申诉事项已经湖北省教育厅申诉处理程序、湖北省人民政府行政复议程序处理，并经武昌区人民法院、武汉市中级人民法院、湖北省高级人民法院、最高人民法院等司法机关诉讼程序审理裁定，与此前申诉的内容雷同。被告认为：原告提起的申诉，没有新的事实和理由，属于重复申诉。原告要求湖北省教育厅对已经多种法律途径处理的事项进行重复处理缺乏法律依据。湖北省教育厅于2017年8月24日作出的《湖北省教育厅不予受理申诉决定书》仅是将相关情况告知原告，未对原告的实体权益作出处理，对原告的合法权益不产生实质影响。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第（五）项的规定，决定不予受理。
原告孟恂民诉称：1.原告2017年7月29日提出的《教师申诉》与2011年2月提出的《教师申诉》内容不同。2017年7月29日《教师申诉》在包含2011年2月《教师申诉》事实之外，有了新的变化，属于新的事实，不属于重复申诉。湖北省教育厅一直将“教师合法权益”等同于“教师事业编制”问题，属于概念错误。之前无论是法院的裁定还是湖北省教育厅的处理都没有解决原告的实质争议。2.被告的处理没有法律依据，被告侵害了原告的权利。3.湖北省教育厅作出的申诉处理决定对原告合法权益产生了实质影响。综上，请求法院判决撤销被诉复议决定，判令被告受理行政复议申请，承担本案诉讼费用。
在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1.教师资格证复印件；2.《湖北省教育厅公文处理单》（2011）；3.《湖北省教育厅教师申诉处理决定书》（2012年）；4.《教师申诉》（2017年7月29日）；5.《湖北省教育厅不予受理申诉决定书》（2017年8月24日）；6.《行政复议申请书》（2017年8月28日）；7.电话录音。以上证据用以证明原告的诉讼主张。
被告教育部辩称：1.被告所作被诉复议决定程序合法。2.被告所作被诉复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告2017年7月29日提出的申诉内容及申诉请求实质为通过湖北省教育厅责成武汉职业技术学院为其办理事业编制，与此前所提起的申诉内容及请求事项一致。并且该申诉内容与请求事项已经湖北省教育厅申诉处理程序、湖北省人民政府行政复议程序以及司法程序审理并作出裁定。所以湖北省教育厅2017年8月24日作出的《不予受理申诉决定书》只是将相关情况告知原告，未对原告的实体权益作出处理，对原告的合法权益不产生实质影响，被告作出被诉复议决定符合法律规定。3.原告提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。(2017)最高法行申742号行政裁定书中认定，关于是否给予以及何时给予职工事业编制属于高校自主决定事项。原告就湖北省教育厅所作出的《不予受理申诉决定书》提起行政复议，不属于行政复议的受案范围，被告作出的被诉复议决定明显对原告的合法权益不产生实质影响。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.邮件号码为XC30508623611的挂号信及签收查询结果，用以证明被告作出被诉复议决定已送达给原告；2.行政复议申请书，3.邮件号码为1024883100822的EMS邮寄单及签收查询结果，证据2、3用以证明原告向被告申请行政复议的内容和时间；4.原告于2017年7月29日向湖北省教育厅提交的《教师申诉》，5.湖北省教育厅于2017年8月24日作出的《不予受理申诉决定书》，证据4、5用以证明本案所涉申诉内容及申诉请求的事项和本案所涉被复议行政行为的内容；6.湖北省教育厅于2012年3月5日作出的《湖北省教育厅申诉处理决定书》；7.湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中行终字第00059号行政裁定书；8.中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行申742号行政裁定书，证据6、7、8用以证明本案所涉申诉内容及申诉请求事项已经湖北省教育厅申诉处理程序、湖北省人民政府行政复议程序处理，并经武汉市武昌区人民法院、湖北省武汉市中级人民法院、湖北省高级人民法院、中华人民共和国最高人民法院等司法机关诉讼程序审理并作出裁定；而且已经有生效法律文书认定关于是否给予以及何时给予职工事业编制属于高校自主决定事项。
经庭审质证，被告对原告提交证据1、4、7的真实性不予认可，对原告提交的其他证据无异议。原告对被告证据1-5无异议，对被告提交的证据6的合法性不予认可。对被告证据7、8的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。对于上述证据，本院经审查认为：原告提交的证据1、2、7与本案被诉复议决定的审查不具有关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据与被告提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院予以采信。
经审理查明，2012年3月5日湖北省教育厅作出《申诉处理决定书》，维持了武汉职业技术学院不给予原告“事业编制”教师身份的决定。原告对该决定不服，诉至法院。2013年12月13日，湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2013）鄂武昌行初字第00056号行政裁定书，以不属于人民法院行政审判权限范围为由，裁定驳回了原告的起诉。2014年3月6日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中行终字第00059号行政裁定书，裁定驳回原告的上诉，维持一审裁定。后原告针对2012年3月5日湖北省教育厅作出《申诉处理决定书》向湖北省人民政府提起复议，湖北省人民政府2015年10月8日作出不予受理行政复议申请决定书。
2017年7月29日，原告再次向湖北省教育厅递交《教师申诉》，申请湖北省教育厅履行保护教师合法权益的法定义务，责令武汉职业技术学院限期为原告办理事业编制手续。2017年8与24日，湖北省教育厅作出不予受理申诉决定书。2017年9月1日，被告收到原告的行政复议申请书，申请事项为：“（一）责令被申请人受理《教师申诉》（2017年7月29日）；（二）确认被申请人《湖北省教育厅申诉处理决定书》（2012年2月）违法。”2017年9月5日，被告作出被诉复议决定，并于同年9月7日向原告邮寄。原告于同年9月11日签收后不服，向本院提起诉讼。
另查，庭审中，原告明确表示对被诉复议决定的作出程序无异议。
本院认为，针对原告的第一项复议请求，根据行政复议法第六条第（九）项的规定，申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的，可以申请行政复议。该规定是以复议被申请人具有该项职责为前提。原告要求湖北省教育厅受理其2017年7月29日提起的教师申诉，该履责请求的实质内容为请求湖北省教育厅责令武汉职业技术学院解决其事业编制问题，该请求事项湖北省教育厅2012年已作出答复，且该事项不属于湖北省教育厅的职责范围。故原告提出的该项行政复议申请不属于行政复议法第六条规定的复议范围。针对原告的第二项复议请求，针对湖北省教育厅2012年2月作出的《湖北省教育厅申诉处理决定书》，原告已分别向复议机关和人民法院提起过复议和诉讼，故对该项复议请求亦不应予以受理。鉴于原告对被诉复议决定的程序无异议，本院经审查，对被诉复议决定的程序合法性予以确认。
综上，被告作出被诉复议决定，不予受理原告的复议申请并无不当,复议程序亦无违法之处。原告要求撤销被诉复议决定，责令被告受理其复议申请的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孟恂民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孟恂民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 王 阳
人民陪审员 田枝梅
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 夏晓红
法官 助理 刘 娜
书 记 员 赵俊飞