重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终8465号
上诉人（原审被告）：宦渝，男，1979年3月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：雍少华，重庆尚懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李倩，女，1985年12月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人:汪昌平，重庆汇邦律师事务所律师。
原审被告:李丽，女，1977年10月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：张永芳，重庆尚懿律师事务所律师。
上诉人宦渝因与被上诉人李倩及原审被告李丽民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人宦渝的委托诉讼代理人雍少华、被上诉人李倩的委托诉讼代理人王昌平、原审被告李丽的委托诉讼代理人张永芳到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。
宦渝上诉请求：1.依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的(2017)渝0106民初3913号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人李倩承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人李倩的借款并未实际发生，虽然上诉人向被上诉人先出具了借条，但被上诉人并未将借款实际支付给上诉人。一审中，上诉人李倩也没有提供相应的证据证明其实际向上诉人支付过80万元借款。对于金额如此巨大的借款，一审法院却未查明被上诉人有没有向上诉人实际支付借款以及如何向上诉人支付借款的重要事实，仅凭上诉人出具的借条及《协议》便认定借款已经实际支付，从而导致一审判决认定事实错误。
李倩辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。李倩向宦渝出借款项事实清楚，除了借条，还有收条，所以上诉人认为没有收到借款不是事实。并且，借款出借后，宦渝还出具了收条，而且李丽还用自己的房屋进行的抵押担保，并办理了抵押登记，充分证明借款事实成立。
李丽辩称，李丽基于对宦渝的信任将本人所有的房屋提供抵押担保，现宦渝并未收到案涉借款，作为原审被告，李丽有理由怀疑上诉人与被上诉人勾结欺骗原审被告李丽。基于上述事实，李丽所作的抵押担保应属无效，且李丽保留提起诉讼的权利。
李倩向一审法院起诉请求：判令宦渝立即归还李倩借款本金800000元及房屋过户费42853元；确认李倩基于上述债权对李丽位于重庆市九龙坡区的房屋享有抵押权。
对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1．李倩出示的2015年3月31日宦渝向李倩出具的《借条》、《收条》，2015年7月7日宦渝向李倩出具的《借条》、《收条》。在2015年3月31日的《借条》中载明：“本人今借到李倩现金300000元，借款期限为12个月，在2016年3月31日前一次性还清。本借款发生在沙坪坝，双方同意因本借款关系产生的争议由沙坪坝人民法院管辖……借款人宦渝”。在2015年3月31日的《收条》中载明：“今收到李倩现金300000元。特出此收据。收款人宦渝”。在2015年7月7日的《借条》中载明：“本人今借到李倩现金500000元，借款期限为12个月，在2016年9月29日前一次性还清。本借款发生在沙坪坝，双方同意因本借款关系产生的争议有沙坪坝人民法院管辖……借款人宦渝”。在2015年7月7日的《收条》中载明：“今收到李倩现金500000元。特出此收据。收款人宦渝”。李倩以上述证据证明宦渝向李倩借款，李倩已向宦渝支付借款的事实。李丽表示对该组证据的真实性无法确认，亦表示借款的给付应当结合银行转款凭证，故李倩的证据不能证明宦渝在载明的时间内收到了李倩支付的借款800000元。经审查，一审法院对《借条》、《收条》的证据效力予以确认，该组证据能充分证明宦渝向李倩借款800000元的事实。
2．李倩出示的2016年5月12日，李倩与宦渝、李丽签订的《协议》及《不动产登记证明》，在《协议》中载明：今因宦渝欠李倩人民币800000元，现李丽自愿将其名下位于重庆市九龙坡区万元给李倩。具体处置办法如下：1、李丽将位于重庆市九龙坡区的房屋抵押给李倩，在抵押期间，李倩可自行对该套房屋进行买卖，该套房屋现价值为107万元，李倩主张的债权为800000元，若该套房屋买卖后，除开800000元后剩余房款归李丽所有。2、现李倩自愿先行垫付过户相关费用共计42853元，此笔费用将于李丽剩余房款中扣除。对以上处置办法，李倩、宦渝、李丽均无异议。在《不动产登记证明》中载明：2016年5月17日，位于重庆市九龙坡区的房屋已办理了抵押登记，抵押权人为李倩，义务人为李丽，债权金额为800000元。李倩以该组证据证明李丽将其位于重庆市九龙坡区的房屋为宦渝的800000元债务提供了抵押担保的事实。李丽经质证表示对《协议》的真实性予以确认，但因宦渝已偿还了借款本息，故该份《协议》应认定无效；在办理房屋抵押登记时，宦渝本人并未到行政机构办理签字手续。经审查，一审法院认为，宦渝是否还款并不是《协议》是否生效的条件，该《协议》系李倩与宦渝、李丽自愿签订，合法有效。李丽自愿配合李倩办理了抵押登记，抵押权已设立。
3．李丽出示的招商银行、工商银行历史交易明细，证明：宦渝分别于2011年11月25日偿还借款90000元；于2011年12月2日偿还借款10000元；于2013年3月21日偿还借款30000元；2013年8月1日偿还借款2000元；2013年8月29日偿还借款2000元；2013年9月30日偿还借款300000元；2013年10月8日，偿还借款1734元；2013年12月17日偿还借款5327元；2013年12月23日偿还借款300000元；2014年1月17日偿还借款5327元；2014年2月10日偿还借款392340元；2014年3月17日偿还借款5327元；2014年4月17日偿还借款5327元；2014年5月16日偿还借款300000元；2014年5月16日偿还借款5327元；2014年6月23日偿还借款5327元；2014年7月23日偿还借款4866元；2014年8月22日偿还借款5261元；2014年9月12日偿还借款303800元；2014年10月29日偿还借款4478元；2014年11月28日偿还借款5260元；2014年12月29日偿还借款5260元；2015年1月29日偿还借款4890元；2015年2月28日偿还借款4890元；2015年3月27日偿还借款4890元；2015年4月29日偿还借款4890元；2015年5月29日偿还借款4890元；2015年6月29日偿还借款3658元。经李倩质证，李倩表示2015年3月31日前，宦渝、李丽向李倩支付的款项与本案无关，另李倩出示了2011年2月22日（300000元）、2011年9月21日（100000元）的两份借条以证明李倩与宦渝存在其他借贷关系；在2015年3月31日后，宦渝、李丽向李倩支付的款项仅为部分借款的利息，宦渝未偿还借款本金。李丽表示，其无法确认2011年2月22日、2011年9月21日的两份借条的真实性，且李丽认为，本案借贷与2011年2月22日、2011年9月21日借贷系同一笔借贷。经审查，一审法院认为，宦渝已确认于2015年3月31日收到借款300000元，于2015年7月7日收到借款500000元；且李倩出示的2011年2月22日（300000元）、2011年9月21日（100000元）的两份借条可判断李倩与宦渝之间还存在其他借贷关系，故本案借贷的起始时间应为2015年3月31日，在2015年3月31日前宦渝、李丽向李倩支付的款项不应抵扣本案借贷的本息。因在2016年5月12日，李倩与宦渝、李丽签订的《协议》中，借贷双方仍确认借贷本金为800000元，故宦渝、李丽在2015年3月31日后向原告支付的款项，应为双方认可的借款利息，且该部分款项被认定为利息后未超过法定计息标准。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。宦渝向李倩借款800000元逾期未偿还的事实清楚，证据充分。借款人应当及时偿还。李丽提供的抵押担保，已办理了抵押登记，其抵押行为合法有效，李倩依法对李丽提供的担保的房屋享有抵押权。在《协议》中虽约定了抵押房屋变卖后过户费的承担方，但该抵押房屋至今未发生产权变动，过户费未实际产生，一审法院对李倩要求宦渝承担抵押房屋过户费42853元的诉讼请求不予支持。宦渝经一审法院合法传唤，未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，一审法院依法可以缺席裁判。
综上，一审法院对李倩诉讼请求中合理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、宦渝于本判决发生法律效力之日起三日内向李倩偿还借款本金800000元。二、李倩对李丽所有的位于重庆市九龙坡区的房屋享有抵押权。三、驳回李倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12230元（李倩已预交），由宦渝、李丽负担。此款限于本判决发生法律效力后三日内迳付李倩。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人宦渝提出上诉的主要理由为：案涉80万元借款并未实际支付，故上诉人不应承担还款责任。根据被上诉人李倩在一审中举示的借条、收条及协议等证据已经足以证明，上诉人宦渝实际收到被上诉人李倩的借款80万元；否则，作为一个成年人，上诉人宦渝没有理由不知晓出具收条的含义即表示收到借款，且借条亦表述为“今借到”，另协议也能印证上诉人宦渝欠被上诉人李倩80万元借款。上诉人宦渝并未举示任何证据证明其上诉主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，宦渝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12230元，由宦渝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 旭 东
代理审判员 张 晋 鹏
代理审判员 马 金 明
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 赵玲（院