上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三(民)终字第842号
上诉人(原审原告)孟凡勇。上诉人(原审被告)上海赟信智能科技有限公司。法定代表人陈松。委托代理人赵鹏，上海市中大律师事务所律师。上诉人孟凡勇、上诉人上海赟信智能科技有限公司(以下简称“赟信公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民四(民)初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人孟凡勇、上诉人赟信公司的委托代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，孟凡勇于2014年3月26日至本市赤峰路XXX号工作，由案外人上海嘉勉信息技术有限公司(以下简称“嘉勉公司”)为孟凡勇缴纳社会保险费，同年5月28日该公司向孟凡勇出具了《试用期不合格通知书》，告知：你于2014年3月26日正式入职工程部担任技术负责人，约定试用期为3个月，经直属部门及使用期内对你的全面考核，考核结果为不能胜任工程部技术负责人一职，请您自收到通知后，于2014年6月3日到人力资源部办理离职手续，同时正式解除劳动关系。同年6月孟凡勇社会保险关系转移至赟信公司，但工作地点未变。双方曾签订《劳动合同》一份，约定合同期限自2014年3月26日至2017年3月25日止，岗位为PLC高级工程师。孟凡勇签名落款处下方的月份被涂改，涂改后的日期为2014年4月1日。孟凡勇在赟信公司最后工作日为2014年11月14日。同月19日孟凡勇向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求赟信公司1、支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币(以下币种均为人民币)15,083元；2、支付2014年3月26日至2014年11月18日期间的工资差额48,778元；3、支付2014年7月1日至8月30日超时加班工资520元；4、支付2014年4月26日至6月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额19,105元。同年12月24日，仲裁委裁决不支持孟凡勇所有的申诉请求。现孟凡勇不服该委裁决遂诉至原审法院，请求判令赟信公司支付：1、2014年3月26日至同年11月18日期间的工资差额43,745.52元；2、2014年4月26日至同年6月3日未签订劳动合同的双倍工资差额19,105元；3、解除劳动合同经济补偿金15,083元；4、2014年7月1日至同年8月30日超时加班工资520元。原审法院另查明，赟信公司于2014年4月3日依法成立，嘉勉公司为赟信公司股东之一。嘉勉公司曾为孟凡勇办理2014年11月1日至14日期间的招退工手续。赟信公司未为孟凡勇办理招、退工手续。原审法院又查明，孟凡勇2014年4月和5月的岗位工资为7,000元、奖金为3,500元，同年6月起岗位工资被调整至6,000元，奖金调整为3,000元(9月除外)。原审法院经审理后认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。一、孟凡勇于2014年3月26日工作时，赟信公司尚未依法成立，现赟信公司对双方劳动关系主体的辩称意见尚属合理，孟凡勇对此也未提出异议，考虑到赟信公司依法成立的时间等事实，原审法院据此确认双方劳动关系期限为2014年4月3日至同年11月14日。二、用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，赟信公司应当自2014年5月3日与孟凡勇签订劳动合同。现赟信公司提供的劳动合同原件中，孟凡勇签名落款处下方的月份被涂改为“4月”，涂改前月份确实如孟凡勇陈述更接近“10月”，由于双方签订的合同为一式二份，用人单位应当交付劳动者一份，现赟信公司作为用人单位未提供交付孟凡勇一份劳动合同的相关证据，赟信公司无证据证明系孟凡勇涂改落款时间，故赟信公司对此应当承担相应责任，应当支付孟凡勇自2014年5月3日至6月3日期间未签订劳动合同的双倍工资差额10,482.76元(10,500元÷21.75×20天+9,000元÷21.75×2天)。孟凡勇要求赟信公司支付2014年3月26日至同年5月2日未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求不予支持。二、根据孟凡勇提供的上海嘉勉信息技术有限公司发出的试用期不合格通知书中记载，孟凡勇自2014年3月至5月期间确实担任工程部技术负责人，结合劳动合同的内容，认定孟凡勇此后被降职为PLC高级工程师。由于孟凡勇作为工程部技术负责人已经取得2014年4月和5月的岗位工资7,000元/月、奖金3,500元/月，2014年6月起被降职为PLC高级工程师，以后双方在劳动合同中对孟凡勇的岗位亦作出约定，现孟凡勇要求按照工程部技术负责人取得工资于法无据，故孟凡勇要求赟信公司支付2014年3月26日至同年11月18日期间的工资差额43,745.52元的诉讼请求不予支持。三、孟凡勇在仲裁时表示系由于赟信公司拖欠工资而向赟信公司提出辞职，孟凡勇无证据证明系赟信公司提出解除劳动关系，故孟凡勇要求赟信公司支付解除劳动合同经济补偿金15,083元的诉讼请求不予支持。四、劳动者对加班负有举证责任，现孟凡勇无证据证明其存在加班事实，故其要求赟信公司支付2014年7月1日至2014年8月30日超时加班工资520元的诉讼请求不予支持。原审法院据此作出判决：一、自判决生效之日起十日内，上海赟信智能科技有限公司支付孟凡勇自2014年5月3日至同年6月3日期间未签订劳动合同的双倍工资差额10,482.76元；二、孟凡勇要求上海赟信智能科技有限公司支付2014年3月26日至同年11月18日期间的工资差额43,745.52元的诉讼请求不予支持；三、孟凡勇要求上海赟信智能科技有限公司支付2014年3月26日至同年5月2日未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求不予支持；四、孟凡勇要求上海赟信智能科技有限公司支付解除劳动合同经济补偿金15,083元的诉讼请求不予支持；五、孟凡勇要求支上海赟信智能科技有限公司付2014年7月1日至同年8月30日超时加班工资520元的诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决后，上诉人孟凡勇、上诉人赟信公司均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人孟凡勇上诉并辩称，孟凡勇要求赔偿的劳动报酬是由实际发放工资中的欠款、违反劳动法乱罚款和扣工资的欠款、未按约定工资发放的欠款组成，故原审判决认定赔偿金额有误。双方签订劳动合同的日期并非2014年4月，该合同的签订日期是因赟信公司要求涂改的，实际签订劳动合同的日期应为2014年10月，故赟信公司理应支付未签劳动合同的双倍工资。2014年6月2日是端午节，本即为计薪日，所以原审法院确定2014年6月的工资应计付2天正确。综上，请求判决撤销原审判决，依法改判如其原审诉请。上诉人赟信公司上诉并辩称，孟凡勇在仲裁及庭审阶段，曾经出具过一份由其保存的劳动合同，且也无任何证据证明公司提供的劳动合同的日期系由赟信公司涂改的，现公司坚持双方已在2014年4月1日签订劳动合同的意见，故公司无需支付孟凡勇未签合同的双倍工资。2014年6月2日并非工作日，不应记为计薪日，在计算双倍工资时不应将该日计算在内。综上，请求撤销原审判决主文第一项，维持原审判决主文第二、三、四、五项，改判赟信公司无需支付孟凡勇自2014年5月3日至同年6月3日期间未签订劳动合同的双倍工资差额10,482.76元。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院审理中，孟凡勇向本院申请撤回上诉，同意按原判决执行。本院认为，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案争议焦点为赟信公司与孟凡勇签订劳动合同的实际日期。赟信公司提供的劳动合同在签订日期上确有涂改，双方对涂改的原因表述各一。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赟信公司于2014年4月3日才依法成立，正因如此，赟信公司通过嘉勉公司录用孟凡勇，办理了招工手续，缴纳了社会保险，并在2014年6月由嘉勉公司将孟凡勇的社会保险关系转至赟信公司处。现赟信公司主张该公司在2014年4月1日即与孟凡勇签订了劳动合同，与事实情况不符，且存在矛盾之处。此外，孟凡勇提供的劳动合同所显示的签订日期为空白，也无法证实劳动合同签订的日期为2014年4月。由此，原审法院依据双方的陈述及查明的事实，认定双方劳动合同的涂改时间为10月而非4月，本院亦予以认同。在本院审理中，赟信公司仍未提出实质性的抗辩理由或充分合理的解释，故本院对该公司的主张难以支持。至于2014年6月2日，系法定节休假日，根据有关法律规定，计薪日是指国家规定的制度工作日加法定休假日，故原审法院计算未签订劳动合同的双倍工资的金额无误，本院予以确认。据此，赟信公司的上诉请求不成立，本院不予支持。另，孟凡勇在本院审理期间撤回上诉，于法无悖，本院予以准许。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人孟凡勇、上诉人上海赟信智能科技有限公司各半负担。本判决为终审判决。
审判长 翁 俊
审判员 叶旭初
审判员 谢亚琳
二〇一五年八月二十四日
书记员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……