安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖10民终269号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号，统一社会信用代码913100008322367537。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍武辉，男，1988年12月11日出生，汉族，住歙县。
委托诉讼代理人:吴跃庭，安徽久安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险��份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海市分公司）因与被上诉人鲍武辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院2017年2月22日作出的（2017）皖1021民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
人保财险上海市分公司上诉请求：1.撤销（2017）皖1021民初857号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由鲍武辉承担。事实与理由：一审法院裁判的事实依据不足，鲍武辉一审中并未提供车辆修理费的票据原件，而一审法院仅称鲍武辉车辆受损关联证据相互印证，当庭判决人保财险上海市分公司重复赔偿鲍武辉车辆损失。然而事实是鲍武辉在事故后已经将车辆损失相关证据交何亮至人保财险上海市分公司处理赔，该事实一审时我方已经在答辩状中进行了陈述，而一审法院在案���存在重要事实未查清的情况下，允许鲍武辉撤回对何亮的起诉。鲍武辉将车辆维修费票据等交于何亮，该行为本身即认可了何亮至人保财险上海市分公司处理赔的行为，人保财险上海市分公司将鲍武辉车辆损失理赔给何亮并无不当，鲍武辉应要求何亮赔偿车辆损失。另外，一审判决人保财险上海市分公司赔偿鲍武辉的通常替代性交通工具的损失属于间接损失，不应由人保财险上海市分公司承担。
鲍武辉辩称：1.何亮与鲍武辉之间没有理赔协议，鲍武辉也没有出具收到赔偿的收条给何亮，在有异议的情况下，人保财险上海市分公司没有打电话核实，仅凭发票原件就理赔给何亮，显然没有尽到审查义务，违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中明确规定了，非经��性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予赔偿，并要求人保财险上海市分公司在交强险范围内优先赔偿。3.若人保财险上海市分公司将相关费用赔偿给何亮，应向何亮主张归还，不应由鲍武辉向何亮主张赔偿。
鲍武辉向一审法院起诉请求：1、判决人保财险上海市分公司在保险责任范围内赔偿各项费用共计17907元；2、诉讼费由人保财险上海市分公司承担。
一审法院认定的事实：2016年4月30日2时49分，何亮驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车，由杭州驶往黄山方向，驶经杭瑞高速公路上行线160km路段时，因操作不当碰撞到前方程树宝驾驶的皖Ｊ×××××号小型客车，造成两车受损的交通事故。该起事故经黄山市高速交警一大队道路交通事故认定书认定，何亮负本起事故的全部责任。何亮驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车在人保财险上��市分公司处投保了交强险及商业第三者责任保险。皖Ｊ×××××号车车主为鲍武辉，其车辆损失为9907元。
一审法院认为，何亮驾驶赣Ｇ×××××车辆造成交通事故并负全责，该车辆所致第三者鲍武辉财产损失应由承保该车责任保险的人保财险上海市分公司依法赔偿。鲍武辉主张车辆损失、施救费，符合法律规定，予以支持。事故发生后，鲍武辉受损车辆无法继续使用，其修理期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于“财产损失”范畴。但鲍武辉就该项损失所举证据不足，不予支持。依据鲍武辉住所地及该起事故发生地等关联信息，酌定按20元/天的标准计算鲍武辉车辆修理期间使用常规替代交通工具所产生的交通费损失为780元（20元/天×39天）。人保财险上海市分公司辩称已赔付车辆损失、施救费，但未举证证明，依法不予支持。人保财险上海市分公司经传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险上海市分公司自判决生效之日起三十日内赔偿鲍武辉10687元；二、驳回鲍武辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费248元，减半收取124元，由人保财险上海市分公司负担。
二审中，人保财险上海市分公司为证明自己的主张，向本院提交了何亮在人保财险上海市分公司的赔案以及人保财险上海市分公司打款给何亮的银行电子回单。
鲍武辉质证认为：对证据的合法性无异议，但这些不是新证据。
本院认证认为：人保财险上海市分公司提交的证据均盖有公章，且赔案中的发票原件经核对与原审中鲍武辉提交的发票复印件一致，本院予以认定。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，人保财险上海市分公司依据车辆维修单、维修费发票原件，于2016年6月16日将鲍武辉车辆修理费9907元转账支付给何亮。
本院认为，本案的争议焦点在于人保财险上海市分公司在向被保险人何亮赔偿保险金之前是否尽到审核义务以及鲍武辉的通常替代性交通工具的财产损失是否应由保险公司赔偿。鲍武辉主张车辆维修费、施救费的发票原件是由歙县辉强汽车维修服务公司直接邮寄给何亮，由何亮向人保财险上海市分公司进行理赔。人保财险上海市分公司在未向鲍武辉核实被保险人何亮是否已向其赔偿的情况下，直接向被保险人何亮赔偿保险金违反法律规定，故人保财险上海市分公司应当向鲍武辉赔偿。而人保财险上海市分公司上诉时提交了何亮申请理赔的赔案，其中包括了鲍武辉受损车辆的维修费、施救费等发票原件。发票原件为支付维修费、施救费的付款凭证，在何亮已提供发票原件的情况下，人保财险上海市分公司有理由相信何亮已支付了鲍武辉的维修费、施救费，在此前提下人保财险上海市分公司直接向何亮赔偿保险金尽到了一般注意义务，没有明显过失。且鲍武辉无证据证明其已向汽车维修公司支付了相关的维修费用。人保财险上海市分公司的此项上诉理由成立，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道���交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”由此可见，原审酌情判决人保财险上海市分公司赔偿鲍武辉在车辆修理期间使用常规替代性交通工具产生的交通损失费并无不妥。人保财险上海市分公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初857号民事判决第二项，即：驳回鲍武辉的其他诉讼请求。
二、变更安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初857号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司自本判决生效后十日内支付鲍武辉交通损失费780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费248元，减半收取124元，由鲍武辉负担100元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担24元；二审案件受理费67元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 戴东辉
审判员 胡泽萍
二〇一七年六月二日
书记员 李纪杭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼��》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。