江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终698号
上诉人（原审原告）：刘翔，男，1963年4月1日出生，汉族，户籍所在地扬州市邗江区，住扬州市邗江区。
被上诉人（原审被告）：王萍，女，1967年8月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被上诉人（原审被告）：吴正祥，男，1967年3月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐骏，江苏征远律师事务所律师。
上诉人刘翔与被上诉人王萍、吴正祥排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初8885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘翔上诉请求：撤销一审判决，请求依法判令被上诉人拆除上诉人与被上诉人房屋间的全部围墙等建筑物排除妨害；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、1、原审法院认定事实错误，原审法院未确认被上诉人房屋所有权证，就在判决书进行引用。2、被上诉人1994年4月26日领取的建房用地许可证，又在1994年9月25日领取房屋所有权证，仅仅相隔29天，系规避客观事实。3、被上诉人1994年8月13日领取土地权属变更通知书，1994年4月26日领取邗江县建房用地许可证，被上诉人当年只有一次建房，怎么会有未过户就可以办转建手续。4、被上诉人已经在一审庭审中确认了1994年建房，东边让了1.8米，在一审第二次庭审记录中有记录。被上诉人不是在建房时留了0.9米，而是多占了0.9米。5、被上诉人至今未取得土地使用证。二、原审对上诉人土地使用权上认定错误。1、故意将上诉人宅基地有偿使用证的建房时间，1988年4月认定为发证时间，实际发证时间为1992年12月10日。上诉人与当时邻居贡智荣1988年被签订被胁迫协议。1988年我家建房贡智荣故意刁难在我家土地使用权范围内不允许建筑，拒签建筑的相关材料，当时签的时候是胁迫的，发现胁迫后我当时向乡镇府口头提过撤销的事，并且在签字时标注按照乡镇府的意见去办，乡政府至今未明确签署意见。一审时相关材料均已提交法庭。实际上上诉人的土地有偿使用证是在协议之后发放的，也是对协议的否决。另政府在1994年批准上诉人建房时要求被上诉人再让2.7米建筑，直接否决了上诉协议。三、原审法院调查取证的内容应当作为重要证据采纳，而原审法院取证又不采纳，侵害了上诉人的利益。四、原审法院适用法律不当。原审法院认为本案焦点是关于围墙等建筑物是否违章，是否应当拆除，自上诉人西山墙0.9米外是否为公共用地问题均不属于案件受理以及上诉人有上街通道，被上诉人的院墙就不构成对上诉人的影响，因而不支持上诉人对排除妨害的诉讼请求。原审法院对上诉人诉讼请求的理解错误，依据物权法第九条，被上诉人院墙等建筑是否合法，首先看其是否登记产生效力无需判令涉案围墙是否违章。对妨害事实和权利，首先被上诉人2015年拆除房屋后留下的山墙应当全部拆除，1994年翻建房屋时，留下的旧山墙依据其批准文件已不在其建筑范围内，应当予以拆除。被上诉人2015年未经批准新建院墙妨碍上诉人菜田的阳光和通风，原审法院适用法律错误。
王萍、吴正祥答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
刘翔向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告拆除原告与被告房屋间的全部围墙等建筑物，还原自原告西山墙0.9米外为公共用地由政府重新处置，排除妨碍；2、请求判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告刘翔家与原房主贡智荣系隔壁邻居，原告刘翔家房屋位于扬州市××区杨寿镇××号，贡智荣家位于扬州市××区杨寿镇××号，原告刘翔位于贡智荣家东侧，两家南边为原农具厂围墙，北面为达胜街。1980年左右，贡智荣建造南北两排房屋。1988年4月，宋云华（系原告刘翔母亲）领取宅基地有偿使用证，其中宅基地四址中载明：北（系填写错误，应为西）至贡知（智）荣靠山。1988年9月8日，原告刘翔家翻建房屋，与贡智荣发生矛盾，经原邗江县杨寿镇居民委员会及村建科的调解下达成调解协议，约定：“一、…原告家的房屋与甲方（贡智荣）东院墙保持57公分巷口，以出土为依据，但土内墙基除外…；三、乙方建房前必须做好巷口水沟，保证巷口结水（积水）畅通，同时拆除原巷口朝小街的隔墙，…”甲方贡智荣签字，乙方刘正庭（原告刘翔父亲）签字，原告刘翔书写“本人同意以乡政府意见建筑”后签名。协议签订后，原告刘翔家建造了现房屋（后其中东侧不与被告家相邻的房屋由原告刘翔兄弟翻建成楼房），并在房屋的北边开门与达胜街相通。
1994年，被告王萍向原房主贡智荣购买了其房屋，1994年4月26日，被告王萍领取邗江县建房用地许可证，宅基面积为94.8平方米，东至刘正庭家巷口留2.7米为外院门。1994年5月25日，领取了房屋所有权证。1994年8月13日，原邗江县土地管理局向王萍发放了土地权属变更通知书，同意其办理土地使用权变更，面积为94.8平方米，土地属集体所有。同年，被告王萍将原贡智荣建造南北两排房屋中的北侧一排房屋拆除翻建，并将该房屋的东山墙向西移动至距离原告家西山墙2.7米建房，距离原告家西山墙0.9米建围墙，与原告家西山墙间留有0.9米巷道。
1998年，原告刘翔领取集体土地使用证，土地使用者为刘祥（翔），其中西至王德福（被告王萍养父）巷口边。
后被告王萍将原贡智荣建造南北两排房屋中的南侧一排房屋拆除，并将该房屋的东山墙保留，与现讼争的围墙平齐。
一审法院认为，合法的物权受法律保护。双方对各自的房产享有管理、使用权均无异议。本案争议的焦点是原、被告房屋间的围墙等是否应当拆除，自原告西山墙0.9米外是否为公共用地？关于围墙等是否违章建筑，是否应当拆除，自原告西山墙0.9米外是否为公共用地等问题，均不属于民事案件的受理范围，原、被告可以向基层组织及相关部门申请解决。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张两被告妨碍其出行和其他权利，无证据证实。早在1988年，原告家建房时，就与原房主达成协议，约定了双方保留的巷道，原告家建房后，一直在房屋的北边开门向达胜街通行，可见历史上并未影响原告家庭的通行权利。故对原告要求排除妨碍的诉讼请求不予支持。对于原告认为该协议是趁人之危时签订，要求撤销，没有法律效力的意见。行使撤销权应当在法律规定的期限内提出，现双方已经按照协议约定履行多年，原告否认协议效力无法律依据。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘翔的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告刘翔负担。
本院二审期间，上诉人刘翔提交图片复印件2张，认为被上诉人所建围墙，影响了其菜地的采光与通风。被上诉人王萍、吴正祥就此质证称，上诉人家位于被上诉人家东首，且被上诉人家所建围墙高度亦不足以影响上诉人家之采光与通风。对被上诉人的质证意见本院予以采纳。二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。
古人有诗云：“千里家书只为墙，再让三尺又何妨。ＸＸ长城今犹在，不见当年秦始皇。”
本院认为，远亲不如近邻。邻里之间尤当互谅互让、守望相助。2015年被上诉人王萍将原贡智荣建造南北两排房屋中的南侧一排房屋拆除，并将该房屋的东山墙保留，砌建了与东山墙平齐的围墙，本院经对该围墙照片之审视，结合围墙高度不足2米的现实，认为目前并无充分证据证实该围墙对上诉人刘翔家之菜地的采光与通风造成实质性妨害，故上诉人刘翔诉请拆除其与被上诉人房屋间的全部围墙等建筑物以排除妨害的请求没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人刘翔的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘翔负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一八年三月二十九日
书记员 彭 静