重庆市合川区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0117行初227号
原告江朝伦，男，1967年10月26日出生，汉族，住重庆市武隆区。
委托代理人王元祥，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
委托代理人陶春竹，重庆达美律师事务所律师。
被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称“重庆人社局”），住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，该局局长。
委托代理人许兴桥，该局法规处工作人员。
委托代理人杜江，该局法规处工作人员。
第三人重庆两江新区社会保障局（以下简称“两江新区社保局”），住所地重庆市渝北区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，该局局长。
委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
第三人重庆大竹林建筑工程有限公司（以下简称“大竹林公司”），住所地重庆市北部新区恒山东路5号附2号9幢3-1-3。
法定代表人肖仁中，该公司董事长。
委托代理人张高建，重庆聚立信律师事务所律师。
原告江朝伦诉被告重庆人社局撤销行政复议决定一案，于2017年9月29日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。2017年11月2日，本案由重庆市第一中级人民法院裁定本院管辖。2017年11月9日本院受理此案，于2017年11月11日向被告重庆人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告江朝伦及其委托代理人王元祥、陶春竹，被告重庆人社局委托代理人许兴桥，第三人两江新区社保局委托代理人张璇，第三人大竹林公司委托代理人张高建到庭参加诉讼。被告重庆人社局行政负责人、第三人两江新区社保局行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆人社局于2017年9月11日作出渝人社复决字﹝2017﹞115号行政复议决定书，该复议决定书认定：第三人大竹林公司承建了重庆两江新区××项目，于2016年4月15日发包给重庆精铭建筑劳务有限公司，并以该项目参加工伤保险。重庆精铭建筑劳务有限公司承包的劳务项目负责人为张某1、张某2，李某为拆模班组长。原告经员工介绍于2016年9月19日到该工地从事拆模工工作，工作受李某安排、工资由李某从项目负责人处领取发放。2016年9月26日8时左右，原告在该工地拆模时不慎摔下受伤，医疗费由张某2支付。2017年2月15日，原告向第三人两江新区社保局提出工伤认定申请。第三人两江新区社保局依法受理后，经调查取证，于2017年5月5日作出认定工伤决定书（渝两江保障伤险认决字﹝2017﹞1509号），认定原告受伤性质属工伤。第三人大竹林公司对工伤认定决定不服，于2017年7月13日向被告重庆人社局申请复议。被告重庆人社局受理后认为，第三人两江新区社保局在工伤认定程序中对原告证人调查不细，也没有对第三人大竹林公司的举证陈述的分包情行进行调查处理，就依据《关于确立劳动有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的规定，认定第三人大竹林公司承担用工主体责任，存在事实不清，适用法律依据错误和文书表述不清。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、2目之规定，决定撤销第三人两江新区社保局制发的认定工伤决定书（渝两江保障伤险认决字﹝2017﹞1509号），责令第三人两江新区社保局在收到复议决定书之日起重新依法处理。
原告江朝伦诉称，原告于2016年9月19日到第三人大竹林公司承接的××项目工地从事拆模工作。2016年9月26日早上8时左右，原告在该工地拆模时，由于所站立的水平杆上的木方条断裂，从5米左右的高空摔下骑跨于钢管外架上受伤。原告于2017年3月向第三人两江新区社保局申请工伤认定，第三人两江新区社保局调查后作出认定工伤决定。第三人大竹林公司不服该工伤认定，向被告提起行政复议申请，被告于2017年9月11日作出渝人社复决字﹝2017﹞115号行政复议决定书，撤销第三人两江新区社保局作出的认定工伤决定，原告不服被告的复议决定，理由如下：一、第三人两江新区社保局认定工伤的事实清楚，程序合法。第三人两江新区社保局在认定工伤过程中，向第三人大竹林公司发出了举证通知，第三人大竹林公司向其作出了书面回复，但未提供原告不是工伤的证据，也未提供项目存在分包的证据。按照《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人大竹林公司未提供证据证明原告不是工伤，应承担不利后果。二、被告的复议程序违法。被告在复议程序中未通知原告参加调查，仅凭第三人大竹林公司的一面之词和其提供的复印件而撤销第三人两江新区社保局作出的认定工伤决定书，该做法置原告的权利于不顾。第三人大竹林公司在复议程序中提供的其与重庆精铭建筑劳务有限公司签订的劳务承包合同不真实，从其提供的银行交易凭证来看，其付款全部为支付给“张某1”的，而与重庆精铭建筑工程有限公司无任何资金往来，因此，第三人大竹林公司与重庆精铭建筑劳务有限公司并不存在真实的劳务分包，只是为了逃避对原告的责任而制作的合同。第三人大竹林公司在复议程序中才提供劳务承包合同，违反工伤认定的法定程序。被告在复议程序中，对第三人大竹林公司提供的证据未做实质性审查，由此而认定第三人两江新区社保局所作工伤认定决定事实不清，缺乏事实依据。三、第三人大竹林公司以××项目参加了工伤保险，并为原告投保了工伤保险。综上，第三人两江新区社保局作出的认定工伤决定，事实清楚，不应当被撤销，请求法院依法撤销被告作出的渝人社复决字﹝2017﹞115号行政复议决定书。
被告重庆人社局辩称，第三人大竹林公司承建了重庆两江新区××，于2016年4月15日分包给重庆精铭建筑劳务有限公司，并以××项目参加工伤保险。重庆精铭建筑劳务有限公司承包的劳务项目负责人为张某1、张某2，李某为拆模班组长。原告经员工介绍于2016年9月19日到该工地从事拆模工工作，工作受李某安排、工资由李某从项目负责人处领取发放。2016年9月26日8时左右，原告在该工地拆模时不慎摔下受伤，医疗费由张某2支付。第三人两江新区社保局在工伤认定程序中对原告的证人调查不细，也未对第三人大竹林公司举证陈述的分包情形进行调查处理，就依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）的规定，认定第三人大竹林公司应对原告承担用工主体责任，存在事实不清、适用法律依据错误和文书表述不清错误。2017年7月13日，第三人大竹林公司向被告申请行政复议，被告于7月14日受理，并向第三人大竹林公司送达了渝人社复受字﹝2017﹞115号行政复议受理通知书，通过全市人力资源和社会保障行政复议网向第三人两江新区社保局发出了渝人社复答字﹝2017﹞115号行政复议答复通知书。第三人两江新区社保局答辩后，经审理，被告发现本案存在事实不清和适用依据问题，邀请原告代理人参加复议，在与原告代理人交换意见后，于2017年9月11日作出行政复议决定，撤销第三人两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字﹝2017﹞1509号认定工伤决定书，并依法向原告、第三人两江新区社保局、第三人大竹林公司等送达了渝人社复决字﹝2017﹞115号行政复议决定书。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，责令原告承担相关诉讼费用。
第三人两江新区社保局述称，本案从查询函核实的情况，结合调查笔录及相关证据，能证实第三人大竹林公司承接了涉案工程，并将该工程分包给自然人张某，张某招用原告到该工地做工，原告在该工地做工受伤，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）的规定，第三人大竹林公司应对原告承担用工主体责任。第三人两江新区社保局在认定工伤程序中，依法征询了第三人大竹林公司的意见，并告知其如认为原告所受伤害不属于工伤，应当在收到举证通知书15日内提交不是工伤的证据。第三人大竹林公司在举证期间在《工伤认定申请表》上表达了不同意见，提交了一份非工伤证明书的说明，除此之外，逾期未提交能够直接证明原告受伤不是工伤的证据，也未另行说明公司已将涉案工程的劳务进行分包的事实，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，第三人大竹林公司应承担举证不能的责任。据此，第三人两江新区社保局认定原告所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，所作认定工伤决定书证据充分，程序合法，并无不当，关于原告申请撤销被告重庆人社局复议决定的诉求，请求法院依法判决。
第三人大竹林公司述称，第三人两江新区社保局在工伤认定过程中事实认定不清，证据不足，作出的工伤认定决定应当依法予以撤销。被告作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告与第三人大竹林公司没有劳动关系，该工程存在分包的情形，不应由本公司承担其用工主体责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆人社局为支持其请求在法定期间向本院提交了以下证据及法律依据，并在法庭上举示：
1、行政复议申请书；
2、重庆大竹林建筑工程有限公司营业执照、委托书、法定代表人身份证明；
3、重庆聚立信律师事务所所函；
第1-3项证据，拟证明第三人大竹林公司依法向被告申请行政复议的事实。
4、渝人社复答字〔2017〕115号行政复议答复通知书；
5、渝人社复受字〔2017〕115号行政复议受理通知书；
6、渝人社复通字〔2017〕115号关于第三人参加行政复议通知书；
7、渝人社复决字〔2017〕115号行政复议决定书及送达回证；
8、行政复议答复书；
第4-8项证据，拟证明被告行政复议程序合法。
9、渝人社复决字〔2017〕115号行政复议决定书，拟证明被告作出行政复议决定撤销了第三人两江新区社保局的工伤认定；
10、渝两江保障伤险认决字〔2017〕1509号认定工伤决定书，拟证明第三人两江新区社保局具体行政行为存在；
11、行政复议答复书，拟证明第三人两江新区社保局查明项目有分包情况，应当依据人社部发（2013）34号文第7条作出工伤认定；
12、江朝伦工伤认定调查笔录；
13、张某3工伤认定调查笔录及身份证复印件；
14、黎某工伤认定调查笔录及身份证复印件；
第12-14项证据，拟证明原告经人介绍到涉案工程工地从事拆模工工作，工作受李某安排、工资由李某从项目负责人处领取发放，第三人两江新区社保局没有对项目负责人身份开展进一步调查，没有查清张某2是自然人还是公司负责人，存在调查取证不细致，事实不清的情形。
15、劳务承包合同；
16、××劳务承包协议；
17、重庆精铭建筑劳务有限公司情况说明（2017年9月4日；
18、重庆精铭建筑劳务有限公司情况说明(2017年9月11日)；
19、重庆精铭建筑劳务有限公司营业执照；
20、重庆精铭建筑劳务有限公司委托付款函；
21、银座银行网上银行交易凭证6张；
第15-21项证据，拟证明第三人大竹林将项目劳务分包给重庆精铭建筑劳务有限公司的事实。
适用的法律法规：《中华人民共和国行政复议法》。
第三人重庆两江新区社保局在法庭上举示了以下证据：
1、《工伤保险条例》；
2、《工伤认定办法》；
3、渝委发〔2016〕7号文件；
4、渝两江党发〔2016〕10号文件；
第1-4项证据，拟证明第三人两江新区社保局有作出认定工伤决定的职权。
5、工伤认定申请表；
6、江朝伦身份证复印件；
7、重庆承业律师事务所所函；
8、授权委托书；
9、代某律师证复印件；
第5-9项证据，拟证明原告提出其本人的工伤认定申请。
10、重庆大竹林建筑工程有限公司基本情况，拟证明第三人大竹林公司是合法的用工主体；
11、查询函；
12、重庆市北部新区大竹林建筑工程有限公司××项目现场照片；
13、黎某工伤认定调查笔录及身份证复印件；
14、江朝伦工伤认定调查笔录；
15、张某3工伤认定调查笔录及身份证复印件；
16、重庆农村商业银行对私客户对账单（江朝伦）；
第10-16项证据，拟证明原告在第三人大竹林公司承包的工程工作时受伤的事实。
17、江朝伦住院病案、出入院记录，拟证明原告受伤情况；
18、非工伤证明书，拟证明第三人大竹林公司在举证期间提交了书面材料，表达了不认可原告受伤属于工伤的意见；
19、渝两江保障伤险认补字〔2017〕1509号工伤认定补正材料通知书（回证联）；
20、渝两江保障伤险认受字〔2017〕1509号工伤认定申请受理通知书（回证联）；
21、渝两江保障伤险认举字〔2017〕1509号工伤认定举证通知书（回证联）；
22、重庆大竹林建筑工程有限公司介绍信；
23、渝两江保障伤险认决字〔2017〕1509号认定工伤决定书及送达回证；
第19-23项证据，拟证明第三人两江新区社保局作出的具体行政行为程序合法。
24、（2014）渝一中法行终字第00131号重庆市第一中级人民法院行政判决书，拟证明重庆市第一中级人民法院曾就与本案相同的情形作出相应判决。
适用的法律法规：
1、《工伤保险条例》；
2、《工伤认定办法》。
第三人大竹林公司在法庭上没有举示证据。
原告对被告重庆人社局举示的证据质证后认为，第1项证据行政复议申请书只说明工伤认定决定是2017年5月5日作出，但未明确申请人收到的时间，行政复议申请书的落款时间是2017年7月11日，超过了60日申请时间；对第6项证据不认可，原告未收到过该参加行政复议通知书；对第9项证据的真实性无异议，但其事实认定错误，其依据的证据没有经过原告的确认，且证据之间相互存在冲突，不应当作为行政复议决定的依据；对第15、16项证据的真实性有异议，两份协议涉及不同主体，两份合同除第四条结算办法30元/平方米、35元/平方米外其他地方均无差异，两份合同有造假嫌疑，合同的签订时间均在2016年4月，原告申请工伤认定时合同已经形成，如果合同真实存在，大竹林公司应当在两江新区向其送达举证通知时予以提交，但在整个工伤调查过程中大竹林公司未提交；第17项证据是对分包范围的确认，变更了之前签订的劳务合同，该合同非常重要，如果有变更或确认应当签订补充协议，且情况说明与行政复议决定同一天作出；第18-21项证据不能达到被告的证明目的，无法证明张某1作为重庆精铭建筑劳务有限公司负责人领取款项是在实际履行合同，按正常情况下工程款结算应当公账对公账，工程结算应当有结算单，支付工程款应当提供发票及验收报告等予以佐证该合同在实际履行，仅提供案外人的打款记录无法证明合同在实际履行。原告对被告举示的其他证据无异议。综上，被告所提供的事实证据不能证明第三人大竹林公司将工程转包给重庆精铭建筑劳务有限公司。
第三人两江新区社保局在对被告重庆人社局举示的证据质证后认为，对第9项证据的证明目的不认可，劳社部发〔2005〕12号文件是现行有效的文件，适用该文件有利于查明事实，第三人两江新区社保局作出的行政行为适用法律正确；第15-21项证据的真实性由法院评判；对被告举示的其他证据无异议。
第三人大竹林公司对被告重庆人社局举示的证据质证后认为，第12-14项证据调查不细致，未对分包公司和自然人调查项目有关分包情况；对被告举示的其他证据无异议。
原告对第三人两江新区社保局举示的证据质证后均认为无异议。
被告对第三人两江新区社保局举示的证据质证后认为，对其证明目的不予认可，其认定事实不清，适用依据错误。
第三人大竹林公司对第三人两江新区社保局举示的证据质证后认为，第13-15项证据达不到证明目的，其对分包主体没有进行相关调查，调查笔录不具真实性、合法性；第24项证据不具关联性；对第三人两江新区社保局举示的其他证据无异议。
上述证据经原、被告及第三人质证后，本院认为，被告举示的证据中的第6项证据，无送达回执，无法确认该通知是否通知到原告。第15-21项证据从证据形式是真实的，但要证实第三人大竹林公司将××项目第1-7号楼的劳务外包给重庆精铭建筑劳务有限公司还需其他证据予以佐证。被告所举示的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三人两江新区社保局举示的第24项证据与本案无关联性，本案不予采纳，所举示的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
本院根据以上采信的证据，原告、被告及第三人的陈述，认定以下事实：
第三人大竹林公司是1996年6月18日成立的有限责任公司，承建了重庆两江新区××项目。原告经人介绍于2016年9月19日到该工地从事拆模工工作，工作受李某安排、工资由李某从项目负责人张某1处领取发放。2016年9月27日，第三人大竹林公司以××项目对原告进行工伤保险。2016年9月26日8时左右，原告在该工地车库拆模时不慎摔下受伤。2017年1月3日，原告再次经重庆两江新区第二人民医院出院诊断。2017年1月23日，原告经重庆西南医院出院诊断为：“××”。2017年2月15日，原告向第三人两江新区社保局提出工伤认定申请，经补正后，第三人两江新区社保局于2017年3月8日受理。2017年3月15日，第三人两江新区社保局向第三人大竹林公司送达了工伤认定举证通知书。第三人大竹林公司在收到举证通知书后向第三人两江新区社保局作了非工伤证明书的说明：原告不是第三人大竹林公司员工，双方没有劳动关系，其工作不由第三人大竹林公司进行管理和安排。2017年5月5日，第三人两江新区社保局作出认定工伤决定书（渝两江保障伤险认决字﹝2017﹞1509号），认为原告本次受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年5月22日，第三人两江新区社保局向第三人大竹林公司邮寄送达该决定书。
第三人大竹林公司对第三人两江新区社保局所作工伤认定决定不服，于2017年7月13日向被告申请行政复议。次日，被告受理后，向第三人两江新区社保局发出渝人社复答字﹝2017﹞115号行政复议答复通知书。第三人两江新区社保局向被告提交了行政答复书和认定工伤证据材料。2017年9月11日，被告作出渝人社复决字﹝2017﹞115号行政复议决定，复议决定书认为，第三人两江新区社保局在工伤认定程序中对证人调查不细，也没有对第三人大竹林公司的举证陈述的分包情行进行调查处理，却根据《关于确立劳动有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的规定，认定第三人大竹林公司承担用工主体责任，存在事实不清，适用法律依据错误和文书表述不清。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、2目之规定，决定撤销第三人两江新区社保局制发的认定工伤决定书（渝两江保障伤险认决字﹝2017﹞1509号），责令第三人两江新区社保局在收到复议决定书之日起重新依法处理。
另查明，第三人大竹林公司在申请复议过程中，向被告举示了劳务承包合同、××劳务承包协议、重庆精铭建筑劳务有限公司情况说明、第三人大竹林公司营业执照、委托付款函、银座银行网上银行交易凭证等证据。其中第三人大竹林公司与重庆精铭建筑劳务有限公司于2016年4月1日签订的劳务承包合同约定承包项目内容为：甲方第三人大竹林公司将其承接的重庆××项目1#、7#楼的劳务承包给乙方重庆精铭建筑劳务有限公司（被告作出行政复议当日，重庆精铭建筑劳务有限公司作了情况说明，实际工程范围是包括1#至7#楼的劳务内容，合同一方为第三人大竹林公司的项目部）。第三人大竹林公司从2017年1月22日至2017年7月12日分6次向张某1支付劳务费3649850元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告作为第三人两江新区社保局的上一级主管部门，具有对其所作行政行为不服进行复议的权利。第三人两江新区社保局于2017年5月5日作出认定工伤决定书（渝两江保障伤险认决字﹝2017﹞1509号），2017年5月22日通过邮寄方式向第三人大竹林公司送达该决定书，第三人大竹林公司在2017年7月13日向被告申请行政复议，第三人大竹林公司申请复议时间在法定期限内，没有丧失复议权利，故原告所称第三人大竹林公司申请复议时间超过60日不成立。
第三人大竹林公司在行政复议程序中，向被告提供了劳务承包合同等证据，虽然第三人大竹林公司是在行政复议程序中提供证据，但仍是行政程序中提供证据。第三人两江新区社保局在对原告所作的工伤认定决定书中，没有考虑第三人大竹林公司将项目劳务外包情形，直接由第三人大竹林公司承担工伤保险责任错误，存在事实不清，因而，被告所作行政复议决定撤销第三人两江新区社保局对原告所作的工伤认定决定并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会决定，判决如下：
驳回原告江朝伦的诉讼请求。
案件受理费50．00元，由原告江朝伦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 梁洪川
人民陪审员 王洪淋
人民陪审员 龚思国
二〇一八年三月十九日
书 记 员 邱玉洁