重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民初4530号
原告：杨昌荣，男，土家族，1970年1月29日出生，重庆市秀山县人，现住本县。
委托诉讼代理人：张贤，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
被告：秀山县丰亚汽车销售有限公司，住所地：秀山县中和街道渝秀大道2号。
法定代表人：谢松华，该公司总经理。
原告杨昌荣诉被告秀山县丰亚汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌荣及其委托诉讼代理人张贤到庭参加了诉讼，被告秀山县丰亚汽车销售有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨昌荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告借款289.7万元。事实和理由：被告因资金周转困难，截至2016年4月多次向原告借款，至今有借款289.7万元未归还原告。该借款经原告多次催还未果。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也无答辩意见。
本院经审理认定如下事实：2015年至2016年，原告多次通过银行转账方式向被告银行账户汇款，其中：2015年6月19日三次分别为48万元、49万元、47万元，2015年9月30日8万元，2015年10月27日15万元，2016年1月16日30万元，2016年2月28日5万元，2016年3月1日三次分别为12万元、2万元、5.63万元，2016年3月2日2.7万元，2016年3月8日30万元，2016年3月10日8万元，2016年3月17日15万元，2016年3月19日5万，2016年3月22日12.5万元，2016年3月24日两次分别为18.5万元、10万元，2016年3月26日1万元，2016年3月28日0.5万元，2016年3月29日两次分别为42万元、1万元，2016年4月9日10万元，2016年4月10日7万元，2016年4月15日0.6万元，2016年5月17日4.1万元，2016年5月18日7万元，2016年5月23日10万元，2016年5月24日3.9万元。以上共计：410.43万元。被告多次向原告账户汇款，2015年6月19日6万元，2015年7月20日6万元，2015年7月27日1.5万元，2015年8月19日6万元，2015年8月20日1.5万元，2015年9月28日1.5元，2015年10月19日42万元，2015年10月27日1.5万元，2016年3月28日3.2万元，2016年3月31日0.4777万元，2016年4月22日0.63万元，2016年5月5日5.613万元，2016年5月6日2万元，2016年5月24日10万元。以上共计：87.9207万元。庭审中，原告称其与被告仅有借款关系，其向被告转账均为借款，被告向其转账均为支付利息，双方约定的月利率为2%，2016年2月14日前支付的利息并非250万元的利息，而是支付的其他借款的利息。2015年6月19日，被告向原告出具借条一张，载明借到杨昌荣200万元，用于资金周转，下方有该公司加盖的印章，经办人为谢松华、黄忠、莫伯忠、李飞。庭审中，原告称200万元中144万元系当日通过银行转账出借，余款是现金交付。2016年2月24日，被告秀山县丰亚汽车销售有限公司向原告出具借条一张，载明借到杨昌荣30万元，用于资金周转（二百五十万元利息），下方有该公司加盖的印章，经办人为黄忠、李飞、莫伯忠、钱植元。庭审中，原告称250万是2015年6月19日和另案起诉的50万元构成。对于其他借款未出具借条的原因，原告称其与被告的法定代表人谢松华系朋友关系，一般是先出借资金，后出具书面凭证。原告向被告出借借款后，在被告出具书面凭证前，被告因经营不善，未再营业，未能出具借条。原告称未出具书面凭据的借款，只主张59.7万元，余下的借款自愿放弃。
另查明，原告曾于2016年8月、11月分别向本院提起诉讼，分别请求被告偿还其借款87.5万元、50万元。87.5万元由2015年10月27日银行转账15万元，2015年11月22日银行转账18万元（借条38万元减去已偿还20万元），2016年1月8日银行转账24.5万元、1月16日银行转账30万元构成。50万元系2015年6月25日银行转账支付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张借款本金200万元，其中144万元系通过银行转账方式支付，另56万元系现金支付。对于144万元银行转账支付的借款，原告提交了银行对账单予以佐证，本院予以采信。原告主张另56万元是现金支付的问题，从本案原告的陈述、所举示的证据以及查明的事实看：1、原告举示的2016年2月14日被告出具的借条上载明的欠30万元是250万元的利息，原告称250万元中的200万元系2015年6月19日的借条中所载明的出借款，50万元系另案起诉的借款。原告所称与借条反映的事实相符。2、从银行对账单载明的内容看，原告多次向被告转账，至2016年11月16日共计410.43万元；从原告自己的陈述看，其与被告的法定代表人系朋友关系，其从事商业活动多年，有经济来源。综合上述事实，原告具有出借能力，虽然未采用银行转账的方式交付，但按照一般常理，被告若未收到原告的出借款，在借条形成8个月后，不会出具借条，并特别注明系250万元借款的利息。3、被告收到本院向其送达的民事起诉状副本、传票等相关诉讼材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状，是对自己民事权利的放弃。综上，可以认定原告通过现金方式向被告支付了56万元借款。故，被告应当偿还原告借款本金200万元。对于原告主张的另59.7万元，原告提供了银行转账凭据。从2015年6月至2016年11月原、被告双方的银行交易记录来看，原告在2015年9月至次年5月期间，多次向被告转账，而被告这一期间也多次向原告转账。原告称其多次向被告出借借款，被告通过转账方式支付利息这一陈述，具有合理性。虽未出具借款凭据，但被告支付利息的行为，以及原告与被告法定代表人的朋友关系，能让原告产生合理的信赖，继而向被告出借借款。再结合原告的经济能力等，原告主张该59.7万元系借款，本院予以采信。至2016年11月止，原告向被告银行账户转账410.43万，减去已经人民法院生效判决书确认的87.5万元+50万元，余款272.93万元，减去本案中借条中载明的200万元本金，余款为72.93万元。现原告仅主张59.7万元，是原告自己对自己民事诉讼权利的处分，本院予以支持。
原告主张的利息30万元，结算时间为2016年2月，该笔借款本金250万元形成时间为2015年6月。从原告所举示的证据看，2016年2月14日前，原告向被告的出借款一是2015年6月的借款250万元，另一是本院生效法律文书确定的2015年10月27至2016年1月间的借款87.5万元。按照原告陈述的月利率2%计算，至30万元利息欠条形成时，250万元利息应当为250万元×2%×8个月=40万元。而2015年6月至2016年2月14日之间，被告共计向其支付58.5万元，该部分按照原告的陈述为利息，该款最后一笔支付时间为2015年10月27日，即2015年10月27日前被告支付的利息与87.5万元无关。原告称2016年2月前被告向其支付的58.5万元利息是其他借款的利息，并未提供证据证明双方在2015年6月前尚有其他借款事实存在。因此，上述事实与原告陈述30万元利息是按口头约定月利率2%结算不相符，该30万元利息是否符合法律的规定，即该30万元利息的计算标准是否未超过月利率2%并无证据证明，原告也无合理的解释。故，原告的该请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告秀山县丰亚汽车销售有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告杨昌荣借款本金259.7万元；
二、驳回原告杨昌荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29976元，减半收取14988元，由原告杨昌荣负担3000元，被告秀山县丰亚汽车销售有限公司负担11988元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周瑜
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 黄晶