厦门海事法院
民 事 判 决 书
(2015)厦海法商初字第999号
原告：张五富，男，汉族，1954年11月18日生，住福建省福安市。
委托代理人陈永斌，福建人文律师事务所律师。
委托代理人杨惠森，福建人文律师事务所律师。
被告:福建顺江船舶有限公司。住所地福建省福安市甘棠镇国泽村外塘田。
法定代表人：郑义成，董事长。
委托代理人黄玉光，该公司职工。
委托代理人陈静，福建怀行律师事务所律师。
原告张五富为与被告福建顺江船舶有限公司（以下简称顺江公司）船舶建造合同纠纷一案，于2015年10月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月3日、24日两次公开开庭进行审理。原告张五富及其委托代理人陈永斌、被告顺江公司的委托代理人黄玉光、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张五富诉称：其受大连长海树林船务有限公司（以下简称树林公司）委托建造“树林7”轮，于2010年12月10日与被告签订《甲板工程船》合同书，委托被告办理船舶检验证书、监理、造船图纸设计、送检等工作。由于被告委派的监理提供未经船检审验合格的造船图纸，福建省高级人民法院（2014）闽民终字第73号二审民事判决书中以张五富未按照审验合格的造船图纸施工，对树林公司构成违约为由，将原一审判决中树林公司应赔偿张五富利润损失254,684.2元，降低至143,832.05元，原告因此损失254,684.2元-143,832.05元=110,852.15元。为此原告诉请法院判令被告支付原告因违约产生的损失110,852.15元。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
证据1、《甲板工程船》合同、《代垫造船工程办理证件款协议书》、《造船合同书》，用以证明被告应当向原告提供经船检核验的图纸；
证据2、《证明书》，用以证明被告提供给原告的图纸未经船检核验合格；
证据3、《造船合同书》、厦门海事法院（2013）厦海法商初字第67号一审民事判决书（以下简称一审判决书）、福建省高级人民法院（2014）闽民终字第73号二审民事判决书（以下简称二审判决书），用以证明由于被告向原告提供未经船检核验的图纸，导致原告违约造成损失110,852.15元；
证据4和5、被告出具的《证明》，用以证明船舶建造过程中，被告委派监理工程师陈章负责监理。
证据6、陈章的《证明》，用以证明因造船图纸问题造成返工，发生钢材损失20至30吨。
证据7、《顺江船厂氧气、乙炔、二氧化碳登记表》，证据8、《代垫造船工程协议书》，用以证明造船开工时间至少在2010年12月26日前。
证据9、送货单，用以证明返工损失钢材的单价。
证据10、《补贴误工费》，用以证明树林公司补贴工人返工费。
证据11、《关于树林7号尾部返工实际情况》，用以证明存在返工的事实。
证据12、刘润光、周润福出具的《证明》，用以证明开工时间是2010年12月中旬。
被告顺江公司辩称：原被告签订的《甲板工程船》合同中约定，被告负责监理和提供造船图纸，被告已经按照合同约定交付经过船检机构审定的造船图纸，不存在违约。另外，原告为了赶工期采用未经船检核定合格的图纸施工，属于原告自身过错，且二审判决书中的合同为原告与案外人树林公司所签，应由原告向树林公司承担的违约责任不能由被告承担。
为支持自己的辩驳主张，被告提交如下证据：
证据1、《船籍港船检部门委托书》，用以证明原被告签订合同的次日被告即着手办理委托事宜；
证据2、《船体送审图纸目录》，用以证明造船图纸于2011年1月28日检验合格；
证据3、《海上船舶检验证书簿》、证据4、《单项检验单》，用以证明2011年2月24日开始船舶建造开工检验。
证据5、交通运输部网上下载的《船舶识别号》，用以证明证据2《船体送审图纸目录》即“树林7”轮送审图纸。
经庭审举证和质证，本院对本案的证据作如下分析与认定：
对于原告提交的证据1至5、证据7、8、10，被告对其真实性无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。证据6、11、12，在（2014）闽民终字第73号已提供，二审判决书对其证明力不予认可，本院对上述证据的证明力亦不予认可。证据9并非返工导致钢材损失的确切价格而是参考价格，不能据此认定钢材单价，本院对该证据证明力不予认可。
对于被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院对证据证明力予以确认。原告认为证据2并非建造“树林7”轮的造船图纸，本院认为，证据2、3、5在船舶识别号、审图批准号等方面一致，可以认定上述证据均为“树林7”轮的船舶资料，对该证据证明力予以确认，可以证明“树林7”轮造船图纸经船检机构审核合格的时间。
本院调取福建省高级人民法院（2011）闽民终字第270号庭审笔录、陈章出具的《回忆与补充证明如下情况》、陈章出具的《证明》，原被告双方对上述证据真实性予以确认，陈章在上述案件庭审中作为证人出庭，述称其为顺江船厂的质量检验员，在“树林7”轮建造中由顺江船厂聘请任船舶建造监理，图纸还没到位就开始施工，造成机舱尾部与图纸完全不符，产生返工，其在《回忆与补充证明如下情况》和《证明》中也对返工情况予以确认。本院对其身份系顺江船厂监理予以确认。
双方事实方面的争议在于船舶建造的开工时间。原告认为船舶建造的开工时间是在2010年12月15日前后，被告认为，船舶建造的开工时间是2011年2月24日。本院认为，二审判决书中查明，2011年3月2日，树林公司与船体建造承包人张细润等签订的《代垫造船工程协议书》中载明，船体承包人建造船体至2010年12月27日止已完成300吨钢材加工量，据此可以推断出在2010年12月27日前已经开始船体建造。
根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：
2010年12月7日，树林公司与张五富签订《造船合同书》，约定树林公司委托张五富建造甲板货船，张五富应按船检方审定合格后的设计图纸施工，交船时间为2011年4月15日。
同日，顺江公司与张五富签订《甲板工程船》合同，约定张五富将甲板工程船（总吨：500吨内，甲板货轮）放在顺江公司厂内建造，顺江公司负责办理船舶检验证书（包括监理、图纸、审图费），张五富必须有效协助顺江公司在办理证书时提供足够的技术资料和相关材料，并且保证设备是全新而且带有效的船检证书。被告顺江公司委派监理工程师陈章负责船舶建造监理工作。对于未经审核的造船图纸的来源，双方都未举证证明。
2010年12月8日，辽宁省船舶检验局大连检验处委托黑龙江海事局驻闽办事处负责“树林7”轮建造检验工作。12月27日前，张五富根据未经船检审定合格的图纸开始船体建造。庭审中，张五富承认有见过造船的图纸，但称基于对被告及其委派监理的信任，没有发现图纸未经船检机构审定合格。原告张五富对上述说法未举证证明。2011年1月28日，中国船级社国内船舶检验中心对顺江公司送审的“树林7”轮建造图纸检验合格。2011年2月底，树林公司口头通知张五富解除合同。之后，树林公司自行组织案涉船舶的建造施工。“树林7”轮在张五富负责建造过程中因使用未经船检部门审验合格的图纸导致返工。2011年5月底，案涉船舶船体工程施工完毕下水，经试航并通过船舶检验于2011年8月6日取得全套船舶检验证书。
2013年1月5日，张五富以树林公司单方解除合同应赔偿其损失为由，向厦门海事法院提起诉讼。10月15日，厦门海事法院作出（2013）厦海法商初字第67号一审民事判决书，认定张五富与树林公司签订的《造船合同书》及附件合法有效，张五富依约履行合同并无违约行为，树林公司应赔偿张五富利润损失254,684.2元。树林公司不服一审判决，向福建省高级人民法院提起上诉。2014年4月8日，福建省高级人民法院作出（2014）闽民终字第73号民事判决书，认定张五富未按照合同约定依据经船检审定合格的图纸造船，造成案涉船舶施工过程中存在返工的现象，其行为已构成违约，树林公司与张五富的违约行为具有同等责任，树林公司应赔偿张五富利润损失143,832.05元。
在福建省高级人民法院（2014）闽民终字第73号案中，树林公司曾向张五富主张返工产生的废钢以及返工费用损失，对于该项损失，二审判决书以树林公司无法充分证明返工产生的废钢以及返工费用为由，对树林公司返工损失的主张不予采信。树林公司在（2014）闽民终字第73号案中提供的证据与本案张五富提供的证据6、10、11相同。
本院认为，本案立案案由为船舶建造合同纠纷，经审理，实际应为与船舶建造有关的委托合同纠纷。原告与被告签订的《甲板工程船》合同，对原告委托被告的事项作出约定，该合同系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，双方的权利义务关系应据此确定。
从顺江公司办理经船检审验合格的造船图纸所耗费的时间及“树林7”轮最后实际完成建造并取得船舶检验证书的时间分析，张五富在4个月零8天显然无法完成向树林公司交付船舶的义务，可以推定原告张五富有为抢工期采用未经审验合格的图纸施工的动机。原告所称基于对被告及其委派监理的信任，没有发现图纸未经船检机构审定合格的说法，没有事实依据，也有悖常理，不予采信。原告张五富作为船舶实际建造人有权决定开工时间及造船所依据的图纸。被告顺江公司作为受托人，在案涉委托合同项下的主要义务是办理船舶检验证书，在接受委托后，顺江公司即着手履行合同义务，办理船舶图纸的设计和送检等工作。船舶建造的监理人员虽然由顺江公司委派，但张五富并未举证证明顺江公司在履行委托合同时存在过错。
原告诉求中所称的违约损失110,852.15元，在性质上属于张五富应向树林公司承担的违约赔偿，不能直接作为其在本案所涉委托合同项下的损失向被告主张。且原告张五富为主张返工损失所举证据与树林公司在（2014）闽民终字第73号案中提出的返工损失所依据的证据相同，上述证据的效力未得到福建省高级人民法院的认定。故原告张五富的主张的返工损失缺乏事实依据，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的的规定，判决如下：
驳回原告张五富诉讼请求。
本案案件受理费2,517元，由原告张五富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
代理审判员 王 炜
二〇一五年十二月八日
代书 记员 张珠围
1、《中华人民共和国合同法》
第四百零六条第一款有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。