宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
(2010)甬仑行初字第16号
原告：秦连波，男，1973年10月23日出生，住河南省潢川县。
委托代理人：智海忠，浙江凡心律师事务所律师。
被告:宁波市北仑区公路运输管理所，住所地浙江省宁波市北仑区新矸街道恒山路**号。
法定代表人俞科龙，所长。
委托代理人：张红明，男，1971年11月21日出生，宁波市公路运输管理所副所长。
委托代理人：陆汉明，浙江和义律师事务所律师。
原告秦连波不服被告宁波市北仑区公路运输管理所公路交通行政强制一案，于2010年12月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2010年12月21日公开开庭审理了本案。原告秦连波及其委托代理人智海忠，被告宁波市北仑区公路运输管理所的委托代理人张红明、陆汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市北仑区公路运输管理所于2010年11月11日作出甬运0200024号道路运输暂扣车辆、设备决定，并出具甬运0200024号“道路运输暂扣车辆、设备凭证”，认定：2010年11月11日，原告秦连波的小型普通客车涉嫌未取得经营许可证从事出租客运经营，依据《中华人民共和国道路运输条例》六十三条、《浙江省道路运输管理条例》五十二条、五十四条、《宁波市出租汽车客运管理条例实施细则》三十二条的规定，决定暂扣原告秦连波的小型普通客车。
被告宁波市北仑区公路运输管理所于2010年11月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、宁波市公安局北仑分局甬保派出所出具的情况说明1份、被告宁波市北仑区公路运输管理所制作的现场笔录和询问原告秦连波的笔录各1份、宁波市公安局北仑分局甬保派出所和被告宁波市北仑区公路运输管理所调查乘客郭某某、段某某的笔录各2份、乘客证明2份，拟证明原告秦连波具有非法运营的嫌疑；2、《中华人民共和国道路运输条例》六十三条、《浙江省道路运输管理条例》五十二条、五十四条的规定。
原告秦连波诉称：2010年11月11日晚8点左右，原告在家中接到朋友楚景园的电话，说他的朋友在本区宏基广场酒喝多了，要求原告秦连波把他送回去，所以原告驾驶小型普通客车前往了宏基广场。在等待他们的时候，突然有六个人上到原告秦连波的车上并说：“师傅，到‘奇美’宿舍10元，是吗？”因为原告秦连波的车不会收钱拉客的，正叫他们下车时，宁波市公安局北仑分局甬保派出所的工作人员赶来，强行拔掉原告秦连波的车钥匙并当场扣掉原告秦连波的驾驶证，原告秦连波申辩无果，他们随即通知被告的工作人员前往，后被告的工作人员又强行扣押了原告秦连波的长安小型客车。被告宁波市北仑区公路运输管理所作为行政机关做出行政处罚必须以事实为依据，原告秦连波并未涉嫌未取得经营许可证从事出租车客运经营，所以被告的具体行政行为是违法的，所以原告请求我院撤销被告所作出的暂扣原告车辆的处罚决定。原告提供并在庭审中出示的证据有：证人楚景园的证言1份，拟证明原告秦连波去宏基广场是受证人之托接其朋友，并非被告宁波市北仑区公路运输管理所所述从事客运经营。
被告宁波市北仑区公路运输管理所辩称：2010年11月11日21时47分，被告宁波市北仑区公路运输管理所接到宁波市公安局北仑分局甬保派出所执勤民警来电通报小型普通客车存有无证营运嫌疑，即派所属四名执法人员介入查处；经调查，长安小型客车为原告秦连波所有，该车使用性质为“非营运”，不具备出租车客运经营资格，驾驶长安小型客车的原告秦连波与乘坐该车的六名乘客双方又互不认识，该六名乘客乘坐该车准备前往宁波出口加工区奇美电子宿舍，且双方已谈妥本趟次租车费用为人民币10元；核查时原告秦连波未提供车辆营运证又无法当场提供其他有效证明，被告宁波市北仑区公路运输管理所即依法暂扣了原告秦连波的长安小型普通客车，开具了“道路运输暂扣车辆、设备凭证”（编号：甬运0200024）；被告宁波市北仑区公路运输管理所暂扣车辆是在履行行政执法职能过程中采取的一种正常的、必要的行政强制措施，符合法律规定，请求驳回原告秦连波的诉讼请求。
原告秦连波对被告宁波市北仑区公路运输管理所提供证据“宁波市公安局北仑分局甬保派出所出具的情况说明1份、被告宁波市北仑区公路运输管理所制作的现场笔录和询问原告秦连波的笔录各1份、宁波市公安局北仑分局甬保派出所和被告宁波市北仑区公路运输管理所调查乘客郭某某、段某某的笔录各2份、乘客证明2份”本身的真实性没有异议，但该组所记录的内容不真实；宁波市公安局北仑分局甬保派出所制作的笔录不具有合法性；被告宁波市北仑区公路运输管理所执法人员在询问原告和调查证人的同一个时间段，一人在两处同时出现，程序违法；总之，被告宁波市北仑区公路运输管理所提供的证据的证明效力不够，不能证明原告非法营运。
被告宁波市北仑区公路运输管理所对原告秦连波提供的证人楚景园的证言真实性有异议，该证据中记载的内容与原告秦连波在询问笔录中的陈述不一致，同时原告秦连波又未提供双方曾电话联系的相关辅助证据，证据的证明力不够。
原告秦连波对被告宁波市北仑区公路运输管理所提供法律依据的真实性无异议，但认为被告宁波市北仑区公路运输管理所适用法律不当，在被告宁波市北仑区公路运输管理所执法的当时原告秦连波已提供了本人的驾驶证和车辆行驶证等有效证明，被告宁波市北仑区公路运输管理所适用此二项法律法规是错误的。
本院认为：被告宁波市北仑区公路运输管理所提供的“宁波市公安局北仑分局甬保派出所出具的情况说明1份、被告宁波市北仑区公路运输管理所制作的现场笔录和询问原告秦连波的笔录各1份、宁波市公安局北仑分局甬保派出所和被告宁波市北仑区公路运输管理所调查乘客郭某某、段某某的笔录各2份、乘客证明2份”，尽管被告宁波市北仑区公路运输管理所的执法人员在询问原告和调查证人时在短时间内有个别执法人员有穿插进行的情况出现，但绝大部分时间段均依法进行，而原告秦连波对这些证据本身的真实性没有异议，且各证据所记载的内容均能相互印证，应予采信。原告秦连波提供的证人楚景园的证言，未载明证人楚景园的有效身份信息，也未随附证人楚景园的身份证复印件，不符合证据的真实性和合法性要求，不予采信。
根据上述采信的证据结合原、被告双方的庭审陈述，本院认定事实如下：2010年11月11日20点左右，原告秦连波驾驶己有的小型普通客车停泊在宁波保税南区宏基广场工商银行旁；21点40分，郭某某、段某某等六人前去询问原告秦连波，到出口加工区奇美宿舍去不去，原告秦连波回答10元；此后，郭某某、段某某等六人坐上了小型普通客车，原告秦连波正要开动的时候，被例行进行证件检查的宁波市公安局北仑分局甬保派出所的民警拦住，宁波市公安局北仑分局甬保派出所遂与被告宁波市北仑区公路运输管理所取得了联系，被告宁波市北仑区公路运输管理所的工作人员在进行了必要的调查之后，暂扣了原告秦连波的小型普通客车，并出具了甬运0200024号“道路运输暂扣车辆、设备凭证”。原告不服，向本院提起诉讼。
经审理，本院认为:《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，…….”，《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定：“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，……”，《浙江省道路运输管理条例》第五十二条规定：“……经营者提供车辆营运证等合法营运凭证的，道路运输管理机构应当立即发还被暂扣车辆……”。被告宁波市北仑区公路运输管理所是北仑区域的道路运输管理职能机构，接到宁波市公安局北仑分局甬保派出所的举报后，负有监督检查的职责，初步调查核实后认定原告秦连波在从事道路旅客运输时，未携带车辆营运证，同时又未当场提供从事旅客运输的其他有效证明，作出暂扣原告秦连波的小型普通客车的决定，并出具了甬运0200024号“道路运输暂扣车辆、设备凭证”，符合法律规定且实施程序合法；原告秦连波诉称其未从事旅客运输、被告宁波市北仑区公路运输管理所暂扣车辆事实依据不足，缺少证据支持，本院不予采纳；原告秦连波在被告宁波市北仑区公路运输管理所实施调查过程中，虽当场提交了本人的驾驶证和车辆行驶证，但二证分属驾驶人员的资格证书和车辆所有权证书，并非车辆可以从事客运的合法营运凭证，被告宁波市北仑区公路运输管理所的暂扣行为，适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告秦连波的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告秦连波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王 献 军
审 判 员 徐 万 鑫
代理审判员 蒋 益 芬
二〇一一年一月四日
书 记 员 朱玲萍(代)