山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终8号
上诉人（原审被告）：王存红，女。
委托代理人：魏绪富，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：覃振贤，男。
委托代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。
上诉人王存红因与被上诉人覃振贤产品责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：王存红系在日照市东港区昭阳路沿街经营电动车的个体工商户，于2013年11月28日在日照市东港区工商行政管理局办理了营业执照，经营范围为电动自行车、电动三轮摩托车批发销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），营业执照上未起字号。2014年1月5日，覃振贤花费20500元从王存红经营的电动车大总汇购买玫瑰红色达沃新能源四轮电动车一辆，王存红给覃振贤出具了购车发票并提供了该车的产品合格证书、电动车使用说明书等。
2014年9月20日，覃振贤驾驶该车上班途中，该车发生故障停在路上，覃振贤打电话告知王存红要求前去维修，王存红丈夫孙某某到达现场进行维修，经检查更换了一个新控制器，修理完毕后覃振贤驾驶该车上班。当日晚19时许，覃振贤下班后将该车停放在其居住的日照市东港区城建花园67号楼南侧楼下给该车充电。当日晚20时40分许，该车在充电时起火，被邻居发现后报警。日照市公安消防支队东港区大队接到报警后到达事发现场，经现场调查勘验：起火现场位于日照市东港区城建花园67号楼南侧，起火物为覃振贤家达沃新能源四轮电动车，起火车辆周围无烟囱、架空线路、监控设备。车辆车头朝西停放，右侧距楼1米，充电电线从车辆尾部引出经车体与楼之间的空隙向西进入地下室内，车辆全部过火烧损，楼面受烟熏呈以地面为底的“V”字型痕迹。勘验起火车辆，车辆后部烧毁较前边部重，四个轮胎内侧烧毁，外侧受火烤变形，前轮前端未过火后端烧毁。车辆中部电池组受火烤变形未烧损，后部铁质车架车座烧损呈锈红色，车辆尾部电动机及电动机上部的电路控制板东侧烧损较西侧重。电路控制板引出的铜制导线80厘米处熔断，断头有熔融痕迹。2014年10月11日，日照市公安消防支队东港区大队出具日东公消火认简字〔2014〕第0028号火灾事故调查认定书，统计的火灾直接财产损失为27457元，认定的火灾事故事实为：1、起火时间为2014年9月20日20时40分许，起火现场位于日照市东港区城建花园67号楼南侧，起火部位位于覃振贤家达沃新能源四轮电动车尾部，起火点位于覃振贤家达沃新能源四轮电动车电路控制板引出的铜质导线80厘米处，起火原因系电路线路故障。2、火灾烧毁覃振贤家达沃新能源四轮电动车一部，烧毁城建花园67号楼南侧墙面部分装修。质证时覃振贤、王存红对于该火灾事故认定书均无异议。火灾事故发生后，覃振贤拨打12315投诉电话进行举报，虽经工商部门多次协调，但覃振贤、王存红始终未能就赔偿事宜达成一致意见。覃振贤遂诉至法院要求依法判令王存红赔偿覃振贤各项经济损失共计27457元，诉讼费由王存红承担。
本案在审理过程中，覃振贤主张因该次火灾事故共造成如下损失：一、车辆购买时价格20500元，扣除该车折旧，覃振贤仅主张按15000元损失计算；二、因此次火灾事故造成周围车辆受损而产生的维修费用6500元；三、城建花园67号楼南侧墙面被烟熏受损，对该部分损失覃振贤暂不主张，保留诉权。覃振贤为证明其主张向本院提供了购车发票、鲁LCA***号牌轿车车辆估损单一份以及鲁LZ****号牌轿车维修结算单一份，质证时王存红对购车发票的真实性无异议，但对覃振贤主张的扣除折旧后的损失有异议，认为该损失不能确定，覃振贤应当提供法律依据；对覃振贤提供的另外两车的估损单及结算单，王存红认为与本案没有关联性，覃振贤未能提供证据证实该另外两车是在此次火灾事故中受损。
另查明：覃振贤从王存红处购买的达沃新能源电动代步车系由任丘市万达电动车业有限公司生产的，王存红系该车的销售者。覃振贤在本次诉讼中明确表示不向生产者主张权利，而仅向销售者主张权利。另王存红主张覃振贤从购车之日起至火灾事故发生之日已超过六个月的三包期限，覃振贤无权向王存红主张权利，即使覃振贤可以主张权利，也应向生产者主张权利，王存红作为销售者不应承担赔偿责任。在王存红向覃振贤提供的该车的使用说明书上载明该车重要部件电瓶、充电器、电机、遥控器的三包期限为六个月或六千公里；主要部件加速器、仪表、轮胎、前后桥及减震器的三包期限为三个月或三千公里；其他所有易损件一律不属于三包范围。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、购车发票、火灾事故简易调查认定书、现场照片、车辆估损单及车辆维修结算单、电动车使用说明书、电动车出厂合格证等。
原审认为：本案争议的焦点是：一、覃振贤是否有权向王存红主张权利，王存红作为该电动车的销售者是否应当对该车在充电时起火而造成的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”，根据该条法律规定，覃振贤既可以选择向生产者主张权利，也可以选择向销售者主张权利，本案中覃振贤选择向作为销售者的王存红主张权利，于法有据，原审予以支持。覃振贤从王存红处购买的电动车因出现故障而由王存红的丈夫前去维修并更换了新控制器，覃振贤在给该车充电过程中发生火灾，从消防部门出具的火灾事故调查认定书来看，起火点位于覃振贤所购电动车的电路控制板引出的铜质导线80厘米处，起火原因系电路线路故障引起。控制器是该电动车电流控制的关键部件，是电路板的核心组成部分，电流的大小与电流的过载均与控制器有直接关联，涉案电动车当晚在充电过程中因电路线路故障而引发火灾，与王存红更换的控制器存在质量缺陷具有一定的因果关系，覃振贤在给该车充电过程中并无不当之处，王存红也未能提供证据证明该电动车起火系覃振贤违规操作或故意所致。因此，覃振贤要求王存红赔偿由此造成的财产损失，理由正当，原审予以支持。王存红辩称其对覃振贤的电动车起火没有责任，不应承担赔偿责任的答辩意见不能成立，不予采纳。所谓三包期限是指生产厂商向消费者出卖产品时承诺的对该产品因质量问题而出现故障时提供免费维修服务及保养的时间段，也是此种产品销售的附随义务，而产品责任是指因产品存在缺陷造成人身、财产损害应当承担的侵权赔偿责任，与三包期限无关，因此，王存红辩称该车已过三包期限不应承担赔偿责任的意见，于法无据，原审不予采信。二、覃振贤主张的损失如何确认。覃振贤的电动车于2014年１月５日购买，购买时的价格为20500元，该车于同年9月20日因起火全部烧毁，覃振贤主张按15000元来计算折旧后的损失，不超出按正常折旧年限计算出的该车实际损失的价值，予以确认。覃振贤主张的因该次火灾事故造成的其他两辆车的损失，因覃振贤仅提供了两辆车的车辆估损单及车辆维修结算单，该证据不能证明该两辆车是在本次火灾事故中受损，且在消防部门的火灾事故调查认定书中亦未对该部分损失进行确认，故对覃振贤主张的该部分损失，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款、第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条之规定，原审判决：一、王存红于判决生效后七日内赔偿覃振贤电动车损失15000元；二、驳回覃振贤本案其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，覃振贤负担311元，王存红负担175元。
上诉人王存红不服原审判决上诉称：一、一审认定事实错误：1、上诉人只是电动四轮车的销售个体工商户，被上诉人购买涉案车辆时，上诉人就将该车的产品质量合格证、发票交付给被上诉人，故被上诉人在购买后的9个多月的时间里发生涉案事故不应由上诉人承担责任。2、被上诉人车辆发生故障，是在上诉人丈夫孙某某维修更换控制器后发生，更换的控制器合格。3、经消防部门认定车辆起火原因系电器线故障，并未认定上诉人更换的控制器引发火灾。4、该车辆购买后一直由被上诉人驾驶、保管和使用，已经超出了三包期限，一审在未进行司法鉴定的情况下，作出该车存在产品缺陷的认定缺乏事实依据。5、涉案车辆起火后，被上诉人单方面对该车的折旧进行了定价，不能被采信。二、一审适用法律错误。一审适用《山东省电动车管理办法》、《产品质量法》、《侵权责任法》，应判决生产厂家承担责任，判决上诉人承担1.5万元于法无据。综上，请求二审法院依法改判或驳回起诉，上诉费、邮寄费由被上诉人承担。
被上诉人覃振贤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审查明：被上诉人在二审过程中提交任丘市万达电动车业有限公司企业信息一份，主张自全国企业信用信息公示系统网页打印，用于证明上诉人所销售的四轮电动车的生产厂家河北任丘市万达电动车业有限公司不具符合经营许可项目，上诉人销售该公司所生产的非法产品应承担赔偿责任。上诉人对被上诉人提交的该证据不认可。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案被上诉人作为消费者从经销商上诉人处购买涉案四轮电动车，被上诉人在使用过程中因出现故障而由上诉人派人维修并更换了控制器，当晚该车辆在充电过程中发生火灾的事实，各方均无异议，本院予以确认。
根据事发后消防部门出具的火灾事故调查认定书，起火系因电动车充电电路线路故障所致，电动车起火点位于车辆的电路控制板引出的铜质导线80厘米处，上诉人和被上诉人对于该认定均无异议。因电动车全部过火烧损，一审根据上诉人所更换的控制器的事实以及控制器在控制电流大小与过载的作用，结合上诉人未能举证证明该电动车起火系因被上诉人违规操作或故意所致的事实，认定上诉人应对被上诉人涉案产生的损失承担赔偿责任并无不当。上诉人上诉主张其在售车时已将该车的合格证等交付给上诉人应当免责，因合格证仅表明产品符合国家标准、行业标准，在产品造成消费者人身或财产损害的情况下，仍不能免除民事赔偿责任，故对上诉人的该上诉主张本院不予支持；对于上诉人上诉主张已经超出三包期限的问题，一审认定三包期限系涉及产品销售的附随义务，与本案民事侵权赔偿责任无关亦符合法律规定，故对上诉人的该上诉主张本院亦不予支持；对于涉案电动车的损失，一审结合被上诉人购买和发生事故的时间以及购买价格，认定被上诉人自行主张1.5万元不超出按正常折旧年限计算出的该车实际损失的价值也无不当，上诉人上诉主张一审认定无依据，但未提供证据证明该车辆的实际损失数额，故对上诉人的该上诉主张本院亦不予支持。
本案系产品责任纠纷，一审法院适用《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国侵权责任法》并无不当，一审并未根据《山东省电动车管理办法》进行判决，故对上诉人关于一审适用法律错误的主张，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人王存红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
审 判 员 王春燕
代理审判员 刘 娜
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 叶 迪