江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2203号
上诉人（原审被告）：江苏乐科节能科技股份有限公司，统一社会信用代码913212005629405715，住所地靖江市德裕路1号。
法定代表人：夏君君，董事长。
委托诉讼代理人：李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜堰区宇通波纹管厂，住所地泰州市姜堰区白米镇新华村*组。
负责人：刘汉军，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王鹤，江苏创业者律师事务所律师。
上诉人江苏乐科节能科技股份有限公司（以下简称乐科公司）为与被上诉人姜堰区宇通波纹管厂（以下简称宇通厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2016)苏1282民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。
乐科公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或在查明事实基础上依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人未欠货款1835510元，其与被上诉人至今未进行对账结算，二审法院应查明被上诉人实际交付给上诉人定作物价值后驳回被上诉人一审诉讼请求。
一、一审判决未能查明上诉人与被上诉人之间的交易情况，在被上诉人未交付定作物的情况下错误以询证函认定了上诉人应付款金额，应当予以纠正。两份询证函不能证实上诉人欠款金额为1835510元，购销合同明确约定了交付地址为上诉人的车间，但是被上诉人提交送货凭证中显示的地址是上诉人不认可的地址，被上诉人又未能举证证明实际交付的定作物价值，故在上诉人抗辩没有收到定作物的情况下，询证函无法达到证明被上诉已经实际交付定作物及价值，同时，询证函明确了不作为催款结算依据，故一审法院径自以询证函来认定上诉人应付款金额根本错误。合同是否履行完毕，被上诉人是否全部交付，上诉人是否全部收到，上诉人已经收到定作物的对应价值等，这些基本事实一审法院均未能查明。
二、第一份询证函没有对应的购销合同与销售发票，上诉人不认可买卖关系的情况下，一审判决认定货款871780元是基于买卖关系发生，上诉人应付该款显然于法无据。依据买卖合同司法解释第二条第二款之规定，买受人不认可买卖关系，出卖人无其他证据来佐证双方之间买卖关系的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人没有提交购销合同以及对应的销售发票，所以一审判决认定上诉人作为买受人应付货款871789元缺乏法律依据和事实依据。
三、购销合同、增值税发票、销货清单、邮寄凭证、送货记录、QQ截图无法互相对应，一审判决直接以增值税发票金额1313730元认定了被上诉人交付了1313730元货物没有事实基础，也于法无据。11份购销合同的价值为720310元，14份增值税发票的金额为1313730元，两者相差593420元。一审法院没有查明不一致的事实与原因，同时上诉人一直抗辩未收到同等价值的定作物。而销货清单是被上诉人单方制作，既没有价格，也没有上诉人的收货签字，所以一审法院在没有查明销货清单上的货物价值后单独以增值税发票来认定上诉人收到992280元货物显然错误，同时送货记录与QQ记录均是截图，没有原件对应，没有提取方式，真实性无法认定。一审判决在完全没有查明真实交付情况下，仅仅以增值税发票来认定被上诉人交付了321450元货物更加不符合事实，也违反了买卖合同司法解释第八条之规定。与此同时一审判决对送货记录不认可的情况下，又认可被上诉人交付了货物自相矛盾。
宇通厂二审答辩称：1、对于一审判决，原本也准备上诉的，上诉人欠付巨额货款，我厂拖不起，不得已选择没有上诉。其中第二份询证函对方确认了暂估价6万余元，我厂主张是12万元，一审判决没有认定我厂主张的数额。2、上诉人所有的上诉理由在一审中全都提出过，除一审判决没有认定我厂主张的12万元之外，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
宇通厂向一审法院提出诉讼请求：判令乐科公司立即给付我厂货款1965140元并自起诉之日起按同期银行贷款利率赔偿我厂利息损失；本案诉讼费由乐科公司负担。
一审法院查明：双方当事人系多年业务往来单位，由宇通厂供给乐科公司法兰、伸缩节等产品。2015年6月10日，乐科公司出具了企业询证函给宇通厂，载明乐科公司往来账项显示，截止2015年5月31日，乐科公司结欠宇通厂货款871780元。后双方继续发生业务往来，于2015年6月1日至2015年9月15日总计签订11份购销合同，合同总金额720301元，交货地点需方公司车间内，备注栏记载山东御龙、河北正泰、发往江苏蓝丰等。宇通厂有些货物发往乐科公司，有些直接通过邮寄的方式寄至备注栏记载的地点。2016年1月22日，乐科公司出具了企业询证函给宇通厂，载明乐科公司往来账项显示，截止2015年12月31日，乐科公司结欠宇通厂货款1677735.22元，其中暂估金额63675.22元。
另查明，2016年1月22日企业询证函中的暂估金额为未开票的数额，2015年6月1日至2016年1月22日间，乐科公司付款25万元，2016年2月付款10万元。宇通厂另开具了票面金额为321450元的增值税发票（开票时间均是2015年10月20日）给乐科公司，乐科公司收到后退回了宇通厂。
一审法院认为，双方之间系买卖合同关系，乐科公司接收了宇通厂提供的货物，理应按约及时付清货款。现乐科公司出具给宇通厂的2016年1月22日的企业询证函，能够证明截至2015年12月31日止，根据宇通厂交付给乐科公司的增值税发票及乐科公司付款的情况，乐科公司账面确认结欠宇通厂货款1614060元。根据乐科公司提供的企业询证函，乐科公司载明了暂估金额，即已交货未开票的金额，证明双方间除询证函确认已交付发票部份的欠款外，确有因未交付增值税发票入账而存在的往来，现宇通厂提供了2015年10月20日开具后由乐科公司退回的增值税发票（321450元）及相应的送货凭证，乐科公司认可这些增值税发票是宇通厂应当交付的，而由于这些增值税发票被退回，所以乐科公司账面也是未有反映的，故能够证明除企业询证函中确定的已交付发票部份的欠款外，宇通厂另交付了乐科公司价值321450元的货物。宇通厂所述另有供货129630元的货物未开具增值税发票，因宇通厂提供的送货凭证有些是在2015年10月20日开票之前的，不能确定是否包含在已开票数额中，有些虽是在开票后邮寄的，但无法确定邮寄的品种、数量、价值及对应的与乐科公司的合同，故不能认定宇通厂另供给了乐科公司价值129630元的货物。综上，宇通厂提供的证据能够证明乐科公司除企业询证函上确定的已交付发票部份的欠款外，另收取了宇通厂价值321450元的货物，现乐科公司在2016年1月22日企业询证函后又给付了货款10万元，故乐科公司应付货款金额为1835510元。乐科公司长期拖欠货款未付，显属违约，宇通厂要求立即给付下余货款并自起诉之日起按同期银行贷款利率赔偿利息损失，并不违反法律规定，依法予以支持。乐科公司的辩称理由，因无证据证实，依法不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、乐科公司于判决生效后10日内给付宇通厂货款1835510元并赔偿利息损失（自2016年4月14日起按年利率5.1%计算至付款之日）；二、驳回宇通厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22486元减半收取计11243元、财产保全申请费5000元，合计16243元，由宇通厂负担743元、乐科公司负担15500元。
乐科公司二审提交以下证据：证据1、提交质量问题不锈钢伸缩节统计明细一份，证明质量问题的伸缩节的价值是111380元；证据2、质量问题橡胶伸缩节统计明细一份，证明质量问题的伸缩节的价值是48000元，这两部分的金额都应在欠付款项中予以扣除。
被上诉人宇通厂质证意见：1、所举证据与一审中质量异议无关；2、从图片看不能确定是我厂的产品；3、上诉人没有证据证明何时向被上诉人主张过质量异议，是否依法主张。综上，上诉人提出的质量异议不能成立。
本院认证意见是：上诉人所举证据真实性、合法性、关联性均不予确认，对上诉人主张的证明力亦不予确认。理由是：仅有图片不能确认是否存在质量问题，不能确认是宇通厂产品，不能确认依照合同约定及法律规定主张质量异议，故对其证据不予采信。
一审查明的事实有充分证据证实，本院予以确认。
二审争议焦点是：一审判决确认的欠付金额是否有相应的事实依据。
本院认为，首先宇通厂与乐科公司之间发生业务往来持续时间长，交易次数多且频繁，交易过程中，客观存在按照乐科公司业务人员的指示直接将货物发送至终端用户，故宇通厂不能完全提供送货收讫的直接证据，但提供了其他相关证据予以佐证；另宇通厂按照乐科公司的企业询证函主张欠付货款，故应当认定宇通厂已经按照合同约定交付了货物，乐科公司对此所持上诉主张没有事实和法律依据。
关于欠付货款金额。依据查明的事实以及当事人对于企业询证函、开具并交付发票与欠付款项金额之间的界限，足以认定应当按照2016年1月22日询证函的金额扣减询证函后给付的金额，加已经发货未开具有效票据而未计入询证函的金额，从而得出实际欠付货款的数额。一审判决未支持询证函中暂估待定金额以及宇通厂另主张的129630货款，因宇通厂未上诉，二审不予理涉。
关于质量问题，上诉人并未以此作为上诉理由并核减相应的货款，故对所举质量问题的相关证据不予认定，二审亦不予理涉。
综上，一审判决认定事实基本清楚，所作判决本院予以维持。上诉人所持上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22468元，由上诉人江苏乐科节能科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
审 判 员 陈霄燕
代理审判员 朱希懋
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 姚 丽