广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终440号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈拓生。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈兆盛。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：卢德杰。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：赖日林。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陆雄。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴永兴。
被上诉人（原审被告）：信宜市源正田蔬菜种植专业合作社。
法定代表人：余美连。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
上诉人陈拓生、陈兆盛、赖日林、陆雄因与被上诉人吴永兴、信宜市源正田蔬菜种植专业合作社（以下简称“源正田合作社”）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法镇民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈拓生、陈兆盛不服原审判决，向本院提起上诉称：信宜市公安局交通警察大队镇隆中队对被上诉人吴永兴作的询问笔录中，吴永兴确认是原审被告源正田合作社的双狮大垌分社工作人员，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，交警部门所作的笔录更具证据的优势证明力，应认定被上诉人吴永兴与原审被告源正田合作社存在雇佣关系，与上诉人陈兆盛不存在雇佣关系，无须对吴永兴的侵权承担赔偿责任，因此一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条是适用法律错误。证人钟某某证实被上诉人吴永兴抢上诉人陈兆盛的车匙自行驾车发生交通事故，根据《侵权责任法》第四十九条、第五十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，上诉人陈兆盛无须承担过错责任，事故的发生是吴永兴的过错，依法应由其承担全部赔偿责任，由于吴永兴是在工作过程中发生交通事故，应由其工作单位源正田合作社与吴永兴共同承担。一审判决采信证人冯某某的其中一份证言，但冯某某先后出具的两份证言前后矛盾，且没有出庭作证，同时，余美连作为原审被告源正田合作社的法定代表人，没有出庭应诉和陈述，而是作为证人出具证言，但一审判决采信余美连的证言，而冯某某、余美连出具的《证明》没有明确吴永兴出车运菜的时间，冯某某证明中的“今年6月6日6时”应是早上，与余美连证明的时间相差十二个小时，且当日早上没有茄子采摘上市，蔬菜是下午才出货的，冯某某与陈兆盛其他工作人员出具证明证实2015年5月29日至2015年6月5日陈兆盛的平冲菜场没有茄子上市，因此冯某某的该《证明》证明吴永兴是因为运输货物的工作而发生交通事故是错误的，相反，在一审中已出庭作证的证人钟某某的证言不被审核和认定，一审判决严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条的规定，认定事实错误，程序违法。在交通事故发生后，上诉人陈拓生、陈兆盛对赖日林、陆雄的损害进行垫付和协商，基于自己车辆致人损害的人道主义垫付，不是基于对责任的承担，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，陈拓生、陈兆盛依法可以要求返还与追偿，但一审法院以陈兆盛与赖日林、陆雄协商垫付事项推定陈兆盛有责任，从而认定陈兆盛与吴永兴形成雇佣关系、判决陈兆盛承担赔偿责任，严重违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，一审判决驳回陈拓生、陈兆盛的反诉请求是事实不清，程序违法，法律适用错误。另外，吴永兴一审时承认其是受到惠州豪景实业有限公司雇请安排在原审被告源正田合作社工作的，故本案应追加该公司参加诉讼。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，法律适用错误，为此，上诉人陈拓生、陈兆盛上诉请求：一、撤销（2015）茂信法镇民初字第153号民事判决第二、四项；二、改判上诉人陈兆盛对本案无须承担赔偿责任，驳回赖日林、陆雄对陈拓生、陈兆盛的诉讼请求；三、改判支持陈拓生、陈兆盛一审反诉请求，判令赖日林返还医疗费18000元、陆雄返还医疗费63000元给陈拓生、陈兆盛，吴永兴承担连带返还责任；四、上诉费用与一审反诉费用由被上诉人承担。
赖日林、陆雄不服原审判决，向本院提起上诉称：赖日林的住所地属于信宜市东镇街道栗木社区的管辖范围，已于2005年划归信宜市城镇红线规划范围，原栗木村委会也于2005年经市政府批准改设为栗木社区居民委员会，栗木社区居民委员会出具的《证明》以及信宜市人民政府、茂名市人民政府的文件均可证实；且赖日林从2009年起至今在广东省红旗农场工作，广东省红旗农场从2010年6月起为赖日林购买社保，信宜市社会保险基金管理局出具的《个人参加社会保险证明表》、红旗农场出具的《工作证明》证实了上述事实。因此，虽然赖日林是农村户口，但根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，共计195592.2元。而陆某某是陆雄的女儿，属于超生，因为国家政策而没有出生证，也无法办理入户，但陆雄所在的村民委员会、村民小组以及村民均出具了《证明》，证实陆某某是陆雄女儿的事实，但原审判决没有支持陆某某的扶养费13445.33元不合理。根据一审时吴永兴、陈兆盛以及源正田合作社法定代表人余美连等人的陈述，均证实吴永兴受雇于陈兆盛、源正田合作社，事故发生时吴永兴是在执行陈兆盛及源正田合作社指派的工作，而陈拓生与陈兆盛是未分家的同胞兄弟，共同经营菜场、共同生活，陈拓生是事故车辆的车主，在车辆没有年检的情况下将车辆交由他人使用，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第21条规定，吴永兴、陈兆盛、陈拓生以及源正田合作社应共同连带赔偿赖日林和陆雄的损失。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正，赖日林、陆雄特此上诉请求：一、撤销信宜市人民法院（2015）茂信法镇民初字第153号民事判决第二项，改判吴永兴、陈拓生、陈兆盛、源正田合作社共同连带赔偿159074.59元给赖日林，赔偿55308元给陆雄；二、本案诉讼费用由上述四被上诉人承担。
陈拓生、陈兆盛对赖日林、陆雄的上诉答辩称：赖日林提供的证据未能证明其在城镇居住生活满一年以上，不能按城镇标准计算其伤残赔偿金；而由国家机关颁发的户口簿中没有陆某某的名字，不能证实陆某某是陆雄的被扶养人，且被扶养人的生活费支出不能超出上一年度的年均收入数额。公安机关在事故发生后第一时间对吴永兴所作的笔录具有更大的优势，该笔录证明吴永兴是源正田合作社的员工，吴永兴的劳动收入由源正田合作社支付，事故发生时是为源正田服务，陈兆盛没有雇请吴永兴，也没有支付以日或月结算的劳务费用，可以认定吴永兴与陈兆盛不存在劳动关系，而广东省高级人民法院、广东省公安厅的相关意见只是指导意见，并非法律法规，不能适用于本案。而陈拓生的车辆是否年检属于行政管理，没有证据证明车辆存在机件不合格的情况，且有证据证明陈兆盛有拒绝吴永兴的驾驶行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条以及最高人民法院关于审理道路交通事故案件的相关司法解释的规定，赖日林、陆雄的损失不应由陈兆盛、陈拓生承担赔偿责任。
赖日林、陆雄对陈拓生、陈兆盛的上诉答辩称：根据交警部门对吴永兴所作的笔录，吴永兴是受雇于源正田合作社和陈兆盛的，同时有其他证据证明陈兆盛有临时雇佣吴永兴为其提供劳动的情况，陈兆盛的平冲菜场管理人员冯某某证明事故发生时吴永兴是执行陈兆盛指派的工作，而陈兆盛也承认平冲菜场是陈兆盛与源正田合作社合作经营，当中蔬菜由陈兆盛批发，收入归陈兆盛所有，对于吴永兴在受陈兆盛雇佣运输蔬菜过程中发生的本案涉案事故，陈兆盛与源正田合作社均需要承担连带赔偿责任。事故发生后，一直是陈兆盛与赖日林、陆雄协商处理赔偿事宜，据此我方也认为可以认定陈兆盛雇佣吴永兴。其他的按上诉意见。
吴永兴对陈拓生、陈兆盛、赖日林、陆雄的上诉答辩称：陈拓生、陈兆盛所陈述的内容是虚构的，如果不是受陈兆盛雇请我不可能开着涉案的车辆，而陈兆盛称我抢其车辆开走，但却没有报警，陈兆盛是有雇请我为其菜场进行管理和运输等工作，工资是由陈兆盛按次进行结算和支付，其他的按一审时意见，对于赖日林、陆雄的上诉没有意见。
源正田合作社经合法传唤没有出庭也不作书面答辩。
保险公司经合法传唤没有出庭也不作书面陈述。
赖日林、陆雄向一审法院起诉请求：一、判令由中国平安保险股份有限公司茂名中心支公司、吴永兴、陈拓生、陈兆盛、信宜市源正田蔬菜种植专业合作社等五被告共同连带赔偿赖日林的损失248514.59元；二、判令五被告共同连带赔偿陆雄的损失190166.88元；三、本案诉讼费用由被告共同承担。陈拓生、陈兆盛向一审法院提起反诉请求：一、判令反诉被告赖日林返还医疗费18000元给陈拓生、陈兆盛；二、判令反诉被告陆雄返还医疗费63000元给陈拓生、陈兆盛；三、判令被告吴永兴对上述一、二项诉讼请求承担连带返还责任；四、案件受理费由赖日林、陆雄、吴永兴承担。
一审法院查明，被告吴永兴原在源正田合作社的大垌和平冲分菜场打工，在大垌分菜场租屋居住。冯某某是陈兆盛聘请为其平冲菜场的管理人员。冯某某的《证明》载明：兹证明2015年4月份起，吴永兴经常帮陈兆盛运输茄子，今年6月2日约6时，吴永兴驾驶陈兆盛的货车装好茄子后运往批发市场。余美连（源正田菜场法定代表人）于2015年11月10日（追加源正田菜场为被告前）的《证明》载明：兹证明2015年3月份起，陈兆盛都在雇请吴永兴进行运输工作，今年6月2日晚上6点吴永兴如往常一样，驾驶陈兆盛交付的车辆运输茄子到市批发市场销售，于3日凌晨6点，我当时在现场，陈兆盛交付另一辆粤K××××2面包车让吴永兴到十腰接送人。刘某某、钟某某、周某某的《证明》载明：于2015年6月3日早上5时许，我们在玉都蔬菜批发市场批发完青菜后，到该市场陈兆盛老板销售蔬菜种子档口，在购买菜种过程中，亲眼目睹了事实：一名男子，在与蔬菜种子档口老板陈兆盛抢小车锁匙，男子把小车锁匙强行夺走，把陈老板停在蔬菜种子档口旁边的粤K××××2车起动开走。事后，我们问该男子是谁，陈老板讲他是吴永兴。第二天陈老板讲吴永兴开他的小车撞了摩托车伤了两个人，并把事故现场照片给我们看。
2015年6月2日晚上，被告陈兆盛雇请被告吴永兴驾驶其本人的农用车为其采摘好的茄子运往市场批发，?3日凌晨2时到达信宜玉都公园边的批发市场，凌晨6时，被告吴永兴驾驶陈兆盛兄陈拓生名下的粤K××××2号牌小型普通客车（该车辆常为陈兆盛支配使用）返回大垌居住地，返回途中（凌晨7时10分）行经信宜市水口镇大垌红旗炮竹厂路口路段，与对向由原告陆雄驾驶搭乘原告赖日林的粤K××××9号牌普通二轮摩托车会车时发生相碰，造成双方车辆损坏，两原告受伤的交通事故。信宜市公安局交通警察大队对本次事故作出信公交认字（2015）镇隆中队第051号《道路交通事故认定书》，认定被告吴永兴承担事故全部责任，两原告不承担事故责任。原告赖日林受伤后，被送往信宜市人民医院住院治疗，至2015年7月1日出院，共住院28天。出院医嘱“继续卧床休息一个月”。原告的伤情经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见：赖日林之伤系因本次车祸所致，构成VIII（八）级伤残。原告陆雄受伤后，被送往信宜市人民医院住院治疗，至2015年6月27日出院，共住院24天。疾病诊断证明书处理意见“留陪人贰人伍天”。原告的伤情经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见：陆雄之伤系因本次车祸所致，构成IX（九）级和X（十）伤残。
事故发生后，二原告与陈兆盛在交警进行过协商，但没有达成协议。被告陈兆盛已支付赖日林医药费18000元、陆雄医药费63000元。在起诉前后，二原告与陈兆盛又进行过协商，陈兆盛除已支付的医药费外，只同意再赔偿5万元给二原告，但二原告认为赔偿太低，没有达成协议。被告吴永兴称已垫付原告医疗费约5000元，没有提交证据证实，二原告又不予认可。
被告吴永兴是事故车辆粤K××××2小型普通客车的驾驶员，有相应驾驶证，被告陈拓生是该车的车主，被告陈兆盛是该车的支配人，被告保险公司是该车交强险的承保公司，本次交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜交警认定被告吴永兴承担事故全部责任，两原告不承担事故责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律规定，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对二原告请求的经济损失核实如下：
（一）原告赖日林的经济损失
1、医药费14992.06元，对原告在信城正康药店购买接骨药的3600元，证据不足，本院不予确认；??2、住院伙食补助费2800元（100元／天×28天）；3、原告请求营养费5000元，证据不足，本院不予支持；4、护理费3360元（120元／天×28天×1人）；5、误工费3683.33元（1700元／月×65天，计算至定残前一天）；6、原告赖日林的户口性质是农村居民，虽然是东镇栗木社区居民，但尚未具备城镇居民的性质，应按农村居民标准计算，故残疾赔偿金应为73473.6元（12245.6元／年×20年×30%）；7、鉴定费1800元；8、原告请求精神抚慰金15000元过高，本院酌定为9000元；9、交通费207元；10、粤K6××××9修理费、配件费2000元；11、粤K6××××9拖车费、停车费480元；以上确认的合计为111795.99元（医疗费17792.06元、伤残赔偿金94003.93元）。
（二）原告陆雄的经济损失
1、医药费68488.44元；2、住院伙食补助费2400元（100元／天×24天）；3、原告请求营养费5000元，证据不足，本院不予支持；4、护理费3480元（120元／天×5天×2人＋120元／天×19天×1人）；5、误工费4591.17元（26184元／年×64天，计算至定残前一天）；6、残疾赔偿金51431.52元（12245.60元／年×20年×21%）；7、被扶养人生活费30581.54元（大女陆某甲10043.20元／年×59个月×21%÷2=5184.80元；原告请求二女陆某乙的为8524.16元，符合法律规定，予以支持；小儿陆某丙10043.20元／年×192个月×21%÷2=16872.58元）；陆某某尚未入户，是否属于原告的女儿，证据不足，本院不予确认，因此，原告请求陆某某的生活费13445.33元，本院不予支持。8、鉴定费1800元；9、原告请求精神抚慰金10000元过高，本院酌定为6000元；10、交通费320元。以上确认的合计为169092.67元（医疗费70888.44元、伤残赔偿金98204.23元）。
以上二原告合计280888.66元，其中医疗费88680.5元（赖日林17792.06元、陆雄70888.44元）、伤残赔偿金192208.16元（赖日林94003.93元、陆雄98204.23元）。
被告保险公司是粤K××××2号牌小型普通客车交强险的承保单位，因此，保险公司应在交强险的责任赔偿限额范围内赔偿122000元给原告赖日林、陆雄，其中赔偿57800元给赖日林、赔偿64200元给陆雄。
关于对交强险不足的部分由谁承担的问题。由于冯某某是陈兆盛聘请为其平冲菜场的管理人员，因此，他的证词，可信度较高，可认定今年6月2日晚，被告陈兆盛雇请被告吴永兴驾驶其的货车将茄子运往信宜市区蔬菜批发市场销售；从余美连及刘某某、钟某某、周某某的证词可认定被告吴永兴于6月3日早上6时还在蔬菜批发市场，之后驾驶陈兆盛支配的粤K××××2面包车返回大垌居住地，返回途中发生交通事故，造成二原告受伤；二原告受伤后，被告陈兆盛、陈拓生兄弟（尚未分家）自愿支付二原告医药费共81000元，二原告向本院起诉前后，二原告与被告陈兆盛又进行协商，被告陈兆盛还同意再赔偿50000元给二原告，但两原告认为太低，未能达成协议，由此可见，被告陈兆盛也认为自己有责任。因此，应认定被告陈兆盛与被告吴永兴形成雇佣与被雇佣关系，被告吴永兴（雇员）在返回的途中发生交通事故，造成二原告的经济损失，应由被告陈兆盛（雇主）承担，但由于被告吴永兴在事故中存在重大过失，故应承担连带赔偿责任。被告陈拓生虽然是粤K××××2车的所有人，但不存在过错，故不承担赔偿责任。被告吴永兴虽然是在源正田合作社大垌菜场打工，但是在工作时间之外、被他人雇佣期间发生的交通事故，因此，追加被告源正田合作社不承担赔偿责任。综上所述，对交强险不足的部分应由追加被告陈兆盛承担，由被告吴永兴承担连带赔偿责任。即由追加被告陈兆盛赔偿53995.99元给原告赖日林、赔偿104892.67元给原告陆雄，但由于追加被告陈兆盛已赔偿了18000元给原告赖日林、赔偿了63000元给原告陆雄，因此，追加被告陈兆盛还应赔偿35995.99元给原告赖日林、赔偿41892.67元给原告陆雄，由被告吴永兴承担连带赔偿责任。对原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持，予以驳回。对反诉原告的反诉请求，证据不足，本院不予支持，予以驳回。被告吴永兴称已垫付原告医疗费约5000元，没有提交证据证实，二原告又不予认可，故本院不予认定。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制条款》第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿122000元给原告赖日林、陆雄，其中赔偿57800元给原告赖日林、赔偿64200元给原告陆雄；二、限追加被告陈兆盛在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿35995.99元给原告赖日林、赔偿41892.67元给原告陆雄，由被告吴永兴承担连带赔偿责任；三、驳回二原告赖日林、陆雄的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陈拓生、陈兆盛的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4255元、反诉费913元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1370元，由追加被告陈兆盛负担1787元，由原告赖日林、陆雄负担2011元。
本院二审期间，陈拓生、陈兆盛围绕上诉请求提供了以下证据：杨某、陈某某、俞某某、潘某某、陈某某等签名的《证明》复印件一份，内容为“源正田蔬菜专业合作社大垌分场自与惠州豪景实业有限公司签订了茄子订单收购合同以来，吴永兴都在源正田蔬菜专业合作社大垌分场工作，专门负责茄子生产管理和销售的一切事务。工作时间：2014年12月至2015年9月。特此证明”，信宜市水口镇大垌村村民委员会签署“情况属实”意见并加盖印章；梁某某、刘某某、陆某某、曾某某、杨某、梁某某等人签名的《证明》复印件一份，该《证明》是在冯某某于2015年11月16日出具的《证明》复印件下方加注内容“上述内容，我平冲分场的全体工作人员作出声明，是完全失实的，与事实不符。现声明作废，自始无效。以2015年12月7日陆某某、杨某、刘某某、梁某某、梁某某、冯某某出具的证明内容为准。特此声明”，对该两份《证明》，赖日林、陆雄与吴永兴均不予认可，认为村委会作为村民自治管理组织，不能证实吴永兴的工作情况，而《证明》二中签名的人员不能证明是平冲分场的工作人员，且声明人不能对他人作出的证明声明无效。赖日林、陆雄围绕上诉请求提供了以下证据：茂名市人民政府茂府函（2005）15号、信宜市人民政府信府函（2005）3号文件复印件各一份，以及（2015）茂中法民三终字第78号民事判决书一份，政府文件证明两级政府将城建规划红线区内信宜市东镇街道办事处下辖的包括原栗木村委会在内的18个村委会改为居委会，与原村委会管辖的行政区域范围不变，判决书证明受害者的住址是农村但所在辖区已改为居委会划入城镇规划范围的，按城镇标准计算伤残赔偿金；对赖日林、陆雄提交的证据，陈拓生、陈兆盛认为政府文件的真实性由法院查实，判决书与本案没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：没有证据证明杨某等人是源正田合作社的员工，村委会是村民的自治机构，对本地村民的生活居住情况负有管理的职责，但是否对源正田合作社内部的工作管理情况掌握了解缺乏证据证实，因此杨某等5人签名、大垌村委会加署意见的《证明》所证明的2014年12月至2015年9月间吴永兴都在源正田合作社大垌分场工作缺乏足够的证据，也不足以证明吴永兴在涉案事故发生时没有执行陈兆盛指派的工作；梁某某等6人在冯某某的《证明》的基础上所作的声明，由于梁某某等6人是平冲分场员工的事实缺乏证据予以证明，且无权对他人作出的证明予以声明作废，因此对该声明本院不予认定。赖日林住址所处的辖区已划入城建规划红线区内，并于2005年3月21日由原村委会改设为居委会，管辖的行政区域范围与原村委会管辖的行政区域范围不变，此事实有茂名市人民政府茂府函（2005）15号和信宜市人民政府信府函（2005）3号文件证实，本院予以确认。除上述事实外，原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据陈拓生、陈兆盛、赖日林、陆雄的上诉请求以及各方当事人的答辩，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，可确定本案二审的争议焦点为：一、涉案交通事故发生时吴永兴是否执行陈兆盛指派的工作；二、陈拓生、源正田合作社应否负连带赔偿责任，应否追加惠州豪景实业有限公司为被告；三、赖日林的残疾赔偿金能否按城镇居民标准计算；四、陆某某是否应作为陆雄的被扶养人计算被扶养人生活费。
关于涉案交通事故发生时吴永兴是否执行陈兆盛指派工作的问题。陈拓生、陈兆盛主张吴永兴在交通事故发生时不是为陈兆盛工作，是吴永兴抢其车辆开走的，并为此在一、二审提供钟某某等3人签名的《证明》、杨某、冯某某等6人签名的《证明》、杨某等5人签名的《证明》、梁某某等6人签名的《证明》予以佐证，并认为根据一审法院调取的交警部门对吴永兴的询问笔录，吴永兴是由惠州豪景实业有限公司招聘、为源正田合作社工作的，同时，因冯某某提供了前后矛盾的两份《证明》，不能据吴永兴提供的冯某某《证明》认定陈兆盛与吴永兴构成雇佣关系；吴永兴主张事故发生时是执行陈兆盛指派的工作，并提供了冯某某的《证明》和余美连的《证明》予以佐证。陈兆盛提交钟某某等人签名的《证明》来证明交通事故发生前吴永兴抢夺陈兆盛车匙开走车辆的事实，但据钟某某出庭作证陈述，事发时只看到吴永兴的背面，没有看到脸，且当时不认识吴永兴，因此不能证实是吴永兴抢夺陈兆盛车匙的事实，对钟某某等人签名的该《证明》本院不予采信；杨某、冯某某等6人签名的《证明》中，除冯某某外，其他签名的人员没有证据证实是平冲分场的工作人员，且该证明只是证明吴永兴不是平冲分场的工作人员，但不能排除事故发生时吴永兴不是执行陈兆盛指派工作的事实，对该《证明》本院不予采信；杨某等5人签名、信宜市水口镇大垌村村民委员会加署意见的《证明》中，杨某等人是否是源正田合作社大垌分社的员工缺乏证据证明，而村委会只是村民自治机构，源正田合作社具有独立法人资格，村委会对源正田合作社内部管理不具有管理的责任和义务，对其内部的工作和管理情况不具证明能力，因此对该《证明》本院不予采信；而梁某某等人无权对他人的证明进行声明作废，因此对梁某某等6人签名对冯某某2015年11月16日出具《证明》的作废声明本院不予采信；陈拓生、陈兆盛认为交警部门为吴永兴所作的询问中，吴永兴确认是源正田合作社的工作人员，事发时是因公事准备为源正田合作社购买农药，因而吴永兴只是与源正田合作社存在雇佣关系而与陈兆盛不构成雇佣关系，但该笔录不能证明吴永兴作为源正田合作社工作人员在工作时间之外没有为他人提供劳动的事实，而吴永兴向交警的陈述是准备拿钱去市区买药，交通事故发生时车辆并不是往市区的方向，根据冯某某的《证明》和余美连的陈述，证明交通事故发生时吴永兴是在为陈兆盛运输茄子往市场后的返程中。由于交通事故发生时吴永兴驾驶的车辆是陈拓生所有、陈兆盛实际支配，陈拓生、陈兆盛没有证据证实吴永兴抢夺其车辆，同时有其他证据证明在交通事故发生时吴永兴是执行陈兆盛指派的工作任务，因此，陈拓生、陈兆盛的上述主张缺乏理据，本院不予采纳。吴永兴提交冯某某于2015年11月16日出具的《证明》和余美连出具的《证明》，以证实交通事故发生时吴永兴是为陈兆盛工作的事实，虽然陈兆盛主张冯某某出具了两份前后矛盾的《证明》，认为对吴永兴提交的冯某某《证明》不能采信，由于陈兆盛证实冯某某是陈兆盛经营的平冲菜场的工作人员，可以证实事发时吴永兴的工作情况，且与余美连出具的《证明》吻合，在冯某某前后两份《证明》证明的内容有所不同、冯某某并没有对第一份《证明》予以声明作废且有其他证据予以佐证的情况下，冯某某最初的证言更具可信性，同时，冯某某出具的第二份《证明》中只是证明吴永兴不是平冲菜场的工作人员，不是正式工作人员也不能排除为其提供临时工作的可能，陈拓生、陈兆盛认为余美连作为一审追加被告的法定代表人，没有出庭应诉而是作为证人提供证言，因此余美连的证言不能采信，作为诉讼参与人，是否参加庭审活动是其自主处分自己的权利，虽然没有出庭参加庭审，但其提供的书面意见也是其陈述意见，法院可综合审查，对陈拓生、陈兆盛的该主张本院不予采纳。对比陈兆盛与吴永兴双方提交的证据，吴永兴所提交的证据更具优势证明力，本院予以采信。综上，对吴永兴在涉案交通事故发生时是执行陈兆盛指派的工作的事实本院予以确认。
关于陈拓生、源正田合作社应否负连带赔偿责任，应否追加惠州豪景实业有限公司为被告的问题。赖日林、陆雄主张吴永兴是为陈兆盛、陈拓生、源正田合作社工作，陈兆盛、陈拓生、源正田合作社应共同连带赔偿赖日林、陆雄的损失。由于现有证据证明，涉案交通事故发生时吴永兴不是执行源正田合作社的工作任务而执行陈兆盛指派的工作，同时赖日林、陆雄也没有证据证明平冲菜场是陈拓生与陈兆盛经营，车辆虽然是陈拓生所有，但陈兆盛是实际支配人，因此，赖日林、陆雄主张陈拓生、源正田合作社应连带赔偿其损失的意见本院不予采纳。陈拓生、陈兆盛主张吴永兴受聘于惠州豪景实业有限公司，应追加惠州豪景实业有限公司为被告，因此一审违反程序应予发回重审，因交通事故发生时吴永兴是执行陈兆盛指派的工作任务，与其他人无关，因此陈拓生、陈兆盛的该主张本院不予采纳。
关于赖日林的残疾赔偿金能否按城镇居民标准计算的问题。赖日林主张其户籍所在地已划入信宜市城镇规划红线区范围内，所在的村委会已改为居委会，因此其残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算。根据茂名市人民政府茂府函（2005）15号、信宜市人民政府信府函（2005）3号文件证实，赖日林户籍所在的信宜市东镇镇栗木村已划入信宜城镇规划红线区范围，所在村委会于2005年3月21日改为居委会，管辖的行政区域范围与原村委会管辖的行政区域范围不变，因此，赖日林户籍所在地已按城镇进行管理，赖日林的主张有理，本院予以采纳，赖日林的残疾赔偿金应城镇标准计算，原审认定的事实有误，本院予以纠正，赖日林的残疾赔偿金为：181157.4元（30192.9元／年×20年×30%）。赖日林的损失中，除残疾赔偿金外，一审认定的其他各项损失各方当事人均没有异议，本院予以确认，赖日林的总损失为：医疗费14992.06元，住院伙食补助费2800元，护理费3360元，误工费3683.33元，残疾赔偿金181157.4元，鉴定费1800元，精神抚慰金9000元，交通费207元，粤K××××9车辆修理费、配件费2000元，停车费、拖车费480元，合计219479.79元。
关于陆某某是否应作为陆雄的被扶养人计算被扶养人生活费的问题。陆雄主张陆某某是其女儿，并提供了信宜市东镇街道十腰村村民委员会出具、部分村民签名的《证明》予以佐证。由于陆雄没能提供出生证、户籍证明或者亲子鉴定等可以证实其与陆某某为父女关系的直接证据，仅凭当地村委会不足证明陆某某是陆雄的女儿，因此陆雄主张陆某某是其女儿并要求计算陆某某的被扶养人生活费的意见缺乏理据，本院不予采纳。
赖日林因涉案交通事故造成的损失为219479.79元，陆雄因涉案交通事故造成的损失为169092.67元，二人损失合计为388572.46元，属于医疗费赔偿限额范围内为88680.5元（赖日林17792.06元、陆雄70888.44元），伤残赔偿金赔偿限额范围内为297411.96元（赖日林199207.73元、陆雄98204.23元），财产损失赔偿限额范围内为2480元（赖日林2480元）。由于吴永兴负交通事故的全部责任，其驾驶的粤K××××2号牌小型普通客车在原审被告保险公司投保了交强险，因此保险公司应在交强险责任赔偿限额范围内赔偿122000元给赖日林、陆雄，其中赖日林77684.75元（17792.06元÷（17792.06元＋70888.44元）×10000元＋199207.73元÷（199207.73元＋98204.23元）×110000元＋2000元］，陆雄44315.25元（70888.44元÷（17792.06元＋70888.44元）×10000元＋98204.23元÷（199207.73元＋98204.23元）×110000元］。交强险赔偿不足部分，由于吴永兴在涉案交通事故中负全部责任，应由吴永兴承担赔偿责任，而吴永兴在发生涉案交通事故时是执行陈兆盛指派的工作任务，与陈兆盛形成雇佣关系，因此吴永兴应承担的赔偿责任由雇主陈兆盛承担，减除陈兆盛已赔偿给赖日林18000元，已赔偿给陆雄63000元，陈兆盛还应赔偿赖日林123795.04元（219479.79元-77684.75元-18000元）给赖日林，赔偿61777.42元（169092.67元-44315.25元-63000元）给陆雄。一审判决认定吴永兴在事故中存在重大过错，对此吴永兴没有异议和提起上诉，本院予以确认，因此吴永兴应对陈兆盛赔偿给赖日林、陆雄的款项负连带赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制条款》第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省信宜市人民法院（2015）茂信法镇民初字第153号判决的第四项；
二、变更广东省信宜市人民法院（2015）茂信法镇民初字第153号判决的第一项为：限原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿人民币122000元给赖日林、陆雄，其中赖日林77684.75元，陆雄44315.25元；
三、变更广东省信宜市人民法院（2015）茂信法镇民初字第153号判决的第二项为：限上诉人陈兆盛在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿赖日林123795.04元，赔偿陆雄61777.42元，被上诉人吴永兴对上述款项承担连带赔偿责任。
四、撤销广东省信宜市人民法院（2015）茂信法镇民初字第153号判决的第三项；
五、驳回上诉人赖日林、陆雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4255元，一审反诉费913元，由原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1370元，上诉人陈兆盛负担2918元，上诉人赖日林、陆雄负担880元。二审案件受理费6508元，由上诉人陈兆盛负担5988元，上诉人赖日林、陆雄负担520元。上诉人赖日林、陆雄已预交了3030元，多交2510元本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年八月二十二日
书记员 曾玉金
谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终440号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈拓生，男，1976年3月27日出生，汉族，住广东省信宜市。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邬坚耀、绍兴滨海石化集团有限公司请求确认人民调解协议效力特别程序民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-07\\\\\",\\\\\