重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初3602号
原告：江苏天目建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城天目路台港新村南侧区，统一社会信用代码91320481137531857F。
法定代表人：周天喜，董事长。
委托诉讼代理人：黄顺林，男，该公司员工，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：张顶成，江苏常明律师事务所律师。
被告：潘建生，男，1956年5月8日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
原告江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目建设公司）诉被告潘建生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理。依法由审判员尹杰担任审判长并主审本案，与代理审判员蓝燕、人民陪审员姜发国组成合议庭，适用普通程序分别于2016年9月12日、2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告天目建设公司的委托代理人黄顺林，被告潘建生及其委托代理人陈朝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天目建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘建生支付机械台班费和辅材费共计36万元；2、判令诉讼费及其他相关费用由被告潘建生承担。事实及理由：江苏天目山公司工程承包人黄顺林承包金江水泥厂二期工程，潘建生主动要求承包一部分工程，双方口头约定，并未签订任何合同。黄顺林答应分潘建生一小部分工程，工程总价90万元。后潘建生以111万元建设工程施工合同向贵院起诉。2014年7月，在铜梁区法院开庭时，潘建生起诉江苏天目山公司在铜梁金江水泥厂二期工程造成111万的款项，包含人工、机械和辅材费，庭审中潘建生认可机械费包含在其中，有潘建生的出车单据和相应手续清单，有潘建生签字认可。2015年11月6日，一审法院作出（2015）铜法民初字第03368号民事判决书，该判决未认可机械费包含在其中。机械费和辅材费两费共计36万元。
潘建生辩称，关于机械台班费的问题，在（2015）铜法民初字第03368号民事判决书中已经审理完毕，该案中原告的陈述没有得到法院主张和支持；原告主张台班费与原告出具的结算单相关凭据不吻合，如果原告诉请要计算机械台班费，那么原告支付给被告工程价款中也应当计算台班费，但原告没有计算机械费及台班费，客观上讲，被告当时是为了原告承办的工程的一个班组，被告本身只做劳务，大型机械的提供，本身就是原告应当提供的。所以，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据。应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年9月9日，原重庆金江水泥有限公司（铜梁西南水泥公司）（甲方）与天目建设公司（乙方）签订《重庆金江水泥有限公司5000T/D新型水泥生产线窑尾预热器安装工程施工合同》，合同约定工程名称为重庆金江水泥有限公司5000T/D新型水泥生产线窑尾预热器安装工程，工程地点位于原重庆市铜梁县渝西科技工业园区，安装工程范围为预热器安装。合同还约定了合同价格计算方式、付款方式、建设工期、工程质量、设备交付等内同。合同末页甲方处盖有“重庆金江水泥有限公司”印章，乙方处盖有“江苏天目建设集团有限公司合同专用章”，乙方授权代表签字处有芮军的签字。
2008年2月27日，铜梁西南水泥公司（甲方）与天目建设公司（乙方）签订《重庆金江水泥有限公司机电安装工程施工合同》，合同约定了工程名称、工程地点、安装工程范围、合同价格计算方式、付款方式、建设工期、工程质量、设备交付等内同。合同末页甲方处盖有“重庆金江水泥有限公司”印章，乙方处盖有“江苏天目建设集团有限公司合同专用章”，乙方授权代表签字处有芮军的签字。
2009年1月19日，潘建生在铜梁西南水泥公司拟定的《代付工程款协议》上签字，协议载明：“潘建生小组：该小组在金江二期的工程款应为30万元，我司受乙方的委托，实付28万元，余款在调试完毕投产付清。工程尾款由乙方代表芮军在2009年4月30日完成结算。若乙方还有工程款我司负责代扣，该小组应保证在2009年2月9日前把所有承担工作量完成，并派人对所议工程量保标，10天后的保标工资由甲方支付，根据参保标的人员待定”。
2009年1月20日，芮军代表天目建设公司向铜梁西南水泥公司出具《付款委托书》，委托其直接支付各班组所需工程款总计241.11万元，包括：胡锡建33万元、黄献忠49.46万元、蒋国荣48.25万元、潘建生30万元、黄小忠19.7万元、史立英20.3万元、吴同福4万元、张俊浩7.4万元、蒋君良26万元、张光辉3万元。该《付款委托书》上同时载明潘建生的工程总价为123万元，已付65万元。
2009年1月21日，潘建生向铜梁西南水泥公司出具收条一张，收条载明：“收到金江水泥厂代付安装工程款：贰拾捌万元整今收人：潘建生09.1月21日证明：黄顺林”。潘建生在铜梁西南水泥公司领取28万元后，于2009年1月21日返还了2万元给黄顺林，实得26万元，并出具了26万元的领（借）款申请单，该申请单载明：借款原因借工程款；金额：贰拾陆万元整（小写：260000元）；黄顺林在单位负责人栏处签注“同意借”；潘建生在申请人栏内签名。
2008年7月12日至2009年1月21日间，潘建生共向天目建设公司出具了78万元的领（借）款申请单。
2014年1月6日，重庆市高级人民法院作出（2013）渝高法民终字第00141号民事调解书，铜梁西南水泥公司与天目建设公司达成如下协议：铜梁西南水泥公司于2014年1月6日付给天目建设公司工程款20万元，于2014年4月1日前付给天目建设公司工程款80万元。上述100万元付清后，双方因本案工程产生的所有权利义务全部终结，任何一方均不再提起任何诉讼。
2014年5月15日，潘建生填写《铜梁县劳动保障监察投诉登记表》，投诉请求天目建设公司支付2008-2009年在重庆金江水泥厂所欠工人工资款22.54万元。劳动保障监察员尹伟2014年5月30日在该表下方填写“已超过监察时效，不予受理。”
另查明，案涉工程施工过程中，潘建生多次申请天目建设公司派车进行倒运、安装等施工事项。根据派车单制作的派车明细：
序号
设备型号
|
用途
|
时间
|
申请人
1
|
25T、平板车
|
倒运
|
3.5小时
|
潘建生
2
|
50T吊车
|
吊装
|
3.5小时
|
潘建生
3
|
50T、25T、平板车
|
安装、倒运
|
5小时
|
潘建生
4
|
50T、平板车
|
倒运
|
2.5小时
|
潘建生
5
|
25T、平板车
|
倒运
|
3小时
|
潘建生
6
|
50T、平板车
|
安装、倒运
|
安装5小时、倒运3小时
|
潘建生
7
|
25T吊车
|
安装
|
3.5小时
|
潘建生
8
|
25T、平板车
|
安装、倒运
|
2小时
|
潘建生
9
|
50T吊车
|
吊装
|
3小时
|
潘建生
10
|
50T吊车
|
对口
|
3小时
|
潘建生
11
|
25T、平板车
|
倒运
|
2.5小时
|
潘建生
12
|
25T、平板车
|
倒运
|
4.5小时
|
潘建生
13
|
50T吊车
|
安装
|
2小时
|
潘建生
14
|
平板车
|
倒运
|
1.5小时
|
潘建生
15
|
25T、平板车
|
倒运、装配
|
倒运2.3小时、吊装3.5小时
|
潘建生
16
|
25T、平板车
|
倒运
|
3小时
|
潘建生
17
|
25T、平板车
|
倒运
|
4小时
|
潘建生
18
|
25T
|
倒运
|
2.5小时
|
潘建生
19
|
25T、50T、平板车
|
倒运、安装
|
25T、平板车实用10小时、50T实用5小时、50T安装3小时
|
潘建生
20
|
25T、平板车
|
倒运
|
1小时
|
潘建生
21
|
25T、平板车
|
倒运、安装
|
3小时
|
潘建生
22
|
50T、平板车
|
倒运
|
2.5小时
|
潘建生
23
|
25T、平板车
|
倒运
|
8小时
|
潘建生
24
|
50T、平板车
|
倒运、安装
|
3小时
|
潘建生
25
|
50T、平板车
|
倒运
|
2小时
|
潘建生
26
|
50T、平板车
|
安装、倒运
|
倒运0.67小时、安装1.33小时
|
潘建生
27
|
50T、平板车
|
安装、倒运
|
安装4小时、倒运3.5小时
|
潘建生
28
|
50T
|
吊装
|
5小时
|
潘建生
29
|
50T、平板车
|
倒运、安装
|
3.5小时
|
潘建生
30
|
25T、平板车
|
倒运、吊装
|
2小时
|
潘建生
31
|
25T
|
安装
|
4小时
|
潘建生
32
|
25T
|
倒运、安装
|
整理进场3.67小时、安装1.67小时
|
潘建生
33
|
25T
|
场地倒运
|
1小时
|
潘建生
34
|
25T、平板车
|
倒运、安装
|
倒运2小时、安装2.5小时
|
潘建生
35
|
25T、平板
|
倒运、安装
|
5小时
|
潘建生
36
|
50T、25T、平板车
|
倒运、安装
|
50T安装6.83小时、倒运
|
潘建生
37
|
25T吊车
|
吊装
|
5小时
|
潘建生
38
|
70T
|
倒运、安装
|
9小时
|
潘建生
39
|
25T、平板车
|
倒运、安装
|
6小时
|
潘建生
40
|
50T吊车
|
吊装
|
2小时
|
潘建生
41
|
50T、25T、平板车
|
倒运、安装
|
吊装5小时
|
潘建生
42
|
70T吊车
|
吊装
|
11小时
|
潘建生
43
|
50T吊车
|
吊装
|
5小时
|
潘建生
44
|
25T吊车
|
吊装
|
1.5小时
|
潘建生
45
|
70T吊车
|
吊装
|
2.33小时
|
潘建生
46
|
25T、平板车
|
倒运
|
3.67小时
|
潘建生
47
|
50T吊车
|
吊装
|
4.17小时
|
潘建生
48
|
25T
|
倒运
|
4小时
|
潘建生
49
|
25T、平板车
|
倒运（对口）
|
实用9小时其中对口5小时
|
潘建生
50
|
50T吊车
|
吊装
|
10小时
|
潘建生
51
|
25T、平板车
|
倒运、安装
|
8小时
|
潘建生
52
|
25T、 50T、平板车
|
倒运、安装
|
三车各3小时
|
潘建生
53
|
25T、 50T、平板车
|
倒运、安装
|
每车各10小时
|
潘建生
54
|
25T、平板车
|
倒运
|
2小时
|
潘建生
55
|
25T
|
吊装
|
3小时
|
潘建生
56
|
25T
|
倒运
|
2小时
|
潘建生
57
|
25T、平板车
|
倒运
|
5小时
|
潘建生
58
|
50T吊车
|
吊装
|
7小时
|
潘建生
59
|
50T吊车
|
吊装
|
4小时
|
潘建生
60
|
25T、平板车
|
倒运
|
对口膨胀节2小时
|
潘建生
61
|
25T、50T、平板车
|
倒运、安装
|
平板车倒运2小时、上午安装4.5小时、下午50T安装1.67小时
|
潘建生
62
|
25T、平板车
|
倒运、安装
|
70T安装4.5小时
|
潘建生
63
|
50T吊车
|
吊装
|
8.75小时
|
潘建生
64
|
25T、平板车
|
倒运
|
2小时
|
潘建生
65
|
50T吊车
|
吊装
|
5小时
|
潘建生
66
|
50T吊车
|
吊装
|
7小时
|
潘建生
67
|
25T、50T、平板车
|
倒运、安装
|
安装4.5小时、4小时
|
潘建生
68
|
50T
|
吊装
|
2.33小时
|
潘建生
69
|
25T、50T、平板车
|
倒运、吊装
|
25T3.5小时、25T倒运3小时、50T1.5小时、50T吊装1.5小时
|
潘建生
70
|
50T吊车
|
吊装
|
1小时
|
潘建生
71
|
25T、平板车
|
倒运、安装
|
倒运2小时、安装3小时
|
潘建生
72
|
25T、平板车
|
倒运、吊装
|
倒运3.5小时、吊装6小时
|
潘建生
73
|
50T、25T、平板车
|
安装、吊装
|
50T5小时、5小时
|
潘建生
74
|
25T
|
吊装
|
7.5小时
|
潘建生
75
|
50T、25T、平板车
|
安装
|
50T吊装7.25小时、25T小时、平板车1小时
|
潘建生
76
|
50T、25T、平板车
|
安装、倒运
|
倒运3小时
|
潘建生
77
|
25T 、平板车
|
倒运、吊装
|
没有倒运没有平板车、安装10小时
|
潘建生
78
|
25T、平板车
|
倒运、吊装
|
10-12中间有1小时25T、50T吊车同时交1小时、13-18倒运安装、下午50T加1小时
|
潘建生
79
|
25T、50T、平板车
|
倒运、吊装
|
25T吊装2.5小时、50TD吊装7小时25T平板车倒运2.5小时
|
潘建生
80
|
25T、50T、平板车
|
倒运、安装
|
25T吊装5小时、25T整理场地加1.5小时
|
潘建生
81
|
25T、平板车
|
倒运
|
50T吊装2小时、倒运1.5小时
|
潘建生
82
|
25T、平板车
|
倒运
|
倒运2小时、25T安装2.75小时、整理场地安装用车1.75小时
|
潘建生
83
|
50T、25T、平板车
|
倒运、安装
|
50T安装6小时、25T安装1.5小时、平板车0.5小时
|
潘建生
84
|
25T
|
安装
|
3小时
|
潘建生
85
|
50T、25T、平板车
|
倒运、安装
|
50T安装4.5小时、平板车倒运1.83小时
|
潘建生
86
|
25T、50T、平板车
|
倒运、安装
|
倒运1.75小时、50T安装8.25小时
|
潘建生
87
|
50T
|
安装
|
8.66小时小时
|
潘建生
88
|
25T、平板车、50T
|
倒运、安装
|
25T3.5小时、50T安装1小时
|
潘建生
89
|
25T、平板车
|
倒运、安装
|
吊移0.83小时、倒运2小时
|
潘建生
90
|
25T、平板车
|
倒运、安装
|
吊装3.5小时、倒运2.5小时
|
潘建生
91
|
25T、平板车
|
倒运、安装、
|
平板车1.33小时、吊装5小时
|
潘建生
92
|
25T、平板车
|
倒运、按章
|
上午倒运、下午安装5小时
|
潘建生
93
|
25T、50T、平板车
|
安装
|
25T吊装4小时、50T吊装2小时、晚上倒运
|
潘建生
94
|
25T吊车
|
安装
|
6小时
|
潘建生
95
|
50T、25T、平板车
|
安装、倒运
|
50T安装8小时、倒运1小时
|
潘建生
96
|
70T吊车
|
安装
|
7小时
|
潘建生
97
|
50T吊车
|
整理场地
|
2.17小时
|
潘建生
98
|
25T、平板车
|
倒运
|
3.83小时
|
潘建生
99
|
25T、平板车
|
倒运、安装
|
吊装风机5.25小时、倒运3.58小时
|
潘建生
100
|
25T、平板车
|
安装
|
6小时
|
潘建生
经鉴定，2008年铜梁金江水泥二期工程设备安装中使用的25吨、50吨、60吨、70吨汽车吊机及平板车的每小时租用单价在鉴定基准日2008年6月30日的市场价值分别为：汽车式起重机25T单价为200元/小时、汽车式起重机50T单价为390元/小时、汽车式起重机60T单价为450元/小时、汽车式起重机70T单价为500元/小时、平板车20T为174元/小时，因此产生鉴定费3000元。
庭审中，天目建设公司明确其要求潘建生支付机械台班费325903元、垫铁费13500元、枕木费6000元、水电费22000元、代付人工工资4378元、保险费6000元、税金60000元、制作土把杆吊装框架预热发电门10000元。
审理中，天目建设公司明确基于无效合同进行诉讼，诉讼请求基于无效合同而提起。
诉讼中，本院根据江苏省天目建设集团有限公司的申请，于2016年8月10日作出（2016）渝0151民初3602号民事裁定书，裁定将潘建生在申请执行江苏省天目建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷（2016）渝0151执1363号一案标的款344803元予以保全，支付保全费2244元。
上述事实，有天目建设公司举示的派车单、（2014）铜法民初字第02337号案件庭审笔录、（2015）铜法民初字第3368号民事判决书、司法鉴定意见书及发票等书证以及双方当事人的陈述在案作证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。本案中，潘建生系自然人，不具备建设工程施工资质，其与天目建设公司建立的建设工程施工合同无效。潘建生承包了天目建设公司承包的西南水泥公司发包的“5000T/D新型水泥生产线安装工程”部分工程，天目建设公司应当支付潘建生工程款，同样，潘建生应当支付天目建设公司租用机械台班的相关费用。潘建生虽然抗辩称大型机械的','2018-09-23
17:03:47',0,'web',NULL),(13451029,'3b3ed2c0-2d4e-4d12-99a4-a77100876e36','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-23
17:03:47',0,'web',NULL),(13451030,'147ab4b0-1546-496e-8c73-a77100a5ac1c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1998\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）湘0105民初1561号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"147ab4b0-1546-496e-8c73-a77100a5ac1c\",\"案件名称\":\"中信银行股份有限公司长沙分行与徐国军、易小玲等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"长沙市开福区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"开福区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2017年3月23日受理原告中信银行股份有限公司长沙分行诉被告徐国军、易小玲、杨芳、郑军虎金融借款合同纠纷一案，原告在本院通知缴纳案件受理费期间，未向本院缴纳案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494518400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中信银行股份有限公司长沙分行与徐国军、易小玲等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中信银行股份有限公司长沙分行与徐国军、易小玲等金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）湘0105民初1561号\");$(\"#hidDocID\").val(\"147ab4b0-1546-496e-8c73-a77100a5ac1c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中信银行股份有限公司长沙分行与徐国军、易小玲等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0105民初1561号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市开福区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1998\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市开福区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中信银行股份有限公司长沙分行,徐国军,易小玲,杨芳,郑军虎\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中信银行股份有限公司长沙分行与徐国军、易小玲等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-12\\\\\",\\\\\