上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第10110号
原告李晔，男，1957年2月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。被告上海银行股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人范一飞，董事长。委托代理人李永晶，男。原告李晔与被告上海银行股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，先适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李晔，被告上海银行股份有限公司的委托代理人李永晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晔诉称，原告系被告在职员工，双方于1999年8月26日签订了无固定期限劳动合同，于2008年7月3日签订了上海银行闵行支行聘约书，确定原告每月5日工资为人民币(币种下同)9,103.50元，同时确认原告岗位为处理被告贷款催收事务及管理指导高级客户经理，并担任诉讼代理人等工作。双方口头约定年薪为300,000元。自2008年9月1日起，被告在未经原告同意也未经协商的情况下，连续4次将原告每月5日工资9,103.50元下调至4,249.50元、2013年1月至2013年3月调整为4,255.50元、2013年4月至2014年4月调整为3,935.50元、2014年4月直至今日调整为2,558.50元。2008年度年薪工资由300,000元连续4年降低为285,552元、227,304元、163,149.19元、158,566.47元。原告多次向被告提出，要求被告尽快纠正并补偿原告年度工资差额，被告至今置之不理，继续侵犯原告的合法权益。原、被告双方自2008年7月3日签订聘约书事实已经确定了每月5日工资9,103.50元以及年薪30万元的事实，被告未按双方签订的协议发放是没有依据的，被告单方面改变劳动合同，理应发放工资差额及相应的银行利息。为此，原告诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2010年1月1日至同年12月31日工资差额58,248元(仅主张每月5日发放的工资差额)，并支付自2011年1月1日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告支付原告2011年1月1日至同年12月31日工资差额122,402.81元(包括了每月5日工资差额58,248元以及每月25日及年终决算工资差额64,154.81元)，并支付自2012年1月1日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被告支付原告2012年1月1日至同年12月31日工资差额185,233.53元(包括每月5日工资差额58,248元以及每月25日及年终决算工资差额126,985.53元)，并支付自2013年1月1日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告上海银行股份有限公司辩称，原告的诉讼请求已经超过2年诉讼时效。原告的工资由基本工资、津贴、绩效奖金组成。2008年7月17日，原告签订确认自2008年8月1日起实行新的岗位薪资标准，原告属于二等最高档，年薪38,500元。此笔款项包括每月5日发放的岗位工资及每月25日发放的奖励性工资，比例分别为7：3，故原告每月5日工资为2,245元及津贴2,000元/月，25日发放的奖励性工资需进行考核后发放，每月金额不固定。由于保管期限问题，被告很难提供2010年至2012年期间的工资单。原告提及的每年1月的年终决算工资，也是奖励性工资，根据每个单位不同绩效来发放。被告已经足额发放原告工资，不存在差额。被告也未签署过聘约，亦未与原告口头约定其年薪300,000元。因此，被告不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉请。原告为支持其诉请，向本院提供仲裁裁决书、无固定期限劳动合同、银行账号查询历史明细、上海银行员工聘约原件(聘约中内容有，聘用单位为上海银行闵行支行，受聘员工为李晔，聘用期限为2008年7月3日起，工作部门为风险管理部，岗位为催收管理(指导)诉讼代理人，岗位基本工资为人民币5,600元/月、津贴3,500元/月等内容，落款处仅有员工李晔签名，无聘用单位盖章或负责人签名或盖章)、授权委托书复印件、关于印发2013年市南管理总部员工薪酬管理办法的通知(17号文)、关于印发上海银行员工工资管理办法(2013版)的通知(2号文)、工资单查询等证据材料。被告为支持其辩称意见，向本院提供关于印发上海银行劳动合同制实施办法(2008年修订)等劳动人事规章制度的通知、通知附件4上海银行工资管理办法、工资管理办法的附件1全行津贴系数表、附件2总分、支行员工薪等表、薪酬架构表、上海银行员工岗位调整汇总表等证据材料。经庭审质证，原告对被告提供的证据均不予确认，有伪造嫌疑，其中上海银行员工岗位调整汇总表上的签字是原告本人所签，但内容日期不是原告所写，大约是在原告提供的上海银行员工聘约签订后3天签订的，但内容因被告没有写清楚，原告不清楚；被告提供的2008年的相关规章制度，原告从未也没有确认过。被告对原告提供的上海银行员工聘约不予认可，表示被告没有出具过该份聘约；对其他证据真实性无异议，但认为授权委托书、通知文件、工资单查询与本案无关。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，经审理查明，原告于1993年3月进入被告处从事管理指导工作，处理贷款催收事务。1999年9月1日起双方签订无固定期限劳动合同。目前劳动关系仍为存续状态。2008年7月17日，原告在《上海银行员工岗位调整汇总表》中签字，确认其调整后岗位为支行员ⅠE。根据《上海银行工资管理办法》的规定，员工工资由岗位工资、津贴组成。岗位工资由岗位基本工资和奖励性工资组成，岗位基本工资以现金形式按月固定发放，奖励性工资以现金形式按月考核发放，比例为7：3。原告调整后的岗位相对应的薪酬为38,500元/年，津贴为2,000元/月；。被告按此标准支付原告相应工资。2015年3月9日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年4月8日作出闵劳人仲(2015)办字第1469号裁决书，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。以上事实，由仲裁裁决书、上海银行员工岗位调整汇总表等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告签订劳动合同，双方存在劳动关系。本案中，原告依据上海银行员工聘约，主张其每月5日工资的标准。然该员工聘约上既无被告盖章，亦无被告处相关人员签名确认，且被告对该员工聘约不予认可，故本院难以采信该上海银行员工聘约的证明力。原告又主张双方口头约定年薪为300,000元，但亦无相关证据加以证明，被告亦予以否认，因此，对原告此项观点，本院亦难以采信。同时，原告于2008年7月17日签字确认其调整后岗位薪资标准，被告亦按此标准发放原告相应工资。此外，原告所主张的每月25日的工资为奖励性工资，以及每年年终的决算工资，亦均属于奖金范畴，均系用人单位内部管理事务，而非劳动合同法强制调整的范围。综上所述，原告要求被告支付其2010年、2011年及2012年工资差额之请求，缺乏依据，本院难以支持。关于原告要求加付工资差额的银行利息之请求，因不属于劳动争议案件处理范围，故本院于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告李晔的诉讼请求(不包括不予处理部分)。案件受理费10元，由原告李晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾洪磊
人民陪审员 毛秀清
人民陪审员 黄讚美
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 施凌虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……