四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终267号
上诉人（原审原告）：刘虎，男，1977年9月25日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。
上诉人（原审原告）：刘霞，女，1986年9月12日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。
上诉人（原审原告）：贺某，男，2005年7月3日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。
法定诉讼代理人：刘霞，女，1986年9月12日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区，系上诉人贺某之母。
法定诉讼代理人：贺光银，男，1979年8月2日出生，汉族，四川省金堂县人，住四川省金堂县，系上诉人贺某之父。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：周明芳，女，1953年8月27日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区，系上诉人刘虎、刘霞之母，上诉人贺某之外祖母。
被上诉人（原审被告）：内江市东兴区环境卫生管理所，住所地内江市东兴区平安路一巷**号。
法定代表人：段小红，该所所长。
委托诉讼代理人：郭妺，该所办公室负责人。
委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内江市东兴区人民政府新江街道办事处，住所地内江市东兴区新江街道办事处东九路。
负责人：黄波，该处负责人。
委托诉讼代理人：卢忠，内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：内江市东兴区新江街道办事处红旗村8组，现内江市东兴区新江街道办事处红旗社区第八居民小组。
负责人：焦汝德，该组组长。
上诉人刘虎、刘霞、贺某因与内江市东兴区环境卫生管理所（以下简称东兴区环卫所）、内江市东兴区人民政府新江街道办事处（以下简称新江街道办事处）、内江市东兴区新江街道办事处红旗村8组（以下简称红旗村8组）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省东兴区人民法院（2017）川1011民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘虎、刘霞、贺某的共同委托诉讼代理人周明芳，被上诉人东兴区环卫所的委托诉讼代理人郭妺、肖健林，被上诉人新江街道办事处的委托诉讼代理人卢忠，被上诉人红旗村8组的负责人焦汝德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘虎、刘霞、贺某上诉请求：1.撤销原判，按一审诉讼请求依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序严重违法，上诉人主张的是土地承包权之侵权纠纷，涉及时间较长，侵权事实较复杂，权利义务争议较大，不应适用简易程序审理；适用简易程序超审限；未按上诉人诉求进行审理；二、一审认定事实错误，上诉人的承包经营权合法有效，应受法律保护，上诉人不同意将土地租赁给环卫所，钱是被上诉人主动转到上诉人银行卡上，上诉人不知道是什么钱，没有承认同意收取租金，也没有主动索要收取租金，一审法院认定不定期租赁关系错误；环卫所改变了土地用途，上诉人有权随时撤销租赁合同；被上诉人违法租赁土地，改变用途，应当赔偿上诉人损失，停止违法行为，恢复土地原状；三、一审适用法律错误，本案是土地承包权的侵权纠纷，不是合同纠纷，不能按《合同法》审理，应适用《土地承包地法》和《物权法》审理。
东兴区环卫所辩称，一审审判程序合法，本案上诉人起诉案由为财产损害赔偿纠纷，是否构成侵权是本案争议焦点。根据上诉人的诉讼请求及提供的证据看，案情简单、事实清楚、争议不大，符合适用简易程序的相关条件，原审中，上诉人也未对法院适用简易程序提出异议，适用简易程序合法。原审时，各方当事人均向法院出具了《庭外和解申请书》，庭外和解时间不计入审理期限，原审未超审限。上诉人承包土地于2013年4月10日由新江街道办事处合法租用，新江街道办事处按时支付了租金，环卫所将租用的土地用于建设垃圾中转站及配套设施经过政府同意许可，上诉人要求恢复土地用途没有法律依据。一审法院认定不定期租赁关系正确，上诉人不具有任意解除权。上诉人亲自参与丈量，提供个人账号接收租赁费用，虽《临时用地协议》到期后未续订，但各方当事人仍按协议继续履行，已形成事实上的租赁关系，同时案涉土地经过合法程序租用，并经相关部门许可修建公益设施，上诉人不享有任意解除权。上诉人未提交证据证明受到损失，反而每年按时收取租赁费。请求驳回上诉，维持原判。
新江街道办事处辩称，没有对上诉人的任何财产造成损害，不是适格的被上诉人，本案案由是财产损害赔偿纠纷，上诉人没有任何财产受到损害，诉讼中，上诉人主张其土地承包经营权受到侵害，本案应是行政案件，而不是民事案件，土地是集体的，不是上诉人的，上诉人所述不是事实，请求维持原判。
红旗村8组未发表答辩意见。
原告刘虎、刘霞、贺某向一审法院起诉请求：1、请求被告立即拆除所有建筑、构筑物，恢复土地原来用途，并返还原告；2、判决三被告承担连带赔偿自2013年起至诉讼日非法改变土地用途导致的损失费5万元；3、判决三被告承担连带补偿从判决之日起拆除建筑、构筑物期间的土地（每年每亩土地租金按6000元计算，面积1.8亩）；4、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月10日，被告红旗村8组作为甲方与被告新江街道办事处作为乙方签订了临时用地协议，协议协定：一、乙方临时租用甲方集体土地12.427亩，（以实际丈量面积为准）。二、乙方临时租用甲方集体土地为二年，从2013年4月10日至2015年4月9日为止。期满后若乙方继续使用上述土地，按国家集体土地征用有关规定政策执行。三、乙方对甲方的补偿标准按现行年产值和青苗补助费每年每亩为3000元执行。四、本协议临时租地总价款为12.427亩×3000元×2年=74562元，合同生效15天内一次性支付。被告红旗村8组的社员代表、新江街道办事处红旗村村民委员会亦在协议上签字盖章，内江市东兴区城市管理局也在协议上签章。该协议涉及的12.427亩土地中包含三原告诉争的1.8亩土地，丈量土地时三原告委托诉讼代理人周明芳在场参与了丈量。协议签订后，被告新江街道办事处按约支付了2013年4月至2015年4月的全部租金，以后每年4月支付下一年度租金，并已支付至2018年4月。被告东兴区环卫所根据区委政府的规划在该土地上建成了垃圾中转站及配套设施，并投入使用，属公益性事业。三原告亦按协议收取了1.8亩的租金，每亩3000元，共计每年5400元，收至2018年4月止。
一审法院认为，我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包制方式。承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。土地流转、租赁合同应由承包方签字。被告新江街道红旗村8组与被告新江街道办事处签订的土地租赁合同将三原告的土地1.8亩租赁给被告内江市东兴区环境卫生管理所使用，该合同虽有发包方红旗村8组的社员代表签字，以及内江市东兴区新江街道办事处红旗村村委会和内江市东兴区城市管理局的签章，但无承包方即三原告的签名，属于无效合同。虽然该土地租赁合同无效，但从双方实际履行的状态来看，三原告将土地交付被告使用至今，并实际收取被告每年支付的土地租赁费用，双方已形成事实的土地租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限在六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”。该法第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，视为不定租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”三原告已实际收取被告租金至2018年4月，故原告要求被告退还土地，并撤出土地上的建筑物、构筑物的请求，该院不予支持。如原告在实际租赁关系到期后不愿意继续租赁该土地，可在合理的告知期限之后解除合同。三原告已按年收取被告租赁费至2018年4月，在此期间，原告未提供证据证明其受到了损失，故要求被告赔偿5万元损失的诉讼请求于法无据，该院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，作出判决：驳回原告刘虎、刘霞、贺梦雨的诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告刘虎、刘霞、贺梦雨承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审程序是否违法；2.一审认定三上诉人与被上诉人东兴区环卫所形成不定期租赁关系是否正确；3.被上诉人是否应该承担赔偿责任；4.一审适用法律是否正确。
关于一审程序是否违法的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件”规定的情形，本案不属于必须适用普通程序审理的案件。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本规定”的规定，一审法院以简易程序审理本案正确。在一审法院审理期间，三上诉人与被上诉人新江街道办事处、红旗村8组均向法院申请庭外和解，庭外和解不计入审限，故一审法院并未超审限。
关于一审认定三上诉人与被上诉人东兴区环卫所形成不定期租赁关系是否正确以及被上诉人是否应该承担赔偿责任的问题。被上诉人红旗村8组与被上诉人新江街道办事处签订的《临时用地协议》将包含三上诉人诉争的1.8亩土地租赁给被上诉人东兴区环卫所建设垃圾中转站及配套设施，按照协议约定，三上诉人每年可收取5400元租金。该协议到期后虽未续签，但从双方当事人提交的证据来看，三上诉人诉争的1.8亩土地的租金已由三上诉人实际收取到了2018年4月，双方当事人已实际按照《临时用地协议》继续履行，形成了事实上的土地租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定“租赁期限在六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”以及第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，一审法院以此认定双方形成不定期租赁关系，三上诉人在实际租赁关系到期后不愿继续租赁该土地，可在合理告知期限后解除合同以及未支持其要求被上诉人恢复土地原状，返还土地的诉求并无不当。另外，三上诉人亦未提交证据证明因被上诉人租赁其土地使其受到了损失，一审法院未支持其要求被上诉人赔偿损失的诉求正确。
关于一审适用法律是否正确的问题。一审法院根据三上诉人的诉讼请求、被上诉人的答辩意见，以及双方当事人提交的证据，查明本案的争议事实涉及三上诉人承包地的租赁问题，从而适用《中华人民共和国合同法》来审理本案正确。
综上，刘虎、刘霞、贺某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘虎、刘霞、贺某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宁
审判员 郑 强
审判员 李丽莎
二〇一八年四月二日
书记员 陈李娅