安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民终1257号
上诉人(原审被告):沈代根，男，1953年7月10日出生，汉族，无固定职业，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔颂，安徽刘洪庆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):安徽绿农种业有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇禹王路夹山口综合楼2栋1单元2号，统一社会信用代码9134032179810377XR。
法定代表人：汪治国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马承亮，该公司副经理。
委托诉讼代理人：赵金啟，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):杨春强，男，1943年3月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人沈代根因与被上诉人安徽绿农种业有限公司（以下简称绿农公司）、杨春强买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈代根的委托诉讼代理人刘洪庆、崔颂，被上诉人绿农公司的法定代表人汪治国及其委托诉讼代理人马承亮、赵金啟到庭参加诉讼，被上诉人杨春强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈代根上诉请求：1、撤销安徽省怀远县人民法院作出的（2018）皖0321民初894号民事判决；2、改判驳回被上诉人安徽绿农种业有限公司对沈代根的诉讼请求或发回重审；3、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定基本事实不清，应予纠正。原审判决将2015年10月25日、2015年11月30日、2015年12月11日三次买卖合同的买受人均认定为沈代根事实不清。1、金树芳（即金素芳）与杨华勇共同承包土地进行农业生产经营。2015年10月25日，金树芳向被上诉人绿农公司购买了5010斤淮麦33麦种，沈代根代为签收并在绿农公司出具的销售凭证上签字。该销售凭证显示“调入单位：金树芳”，证明购买麦种的是金树芳而不是沈代根。而且2015年10月24日，金树芳、张文清给绿农公司出具的欠条和2017年3月1日杨春强、张文清的证明也可以证明购买麦种的是金树芳而不是沈代根。2、2015年11月30日，绿农公司出售了2910斤淮麦33麦种，由杨春强在绿农公司出具的销售凭证上签字确认。2015年12月11日，绿农公司出售了1500斤4110麦种，由杨春强（祥）在销售凭证上签字确认。沈代根对2015年11月30日和2015年12月11日的麦种销售事宜均不知情，也没有在这两次的销售凭证上签字。杨春强出具的证明不能证明麦种是由沈代根购买的。绿农公司起诉沈代根所举证据没有达到高度盖然性的证明标准，应当驳回对沈代根的起诉。安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初5956号民事卷宗材料显示：绿农公司曾向原审法院起诉过杨华勇、杨春强、张文清、沈代根要求偿还麦种款29259元，起诉理由是“2015年被告杨华勇等四人合伙进行麦种繁育”，其诉称“2015年10月24日，张文清向我公司（指绿农公司）购买了三农17小麦种4000斤”，金素芳、张文清向绿农公司出具了欠条一张。证明了金树芳、杨华勇、张文清是麦种的买受人。之后绿农公司撤回了对上述四人的起诉，安徽省怀远县人民法院裁定准许绿农公司撤回起诉。本案中，绿农公司第二次起诉，诉称“2015年，二被告（指杨春强、沈代根）共同进行麦种繁育”。绿农公司这两次诉称存在矛盾，根据诉讼禁反言的原则，绿农公司应当承担举证不能的责任，绿农公司是和繁育麦种的人订立的买卖合同，此情节可以从2017年3月1日杨华强、张文清证明小麦成熟后被杨华勇收获了得到证实。原审判决中也并未查清是谁在使用麦种，属于认定事实不清。绿农公司起诉沈代根的理由前后矛盾，与其真实意思表示不一，证据不足达不到其证明目的，应当驳回对沈代根的起诉。
绿农公司答辩称：原审法院认定事实非常清楚。1、被上诉人在一审中向法院提供了3份《安徽绿农种业有限公司销售凭证》，其中2015年10月25日的销售凭证是沈代根亲笔签名并写“收到”；2、2015年12月11日及2015年11月30日的2份销售凭证是沈代根的员工杨春强签名收到；3、2017年3月11日杨春强向绿农公司出具一份证明写“当时是沈代根安排让我和张文清接受的………”。该份证明能够认定2015年12月11日及2015年11月30日2次收货时沈代根安排（授权）杨春强收的；4、一审庭审时杨春强明确陈述说：“我是给沈代根干活的，是沈代根安排我接收的，我的劳动工资他至今都没给。”不难看出杨春强是沈代根的雇佣人员，并且沈代根对杨春强的此段陈述未提异议，属事实上的默认。
杨春强未答辩。
绿农公司向一审法院起诉：1、判令沈代根、杨春强给付绿农公司麦种款22059元。2、沈代根、杨春强承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2015年10月25日，绿农公司向沈代根供应淮麦33麦种，计5010斤，每斤2.5元，计款12525元，沈代根收到后在绿农公司出具的销售凭证上签字确认；2015年11月30日，绿农公司又供应沈代根淮麦33麦种2910斤，每斤2.4元，计款6984元，杨春强代收后在绿农公司出具的销售凭证上签字确认；2015年12月11日，绿农公司再次向沈代根供应4110麦种，计1500斤，每斤1.7元，计款2550元，杨春强代收后在绿农公司出具的销售凭证上签字确认，以上合计款项22059元，沈代根一直未给付绿农公司。
一审法院认为：绿农公司向沈代根供应麦种，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同系真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效，双方应按约履行。沈代根尚欠绿农公司货款22059元，依法应当支付。绿农公司要求杨春强承担欠款偿还责任，没有事实依据和法律依据。沈代根辩称土地是金素芳和杨华勇共同承包，其只是帮忙的，但没有提供证据证明，故对沈代根的辩称，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沈代根于本判决生效之日起七日内支付安徽绿农种业有限公司货款22059元。二、驳回安徽绿农种业有限公司对杨春强的诉讼请求。案件受理费352元，减半收取计176元，由沈代根负担。
二审期间，双方均未提交新证据。本院查明事实同一审一致。本院另查明：沈代根在一审庭审时陈述内容（发表质证意见）有：“证据2（2015年10月25日销售凭证）我签过字就把麦种交给杨春强……证据3（2015年11月30日销售凭证是杨春强签收的是事实……”“后来两笔（2015年11月30日和2015年12月11日）（业务）可能是我联系的，时间长我也记不清楚了……”“2015年11月30日（这笔业务）是和我联系的，属实，我安排杨春强收的。”杨春强在一审庭审时陈述内容有：“我不应当承担麦种款，是沈代根让我照看的。”
本院认为：绿农公司向沈代根出售麦种事实，有绿农公司向沈代根三次供货销售凭证（2015年10月25日、11月30日、12月11日），合计价款22059元。三张凭证上有沈代根或代收货人杨春强签字确认，事实清楚，证据充分。故绿农公司与沈代根存在合法的买卖合同关系。从沈代根一审庭审时的陈述意见可知，其已自认了上述收货之事实，且该陈述意见与杨春强的陈述意见即受沈代根指派收货等内容能够相互印证，形成证据链。上诉人以绿农公司两次起诉对象及主张事实不一致为由，认为绿农公司违反禁止反言诉讼原则，本院对此审查认为，本案买卖合同因当事人未签订书面合同，绿农公司依据上述供货凭证起诉相关当事人，在诉讼过程中根据了解到的相关事实，依法再次起诉合同相对方当事人，合情合理合法，不存在违反禁止反言原则。现上诉人以其没有收到绿农公司出售的麦种以及不是案涉买卖合同相对人等理由，主张沈代根不欠绿农公司货款的上诉理由，显然与事实不符，本院依法不予采信。综上，沈代根的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费352元，由沈代根负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 张 青
审 判 员 王国强
二〇一八年八月三日
法官助理 沈吉梅
书 记 员 夏可悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。