河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)信中法民终字第218号
上诉人（原审原告）商城县武桥建筑安装工程有限公司。
法定代表人张义青，经理。
委托代理人王西安，信阳市浉河区司法局金牛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）杨宣山，男，1961年12月16日生，汉族。
上诉人（原审第三人）王友兵，男，1959年3月15日生，汉族。
上诉人（原审第三人）曹世进，男，1968年9月24日生，汉族。
委托代理人杨宣山，男，1961年12月16日生，汉族。
上诉人（原审被告）王士海，男，1966年12月4日生，汉族。
上诉人（原审被告）王亚东，男，1987年8月20日生，汉族。
委托代理人王士海，男，1966年12月4日生，汉族。
上诉人（原审被告）冯祖群，男，1968年3月18日生，汉族。
上诉人（原审被告）张明均，男，1970年11月20日生，汉族。
四名自然人上诉人的共同委托代理人段海峰，河南蓼阳律师事务所律师。
原审被告信阳市平桥区民用煤炭公司破产管理人。
负责人王成，公司经理。
上诉人商城县武桥建筑安装工程有限公司（以下简称武桥公司）、杨宣山、王友兵、曹世进与上诉人王士海、冯祖群、张明均，原审被告信阳市平桥区民用煤炭公司破产管理人（以下简称民煤公司）建设工程施工合同纠纷一案，平桥区人民法院于2012年10月20日作出（2011）平民初字第1828号民事判决，宣判后原审第三人王士海、冯祖群、张明均不服判决提起上诉，本院于2013年7月5日以（2013）信中法民终字第118号民事裁定撤销原审判决，发回原审法院重审。原审法院重审中，原审原告重新提交民事诉状，列民煤公司、王士海、冯祖群、张明均为被告，列杨宣山、王友兵、曹世进为第三人，后又追加王亚东为被告。平桥区人民法院作出（2013）平民初字第1887号民事判决，商城县武桥建筑安装工程有限公司、杨宣山、王友兵、曹世进、王士海、冯祖群、张明均不服提出上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人武桥公司及委托代理人王西安，上诉人杨宣山、上诉人曹世进的委托代理人杨宣山，上诉人王士海、上诉人王亚东的委托代理人王士海，上诉人王士海、王亚东、冯祖群、张明均的委托代理人段海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年6月26日平桥民煤公司（该公司已于2009年9月22日由本院裁定宣告破产）和被告王亚东、冯祖群、张明均签订一份《民煤公司职工住宅楼联建合同》（实为土地使用权转让合同），民煤公司将其院内一块土地以95万元转让给被告王亚东、冯祖群、张明均用于开发商品房。同年8月26日三名被告以平桥民煤公司的名义和原告武桥公司签订《建筑安装工程施工合同》，被告王亚东、冯祖群、张明均将1号楼发包给第三人杨宣山、王友兵，杨宣山、王友兵挂靠武桥公司承建，施工过程中曹世进加入，和杨宣山、王友兵合伙承建，只出资不参与施工管理。工程施工合同约定工程单价为每平方米520元，并对工期、付款方式、质量、保修等问题进行了约定。施工过程中工程多次变更，有增加有减少，其中基础加深。2009年9月1日工程完工，之后双方结算出具书面结算清单（未注明具体日期），题名为《1号楼已付工程款》，该结算清单记载以下内容：1、总工程款为5500×520=2860000元；2、已付工程款2206210元（诉讼期间本院主持对账，实际已付工程款应为2196210元，多记1万元）；3、保修金85800元；4、到建委的费用14万元；5、代扣管理费、安全门款等六项费用计317400元；6、下欠工程款2860000-2749410=110590元；1号楼工程款已全部结清；第三人杨宣山、王友兵在结算清单上签名认可（另一合伙人曹世进只投资不参与管理）。对结算清单《1号楼已付工程款》所记载的款项，杨宣山、王友兵称质保期已过，保修金85800元应当退还；到建委的费用14万元系建委收取的劳保基金用于工伤赔偿，现在已完工也应当退还，或者提供合法票据，否则不予认可。工程完工后，杨宣山、王友兵委托河南中科建筑安装有限公司对1号楼基础超深隐蔽增加工程造价进行决算，该公司于2009年11月3日出具《建筑工程决算书》，结论为该部分工程造价为153289.94元。对该决算，被告王士海等人辩称，1号楼施工过程中工程变更较多，有增加有减少，结算时商定将增加和减少相互冲抵，最终按建筑面积和约定的单价计算工程款，所以基础超深部分不再增加工程款；该决算系第三人单方委托，被告方未参与决算，不认可该结论。结算之后，杨宣山于2009年12月20日领取工程款6.6万元，2010年2月11日领取1万元，合计领取7.6万元。
原审认为，第三人杨宣山、王友兵、曹世进承建被告王亚东、冯祖群、张明均开发的商品房，工程完工后被告应当及时支付工程款。被告民煤公司系开发土地的出让方，出让土地后未参与开发，无义务支付工程款；被告王士海未在《民煤公司职工住宅楼联建合同》及《建筑安装工程施工合同》上签字，不能认定其为土地使用权的购买人及商品房的开发人，故原告及第三人要求民煤公司和王士海支付工程款的请求证据不足，本院不予支持。原告武桥公司是被挂靠公司，第三人杨宣山、王友兵、曹世进是实际施工人，被告所欠工程款应当支付给第三人（原告也要求直接付给第三人）。关于所欠工程款的数额，因为《1号楼已付工程款》是双方结算的书面结论，全面记载了有关款项和金额，并注明“1号楼工程款已全部结清”，有杨宣山、王友兵的签名，所以应当以该结算结论记载的数据为基准核算下欠工程款。《1号楼已付工程款》记载已付工程款2206210元有误，多出1万元；被告代扣的保修金85800元已过质保期，应当退还；代扣建委收取的费用14万元因被告未说明此款的用途，未提供合法票据，不能证明系合法支出，第三人也不予认可，故该14万元应当退给第三人；结算后杨宣山领取工程款7.6万元应当在总欠款中扣除；被告辩称结算后其支付的房屋维修费23524元应当由第三人负担，第三人对此不予认可，被告亦无确凿证据予以证实，故被告该意见不予采纳；第三人要求被告支付基础超深增加工程款153289.94元的意见，被告称该决算是第三人单方委托，双方已就工程款进行了结算形成书面材料即《1号楼已付工程款》，实际工程有增有减，结算时双方商定增减相抵，以实际建筑面积和约定的单价520元计算总工程款，故基础超深增加工程款不再计算，被告的辩解具有合理性,本院予以采纳,第三人的该项请求不予支持。综上,被告王亚东、冯祖群、张明均尚欠第三人工程款数额计算如下：《1号楼已付工程款》注明的下欠工程款110590元中加上多统计的已付工程款1万元、加上应退保修金85800元、加上代扣的建委费用14万元、减去结算后杨宣山领取的7.6万元,结果为110590+10000+85800+140000-76000=270390元。三被告应当及时支付此款，并自1号楼竣工的次日即2009年9月2日起承担逾期付款期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、被告王亚东、冯祖群、张明均于本判决生效后五日内支付给第三人杨宣山、王友兵、曹世进下欠工程款270390元及利息（以270390元为本金，自2009年9月2日起至本判决限定的付款之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告商城县武桥建筑安装工程有限公司及第三人杨宣山、王友兵、曹世进要求被告信阳市平桥区民用煤炭公司破产管理人、被告王士海支付下欠工程款的诉讼请求。本案诉讼费8300元，由被告王亚东、冯祖群、张明均负担4800元，第三人杨宣山、王友兵、曹世进负担3500元。
上诉人武桥公司、杨宣山、王友兵、曹世进上诉称，原审不支持隐蔽工程款153289.94元错误。施工合同第二款明确约定，工程量以双方认可的实际工程量签证增减，双方对付工程款的书面结论是不含隐蔽工程项款项，双方另外签订了《补充工程施工合同》证实超深隐蔽增加工程另行计算，被上诉人在第一次上诉中是明确认可的。请求支持上诉人对该案隐蔽工程款的诉求。
上诉人王亚东、冯祖群、张明均上诉称，原审认定事实部分不实。一、原审认定保修金85800元已过质保期，应当退还不能成立。在保修期内上诉人多次要求被上诉人维修无果，无奈上诉人找他人维修，维修项目有工程监理签字确认。二、原审认定代扣建委收取的费用14万元因未说明此款的用途，未提供合法票扰，不能证明系合法支出，第三人也不予认可，故该14万元应当退给第三人。这种认定不能成立。因代扣到建委的费用，在上诉人与被上诉人对整个工程进行结算时，第三人已经认可，并签字确认。因此，退还14万元给第三人不能成立。三、原审认为上诉人房屋维修费23524元第三人不认可，上诉人亦无确凿证据不予采纳不能成立。每一次维修都有工程监理签字确认，支付维修费有上诉人签字认可，维修项目是被上诉人必然要承担的义务。综上，请求撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，工程款的支付是建筑施工合同履行过程中的一项重要内容。本案争议焦点问题，一是基础超深所增加的隐蔽工程款153289.94元应否支持的问题；二是代扣的保修金85800元、代扣的由建委收取的费用14万元是否应当退还，房屋维修费23524元是否应由武桥公司承担的问题。从双方的结算清单看，没有基础超深需要另外增加的隐蔽工程款的记载；另外工程款是以实际建筑面积和约定的单价520元计算总工程款，因此原审判决在实际工程有增有减的情况，没有支持武桥公司要求支付隐蔽工程款的请求并无不当。代扣的保修金因已过质保期，应当退还；建设方代扣建委收取的费用因没有提供合法票据，也应当退还给实际施工人；房屋维修费用因不能提供通知实际施工人维修的证据，原审对此不予支持亦无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人武桥公司、杨宣山、王友兵、曹世进，以及上诉人王亚东、冯祖群、张明均的上诉理由均不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3370元，由上诉人武桥公司、杨宣山、王友兵、曹世进承担1685元，上诉人王亚东、冯祖群、张明均承担1685元。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一四年四月二日
书记员 黄莹莹