广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终3807号
上诉人（原审原告）：钟海燕，女，1954年7月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
被上诉人（原审被告)：钟英，女，1948年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人钟海燕因与被上诉人钟英民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15604号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
钟海燕向一审法院起诉请求判令：1.被告立刻返还原告90000元的借条；2.被告立刻返还多收原告20000元款项；3.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：钟英与钟海燕是姐妹关系。钟海燕因故曾向钟英借款，钟英于2010年6月10日通过银行转账支付给钟海燕70000元，之后钟海燕向钟英出具了一张金额为90000元的借条（因找不到借条，借条具体内容无法查明）。2012年11月16日，钟海燕一次性向钟英清还了90000元。之后，因钟海燕认为钟英并未将借条返还给自己，也不将多收取的20000元返还给自己，双方遂产生矛盾。2016年8月18日，钟英向钟海燕出具收条，上面记载2010年至2011年间的借条90000元从此作废。但双方矛盾并未消除，钟海燕诉至本院引发本案诉讼。
另查，诉讼中钟英陈述除转账70000元给钟海燕外，钟英另行支付了20000元现金给钟海燕。
一审法院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.钟英是否应将借条返还给钟海燕；2.钟海燕实际收到钟英多少借款。对于第1点，虽然钟英并未将借条返还给钟海燕，但其已向钟海燕出具了收条，确认涉案借条已作废，且在庭审中确认与钟海燕没有其他债权债务关系，足可保证其不能再以该90000元的借条向钟海燕主张还款。故在钟英坚持认为借条已不在其手上的情况下，判令其将涉案借条返还给钟海燕，既无必要也无法履行，本院对钟海燕第1项诉讼请求不予支持。对于第2点争议焦点，本院认为，虽然钟英只有转账70000元给钟海燕的证据，但借条上写的金额是90000元，且法律不禁止借款人通过现金出借款项，故钟英主张尚有20000元通过现金支付，与借条金额相符，具有合理性和可信性，本院予以采纳。反之钟海燕也认可借条金额为90000元，却不能提出合理理由和证据证明钟英实际上只向其出借了70000元，也不能证明钟英通过胁迫、欺诈等手段让其写下90000元的借条。故本院认定钟海燕实际收取的借款金额为90000元，从而可知其第2点诉讼请求并无事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告钟海燕的全部诉讼请求。本案受理费150元（已减半），由原告钟海燕负担。
上诉人钟海燕上诉请求判令：l.判令钟英返还20000元给钟海燕；2.判令钟英重新补写90000元收条给钟海燕；3.本案诉讼费由钟英承担。
事实和理由：一、2010年6月钟海燕向银行办理贷款购房手续的时候，钟英多次要求借钱给钟海燕，钟海燕再三说明自己已向银行贷款，不再需借钱，但钟英又说“把钱放在你这里我更放心”，既然是钟英要求帮忙，钟海燕就答应了。因此，钟英于2010年6月10日将70000元转到钟海燕的银行账户，此后钟海燕按照其“借钱的说法”写了一张70000元的借条。然而，钟英收到70000元借条后，马上说不是70000元，而是90000元，由于没有存折核对，钟海燕以为是自己记错了，心想银行有存根，即使借条写错，姐妹之间随时可以核对纠正，所以钟海燕不再多考虑就马上重写一张90000元的借条交给钟英。2012年11月，钟英声称其二儿子需钱交集资建房，钟海燕立即将证券账户的90000元转给钟英，但钟英以多种理由不肯返还借条。无奈之下，钟海燕上门要求钟英写收据，却遭暴力威胁，后在警察主持之下，钟英写下收条。后来，钟海燕查询银行流水，结果发现钟英当时转入的是70000元，并非90000元，便立刻找钟英核对存折，但钟英百般抵赖。钟海燕起诉至法院，却被一审法院驳回诉讼请求。
二、一审判决严重错误。首先，钟英家庭生活十分困难，家里不可能长期有20000元现金备用，即使按照钟英所说，90000元是分两次借，先借20000元现金，几天后再借70000元银行存款，那么20000元现金便是另外一笔借款，应另有20000元的现金借条。如果20000元现金是与70000元同时一起借，那么，钟海燕的银行流水反映的数据应该是90000元，而不是70000元。因此，一审法院认定钟海燕实际收取90000元，没有事实和法律依据。其次，钟海燕与钟英之间不存在借贷关系。钟海燕向银行贷款的首期付款为100000元，借款期限9年（2010年7月-2019年7月），如果钟英是真的借钱给钟海燕购房，就应等九年后的2019年才能向钟海燕讨还借款，但钟英在2012年就要求取回全部款项，而且，90000元是从钟海燕的证券账户中取走的，并不是在100000元首期付款的银行账户中取走的，说明钟英的70000元转入了证券账户，与购房账户并无关联性。因此，一审判决认定钟海燕实际收取的借款金额为90000元，缺乏事实和法律依据。
三、钟英出具的收条达不到确认涉案借条作废的作用。因为，钟英写的90000元收条是钟海燕起草的，由于钟海燕无法求证该借条的落款日期的具体时间，故不得不将落款日期设为两年时间（2010年至2011年），而且，钟英有意多处抄漏内容。因此，收条必须写明：收款人于2012年11月16日已收到借款人归还90000元的借款，凡在2010年6月至2012年12月期间产生的，无论是以现金还是银行转账的任何方式出借90000元借款的借条都不具有伸张讨还借款的权利。也许只有这样，收条才能起到认定涉案借条作废的作用。
被上诉人钟英辩称，钟海燕所说的均不是事实。钟英并不是生活困难。90000元的借条是钟海燕写了之后交给钟英的，并不是钟英让她写的，2012年11月下旬钟英已将90000元的借条归还给钟海燕。开始的时候，钟海燕向钟英借款20000元，后来钟英又多借70000元给她，合共90000元。2016年的时候，钟英身体不好，家人先后住院做手术，但钟海燕还是起诉至法院，现钟英要求钟海燕按2010年的银行存款利率偿还有关款项。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对钟海燕的上诉主张，本案二审的争议焦点主要是钟英应否返还20000元给钟海燕。根据当事人的陈述可知，钟海燕曾经出具一份金额为90000元的借条给钟英，虽然借条的具体内容现无法查证，但可以确定双方当事人已达成借款的合意。钟英在诉讼中主张其是以现金20000元、银行转账70000元，合共90000元出借给钟海燕的，事实上钟英于2010年6月10日通过银行转账给付70000元予钟海燕，而钟海燕收到款项后，于2012年11月16日向钟英转账90000元用于清偿债务。因此，根据钟英的转账行为、钟海燕出具借条的金额、钟海燕的还款数额，本院认为，钟英的主张具有合理性及可信性，一审法院认定钟海燕实际收取的款项金额为90000元并无不当，本院予以维持。钟海燕认为钟英实际交付的只有70000元，但未能举证证明当时其为何出具90000元的借条，也未能举证证明此后其为何偿还90000元而不是70000元，故本院对其主张不予采纳。由于钟海燕实际收取的款项与其偿还的金额一致，故本案并不存在多还钱的问题，钟海燕要求钟英返还20000元，理据不足，本院不予支持。
关于钟海燕在二审中要求钟英重新补写90000元收条的问题。对此本院认为，本院二审的审查范围并不能超出一审的诉讼请求，钟海燕在一审提出的诉讼请求是“钟英立刻返还90000元借条”，其并没有请求钟英重新补写收条，而双方当事人在二审期间对此也没有达成调解协议，故本院对此不作审查及认定。至于钟海燕要求钟英返还90000元借条的问题，由于钟英已于2016年8月18日出具收条确认90000元借条作废，且在庭审中确认其与钟海燕之间没有其他借贷关系，并坚持认为原来的借条已不在其手上，故根据案件实际情况，由钟英返还原来90000元借条，即无必要也无法履行，一审法院驳回钟海燕的该项请求，并无不当，应予维持。
综上所述，钟海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人钟海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年六月八日
书记员 陈燕玲