安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民初12号
原告（反诉被告）：江苏天晟建设有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区淮海西路461号105，统一社会信用代码91321204141944697E（1/2）。
法定代表人：游有文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗仁国，安徽原声律师事务所律师。
被告（反诉原告）：滁州嘉宇房地产有限公司，住所地安徽省滁州市天长西路169号，统一社会信用代码913411005649533841（1-1）。
法定代表人：张成胜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：武航，该公司员工。
委托诉讼代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。
原告江苏天晟建设有限公司（以下简称天晟公司）与被告滁州嘉宇房地产有限公司（以下简称嘉宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，嘉宇公司于2018年5月8日提起反诉，本院决定合并审理，并依法适用普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天晟公司委托诉讼代理人倪升山、罗仁国，被告（反诉原告）嘉宇公司委托诉讼代理人武航、王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉宇公司支付天晟公司工程款60462148元；2、判令嘉宇公司支付天晟公司逾期付款违约金至款项付清之日止，计算至起诉日即2018年1月4日为22533888.56元；3、确认天晟公司对于未受清偿的工程款项享有优先受偿权；4、判令嘉宇公司赔偿天晟公司其他损失2000万元。以上合计为：102996036.56元；5、本案诉讼费用由嘉宇公司承担。事实和理由：嘉宇公司开发的位于滁州市天长路与丰乐路交口“滁州市嘉宇˙万豪名苑一期1#-8#、10#楼及商业用房工程”，原系安徽新力建设工程有限公司承包，后因双方发生纠纷而终止施工合同的履行。2015年3月，嘉宇公司针对上述施工项目中剩余未施工工程及质量不合格需要拆除、返修整改的施工工程委托安徽人和项目管理有限公司（以下简称人和公司）代理招标，天晟公司参与投标，并以192939084元投标报价中标。2015年4月10日，嘉宇公司及人和公司向天晟公司送达了《中标通知书》，此后天晟公司与嘉宇公司双方就涉案工程报价以书面形式进一步确认并签订“工程报价”单。2015年4月11日，双方围绕中标项目，签订一份《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同中详细约定了工程承包范围、工期、质量标准、合同价款、付款期限及违约责任等，双方约定的合同价格为191552736元，该价格为固定总价，一次性包死，同时明确除建设单位下发的设计变更及签认的经济签证外，合同总价不因任何原因而调整。
合同第三部分“专用合同条款”第12.2条约定“开工一个月内，嘉宇公司向天晟公司支付贰仟万元整预付款”，第14.4.1条约定了“付款周期，嘉宇公司应当在工程竣工验收后十五日内付至结算总价的85%，30日内付至结算总价的95%，余款一年内付清”，同时约定“如到期不支付，按月息2%计算违约金”。同日双方又签订备案用《建设工程施工合同》（以下简称《备案合同》）一份及《建设工程施工合同补充协议》一份，明确《备案合同》不作为履行依据仅用于备案。
合同签订后，天晟公司组织人力物力进场施工，天晟公司先对施工现场进行清理清场，后对需拆除返修整改的工程进行拆除返修整改，再行完成其他工程。全部工程于2016年8月30日通过嘉宇公司组织的竣工验收，但嘉宇公司没有按合同约定向天晟公司支付工程预付款及后续工程款，已构成违约，嘉宇公司应按合同约定向天晟公司支付违约金。另在施工过程中发生增项工程造价1329412元。天晟公司完成的工程总价为192882148元。嘉宇公司在天晟公司施工过程中及工程交付后已分批支付天晟公司工程进度款总价13242万元。截至目前，剩余工程款60462148元未付，已构成逾期。
另根据《中华人民共和国合同法》第286条规定，天晟公司对嘉宇公司的建设工程享有优先受偿权。
工程竣工后，天晟公司多次向嘉宇公司催要工程款，但嘉宇公司一直借故拖延不付，给天晟公司造成巨大经济损失，天晟公司仅对外融资意向造成的财务成本损失已超过2000万元。为维护天晟公司的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
嘉宇公司辩称，一、天晟公司存在恶意诉讼，滥用司法资源。天晟公司诉嘉宇公司工程款案，早在2017年3月17日就向安徽省滁州市中级人民法院（以下简称滁州中院）起诉，并于2017年7月10日开庭。在审理过程中，鉴于案情实际情况，滁州中院就天晟公司实际完成的工程造价，通过公正公开的摇号方式，委托安徽佳诚工程咨询有限公司（以下简称佳诚公司）进行司法鉴定，并出具了《工程造价鉴定意见书》，鉴定天晟公司实际完成的工程量价款为85380779.16元。此时，嘉宇公司已付款132975740.5元，天晟公司多得工程款47624961.34元应当返还给嘉宇公司。天晟公司得知造价鉴定结论后，不仅不能达到其诉讼目的，反而要退给嘉宇公司47624961.34元，即于2018年1月23日向滁州中院申请撤诉，在滁州中院撤诉裁定尚未下达的情况下，于2018年1月24日向安徽省高级人民法院起诉，且虚增诉讼标的达1亿多元，毫无事实依据。嘉宇公司在收到《工程造价鉴定意见书》后，得知天晟公司多得工程款47624961.34元，为保护自己的正当利益，向滁州中院起诉，追偿天晟公司不当得利47624961.34元。该案滁州中院于2018年3月16日予以立案受理。二、违法招标，所有合同无效。2015年4月1日，嘉宇公司与天晟公司就嘉宇万豪名苑1#、3#、5#、7#、8#、10#及商业用房ABCDEF剩余工程签订《备案合同》，工程造价为36426200元，此合同在市建委备案。2#、4#、6#楼及地下车库工程未签订备案合同。2015年4月10日，由人和公司代理招投标。2015年4月11日，嘉宇公司与天晟公司签订《施工合同》，确定固定总价为191552736元。嘉宇公司与天晟公司在招标前即签订《备案合同》，确定施工单位，其串通行为严重影响中标结果。天晟公司违反《中华人民共和国招标投标法》第32条第2款、第43条、第53条、第55条禁止性规定，中标行为无效，导致《施工合同》无效。另外，4月11日签订的合同未在政府部门备案；涉及施工范围、工程价款等核心条款的纸页被替换，系伪造的合同；同时天晟公司所列投标文件中的工程报价，第一部分的造价虚高，且无法提供工程量造价清单；第二部分1-6项均不是天晟公司完成的项目，第二部分第7-10项与第一部分报价重复；第三部分第1项应按实际造价及付款时间计算，第2、3项应现场据实签证，此合同系无效合同不能作为结算依据。三、依据事实，提起反诉。天晟公司实际完成的工程量价款为85380779.16元，嘉宇公司已支付13242万元，代为垫付规费520740.5元，代付电费35000元，合计132975740.5元，天晟公司应返还还多得的工程款47624961.34元。在涉案《工程造价鉴定意见书》作出后，嘉宇公司即准备提起反诉，因天晟公司撤诉而无法提起反诉。在天晟公司向滁州中院撤诉后，2018年3月16日，嘉宇公司向滁州中院另行诉讼。2018年4月2日，嘉宇公司收到本案相关应诉材料，嘉宇公司遂向滁州中院申请撤诉，并就此向安徽省高级人民法院提起反诉。四、天晟公司主张违约金不能成立。1、合同无效，违约金不应得到支持；2、嘉宇公司不存在违约事实。五、天晟公司主张赔偿损失2000万元无事实和法律依据，不应得到支持。综上，天晟公司的诉讼请求均不能成立，依法予以驳回。
嘉宇公司向本院提出反诉请求：1、要求天晟公司返还多付工程款47624931.34元及利息3345921.71元；2、要求天晟公司承担延期交房损失5673561元；3、要求天晟公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月1日天晟公司与嘉宇公司就嘉宇万豪名苑1#、3#、5#、7#、8#、10#及商业用房ABCDEF剩余工程签订《备案合同》，工程造价为36426200元，此合同在市建委备案。2#、4#、6#楼及地下车库，未签订备案合同。
2015年4月10日由人和公司代理招投标。2015年4月11日，嘉宇公司与天晟公司签订《施工合同》，确定固定总价为191552736元。双方在招投标前即签订《备案合同》，确定施工人，其串通行为严重影响中标结果，违反我国《招标投标法》第32条第2款、第43条、第53条、第55条禁止性规定，中标无效，导致《施工合同》无效。
2017年3月17日，天晟公司向滁州中院起诉，要求嘉宇公司支付剩余工程款50818040.6元，并承担违约金9232216元，此案在审理过程中，由于涉案工程款明显虚假，显失公平，且固定总价合同明显存在替换，滁州中院委托佳诚公司对天晟公司完成的工程量价款进行鉴定，佳诚公司出具《工程造价鉴定意见书》，确定天晟公司实际完成工程量价款为85350779.16元。嘉宇公司在不明真相的情况下已实际支付13242万元。另外嘉宇公司代为垫付规费520740.5元，代付电费35000元。2018年1月23日，天晟公司向滁州中院提出撤诉申请。嘉宇公司依据佳诚公司出具的鉴定意见书，要求天晟公司返还多得的工程款47624961.34元。天晟公司应按年利率6%支付嘉宇公司资金占用费3345921.71元。
合同约定竣工日期为2016年4月15日，由于天晟公司未能按期完工，直到2016年8月31日交付房屋。延期交房134天，造成嘉宇公司赔偿业主损失5673561元，天晟公司应当承担。
天晟公司辩称，一、涉案工程是2012年开工建设，到2013年由于嘉宇公司资金链断裂导致工程停工，时间长达两年之久。此期间，购房业主不断信访。原施工方的供货材料商不断的进行上访，两年期间政府花了大量精力化解矛盾。也要求当地企业能够承接后续工程，能够按时向购房户交房，但无人接手。在此背景下嘉宇公司开始对外进行招标。工程招标行为发生在2015年3月份，工程招标范围从招标文件中可以看出主要是强调要求投标人到现场查看，并且提出该工程是全垫资工程。在现场查看中，如果因为投标方现场查看不实，导致报价过低，嘉宇公司不承担责任。开标当天发送了中标通知书，第二天双方签订三份合同，一份与中标通知书相符的《施工合同》，两份《备案合同》，同时还签订了补充协议，约定两份《备案合同》仅用于备案，不做合同权利义务使用。该补充协议解决了三份合同的效力问题，强调了《备案合同》不是真实履行的合同，也是与中标通知书不一致的。嘉宇公司在备案过程中只将其中一份合同用于备案，备案时将备案合同的4月11日的“11日”划掉改为“4月1日”，本案不存在先签合同后招标的行为。从合同履行情况来看，在合同订立之后双方实际履行的合同是中标的《施工合同》。从工程结算的情况来看，案涉工程2015年4月11日签订，2016年8月30日竣工验收。竣工验收后同年9月5日天晟公司向嘉宇公司报送了工程造价决算书，由嘉宇公司总经理也是法人授权的委托人潘国平在相关文件上签字。上面清楚并写明了工程造价1.91亿余元，加上130余万元的增量工程。9月7日嘉宇公司向天晟公司出具承诺函一份，明确了付款细则。且嘉宇公司向天晟公司支付了1.32亿余元的工程款。上述事实表明双方实际履行的是《施工合同》，该合同是经过合法的招投标程序签订的合同，合法有效。二、嘉宇公司在滁州中院诉讼期间提出的工程造价鉴定，该鉴定程序违法，鉴定机构作出的鉴定意见书是在天晟公司没有参加法庭组织的鉴定机构选择、没有参加鉴定机构开展的鉴定工作、没有提供任何施工资料、没有提供任何意见的情况下作出的。鉴定意见书征求稿，缺乏事实依据，根据相关司法解释规定，该鉴定结论不能作为定案依据。该工程是烂尾工程，所有工程需要现场勘查。鉴定机构按图纸进行造价鉴定，对于天晟公司显然不公平。三、嘉宇公司关于损失的主张没有任何依据，且其没有按照合同约定支付工程款项的情形十分严重，即使存在工期比合同约定工期延长的情况，也应当针对嘉宇公司迟延付款给予天晟公司工期相应顺延。综上，嘉宇公司的反诉请求不能成立，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
天晟公司向法庭提交六组证据：
第一组证据：1、天晟公司营业执照；2、嘉宇公司营业执照。证明天晟公司与嘉宇公司主体资格适格。
第二组证据：1、招标文件；2、工程报价；3、中标通知书；4、施工合同；5、备案合同；6、竣工验收备案证书；7、补充协议；8、抵押合同。证明：1、嘉宇公司开发的嘉宇˙万豪名苑小区后续建设工程系招标工程，天晟公司于2015年4月10日中标承建该工程，中标价为192939084元；2、天晟公司与嘉宇公司签订的施工合同确认涉案工程价格为固定总价，一次性包死，总价为191552736元；3、2015年4月11日签订的备案合同仅用于备案，不作为双方权利义务依据。
第三组证据：1、承诺函；2、签认单。证明：1、涉案工程于2016年8月底竣工验收合格，嘉宇公司对此予以确认；2、涉案工程增项工程价款为1329412元；3、天晟公司已向嘉宇公司主张工程价款优先权。
第四组证据：嘉宇公司逾期付款违约金计算明细表。证明：1、涉案工程总价款为192882148元，截止2017年3月3日嘉宇公司共向天晟公司付款13242万元，下欠60462148元未付；2、嘉宇公司按合同约定应向天晟公司支付违约金22533888356元（计算到2018年3月18日，后续违约金计算到工程款实际付清之日）。
第五组证据：授权委托书。证明潘国平是受嘉宇公司委托处理案涉工程相关工作。
第六组证据：《谈话笔录》、《不同意鉴定函》。证明：佳诚公司出具的鉴定报告违反法律规定，不能作为定案依据。
嘉宇公司质证如下：
1、对第一组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，证明目的无异议。
2、对第二组部分证据的真实性有异议、证明目的均有异议。《招标文件》真实性没有异议，但在实际操作过程中由于是人和公司代理，并不是真正意义上的招投标，所以后来签订相关合同严重侵害了其他投资人利益。2015年4月11日签订的《施工合同》，在滁州中院审理时，嘉宇公司发现第1、2页是替换页，与第3、4页不属同源，第三部分专用条款第119-122是替换页，与第118、123页不属同源。被替换的部分涉及的工程范围、工程合同价款、付款方式均为合同核心条款。因此该施工合同已被篡改，不能作为涉案工程结算的依据。《备案合同》是在滁州市建委调取，没有涂改内容，是4月1日签订。在工程档案馆的《备案合同》是进行了涂改，具体原因不详。但两份都是备案合同。备案证书的真实性没有异议，补充协议和抵押合同，由于该案涉及的中标行为不合法，所以补充协议和抵押合同无效。
3、对第三组证据的三性不认可，证明目的不认可，至于工程增项部分的价款，佳诚公司根据实际施工范围已作出工程造价鉴定。
4、对第四组证据的三性不认可，证明目的不认可。理由是：天晟公司实际完成的工程量造价为85380779.16元，其已实际收到款项132975740.5元，嘉宇公司多付工程款47624961.34元，因此嘉宇公司不存在逾期付款，不应当承担违约责任。
5、对第五组证据三性不认可，证明目的不认可。理由是：潘国平仅享有嘉宇公司0.05%的股权，赵利新无嘉宇公司股权，潘国平超越代理权限，与他人恶意串通，损害公司利益，给嘉宇公司造成上亿元的经济损失，严重损害了其他股东的合法权益。嘉宇公司已在滁州市琅琊区公安局进行报案，现未有结果。
6、对第六组证据《谈话笔录》真实性无异议，天晟公司出具的《不同意鉴定函》因不属于证据，故不予认可，对该组证据证明目的不予认可。理由是：涉案工程招标行为违法，签订的《施工合同》不仅无效而且被篡改，涉及的工程量价款严重不实，显失公平。嘉宇公司代理人在做《谈话笔录》时，明确表示鉴定的价格超过1.5亿元按合同价执行，低于1.5亿元按鉴定结论据实结算，是基于安徽华普工程造价咨询有限公司（以下简称华普公司）于2017年1月16日作出的《工程造价鉴定意见书》以及人和公司于2017年1月17日出具的《嘉宇·万豪名苑一期工程项目预算的编制报告》及《工程造价分析表》，得出的结论是天晟公司实际完成工程量价款与合同价款差额达1.1亿多元。滁州中院通过合法的程序，委托佳诚公司对天晟公司实际完成的工程量价款进行鉴定，天晟公司对该鉴定《征求意见稿》未提出书面异议，所以不存在司法鉴定结论与实际工程量严重不符，天晟公司在明知鉴定结论对其不利的情况下，向滁州中院申请撤诉，佳诚公司作出的工程造价鉴定程序合法、内容真实，确定的工程造价客观公正，应当采信。
嘉宇公司提交抗辩证据如下：
证据一：天晟公司起诉状。证明涉案工程款纠纷2017年3月17日天晟公司已向滁州中院起诉。
证据二：佳诚公司出具的《工程造价鉴定意见书》（征求意见稿）及滁州中院（2017）皖11民初28号之一民事裁定书。证明2018年1月25日佳诚公司出具涉案工程造价鉴定意见，2018年1月30日，天晟公司撤诉。天晟公司不应当虚增诉讼标的，又向安徽省高级人民法院起诉。
证据三：2015年4月1日《备案合同》、2015年4月10日招标文件、2015年4月11日《施工合同》。证明在招标之前，即确定施工单位，其串通行为违反《中华人民共和国招标投标法》第32条第2款、第43条、第53条、第55条禁止性规定，中标行为无效，《施工合同》无效。
证据四：工程报价清单。证明涉案文件中工程报价第一部分造价虚高，且天晟公司未提供工程量造价清单；第二部分第1-6项均不是天晟公司完成的项目，第二部分第7-10项与第一部分报价重复；第三部分第1项应按实际造价及付款时间计算，第2、3项应现场据实签证。因此该工程报价清单是虚假的。
证据五：《工程造价鉴定意见书》及付款明细。证明涉案工程天晟公司实际完成的工程量价款为85380779.16元，嘉宇公司已支付132975740.5元。嘉宇公司多付工程款47624961.34元，天晟公司诉请不能成立。
天晟公司质证如下：
1、对证据一的三性没有异议。
2、对证据二《工程造价意见书》（征求意见稿）的三性均有异议。天晟公司坚决反对对工程造价进行鉴定，该鉴定意见书是在天晟公司没有参加鉴定机构选择、没有提供任何书面资料下进行的，工程量严重不实，鉴定结论缺乏事实依据。该鉴定结论意见书不能作为认定案件事实的依据。对滁州中院的裁定书三性没有异议，对证明目的有异议，天晟公司的撤诉是合法的。
3、对证据三《备案合同》的真实性有异议，证明目的有异议。该合同不是双方实际履行的合同，仅是作为报建备案用，双方的补充协议明确约定了该合同仅作备案使用，不作为双方结算工程款依据。签订时间是手写的，且进行了涂改，根据《备案合同》上的合同编号，可以表明双方签订的合同日期不是“4月1日”，而是“4月11日”。对招标文件及依据中标通知书签订的《施工合同》三性没有异议。嘉宇公司提交的证据均不能证明双方存在串通行为。
4、对证据四的工程量报价清单真实性无异议，证明目的有异议。根据投标需知，所有报价均包括人、材、机、利等费用。所有报价包含估算价，在没有变更的情况下均为包死价。本案工程为烂尾工程，要考虑到对工程的现场清理、正常工程施工量和垫资成本等诸多因素进行报价。
5、对证据五工程造价鉴定意见书的意见同上，付款明细除了电费和规费外天晟公司均予以认可。
嘉宇公司提交反诉证据如下：
证据一：佳诚公司出具的《工程造价鉴定意见书》。证明佳诚公司受滁州中院委托鉴定程序合法，天晟公司实际完成工程量价款为85380779.16元，与事实相符，印证了天晟公司提供的《施工合同》是虚假的。
证据二：已付工程款明细。证明嘉宇公司根据市政府的要求，为尽快交房平息社会矛盾，化解群访事件，已付给天晟公司132975740.5元。多付工程款47624961.34元，天晟公司应当返还给嘉宇公司。
证据三：延期交房损失赔偿清单。证明嘉宇公司房产延期交房853天，嘉宇公司为此而赔偿业主36116030元，其中安徽新力建设工程有限公司延期719天，天晟公司延期134天，赔偿金额详见计算清单。
证据四：嘉宇公司在滁州中院起诉状及撤诉裁定书。证明嘉宇公司诉天晟公司要求返还多付工程款，2018年3月19日滁州中院立案。因天晟公司又向安徽省高级人民法院起诉，嘉宇公司于2018年4月11日申请撤诉，向安徽省高级人民法院提起反诉。
证据五：人和公司编制报告及情况说明、华普公司的鉴定意见书。证明人和公司对天晟公司实际完成的工程量认定为76712499.39元，其中暂列金额200万，人和公司编制报告与佳诚公司的鉴定意见基本吻合。华普公司出具的鉴定报告确认安徽新力建设工程有限公司已完成工程量为1.85亿元，有争议部分2000万元，合计为2.05亿元。案涉工程建筑面积10万平方米，按照正常定额计算工程价款不足3亿元，如按天晟公司主张1.91亿元，案涉工程达4亿元，明显与实际不符。
天晟公司质证如下：
1、对证据一工程造价鉴定意见书，同答辩的质证意见。鉴定意见书撤诉时还未提交法庭，天晟公司对该意见书的三性不予认可，该鉴定意见书没有任何法律效力。
2、对证据二已付款明细，天晟公司收到工程款13242万元，该付款明细进一步说明了嘉宇公司一直认可工程价1.91亿元的真实性、合法性、有效性，并且承诺依据该合同付款。由于嘉宇公司股东变更，导致控制权发生变化，嘉宇公司才拒绝履行后续付款义务。
3、对证据三延期交房损失赔偿清单的三性均有异议，该证据不足以证明违约金的发生和支付。不能证明由于天晟公司的原因导致工期延误134天，嘉宇公司未按合同约定支付款项，嘉宇公司迟延付款应给予天晟公司相应工期顺延。
4、证据四与本案没有关联性。
5、证据五超过举证期限，不予质证。人和公司系本案项目的招标公司，如认为造价过高，其应该在招标时提出，工程施工完毕后出具编制报告及情况说明，不能作为认定事实的依据。
天晟公司未提交反诉抗辩证据。
本院认证如下：
1、本诉部分。（1）天晟公司证据：第一组证据，嘉宇公司无异议，予以确认。第二组证据，嘉宇公司对招标文件、竣工验收备案证书的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。嘉宇公司对其他证据的真实性和证明目的均有异议，经审查，工程报价系天晟公司依招标文件制作，嘉宇公司盖章确认，本院予以确认；中标通知书系嘉宇公司和人和公司共同向天晟公司发出，本院予以确认；《施工合同》系双方签订，双方均执有三份，嘉宇公司虽提出天晟公司提交的合同有篡改，但其并未提供自执合同进行核对，亦无其他证据予以证实，本院对该《施工合同》予以确认；《备案合同》调自于滁州市建设委员会档案馆，对其真实性予以确认；补充协议、抵押合同系双方签订，对其真实性予以确认。该组证据能够证明嘉宇公司为案涉项目委托人和公司代理招标，天晟公司以192939084元投标并中标，双方签订了《施工合同》，同时签订《备案合同》进行备案，《备案合同》仅用于备案之用，嘉宇公司将案涉工程抵押给天晟公司作为工程款担保的事实。第三组证据承诺函系嘉宇公司出具，本院予以确认；工程联系单有嘉宇公司授权委托代理人潘国平签字，对其真实性予以确认。第四组证据系天晟公司自行制作，嘉宇公司不认可，本院将结合其他证据予以审查认定。第五组证据授权委托书由嘉宇公司及其时任法定代表人赵利新出具，具有法律效力，本院予以确认。第六组证据，谈话笔录的真实性嘉宇公司无异议，本院对其真实性予以确认；不同意鉴定函复印于滁州中院卷宗，本院对其真实性予以确认。
（2）嘉宇公司证据：证据一天晟公司无异议，本院予以确认。证据二天晟公司对其三性均不认可，经审查，佳诚公司皖佳诚造字[2008]012《建设工程造价鉴定意见书》系受滁州中院委托作出，对其形式上真实性予以确认。对其证明目的结合其他证据予以认定。证据三，天晟公司对招标文件及《施工合同》无异议，本院予以确认；《备案合同》系双方签订，但签订日期处有涂改，作为进行备案一方的嘉宇公司无法说明涂改原因，本院对签订时间载明为“2015年4月1日”不予确认。故对嘉宇公司证明目的不予认定。证据四，天晟公司对工程报价的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。证据五，对《工程造价鉴定意见书》的认证意见同上；对付款明细表，天晟公司对除电费和规费外的其它费用无异议，本院予以确认，关于电费和规费是否作为已付工程款，本院将结合其他证据予以综合认定。
2、反诉部分。证据一《工程造价鉴定意见书》、证据二付款明细表的认证意见同上。证据三，延期交房损失赔偿清单系嘉宇公司单方制作，天晟公司不予认可，嘉宇公司亦未举证证明赔偿清单所列款项系由于天晟公司的原因造成的损失，且已实际发生，故本院不予认定。证据四系嘉宇公司诉状及滁州中院（2018）皖11民初51号裁定书，本院对其真实性予以确认，但与本案不具有关联性。证据五人和公司编制报告及情况说明，与其作为招标代理人在招标过程中的行为相悖，本院不予认定；华普公司鉴定意见书系本院在另一案件[（2015）皖民四初字第00010号]委托作出，与本案不具有关联性。
经审理查明：2015年3月，嘉宇公司作为招标人和其委托的代理机构人和公司发布《滁州市嘉宇·万豪名苑一期1#-8#、10#楼及商业用房工程招标文件》，该文件第2条招标范围载明：“2.1本工程前期已由原总承包单位组织施工但未全部完成，本次仅对剩余未施工工程和由原总承包单位施工的但工程质量不符合设计技术要求整改的工程进行招标并签订合同，具体范围如下：本工程所有住宅、商铺（1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、10#住宅楼及商铺A、B、C、D、E栋）的图纸设计内容（不含电梯、市政至各楼宇的系统供电）土建、安装、市政道路、给排水、景观、绿化等各专业的剩余未施工工程及由原总承包单位施工的质量不合格需要整改的工程。2.2招标期间各投标人均自行踏勘现场，招标人据此认为投标人已经充分了解施工现场实际情况，招标人不接受因投标人对招标范围的理解偏差、对施工现场的踏勘不全面等因素导致的任何索赔和合同价款的调整。2.3本工程为垫资项目，投标人应充分考虑垫资的财务成本（资金利息），最高按年利息的15%计算，并计入投标总价中。”
天晟公司参与投标，并向嘉宇公司提出《工程报价》，总价为192939084元，在该工程报价的“总说明”中申明：“1、本报价依据本工程投标须知和合同文件的有关条款及现场勘察进行编制的。2、所有报价均包含人工费、材料费、机械费、管理费、利润等全部费用。3、部分项目没有办法计算，是根据现场实际勘察估算的。4、所有报价包含估算价，在没有变更情况下均为包死价。”嘉宇公司在该工程报价上加盖公司公章和法定代表人印章，潘国平签字。
2015年4月10日，嘉宇公司和人和公司向天晟公司发出中标通知书，中标价为192939084元。
2015年4月11日嘉宇公司与天晟公司签订一份《建设工程施工合同》（即施工合同），第一部分“合同协议书”中约定，工程名称：滁州市嘉宇·万豪名苑一期1#-8#、10#楼及商业用房工程。工程地点：滁州市天长路与丰乐大道交口。资金来源：自筹。工程内容：图纸内的土建、安装、消防、给排水、道路、景观、绿化。工程承包范围：（1）本工程前期已由一家施工单位组织施工但未全部完成，本次招标及合同范围仅对剩余未施工工程和工程质量不符合设计技术要求需整改的工程进行招标并签订合同。（2）工程范围包括一期所有住宅、商铺[1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、10#住宅楼及商铺A/B/C/D/E]栋及地下车库的图纸设计内容（不含电梯、市政至各楼宇的系统供电）土建、安装工程（包括每栋室内电气照明、燃气、智能化、通信、有线电视等配套工程）及整个小区市政道路、给排水、景观、绿化等各专业的剩余未施工工程及需要整改的工程。（3）招标期间各投标人均自行踏勘现场，详细工程量按招标期间承包人自行踏勘现场后，依据上述图纸对照实际已完工部分确定剩余工程量（最低价投标人的工程量），剩余工程量祥见附表《工程量清单及报价》。合同工期：计划开工日期2015年4月16日，实际开工日期以开工令为准，总工期不变，计划竣工日期2016年4月15日，工期总日历天数365天。签约合同价为：191552736元。合同价格形式：固定总价（招标价一次性包死）。第三部分“专用合同条款”中约定，资金来源证明及支付担保：政府返还保证金贰仟万元整，开工两个月内到位。工期延误：因发包人原因导致工期延误的其他情形：①发包人未按合同规定支付工程款影响施工进度，②重大设计变更而影响施工进度，③政策处理问题影响施工进度，④不可抗力因素影响施工进度。因承包人导致工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为：工期延误按每天壹万元处罚承包人。逾期竣工违约金的上限：总额不超过60万元。价格调整：除双方另行约定外均不作调整。合同总价：风险范围以外合同价格的调整方法，除双方另行约定外均不作调整。其他价格方式，除双方另行约定外不作调整。付款周期：开工二个月内，发包人预付贰仟万元工程款。余下工程款由承包人垫付，工程竣工验收后十五日内付至结算总价的百分之八十五，三十日内付至结算总价的百分之九十五，一年内付清余下的百分之五，如到期不支付按月息2%计算违约金。合同还约定了其他内容。
同日，双方又签订一份编号为JY20150411-137的《建设工程施工合同》（即《备案合同》），并在滁州市建设委员会档案馆进行备案，与《施工合同》相比，施工内容少了住宅2#、4#、6#楼及地下车库，工程价款为36426200元。该合同签订时间一栏有涂改，将“2015年4月11日”改成“2015年4月1日”。该合同由发包方嘉宇公司备案。同时，双方还签订一份《建设施工合同补充协议》，载明：“甲（嘉宇公司）、乙（天晟公司）双方于2015年4月份签订的建设工程施工合同为双方唯一有效执行的合同，双方一切业务关系和费用结算均按此合同条款执行。双方签订的编号为JY20150411-246的建设施工合同仅用于办理报建备案手续，不用于报建备案之外的其他任何用途。……”2015年4月15日，双方签订一份《抵押合同》，载明：“乙方（天晟公司）于2015年4月11日中标甲方（嘉宇公司）开发的滁州市嘉宇万豪名苑一期1#-8#、10#楼及商业用房的尾项工程，并已于2015年4月11日签订施工合同，基于乙方响应施工合同要求的乙方垫资事项，双方就甲方对乙方垫资提供担保事宜作如下约定：1、甲方同意无条件将嘉宇万豪名苑一期1#-8#、10#楼及商业用房的所有资产抵押给乙方作为施工合同的支付担保。2、抵押期至双方工程款结清之日结束。3、本协议作为施工合同的补充合同，具有同等法律效力。……”
《施工合同》签订后，天晟公司即组织人力物力进场施工，全部工程于2016年8月30日通过嘉宇公司组织的竣工验收。同年9月5日，天晟公司向嘉宇公司提交一份《工程联系单》，内容为：“我公司承建滁州嘉宇·万豪名苑工程（招标范围内的项目工程）已全部完工，并于2106年8月31日前通过竣工验收，依据合同约定，我公司已将决算报审，合同价为191552736元，另外完成合同范围以外增项工程造价1329412元，合计总价=192882148元，请尽快对增项工程造价审批并按合同约定付款。另，我公司对已完工程就未付工程款享有优先受偿权。”嘉宇公司潘国平签署“工程决算收到”。9月7日，嘉宇公司向滁州市国土资源和房产管理局出具一份《承诺函》，内容为：“鉴于天晟公司承建我方的嘉宇万豪名苑工程，已全部竣工，并已取得部分质量验收备案合格证书。为尽快向广大业主交付房屋并减少损失，依据双方签订的合同特作如下承诺：1、下周三前向天晟公司支付叁仟万（￥30000000元），同时贵公司向我方移交钥匙等。2、本月底前再向天晟公司支付伍仟万元整（￥50000000元）。3、余款在年底前，依据合同支付完毕。特此承诺”。
天晟公司主张嘉宇公司共支付工程款13242万元，其中2015年9月30日付款120万元，2016年1月30日付款1100万元，同年8月31日付款5000万元，9月7日付款1344万元，9月9日付款1655万元，10月24日付款1372万元，10月26日付款1150万元，2017年3月3日付款1500万元。嘉宇公司认为除以上付款外，还代天晟公司支付了555740.5元，具体为2016年6月30日代付规费520740.5元，2016年8月26日代天晟公司付电费35000元。
因嘉宇公司未按合同约定及承诺书付款，天晟公司提起本案诉讼，请求判如所请。
另查明，2015年2月4日，嘉宇公司出具一份《授权书》，载明：“鉴于滁州嘉宇项目目前复杂情况，特授权潘国平处理滁州嘉宇房地产有限公司后续复工、施工、业主交房及经营过程中的所有问题。授权期限自本授权书出具之日起三个月。”该授权书加盖嘉宇公司公章，法定代表人赵利新签字。2015年3月31日，嘉宇公司及其法定代表人赵利新向潘国平出具一份《授权委托书》，内容为：“委托人现授权受托人潘国平为其特别授权代表，负责滁州嘉宇房地产有限公司经营，直接行使部分（公司及法定代表人）权利。受托人的权限以下列明为限：1、负责对滁州嘉宇进行日常经营管理（对外融资、抵押担保除外）；2、负责‘嘉宇·万豪名苑’项目对外招标、签署建设工程总包协议、工程监理协议，工程项目建设的监督管理；3、负责‘嘉宇·万豪名苑’项目房产的销售；4、负责处理‘嘉宇·万豪名苑’项目业主交房、遗留问题；5、负责滁州嘉宇相关的诉讼、仲裁；6、负责对外和政府各有关部门沟通协调；7、负责处理一、二期土地的遗留、退还问题；8、其他经委托人明确书面授权的其他权利。特别说明：以上授权事项所涉及签署的所有法律文件，均在特别授权代表潘国平签字并加盖滁州嘉宇公章后生效。”委托人嘉宇公司盖章，赵利新签字。
再查明，因本案纠纷，天晟公司曾于2017年3月17日向滁州中院起诉，后于2018年1月30日撤回起诉。嘉宇公司认为多付天晟公司工程款，于2018年3月19日向滁州中院起诉，后于2018年4月11日撤回起诉。
本院认为，综合双方当事人诉辩及举证、质证意见，归纳本案争议焦点是：1、涉案《施工合同》的效力；2、天晟公司工程款如何确定；3、嘉宇公司支付工程款的数额；4、天晟公司主张嘉宇公司承担违约责任及赔偿其他损失有无依据；5、天晟公司主张工程价款优先受偿权能否成立；6、嘉宇公司反诉天晟公司返还多付工程款及利息的主张能否得到支持；7、嘉宇公司反诉天晟公司赔偿逾期交房损失有无依据。
（一）关于涉案《施工合同》的效力。嘉宇公司认为，双方在招投标之前就签订了《备案合同》，属于串标行为，违反我国招标投标法的规定，招标无效，同时，该《施工合同》内容亦有篡改，应认定《施工合同》无效。天晟公司认为，《施工合同》系双方经合法招投标程序签订，属双方真实意思表示，应为有效。经查，2015年3月，嘉宇公司作为招标人和其委托的代理机构人和公司发布《滁州市嘉宇·万豪名苑一期1#-8#、10#楼及商业用房工程招标文件》，天晟公司予以响应，并根据该招标文件提出《工程报价》，该报价得到嘉宇公司的确认，4月10日，嘉宇公司和人和公司向天晟公司发送中标通知书，4月11日嘉宇公司与天晟公司签订《施工合同》。可见，案涉的招投标程序合法。嘉宇公司认为双方有串标行为，主要是《备案合同》签订日期为2015年4月1日，但该“1日”处进行了涂改，是将原来的“11日”划去改成“1日”。嘉宇公司作为办理备案手续一方，对此不能作出合理解释，故本院对其该项主张不予采纳。嘉宇公司提出《施工合同》内容有篡改，主要是第1、2页和第119-122页关于工程范围、工程合同价款、付款方式等合同核心条款。经审查，上述合同内容与中标通知书、工程联系单、承诺函等证据载明内容，以及合同履行情况相吻合，且该合同共签有六份，双方各执三份，嘉宇公司应当提交其持有的合同文本与《施工合同》进行比对，但嘉宇公司未予提交，故其关于合同内容由天晟公司篡改的理由，因无充分证据证实，本院亦不予采纳。故《施工合同》合法有效，应作为认定案件事实的依据。
（二）关于天晟公司工程款如何确定。根据《施工合同》约定，“签约合同价为：191552736元。合同价格形式：固定总价（中标价一次性包死）。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的按照约定结算工程价款。”的规定，本案合同内工程价款应认定为191552736元。另，根据2016年9月5日天晟公司向嘉宇公司提交的《工程联系单》载明内容，天晟公司尚完成合同外增项工程造价1329412元。该《工程联系单》上有嘉宇公司的授权委托代理人潘国平签字，故该合同外增项工程造价1329412元应计入工程款总额。据此，天晟公司工程款为192882148元（191552736元+1329412元），天晟公司的主张成立，本院予以支持。
（三）关于嘉宇公司支付工程款的数额。天晟公司主张截止2017年3月3日嘉宇公司共向天晟公司付款13242万元，具体为：2015年9月30日分三笔付款120万元、2016年1月30日付款1100万元（嘉宇公司转滁州市人力资源和社会保障监察大队代发农民工工资）、2016年8月31日付款5000万元（其中3000万元为嘉宇公司转滁州市人力资源和社会保障监察大队代发农民工工资）、9月7日分两笔付款1344万元、9月9日分两笔付款1656万元、10月24日分三笔付款1372万元、10月25日分两笔付款1150万元、2017年3月2日-3月9日分三笔付款1500万元。嘉宇公司对上述付款数额无异议，但主张除此之外还代天晟公司支付了555740.5元，具体为2016年6月30日代付规费520740.5元，2016年8月26日代付电费35000元。经审查，双方合同无代付规费及电费的约定，且嘉宇公司未提交代付凭证，天晟公司亦不予认可，故本院对嘉宇公司主张代付款555740.5元不予认定。据此，嘉宇公司支付工程款的数额为13242万元。
综上，嘉宇公司欠付天晟公司工程款总额为60462148元（192882148元-13242万元）。
（四）关于天晟公司主张嘉宇公司承担违约责任及赔偿其他损失有无依据。天晟公司主张嘉宇公司应按《施工合同》约定支付逾期付款违约金至款项付清之日止，同时赔偿其其他损失2000万元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方《施工合同》第二条“合同工期”约定，计划开工日期2015年4月16日，实际开工日期以开工令为准，总工期不变，计划竣工日期2016年4月15日，工期总日历天数365天。第12.4.1条约定，开工二个月内，发包人预付2000万元工程款，余下工程款由承包人垫付，工程竣工验收后十五日内付至结算总价的百分之八十五，三十日内付至结算总价的百分之九十五，一年内付清余下的百分之五，如到期不支付按月息2%计算违约金。经审查，案涉工程开工日期应为2015年4月16日，竣工日期为2016年8月30日，根据上述合同约定，至2015年6月16日，嘉宇公司应付款2000万元；至2016年9月15日，应付款为192882148元×85%=163949825.8元；至2016年9月30日应付款为192882148元×95%=183238040.6元；至2017年8月30日应付款为192882148元。根据嘉宇公司付款情况（具体为：2015年9月30日付款120万元、2016年1月30日付款1100万元、2016年8月31日付款5000万元、9月7日付款1344万元、9月9日付款1656万元、10月24日付款1372万元、10月25日付款1150万元、2017年3月2日付款1500万元），嘉宇公司具体欠款为：2015年6月17日至2015年9月29日欠付工程款2000万元；2015年9月30日至2016年1月29日欠付工程款1880万元；2016年1月30日至2016年8月30日欠付工程款780万元；2016年9月15日至2016年9月29日欠付工程款71749825.8元；2016年9月30日至2016年10月23日欠付工程款91038040.6元；2016年10月24日至2017年3月1日欠付工程款65818040.6元；2017年3月2日至2017年8月29日欠付工程款50818040.6元；2017年8月30日后欠付工程款60462148元。由此可见，嘉宇公司一直未按合同约定支付工程款，显已构成违约，应按双方合同约定承担违约责任，按逾期付款额的月息2%支付违约金。鉴于天晟公司主张自2015年9月28日起计算违约金，本院依其请求，故嘉宇公司承担违约金为：以1880万元为基数，自2015年9月28日至2016年1月29日；以780万元为基数，自2016年1月30日至2016年8月30日；以71749825.8','2018-10-10
14:18:10',0,'web',NULL),(22826599,'41436bf1-d74b-4442-86b0-a84100f22758','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1237\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖0522民初1428号\",\"法院地市\":\"马鞍山市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513094400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"法院区域\":null,\"案件名称\":\"唐勇与赵卫国、安徽族路建筑工程有限公司承揽合同纠纷\",\"文书ID\":\"41436bf1-d74b-4442-86b0-a84100f22758\",\"法院名称\":\"含山县人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区县\":\"含山县\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"唐勇与赵卫国、安徽族路建筑工程有限公司承揽合同纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"唐勇与赵卫国、安徽族路建筑工程有限公司承揽合同纠纷
（2017）皖0522民初1428号\");$(\"#hidDocID\").val(\"41436bf1-d74b-4442-86b0-a84100f22758\");$(\"#hidCaseName\").val(\"唐勇与赵卫国、安徽族路建筑工程有限公司承揽合同纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0522民初1428号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"含山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1237\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"含山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐勇与赵卫国、安徽族路建筑工程有限公司承揽合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\