北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)二中行终字第1531号
上诉人（一审原告）北京必浩得知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中心906室。
法定代表人刘建民，男，董事长。
委托代理人金英杉，北京市必浩得律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人杨学锋，男，主任。
委托代理人赵凯，男。
委托代理人胡海，男。
被上诉人(一审被告)北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人谢波，男。
委托代理人马悦，女。
被上诉人(一审第三人)李冀，男，1972年1月27日出生。
上诉人北京必浩得知识产权代理有限公司（以下简称必浩得公司）因住房公积金管理行政处理、行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第420号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月20日，北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向必浩得公司作出京房公积金法改（2015）15号责令限期缴存通知书（以下简称《通知书》）。公积金中心认定，李冀在必浩得公司工作期间，必浩得公司未依法按时为李冀缴纳2006年5月至2012年8月的住房公积金。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令必浩得公司自收到《通知书》之日起7日内为李冀补缴住房公积金27280元。必浩得公司不服《通知书》，提起行政复议申请。北京市人民政府（以下简称市政府）于2015年4月27日作出京政复字（2015）371号行政复议决定书（以下简称《复议决定书》），维持了《通知书》。
必浩得公司向一审法院诉称，李冀要求我公司补缴的是2006年5月至2012年8月的住房公积金。李冀向公积金中心投诉时已超过《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）规定的二年诉讼时效，且李冀在入职前自愿不缴纳住房公积金，在双方劳动关系存续期间，李冀也未要求我公司为其缴纳住房公积金。公积金中心对超过法律保护期限的投诉所作决定违法，故我公司请求撤销《通知书》和《复议决定书》。
2015年7月10日，一审法院查明认定，必浩得公司系依法设立注册的企业法人，现正常经营。2006年4月，李冀入职必浩得公司。2012年8月27日，必浩得公司向李冀送达解除劳动合同通知书，李冀于2012年8月29日签收该通知书。后双方因解除劳动关系发生劳动争议纠纷，北京市第一中级人民法院于2014年7月21日作出终审判决。2014年8月7日，李冀向公积金中心提出投诉，认为必浩得公司欠缴其2006年4月至2012年8月的住房公积金，并提交证明双方存在劳动关系及其在职期间的工资收入明细，公积金中心于同日立案。后公积金中心向必浩得公司发出举证通知书，要求必浩得公司在收到举证通知书之日起15日内提供证据，并明确不提供或者逾期提供将视为没有提供证据。必浩得公司在举证期间，没有提交证据。公积金中心向必浩得公司和李冀询问了有关情况，并综合已有证据，核算李冀20**年4月至2012年8月在必浩得公司工作期间单位应为李冀缴纳的住房公积金为27280元。2015年1月20日，公积金中心作出《通知书》，并于2015年1月29日向必浩得公司送达。必浩得公司不服《通知书》，以邮寄方式向市政府提起行政复议。市政府于2015年4月27日作出《复议决定书》。在一审法院庭审中，必浩得公司、公积金中心、李冀对市政府复议程序的合法性均不持异议。
一审法院认为：公积金中心作为本市行政区域内住房公积金管理的授权单位，具有负责本市行政区域内住房公积金缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。在单位违法不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金中心有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为；必浩得公司作为依法设立的企业法人，在与李冀劳动关系存续期间，应当依法履行为职工缴纳住房公积金的义务。根据审理查明的事实，必浩得公司未依法全面履行缴存住房公积金义务，显系违法行为。李冀就必浩得公司的该违法行为向公积金中心提出举报后，公积金中心根据《住房公积金管理条例》的规定，在依法履行法定程序后，依据各方提交的证据所作《通知书》，事实清楚，适用法律正确。必浩得公司认为李冀的投诉超过《民法通则》规定的诉讼时效而不应受到支持的意见，因必浩得公司欠缴李冀住房公积金的行为系侵害李冀合法权益的违法行为，该违法行为一直处于延续状态，李冀提出投诉要求公积金中心履行查处并责令缴存的行为，不受相关诉讼期限的约束，故对必浩得公司的该意见不予采纳。必浩得公司对市政府复议程序的合法性不持异议，且根据市政府提交的证据，能够有效证明此次行政复议程序合法，故必浩得公司要求撤销《复议决定书》的诉讼请求无事实依据；据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了必浩得公司的诉讼请求。
必浩得公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，并撤销《通知书》和《复议决定书》。必浩得公司所提上诉理由与其向一审法院诉称的意见相同。
公积金中心、市政府、李冀均同意一审法院判决，请求予以维持。
在一审法院诉讼期间，公积金中心提交了以下证据材料，作为证明其所作被诉行政行为合法的依据：1、投诉书，用以证明李冀投诉的内容和请求；2、（2014）一中民终字第4772号民事判决书，用以证明李冀与必浩得公司存在劳动关系及工资情况；3、银行代发工资明细与统计表，用以证明李冀在职期间的工资收入；4、立案审批表，用以证明公积金中心对李冀的投诉立案；5、询问笔录及委托代理书，用以证明李冀与必浩得公司存在劳动关系及被询问人的身份；6、举证通知书及送达回执，用以证明公积金中心向必浩得公司告知了举证权利等情况；7、测算表，用以证明必浩得公司欠缴李冀的住房公积金计算过程和结果；8、《通知书》及送达回执，用以证明作出被诉行政行为及向必浩得公司送达的时间。
在一审法院诉讼期间，市政府提交了以下证据材料，作为证明其所作被诉行政行为程序合法的依据：1、行政复议申请书、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及居民身份证复印件、授权委托书及委托代理人身份证明、邮政快递单，用以证明必浩得公司提出行政复议申请；2、行政复议答复通知书及送达回证，用以证明受理必浩得公司行政复议申请并告知公积金中心有关事宜和权利等情况；3、公积金中心的行政复议答复书及提交的证据材料，用以证明公积金中心提出了答辩和证据；4、《复议决定书》及送达回证，用以证明作出《复议决定书》及送达情况。
在一审法院庭审中，必浩得公司、李冀未提交证据材料。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据作如下确认：《通知书》和《复议决定书》是本案被诉的行政行为，本院在此不予评论；公积金中心和市政府提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：依照《住房公积金管理条例》第十条关于直辖市应设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金管理运作的规定，公积金中心作为法规授权负责北京市住房公积金的管理部门，受理李冀所提必浩得公司未给其缴纳住房公积金的投诉，并根据具体调查情况作出答复处理，是公积金中心的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第三条关于行政复议机关及其职责的规定，市政府具有受理必浩得公司所提行政复议申请并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责；
《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定，“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”。《住房公积金管理条例》第三十八条规定，“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；……”。必浩得公司逾期未给李冀缴纳住房公积金，对该客观事实必浩得公司亦不否认，公积金中心据此在履行立案、调查、告知等程序后，依照上述法规规定所作《通知书》，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。市政府作出《复议决定书》亦具有事实依据，且程序合法，适用法律正确；
《民法通则》中规定的二年期间是民事诉讼当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，而非公积金中心立案查处违法行为所应适用，必浩得公司据此认为公积金中心对超过法律保护期限的投诉作出决定违法的主张，没有法律依据。必浩得公司与李冀就缴纳住房公积金问题是否有约定及如何约定，均不能成为公积金中心依法作出处理决定的有效抗辩依据。据此，必浩得公司所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京必浩得知识产权代理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严勇
代理审判员 陈雷
代理审判员 李丹
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李祁