四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第03804号
上诉人（原审被告）陈锐，女，汉族，1962年7月24日出生，住成都市武侯区，
委托代理人孙军，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人吴青松，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都市青羊区兴成小额贷款有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街221号工投大厦2楼。
法定代表人鄢国松，董事长。
委托代理人曹骥，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川仙步贸易有限公司，住所地：成都市锦江区北顺城街38号1-3-3-5。
法定代表人叶淑兰。
原审被告叶淑兰，女，汉族，1966年3月19日出生，住成都市武侯区，
原审被告叶大康，男，汉族，1955年8月9日出生，住重庆市江津区，
原审被告成都弘牟贸易有限公司，住所地：成都市青羊区玉沙路90号。
法定代表人叶大英。
原审被告吴静，女，汉族，1981年9月12日出生，住重庆市江津市，
原审被告曾令钦，男，汉族，1982年3月17日出生，住成都市武侯区。
原审被告滕永俭，男，汉族，1964年5月22日出生，住成都市武侯区，
上诉人陈锐因与被上诉人成都市青羊区兴成小额贷款有限公司（以下简称兴成小额贷款公司）、四川仙步贸易有限公司（以下简称仙步公司）及原审被告叶淑兰、叶大康、成都弘牟贸易有限公司（以下简称弘牟公司）、吴静、曾令钦、滕永俭金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第1891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈锐委托代理人吴青松，被上诉人兴成小额贷款公司的委托代理人曹骥，原审被告滕永俭到庭参加诉讼。被上诉人仙步公司及原审被告叶淑兰、叶大康、弘牟公司、吴静、曾令钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月29日，仙步公司与兴成小额贷款公司签订了一份《授信合同》，约定：兴成小额贷款公司向仙步公司提供授信额度208万元，授信期限为从2012年10月8日起至2013年10月7日止，仙步公司可通过与兴成小额贷款公司签订单笔的借款合同的方式，在该期限内使用上述授信额度。2012年9月29日，叶淑兰、叶大康、弘牟公司、吴静、曾令钦、陈锐分别与兴成小额贷款公司签订《最高额保证合同》，为仙步公司的上述债务向兴成小额贷款公司提供保证担保，约定：在最高额为208万元的范围内，自2012年10月8日至2013年10月7日期间，兴成小额贷款公司为仙步公司办理贷款业务而形成的债权均提供连带责任保证的担保，保证担保范围包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和兴成小额贷款公司为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师代理费等）。同时，陈锐与兴成小额贷款公司签订《最高额抵押合同》，将其所有的位于成都市××区××单元××号房屋（权1575056）作为抵押物向兴成小额贷款公司提供抵押担保，并进行了抵押权登记。2012年9月29日，兴成小额贷款公司与仙步公司签订了一份《借款合同》，双方约定，兴成小额贷款公司为仙步公司发放贷款160万元，借款期限为2012年10月8日起至2013年2月7日止，实际放款日与到期日以借款借据为准，贷款按日计息，实行固定利率，为日息万分之五。合同第八条第一款规定了违约情形，第三项为仙步公司未清偿原告兴成小额贷款公司及其他债权人的到期债务。如违约，兴成小额贷款公司有权宣布本合同项下全部债务到期，要求立即清偿并行使担保权利。仙步公司迟延偿还贷款利息或本金的，应按贷款利率上浮100%计收罚息，自延迟偿还之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。兴成小额贷款公司对每笔逾期贷款有权收取200元催收工本费，如仙步公司未能完全履行其在本合同中所做承诺和保证或其他义务，仙步公司对其违约责任向兴成小额贷款公司支付贷款金额100%的违约金。合同第九条规定，因仙步公司逾期偿还贷款本息，仙步公司应承担律师代理费等费用。仙步公司未按照约定履行还款义务。兴成小额贷款公司为实现债权，与泰和泰律师事务所签订了一份《委托代理合同》，并支付了律师代理费30000元。
另查明，四川仙步贸易有限公司已经付清了截止2013年2月8日本案所涉的《借款合同》项下的利息。仙步公司因涉嫌非法吸收公众存款已被成都市公安局成华区分局立案侦查。陈锐、滕永俭于2007年12月3日登记结婚，成都市××区××单元××号房屋（下称：涉案房屋）签约备案时间为2007年12月24日。产权人为陈锐。
兴成小额贷款公司在原审诉讼请求为：1、仙步公司偿还兴成小额贷款公司借款本息合计160万元，并支付从2013年2月9日起，至实际支付完毕之日的罚息（利率为《借款合同》第三条约定利率上浮100%）；2、仙步公司承担兴成小额贷款公司为实现债权所支付的律师费30000元，催收逾期贷款工本费200元，并支付违约金48万元；3.、叶淑兰、叶大康、弘牟公司、吴静、曾令钦、陈锐、滕永俭对仙步公司的以上债务承担连带清偿责任；4.确认兴成小额贷款公司对陈锐提供的抵押房产享有优先受偿权；5.本案一切诉讼费用（诉讼费、保全费等）由所有仙步公司、叶淑兰、叶大康、弘牟公司、吴静、曾令钦、陈锐、滕永俭承担。
上述事实有兴成小额贷款公司、仙步公司、弘牟公司企业法人营业执照、叶淑兰、叶大康、吴静、曾令钦、陈锐、滕永俭身份证明、《授信合同》、《借款合同》、《成都市青羊区兴成小额贷款有限公司借款凭证》、《电汇凭证》、《最高额保证合同》、《公证书》、《最高额抵押合同》、《委托代理合同》、律师代理费发票、《房屋信息摘要》、《商品房买卖合同摘要》、《结婚证》、《成都市公安局成华区分局立案决定书》及当事人陈述等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信。
原审法院认为，（一）兴成小额贷款公司与仙步公司签订的《授信合同》、《借款合同》，与叶淑兰、叶大康、弘牟公司、吴静、曾令钦签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，本院予以采信。（二）关于陈锐与兴成小额贷款公司签订的《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》，陈锐虽怀疑上述合同是兴成小额贷款公司伪造及存在欺诈和恶意串通行为，但未提供相应证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，陈锐应承担举证不能的不利后果，原审法院对陈锐的该项主张不予支持。（三）滕永俭关于抵押房屋是陈锐和滕永俭的夫妻共同财产，陈锐在没有征得滕永俭同意的情况下，擅自处分夫妻共同财产，其行为无效，抵押权无效的主张。原审法院认为，涉案房屋登记为陈锐单独所有，兴成小额贷款公司与陈锐签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，双方抵押关系已经成立，且根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力”之规定，涉案房屋担保物权经依法登记已发生法律效力。滕永俭主张抵押权无效，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款及第十六条第一款“不动产登记薄是物权归属和内容的根据”；第十七条第一款“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，不动产物权登记具有权利推定及公示效力。兴成小额贷款公司基于对涉案房屋产权证书登记记载事项的信赖而签订的抵押合同，根据（《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：一、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；二、以合理的价格转让；三、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”之规定，兴成小额贷款公司根据产权登记名字办理了抵押登记，其行为应属善意取得担保物权，抵押合同合法有效。故对滕永俭的主张，原审法院不予支持。（四）兴成小额贷款公司主张陈锐的配偶滕永俭共同承担保证责任，但未提供证据证明陈锐的保证行为被其配偶认可为夫妻共同行为，亦未提供证据证明该保证行为是为了家庭共同生活而作出，故对兴成小额贷款公司的主张，原审法院不予支持。（五）陈锐、滕永俭所述本案其余当事人涉嫌的非法吸收公共存款罪已经由成都市公安局成华区分局立案侦察，希望法院对本案先刑后民处理的意见，原审法院认为，本案与仙步公司、叶淑兰等人涉嫌非法吸收公共存款罪的经济犯罪嫌疑案件产生于不同的法律事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼情形，故陈锐、滕永俭的上述抗辩意见，原审法院不予采纳。（六）根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同当事人均应按照合同的约定享受权利并承担义务。仙步公司向兴成小额贷款公司借款160万元未如约归还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条的规定，对兴成小额贷款公司要求仙步公司偿还本息160万元的主张，原审法院予以支持；对于自2013年2月9日起至实际支付完毕之日的罚息，因罚息已超过了中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，故对超过部分原审法院不予支持。（七）因仙步公司逾期偿还贷款本息，仙步公司按照借款合同的约定，应承担兴成小额贷款公司为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、财产保全费、公证费、律师代理费、差旅费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、送达费、公告费等费用，故兴成小额贷款公司要求仙步公司按照《借款合同》的约定，支付兴成小额贷款公司实现债权所支付的律师费30000元，催收逾期贷款工本费200元的主张，原审法院予以支持。（八）关于兴成小额贷款公司主张的违约金48万元，陈锐认为显失公平，要求不予支持，原审法院予以认可，对兴成小额贷款公司的此项主张，原审法院不予支持。（九）叶淑兰、叶大康、弘牟公司、吴静、曾令钦、陈锐在与兴成小额贷款公司签订的《最高额保证合同》中明确约定，为仙步公司提供自2012年10月8日至2013年10月7日期间，与兴成小额贷款公司办理贷款业务而形成的债权的连带责任保证，保证担保范围包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和兴成小额贷款公司为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师代理费等），依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的物权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，对兴成小额贷款公司要求叶淑兰、叶大康、弘牟公司、吴静、曾令钦、陈锐承担连带清偿责任的主张，原审法院予以支持。（十）陈锐与兴成小额贷款公司签订了《最高额抵押合同》，将其所有的房屋作为抵押物向兴成小额贷款公司提供抵押担保，并进行了抵押权登记，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，对兴成小额贷款公司要求对上述房屋享有优先受偿权的主张，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第一百零六条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、仙步公司于本判决发生法律效力之日起十日内向兴成小额贷款公司归还借款本金160万元，并支付从2013年2月9日起，至实际支付完毕之日的罚息（以160万元为基数进行计算，罚息利率以中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍为限）；二、仙步公司于本判决发生法律效力之日起十日内向兴成小额贷款公司支付律师费30000元，催收逾期贷款工本费200元；三、叶淑兰、叶大康、弘牟公司、吴静、曾令钦、陈锐对上述一、二项支付义务承担连带清偿责任，叶淑兰、叶大康、弘牟公司、吴静、曾令钦、陈锐承担连带清偿责任后，有权向仙步公司追偿；四、兴成小额贷款公司对陈锐所有的位于成都市××区××单元××号的房屋（监证2216170）享有优先受偿权，即有权对上述抵押物折价或者变卖、拍卖所得价款在上述款项范围内优先受偿；五、驳回兴成小额贷款公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，诉讼保全费5000元，公告费900元，共计25100元，由仙步公司、叶淑兰、叶大康、弘牟公司、吴静、曾令钦、陈锐、滕永俭共同承担。
宣判后，原审被告陈锐不服，向本院提起上诉称，请求：1、撤销原审判决第三项、第四项，改判陈锐不承担连带保证责任，兴成小额贷款公司对陈锐房产不享有优先受偿权；2、依法裁定本案适用先邢后民，移送公安机关刑事侦查；3、本案一、二审诉讼费、保全费、公告费由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、陈锐与兴成小额贷款公司签订的《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》本身存在欺诈和恶意串通行为，依法应当确认无效；二、本案所涉抵押物系陈锐和滕永俭的夫妻共同财产，陈锐未经滕永俭许可，擅自处置房产，其行为无效；三、仙步公司已因涉嫌犯罪被刑事立案侦查，应当将本案纳入侦查范围。
被上诉人兴成小额贷款公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人仙步公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审被告滕永俭陈述称，原审判决未判决我承担责任，但又让我承担诉讼费用，明显不公平；陈锐处置房产未经我同意，侵犯了我的权利。
原审被告叶淑兰、叶大康、弘牟公司、吴静、曾令钦未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于陈锐与兴成小额贷款公司签订的《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》的效力，陈锐并无证据证明其主张的兴成小额贷款公司与仙步公司有恶意串通，损害其利益的行为，也无证据证实其存在《中华人民共和国合同法》五十二条规定的导致无效的其他情形，故《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》合法有效。因涉案抵押房屋登记在陈锐个人名下，陈锐依据《最高额抵押合同》与兴成小额贷款公司办理的抵押登记，符合物权法相关规定，在陈锐和滕永俭未举证证明兴成小额贷款公司明知该涉案财产系其夫妻共同财产的情况下，陈锐的主张不能对抗善意第三人，故兴成小额贷款公司依法享有优先受偿权。
仙步公司、叶淑兰等人涉嫌非法吸收公共存款罪被刑事立案侦查，但陈锐并无任何证据证明本案所涉款项与仙步公司、叶淑兰等人涉嫌非法吸收公共存款存在关联性，故其要求移送公安机关的理由不能成立。
综上，上诉人陈锐的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。但滕永俭在原审判决中不承担责任，不应承担相应诉讼费用，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费案件受理费19200元，诉讼保全费5000元，公告费900元，共计25100元，由仙步公司、叶淑兰、叶大康、弘牟公司、吴静、曾令钦、陈锐共同承担，二审案件受理费19200元，由上诉人陈锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 莫 雪
代理审判员 姚 兰
二〇一六年五月四日
书 记 员 赵青海