广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
粤06**民初7522号
原告：叶競锐，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5032。
委托诉讼代理人：高飞，广东派力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫耀强。
被告：叶秀铭，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5015。
委托诉讼代理人：区丽容，广东杰辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王泳，广东杰辉律师事务所律师。
原告叶競锐诉被告叶秀铭民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告叶競锐及其诉讼代理人高飞、莫耀强、被告叶秀铭及其诉讼代理人区丽容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.被告向原告偿还160元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类商业贷款利率标准计付至全部清偿之日止）；
2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原被告双方本是同村同宗堂兄弟关系，双方互为邻居，相互熟识。原告家庭经营陶瓷生意，经济条件优越，原告曾多次在经济上借钱帮助过被告。2010年8月，被告以急需资金周转为由向原告借钱160万元并承诺一年内必定归还，原告考虑到双方之间的上述关系就答应了被告的请求并于2010年8月4日以银行转账方式将160万元汇入被告账户。之后原告多次要求被告还钱，被告均拒绝偿还。
后来，被告曾于2012年5月10日起诉原告，双方经协商同意相互抵扣，多退少补，被告自行撤诉。但被告根本没打算偿还或抵扣上述借款，又于2015年2月2日再次起诉原告，在该案两审中原告均主张被告还欠原告160万元未还，但两审法院均认为该160万元款项不属于该案审理范围不予处理要求原告另案主张。
原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
被告辩称，第一、被告从未向原告借款，原告2010年8月4向被告转账160万元，是原告为了归还欠陈浩强等人的借款，而借用被告的账号转款，被告收到原告160万元后几天就全部转账及提现给他人；第二，双方没有借款合意。两人多次对话中原告均承认拖欠被告接近300万元的借款，而从未主张过被告欠原告160万元。被告先是称160万元有借条，后又称没有书面借款证据，前后矛盾。仅转款160万元也未达到构成民间借贷的全部要件。
本院经审理认定事实如下：
原、被告属同宗亲戚关系。2010年8月4日，原告向被告名下62×××17的银行账户转账160万元。
该160万元进入被告银行账户后，被告于当天向户名为吴淑冰、账号为43×××23的银行账户转账53万元；于次日向户名为陈锦强、账号为62×××13的银行账户转账30.9万元；向户名为何敏腾、账户为62×××12的银行账户转账30.6万元；取现金1万元；于2010年8月7日向户名为陈锐满、账号为62×××16的银行账户转账44.5万元。
被告提供的录音证据显示，2013年12月1日，被告为要求原告出具所欠款项的欠条，双方进行了一次谈话。在此次谈话中，原告自称还欠被告本金200多万并还欠其他人接近300万元。另外，两人还谈到原告曾向“傻浩”（案外人陈浩强）借款100多万元的事实。被告称“你转160万给他的嘛，你和我一起去银行转160万给他的嘛，你记不记得？”原告称“我记得转过160万。”庭审中，原告经当庭辨认确认上述录音的真实性。
诉讼中，经询问，案外人陈浩强（男，汉族，1979年6月16日出生，住佛山市禅城区南庄镇溶洲桥头村九巷22号，公民身份号码××）称曾多次借款给原告，原告于2010年8月向其转账还款160万元，陈浩强通过陈锐满、吴淑冰等人的银行账户收取了该还款。
另查明：
一、庭审中，原告述称没有向被告追讨过涉案的160万元借款。
二、在叶秀铭诉叶競锐民间借贷纠纷一案［一审案号（2015）佛城法南民初字第152号］中，法院经审理确认如下事实：在2014年12月至2015年1月期间，叶秀铭曾多次打电话给叶競锐追讨借款，叶競锐均表示要分期偿还并在通话中表示“是这样的话，是这样也扣我的分红吧，我不用这么大压力了，分红让你扣一年有万多元，扣二百多年也就行了”、“50（万）都要6年哦，我现在不是不想还给你”。
三、诉讼中，经询问，原告述称：原告从2009年底、2010年初开始与陈浩强进行赌球，赌球每天都有，赌注限额从最初20万元或50万元发展至后来的200万元或2000万元，每个周一进行结账，赌球持续了一年左右时间，原告输了大概有700万元至1000万元。原告通过同村朋友转介与被告等人进行结账，最后还钱给陈浩强。
四、原告提供的《协议书》载明“2、甲方（陈浩强）以后不得为了个人利益再借给乙方（原告）现金人民币……”。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。民间借贷合同的生效必须满足两个构成要件，一是借款合意，二是款项交付。本案中，原告向被告交付160万元的事实有银行转账支付凭证证实，可以确认。问题是双方对该款是否存在借款合意？此处涉及对借款合意的举证责任问题。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告主张涉案160万元为借款，并提供了银行转账支付凭证证明，原告履行初步的举证义务。被告抗辩称该款是原告为归还案外人陈浩强的借款而借用被告银行账户作的转账，并提供了录音证据以及两份判决书予以证明。对此，本院分析如下：
首先，在录音中，原告确认有向陈浩强借款100多万且有转过160万元，并对被告所说的两人一起去银行转账160万元给陈浩强的事实未进行否认。结合原告提供的《协议书》中所记载的内容，可以初步认定原告与陈浩强存在经济往来且原告曾向陈浩强转账160万元的事实。
其次，陈浩强确认曾收取过原告还款160万元，其所述的收款方式也与被告银行账户的转账记录相吻合。而原告也未举证证实其曾另行向陈浩强转账160万元，因此，可以进一步认定录音中所提到的还款160万与原告转给被告的160万元为同一笔款项。
再次，从原告与被告的多次通话和谈话中可以看出，2013年至2015年间被告多次向原告追讨借款，原告确认还欠被告200多万元，而且均表示要分期慢慢偿还，却从未要求被告偿还160万元借款或要求抵债。原告作为一个成年人在被债权人追讨债务的情况下却从未要求债权人归还其他欠款或抵扣债务，又无合理解释，有违常理。
最后，假如原告所述赌球属实，根据其所述的赌球时间、周期、金额、结账方式，更说明被告的抗辩意见存在合理性。
综上，被告提出的证据足以证实其所主张的抗辩事由具有高度盖然性。在此情况下，原告应进一步提供其他证据，如借款合同等，证明借贷关系的存在，但原告未能举证，相应举证不能的不利后果应由原告承担，其主张的借贷关系证据不足，不能认定。故原告要求被告偿还借款160万元，证据不足，不予支持。
至于原告主张被告取得上述160万元属不当得利应予返还的问题。如上所述，原告也未能提供其他证据证明被告收取该款缺乏合法理由，故原告的上述主张亦不能成立。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告叶競锐的全部诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取为9600元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二〇一六年十一月九日
书记员 冯嘉欣