北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终11402号
上诉人（原审被告）:贾云庭，男，1970年1月10日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：赵淑敏，女，1966年7月2日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：谭君祥，北京尚孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京市土地整理储备中心怀柔区分中心，住所地北京市怀柔区府前街*号。
法定代表人：张明雷，主任。
委托诉讼代理人：郭跃，北京徐波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武红梅，北京徐波律师事务所律师。
上诉人贾云庭与被上诉人北京市土地整理储备中心怀柔区分中心（以下简称土储中心）合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾云庭及其委托诉讼代理人谭君祥、赵淑敏，被上诉人土储中心的委托诉讼代理人郭跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贾云庭上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回土储中心的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由土储中心承担。事实和理由：一、一审法院认定贾云庭宅基地使用面积错误，一审法院未查明贾云庭村民宅院用地使用许可证的效力问题，且贾云庭实际使用面积也与一审判决书中载明的勘查面积不符。二、一审法院适用法律不当，本案中涉案拆迁补偿协议应属无效合同，因土储中心在签订该协议时并未取得房屋拆迁许可证，且该合同系格式合同，明显对贾云庭显失公平，合同条款无效。综上，请求二审法院依法改判。
土储中心辩称：同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人宅基地认定使用面积正确，贾红轩和宋桂英是夫妻，贾云庭是二人之子，2003年4月21日贾红轩和贾云庭分别取得建设工程规划许可证，均记载批准宅基地面积都是168.84平米，后贾红轩宋桂英协议离婚约定×号院均归宋桂英所有，本次拆迁，宋桂英和贾云庭都是被拆迁人，二人在与土储中心签订涉案协议是以批示手续记载的宅基地面积认定协议约定的宅基地面积，当时宋桂英将自己的宅基地面积中47.94平米赠给了贾云庭，所以贾云庭认定面积是216.78平米，协议内容不违反法律法规强制规定，一审适用法律正确，涉案协议是双方平等协商自愿签订，约定内容不违反法规强制性规定，虽然是在涉案协议签订后被上诉人才去的房屋拆迁许可证，当时该事实不影响涉案协议效力，涉案协议主要条款均是协商确认，大量手写部分是协议内容，不存在显失公平部分，贾云庭补充意见虽然市政府复议决定撤消了区政府20113号批复文件，与本案无关，构不成对协议效力影响。双方签订的涉案合同是以拆迁实施方案为基础的，他提出的被市政府撤销的是安置意见不是事实方案，土储中心认为没有关联，且后续区政府也重新出了批复。
土储中心向一审法院提出诉讼请求:判令贾云庭继续履行2015年7月20日土储中心、贾云庭签订的《北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》[编号：陈各庄拆（2015）弘大第5-041号]；判令贾云庭立即搬离怀柔区雁栖镇陈各庄村×宅院，宅基地使用证、房屋所有权证等房屋权属证明文件交付土储中心。
一审法院认定事实：2015年7月20日，土储中心作为拆迁人与宋桂英（被拆迁人）签订了“北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议”。协议中认定宋桂英宅基地面积为120.9平方米。经评估确定宋桂英宅基地区位补偿价为459420元。同日，土储中心与贾云庭签订了“北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议”。协议中认定贾云庭面积为216.78平方米。经评估确定其宅基地区位补偿价为823764元，房屋重置成新价189291元，附属物补偿价108590元。两份协议约定了“被告应于协议生效之日起10日内搬离被拆迁房屋，并将其交与土储中心，逾期交房，土储中心有权决定被告所签订的《优惠购房认购协议书》是否生效，同时视为被告自动放弃该宅院内全部地上物的所有权及宅基地使用权，土储中心有权处置；被告未在约定的期限内完成搬迁，从逾期之日起，每日按补偿款总额的万分之一向土储中心支付违约金，土储中心不给予被告提前搬迁奖和工程配合奖”。在该协议最后约定了“待该项目全部被拆迁人与甲方的签约率达到95%以上时，本协议生效；本协议未生效时，乙方签订的《优惠购房认购协议书》不发生法律效力”。同日，贾云庭、宋桂英与该村村委会签订了“优惠购房认购协议书”。该协议签订后，贾云庭拒绝履行合同义务，仍居住在被拆迁房屋内。
另查一、土储中心于2015年4月27日公布了“陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿安置实施方案”。该方案中对于宅基地面积的认定与补偿中写明：宅基地面积应当经合法批准（以政府备案为准，含宅基地登记卡、村民宅院用地使用许可证、村民建房规划许可证附件及村民翻建房屋施工证），且不超过控制标准（最高0.4亩）。超过控制标准的，按照超控制标准处理；低于控制标准的，按照实际批占宅基地面积认定。实占宅基地面积小于批准面积的，按实占面积认定。被拆迁人在拆迁范围内有多处合法宅基地的，其宅基地面积合并计算，控制标准最高不超过0.4亩。
另查二、2003年4月21日，贾洪轩、贾云庭分别经“怀柔区雁栖镇人民政府”批准翻建房屋，分别批准翻建三间房屋，其中贾洪轩批准院落东西长9.38米、南北长18米，面积0.25亩；批准贾云庭院落东西长9.38米、南北长18米，面积0.25亩。
一审法院经现场勘查，贾洪轩、贾云庭两家实占宅院东西长19.16米、南北长20.73米。
另查三、被拆迁人与土储中心签约率已超过95%。
另查四、2016年8月3日，北京市土地整理储备中心怀柔区分中心取得了陈各庄村土地一级开发房屋拆迁许可证。
一审法院认为，土储中心、贾云庭签订的“北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议”系双方当事人真实意思表示且不违背法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行己方义务。土储中心虽在签订合同时未取得拆迁许可证，但之后其取得了该许可证，故此情形不影响双方签订的拆迁补偿协议的效力。贾云庭辩称应按照自己实际使用的宅基地面积签订补偿协议与“陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿安置实施方案”中对宅基地面积的认定即政府颁发的“村民宅院地使用许可证”相悖，故其意见该院不予采纳。土储中心之诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：贾云庭于判决生效后三日内将其位于北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村×院落内的房屋及其他附属设施等腾退并交付给北京市土地整理储备中心怀柔区分中心。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾云庭向本院提交北京市人民政府《行政复议决定书》用以证明核发房屋拆迁许可证的必备要件之一《拆迁实施方案》被撤销，故拆迁许可证已经丧失了合法的基础，土储怀柔分中心已经丧失了拆迁人的拆迁资格，因此拆迁协议应当是被撤销或者被确认无效。土储怀柔分中心针对该证据发表质证意见为该份证据一审审理中已经存在，不属于新证据。认可该证据真实性，不认可该证据的关联性和证明目的。复议决定撤销的是涉案项目的《拆迁补偿安置实施意见》，而不是《拆迁补偿实施方案》。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《行政复议决定书》不能充分有效证明涉案拆迁协议应被撤销或无效，不能实现其证明目的，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合同效力是法律对各方当事人合意的评价。合同无效是指法律对当事人签订的合同予以否定的评价。根据涉案合同约定的内容及土储中心已经取得陈各庄村土地一级发开房屋拆迁许可证的事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”的规定，现有证据表明土储中心与贾云庭签订的《北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》不存在合同无效的情形，故本院对贾云庭有关“一审法院适用法律不当，本案中涉案拆迁补偿协议应属无效合同，因土储中心在签订该协议时并未取得房屋拆迁许可证，且该合同系格式合同，明显对贾云庭显失公平，合同条款无效”的上诉理由和请求不予采纳。土储中心与贾云庭签订的《北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》系当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院对贾云庭有关合同无效的上诉理由和请求不予采纳。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在现有证据不能证明政府备案的村民宅院用地使用许可证、宅基地登记卡、村民翻建房屋施工证等不真实性的情形下，进而不能证明土储中心对贾云庭宅基地面积的认定缺乏事实依据的情形下，本院对贾云庭有关“一审法院认定贾云庭宅基地使用面积错误，一审法院未查明贾云庭村民宅院用地使用许可证的效力问题，且贾云庭实际使用面积也与一审判决书中载明的勘查面积不符”的上诉理由和请求不予采纳。
综上所述，贾云庭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由贾云庭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 石 煜
审 判 员 张 慧
二〇一七年十月三十一日
法官助理 常 欣
书 记 员 邸 硕