四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0525民初1244号
原告：谢逢恭，男，1970年6月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：周舒，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
被告：四川省古鼎房地产开发有限公司，住所地古蔺县古蔺镇迎宾路168号，注册号510525000014695。
诉讼代表人：泸州新天破产清算事务所有限公司，系四川省古鼎房地产开发有限公司管理人。
委托诉讼代理人：陈涛，系四川省古鼎房地产开发有限公司管理人的工作人员。
被告：蔡兵，男，1970年3月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告谢逢恭与被告四川省古鼎房地产开发有限公司（以下简称古鼎公司）、蔡兵破产债权确认纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告谢逢恭的委托诉讼代理人周舒，被告古鼎公司的委托诉讼代理人陈涛，被告蔡兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢逢恭向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对被告蔡兵享有债权192938元（其中本金100000元，利息92938元），由被告古鼎公司承担连带清偿责任；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告蔡兵系被告古鼎公司的法定代表人，因古鼎公司在开发古蔺县重点项目金融商贸综合体过程中，急需资金周转，为此，被告蔡兵之妹夫上官龙辉遂出面为蔡兵筹集资金。因原告与上官龙辉是很好的朋友，故原告于2013年8月17日向上官龙辉的账户汇入了现金100000元。上官龙辉于2013年8月19日将该款汇入被告蔡兵账户后，被告蔡兵于当天向原告出具了100000元的借据并约定，借款时间为1年，利息按月利率3%计算。该款到期后，原告曾多次向蔡兵催收未果。鉴于当时双方约定的利息较高，现依法调整按月利率2%计算。借款利息自2013年8月19日至2017年7月3日止为46个月零14天共计92938元。后因各种客观原因，被告古鼎公司资金链断裂，古蔺县人民法院接受古鼎公司债权人的申请，于2017年7月3日裁定受理古鼎公司进入破产重整程序。在申报债权过程中，原告按时向管理人申报了上述债权，但管理人对原告申报的债权未予确认。为维护原告的合法权益，原告认为被告古鼎公司应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，对蔡兵的债务承担连带清偿责任，故诉至法院判如所诉。
被告蔡兵辩称，原告的借款是通过转给上官龙辉的银行账户后再由上官龙辉汇入被告蔡兵银行账户的情况是事实，该笔借款一直没有支付过利息。但被告公司三个股东之间有备忘录，借款是被告蔡兵用于在筹备公司时所用，应该属于古鼎公司的共同债务，应该由古鼎公司负责偿还。
被告古鼎公司辩称，原告申报债权时提供的借据和凭证上只有蔡兵签字，没有公司印章，是直接转款给蔡兵个人账户，属于蔡兵的个人债务，与公司无关，蔡兵认为借款是用于公司，管理人不予认可，即使是用于公司，那也是蔡兵个人和古鼎公司的（借贷）关系，与原告无关，古鼎公司对原告的借款不予承担责任。
本院经审理认定事实如下：原告谢逢恭与被告蔡兵之妹夫上官龙辉系朋友。被告蔡兵因需要资金进行周转，通过上官龙辉向原告借款100000元，原告于2013年8月17日通过工商银行账户转款至上官龙辉的工商银行账户，上官龙辉于2013年8月19日将该笔借款100000元转入被告蔡兵的银行账户。被告蔡兵于2013年8月19日出具格式借条，借据载明“今向谢逢恭借现金人民币100000元，月息为3%，时间自2013年8月19日至2014年8月19日。借款人蔡兵。”借款后，蔡兵一直未按约支付利息，经原告多次催收至今未还。
另查明，被告古鼎公司成立于2011年8月10日，属自然人投资组建的有限责任公司，经营范围为房地产开发、自有商品房销售，被告蔡兵系被告古鼎公司的法定代表人。2012年，古鼎公司取得了四川省古蔺县金融商贸综合体工程项目的开发建设，在实施该项目过程中，因古鼎公司前期投入资金不足，导致施工工程及其他工作出现困难。2015年11月，古鼎公司的主要股东蔡兵、林安栋因涉嫌犯罪被古蔺县公安局刑事拘留。2016年，古蔺县公安局委托成都信合联合会计师事务所对古鼎公司的账务进行审计。2017年，从古鼎公司的经营状况和公安机关委托作出的审计报告可以看出，古鼎公司因经营困难明显缺乏清偿能力，债权人之一中建六局第三建筑工程有限公司向本院申请古鼎公司破产重整。本院经审查后于2017年7月3日裁定受理了古鼎公司破产重整一案，并指定泸州新天破产清算事务所有限公司担任破产管理人，管理人在开展古鼎公司破产重整案的债权申报工作中，原告认为上述借款应由古鼎公司承担连带清偿责任，向管理人申报要求确认该债权系古鼎公司的共同债务，管理人经审查认为上述借款系蔡兵的个人借款不予确认，在召开古鼎公司破产重整第二次债权会议时告知原告如有异议可提起债权确认之诉。蔡兵于2016年11月23日取保候审，2017年7月28日再次被羁押，2017年12月4日被泸州市中级人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。还查明，蔡兵还在上海投资成立了上海圣莲珠宝玉石有限公司、上海苏商投资控股有限公司和上海学苑酒店管理有限公司，三家公司的法定代表人均为蔡兵。2011年1月－2015年11月期间，蔡兵用于账务支出、收入的银行账户32×××93与古鼎公司银行账户23×××72有交易记录，同时，蔡兵的该账户与其他人有资金往来，蔡兵本人经营的几家公司也在该账户上进行资金流动。
本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，被告蔡兵通过上官龙辉向原告借款的事实，有原告出示的借据原件、银行汇款凭据等证据在案佐证，借款后一直未归还借款本金和未支付利息的事实也得到了被告蔡兵本人的认可，本院予以认定。现原告主张借款利息按月利率2%从出具借据之日即2013年8月19日起计算至破产案件受理之日即2017年7月3日止的借款利息共计为92938元，符合法律规定，本院予以认定。故原告要求确认对被告蔡兵享有债权的主张符合法律规定，本院予以支持。本案中，双方争议的主要焦点是蔡兵以个人名义所借的款项是否用于古鼎公司生产经营活动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告认为蔡兵的借款行为应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，应由公司承担连带清偿责任的主张，其举证责任应在原告和蔡兵，但原告只举出了蔡兵个人书写的借据和上官龙辉向蔡兵个人银行账户汇款的凭条，借据上未载明该笔借款的用途（是否用于古鼎公司还是其他用途），汇款的银行账户也并不是古鼎公司的银行账户，而是蔡兵的个人账户，古鼎公司的账户没有该笔借款进账，同期的财务记录也未明确记载蔡兵转有该笔借款入账。原告和蔡兵均认为蔡兵的另一银行账户与古鼎公司账户混同且有资金往来，该账户是蔡兵用于汇总借款后再汇入古鼎公司的银行账户。本院认为，蔡兵的该个人账户与古鼎公司银行账户确有一些业务往来，但蔡兵同时也自认该银行账户与其他人或其他单位也有许多资金往来，与蔡兵个人开办的几家公司也有资金往来，故无法分清和证明原告的借款是用于古鼎公司的生产经营，还是用作其他用途。原告认为该笔借款是蔡兵用于古鼎公司的生产经营活动，其举出的证据不充分，其要求确认由古鼎公司与蔡兵承担连带清偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告谢逢恭对被告蔡兵享有债权192938元，其中借款本金100000元，利息92938元。
二、驳回原告谢逢恭的其他诉讼请求。
案件受理费4160元，减半收取2080元，由原告谢逢恭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 杜 宇
二〇一八年五月二十二日
书记员 鄢振彬
附相关法律条文及执行条款：
《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。