江苏省沛县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0322刑初378号
公诉机关江苏省沛县人民检察院。
被告人贺本苏，男，1955年10月10日生，汉族，小学文化，居民,住徐州市沛县。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年6月26日被沛县公安局刑事拘留，同年7月9日经沛县人民检察院批准逮捕，次日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。
辩护人王孝远，江苏敏言律师事务所律师。
江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2015）821号起诉书指控被告人贺本苏犯诈骗罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员鹿存刚出庭支持公诉，被告人贺本苏及其辩护人王孝远到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1998年初，被告人贺本苏购买位于沛县沛城镇汉街十字路口处原沛县棉麻公司房产，用于经营汉宫酒楼，1999年前后，被告人贺本苏借用相邻的他人位于沛县沛城镇汉街十字路口东北角的小商品市场的1、2号房屋，作为汉宫酒楼仓库及员工宿舍，并在院内自建房屋。2001年10月份，被告人贺本苏隐瞒借用他人的房屋的事实，在原房产所有人不知情的情况下，将不属于自己的上述房屋出售给孟某1，并办理了房屋过户手续，经鉴定，上述房产价值人民币296600元。
公诉机关提供了认定上述事实的证据。
公诉机关认为，被告人贺本苏以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究被告人贺本苏的刑事责任。
被告人贺本苏及其辩护人提出如下辩解、辩护意见：1、对公诉机关指控的犯罪事实及罪名有异议，本案没有被害人，行为对象为不动产，被告人贺本苏的行为不构成犯罪；2、1号、2号房屋的过户行为及房屋测量行为，与贺本苏无关，不是贺本苏的行为，是政府机关工作人员玩忽职守的结果造成的；3、对售房协议及平某有异议，协议中没有1号、2号房买卖的约定，不能证明贺本苏处理1号、2号房屋，协议书所附平某上面不是贺本苏本人签字；4、诈骗数额296600元款项不符合案情，鉴定无依据，296600元包括在108万元中，应当对贺本苏的600.48㎡，自建房323㎡进行鉴定，按照比例确定1号、2号房屋的价值，1号、2号房屋装潢过，并过户，应当鉴定予以扣除。
经审理查明：
1998年7月10日被告人贺本苏以人民币644510.4元的价格购买沛县棉麻公司位于沛县沛城镇汉街十字路口东北侧面积为580.64平房米的房产一处，实际测量办理房产证的面积为600.48平方米，用于被告人贺本苏经营汉宫酒楼，1999年前后，被告人贺本苏借用朱某1位于汉街十字路口小商品市场1号房屋（面积为124.02平方米）、2号房屋（面积为124.02平方米）作为汉宫酒楼仓库及员工宿舍进行使用，并在院内自建房屋323.29平方米，被告人贺本苏隐瞒1号、2号房屋其不拥有所有权的情况下，2001年10月20日被告人贺本苏与孟某2、孟某3签订售房协议，以人民币108万元的价格将原汉宫酒楼房产出售，通过其亲属使用违法手段将位于汉街十字路口小商品市场1号房屋、2号房屋办理到孟某2、孟某3名下，被告人贺本苏协助办理相关过户手续，沛县国土局向孟某2、孟某3颁发国有土地使用证（面积为794.6平方米），沛县房产管理局向孟某2、孟某3颁发房屋所有权证（1、2、3幢合计面积为1171.81平方米），2013年1月份，朱某1在上述1171.81平方米房产范围内，又办理1号、2号房屋合计为248.04平方米的两套房产证书及土地使用权证。按照双方当时交易的价格计算，认定1号、2号房屋921.65元/㎡，确定1号、2号房屋合计价值人民币228606.34元。
另查明，2014年3月28日沛县住房和城乡建设局撤销了为朱某1颁发的沛房权证字00034742、00××43号房屋所有权证。
上述事实有公诉人当庭出示并经法庭质证、认证的以下证据予以证实：
1、被告人贺本苏羁押期间的供述，证明1997年其购买的棉麻公司房产开汉宫酒楼，1998年下半年的一天，朱某1到汉宫酒楼吃饭，他说汉宫酒楼旁边的两套房不用，卖给其也行，租给其也行，不用打协议，其说卖给其，他说在其这吃饭记账，其在朱某1的地方盖四间厨房，其找孟某1借款，2001年11月份，孟某1要其汉宫酒楼的房产，其要120万元，他答应给其108万元，其将经营的汉宫酒楼全部房产卖给孟某1，其跟孟某1签订协议，经过测量是600.48平方，当时办理产权证，其私自扩建300多平方米，在1号楼、2号楼的院子里面建设四间平房，还有1、2号楼房屋面积大约200多平方米。当时卖掉的时候，有棉麻公司的，有私自建设的，还有在1、2号楼的院落私自建设的平房，卖的土地使用证和房屋产权证是其办理的，上面建筑面积是1171.81平方米，土地面积是794.6平方米。过户的时候，孟某1带房产局的人来量的，把其私自建的300多平方米和朱某1的1号房屋、2号房屋量进去，办里房产证和土地证，是贺某带人过来量的。量的时候其不在场。
2、被害人孟某1的陈述，证明其通过石某介绍借给贺本苏20万元，2001年年初的时候，其给贺本苏要钱，他没有钱。说想把汉宫酒楼的房子卖给其，2001年10月份的时候，在他的酒楼打书面协议，以108万元的价格将汉宫酒楼的这套房卖给其，过户费等由贺本苏负责。办理过户没有参与，其跟着贺本苏去弄的。其测量一下房子的面积，画的图，贺本苏还有程某1也在上面签字。1200平方米的房子价值在108万元，按照当时的价格是正常的房价。因为签订买卖合同当天晚上，贺本苏在汉宫酒楼摆场的，并把饭店的钥匙给其。当时其购买的时候并不知道有朱某1的房子，他说都是他的房子，他还给其指的四界。
3、证人程某1的证言，证明1999年时贺本苏通过其借孟某120万元，贺本苏用卖给孟某1汉街商铺的钱还的。双方卖过房后喝过一次酒，在酒场上两人算过一次账，说用卖房子的钱抵扣。因为借款合同上已经说明，如果是贺本苏不还钱，用担保人的房子抵押。2001年10月份，贺本苏让其帮他把汉街商铺卖了，他说商铺1200平方，要120万。他提议让其找孟某1问问，房子共计卖108万元，两个人在签合同的时候其在场，其是中介人，贺本苏说借苗德甫20万，刘书德的18万，让孟某1用购房款抵，剩余的钱孟某1付现金。当时平某没有出来。签完合同在贺本苏的汉宫酒楼吃饭，当时在场的有孟某1、石某、刘某、朱某2等人。贺本苏让其找孟某1卖汉街商铺时说千把平方，包括后面院里的房子，前面一层是酒楼，二层是洗浴中心，后面两层是服务员住宿的地方。孟某1按贺本苏的指证画图，并说好面积按将来房管局测量的为准，当时指界其在现场，孟某1、贺本苏及其三人签字。
4、证人朱某1的证言，证明汉街南北路东侧东西路北侧小商品市场1、2号楼的房产证、土地证是2013年1月和2013年8月22日颁发给其的。房子是沛县建委欠华宇公司工程款，用这套房作价46万多抵欠工程款的，当时是抵欠其个人的，房子是租给贺本苏，当时他说想用1、2房屋开汉宫酒楼，其说你用你得给租金，后来又说在汉宫酒楼吃饭不要钱，抵租金。房子没有转让给他。那么长时间没有办理房产证是因为政府没有给其出具购买房屋手续。
5、证人朱某2的证言，证明2001年的下半年，程某1通知其去贺本苏开的汉宫酒楼喝酒，记得喝酒的人有贺本苏、孟某1、程某1等8、9个人。酒桌上两人谈到贺本苏将汉宫酒楼卖给孟某1，当时把钥匙给了。汉宫酒楼包括的范围酒楼外部朝南挂汉宫酒楼的招牌，还有一个院，厨房、锅炉都在后面，应该都包括在里面。
6、证人孟某3、孟某2的证言，证明贺本苏和其父亲孟某1谈好的买房子办理过户手续，房产证写孟某3和孟某2的名字，其没有参与，其父亲说是贺本苏借他钱，程某1担保，用汉宫酒楼抵账的，是按照108万元买的，2001年10月份，孟某1通知孟某3和孟某2到房管局签字，贺本苏和他媳妇也在房管局，都签字的，房产证办理下来是1171.8平房米，办理土地使用证是其父亲和贺本苏办理的。
7、证人刘某的证言，证明贺本苏将汉宫酒楼出售给孟某1，因为他欠账较多，卖的价格是108万元。朱某1在这里吃过饭，没有要他吃饭的钱。
8、证人王某1的证言，证明2013年9、10月份的时候，孟某3反映他的房产证和朱某1的重合，贺本苏说本来有600多平方米，后来私自建设300多方米，又借用朱某1的房子用来经营汉宫酒楼，2001年将汉宫酒楼卖给孟家的。贺本苏说没有要租金，他想什么时候来吃饭就吃饭，不给他要钱。贺本苏知道房子产权已经到朱某1名下，贺本苏说房子是朱某1的。朱某1的产权已经被撤销。他说整个汉宫都卖给孟家，怎么是1100多平方米不清楚。
9、证人朱某3、周某的证言，证明2001年下半年的一天，房产局产权股韩建香安排周某去汉街汉宫酒楼测量房子。韩建香说是初始发证，周某带朱某3去汉街汉宫酒楼，周某没有向房主要房屋平某。从外观看包括门面都是开发房，进院后面的两层楼与前面连成一体，也是开发房。周某和朱某3进饭店向贺某问房主是谁，他说叫贺本苏，说房主不在，他说是房主的弟弟知道房间四界。先测量的是南边的这一块房屋，量到后院里东边两层房子，周某问贺某一句，这两层房子是房主贺本苏的吗，贺某说是的。把这两层房屋测量进去。量到西屋的时候，发现这间房屋和其他的仿古房屋明显不一样，对贺某说这是自建房，可能不能给你发证，贺某说你先量上再说，土地证在房产局。房产平某上的户主名字是周某填写的贺本苏。测量出的面积是1171.81平方米。这个房子是三部分组成，一部分是南边，建筑面积是600.48平方米，一部分是北面，建筑面积是526.09平方米，还有一部分是自建房，建筑面积是45.24平方米，合计是1171.81平方米。在图上“坐落”右处应该有“姓名”一栏，当时填写的姓名是贺本苏，现在出示的这张图是修改过的，不知道谁把“姓名”一栏及“贺本苏”均改掉，填写的“孟某3”、“孟某2”的名字。
10、证人王某2的证言，证明孟某3的土地使用证上当时绘制图纸的是孔召峰和贺某。
11、证人张某的证言，证明其是房产服务中心的人员，在前台负责交易材料收集，卖方需要夫妻双方到场，带身份证、户口本、结婚证等材料。向其出示房产交易交接记录表，是商品交易业务，该商品房位于汉街十字路口东北角，贺本苏提供资料有审批书、购销合同、规划许可证、具结书、证明信、身份证、契约。交易金额644510.4元，合同面积为580.64平房米，其收集材料办理手续转给周月荣。2001年11月份，贺本苏和孟某2、孟某3二手房买卖业务，材料是其收集的，交易金额100万元，建筑面积为600.48平房米，产权股接收人赵某，但是交易手续不是其签字，改动为加面积不是其的字，产权股根据测绘队测量实际面积发证。
12、证人赵某的证言，证明向其出示2001年11月份，评估交易所交接记录，贺本苏向孟某3、孟某2出卖房子，面积是600.48平方米，房屋坐落在汉街十字路口东北角，是二手房交易的程序，由买卖双方共同到评估交易所申请，将材料转移到产权股，由其签字，接到档案交给韩念香股长。
13、证人彭某的证言，证明其任新建信用社主任期间，贺本苏用他的汉街商铺做抵押，2000年5月份贺本苏贷款的数额是55万，贺本苏用汉街房产在信用社贷款，2001年11月9日贺本苏一次性还款本息合计60万多元，但注销抵押日期是在2001年10月26日，具体为什么在还款日期之前注销不清楚。
14、情况说明，证明对孟某3、孟某2诉沛县人民政府、沛县住房城市建设局登记一案向邳州市人民法院撤诉的事实。
15、沛县国土资源局出具的土地登记册、沛县土地权属、用途、地类变更台账，证明1989年7月27日被告人贺本苏汉街十字路路北东北角登记土地面积为794.6平方米，2001年10月27日变更到孟某2、孟某3名下。
16、沛县国土资源局出具的证明及情况说明，无法查找到孟某3、孟某2坐落在汉街的土地登记档案。
17、沛县住房和城乡建设局出具的情况说明及交易登记信息、徐州市房地产管理局产管理局产权产籍档案，证明被告人贺本苏过户到孟某3、孟某2名下时，面积有变更，从600.48㎡变更为1171.81㎡，但是无法查询到办理人员的事实。
18、沛县国土资源局出具的地籍管理资料，国有土地证书、房屋所有权证书复印件及关于撤销朱某1国有土地使用证的决定，证明朱某1通过申请获得1号、2号房屋的国有土地使用证书，后被行政机关依法撤销。
19、房屋转让书，证明1998年7月10日被告人贺本苏以人民币644510.4元的价格购买沛县棉麻公司汉街房屋（580.64㎡）的事实。
20、售房协议书及房屋结构图，证明2001年10月20日被告人贺本苏与孟某2、孟某3签订房屋买卖协议，以人民币108万元的价格将原汉宫酒楼销售给孟某2、孟某3，并约定贺本苏协助办理房产证，并附平某，平某包括1号、2号房屋的面积，并有孟某1、程某1及被告人贺本苏的签字。
21、借款合同、契税完税证、房产证所有权证、国有土地使用证复印件，证明孟某2、孟某3办理国有土地证书面积为794.6平房米，房屋所有权证书面积为1171.81平方米。
22、沛县城市建设综合开发公司出具的情况说明、抵账协议，证明沛县城市建设综合开发公司将开发的汉街小市场商住房1号、2号、7号房屋抵帐给朱某1的事实。
23、汉宫酒店的记账单，证明朱某1在汉宫酒店吃饭记账的事实。
24、（2014）沛刑初字第475号刑事判决书，证明沛县房产服务中心工作人员周某因玩忽职守罪被判处刑罚的事实。
25、沛县房管局房屋产权档案卷宗目录，土地权属及地类变更登记表、房产抵押登记表，证明贺本苏位于汉街十字路口的面积从600.48平方米变更为孔某1、孔某2为1171.8平方米，被告人贺本苏于2000年5月9日使用该房屋在沛县新建城市信用社抵押备案，抵押794.6平方米。
26、现场照片，证明1号、2号房屋位置及现场的情况。
27、报警记录、案发经过、到案经过，证明本案的案发情况及被告人贺本苏的到案情况。
28、被告人贺本苏的户籍证明及照片，证明被告人贺本苏的自然情况并负完全刑事责任能力。
以上证据均系侦查机关合法收集，与指控的犯罪事实具有关联性，且能相互印证，足以证实被告人贺本苏的犯罪事实，可以作为定案依据，本院予以确认。
对被告人贺本苏及其辩护人提出“对售房协议及平某有异议，协议中没有1号、2号房买卖的约定，不能证明贺本苏处理1号、2号房屋，协议书所附平某上面不是贺本苏本人签字”的辩解、辩护意见，经查，根据被告人贺本苏的供述及证人程某1、程某1、朱某2等人证言、被害人孟某1的陈述、平某及售房协议书，证实被告人贺本苏与孟某1签订售房协议并绘制平某经被告人贺本苏、被害人孟某1及担保人程某1签字确认，虽然合同没有关于1号、2号房屋的约定，但是合同约定附平某，按照平某面积交易的面积包括1号、2号房屋的面积，双方交易的约定是将原汉宫酒楼的房产进行销售，实际经营中原汉宫酒楼包括1号、2号房屋，售房协议及平某来源合法，真实有效，符合证据规则，可以作为证据使用，被告人及其辩护人的该辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对被告人贺本苏及其辩护人提出“对公诉机关指控的犯罪事实及罪名有异议，本案没有被害人，行为对象为不动产，被告人贺本苏的行为不构成犯罪；1号、2号房屋的过户行为及房屋测量行为，与贺本苏无关，不是贺本苏的行为，是政府机关工作人员玩忽职守的结果造成的”的辩解、辩护意见，经查认为，根据被告人贺本苏的供述及证人朱某1、程某1等人的证言证实被告人贺本苏明知自己经营的汉宫酒楼整体包括1号、2号房屋，是其租用朱某1的房屋并不拥有该两处房产的实际所有权，隐瞒真相虚构事实，将该两处房产连同其所有的房产一起销售给孟某3、孟某2，并协助办理过户手续，办理房产所有权证、土地使用权证，骗取他人钱财，其行为符合诈骗罪的构成要件，被告人及其辩护人的该辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对公诉机关出示的价格鉴定意见指控被告人贺本苏诈骗犯罪数额296600元的公诉意见，被告人及其辩护人提出“诈骗数额296600元款项不符合案情，鉴定无依据，296600元包括在108万元中，应当对贺本苏的600.48㎡，自建房323㎡进行鉴定，按照比例确定1号、2号房屋的价值，1号、2号房屋装潢过，并过户，应当鉴定予以扣除”的辩解、辩护意见，经查认为，根据公诉机关提供沛价证刑（2014）096号价格鉴证结论意见，经查认为，鉴定人员选取1号、2号房屋同区域的、建筑结构相同、用途性质相同的三个交易案例，分别为1996年交易标的物北侧交易单价1100元/㎡,2007年交易单价1000元/㎡,采取加权平均法确定标的物市场单价为1196元/㎡。1号、2号房屋交易的时间为2001年10月份，原则上应选取标的物交易日期1年之内的交易案例，而选取的案例交易价格日期与标的物交易日期悬殊较远，对标的物的价格认定存在一定的影响，可以认定鉴定机关出具的鉴定意见有瑕疵，故对该鉴定意见中的1号、2号房屋的价格不予采信。从有利于被告人的原则，根据被告人贺本苏与孟某1协商原汉宫酒楼按照人民币108万元的价格进行交易，同时办理过户面积为1171.81㎡，其中包括1号、2号房屋面积248.04㎡，按照双方交易的价格计算，认定1号、2号房屋921.65元/㎡，确定1号、2号房屋合计价值人民币228606.34元。公诉机关指控数额不当，本院予以纠正，被告人及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人贺本苏以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人贺本苏犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人贺本苏犯诈骗罪，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
根据被告人贺本苏的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：
被告人贺本苏犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月26日起至2018年6月25日止。罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 章新古
审判员 王 康
审判员 李 萌
二〇一七年三月二十七日
书记员 段 梅