广��省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤05民终84号
上诉人（原审原告）：李国辉，男，1958年7月10日出生，汉族，住汕头市金平区，。
委托诉讼代理人：李晓（系李国辉之女），1988年7月24日出生，汉族，住汕头市金平区，。
上诉人（原审原告）：李晓，身份同上。
委托诉讼代理人：辛勤华，男，1962年9月12日出生，汉族，住汕头市金平区，，由李晓所在单位推荐。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司澄海支公司，住所地汕头市澄海区。
负责人：杜少嘉。
委托诉讼代理人：李少伟，中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司工作人员。
委托诉讼代理人：张瑜昭，中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：汕头市澄海区鹏达汽车运输有限公司，住所地汕头市澄海区。
法定代表人：陈沛乔。
委托诉讼代理人：李俊斌，广东龙湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市威鹏汽车运输有限公司，住所地汕头市澄海区。
法定代表人：王亿雄。
委托诉讼代理人：李俊斌，广东龙湖律师事务所律师。
上诉人李国辉、上诉人李晓、上诉人中国平安财产保险股份有限公司澄海支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人汕头市澄海区鹏达��车运输有限公司（以下简称鹏达公司）、被上诉人汕头市威鹏汽车运输有限公司（以下简称威鹏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国辉、李晓上诉请求：将被抚养人生活费193524元改判为387048元，二审诉讼费用由平安保险公司、鹏达公司、威鹏公司承担。事实和理由：蔡梅枝因其配偶李国辉完全丧失劳动能力及无经济收入，对李国辉依法负有扶养义务，但因李国辉不满60周岁，一审判决认定蔡梅枝的女儿李晓在法律上应当抚养李国辉，不符合我国《老年人权益保障法》第二条关于“本法所称老年人是指60周岁以上的公民”以及第十一条“赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人”规定，应当撤销，因为作为子女赡养父母的法定义务是父母年满60周岁以上。
平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决中被扶养人生活费一项，2、改判驳回李国辉、李晓被抚养人生活费一项的诉讼请求或按扶养年限不超5年计算被扶养人生活费，3、本案一、二审诉讼费用由李国辉、李晓、鹏达公司、威鹏公司承担。事实和理由：死者蔡梅枝已达法定退休年龄，属于被扶养对象，因此李国辉应由其女儿李晓承担相应扶养责任。退一步讲，即便李国辉实际需要蔡梅枝扶养，但其并非因年老或残疾等原因无劳动能力，而是因癌症晚期而无劳动能力。癌症晚期在医学上基本无法根治且病情易反复变化，因此平安保险公司认为被扶养人生活费应按5年计算，5年后视被扶养人实际身体情况再行主张。
平安保险公司针对李国辉、李晓的上诉辩称，子女有抚养无劳动能力父母的法定义务，一审关于该问题的判决正确。
李国辉、李晓针对平安保险公司的上诉辩称，1、夫妻相互抚养是法律的法定义务，与子女的年龄无关。2、被扶养人生活费法律上采用的是定型的赔偿方式以20年计算，与被抚养人的寿命长短无关。
鹏达公司、威鹏公司辩称：要求鹏达公司和威鹏公司承担上诉费用没有法律根据，夫妻间有相互扶持的法定义务，一审关于按照两个人去计算扶养费正确，其他没有意见。
李国辉、李晓向一审法院起诉请求：1.平安保险公司在机动车第三者商业责任保险（下称第三者责任险）责任限额内赔偿李国辉、李晓损失613461.25元；2.鹏达公司、威鹏公司对李国辉、李晓超出保险赔偿范围的损失承担赔偿责任��3.平安保险公司、鹏达公司、威鹏公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月11日13时30分，廖顺有驾驶粤Ｄ×××84号大型客车沿汕头市金湖路自东往西方向行驶至金湖桥顶时，大客车的车头右侧与同向行驶由李国辉驾驶并承载蔡梅枝的粤Ｄ×××84号二轮摩托车左侧手把发生刮擦，造成摩托车倒地，李国辉受伤，蔡梅枝当场死亡的道路交通事故。2016年7月27日，金平大队作出汕公交认字[2016]第00414号《道路交通事故认定书》，认为：廖顺有驾驶车辆未能确认与前车有充足安全距离的情况下超越前车，遇情况未能采取有效措施，是造成本事故的主要原因，应承担主要责任；李国辉驾驶未按期检验机动车上路行驶，对路面车辆动态注意不够，未能在确保安全情况下通行，且乘坐人无戴安全头盔，是造成本事故的次要原因，应承担次要责任。事故发生后，廖顺有向李晓支付丧葬费、赔偿金等费用合计100000元，鹏达公司预先支付李国辉医疗费36300元。
2016年7月20日，李国辉住所地的汕头市金平区新福街道福祥社区居委会出具《证明书》，证明李国辉患有胃癌，丧失劳动能力，无经济来源，生活靠其妻的收入维持。2016年8月11日，广东华民痕迹司法鉴定所接受李晓的委托，对李国辉的劳动能力作出华民司鉴所[2016]临鉴字第238号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：李国辉目前的劳动能力程度为完全丧失劳动能力。
另查明，粤Ｄ×××84号大型客车的登记车主是威鹏公司，该车已分别在中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人民保险公司）投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元），在平安保险公司投保了第三者责任险（赔偿限额为1000000元，���不计免赔），被保险人均系鹏达公司。
蔡梅枝系李国辉的配偶，1958年8月27日出生，其父母已先其死亡，其与李国辉只生育李晓一女。
李国辉、李晓一审起诉时列人民保险公司为被告，诉讼期间，人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，李国辉、李晓申请撤回对其起诉，一审法院裁定准许。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。鹏达公司、威鹏公司对交警部门作出的交通事故责任认定提出异议，认为发生本次重大交通事故的主要原因是李国辉驾驶摩托车从行进方向的中间车道向左变道切入大客车行驶车道，以及李国辉缺乏安全驾驶能力，并据此主张交警部门认定的责任比例不当，李国辉应承担事故的主要责任，廖顺有应承担事故的次要责任。本院根据鹏达公司、���鹏公司的申请向交警部门调取了该宗交通事故的卷宗材料，但该卷宗的内容并没有反映李国辉存在驾驶摩托车向左变道切入大客车行驶车道的行为。鹏达公司、威鹏公司也未能提交证据证明李国辉在驾驶过程中存在上述行为，以及缺乏安全驾驶能力，故其对交警部门作出的责任认定提出的异议，没有事实依据，不予采纳，对交警部门对本次交通事故作出的责任认定予以采信。人民保险公司作为粤Ｄ×××84号大型客车的交强险承保人，依法应在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用。对超出交强险赔偿限额部分的损失，因廖顺有承担事故的主要责任，故应按70%的责任比例由平安保险公司在第三者责任险的赔偿限额内直接先予以赔付。
对于李国辉、李晓因本次交通事故造成的损失的数额，一审法院作如下认定：
一、丧葬费：按照上一年度本地在岗职工年平均工资67675元，以6个月计算为33837.50元（67675元÷12个月×6个月）。
二、死亡赔偿金：按照上一年度本地城镇居民人均可支配收入23260.10元/年、赔偿年限20年计算为465202元（23260.10元/年×20年）。
三、被扶养人生活费：由于李国辉完全丧失劳动能力，故蔡梅枝、李晓分别作为其配偶、女儿均负有扶养的义务。李国辉住所地的社区居委会已出具《证明》证明李国辉无经济来源，生活靠蔡梅枝的收入维持，平安保险公司以蔡梅枝已达法定退休年龄为由抗辩蔡梅枝无能力扶养李国辉，没有事实和法律依据，不予采纳。李国辉的扶养人应认定为2人，扶养费的计算年���为20年，被扶养人生活费按上一年度本地城镇居民人均消费性支出19352.40元/年计算为193524元（19352.40元/年×20年÷2）。李国辉、李晓请求不合理部分，不予支持。
四、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用：李国辉、李晓主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、伙食费共45000元，但未能提供相关的交通费和收入状况证明。鉴于交通费和误工费是处理丧事过程所必然产生的，故根据本案的实际情况，酌定交通费按3人、每人400元计算为1200元；误工费按3人、每人7天计算，即：上一年度本地在岗职工年平均工资67675元/年·人÷365天/年×3人×7天=3893.63元。李国辉、李晓与死者蔡梅枝均系汕头市区人，其主张受害人亲属办理丧葬事宜支出住宿费、伙食费，缺乏事实、法律依据，不予支持。受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等合理费用共计5093.63元，李国辉、李晓请求超过部分，不予支持。平安保险公司该项抗辩，理由成立，予以支持。
五、精神损害抚慰金：本案交通事故的发生造成蔡梅枝死亡，给李国辉、李晓造成精神损害后果严重，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，应赔偿死者家属精神损害抚慰金。结合本地平均生活水平，照准李国辉、李晓提出的精神损害抚慰金50000元的请求。
上述各项损失合计747657.13元，人民保险公司已在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿李国辉、李晓110000元，对超出交强险赔偿限额的其余损失637657.13元，由平安保险公司按70%的赔偿比例在第三者责任险的责任限额内赔偿李国辉、李晓446359.99元。扣除廖顺有已向李晓支付的相关费用100000元，平安保险公司实应赔偿李国辉、李晓346359.99元。由于李国辉、李晓上述的损失未超过保险赔偿限额，故鹏达公司、威鹏公司无需再承担赔偿责任。李国辉、李晓诉讼请求超过部分，不予支持。廖顺有已支付的相关费用100000元，可另行向平安保险公司索赔。由于李国辉仅就本交通事故中蔡梅枝死亡发生的损失提出相关主张，故鹏达公司预先支付李国辉的医疗费36300元，不属于李国辉、李晓因蔡梅枝死亡发生的损失，不能在本案中予以抵扣。平安保险公司关于其不用负担诉讼费用的抗辩，缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十���条第一款、第二款、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司澄海支公司于本判决发生法律效力之日起三日内，向李国辉、李晓支付保险赔偿金346359.99元。二、驳回李国辉、李晓的其他诉讼请求。本案受理费4967元（已减半）、财产保全费2020元，诉讼费合共6987元，由李国辉、李晓负担3040元、平安保险公司负担3947元。诉讼费李国辉、李晓已预交，平安保险公司于本判决发生法律效力之日起三日内迳付李国辉、李晓3947元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案上诉争议的主要问题是被扶养人生活费的计算是否合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属。”李国辉身患胃癌，经法医临床鉴定为完全丧失劳动能力，李国辉所居居委会���具证明书证明李国辉患病丧失劳动能力，无经济来源，生活需得其妻蔡梅收入才得维持。《中华人民共和国婚姻法》规定，“夫妻有互相扶养的义务”，“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”蔡梅枝、李晓分别作为李国辉配偶、女儿均有扶养的义务。子女对父母的赡养义务是法定义务，当父母年满60周岁以上，或者虽未满60周岁但已丧失劳动能力又无生活来源的情况下，子女都应履行赡养老人的义务。李晓身为有工作收入的成年子女，上诉主张其父李国辉未年满60周岁、自己不应当承担扶养义务，不符合法律规定，应予驳回。平安保险公司主张蔡梅枝本人已达法定退休年龄不应当承担对李国辉的扶养义务，没有法律根据，应予驳回。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费��据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案事故发生时李国辉未满六十周岁，一审法院关于被扶养人生活费的判决符合法律规定，平安保险公司以李国辉患癌症为由主张赔付扶养费应按不超过5年计算，没有法律依据，应予驳回。
综上所述，李国辉、李晓、平安保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8340.96元，由上诉人李国辉、李晓负担4170.48元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司澄海支公司负担4170.48元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴伟峰
审 判 员 张丹华
审 判 员 翁汉光
二〇一七年三月二十九日
法官助理 潘 松
书 记 员 佘少芳