广州海事法院
民 事 判 决 书
(2014)广海法初字第489号
原告：深圳市凯博物流有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南大道文华大厦*座10F。
法定代表人：申平梅，该公司总经理。
委托代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。
被告：香港迈达威实业有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔告士打道***号祥丰大厦**楼***室（UnitsA&B;,15/F,NeichTower,128GloucesterRoad,Wanchai,HongKong）。
代表人：温志新，该公司董事。
委托代理人：叶海生，广东朗迪律师事务所律师。
委托代理人：田琼，广东朗迪律师事务所律师。
原告深圳市凯博物流有限公司为与被告香港迈达威实业有限公司、温志新海上货物运输合同纠纷一案，于2014年4月3日向本院提起诉讼，于7月8日补正起诉材料。本院受理后，依法由审判员李立菲适用简易程序独任审理。于2014于9月23日召集双方当事人庭前交换证据，并于同日及2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦春闪，被告香港迈达威实业有限公司、温志新共同委托代理人叶海生到庭参加诉讼。原告于7月30日申请撤回对温志新的起诉，本院依法裁定准予。本案现已审理终结。
原告深圳市凯博物流有限公司诉称：2013年，原告与被告通过电子邮件建立合同关系。原告为被告陆续出运19个集装箱货物，并出具了提单。其中3个集装箱货物是转委托马士基航运有限公司（MaerskLine）运输，应付运费5200美元，被告未予支付；4个集装箱货物是转委托赫伯罗特航运公司（Hapag-
LloydAktiengesellschaft）运输，应付运费5200美元，被告未予支付；12个集装箱货物转委托阿联酋航运船公司（EmiratesShippingLineDmcest）运输，应付运费16500美元，被告已付15000，剩余1500美元至今未付。请求判令被告向原告支付运费人民币76860元及从2013年9月1日起至生效判决确定的履行义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并连带承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提供了以下证据材料：1.原告制作的运费账单，拟证明原告为被告安排运输所产生的运输费用；2.原告与被告之间往来的电子邮件，拟证明原告与被告成立海上运输合同的过程；3.被告向原告出具的书面函件，拟证明被告应对收货人所欠运费承担担保责任；4.原告出具的提单，拟证明原告的无船承运人身份；5.船公司的订舱确认单和提单，拟证明原告委托实际承运人完成了货物运输事宜；6.转账凭证和原告收到的账单，拟证明原告向实际承运人支付了运输费用；7.原告与收货人之间往来的电子邮件，拟证明收货人拒付涉案货物运输费用。
被告香港迈达威实业有限公司辩称：被告与原告没有直接的海上货物运输合同关系。涉案货物的贸易条款为FOB，海运费用应由货物的买方承担，作为卖方的被告不需要支付海运费用，且原告也没有证据证明被告曾就海运费用与其进行协商。综上，请求判令驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.原告出具的提单，拟证明提单记载涉案货物运费应由收货人承担；2.原告与收货人之间的往来电子邮件，拟证明原告就涉案货物的运费金额及支付方式等事宜与收货人进行协商；3.原告与被告之间的往来电子邮件及转账凭证，拟证明被告已向原告支付涉案货物的装运港费用；4.商业发票，拟证明涉案货物的贸易条款为FOB。
经庭审质证，被告除对原告证据1运费账单的真实性不予认可外，对原告其他证据的真实性均无异议，对其将涉案货物交付原告运输的事实也无异议。但被告否认与原告就涉案货物海运费用有过任何协商，也否认原告曾向其出具过海运费账单。原告除对被告提交的证据4商业发票的真实性不予认可外，对其余证据的真实性均无异议。本院依法对双方当事人无异议的证据予以采信，对无异议的事实也予以确认。原告提交的证据1运费账单系原告单方制作，仅能证明原告单方主张的运费金额，在没有其他证据和事实可印证的情况下，不能据此证明原告曾将该账单送达被告或被告确认账单上记载的运费金额。被告提交的证据4商业发票是没有原件可供核对的复印件，在没有其他证据和事实可印证的情况下，依法不予采信。
本院查明：
2013年6月27日，被告将4个集装箱货物交付原告安排运输，原告接受委托后向被告签发编号为EPIRCHNCWN130638的正本提单。该提单记载的托运人为被告，收货人为第一家具工业有限公司（FirstFurnitureIndustryL.L.C，以下简称第一家具公司），收货地和起运港为中国盐田，卸货港和交货地为阿联酋吉拜阿里（JEbelAll），运费预付。提单项下货物被装载于4个40英尺集装箱内，箱号分别为CLHU9056039、DRYU9259274、ESPU8001595、ESPU8036441。原告将上述4个集装箱货物的运输事宜转委托阿联酋航运船公司完成。7月1日，被告向原告支付人民币8410元的运输费用，具体包括：码头操作费人民币4400元、文件费人民币400元、国际船舶与码头安全费人民币300元、铅封费人民币200元、操作费人民币350元、报关费人民币2800元。
2013年7月3日，被告将8个集装箱货物交付原告安排运输，原告接受委托后向被告签发编号分别为EPIRCHNCWN130742和EPIRCHNCWN130743的两份正本提单。该两份提单记载的托运人为被告，收货人为第一家具公司，收货地和起运港为中国盐田，卸货港和交货地为阿联酋吉拜阿里，运费预付。EPIRCHNCWN130742号提单项下货物被装载于7个40英尺集装箱内，箱号分别为AAAU9002973、CAXU9351442、CLHU9060471、CLHU9105426、TGHU9226423、XTCH4215623、XTCH4216255；EPIRCHNCWN130743号提单项下货物被装载于编号为DRYU9263079的40英尺集装箱内。原告将上述8个集装箱货物的运输事宜转委托阿联酋航运船公司完成。7月10日，被告向原告支付人民币21170元的运输费用，费用明细为：EPIRCHNCWN130742号提单项下运输费用人民币14155元，具体包括码头操作费人民币7700元、文件费人民币400元、国际船舶与码头安全费人民币455元、铅封费人民币350元、操作费人民币350元、报关费人民币4900元；EPIRCHNCWN130743号提单项下的运输费用为人民币4865元，具体包括码头操作费人民币1100元、国际船舶与码头安全费人民币65元、铅封费50元、文件费人民币400元、操作费人民币350元、报关费人民币700元、改单费人民币250元、码头堆存费人民币1500元、集装箱超期使用费人民币800元、更名费人民币400元；另外还包括3个被运往新西兰集装箱货物的报关费人民币2150元。原告于7月11日向阿联酋航运船公司的代理人深圳中外运船务代理有限公司支付运输费用8362美元和人民币12080元，费用明细为：EPIRCHNCWN130742号提单项下运输费用人民币8645元和7098美元，具体包括码头操作费人民币7700元、铅封费人民币245元、文件费人民币400元、码头堆存费人民币300元、紧急避险附加费574美元、燃油附加费5810美元、海运费-784美元、旺季附加费1400美元、安全附加费98美元；EPIRCHNCWN130743号提单项下运输费用人民币3435元和1264美元，具体包括码头操作费人民币1100元、铅封费人民币35元、文件费人民币400元、改船费人民币400元、码头堆存费人民币1500元、海运费88美元、旺季附加费200美元、紧急避险附加费82美元、安全附加费14美元、燃油附加费5810美元、提升费50美元。
2013年7月22日，被告将4个集装箱货物交付原告安排运输，原告接受委托后向被告签发编号为HLCUSZX1307AVRU0的正本提单。该提单记载的托运人为被告，收货人为第一家具公司，收货地和起运港为中国盐田，卸货港和交货地为阿联酋阿浩曼（Ajman,UAE），运费预付。提单项下货物被装载于4个40英尺集装箱内，箱号分别为HLXU8580165、HLXU8573870、HLXU8580566、HLXU8554818。原告将上述4个集装箱货物的运输事宜转委托赫伯罗特航运公司完成。7月24日，被告向原告支付人民币8450元的运输费用，具体包括码头操作费人民币4400元、文件费人民币400元、国际船舶与码头安全费人民币300元、铅封费200元、操作费人民币350元、报关费人民币2800元。原告于7月30日向赫伯罗特航运公司的代理人深圳市海光国际物流有限公司支付运输费用4132美元和人民币4980元。深圳市海光国际物流有限公司向原告发送的收费账单上记载的费用明细为：文件费人民币400元、改单费人民币400元、铅封费人民币180元、码头操作费人民币4400元、国际船舶与码头安全费52美元、海运费4080美元，共计人民币5380元和4132美元。
2013年8月21日，被告将1个集装箱货物交付原告安排运输，原告接受委托后向被告签发编号为866061237的正本提单。该提单记载的托运人为被告，收货人为第一家具公司，收货地和起运港为中国盐田，卸货港和交货地为阿联酋吉拜阿里，运费到付。提单项下货物被装载于箱号为TCKU9870759的40英尺集装箱内。原告将上述集装箱货物的运输事宜转委托马士基航运有限公司完成，并于8月29日向马士基航运有限公司的代理人深圳市华海通国际货运代理有限公司支付运输费用1401.46美元。深圳市华海通国际货运代理有限公司向原告发送的收费账单上记载的费用明细为：文件费人民币450元、安保费12美元、海运费1125美元、码头费人民币1100元、铅封费人民币50元，共计人民币1600元和1137美元。
2013年8月24日，被告将两个集装箱货物交付原告安排运输，原告接受委托后向被告签发编号为HG0016444的正本提单。该提单记载的托运人为被告，收货人为第一家具公司，收货地和起运港为中国盐田，卸货港和交货地为阿联酋吉拜阿里，运费到付。提单项下货物被装载于两个40英尺集装箱内，箱号分别为MSKU1185558和PONU7376778。原告将上述两个集装箱货物的运输事宜转委托马士基航运有限公司完成，并于8月30日向马士基航运有限公司的代理人深圳市中灏国际货运代理有限公司支付运输费用3469美元。深圳市中灏国际货运代理有限公司向原告发送的收费账单上记载的费用明细为：文件费人民币400元、国际船舶安全费20美元、海运费3000美元、铅封费人民币100元，码头操作费人民币2180元，共计人民币2680元和3020美元。
2013年8月26日，原告向第一家具公司发送电子邮件，要求其支付16500美元运输费用，否则将影响之后的运输。8月27日，第一家具公司回复邮件表示会尽快回复。8月30日，原告再次向第一家具公司发送电子邮件，告知其未付运费金额为27200美元，并催促其先支付16500美元。随后，第一家具公司向原告支付10000美元，并委托被告向原告支付5000美元。原告主张第一家具公司支付的10000美元是EPIRCHNCWN130742和EPIRCHNCWN130743号提单项下货物的运输费用，被告支付的5000美元是EPIRCHNCWN130638号提单项下货物的运输费用。2015年4月15日，原告向第一家具公司发送电子邮件，要求其3日内支付剩余运费12200美元，否则视为第一家具公司拒绝支付运费。原告在庭审时声称，第一家具公司对该邮件没有回复，也没有按照要求支付运费。
被告在庭审时认可上述货物已被运输至目的港，但收货人第一家具公司拒不提货，货物已被当地海关销毁。
根据原告证据1原告制作的账单的记载，866061237号提单项下运输费用为1450美元；HG0016444号提单项下货物的运输费用为3750美元；HLCUSZX1307AVRU0号提单项下货物的运输费用为5500美元；EPIRCHNCWN130638、EPIRCHNCWN130742和EPIRCHNCWN130743号提单项下货物的运输费用为16500美元，其中每个提单项下货物的运输费用为5500美元。被告否认其在开庭前收到过运输账单，并主张涉案货物运输的海运费都是原告与收货人第一家具公司协商的，被告只负责货物在起运港的相关费用，并按照第一家具公司的要求将货物交给原告安排运输。
另查明，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2013年7月11日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.1599元；7月30日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.1770元；8月29日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.1690元；8月30日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.1709元。
庭审中，双方当事人一致同意适用中华人民共和国法律解决本案实体争议。
本院认为：本案所涉货物运输是从中国深圳至国外港口，故本案是1宗涉外海上货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，涉外合同当事人可以选择合同适用的法律，原、被告在诉讼中选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议，因此，本案纠纷所涉实体问题应适用中华人民共和国法律处理。
被告作为涉案19个集装箱货物的销售方，将货物陆续交由原告运输。原告接受委托后就上述货物向被告分别签发了正本提单，并通过海路运输的方式将货物运送至目的地，原告为涉案海上货物运输的承运人，被告则符合《中华人民共和国海商法》第四十二条第（三）项关于托运人是指“2.本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人”的定义，为涉案海上货物运输合同的托运人。原、被告之间依法成立海上货物运输合同关系，该合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定和法律规定行使权利和履行义务。
EPIRCHNCWN130638、EPIRCHNCWN130742、EPIRCHNCWN130743、HLCUSZX1307AVRU0号提单项下共计16个集装箱货物的运费支付，提单均记载为预付，根据字面意思并结合航运惯例应理解为被告支付。提单为海上货物运输合同的证明，被告在接收提单时并没有提出异议，应认定原、被告就运费支付条款达成一致。根据《中华人民共和国海商法》第六十九条第一款“托运人应当按照约定向承运人支付运费”的规定，在原告已履行承运人的运输义务的情况下，被告负有向原告支付上述货物运费的义务。原告主张被告应该按照账单记载支付运费，但账单为原告单方制作的文件，在没有证据证明原、被告曾就运费数额进行协商且被告对原告账单记载的运费金额予以认可的情况下，原告无权要求被告按照账单金额履行运费支付义务，应以原告为运输货物实际支出的费用为基础确定被告应支付的运费数额。
EPIRCHNCWN130638号提单项下的货物运输，原告未提供证据证明其为履行承运人义务支出过费用，应承担举证不能的不利后果。且原告已确认被告事后就该票运输支付费用5000美元，加上被告在委托运输时支付人民币8410元，被告就该票运输实际支付的费用已超过了原告主张的5500美元，原告无权要求被告再支付费用。原告要求被告支付运费差额500美元的诉讼请求，没有事实依据，不予支付。
EPIRCHNCWN130742和EPIRCHNCWN130743号提单项下的货物运输，原告实际支出运费为人民币12080元和8362美元。被告在委托运输时支付了人民币19020元的运输费用，加上收货人第一家具公司事后支付的10000美元，原告就该两票货物运输收到的费用已超过其实际支出的运费，也超过了其主张的账单金额11000美元，原告无权要求被告再支付费用。原告要求被告支付运费差额1000美元的诉讼请求，没有事实依据，不予支付。
HLCUSZX1307AVRU0号提单项下的货物运输，原告实际支出运费人民币4980元和4132美元，按照付款当天中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场美元对人民币中间价折算，原告支付的运费共计人民币30503.36元。被告在委托运输时已支付运费人民币8450元，被告还应向原告支付人民币22053.36元的运费。
866061237和HG0016444号提单项下共计3个集装箱货物的运费支付，提单均记载为到付，根据字面意思并结合航运惯例应理解为收货人第一家具公司支付。根据《中华人民共和国海商法》第六十九条“托运人与承运人可以约定运费由收货人支付；但是，此项约定应当在运输单证中载明”的规定，原、被告关于运费到付的约定合法有效。但支付运费的义务属于托运人的基本义务，运费到付的约定属于为合同第三人收货人设定的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，当收货人第一家具公司不支付到付运费时，作为托运人的被告则不能解除支付运费的义务。在本案中，收货人第一家具公司在货到目的港后拒不提货且没有证据证明其向原告支付过运费，原告有权要求被告承担支付运费的义务。原告为866061237号提单项下货物实际支出运输费用1401.46美元，按照付款当天中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场美元对人民币中间价折算，为人民币8645.61元；HG0016444号提单项下货物实际支出运输费用3469美元，按照付款当天中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场美元对人民币中间价折算，为人民币21406.85元。原告为866061237和HG0016444号提单项下货物运输垫付运输费用共计人民币30052.46元，被告应向原告支付。
原告在本金之外还请求利息损失，符合法律规定。在原、被告之间未约定支付运输费用的具体时间的情况下，原告有权从垫付之日起的次日计算利息。原告要求从2013年9月1日起计算至生效判决确定的支付之日止的利息的诉讼请求，予以支持，利率按中国人民银行确定的金融机构同期同类贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第六十九条第一款和《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，判决如下：
被告香港迈达威实业有限公司向原告深圳市凯博物流有限公司偿付运输费用52105.82元及其从2013年9月1日起按中国人民银行确定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至生效判决确定的支付之日止的利息。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费911元，原告负担323.96元，被告负担587.04元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判员 李立菲
二〇一五年八月二十四日
书记员 庄志发