江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终1623号
上诉人（原审被告、反诉原告）东海县远洲城市广场经营管理有限公司，住所地江苏省东海县牛山街道和平东路远洲城市广场西侧。
法定代表人陈本道，该公司总经理。
委托代理人蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郑建飞。
委托代理人杜家迁、葛绍山，江苏念黎律师事务所律师。
上诉人东海县远洲城市广场经营管理有限公司（以下简称远洲公司）因与被上诉人郑建飞房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2014)连东商初字第00550号事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案，上诉人远洲公司的委托代理人蒋海荣，被上诉人郑建飞的委托代理人葛绍山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑建飞一审诉称：2013年10月14日，郑建飞、远洲公司签订《租赁合同》，约定郑建飞承租远洲公司经营管理的远洲城市广场部分房产用于经营火锅，承租面积为223平方米，租期自2013年12月18日至2018年12月17日，日租金为1.6元每天每平米。合同签订后，郑建飞依约向远洲公司缴纳租金、履约保证金。后郑建飞为经营合同约定的火锅业务与鱼一哥宝塔锅王火锅店签订《合作协议》，并缴纳了相应的合作费用158000元，还约定了经营范围只得是郑建飞承租的涉案房产。郑建飞为履约对租赁店铺进行了花费巨额的装修，期间，远洲公司分多次分别向郑建飞收取施工证押���、装修押金等费用。但远洲城市广场至今未能通过公安机关消防部门的消防验收，涉案房产未经消防验收合格，且远洲公司在交付后经郑建飞合理催告后仍拒不办理相关手续，存在一定的恶意欺诈。远洲公司交付不适格房屋的行为已构成根本违约。郑建飞租赁经营期间，因房屋本身未能达到交付使用条件加之远洲公司经营管理不善，致使涉案房屋存在严重质量问题，郑建飞承租的房屋因整个商场烟道设置不合理，每当中午及下午就餐高峰期，郑建飞店内就会烟雾弥漫，严重影响郑建飞的正常经营。此外，空调管道漏水、厨房漏水、墙面受潮脱落、裂痕、卫生间无法正常使用及重新装修，电梯4月份前不能使用，地下车库至今无法正常使用、商场整体仍在施工、郑建飞店西面消防报警器经常无故响起，均从根本上严重影响郑建飞正常经营。但虽郑建飞多次向远洲公司���映，一直未能得到妥善处理。郑建飞委托律师向远洲公司发函，远洲公司接函后仍置若罔闻。请求判令：一、解除郑建飞、远洲公司签订的《租赁合同》；二、远洲公司返还郑建飞缴纳的租金42594元；三、远洲公司返还郑建飞缴纳的施工证押金、装修押金、电费押金、装修垃圾清运费、施工证工本费、电费、消防报审费用等合计10748元；四、远洲公司赔偿郑建飞办理工商、卫生许可登记费用损失770元；五、远洲公司赔偿郑建飞装修损失149600元，餐桌隔断装修损失5436元；依法判决远洲公司赔偿郑建飞加盟费损失158000元；七、远洲公司赔偿郑建飞食材等损失共计23900元；八、远洲公司赔偿郑建飞工人工资、工人宿舍租金损失67150元；九、远洲公司赔偿郑建飞厨房、设备损失共计38525元。远洲公司承担本案诉讼费用。
远洲公司一审答辩称：郑建飞诉讼请求无事实及法律依据，完全不能成立。郑建飞一直在承租房屋中经营，租赁房屋已经经过消防检查，且消防检查合格。整个商场从一楼到五楼，进驻120多家经营户，他们均正常经营，取得了很好的经营业绩，我们也对郑建飞的经营进行了积极的支持，但由于郑建飞缺乏经营技巧加上经营时间较短，出现了经营亏损，是其自己原因造成。鉴于被答辩人占有和使用了租赁房屋，依照合约应该按约定支付租金，我方经多次催告，郑建飞至今仍然拖欠租金。对此答辩人提出反诉如下：1、解除《租赁合同》；2、郑建飞支付拖欠的租金（2014年4月18日
----2014年6月30日）26403元；管理费8251元、滞纳金5129元，合计39783元；3、判令郑建飞承担本案的全部诉讼费用。
郑建飞一审答辩称：解除租赁合同请予支持；拖欠租金是有原因的，因���洲公司的房屋一直有问题并没有修缮，我不同意支付房租、管理费、滞纳金等。
原审法院经审理查明：2013年10月14日，远洲公司（甲方）与郑建飞（乙方）签订《远洲城市广场连云港大卫茂国际购物中心租赁合同》，合同约定，乙方承租甲方东海县牛山街道和平东路53号远洲城市广场4层04B号铺位，计租面积为223平方米，乙方在该物业内经营干锅、火锅。租期自2013年12月18日起至2018年12月17日止，甲方暂定于2013年10月18日将物业交付乙方，并计划远洲城市广场于2013年12月18日整体开业。乙方有60天的开业准备期，自甲方交付该物业之日起至2013年12月17日止，乙方有一个月的营业免租期，为开业后的第一个月。开业准备期及营业免租期间，乙方无需支付租赁费用，但需承担乙方实际发生的水电费用、公摊水电费及装修管理费用等。租赁费用包括房屋租金、运营推广费等，由甲方或甲方指定的商业运营管理公司、产权方收取并开具相应发票。租赁费用按季度（3个月）支付，先支付后使用，乙方必须在每个支付期开始前7个工作日内全额付清该期房租。第一年纯租赁费用为130232元，管理费装修期间5元/月*平方米，履约期间15元/月*平方米。同时约定，在物业使用过程中，如非乙方原因，该物业及甲方提供的设施出现妨碍安全、正常使用时，乙方应及时通知甲方，并采取有效措施防止损失扩大，甲方应在接到乙方通知后1个工作日内进行维修。
原审法院另查明：租赁合同签订后，郑建飞（甲方）于2013年10月20日与北京味香情餐饮管理有限公司丰台分公司（乙方）签订了《合作协议》，经营鱼一哥宝塔锅王火锅店，并缴纳了相应的合作费用158000元，该合作费用的使用范围包括甲方配送乙方的配套设备及制造费，甲方转让乙方的技术费、培训费、运营管理指导费等，其中配套设备包括餐桌、火锅、餐具、收银机、电饼铛、榨汁机、资格证书等配送给郑建飞货品共计66300元，同时约定了经营地址为郑建飞承租的涉案房产。
上述合同签订后，郑建飞向远洲公司缴纳押金10853元，2个月租金21706元、3个月管理费10035元、装修押金3000元，施工证押金150元、电费押金2000元、消防报审费用3568元，共计51312元。后郑建飞对承租商铺进行了装修并购买设备，雇请工人，于2014年1月18日开始进场经营，经营期间，郑建飞店内出现油烟等问题，远洲公司2014年4月份的《楼层主管交接班记录表》记录：4月9日：“鱼一哥店烟味开业至今未解决，现已流失部分客流，要求快点完善，墙体渗水、裂纹都未解决”，2014年4月13日、16日、17日、22日、25日、28日均有关于鱼一哥油烟问题但一直未予解决的记录，虽多次向远洲公司反映，但一直没有得到解决，影响了郑建飞的经营，后郑建飞于2014年6月13日向原审法院起诉要求解除合同，在原审法院第一次开庭即2014年7月8日庭审中，远洲公司当庭提交答辩状及反诉状，亦要求解除合同。
原审法院再查明：远洲城市广场系新建工程项目，2014年2月、3月，远洲公司因为涉案商铺营业场所消防验收不合格，两次被消防部门进行行政处罚并责令整改。在诉讼过程中，远洲公司于2014年10月15日申请对远洲城市广场新建及内部装修工程消防验收，2014年10月22日，连云港市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，称对连云港新时代房地产开发有限公司远洲城市广场新建及���部装修工程进行了消防验收（工程位于东海县和平东路53号，地上22层，总建筑面积68135平方米。此次装修1-3层），消防验收意见为：该工程消防验收合格……，投入使用、营业前应向我支队申报消防安全检查，经消防安全检查合格后方可投入使用。
在诉讼过程中，郑建飞申请对商铺装潢及室内添附的财产损失进行鉴定，经实地勘察和鉴定，鉴定结论为：1、装修重置价值90200元、综合成新率80%、评估净损失72160元；2、餐饮设施重置价值76459元、综合成新率70%、评估净损失53522元；3、餐具器具重置价值17201元，综合成新率70%,评估净损失12093元；调味品重置价值19108元，评估净损失19108元。郑建飞支付本次鉴定费用5000元。
原审法院认为：1、关于涉案租赁合同的效���及合同是否应解除的问题。
郑建飞、远洲公司签订涉案商铺租赁合同，系双方真实意思表示，该建设工程在诉讼过程中一审庭审辩论终结前经消防验收合格，故郑建飞、远洲公司之间签订的房屋租赁合同应认定合法有效。郑建飞诉请要求解除租赁合同，远洲公司提起反诉要求解除租赁合同，应当认定双方对合同解除达成合意，应当予以解除。
2、关于涉案租赁合同已履行期间的清算问题。
郑建飞、远洲公司之间的房屋租赁合同从2014年1月18日开始履行，郑建飞于2014年6月13日向原审法院提起诉讼要求解除租赁合同，原审庭审中即2014年7月8日远洲公司提交答辩状及反诉状，亦要求解除合同，故原审法院认为，双方对于合同解除已经达成合意，应当确认合同合意解��的时间为2014年7月8日，故合同的履行期间为2014年1月18日至2014年7月8日，故对于远洲公司反诉请求郑建飞给付2014年4月18日至2014年6月30日之前的未付租金和管理费，原审法院予以支持。截止到2014年6月30日，郑建飞应当向远洲公司缴纳的的租金及管理费为：按照合同约定扣除一个月的免租期租金，郑建飞应向远洲公司缴纳租金47753.2元（10853元/月×4个月+10853元÷30天×12天）和管理费18063元（15元/月㎡×223㎡×5个月+15元/月㎡×223㎡÷30天×12天），扣除郑建飞已向远洲公司缴纳的2个月租金及3个月管理费共计31741元，郑建飞还应支付远洲公司租金及管理费共计34075.2元（47753.2元+18063元-31741元）。远洲公司应返还郑建飞押金10853元、装修押金3000元、施工证押金150元、电费押金2000元及消防报审费用3568元，共计19571元，因远洲公司未能举证证明消防报审费用应当由郑建飞承担，故也应退还郑建飞，相互冲抵后，郑建飞还应给付远洲公司14504.2元（34075.2元-19571元）。
3、关于合同解除双方责任分担及赔偿问题。
根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
本案中，导致合同解除的主要原因为远洲公司未能及时为郑建飞解决店内营业时的油烟问题，给郑建飞经营造成影响，及远洲公司交付的租赁房屋未经消防验收，存在安全隐患，但郑建飞对于合同的解除亦有一定过错。理由如下：租赁合同约定“在物业使用过程中，如非乙方（郑建飞）原因，该物业及甲方（远洲公司）��供的设施出现妨碍安全、正常使用时，乙方应及时通知甲方，并采取有效措施防止损失扩大，甲方应在接到乙方通知后1个工作日内进行维修。”，因此远洲公司对于郑建飞店内相关设施负有维修义务。本案中，仅远洲公司2014年4月份一个月的《楼层主管交接班记录表》的记录就足以证实因郑建飞店内存在油烟等问题，虽多次向远洲公司，但一直没有得到解决，影响了郑建飞的经营的事实。另根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安消防机构申请消防安全检查。公安消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、���业。远洲公司远洲城市广场的经营管理方，其对上述法律规定应当是知道的，且应当严格遵守，房屋未通过消防安全检查即意味着不符合营业条件，远洲公司在此情况下将房屋出租给郑建飞，必然会给郑建飞的经营带来隐患。但从远洲公司的记录可以看出，郑建飞店里的油烟问题从开业即存在，郑建飞向远洲公司反映，虽远洲公司一直未予解决，郑建飞仍经营了6个月之久，可见油烟问题并不能导致郑建飞无法经营，只是对郑建飞的经营造成了一定的影响，且郑建飞也未能提交证据证实涉案房屋未经过消防验收影响其经营，故郑建飞单方结束经营行为诉请解除合同，其自身也应承担一定的过错责任。综上，原审法院结合合同解除的原因及双方的过错等因素，酌定远洲公司对于合同解除造成的损失承担主要责任，郑建飞承担次要责任。
合同解除后，商铺室内的餐饮设施及餐具器具可以带走的，应当由郑建飞自行清理带走，对于店铺内附合的装饰装修，远洲公司不同意利用，故对于剩余租期内装修装饰的残值损失，由双方根据各自过错承担相应的责任。郑建飞的损失为：加盟费158000元应当扣除66300元配送物品（该部分物品由郑建飞清理带走）为91700元，因合同租期为5年，郑建飞经营6个月，故加盟费损失应按比例扣除6个月为91700元-91700元×10%=82530元；装修损失72160元；调味品损失19108元，共计173798元。故郑建飞应自行承担上述损失的30%，即52139.4元，远洲公司应承担上述损失的70%，即121658.6元。
综上，郑建飞、远洲公司双方经冲抵，远洲公司尚应支付郑建飞107154.4元（121658.6元-14504.2元）。
对于郑建飞诉求的装修垃圾��运费、施工证工本费、电费、办理工商卫生登记费、工人工资、工人宿舍租金等，属于其为正常经营所支出的费用不应向他人主张，故原审法院不予支持。
对于远洲公司反诉请求的滞纳金5129元，郑建飞欠缴租金系因远洲公司未能及时为郑建飞修好店内油烟等问题，影响了郑建飞的正常经营，虽多次向远洲公司反映，远洲公司一直未能解决，其违反合同义务在先，故原审法院对该反诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、解除郑建飞、远洲公司签订的《远洲城市广场连云港大卫茂国际购物中心租赁合同》。二、郑建飞于判决生效后二十内清理东海县牛山街��和平东路53号远洲城市广场4层04B号铺位餐饮设施及餐具器具后，向远洲公司东海县远洲城市广场经营管理有限公司按照装修后现状返还上述商铺。三、远洲公司于判决生效后二十日内给付郑建飞107154.4元。四、驳回郑建飞其他的诉讼请求和远洲公司其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9640元，反诉费394元，评估费5000元，合计15034元，郑建飞负担4510.2元，远洲公司负担10523.8元。
上诉人远洲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定上诉人在解除租赁合同中负主要责任明显错误。被上诉人在租赁房屋期间因经营不善而主动停业，同时拒付租金且不搬离租赁房屋，主观上应对解���合同负有全部责任。2、原审法院认定上诉人给付被上诉人装修折价款以及调味品折价款的70%，违反双方签订的《租赁合同》，严重错误。3、原审法院认定上诉人给付被上诉人加盟费损失的70%明显错误。4、原审法院认定不支持上诉人关于逾期交付租金的滞纳金，明显错误。综上，请求二审法院依法改判并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人郑建飞答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，对于上诉人应承担主要责任理由如下：1、上诉人交付的租赁房屋虽然是毛坯房，但整个烟道设计极不合理，致使上诉人在正常经营期间烟雾弥漫，无法正常经营，且一审承办法官也曾到诉争商场进行调查，商场也并非上诉人谎称的经营良好。通过现场可以看出被上诉人的商铺位于整个商场烟道的排放口，被上诉人已就排烟问题数次向上诉人反映，甚至直至被上诉人提起诉讼上诉人仍未解决烟雾问题。对于上诉人声称被上诉人自行装修导致烟雾问题，没有相应的证据予以证实。2、上诉人本身交付没有通过消防验收合格的房屋，本属于欺诈，加上其没有相应的经营管理经验无法为商户创造良好地经营环境，通过上诉人后期在东海县人民法院应诉情况也可以反映。
二审期间，上诉人远洲公司向本院提供以下证据：竣工资料，证明：上诉人提供的房屋经过有关部门的验收，符合质量标准，被评定为合格。证明涉案房屋在交付之前就已经达到合格标准，可以交付使用。与消防验收相对应，印证了涉案房屋没有影响被上诉人的正常使用，只是由于二次装饰过程中被消防管理部门发现施工存在问题，没有及时出具验收意见，直至2014年10月22日才出具报告。
被上诉人郑建飞质证称：对其真实性无异议，对关联性有异议。根据竣工验收记录显示时间是2014年4月29日，而被上诉人此时已经经营五个月，验收评定合格恰恰证明被上诉人自行装修，不存在上诉人声称的质量问题，进而否认烟雾问题系被上诉人自身原因造成。
本院对上诉人远洲公司提供的证据的真实性予以认可。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，远洲城市广场总建筑面积68135平方米，耐火等级一级，属于一类高层建筑。
再查明，郑建飞与北京味香情餐饮管理有限公司丰台分公司签订的《合作协议》第二条合同范围：1、乙方的经营地址在江苏省东海县远���城市广场4层04B铺位（连云港大卫商茂国际购物中心）以“鱼一哥宝塔锅店”项目企业标识从事相关产品及餐饮技术的经营。2、未经甲方同意，乙方不得使用甲方的相关产品及餐饮技术跨越合同区域范围从事本协议指定相关产品及餐饮技术的经营。第六条协议的生效、期限及续约：……（2）本协议有效期一年，自2013年10月20日-2014年10月19日止。3、自本协议签订之日起，乙方可在协议有效期满前一个月向甲方提出延长本协议的书面申请，经双方协商同意。可以免费延长本协议有效期。
本案在二审期间的争议焦点为：1、原审法院对于双方解除合同责任比例认定是否准确；2、原审法院对室内装潢、调味品价格、加盟费分担比例是否正确；3、原审法院对滞纳金未予支持是否正确。
本院认为：关于第一个争议焦点，本院经审查后认为，涉案双方签订的《远洲城市广场连云港大卫商茂国际购物中心租赁合同》系双方当事人真实意思表示，原审法院认定合同有效并无不当。对于合同解除，因双方当事人在原审法院审理期间均提出解除合同，故原审法院认定涉案合同已经解除并无不当。
对于解除合同的责任分担，依据《中华人民共和国消防法》第十一条规定，国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责。第十三条规定按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，��设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。
关于涉案双方对于合同解除的责任分担问题，结合现有查明的事实，本院认为，涉案的远洲城市广场总建筑面积68135平方米，属于一类高层建筑，按照《中华人民共和国消防法》的相关规定，属于必须经过消防验收方能投入使用的建筑。本案中，涉案双方于2013年10月14日签订租赁合同，涉案的远洲城市广场于2014年10月22日方才通过消防验收检查，对于属于强制消防验收的建筑，未经验收禁止投入使用，涉案租赁合同应属无效，但鉴于一审期间远洲公司已获得连云港市公安消防支队的验收通过，涉案房屋已具备使用条件，故涉案合同效力应认定为有效。虽然合同有效，但承租方郑建飞可以要求解除合同。对于解除合同的责任分担，除消防问题外，郑建飞还主张涉案房屋的油烟问题迟迟未得到解决，远洲公司虽抗辩该油烟问题不排除是郑建飞自行装修不当导致，但未能举证予以证明，故本院对于上诉人远洲公司的该项抗辩理由不予采信。结合消防以及油烟问题，原审法院认定远洲公司负有主要责任，郑建飞负有次要责任并无不当。上诉人关于郑建飞经营不善导致合同解除的辩解，因未能提供证据予以证明，且郑建飞也不认可，故本院对上诉人远洲公司的该项上诉辩解不予采信。
关于第二个争议焦点，本院经审查后认为，涉案房屋的租赁合同并未全部履行，在履行期间���方协议解除合同，对于涉案房屋的添附物应根据双方的过错比例承担相关费用。原审法院依据主次责任的划分计算双方应承担的部分并无不当。上诉人远洲公司抗辩涉案的《远洲城市广场连云港大卫茂国际购物中心租赁合同》对于合同解除后的不可拆除物处置的规定，未能保护守约方的合法权益，显失公平，本院对于上诉人不应该承担装修费用的上诉理由不予采信。
对于上诉人是否应承担调味品损失的问题，本院认为，涉案场地因消防及油烟问题迟迟未能解决，客观上对郑建飞的经营造成了影响。调味品具有保质期，极易因时间问题导致无法使用，原审法院依据鉴定结论对调味品的损失进行了分担并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。
关于上诉人是否应承担加盟费损失的问题，��院认为，首先，郑建飞与北京味香情餐饮管理有限公司丰台分公司签订的《合作协议》对于经营区域的约定虽然有所约定但过于模糊，并未明确限定仅能在涉案场地经营。从合同的约定来看，在合理的经营区域内使用该品牌符合行业习惯；其次，涉案的《合作协议》约定的合作期限仅为一年，但合同同时约定“乙方可在协议有效期满前一个月向甲方提出延长本协议的书面申请，经双方协商同意。可以免费延长本协议有效期。”原审法院将郑建飞支付的加盟费91700元分担到郑建飞与远洲公司的五年租赁期限内显属不当。本院认为，上诉人郑建飞可在合理的范围内继续使用“鱼一哥宝塔锅店”品牌，其支付的加盟费实际上是一次性买断了该品牌的使用权限，并不存在按年支付加盟费的情况，故上诉人远洲公司关于其不��该承担加盟费损失的上诉理由能够成立，本院依法予以纠正。
关于第三个争议焦点，本院经审查后认为，本案中存在郑建飞拒付租金的合理理由，故上诉人要求郑建飞承担滞纳金的上诉理由不能成立，原审法院据此认定并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。
本案中，原审法院认定郑建飞应支付给远洲公司租金、管理费14912.9元，本院予以确认。对于装修损失72160元、调味品损失19108元，小计91268元，远洲公司应承担63887.6元（91268*70%）。两项冲抵后，远洲公司还应支付给郑建飞48974.7元（63887.6-14912.9）。
综上，上诉人远洲公司的上诉请求及理由部分能够成立，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省东海县人民法院(2014)连东商初字第00550号事判决第一、二、四项
二、变更江苏省东海县人民法院(2014)连东商初字第00550号事判决第三项：东海县远洲城市广场经营管理有限公司于判决生效后二十日内给付郑建飞48974.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9640元，反诉费394元，评估费5000元，合计15034元，郑建飞负担5034元，东海县远洲城市广场经营管理有限公司负担10000元。二审案件受理费2829元，由上诉人东海县远洲城市广场经营管理有限公司负担2400元，由郑建飞负担429元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
一、《中华人民共和国消防法》
第十一条规定国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责。
第十三条规定按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定���实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。