石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0102民初1183号
原告：吴某1，女，1941年6月29日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
委托代理人：石彦力（系原告之子），1971年5月14日出生，汉族，河北纳利鑫公司职员，住石家庄市长安区。
委托代理人：杨翠平，河北锦途律师事务所律师。
被告：吴某2，男，1952年5月12日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
原告吴某1与被告吴某2继承纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理，依法由审判员刘晓侃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托代理人石彦力、杨翠平，被告吴某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1诉称：被继承人吴朝贵（曾用名吴贵成）与被继承人潘从荣系夫妻关系，育有子女四人，分别是长女吴某1、次女吴凤娥、三女吴凤仙和儿子吴某2。二被继承人死后留有位于石家庄市××区高营镇东××房屋及院落××套（以下简称该房），宅基地登记在吴贵成名下，使用证号为桃东字第724号，该宅基地登记的土地面积为①南院294.35㎡、②北院122.56㎡。其中北院的土地使用权已由石家庄市长安区人民法院（2011）长民再字第31号判决确认归原告所有。现登记在原告父亲吴贵成名下的南院294.35㎡已被拆迁，置换房产300平米{其中已置换的95.21平米为东古城新村4号楼1单元304室（价值约400000元）}、奖励费30000元、搬家费1500元、过渡费1800元∕月（计算至2015年10月为88200元）。二被继承人于2000年、2014年相继去世，生前未留任何遗嘱，该房依法应由原告、吴凤娥、吴凤仙和被告共同继承，现吴凤娥、吴凤仙自愿放弃继承以上遗产，该房依法应由原告与被告共同继承，因一直未对该房进行分割，遗产全部由被告吴某2占有，被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益。现原告与被告就该房屋继承分割一事产生纠纷，诉至贵院请求：一、依法分割被继承人吴朝贵、潘从荣遗留的宅基地使用证号为桃东字第724号、其上记载的南院294.35㎡土地因拆迁所得的遗产约519700元；二、依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。原告另增加诉讼请求，要求分割土地附着物补偿费29049元及宅基地补偿费51667元。
被告吴某2辩称：被继承人吴贵成、潘从荣在桃东字724号南院根本没有留下294.35平米因土地拆迁所得的遗产，519700元的事实。而被继承人去世后也没有留下东古城的房屋以及院落一套。长民再字第31号判决书，从来没有把宅基地的使用权认定为原告所有，南院从来没有置换过95.21平米的房屋，东古城新村1-304室的房屋，是以被告的石郊集用1999第1104914号宅基地安置回迁的房屋，根本不是原告说的回迁楼房。过渡费、奖励费、搬家费属于村民待遇，是村民资质范围，是基于吴某2的宅基地发放的，与原告无关。母亲潘从荣在东古城村拆迁时，已留有赠与协议，东古城村原村委会已备案佐证。吴凤仙、吴凤娥的声明，2人没有出庭就不能作为当事人作证，被告均不认可。被告没有侵犯原告的合法权益，原告也没有证据证明被告侵权。原告没有证据证明两位老人留有遗产也没有证据证明能有享有继承遗产的资格。根据原郊区人民政府1997第49号文件，石家庄市郊区农村住宅管理办法等相关规定，桃东字第724号宅基地证已经作废。被告是东古城村村民，也是户主，依据土地管理法农村居民一户一宅的有关规定，前院宅基地属于被告合理合法。原告没有证据证明吴某2的4号楼1单元304室和过渡费、奖励费、搬家费及300平米安置的楼房等一切是因桃东字第724号宅基地证所得。赡养老人的协议上说两位老人的吃穿住等和老人送终费用都是被告一人承担的，而两位老人的医疗费原告没有出过，原告没有资格继承老人的遗产。赡养协议上说每月给老人150元，是原告让被告看护老人的护理费，并非赡养费，到父亲去世为止，原告只给了三个月就不给了。河北省第二医院和省四院等一切票据证明，所有费用都是被告一人负担。吴贵成名下没有房产，原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。
经审理查明：吴贵成（又名吴朝贵）与潘从荣系夫妻，生有四个子女，长女吴某1、次女吴凤娥、三女吴凤仙，儿子吴某2。吴贵成1923年出生，2000年去世，潘从荣1917年出生，2014年去世。二人父母均先于二人去世。二人去世后未留有遗嘱。审理过程中，吴凤娥与吴凤仙书面放弃继承，不再参加诉讼。
石家庄市长安区（原石家庄市郊区）桃元乡东古城村旧宅基地一块，1988年石家庄市郊区人民政府办理宅基地证时，登记的使用权人为吴贵成，宅基地证号为桃东字第7**号，宅基地面积两部分，第1部分为294.35平方米，第2部分为122.56平方米，合计416.91平方米，其中确权面积248.9平方米，不确权面积168平方米。该宅基地分为前院、后院两部分，现原、被告就前院房屋及宅基地使用权拆迁利益是否为被继承人的遗产发生争议，原告诉至本院。
原坐落在石家庄市长安区东古城村和睦路和祥胡同宅基地前院地上房屋8间。被告称，1988年第一次由其与其爱人在旧宅基地上将老人房屋拆除后盖的6间新房，当时两位老人已经年迈，没有劳动能力。1997年第二次盖房，加盖了阳台和东西两厢房成为8间房。原告称，第一次盖房时间认可，房屋系父母与被告夫妻出资所建，家里的钱在一起，一起吃饭生活。第二次盖房时间不清楚，第二次盖房时父亲还在世，能下地干活。
2011年4月被告作为乙方与甲方石家庄市长安区高营镇东古城村民委员会、丙方河北宇辰房地产开发有限公司签订石家庄市长安区高营镇东古城村拆迁安置协议，约定：“一、乙方被拆迁人房屋坐落和睦路和祥胡同，宅基地使用证号：石郊集用1999字第11040914，宅基地使用面积：298.4124平方米。二、乙方宅基地应置换新建楼房建筑面积按《方案》执行。三、甲方应补偿、补助乙方款项：1、宅基地补偿：。应补偿乙方51667元；2、被拆迁房屋199.91㎡，评估作价款73404元；3、附着物补偿：29049元；4、其他补助／元；5、搬迁补助：1500元；6、乙方为平房户，过渡安置费为1800元／月，首发6个月计10800元，自交房之日起计算。以上项目补偿各种款项合计166420元。”。被告称置换新建楼房建筑面积300平方米，其中先给了东古城新区4栋1单元304室房屋一套已经交付使用，建筑面积95.21平方米，房屋由被告使用，在村委会登记备案。其他房屋仍在建设之中。
（1）关于原告诉称的财产是否为被继承人的遗产。
原告称，其诉讼请求中的财产是由被继承人吴贵成名下桃东字第724号宅基地证上的房屋及院落拆迁置换所得的，是被继承人的遗产。原告对其主张提交：当庭提交原告户口本、石家庄市长安区东古城社区居民委员会出具的证明，证明原告的主体诉讼资格；被继承人的户籍注销证明两份，证明法定继承法律关系的存在；放弃继承声明两份，证明继承人吴凤娥、吴凤仙放弃继承权，被继承人遗产应由原被告平均继承；桃东字第724号宅基地证复印件一份、当庭提交石家庄市中级人民法院民事判决书一份，证明宅基地北院3间房屋已由生效的法院判决书确认归原告个人所有，南院294.35平方米宅基地上的房屋院落及土地使用权登记在吴贵成名下，属于被继承财产的范围；赡养老人协议书一份，证明原告尽了赡养义务，被继承人的财产应由原被告平均分配继承；东古城村拆迁改造安置补偿方案，证明了诉讼请求金额的计算方式以及依据。被告质证称，对原告当庭提交的证据不同意质证。对两位老人户籍注销证明的真实性认可；对吴凤娥、吴凤仙的声明不认可，因二人没有当庭作证；对桃东字第724号宅基地证不认可，因该证为1988年发放已经作废，拆迁依据的是1999年登记在被告名下的宅基地证安置的；对赡养协议的真实性认可，是原被告双方签署的。
被告称，原告诉称的财产均为被告个人财产，提交：1、东古城村拆迁安置协议，证明是由被告名下1999年的石郊集用1999字第11040914号宅基地证签订的，宅基地证已在拆迁时被村委会收走；2、土地使用证审验单，土地使用人为吴某2，住址为和睦路和祥胡同，土地使用证号11040914，土地使用面积298.4124，该平方米与吴贵成名下724号南院面积294.35平方米有误差，是因为以最新证为准，证明1999年宅基地使用证是登记在被告名下；3、房屋交验单，证明房产及附属物归被告所有；4、东古城居委会出具的东古城关于吴贵成宅基地（前院）房产情况说明，内容为：“当时因吴贵成宅基地上房屋已年久失修，吴某2与父亲商量同意，1988年春天吴某2将老房拆除，当年和妻子何秀峰在自家老宅建造成砖混结构平房六间及门洞一个，后又在1996年建成东西厢房数间，直到拆迁。虽然房屋是吴某2夫妻所建，但按当时石家庄市郊区人民政府（1997）49号文件，农村居民住宅用地使用权确权证办法第二十条：只有一个男孩的住宅用地使用权确定在父母名下的规定，因吴某2是吴贵成唯一儿子，二老人跟随吴某2一起生活，故此院的住宅用地使用权人登记在父亲吴贵成名下。现把当时盖房的实际情况，历史背景强调一下，当时盖房时，老父亲已是74岁的人了，老母亲已是80岁的人了，而老父亲多病缠身，不能自理，二老人根本没有建房能力，虽然宅基地使用证登记在父亲名下，不能证明房屋产权就是二老人的，况且事实上，前院房屋根本不是二老留下的房产，也更不能作为二老的遗产来进行分割。石家庄市长安区东古城居委会2016.3.12”，证明前院即南院房屋不是老人的遗产；5、东古城居委会出具的东古城关于吴贵成宅基地及拆迁安置补偿情况说明，内容为：“我村村民吴贵成在2000年就已去世，其宅基地使用权早已丧失，现吴某2是本家庭户主，且未有登记在自己名下的宅基地。在本村拆迁过程中，原东古城村委会依据《土地管理法》一户一宅及相关规定，根据本村拆迁政策和实际情况，并通过询问吴某2母亲潘从荣，尊重其本人赠与协议意愿，将吴贵成的（前院）宅基地证改为其儿子吴某2名下。证号为石郊集用1999字，第11040914号，宅基地使用权人吴某2并依据《东古城村拆迁改造安置补偿方案》相关规定，与吴某2签订了拆迁安置协议，并依此协议给予了拆迁安置补偿。石家庄市长安区东古城居委会2016.3.12”，证明拆迁补偿是按1999年登记在吴某2名下的宅基地证来补偿的；6、房屋评估分户表，证明前院房屋归被告所有；7、赠与协议，证明母亲潘从荣同意将父亲吴贵成名下宅基地证变更到吴某2名下，已经由村委会备案佐证；8、河北省医疗住院收费票据、河北医科大学第四医院住院票据，证明老人看病的费用都是由被告吴某2一人所出；9、堂弟吴某4证明，证明前院房产不是老人遗产；10、表兄吴某3的两份证言，证明房产不属于老人，老人病重时原告每月给被告150元是原告不能看护老人让兄弟帮助照看，是护理费；11、石家庄市郊区政府文件，郊政[1997]49号，第20条、第33条证明只有一个男孩的宅基地证只能登记在父母名下，吴贵成的前院宅基地证已经作废；12、东古城社区卫生服务站开具的证明；13、石家庄市第一医院门诊费用收据、河北省石家庄市医疗保险门诊费用收据、石市统一门诊收据，证明自2001年至2014年看病费用都是由被告一人所出。
原告质证称，对证据1的真实性有异议，被告应出具宅基地证以便核实，认可拆迁的事实，不认可拆迁的协议，即使拆迁协议是真实的也是依据吴贵成桃东字第724号来拆迁的，1999年颁发新的土地使用证时因家里有争议所以没有颁发新的宅基地证。2010年城中村改造时，村委会依据是1988年的土地使用证，参照1999年的政策视为被告取得拆迁的权利，土地使用证的使用人一直是吴贵成，东古城村委会在原被告另案诉讼中向法院提交的东古城事实补充说明中可以得出；对证据2、3的真实性认可，不能证明吴某2是土地使用人，理由同证据1；证据4、5从形式和内容上属于证人证言的范畴，依据相关法律规定，证人应出庭作证，村委会未出庭作证，该证据没有证明力，村委会自认吴某2无宅基地，根据相关法律规定，村委会没有权利将宅基地使用人由吴贵成变更为吴某2，并且在其他纠纷中原告曾以村委会作为被告进行诉讼，村委会作为利害关系人作出的对原告不利的证明没有证明效力；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性有异议，协议上双方签字按指纹备案生效，该协议双方未签字，指纹因被继承人去世无法辨别真伪，村委会的盖章在空白处，被告也没有提供证据证明该协议已备案，赠与人潘从荣在2011年已经94岁，其当时失去了行动能力及判断能力，且该赠与未办理登记，故赠与协议无效；对证据8的真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告的主张；证据9、10是证人证言，证人未出庭，没有法律效力；对证据11的真实性无异议，但不能证明被告的主张，该份文件是1997年的，村里1999年换证，村委会未依据该文件作废吴贵成的宅基地使用证；对证据12真实性有异议，不是正规的医疗票据，不能证明费用的实际发生；对证据13的真实性无异议，关联性有异议。
原告另称，村委会出具的证明内容不真实，1988年盖房时吴贵成64岁，潘从荣71岁，与事实不符；证据6中，赠与人一直随被告生活与事实不符，事实是除春节和八月十五以外，都是在三个女儿家轮流居住，该证据与老人于2008年做的公证书自相矛盾。当庭提交2007年1月5日潘从荣做的2份声明，“原先老院子，那三间北屋，是你姥爷和二姥爷分家时，分得三间北屋，其它四间东屋和门洞（共五间）都是我和你姥爷，吴朝贵，吴某1，吴凤娥，吴凤仙，五个人平地盖起来的，那个时候你舅舅吴凤平不是上学就是玩（还没有干活）现在我家的房子，是把原来三间北屋和四间东屋和门洞，拆了盖得现在我们住的房子。口述人：潘从荣。2007.1.5”,“我们家盖现在住的房子的时候，你姥爷（吴朝贵）身体还挺壮，什么活都能干，天天下地干农活，我那时候身体也挺壮，做饭，做针线活，干家务，我们老俩口那时候都有劳动力，没有白吃饭”，证明盖房时两位老人有劳动能力，被告没有参与盖房。被告质证称，对东古城事实补充说明所记载的事实认可，但原告应在举证期内提出；对其他两份证据不同意质证，未在举证期内提交证人也未出庭。1999年被告家未领新证，但村里留有1999年宅基地证号，留有证号就视为有宅基地证，故村里拆迁时依据相关规定还有本村的拆迁政策将1999年宅基地证号确认在被告名下，东古城村拆迁改造是村民自治权益，故村委会将前院宅基地确认给被告使用符合法律规定。
（1）关于上述财产如何分割。
原告称，遗产应平均分割，原告对老人尽了赡养义务。当庭提交：吴凤仙、吴凤娥出具的关于吴某2虐待老人的说明以及2009年4月12日协议书。被告对原告当庭提交的证据不同意质证。
被告称，上述财产均为其与其爱人的共同财产，不是老人的遗产，虽然盖房时老人健在，但已失去劳动能力，母亲一直在为原告和自己看孩子，无收入，父亲也无积蓄，房屋系被告夫妻种蔬菜和搞运输挣钱所盖。被告方证人吴某3、吴某4出庭作证，证明1988年被告翻盖房屋，系被告夫妻出资，第二次盖房是在原有的基础上加盖的，盖房时原被告父亲年岁已高。证人郝某、郗某出庭作证，证明被告对老人照顾周到。原告质证称，四位证人证言均已证明原告尽了主要赡养义务，四位证人与原被告之间的关系没有原告方证人与原被告关系近，应优先采用原告方证人证言。
（1）关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效。原告称，潘从荣2014年去世，原告自被告分得东古城村4-1-304室房屋后得知被告与村委会签订拆迁协议的事实，原告诉讼请求未超过诉讼时效。被告称吴贵成是2000年去世，2012年原告已知村委会与其就前院签订了协议，原告说法前后矛盾。
以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的合法财产。2011年被告与石家庄市长安区高营镇东古城村民委员会、河北宇辰房地产开发有限公司签订石家庄市长安区高营镇东古城村拆迁安置协议，原告并未提交相反证据证明该协议无效，亦未提交证据证明基于该协议取得的拆迁利益系被继承人的遗产，故对原告要求分割东古城新村4号楼1单元304室房屋的主张，本院不予支持。关于坐落于和睦路和祥胡同宅基地证前院地上被拆迁房屋8间，被告提交东古城居委会证明及证人证言，原告虽不认可，但其提交的证据不足以证明房屋系二被继承人与被告夫妻共同所建，无法认定该房屋系二被继承人的遗产，故原告要求分割基于该房屋取得的拆迁利益，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴某1的诉讼请求。
案件受理费8997元减半收取4498.5元，由原告吴某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘晓侃
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘君禧