江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
(2015)张行初字第00318号
原告常熟市虞东建筑有限公司三分公司，住所地江苏省常熟市白茆镇。
负责人顾志诚，该公司总经理。
委托代理人沈雪春，常熟市白茆法律服务所法律工作者。
委托代理人杨德新，常熟市海天法律服务所法律工作者。
被告常熟市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常熟市虞山镇新颜路215号。
法定代表人廖瑞娟，该局局长。
委托代理人张贵荪，该局工伤保险科科长。
委托代理人杨萌，该局工伤保险科干部。
第三人左延海，男，1963年7月30日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
原告常熟市虞东建筑有限公司三分公司（以下简称虞东建筑三公司）不服被告常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟市人社局）作出的常工伤认字（2015）第1364号工伤认定决定书，于2015年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月29日立案后，于2015年11月3日向被告常熟市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案有利害关系的左延海为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告虞东建筑三公司的委托代理人沈雪春、杨德新，被告常熟市人社局的出庭负责人马文挺，委托代理人张贵荪、杨萌到庭参加诉讼，第三人左延海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常熟市人社局于2015年5月11日作出常工伤认字（2015）第1364号工伤认定决定书，内容为“左延海在虞东建筑三公司承建的康博村改建工程施工地从事木工，2014年7月20日11时45分左右，吃过午饭后骑电瓶车到康博村工地上班途中，出村道在204国道拐弯处被一辆逆向行驶的电动三轮车撞倒，致使右腿受伤，经常熟市第二人民医院2014-07-20诊断为右股骨中下段粉粹骨折、右胫骨平台骨折、右髌骨下级骨折。左延海负该事故的次要责任。左延海的上述情形对照《工伤保险条例》第十四条第（六）项，认定为工伤。
被告常熟市人社局于2015年11月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、左延海身份证复印件；3、常熟市虞东建筑有限公司三分公司工商信息；4、现场照片打印件3份；5、道路交通事故认定书、路线图；6、新苏州人信息登记表；7、病历卡；8、出院记录。证明左延海提供的相关证据，要求认定工伤。上述1-8为左延海申请工伤时提供。9、回函，为原告陈述的相关情况。10、对刘福虎、吴春德所作调查笔录及刘福虎、吴春德身份证复印件；11、对左延海所作调查笔录；12、电话记录（不作为认定工伤的证据）。上述10-12为本局调查情况。13、工伤认定受理决定书；14、工伤认定限期举证通知书、邮单；15、工伤认定决定书、送达回单、邮单，上述13-15证明本局认定左延海为工伤，符合法律法规的规定。16、法规节选，证明认定工伤的法规、规章依据。
原告虞东建筑三公司诉称，1、左延海向被告申请工伤将原告列为被申请人，与事实不符。理由是康博村改建工程是常熟市虞东建筑有限公司（以下简称虞东公司）承建。2、左延海与原告既无劳动关系，又无事实劳动关系，只是来康博工地临时干活。3、左延海在康博工地临时干活仅半天就发生车祸，是其不遵守劳动纪律所导致，与原告无关。为此，请求撤销被告作出的常工伤认字（2015）第1364号工伤认定决定书，由被告承担诉讼费。
原告虞东建筑三公司向法庭提供的证据是：1、协议书，证明施工单位是虞东公司；2、工程分包协议书，证明分包人是吴保月，与原告无关；3、原告代理人所做的调查笔录，证明原告没有参与该工程，不应承担责任。
被告常熟市人社局辩称，1、原告在工伤认定程序中未提供的证据，在行政诉讼中提交，法院应不予采信。2、原告在回函中已确认康博村改建工程由其承建，原告是虞东公司的分支机构，经依法工商登记，不影响工伤认定。3、原告在回函中已确认左延海系该单位康博工地的劳动者。4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。因此，即使原告提供的证据被采纳，也不影响本案工伤认定，应由该单位承担工伤保险责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人左延海未作陈述。
第三人也未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见是：证据1-9的真实性无异议，但认为证据5不是第三人上下班的最近路线，证据9回函是原告自己弄错了，要求法院予以纠正；证据10-11的真实性不予认可，证据11的两位被调查人是第三人老乡，有利害关系，证据12是第三人单方陈述；证据13-16的真实性无异议。被告对原告提供的证据1、2不予质证，证据3不予认可。本院认为，被告提供的证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，本院予以确认。原告提供的证据，与其出具的回函内容不一致，且在工伤认定阶段未提供，本院不予审查。
经审理查明，2014年7月20日上午，左延海在常熟康博村改建工地工作，中午回到常熟市支塘镇阳桥村租住地吃中饭，当天11时41分许，左延海吃过饭后骑无号牌电动车前往工地路上途经204国道942公里600米附近与徐建昌骑的无号牌电动三轮车（车后载乘徐利平、侯加义）发生交通事故，造成左延海、徐利平、侯加义三人受伤，两车不同程度损坏。该起事故经交警部门认定，徐建昌负主要责任，左延海负次要责任，徐利平、侯加义不负事故责任。左延海受伤后被送到常熟市第二人民医院住院治疗，经诊断为右股骨中下段粉粹骨折、右胫骨平台骨折、右髌骨下级骨折。
2015年3月12日，左延海向常熟市人社局申请工伤认定。2015年3月17日，常熟市人社局出具受理决定书，并于当日向虞东建筑三公司发出了限期举证通知书。虞东建筑三公司于2015年3月23日回函给常熟市人社局，提出：康博村改建工程由其承建，木工由吴保月进行安排。公司提供蒸饭设备及用餐地点，不存在回家吃饭之事。项目部未安排左延海执行其他活动，左延海什么时候离开工地、具体做什么事，情况不详。为进一步查明情况，常熟市人社局向刘福虎、吴春德进行了调查核实。刘福虎、吴春德均陈述，自己和左延海是工友，左延海在康博村工地上做木工，工头叫吴保月，左延海当天早上在工地上干活，工地有一个小时的午饭时间，可以回去吃中饭，左延海是中午回去吃完中饭去工地路上撞的。根据调查的情况，常熟市人社局于2015年5月11日作出常工伤认字（2015）第1364号工伤认定决定书，认定左延海受到的伤害为工伤，并在当天向虞东建筑三公司邮寄了工伤认定决定书。虞东建筑三公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，常熟市人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告承建康博村改建工程，左延海是其木工已由原告出具的回函予以了确认，左延海在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，有道路交通事故认定书、原告其他员工的陈述等证据予以证实，被告认定左延海所受伤害属于工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告诉请的理由与其出具的回函相矛盾，本院不予采信。被告于2015年3月17日受理工伤认定申请，并向原告发出限期举证通知书，经调查核实后，于2015年5月11日作出工伤认定决定书并及时送达，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告常熟市虞东建筑有限公司三分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告虞东建筑三公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 王丽华
人民陪审员 邵美英
二〇一五年十二月四日
书 记 员 孙 洁