常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0482执异19号
案外人：蒋兔红，男，1963年2月6日出生，汉族，住常州市金坛区。
案外人：王夕珍，女，1964年6月1日出生，汉族，住常州市金坛区。
案外人：蒋濠宇，男，1988年11月8日出生，汉族，住常州市金坛区。
案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇的共同委托诉讼代理人：毛荔萍、程淑娴，江苏铭天律师事务所律师。
申请执行人：常国洪，男，1968年3月10日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
被执行人：于锁顺，男，1961年5月4日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
在本院执行常国洪申请执行于锁顺民间借贷纠纷一案中，案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇对本院裁定拍卖、变卖担保人江苏同大新能源科技有限公司所有的坐落于常州市金坛区良常西路308号的不动产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
常国洪诉于锁顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月10日依法作出(2016)苏0482民初3796号民事判决：一、被告于锁顺于本判决生效之日起15日内返还原告常国洪借款1695万元，并按年利率6%承担自2016年7月14日起至借款付清之日止的利息。二、驳回原告常国洪的其他诉讼请求。案件受理费123500元、保全费5000元，合计128500元，由原告常国洪负担500元，被告于锁顺负担128000元。因于锁顺不服提起上诉，江苏省常州市中级人民法院于2017年5月2日依法作出（2015）苏04常民终802号民事判决：一、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初3796号民事判决。二、于锁顺应于本判决送达之日起十日内返还常国洪借款人民币1395万元，并按年利率6%承担自2016年7月14日起至借款付清之日止的利息。三、驳回常国洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费123500元、财产保全费5000元，合计128500元，由常国洪负担500元，由于锁顺负担128000元；二审案件受理费123500元，由常国洪负担21858元，由于锁顺负担101642元（于锁顺应于本判决送达之日起十日内向常国洪迳行支付案件受理费106142元）。该判决发生法律效力后，根据常国洪的执行申请，本院于2017年6月6日立案执行，案号为（2017）苏0482执1689号。2018年2月12日，本院依法作出(2017)苏0482执1689号之四执行裁定：拍卖、变卖担保人江苏同大新能源科技有限公司所有的坐落于常州市××区××号不动产。
案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇针对上述执行措施提出异议称，案外人系江苏同大新能源科技有限公司（以下简称同大科技公司）的真实股东，于锁顺不是同大科技公司真实股东和法定代表人。于锁顺欠常国洪的债务，系于锁顺个人债务。于锁顺在未召集股东会议并进行表决形成股东会决议情形下，以同大科技公司为其个人债务提供担保，不代表公司行为，应当无效。于锁顺提交担保函使用同大科技公司的印章，应当为虚假印章，请求对担保书中的印章进行鉴定。案外人诉于锁顺等合同纠纷一案，案号为（2017）苏0482民初7317号，该案件处理结果可以直接确定于锁顺是否为同大科技公司的股东，同大科技公司为于锁顺担保是否有效，本案执行应当等待该案的审理结果。本案执行标的为1300万元，在有条件分割拍卖同大科技公司的不动产情况下，巨额超标的执行，将严重损害同大科技公司及实际股东的权益。为此，案外人认为人民法院继续拍卖、变卖同大科技公司的不动产，事实依据不足、程序不当，请求中止对同大科技公司的不动产的拍卖、变卖。
为证明其主张，案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇向本院提交以下证据材料的复印件：一、本院（2017）苏0482民初7317号举证通知书1份；二、本院(2017)苏0482执1689号执行公告1份。
本院查明，在本院执行常国洪申请执行于锁顺民间借贷纠纷一案中，同大科技公司于2017年10月28日出具《担保书》1份【以下简称《担保书》】。《担保书》载明：“关于常国洪申请执行于锁顺民间借贷纠纷案，本公司愿以房产土地为于锁顺提供担保。如再审后，于锁顺没有偿还常国洪的借款，我公司将房产土地拍卖后偿还。但前提是需要将于锁顺失信名单注销及于锁顺所有的银行账号解封，如未注销及解封我单位不承担担保责任。”2017年11月6日，常国洪同意上述担保并向本院出具申请，申请载明：“关于常国洪申请执行于锁顺民间借贷纠纷一案，因被执行人提供了担保并要求查封担保财产，现申请查封担保人江苏同大新能源科技有限公司的财产。”2017年11月10日，同大科技公司、于锁顺向本院出具申请1份，申请载明：“关于常国洪申请执行于锁顺民间借贷纠纷一案，在执行过程中，江苏同大新能源科技有限公司用其所有的财产对本案债务提供了担保，现申请贵院对担保的财产进行查封评估拍卖变卖偿还债务。”2017年11月13日，本院依法作出(2017)苏0482执1689号之三执行裁定：查封同大科技公司所有的坐落于常州市××区××号不动产（产权证号：016463、016464）。2017年12月8日，江苏省常州市中级人民法院依法作出（2017）苏04常民申161号民事裁定：驳回于锁顺的再审申请。2018年1月2日，同大科技公司、于锁顺再次向本院出具申请书1份，申请书载明：“关于常国洪申请执行于锁顺民间借贷纠纷一案，本人作为江苏同大新能源科技有限公司的法定代表人，在本案执行过程中，我亲自盖章确认用江苏同大新能源科技有限公司的资产对本案承担连带责任，现申请对江苏同大新能源科技有限公司所有的资产进行拍卖变卖以偿还本案债务。”同日，于锁顺向本院出具承诺书1份，承诺书载明：于锁顺对承诺书中使用的同大科技公司的印章，保证真实性，否则，本人自愿承担一切法律等。2018年2月12日，本院依法作出(2017)苏0482执1689号之四执行裁定：拍卖、变卖担保人同大科技公司所有的坐落于常州市××区××号不动产。同日，本院又依法作出（2017）苏0482执1689号执行公告，执行公告载明：常国洪申请执行于锁顺民间借贷纠纷一案，于锁顺未履行生效法律文书确定的义务，执行中同大科技公司司以其所有的财产提供担保，依据申请执行人的申请，本院已裁定对担保人同大科技公司所有的坐落于常州市××区××号不动产拍卖变卖，为保证上述拍卖的不动产顺利交接，责令常州市××区××号不动产的占有人在2018年2月28日前从上述不动产内迁出，逾期未迁出，本院将强制执行，由此造成的损失由你自行承担，若现场阻碍、抗拒等一切执行行为的，依法将追究法律责任，直至刑事责任。若你们对坐落于常州市××区××号不动产主张相应权利，可在公告发出之日起十五日内向本院提出执行异议。逾期未提出异议，又未迁出的，导致的法律责任自行负担，同时本院将依法追究你的责任。
又查明，本院在审理原告常国洪诉被告于锁顺民间借贷纠纷一案中，依原告常国洪的申请，于2016年9月13日依法作出（2016）苏0482民初3796号民事裁定：冻结被告于锁顺银行存款2800万元或查封被告于锁顺名下等额其他财产。嗣后，本院前往常州市金坛区市场监督管理局查封了被告于锁顺持有的同大科技公司的股权。在本案执行过程中，本院于2017年6月23日依法作出（2017）苏0482执1689号执行决定书：将被执行人于锁顺纳入失信被执行人名单。嗣后，同大科技公司出具了《担保书》，常国洪向本院申请将于锁顺从失信被执行人名单中删除。2017年11月13日，本院依法作出（2017）苏0482执1689号执行决定书：将于锁顺从失信被执行人名单中删除。本院于2017年11月9日受理蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇诉于锁顺、潘美琴合同纠纷及民间借贷纠纷一案，案号为（2017）苏0482民初7317号，现该案尚在审理过程中。
另查明，坐落于常州市××区××号房屋（产权证号为016463、016464，建筑面积合计为22637平方米）及其国有土地使用权（使用权证号为坛国用2010第0500207，使用权类型为出让，用途为工业用地，使用权面积为56927.4平方米）均登记于同大科技公司的名下。2013年11月18日，上述不动产在交通银行股份有限公司常州分行设定了抵押。2015年5月27日，江苏省常州市中级人民法院因执行金坛市第一建筑安装工程有限公司申请执行同大科技公司建设工程施工合同纠纷一案依法作出（2015）常执字第250号执行裁定，查封了上述不动产。2013年12月4日，同大科技公司的原股东蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇与于锁顺、潘美琴签订股权转让协议1份，约定：蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇将各自持有的同大科技公司股权转让给于锁顺、潘美琴，以此向于锁顺、潘美琴借款3500万元整，借款期限从2013年12月3日起至2014年12月2日止，利息按银行同期利息计算；蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇按期还清本息，于锁顺、潘美琴将同大科技公司股权归还给蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇。如蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇未能如期归还借款，则视为蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇放弃同大科技公司股权。2013年12月5日，王夕珍向于锁顺出具借款3500万元的借条。2013年12月3日，蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇与于锁顺、潘美琴在工商行政管理部门签订了股权转让协议，蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇将各自持有的同大科技公司共计注册资本5000万元的股权转让于锁顺、潘美琴，并办理了变更登记。国家企业信用信息公示系统载明：同大科技公司股东为于锁顺、潘美琴，法定代表人为于锁顺。
本院认为，本案的争议焦点为：一、同大科技公司出具的《担保书》是否符合法律规定；二、案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇对本案执行标的即坐落于常州市××区××号不动产是否享有足以排除强制执行的权益；三、本案拍卖变卖同大科技公司的不动产是否应当等待本院（2017）苏0482民初7317号案件的审理结果；四、是否应当对《担保书》中同大科技公司的印章进行鉴定；五、是否存在超标的执行。对此，本院认为，同大科技公司出具的《担保书》符合法律规定，案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇对常州市××区××号不动产不享有足以排除强制执行的权益，本案拍卖变卖同大科技公司的不动产不应当等待本院（2017）苏0482民初7317号案件的审理结果，不应当对《担保书》中同大科技公司的印章进行鉴定，不存在超标的执行。理由如下：一、关于同大科技公司出具的《担保书》是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”本案中，被执行人于锁顺向本院提供同大科技公司的担保，已得到申请执行人常国洪的同意，且被执行人于锁顺与申请执行人常国洪民间借贷纠纷一案的再审结果为驳回被执行人于锁顺的再审申请，本院也依法将被执行人于锁顺从失信被执行人名单中删除，但被执行人于锁顺逾期仍不履行。为此，本院作出拍卖、变卖担保人同大科技公司所有的坐落于常州市××区××号不动产，应当符合上述法律的规定。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定：“公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。”该规定第十六条第一款及第二款规定：“本规定自2018年3月1日起施行。本规定施行前成立的执行担保，不适用本规定。”本案中，同大科技公司为被执行人于锁顺提供的执行担保，发生在《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》施行前，故不能适用该规定。为此，对案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇认为于锁顺在未召集股东会议并进行表决形成股东会决议情形下，以同大科技公司为其个人债务提供担保，不代表公司行为，应当无效的异议理由，不予支持。二、关于案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇对本案执行标的即坐落于常州市××区××号不动产是否享有足以排除强制执行的权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）、案外人是否系权利人；（二）、该权利的合法性与真实性；（三）、该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案中，案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇已将同大科技公司股权经工商行政管理部门依法转让登记至于锁顺、潘美琴的名下，同大科技公司的法定代表人也变更为于锁顺。国家企业信用信息公示系统也载明，同大科技公司股东为于锁顺、潘美琴，法定代表人为于锁顺。故案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇认为自己才是同大科技公司的真实股东，于锁顺并非同大科技公司真实股东和法定代表人的异议，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。三、关于本案拍卖变卖同大科技公司的不动产是否应当等待本院（2017）苏0482民初7317号案件审理结果的问题。由于案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇不是工商登记及企业信用信息公示系统载明的同大科技公司的股东及权利人，其未向本院提供确实有效的担保，故对其提出应当等待本院（2017）苏0482民初7317号的审理结果，才能对同大科技公司的财产予以拍卖、变卖的请求不予支持。四、关于是否应当对《担保书》中同大科技公司的印章进行鉴定的问题。由于同大科技公司的法定代表人于锁顺认可《担保书》中使用的同大科技公司印章是真实的，案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇已不是同大科技公司股东，且未向本院提交证据证明，故本院不予采信。五、关于本案是否存在超标的执行的问题。本案中，由于坐落于常州市××区××号不动产尚未进行评估，该不动产已设有抵押，且已被另案执行中查封，执行标的应包括债务本金、利息、诉讼费、执行费用等，在未拍卖变卖成交前的债务利息还在增加，不存在明显超标的执行的情形，故对该异议不予支持。综上所述，案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇的异议理由不成立，应当依法裁定驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李瑞华
审 判 员 张卫明
人民陪审员 张福明
二〇一八年四月三日
书 记 员 祁云秀