重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初19250号
原告：南岸区兴海建材经营部，经营场所重庆市南岸区名汇路6号商业5号。
经营者：邓修海，男，1970年11月11日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：唐大淋，重庆麒瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。
被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号。
法定代表人：但波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫新，重庆索通律师事务所律师。
原告南岸区兴海建材经营部（以下简称兴海建材经营部）与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴海建材经营部的委托诉讼代理人唐大淋、郑义，被告七建公司的委托诉讼代理人闫新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴海建材经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款395475.90元以及资金占用损失（资金占用损失以395475.90元为基数，从2015年12月17日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）。事实和理由是，2013年11月2日至2014年12月2日期间，原告向被告供应河沙，用于被告承建的重庆市妇幼保健院迁建工程（以下简称妇幼保健院工程）。2015年2月5日，原、被告补签《建筑材料（河沙）买卖合同》（以下简称《（河沙）买卖合同》），约定合同标的、单价、结算方式、时间、付款等内容。大足区利鹏建材经营部（以下简称利鹏建材经营部）的经营者为邓修海，该经营部也就上述工程向被告供应河沙。被告欠付原告及利鹏建材经营部货款合计615475.90元。2015年12月16日，原、被告进行结算，确认被告欠付原告的货款为395475.90元。结算后，原告曾向被告开具过金额为80000元左右的发票，但因被告未付货款，之后，原告未再开具发票。在双方履行合同过程中，被告在原告未出具过书面申请的前提下，支付原告货款共计130000元，表明双方对《（河沙）买卖合同》的付款条件进行变更。由此，被告应当支付欠付的货款，并按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定支付资金占用损失。现为维护原告合法权益，故诉至法院，提出如上请求。
七建公司辩称，对原告关于双方签订《（河沙）买卖合同》的陈述予以认可。原告、利鹏建材经营部分别与被告就供应妇幼保健院工程的河沙签订过合同，其中被告与利鹏建材经营部签订的合同约定河沙的供应量和总金额，与原告签订的合同约定了河沙的单价。陈大英是同时代表原告和利鹏建材经营部与被告就河沙进行结算，两家经营部供货总款为615475.90元，根据被告与原告、利鹏建材经营部分别签订的合同可以确定原告供货金额为447975.90元，利鹏建材经营部供货金额为167500元。被告已支付原告货款130000元，欠付金额为317975.9元。现妇幼保健院工程已于2017年1月前完工。因原、被告签订的《（河沙）买卖合同》第9.3条和10.2条约定，原告应先向被告提供等额的发票和书面的付款申请，但原告从未履行以上义务，被告享有先履行抗辩权，故不应当支付货款和资金占用损失。
本院经审理认定事实如下：
利鹏建材经营部为个体工商户，其经营者为邓修海，该经营部于2012年3月8日成立，后于2015年6月4日注销。
2013年左右，原告、利鹏建材经营部均就妇幼保健院工程向被告供应河沙，供货过程中，并未具体区分原告、利鹏建材经营部分别供应河沙的货款。
2013年11月5日，被告（甲方）与利鹏建材经营部（乙方）补签《河沙采购合同》，合同载明：1、甲方向乙方订购以下材料：湖北沙，数量为500吨，单价为75元，合计金额为37500元，江津沙，数量为2000吨，单价为65元，合计金额为130000元，上述两种河沙的数量均以现场实际吨位为准，金额合计167500元；2、供应时间为2013年4月2日起至工程完工止，以甲方订货通知为准；3、以上单价为暂定单价，如有特殊要求，须提前3天书面通知对方，单价另行商议；4、甲方指定收货人为张昌权，结算人为吴明富；5、乙方法定代表人签字一栏有“陈大英”签字确认。
2015年2月5日，原告（出卖方、甲方）与被告（买受方、乙方）补签《（河沙）买卖合同》，合同载明：1、标的、数量和价款：湖北沙，数量为4000吨，单价为75元，金额合计300000元，江津沙，数量为2328.60吨，单价为65元，金额合计151356.90元，上述两种河沙数量及金额均以实际送货量为准；2、供应时间为2013年11月2日起至2014年12月2日止，以甲方订货通知为准；3、第九条结算方式、时间及付款：第9.2.1条，每月25日甲方将实际供货量报送乙方核对，并出具要求付款的书面申请，乙方在双方对账确定具体结算金额后，于次月25日内按双方结算金额的80%安排资金支付，余款在乙方工程完工后1个月内无息付款；第9.3条，甲、乙双方办理结算后，甲方在乙方付款前应首先向乙方开具本单位合法有效的等额税务发票和请求付款的书面申请；4、违约责任：第10.2条，甲方未按照合同约定向乙方开具本单位合法有效的等额税务发票和请求付款的书面申请，导致乙方不能按时付款的，乙方不承担逾期付款的违约责任；第10.4条，乙方接收甲方每次开具的等额货款发票和付款申请后，6个月内按时付款的，乙方不向甲方承担任何违约责任；第10.5条，乙方接收甲方每次开具的等额货款发票和付款申请后，超过6个月支付货款的，乙方从第7个月起向甲方承担未付款额度每年4%的违约金；5、乙方指定收货人为张昌权，结算人为吴明富；6、合同甲方委托代理人处有“陈大英”签名。
2015年9月7日，陈大英与被告就妇幼保健院工程的河沙、瓜米石材料款进行结算，并出具了抬头为“陈大英”的结算单，该结算单载明：在2013年4月2日至2014年4月18日期间，被告欠款合计615475.90元；2014年8月27日，被告支付利鹏建材经营部河沙款20000元，欠款余额为595475.90元；2014年11月14日，被告支付利鹏建材经营部河沙款50000元，欠款余额为545475.90元；2015年2月15日，被告支付原告河沙款80000元，欠款余额为465475.90元：2015年7月8日，被告支付利鹏建材经营部河沙款20000元，欠款余额为445475.90元：2015年8月11日，被告支付原告河沙款20000元，欠款余额为425475.90元；该份结算单供应商处有“陈大英”签名，并加盖原告公章。
2016年2月2日，陈大英与被告再次结算，此次结算内容与2015年9月7日结算单载明的内容一致，另新增一项为2015年9月1日，被告支付原告河沙款30000元，欠款余额为395475.90元，该结算单供货商处有“陈大英”签名。
2017年4月11日，邓修海以利鹏建材经营部的名义出具说明，载明：原、被告于2015年12月16日签字确认的材料对账单上载明的欠付货款395475.90元以及原、被告于2016年2月2日签字确认的对账单上载明的395475.90元均指被告欠付原告的货款，与利鹏建材经营部无关。
2017年1月前，妇幼保健院工程已经完工。
另查明，2015年12月16日，陈大英与被告就妇幼保健院工程进行了材料结算，其材料对账单载明：商家名称为原告，供货金额为525475.90元，已付货款为130000元，尚欠货款395475.90元，当日，陈大英、被告的财务人员周华书、被告指定的结算人吴明富均在该份对账单上签字确认，被告的采购员颜尧春于2016年7月13日在该份对账单签字确认，吴明富于2016年6月28日再次签字确认。
庭审中，原告于2017年4月6日当庭向被告出具了购买方为被告，金额合计395503.20元的增值税发票十张以及有颜尧春在2017年4月5日签字确认并手写“原件收到”字样的付款申请书两份。其中增值税发票有五份票据的开票时间在2015年9月30日至2015年12月17日期间，该部分金额合计80203.20元，剩余增值税发票开票时间为2017年4月5日至2017年4月6日期间。被告认可原告已按照合同约定提供相应的税务发票，付款申请书虽有颜尧春签字，但是系最近补签，其公司之前从未收到上述付款申请。
上述事实，有《（河沙）买卖合同》、银行查询明细账、《河沙采购合同》、材料对账单、2015年9月7日结算单、2016年2月2日结算单、重庆增值税普通发票、2016年12月16日申请书、2016年7月13日付款申请书、证明、2017年4月11日说明等书面证据、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于原告供货金额，被告抗辩称其分别与原告、利鹏建材经营部签订的合同可以区分各自的供货量，但两份合同关于河沙的数量和金额并未固定，故对被告关于可以根据合同确定原告、利鹏建材经营部分别供货金额的陈述，本院不予采信。根据双方当事人举示的证据和陈述，可以看出在2013年4月2日至2014年4月18日期间，被告就妇幼保健院工程欠付货款总额为615475.90元，之后，被告分别向原告、利鹏建材经营部支付货款，且不论付款对象为原告或利鹏建材经营部，每次的付款金额均从欠付货款总额中进行扣除，至2016年2月2日，未付货款总额为395475.90元。根据原告举示的2015年12月16日材料对账单，明确载明商家名称为原告，被告指定的结算人吴明富在2016年6月28日再次签字确认，且结合邓修海出具的说明，可以认定该份材料对账单上载明的尚欠货款395475.90元系欠付原告的款项。因原、被告签订的《（河沙）买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现原告已按照合同约定向被告出具请求付款的书面申请，并开具等额税务发票，被告应当履行付款义务，被告关于其就未付货款享有先履行抗辩权的理由不成立，本院不予采纳。被告应当支付剩余货款395475.90元。对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
关于资金占用损失，原告主张从2015年12月17日起算，其应当举示证据证明在上述日期已经达到货款支付条件，原告举示的增值税发票虽有部分票据的开票时间在2015年9月30日至2015年12月17日期间，但是并无证据证明该部分票据已在2015年12月17日交付被告，至于付款申请，亦看不出交付被告的时间为2015年12月17日，由此对原告关于其曾在2015年向被告开具过部分增值税发票并出具过付款申请的陈述，本院不予采信。因《（河沙）买卖合同》明确约定在被告付款之前原告需出具请求付款的书面申请，并开具等额税务发票，而原告在2017年4月6日才达到付款条件，在此之前，因付款条件未成就，被告可以拒付货款，故无需支付资金占用损失。2017年4月6日，达到付款条件，且结算金额已经确定，被告应当在该日向原告支付货款。因《（河沙）买卖合同》约定了只有在达到付款条件后超过6个月被告仍未付款，才承担支付违约金的责任，而本案从达到付款条件至今未超过6个月，原告要求被告从2015年12月17日起支付资金占用损失并无事实和法律依据，本院不予支持。至于资金占用损失的计算标准，因《（河沙）买卖合同》已经约定违约金的标准，本案并不属于最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的情形，原告关于资金占用损失按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的主张，并无相关法律依据，本院不予支持。因被告自2017年4月6日起就应当支付货款，根据双方合同约定，如被告在6个月内即2017年10月5日前支付货款，无需承担违约责任，反之，如被告未在2017年10月5日前付清货款，其应当从2017年10月6日起以未付款项为基数，按照年4%的标准支付违约金。对原告该项诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告南岸区兴海建材经营部货款395475.90元。如被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司未在2017年10月5日前付清上述款项，则从2017年10月6日起支付违约金（以未付款项为基数，按照年4%的标准计算至付清之日止）。
二、驳回原告南岸区兴海建材经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从2017年10月6日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3616元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邓歆颖
二〇一七年四月十二日
书 记 员 沈丹婷