北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终3238号
上诉人（原审被告）：王×1，男，1949年5月16日出生。
上诉人（原审被告）：王×2，男，1982年12月21日出生。
委托诉讼代理人：胡×，女，1955年8月13日出生。
上诉人（原审被告）：胡×，女，1955年8月13日出生。
上诉人（原审被告）：王×3，女，1954年3月13日出生。
上诉人（原审被告）：王×4，女，1956年7月6日出生。
被上诉人（原审原告）：王×5，男，1949年5月16日出生。
上诉人王×1、王×2、胡×、王×3、王×4因与被上诉人王×5分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王×1、王×2、胡×、王×3、王×4和王×5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王×1、王×2、胡×、王×3、王×4上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王×5的诉讼请求；诉讼费用由王×5承担。事实和理由:1、一审判决使2004年双方签订的协议第六项无法继续执行，会损害绝对多数人利益。2、1997年父母在重新分配市区和涉案房屋院落时决定，王×5不能对涉案院落提出任何条件和要求。
王×5辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求，理由同一审意见。
王×5向一审法院起诉请求：我的父母育有五个子女，我排行第二，王×1排行老大，王伦为老三，王×3为老四，王×4为老五。我于2004年出资与王×1、王伦、王×3、王×4一同将北京市顺义区×号院内老房进行了翻建，约定院内共建房屋十间，建成后我得到五分之一房屋，但至今被告仍拒绝进行具体分配。我有权按协议得到自己的房屋，另宅基地使用证他们拿了那么多年了，也该我拿了。起诉要求：1.判决北京市顺义区仁和镇米各庄村米兴路三条4号院内北正房东数第二间、南房东数第二间归我所有，南房东数第三间门道由原、被告共有；2.宅基地使用证由我保管；3.诉讼费由被告承担。
王×1、胡×、王×2、王×3、王×4在一审法院共同辩称：2004年协议并没有明确说明哪间房是谁的，王×5却私自控制了东数第二间北房，东数第二间南房，并擅自以姚保萍户主的身份与房客签订了租赁协议并收取房租，王×5却还不满足，无理取闹，不顾及亲兄弟重病在身，真是毫无亲情可言。我们不认可王×5的租赁协议。
1987年翻盖市区房子时，父母考虑到王×5妻子是农业户口，决定市区的房子王×5不参加分配，把农村米各庄的房子都给王×5，王×5当时同意了。在1997年市区房子临近拆迁时王×5却又提出不同意1987年父母的分配方案，理由是“农村的房子不值钱，这样分配不公平，凭什么？”在王×5的再三抗议下，父母还是满足了王×5的要求，重新分配了市区的房屋，也分给了王×5一份房产（已于2000年拆迁）。当时父母提出的条件就是“农村米各庄的院落房屋，王×5不能再以其妻是农业户口为由提出任何要求，农村的整座院落只对5个直系子女，王×5也不能将整座院落分开，要保持它的完整性（房屋翻建形式已有体现）”。我们认为，现在不存在析产、诉讼理由，因为从2004年至今，所有涉及房屋的一切利益、消费都是均等。如遇拆迁占地或利益最大化时，涉案院落所得各项利益权属均分五份。不同意王×5第一项诉讼请求。
涉案宅院集体土地宅基地使用证是在父亲王世平名下，宅基地批准取得时的家庭成员中没有王×5。集体土地宅基地使用证是母亲亲手交到王伦手里的，叫王伦保管，没有交给王×5保管是有明确目的的：遏制王×5不遵守承诺，出尔反尔。从1987年分配市区房子到1998年王×5反悔抗议，给父母和家庭成员带来不小的风波和麻烦，为避免再出现这种不守承诺的状况，母亲不交予王×5保管，也就是剥夺了王×5的管理权力，可见母亲还是有先见之名，非常了解王×5的。不同意王×5第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：王世平、金玉香为夫妻关系。二人育有五个子女，按长幼顺序分别为王×1、王×5、王伦、王×3、王×4。王伦于2016年4月10日因病去世。胡×为王伦之妻、王×2为王伦之子。姚保萍为王×5之妻。
2004年4月11日，王×1、王×5、王伦、王×3、王×4签订了一份协议书，内容为：因父亲王世平、母亲金玉香已去世，现将顺义区米各庄村米兴路三条4号集基建证00103号王世平名下房产及宅基地由其子女王×1、王×5、王伦、王×3、王×4共同继承并均分五份，每人各得一份。经五人共同协商，达成如下协议：一、由于房子年久失修，需要进行翻盖；二、所盖房屋为北房五间、南房五间、东西不盖厢房，其中北房五间均盖成套间，具体形式根据实际情况而定。院子开门过道及院内的公共部分为五人共同所有；三、盖房所需资金预算为10万元，五人均摊，每人2万元，资金自筹，视工程实际需要多退少补，资金需于2004年4月16日前统一交到王×1处；四、盖房一切事宜由王×1、王×5、王伦共同协商处理；五、房屋的具体分配在房子工程结束后另行协商；六、如遇拆迁占地所得款项为五人均分；七、未尽事宜另行协商；八、协议自签字之日起生效。
上述协议签订后，王×1、王×5、王伦、王×3、王×4共同出资翻建了涉案房屋。涉案房屋包括北正房五间（每间格局及面积均相同）、南房五间（每间格局及面积亦均相同）。另南房东数第二间及西数第三间之间为一门道。
涉案房屋建成后用于出租，王×1、王×5、王伦、王×3、王×4共同委托姚保萍的亲戚王珍、李桂英夫妇进行出租管理。2015年10月，因王珍患病，王珍夫妇不再管理涉案房屋出租。姚保萍提出由其另一亲戚王少华管理。后双方发生矛盾，王少华未参与管理涉案房屋出租，王×5要求分房，王×1、王伦、王×3、王×4未同意。后王×5、姚保萍以户主名义与东数第二间北正房及南房租户签订了租赁合同，王×1、王伦、王×3、王×4对王×5、姚保萍与租户签订合同的行为不予认可。因双方就房屋是否分割问题未能达成一致意见，王×5将王×1、王伦、王×3、王×4诉至本院。诉讼过程中，王伦因病去世，王×5申请追加王伦的第一顺序继承人王伦之妻胡×、之子王×2作为被告参加诉讼，法院依法予以追加。
诉讼中，王×5称：涉案房屋已于2004年10月份左右就已经按哥东弟西分好，因为从这时候开始房租就单拿着，我的房租李桂英单给我，他们四个人的房租单给他们，他们怎么分我不知道。诉讼中，李桂英为王×5出具证明，称：我于2004年10月给保萍租房，后觉得不给全租不合适，于是就大伙全租着。各人的房租单拿着。盖完房以后，就听说他们哥们从东往西排，老大打头，从东边第一间，以此类推。一直租到2015年10月。李桂英向本院陈述:我听我丈夫说他们哥几个是按年龄从东往西一人一间。收到房租，王×5的单提出来给他，其他房租放在一起，有时候给老大，有时候给老三，他们怎么分我就不知道了。王×5认为，李桂英的证言可以证明2004年10月房已经分了，东数第二间房的房租其单拿着，每间房的房租不一样。王×1、胡×、王×2、王×3、王×4对此不予认可，称：姚保萍与王珍是亲戚，有时候串门就把房租拿走了，我们碰不上。给我们钱我们没问过，不认可王×5拿的是东数第二间房的房租，没跟我们说过王×5拿的是东数第二间房的房租。
另查明，涉案宅院集体土地建设用地使用证原由金玉香交王伦保管，王伦去世前，交由王×4保管。庭审中，王×5提出抓阄，谁抓到谁保管涉案宅院集体土地建设用地使用证，原件封起来，复印件每人一份，有要用到原件的五个人当场开封。王×1、胡×、王×2、王×3、王×4对王×5的请求均不予认可。
一审法院认定的上述事实，有协议书及庭审笔录、询问笔录、调查笔录等在案佐证。
一审法院认为：王×1、王×5、王伦、王×3、王×4签订的协议书是协议签署人的真实意思表示，属有效协议，协议签署人均应按照协议约定履行自己的义务。王伦去世后，王伦的权利义务应由其第一顺序继承人胡×、王×2承继。协议书约定，房屋的具体分配在房子工程结束后另行协商，现涉案房屋已建成10年有余，双方对房屋是否已经分配尚存在争议，且现王×1、胡×、王×2、王×3、王×4仍表示不同意分配房屋，故王×5作为共有人有权要求对房屋进行具体分配。王×5要求将北正房及南房东数第二间归其所有，因两排房屋每排的房屋格局及面积均相同，且符合“哥东弟西”的农村房屋分配习俗，故其该项诉讼请求并无不当，法院予以支持。南房东数第二间及西数第三间之间的门道，系进出涉案院落的必经通道，王×5要求确认该门道为其与王×1、胡×、王×2、王×3、王×4共同所有，亦无不当，法院亦予以支持。关于涉案宅院集体土地建设用地使用证的保管问题，王×5与王×1、胡×、王×2、王×3、王×4应协商解决，
王×5要求由其保管，或通过抓阄确认保管人，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、确定北京市顺义区仁和镇米各庄村米兴路三条4号院内北正房东数第二间、南房东数第二间归王×5所有。南房东数第二间及西数第三间之间的门道归王×5及王×1、胡×、王×2、王×3、王×4共同所有；二、驳回王×5的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由王×5负担十元（已交纳），由王×1、胡×、王×2、王×3、王×4各负担十二元；公告费二百六十元由王×1、胡×、王×2、王×3各负担六十五元，均于判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，王×1、胡×、王×2、王×3、王×4和王×5一致认可王世平于2000年1月8日去世，金玉香于2003年11月24日去世。
就涉案财产的共有方式。王×1、胡×、王×2、王×3、王×4主张系共同共有，王×5则主张为按份共有。
经询问，王×1、胡×、王×2、王×3、王×4和王×5对一审查明的事实均无异议，故法院一审查明的事实予以确认。
本院认为：结合本案案情，双方的第一个争议焦点是各方当事人对涉案财产系共同共有还是按份共有。依据双方2004年4月11日《协议书》中“王世平名下房产及宅基地由其子女王×1、王×5、王伦、王×3、王×4共同继承并均分五份，每人各得一份”的内容来看，各方已明确约定财产均分为五份、每人各得一份，故各方当事人对涉案财产应属按份共有。
双方的第二个争议焦点是王×5是否有权要求分割涉案财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。……。”本案中，共有人在签订的《协议书》中约定“房屋的具体分配在房子工程结束后另行协商”，并未约定涉案财产不得分割，故王×5作为按份共有人，可以随时请求分割。现王×5以诉讼的方式要求分割共有物，一审法院根据农村房屋分配习俗酌情确定的分配方案并无不当，本院予以确认。
综上所述，王×1、胡×、王×2、王×3、王×4上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王×1、胡×、王×2、王×3、王×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 夏 莉
审 判 员 曾 彦
二〇一七年三月二十八日
法 官 助理 李 惠
书 记 员 胡 潇