江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)九中民一终字第572号
上诉人（原审被告）江西永顺电器销售有限公司。
法定代表人熊斌，该公司总经理。
委托代理人毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李某某，女，2009年2月19日出生，汉族。
法定代理人李国仁，男，1975年11月2日出生，汉族，系李某某父亲。
被上诉人（原审被告）易新萍，女，1979年12月26日出生，汉族。
上诉人江西永顺电器销售有限公司（以下简称永顺公司）与被上诉人李某某、易新萍健康权纠纷一案，江西省永修县人民法院于2015年5月10日作出��2015）永民一初字第238号民事判决，上诉人永顺公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月25日，李某某的母亲因与易新萍系同事关系，因其临时有事，就让易新萍带李某某出去玩。当日下午13时左右，易新萍带自己女儿叶某某和李某某一起到永顺公司所属位于永顺购物广场的永顺欢乐宝贝儿童乐园游玩。在易新萍购票后，其女儿叶某某和李某某在该儿童乐园进口处由永顺公司工作人员接入，易新萍在外等待。当李某某与易新萍的女儿共同在蹦床上玩耍时，易新萍女儿叶某某跳跃下落时踩到了李某某，导致李某某右肱骨外踝骨折及全身多处软组织挫伤。李某某受伤后，永顺公司的工作人员立即将李某某抱出交给易新萍，当日下午十四时二十分许，易新萍立即乘坐司机殷宝国的出租车将其送到永修县人民医院治疗。李某某的伤情出院诊断为：右肱骨外踝骨折；全身多处软组织挫伤。2013年11月30日，李某某伤情经永修永正司法鉴定所司法鉴定检验意见书鉴定：1、李某某的伤残等级为十级；2、评定李某某护理期为十六周、营养期为八周。后李某某法定代理人多次与永顺公司协商赔偿事宜未果，从而引起纠纷。另查明，永顺公司为了吸引和方便顾客，特意在其商场一楼建立了一座“永顺欢乐宝贝儿童乐园”，该儿童乐园的游乐设施均是从武汉先锋教学仪器有限公司购买，其中包括安装在该儿童乐园内的长、宽各2.38米、高2.7米的蹦床。永顺公司同时在该儿童乐园的门口张贴了“永顺欢乐宝贝儿童乐园门票及办卡收费标准”，以及游玩须知和温馨提示。该游玩须知和提示内容为：1、该乐园限2—12岁儿童使用（不足3周岁儿童需要监护人陪同、指导），身高超过140cm及体重超过50公斤的儿童不能进入游玩；2、进入儿童乐园请务必脱鞋、穿袜，切勿携带尖硬物品进入儿童乐园；3、进场人员应听从工作人员安排，确保安全有序游玩；4、在游玩时，请家长（监护人）负起看护责任，不要离开现场，时刻关注游玩中您孩子的安全。培养您孩子合作与谦让的品格。另李某某出生于2009年2月，易新萍的女儿叶某某出生于2005年8月，她俩在2013年8月25日当天游玩时已满永顺公司游玩须知规定的三周岁。原审中，李某某请求法院判令：1、永顺公司、易新萍支付其人身损害赔偿款共计65465.97元；2、永顺公司、易新萍承担全部诉讼费用。
原审法院经审理认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或经营者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。未成年人遭受人身损害的，监护人或者���托监护人有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。本案中，永顺公司作为商场的管理者和永顺欢乐宝贝儿童乐园的经营者，在其管理的商场内设置儿童游乐场所并收取费用，其根本在于招揽儿童消费而达到营利的目的，故其应充分考虑该游乐设施在儿童使用时的安全性和保障性，特别是其在“游玩须知”上规定了“不足3周岁儿童需要监护人陪同、指导”的内容，因而其应对没有监护人陪同的3至12岁不同年龄段的儿童在动作协调性、体力等方面存在明显差异应有充分的了解并安排专业的技术人员对在里面玩耍的儿童予以安全保障和风险防控，尤其是对于其设置的引起本案纠纷的只有不到6平方米的蹦床给予更多的关注。而且就该蹦床本身来说，一个不能控制和辨认风险的儿童在如此狭小的蹦床上独自跳跃就存在一定的摔伤风险，更何况有两个儿童同时在该蹦床上嬉闹、跳跃，相互碰撞几乎是不可避免的事实，因而一次只能允许一名儿童进入蹦床玩耍才符合常理。可实际上，永顺公司的工作人员按规定未让带着已满三周岁的李某某和年满八周岁的叶某某的母亲即易新萍进入儿童乐园，而让两小孩进入儿童乐园玩耍后，并没有尽到必要的安全保障和风险防控义务，而是疏于监督和防范，对同时进入蹦床跳跃的李某某和叶某某未加劝阻，听之任之，从而造成叶某某踩伤李某某的而事故，对本案事故的发生具有较大过错，应对李某某的伤害后果承担赔偿责任；永顺公司提出李某某的诉请不成立，只同意适当补偿的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳；易新萍接受李某某监护人的委托照顾李某某，故与李某某监护人之间形成了委托监护关系。易新萍作为委托监护人，未让李某某远离有潜在危险的场所，致使其女儿叶某某在永���公司的儿童乐园的蹦床上跳跃时将李某某踩伤，其对李某某和其女叶某某未尽到妥善的监护和合理的安全教育及防范义务，对本案事故的发生具有一定的过错，可减轻永顺公司的赔偿责任。故李某某要求永顺公司和易新萍共同对其伤害后果承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。因此，对于李某某要求永顺公司及易新萍支付医疗费5757.97元、护理费9408元（84元/天×112天）、残疾赔偿金39720元（19860元/年×20年×10%）、鉴定费1000元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持；对于李某某主张的交通费500元，未提供证实发票，原审法院酌情予以采纳400元；对于李某某主张的住院伙食补助费2400元（50元/天×48天），原审法院采纳960元（20元/天×48天）；对于李某某主张的营养费1680元（30元/天×56天），原审法院采纳1176元（21元/天×56天）；对于李某某主张���精神损害抚慰金3000元，原审法院予以支持2000元；李某某请求支付后续治疗费2000元的主张，证据不足，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院确认的李某某各项赔偿金为60421.90元。该赔偿金额由永顺公司承担其中的70%即42295.40元；易新萍承担其中的30%即18126.50元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由江西永顺电器销售有限公司在判决生效之日起十日内支付李某某各项赔偿款计人民币42295.40元；二、由易新萍在判决生效之日起十日内支付李某某各项赔偿款计人民币18126.50元；三、驳回李某某的其他诉讼请求。本案诉讼费1437元，由永顺公司承担1005.90元，易���萍承担431.10元。
一审宣判后，上诉人永顺公司不服，向本院提起上诉，要求发回重审或依法改判，上诉费由被上诉人承担。理由如下：1、原审认定事实不清。（1）李某某受伤事件未查清，上诉人的监控显示叶某某和李某某是2013年8月25日上午11点40分53秒至55秒进入儿童游乐场，离开时间为12点10分许，两被上诉人是在当日14时许去医院就诊的，这中间有2小时的时间差，故不能确定李某某是在儿童乐园受的伤；（2）上诉人是否尽到安全保障义务，上诉人购买的儿童游乐场设施均是从正规厂家购买，系合格产品。根据厂家的设计及行业规范，从未有禁止两名以上儿童进入蹦床玩耍的禁止性规定，蹦床四周及底部均是软质材料配置，不存在儿童在内玩耍摔伤的风险。被上诉人易新萍未按游乐场提示负起看护责任，未关注游玩中的两个小孩安全。故上诉人已尽到��安全保障义务，李某某所造成的伤害是来自叶某某踩伤，而不是蹦床本身设计的问题；2、原审适用法律错误。原审未适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款之规定，即上诉人作为管理者或者组织者即便未尽到安全保障义务，也只承担相应的补充责任。李某某系被上诉人易新萍女儿叶某某踩伤是不争的事实，应由叶某某的监护人易新萍承担侵权责任。
被上诉人李某某答辩称，一、一审认定事实清楚正确。1、答辩人受伤时间未查清的原因，是永顺公司内部管理问题造成的。答辩人于2013年8月29日与永顺广场管理者一起调取事发当日视频时，发现其监控视频记录时间与实际时间存在明显时间差，经拍摄商场实时监控视频时间与实时时间比照，商场监控时间比实际时间慢2小时3分钟。且事发当日上午11时，被上诉人易新萍一直在医院值班，该时间段不可能出现在商场内；2、永顺公司未尽到安全注意义务。（1）儿童乐园蹦床设施扣除四周走道面积，其实际使用面积为4平方米左右，允许一名儿童仅需玩耍才符合安全要求，两名儿童同时玩耍发生相互碰撞、踩踏危险不可避免；（2）一审庭审中已证实永顺公司没有儿童乐园的经营许可证照，其相关工作人员无从业资质，永顺公司擅自经营盈利性设施，又无法提供安全服务保障措施，是导致答辩人受伤的主要原因；二、一审法院适用法律正确，法律责任判定合法合理。综上，请求驳回上诉人的诉请，维持原审判决。
被上诉人易新萍答辩称，1、事发当日上午11时许，答辩人正在上班，不可能带李某某去儿童乐园玩；2、儿童乐园的监控时间与实际时间相差两个小时；3、永顺儿童乐园的须知对4周岁和8周岁的小孩不需要家长陪同，且答辩人也没有离开游玩区；4、蹦床空间很狭窄，无法控制落点，游乐场所的安全措施没有做好。
二审中，被上诉人李某某提供四张永顺公司的儿童乐园主机电脑实时监控照片，证明永顺公司的儿童乐园监控所示时间比实际时间慢两个多小时。上诉人永顺公司经质证认为，照片均为复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被上诉人李某某是否是在上诉人永顺公司的儿童游乐园受伤；2、上诉人永顺公司应承担何种责任。关于被上诉人李某某受伤地点，永顺公司在一审庭审中陈述“当日是有两小孩在游乐场玩，易新萍也在身边，小孩在哭，说被姐姐踩到了，易新萍就把孩子带走了”，与李某某诉请的受伤经过基本一致。上诉人永顺公司称其游乐园视频监控显示时间与被上诉人李���某所述受伤时间相差2小时，被上诉人李某某提供了公安机关天网监控视频截图，证明事发后易新萍乘出租车将其送往医院救治的经过。二审中被上诉人李某某补充提供永顺公司儿童乐园实时视频监控时间与实际时间存在时间差的截图。对此，上诉人永顺公司并未提供相反证据予以反驳，结合其庭审所作陈述及以上证据，对上诉人永顺公司的抗辩意见不予采纳，对被上诉人李某某在永顺公司的儿童乐园玩耍蹦床时受伤这一事实予以认定。关于上诉人永顺公司在本案中应承担何种责任，上诉人永顺公司在其商场内开设的儿童乐园为营利性场所，该乐园提示载明，限2至12岁的儿童使用，故相比成人游乐场所而言，上诉人永顺公司应对进入场所玩耍的儿童尽到更多的安全保障义务。经原审法院现场测量的蹦床设施长宽高及现场图片显示，蹦床设施总面积不足六平方米，除���四周通道，其床面面积及空间较为狭窄，两名小孩同时进入蹦床内玩耍随时可能发生相互碰撞或踩踏的风险，游乐园的工作人员明知却未加制止，在儿童使用蹦床时既未履行看护之职，也未给儿童配备任何安全护具或采取其他安全防护措施，反而在入园提示中将游乐园管理者应尽的安全保障义务推给无法进入游乐设施内的孩童家长。上诉人永顺公司辩称该蹦床设施并不禁止两个小孩同时使用，但其无法提供蹦床的安全使用说明书，且从一般人的认知能力和辨识能力判断，对在蹦床上玩耍所具有的危险性应当能够预见，何况是两个幼稚孩童同时在狭小空间的蹦床上玩耍。故而看似是孩童之间无意识的踩踏受伤，其根本原因在于儿童乐园的管理者提供的游乐设施使用不规范、安全措施不到位所致，故上诉人永顺公司应负事故主要责任。被上诉人易新萍作为被上诉人李��某委托监护人，对事故的发生亦有一定责任，应承担相应的赔偿义务，被上诉人易新萍对其承担30%的赔偿责任不持异议，本院予以确认。另双方当事人对一审认定的被上诉人李某某各项损失金额没有异议，应予以认定。综上所述，上诉人的上诉主张没有事实基础和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费用857元，由上诉人江西永顺电器销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱俊华
代理审判员 章康娜
代理审判员 熊 涛
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 晏晨思