广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂01民终1951号
上诉人（原审被告)：中国工商银行股份有限公司南宁市桂春路支行，住所地南宁市青秀区桂春路14号金琅大酒店一层，统一社会信用代码：914501037479567132。
负责人：黄少英，该行行长。
委托诉讼代理人：朱玉琴、何远英，系中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部职员。
被上诉人（原审原告）：莫燕蓉，女，1983年9月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：覃杰，男，1983年7月3日出生，壮族，住南宁市青秀区，系莫燕蓉的丈夫。
上诉人中国工商银行股份有限公司南宁市桂春路支行（以下简称工行桂春路支行）因与被上诉人莫燕蓉借记卡纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2018年5月3日进行了询问调解，上诉人工行桂春路支行的委托诉讼代理人朱玉琴，被上诉人莫燕蓉的委托诉讼代理人覃杰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
上诉人工行桂春路支行上诉请求：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初3142号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。第一，被上诉人的交易是通过POS机刷卡发生的，但是一审法院未能查明该POS机的实际交易地址，仅以POS机的注册地址（越南）认为涉案交易就是在越南发生的，从而推定为伪卡交易，属于事实不清；第二、涉诉交易为POS机刷卡消费交易，交易需要银行卡介质和正确的支付密码，两者缺一不可，而一审判决在事实认定中并没有明确该事实。二、本案适用法律错误。关于举证责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，结合双方之间章程约定“甲方必须妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为”，被上诉人应妥善保管涉诉银行卡的交易密码。现涉诉交易是输入了正确密码的交易，因此，作为该密码的唯一掌握者，应推定被上诉人有意或无意将交密码泄露给他人。被上诉人主张自己妥善保管了密码，应承担举证责任，现被上诉人无法证明自己妥善保管了密码，也无法证明上诉人泄露了其银行卡密码，应承担举证不能的责任。而一审法院把密码保管的举证责任分配给上诉人，属于适用法律错误。综上，被上诉人提起合同之诉，但又无证据证明上诉人有任何违约之处，按照合同法规定，上诉人不应承担违约责任。相反，因银行卡及密码均由持卡人唯一拥有，具有极高的私密性，既然持卡人对银行卡及密码负有妥善保管的义务，而被上诉人又无法证明上诉人泄露其银行卡信息及密码，就应认定被上诉人违反安全、保密的义务。而且银行卡密码在取款交易中起到关键作用，在密码没有泄露的情况下，即使使用伪造的银行卡也不能进行交易。
被上诉人莫燕蓉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人莫燕蓉向一审法院起诉请求：1、请求判令工行桂春路支行赔偿莫燕蓉的存款损失53018.16元及利息（利息以53018.16元为基数，自2017年3月21日起至实际清偿之日止，按银行活期存款利率计算）；2、本案诉讼费用由工行桂春路支行全部承担。
一审法院认定事实：莫燕蓉在工行桂春路支行开办有一张借记卡，卡号为62×××20。2017年3月20日15时57分31秒，涉诉借记卡在越南发生消费交易53018.16元。2017年3月21日10时许，莫燕蓉到工行桂春路支行柜台办理了临时挂失解挂业务，并支取了卡内款项1875元。同日，莫燕蓉向南宁市公安局南湖派出所报警并取得《报警回执》。2017年3月24日，莫燕蓉以前述事实理由诉至该院，并提出本案诉讼请求。
一审法院认为：工行桂春路支行向莫燕蓉发放卡号为62×××20的借记卡，双方之间据此形成借记卡合同关系，故本案为借记卡纠纷。依据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”之规定，发卡行工行桂春路支行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，应当履行保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等义务并承担相应的举证责任。本案中，涉诉借记卡于2017年3月20日15时57分31秒在越南发生消费交易53018.16元，次日10时许，莫燕蓉到工行桂春路支行柜台取款1875元，结合莫燕蓉于次日在工行桂春路支行柜台办理临时挂失解挂业务以及向公安机关报警的行为，可以认定涉诉交易为持伪卡操作。工行桂春路支行未能识别伪卡信息，存在过错。此外，工行桂春路支行未能提供证据证实莫燕蓉对借记卡信息和密码泄露存在过错。故对于莫燕蓉主张工行桂春路支行应向其赔偿存款损失53018.16元及利息的诉讼请求，该院予以支持。至于利息的计算方式，应以53018.16元为基数，自2017年3月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类活期存款利率计付。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、工行桂春路支行向莫燕蓉赔偿存款损失53018.16元；二、工行桂春路支行向莫燕蓉支付利息损失（以53018.16元为基数，自2017年3月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类活期存款利率计付）。
二审中，被上诉人莫燕蓉提交证据：银行手机短信，证明涉案银行卡被刷当天即2017年3月20日16点拨打工行95××8电话挂失，2017年3月21日进行银行卡解挂。
上诉人工行桂春路支行经质证认为，对电话挂失没有异议。
本院经审查认为，对被上诉人电话挂失的事实，上诉人没有异议，对双方没有异议的事实，本院依法予以确认。
对一审判决查明的事实，本院依法予以确认。二审补充查明：2017年3月20日15时57分31秒，涉案借记卡发生消费交易53018.16元；莫燕蓉在收到工商银行账户余额变动的手机短信提醒后，于2017年3月20日16时07分致电工商银行95××8对该银行卡办理了临时挂失手续。
还查明：2017年3月20日下午，莫燕蓉在广西壮族自治区妇幼保健院产科门诊进行产检。
本案争议焦点在于：1、涉案交易是否为伪卡交易；2、被上诉人的诉讼请求是否合法有据。
本院认为：关于争议焦点一，即涉案交易是否属于伪卡交易的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被上诉人名下借记卡于2017年3月20日15时57分在越南被刷卡消费53018.16元，在收到账户余额变动的短信提醒后，被上诉人随即拨打工商银行客服电话进行临时挂失，并于次日上午10时前往工行桂春路支行办理临时挂失解挂手续，支取卡内余额，并向南宁市公安局南湖派出所报案。被上诉人作为普通借记卡持有人，在得知借记卡发生非正常交易的情形下，已经尽到基本的审慎注意义务和及时通知义务，也基本穷尽了事发后能够采取的救济手段，并有效地防止了损失的扩大。被上诉人提供的证据形成了较为完整的证据链，对案涉交易为伪卡交易事实的证明程度能够达到高度盖然性标准，结合被上诉人2017年3月20日下午在广西壮族自治区妇幼保健院进行产检的事实，本院认定本案银行卡交易系伪卡交易。
工行桂春路支行上诉提出涉案交易为POS机刷卡交易，在没有直接证据证明该POS机的实际交易地址是越南的情况下，仅以POS机的注册地址（越南）认为涉案交易就是在越南发生的，从而推定为伪卡交易是错误的；且即使是伪卡交易，银行卡介质和密码两者缺一不可，因密码泄露责任在于被上诉人，故工行桂春路支行不应承担责任。对此，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，工行桂春路支行未能举证证实本案“实际交易地址”与POS机注册地址不一致，应承担举证不能的不利后果；其次，民事诉讼的证明标准系高度盖然性而非排除合理怀疑，退一步讲，即便确如工行桂春路支行所主张的POS机刷卡交易不能确定实际交易地址，不能绝对排除真卡交易的可能性，但考虑到被上诉人甘冒法律风险诈骗被上诉人钱财的可能性较小且其事发后立即挂失并向公安机关报警求助，作为储户被上诉人已经竭尽所能固定相关证据，在举证责任上不应过分苛求。根据民事诉讼的优势证据规则，本院对工行桂春路支行关于POS及刷卡交易无法确定实际交易地址从而不能推定为伪卡交易的主张不予采信；再次，工行桂春路支行主张被上诉人泄露了涉案银行卡信息及密码，根据谁主张谁举证的原则，在工行桂春路支行未能提交相应证据证明被上诉人对其持有的借记卡没有妥善保管和合理使用的情况下，本院对此依法不予采纳；最后，银行作为发卡行，应提交相应的反驳证据证明案发时发生的交易是以被上诉人所持有的真实银行卡及有效密码进行办理，在工行桂春路支行未能举证证明被上诉人对涉案银行卡信息、密码存在保管不善的过失，亦未能提交相反证据证明被上诉人授权他人进行了诉争交易的情况下，工行桂春路支行以其不存在过错为由主张不承担责任的理由，本院对此不予支持。
关于争议焦点二，即被上诉人存款损失的责任承担问题。本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。工行桂春路支行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保障客户存款安全的义务，其应当对所发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，并应采取相应技术手段防范借记卡被复制和伪造。本案中，在案外人复制涉案借记卡并凭该复制的卡取现时，工行桂春路支行未能及时识别该卡系伪卡，取款行为并非卡主本人行为，仍然付款给案外人，可见，工商银行制发的借记卡以及相应交易系统存在一定技术缺陷，从而造成了被上诉人相应存款损失。工行桂春路支行作为发卡行，未能充分尽到对涉案借记卡的交易安全保障义务，应对此承担相应赔偿责任。关于工行桂春路支行上诉主张只要使用正确的密码进行交易均视为本人行为的问题，本院认为，虽然根据工行借记卡章程规定，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为，但银行系统对储户交易指令的审查应当包含卡片信息和密码两个方面，只有两者均真实，才能构成本人的取款或消费，故该规定的前提是当事人持真实的借记卡进行交易。而本案中，在借记卡本身系复制的情况下，仅凭密码正确并不能视为支付行为即具有正当性。工行桂春路支行的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，工行桂春路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元（上诉人中国工商银行股份有限公司南宁市桂春路支行已预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司南宁市桂春路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年五月十日
书 记 员 庞 帆