江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏02行终123号
上诉人(原审原告)许伟清，男，1975年3月5日生，汉族，住无锡市新吴区。
被上诉人(原审被告)无锡市新吴区人民政府旺庄街道办事处，住所地无锡市新吴区长江南路17号。
法定代表人陆军，该办事处主任。
委托代理人谢飞光，该办事处工作人员。
委托代理人靳莹怡，北京德恒（无锡）律师事务所律师。
上诉人许伟清因与被上诉人无锡市新吴区人民政府旺庄街道办事处（以下简称旺庄街道办）不履行法定职责一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审裁定认定事实如下：2004年9月，无锡市人民政府新区管理委员会（以下简称新区管委会）下发锡新管发[2004]744号《关于对旺庄街道部分居（村）民委员会建制调整和换届选举工作的批复》，同意撤销华光村民委员会，保留其居民委员会建制。2010年7月，新区管委会下发锡新管发[2010]137号《关于同意旺庄街道调整部分社区居民委员会的批复》，同意撤销华光居民委员会。2013年12月，为进一步深化旺庄街道村级集体经济体制改革，加快推进城市化进程，原华光村开展村级集体经济股份合作制改革，成立无锡市新吴区旺庄街道华光股份合作社（以下简称华光股份合作社）。
2017年1月16日，许伟清向华光股份合作社提交村务信息公开申请表，要求华光股份合作社公开“1996年至2013年度原华光村以下村务信息之二：华光村土地征用面积、补偿标准以及补偿款分配、管理等信息”，该申请表附件列明一并提供的材料包括：申请人身份证复印件、户口簿复印件、原华光村村民股权审核公布表照片抄件、家庭股权证书复印件、家庭承包土地复印件等。华光股份合作社收到后，于2017年1月23日作出答复，称：“关于你要求公开的华光村土地征用面积及补偿标准，你已向旺庄街道办提出信息公开，且旺庄街道办也已对上述内容进行了答复，因此华光股份合作社对上述内容不再另行答复；关于补偿款分配、管理情况，原华光村已对各村组的人员分批次进行发放补偿，在股份合作制改革时，华光村也已与各方轧算完毕，并进行资产量化和公示，因此华光股份合作社对该内容不再另行公开。”许伟清收到该答复后，于2017年8月26日向旺庄街道办提交申请书，要求撤销华光股份合作社于2017年1月23日作出的答复，并责令华光股份合作社向其公开1996年至2013年度原华光村以下村务信息之二：华光村土地征用面积、补偿标准以及补偿款分配、管理等信息。旺庄街道办收到后，于2017年9月5日作出答复，告知许伟清“关于你要求公开的华光村土地征用面积、补偿标准，我街道已经于2017年3月10日作出了书面答复（见《政府信息公开答复意见》锡新旺信复[2017]4号）。关于你要求我街道撤销华光股份合作社于2017年1月23日作出的信息公开答复，并责令华光股份合作社向你公开华光村征土补偿款分配、管理等信息，由于华光股份合作社由股民代表大会选举产生，实行自主经营、自负盈亏、独立核算，与我街道之间并不存在领导、被领导关系，故我街道无相应的依据撤销华光股份合作社作出的答复，并责令其公开相关信息”。许伟清不服该答复，向本院提起行政诉讼。
另查明，2016年12月18日，许伟清向旺庄街道办申请公开1996年至2013年度原华光村土地征用面积、补偿标准以及补偿款分配、管理等信息。旺庄街道办于2016年12月30日作出锡新旺信复字[2016]17号政府信息公开答复意见，告知许伟清“关于原华光村土地征用面积，由国土部门、我街道和华光村共同确认；关于补偿标准，我街道按照《关于新区征土费用支付办法的通知》（锡新管发[1995]50号文件）的规定执行；关于补偿款分配、管理信息，属于村务公开内容，你可向华光股份合作社要求公开”。许伟清不服该政府信息公开答复意见，向无锡市新吴区人民政府（以下简称新吴区政府）申请行政复议，要求撤销旺庄街道办作出的该政府信息公开答复意见，责令旺庄街道办依法公开其申请公开的相关信息。2017年2月22日，新吴区政府作出[2017]锡新吴复2号行政复议决定书，撤销旺庄街道办作出的锡新旺信复字[2016]17号政府信息公开答复意见，责令旺庄街道办在收到行政复议决定书之日起15个工作日内重新作出答复。2017年3月10日，旺庄街道办作出锡新旺信复[2017]4号政府信息公开答复意见，该答复意见载明“原华光村土地征用面积为2510.72亩。关于征土费用，我街道已按照《关于新区征土费用支付办法的通知》（锡新管发[1995]50号）的规定，与原华光村进行轧算，并在股改时进行资产量化和公示。至于对原华光村每户的征土补偿，由原华光村委根据各生产队实际情况，按照土地补偿费2400元/亩、青苗补偿费500元/亩的标准，制定具体的发放办法，并发放到每一户（附你户征土补偿费、青苗补偿费支付明细）。”
原审法院认为：村级集体经济股份合作制改革，是依据国家有关法律、法规和党的农村基本政策，按照股份制和合作制的基本原则，按一定的程序和办法，对村级集体经济组织（村经济合作社）进行制度创新，使原村集体经济组织的全体成员享有明晰的集体资产产权。根据锡委发[2003]35号中共无锡市委、无锡市人民政府《关于村级集体经济股份合作制改革的实施意见》要求，村级集体经济股份合作制改革主要经过清产核资、股权设置、股份量化、制订章程四个环节。农村集体经济实行股份合作制改革后，股份合作社作为特别法人，与成员之间产生的法律关系属于平等主体之间的法律关系。乡镇政府、街道办对集体经济股份合作社没有法定的监督职责。许伟清按照《村民委员会组织法》、《江苏省实施〈村民委员会组织法〉办法》，要求旺庄街道办履行法定职责，责令华光股份合作社改正错误行为并向其公开原华光村的村务信息，于法无据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款、第九十三条第二款之规定，裁定驳回许伟清的起诉。
许伟清上诉称：1.农经发[2011]13号文第二条、第十五条第三款已经明确了乡（镇）党委、政府负有指导监督职责，一审法院未经开庭即认定乡镇政府、街道办对集体经济股份合作社没有监督职责，适用法律错误。2.对于青苗补偿费、征地补偿款等资金的使用和去向，作为村民有知情权。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或者改判责令旺庄街道办履行法定职责。
旺庄街道办辩称：1.许伟清援引的法律法规及文件均无法证明旺庄街道办对华光股份合作社具有法定监督职责。农村集体经济实行股份合作制改革后，股份合作社实行自主经营、自负盈亏、独立核算，与成员之间的法律关系属于平等主体之间的法律关系。2.根据锡新办发[2017]128号《关于进一步加强农村集体“三资”管理的意见》，集体经济组织成员对集体“三资”占有、使用、收益和分配享有知情权、决策权、管理权和监督权，但该权利行使主体并非街道办。3.其对华光股份合作社的信息公开没有法定的监督职责，且其已于2017年3月10日向许伟清告知华光村的土地征用面积、补偿标准及该户补偿分配情况，许伟清无权就相同事项再次要求旺庄街道办责令华光股份合作社答复。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，华光股份合作社于2013年完成村级集体经济股份合作制改革，许伟清作为华光股份合作社的成员，对农村集体经济内组织管理、资产经营管理情况等享有知情权，但因该知情权而产生的法律关系属于平等主体之间的法律关系。许伟清按照《村民委员会组织法》《农村集体经济组织财务公开规定》，要求旺庄街道办对华光股份合作社不予公开征地补偿相关信息进行监督查处，依据不足。一审法院裁定驳回许伟清的起诉，结论正确，依法应予维持。
综上，许伟清的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭国顺
审判员 马 云
审判员 卢文兵
二〇一八年七月十二日
书记员 张玲玲