河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫17刑终31号
原公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘保安，男，1966年6月25日生，汉族，高中文化，中共党员，驻马店市驿城区橡林街道刘庄社区刘庄居民组组长，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年7月9日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。
辩护人邓少波，河南信永律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吴付玲，女，1964年3月7日生，汉族，初中文化，驻马店市驿城区橡林街道刘庄社区刘庄居民组出纳，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年7月9日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。
辩护人高德明，河南北纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）藏桂平，女，1953年10月12日生，汉族，初中文化，驻马店市驿城区橡林街道刘庄社区刘庄居民组居民代表，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年7月9日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。
辩护人符明理，河南豫上律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘春华，男，1965年1月15日生，汉族，小学文化，驻马店市驿城区橡林街道刘庄社区刘庄居民组居民代表，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年7月13日投案，同日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。
辩护人侯全喜，河南成盛律师事务所律师，系驻马店市法律援助中心指定。
上诉人（原审被告人）刘国军，男，1960年9月26日生，汉族，初中文化，驻马店市驿城区橡林街道刘庄社区刘庄居民组居民代表，住驻马店市驿城区。因犯盗窃罪于1990年9月4日被原驻马店市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，1991年10月2日刑满释放。本案因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年7月13日投案，同日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。
辩护人李艳萍，河南尚成律师事务所律师，系驻马店市法律援助中心指定。
上列上诉人现均羁押于驻马店市看守所。
驻马店市驿城区人民法院审理驻马店市驿城区人民检察院指控原审被告人刘保安、吴付玲、藏桂平、杨宝书、刘春华、刘国军犯敲诈勒索罪一案，于2016年6月14日作出（2016）豫1702刑初78号刑事判决。宣判后，六被告人不服，提出上诉。本院于2016年12月12日作出（2016）豫17刑终225号刑事裁定，撤销原判，发回重审。驻马店市驿城区人民法院重审期间，因被告人杨宝书患有严重疾病，无法出庭，2017年5月22日裁定对其中止审理；对被告人刘保安、吴付玲、藏桂平、刘春华、刘国军于2017年11月16日作出（2017）豫1702刑初12号刑事判决。宣判后，被告人刘保安、吴付玲、藏桂平、刘春华、刘国军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。驻马店市人民检察院检察员吕晴、袁莉出庭履行职务，上诉人（原审被告人）刘保安、吴付玲、藏桂平、刘春华、刘国军及其辩护人邓少波、高德明、符明理、侯全喜、李艳萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定:原驻马店地区邮电局于1985年和1992年共征用驻马店市驿城区橡林办事处刘庄村民组土地40亩，后因市区公路扩宽占用其中2.5亩，无其他征地纠纷。之后原驻马店地区邮电局拆分，对该宗土地进行分割，于2004年将其中17152.74平方米（约合25.73亩）划拨给中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司（以下简称“联通公司驻马店分公司”）。2009年9月29日，驻马店市人民政府将联通公司驻马店分公司在该处所建的502家属院南区列入旧城改造项目（以下简称“502项目”）。2011年1月26日，驻马店市人民政府对502项目所涉土地面积17053.5平方米（约合25.58亩）实行竞价出让，用途为城镇住宅用地。2011年6月，驻马店市信赖房地产开发有限责任公司（以下简称“信赖公司”）通过竞拍方式取得土地使用权。
2013年10月，信赖公司502项目开发施工时，驻马店市驿城区橡林街道刘庄社区刘庄居民组（以下简称“刘庄居民组”）组长即被告人刘保安及居民刘套（刘双套）、刘某1、王新建等人以被开发土地原属刘庄居民组为名向信赖公司提出承揽工程，未果。刘保安于2014年11月至2015年3月间，多次召集被告人吴付玲、藏桂平、刘春华、刘国军等人进行商谈，以原驻马店地区邮电局多占刘庄集体土地、需进行补偿为由，煽动群众聚众围堵施工工地，阻挠信赖公司施工，并记录参与阻工人员、参与次数等情况。
2015年3月14日，信赖公司在长期被阻工、协商无果的情况下，被迫与被告人刘保安等人协商并将50万元转账给时任刘庄居民组出纳的被告人吴付玲个人账户，吴付玲向信赖公司出具收据并加盖居民组印章，刘保安、吴付玲、杨宝书及被告人藏桂平、刘春华、刘国军向信赖公司出具刘庄居民不再干扰该公司施工保证书。刘保安、吴付玲、藏桂平、杨宝书、刘春华、刘国军经商定，于3月17日给参与阻工人员按每人每天800元标准发放补助共计26.12万元，3月19日发放给该居民组六十岁以上老人生活费共计0.9万元。4月22日，吴付玲交驻马店市驿城区橡林办事处三资委托代理服务中心22.98万元，5月4日，刘庄居民组以需支付502家属院附属工程补偿款和办公楼下水道的维修款为由从该服务中心借支13万元，5月6日，以支付驻马店市驿城区人民法院其他案件执行费为由借支5万元，合计借支18万元。分给刘保安、刘套等五户附属工程补偿款10万元。
另查明，1992年7月8日，原驻马店市橡林乡王楼村民委员会与原驻马店地区邮电局就原驻马店地区邮电局所征用该村委的9.9亩耕地签订征地附加协议，约定所征用地上建筑须由王楼村委建筑公司承建，小活由刘庄队承建。九十年代，因征地单位增多，刘庄居民组划分四个小组分片承包1～2个单位的附属工程，各小组成员负责与用地单位协商，与刘庄居民组集体无关，502项目地块由刘保安、刘套（刘双套）、刘某1、刘某2、王新建等五户负责。
还查明，2015年7月13日，被告人刘春华、刘国军主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实。案发后，被告人刘保安等五家所分的10万元和分给阻挠施工人员的4.88万元已追回，合计14.88万元发还信赖公司。
认定上述事实的证据有：
1.被告人的供述及辩解
（1）刘保安供述
1）原判认定的供述内容：2013年11月份，发现信赖公司对502项目进行开发施工。其和刘套、刘某1、刘某2、王新建找开发商协商承揽附属工程，信赖公司负责人张铁成开始答应让干，但后来不让干，承诺给50万元经济补偿。后其和副组长藏桂平、出纳吴付玲，居民代表杨宝书、刘春华、刘国军开会商议领该50万元事宜，经商议以居民组名义领取，开发商把钱转至吴付玲账户，其六人在开发商写好的保证书上签字，原准备承揽工程的五户每户分得2万元，30万元用于给付参与出工人员工资，剩余10万元用于村组。
2）二审查明，刘保安另供述：几十年前，驻马店地区邮电局征用刘庄土地时口头约定，在同等条件下优先干一些附属工程，这是听老队长说的，没有相关文件。502家属院划分给其和刘套、刘某1、刘某2、王新建五家。关于补偿款，开始是其和刘某1、王新建和开发商负责人张铁成谈的，后来是其一人去谈的。张铁成说给40多万元，其提出50万元，张铁成同意。50万元给后，请示办事处书记邵廉洁了。
（2）吴付玲供述
1）原判认定的供述内容：2013年11月，刘保安召集其和居民代表杨宝书、刘春华、刘国军、藏桂平开会，刘保安提出，按照协议，502项目附属工程应由其和刘套、刘某1、刘某2、王新建五家承揽，曾去找开发商协商但未成功，五家力量有限，且502家属院当年多占刘庄6亩地，让村里人共同参与找开发商要活干，如要回活大家共同干，如开发商不让干，索要补偿费，要回的钱参与人员都有份。大家均同意。后因未要到工程，刘保安组织群众一起阻挠开发商施工，其和藏桂平、杨宝书、刘春华、刘国军均参与阻工。2014年春节后，刘保安再次组织班子开会，称开发商同意拿50万元，让商量如何分配该款，后商定刘保安、刘套等五家分10万元，30万元给参与阻工的人员按照每天800元发放，剩余10万元用于居民组。不久开发商将50万元转至其账户，其和刘保安、藏桂平、杨宝书、刘春华、刘国军一起去拿钱，并给开发商出具一份不再阻工的保证书，后居民不再阻工。
2）二审查明，吴付玲另供述：之前村民组卖地时，对土地进行了分配，村民组每个小组包的都有单位，由分配的小组负责承揽开发单位的一些小活。信赖公司房地产开发的土地由刘套、刘某1、刘保安等五家去干小活工程。信赖公司给50万元后，发给阻工人员和60岁以上老年人20多万元，有群众告状说分配不公，区纪委调查，下余款于2015年4月转入办事处三资委托代理服务中心村组账户，当时把转账凭条、保证书、收款条交给中心会计付秋红，没过多久，支取10万元，发给刘套等五家各2万元，下余10多万元准备村组修路使用。
（3）藏桂平供述
1）原判认定的供述内容：2014年下半年，502南区开发，按老规矩，该片属于刘保安、刘套等五家找开发商协商干附属工程。刘保安等五家多次找开发商协商未果。2014年11月，刘保安找其称因他们五家人员太少，影响力小，组织全体居民要活干，如要回活大家干，要不回就阻工要钱，要的钱参与阻工的人员分。后刘保安让其和吴付玲、刘春华、刘国军、杨宝书组织刘庄居民组的人到502项目工地阻工，按六天记工。因阻工开发商无法施工，提出给50万元。在502项目工地听居民称，刘保安说502项目工地多占居民组6亩土地。后其和刘保安、吴付玲、杨宝书、刘春华、刘国军到开发商处将50万元领回，并出具一份不再阻工的保证书。经其六人商议，10万元分配给刘保安、刘套等五家，30万元用于给付参与阻工人员工资，剩余10万元用于居民组。
2）二审查明，藏桂平另供述：老队长去世前说502项目当时征地时没有细算，占的多，为此村组有几个年轻人去丈量，说是多占五六亩。阻工目的是帮助刘保安、刘套等五家索要附属工程干，不给就要钱。刘保安对村民说不再以他们5家为主，参与阻工的人人有份。
（4）杨宝书供述
1）原判认定的供述内容：2013年底，刘保安召集其和吴付玲、藏桂平、刘春华、刘国军开会，商量给502项目施工方要活干。因未要到活，刘保安等五家组织居民阻挠502项目施工，开发商同意给50万元。其和刘保安、吴付玲、藏桂平、刘春华、刘国军代表居民组到开发商处拿钱，并在一份不再阻工的保证书上签字，分给刘保安等五家分别2万元，30万元用于阻工人员工资，剩余10万元用于村里。
2）二审查明，杨宝书另供述：之前队里卖地时有一不成文规定，任何单位买地就让村组村民干些小活，502家属院工程的活分给刘保安、刘套等五家。信赖公司给的50万元是工程款，保证书上写的有。得到50万元之前10天左右，村组班子和村民代表及几个村民在一起开会，刘保安说信赖公司愿意给35万元，有人提出太少。第二次开会时刘保安说信赖公司愿意给50万元，不让群众再去闹事堵门。
（5）刘春华供述
1）原判认定的供述内容：2014年11月份一天，其按刘保安安排到502项目工地，见刘庄三四十名居民在工地堵门，持续有五天零一晚。第一次在工地堵门时，刘保安对现场居民称以居民组名义堵门要活，参与阻工的人员按记工分钱。因阻工造成工地无法施工，后刘保安称开发商答应给付50万元，让做居民工作不要再阻工。刘保安召集其和吴付玲、藏桂平、刘春华、刘国军开会到开发商处领钱。领完钱后再次开会商议分配事宜，商定分给刘保安等五家分别2万元，30万元用于阻工人员工资，剩余10万元用于村里。刘保安、吴付玲、藏桂平、刘国军和杨宝书均到502施工现场参与阻工，其个人分得4800元。
2）二审查明，刘春华另供述：之前刘庄自己订一个规矩，征地的工地，刘庄居民能够优先承包一些小活，为此自愿结合成多个小组，由村分配所属的工地。502家属院南区分到刘保安的小组。刘保安召集村民堵门不再以他们小组名义，而是以刘庄名义和信赖公司谈判。堵门还是以要干附属工程的名义，不让干就要补偿款，没有说老邮电局征地时多征刘庄6亩地的事，当时只是有老百姓提过。
（6）刘国军供述
1）原判认定的供述内容：2014年11月，其按刘保安安排到502项目施工现场，见许多居民已在工地门口堵着不让施工。根据村的土政策，凡是占用居民小组土地，开发时优先让居民小组人员干附属工程，否则补偿，502项目属刘保安、刘套等五家负责和开发商协商。后刘保安组织全部居民参加要工程，谁参与给谁分钱。期间，刘保安曾召集其和村小组出纳吴付玲、居民代表杨宝书、刘春华、藏桂平多次开会商议502项目之事。其中2015年的一天，刘保安在502项目工地院内当着许多居民的面让堵502项目工地的门，不让开发商施工，以居民小组名义要活要钱，要的钱分给参与人员。后刘保安称开发商同意给50万元，其和刘保安、吴付玲、藏桂平、杨宝书、刘春华共同到开发商处将50万元领回。经过商议，给刘保安等五家分别2万元，30万元用于阻工的人员工资，剩余10万元用于村里。
2）二审查明，刘国军另供述：开发商给50万元的第二天，其和杨宝书、刘春华到橡林办事处向邵廉洁书记汇报处理50万元，请示其中10万元用于修路、下水道维修，10万元给刘保安等五家，下余30万元分给全体村民。邵书记同意。过几天，刘保安通知其和吴付玲、藏桂平、杨宝书、刘春华开会时商定，下余的30万元60岁以上老人每人发200元，参与阻工的每人每天发800元，剩余的钱存到村组账上，没有按照给邵书记汇报的30万元分给全体村民的考虑是，不参与阻工的不发钱，为了让村民下次有类似的事都积极参与。没有以502家属院多占村6亩地的名义向开发商要活、要钱，只是村有人传这个事，不知道有没有这回事。开会时没有听有人说过502家属院工地多占村6亩地的事。
2.证人证言
（1）张铁成（信赖公司副总经理）证言
1）原判认定的证言内容：2011年6月，信赖公司通过竞拍取得502项目土地使用权。2013年10月，信赖公司准备拆迁时，遭到以刘保安为首的刘庄居民阻挠。对方称原邮电局征用村里土地时，协议附属工程由刘庄组人员干，故索要工程。公司提出可以让刘庄居民干一些不需要资质的附属工程，刘保安等人嫌利润太低，提出承建大楼主体工程。其让刘保安等人提供资质和交纳保证金，但刘保安等人没有建筑资质，也拒绝交纳保证金，公司拒绝刘保安的要求，刘保安遂组织村民继续阻工，后又称502项目多占刘庄几亩地，继续阻工。公司无奈提出给居民拿钱，其提出拿30万元，刘保安称不够，最后公司拿出50万元，刘保安同意。后刘保安带着吴付玲、藏桂平、杨宝书、刘春华、刘国军到其办公室出具一份保证书，公司把50万元转至吴付玲的账户。刘庄居民阻工20余天，造成机器设备费用、人员工资损失。
2）二审查明张铁成的完整证言内容
第一次证言：2013年10月左右，502项目准备对空楼拆除时，部分刘庄群众就开始阻挠，理由是1976年驻马店地区邮电局购买刘庄土地时承诺购买土地区域内以后的工程都要由刘庄的人干。刘保安过来说群众反映这个事，他要站在群众立场上。其让拿承诺协议，刘保安说去问问，但没有提供协议。其多次找刘保安协商，说拆迁已承包给他人，等拆除工作结束后再具体协商，刘保安同意。这次阻工半年多。阻工断断续续，损失现在无法计算。2014年八九月份拆除完毕。2015年2月，502项目正式开工，刘庄群众开始堵门阻挠施工，说要承包工程。其和刘保安商量承包工程要提供相应资质并交纳保证金。刘保安不感兴趣，附属工程不要资质，但刘保安嫌没有利润不同意。后公司把工程承包出去，公司找刘保安商量，提出给刘庄群众提供点合理的补偿。刘保安说他得和群众商量。后公司又和刘保安商量多次，期间，工地一直不能施工，机器一响就有人堵门。2015年3月14日，刘保安、刘国军、藏桂平、吴付玲、杨宝书、刘春华等人在其办公室协商，其提出给30万元补偿，刘保安说这么多天每天都要给堵门的群众出工费，还要支付附属工程补偿款，30万元不够，最后商定50万元，他们保证以后不再阻工，并出具了保证书，18时，将款转入吴付玲的银行账户。这次阻工20天左右，支付租用机器设备费用和部分个人工资估计二三万元。
第二次证言：2013年12月底，公司对502家属院旧楼进行拆除，刘庄以王新建为代表的几个群众阻挠，理由是1976年驻马店地区邮电局购买这块土地时承诺以后的工程由刘庄村民干。因工程已承包给别人，等下一步有啥活再协商。拆除楼房时也经常有部分群众阻工，公司就去找组长协调，其因此认识了组长刘保安。刘保安说得让群众干活，否则涉及好多方面的问题不好解决，意思是在刘庄地盘施工，不让承包相关工程，群众就会阻工。2014年八九月份拆除完毕清理废料时，刘庄群众阻工，想承揽清理废料的活，并让公司承诺承揽下一步的工程，当时主要是刘保安、王新建、刘某1为代表和公司谈。其提出两栋楼（分别三层、五层）让他们干，他们嫌工程小，想干高层主楼相关施工项目。其说方案还没出来且需要资质和资金，还要招投标。他们认为公司借故不想让他们干，就不再提干活的事，此后称这块地在1976年驻马店地区邮电局征地时亩数对不住，算清楚后再施工。从2014年10月至2015年3月，更多村民陆续堵门阻挠施工。公司向刘保安他们提出大清包（只负责出工干活，拿干活的工钱）一栋11层的高层，刘保安通过核实说利润不够补偿村十几户的（其听原任队长、现任村主任刘三国说，小队原来的土政策，由划分的小组分片出面与承包用地单位协商干相关工程）。公司研究决定工程不再对外发包，其把情况给他们说了后，刘保安提出让公司给出工堵门的村民补偿点，再说大清包一栋11层的利润不够补偿分片的那十几户。其看刘保安说的情况，公司也想尽快把事情解决，其就给刘保安说需要给那些户补偿。刘保安说共12户，一户2万元，还提出群众堵门出工的钱。其说30万元，刘保安嫌少，说给群众商量。后双方商定50万元。
第三次证言：刘保安等6人的保证书是其帮助写的。刘保安没有单独找其要过钱。
（2）李书令（信赖公司综合办公室主任）证言：2015年初，信赖公司对502项目施工时，刘庄居民以占用刘庄土地需要干活为由阻工。后张铁成和刘庄队长协商给付50万元，公司才得以施工。
（3）姚炳玉证言
1）原判认定的证言内容：2014年11月，其承包信赖公司502项目主体工程，遭刘庄居民阻工20余天，损失约15万元。
2）二审查明姚炳玉的完整证言内容：2014年11月开始施工时，刘庄居民堵门阻挠施工6天，损失5万元左右；2015年春节后阻工四五天，因工地工人上班的没几个人，无损失。
（4）郭辉证言：其从事502项目土方挖掘工作。2014年11月，其施工时遭刘庄居民阻工，称502项目多占刘庄几亩地，堵门索要多占的地款，阻工一二十天。
（5）王新建（住刘庄小区南区）证言
1）原判认定的证言内容：其从事建筑工作，得知其舅刘保安的居民组商量找信赖公司要502工地工程，就与刘保安一起到信赖公司找到负责人张铁成，以老邮电局占用刘庄几亩地为由要工程，张铁成同意给一些附属工程小活，其二人提出建高楼。其将相关资质和投标书交给张铁成，但张铁成再没联系。
2）二审查明王新建另证明：村民都知道老邮电局的地是刘庄的，老邮电局与刘庄所在村签的有协议，听说内容是可以让刘庄村民干502工地的附属工程。其和刘某1找张铁成也是和刘某1合作干工程，其二人都是干工程的。
（6）任宏超证言
1）原判认定的证言内容：刘保安曾向其称想干信赖公司502项目工程，并通过其和张铁成私下吃饭。后刘保安称信赖公司给刘庄居民组50万元，他自己没得一分钱。
2）二审查明任宏超的完整证言内容：刘保安说想干502项目的活，问管干不管干。其说管干。刘保安通过其喊张铁成一块私下吃饭，张铁成也回请。后其不知道刘保安以啥名义要工地上的活，也不知道张铁成给刘保安50万元的原因。
（7）张俊霞（刘庄居民组居民）证言：2014年11月，502项目开发商对旧楼拆除时，刘保安、刘某1和刘套等五家找开发商欲干附属工程，因根据村不成文规定，征用村的土地开发时，相关附属工程优先由村居民干。502项目属刘保安等五家负责协商，后未要到活。刘保安发动全组居民到工地阻工，并称502项目多占村6亩土地，期间刘保安召集居民两次开会。吴付玲、藏桂平、杨宝书、刘春华、刘国军等系居民代表。阻工期间，其负责记工。第二次开会时刘保安称开发商同意给50万元补偿，让居民不要再阻工。收到50万元后，刘保安、吴付玲、藏桂平、杨宝书、刘春华和刘国军商量钱如何支配，将钱发放给阻工的人员一部分。
（8）王某1、刘某3（刘庄居民组居民）的证言
1）原判认定的证言内容：2014年11月，刘保安称502项目多占刘庄6亩土地，要求居民阻工索要占地款，刘庄居民轮流到工地阻工，安排其和张俊霞等人负责记工。后刘保安称已和开发商协商好，开发商愿给50万元并让居民不再去阻工。刘保安、吴付玲、藏桂平、刘春华、杨宝书和刘国军领回款后商量出工的人员每天按照800元发放，刘保安、刘某1、刘套等五家每家2万元，剩余钱存在办事处账上。
2）二审还查明：①王某1另证明，刘庄小区的居民自由结合很多小组，每组都分包有刘庄卖出的土地，谁在卖出的土地上施工，就由分包这块地的居民优先承包地上的活，这是之前留下的老规矩，刘保安的小组五户就是负责502家属院南区的那块地，但是他们五户因为人少，没有向开发商要到钱，所以刘保安才组织整个村民组居民去堵门阻工，他们五户分10万元算是工程补偿款。②刘某3另证明，502家属院原属于刘庄居民组的地，原小队有一个不成文的规定，征原小队地的征地单位比较多，村没有地了，村民可以与征地单位协商干一些附属工程，诸如修下水道、拉围墙等之类的小活，为防止村民相互去和征地单位协商，小队划定为各个小组，502家属院这块地当时划给其和刘保安、刘套、刘某1、刘某2五家出面和征地单位协商要小活。后和开发商没协商成干活的事。刘保安给村民说502家属院多占小队6亩地，是大家的事，让村民商量咋办，还说要找有关部门测量。
（9）谭某（刘庄居民组居民，刘某2之妻）的证言
1）原判认定的证言内容：刘保安开会称502项目多占刘庄6亩土地，要求居民阻工向开发商讨说法，后得知要50万元。其参与阻工5天，分得4000元，另外又分得2万元。
2）二审查明谭某的完整证言内容：502家属院原属于刘庄居民组的地，后来被单位陆续征走，村民失去土地，就和开发商协商去干一些小活，当占地工。当时刘庄的人比较多，为防止村民都去找开发商要活，就划定几个小组，502家属院这块地由其和刘保安、刘套、刘某1、刘某35家负责和开发商协商要小活。2014年10月，不知道谁说502家属院占小队6亩地，就起哄让去找开发商讨说法，当时去很多群众，避免混乱，把人分三组，轮流在工地大门不让开发商干活。其去5天。得知开发商给50万元，其领4000元和工程补偿款2万元。小队开过向502项目要说法的会，其当时站的比较远，好像听刘保安说502项目多测量出来刘庄6亩土地，问大伙咋办，后来去的人多其就离开了。
（10）罗彦清（刘庄居民组居民，刘套之妻）证言
1）原判认定的证言内容：2014年11月，502项目开始施工，刘保安、刘某1、刘套、王新建等人找开发商要工程未果，居民开始阻工，刘保安在502项目施工现场称老邮电局多占刘庄6亩土地，以此为由向开发商要钱，不再以要工程名义阻工。后居民轮班阻工。2015年3月，刘保安称开发商同意给50万元，居民不再阻工，其领取4800元出工费和2万元补偿费。
2）二审查明罗彦清的完整证言内容：其村组群众代表6人，刘保安是组长，藏桂平副组长，吴付玲会计，杨宝书、刘春华、刘国军为理财小组成员，除刘保安外，其余5人是刘保安任命的。其和王某1、刘某3、张俊霞、刘二花、刘勇国、刘某4、刘云辰（音）等人是2014年堵502家属院大门过程中被推举出来的，按各家各户近门各推举一人做代表，刘保安等6个居民代表与开发商协商有什么情况再通知被推举人，被推举人再传达给各自近门的人。502家属院原属于刘庄居民组的地，征地时村内有一不成文规定，谁征用土地，村民在同等条件下优先干附属工程，为此村分很多小组，502家属院的开发改造工程划分到其和刘保安、刘某1、王新建、刘某2五家小组负责出面协调干活的事。2014年11月，502家属院改造工程开始，旧楼拆除时，刘保安、刘某1、王新建找开发商想干一些附属性工程活，没有谈成，其五家就去阻工，闹了几天未果，后来其他村民陆续参与堵门阻工。记得村民堵门时，刘保安在门口开会说，以小队的名义并以502家属院多占小队6亩地为由向开发商要钱，参与人都有份。之后村民基本都参与堵门了，由于人多有些乱，有人提出分三班轮流堵门，每班找一人登记参与人的名字，商定由张俊霞、王某1、刘某3登记后交给藏桂平汇总统计。分三班堵门堵了3天，开发商愿给50万元，村民就不再堵门了。2015年过了春节，听说开发商还没有给钱，村民又去堵门。2015年3月，刘保安通知村民到村办公室开会，会上刘保安说开发商愿给50万元，不让再去堵门闹事，并说50万元按村民出工天数分配，拿出10万元给其和刘保安、刘某1、王新建、刘某2五家，留村里一部分用于修路修下水道，拿一部分给村60岁以上老人每人200元，剩余的留在组里账上。过了几天，村干部通知到村办公室领钱，会计吴付玲负责发钱，其出6天阻工领4800元。大概5月份，其家领2万元。在阻工期间，刘保安开三次会，一次在502家属院门口号召堵门，一次召集到小队办公室推举阻工代表，一次在村办公室说了50万元怎么分配及不让再去堵门的事。
（11）王某2、刘某1、杨某1、刘某4、刘某5、刘某6（曾用名刘二花）、杨某2、张某的证言
1）原判认定的证言内容：2014年11月，502项目开始施工时，刘保安、刘套等五家找开发商要活干未果，刘保安对居民称502项目工地多占刘庄村6亩土地，要求居民以此为由向开发商要钱，要的钱由参与阻工的人员进行分配。后居民轮班阻工，造成开发商无法施工。2015年3月，刘保安称开发商同意给50万元，不要再阻工。
2）二审查明的完整证言内容：
①王某2（刘某1之妻）的证言：502家属院南区原属于生产队的地，村老年人说刘庄小区居民自由结合多个小组，每组分包卖出去的地，谁在卖出去的土地上施工，分包这块地的就能优先承包地上的活，这是刘庄之前留下的老规矩。按原来划分，负责502家属院南区那块地的其和刘保安、刘套、王新建、刘某2五家去出面协商要些活干。前期其五家都去人到开发商工地干扰、阻挠施工，和开发商谈要活的是刘保安、刘某1、王新建，当时开发商承诺先盖一些低层的小楼，其五家不同意，开发商又承诺给一栋18多层的小高层，但未兑现，期间，其五家陆续到工地干扰施工，提出拉工地废料，开发商说已经承包出去。后刘保安说502家属院多占小队6亩地，群众知道了，就去工地干扰、阻挠施工。
②刘某1的证言：刘庄村八九十年代卖土地时，因为征地单位多，为防止群众相互争活，按当时的土政策，村划分多个小组，可以自行与用地单位协商以承建附属工程诸如修下水道、楼后小路、盖小配房等之类小活为由，要求干拆除楼房、拉废旧建筑材料的活，此小组不得到彼小组分到的征地单位协商要活。按划分，502家属院属于其和刘保安、刘套、刘某2四家，王新建因系其几家的外甥，给他一份。2014年七八月份，开发商拆楼时，其和王新建找开发商负责人张铁成，提出拉工地上的建筑废料。张铁成说已承包出去。其几家到工地干扰、阻挠施工，张铁成承诺清场后让盖三四层的办公楼。其几家提出盖高层主体工程，张铁成说具体方案还没下来，而且工程需经招投标程序和相关资质，到时也不一定能中标。其几家感觉信赖公司没有诚意，又陆续干扰、阻挠施工。前期是刘保安让其和王新建去找开发商谈，后来开发商打听到刘保安是组长，刘保安才出面和开发商谈。2015年3月，其和王新建找开发商，开发商说小组在出面协商，不再跟其二人说事。后听说小组称502家属院多占小组6亩地，群众去堵门，干扰、阻挠开发商施工。
③杨某1（被告人吴付玲的丈夫）证言：1990年左右，刘庄的土地能卖的都卖完了，当时刘庄小区分成多个小组，并已立下规矩，不管谁在购买的土地上施工，都要把附属工程交给刘庄的群众干，这是多年前刘庄的干部和群众自己制订的。502家属院南区工地施工时，刘保安等五家和开发商协商承包工地附属工程，未果。2014年11月，刘保安召集刘庄群众到502项目工地门口阻工，持续6天。其间，刘保安让刘庄群众代表其和刘国军以及理财小组成员杨宝书、刘春华、藏桂平5人找开发商谈判，理由一是502家属院当年多占刘庄6亩地，地的问题解决前不能施工；二是工地施工应该把附属工程交给刘保安的小组干。第一次谈时把两个理由都给开发商说了，开发商说有3个股东，需要协商解决；第二次协商时只说了刘保安小组要承包附属工程的事，但开发商说可以多拿些钱，附属工程不会交给刘庄的人做。之后刘保安召集村干部和群众代表到刘庄办公室开碰头会，说开发商已答应给钱，不要再去堵门。2015年春节后，开发商没给钱，群众又去工地门口堵门。2015年4月，刘保安召集其和藏桂平、杨宝书、刘春华、刘国军开会说开发商补偿50万元，让其5人去橡林办事处请示邵廉洁书记50万元怎么分。邵书记让村组拿主意。其几人向邵书记汇报了之前商量好的意见，10万元补偿给刘保安的小组五户，留10万元作为村组修路款，下余30万元按堵门记工情况分配。邵书记同意。其5人把给邵书记汇报的情况给刘保安说了后，就按照记工名单发放，剩余几万元没有用完，就给村60岁以上老人每人200元生活费。
④刘某4、刘某6（又名刘二花）、张某、刘某5（均系刘庄小区居民）证言：分别按藏桂平、刘国军安排去502项目工地堵门，就参与几天。
⑤杨某2证言：九十年代刘庄卖地时，按照当时土政策，与用地单位约定，承建附属工程，为此划分四个小组，502家属院属于刘保安的小组。502项目开发时，刘保安的小组和开发商没有协商成，就以原刘明立任队长时502家属院差小队6亩地款为由组织村民阻挠施工，开发商干不成活，就和刘保安协商补偿，听说刘保安要150万元，谈妥50万元，开发商让刘保安领钱，刘保安多次推托，后来指定几个群众代表领回，留10万元给四家的小组，10万元修村组下水道，30万元给60岁以上老人和阻挠施工人员，发钱的对象是刘保安的亲属、近门或关系好的人，不是刘保安喊去阻挠施工的人员不发工资，村组很多群众向有关部门反映。如果刘保安分配合理，大家都有份的话，不会有那么多人告他，再说刘保安组织村民阻挠施工的目的是要活干，不给活就要补偿，是不合理的。刘保安的小组可以与开发商协商干一些小活，却要盖高楼，开发商不同意，毕竟需要招标或有关资质，而刘保安他们没有相关资质和能力。
（12）刘三国（刘庄社区主任）证言：其2006年卸任刘庄组长，刘保安接任。2013年，刘保安上报社区吴付玲为出纳，杨宝书、刘春华、藏桂平为理财小组成员。七八十年代刘庄村的土地大多被政府征用，因居民失地后无经济来源，就与征地单位协商施工时干一些附属工程，502项目原属老邮电局，按刘庄不成文规定，属于刘保安、刘套等五家要活干，但后来该地被再次开发，小队的不成文规定早已不再实施。刘保安组织居民阻挠信赖公司施工，后开发商被逼支付的50万元被刘保安等人私自分配，未经过刘庄社区。
（13）付秋红证言：其在驻马店市驿城区橡林办事处三资委托代理中心任会计。2015年4月，吴付玲称从信赖公司索要50万元附属工程补偿费、出工费，分给居民一部分，余款22.98万元存到三资账户。后吴付玲支取约10万元，余款因其他事被法院执行。
3.物证照片、视听资料，证明刘庄居民在502项目施工现场门口阻工情况。
4.搜查笔录、扣押、发还物品清单，显示被告人刘保安退赃款2万元、被告人吴付玲及家人退赃款1.08万元、杨宝书及家人退赃款0.72万元、被告人藏桂平及家人退赃款0.48万元、被告人刘春华退赃款0.48万元、刘某3退赃款0.4万元、张俊霞退赃款0.84万元、张爱梅退赃款2万元、罗彦清（罗妮）退赃款2.48万元、谭某退赃款2万元、王某2退赃款2万元、王某1退赃款0.4万元，共计14.88万元，发还被害单位信赖公司。
5.书证
（1）驻马店市人民政府关于对联通公司驻马店分公司502家属院南区实施旧城改造的批复、对国有建设用地使用权实行竞价出让的批复及公安机关出具的情况说明，证明原驻马店地区邮电局征用刘庄居民组土地及政府将该处所建的502家属院列入旧城改造项目情况。
（2）国有建设用地使用权成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、建设用地规划许可证、地籍调查表，证明信赖公司取得涉案土地使用权建设住宅小区，边界无争议。
（3）驻马店市城乡规划监察支队出具的情况说明，证明信赖公司502项目建设依照审批进行，未出现违规情况。
（4）公安机关于2015年7月9日从被告人藏桂平家中查获的记工本，证明被告人吴付玲、藏桂平、杨宝书、刘春华、刘国军均多次参与阻工。
（5）银行交易记录、刘庄居民组出具的50万元收据、领款保证书、发放阻工人员补助、老年人生活费凭证等。其中，收据内容：收信赖公司附属工程补偿款、出工费等款50万元；领款保证书内容：保证刘庄群众不能再以任何理由干扰信赖公司在502的施工及其其他正常经营活动，如有个别人的行为，与刘庄无关，刘庄村民组不承担任何责任。
（6）驻马店市驿城区橡林街道办事处纪律检查委员会出具的关于群众反映刘保安有关问题初核报告。显示：2015年3月26日，接群众反映刘保安敲诈502项目工地50万元进行私分问题。4月20日，经调查核实，刘保安以502项目多占刘庄居民组6亩土地为由组织刘庄居民阻挠信赖公司施工，索要50万元，属敲诈行为并建议移交有关部门处理。
（7）驻马店市驿城区橡林办事处三资委托代理服务中心出具的单据，证明刘庄居民组交款22.98万元、借支18万元情况。
（8）1992年7月8日原驻马店市橡林乡王楼村民委员会（乙方）与原驻马店地区邮电局（甲方）签订的9.9亩耕地征地附加协议，约定：一、甲方在所征用地面上建设楼房工程必须由乙方建筑公司承建，但要按级别承揽工程，一切施工费用按照国家规定，定额执行；一切小活均由刘庄人承建。二、乙方提取甲方征地款的20%（即每亩2.3万元的20%），共计4.554万元。以上协议共同遵守，不得违约。
（9）被告人刘国军的前科证明。
6.公安机关的接处警登记表、立案决定书、到案经过。
根据上述事实和证据，驻马店市驿城区人民法院认为，被告人刘保安、吴付玲、藏桂平、刘春华、刘国军等人结伙以非法占有为目的，组织居民聚众阻工，强行索取被害单位50万元，数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。刘保安以居民组组长身份纠集其余被告人，以非法勒索财物为目的，组织刘庄居民聚众阻挠信赖公司施工，以不给钱不给活不让施工为要挟，致使工地停工多日，信赖公司被迫支付50万元后才得以施工，虽在形式上该款收据上盖有刘庄居民组公章、部分赃款入办事处三资账户，但该款系刘保安等人采取非法手段取得，赃款如何处置不影响敲诈勒索犯罪事实的成立。在共同犯罪中，刘保安系组织者、指挥者，起主要作用，系主犯，按其参与的全部犯罪处罚；吴付玲、藏桂平、刘春华、刘国军起次要作用，系从犯，按所起作用和参与程度，予以减轻处罚。刘春华、刘国军虽主动到案并如实供述自己的罪行，但庭审时翻供，不构成自首。刘国军有前科、刘保安、吴付玲、藏桂平、刘春华各自退出全部或部分违法所得赃款，量刑时予以酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条第一、二款、第六十四条之规定作出如下判决：一、被告人刘保安犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。二、被告人吴付玲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。三、被告人藏桂平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。四、被告人刘春华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币二万元。五、被告人刘国军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零十个月，并处罚金人民币二万五千元。六、继续追缴被告人的违法所得，发还被害单位。
上诉人刘保安上诉提出：其和吴付玲等上诉人基于原征地协议并经集体研究，与信赖公司协商承建工程并领取附属工程补偿款，不具有非法占有之目的，且属职务行为，为的是村组集体利益，亦未实施任何威胁、要挟言行，不具备敲诈勒索罪的主客观构成要件，分配补偿款前也给办事处领导汇报请示了，原判定性错误；原判认定召集群众阻工事实，在方式、事由、时间节点上错误，证据不足。请求二审改判。
上诉人吴付玲、藏桂平、刘春华、刘国军的上诉理由与上诉人刘保安的上诉理由一致。刘保安、吴付玲、藏桂平、刘国军均辩称自己的行为构成聚众扰乱社会秩序罪，刘春华辩解自己的行为属于民事纠纷。
上诉人刘保安的辩护人邓少波的辩护意见：刘保安以居民组组长的身份，基于原耕地征地附加协议的约定，代表居民组与信赖公司协商达成的50万元附属工程补偿款协议，系通过正当方式、正常的民事行为取得，不具有非法占有的目的，亦未对信赖公司及相关人员使用任何威胁或要挟的方法，且取得补偿款后也以居民组名义向办事处负责人汇报了款的来源、性质和分配方案，其行为不符合敲诈勒索罪的主客观构成要件。原判决定罪错误。
上诉人吴付玲、藏桂平、刘春华、刘国军的辩护人关于各上诉人的行为不构成敲诈勒索罪的辩护意见与上诉人刘保安的辩护人邓少波的辩护意见一致。吴付玲的辩护人高德明另提出，吴付玲系履行正常的会计职务，对附属工程补偿款50万元没有非法占有的故意。藏桂平的辩护人符明理另提出，附属工程补偿款的取得系基于原征地附加协议的约定，从信赖公司交付财物的性质及其','2018-10-08
07:06:49',0,'web',NULL),(13498633,'873e89ad-0fa1-4628-b4f8-a76700be4ef3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1180\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖1621民初327号\",\"法院地市\":\"亳州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"873e89ad-0fa1-4628-b4f8-a76700be4ef3\",\"案件名称\":\"韩海洋、郑琪\",\"法院名称\":\"涡阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"涡阳县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493654400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"韩海洋、郑琪\");$(\"#tdSource\").html(\"韩海洋、郑琪
（2017）皖1621民初327号\");$(\"#hidDocID\").val(\"873e89ad-0fa1-4628-b4f8-a76700be4ef3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"韩海洋、郑琪\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖1621民初327号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"涡阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1180\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"涡阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩海洋、郑琪\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-02\\\\\",\\\\\