江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终913号
上诉人（原审被告）陈龙生，男，1966年11月18日生，汉族，现住信丰县。
委托代理人陈学财，北京市中银（赣州）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）肖芸，男，1954年10月生，汉族，住信丰县。
委托代理人叶金发，江西红土地律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈文坚，男，1967年3月生，汉族，住信丰县。
被上诉人（原审被告）肖六妹，女，1966年7月生，汉族，住信丰县。
上诉人陈龙生因民间借贷纠纷一案，不服信丰县人民法院（2014）信民一初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月19日，被告陈文坚以承包低产林改造需资金周转为由（由被告陈龙生作为担保人），向原告借款人民币12万元。当时约定该借款到同年12月19日前必须归还，并由陈文坚提供2012年2月12日游明湖与陈文坚转让合同书及信丰县公证处《公证书》给原告作抵押，还约定在陈文坚失去归还能力或有其他不测时，该借款应有陈龙生归还原告。2013年7月30日，被告陈文坚以“批标”为由，再次向原告借款人民币1.5万元，该借款约定同年8月30日归还。两次借款期限届满后，经原告催收，被告至今仍欠原告13.5万元未还。另，本案在审理过程中，原告以该债务不属于肖六妹与陈文坚的夫妻共同债务、同意不要肖六妹承担为由，申请撤回了对肖六妹的起诉（本院已裁定准许）。
一审法院认为，原告肖芸与被告陈文坚之间的债权债务关系明确且合法有效，应受法律保护。被告长期拖欠原告借款不还，损害了原告的合法权益，原告承担本次纠纷的全部责任；被告陈龙生作为担保人，应当承担相应的担保责任。原告提出要求被告归还借款13万元的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持；但原告主张的利息请求，因双方借款时并未约定计息，应当视为公民间的无息借贷，故原告的该项请求，可以从两次借款分别到期后按银行同期贷款基准利率计息至实际还清借款之日时止。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、八十九条第（一）项、第九十条、一八零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：
一、被告陈文坚应当归还原告肖芸借款人民币12万元及其利息（从2013年12月20日起按银行同期贷款基准利率计息至实际还清借款之日时止，利随本清），限于本判决生效之日起10日内付清；二、被告陈文坚应当归还原告借款人民币1万元及其利息（从2013年9月1日起按银行同期贷款基准利率计息至实际还清借款之日时止，利随本清），限于本判决生效之日起10日内付清；三、被告陈龙生对上述第一项被告陈文坚应当归还原告肖芸的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告肖芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告陈文坚承担。
陈龙生不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决将本案发回一审法院重审或改判上诉人不承担担保责任。主要理由如下：1、一审法院在上诉人并非下落不明的情况下采用公告送达，属程序违法；2、被上诉人肖芸在一审诉讼中提供的证据是伪造的，上诉人并未对诉争借款提供担保；3、本案借款发生在被上诉人陈文坚与肖六妹夫妻存续期间，故依法被上诉人肖六妹亦应承担还款责任。
被上诉人肖芸、肖六妹均辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
被上诉人陈文坚未提供答辩意见。
二审诉讼中，上诉人陈龙生为支持其上诉请求，提供了诉争民间借贷合同，证明其并未为本案借款提供担保。
对上诉人陈龙生提供的证据，被上诉人肖芸对其真实性不予认可，主张其系上诉人陈龙生伪造。
被上诉人肖六妹质证认为，对该民间借贷合同并不知情。
被上诉人肖芸为支持其抗辩理由提供了以下证据：1、赣州市国泰农林投资有限公司营业执照，组织机构代码证各一份，证明被上诉人肖芸系该公司法人代表；2、施某证人证言一份，以证明上诉人陈龙生在被上诉人肖六妹不在场的情况下仍在借款协议上签字；3、赣州市国泰农林投资有限公司出具的情况说明一份，证明诉争借款为被上诉人肖芸个人提供。
对被上诉人肖芸提供的证据，上诉人陈龙生质证认为：一、对证据1的关联性有异议，被上诉人肖芸与赣州市国泰农林投资有限公司是不同的民事主体，故上诉人肖芸诉讼主体不适格；二、对证据2的三性有异议，证人施某因出庭作证；三、对证据3三性均有异议，认为赣州市国泰农林投资有限公司向被上诉人陈文坚提供的借款系补偿款，且与本案无关联性。
被上诉人肖六妹质证认为，对证据1、2、3均无异议。
被上诉人肖六妹为支持其抗辩理由，提供了一份由信丰县嘉定镇南山社区居民委员会出具的证明，以证明其自2008年起与被上诉人陈文坚因感情不和一直分居，并于2013年离婚。
对被上诉人肖六妹提供的证据，上诉人陈龙生质证认为，因该证明无经办人签名，故对其真实性有异议。
被上诉人肖芸对其真实性、合法性、关联性未提出异议。
对上诉人陈龙生、被上诉人肖芸、肖六妹提供的证据，经当事人质证，本院综合认证如下：一、对上诉人陈龙生提供的民间借贷合同，上诉人陈龙生主张依据该合同载明的内容，上诉人提供担保的借款并非本案诉争借款。本院认为，因该借款合同甲方（出借人）签名为被上诉人肖芸，且被上诉人陈文坚出具的借条亦载明出借人为信丰县金信丰投资有限公司和被上诉人肖芸，故上诉人陈龙生的主张不能成立。二、对被上诉人肖芸、肖六妹提供的证据。本院认为，
该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故应作为认定本案事实的依据。
经审理查明，赣州市国泰农林投资有限公司系被上诉人肖芸投资（控股）公司并任法定代表人。二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，关于上诉人陈龙生应否对诉争借款承担保证责任的问题。本案中，上诉人陈龙生与信丰县金信丰投资有限公司、被上诉人肖芸、陈文坚于2013年6月19日签订的民间借贷合同载明担保人在借方失去归还能力，或有其他不测，诉争借款由担保人承担归还责任。上诉人陈龙生、被上诉人陈文坚、肖芸分别在丙方（担保人）、乙方（借款人）、甲方（出借人）处签名。被上诉人陈文坚同日向信丰县金信丰投资、被上诉人肖芸出具借条载明“今借到信丰县金信丰投资、肖芸人民币壹拾贰万元”。同时，由被上诉人肖芸投资（控股）的赣州市国泰农林投资有限公司同日向被上诉人陈文坚提供相应款项。赣州市国泰农林投资有限公司亦出具情况说明，证明其向被上诉人陈文坚提供的资金系被上诉人肖芸的个人借款。故依据上述业已查明的客观事实，结合有关法律和司法解释的规定，上诉人陈龙生主张对诉争借款不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人肖六妹应否承担还款责任的问题。因本案民间借贷合同载明担保人在借方失去归还能力，或由其他不测，借款应由担保人归还，且被上诉人陈文坚住所发生了变更，故依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，上诉人陈龙生应对本案借款承担连带保证责任。同时，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，故被上诉人肖芸诉请上诉人陈龙生承担保证责任符合法律规定，上诉人陈龙生的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于一审程序是否违法的问题，一审法院依据上诉人陈龙生的住址、户籍所在地邮寄送达未果的情况下采用公告送达有关法律文书并无不当，且上诉人陈龙生亦未提供充分证据证明其实际住址与一审法院邮寄送达地址不一致，故上诉人陈龙生的上诉理由亦不成立，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人陈龙生的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人陈龙生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年六月一日
代理书记员 曾 慧
书 记 员 郭 敏