湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂巴东民初字第01313号
原告谭有金。
委托代理人曾雄建，湖北必胜律师事务所律师。特别授权。
被告张权。
被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人刘宝利，总经理。
委托代理人杜伟，恩施世捷开元汽车运输服务有限公司员工。特别授权。
委托代理人谢德锐，恩施世捷开元汽车运输服务有限公司员工。特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司。
负责人范静，总经理。
委托代理人王萍，湖北施南律师事务所律师。特别授权。
原告谭有金诉被告张权、恩施世捷开元汽车运输服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘圣远担任审判长、代理审判员贾鹏程、人民陪审员黄海燕参加的合议庭于2014年1月6日第一次公开开庭进行了审理，后又组成由审判员刘圣远担任审判长、审判员石英雄、人民陪审员黄海燕参加的合议庭于2014年3月25日第二次公开开庭进行了审理。原告谭有金及其委托代理人曾雄建、被告张权、被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司的委托代理人谢德锐、被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司的委托代理人王萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月24日，被告张权驾驶由张权出资购买，挂靠登记在被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司名下的鄂Q156**号福德牌LT3310VP型重型自卸货车载煤从巫山县大面坡煤矿沿334省道前往巴东县信陵镇煤炭码头。当日12时57分行驶至肇事路段，因没注意安全加之车辆超载，将在路边行走的原告碾压。事故发生后，被告张权将原告送往巴东县人民医院住院治疗。经巴东县公安局交警大队认定，被告张权负事故的全部责任。住院期间，被告张权支付了全部医疗费。现原告已行右小腿高位截肢手续，经巴东楚峡法医司法鉴定所评定为VI伤残。被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保有交强险和第三者责任险。请求法院判令三被告赔偿伤残赔偿金144960元、鉴定费700元、住院伙食补助费4800元、误工费12540元、护理费21600元、交通费1000元、住宿费1000元、营养费5000元、精神损害抚慰金50000元，共计各项损失241510元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求赔偿伤残赔偿金78520元、鉴定费和处置费2230元、住院伙食补助费4800元、误工费12540元、护理费21600元、交通费4800元、拐杖费120元、住宿费1540元、生活费690元、打字、复印、邮寄费79元、假肢安装费135000元、带锁硅胶衬套172400元、假肢维修费20265元、初次及再次装配假肢训练的交通费、住宿费、生活费、护理费14000元、营养费5000元、精神损害抚慰金50000元，共计523584元。
原告谭有金为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：巴东县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件（与原件核对无异）1份。
经质证，被告张权、恩施世捷开元汽车运输服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司均无异议。
证据二：1、湖北巴东楚峡法医司法鉴定所鉴定费票据1份，金额为700元。
2、湖北省康复辅具技术中心司法鉴定中心鉴定费票据1份，金额为1500元。
3、武汉市济世假肢矫形器有限责任公司处置单1份，证实花鉴定处置费30元。
以上票据金额为2230元。
经质证，被告张权、恩施世捷开元汽车运输服务有限公司无异议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司对票据的真实性无异议，但认为根据交强险及商业险的条款规定，鉴定费不在保险公司赔偿范围之内。
证据三：原告的住院病历复印件9页。用以证实原告伤后住院的情况。
经质证，被告张权无异议，被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司认为病历原告没有提供原件，且没有盖章。
证据四：原告的出院记录1份。用以证实原告住院情况。
经质证，被告张权、恩施世捷开元汽车运输服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司认为出院记录没有原件，不予认可。
证据五：湖北巴东楚峡法医司法鉴定所鉴定意见书（巴东楚峡法医司法鉴定所（2013）法医鉴字第242号）1份，证实原告的伤残程度评定为Ⅵ级。
经质证，被告张权、恩施世捷开元汽车运输服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司均无异议。
证据六：1、租车协议1份。
2、张炜收条1份。证实原告支付包车费用3800元。
3、驾驶员张炜身份证及行车证复印件1份。
以上证据用以证实原告租赁张炜的车辆去武汉做鉴定花交通费3800元。
经质证，被告张权、恩施世捷开元汽车运输服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司认为：1、从时间上讲，协议的时间为2013年12月25日，租赁时间为2013年12月25日至12月27日，但是原告在武汉做鉴定的受理时间为2014年3月4日，这个包车费用不在鉴定期间。2、从巴东到武汉，包车费用3800元高于市场价格。3、根据司机的行驶证可以看出，该车应为非营运车辆，不能用于客运。
证据七：1、去武汉做残疾辅助器具鉴定住宿费票据2份。证实原告花费住宿费用为540元。
2、购买拐杖票据1份，金额为120元。
经质证，被告张权、恩施世捷开元汽车运输服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司认为：1、2013年12月27日的住宿发票对真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，2013年12月27日并不是原告在武汉的鉴定时间，原告鉴定的地点是在武汉，而不是在宜昌，因此住宿的时间和地点都与实际不符；2、2013年12月25日的住宿费票据不正式，看不清楚是在那里住宿，且住宿时间与原告去武汉鉴定的时间不一致；3、因原告主张了假肢安装费用，因此拐杖费用系重复主张，且原告提交的不是正式发票。
证据八：1、打字复印收据1份。用以证实原告花打印费31元。
2、特快专递邮寄费用2份。用以证实原告为武汉鉴定中心邮寄资料花快递费用48元。
经质证，被告张权、恩施世捷开元汽车运输服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司认为
打字复印收据与本案没有关联，快递票据是1月份邮寄的，原告做鉴定是3月份，因此与本案没有关系。
证据九：湖北省康复辅具技术中心司法鉴定中心司法鉴定意见书（湖北省康复辅具技术中心（2014）辅助器具鉴定第34号）1份，主要内容为：国产普通适用性小腿假肢目前售价是壹万玖仟叁佰元整（19300元），带锁硅胶衬套目前售价是捌仟陆佰肆拾元整（8640元）。假肢的使用年限是叁年一个更换周期，带锁硅胶衬套是壹年一个更换周期。每个更换周期内假肢的维修费用是假肢价格的10-20%，带锁硅胶衬套不需维修。初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是20天、10天左右。假肢及硅胶套的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。
经质证，被告张权、恩施世捷开元汽车运输服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司认为，该鉴定所依据的标准有误，应按照中国残联（2010）50号文件进行鉴定，因此该份鉴定的依据不客观，做出的结论也不客观，是错误的，申请对其重新鉴定。
被告张权辩称，鄂Q156**号车辆投保有保险，应由保险公司赔偿。
被告张权为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：医药费、住院费发票2份。用以证实原告住院期间花医药费32083.98元。
证据二：张华收条3份，金额为2000元，谭有宗收条1份，金额为4000元。用以证实被告张权给原告已支付现金6000元。
证据三：原告谭有金的诊断证明1份。用以证实原告的伤情。
经质证，原告谭有金、被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司无异议，中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司对以上证据的真实性无异议，但认为2013年7月9日后医院没有用药。
被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司辩称：肇事车辆是被告张权在被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司按揭的，被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司不参与机动车的运营和利益分配，本案的肇事车辆的实际所有人应为张权，而不是被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司，被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司不应承担赔偿责任。
该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司购买有交强险及第三者责任险，且有不计免赔，应由中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司对原告进行赔偿。
被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：融资租赁合同、融资租赁车辆服务合同1份。用以证实被告张权与被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司之间系融资租赁服务关系。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为达不到被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司的证明目的。被告张权、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司无异议。
证据二：交强险及商业险保险单各1份。用以证实肇事车辆发生事故时在保险期间内。
经质证，原告谭有金、被告张权无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司对证据的真实性无异议，但认为该车辆未购买不计免赔险。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司辩称：鄂Q651**号在被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保属实，原告没有要求先行赔付精神损害抚慰金，精神损害抚慰金不应赔付；鉴定费不在交强险的赔付范围内；部分赔偿项目不合理；交通事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司已在交强险内先行赔付原告10000元医疗费，在第三者责任险内赔付被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司30000元，在本案判决时应一并处理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：巴东县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份。用以证实本案被告张权在驾驶肇事车辆的时候，超过了车辆的核定载重质量，依据保险公司与张权签订的合同约定，应增加绝对免赔率。
经质证，原告谭有金、被告张权、恩施世捷开元汽车运输服务有限公司均无异议。
证据二：中国太平洋财产保险股份有限公司（湖北分公司）机动车保险赔款收据2份。用以证实事故发生后，保险公司已经支付了交强险1万元到巴东县人民医院用于原告治疗。支付被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司第三者责任险3万元。
经质证，原告谭有金、被告张权、恩施世捷开元汽车运输服务有限公司均无异议。
对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于双方当事人有异议的证据，本院认为：原告提交的证据三、证据四虽系复印件，但与三被告无异议的证据五相印证，本院予以采信；原告提交的证据六、证据七中去武汉做残疾器具鉴定住宿费票据2份，包车、住宿的时间与原告进行的残疾辅助器具鉴定的时间不相符，本院不予采信；原告提交的证据七中的拐杖费120元的票据，根据原告的伤情确需开支，本院予以采信；原告提交的证据八中打字、复印费客观真实，本院予以采信，邮寄费与原告进行的残疾辅助器具鉴定的时间不相符，本院不予采信；原告提交的证据九，三被告虽提出异议，申请重新鉴定，但未提供推翻该鉴定意见的证据，申请重新鉴定的理由不能成立，对该证据本院予以采信；被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司提交的证据一客观真实，能达到其证明目的，本院予以采信。
经审理查明：2013年3月24日，被告张权驾驶的鄂Q156**号福德牌LT3310VP型重型自卸货车载煤从巫山县大面坡煤矿沿334省道前往巴东县信陵镇煤炭码头。当日12时57分行驶至肇事路段，因没注意安全加之车辆超载，将在路边行走的原告碾压。事故发生后，被告张权当即将原告送往巴东县人民医院住院治疗至2013年11月22日，花医疗费32083.98元（由被告张权支付22083.98元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司从交强险中支付10000元）。原告的伤诊断为右小腿及右足毁损伤，行右小腿高位截肢术后，于2013年10月14日经湖北巴东楚峡法医司法鉴定所评定为VI伤残，花鉴定费700元。本次事故经巴东县公安局交警大队认定，被告张权负事故的全部责任，原告谭有金无责任。因此次事故，原告花打字、复印费31元，购买拐杖1副，花费用120元。2013年11月26日原告向本院起诉，请求法院判令三被告赔偿伤残赔偿金144960元、鉴定费700元、住院伙食补助费4800元、误工费12540元、护理费21600元、交通费1000元、住宿费1000元、营养费5000元、精神损害抚慰金50000元，共计各项损失241510元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求赔偿伤残赔偿金78520元、鉴定费和处置费2230元、住院伙食补助费4800元、误工费12540元、护理费21600元、交通费4800元、拐杖费120元、住宿费1540元、生活费690元、打字、复印、邮寄费79元、假肢安装费135000元、带锁硅胶衬套172400元、假肢维修费20265元、初次及再次装配假肢训练的交通费、住宿费、生活费、护理费14000元、营养费5000元、精神损害抚慰金50000元，共计523584元。
另查明，2012年12月5日被告张权与港联融资租赁有限公司签订《车辆融资租赁合同》，约定港联融资租赁有限公司购买车辆租赁给被告张权，由被告张权支付租金，租赁期限为二年，并将租赁车辆登记在被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司，挂该公司牌照。同日，被告张权、恩施世捷开元汽车运输服务有限公司、港联融资租赁有限公司三方签订《融资租赁车辆服务合同》约定：将租赁车辆登记在被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司名下，挂被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司牌照，被告张权一次性向被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司交纳服务费2390元，每月向被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司交纳信息费200元。被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司、港联融资租赁有限公司不控制租赁车辆的使用，不参与租赁车辆的运营，不分享租赁车辆的营运收益；被告张权除了不能处分车辆之外完全自主的占有、使用、收益各项权利，同时承担由于使用租赁车辆而产生的各种风险及损失，实行自主经营、自负盈亏。
鄂Q156**号车辆由被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保有交强险和第三者责任险。保险期限自2012年12月8日至2013年12月7日，交强险约定：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元；第三者责任险约定赔偿限额为500000元，负全部责任的免赔率为20%，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。
同时查明，被告张权给原告支付医疗费22083.98元，现金6000元，共计28083.98元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司给在交强险内给原告支付医疗费10000元，在第三者责任险范围内给被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司支付赔偿款30000元，被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司已将该款支付给被告张权。
审理中，原、被告均同意对原告住院期间由被告张权、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司支付的医疗费32083.98元在本案中一并处理。
2014年3月4日原告谭有金在湖北省康复辅具技术中心对其装配残疾辅助器具进行鉴定，2014年3月14日湖北省康复辅具技术中心作出（2014）辅助器具鉴定第34号司法鉴定意见书，谭有金需装配国产普通适用型小腿假肢及带锁硅胶衬套，国产普通适用型小腿假肢价格为19300元，带锁硅胶衬套的价格为8640元；假肢的使用年限为3年一个更换周期，带锁硅胶衬套是1年一个更换周期；每个更换周期内假肢的维修费用是假肢价格的10-20%，带锁硅胶衬套不需要维修；初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是20天、10天左右；假肢及带锁硅胶衬套的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。原告为此花鉴定费1500元，处置费30元。
诉讼中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司申请对湖北省康复辅具技术中心作出的（2014）辅助器具鉴定第34号司法鉴定意见书重新鉴定，本院以被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司重新鉴定的申请不予准许。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。结合原、被告双方当事人的诉辩意见、庭审陈述及辩论观点，本案争议的焦点为：一、本案责任的认定；二、赔偿范围和数额如何确定。本院分别评判如下：
（一）本案责任的认定。本案交通事故发生后，巴东县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人张权因没注意安全加之车辆超载，应承担事故的全部责任，被告张权对责任认定无异议，本院对该责任认定予以采信。由于被告张权租赁的鄂Q156**号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司分别投有机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，且在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司应先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿120000元。鄂Q156**号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保的商业第三者责任险赔偿限额为500000元，根据保险合同的约定，承担全部责任的保险公司免赔20%；违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中关于机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。本案中，被告张权应承担全部责任，超载亦是本次交通事故的原因之一，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司应依据合同的约定免赔30%。被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿之后，在500000元的第三者责任险责任限额范围内承担70%的赔偿责任，被告张权承担30%的赔偿责任。被告张权与恩施世捷开元汽车运输服务有限公司、港联融资租赁有限公司三方签订《融资租赁车辆服务合同》约定：将租赁车辆登记在被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司名下，挂被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司牌照，被告张权向被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司交纳服务费及信息费，其实质是被告张权将租赁的车辆挂靠在被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司名下经营，被告张权向被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司交纳一定的管理费用，被告张权与被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司实质是挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司应对被告张权应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司辩称其与被告张权系按揭买卖关系，不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司辩称交纳了不计免赔险，但未提交投保不计免赔险的证据，本院不予采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司已支付给原告谭有金的医疗费10000元，已支付给被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司第三者责任险赔偿款30000元，在执行时应予扣减。被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司付给被告张权30000元赔偿款后，被告张权仅支付原告谭有金28083.98元，尚有1916.02元未给付原告谭有金，应由被告张权直接支付给原告谭有金。
（二）本案的赔偿范围和数额如何确定。
1、医疗费。原告谭有金住院花医疗费32083.98元，被告张权及中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司支付后，请求在本案中一并处理，为减少当事人诉累，本院决定在本案中一并处理。
2、残疾赔偿金。原告系农村居民，经鉴定为6级伤残，按农村居民人均纯收入标准7852元计算20年，即7852元／年×20年×50%＝78520元。
3、护理费。原告未提交护理人员收入状况的证据，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，故原告主张的护理费计算标准应当参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中全社会分行业在岗职工居民服务和其他服务业平均工资收入标准23624元／年计算，原告谭有金受伤后在巴东县人民医院住院243天，故原告的护理费计算为：23624元÷365天×住院天数243天＝15727.76元。原告主张住院期间前30天需2人护理，未提供医疗机构需2人护理的意见，本院不予支持，故对于原告主张中超出部分，本院不予认可。
4、误工费。原告谭有金无固定收入，亦无最近三年的平均收入状况，故参照相近行业农、林、牧、渔业在岗职工平均工资22886元／年计算。误工时间计算至定残前一天，原告2013年10月14日定残计202天，其误工费认定为：22886元／年÷365天×202天＝12665.68元，原告只主张12540元系对其权利的放弃，本院予以支持。
5、住院伙食补助费。原告谭有金在巴东县人民医院住院243天，按照20元／天计算，其住院伙食补助费认定为：243天×20元／天＝4860元，原告只主张住院伙食补助费4800元，系对其权利的放弃，本院予以支持。
6、交通费。原告主张交通费4800元，原告虽提供了与张炜签订的包车协议及张炜领取包车费3800元的收条，但该协议约定的包车时间为2013年12月25日至27日到武汉进行鉴定，与原告提交的鉴定书中载明的2014年3月4日到武汉进行鉴定的时间不符，其包车费用3800元本院不予认定。另主张的1000元的交通费未向本院提交交通费票据，本院不予认定。
7、营养费。由于原告谭有金未提交医疗机构需加强营养的意见及购买营养品的相关票据，本院对原告主张的5000元营养费诉讼请求不予支持。
8、鉴定费及处置费。原告主张的鉴定费2200元及鉴定处置费30元，有相关票据在案，本院予以认定。鉴定费系为查明案件事实所花费的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，保险公司应在保险责任限额内予以赔偿。保险公司辩称鉴定费不属于保险公司的赔偿范围的理由不能成立，本院不予采信。
9、生活费及住宿费。原告主张的住宿费1540元、生活费690元，原告仅提供住宿费发票540元，但该票据上记载的住宿时间与原告去武汉做鉴定时间不符，本院不予认定。其他部分未提供票据证实，本院不予认定。
10、拐杖费。拐杖费120元，有购买拐杖的票据在案，本院予以认定。
11、打字、复印费及邮寄费。原告主张的打字、复印费31元，有相关发票在案，本院予以认定。邮寄费48元，原告邮寄的资料与进行鉴定的鉴定机构无关，本院不予认定。
12、残疾辅助器具费。原告主张的残疾辅助器具费有相关鉴定机构的鉴定意见，虽然被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司对鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但未提供相反的证据推翻该鉴定意见，对该鉴定意见本院予以采信。①小腿假肢。原告谭有金出生于1960年3月8日，按鉴定机构的鉴定意见更换次数按当地人均寿命73.5岁计算可更换7次，即19300元／个×7个＝135100元，原告谭有金只主张135000元，系对其权利的放弃，本院予以认定；②带锁硅胶衬套。原告谭有金出生于1960年3月8日，按鉴定机构的鉴定意见更换次数按当地人均寿命计算可更换20次，即8640元／个×20个＝172800元，原告谭有金只主张172400元，系对其权利的放弃，本院予以认定；③维修费。依据鉴定意见，每个更换周期内小腿假肢的维修费用是假肢价格的10-20%，原告主张按15%计算假肢维修费用符合该鉴定意见，其维修费用为135100元×15%＝20265元；④安装假肢的训练费用。依据鉴定意见，初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是20天、10天，据此原告初、再次装配假肢及功能训练的时间为80天，原告主张每天的生活费、住宿费100元符合相关规定，其费用为80天×100元／天＝8000元，对原告谭有金主张超出部分，本院不予支持。综上，原告的残疾辅助器具费为335665元，对原告主张超出部分本院不予支持。
13、精神损害抚慰金。本次交通事故致原告6级伤残的严重后果，给原告心灵上造成极大的创伤，原告要求赔偿精神损害抚慰金的理由正当，考虑原告的伤残后果、当地的实际生活水平，原告要求赔偿50000元的数额偏高，本院酌定为30000元。原告主张超过部分本院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行、赵现平金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\