广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初11320号
原告：刘朝蓉，女，1985年5月26日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，
委托诉讼代理人：ＸＸ威，广东兆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史松宁，广东兆达律师事务所实习律师。
被告：东莞市业扬电子有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇隔坑村隔坑工业区。
法定代表人：唐志芬。
被告：唐志芬，女，1976年9月11日出生，汉族，住广东省乐昌市，
被告：邓伟波，男，1972年2月26日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告刘朝蓉诉被告东莞市业扬电子有限公司（以下简称业扬公司）、邓伟波、唐志芬买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘朝蓉的委托诉讼代理人ＸＸ威到庭参加诉讼，被告业扬公司、唐志芬、邓伟波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘朝蓉向本院提出诉讼请求：1.被告业扬公司向原告支付货款271004.58元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止；2.被告唐志芬对被告业扬公司的债务承担连带清偿责任；3.被告邓伟波对2015年8月至2015年10月的货款132247.58元承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实理由如下：原告与被告业扬公司存在业务往来，由原告向被告业扬公司供应电子元件。2016年7月20日，双方进行了对账单，并出具了付款协议，被告业扬公司确认尚欠原告货款361337.58元，从2016年5月起分12期偿还，每期还款30111元。截止2016年8月27日，被告仅向原告支付了三期货款，每期30111元，尚欠271004.58元，被告业扬公司为一人公司，2015年10月21日前的唯一股东为邓伟波，之后为被告唐志芬。被告邓伟波应对其为业扬公司唯一股东期间产生的债务承担连带清偿责任，被告唐志芬应对被告业扬公司的全部债务承担连带责任。
被告业扬公司、邓伟波、唐志芬未答辩、举证。
经审理查明：原告刘朝蓉主张其与被告业扬公司存在交易往来，被告业扬公司尚欠原告货款271004.58元。原告对此提交了如下证据予以佐证：
1.付款协议、订料单、送货单、发票对账单，证明被告业扬公司尚欠货款271004.58元。付款协议于2016年7月20日签订，原告方有刘朝蓉签名及“东莞市鑫源电子有限公司（以下简称鑫源公司）”盖章，被告方有黄鉴湘签名及业扬公司盖章。协议载明：业扬公司确认尚欠鑫源公司2015年8月货款尾数66847.58元、9月货款32700元、10月货款32700元、11月货款65400元、12月货款43790元；2016年1月货款98100元、2月货款21800元，合计361337.58元。业扬公司承诺自2016年5月起分12期支付，每期为30111元，每月以转账形式支付。订料单、送货单及对账单显示2015年8月的货款金额为132230元，其他月份货款金额与前述付款协议载明的一致，其中2015年10月货款金额32700元对应的送货日期是2015年9月29日，送货单加盖了业扬公司的收货专用章。原告确认签订付款协议后，被告支付了三期货款共计90333元，余款271004.58元至今未付。
2.授权付款委托书、结婚证、张俊杰银行流水、对应的送货单、对账单、录音、通讯记录、企业机读档案登记资料，证明案涉交易的主体系原告刘朝蓉，案涉货款由原告丈夫张俊杰收取。该组证据显示鑫源公司已于2007年3月21日注销登记，张俊杰系原告刘朝蓉丈夫。原告刘朝蓉主张其意欲设立鑫源公司故刻了鑫源公司印章，后查询工商部门鑫源公司已被注册登记，原告就未再办理鑫源公司的工商登记，但继续以鑫源公司名义与被告业扬公司发生交易，实际的交易主体是原告刘朝蓉。
3.企业信息查询资料，该证据显示被告业扬公司为自然人独资有限责任公司，2015年10月21日前的自然人独资股东为邓伟波，之后变更为唐志芬。
以上事实，有付款协议、订料单、送货单、发票对账单、授权付款委托书、结婚证、张俊杰银行流水、对应的送货单、对账单、录音、通讯记录、企业机读档案登记资料、企业信息查询资料以及本院庭审笔录等附案证实。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告业扬公司、邓伟波、唐志芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此导致的不利后果由其自行承担。本案的争议焦点为：一、原告是否为本案的适格主体，被告应付的货款如何确定；二、被告邓伟波、唐志芬应否对被告业扬公司的案涉债务承担连带责任。
关于焦点一。案涉付款协议虽盖有鑫源公司印章，但鑫源公司已于2007年注销登记，即鑫源公司不具有法律主体资格，而原告刘朝蓉持有付款协议、送货单等债权凭据的原件，符合债权人持有债权凭证原件的一般常理，被告亦未对原告的债权人资格提出抗辩，故原告刘朝蓉主张其系本案的交易主体本院予以采纳。原告提交的付款协议书有被告业扬公司的盖章及相关人员的签名，并有相应的送货单等证据佐证，被告也未对盖章的真实性提出抗辩，故对该证据本院予以采信，认定截至2016年7月20日被告业扬公司尚欠原告货款361337.58元。原告主张被告签订货款确认书后仅支付了三期货款共计90333元，余款271004.58元至今未付。被告业扬公司未对此抗辩，亦未举证证明付款情况，应当对此承担举证不能的法律责任。故对原告的主张本院予以采纳，被告业扬公司应向原告支付货款271004.58元。被告自2016年8月起未按约定支付货款，给原告造成了利息损失，故对原告请求被告支付自起诉之日即2016年9月6日起的逾期付款利息本院予以支持。原、被告未约定逾期付款违约金的计算方式，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”的规定，原告请求逾期付款违约金按中国人民银行贷款利率水平上浮50%计算符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点二。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条规定，本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司；一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案业扬公司工商注册登记的企业类型为自然人独资有限责任公司，唯一股东在2015年10月21日前为被告邓伟波，2015年10月21日变更为被告唐志芬，属于前述法律规定的一人有限责任公司。被告邓伟波对于其任业扬公司股东期间的公司财产是否独立于其个人财产未能提交证据予以佐证，故被告邓伟波应对其为业扬公司唯一股东期间产生的债务承担连带责任。被告唐志芬受让邓伟波的全部股权后成为业扬公司的唯一股东，亦应举证证明公司财产独立于其个人财产，否则亦需对业扬公司的债务承担连带责任。被告唐志芬未举证，应对业扬公司的全部债务承担连带责任。故被告邓伟波应对案涉发生于2015年10月21日前的债务即2015年8月货款尾数66847.58元、9月货款32700元、10月货款32700元，合计132247.58元及相应利息（自2016年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任，被告唐志芬应对业扬公司的案涉全部债务承担连带清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告东莞市业扬电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告刘朝蓉货款271004.58元及利息（自2016年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；
二、被告邓伟波对被告东莞市业扬电子有限公司前述债务中的132247.58元及利息（以132247.58元为本金，自2016年9月6日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；
三、被告唐志芬对被告东莞市业扬电子有限公司的前述全部债务承担连带清偿责任。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2683元、保全费1875.02元，由被告东莞市业扬电子有限公司、唐志芬负担。被告邓伟波对其中2224元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钟凤媚
二〇一六年十月二十五日
书记员 李科龙
杨秋婕
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共共和国公司法》第五十七条：一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。
本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。
第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。