广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)肇端法民四初字第480号
原告：黄镇辉，男，1991年6月17日出生，汉族，住广东省封开县。
委托代理人：陈运鸿，广东端庆律师事务所律师。
被告：刘远光，男，1960年6月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：彭玉清，女，1962年10月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上述两被告的委托代理人：黎展雄、麦耀星，均为广东余黎张律师事务所律师。
原告黄镇辉与被告刘远光、彭玉清恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2015年10月12日、2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈运鸿，两被告的委托代理人麦耀星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年2月，原告取得位于肇庆市端州区建设二路东华苑D幢X房住宅的所有权，同时，原告的兄弟黄镇强取得隔壁房屋即肇庆市端州区建设二路东华苑D幢Y房的所有权，然后一家人在该住宅居住至今。两被告是夫妻关系，是肇庆市端州区建设二路东华苑D幢301房住宅的所有人，并居住在该住宅。原告入住至今，两被告擅自占用原告所有的住所以及楼梯间的楼顶，种植花草、堆放大量杂物（含花盘）、搭建建筑物两个（其中一个对方杂物，一个做厨房）、私建（拆）围墙、擅自改造排水渠等等，占为已用，罔顾《物权法》，将公共所有的地方变成私家地方。两被告上述的行为直接造成原告住宅楼顶在雨水天时长期积水，以及两被告堆放杂物、搭建建筑物，曰积月累，导致原告住宅的天花面出现渗水、发霉、发黑的情况，直接危及房屋安全以及影响原告一家人的正常生活。原告就该问题多次与两被告协商解决，并通过政府部门、社区、物业管理部门出面处理无果。原告的兄弟黄镇强在另案中起诉两被告[案号（2015）肇端法民四初字第331号]，两被告已经将部分的花草杂物移除，两家人也经过调解还是无法达成全部恢复原状以及赔偿原告损失的共识。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告立即清除、移走在原告所有的肇庆市端州区建设二路东华苑D幢X房住宅以及楼梯间范围的楼顶的杂物、花草、建筑物、构筑物和（建）围墙和修复改建的排水渠，使到上述位置恢复原状（包括恢复原排水渠）；2、两被告立即对原告所有的住宅以及楼梯间的天花板、墙体进行修复，恢复原状（即没有发霉，不渗水、裂缝的状态），并承担由此产生的修复费用；3、两被告承担本案全部诉讼费。
两被告辩称：2007年8月22日，两被告与肇庆市端州区房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了坐落于肇庆市建设二路东华苑D幢301房，购买该房屋时，肇庆市端州区房地产开发有限公司承诺两被告使用原居委会以及小区物业管理公司办公的房屋楼顶作阳台使用，允许两被告种养花草。2010年左右，肇庆市端州区房地产开发有限公司将原居委会以及小区物业管理公司办公的房屋变更用途，转卖给原告，即为东华苑X、Y房。两被告取得该房屋所有权后即与原告协商，请求使用一半楼面做阳台。后Y房业主为使用该楼面，其自行在Y房搭建一铁楼梯上落，其为了使用楼顶而自行搭建铁楼梯自由上落楼顶，反而对两被告使用房屋产生影响，并存在可能危害两被告的人身安全、财产安全等隐患。综上，两被告并没有对原告事实侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告黄镇辉系肇庆市建设二路东华苑D幢X房房屋（以下简称X房）的权属人，该房建筑面积70.36㎡，套内面积62.36㎡。案外人黄镇强系肇庆市建设二路东华苑D幢Y房房屋（以下简称Y房）的权属人，该房建筑面积70.36㎡，套内面积62.36㎡。两被告系肇庆市建设二路东华苑D幢301房房屋（以下简称301房）的权属人。该房建筑面积104.61㎡，套内面积92.72㎡，属于两被告共同共有。原、被告所有的房屋位于同一幢建筑，该建筑物共7层，原告与两被告属于楼上楼下关系。
原告认为两被告在其所属房屋及梯间的楼顶种植花草、堆放杂物，对其造成影响，与两被告协商无果，遂诉至本院。
又查明：黄镇强与刘远光、彭玉清恢复原状纠纷一案[案号：(2015)肇端法民四初字第331号]，本院受理后，刘远光、彭玉清提出反诉。诉讼中，黄镇强以主体不适格为由向本院申请撤诉，并已获本院准许。
另查明：2015年8月17日，原告向本院提出司法鉴定申请，要求本院委托鉴定机构对两被告在其楼顶堆放杂物、种植花草以及搭建的建筑物、构筑物等物品,建（拆）围墙，擅自改建排水渠的行为与造成原告住宅以及楼梯间的天花板、墙体出现发霉、渗水、裂缝的现象是否存在因果关系以及修复所需要的费用进行鉴定。
2015年7月24日，本院派员到案涉现场进行勘察拍照，原、被告对此并不持异议。
2016年6月28日，广东稳固检测鉴定有限公司出具《关于肇庆建设二路东华苑D幢X房房屋鉴定回复函》，言明“从现场的渗水、发霉痕迹看，我司难以对其成因作出准确的判断，难以分清原、被告双方的责任”，该公司不予受理本案的鉴定委托。
此后，原告认为无必要再进行鉴定，遂要求撤回对案涉天花板渗水、发霉原因进行鉴定。
本院认为：本案为恢复原状纠纷。原告与两被告是邻里关系，按中国传统美德，应互相和睦相处，遇事应共同商量解决。原告与两被告已分别取得X房、301房的房地产权证，是房屋的合法所有权人。依据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，业主依法对该部分享有占有、使用、收益与处分的权利，但不得危及建筑物的安全及损害其他业主的合法权益；该法第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。从上述法律规定来看，建筑物所有权的构成通常区分为专有部分所有权和共有部分所有权。专有部分所有权是指业主对专属自己的，在构造上和使用上具有独立性的特定建筑空间所享有的所有权。
本案中，根据原告提交的照片及本院于2015年7月24日到案涉现场进行勘察拍照，发现两被告在X房楼顶所处的区域堆放有少量杂物、花草、建有建筑物、构筑物，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，结合双方所提交的房产证及平面图显示，均属于业主共有部分，为业主共有的分摊面积。两被告未经其他业主的允许，以肇庆市端州区房地产开发有限公司承诺两被告使用原居委会以及小区物业管理公司办公的房屋楼顶作阳台使用，允许两被告种养花草为由，堆放杂物、花草、建有建筑物、构筑物，损害包括原告在内的其他业主的权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，原告要求两被告立即清除、移走在原告所有的肇庆市端州区建设二路东华苑D幢X房住宅以及楼梯间范围的楼顶的杂物、花草、建筑物、构筑物，使到上述位置恢复原状的请求，合理合法，本院予以支持。被告对此提出的抗辩，本院不予采纳。
对于原告要求两被告立即拆除围墙和修复改建的排水渠，使到上述位置恢复原状的请求，依照现有证据，由于原告并未能举证证明围墙的建造以及使用人，亦未能举证证明两被告对排水渠进行过改建，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，理应承担举证不能的责任，对原告的该项请求，本院不予支持。
对于原告要求两被告立即对原告所有的住宅以及楼梯间的天花板、墙体进行修复，恢复原状（即没有发霉，不渗水、裂缝的状态），并承担由此产生的修复费用的请求，由于原告未能举证证明造成原告住宅以及楼梯间的天花板、墙体出现发霉，渗水、裂缝的现象与两被告使用X房楼顶堆放杂物、花草、建筑物、构筑物的行为之间存在因果关系，据此，原告理应承担举证不能的责任，对原告的该项请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘远光、彭玉清应于本判决发生法律效力之日起二十日内对肇庆市建设二路东华苑D幢X房房屋以及楼梯间范围的楼顶恢复原状，并搬清在该范围的杂物及拆除构筑物。
二、驳回原告黄镇辉的其他诉讼请求。
本案受理费人民币100元（该款已由原告预交）,由原告承担30元，两被告承担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍世强
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 简嘉颢
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 卢艺文