河北省保定市新市区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)新行初字第68号
原告涞水县天威矿物饲料厂。
法定代表人肖海彬，该厂厂长。
委托代理人赵金刚，河北精伟律师事务所律师。
被告保定市人力资源和社会保障局，地址保定市莲池北大街50号。
法定代表人杨小宁，局长。
委托代理人郝文玖，男，该局法律顾问。
被告河北省人力资源和社会保障厅，地址石家庄市维明北大街118号。
法定代表人王亮，厅长。
委托代理人陈建辉，河北省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
委托代理人刘辉，河北省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
第���人李建新。
委托代理人席超。
原告涞水县天威矿物饲料厂不服保定市人力资源和社会保障局保人社伤险认决字［2014］B1727号认定工伤决定书及被告河北省人力资源和社会保障厅冀人社行复决[2014]83号行政复议决定书，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月22日立案后，于2015年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。原告法定代表人肖海彬及委托代理人赵金刚，被告保定市人力资源和社会保障局委托代理人郝文玖，被告河北省人力资源和社会保障厅委托代理人陈建辉、刘辉，第三人委托代理人席超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告保定市人力资源和社会保障局于2014年10月17日作出保人社伤险认决字［2014］B1727号认定工伤决定书载明：2013年6月27日14时��，李建新工作期间，在向球磨机中添加石料时（双手搬石块），由于石块破碎从手中脱落砸在添加石料的铁叉上，致使铁叉柄飞起打在李建新腹部，送往涿州市医院，诊断为：腹部损伤，脾破裂，第6、7肋骨骨折。李建新受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工受伤。原告涞水县天威矿物饲料厂不服，向被告河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告河北省人力资源和社会保障厅于2015年2月23日作出冀人社行复决[2014]83号行政复议决定书，认为被告保定市人力资源和社会保障局作出的保人社伤险认决字[2014]B1727号认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，结论适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告保定市人力资源和社会保障局作出的保人社伤险认决字[2014]B1727号认定工伤决定书。
原告涞水县天威矿物饲料厂诉称，被告保定市人力资源和社会保障局作出的保人社伤险认决字［2014］B1727号认定工伤决定书所依据的事实不清，证据不足，该认定存在错误。2013年6月27日下午，李建新所在车间未出现任何异常，他本人也在正常上班。同车间工作人员没有看到他在工作期间受伤，李建新本人当时也未向任何人说过他受伤的事，如果他当时受伤，同车间的同事不会发现不了。按他自己表述他本人在当天14时受伤。如果结合医院的诊断：腹部受伤、脾破裂、第6、7肋骨骨折，就不难发现李建新说了假话，试想一个正常人能否在受伤如此严重的情况下坚持重体力劳动，不要说往机器里填加石料，就连站立都困难，这样的伤情无论如���他都无法完成下午的工作，很显然李建新的叙述存在虚假，对其受伤的主张不能自圆其说。况且从李建新所提供的现有证据来看，均不能证明他在工作中有受伤的事实。根据车间里李建新的工友及带班领导等人证实的情况，当天下午车间里一切正常，无人员发生受伤，各值班领导也均未接到有人受伤的报告。在李建新申请工伤后，原告如实全面的提交了相关证据，但被告未按程序详细调查事实，仅凭李建新的个人陈述断章取义，随意作出了所谓《工伤认定决定书》，这种执法行为是不严肃的，更谈及不到公平公正的执法，亦是对用人单位不负责的做法，严重侵害了原告的合法权益。原告因不服工伤认定决定，曾向被告河北省人力资源和社会保障厅提出复议申请，但被告河北省人力资源和社会保障厅罔顾事实，未加核实，错误的维持了被告保定市人力资源和社会保��局所做的工伤决定。综上，请求：1、依法撤销被告保定市人力资源和社会保障局作出的保人社伤险认决字［2014］B1727号认定工伤决定书和河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决［2014］83号行政复议决定书。2、判令被告保定市人力资源和社会保障局重新作出第三人李建新不属于工伤的决定。
被告保定市人力资源和社会保障局辩称，一、[2014]B1727号认定工伤决定书认定程序合法，应予维持。第三人于2014年7月14日申请认定工伤，经被告审查依法下达了补证通知书，2014年8月22日第三人提交了补证后的申请材料，经被告审查后同日予以受理，并依法向原告送达了举证通知书，原告进行了举证。经被告调查核实，于2014年10月17日作出了该认定工伤决定书，并向原告进行了送达。二、[2014]B1727号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律准确。经被告依法调查核实查明，2013年6月27日14时许，第三人工作期间，在向球磨机中添加石料时，由于石块破碎从手中脱落砸在添加石料的铁叉上，致使铁叉柄飞起打在第三人腹部，经涿州市医院治疗诊断为：腹部损伤，脾破裂，第6、7肋骨骨折。李建新受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，故认定第三人为因工受伤。综上，被告认为，保人社伤险认决字［2014］B1727号认定工伤决定书，认定程序合法，事实清楚，适用法律准确，应予维持。
被告河北省人力资源和社会保障厅辩称，一、2014年12月19日，我厅法制工作机构收到原告涞水县天威矿物饲料厂提交的行政复议申请材料，其复议请求事项为：“1、请求撤销保定市人力资源和社会保障局作出的保人社伤险认决字（2014）B1727号认定工伤决定书；2、依法重新作出李建新不属于工伤的认定结��”。因其申请复议材料不齐全，2014年12月19日，我厅法制工作机构根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定，作出了补正行政复议申请通知书。2014年12月31日，我厅法制工作机构收到原告提交的补正材料，当天我厅作出了受理的决定。经审理，2015年2月23日，我厅根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出了维持的复议决定，并送达各方当事人。综上，我厅根据《行政复议法》规定，依法受理原告行政复议申请，并依照法定期限作出了行政复议决定，我厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告保定市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、材料接收凭证。2、补证通知书送达回证。3、工伤认定申请表。4、劳动关系裁决书。5、事故证明和刻录光盘。6、病历及诊断证明。7、第三人身份证及委托代理手续。8、原告工商信息。9、举证通知书回执。10、原告的举证材料。11、调查笔录。12、认定工伤决定书邮件详情单。被告河北省人力资源和社会保障厅向本院提交了以下证据、依据：1、原告提起行政复议的申请材料。2、补正行政复议申请通知书。3、原告提交的补正材料。4、行政复议受理通知书。5、行政复议决定书的邮寄快递面单。
第三人李建新述称，同意二被告的答辩意见。2013年6月27日下午，在工作时受伤，从受伤开始到上医院有多名工人在场，在医院交押金也通知了厂方领导，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，符合因工受伤。请求法院依法保护第三人的合法权益。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告保定市人力资源和社会保障局��交的12份证据，原告对1、2、3、4、7、8、9、10、12号证据无异议。原告认为，1、证据1中记载受伤时间是2013年6月27日，申请工伤认定是2014年7月14日，超过一年时效。2、材料接收凭证送达回证接收人都是席超，第三人没有给席超授权。席超的签字不一致，程序上存在问题。3、证据5没看到光盘。席超的证明有异议，席超和第三人是父子关系，席超的证明不能作为认定事实的依据。4、证据6真实性没有异议。但不能证明第三人如何受伤，与原告不存在任何关联。5、证据11杨洋洋的陈述与事实没有关系。被告辩驳认为，1、证据1材料接收凭证是席超提交的，席超与第三人是父子关系，根据工伤保险条例，席超有权提起工伤认定。2、结合工伤认定申请表，原告对劳动关系裁决书没有异议，按照裁决书落款时间，第三人申请工伤认定没有超过一年时间。3、证据6是第三人受到事故伤害后医疗部门所作的诊断，原告认为与原告有没有关联，原告应在收到被告举证通知书后，举证证明第三人受伤与原告没有关联，应当提供证明第三人不是因工受伤的证据，否则应承担举证不能的后果。4、证据10原告举证材料没有采信，证人证言不符合证据规则的要求，不能证明是证人所写。证据11是被告依法取得的笔录，依法该证据的效力较高。第三人对被告举出的1-12号证据无异议，且同意被告对原告所提异议的辩驳意见。原告的主张并未提出证据加以证明，对其观点不予支持。被告的主张有相关证据加以证明，证据间具备关联性，对其观点予以支持。对被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12号证据予以确认，对被告未采信10号证据的观点予以支持。
原告对被告河北省人力资源和社会保障厅提交的5份证据没有异议。原告认为作为复议机关应当对案件进行调查核实，故认为复议机关没有履行职责。被告河北省人力资源和社会保障厅辩驳认为，根据行政复议法的规定，行政复议书面进行。我们进行了书面审理，不存在没有调查核实的问题。第三人同意被告河北省人力资源和社会保障厅意见。被告河北省人力资源和社会保障厅提交的5份证据，能够证明其复议程序合法。
原告提交4份证人证言，4份证据与向被告提交的内容是一致的。证明方向就是没有发生工伤事故。被告保定市人力资源和社会保障局异议认为，对证人证言不认可，原告在举证期间没有提供相关证据。所谓证人都是原告职工，证明效率低。原告职工没有看见并不代表没有发生工伤事故。原告提交的证人证言所证明的事项，不能对抗被告证据的证明观点，对其证言不予采信。
经审理查明，2013年6月27日14时许，第三人李建新工作期间，在向球磨机中添加石料时，由于石块破碎从手中脱落砸在添加石料的铁叉上，致使铁叉柄飞起打在第三人腹部，经涿州市医院治疗诊断为：腹部损伤，脾破裂，第6、7肋骨骨折。第三人李建新受到事故伤害后，向保定市人力资源和社会保障局申请认定工伤，保定市人力资源和社会保障局审查认为李建新受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2014年10月17日作出决定认定第三人李建新为因工受伤。原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请复议，2015年2月23日河北省人力资源和社会保障厅作出决定，维持了保定市人力资源和社会保障局作出的保人社伤险认决字[2014]B1727号认定工伤决定书。
本院认为，原告、第三人对被告保定市人力资源和社会保障局和被告河北省人力资源和社会保障厅执法主���无异议，对二被告执法主体予以认定。被告保定市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，符合法定程序。被告被告河北省人力资源和社会保障厅在复议过程中具备受理、补正通知、作出决定及送达等程序，能够证明复议程序符合相关规定，对二被告的办案程序予以认定。被告保定市人力资源和社会保障局通过审核认定第三人在工作时间向球磨机中添加石料时受伤的事实，证据充分，对被告认定事实予以确认。被告保定市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定第三人因工受伤，适用法律、法规准确，对被告法律、法规适用予以确认。综上，被告保定市人力资源和社会保障局作出的保人社伤险认决字[2014]B1727号认定工伤决定书。
符合法定程序，���定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告涞水县天威矿物饲料厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告涞水县天威矿物饲料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状及副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 姜文琦
二〇一五年十一月九日
书记员 李 彬