山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1235号
上诉人（原审被告）：五莲县毓昌工艺品有限公司，住所地五莲县中至镇门楼村。
法定代表人：李风光，经理。
委托代理人：姜洪波，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石晓军，男。
委托代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。
原审被告：陈俊林，男。
上诉人五莲县毓昌工艺品有限公司（以下简称毓昌公司）因与被上诉人石晓军、原审被告陈俊林民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲民一初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人毓昌公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判毓昌公司不承担责任。事实与理由：1、石晓军与陈俊林之间没有真实的借贷关系，一审法院认定石晓军出借39万元证据不足。石晓军陈述先后分四笔借给陈俊林39万元，陈俊林对借款事实无异议，但是一审第一次开庭时，法庭让石晓军提供出借款项的记录及银行清单等，石晓军一直未能提供。石晓军与陈俊林是经他人介绍相识，并非朋友关系，在第一次借款未偿还的情况下，石晓军会一而再、再而三的出借资金有违常理，不排除双方恶意串通损害毓昌公司利益的可能。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、交易习惯、当事人的财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生”。一审未查明石晓军的经济能力、资金来源情况，也未有任何证人的前提下，认定陈俊林向石晓军借款39万元，证据不足。2、陈海林与陈俊林��亲兄弟。陈海林自2014年2-4月担任毓昌公司法定代表人。陈海林在借据上签名盖章的时间并非形成于2014年3月12日，也非形成于陈海林担任法定代表人期间。陈海林不担任毓昌公司法定代表人后，因拒不交出公章，毓昌公司已经公告公章作废。陈海林在借据上签名盖章的行为并非毓昌公司的行为，毓昌公司不应承担连带责任。3、一审法院剥夺了毓昌公司重新鉴定的权利。一审时陈海林对借据上签名、盖章的时间提出鉴定申请，签名时间司法鉴定中心未予鉴定，公章的鉴定时间是无法判断。鉴定结论出具后，毓昌公司不服提出重新鉴定申请，一审法院对是否准许未作认定，剥夺了毓昌公司重新鉴定的权利。
被上诉人石晓军辩称，1、毓昌公司与石晓军之间借贷关系是真实的，石晓军在原审中提供的证据足以证实。2、毓昌公司给石晓军提供担保并在出具的借条中盖有公章，应当承担连带偿还责任。3、一审中毓昌公司对借据上的签名和盖章已经申请鉴定，毓昌公司未能提交重新鉴定的依据。原审法院认定事实清楚，采信证据正确，适用法律得当，请求二审法院予以维持。
原审被告陈俊林未作答辩。
被上诉人石晓军向一审法院起诉请求：判令毓昌公司、陈俊林偿还借款39万元及利息；诉讼费等费用由毓昌公司、陈俊林承担。
一审认定事实：石晓军通过他人介绍认识陈俊林，并与陈俊林成为朋友关系。石晓军主张陈俊林分别于2012年上半年向石晓军借款5万元；于2012年下半年向石晓军借款10万元；于2013年下半年向石晓军借款12万元；于2013年秋天向石晓军借款12万元。2013年10月29日，陈俊林将上述借款合并为石晓军出具借据一张，载明：今借石晓军现金用于办理土地证，人民币叁拾玖元整，390000元，月息2%，借款人陈俊林。后石晓军要求陈俊林为上述借款提供担保人，陈俊林找到时任毓昌公司法定代表人的陈海林，陈海林于2014年3月12日在该借据左下角签字“同意担保，担保期两年，担保人毓昌公司，法人代表陈海林”并加盖毓昌公司的公章。2016年1月19日，陈俊林为石晓军出具确认函一份，载明：经双方仔细核实认定，本人曾向石晓军借款总额39万元（叁拾玖万元），用于三禾工艺品厂（毓昌公司）办理土地、房产证等款项，大部分为现金支付，现已核对无误，双方予以确认。
毓昌公司辩称对上述借据的真实性无异议，但认为石晓军与陈俊林之间不存在真实的借贷关系，即使陈海林签名担保属实，根据《公司法》相关规定，公司为他人提供担保应经股东会决议，陈海林未召开股东会即为他人提供担保应是陈海林个人行为与毓昌公司无关。
原审法院对陈俊林调查时，其表示向石晓军借款39万元情况属实，是石晓军分批次借给陈俊林的。原审法院对陈海林调查时，其表示自2014年1月份至今系毓昌公司股东，2014年2月份至4月份担任毓昌公司的法定代表人。对于担保过程，其表示2014年3月份，陈俊林与石晓军要求由毓昌公司为上述借款提供担保，陈海林遂在借据上签字并加盖毓昌公司的公章。
毓昌公司对借据上的公章及陈海林签字形成时间有异议，申请进行司法鉴定。经双方共同选定，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定所对照毓昌公司提供的2014年1月20日至2014年2月17日的样本，出具司鉴中心[2015]技鉴字第1506号鉴定意见书，载明检材（借据）上需检的“毓昌公司”公章与样本的同名印文为同一印章所盖印，但检验未发现两者之间在印文阶段性特征上的关联，也未发现与时间相关的印文墨迹材料变化规律，鉴定意见为根据现有样本无法判断借据上“毓昌公司”印文的形成时间。毓昌公司为此支出鉴定费用3300元。
同时查明：毓昌公司于2014年1月8日在五莲县市场监督管理局将股东发起人由李风光变更为李风光、陈海林；于2014年2月20日将法定代表人由李风光变更为陈海林；于2014年4月21日将法定代表人由陈海林变更为李风光。
对于利息计算方式，石晓军主张2015年1月1日之前的利息陈俊林已经全部付清，现诉求以39万元为本金，自2015年1月1日起至判决生效之日止按照双方约定的月息2分计算，陈俊林对石晓军诉求利息的计算方式无异议。
石晓军于2015年5月27日向原审法院提出财产保全申请，要求将毓昌公司所有的位于五莲县中至镇门楼村房产（莲房权证中至字第××号）及房产项下的土地��以查封，并已提供担保。原审法院同日作出(2015)莲民一初字第864-1号民事裁定书，依法冻结毓昌公司的上述财产。
一审法院认定上述事实的证据有石晓军提供的借据，原审法院对陈俊林、陈海林的调查笔录，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司鉴中心[2015]技鉴字第1506号鉴定意见书及当事人的当庭陈述。
一审法院认为：民间借贷是出借人和借款人达成一致合意，由出借人向借款人交付借款的实践性合同。本案中，陈俊林多次向石晓军借款后并为石晓军出具借据一张载明了借款事由，通过石晓军提供的借据及原审法院对陈俊林的调查笔录中，陈俊林对借款事实及数额均无异议，原审法院对石晓军与陈俊林之间形成的借贷关系予以确认。陈俊林经石晓军催要后未偿还借款，故对石晓军要求陈俊林偿还借款39万元的诉讼请求，原审法院予以支持。借据中约定月息2分，未违反法律对于利息的限制性规定，原审法院予以支持，双方均认可2015年1月1日之前的利息已经付清，故对石晓军要求陈俊林支付2015年1月1日之后的利息（月息2分），陈俊林予以认可，原审法院予以支持。
《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，陈海林于2014年2月20日至2014年4月21日在毓昌公司担任法定代表人，其于2014年3月12日在上述借据上签字并加盖毓昌公司公章。毓昌公司对此存有异议，根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定报告中载明该借据上的公章与样本的同名印文为同一印章所盖印，无法判断借据上“毓昌公司”印文的形成时间。故陈海林担任毓昌公司法定代表人期间在该借据上签字并加盖单位公章，应当视为毓昌公司的行为，其相应后果应当由毓昌公司来承担。毓昌公司辩称陈海林未召开股东会为他人提供担保是陈海林的个人行为并非公司行为。根据公司法相关规定，股东会的召开与否系毓昌公司内部行为，不能对抗石晓军对毓昌公司的主张，故对毓昌公司的该项辩称，原审法院不予采信，对石晓军要求毓昌公司对陈俊林的上述借款及利息承担连带责任的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、陈俊林偿还石晓军借款39万元及利息（自2015年1月1日起至判决生效之日止，按月息2分计算），于判决生效之日起十日内付清；二、毓昌公司对陈俊林的上述借款本金及利息承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，诉讼保全费3020元，合计6595元，由陈俊林负担。鉴定费3300元，由毓昌公司负担。
二审中当事人未提交新证据。经查阅一审庭审笔录，一审法院在对陈海林的调查笔录中，陈海林陈述，其与石晓军不熟悉，石晓军与陈俊林比较熟悉。毓昌公司确实为陈俊林向石晓军的借款提供担保，2014年3月份，陈俊林要求毓昌公司为陈俊林向石晓军的借款提供担保，其就在借据上签字并加盖了毓昌公司的公章。
本院认为：2013年10月29日，陈俊林为石晓军出具借款39万元的借据一张。陈海林在借据左下角签字“同意担保，担保期两年，担保人毓昌公司，法人代表陈海林2014年3月12日”，毓昌公司盖章。上述事实清楚，本院予以确认。
陈俊林为石晓军出具借款39万元的借据，并明确认可向石晓军所借39万元大部分为现金支付，毓昌公司主张陈俊林与石晓军借款不真实，但未提交证据证实，且借款是在两年之内分四次所借，综合石晓军的经济能力、交易习惯等可以认定所借款项已经交付，综上，可以认定陈俊林与石晓军借贷关系真实存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款适用的前提是被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做合理说明的，本案不适用上述规定。毓昌公司关于陈俊林与石晓军并不存在真实借贷关系的上诉理由不能成立。
本案中，借据上毓昌公��法定代表人陈海林签字落款时间为2014年3月12日，一审法院向陈海林调查时陈海林明确表示2014年3月份其在借据上签字并加盖了毓昌公司的公章，现毓昌公司否认在借据上签字盖章时间为2014年3月12日，毓昌公司既未能对否认借据落款时间及陈海林之前的陈述作出合理解释，又未能提交签字盖章时间并非为2014年3月12日的证据，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定条件，综上，原审法院对毓昌公司重新鉴定申请不予准许并无不当。
综上，上诉人毓昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人五莲县毓昌工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王建秀