四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0303民初1138号
原告:辽阳太子炉业制造厂。经营场所：辽阳市太子河区韩��河村。
经营者：刘军，男，汉族，1955年7月1日生，辽阳太子炉业制造厂经营者，现住辽宁省辽阳市白塔区。
委托代理人：赵德刚，吉林吉鼎律师事务所律师。
委托代理人：杜学玉，吉林吉鼎律师事务所律师助理。
被告：高小来，男，汉族，1963年9月20日生，个体,现住四平市铁东区。
委托代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。
原告辽阳太子炉业制造厂诉被告高小来不当得利纠纷一案，本院于2017年7月5日受理，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告辽阳太子炉业制造厂的经营者刘军及委托代理人赵德刚、杜学玉，被告高小来及委托代理人臧志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽阳太子炉业制造厂诉称：原告与被告有多年的生意往来，被告销售原告生产的落地炉子。今年5月被告想要向原告返货，不再销售原告生产的落地炉子。原告于2017年5月20日到被告商店及位于四平市铁东区勤富村5队仓库清点货物并将货物装车，原告将退货款交给被告后，准备将货物运走时，被告阻拦原告将货运走。原告于2017年5月20日18时37分向四平市公安局铁东分局城东乡派出所报案，派出所接案后，找被告协商此事，最后协商未果。原告认为，被告在原告不知情的情况下将货物卸回被告的仓库，且以种种理由拒绝归还，被告的行为侵犯了原告的财产权益。为了维护原告的合法权益不受侵害，故诉至法院，请求：1、判令被告返还原告价值64880元数量为132台的落地炉子。如果被��不予返还132台落地炉子，原告要求被告赔偿其同等价值的货款人民币64880元。2、诉讼费用由被告承担。
高小来辩称：我与原告在2004年就形成了经销关系，原告让我做四平地区的代理商，负责销售原告生产的民用采暖炉，双方没有签订书面合同或协议，我们货款结算方式都是货到付款。2017年4月8日原告供给我80平方米加热炉40台、100平方米加热炉10台，弯头30个，胶管30个，货物总价值人民币21550元。我收到上述货物后，由于货物中的弯头、弯管质量不合格，就扣掉750元，我实际给付原告货款20800元。由于近期我和原告合作有分歧，原告就不想让我给他做代理商，负责销售其产品了。2017年5月20日原告派代表刘乾宇、胡广宇到我处清点货物，准备将我库存的132台民用采暖炉装车拉走。原告将132台民用采暖炉装车后，并未将退货款交给我��我就拒绝原告将货物拉走，原告报案后，城东乡派出所进行了调解，但没有结果。被告认为，2017年4月8日的货款已经给付原告，2017年5月20日原告给付被告的款项不是货款，是原告偿还被告的借款。我和原告业务往来10多年了，原告承诺在四平地区之内由我负责销售原告生产的民用采暖炉，原告不得单独设销售点或私自销售，但原告后来违约，在我的周边私自设立了若干销售点，损害了我的利益。我为原告销售产品这么多年，做出了很多贡献，原告撤销我的销售点，应该给我一定的补偿。综上，原告没有证据支持其诉讼主张，我请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在开庭审理时，原告为证实其诉讼主张，向法庭提供证据材料如下：
1、四平市公安局铁东分局报警回执、受案回执、不予立案通��书各一份，证明2017年5月20日被告高小来无正当理由扣押原告货物的事实及刑事报案的事实。
被告质证意见：对真实性无异议。
2、第一张微信聊天记录照片，证明被告向原告要求发货和原告向被告送货的事实。
被告质证意见：对第一张微信聊天记录照片无异议。
3、第二、第三、第四张微信聊天记录照片，证明第二张照片原告向被告催要货款的事实。第三张照片是原告向被告用微信的方式发去两张银行卡照片，分别为中国农业银行，中国邮政储蓄银行，证明被告与原告已经达成给付货款的事实。第四张照片证明原告向被告催要货款的事实。
被告质证意见：对证据的真实性无异议。第二张照片对催要货款没有具体明示，也就是催要哪笔货款、货款的金额不明确。对第三张照片原告给被告在微信中发的银行卡没有异议。对第四张照片与对第二张照片的质证意见一致。特别说明的是在第四张照片中有一个被告的回答，“好的”二字，与原告所证实的向被告催要货款无关。因为中间有8秒的语音通话，语音通话不详。
4、辽宁省高速公路通行费专用发票3张，证明原告来四平向被告送货通过高速公路的事实。
被告质证意见：三张票据无法证实原告向被告送货。
5、原、被告通话录音的文字材料（简要摘录），证明5月20日原告在被告处已经将被告退还原告的132台锅炉装车、并已向被告支付了退还被告货物的货款，货款数额为66530元（数额相差1470元待原告证人予以解释）。
被告质证意见：（1）原告已明确表示这是一份简要的摘录，摘录的应视为不完整有瑕疵的证据，不能作为定案依据。（2）应有电信部门出具的通话记录，来予以佐证原、被告是在何时何地进行的通话，进而证明通话的时长，否则这份证据不能作为本案定案的依据。
6、四张照片，第一张吉CCA3**货车，证明原告与被告退还货物时，原告的货车装载不了132台锅炉，故原告租用了吉CCA3**货车，实际装大锅炉14台，原告自用货车装的是小锅炉118台。
第二第三张照片证明原告在被告处已装车的锅炉为118台。第四张照片证明原告在被告仓库门前停放，准备装车的事实。
被告质证意见：对四张照片无���议。
7、四张照片，第一张照片和第二张照片证明原告租用吉CCA3**货车和已经装上车货物的事实，即原告租用了吉CCA3**货车，实际装大锅炉14台，原告自用货车装的是小锅炉118台。第三张照片和第四张照片证明原、被告将双方商讨的退还货物的事实进行货款清算。原告向被告微信转账2500元，而四平高小来2017年5月20日9时21分领取该笔钱2500元。
被告质证意见：对第一张和第二张照片无异议。对第三张和第四张照片有异议，双方并未清算，原告向被告微信转账的2500元不是货款。
8、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单，汇款金额为20000元，收款人为高小来，账号为6221502400004809977，汇款人刘军，汇款人账号6217982310000074418，汇款时间为2017年5月20日，交易机构名称辽阳���民主路营业所。证明原告向被告实际给付了退货的货款。
被告质证意见：对真实性无异议，对证明的问题有异议，该笔汇款为原告负责人刘军偿还被告的借款。
9、销货清单、货物清单各一份，证明原告于2017年4月7日向被告送货数量及货款为21550元及被告退还原告的货物数量和货物的价格为64880元。
被告质证意见：对销货清单无异议，对货物清单有异议，货物清单中配件和炉脖不带水套不存在。对货物清单中除了配件、炉脖不带水套有异议外，对货物清单其他内容无异议。实际落地炉子为132台，型号、大小同货物清单一致。
10、证人胡广宇出庭证言，证言内容为：“4月8日我和刘乾宇去给高小来送货，80平的40台��100平的10台，配件弯头30个，胶管30个。5月19日上午刘军说高小来不卖了，让我来四平把旧锅炉撤回去，19日下午到的，高经理商店有24台，约定20日去他仓库装车，去仓库清点，仓库里有108台，总共132台。我们带了一个大车，装了118台。在当地雇了一个车，装个14台，我在外面装车，刘乾宇和高小来在屋里算账，我进屋时，他们在过现金，现金是二万多，零头我不知道，二万我知道。这都是我亲眼见到的，然后高经理不让我们走，后来不知道了。”证明2017年4月8日原告给被告送货及2017年5月20日取货过程。
被告质证意见：无异议。
11、证人刘乾宇出庭证言，证言内容为“4月6日我接到经理电话，说四平高经理要货，我4月8日中午到四平送的货，80平方米要40台，100平要10台，��他配件每样30个，总计货款是21550元。卸货后，高经理给我一个信封，说他岳父有病了，让我把信封给刘军，然后高小来就走了。5月18日刘军说高小来要退货，让我和胡广宇去四平把货拉回来。19日下午我和胡广宇到四平高小来的商店，他商店里有24台炉子，我们经过商议，雇一台当地的小车吉CCA3**，约定20号上午到高小来的库房装货。5月20日上午，高经理给我打电话让我到他库房装货，总共装了118台小锅炉，有14台大的没装下，装到我们雇佣的车上。8点钟计算货款，我和高经理算账，货款为66350元，我父亲给高经理银行转账20000元，我微信给高经理转账2500元，我给他现金22300元。我们本身应当给高小来1500元的优惠，算账应当给他22330元，30元免了，就给高小来22300元，所以货款是64880元。在公安派出所笔录中货款说的是66350元，加上4月8日高小来欠我们的货款21550元，总���是64880元。结账后，高小来不让我们走，说货有争议，我就报警了。22日我返回四平，到被告仓库，被告已经将货车上的货卸没了。4月8日高小来给我的信封也没了，信封在袋里，放在货车后车斗里，我把信封和货物放一起了，还有配件说明书等等。就这些。”证明2017年4月8日原告给被告送货及2017年5月20日取货过程。
被告质证意见：对刘乾宇证言有异议，（1）对要拉走的货物进行结算事实并不存在。（2）所谓结算出的数据相互矛盾。（3）所谓欠条放在货车车厢的车斗里不符合常理。
被告高小来没有证据材料向法庭提供。
法庭出示和宣读本院依职权调取的证据材料:
1、四平市公安局铁东分局城东乡派出所2017年��案回执。
原告质证意见：无异议。
被告质证意见：无异议。
2、四平市公安局铁东分局城东乡派出所四东公（城）不立字[2017]4号不予立案通知书。
原告质证意见：无异议。
被告质证意见：无异议。
3、四平市公安局铁东分局城东乡派出所于2017年5月20日、5月24日先后两次询问刘乾宇笔录。
原告质证意见：无异议。
被告质证意见：对刘乾宇所证实的已经结完账的事实有异议，需要强调的是从笔录上可以确定几个事实：（1）由于该份笔录是案发当天的，最初的笔录没有受到外界的干扰，对笔录中根本就不存在刚才当庭证实的4月8日的欠条。（2）既然来算账，对21550元应当知道，所以算账一事不属实。（3）笔录的陈述给付现金22300元，与原告提交给法庭的一份扣留事实材料中所述不相符，该材料中第四页说20830元现金，前后不符。（4）对刘乾宇2017年5月24日的询问笔录有异议，给付的现金与提交法庭的事实材料不一致，不存在4月8日2万余元的欠条。
4、四平市公安局铁东分局城东乡派出所于2017年5月20日、5月22日先后两次询问高小来笔录。
原告质证意见：对高小来5月20日询问笔录有异议，刘军不欠高小来钱。第二页“刘军欠我20000元钱和刘乾宇欠我2万多元”不属实。第三页“2017年3月刘乾宇向高小来借22000多元”不属实。高小来说��军违约一事不属实，对其他内容无异议。对2017年5月22日高小来的询问笔录有异议，第二页“刘军、刘乾宇欠我钱不属实”。第四页高小来说刘军欠高小来推广费和借款不属实。
被告质证意见：无异议。被告的陈述两次一致，一直稳定。
5、四平市公安局铁东分局城东乡派出所于2017年5月22日询问刘军笔录。
原告质证意见：对刘军的笔录无异议。货款金额55210元是我们车上的货，不包括已经被被告卸掉的货14台。
被告质证意见：对笔录中涉及到的4月8日的欠条有异议，结合相关证据不存在该欠条。
经审理查明：原告系生产三太子牌采暖炉的厂家，被告系该产品的经销��，双方自2004年开始业务往来，并形成供销关系，双方在供销过程中没有签订书面供销合同或协议，货款结算方式为货到付款，双方依照此模式业务往来至今。2017年4月8日原告供给被告80平方米加热炉40台、100平方米加热炉10台，弯头30个，胶管30个，货物总价值人民币21550元。被告收到上述货物后，由于货物中的弯头、弯管质量不合格，扣除750元，实际给付原告货款20800元。由于双方合作有分歧，原告欲解除供销关系，经与被告协商，被告同意原告到其库房清点库存的货物。2017年5月20日原告派代表刘乾宇、胡广宇到被告处清点货物，准备将被告库存的132台民用采暖炉装车运回按退货处理，该132台采暖炉的数量、规格、样式以原告2017年5月21日确认的货物清单为准。退货当日，原告通过银行转账付给被告2万元，通过微信转账付给被告2500元，现金给付22300元，合计人民币44800元。双方达成合意后，原告将132台民用采暖炉装车准备运走，但嗣后被告拒绝原告将货物运走。原告报警后，城东乡派出所进行了调查，因双方争执较大，处理未果。
上述事实，有原告提供的货物清单、销货清单、原、被告的通话录音资料、微信聊天记录照片、银行汇款凭证、辽宁省高速公路通行费专用发票，有本院调取的四平市公安局铁东分局城东乡派出所对案涉当事人的询问笔录，有原、被告在庭审笔录中的陈述及其他证据材料在卷为凭。
本案双方诉讼争议的焦点是：原告要求被告返还其数量为132台的采暖炉（价值为人民币64880元）或赔偿同等价值的货款人民币64880元是否合理？
根据原告的陈述，被告的答辩及原告举证，被告质证情况，结合卷中现有的���据材料，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：
被告高小来应当返还原告辽阳太子炉业制造厂价值人民币44800元的采暖炉子或给付同等价值的货款人民币44800元。
本院认为：原、被告自2004年形成供销关系后，原告按被告需求将其生产的三太子牌采暖炉如约供应给被告，被告收到货物后，应及时全面履行货款交付义务。本案原、被告诉争的货款有两笔，即2017年4月8日一笔，货款金额为21550元。2017年5月20日一笔，货款金额为44800元。就本案具体情形而言，对双方争执的上述两笔货款，应从以下事实分析认定：1、2017年4月8日原告供给被告的货物，价值人民币21550元，有原告提供的“销货清单”为凭。庭审时，原告主张被告收到货物后没有支付货款，而是给其出具了欠条，欠条放在信封里，信封放在袋里，袋子和货物放在货车车厢车斗里，后来被告卸车时一并给卸走了。被告承认收到原告供给的货物价值人民币21550元，但强调由于弯头、弯管质量不合格，其扣除750元，原告所谓的欠条不存在。本着谁主张，谁举证的原则，原告为证明被告收到货物后没有支付货款，而是给其出具欠条这一事实，有证人刘乾宇、胡广宇出庭作证，予以证明。经核实，证人刘乾宇是原告单位负责人刘军的儿子，胡广宇也是刘军的亲属，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。原告提供的通话录音资料、微信聊天记录照片因其内容不明确具体，没有完整体现出争议货款的具体指向及数额，且被告予以否认。考虑到原、被告��间的供销结算方式为货到付款，双方对供货及收货的事实均无异议，按照日常货物交易习惯及常理，被告收到货物后应将货款及时结清。综合以上因素，由于证人刘乾宇、胡广宇与原告存在利害关系及原告的主张违背双方均认可的货到付款的结算方式，加之原告没有有效证据予以佐证，故本院对原告主张被告欠其货款21550元的事实不予认定。2、2017年5月20日原告方代表刘乾宇、胡广宇到达被告处后，被告同意将库存的采暖炉按退货处理。原告通过银行转账给付被告2万元，通过微信转账给付被告2500元，现金给付22300元，合计44800元。双方清算后，原告将132台采暖炉装上运货车辆准备运走，但被告对原告已支付的132台采暖炉款项性质提出异议。庭审时，被告承认收到了原告支付的上述款项，但强调上述款项的性质是原告给付的借款，而不是退货款。结合城东乡派出所对��涉当事人的询问笔录及卷中现有的证据材料，本院认为，原、被告系达成合意后将132台采暖炉装上车的，原告支付给被告的款项应按照支付方的意思表示来确认该款的性质，即原告支付给被告的44800元应为退货款。被告抗辩该44800元系原告给付其的借款，由于被告未能提供借条、欠条及有效证据予以证明，而且又未能对该借款的具体形成时间、形成原因、支付方式等作出合理性的解释，其抗辩明显证据不足，本院不予采信。鉴于原告已支付被告退货款44800元，被告收到退货款后理应将价值44800元的采暖炉返还给原告，被告无理扣留原告货物，应承担返还财产责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告高小来于本判决生效后10日内一次性返还原告辽阳太子炉业制造厂价值人民币44800元的采暖炉或给付同等价值的货款人民币44800元（炉子的规格、样式以原告辽阳太子炉业制造厂2017年5月21日确认的货物清单为准）。
驳回原告辽阳太子炉业制造厂其他诉讼请求。
被告高小来如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费711元，财产保全费669元，由被告高小来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 郑学文
二〇一七年九月十一日
书记员 谷彦臣