重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2201号
上诉人(原审被告)：重庆市鹏业建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市开县汉丰街道开州大道新天地广场E栋2楼7号，工商注册号500234000006062。
法定代表人：明伟。
委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。
被上诉人(原审原告)：曾治伟，男，1989年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐长江，重庆洲同律师事务所律师，系特别授权。
上诉人重庆市鹏业建筑工程有限责任公司（以下简称鹏业建筑公司）因与被上诉人曾治伟侵权责任纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2016)渝0235民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鹏业建筑公司的委托诉讼代理人邹超、被诉人曾治伟及其委托诉讼代理人徐长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏业建筑公司上诉请求:撤销一审判决，改判我公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由曾治伟承担。事实和理由：一审法院认定事发地点有涵洞系认定事实错误。付扬方等三位证人不在事发现场，且出庭证言前后矛盾。曾治伟作为特种设备的操作人员，应对路面是否能够承载能力具有注意义务。
曾治伟辩称，本次事故是因路基垮塌发生的事故。鹏业建筑公司应当保证路基安全的条件下才能碾压。
曾治伟向一审法院起诉请求：依法判令鹏业建筑公司赔偿医疗费16646.83元、住院伙食补助费1110元、护理费3700元、交通费600元、误工费12839.28元、施救费8500元、压路机维修费54334元，鉴定费2000元，共计99730.11元。
一审法院认定事实：2014年5月14日，鹏业建筑公司与云阳县江口镇人民政府签订施工承包合同，承建云阳县江口镇旺盛村畅通工程一标段工程，合同约定建设主要内容：路基调形整治，15厘米厚泥灰结碎石基层，水泥混泥土路面铺筑，塌方、填方、路沿带、边沟、涵洞、挡土墙、减速带示警桩、示警墩及标志、标牌等。2015年7月初，曾治伟从鹏业建筑公司处承包了路面碾压工作，以所有的压路机负责原告施工路段的路面碾压，双方约定碾压报酬为每公里1500元，往返的拖车费为4000元。2015年7月20日下午五时左右，曾治伟进行碾压工作时，路面发生垮塌，曾治伟及其压路机一并滚落到公路外边的坎下，造成曾治伟受伤及压路机损坏。事故发生后，曾治伟被送往云阳县中医院接受住院治疗，该院对其伤情诊断为：1、头皮裂伤；2、右鼻翼部裂伤；3、左手掌皮肤裂伤；4、左前臂皮肤裂伤；5、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、继续门诊治疗；2、右下肢避免剧烈运动，适度功能锻炼；3、门诊随访。曾治伟住院治疗11天后，出院接受门诊治疗，2015年8月15日，曾治伟因伤情恶化，再次到云阳县中医院住院治疗26天。两次住院治疗花费住院医疗费16476.33元，出院后门诊治疗花费170.50元。事故发生后，曾治伟对压路机进行了排险和救援，花费施救费8500元。本案审理中，双方当事人对压路机是否报废以及是否可以维修及维修费用的多少存在争议，曾治伟对此申请司法鉴定，一审法院委托云阳县价格认证中心进行损失价格鉴定，2016年6月12日，云阳县价格认证中心作出价格鉴定结论书，鉴定结论认为：鉴定标的受损压路机受损部件更换及修复价格，在价格鉴定基准日鉴定价格为人民币54334元。曾治伟垫付鉴定费2000元。另查明，垮塌路段下方有一处涵洞，曾治伟在碾压时，施工方没有对其进行修复加固。上述事实，有双方当事人身份信息，云阳县江口镇旺盛村通畅工程一标段施工承包合同，云阳县公安局江口派出所报警案件登记表，云阳县中医院住院病历资料，医疗费发票，现场照片，施救费发票，云阳县价格认证中心价格鉴定结论书，证人付扬方、王洪春、肖美兰出庭证言等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点：1、双方当事人之间是雇佣关系还是承揽关系；2、鹏业建筑公司对曾治伟及其压路机侧翻滚落的事故发生是否存在过错，是否应当承担赔偿责任；3、曾治伟主张的各项赔偿费用是否符合法律规定予以支持。一、双方当事人之间是雇佣关系还是承揽关系。根据我国合同法等相关法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同中，承揽人以自己的设备、技术和劳力独立完成工作。根据审理查明的事实，曾治伟以自己所有的压路机为鹏业建筑公司承建的道路工程提供道路碾压工作，双方口头约定每公里1500元，往返拖车费4000元，符合上述法律关于承揽合同关系的规定。因此，一审法院认定本案双方当事人系承揽合同关系。二、鹏业建筑公司对曾治伟及其压路机侧翻滚落的事故发生是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。结合曾治伟的陈述，以及曾治伟提交的云阳县公安局江口派出所报案登记案情记录和证人付扬方、王洪春、肖美兰的出庭证言，相互印证，可以认定系施工方未对事发路段下涵洞进行加固修复，造成路基垮塌导致压路机滚落，非曾治伟自身的操作失误造成，因此，对于曾治伟及其压路机侧翻滚落，鹏业建筑公司作为施工方存在过错，虽然一审法院认定双方当事人双方系承揽合同关系，但是，承揽关系中，鹏业建筑公司对曾治伟损害后果的发生存在过错的情况下，构成一般侵权，根据《侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对事故造成的曾治伟人身及其财产损害，鹏业建筑公司应当予以赔偿。鹏业建筑公司辩称，涵洞及路基的管理人和所有人不是鹏业建筑公司，施工人也不是鹏业建筑公司，鹏业建筑公司只负责原有路基的道路硬化，因此，曾治伟的损害后果与鹏业建筑公司的路面硬化施工没有必然的因果关系，应由路基、涵洞的施工人、管理人承担责任。从鹏业建筑公司与发包方签订的施工承包合同看，建设内容包括了路基调形整治、塌方、涵洞等。被告作为施工方，将道路碾压工作发包给曾治伟完成，应当提供合格、安全，适合压路机碾压的道路，其未按照施工要求对涵洞进行修复和加固与压路机的侧翻滚落之间存在因果关系，对于相应的损害后果，应当承担侵权责任。对鹏业建筑公司的辩称意见，一审法院不予采纳。鹏业建筑公司辩称，曾治伟自己作为十六吨压路机的所有人，对于乡村道路的特殊路段，能否承担压路机的重量，作为特种设备的操作人，应当清楚，曾治伟对事故的发生存在不可推卸的责任。一审法院认为，对于碾压路段适不适合碾压，应当由施工方提供保证，曾治伟按照指定路段完成工作，无判断的能力，无注意义务。因此，鹏业建筑公司的该项辩称意见，一审法院亦不予采纳，鹏业建筑公司应当承担全部责任。三、曾治伟主张的各项赔偿费用是否符合法律规定予以支持。对于曾治伟主张的各项赔偿费用，一审法院审查认为，曾治伟主张的医药费16646.83元，有医药费发票佐证，一审法院予以支持；曾治伟前后两次住院治疗共11天+26天=37天，其主张的伙食补助费37天×30元/天=1110元，住院护理费37天×100元/天=3700元，有事实和法律依据，一审法院予以支持；曾治伟从2013年开始购买压路机从事相关建设工程方面的工作，可以参照建筑行业标准计算误工费用，误工期限从事发计算至第二次出院日，共计53天，误工费依法确认为：53天×（41472元/年÷365天）=6021.96元。曾治伟主张交通费600元，未提交证据证明，结合曾治伟受伤就医的情况，酌情支持500元；压路机施救费8500元，鉴定费2000元，有相应的票据佐证，一审法院予以认可；曾治伟按照鉴定意见主张压路机维修费54334元，鹏业建筑公司不认可鉴定意见，但未说明充分的事实理由，对该鉴定意见，一审法院予以认可，对曾治伟按照鉴定意见主张的压路机维修费54334元，一审法院予以支持。以上费用合计92812.79元，全部由鹏业建筑公司予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项，第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：重庆市鹏业建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿曾治伟医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、施救费、压路机维修费，鉴定费共计92812.79元。案件受理费897.30元，减半收取448.65元，由重庆市鹏业建筑工程有限责任公司负担。
二审期间，鹏业建筑公司为证明事故现场路段无涵洞，向本院提交云阳县江口镇旺盛村村民委员会的证明和云阳县江口镇人民政府出具的证明各一份。曾治伟对云阳县江口镇旺盛村村民委员会的证明发表质证意见认为，村委会作为基层群众自治组织，不能证明客观事实。而且其证明无新修涵洞，但并不代表没有涵洞。曾治伟对云阳县江口镇人民政府出具的证明未发表质证意见。本院针对以上证据以及双方当事人的质证意见经审核认为，鹏业建筑公司提供的以上证据经云阳县江口镇旺盛村村民委员会和云阳县江口镇人民政府盖章，本院对其真实性予以确认。以上证据证明事发路段并无涵洞。
本院认为，本案的争议焦点是：本案的责任认定问题。针对本案的争议焦点评判如下：曾治伟从鹏业建筑公司处承包路面碾压工程。曾治伟以其所有的压路机负责路面碾压。曾治伟进行碾压工作时，路面发生垮塌，曾治伟及其压路机一并滚落到公路外边的坎下。曾治伟在一审期间提供付扬方、王洪春、肖美兰的证人证言，证明其系在驾驶压路机过程中因路面垮塌发生事故。与其提供的现场照片相互印证。而事发路段系鹏业建筑公司从云阳县江口镇人民政府处承包。承建内容包括，路基调形整治，15厘米厚泥灰结碎石基层，水泥混泥土路面铺筑，塌方、填方、路沿带、边沟、涵洞、挡土墙、减速带示警桩、示警墩及标志、标牌等。鹏业建筑公司将路面碾压工程承包给曾治伟。鹏业建筑公司作为事发路段的施工单位，应当保证路基具备碾压的条件。而曾治伟在进行碾压时，由于路面垮塌受伤，鹏业建筑公司应当承担赔偿责任。曾治伟作为压路机的操作人员，在路基无明显安全隐患的情况下，无法判断路基是否能够具备碾压条件。其行为并无过失，不应当承担责任。鹏业建筑公司主张，曾治伟是在驾驶压路机过程中自行滚落，但对该主张，鹏业建筑公司并未提供充分证据予以证明。故，本院对鹏业建筑公司的上诉请求不予支持。
综上所述，鹏业建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费812.13元，由鹏业建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 铁晓松
审判员 盛建华
审判员 黄能萍
二〇一六年十二月二十六日
书记员 何云东