四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终1132号
上诉人（原审原告）:李秀英，女，生于1970年9月，蒙古族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
上诉人（原审原告）:廖庆龄，女，生于1992年8月，蒙古族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
上诉人（原审原告）:廖茂茹，女，生于1996年8月，蒙古族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
三上诉人委托诉讼代理人：龙文，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司凉山州分公司。住所地：四川省西昌市马水河街**号。
负责人：李志祥，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：胡曦，女，生于1981年9月，汉族，住四川省西昌市，系该公司职工。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人李秀英、廖庆龄、廖茂茹因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司凉山州分公司（以下简称人保凉山分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李秀英、廖庆龄、廖茂茹上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、改判由被上诉人支付上诉人保险金16万元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，对于廖国政的死亡是否属于意外身故，是否属于保险理赔范围，原审法院并没有查明相关事实。在已经查明死亡原因的情况下再作尸检多此一举。二、原审法院举证责任分配错误，保险公司应对廖国政不属于意外死亡负举证责任，但保险公司提供的证据不足以证明廖国政不是意外死亡。三、原审法院认定保险合同真实合法有效，却没有按合同内容严格裁判。被保险人廖国政的死亡并非免责条款约定的原因，故保险公司不应当免责。综上请求二审法院依法改判。
被上诉人人保凉山分公司辩称，一、一审法院对上诉人提供的证据认定准确，事实清楚。二、上诉人提供的证据不能证明廖国政是因意外伤害导致死亡，不属于保险理赔范围，一审认定准确。三、举证责任问题一审法院认定准确符合法律规定。为了确定死因，我方提出了死亡鉴定，同时释明了拒绝尸检的法律后果，上诉人放弃尸检。四、适用免责条款的前提是本案属于保险理赔范围，本案中发生的事故不属于保险事故，不属于免责条款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。
一审原告李秀英、廖庆龄、廖茂茹向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告支付保险金16万元；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：投保人廖国政（被保险人），2015年11月，廖国政在被告中国人寿保险股份有限公司凉山州分公司为自己购买了2份保险险种为《国寿绿舟意外伤害保险》吉祥卡D（SC100元一2）意外伤害保险，保险单号为：00065810、00065811。未指定保险金受益人。保险合同约定：保险费100元，投保范围为：凡出生28日以上，65周岁以下，身体健康，能正常学习、生活、工作或劳动者，可作为被保险人。意外伤害保险金额为80000元，保险期间为一年，即从2015年11月2日至2016年11月1日止。吉祥卡D（SC100元一2）采用《国寿绿舟意外伤害保险2013版》条款。2016年9月21日凌晨，廖国政在家中死亡，其家人以廖国政在家中屠宰场工作时意外摔倒导致其死亡向公安机关报警，并向被告中国人寿保险股份有限公司凉山州分公司报案，被告工作人员对原告亲属和雇工对廖国政死亡一事进行了调查询问，并提出对廖国政的死亡原因进行尸检建议，但受益人拒绝接受进行尸检建议，被告认为廖国政死亡原因不属于本案意外伤害保险责任赔偿范围，不予理赔，原告诉至一审法院要求被告按照保险合同约定赔付保险金。另查明：原告李秀英系与廖国政系妻关系，是原告廖庆龄、廖茂茹父亲。
一审法院认为，投保人廖国政（被保险人）于2015年11月，在被告中国人寿保险股份有限公司凉山州分公司为自己购买了2份保险险种为《国寿绿舟意外伤害保险》吉祥卡D（SC100元一2）意外伤害保险，系双方真实意思表示，合同内容合法有效。廖国政投保时未指定投保受益人，该保险的身故保险金受益人为被保险人的法定继承人，因此，三原告作为法定继承人，有权依据合同约定支付相应保险金。但原告方诉讼请求能否得到支持，则要依据原告提供的证据能否证明其诉讼请求是否得到支持。本案中，廖国政与被告中国人寿保险股份有限公司凉山州分公司签订的是意外伤害保险合同，意外伤害保险合同是以被保险人遭受意外伤害及因此致残或死亡为保险标的的人身保险合同，只有被保险人遭受意外伤害导致其死亡的，保险人才承担赔偿责任，而保险合同中的意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害客观事件，只有这种意外伤害导致的死亡才属于意外伤害身故保险金的理赔范畴。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同约定，认为有关的证据和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人、或者受益人补充提供之规定，原告主张廖国政在家中屠宰场工作时意外摔倒导致其死亡，应该对此主张提供相应的证据予以证明，但原告提交的证据中只有报警登记表和高草乡高草村三组卫生室出具证明来证明廖国政在家中屠宰场工作时意外摔倒导致其死亡事实，因该证据来源于原告方口述无其他证据相印证，并不能证明廖国政在家中屠宰场工作时意外摔倒导致其死亡事实，同时，被告中国人寿保险股份有限公司凉山州分公司对廖国政死亡一事进行调查询问时，并提出要求受益人对廖国政的死亡原因进行尸检建议，但受益人拒绝进行尸检，因此，原告并无证据能证明被保险人廖国政系遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害导致死亡的事实，应承担举证不能的后果，对原告起诉被告根据保险合同支付保险金16万元的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国保险法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李秀英、廖庆龄、廖茂茹的诉讼请求。案件受理费3，500.00元，由李秀英、廖庆龄、廖茂茹承担。
本院二审中，双方当事人均无新证据提交。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：廖国政的死亡是否属于意外死亡，是否属于本案《国寿绿舟意外伤害保险》的理赔范围。
本案中投保人廖国政在人保凉山分公司为自己购买的两份《国寿绿舟意外伤害保险》吉祥卡D（SC100元一2）意外伤害保险，系双方真实意思表示，合同内容合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款的规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”因此，上诉人李秀英、廖庆龄、廖茂茹作为受益人有义务向人保凉山分公司提供廖国政的死亡原因符合保险合同约定的意外伤害情形的证明材料。
依据保险合同条款约定的内容，被上诉人人保凉山分公司的保险责任为：对廖国政因遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的、使身体受到伤害的客观事件为直接原因而身故时，按照约定的保险金额给付身故保险金。但根据本案查明的事实看，从被上诉人工作人员在对廖国政家属及雇工的调查询问记录反映，廖国政在凌晨一时左右摔倒但并无大碍，此后廖国政被扶上床自己脱去衣裤后睡觉，凌晨3时40分经高草村卫生室医生确认死亡。因此，上诉人主张廖国政的死亡系意外伤害所致缺乏证据支持，且与查明事实不符。
上诉人李秀英、廖庆龄、廖茂茹基于与廖国政之间的亲人关系而形成的感情，未同意对廖国政尸体进行解剖以探求廖国政死亡的确切原因，符合普通民众之正常伦理观念，本院予以充分尊重。是否对亡故者进行遗体解剖以查明其确切死因，决定权在于亡故者的亲属。但是，因此而造成廖国政死亡原因不明确的实际情况以及进而导致的不利于诉讼的后果，应当由上诉人李秀英、廖庆龄、廖茂茹承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。上诉人李秀英、廖庆龄、廖茂茹作为保险金受益人和本案原告，未能提供充分证据证明廖国政的死亡是由于意外伤害所致，并且属于本案所涉及保险合同所约定的保险公司保险责任范围。因此一审法院据此对其诉讼请求不予支持并无不当。
综上，上诉人李秀英、廖庆龄、廖茂茹的上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，500.00元，由上诉人李秀英、廖庆龄、廖茂茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一七年八月二十九日
书记员 杨 波