四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4739号
上诉人（原审原告��：奥的斯机电电梯有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区九环路28号。
法定代表人：朱康正，总经理。
委托诉讼代理人：李成军，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭州市温哥华置业有限公司，住所地：彭州市天彭镇石化大道一段669号。
法定代表人：陈茂华，董事长。
委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。
上诉人奥的斯机电电梯有限公司（以下简称奥的斯公司）因与被上诉人彭州市温哥华置业有限公司（以下简称温哥华公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
奥的斯公司上诉请求：请求撤销原判，改判温哥华公司支付奥的斯公司货款890000元及利息（按照同期银行贷款利率标准计算至货款付清之日止），并由温哥华公司承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：一审认定的主要事实清楚，但认证和适用法律错误。温哥华公司因自身原因导致案涉工程停工三年有余，或安装完成拒绝盖章、或不配合调试，导致案涉电梯未能验收，对此奥的斯公司并无任何责任。奥的斯公司已发函要求温哥华公司验收和付款，但其置之不理拖延至今，温哥华公司的上述行为客观上已形成恶意阻止付款条件成就，因此应视为付款条件成就。
温哥华公司答辩称：案涉工程并未停工，温哥华公司也未收到奥的斯公司要求付款及交付电梯验收的相关函件。奥的斯公司主张的交付电梯尾款条件并未成就，温哥华公司并未不正当阻止付款条件的成就，奥的斯公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉。
奥的斯公司向一审法院起诉请求：请求判令温哥华公司支付电梯货款890000元、按照银行同期贷款年利率支付停工期间利息并承担案件受理费及其他费用。
一审法院认定事实：奥的斯公司与温哥华公司于2012年12月20日签订《彭州市温哥华牡丹国际大酒店及商务写字楼电梯设备买卖合同》（以下简称《电梯买卖合同》）：一、温哥华公司购买奥的斯公司电梯17台，总计货款6557000元；二、2013年1月16日前��付2台，还余15台根据买方书面通知确定交货时间；三、温哥华公司向奥的斯公司支付设备总价款的5%作为定金，每次设备交付前，在温哥华公司收到奥的斯公司提供的设备金额总价为75%的银行履约保函后，温哥华公司支付奥的斯公司设备总价75%的货款，奥的斯公司收到货款后25个工作日内将货送到温哥华公司工地；四、每批设备安装完毕并经当地负责特种设备安全监督管理部门检验合格，质保期为18个月，且奥的斯公司提供该设备总价5%的银行质量保函，质量保函至质保期满，如质保期满前保函到期，奥的斯公司应无条件继续开保函，前述条件全部成就后30个工作日，温哥华公司向奥的斯公司支付该批设备总价的20%；五、如温哥华公司工程不具备安装条件，实际交货期经奥的斯公司书面同意后顺延，奥的斯公司、温哥华公司均不承担违约责任。如奥���斯公司逾期交货的，每天应按设备总金额的千分之五向温哥华公司支付违约金，超过十天仍不能交货的除按前述约定支付违约金外，还需赔偿温哥华公司的所有经济损失。超过付款日六十个工作日的，温哥华公司仍不能履行付款义务的，每天按逾期付款金额千分之五向奥的斯公司支付违约金。奥的斯公司、温哥华公司签订合同后，奥的斯公司已向温哥华公司实际交付12台，并且已经安装10台，其中两台已经安装完毕，并验收合格，另外8台没检验，还有2台没有安装。温哥华公司已付奥的斯公司货款80%，还余货款20%未付奥的斯公司，后经奥的斯公司向温哥华公司发函催收，因温哥华公司工程缺乏资金停工而催款未果，双方酿成纠纷。
另查明：一、奥的斯公司向温哥华公司收取电梯货款余额20%的条件是电梯必须安装完毕，��检验合格和质保期届满。而符合这个条件的电梯只有型号为0H5100的L14-L15电梯2台，该2台电梯安装完毕后于2013年6月9日经成都市特种设备检验院检验合格，到2014年12月9日质保期18个月届满后，至今温哥华公司没有提出质量问题，温哥华公司应在质保期满后三十个工作日，按三十日计算，即2015年1月9日前支付奥的斯公司货款20%。该2台电梯共计价款605000元，扣除温哥华公司已付的80%，余款121000元温哥华公司未付奥的斯公司；二、温哥华公司购买奥的斯公司电梯后，因温哥华公司建筑工程缺乏资金，致使建筑工程停工，造成电梯未能安装完毕和已安装的电梯未能全部进行检验；三、奥的斯公司、温哥华公司签订的《电梯买卖合同》并未约定温哥华公司工程停工造成电梯未能安装，或者安装后未通过质检部门检验就应支付货款事宜。
一审法院认为，奥的斯公司、温哥华公司签订的由温哥华公司购买奥的斯公司电梯的《电梯买卖合同》因系双方当事人的真实意思表示，客观、真实、合法、有效，一审法院予以确认。奥的斯公司、温哥华公司签订合同后，奥的斯公司已向温哥华公司交付了电梯12台，温哥华公司依约给付了奥的斯公司80%的电梯款，后因温哥华公司建筑工程缺乏资金，造成其工程停工，除已安装的2台电梯已通过有关部门检验合格，其余10台电梯有8台安装了没有检验和2台没得到及时安装，从而造成温哥华公司未向奥的斯公司给付余下的电梯款属实，一审法院予以确认。根据双方签订的合同约定，奥的斯公司交货后温哥华公司应向奥的斯公司支付货款的80%，余款20%给付的前提是电梯必须安装完毕检验合格和18个月质保期满后没有质量问题，但奥的斯公司销售给温哥华公司的��梯除了2台安装了已检验合格，并在质保期18个月届满后至今温哥华公司也没有提出质量问题，已达到温哥华公司给付奥的斯公司货款余额的条件，其余8台安装了未检验和2台未安装更得不到检验，因此该10台没有达到温哥华公司给付奥的斯公司货款余额的条件。双方在合同中也并未特殊约定如果温哥华公司工程因特殊原因停工造成电梯不能安装和已安装的电梯不能得到检验温哥华公司应该给付奥的斯公司货款余额，因此奥的斯公司要求温哥华公司给付未得到检验的电梯款余款的请求就不能成立，故对于奥的斯公司要求温哥华公司付清未得到检验的电梯款余款的诉讼请求，因不符合给付条件，一审法院不予支持。对于已安装并得到检验的2台电梯，扣除温哥华公司已给付的80%的货款，余款20%的电梯款121000元已达到了温哥华公司给付奥的斯公司的条件，故该款应由温哥华公司于质保期18个月届满后三十日内的2015年1月9日前支付奥的斯公司，因温哥华公司逾期未付奥的斯公司货款，具有违约行为，温哥华公司应从2015年1月10日逾期之日起按年利率6%支付奥的斯公司货款利息，支付至货款付清之日止。对于奥的斯公司该部分合理的诉讼请求，一审法院予以支持，对于符合给付条件的货款，温哥华公司提出的不应支付奥的斯公司的辩称意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、彭州市温哥华置业有限公司于判决生效之日起五日内一次性支付奥的斯机电电梯有限公司货款121000元和货款利息。利息计算方式：以货款121000元为基数，利息从2015年1月10日起，按年利率6%为标准计算至判决确定的货款给付之日止。如彭州市温哥华置业有限公司未按本判决确定的货款给付之日支付奥的斯机电电梯有限公司货款，利息计算至货款支付完毕为止；二、驳回奥的斯电梯有限公司的其他诉讼请求。
在二审中，温哥华公司未出示新的证据。奥的斯公司出示下列证据：1、10台电梯设备开箱检验记录、10台电梯特种设备安装改造维修告知单。奥的斯公司认为一审未出示上述证据原件，温哥华公司因此未发表质证意见，现补充出示原件，拟证明奥的斯公司已将经开箱验收合格的10台电梯送至温哥华公司工地，另外2台电梯已安装验收。奥的斯公司已履行供货义务、安装备案义务，且告知单上明确载明了诉争的10台电梯编号，因为文本是安装公司的制式文本，因此存在时间不能完全匹配的情况，但不足以否认电梯已现场安装的事实。2、2017年2月20日的邮单，关于再次要求完成电梯验收并支付电梯款的联系函、拒收退件通知；2017年4月1日的邮单、公证书、律师函、拒收通知；2017年4月10日的邮单、律师函、签收回执。拟证明温哥华公司的项目停工后，奥的斯公司连续数次催促温哥华公司履行配合安装与验收义务，但温哥华公司置之不理，时间跨度长达3年以上，超过法定的电梯18个月质保期，应视为温哥华公司主观上恶意拒绝配合验收，阻碍付款条件成就。其中第一份是奥的斯公司法务部向合同约定的联系人和联系电话发出，且在邮单上标明了里面的文件名称及要求但被对方拒收。第二份的律师函是经公证邮寄送达的，仍然是向合同约定的联系人发出，对方拒收。3、电梯安装及使用维护保养说明，拟证明奥的斯公司提供的电梯系易耗品，有国家规定的维保要求，如未使用或者未维保，将导致电梯整机及零配件受损。在保养说明中也明确了电梯保养的要求和时间等，因温哥华公司未使用及停工扩大损失，不应由奥的斯公司承担。4、特种设备制造许可证、特种设备合格证、油压缓冲器最终接受检测记录等。拟证明案涉电梯均经过出厂检验合格。5、14张照片，拟证明温哥华公司的案涉项目至今仍然停工，奥的斯公司已将10台电梯全部安装完毕，剩余2台已部分安装。
经质证，温哥华公司认为：对证据1：李光勇确曾是温哥华公司员工，现不能核实检验记录上的“李光勇”是否是李光勇签字，即便是李光勇签字，该10台电梯应包含已安装完毕的2台电梯，还有2台电梯并未开箱验收。对告知单的真实性无异议。但该告知单只有5份，仅能证实奥的斯公司将5台电梯的安装事宜���知成都质监局，且安装日期和开箱验收日期有矛盾之处。告知单是属于安装公司与质监局之间的法律关系，是安装前的前置行为。对证据2：对律师函的真实性不予认可，该律师函的出具主体是奥的斯公司代理人所在的律所，温哥华公司从未收到奥的斯公司邮寄的函件，且不能证实邮单是否妥投。对证据3：对真实性有异议，该证据系奥的斯公司单方制作，且与本案的证明事宜没有关联性。对证据4：合格证也系奥的斯公司单方制作，案涉电梯为12部，产品合格证只有10份，电梯是否合格应由成都质监局检验后才能确认。对证据5：温哥华公司对真实性不予认可，认为无论是拍摄时间、地点、角度，均不能反应案涉工程的现状。
经审查，本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。本院将综合全案的其它证据，以确定奥的斯公司已拟证明的事实是否成立。
在本院的限定时间内，温哥华公司未按照法庭要求向法庭提交温哥华公司与施工方的施工合同,及向主管部门报建的备案资料。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为诉争的10台电梯货款余款的给付条件是否已经成就。本院认为，温哥华公司、奥的斯公司所签订的《电梯买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应属有效。诚实信用原则应是双方在买卖合同中遵循的基本原则。奥的斯公司向温哥华公司交付了诉争的10台电梯。检验记录载明，该诉争的10台电梯于2013年11月开箱，后经建设单位、监理单位、供应单位和安装单位的人员签字确认检验合格，并于同月报成都市质量技术监督局。温哥华公司因缺乏资金导致工程停工，造成该10台电梯未能全部安装。2015年6月、2017年2月20日、2017年4月1日、2017年4月10日，奥的斯公司多次向温哥华公司发函要求温哥华公司完成电梯验收条件。虽温哥华公司辩称未收到上述函件，但邮单、公证书证实奥的斯公司邮寄出了上述函件，且收件地址、通讯方式、人员等与双方合同中内容一致，因此应视为温哥华公司已收到上述函件。案涉电梯为特种设备，温哥华公司作为需方有提供安装保证配合相关部门检验的义务。虽根据合同约定，货款余款的给付条件为电梯安装完毕检验合格，且18个月质保期满后没有质量问题，但本案诉争电梯未能全部安装验收的原因是温哥华公司的大楼停工导致，是温哥华公司的原因阻碍了诉争电梯货款余款给付条件成就，因此其不利后果应由温哥华公司承担。
温哥华公司未支付诉争10台电梯货款余款，因此应支付相应的利息。综合考虑诉争10台电梯交付后，电梯应有的必要的安装、检验以及质保时间，本院认为应以奥的斯公司起诉之日第二日即2016年8月19日起计算利息为宜。
综上所述，奥的斯公司的上诉理由成立。一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、撤销四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3171号民事判决；
二、被上诉人彭州市温哥华置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付奥的斯机电电梯有限公司货款���款890000元及利息（利息以890000元为基数，从2016年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际付清之日止）
一审受理费6350元、二审受理费12700元，由被上诉人彭州市温哥华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年六月十六日
书记员 蔡 艳