山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终2427号
上诉人（原审被告）：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（原泰安市岱岳区农村信用合作联社）。住所地：泰安市岱岳区财兴街**号。
法定代表人：李延玲，董事长。
委托诉讼代理人：李伟，山东望岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐亚楠，山东望岳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李娜，女，1976年12月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原审被告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司北集坡支行（原泰安市岱岳区农村信用合作联社北集坡信用社）。住所地：泰安市高新区北集坡镇驻地。
上诉人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司因与被上诉人李娜、原审被告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司北集坡支行储蓄存款合同纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0991民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰安岱岳农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：原审法院认定事实不清，主观推定被上诉人银行卡交易系伪卡交易，被上诉人未妥善保管密码，依法应当承担相应责任，我单位已经尽到了安全保障义务，我单位不应当承担赔偿责任。由于本案已经报警，应当将本案移送公安机关。
李娜辩称，要求驳回上诉，维持原判。
泰安岱岳农村商业银行股份有限公司北集坡支行未陈述。
李娜向一审法院起诉请求：2014年左右，原告在第一被告处申办了一张储蓄卡，卡号为62×××67,一直使用良好，密码也只有原告本人知道。在2015年12月31凌晨夜间此卡被异地支取及ATM转账4万元(手续费共计159元)，而此时原告已经休息并且卡也在原告身上。原告也从未告知过任何人涉案卡片的密码，从未借过涉案卡片给其他任何人使用，从未在网上进行支付交易,也从未开通过手机银行。原告认为，原、被告双方是储蓄存款合同的权利义务人，被告有责任保障原告的卡片交易安全。被告作为违约方，违反了应尽的安全保障义务，应当承担违约责任，赔偿原告全部的经济损失。银行对储户信息有安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。其次，原告的借记卡没有进行交易，但被他人在其他地方使用，表明该借记卡不具有唯一的可识别性，证明银行系统存在一定的安全隐患，因此，被告在合同履行过程中未尽到安全保障责任。第一被告系第二被告的分支机构，第二被告对该违约行为应共同承担赔偿责任。综上所述，造成原告银行卡账户内资金损失的责任应当由两被告全部承担，请求法院依法判令两被告赔偿原告被他人盗刷银行卡损失40159元(含支付手续费)及利息(按照银行同期贷款利率自起诉之日起至实际还款之日止)。
一审法院认定事实，2012年6月8日，原告在被告农信北集坡信用社办理了借记卡（泰山卡）一张，卡号为62×××28，支取方式为凭密码，该卡绑定业务办理了短信通知及电话查询业务，其他绑定业务未办理。2014年该银行卡进行了变更，卡号变更为62×××67。2015年12月30日23:59至2015年12月31日00:10，原告的手机连续收到山东农信发出的八次资金转出的短信提示，原告办理的农信借记卡内的资金前后共计40000元存款被转出。2015年12月31日，原告持银行卡到银行柜台打印了历史交易明细以及后台查询明细，明细显示2015年12月31日，原告所持62×××67银行卡连续异地交易转出资金共计40000元，产生手续费159元，后台明细显示2015年12月30日至2015年12月31日，原告所持62×××67银行卡连续异地交易转出资金共计40000元，产生手续费159元，两份明细所载明的每笔转出资金及手续费均一致，交易均未网点号为900004000102500的山东省外网点。同日，原告向泰安市岱岳区北集坡派出所报警，报警证明载明“2015年12月31日早上7时许，接110指令，报警人刘涛报警称其对象李娜在北集坡农村信用社开户的银行卡被盗刷40000元，北集坡派出所接警后电话联系报警人，并让其持盗刷银行卡来所做了询问笔录，同时向刑警队汇报”。2016年1月11日，原告以在履行储蓄存款合同过程中，两被告存在违约责任为由向本院起诉，要求两被告承担赔偿责任。
另查明，被告农信北集坡信用社系在泰安市工商局开发区分局依法登记设立的非法人金融分支机构。庭审中，被告岱岳农信联社主张被告农信北集坡信用社系其分支机构，该社的权利义务均由被告岱岳农信联社承担。
一审法院认为，原告在被告农信北集坡信用社办理了涉案银行卡，双方建立了合法的储蓄存款合同关系，双方应按约定行使权利、履行义务。本案中，原告持有的银行卡在2015年12月30日23:59至2015年12月31日00:10较短的时间内连续在省外异地转账，原告就此在2015年12月31日早上7时许向公安机关进行了报警，能够推断出涉案银行卡的交易行为并非原告本人持合法的银行卡实施的，故原告的银行卡上被转出的40000元属于伪卡交易。银行卡是储户与银行间的建立储蓄存款业务的媒介，银行作为银行卡的发卡机关，不仅要保证其交付给储户的银行卡及卡号具有唯一性和可识别性，还要保证银行卡具备绝对的不可复制性，即使作为持卡人的储户在银行卡密码被他人所知的情况下，因银行卡本身在持卡人处，也能保证储户的账户安全。本案涉案的银行卡被他人伪造并在短时间被多次交易，说明原告持有的真正银行卡内数据信息被他人复制进伪卡内，且未能被金融系统的柜员机有效识别，说明被告交付给原告的银行卡存在安全缺陷，没有充分尽到保证银行卡交易安全的保障义务，因此，被告对原告持有的银行卡内资金被他人窃取的行为应当承担赔偿责任，赔偿原告40000元及产生的手续费159元。原告要求被告自起诉之日起按银行贷款利率计算经济损失，计算依据不合理，本院不予支持，利率应参照银行同期存款利率计算。另，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”的规定，被告农信北集坡信用社可以作为民事诉讼的主体，但其民事责任应由其总行，即被告岱岳农信联社承担，且被告岱岳农信联社也主张被告农信北集坡信用社的权利义务均由其承担，因此，原告要求的赔偿应由被告岱岳农信联社承担。
被告提出该案属刑事犯罪案件，应移交公安机关处理的主张，本院认为，本案原告起诉被告承担赔偿责任与他人利用伪造的银行卡取款有一定的牵连，但与他人伪造银行卡窃取卡内资金的刑事犯罪行为不属同一法律关系，可以独立于刑事案件受理，本案的审理不受先刑后民原则限制，根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》的规定：因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。故被告提出的本案属刑事案件，应移送公安机关处理的主张，本院不予支持。另外，被告提出其在原告办理银行卡时已尽到了告知义务，原告没有妥善保管银行卡密码致使卡内资金被窃取，该责任应由原告承担的主张，本院认为，原、被告间形成合法有效的储蓄存款合同关系，原告在办理银行卡时设置了凭密码支付业务，被告认为在原告办理银行卡时已明确告知因密码丢失造成的损失由原告承担，但该条款系被告提供的格式条款，且属于免除本方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的约定，属无效条款，被告的该主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告泰安市岱岳区农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内赔偿原告李娜账户内被窃取的资金40000元及手续费159元，并支付利息（以40159元为基准，按银行同期存款利率自2016年1月11日起计算至付清之日止）；二、驳回原告李娜对被告泰安市岱岳区农村信用合作联社北集坡信用社的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，由被告泰安市岱岳区农村信用合作联社负担。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，本案中，被上诉人李娜持有的银行卡在较短的时间内连续在省外异地转账，被上诉人李娜发现后及时向公安机关进行了报案，这些足以证实被上诉人账户资金被他人转账盗用的事实。银行卡是储户与银行间的建立储蓄存款业务的媒介，银行作为银行卡的发卡机关，不仅要保证其交付给储户的银行卡及卡号具有唯一性和可识别性，还要保证银行卡具备绝对的不可复制性，并不断通过技术进步来保障持卡人的账户资金安全。被上诉人虽已向公安机关报案，但至今交易的原因及过程仍未查清。由于上诉人未尽到银行卡安全保障义务，致使被上诉人银行账户发生资金损失，应承担赔偿责任，上诉人在赔偿存款损失后有权向实际致害人追偿。综上，上诉人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费802元，由上诉人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王 璞