重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0112行初37号
原告刘忠田，男，汉族，1972年2月11日出生，住重庆市铜梁县。
被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市合川区希尔安大道中段。
法定代表人邹开勇，局长。
负责人彭建该局征收办主任。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
原告刘忠田诉被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局确认变更行政协议行为违法一案，于2017年11月22日向重庆市合川区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，经报请，重庆市第一中级人民法院以(2017)渝01行辖331号行政裁定，指令本院管辖。本院于2018年1月11日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告刘忠田，被告的负责人彭建及委托代理人明小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年12月28日，重庆市合川区人民政府以合川府地(2006)334号文件批复关于铜溪镇赵某刚等71户农村社员建房使用集体土地6902平方米。其中，易某明户申请建房用地改扩面积记载于《铜溪镇社员建房用地花名册》上，该名册载明：家庭人口5人，原用地面积136平方米，未利用地4平方米。2006年12月28日，合川区铜溪镇人民政府和被告审核通过其申请。2017年1月10日，合川区铜溪镇人民政府出具《情况说明》，证实铜溪镇A村3社（原皂角乡B村3社）易某明于1995年2月购买本村社员武某银农房一栋，房屋面积131.3㎡，砖木结构，并于1995年2月15日取得乡村房屋产权证，发证机关为合川市城乡建设委员会。易某明户于2006年11月申请对该房屋进行改扩建，当年农村社员建房用地审批档案显示该户家庭人口为5人，但无家庭成员具体姓名。经铜溪派出所和A村村委会核实，该5人分别是易某明、刘忠友、刘某谋、唐某会、刘某华。合川区铜溪镇人民政府于2006年12月28日批准该户使用集体土地140㎡进行改扩建，易某明于2007年6月11日办理了房地产权证，证号为204房地证200703032，房屋面积206.32㎡，砖混结构，土地使用权面积140㎡，发证机关为合川区国土资源和房管局。2017年7月10日，合川区铜溪镇A村委会作出《回复》，载明：征收土地分青苗、构筑物、住房、人员安置四个方面，青苗、构筑物是据实丈量到户，住房安置易某明户登记的对象为：易某明、唐某会、刘某谋、刘某华、刘忠友。唐某平、邓某秀和刘某在登记时户籍均不在该社，所以住房安置、人员安置都没有唐某平、邓某秀和刘某。2010年10月15日，被告的征地管理办公室与合川区铜溪镇B村三社（现A村3组）易某明户订立《小安溪河防洪护岸综合整治二期工程建设征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》，表明易某明户在征地范围内拥有合法权属面积206.32㎡，住房安置对象5人，分别是易某明、刘某谋、唐某会、刘忠友、刘某华，其中刘忠友仅安置了住房面积30㎡。依据合川府发[2008]15号文件之规定，刘忠友因被缺席判决离婚，未对家庭共同财产作出析分判决，应预计一人30㎡住房合并安置，期间要求行政处理未果。2013年7月26日，被告以征地前刘忠友与易某明户之间已经没有法定婚姻关系，刘忠友并非住房安置对象为由，擅自违法变更上述补偿协议，将刘忠友移出住房安置对象，与易某明户另行签订《征地房屋拆迁统建优惠购房补偿安置协议》。离婚案件处理期间，刘忠友下落不明，无法出庭，未对家庭共同财产作出析分判决。被告作为行政主体为实现特定的管理目标与易某明户之间基于意思一致而缔结的契约，并不存在损害公共利益的问题，相对人也没有不履行合同义务的过错，故被告主导擅自变更该协议不合法。2014年11月11日，刘忠田拿到被告于2014年7月9日单独与刘忠友订立的《小安溪河防洪护岸综合整治二期工程建设征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》，此协议证明刘忠友依据合川府发[2008]15号文件的规定，住房安置共60㎡，搬家补助费和过渡费以易某明户计算。但原告认为，自始至终刘忠友应预计一人30㎡住房与易某明户合并安置。而被告主导将刘忠友分户订立住房安置补偿协议，导致刘忠友未依法享受到原房屋拆迁补偿费25769.56元（以2013年7月26日签订的协议和2012年3月6日订的补充协议计算），故提起本诉，请求人民法院确认被告变更2010年10月15日签订的行政协议的行为违法。
原告举示了以下证据：1、重庆市合川区人民法院(2013)合法民特字第00023号民事裁定书；2、重庆市合川区人民政府关于刘忠田申请协调征地补偿有关问题的处理决定；3、重庆市人民政府渝府地裁[2014]42号行政裁决不予受理决定书；4、重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法行初字第00175号行政裁定书；5、合川区铜溪镇人民政府于2017年1月10日出具的情况说明；6、合川区国土房管局铜溪管理所关于易某明房屋产权登记异议的回复；7、户口页3张；8、易某明户签订的补充协议。
被告辩称：1、刘忠田的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，应当依法驳回起诉。2、刘忠田的起诉不符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。被告与易某明户于2010年10月15日签订补偿协议，2013年7月26日对原协议内容进行变更，重新签订了补偿协议。该协议约定：乙方共有4人，分别为易某明、唐某会、刘某谋、刘某华，没有对刘忠友设定权利义务，故刘忠友与该协议没有利害关系。刘忠田提起本诉，不符合上述法条的规定，应当依法裁定驳回其起诉。3、刘忠田之兄刘忠友在本案征地前已经不是易某明户的家庭成员，依法不能与易某明户合并安置。2008年12月31日，重庆市人民政府作出渝府地[2008]937号批复，同意将铜溪镇B村2社、3社、4社、5社集体农用地及未利用地、建设用地共计52.3858公顷予以征收。2010年5月28日，重庆市合川区人民政府作出合川府地[2010]11号公告予以公布。2010年7月8日，被告发布合川国土房管征告[2010]14号公告，经重庆市合川区人民政府[2010]104号文件批转执行。易某明户在B村三社(现A村3社)有乡村房屋分别为206.32平方米、25.5平方米（登记产权人为易某明），位于征收范围内。易某明之女邓某秀与刘忠友原系夫妻，双方于1991年11月在原合川市皂角镇人民政府登记结婚，婚后刘忠友户籍迁移至易某明户。2010年10月25日，易某明户在与被告协商签订拆迁安置补偿协议时，未告知该户家庭成员婚姻状况，导致拆迁安置协议对刘忠友亦进行住房安置。经查，2003年7月24日，原合川市人民法院作出（2003）合法民初字第431号《民事判决书》，判决易某明之女邓某秀与刘忠友离婚。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十四条和该片区补偿安置方案第四条的规定，住房安置对象以户为单位，只能选择一种住房安置方式。选择统建优惠购房安置住房的，以户为单位每人按建筑面积30平方米进行安置。由于刘忠友与易某明户之间在征地前已经没有法定婚姻关系，刘忠友已非易某明户的家庭成员。因此，刘忠友依法不能与易某明户合并安置。2013年7月6日，被告与易某明户协商变更另行签订了安置补偿协议，该协议不涉及刘忠友的权利义务，与刘忠友无关。4、刘忠友于1991年因与易某明之女邓某秀结婚迁入B村三社（现A村3社），由于其与邓某秀于2003年7月离婚，刘忠友作为离婚人员，根据刘忠田的申请，被告于2014年7月9日与原告签订了刘忠友户的《征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》，约定安置住房面积60平方米，其中住房安置面积30平方米，购买价格为一平方米300元；离婚人员计30平方米，按经济适用房价格一平方米1400元购买。该协议对刘忠友进行了住房安置，因此，被告履行了法定职责，并无不当。5、如刘忠友认为易某明户房屋在2006年申请改扩建时，其家庭成员包括刘忠友，故易某明户房屋被征收时，刘忠友对该房屋拆迁补偿享有份额，其应当对易某明户另案提起民事诉讼，请求对被征收房屋拆迁补偿款项进行分割。综上，被告和易某明户于2013年7月26日重新签订补偿协议后，双方于2010年10月15日签订的补偿协议不再具有法律效力。刘忠友不能与易某明户合并安置，其与易某明户2013年签订的补偿协议没有利害关系，刘忠田的起诉不符合起诉条件并且超过了法定起诉期限，请驳回其起诉。
被告举示了以下证据：1、易某明户2010年10月15日签订的征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议；2、易某明户2012年3月6日签订的征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议(补充)；3、易某明户2013年7月26日签订的征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议（改签）；4、刘忠田2014年7月9日签订的征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议；5、住房安置申请书；6、重庆市合川区人民法院（2013）合法行初字第00105号行政判决书。
经庭审质证，被告对原告举示证据1-3真实性、合法性无异议，认为与本案无关。对证据4无异议。对证据5、6，刘忠友和易某明户的产权纠纷属民事争议，在无生效法律文书进行确权或者分割的情况下，被告只能依据产权证或者产权档案进行住房安置，且该两份证据不能证实原告对易某明户2013年签订的协议提出过异议。证据7是复印件，不能说明刘忠友与唐某会户口的关系，因刘忠友不是该户家庭成员，只能单独安置。对证据8，被告不知刘忠友与易某明之女已离婚，得知该情况后才改签了原补偿协议，被告的改签行为合法。
经庭审质证，原告对被告举示证据1，认为与原告获取的原件虽内容一致，但字迹不一样，且该协议已经作废。对证据2、4、5无异议，但认为应与易某明户合并安置。对证据3真实性无异议，但对协议的内容有异议。对证据6，在该案庭审中，原告对被告举示的改签协议提出了反驳意见，认为该协议改变了已由生效法律文书确认的原协议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原、被告举示的证据的真实性予以确认。
经审理查明：刘忠友与易某明之女邓某秀于1991年登记结婚，刘忠友将户口迁入易某明户。2003年7月24日，原合川市人民法院判决准予邓某秀与刘忠友离婚。2013年5月28日，应刘忠友之母黄某秀申请，重庆市合川区人民法院作出(2013)合法民特字第00007号《民事判决书》，宣告刘忠友为失踪人，指定黄某秀为其财产代管人。后黄某秀申请变更刘忠友的财产代管人为其弟刘忠田，重庆市合川区人民法院于2013年7月29日作出（2013）合法民特字第00023号《民事裁定书》，撤销黄某秀为刘忠友财产代管人的身份，指定刘忠田为刘忠友的财产代管人。
2008年12月31日，重庆市人民政府作出渝府地[2008]937号批复，征收铜溪镇B村2社、3社、4社、5社集体农用地、未利用地、建设用地共计52.3858公顷，易某明户位于B村3社(现A村3社)的乡村房屋在征收范围内。2010年10月15日、2012年3月6日，被告与易某明户签订征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议及补充协议，该协议对易某明户的原房补偿款、专项设施补偿费、室内外装饰补偿费、搬家补助过渡费、统建优惠购房款、补偿补助奖励款等费用进行约定，同时载明住房安置方5人，分别为易某明、刘某谋、唐某会、刘忠友、刘某华，预计1人按6人安置。因查明原合川市人民法院以（2003）合法民初字第431号《民事判决书》，判决易某明之女邓某秀与刘忠友离婚，被告与易某明户于2013年7月26日签订征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议，该协议系在2010年10月15日补偿协议基础上，将住房安置方5人变更为4人，未对刘忠友进行住房安置。2014年7月9日，刘忠田代刘忠友与被告签订征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议。刘忠田认为刘忠友应与易某明户共同安置，故于2017年11月22日提起本诉，请求确认被告变更2010年10月15日与易某明户签订征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议的行为违法，并依法补偿给刘忠友征地房屋拆迁补偿款25769.56元。经庭审释明，原告将诉讼请求明确为：确认被告变更2010年10月15日与易某明户签订征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议的行为违法。
另查，在重庆市合川区人民法院于2013年12月16日作出的(2013)合法行初字第00105号《行政判决书》中，原告曾于2013年11月4日起诉被告履行征地拆迁安置补偿职责，被告在同月26日该案开庭审理过程中举示了与易某明户签订的补偿安置协议及改签协议，原告亦就该证据发表质证意见。
本院认为：原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
本案中，被告于2013年7月26日与易某明户签订征地房屋拆迁统建优惠购房补偿费协议，对双方于2010年10月15日签订的征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议进行变更。原告系对该变更行为不服，提起本诉，请求确认该变更行为违法。根据本案查明的事实，原告已在重庆市合川区人民法院于2013年11月26日开庭审理(2013)合法行初字第00105号行政案件时知晓了上述变更行为的内容，原告于2017年11月22日提起本案诉讼，已经超过法定2年的起诉期限，且不存在因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的正当事由。故，原告的起诉不符合行政诉讼起诉期限的规定，依法不应受理，鉴于本院已经受理，依法应裁定驳回其起诉。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定如下：
驳回原告刘忠田的起诉。
本案受理费444元，退还原告刘忠田。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一八年五月八日
书 记 员 冯 敏