北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初20519号
原告：崔熙宁，男，1954年10月10日出生，汉族，已退休，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：宋云超，北京市金台律师事务所律师。
被告：决胜教育科技集团股份有限公司，住所地北京市东城区新中东街3号院1号楼2层215。
法定代表人：阙登峰，董事长。
委托诉讼代理人：张旭，男，1993年6月23日出生，汉族，决胜教育科技集团股份有限公司法务，住北京市东城区。
原告崔熙宁诉被告决胜教育科技集团股份有限公司（以下简称决胜教育）劳务合同纠纷一案,本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔熙宁之委托诉讼代理人宋云超，被告决胜教育之委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔熙宁向本院提出诉讼请求：1．判令决胜教育支付崔熙宁20**年4月20日至2017年7月31日期间劳务报酬45500元；2．判令决胜教育支付崔熙宁20**年4月至2017年7月报销费用20000元；3．本案诉讼费由决胜教育承担。事实和理由：崔熙宁在2011年10月与决胜教育建立劳务关系，为决胜教育提供带车司机劳务服务，决胜教育每月支付崔熙宁劳务报酬并承担停车费、油费等用车过程中产生的费用。崔熙宁根据决胜教育的安排，先后为决胜教育的董事长、财务总监、公司经理戴某担任司机。2016年8月1日在戴某的安排下签订《带车司机劳务协议》，约定崔熙宁自2016年8月1日至2017年7月31日提供带车司机劳务服务。同日，决胜教育与崔熙宁又签订了《补充协议》，明确履行合同的一方是决胜教育，由决胜教育安排崔熙宁的工作任务，并委托阳光星月信息技术（天津）有限公司支付崔熙宁劳务报酬，实际用车人是决胜教育总经理戴某。崔熙宁按照《带车司机劳务协议》及被告要求提供了带车司机劳务服务。但是，决胜教育只向崔熙宁支付劳务报酬至2017年4月20日。2017年4月21日起至2017年7月31日期间，决胜教育再未向崔熙宁支付劳务报酬及报销费用。由于决胜教育不按照约定履行劳务合同导致崔熙宁的合法权益受到损害，为维护崔熙宁的合法权益，现诉至法院。
被告决胜教育辩称，决胜教育委托阳光星月信息技术（天津）有限公司与崔熙宁在2016年8月1日签订了《带车司机劳务协议》。2016年8月1日，决胜教育又与崔熙宁签订了《补充协议》，约定：崔熙宁应实际服从决胜教育的管理，由决胜教育安排工作，并由决胜教育安排阳光星月信息技术（天津）有限公司支付崔熙宁劳务报酬，决胜教育、崔熙宁按照《带车司机劳务协议》履行相应权利义务；因《带车司机劳务协议》履行过程中产生的任何纠纷，由决胜教育承担相应责任，崔熙宁应向决胜教育主张责任，与阳光星月信息技术（天津）有限公司无关。决胜教育认可与崔熙宁曾存在劳务关系，但不同意崔熙宁的诉讼请求。戴某曾系决胜教育的总经理，崔熙宁系戴某的司机，2017年4月10日戴某离职后，决胜教育已无义务为戴某安排专门的司机，故决胜教育在2017年4月12日第一次通知崔熙宁解除劳务关系。2017年4月21日决胜教育再次通知崔熙宁于当日解除劳务关系，但崔熙宁对此不予同意。后决胜教育向其邮寄了解除劳务关系通知书。决胜教育已实际支付崔熙宁劳务报酬至2017年4月。关于4月的报销费用4358．5元，决胜教育确实还未向崔熙宁支付。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年8月1日，阳光星月信息技术（天津）有限公司（甲方）与崔熙宁（乙方）签订《带车司机劳务协议》，双方约定：甲方因工作需要，聘用乙方为驾驶员，并租用乙方一辆奥迪汽车出租给甲方使用，驾驶员由乙方本人担任；协议有效期为2016年8月1日至2017年7月31日；甲方可以根据实际的管理需要解除本协议，但应提前15日通知乙方。2016年8月1日，决胜教育（甲方）又与崔熙宁（乙方）签订《补充协议》，内容为：“鉴于甲方委托阳光星月信息技术（天津）有限公司与乙方签署了《带车司机劳务协议》，现双方为明确权利义务关系达成如下协议，以兹共同遵守。一、乙方应实际服从甲方管理，由甲方安排工作，由甲方安排阳光星月信息技术（天津）有限公司支付乙方劳务报酬，甲、乙双方按照《带车司机劳务协议》履行相应权利义务。二、因《带车司机劳务协议》履行过程中产生的任何纠纷，由甲方承担相应责任，乙方应向甲方主张责任，与阳光星月信息技术（天津）有限公司无关。自2016年8月1日起，崔熙宁为决胜教育提供劳务服务，双方存在劳务关系。2017年4月21日，决胜教育通知崔熙宁解除劳务关系，但崔熙宁要求决胜教育支付其补偿金，决胜教育认为双方之间系劳务关系不应有补偿金，崔熙宁对此不予认同，决胜教育坚持与崔熙宁解除劳务关系。
庭审中，崔熙宁认可决胜教育向其支付劳务费至2017年4月20日。崔熙宁主张2017年4月21日至2017年7月31日期间，其仍旧为决胜教育的董事戴某（曾任决胜教育的总经理）提供劳务，应视为其为决胜教育提供劳务，故决胜教育应向其支付该期间的劳务报酬。为证明其主张，崔熙宁申请证人戴某出庭作证。庭审中，戴某证明在2017年4月10日前戴某曾担任决胜教育的总经理、法定代表人，崔熙宁一直系戴某的司机。2017年4月10日戴某辞去总经理职务后，仍是决胜教育的董事，并继续为决胜教育工作，崔熙宁亦作为戴某的司机，替戴某往来于公司、递送文档等。决胜教育对戴某的证人证言不予认可，并抗辩称崔熙宁一直给戴某开车，2017年4月10日戴某离职后，决胜教育无义务给戴某的司机支付报酬。决胜教育向本院提交《北京决胜教育科技股份有限公司第一届董事会第十二次会议决议》，证明2017年4月10日决胜教育董事会审议并通过戴某的辞职议案，戴某已从决胜教育离职。崔熙宁对该《决议》真实性无异议，但其认为自己仅为带车司机，不可能参与董事会，故董事会决议与本案无关。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，2017年4月21日决胜教育通知崔熙宁解除劳务关系，虽其未按约定提前15日通知，但其已实际通知到达崔熙宁，故双方劳务关系已解除。崔熙宁主张2017年4月21日至2017年7月31日期间，其仍在为决胜教育提供劳务，但其仅提供戴某的证人证言作为佐证，因戴某与本案当事人存在利害关系，故本院对戴某的证人证言不予采信。戴某在2017年4月10日已辞去总经理职务，崔熙宁亦未能提供充分证据证明其在2017年4月21日至2017年7月31日期间为戴某提供带车服务即应视为为决胜教育提供劳务，故本院对其主张不予采信。因崔熙宁提出的要求决胜教育支付2017年4月20日至2017年7月31日期间劳务报酬45500元的诉讼请求，缺乏事实依据，故本院不予支持。关于报销费用，因崔熙宁未能提交充分证据证明其在2017年4月21日至2017年7月31日期间与决胜教育存在劳务关系，故本院对崔熙宁提出的该期间报销费用的诉讼请求不予支持；因决胜教育认可4月的报销费用4358．5元，决胜教育确实还未向崔熙宁支付，故崔熙宁对该部分报销费用的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六之规定，判决如下：
一、被告决胜教育科技集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告崔熙宁报销费用4358．5元；
二、驳回原告崔熙宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，减半收取计719元，由原告崔熙宁负担319元（已交纳），被告决胜教育科技集团股份有限公司负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 颖
二〇一八年四月二十六日
书记员 张意浓