杭州市拱��区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初49号
原告：杭州久满固建筑材料有限公司。
法定代表人：瞿玉丰。
委托代理人（特别授权代理）：许春华。
被告：浙江宝华控股集团有限公司。
法定代表人：张忠华。
委托代理人（特别授权代理）：李升阳。
委托代理人（一般代理）：刘勇。
原告杭州久满固建筑材料有限公司为与被告浙江宝华控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院分别于2017年3月15日、2017年4月27日公开开庭审理。原告的委托代理人许春华，被告的委托代理人李升阳、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为预拌砂浆生产企业，被告因其承建坐落于杭州市××区孔雀路的“杭政储出【2013】74号地块商品房住宅工程”项目需要使用砂浆，经双方接洽后于2015年6月15日签订《预拌砂浆供应合同》一份。该合同约定：需方（被告）向供方（原告）购买预拌砂浆，由供方送货至该项目工地，需方由过磅员、监磅员和收料员现场核验砂浆数量后确认送货单，供方凭该送货单到需方项目经理（吴晓伟）或其委托人处汇总结算该次所供砂浆的总金额，并由需方开具“材料汇总结算单”给供方，供方凭此“材料汇总结算单”在次月25日到需方财务领取该砂浆款70%的款项。剩余30%款项在需方工程完成砂浆供货结束3个月后无息付清。连续50天不供货视为供货结束。合同还约定了砂浆的质量标准、交货检验及其他双方各自的权利和义务，并约定因合同履行发生争议的可向工程所在地的人民法院起诉。根据双方签订的《预拌��浆买卖合同》，原告自2015年8月起按照被告的要求陆续向被告供货，截止2016年5月2日最后一次供货后的累计供货货值为1142889.42元。原告送货后凭被告相关人员验收确认的送货单到被告项目部进行汇总结算，期间共取得被告项目部出具的“材料汇总结算单”四份，确认累计供货货值为1142889.42元，其中最后一份“材料汇总结算单”出具的时间是2016年6月15日。但被告仅支付货款80000元，余款1062889.42元拖欠至今未付。经原告多次催讨，被告均借故推脱。故诉至法院，请求判令：1.被告立即支付原告货款1062889.42元；2.被告赔偿原告以720022.59元货款为基数按照银行同期贷款年利率4.6%的标准自2016年7月25日起计算至2016年10月25日的逾期付款利息损失8280.25元；3.被告赔偿原告以1062889.42元货款为基数按照银行同期贷款年利率4.6%的标准自2016年10月25日起计算至本案生效法律文书��定的付款之日止的逾期付款利息损失（暂计至2016年11月25日为4074.41元）；4.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.原告向被告供应预拌砂浆，经合同约定的被告指定结算人李升阳签字确认的材料汇总结算单共三张，合计金额340086.20元，而非原告诉称的1142889.40元。按照合同约定，被告在领款前必须提供产品合格证、质量检验报告、产品质量书、产品准用证等完整的技术质量资料，因原告未依约提供上述资料，不符合付款条件。2.合同约定，原告供应的预拌砂浆质量应符合GBT25181-2010的规定，因原告原因引起墙面空鼓等质量问题的所有责任及相应损失费用全部由原告承担。事实上，原告供应的预拌砂浆不合格，致使案涉项目抹灰等出现大面积的空鼓及开裂现象，案涉项目的监理单位发现后，责令被告停工，且对被告处以5万元罚款。故被告解除了与原告的合同，���换了预拌砂浆供应商。之后，经原、被告确认，因原告供应的预拌砂浆不合格，导致的空鼓、开裂面积为7000平方米。因为质量不合格，被告要求减少材料款15万元。现原告不但不与被告积极磋商，解决争议，反而提起诉讼，实在有损其商业信誉。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为其诉称提交下列证据材料：
1.《预拌砂浆买卖合同》，证明双方签订了《预拌砂浆买卖合同》，合同对产品名称、强度等级、单价、数量、款项支付等双方的权利义务做了约定。
2.材料汇总结算单，证明被告确认截止2016年5月2日最后一次供货后的累计供货货值为1142889.42元。
3.增值税发票5张，证明被告于2016年3月25日前按照实际供货进度陆续开具了增值税发票。
4.发票回执单2份，证明原告向被告交付了增值税发票。
5.送货单9份（2015年9月26日-2015年10月26日），证明这几张送货单的送货金额共计65352.76元，被告工地上实际收货的人主要有两个，一个是翟建国，一个是胡方明。这几张送货单的金额在被告认可的结算单中已经确认了。
6.送货单95份（2016年3月10日-2016年4月30日），证明2016年3月10日开始原告共计向被告工地供货802800元。
被告为其辩称提交下列证据材料：
1.《预拌砂浆买卖合同》，证明（1）案涉项目预拌砂浆由原告供应；（2）原告提供的预拌砂浆必须符合合同约定的质量标准，如不合格引起空鼓等质量问题的所有责任及相应损失费用全部由原告承担；（3）原告向被告提供每批次28天预拌砂浆强度报告单（预拌砂浆合格证）后支付货款；（4）原告送货后有效的《送货联》需由合同指定的被告方过磅员、监磅员、收料员签字认可，才能作为材料款��结算依据；（5）被告指定的汇总结算负责人为李升阳；（6）被告领款前必须提供相应金额发票，《产品合格证》、《质量检验报告》、《产品质量保证书》、《产品准用证》等完整的技术资料；（7）原告供应数量最终的汇总结算必须有项目经理吴晓伟签字确认，否则无效。
2.补充合同1，证明结算单价由原来的根据当月杭州市建筑材料信息价格公布的预拌砂浆价格下浮15%变更为下浮19%。
3.监理通知单（2016年7月15日）、监理工程师回复单（2016年7月18日），证明案涉项目监理机构发现被告的抹灰存在大面积空鼓及开裂现象，要求被告停工纠察原因（原材料质量等问题），被告调查原因后发现原告提供的抹灰砂浆有质量问题，更换由其他厂家供货。
4.监理通知书（2016年7月31日），证明被告因抹灰质量问题被案涉项目监理机构处罚5万元。
5.墙面空鼓开裂情况统计，证明原告确认因其提供的预拌砂浆质量不合格导致的空鼓开裂面积为7000平方米。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：证据1、3、4的真实性及证明力均予以确认。证据2，其中李升阳签字的结算单被告无异议，本院予以采信；其中叶鹏签字的结算单，虽然叶鹏不是合同指定的被告结算人，但叶鹏系被告的预算人员，且原告提供了送货单证明送货的事实，故对该结算单本院亦予以采信。证据5，虽然被告对翟建国的身份有异议，但其签收的送货单已经被告结算人李升阳的认可，故对该证据予以采信，且可以认定翟建国亦为被告案涉工地上的收货人员。证据6，结合结算单，予以采信。
本院对被告提交的证据认证如下：证据1、2，真实性及证明力均予以确认。证据3、4、5，真实性均予以确认，但上述材��均未明确抹灰出现空鼓、开裂的具体原因，也未明确预拌砂浆存在质量问题。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告为预拌砂浆生产企业。被告因其承建坐落于杭州市拱墅区莫干山路与石祥路交叉路口附近的“杭政储出【2013】74号地块商品房住宅工程”项目需要使用砂浆，经双方协商后于2015年6月15日签订《预拌砂浆供应合同》一份，约定：需方（被告）向供方（原告）购买预拌砂浆，由供方送货至该项目工地；预拌砂浆质量标准按《预拌砂浆》GB/T25181-2010的有关规定执行，按现行国家标准，提供预拌砂浆出厂质量证明书，二十八天强度补报单，如供方未按此要求则视为违约，因供方原因引起空鼓等质量问题的所有责任及相应损失费用全部由供方承担；供方提供每批次28天预拌砂浆强度报告单后支付货款；需方由过磅员、监磅员和收料员现场核验砂浆数量后确认送货单，过磅员为胡方明、监磅员为潘工、收料员为吴伟立；材料款的支付经双方统计员核对确认数量后于次月25日后支付已核实工程量的70%，剩余的30%款项在需方工程完成预拌砂浆供货结束后三个月后无息付清，连续50天不供货视为供货结束；供方指定的汇总结算负责人为李升阳；等等。合同还对交货检验及其他双方各自的权利和义务、违约责任等进行了约定。
合同签订后，原告自2015年8月起按照被告的要求陆续向被告供货，一直供货至2016年5月2日。原告供货的送货单（2015年9月26日-2015年10月26日，2016年3月10日-2016年4月30日），除编号为CK0120160320000012、CK0120160331000001的送货单签收人为徐惠志外，其余送货单的签收人均为胡方明或翟建国。另2016年3月至4月间的部分供货，由原告的供应商杭州临安正翔建材有限公司直接送货至被告案涉工地。后原、被告双方签署了四份材料汇总结算单，2015年10月13日确认2015年8月1日至2015年9月30日供货金额35615.20元，2016年3月18日确认2015年9月26日至2016年1月18日供货金额269796元，2016年5月20日确认2016年3月至2016年4月供货金额802800元，2016年6月15日确认2016年4月30日至2016年5月2日供货金额34675元，累计供货金额为1142889.42元。其中2016年5月20日的材料汇总结算单需方单位签字人为预算员叶鹏，其余三份材料汇总结算单需方单位签字人为统计人李升阳。2016年7月15日，案涉项目监理机构向被告发送监理通知单，提出抹灰质量存在大面积空鼓及开裂现象，要求被告停止抹灰施工，对空鼓、开裂等问题纠察原因并修补完善等。2016年7月18日，被告给予监理单位回复，后监理单位复查意见为“已更换抹灰砂浆生产厂家，修补未到位。”2016年7月31日，监理单位认为被告未能彻底解决抹灰质量问题，决定给予被告50000元的经济处罚。2016年10月11日，原、被告双方确认空鼓开裂面积为7000平方米。另原、被告双方确认，被告仅支付了货款80000元。
本院认为，原、被告对双方之间签定《预拌砂浆买卖合同》、被告向原告购买预拌砂浆的事实没有异议。双方的争议焦点为：1、原告所供预拌砂浆数量是多少，也即叶鹏签收的结算单对被告是否有效；原告所供预拌砂浆是否存在质量问题。
关于原告所供砂浆数量是多少的问题。被告对有李升阳签字的三份结算单没有异议，但对叶鹏签字的结算单有异议，认为叶鹏无权代表被告签收结算单，因此，原告的供货数量应以李升阳签字确认的三份结算单的数量为准。本院认为，经李升阳签字确认的结算单所对应的送货单中，被告的签收人有胡方明、翟建国，因此，可以认定胡方明、���建国均有签收货物的权利。虽然叶鹏并非合同中指定的结算人，但其系案涉项目的预算人员，且对于该结算单的供货数量和金额，被告提供了相应的送货单予以印证。另被告认可所有结算单均系被告开具，而结算单不止一联，如果被告认为叶鹏签署的编号为0005489的结算单并非被告开具，被告可以提供该编号结算单的其他单据联来印证，但在本院释明下被告并没有提供。另被告对案涉项目原告实际所供货物数量一直不予明确回答，仅称以李升阳签字的结算单为准，但案涉项目在案涉合同签订后至抹灰出现问题前的预拌砂浆均由原告提供，而李升阳签字确认的供货数量与案涉项目所需数量差距明显。因此，本院认为，签收及结算程序上的瑕疵并不能否定原告实际供货的事实，叶鹏签字确认的结算单对被告有效。故原告所供预拌砂浆金额为1142889.42元。
关于原���所供预拌砂浆是否存在质量问题的问题。如果被告认为原告所供砂浆存在质量问题，应当举证予以证明。虽然被告提供的证据能够证明抹灰出现空鼓、开裂等问题，但造成抹灰出现上述问题的原因有原材料质量问题、配合比问题或施工工艺等多种因素，因此并不能证明就是砂浆存在质量问题。对于被告说原告未按约提供强度报告、合格证等材料的说法，虽然原告未能提供已经交付的凭证，但按照合同的约定，原告应当在交货当天或者之后28天内提供的材料，被告没有收到却一直不予催要，不符合常理。更何况被告案涉工程已竣工验收，没有上述材料无法通过验收；且被告在2017年3月20日出具的情况说明中称与原告解除合同后的预拌砂浆系项目部自制。因此，对被告称原告之前未予提供强度报告、合格证等材料的说法，本院不予采信。因此，被告认为原告所供砂浆存��质量问题缺乏证据支持，本院不予采信。
综上，原告交付货物后，被告应当按约支付货款，但被告仅支付了8万元。故对原告要求被告支付货款1062889.42元的诉请本院予以支持。另合同约定，材料款的支付经双方统计员核对确认数量后于次月25日后支付已核实工程量的70%，剩余的30%款项在需方工程完成预拌砂浆供货结束后三个月后无息付清。被告未按约付款，应当承担逾期付款的违约责任，即按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准赔偿原告利息损失。因被告出具最后一份结算单的时间为2016年6月15日，因此，被告应于2016年7月26日起支付原告720022.59元、剩余款项342866.83元于2016年10月26日起支付，逾期付款利息损失的起算时间从次日开始计算。经核算，暂算至2016年11月25日的逾期付款利息损失约为11555元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江宝华控股集团有限公司支付原告杭州久满固建筑材料有限公司货款1062889.42元，并赔偿相应逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期贷款基准年利率的标准，暂算至2016年11月25日为11555元，此后计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告杭州久满固建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计7239元，财产保全申请费5000元，合计12239元，由原告杭州久满固建筑材料有限公司负担10元，由被告浙江宝华控股集团有限公司负担12229元。
原告杭州久满固建筑材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费12229元；被告浙江宝华控股集团有限公司于本判��生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费12229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 曾碧莲
二〇一七年五月二十七日
书记员 樊笑婧