广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)穗从法执异字第108号
异议人（被执行人）：广州市物资集团公司，住所地广州市。
法定代表人：单亦明。
委托代理人：吴俊林，系该公司职员。
申请执行人：彭国海，住广东省丰顺县。
委托代理人：李波、吴泽滨，北京市大成（广州）律师事务所律师。
被执行人：广州市物资集团公司经济开发公司，所在地广东省。
法定代表人：许业汉。
本院在执行彭国海申请执行广州市物资集团公司（以下简称“广州物资公司”）、广州市物资集团公司经济开发区公司（以下简称“开发区物资公司”）借款合同纠纷一案【案号：（2008）从法执字第2441号】过程中，被执行人广州物资公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人广州物资公司称：2015年11月23日，异议人收到法院（2015）穗从法执恢字第270号《执行通知书》，该通知书告知异议人应清偿的欠款本息金额，现对本案债务本金与利息问题向法院提出如下执行异议申请：一、法院应依法重新审查确认债务本金并告知异议人。本案执行标的本金仅为200万港币，且在广州中院及从化法院执行过程中均已执行到部分款项，但270号《执行通知书》所列还款额分别为人民币464349元、699792.5元，分别少计人民币8508元和9493元。另因该案主债务人开发区物资公司及该公司已数次偿还了部分债务，该案执行本金实际低于200万元港币。二、异议人不应支付借款利息。根据相关法律、法规规定，收取银行贷款利息的权利只能由金融机构行使，非金融机构无权享有金融机构享有金融机构享有的收取贷款利息的权利。而且企业以打包的形式受让不良债权，根据国家关于处置不良资产的相关政策，其所支付的对价远低于所购买的不良金融债权。因此企业在受让金融资产管理公司的债权后，向债务人要求支付借款利息的主张，人民法院不应予以支持。
异议人是基于保证责任而成为被执行人的，而主债务人开发区物资公司已于1998年4月8日被法院裁定宣告破产，根据《破产法》第四十六条的规定，本案债务利息只能计算至开发区物资公司被裁定宣告破产之日。理由是：1、保证人承担的责任范围，是从属于主债务的范围的。而且可以小于或者等于主债务的范围，不能大于主债务的范围。在主债务人破产后，主债务的利息依法只应计算到破产申请受理之日。2、《担保法》司法解释第四十四条规定：“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。…”，根据法条前后文意思，“未受清偿的部分”仅限于“申报债权”，而按照《破产法》第四十六条第二款的规定，“申报债权”毫无疑问是包含仅计至法院裁定宣告破产之日的利息（含逾期利息），且最高人民法院亦有相关的案例。另外，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九点的规定，因本案申请执行人深圳银仓公司是在2006年12月26日受让本案债权的，其主张的债务利息最多可以计算至《会议纪要》发布之日，即2009年3月30日。三、法院不应拍卖起义路175号物业。法院查封并裁定拍卖的位于广州市起义路175号办公楼地下室和首层、阁楼的房产，经评估市场价为11132522元，物业价值远远超过本案债务标的额，法院不应拍卖上述物业。
对于异议人广州物资公司的异议请求，申请执行人彭国海答辩称：一、法院无须重新审查确认债务本金并告知广州市物资集团公司；二、广州市物资集团引用最高人民法院审理的案例提起《执行异议申请》存在明显的错误；三、被执行人广州物资公司应当依法支付利息；四、本案已处于执行阶段，其有关利息计算的问题不适用《海南座谈会纪要》；五、债权人本着依法依规的原则，恳请法院依法拍卖起义路175号物业。综上，被执行人广州物资公司作为连带保证人，应当依法承担连带担保责任，恳请法院依法驳回被执行人广州物资公司的执行异议申请，依法拍卖起义路175号首层、阁楼以清偿债务。
本院查明，关于中国农业银行广州分行国际业务部诉被告广开发区物资公司、广州物资公司借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（1996）穗中法开经字第53号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人开发区物资公司应返还200万元港币及支付该款的银行利息（从1996年1月1日起至判决还款日止，按中国银行公布3个月浮动利率计算，扣除已支付的16950.43元），逾期则按民事诉讼法第232条规定双倍计付债务利息；被执行人广州物资公司对上述债务承担连带清偿责任。因两被执行人拒不履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于1997年3月19日向广州市中级人民法院申请强制执行，广州市中级人民法院以（1997）穗中法经执字第114号案立案执行。
广州市中级人民法院在执行过程中，于1998年1月19日作出（1996）穗中法经执字第505号、（1997）穗中法经执字第114号民事裁定书，裁定将被执行人广州市物资集团公司经济技术开发区公司所有的位于广州市经济技术开发区北围工业区A1J厂房首层西半层（1066.667平方米）、青年路53号201房（55.51平方米）、青年路57号202房（55.51平方米）的房屋产权转让给申请执行人中国农业银行广州经济技术开发区支行和中国农业银行广州分行国际业务部所有，抵偿1674758元的债务。
1998年4月8日，广州市经济技术开发区人民法院作出（1998）穗开法破字第2号民事裁定书，裁定宣告被申请人开发区物资公司破产还债。因开发区物资公司被裁定破产还债，并已进入破产还债程序，广州市中级人民法院于1998年6月8日作出（1997）穗中法经执字第114号民事裁定书，裁定该院（1996）穗中法开经字第53号民事判决书中止执行。
2000年5月15日，中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称“长城资产广州办事处”）与中国农业银行广东省分行签订《中国农业银行、中国长城资产管理公司剥离收购不良资产协议书》，将本案债权转让给长城资产广州办事处。2006年12月26日，长城资产广州办事处与深圳银仓投资有限公司（以下简称“广州物资公司”）签订了（2006）中长资（穗）债转字第60号《债权转让协议》，将长城资产广州办事处享有的债权转让给银仓公司。2007年11月7日，广州市中级人民法院作出（2007）穗中法执指字第005号民事裁定书将该案指定本院执行，本院以（2008）从法执字第2441号案立案执行。
本院在执行过程中，于2008年3月25日作出（2008）从法执字第2441号民事裁定书，裁定变更银仓公司为本案申请执行人。2008年9月12日，本院作出（2008）从法执字第2441-4号民事裁定书，扣划被执行人广州物资公司在中国建设银行股份有限公司广州市惠福西路支行（账号：44×××45）的存款人民币46270元（款项到账日为2008年9月25日）。2008年11月7日，本院在扣除594元执行费后，将剩余的执行款45676元发还给申请执行人银仓公司。
2008年10月9日作出（2008）从法执字第2441-5号民事裁定书，扣划被执行人开发区物资公司在中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（账号：44×××55）的存款人民币137900元（款项到账日为2008年10月10日）。
2014年5月12日，本院作出（2008）从法执字第2441-8号执行裁定书，裁定查封了被执行人广州物资公司位于广州市越秀区起义路175号首层，阁楼的房产（以下简称“涉案房产”），查封期限为二年。2014年6月17日，本院作出（2008）从法执字第2441-9号执行裁定书，裁定拍卖上述涉案房产，并委托广州中誉房地产及土地评估有限公司进行评估，该公司于2014年8月30日作出中誉评字［2014］0757号《房地产估价报告》，评估上述涉案房产市场价值11132522元。
2014年8月27日，本院作出（2008）从法执字第2441-10号执行裁定书，裁定提取异议人广州物资公司将越秀区起义路175号首层，阁楼房产出租给中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称“建行越秀支行”）的租金收入，总额以800万元为限。
2014年12月8日，广州市中级人民法院向本院发出《关于广州百货企业集团有限公司与广州市物资集团公司借款纠纷案申请参与分配函》，要求对被执行人广州物资公司的财产参与分配。
根据广州市房地产档案馆出具的《房地产登记簿查册表》，本院裁定拍卖的涉案房产，建筑面积383.6155平方米，权属人为被执行人广州物资公司，权证号码：150088080。
本院在执行过程中，向广州市住房和城乡建设委员会发出公函，询问涉案房产办理分割登记事宜。2015年12月28日，广州市住房和城乡建设委员会向本院函复《关于广州市起义路175号首层房屋情况的复函》［穗建法函（2015）3144号］，函复内容如下：“经查，来函咨询的越秀区起义路175号首层、阁楼已办理产权登记。根据《房产测量规范》（GB/T17986.1-2000）第9.2.1及9.2.4条规定，已登记发证的房屋在实施变更测绘时，应提供合法的变更依据，且具备施测条件即现场分割处必须固定界标和当事人到现场指界。具备上述条件的，可到市测绘院受理窗口办理委托测绘业务，所需资料及费用详见《房屋变更测绘办理指引》（见附件）”。经本院询问申请执行人，申请执行人明确表示不同意垫付涉案房产的分割、测绘费用，亦不同意本院对涉案房产进行分割拍卖。
另查明，2014年1月13日，银仓公司与彭国海签订《债权转让协议》[（2014）深银投债转字第005号]约定，银仓公司将广州市物资集团公司经济技术开发区公司的贷款债权及其从权利转让给彭国海。本院于2015年3月2日作出（2014）穗从法民二初字第1338号民事判决书，确认彭国海与银仓公司2014年1月13日签订《债权转让协议》[（2014）深银投债转字第005号]中，银仓公司对广州市物资集团公司享有的债权【源于（1996）穗中法开经字第53号民事判决书所确定的债权部分】转让给原告彭国海合法有效。2015年5月27日，本院作出（2008）从法执字第2441号执行裁定书，裁定变更彭国海为本案的申请执行人。
2015年4月27日，起义路175号首层的承租人建行越秀支行将租金472857元汇至本院代管款账户，连同之前扣划的137900元，合计610757元，本院在扣除8508元执行费后，将剩余602249元款项发还给申请执行人彭国海。
2015年11月6日、2016年4月27日，起义路175号首层的承租人建行越秀支行先后两次将租金709285元、472857元汇至本院代管款账户，本院分别扣除9493元、6993元执行费后，将剩余的699792元、465864元款项发还给申请执行人彭国海。
2015年11月20日，本院作出（2015）穗从法执恢字第270号《执行通知书》，告知被执行人广州物资公司、开发区物资公司截止至2015年11月20日该公司应清偿欠款本息合计为3561917.65元（当日港元兑人民币汇率为100:82.31）。
再查明，本案在执行过程中，异议人广州物资公司向本院提出书面执行异议，本院于2015年1月5日作出（2014）穗从法执异字第20号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议，异议人广州物资公司不服复议至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2015年11月7日作出（2015）穗中法执复议字第35号执行裁定书，裁定撤销本院（2014）穗从法执异字第20号执行裁定书，案件发回本院重新审理。
本院认为，异议人广州物资公司提出的被执行人开发区物资公司破产宣告后不再计付本案利息问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条的规定：“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。”因此，在被执行人开发区物资公司被宣告破产后，对于本案在破产程序中未清偿的债权，异议人仍应当承担保证责任，即异议人仍应对（1996）穗中法开经字第53号民事判决书中判令的200万元港币及该款的银行利息、迟延履行利息承担连带清偿责任。至于银仓公司受让债权后能否继续主张利息问题。根据最高人民法院2013年11月26日作出的（2013）执他字第4号函的规定，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称“《会议纪要》”）发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后不再计付利息（包括《民事诉讼法》规定的迟延履行利息）。因本案债权是在2006年12月26日由长城资产广州办事处转让给银仓公司的，故申请执行人对本案债权主张债务利息（包括迟延履行利息）可以计算至《会议纪要》发布之日，即2009年3月30日。对《会议纪要》发布之日以后的债务利息，不再计付。
对于异议人提出本案已偿还部分款项执行本金实际远低于200万港元的主张。本院认为，从1996年1月1日起计算至1996年11月14日判决确定的还款期限届满之日止，根据执行依据确定的计息标准计算，本案债权为本金200万港元及利息152132.9港元（扣除已支付的16950.43港元）。
从1996年11月15日起异议人逾期还款，此时则按民事诉讼法第232条规定双倍计算债务利息至1998年1月19日异议人清偿440188.51港元，该清偿款项全部用于清偿债权本金后，剩余债权金额为本金1559811.49港元及利息614528.73港元。
从1998年1月20日起继续按双倍计算债务利息至2008年9月25日异议人清偿人民币45676元（按当日汇率1：0.87804折算为52020.4港元），该清偿款项全部用于清偿债权本金后，剩余债权金额为本金1507791.09港元及利息2844141.90港元。
从2008年9月26日起继续按双倍计算债务利息至2008年10月10日被执行人清偿人民币137900元（按当日汇率1：0.88006折算156693.86港元），该清偿款项全部用于清偿债权本金后，剩余债权金额为本金1351097.23港元及利息2859304.85港元。
从2008年10月11日起继续按双倍计算债务利息至2009年3月30日（《海南纪要》发布之日），本案债权金额为本金1351097.23港元及利息2937734.43港元。2015年4月27日、2015年11月6日、2016年4月27日，异议人分别清偿了人民币464349元（按当日汇率1：0.78994折算为587828.19港元）、人民币699792.5元（按当日汇率1：0.82134折算为852013.17港元）、人民币465864元（按当日汇率1：0.83650折算为556920.5港元）。上述三次款项按先清偿本金后清偿利息的顺序受偿后，至2016年4月27日本案债权为本金已清偿完毕，剩余债权为借款利息2292069.8港元（按当日汇率1：0.83650折算为人民币1917316.39元）。
对于异议人提出的（2015）穗从法执恢字第270号《执行通知书》中所列还款额少计8508元和9493元的异议主张。本院认为，上述两笔款项是本院在两次提取被执行人租金收入时收取的申请执行费用，根据《诉讼费用缴纳办法》第十条、第三十五条的规定，申请执行费用应由被执行人承担，即上述两笔款项应作为异议人应向本院缴纳的申请执行费，而不能作为异议人偿还债务的款项。
对于异议人提出裁定拍卖的涉案房产价值远超过申请标的不应拍卖起义路175号物业的异议请求。本院认为，现执行案件剩余债权金额为借款利息2292069.8港元（按2016年4月27日汇率1：0.83650折算为人民币1917316.39元），而涉案房产评估的市场价值人民币11132522元，故涉案房产价值已远超本案剩余债权金额，且本院已裁定提取异议人的租金收入，故异议人提出停止拍卖涉案房产的请求有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、变更本院（2015）穗从法执恢字第270号执行通知书的内容为：“……根据生效判决，截止2016年4月27日你公司应清偿欠款利息为2292069.8港元（按当日港元兑人民币汇率为100:83.65折算为人民币1917316.39元）……。”
二、撤销本院于2014年6月17日作出的（2008）从法执字第2441-9号执行裁定书。
如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 健
审 判 员 梁冠宁
代理审判员 王 硕
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 宋祥辉