山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终325号
上诉人（原审原告）：张怀勇，男，1962年9月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：曹培华，山东天清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：菏泽碧海置业有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区成阳路665号朝阳小区3号楼。
法定代表人：杜玉荣，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王岩，山东国杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙琳琳，山东国杰律师事务所（实习）律师。
原审第三人：菏泽市国有资产经营管理中心，住所地：山东省菏泽市中华路****号。
法定代表人：魏玉国，主任。
委托诉讼代理人：李传军，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人���李同升，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审第三人：菏泽市水产局，住所地：山东省菏泽市八一路998号金泰大厦12楼。
法定代表人：刘祥德，局长。
上诉人张怀勇与上诉人菏泽碧海置业有限公司（以下简称碧海公司）、原审第三人菏泽市水产局、原审第三人菏泽市国有资产经营管理中心（以下简称国资经管中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏民三初字第69号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张怀勇及其委托诉讼代理人曹培华，上诉人碧海公司的委托诉讼代理人王岩、孙琳琳，原审第三人国资经管中心的委托诉讼代理人李传军、李同升到庭参加诉讼，原审第三人菏泽市水产局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。���案现已审理终结。
张怀勇上诉请求:1.一审判决第一项少判决:房屋面积违约赔偿276943.38元、车库违约赔偿270000元、门卫房违约赔偿14620元、门厅违约赔偿138660元、院内无法通畅行车违约赔偿50000元、绿化带违约赔偿50000元、楼西有门市违约赔偿150000元、未能按合同约定办理案涉房屋产权证件赔偿(按己付购房款374万元参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准,自2014年3月13日起计算至交付房产证之日);2.请求依法判决碧海公司承担涉诉费用。事实和理由：第一、一审判决认定“因涉案房产为拆迁安置房,办理房产证需要第三人提供相关资料予以配合,且《协议书》己约定交付房产证的义务在于第三人,故张怀勇应向第三人主张交付房产证的权利,案涉《拆迁房屋产权置换协议书》未对逾期办理房产证的利息作出约定,故对张怀勇要求碧海公司支付逾期��理房产证利息的诉讼请求依法不予支持。”一审判决的错误认定事实,错误适用法律。张怀勇与第三人签订《协议书》第四条关于办理房产证的相应条款,约定“房屋产权证件的办理由碧海公司负责并承担有关费用”,第三人仅负有协助的义务,但张怀勇为《拆迁房屋产权置换协议书》权利的承继人,完全有权利要求碧海公司按《拆迁房屋产权置换协议书》约定履行约定义务并承担违约责任,碧海公司依约办理交付房产权利证书,是第三人依约向张怀勇办理交付房产权利证书的前提。《拆迁房屋产权置换协议书》虽然没有对逾期办理房产证的利息作出约定,但《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条有明确规定。一审判决对张怀勇要求支付逾期办理房产证利息的诉讼请求不予支持,明显错误认定事实,错误适用法律。第二、一审判决��于涉案房屋减少面积经济补偿计算单价2655.62元/平方米,是按《拆迁房屋产权置换协议书》载明的原拆除房屋的评估价2966543元除以原拆除房屋的面积1117.08平方米计算的,无事实及法律依据,明显错误且显失公正。理由是:碧海公司应当交付张怀勇的标的物是新建楼房,实际交付的也是新建楼房,碧海公司违约造成的是交付的新建房屋面积为998.76平方米,较协议约定的1117.08平方米减少118.32平方米,因此,交付新建房屋面积减少的损失应当按照新建房屋的价格计算,一审判决按己经拆除的旧房评估价值2966543元(仅是原拆除房屋评估价,不包括房屋附属设施评估价250509元)为基础计算新房面积减少的损失,原拆除房屋与碧海公司应当承担的义务不是同一标的物,一审判决按已经拆除的旧房的评估价值计算碧海公司应当交付的新建房屋价值,没有事实与法律依据,明显错误,显失公正。张怀勇认为应当按一审时法院委托鉴定的新建房屋评估价4019元/平方米计算涉案房屋面积减少的损失,一审判决的该项损失数额少判决276943.38元。
一审判决认为“关于车库、门卫房、门厅及张怀勇主张的院内无法通畅行车的问题,因案涉《拆迁房屋产权置换协议书》并未约定院落、车库、门卫房、门厅的面积、位置等信息,张怀勇未提供其要求碧海公司补偿的损失数额依据,亦未举证加以证实,故对其该项请求依法不予支持。”一审判决的该项认定,明显适用法律错误,且有失公正。关于车库违约,现行车库大都在25平方米以上,张怀勇要求按25平方米确定每间车库赔偿面积,单价按一审委托鉴定价格3600元/平方米计算,3间车库数额为270000元;门卫房违约张怀勇要求按20平方米的面积进行补偿,价格按一审委托鉴定价格731元/平方米计算:门厅张怀勇要求按30平方米的面积,单价按一审委托鉴定价格4662元/平方米计算;以上车库、门卫房、门厅虽然在《拆迁房屋产权置换协议书》没有明确面积、位置等信息,但协议己明确约定是应当具有车库、门厅、门卫房等专用设施,碧海公司实际并没有进行合法设置、建设是不争的事实,碧海公司明确具有违约行为存在,张怀勇要求按上述车库、门卫房、门厅专用设施发挥基本功能应达到的面积,和一审委托鉴定的相应单价给予赔偿,碧海公司没有相反证据推翻张怀勇主张,一审判决应当按合同法及民法通则的公平原则予以裁量确定,一审判决以张怀勇举证不足而不予合法保护其权益的主张,明显违背法律规定的公平原则,是对碧海公司违约行为的放纵,属于错误适用法律,显失公正。一审判决认定“《拆迁房屋产权置换协议书》约定楼西不能有门市,该项约定并不明确,双方当事人对该条的理解有分歧,张怀勇未说明其要求碧海公司补���5万元的依据,亦未举证加以证实,故对其该项请求依法不予支持。”,该项认定同样错误认定事实,错误适用法律。首先是,对“楼西不能有门市”的约定根本不存在理解有分歧。案涉楼房的西侧是市政道路规划红线,根本不可能在涉案楼房的西侧建设任何建筑物,这是常识,约定的“楼西不能有门市”,明确应当是涉案楼房一层不能有向西开门的门市,根本不存在碧海公司诡辩的“楼西侧没有门市”的可能性,一审判决认定的“该项约定并不明确,双方当事人对该条的理解有分歧”是错误认定事实。涉案楼房一层现设有向西开门的门市约240平方米,显著影响涉案房屋的办公环境及通行秩序,碧海公司明显存在为了其商业利益恶意违约,应当依公平原则判决张怀勇承担违约责任,张怀勇现认为违约损失赔偿为150000元。一审判决认定“《拆迁房屋产权置换协议书》约定办公楼院内预留绿化带,但并未对绿化带的位置和面积作出具体约定,张怀勇未说明其要求碧海公司赔偿5万元的依据,亦未举证加以证实,故对其该项请求依法不予支持。”对上诉人提出的“涉案楼房前面仅有长12米、宽7米的一条狭窄通道,院内无法通畅行车”,对协议关于“办公楼为独立院落,院内行车通畅”的约定碧海公司明显存在违约行为,同样的理由一审也未支持违约赔偿5万元的这一合法主张。一审该两项认定同样错误认定事实,错误适用法律。有约定没有按约定办理,是明显的违约,在约定不明的情况下,张怀勇提出明确的诉讼请求,碧海公司没有就张怀勇的主张提出反证推翻,一审判决同样应当依公平原则裁量被上诉人赔偿,而不能在被上诉人明确违约的情况下,不支持上诉人的请求而放纵被上诉人违约,一审判决明确违背法律规定的公平原则。综上所述,上诉人认为一审判决在被上诉人明确违��的情况下,错误适用公平的基本法律原则,应当行使裁量权对被上诉人的违约行为判决其向上诉人赔偿,在被上诉人没有反证上诉人主张的情况下,对上诉人主张不予支持,有失公正。上诉人前述上诉请求,请二审法院依法支持。
碧海公司辩称，一、张怀勇与本案第三人所签订的《协议书》的性质是房产转让合同。《协议书》中涉及权利转让的内容，违反国有资产交易的规定，损害国有资产权益，权利转让的内容无效。第一、根据张怀勇与第三人公开的交易资料显示，交易标的为朝阳小区南区11号楼西头2-5层即涉案安置房产；评估报告和成交确认书也证明双方交易的标的是涉案房产。因此张怀勇与第三人通过公开拍卖程序所签订《协议书》的性质是房产转让合同。一审判决在该协议效力认定中，适用《物权法》第十五条的规定，也将该协议认定为不动产物权转让��同。第二、张怀勇与第三人成交确认后，本应当严格依据公开交易的范围和性质签订房产转让合同。但是，双方却违反国有资产处置的相关规定和公开拍卖的竞买规则，在限定的房产转让性质之外，擅自增加权利转让的内容，将第三人在《拆迁房屋产权置换协议书》的全部权利一并转让给了张怀勇。根据公开的拍卖资料显示，张怀勇实际竞买的房产及对应的报价，仅限于1070平方米房产。而第三人在《拆迁房屋产权置换协议书》中，作为××，所享有的却是1117平方米的安置房产权益。如果据此转让，仅房产面积一项内容(《协议书》第一条)，张怀勇就恶意侵占房产47平方米，给国有资产造成十多万元的巨大损失。协议双方明知该权利转让程序上违反法律规定，内容上损害国家利益，却仍然违法转让，该权利转让行为应当认定为无效。第三、本案中，第三人作为××在《���迁房屋产权置换协议书》中所享有的权益，并未因安置房产的拍卖，而随之转让或丧失。其作为安置协议的当事人和国有资产的管理方，仍应当尽职维护安置协议中的国有资产权益。而不应违法违规随意处分，损害国有资产权益。退一步讲，假定碧海公司存在违反安置协议约定的行为，也应当由第三人主张权利，依据安置协议所享利益，仍应当归国家所有。而上诉人张怀勇不是《拆迁房屋产权置换协议书》的当事人，依据合同相对性的原则，张怀勇无权据此向答辩人主张权利。二、张怀勇无权向答辩人主张所谓的逾期办理房产登记的利息。第一、涉案房产交付之后，答辩人已经多次通知第三人提供相关资料，协助其办理房产登记。但是，第三人却拒绝提供相关资料。在本案一审庭审过程中，第三人辩称“拒绝提供登记资料的原因是，本案正在审理，应等生效判决��定登记在谁的名下，所以现在不方便提供（见一审卷宗144页）”。上述事实证明，房产至今未能登记，是因为第三人拒绝配合提交资料造成的。碧海公司对此不应承担责任。第二、根据《城市房屋拆迁管理条例》、《不动产登记暂行条例》及实施细则的相关规定，碧海公司按照《拆迁房屋产权置换协议书》的约定，仅限于协助第三人办理产权登记，登记在第三人名下。这一项内容，并不因张怀勇与第三人之间的约定而改变。一审过程中，张怀勇也自认房产证应当登记在第三人名下，再由第三人负责转移登记到张怀勇名下。按照合同相对性的原则，张怀勇只能向第三人主张权利，根本无权向碧海公司主张所谓的逾期办理房产登记的利息。三、张怀勇主张按新建商品房评估价格双倍赔偿安置房产的面积误差损失，缺少法律依据。因碧海公司也对一审判决提出上诉，对于安置房产价款的结算方式和法律适用问题，以上诉状为准，在此不再赘述。关于张怀勇提出的房产误差面积的价格标准问题，碧海公司认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，对此规定的非常明确，既“面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”此处房价款就是指买卖双方实际的交易价款。本案中，张怀勇与第三人签订《拆迁房屋产权置换协议书》的性质是产权置换，被拆迁房产的评估价格应视为第三人实际支付的交易价格。一审判决以此计算双倍返还价款数额，符合该司法解释的规定。张怀勇主张按照新建商品房评估价格进行计算，缺少法律依据，不应予以支持。对于张怀勇提出的车库、门卫房、门厅、院内无法通畅行车、绿化带、楼西有门市等多项损失。在一审期间，法院曾组织鉴定机构���各方当事人对安置房产进行了现场勘验，张怀勇未能证明碧海公司交付的房产，违反了《拆迁房屋产权置换协议书》的约定，对其主张的赔偿数额，也未能提供依据和证据予以证实。张怀勇的上述主张应依法不予支持。
国资经管中心述称,一审法院判决认定基本事实清楚,证据确实充分,适用法律正确、程序合法。请求依法驳回被答辩人张怀勇的上诉请求,维持原判。
菏泽市水产局未陈述意见。
碧海公司上诉请求:1.撤销原审判决第一项,依法改判驳回张怀勇的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用全部由张怀勇承担。事实和理由:原审判决认定事实及适用法律确有错误。一、张怀勇与第三人所签订的《协议书》,违反《合同法》第五十二条第二项规定,恶意串通损害国家利益,应当认定无效。张怀勇以竞买涉案房产的名义与第三人所签订的权利义务转让《协议书》,存在明显故意违法、违规行为,属于场外私下交易国有资产。协议的内容恶意侵占固有资产,造成国家利益损失。第一、根据交易公告显示,交易标的为“朝阳小区南区11号楼西头2-5层”即涉案安置房产;成交确认书也证明交易的是涉案房产。因此,张怀勇与第三人通过公开拍卖交易的性质是房产转让,而不是权利转让。根据公开的拍卖资料显示,张怀勇的实际竞买标的及对应的报价,仅限于1070平方米房产。而不是第三人在《拆迁房屋产权置换协议书》中所享有的1117平方米房产权益。第二、张怀勇与第三人公开拍卖房产的成交日为2013年3月7日,按照国有产权交易机构的《竞价规则》第7条规定,“竞得人应当在成交后两日内与出让人签订《成交合同》,否则视为自动放弃,保证金不予退还。”但是本案中的交易双方,为了逃避交易机构审核,在成交近4个月之后才签订���议,而按照竞价规则的规定,此时张怀勇早已失去交易资格。第三、按照《山东省国有产权交易管理办法》第26条规定,“产权交易机构应当对交易双方签订的《交易合同》的合法性、真实性进行审核,审查合格后,才能出具产权交易凭证。”上述规定的目的就是为了防止交易双方超审批、超范围私下签订合同,造成国有资产损失。而本案张怀勇与第三人却逾期签约逃避审核,将房产转让故意变更为权利转让,其目的就是为了超出原房产交易的范围,恶意侵占国有资产权益。第四,根据公开的拍卖资料显示,张怀勇的实际竞买标的及对应的报价,仅限于1070平方米房产。而第三人在《拆迁房屋产权置换协议书》中,作为××,所享有的是1117平方米的安置房产权益。但是,张怀勇与第三人却故意违背房产交易的事实,签订所谓的权利转让《协议书》,根据该协议的内容,仅房产面积一项约定(《��议书》第一条),被张怀勇就恶意侵占房产47平方米,给国有资产造成十多万元的巨大损失。二、张怀勇不是《拆迁房屋产权置换协议书》中的××,其无权向碧海公司主张权利。第一、2009年4月26日,依据《城市房屋拆迁管理条例》，碧海公司作为××与××(第三人)菏泽市国有资产经营中心签订《拆迁房屋产权置换协议书》,协议签订后,双方当事人严格依约履行各自权利义务。安置房产竣工后,碧海公司在2014年2月12日已按约定将房产交付给固有资产的占有使用单位菏泽市水产局。虽然是张怀勇领取钥匙,但是张怀勇是代表菏泽市水产局领取的,菏泽市水产局对此也予以确认。本案一审诉讼过程中,碧海公司书面通知××(第三人)办理房屋产权证书并进行结算。第三人及张怀勇对此也予以认可。上述事实证明,截至目前《拆迁房屋产权置换协议书》的当事人未发生改变,协议约定的权利��务,始终由碧海公司与××(第三人)承担和履行。第二、本案第三人与张怀勇签订的《协议书》中,明确约定是将《拆迁房屋产权置换协议书》中××的权利和义务一并转让给张怀勇。按照《合同法》第88条的规定,当事人将合同中的权利义务一并转让给第三人的,应当经过对方同意。但是,本案中第三人转让合同权利和义务不但没有经过碧海公司同意,而且碧海公司对此毫不知情。第三、退一步讲,即便如张怀勇主张的仅是受让了第三人全部权利。但是,按照法律规定,也应当由第三人将权利转让的内容通知碧海公司。通知的内容应当具体明确,即转让的是何种权利、是全部转让还是部分转让都应当具体明确。然而本案当中,第三人根本没有将权利转让的内容和情况通知碧海公司。仅凭张怀勇代表菏泽市水产局交接钥匙的行为,根本不能认定第三人已经通知了碧海公司。因此,张怀勇��张的权利转让对碧海公司不发生效力。第四、张怀勇诉讼主张享有《拆迁房屋产权置换协议书》中××的全部权利,而在庭审过程中,张怀勇却又提出房屋产权证仍然办理在第三人名下,其受让的并非全部权利。截至一审法庭辩论结束,第三人国资经管中心也未向碧海公司明确,其转让的权利内容,是全部权利还是部分权利。特别是转让房产的具体面积,因为其与张怀勇公开拍卖转让的房产面积仅为1070平方,而转让协议中却变为以《拆迁房屋产权置换协议书》为准。对于碧海公司提出的转让面积是以1070平方为准还是以1117平方米为准,是否将多出的47平方米国有房产权益,一并无偿转让给了张怀勇等问题,第三人对此却不予答复。其目的是为了掩盖张怀勇恶意占有国有资产的非法行为。三、本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷,不应当适用《商品房买卖合同合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。本案属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷,不属于商品房买卖合同纠纷,因此,对于××与××之间的价款结算争议,应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。在本案当中,碧海公司与第三人在《拆迁房屋产权置换协议书》中对此有专门的约定。拆迁协议约定,“××与××依据《城市房屋拆迁管理条例》、《山东省城市房屋拆迁管理条例》、《菏泽市拆迁管理办法》、《菏泽市城市房屋拆迁估价指导意见》及《朝阳小区项目建设拆迁安置补偿方案》的规定,签订《拆迁房屋产权置换协议书》，以确定双方在拆迁产权置换过程中的权利义务。”双方当事人虽然在协议中对产权调换结算方式未做详细的约定,但是《城市房屋拆迁管理条例》第25条及相关法规对结算方式都有专门的规定。特别是在《朝阳小区项目建设拆迁安置补偿方案》第二条第5项“产权调换房屋的结算”中做出了详细和专门的规定,既“被拆迁房屋实行房屋产权调换的,以所提供的安置房屋与被拆迁房屋进行产权调换,安置房屋和被拆迁房屋价格均按《菏泽市城市房屋拆迁管理办法》及相关的规定进行评估确定,双方结清差价后,安置房屋的产权归××所有。”按照上述结算规定,碧海公司在本案诉讼过程中,已经书面通知第三人按照《拆迁房屋产权置换协议书》的约定进行安置房产结算,办理房产登记。因此,一审判决适用《商品房买卖合同合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定,判决碧海公司承担双倍面积差额损失,是明显错误的。特别是,碧海公司按约定投资建设的车库、门卫房等附属设施,并不计算在房产面积之内,也应当由××支付相应的价款,而一审判决对此却未予认定。综上所述,一审判决认定事实及适用法律存在明显错误,请二审法院依法予以改判。
张怀勇辩称，一、碧海公司称“张怀勇与第三人所签订的《协议书》,违反《合同法》第52条第2项规定,恶意串通损害国家利益,应当认定无效”，无事实根据，其上诉所称法律依据不适用本案。具体答辩如下:所有交易资料显示张怀勇交易的标的是“标的为菏泽市成阳路665号朝阳小区南区11号楼西头2-5层,详细情况见《资产评估报告》(清江天评字第{2013}16号)”,碧海公司仅摘取了交易标的描述的前半部分,故意隐去了后半部分“详细情况见《资产评估报告》(菏江天评字第{2013}16号”。《资产评估报告》明确表述标的物为:2009年4月26日签订的《拆迁房屋产权置换协议书》中全部权利义务随房产一并转让。并非仅为涉案房产的转让。依拍卖结果,张怀勇按《竞价规则》的规定,持《产权交易成交确认书》于2013年3月8日要求签署《成交合同》。因碧海公司不能确定具体交房时间,如签定《成交合同》,相关条款及租金等费用无法确定。出卖方第三人国资经管中心要求在碧海公司确定具体交房时间后签定具体协议书。并非张怀勇不按《竞价规则》的要求与出让人签订《成交合同》。是碧海公司未依2009年4月26日签订的《拆迁房屋产权置换协议书》约定的面积建设涉案房屋,才导致涉案《拆迁房屋产权置换协议书》对应的房屋拍卖给张怀勇,是碧海公司行为导致了国有资产流失,张怀勇取得了《拆迁房屋产权置换协议书》全部权利,完全有权依《拆迁房屋产权置换协议书》要求碧海公司承担违约责任，不存在碧海公司上诉主张的无效情形。二、碧海公司上诉称“张怀勇不是《拆迁房屋产权置换协议书》中的××,无权向上诉人主张权利”不能成立。《拆迁房屋产权置换协议书》的××是国资经管中心,拍卖进行了公告,应当认定为其对《拆迁房屋产权置换协���书》中××的权利向碧海公司进行了通知义务。碧海公司明知是向张怀勇交付涉案房屋,并让张怀勇签字,菏泽市水产局的印章是后来补的(见一审庭审笔录)。因此,碧海公司明知向张怀勇交付涉案房屋，并不存在碧海公司上诉状所称的“协议的权利义务始终由碧海公司与××(第三人)承担和履行”。水产局不是《拆迁房屋产权置换协议书》中的××,其无权受领涉案房屋。另外水产局在涉案房屋交付时,明知涉案资产己经转让,其办公己经有新地点,在此情况下仍然为人情,故意谎称接到了接收房屋的通知并盖章确认,明显属于妨碍民事诉讼的行为,应当依现行《民事诉讼法》对其进行处罚。《拆迁房屋产权置换协议书》中××的义务在房屋被拆除时已经履行完毕,至拍卖时转让的只是权利,并非碧海公司所称的权利义务一并转让,不具有《合同法》第88条规定的情形。假设应该按《合同法》第88条规定,碧海公司没有按拍卖公告参加竞买,应当认定为同意权利义务一并转让。一审庭审时张怀勇主张房产证办理至第三人国资经管中心名下,与张怀勇主张的享有××的全部权利并不存在任何矛盾。按合同的相对性,碧海公司应当将房屋产权证登记在第三人国资经管中心名下,这是能够将房屋产权证登记在张怀勇名下的前提。张怀勇直接要求将房屋登记在自己名下,无疑是逃避国家税收的行为。因碧海公司违背《拆迁房屋产权置换协议书》的约定,少建了房屋118.32平方米,才造成在拍卖时按实际情况将房屋面积描述为约1070平方米,是为保证交易的真实,避免按《拆迁房屋产权置换协议书》内容全部转让导致出让方违约。但所有交易并不能纵容碧海公司恶意违背《拆迁房屋产权置换协议书》的约定。碧海公司未按《拆迁房屋产权置换协议书》建设足够面积的房屋,是给国���资产造成损失的根本原因,是导致拍卖时不能按1117平方米描述,致使拍卖价格未能按《拆迁房屋产权置换协议书》约定的1117平方米成交的原因。是碧海公司自己的行为导致国有资产流失了118.32平方米。而受让方依《拆迁房屋产权置换协议书》要求承担违约责任,反而是造成国有资产流失,碧海公司的上诉陈述难以自圆其说。三、碧海公司上诉称“本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷,不应当适用《商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》”不能成立。拆迁回迁是商品房买卖的一种形式,属于以物易物的商品房买卖,碧海公司上诉人理由显然不能成立。碧海公司所称不适用,必将造成拆迁安置回迁商品房买卖时,开发商可以任意恶意违约,且不承担责任,严重损害××利益。司法解释第7条明确规定拆迁的内容,显然该司法解释适用于拆迁安置补偿合同纠纷。碧海公司意见显���是以个人对法律规定错误理解,来否定法律的适用。综上所述,碧海公司上诉理由均不能成立,应当依法驳回。
国资经管中心述称，第一、一审法院判决认定基本事实清楚,证据确实充分,适用法律正确、程序合法。第二、碧海公司所诉国资经管中心与张怀勇签订的《协议书》恶意串通损害国家利益,应认定无效,无事实根据和法律依据。其一,国资经管中心与张怀勇不存在恶意串通损害国家利益的事实。其二,碧海公司主张的国资经管中心与张怀勇签订的《协议书》实际竞买标的及对应的报价,仅限于1070平方米房产,属于断章取义。根据菏江天评字(2013)16号资产评估报告第五页第六行显示:“根据开发商提供的建筑图纸等资料测算,建筑面积约1070平方米,最终面积以房产主管部门实测面积为准。”《协议书》第一条显示:“建筑面积约为1070平方米,(具体建筑面积以《拆迁��屋产权置换协议》有关条款为准)。”以上事实足以证明张怀勇实际竞买标的不仅限于1070平方米房产,而是以主管部门实测面积和《拆迁房屋产权置换协议》有关条款约定为准的面积。第三、根据《拆迁房屋产权置换协议书》第十一条约定,国资经管中心已按照协议约定内容履行完毕交付被拆迁房屋及钥匙的义务。国资经管中心与张怀勇签订的《协议书》只涉及《拆迁房屋产权置换协议书》中国资经管中心所享有接收房屋权利的转让,不涉及义务的转让,不需要经过碧海公司的同意,只需告知碧海公司即可。结合碧海公司已将涉案房屋钥匙交付张怀勇的事实,可知该债权转让行为已告知碧海公司,碧海公司亦已认可并接受。综上所述,碧海公司的上诉请求无事实根据和法律依据,依法驳回其上诉请求，维持原判。
菏泽市水产局未陈述意见。
张怀勇向一审法院起诉请求：1.判令国资经管中心赔偿张怀勇各项损失316.23万元；2.诉讼费用由国资经管中心负担。本案审理过程中，张怀勇以案涉房产减少面积实为151.72平方米为由将第一项诉讼请求变更为要求赔偿经济损失共计3162300元+214830元=3377130元，并要求国资经管中心自2014年3月13日以374万元为基数按照中国人民银行所规定的金融机构逾期贷款利率支付利息，支付利息的截止期限为房产证交付之日止。
一审法院认定事实：2009年4月26日，碧海公司（甲方、××）与第三人国资产经管中心（乙方、××）签订《拆迁房屋产权置换协议书》，协议主要内容：“一、甲方需拆除乙方房屋1117.08平方米、土地4810.45平方米，该宗房地产评估价2966543元，附属设施250509元，合计为3217052元。二、乙方要求实行房屋产权调换安置新建办公场所一处，楼面积不少于1117.08m2，不包括��库和配房。三、安置位置于中山路以南、成阳路以东，大门面向成阳路，安置在11号楼2-5层，楼梯要封闭，楼西不能有门市，办公楼为独立院落，院内行车通畅，并配有车库、门卫房及电动门，车库不少于3间，门为铁皮门。四、新建办公楼为框架结构，每层不少于279平方米，层高不少于2.9米，门、窗、水电暖设施完备，质量要符合国家建筑质量标准及消防、防震要求。二层窗户全部安装高质量防盗窗，办公楼房间大小和布局要结合设计规范的要求另行商定。图纸设计后交水产局审定。五、楼内装饰：门厅在一楼，门厅地面为将军红大理石，房间地面为60-80公分高档名牌地板砖，包括踢脚线，房间门为高档成品门，楼梯为芝麻白大理石铺面，并配有装饰和踢脚线，楼梯扶手为不锈钢高档管材，整楼为高档塑钢窗，内墙面为乳胶漆涂料，外墙为丙烯酸涂料。每层设卫生���一间，二、四层为男卫生间，三、五层为女卫生间，各设蹲便器两个，每层设洗手盆、冲刷池。主楼门为不锈钢包口玻璃门。六、办公楼院内建配套化粪池、硬化地面、预留绿化地带。七、每处办公室要求留有空调管通道和空调外机台，设空调专用线。八、办公楼质量保修期按国家有关规定执行。九、回迁安置过渡期为二年（2009年4月26日-2011年4月26日），在过渡期间临时办公场所由市国有资产经营中心和市水产局寻租，租金由甲方直接支付，到回迁新建办公楼为止，其他搬迁等费用按照国家有关拆迁补偿政策执行。十、新建办公楼面积以本协议约定面积为准，允许误差为±3%，实际结算面积以房产管理部门核实的面积为准。本协议置换的房屋产权证件由甲方负责办理并承担相关费用，于房屋交付使用一个月内甲方需将房产证件交于乙方。十一、签订协议后十日��（于2009年4月26日）将需拆除的办公楼钥匙交于甲方。”
菏泽市兴菏国有产权交易有限责任公司于2013年2月18日在《菏泽日报》发布产权交易公告，内容为：“受有关部门委托，我公司定于2013年3月7日上午10：30在菏泽市国有产权交易大厅举行房产交易会。标的物为菏泽市成阳路665号朝阳小区南区11号楼西头2-5层。有意参与者可于2013年3月6日下午4:30前填写书面申请，交纳交易保证金30万元，并办理相关登记报名手续。”
2013年3月7日上午10时30分，菏泽市成阳路665号朝阳小区南区11号楼西头2-5层房产交易会在菏泽市兴菏国有产权交易大厅举行，原告张怀勇以竞投的方式成交，成交价为374万元整。此次交易《竞价规则》载明：“交易标的物为菏泽市水产局原办公楼拆迁后置换房产，买受人依据《拆迁房屋置换协议书》获得其相应的权利。房产面积以《拆迁房屋产权置换协议书》第二条约定的面积为准，允许误差为±3%，权属面积以相关主管部门的实际测量为准。《拆迁房屋产权置换协议书》中第三条中车库、门卫房、电动门等条款；第六条、第七条、第八条等其他条款执行情况，买受人与碧海公司具体协商执行，委托人和本公司不对其办理过程和结果做任何担保。若因此带来的一切责任和经济损失由买受人自行负责。根据《拆迁房屋产权置换协议书》，本次交易标的物成交后房屋产权证件由××碧海公司负责办理并承担相关费用，其办理过程由竞买人与××自行协商。”
2013年6月30日，第三人国资经管中心（甲方）、第三人菏泽市水产局（乙方）与原告张怀勇（丙方）签订《协议书》，约定：“甲乙方位于菏泽市成阳路665号朝阳小区11号楼2-5层标的物房产（原菏泽市水产局办公楼拆迁后置换房产），于2013��3月7日通过菏泽市国有产权交易中心公开拍卖，由丙方竞买，甲乙丙三方现签订协议如下：一、甲乙方本次出售的资产为：上述房产一处，建筑面积约1070.00平方米（具体建筑面积以《拆迁房屋产权置换协议》有关条款为准）；同时上述房产涉及的甲乙方（××）与碧海公司（××）2009年4月26日签订的《拆迁房屋产权置换协议书》中约定的、甲乙方（××）在该协议中享有的全部权利及义务随上述房产一并转让给丙方。二、上述《拆迁房屋产权置换协议》中，除第一条约定的内容外，第二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二等11项条款，由丙方与××碧海公司协商执行，在丙方向××主张××权利过程中，甲乙方应向丙方提供有关拆迁安置手续和证明资料等一切必要的协助；同时，甲乙方承担告知××碧海公司上述房产及涉及的《拆迁房屋产权置换协议书》约定��××权利和义务甲乙方均已转让给丙方的义务。三、上述房产的竞买价为374万元，丙方应在签订本协议书后一周内一次性支付给甲乙方374万元。上述房产经与碧海公司协商应在2013年10月31日前交付给丙方，房产证应在**号楼其他房产证办理完毕交付用户时，甲乙方应在10日内将房产证交付给丙方。四、根据上述《拆迁房屋产权置换协议书》有关条款的约定，上述房屋产权证件的办理由碧海公司负责并承担有关费用，甲乙方应予以协助将房产证办理到丙方名下，并提供办理房产证过程中需要的有关××变更及其他手续和证明文件。自本协议签订之日起，上述《拆迁房屋产权置换协议书》第九条约定的租金按照本协议签订日之前的标准由碧海公司支付给丙方，如碧海公司已支付所属期间为本协议签订之日后的租金，相应金额应从上述竞买价款374万元中扣减，或由甲乙方直接���付给丙方，该条款涉及的其他有关××的权利自本协议签订之日起也同时转让给丙方。五、自本协议签订之日起，在上述《拆迁房屋产权置换协议书》后续执行中，如一方当事人不履行本协议，另一方当事人可通过法律诉讼解决，甲乙方作为第三方给予积极配合，但不承担由此产生的任何费用及经济损失。”
2013年7月9日，张怀勇向第三人国资经管中心交纳374万元。
2014年2月12日，碧海公司将案涉房产钥匙交付给张怀勇，后菏泽市水产局在该钥匙领据中加盖印章。
本案所涉的房产各户室建筑面积共计998.76平方米。张怀勇提交的测量报告显示，经山东文理土地项目管理有限公司测量，案涉房产二层层高为2.844米，三层层高为2.805米，四层层高为2.836米，五层层高为2.827米。
张怀勇主张的经济损失如下：（一）补偿面积减少了151.72平方米，3%以内的按照4500每平方米赔偿损失，超过3%的部分按照4500每平方米双倍赔偿，计算的总数为1214630元；（二）车库按25平方米每间，按4500元每平方米，三间车库的折价是67.5万元，院内无法通畅行车要求补偿20万元；（三）没有门卫房，实际为临时用房，按照门卫房20平方米每平方米3580元计算，按双倍进行计算总数为14.32万元；（四）合同中约定楼西不能有门市，现在有门市影响办公用房的使用，要求补偿55万元；（五）合同约定层高不少于2.9米，实际是2.8米，按照空间体积进行折算117.08平方米乘以4500元每平方米，按照空间体积进行折算是17.33万元；（六）门厅在一楼，实际没有门厅，要求按30平方米每平方米8000元计算为24万元；（七）约定房间为高档名牌地板砖，但实际为一般地板砖，按实际的铺设面积900平方米，每平方差价100元，计算为9万元；（八）���定房间为高档成品门，实际为一般门，按14套每套1500元的差价进行折算，应补偿2.1万元；（九）每层设两个卫生间，每个卫生间设两个蹲便器，实际为一个，缺少四个，每个按1000元计算，是4000元；（十）每层要设洗手盆，实际没有，按1000元每个计算共四个，计4000元；（十一）院内按约定应预留绿化带，实际没有，要求补偿五万元；（十二）窗户没有安装纱窗，要求补偿1万元；（十三）两个卫生间的门没有装要求每个门补偿1000元，实际是2000元。以上共计3377130元。按照《拆迁房屋产权置换协议书》第10条的规定，被告碧海公司应当在房屋交付使用1个月内将产权证交付，因此要求按照迟延办理房产证的规定支付利息。
本案审理过程中，张怀勇申请对案涉房产中车库、门卫房等实际情况与《拆迁房屋产权置换协议书》约定不一致部分造成的损失进行评估。���一审法院委托山东宏远房地产评估有限公司评估过程中，张怀勇将委托评估事项变更为对房产减少面积的单价、车库单价、门卫房单价、一楼门厅单价、层高减少的价格差进行评估，对其主张的其余损失不要求评估。山东宏远房地产评估有限公司于2016年10月16日出具鲁宏房估字第（201607001）号房地产司法鉴定估价报告，评估意见为楼房单价4019元/平方米、车库单价3600元/平方米、门卫房单价731元/平方米、门厅单价4622元/平方米、层高减损价值63822元。原告张怀勇支付评估费9000元。经质证，张怀勇、国资经管中心认为评估报告载明的楼房、车库单价过低，低于同一小区商品房买卖合同中的成交单价。评估报告对门卫房单价采用重置成本法不当，应参照车库成交单价4500元/平方米进行补偿。门厅应参照同一位置的门市房价格进行评估，价格应在每平方米一万元以上。层高减损据原告计算应为119838元。针对张怀勇、国资经管中心提出的异议，山东宏远房地产评估有限公司解释称，评估机构是通过法院委托出具的报告，通过调查市场得出的结论。个别的商品房买卖合同是开发商定价，个别买卖合同不足以反映市场价值。门卫房是配套用房，不计入商品房建筑面积，参照一般门卫房砖混结构成本价值计算。层高参照的是四三二一法则，是评估的一种方法。鉴定机构选取的案涉房产区域二手房交易案例确定的单价。门厅虽然在一楼，不是商业用房，不是门市房，不能参照门市房评估。一审法院分析认为，当事人虽对评估报告提出异议，但并未提供支持其异议依据，且评估机构已经对异议作出解释，当事人均未申请重新评估，故对其异议依法不予采纳。对于该评估报告，碧海公司认为对于拆迁房屋或安置房屋的评估范围、评估时点应当与被���迁房屋评估时点一致。案涉房产具备三间车库并配有门卫房，评估报告未对车库、门卫房的估价对象、估价方法和估价依据作出说明。案涉房产具有门厅并将门厅面积计入总面积，并不单独计算面积和价格，评估报告将门厅单价计为4622元/平方米，没有依据。评估机构应当独立进行层高测量，不应采用张怀勇委托的山东文理土地项目公司测量的数据。评估机构采用“四三二一法则”计算层高损失错误，层高误差在合理的标准范围之内，并未造成价值减损。针对碧海公司提出的异议，山东宏远房地产评估有限公司解释称，鉴定机构现场勘验后认为部分鉴定事项不明确，需待法院明确估价内容后才能出具报告，评估中止，后法院转来诉讼鉴定申请书要求根据鉴定申请出具鉴定报告。估价时点是委托书明确载明的2014年2月12日。鉴定机构参照周边车库、门卫房单价计算出��车库、门卫房的单价。一层门厅价格是在标准层价格的基础上调整得出。对层高损失采用四三二一法则，是评估的一种方法，并无不妥。一审法院分析认为，关于估价时点，碧海公司称安置房屋价值评估时点应当与被拆迁房屋价值评估时点相一致，但并未提供相关法律依据，评估报告采用交房时间进行评估并无不当。碧海公司虽对其余单价提出异议，但并未提供相关计算依据，故对其主张，依法不予采纳。菏泽市水产局对评估报告无异议。
2016年5月5日，一审法院组织张怀勇、碧海公司双方进行现场勘验，均认可案涉房产洗手盆、纱窗、卫生间门已经安装完毕。关于《拆迁房屋产权置换协议书》第三条约定的“楼西不能有门市”，张怀勇理解为一楼朝西不能开门市门，碧海公司理解为楼西侧没有门市。关于《拆迁房屋产权置换协议书》第六条约定的“预留���化地带”，碧海公司称院内路两边的植草砖就是绿化带。案涉房产建有车库和门卫房，张怀勇认为碧海公司建造的车库和门卫房不符合合同约定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项的规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。虽然张怀勇与国资经管中心签订案涉《协议书》时，国资经管中心并未取得案涉房产的权属证书，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。案涉《协议书》系张怀勇与国资经管中心的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故对碧海公司关于案涉《协议书》无效的答辩意见，依法不予采纳。关于碧海公司主张的国资经管中心在处置国有资产时违反法定审批手续的问题，属行政机关具体行政行为的范畴，与本案不属同一法律关系，依法不予审理。碧海公司主张的张怀勇与国资经管中心交易过程中涉案房产评估价值低于市场价的问题，因张怀勇与国资经管中心经过拍卖程序在自愿协商一致的基础上签订《协议书》，《协议书》双方均未对评估价格提出异议，碧海公司亦未提供充分证据证实涉案房产拍卖时的价值明显高于评估价值及存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，故对碧海公司的该项答辩意见，不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。案涉《协议书》的签订实为国资经管中心将其在《拆迁房屋产权置换协议书》中享有的权利转让给张怀勇的行为，系债权转让行为，从碧海公司将案涉房产钥匙交付张怀勇和张怀勇提起本案诉讼情况来看，可知该债权转让行为已通知碧海公司。故碧海公司应当按照《拆迁房屋产权置换协议书》向张怀勇履行交付房屋的义务。
《拆迁房屋产权置换协议书》约定置换的房屋产权证件由碧海公司负责办理并承担相关费用，于房屋交付使用一个月内碧海公司需将房产证件交于国资经管中心。张怀勇与菏泽市水产局、国资经管中心签订的《协议书》亦约定案涉房产经与碧海公司协商应在2013年10月31日前交付给张怀勇，房产证应在**号楼其他房产证办理完毕交付用户时，第三人应在10日内将房产证交付给张怀勇。因案涉房产为拆迁安置房，办理房产证需要国资经管中心提供相关资料予以配合，且《协议书》已约定交付房产证的义务在于张怀勇与国资经管中心，故张怀��应向张怀勇与国资经管中心主张交付房产证的权利，案涉《拆迁房屋产权置换协议书》未对逾期办理房产证的利息作出约定，故对张怀勇要求张怀勇与国资经管中心支付逾期办理房产证利息的诉讼请求,依法不予支持。
参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3％以内（含3％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。案涉房产2-5层建筑面积为998.76m2。案涉《拆迁房屋产权置换协议书》约定安置办公场所面积不少于1117.08平方米。实际面积减少了1117.08平方米-998.76平方米=118.32平方米。对于减少部分面积的经济补偿单价，应当按照《拆迁房屋产权置换协议书》载明的评估价计算，即2966543元÷1117.08平方米=2655.62元/平方米。原告要求按照评估单价即4019元/平方米缺乏合同和法律依据，依法不予支持。对于减少3%的部分即33.51平方米，被告应当支付原告2655.62元/平方米×33.51平方米=88989.83元，对于超过3%的部分即84.81平方米，被告应当支付原告2655.62元/平方米×84.81平方米×2=450446.26元。故对于楼房面积减少，被告应当赔偿原告88989.83元+450446.26元=539436.09元。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于张怀勇主张的其他损失，一审法院分析如下：１.关于车库、门卫房、门厅及院内无法通畅行车的问题，因案涉《拆迁房屋产权置换协议书》并未约定院落、车库、门卫房、门厅的面积、位置等信息，张怀勇未提供其要求碧海公司��偿损失数额的依据，亦未举证加以证实，故对其该项请求,依法不予支持。2.《拆迁房屋产权置换协议书》约定楼西不能有门市，该项约定并不明确，双方当事人对该条约定的理解有分歧，张怀勇未说明其要求被告补偿55万元的依据，亦未举证加以证实，故对其该项请求,依法不予支持。3.评估部门出具的评估意见书显示案涉房产层高减损价值63822元，对该损失应予赔偿。碧海公司虽对该数额不予认可，但并未提供证据予以推翻，故对碧海公司的主张，不予采纳。4.《拆迁房屋产权置换协议书》约定房间为高档名牌地板砖、高档成品门及每层卫生间蹲便器两个，但并未明确约定具体品牌及单价，双方当事人对此亦有争议，张怀勇未说明其要求碧海公司补偿9万元+2.1万元+0.4万元=11.5万元的依据，亦未举证加以证实，故对其该项请求,依法不予支持。5.经一审法院组织现场勘验，案涉房产洗手盆、纱窗、卫生间门均已安装完毕，故对张怀勇的该项主张,亦不予支持。6.《拆迁房屋产权置换协议书》约定办公楼院内预留绿化地带，但并未对绿化地带的位置、面积作出约定，张怀勇未说明其要求碧海公司补偿5万元的依据，亦未举证加以证实，故对其该项请求,依法不予支持。
综上，碧海公司应当赔偿张怀勇539436.09元+63822元=603258.09元。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、菏泽碧海置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张怀勇603258.09元；二、驳回张怀勇的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35178元，由张怀勇负担25178元，菏泽碧海置业有限公司负担10000元。保全费5000元，评估费9000元，共计14000元，由张怀勇负担7000元，菏泽碧海置业有限公司负担7000元。
本案二审审理中,张怀勇围绕上诉请求依法提交了证据:1.商品房买卖合同书;2.房屋设计的通用标准;3.办公建筑设计规范（3.4.4条）规定车库面积为25-30平方,车库建筑设计规范（67页）小型车车库面积不少于26.4平方米。用于证明车库的建筑面积不应低于25平方米，车库价格每平方米4500元,张怀勇所主张的车库价款应为337500元。碧海公司质证认为:1.对于商品房买卖合同，形成时间为2012年7月10日，但张怀勇在一审审理期间未能提交该证据，不属于新证据。本案的争议是属于拆迁安置补偿争议不属于商品房买卖争议，该商品房买卖合同中约定的标的物是储藏室而不是车库，与本案张怀勇所证明的问题无关，不能证明所谓的车库面积和价格。2.对于提交的其他两份证据，因为是复印件不能确定其真实性，不予质证。国资经管中心质证称：对于证据1的真实性和合法性无异议，国资经管中心没有与碧海公司签订单独的车库建设协议书，根据《拆迁房屋产权置换协议》第3条约定内容，有明确的显示并配有车库，车库不少于3间、铁皮门，第三人同意按照同小区相同车库建筑面积的参照标准予以认定。对证据2、3，张怀勇提供复印件，不发表质证意见。对于上述证据，本院认为：因张怀勇所提供的案外人购房合同中未明确载明车库价格，其他证据为复印件，碧海公司不予认可，张怀勇提交上述证据，不能实现其关于车库赔偿价格的证明目的。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：第一、案涉《协议书》是否有效,张怀勇是否具备作为本案原告主张权利的主体资格；第二、一审判决碧海公司赔偿张怀勇603258.09元是否正确。
关于第一个焦点问题，本院认为，碧海公司主张张怀勇和国资经管中心违反国有资产交易的规定，恶意串通损害国家利益，报价仅针对的是1070平方米房产，实际享有1117平方米的财产权益，且权利转让的内容无效，张怀勇不是本案适格原告。根据经审理认定的事实，2013年3月7日，张怀勇在菏泽市兴菏国有产权交易大厅房产交易会上，以竞投方式成交案涉房产。2013年6月30日，国资经管中心（甲方）、菏泽市水产局（乙方）与张怀勇（丙方）签订《协议书》，约定案涉房产的建筑面积约1070平方���（具体建筑面积以《拆迁房屋产权置换协议》有关条款为准），同时上述房产涉及的甲乙方（××）与碧海公司（××）2','2018-10-10
19:26:39',0,'web',NULL),(23505349,'dfc7ae48-e5cd-41c3-bfe3-ed3100287878','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":null,\"法院ID\":\"2838\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）保中刑执减字第2131号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"保山市\",\"法院省份\":\"云南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1429261032000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"dfc7ae48-e5cd-41c3-bfe3-ed3100287878\",\"案件名称\":\"李兴刚故意杀人案减刑刑事裁定书\",\"法院名称\":\"云南省保山市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"云南省保山市隆阳区人民法院于2013年1月29日作出（2013）隆刑初字第8号刑事附带民事判决，以被告人李兴刚犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2014年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李兴刚故意杀人案减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李兴刚故意杀人案减刑刑事裁定书
（2014）保中刑执减字第2131号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dfc7ae48-e5cd-41c3-bfe3-ed3100287878\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李兴刚故意杀人案减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）保中刑执减字第2131号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省保山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2838\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省保山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意杀人\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李兴刚\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李兴刚故意杀人案减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-17\\\\\",\\\\\