河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终2437号
上诉人(原审被告）：中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行；住所地：河南省鹿邑县真源大道与卫真路交叉口。
负责人：宋志浩，该行行长。
委托诉讼代理人：窦亚东，中国农业银行股份有限公司周口分行员工。
被上诉人(原审原告)：牛雪霞，女，1966年9月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：解盼盼，河南梓晅律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行因与被上诉人牛雪霞劳动争议纠纷一案，不服鹿邑县人民法院(2018)豫1628民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行的委托诉讼代理人窦亚东、被上诉人牛雪霞及其委托诉讼代理人解盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行的上诉请求是：请求二审法院依法撤销鹿邑县人民法院(2018)豫1628民初1228号民事判决或者发回重审。事实与理由：1、本案不属于履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷应当由政府部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。2、本案中原告的起诉超过了相应的诉讼时效，人民法院应当驳回原告诉情。本案中未发现牛雪霞在1998年至1999年期间诉讼时效中断的情节及证据出现。3、上诉人与牛雪霞之间的用工关系在1998年已经终止。1998年10月，上诉人按照上级行的要求，共清退24名代办员，牛雪霞在清退之列。牛雪霞领取了下岗安置费7142.4元。双方的用工关系已经依法终止。
牛雪霞辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉事实理由不成立，依法应予维持。1、1987年7月，答辩人与被答辩人建立劳动关系，1992年5月5日答辩人转为全民合同工，至1998年10月被答辩人以调动工作为由,要求答辩人等待通知上班，直至答辩人本案起诉，被答辩人没有通知答辩人上班，其间答辩人多次找被答辩人要求上班，被答辩人均以种种理由推拖，不安排答辩人上班。2015年2月2日被答辩人为答辩人建立被答辩人社会养老保险金账户，以上事实有答辩人档案及被答辩人工作调动等待通知上班通知书可证实，以上事实充分说明答辩人与被答辩人白1987年7月至今一直存在劳动关系，而被答辩人不履行应履行《劳动合同法》规定的义务，这是本案属于劳动争议案件的事实。人民法院应依劳动争议案件立案审理，因此，被答辩人称本案不属于劳动争议案件的事实理由不成立。2、被答辩人上诉称本案超过诉讼时效的事实理由不成立。答辩人与被答辩人自1987年建立劳动关系，直至今日劳动关系没有解除，不存在时效问题。3、被答辩人上诉称，答辩人与被答辩人不存在劳动关系，存在劳动关系的事实理由不成立。答辩人被被答辩人招为全民合同工，不是劳动关系，是劳务关系，不知被答辩人是怎么区分的劳动关系和劳务关系。
中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行向一审法院提出的诉讼请求是：1.依法判令被告赔偿原告因未缴纳社会养老保险金损失158，370.79元；2.判令被告支付原告1998年11月至判决之日基本工资280，000元、生活费80，000元；3.判令被告赔偿原告经济损失200，000元；4.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：1987年原告被被告召为职工，并建立劳动关系，原告参加工作后，工作积极，多次被评为先进工作职工，为被告作出巨大贡献，时至1998年10月被告以为原告调动工作另行安排工作为由，让原告等待通知，另行安排工作，被告至今未安排原告上班。期间，原告多次找被告，要求安排工作，被告均已种种理由推脱。2014年12月，被告为原告建立社会养老保险账户，却不给原告缴纳社会养老保险金，原告多次找被告协商，被告至今未安排原告上班，拒不为原告缴纳社会养老保险金，原告多次到被告上级主管机关及国家有关机关反映，花去差旅费将近200，000元，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求依法判如所请。
一审法院认定的事实：中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行改制前称为中国农业银行河南省鹿邑县支行。
1987年7月1日，原告牛雪霞与中国农业银行河南省鹿邑县支行签订《聘用储蓄代办员协议书》，中国农业银行河南省鹿邑县支行聘任牛雪霞为代办员，聘用期限为1987年7月1日至1988年7月1日。协议到期后，被告继续聘任原告工作。1998年，中国农业银行河南省鹿邑支行根据《中国农业银行关于清理整顿储蓄代办员队伍的意见》、《中国农业银行河南省分行1998年机构撤并、正式职工下岗、储蓄代办员清退计划实施意见》文件精神，于1998年10月通知原告因工作调动需要账务交接，等候通知。之后，中国农业银行河南省鹿邑支行没有通知原告上班，并停发工资。2018年1月3日，原告收到周口市个人欠款补（收）缴通知单，拖欠1987年7月至2018年6月的企业基本养老保险金，包含滞纳金及利息共计155，335.59元（含单位应缴纳部分）。
2018年3月5日，原告向鹿邑县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，当日，该仲裁委员会以不符合受理范围为由，作出鹿劳人仲案字（2018）8号不予受理通知书，决定不予受理。
一审法院认为，劳动争议系劳动关系当事人之间因劳动的权利与义务发生分歧而引起的争议。本案中，1987年7月1日，原告与中国农业银行河南省鹿邑支行签订聘用储蓄代办员协议书，明确双方的权利义务，原、被告确立劳动关系，协议到期后，被告同意继续聘任原告。1998年10月，被告以工作调动需要账务交接为由通知原告待岗，但没有依法办理解除劳动关系手续，双方之间的权利义务关系并没有解除。《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第二十七条对用人单位解除劳动合同作出明确规定。被告辩称原告因考评被清退，已解除劳动合同并且已经按照规定给予原告安置费7，142.4元，但被告并没有提交有关证据证明被告依照上述法律规定通知原告解除劳动关系，提供的证据不足以证明已经给予原告安置费，因此，被告抗辩已经解除劳动关系的理由不能成立。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。根据有关规定，基本养老保险的缴纳比例为个人8%，单位20%，本案中原告提交的周口市个人欠款补（收）缴通知单上，包括单位应承担的基本养老保险费总计155，335.59元，按照上述比例计算，单位即中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行应缴纳110，954元，对原告要求被告承担社会养老保险金损失158，370.79元的请求，本院对中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行应缴纳110，954元部分予以支持。
《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，原告与被告1987年7月1日签订聘任储蓄代办员协议并于期满后同意继续聘任，此时，劳动合同法尚未实施，故原告要求被告支付1998年11月至今的基本工资280，000元，没有法律依据，对此主张本院不予支持。1995年8月4日，劳动部颁布的《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。中国农业银行河南省鹿邑支行于1998年10月通知原告交接工作，等待通知，并停发原告工资，但原、被告双方的劳动关系并没有解除。故被告应向原告发放生活费，结合本地生活消费水平，参照鹿邑县人民政府公布的上年度城乡居民最低生活保障标准，被告应从1998年11月1日按照每年2，960元的最低保障标准向原告支付生活费至2017年11月1日，合计56，240元。自2017年11月1日起至原告退休之日，原告可以另行主张。
原告要求被告赔偿差旅费等经济损失200，000元，没有提供证据予以证明，原告本项诉请本院不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，虽然原告向劳动仲裁部门申请仲裁，劳动仲裁部门以超过仲裁时效为由不予受理，但是，原告与被告之间的劳动争议纠纷的诉请与申请仲裁的请求并不一致；由于双方并未解除劳动关系，并且被告未给原告缴纳养老保险金和未支付待岗期间生活费一直处于持续状态，原告的起诉并未超过诉讼时效。中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行以超过诉讼时效为由请求驳回原告诉请，理由不能成立，本院不予采纳。
劳务合同是当事人各方在平等协商下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议；劳动合同则是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。劳动合同的双方主体之间不仅存在经济关系，还存在行政隶属关系，即要接受用人单位的管理。从以上区别可以看出，原告在被告处从事储蓄代办员工作，要服从被告的管理，因此，原、被告之间是劳动关系，而不是劳务关系，被告抗辩双方之间是劳务关系的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十六条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行向原告牛雪霞支付单位应缴纳的基本养老保险金110，954元（至2018年6月，由原告牛雪霞自行办理），本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行向原告牛雪霞支付1998年11月1日至2017年11月1日待岗期间生活费56，240元，本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告牛雪霞的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一是本案是否属于应由人民法院审理的劳动争议纠纷；二是牛雪霞的起诉是否超过诉讼时效；三是鹿邑农行是否应当承担支付牛雪霞基本养老保险金、待岗生活费的责任。
第一个焦点,关于本案是否属于应由人民法院审理的劳动争议纠纷问题。牛雪霞1987年进入鹿邑农行，双方确立劳动关系，在双方劳动合同履行过程中鹿邑农行进行了企业改制，但鹿邑农行并未提供充分证据证明与牛雪霞已经解除劳动关系，牛雪霞因与鹿邑农行之间履行劳动合同过程中产生的纠纷，依法属于人民法院审理案件的范围，鹿邑农行关于本案不属于劳动争议案件的上诉理由不能成立,本院不予支持。
第二个焦点,关于牛雪霞的起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，虽然牛雪霞向劳动仲裁部门申请仲裁被以超过仲裁时效为由不予受理，但是牛雪霞与鹿邑农行之间的劳动争议纠纷的诉请与申请仲裁的请求并不一致；由于双方并未解除劳动关系，且因鹿邑农行未给牛雪霞缴纳养老保险金造成的损失和未支付未上班期间的基本工资一直处于持续的状态，牛雪霞的起诉并未超过诉讼时效。鹿邑农行主张牛雪霞起诉超过了诉讼时效，应予驳回的上诉理由不能成立,本院不予支持。
第三个焦点,关于鹿邑农行是否应当承担支付牛雪霞基本养老保险金、待岗生活费的责任问题。1998年，鹿邑农行以工作调动需要账务交接为由通知牛雪霞待岗，但没有依法办理解除劳动关系手续。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。本案中,鹿邑农行与牛雪霞之间没有解除劳动关系,根据有关规定，鹿邑农行应和牛雪霞共同缴纳基本养老保险费,一审法院按单位承担20%比例判决鹿邑农行缴纳69157.81元并无不当。劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。鹿邑农行未提供证据证明与牛雪霞存在劳动合同终止的法定情形,双方的关系并未解除或者终止。鹿邑农行1998年10月通知牛雪霞交接工作，等待通知，并停发工资。鹿邑农行未提供能证明牛雪霞重新就业的相关证据,根据有关规定,鹿邑农行应向牛雪霞发放生活费。一审法院结合本地生活消费水平，参照鹿邑县人民政府公布的上年度城乡居民最低生活保障标准，判决鹿邑农行从1998年11月1日按照每月225元的最低保障标准向牛雪霞支付生活费至2017年8月1日，合计51300元适当。鹿邑农行主张与牛雪霞之间的用工关系在1998年已经终止,不应承担支付牛雪霞基本养老保险金、待岗生活费的责任的上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判处结果正确，中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张述涛
审判员 胡体兵
审判员 杜文杰
二〇一八年五月二十五日
书记员 魏 婷