浙江省松阳县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙1124行初30号
原告兰付荣。
委托代理人黄伟革，浙江晟耀律师事务所律师。
被告云和县交通运输局，住所地云和县浮云街道红光路1号。
法定代表人邱发强，该局局长。
委托代理人陈智明，该局副局长。
委托代理人林永康，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
原告兰付荣诉被告云和县交通运输局不履行交通客船改造法定职责一案，原告兰付荣于2016年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告兰付荣及其委托代理人黄伟革，被告云和县交通运输局的委托代理人陈智明、林永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰付荣于2015年12月10日向被告云和县交通运输局申请要求被告云和县交通运输局履行2014年8月7日的云和县简易客船改造会议纪要的云和县简客渡船改造补助资金的职责。2016年2月4日，被告方以下属云和县港航管理所名义对兰付荣等共同作出，内容含对简易客船改造后由个人经营工作全部暂停，对原简易客船进行报废和经营权回购的终止协议的处理决定。
原告兰付荣诉称，2014年7月22日，浙江省财政厅与浙江省交通运输厅根据财建[2013]121号和浙财建[2014]97号文件规定，下拨201万元水运建设补助资金至被告处，资金用途为“云和县简客”渡船改造。2014年8月7日下午，由被告牵头，召集包括原告在内的云和县简客船所有人及相关单位协商船改事宜，会议明确了船改后船舶的产权属性和用途，并要求船舶所有人于2014年8月15日前缴纳3万元船改费用至云和县交通局库区水上工程指挥部，船改于2015年5月完成。会后，原告依照会议要求将3万元船改费用缴纳至云和县交通局库区水上工程指挥部。2015年5月27日，有两艘其他所有人所有的简客船改造完成并投入使用。2015年10月，被告单方终止船舶改造，告知原告将对所有的船舶进行报废处理和经营权回购。对被告的这一无理要求，原告理直气壮的予以拒绝。原告认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释等相关规定，《云和县简易客船改造会议纪要》名为会议纪要，实为行政协议。原、被告双方均应城市、全面履行协议。为维护原告的合法权益，为促进国家机关依法行政，特向贵院提起行政诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
原告兰付荣为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、兰付荣身份证，组织机构代码证、政府网站截图复印件一份，待证原、被告主体资格；2、船舶登记证书、国籍证书、运输许可证复印件一份，待证原告系“云和县简客”所有人、合法经营权人；3、财建[2013]121号、浙财建[2014]97号文件复印件一份，待证浙江省财政厅与浙江省交通运输厅根据文件规定，下拨201万元水运建设补助资金至两被告处，资金用途为“云和县简客”渡船改造；4、云和县简易客船改造会议纪要复印件一份，待证会议纪要明确了“云和县简客”渡船船改后船舶的产权属性和用途，并要求船舶所有人于2014年8月15日前缴纳3万元船改费用至云和县交通局库区水上工程指挥部，船改于2015年5月完成的情况。
被告云和县交通运输局辩称，一、2014年8月7日《云和县简易客船改造会议纪要》（以下简称《纪要》）是简易客船所有人的单方行为，不是原告和答辩人之间的合意行为，对答辩人没有约束力。《云和县简易客船改造会议纪要》在形式上既没有文号，也没有报送单位，既没有参加单位领导及人员签字，也没有代表政府资产管理的财政部门参加。只有简易客船所有人在《纪要》上签过字，这充分说明《纪要》是一份内部向船主征求意见的意向性文书，是向政府领导汇报的参考材料。《纪要》不是协议，没有体现双方合意，对答辩人没有约束力。二、《纪要》中涉及国有资产无偿划转给村委会，违反法定政策禁止性规定，不具合法性。《纪要》第一条明确产权关系：“改造后的渡船所有权收归原简易客船船主所在村委，原船主为船舶经营人。”第二条明确改造经费：同意参与改造的原简易客船船主每人自筹资金3万元，剩余部分由交通港航部分负责解决。经测算，除上级补助资金外，云和县港航部门还需投入70多万元，答辩人在向财政部门联系落实资金中，财政部门明确简易客船项目改造涉及国有资产大额资金投入，但产权无偿划转村委会，涉嫌国有资产流失，其行为违反《行政单位国有资产管理暂行办法》（财政部令第35号）第二十九条、第三十一条，《地方行政单位国有资产处置管理暂行办法》（财行[2014]228号）第三条、第八条等有关规定，不予批准。2014年7月22日浙江省财政厅、浙江省交通运输厅文件浙财建[2014]97号《浙江省财政厅、浙江省交通运输厅关于下达2014年交通运输发展专项水运建设补助资金（第一批）的通知》，也规定“内河渡船更新改造项目资金拨付市、县政府，实行转款专用。”三、《纪要》不具有可继续履行性。2015年9月28日，云和县人民政府副县长范寿仁召集县编委办、财政局、国资办等有关单位负责人，就简易客船改造有关问题进行了专题研究。明确规定：“由云和县瓯上旅业投资有限公司出资成立云和湖水上公交服务有限公司，承担水上公交服务职能。”现有简易客船的报废和经营回购工作由县交通运输局负责，“简易客船的残值补偿和经营权回购等费用由云和湖水上公交有限公司承担。”其目的是防止国有资产流失，响应上级有关交通运输局改革实施意见。云和紧水滩库区简易客船共有16艘，按照县政府《会议纪要》要求，已有14艘与云和县云和湖水上公交服务有限公司签订合同，其中刘远跃、谢伟峰已领取补偿金，办理了各种手续，所有权转入云和县云和湖水上公交服务有限公司统一经营管理。原告兰付荣要求履行《纪要》已经不可行，既不合法，也不符合规定。鉴于上述情况，原告兰付荣要求被告履行2014年8月7日《纪要》确认经营权和燃油补助，于法无据，也不符合有关政策规定，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。
被告云和县交通运输局于2016年5月16日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、一、事实证据1、浙江省财政厅、浙江省交通运输厅[2014]97号文件复印件一份，待证对船改资金的规定，拨付市、县人民政府，统一管理，专款专用；2、2015年9月28日《云和县人民政府会议纪要》复印件一份，待证云和县政府国资办下设“云和湖水上公交有限公司”履行简船改造管理经营等职能；3、2015年12月15日云和县交通运输局改革方案复印件一份，待证简易客船经营权政府回购，成立云和湖水上公交服务有限公司等内容；4、刘远跃、谢伟峰客船所有权转移协议书、交接书、身份证及海事局船舶登记证明复印件一份，待证原简易客船改造船主刘远跃、谢伟峰已办理各种手续，转移客船所有权，合法经营。二、法律依据1、《行政单位国有资产管理暂行办法《（财政部令第35号）第二十九条、第三十一条；2、《地方行政单位国有资产处置管理暂行办法》（财行[2014]228号）第三条、第八条等；3、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条第（五）项等。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告兰付荣对被告云和县交通运输局提交的证据：一、事实证据中的1、浙江省财政厅、浙江省交通运输厅[2014]97号文件；4、刘远跃、谢伟峰客船所有权转移协议书、交接书、身份证及海事局船舶登记证明的证据的三性无异议；被告云和县交通运输局对原告兰付荣提供的证据：1、兰付荣身份证，组织机构代码证、政府网站截图；2、船舶登记证书、国籍证书、运输许可证；3、财建[2013]121号、浙财建[2014]97号文件等证据的真实性无异议；本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。原告兰付荣对被告云和县交通运输局提交的证据：一、事实证据中的2、2015年9月28日《云和县人民政府会议纪要》；3、2015年12月15日云和县交通运输局改革方案及提交的证据：二、法律依据1、《行政单位国有资产管理暂行办法》；2、《地方行政单位国有资产处置管理暂行办法》3、《中华人民共和国合同法》等证据提出的与本案没有关联性、适用合同法条款错误的异议，本院予以采信。被告云和县交通运输局对原告兰付荣提供的证据：4、云和县简易客船改造会议纪要提出是一个内部沟通意向性的材料的异议，本院不予采信。
经审理查明，2014年7月22日浙江省财政厅、浙江省交通运输厅以浙财建[2014]97号《浙江省财政厅、浙江省交通运输厅关于下达2014年交通运输发展专项水运建设补助资金（第一批）的通知》形式下达分配给云和县简客渡船改造补助资金人民币201.60万元。原告兰付荣系浙云简客0025船舶所有人。2014年8月7日下午，被告云和县交通运输局等召集与包括原告兰付荣等16艘船主进行会议协商，原告兰付荣等在《云和县简易客船改造会议纪要》上签字捺印。原告兰付荣按云和县简易客船改造会议纪要要求上交了3万元自筹款。2016年2月4日，被告方以下属云和县港航管理所名义对兰付荣等共同作出，内容含对简易客船改造后由个人经营工作全部暂停，对原简易客船进行报废和经营权回购的终止协议的处理决定。原告兰付荣不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，对涉云和县简客渡船改造项目省财政拨付补助资金是一项造福百姓的民生工程。作为履行交通运输管理职能的被告云和县交通运输局与包括原告兰付荣在内的云和简客船舶所有人理应根据浙财建[2014]97号通知的规定，确定简客渡船改造补助资金政策的落实实施，确保群众出行安全、便捷。被告云和县交通运输局等在召集与包括原告兰付荣等16艘船主进行简客渡船改造会议协商，根据云和县简易客船改造会议纪要收取包括原告兰付荣等原简易客船船主每人自筹资金3万元后，被告云和县交通运输局对云和县简易客船改造会议纪要提出没有体现双方合意，与查明的事实不符，本院不予采信。被告云和县交通运输局在对云和县简易客船改造会议纪要涉及的云和县简易客船改造过程中，先后与12位原简易客船船主签订了简易客船进行报废和经营权回购的终止协议书。被告云和县交通运输局在未与原告兰付荣协商一致的情况下，单方停止涉原告兰付荣的简易客船改造项目，理应对由此给原告兰付荣造成的损失采取相应的补救措施。原告兰付荣提出的要求法院判决被告云和县交通运输局限期履行简易客船改造项目的请求，鉴于现云和县已成立云和湖水上公交服务有限公司承担水上公交服务职能。法院判决被告云和县交通运输局继续履行涉原告兰付荣的简易客船改造项目已无实际意义。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告云和县交通运输局不履行涉原告兰付荣的简易客船改造项目的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告云和县交通运输局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 尹伟平
人民陪审员 叶昌谷
人民陪审员 姜晓东
二〇一六年七月十二日
代书 记员 孟吴超
附本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。