重庆市江北区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0105行初112号
原告重庆典博建筑劳务有限公司,住所地重庆市江北区建东一村29号6-5，统一社会信用代码91500105787459690B。
法定代表人严国明，董事长。
委托代理人蒋陈艳，重庆朝曈律师事务所律师。
被告重庆市江北区人力资源和社会保障局住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码1150010500928795XA。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人马国友，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理龚泽锐，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人付某，男，1969年8月27日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人王倩，重庆天宸律师事务所律师。
原告重庆典博建筑劳务有限公司（简称典博公司）不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称区人保局）劳动和社会保障行政确认一案，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆付某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法由审判员杨柳幸适用简易程序于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告典博公司的委托代理人蒋陈艳，被告区人保局的委托代理人马国友，第三人付某、委托代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人保局于2016年12月30日作出了江人社伤险认决字[2016]第4998号《认定工伤决定书》（简称《工伤决定书》，载明：“付某于2016年11月21日提出的工伤认定申请，本机关已依法于2016年11月21日受理。经调查核实，2016年7月5日11时许，付某在重庆市巴南区京东物流基地项目的工地上扛钢筋时不慎踩空摔下梁沟，造成其右腿受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定，本机关认定付某1.右膝前交叉韧带断裂；2.右膝内、外侧半月板撕裂；3.右膝内侧副韧带损伤（I。）；4.右股骨外侧髁、胫骨平台骨挫伤属于因工受伤。如对本工伤决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向重庆市江北区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在六个月内向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼”。
原告典博公司诉称，其与第三人不存在实际上的劳动关系；第三人受伤不符合工伤认定条件，工伤认定的伤情与工作受伤没有直接的关系。综上，请求撤销被告作出的《工伤决定书》。
被告区人保局辩称，第三人于2016年11月21日提出工伤认定申请，并提交了相关的证据。我局于12月5日受理后，于12月6日出具举证通知书并送达原告。原告向我局提交了书面回复、巴南区界石镇卫生院的X光检查报告单。2017年3月22日，我局对蒋廷赞、王承光进行了补充调查。2016年12月30日我局作出《工伤决定书》，认定第三人受伤属于工伤，并依法送达双方。经调查核实，原告承接了重庆京东电子商务基地物流配送中心一期项目，第三人是原告钢筋班组的钢筋工。2016年7月5日11时许，第三人在该工地上扛钢筋时不慎踩空摔下梁沟，造成其右腿受伤。后送到巴南区界石镇卫生院进行X光检查。2016年7、8月第三人分别几次到南彭镇白合村卫生室、武胜县海鑫堂大药房治疗或购买药品。因一直感到右膝隐痛，于同年9月5日到巴南区人民医院门诊进行MR检查，提示右膝关节面软骨损伤，半月板撕裂、韧带损伤等，9月19日在该院住院治疗，经诊断1.右膝前交叉韧带断裂；2.右膝内、外侧半月板撕裂；3.右膝内侧副韧带损伤（I。）；4.右股骨外侧髁、胫骨平台骨挫伤。根据以上证据，原告应承担工伤主体责任。我局依法送达了相关法律文书，程序合法。外伤X光检查一般对骨折准确度优于MR,而MR对软组织检查的准确度要高于X光检查。第三人在7月5日进行X光检查时查出半月板、韧带等损伤，9月5日进行MR查出半月板、韧带损伤符合伤情的检查规律。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，”原告未举示第三人不是工伤的证据应承担举证不能的法律后果。（一）项之规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人付某述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告要求撤销《工伤决定书》的诉讼请求。
经审理查明：2016年7月5日11时许，第三人付某在重庆市巴南区京东物流基地项目的工地上扛钢筋时不慎踩空摔下梁沟，造成其右腿受伤。当天，其被送往重庆市巴南区界石镇中心卫生院进行X光检查，检查结果：右侧膝关节各骨未见明显骨质破坏；右侧股骨下端及胫骨内外侧髁间隆突变尖，关节边缘骨赘样增生；关节间隙正常。随后，第三人回家修养。病程中第三人仍感右膝隐痛，于2016年9月19日到重庆市巴南区人民医院入院治疗，经诊断1.右膝前交叉韧带断裂；2.右膝内、外侧半月板撕裂；3.右膝内侧副韧带损伤（I。）；4.右股骨外侧髁、胫骨平台骨挫伤。2016年11月21日，第三人向被告区人保局提交了《工伤认定申请表》申请工伤。2016年12月5日，被告出具江人社伤险认受字[2016]518号《工伤认定申请受理决定书》（简称《受理决定书》）受理该工伤认定申请。次日，被告向原告送达江人社伤险认受字[2016]517号《工伤认定举证通知书》（《举证通知书》），要求原告在收到举证通知书之日起15日内向被告提供证据。原告单位工作人员代存方领取《举证通知书》。原告于2016年12月16作出《重庆典博建筑劳务有限公司关于举证通知书的回复》，认为第三人的受伤与在工地引起的伤害无关，不同意认定为工伤。第三人向被告提交身份信息、委托书、原告营业执照、公司基本情况、《证明》、证人蒋廷赞、王承光的证人证言、巴南区界石镇卫生院的X光检查报告单、巴南区人民医院的病历资料、巴南区南彭镇白合村卫生室收据、武胜县海鑫堂大药房收据等证据。2017年3月22日，被告分别询问证人蒋廷赞、王承光并形成调查笔录。二证人均证实第三人于2016年7月5日在工地工作时受伤的事实。2016年12月30日，被告作出《工伤决定书》，认定第三人受伤属于因工受伤。被告分别于2017年3月31日、2017年6月12日向第三人、原告送达《工伤决定书》。
上述事实有被告提供的《工伤认定申请表》、《受理决定书》、《举证通知书》及送达回证、《工伤决定书》及送达回证、第三人及其委托人的身份信息、巴南区界石镇卫生院的X光检查报告单、巴南区人民医院的病历资料、巴南区南彭镇白合村卫生室收据、武胜县海鑫堂大药房收据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据《工伤保险条例》关于县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告具有对江北区企业职工受伤性质进行认定的法定职责。被告举示的病历及收据、《工伤认定申请表》、《受理决定书》、《举证通知书》及送达回证、《工伤决定书》及送达回证、证人蒋廷赞、王承光的证言、调查笔录等证据足以证明第三人于2017年7月5日在原告工地工作时不慎摔伤造成其右腿受伤的事实。故被告参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出《工伤决定书》事实清楚，证据确凿。本案被告于2016年12月5日受理申请，2016年12月30日作出工伤认定，2017年3月31日、2017年6月12日向第三人、原告送达《工伤决定书》违反了《工伤认定办法》第二十二条的规定，超期送达《工伤决定书》，系程序违法，但对原告的权利不产生实际影响，依法不予撤销，确认其程序违法。关于原告提出《工伤决定书》认定的伤情与第三人因工受伤的伤情不具有直接关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告未提供相关证据证明第三人的受伤不属于工伤，对该项意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告重庆市江北区人力资源和社会保障局于2016年12月30日作出的江人社伤险认决字〔2016〕第4998号《认定工伤决定书》违法。
本案受理费25元，由被告重庆市江北区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨柳幸
二〇一七年九月四日
书记员 龚玉君