安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖01行终183号
上诉人（原审原告）：合肥李俊食品有限公司，住所地安徽省合肥市包河区美丹路铁道旁，统一社会信用代码91340100149209136A（1-1）。
法定代表人：李俊，总经理。
委托代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。
委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市包河区城市管理行政执法局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401114850259774。
法定代表人：汪世超，局长。
委托代理人：陈明，该局执法科科长。
委托代理人：黄维，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人合肥李俊食品有限公司（以下简称李俊公司）因诉合肥市包河区城市管理行政执法局（以下简称包河区城管局）限期拆除决定一案，不服合肥市包河区人民法院（2017）皖0111行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：1997年1月13日，李俊公司经登记成立。2017年4月19日，包河区城管局接到举报后，指派行政执法人员张守余（执法证件编号A0049002171）、马夺利（执法证件编号A0049002055）对李俊公司进行现场检查，发现其在合肥市××常青街道淝南社区××庙村民组所建房屋共有十处，包括砖混、简易、钢构等结构，面积为2235.38平方米。李俊公司在现场未能出示建设工程规划许可证。同日，包河区城管局决定对李俊公司涉嫌违法建设案进行立案查处。2017年5月10日，包河区城管局就此对有关人员进行询问。2017年6月23日，包河区城管局指派行政执法人员对涉案房屋进行拍照取证。2017年6月28日，包河区城管局致函合肥市规划局，提请该局对涉案房屋性质进行认定。2017年7月20日，合肥市规划局认定李俊公司未取得建设工程规划许可证而建设涉案十处建（构）筑物，属违法建设。2017年7月21日，包河区城管局对该案进行集体讨论，决定责令李俊公司限期拆除涉案房屋。2017年7月27日，包河区城管局向李俊公司送达了行政处罚事先告知书与听证告知书，告知其有权进行陈述和申辩，并有权要求举行听证。因李俊公司拒绝接收该两份告知书，包河区城管局采用留置送达方式，邀请合肥市包河区常青街道淝南社区居民委员会的工作人员彭立福、彭岭到场，由其作为见证人在送达回证上签名。2017年8月2日，包河区城管局作出第0012910号限期拆除决定书，当日留置送达李俊公司，合肥市包河区常青街道淝南社区居民委员会的工作人员彭立斌、彭岭到场作为见证人在送达回证上签名。同日，包河区城管局发布公告，责令李俊公司自公告之日起二十日内自行拆除涉案房屋。李俊公司不服，提起诉讼。请求：请求判决撤销被告作出的第0012910号限期拆除决定书。
一审法院审理认为：合肥市规划局作为负责合肥市城乡规划管理工作的政府主管部门，在原告未取得建设工程规划许可证的情形下，业已认定其建设涉案房屋的行为属于违法建设行为。被告作为合肥市城市管理相对集中行政处罚权的实施机关，以此为基础，援引《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出第0012910号限期拆除决定书，责令原告限期自行拆除涉案房屋，并不违反法律规定。原告认为，被告并未进行调查，亦未听取原告的意见，即径直给予原告处罚，违反法定程序，鉴于被告立案调查并在调查终结后向原告作出行政处罚事先告知与听证告知，这一主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李俊公司要求撤销包河区城管局作出的第0012910号限期拆除决定书的诉讼请求。
上诉人李俊公司上诉称：一、一审违反行政诉讼证据规则，违法采信包河区城管局提交的证据，认定事实不清。二、被上诉人超越执法权限，不具备执法资格。三、包河区城管局作出被诉行政行为的执法目的不正当，是选择性执法。四、被上诉人作出的限期拆除决定未查清事实。本案是否使用《城市规划法》被告未查清。五、包河区城管局作出涉案行政行为行为明显不当，即使未办理建设工程规划许可证，也不应立即拆除。六、涉案房屋存在征收，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行处理，而非依照《城乡规划法》。请求：撤销原判，支持上诉人诉请。
被上诉人包河区城管局辩称：一、包河区城管局作出的限期拆除决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。二、一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
李俊公司向一审法院提供的证据有：1、营业执照，证明原告的基本注册信息。2、建设用地规划许可证、国有土地使用证、其他相关材料（合肥市计划委员会计国［1998］501号文件、合肥市《建设项目选址意见书》申请表、企业名称变更核准通知书、国有土地使用证），证明涉案房屋属于合法建筑。3、第0012910号限期拆除决定书，证明被诉行政行为违法。
包河区城管局向一审法院提供的证据有：营业执照、组织机构代码证、现场检查（勘验）笔录、现场示意图、现场照片、询问调查笔录、被调查人的居民身份证、现场照片、《关于对常青街道李俊食品有限公司相关建设情况提起认定的函》、《关于对李俊食品有限公司相关建设认定的复函》、行政处罚立案审批表、询问调查通知书、行政处罚案件集体审议记录、行政处罚案件调查终结报告、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、第0012910号限期拆除决定书、送达回执、公告、履行行政决定催告书，证明被诉行政行为合法。
上述证据均已随案移送本院。
本院认为，上诉人李俊公司以及被上诉人包河区城管局提供的证据均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，应予认定。其中，李俊公司提供的证据2是证明涉案的房屋是否合法的证据，与本案有关联性。至于该证据的证明目的能否成立，对证据是否具有关联性没有影响。
根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明：涉案房屋所在的土地原使用人为合肥兴隆润滑油公司。1994年12月，兴隆润滑油公司取得了建设用地规划许可证（用地10亩）。1997年1月13日，李俊公司（原名称为合肥李俊炒货有限责任公司）经登记成立。1998年，合肥市计划委员会作出批复，同意李俊公司利用原兴隆润滑油公司部分厂房改建炒货厂，项目占地0.4公顷（6亩），建筑面积约800平方米。1999年5月18日，李俊公司取得了涉案的3860平方米的国有出让土地使用权，使用用途为工业。2004年3月，李俊公司就上述土地再次取得了国有出让土地使用权证，内容于99年的土地使用权证相同。2004年7月，李俊公司填写了合肥市建设项目选址意见书申请表和合肥市建设工程规划报建申请表，但没有获得批准。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施，消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价5%以上10%以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价10%以下的罚款。根据《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条的规定，包河区城管局作为城市综合管理行政执法部门，依法享有了原由城乡规划主管部门享有的对未取得建设工程规划许可证的建筑予以查处的法定职权。上诉人认为包河区城管局不具备执法资格的上诉理由，本院不予支持。本案涉案的房屋虽然建设于《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，但至包河区城管局作出限期拆除决定时，涉案的房屋仍然未取得建设工程规划许可证，违法行为处于持续状态，包河区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定对涉案房屋予以查处并无不当。根据住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条规定，除已经取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证的要求以及未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已经取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的违法建设行为外，均为无法采取改正措施消除对规划影响的情形。包河区城管局据此认定上诉人的涉案房屋属于无法采取改正措施消除对规划影响的情形并作出限期拆除决定，符合法律规定。虽然上诉人为建房取得了计划委员会批复并办理了土地使用权证，但这些行为不能否定涉案房屋因未取得建设工程规划许可证而属于违法建设的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李俊公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 应 道 荣
审判员 李进学二○一八年七月九日
书记员 邓 乐
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。