湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0104民初2996号
原告刘家斌，男，1937年3月18日生，湖北省武汉市人，居民身份证住址武汉市汉阳区。
被告武汉市管道煤气公司，住所地武汉市硚口区古田三路长丰北垸特1号。
法定代表人袁云飞，该公司董事长。
委托代理人李毅君，该公司员工（特别授权）。
委托代理人王耀堂，湖北天明律师事务所律师（特别授权）。
原告刘家斌与被告武汉市管道煤气公司劳动争议纠纷一案，于2015年6月8日诉来本院，本院于2015年6月9日立案受理，并于2015年12月29日作出（2015）鄂硚口丰民初字第00143号民事判决书。刘家斌对该判决书不服，向武汉市中级人民法院提出上诉。2016年6月12日武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终1816号民事裁定书，裁定撤销（2015）鄂硚口丰民初字第00143号民事判决书，发回本院重审，并由本院于2016年8月24日立案受理。本院依法适用普通程序，由审判员高翔担任审判长，与人民陪审员王丹、王旖旎组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘家斌、被告武汉市管道煤气公司委托代理人李君毅、王耀堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘家斌诉称，原告1951年12月至1952年7月在英山县卫生院工作，后经组织同意回武汉学习，并于1964年8月重新参加工作，1997年3月在被告处退休。原告退休后被告按照原告原工资的90%发放退休工资，其在1951年12月至1952年7月期间的工作经历应当计算在其工龄之内，因此按照其工龄计算，被告应当按照其原工资的95%发放退休工资。原告在职期间，被告每月扣社保费用24元，但实际向社保机构缴纳7元，多余费用于2000年9月29日退还原告，但同日又划转回被告账户，被告应返还上述多扣的社保费用并支付相应利息。原告于2015年5月20日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出武劳人仲不字（2015）第35号不予受理通知书。现原告不服仲裁，诉至法院，请求判令1、被告按照原工资的95%向原告发放退休工资；2、被告返还社保费2656.8元及利息2391.12元。
原告刘家斌为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：
证据1、资格证书，证明原告退休时的职称为高级工程师。
证据2、中共武汉市机械工业局文件（武机党干303号），证明中共武汉市机械工业委员会于1982年10月15日任命原告为武汉拖拉机配件二厂厂长。
证据3、养老金账户信息表，证明原告1951年11月到1952年7月在英山县的经历应算入工龄。
证据4、社保扣划记录，证明社保机构从1994年至1997年从原告社保账户每月扣24元。
证据5、中国银行存折，证明2000年9月29日被告曾经就多扣的社保费进行返还，后来又划转回去。
证据6、英山县人民政府文件2份，证明原告是经英山县人民政府同意到十五中、十二中、湖北医学院学习的。
被告武汉市管道煤气公司辩称，原告第一项诉讼请求，已经由行政机关处理，不属于法院受案范围。且原告诉讼请求均已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告武汉市管道煤气公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据1、湖北省人事厅关于《武汉市人事局关于对刘家斌通知信访问题处理的请示》批复（鄂人函[2003]107号）。
证据2、关于落实湖北省人事厅鄂人函[2003]107号文的会议纪要。
证据3、关于刘家斌同志上访问题的回复（武人函[2004]5号）。
证据4、签报。
证据14共同证明：1、相关主管部门已认定原告的退休费比例按照90%计发。2、原告一直未反映退还社保费问题。
证据5、工资发放表，证明被告在发放原告在职期间工资时扣除的是保险费，而不仅仅是应由个人承担部分的社保费用。
证据6、基养老费用明细，证明被告为原告按时、足额缴纳了基本养老保险费。
证据7、退休人员待遇一览表。
证据8、企业补贴明细表。
证据58共同证明：原告退休后除享受社保部门发放的养老保险金外，还按月领取企业补贴。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、证据2的真实性和证明目的无异议，与本案不具有关联性，对证据3的真实性有异议，原告是1951年12月至1952年7月在英山县工作，对证据4的真实性无异议，但不能达到证明目的，无法反映出扣划起止时间和扣划明细，对证据5的真实性无异议，但与本案无关；对证据6的真实性无法确认，证明目的有异议。原告对被告所举证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，证明目的有异议，行政机关作出的回复、纪要、批复，存在事实不清、法律适用错误的问题，湖北省和武汉市在处理原告退休工资问题上存在法律适用错误，与上级机关文件的不一致，对证据8的真实性和证明目的无异议。
本院对原告所举被告无异议的证据1、2予以采信，对证据3因相关部门已对原告参加工作时间进行了审核认定，该证据的证明目的不予采纳，对证据4予以采信，对证据5真实性予以采信，证明目的不予采信，证据6的真实性及证明目的则结合全案分析认定。对被告所举证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性予以采信，证明目的综合本案予以评判。对证据8的真实性和证明目的予以采信。
经审理查明，原告系被告公司职工，其社会保险由被告缴纳，1997年3月原告从被告处退休并开始享受社保待遇。原告退休后从1998年开始向相关部门提出将1951年12月至1952年7月在英山县卫生院工作的8个月工龄合并计算，退休费比例按95%计发，相关部门均答复原告的退休费比例按90%计发。
另查明，1994年1月至1997年3月被告从原告工资中每月代扣原告社保费24元，被告实际向社保部门缴纳1994年1月至12月每月7元，1995年1月至1996年6月每月15.1元，1996年7月至1997年3月每月16元。原告中国银行存折有2656.8元款项进出显示。
原告于2015年5月20日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出武劳人仲不字（2015）第35号不予受理通知书。现原告不服仲裁，诉至本院，请求判如前请。
本院认为，1、关于原告要求被告按照其原工资的95%向原告发放退休工资的诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；(三)劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”被告1994年1月开始为原告缴纳养老保险，原告1997年3月从被告处退休并开始从社保部门领取退休工资。现原告要求被告按照原告原工资的95%发放退休工资的诉讼请求不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形。原告退休工资计发比例，应由相关组织人事部门按照国家有关政策规定进行审核，该项诉讼请求不属于人民法院审理民事诉讼案件的受案范围,本院不予审理。2、关于原告要求被告返还2656.8元社保费及利息诉讼请求。(1)2656.8元不是被告多扣缴的社保费，从1994年1月至1997年3月，如按月24元计算，不可能产生2656.8元且原告的银行账户中没有显示2656.8元系被告多扣出的社保费用。（2）被告存在多扣原告工资缴纳社保，后以企业补贴形式逐步返还原告的事实。被告承认从1994年1月至1997年3月每月从原告工资中扣出24元缴纳社保，但在实际缴纳后尚有余额，原告亦认可从1993年元月以后从被告处领取企业补贴每月352.2元。原告所领取的补贴已远超过被告多扣出的社保费余额，故原告要求被告返还扣缴社保费2656.8元及利息的请求无事实和法律依据，该请求本院不予支持。为此，本院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘家斌的全部诉讼请求。
本案案件受理费予以免交。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 翔
人民陪审员 王旖旎
人民陪审员 王 丹
二〇一六年二月七日
书 记 员 董一莹