重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0233民初40022号
原告：杨猛，男，生于1972年4月18日，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：钱进，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系一般授权。
被告：黄居祥，男，生于1966年3月26日，汉族，住重庆市忠县。
被告：刘淑兰，女，生于1970年11月14日，汉族，住重庆市忠县。
原告杨猛与被告黄居祥、刘淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法由审判员罗燕独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨猛及其委托诉讼代理人钱进，被告黄居祥到庭参加诉讼，被告刘淑兰经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决1、被告偿还原告借款本金36.4万元；2、以31.4万元为借款本金，自2012年8月16日起按月息2％计算利息至还清之日止。并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月16日，被告黄居祥、刘淑兰向杨猛借款35万元，并在出具的借条上载明“今借到杨猛人民币35万元，用一套房屋作抵押，2012年11月16日归还借款，如不还清，杨猛有权处理抵押房产”。因当时双方约定了4分的月息，故原告在支付被告借款是扣除了3个月的利息3.6万元，故原告实际出借给被告的现金为31.4万元，现原告只要求被告偿还的本金为31.4万元。2014年7月26日，被告黄居祥出具借条向原告借款50000元，借条载明“今借到杨猛人民币50000元，归还时间2015年元月”。该笔借款未约定利息。2014年7月26日，被告黄居祥、刘淑兰向杨猛书面承诺于2015年2月前连本带息归还借款，借款月息2.5％。2015年6月23日，被告黄居祥、刘淑兰向杨猛出具借款协议约定2015年7月30日连本带息归还借款。还款期限届满后，经原告多次催收，被告黄居祥、刘淑兰至今仍未偿还该笔借款。
被告黄居祥辩称，2012年8月，被告要求向原告借款30万元，原告实际支付了被告本金31.4万元。当时约定的月息为4分，还款期限是3个月，即2012年11月16日还款。但由于被告工程亏本，故被告要求原告延长还款期限至2015年7月30日还清。之后被告于2012年农历12月通过银行转账给原告1.6万元，在原告家里给原告支付了1万元现金，在中医院给原告支付了1万元现金，以上共计偿还原告3.6万元。被告同意偿还原告借款本金27.8万元，并自2012年8月16日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至借款本息还清之日止。另原告称2014年7月26日，被告向其借款5万元不属实。因为原告谎称其手中有帅立明出具的金额还不止5万的借条，原告将帅立明出具的借条给付被告，由被告去找帅立明收款，就欺骗被告写了一张5万元的借条。而被告出具了这张5万元的借条后，原告并未将帅立明出具的的借条给付被告，被告现不同意偿还这5万元。
被告刘淑兰未到庭置辩，亦未提交书面的答辩意见和任何证据。
本院经审理认定事实如下：被告黄居祥、刘淑兰系夫妻关系2012年8月16日，被告黄居祥、刘淑兰向原告杨猛借款，并给原告出具借条一张，在借条上载明“今借到杨猛人民币350000元正，大写叁拾伍万元正，用忠县XX镇XX路房屋一栋作抵押，此款于2012年11月16日还清。如不还清，杨猛有权处理抵押房产。借款人黄居祥、刘淑兰。2012年8月16日。”因当时双方口头协商，按月利率4%计算利息，并扣除三个月的利息，故原告实际出借给被告的本金为31.4万元。原告通过银行转账和支付现金的方式，将借款31.4万元支付给了被告。庭审中，原、被告均认可以31.4万元为借款本金。2013年1月，被告支付了原告利息1.6万元，同年2月，被告支付了原告利息6000元。2014年7月26日，被告黄居祥、刘淑兰还向原告出具《承诺书》，要求将二被告于2012年8月16日向原告所借借款35万元延后还款期，并保证在2015年3月30日以前连本带利还给原告（借款月息是2.5%），如若不还则按借款协议执行，并由被告刘淑兰在出具给原告的借条上载明：“此借款归还日改为2015年3月30日。刘淑兰。”2015年6月23日，被告黄居祥、刘淑兰向原告出具《借款协议》，再次约定：二被告于2012年8月16日从原告处所借借款35万元的还款期延至2015年7月30日前连本带息全部还清，若不还则按借款协议执行。还款期限届满后，经原告多次催收，被告黄居祥、刘淑兰至今仍未偿清该笔借款，亦未再支付过利息。
上述事实，有原告提交的身份证，借条、《承诺书》、《借款协议》及原、被告当庭陈述的一致内容等证据证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告均对2012年8月16日二被告向原告借款31.4万元的事实无异议，原告亦提交了借条、《承诺书》、《借款协议》等证据予以佐证，对此本院予以确认。被告辩称其已经向原告偿还了借款本金3.6万元，现只同意偿还借款本金27.8万元，但并未提交任何证据证实其已偿还借款本金3.6万元。原告称被告于2013年1月和2月共计给原告支付过2.2万元，但该2.2万元系利息，并非本金。因原、被告在庭上一致认可双方曾约定按月利率4%计算利息，可见原、被告对借款利息有约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”。故被告已支付原告的利息不能超过年利率36%，超过部分，应当抵扣本金。经审查，被告于2013年1月及2月共支付的利息2.2万元，并未超过以年利率36%计算的利息，故不能抵扣本金，本院确认被告未偿还原告的本金为31.4万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”经审查，原告杨猛主张被告黄居祥、刘淑兰偿还的借款本金31.4万元，已到还款期限，故对原告杨猛要求被告黄居祥、刘淑兰偿还借款本金31.4万元的主张，本院予以支持。关于未支付的利息计算问题。本案中，原、被告开始口头约定按月利息为4%计算利息，在之后的《承诺书》中又约定月利率为2.5%，均不符合法律规定，本院依法予以纠正。被告黄居祥、刘淑兰已支付的利息2.2万元，按照月利率3%计算，已支付至2012年10月26日；未支付的利息，只能按照月利率2%计算，且应当自2012年10月27日开始计算，本院予以纠正，即被告黄居祥、刘淑兰自2012年10月27日起按照月利率2%支付利息至二被告本息还清之日止。
关于原告主张被告黄居祥偿还借款本金5万元的问题。原告诉称此笔借款系案外人帅立明已将尚欠原告的借款偿还给被告黄居祥，故被告黄居祥应当偿还原告借款本金5万元。被告黄居祥辩称，原告并未将案外人帅立明出具给原告的借条给被告黄居祥，被告黄居祥亦并未收到案外人帅立明偿还的借款，故不应由被告偿还借款5万元。经审查，原告虽提交了借条和收据拟证被告黄居祥向原告借款5万元的事实，但原告同时称其并未将借款5万元支付给被告，该5万元只是案外人帅立明转来的债务。审理过程中，案外人帅立明未到庭说明，本院无法查实该5万元是否系案外人帅立明转移给被告黄居祥的债务，该笔款项涉及案外人帅立明的相关权益，不宜在本案中予以处理，原告可以另案起诉。对原告的该项主张，本院不予支持。
被告刘淑兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黄居祥、刘淑兰于本判决生效后十五日内共同偿还原告杨猛借款本金31.4万元，并自2012年10月27日起按照月利率2%支付利息至被告黄居祥、刘淑兰本息还清之日止。
二、驳回原告杨猛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3650元，由被告黄居祥、刘淑兰负担3200元，原告杨猛负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审判员 罗燕
二〇一七年一月十一日
书记员 罗茗