江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)抚民三终字第10号
上诉人（原审原告）黄彻，无业。
委托代理人罗胜龙，江西论研律师事务所律师。
委托代理人曾勤荣，江西论研律师事务所律师。
上诉人（原审原告）习国良，退休人员。
委托代理人罗胜龙，江西论研律师事务所律师。
委托代理人曾勤荣，江西论研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈细亻毛，无业。
上诉人黄彻、习国良因相邻权纠纷一案，不服黎川县人民法院(2014)黎民初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案，上诉人黄彻及上诉人黄彻、习国良的委托代理人曾勤荣、被上诉人陈细亻毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原审法院经审理查明，1987年左右，被告陈细亻毛向两原告的亲属黄仁达购买了位于黎川县日峰镇东门排23号厅堂东侧的房屋，从此与同样居住在黎川县日峰镇东门排23号厅堂西侧的两原告成了共厅堂居住的邻居。（原告家的门牌××，被告家的改为24号）
1999年，被告陈细亻毛和其亲戚尧海水（其住房在陈细亻毛房屋的北面）拟拆除旧房建新房，经与原告习国良协商（陈细亻毛委托其舅舅参与协商），双方于1999年3月29日就建房事项达成了协议，协议具体内容如下：甲方：习国良；乙方：陈细亻毛、尧海水。甲乙双方就建房问题，在自愿互助的原则上经磋商达成如下协议：一、为了保证实现独家独户，不影响甲方进出、光线、甲方关栏等，乙方从神堂后、上厅、下厅一线的墙体（墙基）由陈细亻毛、尧海水二人必须一次性整体完成，保证封闭式墙体。中线墙体建成后，乙方就要着手修好天井麻石地面，门面，把甲方行条屋角坎在乙方新建墙内，然后乙方再做旧房拆建，这样防止甲方房屋垮塌及房屋结构松动解体。同时乙方墙体上在我方一侧不得开设窗户，乙方新建房屋任何部分都必须在乙方的分水界内。甲乙双方共同遵守。二、原厅堂后的地下水道承受五户人家总下道（付、汤、陈、习、尧五户），一下雨就发生阻塞，为了疏通管阻，乙方新建房屋的排水沟应排向巷子的现有大水沟内，如果建房原因造成现有水沟发生阻塞由乙方负责修通。三、因建房而拆动后保留下来位于甲方的神堂后、上厅、下厅，乙方保证原样与乙方相连部分的行条屋角必须无条件的坎在乙方新建墙内。四、为了保持门面一致性和完整性，乙方负责把原来两块大门与乙方新建墙体移平，一切费用材料开支由乙方承担，并且在乙方墙体建成就要着手把大门移平，天井麻石地面修平，不得托运，这样有利于甲方安全，进出方便。五、在乙方墙体一侧的瓦与墙体连接处要做好屋脊，防止漏雨。六、乙方按墙基离开中心10公分，以后甲方建房也按规定进行，望甲乙双方共同遵守。七、楼梯第一层垂直64公分，中柱离基石中线1.97米。八、为了促进甲乙双方自觉遵守协议，决定实行违约赔偿，甲乙双方如有违约者，违约方必须一次性赔偿违约金二万至三万整。九、本协议书一式二份，甲乙双方各执一份。呈送土管局土地审批股一份。习国良、陈细亻毛和尧海水在协议的下方签名。习国良亲属黄仁达、陈细亻毛和尧海水的亲属饶鹏荣、饶钦荣在公证人处签名。
在建房的过程中，陈细亻毛与习国良在习国良持有的协议上补充了第十条和第十一条，第十条内容为“陈细亻毛、习国良双方协商以中线墙为界，砌烽火墙”，第十一条内容为“习国良以后建房，准许滴水处建筑如挡阳光不加指责，排水沟由习负责处理，不影响陈、尧住宅墙基安全”。陈细亻毛和习国良在补充内容后面签字，黄仁达和饶钦荣作为证明人签字。
1999年4月，被告陈细亻毛拆除了一部分厅堂后开始建房。2002年5月16日，当时的黎川县土地利用管理局将黎国用（2002）字第0199号《国有土地使用证》颁发给被告陈细亻毛，确定其房屋土地的四至界限如下：东面为通道，南面为通道，西面为习国良宅，北面为尧海水宅。2003年4月2日，黎川县房地产管理局将黎房权证日峰字第××号《房屋所有权证》颁发给被告陈细亻毛，确定陈细亻毛的房屋坐落于黎川县××××号，砖混结构，共三层，四面均为自墙。经现场勘测，该房屋坐北朝南向，其主体部分为三层，在三楼顶的楼梯口上单独建造房屋一间（在四层的位置，该间房屋的西墙与整栋房屋的西墙系同一面墙）。该房屋四至为：东面为通道。南面为房屋的大门，门口为通道。西面从北至南与上厅、天井、下厅相邻；在与天井相邻的二楼和三楼墙壁之间开设有一直径约10厘米的油烟机排烟孔（2006年前后开设，比厅堂屋顶更高），烟孔口朝北面；在四楼顶建有砖混飘沿（1999年建房时建的），超出墙体24厘米；在四楼顶到北面三楼顶上建有雨棚（2006年左右搭建，即原告诉称的雨简），靠西侧超出墙体的长度不规则，在0-24厘米之间。北面西侧有长约1.32米的墙体与原告的猪圈相邻，二楼和三楼各开设一个窗户（1999年建房时建的），三楼顶建有超出墙体22厘米的砖混飘沿（1999年建房时建的）。被告家的厨房建在一楼中间靠西墙的位置，其东面为房屋内部通道，南面为大厅，北面为楼梯和住房。灶紧靠西墙，灶上有直通三楼楼顶的烟囱，油烟机安装在灶上方的西墙上，其排烟管穿过一楼顶层的楼板后再在二楼和三楼之间的西墙上穿墙而出。
原告的房屋坐落于黎川县××××号，坐北朝南向。根据两原告的陈述，该房屋是原告习国良建的，但1992年8月3日在办理土地权属登记时，将该房屋的土地使用权登记在了原告黄彻的名下，其登记的四至界限分别为：东厅堂；南通路；西与付清奇、李炳根相邻；北空地。在本案审理过程中，两原告未提供房屋的权属证明。
原审法院认为，当事人对自己在诉讼中的主张应当提供充分的证据予以证明。根据法律的规定，不动产的权属和四至界限应由相应的国家行政机关通过颁发证书的形式予以确认。在本案诉讼过程中，两原告未提供国家行政机关颁发的房屋所有权证书以证明黎川县××××号房屋的四至界限，其提供的黎川县土地利用管理局1992年8月3日颁发的土地使用权证书只能证明原告黄彻对四至为东厅堂，南通路，西与付清奇、李炳根相邻，北空地之间的土地具有使用权，不能证明两原告对该证书中记载的厅堂的土地具有完全的使用权。在被告陈细亻毛拆除部分厅堂建新房后，两原告也未获得相应的国家机关颁证以确认其对剩余厅堂和厅堂所占土地的使用权。被告陈细亻毛房屋西面屋顶的飘沿和雨棚（雨简）确有部分在厅堂的上空，但两原告未提供证据证明其合法享有对厅堂或者厅堂所占土地的使用权，不能证明其合法权益受到侵害，因此，对两原告要求拆除被告房屋西面屋顶进入厅堂上空的飘沿和雨棚（雨简）的诉讼请求不予支持。同时，两原告也未提供证据证明其对被告房屋北面的土地和土地上的房屋享有合法的使用权，而被告提供的《国有土地使用证》却能证明其房屋北面的土地和房屋的权属归于案外人尧海水所有，因此，对两原告认为被告房屋北面屋顶超出墙体的飘沿侵入其房体上空，应予拆除的诉讼请求和认为被告陈细亻毛在房屋北面二楼和三楼开窗的行为违反了双方协议中“乙方墙体上在我方一侧不得开设窗户”的约定，应予封闭的诉讼请求，不予支持。
被告的厨房在房屋一层的中间位置，其东面是房屋内部通道、南面是大厅、北面是楼梯和房间，灶台紧靠西墙，油烟机安装在西墙上，被告陈细亻毛因此选择在西墙上开油烟孔更为便利。被告西墙上的油烟孔排出的是厨房日常使用中产生的油烟，属于在合理范围内的正常使用，且该油烟孔位于厅堂的屋顶之上，离原告的住房有一定的距离，根据物权法的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。另外，该油烟孔的直径约为10厘米，相对整个西墙而言，不构成对封闭式墙体结构的破坏。因此，对两原告认为被告开设油烟孔的行为违反了协议中关于建封闭式墙体的约定，排出的油烟会对其造成伤害，要求封闭油烟孔和要求被告支付违约金三万元的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄彻和原告习国良的诉讼请求。案件受理费五百五十元，由原告黄彻和原告习国良承担。
一审宣判后，黄彻、习国良不服，上诉至本院，其上诉理由是：一、1999年3月29日被上诉人要重建房屋，双方达成建房协议，明确约定“凡在上诉人任何一方从上到下整体封闭式墙体”，被上诉人开窗户、油烟洞、雨棚、雨简属于单方违反协议，原判未能依法裁判，要求二审法院现场勘查，确认被上诉人侵权的事实，依法撤销原判，判决封闭被上诉人的两个窗户、油烟洞，拆除侵入上诉人房体上空的飘沿、雨简，赔偿上诉人违约金30000元，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人陈细亻毛答辩称，开窗在建房屋当时就已有，上诉人在建房时并未提出异议，油烟并不影响对方，要求驳回上诉，维持原判。
二审双方当事人未提供新证据。
经审理查明，双方当事人对原审经审理查明事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：
关于被上诉人陈细亻毛是否对上诉人黄彻、习国良构成相邻妨碍、是否应拆除其窗户、烟洞、飘沿、雨简、是否应赔偿30000元的问题。上诉人黄彻、习国良认为，对方违反协议约定，构成相邻妨碍应按协议约定赔偿30000元。被上诉人陈细亻毛认为不构成相邻妨碍，在建房时就有开窗，对方没有异议，油烟也已经多年使用，不构成相邻妨碍。本院认为，从一、二审庭审被上诉人陈细亻毛提供证据表明，其房屋窗户所在的北面权属属于尧海水所有，上诉人并无权属证证明属己方所有，不能就此主张排除相邻妨碍。且从双方陈述表明，在被上诉人1999年建房时就已经安装有窗户，上诉人建房时并未提出异议，被上诉人已经使用多年。从现场看，被上诉人陈细亻毛在西墙开的油烟机孔在上诉人屋顶之上，离上诉人房屋也有一定距离，烟洞也仅一孔，不构成违反封闭性墙体约定，被上诉人为日常厨房排烟使用烟孔，其房屋的飘沿、雨简、烟孔均属于合理使用。上诉人并无证据证明其实际损失。故对上诉人黄彻、习国良主张被上诉人陈细亻毛构成相邻妨碍、应拆除其窗户、烟洞、飘沿、雨简、应赔偿30000元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人黄彻、习国良未提供证据证明被上诉人陈细亻毛构成相邻妨碍，陈细亻毛烟洞、飘沿、雨简属于合理使用，故对其主张陈细亻毛应拆除其窗户、烟洞、飘沿、雨简、应赔偿其30000元的诉讼请求，原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人黄彻、习国良负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 雷 智
审判员 万燕飞
二〇一五年四月二十二日
书记员 吴刚辉