湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0982民初107号
原告：邓国清，女，1965年12月4日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：严祥顺，广水市广水法律服务所法律工作者。
被告：安陆市强新商贸有限公司。住所地：安陆市洑水镇车站村发展北路***号。
法定代表人：余小斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李锡斌，安陆市府城法律服务所法律工作者。
原告邓国清与被告安陆市强新商贸有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓国清及其委托诉讼代理人严祥顺，被告安陆市强新商贸有限公司法定代表人余小斌及其委托诉讼代理人李锡斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国清向本院提出诉讼请求：1、判决被告依照委托协议给付原告货款289987.5元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月8日，原告与被告及案外人安陆市俊德化工涂料有限公司签订委托收款协议，对安陆市俊德化工涂料有限公司享有湖南邦仕涂装技术有限公司到期债权289987.5元委托被告收款，约定，被告对该款不得截留挪用，款到后汇入原告的账户。2016年5月31日，经协议，湖南邦仕涂装技术有限公司将此债务转由奥龙汽车有限公司向被告支付，同年10月20日，安陆市人民法院（2016）鄂0982民初1419号民事调解书确认，奥龙汽车有限公司于2017年1月10日前向被告支付。为该笔货款事宜，原告多次找被告，要求按照双方的委托协议内容，将货款汇入原告账户，但被告置之不理，并明确不会将收回的货款给付原告，被告行为已构成违约，请求法院依法支持原告诉讼请求。
诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：请求判决被告依照委托协议给付原告货款278032.5元。
被告安陆市强新商贸有限公司辩称，一、原告所诉与事实严重不符。原告诉称“2015年12月8日，原、被告及案外人安陆市俊德化工涂料有限公司签订委托收款协议”与事实不符，因该协议没有案外人安陆市俊德化工涂料有限公司的确认；二、原告作为“委托收款”的委托人系主体不适格，委托收款内容也不合法。1、委托收款协议载明，原告委托被告收取湖南邦仕涂装技术有限公司货款278032.5元、湖南邦仕工业装备技术有限公司货款11955元、湖北五丰粮食机械有限公司货款104533.68元，但原告并非上述货款的债权人，也与上述公司无任何民事法律关系，故原告作为委托人系主体不适格。2、既然原告非上述三公司的债权人，其欲将被告收回的货款占为己有，侵害了他人合法权益，违反了法律规定；三、被告收取货款系案外人安陆市俊德化工涂料有限公司合法委托，与原告无关。2015年11月18日，被告与案外人安陆市俊德化工涂料有限公司签订“委托收款协议”，约定安陆市俊德化工涂料有限公司委托被告收取湖南邦仕涂装技术有限公司、湖南邦仕工业装备技术有限公司、湖北五丰粮食机械有限公司及山东精良海纬机械有限公司的货款，由被告开出税控发票，代缴税金，收回的货款用于冲抵安陆市俊德化工涂料有限公司向被告的借款本息。协议签订后，安陆市俊德化工涂料有限公司均向上述欠款公司去函加以确认，其中，湖南邦仕涂装技术有限公司欠货款278032.5元，被告代缴税款47265.53元，剩余货款230766.97元。协议签订后，被告继续向湖南邦仕涂装技术有限公司供货315515元，故湖南邦仕涂装技术有限公司共欠被告货款593547.50元。由于中航工业奥龙汽车有限公司欠湖南邦仕涂装技术有限公司货款，三方于2016年5月31日签订债权转让协议，由奥龙汽车有限公司代为支付上述款项。被告收回上述货款后，与安陆市俊德化工涂料有限公司核对，收回的230766.97元货款不足以抵扣安陆市俊德化工涂料有限公司的欠款。故被告与安陆市俊德化工涂料有限公司的委托收款协议与原告无任何关联；四、原告已在湖北省广水市人民法院就其对安陆市俊德化工涂料有限公司的债权进行了诉讼，现原告再行诉讼系重复诉讼。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的不当诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
当事人有异议的证据：一、原告的质证异议。1、原告对被告提交证据二有异议，认为被告与安陆市俊德化工涂料有限公司系合伙关系，安陆市俊德化工涂料有限公司负责生产，被告负责销售，且合伙协议是2015年11月18日签订，而原、被告与案外人罗玉俊之间的委托收款协议是2015年12月8日签订，应按最后签订协议时间为准；2、原告对被告提交证据三真实性无异议，但对被告举证目的有异议，认为原告通过湖北省广水市人民法院向案外人罗玉俊主张权利，但该权利并未得到实现，不属于重复起诉。二、被告的质证异议。1、被告对原告提交证据二真实性无异议，但认为该委托收款协议因原告不是协议项下债权的权利人，故内容不合法；2、被告对原告提交证据四有异议，认为该证据与本案无关联。
对于当事人上述质证异议，本院认定如下：原告提交证据二是委托收款协议、承诺书，证据四是合伙经营协议书；被告提交证据二是委托收款协议，证据三是湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初1679号民事调解书。上述证据均有相关当事人签字或单位印章为证，具有真实性，且与本案关联，应当予以认定。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、案涉“委托收款”协议签订背景
2013年12月1日，案外人安陆市俊德化工涂料有限公司（独资公司）法定代表人罗玉俊因公司资金周转以其个人名义向原告借款400000元，同日签订还款协议，约定原告代理案外人安陆市俊德化工涂料有限公司对外业务，销售的货款用于偿还借款。2015年12月8日，原、被告签订“委托收款”协议，约定安陆市俊德化工涂料有限公司对湖南邦仕涂装技术有限公司货款278032.50债权，对湖南邦仕工业装备技术有限公司货款11955元债权，委托被告收款，被告收款后，货款的实际收款人为原告。
二、原告对借款权利主张和被告收取案涉货款情况
2016年7月8日，原告向湖北省广水市人民法院提起诉讼，以原告在安陆市俊德化工涂料有限公司所做业务销售的货款未收回，安陆市俊德化工涂料有限公司亦未履行还款义务为由，要求安陆市俊德化工涂料有限公司偿还原告借款本金400000元及利息。2016年7月13日，湖北省广水市人民法院出具（2016）鄂1381民初1679号民事调解书，调解书协议载明“罗玉俊、安陆市俊德化工涂料有限公司于领取本调解书之日起三日内连带偿还原告邓国清400000元借款本金。”
2017年1月5日，中航工业奥龙汽车有限公司承继湖南邦仕涂装技术有限公司对安陆市俊德化工涂料有限公司货款278032.5元和被告向湖南邦仕涂装技术有限公司销售货款，合计593547.5元，向被告予以兑现。
原告在得知被告收回湖南邦仕涂装技术有限公司货款278032.5元后，遂以2015年12月8日原、被告签订“委托收款”协议为由，要求被告将该笔货款给付原告，遭拒绝后，原告为此诉讼。
本院认为，本案的焦点：1、案涉“委托收款”效力认定；2、案涉货款与原告出借借款两者关系的认定。
首先，原、被告于2015年12月8日签订的“委托收款”协议，有原告的签名和被告单位印章以及被告原法定代表人签名，被告未举证该印章不真实或被告原法定代表人意思表示存在瑕疵，故应当认定该“委托收款”协议是原、被告的真实意思表示；在“委托收款”协议的内容上，被告收取安陆市俊德化工涂料有限公司对湖南邦仕涂装技术有限公司278032.5元货款债权，结合原告庭审陈述“其是安陆市俊德化工涂料有限公司业务员，原告经手销售湖南邦仕涂装技术有限公司货物，货款278032.5元，因安陆市俊德化工涂料有限公司欠其400000元借款未偿付，经与安陆市俊德化工涂料有限公司法定代表人罗玉俊协商，同意以收取该货款冲减借款”这一情节，且结合安陆市俊德化工涂料有限公司也未就“委托收款”持反对意见这一因素，故原告作为“委托收款”协议的委托方适格，原、被告为此建立了委托合同关系，委托内容不违法，应属合法有效。
其次，案涉“委托收款”协议是因安陆市俊德化工涂料有限公司未履行2013年12月1日向原告偿还借款400000元借款的前提下形成的，由此，原告有“直接向安陆市俊德化工涂料有限公司主张400000元借款”和“依据‘委托收款’协议向被告索取完成委托事务成果278032.5元货款”这两种途径。在原告权利未得到实现时，可以通过民间借贷诉讼主张要求安陆市俊德化工涂料有限公司偿还借款权利，也可以通过委托合同要求被告交付委托事务成果予以救济，在救济途径上存在“民间借贷诉讼”与“委托合同诉讼”重叠的问题，原告为此只能择一行之，否则将违背诉讼救济“填补损失、恢复初始状态”的功能理论。原告已就400000元借款向湖北省广水市人民法院诉讼主张，其诉求已在民间借贷案件中得以满足，现原告在本案中又依据委托合同主张的278032.5元与其已向广水市人民法院诉讼解决的400000元债权存在部分重复，不应再以委托合同提起诉讼获得第二次的司法救济。故原告在本案中的诉讼理由不应予以采纳，其诉讼请求不应得到支持。
综上，原告的权利已在另一诉中得以确认，其再提起本案诉讼不符合法律规定，本案的诉讼请求应予驳回。被告辩称本案系重复诉讼不符合法律和相关司法解释的规定，本院不应采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告邓国清的诉讼请求。
案件受理费5649元，减半收取计2824.5元，由原告邓国清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 胡柏松
二〇一七年二月二十七日
书记员 曾 梦
附件1：本案当事人提交证据目录
原告邓国清为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一：原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；
证据二：委托收款、承诺书复印件各一份，拟证明原、被告与案外人罗玉俊达成协议，对案外人对外享有三笔债权货款（湖南邦仕涂装技术有限公司货款278032.5元、湖南邦仕工业装备技术有限公司货款11955元、湖北五丰粮食机械有限公司货款104533.68元）由被告收回后，用于偿还案外人欠原告的借款，原、被告之间建立合法有效的委托收款合同关系；
证据三：湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初1979号民事调解书，拟证明原告对案外人罗玉俊享有合法到期债权400000元；
证据四：合伙经营协议书，拟证明被告与案外人罗玉俊系合伙关系，被告代理销售案外人生产的化工产品，是案外人在与被告合伙前的债权，依照合伙经营协议约定，应由案外人享有；
证据五：三方协议、关于债权债务转移的情况说明，拟证明被告接受委托收款协议后，与湖南邦仕涂装技术有限公司、奥龙汽车有限公司达成债权债务转移协议，对案外人享有湖南邦仕涂装技术有限公司货款278032.5元转由奥龙汽车有限公司承担；
证据六：湖北省安陆市人民法院（2016）鄂0982民初1419号民事调解书及电子回单，拟证明被告于2017年1月5日在奥龙汽车有限公司收回原告委托货款278032.5元，但被告违约未将收回货款交付给原告。
被告安陆市强新商贸有限公司为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：
证据一：营业执照、法定代表人身份证明，拟证明被告诉讼主体资格；
证据二：委托收款协议，拟证明涉案诉争湖南邦仕涂装技术有限公司欠安陆市俊德化工涂料有限公司的货款，系安陆市俊德化工涂料有限公司合法委托被告收取；
证据三：湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初1679号民事调解书，拟证明原告已诉讼主张权利，无权再进行诉讼。
附件2：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。