四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终501号
上诉人（原审被告）：刘绍群，女，汉族，1970年5月22日出生，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：荣先建，重庆嘉能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国伸，男，汉族，1939年5月13日出生，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：邱泽荣，四川经和璧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国辉，女，汉族，1943年9月9日出生，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：邱泽荣，四川经和璧律师事务所律师。
上诉人刘绍群因与被上诉人张国伸、张国辉共有物分割纠纷一案,不服四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘绍群委托诉讼代理人荣先建、被上诉人张国伸委托诉讼代理人邱泽荣、被上诉人张国辉及其委托诉讼代理人邱泽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘绍群上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人刘绍群支付被上诉人张国伸、张国辉12万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人张国伸、张国辉承担。事实和理由：上诉人没有侵权事实，且至始至终愿意按双方达成的“协议书”支付赔偿款，造成上诉人未支付的原因系被上诉人故意躲避上诉人所致，上诉人不存在违约。一审法院在认定实际赔偿金额、丧葬费、供养亲属抚恤金、平均分配赔偿金额等方面也存在认定事实和适用法律错误。
张国伸、张国辉辩称，一审判决是正确的，应该予以维持。一审、二审的诉讼费应该由刘绍群承担。
张国伸、张国辉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告及时支付原告因其儿子张运彩因工死亡所得工亡赔偿款677944.66元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月11日，原告张国伸、张国辉之子张运彩也即被告刘绍群之夫在一工地因工死亡。2017年9月13日，用人单位与原、被告达成《工亡一次性赔偿协议》，该协议第一条约定：“甲方（用人单位）向乙方（工亡职工近亲属）一次性支付各项赔偿金人民币1129000.00元（大写：壹佰壹拾贰万玖仟元整），该款项包括但不限于一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、精神损害抚慰金、办理丧事费用等以及乙方处理本次工亡所花费的所有费用。双方对该金额依法进行了核算，经乙方确认，乙方已明确知悉相关法律或政策规定的各项权利，除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用”；第二条约定：“乙方确认由刘绍群负责赔偿款项在供养亲属间的依法合理分配，如由此引发争议，由乙方自行负责，与甲方无关”。同日，用人单位向乙方支付了现金100000元，银行转账1029000元，合计1129000.00元。2017年9月17日，二原告与被告签订了《协议书》，约定：“今因张运彩于2017年9月11日在广安因工亡去世，赔偿抚恤金1129000元（壹佰壹拾贰万圆整）由妻子刘绍群继承。经全家协商达成以下协议，1.现付张运彩父母120000元（壹拾贰万圆整）赡养费；2.张运彩房屋所有权归张某所有；3.张运彩父母赡养费已一次性付清，今后生老病死一律不管，由其他子女负担”。协议书上有二原告之子张运久代张国伸签名、被告刘绍群签名，签订协议书时二原告在场，并有吕和金、肖方云、张运明、张运久、张林、刘用荣、刘用寿等双方见证人在场签名。至今被告未支付二原告任何相关费用，故二原告起诉至法院，提出上述诉讼请求。2017年9月21日，经二原告申请，一审法院对被告刘绍群价值50万元的财产采取保全措施，但被告已于2017年9月19日、20日将赔偿款以现金通兑方式转移。
另查明，张运彩与被告刘绍群育有一女张昌美（已满18周岁），一子张某（现年16周岁）。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.《协议书》是否真实有效，双方是否仍应按《协议书》约定进行分配赔偿款；2.二原告应分得多少赔偿款项。
《协议书》经双方多人见证，系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。但被告至今仍未按协议约定支付二原告赔偿款，构成违约，应承担违约责任。故二原告要求重新分配赔偿款，其理由成立，一审法院予以支持。因赔偿款1129000.00元包括但不限于一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、精神损害抚慰金、办理丧事费用等，根据《工伤保险条例》第三十九条，可确认为一次性工亡补助金：33616元/年×20年＝672320元，二原告应分得672320元÷5×2＝268928元；丧葬补助金：54425元÷12×6个月＝27212.5元；供养亲属抚恤金应由按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属获得，本案中可获得供养亲属抚恤金有二原告和张超，根据四川省2016年度建筑业平均工资44151元/年，关于供养亲属抚恤金，原告张国伸应分得44151元/年×30%×5年＝66266.5元，原告张国辉应得44151元/年×30%×6年＝79471.8元，张超（截止到年满18周岁）应得18764.18元，三人供养亲属抚恤金合计为164502.48元；根据四川省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算丧葬费为27212.5元。故赔偿款中的精神损害抚慰金等费用为（1129000.00元－672320元－27212.5元－164502.48元－27212.5元＝）237752.52元，该笔费用为用人单位为安抚张运彩家属而多给与的补偿，具有慰问家属、精神补偿的性质，故应由张运彩的妻子、一儿一女和父母5人平均分得，即二原告共分得95101元。综上，二原告应分得赔偿款合计为（268928元＋66266.5元＋79471.8元＋95101元＝）509767.3元。
一审法院判决：一、被告刘绍群于本判决生效后十日内给付二原告张国伸、张国辉509767.3元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，上诉人刘绍群提交银行“对私客户对账单”1份，欲证明双方达成协议之后，刘绍群准备把10万元钱支付给被上诉人，但是被上诉人变卦，未能支付，非上诉人刘绍群之错。
张国伸、张国辉对上述证据的质证意见为：该证据的真实性无异议，但是不能达到上诉人的证明目的。达成协议的是12万元，但是该凭证是10万元，上诉人有侵吞被上诉人的财产的行为。上诉人分几次通过现金的方式取走。
对上述证据，本院认为，该证据不能达到上诉人刘绍群的证明目的，其在银行“对私客户对账单”上现金通兑栏虽注明10万元，但并不能证明该款系支付给张国伸、张国辉的，故该证据本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系上诉人刘绍群占有的赔偿款应当如何分割的问题。
根据一审法院查明的事实，本案纠纷的引起系张国伸、张国辉之子、刘绍群之夫张运彩因工死亡后，双方对所获得的赔偿款1129000.00元分配意见不合造成的。虽然双方于2017年9月17日签订了《协议书》，约定刘绍群一次支付12万元给张国伸、张国辉，但该《协议书》上并无张国辉的签名或摁手印，张国伸的签名也非本人所签，系张运久代签，即该《协议书》与最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”规定不符，且该《协议书》的内容显失公平，该《协议书》无效。一审法院认定该《协议书》合法有效不当，本院予以纠正。一审法院根据张国伸、张国辉依法分配张运彩死亡赔偿款的诉讼请求，按法律的规定逐项进行审核，所作出的由刘绍群给付张国伸、张国辉509767.3元的判决是正确的，本院予以支持。刘绍群上诉称“只支付12万元给张国伸、张国辉”的上诉请求，不能成立。
综上所述，刘绍群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8897元，由刘绍群负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 易小峰
审判员 裘南晶
二〇一八年五月三十日
书记员 何 敏