江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0502民初5190号
原告：简仓保，男，1969年4月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告委托代理人习勇，江西弘杰律师事务所律师。
被告：新余市钟氏物流有限公司，住所地新余市渝水区仙来中大道宏康花园。
法定代表人：钟小永，该公司执行董事。
被告：钟小永，男，1978年5月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：谭雪花，女，1988年10月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：陈述平，男，1966年1月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：胡晓晓，女，1966年3月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
上述二被告委托代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。
原告简仓保（下称原告）与被告新余市钟氏物流有限公司（下称第一被告）、钟小永（下称第二被告）、谭雪花（下称第三被告）、陈述平（下称第四被告）、胡晓晓（下称第五被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人习勇，第四、五被告委托代理人李忠平到庭参加诉讼，第一、二、三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、解除2017年6月1日原告和被告新余市钟氏物流有限公司、钟小永签订的《供柴油合作协议》；2、被告新余市钟氏物流有限公司、钟小永向原告支付拖欠的货款2126000元及利息31287元（利息暂算至2017年10月31日），合计2157287元；3、被告新余市钟氏物流有限公司、钟小永自2017年11月1日起以2126000元为基数按中国人民银行同期银行贷款年利率6%计算向原告支付至付清日止的逾期付款利息。4、被告谭雪花、陈述平、胡晓晓对前述三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由上述被告共同连带承担。事实和理由：2017年6月1日，第二被告与原告签订了《供柴油合作协议》，约定原告向被告供应车辆所用柴油，供应价格以中国石油销售有限公司新余市分公司批发价格结算，结算方式为原告垫资人民币1500000元，然后每20万元结算一次，合同签订后原告依约履行了合同义务，但第一、二被告却违约迟迟未向原告支付上述货款。2017年7月7日，第一、二被告向原告出具了借条，明确拖欠原告加油货款1471400元，2017年10月1日，第二被告又向原告出具欠条，明确拖欠原告加油货款654600元。另，第一被告注册资本为人民币1000万元，但第二、四被告作为第一被告的股东却没有依法及时、足额、全面履行出资义务，且存在抽逃出资的行为。第三被告在将股权转让给第四被告欠也未依法及时、足额、全面履行出资义务，且存在抽逃出资的行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款、第十九条第一款、第二十一条、《公司法》及其他相关法律、法规之规定，第二、三、四被告应对本��债务承担连带清偿责任，第四、五被告系夫妻关系，应对本案债务承担连带清偿责任，因此，原告向法院起诉。
第一、二、三、五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及任何证据材料。
第四、五被告辩称，1、第四、五被告已经足额出资，且不存在抽逃出资的行为，第四、五被告不是本案的适格被告。首先，第四被告受让第二、三被告在第一被告共计50%的股份后，第四被告通过为第一被告购买车辆的形式，向第一被告出资5527445元（见购车发票），已经足额出资了；其次，原告无证据证实第四被告存在抽逃出资的行为，其主张无法律和事实依据；再次，本案买卖合同的主体是原告和第二被告，根据合同相对性原则，诉讼主体是原告与第二被告，第四，按照《公��法》第三条的规定“公司是企业法人、有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”因此，本案中，第一被告具有独立的法人资格，其对外独立承担民事责任，公司债务与公司股东个人财产无关，第四、五被告不是本案适格被告。2、从原告提供的证据来看，原告的诉讼证据不足。3、第四被告不应承担本案的债务，本案的债务也不属于夫妻共同债务，第五被告更不应对承担本案的债务。
经审理查明，本院可以认定以下事实：
2017年6月1日，原告与第二被告签订一份《供柴油合作协议》，协议约定：一、第二被告同意公司车辆所用柴油由原告供应，原告应保证供应第二被告合格柴油，第二被告应保证每月购柴油150吨。二、合同期限：自2017年6月1日至2018年5月31日止。三、供应价格：以中国石油销售有限公司新余市分公司批发价格结算（如开税票在批发价的基础上加250元／吨）。四、结算方式：原告垫资1500000元，然后每20万元结算一次。五、。（略）。
2017年7月7日，第二被告向原告出具借条一张并加盖第一被告印章，借条显示“今借到原告现金加油卡人民币1471400元”。
2017年10月1日，第二被告再次向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到原告油款到9月底654600元。
第二被告系第一被告的法定代表人与第三被告为夫妻关系，2015年1月8日，第二被告将其在第一被告处的90%股权中的40%、第三被告将其在第一被告处的全部股权10%转让给第四被告，注册资本由100万元��更为1000万元，第四被告出具了近5527445元的购车发票作为其受让50%股权的出资证明，第四、五被告系夫妻关系。
后原告向被告追讨油款未果，故诉至本院并提出上列诉请。
以上事实有合作协议书、借条、欠条、结婚登记审查处理表，股东决议，企业变更信息查询，机动车销售统一发票及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。第一、二、三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。关于本案的争议焦点：该买卖行为系公司行为还是个人行为。本院认为，首先，从合作协议书的性质来看，本案中的《合作协议》系第二被告与原告签订的，虽然协��书中存在“同意公司车辆所用柴油由原告供应”的表示，却未指明哪家公司用油，因此，仅从合同的相对性来说第二被告与原告就是该合同的权利义务承担人；其次，从第二被告在2017年7月7日的借条上加盖第一被告的印章来看，一方面印章并非加盖在借款人上，无法断定第一被告的印章是对借款人的确认，而借款人署的是第二被告名且第二被告捺印，另一方面第二被告当时掌管了第一被告的印章，其是有能力在《合作协议》上补盖公司印章对《合作协议》的公司效力进行追加确认的，但原告未要求，而第二被告也未在《合作协议》上就此进行追加，可以认定原告与第二被告之间的协议最初是双方的个人行为，只是后期希望能将公司列为还款人，即使事后原告对第二被告进行询问并录像意佐证第二被告是为第一被告购油，但第一、二被告之��制作的询问视频系为免除第二被告的责任，损害第一被告利益的行为，其证明力本院不予采信；再次，证人刘某原告带着第一被告的员工前来中石油油库提油，但证人陈述的提油时间和借条上的时间不一致，且来提油的人员大部分是第二被告的亲属，无法证明所提的油是用于第一被告；最后，第二被告在2017年10月1日出具的欠条亦是第二被告个人行为的意思表示，与第一被告无关联性。综上，原告与第二被告签订的合作协议系自然人之间的协议，与第一被告无关，第二被告出具的借条和欠条本院予以采信，可以认定第二被告存在拖欠原告油款的行为，故第二被告应当返还原告油款1471400元和654600元，二项共计2126000元；关于利息，因借条和欠条未载明还款的具体时间和逾期利息，原告亦未提供证据证明其向第二被告追款的情况，但第二被告不及时偿还所欠油款会给原告造成经济损失，故第二被告需从原告起诉之日2017年10月27日起按年利率6%支付2126000元的逾期利息至油款清偿完毕之日止。关于原告的其他诉讼请求，本院作如下处理：一、原告要求解除《供柴油合作协议》的请求，本院认为，第二被告拖欠原告油款、不履行协议主要债务，原告要求解除《供柴油合作协议》的请求于法有据，本院予以支持。二、第三、四、五被告承担连带清偿责任的请求，本院认为，原告以第三、四被告存在抽逃出资，第五被告系第四被告配偶为由要求三人承担连带清偿责任的请求不符合法律规定，既然第一被告不是本案债务的承担者，那么第三、四被告作为公司前股东和现股东与本案亦无法律上的权利义务关系，无需承担连带清偿责任，现原告无证据证明第二被告拖欠的油款是用于夫妻共同生活、共同生产经营，第三被告作为第二被告的配偶共担债务的条件亦不成立，故第三、四、五被告无需连带清偿上述油款。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告简仓保与被告钟小永签订的《供柴油合作协议》于本判决书生效之日解除。
二、被告钟小永应在本判决生效之日起十日内向原告简仓保支付油款2126000元，并自2017年10月27日起按年利率6%计算逾期利息至油款清偿完毕止。
三、驳回原告简仓保的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24060元和保全费5000元，共计29060元，由被告钟小永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 谢春勇
人民陪审员 李雪梅
二〇一八年四月十七日
书 记 员 晏雪玲