四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终435号
上诉人（原审原告）：刘晓兵，男，1970年10月29日出生，汉族，住重庆市江津市。
委托诉讼代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜山，男，1978年9月20日出生，汉族，户籍地四川省康定县。
被上诉人（原审被告）：四川马边雨田磷电有限公司，住所地：四川省马边彝族自治县民建镇东光大道327号。
法定代表人：沈静，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团电力有限责任公司，住所地：湖北省宜昌市沿江大道22号。
法定代表人：姚卫星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪振武，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：彭科，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宜都市祥顺建设工程有限公司，住所地：湖北省宜都市高坝洲镇机电工业园。
法定代表人：王云，该公司总经理。
上诉人刘晓兵因与被上诉人四川马边雨田磷电有限公司、中国葛洲坝集团电力有限责任公司、宜都市祥顺建设工程有限公司、姜山建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院（2017）川1133民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘晓兵的委托诉讼代理人唐建林、张崇兵，中国葛洲坝集团电力有限责任公司的委托诉讼代理人洪振武到庭参加诉讼，被上诉人四川马边雨田磷电有限公司、宜都市祥顺建设工程有限公司、姜山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓兵上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2．由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：第一，姜山自认与刘晓兵签订的《工程劳务合同》没有合同附件，但参照姜山与聂灿勋之前签订的《工程劳务合同》中约定的计量单价来履行，双方对此无异议，故涉案工程计量单价明确。第二，姜山认可的《梅子湾大桥工程量清单统计表》上的工程量系刘晓兵完成的工程量，上诉人据此按照计量单价计算出的4,694,679.00元工程款（包含阿洛巫沙施工便道费用65万元），应当得到确认。第三，除《梅子湾大桥工程量清单统计表》载明的工程量外，还有前期基础设施设备部分的工程价款未计入，包括了刘晓兵向聂灿勋支付的90万元，何义书15.6万元，以上费用系刘晓兵出资购买受让聂灿勋、何义书等人员完成的前期工作成果支付的对价，其中大部分由姜山直接支付，且计入了姜山对刘晓兵的已付工程款部分，证明姜山也是认可这些工程量的，因此以上费用应当计入工程总价，故这部分应当是90万元＋15.6万元=105.6万元。第四，另有架设电线费用48,000元、T型钢模板272,000元、空心薄壁墩钢模板292,500元、钢护筒25,200元，总计637,700元未包含在《梅子湾大桥工程量清单统计表》里，亦应当计入工程总价。第五，增加工程量部分，2014年5月19日至6月18日宜都市祥顺建设工程有限公司与姜山之间的《工程进度款支付月报表》中载明变更补偿金额为584,789.95元，按照合同约定，刘晓兵占80%为467,831.96元，这部分增加工程应当计入工程总造价。第六，临建设施和2014年5月7日后的工程款双方争议大，刘晓兵暂无充分证据证实，保留另案主张的权利，在本案中不再主张该部分工程款。故本案主张的工程总造价为4,694,679.00元＋105.6万元＋637,700元＋467,831.96元=6,856,210.96元。
四川马边雨田磷电有限公司递交书面答辩意见称，我公司经合法招标将本案项目承包给中国葛洲坝集团电力有限责任公司负责承建，未拖欠过工程款且早已和中国葛洲坝集团电力有限责任公司结算并结清工程款。
中国葛洲坝集团电力有限责任公司答辩称，1．中国葛洲坝集团电力有限责任公司系项目总承包方，在承建该项目后，将部分劳务分包给宜都市祥顺建设工程有限公司。中国葛洲坝集团电力有限责任公司与上诉人之间无合同关系，且公司不是该项目的发包人也不欠付宜都市祥顺建设工程有限公司工程款；2．上诉人未举证证明其是否进行了施工，施工的工程量和工程价款应是多少，应承担举证不能的后果。
宜都市祥顺建设工程有限公司、姜山未到庭也未递交书面答辩意见。
一审法院审理查明，四川马边雨田磷电有限公司作为发包方，于2012年7月10日将四川省乐山市马边河官帽州水电站库区改建工程发包给了中国葛洲坝集团电力有限责任公司，并签订了《四川省乐山市马边河官帽州水电站库区公路改建工程施工合同协议书》。2012年7月12日，中国葛洲坝集团电力有限责任公司与宜都市祥顺建设工程有限公司签订《四川省乐山市马边河官帽州水电站库区公路改建工程劳务分包协议书》，2013年9月29日，姜山将其承包的工程转包给了聂灿勋，并签订了《工程劳务合同》和附件《工程劳务报价》合同。2013年10月18日，聂灿勋和刘晓兵等人签订了合伙协议，约定就梅子湾大桥工程建设合伙经营。2014年2月19日，聂灿勋和姜山达成解除合同的协议。同日，姜山和刘晓兵达成由刘晓兵作为承包方继续进行工程建设，双方签订了《工程劳务合同》。2014年5月7日，姜山强制刘晓兵退场，自己直接对施工队进行管理。2015年4月，该工程建成并竣工验收，投入使用。刘晓兵以自己是实际施工人为由，主张自己对该工程的劳动成果享有全部权利（扣除材料款），要求支付工程款10,918,028.68元。
另查明，1．葛洲坝集团电力有限责任公司在诉讼期间公司名称变更为中国葛洲坝集团电力有限责任公司；2．刘晓兵在诉讼中要求对该工程全部工程价款的诉讼标的确定为10,918,028.68元，如该全部工程价款不能确定，可先行处理2014年5月7日前的工程价款6,394,679.6元。
一审法院认为，刘晓兵主张的是对整个工程的工程价款享有权益，双方对计量单价产生争议且无法达成一致意见。并且刘晓兵要求的以2014年5月7日为时间点进行结算的工程量姜山也不予以认可，要求按照其自身的统计工程量进行结算。从本案来看，工程量的确定是整个案件的基础，没有这个事实的确认，双方的其他争议问题都无从谈起。作为主张工程价款的刘晓兵，应当对自己的主张负有举证责任。在工程价款及工程量均不能确认的情况下，依照前述理由，该院认为，刘晓兵应当承担举证不能的诉讼后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘晓兵的诉讼请求。
刘晓兵向一审法院起诉请求：1．判令宜都市祥顺建设工程有限公司、姜山按照合同约定的金额支付劳务费暂定600万元（在诉讼工程中明确为全部工程劳务费10,918,025.678元），中国葛洲坝集团电力有限责任公司、四川马边雨田磷电有限公司在欠付工程款范围内承担责任；并以该金额为基数，从2015年5月份起按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至付清之日止；2．判令姜山等承担本案诉讼费。
二审经审理查明事实如下：
一、涉案各个合同的签署情况。
2012年7月10日，四川马边雨田磷电有限公司（发包人）与中国葛洲坝集团电力有限责任公司（承包人）签订《四川省乐山市马边河官帽舟水电站库区公路改建工程施工合同协议书》，约定将四川省乐山市马边河官帽舟水电站库区改建工程发包给中国葛洲坝集团电力有限责任公司承建。2012年7月12日，中国葛洲坝集团电力有限责任公司与宜都市祥顺建设工程有限公司签订《四川省乐山市马边河官帽舟水电站库区公路改建工程劳务分包协议书》，约定将官帽舟水电站库区公路改建工程的劳务工程分包给宜都市祥顺建设工程有限公司，并由中国葛洲坝集团电力有限责任公司供应工程材料、设备。2013年8月2日，宜都市祥顺建设工程有限公司与姜山签订《承包合同书》，将管帽舟水电站库区改线公路县道改建工程中的一部分“梅子湾大桥工程”转包给姜山施工，工作范围为梅子湾大桥工程一切施工内容。2013年9月29日，姜山将其承包的劳务工程转包给聂灿勋，并签订了《工程劳务合同》和附件《工程劳务报价》。2013年10月18日，聂灿勋和刘晓兵等人签订合伙协议，约定就梅子湾大桥工程建设合伙经营。2014年2月19日，聂灿勋和姜山达成解除《工程劳务合同》的协议。同日，姜山和刘晓兵签订《工程劳务合同》，约定由刘晓兵作为实际施工人继续进行工程建设。
2015年4月，该工程建成并竣工验收，投入使用。
二、各环节结算情况。
1．本案诉讼过程中，姜山、宜都市祥顺建设工程有限公司、中国葛洲坝集团电力有限责任公司均认可四川马边雨田磷电有限公司与中国葛洲坝集团电力有限责任公司已结算完毕并无欠付工程款；2．本案诉讼过程中，姜山、宜都市祥顺建设工程有限公司均认可中国葛洲坝集团电力有限责任公司与宜都市祥顺建设工程有限公司已结算完毕并无欠付工程款；3．本案诉讼过程中，宜都市祥顺建设工程有限公司与姜山均认可双方已根据签订的合同结算完毕，并无欠付工程款；4．姜山与刘晓兵均认可梅子湾大桥自开工至2014年5月7日完成的工程量属于刘晓兵享有主张权利的范围内，但对于2014年5月7日后的工程量双方发生争议，姜山认为2014年5月7日刘晓兵退场后由自己完成剩余工程，刘晓兵认为2014年5月7日后自己虽退出工程管理，但仍在工程上留有机械、管理员等，因此后期工程量亦属于自己完成的部分，在庭审中，刘晓兵陈述由于现目前缺乏对2014年5月7日后的工程量由自己完成的证据，故只在本案中主张2014年5月7日前完成的工程量所对应的工程造价。
三、与工程造价，已付、代付款项有关的事实。
本案诉讼过程如下，刘晓兵于2016年4月13日起诉至四川省马边彝族自治县人民法院，该院于2017年3月13日作出（2016）川1133民初190号民事判决，驳回刘晓兵的诉讼请求；刘晓兵不服该判决，上诉至本院，本院作出（2017）川11民终1142号民事裁定，一、撤销四川省马边彝族自治县人民法院（2016）川1133民初190号民事判决；二、发回四川省马边彝族自治县人民法院重审。
在本案原一审过程中，刘晓兵于2016年9月30日向四川省马边彝族自治县人民法院提出工程造价鉴定，一审法院委托了四川四星工程造价咨询事务有限公司进行鉴定。2017年1月9日，一审法院依据鉴定机构四川四星工程造价咨询事务有限公司的要求，向刘晓兵发出通知，要求其在2017年2月15日前提交相关鉴定材料，并释明了逾期未提交，将导致鉴定程序终止的后果。刘晓兵在接到通知后，未向一审法院提交鉴定材料也未要求四被上诉人提交掌握的鉴定所需材料，据此，一审法院视为刘晓兵放弃鉴定申请，终止了鉴定程序。在本案二审过程中，刘晓兵明确表示不申请对《梅子湾大桥工程量清单统计表》上所载明的工程量进行工程造价鉴定，请求人民法院依据《梅子湾大桥工程量清单统计表》上的工程量，参照姜山与聂灿勋之间约定的《工程劳务报价》计算工程造价，并支持其他几项未列入《梅子湾大桥工程量清单统计表》的工程价。
刘晓兵在本案中提交的《梅子湾工程量清单统计表》，载明经计算工程造价为4,694,679.00元，姜山认可其中的工程量基本由刘晓兵完成，亦认可使用《工程劳务报价》上的单价计算工程造价，但是刘晓兵的计算方式上存在错误计算工程价款的情况，例如不应当同时计算C30砼承台费用及人工费等、不应当计算模板费用、不应当计算搅拌机费用、施工便道价格未按合同约定计算、吊车使用时长计算错误，工程未全部完成，故不应当全额计算场地建设费与2#井围堰施工费等情况，故对刘晓兵单方提供的《梅子湾工程清单统计表》上计算出的工程造价4,694,679.00元不予认可。
姜山在诉讼中提交单方制作的《梅子湾大桥材料表》3张，列明对刘晓兵完成的工程量按照工程劳务报价上的单价，通过计算工程造价为3,070,264.00元。
姜山在诉讼中提交《刘晓兵应扣款项及姜山已付、代付款项》，载明：1．刘晓兵应扣款为：商品混凝土价款99,900.00元、水泥价款122,590.00元、钢材价款607,384.00元、粉煤灰价款12,271.00元、柴油价款166,050.00元、炸材价款86,003.00元、用电价款41,300.00元，合计1,135,498.00元（姜山提供的证据载明计算为1,135,497.00元）；2．代刘晓兵对外支付款项：阿洛巫沙175,000.00元、刘环宇班组工资170,000.00元、郑定伟桩基劳务费30,000.00元、宋元富劳务费50,000.00元、乌尔古批40,000.00元、周建吊车费及赔款240,000.00元、阿彭铁日装载机租金42,220元、罗大水泥款17,400.00元、罗别曲一砂石料款176,109.00元，合计940,729.00元（姜山提供的证据载明计算为980,729.00元）。3．直接向刘晓兵支付500,000.00元，受刘晓兵委托支付聂灿勋890,000.00元，合计1,390,000.00元。以上三项合计3,466,227.00元（姜山提供的证据载明计算为3,506,226.00元）。
刘晓兵认可应扣款中商品混凝土99,900.00元、水泥价款122,590.00元；只认可钢材价款200,000.00元；对粉煤灰价款12,271.00元、柴油价款166,050.00元、炸材价款86,003.00元、用电价款41,300.00元均不予以认可，认为双方合同中并未约定应当扣除以上费用，故不应当扣除；对代付款中除宋元富劳务费50,000.00元、周建吊车费及赔款240,000.00元外，其余均予认可；对已付款1,390,000.00元予以认可。认可的各个项目合计为2,463,219.00元。
再查明，葛洲坝集团电力有限责任公司在诉讼期间变更为中国葛洲坝集团电力有限责任公司。
以上事实，有《四川省乐山市马边河官帽舟水电站库区公路改建工程施工合同协议书》、《四川省乐山市马边河官帽舟水电站库区公路改建工程劳务分包协议书》、《承包合同书》、《工程劳务合同》、《工程劳务报价》、《梅子湾工程量清单统计表》、《梅子湾大桥材料表》、《刘晓兵应扣款项及姜山已付、代付款项》、庭审记录等证据予以证实。
本院认为，刘晓兵在本案中主张工程价款的事实依据，应当是其完成的工程量及工程总造价，刘晓兵对该事实负有举证责任，在本案审理中，刘晓兵主张其工程总价的计算涵盖四项，其中包含《梅子湾大桥工程量清单统计表》中的工程量（含阿洛巫沙的65万元施工便道）4,694,679.00元，未计入清单的前期完成的工程量（刘晓兵购买及受让聂灿勋、何义书完成的部分）105.6万元，未计入清单的架设电线费用48,000元、T型钢模板272,000元、空心薄壁墩钢模板292,500元、钢护筒25,200元，未计入清单的增加工程量467,831.96元。本院认为，刘晓兵的以上主张，除《梅子湾大桥工程量清单统计表》中的工程量外，姜山均不予认可。本院认为，刘晓兵主张的购买、受让聂灿勋、何义书完成的工程量的对价不足以证明前期工程量及工程价款；主张的增加工程量属2014年5月7日刘晓兵退场后的记载，且《项目工程内部结算单》属姜山与宜都市祥顺建设工程有限公司之间关于增加工程量及价格的记载，不足以证明刘晓兵完成了增加工程量部分以及该部分的工程价；提交的《项目工程内部结算单》、《钢模购销合同》不足以证明架设电线费用48,000元、T型钢模板272,000元、空心薄壁墩钢模板292,500元、钢护筒25,200元系其购买或者施工完成并应当计入工程总价，提交的《梅子湾大桥工程量清单统计表》，姜山虽认可该清单上载明的工程量系刘晓兵完成，但对刘晓兵计算的总价4,694,679.00元不予认可。刘晓兵主张工程造价，应当提供充分证据予以证明，《梅子湾大桥工程量清单统计表》载明的工程量项目名称，并非与《工程劳务报价》中项目名称一一对应，其中施工便道的单价亦与《工程劳务报价》中关于施工便道的价格记载不一致，1号承台挖土方、3号承台挖土方、模板等项目在《工程劳务报价》中也无法找到对应项目，本院据此亦无法依据《梅子湾大桥工程量清单统计表》及《工程劳务报价》进行一一计算核实工程总价，刘晓兵在二审中明确表示不申请对《梅子湾大桥工程量清单统计表》上记载的工程量进行造价鉴定，故本院认为《梅子湾大桥工程量清单统计表》不足以证明刘晓兵完成的工程量对应的工程造价，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘晓兵未提交充分的证据证明自己主张的由自己完成的工程量及对应的工程造价，应当对此承担举证不能的不利后果。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……”姜山在诉讼中提交《梅子湾大桥材料表》，认为刘晓兵完成的工程量对应的工程造价为3,070,264.00元，该意见属于民事诉讼中的自认，本院予以确认，据此本院认定截至2014年5月7日刘晓兵完成的工程量对应工程造价为3,070,264.00元。
姜山在诉讼过程中提交的《刘晓兵应扣款项及姜山已付、代付款项》，经本院核对金额合计为3,466,227.00元，其中刘晓兵认可应扣、代付、已付款合计2,463,219.00元，对钢材款607,384.00元，只认可200,000.00元，对粉煤灰价款12,271.00元、柴油价款166,050.00元、炸材价款86,003.00元、用电价款41,300.00元不予认可，认为双方合同中并未约定应当扣除以上费用，故不应当扣除；不认可姜山主张的代付款中宋元富劳务费50,000.00元、周建吊车费及赔款240,000.00元。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本院认为，刘晓兵与姜山签订的《工程劳务合同》违反法律规定，属无效合同，但双方在合同中约定水泥、钢材款由建设单位或姜山统购、统供、产生的费用从乙方工程款中扣除。钢材单价超出4,000元/T的费用由甲方负责。各分项工程单价均为成品单价，已包含施工过程中所产生的一切费用（即工、料、机直接费和间接费）。工程完工后，甲方一次性扣除水泥、钢材款。以上合同约定属于有关工程价款支付的条款，应当参照约定确定工程造价、代付、代扣款。从该合同上分析可知，双方没有对在刘晓兵的应得工程款中扣除工程所需粉煤灰、柴油、炸材、用电费用进行约定，且姜山并未提供刘晓兵确认的使用以上材料数量、总价的证据，仅为自身统计确定，对此，本院对姜山主张应扣以上款项的意见不予支持。另外，对于刘晓兵不予认可的宋元富劳务费50,000.00元、周建吊车费及赔偿费240,000.00元，姜山并未提交证据证明刘晓兵就该两项费用予以审核认可且经刘晓兵委托予以代付，故对此本院不予认可。对于钢材款607,384.00元，姜山提交的《梅子湾大桥材料表》中列明钢筋数量159.83787吨，与刘晓兵主张的《梅子湾大桥工程量清单统计表》中载明的使用桩基钢筋、承台钢筋、2号墩空心薄壁墩钢筋、3号墩空心薄壁墩钢筋的总数量完全一致，虽然本院未对《梅子湾大桥工程量清单统计表》予以采信，但是通过对全案证据的分析，认为双方统计的钢筋使用数量达成高度一致，具有高度盖然性，故对钢筋使用数量本院予以确认，姜山主张钢筋单价3,800.00元/吨，刘晓兵庭审中予以认可，故本院确认应扣钢材价款为607,384.00元。综上所述，本院确认姜山已付、代付、应扣款合计为2,870,603.00元。
综上，根据当事人自认的部分，本院确定截止2014年5月7日刘晓兵完成的工程量对应的工程总价为3,070,264.00元，依据刘晓兵认可部分及双方合同约定，确定姜山已付、代付、应扣款合计为2,870,603.00元，品迭后，姜山尚有199,661.00元工程款未支付给刘晓兵，应当予以支付。
四川马边雨田磷电有限公司与中国葛洲坝集团电力有限责任公司、中国葛洲坝集团电力有限责任公司与宜都市祥顺建设工程有限公司、宜都市祥顺建设工程有限公司与姜山之间均已按各自的合同约定结算支付完毕，不存在欠付工程款情形，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故刘晓兵请求四川马边雨田磷电有限公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。中国葛洲坝集团电力有限责任公司、宜都市祥顺建设工程有限公司与刘晓兵不存在合同关系，请求宜都市祥顺建设工程有限公司、中国葛洲坝集团电力有限责任公司承担责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”刘晓兵于2016年4月13日提起诉讼，故本院认定姜山应当支付刘晓兵工程款199,661.00元及利息（自2016年4月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
一审判决认定刘晓兵应当对自身完成的工程量及对应的工程造价负有举证责任，并承担举证不能的责任符合法律规定，但未对姜山自认刘晓兵完成的工程造价3,070,264.00元作出认定，并据此作出裁判，应予纠正，故本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销四川省马边彝族自治县人民法院（2017）川1133民初532号民事判决；
二、姜山于本判决生效后十五日内支付刘晓兵工程款199,661.00元及利息（自2016年4月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回刘晓兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53,800.00元，由姜山负担4,293.00元，刘晓兵负担49,507.00元；二审案件受理费53,854.00元，由姜山负担4,293.00元，刘晓兵负担49,561.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金伟
审 判 员 谭媛媛
审 判 员 王 进
二〇一八年六月十二日
法官助理 童渝婷
书 记 员 孙 影
附：本判决所适用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。