四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终84号
上诉人（原审被告）：中国五冶集团有限公司第一工程分公司，住所地四川省成都市成华区新鸿路五冶生活基地102号5楼。
法定代表人：张刚，经理。
委托诉讼代理人：王鑫源（一般授权），公司员工。
委托诉讼代理人：魏刚（一般授权），公司员工。
上诉人（原审被告）：中国五冶集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区五冶路9号。
法定代表人：程并强，董事长。
委托诉讼代理人：王鑫源（一般授权），公司员工。
被上诉人（原审原告）：德阳丰碑建设有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇花景村村委会。
法定代表人：刘维福，经理。
委托诉讼代理人：林烈翔（特别授权），四川汉震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童婷婷（一般授权），四川汉震律师事务所律师。
上诉人中国五冶集团有限公司第一工程分公司（以下简称五冶第一工程分公司）、中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）因与被上诉人德阳丰碑建设有限公司（以下简称丰碑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2017)川1024民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五冶第一工程分公司委托诉讼代理人王鑫源及魏刚、五冶公司委托诉讼代理人王鑫源、被上诉人丰碑公司委托诉讼代理人林烈翔、童婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五冶第一工程分公司、五冶公司上诉请求：请求撤销一审判决,依法改判驳回丰碑公司要求支付工程款2530612.86元及资金利息的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、1.一审直接以《付款审批表》载明的工程量认定结算、确认金额，无事实及法律依据。该审批表是付款审批不是结算审核，不能作为结算确认的依据；2.该审批表的形成时间及背景分析也不能作为结算确认的依据，该表是被上诉人申请付（借）款的前置审批与支付对账流程，不是结算送审与确认流程；3.《分包合同》明确约定承包人（上诉人）审定的工程量不作为结算依据。二、一审判决上诉人向丰碑公司支付工程款2529303.81元及利息无事实及法律依据。1.案涉工程未竣工结算，上诉人已超额支付丰碑公司工程进度款486539.46元。根据约定上诉人应当支付工程进度款为9515660.08元，而上诉人已提供证据证实累计支付10002199.54元，基于前期超付的情形存在，丰碑公司于2017年1月16日向上诉人提交《申请函》，提出向公司借款200000元，故丰碑公司亦认可超额支付进度款的事实；2.依据《分包合同》约定，上诉人未收到发包人结算款项前，丰碑公司无权向上诉人主张相应款项；3.上诉人在一审提供了已支付10002199.54元的付款证据，而丰碑公司未能提供推翻此的任何证据，一审认定已付的金额有误。4.一审未按《分包合同》约定扣除应当由丰碑公司承担的管理费及税金，丰碑公司应当承担854165.63元的管理费及税金、利息等。一审中丰碑公司没有提供或主张将《付款审批表》作为结算的证据，而一审法院主动将《付款审批表》作为认定本案结算的依据，违背了不告不理的原则。
丰碑公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、案涉工程已经完成竣工结算，上诉人应当支付全部工程款。1.根据我司提供的证据可以证实2016年1月30日，上诉人向我司出具了工程结算汇总表，该表上有上诉人的项目经理马春生签字确认分包工程同意按照1540万进行结算，1540万元是上诉人与发包人之间的结算价，案涉工程的计算金额是双方确认并符合合同约定的；2.2016年8月2日，我司向上诉人递交了竣工结算书，马春生代表上诉人在结算书中签字确认，因此双方是对于竣工结算是确认的；3.案涉工程截止2013年3月28日已经全部验收合格并交付发包人使用，同时我司已将所有竣工资料移交发包人；4.根据分包合同第21条约定，整个工程项目备案验收通过，承包人与分包人办理结算后承包人支付分包人本合同结算价的90%，同时扣除应扣款项，余结算价款的10%作为本工程质量保修金，保修期满承包人收到发包人工程款后全部支付分包人；5.关于分包合同第21.6条规定，该特别约定我司与上诉人为了保证案涉工程顺利施工而做出的约定，其目的是为了保证案涉工程能够顺利完工，即便不支付工程款，我司应保证工程不停工，该工程已经竣工结算，该约定不能适用；二、一审法院直接以《付款审批表》载明工程量认定结算、确认金额是清楚的，上诉人的认为无事实及法律依据的上诉理由不能成立。案涉工程2013年3月28日就竣工交付，8月2日丰碑公司向上诉人提交了竣工结算书，上诉人的项目经理签字确认。上诉人提供的审批表载明了丰碑公司的实际工程量，丰碑公司签字予以认可。竣工结算书的金额与审批表的金额虽有出入，但差距不大，两份证据能相互印证，证明上诉人就案涉工程的竣工结算是予以确认的。上诉人竣工交付后长达4年时间拒不支付剩余工程款，严重违反诚实信用原则和公平原则，给丰碑公司造成了巨大的经济损失。
丰碑公司向一审法院提起诉讼请求：判令二被告共同立即支付工程款2530612.86元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付资金利息至款项付清之日止。
一审法院认定事实:2012年1月，被告五冶公司（承包人）与中冶赛迪技术股份有限公司（以下简称中冶赛迪公司，发包人）、签订《威钢钒资源综合利用项目线棒材加热炉工程施工总承包合同》、与重庆赛迪技术股份有限公司（以下简称重庆赛迪公司，发包人）签订的《威钢钒资源综合利用项目线棒材加热炉工程钢材采购合同》。2012年2月17日，被告五冶第一工程分公司（承包人）与原告（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同（威钢钒资源综合利用项目线棒材加热炉工程机电设备安装工程）》。合同主要约定：第一部分协议书主要约定，工程名称威钢钒资源综合利用项目线棒材加热炉工程机电设备安装，工程地点为威远县连界镇威远钢铁有限公司厂内；分包工程承包范围具体包括加热炉工艺机械设备安装调试等；分包合同价款，本合同为设备安装，暂定金额为1184.57万元（已扣减管理费），其中安全文明施工费23.66万元占总造价的2%（注：本工程承包人承包固定总价为1437万元，其中筑炉部分211.5万元、设备安装1225.5万元，合同价款的计价方式及其调整详专用条款19条）；工期，开工日期为2012年2月20日，竣工日期2012年8月30日，总日历天数193天。第二部分通用条款主要约定，第24.2条竣工结算及移交为承包人收到分包人递交的分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出明确的修改意见。承包人确认竣工结算报告后7日内向分包人支付工程竣工结算价款。分包人收到竣工结算价款之日起7日内，将竣工工程交付承包人；第24.3条承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。第三部分专用条款主要约定，承包人委派项目经理马春生，分包人委派项目经理李堂秀；第19.2条，合同价款及其调整，本合同约定的计价方式为，按承包人与发包人最终结算总价下浮比例6.7%，其中暂定价已扣减管理费3.34%，税金暂按3.36%计算；第19.2.1条本合同约定计价依据为分包结算价=承包人与发包人签订的总包合同结算价×（1-6.7%）-技术措施费分摊-
各种因分包人引起的扣款、罚款等。税金包含在6.7%以内，以当地税务局实际扣缴为准；第21.2条，合同价款的支付，承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：按承包人经营管理部或承包人授权管理的下属分（子）公司经营部审核工作量的80%支付，同时扣除相应款项；分包人承包范围工作内容验收通过，按承包人经营管理部或承包人授权管理的下属分（子）公司经营部审核工作量的80%支付，同时扣除相应款项；整个工程项目备案验收通过，承包人与分包人办理完结算后，承包人支付分包人至本合同结算价的90%，同时扣除相应款项；余结算价的10%作为本工程质量保修金，保修期满承包人收到发包人工程款后全部支付分包人，同时扣除相应款项；经双方协商，分包人慎重承诺，本着诚信友好、合作共赢的原则，因发包人未支付工程款，包括预付款、进度款或结算款，分包人不要求承包人支付工程款，当这种情况发生时，分包人将协助承包人向发包人追索工程款，且未经承包人同意不停工；第24.2条，承包人收到分包人递交的分包工程竣工结算报告及结算资料后进行核实，分包人承包范围内工程未竣工验收和交付承包人前不予办理分包结算，除非未竣工验收或未交付承包人得到承包人认可。承包人确认竣工结算报告后按合同约定时间向分包人支付工程竣工结算价款；第24.4（1）条分包工程结算程序：承包人项目部初审->承包人实施单位审核->最终以承包人公司审计部审核结果为准。合同附件4工程质量保修协议书约定，基础设施工程、房屋建筑的地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的合理使用年限，其他土建工程为3年；屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为2个采暖期及供冷期；室外的上下水和道路等工程为2年；机械电器设备的安装和装修工程为2年；质量保修金为本工程结算价款的10%；保修期持续2年或上款规定的保修期顺延到期日且监理工程师、物业管理单位及甲方对工程质量无异议后14天内即与乙方办理保修款结算，在依据合同扣除相关费用后，将剩余保修款的90%支付给乙方；屋面防水工程保修期满向乙方发出工程保修工作最终完成证明以说明乙方的保修责任已全部完成，支付剩余10%的保修金（无息）后正式全面终止合同。合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告按照分包合同约定完成了线棒材加热炉工程机电设备安装，即小棒、中棒、高线加热炉安装。2012年10月26日，中棒加热炉安装工程通过验收；2013年1月30日，小棒加热炉安装工程通过验收；2013年3月28日，高线加热炉工程通过验收。2016年8月1日，原告向被告五冶第一工程分公司提交了《“中国五冶集团有限公司安装工程”竣工结算书》，载明送审金额为12750049.78元，被告五冶第一工程分公司的项目经理马春生于2016年8月2日在该结算书上签字。但在庭审中，被告五冶公司、五冶第一工程分公司提交了另一份由原告提交的《“中国五冶集团有限公司安装工程”竣工结算书》，此份结算书载明的送审金额为12719938.67元，马春生在此份结算书上签字，但双方均未签署时间。2017年1月16日，原告向被告五冶公司出具一份函，载明“我公司提供威钢加热炉项目劳务分包工程，截止到2016年12月累计完成产值1228.02万元。由于临近学生春节，农民工急需工资。因公司资金存在部分缺口，现申请向贵公司借款200000.00元，将全部用于发放民工工资。我公司愿意以同期银行贷款利率1.8倍承担利息。恳请贵公司能借款给我公司以缓解资金上的压力”。2017年1月23日，被告五冶公司对原告的此项申请予以审批，审批表载明原告已完工量累计进度结算为12748740.73元，累计扣款税费为468568.21元，累计支付金额为10002199.54元。原告在审批表上分包方承诺事项栏盖章承诺“截止本次收款前，我公司已足额发放以往各月的民工工资……”。被告五冶公司于2017年1月24日，通过银行转账向原告转款200000.00元，载明用途为工程款。被告五冶第一工程分公司、五冶公司陈述已累计向原告支付工程进度款共计10002199.54元（不含应扣款和税金）。但原告陈述被告五冶公司、五冶第一工程分公司已向其支付9903500元，财务扣款及被告垫付税金315936.92元（其中被告五冶公司代付税金198000元），共计10219436.92元，原告据此主张被告五冶第一工程分公司、五冶公司按照其提交的竣工结算书的结算总价12750049.78元，扣除已支付的价款，尚欠工程款2530612.86元。被告五冶第一工程分公司、五冶公司虽对原告主张工程款的依据提出异议，但未申请鉴定。一审法院认为，原告与被告五冶第一工程分公司签订的《建设工程施工专业分包合同（威钢钒资源综合利用项目线棒材加热炉工程机电设备安装工程）》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同全面履行各自的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”之规定，原告按照分包合同约定完成了工程施工，案涉工程已分别于2012年10月26日、2013年1月30日、2013年3月28日通过竣工验收，被告五冶第一工程分公司应当按照合同约定支付工程款。被告五冶第一工程分公司系被告五冶公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告五冶公司承担。关于案涉工程是否进行结算。被告五冶第一工程分公司、五冶公司辩称案涉分包工程，双方并未办理最后结算，且发包人即中冶赛迪公司、重庆赛迪公司未与其办理总包工程结算，其亦无法与原告办理分包工程结算，故原告主张的付款的前提条件未成就。对此，一审法院评析如下：首先，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，被告五冶第一工程分公司、五冶公司认为其与中冶赛迪公司、重庆赛迪公司的总包合同未办结算，故分包结算无法办理，根据合同相对性原则，被告五冶公司与中冶赛迪公司、重庆赛迪公司的总包合同，仅约束五冶公司与中冶赛迪公司、重庆赛迪公司，而不能约束原告，其以此抗辩原告主张的理由不能成立，一审法院不予采信；其次，对于原告与被告五冶第一工程分公司、五冶公司是否已经就分包合同进行结算的问题。原告提交的《“中国五冶集团有限公司安装工程”竣工结算书》有被告五冶第一工程分公司的项目经理马春生签名并书写时间，被告五冶第一工程分公司、五冶公司否认该结算书的真实性和关联性，但被告五冶第一工程分公司、五冶公司亦提供了一份有马春生签字但未书写时间的结算书，故应当认定原告已经向被告五冶第一工程分公司提交了竣工结算文件，并由其项目经理马春生签字确认。因此，按照双方合同通用条款第24.2条的约定，承包人收到分包人递交的分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出明确的修改意见。而本案中，被告五冶第一工程分公司或五冶公司并未按照此约定在28天内对原告提交的结算文件进行确认或提出修改意见，且在本案法庭辩论终结前，被告五冶第一工程分公司、五冶公司也未对该结算文件进行确认，也未提出修改意见。对此，关键在于对通用条款第24.2条的理解。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定的期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”，此条适用的前提应当理解为，如双方在合同中明确约定发包人收到竣工结算文件后，在约定的期限内不予答复，视为认可竣工结算文件，反之如无约定，合同相对方在约定期限内不予答复，则不能认定对竣工结算文件的认可。在本案中，双方在合同通用条款和专用条款中，均未约定被告五冶第一工程分公司未在约定期限内不予答复的法律后果，故本案不能根据双方合同通用条款第24.2条的约定认定被告五冶第一工程分公司对原告提交的竣工结算文件的认可。然而在本案中，在案涉工程经竣工验收至今已达4年多，双方未就案涉工程进行结算，对此双方均存在过错。双方当事人均应遵循合同中的诚实信用原则，严格按照合同约定履行。但本案被告五冶第一工程分公司、五冶公司至今未就竣工结算文件给予答复，而以总包合同未结算，无法办理分包合同结算抗辩原告主张，故意拖延竣工结算，严重违背诚实信用和公平原则，有损原告的合法权益。然而，本案中，虽不能认定被告五冶第一工程分公司对原告提交的竣工结算文件认可，但根据被告五冶第一工程分公司、五冶公司向一审法院提交的审核表，载明了原告已完工量累计进度结算为12748740.73元，该审批表系被告五冶公司的内部文件，原告亦在该审批表上加盖公章，故应当据此认定被告五冶第一工程分公司、五冶公司已经对原告提交的竣工结算文件进行了确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告五冶第一工程分公司、五冶公司不认可原告主张的工程结算价款总额，但并未向一审法院提供证据，亦未就案涉工程的工程价款申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果。综上，案涉工程的工程结算总价款应依法确定为12748740.73元。关于被告五冶第一工程分公司欠付的工程款金额。被告五冶第一工程分公司、五冶公司认为其已向原告累计支付工程款10002199.54元，但不含财务应扣款和税金，而原告主张被告五冶第一工程分公司、五冶公司已支付工程款共计10219436.92元，其中现金及承兑9903500元、财务应扣款和被告五冶公司垫付税金315936.92元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告五冶第一工程分公司、五冶公司未提供证据证明其已付款项及财务应扣款及税金，故对其主张的已付款金额一审法院不予采信。而依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，原告认可被告已付款金额合计10219436.92元，系原告对其民事权利的处分，一审法院予以确认。故结合之前所述，案涉工程结算总价款为12748740.73元，扣除被告五冶第一工程分公司、五冶公司已付的10219436.92元，被告五冶第一工程分公司尚欠原告工程价款2529303.81元。对于被告五冶第一工程分公司、五冶公司辩称其付款的前提是收到案涉工程的发包人即中冶赛迪公司、重庆赛迪公司的相应款项后，才具备支付条件。双方在合同中约定“经双方协商，分包人慎重承诺，本着诚信友好、合作共赢的原则，因发包人未支付工程款，包括预付款、进度款或结算款，分包人不要求承包人支付工程款，当这种情况发生时，分包人将协助承包人向发包人追索工程款，且未经承包人同意不停工”，对此条的理解应当认为系双方为保证案涉工程顺利施工而作的约定，即原告在施工过程中不向被告主张支付工程款，但不能以此理解为在案涉工程竣工验收后长达4年的时间里，原告仍无权向被告主张权利，如此显然对原告极不公平，也有违诚实信用原则，也不利于市场经济的健康发展。关于质保金的问题。被告五冶第一工程分公司、五冶公司辩称退还质保金的条件不成就，防水质保金是5年。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告五冶第一工程分公司、五冶公司未向该院提供原告分包了屋面防水工程的证据，根据本案查明的事实，其他工程的保修期限分别为2年、3年，案涉工程竣工验收时间为分别2012年10月26日、2013年1月30日、2013年3月28日，至今已4年多，合同约定的保修期早已届满。故被告五冶第一工程分公司、五冶公司的辩称理由，无事实依据，不能成立，一审法院不予采信。综上，原告主张的工程价款应依法确定为2529303.81元（12748740.73元-10219436.92元）。关于原告主张的资金利息损失。原告主张被告从起诉之日起按银行同期贷款利率支付资金利息至款项付清之日止。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，并根据合同通用条款第24.3条“承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”的约定，原告主张被告从起诉之日起按银行同期贷款利率支付资金利息的符合合同约定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告中国五冶集团有限公司于本判决生效时之日起十日内向原告德阳丰碑建设有限公司支付工程价款2529303.81元及资金利息，资金利息从2017年5月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；二、驳回原告德阳丰碑建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13522元，由被告中国五冶集团有限公司负担。
在二审中，五冶第一工程分公司、五冶公司提交如下证据：第一组付款审批表、银行回单，形成时间：2012年5月30日，证明上诉人支付进度款2214046.32元（其中暂扣履约保证金214046.32元、支付货币2000000元）；第二组付款审批表、请款单（形成时间：2012年7月5日）、银行回单（形成时间2012年7月6日），证明上诉人支付进度款1610000元（其中暂扣履约保证金110000元、支付货币1500000元）；第三组付款审批单（形成时间2012年9月7日）、银行回单（形成时间2012年9月10日、17日），证明上诉人支付进度款1596096.22元（其中暂扣履约保证金267453.68元、延迟交纳保证金利息6642.54元、支付货币1322000元）；第四组付款审批表、银行回单（形成时间2012年11月6日），证明上诉人支付进度款300000元；第五组付款审批表、付款委托书（形成时间2012年11月8日）、银行回单（形成时间2012年11月12日），证明上诉人支付进度款500000元（由被上诉人委托上诉人支付）；第六组付款审批表、银行回单（形成时间2012年11月16日），证明上诉人支付进度款200000元；第七组付款审批表、银行回单（形成时间2012年12月12日），证明上诉人支付进度款600000元；第八组付款审批表（形成时间2013年1月11日）、请款单（形成时间2013年1月11日）、银行回单（形成时间2013年1月14日），证明上诉人支付进度款1620000元（扣贴现32400元、支付货币1587600元）；第九组承诺书（形成时间2013年1月18日）、付款审批表（形成时间2013年1月29日）、银行回单（形成时间2013年1月30日、2月1日），证明上诉人支付款项1070000元及其中572300元为借款，从借支之日起应承担利息313897元；第十组银行回单（形成时间2013年6月24日、7月11日），证明上诉人已退还履约保证金591500元；第十一组借款请示、付款审批表、银行回单在一审已经提供，证明2017年1月24日借支被上诉人200000元，累积支付被上诉人的款项是10002199.54元（被上诉人借款20万元，从借支之日起应承担利息16225.5元）。一审提供的是最后一次支付的款项及累积付款的总金额。
丰碑公司质证意见：一、1.该组证据不属于新证据。上诉人在一审时提出涉案工程没有办理结算，如果没有结算，那么上诉人就应当在一审时提交从财务上提供完整的记账凭证及领款凭条、汇款记录等涉案的全部证据，而上诉人未提交。该组证据是上诉人应当在一审中提交而未提交的证据，既不是一审庭审结束后发现的证据，也不是因客观原因无法收集到而未能提供的证据。2.上诉人在一审拒不提供该组证据，是为了拖延庭审的时间，给法院制造障碍。3.上诉人在一审庭审中表示不知道什么时候结算，对于被上诉人提交的决算书有异议时也提出不申请鉴定。因此上诉人已经全部放弃对账结算、鉴定和举证的权利，应视为举证不能。二、上诉人提供的证据清单及原始凭证复印件1-11项的真实性、关联性无异议，但是计算有误。根据上诉人所举的原始转账凭证复印件显示上诉人总计支付工程款为987.11万元，不是其证据清单列明的10002199.54元，相差1310099.54元，因此上诉人所称实际支付的款项不属实。三、上诉人举示的证据9和11项所列利息的合法性有异议。上诉人举示的第9项显示2013年1月30日至2013年2月1日共转款107万元，用途注明是工程款，其中572300元为借款，利息313987元。但被上诉人于2013年3月28日时两台加热炉竣工验收，最后一台在办理交工验收中。被上诉人此时已完成全部工程合同义务，上诉人应依据合同约定支付工程款的80%，572300元本质来说就是工程款，因此不应支付利息。四、关于上诉人举示的第十一项的利息16225.5元，按照合同约定上诉人应当在2015年3月28日全额支付工程款给被上诉人，在被上诉人多次催要工程款无果的情况下，被上诉人只能按照上诉人的要求以借款形式收取工程款，故上诉人强行要求被上诉人对名为借款实为工程款支付利息于法无据。五、关于应扣税金468568.21元由被上诉人承担的问题。上诉人与被上诉人结算书未包含税金，因合同19.2.1约定税金缴纳以当地实际扣缴为准。税金是含在工程款里，缴纳的主体是被上诉人，因此应由被上诉人自行向税务部门缴纳尚未支付的税金。六、关于应扣管理费425807.64元，根据分包合同第一部分第二条约定，已明确了分包合同暂定金额及最终结算价款均是已扣减管理费的金额。被上诉人与上诉人项目经理马春生签字认可的结算书中也是扣减了管理费，因此上诉人在分包结算价款确认后再重复扣减管理费的行为是不成立的。综上所述，扣除上述有异议和不成立的应扣除利息、管理费、税金等问题，上诉人应支付被上诉人工程款的最终决算余额：2640598.19元，一审判决正确。
本院认证认为，上诉人提交证据均不属于新证据，不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是涉案工程结算价款的确认及上诉人要求在工程款中扣除部分费用的请求应否支持。
丰碑公司分包了上诉人承包的威钢钒资源综合利用项目线棒材加热炉工程施工机电设备安装工程，双方自愿签订的分包合同合法有效。该工程已于2013年3月28日全部完成竣工验收。2016年8月1日，丰碑公司向五冶第一工程分公司送达了竣工结算书，但上诉人至今长达四年多，都未予答复，严重违背诚实信用原则。而2017年1月23日，五冶公司在审批表中载明已完工量累计进度结算为12748740.73元。在一审中，上诉人不认可丰碑公司的结算价款就应当提供相应证据，并可申请工程造价鉴定，但上诉人既不提供相应证据，又未申请鉴定，据此，一审法院结合竣工结算书及审批表，认定案涉工程结算总价款为12748740.73元并无不当，扣除丰碑公司认可上诉人已付的10219436.92元，上诉人尚欠原告工程价款2529303.81元。
上诉人提出应扣税金、应扣管理费问题，丰碑公司有异议，并且认为管理费已经扣除，因上诉人未提供相应的证据证实，一审不予处理是正确的。另涉及借款利息也属另一法律关系，不属本案解决范围。
综上所述，五冶第一工程分公司、五冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27045元，由中国五冶集团有限公司第一工程分公司、中国五冶集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一八年三月十九日
书记员 王 洁