重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初5572号
原告:四川荣兴元建材有限公司重庆分公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门街407号，统一社会信用代码91500224051724041E。
负责人:何从荣，经理。
委托诉讼代理人:邓析，重庆翔荣律师事务所律师。
被告：高万明，男，1972年12月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告：陈瑛，女，1971年12月4日出生，汉族，浙江省嘉善县人，住浙江省嘉善县。
被告：重庆市坤达建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道沿河东路南段78号，统一社会信用代码915002272039051415。
法定代表人：赵健西，总经理。
委托诉讼代理人：刘顺南，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖廿，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市铜梁区金龙城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处营盘路39号，统一社会信用代码915002247842412233。
法定代表人：柏志明，董事长。
委托诉讼代理人：叶红，女，该公司员工，住重庆市渝北区。
本院在审理原告四川荣兴元建材有限公司重庆分公司（以下简称荣兴元重庆公司）诉被告高万明、陈瑛、重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称坤达公司）、重庆市铜梁区金龙城市建设投资（集团）有限公司（金龙城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法适用普通程序，由审判员尹杰担任审判长，与代理审判员朱锐、人民陪审员杨林组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告荣兴元重庆公司的委托代理人邓析、被告坤达公司的委托代理人肖廿到庭参加了诉讼。被告高万明经公告送达开庭传票，陈瑛、金龙城投公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣兴元重庆公司向本院提出诉讼请求：一、要求高万明、陈瑛支付原告工程款181530.9元，并从起诉之日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，坤达公司对上述工程款及利息承担连带责任，金龙城投公司在欠付工程款范围内承担支付责任；二、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年11月，坤达公司中标承建了金龙城投公司为发包方的铜梁县2012年电子园区廉租房项目一标段（1、2号楼），2012年11月21日，坤达公司以内部承包的形式将上述项目转包给高万明承建。2015年1月16日，原告与高万明签订《铜梁县电子园区廉租房阳台，商业屋面栏杆玻璃安装承包合同》，将铜梁县电子园区廉租房阳台玻璃栏杆及商业屋面栏杆制作安装发包给原告施工，并对工程单价及结算方案作了相应约定，原告遂组织人员施工，现该工程项目已竣工并投入使用。2016年1月23日，原告与坤达公司工作人员吴国亮、陈瑛结算，合计工程款331530.9元，后坤达公司委托金龙城投公司向原告支付150000元，至今尚欠工程款181530.9元未付。
以上事实，有铜梁区人民法院判决书、《铜梁县电子园区廉租房阳台、商业屋面栏杆玻璃安装承包合同》、《对账单》等为证。原告认为，依法成立的合同受法律保护，高万明、陈瑛欠付工程款侵犯了原告合法权益，坤达公司将工程违法转包，应承担连带责任。金龙城投公司作为发包方，在欠付工程范围内，也应承担支付责任。
坤达公司辩称，其不应当承担连带责任，原告的请求没有事实和法律依据，原告与公司没有任何约定，应当严格坚持合同相对性原则，恳请驳回原告诉请。
金龙城投公司辩称，其与原告没有合同关系，对原告不承担支付责任；按其与山江公司签订的《电子园区廉租房二标段工程施工合同》约定，其已超额完成工程进度款支付，无欠付工程款。
经审理查明，坤达公司系成立于1985年1月16日的有限责任公司，具备房屋建筑工程施工总承包一级资质。荣兴元重庆公司系四川荣兴元建材有限公司的分支机构，经营不锈钢工程设计施工、塑钢门窗安装等内容。
2012年11月1日，金龙城投公司（发包方）与坤达公司（承包方）签订《铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块一标段建筑工程施工合同》，由坤达公司承建铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块1、2号楼建设工程。合同价为17646912.93元。中标工程范围为1、2#楼施工图范围内的土建、给排水、电照、暖通、消防、室外散水等内容。基础完成后支付工程总额的5%、高层完成9层后支付工程总额的15%，高层主体封顶后支付工程总额的20%，内外装修完成后支付工程总额的30%，验收合格交付建设方使用后支付工程总额的15%，审计合格后支付工程总额的10%，余下5%为保修金。
2015年1月16日，高万明（甲方）与荣兴元重庆公司（乙方）签订《铜梁县电子园区廉租房阳台、商业屋面栏杆玻璃安装承包合同》，约定荣兴元重庆公司（丙方）将与甲方签订的铜梁县电子园区廉租房阳台、商业屋面栏杆玻璃安装承包合同的权利义务转让给乙方。工程内容为铜梁县电子工业园廉租房一标段、二标段、三标段阳台及商业栏杆约计3400m。栏杆承包价格为290元/米。合同第六条约定：安装完一标段玻璃后甲方支付金额100000元，该工程在春节前安装完玻璃后，城投公司拨款时，甲方付总米数及金额80%，综合验收合格后30日内付该工程款的98%，乙方不出具收款发票。质保期为一年，留2%质保金在质保期满后30日内付清不计息。
2015年1月20日，高万明向荣兴元重庆公司出具承诺书，载明：我高万明代表铜梁电子园区廉公租房1、2、3标段向四川荣兴元建材有限公司重庆分公司承诺：在电园区1标段安装工程全部完工后3日内支付你公司壹拾万元整，余款按总金额的80%在甲方拨款后（2015年春节前）付清。
2015年2月6日，吴国亮对荣兴元重庆公司承建的一标段阳台栏杆进行收方，总金额共计1143.21×290元=331530.9（收方单上金额载明331530系计算错误）元。高万明在收方单上签字“属实”。2016年1月23日，吴国亮、陈瑛对铜梁电子园工地1、2号楼进行结算，总工程款为331530.9元。
诉讼中，荣兴元重庆公司陈述共收取该电子园区廉租房一标段工程款150000元。
另查明，2016年4月12日，本院出具（2015）铜法民执字第01490号协助执行通知书，冻结坤达公司承建并承包给高万明修建的铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块1、2#楼项目在金龙城投公司的应收账款441.1万元。
2016年12月13日，铜梁区公共房屋管理所与重庆市铜梁高新区管委会签订合同出租铜梁区电子园区廉租房1-5号楼。
再查明，吴国亮系高万明聘请的工作人员，负责工程现场管理与收方结算。
以上事实，有原、被告的陈述，原告荣兴元重庆公司举示的原被告身份信息、（2014）铜法民初字第04744号民事判决书、2015铜法民执字第01490号执行通知书、《铜梁县电子园区廉租房阳台、商业屋面栏杆玻璃安装承包合同》、收方记录、承诺书、结算单、银行交易明细等证据，经庭审查证，本院予以采信。荣兴元重庆公司举示的任命书系复印件，坤达公司不认可真实性，也无其他证据佐证，依法不予采信。
本院认为，本案审查重点为铜梁县电子园区廉租房1、2#楼阳台、商业屋面栏杆玻璃安装工程发包方的确认。原告荣兴元重庆公司举示的《铜梁县电子园区廉租房阳台、商业屋面栏杆玻璃安装承包合同》首部甲方处为“铜梁电子园区廉公租房1、2、3标段高万明”，尾部甲方处签字的也是高万明。从本院查明的事实来看，坤达公司仅承包了铜梁电子园区廉公租房1标段的工程。荣兴元重庆公司也未举证证明高万明系坤达公司工作人员或获得坤达公司的授权后与其签订合同。该合同从外观上并无使荣兴元重庆公司相信坤达公司有授权高万明与其订立合同的意思表示，故签订该合同不能认定系坤达公司的行为。荣兴元重庆公司请求坤达公司承担连带责任并无事实和法律依据，依法不予支持。同理，陈瑛并非该合同的当事人，在本案中也未自愿负担债务，故，荣兴元重庆公司请求陈瑛支付工程款也缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该法条适用存在两条件：一是实际施工人所施工的工程存在违法分包或者转包，二是发包人在欠付工程款范围承担连带的付款义务。从本院查明的事实来看，荣兴元重庆公司并非违法分包或非凡转包工程的实际施工人，同时按照合同约定，金龙城投公司与坤达公司未进行结算，不存在金龙城投公司欠付工程款的事实。荣兴元公司请求金龙城投公司在欠付工程款范围内承担支付责任，依法不予支持。
关于高万明应付工程款金额的计算问题。《铜梁县电子园区廉租房阳台、商业屋面栏杆玻璃安装承包合同》约定：安装完一标段玻璃后甲方支付金额100000元，该工程在春节前安装完玻璃后，城投公司拨款时，甲方付总米数及金额80%，综合验收合格后30日内付该工程款的98%，乙方不出具收款发票。质保期为一年，留2%质保金在质保期满后30日内付清不计息。2015年1月20日，高万明又向荣兴元重庆公司出具承诺书，载明：“我高万明代表铜梁电子园区廉公租房1、2、3标段向四川荣兴元建材有限公司重庆分公司承诺：在电园区1标段安装工程全部完工后3日内支付你公司壹拾万元整，余款按总金额的80%在甲方拨款后（2015年春节前）付清。”该承诺书对于工程款付款条件进行了变更。高万明在2015年2月6日收方后应于2015年2月19日（春节）前支付总工程金额331530.9元的80%即265224.72元。因荣兴元重庆公司未举示证据证明案涉工程的综合验收时间，可将2016年12月13日（铜梁区公共房屋管理所与重庆市铜梁高新区管委会签订合同出租铜梁区电子园区廉租房1-5号楼）作为案涉工程交付使用时间，视为已综合验收合格，综合验收合格30日内即2017年1月12月应支付至工程款的98%。荣兴元重庆公司与高万明约定质保期为一年，现未到约定质保期，仅324900.28元（331530.9×98%）满足付款条件。现高万明共计付款150000元，故，对于荣兴元重庆公司请求高万明支付的工程款中174900.28元部分依法予以支持。
关于利息的计算问题，荣兴元重庆公司请求从起诉之日（2016.12.6）起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息。其中115224.72元工程款（265224.72-150000）可从该日起算利息，其中59675.56元工程款（174900.28-115224.72）可从2017年1月13日起算逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、高万明于本判决生效之日起十日内支付四川荣兴元建材有限公司重庆分公司工程款174900.28元及利息，其中115224.72元从2016年12月6日起，59675.56元从2017年1月13日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息；
二、驳回四川荣兴元建材有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3930元，由高万明负担3798元，四川荣兴元建材有限公司重庆分公司负担132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 尹 杰
代理审判员 朱 锐
人民陪审员 杨 林
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李秀惠