广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1457号
上诉人(原审被告)：刘明忠，男，汉族，1975年3月17日出生，原住广东省韶关市始兴县，现住广东省韶关市。
被上诉人(原审原告):始兴县新一代电器店。地址：广东省韶关市始兴县太平镇公园前路**号。
经营者：卢龙秀，女，汉族，1974年10月2日出生，住广东省韶关市始兴县。
委托代理人：钟祥斌，男，汉族，1974年7月22日出生，住广东省韶关市始兴县。系卢龙秀丈夫。
上诉人刘明忠因与被上诉人始兴县新一代电器店买卖合同纠纷一案,不服广东省始兴县人民法院（2016）粤0222民初445号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
经审理查明：2015年2月10日，始兴县新一代电器店与刘明忠签订了一份《买卖合同》，约定：由始兴县新一代电器店向刘明忠出售并安装电器一批，总价款为67937元；刘明忠应先预付总价款的50％即33969元，始兴县新一代电器店才供货、安装电器；剩余货款分四个月付清，每月需支付8493元，支付方式为转账或者现金；逾期不付，始兴县新一代电器店有权收取应付款额的20％作为违约金等条款。该合同约定购买的电器如下：
名称
规格
数量（台）
单价（元）
共计（元）
海信电视
LED32K20JD
19
1300
24700
海信空调
KFR-35GW/85/N3
16
2050
32800
海信空调
KFR-26GW/85/N3
3
1750
5250
电水壶
1.5L
19
55
1045
电炒锅
34CM
19
130
2470
电饭锅
3L
19
88
1672
在签订上述合同的前四天即2015年2月6日，刘明忠通过中国农业银行转账向钟祥斌预付了货款20000元，2015年2月8日，始兴县新一代电器店向刘明忠出具编号为6478783的《收款收据》：“今收电器款叁万元正（预付）。”合同签订后，始兴县新一代电器店依约履行了电器交付和安装义务。至2015年11月18日，始兴县新一代电器店认为刘明忠尚欠货款11537元。2016年5月10日，始兴县新一代电器店诉至原审法院，请求判令刘明忠即刻返还货款11537元，支付违约金2307.4元，并承担诉讼费用。刘明忠则认为已分十二次向始兴县新一代电器店支付了货款88900元。二审庭询过程中，刘明忠表示其共向始兴县新一代电器店支付货款89400元，其中87000元与原审判决第4页表中计算的吻合，另外付了2400元现金。始兴县新一代电器店则认为2400元是刘明忠另外购买一台冰箱、一台洗衣机的费用。对刘明忠的付款情况及争议事项见下表：
序号
刘明忠主张的支付款项
始兴县新一代电器店认可或争议款项
支付时间
支付方式
证据
支付金额
1
2015.8.17
银行转账
转账单
3000元
始兴县新一代电器店认可、无异议
2
2015.9.27
ATM入账
入账单
3000元
始兴县新一代电器店认可、无异议
3
2015.10.31
ATM入账
入账单
3500元
始兴县新一代电器店认可、无异议
4
2015.11.18
ATM入账
入账单
1500元
始兴县新一代电器店认可、无异议
5
2015.2.6
银行转账
转账单
20000元
始兴县新一代电器店认为，所立30000元《收款收据》中，包含了刘明忠转账支付的20000元。
6
2015.2.8
现金支付
收据
30000元
7
2015.4.15
银行转账
转账单
5000元
始兴县新一代电器店认为，所立9000元《收条》中，包含了刘明忠转账支付的5000元。
8
2015.6.17
现金支付
收条
9000元
9
2015.6.30
银行转账
转账单
2500元
始兴县新一代电器店认为，所立6000元《收条》中，包含了刘明忠转账支付的2500元和现金支付的500元。
10
2015.6.30
现金支付
始兴县新一代电器店认可
500元
11
2015.7.8
现金支付
收条
6000元
12
2015.7.17
现金支付
收条
3000元
始兴县新一代电器店认可、无异议
13
合计
87000元（刘明忠认为总金额为88900元）
始兴县新一代电器店认为，在所立收条中，有28000元的重复数，实收款为59000元，刘明忠尚欠67937元-59000元＝8937元。
原审法院认为：对双方无争议的第1、2、3、4、12项，合计金额14000元，予以确认。对双方有争议的其他支付款项，分析、认定如下：
首先，双方签订的《买卖合同》约定了货款支付方式为银行转账或现金支付，故对刘明忠提供的银行转（入）账单及现金收据，均可作为支付货款的凭证。其次，对始兴县新一代电器店主张的收款数据重复的问题，即其所立货款收据包含了部分转（入）账单金额的问题，要视其辩解理由是否充分来作出认定。对第5、6项，始兴县新一代电器店认为第6项的30000元《收款收据》包含了第5项转账的20000元，理由是第5、6项的付款时间均发生在《买卖合同》签订之前，而在之后签订合同时双方只约定了支付50％的预付款33969元，始兴县新一代电器店出具的第6项《收款收据》写明了是预付款30000元，如果没有重复的话，预付款应当是50000元而不是30000元，签订合同时也不可能约定预付款为33969元。对此，始兴县新一代电器店的这一辩解合乎常理，符合日常生活经验法则，应予以采信，故认定第6项的30000元《收款收据》中包含了第5项转账的20000元。对始兴县新一代电器店主张第7、8、9、10、11项的重复数问题，始兴县新一代电器店无法作出令人信服的解释，如第8项《收条》写明“今收到刘明忠货款￥9000元正（玖仟元正），收款人：卢龙秀，2015.6.17。”该《收条》中的“今”即指当日的2015年6月17日，“收到刘明忠货款￥9000元正”通常应理解为收到现金钞票，《收条》中丝毫看不出包含此前第7项5000元的转账信息（没有任何注释或提示）。对第11项6000元的《收条》也是如此，无任何注释或提示，无法令人相信其中包含了此前转账的2500元及现付的500元。故对始兴县新一代电器店主张第7、8、9、10、11项含转（入）账款重复数的辩解，其理据不足，不能令人信服，不予采信。原审法院对刘明忠付款金额的认定见下表：
序号
支付时间
支付方式
认定金额
注释
1
2015.8.17
银行转账
3000元
双方无争议款项，小计14000元。
2
2015.9.27
ATM入账
3000元
3
2015.10.31
ATM入账
3500元
4
2015.11.18
ATM入账
1500元
5
2015.7.17
现金支付
3000元
6
2015.2.6
银行转账
20000元
认定2015.2.8《收款收据》包含第5项，小计30000元。
7
2015.2.8
现金支付
10000元
8
2015.4.15
银行转账
5000元
始兴县新一代电器店认为有重复，但理据不足，不予采信，小计14000元。
9
2015.6.17
现金支付
9000元
10
2015.6.30
银行转账
2500元
始兴县新一代电器店认为有重复，但理据不足，不予采信，小计9000元。
11
2015.6.30
现金支付
500元
12
2015.7.8
现金支付
6000元
13
合计
67000元
尚欠货款67937元-67000元＝937元。
根据双方签订的《买卖合同》之约定，除预付款外，剩余货款分四个月付清，每月需支付8493元，逾期不付，始兴县新一代电器店有权收取应付款额的20％作为违约金。刘明忠既没有做到每月支付货款8493元，也没有做到在四个月内清偿货款，截止至2015年7月1日止，只支付了货款47000元，尚欠20937元，至今仍拖欠始兴县新一代电器店货款937元，故对始兴县新一代电器店主张的由刘明忠支付违约金2307.4元（11537元×20％），其理由充分，予以支持。对刘明忠辩称的已支货88900元并应由始兴县新一代电器店返还超出部分的辩解，没有事实依据，不予采信。至于对始兴县新一代电器店、刘明忠双方在原审庭审时提及的：2015年4月29日发生的涉及2400元及一台电冰箱、一台洗衣机的问题，该问题超出了本案诉讼请求的范围，不属上述《买卖合同》约定的买卖关系，本案不作处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（三）项的规定，判决：一、刘明忠应于判决生效之日起十日内，支付货款人民币937元给始兴县新一代电器店。二、刘明忠应于判决生效之日起十日内，支付违约金人民币2307.4元给始兴县新一代电器店。三、驳回始兴县新一代电器店的其他诉讼请求。如果刘明忠
未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73元（已由始兴县新一代电器店预交），由始兴县新一代电器店负担48元；由刘明忠负担25元并在支付上述货款时迳付始兴县新一代电器店。
上诉人刘明忠不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决书认定事实不清，适用法律错误。2015年2月10日刘明忠与始兴县新一代电器店签订了一份买卖合同，刘明忠向始兴县新一代电器店购买了电视、空调等电器，总货款合计67937元，刘明忠供货前支付了50000元预付款给始兴县新一代电器店。剩余的货款刘明忠在2015年4月15日至2015年11月18日期间，先后分12次以现金和转账方式向始兴县新一代电器店支付了争议款项，合计88900元，已经超过了所剩余的应付款项，始兴县新一代电器店存在不当得利，应返还20963元给刘明忠，刘明忠保留对该部分款项的追索权。刘明忠在原审庭审中提交了每次给付的凭证及转账记录证明，原审法院无视刘明忠的证据，片面的听信始兴县新一代电器店的辩解，片面的以生活习惯去推测，违背了基本事实，损害了刘明忠的权益。刘明忠已经依约向始兴县新一代电器店支付了款项，不存在违约的情况，原审法院判决刘明忠支付违约金不合理不合法。因此，请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，依法驳回始兴县新一代电器店不合理的诉求，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人始兴县新一代电器店答辩称：原审法院认定2015年2月8日《收款收据》中的30000元包含2015年2月6日转账的20000元是正确的，如果签订《买卖合同》之前已支付了50000元，合同中不可能约定预付款为33969元。另外，原审判决书第4页表所列第7、8、9、10、11项的数目确实存在重复，收据里的数额包含了转账的金额，应予扣减，刘明忠尚欠始兴县新一代电器店货款8937元。请二审法院作出公正判决。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”虽然始兴县新一代电器店提出原审判决书第4页表所列第7、8、9、10、11项的数目存在重复，刘明忠尚欠货款8937元；但其未在法定期限内提起上诉，对该项主张本院不予审查。根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩观点，本案争议的焦点是：一、2015年2月8日《收款收据》中的30000元是否包含2015年2月6日转账的20000元；二、刘明忠有无违约，应否支付违约金2307.4元。
关于2015年2月8日《收款收据》中的30000元是否包含2015年2月6日转账的20000元的问题。始兴县新一代电器店出具30000元《收款收据》的时间及刘明忠转账20000元的时间，均在签订《买卖合同》之前。如果2015年2月8日《收款收据》中的30000元不包含2015年2月6日转账的20000元，即在签订合同之前刘明忠已付款50000元，《买卖合同》中约定预付33969元不符合日常交易习惯，据此算出刘明忠比双方约定的总价款多付约20000元，也不符合常理。所以，原审法院认定2015年2月8日《收款收据》中的30000元包含了2015年2月6日转账的20000元并无不当，本院予以维持。刘明忠认为上述款项没有重复，并提交了邮政储蓄银行账户交易明细、短信截图及电话录音，拟证实其于2015年2月6-8日取款29000元用于现金支付30000元货款；但交易明细无法证实取款29000元与本案存在关联，短信截图上方显示的电话号码不符合常规，始兴县新一代电器店对其真实性亦予以否认，电话录音的内容是双方对付款情况的争执，并未明确具体数额，故以上材料均不能证实刘明忠的主张，本院不予支持。
关于刘明忠有无违约，应否支付违约金2307.4元的问题。始兴县新一代电器店与刘明忠于2015年2月10日签订的《买卖合同》合法有效，对双方有拘束力。刘明忠没有按合同约定每月支付8493元给始兴县新一代电器店，也没有在四个月内付清余款，始兴县新一代电器店有权收取刘明忠支付款额的20%违约金。截止至2016年7月1日，刘明忠支付货款合计47000元，尚欠20937元，至今仍拖欠货款937元，存在违约。始兴县新一代电器店要求刘明忠支付违约金2307.4元（11537元×20%），未超出合同约定的范围，原审法院对该诉求予以支持并无不当。对于刘明忠提出除上述款项外，还另外支付了2400元给始兴县新一代电器店，刘明忠已足额支付货款的主张。据查，该2400元是基于一台冰箱及一台洗衣机的买卖支付的款项，属另一买卖关系，不属本案审理范围，该项意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉意见，理据不足，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由上诉人刘明忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年十一月七日
书记员 龙 娟