湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（201６）湘0302民初475号
原告：蒋权，男，1989年9月21日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。
委托诉讼代理人：蒋忠保，男，1967年10月23日出生，汉族，湖南省永州市人，住湘潭市。
被告：周鑫樑，男，1979年1月21日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。
委托诉讼代理人：陈XX，湖南XX律师事务所律师。
被告：湖南省力邦投资管理有限公司，住所地湘潭市。
法定代表人：李春香，董事长。
委托诉讼代理人：赵X，湖南XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘X，湖南XX律师事务所律师。
被告：唐文兵，男，1965年9月7日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。
委托诉讼代理人：邹XX，湖南XX律师事务所律师。
被告：吴友霞，女，1966年11月9日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。
委托诉讼代理人：谢XX，湖南XX律师事务所律师。
被告：吴立新，男，1958年10月17日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。
原告蒋权与被告周鑫樑、湖南省力邦投资管理有限公司（以下简称力邦公司）、唐文兵、吴友霞、吴立新民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月26日向本院提起诉讼，本院予以受理。之后，原告于2016年3月4日向本院提出保全申请，请求查封被告周鑫樑、力邦公司、唐文兵、吴友霞、吴立新名下1300万元的银行存款或者查封、冻结、扣押五被告名下同等价值的其他财产，并由中国平安财产保险股份有限公司提供平安诉讼财产保全责任保险进行担保。本院于2016年3月11日作出（2016）湘0302民初字475-1号民事裁定并依法采取了财产保全措施。本案审理过程中，本院依法组成由审判员吴金平担任审判长，审判员左斌、人民陪审员罗胜华参加的合议庭，于2016年7月4日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。代理书记员喻晓希担任记录。原告蒋权的委托诉讼代理人蒋忠保、被告周鑫樑及其委托诉讼代理人陈XX、被告唐文兵的委托诉讼代理人邹XX、被告吴友霞及其委托诉讼代理人谢XX到庭参加了诉讼。被告力邦公司与被告吴立新经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。开庭审理后，被告力邦公司于2016年7月7日就本案委派了委托诉讼代理人赵X、刘X并提交了答辩状和相应证据。本案现已审理终结。
原告蒋权诉称：2014年4月8日，原告与被告签订借款协议，协议约定原告出借人民币2000万元给被告周鑫樑，借期壹个月（2014年4月8日至2014年5月7日）月息2分，由被告力邦公司、唐文兵、吴友霞、吴立新承担无限连带担保责任。原告于2014年4月8日将2000万元支付至被告指定的银行账号中。借款到期后，被告陆续向原告偿还了借款本金1100万元，仍欠900万元。经原告多次催讨，被告均未归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、由被告周鑫樑偿还原告借款本金900万元并按照年利率24%支付自借款之日起至本案清偿之日止的利息；2、由被告力邦公司、唐文兵、吴友霞、吴立新对上述借款本金的偿还及利息的支付承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告周鑫樑辩称：1、起诉状上面的原告蒋权的签名和借条及借款协议上面的蒋权签字不一样。2、周鑫樑当时只是代理唐文兵行使董事长的权利，这是一种职务行为。3、周鑫樑跟原告的债权债务已经发生转移，由力邦公司承担，双方已签订了协议。4、当时和他约定的利息是两分，但实际支付了六分，超出部分应当算作归还本金，本金应当扣减。
被告力邦公司在本案开庭后向本院提交书面答辩意见，辩称：1、答辩人与被答辩人签订的保证责任条款无效，答辩人不应对无效担保承担任何责任。2014年8月4日，签订借款协议时，借款人周鑫樑已是答辩人的股东，且系公司副董事长，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第五十二条（五）项，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。结合本案，借款协议中的担保条款应为无效条款，且其他担保人也为公司股东，合同当事人均对此知晓。故造成该担保条款无效的责任不在于答辩人，答辩人不应对无效担保承担任何责任。2、据查，借款人自借款之日起四个月内累计已还款共计1359万元，其中借款当日返还了120万元给被答辩人，故被答辩人主张的本息与法律规定和实际情况不符。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。
被告唐文兵辩称：1、起诉状及授权委托书不是原告本人签名，依法应驳回其诉讼请求。2、实际借款人力邦公司已归还借款本息1359万元，被告周鑫樑已归还10万元。3、保证人唐文兵的保证期间已过，被告唐文兵的保证责任依法应免除。被告唐文兵并没有在2014年4月8日的借款合同和借条上作为保证人签字，只是在《借款延期申请书》上作为担保人签字，延期至2014年6月14日，但双方没有保证期间，根据法律规定，已超过六个月的保证期间，故被告唐文兵的保证责任依法应免除。4、本案所涉及的借款实际是按照月息六分向原告支付的利息，超过二分的部分应当依法冲抵本金，且据唐文兵的了解，整个涉案的两千万借款已经按照月息六分即120万元/月支付了三个月的利息给原告，合计支付了360万元的利息，因此原告要求涉案的900万元从借款之日起再按24%的年利率计算利息，无法无据。5、债权人放弃向债务人追偿，主债务消灭，保证关系是主债务的附从关系，答辩人依法不应再承担责任。2015年2月16日，原告与被告周鑫樑达成的和解协议明确约定债权人放弃向债务人追偿，故在主债务消灭的情况下，保证合同作为主合同的从合同也不复存在，保证人也就不应再承担保证责任。
被告吴友霞辩称：1、本人系力邦公司的财务工作人员，本人不具备涉案借款的担保能力，本人也没有担保的意思表示。2、本人在第一次借款合同上在担保人上签了字，后在对该笔借款延期时，本人没有再以担保人的身份再签字，只是以财务负责人的身份或者是该笔资金的出借和收账证明人签了字。3、同意被告唐文兵代理人的关于担保已超过担保期限。
被告吴立新未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
原告蒋权为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、借条一张、借款协议一份、股东会决议一份、单位定期存单确认书一份、开户证实书一份、欧阳滨志身份证、周鑫樑身份证以及授权委托书，该8份证据拟证明借款事实成立，以及周鑫樑除外的其他四被告承担担保责任。
证据2、营业执照，营业执照副本，税务登记证、税务登记证副本，组织机构代码证、组织机构代码证副本（以上均系复印件），拟证明借款成立，力邦公司作担保。
证据3、承诺书一份，拟证明周鑫樑借款成立，唐文兵、吴立新担保。
证据4、借款延期申请书（打印版）、借款延期申请书（手写版）各一份，拟证明周鑫樑继续借款，唐文兵、吴立新、吴友霞担保。
证据5、被告唐文兵、吴友霞、吴立新的身份证复印件，拟证明唐文兵、吴友霞、吴立新对借款进行担保的事实。
证据6、证明一份，拟证明借款成功。
证据7、银行交易明细表，拟证明蒋权已把钱通过银行转账给周鑫樑指示的唐文兵个人账上。
被告周鑫樑对原告提供的上述证据1-7质证认为：对证据1中的借条、借款协议、股东会议决议真实性无异议，关联性有异议，借款人实际上是力邦公司，周鑫樑是个被授权的人。其中的单位定期存单确认书、开户证明书跟本案没有关联性。其中的欧阳滨志身份证复印件证明只能说明该笔实际借款人是被告力邦公司。对其中的周鑫樑身份证复印件真实性无异议，但对证明目的有异议，这是被告力邦公司盖章的，这个身份证复印件是被告力邦公司出具的，这笔借款该由被告力邦公司承担。其中的授权委托书也只能说明被告周鑫樑是受被告唐文兵的委托，这是一种职务行为。对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据3、4的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，偿还主体应是被告力邦公司。对证据5的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，这笔钱不是借给个人是借给公司的。对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，这是一种职务行为。
被告唐文兵对原告提供的上述证据1-7质证认为：对证据1中的借条、借款协议的真实性无异议，关联性有异议，从借条及借款协议上可以证明在2014年4月8日向原告借款时，被告唐文兵并不是涉案两千万借款的担保人。对其中的股东会决议的真实性、合法性及关联性均有异议，被告唐文兵在股东会决议上的签名不是其本人的真实签名，且即算是其本人签名，该股东会决议也只能证明被告力邦公司对该笔借款承担连带责任的担保，不能达到原告所认为的被告唐文兵为借款提供连带责任担保且担保期限为24个月的证明目的。对其中的欧阳滨志的签名，只是同意被告力邦公司为借款提供连带责任的担保，其本人并没有对涉案的借款提供担保。对其中的单位定期存单确认书及单位定期存款开户证实书的真实性、合法性及关联性均有异议，这两份证据是案外人湖南省力邦天易投资担保有限公司的定期存单，与本案无关，并不是被告力邦公司的相关定期存款资料，这是两个不同的法人单位。对其中的欧阳滨志身份证复印件，上面没有其本人签字确认，因此对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。对其中的周鑫樑的身份证复印件的真实性无异议。对其中的授权委托书的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据是复印件，该证据不能证明被告唐文兵委托被告周鑫樑代为向原告借款两千万元的事实。对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告唐文兵在该承诺书上签字是作为被告力邦公司的法定代表人履行相应的职务行为，代表被告力邦公司签字承诺。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告唐文兵在此之前没有作为担保人对涉案的借款同意承担连带担保责任，因此被告唐文兵不存在继续履行连带担保责任。被告唐文兵在上述两份借款延期申请书上并没有约定保证期间，根据法律规定，被告唐文兵的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。对证据5的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据6的真实性无异议，虽然是转入被告唐文兵的个人账户，但被告唐文兵的该账户实际是由被告力邦公司在使用。对证据7的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告吴友霞对原告提供的上述证据1-7质证认为：对证据1、2的质证意见与被告唐文兵的委托诉讼代理人的质证意见一致。对证据3、4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该三份证据不能达到被告吴友霞是涉案的2000万元连带责任担保人这一证明目的；2014年5月7日打印的借款延期申请书上，被告吴友霞没有以担保人的身份签字，只是作为公司财务负责人签字认可了延期借款的这一事实，2014年5月8日的承诺书上，被告吴友霞对该延期借款也没有签字作出承诺，没有标注时间的手写借款延期申请书上，被告吴友霞也没有以担保人的身份签字。对证据5、6、7的质证意见与被告唐文兵的委托诉讼代理人的质证意见一致。
被告力邦公司和被告吴立新未到庭对原告提供的上述证据发表质证意见。
被告周鑫樑为支持其答辩意见向本院提供了如下证据：
证据1、授权委托书一份，拟证明唐文兵授权周鑫樑代理董事长职权。
证据2、银行汇款回单一份，拟证明涉案的2000万元已汇入董事长账户。
证据3、2000万元资金去向表一份，拟证明涉案的2000万元用于被告力邦公司，原告应要求被告力邦公司还款。
证据4、委托书一份，拟证明债权人知道借款人为被告力邦公司，应要求被告力邦公司还款。
证据5、承诺书一份，拟证明被告力邦公司申请延期还款。
证据6、委托书一份，拟证明债权人（即本案原告）委托案外人李志伟清收债务。
证据7、协议书一份，拟证明债权、债务已转给由被告力邦公司承担。
对被告周鑫樑提供上述证据1-7，原告质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，恰恰证明了被告周鑫樑向原告借钱是受被告唐文兵委托的事实。对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，这是复印件，没有法律效力。对证据3的真实性、合法性有异议，这是复印件，且与原告蒋权借钱给被告周鑫樑没有直接关系。对证据4的真实性、合法性有异议，这是复印件，同时也达不到证明目的。对证据5的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，不能达到被告举证的证明目的，恰恰证明了原告蒋权已经履行了借钱给被告周鑫樑的义务。对证据6的真实性有异议，委托人签了两个人的名字，也达不到其证明目的，李志伟是案外人，与本案没有任何关系。对证据7的真实性、合法性有异议，其中的蒋权的签名不是其本人所签，且这份协议书与本案没有关联性。
对被告周鑫樑提供上述证据1-7，被告唐文兵质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性均不认可。对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议。被告唐文兵的上述账户是由被告力邦公司在使用，其本人并没有使用。对证据3的真实性、合法性及关联性均无异议。该证据可以证明已支付原告借款利息120万元的事实。对证据4、5的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据6、7的真实性、合法性及关联性均无异议，该两份证据能够证明原告同意向被告力邦公司主张权利，被告唐文兵作为担保人也不需要再承担责任。
对被告周鑫樑提供上述证据1-7，被告吴友霞质证认为：对证据1-7的质证意见与被告唐文兵的委托诉讼代理人的质证意见一致，同时，证据7能够证实原告已经同意向被告力邦公司主张权利，因此被告吴友霞不再承担担保责任。
被告力邦公司和被告吴立新未到庭对被告周鑫樑提供的上述证据发表质证意见。
被告力邦公司在本院确定的举证期限内未向本院提供证据，虽然其委托代理人在本案开庭后向本院提供了三组证据，对此，本院不再组织原、被告双方进行质证，也不予认定。
被告唐文兵未向本院提供证据。
被告吴友霞为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：
证据1、身份证复印件，拟证明被告吴友霞的诉讼主体资格。
证据2、劳动合同、职务任命文件复印件一份，拟证明被告吴友霞系被告力邦公司的工作人员，负责财务出账、进账监管，其本人并无担保能力，也没有担保的意思表示。
对被告吴友霞提供上述证据1、2，原告质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对证据2的真实性、合法性有异议，且不能达到被告的证明目的，虽然被告吴友霞是被告力邦公司财务，但是其在借款合同上面的签字是其个人行为，故应该承担连带担保责任。
对被告吴友霞提供上述证据1、2，被告周鑫樑质证认为：对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议。
对被告吴友霞提供上述证据1、2，被告唐文兵质证认为：对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告力邦公司和被告吴立新未到庭对被告吴友霞提供上述证据1、2发表质证意见。
被告吴立新未向本院提供证据。
本院对原告及被告周鑫樑、被告吴友霞提供上述证据作如下认证：
一、对原告提供的证据1-7：对证据1，其中的借条、借款协议、股东会决议，原、被告双方对其真实性、合法性无异议，且能证实原告借款2000万元给被告周鑫樑，被告力邦公司、被告吴友霞就上述借款进行保证担保的事实，故本院对上述三证据予以认定。其中的单位定期存单确认书、开户证实书、欧阳滨志的身份证复印件与本案不具有关联性，且无法确认其真实性，本院不予认定。其中的被告周鑫樑的身份证复印件，能证实其是本案的适格主体，本院予以认定。其中的授权委托书，被告唐文兵不认可其真实性，故本院对该证据不予认定。对证据2，到庭参与诉讼的三被告均无异议，故本院对该证据予以认定。对证据3，到庭参与诉讼的三被告对真实性均无异议，且能证实涉案的2000万元借款的借款人为被告周鑫樑，在第一次借款期限到期后，未能将全部借款偿还完毕，故向原告申请延期还款并承诺其中的900万元在2014年5月19日偿还，另1000万元在2014年6月5日偿还及被告周鑫樑、唐文兵、吴立新在承诺书上签字并捺手印的事实，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，但对原告的部分证明目的不予认定。对证据4，到庭参与诉讼的三被告对真实性均无异议，且能证实涉案的2000万元借款的借款人为被告周鑫樑，在第一次借款期限到期后，未能将全部借款偿还完毕，故向原告申请延期还款，并承诺2014年5月9日偿还500万元，2014年5月19日偿还400万元，2014年6月5日偿还1000万元及承诺担保人继续承担担保责任以及在2014年5月7日后总计偿还了800万元借款，实际尚欠借款数额为1200万元的事实，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，但对原告的部分证明目的不予认定。对证据5，因到庭参与诉讼的三被告对真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，但对该证据的证明目的不予认定。对证据6、7，到庭参与诉讼的三被告对真实性均无异议，且能证实原告通过案外人张鑫名下账号将涉案的2000万元借款已支付至被告周鑫樑指定的账户中的事实，故本院对该证据予以认定。
二、对被告周鑫樑提供的证据1-7：对证据1，原告及到庭的其他两被告对其真实性、合法性无异议，且能证实在2014年4月6日起至2014年4月20日止期间，被告唐文兵委托授权被告周鑫樑代理行使被告力邦公司董事长职权的事实，故本院对该证据予以认定。对证据2，虽然是复印件，但结合原告提供的证据6、7，能证实原告通过案外人张鑫名下账号将涉案的2000万元借款已支付至被告周鑫樑指定的账户中的事实，故本院对该证据予以认定。对证据3，该证据系被告力邦公司自行制作,虽有被告唐文兵、吴友霞的签字，但无法确定其内容的真实性，也达不到其证明目的，故本院对该证据不予认定。对证据4，该证据系复印件，原告也不予认可，被告周鑫樑也未向本院提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。对证据5，系原告提供的证据3的复印件，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，但对其证明目的不予认定。对证据6，虽然原告蒋权本人否认该“委托书”上的第一个“蒋权”签名不是其本人所签，但又承认该“委托书”上补签的第二个“蒋权”签名系其本人所签，结合原告本人关于其确实收到了由被告周鑫樑支付的并由案外人李志伟转交的10万元现金的事实，故能证实原告对案外人李志伟的清收债务是认可的事实，故本院对该证据予以认定。对证据7，原告对该“协议书”原件上的“蒋权”签名不予认可，认为不是其本人所签，但是认可复印件上的第二个“蒋权”是其补签，故本院对该协议书的真实性予以认可，但该协议书内容的部分条款，即第二、三条属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项规定的内容，属于无效条款，故该证据达不到其证明目的。
三、对被告吴友霞提供的证据1-2：对证据1，原告及到庭的其他两被告均无异议，且能证实被告吴友霞的主体身份，故本院予以认定。对证据2，虽能证实被告吴友霞只是被告力邦公司的财务人员，但该证据达不到其证明目的。
本院根据认定的证据及原、被告双方在庭审中的陈述认定如下事实：
2014年4月初，原告经朋友介绍与被告周鑫樑相识，被告周鑫樑因投资需要提出向原告借款，经协商一致，原告同意借款2000万元给被告周鑫樑。2014年4月8日，原告与被告周鑫樑及被告力邦公司共同签订了一份《借款协议》，该借款协议约定的主要内容有：1、出借人（下称甲方）：蒋权，身份证号：XXXXXX；借款人（下称乙方）：周鑫樑，身份证号码：XXXXXX；担保人（下称丙方）：湖南省力邦投资管理有限公司。2、借款金额：币种：借款人民币贰仟万元整（￥20000000）。3、借款期限：自2014年4月8日起至2014年5月7日止。乙方应当于借款到期日（含）前一次性将借款本金向甲方归还。4、借款利率及支付方式：（1）月息按约定利率；（2）利息支付方式：按月计算，借期满一个月按时支付。逾期未付按千分之三每日缴违约金，作为违约处罚。5、借款用途：乙方确保本次借款用于资金周转，甲方有权随时进行监督。6、担保事项：丙方为该笔借款承担无限连带责任担保。7、甲、乙双方接收款账户情况：乙方接收借款账号：622XXXX，账户名：唐文兵，开户行：上海浦东发展银行湘潭分行。合同还对其他方面进行了约定。原告蒋权在该合同上签名，被告周鑫樑在该合同上签名并捺手印，被告力邦公司作为担保方也在该合同上加盖了其公章。另外，被告吴立新也在该合同签名并捺手印。合同签订的当日，原告通过案外人张鑫名下账号为622XXXX的账户将2000万元借款转账支付至指定账户即被告唐文兵账号为622XXX的账户中。同日，被告周鑫樑向原告出具借条一张，该借条上载明：“今借到蒋权（身份证号：430XXXX），人民币（转账）贰仟万元，小写金额：￥20000000。借款期限：壹个月，于2014年5月7日按期归还，月息2分，利息按月支付。本息如未按期归还，所产生的一切费用由借款人负责，按本金3%一天的违约金。担保人承担连带保证责任。保证期间为2年。借款人（签章）：周鑫樑，联系方式：13907****XX，身份证号：430XXXXXX，住址：湘乡市新湘路办事处壕塘村上路口68号。担保方1（签章）：湖南省力邦投资管理有限公司。担保方2（签章）：吴友霞，430XXX；吴立新，430XXXXX。收款人开户行：上海浦东发展银行湘潭分行，收款人户名：唐文兵，收款人账号：622XXXX。2014年4月8日”。在借款当日，被告力邦公司的部分股东，包括被告周鑫樑、吴立新及案外人欧阳滨志、李建军形成了一份书面“股东会决议”，该股东会决议主要内容为：经本公司2014年度第三次股东会决定，同意为周鑫樑身份证号码：430XXXXXX，在蒋权身份证号码：430XXXXX，申请的借款金额贰仟万元承担连带责任的保证担保，期限24个月。被告周鑫樑、吴立新及案外人欧阳滨志、李建军均在其上签名，并加盖了被告力邦公司公章。同时，被告周鑫樑代替被告唐文兵也在其上签名。双方约定的借款期限到期后，被告周鑫樑只向原告偿还了100万元借款，余下借款无法予以偿还，只好又向原告申请延期归还，并于2014年5月7日向原告出具“借款延期申请书”一份，该申请书载明：“本人周鑫樑于2014年4月8日向蒋权借款人民币贰仟万元整，约定还款期限一个月，于2014年5月7日到期归还，因本人暂时需要资金周转，申请先还款壹佰万元，余下壹仟玖佰万元分三次归还：2014年5月9日还款伍佰万元，5月19日还款肆佰万元，6月5日还款壹仟万元。（以还款到账时间为准）指定还款账号：621XXXXX。户名：蒋权。开户行：建设银行湘潭市雨湖区支行。担保人愿意继续履行连带担保责任。特此申请！借款人：周鑫樑，身份证号码：430XXXX，联系电话。担保人1：唐文兵，身份证号码：430XXXXX，联系电话。担保人2：吴立新，身份证号码：430XXXX，联系电话；吴友霞，1332722****。2014年5月7日”。2014年5月8日，被告吴立新、唐文兵又向原告出具“承诺书”一份，该承诺书载明：“蒋权先生：周鑫樑于2014年4月8日向你借款的贰仟万元整（2014年05月04日已归还壹佰万元）用于湖南省力邦投资管理有限公司使用，此借款已于2014年05月07日到期，因力邦公司目前资金周转困难，特向你申请延期，其中玖佰万元延期到2014年05月19日归还，另壹仟万元延期到2014年06月05日归还。（附展期申请书）承诺人签字：吴立新、唐文兵。2014年05月08日”。之后，被告周鑫樑又向原告偿还了借款700万元并又向原告出具了一份手写的“借款延期申请书”，其中载明：“本人于2014年4月8日向蒋权借款人民币贰仟万元整，约定还款期限一个月，于2014年5月7日到期归还。已归还捌佰万元整。因本人暂时需要资金周转，余下壹仟贰佰万元延期至2014年6月14日归还。担保人愿意继续履行连带担保责任。特此申请！借款人：周鑫樑，身份证号码：430XXXX。担保人1：唐文兵，4303XXXXX。身份证号码：430XXXXXX，担保人2：吴立新。身份证号码：（注：此处未填写），吴友霞，1332722****”。被告唐文兵、吴友霞、吴立新均在该申请书上作为担保人签字并捺手印。在此之后，被告周鑫樑又陆续向原告偿还借款300万元。之后，案外人李志伟凭一份“授权委托书”找到被告周鑫樑，两人就未偿还的借款签订了一份“协议书”，上述“授权委托书”载明：“我蒋权全权委托李志伟（身份证：432XXXX）负责处理周鑫樑于2014年4月8日所借两仟万元款项的债务纠纷，本金尚欠玖佰万元（900万元）整及相关费用，款项请入指定账户。特此授权！开户名：蒋权，开户银行：建设银行湘潭市雨湖支行，账号：6217XXXXX。委托人：蒋权，2015年2月5日”；上述“协议书”载明：“甲方：周鑫樑，乙方：蒋权，代理人：李志伟，身份证号码：432XXXXX，代理人权限：特别授权。甲、乙双方就债务纠纷经双方协商，达成如下一致协议：一、甲方支付乙方借款本金人民币壹拾万元整，定于2015年2月17日汇入乙方的银行账号。二、乙方不再以任何方式纠缠甲方。甲方在2015年春节后协助乙方与担保人湖南省力邦投资管理有限公司协商解决余欠借款本金。三、若经甲方协助乙方与湖南省力邦投资管理有限公司协商不成，乙方将通过诉讼方式向湖南省力邦投资管理有限公司主张权利。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字生效。甲方：周鑫樑，乙方：蒋权，乙方特别授权代理人：李志伟。2015年2月16日”。被告周鑫樑在上述协议书上签名并捺手印，案外人李志伟在上述协议书上签名并捺手印。原告蒋权陈述上述“授权委托书”、“协议书”原件上的“蒋权”的签名均不是其本人所签，但其承认“授权委托书”、“协议书”复印件上的第二个“蒋权”的签名确系本人所补签。同时，原告承认其确实在此之后收到了被告周鑫樑偿还并由案外人李志伟转交的10万元借款本金。之后，五被告均未向原告偿还剩余借款本金也未向原告支付借款利息，原告为维护其合法权益，遂诉至本院，形成本诉。
另查明：1、被告湖南省力邦投资管理有限公司系自认投资或控股的有限责任公司。2、被告周鑫樑、唐文兵、吴立新均系被告湖南省力邦投资管理有限公司股东。3、被告唐文兵原系被告湖南省力邦投资管理有限公司法定代表人，担任董事长一职。2014年5月30日，被告湖南省力邦投资管理有限公司的法定代表人由唐文兵变更为李春香。4、2014年6月4日起至2014年4月20日止期间，被告力邦公司的原法定代表人唐文兵曾委托被告周鑫樑全权代理其行使董事长职权。5、根据原告陈述，至2015年2月5日止，被告周鑫樑实际已向原告共计偿还借款1100万元，未偿还的借款金额为900万元。6、根据原告陈述，被告周鑫樑后又于2016年2月17日向其偿还了借款本金10万元。
本院认为，本案中，原告与被告所签订的“借款协议”、被告周鑫樑向原告出具借条及被告力邦公司、吴立新、吴友霞同意就被告周鑫樑向原告偿还借款及原告自愿借款2000万元给被告周鑫樑均系双方真实意思表示，“借款协议”合法有效。本院根据原告主张及被告答辩意见确定本案如下焦点：1、本案借款人到底是被告周鑫樑还是被告湖南省力邦投资管理有限公司，被告周鑫樑的借款行为是否是一种职务行为。2、实际借款本金到底是多少，实际未偿还的借款本金为多少。3、被告是否应向原告支付借款利息，被告是否已支付了部分借款利息，原告关于借款利息的诉讼请求能否得到支持。4、被告力邦公司、唐文兵、吴立新、吴友霞是否应当承担相应的保证责任。5、被告周鑫樑与案外人李志伟所签订的“协议书”是否有效。6、原告蒋权的委托代理人蒋忠保是否有权代原告本人在民事起诉状上签名。
对于焦点一：本院作如下分析：根据原告提供的2014年4月8日的“借款协议”、“借条”、2014年5月7日的“借款延期申请书”、2014年5月8日的“承诺书”、被告周鑫樑手写的“借款延期申请书”及被告周鑫樑与案外人李志伟于2015年2月6日签订的“协议书”（之后，原告在复印件上签字予以认可）等证据来看，借款合同的相对人是被告周鑫樑，也就是说，实际向原告借款2000万元的是被告周鑫樑；同时，由被告力邦公司于2014年4月8日作出的“股东会决议”也只是就被告周鑫樑向原告借款2000万元一事同意承担连带责任的保证担保，而非就被告力邦公司向原告借款2000万元作出股东会决议；另外，被告周鑫樑在本案审理过程中也未向本院提供其他证据佐证其本次向原告借款2000万元是一种“代为行使董事长职权”的职务行为。由此，本院认为，根据的合同的相对性原则，本案中向原告借款2000万元的借款人是被告周鑫樑，而不是被告力邦公司，被告周鑫樑的本次借款行为不是一种职务行为，而是一种个人借款行为。至于被告周鑫樑从原告处借到2000万元后，其将该2000万元做何种用途，用于何处，此属于另一种法律关系，与本案无关。故对被告周鑫樑提出的关于其借款行为是一种职务行为的答辩意见不予支持。
对于焦点二，本院分析如下：1、根据原告提供的证据及到庭被告的质证意见来看，原告确实于2014年4月8日通过案外人张鑫名下账号为622XXXX的账户将2000万元借款转账支付至被告周鑫樑指定的账户中（即被告唐文兵名下账号为622XXXXX的账户），对于这一事实，原告及到庭被告均予以认可。2、被告周鑫樑、唐文兵辩称在被告周鑫樑收到2000万元的借款后的当日又立即以现金方式向原告支付了120万元的借款利息，对于该120万元，两被告认为应当作为借款本金予以扣减；而被告力邦公司则辩称自借款之日起的四个月内累计已偿还借款本金1359万元（也辩称在借款当日返还了120万元给原告），对此，本院认为，如确实存在三被告所辩称的上述关于已在借款当日返还了120万元给原告或者超出法律规定的借款利率的上限的情况下所支付的借款利息的事实，则应当作为已偿还的借款本金予以扣减，但在本案审理过程中，三被告均未向本院提供确实、充分、有效的证据予以佐证其辩称的情况存在，而原告认可的实际已偿还的借款本金数额仅为1100万元，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院对三被告的上述答辩意见不予支持。相应的，被告周鑫樑尚未偿还的借款应为900万元；但被告周鑫樑又于2015年2月17日之后通过案外人李志伟向原告偿还了借款本金10万元，对此10万元应予扣减，故被告周鑫樑尚欠原告未偿还的借款本金实际应为890万元。
对于焦点三，本院分析如下：1、根据原告提供的借条，原告在借款给被告周鑫樑时，双方已经约定了借款利率为月利率2分，上述约定并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，故被告周鑫樑应当向原告支付相应的借款利息。2、根据原告的诉讼请求来看，其只要求被告支付借款本金中的900万元的借款利息（按照年利率24%，自借款之日起至本案偿还之日止），相应的，根据焦点二中所分析的，被告周鑫樑实际尚未偿还的借款本金为890万元，且被告周鑫樑及其他被告均未向本院提供确实、充分、有效的证据佐证其在借款后已向原告支付了相应的借款利息。由上所述，故本院对被告周鑫樑应当向原告支付的借款利息计算为：1、以890万元为本金，按照月利率2分，自借款之日起算至本案清偿之日止；2、以10万元为本金，按照月利率2分，自借款之日起算至2016年2月16日止。对于已偿还的借款本金的借款利息，因原告未在本案中予以主张，本院视为其自愿放弃，本院在本案中不作处理。
对于焦点四，本院分析如下：1、根据原告提供的“借款协议”、“借条”及两份“借款延期申请书”中的约定和《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条之规定来看，被告力邦公司、吴立新已承诺作为连带责任保证人进行保证担保，且其保证期间为两年，故被告力邦公司、吴立新应对被告周鑫樑所欠原告借款本金的偿还及借款利息的支付承担连带责任保证；被告吴友霞也作为担保人在“借条”上签字并捺手印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告吴友霞也应对被告周鑫樑所欠原告借款本金的偿还及借款利息的支付承担连带责任保证。2、被告唐文兵在两份“借款延期申请书”上作为“担保人”签字并捺手印，其中又注明有“愿意延续履行连带担保责任”，故应视为被告同意作为连带责任保证人承担连带责任保证；但由于并未约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，原告应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。3、根据本院查明的事实来看，第一份“借款延期申请书”书写的时间为2014年5月7日，第二份“借款延期申请书”上虽未注明书写时间，但根据其内容来看，可以确定其书写时间在2014年5月7日之前，在2014年6月14日之前；且在第二份“借款延期申请书”中载有“已归还捌佰万元整”、“余下壹仟贰佰万元延期至2014年6月14日归还”，故应当视为主债务履行期限为2014年6月14日起六个月内，也就是说，原告应在此期限内要求被告唐文兵承担保证责任，但原告并未在此期限内要求被告唐文兵承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，被告唐文兵免除保证责任。
同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告力邦公司、吴立新、吴友霞在承担保证责任后，有权向被告周鑫樑进行追偿。
对于焦点五，本院分析如下：2015年2月16日，被告周鑫樑与案外人李志伟签订了一份“协议书”，该协议书中载有“乙方（注：指本案原告）不再以任何方式纠缠甲方（注：指本案被告）。甲方在2015年春节后协助乙方与担保人湖南省力邦投资管理有限公司协商解决余欠借款本金”及“若经甲方协助乙方与湖南省力邦投资管理有限公司协商不成，乙方将通过诉讼方式向湖南省力邦投资管理有限公司主张权利”的约定，据此，被告周鑫樑认为其已将本案债务转让给被告力邦公司，原告已将其所应承担的还款责任免除，其不再承担还款责任。对此，本院认为，虽然原告认可其在“协议书”复印件补签了名字，也认可收到了被告周鑫樑偿还的、由案外人李志伟转交的10万元借款本金，但上述协议中第二、三条并未取得被告力邦公司的同意，且此两条款在未征得被告力邦公司同意的情况下，损害了被告力邦公司的利益，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项关于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，上述条款应为无效。因此，本院认为，被告周鑫樑与案外人李志伟所签订的“协议书”部分有效，但其中的第二、三条无效，即被告周鑫樑应继续对尚未偿还的借款本金和尚未支付的借款利息承担偿还和支付责任。<','2018-10-08
08:39:13',0,'web',NULL),(13850335,'b4e54320-19fb-4431-ad74-03fda3fd921e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：33次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"天门市\",\"法院ID\":\"1987\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）鄂9006民特38号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"湖北省汉江中级人民法院\",\"法院省份\":\"湖北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535385600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"4b77f532-6b2b-4d90-9e5f-a949013473ba\",\"案件名称\":\"中国工商银行股份有限公司天门支行、王化武特别程序民事裁定书\",\"法院名称\":\"天门市人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人中国工商银行股份有限公司天门支行（以下简称工行天门支行）与被申请人王化武、鲁丽芳申请实现担保物权一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国工商银行股份有限公司天门支行、王化武特别程序民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国工商银行股份有限公司天门支行、王化武特别程序民事裁定书
（2018）鄂9006民特38号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4b77f532-6b2b-4d90-9e5f-a949013473ba\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国工商银行股份有限公司天门支行、王化武特别程序民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂9006民特38号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天门市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1987\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天门市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-08-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国工商银行股份有限公司天门支行,王化武,鲁丽芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十七条\',法条内容:\'第一百九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司天门支行、王化武特别程序民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-28\\\\\",\\\\\