云南省屏边苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2523民初540号
原告袁玉龙，男，1988年8月5日生，汉族，小学文化，云南省彝良县人，农民，户籍地云南省昭通市彝良县，现住昆明市官渡区。
委托代理人高彦金，云南大韬律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人李娴玥，云南大韬律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。
被告李建飞，男，1988年08月24日生，回族，中专文化，云南省昭通市人，农民，户籍地及住址云南省昭通市昭阳区。
被告王兴坤，男，1979年08月22日生，汉族，云南省陆良县人，农民，户籍地及住址云南省曲靖市陆良县。
委托代理人刘超，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告江苏富源广建设发展有限公司。
住所地：江苏省宜兴市官林镇都山村。
法定代表人：虞建中，系公司董事长。
委托代理人伍耀峰，男，1970年9月27日生，汉族，广东省南山区人，系江苏富源广建设发展有限公司职工，户籍地及住址广东省深圳市南山区。代理权限：特别授权代理。
被告江苏富源广建设发展有限公司云南分公司。
住所地：云南省昆明经开区信息产业基地思兰雅苑C幢1202号。
负责人：缪培清。
被告屏边供电有限公司。
住所地：屏边县玉屏镇沿河路2号。
法定代表人：许永琨，系公司副总经理。
委托代理人沈玲，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告袁玉龙诉被告李建飞、王兴坤、江苏富源广建设发展有限公司（以下简称：“江苏富源广公司”）、江苏富源广建设发展有限公司云南分公司（以下简称：“江苏富源广公司云南分公司”）、屏边供电有限公司（以下简称：“屏边供电公司”）健康权纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员何志强独任审判，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告袁玉龙及其委托代理人高彦金，被告李建飞，被告王兴坤的委托代理人刘超，被告江苏富源广公司的委托代理人伍耀峰，被告江苏富源广公司云南分公司的负责人缪培清，被告屏边供电公司的委托代理人沈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁玉龙诉称：被告江苏富源广公司云南分公司系屏边县旧城改造项目的中标单位。2015年6月9日，江苏富源广公司云南分公司与屏边县住建局签订协议，约定由江苏富源广公司云南分公司负责本县城名为“音乐房子KTV”等房屋外立面的装修美化改造工程。被告江苏富源广公司云南分公司将房屋的外立面装修美化改造工程违法转包给被告王兴坤，并向王兴坤收取2%的管理费。被告王兴坤又将搭架子的工程项目违法分包给被告李建飞。被告李建飞找到原告要求雇佣原告为其工作，并口头约定工资每天240元，按天结算，至原告受伤后，被告李建飞已实际支付原告工资共计4560元。2015年7月8日上午九点半左右，原告在本县城名为“音乐房子KTV”的房屋外立面搭架子时遭到通过房屋旁的被告屏边供电公司所有的高压线电击致伤全身多处。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第五十九中心医院救治，入院治疗61天，住院期间被告王兴坤、李建飞支付了原告的大部分医疗费用。2016年1月13日，云南乾盛司法鉴定中心作出乾盛司鉴字临床[2016]第105096号《司法鉴定意见书》，后期医疗费用评估为人民币22000元，2016年2月25日，云南乾盛司法鉴定中心作出乾盛司鉴字临床[2016]第105327号《司法鉴定意见书》，认定原告构成十级伤残。原告认为，被告李建飞作为雇主，应当为雇员袁玉龙所受损害承担赔偿责任。被告江苏富源广公司云南分公司作为工程承包人，将建设工程违法转包给不具备施工资质的自然人王兴坤，王兴坤又将搭架子的工程项目违法分包给李建飞，江苏富源广公司云南分公司与王兴坤应该按照相关法律规定与李建飞就原告的损失承担连带责任。被告江苏富源广公司云南分公司具备诉讼主体资格，但是不具备独立的法人资格，不能独立对外承担赔偿责任，应该由设立分公司的江苏富源广公司承担赔偿责任。被告屏边供电公司所有的输电设施事发时的安装不符合我国电力法等相关法规规定是导致原告受伤的直接原因，被告屏边供电公司依法应对原告损失承担连带赔偿责任。事发前，被告王兴坤就要求原告施工，原告和被告李建飞以高压线存在安全隐患为由予以拒绝，后经双方交涉，被告王兴坤以江苏富源广公司云南分公司主管电力安全的李经理已经与屏边供电公司报告要求停电施工，施工当天已经停电，原告才开始施工，因此原告是在上当受骗的情况下开展施工，在本案中没有过错，不应承担责任。综上,为维护原告的合法权益,特依法向人民法院提起诉讼，要求：一、判令四被告连带赔偿原告医疗费（已垫付部分未主张）22858.5元(包含后期治疗费22000元、鉴定定残时专家会诊费200元、门急诊诊疗费3.5元、辅料费655元)、误工费39039元、交通费3000元、护理费7320元、住院伙食补助费6100元、营养费6100元、残疾赔偿金52746元、被抚养人生活费6147元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费1200元，共计人民币149510.5元；二、判令被告承担本案诉讼费。庭审前，原告申请追加屏边供电公司为本案被告参加诉讼，并变更诉讼请求，要求五被告承担连带赔偿责任。
被告李建飞辩称:我找原告帮我搭架子是事实，我确实没有取得搭建脚手架的施工资质，并且在“音乐房子”的外墙脚手架搭建施工前也未向电力管理部门办理过准予施工的相关手续，我应该承担一定的赔偿责任，但因为我是包工头，无赔偿能力。公司给原告购买了保险，但保险未落实。我还垫付了65000元医疗费给原告，这部分应当扣除。关于原告的诉讼请求，原告住院时我方请了专人护理，请法庭核实，被抚养人生活费不认可，对原告其余的诉讼请求无异议。另外，我和袁玉龙原则上都是帮助王兴坤，施工那里有高压线，我们也跟王兴坤和王兴坤的经理李清航说过几次那里有高压线，李清航说已经请一个名叫吴勇的电工做了绝缘防护，但是事实上电工未做，我要求法院查清事实，分清责任。
被告王兴坤辩称:我是江苏富源广公司云南分公司的员工，江苏富源广公司云南分公司与屏边县住建局签订的《建设工程施工合同》中的所有中标工程由我负责施工，我跟江苏富源广公司云南分公司签订了《项目合作协议书》，江苏富源广公司云南分公司向我收取了合同价款的2%作为管理费，现在这个工程已经全部完成了。我不具备这个工程的施工资质，但是江苏富源广公司云南分公司是有施工资质的，我只是江苏富源广公司云南分公司的委托代理人。原告是李建飞找的工人，其与李建飞之间形成个人劳务关系，与我没有关系，我不是本案的适格被告。关于原告的各项诉讼请求，原告受伤后我已经垫付了108079.18元的医疗费；残疾赔偿金应当按农村户口的标准计算；误工费计算标准过高，应当按照农村收入标准计算；交通费应当是就医或转院过程中发生的费用，而从原告提交的证据中无法反映，因此不应得到支持；精神损害抚慰金请法庭酌情考虑；我方请了专人护理原告，护理费依法不应得到支持；住院伙食补助费请法庭依法核实；后期治疗费无异议，门诊费已支付，会诊费、辅料费不予认可；鉴定费无意见；营养费计算标准过高，应当按照50元一天计算，时间为住院期限；被抚养人生活费的计算方式无意见，但是请法庭对抚养人进行核实。
被告江苏富源广公司辩称：我公司的下属云南分公司有独立的法人资格，应当承担独立的法律责任，与我公司无关系。根据合同约定，王兴坤是委托代理人，所以不存在分包转包合同。原告袁玉龙没有架子工资质证书，不具备施工资格，其自身存在过失，应当承担责任。关于原告的各项诉讼请求，被抚养人生活费不应当支持，因为原告未丧失劳动能力；其他意见跟被告王兴坤一致。
被告江苏富源广公司云南分公司辩称：王兴坤是我们单位聘请的项目负责人，不是我们单位的常驻人员，仅针对这一工程，他跟我们公司是合作关系，李建飞雇请农民工我方并不知情，是李建飞和袁玉龙之间的个人劳务关系。原告要是系着安全带就不会掉下来的，电线距离房子的水平距离75公分就合格了，第一次开庭袁玉龙说距离电线1.3米，手里还拿着扳手，具体是如何触电的望法庭核实清楚。关于原告的各项诉讼请求，残疾赔偿金应按法律规定计算；误工费应按云南地区的民工工资60元每天标准计算；被抚养人生活费不应当支持，因为原告未丧失劳动能力；其他意见跟被告王兴坤一致。
被告屏边供电公司辩称：1、本案事故发生所涉电路设施产权归我公司所有，该线路电压为10千伏，由我公司进行经营管理和维护。2、本案事故并非我公司的行为导致，本案事故的发生系由于原告雇主、其他被告及原告自身过错，在电力设施保护区内违法、违规作业导致，其行为与损害结果之间存在直接的因果关系。3、本案系雇佣关系引发的人身损害，适用雇佣法律关系。原告起诉案由为提供劳务者受害责任纠纷，原告与我公司不存在劳务关系和其他关系，答辩人并非适格被告，原告起诉答辩人没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，江苏富源广公司云南分公司将项目分包给不具有相应资质和安全生产条件的李建飞、王兴坤，江苏富源广公司云南分公司应承担连带赔偿责任，其责任由江苏富源广公司承担。另外原告自身存在过错，应当承担相应的责任。4、我公司在本案中依法不应承担任何法律责任。我公司对原告遭受损害没有任何过错行为或违法行为；根据《电力设施保护条例》第九条、第十四条、第十七条第一款第四项规定，原告和其余被告的施工作业行为已经违反了法律法规的禁止性规定；涉案线路的架设时间先于房屋建盖的时间，涉案线路的架设、运营及日常维护管理均符合国家标准或规定，该线路投产运行后从未发生过安全事故和其他事故，日常工作检查中也未检查出安全隐患；根据《电力法》第六十条规定，对于原告遭受的损害第三人有明显的过错，我公司不承担无过错责任。5、本案过错责任非常明显，过错责任不是我公司行为导致的，我公司也是受害人，对于线路的损坏，我公司保留对相关责任人的追偿权利。6、电力监管的职责部门为屏边县工信局，我公司对涉案线路没有监管职责，也不承担监管不到位的法律责任。7、原告主张的部分费用没有事实和法律依据，残疾赔偿金应当按照农村居民的标准计算；原告主张了残疾赔偿金，再主张精神损失费属于重复主张，依法不应得到支持；误工费的时间应当按照住院天数61天计算；营养费过高，请求法庭酌情支持；原告住院期间，王兴坤、李建飞已聘请护工护理原告，原告再次主张护理费没有事实依据。
根据原、被告诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、五被告是否应当承担连带责任；二、原告在本案中是否存在过错，是否应当承担相应的责任；三、原告主张的各项费用是否应当得到支持。
针对以上争议焦点，原告向法庭提交下列证据：1、《建设工程施工合同》复印件1份，欲证明2015年6月9日，被告江苏富源广公司云南分公司与屏边县住建局签订协议，约定由江苏富源广公司云南分公司负责本县城名为“音乐房子KTV”等房屋的外立面的装修美化改造工程，合同第七条还约定，被告江苏富源广公司云南分公司必须根据法律规定和合同约定完成工程施工，不得进行转包及违法分包；2、《项目合作协议书》、《单项工程分包合同》复印件各1份，欲证明被告江苏富源广公司云南分公司违法将房屋的外立面装修美化改造工程转包给被告王兴坤，被告王兴坤又将项目违法分包给被告李建飞；3、供电设施照片23张，欲证明原告在名为“音乐房子KTV”房屋的外立面施工时，被告屏边供电公司所有的供电铁塔位于房屋前面，原告受伤后，被告屏边供电公司将供电铁塔整体迁移到房屋的左侧。供电铁塔搬迁前，其位置距房屋外立面仅一米多，远远未达到我国法律规定安全距离标准，系原告受伤的根本原因。供电铁塔搬迁后其位置距房屋最左边的外墙不足5米，也未达到我国法律规定安全距离标准，目前尚有安全隐患；4、医疗住院收费票据、会诊费收据各1张，门急诊诊疗费专用收据4张，辅料费凭证8张，欲证明袁玉龙在医院住院期间的医疗费大部分已经由王兴坤或李建飞支付（具体情况原告不清楚），其中鉴定定残时专家会诊费用200元和住院期间产生的辅料费等消耗品共计658.5元系原告自行支付；5、出院证、诊断证明书、护理证明各1份，欲证明原告伤情与其他伤有区别，需要两人来护理，其中外请陪护人员的护理费未主张，只主张家人陪护的护理费，另外还证明住院天数为61天，出院医嘱为加强营养、避免强体力劳动；6、司法鉴定意见书、鉴定费发票各2份，欲证明云南乾盛司法鉴定中心鉴定原告构成十级伤残，后期医疗费用评估为22000元，产生伤残鉴定费用600元，后期医疗费鉴定费用600元，合计1200元，其中00791896号发票的伤残等级鉴定费用600元未主张，因为是袁玉龙当时自己主张的工伤伤残鉴定，不符合法律规定；7、《租房合同》、房东身份证复印件、居住证明、外出务工证明各1份，欲证明原告自2014年5月起租住在昆明市官渡区阿拉街道办事处小麻苴村，距事故发生时已经满一年，原告自2009年开始一直在外务工，依靠打工维持生活；8、户口簿复印件5份，欲证明原告父亲已经年满61周岁，无固定收入，需要原告抚养的事实，抚养人为两人；9、交通费票据20张、住宿费票据1张，欲证明原告为本案的诉讼和鉴定产生的必要的交通费和住宿费等共计3000元。
被告李建飞向法庭提交下列证据：收条1份，欲证明事故发生后李建飞在医院垫付的费用为65000元。该笔费用李建飞交给王兴坤一部分，医院一部分，收条是结算工程款时王兴坤向李建飞出具的。
被告王兴坤向法庭提交下列证据：1、《项目合作协议书》、《单项工程分包合同》复印件各1份，欲证明为了更好完成好屏边县旧城改造项目工程施工，江苏富源广公司云南分公司与王兴坤签署了《项目合作协议书》，约定双方对屏边县旧城改造项目工程进行项目合作。王兴坤作为江苏富源广公司云南分公司旧城改造项目工程的项目负责人，负责合同的履行等事宜，但并非承担责任的主体，并非本案适格被告。江苏富源广公司云南分公司与李建飞签署了《单项工程分包合同》，合同约定若出现安全事故，经济责任和赔偿责任由李建飞负担；2、承诺书复印件1份，欲证明李建飞承诺：在音乐房子外装饰项目外架班组施工过程中，产生人员受伤事故，前期所产生的医疗费用，暂由双方各承担一半，以实际发生的医疗费为准；3、医疗住院收费票据复印件5张、费用清单复印件7张，欲证明被告王兴坤因原告受伤一事共垫付了108079.18元的医疗费用。
被告江苏富源广公司向法庭提交下列证据：营业执照复印件1份，欲证明被告江苏富源广公司的基本身份情况。
被告江苏富源广公司云南分公司向法庭提交下列证据：1、营业执照复印件1份，欲证明被告江苏富源广公司云南分公司的基本身份情况；2、聘书1份，欲证明被告江苏富源广公司云南分公司聘请被告王兴坤为屏边2014年旧城改造建筑物风貌改造工程项目负责人，聘用时间至项目竣工验收。
被告屏边供电公司向法庭提交下列证据：1、营业执照复印件1份，欲证明屏边供电公司的基本身份情况；2、屏边县县城电网改造工程城区Ⅰ回181线路自检报告、竣工验收鉴证书复印件各1份，欲证明涉案线路于2005年6月架设并验收，该线路架设符合相关国家设计标准和规范；3、线路照片1张，欲证明涉案线路属于电力设施保护区，被告设置了明显的安全警示牌；4、道路交通事故认定书、协议书、收条复印件各1份，维修照片1张，欲证明2015年10月，因王进荣肇事将涉案电线杆塔损坏，被告对损坏线路设备进行了维修；5、测量照片4张，欲证明涉案线路对地距离约12米，对房屋水平距离超过2米，均符合国家规范标准。
各方当事人对上述证据发表了以下质证意见：
被告李建飞对原告提交证据未发表质证意见。被告王兴坤对原告提交证据的质证意见为：证据1、2中，建设施工合同是江苏富源广公司云南分公司和屏边县住建局签订的，有签字和盖章，王兴坤作为委托代理人签字，从建设施工合同和项目合作协议书看出，王兴坤和公司是项目合作关系，符合法律规定；认可单项工程分包合同的三性，合同书中约定所有的责任由李建飞负责，王兴坤只是公司的委托代理人，不应当承担责任，王兴坤不是承担责任的适格主体。对证据3供电设施照片23张的三性和证明目的不认可，认为是原告单方制作的，距离是否符合法律规定需要专业的技术测量。对证据4医疗住院收费票据1张、门急诊诊疗费专用收据4张的三性予以认可，并且认为王兴坤垫付的部分应当扣除；会诊费收据上未签章，认为其不具备真实性；辅料票据8份，票据不是专门的发票，认为不符合证据的形式要件，且辅料是否必要无法核实，从这几张付款单也看不出是用于袁玉龙还是用于其他，因此与本案无关。对证据5中的出院证和诊断证明书予以认可，对陪护证明仅认可王兴坤请的陪护人。对证据6鉴定意见和鉴定费发票无异议。认为证据7租房合同上无房东李红梅和袁玉龙的按印，其签字无法核实，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，另外还认为房屋租赁期为一年，事故发生时房租期限已届满，并且租房在昆明，而事故发生在屏边；对李红梅身份证复印件无异议；认为暂住证明应该由公安机关核发，社区无权出具该证明，故不予认可；对外出务工证明三性不予认可，认为出具证明的主体无该权力。对证据8户口簿复印件的三性无异议，但证明目的不认可，认为被赡养人生活费不符合法律规定，被赡养人的赡养人有数人，应按比例划分。对证据9交通费票据20张、住宿费票据1张三性均不认可，认为提供劳务受害责任纠纷案件中的交通费应按就医和转院实际发生的费用为准。被告江苏富源广公司对原告提交证据的质证意见为：证据1《建设工程施工合同》复印件，因云南分公司具有独立法人资格，故该合同有效；对其他证据的质证意见同被告王兴坤意见。被告江苏富源广公司云南分公司对原告提交证据的质证意见为：王兴坤系江苏富源广公司云南分公司的行政管理人员，王兴坤将这份合同承包给别人江苏富源广公司云南分公司是承认的，单项劳务分包合同国家是允许的，并且项目合作协议是合法有效的；对其他证据的质证意见同被告王兴坤意见。被告屏边供电公司对原告提交证据的质证意见为：证据1、2，由于供电公司不是当事人，无法核实其合同三性；认可证据3的真实性，但不认可其证明目的，认为照片中电路设施底座距离房屋的水平距离2.6米，根据法律规定只要达到1.5米就符合规定，其余的测量与本案无关，屏边供电公司将电路设施底座搬迁是由于案外第三人的交通肇事将其损坏后才搬迁的，而不是因为不符合安装要求而搬迁的。对证据4中的医疗费票据无异议；认为门急诊诊疗费专用收据4张均无日期，其关联性无法核实；对专家会诊费，认为其费用应当含在鉴定费里面，不应当单独主张，而且该发票不是真实发票，不能作为定案的依据；认为医疗辅料票据没有交款人及时间，无法核实其真实性，且是否具备必要性不能核实，对关联性不认可，该费用应当以发票为准。对证据5中的出院证、诊断证明书无异议，但只能证明原告系电击伤，不能证明是在原告所述地点受伤；对陪护证明的真实性予以认可，但是认为陪护人数有改动，故提请法院核实。对证据6中的鉴定意见书和鉴定费发票各2份的真实性无异议，但是不能证实与电力公司有关系。认为证据7租房合同的真实性无法核实，因为未签署日期，不能核实签字的真实性；对房东身份证复印件无异议；对暂住证明三性不认可，认为暂住证应由派出所出具，村委会无职权证明居民暂住的情况；对外出务工证明的三性不认可，认为村委会无职权证明，应当由劳动合同和工资证明来证实其务工情况。对证据8户口簿复印件无异议。认为证据9中的交通费用票据上的日期均在出院以后，往返地点也不在原告住所地和住院地之间，其中的二张火车票的乘车人高彦金是否是因陪护等原因产生的交通费无法核实，故不予认可；认为住宿费发票上的时间是2016年8月份，故与本案无关。
对于被告李建飞提交证据，原告和被告王兴坤均无异议，被告江苏富源广公司、屏边供电公司均未发表质证意见，被告江苏富源广公司云南分公司对其不予认可。
原告对被告王兴坤提交证据的质证意见为：对证据1的三性无异议，但不认可其证明目的，项目合作协议书中第2页第3行明确约定江苏富源广公司云南分公司按合同价款的2%收取管理费，江苏富源广公司云南分公司将承包的工程全部转包给王兴坤；对证据2承诺书复印件不予质证；对证据3住院医疗费票据复印件、费用清单复印件三性无异议。被告李建飞对被告王兴坤提交证据的质证意见为：对证据1，其认为其才到屏边时不是跟王兴坤做，后来又换成跟王兴坤做，其不具备单项工程分包资质，且其手中那份单项分包合同和王兴坤这份单项分包合同不一致；对证据2承诺书复印件无异议；对证据3医疗费收据复印件和费用清单复印件不清楚。被告江苏富源广公司、江苏富源广公司云南分公司均未对被告王兴坤提交证据提出异议。被告屏边供电公司对被告王兴坤提交证据1、2不予质证；对证据3中的门诊票据复印件真实性不予认可，因为该票据上无日期，对其余票据的三性予以认可，但是对证明内容不认可，从该票据看不出王兴坤垫付了所有的医疗费。
对于被告江苏富源广公司提交证据，其他当事人均无异议。
对于被告江苏富源广公司云南分公司提交证据1，其他当事人均无异议。对于被告江苏富源广公司云南分公司提交证据2，原告对其三性和证明目的均不予认可，认为聘书系江苏富源广公司云南分公司单方面制作，因为聘书既然是聘请王兴坤的，就应该在王兴坤手中，而不是在公司手中；被告李建飞对其不予认可，认为该聘书是公司单方面制作的，并且随时都可以制作；被告王兴坤、江苏富源广公司均未对其提出异议；被告屏边供电公司对其三性均不予认可，认为该聘书系其公司单方面制作。
原告对被告屏边供电公司提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的三性无异议，但是认为仅证明架设时符合规定，不能证明事发时符合规定；对证据3线路照片的三性无异议，认为正好反映出事发时线路设施靠近音乐房子外立面的情况；对证据4的三性无异议；对证据5测量照片三性无异议，但是对其测量的数字不认可，并且认为该照片不是事发时的照片，测量时脚手架已经被拆除。被告李建飞对被告屏边供电公司提交证据无异议。被告王兴坤对被告屏边供电公司提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的三性予以认可；对证据3、5的三性无法核实；认为证据4与本案无关。被告江苏富源广公司对被告屏边供电公司提交证据的质证意见跟被告王兴坤一致。被告江苏富源广公司云南分公司认为被告屏边供电公司提交证据5测量照片上的数值是基座到房子的距离，对其他证据无意见。
通过当事人对上述证据的质证，本院对原、被告提交证据认定如下：
原告提交的证据1，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据2和被告王兴坤提交的证据1，能够证实被告江苏富源广公司云南分公司将其承包的全部工程通过项目合作的形式交由被告王兴坤负责施工，被告王兴坤又将全部工程的外墙脚手架搭建工程项目承包给李建飞的事实，但结合查明的其他事实，本院认定该证据中的两份合同因违反相关法律规定而无效。原告提交的证据3和被告屏边供电公司提交的证据3、5，能够共同反映事发时和事发前后涉案电力线路与“音乐房子”的位置情况，但其测量数据均系单方面作出，本院仅对现场照片的证明力予以认定，对其测量数据不予确认。原告提交证据4中的医疗住院收费票据1张与被告王兴坤提交证据3中的医疗住院收费票据复印件1张、费用清单复印件7张能够相互印证，证实被告王兴坤为原告垫付了医疗费108075.68元；原告提交的门急诊诊疗费专用收据4张与被告王兴坤提交证据3中的门急诊诊疗费专用收据复印件4张不一致，且8张收据上均无日期，本院对该8张收据的关联性不予确认，故其不具有证明力。原告提交证据4中的会诊费收据未加盖收款单位印章，本院对其真实性不予确认，故其不具有证明力；辅料费凭证8张，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交证据5出院证、诊断证明书、护理证明，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交证据6司法鉴定意见书、鉴定费发票各2份，证实原告受伤被鉴定为十级伤残，鉴定费用共计1200元，五被告对此均未提出异议，本院依法予以确认。原告提交证据7《租房合同》、房东身份证复印件、居住证明、外出务工证明各1份，本院结合查明的其他案件事实，认为该组证据相互印证，能够证明原告在事故发生时，已在城镇生活居住达一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故对该组证据的证明力予以认定。原告提交证据8户口簿复印件5份，经核实，本院对其予以确认。原告提交证据9交通费票据20张、住宿费票据1张，交通费票据和住宿费票据上的地点、时间、与就医地点、时间不相符，并非原告及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的交通费和住宿费，故本院对其证明力不予认定。被告李建飞提交的证据收条一份，原告和被告王兴坤对其无异议，被告江苏富源广公司云南分公司虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，故本院确认其证明力。被告王兴坤提交证据2承诺书复印件1份，被告李建飞对其无异议，本院认为该承诺书系李建飞和王兴坤的内部约定，与本案应证明的待证事实之间不具有关联性，故对其证明力不予确认。被告江苏富源广公司提交证据营业执照复印件1份，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告江苏富源广公司云南分公司提交证据1营业执照复印件1份，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告江苏富源广公司云南分公司提交证据2聘书1份，原告和被告李建飞、屏边供电公司均不予认可，认为该聘书系江苏富源广公司云南分公司单方面制作，本院认为，该聘书能够证明被告江苏富源广公司云南分公司聘请被告王兴坤作为屏边2014年旧城改造建筑物风貌改造工程项目的负责人、聘用时间至项目竣工验收的事实，但与本案应证明的待证事实之间不具有关联性，本院对其证明力不予确认。被告屏边供电公司提交证据1、2，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告屏边供电公司提交证据4与本案应证明的待证事实之间不具有关联性，本院对其证明力不予确认。
根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：被告李建飞雇佣原告袁玉龙帮其搭架子，双方口头约定了工资每天240元，按天结算。2015年6月13日原告开始到被告李建飞工地上班。2015年7月8日上午，原告在屏边县城名为“音乐房子KTV”的房屋外立面搭架子过程中被通过房屋旁的高压线电击致伤。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第五十九中心医院救治。经入院诊断，原告电击伤10%，Ⅱ度5%，Ⅲ度5%，全身多处；电击伤术后疤痕增生（左上肢、左侧胸壁腰背、左下肢）。原告入院治疗61天，住院期间原告由其家属袁玉果和被告李建飞、王兴坤外请的一名护工进行护理。出院时被告王兴坤结清了全部医疗费合计108075.68元，被告王兴坤于2016年1月5日向被告李建飞出具收条一份，证实其收到被告李建飞交付的原告医疗费65000元。另外，原告根据自身病情购买绷带等辅助用品自行支付了655元。2016年1月13日，云南乾盛司法鉴定中心作出乾盛司鉴字临床【2016】第105096号《司法鉴定意见书》，后期医疗费用评估为人民币22000元。2016年2月25日，云南乾盛司法鉴定中心作出乾盛司鉴字临床【2016】第105327号《司法鉴定意见书》，认定原告构成十级伤残。另查明，被告江苏富源广公司云南分公司与屏边县住房和城乡建设局签订《建设工程施工合同》，承包了包括“音乐房子”在内的11处房屋外观风貌改造工程。被告江苏富源广公司云南分公司承包该工程后，与被告王兴坤签订《项目合作协议书》，将其与屏边县住房和城乡建设局签订的《建设工程施工合同》中的全部工程通过项目合作的形式交由被告王兴坤负责施工，并按合同价款的2%收取“管理费”，同时约定施工工程质量和施工过程中发生的安全事故全部由被告王兴坤负责。被告王兴坤又与被告李建飞签订《单项工程分包合同》（外架班组），约定将其承包的包括“音乐房子”在内的11处房屋外观风貌改造工程的外墙脚手架搭建工程项目承包给李建飞。
本院认为：一、关于五被告是否应当承担连带责任的问题。1、被告李建飞雇佣原告袁玉龙进行外墙脚手架搭建施工，二者形成了个人劳务关系。本案中，被告李建飞作为无相应施工资质的自然人，接受被告王兴坤分包的外墙脚手架搭建工程。被告李建飞在进行脚手架搭建施工之前，未向电力管理部门办理准予施工的相关手续，在雇佣原告进行施工的过程中，亦未根据实际情况与相关电力部门沟通进行断电或采取其他有效的防护措施为原告提供安全的工作条件，其未尽到安全管理之必要职责，是造成事故发生的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，被告李建飞依法应当承担事故的主要责任。2、被告江苏富源广公司云南分公司与被告王兴坤签订《项目合作协议书》，以“施工工程总承包”的承包形式将其与屏边县住房和城乡建设局签订的《建设工程施工合同》中的全部工程承包给被告王兴坤，并按合同价款的2%收取“管理费”，同时约定施工工程质量和施工过程中发生的安全事故全部由被告王兴坤负责。根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第七条“存在下列情形之一的，属于转包：……(六)施工总承包单位或专业承包单位通过采取合作、联营、个人承包等形式或名义，直接或变相的将其承包的全部工程转给其他单位或个人施工的；……”之规定，被告江苏富源广公司云南分公司作为施工总承包单位，通过聘请被告王兴坤为项目负责人的方式，将其承包的全部工程转给无相应施工资质的被告王兴坤个人进行施工，并收取“管理费”的行为应认定为转包。被告江苏富源广公司云南分公司关于王兴坤系其公司针对该工程聘请的项目负责人，他们之间系合作关系的主张，以及被告王兴坤关于其作为江苏富源广公司云南分公司的员工，以公司委托代理人的身份签订合同，其不是本案的适格被告的主张本院均不予支持。被告王兴坤承包了被告江苏富源广公司云南分公司转包给其的工程后又将全部工程的外墙脚手架搭建工程项目分包给没有相应资质和安全生产条件的个人李建飞。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，……”、第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”、《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告江苏富源广公司云南分公司和被告王兴坤违反法定义务将建筑工程进行非法转包和违法分包，依法应当与雇主李建飞共同对原告承担连带赔偿责任。另外根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，江苏富源广公司云南分公司在本案中应承担的责任由江苏富源广公司承担。3、被告屏边供电公司作为本案事故发生所涉10千伏高压电路设施的经营者，对该高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益，其依法应承担起该电路设施运行维护的安全监管职责。涉案线路架设时虽符合相关国家设计标准和规范，但从其提交的线路照片和其他证据看出原告在进行“音乐房子”房屋外观风貌改造工程外墙脚手架搭建时，脚手架已经贴近高压线路设施，甚至直接搭在了杆塔上。在原告搭建脚手架期间，被告屏边供电公司疏于对其进行制止或采取相关安全措施对其运行线路进行管理维护，是造成原告事故发生的原因之一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，被告屏边供电公司应按照其侵权行为与损害结果之间的原因力对原告承担相应的赔偿责任。被告屏边供电公司关于本案系雇佣关系引发的人身损害，适用雇佣法律关系，原告起诉案由为提供劳务者受害责任纠纷，原告与本公司不存在劳务关系和其他关系，本公司并非适格被告，原告起诉本公司没有事实依据的主张，本院不予支持。综上所述，被告李建飞作为雇主，应对原告承担主要的赔偿责任，被告江苏富源广公司和被告王兴坤与被告李建飞承担连带赔偿责任，被告屏边供电公司按照其与损害结果的原因力大小对原告承担次要的赔偿责任，被告江苏富源广公司云南分公司不具有法人资格，其民事责任由江苏富源广公司承担，故原告要求五被告承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
二、关于原告在本案中是否存在过错，是否应当承担相应责任的问题。庭审中，原告陈述其自2007年以来一直从事“搭架子”工作，作为多年从事该项工作的原告而言，其应该对工作过程中存在的各种安全隐患有所了解，并引起重视。本案中，原告搭建脚手架的地方有高压线通过，其本应该意识到在高压线下活动所存在的危险，而仍然进行施工，置自身安危而不顾，未尽到合理的谨慎和注意义务，其自身存在一定的过错，是造成事故发生的原因之一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告应按照其过错程度依法承担相应的责任。原告关于其在本案中无过错和不应承担责任的主张，因其未提供充分证据加以证实，故本院不予支持。
三、关于原告主张的各项费用是否应当得到支持的问题。1、原告主张的医疗费包括后期治疗费22000元、鉴定定残时专家会诊费用200元、门急诊诊疗费3.5元、辅料费655元。其中，后期治疗费22000元系司法鉴定意见评估结果，且五被告均未提出异议，本院予以支持。鉴定定残时专家会诊费用200元和门急诊诊疗费3.5元均无合理证据予以证实，故该两项费用本院不予支持。辅料费655元系原告根据病情需要自行购买绷带等辅助用品所产生，本院根据原告实际病情，认为该项费用属为治疗和康复支出的合理费用，本院予以支持。2、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，原告主张的云南省2015年建筑行业在岗职工平均工资61738元未超过2015年国有经济单位在岗职工平均工资标准，应予支持，误工时间自受伤之日（2015年7月8日）起计算至定残日前一天（2016年2月24日），共计39039元（231天×169元/天）。3、对于交通费，因原告未能提供合理的证据予以证实，本院不予支持。4、对于护理费，原告主张住院期间除了被告为其聘请的护理人员以外，还有一个家属对其进行护理，其中外请陪护人员的护理费未主张，只主张家属陪护的护理费，并提供了医疗机构出具的陪护证明予以证实，但未提供证据证实陪护家属的收入情况，本院酌情按100元一天的标准计算，共计6100元（61天×100元/天）。对于外请陪护人员的护理费，因被告李建飞、王兴坤未提交证据证实该费用的结算情况，故本院对该费用不予认定。5、住院伙食补助费6100元（61天×100元/天）本院予以支持。6、对于营养费，根据出院医嘱，原告主张按照住院天数61天计算，本院予以支持，并酌情按照每天50元的标准计算，共计3050元。7、残疾赔偿金，原告提交证据能够证实其在事故发生时，已在城镇生活居住达一年以上，并且主要收入来源于城镇，应按照城镇居民标准进行计算，共计52746元（26373元×20年×10%）。8、对于被扶养人生活费，原告主张的被扶养人系其父亲袁仕才（1955年1月8日生），袁仕才的法定扶养人有原告袁玉龙和原告之弟袁玉果二人，故原告主张被扶养人生活费6147元（6830元×18年×10%÷2）本院予以支持。9、精神损害赔偿金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损失的，一般不予支持。……”之规定，本院结合原告的伤情及治疗情况，对其精神损害赔偿金的主张不予支持。10、鉴定费1200元，五被告对此均未提出异议，本院依法予以支持。以上费用共计人民币137037元，本院依法予以支持。
综上，本次事故造成原告的损失为：医疗费108075.68元、误工费39039元、护理费6100元、住院伙食补助费6100元、营养费3050元、残疾赔偿金52746元、后期治疗费22000元、辅料费655元、被抚养人生活费6147元、鉴定费1200元，共计人民币245112.68元。原告应根据其自身过错承担10%的责任，即24511.27元。被告李建飞应对原告承担80%的赔偿责任，即196090.14元，被告王兴坤、江苏富源广公司对被告李','2018-10-10
15:00:00',0,'web',NULL),(22920550,'ba398e14-2fd5-4e22-81c6-a84d00a89dda','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：264次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ba398e14-2fd5-4e22-81c6-a84d00a89dda\",\"案件名称\":\"申请执行人梁湄与被执行人刘大鹏民间借贷纠纷一案的执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）甘1002执917号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513612800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"庆阳市西峰区人民法院\",\"法院ID\":\"3204\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"法院地市\":\"庆阳市\",\"法院区县\":\"西峰区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人梁湄与被执行人刘大鹏民间借贷纠纷一案中，依照已发生法律效力的庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初1772号：被执行人刘大鹏归还申请执行人梁湄借款本金300000元，并从2014年12月4日起按年利率24%计算利息至归款之日止。案件受理费7713元，公告费900元，保全费2520元，以上共计11133元，由被执行人刘大鹏负担\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人梁湄与被执行人刘大鹏民间借贷纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人梁湄与被执行人刘大鹏民间借贷纠纷一案的执行裁定书
（2017）甘1002执917号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ba398e14-2fd5-4e22-81c6-a84d00a89dda\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人梁湄与被执行人刘大鹏民间借贷纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）甘1002执917号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"庆阳市西峰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3204\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"庆阳市西峰区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"梁湄,刘大鹏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人梁湄与被执行人刘大鹏民间借贷纠纷一案的执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-19\\\\\",\\\\\