云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初1506号
原告：唐明，男，汉族，1987年9月10日生，住云南省玉溪市江川区。
委托代理人：李建学，宏法法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：红塔区呈来小车修理店。经营场所：玉溪市红塔区高仓镇石安路高仓**幢**号。统一社会信用代码：92530402MA6KAAD436。
经营者：何开顺，男，汉族，1985年8月10日生，住云南省玉溪市红塔区。
原告唐明诉被告红塔区呈来小车修理店承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李建学、被告的经营者何开顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付承包费21210元，退还承包押金1200元，共计22410元；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月1日，原、被告双方口头约定“被告将其修理店的汽车喷漆全部以包工包料的方式发包给原告，由原告聘请油漆工（报酬由原告发放）和向第三方联系购买油漆等材料。被告仅提供喷漆房、场地、水电费，若有客户车辆需要喷漆时，由被告将《维修工单》开好后和车辆一起交给原告施工。先由被告向客户收取喷漆款，收取后将其中的60％分配给原告，承包费每月月底结算一次。另外被告每月还向原告收取300元押金”。上述口头协议达成后，原、被告一直都严格履行上述协议。2017年3月24日，原、被告双方因琐事发生纠纷，被告单方解除了之前的口头约定，并强行解散了喷漆组。口头约定解除后，原告多次找被告要求结算2017年3月1日至24日期间的承包费并要求其退还押金，被告均找各种理由拖延。为保护原告的合法权益不受侵犯，请求判如所请。
被告红塔区呈来小车修理店对原告主张双方于2016年11月1日达成的口头协议的内容及该协议于2017年3月24日已经解除的事实无异议。但认为双方约定的内容还包括如原告未按质、按量、按时完成工作和有返工时，承包费按50％分配给原告，且口头协议的解除是原告及原告聘请的工人不愿意做才解除。对原告主张的2017年3月1日至24日被告应支付的承包费有异议，认为该期间其应当支付原告的承包费为14975元，该费用还应当扣除该期间的返工损失2500元和伙食费450元。关于原告主张的押金，对已收取押金的金额无异议，认为因为可能存在返工，双方口头约定押金在扣满3000元的半年后才能退还，返工费用从押金里支付。现还未到约定的退还押金的时间，原告的该项请求无依据。
原告唐明为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
《维修工单》56份。证明：2017年3月1日至24日加上2017年2月尚未结算的2笔业务，被告共收取了喷漆款35350元，其中《维修工单》已注明喷漆单价的为19850元、未注明的为15500元。根据双方约定的分配比例，被告应当支付原告的承包费为21210元（35350元×60％）。
经质证，被告对原告提交的《维修工单》无异议，认可原告提交的维修工单双方还未结算过承包款，但认为未结算的总额为29950元，其中《维修工单》已注明单价的为19850元。有一部分未标注单价，未标注单价的原因是送修时单价尚未确定就先喷漆。单价未确定的原因一部分是因为保险公司还未定损，另一部分是因为是熟人、朋友的，但未标注单价的部分被告实际收取的喷漆款是10100元。根据双方的约定，该期间原告有返工和未按时完工，故支付给原告的承包款只能按50％计算为14975元（29950元×50％）。该款还应当扣除2017年3月1日至24日期间的原告应承担的伙食费450元和返工的费用2500元。
被告红塔区呈来小车修理店未向法庭提交证据。
对原告提交的上述证据，被告无异议，本院予以确认。
结合当事人提供的证据及其陈述，本院归纳双方无争议的案件事实如下：
2016年11月1日，原、被告双方口头约定“被告将其汽车喷漆以包工包料的方式发包给原告，承包期间所需的油漆等材料和聘请油漆工的报酬由原告承担，提供喷漆房、场地、水电费由被告承担。客户车辆需要喷漆，由被告开具《维修工单》后和车辆一起交给原告，由原告负责喷漆。喷漆款由被告向客户收取，之后将其中的60％分配给原告，每月月底结算一次。原告每月向被告交付300元押金”。上述口头协议达成后，原、被告按约履行协议。2017年3月24日，原、被告双方发生纠纷，解除了上述协议。协议解除后，双方对2017年3月1日至24日以及2017年2月发生的2笔业务未做过结算。承包期间，被告共向原告收取1200元押金。
本案双方当事人争议的焦点为：2017年3月1日至24日以及2017年2月发生的2笔业务，被告共收取了多少喷漆款。
针对上述争议焦点，本院经审查后认为，双方之所以对喷漆收入发生争执，是因为部分《维修工单》未确定喷漆单价。对未确定单价的，原告主张按之前承接过的相类似的车辆的收费标准来确认。被告主张按实际收费来确认，针对该争议焦点，双方均未提供证据证实其主张。因双方在口头达成的承包协议中并没有约定过喷漆的收费标准，在实际操作中喷漆单价均由被告与客户协商确定。按双方以往的结算惯例，对未确定单价的双方在结算时均以被告的陈述为准。在原告没有证据反驳被告陈述的金额不准确时，本院对在本案涉及的未确定单价的部分，按双方之前的操作惯例，以被告陈述的10100元为准，加上双方无异议的已确定单价的部分，本院确认2017年3月1日至24日发生的加上2017年2月未结算的2笔喷漆业务，被告共收取了喷漆款29950元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案中，原、被告方双方口头达成的《承包协议》解除后，原告主张按双方约定的分配比例来分配其承包款的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。但其计算的收入有误，对原告主张由被告支付承包款的诉讼请求，本院部分予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据上述规定，被告主张如发生返工、未按时完工时，原告的分配款按收入的50％结算，在原告不认可该约定时，被告没有证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，对被告的该项抗辩，本院不予采信。被告主张应从原告的分配款中扣除其应支付的伙食费，但其未提交证据证实该期间原告及其聘请的工人在被告处就餐，对被告的该项抗辩，本院不予采信。原、被告双方约定押金条款的目的是为了抵扣返工费用，因保修期尚未届满、双方对返工费用尚未结算等原因导致返工产生的费用至今尚不能确定，致使原告能从被告处退回的押金金额亦不能确定，原告主张返还押金的诉讼请求因条件尚不成就，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告红塔区呈来小车修理店于本判决生效之日起十日内支付原告唐明承包款17970元；
二、驳回原告唐明的其他诉讼请求。
如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元、减半收取计180元，由原告承担55元、被告承担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 周 青
二〇一七年七月十三日
书记员 余珏玺