中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京行终2807号
上诉人（原审原告）伊利诺斯工具制品有限公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯州。
法定代表人欧内斯特·W·托瑞，二世，知识产权副总法律顾问。
委托代理人脱颖，上海脱颖律师事务所律师。
委托代理人殷澄，上海脱颖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王蕊，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人伊利诺斯工具制品有限公司（简称伊利诺斯公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）(2015)京知行初字第1387号行政判决，向本院提起上诉。本院2106年5月10日受理本案后，依法组成合议庭，并于2016年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人伊利诺斯公司的委托代理人脱颖、殷澄，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王蕊、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
针对伊利诺斯公司就名称为“一种打印系统和用于打印系统的液体供应组合件”的201010161991.3号发明专利申请（简称本申请）所提复审申请，专利复审委员会于2014年11月2日作出第75366号复审请求审查决定（简称被诉决定），决定：维持国家知识产权局于2013年01月28日对本申请作出的驳回决定。伊利诺斯公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：
专利复审委员会已经向伊利诺斯公司发送过审查意见通知书，告知了其倾向驳回的意见，而伊利诺斯公司也进行了答复，在本申请没有授权的前景情况下，直接作出复审驳回决定并不违背听证原则的规定。区别技术特征“所述一次性杯状插入物相对地设置在所述板之上，使得所述敞开出口向下朝向所述板”也并非实质的修改，对于敞开出口向下朝向板的技术方案在第一次复审通知书中实际已经涉及到。在对比文件1中，杯状物22就是开口向下的，当结合对比文件2的一次性杯状插入物20时，为了实现使容装的液体通过管腔流向下方的板16，本领域技术人员必然将对比文件2的一次性杯状插入物的开口设置向下，以使得液体能够流向所述板。因而，在复审的第一次复审通知书中对比文件1结合对比文件2得到的技术方案就是开口向下的，所以，上述区别特征的修改相对于评述的技术方案来说并不是实质性的修改。
对比文件2中公开的杯状插入物20朝向上敞开设置，其底部22存在泄露孔23，在泄漏孔23中安装有泄漏管40，杯状插入物20中的墨汁会通过泄漏管40排出。但是，杯状插入物20中的墨汁当处于打印工作状态时，泄漏管40必然不会起到泄漏作用，以便使得承装在其中的墨汁被用于打印。此时杯状插入物20的底部应该具有封闭性，以形成临时液体容腔，才不会使得墨汁泄漏。只有当打印任务完成后，杯状插入物20中的墨汁不需要时，泄漏管40才会泄漏杯状插入物20中的墨汁。由此可以得到，杯状插入物20可以具有封闭的基底，以满足打印工作状态时墨汁不泄漏的要求，由此公开了特征“一次性杯状插入物的封闭基底”。因此对于伊利诺斯公司关于对比文件2没有公开权利要求1和权利要求8中的“一次性杯状插入物的封闭基底”的主张，不予支持。
对于本申请权利要求1与对比文件1的区别特征，对比文件2公开了一种液体供应组合件，其具有一次性杯状插入物20，其包括可用于在可重用液体容腔（位于保持组件10内）内容装液体的临时液体容腔，所述一次性杯状插入物20包括具有开敞出口和基底22的中空容腔体，其基底22存在泄露孔23，在泄漏孔23中安装有泄漏管40，该开敞出口和基底会形成临时封闭的液体容腔以容装墨汁用于打印，此时泄漏管40不会起到泄漏作用；一次性杯状插入物20由纸基材料制成。由上可知，对比文件2中的一次性杯状插入物20与权利要求1中的一次性杯状插入物（50）同样是用于容装液体，并且当打印完成且需要更换墨汁时，在通过泄漏管排出墨汁后，就可以将旧的杯状插入物20丢弃，换上新的杯状插入物20，同样起到了保护保持组件不受墨汁污染，节省清洁时间、人力的作用。也就是说对比文件2的一次性杯状插入物20给出了将其结合到对比文件1中的启示。所不同的是，对比文件2的一次性杯状插入物20由于其容纳调节辊18和网纹辊19而开口朝上，本专利申请的一次性杯状插入物（50）开口向下，然而，为了使得对比文件1中的杯状件不被污染，本领域技术人员在对比文件2公开的一次性杯状插入物的基础上，利用其一次性的特点及保护保持组件10不受墨汁污染的功能，有动机去进一步改进其公开的一次性杯状插入物20相关结构以配合对比文件1的液体供应组合件。这种结构上的改进，包括将开口向下设置、基底封闭是本领域技术人员根据其掌握的专业技术及现有技术而进行了一种自然而然的设计。因为对比文件1中的板在下方，工作时墨汁需要流到板上，自然需要将开口向下设计；同时，当开口向下时，基底没有必要做成开放式的，做成开放式的更容易造成污染，因而封闭式是必然的选择。综上，上述手段是容易想到的，属于本领域的惯用手段。因而，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域的惯用手段得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求1不具有2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。基于类似的理由，权利要求8不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。相应的其从属权利要求2-7、9-10也不具有创造性。
公知常识除了提供相应的对比文件予以证明以外，也可以进行充分的理由说明。在被诉决定第9页的第2）至第3）点，对于公知常识性的技术手段进行了说理。专利复审委员会对于上述公知常识的认定合理。对于伊利诺斯公司的主张，不予支持。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回伊利诺斯公司的诉讼请求。
伊利诺斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令专利复审委员会重新作出审查决定，其主要上诉理由为：一、原审判决存在事实、法律和程序错误，主要包括：1、关于对比文件2公开了权利要求1和权利要求8中的“一次性杯状插入物的封闭基底”的认定事实错误；2、原审判决对区别技术特征及公知常识的认定不符合《专利审查指南》的规定；3、原审判决未对伊利诺斯公司关于本申请权利要求1-10具有创造性的具体事实和理由进行评述。二、被诉决定关于本申请权利要求1-10相对于对比文件1、2和公知常识不具有创造性的认定不成立，主要包括：1、对比文件2没有公开权利要求1和8中的“封闭基底”；2、对比文件2给出了相反的技术教导；3、对比文件1和对比文件2相结合无法得到本申请的技术方案；4、本申请权利要求2、9的附加技术特征不是本领域常规设置；5、被诉决定引用公知常识时没有提供对比文件或说明理由；6、被诉决定的作出违反听证原则。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：
本申请系申请号为201010161991.3，名称为“一种打印系统和用于打印系统的液体供应组合件”的发明专利申请。申请人为伊利诺斯公司，本申请是申请号为200680049290.2的发明专利申请的分案申请，申请日为2006年12月06日，优先权日为2005年12月29日，分案申请递交日为2010年4月15日，公开日为2010年9月15日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年1月28日以权利要求1和8不符合专利法第二十二条第三款的规定为由发出驳回决定，驳回了本申请。
驳回决定引用的对比文件如下：
对比文件1：US6129012A授权公告日为：2000年10月10日；
对比文件2：US5042381A授权公告日为：1991年8月27日。
驳回理由是：权利要求1要求保护的技术方案相对于对比文件1和2不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于类似的理由，权利要求8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
伊利诺斯公司对上述驳回决定不服,于2013年5月10日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书，并陈述了本申请具有创造性的理由。经形式审查合格，专利复审委员会于2013年7月11日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会对本案进行审理。于2014年5月30日向伊利诺斯公司发出复审通知书，指出权利要求1-10要求保护的技术方案相对于对比文件1和2不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。伊利诺斯公司分别于2014年9月13日、2014年9月15日提交了意见陈述书和经修改的申请文件，经核实，两次修改的申请文件相同。
其修改的权利要求书如下：
“1.一种用于打印系统的液体供应组合件，其中液体从所述液体供应组合件存淀到板上的接收区域内，所述液体供应组合件包含：一次性杯状插入物（50），其包括可容装所述液体的临时液体容腔（54），所述临时液体容腔（54）被容纳在可重用液体容腔（44）内；刮擦元件（60），在所述接收区域内的任何多余液体都被所述刮擦元件从所述板刮去；其中所述一次性杯状插入物（50）具有敞开出口（52）和封闭基底（53）,以形成所述一次性杯状插入物（50）的所述临时液体容腔（54）；其中所述一次性杯状插入物（50）相对地设置在所述板之上，使得所述敞开出口（52）向下朝向所述板；其中所述刮擦元件（60）包括管腔并被设置在所述一次性杯状插入物（50）和所述板之间，使得所述管腔与所述敞开出口（52）和所述板液体连通，以便于使得由所述临时液体容腔（54）容装的所述液体通过所述管腔流向所述板。
2.根据权利要求1所述的液体供应组合件，其中，所述封闭基底（53）具有挠性材料成分，以便于所述临时液体容腔（54）的扩张以响应于所述液体在所述临时液体容腔（54）上施加的气压的增加。
3.根据权利要求2所述的液体供应组合件，进一步包括可重用杯状件，其中，所述可重用杯状件包括可重用液体容腔；所述敞开出口包括可用来与所述刮擦元件物理对齐从而在临时液体容腔和管腔之间建立液体连通的法兰。
4.根据权利要求3所述的液体供应组合件，其中所述法兰包括可用来支撑所述可重用杯状件到所述刮擦元件的密封的阶座。
5.根据权利要求3所述的液体供应组合件，其中所述法兰包括可用来把密封圈支撑在所述法兰和所述刮擦元件之间的阶座。
6.根据权利要求3所述的液体供应组合件，其中所述法兰包括可用来环闭所述刮擦元件管腔的密封件。
7.根据权利要求3所述液体供应组合件，其中所述法兰包括可用来方便所述刮擦元件相对于所述一次性杯状插入物移动的铰链。
8.一种打印系统，包含：
板，其包括接收区域；以及
液体供应组合件，其用来把液体存淀到所述板的接收区域内，其中所述液体供应组合件包括：
一次性杯状插入物（50），其包括可容装所述液体的临时液体容腔（54），所述临时液体容腔（54）被容纳在可重用液体容腔（44）内；
其中所述一次性杯状插入物（50）具有敞开出口（52）和封闭基底（53），以形成所述一次性杯状插入物（50）的所述临时液体容腔（54）；其中所述一次性杯状插入物（50）相对地设置在所述板之上，使得所述敞开出口（52）向下朝向所述板；
其中所述液体供应组合件进一步包括刮擦元件（60），在所述接收区域内的任何多余液体都被所述刮擦元件（60）从所述板刮去；
其中所述刮擦元件（60）包括管腔并被设置在所述一次性杯状插入物（50）和所述板之间，使得所述管腔与所述敞开出口（52）和所述板液体连通，以便于使得由所述临时液体容腔（54）容装的所述液体通过所述管腔流向所述板。
9.根据权利要求8所述的打印系统进一步包含：
其中，所述封闭基底（53）具有挠性材料成分，以便于所述临时液体容腔（54）的扩张以响应于所述液体在所述临时液体容腔（54）上施加的气压的增加。
10.根据权利要求9所述的打印系统，进一步包括可重用杯状件，其中，所述可重用杯状件包括可重用液体容腔；所述敞开出口包括可用来与所述刮擦元件物理对齐从而在临时液体容腔和管腔之间建立液体连通的法兰。”
在上述程序的基础上，专利复审委员会于2014年11月2日作出被诉决定。认定：
1、法律适用
本案属于申请日在2009年10月1日之前提出的专利申请，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》，适用2001年07月1日起施行的专利法及《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）。
2、审查文本的认定
伊利诺斯公司在复审阶段对申请文件进行了修改，根据原说明书第4页第3-4段以及原权利要求2的内容，对权利要求1-3、8-10进行了修改，上述修改符合专利法实施细则第六十条第一款以及称专利法第三十三条的规定，本复审请求审查决定所针对的文本如下：2014年9月15日提交的权利要求第1-10项、说明书第1段至47段（第1-8页），分案申请递交日提交说明书附图图1-10（第1-7页）、说明书摘要、摘要附图。
3.关于创造性
被诉决定中引用的对比文件与驳回决定的对比文件1、2相同。
1）权利要求1要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对比文件1公开了一种用于打印系统的液体供应组合件，其中液体从所述液体供应组合件存淀到板16上的接收区域内，所述液体供应组合件包括：杯状件22，杯状件22具有敞开出口、基底和液体容腔，杯状件22相对地设置在板16之上，使得敞开出口向下朝向板16；刮擦元件24，在所述接收区域内的任何多余液体都被所述刮擦元件从所述板刮去，其中所述刮擦元件24包括管腔并被设置在所述杯状件22和所述板16之间，使得所述管腔与所述敞开出口和所述板16液体连通，以便于液体容腔容装的液体通过所述管腔流向所述板16（参见对比文件1的说明书第4栏18行至第6栏第64行及附图1-6）。权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容的区别在于：具有一次性杯状插入物，其包括可容装所述液体的临时液体容腔，所述临时液体容腔被容纳在可重用液体容腔内；所述一次性杯状插入物具有敞开出口和封闭基底,以形成所述一次性杯状插入物的所述临时液体容腔；其中所述一次性杯状插入物相对地设置在所述板之上，使得所述敞开出口向下朝向所述板；刮擦元件设置在所述一次性杯状插入物和所述板之间，使得所述管腔与所述敞开出口和所述板液体连通，以便于使得由所述临时液体容腔容装的所述液体通过所述管腔流向所述板。根据上述区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是液体容腔容易地清理且可重用。对比文件2公开了一种液体供应组合件，其具有一次性杯状插入物20，其包括可用于在可重用液体容腔（位于保持组件10内）内容装液体的临时液体容腔，所述一次性杯状插入物20包括具有开敞出口和封闭基底22的中空容腔体，该开敞出口和封闭基底形成临时液体容腔；一次性杯状插入物20由纸基材料制成（参见其说明书第2栏6-13、33-43行及附图1）。对比文件2的技术领域与本申请技术领域相同，而且该特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是使液体容腔容易地清理且可重用，也就是说对比文件2给出了将该技术特征用于该对比文件1以解决其技术问题或达到相同效果的启示；当本领域技术人员将对比文件2应用至对比文件1中，采用一次性杯状插入物20插入可重用液体容腔时，其需要相对地设置在所述板之上，使得所述敞开出口向下朝向所述板，刮擦元件需要设置在所述一次性杯状插入物和所述板之间，刮擦元件的管腔也需要与临时液体容腔连通以允许液体通过管腔流向板，这属于本领域的常规设置方式。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的常规设置方式以得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1要求保护的技术方案相对于对比文件1、2以及本领域的公知常识不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。
2）从属权利要求2对其引用的权利要求进一步限定，由于一次性杯状插入物的基底是封闭的，要实现由施加气压导致的液体的排出，一次性杯状插入物需要能够根据气压的增加而相应变形，因此，基底具有挠性材料成分以“便于临时液体腔的扩张以响应于所述液体在所述临时液体腔上施加的气压的增加”，这属于本领域常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3）从属权利要求3-7对其引用的权利要求进一步限定，对比文件2公开了（参见其说明书第2栏6-13、33-43行及附图1）：包括，保持组件10（相当于本申请的可重用杯状件），其包括可重用液体容腔，该特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是使液体容腔容易地清理且可重用。从属权利要求3-7限定部分的技术特征还对一次性杯状插入物的开敞出口与刮擦元件的法兰连接、法兰的具体密封结构进行了进一步限定，其均属于本领域常用的法兰连接方式和密封结构（阶座、密封件等），其主要目的是实现一次性杯状插入物与刮擦元件之间的连接以及实现相邻组件之间或相邻组件自身（如：可重用杯状件与刮擦元件之间、法兰和刮擦元件之间、刮擦元件管腔）的密封，属于本领域的公知常识，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，上述从属权利要求要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
4）权利要求8要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对比文件1公开了一种打印系统，包含：板16，其包括接收区域；以及液体供应组合件（22等），其用来把液体存淀到所述板的接收区域内，其中所述液体供应组合件包括：所述液体供应组合件包括：杯状件22，杯状件22具有敞开出口、基底和液体容腔，杯状件22相对地设置在板16之上，使得敞开出口向下朝向板16；刮擦元件24，在所述接收区域内的任何多余液体都被所述刮擦元件从所述板刮去，其中所述刮擦元件24包括管腔并被设置在所述杯状件22和所述板16之间，使得所述管腔与所述敞开出口和所述板16液体连通，以便于液体容腔容装的液体通过所述管腔流向所述板16（参见对比文件1的说明书第4栏18行至第6栏第64行及附图1-6）。权利要求8要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容的区别在于：具有一次性杯状插入物，其包括可容装所述液体的临时液体容腔，所述临时液体容腔被容纳在可重用液体容腔内；所述一次性杯状插入物具有敞开出口和封闭基底,以形成所述一次性杯状插入物的所述临时液体容腔；其中所述一次性杯状插入物相对地设置在所述板之上，使得所述敞开出口向下朝向所述板；刮擦元件设置在所述一次性杯状插入物和所述板之间，使得所述管腔与所述敞开出口和所述板液体连通，以便于使得由所述临时液体容腔容装的所述液体通过所述管腔流向所述板。根据上述区别技术特征，权利要求8实际要解决的技术问题是液体容腔容易地清理且可重用。对比文件2公开了一种液体供应组合件，其具有一次性杯状插入物20，其包括可用于在可重用液体容腔（位于保持组件10内）内容装液体的临时液体容腔，所述一次性杯状插入物20包括具有开敞出口和封闭基底22的中空容腔体，该开敞出口和封闭基底形成临时液体容腔；一次性杯状插入物20由纸基材料制成（参见其说明书第2栏6-13、33-43行及附图1）。对比文件2的技术领域与本申请技术领域相同，而且该特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是使液体容腔容易地清理且可重用，也就是说对比文件2给出了将该技术特征用于该对比文件1以解决其技术问题或达到相同效果的启示；当本领域技术人员将对比文件2应用至对比文件1中，使用一次性杯状插入物20插入可重用液体容腔时，其需要相对地设置在所述板之上，使得所述敞开出口向下朝向所述板，刮擦元件需要设置在所述一次性杯状插入物和所述板之间，刮擦元件的管腔也需要与临时液体容腔连通以允许液体通过管腔流向板，这属于本领域的常规设置方式。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的常规设置方式以得出权利要求8所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求8要求保护的技术方案相对于对比文件1、2以及本领域的公知常识不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。
5）从属权利要求9对其引用的权利要求进一步限定，由于一次性杯状插入物的基底是封闭的，要实现由施加气压导致的液体的排出，一次性杯状插入物需要能够根据气压的增加而相应变形，因此，基底具有挠性材料成分以“便于临时液体腔的扩张以响应于所述液体在所述临时液体腔上施加的气压的增加”，这属于本领域常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
6）从属权利要求10对其引用的权利要求进一步限定，对比文件2公开了（参见其说明书第2栏6-13、33-43行及附图1）：包括，保持组件10（相当于本申请的可重用杯状件），其包括可重用液体容腔。该特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是使液体容腔容易地清理且可重用。从属权利要求10限定部分还对一次性杯状插入物的开敞出口与刮擦元件的法兰连接进行了进一步限定，一次性杯状插入物需要将其内部的临时液体腔和管腔相连通以允许液体从临时液体腔流出，法兰是常用的连接方式，本领域的技术人员可以灵活选择（如将法兰设置在一次性杯状插入物的开敞出口上），在选择法兰时也需要将其与相应的组件对齐，这属于本领域惯用的技术手段，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
4、对伊利诺斯公司相关意见的评述
伊利诺斯公司认为：修改后的权利要求1至少具有区别技术特征“所述一次性杯状插入物相对地设置在所述板上，使得所述敞开出口向下朝向所述板”，对比文件1、2均未公开或教导上述一次性杯状插入物，根据对比文件2的附图1，衬垫20的敞开口设置为向上，并非相对地设置，对比文件2给出了与本申请“一次性杯状插入物相对地设置”相反的教导，该区别技术特征至少具有“便于由液体容腔容装的液体流过管腔流向所述板”。对此，专利复审委员会认为：对比文件1公开了杯状物22（具有液体容腔）相对地设置在板16上，刮擦元件24包括管腔，刮擦元件24设置在杯状物22（具有液体容腔）和板16之间，已经实现了“便于由液体容腔容装的液体流过管腔流向所述板”的技术效果；杯状物22的敞开出口向下朝向板16；与本申请相比，对比文件1的杯状物不包含一次性杯状插入物，虽然对比文件2的一次性杯状插入物20的出口朝上，但当其结合到对比文件1中使用时，其出口需要向下朝向板才能实现墨的排出（即实现上墨或加墨过程），因此，本领域的技术人员在将对比文件2的一次性杯状插入物20结合到对比文件1时需要将其出口设置为向下朝向板，这属于本领域的常规设置方式。
综上，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2013年1月28日对本申请作出的驳回决定。
在原审庭审中，伊利诺斯公司明确对被诉决定中的决定理由部分中审查基础部分的认定无异议。
上述事实，有被诉决定、本申请文本、对比文件1、2及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案二审审理焦点在于：被诉决定是否违反听证原则、引入公知常识是否适当以及本申请权利要求1-10是否具有创造性。
一、被诉决定是否违反听证原则
听证原则是指在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、对比文件和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理被告知过审查决定所依据的理由、对比文件和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。本案中，一、在审查指南中规定要给予审查决定对其不利的当事人陈述意见的机会，并没有明确规定要给予多次陈述意见的机会。二、专利复审委员会已经向伊利诺斯公司发送过审查意见通知书，告知了其倾向驳回的意见，而伊利诺斯公司也进行了答复，在本申请没有授权的前景下，直接作出复审驳回决定并不违背听证原则的规定。三、被诉决定审查的文本已为伊利诺斯公司在复审阶段进行过修改，且被专利复审委员会接受。被诉决定给予了伊利诺斯公司对申请文本进行修改的机会。四、区别技术特征“所述一次性杯状插入物相对地设置在所述板之上，使得所述敞开出口向下朝向所述板”也并非实质的修改，对于敞开出口向下朝向板的技术方案在第一次复审通知书中实际已经涉及到。在对比文件1中，杯状物22就是开口向下的，当结合对比文件2的一次性杯状插入物20时，为了实现使容装的液体通过管腔流向下方的板16，本领域技术人员必然将对比文件2的一次性杯状插入物的开口设置向下，以使得液体能够流向所述板。因而，在复审的第一次复审通知书中对比文件1结合对比文件2得到的技术方案就是开口向下的，所以，上述区别特征的修改相对于评述的技术方案来说并不是实质性的修改。综上，对于伊利诺斯公司的该项上诉主张，本院不予支持。
二、引入公知常识是否适当
一般而言，本技术领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段，或教科书或者工具书等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段，均可视为公知常识。专利复审委员会可以依职权认定技术手段是否为公知常识，并可以引入技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据。专利复审委员会可以通过举证来证明公知常识，也可以通过充分说理的方式来论述公知常识，并不是必须引入证据。基于公知常识所具有的普遍知晓性，可以从本领域技术人员内心确信的角度具体分析。本案中，被诉决定中的第9页的第2）-3）点，对于公知常识性的技术手段，已进行了合乎逻辑的分析和说理，该分析和说理也是本领域技术人员基本的知识水平范畴，已为本领域技术人员所熟知。故被诉决定对于上述公知常识的认定是合理、适当的。对于伊利诺斯公司的该项上诉主张，本院不予支持。
三、本申请权利要求1-10是否具有创造性
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容的区别在于：具有一次性杯状插入物，其包括可容装所述液体的临时液体容腔，所述临时液体容腔被容纳在可重用液体容腔内；所述一次性杯状插入物具有敞开出口和封闭基底,以形成所述一次性杯状插入物的所述临时液体容腔；其中所述一次性杯状插入物相对地设置在所述板之上，使得所述敞开出口向下朝向所述板；刮擦元件设置在所述一次性杯状插入物和所述板之间，使得所述管腔与所述敞开出口和所述板液体连通，以便于使得由所述临时液体容腔容装的所述液体通过所述管腔流向所述板。根据上述区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是液体容腔容易清理且可重用。
伊利诺斯公司主张对比文件2没有公开权利要求1和8中的“封闭基底”。对此，对比文件2中公开的杯状插入物20朝向上敞开设置，其底部22存在泄露孔23，在泄漏孔23中安装有泄漏管40，杯状插入物20中的墨汁会通过泄漏管40排出。但是，杯状插入物20中的墨汁当处于打印工作状态时，泄漏管40必然不会起到泄漏作用，以便使得承装在其中的墨汁被用于打印。此时杯状插入物20的底部应该具有封闭性，以形成临时液体容腔，才不会使得墨汁泄漏。只有当打印任务完成后，杯状插入物20中的墨汁不需要时，泄漏管40才会泄漏杯状插入物20中的墨汁。由此可以得到，杯状插入物20可以具有封闭状态，以满足打印工作状态时墨汁不泄漏的要求。可见，杯状插入物20存有泄露孔并不意味其在任何情况下都不能实现封闭的技术效果。从整体技术方案看，本申请权利要求1实际要解决的技术问题是液体容腔容易清理且可重用。对于产品结构发明专利创造性而言，保护的是发明的创造和构思，区别技术特征是否被公开，主要是看采用的技术手段产生的技术效果是否相同，而不是仅对部件构造是否完全相同进行比对。原审法院从功能、技术效果上，认定对比文件2公开了权利要求1和8中的“封闭基底”，并无不妥。伊利诺斯公司该项上诉主张，本院不予支持。
根据本申请权利要求1与对比文件1的区别特征及重新确定所需解决的技术问题，对比文件2公开了一种液体供应组合件，其具有一次性杯状插入物20，其包括可用于在可重用液体容腔（位于保持组件10内）内容装液体的临时液体容腔，所述一次性杯状插入物20包括具有开敞出口和基底22的中空容腔体，其基底22存在泄露孔23，在泄漏孔23中安装有泄漏管40，该开敞出口和基底会形成临时封闭的液体容腔以容装墨汁用于打印，此时泄漏管40不会起到泄漏作用；一次性杯状插入物20由纸基材料制成。由上可知，对比文件2中的一次性杯状插入物20与权利要求1中的一次性杯状插入物（50）同样是用于容装液体，并且当打印完成且需要更换墨汁时，在通过泄漏管排出墨汁后，就可以将旧的杯状插入物20丢弃，换上新的杯状插入物20，同样起到了保护保持组件不受墨汁污染，节省清洁时间、人力的作用。也就是说对比文件2的一次性杯状插入物20给出了将其结合到对比文件1中的启示。所不同的是，对比文件2的一次性杯状插入物20由于其容纳调节辊18和网纹辊19而开口朝上，本专利申请的一次性杯状插入物（50）开口向下。然而，为了使得对比文件1中的杯状件不被污染，本领域技术人员在对比文件2公开的一次性杯状插入物的基础上，利用其一次性的特点及保护保持组件10不受墨汁污染的功能，有动机去进一步改进其公开的一次性杯状插入物20相关结构以配合对比文件1的液体供应组合件。这种结构上的改进，包括将开口向下设置、基底封闭是本领域技术人员根据其掌握的专业技术及现有技术而进行的一种常规设计。在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域的常规设计手段得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求1不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于类似的理由，权利要求8亦不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。
本申请权利要求2、9各自对其引用的权利要求进一步限定，挠性材料是本领域技术人员构建“封闭基底”的常用材料，且基底具有挠性材料成分也“便于临时液体腔的扩张以响应于所述液体在所述临时液体腔上施加的气压的增加”，属于本领域常用的技术手段。因此，在其各自引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
本申请权利要求3-7、10对其各自引用的权利要求进一步限定，对比文件2公开了保持组件10（相当于本申请的可重用杯状件），其包括可重用液体容腔，该特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是使液体容腔容易地清理且可重用。权利要求3-7限定部分的技术特征还对一次性杯状插入物的开敞出口与刮擦元件的法兰连接、法兰的具体密封结构进行了进一步限定，均属于本领域常用的法兰连接方式和密封结构（阶座、密封件等），其主要目的是实现一次性杯状插入物与刮擦元件之间的连接以及实现相邻组件之间或相邻组件自身的密封，属于本领域的公知常识。权利要求10限定部分还对一次性杯状插入物的开敞出口与刮擦元件的法兰连接进行了进一步限定，一次性杯状插入物需要将其内部的临时液体腔和管腔相连通以允许液体从临时液体腔流出，法兰是常用的连接方式，本领域的技术人员可以灵活选择，在选择法兰时也需要将其与相应的组件对齐，属于本领域惯用的技术手段。因此，在本申请权利要求3-7、10各自引用的权利要求不具备创造性的情况下，上述从属权利要求要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
被诉决定关于本申请权利要求1-10不具备创造性的认定正确。伊利诺斯公司在二审诉讼程序中所提其它事实和理由，均缺乏依据，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。伊利诺斯公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由伊利诺斯工具制品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年八月四日
书 记 员 赵静怡