广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5224民初378号
原告：欧阳俊林，男，汉族，广东省惠来县人，现住惠来县，身份证号码：×××1516。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：揭阳市榕城区。统一社会信用代码：914452005591689127。
负责人：李奕彬，总经理。
委托代理人：潘东强，该公司员工。
原告欧阳俊林诉被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称“人寿揭阳公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由代理审判员刘树佳独任审判，于2016年8月2日下午2时召集双方当事人进行庭前证据交换，固定诉讼请求，同日下午2时30分公开开庭进行了审理。原告欧阳俊林，被告人寿揭阳公司的委托代理人潘东强到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告欧阳俊林向本院补充证据，经审查，本院依法召集双方当事人于2016年8月18日上午11时进行质证，原告欧阳俊林到庭参加质证，被告人寿揭阳公司经本院合法传唤无到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告欧阳俊林诉称：粤B×××××号小型轿车为欧阳俊林所有，该车在被告人寿揭阳公司投保机动车第三者责任强制保险（下简称“交强险”）、第三者责任商业保险（下简称“商业三者险”）等险种。2015年8月19日21时00分，欧阳俊林驾驶粤B×××××号小型轿车从前詹镇往神泉镇方向行驶，途经X106线22KM＋460M处的赤沃村路段，向左车道掉头时先后碰撞到对向由林顺光驾驶的无号牌摩托车和黄发龙驾驶的粤N×××××号（假牌）二轮摩托车，致使三车冲出路外，其中粤B×××××号小型轿车号小轿车再次碰撞路外树木，造成黄发龙、林顺光及欧阳俊林三人不同程度受伤，其中黄发龙经医院抢救无效死亡、三车受损的交通事故。经惠来县公安局交通警察大队（下称“惠来交警大队”）调查后认定，欧阳俊林承担此事故的主要责任，黄发龙、林顺光承担此事故的次要责任。
林顺光受伤后到医院住院治疗，欧阳俊林为其垫付医疗123420元，拿给林顺光亲属5000元。
黄发龙与妻子周艳兰生育有黄伟坚、黄秀如、黄秀宜（1998年8月2日出生）、黄洁（1999年7月1日出生）、黄伟航（2000年8月8日出生）五个子女，父母黄克学（1942年5月14日出生）、詹清花（1943年10月23日出生）生育有黄发龙、黄金莲。
2015年8月27日，经惠来交警大队调解，欧阳俊林一方与黄发龙亲属达成赔偿协议：1.欧阳俊林一次性赔偿黄发龙死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、家属精神损害抚慰金等共431000元。2.付款方式：签字之日先付201000元，尚欠230000元定于2015年9月28日前还清，否则此协议无效等条款。当日，欧阳俊林一方将431000元付还黄发龙亲属。
本次事故欧阳俊林已垫付的损失应获赔偿数额为：1.欧阳俊林医疗费1096.34元、垫付黄发龙医疗费488.9元、林顺光医疗费123420元，共125005.24元；2.死亡赔偿金267200元；3.丧葬费35000元；4.扶养费99927元；5.精神损害抚慰金50000元；6.亲属办理丧葬事宜费用23800元，其中住宿费15300元、误工费4500元、交通费4000元；7.欧阳俊林本人交通费2000元；8.车损13000元，合计615932.24元。
事故中欧阳俊林承担主要责任，黄发龙、林顺光承担次要责任，被告应赔偿原告615932.24元×60%=369559.34元，故请求法院判令：1.被告赔偿原告欧阳俊林369559.34元；2.诉讼费由被告负担。
原告欧阳俊林对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
一、欧阳俊林《身份证》、《常住人口登记卡》复印件各1份。证明欧阳俊林身份情况。
二、粤B×××××车《行驶证》、欧阳俊林《驾驶证》复印件各1份。证明粤B×××××车为欧阳俊林所有，欧阳俊林具备驾驶A2车型资格。
三、（2015）揭惠法刑初字第410号《刑事判决书》复印件1份。证明欧阳俊林因本次事故构成交通肇事罪，被判刑的情况。
四、《道路交通事故认定书》复印件1份。证明本事故欧阳俊林承担主要责任，林顺光、黄发龙承担次要责任。
五、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》复印件2份，黄发龙、周艳兰《身份证》复印件各1份，黄发龙、周艳兰、黄伟坚、黄伟航、黄秀如、黄秀宜、黄洁、黄克学、詹清花、黄金莲《常住人口登记卡》复印件各1份。证明死者黄发龙的家庭成员情况。
六、《交通事故损害赔偿调解书》、《协议书》、《赔偿凭证》、《收条》复印件各1份，《给林顺光的医药费记账单》、《客户交易清单》、《短信截图》复印件各1份，《转账查询》复印件6份。证明事故后，欧阳俊林与死者家属达成赔偿协议，并依约赔偿完毕以及欧阳俊林垫付林顺光的医疗费用情况。
七、惠来县人民医院出具的欧阳俊林、林顺光《广东省医疗收费票据》原件各6单，无名氏《广东省医疗收费票据》原件2单。证明欧阳俊林在医院治疗支出情况以及垫付林顺光部分医疗费情况。
八、《定损协议书》原件1份。证明保险公司对粤B×××××号车因本次事故损坏进行定损，定损金额为13000元。
九、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《机动车保险单（正本）》原件各1份。证明粤B×××××号小车在人寿揭阳公司投保了交强险及商业三者险、车损险等险种。
十、惠来县顺通汽车修配有限公司、惠来县通顺汽车配件经营部出具的《汽车修理发票》、《汽车配件发票》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》原件各1份。证明粤B×××××号小车的维修情况。
上述证据复印件均与原件核对无异。
被告人寿揭阳公司辩称：1.事故发生后，根据原告的申请，答辩人已预先支付赔偿款96031.6元，款划至原告的银行账户。2.本案涉案的粤B×××××号车在答辩人处投保“交强险”以及责任限额为30万元的第三者责任险，答辩人只在责任限额内承担相应的赔偿责任。3.本次事故除造成原告受伤外，还造成另一受害人黄发龙死亡，根据“交强险”的分配原则，交强险限额内应为另一受害人预留份额，以确保赔偿的客观、准确。4.根据惠来县公安局交通警察大队所作出的事故认定书可知，原告欧阳俊林承担事故的主要责任，受害人林顺光承担事故的次要责任，另一受害人黄发龙承担事故的次要责任。对于受害人林顺光，其作为欧阳俊林所驾驶的车辆以及黄发龙驾驶的摩托车的第三者，对于其损失，应先在上述两车的交强险限额内赔偿，超过“交强险”限额部分（即超过原告欧阳俊林所驾驶的车辆交强险份额以及受害人黄发龙驾驶的摩托车的交强险份额），应由林顺光、受害人黄发龙各自承担30%，原告承担40%。对于受害人黄发龙，其作为欧阳俊林所驾驶的车辆以及林顺光驾驶的摩托车的第三者，对于其损失，应先在上述两车的交强险限额内赔偿，超过“交强险”限额部分（即超过原告欧阳俊林所驾驶的车辆交强险份额以及受害人林顺光驾驶的摩托车的交强险份额），应由林顺光、受害人黄发龙各自承担30%，原告承担40%。5.保险公司只是依“交强险”条例规定，成为“交强险”赔偿的义务人，并非交通事故的侵权人，也并非车辆的所有人。根据国家保监委的“交强险”条款第十条第（四）项以及商业第三者险保险条款第七条第（七）项，保险公司不承担诉讼费及其它费用。6.根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，“责任保险合同保险事故发生后，被保险人与第三者协商确定的赔付数额未经被保险人书面同意，被保险人主张按照协商确定的赔付数额认定保险人应承担的保险责任而保险人又不予认可的，人民法院不予支持”。因此，即使原告在交警阶段已与受害人黄发龙达成协议，该协议对答辩人也无任何约束力。7.有关本案的赔偿标准，应当按照2015年8月26日广东省高级人民法院所下发的赔偿标准为准，显然，诉状主张的标准有误。8.原告主张医疗费，但却未见任何医疗费票据。同时，对于医疗费，应当扣除非医保用药。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，医疗费应当按照保险合同的约定进行赔偿，那么按商业第三者险第二十七条第二款规定以及卫生部出台的《临床诊疗指南》的医疗处置原则，医疗费应在当地基本医保标准的范围内进行赔偿。9.根据双方保险合同（“三者”条款）第八条第（二）项规定，“精神损害赔偿”，不属于答辩人的赔偿范围。这一点，广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2011）44号文件）第23条，“保险事故发生后，精神损害赔偿部分不属于财产保险合同的保险范围，保险人主张不予赔付的，人民法院应予支持”，即法也有明文的规定。10.有关被抚养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，而且具体计算应精确至月份。11.对于原告欧阳俊林自身的医疗费、交通费，依照“道交法”第76条的规定，应由受害人林顺光、黄发龙承担赔偿责任。12.对于原告车辆损失，应先由林顺光、黄发龙各承担2000元，超过部分再按事故责任比例分担，另外并未见相应的维修发票。13.主张的办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，数额明显偏高，均已超过司法实践中的标准。14.其他有关问题的答辩，待开庭时再作补充。
人寿揭阳公司对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
一、《电子转账凭证》原件1份。证明依照欧阳俊林一方的申请，我司已支付保险金96031.6元给欧阳俊林。
二、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》原件各1份。
经开庭质证、辩证，被告人寿揭阳公司对原告欧阳俊林提供的证据五至七有异议，其余证据无异议；原告欧阳俊林对被告人寿揭阳公司提供的证据二有异议，其余证据无异议。
经审理查明：2015年2月4日及2015年6月23日，原告将其所有的粤B×××××号小型轿车在被告人寿揭阳公司处分别投保交强险、商业三者险、机动车损失保险等险种。双方签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动保险单》。保险单号分别为：805072015445297000601，805012015445297002030。交强险的保险期限为2015年2月5日0时起至2016年2月4日24时止，商业三者险及机动车损失保险的保险期限为2015年6月24日0时起至2016年6月23日24时止。商业三者险的赔偿责任限额为300000元，机动车损失保险的赔偿责任限额为55154.8元，且都投保了不计免赔特约条款。本次事故发生在保险期限内。
2015年8月19日21时00分左右，欧阳俊林驾驶粤B×××××号小型轿车从前詹镇往神泉镇方向行驶，途经X106线22KM＋460M处的赤沃村路段，向左车道掉头时先后碰撞到对向由林顺光驾驶的无号牌摩托车和黄发龙驾驶的粤N×××××号（假牌）二轮摩托车，致使三车冲出路外，其中粤B×××××号小型轿车再次碰撞路外树木，造成黄发龙、林顺光及欧阳俊林三人不同程度受伤，其中黄发龙经送医院抢救无效死亡、三车受损的交通事故。惠来交警大队经过现场勘查和调查取证，于2015年8月27日作出揭（公）交［惠来］认字（2015）第4452282015A00032号《道路交通事故认定书》，认定欧阳俊林夜间驾驶机动车上路行驶，经没有交通标线的路段，车速快，在未充分注意对向车辆行驶动态的情况下突然掉头，遇情况后采取措施不当，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》（下称《道路安全法》）第四十二、第三十八条和《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十九条之规定，是导致此事故发生的主要过错；林顺光未取得摩托车驾驶证、在没有按规定戴好安全头盔的情况下驾驶无牌摩托车上路行驶，其行为违反了《道路安全法》第十九条、第五十一条、第八条之规定，是导致此事故的次要过错；黄发龙未取得摩托车驾驶证、在没有按规定戴好安全头盔的情况下驾驶假牌摩托车上路行驶，其行为违反了《道路安全法》第十九条、第五十一条、第十六条第（三）项之规定，是导致此事故的次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，欧阳俊林应承担此事故的主要责任，黄发龙应承担此事故的次要责任，林顺光应承担此事故的次要责任。
事故发生后林顺光、黄发龙、欧阳俊林均被送到惠来县人民医院抢救治疗，黄发龙因伤势过重，在惠来县人民医院抢救无效死亡。黄发龙在惠来县人民医院抢救的医疗费为488.9元，该费用由被告欧阳俊林支付。林顺光因伤情严重被转送到汕头大学医学院第一附属医院住院治疗。
2015年8月27日，经惠来交警大队主持调解，被告欧阳俊林一方与本案交通事故死者黄发龙一方达成调解协议，同日，双方签订了《协议书》，内容如下：欧阳俊林方一次性过赔偿黄发龙死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、家属精神损害抚慰金等共431000元。二、付款方式：签字之日先付201000元，尚欠的230000元定于2015年9月28日前还清，否则此协议无效。三、此案林顺光方的一切事务由欧阳俊林方负责，与黄发龙方无关。四、以上协议自签字之日起生效，双方日后互不瓜葛。五、此协议书一式三份，双方各执一份，送交警部门存档一份。上述《协议书》确定的原告欧阳俊林的义务，原告欧阳俊林已履行完毕。
2015年12月16日，原告欧阳俊林因本案犯交通肇事罪，被本院依法判处有期徒刑十个月。
另查明：本案死者黄发龙为农村居民，生前与妻子周艳兰生育有黄伟坚、黄秀如、黄秀宜（1998年8月2日出生）、黄洁（1999年7月1日出生）、黄伟航（2000年8月8日出生）五个子女。黄发龙父母黄克学（1942年5月14日出生）、詹清花（1943年10月23日出生）生育有黄发龙、黄金莲二个子女。
本案交通事故发生至今，被告人寿揭阳公司向原告欧阳俊林支付了保险金96031.6元，欧阳俊林将该款用于赔偿死者黄发龙。林顺光、黄发龙的摩托车均未投保交强险。
本院（2016）粤5224民初360号案查明伤者林顺光因本案交通事故造成的损失为1.医疗费280886.64元；2.住院伙食补助费13300元；3.营养费2400元；4.后续治疗费12000元；5.康复费4000元；6.护理费62345元；7.残疾赔偿金113198.87元；8.交通费4000元；9.误工费31627.85元；10.鉴定费2600元；11.精神损害抚慰金23000元。以上11项合计549358.36元。
本院认为：本案属于财产保险合同纠纷。原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》系双方意思表示真实，内容合法，应认定有效，当事人应当依照法律的规定和合同的约定全面履行自己的义务。
关于原告欧阳俊林一方与死者黄发龙达成的赔偿协议是否对被告具有约束力的问题。因被告没有参加签订，事后也不予认可，故该协议对被告没有约束力，不能作为被告赔偿保险金的依据。
关于本案交通事故的责任问题。本案中，惠来交警大队虽只出具1份事故认定书，但从事故认定书对事实经过的分析说明可知，本案是欧阳俊林驾驶粤B×××××号小型轿车先后发生的二宗相对独立的交通事故，林顺光、黄发龙分别受伤、死亡的损害后果仅与欧阳俊林的过错及各自自身过错有关，黄发龙对林顺光受伤的损害后果不具有过错，林顺光对黄发龙死亡的损害后果也不具有过错，林顺光受伤的损害后果及黄发龙死亡的损害后果属于分别相对独立的二宗交通事故，故林顺光、黄发龙二人对各自的损害后果互不承担赔偿责任。本案交通事故系由欧阳俊林的过错行为、林顺光的过错行为及黄发龙的过错行为所造成的，惠来交警大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，本院对该《道路交通事故认定书》的证明力予以确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”，由此可见，交强险和商业三者险均以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的。原告作为保险车辆粤B×××××号小型轿车的所有人，对保险车辆具有保险利益，在法律上存在利害关系，因欧阳俊林在本案交通事故中负主要责任，故作为肇事车辆粤B×××××号小型轿车所有人的欧阳俊林应依法承担死者黄发龙人身遭受损害的相应赔偿责任。现原告欧阳俊林已对死者黄发龙履行赔偿义务，取得了代位追偿权，按照合同的相对性原则以被保险人的名义要求被告按照保险合同约定赔偿保险金，不违反交强险和商业三者险二保险合同关于保险责任的约定，故被告应予承担相应的赔偿责任。
被告赔偿交强险和商业三者险保险金的多少，依原告欧阳俊林应赔偿死者的人身损害的多少而定。再者，原告投保了机动车损失险，因此，被告对保险车辆因本次交通事故造成的损失，也应承担相应的赔偿责任。本院参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释一》）《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（下简称《广东计算标准》）等进行核定：
死者黄发龙因本案交通事故造成的损失为：
1.医疗费488.9元。根据《解释一》第十九条第一款的规定，结合原告提供的黄发龙在惠来县人民医院抢救的医疗票据可知，黄发龙在惠来县人民医院抢救医疗费为488.9元。2.丧葬费35000元。根据《解释一》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照《广东计算标准》中的“2015年全省国有单位在岗职工年均工资一般地区72659元／年”标准计算半年，原告请求的丧葬费数额为35000元，数额偏低，本院予以确认。3.死亡赔偿金356032元。依照《解释一》第二十九条的规定，黄发龙为农村居民，参照《广东计算标准》中的“2015年全省农村居民人均纯收入一般地区13360.4元／年”标准计算20年，共计13360.4元／年×20年=267208元。另，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。因此，死亡赔偿金还包括被扶养人生活费。参照《解释一》第二十八条的规定，黄发龙的父母黄克学、詹清花各扶养7年、8年，其子女黄秀宜、黄洁、黄伟航各需扶养1年、1年11个月、3年。参照《广东计算标准》2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103元／年，因年赔偿总额累计超出了农村居民人均生活消费支出额，故黄发龙应当承担的被扶养人生活费的份额为：11103元／年×8年=88824元。两者相加，死亡赔偿金总额为：267208元＋88824元=356032元。4.住宿费12000元。根据《解释一》第十七条第三款的规定，黄发龙的亲属为办理丧葬事宜，协调处理交通事故，必然产生住宿费，本院酌定合理天数7天，每天3人，参照《广东计算标准》第六项每人每天400元，即10天×3人×400元=12000元。5.交通费2000元。根据《解释一》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭。本案交通事故发生后，死者黄发龙的亲属，为处理黄发龙的后事，必然会产生交通费用，本院酌定2000元。6.误工费1794.78元。为处理黄发龙后事，应当有黄发龙妻子周艳兰、父母黄克学、詹清花及一些亲人参加，以3人计算为限，本院酌定误工天数为7天，参照《广东计算标准》中“农、林、牧、渔业31195元／年”计算，黄发龙亲属的误工费为31195元／年÷365天×7天×3人=1794.78元。7.精神损害抚慰金50000元。根据《侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次事故造成黄发龙死亡，无疑在精神上给黄发龙的父母、子女、妻子等亲属带来严重的痛苦和伤害，现原告主张被告赔偿黄发龙亲属精神损害抚慰金，于法有据，于情于理，应予支持。而赔偿数额应该根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，原告诉请50000元的数额合理，本院予以支持。上述1至7项费用总额为457315.68元。
欧阳俊林因本案交通事故造成的经济损失项目包括：
1.医疗费1096.34元。根据《解释一》第十九条的规定，从欧阳俊林提供《广东省医疗收费票据》可知，欧阳俊林因本次交通事故在惠来县人民医院的医疗费为1096.34元。2.交通费1000元。欧阳俊林就医，其家属为处理本案交通事故，必然产出交通费用，本院酌定支持1000元。3.车辆损失费13000元。事故发生后，粤B×××××号小型轿车的定损维修虽然未与林顺光一方、黄发龙一方共同确定，但人寿揭阳公司作为本案当事人一方，与惠来县顺通汽车修配有限公司一起对粤B×××××号小型轿车进行的定损，且该车已维修完毕，故车辆损失费宜已实际维修的13000元予以认定。以上3项合计15096.34元。
黄发龙的经济损失为457315.68元。该款由被告人寿揭阳公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元按比例（与本院（2016）粤5224民初360号案件）赔偿死者黄发龙16元（医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费），在交强险死亡伤残赔偿限额110000元按比例赔偿死者黄发龙74100元［精神损害抚慰金（优先）、丧葬费、死亡赔偿金、住宿费、康复费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、鉴定费］，即人寿揭阳公司应当在交强险120000元责任限额范围内赔偿死者黄发龙74116元。超过交强险部分数额为383199.68元，本案交通事故欧阳俊林负主要责任，故人寿揭阳公司须在商业三者险300000元赔偿限额内按比例（与本院（2016）粤5224民初360号案件）赔偿死者黄发龙129653元，即被告人寿揭阳公司应在交强险、商业三者险保险责任限额内赔偿死者黄发龙203769元，超过保险责任限额的138586.78元，由原告欧阳俊林负责赔偿。黄发龙因本案交通事故依法可获得赔偿的经济损失为342355.78元。
欧阳俊林的经济损失为15096.34元。因林顺光、黄发龙在本案交通事故中各负次要责任，其各自所驾驶的摩托车无投保交强险，故林顺光应在交强险10000元医疗费赔偿责任限额内赔偿欧阳俊林548.17元，在110000元死亡伤残赔偿责任限额内赔偿欧阳俊林500元，在2000元财产责任限额内赔偿欧阳俊林的车辆损失费2000元，即林顺光应在交强险责任限额内赔偿欧阳俊林3048.17元；黄发龙也应在交强险责任限额内赔偿欧阳俊林3048.17元。超过交强险部分数额为9000元，由林顺光赔偿9000元×30%÷2=1350元，黄发龙也应赔偿1350元。原告欧阳俊林车辆损失费自己应负担6300元。
综上，被告人寿揭阳公司应在交强险、商业三者险保险责任限额内赔偿死者黄发龙203769元，超过保险责任限额欧阳俊林应赔偿死者黄发龙的138586.78元，黄发龙因本案交通事故依法可获得赔偿的经济损失为342355.78元，原告欧阳俊林共赔偿给死者黄发龙431000元，超出88644.22元，该款由欧阳俊林自己负担，扣除被告人寿揭阳公司先行支付给原告欧阳俊林赔偿给死者黄发龙的96031.6元，余下保险金107737.4元，因欧阳俊林已履行了赔偿死者黄发龙的责任，故被告人寿应支付保险金107737.4元给原告欧阳俊林。另外，原告在被告人寿揭阳公司处购买了机动车损失险，原告在本案交通事故中负主要责任，故被告应在机动车损失险55154.8元责任限额内赔偿原告车辆维修费6300元。原告可获得赔偿的交强险、商业三者险及机动车损失险保险金为114037.4元。原告请求赔偿数额为369559.34元，超出255521.94元，对此，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告欧阳俊林机动车第三者责任强制保险金、第三者责任商业保险金、机动车损失险保险金共计114037.4元。
二、驳回原告欧阳俊林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6842元，减半收取为3421元，由原告欧阳俊林负担2365元，被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担1056元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数','2018-10-10
19:20:50',0,'web',NULL),(23485028,'2c590ded-14d2-43c7-a00a-a7fe0104305f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：105次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2003\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）湘0124民初3899号\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2c590ded-14d2-43c7-a00a-a7fe0104305f\",\"案件名称\":\"袁芳与贺赛军、宁乡县恒源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宁乡县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宁乡县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告袁芳与被告贺赛军、宁乡县恒源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告袁芳于2017年8月14日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506700800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"袁芳与贺赛军、宁乡县恒源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"袁芳与贺赛军、宁乡县恒源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书
（2017）湘0124民初3899号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2c590ded-14d2-43c7-a00a-a7fe0104305f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"袁芳与贺赛军、宁乡县恒源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0124民初3899号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁乡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2003\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁乡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"袁芳,贺赛军,宁乡县恒源房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁芳与贺赛军、宁乡县恒源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\