浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)温平巡民初字第231号
原告：周世勇。
法定代理人：陈爱华。
委托代理人：林上幸、林明霞。
被告：贺立。
委托代理人：应仲明、周志表。
被告：杨海平。
被告：华安财产保险股份有限公司温州中心支公司。
代表人：王麒麟。
委托代理人：谢兴更。
原告周世勇与被告贺立、杨海平、华安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称华安财保温州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法由审判员苏忠申适用简易程序先后于2015年6月15日和7月30日两次公开开庭进行了审理。原告黄益珍委托代理人林上幸，被告贺立委托代理人应仲明，被告华安财保温州支公司委托代理人谢兴更到庭参加诉讼。被告杨海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周世勇起诉称：2013年10月16日14时30分许，被告贺立驾驶浙C×××××轿车经平阳县萧江镇温州晨光集团平阳骏达汽车有限公司（以下简称晨光骏达汽车公司）修理车间门口时未注意路面情况，车辆行驶过程中钩到地面的汽泵气管致脚手架倒下，造成作业工人原告周世勇和黄益珍受伤的道路交通事故。原告经平阳县人民医院诊断为“骨盆骨折、右侧尺骨鹰嘴骨折，右侧尺骨远端骨折、开放性颅脑损伤、右侧额颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额颞粉碎性，凹陷性骨折、右前臂皮肤挫伤，多处软组织挫伤、右肘关节僵硬、迟发性面神经麻痹、肝功能损害”。经交警部门认定，被告贺立负事故全部责任，原告、黄益珍无责任。另查，浙C×××××轿车在华安财保温州支公司投保交强险和商业第三者责任险，被告杨海平系浙C×××××轿车的所有人应对该事故承担连带赔偿责任。为此，原告起诉要求判令：1.被告华安财保温州支公司在保险限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、肘关节矫形器具费、后续治疗费、陪人床被租金、交通费、住宿费、餐饮费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失539538.66元；2.被告贺立、杨海平对第1项的款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告贺立答辩称：对赔偿数目及金额由法院认定。对原告诉请应由保险公司在交强险及商业险范围内先予以支付；被告贺立已经支付147573元要求在本案中予以扣除。
被告华安财保温州支公司答辩称：被告贺立是在厂区内行驶造成的交通事故，不属于道路交通事故，交强险拒赔。本案事故发生在车辆养护期间，商业第三者责任险拒赔。
被告杨海平未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1.原告的身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告贺立驾驶证、人口信息，证明贺立的诉讼主体资格和身份情况；3.被告华安财保温州支公司基本情况、组织机构代码证，证明华安财保温州支公司的诉讼主体资格；4.浙C×××××机动车行驶证，证明杨海平系车辆所有人；5.交通事故责任认定书，调解终结书，证明事故发生经过及责任认定情况以及经调解未达成协议的事实；6.机动车强制保险单、商业保险单，证明浙C×××××车辆保险的事实；7.医院住院病历、出院记录、医疗证明书，证明原告受伤治疗的事实；8.医疗费、陪护费、器具费、交通费、食宿费、餐饮费、鉴定费等发票，证明原告因交通事故而支出的各项费用；9.司法鉴定意见书，证明原告应交通事故伤残以及“三期”期限、后续治疗的事实；10.卖尽契、苍南县龙港镇望城居民委员会于2014年12月31日出具的证明、电费明细单、供水证，证明原告居住在城镇的事实；11.民事判决书，证明原告应交通事故受伤被宣告为限制民事行为能力人、陈爱华系其监护人的事实；12.个人收入证明2份、苍南县龙港镇望城居民委员会于2015年6月23日出具的证明，证明原告长期从事木工行业，居住在城镇的事实。
被告贺立在庭审中出示了以下证据：公司证明、借条、医疗费发票、刷卡记录、预缴收据、报销单，证明已经支付原告147573元的事实。
被告华安财保温州支公司在庭审中出示了以下证据：1.照片，证明事故地点是在厂区不是过道；2.保险条款，证明责任免除的事实。
针对被告贺立陈述的驾车原因，本院在第一次庭审后依职权向被告贺立、晨光骏达汽车公司行政经理赵玉叶、被告杨海平丈夫安余笼进行调查核实，制作了谈话笔录三份。本院在第二次庭审中出示了该三份谈话笔录。
被告杨海平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经庭审质证，被告华安财保温州支公司对原告提供的证据1-9、11真实性均无异议；对证据5的关联性有异议；对证据9中的后续治疗费应按照实际合理发生为准；对证据10真实性无异议，但关联性有异议；对证据12的真实性、关联性均有异议，主张不能证明待证事实。被告贺立对原告提供的1-9、11真实性、关联性均无异议；对证据10、12的真实性无异议，是否适用城镇标准赔偿要求由法院认定。原告、被告华安财保温州支公司对被告贺立提供的证据均无异议，原告同意该147573元在本案中一并处理。原告、被告贺立主张被告华安财保温州支公司提供的证据1无法证明事故发生情况；证据2属于格式条款，没有进行告知，不发生法律效力。原告、被告贺立对本院出示的三份谈话笔录均无异议；被告华安财保温州支公司主张事故发生时不是在送车，而是在测试车辆性能。
本院认证意见如下：原告提供的证据1-9、11及被告贺立提供证据的真实性各方均无异议，本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实，且可以证明待证事实，本院均予以认定。原告已50周岁，在从事木工装修过程中发生交通事故，根据日常生活经验，木工师傅往往在二三十岁前就拜师学艺并开始木工工作。结合原告提供的房屋卖尽契、电费明细单、供水证等可以证明原告在交通事故发生前已长期居住在城镇，且以非农收入为其主要生活来源的事实。证据11、12中的两份苍南县龙港镇望城居民委员会证明、两份收入证明均未经单位负责人和出具证明的经办人签字，本院不予采纳。本院对证据11的其他证据均予以采纳。被告华安财保温州支公司提供的证据1照片与交通事故责任认定书相互印证，可以证明事故发生现场的基本情况，本院予以采纳；证据2属于格式条款，被告华安财保温州支公司至今未提供已就免责条款向被保险人履行了告知义务的相关证据，故本院对证据2内容的真实性予以认定，但其中免责条款并未生效。本院出示的三份谈话笔录，对于其中涉及被告贺立与晨光骏达汽车公司的关系，各方均无异议，本院予以认定；对于被告贺立驾车行为是否为受车主之托的送车行为，被告贺立、晨光骏达汽车公司的行政经理及被告杨海平的丈夫陈述一致，该三人的陈述可以证明被告贺立系受杨海平丈夫之托欲将车辆送交到指定的地点；被告华安财保温州支公司对此虽提出异议，但至今未提供相反的证据予以反驳，故本院对本案事故中被告贺立驾车行为系受杨海平丈夫之托欲将车辆送交到指定的地点的事实予以认定。
本院经审理，认定事实作如下认定：被告贺立系晨光骏达汽车公司员工。被告杨海平系浙C×××××轿车车主，晨光骏达汽车公司客户。2013年10月16日，被告贺立受杨海平丈夫安余笼之托，将放在晨光骏达汽车公司维修的车辆浙C×××××轿车送还给安余笼。14时30分许，被告贺立驾驶该车经晨光骏达汽车公司修理车间门口时，因未注意路面情况，车辆行驶过程中钩到地面的汽泵气管致脚手架倒下，造成当时正在晨光骏达汽车公司厂房进行装修作业的工人原告周世勇和黄益珍受伤的交通事故。经平阳县公安局交通警察大队认定，被告贺立承担事故全部责任，原告和黄益珍无责任。事故发生后，原告先后在平阳县人民医院、上海市第六人民医院治疗，被诊断为“骨盆骨折、右侧尺骨鹰嘴骨折，右侧尺骨远端骨折、开放性颅脑损伤、右侧额颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额颞粉碎性，凹陷性骨折、右前臂皮肤挫伤，多处软组织挫伤、右肘关节僵硬、迟发性面神经麻痹、肝功能损害”，共住院85天，支付医疗费126388.92元。原告治疗期间，被告贺立支付原告赔偿款147573元。2014年9月19日，原告伤情经温州康宁司法鉴定所鉴定为精神八级伤残，2014年12月15日，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，原告另有两处伤势构成十级伤残，需择期行颅骨修补术，需要后续治疗费40000-50000元（不包括手术意外及并发症费用），或建议按实际合理发生为准，其误工、护理和营养期限分别为366日、150日和120日，原告为此共支付鉴定费4060元。
原告周世勇的户籍系农村家庭户，交通事故发生前居住于苍南县龙港镇龙湖路543号，已做木工师傅多年。浙C×××××轿车为被告杨海平所有，在被告华安财保温州支公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险。商业第三者责任险第一条载明，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本合同的规定负责赔偿；第三条第（三）项载明，保险车辆在竞赛、检测、修理、养护、被扣押、征用、没收、全车被盗窃、抢劫、抢夺期间，保险人不负赔偿责任。本案事故另一受害者黄益珍的经济损失为100224.64元〔医疗费赔偿限额66997.53元+伤残赔偿限额33227.11元，详见（2015）温平巡民初字第230号民事判决书〕。
本院认为，对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，本院予以采纳。本院对本案的赔偿问题认定如下：
（一）关于交强险保险金赔付问题。根据交通事故认定书的认定，本案事故发生地点为晨光骏达汽车公司修理车间门口，本案属于机动车在道路以外的地方通行时发生的事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。故本案事故可以参照道路交通事故性质进行处理，交强险部分，被告华安财保温州支公司应予赔偿。
（二）关于商业第三者责任险赔付问题。首先，被告华安财保温州支公司并未能举证证明其已就免责条款已履行告知义务，故商业第三者责任险第三条第（三）项的条款并未生效，被告华安财保温州支公司以该条款为由主张免责，不应予以支持。其次，本案事故发生在被告贺立受被保险人丈夫之托送还车辆的途中，并不是在车辆维修养护期间，符合商业第三者责任险第一条载明的赔偿条件。再次，根据日常生活经验，车辆所有人将车辆包括钥匙交给修理方，应视为车辆所有人允许修理方的工作人员在一定的范围内驾驶车辆，如在修理车间内移动、在道路上试车等，本次事故发生在修理车间内应视为被告贺立在被告杨海平允许的范围内驾驶车辆；即使被告贺立驾车属于被告华安财保温州支公司主张的试车过程，亦符合商业第三者责任险第一条载明的赔偿条件。综上，被告华安财保温州支公司拒赔商业第三者责任险的主张，依据不足，本院不予支持，商业险部分，也应予赔偿。
（三）关于赔偿项目及金额。后续治疗费系行颅骨修补术所需费用，是必然要发生的费用，现鉴定结论已经给出合理的价位，原告要求在本案中一并支付，为避免当事人讼累，节约司法资源，本院予以准许。误工期限最长可算至原告定残日前一日，温州医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书中的误工期限超过了定残日，本院不予采纳。鉴于原告曾在上海就医，确实存在住宿费支出，根据原告上海就医时间，本院酌定住宿费为1400元。原告在交通事故发生前已长期以非农收入为其主要生活来源，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。原告主张的肘关节矫形器具费、陪人床被租金、餐饮费依据不足，本院不予支持。被告华安财保温州支公司主张拒赔非医保费用，依据不足，本院不予采纳。原告主张的护理费和住院伙食补助费缺乏事实依据，本院不予支持。结合原告诉讼请求，本院认定原告合理损失如下：1.医疗费（医药、诊疗、住院费）126388.92元；2.住院伙食补助费2550元（85日×30元/日）；3.后续治疗费45000元；4.营养费3600元（120日×30元/日）；5.误工费，误工计算至定残前一日止共337日，计41098.30元（337日×44513元/年÷365日/年）；6.护理费18292.50元（150日×121.95元/日）；7.交通费酌定3500元；8.住宿费1400元；9.残疾赔偿金258515.20元（40393元/年×20年×32%）；10.精神损害抚慰金15000元，在交强险内优先赔偿；11.鉴定费4060元。上述1-10项合计515344.92元，其中其中第1-4项共计177538.92元交强险医疗费用赔偿限额范围，第5-10项共计337806元属交强险死亡伤残赔偿限额范围。被告华安财保温州支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额赔付原告保险金7260.22元〔177538.92元÷周世勇、黄益珍二人属交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失总额（177538.92元+66997.53元）×交强险医疗费用赔偿限额10000元〕，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告保险金100149.18元〔337806元÷周世勇、黄益珍二人属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失总额（337806元+33227.11元）×交强险医疗费用赔偿限额110000元〕，合计107409.40元。被告华安财保温州支公司在商业第三者责任险限额范围内赔付原告保险金407935.52元（515344.92元-107409.40元）。被告贺立应承担鉴定费4060元，被告贺立已支付147573元元，多付的143513元（147573元-4060元），由其与被告华安财保温州支公司另行结算。综上，被告华安财保温州支公司应支付原告保险金371831.92元(交强险保险金107409.40元+商业险保险金407935.52元-贺立多支出的143513元)。被告杨海平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告周世勇保险金371831.92元；
二、驳回原告周世勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9195元，减半收取4597.50元，由周世勇承担1429.50元，贺立承担3168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费9195元，至迟在递交上诉状之日起7日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏忠申
二〇一五年七月三十一日
代书记员 董象帆