四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川15行终68号
上诉人（一审原告）谢国琪。
委托代理人李凤军，四川酒都律师事务所律师。执业证号：15115200520474726。
被上诉人（一审被告）兴文县公安局。
法定代表人李文举，局长。
出庭负责人岳奉和，兴文县公安局副局长。
委托代理人杨伟，兴文县公安局民警。
被上诉人（一审被告）宜宾市公安局。
法定代表人孙小川，局长。
委托代理人陈宇，宜宾市公安局法制支队民警。
上诉人谢国琪因与兴文县公安局、宜宾市公安局治安管理行政处罚及行政复议一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，兴文县×村村委会通过一事一议程序决定本村安装天然气，并与珙县恒圣天然气公司兴文公司（以下简称天然气公司）签订天然气入户安装协议。2017年4月20日上午9时许，天然气公司在×村挖沟铺设天然气管道时，谢国琪认为管道铺设线路经过了她家的场坝，随即站进管沟阻止施工。兴文县公安局所属九丝城镇派出所接谢国琪称其被殴打的报警赶到现场，查明未发生殴打他人的违法行为，对谢国琪进行教育、劝止后离去。当日11时许，谢国琪持锄头来到×村童某家晒坝正前方的坝下将安装好的天然气管道挖断。九丝城镇派出所接110转接天然气公司职工朱某报案再次出警，经过现场勘验，询问证人童某、刘某1、刘某2、周某、牟某、朱某，听取谢国琪陈述和申辩等一系列调查程序，认定谢国琪系属故意毁损公私财物。调查终结后，兴文县公安局作出处罚决定前，告知谢国琪拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知谢国琪依法享有陈述权、申辩权。谢国琪提出其没有挖天然气公司的管道的申辩，民警刘某、杨某针对其申辩的理由进行复核，经复核认为谢国琪的申辩理由不成立。随后，九丝城镇派出所向兴文县公安局呈请处罚意见，兴文县公安局经法制大队审核通过，再由局领导审批同意。2017年4月20日，兴文县公安局作出宜兴公（九）行罚决字[2017]491号行政处罚决定，兴文县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对谢国琪行政拘留五日。谢国琪拒绝签收行政处罚决定书，兴文县公安局在处罚决定书上予以注明。拘留已执行完毕，谢国琪不服处罚决定向宜宾市公安局提起行政复议。2017年7月11日，宜宾市公安局受理谢国琪的行政复议申请，之后向兴文县公安局送达行政复议答复通知书。兴文县公安局向宜宾市公安局提交了行政复议被申请人答复书和据以作出行政处罚的证据。宜宾市公安局经审查认为谢国琪违法行为客观存在，违法事实清楚，证据充分，全案程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年9月8日作出维持原处罚决定的宜市公复字[2017]8号行政复议决定。谢国琪不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为，兴文县公安局是行政区划内维持社会治安秩序、负责治安管理的法定机构，依法具有对违反治安管理行为人给予处罚的职权。九丝城镇派出所系兴文县公安局的派出机构。谢国琪故意挖断天然气公司在九丝城镇富裕村四组安装的天然气管道，该事实有证人证言、现场勘验笔录、现场照片、接处警登记等予以证实，故谢国琪诉称兴文县公安局处罚决定缺乏事实依据不能成立。谢国琪的行为系违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条关于故意毁坏公私财物的规定，依法应当受到处罚。根据该法第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……”之规定，兴文县公安局系县级以上人民政府公安机关，处罚决定书中加盖该局印章即表明处罚决定由其作出，同时，决定书中载明的执行方式为“由兴文县公安局送达兴文县拘留所执行拘留”。因此，谢国琪提出行政处罚决定书是派出所所长康某和民警杨某共同作出，由派出所所长康某决定行政拘留执行，与事实不符，其认为派出所越权行政、程序违法的理由不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十五条“违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安应当进行复核。”以及第二条第二款“本规定所称公安，是指县级以上公安、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安业务部门以及出入境边防检查站”，由民警凡某和杨某针对谢国琪的申辩意见进行复核，符合法律规定，谢国琪提出上述二人进行复核违反基本的程序公正原则的意见于法无据。关于行政处罚决定书的送达问题，因谢国琪拒绝签收法律文书，兴文县公安局在文书上予以注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条“送达法律文书，应当遵守下列规定:(二)除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达;被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明”的规定。兴文县公安局作出的行政处罚决定以及宜宾市公安局作出的复议决定，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回谢国琪的诉讼请求。案件受理费50元，由谢国琪负担。
谢国琪不服，向本院上诉称：一、一审认定事实不清。天然气公司未经谢国琪同意施工经过谢国琪所有的晒坝，谢国琪在自身权益受侵害的情况下，采取的排除妨害行为具有正当性。兴文县公安局介入民事纠纷系滥用职权；二、兴文县公安局作出的行政处罚行为违反法定程序。九丝城镇派出所实施拘留前没有向公安机关负责人报告并经批准，剥夺当事人陈述申辩权。送达时没有直接送达，见证人刘某3是九丝镇派出法庭书记员，与九丝镇派出所人员熟悉，其见证不具有真实性。综上，请求二审法院依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初103号行政判决，改判为支持谢国琪的一审诉讼请求。
兴文县公安局答辩称：一、晒坝是集体土地，不是谢国琪的自留地或承包地。谢国琪损坏管道所在地并非谢国琪的晒坝，而是刘某2的晒坝。谢国琪使用锄头损坏已安装的管道，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，应当受到治安处罚。兴文县公安局在谢国琪实施违法行为后进行的传唤和询问，并非介入民事纠纷；二、本案经九丝城镇派出所受理进行调查，调查终结后向谢国琪履行了相关告知义务，并对谢国琪提出的申辩理由进行复核。九丝城镇派出所经复核认为申辩理由不能成立，将本案呈报兴文县公安局，经兴文县公安局负责人审批同意作出处罚决定。因谢国琪拒绝签收行政处罚决定书，办案民警注明谢国琪拒绝签名情况，并由见证人签字，符合法律规定。综上，兴文县公安局对谢国琪作出的处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、量裁适当，请求依法维持一审判决，驳回上诉。
宜宾市公安局答辩称：一、谢国琪向宜宾市公安局申请复议，宜宾市公安局依法受理，经审查认为谢国琪违法行为存在、违法事实清楚、证据充分、程序合法，作出维持原处罚决定的复议决定符合法律法规规定；二、对谢国琪的处罚系兴文县公安局通过警务综合平台作出，有相关流程及审批表，不存在谢国琪所称派出所越权作出的情况。送达程序及复核程序均符合法律法规规定。综上，宜宾市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，谢国琪认为天然气公司铺设管道损害其合法利益，应当采用合法途径理性解决，而非采取毁坏管道的方式，且本案谢国琪毁坏管道所在地并未在其承包地或自留地，谢国琪诉称因天然气公司未经同意在其晒坝上施工损害其合法利益，谢国琪采取挖断管道的行为是排除妨害的理由不能成立。兴文县公安局接警后到达现场，经调查，认为谢国琪的行为系违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条关于故意毁坏公私财物的规定，依法履行了告知义务，作出宜兴公（九）行罚决字[2017]491号行政处罚决定后送达并执行符合法律规定。故谢国琪诉称兴文县公安局介入民事纠纷，行政处罚行为违反法定程序的理由不成立。综上，谢国琪的上诉理由均不成立，其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢国琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶薇
审 判 员 窦音
审 判 员 骆萍
二〇一八年四月二十六日
法官助理 卢阳
书 记 员 万昊