辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)辽01行终75号
上诉人（原审原告）：沈阳凯心餐饮管理有限公司，住所地沈阳市和平区长白西路27-3号1门。
法定代表人：刘沿伊，该公司经理。
委托代理人：夏琳，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市和平区十一纬路76号。
法定代表人：关雨春，该局局长。
负责人：贾维威，该局副局长。
委托代理人：张从国，辽宁申弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区北京街16号。
法定代表人：徐凤翔，该局局长。
委托代理人：杨雪，该局工作人员。
原审第三人：许继善，男，1987年8月19日出生，汉族，住址沈阳市铁西区北一东路****号3-4-2。
上诉人沈阳凯心餐饮管理有限公司诉被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局工伤认定决定及沈阳市人力资源和社会保障局复议决定一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103行初137号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。
原审查明，第三人许继善与原告沈阳凯心餐饮管理有限公司之间的劳动争议，经沈阳市和平区人民法院于2015年12月1日(2015)沈和民四初字第01183号民事判决确认：第三人许继善与原告沈阳凯心餐饮管理有限公司自2013年5月3日起建立劳动关系。2015年4月24日22时40分许，许继善下夜班途中经过沈阳市沈河区青年北大街哈尔滨路路口时被机动车撞倒后受伤，机动车驾驶人驾车逃逸。沈阳市公安局交通警察支队北站大队认定机动车驾驶人负此次事故全部责任，第三人无责任。2015年8月25日，第三人许继善向被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年1月29日，沈阳市和平区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定，对许继善所受到的事故伤害，经沈阳市第四人民医院诊断为左胫腓骨粉碎骨折、左足第一趾骨骨折、左膝外伤、右足外伤、右大腿外伤、左胫腓骨近端骨挫伤，认定为工伤，出具了沈和人社工认字[2015]439号认定工伤决定书。原告不服，向被告沈阳市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告沈阳市人力资源和社会保障局于2016年5月13日作出沈人社复决字[2016]2号行政复议决定，维持了被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。原告不服，诉至原审法院。
原审认为，《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行认定和调查处理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”被告沈阳市人力资源和社会保障局具有作出行政复议决定的法定职责。关于被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局作出涉案工伤认定程序是否合法问题，《工伤保险条例》第二十条，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。根据本案事实，原告与第三人之间存在劳动关系，被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局受理第三人提出的工伤认定申请，符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局受理涉案工伤申请后，审核了第三人提交的工伤认定申请表等材料，又依法向有关人员进行调查，并制作调查笔录，可以证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、调查及告知等义务，处理程序符合法律规定。被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局作出涉案工伤认定决定后，依法分别送达原告及第三人，亦符合法律规定，故被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局作出涉案工伤认定的程序合法。关于被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局作出涉案工伤认定的事实是否清楚、证据是否充分，原告主张被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局据以作出工伤认定的证据之间前后矛盾不具有客观真实性，被告以上述证据认定许继善其工伤系事实不清，证据不足，故要求撤销。《工伤保险条例》第十九条的规定，若用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任，由于原告在行政程序中提交的证据，未能否定第三人系工伤的事实，故被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定事实清楚、证据充分。关于被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局作出涉案工伤认定适用法律是否正确。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，被告认定许继善是工伤，适用法律、法规正确。综上，被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销工伤认定决定的请求，本院不予支持。被告沈阳市人力资源和社会保障局受理原告的复议，作出行政复议决定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告沈阳凯心餐饮管理有限公司要求撤销被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局于2016年1月29日作出沈和人社工认字[2015]439号工伤认定决定的诉讼请求。二、驳回原告沈阳凯心餐饮管理有限公司要求撤销被告沈阳市人力资源和社会保障局于2016年5月13日作出沈人社复决字[2016]2号行政复议决定的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告沈阳凯心餐饮管理有限公司负担。
上诉人沈阳凯心餐饮管理有限公司上诉称：一、和平区人社局认定第三人发生交通事故的时间为上下班时间主要证据的证人证言没有经过开庭质证，不符合证据规定，且证人自书证言与和平区人社局对其所做的笔录存在矛盾，无法证明第三人在事发时是下班回家时间。证人证言如出一辙，且二证人在第三人交通事故后均离职，其证言带有明显的倾向性，不应被采纳；二、和平人社局在明知第三人有多条上下班线路的情况下，仅依据第三人手绘的线路图认定第三人受伤地点为下班途中，违反客观公正性；三、和平人社局依据的《道路交通责任事故认定书》没有完整记录本次交通事故事实，不能作为认定第三人构成工伤的依据。原审判决错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉求请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局辩称：交通事故责任已由交警部门认定书确认，上班线路经调查属于合理范围，上班时间经调查工作人员等证人证言属上班时间，且考勤记录的举证责任在上诉人。原审判决正确，请求二审维持原审判决。
被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人述称，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据有：1、送达回证；2、工伤认定决定；3、申请材料清单；4、工伤认定申请表；5、公司登记情况查询卡；6.仲裁裁决书；7.受伤职工身份证复印件；8、个人申请报告；9.证人证明材料；10、调查笔录；11、居住证明；12、上下班线路图；13、交通事故认定书；14、病历材料；15、个人录音；16、视频资料；17、单位举证材料；18、受理及举证通知书；19、委托手续；20、法院判决，1-20号证据证明被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。
原审被告沈阳市人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据有：1、行政复议申请书，证明提出复议申请；2、行政复议答复通知书；3、行政复议受理机关告知书及送达回证，2-3号证据证明受理程序并送达；4、行政复议决定；5、送达回证，4-5号证据证明作出复议决定并送达。
原审第三人向原审法院提供的证据有：1、工资表，证明第三人与原告之间有劳动关系，及工作期间的工资。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，二被上诉人具有作出被诉决定的法定职权，原审认定正确。被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局提供的证据能够证明，其经过调查认定原审第三人与上诉人具有劳动关系及原审第三人在下班途中发生非本人主要责任交通事故的事实。上诉人虽主张原审第三人不构成工伤，但在工伤认定程序及诉讼过程中均未能提供有效证据支持其观点，根据《工伤保险条例》第十九条规定，被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局作出被诉工伤认定决定并无不当。被上诉人沈阳市人力资源和社会保障提供的证据能够证明被诉复议决定程序合法，适用法律正确。原审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董凤瑞
审 判 员 巴根那
代理审判员 史越洋
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨 娃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；