苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初9779号
原告（反诉被告）：吴ＸＸ旭纺织科技有限公司。
法定代表人，杨传珍。
委托诉讼代理人：范小明。
委托诉讼代理人：徐军。
被告（反诉原告）：吴江市常新纺织有限公司。
法定代表人，王金泉。
被告：王金泉。
上述两被告共同委托诉讼代理人：刘青林。
第三人：陈代元（曾用名陈代友）。
原告吴ＸＸ旭纺织科技有限公司（以下简称华旭公司）与被告吴江市常新纺织有限公司（以下简称常新公司）、王金泉加工合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告华旭公司的委托诉讼代理人徐军、被告常新公司的法定代表人王金泉、被告王金泉到庭参加诉讼。后被告常新公司提起反诉，本院受理后，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告华旭公司的委托诉讼代理人徐军，被告常新公司的法定代表人王金泉、被告王金泉及其共同委托诉讼代理人刘青林到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭。后又根据原告的申请依法通知陈代元为本案第三人参加诉讼。于2018年2月8日公开开庭进行了审理，原告华旭公司的委托诉讼代理人徐军，被告常新公司的法定代表人王金泉、被告王金泉及其共同委托诉讼代理人刘青林到庭参加诉讼，第三人陈代元经本院公告送达起诉状副本、通知及开庭传票等材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华旭公司向本院提出诉讼请求：１.判令常新公司立即向原告支付加工费109362.45元；2.判令常新公司支付逾期付款利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3.判令被告王金泉对被告常新公司的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月至2014年7月，原告华旭公司按照被告常新公司的要求为其加工各类布料，共计加工费159362.45元，常新公司于2013年10月23日支付了2万元，2014年1月29日支付了3万元，尚余109362.45元未付，原告多次催讨未果。另查，被告常新公司是被告王金泉一人控股的有限公司，《公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现原告为维护自身权益，特起诉。
被告常新公司、王金泉辩称：常新公司已经将加工费付给了原告的原来的老板陈代元，当时陈代元也出具了收条，收了王金泉156000元，现常新公司已经不欠原告加工费了，而且多支付了46638.55元，现我方要求原告返还多收的46638.55元，请求驳回原告诉请。
反诉原告常新公司向本院提出反诉诉讼请求：1.要求反诉被告华旭公司返还多付的46638.55元；2.要求反诉被告华旭公司承担诉讼费用。事实和理由：2012年3月至2014年7月期间,华旭公司为常新公司加工各类布料,共计加工费159362.45元。后常新公司分别于2013年10月23日支付了2万元,2014年1月29日支付了3万元,2014年5月28日支付了15.6万元,常新公司多支付了46638.55元。根据贵院已生效的(2014)吴江民初字第2419号、(2014)吴江盛商初字第0737号、(2014)吴江盛商初字第0705号、(2015)吴江盛商初字第668号民事判决书,陈代元的行为已构成表见代理。现依据法律规定,常新公司要求华旭公司返还多支付的加工费。
反诉被告华旭公司辩称：常新公司提供的收条中写明付款人是王金泉，而非本案反诉原告常新公司。另外，该收条中写明其款项是用于陈代元归还贷款及利息，故可以说明该借款156000元，系王金泉与陈代元个人关系。我公司从未授权给陈代元就其与常新公司的加工费由陈代元进行代收，而且根据常新公司与我公司的交易习惯，双方之间的加工费均是通过银行转账直接付至我公司银行账户，故请求驳回反诉原告的反诉。
第三人陈代元在本诉和反诉中均未作述称。
就本诉部分原告华旭公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、送货单原件26张，拟证明原告华旭公司与常新公司之间存在加工合同关系，加工费为159362.45元。2、银行进账单2张，拟证明常新公司分别于2013年10月23日通过银行转账支付了2万元，2014年1月29日转账支付了3万元，两笔钱都是转到原告华旭公司的。
被告常新公司、王金泉对原告华旭公司举证的质证意见为：2014年2月4日及2月9日的送货单被告方没有签字，不是被告的货物，不予认可。对其他的送货单、银行进账单没有异议。
就本诉部分被告常新公司、王金泉围绕答辩理由依法提交了证据：1、收条1份，拟证明原告的总经理陈代元已经收到王金泉个人现金156000元，并写明是付华旭公司的加工费，多付的4万元本来打算在后面的加工费中扣除的。2、判决书一份，拟证明第三人陈代元是华旭公司压延车间的总经理，陈代元的收款行为系职务行为。
原告华旭公司对被告常新公司、王金泉举证的质证意见为：该收条反映是王金泉与陈代元个人之间的关系，款项是王金泉帮助陈代元还贷款及利息，华旭公司不予认可其抵扣结欠原告的加工费，该收条上的字是否是陈代元写的无法确认。同时，华旭公司与常新公司的往来款项都是直接付至华旭公司银行账户的，在没有华旭公司特别授权情况下，任何个人收款行为都不代表华旭公司。陈代元之前是华旭公司的员工，陈代元不是华旭公司法定代表人，也不是华旭公司财务相关负责人，华旭公司也没有对其进行授权，要求对外就华旭公司的债权债务进行现金交易。判决书只能证明陈代元是华旭公司的员工，不能证明其是华旭公司压延车间总经理。
就反诉部分反诉原告常新公司围绕诉讼请求依法提交了证据：收条1份，拟证明第三人陈代元收取了反诉原告的现金156000元，常新公司在2013年10月23日支付2万元，2014年1月29日支付3万元，加上156000元，而实际欠加工费159362.45元，多付了46638.55元。
反诉被告华旭公司对反诉原告常新公司举证的质证意见为：常新公司结欠华旭公司加工费是159362.45元，华旭公司已收到常新公司5万元，常新公司结欠华旭公司109362.45元。156000元华旭公司没有收到，双方交易习惯是通过银行转账至华旭公司的，没有现金交易，华旭公司也没有委托过任何人以现金的形式收取该笔款项。
本院从2016年原告与两被告为本纠纷的案件（2016年6月、9月曾为本案中的纠纷二次起诉）中调取了开庭笔录，从本院（2016）苏0509民初8019号案中调取了该案的诉状、证据材料等。（2016）苏0509民初8019号案中，招商银行股份有限公司吴江支行诉称：2013年11月7日，陈代元填写招商银行个人贷款申请表向该支行申请贷款，同日，该支行与陈代元签订了《个人购房借款及担保合同》，贷款金额为80万元，贷款期限为240个月，等额还款，利率为基准利率上浮10%。陈代元以其名下房产向该支行抵押担保并办理了抵押登记。同时，冉启英出具共同还款承诺书，承诺对陈代元的贷款承担共同还款责任，同日该行向陈代元发放贷款80万元。贷款发放后陈代元未按约定偿还贷款本息，自2015年9月起开始连续逾期，违反了借款合同的约定。为此，该支行请求法院判令：1、陈代元、冉启英共同清偿原告贷款本金765921.43元，欠息（正常利息、逾期利息、罚息、复息）29994.71元，共计795916.14元（欠息暂算至2016年3月21日，之后欠息按合同约定算至本息还清之日）；2、陈代元、冉启英共同承担原告实现本债权所支付的律师费用25498元；3、陈代元、冉启英共同承担诉讼费、保全费；4、该支行就陈代元、冉启英所抵押的房产享有优先受偿权。
第三人对上述证据未到庭质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的2014年2月4日及2月9日的送货单虽被告方没有签字，但该两份送货单上加工费与其他送货单上加工费相加，金额为159362.45元，与双方所陈述的金额一致，故该两份送货单客观真实、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的收条仅能证明在2014年5月28日王金泉代陈代元还贷款和利息156000元，但因垫付的156000元还的是谁的贷款和利息未写明，被告也未提供垫付的156000元还的是原告的贷款和利息的相应证据，从（2016）苏0509民初8019号案的诉状、证据材料分析可得出，王金泉代还的贷款和利息156000元是代陈代元还的，不是代原告还的；民事判决书仅证明陈代元是华旭公司的员工，不能证明其是华旭公司的财务人员或压延车间的总经理。虽收条上写了“此款抵作王金泉本人在华旭纺织科技有限公司加工费”，但原告否认授权陈代元向被告收取现金，故陈代元无权将王金泉代陈代元还的贷款和利息156000元抵作常新公司欠华旭公司的加工费。
2012年3月至2014年7月，华旭公司为常新公司的布料进行PVC压延加工，累计加工费为159362.45元。期间，常新公司于2013年10月23日转账支付给华旭公司2万元，2014年1月29日转账支付给华旭公司3万元。常新公司系王金泉投资的自然人独资公司，王金泉系常新公司的法定代表人。
本院认为：原告华旭公司与被告常新公司间的加工合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。被告常新公司结欠原告华旭公司加工费的事实清楚，被告常新公司拖欠不付是欠理的，故引起本案纠纷的责任在被告常新公司，被告常新公司依法应给付原告华旭公司加工费。被告王金泉系一人公司常新公司的股东，现被告王金泉未提供证据证明常新公司财产独立于王金泉自己的财产，故应当对被告常新公司债务承担连带责任。两被告还应承担相应的诉讼费用。原告华旭公司为被告常新公司最后一次加工发生在2014年7月，而原告在2016年6月、9月曾为本案中的纠纷二次起诉，故本案中原告的起诉未过诉讼时效期间，两被告的本案已过诉讼时效期间的主张不能成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现反诉原告常新公司提交的证据不足以证明其多付给反诉被告华旭公司钱款的主张，故应承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴江市常新纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴ＸＸ旭纺织科技有限公司支付加工费109362.45元及逾期付款利息（从2017年8月10日起至实际给付之日止，以109362.45元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）
二、被告王金泉对被告吴江市常新纺织有限公司的上述债务承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回反诉原告吴江市常新纺织有限公司的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费2488元，由被告吴江市常新纺织有限公司、王金泉负担，被告吴江市常新纺织有限公司、王金泉负担部分原告吴ＸＸ旭纺织科技有限公司已预交，本院不再退回，由被告吴江市常新纺织有限公司、王金泉于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原告吴ＸＸ旭纺织科技有限公司。反诉案件受理费960元减半收取480元，由反诉原告吴江市常新纺织有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆明荣
人民陪审员 张海生
人民陪审员 钱建初
二〇一八年三月九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d8c4b68e-5fbd-4dc7-bb70-a8ee00bd2a76&imgId=ZDhjNGI2OGUtNWZiZC00ZGM3LWJiNzAtYThlZTAwYmQyYTc2MC5qcGVn01lydyh01)
书记员郑沈毅
附录法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。