江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏01民申48号
再审申请人（一审被告）：傅红梅，女，汉族，1979年4月30日出生。
委托代理人：靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：潘金富，男，汉族，1962年3月18日出生。
委托代理人：董云春，江苏宁联律师事务所律师。
委托代理人：戴志祥，江苏宁联律师事务所实习律师。
一审被告：南京苏众投资咨询有限公司。住所地：江苏省南京市溧水区永阳镇大东门步行街**号。
法定代表人：程文兵。
再审申请人傅红梅因与被申请人潘金富、一审被告南京苏众投资咨询有限公司（以下简称苏众公司）返还财产纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨板民初字第132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
傅红梅申请再审称：一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证，有新的证据足以推翻一审判决，请求依法再审。理由如下：（一）一审法院认定事实错误。我原来和潘金富是朋友关系，在2006年左右，潘金富要求我帮他在外跑建材业务。从2009年开始，我单独出来跑建材业务。我在外联系到业务以后，就拿着业务单位的转账支票到潘金富的公司进账，后潘金富就用他公司开的支票给我。一审法院在没有任何证据的情况下就认定我是潘金富的员工，是错误的。一审法院查明潘金富向南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）供应了一批30万元的货物，应当提供30万元货物的清单才行，在本案中缺乏相应的证据证明。（二）一审法院审判程序违法。一审法院将开庭传票直接送达给我的母亲不合法，因为我的母亲是文盲，法官送达时也没有穿工作服，我母亲和我不在一起生活。潘金富如果要找到我是很方便的，因为他有我弟弟、表妹的手机号码，彼此很熟悉。我2011年一直生活在溧水城区，在家照料自己的女儿。判决书没有寄给我的母亲，导致2016年1月28日南京市雨花台区人民法院的执行法官直接到我在溧水城区的家中把我带走的时候，我才知道有本案的判决书。执行法官能找到我在溧水城区的家庭住址，审判法官也应该能找到我在溧水城区的家庭住址。因此，一审法院未经传票传唤，就缺席判决，属于程序违法。（三）一审法院没有管辖权。返还财产纠纷应由被告所在地管辖，即由溧水区人民法院管辖。（四）我领取支票的时间是2011年1月4日，潘金富提起刑事自诉是2013年3月8日，已经超过了2年的诉讼时效。潘金富在庭审中提供的律师催告函和收据是虚假证据。催告函的内容与庭审内容相违背，涉案货物没有签订合同，而催告函提及签订了物资购销合同。总货款不是633360元，而是637080元。律师费收据没有国家税务总局的监制章，无证明效力，一审应驳回诉讼请求。（五）一审认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审仅凭购销合同上的签名就认定我是潘金富公司的员工，无事实依据。从潘金富提供的证据来看，没有提供工资证明。在庭审中，潘金富主张不发工资，是靠提成奖励支付给我的，在第一次庭审中，说给我提成奖励3%，在第二次的庭审中又说是提成奖励5%。这种前后矛盾的说法，令人难以置信，潘金富也没有提供支付提成奖励的证据。2.一审认为潘金富于2010年向凯盛公司供应了一批30万元的货物无事实依据。我提供的证据可以证明，供货是从2009年开始的，而不是判决查明的2010年10月。实际供应了60多万元货物，而不是判决认定的30万元货物。这批货物，我没有签订合同，潘金富没有任何证据证明该批货物是他的。3.我不是潘金富单位的员工。我提供的送货单，证明该批货物是我自己的业务，我提供的流水账单，很清楚地反映每个时段的交易状况。尽管流水单是我自己手写的，但客观真实地反映了每一笔交易在扣除相关费用以后的盈余情况。我提供的2张收条也证明我不是潘金富单位的员工。转账支票载明的货款不是潘金富的，我拿转账支票去进账，是为了冲抵前面的借款。在盈余结算单上有潘金富手写的“194560”的字样，潘金富不认可是他所写，只有经过再审鉴定后才能分辨真伪。我在南京群胜路桥建设工程有限公司处取走的5万元，更加能够证明我不是潘金富单位的员工。（六）一审以潘金富作为原告，主体不适格，应当以南京奥里奥建材有限公司作为原告起诉。（七）一审如果认为我应返还财产，涉嫌刑事犯罪，应当中止审理。
傅红梅为证明其主张，提供以下证据：证据一、19页送货单，从2009年12月17日开始，截止到2010年12月8日。证明傅红梅在外面采购的模板等建筑材料送到凯盛公司。证据二、傅红梅自己记录的流水账，证明傅红梅向潘金富借款，以及在业务单位拿到转账支票后到潘金富公司进账，冲抵借款的事实。证据三、傅红梅记录的盈余流水账，证明傅红梅从2008年开始，总共销售多少建筑材料，拿回来多少转账支票，冲抵了潘金富的垫资款项，扣除税收后所赚取的利润，以及证明傅红梅尚欠潘金富垫付资金的事实。证据四、2011年5月、6月左右盈余结算单一份，该结算单与第三组证据证明傅红梅尚欠潘金富194560元，潘金富本人在结算单上又将数字写了一遍，是潘金富将数额计算后得出的，竖过来写的“194560”是潘金富的字迹。证据右上角“187256+7303”约等于194560元，也是潘金富本人写的。证据五、收条两份，证明潘金富和其姐夫陈亚亮分别在2011年8月19日、8月30日收到傅红梅两张转账支票的事实。傅红梅与潘金富于2011年5、6月份进行结算，结算后傅红梅还欠潘金富194560元，后来又有两张收条，这两张收条应当冲抵194560元的欠款。证据六、（2012）雨板民初字第487号民事判决、（2013）宁民终字第1034号民事判决，证明潘金富恶意诉讼的事实。傅红梅当时要求潘金富返还车辆，潘金富答应买一辆车子让傅红梅跑业务，导致双方矛盾激化。
潘金富质证认为：1、对于送货单的真实性无法确认，更无法确定该送货单与本案有何关系。2、流水账没有任何潘金富本人签字，也不知道是傅红梅何时记录，对于该证据的真实性无法确认，更无法确认与本案有关联。3、证据三仅仅是流水账，也不知道是何人于何时所写，对于该证据的真实性无法确认，看不出与本案的关联性。而且该证据也无潘金富本人签字，该证据与本案无关。4、证据四与本案无关。5、证据五的真实性认可，因2011年8月19日支票不是潘金富本人接收，是本案的回收货款；8月30日不是傅红梅本人送来支票，所以打了收条，该证据与本案无关。6、（2012）雨板民初字第487号民事判决原告是傅红梅，不存在潘金富恶意诉讼，一、二审已经判决驳回傅红梅诉讼请求，傅红梅的陈述无事实依据。
潘金富提交意见称：一审法院查明事实清楚，请求法院驳回傅红梅的申请。理由：（一）傅红梅提供的证据不能推翻一审判决，不能举出任何证据证明其与我之间具有取得支票对应价款的合法关系。凯盛公司提供的货物所有权属于南京赛欧建材营销中心（以下简称赛欧建材），傅红梅也未提供任何证据证明其与赛欧建材之间存在挂靠关系或其他协议。傅红梅提供的第一组证据送货单，其实是其离开赛欧建材时自行带走的，此送货单属于赛欧建材，本松模板等材料是赛欧建材进购的，也是赛欧建材卖出的。据傅红梅所称，第二、三、四组证据均是其凭记忆、为与潘金富结账所写，既没有潘金富的签名，也无其他证据予以印证，不具证明力。傅红梅提供的证据更加清楚地证明了一审认定的事实，即30万元货款的所有权应属赛欧建材，傅红梅无权占有。赛欧建材员工马伟东、为凯盛公司送货的司机季师傅、批发模板的老板蔡聪明、批发铁杉的老板冯桂兰的证言共同证明傅红梅只是赛欧建材的员工，为赛欧建材跑业务，（2012）下商初字第248号案中，傅红梅代领赛欧建材货款的行为也证实了此点。傅红梅自认该货物的进货款是由潘金富所出，也是自己将凯盛公司的回款30万元取走的。（二）一审依据我的陈述、营业执照、合同、收支明细、支票、鉴定书、调查笔录等证据作出，事实清楚。赛欧建材与凯盛公司的合同是按照交易习惯口头订立的，赛欧建材提供了货物、开具了发票，凯盛公司支付了相应的货款，双方均履行了合同义务，并予以认可。一审依据傅红梅在收支明细账上签字的事实、代表赛欧建材与凯盛公司签订合同的事实、代表赛欧建材与南京群胜路桥建设工程有限公司签订合同的事实、板桥法庭向凯盛公司的调查记录，足以证明傅红梅是赛欧建材的员工。至于傅红梅认为自己与赛欧建材之间是挂靠关系，并未举出任何挂靠协议或证明。（三）一审经合法传唤，傅红梅拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院缺席判决。傅红梅在再审申请中，没有对一审采纳的证据提出异议。（四）一审适用法律正确。赛欧建材的货款被傅红梅无偿占有，一审依法判决傅红梅返还财产及孳息并无不当。（五）本案系返还财产纠纷，傅红梅主张的其他纠纷均与本案无关，其可私下调解或另案再诉。傅红梅与我之间是否有其他欠款、是否有工资尚未结算，均与本案无关。
潘金富为证明其主张提供以下证据：证据一、赛欧建材发给凯盛公司的公函复印件，证明傅红梅2010年供应给凯盛公司的板材是赛欧建材的。证据二、赛欧建材傅红业务经理的名片复印件，证明傅红梅是赛欧建材的业务经理。证据三、江苏省南京市工商业统一发票记账联总共8份复印件，证明傅红梅向凯盛公司供应的模板都是从赛欧建材供货，赛欧建材开具了相关的发票。
傅红梅质证称：1、公函是复印件，真实性无法认可。但从公函的内容来看，赛欧建材仅仅发公函，上面仅载明开票金额是633360元，并未提供相应的送货清单，该公函不能证明货款属于赛欧建材。2、“傅红的名片”，对于该证据真实性不予认可。退一步讲，即使是傅红梅的名片，也是傅红梅为了跑业务方便，实际上傅红梅并不是赛欧建材的员工。3、证据三的真实性予以认可，但该证据只能证明傅红梅为了到业务单位拿到货款、支票，要到赛欧建材开具票据。
本院认为：傅红梅以赛欧建材的名义向凯盛公司供应板材，并由赛欧建材给凯盛公司开具发票。傅红梅以傅红的名义从凯盛公司的关联公司南京振业工贸实业有限责任公司领取了30万元货款的转账支票，并通过苏众公司领取了30万元。双方当事人均认可涉案货物从木材批发市场购买后转售给凯盛公司，在木材批发市场的购货款亦由赛欧建材垫付。一审认定在傅红梅无证据证明其与潘金富之间具有有权取得支票对应价款的合法关系的情况下，傅红梅应向潘金富返还无权占有的合同款，并无不当。一审已向傅红梅的身份证地址送达有关法律文书，傅红梅无正当理由未到庭应诉，一审缺席审理，程序并无不当。傅红梅再审申请称其与潘金富之间存在其他经济往来，该30万元货款不应全部返还给潘金富，其提供的新证据不足以推翻一审判决，可另案处理。
综上，傅红梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回傅红梅的再审申请。
审 判 长 王 燕
审 判 员 诸锡威
审 判 员 衡 平
二〇一六年六月二日
见习书记员 周 婕