安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1182民初2515号
原告：贺玲，女，1972年4月29日出生，汉族，无固定职业，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
被告：柳西翠，女，1974年12月14日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
被告：姚国柱，男，1970年6月30日生，汉族，无固定职业，住安徽省明光市。
两位被告共同的委托诉讼代理人：宋锦宝，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
原告贺玲诉被告柳西翠、姚国柱民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭审理，审理过程中，原告申请对柳西翠提供的三张收条载明的时间与其他内容的形成时间是否一致进行鉴定。本院依法于2016年11月18日、2017年4月10日公开开庭对本案进行了审理，原告贺玲及其委托诉讼代理人胡学仕到庭参加诉讼，被告柳西翠、姚国柱共同的委托诉讼代理人宋锦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺玲诉称：原、被告系邻居关系，被告因购车资金不足，于2015年10月5日向原告借款30000元，后一直未能偿还，原告多次催要未果，现依法提起诉讼。因该借款发生在柳西翠与姚国柱夫妻关系存续期间，现要求两位被告共同偿还原告借款30000元；诉讼费、鉴定费由被告负担。原告向本院提供的证据有：一、2015年10月5日借条一张，证明被告向原告借款30000元。二、司法鉴定意见书及发票。
证明：被告提供的2016年3月份的5000元收条载明的时间与其他内容的形成时间不一致，且有重描和涂改现象。16年1月份的借条内容与收条载明的时间是一致的，16月2月份的借条内容与收条载明的时间是一致的，被告提供的收条有改动和涂改的迹象，原告因鉴定支付了鉴定费6600元。三、“2016年2月14日”借条一张，证明被告一直向原告借款，根本没有还款。
被告柳西翠、姚国柱辩称：1.原告诉讼请求被告偿还30000元没有事实依据，被告只欠原告7800元，原告所陈述的经过与事实不符，被告欠原告30000元是2015年10月份更换的条据，原、被告言明从2015年10月份后每月必须还不低于5000元，被告于2015年11月份还7000元、2016年1月份还4200元、2016年2月份还6000元、2016年3月份还5000元，合计为22200元；2.被告特别向法庭言明涉案的30000元全部是利息，本金于2015年10月份全部结清。被告向本院提供的证据有：收条四张（分别是2015年11月、2016年1月、2016年2月、2016年3月出具），证明被告借款后，已向原告归还了22200元，其中，2015年11月的收条由于保管不善，无法辨认。
经庭审质证，被告对原告的证据一质证认为：对该证据的真实性无异议，但该借条都是利息，本金已经结清。被告对原告的证据二质证认为：1.对证据的真实性无异议，对2016年3月份的5000元的收条被告再三解释是因为折叠粘贴的原因，不是被告涂改和加描；2.鉴定费6600元按照原告要求鉴定的争议数额比例，原告应当承担鉴定费70%，对16年1月份和2月份的收条的鉴定结论无异议。被告对原告的证据三质证认为：这张借条在本次诉讼中没有关联性，同时从借条上的年月日看也是粘贴，无法确定借条的确实时间，如果该借条是真实的，只能说明原、被告之间借款或还款都是混乱的。本院审查认为，原告的证据一能够证明被告借原告款30000元的事实存在；原告的证据二系司法鉴定意见，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认；关于原告的证据三，被告对该证据的真实性有异议，即便该证据是真实的，也不足以证明被告借款后从未偿还原告借款。
原告对被告的证据质证认为：对被告提供的四张收条的真实性不予认可，收条出具的时间实际发生在2015年10月5日前，被告提供的收条载明的时间是被告改动后的时间，且有明显涂改，收条中除了原告签名外的其余内容均为柳西翠一人所写。本院审查认为，因原告已经申请对被告提供的“16年元月”、“16年2月”、“16年3月”的收条载明的时间与收条其他内容的形成时间是否一致进行鉴定，鉴定意见为“16年3月”的金额为5000元的收条载明的时间与收条其他内容的形成时间不一致，且有明显的重描和涂改现象；“16年元月”金额为4200元的收条、“16年2月6000元收条”载明的时间与其他内容形成的时间是一致的。故本院确认被告提供的“16年元月”、“16年2月”的收条是真实的，“16年3月”的收条真实性不予确认；被告提供的“15年11月”的金额为7000元的收条明显有涂改现象，故本院对此张收条的真实性也不予确认。
经审理查明：2015年10月5日，柳西翠出具借条一张，借条载明：柳西翠借原告款30000元。双方未约定利息及还款期限。被告出具借条后偿还了原告10200元，尚欠19800元未还。另查：柳西翠与姚国柱系夫妻关系，涉案的30000元借款发生在柳西翠与姚国柱夫妻关系存续期间；原告为申请鉴定花去鉴定费6600元。以上事实有当事人陈述及当事人提供的借条、收条、司法鉴定意见书等在卷佐证。
本院认为：原告提供的借条及被告提供的收条等证据能够原告与柳西翠之间民间借贷关系成立并生效。柳西翠借原告款30000元的事实清楚，柳西翠虽已偿还原告10200元，仍属于没有全面履行义务，应当继续履行偿还下欠借款义务。原告主张被告应偿还其30000元借款，但柳西翠提供的“16年元月”的收条、“16年2月”的收条能够证明其已经偿还原告10200元，原告关于被告提供的收条的出具时间实际发生在2015年10月5日前的主张无证据支持，故本院确认被告尚欠原告19800元借款未还。被告主张只欠原告7800元未还，但司法鉴定意见显示：被告提供的“16年3月”的金额为5000元的收条载明的时间与收条其他内容的形成时间不一致，且有明显的重描和涂改现象；被告提供的“15年11月”的金额为7000元的收条明显有涂改现象，该两张收条不具有证明效力，即被告不能证明其已还借款22200元，其只能证明已还借款10200元。被告关于涉案的30000元借款全部为此前借款利息的辩解意见，没有证据支持，本院不予采信。对原告要求柳西翠偿还原告借款30000元及承担鉴定费的请求，因原告不能证明柳西翠尚欠原告30000元未还，柳西翠只应当偿还未还的借款19800元；关于鉴定费6600元，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。虽然鉴定费属于债权人因实现债权而花去的费用，但该费用的产生应当合理、有据，因原告申请对柳西翠提供的“16年元月”的收条、“16年2月”的收条、“16年3月”的收条的鉴定意见是：除“16年3月”的收条外，“16年元月”的收条、“16年2月”的收条载明的时间与其他内容的形成时间是一致的，即该两张收条的鉴定意见未能支持原告关于该两张收条载明的金额不是被告用于偿还本案借款的主张，因此，原告所花鉴定费2/3是没有要的，缺乏相应的合理性，故本院酌定由柳西翠承担鉴定费的1/3，即2200元（6600元×1/3）。对原告要求姚国柱与柳西翠共同承担偿还借款及支付鉴定费责任的请求，因涉案债务发生在柳西翠与姚国柱夫妻关系存续期间，且姚国柱未能证明其不应当与柳西翠共同承担偿还借款及支付鉴定费责任，原告的该请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告柳西翠、姚国柱于判决生效后五日内偿还原告贺玲借款19800元；
二、由被告柳西翠、姚国柱于判决生效后五日内支付原告贺玲鉴定费2200元;
三、驳回原告贺玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告柳西翠、姚国柱负担367元，原告贺玲负担183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王凤龙
人民陪审员 吴至美
人民陪审员 郭兆美
二〇一七年四月十日
书 记 员 岳露露
本案适用的法律条文
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。