山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)平民初字第1037号
原告孙相文。
委托代理人李中生。
被告刘志义。
委托代理人赵美蓉。
委托代理人赵晓辉。
被告信达财产保险股份有限公司山西分公司。
委托代理人肖鹏。
原告孙相文诉被告刘志义、被告信达财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告孙相文及其委托代理人李中生、被告刘志义委托代理人赵美蓉、赵晓辉、被告信达财产保险股份有限公司山西分公司(以下简称信达保险公司)委托代理人肖鹏出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月11日14时许，刘志义驾驶“别克”小轿车在平遥南外环闫壁村叉口路段由东向北右转弯时撞倒原告致伤，并将原告驾驶电动三轮车损坏。原告住院一月余。本次事故经交警队责任认定，刘志义负全责。本案肇事车辆在信达保险公司投保有交强险。现要求被告刘志义、信达保险公司赔偿原告经济损失16589．69元。
原告向法庭提交下列证据材料：
1、平遥县公安局交通警察大队交通事故认定书l份，证明刘志义负本次事故全部责任，原告无责任。
2、平遥县人民医院住院病历l份、诊断治疗建议书2份、住院医药费统一收据1份、出院证1份、门诊票据9张、处方笺4张，证明原告住院治疗情况及住院医疗费情况
3、原告电动三轮车维修费收据1份，证明原告支付被损坏“宝岛”牌电动三轮车维修费1360元。
4、平遥县五一装饰工程有限公司2013年7、8、9、10、11月份工资表5份，证明原告工资为2500元。证明原告女儿孙云青也在该公司上班，月工资为3000元。
5、平遥县五一装饰工程有限公司2013年12月17日证明l份，证明孙相文为该公司职工，证明原告自2013年11月1日车祸后请假未上班。
被告刘志义未提交书面答辩状。在庭审中口头答辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定不持异议。被告刘志义在本案第二被告处投有交强险及商业险，在保险限额内足以赔付原告各项损失。事故发生后刘志义垫付了医疗费682．2元，现要求原告返还被告所垫付医疗费用。原告之诉超过了诉讼时效，已丧失诉权。
被告刘志义对原告提交的前述证据材料发表了质证意见。对原告1号证据及2号证据中住院病历不持异议。门诊治疗与本案无关，无因果关系。对3号证据持异议，认为应有发票及维修费清单。对护理费有异议，住院护理费与其女儿陪护有双重计算现象。对伙食补助、营养费计算金额无异议，但应以住院天数14天为标准计算。
被告刘志义提交垫付孙相文医疗费票据5张计682．2元及保单2份。
被告信达保险公司未提交书面答辩状。当庭口头辩称，对原告诉求真实性及责任认定无异议。我公司将在保险范围内予以赔付，但原告起诉日期距事发日期已超一年诉讼时效。不承担诉讼费。
被告信达保险公司对原告提交的前述证据发表了质证意见。对3号证据电动三轮车损失同意赔付50元，因我公司对该事故有查验拍照，仅车斗、挡泥瓦、右后轮擦损；对4号证据原告误工损失，认为原告年已七十工作，应提供劳动合同，对其误工费不认可；护理费现有证据没有说护理人情况，只同意按居民服务行业标准赔付。
被告信达保险公司向法庭提交如下证据：
1、保险公司机动车辆保险报案记录(代抄单)、机动车辆保险事故人伤信息确认书、机动车辆保险建议赔案出险通知书，证明出事后报险、出险情况。
2、照片7张，证明三轮车车损情况及孙相文住院情况。
原告对被告刘志义、被告信达保险公司提交之前述证据不持异议。
本院依照法律规定，调取了如下证据材料：
1、平遥县五一装饰工程有限公司营业执照
本院当庭询问原告孙相文，孙相文承认是为贺礼及的空厂子(原焦化厂)看门为生，每月挣2000元，不知道平遥县五一装饰工程有限公司。
本院对上述原、被告提交之证据材料经原、被告各方质证后审核确认效力如下：
对原告提交1号证据各方无异议，予以确认；对原告提交2号证据是当时原告治疗的原始票据等，符合证据真实性、合法性、关联性要求，予以确认；对原告提交3号证据维修收据，因无相关维修明细，且与被告提交事发时照片矛盾较大，其维修真实性存疑，不予认定；对原告提交4号和5号证据平遥县五一装饰工程有限公司工资证明及孙相文请假上班证明，因与孙相文当庭陈述相互矛盾，不符合证据其真实性要求，不予确认。
对被告刘志义提交之垫付医疗费收据5张及保单l份，各方无异议，予以认定。
对被告信达保险公司提交之报案记录、确认书、出院通知书、照片7张等证据材料，各方无异议，予以认定。
本院调取的平遥县五一装饰工程有限公司营业执照符合证据要求，予以认定。
依照原、被告陈述及上述认定的证据等本院确认如下事实：
2013年11月1日14时38分许，被告刘志义驾驶“别克”牌小型轿车，沿平遥县南外环由东向西行驶至闫壁村叉口路段，在向北右转弯时，遇原告孙相文驾驶“宝岛牌”电动三轮车由东向西行驶，两车相撞，孙相文受伤，双方车辆受损。事故发生后平遥县公安局交通警察大队于2013年11月7日出具责任认定书认定刘志义负本起事故的全部责任，孙相文无责任。
被告刘志义所有“别克”汽车，刘志义在被告信达保险公司投保交通事故责任强制保险；同时投保机动车第三者责任保险，保险限额10万元(含有不计免赔条款)。
原告孙相文受伤后，在平遥县人民医院急诊治疗3天，于2013年11月4日入住平遥县人民医院，到2013年11月18日出院。入院诊断为脑外伤后综合症、左膝关节软组织伤、左下肢皮肤擦伤、高脂血症。出院时孙相文左膝关节疼痛减轻，皮肤擦伤处局部无渗出，无肿胀，出院医嘱为适当休息、低盐低脂饮食，对症用药。孙相文受伤当日到平遥县人民医院急诊医治时，由被告刘志义垫付医疗费共计682．2元，后又进行门诊治疗。孙相文花费共计3989．69元。
孙相文入院后由其女儿孙云青护理。
孙相文本人为别人看厂为生。该所骑宝岛电动三轮车被撞后有受损迹象。
本院认为，本案属机动车交通事故纠纷。处理本纠纷的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》有关规定。
本案中原、被告对被告刘志义承担本次事故全部责任均无异议，本院予以认定。依照前述法律规定，刘志义之赔偿责任应先由被告信达保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿。
原告诉求住院花费3989．69元，被告刘志义垫付孙相文医疗费682．2元，各方无异议，本院予以支持。
关于原告住院天数问题，现有证据足以证明原告孙相文从2013年11月1日到2013年11月3日在平遥县人民医院急诊治疗，故其计算赔偿住院天数应按急诊天数和住院天数共计18天计算。
原告诉求伙食补助费900元、营养费540元符合规定，本院予以支持。
原告诉求其女儿孙云青护理费，因原告出院后护理费用不符合法律规定，本院予以支持其中1800元，其余不予支持。
原告诉求误工费，因其提交证据材料的工作单位与原告当庭陈述为他人看厂明显矛盾，故其要求按每月2500元支付误工工资本院不予支持。考虑其虽然年老，但看厂也是其力所能及的工作，结合本地同类工作工资按每月1500元为宜。其误工时限按照其伤情症状并参照公安部《人身伤害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，确定为60日，即原告误工损失为l500元×2月=3000元。其余误工诉求不予支持。
原告诉求该电动车维修费1360元，因未提交具体维修明细，故结合原告电动车受损照片，本院酌情确定赔付维修费300元。
综上合计，被告信达保险公司应在被告刘志义所投保交强险范围内赔偿原告各项经济损失计11211．89元，因其中682．2元系刘志义垫付，故信达保险公司赔付时将其中682．2元直接给付刘志义。
关于被告刘志义、信达保险公司所辩本案超过诉讼时效问题，因本案交警队作出责任认定书时间为2013年11月7日，属于时效中断，到2014年11月3日起诉并未超过一年诉讼时效，故其抗辩主张不符合法律规定，不予支持。
经调解无效，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司山西分公司给付原告孙相文赔偿款l0529．69元，给付被告刘志义垫付款682．2元。
二、上述第一条本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费170元原告负担50元，被告信达保险公司负担l20元。
如被告信达财产保险股份有限公司山西分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 刘 遥
人民陪审员 李蕊花
人民陪审员 李 娟
二〇一五年一月十六日
书 记 员 赵建丽