河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫07民终111号
上诉人（原审被告）：崔庆州，男，1967年5月17日出生，汉族，住获嘉县。
委托诉讼代理人：孙媛媛，河南九格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：获嘉县鸿捷建材贸易有限公司，住所地获嘉县城西三公里处。
法定代表人：王德芳，总经理。
委托诉讼代理人：崔留安，河南博苑律师事务所律师。
上诉人崔庆州因与被上诉人获嘉县鸿捷建材贸易有限公司（以下简称鸿捷公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初2117号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔庆州的委托诉讼代理人孙媛媛、被上诉人鸿捷公司的委托诉讼代理人崔留安均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人崔庆州上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回其诉讼请求或发回重审，并承担诉讼费用。事实和理由：原审认定崔庆州为合同相对人错误，木材实际使用人是陈成彰，陈步征是陈成彰的会计，所付货款也是经陈步征手给崔庆州的，合同相对人应为陈成彰，原审应当追加陈成彰为本案崔庆州，鸿捷公司明知陈成彰系购买人，在合同履行过程中，崔庆州从未参与，崔庆州系受陈成彰委托所签订合同，崔庆州多次提出，原审不予追加程序错误。
被上诉人鸿捷公司辩称：鸿捷公司与崔庆州之间形成了买卖合同关系，从2015年1月14日签订的合同可以印证，崔庆州对2015年1月16日和1月18日两次送货的事实没有异议，可以证明鸿捷公司履行合同的情形，崔庆州未按约定付款，应承担支付货款、利息等违约责任，崔庆州所主张的陈成彰、邵志杰等人与鸿捷公司没有关系，如果崔庆州与陈成彰等人存在另外的法律关系，可以另案处理。
鸿捷公司向一审法院起诉请求：要求崔庆州偿还货款72326.2元及利息，并承担相应的诉讼费、律师费4000元等。一审法院认定事实：鸿捷公司为崔庆州提供方木、模板，2015年1月14日，双方签订合同，约定“甲方：获嘉县鸿捷建材贸易有限公司乙方：一、经甲、乙双方友好商议，甲方愿给乙方供应方木、模板。乙方从收到货即日起开始计息（月息贰分），并于初次收到货后6个月内付清所欠所有货款、利息，结算以收货单和欠款条为准，乙方还款优先还货款利息，若乙方违约，则从初次收货起按四倍银行基准贷款利息（月息）付给甲方。二、价格方木：3米3.5×7.5单价壹拾肆元伍角模板：1.22×2.44七层大黑板单价陆拾元（现金价、不含税，若用银行承兑汇票付款，则折合现金为汇票面额96.5%）。三、若发生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖，甲方支出的律师费用由乙方承担。四、甲、乙双方盖章或签字生效。”。合同上甲方处加盖有鸿捷公司的公章并有其法定代表人王德芳的签字，乙方处有崔庆州的签字。2015年1月16日，鸿捷公司给崔庆州所在的武安兴华钢厂工地送模板1000张，共计货款60000元，运费1800元；2015年1月18日，鸿捷公司给武安兴华钢厂工地送方木7728根，共计货款112056元，运费4000元；以上货款合计172056元，扣除两次运费5800元，合计166256元。鸿捷公司自认崔庆州于2015年2月15日支付承兑100000元，折合现金97000元。鸿捷公司以崔庆州尚欠72326.2元货款及相应利息未还诉至法院，要求崔庆州支付货款72326.2元及至实际付款日的利息（暂算至2016年8月15日止为26037.4元）。
鸿捷公司所要求的货款的计算方法为：2015年1月16所送货物的货款扣除运费为58200元，该58200元货款按合同约定的月息2分计算至2015年2月15日崔庆州支付100000元承兑时，共产生利息1350.2元；2015年1月18所送货物的货款扣除运费为108056元，该108056元货款按合同约定的月息2分计算至2015年2月15日，共产生利息2334元；以上利息共计3684.2元。根据双方合同“乙方还款优先还货款利息”的约定，崔庆州所支付的97000元应先归还3684.2元利息，剩余93315.8元是归还的货款本金，故截止2015年2月15日，崔庆州尚欠鸿捷公司货款本金72940.2元，鸿捷公司要求崔庆州支付72326.2元货款。
鸿捷公司所要求的利息的计算方法为：按合同约定“崔庆州应从收到货即日起按月息贰分支付利息，付款期限为收到货后6个月内，逾期付款应从初次收货起按四倍银行基准贷款利息支付利息”；自崔庆州收货当天计算至2015年2月15日付款当天，按照月息2分计算利息；2016年2月16日至2016年8月15日及之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算利息，暂算至2016年8月15日为26037.4元。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案鸿捷公司与崔庆州签订的合同合法有效。鸿捷公司按合同约定将木材供应给崔庆州崔庆州，崔庆州应当按合同约定向鸿捷公司支付货款，至今还欠鸿捷公司货款未还清，崔庆州应当承担违约责任。鸿捷公司给崔庆州两次供货，货款共计166256元（扣除两次运费），崔庆州于2016年2月15日付款97000元，根据双方合同“乙方还款优先还货款利息”的约定，崔庆州所支付的97000元应先归还166256元货款自收货之日起至2015年2月15日止所产生的利息。2015年1月16所送货物的货款扣除运费为58200元，该58200元货款按合同约定的月息2分计算至2015年2月15日，共产生利息1125.2元；2015年1月18所送货物的货款扣除运费为108056元，该108056元货款按合同约定的月息2分计算至2015年2月15日，共产生利息1945元；以上利息共计3070.2元。崔庆州所支付的97000元扣除3070.2元利息后，剩余的93929.8元应视为归还的货款本金，故崔庆州还欠鸿捷公司的货款数额为72326.2元（166256-[97000-3070.2]），鸿捷公司要求崔庆州支付货款72326.2元的诉讼请求，本院予以支持。
鸿捷公司要求崔庆州支付利息，双方在合同中约定：“若乙方违约，则从初次收货起按四倍银行基准贷款利息付给甲方”，该利息约定应视为对逾期付款利息损失的约定，是双方的真实意思表示，2015年2月16日至2016年8月15日期间，中国人民银行同期贷款年利率（1至3年）的四倍均未超过法律规定的最高限24%，鸿捷公司要求崔庆州按四倍银行基准贷款利率标准支付利息，符合法律规定。根据双方合同的约定：“乙方应于初次收到货后6个月内付清所欠所有货款、利息，若乙方违约，则从初次收货起按四倍银行基准贷款利息付给甲方”，崔庆州至今未将货款向鸿捷公司支付清结，应当从初次收货起按四倍银行贷款利息标准支付利息，鸿捷公司要求崔庆州从2015年2月16日（付款后的次日）起以所欠货款为基数、按中国人民银行同期贷款四倍利率的标准支付利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，该利息暂算至2016年8月15日数额为22188.08元。
鸿捷公司要求崔庆州支付律师费4000元，因双方在合同第三条约定：“若发生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖，甲方支出的律师费用由乙方承担”，鸿捷公司为本案支出律师费4000元，且该律师费的收取符合河南省律师服务收费行业指导标准，故对鸿捷公司的该项诉讼请求，予以支持。
崔庆州抗辩：“我只是介绍人，货物不是我使用的”，但崔庆州未向该院提供有效证据证明其主张，本案买卖合同是鸿捷公司、崔庆州签订的，鸿捷公司也将货物送到崔庆州指定的工地上，根据合同的相对性原则，崔庆州的抗辩理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条之规定，判决如下：一、崔庆州应于本判决生效后三日内向鸿捷公司支付货款72326.2元。二、崔庆州应以72326.2元欠款为基数，按中国人民银行同期贷款四倍利率的标准，从2015年2月16日起向鸿捷公司支付利息至本判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止（暂算至2016年8月15日止为22188.08元）。三、崔庆州应于本判决生效后三日内向鸿捷公司支付律师费4000元。
本案案件受理费2347元，依法减半收取，即1174元，保全费1069元，应收取30元，以上共计应收取1204元，由崔庆州承担。共计退回鸿捷公司2212元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交的证据，本院依法组织进行了证据质证，崔庆州提交的证据为：1、2015年2月15日收据一份，证明合同履行的主体是陈成彰；2、陈步征证言一份，证明目的同上。鸿捷公司对证据发表综合质证意见为，涉案的合同主体是崔庆州，陈步征在庭审中陈述崔庆州可能承包陈成彰的活，其自己使用并购买更符合常理，也无证据证明鸿捷公司与陈成彰之间有关联。本院认证，崔庆州提交的证据1，仅仅是付款凭证，不能证明合同主体是陈成彰，另证据2陈步征在庭审中陈述崔庆州还有可能承包部分工程，二证据均不能对抗崔庆州所签订的书面合同在确定本案中合同相对人的法律效力。一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为案涉合同的相对人是谁？崔庆州应否承担偿还责任。鸿捷公司与崔庆州签订了购买方木的案涉合同，崔庆州在乙方处签名，可以认定崔庆州是本案的合同相对人，应当承担本合同的民事责任，鸿捷公司只要求崔庆州承担责任的情况下，崔庆州主张其是否受陈成彰委托，与本案无关。从陈步征出具的证明，鸿捷公司已经按照崔庆州的指示将方木送至武安工地，可以看出鸿捷公司已经履行了合同中的供货义务。合同履行中具体的付款行为不影响合同相对人的认定。故崔庆州主张其不是合同相对人、不应当承担责任等诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1608元，由崔庆州承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一七年四月十日
书记员 徐 坤