湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终385号
上诉人（原审原告）:易志国，男，生于1953年5月25日，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘德贵，男，生于1957年4月1日，汉族，住宜城市。
上诉人（原审被告）：刘羽，男，生于1982年1月12日，汉族，住宜城市。
二人共同委托诉讼代理人：周有余，宜城市恒通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余红灯，男，生于1973年7月18日，汉族，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：王德华，男，生于1970年2月3日，汉族，住宜城市雷河发展区。
委托诉讼代理人：余香玲（系王德华妻子），女，生于1970年5月1日，汉族，住宜城市雷河发展区。
被上诉人（原审被告）：王世良，男，生于1965年10月12日，汉族，住宜城市。
上诉人易志国、刘德贵、刘羽因与被上诉人余红灯、王德华、王世良相邻损害防免关系纠纷一案，不服宜城市人民法院（2015）鄂宜城民初字第00200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易志国及其委托诉讼代理人尚选新，上诉人刘德贵、刘羽及其委托诉讼代理人周有余，被上诉人余红灯，被上诉人王德华的委托诉讼代理人余香玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易志国上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人请求，判决三被上诉人恢复原状并承担两审费用。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，依法应当撤销。1、上诉人于2014年3月25日向一审起诉，并没有诉请法院判决刘德贵、刘羽赔偿财产损失，一审属超请求判决；2、依照（2014）00162号判决和（2015）00200号判决认定的证据，按照2011年9月6日刘德贵《建房保证书》的约定，上诉人诉请二审判决三被上诉人对原告造成损害恢复原状或将刘德贵、刘羽1－5层房屋交付给上诉人享有。二、二审应判决被上诉人立即对上诉人危房进行修缮和执行建房保证书。
刘德贵、刘羽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回易志国的诉讼请求；一、二审诉讼费、鉴定费等费用全部由被上诉人易志国承担。事实和理由：一、一审法院判决依据襄阳市科技咨询中心于2014年7月28日所做的鉴定书不合法。二、一审判决不公正，认定事实不清，适用法律明显错误。1、刘羽不是房屋所有权人，易志国将刘羽列为一审被告明显错误，相应一审法院认定刘羽为本案责任主体亦明显错误；2、上诉人与余红灯、王德华两家的楼房是一体化的，共用基地和楼梯，高度一致，均由被上诉人王世良同时修建，应判决由上诉人和余红灯、王德华三家共同承担赔偿责任。3、王世良是房屋承建方，在建房时，与上诉人和易志国签有协议书，保证不会对易志国的房屋造成影响，如果易志国的房屋出现问题，王世良承担一切责任。若因上诉人的房屋对易志国的房屋造成损害，王世良应当按照约定承担赔偿责任。而一审法院以“王世良所建房屋不享有所有权和使用权”为由判决不承担民事责任，明显判决不公，适用法律错误；4、易志国房屋墙面倾斜与上诉人建的房屋无关，一审法院直接判令上诉人承担赔偿责任不符合本案纠纷事实。
被上诉人余红灯、王德华的委托诉讼代理人余香玲答辩称，请求维持原判。
被上诉人王世良未提交书面答辩状。
易志国向一审法院起诉请求：请求法院依法判令刘德贵、刘羽、王世良将原告倾斜的房屋恢复原状并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：易志国与刘德贵、刘羽系邻居。2006年，易志国在原宅基地上兴建一栋四层楼房。2011年3月，刘德贵准备在易志国家东边修建住房并于当月9日与易志国签订了相邻协议，约定两家房屋间距24厘米，刘德贵下脚深度不得超过易志国，不得超出基脚尺寸设置空中障碍，建设起后三年内易志国房屋出现倾斜、下沉、裂缝等质量问题，由刘德贵拆除重建并赔偿装修等损失。2011年5月7日，刘德贵给易志国出具了房屋无质量问题的证明，并与邻居余红灯、王德华先后将自己住房建设工程承包给王世良完成，刘德贵与余红灯、王德华两家楼房高度基本一致，均由王世良同时修建，共用地基和楼梯，两家房屋是一体化的，有（2015）鄂襄阳中民一字第00028号民事裁定书在卷佐证。刘德贵家建房面积153平方米，余红灯与王德华合建同一栋楼房，每层面积137.8平方米。在建房过程中，刘德贵、刘羽与易志国于2011年9月6日签订了一份《建房保证》。刘德贵、刘羽保证坚决不把易志国家房屋压扎印、裂缝、倾斜，永久不出现质量问题，否则赔偿或重建，如若迟迟不能赔偿或重建，自愿将自己的5层房屋交换给易志国，易志国向刘德贵、刘羽保证可以建六层，承建方王世良也共同保证担保。后易志国发现自己房屋发生倾斜，于2011年9月28日委托宜城市守信建筑工程质量检测有限公司对其房屋进行观测，经该公司六次观测后，于2012年9月26日作出《倾斜观测报告》，结论为易志国房屋向东倾斜，倾斜值从94毫米逐步增加为124毫米，花检测费500元。易志国要求被告处理房屋倾斜问题遭到拒绝，导致本案纠纷发生。审理中，易志国向一审法院提出申请，要求鉴定自己房屋倾斜与刘德贵、刘羽建房是否存在直接的因果关系以及恢复原状所产生的费用。一审法院依法委托襄阳市科技咨询中心对上述问题进行了鉴定，该单位于2014年7月28日作出襄科咨鉴字（2014）第986号鉴定书，结论为“被鉴定的易志国楼房存在地基整体不均匀下沉、墙体倾斜和屋面挤压受损等损害事实；其原因是邻居刘德贵新建楼房距离与易志国距离太近，并且体量大于易志国房屋，其基础应力扩至易志国房屋基础之下，造成易志国房屋基础整体不均匀下沉、墙体倾斜和屋面挤压受损等质量问题；根据相关标准易志国房屋已构成危房，其危房程度为C级，需要进行加固修复，加固维修处理费用概算为人民币30502.50元。花鉴定费13000元。一审法院认为，本案争议是一起如何处理不动产权利人相邻关系的民事纠纷案件。物权法规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。这是法律规定的不动产权利人应当享有的权利和应尽的义务，不论当事人之间是否有约定和是否作出过承诺。易志国建房在先，被告刘德贵、刘羽、余红灯、王德华建房在后，刘德贵、刘羽房屋位于易志国房屋东侧，两房中间仅有很少间隙，余红灯、王德华房屋位于刘德贵、刘羽房屋东侧，两房间没有间隙，后建房的四被告应当确保自己建房行为不损害与其相邻的易志国房屋安全，否则应承担民事责任。易志国所提交的证据足以证明自己的房屋受损与邻居刘德贵、刘羽建房有因果关系，因此，刘德贵、刘羽应承担本案民事责任。王德华与余红灯系郎舅关系，两家共建一栋楼房，与易志国家不是紧隔壁，中间隔有刘德贵父子所建的一栋房屋，生活经验无法确定应属于负有共同义务的相邻关系人，且鉴定结论明确指出易志国房屋受损的原因是邻居刘德贵新建楼房与易志国房屋距离太近，并且体量大于易志国房屋，其基础应力扩至易志国房屋基础之下。因生活经验难以准确判断余红灯、王德华建房行为与易志国房屋受损是否有因果关系，一审法院依法向本案当事人释明可以申请相关部门依法作出鉴定，而当事人均不提出申请，本案无证据证明余红灯、王德华应承担本案民事责任。王世良对所建房屋不享有所有权和使用权，易志国要求其承担民事责任没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。虽然易志国在本案审理过程中一再坚持不要被告“赔钱”，只要求被告恢复原状，但考虑到对倾斜的房屋恢复原状是一项专业性、技术性很强的工作，刘德贵、刘羽也不一定具备相应能力，法院也不宜对其强制执行此行为，委托他人代为完成的可能性较高，因此，一审法院给予人性化操作，刘德贵、刘羽可选择自己对倾斜房屋恢复原状或按鉴定费用标准出钱由易志国自行恢复或由他人代为完成。综上所述，易志国要求刘德贵、刘羽恢复自己房屋原状的诉讼主张有事实根据和法律依据，一审法院依法予以支持，其要求余红灯、王德华、王世良承担民事责任于法无据，一审法院依法不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（五）、（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（五）、（六）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条规定，判决如下：一、被告刘德贵、刘羽于本判决生效后30日内将原告易志国倾斜的房屋恢复原状或给付原告人民币30502.50元（鉴定部门的概算费用标准），由原告易志国自行恢复，同时赔偿原告易志国所花费的检测费500元。二、驳回原告易志国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，鉴定费13000元，合计13900元，由被告刘德贵、刘羽负担。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。易志国的房屋与刘德贵、刘羽兴建的房屋相邻，刘德贵、刘羽兴建房屋时，应不得危及易志国的房屋安全。现在易志国的房屋发生倾斜的事实客观存在，是否与刘德贵、刘羽建房行为有因果关系是本案争议的主要焦点。一审过程中经易志国申请，委托襄阳市科技咨询中心对上述问题进行鉴定。襄阳市科技咨询中心当时系人民法院对外委托专业机构、专家名册内机构，业务范围包括“工程损害与维修费用”，具有合法的鉴定资质。一审法院委托该机构进行鉴定及该机构出具的襄科咨鉴字（2014）第986号鉴定程序合法。根据鉴定意见的表述，被鉴定的易志国楼房存在地基整体不均匀下沉、墙体倾斜和屋面挤压受损等损害事实，其原因是邻居刘德贵新建楼房距离与易志国距离太近，并且体量大于易志国房屋，其基础应力扩至易志国房屋基础之下，造成易志国房屋基础整体不均匀下沉、墙体倾斜和屋面挤压受损等质量问题。刘德贵、刘羽对鉴定结论存在因果关系提出异议，但没有提交充分的有效的证据反驳该鉴定意见。故本院对该鉴定书得出的易志国房屋受损因果关系应予采信。易志国一审诉讼请求为依法判令刘德贵、刘羽、王世良将其倾斜的房屋恢复原状，期间并未变更诉讼请求。且在庭审中明确表示不要求折价赔偿。另，易志国与刘德贵、刘羽于2011年9月6日签订的《建房保证》中约定，刘德贵、刘羽保证坚决不把易志国家房屋压扎印、裂缝、倾斜，永久不出现质量问题，否则赔偿或重建，如若迟迟不能赔偿或重建，自愿将自己的5层房屋交换给易志国，易志国向刘德贵、刘羽保证可以建六层，承建方王世良也共同保证担保。该《建房保证书》应是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效协议。故易志国提出对其房屋恢复原状之请求，应予支持。一审判决超出当事人请求部分，本院予以纠正。对于承担易志国倾斜房屋恢复原状的责任人问题，刘德贵、刘羽没有提供涉诉房屋的产权证及建房手续，刘德贵、刘羽作为甲方，共同在《建房保证书》中签名，易志国将刘羽列为本案被告，一审认定刘羽为本案责任主体，并承担责任并无不当。余红灯、王德华建房行为与易志国房屋受损是否有因果关系，应当有科学鉴定结论，一审法院向当事人释明应申请相关部门进行鉴定，但双方当事人均不提出申请，故一审以无证据证明余红灯、王德华建房行为与易志国房屋受损有因果关系为由，不支持要求余红灯、王德华承担本案民事责任请求正确。王世良作为房屋承建方，在易志国与刘德贵、刘羽签订的《建房保证》中自愿承担共同保证担保责任，并签名为据，故对易志国房屋造成的损害，王世良应当承担责任。
综上，易志国的上诉请求成立，本院予以支持。刘德贵、刘羽上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宜城市人民法院（2015）鄂宜城民初字第00200号民事判决；
二、刘德贵、刘羽于本判决生效后三个月内将易志国倾斜的房屋恢复原状；
三．王世良对上述判决第二项确定的义务承担连带责任。
一审案件受理费900元，鉴定费13000元，二审案件受理费1800元，合计15700元，刘德贵、刘羽负担14700元，王世良负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一七年八月九日
书记员 付亚男