杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0111民初4883号
原告：陆士鑫，男，1958年3月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：陆春英（系原告陆士鑫妻子），女，1962年12月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：申屠光（系原告陆士鑫女婿），男，1984年2月28日出生，住嘉兴市秀洲区。
被告：晏彬，男，1968年4月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：况书，女，1970年5月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：晏彬（系被告况书丈夫），年龄、籍贯、住址等基本情况同上。
被告：秦大军，男，1972年10月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：黄朝兰，女，1975年5月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：秦大军（系被告黄朝兰丈夫），年龄、籍贯、住址等基本情况同上。
原告陆士鑫为与被告晏彬、况书、秦大军、黄朝兰排除妨碍纠纷一案，于2016年6月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告陆士鑫的委托代理人陆春英、吴玲萍，被告晏彬、况书、秦大军及被告黄朝兰的委托代理人秦大军到庭参加诉讼。后吴玲萍所在律师事务所解除了与原告陆士鑫之间的委托代理关系，原告陆士鑫另行委托申屠光为代理人。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日再次公开开庭进行了审理。原告陆士鑫及委托代理人陆春英、申屠光，被告晏彬、秦大军，被告况书的委托代理人晏彬，被告黄朝兰的委托代理人秦大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼要求：1、四被告立即停止对原告位于富春街道青云桥村房屋的建设施工妨碍；2、四被告恢复对原告房屋的损害；3、本案诉讼费由四被告承担。审理中，原告增加要求四被告于2016年12月底前赔偿损失35500元的诉讼请求（其中：30吨水泥硬化，只能以低于购入价1500元的价格出售，致使亏损1500元；8吨钢筋生锈，致使额外支出4000元的费用；到日前耽误建房工期12个月，根据富阳区乡镇街道拆迁人员每人每月安置费500元的规定，本人和家庭成员共5人，共损失30000元）。对诉讼请求中的“恢复损害”，庭审中原告称系要求四被告将照片中的侮辱性的文字去除。后原告又撤回了要求“恢复损害”的诉讼请求。事实与理由：被告晏彬与况书、秦大军与黄朝兰分别系夫妻。原告为23省道拆迁户，经批准分得了位于富春街道青云桥村东至空闲地、南至秦大军屋14米、西至陆冉阳、北至村道1米的面积为120平方米的宅基地。在原告施工过程中，四被告毫无根据的以原告建设导致其房屋产生损害为由多次阻扰施工，并进行一定程度的损害行为。原告多次报警，并与四被告调解，但四被告要求极其过分，村委及原告均无法满足其要求，因此，四被告一直未停止对原告建设的阻碍。
被告晏彬、况书共同答辩称，由于原告在建房过程中开挖地下车库，导致被告房屋开裂，被告也已报过警，恳请法庭前往现场去查看被告房屋上的裂缝。要求原告对被告进行适当赔偿，由被告自己整修，如后续再开裂，由被告自己负责维修。对原告的诉请，被告不同意，只要原告将被告的事情处理好，就会停止妨碍行为。
被告秦大军、黄朝兰共同答辩称，即使被告存在妨碍行为，原告也要考虑妨碍行为的原因。由于原告事先于2015年12月31日晚上7点30分委托楼关云全权处理涉案纠纷，当时青云桥村村委会主任以及全体调解人员均在场，但后来又对楼关云所做的一切不认可。被告不同意原告的诉请。
对原告增加的诉讼请求，被告晏彬、况书答辩称，无论如何，原告方不对被告进行赔偿的，是不可能同意原告诉讼请求的。被告秦大军、黄朝兰答辩称，如果原告认为其建房行为对被告的房屋没有影响，应由原告拿出证据证明，我们也认了；如证明有责任则必须对被告进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交了青云桥村私人建房承诺书及放样单1份，以证明原告所建房屋为合法。四被告质证认为，该份材料上虽有村委会印章，正如原告提到仅有村委会的盖章不具法律效力，放样单上没有说可以开挖地下车库，而实际施工过程中原告开挖了地下车库，且面积超标，现被告主要是针对地下车库。本院对该份证据本身的真实性予以确认。
原告提交了富春街道人民调解委员会情况说明1份，以证明原告积极与被告进行调解，并提出一定的补偿，但被告不予接受。四被告质证认为，该情况说明并不是实事求是的，当事人要求怎么开，调委会就怎么写，被告于2016年6月29日要求调委会出具相应的证明，调委会也根据被告的要求出具了相应的证明。本院对该份证据本身的真实性予以确认。
原告提交了视频光盘1张（内含3段视频）、照片10张，以证明被告况书、黄朝兰在被告晏彬、秦大军的指示下破坏施工现场。四被告质证认为，视频及图片中反映的情况是事实，但原因就是答辩中所提到的。本院对该份证据予以确认。
原告提交了村镇规划建设许可证、建设用地许可证、住房状况证明各1份（均系复印件，原件经核对后已当庭返还），以证明原告的房屋为合法拆迁，原告目前所建造的房屋也是合法合理的事实。四被告质证认为，原告系居民户口，其原来的房屋是以原告弟弟的名义建造，至于原告提交的这些证件是原告凭关系得来的。本院认为，相关的许可证等均系职能部门依法颁发或出具，予以确认。
原告提交了2016年3月31日在富春街道调解的录音光盘1张（内含视频资料2个，时长均为2分钟）、文字整理资料1份（相应的内容有2段），以证明四被告向村委提出的要求是另行安排地基一个，被告从未向原告提出要求，被告提出要求的对象一直是村委，秦大军也表明其房屋的质量问题是一个历史遗留问题，其也一直在反映其房屋地基不稳的问题。四被告质证认为，双方间的纠纷于2016年3月31日确实曾经调解过，被告况书、秦大军参加了，但原告提交的视频资料声音太模糊，根本无法分辨，秦大军在调解过程中提出要求安排一个宅基地是事实，因为目前秦大军的房屋存在安全隐患。本院对该份证据本身的真实性予以确认。
原告提交了证明1份，以证明富春街道青云桥村委会出具的任何具有法律效力的证明均需村委会主任的签字及加盖村委会的盖章，进一步证明仅仅只有村委会的盖章，没有村委会主任的签字的证明是不具有法律效力的。四被告质证认为，按原告方的说法，村委会加盖印章的任何证明，一律都不予认可。本院对该份证据本身的真实性予以确认。
原告提交了人民调解案件登记表1份（复印件），以证明原告委托楼关云作出承诺书并在被告房屋鉴定结论出来后，又于2016年3月31日再次与被告进行调解。四被告质证认为，双方曾调解是事实，但没有达成协议。本院对该份证据予以确认。
原告提交了送货单5份、杭州富阳富群基础工程有限公司证明1份、出库单3份、协议书1份、户口本1份、请愿书1份、照片10张（除照片外均为复印件），以证明增加的诉讼请求合理的事实。四被告质证认为，这些证据材料都是假的，其目的是敲诈被告，被告不承认原告是本村人，被告也不认识原告，原告无权起诉被告。本院认为，仅凭该组证明，尚无法证明其损失情况，故不予确认。
四被告提交了青云桥村委会出具的证明1份，以证明原告系城镇户口，是否合法按国家法律进行认定。原告质证认为，对其合法性、真实性有异议，该证明没有村委会主要领导的签字，不予认可；同时对证明的事实也有异议，在该证明中前三段明确了原告农居用地符合土地利用规划和村庄规划，被告已间接承认了原告建房的合法性，对该证明中提到的被告从未提出质量问题的内容有异议。本院对该份证据本身的真实性予以确认。
四被告提交了富春街道人民调解委员会出具的《情况证明》1份，以证明原告出示的情况证明不实，没有经调查，现又重新出示一份情况证明，原告没有任何审批手续，要以事实为准。原告质证认为，该情况证明与原告提交的前述证据系同一份材料，因此被告提出的原告提交的情况证明不实没有经过调查是没有证明力的，且证明中提到双方于2016年4月12日进行过调解。本院对该份证据本身的真实性予以确认。
四被告提交了原告夫妻委托楼关云出具的《承诺书》及村委会出具的楼关云是原告夫妻二人委托人的情况说明各1份，以证明因原告多次口头承诺无效，于2016年1月9日由原告委托楼关云出具《承诺书》，在青云桥村主任和委员作担保及在场见证，事后原告不认可该承诺。原告质证认为，对承诺书的真实性无异议，但不承认被告后续补签的在场证明人签字，对其合法性存在异议；对情况说明，原告不承认其合法性，因为没有村委主要领导班子的签字。本院对该组证据本身的真实性予以确认。
四被告提交了图纸1份，以证明原告没有任何审批手续，违建地下车库，扩大建房面积，造成被告房屋受损。原告质证认为，原告所建的房屋长度是13米，被告的房屋长度是13.1米，双方所建房屋的宽度均为10.5米，不包括门厅，确实存在超面积情况，在农村建房超面积是很正常的，被告也是超面积建造的；至于地下室，是因为原告建房的地方是低洼地，村里原有1.5米的回填土，且原告的房屋与边上的南渠更近一点，如果不挖掉，就会出现和秦大军房屋目前相同的情况，原告现在地下室的层高只有1.4～1.5米左右，并不是真正意义上的一层，也不是严格意义上的地下车库。本院认为，该图纸系被告秦大军个人绘制，仅对其相互之间的方位等情况予以确认。
四被告提交了专题会议纪要1份，以证明富阳区政府明文规定23省道拆迁安置房屋只能针对本村的村民。原告质证认为，没有明确的法律法规规定，不认可，并对其证明目的及关联性有异议。本院认为，该证据并无相应单位加盖印章确认，本案中无法印证其真实性，且其内容无法达到四被告的证明目的，故不予确认。
根据双方当事人的陈述及对前述证据的分析确认，本院认定如下事实：
1、被告晏彬与被告况书、被告秦大军与被告黄朝兰分别系夫妻。四被告的房屋均于2008年7月份开始建造，到当年的12月份建造完成，地址分别为横山下231号和233号。
2、2001年，原富阳市土地管理局等部门曾向原告颁发《浙江省建设用地许可证》、《浙江省私人建房许可证》、《浙江省村镇规划建设许可证》，允许原告在横山下村建造私房，用地面积140平方米，建筑面积420平方米，层次3层，四至为东至吴根祥宅、西至陆松珍宅、南至大青中学、北至公路。后因23省道工程，原告的该房屋被拆除。
2015年9月8日，原、被告所在的青云桥村委会组织人员对原告拟建房屋进行放样，《放样单》载明：东至空闲地、南至秦大军屋14米、西至陆冉阳、北至村道1米……批准用地面积120平方米、层次3层、檐高10米、限高12.5米，均不得超过……该户系23省道拆迁户，符合建房条件；南面离秦大军屋14米，规划道地7米，其余为村道；北面为南渠较近，水利部门相关手续由农户自行办理。原告拟建房屋，位于两被告房屋的北面，中间有一数米宽的村道相隔。
2015年10月，原告开始建造房屋，目前车库部分已建成。建造过程中，四被告以原告的建房行为导致其房屋多处开裂为由，分别于2016年4月22日、5月12日、5月13日等干预、阻扰原告的建房行为。被告秦大军还在原告已浇筑的混凝土构筑物上用笔写上“还我房屋、三峡移民远在他乡”、“讨个公道、理在何方、官官包庇、天理何在、陪我房屋、三峡移民宣”等字样。
3、晏彬、秦大军与杭州市富阳区富春街道青云桥村经济合作社委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对晏彬、秦大军的涉案房屋安全性是否符合国家相关规范与规程要求进行了鉴定。瑞邦公司经鉴定后于2016年1月13日分别出具了《房屋安全鉴定报告》。
其中对晏彬房屋的鉴定报告载明：房屋为一幢三层（局部四层）砖混结构建筑，建于2008年，建筑面积约423.6平方米，条形基础，上部承重墙体均采用烧结普通砖建筑，设置钢筋混凝土圈梁及构造柱，楼面为预制板，屋面形式为木屋架坡屋面……地基基本稳定，未发现由地基基础不均匀沉降而引起的建筑物损伤及其他异常情况，故该房屋地基基础安全性等级评定为Bu级；结构布置基本合理，形成完整的体系，结构形式与构件选型基本正确，结构传力路线比较明确；四层局部墙体存在开裂现象，但不影响房屋整体结构，故房屋结构整体性布置安全性等级评定为Bu级；上部承重墙体均采用烧结普通砖砌筑，砌块无风化迹象，且所处环境正常，抗压强度满足现行规范要求；砂浆层（灰缝）无粉化迹象，且所处环境正常，砂浆强度满足规范最低M2.5强度等级要求；二层1-2/D墙体窗下贯穿通长裂缝，宽为0.70毫米，长70厘米，未超出《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）4.4.2限值要求；四层2/C-D墙体存在阶梯式贯穿开裂，四层门窗存在多条斜向贯穿裂缝，未超出《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）4.4.5条相关条例，故该房屋构件安全性等级评定为Bu级；根据现场对该房屋的侧向位移观测，各点均未超出规范要求，故按机构侧向位移评定该房屋安全性等级评定为Bu级；综合以上考虑，该房屋上部承重结构安全性等级评定为Bu级；该房屋屋面构造及排水设施基本完好，地下防水基本完好；多出顶板石膏线存在开裂、脱开现象；局部顶板均存在拼缝；外墙瓷砖局部有脱落，综合评定该房屋围护系统的安全性等级评定为Bu级……安全性等级评定为Bu级，安全性略低于国家现行标准规范要求；建议：1、对存在裂缝及损伤的上部结构进行修缮处理；2、对建筑物应每年定期进行检查、维修，发现问题及时处理。
其中对秦大军房屋的鉴定报告载明：房屋为一幢三层（局部四层）砖混结构建筑，建于2008年，建筑面积约388.6平方米，条形基础，上部承重墙体均采用混凝土多孔砖砌筑，楼面为预制板，屋面形式为木屋架坡屋面……该房屋采用条形基础，地基基本稳定，未发现由地基基础不均匀沉降而引起的建筑物损伤及其他异常情况，故该房屋地基基础安全性等级评定为Bu级；上部承重结构布置基本合理，形成完整的体系；结构形式与构件选型基本正确，结构传力路线比较明确，故该房屋结构整体性布置安全性等级评定为Bu级；现场查看承重墙为混凝土多孔砖砌筑；整体房屋存在多条通长贯穿裂缝，属于结构性裂缝；门、窗角多出斜向贯穿开裂，一层3-4/B墙体斜向贯穿通长裂缝，宽为0.64毫米，一至三层楼梯间东西墙体竖向贯穿通长裂缝，未超出《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）4.4.5相关条例；混凝土梁构件存在空洞，钢筋与混凝土有空隙，且梁上存在多条裂缝，最大宽度为0.2毫米，未超出《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）4.2.5钢筋混凝土宽度限值0.75毫米；砂浆粉化严重，砂浆强度不满足规范最低M2.5强度等级奥球，符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）4.4.2中第3条当材料的最低强度等级不符合现行国家标准《砌体结构设计规范》（GBJ3）的要求时，即使验算结果高于Cu级，也应定位Cu级，故该房屋构件安全性等级均评定为Cu级；根据现场对该房屋的侧向位移观测，各点均未超出规范要求，故按结构侧向位移评定该房屋安全性等级评定为Cu级；综合以上考虑，该房屋上部承重结构安全性等级评定为Cu级；该房屋屋面构造及排水设施基本完好，地下防水基本完好，一至三层阳台与墙体均有脱开现象；局部顶板均存在拼缝；外墙瓷砖局部有脱落，综合评定该房屋围护系统的安全性等级评定为Cu级……安全性等级评定为Cu级，安全性不符合国家现行标准规范要求；建议：1、对报告中所提及的缺陷采取必要加固处理措施；2、具有相关资质的加固单位进行加固；3、对存在裂缝的上部结构进行修缮处理；4、对建筑物应每年定期进行检查、维修，发现问题及时处理。
4、对双方间的纠纷，所在村委会及富春街道人民调解委员会曾召集双方协调，未成。期间，原告曾委托楼关云于2016年1月9日出具《承诺书》一份，载明：今由陆春英委托楼关云对秦大军、晏彬承诺，陆春英地基一层浇好后，等检测结果及双方协商处理事情后，再进行房屋的后期施工，包括土方回填（包括所有事情解决好）。
5、本案审理中，本院曾分别与双方进行了沟通、协调，并进行了必要的释明。
本院认为：原、被告作为相邻各方，应本着团结互助、方便生活，公平合理的精神处理相互之间的关系。在原告的建房过程中，四被告存在多次阻扰施工行为的事实存在，就四被告提出的其房屋受损系由原告建房所致主张，本院已向各被告进行了必要的释明，即应按“谁主张、谁举证”的原则由四被告承担举证责任，四被告未举证两者之间存在因果关系，故应承担举证不利的后果，本院对四被告提出的该项主张不予采信；退一步讲，即使存在因果关系，四被告私自阻扰原告施工的行为，也不具有合法性。原告的房屋虽系因23省道改建而由所在村委会另行安排建造，但至今未办理相应的规划、用地审批手续的事实清楚，加之原告也认可其已建部分存在超面积情形、四被告的阻扰行为并不具有连续性，同时考虑到原告委托他人作出承诺等事实，而原告主张的四被告多次阻扰的行为发生在其承诺作出之后，故对原告提出的各项主张，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陆士鑫的诉讼请求。
本案受理费687.50元，由原告陆士鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅红盛
人民陪审员 郑跃龙
人民陪审员 张荣华
二〇一六年十一月十五日
代书 记员 柴建水