江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏06行终384号
上诉人（原审原告）南通天宇休闲用品有限公司，住所地海安县曲塘镇工业集中区。
法定代表人徐进，董事长。
委托代理人唐友进，海安县双楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）海安县市场监督管理局，住所地海安县城长江中路128号。
法定代表人张育，局长。
委托代理人周润岩，海安县市场监督管理局曲塘分局副局长。
委托代理人李进玲，江苏紫石律师事务所律师。
上诉人南通天宇休闲用品有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人海安县市场监督管理局（以下简称海安市监局）质量监督行政处罚一案，不服海安县人民法院（2015）安行初字第00138号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天宇公司法定代表人徐进及委托代理人唐友进，被上诉人海安市监局出庭负责人杨姝莉、委托代理人周润岩、李进玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2013年1月，天宇公司向河南省大方重型机械有限公司购买5吨重桥式起重机一台，型号规格为LD5－16.5A3，制造日期为2012年11月，产品编号12110227，额定起重量5吨，起升高度6米，跨度16.5米，该起重设备在特种设备目录之内。河南省大方重型机械有限公司为天宇公司安装。2013年3月，天宇公司委托河南省大方重型机械有限公司向江苏省特种设备安全监督检验研究院申请对起重设备进行首次检验。经监督检验合格后，江苏省南通质量技术监督局向天宇公司颁发了《起重机械安全准用证》，证载首次检验使用有效期至2015年3月7日。2015年4月16日，海安市监局向天宇公司送达了特种设备使用单位安全责任告知书。2015年5月11日，海安市监局对天宇公司进行检查并制作了现场检查笔录，主要内容为，天宇公司车间的五吨桥式起重机正在使用，天宇公司未能提供起重机的检验报告。当日，海安市监局向天宇公司送达了《当事人权利义务告知书》。2015年5月12日，海安市监局对天宇公司法定代表人徐进进行询问。徐进反映涉案起重机为天宇公司使用，2013年2月至3月经过检验，其不清楚起重机有二年进行一次检验的规定。同日，海安市监局以天宇公司涉嫌违反《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特种设备安全法》）第四十条第三款的规定予以立案。2015年11月1日，天宇公司向海安市监局提出听证申请。2015年11月5日，海安市监局向天宇公司送达了《行政处罚听证通知书》。2015年11月16日，海安市监局举行听证会。2015年12月7日，海安市监局作出海市监罚字[2015]I0288号行政处罚决定，认定天宇公司所使用的桥式起重机未经定期检验，违反了《特种设备安全法》第四十条第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备不得使用”的规定。海安市监局依据上述法律第八十四条第一项规定，决定对天宇公司罚款三万元。同日，海安市监局向天宇公司送达处罚决定。
另查明，2015年5月26日，天宇公司对涉案起重机报经江苏省特种设备安全监督检验研究院检验，取得《安全检验合格证》，并确定下次检验日期为2017年5月。
一审法院认为,根据《特种设备安全法》第五条规定，海安市监局作为地方人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全，具有实施监督管理的职责。
案件的争议焦点在于：一、海安市监局认定天宇公司为涉案起重机的使用人是否有事实依据；二、被诉行政处罚适用法律是否正确。
关于海安市监局认定天宇公司为涉案起重机的使用人是否有事实依据的问题。首先，涉案起重机首次检验报告、注册登记表、起重机械安全准用证所记载的使用人为天宇公司，而非天宇公司所陈述的南通宇迅金属制品有限公司（以下简称宇讯公司）；其次，海安市监局现场检查笔录以及与天宇公司法定代表人徐进的询问笔录，均表明涉案起重机的使用人为天宇公司，徐进在上述笔录上签字确认；再次，2015年5月26日，天宇公司对涉案起重机进行了定期检验，并取得了安全检验合格证，进一步证明涉案起重机的使用人是天宇公司。海安市监局认定涉案起重机使用人为天宇公司有事实依据，天宇公司所谓涉案起重机为宇迅公司使用，海安市监局处罚主体错误的意见不成立。
关于被诉行政处罚适用法律是否正确的问题。加强特种设备安全监管，预防特种设备事故，保障人身和财产安全，促进经济社会发展，是《特种设备安全法》立法宗旨。涉案起重机在特种设备目录之内，应受上述法律调整。该法第四十条规定，未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。天宇公司的特种设备起重机未经定期检验仍进行使用，其行为违反了上述规定，对此双方并无争议。《特种设备安全法》第八十三条第四项规定，未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的，责令限期改正，逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款；第八十四条第一项规定，使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备处三万元以上三十万元以下罚款。天宇公司违法行为实质为使用了超过二年定期检验周期的特种设备。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复》作了如下解释，“未经检验或者检验不合格，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用《特种设备安全法》第八十四条第一项的规定追究责任。”海安市监局考虑到天宇公司所使用的起重设备在超过法定的定期检验期限后，在行政程序中向相关部门申请定期检验并取得了《安全检验合格证》这一情节，依据《特种设备安全法》第八十四条第一项及全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会的答复，对天宇公司以三万元的起点予以量罚，适用法律并无不当。
综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回天宇公司的诉讼请求。
上诉人天宇公司上诉称，1、涉案起重机系宇迅公司使用，海安市监局对天宇公司进行处罚，处罚对象错误。2、被上诉人的现场笔录并非当场形成，现场检查程序违法。相关授权委托书未经天宇公司盖章，被上诉人在听证程序中未予审查，所进行的听证程序违法。3、天宇公司购买案涉起重设备时，已经检验合格并办理了使用许可证。海安市监局未予提醒定期检验即行处罚的行为，系以罚代管的违法行为。天宇公司的行为仅构成《特种设备安全法》第八十三条第（四）项规定的未按要求及时申报并接受检验的违法情形，海安市监局适用《特种设备安全法》第八十四条第（一）项规定的使用未经检验或者检验不合格的特种设备的情形进行处罚，适用法律错误。请求本院依法撤销一审判决，撤销被诉行政处罚决定。
海安市监局辩称，1、案涉起重机的首次检验报告、注册登记、准用证等载明的使用者为天宇公司。现场操作该起重机的人员为天宇公司的职工，天宇公司法定代表人在行政程序中亦自认天宇公司为使用者，海安市监局将天宇公司认定为违法行为人予以处罚，处罚对象并无不当。2、海安市监局现场检查后所作现场笔录已交由天宇公司法定代表人核对签名，现场检查程序合法。在听证程序中，天宇公司提交的授权委托书虽未加盖公章，但由法定代表人签名，在听证程序中，天宇公司的法定代表人与所委托的代理人共同出席，亦未对委托代理人身份提出异议，海安市监局举行的听证程序合法。3、天宇公司在首次检验合格后，未按规定申报定期检验，在未取得定期检验合格准用的情况下使用设备，属于使用未经检验的特种设备。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会明确答复，使用超过定期检验有效期的特种设备的，属于使用未经检验的特种设备，应当适用《特种设备安全法》第八十四条第（一）项规定追究法律责任。被诉处罚决定适用法律正确。天宇公司的上诉理由不能成立，请求本院判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院对事实和证据的采信并无不当，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：1、被诉处罚决定确定的处罚对象是否正确；2、行政处罚程序中，现场检查程序、听证程序是否合法；3、海安市监局行政处罚的目的是否合法，被诉处罚决定适用《特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，以使用未经检验的特种设备的情形对天宇公司进行处罚，适用法律是否正确。
关于被诉处罚决定确定的处罚对象是否正确的问题。海安市监局提供的案涉起重机的首次检验报告、注册登记、起重机械安全准用证所载明的使用者均为天宇公司，海安市监局提供的现场检查记录亦表明，案涉起重机正在作业，作业人员为天宇公司的职工。上述证据足以表明，天宇公司为案涉起重机的使用单位，海安市监局认定天宇公司为违法行为人予以处罚，处罚对象并无不当。天宇公司提出被诉处罚决定处罚对象错误的理由不能成立。
关于行政处罚程序中现场检查程序、听证程序是否合法的问题。本院全面审查认为，海安市监局在现场检查中，发现违法行为后予以立案，进行调查取证，依法告知天宇公司拟处罚的事实和法律依据，组织听证会听取天宇公司的意见，在对相关事实和证据审查后作出处罚决定，其行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。至于天宇公司提出的现场检查程序违法问题，海安市监局进行现场检查时，有两位工作人员进行，现场检查笔录亦交由天宇公司法定代表人核对签名，其现场检查程序合法。天宇公司在行政处罚程序中提交的授权委托书，由天宇公司法定代表人签署，法定代表人的授权委托对外具有法律效力。海安市监局在天宇公司法定代表人本人参与听证的情况下，准予其授权的代理人参与听证及代天宇公司处理授权内的事务，亦符合法律规定。天宇公司认为被诉行政行为程序违法的理由于法无据，本院不予采信。
关于海安市监局行政处罚的目的是否合法，被诉处罚决定适用《特种设备安全法》第八十四条第（一）项规定，以使用未经检验的特种设备的情形对天宇公司进行处罚，适用法律是否正确的问题。
《特种设备安全法》第四十条第一款规定，特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。第三款规定，未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。
《特种设备安全法》第八十三条第（四）项规定的主要内容为，未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的，责令限期改正，逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款。《特种设备安全法》第八十四条第（一）项规定的主要内容为，使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款。前者针对的是未及时申报并接受检验进行使用的情形。后者针对的是无法经检验合格和未经检验合格的特种设备进行使用的情形。特种设备有效期满后，未办理定期检验未取得定期检验合格进行使用的，属于使用未经检验合格的特种设备的情形。上述两个条款相比较，后者规定的违法行为的社会危害性更为严重，相对应的处罚也较重。
对于使用超过定期检验有效期的特种设备的违法行为而言，行为人实际违反了两项法定义务，一是未在有效期限届满前一个月向检验机构申报并接受检验的义务，二是在有效期限届满后未经定期检验合格后不得使用的义务。这两项义务之间存在着密切联系，违反后义务的行为构成，必然存在着前义务的未履行。对于此类行为，根据重行为吸收轻行为的处罚原则，对行为人应仅选择其中的重行为进行处罚，对被吸收的轻行为不再处罚。本案中，天宇公司案涉起重机的有效期至2015年3月7日届满。天宇公司未在有效期限届满前一个月向检验机构申报并接受检验，其在有效期满后即2015年的5月11日仍在使用。天宇公司的行为属于使用超过定期检验有效期的特种设备，应当按照上述处罚原则择一重行为予以处罚，故本案应适用《特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定予以处罚。海安市监局结合天宇公司被查处后立即办理了定期检验的事实，按照该条规定的最低处罚标准处罚，行政处罚适用法律正确，量罚适当。需要说明的是，依法申报定期检验和不得使用未经检验合格的特种设备，是特种设备使用单位应当自觉履行的法定义务。该种义务的履行，不以监管部门的事先提醒为前提。海安市监局发现特种设备使用单位天宇公司的违法行为后予以查处的行为，系正当的履职行为，行政处罚的目的正当、合法。天宇公司提出的处罚目的不当、处罚决定适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，行政处罚程序合法，一审法院所作裁判合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南通天宇休闲用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一六年九月五日
书记员 袁金君
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；