云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2925民初414号
原告韩跃国，男，1956年8月28日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人熊志红，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。
被告周维民，男，1981年9月13日生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人周丽萍，女，1988年4月12日生，汉族，小学文化，农民（系周维民之妻）。特别授权代理。
委托代理人周琼香，女，1963年6月22日生，汉族，初中文化，农民（系周维民岳母）。一般代理。
原告韩跃国诉被告周维民相邻通行纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭。原告韩跃国、被告周维民于2016年7月27日向本院提交了相关证据材料。2016年7月27日，本院公开开庭审理了本案。原告韩跃国及其委托代理人熊志红，被告周维民及其委托代理人周丽萍、周琼香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩跃国诉称：我户与被告户系同村人，我户在村中东厂坡有一块承包土地，我户西面是被告户的承包土地，被告户北面是我哥韩跃光户的承包土地。自土地承包后，我哥韩跃光户均是从被告户承包土地西面的一条集体道路进行生产通行且系唯一的道路。1999年，经得村组同意，我户与韩跃光户对位于东厂坡的上述两块承包地进行了调换，2000年韩跃光户经审批在互换的土地上建盖房屋。2015年被告户也在其位于东厂坡的承包地上审批建盖房屋。2016年3月被告户建盖房屋时将其户土地西边，我户生产的唯一通道及村集体空闲地一块围至其户围墙内，致使我户无法生产通行。之后我多次与被告交涉，要求其将通道留出，被告均置之不理，无奈之下我请求村组及镇司法所予以调解，各级组织均要求被告将围墙拆除并将道路恢复，被告仍一意孤行。综上所述，被告户西边的村集体道路系我户生产的唯一通道，被告肆意将道路围至其户围墙内，致使我户生产无法通行，其行为已严重侵犯我户的合法权益。为此特诉至贵院，请依法判令被告拆除其户房屋西边的围墙及北面自西向东长为2.5米的围墙、恢复原告户宽为0.8米的生产通道，并要求被告承担本案的诉讼费。
被告周维民辩称：现关于原告对我户因农田生产通道问题的诉讼进行答辩，原告的农田与我户相邻，因我户宅基地建设将原田埂加固。现原告的诉讼理由为我户的粮田埂属于公共生产通道，对此我方答辩如下。原告诉称我户所加固的粮田田埂为原告户的主要生产通道，此诉讼理由纯属无稽之谈，是歪曲事实。在新校道路建成之前，该地仅为淌水所用的沟渠，并非是所谓的生产通道，更不是原告户的唯一生产通道，韩家庄村组凡是在东厂坡大田有粮田的，主要通道均由营中的一条自北向南的通道用于生产。对原告所诉2016年3月我户加固田埂时原告曾多次与我户交涉，而我户置之不理的说法更是谎话连篇，我户加固田埂是在今年1月初，一个月内已加固完成，自此期间原告从未与我户进行交涉，也无任何异议，直到今年4月对我户进行诉讼而由司法所出面调解。原告所诉我户加固的田埂是其唯一的生产通道实属谎言。我户加固的田埂自土地下放就属于我户粮田田埂，原告户的粮田虽然与我户相连，但原告户生产通道自始至终均由营中道路通行。我户加固田埂自始至终没有成为原告户的生产通道，甚至于并不是公共过路田埂，因为我户粮田在新校道路建成以前是在大田的最尾（南北向最南)端，除了我户以外，并无其他粮户生产时由我户田埂进行通行，甚至原告户的粮田过水都未曾从我户田头水沟经过，而是由韩虎户现所建围墙下经过。另外，在我户进行田埂加固之前原告曾找我户商谈，希望用两户相邻的粮田进行等值面积的互换，用于以后原告户建房道路，但我户未予同意。综上，望法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告周维民户所建围墙是否占用了原告韩跃国户通行的路面，是否影响了原告户通行，应当予以部分拆除？
针对以上争议，原告韩跃国向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的自然身份情况，以及其是本案适格的诉讼主体。2、弥渡县农业土地承包合同书、中华人民共和国农村土地承包经营权证各2份，证明韩跃国户及其兄韩跃光户依法承包得位于韩家庄村东厂坡的土地并取得承包经营权。3、韩家庄村民小组组长赵光出具的证明1份，证明原告户及周琼香户位于东厂坡承包土地的相关情况及对原、被告户纠纷的调解情况。4、现场照片5张，证明原告土地与被告房屋、围墙的坐落情况，以及原告承包土地原生产通道的位置。5、证人韩学礼出庭作证的证言，证明证人与原、被告同村且没有矛盾，证人对东厂坡田地的状况比较清楚，原告户在东厂坡有一块田地，该田地在被告户房屋北边。从学校路到原告户的田地原来有一条埂子路，带上斜坡宽约80㎝，在埂子路西边还有一块集体的空地，埂子路是属于集体的，并不在承包户的面积内。现在埂子路已被被告户新建的围墙占用，无法通行。学校路原来是没有的，只有一条水沟沟埂。现在原告方还有一条由北往南的埂子路通往田地，但没有原来的从学校路由南往北通行的道路方便。6、证人王德祥出庭作证的证言，证明证人与原、被告同村且没有矛盾，原告户在东厂坡有一块田地，该田地在被告户房屋北边。从学校路到原告户的田地原来有一条埂子路，宽约40㎝-45㎝，在埂子路西边还有一块集体的空地被被告家耕种着。现在埂子路已被被告户新建的围墙占用，无法通行。现在原告方还有一条由北往南的埂子路通往田地，但没有原来的从学校路由南往北通行的方便。
被告周维民对原告韩跃国提交的证据的质证意见为：证据1、2无异议。证据3不认可，上面所说的集体空闲地面我们不清楚。证据4的真实性予以确认，但照片1中的道路是属于班局完小的路，并不是韩家庄的路。证据5中证人所说的被告户西边的埂子路是原告唯一的通行路不予认可，另外埂子路有0.8米也不认可，关于埂子路不包含在承包地面积内是真实的。证据6中证人所说埂子路有0.4米不真实。
被告周维民针对其答辩理由，向本院提交下列证据：7、韩家庄村民小组组长赵光出具的证明1份，证明原韩家庄村组的粮田生产通道是由营中一条自北向南的道路通行。现通行的学校路原为一条水沟，后为修建学校才建成。8、集体土地使用证1本，证明被告户房屋四至。9、草图1份，证明村中还有其他道路可以通行至原告户的田里。
原告韩跃国对被告周维民提交的证据的质证意见为：证据7只能证明2000年以前的事情，不能证明2000年以后原告通行情况，也不能证明还有其他路可以通行。证据8与本案无关联，埂子路并不在被告户的四至范围之内。证据9不客观、不真实。
本院依职权出示三份证据：10、现场勘验草图1份、现场照片8张，证明双方争议现场的现状，以及现被告所建围墙西边长约23.33米，北边围墙从西北角起至与原告户现承包地西边埂子平行长约为1.28米。11、询问班局村委会主任茶开学的询问笔录1份，证明原、被告双方的纠纷村委会与司法所已经调解过，但没有达成协议。原告所诉的埂子路属于集体的，但原告户必须从这条路通行，村集体也没有要求被告必须拆除，只是让双方自行协商。12、关于周维民占用道路影响通行请求调解的申请书1份、调解笔录1份，证明原、被告双方的纠纷村委会与司法所已经调解过，但没有达成协议。
原告韩跃国与被告周维民对本院依职权调取的证据10、11、12均无异议。
本院对上述证据认证为：证据1、2、4、10、11、12真实合法，与本案有关联，且双方当事人无异议，予以确认。证据3、7系韩家庄村民小组组长出具，且与其他在案证据能相互印证，予以确认。证据5、6中的村组长证明与其他在案证据及当事人陈述相吻合的部分予以确认。证据8，因双方争议的埂子路并不在被告土地使用证范围之内，与本案无关联，不予确认。证据9系被告单方制作，应以双方无异议的本院制作的草图为准，不予确认。
根据庭审和认证，结合双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告韩跃国与被告周维民是同村人，双方在东厂坡均有承包地。原告户原来的承包地与被告户的承包地东西相邻，而原告的哥哥韩跃光户的承包地与被告户的承包地南北相邻。1999年原告与其哥哥韩跃光自愿互换承包地，故原告户与被告户的承包地变为南北相邻，原告户承包地在北边。在被告户的承包地西边原有一条南北通行的埂子路，该埂子路自2000年左右被告承包地南边的学校大路修通后，连通了学校路与原告的承包地，供原、被告双方生产通行。该埂子路属于集体道路，并不在被告承包地范围内。在埂子路西边还有一块集体空地，但该空地一直由被告管理耕种。2015年，被告户在其承包地上批地建房，于2016年1月份开始建盖围墙，于次月完工。被告户现新建的围墙占用了其户承包地西边的埂子路以及埂子路西边的集体空地，导致原告无法从学校路由南往北通往其承包地，双方为此产生纠纷，后经村委会及司法所调解，但调解未果。另查实被告所建围墙西边长约23.33米，北边围墙从西北角起至与原告户现承包地西边埂子路西南角平行长约为1.28米。原告户除现被被告户占用的埂子路外，还可以由村中由北往南从另一条埂子路通行至承包地。2016年6月23日，原告起诉来院，要求被告拆除被告房屋西边的围墙及北面自西向东长为2.5米的围墙、恢复原告户宽为0.8米的生产通道，并要求被告承担本案的诉讼费。庭审中，因双方意见分歧较大，调解未成。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原告韩跃国与被告周维民争议的埂子路属于集体所有，并不在被告户土地承包经营范围之内或者被告户宅基地范围之内。被告在建盖围墙时，占用了属集体所有的埂子路，其行为违法。且被告所建围墙占用埂子路后堵塞了原告通往其承包地的通行道路，侵犯了原告合法的通行权，损害了原告的合法权益，违反法律规定。故原告要求被告拆除部分围墙，恢复生产通道的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于恢复通行后路面的宽度，因被告并无充分证据证明原始路面宽度，且原、被告双方及证人均各说不一，故本院支持被告方所说的路面最宽处的宽度为0.4米的观点。关于被告辩称原告户原来并非由南往北从被告户承包地西边的埂子路通行，且原告还有其他路面可供通行，不应拆除其新建围墙的观点。因自2000年左右学校路修建以后，原告户就从被告户承包地西边的埂子路通行，且被告所建围墙并不是完全占用其合法管理使用的面积，而是占用了属集体所有的埂子路面，在集体所有的合法形成的道路上如何选择便利的通行道路属于原告的权利，故被告的观点本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告周维民拆除其房屋周围新建的部分围墙（拆除的范围为：西边整堵长约23.33米的围墙；北边自围墙西北角起由西往东至与原告韩跃国承包地西边埂子路西南角往南延伸与被告新建围墙的连接点长约1.28米的围墙），恢复宽度不少于0.4米的自原告韩跃国户承包地西边埂子路西南角至南边学校大路的生产通道，恢复后的生产通道与所在地形的地面齐平（限期判决生效之日起15日内履行完毕）。
案件受理费人民币100元，由被告周维民承担（限期同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判长 吴 霞
审判员 杨 宇
审判员 杨加武
二〇一六年八月十五日
书记员 杨周敏