江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民终733号
上诉人（原审原告）：刘振玉，男，1952年10月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：阚延举，男，1960年11月2日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区，徐州市贾汪区青山泉镇蔬菜居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区青山泉镇人民政府，住所地徐州市青山泉镇青山泉街。
法定代表人：胡勋兴，镇长。
委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙瑞，该镇副镇长。
被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区青山泉镇青山泉村民委员会，住所地徐州市贾汪区青山泉镇青山泉村。
法定代表人：卢宇。
委托诉讼代理人：高建，村委会工作人员。
上诉人刘振玉因与被上诉人徐州市贾汪区青山泉镇人民政府（以下简称青山泉镇政府）、徐州市贾汪区青山泉镇青山泉村民委员会（以下简称青山泉村委会）不当得利纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初1436号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘振玉及其委托诉讼代理人阚延举，被上诉人青山泉镇政府的委托诉讼代理人朱信刚、孙瑞，被上诉人青山泉村委会的委托诉讼代理人高建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘振玉的上诉请求为：撤销一审裁定，指令一审法院予以审理。事实和理由：一、一审认定事实错误，青山泉镇政府与青山泉村委会于2002年收到江苏省财政厅给付刘振玉因关闭煤井补偿款47.5万元，二者均拒不向刘振玉支付补偿款的行为构成不当得利。青山泉镇政府编发的青信字（2005）2号文件中称：补偿款已按要求划拨给青山泉村委会，而青山泉村委会以未收到该笔补偿款为由拒绝支付，据此可以看出本案系不当得利侵权案件，属于债权债务关系纠纷，一审以双方未就关井补偿事宜达成民事补偿协议认定产生的纠纷非平等平等主体之间的财产关系，属于认定事实错误。二、本案法律关系清晰、主体明确，事实理由充分，一审适用民事诉讼法第119条驳回刘振玉起诉错误。3、一审程序违法，一审审理期限长达一年零八个月，两被上诉人利用社会和政府资源干扰法院审理案件。
被上诉人青山泉镇政府、青山泉村委会答辩称，刘振玉的上诉观点不能成立，刘振玉提交了各级政府发布的文稿（其中包括贾汪区人民政府），根据相关文件实施的关井以及对关井的补偿作出的规定，但被上诉人并未参与接收补偿款及参与分配，且被上诉人也并非补偿款的发放主体，故本案不属于民事诉讼范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
刘振玉向一审法院起诉的请求为：判令青山泉镇政府、青山泉村委会向其赔付关闭小煤矿补偿款429000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，从2002年8月到起诉日利息约为514433元，合计943433元，利息要求支付到判决实际给付之日止）。
一审法院认定事实：1995年7月28日，刘振玉与青山泉村九组签定《联合井建井合同》，合同载明，根据上级主管部门的要求，该井必须以集体的名称方可办理各种证件才能开采，但资金的投入，设备的投入，各种证件办理的费用，所有债权债务及工伤、死亡事故的处理的法律责任全由自己承担，集体不承担任何责任，实属个人独资。1995年8月21日，贾汪区青山泉镇联合井（以下简称联合井）获得集体采矿许可证，同年11月1日获得企业法人营业执照，之后该联合井正常开采经营。
1998年12月2日，贾汪区人民政府发布《关于关闭非法和布局不合理煤矿工作的实施意见》即贾政发[1998]95号文，该文件指出根据省政府苏政发（1998）107号文及徐政发（1998）188号文的要求，至1999年5月底，在全区关闭各类小煤矿75处，要严格按照关闭矿井的有关规定进行验收，做好关井善后工作，对属于合法生产的小煤矿，确实关闭后，给予适当的补偿。1999年3月5日，江苏省财政厅、江苏省煤炭工业管理办公室出台《关于对关闭合法开办小煤矿给予适当补偿的意见》，该意见规定了对两证齐全而予以关闭的小煤矿按压减产量计算，每吨补偿30元，每处矿井关闭操作费为2.5万元；徐州市关井补偿费和关井操作费合计1868.5万元，所需费用由省财政和徐州市财政各承担50%即各承担934.25万元等内容。同日，江苏省人民政府向各市人民政府转发了该文件。1999年3月23日，青山泉镇煤炭工业公司下发《关于限期关井填平井口的通知》即青煤司（1999）04号文，要求包括联合井在内的十对矿井在4月15日前拉倒井架填平井口。之后，刘振玉按照要求关闭了该矿井。同年，江苏省煤炭工业管理办公室下发苏煤办生[1999]81号文，吊销了包括刘振玉联合井在内的22对煤矿的煤炭生产许可证。
2005年9月27日，青山泉镇政府出具了关于刘振玉、刘德玉反映98年关井压产未按政策补偿问题的处理意见即青信字[2005]2号文件，该文件载明，根据省财政（1999年31号）和徐州市（2005年15号）文省财政已下拨934.25万元，制表补助贾汪区22对小煤矿，区财政下发各乡镇计514万元，其中青山泉镇小煤矿14对，镇财政所先后两批已领补助款328.5万元，该笔款项镇财政分文未少按要求已拨付给关闭矿井所在的村委会，由村委会与各关闭矿井结算兑付补助款。同时还载明，我单位处理意见为，按照上级文件精神，补助的款项是补助到煤矿而非个人，个人是否投资或占多少股份，与村里是否有往来帐等，上访人刘振玉、刘德玉二人应与所在的村委会算账领取补助款。青信字[2005]2号文件中载明的22对小煤矿、青山泉14对、514万、328.5万元等信息均能和刘振玉提供的贾汪区关井压产第一批补助资金明细表相互印证，从该明细表中可以看出联合井的减压产量为1.42万吨，按照10元/吨，拨付金额为14.2万元。
2005年10月25日，由区领导及青山泉镇领导参加，开会对包括刘振玉在内的8位矿主就关井补偿事宜进行协商，最后形成的意见为每吨补偿3元，此次补偿属于一次性补偿，不再涉及其他关闭煤矿的任何要求等。刘振玉参加了此次会议。庭审中，青山泉镇政府出示了刘振玉于2016年1月28日签字确认的承诺书的复印件，该承诺书中包含自报煤炭产量1万吨，每吨补偿3元及不再涉及其他任何要求等。对此，刘振玉承认收到了镇政府送到其家中的30000元，但其不同意该补偿方案，并未在承诺书中签字，认为青山泉镇政府提供的承诺是伪造的。青山泉镇政府也未在法庭规定的期限内提供该承诺书的原件。
刘振玉自认其共收到青山泉镇政府46000元。
一审法院认为，关闭涉案的联合井等煤矿是各级政府为落实国务院调整和优化煤炭工业结构，促进煤炭工业健康发展的政策而采取的吊销执照、关闭矿井、给予补偿等措施。对于是否关闭、如何补偿是政府主导下的行政强制行为，无需征得被关闭矿井的同意，而本案中原被告双方也并未就关井补偿事宜达成民事补偿协议，故因关井补偿而产生的纠纷并非平等主体的之间的财产关系，不属于民事诉讼的受案范围。遂裁定驳回原告刘振玉的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”据此，非平等主体之间的民事关系不属于民法调整的范围。根据江苏省人民政府办公厅文件《省政府办公厅转发省财政厅省煤炭工业管理办公室关于对关闭合法开办小煤矿给予适当补偿的意见的通知》可以看出，关闭非法和布局不合理煤矿是国务院对煤炭工业进行的政策性产业结构调整，虽然省政府对关闭合法开办小煤矿提出了给予适当补偿的意见，但关于补偿对象、补偿标准、关井操作费、经费安排等均系政府文件规定，系上下级政府之间为完成该项工作进行的政策性指导。本案中刘振玉虽提起的系不当得利之诉，但诉讼的目的是按照上述文件要求落实补偿政策。同时，因双方当事人之间并不存在补偿协议，在此意义上，双方当事人之间的纠纷系因政府产业结构调整而引起的补偿款分配、发放纠纷，并非平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法驳回起诉，当事人应向有关部门申请解决。
此外，对于刘振玉提出的一审程序违法的问题，经核实，一审法院根据本案审理需要延长、扣除案件审理期限时均已按法律程序履行了相应的审批手续；另，刘振玉提出的其他当事人干预案件审理、司法不公的问题，无任何事实依据，故对于刘振玉的该项上诉请求，本院不予采信。
综上，上诉人刘振玉上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 庆
审判员 黄 政
审判员 费 蜜
二〇一八年五月三十日
书记员 王俞卜