山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋07民终926号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地：山西省晋中市榆次区新建北路308号。
负责人：王贵生，系该公司经理。
委托诉讼代理人：闫赟，男，1984年9月16日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：灵石县灵通出租车有限责任公司（原审笔误为灵石县灵通出租车有限公司），住所地：山西省晋中市灵石县常青路东125号。
法定代表人：孙建中，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁保杰，男，山西天石律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保财险晋中市分公司）因与被上诉人灵石县灵通出租车有限责任公司保险合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2017）晋0729民初1263号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险晋中市分公司委托诉讼代理人闫贇、被上诉人灵石县灵通出租车有限责任公司法定代表人孙建中及其委托诉讼代理人丁保杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
人保财险晋中市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在一审请求的车损已超过诉讼时效，原审认定不当，应当驳回被上诉人关于车损的诉讼请求。二、原审认定车损金额时未扣除车辆折旧，明显不当，车辆实际价值为12896元。三、被上诉人承担事故的同等责任，车损的50%应向事故对方车辆主张赔偿，原审判令上诉人全部承担不当。四、诉讼费不属于保险承担范围，原审判令上诉人承担不当。
被上诉人灵石县灵通出租车有限责任公司当庭答辩称，1、关于诉讼时效问题，是因为当时和本案相关的关于人损的案件一直在诉讼当中，所以才没有提出诉讼。2、我方是按62000元价值的车辆投保，车辆报废之后应按照投保时的价值赔偿。3、车损的50%向事故对方索要，也应由保险公司主张。4、上诉人不按照约定理赔，所以才产生的诉讼费，所以诉讼费应由上诉人承担。
被上诉人灵石县灵通出租车有限责任公司在原审中诉称，2014年10月27日23时20分许，王涛驾驶孟庆亮所有的冀Ａ×××××号艾力绅牌小型轿车行驶到本县东夏线芯艺酒店门口路段时，与张伟驾驶的灵石县灵通出租车有限责任公司所有的晋Ｋ×××××号桑塔纳牌小型轿车发生碰撞，造成张伟及乘车人韩宇、郭兵、杨宇峰、杨某受伤，乘车人杨某经抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。该事故经灵石县交通警察大队作出事故认定，张伟、王涛承担事故的同等责任，乘车人韩宇、郭兵、杨宇峰、杨某不承担责任。之后，死者杨某亲属杨春明、吴金芳以客运合同纠纷向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2015）灵民商初字第140号民事判决书，判决灵石县灵通出租车有限责任公司赔偿杨春明、吴金芳各项损失共739962.1元并承担一审案件受理费12928元，灵石县灵通出租车有限责任公司不服提起上诉，晋中市中级人民法院作出（2015）晋中中法商终字第349号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。至2016年10月，灵石县灵通出租车有限责任公司已将赔偿款及其垫付的诉讼费全部给付杨春明、吴金芳。灵石县灵通出租车有限责任公司共支出费用752890.1元。被上诉人灵石县灵通出租车有限责任公司车辆在人保财险晋中市分公司处投有承运人责任险，期限是2014年8月25日至2015年8月24日，责任限额为每人（座）200000元。事故发生后，人保财险晋中市分公司已先行给付灵石县灵通出租车有限责任公司150000元，尚有50000元未支付。灵石县灵通出租车有限责任公司车辆在人保财险晋中市分公司处还投有机动车损失险，期限是2014年8月25日至2015年8月24日，保险金额为62000元，因车辆在此次事故中报废，故要求人保财险晋中市分公司理赔车辆损失险62000元。
上诉人人保财险晋中市分公司在原审中辩称，因灵石县灵通出租车有限责任公司未提供事故认定书及民事判决书原件，其真实性应予核实。对投保情况无异议。对于车损，虽然灵石县灵通出租车有限责任公司车辆达到了报废，但是根据营业用汽车损失保险条款第10条第2款，应当按照实际使用的月份计算折旧率。该折旧率应当按照投保时的新车购置价乘以被保险使用机动车的月数再乘以月折旧率，通过保险条款可以看出出租车的月折旧率是按照1.1%计算。本案涉案车辆初次登记时间是2008年8月8日，出险时间是2014年10月27日，共计72个月，所以该车辆折旧金额为62000元×72个月×1.1%=49104元。故灵石县灵通出租车有限责任公司车辆实际价值为新车购置价62000元-49104元=12896元。此外本案事故发生在2014年10月27日，灵石县灵通出租车有限责任公司于2016年11月起诉，车损请求超过两年的诉讼时效，应驳回灵石县灵通出租车有限责任公司诉请。
原审认为，灵石县灵通出租车有限责任公司与杨春明、吴金芳间的运输合同纠纷案件，灵石县灵通出租车有限责任公司已将各项赔偿款支付完毕，现灵石县灵通出租车有限责任公司依据道路客运承运人责任保险要求人保财险晋中市分公司在200000元限额内支付剩余50000元，理由充分，予以支持。对于车损部分，根据人保财险晋中市分公司提供的保险条款第十条约定，保险金额可以按新车购置价或实际价值选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应赔偿责任。灵石县灵通出租车有限责任公司提供的保单载明新车购置价为62000元，保险金额为62000元，可以确定双方选择以新车购置价确定了保险金额，故人保财险晋中市分公司应按该保险金额予以赔偿。人保财险晋中市分公司认为应按折旧金额予以核减，无相关依据，不予采纳。本案事故发生在2014年10月27日，基于该同一事故，灵石县灵通出租车有限责任公司有权要求人保财险晋中市分公司承担道路客运承运人责任保险与机动车损失保险，2015年灵石县灵通出租车有限责任公司在与杨春明、吴金芳的运输合同纠纷案件中曾申请追加人保财险晋中市分公司进行审理，并主张由人保财险晋中市分公司先行赔付受害人，可以证明灵石县灵通出租车有限责任公司曾向人保财险晋中市分公司主张道路客运承运人责任保险的保险权益，构成诉讼时效中断。考虑到本案所涉两项保险基于同一事故产生以及合并起诉的社会诉讼效果，该时效中断的效力应及于同一事故中灵石县灵通出租车有限责任公司对于人保财险晋中市分公司的其他保险，故至灵石县灵通出租车有限责任公司起诉之日，本案所涉两项保险均未超过诉讼时效，对人保财险晋中市分公司辩解，不予采纳。对灵石县灵通出租车有限责任公司主张，应予支持。
原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后3日内支付灵石县灵通出租车有限责任公司道路客运承运人责任保险金50000元；二、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于判决生效后3日内支付灵石县灵通出租车有限责任公司机动车损失保险金62000元。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案被上诉人灵石县灵通出租车有限责任公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案事故发生在2014年10月27日，基于同一事故，2015年被上诉人灵石县灵通出租车有限责任公司在与案外人杨春明、吴金芳的运输合同纠纷案件中曾申请追加上诉人人保财险晋中市分公司为当事人参加诉讼，可以证明被上诉人灵石县灵通出租车有限责任公司曾向上诉人人保财险晋中市分公司主张道路客运承运人责任保险的保险权益，构成诉讼时效中断。故至被上诉人灵石县灵通出租车有限责任公司2016年11月向原审法院提起诉讼之日，并未超过诉讼时效，故对上诉人人保财险晋中市分公司的上诉理由，本院不予采纳；二、被上诉人灵石县灵通出租车有限责任公司的车辆损失应否扣除残值。本案交通事故发生在保险期限内，被上诉人灵石县灵通出租车有限责任公司当时按照62000元投保了车损险。根据《机动车损失保险条款》第十二条约定，“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，投保时被保险机动车的的实际价值由投保人和保险人根据投保时新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定”，上诉人人保财险晋中市分公司提供的保单载明保险金额为62000元，事故发生后被保险机动车已经达到报废，故上诉人人保财险晋中市分公司应按保险金额予以赔偿。上诉人人保财险晋中市分公司认为应按折旧金额予以核减，无相关依据，本院不予采信；三、被上诉人灵石县灵通出租车有限责任公司车损的50%是否应由上诉人人保财险晋中市分公司赔偿。被上诉人灵石县灵通出租车有限责任公司在本次事故中承担同等责任且在上诉人人保财险晋中市分公司处投保有车损险，保险合同合法有效，根据《保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，依据该规定原审判令上诉人人保财险晋中市分公司承担被上诉人灵石县灵通出租车有限责任公司的车辆损失于法有据，应予维持；四、本案的诉讼费应否由上诉人人保财险晋中市分公司承担。本起交通事故因上诉人人保财险晋中市分公司未能及时理赔而形成诉讼，依据《诉讼费缴纳办法》规定，诉讼费由败诉方承担，原审判令人保财晋中市分公司承担本案诉讼费并无不当，故上诉人人保财险晋中市分公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭富生
审判员 卢琳山
审判员 李 青
二〇一八年四月十一日
书记员 石飞飞