天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津01民终5878号
上诉人（原审被告）：山西四建集团有限公司，住所地山西省太原市体育北街7号。
法定代表人：杜锐，董事长。
委托诉讼代理人：雷震，山西华闻律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：天津市锦绣香江建筑设备租赁有限公司，住所地天津市宝坻区大白庄街道南杨码头村。
法定代表人：张永，总经理。
委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。
上诉人山西四建集团有限公司（以下简称山西四建公司）因与被上诉人天津市锦绣香江建筑设备租赁有限公司（以下简称锦绣香江租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山西四建公司上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、两审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定基本事实不清，错误将被上诉人应当承担的举证责任分配给上诉人。一、上诉人从未与被上诉人签订过《天津市建设工程机械租赁合同》，双方未建立法律关系。二、一审判决认定实际租赁人为山西四建公司，山西四建公司应按合同约定的租金标准支付租赁费，对锦绣香江租赁公司请求支付的租赁费予以支持明显错误，与鉴定结论矛盾。三、一审判决仅以被上诉人提供的一份合同证据，直接判决上诉人支付承租费和进场费266231元，明显错误。
被上诉人锦绣香江租赁公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一、涉案项目施工是山西四建公司，因此涉案租赁费应当由山西四建公司承担。鉴定报告并不能证明公章不是山西四建公司盖的。二、关于李惠全使用山西四建公司公章签订本案合同的问题，是山西四建公司内部管理问题。
锦绣香江租赁公司向一审法院起诉请求：山西四建公司向锦绣香江租赁公司支付起重机租赁费和进场费266231元及违约金40000元；诉讼费用由山西四建公司负担。
一审法院认定事实：锦绣香江租赁公司提交的《天津市建设工程机械租赁合同》载明的承租人（甲方）山西四建公司，出租人（乙方）锦绣香江租赁公司，约定租赁机械名称为塔式起重机6台，每台每月26000元；租赁期限2011年11月20日至2012年7月20日；工程地点名称北辰区陆路港产业园区电子工业研发项目二期；租赁机械进出场费共计205000元由甲方承担；甲方不履行合同应向乙方支付违约金10000元，未按合同约定支付租金的，每逾期一日按每日300元标准支付迟延履行违约金。合同承租方签字处由李惠全作为代理人签字并加盖“山西四建集团有限公司”公章。合同签订后，实际进场起重机3台，用于22号、24号、28号和30号楼的施工。山西四建公司否认该合同，要求追加李惠全为原审被告，并申请鉴定公章真伪性。一审法院委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定，结论为合同中加盖的公章印模不是山西四建公司现使用的印章盖印。山西四建公司支付司法鉴定费6000元、异地调件费5000元。经质证，双方对鉴定结论的真实性没有异议，锦绣香江租赁公司称虽然合同加盖印章与山西四建公司使用公章不一致，但工程确实是山西四建公司在施工，应由山西四建公司承担责任。
北辰区陆路港产业园电子工业研发二期项目工程系由山西四建公司承建，发包方为天津忆天泽投资发展有限公司，双方于2011年7月16日签订建设工程施工合同，共63个单体即10-72号楼。2012年11月6日双方签订《补充协议》，约定解除原合同中64-72号楼施工内容，其余10-63号楼项目仍执行原合同。因双方不能提交相关竣工材料，一审法院依职权进行了调取，天津市北辰区建设工程质量安全监督管理支队出具了“关于‘电子工业研发二期项目’工程建设情况的说明”，内容：“电子工业研发二期项目”于2011年9月在北辰区××委办理了质量监督登记，建设单位为天津忆天泽投资发展有限公司，施工单位为山西四建公司，监理单位为天津市勘岩工程建设监理有限公司，工程地址天津陆路港物流装备产业园。该项目22、24、26（注：属笔误，应为28）、30号楼工程于2013年底停建，未完成施工建设，建设单位未组织竣工验收。双方对该说明内容没有异议，但山西四建公司称因投资方没有投资，山西四建公司对13-63号楼没有施工，撤场时工地由公司项目经理和资料员及雇佣人员留守。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉诉合同加盖的公章虽然与山西四建公司使用公章不一致，但北辰区陆路港电子工业研发二期项目的承建方是山西四建公司，山西四建公司提交的补充协议解除的是64-72号楼的施工，未解除10-63号楼的施工。山西四建公司虽称13-63号楼不是其施工，其工地有项目经理及资料员留守，完全可以调查了解实际施工人的情况，但其未进行了解，不能提交具体的施工人，无论谁在施工均以山西四建公司的名义进行，且北辰区建设工程质量安全监督管理支队出具说明也明确了22、24、26、30号楼工程施工单位为山西四建公司。至于涉诉合同为什么是李惠全签署，上述楼房由谁实际施工的举证责任在山西四建公司。山西四建公司本应向留守人员调查施工人情况，却申请追加当事人。虽然申请追加李惠全，但不能提供李惠全的基本身份情况、住所等，即使公告追加后本人不能到庭也不能达到山西四建公司申请追加的目的，故对其追加申请不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。山西四建公司不能提供证据反驳锦绣香江租赁公司的主张，应承担举证不利的法律后果，一审法院认定实际租赁人为山西四建公司，山西四建公司应按合同约定的租金标准支付租赁费，故对锦绣香江租赁公司请求支付的租赁费予以支持。因涉诉合同加盖的非山西四建公司使用的公章，故对违约金约定条款不予确认，对锦绣香江租赁公司违约金请求不予支持。山西四建公司向锦绣香江租赁公司承担责任后，可在查明实际施工人的基础上行使追偿权。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一、二款规定判决：“一、被告山西四建集团有限公司于本判决生效后10日内向原告天津市锦绣香江建筑设备租赁有限公司支付塔式起重机租赁费和进场费266231元；二、被告山西四建集团有限公司支付的司法鉴定费6000元、异地调件费5000元由其自行负担；三、驳回原告天津市锦绣香江建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费5894元，由天津市锦绣香江建筑设备租赁有限公司负担770元，山西四建集团有限公司负担5124元，于本判决生效后10日内交纳。”
二审中，上诉人山西四建公司和被上诉人锦绣香江租赁公司没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。山西四建公司上诉主张从未与被上诉人签订过《天津市建设工程机械租赁合同》，但根据锦绣香江租赁公司提供的证据、双方当庭陈述和一审法院调取的北辰区建设工程质量安全监督管理支队情况说明,涉案工程项目的施工方是山西四建公司，项目的22、24、26、30号楼工程施工单位为山西四建公司。山西四建公司未提供证据证实涉案工程使用了其他公司的塔式起重机或相关设备，故一审法院综合认定实际租赁人为山西四建公司，山西四建公司应按合同约定的租金标准支付租赁费，并对锦绣香江租赁公司违约金请求不予支持，处理结果并无不当。山西四建公司的上诉主张缺乏相应事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，山西四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5458元，由上诉人山西四建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年八月二十一日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……