湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1322民初2151号
原告游棋钧，男，汉族，居民，住新化县梅苑开发区。
委托诉讼代理人刘一兵，新化县孟公法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告蔡立云，男，汉族，居民，住新化县石冲口镇。
委托诉讼代理人李文，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告曾新国，男，汉���，居民，住新化县上梅镇。
被告曾松林，男，汉族，居民，住新化县上梅镇。
被告曾新国、曾松林的委托诉讼代理人袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告游棋钧与被告蔡立云、曾新国、曾松林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游棋钧的委托诉讼代理人刘一兵、被告蔡立云及其委托诉讼代理人李文、被告曾新国及其委托诉讼代理人袁立梅、曾松林的委托诉讼代理人袁立梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游棋钧请求判令：1、由被告蔡立云偿还原告借款本金100万元，支付至2017年6月1日的欠息125万元，并依法支付利息至借款清偿之日；2、被告曾新国、曾松林对被告蔡立云所欠借款本息在其担保范围内承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。
被告蔡立云答辩要点:被告蔡立云与新化县巨星股份有限公司、湖南新世界信用担保投资有限责任公司三方合作开发钒厂，被告蔡立云向新世纪担保公司借款100万元，本案的实际出借人是湖南新世界信用担保投资有限责任公司，而不是本案的原告游棋均。在2010年10月29日借据以及借款合同上面双方都没有约定利息，因此债权人无权主张利息。被告蔡立云已经先后按照新世纪担保公司的指示偿还了本金共计73.875万元，所以这笔债务实际上只剩下26万多元的本金，不存在任何利息。关于2011和2015年签订的承诺书，是被告蔡立云在湖南新世界信用担保投资有限责任公司的胁迫下签的，不是当事人的真实意思表示。
被告曾新国、曾松林答辩要点:被告蔡立云与新化县巨星股份有限公司，湖南新世界信用担保投资有限责任公司三方合作开发钒厂，被告曾新国、曾松林本来打算投资，但是因为被告蔡立云将钒厂选址于县城的上游，所以被告曾新国、曾松林退出，被告曾新国、曾松林只是作为保证人在借据上签字。借款到期后6个月内，原告未向被告曾新国、曾松林主张权利，被告曾新国、曾松林依法免除保证责任。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、各方当事人无争议的事实
2010年10月29日，原告游棋钧与被告蔡立云签订借款合同，借款合同主要载明“甲方（游棋钧）借款100万元给乙方（蔡立云），用于办理钒厂环评手续，借款期限为4个月，担保人曾新国、曾松林对借款承担按份连带保证责任，连带保证担保份额各占50％”。游棋钧、蔡立云、曾新国、曾松林均在借款合同上签字。原告游棋钧通过银行转账支付给被告蔡立云1**万元，被告蔡立云向原告游棋钧出具借据。该借据载明“今借到人民币壹佰万元整（1000000元），借款用途为办理钒厂环评手续，担保人曾新国、曾松林、程利民，借款人蔡立云”。
二、各方当事人有争议的事实
1、被告蔡立云与原告游棋钧的借款事实是否成立？
原告游棋钧认为，借款合同上是原告签名，没有湖南新世界信用担保投资有限责任公司加盖的公章，并且��通过原告游棋均的账户将借款支付给被告蔡立云，所以出借人是原告游棋均。原告游棋钧提交了借款合同、银行转账凭条。被告蔡立云认为，本案的实际借款人是湖南新世界信用担保投资有限责任公司，而不是本案的原告游棋均个人，游棋均不具有主体资格。被告蔡立云提交其个人活期明细账查询。本院认为，从借款合同载明当事人来看，出借人系原告游棋钧，借款人是被告蔡立云；从银行转账情况来看，实际付款人是原告游棋钧，收款人是被告蔡立云。综上，原告游棋钧和被告蔡立云达成借款合意，原告游棋钧向被告蔡立云实际履行了出借款项的义务，双方形成民间借贷关系，故本院认定原告游棋钧与被告蔡立云之间借款事实成立。
2、被告蔡立云是否应向原告支付借款利息？
原告认为，被��蔡立云应当按《承诺书》的承诺，按月利率35‰支付利息。原告提交了被告蔡立云20**年11月和2015年1月的两份《承诺书》，拟证明被告蔡立云愿意从借款之日按月利率35‰支付利息。被告蔡立云认为，2010年10月29日的借据以及借款合同上双方没有约定利息，因此债权人无权主张利息。《承诺书》是原告及湖南新世界信用担保投资有限责任公司准备好之后，强行让蔡立云签名的，没有与蔡立云做任何协商，并不是蔡立云的真实意思表示，《承诺书》对被告蔡立云没有约束力。本院认为，2010年10月29日的借据以及借款合同上双方没有约定利息，视为不支付利息。借款到期后，被告蔡立云于2011年11月7日向原告游棋钧出具《承诺书》，该《承诺书》上载明“利息按照月利率35‰计算，计算时间从2011年3月1日开始，”被告蔡立云于2015年1月16日又向原告游棋钧出具《承诺书》，该《承诺书》上载明“约定从2012年1月1日开始按月利息率35‰计算”，鉴于两份承诺书均约定借款到期后的逾期利息，故本院认定双方约定了逾期利息。原告与被告蔡立云约定逾期月利率35‰过高，不符合法律规定，本院调整为月利率2％。原告与被告蔡立云对逾期利率计算的起始时间约定不一致，且原告游棋钧对被告蔡立云于2015年1月16日出具的承诺书认可，故本院认定双方约定逾期利息计算的起始时间为2012年1月1日。被告蔡立云抗辩承诺书是在受迫的情形下签字的，未提交相应证据证实，故本院不予采信。
3、被告蔡立云向原告游棋钧偿还了多少借款？
原告认为，原告认可被告蔡��云于2011年5、6月份从润雨公司账户上转账35万元到陈程南的账户上，对于被告蔡立云从2012年1月6日到2013年1月15日之间共转账28.875万元到陈程南的账户上，以及2013年1月12日通过建设银行取10万元现金还到陈程南手中，与本案无关联。被告蔡立云认为，被告蔡立云于2011年5、6月份按原告的指示从润雨公司账户上转账35万元到陈程南的账户上用于偿还借款；被告蔡立云从2012年1月15日到2013年1月6日期间共转账28.875万元到陈程南的账户上；2013年1月12日通过建设银行卡取10万元现金还到陈程南手中，共计偿还借款本金73.875万元。被告蔡立云提交了银行账户个人明细。本院认为，被告蔡立云于2011年5、6月份从润雨公司账户上转账35万元到原告游棋钧指定的陈程南的账户上，用于偿还涉案借款，原、被告均无异议，本院予以认可。被告蔡立云从2012年1月15日到2013年1月6日期间共转账28.875万元到陈程南的账户上，即2012年1月6日转账8750元、5月7日转账35000元、5月25日转账35000元、7月1日转账35000元、10月13日转账70000元、2013年1月15日是转账105000元。因被告蔡立云曾按原告的指示向陈程南的账号偿还借款，陈程南与蔡立云之间并无经济往来，双方均无其他证据的情况下，根据民事证据“高度盖然性”原则，认定28.875万元系被告蔡立云向原告游棋钧偿还的借款。被告蔡立云辩称于2013年1月12日从银行取款10万元付给陈程南用于偿还借款，原告不认可，且被告蔡立云未提交相应的证据证实，故本院不予采信。故本院认定被告蔡立云向原告游棋钧偿还借款共计63.875万元。
4、被告曾新国、曾松林是否应当承担保证责任？
原告认为，被告曾新国、曾松林在借款合同及借��上担保人身份签字，应当承担保证责任。借款到期后，向被告曾新国、曾松林催讨过。被告曾新国、曾松林认为，借款到期后，原告未向被告曾新国、曾松林催讨过，且原告在第一次开庭时当庭认可被告蔡立云借款后没有向担保人催讨过，按照担保法的规定，被告曾新国、曾松林可免除保证责任。本院认为，从《借款合同》的内容来看，被告曾新国、曾松林系按份连带责任保证人，原告与被告曾新国、曾松林未约定保证期间。根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与被告蔡立云借款事实成立的时间2010年10月29日，约定的借款期限为4个月，原告游棋钧与被告曾新国、曾松林在借款合同中约定为连带保证责任，但未约定保证期间，因此，原告游棋钧应在2011年2月28日至2011年8月29日内要求被告曾新国、曾松林承担保证责任，而原告在第一次庭审中自认2009年10月29日后未向被告曾新国、曾松林催付过，即未要求被告曾新国、曾松林承担保证责任，故被告曾新国、曾松林可免除保证责任。对原告游棋钧在第二次开庭审理过程中所提交的证据，不是因客观原因不能收集的证据，且与第一次庭审过程的陈述不一致，故本院不予采信。
判决的理由与结果
本院认为，原告与被告蔡立云签订借款合同，原告出借借款，被告蔡立云出具借据，双方形成民间借贷关系，合法有效，本院予以认定。合法的借贷关系受法���保护，由此产生的债务应当清偿。原告主张要求被告蔡立云偿还借款本金100万元的诉讼请求，因原告与被告蔡立云签订借款合同时未约定利息，且在承诺书中约定逾期利息时认可被告蔡立云优先偿还借款本金，故被告蔡立云分次偿还的63.875万元认定为偿还借款本金，对于尚欠的借款36.125万元，被告蔡立云应当承担偿还责任。对超过部分，本院不予支持。原告游棋钧主张要求被告蔡立云支付利息125万元及至借款清偿之日止的利息的诉讼请求，原告与被告蔡立云约定逾期月利率35‰过高，不符合法律规定，本院调整为月利率2％。经计算，2012年1月1日至2017年6月1日的利息为516376元，超过部分，本院不予支持。此后的逾期利息按月利率2％计算。原告与被告曾新国、曾松林约定的是连带保证责任，双方未约定保证期间，原告借款到期后6个月内未要求被告曾新国、曾松林承担保证责任，故被告曾新国、曾松林可免除保证责任。基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告蔡立云偿还原告游棋钧借款本金361250元并支付至2017年6月1日的逾期利息516376元，此后的逾期利息以借款本金361250元为基数按月利率2％计算至清偿之日止。
二、驳回原告游棋钧的其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24800元，由原告游棋钧负担12224元，由被告蔡立云负担12576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 谢军生
人民陪审员 蔡玉勤
人民陪审员 曾 利
二〇一八年六月二十九日
代理书记员 刘东洋
附：本判决适用的法律条文
对《中华人民共和国合同法》的适用
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
二、对《中华人民共和国担保法》的适用
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。