贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黔03行初68号
原告蔡光辉，女，汉族，1947年2月12日出生，住贵州省遵义县。
原告刘大文，男，汉族，1974年12月8日出生，住贵州省遵义县。
原告刘丽，女，汉族，1974年10月29日出生，住贵州省遵义县，
原告刘晓平，女，汉族，1982年10月18日出生，住贵州省遵义县。
原告委托代理人夏天，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
原告委托代理人谯坤强，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告遵义市播州区人民政府。地址：遵义市播州区西大街。
法定代表人肖光强，区长。
原告蔡光辉、刘大文、刘丽、刘晓平因与被告遵义市播州区人民政府（以下简称“播州区政府”）行政征收纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，遵义县上水水库项目于2011年12月经贵州省发改委等单位批准建设，该工程是以农田灌溉为主的中型水库，水库淹没区和工程建设区涉及遵义县三岔镇等镇村土地。原告的亲属刘广富系遵义县三岔镇苏山村上水组村民，原告蔡光辉系刘广富的妻子，原告刘大文、刘丽、刘晓平系刘广富的子女。刘广富于2015年6月8日因病去世，刘广富所承包的小地名为“立冲”和“简干坡”的林地在上水水库淹没区和工程建设区范围内，因水库建设需要被遵义县人民政府征收。“简干坡”已被全部征收，按照遵县府林证字（2008）第00006号《林权证》载明的“简干坡”林地面积为17.68亩，林种为防护林，但《土地补偿补助协议》中实际补偿给原告仅为用材林8.69亩，单价18100元/亩，“简干坡”林地被告少补偿原告8.99亩的面积，即8.99×18100=162719元。“立冲”林地绝大部分已被征收，仅剩余大约2亩没有被征收，按照遵县府林证字（2008）第00088号《林权证》载明的“立冲”林地面积为12.20亩，林种为用材林，“立冲”林地实际被征收的面积为10.20亩，但《土地补偿补助协议》中补偿给原告仅为灌木林4.54亩，单价16700元/亩，“立冲”林地一是面积少补偿原告5.66亩，二是全部被征收林地应当按照林权证中的用材林18100元/亩，而非灌木林16700元/亩进行补偿，因此“立冲”林地被告少补偿原告4.54×（18100-16700）+5.66×18100=108802元。但遵义县人民政府在征地过程中，在所征土地承包人明确表示征地面积和实际补偿面积不符的情况下，未进行复核，也未将测算和丈量方法进行公示，严重损害了承包人刘广富的合法权益。刘广富“立冲”林地为用材林，但遵义县人民政府征地确为灌木林，此亦严重损害了承包人刘广富的合法权益，遵义县人民政府作为国家行政机关，在征地补偿过程中应当以其颁发的林地权属证明内容为准，其未将实际征地全部补偿给土地权属所有人，严重损害了原告的合法权益。现向贵院提起诉讼，请求判令被告支付原告征地补偿款271521元并承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件；2、（2017）黔行终817号行政判决书；3、遵义县上水水库工程建设征收土地补偿补助协议。4、林权证。
经审理查明，原遵义县（现为遵义市播州区）上水水库工程项目于2011年12月经贵州省发改委、遵义市发改委批准建设，该工程是以农田灌溉为主的中型水库，水库淹没区和工程建设区涉及遵义县三岔镇、茅栗镇、新民镇、尚嵇镇和团溪镇。
原告蔡光辉、刘大文、刘丽、刘晓平的亲属刘广富系遵义县三岔镇苏山村上水组村民（原告蔡光辉系刘广富的妻子，原告刘丽、刘大文、刘晓平系刘广富的子女。刘广富于2015年6月8日因病去世），刘广富所承包的小地名为“立冲”和“简干坡”的林地在水库淹没区和工程建设区范围内，因水库建设需要被征收。
2012年5月，贵州省水利水电勘测设计研究院出具了《遵义县上水水库工程建设征地实物调查报告》，该报告的实物调查表中，刘广富对其被征收的土地、林地测量面积予以签字确认。
2014年12月15日，遵义县人民政府办公室发文印发了经遵义县人民政府讨论通过的《遵义县上水水库工程建设征地移民安置实施方案》（以下简称《安置方案》）。《安置方案》第五条规定“县级人民政府负责上水水库工程建设征地移民安置工作的组织和领导，上水水库工程建设征地移民安置工作由涉及镇（乡）人民政府具体落实”、第八条规定“上水水库实物指标是贵州省水利水电勘测设计研究院与遵义县人民政府、遵义县重点水源工程管理局于2011年12月组成联合调查组，根据《遵义县上水水库工程建设征地移民安置大纲》，对涉及人口、房屋及附属设施、耕园地、林地、零星树木、坟墓等实物进行全面调查，经涉淹户、村民组、村委会、涉及镇（乡）人民政府、县人民政府逐级签字盖章认可，报经国家审定实物量，是兑现实物补偿补助的重要依据”。
2015年3月10日，三岔镇人民政府作为甲方，与原告的亲属刘广富（乙方）签订了《遵义县上水水库工程建设征地土地补偿补助协议》（以下简称《补偿协议》）。《补偿协议》的主要内容有：一、上水水库工程必须征收乙方在上水水库工程枢纽区2#渣场库区、上坝路以及施工场地土地，根据测量单位现场测量，并经乙方签字认可耕地0.817亩（其中施工场地3－2图幅43号图斑旱地0.35亩，26号图斑旱地0.04亩，61号图斑水田0.02亩，上坝路3—2图幅27号图斑旱地0.06亩，新增旱地0.347亩，新增灌木林4.54亩，1#石料场用材林8.69亩）。乙方不得拒绝。二、根据县府办函[2014]373号文件补偿补助标准计算：（一）征收乙方耕地0.817亩，单价28600元/亩（含青苗费），经计算补偿补助费为23366.2元。（二）征收乙方用材林地8.69亩，单价18100元/亩（含林木费），经计算补偿补助标准为157289元。（三）征收乙方灌木林地4.54亩，单价16700元/亩（含林木费），经计算补偿补助费为75818元。（四）以上（一）、（二）、（三）合计应补偿256473元。三、该协议经甲乙双方签字认可后，甲方一次性将上述补偿补助款通过三岔镇信用社汇入乙方提供的存折帐号上的方式兑现乙方，同时乙方在《遵义县上水水库工程建设征地土地补偿补助兑现明细表》户主档签名收款。五、本协议一经签订，即具有法律效力，甲、乙双方必须共同遵守，如有违约，一切经济损失和有关责任由违约方全部承担。同日，刘广富在《遵义县上水水库工程建设征地土地、林地、林木补偿补助兑现明细表》的“领款人”一栏签名，并按协议要求提供了存折帐号，征地方将安置协议约定的补偿款汇入刘广富提供的帐户，原告在庭审中认可收到协议约定的征地补偿款。
签订《补偿协议》后，刘广富及原告认为所承包的“简干坡”林地已全部被征收，所承包的“立冲”林地仅有2亩未被征收，补偿协议中被征地面积与其持有的林权证上的面积存在巨大差距，多次向征地方反映要求按《林权证》载明的面积进行补偿未果，遂向本院提起诉讼，要求确认刘广富与三岔镇人民政府签订的《遵义县上水水库工程建设征地土地补偿补助协议》无效，本院经审理后于2017年4月18日作出（2016）黔03行初553号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院经审理后于2017年12月4日作出（2017）黔行终817号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2018年1月25日，原告向本院提起诉讼，其认为“简干坡”17.68亩已被全部征收，被告仅补偿8.69亩林地面积，尚有8.99亩的林地面积未予补偿。“立冲”林地绝大部分已被征收，仅剩余大约2亩没有被征收，“立冲”林地实际被征收的面积为10.20亩，被告按照灌木林4.54亩，单价16700元/亩补偿给原告，“立冲”林地尚有5.66亩林地未补偿给原告，且已补偿的4.54亩“立冲”林地应按照用材林18100元/亩而非灌木林16700元/亩补偿。原告请求判令被告补偿原告8.99×18100+5.66×18100+4.54×(18100-16700)=271521元林地补偿款。
另查明，2008年12月30日，被告向刘广富颁发了《林权证》，林权证中载明：“简干坡”林地的面积为17.68亩、主要树种为马尾松、林种为防护林；“立冲”林地的面积为12.20亩，主要树种为马尾松、林种为用材林。
本院认为，对于原告被征收的“简干坡”和“立冲”林地，被告已与原告签订了《遵义县上水水库工程建设征地土地补偿补助协议书》对原告进行了补偿并支付了相应的补偿款，原告领取补偿款后认为被告对其补偿的林地少计算了面积，对已补偿的4.54亩林地面积补偿标准应当按照用材林每亩18100元，而非灌木林每亩16700元进行补偿，本案实质为土地征收补偿安置争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”及参照国土资源部《关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》第二条第（三）项“必须规范协调和裁决的程序。在程序设定上，首先必须贯彻协调前置、重在协调的原则，即当事人应当先向拟定征地补偿安置方案的市、县人民政府的上一级人民政府申请协调。未经协调的案件，不能进行裁决。裁决机关受理裁决案件后，也要先行组织协调。经协调达不成一致意见的，依法作出裁决决定”之规定，有关征地补偿安置争议的行政案件，属于先行协调、裁决的案件，土地权利人对征地补偿安置行政行为直接提起行政诉讼的，人民法院应不予受理，并告知其向行政机关申请协调和裁决。本案中，并无证证据原告已经向有关政府申请协调和裁决，其直接向人民法院起诉，人民法院应不予受理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”之规定，裁定如下：
驳回原告蔡光辉、刘大文、刘丽、刘晓平的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
（此页无正文）
审判长 朱 晓 东
审判员 李永华代理审判员冯再军
二〇一八年三月十四日
书记员 张 达 磊