湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0106民初4224号
原告：官军，男，1973年10月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：罗杰、左娜，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，居民身份证住址武汉市武昌区杨园纺机路33号。
负责人：代士玉，系行长。
委托诉讼代理人：胡进，湖北民本律师事务所律师。
第三人：江涛，男，1963年4月16日出生，汉族，居民身份证住址河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：何帆、姚虹，湖北省正大法律服务所法律工作者。
第三人：郑胜峰，男，1972年10月26日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区。
原告官军诉被告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行（以下简称建行钢城支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法由审判员杨世庆适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理，后根据被告建行钢城支行的申请依法通知江涛、郑胜峰为本案的第三人参加诉讼。因被告第三人江涛、郑胜峰下落不明，本院于2016年10月9日依法向江涛、郑胜峰公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等。公告期满后，由审判员杨世庆担任审判长与人民陪审员陈国华、成先彪组成合议庭于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告官军及其委托代理人罗杰、被告建行钢城支行的委托代理人胡进、第三人江涛的委托代理人姚虹到庭参加诉讼，第三人郑胜峰经本院合法传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告官军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告建行钢城支行和第三人江涛、郑胜峰共同承担违约责任，赔偿原告经济损失10万元及利息（从2006年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清款项之日止）；2、依法判令本案诉讼费用由被告建行钢城支行和第三人江涛、郑胜峰承担。事实和理由：2005年10月24日，原告官军在被告建行钢城支行开设了一个银行账号，账号为28×××78。原、被告之间形成了储蓄合同法律关系。2005年底、2006年初，原告与被告签订一份《个人住房借款合同》，依该合同约定，被告于2006年1月11日向原告的上述银行账户存入了人民币10万元。2016年初，在武昌区人民法院审理的（2016）鄂0106民初249号金融借款合同纠纷的过程中，原告得知在2006年1月18日，在原告不知情的情况下，被告擅自将原告的上述银行账户内的10万元转自郑胜峰的名下，侵害了原告的合法利益。另2016年元月15日，江涛在原告官军的贷款对账单的下方出具承诺，愿意对官军拖欠银行贷款承担还款责任。综上，要求被告及两个第三人共同承担10万元的赔偿责任。
被告建行钢城支行辩称：我方不应承担违约及赔偿责任，因为我方柜台经办人员严格按照业务流程在储蓄业务经办人提供了银行卡或者根据对应的交易密码后，经办了官军名下的10万元转至郑胜峰名下的业务是符合法律规定的；郑胜峰和江涛清楚这笔贷款，并且与原告一起办了相关的贷款手续，郑胜峰在收取10万元贷款后代原告父亲偿还了3万元债务，因此原告在声称不知道贷款发放与本案查明的事实不符；本案中原告申请的贷款实际的使用人是江涛，江涛于2006年在以官军为贷款人的对账单中明确承诺继续承担还款责任，该还款责任应包括贷款剩余本金7万余元及由此产生的利息、罚息等，且江涛也认可代官军还款3万元的事实，综上我方是按照规定流程发放的贷款，原告知晓贷款发放情况，将存折转交给了第三人，故本案的两个第三人应共同向原告承担本金、利息、滞纳金等，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人江涛陈述并辩称：本案原告、被告之间的纠纷与第三人江涛无关，江涛从未收到建行的转款，也未从原告的卡上取过钱，庭审中原、被告均确认这笔钱是转入郑胜峰的账户，第三人江涛于2016年元月15日在对账单上的签字承诺的内容并不是第三人江涛对官军拖欠银行贷款承担还款责任，而只是因为第三人曾从官军的哥哥官革手上拿过7万元，需要与官革确定后再进行还款。对于江涛还款的账户就是官军在建行贷款的账户，江涛并不知情，账户是官革指定给江涛用的。综上，请求驳回原告对第三人江涛的诉讼请求。
第三人郑胜峰未到庭，也未提交答辩意见。
经审理查明：
2005年10月24日，建行钢城支行存款凭条显示，官军于2005年10月24日存入人民币1元钱开设了账号为“28×××78”的账户，存款人对“客户审核”栏内容确认签名处签有“官军”的名字。
2006年1月5日，官军与建行钢城支行签订《个人住房借款合同》，由官军向建行钢城支行向借款10万元，借款期限为120个月，从2006年1月5日起至2016年1月5日止。借款用途用于购买武昌区徐东一路4-7号6层12号房屋。官军采用等额本息还款方式，每月归还本息金额为1085.66元。官军在借款人处签名，官军及江燕（系官军配偶，公民身份号码）在抵押人处签名捺印。同时，官军以武昌区徐东一路4-7号6层12号房屋向建行钢城支行办理了房屋他项权证，证号为武房昌他字第200600190号。
2006年1月11日，建行钢城支行向官军的“28×××78”账号发放借款10万元。
2006年1月18日，建行钢城支行的转账凭条显示，郑胜峰于当日办理了10万元的转款手续。郑胜峰将官军的账号为“28×××78”中的10万元转款至郑胜峰的账号为“43×××01”的账户。并在该转账凭条的户主证件号码处填写官军的公民身份号码“”及代理人证件号码处填写郑胜峰的公民身份号码“”。该转账凭条下方客户对“客户审核”栏内容确认签名处签有“官军、郑胜峰”的名字。
2006年2月24日，建行钢城支行运行中心“事故交易查询”单显示，“43×××01”的账户（郑胜峰）以旧卡损坏换新卡的方式换成了“436722873820034766”账户。同时，建行钢城支行交易单显示，从2006年1月18日至2006年12月5日，“436722873820034766”账户（郑胜峰）有9笔借方发生额，余额显示仅为43.73元。
中国建设银行个人贷款对账单显示，户名为“官军”的账号为“42001024873700000000128424”账户，从2006年1月11日发放10万元起至2010年2月22日扣除已还部分共计差欠银行本金余额为77442.11元。
还查明，因官军未能向建行钢城支行偿还剩余款项，建行钢城支行于2016年1月11日向本院提出诉讼请求要求判令：1、官军、江燕立即偿还借款本金77442.11元及下欠利息、罚息（截至2016年1月8日下欠利息20861.64元，罚息32654，11元，本息合计131957.86元，此后利息罚息计算至官军、江燕付清时止）；2、建行钢城支行有权就上述债务以官军、江燕提供的抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、诉讼费用由官军、江燕承担。2016年3月21日，官军向建行钢城支行付清133411.60元，建行钢城支行撤回对官军、江燕的诉讼。本院于2016年5月6日作出（2016）鄂0106民初249号民事裁定书，准许建行钢城支行撤回诉讼。
审理中，建行钢城支行向本院提交建鄂函[2008]398号中国建设银行湖北省分行文件，阐明办理5万元（含）以上的大额存取现交易，需按照客户身份识别相关规定，核对客户身份证或者其他身份证明文件原件，并在业务凭条背面登记证件种类及号码，不需留存客户身份证件复印件。另提交
鄂01**民初249号案的庭审笔录、谈话笔录、询问笔录等以证明从接收贷款到储蓄存折的开户再到贷款手续的办理，官军及江涛、郑胜峰均知晓，贷款申请人是官军，官军贷款后将该笔贷款借给了江涛，由郑胜峰办理转款手续。后郑胜峰在本院替官军的父亲官高华清偿了差欠武秀云的3万元债务。
庭审中，官军申请证人李某（系官军的母亲，公民身份号码）及官革（系官军的哥哥，公民身份号码）出庭作证。李某及官革均证实以官军的名义向被告贷款10万元，但官军并未收到这笔贷款，实际上这笔款项是由江涛在使用，且2016年1月15日，李某与官革一起到河南找到江涛，出示银行的还款单（差欠余额为77442.11元），江涛认可该份还款单上的金额是其在还，并在该份对账单的下方承诺“春节后由我本人继续还款。”并签署“江涛，2016.元.15号”。江涛认可对账单的下方承诺为其亲笔书写，但其抗辩称该签字承诺的内容并不是对官军拖欠银行贷款承担还款责任。
综合（2016）鄂0106民初249号案卷宗材料，官军陈述其哥官革曾服务于江涛公司，江涛提出用官军父亲名下的位于武昌区徐东一路4-7号6层12号房屋作为抵押到银行贷款，银行以官军父亲年纪偏大为由拒绝放贷，江涛提出让官军父亲把房子过户给官军，一切手续费用由江涛承担。后官军父亲将房子过户给官军后，官军用这套房屋到银行办理了个人住房贷款。开户时，官军、江涛、郑胜峰及江燕均在场。江涛因差欠郑胜峰的款项，郑胜峰便将钱从银行转至自己的账户，把存折交由江涛向银行还贷。之后，因官军的父亲有诉讼在武昌区法院，郑胜峰替官军的父亲偿还了差欠武秀云的3万元债务，对此官军表示认可。虽然官军已在（2016）鄂0106民初249号案件中将差欠银行的贷款及滞纳金133411.60元向银行结清，但官军认为扣除其已实际使用了的3万元外，还有10万元的损失及利息应由建行钢城支行及江涛、郑胜峰共同承担，故诉至法院要求诉请如前。
审理中，为查清案件事实，本院责令江涛本人到庭接受调查，江涛无正当理由未到庭，视为其放弃相关的权利。另为查找郑胜峰下落，本院联系到郑胜峰的配偶周琰（公民身份号码），周琰到庭证实其于2004年10月8日与郑胜峰登记结婚，于2017年2月17日在武汉市江岸区民政局登记离婚。郑胜峰原是做贷款生意的，江涛与郑胜峰认识，江涛找郑胜峰借过钱，也曾听说过官军的名字，至于他们三人之间具体什么事情周琰表示不是很清楚。经向周琰出示2006年1月18日有“官军、郑胜峰”的签名建设银行转款凭条，周琰明确肯定“郑胜峰”的签名为郑胜峰本人所签。对于郑胜峰的现状表示也联系不上他，郑胜峰的居民身份证住址武汉市江岸区湖边坊31号1楼1号已于两年前拆迁，郑胜峰一直在外地工作，也不知其现居住地址。
以上事实有存款凭条、《个人住房借款合同》、转账凭条、事故交易查询单、个人贷款对账单、建鄂函[2008]398号中国建设银行湖北省分行文件、（2016）鄂0106民初249号案庭审笔录、谈话笔录、询问笔录、民事裁定书、调查笔录、证人李某及官革证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，官军在建行钢城支行开设账户，双方系储蓄合同关系，并签订《个人住房借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务，建行钢城支行已依约向官军发放了贷款，官军也已按约承担了归还贷款的义务。该借款双方已在（2016）鄂0106民初249号案件中结清。
官军虽然履行了（2016）鄂0106民初249号案的结清义务，但并不代表其对13万元贷款的认可。现官军仍然要求建行钢城支行、江涛、郑胜峰共同承担违约责任，赔偿其经济损失10万元及利息。
首先，建行钢城支行按照业务流程在储蓄业务经办人郑胜峰提供了银行卡或者根据对应的交易密码经办了官军名下10万元转至郑胜峰名下的业务，是符合流程规定的，并无不妥，故建行钢城支行不应承担本案的诉讼责任。
其次，郑胜峰将官军从建行贷款的10万元转至自己的账户，后将该账户换成自己另外的账户并有消费记录，证明郑胜峰实际使用了该借款。郑胜峰代官军父亲偿还了3万元的债务，官军知晓并予以认可。江涛也认可官军在中国建设银行的账号尾数为“8424”还款单上的金额由江涛在偿还，并承诺后续还贷由其继续还款。结合以上事实，官军、江涛、郑胜峰三人均知晓官军贷款的事实并共同占有、使用所贷款项。
综上，鉴于（2016）鄂0106民初249号案件官军实际已付清133411.60元，扣除官军已使用的3万元，故本案中官军主张的经济损失10万元应由江涛、郑胜峰共同承担。对于郑胜峰能将官军亲自开设的银行卡中10万元转至其自己的账户，官军负有不可推卸的责任，故对官军要求支付利息的诉讼请求不予支持。对江涛抗辩的本案与其无关，其在对账单上的签字承诺的内容并不是对官军拖欠银行贷款承担还款责任，与事实不相符，且对此也未举证证明，故其请求驳回官军对江涛的诉讼请求的辩称意见不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第三人江涛、郑胜峰应于本判决生效之日起十日内向原告官军赔偿经济损失10万元；
二、驳回原告官军的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元，公告费560元，共计2860元，由第三人江涛、郑胜峰负担（此款原告官军已垫付，由第三人江涛、郑胜峰连同上述款项于本判决生效之日起十日内给付原告官军）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨世庆
人民陪审员 成先彪
人民陪审员 陈国华
二〇一七年五月三日
书 记 员 庞海丽