河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)豫04行终49号
上诉人（原审原告）王延红，男，1970年10月15日生，汉族，居民身份证住址河南省叶县。
委托代理人柴军领，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶县遵化店镇人民政府，住所地河南省平顶山市叶县遵化店镇遵化店村，统一社会信用代码：114104007354988664。
法定代表人鲁宏峰，镇长。
出庭应诉负责人王建玲，副镇长。
委托代理人张朋升，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）叶县遵化店镇蒲楼村民委员会。
诉讼代表人余亚飞，蒲楼村民委员会工作人员。
上诉人王延红因行政奖励纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2017）豫0425行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王延红的委托代理人柴军领，被上诉人叶县遵化店镇人民政府（以下简称遵化店镇政府）的副镇长王建玲、委托代理人张朋升到庭参加诉讼。被上诉人叶县遵化店镇蒲楼村民委员会（以下简称蒲楼村委会）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，王延红系叶县遵化店镇蒲楼村村民。因孟平铁路施工需占用蒲楼村部分村民的土地，2015年3月29日遵化店镇政府与王延红及蒲楼村委会签订《平顶山市高新区拆迁安置补偿协议》，就房屋征收和补偿安置达成协议，并已履行完毕。2016年3月10日，平顶山市高新区管委会下发平开发〔2016〕14号文件《平顶山市高新区管委会关于印发平顶山市高新区集体建设用地居（村）民建房管理暂行办法的通知》（以下简称高新区14号文件），其中该办法第十二条规定“政府根据城市建设需要征迁居（村）民房屋，须给予合理补偿。房屋征收补偿标准严格按照高新区制定的《集体土地上房屋征收与补偿安置办法》执行。已经市政府批准列入城中村改造的村庄可按照已批准的标准执行。征迁户选择货币化安置的，安置标准暂定每户安置对象每人安置建筑面积45平方米的货币标准（2300元/平方米）进行安置（需扣除同等安置面积拆迁补偿费用）。在规定期限内实施搬迁的，给予每户安置对象人均安置标准面积（45平方米）300元/平方米的一次性奖励。”之后蒲楼村村民王某向遵化店镇政府提出蒲楼村因孟平铁路拆迁补偿与大王庄南环路东延拆迁补偿不一样等问题，要求补发差价。2017年9月15日，遵化店镇政府向王某作出行政答复处理意见书，主要内容是孟平铁路蒲楼段征地拆迁自2014年12月1日至2015年3月30日全部拆迁完毕（个别群众在6月份签订补偿协议），新南环路大王庄段征地拆迁自2015年4月12日至2016年4月16日全部拆迁完毕。高新区14号文件是2016年3月10日下发的，此文件自下发之日起执行，文件下发时大王庄征地拆迁正在进行，因此对大王庄所有安置对象按照文件规定进行了一次性奖励，而蒲楼村的征地拆迁已经结束，不适合此文件第十二条规定，不应给予一次性奖励。故王延红向法院提起行政诉讼，请求判令遵化店镇政府向王延红家庭支付每人13500元的一次性奖励。
原审法院认为，本案的争议焦点主要有三个：一、本案是否属于不动产纠纷的专属管辖或者仲裁管辖问题；二、高新区14号文件是否具有溯及力的问题；三、遵化店镇政府是否违反公平对待原则的问题。
一、本案是否属于不动产纠纷的专属管辖或者仲裁管辖问题。本案原告王延红向遵化店镇政府主张的是因征地拆迁补偿安置协议之外的一次性奖励，不是征地拆迁协议之履行引起的行政纠纷，显然不属于因不动产引起的专属管辖范围；关于仲裁管辖问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效……”据此，遵化店镇政府与王延红签订的拆迁补偿安置协议约定的管辖方式既有申请仲裁又有向人民法院起诉，属于无效仲裁管辖协议。故本案适用《中华人民共和国行政诉讼法》关于管辖的一般规定，根据平顶山市中级人民法院《关于行政案件异地管辖的规定》，原审法院对该案具有管辖权。二、高新区14号文件是否具有溯及力的问题。高新区14号文件于2016年3月10日发布，其中该办法第二十五条规定：“本办法自发布之日开始实施。”该条明确规定了该办法不具有溯及力。三、遵化店镇政府是否违反公平对待原则的问题。该案应定性为行政奖励纠纷，而行政奖励作为授益行政行为，在没有协议约束的情况下主要表现为行政机关的自由裁量权，遵化店镇政府为加快工作进程，区别各种因素条件对大王庄和蒲楼村进行有差异奖励是行使其自由裁量权。在我国目前法律制度框架下，对自由裁量权的行使人民法院不宜过多干涉，故对王延红的该主张不予支持。对王延红主张的遵化店镇政府镇长及镇党委书记，对蒲楼村村民承诺在今后拆迁安置过程中辖区其他拆迁安置补偿等与蒲楼村待遇完全相同，如高于多于蒲楼村拆迁安置补偿标准镇政府将给蒲楼村补差价的理由，因未提供相关证据予以证实，不予支持。综上，对王延红的诉讼请求，依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王延红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王延红承担。
上诉人王延红上诉称，一、因上诉人所在村仍有村民未拆迁完毕，且遵化店镇政府对大王庄村所有拆迁村民进行奖励事实上认可14号文件具备溯及力，故原审判决认定错误；二、蒲楼村与大王庄村在涉案拆迁时间上几乎同步，遵化店镇政府按照14号文件对大王庄拆迁村民进行了奖励，却不对蒲楼村村民奖励，违反行政行为公平原则，且司法机关有权对行政自由裁量权进行审查，如行政处罚显失公正即可进行司法审查，则其他行政行为显失公正亦可进行司法审查，故原审判决错误。三、代表原审第三人出庭的余亚飞不是蒲楼村村主任，不能代表原审第三人出庭，原审程序违法。综上，原审判决错误，请求二审法院：一、撤销原判，判令被上诉人向上诉人家庭支付人均拆迁奖励13500元，合计支付拆迁奖励81000元；二、本案的上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人遵化店镇政府辩称，一、本案属于拆迁过程当中的因为奖励产生的纠纷，基于本案拆迁的事实双方已经签订了拆迁安置补偿合同，双方之间的所有权利义务内容已经在双方签订的拆迁补偿安置合同中约定，本案上诉人主张的权利不是合同约定的内容，被上诉人没有给付上诉人奖励的合同义务，所以上诉人的请求没有事实依据，也没有法律依据。原审判决正确，请求二审法院依法维持一审判决。二、因蒲楼村村委会正在换届选举，村主任暂时缺位。余亚飞作为该村支部委员，由村支部研究后主持村委会的工作，代行村主任职务，其作为蒲楼村的诉讼代表人出庭应诉也有加盖村委会公章的身份证明、委托书等合法依据。
被上诉人叶县遵化店镇蒲楼村民委员会未参加诉讼，也未答辩。
本院经审理查明，被上诉人叶县遵化店镇人民政府因行政区划问题导致本案当事人及原审法院对其称谓不规范，经本院庭审查明该政府公章显示其名称为“叶县遵化店镇人民政府”，被上诉人蒲楼村委会的公章显示其名称为“叶县遵化店镇蒲楼村民委员会”。本院查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、本案上诉人王延红因孟平铁路施工占用其土地，与被上诉人遵化店镇政府签订《平顶山市高新区拆迁安置补偿协议》，就房屋征收和补偿安置达成协议。上诉人方于本案一、二审庭审中认可该协议于2015年签订并已实际履行完毕。2016年3月10日，平顶山市高新区管委会下发高新区14号文件，该办法第二十五条规定“本办法自发布之日开始实施。”现王延红要求按照该办法相关规定为其补发差价，其主张没有法律依据。二、上诉人王延红称遵化店镇政府的镇长、党委书记承诺在今后拆迁安置过程中辖区其他拆迁安置补偿等与蒲楼村待遇完全相同，如高于蒲楼村拆迁安置补偿标准遵化店镇政府将给蒲楼村补差价，但其并未在法定举证期限内提供确实充分的证据证实其主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决虽有瑕疵，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王延红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红久
审 判 员 宋忠海
审 判 员 尹晓雯
审 判 员 赵 益
审 判 员 陈西斌
审 判 员 李新保
审 判 员 张占帅
二〇一八年三月二十六日
法官助理 李占永
书 记 员 邱 博
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。