广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0983民初88号
原告谭梦云，男，汉族，住信宜市。
委托代理人林绿萍（系原告谭梦云的妻子），女,汉族，住信宜市。
被告陆军，男，汉族，住信宜市。
被告林建生，男，汉族，住信宜市。
被告陆鸿，男，汉族，住信宜市。
被告肖全聪，男，汉族，住信宜市。
被告刘权锋，男，汉族，住信宜市。
被告杨景文，男，汉族，住信宜市。
原告谭梦云诉被告陆军、林建生、陆鸿、肖全聪、刘权锋、杨景文追偿权纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年1月11日，本院依法裁定本案转为普通程序组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告谭梦云的委托代理人林绿萍、被告肖全聪到庭参加诉讼，被告陆军、林建生、陆鸿、刘权锋、杨景文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭梦云诉称，2013年3月25日，被告林建生、陆军、陆鸿与中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行签订《小额贷款联保协议书》，约定被告林建生、陆军、陆鸿三人成立联保小组，并推选被告陆军为联保小组牵头人。从2013年3月25日起至2015年3月25日止，中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款。组内任一成员自愿为中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。原告谭梦云及被告肖全聪、刘权锋、杨景文分别向中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行出具担保函，明确表示自愿为《小额贷款联保协议书》每人本金额度各人民币100000元整，项下的所有贷款提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用，保证担保期间为主合同履行期内至被保的债权诉讼时效届满之日后两年止。2013年3月26日，被告陆军与中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行再签订《小额联保借款合同》，约定借款人为陆军，借款金额为100000元，借款期间从2013年3月26日至2014年3月26日，年利率为15.30%，还款方式为阶段性等额本息还款法。借款后，被告陆军没有按合同约定的期限还本付息。经催收无果，中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行于2014年1月7日向法院提起诉讼，要求被告陆军偿还借款本息，原告及其余五被告承担连带保证责任，后经信宜市人民法院审理于2014年3月11日作出（2014）茂信法民二初字第33号判决书，判决被告陆军偿还借款本息，原告及其余五被告对此负连带清偿责任。判决生效后，信宜市人民法院于2014年7月1日作出（2014）茂信法执字第311－2号执行裁定书，裁定划拨原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行城中分理处的账户存款98935.17元，用于支付贷款本息及诉讼费用。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款之规定，现请求法院依法判决：一、被告陆军偿还原告为其承担保证责任所支付的贷款本息、诉讼费用共98935.17元及利息（从2014年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清款之日止）；二、被告林建生、陆鸿、肖全聪、刘权锋、杨景文对被告陆军未能偿还部分按各自16.67%的份额向原告承担清偿责任；三、本案诉讼费用由被告陆军、林建生、陆鸿、肖全聪、刘权锋、杨景文承担。
原告谭梦云对其主张提供的证据有：1、谭梦云的《居民身份证》复印件一份。2、《广东省人民法院案款收据》、《人民法院诉讼收费专用票据（结算）》复印件各一份。3、（2014）茂信法民二初字第33号《民事判决书》复印件一份。4、（2014）茂信法执字第311号《执行通知书》、《报告财产令》复印件各一份。5、（2014）茂信法执字第311－1号《执行裁定书》、（2014）茂信法执字第311－2号《执行裁定书》复印件各一份。6、（2014）茂信法执字第311－2号《协助扣划存款通知书》复印件一份。7、《特种转账贷方凭证》复印件一份。8、（2014）茂信法执字第311号《结案通知书》复印件一份。
被告肖全聪辩称，我不是原告谭梦云的担保人，原告谭梦云应该向债务人陆军追讨债务，原告谭梦云向被告陆军追偿后，余下的债务再由各个保证人平均承担。
被告肖全聪对其答辩没有提供证据。
被告陆军、林建生、陆鸿、刘权锋、杨景文没有进行答辩，在举证期限内均没有提供证据。
经审理查明：2013年3月11日，被告陆军以购自动毛织机为由向中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行提出贷款100000元的申请。同年3月25日，被告陆军、林建生、陆鸿组成联保小组向中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行提出商户联保小额贷款申请。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行作为甲方与被告陆军、林建生、陆鸿作为乙方签订《小额贷款联保协议书》（编号：4499960Q213032447488）一份。2013年3月26日，中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行作为甲方与被告陆军作为乙方再签订《小额联保借款合同》一份。《小额贷款联保协议书》中约定了乙方成员共三人成立联保小组，并推选陆军为联保小组牵头人。从2013年3月25日起至2015年3月25日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用等内容。《小额联保借款合同》中约定：第一条甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为陆军，账号：60×××87。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。除本合同另有约定外，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作。第二条贷款的金额、利率、期限如下：金额100000元，年利率15.3%（季利率=年利率/4；月利率=年利率/12；日利率=月利率/30），期限12个月（自2013年3月至2014年3月），实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第三条贷款用途为购自动毛织机，借款人不得未经贷款人书面同意擅自改变合同约定的贷款用途，禁止将贷款用于房地产开发、股权交易及其他法律、法规、规章禁止的领域。第七条还款方式。甲乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外）。还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日。乙方自愿按第（三）种方式归还贷款本息（具体还款日与还款金额以还款计划表为准）：（三）阶段性等额本息还款法：借款前四个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。第八条计息。……（三）阶段性等额本息还款法，指乙方在只还利息期间，按（月/季）归还利息，不归还本金；只还利息期间之后，按等额本息还款法归还贷款。该还款法计息方式为按（月/季）计息。每一个（月/季）为一个还款期，只还利息期间当期利息当期清偿，只还利息期间之后当期本息当期清偿。对于每一期的本金和利息，乙方最迟应在该期还款日清偿。采用该还款法，只还利息期间按日计息，每期还款额计算公式为：每期还款额=贷款本金×当期实际天数×日利率。只还利息期间之后按期计息，每期还款额计算公式为：每月/季还款额=贷款本金×月/季利率×（1+月/季利率）贷款期间月/季数÷[（1+月/季利率）贷款期间月/季数-1]。第十四条违约责任。（一）乙方违约。1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。4、借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金等内容。原告谭梦云及被告肖全聪、刘权锋、杨景文分别向中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行出具担保函，明确表示自愿为陆军、林建生、陆鸿与中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行签订的小额贷款联保协议书（编号：4499960Q213032447488）每人本金额度各人民币壹拾万元整（￥100000），项下的所有贷款提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用；保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。2013年3月26日，中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行依照合同约定向被告陆军发放贷款100000元，借款借据上写明借款期限为12个月（从2013年3月26日至2014年3月26日）。借款后，被告陆军没有按合同的约定的期限还本付息，该笔借款至2013年11月7日，被告陆军只偿还借款本金18246.49元、利息7081.17元。该笔借款至2014年1月3日止，被告陆军尚欠借款本金81753.51元及利息5263.94元。2014年1月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行向本院提起诉讼，请求：一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行与陆军于2013年3月26日签订的《小额联保借款合同》（合同编号：4499960Q113031841784）；二、陆军偿还借款本息合计87017.45元[其中本金81753.51元、利息5263.94元，利息计至2014年1月3日，此后利息按年利率15.3%（月利率1.275%）再加收50%罚息另计至还清借款之日止]；三、林建生、陆鸿、谭梦云、肖全聪、刘权锋和杨景文对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；四、陆军、林建生、陆鸿、谭梦云、肖全聪、刘权锋和杨景文承担本案全部诉讼费用。2014年3月11日，本院作出(2014)茂信法民二初字第33号民事判决书，判决：一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行与陆军于2013年3月26日签订的《小额联保借款合同》（合同编号：4499960Q113031841784）；二、限陆军在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金人民币81753.51元给中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行；三、陆军在履行上述第二项判决义务的同时应支付利息（至2014年1月3日止尚欠利息为5263.94元；此后利息按双方签订的《小额联保借款合同》中约定的利率标准计算）给中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行；四、林建生、陆鸿、谭梦云、肖全聪、刘权锋、杨景文对上述二、三项判决的债务承担连带清偿责任；五、案件受理费988元及邮寄费350元共1338元，由陆军负担，林建生、陆鸿、谭梦云、肖全聪、刘权锋、杨景文负连带交纳责任。该判决生效后，因陆军、林建生、陆鸿、谭梦云、肖全聪、刘权锋、杨景文不履行生效判决确定的义务。2014年5月29日，本院向陆军、林建生、陆鸿、谭梦云、肖全聪、刘权锋、杨景文发出执行通知书，责令立即履行下列义务：一、清偿借款本金81753.51元及利息（计至2014年1月3日止尚欠利息5263.94元，此后利息按双方签订的《小额联保借款合同》中约定的利率计算）；二、负担案件受理费988元、邮寄费350元、执行费1225元。2014年6月4日，本院作出（2014）茂信法执字第311－1号《执行裁定书》，裁定：冻结被执行人谭梦云在中国建设银行股份有限公司信宜支行城中分理处开立的******账户的存款100000元，冻结期限为六个月，等后处理。2014年7月1日，本院作出（2014）茂信法执字第311－2号《执行裁定书》，裁定：一、解除对被执行人谭梦云在中国建设银行股份有限公司信宜支行城中分理处开立的******账户的存款100000元的冻结；二、划拨被执行人谭梦云在中国建设银行股份有限公司信宜支行城中分理处开立的*******账户的存款98935.17元。2014年7月2日，中国建设银行股份有限公司信宜支行根据本院的执行裁定书及协助扣划存款通知书，将被执行人谭梦云在中国建设银行股份有限公司信宜支行城中分理处开立的******账户的存款98935.17元划至本院的执行案款专户，用于清偿该案的借款本金81753.51元、利息14618.66元、案件受理费988元、邮寄费350元、执行费1225元，共垫付款98935.17元。2014年7月16日，本院向中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行、陆军、林建生、陆鸿、谭梦云、肖全聪、刘权锋、杨景文发出结案通知书，通知：本院（2014）茂信法民二初字第33号民事判决书执行完毕，予以结案。此后，被告陆军没有偿还上述垫付款98935.17元给原告谭梦云。原告谭梦云经向被告陆军追索无果，于2016年1月7日向法院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，陆军与中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行于2013年3月26日签订《小额联保借款合同》，向中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行借款100000元。根据陆军、林建生、陆鸿与中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行签订的《小额贷款联保协议书》以及谭梦云、肖全聪、刘权锋、杨景文分别向中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行出具的《担保函》可知，谭梦云、林建生、陆鸿、肖全聪、刘权锋、杨景文是该笔借款的保证人，保证方式为连带责任保证。案经本院作出(2014)茂信法民二初字第33号民事判决书，判决：一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行与陆军于2013年3月26日签订的《小额联保借款合同》（合同编号：4499960Q113031841784）；二、限陆军在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金人民币81753.51元给中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行；三、陆军在履行上述第二项判决义务的同时应支付利息（至2014年1月3日止尚欠利息为5263.94元；此后利息按双方签订的《小额联保借款合同》中约定的利率标准计算）给中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行；四、林建生、陆鸿、谭梦云、肖全聪、刘权锋、杨景文对上述二、三项判决的债务承担连带清偿责任；五、案件受理费988元及邮寄费350元共1338元，由陆军负担，林建生、陆鸿、谭梦云、肖全聪、刘权锋、杨景文负连带交纳责任。该判决生效后，因被告陆军不履行生效判决确定的义务，原告谭梦云作为该笔借款的连带责任保证人承担了保证责任，代被告陆军清偿了该案的借款本金81753.51元、利息14618.66元、案件受理费988元、邮寄费350元、执行费1225元，共垫付款98935.17元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的有关规定，原告谭梦云请求被告陆军偿还垫付款98935.17元，并从垫付款之日即2014年7月2日起至付清款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，合理合法，本院予以支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的有关规定，本案原告谭梦云和被告林建生、陆鸿、肖全聪、刘权锋、杨景文均是该笔借款的连带责任保证人，原告谭梦云因承担保证责任代被告陆军清偿的垫付款98935.17元，在向被告陆军不能追偿的部分，有权要求承担连带责任的其他保证人即被告林建生、陆鸿、肖全聪、刘权锋、杨景文清偿其应当承担的份额。本案中，原告谭梦云和被告林建生、陆鸿、肖全聪、刘权锋、杨景文对保证份额没有约定，其他各连带责任保证人对被告陆军未能清偿的债务应按平均分担的份额即各占六分之一的份额向原告谭梦云承担清偿责任。因此，原告谭梦云请求被告林建生、陆鸿、肖全聪、刘权锋、杨景文对被告陆军未能偿还的债务按各占六分之一的份额承担清偿责任，合理合法，本院予以支持。虽然被告陆军、林建生、陆鸿、刘权锋、杨景文不到庭，但案情事实清楚，证据充分，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条的规定，判决如下：
一、限被告陆军在本判决发生法律效力后十日内偿还原告谭梦云因承担保证责任代被告陆军清偿的垫付款98935.17元给原告谭梦云。
二、被告陆军在履行上述第一项判决义务的同时应支付利息（该利息从2014年7月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清款之日止）给原告谭梦云。
三、被告林建生、陆鸿、肖全聪、刘权锋、杨景文对被告陆军上述第一、二项判决确定的债务未能偿还的部分按各占六分之一的份额向原告谭梦云承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2274元（原告谭梦云已预交），由被告陆军负担，被告林建生、陆鸿、肖全聪、刘权锋、杨景文对被告陆军未能交纳的部分按各占六分之一的份额负交纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄方强
审 判 员 万彩凤
人民陪审员 林 辉
二〇一六年五月五日
书 记 员 许瀚丹
附法律条文：
1、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。