江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0724民初352号
原告：陈清凌，男，汉族.
原告：徐玉兰，女，汉族，系原告陈清凌配偶。
被告：徐有生，男，，汉族，。
委托诉讼代理人：薛秋平，农民，住址同上，系被告徐有生配偶，代理权限：特别授权。
被告:薛秋平，女，汉族。
原告陈清凌、徐玉兰诉被告徐有生、薛秋平租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈清凌、徐玉兰，被告薛秋平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛秋平向本院提出以下诉讼请求：1、判决两被告支付原告猪圈租金、水电费、堆放饲料租金共计4290元，及自2017年元月24日起至起诉之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算的利息404元（4.35%/30天×65天×4290元），之后利息继续计算；2、本案受理费由被告承担。在庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：“判决两被告支付原告猪圈租金、水电费、堆放饲料租金共计4190元”；增加一项诉讼请求为：“判决被告赔偿原告猪圈损坏及清洗、消毒费损失200元，赔偿原告36只鸡、1头小猪死亡的损失3225元，赔偿总额变更为7615元”。事实与理由：两原告系夫妻关系，共同在自建房屋及猪圈若干间。两被告也是夫妻关系，2016年3月11日，被告租赁原告猪圈5间用于生猪养殖，双方口头约定租金每间每月70元，租期至被告所养最后一批生猪出栏时止，水电费另按30元每月计算。2016年10月，被告因堆放饲料，占用原告新建住房一间，应另行支付被告租金50元每月。2017年1月23日，被告养殖的最后一批生猪出栏，双方租赁合同到期，被告理应支付原告猪圈租金3675元（5间×70元/间×10.5个月）、水电费315元（30元/月×10.5个月）、堆放饲料用房租金200元（50元/月×4个月），合计4190元。原告多次与被告协商支付租金一事，但被告拒绝支付。另，被告在租用原告猪圈养猪期间，损坏原告猪圈的地面与墙面各一处，结束租赁时未对猪圈清洗、消毒，造成原告损失200元；被告饲养的猪咬死原告36只鸡，损失2880元（36只×80元/只）；被告喂猪时，惊吓了原告的母猪，造成一头5天大的小猪被压死，损失345元，以上损失均应由被告进行赔偿。
被告徐有生、薛秋平辩称：2016年农历2月16日，被告租赁原告猪圈四间，双方口头约定租期4个月，租金共计1000元（含水电费）。被告薛秋平于2016年2月19日，在原告家中支付其现金1000元。2016年农历7月16日，被告再次与原告商议租赁猪圈的事，因当时原告的猪圈已自用一间，租给他人一间，故被告只租下原告剩下的两间猪圈，双方讲好租期5个月，租金共计600元（含水电费）。被告薛秋平于2016年7月20日，在原告家余坪支付其现金400元，另原告曾借用被告饲料两包，价值234元，用于折抵租金，故被告已付清原告全部租金。2016年农历12月，原告徐玉兰提出要购买被告一头母猪仔，被告答复要养至价值约2000元时才能卖，原告因此不快，遂要求被告立即将猪全部运走。无奈，被告只得于2016年农历12月26日将生猪全部运回自家饲养。被告装运猪时，原告徐玉兰欲强行留下被告一头猪，但因两被告强烈阻止而未得逞。2016年农历12月28日，被告雇请车辆前往原告家装运堆放在其家中的36包半饲料，但原告无理提出要被告给他们2000元钱，不让被告运走饲料，后又擅自将扣留的饲料卖给了他人。原告诉称被告薛秋平造成其小猪死亡不是事实，那天中午被告薛秋平刚到猪场，原告就拿着一只死猪过来，说是被告喂猪时惊吓其母猪压死的，而那时被告都还未开始喂猪。原告称被告的猪咬死其36只鸡也不是事实。被告租用原告猪圈时，造成其两间猪圈有一点破损是事实，但原告在之前从未提出过要赔偿的事。被告将生猪运回时，原告故意将水关掉，被告因此未对猪圈清洗、消毒。原告猪圈破损及清洗消毒损失不值200元，最多也就几十元，且不应由被告承担，因为当时没有约定。另，被告徐有生常年在外，只有春节期间才回家，从未过问租用原告猪圈养猪的事情，这些事情都由被告薛秋平打理，原告起诉要求被告徐有生赔偿没有道理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告薛秋平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、徐仁祖、张飞梅、廖令霞、蓝世彪、蓝治富、谢某出具的证明各一份；3、村村民委员会证明；4、现场照片5张。被告薛秋平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告薛秋平、徐有生身份证复印件；2、两被告结婚证复印件。本院在庭审后向被告薛秋平作问话笔录一份，调取（2017）赣0724民初字300号民事判决书一份。经审查及原、被告质证，本院对以上证据认定如下：被告对原告提交的证据2不予认可，且证人谢某出庭时，对《证明》内容不予确认，其他证人则未出庭作证，故本院对该证据不予确认；被告对原告提交的证据3不予认可，而村委会出具的《证明》无经办人签名，本院不予确认；本院对其他证据予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，被告薛秋平租赁原告陈清凌、徐玉兰夫妻的猪圈，双方以口头形式约定了租金数额及租期。2016年10月，被告因堆放饲料需要，占用原告新建住房一间。2017年1月23日，原、被告解除租赁合同关系，被告薛秋平、徐有生遂将生猪运回。2017年1月25日，被告薛秋平欲将存放在原告家中的36包半饲料运回，但原告提出被告饲养生猪时，造成其母猪压死小猪一只，要求赔偿，并阻止被告运走饲料。后，原告将被告的饲料变卖。被告在租用原告猪圈期间，造成原告猪圈的墙面、地面各破损一处。被告在结束租赁运走生猪时，未对原告猪圈进行清洗、消毒。2017年3月21日，薛秋平起诉要求陈清凌、徐玉兰赔偿其猪饲料款4621.5元，本院于2017年6月16日作出（2017）赣0724民初字300号民事判决书，判决：“被告陈清凌、徐玉兰于本判决生效之日起七日内赔偿原告薛秋平4270元；驳回原告薛秋平其他诉讼请求。”
本院认为，本案的争议焦点主要有以下几方面：
第一、关于原告是否已支付被告猪圈租金、水电费的问题。原、被告为同村村民，双方较为熟悉，加上猪圈租金数额较小，故双方按民间习惯做法，以口头形式约定猪圈租赁事宜，租赁合同成立，应受法律保护。同样，因双方熟悉，且租金数额较小，故双方在租金的支付过程中，未制作留存支付凭证也符合习惯做法，判断被告是否已支付原告租金，不能仅以被告是否能够提交支付凭证为依据。被告从原告猪圈运回生猪时，双方发生争吵，原告申请出庭作证的在场人谢某陈述：“当时说是搞死了原告的猪仔，要算账，租金的问题当时没讲，咬死鸡的问题也没讲”。当原告再次问证人：“当时我是否问过被告的老公算付租金？”，证人谢某依然回答：“当时说了要算账，但没说要付租金、水电费的问题”。从证人谢某的以上陈述可知，在被告要运走生猪时，原告未提补交租金的要求，故本院推定被告应已支付原告猪圈租金及水电费。
第二、关于被告是否应赔偿原告小猪及鸡死亡损失的问题。两原告诉称被告薛秋平喂猪时惊吓了其母猪，造成一只小猪被压死，另外，被告的猪还咬死其36只鸡。对此，被告并不认可，而原告也未提交证据证明被告的猪咬死其36只鸡及因被告过错造成其小猪死亡的事实，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。
第三、关于被告是否应赔偿原告猪圈破损损失的问题。被告薛秋平在租用原告猪圈养猪时，造成原告的猪圈地面和墙面各破损一处。本院认为因猪有用嘴拱物的习性，极易造成关养的猪圈破损，而原告也未提交证据证明猪圈破损系被告使用不当造成，依《合同法》的相关规定“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任”，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。
第四、关于被告是否应当赔偿原告猪圈清洗、消毒费用损失的问题。被告在结束租赁并将猪圈交还原告时，未尽勤勉义务对原告猪圈进行清洗、消毒。被告辩称其未清洗、消毒，是因原告故意将水关掉，但未提交相关证据加以证明，故本院不予采信，并酌定被告应赔偿原告猪圈清洗、消毒费用100元。
第五、关于被告占用原告新建住房一间堆放饲料4个月，是否应计算租金的问题。原告主张被告薛秋平自2016年10月起，占用其新建住房堆放饲料，且未支付租金，对此被告予以认可，但辩称当时未约定须计算租金，故不须支付租金。本院认为在一般情况下，被告占用原告新建住房堆放饲料，理应计算租金，原告也已提出要求被告支付租金的主张，故被告辩称因当时未约定要付租金，故不须支付租金，本院不予支持。原告提出被告堆放饲料的租金应按50元每月计算，尚属合理，本院予以支持。被告占用原告房屋堆放饲料的时间为2016年10月至2017年1月，共4个月，故两被告应支付原告租金200元。
第六、关于被告徐有生是否应对原告承担赔付责任的问题。被告薛秋平与徐有生系夫妻关系，被告薛秋平所从事的生猪养殖，应属家庭共同经营，因此而产生的债务为夫妻共同债务，应由两被告共同承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十八条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告徐有生、薛秋平于本判决生效之日起七日内支付原告陈清凌、徐玉兰房屋租金及猪圈清洗、消毒费用合计300元；
二、驳回原告薛秋平其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告薛秋平、徐有生共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 赖晓光
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 王剑鸣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十八条承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第四十三条在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。