黑龙江省农垦中级法院
行 政 判 决 书
(2017)黑81行终13号
上诉人（原审原告）华泽辉。
委托代理人赵叶刚，黑龙江诺成律师事务所兼职律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省农垦红兴隆管理局人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省友谊县农垦红兴隆管理局局直。
法定代表人张道静，该局局长。
委托代理人张彬，该局副局长。
委托代理人宋亮，该局科长。
被上诉人（原审被告）黑龙江省农垦红兴隆社会保险事业管理局，住所地黑龙江省友谊县农垦红兴隆管理局局直。
负责人李军，该局副局长。
委托代理人任春玉，该局科长。
第三人黑龙江省五九七农场，住所地黑龙江省宝清县五九七农场场部。
法定代表人王振海，该农场场长。
上诉人华泽辉与被上诉人黑龙江省农垦红兴隆管理局人力资源和社会保障局（以下简称红兴隆人社局）、黑龙江省农垦红兴隆社会保险事业管理局（以下简称红兴隆社保局），第三人黑龙江省五九七农场（以下简称五九七农场）社会保障行政确认一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院[2016]黑81**行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人华泽辉及委托代理人赵叶刚，被上诉人红兴隆人社局的委托代理人张彬、宋亮，被上诉人红兴隆社保局的委托代理人任春玉到庭参加诉讼，被上诉人红兴隆人社局法定代表人张道静、被上诉人红兴隆社保局的负责人李军、第三人五九七农场法定代表人王振海经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定,1977年6月，原告华泽辉以顶岗临时工身份进入第三人五九七农场的连队工作。1986年10月，经五九七农场劳动工资科审批改为农场合同制工人。2014年11月20日，被告红兴隆人社局为华泽辉颁发了退休证，载明参加工作时间为1986年10月。华泽辉认为参加工作时间应为1977年6月，遂诉至法院。法院院经审理认定红兴隆人社局未与社会保险经办机构共同填制《参保人员退休审批表》即颁发退休证，属违反法定程序，于2015年8月20日作出〔2015〕红行初字第2号行政判决，撤销红兴隆人社局的颁证行为并责令重新作出。判决生效后，红兴隆人社局于2015年9月28日填制了编号为2014090674的新退休证，载明华泽辉参加工作时间为1986年10月。现华泽辉请求撤销新退休证，责令红兴隆人社局重新作出行政行为，将1977年6月1日至1994年1月1日视同缴费年限重新计算工龄，调整退休待遇，责令第三人五九七农场退还多收取的养老保险费1671.00元，被告承担案件受理费。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”故本院仅对被诉行政行为是否合法进行审查。被告红兴隆人社局系黑龙江省农垦红兴隆管理局劳动保障行政部门，负有对辖区内参保人员退休审批等法定职权。被告红兴隆社保局系黑龙江省农垦红兴隆管理局社会保险经办机构，负有对辖区内参保人员退休基本养老保险待遇审核等法定职权。红兴隆人社局办理华泽辉退休审批过程中涉及的参加工作时间、工龄计算等事项的处理，符合《劳动人事部关于颁发<关于招工考核择优录用的暂行规定>的通知》、《黑龙江省劳动和社会保障厅关于印发<黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批管理暂行办法>的通知》等有关规定，退休审批程序合法、证据确凿。关于华泽辉提出适用《中华人民共和国社会保险法》第十三条的规定为其计算工龄的问题，因该法条规定的是视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由谁承担的问题，并不是华泽辉所诉视同缴费年限确定的问题，故该意见本院不予采纳；关于华泽辉提出应按照《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》劳社厅函〔2002〕323号文件的规定，为其连续计算工龄、视同缴费年限的问题，因华泽辉的身份未按《劳动人事部关于颁发<关于招工考核择优录用的暂行规定>的通知》第六条的规定，经县级以上劳动部门审批，并非该复函规定的劳动合同制工人，故此复函对华泽辉的情况不适用；关于华泽辉提出第三人五九七农场应在《劳动人事部关于颁发<关于招工考核择优录用的暂行规定>的通知》规定的三至六个月试用期届满后，主动为其办理正式用工手续，不应继续按临时工任用的意见，不属本案的审查范围，本院不予审查；关于华泽辉请求判令五九七农场退还养老保险金的问题，因五九七农场非行政赔偿义务主体，且该请求不符合行政诉讼中一并解决相关民事争议的受理范围，本院不予审查，华泽辉可依法另行寻求救济途径。综上，红兴隆人社局2015年9月28日填制并颁发编号2014090674退休证的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应驳回华泽辉的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决驳回原告华泽辉的诉讼请求。
华泽辉上诉称，一审认定事实不清。请求撤销（2016）黑8103行初8号行政判决。判决撤销编号2014090674号退休证，重新作出行政行为；从1977年6月1日起至1994年1月1日按视同缴费年限核算退休待遇；责令第三人和被上诉人退还多收的养老保险费1671.00元。
被上诉人红兴隆农垦人社局辩称，按照当时劳动人事部劳人计（1983）12号《关于招工考核择优录用的暂行规定》的规定，考核择优录用新工人应报县以上劳动部门批准。计划经济时期，农垦红兴隆及辖区各个农场没有自主用工权。1977年至1986年上诉人没有职工身份，《社会保险法》是2011年实施的不具有追溯力。经查上诉人华泽辉档案，其于2011年7月6日书面申请，自愿补交1986年至1994年的社会保险费，1986年参加养老保险之前，没有证据证明上诉人被招收为国家劳动计划内的劳动合同制工人，不符合劳社厅函(2002)323号中计算为连续工龄的条件。因此在对上诉人的退休审批中以其实际缴费年限，认定其连续工龄并无不当。
被上诉人红兴隆社保局辩称，上诉人对“视同缴费年限”法律条款理解有误，上诉人自1986年10月参保缴费至法定退休年龄并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求。
第三人五九七农场未陈述意见，
二审期间，上诉人向本院提交1、1986年至1994年养老金问题，2、任兆安证明，3、证人简某出庭作证，欲证明申请补交1986年至1994年养老保险费非本人自愿。
被上诉人红兴隆农垦人社局、红兴隆社保局质证认为对真实性有异议，证明不了上诉人所要证明的问题。
法庭认证认为，上诉人提供的证人证言所要证明的问题，与本案不具有关联性，不予采信。
经审理，本院确认原审判决认定的事实。
本院认为，被上诉人红兴隆人社局2015年9月28日填制并颁发编号2014090674退休证的行政行为办理华泽辉退休审批程序，涉及的参加工作时间、工龄计算等事项，符合《劳动人事部关于颁发<关于招工考核择优录用的暂行规定>的通知》、《黑龙江省劳动和社会保障厅关于印发<黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批管理暂行办法>的通知》等有关规定，退休审批程序合法、证据确凿。上诉人要求从1977年6月1日起至1994年1月1日按视同缴费年限核算退休待遇，因其劳动档案中没有其当时经县以上劳动部门批准，被招收为国家劳动计划内的劳动合同制工人的证据证实，该上诉请求不予支持；上诉人主张第三人当时应主动为其办理正式用工手续及退还多收的养老保险费1671.00元的问题，因不属于本案审查范围，不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。华泽辉的上诉理由没有事实根据和法律法规及规章的依据，不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华泽辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘卫中
审判员 胡 勇
审判员 朱冬杨
二〇一七年三月三十日
书记员 郑雪莹
附：本判决适用的相关法律法规依据：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项；
2、《劳动人事部关于颁发<关于招工考核择优录用的暂行规定>的通知》第六条;
3、《黑龙江省劳动和社会保障厅关于印发<黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批管理暂行办法>的通知》。