清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤18民终372号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市清城区连江路52号首层第1、2、4卡及二、三层。
负责人：黄志伟，该公司总经理。
委托代理人：林玉琴，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈锦添，男，1992年2月19日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：梁海峰，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
原审被告：曹伟成，男，1976年2月12日出生，汉族，住四川省阆中市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安清远支公司）因与被上诉人陈锦添及原审被告曹伟成机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法横民初字第1202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月26日，曹伟成驾驶粤Ｒ×××××小车沿S253线由清远市清城区万科城往龙塘镇方向行驶，6时40分行驶至S253线万科城工地路口路段掉头往石角镇方向行驶时，与刘键恒驾驶搭载陈锦添的无号牌两轮摩托车沿S253线由龙塘镇往石角镇方向行驶发生碰撞，造成刘键恒、陈锦添受伤及车辆损坏的交通事故。2014年11月28日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字[2014]第02155号《道路交通事故认定书》，认定曹伟成承担此事故的主要责任，刘键恒承担此事故的次要责任，陈锦添不承担此事故的责任。
另查明，事故发生后，陈锦添先后被送往清远市清城区龙塘镇卫生院、清远市清城区人民医院接收治疗，后转到佛山市中医院住院治疗。2014年11月11日出院，共住院16天，经诊断为“1、右距骨粉碎性骨折并踝关节脱位；2、右足舟骨陈旧骨折”，产生医疗费42504.06元（其中平安清远支公司在交强险医疗费用限额范围内垫付了10000元，在商业第三者险限额范围内垫付了18842.73元，其余由曹伟成支付）。陈锦添于2015年3月9日回佛山市中医院复诊，住院3天，用去医疗费2246.57元。另陈锦添于2014年11月至2015年10月间多次到清远市清城区龙塘镇卫生院及佛山市中医院复诊，产生医疗费4599.80元（其中陈锦添支付656元、平安清远支公司支付3943.80元）。2015年11月12日，陈锦添申请广东荆圣司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于同年11月16日作出鉴定意见书，认为被鉴定人陈锦添右距骨粉碎性骨折，评定为道路交通事故十级伤残。陈锦添为此支付了伤残鉴定费2000元。陈锦添提供一张佛山市禅城区永锐医疗器械经营部出具的收据，拟证实其支出残疾器具辅助费42.50元。陈锦添要求赔偿交通费，提交若干张来往佛山、清远的客运汽车运输发票以及客运限额发票；另提供一张发票，拟证实其支出救护车出车费1500元。陈锦添在庭审中变更诉讼请求，认为住院伙食补助费应为1900元（100元/天×19天），并表示放弃要求刘键恒承担本案的赔偿责任。
另查明，陈锦添的户口系农业家庭户口。粤Ｒ×××××小车在上述事故发生前已在平安清远支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险（保险责任限额为500000元，购买了不计免赔率），事故发生在两份保险期限内。
原审法院认为：对本案交通事故，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定曹伟成承担此事故的主要责任，刘键恒承担此事故的次要责任，陈锦添不承担此事故的责任，事实清楚，证据充分，该院予以采信。对事故造成陈锦添的损失，因肇事车辆在事故发生前已在平安清远支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安清远支公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足的部分，根据事故过错，由曹伟成承担70%的责任，刘键恒承担30%的责任。鉴于陈锦添放弃对刘键恒追究赔偿责任，该主张系当事人真实意思表示，不违反法律规定，该院予以准许。因粤Ｒ×××××小车还投保了商业第三者责任险，对于应由曹伟成承担的赔偿责任，由平安清远支公司按照商业第三者责任险的约定负担，仍有不足的，由曹伟成予以赔偿。对于陈锦添在本案中的损失，根据陈锦添的诉讼请求和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准确定如下：1、医疗费49350.43元；2、住院伙食补助费为1900元；3、护理费2229.30元；4、残疾辅助器具费42.50元；5、误工费13692.82元；6、交通费2500元；7、营养费500元；8、残疾赔偿金24491.20元；9、鉴定费凭据认定为2000元；10、精神损害抚慰金5000元；10项合共101706.25元。由平安清远支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿护理费2229.30元、残疾辅助器具费42.50元、误工费13692.82元、交通费2500元、残疾赔偿金24491.20元、精神损害抚慰金5000元合共47955.82元，余款43750.43元由平安清远支公司在粤Ｒ×××××小车所投保的商业第三者责任险责任限额内承担70%的责任即30625.30元，即平安清远支公司共需向陈锦添支付赔偿款88581.12元，减除已垫付的医疗费总额46447.86元，实际尚需赔偿42133.26元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院于2016年5月13日作出判决如下：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决书生效之日起10日内向陈锦添支付赔偿款42133.26元。本案受理费1332元，由陈锦添负担857元，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担475元。
上诉人平安清远支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院撤销一审中判决被上诉人的误工费13692.82元，依法改判为9128.55元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人并没有提供证据以证明其误工的天数高达180天，而其在伤情稳定后是否有参加工作并无提供相应的证据证明。对于被上诉人的误工天数经过保险人进一步审查认为其误工费的计算时长应以120天为宜。2、从被上诉人提供的佛山市中医院的入院记录以及出院记录可知，被上诉人于2014年10月26日入院，于2014年11月11日出院，由此可知被上诉人并没有必要在其住院期间多次往返清远和佛山两个城市之间；另，从被上诉人提供的医疗费发票可以看到，在佛山市中医院复诊的发票仅有2015年3份的三次以及6月份1次，但被上诉人提供的交通费发票却与陈锦添去佛山市中医院复诊的次数不相符。因此，一审法院认定被上诉人的交通费高达2500元属事实不清，上诉人认为其交通费应以1000元为宜，请法院依法判决。
被上诉人陈锦添口头答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人平安清远支公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、被上诉人误工天数是否为180天；二、一审认定被上诉人交通费为2500元是否过高。
关于被上诉人误工天数的认定天数是否为180天的问题。本案一审过程中，上诉人提出抗辩主张，称根据被上诉人的伤情，其误工天数应按180天计算。原审法院因被上诉人没有提供证据对其工作状况予以证明，故采纳上诉人的抗辩意见认定被上诉人误工180天。现上诉人上诉主张被上诉人误工费的计算时长应不超过120天，但其未提供充分证据证明被上诉人误工费计算时长为120天，以否定其在一审诉讼中承认的180天误工天数。因此，本院对其此节主张不予支持，原审法院确认被上诉人误工天数为180天有事实和法律依据，本院依法予以维持。
关于被上诉人交通费的认定数额2500元是否过高的问题。依被上诉人提供的交通票据可证，被上诉人支出的交通费包括被上诉人从清远来往佛山的往来交通费用1419元，以及清远南洋医院救护车出车费1500元。本案中，上诉人认为原审法院认定的2500元交通费用过高，主张交通费的认定1000元为宜。但根据被上诉人提供的交通票据，原审法院酌情支持交通费为2500元，与证据和实际情况相符合，故原审判决确认被上诉人交通费为2500元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 谢伟诚
审判员 王 凯
二〇一七年三月二十九日
书记员 朱丽飘
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。