上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民三（知）初字第734号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人吴海寅，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人李伟华，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海徐汇好乐迪音乐娱乐有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人周柽，董事。
被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人姚艳辉，总经理。
两被告共同的委托代理人许小虓，上海言知律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告上海徐汇好乐迪音乐娱乐有限公司（以下简称徐汇好乐迪公司）、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司（以下简称好乐迪公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴海寅、两被告共同的委托代理人许小虓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称，原告系经国家版权局批准成立，国家民政部登记注册并由新闻出版总署主管的，我国唯一音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。北京华谊兄弟音乐有限公司（以下简称华谊兄弟公司）是音乐电视作品《梦想》的著作权人；北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）是《江南》《记得》《她说》《美人鱼》《杀手》《我还想她》《不死之身》《原来》《只对你说》《突然累了》《害怕》《熟能生巧》《加油》《无尽的思念》《波间带》《天使心》《精灵》《距离》《爱情Yogurt》《大男人小女孩》《完美新世界》《BabyBaby》《K-O》《IAM》《相信无限》25部音乐电视作品的著作权人。上述共计26部音乐电视作品（以下统称为涉案26部音乐电视作品）被收录在中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》（以下简称《流行歌曲经典（第三辑）》）中。原告音集协已通过与权利人签署《音像著作权授权合同》，独占性地获得了涉案26部音乐电视作品在卡拉OK经营场所的放映权、复制权，且有权以自己的名义对侵权使用者提起诉讼。
被告好乐迪公司作为KTV行业的经营者，所使用的“好乐迪”、“HAOLEDI”品牌在全国KTV行业中处于领先地位，其经营方式是通过向公众提供音像作品的放映娱乐服务来吸引消费并从中获利。被告徐汇好乐迪公司虽在公司股权上与被告好乐迪公司独立，但被告徐汇好乐迪公司实际上接受被告好乐迪公司连锁式的统一经营管理，与众多名为“＊迪娱乐／餐饮公司”一起使用带有“好乐迪”“HAOLEDI”LOGO的统一的点歌系统和曲库；通过被告好乐迪公司开发运行的订位系统接受消费者的订位；在经营场所使用相同的品牌和统一的收费表，服务人员也穿着统一制服；可以统一使用被告好乐迪公司开发的手机APP程序点歌切歌；可以使用预先充值的“乐储卡”在上海任意门店消费，在各门店内发布统一的广告信息。因此，被告徐汇好乐迪公司的经营活动所产生的法律后果应当由被告好乐迪公司与之承担连带责任。
原告曾经与被告好乐迪公司旗下统一管理的十余家门店签订过《著作权许可使用及服务合同》，并就2009年至2010年两年的著作权许可使用费标准达成共识，因此两被告明知对于使用音乐电视作品应当向该作品的集体管理组织缴纳音像著作权使用费，但被告好乐迪公司一方面指使包括徐汇好乐迪公司在内的下属门店违反在先授权合同的约定欠付授权使用费，另一方面在合同到期后拒不续约或指使新开门店不签订授权合同，同时又在下属门店内大量侵权使用由原告获得授权进行集体管理的音乐电视作品。针对两被告的共同侵权行为，2013年9月12日，上海市徐汇公证处出具了（2013）沪徐证经字第7324号公证书，证明两被告存在未经权利人和原告许可，将权利人授权原告进行统一管理的涉案26部音乐电视作品在被告徐汇好乐迪公司门店用于卡拉OK经营的侵权事实。据此，原告音集协认为，两被告作为KTV行业的经营者，明知未经许可且未支付使用费而使用原告管理的涉案音乐电视作品属于故意侵权行为，严重侵犯了涉案26部音乐电视作品的复制权及放映权，应当依法承担侵权责任，故诉至法院，请求判决：1.被告徐汇好乐迪公司立即停止侵害原告取得著作权人授权进行集体管理的涉案26部音乐电视作品的著作权；2.被告徐汇好乐迪公司赔偿原告经济损失人民币（以下币种同）26，000元（其中，为制止侵权而产生的合理费用为9，386元，具体包括律师费6，000元、公证费3，000元、公证消费支出386元）；3、被告好乐迪公司对第二项诉讼请求承担连带赔偿责任。
被告徐汇好乐迪公司、好乐迪公司共同辩称：1.从原告提交的《音像著作权授权合同》来看，其与所谓的权利人华谊兄弟公司、海蝶公司之间建立的为信托关系。但根据法律规定，信托成立的要件是信托财产必须明确，《音像著作权授权合同》并未约定明确的信托财产，故原告不能据此获得相应著作权授权。有鉴于原告并未通过合法授权获得实体权利，故其当然不具有本案诉权。此外，据两被告所知，此前授权原告的部分权利人已经撤回了最初的授权，但原告并未通过任何方式就不再享有授权进行公示，故即便原告主张的授权成立，亦不能排除华谊兄弟公司、海蝶公司已私下撤回了涉案26部音乐电视授权权利的可能性；2.结合现有证据来看，原告主张的26部音乐电视不构成《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）保护的（以类似摄制电影的方法创作的）作品，其在表现形式上缺少导演个性化的创作，摄制技术上手法单一，仅是镜头拉伸、片段剪接，且有些MTV音乐电视仅有简单的故事情节，甚至只有歌星演唱场面，整体独创性较低，达不到类电影作品的要求，应认定为录音录像制品；3.原告提交的《流行歌曲经典（第三辑）》为非法出版物，其上存在着诸多瑕疵矛盾，不可作为权利依据。首先，通过影像比对可以发现，歌曲播放时加载有第三方权利水印，明显与该出版物内页所载权利归属信息相矛盾，歌曲影像播放其间还出现许多繁体中文，显然是境外制作，涉及非法出版，其次，该出版物外包装上所显示P后（的英文）显示权利人为中国唱片总公司，这一内容与该出版物内页所显示的著作权人不一致；4.原告提交的（2013）沪徐证经字第7324号公证书因存在诸多瑕疵应被认定无效。首先，该公证书未客观记载公证事实，例如关于名为《我们说好的》音乐电视点播、放映事实没有记载，而另一首《精灵》播放了两次，也没有明确记载，其次，该份公证书的申请人为北京市炜衡律师事务所上海分所，与本案并无利害关系，无权申请制作上述公证，最后，在本次公证过程中仅有一名公证员监督公证过程，而另一位则为公证人员，这不符合《公证规则》的规定；5.本案两被告均为独立经营的法人主体，财务和经营内容彼此独立，不存在任何共同运营关系，不应承担连带责任；6.原告主张的经济损失没有事实依据且赔偿金额过高，原告自称为著作权集体管理组织，主要业务内容即为向KTV营业场所收取使用费用。倘若原告的主张成立，那么被告欠缴的著作权授权许可使用费用即应为其经济损失，不应适用法定赔偿；7.本案中，两被告已经尽到了合法使用的相应义务，也与相应的权利人签署了著作权使用协议，故被告不存在主观故意。综上，两被告不同意原告的诉讼主张，请求依法驳回其全部诉讼请求。
经审理，本院查明以下事实：
一、涉案当事人主体情况
原告音集协系在国家民政部登记的社会团体法人，业务范围为“开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与本会宗旨一致的相关业务活动”，业务主管单位为国家新闻出版总署。
被告徐汇好乐迪公司成立于2002年5月14日，注册资本为500，000元，经营范围为卡拉喔凯包房。
被告好乐迪公司成立于1998年9月24日，注册资本为500，000元，经营范围为卡拉喔凯包房（电脑存储点唱系统）。
二、相关授权情况及《流行歌曲经典（第三辑）》所载信息
2008年9月5日，原告音集协（甲方）与华谊兄弟公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》。合同约定：1.乙方将其依法拥有的音像节目（录音、录像制品及与音像有关的电影及类似摄制电影的方法创作的作品）的放映权（即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现音乐电视作品的权利）、复制权（为卡拉OK点播服务进行的复制等）信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；2.乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的权利；3.本合同不影响乙方在本合同签订之前与第三方建立的著作权关系，但乙方应告知甲方第三方的名称、与授权甲方管理的权利有关的协议内容……，该协议到期后，除乙方书面声明不受甲方管理外，所涉及音像节目自动根据本合同授权甲方管理，并受本合同的约束；4.甲方对乙方的权利管理，是指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、征集使用情况、向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；5.上述管理活动均以甲方的名义进行；6.为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼；7.本合同自签订之日起生效，有效期三年，至期满前60日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2013年6月6日，华谊兄弟公司出具声明，鉴于其未对续展提出过异议，故现确认根据与音集协2008年9月5日签订的《音像著作权授权合同》有关“至期满前60日，授权方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年”的约定，该合同依然有效。
2013年11月11日，原告音集协（甲方）与海蝶公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》。合同约定：1.乙方将其依法拥有的音像节目（录音、录像制品及与音像有关的电影及类似摄制电影的方法创作的作品）的放映权（即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现音乐电视作品的权利）、出租权、复制权（为卡拉OK点播服务进行的复制等）、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；2.乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的权利；3.本合同不影响乙方在本合同签订之前与第三方建立的著作权关系，但乙方应告知甲方第三方的名称、与授权甲方管理的权利有关的协议内容……，该协议到期后，除乙方书面声明不受甲方管理外，所涉及音像节目自动根据本合同授权甲方管理，并受本合同的约束；4.甲方对乙方的权利管理是指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、征集使用情况、向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；5.上述管理活动均以甲方的名义进行；6.为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；7.本合同自签订之日起生效，有效期三年，期满前60日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。
《流行歌曲经典（第三辑）》系一盒10碟装的DVD光盘出版物，该出版物的包装盒封面、封底均有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制”字样，封底还有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”、“P2013CHINARECORDCORP”字样，以及ISBN（国际标准书号）编码。据该出版物内页目录记载，原告主张的音乐电视《梦想》演唱（者）为张靓颖，著作权人标注为华谊兄弟公司；音乐电视《江南》、《记得》、《她说》、《美人鱼》、《杀手》、《我还想她》、《不死之身》、《原来》、《只对你说》、《突然累了》、《害怕》、《熟能生巧》、《加油》、《无尽的思念》、《波间带》、《天使心》、《精灵》、《距离》、《爱情Yogurt》、《大男人小女孩》、《完美新世界》、《BabyBaby》、《K-O》、《IAM》、《相信无限》25部音乐电视的演唱（者）均为林俊杰，著作权人均标注为海蝶公司。此外，内页上述26部音乐电视目录后附有各部音乐电视独立对应的音像制品编码（即ISRC编码）。
三、涉案公证情况
案外人北京市炜衡律师事务所上海分所向上海市徐汇公证处申请公证证据保全。2013年9月4日，该所委托代理人郭某某同公证员倪某和公证人员李某某至位于上海市肇嘉浜路XXX号美罗城7楼的“好乐迪KTV”，在“C-12”号的房间内，由郭某某利用该房间内的歌曲点播器点播了包括本案中原告主张权利的26首在内的共38首音乐电视进行了完整播放（其中《精灵》播放两次），随后取得收款单位为徐汇好乐迪公司的上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票一张，项目为消费，金额为386元。期间，公证人员李某某对上述歌曲播放过程进行了摄像，并取得视频录像文件四份刻制于光盘。2013年9月12日，上海市徐汇公证处对上述公证过程出具（2013）沪徐证经字第7324号公证书。
2014年4月23日，在上海市东方公证处公证员孙某某和工作人员娄某某面前，原告的委托代理人上海天合文化传播有限公司指派的员工丁某使用该公证处的计算机在互联网上进行如下主要操作：1.在浏览器地址栏内输入“www.haoledi.com”进入好乐迪首页页面，在该页面左上方有“好乐迪”“HAOLEDIKTV”和一个话筒组成的组合图形，右侧有“最新消息”“门店介绍”“新歌试唱”“会员专区”“关於我们”“线上预定”等栏目。下方有一流动广告栏，内容为“好乐迪乐储卡为生活储进快乐…”“一卡在手，上海31家门店欢唱、美食优惠乐享不停充值送好礼”。页面左下方显示有“版权所有不得转载本网站资料由上海好乐迪餐饮娱乐有限公司提供”的字样；2.点击上述页面中的“门店介绍”并选择“上海”，进入新页面。该页面左上方的图形与首页一致，右侧中下方为具体门店介绍，其中置顶部分有“预约欢唱请拨打上海地区：021-XXXXXXXX”字样，下方有上海地区门店列表，共有31家门店，其中第6家门店名为“美罗”，地址为“徐汇区肇嘉浜路XXX号美罗城7F”。上述31家门店的电话均显示为021-XXXX****；3.返回首页，依次点击“关於我们”菜单栏内的“企业理念”“联络我们”“招募菁英”“广告发布”“品牌介绍”后进行网页浏览，其中“招募菁英”页面的“公司简介”中显示有“上海好乐迪餐饮娱乐有限公司驻沪十多年以来，以热情的服务、舒适的环境赢得了众人的喜爱。现已分布全国52家连锁门店，目前上海已有32家门店……”“品牌介绍”页面显示有“上海好乐迪餐饮娱乐有限公司主要是提供娱乐卡拉OK与餐饮服务的企业。本着独特的消费方式和完善的服务经营理念目前在全国都深受广大消费者的喜爱及好评……”；4.返回首页，依次点击“最新消息”菜单栏内的“欢唱活动”“艺人活动”后进行网页浏览。上海市东方公证处对上述公证过程进行了截屏、打印，同时使用屏幕录像专家软件录制相关网页浏览过程的实时电脑屏幕显示并刻录成光盘，并于2014年5月20日出具了（2014）沪东证经字第6258号公证书。
四、庭审中比对及网站勘验情况
当庭播放《流行歌曲经典（第三辑）》中的相关光盘（以下简称权利光盘）及（2013）沪徐证经字第7324号公证书所附公证证据保全光盘（以下简称公证光盘）进行比对。原、被告一致确认：1.音乐电视《梦想》于权利光盘影像中未出现任何标识图案，《江南》《美人鱼》《不死之身》《原来》《只对你说》《突然累了》《害怕》《熟能生巧》《无尽的思念》《波间带》《精灵》《距离》《爱情Yogurt》《大男人小女孩》14部音乐电视权利光盘影像与公证光盘影像均于片首出现蝴蝶状图案及华宇唱片字样，《记得》《她说》2部音乐电视权利光盘影像出现“海蝶”字样的红底音响标识，《杀手》《我还想她》《完美新世界》《BabyBaby》《K-O》《IAM》6部音乐电视权利光盘影像与公证光盘影像片首均出现“海蝶”字样的红底音响标识，音乐电视《加油》权利光盘影像中未出现任何标识而公证光盘影像片首出现“海蝶”字样的红底音响标识，音乐电视《天使心》权利光盘影像片首出现蝴蝶状图案而公证光盘影像于片首出现蝴蝶状图案及华宇唱片字样，音乐电视《相信无限》权利光盘影像片首出现蝴蝶状图案及华宇唱片字样而公证光盘影像片首仅出现蝴蝶状图案；2.除片首出现的标识图案外，权利光盘中的26部音乐电视影像内容与公证光盘所记载的对应影像内容一致；3.“海蝶”字样的红底音响标识为海蝶公司商业标识。
另，经查询工业和信息化部的域名信息备案管理系统显示，首页网址为www.haoledi.com的网站名称为好乐迪量贩KTV，主办单位为被告好乐迪公司，网站审核通过时间为2011年12月22日。
五、制止被控侵权行为支出的费用
本案中，制作（2013）沪徐证经字第7324号公证书支出公证费3，000元，公证过程中支出消费386元，律师费6，000元。
上述事实，除双方当事人陈述外，尚有原告提交的《音像著作权授权合同》、《流行歌曲经典（第三辑）》光盘出版物、（2013）沪徐证经字第7324号公证书、（2014）沪徐证经字第6258号公证书、律师费发票、公证费发票，以及本院截取的“海蝶”字样红底音响标识截屏打印件及权利光盘影像等证据在案佐证，本院予以确认。
庭审中，被告向本院提供（2014）京长安内经字第13179号公证书，（2012）京长安内经字第17010号公证书，共同证明原告管理的会员单位已存在私下向原告撤回诉讼权利的情况，根据现有证据原告无法证明其仍具有华谊兄弟公司及海蝶公司的相应管理及诉讼授权；音像节目登记表，证明相关权利人对原告的作品授权会有明确的时间及曲目并登记列表，故授权内容应以登记表为准而非按照合同确定；海蝶公司于国内出版物《西界》专辑封面，证明《流行歌曲经典（第三辑）》中含有部分与《西界》专辑中相同的引进歌曲内容，却没有如《西界》专辑一样记载相关引进文号，故《流行歌曲经典（第三辑）》属于非法出版物，不能作为原告主张权利的依据。对此本院注意到，（2012）京长安内经字第17010号公证书因被告未能出具原件，亦无法与其他证据相关联，故真实性本院不予认可；（2014）京长安内经字第13179号公证书及音像节目登记表所涉内容与涉案26部音乐电视无必然关联，故其证明目的本院不予认可；《西界》专辑封面中记载的曲目影像内容是否与本案对应的涉案音乐电视影像内容具有同一性，被告并未举证证明，即便二者同一，缺少引进文号的瑕疵亦与相关著作权归属认定无关，故被告据此所持观点本院不予采纳。
本院认为，根据各方的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、原告主张的涉案26部音乐电视是否属于著作权法保护的作品；二、原告是否拥有本案诉权；三、两被告是否构成侵权；四、倘若构成侵权，应承担法律责任的内容。现逐一评判如下：
一、涉案26部音乐电视属于类电影作品
本院认为，原告主张的涉案26部音乐电视均系由原唱歌手或演员演绎的具有一定故事情节的画面组成，这类歌曲是以特定的音乐作品为题材，通过摄影、录音、剪辑、合成等创作活动，在一定介质上制成一系列有伴音的相关画面，并能够借助适当装置连续播放，包含了制片者具有一定独创性的智力劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受著作权法保护。被告所持涉案26部音乐电视在表现形式上缺少导演个性化的创作，摄制技术上手法单一，整体独创性较低，应认定为录音录像制品的抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、原告拥有本案诉权，有权以自己名义提起诉讼
著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。相关司法解释规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中原告提供了《音像著作权授权合同》、《流行歌曲经典（第三辑）》DVD音像制品、该音像制品附页所示著作权人信息及每部音乐电视作品后附的音像制品编码等系列证据，已能够形成佐证其权利主张的证据链，两被告没有提供相反证据的情况下，应当认定华谊兄弟公司、海蝶公司分别为相应音乐电视作品的著作权人。原告作为经国家有关部门批准成立的我国音像著作权集体管理组织，依法有权对著作权实施集体管理。有鉴于原告与作为著作权人的华谊兄弟公司、海蝶公司签署之《音像著作权授权合同》合法有效，故原告有权依据该合同对涉案26部音乐电视作品的著作权实施集体管理，并有权以自己的名义对被控侵权行为提起诉讼。
关于两被告辩称因未约定明确的信托财产，原告不能依据合同获得著作权授权一节，明显与相关著作权人于《音像著作权授权合同》表达的授权意愿及授权内容相左，故其相应抗辩主张本院不予采纳。关于两被告辩称，原告主张权利的电视音乐作品部分存在第三方权利标识，明显与该出版物内页所载权利归属信息相矛盾一节，本院注意到，有关标识图案仅存在于原告主张权利的部分音乐电视作品之中，在被告未举证证明标识图案确有标注权利归属之含义，以及标识图案指向的案外第三方身份不明的情况下，仅凭出现相关图案标识一节，不足以推翻原告享有涉案26部音乐电视作品著作权的结论，被告的相关抗辩主张本院不予采纳。关于两被告辩称，权利出版物外包装上所显示P信息与内页所注明的相关著作权归属信息之间存在矛盾一节，首先我国法律并未规定或P具有标注著作权归属的功能，其次中国唱片总公司作为《流行歌曲经典（第三辑）》DVD音像制品的出版方，将其名称印制于出版物外包装上，表明其对制作的音像制品享有邻接权与内含的各部电视音乐作品著作权归属信息并不矛盾。有鉴于此，本院对被告所持相应抗辩主张不予采纳。
三、被告徐汇好乐迪公司构成侵权，好乐迪公司应与其承担连带责任
根据（2013）沪徐证经字第7324号公证书内容，被告徐汇好乐迪公司未经著作权人许可，以营利为目的，在经营场所向公众提供涉案26部音乐电视作品的点唱服务，已构成对上述作品放映权的侵害。但本院注意到，被告徐汇好乐迪公司的点歌曲库中存在26部侵权音乐电视作品并非等同于徐汇好乐迪公司实际实施了相应的复制行为，有鉴于原告未能就复制行为系何人实施进行举证，故本院对原告主张被告徐汇好乐迪公司侵害涉案26部音乐电视作品复制权的主张，本院不予采纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。关于两被告辩称（2013）沪徐证经字第7324号公证书申请人与本案无利害关系，相关公证过程记载缺失一节。本院认为，在缺少反证的情况下，结合原告主张的涉案26部音乐电视作品来看，两被告所提及的歌曲清单罗列遗漏无碍（2013）沪徐证经字第7324号公证书证实被告徐汇好乐迪公司的侵权事实，据此否定前述公证书的证据效力于法无据。关于两原告辩称前述公证书申请人系北京市炜衡律师事务所上海分所，与本案并无利害关系，无权申请制作上述公证一节，有鉴于原告当庭确认案外人北京市炜衡律师事务所上海分所与其系委托关系，且原告持有（2013）沪徐证经字第7324号公证书，故本院推定北京市炜衡律师事务所上海分所的公证申请合法、适格，在被告为提供反证的情况下，对其抗辩主张不予采纳。至于两被告公司主张涉案公证违反了外出办理保全证据公证需两名公证员的规定一节。《公证程序规则》第五十四条规定“公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理，承办公证员应当亲自外出办理”，此项规定中并未明确“二人”必须是“两名公证员”，法律法规亦并未否定一名公证员和一名公证人员外出办理保全证据公证的合法性，故对两被告辩称意见本院不予采纳。关于两被告辩称，其已经尽到了合法使用的相应义务，也与相应的权利人签署了著作权使用协议，不存在主观故意一节，因两被告并未就此举证，故本院对此不予采纳。
另，两被告还辩称，各自均为独立经营的法人主体，财务和经营内容彼此独立，不存在任何共同运营关系，不应承担连带责任一节。本院注意到，首先，经查www.haoledi.com网站由被告好乐迪公司负责运营，（2014）沪东证经字第6258号公证书中记载该网站首页下方有明确的文字表述“版权所有不得转载本网站资料由上海好乐迪餐饮娱乐有限公司提供”，两者足以证实该网站为被告好乐迪公司直接管理，网站中的相关信息均由被告好乐迪公司对外统一发布。其次，该网站使用统一的预约电话，统一对外发布招聘信息，发行的“乐储卡”可在各门店间使用，开发了在各门店使用的手机APP程序点歌切歌，该网站将被告徐汇好乐迪公司的经营地址列为其门店之一，并称为“美罗店”。有鉴于此，本院推定被告好乐迪公司对被告徐汇好乐迪公司的经营行为存在统一管理、连锁经营的情形，应对被告徐汇好乐迪公司在经营过程中产生的涉案侵权行为承担连带赔偿责任。
四、有关赔偿责任及合理支出
本院认为，有鉴于被告主张原告的赔偿金额应以其在上海地区的许可使用费为计算标准，但未就此提供证据，同时亦未举证证明涉案26部音乐电视作品的对外授权许可使用费，故原告现主张适用法定赔偿并无不当，本院综合考量涉案作品类型、作品数量、作品知名度和两被告的主观过错及本地经济文化发展状况等因素，依法酌定赔偿金额；关于合理开支部分，公证费及公证消费均属为制止侵权行为而产生的合理开支，本院予以支持；原告主张的律师费亦属合理开支，本院依据律师收费的相关标准、原告律师在本案中的工作量、本案案情的疑难复杂程度等因素予以酌定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告上海徐汇好乐迪音乐娱乐有限公司于本判决生效之日起停止使用并删除原告中国音像著作权集体管理协会实施著作权集体管理的涉案26部音乐电视作品（具体曲目详见所附清单）；
二、被告上海徐汇好乐迪音乐娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支合计人民币15，886元；
三、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对被告上海徐汇好乐迪音乐娱乐有限公司应偿付原告中国音像著作权集体管理协会上述第二项之款项承担连带赔偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币450元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担73元，由被告上海徐汇好乐迪音乐娱乐有限公司和被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司共同负担377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 孙 谧
代理审判员 于 是
人民陪审员 韩国钦
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 季禛卿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国著作权法》
第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。
……
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；
……
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
……
第十一条……
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"南陵县龙银建材经营部与王超、中交隧道工程局有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-02\\\\\",\\\\\