广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终226号
上诉人（原审被告）：李云峰，男，1985年3月6日出生，汉族，住桂林市临桂区。
被上诉人（原审原告）：张盛景，男，1968年1月20日出生，汉族，住桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：王荣，广西桂康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市象山区安新北路10号。
代表人：王显坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：饶桂银，该公司员工。
上诉人李云峰因与被上诉人张盛景、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2017）桂0311民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李云峰，被上诉人张盛景及其委托诉讼代理人王荣、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托诉讼代理人饶桂银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李云峰上诉请求：一、撤销桂林市雁山区人民法院（2017）桂0311民初175号民事判决，重新改判；二、将与事实严重不符，违法认定的《道路交通事故认定书》予以排除，依照法律、证据判决一审原告负事故的全部民事责任；三、判决一审原告返还上诉人在其急救期间垫付的4090.92元紧急抢救费用；四、请求法院依职权查明一审原告在住院治疗期间，对事故以外病情检查、用药等具体情况如何，具体金额多少；五、请求法院依法查明一审原告住院期间及后期颅骨修补手术等医疗费用，是否均已经通过社会医疗保险代位赔偿，具体金额多少；六、请求法院依法撤销错误财产保全，并判决一审原告承担汽车漆面损坏、轮胎爆裂等维修及耽误日常使用、车辆事故贬值，错误财产保全造成车辆闲置折旧等损失（具体金额待维修后确定）；七、请求判决一、二审费用全部由一审原告承担。事实和理由：上诉人在一审阶段，提交了大量能够直接且相互关联印证的证据，包括视频6份，图片证据40份，书证10份，音频4份，以上证据均通过庭审质证确认真实性，并被法庭采信。综合所有证据能够证明事故的全部过程如下：2017年1月30日13时许，在国道321线602公里＋450米处，上诉人驾驶汽车在借道逆向进入辅道后，缓慢靠右行驶，在距离目标路口一百米以外开启转向灯，距事发约14秒。在行车记录仪时间22：18：19时，对向摩托车出现在，此时在双方距离200米左右，且双方处于同一车道事故前汽车减速慢行，保持转向灯开启且五次鸣笛，进行安全示警。事故汽车为通体红色，非常醒目。加油站监控时间13：16：53时，汽车到达路口，摩托车尚未进入监控范围，经后期实地测量，视频边界距离事发地点约31米，证明汽车到达路口时，以摩托车的行驶速度，此时摩托车距离路口至少40米以外。汽车在观察到前方同车道，有其他车辆的情况下，减速慢行且左转进入加油站，为道路内已有车辆让行。摩托车出现在视野内时，位置在，视觉判断两车距离超过250米。实地测量摩托车距离事发路口约为137米，摩托车有充足的反应距离和时间。根据现场的限速标志指示，辅道限速30公里，且摩托车在机动车道行驶，上诉人依照交通法规及辅道限速标准，结合与摩托车的间距及其实际行驶路径，可以判断在汽车左转避让的情况下，摩托车可以安全通过，汽车并不妨碍其继续在机动车道行驶。汽车到达路口，为避免交通事故，提前避让对向摩托车，在路口内左转，此时尚在监控外机动车道上的摩托车，并没有按照规定进入路口提前减速。通过视频证明，从双方能够相互观察到时双方距离不低于250米，距事故发生时间为八秒，足够做出充足反映。摩托车从桥洞处到事发地点距离约为137米，平均时速约为62公里，另外摩托车在撞击前最后两秒，行驶距离约为31米，其平均时速约为56公里，而司法鉴定机构的结论为摩托车时速53公里，摩托车由原本的60公里以上时速略减到50公里以上时速，速度的变化可以证明摩托车确有观察到汽车，但行驶速度仍超过限定时速80%，并没有减速慢行。《车辆检验报告》摩托车制动系统正常，《道路交通事故认定书》路面干燥。即便摩托车超速行驶，也不一定造成事故发生，因为摩托车事发前一直与汽车保持同车道行驶，在汽车左转让路情况下，摩托车可以继续在机动车道行驶，从汽车尾部驶过。真正造成事故发生的原因是：摩托车在事发前0.5秒，距离汽车不足10米的情况下，突然实线变道驶入非机动车道，以53公里以上的时速，大角度撞向汽车右后尾部，造成交通事故，致使车漆脱落，右后轮胎爆裂。摩托车突然近距离实线变道是造成事故的直接原因。一审原告因高速撞击被抛出过程中，其头盔率先脱离，一审原告头部着地是造成一审原告伤势严重的根本原因。通过证据可以证明，汽车到达路口转向时，摩托车在40米以外，且与汽车同一车道，转向开始前，摩托车并没有越过实线，上诉人没有能力预见摩托车会在事故前0.5秒，突然越过实线向汽车驶来，上诉人发现情况危险后除了鸣笛示警外，已经来不及做出任何避让措施。对于摩托车的突然变道撞击，汽车所处情形完全符合《民法通则》第一百五十三条“不可抗力”的定义，属于不可抗力情形。在摩托车突然变道之前上诉人为避免发生事故，已经转向提示、鸣笛示警、减速慢行且转向避让、做了一切法律规定的事故避免措施。事发前，上诉人完全没有能力及理由预判摩托车有可能近距离变道行驶甚至故意撞击汽车。《道路交通事故认定书》中没有确认摩托车有刹车行为，根据交警现场照片，可以证明摩托车事发前路径，没有刹车痕迹，证实摩托车没有为避免事故做出任何减速行为。事故发生在白天，视线良好，天气晴朗，路面干燥，且汽车通体红色，十分醒目，另外一审原告并没有饮酒，其不存在酒后神志不清，限制行为能力的情况，且摩托车制动系统功能完好，在汽车五次鸣笛的情况下，摩托车不可能无法观察到汽车，更不存在不能减速慢行的理由。根据认定书一审原告在2010年4月13日就获得了摩托车的驾驶资格，可以证明其经过驾驶考核，知道超速行驶和实线变道是违法行为，且驾龄达七年之久。一审原告长期无视法律规定，未处理违法记录有10条之多。事发后，上诉人立刻拨打120急救电话、122交通事故报警电话，且救护车辆在事发后18分钟内就到达现场，但一审原告不听上诉人及医生的强烈建议，不肯随急救车到医院诊治，在交警到达现场后，其不在救护车上配合救护人员救治，却四处旁观、拨打电话，直至两个小时后才随救护车去往医院，在送往医院过程中一审原告昏迷，到达医院后经过诊断，确定一审原告为脑挫裂伤，颅内出血等严重伤势，医生强烈建议立刻开颅手术，而其家属却不顾伤势严重，选择极为不当的保守治疗措施，导致伤情没有得到控制，次日病情加重（出院证：颅内血肿量较前增多，左颞叶脑挫裂伤及水肿较前加重，意识障碍加重）。住院治疗期间，其对事故以外的病情进行了检查及医治（出院证：“期间查腹部彩超示：1、轻度脂肪肝；2、双肾多发结石；3、右肾囊肿；“出院诊断：双肺下叶间质性改变；4、脂肪肝；5、双肾多发结石；6、右肾囊肿。”）。住院39天时，其不顾医生强烈劝阻，执意出院，出院时伤情并未痊愈（出院证：今日患者强烈要求出院，劝说无效，按自动出院处理。出院情况：失语持续存在，可发音，不能言语交流；头部手术切口处少部分痂皮尚未脱落）。在医生医嘱建议继续系统治疗的情况下（出院证：到康复医院进一步康复治疗，加强言语训练，配合理疗及针灸，促进言语恢复以提高生活质量），其放任失语后遗，选择放弃治疗至今已一年多。综上，一审原告明知有可能造成交通事故，却不按照法律规定，进行有效避免措施，具有明显的主观希望和放任的故意，是故意制造交通事故的行为，故其应当为事故的发生承担全部民事责任。另外，原告事故伤势也应当由其自身承担全部民事责任。如果摩托车不实线变道，不故意撞击汽车，就不会造成其受伤。同时，如果其不超速行驶并戴牢头盔，也不会导致其受伤。事发后，一审原告不听急救医生建议及时入院，且治疗时选择错误的治疗措施，在颅内仍在出血的严重伤情下，延误治疗时机达一日，导致伤情扩大。住院39天在尚未痊愈的情况下，不听劝阻，强烈要求出院。出院后不遵从医嘱，放任未治愈的失语后遗的结果，不到正规康复医院治疗，达一年左右。根据受害者过错原则，其应当为自己的错误处置承担全部民事责任。上诉理由：原审判决存在事实认定错误，适用法律不当，审理程序错误。一、原审判决错误采信《道路交通事故认定书》，认定事故是由汽车撞击摩托车所导致，是颠覆性的事实错误。同时，原审判决照搬《道路交通事故认定书》将错误的汽车撞击摩托车认定为确认责任的依据。二、原审判决错误采信的《道路交通事故认定书》，认定摩托车在非机动车道上行驶没有做到事实清楚，存在认定事实错误。《道路交通事故认定书》中关于摩托车在非机动车道上行驶的认定过于笼统，刻意回避具体细节。事实上，事故中摩托车原本在机动车道上行驶，摩托车是在汽车左转让行之后，事故前0.5秒，距离汽车约7.5米处，突然违法越实线闯入非机动车道，并不是原本就在非机动车道行驶。三、原审判决错误采信的《道路交通事故认定书》，对摩托车超速行驶认定过于简单，忽略细节，没有做到事实清楚，存在认定事实错误。被原审判决采信的《道路交通事故认定书》对摩托车超速行驶认定过于简单。就本次事故而言，交警部门在现场拍摄的照片可以证明，摩托车事发前路径没有刹车痕迹。摩托车在超速行驶过程中遇前方有车辆，可能发生交通事故，但不做任何减速慢行措施，是导致撞击严重的原因。不论是其故意超速不减速，还是观察不足导致反应不及时，其均应为自身措施不当负责任。上诉人认为法律将遇到紧急情况减速慢行和在没有控制灯或交警指挥的路口应该停车瞭望明文规定是法定行为，同时规定了后到达的车辆要让行路口内已有车辆。四、原审判决错误采信《道路交通事故认定书》，认定汽车“对对向车辆估计不足”，与事实完全相反，是颠覆性错误，存在认定事实与运用法律上的双重错误。《道路交通事故认定书》在原因分析上认定为：“汽车在转弯时对向行驶车辆估计不足”，但却没有提供任何证据支持“转弯时对向行驶车辆估计不足”的主观判断。根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条及《交通事故处理程序规定》第四十五条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。另《民法通则》第五条“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”即确定交通民事责任的依据，必须是当事人在事故发生时的具体违法行为，如超速、酒驾等，合法行为受法律保护。显然《道路交通事故认定书》所述的“对对向车辆估计不足”不是具体行为，只是交通管理部门的主观臆断，没有法律依据，并不可以作为责任认定的依据。五、原审认定汽车左转占道与事实不符，汽车避让后已经让出了机动车道，不存在占道妨碍通过的情况，存在认定事实错误。一审原告在庭审中提到的汽车左转占道，影响其正常行驶，导致的事故发生，与事实严重不符，且没有举证证明。事实上在对向有车辆，可能发生交通事故的情况下，转向避让是法定情节，而一审原告也不是原本就行驶在非机动车道，转向让行中不存在占道妨碍其通过的事实。在庭审中上诉人已经对一审原告这一说法，举证反驳足以认定事实，但仍然被法院错误认定。六、原审法院认为庭审查明事实没有意义，不采信事发录像等证据证明的事实，无视《道路交通事故认定书》中存在的颠覆性错误，故意采信违背事实的《道路交通事故认定书》，有枉法裁判的嫌疑。上诉人认为：《道路交通事故认定书》的错误，在庭审中一审原告已经亲口承认错误存在，如：摩托车撞击汽车、摩托车确实是近距离实线变道、摩托车确实没有观察路况注意到对向车辆、摩托车确实存在超速行驶不减速刹车的情况等。当事人在庭审中的亲口承认，同时有上诉人提供的证据相佐证，足以证明《事故认定书》错误确实存在。上诉人认为《道路交通事故认定书》事实错误，以错误事实做出的责任划分，明显有失公正，该证据按照法律规定不可以作为定案的依据。根据《道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”道路交通事故认定只是鉴定结论，在庭审中作为证据使用，因此适用于证据排除规则。另根据《道路交通事故处理程序规定》第四十五条的规定“道路交通事故认定应当做到程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正。”本案中道路交通事故认定书确实错误，已经得到原告的亲口承认及上诉人的举证证明，根据最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》（法发（1992）39号）“四、当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”法院应该依法对存在错误的认定书不予采信，独立审理查明事实。七、原审判决认定一审原告适用城镇人口赔偿标准证据不足，其所提供的房屋租赁协议不具有合法性，不应采信为证据，属于适用法律错误。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条及第六十五条规定，一审原告提供的证明其适用城镇人口赔偿标准的证据，必须真实、合法。本案中一审原告为证明其适用城镇居民赔偿标准提供了所谓梁福枚的租房协议。该协议本身并不真实有效、不符合法律规定，不应该采信，不可以作为认定其适用城镇居民标准的依据。房屋租赁行为不同与一般协议行为，我国对房屋租赁行为及相关协议有明文规定，即必须经过房管部门及公安机关登记备案，否则租赁协议及行为不合法。上诉人认为，一审原告拿张纸随便填几个字，未经登记备案就试图证明其为城镇居民荒唐可笑，协议中协议租期为48个月，但是起止日期却仅为3年整，甚至连交房时水电表度数都没有写明，协议中承租方也不是一审原告本人，而是梁福枚，即便协议有效也只能证明梁福枚签署了协议，但并不能证明梁福枚在此处居住，对一审原告张盛景是否长期在此处居住更没有任何证明力。一审庭审中，一审原告以梁福枚有社保证为由，来证明一审原告在此处居住非常荒谬，梁福枚的社保证只能证明其本人的情况，对一审原告的情况没有任何证明力。一审原告没有提供任何证据证明其在城镇有固定收入，庭审中所述其从事摩的司机没有证据证明，更不是固定职业。八、原审判决错误认定没有提供原件的医疗费用金额，一审原告确有事故以外病情检查、治疗的费用，颅骨修补手术已经发生，应以实际金额为依据，不应采信评估金额。在庭审中一审原告以没有带来为由，没有提供住院期间医疗费用的原件。事实上在本次庭审之前，为伤残鉴定进行的提前质证中，一审原告同样没有提供原件，在一审法院两次庭审中上诉人均当庭质疑医疗费用没有原件，没有原件就不能否定医疗费用中是否有事故以外病情的治疗费用。根据一八一中心医院出具的出院证证明，一审原告在住院治疗期间有明确的事故以外病情检查行为，出院证可以证明一审原告在住院治疗期间，不止一次对事故以外的病情进行检查，具体检查及治疗内容不详，一审原告庭审中既没有提供医疗费用原件，也没有用药清单、收费明细等，庭审中一审原告同样没有提供出院后颅骨修补手术相关的用药清单及收费明细和医疗费用原件，是否存在事故以外病情检查、治疗，情况不明，请求人民法院依职权查明。在一审庭审中已经查明一审原告进行了后期颅骨修补手术，但因正在社会医疗保险报销相关医疗费用，所以无法提供相关费用原件。九、一审原告的医药费用已由社会医疗保险机构代位赔偿，追偿权已经转移，原审判决支持其再次赔偿主张，属于适用法律错误。十、原审判决对一审原告自身延误治疗，治疗措施不当，不遵从医嘱，导致伤情扩大，增加治疗费用，应自担损失，未予认定，有失公平，适用法律错误。本案中一审原告没有戴牢头盔，导致头部左侧直接着地，没有起到任何防护作用，事后检查证实颅脑损伤均集中在左侧，证明未戴牢头盔是导致自身伤情的主要原因。事后不听急诊医生建议及时入院，治疗初期医疗措施不当和放弃治疗对伤情的治疗和扩大起到了决定性作用。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”另根据《侵权责任法司法解释》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”一审原告必须为自己在造成自身伤害和扩大伤情上的不当行为过错负责。十一、原审判决对上诉人举证证明的一审原告在事故中的其他对事故有过错的违法行为，避而不谈，未予认定，有失公正，运用法律错误。本次事故中交通管理部门仅将一审原告存在的超速行驶和在非机动车道行驶作为了划分责任的依据，且对以上两种行为的认定均存在着事实不清和适用法律的错误，对于其在事故中的其他有过错的违法行为只字未提，明显不公正。根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条及《交通事故处理程序规定》第四十五条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。所以只要当事人在事故中存在对事故的发生和后果上有过错的违法行为，就应该作为确定事故责任的依据。通过事发时监控视频可以证明，摩托车不仅仅存在交通管理部门认定的以上两点违法行为，另外还存在以下违法且对事故有过错的行为，但交警部门未予认定，且庭审中上诉人已经举证证明，但原审判决未给予任何不予认定的说明。已经通过证据证实，一审原告在事故中存在如下违法行为及过错：1、全程超速约80%；2、没有在路口外停车瞭望；3、遇紧急情况没有减速慢行，鸣笛示意；4、没避让行路口内已有车辆；5、没有在确保安全的情况下通过路口，如果摩托车按照法律规定，对自身速度及路况进行观察判断，那么就不会导致事故的发生，更不会导致一审原告受伤，因此该违法行为对事故的发生及一审原告的伤势存在过错；6、近距离实线变道；7、机动车在非机动车道行驶；8、没有按规定戴标准头盔，且没有加以固定，造成一审原告伤势严重；9、一审原告驾驶证、行驶证均过期已久，无证驾驶不允许上路行驶的机动车在不属于其行驶的道路上以超过限定时速80%至100%以上的时速，故意制造交通事故，应当以故意以危险方法危害公共安全罪或交通肇事罪给予刑事处罚。十二、原审判决对已经用证据证实的一审原告在事故中确实观察到汽车，其撞击行为存在主观故意，没有认定，偏信事故认定书，属于认定事实错误。在摩托车突然变道之前上诉人为避免发生事故，已经转向提示、鸣笛示警、减速慢行且左转避让，完全符合《道路交通管理条例》第七条“借道通过的车辆或行人，应当让行本车道内的车辆优先通过。”及《道路交通安全法实施条例》第五十九条“机动车在遇有紧急情况时，应当减速慢行，并鸣喇叭示意。”的规定，做了一切法定避让措施。然而上诉人无法料到，摩托车会在事故前0.5秒，突然越过实线向汽车行驶撞击，上诉人发现情况危险后，除了鸣笛示警外，已经来不及再次做出任何避免措施。对于摩托车的突然变道撞击，汽车所处情形完全是不能预见、不能避免并且不能克服，属于不可抗力情形，根据法律完全无需承担民事责任。《侵权责任法司法解释》第二十九条，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。《民法通则》第一百零七条因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任。十三、原审判决对上诉人举证证明的上诉人事故中无过错行为，无需对事故负民事责任，未予认定，错误采信《道路交通事故认定书》，是认定事实及运用法律双重错误。根据法律，事故责任不等同于民事责任，《道路交通安全法》规定判定事故责任的依据，是事故中是否有过错行为，而《侵权责任法》规定的判定民事责任的依据，则是过错行为是否侵害他人权利。上诉人承认一审原告无证驾驶，未经检验车辆上路确实不是导致事故发生的主要原因，但是事故原因不等同于事故责任，更不同于民事责任，确定民事责任的依据是《侵权责任法》，而根据《侵权责任法司法解释》第八条“行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。”的规定，无证驾驶未经检验车辆上路行驶，确实是违反法定义务的过错行为，其行为已经侵害了他人的民事权益，根据规定必须承担民事责任。根据《道路交通安全法》第七十六条“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；”的规定，只有在事故中存在过错行为，才需要为事故承担责任。事故中上诉人驾驶汽车进行的减速慢行、鸣笛示警、转向提示及左转避让，均是《道路交通管理条例》第七条“借道通过的车辆或行人，应当让行本车道内的车辆优先通过。”及《道路交通安全法实施条例》第五十九条“机动车在遇有紧急情况时，应当减速慢行，并鸣喇叭示意。”规定的遇紧急情况必须做的法定避免义务，如果没有按照规定做到以上行为，发生事故才属于对事故有过错。在事故发生时，上诉人无法律规定以外的不当行为，对事故的造成没有过错，所以无需对事故承担责任。根据《侵权责任法司法解释》第八条“行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。”及《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《侵权责任法司法解释》第九条“依据侵权责任法第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件：（一）行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性”。要确认上诉人是否需要负侵权责任，就首先要确定上诉人是否在事故中存在过错行为，过错行为是否违反法定义务，是否侵害他人民事权益。事故中汽车为避免事故发生，依据法律规定做出的驾驶操作，并不是过错行为，而是法定义务，具有排除妨碍、消除危险、恢复原状的行为目的，不具有违法性，不应认定为侵权行为。原审判决中认定上诉人对一审原告有侵权行为，需对一审原告承担民事责任，有枉法裁判的嫌疑。
被上诉人张盛景答辩称，一审判决认定事实清楚，已经充分考虑上诉人的意见，请求维持一审判决。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司答辩称，对上诉人的上诉没有意见。
被上诉人张盛景向一审法院诉讼请求：1、请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费46334元（其他损失待鉴定后计算）；2、判令被告李云峰对交强险赔偿后剩余的损失承担70%的赔偿责任91072.89元（其他损失待鉴定后确定）；3、诉讼费用、鉴定费由二被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告110000元；2、判令被告李云峰对交强险赔偿后剩余的损失承担70%的赔偿责任154723.89元；3、诉讼费用、鉴定费由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月30日13时17分，被告李云峰驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车由南往北行驶在国道321线602公里＋450米处在西侧辅道内逆行至三塘加油站出口左转时，与由北往南在非机动车道内行驶的由原告张盛景驾驶的桂Ｈ×××××普通二轮摩托车相撞，原告所戴摩托车头盔脱落，原告倒地致使头部受伤，两车不同程度损害的道路交通事故。原告受伤后，被送到中国人民解放军第一八一中心医院住院治疗，原告共住院39天，住院期间由妻子（梁福枚，桂林市曾三家味馆采购员），儿子张文星（1995年出生）陪护。被告李云峰支付原告急诊抢救费4090.92元，原告支付住院医疗费121144.13元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司垫付原告医疗费10000元。原告伤情经诊断为：1、创伤性重型颅脑损伤：1.1左侧额颞叶多发脑挫裂伤；1.2左侧额颞叶顶部硬膜下血肿；1.3创伤性蛛网膜下腔出血；1.4左侧额颞叶顶骨骨折；1.5左侧额颞叶顶头皮软组织挫伤；1.6中枢性失语。2、双肺下叶间质性改变。3、脂肪肝。4、双肾多发结石。5、右肾囊肿。出院医嘱：1、出院全休3个月，加强看护，加强营养；2、进一步康复治疗；3、定期门诊复查；4、左额颞叶顶部颅脑缺损宜于术后半年进行手术修补（约5.5万元至6万元）．．．．．．2017年8月2日，原告到中国人民解放军第一八一中心医院住院，进行全麻左额颞叶顶部颅骨修补术，于2017年8月16日出院，原告共支付医疗费57017.39元。原告自2014年9月至事故发生前，原告居住在罗纯党所有的桂林市秀峰区西门菜市2居室，从事“摩的”工作。
桂林市公安局交通警察支队雁山区交通警察大队对该次交通事故作出《道路交通事故认定书》：李云峰驾驶机动车逆向行驶且转弯时对对向行驶车辆估计不足，是导致道路交通事故发生的主要过错，承担此交通事故的主要责任；张盛景驾驶机动车未在机动车道内且超速行驶，是导致道路交通事故发生的次要过错，承担此次道路交通事故的次要责任，张盛景驾驶证逾期未换证驾驶逾期未年检的车辆上路不是造成此次交通事故发生的原因。被告李云峰系桂Ｃ×××××号小型普通客车车主，其为该车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案争议焦点：1、原告因本次交通事故造成的损失事项及赔偿标准；2、被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。原告与被告间系侵权民事法律关系。公民享有的财产权、生命健康权，依法受法律保护。原告诉请损失264723元，对合理合法部分，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告因此次交通事故造成的损失，先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由原告及被告李云峰按照发生交通事故的过错责任承担。被告李云峰辩称，原告张盛景驾驶的车辆已逾期未年检，驾驶证已过期，且驾驶机动车未在机动车道内且超速行驶，应负事故的全部责任。一审法院认为：桂林市公安局交通警察支队雁山区交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，且在事故认定时已充分考虑张盛景驾驶机动车未在机动车道内且超速行驶，是导致道路交通事故发生的次要过错，承担此次道路交通事故的次要责任；亦明确认定张盛景驾驶逾期未换年检的车辆上路不是造成此次交通事故发生的原因。桂林市公安局交通警察支队雁山区交通警察大队认定事故发生的主要原因系李云峰驾驶机动车逆向行驶且转弯时对对向行驶车辆估计不足，应承担此交通事故的主要责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十七条第一款“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”被告李云峰未能提供证据证实公安机关在制作该《道路交通事故认定书》程序上存在严重违法，亦未能提供证据足以反驳《道路交通事故认定书》。被告辩称原告应承担交通事故的全部责任的辩称理由不充分，证据不足，不予采纳。一审法院参照桂林市公安局交通警察支队雁山区交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》：李云峰承担此交通事故的主要责任；张盛景承担此次道路交通事故的次要责任。结合本次事故中原告头部触地时其所戴的摩托车头盔已先行脱落，且损伤部位为颅脑。一审法院认为，原告应自行承担民事赔偿责任的40%，被告李云峰承担民事赔偿责任的60%。原告诉请赔偿的损失参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》计算，经审核后确认如下：1、医疗费135235.05元（原告支付121144.13元、被告李云峰支付4090.92元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司垫付10000元）。2、住院伙食补助费3900元（100元×39天）。3、营养费2580元〔20元×（39天＋90天）〕。4、残疾赔偿金56648元（城镇居民人均可支配收入28324元×20年×10%）。原告自2014年9月至事故发生前，原告工作、居住在桂林市秀峰区，其诉请按城镇居民人均可支配收入计算误工费，予以支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司的辩称应按农村居民人均可支配收入计算误工费理由不充分，不予采纳。5、误工费25512.76元（按居民服务、修理和其他服务业计算47511元÷365天×事故发生时止评残共计196天），原告诉请15738元系自行处分其权益，依法支持15738元。6、陪护费8495.27元（梁福枚陪护费按住宿和餐饮业31996元÷365天×住院39天＋张文星按居民服务、修理和其他服务业47511元÷365天×住院39天）。原告诉请20496元，依法支持陪护费8495.27元，超出部分，依法不予支持。7、因本次交通事故对原告的精神造成创伤，依法予以支持原告诉请精神抚慰金，但其要求赔偿精神抚慰金10000元过高，一审法院支持精神抚慰金5000元。8、后续治疗费30000元。原告进行了左额颞叶顶部颅脑缺修补手术，支付医疗费57017.39元，原告诉请30000元，依法予以支持。9、交通费500元。原告诉请交通费1000元过高，依法支持500元。10、司法鉴定费1430元。原告的损失在死亡伤残赔偿限额内损失为87811.27元（残疾赔偿金56648元＋误工费15738元＋陪护费8495.27元＋精神抚慰金5000元＋交通费500元＋司法鉴定费1430元），在交强险赔偿限额内，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿；原告在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额的损失为171715.05元（医疗费135235.05元＋住院伙食补助费3900元＋营养费2580元＋后续治疗费30000元），被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司已垫付原告医疗费10000元，原告应自行承担64686.02元［（171715.05元-10000元）×40%）］，被告李云峰赔偿原告97029.03元［（171715.05元-10000元）×60%）］，被告李云峰已赔偿4090.92元，还应赔偿92938.11元（97029.03元-4090.92元）。故原告的损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿87811.27元，由被告李云峰赔偿92938.11元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条规定的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿原告张盛景经济损失共计87811.27元；二、被告李云峰赔偿原告张盛景经济损失共计92938.11元；三、驳回原告张盛景其他诉讼请求。案件受理费5271元，鉴定人出庭费450元，合计5721元，由原告承担1815元，被告李云峰承担2008元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担1898元。
综合诉辩各方的意见，上诉人李云峰对一审认定的如下事实有异议：一、本案交通事故发生的经过；二、被上诉人张盛景的经常居住地为城镇及职业为“摩的”司机；三、被上诉人张盛景主张的医疗费用是否有依据，是否包含与本次交通事故无关的治疗费用以及是否进行新农合、社会保险报账。其他各方当事人对一审法院认定事实无异议。
本院二审期间，上诉人李云峰围绕上诉请求依法提交了以下证据：一、一审庭审录像、笔录，证实事故发生经过，即被上诉人张盛景没有减速、非法变道、摩托车撞击汽车等事实，以及被上诉人张盛景为农村户籍、无稳定工作等事实；二、鉴定费发票、上诉费发票，证实鉴定费以及上诉费用。
被上诉人张盛景对上诉人李云峰提供证据的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对上诉人李云峰提供新证据的真实性、合法性、与本案关联性均无异议。
本院在二审过程中，依职权依法调取如下证据：一、被上诉人张盛景在中国人民解放军第一八一中心医院医疗费用总清单，并由其经治医生宋显兴划出与本案交通事故无关的医疗费用为：硝苯地平缓释片10.44元，硝苯地平片0.01元，开塞露1.16元，合计11.61元；二、桂林市临桂区社会保险事业局于2018年4月14日出具书面证明一份，证实被上诉人张盛景两次住院医疗费用均未在临桂区新农合及城乡居民医保办理过报销。
各方当事人对本院依法调取的证据的真实性、合法性、与本案关联性无异议。
本院对上诉人李云峰提供证据的真实性、合法性、与本案关联性予以认定。
本院对本案争议事实的分析和认定：一、根据交警作出的事故责任认定书、事故现场加油站监控录像、行车记录仪录像等，本案交通事故的发生和经过为：2017年1月30日13时17分，上诉人李云峰驾驶机动车由南往北行驶在在国道321线602公里＋450米处在西侧辅道内逆行，在对向方向有车行驶的情况下，鸣笛、闪灯提示，左转弯进三塘加油站出口时，被上诉人张盛景驾驶机动车由北往南在机动车道超速行驶，在对向有车行驶的情况下未减速行驶，在非机动车道与上诉人李云峰驾驶机动车的右后部相撞，被上诉人张盛景倒地导致头部受伤，两车不同程度损坏。二、被上诉人张盛景因本案交通事故两次住院治疗分别花费医疗费131144.13元和57017.39元，与本案交通事故无关的医疗费为11.61元，上述医疗费均未在临桂区新农合及城乡居民医保办理报销。三、关于被上诉人张盛景的经常居住地，被上诉人张盛景虽然提供了租房合同，但不是其签订，而是梁福枚签订，并且未提供房屋产权证明予以佐证；桂林市象山区甘棠社区虽出具证明证实其从2006年7月起居住在，但无其他证据佐证，故对一审查明被上诉人张盛景的经常居住地在城镇的事实不予认可。关于被上诉人张盛景的职业，一审认定为“摩的”司机，由于被上诉人张盛景未提交充分证据佐证，对此本院亦不予认可。
综上，一审查明的事实除交通事故发生经过、被上诉人张盛景经常居住地、职业、应扣除医疗费之外的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案道路交通事故的责任如何认定；二、被上诉人张盛景因本案交通事故造成的损失如何认定及如何赔偿。
关于争议焦点一，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，“机动车、非机动车实行右侧通行”。第三十六条规定，“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第四十二条第一款规定，“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”本案双方当事人驾驶机动车在划有分道线的道路上通行，应相互尊重路权，各行其道。上诉人李云峰驾驶机动车未在法律规定的道路及通行方向正常通行的情况下，应该让机动车道内正常行驶的车辆优先通行，予以避让并高度注意谨慎通行。上诉人李云峰驾驶机动车在事故地点逆行时，在对向方向有车行驶的情况下未减速慢行停在原地等待正常通行的车辆安全通过，而是左转弯进加油站出口，给道路上正常行驶的车辆通行造成极大危险，即使其鸣笛示警、闪灯提示，依然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条之规定，对本案交通事故的发生应承担主要过错，应负事故主要责任。被上诉人张盛景驾驶机动车在机动车道超速行驶，在对向有车逆向行驶的情况下未减速行驶，合理避让，在非机动车道与上诉人李云峰驾驶的机动车相撞，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第三十八条、第四十二条第一款之规定，对事故的发生亦负有过错，但其过错不是导致本案交通事故发生的主要原因，故应负事故次要责任。交警部门作出《道路交通事故认定书》认定上诉人李云峰负事故主要责任，被上诉人张盛景负事故次要责任，证据确凿，依据充分，程序合法，一审法院予以采信，本院亦予以认可。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被上诉人张盛景除上述违法行为，还存在机动车驾驶证逾期未年检以及驾驶逾期未年检机动车上路行驶的违法情形，对本案交通事故的损害后果难辞其咎。因此，对本案民事赔偿责任，一审判决确定超出机动车强制保险责任限额部分，由上诉人李云峰承担60%的民事赔偿责任，由被上诉人张盛景自行承担40%的民事责任，是在充分考虑双方当事人过错的情况下作出的划分，法律依据和事实依据充分，本院予以认可。关于上诉人李云峰上诉认为其不负事故责任，虽然提供了事故发生时的行车记录仪的录像以及事故地点加油站的监控录像等证据佐证，但是以上证据不足以推翻交警部门对本次交通事故作出的责任认定，故本院对其不承担事故责任的主张不予采信。
关于争议焦点二，关于被上诉人张盛景因本案道路交通事故造成的损失，上诉人李云峰对医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金以及误工费提出异议。首先，关于被上诉人张盛景因本案道路交通事故受伤住院治疗费，住院时间为2017年1月30日到3月10日，治疗费用为131144.13元，被上诉人张盛景在2017年6月16日庭前质证中出示了医疗费发票原件，其他各方当事人均无异议，并在质证笔录签名确认，一审判决予以认可，未违反我国民事诉讼证据规则的规定，对此本院亦予以确认。本院对上诉人李云峰以在庭审过程中被上诉人张盛景未提交发票原件为由不予认可的上诉理由不予采信。其次，关于后续治疗费，一审法院委托桂林市华源司法鉴定所作出的桂市华源〔2017〕法医鉴字第468号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为被上诉人张盛景左额颞顶部颅骨缺损修补后续治疗费为25000-30000元，该鉴定意见经过一审庭审质证，被上诉人张盛景据此起诉要求赔偿后续治疗费30000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”一审法院依据上述法律，采信鉴定结论，并确定被上诉人张盛景后续治疗费为30000元，证据确凿，法律依据充分，本院亦予以认可。被上诉人张盛景行左额颞顶部颅骨缺损修补术的住院时间为2017年8月2日到8月16日，治疗费用为57017.39元，对此，本院依法调取的病人费用清单亦可以佐证。被上诉人张盛景后续治疗实际发生并且后续治疗费高于鉴定的费用，但是其未依据实际发生费用主张赔偿后续治疗费，而是依据鉴定结论主张后续治疗费，系其对自己权利的处分，未违反法律规定，对此本院予以准许。故本院对上诉人李云峰以被上诉人张盛景未提交发票原件为由不予认可的上诉理由不予采信。此外，本院依职权调取的病人费用清单中与本案交通事故无关的治疗费用为11.61元，本院依法予以扣除。本院依职权调取的桂林市临桂区社会保险事业局出具的证明证实被上诉人张盛景的医疗费用均未经医保报销，故不存在上诉人李云峰主张的本案医疗费用社会保险代位赔偿问题。再次，关于残疾赔偿金，被上诉人张盛景系农村居民，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，但其提交的证据未形成证据链，不足以证实其在交通事故发生前一年连续居住在城镇的事实，应承担举证不能的责任，故一审判决其残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算依据不足，本院依法予以纠正。第四，关于误工费，被上诉人张盛景系农村居民，其未提交充分证据证实其主要收入来源于城镇，亦应承担举证不能的责任，一审判决其误工费按照居民服务、修理和其他服务业计算依据不足，本院依法予以纠正。最后，关于上诉人李云峰主张被上诉人张盛景延误治疗，治疗措施不当，导致伤情扩大，增加治疗费用，其应当承担全部民事责任，对此，本院认为，关于因被上诉人张盛景主观原因导致治疗费增加，上诉人李云峰虽提出异议，但未提交充分证据证实，故对此主张本院不予支持。此外，关于上诉人李云峰上诉要求判决被上诉人张盛景赔偿因本道路交通事故造成的财产损失，因其在一审过程中未提出反诉，依据法律规定，本案不予处理，上诉人李云峰可另案诉讼。
综上，被上诉人张盛景因本案道路交通事故造成的损失有：住院伙食补助费3900元、营养费2580元、陪护费8495.27元、精神抚慰金5000元、交通费500元、司法鉴定费1430元、医疗费131144.13元、残疾赔偿金20718元（参照2017年度广西区农村居民人均纯收入计算为10359元/年×20年×10%）、误工费5562.64元（参照2017年度广西区农村居民人均纯收入计算为10359元/年÷365天×196天）、后续治疗费30000元；上诉人李云峰支付的抢救费4090.92元，各方当事人均无异议，为减少诉累，本案一并处理；与本案交通事故无关的医药费11.61元，予以扣除，以上各项损失合计213409.35元。依据法律规定，此款首先由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿被上诉人张盛景医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费10000元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残110000元限额内赔偿被上诉人张盛景残疾赔偿金、误工费、陪护费、精神抚慰金、交通费、司法鉴定费共计41705.91元，扣除被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司垫付的10000元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司还应赔偿被上诉人张盛景各项损失41705.91元；余款161703.44元，由上诉人李云峰承担60%的赔偿责任即97022.06元，扣除其已赔偿的4090.92元，还应赔偿92931.14元；其余损失由被上诉人张盛景自行承担。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2017）桂0311民初175号民事判决第一项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人张盛景各项损失共计41705.91元；
二、变更广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2017）桂0311民初175号民事判决第二项为：上诉人李云峰赔偿被上诉人张盛景各项损失共计92931.14元；
三、驳回被上诉人张盛景的其他诉讼请求。
一审案件受理费5271元（被上诉人张盛景已预交），鉴定人出庭费450元（上诉人李云峰已预交），二审案件受理费2123元（上诉人李云峰已预交），以上合计7844元，由上诉人李云峰承担2000元，被上诉人张盛景承担3844元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担2000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 周 霞
审判员 刘媛媛
审判员 丁 勇
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2017）冀0403执1417号终本裁定.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\