台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1003民初7502号
原告：台州市黄岩区高敏塑料机械厂，统一社会信用代码91331003733791073K。住所地：台州市黄岩区高桥街道高桥街。
法定代表人：胡卫敏，该厂负责人。
委托代理人：钱一一，浙江咏墨律师事务所律师。
被告：黄岩高桥三星塑料厂，经营地址：台州市黄岩区高桥街道前店村高丰中路*号，经营者李伟军，男，1970年10月8日出生，汉族，住台州市黄岩区高桥街道双洋村徐家洋**号。
委托代理人：杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。
原告台州市黄岩区高敏塑料机械厂（以下简称高敏塑料厂）为与被告黄岩高桥三星塑料厂（以下简称三星塑料厂）确认合同效力纠纷一案，于2017年9月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员於玲铃适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告高敏塑料厂的委托代理人钱一一，被告三星塑料厂的经营者李伟军及其委托代理人杨显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高敏塑料厂起诉称：原告厂房位于黄岩区，被告厂房位于黄岩区，双方系相邻关系。2010年6月8日，原告与被告签订了《协议书》，就双方建房等问题达成协议。此后，被告按协议约定建造了钢筋混凝土结构建筑一幢。2012年4月2日，被告发生火灾，致原告受损。2014年3月21日经人民调解委员会调解，双方就火损赔偿等问题达成调解协议，并确认2010年6月8日的《协议书》有效。后因被告未履行调解协议内容，原告诉至黄岩法院，法院经审理判决原告获得赔偿，双方结下纠葛。2016年11月15日，原告企业改扩建项目获得黄岩区人民政府专题会议讨论通过。2017年1月，原告企业改扩建项目厂区规划总平面图落实。在原告着手落实建房之时，被告却在规划部门实地调查时提出反对意见，否定2010年6月8日《协议书》的基础事实，导致原告正当合理建房受阻。现原告请求：确认原、被告于2010年6月8日签订的《协议书》合法有效。
被告三星塑料厂答辩称：涉案《协议书》与原告厂房建设审批没有必然的关联，原告希望通过诉讼解决自己厂房的审批问题，是对国家规定和审批机构职责的误解，不具有合理性。一、《协议书》中关于各自预留1.5米的约定，系双方对通风、采光方面的约定，并非厂房间防火间距的约定，并且合同形成时间较早是2010年，此后国家对消防防火更加重视并作了规则的修正，故原告无权以该合同约定作为报批建房的依据。二、国家对厂房或仓库之间有严格的防火间距和其他规定，这是审批建房必须考虑的强制性规定。根据《建筑设计防火规范》3.4规定乙类厂房的防火间距最低为10米，而现场远远不够。三、原告诉请的目的是报批厂房，并非普通民事争议，因此被告观点应依法评价并记入裁判文书，以免行政机关误解。综上，请依法裁判并释明行政审批与《协议书》无关。
原告高敏塑料厂为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原告企业变更登记情况、法定代表人证明书、被告个体户登记基本情况、经营者户籍证明各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。被告对该证据无异议。
二、国有土地使用证、房屋所有权证各1份，拟证明原告对涉讼房地产具有合法权利的事实。被告质证后认为房屋产权证所记载的房屋经火灾已烧毁，该产权证记载的事项已经不具有合法性。
三、《协议书》1份，拟证明原、被告于2010年6月8日就双方企业建房等问题达成协议的事实。被告质证后认为对该证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，协议书仅能证明产权界限和通风采光的约定，不能作为厂房报批建房的依据，协议中预留的1.5米距离不是厂房防火间距的约定，防火间距应该严格遵守设计建筑防火墙规范关于10米的约定，另此协议形成于2010年，相对较早，与现有一些规定不符。
四、《人民调解协议书》1份，拟证明原、被告于2014年3月21日经台州市黄岩区高桥街道人民调解委员会调解，就有关火损赔偿、确认2010年6月8日《协议书》有效等达成1
份人民调解协议书的事实。被告质证后认为该证据仅能证明火
灾和事后处理的事实，与本案无关。
五、民事判决书1份，拟证明黄岩区人民法院以（2012）台黄民初字第1368号民事判决书对原、被告有关火损赔偿等作出判决，兼证原、被告由此结怨的事实。被告质证后认为该证据仅能证明火灾和事后处理的事实，与本案无关。
六、专题会议纪要、台州市黄岩高敏塑料机械厂厂区规划总平面图各1份，拟证明2016年11月15日，原告企业改扩建项目获得黄岩区人民政府专题会议讨论通过，2017年1月，原告企业改扩建项目厂区规划总平面图落实的事实，兼证原告建房具有合法性的事实。被告质证后认为对会议记要的真实性无异议，但仅能证明政府会议讨论和原告报批建设厂房，并无正式的行政许可产生的法律效果，无法证明项目建设的合法性，平面图不是民事诉讼法上的证据，仅仅是原告自行设计或委托设计的图纸，没有经过政府批准不具有法律效力，对本案不具有证明力。
被告三星塑料厂未提供证据。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：对于原告提供的证据一被告质证后无异议，该证据具有证明力，本院予以确认。对于原告提供的证据二，房屋产权证所记载的房屋经火灾已烧毁，该产权证记载的事项已经不具有合法性，本院不予认定。对于原告提供的证据三，该协议书确为原、被告双方真实意思表示，本院予以认定。对于原告提供的证据四系人民调解委员会出具的调解协议书，证据五系本院作出的判决书，被告对其真实性、合法性予以确认，但二者主要涉及火灾及灾后赔偿问题，无法证明其他待证事实，故对这2份证据拟证明对象依法不予确认。对于原告提供的证据六，专题会议纪要明确了原告厂房改扩建项目的相关流程，本院予以认定；规划平面图应由相关有权部门依法进行行政审批，本院不作认定。
经审理，本院认定的事实如下：
原告高敏塑料厂的厂房位于黄岩区，被告三星塑料厂的厂房位于黄岩区，双方系相邻关系。2010年6月8日，原告与被告签订了《协议书》，就双方建房等问题达成协议,协议载明：因甲方（被告三星塑料厂）要在后面建造高楼，双方商议以乙方（原告高敏塑料厂）围墙外皮为中心线，甲方留出立地1.5米空间，如以后乙方有能力建造高楼，也以自己围墙外皮为中心线留出立地1.5米空间。此后，被告建造了钢筋混凝土结构建筑一幢。该建筑呈倒L型，围绕原告厂房的南侧、西侧，间距均为1.5米。2012年4月2日，被告发生火灾，并蔓延至原告高敏塑料厂，烧毁原告2003年建造的厂房及该厂房内的设备、成品、半成品等。双方经调解未果后原告诉至本院，本院判决被告赔偿原告相应损失。2016年11月15日，黄岩区人民政府专题会议明确了原告厂房改扩建项目的相关流程。后被告在规划部门实地调查时提出反对意见，否定了2010年6月8日《协议书》的基础事实。原告遂诉至本院。
本院认为：涉案《协议书》系原、被告协商一致签订，双
方意思表示真实，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。《协议书》中约定的以原告围墙外皮为中心线双方均留出立地1.5米空间系双方对相邻产权界限最低限度的容忍，即双方都至少留出1.5米空间，但该约定并非双方对防火间距的约定。被告辩称乙类厂房的防火间距最低为10米并不影响双方《协议书》中对相邻产权界限最低限度约定的有效性，故对被告答辩意见不予采纳。至于原告厂房改扩建项目应由相关有权部门依法进行行政审批，与本案无关。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
确认原告台州市黄岩区高敏塑料机械厂与被告黄岩高桥三星塑料厂于2010年6月8日签订的《协议书》合法有效。
案件受理费80元，由被告黄岩高桥三星塑料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 於玲铃
人民陪审员 章正东
人民陪审员 余雪梅
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 丁俊月
?PAGE?