广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初第425号
原告：冉茂梅，女，土家族，1967年5月24日出生，住贵州省思南县。
委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
被告：周本练，男，汉族，1968年8月15日出生，住江门市江海区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市建设三路10号二楼、六楼。
负责人：罗志宏。
委托代理人：陈小清，该公司员工。
委托代理人：曾思婷，该公司员工。
原告冉茂梅诉被告周本练、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太平洋保险江门中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告冉茂梅的委托代理人李来斌，被告周本练、太平洋保险江门中心支公司的委托代理人陈小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月22日22时30分许，被告周本练驾驶粤Ｊ×××××号重型自卸货车行驶至江门市五邑路胜利南路匝道时，与骑自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告周本练承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。原告受伤后被送至江门市人民医院住院治疗及门诊治疗、江门市江海区人民医院滘头卫生门诊治疗。医疗终结后，2016年1月29日，经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定；原告左小腿毁损伤截肢术后评定为六级伤残，需要部分护理依赖。经查明，被告周本练系其驾驶粤Ｊ×××××号重型自卸货车的所有人以及被保险人，被告周本练于被告太平洋保险江门中心支公司处购买了机动车交强险和商业第三者险。原告认为，根据法律规定，被告周本练对此次交通事故承担主要责任，应当承担原告因此事故造成的相应损失，被告太平洋保险江门中心支公司应在交强险和商业第三者险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告周本练赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计人民币1158326.6元；二、被告太平洋保险江门中心支公司在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告周本练辩称：我方对交通事故认定书认定的交通事故的事实及责任没有异议。但认为原告要求赔偿的金额过高，请法院依法计算原告的各项损失，依法确定本案赔偿责任。庭后，被告周本练针对被告太平洋保险江门中心支公司的抗辩事项，提交书面的补充答辩意见。认为：被告周本练领有驾照及《道路运输经营许可证》，具有从事道路运输的资格。被告周本练同意保险公司对被答辩人冉茂梅提出的各项诉讼请求的质证意见，并同意该公司提出的对被答辩人冉茂梅的伤残程度重新鉴定的申请。关于被告太平洋保险江门中心支公司提出的10℅的绝对免赔率的问题，本案中，被告太平洋保险江门中心支公司在庭审中向法院提交了本人投保时的保单，该保单投保人一栏签有“周本练”及“本人已完全理解了任免除，免赔规定等免除保险人责任的条款”的字样，其实，上述署名及文字均不是本人所写，是被答辩人保险公司自己所为。这足以证明被答辩人保险公司并没有对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明，因此，该条款对本人不产生效力。同时，本人已经向保险公司购买了交强险及保险金额为100万元的第三者商业险及不计免赔。因此，被告太平洋保险江门中心支公司应足额列支原告冉茂梅在本交通事故中的各项损失。如果该公司不承认“周本练”及“本人已完全理解了任免除，免赔规定等免除保险人责任的条款”的字样不是本人所写，本人申请法院依法对字样进行笔迹鉴定，以正视听，本人愿意承担由此产生的一切后果。
被告太平洋保险江门中心支公司辩称：一、针对原告在本案中诉请所依据的事实，我司对该案中的交通事故的事实和江海交警大队出具的交通事故认定书无异议；
二、粤Ｊ×××××号车辆是营业货车，按照我国道路运输管理的法规，营业货车必须办理营运证，由有从业资格证的驾驶员驾驶才可以上路。请法院依法核实粤Ｊ×××××号车辆是否具备合格的营运证，根据《机动车第三者责任保险条款》，第七条第三款第五项的约定，驾驶员若存在此情形“驾驶营运性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或者其他必备证书”的，我司在商业险赔付范围内依约无需赔偿；
三、即使法院认定我司需要对原告的损失承担赔偿，从江海交警大队出具的事故认定书可知，本次事故认定我司承包车辆粤Ｊ×××××号存在“载物超过核定装载质量”的问题，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条“发生交通事故时，保险机动车违反﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥及其他法律法规有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”的约定，原告的各项经济损失经法院核定后，在超出交强险的部分，我司按责计算增加10%的绝对免赔率，即我司商业险的总额不应超过90万元；
四、有关保险条款免责事项我司已使用加粗加黑的字体进行明示，且在被告保险人承保时已向其解释清楚，投保人周本练也在投保单上签名确认，能够证明我司已经履行明确说明义务，故上述免责条款合法有效，应当适用。退一步说，根据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被投保人或者受益人以保险人为履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，超载是属于《中华人民共和国道路交通事故安全法》中明令禁止的行为，我司已将上述关于超载的免责条款加粗加黑，进行明示，即使法院认定我司没有履行明确说明义务，根据上述司法解释，上述免责条款也合法有效。粤Ｊ×××××号车辆在我司购买交强险及保险金额100万元第三者商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内，我方驾驶员周本练在事故中承担主要责任。
针对原告各项请求，我司具体意见如下：
1、医疗费（含输血费），2016年2月12日和2016年2月13日的医疗费发票没有相应病历，不予确认。对于其余的医疗费发票，原告应补充提交相关医疗费用药清单，我司在医保标准内赔付，且应扣除用于治疗原告中度贫血及肝内胆管结石等自身疾病的医疗费用药；令我司垫付10000元，请法院依法核实被告周本练对原告的垫付情况并作相应的扣减；2、住院伙食费，请法院依法认定；3、营养费，不予确认，与原告没有需加营养的医嘱证明；4、护理费应按80元／天计算；5、定残后的护理费：不予确认。我司委托了广东华泰法医临床司法鉴定所对原告定残后的护理依赖程度进行了鉴定，广东华泰法医临床司法鉴定所出具了司法鉴定意见书评估原告无护理依赖，详见重新鉴定意见书及广东华泰法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；6、残疾辅助器具费（假肢费），不予确认，我司委托了广东华泰法医临床司法鉴定所对原告定残后的护理依赖进行了鉴定，广东华泰法医临床司法鉴定所出具了司法鉴定意见书评估原告的假肢费为60000元，详见重新鉴定意见书及广东华泰法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；7、误工费，原告提供的工资证明没有劳动合同、银行流水转账清单、社保缴费证明等予以佐证，且其提供的工作证及工资证明并非同一家企业，故该工资证明真实性存疑，我司不予确认，误工标准参照农林牧渔业标准27766元／年计算，另外，误工时间应计至定残前一天，即97天；9、残疾赔偿金，农村户籍要按城镇标准计算，残疾赔偿金需同时满足两个条件：（1）、事故发生前已在城镇居住满一年以上；（2）、有固定收入。首先，原告提供的居住证明没有当地居委会及派出所的盖章，也没有房屋租赁合同、房屋租金缴费机水电缴费、电视缴费发票予以佐证，事实性存疑，我司不确认。其提供的银行卡交易明细清单上显示是从2015年10月21日起，而其出险时间是2015年10月22日，故该交易明细清单不能证明原告事故发生前已在城镇居住满1年以上。其丈夫王福喜的银行卡交易明细仅能证明其丈夫本人2014年2月28日起的居住情况，而不能证明原告的居住情况。其次，我司对原告主张的工作及收入情况不予确认，理由如上述误工费中所述，及原告没有证据证明事故发生前已在城镇居住满1年且有固定收入，伤残标准应按其户籍农村标准12245.6元／年计算；9、殡仪费，不予确认，该事故并未导致原告死亡，请法院依法驳回原告的该项诉讼请求；10、交通费，不予确认，原告没有提供相应的交通费票据，且其仅有一次住院记录；11、鉴定费，属于间接损失，不再保险赔偿范围；12、精神损害抚慰金，原告的请求过高，请法院结合原告构成的是六级伤残及我方驾驶员在事故中承担主要责任依法裁量；
五、诉讼费，依交强险第十条第四款的规定，交强险不承担诉讼费。
经审理查明：2015年10月22日被告周本练驾驶其自有的粤Ｊ×××××号重型自卸货车沿江门市五邑路由新民大桥往胜利南路方向行驶，22时30分许，行驶至五邑路右转胜利南路匝道时，与其前方从右往左驾驶自行车通过人行横道的原告发生碰撞，造成原告受伤及车损坏的交通事故。江门市公安交通管理局江海交通警察大队经现场勘查和调查取证后，于2015年11月18日作出江江（海）公交认2015-1515号《道路交通事故认定书》，认定被告周本练驾驶载物超过核定装载质量（核定装载质量：12345kg、实际装载质量：43005kg）的机动车行经人行横道，未能按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的主要过错，应承担此事故的主要责任；原告驾驶自行车在路段上通过人行横道，没有下车推行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，是导致此事故发生的另一方面过错，应承担此事故的次要责任。
事故发生后，原告被送往江门市人民医院住院治疗，被诊断为：1.右小腿远段以远毁损伤；2.右颧部皮肤软组织挫伤；3、中度贫血；4、肝内胆管结石。之后原告遵医嘱于2015年10月23日至2015年11月30日，在该院住院治疗38天。期间行中段截肢术。根据该院2015年10月24日、11月30日出具的2张《广东省医疗收费票据》，原告支出住院治疗的医疗费共36679元（包括输血费470元、献血互助金880元）。根据该院2015年11月30日出具的《江门市人民医院诊断证明》，原告住院期间需留陪人1人，骨外科门诊随诊复查，必要时门诊换药，视伤口恢复情况决定是否需要进一步处理，出院建议休息两个月。
原告认为其出院后于2016年2月12日、2月13日到江门市江海区人民医院滘头卫生院门诊复查治疗。根据该院2016年21月12日、2月13日出具的2张《广东省医疗收费票据》，原告支出门诊复查治疗的医疗费共155.5元。两被告对该两项医疗费与本案的关联性提出质疑。原告未能提供病历、诊断证明等证明其该两次门诊复查治疗的项目与其因本次交通事故所致的伤患有关联性。
在本案诉讼期间，原告、被告周本练、太平洋保险江门中心支公司确认，事故发生后，被告周本练已为原告垫付医疗费25329元，原告、被告太平洋保险江门中心支公司已为原告垫付医疗费10000元。
2016年1月22日，原告委托广东南粤法医临床司法鉴定所对原告因道路交通事故所致伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费用作法医学评定，该所于2016年1月29日作出南粤法医鉴定所（2016）临鉴字第（119）号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告右小腿毁损伤截肢术后评定为Ⅵ级伤残。2、需要部分护理依赖（Ⅲ级护理）。3、后续治疗费评估：原告右小腿毁损伤截肢术后，需装配假肢以保持肢体外型的完整并代偿部分功能，参照广州博尔特假肢矫形器有限公司的证明，建议其装配国产普通适用型假肢约需费用人民币38600元，该假肢在正常使用的情况下建议每4年更换一次。为此，原告支出司法鉴定费3900元。
被告太平洋保险江门中心支公司对原告定残后的护理费、残疾辅助器具费（假肢费）不予确认。并于2016年3月28日委托广东华泰法医临床司法鉴定所对原告的假肢安装费用及护理依赖程度进行评估。该所根据被告太平洋保险江门中心支公司提交的司法鉴定委托书、原告在江门市人民医院治疗的病历资料复印件、原告的身份证复印件、道路交通事故认定书复印件对原告的假肢安装费用及护理依赖程度进行评估。并于2016年4月13日作出华泰法医鉴定所（2016）临鉴字第Ⅱ010号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告3次假肢更换费用约需60000元。2、评估原告右小腿截肢安装小腿假肢后日常生活活动基本自理，无护理依赖。原告对此不予确认，认为该所仅根据被告太平洋保险江门中心支公司提交的司法鉴定委托书、原告在江门市人民医院治疗的病历资料复印件、原告的身份证复印件、道路交通事故认定书复印件对原告的假肢安装费用及护理依赖程度进行评估。该所对原告因道路交通事故所致护理依赖程度、后续治疗费用作法医学评定的整个评估过程未通知原告参与，未对原告本人作检验鉴定，评估结论是不正确。
被告太平洋保险江门中心支公司对广东南粤法医临床司法鉴定所对原告因道路交通事故所致护理依赖程度、后续治疗费用作出的法医学评定结论有异议，申请重新鉴定，但未能提供反驳证据证明广东南粤法医临床司法鉴定所出具的南粤法医鉴定所（2016）临鉴字第（119）号《司法鉴定意见书》的鉴定程序、鉴定依据的真实性、合法性、科学性、公正性存在疑点，具有不可采信性。也未能提供反驳证据证明广东南粤法医临床司法鉴定所的鉴定资格存在疑点。
根据原告提交的由江门市殡仪馆于2015年10月24日出具的《广东省地方税收通用发票》，原告委托江门市殡仪馆火化其截肢，支出殡仪费230元。
根据原告提交的广州市民政局穗民于2013年7月31日作出的函（2013）867号《广州市民政局关于广州博尔特假肢矫形器有限公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的复函》，广州市民政局于2013年7月31日认定广州博尔特假肢矫形器有限公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格。
根据原告提交的由广州博尔特假肢矫形器有限公司于2016年1月19日出具的《关于配置冉茂梅残疾辅助器具（假肢）的证明》，该公司诊断原告适合装配国产普通型小腿假肢型号为BBK-16C，价格为人民币38600。原告已于2015年11月30日在该公司进行康复训练并安装此款假肢。赔偿周期及年限：该假肢使用寿命约为4年，每年维修费用为该假肢款的8%，装配训练期为50天，食宿费为每天80元／人。假肢具体赔偿期限参照受诉法院所在地的人均寿命。
根据原告提交的由广州博尔特假肢矫形器有限公司于2016年1月19日出具的《广东增值税普通发票》，原告委托广州博尔特假肢矫形器有限公司安装假肢支出38600元。
原告为证明其事故发生前长期在江门市区工作、居住和生活提交了以下证据：
1、江门市江海区滘头街道办事处联星股份合作经济社于2015年12月10日出具的《居住证明》，该社确认原告自2012年3月起至2015年10月在滘头石咀里居住和生活。
2、江海区永隆饮食店的营业执照复印件、江海区永隆饮食店于2015年12月10日出具经经营者陆延任签名并加盖公章的《工资证明》，该饮食店确认原告自2009年3月至2015年8月在该饮食店从事服务员工作，其月平均工资为3000元。
3、原告申请王某、陆某出庭作证。王某当庭陈述确认江海区永隆饮食店是其与丈夫陆延任经营的个体饮食店，上述《工资证明》是其丈夫陆延任签名和盖公章，原告从2008年至2015年7月在该店当服务员、洗碗工，原告丈夫王福喜从2012年开始也在该店工作。原告和丈夫王福喜在该店工作期间一直居住在其为员工租住的滘头石咀里出租屋。由于原告离职后，其丈夫王福喜仍在该店工作作，所以原告至交通事故发生时仍居住在滘头石咀里出租屋。王某当庭陈述确认该店由其以现金交付的方式发放工资，原告在离职前一年的工资为每月3000元。陆某当庭陈述确认，其和原告、原告丈夫王福喜均是江海区永隆饮食店的员工。王某是该店老板娘，由王某负责发放工资。原告在该店工作了6-7年，约于2015年7月离职，离职后仍与其丈夫王福喜居住在该店员工宿舍滘头石咀里出租屋。
4、江门融和农村商业银行股份有限公司滘头支行出具的王福喜账号80×××56的交易明细，证明原告丈夫王福喜从2014年11月13日至2015年12月6日在该行持续发生交易。
5、原告为了证明其从江海区永隆饮食店离职后到江门东骏电器有限公司工作，月工资约3000元，原告提供其加盖江门东骏电器有限公司管理部印章的员工牌，中国银行江门城区支行于2016年1月19日出具的新线借记卡历史交易明细清单。但该工牌没有注明时间，交易明细清单只显示原告从2015年10月21日至2016年1月19日在该行有发生交易，但没有显示原告的进账是江门东骏电器有限公司向其发放工资。
另查明：被告周本练驾驶粤Ｊ×××××号重型自卸货车已向被告太平洋保险江门中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险。保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次交通事故发生在保险期限内。
被告周本练驾驶粤Ｊ×××××号重型自卸货车已向被告太平洋保险江门中心支公司购买第三者商业责任保险和三责险不计免赔条款。保险金额为1000000元。神行车保系列产品保险合同第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。该条款保险人已在保险条款中使用加粗加黑的字体进行明示。本次交通事故发生在保险期限内。
被告太平洋保险江门中心支公司认为有关保险条款免责事项该公司已使用加粗加黑的字体进行明示，且在该公司承保时已向投保人周本练解释清楚，投保人周本练也在投保单上签名确认，能够证明该公司已经履行明确说明义务，故上述免责条款合法有效，应当适用。被告周本练认为投保单上“本人已完全理解了任免除，免赔规定等免除保险人责任的条款”以及“周本练”的签名并不是其本人签写。并请求对该文字及签名作笔迹鉴定。庭后，被告太平洋保险江门中心支公司已书面确认投保单上“周本练”的签名并不是被告周本练本人签写。
被告太平洋保险江门中心支公司认为粤Ｊ×××××号车辆是营业货车，按照我国道路运输管理的法规，营业货车必须办理营运证，由有从业资格证的驾驶员驾驶才可以上路。请法院依法核实粤Ｊ×××××号车辆是否具备合格的营运证，根据《机动车第三者责任保险条款》，第七条第三款第五项的约定，驾驶员若存在此情形“驾驶营运性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或者其他必备证书”的，我司在商业险赔付范围内依约无需赔偿。庭后，被告周本练针对被告太平洋保险江门中心支公司的该抗辩事项，提交书面的补充答辩意见。认为：被告周本练领有驾照及《道路运输经营许可证》，具有从事道路运输的资格。并向本院提交了载明业户名称为周本练，经营范围为普通货运的粤交运管许江字440700059634号道路运输经营许可证、周本练的载明从业资格类别为货运驾驶员证号为的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证。本院已将上述证据副本送交被告太平洋保险江门中心支公司。该公司确认对上述证据无需再经庭质证，由法院依法审查核实。本院已对上述证件核对原件，对该证据的真实性作形式审查。
本院认为：本案涉及原、被告之间机动车交通事故责任法律关系的纠纷。
江门市公安交通管理局江海交通警察大队经现场勘查和调查取证后，于2015年11月18日作出江江（海）公交认2015-1515号《道路交通事故认定书》，认定被告周本练驾驶载物超过核定装载质量（核定装载质量：12345kg、实际装载质量：43005kg）的机动车行经人行横道，未能按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的主要过错，应承担此事故的主要责任；原告驾驶自行车在路段上通过人行横道，没有下车推行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，是导致此事故发生的另一方面过错，应承担此事故的次要责任。各方当事人对《道路交通事故认定书》认定的事实和责任均无异议，本院予以确认。
被告太平洋保险江门中心支公司认为粤Ｊ×××××号车辆是营业货车，按照我国道路运输管理的法规，营业货车必须办理营运证，由有从业资格证的驾驶员驾驶才可以上路。请法院依法核实粤Ｊ×××××号车辆是否具备合格的营运证，根据《机动车第三者责任保险条款》，第七条第三款第五项的约定，驾驶员若存在此情形“驾驶营运性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或者其他必备证书”的，我司在商业险赔付范围内依约无需赔偿。庭后，被告周本练针对被告太平洋保险江门中心支公司的该抗辩事项，提交书面的补充答辩意见。认为：被告周本练领有驾照及《道路运输经营许可证》，具有从事道路运输的资格。并向本院提交了载明业户名称为周本练，经营范围为普通货运的粤交运管许江字440700059634号道路运输经营许可证、周本练的载明从业资格类别为货运驾驶员证号为的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证。本院已将上述证据副本送交被告太平洋保险江门中心支公司。该公司确认对上述证据无需再经庭质证，由法院依法审查核实。本院已对上述证件核对原件，对该证据的真实性作形式审查，对该证据予采信。认定被告周本练是持有交通运输管理部门合法的许可证书驾驶营运性机动车。
原告委托广东南粤法医临床司法鉴定所对原告因道路交通事故所致伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费用作法医学评定，该所于2016年1月29日作出南粤法医鉴定所（2016）临鉴字第（119）号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告右小腿毁损伤截肢术后评定为Ⅵ级伤残。2、需要部分护理依赖（Ⅲ级护理）。3、后续治疗费评估：原告右小腿毁损伤截肢术后，需装配假肢以保持肢体外型的完整并代偿部分功能，参照广州博尔特假肢矫形器有限公司的证明，建议其装配国产普通适用型假肢约需费用38600元人民币，该假肢在正常使用的情况下建议每4年更换一次。为此，原告支出司法鉴定费3900元。
被告太平洋保险江门中心支公司对原告定残后的护理费、残疾辅助器具费（假肢费）不予确认。并于2016年3月28日委托广东华泰法医临床司法鉴定所对原告的假肢安装费用及护理依赖程度进行评估。该所根据被告太平洋保险江门中心支公司提交的司法鉴定委托书、原告在江门市人民医院治疗的病历资料复印件、原告的身份证复印件、道路交通事故认定书复印件对原告的假肢安装费用及护理依赖程度进行评估。并于2016年4月13日作出华泰法医鉴定所（2016）临鉴字第Ⅱ010号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告3次假肢更换费用约需60000元。2、评估原告右小腿截肢安装小腿假肢后日常生活活动基本自理，无护理依赖。原告对此不予确认，认为该所仅根据被告太平洋保险江门中心支公司提交的司法鉴定委托书、原告在江门市人民医院治疗的病历资料复印件、原告的身份证复印件、道路交通事故认定书复印件对原告的假肢安装费用及护理依赖程度进行评估。该所对原告因道路交通事故所致护理依赖程度、后续治疗费用作法医学评定，该所的整个评估过程未通知原告参与，未对原告本人作检验鉴定，评估结论是不正确。
被告太平洋保险江门中心支公司对广东南粤法医临床司法鉴定所对原告因道路交通事故所致护理依赖程度、后续治疗费用作出的法医学评定结论有异议，申请重新鉴定。但被告太平洋保险江门中心支公司提供广东华泰法医临床司法鉴定所作出华泰法医鉴定所（2016）临鉴字第Ⅱ010号《司法鉴定意见书》，是在未对原告本人作检验鉴定的情况下，仅凭原告在江门市人民医院治疗的病历资料复印件、原告的身份证复印件、道路交通事故认定书复印件对原告的假肢安装费用及护理依赖程度进行评估。评估结论具有明显的不可采信性。故本院对该项证据不予采信。该公司未能提供反驳证据证明广东南粤法医临床司法鉴定所出具的南粤法医鉴定所（2016）临鉴字第（119）号《司法鉴定意见书》的鉴定程序、鉴定依据的真实性、合法性、科学性、公正性存在疑点，具有不可采信性。也未能提供反驳证据证明广东南粤法医临床司法鉴定所的鉴定资格存在疑点。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定。不予准许其提出的重新鉴定申请。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称《民诉解释》）第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”所以，被告太平洋保险江门中心支公司应承担举证不能的责任。本院对其主张不予确认。对广东华泰法医临床司法鉴定所作出华泰法医鉴定所（2016）临鉴字第Ⅱ010号《司法鉴定意见书》予以采信。
《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），原告因本次交通事故造成的损失包括：
医疗费：《解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任；医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”事故发生后，原告被送往江门市人民医院住院治疗，被诊断为：1.右小腿远段以远毁损伤；2.右颧部皮肤软组织挫伤；3、中度贫血；4、肝内胆管结石。之后，原告遵医嘱于2015年10月23日至2015年11月30日，在该院住院治疗38天。期间行中段截肢术。根据该院2015年10月24日、11月30日出具的2张《广东省医疗收费票据》，原告支出住院治疗的医疗费共36679元（包括输血费470元、献血互助金880元）。
原告认为其出院后于2016年2月12日、2月13日到江门市江海区人民医院滘头卫生院门诊复查治疗。根据该院2016年21月12日、2月13日出具的2张《广东省医疗收费票据》，原告支出门诊复查治疗的医疗费共155.5元。两被告对该两项医疗费与本案的关联性提出质疑。原告未能提供病历、诊断证明等证明其该两次门诊复查治疗的项目与其因本次交通事故所致的伤患有关联性。根据《民诉解释》）第九十条的上述规定，原告应承担举证不能的责任。本院对原告主张的上述事实不予确认。所以，原告因本次交通事故造成的医疗费损失共36679元。
住院伙食补助费：《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，原告共住院38天，参照《标准》，伙食补助费为100元／天，所以原告的住院伙食补助费为（100元／天×38天=3800元）3800元。
住院其间的护理费：原告共住院38天，根据江门市人民医院2015年11月30日出具的《江门市人民医院诊断证明》，原告住院期间需留陪人1人，原告未能提供证据证明其住院期间护理人员的收入情况，根据《解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”《标准》未对护理人员的国有同行业在岗职工年平均工资标准作出规定，根据本地区的具体情况，护理人员的护理费标准应以100元／天为宜，所以，原告住院其间的护理人员的护理费为（100元／天×38天=3800元）3800元。
定残后的护理费：根据上述本院采信的《司法鉴定意见书》，原告被评定为右小腿毁损伤截肢术后评定为Ⅵ级伤残，需要部分护理依赖（Ⅲ级护理）。据此，应认定原告因本次交通事故受伤至残疾，不能全完恢复生活自理能力。根据《解释》第二十一条的上述规定，根据原告的年龄、健康状况等因素原告定残后的护理期限应确定为二十年。根据《公共安全行业标准》的规定，评残后的护理费计算按100元／天的标准，分为完全护理依赖100%，大部分护理依赖80%，部分护理依赖50%三个档次。所以，原告定残后的护理费为（365天×20年×100元／天×50%=365000元）365000元。两项护理费合共368800元。原告请求超出部分，没有合理依据，本院不予支持。
误工费：根据《解释》第二十条的上述规定，原告从2015年10月23日至2015年11月30日在江门市人民医院住院治疗38天，根据该院2015年11月30日出具的《江门市人民医院诊断证明》，该院建议原告出院后休息两个月。根据上述本院采信的《司法鉴定意见书》，原告于2016年1月29日被评定为一项Ⅵ级伤残。原告的误工时间为从2015年10月23日住院治疗至定残前一天2016年1月28日共98天。
原告提供江海区永隆饮食店的营业执照复印件、江海区永隆饮食店于2015年12月10日出具经经营者陆延任签名并加盖公章的《工资证明》，该饮食店确认原告自2009年3月至2015年8月在该饮食店从事服务员工作，其月平均工资为3000元。原告申请王某、陆某出庭作证。王某当庭陈述确认江海区永隆饮食店是其与丈夫陆延任经营的个体饮食店，上述《工资证明》是其丈夫陆延任签名和盖公章，原告从2008年至2015年8月在该店当服务员、洗碗工，该店由其以现金交付的方式发放工资，原告在离职前一年的工资为每月3000元。陆某当庭陈述确认其是江海区永隆饮食店员工，原告也是该饮食店员工员工，大约于2015年7月离职，该饮食店由老板娘王某以现金交付的方式发放工资。
原告为了证明其从江海区永隆饮食店离职后到江门东骏电器有限公司工作，月工资约3000元，原告提供其加盖江门东骏电器有限公司管理部印章的员工牌，中国银行江门城区支行于2016年1月19日出具的新线借记卡历史交易明细清单。但该工牌没有注明时间，交易明细清单只显示原告从2015年10月21日至2016年1月19日在该行有发生交易，但没有显示原告的进账是江门东骏电器有限公司向其发放工资。所以，原告提交的证据不足以证明其从江海区永隆饮食店离职后到江门东骏电器有限公司工作，月工资约3000元。其主张本院不予采信。但原告提交的上述《工资证明》以及王某当庭陈述的证言，可以证明原告从2008年至2015年8月在','2018-10-08
06:58:16',0,'web',NULL),(13465664,'a06cce8f-7015-46d4-8150-a94c00cb5022','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：24次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3504\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）兵12民终71号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a06cce8f-7015-46d4-8150-a94c00cb5022\",\"案件名称\":\"金彤与苗晓方房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书\",\"法院名称\":\"新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人金彤因与被上诉人苗晓方房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院（2018）兵1201民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金彤及其委托诉讼代理人曾晓浩，被上诉人苗晓方的委托诉讼代理人曹妍、李志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535558400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"金彤与苗晓方房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"金彤与苗晓方房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书
（2018）兵12民终71号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a06cce8f-7015-46d4-8150-a94c00cb5022\");$(\"#hidCaseName\").val(\"金彤与苗晓方房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）兵12民终71号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3504\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"金彤,苗晓方\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"金彤与苗晓方房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-30\\\\\",\\\\\