广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终6632号
上诉人（原审被告）：甘杏英，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：何永就，住广州市。
被上诉人（原审原告）：何永成，住广州市荔湾区。
上诉人甘杏英因与被上诉人何永成、何永就物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初13132号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
甘杏英上诉请求：撤销原审判决，驳回何永成、何永就诉讼请求。事实理由如下：1、我放置物品的房间面积少于我占有的房屋产权份额，原审法院判令我向何永成、何永就支付房租没有法律依据。2、我于2016年12月领取了涉案房屋的房产证。对于我放置物品的房间的使用面积，双方当事人存在争议，一审法官未经实地丈量，判令我按6平方米计算房租给何永成、何永就，缺乏事实依据。3、一审适用简易程序审理，没有充分时间给双方当事人辩解，一审庭审笔录也没有给我方很多时间阅读，导致一审判决与事实不符。由于我一审时生病了，故委托我儿子作为代理人。一审法官问我是否有交答辩书，我说有，但在2016年9月20日开庭时，一审法官说没有收到我的答辩状，便将我手上仅有的答辩状收去，我儿子被法官误导了，所以我儿子对法官的回应是不属实的。我不是从2011年9月份开始使用涉案房屋，由于何永成、何永就于2011年7月14日背着我，未经我同意，私自与中介公司及案外人签订了为期半年的租赁合同，而我弟弟于2011年8月23日路过时发现后告诉我，我才报警处理，有报警回执为证。一审时，法庭没有给予充分的时间让当事人对庭审笔录进行详细阅读，多次催促我在庭审笔录上签名，导致我误签了确认放置物品在房间的时间为2011年9月的笔录。一审庭审后两天，我向一审法院提交了补充资料，其中明确表示我放置物品在涉案房间的时间为2015年，但一审法院对此没有采信，有失公允。4、何永成、何永就在本案起诉前并没有向我主张过房屋租金，因此，即使我应支付房屋租金，对于其诉讼主张中超出诉讼时效以外的部分，法院也不应支持。5、何永成、何永就不顾共有人利益和房屋存在安全隐患，私自出租房屋，且独吞租金，我为了维权而使用大房间，但我根本没有实际居住涉案房屋，只是用来放东西。6、2011年9月租户还在使用涉案房屋，何永成、何永就10月份还交过电费，此后涉案房屋一直空置。双方当事人均有钥匙出入涉案房屋，我仅使用大房间，大房间以外的38平方米包括一间房是空置的，何永成、何永就可以自由管理和使用。我没有出租牟利，也没有损害共有人利益。综上所述，一审判决事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法撤销，驳回何永成、何永就的诉讼请求。
被上诉人何永成、何永就共同答辩称：一、对甘杏英放置物品占用涉案房屋的面积问题，我们认为甘杏英的计算方法是狡辩，其不计算小房面积，全计大房面积，从而得出其占用房屋面积不超过全屋面积的二分之一的计算结果，并以此为由拒绝赔偿使用费，欺骗了法官和我们。正确的计算方应是厨、厕、厅、大小房均由双方当事人各占二分之一。甘杏英未经双方商议就占用大房间，把好地方归自己，把不好的地方划给我们上，实际上相当于占有了我们的共有份额。二、甘杏英上诉主张一审法官未经实地丈量就判令其按6平方米计算房租给我们是缺乏事实依据，但我方认为我们之前只要求甘杏英赔偿6平方米的租金是计少了，其实还有8.2平方米的大厅被强占还未计算在内，而甘杏英占用大厅面积导致我方房租损失达9840元。现在我们要求不必经过实际丈量等繁琐工作，法院判决甘杏英赔偿全部损失共71000元。我们以前不提出上述赔偿是考虑到甘杏英的思想承受能力，但现在看来这种顾虑是多余的。三、一审庭审时，甘杏英没有在规定时间内提交答辩状，且在一审庭审结束后2天写所谓的“补充资料”给法官，意图推翻其一审庭审陈述。甘杏英在一审庭审中承认其在2011年9月锁住大房及在大厅放置物品，但甘杏英现在却上诉要求我们赔偿使用费，是颠倒黑白，妄图推翻一审陈述。四、甘杏英锁住大房时，我们曾向甘杏英提出过大房有一半面积是我们的，其行为损害了我方的出租权，甘杏英需按租金标准计算赔偿我们损失。我方认为，我们没有把半个大房租给甘杏英，其强霸强占至今的行为损害了我们对房屋所有权或收益权。我们在2012年时曾去一审法院起诉过甘杏英，当时因广州银建商品房经营有限公司和我们的产权纠纷未了结，法院立案庭要求三方都要出庭才受理，但该公司以与其无关为由表明不出庭。我方认为甘杏英不能以此为借口，拒绝赔偿。
何永成、何永就于2016年8月30日共同向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、甘杏英向何永成、何永就赔偿2011年9月至2016年9月的租金损失共26150元（每月按50元/平方米共6平方米即300元计算）；2、甘杏英向何永成、何永就交付广州市东华西路四圣街11号208房内东面房间（大房间）的钥匙，并恢复原状。
一审法院认定事实：据一审法院2016年7月26日作出的（2016）粤0104民初1311号民事判决书查明的事实确认，广州市东华西路四圣街11号208房是广州银建商品房经营有限公司补偿安置给原广州市东华西路见龙里1号产权人黎棠、李惠容的房屋，何永成、何永就、甘杏英分别于2007年9月和2010年6月办理了该房屋的继承公证手续，由何永成、何永就占有1/2产权份额，甘杏英占有1/2产权份额。并判决广州银建商品房经营有限公司自判决发生法律效力之日起10日内，协助何永成、何永就、甘杏英就办理将上述208房登记至何永就、何永成及甘杏英名下的产权过户手续，其中何永就、何永成共同占有二分之一产权份额，甘杏英占有二分之一产权份额。该判决已同年8月11日发生法律效力。
一审庭审中，何永成、何永就、甘杏英确认，涉讼房屋结构为一厅两房一厨一厕，房屋于1995年交付，由原租户居住使用。甘杏英于2011年9月使用涉讼房屋的东面房间（即大房间，使用面积约9.5平方米）、部分客厅（放置物品）及厨厕至今，小房间（使用面积约6平方米）空置。
一审法院认为：何永成、何永就、甘杏英是涉讼房屋的按份共有人，根据《中华人民共和国物权法》的规定，所有权人对自己不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。甘杏英抗辩并未使用何永成、何永就的产权份额部分，由于何永成、何永就、甘杏英并未对房屋进行析产，故甘杏英无法证明涉讼房屋内归属何永成、何永就、甘杏英所有的具体位置。故何永成、何永就主张要求甘杏英交付房间钥匙没有依据，一审法院不予支持。鉴于涉讼房屋自2011年9月由甘杏英实际使用，根据公平合理原则，甘杏英应向何永成、何永就支付房屋使用费。现何永成、何永就主张甘杏英只支付涉讼房屋里6平方米的使用费的请求，没有违反法律规定，一审法院予以支持。至于使用费的计算标准，应按房管部门评定的住宅租金市场参考价计算为宜。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条的规定，于2016年11月30日作出如下判决：一、甘杏英自本判决发生法律效力之日起10日内，一次性向何永就、何永成支付2011年9月至2016年9月的房屋使用费（按6平方米计，每月按房管部门公布的同期同地段同类型房屋的租金参考价计付）；二、驳回何永就、何永成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费227元，由何永就、何永成负担50元，甘杏英负担177元。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均确认如下事实：1、各方当事人对涉案房屋没有析产，也没有明确各自使用房屋部位；2、涉案房屋共有两条钥匙，即大门钥匙及大房间钥匙；各方当事人均有大门钥匙，但大房间钥匙只有甘杏英有；3、甘杏英没有阻止何永成、何永就使用涉案房屋；4、甘杏英占用的涉案房屋位置是该房屋的大房间和一部分客厅。何永成、何永就还在二审中有如下陈述意见：1、2015年时甘杏英占用了涉案房屋的大部分客厅，只留下通道。在何永成、何永就提起本案诉讼后，甘杏英就马上搬走了部位物品，但仍占用了客厅1/3以上面积；2、何永成、何永就没有要求入住涉案涉案房屋，只要求出租房屋；3、由于何永成、何永就认为大房间应由双方当事人各占一半，故其大房间的建筑面积约11平方米的一半计算，起诉要求甘杏英赔偿涉案房屋6平方米的租金损失。
甘杏英在二审中提交如下证据：1、甘杏英称其于2016年年底从供电局查询到的涉案房屋从2011年6月至2016年4月的用电记录表共两页，其中显示涉案房屋大部分时间的用电量为零，拟证明涉案房屋一直空置；2、涉案房屋的《不动产权证书》，其中记载的出证时间为2016年11月22日，涉案房屋由甘杏英、何永成、何永就按份共有，甘杏英占有1/2，何永成、何永就共同占有1/2，该房屋的建筑面积为49.15平方米。经本院主持质证，何永成、何永就表示对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对甘杏英的上诉，二审争议焦点是甘杏英是否应向何永就、何永成支付涉案房屋6平方米面积、从2011年9月至2016年9月的房屋使用费。对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权；共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务，本案中，根据甘杏英二审提交的房产证记载，涉案房屋由各方当事人按份共有，其中甘杏英占有涉案房屋1/2产权份额，何永成、何永就共同占有涉案房屋1/2产权份额，故各方当事人基于其对涉案房屋按份共有的事实，均享有与其所享有产权份额相对应的对涉案房屋的占有、使用、收益和处分的权利，即甘杏英与何永成、何永就均有权使用涉案房屋。虽然甘杏英确认其占有使用了涉案房屋的大房间及部分客厅，但一方面，各方当事人均确认各方持有涉案房屋的大门钥匙，甘杏英除自行锁住涉案房屋的大房间外，并没有阻止何永就、何永成使用涉案房屋的其他部位，何永成、何永就还在二审中明确表示其不要求使用房屋，只要求出租房屋，而不论是出租，还是自行使用涉案房屋，均是房屋所有权人有权对房屋采取的不同使用方式；另一方面，各方当事人在二审中均确认其没有明确各自使用涉案房屋的位置，且目前并无证据证明各方当事人之间曾就共有人一方占用涉案房屋时是否需要向另一方共有权人支付房屋占有使用费等情形进行约定并达成一致意见，现有证据也不足以证明甘杏英所占用的涉案房屋面积超过其所享有的1/2产权份额，故何永就、何永成要求甘杏英向其支付相当于大房间一半面积的6平方米的房屋占用费缺乏理据，本院不予支持。一审对此处理有误，本院依法予以纠正。
综上所述，甘杏英的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初13132号民事判决；
二、驳回何永成、何永就全部诉讼请求。
一审案件受理费227元，二审案件受理费177元，均由被上诉人何永成、何永就负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卉
审判员 韩志军
审判员 郭东升
二〇一七年五月十日
书记员 梁少欣