云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第408号
上诉人（原审被告）董莲芬，女，1962年4月9日生，汉族，农民，现住弥勒市。
被上诉人（原审原告）刘义明，男，1971年3月27日生，汉族，居民，住个旧市。
委托代理人刘精阳，云南湖泉律师事务所律师。
原审被告胡连华的诉讼继受人胡建波，男，1977年7月31日生，傣族，农民，住弥勒市。
原审被告胡连华的诉讼继受人胡建平，男，1978年8月21日生，傣族，居民，住弥勒市。
原审被告胡连华的诉讼继受人胡青青，女，1997年11月4日生，傣族，居民，住弥勒市。
法定代理人董莲芬（本案的上诉人），女，1962年4月9日生，汉族，农民，现住弥勒市。
上诉人董莲芬因与被上诉人刘义明、原审被告胡连华的诉讼继受人民间借贷纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2015）弥民二初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，因原审被告胡连华在原审判决宣判后死亡，本院依法追加其法定继承子女胡建波、胡建平、胡青青参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告董莲芬与被告胡连华于1997年2月24日登记结婚，双方均系再婚，自2009年夫妻关系就不和。原告刘义明是被告胡连华姐姐胡连珍的女婿。2014年7月底，被告胡连华为偿还其于2011年7月11日向弥勒市信用联社的借款（已办理了房屋抵押），向原告刘义明请求借款480000元。2014年8月1日，被告胡连华与其女儿胡青青到个旧市大屯镇，由原告刘义明通过转账方式将480000元转到被告胡连华在信用社的账户上，胡连华出具《借条》由原告刘义明收执。《借条》载明：2014年8月1日，胡连华向刘义明借到人民币480000元，借款期限两个月，胡连华暂时用自有房子一幢作抵押。被告胡连华借到的款480000元已用于偿还了其在弥勒市信用联社的欠款。2014年12月16日，两被告按（2009）云弥勒证字第152号《公证书》的约定，将登记在胡连华个人名下的弥阳镇吉山南路的房屋变更登记为两被告各享有50%的产权。借款期限届满，经原告多次讨要未果，原告起诉来院要求解决。
原审法院认为：被告胡连华向原告刘义明借款480000元是事实，原、被告之间的借贷行为符合民间借贷的法律特征，是合法有效的。被告胡连华向原告借款用于偿还其购车所欠的信用社贷款，虽然两被告夫妻关系不和，但两被告无证据证实原告刘义明知道两被告之间对外经济来往的独立性；房产在借款时是登记在被告胡连华个人名下，向原告借480000元还清信用社借款后变更房屋登记为两被告各享有50%的产权；被告董莲芬是被告胡连华的妻子，借款行为是在其夫妻关系存续期间；故综合以上原因应认定该笔借款为两被告的夫妻共同债务，两被告应共同承担偿还责任。被告董莲芬主张债务应由被告胡连华个人偿还的辩解不予支持。原告刘义明与被告胡连华借款约定用房屋抵押，但未办理抵押登记，不具有优先偿还的权利。原告要求按中国人民银行同类贷款利率支付借款逾期利息9033.5元，符合有关法律规定，予以支持。原告同时要求支付起诉之日至实际还清借款之日的利息，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定相重复，依法支持从起诉之日至判决确定履行期限届满之日的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由被告胡连华、董莲芬于本判决生效之日起十日内偿还原告刘义明借款本金480000元及自2014年10月1日起至2015年2月10日的利息9033.5元，共计4809033.5元。款限本判决生效之日起十日内一次性付清。二、由被告胡连华、董莲芬支付��告刘义明自2015年2月10日至判决确定履行期限届满之日的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8636元，由两被告承担。
宣判后，董莲芬不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人刘义明对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：
一、胡连华向刘义明借款并未告知上诉人，也未通知上诉人在借条上签名认可，且借条上也无任何有效的担保人，该证据系一份孤证，且证据来源不合法。被上诉人刘义明是胡连华姐姐胡连珍的女婿，二人存在利害关系。胡连华在2014年6月份被查出患上癌症，2014年7月就出现了胡连华向刘义明借款，可以看出是二人针对上诉人的一个骗局，刘义明与胡连华之间的借款关系是不存在的。胡连华陈述其向刘义明借款是为了偿���信用社的贷款，而向信用社贷款的用途是购车，但上诉人从未见过胡连华买的车，也未收到过胡连华购车的收益及看到胡连华用购车的收益为家庭添置的任何物品。
二、上诉人与胡连华从1992年以夫妻名义同居生活，1997年双方登记结婚，2004年8月共同建盖位于弥勒市弥阳镇吉山南路175号的房屋，2009年开始双方关系就不好，有夫妻之名无夫妻之实，胡连华对此也心知肚明，因此，上诉人不是本案适格的被告。即使法院认为该民间借贷关系真实存在，也只应该由胡连华来承担清偿责任。
被上诉人刘义明答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正合理，上诉人陈述的不是事实，应依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：
一、被上诉人与胡连华之间的借贷行为符合民间借贷的法律特征，合法有效。借款合同的成立不以担保为必要条件，且上诉人与胡连华作为夫妻，此借款发生在二人夫妻关系存续期间，被上诉人有理由相信这是二人的共同借款行为，且无证据证实被上诉人知道上诉人夫妻二人对外经济往来的独立性，另上诉人所称的其与胡连华夫妻二人感情不和等事由并不能否定其夫妻关系的存续状态，故原审认定为夫妻共同债务有相应的事实和法律依据，上诉人是本案的适格被告。
二、被上诉人与原审被告胡连华存在利害关系，但这并不影响双方之间借贷行为的合法有效，正是因为双方之间的亲属关系，被上诉人才信任上诉人与胡连华，进而借款给胡连华。胡连华患癌症的时间与本案的借款无关。
三、上诉人称其对胡连华向信用社贷款购车不知情，也没有从中获利不是事实。被上诉人与胡连华约定，胡连华以其个人所有的房屋做抵押向被上诉人借款，并约定以该笔借款还清信用社贷款后，再向信用社贷款出来还被上诉人，但在还清信用社的贷款后，向信用社的贷款未成功。且在被上诉人不知情的情况下，胡连华与上诉人私自变更了抵押给被上诉人的房屋产权，将房屋50%的产权变更为上诉人所有，侵犯了被上诉人的合法权益。另在向被上诉人借款时，是胡连华与其女儿胡青青一起去的，该笔借款还贷也是上诉人亲自去办理的，故上诉人称其不知情的理由不能成立。
原审被告胡连华的诉讼继受人胡建波陈述，其父亲去世前留下了遗嘱，其尊重父亲的遗嘱，按遗嘱办，如果父亲的财产其继承一部分，那相应的债务其也愿意承担。
原审被告胡连华的诉讼继受人胡建平陈述，其父亲向被上诉人借款480000元是事实，这笔钱是属于其父亲与上诉人的夫妻共同债务。在其父亲生病期间，上诉人没有尽���夫妻之间的义务。其父亲留下了遗嘱，将个人财产由其继承，在继承父亲的全部财产后，愿意承担该笔债务50%的偿还责任。
原审被告胡连华的诉讼继受人胡青青陈述，借款是事实，但遗嘱内容不合法。按照法律规定，对未成年或缺乏生活能力的人应保留必要的份额，其现在还未满十八周岁，其要求继承父亲相应的遗产份额，但其不愿意承担债务。
二审中，经本院征询各方当事人对原审法院审理查明事实的意见，均表示无异议。经审查，本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实的认定与原审法院查明事实一致。
上诉人为证明其主张，向本院提交《证明》及短信记录一份，欲证实胡连华买车是给胡建波开，运费也是打在胡建波的账户上。经质证，被上诉人认为《证明》时间事项残缺，并且有涂改的痕迹，不能证明上诉人的证明目的，对两份证据均不予认可。胡建波认为车是胡连华买了交给其开的，只是收货打款的户头开的是胡建波。胡建平对两份证据认为其不清楚。胡青青认为两份证据是真实的，没有意见。
胡建平在二审中向本院提交了《遗嘱》一份，欲证明胡连华生前立有遗嘱，将其个人财产全部由胡建平继承。经质证，上诉人对该遗嘱不予认可；被上诉人及胡建波认为遗嘱是真实的；胡青青对遗嘱不予认可。
胡青青二审中向本院提交《欠条》一份，欲证明胡连华还有4万元的债权。经质证，上诉人、被上诉人、胡建波、胡建平对该证据均无异议。
本院经审查，上诉人提交的《证明》及短信记录，因被上诉人不予认可，在无其他证据相互印证的情况下，本院不予采信。对于胡建平提交的《遗嘱》及胡青青提交的《欠条》，因与本案无关联性，故本案中不做认证及评判。
二审另查明，胡连华于2015年6月21日病逝。胡连华与前妻生育长子胡建波、次子胡建平。1997年2月24日胡连华与上诉人董莲芬再婚后，共同收养了女儿胡青青（未办理过收养手续）。胡连华的第一顺序继承人有董莲芬、胡建波、胡建平、胡青青。二审中，胡建波、胡建平、胡青青均表示愿意参加本案的诉讼。董莲芬、胡建波、胡建平、胡青青均未明确表示放弃对胡连华财产的继承权。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、被上诉人与胡连华之间的借贷关系是否合法有效；二、应由谁承担偿还责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人通过转账方式借款480000元给胡连华，胡连华出具借条由被上诉人收执，双方之间的借贷行为符合民间借贷的特征，合法有效。该借款发生于上诉人与胡连华婚姻关系存续期间，在被上诉人将480000元转入胡连华的账号后，上诉人还到信用社办理了该480000元的还贷手续，故上诉人上诉认为借贷关系不真实，其不清楚该笔借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。另上诉人无证据证实其与胡连华婚姻关系存续期间对财产有过约定并且被上诉人知晓该约定，故上诉人认为该笔借款即使真实存在，也属于胡连华的个人债务的上诉主张不能成立，原审将该笔借款认定为夫妻共同债务并无不当。胡连华死亡之后，其第一顺序继承人董莲芬、胡建波、胡建平、胡青青均未明确表示放弃继承，故四人应在继承胡连华遗产的范围内承担相应债务的偿还责任。胡建平在二审中虽提交了《遗嘱》，但因本案系民间借贷纠纷，并非继承纠纷，故在本案中对《遗嘱》的效���本院不予认定，对此可另案起诉。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，但因胡连华的死亡使本案增加了继承人员，当事人的实际情况发生了变化，故本院根据现已实际发生的事实，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销弥勒市人民法院（2015）弥民二初字第198号民事判决。
二、由上诉人董莲芬于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘义明借款本金480000元及自2014年10月1日起至2月10日止的利息9033.50元��共计489033.50元。
三、由上诉人董莲芬于本判决生效之日起十日内支付刘义明自2015年2月11日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息（以480000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）
四、胡建波、胡建平、胡青青对上述借款本金和利息在继承胡连华遗产的范围内承担偿还责任。
五、驳回刘义明的其他诉讼请求。
一审案件受理费4318元，二审案件受理费8636元，均由董莲芬承担（二审的本院决定予以免交）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期���届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 胡云涛
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一五年十月十二日
书记员 许东雨