陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终8439号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司。
负责人杨帆。
委托代理人薛宁。
被上诉人（原审原告）田冲。
委托代理人王佩。
上诉人安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称安诚财保西安公司）因与被上诉人田冲财产保险合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安诚财保西安公司之委托代理人薛宁、被上诉人田冲之委托代理人王佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，田冲所有的号重型货车挂靠在西安志华土方工程有限公司名下营运。田冲以西安志华土方工程有限公司的名义为该车在安诚财保西安公司投保了机动车商业第三者责任保险，该险种限额为500000元，并特约不计免赔条款，同时约定第一索赔权益人为田冲。2015年8月21日18时许，田冲允许的驾驶人杨辉辉驾驶号重型货车沿西沣路由南向北行至郭杜新十字南100米处时，与同向并排行驶的巩凯驾驶的号小轿车相撞，发生交通事故，杨辉辉逃离现场。公安机关认定杨辉辉负事故的全部责任。田冲将号小轿车送至西安利之星汽车有限公司维修，并支付修理费74094.43元。事后，田冲向安诚财保西安公司提出索赔，安诚财保西安公司依据保险条款的约定拒绝赔付。现田冲要求安诚财保西安公司按商业第三者责任保险的约定，向其支付保险金74094.43元。审理中，田冲提供的证据有：1、交通事故认定书，证明2015年8月21日，号重型货车与号小轿车相撞，发生交通事故，导致号小轿车受损。2、商业保险单抄件、机动车辆保险批单，证明号重型货车在安诚财保西安公司投保了商业第三者责任保险，保险期至2015年10月30日，田冲为第一索赔权益人，安诚财保西安公司应向田冲支付赔偿款。3、账单及证明一份，证明事发后，田冲将事故车辆送至西安利之星汽车有限公司维修，产生修理费74094.43元，该费用田冲已支付。对田冲提供的以上证据，安诚财保西安公司无异议，同时提供了以下证据：1、2014年至2015年机动车辆投保单一份、延期投保单一份，证明投保时已明确告知投保人免除责任的条款。2、机动车辆商业险拒赔通知书一份，证明安诚财保西安公司对西安志华土方工程有限公司已经拒赔了。对安诚财保西安公司提供的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为保险合同并不能体现保险公司对投保人就免责条款做了详细的书面或口头声明，保险人并未向投保人送达机动车商业保险条款，该证据的证明目的不予认可；对证据2的真实性与证明目的不予认可，保单约定第一索赔权益人为田冲，并非西安志华土方工程有限公司。
田冲于2016年6月24日诉至原审法院称，2015年8月21日，杨辉辉驾驶号重型货车，在西沣路新十字南与巩凯驾驶的号车相撞，发生交通事故。公安机关认定杨辉辉负事故的全部责任。田冲在安诚财保西安公司为号车投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，约定其为第一索赔权益人。事故发生后，其支付对方车辆修理费74094.43元，要求安诚财保西安公司理赔遭到拒绝。故诉至原审法院，请求判令安诚财保西安公司支付其修理费74094.43元。
安诚财保西安公司辩称，田冲所述事实属实。其公司不予理赔是因为田冲允许的车辆驾驶人在事故发生后逃逸。根据保险条款的规定，对保险人属免责事由，保险人不负责赔偿。不同意田冲诉讼请求。
原审法院经审理认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，依法成立后即受法律保护。本案田冲向安诚财保西安公司投保了机动车商业第三者责任保险，并交纳了保险费，双方的保险合同依法成立，应全面履行。在保险事故发生后，田冲赔付了对方车辆的损失，现要求安诚财保西安公司按保险单约定支付其保险金，符合合同约定，其诉讼请求依法应予支持。对于安诚财保西安公司关于“田冲允许的车辆驾驶人在事故发生后逃逸，根据保险条款的规定，对保险人属免责事由，保险人不负责赔偿”的辩称意见，经查，投保车辆驾驶人杨辉辉虽在肇事后逃逸，按安诚财保西安公司的保险条款，属免责事由，但该保险条款属安诚财保西安公司提供的格式条款，依保险法规定，“保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案安诚财保西安公司并未按法律之上述规定，对其免责条款在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，亦未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，而且田冲亦称从未见过该保险条款，安诚财保西安公司更无证据证明已将该保险条款送达田冲或将免责条款内容明确告知田冲，故安诚财保西安公司提供的免责保险条款不能约束田冲，该条款对田冲不产生效力。安诚财保西安公司的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后五日内向原告田冲支付保险金74094.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元原告已预交，减半收取，退付原告826元，另826元由被告负担，在执行时一并付给原告。
宣判后，安诚财保西安公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决适用法律错误。1、涉案交通事故发生后，驾驶人在未采取措施的情况下，驾驶被保险车辆离开现场，主观恶意性强，属于违法国家法律强制性规定的行为。2、依据《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第一项，本案不属于保险责任，一审判决安诚财保西安公司承担74094.43元修理费是错误的。3、一审判决安诚财保西安公司承担诉讼费826元也是错误的。二、安诚财保西安公司已经尽到说明义务。三、田冲只提供了维修清单，未提供修车发票，安诚财保西安公司对此不认可。上诉请求：1、请求二审法院依法改判一审民事判决，即安诚财保西安公司不承担田冲车辆维修费74094.43元和案件受理费826元。2、请求二审法院判决田冲承担本案全部诉讼费用。
田冲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1、安诚财保西安公司所谓的肇事逃逸免责的条款属于无效条款，对田冲不发生法律效力。2、即使该条款并非当然无效，但该“免责条款”属于格式条款，安诚财保西安公司对该条款的内容应向田冲作出明确说明，未作出说明的，该条款同样对田冲不发生任何效力。3、一审判决安诚财保西安公司承担826元的诉讼费，事实认定清楚，适用法律正确，应依法维持。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。双方当事人当庭表示对此无异议。二审中，田冲提供了维修涉案号车发票，证明其已向西安利之星汽车有限公司支付涉案车辆号车维修费74094.43元。安诚财保西安公司对该发票的真实性、证明目的均无异议。但是认为该费用仍属免责条款范围，表示不同意赔偿该费用。
本院经审理认为，本案中，田冲向安诚财保西安公司投保了机动车商业第三者责任保险，并交纳了保险费，双方的保险合同依法成立，双方当事人均应按照合同约定享有权利和履行义务。涉案交通事故发生后，田冲的车辆致他人车辆受损，田冲赔付了对方车辆的损失，现田冲要求安诚财保西安公司按保险单约定支付其保险金，符合双方保险合同之约定。田冲将号小轿车送至西安利之星汽车有限公司维修，并支付修理费74094.43元。因此，安诚财保西安公司对该维修费应承担赔付责任。至于安诚财保西安公司认为田冲允许的车辆驾驶人在事故发生后逃逸，根据保险条款的规定，对保险人属免责事由，保险人不负责赔偿一节。因该条款属于格式条款，且安诚财保西安公司并未提供充足证据证明在订立合同时，其公司已将该免责条款内容作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明的义务，且在二审庭审中，安诚财保西安公司也当庭承认其公司未向田冲送达过专门的免责条款，田冲亦称从未见过该保险条款。因此，安诚财保西安公司上诉请求其公司不应承担赔付责任的上诉理由和请求不能成立。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 周媛媛