河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终631号
上诉人（原审原告）：邯郸市丛台区长荣贸易有限公司，住所地：邯郸市丛台区展后街7号院天兆华庭6号楼5号门市。
法定代表人：王若璞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡晓华，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸阳光新世纪股份有限公司，住所地：邯郸市丛台区中华北大街29号。
法定代表人：韩玉臣，该公司董事长
委托诉讼代理人：满洪波，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：李华，女，汉族，1977年7月7日生，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：宋琪，河北鼎合律师事务所律师。
上诉人邯郸市丛台区长荣贸易有限公司（简称长荣公司）因与被上诉人邯郸阳光新世纪股份有限公司（简称新世纪公司）、李华租赁合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
长荣公司上诉请求：1、原审人民法院驳回上诉人的诉讼请求系认定事实错误。上诉人在被上诉人商场租赁柜台期间，上诉人指派其员工李华负责上诉人的日常货物管理及保管工作，期间由于保管不善，致使丢失大量货品，后经多次与被上诉人盘点对账，最终被上诉人就损失金额确定为72909.41元，后被上诉人多次找到被上诉人协商解决此事，被上诉人支付给上诉人1万元，对剩余损失拒绝给付。2、一审法院对丢失的事实不予认可，但并没有证据证明此事已妥善解决，仅仅一张笼统的证明驳回上诉人诉讼请求，严重损害了上诉人合法权益。3、新世纪公司是出租柜台的，根据现行法律规定及行业惯例应该对客户租赁柜台丢失的货物负责。4、被上诉人李华作为新世纪公司员工，也是上诉人向新世纪商场上货的收货人，亦是货物保管的直接负责人，其证明丢失7万多元货物，应当与新世纪公司承担连带责任。5、上诉人就货物丢失尽到举证证明义务，根据民事诉讼证据规则，新世纪公司主张此事已经得到妥善解决，应当光新世公司纪举证证明此事已经解决的证据。6、李华与新世纪公司存在劳动关系，根据行业惯例将派遣到上诉人处工作，上诉人与李华存在劳务派遣关系，货物丢失后，上诉人多次找李华盘点，李华才给上诉出具了本案的关键证据货物丢失证明，且双方已经就解决方式达成了口头协议，但仅仅给付了一万元。7、被上诉人利用职务便利，非法占有本单位的财务，数额达七万余元，春行为涉嫌职务侵占，人民法院应当移送公安机关追究基职务侵占罪的刑事责任。
新世纪公司辩称：1、本案系租赁合同纠纷，长荣公司为承租人，新世纪公司是出租人，出租人没有义务对承租经营管理的行为负责。双方签订的租赁合同已明确商品的保管义务是由上诉人负责任；2、2016年3月31日，长荣公司已经明确与新世纪公司之间账货两清，长荣公司已承诺再发生任何经济财务纠纷与新世纪公司无关，上诉人应受该承诺的约束；3、盘点清单是从新世纪商场撤柜以后时隔8个月之久盘点的，未有新世纪公司在场的情况做出的，其真实性新世纪公司不予认可，也不符合客观事实。请求驳回上诉，维持原判。
李华辩称：李华是上诉人凭任的员工，为上诉人工作，其收货行为系职务行为，代理上诉人收取、销售货物。上诉人提供的盘点清单，李华是应上诉人的要求签字的，不能证明货物丢失情况，不能作为李华赔偿的依据。请求驳回上诉，维持原判。
长荣公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告赔偿原告新世纪丢失货品损失72909.41元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：原告于2008年至2015年6月在被告邯郸阳光新世纪股份有限公司经营茜子专柜，接受被告新世纪商场的统一管理，2015年因被告新世纪商场进行北扩工程，要求原告撤柜。原告于2015年5月12日从被告新世纪商场撤出。2016年1月13日经原告对其货物盘点，原告记载：“合计新世纪商品专柜丢失货品（茜子饰品）货品598件，价值72909.41元。落款：商场负责人：李华签字，厂家负责人：王英签字”。2016年3月31日原告邯郸市丛台区长荣贸易有限公司给被告新世纪商业广场出具证明：“我公司邯郸市丛台区长荣贸易有限公司，于2015年5月12日从新世纪精品女装商场撤柜，现已帐货两清，如今后我公司发生任何经济账务纠纷与新世纪商业广场无关。特此证明。邯郸市丛台区长荣贸易有限公司签章”。后原告诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，原告邯郸市丛台区长荣贸易有限公司对其盘点中丢失的物品要求被告承担，但原告所提交的证据不足以证明其丢失了物品及丢失物品系由于被告原因造成，且原告亦在2016年3月31日给被告出具证明，“已帐货两清”。原告亦未提交证据证明被告李华系新世纪商场员工，代表新世纪。故对原告要求被告赔偿其在新世纪丢失货品损失72909.41诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告邯郸市丛台区长荣贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费1622元，由原告邯郸市丛台区长荣贸易有限公司负担。
本案二审中，上诉人围绕上诉请求提供如下证据：1、入库单一套。证明上诉人货物管理为李华以及货物数量。2、李华同意给员工李杰支付工资的证明一份。证明李华的管理人身份及长荣公司在新世纪的货品由李华全权负责，货物的丢失与其他员工无关。3、新世纪公司开具的增值税发票及银行回单。证明新世纪公司收取管理费的情况，打款在长荣公司出具“账款两清”手续之后，说明“账款两清”只是双方之间一个协商。4、2016年5月4日新世纪公司退还质保金30000元，证明该时间在出“账货两清”之后。
新世纪公司质证意见：对证据1，该入库单为长荣公司的入库单，李华是经手人，并不是代表新世纪公司收货。对证据2，该证据不能证明李华是管理人及应由两被上诉人承担赔偿责任，同样王英也在其上签字，说明王英也是管理人。对证据3，该证据不是新世纪公司收取管理费的证据，收据上不显示收取管理费。另外，新世纪公司已与上诉人在2016年3月31日已经“账货两清”，发生债务纠纷与新世纪公司无关。既是在出具账货两清证明之后新世纪公司向上诉人付过款，也不能说明账货未结算清。
李华质证意见：对证据1，李华是长荣公司的员工，在货单上签字是职务行为，且在经手人处还有其他人签字，并不全是李华签收。对证据2、4，同阳光新世纪。对证据3、李华对该票据给付情况不知情。
本案二审中，李华、新世纪公司未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，长荣公司与新世纪公司解除租赁关系并于2015年5月12日从新世纪商场撤出，于2016年1月13日经对其货物盘点记载：丢失货品（茜子饰品）货品598件，价值72909.41元。请求新世纪公司、李华予以赔偿。但长荣公司于2016年3月31日给新世纪公司出具证明，内容为：“我公司邯郸市丛台区长荣贸易有限公司，于2015年5月12日从新世纪精品女装商场撤柜，现已帐货两清，如今后我公司发生任何经济账务纠纷与新世纪商业广场无关”。账货两清说明双方对货品及账目进行了结算。长荣公司起诉主张损失赔偿已经得到起处理在，以长荣公司没有足够证据否定访人《证明》真实性的前提下再行主张损失没有法律依据。在是判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人邯郸市丛台区长荣贸易有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人邯郸市丛台区长荣贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟烈
审判员 杨海山
审判员 冯 雪
二〇一七年三月二十七日
书记员 常新蕊