江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏02行终75号
上诉人(原审原告)承XX，男，1973年6月7日生，汉族，住江阴市。
被上诉人(原审被告)江阴市公安局祝塘派出所，住所地江阴市祝塘镇人民北路15号。
负责人谢勤中，该所所长。
委托代理人夏丁良，该所工作人员。
委托代理人张荣，江阴市公安局工作人员。
原审第三人吴正芳，男，1969年4月12日生，汉族，住江阴市。
原审第三人徐海红，女，1970年8月5日生，汉族，住江阴市。
原审第三人共同委托代理人赵锋，江苏沁园律师事务所律师。
上诉人承XX因与被上诉人江阴市公安局祝塘派出所（以下简称祝塘派出所）、原审第三人吴正芳、徐海红治安其他行政行为一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：承XX于1998年12月因犯合同诈骗罪被江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2013年6月，承XX减刑释放。2016年9月18日上午，承XX因与吴正芳之间有经济纠纷，在江阴市××××号（靠近吴正芳妻子徐海红就职的祝塘小学）路边将一幅写有“人民警察吴正芳癞皮狗欠我货款不还”字样的条幅张贴在其黑色奥迪轿车上。同年9月26日，承XX因上述行为被江阴市公安局以公然侮辱他人违反《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，被行政拘留七日。同日，吴正芳在微信群“祝塘环境综合整治群”发布消息，内容为“大耳朵承XX祝塘建南村郁家大坝头人因诈骗判处无期徒刑，出狱后不思悔改捏造事实公然侮辱公安机关人民警察，今日已被江阴警方拘留审查”；徐海红将上述信息转发至“江阴市祝塘中……（3）班”微信群。2016年10月6日，承XX到祝塘派出所控告吴正芳对其侮辱；同年10月12日，祝塘派出所作出澄公（祝）行终止决字〔2016〕10号决定，以没有违法事实存在终止案件调查。
2017年1月16日，承XX向江阴市人民法院（以下简称江阴法院）提起名誉权诉讼，分别诉称吴正芳、徐海红在微信群发布消息，将其个人隐私信息（包括绰号）公布于众，对其所谓“不思悔改”恶意中伤，捏造事实进行诽谤，请求法院判令吴正芳、徐海红停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。江阴法院分别以（2017）苏0281民初943、945号民事判决驳回承XX的诉讼请求，承XX不服提起上诉，无锡中院终审判决驳回上诉，维持原判。二审审理过程中，吴正芳就自己行为向承XX当面表示道歉，徐海红向承XX出具书面道歉信。在承XX与吴正芳名誉权纠纷案二审判决中，明确“吴正芳在微信群中发布相应信息确系因承XX张贴不当条幅引发，该信息确有澄清解释之目的，且系发布在特定的微信群中，并非向不特定群体公开，所发布的内容与相关事实基本相符，主观上难以认定存在恶意。”
2017年4月24日下午，承XX又到祝塘派出所控告吴正芳、徐海红在微信群发布的相关承XX的信息，致其个人隐私公布于众扩大范围，并发布不实消息对其恶意中伤进行侮辱。祝塘派出所于4月25日受案，经调查后认为吴正芳、徐海红在微信群发布相关承XX的信息没有违反《治安管理处罚法》相关条款，没有违法事实，于同年4月29日作出澄公（祝）行终止决字〔2017〕9号终止案件调查决定。同年8月15日，承XX不服该处理决定，向江阴法院提起行政诉讼。
另查明，2016年10月10日，承XX就货款争议起诉吴正芳。2017年4月18日在江阴法院长泾法庭调解时，吴正芳强调对承XX主张的货款有不同意见，但考虑其公职人员身份，不愿意牵涉过多精力，且承XX因此被行政拘留，愿意协商妥善处理。该案达成调解协议，民事调解书载明“吴正芳结欠承XX部分货款，吴正芳支付承XX57240元”，承XX于同日收到吴正芳支付的上述货款。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，祝塘派出所具有对其辖区内受理的报案、控告进行调查并作出处理的职责。根据《治安管理处罚法》第四十二条规定，对捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的行为，以及散布他人隐私的行为，公安机关应依法予以处罚。本案的争议焦点在于吴正芳、徐海红在微信群发布涉案承XX相关信息是否属于上述法条规定的“散布他人隐私”的行为。“隐私”是指受法律保护，不愿被公众知悉的个人生活秘密。对于吴正芳、徐海红在微信群发布或转发承XX相关信息的行为，民事判决均认定起因在于承XX先张贴不当条幅，虽然发布信息行为不当，尚不构成侵犯名誉权；本案庭审中，吴正芳主张承XX因诈骗罪被判刑在祝塘有很多人知道，而原告承XX对其曾被判刑为周边邻居所知晓这一事实也不否认。因此，祝塘派出所认定吴正芳、徐海红发布、转发相关信息不属于《治安管理处罚法》第四十二条规定的“散布他人隐私”的行为，并无不当。
对于承XX所持吴正芳还捏造事实致其受到较重行政处罚，也应受到行政处罚的主张，《治安管理处罚法》第四十二条规定的“捏造事实”是指捏造他人违反治安管理的事实或者犯罪事实，即根本不存在的、可能引起公安机关、司法机关给予治安管理处罚或追究刑事责任的事实强加给被诬陷者，以使被诬陷者受到治安管理处罚或刑事处罚。本案中，吴正芳在接受公安机关调查时否认与承XX有经济纠纷，后经调解又支付部分货款，其强调主观上为了缓和两者矛盾才支付，否认经济纠纷与客观事实虽有出入，但不属于“捏造事实”，公安机关对承XX作出行政拘留也是处罚其公然侮辱他人的违法行为，故对承XX上述主张不予采信。
《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……”本案中，承XX向祝塘派出所报案，祝塘派出所受案后履行了调查取证职责，认定吴正芳、徐海红没有侮辱、诽谤和散布承XX个人隐私的违法事实，依法作出终止调查决定并送达当事人，程序合法。承XX请求撤销被诉终止案件调查决定，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回承XX的诉讼请求。
承XX上诉称，1.祝塘派出所处理程序违法，受案登记表、终止调查决定中没有徐海红的签名，也没有徐海红的询问笔录。2.一审法院认定吴正芳不属于捏造事实、散布隐私，适用法律错误。3.2017年12月6日下午一审开庭时，因没有通知徐海红到庭而中止庭审，程序不合法，要求江阴法院承担路费、误工费。请求撤销原判，支持诉请。
祝塘派出所辩称，1.承XX采用过激手段张贴条幅侮辱吴正芳，吴正芳为挽回名誉通过微信形式向他人宣扬承XX的被处罚决定，不具有主观恶意，也未产生严重后果。承XX的犯罪记录信息在祝塘镇为公众普遍知晓，不属于秘密和隐私。2.承XX就本案诉争事实已提起过名誉权诉讼，且被法院驳回诉讼请求。3.在经济纠纷中，吴正芳的陈述前后虽有差异，但不属于捏造事实、诬告陷害。请求驳回上诉，维持原判。
吴正芳、徐海红述称，承XX受到行政处罚，是基于张贴横幅公然侮辱他人，与吴正芳是否承认经济纠纷没有法律上的因果关系。承XX所称散布隐私已经有民事判决，与本案无关，不应予以理涉。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院对原审判决认定的事实予以确认。二审中，承XX提交2017年12月6日开庭传票以证明一审法院中止庭审，本院认为，该证据不涉及案件事实，庭审改期已有2017年12月6日庭审笔录可以证明，因此对该证据不予接纳。
本院认为，《治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项规定，经过调查，发现行政案件没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。本案中，关于吴正芳、徐海红在微信群中发布有关承XX个人信息的行为，承XX先是于2016年10月6日到祝塘派出所控告吴正芳对其侮辱，然后于2017年1月以吴正芳、徐海红为被告向人民法院提起名誉权诉讼，再于2017年4月24日到祝塘派出所控告吴正芳、徐海红散布其个人隐私、恶意中伤进行侮辱。鉴于吴正芳、徐海红在微信群中发布信息事出有因，发布范围仅限于特定的微信群，发布内容与客观事实基本相符，且吴正芳、徐海红在名誉权诉讼中已向承XX道歉。因此，对承XX2017年4月24日的报案线索，祝塘派出所经调查认为没有违法事实，决定终止调查并无明显不当。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，同被诉行政行为或案件处理结果有利害关系的人，可以作为第三人参加诉讼。本案中，承XX在2017年12月6日庭审中提出还应追加徐海红为第三人，一审法院审查后决定追加徐海红参加诉讼并延期审理，该审理程序符合法律规定，承XX认为一审审理程序违法的理由不能成立。
综上，承XX的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承XX负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭国顺
审判员 马 云
审判员 卢文兵
二〇一八年六月五日
书记员 张玲玲