云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初785号
原告：中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行，住所地：云南省玉溪市红塔区东风中路2号，统一社会信用代码：91530402713454117H。
负责人：刘跃辉，该行行长。
委托诉讼代理人：蔡兰花、壮金燕，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。
被告：沈建才，男，1970年12月30日生，汉族，住玉溪市红塔区。
被告：方聪，男，1969年12月8日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：普桂珍，女，1975年12月10日生，汉族，住址同上。系方聪之妻，特别授权代理。
被告：沈建荣，男，1966年1月5日生，汉���，住玉溪市红塔区。
原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行（以下简称农行红塔支行）与被告沈建才、方聪、沈建荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告农行红塔支行的委托诉讼代理人蔡兰花，被告沈建才、沈建荣，被告方聪的委托诉讼代理人普桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行红塔支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告沈建才偿还原告借款本金48000元及自2016年3月8日至2017年1月31日的利息3174.56元，合计51174.56元，2017年1月31日后的利息按《中国农业银行农户贷款借款合同》约定利率及逾期利率计算至欠款清偿完毕之日止；2.请求判令被告方聪、沈建荣对上述款项的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月19日，被告沈建才因种植需要，与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。约定由原告向被告沈建才发放贷款人民币伍万元整（￥50000元），本笔款项的用款方式采取自助可循环方式，双方约定，原告在额度有效期（2013年3月19日至2016年3月18日）内向被告提供借款，借款人可随借随还，被告沈建才可以通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过合同约定的可循环借款伍万元的额度，且单笔借款期限最长不超过壹年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。合同约定，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定为5.655%，未按约定期限归还借款本金的，在借款执行利率基础上上��50%计收罚息，逾期利率确定为8.4825%直至本息清偿为止。还款方式为利随本清方式还款，即在合同中约定的一年期以内（含）的借款采取到期一次性归还借款本息的方式还款。《中国农业银行农户贷款借款合同》还约定，由被告方聪、沈建荣对被告沈建才的上述借款实行最高额保证担保。上述《中国农业银行农户贷款借款合同》签订后，原告如约于2016年3月8日向被告沈建才发放了贷款人民币伍万元（￥50000元），贷款期限为2016年3月8日至2016年9月7日。然而，贷款发放后，被告沈建才并未履行还本付息义务。经原告多次催收，于2016年12月2日偿还了本金2000元，余下48000元拒不归还，自2016年3月8日至2017年1月31日已累计拖欠利息3174.56元，本金尚欠48000元。综上，被告未按《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定还本付息的行为已给原告的正常经营行为造成严重不良影响，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望依法公判。
被告沈建才辩称，对借款的事实和借款本金、利息的金额均没有异议，该款借出后是其哥哥沈建荣使用，其及沈建荣现均无能力偿还借款，请求分期还款。
被告方聪辩称，其作为联保小组成员在《中国农业银行农户贷款借款合同》中保证人一栏签字是事实。合同签订后，联保小组的三户成员都向银行借了款，期间借过三次款，每次借款都是三户的夫妻双方均到银行去签字后才可以贷款，三次的借款均已清偿。本案所涉的沈建才借款50000元是合同期满之后贷出来的，属于信用贷款，其没有签过字，故对本案借款，不认可其是保证人，其不应承担保证责任。
被告沈建荣辩称，被告沈建才向原告借款，其提供保证担保是事实，目前无能力偿还借款本息，但会想办法偿还。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
一、营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，以证明原告主体资格及负责人身份信息；
二、被告的身份证、户口簿、结婚证，以证明被告沈建才、方聪、沈建荣的诉讼主体资格及身份信息；
三、农户小额贷款业务申请表，以证明被告沈建才向原告申请贷款的事实；
四、《中国农业银行农户贷款借款合同》，以证明原、被告之间存在合法有效的借款合同及合同内容，被告方聪、沈建荣自愿为被告沈建才的该笔借款提供连带责任保证；
五、业务凭证，以证明原告已如约向被告沈建才发放了贷款50000元；
六、银行贷款试算单、利息计算清单、业务凭证，以证明被告已偿还部份借款及尚欠借款本金、利息情况；
七、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，以证明原告对被告欠款进行催收的情况。
经质证，被告沈建才、沈建荣对原告所举证据均无异议；被告方聪质证认为本案借款是借款合同期满后才借的，属于信用贷款，其没有签过字，不是保证人，不应承担保证责任。
被告沈建才、方聪、沈建荣在本案审理过程中，均未提交相关证据材料。
经审查原告的举证，本院认为，原告所举证据真实、合法，与本案有关联，能够证明本案事实，故本院对原告所举证据予以采信。
结合各方当事人的诉辩、陈述及举证、质证情况，本院对原告起诉的事实予以确认，不再赘述。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。经审查，原告方与被告沈建才、方聪、沈建荣签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规之强制性规定的情形，故应认定合同依法成立并有效，各方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约在额度有效期内向被告沈建才提供借款50000元，被告沈建才作为借款人，在借款到期后，应按合同约定履行还本付息的义务，现沈建才偿还本金2000元后，剩余本金48000元及利息至今未偿还，故原告要求被告沈建才偿还借款本金48000元及截止2017年1月31日的利息3174.56元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告方聪、沈建荣作为被告沈建才借款的连带责任保证人，对被告沈建才所欠借款本息负有连带清偿义务，对原告要求被告方聪、沈建荣承担连带���还责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”依据上述规定，被告方聪、沈建荣承担保证责任后，有权向被告沈建才追偿。对于被告方聪提出的本案所涉借款50000元是合同期满之后沈建才所借信用贷款，其未签字也不是保证人的抗辩主张，根据原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款额度有效期自2013年3月19日至2016年3月18日，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，而根据业务凭证记载，本案借款交易时间为2016年3月8日，贷款到期日为2016年9月7日，故本案所涉借款未违反《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定，属于该合同项下借款，被告方聪的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。
为保护双方当事人的合法权益，维护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、由被告沈建才于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行借款本金48000元及截止2017年1月31日的利息3174.56元，合计51174.56元。2017年1月31日之后的利息按合同约定计付至全部款项清偿完毕之日止；
二、被告方聪、沈建荣对前述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；被告方聪、沈建荣承担连带清偿责任后，有权向被告沈建才追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1078元，减半收取计539元，由被告沈建才、方聪、沈建荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 岳艾茜
二〇一七年六月六日
书记员 余思曼