江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终4864号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦12层。
负责人：魏新民，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：梁冰洁，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人武陟县前进汽车运输有限公司，住所地河南省武陟县三阳乡三阳村。
法定代表人：米前进，该公司经理。
委托诉讼代理人：高利国，河南国昌律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财保焦作支公司）因与被上诉人武陟县前进汽车运输有限公司（以下简称前进汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月20日审理了本案。上诉人人寿财保焦作支公司委托诉讼代理人梁冰洁,被上诉人前进汽运公司委托诉讼代理人高利国到庭接受询问。本案现已审理终结。
人寿财保焦作支公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回前进汽运公司诉请（不服金额为5万元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审判决认定的损失金额缺乏证据证明。被上诉人单方对车辆损失进行鉴定，鉴定结论过高，人寿财保焦作支公司申请重新进行鉴定，一审法院驳回了鉴定申请。被上诉人并未举证证明找保险公司进行协商理赔、通知保险公司进行鉴定。第二、一审法院判决驳回保险公司重新鉴定申请，缺乏法律依据。第三、施救费金额明显缺乏合理性，一审判决认定施救费缺乏相应依据。本案被上诉人未就近维修车辆，而是将车辆从事故发生地运至其所在地，明显是扩大损失，造成施救费过高，上诉人认为施救费数额定为3000元较为合理。第四、诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。保险公司已将免责条款进行了明确告知，投保人在投保单上签字确认，故诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。
前进汽运公司答辩称：一、前进汽运公司在将事故车辆拉回武陟县时，先让保险公司定损，但保险公司不顾车辆掉入河沟、发动机进水、大梁变形的事实，仅是拍了外观照片，只准备赔偿外观损失。双方协商不成，前进汽运公司才委托专业鉴定机构定损，定损的鉴定机构具备合法资质，保险公司并未指出具体部件鉴定价格的异议，就要求重新鉴定，是浪费司法资源的行为。二、关于施救费。本案施救费是车辆掉入河沟之后使用几台重型吊车将车辆从河沟吊出来产生的24000元施救费用，并不是将车辆托运回武陟县的运费，本案的施救费应该由保险公司承担。三、关于诉讼费、鉴定费。保险公司关于诉讼费、鉴定费的免责条款无效，本案诉讼费、鉴定费应当由保险公司承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉请求，维持原判。
前进汽运公司向一审法院诉称：2015年12月29日，前进汽运公司的驾驶员王宾宾驾驶前进汽运公司所有的豫Ｈ×××××号半挂牵引车、豫Ｈ×××××自卸半挂车，行驶至丰县丰城东环路与北环路交叉路口时，不慎开到路边沟里，致车辆及交通设施损毁。经交警部门认定，王宾宾负该交通事故的全部责任。前进汽运公司因本次交通事故，产生车辆维修费95385元、施救费24000元、评估费4500元、赔偿路产损失19700元。前进汽运公司的车辆在人寿财保焦作支公司处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔特约险，且交通事故发生在保险期间，人寿财保焦作支公司应当按照保险合同的约定赔偿前进汽运公司的上述损失。请求判令人寿财保焦作支公司赔偿前进汽运公司车辆维修费、施救费、路产损失、评估费等共计143585元。
一审法院认定事实：2015年12月29日，前进汽运公司的驾驶员王宾宾驾驶前进汽运公司所有的豫Ｈ×××××号半挂牵引车、豫Ｈ×××××自卸半挂车，行驶至丰县丰城东环路与北环路交叉路口时，不慎开到路边沟里，致车辆及交通设施损毁。经交警部门认定，王宾宾负该交通事故的全部责任。
对前进汽运公司的车辆在人寿财保焦作支公司处投保交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔特约险的事实，以及在保险期间发生交通事故的事实，人寿财保焦作支公司不持异议。
发生交通事故后，前进汽运公司向公安机关报案并通知人寿财保焦作支公司，人寿财保焦作支公司对事故现场进行拍照，但未对事故车辆进行定损。前进汽运公司为确定车辆损失，以便及时维修，遂委托焦作市润弘鼎价格评估有限公司进行评估。该评估公司于2016年1月18日作出评估结论书，结论为豫Ｈ×××××号半挂牵引车、豫Ｈ×××××自卸半挂车损失金额95385元（已扣除残值）。后前进汽运公司在河南通达重型汽车销售公司对事故车辆进行维修，并支付修理费95500元。前进汽运公司因本次交通事故支付施救费24000元、评估费4500元、路产损失19700元(其中，护栏板9540元、护栏立柱920元、护栏支架6000元、包头反光膜2640元、土路肩600元)。
一审法院认为：
本案一审争议焦点为：人寿财保焦作支公司向前进汽运公司赔偿保险金的数额应如何确定。
第一，前进汽运公司为其所有的豫Ｈ×××××号半挂牵引车、豫Ｈ×××××自卸半挂车在人寿财保焦作支公司处投保了交强险、第三者责任险和车辆损失险且不计免赔率，事实清楚。前进汽运公司、人寿财保焦作支公司之间的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案交通事故发生在保险期间内，双方均应按照保险合同的约定及相关法律规定享有权利，并全面履行义务。第二，人寿财保焦作支公司要求对车辆损失重新鉴定的申请，不予准许。理由如下：发生交通事故后，人寿财保焦作支公司仅对事故现场进行了拍照，却怠于核定损失，前进汽运公司为了确定车辆损失，及时维修，避免损失进一步扩大，遂委托与本案无利害关系且具有评估资质的焦作市润弘鼎价格评估有限公司进行评估，该评估结论合法有效。人寿财保焦作支公司申请重新评估，但其未提供初步证据证明焦作市润弘鼎价格评估有限公司的评估结论书存在鉴定程序严重违法、鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定结论明显依据不足等情形。前进汽运公司的车辆损失经鉴定为95385元，前进汽运公司在本案中主张95385元，没有超过其支付的维修费用95500元。故前进汽运公司的该项主张不违反法律规定，予以支持。第三，关于前进汽运公司主张的路产损失19700元应否支持的问题。前进汽运公司因本案交通事故造成第三者路产毁损，第三者丰县公路管理站按照毁损财产项目和《江苏省公路赔（补）偿收费标准》，经核算，共收取前进汽运公司赔偿款19700元。前进汽运公司的该项损失有相关的证据证实，予以确认。因前进汽运公司在人寿财保焦作支公司处投保了交强险和第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿财保焦作支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿前进汽运公司2000元，在第三者责任限额范围内赔偿前进汽运公司17700元。第四，关于前进汽运公司主张的鉴定费4500元、施救费24000元及诉讼费用应否支持的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，前进汽运公司支出的鉴定费4500元，是前进汽运公司在人寿财保焦作支公司怠于定损的情况下为确定事故车辆的具体损失数额而支付的必要、合理的费用，依法应由人寿财保焦作支公司承担。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，前进汽运公司支付的施救费24000元，是前进汽运公司为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由人寿财保焦作支公司承担。关于诉讼费用，将根据《诉讼费用交纳办法》的规定，确定由败诉方负担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿武陟县前进汽车运输有限公司保险金115085元（2000元+17700元+95385元）、施救费24000元、鉴定费4500元，合计143585元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取1585元（前进汽运公司已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担，随案款一并支付给武陟县前进汽车运输有限公司。
本案二审争议焦点为：相关损失费用数额如何确定。
二审中，当事人均未提交新证据。
一审法院查明的上述事实，本院予以确认。
本院另查明：2015年10月13日，前进汽运公司在人寿财保焦作支公司为豫Ｈ×××××半挂牵引车投保机动车损失保险，保险金额（责任限额）192800元；投保第三者责任险，保险金额（责任限额）1000000元；投保车上人员责任保险（××），保险金额（责任限额）100000元；投保车上人员责任保险（乘客），保险金额（责任限额）100000元/座*1座；还投保了火灾、爆炸、自燃损失险，不计免赔率特约条款。保险期间，从2015年10月13日至2016年10月12日。
2015年10月15日，前进汽运公司在人寿财保焦作支公司为豫Ｈ×××××自卸半挂车投保机动车损失保险，保险金额（责任限额）102480元；投保第三者责任险，保险金额（责任限额）50000元；还投保了火灾、爆炸、自燃损失险，不计免赔率特约条款。保险期间，从2015年10月15日至2016年10月14日。
2015年12月13日，江苏省丰县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》。该认定书载明：2015年12月29日，王宾宾驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××重型自卸半挂车，沿东环路行驶至丰县东环路与北环路交叉路口时，将车开到路边沟里，致车辆及交通防范设施损毁，当事人王宾宾负全部责任。
本院认为：
涉案车辆发生交通事故后，人寿财保焦作支公司仅对事故现场进行了拍照，前进汽运公司为了确定车辆损失，委托与本案无利害关系且具有评估资质的焦作市润弘鼎价格评估有限公司进行评估。人寿财保焦作支公司认为该评估系被上诉人单方委托，并申请重新评估，但其既未提供证据证明焦作市润弘鼎价格评估有限公司的评估结论书存在鉴定程序严重违法、鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定结论明显依据不足等情形，也未提供证据证明该评估报告中的项目与保险事故无关或存在损失明显不当的情形，故该评估结论应作为确定损失的依据。且前进汽运公司的车辆损失经鉴定为95385元（扣除残值），前进汽运公司在本案中主张95385元，没有超过其支付的维修费用95500元。故保险公司提出的重新鉴定的申请，理由不能成立，依法不予准许。
前进汽运公司因本案交通事故造成第三者路产毁损，第三者丰县公路管理站按照毁损财产项目和《江苏省公路赔（补）偿收费标准》，经核算，共收取前进汽运公司赔偿款19700元。该项损失有相关的证据予以证实。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，前进汽运公司支出的鉴定费4500元，是为确定事故车辆的具体损失数额而支付的必要、合理的费用。前进汽运公司支付的施救费24000元，是前进汽运公司为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，有第三人徐州市庆达汽车修理厂2016年5月13日出具的金额为24000元的票据予以证明，现有证据不能证明前进汽运公司就施救费部分存在扩大损失的情形。关于诉讼费用，亦属于前进汽运公司支付的必要、合理的费用。
综上所述，上诉人人寿财保焦作支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人人寿财保焦作支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 范 璐