北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0118民初6565号
原告：马某，男，2012年5月22日出生，汉族，学龄前儿童，户籍所在地安徽省临泉县。
原告：李娟（亦系马某之法定代理人），女，1986年3月5日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省临泉县。
原告：马同举，男，1953年6月9日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
原告：闫素英，女，1953年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
以上四原告之委托代理人：江超，北京市中凯律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司，营业场所山东省滨州市惠民县车站路以北。
负责人：陈洪军，经理。
委托代理人：崔佳焱，男，1985年4月10日出生。
被告：孙鹏举，男，1983年7月2日出生，汉族，居民，现住北京市大兴区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
被告：鞠传刚，男，1969年1月4日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省威海市。
被告：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司，营业场所威海市统一路419号。
法定代表人：张润洁，总经理。
委托代理人：杨静雅，北京培仁律师事务所律师。
被告：吴恩祥，男，1982年8月22日出生，汉族，职工，户籍所在地山东省无棣县，现住北京市朝阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云经济开发区云西一街16号12层。
负责人：刘志远，总经理。
委托代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，该公司法务，住该公司宿舍。
原告马某、原告李娟、原告马同举、原告闫素英与被告安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司（以下简称安华农业保险惠民支公司）、被告孙鹏举、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北分公司）、被告鞠传刚、被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称阳光财险威海支公司）、被告吴恩祥、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称人保财险北分电子商务部）机动车交通事故责任纠纷一案，经北京市东城区人民法院移送管辖，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告之委托代理人江超、被告安华农业保险惠民支公司之委托代理人崔佳焱、被告太平洋财险北分公司之委托代理人瞿培、被告阳光财险威海支公司之委托代理人杨静雅及被告人保财险北分电子商务部之委托代理人郭杰到庭参加诉讼。被告孙鹏举、被告鞠传刚及被告吴恩祥经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某、原告李娟、原告马同举、原告闫素英向本院提出诉讼请求：1.原告方的各项损失包括医疗费55818.52元、丧葬费42516元、死亡赔偿金1057180元、被扶养人生活费（包含马某、马同举和闫素英三人）714519元、精神损害抚慰金100000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费4000元及亲属办理丧葬事宜支出的住宿费2000元，以上损失由被告安华农业保险惠民支公司、被告太平洋财险北分公司、被告阳光财险威海支公司及被告人保财险北分电子商务部在交强险保险限额内先行赔偿，超出部分由上述四保险公司在商业三者险限额内按照40%的责任比例共同分摊损失，仍有不足部分由被告孙鹏举、被告鞠传刚、被告吴恩祥承担。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月24日6时55分许，在天津市荣乌高速公路上行700.6公里处，马恒乘坐李磊驾驶小型轿车（A车）沿第一车道行驶，A车前部撞到前方因发生事故停驶在车道内由刘君驾驶的重型仓栅式货车（B车）后尾部，其后方先后驶来的孙鹏举驾驶的小型轿车（C车）、鞠传刚驾驶的小型轿车（D车）、吴恩祥驾驶的小型轿车（E车）形成连续撞击，前后四次撞击造成A车内乘车人马恒经抢救无效死亡。事发后，马恒被送往天津市第一中心医院进行救治，发生医疗费55818.52元，后经抢救无效于2015年10月27日死亡。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，李磊承担事故主要责任；刘君、孙鹏举、鞠传刚、吴恩祥分别承担事故次要责任；马恒无事故责任。B车在安华农业保险惠民支公司投保了交强险及商业三者险，C车在太平洋财险北分公司投保了交强险及商业三者险，D车在阳光财险威海支公司投保了交强险及商业三者险，E车在人保财险北分电子商务部投保了交强险和商业三者险。
被告安华农业保险惠民支公司辩称：对事发情况和责任认定无异议。被告刘君驾驶的B车在我公司投保了交强险及30万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。因本次交通事故造成另一受害人李磊死亡，且其损失已在（2016）津0116民初64088号民事判决书中予以确定，由我公司在交强险限额内承担55000元，在商业三者险限额内承担86937元。现我公司同意在交强险剩余限额内承担原告方的损害赔偿责任，同意在商业三者险剩余限额内按照30%的事故责任比例对原告方合理、合法的经济损失承担其中四分之一的赔偿责任，但我公司不同意承担诉讼费等间接损失。
被告孙鹏举未出庭亦未提交答辩状。
被告太平洋财险北分公司辩称：对事发情况及责任认定亦无异议。被告孙鹏举驾驶的C车在我公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。因本次交通事故造成另一受害人李磊死亡，且其损失已在（2016）津0116民初64088号民事判决书中予以确定，由我公司在交强险限额内承担55000元，在商业三者险限额内承担86937元。现我公司同意在交强险剩余限额内承担原告方的损害赔偿责任，同意在商业三者险剩余限额内按照30%的事故责任比例对原告方合理、合法的经济损失承担其中四分之一的赔偿责任，但我公司不同意承担诉讼费等间接损失。
被告鞠传刚未出庭亦未提交答辩状。
被告阳光财险威海支公司辩称：对事发情况及责任认定亦无异议。被告鞠传刚驾驶的D车在我公司投保了交强险和20万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。因本次交通事故造成另一受害人李磊死亡，且其损失已在（2016）津0116民初64088号民事判决书中予以确定，由我公司在交强险限额内承担55000元，在商业三者险限额内承担86937元。现我公司同意在交强险剩余限额内承担原告方的损害赔偿责任，同意在商业三者险剩余限额内按照30%的事故责任比例对原告方合理、合法的经济损失承担其中四分之一的赔偿责任，但我公司不同意承担诉讼费等间接损失。
被告吴恩祥未出庭亦未提交答辩状。
被告人保财险北分电子商务部辩称：对事发情况及责任认定亦无异议。吴恩祥驾驶的E车在我公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。因本次交通事故造成另一受害人李磊死亡，且其损失已在（2016）津0116民初64088号民事判决书中予以确定，由我公司在交强险限额内承担55000元，在商业三者险限额内承担86937元。现我公司同意在交强险剩余限额内承担原告方的损害赔偿责任，同意在商业三者险剩余限额内按照30%的事故责任比例对原告方合理、合法的经济损失承担其中四分之一的赔偿责任，但我公司不同意承担诉讼费等间接损失。
原告马某、原告李娟、原告马同举、原告闫素英围绕诉讼请求依法提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份、道路交通事故鉴定意见4份、尸体检验报告2份及死亡证明复印件1份，证明事故责任、事发经过及马恒因交通事故死亡的事实。
证据2、住院病历1份、医疗费票据41张及住院费用清单4份，证明马恒事发后经抢救的事实及因抢救发生的医疗费用。
证据3、互助金票据1张，证明马恒事发后发生的费用，金额为880元，原告方将该费用计入医疗费中。
证据4、常住人口登记卡及身份证复印件，证明马同举、闫素英系马恒之父母，李娟系马恒之妻，马某系马恒之子。
证据5、经临泉县公安局X派出所确认的由临泉县X镇X村村民委员会出具的身份关系证明1份，证明马同举、闫素英共生育3名子女。
证据6、网银借记卡交易明细截图15张，证明马恒的工资收入情况。
证据7、北京X信息系统有限公司劳动合同书1份，证明马恒在该公司工作。
证据8、北京市公安局史各庄派出所出具的马恒暂住地详址清单，证明马恒于2010年3月16日经登记的居住地为X村X号，于2012年5月29日和2013年7月29日经登记的居住地为X镇X村X号，于2014年8月19日经登记的居住地为X镇X村X号。
证据9、经原告方申请由法院依法调取的北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表2张，证明马恒于2013年9月至2015年9月在北京市参加社会保险。
证据10、临泉县X镇X村村民委员会证明1份，证明马同举2015年5月因粉碎性骨折丧失劳动能力，闫素英常年有病，不能劳动。
被告阳光财险威海支公司提交如下证据：
证据1、（2016）津0116民初64088号民事判决书复印件，证明本次交通事故造成另一受害人李磊的损害赔偿情况及各事故车辆的保险使用情况。经查，该判决于2017年2月17日公布在中国裁判文书网上，判决内容已生效。
证据2、保险抄单复印件2张，证明D车的投保内容。
被告安华农业保险惠民支公司、被告孙鹏举、被告太平洋财险北分公司、被告鞠传刚、被告吴恩祥、被告人保财险北分电子商务部均未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，其中原告方庭后提交的证据5、8、9系庭后补交的证据，庭审中被告表示对原告方补交的证据不再要求当庭质证，依法由本院审查认证。对当事人无异议的证据：原告方提交的证据1、2、4和被告阳光财险威海支公司提交的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对其他证据及事实，本院认定如下：1、对原告方提交的证据3互助金票据，因原告方未提交证据证明该费用的支出目的和用途，缺乏与本案的关联性，故本院不予采信。2、对原告方提交的证据5身份关系证明，被告提出该证明未经公安机关确认盖章，原告方庭后经临泉县公安局滑集派出所确认盖章证明内容属实，证据形式合法有效，本院予以采信。3、对原告方提交的证据6网银借记卡交易明细截图，截图中未能反映出借记卡卡号及户名，不能核实其合法性和关联性，本院不予采信。4、对原告方提交的证据7劳动合同书、证据8暂住地详址清单、证据9北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表，从证据形式上，本院认为证据之间已形成完整的证据链，能够相互印证，本院予以采信；从证明内容上看，暂住地登记一般有效期为1年，即受害人马恒离事发前最近的暂住地登记有效期限截至2015年8月19日，北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表中登记的参保期间截至2015年9月，本院认为以上有效期限虽与交通事故事发时间有近两个月的中断，但可以证实受害人马恒在交通事故前的经常居住地为北京市，收入来源地亦主要发生在北京市。5、对原告方提交的证据10村委会证明，被告提出受害人马恒父母是否丧失劳动能力应由专门的鉴定机构出具意见，村委会不是出具证明内容的适格主体。本院认为根据受害人马恒父母的常住人口户籍登记卡信息，其父母年龄均已超过60周岁且系农村居民，所在村委会对其劳动能力和收入情况应有一定了解，且被告未提交相反证据推翻原告方的证据，故本院对原告方提交的证据10予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月24日6时55分许，在天津市荣乌高速公路上行700.6公里处，马恒乘坐李磊驾驶的小型轿车（A车）由北向南行驶，因雾天未降低速度行驶，致使A车前部撞到前方因发生事故停驶在车道内由刘君驾驶的重型仓栅式货车（B车）后尾部（第一次撞击），随后孙鹏举驾驶小型轿车（C车）沿车道自后方驶来，因雾天未降低速度行驶，致使C车前部撞到A车尾部（第二次撞击），后鞠传刚驾驶小型轿车（D车）沿车道自后方驶来，因雾天未降低速度行驶，致使D车前部撞到C车尾部并致C车前移又与A车相撞（第三次撞击），后吴恩祥驾驶小型轿车（E车）沿车道，因雾天未降低速度行驶，致使其车辆前部撞到D车尾部并致D车前移又撞到C车尾部，并致C车与A车再次相撞（第四次撞击），此四次撞击造成A车驾驶人李磊当场死亡，A车内乘车人马恒经抢救无效死亡，五车损坏。事发后，马恒被送往天津市第一中心医院进行救治，发生医疗费54938.52元，后经抢救无效于2015年10月27日死亡。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，李磊承担事故主要责任；刘君、孙鹏举、鞠传刚、吴恩祥分别承担事故次要责任；马恒无事故责任。庭审前，原告方表示本次交通事故中李磊的责任承担问题另行解决，撤回了对李磊方的起诉。B车在安华农业保险惠民支公司投保了机动车第三者责任强制保险及30万元不计免赔的第三者责任商业保险；C车在太平洋财险北分公司投保了机动车第三者责任强制保险及50万元不计免赔的第三者责任商业保险；D车在阳光财险威海支公司投保了机动车第三者责任强制保险及20万元不计免赔的第三者责任商业保险；E车在人保财险北分电子商务部投保了机动车第三者责任强制保险及50万元不计免赔的第三者责任商业保险，事故发生时均在保险期间内。本次交通事故造成另一受害人李磊死亡，且其损失已在（2016）津0116民初64088号民事判决书中予以确定，上述四保险公司在各自的交强险死亡伤残赔偿限额内已分别使用55000元，在各自商业三者险限额内已分别使用86937元。
受害人马恒出生日期为1989年3月14日，其生前在北京X信息系统有限公司工作，交通事故发生前经常居住地为X镇X村。马恒之父马同举（1953年6月9日出生）、之母闫素英（1953年10月10日出生）居住在户籍所在地安徽省临泉县X镇X村，共生育3名子女。李娟系马恒之妻，马某（2012年5月22日出生）系马恒之子。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任；同时机动车投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责赔偿；超过保险责任限额的部分，交通事故双方按照各自过错的比例分担责任。本案中的交通事故经认定，李磊承担事故主要责任；刘君、孙鹏举、鞠传刚、吴恩祥分别承担事故次要责任；马恒无事故责任，且原、被告双方对事故责任均无异议，本院予以确认。据此，本院认定刘君、孙鹏举、鞠传刚、吴恩祥对原告方的各项损失共同承担30%的事故责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。结合本案实际情况，本院认为刘君、孙鹏举、鞠传刚、吴恩祥对原告方的各项损失应平均承担赔偿责任，各保险公司应按照上述责任分担原则在各自交强险剩余限额内予以赔偿，超出部分按照30%的责任比例在各自商业三者险剩余限额内平均承担。原告方要求被告按照40%的责任比例承担赔偿责任的的诉讼请求，比例要求过高，本院不予支持。原告方庭审中撤回对李磊方主张赔偿责任的诉讼请求，本院不持异议，但不能在本案中因此增加其他被告方的责任承担。被告孙鹏举、被告鞠传刚及被告吴恩祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。
本院对原告方因本次交通事故产生的合理损失予以确认，具体如下：1、医疗费，本院依据其提交的医疗费票据确定金额为54938.52元，原告方在该项请求中包含的互助金880元，因原告方未能证明该费用的支出目的和用途，缺乏与本案的关联性，本院不予支持；2、丧葬费42516元，本院按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资7086元的标准，计算六个月；3、亲属为处理丧葬事宜支出的交通费3000元和住宿费2000元数额合理，本院予以支持；4、亲属为处理丧葬事宜支出的误工费，因原告方未提交误工损失证明，本院结合实际处理丧葬事宜的情况，确定实际处理丧葬事宜的亲属为3人，并根据当地收入水平等情况酌情确定误工费为2100元；4、精神损害抚慰金符合法律规定，但数额较高，本院结合刘君、孙鹏举、鞠传刚、吴恩祥在交通事故中的事故责任，酌定原告方精神损害抚慰金30000元，在交强险限额内优先予以赔偿；5、死亡赔偿金1057180元，原告方提交的证据能够证实受害人马恒在交通事故前的经常居住地为北京市，收入来源脱离农业生产劳动且主要发生在北京市城镇，因此按照受诉法院2015年度城镇居民相关标准进行计算；6、被扶养人合理性生活消费支出464547元，本院依受害人马恒被扶养人的住所地、生活来源等实际情况，确定被扶养人马同举、闫素英合理性生活消费支出按照受诉法院农村居民相关标准予以确定，被扶养人马某合理性生活消费支出按照受诉法院城镇居民相关标准予以确定，并按照马恒死亡日期确定各被扶养人合理性生活消费支出的计算期限，一并计入死亡赔偿金中。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司于本判决书生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告马某、原告李娟、原告马同举、原告闫素英医疗费一万元、丧葬费一万零六百二十九元、死亡赔偿金三万五千零九十六元、亲属为处理丧葬事宜的误工费五百二十五元、亲属为处理丧葬事宜的交通费七百五十元、亲属为处理丧葬事宜的住宿费五百元及精神损害抚慰金七千五百元，合计六万五千元；在第三者商业责任保险限额内给付原告马某、原告李娟、原告马同举、原告闫素英医疗费一千一百二十元四角、死亡赔偿金十万零三千六百元七角，合计十万零四千七百二十一元一角，以上损失共计十六万九千七百二十一元一角。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告马某、原告李娟、原告马同举、原告闫素英医疗费一万元、丧葬费一万零六百二十九元、死亡赔偿金三万五千零九十六元、亲属为处理丧葬事宜的误工费五百二十五元、亲属为处理丧葬事宜的交通费七百五十元、亲属为处理丧葬事宜的住宿费五百元及精神损害抚慰金七千五百元，合计六万五千元；在第三者商业责任保险限额内给付原告马某、原告李娟、原告马同举、原告闫素英医疗费一千一百二十元四角、死亡赔偿金十万零三千六百元七角，合计十万零四千七百二十一元一角，以上损失共计十六万九千七百二十一元一角。
三、被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决书生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告马某、原告李娟、原告马同举、原告闫素英医疗费一万元、丧葬费一万零六百二十九元、死亡赔偿金三万五千零九十六元、亲属为处理丧葬事宜的误工费五百二十五元、亲属为处理丧葬事宜的交通费七百五十元、亲属为处理丧葬事宜的住宿费五百元及精神损害抚慰金七千五百元，合计六万五千元；在第三者商业责任保险限额内给付原告马某、原告李娟、原告马同举、原告闫素英医疗费一千一百二十元四角、死亡赔偿金十万零三千六百元七角，合计十万零四千七百二十一元一角，以上损失共计十六万九千七百二十一元一角。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决书生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告马某、原告李娟、原告马同举、原告闫素英医疗费一万元、丧葬费一万零六百二十九元、死亡赔偿金三万五千零九十六元、亲属为处理丧葬事宜的误工费五百二十五元、亲属为处理丧葬事宜的交通费七百五十元、亲属为处理丧葬事宜的住宿费五百元及精神损害抚慰金七千五百元，合计六万五千元；在第三者商业责任保险限额内给付原告马某、原告李娟、原告马同举、原告闫素英医疗费一千一百二十元四角、死亡赔偿金十万零三千六百元七角，合计十万零四千七百二十一元一角，以上损失共计十六万九千七百二十一元一角。
五、驳回原告马某、原告李娟、原告马同举、原告闫素英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千零三十六元，由原告马某、原告李娟、原告马同举、原告闫素英负担五千零九十五元（已交纳）；由被告孙鹏举负担二千六百四十七元，被告鞠传刚负担二千六百四十七元，被告吴恩祥负担二千六百四十七元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 乐
人民陪审员 陈奇才
人民陪审员 高秋桂
二〇一七年三月一日
书 记 员 于金跃