四川省喜德县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3432民初164号
原告:周发刚，男，汉族，生于1964年7月1日。
原告欧启芬，女，汉族，生于1968年8月12日。
委托代理人：边小文，喜德县向荣律师事务所律师，法律援助。
委托代理人：钟庆，喜德县向荣律师事务所律师，法律援助。
被告:四川省川建建筑有限公司，住所地成都市人民南路四段36号省建设厅办公楼105号。
法定代表人：刘燕慧，董事。
委托代理人余长江（特别授权），四川谦亨律师事务所律师。
委托代理人吴强（特别授权），四川谦亨律师事务所律师。
被告：周长清，男，汉族，生于1980年7月10日。
委托代理人周发明（特别授权），男，汉族，生于1947年3月8日。
原告周发刚、欧启芬与被告四川省川建建筑有限公司（以下简称：被告川建司）、周长清追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告周发刚、欧启芬及其代理人边小文、钟庆、被告川建司的代理人余长江、吴强、被告周长清及其代理人周发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周发刚、欧启芬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告周发刚、欧启芬劳务工资26800元；2.判令两被告连带支付原告因讨要劳务工资的误工费360元；3.由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年，被告川建司通过招标投标承建了喜德县急救中心和米市等七个乡镇卫生院项目（一标段），该公司米市镇卫生院、洛哈镇卫生院及县城工地负责人周长清雇原告周发刚、欧启芬到工地上做工，工程完工后尚欠原告周发刚、欧启芬在该工地做工工资26800元，原告周发刚、欧启芬多次讨要无果。现根据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。
被告川建司辩称，1.本案属于劳动争议案件，应当先进行劳动仲裁程序；2.被告川建司已经将工程款支付给被告周长清，被告川建司不应当再承担支付责任；3.原告周发刚、欧启芬的诉讼请求缺乏证据予以证明。综上，应当驳回原告周发刚、欧启芬对被告川建司的诉讼请求。
被告周长清辩称，被告川建司没有与被告周长清进行结算，还没有支付完工程款。欠原告周发刚、欧启芬工钱是事实，但这些工钱应当由被告川建司支付给原告周发刚、欧启芬。
原告周发刚、欧启芬为证明其主张成立，向法庭出示了下列证据：
1.《建设工程施工合同》2份（复印件），证明被告川建司与被告周长清的主体资格适格；
2.《协调会》、《工资支付协议书》各1份（复印件），证明被告川建司与被告周长清曾经达成协议，由二被告承担支付责任；
3.《欠条》1份，证明原告周发刚、欧启芬在拉克卫生院做工，被告周长清给原告周发刚、欧启芬打了欠条，欠有原告周发刚、欧启芬工钱26800元。
被告川建司为证明其主张成立，向法庭出示了《借支单》10份（复印件），证明被告川建司支付了580900元给被告周长清，已经超额支付了，被告川建司不应当再承担支付责任。
被告周长清为证明其主张成立，向法庭出示了下列证据：
1.《借条》2份、《收条》1份（均为复印件），证明借条及收条上记载的钱是从被告川建司处借支的钱支付给别人的；
2.《借支单》1份、《借条》1份（均为复印件），在周仁文处支取的工钱，这些钱都包含在450000元的那份借支单里面；
3.《便条》1份（复印件），证明被告周长清在周仁文处支取了多少钱，被告周长清给周仁文做了多少工程。
被告川建司对原告周发刚、欧启芬出示的证据的质证意见如下：1.对《建设工程施工合同》2份（复印件）无异议，但认为被告周长清没有按照合同的约定履行义务；2.对《协调会》、《工资支付协议书》各1份（复印件）有异议，认为该组证据不是被告川建司出具给原告周发刚、欧启芬的书面证据，当时基于对被告周长清财务状况的考虑，被告川建司已经不再承担支付劳务款的责任；3.对《欠条》1份（复印件）有异议，认为该欠条是原告周发刚、欧启芬与被告周长清私自达成的，未经被告川建司的确认，该证据本身存在很大的随意性，没有体现出原告周发刚、欧启芬从事的工种、天数及工资标准，因此该证据不能作为原告周发刚、欧启芬向被告川建司主张权利的依据。
被告周长清对原告周发刚、欧启芬出示的证据的质证意见为：1.对《建设工程施工合同》2份（复印件）无异议；2.对《协调会》、《工资支付协议书》各1份（复印件）无异议；3.对《欠条》1份（复印件）无异议。
原告周发刚、欧启芬对被告川建司出示的《借支单》10份（复印件）有异议，认为该组证据与本案无关，这是被告川建司与被告周长清之间的债务问题。
被告周长清对被告川建司出示的《借支单》10份（复印件）无异议，其陈述借支单是事实，这些钱确实是从周仁文受理处借支的，但这些钱不只是米市卫生院、洛哈卫生院、喜德县急救中心、拉克卫生院的工钱，还有一些是小学的建房工钱。
原告周发刚、欧启芬对被告周长清出示的3组证据均有异议，认为该3组证据均与本案无关。
被告川建司对被告周长清出示的证据的质证意见为：1.对《借条》2份、《收条》1份（均为复印件）有异议，认为与本案无关；2.对《借支单》1份、《借条》1份（均为复印件）有异议，认为该组证据恰恰证明了被告周长清的支领行为，但不能证明该两张条子上所载金额包含在被告川建司出示的第一份借支单中，同时证明了被告周长清的借支超出了被告川建司所主张的580900元；3.对《便条》1份（复印件）有异议，认为是被告周长清单方出具，不具有证据效力。
本院予以采信的证据如下：
1.原告周发刚、欧启芬出示的《建设工程施工合同》2份（复印件），因被告川建司、周长清对该组证据无异议，且能证明被告川建司承建的喜德县拉克卫生院工程的由来及被告周长清分包该工程项目的事实，故予以采信；
2.原告周发刚、欧启芬《欠条》1份，因该证据与原件核对无异，被告周长清无异议，被告周长清认可出具该欠条给原告周发刚、欧启芬的事实，故予以采信。
本院不予采信的证据如下：
1.原告周发刚、欧启芬出示的《协调会》、《工资支付协议书》各1份（复印件），因该组证据不能证明被告川建司已经同意支付原告周发刚、欧启芬工资，故不予以采信；
2.被告川建司出示的《借支单》10份（复印件），被告周长清对该组证据的真实性无异议，但该组证据与本案无关联性，故不予以采信；
3.被告周长清出示的3组证据，因该3组证据均与本案无关联性，故不予以采信。
基于上述对证据的认定并结合当事人的庭审陈述，本院认定的事实为，2013年7月12日，四川省喜德县卫生和计划生育局（原四川省喜德县卫生局）与被告川建司签订《建设工程施工合同》，将喜德急救中心、米市镇卫生院、洛哈镇生院承包给川建司修建。被告川建司承建该几处工程项目后，指定周涛作为该几处工程项目的项目经理。周涛又指派周仁文为该几处施工现场的管理人员。2013年8月10日，周仁文于与被告周长清签订《建设工程施工合同》以498元∕平方米的价格将喜德急救中心及399元∕平方米的价格将米市镇卫生院、洛哈镇生院单包给被告周长清修建（包括人工、机械设备、辅材、木材）。被告周长清承包该工程项目的修建后，招用了周发刚、欧启芬在该几处工程项目的工地上做工。2015年2月，被告周长清向原告周发刚、欧启芬出具《欠条》1份，欠有原告周发刚、欧启芬劳动报酬26800元。被告周长清又于2016年6月15日注明其中拉克卫生院（泸州市江南建筑工程有限公司承建）工钱有11200元。被告周长清认可原告周发刚、欧启芬在喜德县急救中心、米市镇卫生院、洛哈镇生院做工的劳动报酬有26800元。现原告周发刚、欧启芬起诉来院，请求人民法院判令：1.两被告连带支付原告周发刚、欧启芬劳务工资26800元；2.两被告连带支付原告因讨要劳务工资的误工费360元；3.由两被告承担本案的诉讼费用。
另查明：被告周长清与被告川建司、至今未进行结算。在建设施工过程中被告川建司支付了部分款项给被告周长清。
本案的争议焦点为：一、本案是否应当先进行劳动仲裁程序；二、被告周长清是否应当承担支付原告周发刚、欧启芬劳动报酬26800元的责任；三、被告川建司是否应当承担支付原告周发刚、欧启芬劳动报酬26800元的连带责任；四、二被告是否应连带支付原告周发刚、欧启芬因讨要劳务工资的误工费360元。
本院认为，对于焦点一，本案中被告周长清虽然不具备用工主体资格，但其作为实际用工人向原告周发刚、欧启芬出具了工资欠条，原告周发刚、欧启芬以该工资欠条为证据直接向人民法院起诉，其诉讼请求并不涉及劳动关系其他争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条的规定，应当视为是拖欠劳动报酬争议，应按普通民事案件受理,故本案不需要进行劳动仲裁程序。故对被告川建司的辩解理由本院不予采纳。对于焦点二，被告周长清招用原告周发刚、欧启芬到米市卫生院、洛哈卫生院、喜德县急救中心工地做工，其作为实际的用工人与原告周发刚、欧启芬进行了工资结算且出具了工资欠条，被告周长清与原告周发刚、欧启芬之间形成了特定的债权债务关系，原告周发刚、欧启芬为债权人，被告周长清为债务人，被告周长清应当承担支付原告周发刚、欧启芬劳动报酬的责任。对于焦点三，由于被告川建司指定周涛为喜德急救中心、米市镇卫生院、洛哈镇生院工程项目的项目经理，可以认定周涛为公司的职员，周涛指派周仁文为该几处工程项目工地的现场管理人员，被告川建司未提出异议，视为对周涛指派行为的认可。周仁文与被告周长清签订建设工程施工合同，被告川建司及周涛均未提出异议，不仅提供建筑材料供被告周长清修建喜德急救中心、米市镇卫生院、洛哈镇生院所用，还支付了部分款项，应视为被告川建司对周仁文与被告周长清签订建设工程施工合同的认可。因被告周长清系不具备用工主体资格的个人，被告川建司将喜德急救中心、米市镇卫生院、洛哈镇生院项目工程分包给被告周长清系违法分包，被告川建司应当承当支付原告周发刚、欧启芬劳动报酬的连带责任。对于被告川建司辩称其已经超额支付工程款给被告周长清，不应承担支付责任的辩解理由，因被告川建司与被告周长清之间系承包关系，同时双方未进行结算，故对于该辩解理由本院不予采纳。被告川建司与被告周长清之间应另行结算处理。对于焦点四，由于原告周发刚、欧启芬未出示证据证明其为讨要人工工资花费360元，故对于该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条、参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、由被告周长清支付原告原告周发刚、欧启芬劳动报酬26800元（本判决生效后十五日内一次性付清）；
二、被告四川省川建建筑有限公司对第一项给付内容承担连带责任。
三、驳回原告周发刚、欧启芬的其他诉讼请求。
案件受理费470元，由被告周长清、四川省川建建筑有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 盛 阳
审 判 员 冯 梦 波
人民陪审员 陈 忠
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 马海木沙