四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13180号
上诉人（原审被告）：徐炳良，男，1973年12月20日出生，汉族，住成都市天府新区。
委托诉讼代理人：魏胜宝，四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周旭，男，1971年5月14日出生，汉族，住成都市天府新区。
委托诉讼代理人：郭智森，四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川森旺建筑工程有限公司，住所地：成都市天府新区万安镇中太路1号。
法定代表人：周旭，职务不详。
委托诉讼代理人：郭智森，四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张贵琴，女，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：袁小兵，四川蜀缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成功平，男，1967年5月5日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：卢治荣，四川蜀航律师事务所律师。
上诉人徐炳良、周旭、四川森旺建筑工程有限公司（以下简称森旺建筑公司）、张贵琴因与被上诉人成功平民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初767号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐炳良委托诉讼代理人魏胜宝，上诉人周旭、森旺建筑公司共同委托诉讼代理人郭智森，张贵琴委托诉讼代理人袁小兵，被上诉人成功平委托诉讼代理人卢治荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐炳良、周旭、森旺建筑公司、张贵琴共同上诉请求：一、请求依法撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初767号民事判决书，依法改判驳回成功平的诉讼请求；二、本案诉讼费用由成功平承担。事实与理由：一、一审法院认定的成功平已经交付案涉借款的事实并未实际发生，而成功平也应当承担相应的举证责任，在一审中所出庭作证的证人陈述也存在前后矛盾的情形，所以成功平并未支付案涉借款；二、案涉借款并未实际发生，借款合同没有生效，故森旺建筑公司不应该承担担保责任，同时，周旭是以法定代表人的身份签字，故其也不应该承担担保责任，一审法院认定案涉债务系张贵琴与周旭的夫妻共同债务也缺乏事实依据，适用法律错误；三、一审法院存在适用法律错误的情形。
成功平辩称：1、在《借款合同》借款人与担保人栏处都有周旭的签字，同时担保人一栏中还有森旺建筑公司的盖章，所以周旭即是本案的借款人，也是森旺建筑公司的法定代表人，具有双重身份，此处应当认定周旭为借款人，同时根据法律规定夫妻存续期间的债务是夫妻共同债务，是否用于夫妻共同生活或者是用于投资、投资收益是否用于夫妻共同生活，该举证责任应当由张贵琴承担，本案中借款是周旭与徐炳良共同借款，用于公司生产经营，所以公司的收益应当是夫妻共同分享的，故借款是夫妻共同债务；2、关于一审证人的问题，一审法院是基于在查清事实的基础上，其他两名证人已经没有必要出庭作证；3、从借条签订的时间、当事人签字、偿还利息等一系列证据中可知，成功平已经支付了案涉款项；4、本案中有收条、支付利息的凭证，证明上诉人收到成功平交付的160万元现金，同时上诉人也履行了部分利息的义务，出具收条之后到起诉均没有提出收到160万元的异议，同时，成功平不是用银行转账，而是用现金其原因就在于成功平有自己的租赁站，有大量的现金在家中，并且还经营了一家农家乐，所以具备支付160万元现金的能力。
成功平向一审法院起诉请求：判令徐炳良、周旭、森旺建筑公司、张贵琴连带归还成功平借款人民币160万元。
一审法院认定事实：2016年4月14日，成功平（甲方）作为贷款人，与作为借款人（乙方）的徐炳良、周旭，作为担保人的森旺建筑公司（丙方）签订《借款合同》，约定乙方因开展业务急需流动资金，向甲方提出借款请求，丙方自愿为乙方向甲方借款提供担保。现甲乙丙三方协商如下：1、甲方一次性出借人民币1600000元（大写：壹佰陆拾万元整）给乙方。甲方将此款汇入乙方在协议中指定帐号，视为乙方收到甲方的贷款。甲方以现金方式支付乙方的，乙方应向甲方出具现金收条；2、借款期限：2016年4月14日至2016年10月13日止；4、丙方自愿用自己的全部资产对乙方的全部借款本金、借款利息及甲方为实现债权所产生的全部费用（包括但不限于甲方所支出的诉讼费、律师费代理费、差旅费、交通费、鉴定费、财产保全费）提供担保；丙方提供的是连带责任担保，乙方不按期偿还甲方的贷款时，甲方可要求丙方承担代为偿还的义务。丙方的担保期限为：从乙方借款之日起至还款期限届满之后两年。乙方违约，甲方要求乙方提前归还借款本金及利息的，丙方也应当按照本协议约定承担连带给付责任。
同天，徐炳良、周旭、森旺建筑公司作为收款人向成功平出具收条，载明“今收到2016年4月14日我与成功平签订的借款合同约定借款现金人民币1600000元（大写：壹佰陆拾万元整）。注明：2016年4月14日前所有借据以作废（以还清）”。徐炳良、周旭在收款人处签字，并加盖森旺建筑公司印章。
证人许某出庭作证，陈述其系成功平的财务人员。周旭、徐炳良向其账户的转款，均系归还成功平的借款利息。许某卡号为62×××74的工商银行借记卡历史交易明细载明，2016年5月30日，转入50000元，2016年5月31日，徐炳良的账户向其转账14000元；2016年6月15日，徐炳良的账户向其转账64000元；2016年7月8日，周旭的账户向其转账64000元；2016年7月29日，周旭的账户向其转账64000元；2016年10月25日，周旭的账户向其转账64000元。
一审法院另查明，成功平系天府新区白沙瑞香银林休闲庄的经营者，其妻子张秀清系天府新区成都片区白沙秀清建筑机具租赁站的经营者。2016年3月21日，成功平的农商银行账户余额为3286149.48元。周旭与张贵琴于2008年7月15日登记结婚。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、成功平是否将诉争的1600000元借款交付给徐炳良；二、周旭、张贵琴是否应当承担还款责任。
关于焦点一，成功平主张1600000元借款以现金形式交付给徐炳良和周旭，徐炳良、周旭予以否认。徐炳良主张因与成功平系朋友关系，所以借款的习惯为先办手续后领取借款。一审庭审中，成功平、徐炳良、周旭、森旺建筑公司、张贵琴均认可在本次借款前双方存在其他借贷关系。一审法院认为，成功平、徐炳良、周旭、森旺建筑公司、张贵琴签订了《借款合同》，同天徐炳良、周旭、森旺建筑公司还向成功平出具收条载明收到借款现金1600000元。徐炳良、周旭作为完全民事行为能力人，且与成功平之间存在多次借款关系，徐炳良、周旭对借款中的权利、义务及流程应当是知晓并熟悉的。徐炳良、周旭也应当预见如未收到借款而向出借人出具收款凭证的风险。徐炳良、周旭主张未收到借款，但其在向成功平出具收条后并未催促成功平支付借款也未提交证据证明曾向成功平索要借款合同和收据或寻其他途径解决，而是放任不管，其行为明显异于常理。徐炳良、周旭并未提交充足的证据予以推翻二人签字的《借款合同》和收条。同时，成功平在一审庭审中也提交了营业执照、银行流水明细，结合成功平、徐炳良、周旭、森旺建筑公司、张贵琴之前的借贷往来，一审法院对成功平具有出借大额现金的借款能力予以认可，对《借款合同》、收条的真实性、合法性、关联性予以确认。根据《借款合同》约定，借款期限于2016年10月13日届满，成功平要求借款人和担保人立即归还借款符合合同约定，一审法院予以支持；关于徐炳良、周旭、森旺建筑公司、张贵琴应当归还借款的金额，成功平主张与徐炳良、周旭、森旺建筑公司、张贵琴口头约定月息4分，并提交了银行流水明细证明徐炳良、周旭、森旺建筑公司、张贵琴在2016年4月14日后共计支付利息320000元。徐炳良、周旭、森旺建筑公司、张贵琴对成功平主张的口头约定借款利率月息4分不予认可，且双方签订的《借款合同》对借款利率亦未作约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。故徐炳良、周旭在2016年4月14日之后向成功平支付的款项应当视为归还其借款本金，故一审法院对剩余借款本金确定为1280000元。
关于在借款关系中，周旭是作为担保人的森旺建筑公司法人履行职务行为还是作为借款人的问题。一审法院认为，根据《借款合同》第一页首部载明，周旭在两处签字，一处为乙方（借款人）后，一处在丙方（担保人）处，同时担保人处加盖了森旺建筑公司的印章。因此周旭在《借款合同》中的借款人地位是明确的，一审法院对其辩解只是作为担保人的森旺建筑公司的法人签字不予采信，周旭作为共同借款人，亦应当承担还款责任。
关于张贵琴是否应当承担还款责任的问题。因该债务发生在张贵琴、周旭婚姻关系存续期间内，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。张贵琴主张其与周旭系再婚，夫妻财务独立，成功平不予认可，张贵琴也未举证证明，故张贵琴在本案中应当承担共同偿还责任。
综上，徐炳良、周旭作为共同借款人应当承担还款责任，张贵琴作为周旭的配偶，该债务系夫妻共同债务，亦应承担共同还款责任。森旺建筑公司作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带担保责任。森旺建筑公司清偿债务后，有权向徐炳良、周旭、张贵琴追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐炳良、周旭、张贵琴于判决生效之日起十五日内归还成功平借款1280000元；二、森旺建筑公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回成功平的其他诉讼请求。案件受理费9600元、保全费5000元，由徐炳良、周旭、张贵琴、森旺建筑公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三：1、案涉借款是否已经交付；2、周旭是否为本案适格的被告；3、张贵琴应否承担共同还款责任。现分别评析如下：
一、关于成功平是否支付了案涉160万元款项的问题。徐炳良、周旭认为案涉160万元并未实际支付，先写借条后转款是与成功平之间的交易惯例，本案中成功平未交付借款，故案涉借贷关系并未发生。成功平抗辩认为成功平本身经营着租赁站和农家乐，具备现金支付的能力，案涉款项已经完成交付。本院认为，从经济能力方面分析，成功平系天府新区白沙瑞香银林休闲庄的经营者，而其配偶系天府新区成都片区白沙秀清建筑机具租赁站的经营者，故其从事的营业活动必然产生资金往来，具备出借案涉款项的能力。另外，徐炳良、周旭作为具有完全民事行为能力的自然人，且二人常年经商，应区别于普通的自然人主体，在本案中应当认定为商事主体，二人对签署《借款合同》《收条》的法律效力应当是明知的，收条中明确载明已收到案涉借款160万元的事实，且注明：“2016年4月14日前所有借据作废（以还清）”，能够看出三方对之前的债权债务关系作出了明晰准确的结算，对新的借贷关系作出了真实的意思表示。其三，借款发生后，徐炳良、周旭多次偿还借款利息，虽然徐炳良、周旭否认之后多次支付的款项系支付案涉借款利息，但其陈述与《收条》中“2016年4月14日前所有借据作废”的意思表示相悖，且无法作出合理解释。因此，在徐炳良、周旭没有提交充分的证据推翻其意思表示的情况下，本院对其主张不予采纳。
二、周旭是否为本案的共同借款人。周旭主张其是以森旺建筑公司法定代表人的身份在借款合同中签字，该签字系职务行为而并非借款合同中的借款人。本院认为，从提交的现有证据可知，周旭分别在“乙方（借款人）”和“丙方（担保人）”处签字，乙方和丙方分属独立的合同主体，周旭在“乙方（借款人）”处签字所产生的法律效力即认定其作为借款人身份的事实，故对周旭认为其并非本案共同借款人的主张，本院不予支持。
三、张贵琴是否应当承担夫妻共同债务。张贵琴抗辩认为张贵琴与周旭各自经济独立，且案涉借款张贵琴并不知情，同时，成功平作为出借人，出借债务时应当尽到审视义务，审查借款用途及夫妻另一方的意见，从而主张自己不应当承担连带责任。本院认为，案涉借贷法律关系发生在张贵琴与周旭婚姻关系存续期间，从举证责任角度分析，张贵琴为了证明自己不应当承担连带责任，其应当举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务或张贵琴与周旭约定在婚姻关系存续期间的财产归各自所有，且成功平知道张贵琴与周旭之间的夫妻财产各自所有的约定，而本案中，张贵琴并未提交相关证据证明不应当承担债务的情形，故本院认为张贵琴应对周旭所产生的债务承担连带责任。
综上所述，徐炳良、周旭、张贵琴、四川森旺建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由徐炳良、周旭、张贵琴、四川森旺建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 文 磊
审判员 李 婧 杰
审判员 王 晓 川
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周芋莲1