中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2015)京知行初字第2041号
原告帕莎发饰时尚有限公司，住所地德意志联邦共和国辛斯海姆市74889布瑞特西特3号。
法定代表人弗兰克·霍尔，商务总监。
委托代理人李欣博，北京隆诺律师事务所律师。
委托代理人康兴，男，1981年12月14日出生。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵辉。
委托代理人胡朋娟。
第三人佛山市谱乐诗商贸有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市南海区桂城叠北村东胜麦家祠新区147号首层1号。
法定代表人张友操，总经理。
原告帕莎发饰时尚有限公司（简称帕莎公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月23日作出的商评字[2014]字108275号关于第7036988号”PARASA”商标撤销复审决定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知佛山市谱乐诗商贸有限公司(简称谱乐诗公司)作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告帕莎公司的委托代理人李欣博、康兴，被告商标评审委员会的委托代理人胡朋娟到庭参加了诉讼。第三人谱乐诗公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人谱乐诗公司所提撤销注册申请而作出的，商标评审委员会在该决定中认定：谱乐诗公司提交的证据显示销售方为谱乐诗公司，显示的商标为”PARASA”，显示的商品为手表、手链，开票日期在本案指定期间内。本案在案证据可以证明谱乐诗公司在指定期间对诉争商标在手链、手表商品上进行了商业使用。鉴于手链、手表与链（首饰）、手表等商品属于相同或类似商品，故诉争商标在手链、手表上的有效使用可视为在与其相同或类似的链（首饰）、手表等商品上进行了有效使用。综上，谱乐诗公司提交的证据可以证明其在涉案期间对诉争商标在指定使用的商品上进行了真实的商业使用。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以维持。
原告帕莎公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：现有证据不能证明诉争商标在涉案三年期限内已在核定使用商品上进行实际使用，被诉决定认定诉争商标构成使用，未违反《商标法》第四十四条第（四）项规定，该认定有误，请求法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人谱乐诗公司未到庭参加诉讼并陈述意见。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标为第7036988号”PARASA”商标，其申请日为2008年11月4日，核定使用商品为第14类：小饰物（首饰）；链（首饰）；领带夹；珠宝（首饰）；人造宝石（服装用珠宝）；人造珠宝（服装用珠宝）；戒指（首饰）；耳环；角、骨、牙、介首饰及艺术品；手表。申请人为谱乐诗公司。
针对该商标，帕莎公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请，商标局经审理对诉争商标予以撤销。
谱乐诗公司于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由是：谱乐诗公司在涉案期间内在第14类手表等商品上实际使用了诉争商标。据此，请求对诉争商标予以维持。
复审程序中，谱乐诗公司提交了相关证据证明诉争商标的实际使用行为，其中与诉争商标相关的为以下四张发票，均为复印件：
证据1为广东省国家税务局通用机打发票一张，该发票显示有”PARASA手表”及”PARASA手链”字样。开票单位为谱乐诗公司。其中显示开票时间为2011年11月13日，但该发票的印制时间显示”粤国税征票函【2013】01号
深国瑞印刷服务中心制”。
证据2为广东省国家税务局通用手工发票一张，其中显示收款单位为谱乐诗公司，商品为”PARASA手表”，价值为135元，开票时间为2011年5月24日。该发票为手写发票。
证据3为浙江省增值税专用发票一张，其中显示商品名称为”PARASA手表”，购货单位为谱乐诗公司，开票时间为2011年11月19日。
证据4为浙江省增值税专用发票一张，其中显示商品名称为”PARASA手链”，购货单位为谱乐诗公司，开票时间为2012年11月25日。
此外，谱乐诗公司还提交了其他辅助性证据，包括包装箱送货单、快递单据等。
在上述事实的基础上，商标评审委员会作出被诉裁定。
庭审中，商标评审委员会表示其主要依据上述四张发票作出被诉决定。
上述事实有被诉决定、诉争商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
本案的《商标法》法律适用问题
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年商标法修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年商标法修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、诉争商标是否违反《商标法》第四十四条第（四）项的规定
由《商标法》第四十四条第（四）项的规定可知，对于注册商标连续三年停止使用的，商标局可以撤销该注册商标。
因被诉决定所依据的四份发票均为复印件，在第三人无论是在复审阶段，还是诉讼阶段均未提交该证据原件的情况下，对于上述证据的真实性本院不予认可，被诉决定依据上述证据认定诉争商标在涉案三年期间存在实际使用行为，该认定有误，本院予以纠正。
在此基础上，本院进一步认为，即便第三人提交了上述证据原件，但因证据1的开票时间为2011年，发票的印制时间为2013年，发票的印制时间晚于开票时间不合常理，因此，对于证据1的真实性本院不予确认。证据2为手写发票，具有易修改的特性，因此，在无其他证据佐证的情况下，难以确认该证据的真实性。证据3及4均为第三人购买相关商品的发票，而非第三人作为注册商标专用权人销售商品的发票，在第三人未提交相关证据或进行合理解释的情况下，上述两张发票无法证明该发票中所载明的使用行为系第三人或第三人合法授权的其他主体在实施，因此，该两份证据无法证明第三人对于诉争商标的使用行为。在上述证据均无法证明诉争商标的使用行为的情况下，即便考虑第三人在复审阶段提交的包装箱送货单、快递单据等证据，当然亦无法证明诉争商标的使用行为。
综上，原告的起诉理由成立，被诉决定认定有误，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字[2014]第108275号关于第7036988号”PARASA”商标撤销复审决定。
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出复审决定。
案件受理费人民币一百元由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，原告帕莎发饰时尚有限公司可于本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人佛山市谱乐诗商贸有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员
李淑云
人民陪审员
李楠
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李益晨
-6-
-5-