河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1534之一号
原告：安红锋。
委托代理人：杨君山，河南宁城律师事务所律师。
被告：获嘉县史庄镇安洼新村村民委员会。
法定代表人：全俊平职务：村委会主任
被告：获嘉县史庄镇人民政府。
法定代表人：郭冈山职务：镇长
二被告共同委托代理人：王立鹏，河南中原法汇律师事务所律师。
原告安红锋诉被告获嘉县史庄镇安洼新村村民委员会（以下简称安洼新村村委会）、获嘉县史庄镇人民政府（以下简称史庄镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年8月24日立案受理后，依法由审判员史献梅担任审判长和审判员贺雪娟、人民陪审员马小利组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告安红锋及其委托代理人杨君山、被告安洼新村村委会法定代表人全俊平及其委托代理人王立鹏、被告史庄镇政府委托代理人王立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安红锋诉称：2011年9月15日，原告安红锋与被告安洼新村村委会签订了一份《土地承包合同》，约定原告安红锋承包大狮涝河两侧37.5亩土地，承包期限2011年9月15日至2041年9月15日，一次交款5年4.5万元，分6年次交清。之后，被告安洼新村村委会将土地交付原告安红锋耕种，原告安红锋依约交付了第一个五年的承包费4.5万元。由于两侧地势不平，为了便于耕种和提高土地生产能力，原告安红锋每年都要雇请挖掘机进行平整，共支出相关费用33400余元。2014年12月24日，二被告联合通知原告安红锋单方解除合同。2015年元月份即开始进行大狮涝河河道改造，当时原告安红锋去找安洼新村村干部和史庄镇干部询问青苗补偿等相关事宜，他们都说“到时不会亏你”。2015年3月份，史庄镇干部告诉原告安红锋青苗补偿为每亩450元，对原告安红锋提升地力的投入也一分不予补偿，原告安红锋拒绝领取。2015年5月份，河道改造结束，共占用了原告安红锋所承包土地中的27.5亩，尚剩余10余亩。2015年6月4日经史庄镇副镇长尚磊同意，原告安红锋于次日开始雇佣挖掘机对剩余土地进行平整，谁知6号下午史庄镇副镇长尚磊和安洼新村村支书及派出所民警赶到现场干涉，原告安红锋只好暂停平整土地。2015年8月16日，被告安洼新村村委会张贴公告准备对原告安红锋承包所剩余地10亩土地进行招标。村民都知道原告安红锋的合同尚未到期，因此没人前去报名，只有村委会治保主任连晓丽一人报名。原告安红锋知道后前去会场质问村主任为何不将剩余土地交付，他给原告安红锋出具了以法院判决为准的字条。现依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定诉至法院，诉讼请求：1、要求确认两被告单方通知原告解除《土地承包合同》违法。2、要求判令被告继续履行合同，立即将原告承包所剩余的10亩土地返还给原告。3、要求被告支付青苗补偿款37500元、提高土地生产能力而投入的相应补偿33400元，合计70900元。4、诉讼费用由两被告共同承担。
被告安洼新村村委会辩称：1、原告安红锋起诉被告安洼新村村委会的主体错误。因为该案争议的土地权属不是集体土地，权属属于获嘉县水利局，属于国有土地，所以原告安红锋说的土地承包合同本身就是无效的。2、原告安红锋要求的第三项诉讼请求不属于本案民事诉讼的范畴，属于行政诉讼的范畴，所以本案不属于民事案件，应当是行政诉讼，原告安红锋的诉讼主体错误，应当驳回起诉。
被告史庄镇政府辩称：同被告安洼新村村委会的答辩意见。
原告安红锋向本院提供的证据材料有：1、2011年9月15日，原告安红锋与安洼新村村委会签订的《土地承包合同》一份，证明原告安红锋承包安洼新村村委会涉案土地的权利义务约定。2、2011年9月15日，史庄镇政府与安洼新村村委会签订的《土地承包合同》一份，证明两被告之间签订合同的权利义务约定。3、获嘉县史庄镇会计工作站资金往来结算票据一张，证明原告安红锋已将承包期内第一个五年的承包费4.5万元交给被告安洼新村村委会。4、2011年安洼新村村党支部书记全某书写的证明一份，证明原告安红锋交付承包费的情况。5、二被告给原告安红锋下达的解除合同的通知一份，证明二被告非法解除合同的情况。6、新乡市依法逐级走访“诉求单”一份，证明被告史庄镇政府对原告安红锋信访诉求的答复意见。7、安洼新村村委会张贴的公告一份，证明被告安洼新村村委会违法发包的情况。8、安洼新村村委会主任全俊平在2015年8月19日给原告安红锋书写的字条一张，证明安洼新村村委会主任全俊平承诺最终合同是否履行依法院判决执行。以上8组证据证明二被告是本案适格的诉讼主体，二被告单方通知原告安红锋解除土地承包合同违法。9、证人荆某出具的证明四份，证明荆某收到原告安红锋支付的土地平整费用，第一次平整土地是在2012年9月份，挖掘机费用11400元。第二次平整土地是在2013年9月份，花费9400元。第三次平整土地是2014年9月份，花费10800元。第四次平整土地是2015年9月份，花费1800元，以上四次平整土地花费总计33400元。10、新乡市人民政府201498号新政文，证明粮食作物的青苗补偿款是800元/亩—1200元/亩。11、照片一张，证明原告管护的大狮涝河两岸的树木生长情况。
被告安洼新村村委会未向本院提交相关证据材料。
被告史庄镇政府向本院提供的证据材料有：1、获嘉县水利局2014年11月5日发布的通知一份，证明本案争议的土地属于获嘉县水利局，本案争议土地属于水利设施排洪防涝，不属于安洼新村的集体土地。2、获嘉县水利局退给史庄镇政府赔青款的财政转款凭证及记账凭证，证明土地赔偿的主体是获嘉县水利局，而不是本案的二被告。
被告安洼新村村委会、史庄镇政府对原告安红锋提交的证据1有异议，称该土地承包合同是无效合同，该土地的权属不属于安洼新村村委会，所以安洼新村村委会无权对外承包。即便被告安洼新村村委会事后有权对外进行发包，该协议也是不真实的协议，原告安红锋不是本案的合法承包人，本案争议土地的合法承包人是全某、全秀国。该土地承包合同是被告安洼新村村委会上任支书全某个人私自骗取公章加盖的土地承包合同，并且该日期不是2011年11月15日盖的章，属于个人行为，该土地承包合同没有经过村民小组开会通过。经核查，该证据来源合法、客观真实，本院予以认定。被告安洼新村村委会、史庄镇政府对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，称该证据仅能证明史庄镇政府将该土地的管理权交给安洼新村村委会。该承包合同的日期是2011年9月15日，而原告安红锋提交的证据1的合同日期也是2011年9月15日，所以证据1不真实，史庄镇政府将该土地交给安洼新村村委会管理的时候，安洼新村村委会不可能当天就将土地承包给原告安红锋。经核查，证据2客观真实，本院予以认定。被告安洼新村村委会、史庄镇政府对证据3有异议，称该证据是复印件，交款人是全某、全秀国，不是本案原告安红锋，为什么原告安红锋只有复印件而没有原件，因为原件在全某、全秀国处。本案争议土地的合法承包人不是本案原告安红锋，而是全某、全秀国。经核查，该证据与原告安红锋提交的证据4相互印证，客观真实，证明原告安红锋已经向被告安洼新村村委会支付5年土地承包费45000元，本院予以认定。被告安洼新村村委会、史庄镇政府对证据4有异议，称该证据形式不合法，证人应当出庭作证，接受双方的发问才能判断证人证言是否真实。全某、全秀国才是本案土地的承包人，经过转包三次承包给原告安红锋，这种个人转包的行为安洼新村村委会不认可，安洼新村村委会没有授权可以转包，转包本身就是无效的。经核查，证人全某出具的证明与原告安红锋提交的证据3相互印证，客观真实，本院予以认定。被告安洼新村村委会、史庄镇政府对证据5真实性无异议，称该证据系复印件，从该证据的书写内容可以看出二被告首先接到获嘉县水利局通知，可以证明该土地不是安洼新村集体的耕地，属于获嘉县水利局管辖的排洪防涝土地。经核查，本院对双方均无异议的证据予以认定。被告安洼新村村委会、史庄镇政府对证据6有异议，称该证据与本案没有关系，被告史庄镇政府在答复中表明原告安红锋要求赔偿是没有依据的。经核查，该证据来源合法，客观真实，本院予以认定。被告安洼新村村委会、史庄镇政府对证据7真实性无异议，该公告上非常清楚的载明争议土地权属是获嘉县水利局，并且该公告的第三条明确说明县乡如果有规划，必须无条件服从。第4条，该土地的权属不属于安洼新村村委会，第5条载明在承包期间，不对农作物进行赔偿，该公告是原告安红锋提供的证明，那么也就视为原告安红锋知道该土地的权属不属于安洼新村村委会，证明原告安红锋的起诉主体是错误的。经核查，该证据客观真实，本院予以认定。被告安洼新村村委会、史庄镇政府对证据8真实性无异议，称该证据与本案没有关联性。经核查，该证据来源合法，本院予以认定。被告安洼新村村委会、史庄镇政府对证据9有异议，称证人证言不真实，证人对原告安红锋承包土地的状态不清楚，证人称2015年给原告安红锋平整土地不属实。2014年12月底，该涉案土地已经被获嘉县水利局收回，所以证人所说明显是虚假的。经核查，原告安红锋仅凭证人证言，无其他证据佐证其平整土地的费用，故原告安红锋平整土地的费用在本案中不予认定。被告安洼新村村委会、史庄镇政府对证据10真实性无异议，经核查，本院对双方均无异议的证据予以认定。被告安洼新村村委会、史庄镇政府对证据11有异议，称该证据与本案无关，不予质证。经核查，该证据客观真实，本院予以认定。
被告安洼新村村委会对被告史庄镇政府提交的证据1、2均无异议。原告安红锋对被告史庄镇政府提交的证据1有异议，称该证据与本案没有关联性，因为获嘉县水利局与二被告以及原告安红锋之间都没有签订过任何合同，原告起诉的是和二被告的土地承包合同纠纷，而不是土地权属纠纷。原告安红锋对被告史庄镇政府提交的证据2有异议，称该证据和本案没有关联性，原告安红锋并没有收到二被告退还的土地承包费及赔青款。经核查，该证据1、2来源合法，客观真实，与本案存在关联，本院予以认定。
根据上述有效证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定以下事实：
原告安红锋系获嘉县史庄镇安洼新村村民。2011年9月15日，被告获嘉县史庄镇人民政府与被告获嘉县史庄镇安洼新村村委会签订了一份《土地承包合同》，合同载明：“按照国家南水北调工程丹江口库区移民政策要求，为确保安洼新村群众能够实现搬得出、稳得住、可发展、早致富的目标，根据相关法律、法规、政策，经双方商定，签订本合同。一、甲方将原林场地37.5亩（大狮涝河两侧）承包给乙方。二、承包期限为30年，即自2011年9月15日至2041年9月15日……。”2011年9月15日，原告安红锋与被告安洼新村委员会签订了一份《土地承包合同》，该合同载明：“……按照国家南水北调移民政策要求，根据相关法律法规政策，经双方协商，签本合同如下：一、甲方将大狮涝河两侧37.5亩土地承包给乙方。二、承包期限为30年，自2011年9月15日至2041年9月15日，乙方一次交款5年，金额为4.5万元，每5年交一次，分6年次交清……”。之后，被告安洼新村村委会将土地交付原告安红锋耕种。2014年11月5日，获嘉县水利局下发通知一份，载明：“大狮涝河沿线各乡镇：根据国家中小河流治理项目精神，自《关于开展大狮涝河河道清障工作的通知》之日起，各乡镇大狮涝河沿线各村所发包的大狮涝河两侧土地承包合同全部终止、作废。土地承包费及赔偿费由各乡镇负责，不能因补偿问题影响大狮涝河河道治理工程施工……”。2014年12月24日，被告史庄镇政府、安洼新村村委会联合书面通知原告安红锋解除《土地承包合同》。2015年1月，大狮涝河进行河道改造，原告安红锋找到安洼新村村委会和史庄镇政府工作人员询问青苗补偿等相关事宜。2015年3月份，史庄镇政府工作人员告诉原告安红锋青苗补偿费为每亩450元，原告安红锋提升地力的投入不予补偿。原告安红锋拒绝领取补偿款。2015年5月份，大狮涝河河道改造结束，共占用了原告安红锋所承包土地中的27.5亩，尚剩余10余亩。2015年8月16日，被告安洼新村村委会张贴公告对原告安红锋承包的所剩余土地10亩土地进行招标给第三人承包，并签订土地承包合同。原告安红锋认为被告安洼新村村委会应将剩余的10亩土地交付原告安红锋耕种，故原告安红锋诉至法院，诉讼请求：1、要求确认被告安洼新村村委会、史庄镇政府单方通知原告安红锋解除《土地承包合同》违法。2、要求判令被告安洼新村村委会、史庄镇政府继续履行合同，立即将原告安红锋承包所剩余的10亩土地返还给原告安红锋。3、要求被告安洼新村村委会、史庄镇政府支付青苗补偿款37500元、提高土地生产能力而投入的相应补偿33400元，合计70900元。4、诉讼费用由被告安洼新村村委会、史庄镇政府共同承担。其具体计算标准如下：青苗补偿款：原告安红锋承包土地共计37.5亩，按照新乡市人民政府新政文201498号文，规定粮食作物的青苗补偿款是800元/亩—1200元/亩，原告安红锋选择中间价1000元/亩计算，共计37500元。原告安红锋提高土地生产能力而投入相应的补偿：原告安红锋承包的土地不平整，原告安红锋先后四次找挖掘机对承包的土地进行平整，第一次是在2012年9月份，挖掘机费用11400元。第二次平整土地是在2013年9月份，花费9400元。第三次平整土地是2014年9月份，花费10800元。第四次平整土地是2015年9月份，花费1800元，以上四次平整土地花费33400元。
本院认为：原告安红锋与被告安洼新村村委会自愿签订了一份《土地承包合同》，该合同合法有效。现本案争议的37.5亩土地因获嘉县水利局对大狮涝河河道改造需要，自2014年11月5日起，获嘉县水利局收回大狮涝河两侧土地。获嘉县水利局根据国家的有关规定进行河道流域治理工作而收回大狮涝河两侧的土地，系为国家利益而实施的行政行为，对于合同当事人双方依法应属不可抗力，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告安红锋与被告安洼新村村委会签订的《土地承包合同》已无法再履行。2014年12月24日，根据获嘉县水利局的通知，二被告书面通知原告安红锋解除《土地承包合同》行为合法。庭审中，原告安红锋认可收到二被告解除该份合同的通知，原告安红锋与被告安洼新村村委会签订的《土地承包合同》已于2014年12月24日解除。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案原告安红锋与被告安洼新村村委会签订的《土地承包合同》已于2014年12月24日解除，原告安红锋于2015年8月24日起诉至获嘉县人民法院，故本院对原告安红锋要求确认被告安洼新村村委会、史庄镇政府单方通知原告安红锋解除《土地承包合同》违法的诉讼请求不予支持。2015年5月份，大狮涝河河道改造结束，共占用了原告安红锋所承包土地中的27.5亩，尚剩余10余亩。双方解除合同后，被告安洼新村村委会又通过公开招标方式发包给案外第三人，并签订土地承包合同。故本院对原告安红锋要求二被告将其承包所剩余的10亩土地返还给原告安红锋的诉讼请求不予支持。庭审中，被告获嘉县史庄镇政府提交获嘉县水利局下发的通知中载明：“……大狮涝河治理工程结束后，大狮涝河河道两侧控线土地由各乡镇负责管理，所签承包合同不得超过八年……”。大狮涝河改造，根据获嘉县水利局文件通知，收回大狮涝河两侧土地的行为是具体行政行为，被告安洼新村村委会是根据该具体行政行为与原告安红锋解除了土地承包合同。2015年3月份，史庄镇政府工作人员告知原告安红锋青苗补偿费为每亩450元，本案中，原告安红锋要求二被告支付青苗补偿款37500元，因青苗补偿款是获嘉县水利局发放，属于行政行为，是行政机关的行政权限，对此发生的争议，不属于民事案件的受案范围。故原告安红锋要求37.5亩土地的青苗补偿款的诉讼请求不属于人民法院受案范围，应予以驳回。本院于2016年11月5日作出（2015）获民初字第1534号民事裁定书，驳回原告安红锋要求被告获嘉县史庄镇安洼新村村民委员会、获嘉县史庄镇人民政府支付青苗补偿款37500元的起诉。原告安红锋要求被告安洼新村村委会、史庄镇政府支付提高土地生产能力而投入的相应补偿33400元，因其未向本院提交充分证据证明，本院不予支持。庭审中，被告史庄镇政府、安洼新村村委会辩称其不是适格的被告，原告安红锋应当起诉获嘉县水利局，因合同具有相对性，民事诉讼中，被告史庄镇政府、被告安洼新村村委会是本案适格的主体，故本院对二被告的抗辩理由不予采信。依据《河南省<河道管理条例>实施办法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十一条、第九十四条、九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告安红锋确认被告获嘉县史庄镇安洼新村村民委员会、获嘉县史庄镇人民政府单方通知原告安红锋解除《土地承包合同》违法的诉讼请求；驳回原告安红锋要求被告获嘉县史庄镇安洼新村村民委员会、获嘉县史庄镇人民政府继续履行合同，立即将原告安红锋承包所剩余的10亩土地返还给原告安红锋的诉讼请求；驳回原告安红锋要求被告获嘉县史庄镇安洼新村村民委员会、获嘉县史庄镇人民政府支付提高土地生产能力而投入的相应补偿33400元的诉讼请求。
案件受理费1115元，由原告安红锋承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 史献梅
审 判 员 贺雪娟
人民陪审员 马小利
二〇一六年十一月五日
书 记 员 桑伟利