广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法审监民再字第2号
原审原告黄沃全，男，1968年5月3日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人廖远峰，广东民诚众信律师事务所律师。
原审被告东莞市丽景商贸有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇丽景花园H区2号楼办公楼1号。
法定代表人尹泽平，经理。
原审被告单晓昌，男，1964年11月29日出生，汉族，住广东省东莞市。129
原审被告陈朝群，男，1966年12月3日出生，汉族，住江苏省宜兴市。203
上述三个原审被告的共同委托代理人韩荣，湖北文光律师事务所律师。
原审被告东莞市永固实业有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇桥沥村桥头工业区厂房。
法定代表人利润全。
黄沃全诉东莞市丽景商贸有限公司、单晓昌、陈朝群、东莞市永固实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日作出(2013)东三法民一初字第4165号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年4月20日作出（2015）东三法立民监字第1号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，分别于2015年12月2日、2016年1月19日公开开庭审理。原审原告黄沃全的委托代理人廖远峰，原审被告东莞市丽景商贸有限公司、单晓昌、陈朝群的共同委托代理人韩荣，原审被告东莞市永固实业有限公司的法定代表人利润全，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄沃全诉称：2012年6月28日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定由被告东莞市丽景商贸有限公司向原告借款20000000元，借款期限至2012年7月28日，并约定了有关利息及费用的计付方式。被告单晓昌、陈朝群、东莞市永固实业有限公司对被告东莞市丽景商贸有限公司的债务承担连带担保责任。同时被告东莞市丽景商贸有限公司、单晓昌、东莞市永固实业有限公司提供了相应的财产作担保。合同签订后，原告当天依约将借款20000000元划至被告东莞市丽景商贸有限公司指定的账户。现借款期限已届满，至今被告仅支付了2012年6月29日至2013年6月20日止的利息及费用，借款本金及从2013年6月21日起至今的利息及费用均未予支付。故此，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告东莞市丽景商贸有限公司向原告归还借款本金20000000元及从2013年6月21日起至付清款日止的利息及费用（按月息2.5%计，暂计至起诉之日为530000元）；2、被告单晓昌、陈朝群、东莞市永固实业有限公司对被告东莞市丽景商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。
各原审被告在原审期间均未作答辩。
本案在原审过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、本协议签订之日起一个月内，被告东莞市丽景商贸有限公司、单晓昌、陈朝群、东莞市永固实业有限公司向原告归还借款本金20000000元；
二、被告东莞市丽景商贸有限公司、单晓昌、陈朝群、东莞市永固实业有限公司在履行第一款约定的还款义务后，原告解除对东莞市丽景商贸有限公司所有的位于东莞市常平镇丽景花园G区绿华庭3号楼72套房的网签授权；
三、被告东莞市丽景商贸有限公司在将东莞市常平镇丽景花园G区绿华庭3号楼72套房出售后，优先支付所欠原告的利息及费用，利息及费用按双方签订的借款合同（合同编号：莞常丽20120628号）第四条约定计算，从2013年6月21日起计算至利息及费用付清之日止；
四、如被告东莞市丽景商贸有限公司、单晓昌、陈朝群、东莞市永固实业有限公司未按约履行的，原告可向东莞市第三人民法院就被告东莞市丽景商贸有限公司、单晓昌、陈朝群、东莞市永固实业有限公司所欠原告的本金、利息及费用申请强制执行。
本案案件受理费72225元，由被告东莞市丽景商贸有限公司、单晓昌、陈朝群、东莞市永固实业有限公司负担。原告黄沃全已预交案件受理费72225元。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。
本院再审过程中，原审被告东莞市丽景商贸有限公司、单晓昌、陈朝群共称，一、黄沃全与东莞市丽景商贸有限公司于2012年6月28日签订的《借款合同》中约定借款数额为20000000元，借款期限1个月（自2012年6月28日起至2012年7月28日止），借款年利率为23.4%,借款人每天需支付107000元的财务顾问费给出借人，若逾期还款，逾期利息及费用按每天150000元支付。另外，原告有权就逾期支付的利息按逾期贷款罚息利率计收复利。然而，借款年利率23.4%已经达到银行同期贷款利率的四倍。财务顾问费、复利等费用实为高利贷隐蔽的方式。因此，该借款合同实际上属于较为典型的高利贷合同。合同中关于顾问费、逾期利息、复利等约定严重违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《合同法》第211条第2款的规定，故上述约定无效。二、本案的借款利率应按23.4%计算，该利率已是银行同期贷款利率的四倍，已经达到最高人民法院规定的最高利率限额，依据法不溯及既往的原则，年利率36%不能适用于本案。三、双方之间债权债务因原审被告清偿而消灭。东莞市丽景商贸有限公司从2012年7月13日至2013年6月17日共计向黄沃全还款22850000元，其中2012年7月13日至2013年6月7日东莞市丽景商贸有限公司委托江苏金洁宇环保设备有限公司分11次向黄沃全账户汇款12900000元。东莞市丽景商贸有限公司不仅出具了江苏金洁宇环保设备有限公司《农业银行汇款凭证》，同时还出具了《情况说明》，证明江苏金洁宇环保设备有限公司所汇给原审原告12900000元实际为东莞市丽景商贸有限公司还款。2013年6月17日东莞市丽景商贸有限公司委托陈朝群汇给黄沃全账户6500000元，该款原审原告代理人当庭确认。2012年8月8日东莞市丽景商贸有限公司汇给黄沃全账户450000元，原审原告已确认。2012年8月18日、8月25日、8月27日通过ＸＸＸ的账户分别汇给黄锡光账户500000元、1000000元和1500000元，原审原告对上述3000000元汇款不予确认，但对2012年8月18日黄沃全本人出具收到东莞市丽景商贸有限公司500000元的收条予以确认。2012年8月18日农行汇款单上记载的500000元与收条上记载的500000元实际上是同一笔汇款，这就印证了黄锡光是黄沃全的亲戚，黄锡光的账户是原审原告黄沃全提供的事实。另外，ＸＸＸ也证明了其账户汇给黄锡光3000000元是由黄沃全指定的收款账户，实际上是东莞市丽景商贸有限公司清偿原审原告黄沃全的借款。从上述证据可以确认东莞市丽景商贸有限公司在原审调解之前已偿还22850000元的事实。依据双方约定的年利率23.4%计算，至2013年6月17日，原审调解之前利息应为2262007元，本息合计为22262007元，实际上东莞市丽景商贸有限公司已经还款22850000元，己多还了587992元。双方债务已因清偿而消灭，建议驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告东莞市永固实业有限公司称，一、当时东莞市丽景商贸有限公司因为拖欠银行的钱，急着要还款，所以其法定代表人陈朝群问本公司的法定代表人利润全能否去黄沃全处借款还给银行。后经利润全找黄沃全商量，黄沃全同意借款给东莞市丽景商贸有限公司。当时约定利息按每天100厘计，第二天黄沃全将20000000元支付给东莞市丽景商贸有限公司，约定借七天，利息每天按100厘计。后来黄沃全叫利润全去拿利息，每次拿钱都是黄沃全先发账户给利润全，再由利润全转发给东莞市丽景商贸有限公司，东莞市丽景商贸有限公司将钱打到该账户中。黄沃全每次提供的账户是不断变化的，没有固定的账户。其中提供过黄沃全的账户，黄锡光的账户，还有其他账户。黄沃全当时将账户发到利润全的手机上，具体账户号码手机上没有保存，已经记不清楚了。东莞市丽景商贸有限公司大概一共还了40000000多元给黄沃全，我方认为欠款已还清而且有余了。东莞市永固实业有限公司未向本院提供证据。
原审原告黄沃全称，一、《借款合同》虽然约定了财务顾问费，但黄沃全并没有实际收取过该费用。二、黄沃全确实一共收到了案涉款项19850000元，但上述款项都是在2013年6月20日东莞市丽景商贸有限公司出具《还款承诺书》之前发生的，均属利息，原审被告方至今仍未支付过本金。三、黄沃全没有委托过黄锡光代收案涉款项，案外人ＸＸＸ汇给案外人黄锡光的款项不属于案涉款项，与本案无关。综上，请求法院判令：1、被告东莞市丽景商贸有限公司向原告归还借款本金20000000元及从2013年6月21日起至付清款日止的利息及费用。2、被告单晓昌、陈朝群、东莞市永固实业有限公司对被告东莞市丽景商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
本院再审查明，2012年6月28日，黄沃全作为出借方，东莞市丽景商贸有限公司作为借款方，单晓昌、陈朝群、东莞市永固实业有限公司作为担保方，共同签订了一份《借款合同》。约定：东莞市丽景商贸有限公司向黄沃全借款20000000元人民币，借款期限至2012年7月28日，借款利率为年利率23.4%，利息从实际提款日起算。另外双方还约定：借款人每天需支付107000元的财务顾问费给出借人，如借款人在2012年7月28日前未归还借款，则自2012年7月29日起利息及费用需每天支付，支付的利息及费用以每天150000元计算。借款人逾期归还借款本金的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。借款人逾期支付利息的，就逾期支付的利息按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人偿还借款本金，应在还款日期前将不少于应还本金金额的款项汇入出借人开立的银行账户（户名：黄沃全，账号：62×××16，开户银行：兴业银行东莞常平支行）。担保人单晓昌、陈朝群、东莞市永固实业有限公司为该借款提供连带责任保证担保等内容。
借款合同签订当天即2012年6月28日，黄沃全将20000000元人民币从自己的账户汇入东莞市丽景商贸有限公司的账户之中。双方于2012年10月8日签订《补充协议》，约定双方同意将借款期限延长至2012年10月31日，自2012年10月9日起利息及费用变更为每日人民币50000元，如借款人在2012年10月31日前未全部归还借款本金、利息及费用的，全部利息及费用按原《借款合同》约定的计算方式执行复利计算（即从2012年10月9日起利息及费用为每天人民币150000元）。后东莞市丽景商贸有限公司仍逾期归还借款本息。2013年5月29日，黄沃全委托律师向各原审被告发函称“至今贵方仅支付了2012年6月29日至2012年10月8日止的利息及费用，借款本金及从2012年10月9日起至今的利息及费用均未予支付。为此，特向贵方致函，请贵方收悉此函后三日内依约向委托人清偿借款本金、利息及费用”。2013年6月20日，东莞市丽景商贸有限公司向黄沃全作出《还款承诺书》，主要内容为“由于借款人未履行还款责任，现借款人及单晓昌承诺在2013年6月20日前还清所欠利息及费用人民币陆佰伍拾万元整，并承诺尽快筹集资金归还出借人人民币贰仟万元整，以及自2013年6月21日起至全部借款本金归还日止期间所产生的利息及费用”。2013年7月24日原审原告诉来本院，请求判如所请。
本案再审审理期间，东莞市丽景商贸有限公司提出单晓昌在《还款承诺书》中以及陈朝群在调解阶段认为该公司仍欠黄沃全本金20000000元及其利息，属他们对事实及相关法律的误解。实际上东莞市丽景商贸有限公司已还如下款项：1、曾委托江苏金洁宇环保设备有限公司于2012年7月13日至2013年6月8日期间代其向黄沃全还款12900000元。2、曾委托ＸＸＸ通过ＸＸＸ的个人账户分别于2012年8月8日向黄沃全账户汇款450000元，2012年8月18日向黄锡光账户汇款500000元，2012年8月25日向黄锡光账户汇款1000000元，2012年8月27日向黄锡光账户汇款1500000元。黄锡光的账户是黄沃全提供的收款账户，其中2012年8月18日的500000元汇款已由黄沃全出具收条，因此上述3450000元均属案涉还款。3、曾委托东莞市丽景商贸有限公司法定代表人陈朝群于2013年6月17日，通过陈朝群个人账户向黄沃全汇款6500000元作为部分还款。综上，东莞市丽景商贸有限公司认为其已共向黄沃全还款22850000元。
黄沃全确认共收到19850000元案涉款项（即包括江苏金洁宇环保设备有限公司支付的12900000元，陈朝群支付的6500000元，ＸＸＸ支付的450000元）。但认为上述款项均发生在2013年6月20日原审被告签订《还款承诺书》之前，因此均属利息，不包括本金。黄沃全称其从未委托他人代收案涉款项，对案外人ＸＸＸ是否汇款给案外人黄锡光不清楚，亦与本案属不同法律关系，与黄沃全无关。对于2012年8月18日金额为500000元的收条，黄沃全确认是他本人所写，内容为“我本人收到丽景商贸五十万元整”。但黄沃全同时陈述，那是在碰到被告陈朝群、单晓昌的时候，他们对黄沃全说支付了500000元利息给黄沃全，到时候划到黄沃全的还款账户。黄沃全当时没在意，信了他们，就写了这张收条，但实际上最终没有收到这笔款项。综上，黄沃全认为，东莞市丽景商贸有限公司仍欠黄沃全20000000元本金及其利息事实清楚。
另，经本院多方联系，案外人黄锡光一直不肯配合本院的调查工作。
上述事实，有《借款合同》、《还款承诺书》、中国农业银行转账交易明细、中信银行个人电子转账凭证及陈朝群出具的情况说明、中国农业银行取款业务回单及ＸＸＸ出具的情况说明、证人证言等证据以及本院庭审笔录附卷为证。
本院再审认为，1、对于本案的借款金额、利息计算方式、以及各担保人为该借款提供连带责任保证担保等事实由《借款合同》予以证实，且各方均无异议，本院予以确认。2、对于江苏金洁宇环保设备有限公司支付给黄沃全的12900000元、陈朝群支付给黄沃全的6500000元、ＸＸＸ支付给黄沃全的450000元，上述一共19850000元，各方均认为属于东莞市丽景商贸有限公司支付给黄沃全的还款，本院亦予以确认。本案仍存在以下三个争议焦点：
一、案涉《借款合同》中关于财务顾问费的约定是否合法。《借款合同》约定借款人需按天支付107000元的财务顾问费用给出借人，但对该费用的用途未作说明。在再审期间，黄沃全认为该费用的性质是支付居间人的中介费用，但没有提供证据予以证实，本院不予采信。财务顾问费一般是指银行为了审核中小企业的还款能力和贷款资格，所收取的费用是为了控制银行贷款风险向中小企业收取的费用，属一种管理费用，相关部门对该费用的收取亦有严格的控制。案涉借款没有这种性质的开支，在双方已约定借款利率为年利率23.4%（人民银行同期同类贷款基准利率为5.85%，5.85%×4=23.4%）的情况下，再约定该财务顾问费显然已违反法律关于民间借贷年利率上限的禁止性规定。
二、本案的还款总额该如何认定，案外人ＸＸＸ通过其个人账户汇到案外人黄锡光个人账户的款项能否视为东莞市丽景商贸有限公司向黄沃全的还款。按照东莞市丽景商贸有限公司的主张，除各方没有异议的19850000元案涉还款外，东莞市丽景商贸有限公司还曾委托ＸＸＸ通过ＸＸＸ的个人账户分别于2012年8月18日向黄锡光账户汇款500000元，2012年8月25日向黄锡光账户汇款1000000元，2012年8月27日向黄锡光账户汇款1500000元。黄锡光的账户是黄沃全提供的收款账户，其中2012年8月18日的500000元汇款已由黄沃全出具收条。黄沃全对上述款项不予确认，并认为2012年8月18日金额为500000元的收条虽为黄沃全本人所写，但那是在碰到被告陈朝群、单晓昌的时候，他们对黄沃全说“支付了500000元利息给你，到时候划到你的还款账户”。黄沃全当时没在意，信了他，就写了这张收条，但实际上最终没有收到这笔款。针对上述争议焦点，本院认为，双方在《借款合同》中已经约定了还款账户：即户名：黄沃全，账号：62×××16，开户银行：兴业银行东莞常平支行。原审被告已还的款项中，大部分亦汇入该账户中。东莞市丽景商贸有限公司主张的该三笔款项金额达到3000000元，数额较大，应当比较慎重，按照常理即便不汇入双方约定的还款账户，至少应该汇入黄沃全本人的其他账户或经黄沃全书面授权说明的他人账户。东莞市丽景商贸有限公司向本院提供的现有证据无法充分证明上述款项属其还款的主张，且案外人ＸＸＸ与案外人黄锡光之间的款项往来与本案亦属不同的法律关系，该纠纷可以通过其他法律途径进行处理。综上，案外人ＸＸＸ通过其个人账户汇到案外人黄锡光个人账户的款项无法视为东莞市丽景商贸有限公司向黄沃全的还款。由于黄沃全确认其于2012年8月18日写了收到东莞市丽景商贸有限公司500000元的收条，那么可以认定该款为东莞市丽景商贸有限公司的还款。但没有有效证据证实该款与2012年8月18日ＸＸＸ向黄锡光账户所汇的500000元属同一笔款项。综上，本案的还款总额可以认定为20350000元（19850000＋500000）。
三、案涉还款该如何划分本金和利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，案涉还款可确立先还息后还本的顺序。欠款期间，东莞市丽景商贸有限公司在不同时期分14笔向黄沃全共还款20350000元，结合双方关于借款利率为年利率23.4%的约定，东莞市丽景商贸有限公司的还本付息情况以及尚欠本金情况可计算如下（详见附表）:
丽景商贸有限公司还本付息一览表
还款日期（2012.6.28）
还款金额
上期本金计息天数
应付利息（本金*天数*23.4%÷360）
未付利息
抵扣本金
尚欠本金（本金
总额20,000,000）
2012.7.13
1,800,000
15
195,000.00
0
1,605,000.00
18,395,000
2012.7.27
1,800,000
14
167,394.50
0
1,632,605.50
16,762,394.50
2012.7.30
450,000
3
32,686.67
0
417,313.33
16,345,081.17
2012.8.3
450,000
4
42,497.21
0
407,502.79
15,937,578.38
2012.8.8
450,000
5
51,797.13
0
398,202.87
15,539,375.51
2012.8.18
500,000
10
101,005.94
0
398,994.06
15,140,381.45
2012.9.29
300,000
42
413,332.41
113,332.41
0
15,140,381.45
2012.10.11
1,850,000
12
118,094.98
0
1,618,572.61
13,521,808.84
2012.10.31
1,150,000
20
175,783.51
0
974,216.49
12,547,592.35
2012.12.18
1,500,000
48
391,484.88
0
1,108,515.12
11,439,077.23
2013.1.18
1,000,000
31
230,497.41
0
769,502.59
10,669,574.64
2013.1.21
1,600,000
3
20,805.67
0
1,579,194.33
9,090,380.31
2013.6.7
1,000,000
137
809,498.37
0
190,501.63
8,899,878.68
2013.6.17
6,500,000
10
57,849.21
0
6,442,150.79
2,457,727.89
如上计算，东莞市丽景商贸有限公司尚欠黄沃全借款本金2457727.89元。故，对于原审原告的诉讼请求，再审在本金2457727.89元及其利息（利息按年利率23.4%，从2013年6月21日起计至款项付清之日止）的范围内予以支持，超出部分不予支持。另，单晓昌、陈朝群、东莞市永固实业有限公司在再审期间均未对担保责任提出明确异议，根据《借款合同》的约定：“各担保人为该借款提供连带责任保证担保”。故再审对原审原告要求原审被告单晓昌、陈朝群、东莞市永固实业有限公司对原审被告东莞市丽景商贸有限公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上，原审由于认定事实不清，导致调解协议的内容违反了法律、行政法规的禁止性规定，再审依法予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零一条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）东三法民一初字第4165号民事调解书；
二、东莞市丽景商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还黄沃全借款本金2457727.89元及其利息（利息以2457727.89元为本金，按年利率23.4%的标准自2013年6月21日起计至款项付清之日止）；
三、单晓昌、陈朝群、东莞市永固实业有限公司对东莞市丽景商贸有限公司的案涉借款2457727.89元及其利息承担连带清偿责任；
四、驳回黄沃全的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审受理费72225元，由黄沃全负担55000元，东莞市丽景商贸有限公司负担17225元，单晓昌、陈朝群、东莞市永固实业有限公司对东莞市丽景商贸有限公司负担的受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 林炳辉
审判员 崔 戈
审判员 翟柏成
二〇一六年十月十三日
书记员 张少敏
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。
（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的借款优先得到偿还。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐庆生与安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司劳动争议执行决定书执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-28\\\\\",\\\\\