四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017川17民终414号
上诉人（原审原告）：刘世祥，男，生于1962年6月23日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：刘龙成，达州市达川区赵家法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：蒲德建，男，生于1977年2月8日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：熊阳富，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
上诉人刘世祥因与上诉人蒲德建生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘世祥上诉请求：1、撤销四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初2285号民事判决。2、被上诉人应赔偿上诉人各种费用160645.81元。3、一审及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定部分事实不实，赔偿标准应按城镇人口计算。责任划分不当。
蒲德建辩称，请求二审驳回刘世祥的上诉请求。1、刘世祥系农村居民，一审法院通过充分的调查已证实刘世祥居住在农村的事实。2、刘世祥是因自己过错受伤，蒲德建没有任何过错，不应该承担责任。3、两人发生争执是在2015年10月1日上午11点，而刘世祥诊断出有伤是在2015年10月1日晚上8点，这中间隔了九个多小时。一审认定事实不清，适用法律错误，依法改判蒲德建不承担任何责任。
蒲德建上诉请求：1、依法撤销达州市达川区人民法院（2016）川1703民初2285号民事判决；2、依法改判上诉人不承担责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
刘世祥辩称，1、刘世祥的受伤是纠纷中产生是事实，蒲德建的上诉不是事实。2、在一审我们提交了社区证明，买房子证明等证实刘世祥一直在城里居住，，应该按城镇标准计算。
刘世祥向一审法院起诉请求：一、由蒲德建赔偿：1、伤残赔偿金104820.00元。2、医疗费16231.06元。3、鉴定费1400.00元。4、往返医院车费270.00元。5、误工费50466÷12×4.5=18924.75元。6、继续治疗费9000.00元。7、精神损害赔偿金10000.00元。合计：160645.81元。二、本案诉讼费由蒲德建承担。
一审法院认定事实：2015年10月1日，刘世祥携带其孙子刘俊如(4岁)到福善镇街道吃酒。11时许午饭后，刘世祥行至福善镇街道蒲德建经营的“好又来”饭店外时，刘俊如欲在该饭店外约2米远的下水道处小便，蒲德建用言语进行制止，见刘俊如未予理睬，刘世祥也未对其孙子进行制止，蒲德建就上前推或拉了刘俊如一下。刘世祥见此，即上前与蒲德建发生争执和抓打，双方在抓打中倒地，后被周围群众和出警的民警劝开。12时许，刘世祥乘坐摩托车到廖思平处治疗，后刘世祥回到福善街道。下午2时许，刘世祥因右肩疼痛到真佛山派出所报案，当晚8点刘世祥到达州华康医院住院治疗，经诊断为右肱骨近端粉碎性骨折，全身多处软组织挫伤。刘世祥2015年10月15日出院，医嘱休息两个月，刘世祥在华康医院支出医疗费16071.06元、放射费160元。刘世祥2016年7月6日向达州市金证司法鉴定中心提出鉴定申请，金证司法鉴定中心于2016年7月13日作出达金司鉴中心[2016]临鉴字第2258号司法鉴定意见书，参照《道路交通事故受伤人员伤残等级评定》标准评定为9级伤残，后续治疗费评定为9000元。另查明，刘世祥最近两年主要在农村生活。上述事实有刘世祥提供的医疗费票据、鉴定费票据、病历、法院依法调取的派出所询问笔录、[2016]临鉴字第2258号司法鉴定意见书及当事人当庭陈述在案佐证。双方有争议的事实为：1、双方谁先动手，双方都称是对方先动手。蒲德建提交了达州市公安局达川分局真佛山派出所于2015年10月8日对在场人邓守忠的调查笔录，邓守忠称“蒲德建先拉或者推了细娃儿一下，刘姓男子一下就上去把蒲德建抱住，两个人就挽到地上去了，并在地上打了两个滚儿”。经质证刘世祥对该调查笔录无异议，予以采信。2、刘世祥的损伤后果是否是由蒲德建造成。刘世祥称其损伤是由蒲德建造成，蒲德建辩称刘世祥冲突当时并未发现有伤，当晚8时才确认有伤，刘世祥的损伤不是蒲德建造成的。法院调取了达州市公安局达川分局真佛山派出所于2015年11月13日对廖思平的调查笔录，廖思平称“我记得那天是国庆节，中午12点多钟，刘世祥带其孙子以及另外一个40岁左右的男子来我家，说他摔了跟头把手摔了，痛得很，我就给他处理了一下，收了他100块钱。他来我家的时候，我明显看见他右手手臂脱臼了，我给他进行了复位，当时我就怀疑可能还有骨折，我就叫他去照个片子看看。他说住在达县城里，下午回达县去照片”。经质证双方对该调查笔录无异议，予以采信。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿被侵害人的损失。本案中，刘世祥的孙子刘俊如在离蒲德建饭店门口两米远处的下水道处小便，蒲德建采取言语制止无效后，蒲德建推拉小孩的行为不当，引起刘世祥的不满，是造成双方冲突的原因，蒲德建的不当行为引起了冲突的发生，并造成损害后果，蒲德建对损害后果的发生有过错，应当对其侵权行为承担相应的责任。《侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。刘世祥的孙子刘俊如在离蒲德建饭店门口两米远处的下水道处小便，虽未对蒲德建饭店的周边环境造成明显影响，但属于不文明行为，刘世祥应当对其进行教育、制止。蒲德建推拉刘世祥孙子刘俊如的行为虽然不当，但小孩并未跌倒，也未造成其他后果，刘世祥未能控制好情绪，使双方冲突升级。邓守忠的调查笔录证明刘世祥主动上前抱住蒲德建，两人一起跌倒在地上，造成刘世祥的损伤，刘世祥对损害的发生有较大过错，自己应承担主要责任。廖思平的调查笔录证明双方在发生冲突后，当天12时许，刘世祥乘坐摩托车到廖思平处治疗，廖思平检查后，怀疑有骨折，下午2时许，刘世祥因右肩疼痛到真佛山派出所报案，足以证明刘世祥右肩受伤是在与蒲德建的冲突中形成，蒲德建主张刘世祥的伤是其他原因造成的，但蒲德建对其主张未提交任何证据，蒲德建辩解刘世祥的伤不是其造成的理由不能成立。现刘世祥要求蒲德建赔偿损失，理由正当，对其合理部分，予以支持，对其过高部分，不予支持。一审法院确定刘世祥承担70%的责任，蒲德建承担30%的赔偿责任。刘世祥的各项损失经核实为：医疗费16071.06+160=16231.06元、误工费60元/天×（15天+60天）=4500元，继续治疗费9000元，精神损害赔偿金10000元，交通费270元，残疾赔偿金按刘世祥请求的2015年四川省农村居民人均纯收入10247元计算20年的20%为40988元，以上合计80989.06元。由蒲德建承担30%，计24296.72元。需要指出的是本案双方因微不足道的小事发生纠纷，因双方不理智的行为造成刘世祥损伤的严重后果，双方更应反省自己的过错，从本案中汲取经验教训，避免类似的情况再发生。判决：一、蒲德建赔偿刘世祥残疾赔偿金、医疗费、鉴定费、交通费、误工费、继续治疗费、精神损害赔偿金共计24296.72元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回刘世祥的其余诉讼请求。案件受理费1756元，由蒲德建承担266元，刘世祥承担1490元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，刘世祥提供了三个月的工资表、安全证、买房子后的水费和气费票据，证明居住在城镇，消费在城镇，在煤厂上班的事实。蒲德建质证认为，对特种行业的操作证，真实性无异议，但不能证明他现在从事这个特种行业，对想证明从事煤炭行业有异议。对工资表的真实性、合法性有异议，对票据的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明刘世祥在城镇居住、生活。
蒲德建提供的邓守忠的调查笔录证明刘世祥是肇事方。医疗费票据，证明蒲德建是受伤的，刘世祥是没有受伤的。刘世祥质证认为，邓守忠的调查笔录证明了双方当时确实是发生了纠纷，摔倒在地上，这说的是事实，其他的不是事实。医疗费票据，在一审蒲德建说他没受伤，与本案没有联系。
双方在二审中提供的证据，经举证、质证，本院认为不属二审新证据，不能证明其待证事实，本院不予采信。
一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘世祥与上诉人蒲德建因微不足道的小事发生纠纷，双方不理智的行为造成刘世祥损害后果的事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人蒲德建对刘世祥的孙子刘俊如在离饭店门口两米远处的下水道处小便，采取言语制止无效后，便推拉小孩的行为引起刘世祥的不满，是造成双方冲突的原因，蒲德建的不当行为引起了冲突的发生，并造成损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，蒲德建对损害后果的发生有一定过错，应当对其不当行为所造成的损害后果承担一定的赔偿责任。上诉人刘世祥的孙子刘俊如在离蒲德建饭店门口两米远处的下水道处小便，虽未对蒲德建饭店的周边环境造成明显影响，但属于不文明行为，刘世祥应当对其进行教育、制止。蒲德建推拉刘世祥孙子刘俊如的行为虽然不当，但小孩并未跌倒，也未造成其他后果，刘世祥未能控制好情绪，使双方冲突升级，邓守忠的调查笔录证明刘世祥主动上前抱住蒲德建，两人一起跌倒在地上，造成刘世祥的损伤，刘世祥对损害的发生有较大过错，自己应当承担主要责任。上诉人刘世祥上诉称一审责任划分不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决根据双方在纠纷中的起因及过错程度确定的责任划分是正确的。廖思平的调查笔录证明双方在发生冲突后，当天12时许，刘世祥乘坐摩托车到廖思平处治疗，廖思平检查后，怀疑有骨折，下午2时许，刘世祥因右肩疼痛到真佛山派出所报案，足以证明刘世祥右肩受伤是在与蒲德建的冲突中形成，蒲德建主张刘世祥的伤是其他原因造成的，但蒲德建对其主张未提交任何证据，因此，上诉人蒲德建上诉称刘世祥的伤不是其造成的，不应当承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人刘世祥上诉称，赔偿标准应按城镇居民标准计算的上诉理由，经审查，未提供充分证据证明其居住和收入来源于城镇的证据，因此，上诉人刘世祥的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘世祥、蒲德建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1756元，由上诉人刘世祥负担878元。上诉人蒲德建负担878元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 彤
审判员 胡光俊
审判员 程 瑜
二〇一七年六月十二日
书记员 高 兰