北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0101民初5436号
原告：北京龙诚健康大数据科技有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢1900室。
法定代表人：张秋利，执行董事。
委托诉讼代理人：陈哲超，男，该公司法务专员。
被告：向磊，男，1979年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李慧霞，北京智勇律师事务所律师。
原告北京龙诚健康大数据科技有限公司（以下简称龙诚公司）与被告向磊劳动争议一案，本院于2018年3月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙诚公司的委托诉讼代理人陈哲超，被告向磊的委托诉讼代理人李慧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙诚公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2016年7月至2016年10月税后工资差额88215.6元；2.无需支付2015年4月1日至2016年10月31日期间未休年假工资41379.3元。事实和理由：向磊与龙诚公司均为北京汉云数衍科技发展有限公司的股东，龙诚公司是于2015年2月14日向向磊及其妻购买股权而成为该公司股东的，在股权转让协议签订后，向磊以龙诚公司首席技术官的身份，为龙诚公司提供互联网技术服务。期间为让向磊安心工作，应向磊要求，龙诚公司为其缴纳社保，并根据工作情况不定期支付一定服务费用，故向磊不是龙诚公司员工，银行流水显示的支付时间和数额都不固定。后双方因发生争议协商终止合作关系，于2016年10月25日签订协议书，龙诚公司鉴于向磊在公司的劳动量，支付一定报酬，但要求向磊必须在2018年10月前无偿完成90日工作量。但向磊随后失去联系，龙诚公司不得不停止支付其24期的报酬，待向磊履行劳动义务后，龙诚公司将恢复支付约定的报酬。双方系合作关系，向磊无权享有带薪年假。
向磊辩称，同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。原、被告之间存在正常劳动关系，龙诚公司按月为向磊缴纳社保、发工资，龙诚公司所述的股权争议与本案无关。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月25日龙诚公司与向磊签订协议书，约定：2016年10月龙诚公司与向磊决定解除劳动关系，双方一致同意1、向磊工资发放截止到2016年10月31日；2、龙诚公司将向磊2016年6月前的工资已发放到位，2016年7、8、9、10月的工资，龙诚公司将自2016年11月至2018年10月按24期平均发放，每月税后3835.46元。发放完毕后，双方再无任何未结款项；3、向磊在2018年10月前，根据公司需要，无偿完成工作量相当于90个工作日的工作，但不必固定到公司上班。龙诚公司在2016年11月11日支付第一期3835.46元工资后，再未履行协议。2015年7月至2016年10月龙诚公司为向磊缴纳社会保险。
2017年11月7日向磊向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求龙诚公司支付：1、2016年7月至10月工资差额116164.54元；2、2015年2月14日至2016年10月31日未休年休假工资60000元。龙诚公司辩称，同意按照协议约定支付向磊工资；2015年是向磊入职第一年不享受年假，2016年已休年假，故不同意支付年休假工资。2018年3月该仲裁委裁决：1、龙诚公司支付向磊2016年7月至2016年10月税后工资差额88215.6元；2、龙诚公司支付向磊2015年4月1日至2016年10月31日未休年休假工资41379.3元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
龙诚公司为证明其与向磊不存在劳动关系，提交证据1、北京汉云数衍科技发展有限公司章程，显示北京汉云数衍科技发展有限公司的股东为北京龙诚虚拟商务投资管理有限公司与向磊，欲证明向磊于2015年2月10日与龙诚公司以合伙人身份进行的接触，故不是员工。北京龙诚虚拟商务投资管理有限公司与龙诚公司是同一个法人；2、督促履约函及回复，显示为2018年3月龙诚公司要求向磊完成90个工作日的工作量并去公司报到，向磊予以相关回复的过程。向磊对证据1真实性及关联性不认可。对证据2真实性认可，但认为与本案无关。本院认证如下，证据1显示的股东并非龙诚公司，证据2是双方发生争议后重申各自主张的过程，均与本案无直接关系，故本院对上述证据的关联性均不予认可。
向磊向本院提交证据1、社保记录，显示截至2017年8月向磊在北京市养老保险累计实际缴费年限14年4个月；2、工资卡流水，显示从2015年3月至2016年7月期间每月龙诚公司均向向磊转账，除了最初两个月的摘要显示为“他行汇入”“3月”，其他摘要均为“工资”；3、劳动合同，显示签订日期为2015年4月1日，甲方为龙诚公司，乙方为向磊，合同期限为2015年4月1日至2020年3月31日，向磊担任管理岗位，月薪3万元。向磊主张该劳动合同是龙诚公司在仲裁时提交的证据。龙诚公司对证据1-2真实性认可，证明目的不认可。称作为合伙人向磊没有单位为其缴纳社会保险，龙诚公司是代缴。转账的是对合伙人生活保障的报酬。对证据3真实性不认可，一份合同出现了三种笔迹，公司盖章位置错误，甲方法人未签字。龙诚公司认可从仲裁裁决书上看是其提交的劳动合同。本院认证如下，对社保记录、工资卡流水的真实性予以确认；龙诚公司对劳动合同真实性虽不认可，但其自认在仲裁提交过该劳动合同，故本院对劳动合同的真实性予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方在协议中约定向磊2016年7、8、9、10月的工资，龙诚公司将自2016年11月至2018年10月按24期平均发放，但龙诚公司在2016年11月11日支付向磊第一期3835.46元工资后，再未履行协议；龙诚公司与向磊于2016年10月解除劳动关系，龙诚公司未足额支付向磊2016年7月至10月在职期间的工资，与法律规定不符；关于龙诚公司提出的双方并无劳动关系。根据向磊所提供的劳动合同、社保记录、工资卡流水等证据综合判断并结合本案的事实，能够认定双方2015年4月1日至2016年10月31日存在劳动关系，且龙诚公司在仲裁期间并未否认双方存在劳动关系；关于龙诚公司提出的协议约定向磊完成90个工作日的工作量是其支付报酬的对价。因为向磊主张的是2016年7月至10月正常出勤提供劳动而应获得的劳动报酬，不是90个工作日的报酬，且龙诚公司在仲裁期间同意按协议书支付工资。综上，龙诚公司不同意支付向磊2016年7月至2016年10月期间税后工资差额，本院不予支持。
对于2015年4月1日至2016年10月31日期间未休年假工资一节，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款的规定，龙诚公司未提供证据证明向磊已休年假，故龙诚公司应支付向磊上述期间未休带薪年休假工资。关于法定年休假天数，《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天。根据向磊的社会保险个人缴费信息对账单上的累计缴费年限推算，向磊上述期间累计工作已满10年，应适用每年法定年休假10天的标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京龙诚健康大数据科技有限公司支付向磊2016年7月至2016年10月期间税后工资差额88215.6元；
二、自本判决生效之日起七日内，北京龙诚健康大数据科技有限公司支付向磊2015年4月1日至2016年10月31日期间未休年休假工资41379.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京龙诚健康大数据科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 杨世和
二〇一八年五月二十九日
法官助理 程新桐
书 记 员 于温馨