广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1949号
上诉人(原审被告)：始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂，住所地：广东省始兴县顿岗镇乌泥塘步背埂。经营者：钟汉明，男，汉族，1968年8月6日出生，住广东省始兴县顿岗镇寨头村钟屋组*号。
委托诉讼代理人:张育华，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈寿官，男，汉族，1958年12月2日出生，住江西省全南县。
上诉人始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂（以下简称乌泥塘机砖厂）因与被上诉人陈寿官合同纠纷一案,不服广东省始兴县人民法院（2016）粤0222民初281号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
经审理查明：乌泥塘机砖厂属于个体经营，工商登记的经营者是钟汉明。2015年1月25日，陈寿官与乌泥塘机砖厂签订《始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂生产承包合同》。该合同约定乌泥塘机砖厂（甲方）、陈寿官（乙方），甲方将砖厂所有的生产设备、设施承包给乙方生产使用、管理、维护，合同期满，乙方保证设备正常运转使用交回甲方。由陈寿官承包乌泥塘机砖厂并负��生产，生产的砖块由乌泥塘机砖厂进行销售，销售砖款每日核算并在月底结算次月15日付清货款；承包期限是2015年2月1日至2016年1月31日；签订合同时，乙方应向甲方缴交200000元押金，如乙方安装码坯机，在码坯机装好正常生产后，甲方可退回乙方押金200000元后以码坯机作抵押，或乙方进煤价值超过200000元时，也可退回所交押金；甲方承诺发包给乙方能正常运转的砖厂证照齐全。如因行政许可的原因造成不能正常生产，甲方应将乙方投资的码坯机（不足半年按80%）和剩余的煤料款全额退给乙方，乙方有权提出解除合同；甲方将能正常运转的砖厂现有成套设备及场地设施移交给乙方生产使用，如乙方在生产过程中需要更换或增加设备，需经甲方同意，合同期满后，所增加或更换的设备归甲方所有，甲方不作任何补偿（乙方如需安装码坯机，须经甲方同意，双方确定���格后可安装，合同期满，甲方按码坯机价格退回55%给乙方），码坯机归甲方等内容。合同签订后，陈寿官于2015年1月31日购买煤料组织生产，生产砖块的主要原料主要是高速公路或铁路开采后的页岩等废料，但未进行采矿活动。
2015年2月3日陈寿官经和乌泥塘机砖厂的负责人钟汉明及合伙人陈景峰、卢道贵等人商议码坯机的价格事宜后与资阳市精工机械有限公司签订《工业品买卖合同》，合同约定：出卖人资阳市精工机械有限公司，买受人乌泥塘机砖厂，购买码坯机一套，价格为360000元，出卖方派技术人员到现场指导安装、调试，技术人员的工资由出卖人承担等内容。合同签订后陈寿官实际支付了货款26万元，尚欠10万元未付（故现未开具正式发票），并支付了运费14000元，组织工人进行基础设施建设支付了工资12396元，购买水泥河沙等材料款8150元，吊机费3500元（由乌泥塘机砖厂经营者钟汉明帮陈寿官找吊车运输），技术人员住宿费2200元，共计300246元。在2015年3月1日安装好该套生产设备。另乌泥塘机砖厂根据陈寿官、乌泥塘机砖厂于2015年1月25日签订的合同，收取了陈寿官押金20万元，后陈寿官安装好码坯机于2015年3月退回了该押金。
2015年4月10日，因乌泥塘机砖厂存在违建行为，始兴县国土资源局对乌泥塘机砖厂下发《责令改正违法行为通知书》，始兴县国土资源局于2015年5月4日以及10月8日对乌泥塘机砖厂的违法建筑物进行拆除，拆除了部分铁棚和民工房以及部分放土的厂房。2015年9月30日，因乌泥塘机砖厂违法用地，始兴县顿岗镇党政办公室向始兴县顿岗镇供电所发出《关于对卫片执法违法用地停止供电的函》，要求供电所对乌泥塘机砖厂停止供电。陈寿官、乌泥塘机砖厂对《始兴县顿岗乌泥塘页岩环��机砖厂生产承包合同》履行到2015年10月份。11月10日，陈寿官、乌泥塘机砖厂对价值80000元的财产进行了清点，乌泥塘机砖厂经营者钟汉明在该财产清单上以接收人的名义签名予以认可。
另查明：2015年11月5日，陈寿官向广东省始兴县人民法院提起诉讼，要求：1、乌泥塘机砖厂支付红砖款796653元给陈寿官；2、支付已接收财产（燃煤、材料）款80000元给陈寿官；3、支付违约金200000元以及履行金42530元给陈寿官；4、支付码坯机400246元（含码坯机的运输安装等费用）给陈寿官。该院经过审理，作出双方未诉请解除《始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂生产承包合同》，陈寿官要求将码坯机折价返还的请求未能满足双方订立的合同约定的成就条件，陈寿官可待条件成就时另行起诉等认定，并于2016年1月13日作出（2015）韶始法顿民初字第151号民事判决书，判决：一、乌��塘机砖厂支付陈寿官砖款、工资726653元、违约金200000元、支付燃煤、材料、柴火、配件款80000元，合计1006653元；二、驳回陈寿官的其他诉讼请求。乌泥塘机砖厂不服该判决向本院提出上诉，本院经过审理，认定乌泥塘机砖厂发包给陈寿官的砖厂因行政许可的原因造成砖厂不能正常生产，违反了双方的约定，并于2016年7月20日作出（2016）粤02民终732号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2016年3月14日，陈寿官向原审法院提起诉讼，认为乌泥塘机砖厂因违反合同约定，双方达到解除合同条件，请求：1、依法解除双方签订的《始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂生产承包合同》；2、乌泥塘机砖厂支付码坯机款320000元（400246元的80%）。
在原审期间，陈寿官提交了乌泥塘机砖厂会计卢隆光在2015年3月份出具的证明，内容为：2015年陈寿官订砖的码坯机来后码坯机的押金金额200000元退回了陈寿官。
在二审期间，乌泥塘机砖厂提交了该厂会计卢隆光出具的证明，内容为：2015年3月份退回给陈寿官200000元押金是按合同约定陈寿官进煤价值超过200000元时退回给其的押金。另外，2016年4月陈寿官骗卢隆光要求出具一份2015年码坯机的200000元押金的证明。在本院调查询问中，乌泥塘机砖厂承认在陈寿官退场后使用过涉案码坯机生产红砖。
原审法院认为：陈寿官与乌泥塘机砖厂签订的《始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂生产承包合同》，是双方真实的意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，是合法有效的合同。该合同约定的内容是确定陈寿官、乌泥塘机砖厂权利和义务的依据。
关于陈寿官诉请解除双方于2015年1月25日签订的《始兴县顿岗乌泥塘页岩���保机砖厂生产承包合同》的问题，根据合同的“二、甲方责任1、…如因行政许可的原因造成砖厂不能正常生产，甲方应将乙方投资的码坯机（不足半年按80%）和剩余的煤料款全额退回乙方，乙方有权提出解除合同。”，现（2016）粤02民终732号民事判决书已认定乌泥塘机砖厂发包给陈寿官的砖厂因行政许可的原因造成砖厂不能正常生产，违反了双方的约定。另查明合同约定双方的承包合同期为2015年2月1日至2016年1月31日，及2015年11月双方就因乌泥塘机砖厂违约合同没有继续履行，并已交接清算了。综上所述，双方已于2015年11月实际终止履行该合同。陈寿官的该诉求已无必要，故不作处理。
关于陈寿官根据合同约定要求乌泥塘机砖厂支付码坯机320000元的问题。经查明，陈寿官承包的砖厂从3月开始到10月才停止生产，达7个月，已超过半年的时间，其要求按���同约定“不足半年按80%”要求乌泥塘机砖厂返还320000元，理据不足，故不予采纳。又因为根据陈寿官与资阳市精工机械有限公司签订《工业品买卖合同》中约定的出卖方（资阳市精工机械有限公司）派技术人员到现场指导安装、调试，技术人员的工资由出卖人承担。根据该约定应理解为技术人员的住宿费由出卖方负担。陈寿官主张技术人员的住宿费2200元要求乌泥塘机砖厂负担无理，故不予支持。结合承包合同中“合同期满，甲方按码坯机价格退回55%给乙方，码坯机归甲方所有”的约定。乌泥塘机砖厂应返还陈寿官码坯机款301838.3元{398046元（400246元2200元）×75.83%[80%(80%55%)/6]}。
对乌泥塘机砖厂所提其不存在违约行为的辩解，（2016）粤02民终732号民事判决书已作认定，故对该辩解意见不予采纳。对乌泥塘机砖厂陈寿官安装码坯机未经其���意的辩解，根据双方合同中“二、甲方责任，2、…所增加或更换的设备归甲方所有，甲方不作任何补偿（乙方如需安装码坯机，须经甲方同意，双方确定价格后可安装，合同期满，甲方按码坯机价格退回55%给乙方），码坯机归甲方。”，经查明首先安装码坯机陈寿官、乌泥塘机砖厂系有协商并知情，价格也是双方确定的价格；又查明安装码坯机由乌泥塘机砖厂经营者钟汉明帮陈寿官找吊车运输，及根据乌泥塘机砖厂原审庭审陈述安装码坯机会对其部分设施造成损坏。故综上所述，乌泥塘机砖厂的该辩解意见无事实依据，对此亦不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂支付陈寿官投资的码坯机款301838.3元，此款限在判决生效之日起十日内付清。二、驳回陈寿官的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂负担。
上诉人乌泥塘机砖厂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实及适用法律方面都有错误。一、根据《始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂生产承包合同》第二条第二款之约定：乙方如需安装码坯机，须经甲方同意，双方确认价格后方可安装。只有经过乌泥塘机砖厂同意及确定价格，才会出现不足半年按80%，期满按55%的比例收购码坯机的后果。否则，陈寿官无权要求乌泥塘机砖厂收���码坯机。本案中，没有证据证明乌泥塘机砖厂同意陈寿官安装码坯机及同意码坯机的价格，缺少事前同意之前提，陈寿官擅自安装的码坯机由陈寿官自行处置。原审法院认定乌泥塘机砖厂同意安装码坯机是没有证据支持的，是错误的。
二、原审法院认定码坯机的价格为398046元没有事实和法律依据。（一）原审法院认定证明码坯机的计价是一份购买合同以及没有盖章签订的另一份买卖合同，且从该两份买卖合同来看，不管是哪份买入还是卖出合同均没有发票或转账支付凭证，若陈寿官提供第三人买卖合同来以此证明码坯机的价格，就应该提供货物全部一致或单项一致的买卖合同，并提供该合同的付款凭证及发票、税费缴纳情况，但是均没有提供该方面的证据。从其提供的收据来看，也是个人出具的，不具有合法性，证人也没有出庭接受质询，不符合证据规则，依法不应采信，因此码坯机的价格无法查证落实。原审法院认定码坯机的价格398046元是没有事实和法律依据的。（二）退一步来讲，根据合同之约定的仅仅是码坯机本身的价格，并不包括安装、运输、维修等费用，原审法院将运输、安装、维护、维修等所有费用计算码坯机价格也是没有事实和法律依据的。
三、原审法院认定陈景峰、卢道贵是合伙人且参与码坯机价格商议并同意是没有证据的。乌泥塘机砖厂的经营者是钟汉明，与陈景峰、卢道贵没有任何关系，其二人不是合伙人也不是实际经营者，也没有任何证据证明陈景峰、卢道贵是合伙人且参与码坯机价格商议并同意。故原审法院认定陈景峰、卢道贵是合伙人且参与码坯机价格商议并同意是错误的。
四、原审法院认定的会计卢隆光的证明是错误的。根据合同之约定，半年之内安装按80%计算，超过半年后期满安装按55%计算，因此原审法院计算公式398046（4002462200）×75.83%【80%（80%55%）/6】是错误的，且是没有事实依据的，乌泥塘机砖厂也是无法理解的。
综上，希望二审法院查明事实，依法撤销原审判决，驳回陈寿官的诉讼请求；本案全部诉讼费用由陈寿官承担。
被上诉人陈寿官口头答辩称：希望二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院针对上诉人乌泥塘机砖厂的上诉意见，归纳争议焦点为：乌泥塘机砖厂是否同意陈寿官安装码坯机以及码坯机价款的认定。
关于乌泥塘机砖厂是否同意陈寿官安装码坯机的问题。乌泥塘机砖厂会计卢隆光出具证明，证实2015年，在陈寿官订砖的码坯机到来后，就将200000元押金退回了陈寿官。这符合合同约定的陈寿官向乌泥塘机砖厂缴交200000元押金，如陈寿官安装码坯机，在码坯机装好正常生产后，乌泥塘机砖厂可退回陈寿官押金200000元后以码坯机作抵押的情形。乌泥塘机砖厂退回押金款的行为，证明其知道陈寿官安装了码坯机，并依约在用码坯机作抵押后，将200000元押金款退回。虽然在二审期间，卢隆光又出具了证明，称2015年3月份退回给陈寿官200000元押金是陈寿官进煤价值超过200000元时退回给其的押金，之前出具的证明是受陈寿官诱骗才出具的，但乌泥塘机砖厂未提供退回给陈寿官200000元押金是针对进煤价值及卢隆光受到陈寿官诱骗的证据，而且卢隆光是乌泥塘机砖厂雇请的会计，与乌泥塘机砖厂存在利害关系，故乌泥塘机砖厂在二审提交的卢隆光出具的证明不足���推翻其在2015年3月份出具给陈寿官的证明。另外，在二审询问调查中，乌泥塘机砖厂承认其在陈寿官退场后使用过涉案码坯机生产红砖。如果乌泥塘机砖厂不同意陈寿官安装码坯机应及时向陈寿官提出，现乌泥塘机砖厂一直未向陈寿官提出异议，还使用码坯机生产红砖，该行为应视为乌泥塘机砖厂知道且同意陈寿官安装使用涉案码坯机。原审法院对此认定事实清楚，本院予以维持。
关于码坯机价款的认定。对于码坯机的价款，陈寿官提供了其与资阳市精工机械有限公司签订的《工业品买卖合同》、收条及资阳市精工机械有限公司出具的欠款说明等证据证明码坯机机价为360000元。另外，对于运费14000元，组织工人进行基础设施建设支付了工资12396元，购买水泥河沙等材料款8150元，吊机费3500元，这些费用属于运输、安装涉案码坯机所必要合理的费用，亦应予���支持。这些费用陈寿官均提供了领条、收据、货运单、发票等证据证明，乌泥塘机砖厂虽对上述费用不予认可，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。原审法院对此认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。
根据合同约定，如因行政许可的原因造成不能正常生产，乌泥塘机砖厂应将陈寿官投资的码坯机（不足半年按80%）退给陈寿官，合同期满，则乌泥塘机砖厂按码坯机价格退回55%给陈寿官。（2016）粤02民终732号民事判决书已认定乌泥塘机砖厂发包给陈寿官的砖厂因行政许可的原因造成砖厂不能正常生产，违反了双方的约定，乌泥塘机砖厂应对此承担责任。现陈寿官承包的砖厂从2015年3月开始到10月停止，共生产经营了7个月，超过了半年期限又未到合同期满，原审法院充分考虑到了涉案码坯机的损耗，并对此作出了相应的扣减，充分保障了双方当事人的权益，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。乌泥塘机砖厂的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年十二月二十八日
书记员 龙 娟