上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三(民)终字第1005号
上诉人(原审原告)王霞。被上诉人(原审被告)上海上坤物业管理有限公司。法定代表人朱静。委托代理人谭萍。委托代理人杨伟。上诉人王霞因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第3061号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王霞，被上诉人上海上坤物业管理有限公司(以下简称“上坤物业公司”)的委托代理人谭萍、杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王霞于2014年9月10日进入上坤物业公司担任项目物业经理，双方签有期限为自2014年9月10日起至2017年9月9日止的劳动合同，其中约定2014年9月10日至2014年12月9日为试用期。双方还签有《薪酬协议书》，其中约定王霞岗位工资税前人民币(以下币种均为人民币)4,000元、岗位津贴税前3,500元。上坤物业公司于每月10日转账为王霞发放上月工资。双方劳动合同于2014年12月8日解除，王霞实际工作至当日。上坤物业公司为王霞缴纳了2014年9月至2014年11月期间的社会保险费。原审法院另查明，王霞于2014年12月29日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2014年12月9日起与上坤物业公司恢复劳动关系、要求上坤物业公司支付2014年12月9日至仲裁裁决作出之日止的工资并返还垫付的1,820元。仲裁委员会于2015年2月9日作出仲裁裁决，裁决上坤物业公司返还王霞垫付款1,820元，对王霞的其余申诉请求不予支持。王霞不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。王霞诉称，其在51job上看到上坤物业公司的招聘信息后投递了简历，之后经过3次面试于2014年9月10日进入上坤物业公司担任物业项目经理，双方签有期限为自2014年9月10日起至2017年9月9日止的劳动合同，其中约定2014年9月10日至2014年12月10日期间是试用期，工资标准为8,000元/月。上坤物业公司于每月10日转账为王霞发放上月工资，在工作期间，其工作很顺利，也没有与上坤物业公司发生不愉快。2014年12月5日，上坤物业公司人事经理谭萍打电话要求王霞到公司面谈，谭萍表示其下属员工不愿意服从其管理，要求其自行离职。王霞当时表示谭萍所述不是事实，其工作运转良好，和员工沟通也很正常，故不同意辞职。2014年12月7日，谭萍通过公司OA系统向总经理朱静打报告，大概内容为其综合考评不符合要求，因为当时谭萍并不是发给王霞的，其也没有仔细看。2014年12月8日早上，王霞正常上班，到办公室之后发现有其他人员将其办公桌占用了，谭萍不断的打电话让其进行工作交接，其为了不影响工作，之后还是按照上坤物业公司的要求将工作交接给了其他人。2014年12月9日王霞因身体不适前往医院诊治，在去医院之前其发短信给上坤物业公司总经理朱静、盛总，朱静回短信表示人力资源已经表示其试用期没有通过，希望其理性处理，当天其通过微信将2014年12月9日至2014年12月11日期间的病假单发送给了朱静和盛总。2014年12月12日至2014年12月14日期间其病假也未中断，之后又将2014年12月15日至2014年12月28日期间的病假单微信发送给朱静和盛总，并且病假单开出的当天都快递给了上坤物业公司，王霞一共寄送了3次病假单给上坤物业公司。在王霞病休期间，上坤物业公司人事助理打电话要求其前往公司领取劳动手册，办理相关离职手续，其表示并未辞职，仍然是上坤物业公司的员工，不需要办理上述手续。之后于2014年12月29日申请了劳动仲裁。王霞认为，上坤物业公司对王霞进行试用期考评，需要与其进行沟通商谈，并且由其本人签字确认，但上坤物业公司均没有履行上述程序。上坤物业公司每周都是有例会的，各级领导都会参加，但从未在例会上对其工作提出过否定意见，且上坤物业公司的评估标准也是笼统的、不具体的、不具有可操作性，故上坤物业公司解除双方间的劳动合同缺乏事实和法律依据，应属违法解除。现王霞同意仲裁裁决的上坤物业公司返还其垫付款1,820元，但不服仲裁裁决其他内容，起诉要求：1、自2014年12月9日起恢复双方间劳动关系；2、上坤物业公司按照8,000元/月的标准支付自2014年12月9日至判决生效之日止期间的工资。上坤物业公司辩称，王霞于2014年9月10日进入其处担任物业经理，双方签订的劳动合同中约定2014年9月10日至2014年12月10日期间为试用期，王霞的工资标准为7,500元/月，另有补贴500元/月。上坤物业公司于每月10日转账为其发放上月工资。2014年10月9日上坤物业公司对其进行了第一次试用期评估，有员工反映其在工作指导方面有欠缺。2014年11月其所管理的区域中有保安队长带领所有的保安对其进行抗议，因其工作管理不到位导致影响了上坤物业公司的正常工作秩序。2014年11月12日左右，上坤物业公司对其进行了第二次试用期评估，结果是其不符合物业管理经理职务，但是人力资源部仍然建议试用。2014年11月下旬，人力资源部到其所在工作现场跟所有员工包括其本人进行了沟通，结果是客服主管对其意见很大，表示现场管理疏漏很多。2014年12月4日，上坤物业公司对其进行了综合评估，人力资源部和其上级物业副总监柯海波进行了沟通，将员工提出的意见反馈给柯海波，柯海波也表示其工作沟通少，也未按照要求跟进工作，故综合评估结果是其不能胜任工作以及不符合录用条件，决定辞退王霞。2014年12月5日谭萍打电话给王霞通知其到公司面谈，谭萍将综合评估结果、上坤物业公司辞退决定均告知了王霞，其对上坤物业公司的决定不满意。当日，谭萍通过OA系统向总经理朱静、物业副总监刘晔、柯海波、人力资源行政总监盛健静、王霞本人发送了员工试用期辞退通知书。2014年12月6日，朱静审批通过。之后谭萍打电话给王霞要求其进行工作交接，王霞于2014年12月8日与上坤物业公司指定的人员丁磊进行了工作交接。王霞于2014年12月9日之后发生的事情均与上坤物业公司无关，上坤物业公司也没有收到其所述曾寄送的任何病假单。上坤物业公司认为，上坤物业公司办公均是自动化，所有的工作内容都是通过公司OA系统完成，上坤物业公司对王霞的考评是通过其直属领导、部门总监、总经理、同事、人力资源全方位进行的，且系对其工作态度、工作能力、与下属的沟通等各方面综合考评，在考评过程中也与其进行过多次沟通和商谈，故上坤物业公司根据员工手册以及相关法律规定以不符合录用条件解除双方间劳动合同并无不当。综上，上坤物业公司同意仲裁裁决，要求驳回王霞的诉讼请求。原审法院审理中，上坤物业公司为证明其主张提供以下证据：1、上坤物业公司在51job上发布的招聘物业管理经理岗位职责和任职资格，其中载明：“岗位职责：……3、制定项目年度物业管理预算方案，管理日常物业的服务品质、操作管理流程及适当的财务运行情况；4、妥善处理一切紧急及突发事件……7、负责协调和管理绿化、保安等相关工作……任职资格：1、大学专科或以上学历；2、持有效物业管理经理上岗证；3、3年以上专业物业管理经验(写字楼物业项目经理工作经历)，其中最少年管理除日常事务工作经验；4、熟悉物业管理工作流程、条例及相关法律法规，由丰富的客户服务及物业工程、安保、保洁管理工作经验”。上坤物业公司认为，王霞没有做到岗位职责中的第3、4、7项，其没有提供相应的财务状况，没有妥善处理紧急状况，也没有协助好保安等相关工作。对任职资格中的前三项王霞都符合，但是不符合第4项，针对该项，上坤物业公司主要通过考评来对其进行评估。王霞对上坤物业公司提供的上述证据真实性无异议，但表示其并未出现不符合岗位职责中的第3、4、7项。上坤物业公司仅为其进行过两次考评，分别是2014年9月底和11月进行的，第一次得分91分，第二次80多分，这两次的考评表是电子邮件发送给其的。王霞认为，新员工考评应当在试用期中的每个月进行，且应当将考评结果告知员工，并由员工签字确认。2、2014年9月11日培训记录表、入职资料卡、《员工手册》，上坤物业公司表示在王霞入职后对其进行了培训，内容包括公司规章制度、物业员工手册、各项目介绍、OA系统操作培训、周报、月报的填写格式及注意事项等，王霞在培训记录表上以及入职资料卡签名确认。《员工手册》第三章第三项中规定：“下述情况为试用期间员工不符合录用条件的：试用期内工作能力不符合岗位任职要求者……试用期经部门考核未通过综合评定的，视为试用期间不符合录用条件，公司有权解除其劳动合同……”。第六章第一项规定：“指引人负责对新进员工的试用期表现进行考评。考评采取周评、月评与期满转正相结合的方式。新进员工每周、每月进行自评，带教人对其工作进行全面、客观的考评，并在其试用期满前做综合评价。月度考评：由各部门负责人以岗位工作标准为主要依据，结合具体工作任务的完成情况，对员工的月度履职表现进行考评，每月最后5个工作日汇总至人力行政部”。王霞对上坤物业公司提供的上述证据真实性均无异议，要求法院对员工手册中的内容是否合法进行认定。3、2014年10月-11月物业员工阶段评估表(月)、2014年12月员工综合评估表，证明上坤物业公司对王霞进行工作评估，结果认定王霞不能胜任工作岗位，不符合录用条件。上坤物业公司的评估表格均是在OA系统上流转，先后流转至被评估人的直属领导、人力资源部经理或者总监、最终会流转至总经理处。第一次对王霞的评估结果显示：“人力行政经理评语及意见：谭萍于2014年10月11日勾选了建议继续试用；物业副总监评语及意见：柯海波于2014年10月11日勾选了建议继续试用项；总经理评语及意见：朱静于2014年10月15日勾选了建议继续试用项”。第二次对王霞的评估结果显示：“人力行政经理评语及意见：谭萍于2014年11月6日勾选了建议继续试用；物业副总监评语及意见：柯海波于2014年11月7日勾选了建议继续试用项；总经理评语及意见：朱静于2014年12月7日勾选了建议解除劳动合同项”。上坤物业公司于2014年12月1日对王霞进行了综合评估，评估结果如下：“人力行政中心意见：工作中与下属之间沟通欠缺，与各合作部门沟通较少。作为物业经理，专业能力及管理能力欠缺，少了一份担当。整个项目中管理存在较大问题，无法胜任物业经理岗位，建议辞退。分管副总监意见：工作较认真，与销售部，项目部及下属员工的沟通欠缺，主观能动性较弱，加强工作的魄力。下属或同事反馈：对下属的工作没有明确的指导方向，工作中推卸责任的现象，对王霞的专业度不认可”。上坤物业公司表示对王霞在试用期到期之前对其进行了全方位的评估，评估结果是其不能胜任物业经理一职，最后决定解除双方间劳动合同。王霞对上述评估表真实性均不予认可，并表示上坤物业公司所谓的考评从未找到其了解情况，其不清楚上坤物业公司是如何考评的，考评缺乏事实依据，系上坤物业公司随意而为。4、2014年12月5日上坤物业公司通过OA系统发送给王霞的《员工试用期辞退通知书》，内容如下：“王霞女士：鉴于您在试用期内的工作表现，根据公司综合评定，您不能胜任上坤乐城物业经理的岗位，现决定予以辞退，请在2014年12月8日前前往人力行政中心办理离职交接手续。”王霞表示对上述邮件内容的真实性无法确认，其没有仔细查看，但对于上坤物业公司要辞退其的事情是知道的。原审法院经审理后认为，双方间劳动关系以及双方约定2014年9月10日至2014年12月9日为试用期的事实清楚，法院予以确认。试用期是用人单位对新招收员工的思想品德、劳动态度、实际工作能力、身体情况等进行进一步考察的时间期限，试用期的设定一方面可以维护用人单位的利益，为每个工作岗位找到合适的劳动者以避免不必要的损失，另一方面也维护新招收员工的利益，使被录用的员工有机会考察用人单位的工作内容、劳动条件、劳动报酬等是否符合劳动合同的规定。本案中，上坤物业公司的《员工手册》中将试用期内工作能力不符合岗位任职要求列为不符合录用条件，还规定对试用期员工进行周评、月评并在试用期满前进行综合评价，试用期经部门考核未通过综合评定的，视为试用期间不符合录用条件，上坤物业公司可以解除劳动合同，王霞对上述《员工手册》真实性并无异议，虽王霞对上坤物业公司提供的《物业员工阶段性评估表(月)》以及《员工综合评估表》真实性均不予认可，但上述表格的形式以及记载的内容能够与《员工手册》中的相关规定互相印证，且王霞亦自认上坤物业公司曾对其进行过2次考评并将考评结果以电子邮件的方式发送给了王霞，结合上坤物业公司自2014年9月起开始为其缴纳社会保险费的事实，可以认定上坤物业公司系根据其正常的工作流程对其进行了试用期考评，并无恶意，故上坤物业公司在对其进行了综合评估之后以其不能胜任物业经理的工作岗位为由作出辞退处理，该行为并无不当，王霞要求自2014年12月9日起恢复与上坤物业公司间劳动关系以及要求上坤物业公司支付2014年12月8日之后工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院均不予支持。双方对上坤物业公司返还垫付款1,820元均无异议，法院予以确认。原审法院据此作出判决：一、上海上坤物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还王霞垫付款1,820元；二、对王霞的其余诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人王霞不服，向本院提起上诉称，首先，其在任职期间已满50周岁，上坤物业公司未依法为其办理退工手续，导致其未享受养老保险待遇，仍属于劳动者，应当受到劳动法律的保护。其次，上坤物业公司的员工手册未经合法程序制定，其关于试用期的内容也是不合法的。再次，上坤物业公司的考核程序也不合法，未与王霞沟通也没有告之结果，并且其考核内容非常笼统，王霞不存在不能胜任工作的情况。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原审判决第二项，依法改判。被上诉人上坤物业公司答辩称，在王霞应聘时，上坤物业公司就已经告知了岗位职责和要求，入职后也对员工手册进行了相关培训，上坤物业公司定期对其工作进行考评，评估前都会与被评估人进行交流，通过最后的综合考评，王霞不符合录用条件，公司与其解除劳动关系合法有据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回王霞的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动合同试用期，是劳动者与用人单位双方经过协商一致，在劳动合同期限内约定的一段时间的试用期间。该段期间对于劳动者而言，可以就用人单位的用工环境、经营理念等进行考察，以确定自身与岗位的匹配性；对于用人单位而言，可以就劳动者的工作水平、能力等进行考核，以考察其是否符合录用条件。本案中，上坤物业公司在王霞入职之初即已明确了其岗位的任职要求和岗位职责，用人单位通过定期对其工作能力、态度、实效等进行考评以确定其是否达到岗位要求并无不妥，对于用人单位考评的具体方式和流程系企业自主用工管理权，在不违反法律禁止性规定的情况下，可由用人单位根据岗位性质自行设置，因此王霞认为上坤物业公司的考评方式和内容不合法，缺乏依据，本院不予支持。王霞担任的系物业经理一职，上坤物业公司要求其具有较强的沟通、协调、管理和执行能力尚属合理，而在王霞任职期间，上坤物业公司通过综合考评后确认其相关工作能力不符合岗位要求，并无不妥，上坤物业公司据此以其不符合录用条件为由解除双方劳动关系，于法不悖，原审法院关于此节处理正确，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人王霞负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 王海晶
代理审判员 赵 静
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……