广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终768号
上诉人（原审被告）：阳江市阳东区甲镇人民政府。
法定代表人：何贻周，该镇镇长。
委托代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡积铎，男，汉族，1958年5月13日出生，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：梁叶清，男，汉族，1962年5月18日出生，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：张小飞，女，汉族，1962年5月6日出生，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
委托代理人：梁万花，广东尚思律师事务所律师。
上诉人阳江市阳东区甲镇人民政府（以下简称甲镇政府）因与被上诉人蔡积铎、梁叶清以及原审第三人张小飞建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2016年6月3日作出的（2014）阳东法民一重字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：梁叶清曾用名为梁业青、梁业清。1988年7月，当时的阳江县甲镇人民政府将位于甲镇乙街a、b号地的土地使用权出让给梁叶清（面积各为100平方米）。当时的阳江县甲镇人民政府建设办公室就上述土地的出让向梁叶清出具了两份《甲镇建房用地许可证》，该两份《甲镇建房用地许可证》分别载明准许梁叶清购买乙街a、b号公地自建房屋各一座，总面积各100平方米，东至贰米巷，西至贰米巷，南至丙公路，北至四米巷等内容。1990年2月17日，梁叶清将甲镇乙街a号地转让给蔡积铎，并在该地块的《甲镇建房用地许可证》原件上写上“同意转让给蔡积铎。转让人签名：梁业青”的内容。另外，梁叶清还分别签写一份《转让书》和《收据》给蔡积铎收执，其中《转让书》载明“现把原梁业清在乙街购买的乙街a号公地壹座屋地转让给蔡积铎，自公元一九九〇年二月十七日起所有使用权归蔡积铎所有，梁业青不得以任何借口收回或反悔。转让人：梁业青”等内容；《收据》载明“今收到转让给蔡积铎的屋地款壹万陆仟元正，特此收据。收款人：梁叶青。”等内容。双方没有另外签订书面��土地使用权转让合同。当日，梁叶清在足额收取蔡积铎支付的土地转让款16000元后，随即将该地块的《甲镇建房用地许可证》原件交付给蔡积铎，并带蔡积铎到现场察看了该地的界至。双方后来一直至今没有办理该地的更名手续。蔡积铎受让甲镇乙街a号地后一直没有使用该地，但其至今仍持有该土地的《甲镇建房用地许可证》原件。
第三人张小飞曾用名为张雪飞，梁叶清与张小飞是夫妻关系。1995年，因扩建325国道，统一甲镇的规划建设，甲镇乙街包括a号地和乙街b号地在内的一些土地需另作他用，甲镇人民政府为此于1995年5月2日用位于甲镇c区d号80平方米的住宅用地与梁叶清调换其位于甲镇乙街第一幢b的100平方米土地，并收回了梁叶清原来持有该土地的《甲镇建房用地许可证》原件，由工作人员用笔在该《甲镇建房用地许可证》原件上打叉，写上“作废��和“安排在c区d号”字迹，另退还20平方米土地的价款共2000元给梁叶清；同时，由梁叶清按87元／平方米的标准支付上述c区d号地的地基平整费和生产损失费等给甲镇政府。梁叶清当日支付了c区d号地的地基平整费和生产损失费等共6960元（87元／平方米×80平方米）。由于甲镇人民政府在收到梁叶清缴交的c区d号地的相关费用6960元后，需向梁叶清出具该地的相关手续，梁叶清要求甲镇政府将c区d号地的购地人更改为其妻子张雪飞的名下，为此，甲镇政府建设办公室于1995年5月2日向梁叶清出了一份《甲镇建房用地许可证》，该《甲镇建房用地许可证》载明：“兹准许张雪飞同志在三十区d号购买建房用地壹座，东至伍米巷，西至贰拾米路，南至e号宅地，北至f号宅地，总面积捌拾平方米（长拾米，宽捌米）。凡公巷道不准建筑，用户一次过付款每平方米87元，共款6960元，作���土地补偿、地基平整和生产损失费。付款领证后，用户可持此证报建自建房屋居住，房产权属自己所有，房地税费按国家有关规定缴交，此证在与国家法律无抵触，地方可算生效。”
另外，原来在甲镇乙街范围内受让土地后而需要置换土地的人大部分都及时进行了土地置换。在本案一审诉讼过程中，蔡积铎、梁叶清及第三人张小飞一致认为甲镇乙街a号地和b号地是两条不同的地。
2013年5月22日，蔡积铎向原审法院提起诉讼，请求判决确认梁叶清转让甲镇乙街a号土地给蔡积铎的土地使用权转让合同合法有效，梁叶清为蔡积铎办理该土地使用权的变更登记过户手续；甲镇政府另行安置与其征用甲镇乙街a号土地同等面积的住宅地给蔡积铎，并同时办理土地使用权登记过户到蔡积铎名下；第三人张小飞和梁叶清另行给付与甲镇乙街a号土地同等面积的土���给蔡积铎。原审法院受理后，于2014年3月13日作出的（2013）阳东法合民初字第97号民事判决，梁叶清、张小飞不服，向本院提起上诉。本院经审理后认为原审判决认定事实不清，证据不足，遂撤销原审判决，发回原审法院重审。
原审认为：梁叶清于1990年2月17日自愿将其享有使用权位于甲镇乙街a号土地（面积为100平方米）转让给蔡积铎的民事行为，双方均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，未与当时的法律、法规相抵触，是合法有效的，应受法律保护。因此，蔡积铎请求其与梁叶清之间的土地使用权转让合同合法有效，应予支持。虽然涉案土地使用权转让合同合法有效，但由于扩建325国道，统一甲镇的规划建设，甲镇乙街包括a号地和b号地在内的一些土地已被征用并另作他用，办理该土地的变更登记已履行不能了，因此，蔡积铎请求梁叶清办理该土地使用权转让合同的变更登记过户手续，原审法院不予支持。当时甲镇乙街范围内的一些土地被另作他用，并由甲镇人民政府以其他的土地与权利人进行置换，甲镇人民政府主张查不清是否有对蔡积铎受让的涉案土地进行置换，对此也没有提供相关的证据。蔡积铎则主张甲镇政府没有对其受让的涉案土地进行置换，现其还持有《甲镇建房用地许可证》原件，而其他已置换土地的人都已将原来持有的《甲镇建房用地许可证》原件交回甲镇政府作废，现也没有其他证据显示蔡积铎已将其受让的土地置换了其他土地，故应认定蔡积铎受让涉案的土地未与其他土地进行了置换。由于涉及甲镇乙街范围内需要置换土地的人大部分都及时进行了土地置换，而蔡积铎没有及时进行土地置换或主张相关的权利，故其对此存在一定的责任。如甲镇政府现再另行直接安置相关土地给蔡积���会与现行有关出让土地的规定不符。因此，蔡积铎请求甲镇政府另行安置与征用甲镇乙街a号土地同等面积的住宅地给其，并同时办理土地使用权登记过户到其名下，理据不足，原审法院不予支持。考虑到蔡积铎原已受让的土地已被征用，且其至今又未置换其他土地，对此给其造成一定的损失，应由甲镇政府作一定的补偿。结合现阶段当地土地使用权转让市场价格行情、蔡积铎的过错程度等因素，以及本案的实际情况，由甲镇政府按每平方米土地3000元的价格，以100平方米土地计算，得出总价款300000元，再按该价款的70%即210000元补偿给蔡积铎为宜。另外，蔡积铎请求张小飞和梁叶清另行给付与甲镇乙街a号土地同等面积的土地给其，没有依据，原审法院不予支持。由于蔡积铎受让本案讼争的土地而取得土地使用权，属于物权的一种，而物权纠纷不适用诉讼时效的规定，故梁叶清、甲镇政府及张小飞主张蔡积铎的起诉已经过了诉讼时效，理据不足，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第七十五条的规定，判决如下：一、确认梁叶清转让阳江市阳东区甲镇乙街a号土地给蔡积铎的合同合法有效；二、甲镇政府于本判决发生法律效力之日起十日内补偿蔡积铎210000元；三、驳回蔡积铎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由蔡积铎负担1300元，甲镇政府负担1000元。
甲镇政府不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审第二项判决，改判甲镇政府无需补偿210000元给蔡积铎，由蔡积铎、梁叶清之间相互承担责任。事实���理由：一、原审的程序问题：1、本案是土地使用权转让合同纠纷，买卖双方没有变更土地使用权的主体，没有发生物权的变动。蔡积铎是基于合同权利提起诉讼，属于债权诉讼，应当适用诉讼时效的法律规定。蔡积铎与梁叶清之间的土地使用权转让时间是1990年2月17日，一审立案时间为2013年5月22日，本案不存在法定中止失效的情形，该案明显超出《民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效。2、甲镇政府主体不适格。甲镇政府并非本次土地使用权转让合同的当事人，原审却判决甲镇政府承担法律责任不当，违反了合同相对性原则。3、蔡积铎与梁叶清之间土地使用权转让合同的合法性问题。没有确实的证据证明蔡积铎与梁叶清之间买卖的土地使用权合法，因此，该交易违法，属于无效合同，不应当受法律保护。4、一审认定甲镇政府承担法律责任是基于325国道扩建��用了梁叶清在甲镇乙街的使用地，那么本案应当将案由定为征地补偿纠纷，不属于民事纠纷。二、原审判决的实体问题。1、蔡积铎、梁叶清和张小飞转让涉案土地超过二十多年没有办理相应的手续，同时同类土地的各所有者都按当时的情况办理置换手续，就是除了蔡积铎这一块地之外，其他人的土地都已全部置换，因此可以推断蔡积铎、梁叶清和张小飞之间有过错，甲镇政府不应该为此承担责任。2、原审法院计算涉案土地价格3000元／平方米没有证据支持和法律根据。3、原审法院认定甲镇政府征用涉案土地依据不足，甲镇政府根本就没有权利扩建325国道。根据公平原则，甲镇政府承担的责任应该在其当时的获益范围内予以补偿。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，程序不当，依法应当撤销。
被上诉人蔡积铎辩称：甲镇政府主张本案已过诉讼时效的上诉理由是不正确的，认为其并非本次土地使用权转让的合同当事人，不应判决其承担法律责任，这种理由是错误的。蔡积铎并不存在过错。原审确定的土地价格是偏低的，甲镇政府主张原审法院计算涉案土地价格不当缺乏理据。涉案的土地是被甲镇政府置换用来建设办公楼及办公区大院，其认为涉案土地是因为扩建325国道而征用的，这完全是不负责任的行为。综上所述，甲镇政府的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁叶清没有进行二审应诉和答辩。
原审第三人张小飞述称：一、张小飞、梁叶清在本案中不存在过错。1990年2月17日，张小飞与梁叶清将甲镇乙街a号地转让给蔡积铎，并已履行完毕作为转让人应承担的义务。同时，蔡积铎已到现场察看了该地的界至，张小飞、梁叶清与蔡积铎均认可该（4）号地归蔡积铎享有。二、蔡积铎未按规定办理涉案土地的转让、登记、过户等相关手续，由此造成的一切损失应由蔡积铎自行承担。三、甲镇政府诉请由张小飞、梁叶清与蔡积铎相互承担责任无依据。1995年，因统一甲镇的规划建设，甲镇政府公告：告知购买乙街宅基地群众，需持《甲镇建房用地许可证》到甲镇政府建设办公室办理调整新的宅基地手续，并一次性交清土地补偿费、平整土地和生产损失费后，重新颁布新《甲镇建房用地许可证》，过期不补办手续，后果自负。而蔡积铎没有及时向甲镇政府提出进行土地置换或主张相关权利，导致涉案土地被收回，对此存在一定的过错。虽然甲镇政府并非涉案土地使用权转让合同的当事人，但上述土地置换的公告是甲镇政府发布的，征用土地的主体也是甲镇政府，且征用土地的目的也是为了完成甲镇政府行政区规划项目，并将该土地纳入甲镇政府办公区，甲镇政府应承担因征用土地所产生的一切义务。甲镇乙街a号地已转让给蔡积铎，既然甲镇政府未能查清是否已对蔡积铎该土地进行了置换，应承担举证不能的不利后果，由此给蔡积铎造成的经济损失，应由甲镇政府作一定的补偿。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。甲镇政府的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：在诉讼过程中，甲镇政府未能提供其于1995年间，“为扩建325国道和统一甲镇规划建设”，向群众发出公告，“置换”该镇乙街一带土地的相关征地审批文件。甲镇政府自认现在的办公楼建成于1998年。各方当事人均认可涉案的土地位于甲镇政府办公楼前面。325国道东西走向横穿甲镇，甲镇政府办公楼位于该国道的北边。甲镇政府在诉讼过程中主张涉案的土地已被用于扩建325国道，但蔡积铎、张小飞和梁叶清均指认该土地处在甲镇政府现办公楼前面、原政府大院门楼（现已拆除作通道）的位置，并主张325国道是向对面的南边扩建，甲镇政府办公区两边沿325国道边建筑的旧民居就是证据。对该争议，甲镇政府未能提供相关的规划资料予以证明。
本院认为：甲镇政府未能提供证据证明其在1995年间与群众“置换”该镇乙街一带的土地时，依法履行了相关的征地立项、审批手续，且蔡积铎、张小飞和梁叶清均指认涉案的土地已被甲镇政府作办公区用地使用，故原审以民事案件受理本案并无不妥，甲镇政府主张其属于征收土地的行政行为，不属民事案件受案范畴缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案的土地由甲镇政府于上世纪八十年代向群众“出让”���且甲镇政府向“受让”当事人颁发了《甲镇建房用地许可证》。而蔡积铎与张小飞、梁叶清对双方之间转让土地的事实并无争议，其双方认可该土地的使用权已自愿转让归蔡积铎，故甲镇政府主张梁叶清与蔡积铎之间的转让行为无效缺乏理据，也有违其历史责任，有悖公平正义，本院不予采纳。甲镇政府于1988年7月向梁叶清“出让”了甲镇乙街a、b号地，并分别向梁叶清颁发了该两块土地的《甲镇建房用地许可证》，后梁叶清于1990年2月17日转让了其中的（4）号地给蔡积铎，将该（4）号地的《甲镇建房用地许可证》交给了蔡积铎。而甲镇政府于1995年间只与梁叶清置换了b号地，之后，该处的土地被甲镇政府建设了办公区，故甲镇政府实际使用了涉案土地的事实可以认定。甲镇政府主张涉案土地已被征收用于建设325国道，而甲镇政府作为当年置换土地的实施人，应当��担该事实的举证责任，但其未能提供相关的规划资料予以证明，本院对其该主张不予采信，甲镇政府应对此承担举证不能的后果。本案中，蔡积铎与张小飞、梁叶清之间是合同关系，而甲镇政府在1995年间未与涉案地的权利人协商一致，未完成“置换”即使用了该土地建设自己的办公场所，故应认定甲镇政府的行为构成了民事侵权的法律关系。因此，甲镇政府与蔡积铎之间属于物权纠纷范畴，甲镇政府主张蔡积铎的起诉已超过诉讼时效依法无据，原审法院不予采纳并无不当，本院予以维持。由于原审是参照当地土地市场的价格水平，以每平方米3000元的价格标准来确定涉案土地的总价符合当地公众的认知，甲镇政府主张该价格过高缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审查明的基本事实清楚，判决甲镇政府参照现价并按70%对蔡积铎予以补偿的处理结果，不但妥��解决了甲镇政府本身的历史遗留矛盾，也兼顾了社会的公平正义，本院予以维持。甲镇政府的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人阳江市阳东区甲镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 姜玉华
代理审判员 莫怡华
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 林宗发
广东省阳江市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤17民终768号
上诉人（原审被告）：阳江市阳东区北惯镇人民政府。
法定代表人：何贻周，该镇镇长。
委托代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事���所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡积铎，男，汉族，1958年5月13日出生，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：梁叶清，男，汉族，1962年5月18日出生，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：张小飞，女，汉族，1962年5月6日出生，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
委托代理人：梁万花，广东尚思律师事务所律师。
上诉人阳江市阳东区北惯镇人民政府（以下简称北惯镇政府）因与被上诉人蔡积铎、梁叶清以及原审第三人张小飞建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2016年6月3日作出的（2014）阳东法民一重字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：梁叶清��用名为梁业青、梁业清。1988年7月，当时的阳江县北惯镇人民政府将位于北惯镇牛山第一幢（4）、（5）号地的土地使用权出让给梁叶清（面积各为100平方米）。当时的阳江县北惯镇人民政府建设办公室就上述土地的出让向梁叶清出具了两份《北惯镇建房用地许可证》，该两份《北惯镇建房用地许可证》分别载明准许梁叶清购买牛山第一幢（4）、（5）号公地自建房屋各一座，总面积各100平方米，东至贰米巷，西至贰米巷，南至广湛公路，北至四米巷等内容。1990年2月17日，梁叶清将北惯镇牛山第一幢（4）号地转让给蔡积铎，并在该地块的《北惯镇建房用地许可证》原件上写上“同意转让给蔡积铎。转让人签名：梁业青”的内容。另外，梁叶清还分别签写一份《转让书》和《收据》给蔡积铎收执，其中《转让书》载明“现把原梁业清在牛山购买的第一幢第4号公地壹座屋地转让给蔡积铎，自公元一九九〇年二月十七日起所有使用权归蔡积铎所有，梁业青不得以任何借口收回或反悔。转让人：梁业青”等内容；《收据》载明“今收到转让给蔡积铎的屋地款壹万陆仟元正，特此收据。收款人：梁叶青。”等内容。双方没有另外签订书面的土地使用权转让合同。当日，梁叶清在足额收取蔡积铎支付的土地转让款16000元后，随即将该地块的《北惯镇建房用地许可证》原件交付给蔡积铎，并带蔡积铎到现场察看了该地的界至。双方后来一直至今没有办理该地的更名手续。蔡积铎受让北惯镇牛山第一幢（4）号地后一直没有使用该地，但其至今仍持有该土地的《北惯镇建房用地许可证》原件。
第三人张小飞曾用名为张雪飞，梁叶清与张小飞是夫妻关系。1995年，因扩建325国道，统一北惯镇的规划建设，北惯镇牛山包括第一幢（4）号地和第一幢（5）号地在内的一些土地需另作他用，北惯镇人民政府为此于1995年5月2日用位于北惯镇30区25号80平方米的住宅用地与梁叶清调换其位于北惯镇牛山第一幢（5）的100平方米土地，并收回了梁叶清原来持有该土地的《北惯镇建房用地许可证》原件，由工作人员用笔在该《北惯镇建房用地许可证》原件上打叉，写上“作废”和“安排在30区25号”字迹，另退还20平方米土地的价款共2000元给梁叶清；同时，由梁叶清按87元／平方米的标准支付上述30区25号地的地基平整费和生产损失费等给北惯镇政府。梁叶清当日支付了30区25号地的地基平整费和生产损失费等共6960元（87元／平方米×80平方米）。由于北惯镇人民政府在收到梁叶清缴交的30区25号地的相关费用6960元后，需向梁叶清出具该地的相关手续，梁叶清要求北惯镇政府将30区25号地的购地人更改为其妻子张雪飞的名下，为此，北惯镇政府建设办公室于1995年5月2日向梁叶清出了一份《北惯镇建房用地许可证》，该《北惯镇建房用地许可证》载明：“兹准许张雪飞同志在三十区25号购买建房用地壹座，东至伍米巷，西至贰拾米路，南至26号宅地，北至24号宅地，总面积捌拾平方米（长拾米，宽捌米）。凡公巷道不准建筑，用户一次过付款每平方米87元，共款6960元，作为土地补偿、地基平整和生产损失费。付款领证后，用户可持此证报建自建房屋居住，房产权属自己所有，房地税费按国家有关规定缴交，此证在与国家法律无抵触，地方可算生效。”
另外，原来在北惯镇牛山范围内受让土地后而需要置换土地的人大部分都及时进行了土地置换。在本案一审诉讼过程中，蔡积铎、梁叶清及第三人张小飞一致认为北惯镇牛山第一幢（4）号地和第一幢（5）号地是两条不同的地。
2013年5月22日，蔡积铎向原审法院提起诉讼，请求判决确认梁叶清转让北惯镇牛山第一幢（4）号土地给蔡积铎的土地使用权转让合同合法有效，梁叶清为蔡积铎办理该土地使用权的变更登记过户手续；北惯镇政府另行安置与其征用北惯镇牛山第一幢（4）号土地同等面积的住宅地给蔡积铎，并同时办理土地使用权登记过户到蔡积铎名下；第三人张小飞和梁叶清另行给付与北惯镇牛山第一幢（4）号土地同等面积的土地给蔡积铎。原审法院受理后，于2014年3月13日作出的（2013）阳东法合民初字第97号民事判决，梁叶清、张小飞不服，向本院提起上诉。本院经审理后认为原审判决认定事实不清，证据不足，遂撤销原审判决，发回原审法院重审。
原审认为：梁叶清于1990年2月17日自愿将其享有使用权位于北惯镇牛山第一幢（4）号土地（面积为100平方米）转让��蔡积铎的民事行为，双方均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，未与当时的法律、法规相抵触，是合法有效的，应受法律保护。因此，蔡积铎请求其与梁叶清之间的土地使用权转让合同合法有效，应予支持。虽然涉案土地使用权转让合同合法有效，但由于扩建325国道，统一北惯镇的规划建设，北惯镇牛山包括第一幢（4）号地和第一幢（5）号地在内的一些土地已被征用并另作他用，办理该土地的变更登记已履行不能了，因此，蔡积铎请求梁叶清办理该土地使用权转让合同的变更登记过户手续，原审法院不予支持。当时北惯镇牛山范围内的一些土地被另作他用，并由北惯镇人民政府以其他的土地与权利人进行置换，北惯镇人民政府主张查不清是否有对蔡积铎受让的涉案土地进行置换，对此也没有提供相关的证据。蔡积铎则主张北惯镇政府没有对其受让的涉案土���进行置换，现其还持有《北惯镇建房用地许可证》原件，而其他已置换土地的人都已将原来持有的《北惯镇建房用地许可证》原件交回北惯镇政府作废，现也没有其他证据显示蔡积铎已将其受让的土地置换了其他土地，故应认定蔡积铎受让涉案的土地未与其他土地进行了置换。由于涉及北惯镇牛山范围内需要置换土地的人大部分都及时进行了土地置换，而蔡积铎没有及时进行土地置换或主张相关的权利，故其对此存在一定的责任。如北惯镇政府现再另行直接安置相关土地给蔡积铎会与现行有关出让土地的规定不符。因此，蔡积铎请求北惯镇政府另行安置与征用北惯镇牛山第一幢（4）号土地同等面积的住宅地给其，并同时办理土地使用权登记过户到其名下，理据不足，原审法院不予支持。考虑到蔡积铎原已受让的土地已被征用，且其至今又未置换其他土地，对此给���造成一定的损失，应由北惯镇政府作一定的补偿。结合现阶段当地土地使用权转让市场价格行情、蔡积铎的过错程度等因素，以及本案的实际情况，由北惯镇政府按每平方米土地3000元的价格，以100平方米土地计算，得出总价款300000元，再按该价款的70%即210000元补偿给蔡积铎为宜。另外，蔡积铎请求张小飞和梁叶清另行给付与北惯镇牛山第一幢（4）号土地同等面积的土地给其，没有依据，原审法院不予支持。由于蔡积铎受让本案讼争的土地而取得土地使用权，属于物权的一种，而物权纠纷不适用诉讼时效的规定，故梁叶清、北惯镇政府及张小飞主张蔡积铎的起诉已经过了诉讼时效，理据不足，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第七十五条的规定，判决如下：一、确认梁叶清转让阳江市阳东区北惯镇牛山���一幢（4）号土地给蔡积铎的合同合法有效；二、北惯镇政府于本判决发生法律效力之日起十日内补偿蔡积铎210000元；三、驳回蔡积铎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由蔡积铎负担1300元，北惯镇政府负担1000元。
北惯镇政府不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审第二项判决，改判北惯镇政府无需补偿210000元给蔡积铎，由蔡积铎、梁叶清之间相互承担责任。事实和理由：一、原审的程序问题：1、本案是土地使用权转让合同纠纷，买卖双方没有变更土地使用权的主体，没有发生物权的变动。蔡积铎是基于合同权利提起诉讼，属于债权诉讼，应当适用诉讼时效的法律规定。蔡积铎与梁叶清之间���土地使用权转让时间是1990年2月17日，一审立案时间为2013年5月22日，本案不存在法定中止失效的情形，该案明显超出《民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效。2、北惯镇政府主体不适格。北惯镇政府并非本次土地使用权转让合同的当事人，原审却判决北惯镇政府承担法律责任不当，违反了合同相对性原则。3、蔡积铎与梁叶清之间土地使用权转让合同的合法性问题。没有确实的证据证明蔡积铎与梁叶清之间买卖的土地使用权合法，因此，该交易违法，属于无效合同，不应当受法律保护。4、一审认定北惯镇政府承担法律责任是基于325国道扩建征用了梁叶清在北惯镇牛山的使用地，那么本案应当将案由定为征地补偿纠纷，不属于民事纠纷。二、原审判决的实体问题。1、蔡积铎、梁叶清和张小飞转让涉案土地超过二十多年没有办理相应的手续，同时同类土地的各所��者都按当时的情况办理置换手续，就是除了蔡积铎这一块地之外，其他人的土地都已全部置换，因此可以推断蔡积铎、梁叶清和张小飞之间有过错，北惯镇政府不应该为此承担责任。2、原审法院计算涉案土地价格3000元／平方米没有证据支持和法律根据。3、原审法院认定北惯镇政府征用涉案土地依据不足，北惯镇政府根本就没有权利扩建325国道。根据公平原则，北惯镇政府承担的责任应该在其当时的获益范围内予以补偿。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，程序不当，依法应当撤销。
被上诉人蔡积铎辩称：北惯镇政府主张本案已过诉讼时效的上诉理由是不正确的，认为其并非本次土地使用权转让的合同当事人，不应判决其承担法律责任，这种理由是错误的。蔡积铎并不存在过错。原审确定的土地价格是偏低的，北惯镇政府主张原审法院计算涉案土地价格不当缺乏理据。涉案的土地是被北惯镇政府置换用来建设办公楼及办公区大院，其认为涉案土地是因为扩建325国道而征用的，这完全是不负责任的行为。综上所述，北惯镇政府的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁叶清没有进行二审应诉和答辩。
原审第三人张小飞述称：一、张小飞、梁叶清在本案中不存在过错。1990年2月17日，张小飞与梁叶清将北惯镇牛山第一幢（4）号地转让给蔡积铎，并已履行完毕作为转让人应承担的义务。同时，蔡积铎已到现场察看了该地的界至，张小飞、梁叶清与蔡积铎均认可该（4）号地归蔡积铎享有。二、蔡积铎未按规定办理涉案土地的转让、登记、过户等相关手续，由此造成的一切损失应由蔡积铎自行承担。三、北惯镇政府诉请由张小飞、梁叶清与蔡积铎相互承担责任无依据。1995年，因统一北惯镇的规划建设，北惯镇政府公告：告知购买牛山宅基地群众，需持《北惯镇建房用地许可证》到北惯镇政府建设办公室办理调整新的宅基地手续，并一次性交清土地补偿费、平整土地和生产损失费后，重新颁布新《北惯镇建房用地许可证》，过期不补办手续，后果自负。而蔡积铎没有及时向北惯镇政府提出进行土地置换或主张相关权利，导致涉案土地被收回，对此存在一定的过错。虽然北惯镇政府并非涉案土地使用权转让合同的当事人，但上述土地置换的公告是北惯镇政府发布的，征用土地的主体也是北惯镇政府，且征用土地的目的也是为了完成北惯镇政府行政区规划项目，并将该土地纳入北惯镇政府办公区，北惯镇政府应承担因征用土地所产生的一切义务。北惯镇牛山第一幢（4）号地已转让给蔡积铎，既然北惯镇政府未能查清��否已对蔡积铎该土地进行了置换，应承担举证不能的不利后果，由此给蔡积铎造成的经济损失，应由北惯镇政府作一定的补偿。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。北惯镇政府的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：在诉讼过程中，北惯镇政府未能提供其于1995年间，“为扩建325国道和统一北惯镇规划建设”，向群众发出公告，“置换”该镇牛山一带土地的相关征地审批文件。北惯镇政府自认现在的办公楼建成于1998年。各方当事人均认可涉案的土地位于北惯镇政府办公楼前面。325国道东西走向横穿北惯镇，北惯镇政府办公楼位于该国道的北边。北惯镇政府在诉讼过程中主张涉案的土地已被用于扩建325国道，但蔡积铎、张小飞和梁叶清均指认该土地处在北惯镇政府现办公楼前面、原政府大院门楼（现已拆除作通道）的位置，并主张325国道是向对面的南边扩建，北惯镇政府办公区两边沿325国道边建筑的旧民居就是证据。对该争议，北惯镇政府未能提供相关的规划资料予以证明。
本院认为：北惯镇政府未能提供证据证明其在1995年间与群众“置换”该镇牛山一带的土地时，依法履行了相关的征地立项、审批手续，且蔡积铎、张小飞和梁叶清均指认涉案的土地已被北惯镇政府作办公区用地使用，故原审以民事案件受理本案并无不妥，北惯镇政府主张其属于征收土地的行政行为，不属民事案件受案范畴缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案的土地由北惯镇政府于上世纪八十年代向群众“出让”，且北惯镇政府向“受让”当事人颁发了《北惯镇建房用地许可证》。而蔡积铎与张小飞、梁叶清对双方之���转让土地的事实并无争议，其双方认可该土地的使用权已自愿转让归蔡积铎，故北惯镇政府主张梁叶清与蔡积铎之间的转让行为无效缺乏理据，也有违其历史责任，有悖公平正义，本院不予采纳。北惯镇政府于1988年7月向梁叶清“出让”了北惯镇牛山第一幢（4）、（5）号地，并分别向梁叶清颁发了该两块土地的《北惯镇建房用地许可证》，后梁叶清于1990年2月17日转让了其中的（4）号地给蔡积铎，将该（4）号地的《北惯镇建房用地许可证》交给了蔡积铎。而北惯镇政府于1995年间只与梁叶清置换了（5）号地，之后，该处的土地被北惯镇政府建设了办公区，故北惯镇政府实际使用了涉案土地的事实可以认定。北惯镇政府主张涉案土地已被征收用于建设325国道，而北惯镇政府作为当年置换土地的实施人，应当承担该事实的举证责任，但其未能提供相关的规划资料予以��明，本院对其该主张不予采信，北惯镇政府应对此承担举证不能的后果。本案中，蔡积铎与张小飞、梁叶清之间是合同关系，而北惯镇政府在1995年间未与涉案（4）号地的权利人协商一致，未完成“置换”即使用了该土地建设自己的办公场所，故应认定北惯镇政府的行为构成了民事侵权的法律关系。因此，北惯镇政府与蔡积铎之间属于物权纠纷范畴，北惯镇政府主张蔡积铎的起诉已超过诉讼时效依法无据，原审法院不予采纳并无不当，本院予以维持。由于原审是参照当地土地市场的价格水平，以每平方米3000元的价格标准来确定涉案土地的总价符合当地公众的认知，北惯镇政府主张该价格过高缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审查明的基本事实清楚，判决北惯镇政府参照现价并按70%对蔡积铎予以补偿的处理结果，不但妥善解决了北惯镇政府本身的历史遗留���盾，也兼顾了社会的公平正义，本院予以维持。北惯镇政府的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人阳江市阳东区北惯镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长龙飘
代理审判员姜玉华
代理审判员莫怡华
二○一六年十月十八日
书记员林宗发