福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0503民初5197号
原告：陈铭君，女，1978年3月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：曾健、康志祥，福建重宇合众律师事务所。
被告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号，统一社会信用代码91350500772920333L。
主要负责人：许宏图，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨伟良、陈莉，福建致一律师事务所律师。
原告陈铭君与被告中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称“民生银行泉州分行”）合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，发现不宜适用简易程序，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈铭君的诉讼代理人曾健、康志祥，被告民生银行泉州分行的诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈铭君向本院提出诉讼请求：1、撤销陈铭君与民生银行泉州分行签署的贷款额度为100万元的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》、《开立保函申请书》及《转账凭证》等材料；2、本案诉讼费用由民生银行泉州分行承担。事实与理由：陈铭君与陈共田、林清津、林清才、杨培强、施文礼等六人共同计划向民生银行泉州分行贷款。陈铭君在与民生银行泉州分行商洽贷款事宜的过程中，民生银行泉州分行的贷款业务部经理李某要求陈铭君提前在空白的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》、《开立保函申请书》及《转账凭证》等空白材料上签字；民生银行泉州分行在取得陈铭君对上述相关资料的空白签字后让陈铭君回家等候通知。之后，民生银行泉州分行并未就陈铭君是否能够获得总行批准贷款的事宜通知陈铭君，民生银行泉州分行也未实际向陈铭君发放贷款。但是，2016年4月份陈铭君收到民生银行泉州分行向法院起诉的材料，民生银行泉州分行称“陈铭君于2014年12月31日向民生银行泉州分行借款壹佰万元整，借款期限自2014年12月31日至2015年12月20日，借款年利率为11.99968%，罚息利率为17.99952%，还款方式为按月还息到期还本”。陈铭君此时才发现民生银行泉州分行在未经陈铭君同意及授权的情况下，与“王焕连”相互串通，民生银行泉州分行贷款部经理李某擅自在骗取陈铭君提前签名的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》、《开立保函申请书》及《转账凭证》等空白材料上进行添加内容，并将贷款支付至“王焕连”账户。陈铭君认为民生银行泉州分行擅自在陈铭君提前签名的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》等空白材料上进行添加其他内容，所添加的内容已违背陈铭君的真实意思表示，民生银行泉州分行与“王焕连”相互恶意串通，伪造陈铭君向民生银行泉州分行进行贷款的假象，并以此为由要求陈铭君承担还款责任。根据《合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，陈铭君提起本案诉讼。
民生银行泉州分行辩称，1、陈铭君与民生银行泉州分行签订《联保体授信合同》、《借款支用申请书》的时间是2014年12月31日，实际放款也是2014年12月31日，并且在贷款发放后陈铭君也偿还了部分款项，陈铭君也确认《申请书》上的贷款发放账户是陈铭君本人的账户，但陈铭君直至2016年7月份才向法院起诉要求行使撤销权，根据法律的相关规定撤销权的行使时间为1年，该期间为除斥期间，不发生中止、中断、延长，陈铭君起诉已经超过撤销权的行使期间，权利消灭，应依法驳回其诉讼请求；2、陈铭君的诉求缺乏事实和法律依据。民生银行泉州分行已经依约向陈铭君发放借款，且陈铭君已经偿还部分借款本息，陈铭君主张其未实际获得借款缺乏依据；陈铭君系完全行为能力人，其应对在《联保体授信合同》、《借款支用申请书》等材料上签字的行为的后果承担相应责任，其主张被骗取在《联保体授信合同》、《借款支用申请书》等材料上签名的主张完全没有事实依据；根据《联保体授信合同》第53条明确约定，本合同正本一式柒份，各成员各持一份，陈铭君主张其未持有相关合同是没有依据的；《联保体授信合同》第1页有记载授信提用人需提交具体业务申请书，也就是《借款支用申请书》，陈铭君向民生银行泉州分行提交的《借款支用申请书》明确了贷款发放及还款的方式，陈铭君主张未实际放款缺乏依据。
陈铭君围绕诉讼请求，向本院提供的证据有：1、民事起诉状，证明民生银行泉州分行向法院起诉陈铭君，要求陈铭君承担还款责任的事实；2、联保体授信合同、中国民生银行零售授信额度启用通知书、中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证、借款支用申请书复印件，证明民生银行泉州分行擅自在《联保体授信合同》、《借款支用申请书》等空白的材料上进行添加内容，伪造陈铭君贷款100万元，并将贷款支付至“王焕连”的账户的事实；3、录音音频光盘及音频内容笔录一份，以此证明在未经陈铭君同意及授权的情况下，民生银行泉州分行的贷款业务部经理李某擅自在陈铭君提前签名的空白《联保体授信合同》、《借款支用申请书》等材料上进行添加内容，伪造贷款记录的事实；4、李某照片复印件一份，以此证明李某是民生银行泉州分行公司的工作人员；5、李某名片复印件一份，以此证明本案李某系民生银行泉州分行小微销售管理中心的信贷经理的事实。
民生银行泉州分行对陈铭君提供的证据发表质证意见如下：对证据1三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但证明对象有异议，该证据无法证明陈铭君的主张；对证据3的三性均有异议，该份证据无法证明陈铭君主张的民生银行泉州分行的贷款业务部经理李某擅自在陈铭君提前签名的空白《联保体授信合同》、《借款支用申请书》等材料上进行添加内容，伪造贷款记录的事实：首先，这份录音无法说明录音的当事人；其次，录音里的内容都是陈铭君进行的诱导性提问，所谓“李某”并没有确认；对证据4，三性均有异议；对证据5，对该份证据的真实性不清楚，与本案不具有关联性。
民生银行泉州分行为证明自己的主张，向本院提交以下证据：中国民生银行个人账户对账单，证明民生银行泉州分行依约于2014年12月31日向陈铭君发放贷款；民生银行泉州分行于2016年向法院起诉已超过撤销权行使期间，权利消灭。
陈铭君对民生银行泉州分行提供的证据发表质证意见如下：对该份证据的表面真实性无异议，但是该份证据不能证明民生银行泉州分行已经向陈铭君发放贷款，贷款实际发放给王焕连，而不是陈铭君。
本院对当事人所提交证据认证如下：一、对陈铭君所提交证据的认证。对证据1，因民生银行泉州分行无异议，故予认定。对证据2，因民生银行泉州分行对真实性无异议，故对该证据真实性予以认定。对证据3，因该证据系证人证言，而陈铭君并未在举证期限内申请证人李某出庭作证，录音音频另一证人杜振雄亦未出庭作证，且民生银行泉州分行不予认可，故对该证据不予认定。对证据4，因与本案无关，故不予认定。对证据5，民生银行泉州分行并未否认李某曾为其员工，故对该证据予以认定。二、对民生银行泉州分行所提交证据的认证。陈铭君对真实性未提出异议，故对该证据的真实性予以认定。
本院经审理查明，2014年12月31日，陈铭君、杜振雄、陈共田、吴美容、林清津、张鸿专、林清才、杨培强、郑小萍、施文礼与民生银行泉州分行签订《联保体授信合同》，该合同为格式条款，其中手写部分条款约定：民生银行泉州分行给陈铭君、杜振雄、陈共田、吴美容、林清津、张鸿专、林清才、杨培强、郑小萍、施文礼组成的联保体整体授信额度1200万元，其中陈铭君可使用授信额度为300万元；授信信用期限为12个月，自2014年12月31日至2015年12月20日；利率标准不低于月利率100‰；保证金账户开户明细中，陈铭君在开户行为民生银行、账户的保证金比例为25%；该合同格式条款约定，乙方（民生银行泉州分行）发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》乙方确认的内容为准，其中授信提供人申请或依照法律法规要求使用受托支付方式的，授信提用人应向乙方出具不可撤销的无条件支付授权，提供该笔受托支付借款的金额、借款期限、具体用途、支付对象及其账户等支付信息。陈铭君、杜振雄、陈共田、吴美容、林清津、张鸿专、林清才、杨培强、郑小萍、施文礼等人均在该合同甲方成员处签字。陈铭君递交给民生银行泉州分行收执的《借款支用申请书》并在申请人处签字，手写部分载明：申请人陈铭君，申请借款金额100万元，申请借款期限借款期限自2014年12月31日至2015年12月20日，贷款利率10%，贷款发放及还款账户：户名为陈铭君；支付方式一栏中，在受托支付和自主支付前□均未打钩或打叉，但受托支付处，户名处手写为王焕连，开户行处手写为民生银行泉州分行。中国民生银行零售授信额度启用通知书上载明，保证金比例25%，保证金缴存卡，账户名称陈铭君，圈存金额25万元，保证金类型对私定期保证金。中国民生银行零售放款通知书上载明，还款方式为按期还息，到期还本。陈铭君名下的账户对账单显示，2014年12月30日该卡经王焕连通过柜面转账入账25万元，随后通过柜面转账取款25万元至户名陈铭君在中国民生银行泉州石狮支行账户；2014年12月31日贷款放款100万元，受托支付100万元至王焕连账户；陈铭君的该账户陆续于2015年1月14日、2015年1月17日、2015年1月19日、2015年2月14日、2015年3月21日、2015年10月25日被民生银行泉州分行扣划还款，金额分别为18.39元、1.36元、4658.41元、41.59元、0.84元、1000元。而在2015年1月19日该账户被扣划还款4658.41元前，由陈铭灿账户于当日转入4700元。民生银行泉州分行于2016年1月9日起诉至本院，要求陈铭君、杜振雄偿还民生银行泉州分行借款本金999773.67元、利息16334.42元、罚息99.03元，并支付自2015年11月6日起的利息、罚息，同时要求保证人承担连带保证责任。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是陈铭君在本案中行使撤销权是否已过法定期限；二是若未超过法定期限，本案中是否存在欺诈等可撤销事由。关于争议焦点一，陈铭君在起诉状中自认其与陈共田、林清津、林清才、杨培强、施文礼等六人共同计划向民生银行泉州分行贷款，亦承认《联保体授信合同》甲方（即联保体成员）处“陈铭君”签字及其递交给民生银行泉州分行收执的《借款支用申请书》申请人处“陈铭君”签字均系其本人签字，故可以明确陈铭君向民生银行泉州分行申请贷款的意思表示真实。陈铭君、杜振雄、陈共田、吴美容、林清津、张鸿专、林清才、杨培强、郑小萍、施文礼等人均在民生银行泉州分行提供的格式合同即案涉《联保体授信合同》甲方成员（联保体成员）处签字，民生银行泉州分行亦在《联保体授信合同》乙方处盖章确认，该签字和盖章行为为双方确认双方合意即协议的行为，故该《联保体授信合同》依法成立并生效，各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。案涉《联保体授信合同》系格式合同，手写部分主要为成员授信额度、授信使用时间及保证金开户明细等内容。陈铭君自认其名下5的银行卡为其所有，而该银行账户交易明细显示保证金25万元的缴交情况，与《联保体授信合同》手写部分中“陈铭君授信额度100万元”、“陈铭君保证金比例25%”，以及中国民生银行零售授信额度启用通知书中保证金账户信息相互印证。另外，该银行账户交易明细显示的贷款100万元的发放及后续的还款情况，均可与《联保体授信合同》及陈铭君递交的《借款支用申请书》中关于授信额度使用期限、贷款支付方式、贷款发放及还款账户等内容的手写部分约定情况一一相互印证。在该银行账户交易明细显示的保证金存入时间即2014年12月30日、贷款发放时间即2014年12月31日，以及民生银行泉州分行对该账户的三次的划扣还款时间即2015年1月14日、2015年1月17日、2015年1月19日期间内，陈铭君均曾对该账户进行资金使用操作，尤其是2015年1月19日该账户转入4700元，当日被民生银行泉州分行划扣用于还款4658.41元。陈铭君作为完全民事行为能力人，对于自行签署的《联保体授信合同》及其出具给民生银行泉州分行收执的《借款支用申请书》的内容、结果，应当具有认知和判断能力，对于其名下账户的资金往来情况亦应为知悉，但陈铭君在本案贷款发放、委托支付、被扣划还款期间亦均未向民生银行泉州分行提出异议，故本案《联保体授信合同》签订时间和贷款发放时间即2014年12月31日，最迟至陈铭君账户存款4700元后于当日被扣划4658元用于还款的时间即2015年1月19日，均可视为陈铭君知道或应当知道案涉《联保体授信合同》及《借款支用申请书》的存在及贷款发放的日期。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定“撤销权行使期限是当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年之内”，而陈铭君却于2016年6月28日才向我院起诉行使撤销权，已经超过1年的法定期间，撤销权已消灭，故陈铭君关于撤销《联保体授信合同》和《借款支用申请书》的诉请，缺乏依据，本院不予支持。陈铭君还起诉撤销陈铭君与民生银行泉州分行签署的《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》、《开立保函申请书》及《转账凭证》等材料，但并未提供证据证明这些材料客观存在，故对其主张撤销陈铭君与民生银行泉州分行签署的《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》、《开立保函申请书》及《转账凭证》等材料的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上，陈铭君的诉讼请求于法无据，应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十五条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈铭君的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告陈铭君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 李静婉
代理审判员 梁超毅
代理审判员 魏鋆妮
二〇一六年二月十日
书 记 员 柳晓霞
适用法律条文具体内容
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。