重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝行终733号
上诉人（一审原告）刘玉馥，女，汉族，1957年11月15日出生。住址：重庆市渝中区。
委托代理人潘耀华，重庆中饮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人民政府。住所地：重庆市渝中区和平路管家巷*号。
法定代表人扈万泰，区长。
刘玉馥因诉重庆市渝中区人民政府（简称渝中区政府）房屋征收行政补偿一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年10月23日，渝中区政府依法对渝中区上肖家湾二期旧城改建房屋征收项目国有土地上房屋作出了渝中府发[2015]26号《重庆市渝中区人民政府关于对上肖家湾二期旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》（简称渝中府发[2015]26号征收决定），并于同月28日发布房屋征收公告。刘玉馥系渝中区上肖家湾11号的房屋产权人，房屋建筑面积95.45平方米，房屋结构为合混，房屋性质为住宅。刘玉馥的房屋系此次征收范围内。2015年10月28日，重庆同诚房地产土地资产评估有限公司（简称同诚评估公司）对房屋征收分户初步评估结果予以了张贴公示。2015年12月24日，房屋征收部门向刘玉馥送达了被征收房屋分户评估结果报告，刘玉馥拒绝签收。刘玉馥以房屋实际用途为商业，按照住房征收拆迁补偿标准太低，且评估程序违法，故在房屋征收公告规定的签约期限内（2015年10月28日起至2015年12月26日止），未与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议。渝中区政府根据房屋征收部门的请示，按照征收补偿方案和《被征收房屋分户评估结果报告》，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十条、第二十六条和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十三条的规定，于2016年4月21日作出渝中府征补[2016]67号《重庆市渝中区人民政府关于征收渝中区上肖家湾11号房屋的补偿决定》(简称《征收补偿决定》):一、对座落在渝中区上肖家湾11号房屋实施征收，被征收人刘玉馥可以选择货币补偿或者房屋产权调换。（一）选择货币补偿的，被征收房屋补偿单价砖混结构住宅为7240/㎡。房屋补偿款、搬迁费等有关补偿费按照本项目征收补偿安置方案执行。（二）选择房屋产权调换的，提供九龙坡区叠彩西城15栋13-2号房屋（建筑面积100.16㎡，结算单价4550元/㎡）安置被征收人刘玉馥。同时，被征收人刘玉馥应按规定结清被征收房屋与产权调换房屋价差。二、限被征收人刘玉馥收到本决定书之日起十五日内与重庆市渝中区房管局办理房屋征收补偿和移交手续，并将被征收房屋交渝中区房管局拆除。刘玉馥不服该征收补偿决定，认为渝中区政府作出的《征收补偿决定》事实不清，证据不足，程序违法，且有违公平原则，于2016年6月6日向法院提起诉讼，请求撤销渝中区政府作出的房屋征收补偿决定。
一审法院经审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收公告确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请县级人民政府作出补偿决定。渝中区政府享有依法作出房屋征收行政补偿决定的法定职权。
房屋征收部门对具有资质的房地产价格评估机构作出的分户初步评估结果进行了公示，并在公示期满后，向刘玉馥送达了房屋分户评估结果报告，渝中区政府作出的征收补偿决定程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十八条及十九条的相关规定。
建房[2011]77号《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10内，向原房地产价格评估机构提出书面的复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，刘玉馥虽然拒绝签收房屋分户评估报告，但并未对评估结果提出复核和申请专家委员会进行鉴定。故对该《分户评估报告》应当予以采信。根据征收程序，房地产价格评估机构作出的分户初步评估结果应在征收补偿方案之后作出，被征收房屋的价值由评估确定而非征收补偿方案确定，在征收补偿过程中，刘玉馥因以被征收房屋实际用于经营应当按照经营房屋给予补偿，而征收部门按照住房予以补偿的补偿标准太低，与房屋征收部门在征收决定确定的签约期限内双方未达成补偿协议的情况下，渝中区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》的有关规定，按照征收补偿方案和有效的被征收房屋评估报告作出征收补偿决定并无不当。综上所述，渝中区政府作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。刘玉馥请求撤销《征收补偿决定》的诉讼理由不成立，一审法院不予支持,遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回刘玉馥的诉讼请求；案件受理费50元，由刘玉馥负担。
刘玉馥上诉称：一、涉案房屋征收程序不合法，1、征收审批手续不全，无拆迁许可证和建设用地许可证；2、房地产价格评估机构确定的价格过低，不能作为征收补偿决定的依据；3、公示、送达房屋分户评估报告程序不合法。二、违反了公平补偿原则，在拆迁范围内，从上肖家湾1号至16号，房屋登记全部为住宅，但渝中区政府与其他15户被拆迁人全部是按非住宅补偿，而刘玉馥有证据证明其房屋用于商业经营，则仍按住宅补偿，渝中区政府的行政行为违反了公平原则。三、渝中区政府没有对刘玉馥未登记房屋面积予以补偿。渝中区政府作出的渝中府征补[2016]第67号《征收补偿决定》应当予以撤销，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
渝中区政府二审中未向本院提交答辩意见。
刘玉馥在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、房屋所有权证；
2、企业基本情况；
上述证据证明该房屋用于商业经营三年。
3、重庆市电力公司用电查询表，拟证明该房屋用电是商业用电；
4、企业基本信息；
5、照片两张及租赁合同三份；
上述证据证明该房屋一直在经营。
6、上肖家湾二期旧城改建房屋征收项目货币补偿协议书，个体工商户管理登记卡；拟证明同属于住宅，有工商登记但没有税务登记，却按照非住宅进行了补偿；
7、上肖家湾二期旧城改建房屋征收项目货币补偿协议书，个体工商户登记卡；拟证明上肖家湾12号营业执照同样被吊销，却按照住改非进行了补偿；
8、个体工商户管理登记卡；
9、公司基本情况；
10、非公司制企业法人基本情况；
11、公司基本情况；
上述8-11证据拟证明上肖家湾这几家都不具有合法纳税证明，却都是按照住改非进行的补偿。
渝中区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、渝中府发[2015]26号征收决定；
2、征收公告；
上述证据拟证明渝中区政府对上肖家湾二期旧城改建房屋项目实施了依法征收。
3、《房屋征收初步评估价格》公示及照片；拟证明对被征收房屋的初步评估价格予以张贴公示。
4、刘玉馥上肖家湾11号房屋征收估价报告以及送达凭证；拟证明房屋征收部门在公示期满后将分户评估报告送达了刘玉馥。
5、征收补偿谈话记录；
6、上肖家湾11号房屋征收补偿安置情况说明；
上述证据拟证明在房屋征收过程中，征收部门曾多次与刘玉馥协商，并履行了告知义务。
7、请求作出征收补偿决定的申请；
8、《征收补偿决定》及送达凭证；
上述证据拟证明渝中区政府根据渝中区房屋管理局报请作出补偿决定的请示，依法作出了对刘玉馥的征收补偿决定并送达刘玉馥。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》。
经一审庭审质证：刘玉馥对渝中区政府提交证据1无异议，对证据2真实性、关联性无异议，但没有进行公告，不具有合法性；对证据3真实性、关联性无异议，没有进行过公示，不具有合法性；证据4没有送达，其证据的三性不予认可；对证据5没有和刘玉馥谈过，不予认可；对证据6没有看到过，不予认可；对证据7真实性无异议，但内容错误，未达成协议责任不在刘玉馥；对证据8真实性、关联性无异议，但作出的补偿决定内容是违法的，不具有合法性。渝中区政府对刘玉馥举示的证据1无异议；对证据2该企业营业执照2002年就被吊销了，不具有合法经营；对3-5不能证明合法连续经营，达不到刘玉馥的证明目的；对证据6-11认为与本案无关。
一审法院经审查认为，渝中区政府提供的证据证据真实、合法，与本案具有关联性，且能证明本案的客观事实，该院依法予以采信。刘玉馥举示的证据真实、合法，予以确认，但刘玉馥未举示有效证据证明合法经营的工商、税务登记证明，其举示的证据不能达到本案的证明目的，其证明目的该院不予确认。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院二审认定的事实与一审法院无异。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及第二十六条的规定，补偿决定应当公平，包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。本案中，刘玉馥作为被征收人，在征收补偿方案确定的签约期限内，与房屋征收部门未达成协议，故渝中区政府经渝中区房屋管理局报请后，依据刘玉馥的房屋产权证认定被征收房屋面积，为被征收人为提供了货币补偿和房屋安置两种可选择的方式，明确了搬迁费等各项补助费按项目征收补偿安置方案确定。此外，渝中区政府确定被征收房屋价值依据的评估报告系由具有合法评估资质的同诚评估公司和房地产估价师作出并依法送达。故被诉补偿决定符合本项目征收补偿方案及法规和规范性法律文件的规定，内容及程序并无不当，一审法院据此判决驳回刘玉馥的诉讼请求并无不当。
至于刘玉馥上诉称涉案房屋征收审批手续不全，无拆迁许可证和建设用地许可证，征收程序不合法的问题，系另一法律关系，故不属本案的审理范围。对于已经登记的房屋，其建筑面积认定应以房屋权属证书记载的为准，在征收过程中刘玉馥亦未向房屋征收部门申报未登记房屋面积并提供相应证据材料，房屋征收部门以刘玉馥的房屋产权证认定被征收房屋面积并无不当。涉案房屋评估机构同诚评估公司及作出涉案估价报告的估价师具备相应资质，该评估机构根据房屋征收部门提供的资料，通过现场勘查，在估价报告中详细说明了评估结论形成的过程和根据，估价行为符合《房地产估价规范》、《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。涉案房屋估价报告形成后，房屋征收部门依法向刘玉馥送达，刘玉馥在法定期限内未依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，向房地产价格评估机构申请复核评估和向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。渝中区政府依据涉案房屋估价报告作出的《征收补偿决定》正确。
综上，渝中区政府作出的《征收补偿决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘玉馥的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘玉馥负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴永铭
审判员 许 勇
审判员 谭秋勤
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈晓岑