广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初6716号
原告：吴毅，男，苗族，1984年6月12日出生，住贵州省天柱县。
被告：刘汉轩，男，汉族，1989年10月1日出生，住江西省赣州市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州经济开发区支公司（以下简称：太平洋财险赣州开发区公司）。住所地：江西省赣州市经济技术开发区客家大道***号店面*号。统一社会信用代码为91360700662039270C。
负责人：郭奕荣，该公司经理。
委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理。后被��刘汉轩向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2016）粤1972民初6716号民事裁定书，裁定驳回被告刘汉轩对本案管辖权提出的异议。本案因管辖权异议扣除审限21天，现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求：（1）被告连带赔偿原告损失33210元（修理费2980元、停车费980元、交通费450元、误工费14000元、租车费13300元、精神损害抚慰金1500元），以上由交强险赔付，一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费用由被告承担。
2.事发过程：2016年4月22日，被告刘汉轩驾驶其所有的赣BXXX**号小客车行驶至G9411莞佛高速公路东行松山湖站入口路段（东莞市大朗镇）时，在路面第二车道（从左往右数）往第一车道变更车道的过程中，与第一车道内行驶的由原告吴毅驾驶其所有的湘NXXX**号小客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事��发生后，被告刘汉轩驾驶赣BXXX**号车逃离事故现场，原告吴毅则驾驶湘NXXX**号车追赶，当赣BXXX**号车行至S20潮莞高速东深路站时，被原告吴毅驾驶的湘NXXX**号车拦截停。交警认定：被告刘汉轩负事故的全部责任，原告吴毅不负事故的责任。
3.保险情况：被告太平洋财险赣州开发区公司承保了涉案车辆赣BXXX**号车的交强险、商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险，事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。太平洋财险公司机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项约定：“交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据……，保险人不负责赔偿”。太平洋财险赣州开发区公司认为，被告刘汉轩事发后驾车逃逸，主张依据该条款，其在商业��三者责任险范围内不承担赔偿责任。
4.车辆定损及维修情况：原告在庭审中陈述，事发后，因原告在事故中不负事故责任，其投保的保险公司对其车辆不定损；而被告刘汉轩由于事发后逃逸，被告太平洋财险赣州开发区公司也认为其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，要求原告与被告刘汉轩自行协商解决。后原告没有办法，只能找修理厂直接维修。2016年6月6日，原告的涉案车辆湘NXXX**号车经深圳市福田区周隆汽车修理行（以下简称：福田周隆汽车行）进行了维修，为此用去了维修费2980元。此外，原告还产生拖车费580元、停车费400元，共计980元。
两被告对于原告主张的维修费2980元均不确认，认为原告主张的车辆损失没有提交相应的车辆评估报告予以证实。被告太平洋财险赣州开发区公司主张涉案车辆湘NXXX**号车的车辆损失为700元，并向���院提交了机动车辆估损单及定损照片予以证实。
5.车辆维修费的认定：依据事故认定书，可以证实原告的涉案车辆湘NXXX**号车在本次事故中确实受到损坏，但事故发生后，原告在维修涉案车辆时没有经具有评估鉴定资质的相关机构进行定损，擅自将该车辆在福田周隆汽车行进行维修，两被告对原告诉请的维修费金额2980元提出异议，理由充分，本院予以支持。由于被告太平洋财险赣州开发区公司是本案的当事人，与案件的处理有利害关系，本院对于其自行定损的维修费金额700元也不予确认。在本案中，考虑到原告的涉案车辆确实在本次交通事故中受损，原告也已实际对涉案车辆进行了维修，结合本案的实际情况，本院酌情认定原告涉案车辆湘NXXX**号车的维修费为原告诉请金额2980元的70%即2086元。对于超出2086元的部分，由原告自行承担。
6.拖车费、停车费：原告在起诉中诉请停车费980元有误，应为拖车费、停车费，依据票据，共计为980元，该费用是发生交通事故后合理的施救费用，有原告提交的发票为据，本院予以支持。
7.交通费：原告因发生本次交通事故，导致涉案车辆无法继续使用，本院支持原告所产生的通常替代性交通工具的合理费用，结合本案的实际情况，本院酌情支持交通费400元。
8.误工费：本案是因机动车交通事故责任导致原告的财产方面的损失，并没有导致原告人身损害方面的损失。因此，对于原告诉请误工费，没有事实及法律依据，本院不予支持。
9.租车费：原告向本院提交了《收款收据》，主张其每天用去车辆租赁费380元，按照35天计算，要求被告赔偿租车费13300元。对此，本院认为，原告没有向本院提交出租车辆人的资质证明，也没有向本院提交其与出租人签订的车辆租赁合同、租赁费的正式发票等证据，证明原告租赁车辆并实际产生了租赁费用的事实，同时原告在第7项中已诉请交通费，其又诉请租车费损失，属于对交通费用的重复诉请。对于原告诉请租车费13300元，没有事实及法律依据，本院不予支持。
10.精神损害抚慰金：本案是因机动车交通事故责任导致原告的财产方面的损失，并不是导致原告人身损害方面的损失，对于原告诉请精神抚慰金，没有事实及法律依据，本院不予支持。
裁判结果
本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，本院予以确认。被告太平洋财险赣州开发区公司承保了涉案车辆赣BXXX**号车的交强险及商业第三者责任险，原告相对于该车辆来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损���赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条第一款的规定，对于原告的损失，先由被告太平洋财险赣州开发区公司在交强险有责限额范围赔偿，超出交强险的部分，因被告刘汉轩事发后驾车逃逸，依据商业第三者保险条款的约定，被告太平洋财险赣州开发区公司主张其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，理由充分，本院予以支持。因此，超出交强险的部分，依据事故责任，全部由被告刘汉轩承担赔偿责任。
以上第5-7项共计为3466元，属于交强险财产损失赔偿限额的范围，已超过交强险2000元的限额，先由被告太平洋财险赣州开发区公司赔偿原告2000元；原告超出交强险的损失为1466元，依据事故责任，全部由被告刘汉轩承担赔偿责任。
综上，被告太平洋财险赣州开发区公司需赔偿原告2000元；被告刘汉轩需赔偿原告1466元。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州经济开发区支公司自本判决生效之日起五日内赔偿2000元给原告吴毅；
二、限被告刘汉轩自本判决生效之日起五日内赔偿1466元给原告吴毅；
三、驳回原告吴毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费315元（原告已预交），由原告吴毅负担282元，由被��中国太平洋财产保险股份有限公司赣州经济开发区支公司负担19元，被告刘汉轩负担14元。本案管辖权异议受理费50元（被告刘汉轩已预交），全部由被告刘汉轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一六年十月九日
书记员 叶燕珊
蔡楚琪
第6页共6页