宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)宁0202行初39号
原告石嘴山市信长宏工贸有限公司，住所地石嘴山市大武口区。
法定代表人庞林茂，总经理。
委托代理人王小军，宁夏塞北律师事务所律师。
被告石嘴山市人力资源和社会保障局，住所地石嘴山市大武口区。
法定代表人杨帆，局长。
委托代理人段乐，该局工伤保险科科员。
委托代理人李良辉，宁夏致和律师事务所律师。
第三人左自德，男，1968年7月23日出生，汉族，住陕西省石泉县。
委托代理人周国平，宁夏金林律师事务所律师。
原告石嘴山市信长宏工贸有限公司与被告石嘴山市人力资源和社会保障局、第三人左自德劳动和社会保障行政确认一案，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年7月20日向被告石嘴山市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。经征得当事人的同意，依法由本院审判员陈美荣适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告石嘴山市信长宏工贸有限公司(以下简称信长宏公司)的委托代理人王小军，被告石嘴山市人力资源和社会保障局(以下简称人社局)的委托代理人段乐、李良辉及第三人左自德的委托代理人周国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月9日,被告人社局对第三人左自德作出了2017-052号《工伤认定决定书》。该书中认定，”左自德的用人单位是信长宏公司。2015年12月30日受理个人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2015年9月1日，左自德驾驶矿渣车从矿上返回生活区途中，因汽车刹车失灵冲向避险路段造成驾驶人受伤。左自德同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
原告信长宏公司诉称，第三人左自德受聘于原告单位从事渣车司机工作。被告人社局在2016年2月2日依据第三人的申请所作出的2015-B45号《工伤认定决定书》被大武口区人民法院以认定事实的主要证据不足、送达程序不合法为由依法撤销后，被告又于2017年2月9日，以完全相同的事实和理由作出了与2015-B45号《工伤认定决定书》内容完全一致的2017-052号《工伤认定决定书》。原告认为，被告再次作出的具体行政行为，明显违反了我国《行政诉讼法》第55条的规定，属于行政违法，且该行政行为剥夺了原告的权利，侵害了原告的合法权益。特向法院提起诉讼请求：1、请求依法撤销被告石嘴山市人力资源和社会保障局作出的2017-052号《工伤认定决定书》，并责令被告限期重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告信长宏公司向本院提交的证据(均为复印件)如下：证据一、（2016）宁0202行初31号生效行政判决书一份，证明法院撤销2015-B45号《工伤认定决定书》的理由为认定事实的主要证据不足，送达程序不合法，同时对第三人在工伤认定程序中提交的证人及调查笔录未予认定；证据二、2015-B45号《工伤认定决定书》、2017-052号《工伤认定决定书》各一份，证明被告作出的这两份《工伤认定决定书》内容完全相同；证据三、宁夏第五人民医院急诊病历一份、工伤认定申请书一份，证明第三人在申请工伤所陈述的受伤时间2015年9月1日19时许，与其在医院治疗时自诉的受伤时间晚上8时工作时许，以及与第三人在第五医院急诊时的急诊病历记载的就诊时间2015年9月1日23时及患者自诉的受伤时间，胸部外伤约1小时均不一致，不能证明第三人是在下班时受伤的事实；证据四、证人（李某某）证言一份，证明第三人在第一次工伤认定阶段向人社局提供的证明是第三人事先写好让其抄写的，而且第三人欺骗证人写证明的目的是为回家买保险。
被告人社局辩称，答辩人作出的2017-052号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，具有法律依据，依法应予以维持。第三人因在被答辩人处工作时受伤，申请工伤认定事宜，向答辩人提交了工伤认定申请表、证人证言、笔录、被答辩人企业信息等证据；以上证据证实被答辩人与第三人之间存在劳动关系，第三人于2015年9月1日在工作时驾驶矿渣车发生事故受伤。鉴于此，答辩人依法作出的工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定。被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
诉讼中，被告人社局于2017年8月3日向本院提供了证明其作出被诉行政行为的合法性证据（均为复印件）如下：
证据一、工伤认定申请表一份、申请人身份证一份、组织机构代码证一份,证明第三人符合劳动者主体身份、原告系依法登记成立的企业具备用人单位主体资格及被告收到工伤认定申请的事实;证据二、大武口区人民法院作出（2016）宁0202行初31号行政判决书一份，证明被告作出的2015-B45号《工伤认定决定书》被大武口区法院判决撤销后，被告依法对第三人申请工伤认定的申请进行重新认定;证据三、宁夏第五人民医院病历一份、住院病案一份，证明第三人于2015年9月1日因腰椎体压缩骨折就医治疗的事实；证据四、证人（王俊、李某某）证言两份、调查（钟众武）笔录一份、身份证三份，证明第三人于2015年3月起在原告单位上班，同年9月1日在驾驶车辆时因汽车故障受伤的事实；证据五、民事起诉状（2016年11月9日）一份、惠农区劳动争议仲裁庭庭审笔录一份，证明原告在向法院提起民事诉讼的诉状中自行认可了其与第三人存在劳动关系和第三人在2015年9月1日驾驶故障车辆返回生活区时发生事故造成腰部受伤的事实，后在劳动争议庭审过程中对第三人因工受伤的事实没有异议，可以证实第三人在工作期间受伤的事实；证据六、2017-052号《工伤认定决定书》一份、送达回证两份，证明被告作出工伤认定后，向原告及第三人进行了送达。
第三人左自德述称意见与被告答辩意见一致。
诉讼中，第三人左自德向本院提交的证据(均为复印件)如下：
民事起诉状（注：书写于2016年11月9日）一份、行政起诉状一份（注：书写于2016年11月24日）、（2016）宁0205民初2588号民事裁定书一份，证明原告对第三人与其存在劳动关系，并于2015年9月1日第三人驾驶矿渣车从矿上返回生活区途中因刹车失灵冲上避险路段，造成腰部受伤的基本事实予以认可。
经庭审质证，对被告人社局的证据,原告信长宏公司质证意见：对证据一、二、三无异议；但对证据四的”三性”（注：证据的”三性”是指真实性、合法性、关联性）及证明目的不予认可，因该组证据的形成不合法，证人所述与实际不符，证人未出庭接受法庭质询；对证据五也有异议，认为，因该组证据的来源是否合法目前无证据予以证实，原告在劳动仲裁阶段对相关案件事实的自认是建立在第三人向劳动行政部门提供的证据真实合法有效的前提下作出的，现在第三人在工伤认定阶段向劳动行政部门所提供的证人证言及调查笔录，人民法院对其并未认定，该案之前的工伤认定决定书已被法院依法撤销掉，故不能以仲裁阶段对案件事实的自认来作为本案的相关证据；对证据六的合法性有异议。第三人左自德对被告人社局的上述证据均无异议。
对原告信长宏公司的证据,被告人社局的质证意见：对证据一无异议；对证据二的2015-B45号《工伤认定决定书》合法性有异议，被告作出的该行政行为，此前已被法院生效判决撤销，该工伤认定决定书内容不应再作为证据使用，对2017-052号工伤认定决定书”三性”没有异议，不认可证明目的，该工伤认定书的事实认定及相关结论，系被告在重新作出行政行为时根据相关证据依法予以作出的，符合事实与法律规定；对证据三的证明目的不予认可，认为第三人是在2015年9月1日受伤，即便是19时还是住院病案中记载入院记录记载晚上8时工作时受伤，均不存在较大的出入，应当视为第三人对其受伤时间的合理陈述;对证据四的证人，当庭陈述与此前本人书写的证人证言不一致，对其证人证言与证明目的均不予以认可。第三人左自德的质证意见：对证据一的证明目的有异议，本案原告上次起诉时主要是以被告首次作出工伤认定后未向其送达为由提起行政诉讼，对第三人所提交的证据，证人证言及调查笔录并不涉及；对证据二的质证意见与被告一致；对证据三的质证意见与被告一致外，补充质证一点，至于对受伤具体时间的误差，不能推翻本案基本事实的成立，原告在上次提起行政诉讼时陈述了本案的基本事实（注：指”第三人受聘于原告单位从事渣车工作，2015年9月1日，第三人驾驶矿渣车从矿上返回生活区途中，因刹车失灵冲上避险路段，造成腰部受伤”）；对证据四，证人与原告之间存在利害关系，本次出庭的证人证言及证明目的不予认可。
对第三人左自德的证据,原告信长宏公司的质证意见：对该证据的”三性”无异议，对证明目的有异议，认为该证据并不能证实第三人系因工作原因受伤，也不能证实第三人具体的受伤时间。
被告人社局对第三人左自德的上述证据无异议。
本院对原、被告及第三人的证据分析认证如下：关于被告人社局的证据，均是在行政行为过程中收集和形成的，可以作为证据使用。其中，证据一、证据二、证据三，各对方当事人均无异议，确认其证明效力；证据四，证人证言和调查笔录原是言辞证据，单凭此组证据虽不能排除原告质证中相应的异议意见，但能与证据五印证；证据五中，民事诉状（注：见诉状事由中前三行）和仲裁庭审笔录（注：指第四页答辩1、3）所记载的相关内容能够反映被告证明的事实予以原告自认，故证据四、五具有证明效力；证据六，能反映被告的证明目的，具有证据效力。关于原告信长宏公司的证据，证据一的判决书，基本能够反映原告的证明目的，但该书中记载了证人证言和调查笔录的证明效力是不足为证；证据二的两个《工伤认定决定书》，两者记载的内容相同，但不能仅此证明违反行政诉讼法第55条（注:指修改前）的规定；证据三，能够证明原告当晚对其受伤节点时间的三处不一说法；证据四的证人李某某作证，证人李某某对第三人受伤之事前后所述证言不一，虽然出庭的证言优于未出庭的证言，但其为孤证，无其他证据相互佐证。关于第三人左自德的证据，该组证据来源于石嘴山市惠农区法院，此组证据中的民事诉状的内容与第三人上述出示的民事诉状内容相同，具有证明效力。
经审理查明：2015年12月22日，第三人左自德向被告人社局申请工伤认定称，其于2014年11月到原告信长宏公司的石料厂从事硅石矿渣车司机。2015年9月1日19时许驾驶矿渣车从矿上返回生活区途中，因刹车失灵冲向避险路段造成其腰部受伤。事故发生后矿上工作人员用皮卡车把其送往宁夏第五人民医院治疗，诊断为腰1椎体压缩骨折。2015年12月30日，被告人社局受理了左自德的工伤认定申请后，于2016年2月2日作出了2015-B45号《工伤认定决定书》。原告信长宏公司不服该《工伤认定决定书》于2016年11月24日诉至本院,本院经审理后于2016年12月22日作出了（2016）宁0202行初31号行政判决书，此判决以该工伤认定事实的主要证据不足、送达程序不合法为由，撤销了人社局作出的2015-B45号《工伤认定决定书》，并责令人社局限期重新作出行政行为。该判决书生效后，人社局于2017年2月9日重新作出了2017-052《工伤认定决定书》，于2017年2月9日送达左自德，于2017年2月16日送达信长宏公司。信长宏公司仍不服工伤决定书，遂诉诸来院，请求判如所请。
本院认为，被告人社局作为行政机关，依法应对其作出行政行为的合法性负有举证责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤；该条例第十六条规定：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。首先，本案中，根据庭审查证，被告本次工伤认定中所收集的证据，在证实第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受工伤的事实上相互佐证，且与第三人庭审提交的证据亦印证。至于原告在本次工伤认定中虽然未接到被告的举证通知书，但其明知被告在限期内根据本院作出（2016）宁0202行初31号行政判决责令将重新作出行政行为，原告作为用人单位还怠于向人社局举证，且其在本次诉讼的证据也不足以否定被告作出第三人属于工伤事实的认定。况且，本案第三人左自德所受伤害并无上述第十六条中不得认定工伤的情形。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十四条第二款规定：人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法（注：指修改前）第五十五条规定的情形；该解释第二款规定：人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法（注：指修改前）第五十五条规定的限制。本案中，被告人社局两次作出的工伤认定结论虽然相同，但本次工伤认定事实的主要证据理由有所改变，不存在上述规定的违法情形。综上所述，被告人社局对第三人左自德作出2017-052号的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法正当，适用法律正确。原告信长宏公司的诉讼理由不成立，对其诉讼请求，本院不予以支持；被告及第三人左自德的相关辩解理由成立，对其辩解请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石嘴山市信长宏工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告石嘴山市信长宏工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 陈美荣
二〇一七年八月二十五日
书记员 韩海龙