山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初8548号之一
原告：李瑛，女，汉族，住山东省青岛市胶州市。
被告：胶州市阜安街道办事处南坦村村民委员会，住所地山东省青岛市胶州市。
代表人：李培亮，村主任。
委托诉讼代理人：周桂斌，胶州中云法律服务所法律工作者。
原告李瑛与被告胶州市阜安街道办事处南坦村村民委员会（以下简称“南坦村委会”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李瑛、被告南坦村委会委托诉讼代理人周桂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李瑛向本院提出诉讼请求：1.南坦村委会承担（2001）胶民初字第3325号民事判决书的相应义务，向李瑛支付借款本金40万元及利息311917.79元（本金30万元自1995年4月2日，本金10万元自1995年11月10日起计算至2004年4月10日止的判决利息），并承担自判决生效后2004年4月11日至2017年8月25日的迟延履行金1042512.78元，案件受理费10010元，合计1764440.57元；2.诉讼费用由南坦村委会承担。事实和理由：中国银行股份有限公司胶州市支行（以下简称“中行胶州支行”）与青岛金州实业集团公司（以下简称“金州集团”）、胶州市外商投资服务中心（以下简称“外商投资中心”）借款合同纠纷一案，胶州市人民法院于2002年2月20日作出了（2001）胶民初字第3325号民事判决书，判令金州集团偿还中行胶州支行借款40万元及相应利息。该判决发生法律效力后，金州集团、外商投资中心没有按照判决履行法律义务。中行胶州支行申请强制执行，胶州市人民法院受理了该执行案，执行案号为（2004）胶执字第935号。胶州市人民法院于2004年4月16日作出民事裁定书裁定：“在执行过程中，查明被执行人暂无履行能力，又无其他财产可供执行，本院依法核发债权凭证。”根据锐信投资有限公司的申请，胶州市人民法院于2010年3月19日依法变更锐信投资有限公司为本案的申请执行人。2013年1月9日，锐信投资有限公司又向法院递交了变更南坦村委会为本案被执行人的申请书，法院于2014年3月20日作出（2014）胶执裁字第1号执行裁定书，变更南坦村委会为本执行案的被执行人。南坦村委会向青岛中院提出了复议申请，青岛中院于2014年8月2日作出（2014）青执复字第38号执行裁定，撤销了胶州市人民法院上述执行裁定书，将本案发回重新审查。胶州市人民法院执行局又进行了多次听证，由于各方意见均不一致，听证再没有进行，建议重新起诉，以充分保证各方当事人的权利。2013年10月9日，锐信投资有限公司与李瑛签订了债权转让协议，将上述债权转让给了李瑛，并直接通知了金州集团的出资人、主管部门、注销者、债权债务承继者南坦村委会，李瑛现在是该笔债权的合法所有人。金州集团在胶州市工商行政管理局工商档案记载：该企业于2005年6月27日被其出资人、主管部门南坦村委会依法注销，该企业的债权债务由南坦村委会承担。
被告南坦村委会辩称，首先，李瑛无权提起诉讼。该案系金融借款合同纠纷，李瑛提起诉讼是以生效的法律文书为依据，根据法律相关规定，已经生效的判决书只能申请执行，而不能再另案诉讼，违反“一事不再理”原则。如对本案进行开庭审理，属于对同一事实的重复性审查，浪费了司法资源，应当驳回起诉，且根据（2014）青执复字第38号裁定书第二条“将本案发回胶州市人民法院重新审查”，该处重新审查的机构也应当是胶州市执行局，而不是民事审判庭，因此应当驳回起诉。其次，李瑛对本案没有诉讼的主体资格。李瑛是通过债权转让的方式取得债权，而转让的债权应当是有效存在的债权并且具有可让与性。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》相关规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应当受理。被执行人对申请时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。1、中行胶州支行于2001年11月7日向胶州市人民法院对金州集团、外商投资中心提起诉讼，法院于2001年10月30日立案，并于2002年2月20日作出（2001）胶民初字第3325号民事判决书，经查审理卷宗记载了法院于2002年6月24日对中行胶州支行进行宣判，对该案被告的宣判未记录时间，宣判后送达回证上也未记载送达时间，但根据法院的宣判时间，宣判同时送达判决书，足以认定其对双方的送达时间为2002年6月24日。根据相关法律规定案件的上诉期为15日，自2002年6月25日起15天即2002年7月10日即发生法律效力，根据当时的民事诉讼法的规定，“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月”，这个规定是非常明确的，审判实践中应当而且必须遵照执行，没有任何余地。原债权人中行胶州支行未在法定期限内申请执行，便丧失了请求法院强制执行保护期合法权益的权利。因此中行胶州支行应当没有权利再向法院申请强制执行。由于中行胶州支行丧失了向法院申请强制执行的权利，其债权转让后的申请执行人也自然地丧失了申请法院强制执行的权利，其债权转让是否成立也应当进行重新审查。况且原申请执行人中行胶州支行从未向被执行人金州集团、外商投资中心送达执行通知书，2005年6月27日金州集团依法注销，其后的债权人也未通知其注销人南坦村委会承担该债务，即就算债权转让成立，其效力也未及于南坦村委会，不应当由南坦村委会承担责任。2010年3月19日，锐信投资有限公司申请为原判决的申请执行人，根据债权转让，其效力及于南坦村委会应当首先履行通知义务，而债务人并未通知南坦村委会该债务的存在，而南坦村委会是于2013年1月9日才得知该案，根据民事诉讼法关于诉讼时效及执行时效的规定为2年，而锐信投资有限公司取得债权后，原债权人中行胶州支行在两年内未通知南坦村委会，锐信投资有限公司也未在两年内获得债权后申请执行南坦村委会，都过了法律规定的诉讼时效，都丧失了胜诉权，应当驳回起诉。2013年10月9日，李瑛通过债权转让的方式取得债权，其取得该债权的债权转让是否生效也需进行审查，不能直接作为本案的原告进行起诉，且该笔债权已经超过了诉讼及执行时效，也应当予以驳回。第三，关于本案实体方面，原判决书认定南坦村委会原下属单位金州集团承担责任依据证据是工商部门出具有关“金洲装饰公司”工商信息登记，由于该登记记载金洲装饰公司”主办单位是南坦村委会，故原审认定金州集团承担还款40万元的义务，但经南坦村委会查询该证据并未经过法庭质证，依据最高院关于使用民诉法若干问题意见解释第72条证据应当在法庭上出示并经过庭审辩论的规定，该证据不能作为定案依据。同时该证据有关“金洲装饰公司”主办单位是金州集团的记载是手写的，且无手写人签字确认及工商机关盖章认可，在南坦村委会查询其下属单位并无“金洲装饰公司”及“金州汽修厂”的情况下，南坦村委会认为原审法院认定金州集团承担责任依据的证据不足，且又未经庭审质证不应作为定案依据，而原审法院恰恰依据该证据判定金州集团承担责任的于法无据，是草率的判决行为，是不符合法律法规及审判程序的。第四，由于原审法院作出的（2001）胶民初字第3325号民事判决书认定错误，进而导致原审认定原、被告主体在多次发生的债权、债务转让行为，均不发生法律效力。（2001）胶民初字第3325号民事判决书作出后，原权利人中行胶州支行于2004年9月7日将判决文书中的债权转让于东方资产管理公司之后，该笔债权又转让多家公司，直至2009年1月，该债权最终转让锐信投资有限公司，通过卷宗记载，本案债权转让均以公告形式发出，公告的债务人均是“金州汽修厂”，而“金州汽修厂”早于1997年6月23日就已注销，主体已不存在（注销单位系胶州金洲装饰公司，并非胶州市金州实业总公司），故本案相应债权人的债权转让以公告形式不可能达到送达效果，其公告形式显然不符合法定债权转让规定，故原有债权人锐信投资公司本身不具备债权人权利，其债权转让行为也不应当生效，即李瑛不具有主体资格，应当驳回起诉。第五，李瑛在诉状中所称其于2013年10月9日与锐信投资公司签订了债权转让协议并履行了通知义务与事实不符，南坦村委会至今没有收到债权转让通知，因为2014年3月20日胶州市人民法院（2014）胶执裁字第1号申请的主体是锐信投资公司，因胶州市人民法院错误的将南坦村委会变更为被执行人，南坦村委会不服该裁定，向青岛市中级人民法院提起复议，2014年8月2日青岛市中级人民法院作出撤销胶州市人民法院的裁定，其主体依然是锐信投资公司，详见（2014）青执复字第38号执行裁定书，像李瑛所述2013年10月9日已经将该债权转让给李瑛，那么在执行过程中的主体为何一二审均是锐信投资公司呢？这里明显的与事实不符。因此请法庭注意最先债权人已经丧失了申请执行的权利，锐信投资公司也同样丧失了申请执行的权利，而且已经丧失了执行权利资格的债权人，是无权转让其债权，即使转让程序合法，其转让的债权对南坦村委会不发生任何法律效力。综上，本案不属于民事审判法庭审判范围，且应查明其诉讼及执行已经超出了法律规定的时效，请求法院在查明事实的基础上驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
南坦村委会对李瑛提交的胶州市人民法院（2001）胶民初字第3325号民事判决书一份、胶州市人民法院(2004)胶执字第935号民事裁定书一份及执行卷宗材料一宗、青岛金州实业集团公司在胶州市工商行政管理局的工商档案一份、胶州市人民法院(2014)胶执裁字第1号执行裁定书及青岛市中级人民法院（2014）青执复字第38号执行裁定书各一份、锐信投资有限公司债券转让通知书、EMS快递单及回执各一份，金州装饰公司和金州装饰公司汽修厂的企业登记信息调查结果及档案各一份，南坦村委会对真实性均无异议，本院予以采信；南坦村委会提交的胶州市工商局的企业注销核准通知书一份，复印自（2001）胶民初字第3325号卷宗胶州市工商局查询结果一份，企业法人增加或减少分支机构申请登记表两份，（2001）胶民初字第3325号卷宗送达回证、宣判笔录、立卷、验卷情况记载各一份，复印自（2004）胶执字第935号执行卷宗的中行胶州支行强制执行申请书及移送执行书各一份、青岛市中级人民法院（2014）青执复字第38号执行裁定书一份，李瑛对真实性亦无异议，本院予以采信。
根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：
中行胶州支行诉金州集团（原胶州市金州实业总公司）、胶州市外贸皮革服装厂、外商投资中心借款纠纷一案，本院以（2001）胶民初字第3325号案件立案受理后，经审理查明：胶州市金州实业总公司原下属的胶州市金州装饰汽车修理厂（已注销）于1995年4月2日向中行胶州支行办理银行承兑汇票30万元，由胶州市外贸皮革服装厂提供担保，同年11月10日又向其办理银行承兑汇票10万元，由外商投资中心提供担保；胶州市金州实业总公司已更名为青岛金州实业集团公司。根据上述事实，本院于2002年2月20日出具民事判决书，判令：1、金州集团于判决生效后十日内偿付中行胶州支行40万元，并分别自1995年4月2日、1995年11月10日起至判决所确定的付款之日止按中国人民银行贷款利率承担欠款额利息。
由于判决书确定的义务人未履行判决书所确定的义务，中行胶州支行于2004年4月14日向本院申请强制执行，本院于2004年4月15日以（2004）胶执字第935号案件立案执行，2004年4月20日以在执行过程中查明被执行人无履行能力又无其他财产可供执行，本院依申请依法发放债权凭证为由裁定终结执行程序。
2005年6月27日，金州集团被依法注销，工商登记资料显示：2005年6月9日胶州市阜安街道办事处经济贸易办公室阜经贸字【2005】3号文件载明，胶州市阜安办事处清算核资小组关于青岛金州实业集团的清产核资报告已确认，公司注销后核心层企业及紧密层企业承担各自的债权、债务，集团公司应承担的责任由南坦村委会承担。
在本案所涉债权执行过程中，根据锐信投资有限公司的申请，本院于2010年3月19日依法变更锐信投资有限公司为本案的申请执行人。2013年1月9日，锐信投资有限公司又向本院递交了变更南坦村委会为本案被执行人的申请书，本院于2014年3月20日作出（2014）胶执裁字第1号执行裁定书，变更南坦村委会为该执行案件的被执行人。南坦村委会向青岛市中级人民法院提出了复议申请，青岛市中级人民法院于2014年8月2日作出（2014）青执复字第38号执行裁定，撤销了本院上述执行裁定书，将本案发回重新审查。
2013年10月9日，锐信投资有限公司出具债权转让通知书，载明其已将对金州装饰公司汽车修理厂的债权（已经胶州市人民法院（2001）胶民初字第3325号民事判决书确认）及相关所有权利转让给了李瑛，请借款人、担保人及上述债务承接主体（因企业改制、被注销主体资格等）立即向李瑛履行相应义务。2013年10月29日，李衍忠向南坦村委会邮寄送达了该通知书，快递查询结果显示投递结果是投递并签收。
本院认为，本案所涉债权已经本院生效判决（案号（2001）胶民初字第3325号）予以确认，且已进入执行程序（执行案号（2004）胶执字第935号），双方在本案中的争议是在案件执行过程中产生的，争议的主要内容概括起来主要有三个，一是申请执行人和被执行人主体是否适格，二是申请执行是否超过执行时效，三是生效判决是否存在错误。
关于上述争议内容是否应由债权受让人另案诉讼解决，本院认为：第一，关于本案申请执行人和被执行人主体是否适格的问题：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条对债权转让后申请执行人主体的变更有明确规定，该司法解释第二十二条对作为被执行人的法人或其他组织被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，被执行人的变更也作出了明确规定，无须另案诉讼解决；第二，关于申请执行是否超过执行时效的问题也是执行程序中的审查内容；第三，关于南坦村委会抗辩的本案所涉债权在（2001）胶民初字第3325号案件审理中存在的问题，其应当通过审判监督程序办理。综上，本院认为，本案双方当事人争议的问题均不应通过本案诉讼解决，且青岛市中级人民法院于2014年8月2日作出的（2014）青执复字第38号执行裁定也是发回重新审查，故本案的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李瑛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘伟伟
人民陪审员 赵启伦
人民陪审员 李小鹏
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王淑颖