吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0282民初1344号
原告：杜希忠，男，1955年6月22日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
被告：王凤华，男，1957年8月29日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
第三人：王朗，男，1980年6月18日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：周兴梅，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
原告杜希忠与被告王凤华、第三人王朗参加诉讼的债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜希忠及委托诉讼代理人吴喜顺，被告王凤华及委托诉讼代理人郭凤艳、第三人王朗及委托诉讼代理人周兴梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜希忠向本院提出诉讼请求：1、请求撤销王凤华与王朗签订的股权转让协议；2、诉讼费用由王凤华负担。事实和理由：2011年5月15日我与王凤华签订了劳动合同，我为其建设大库、大墙，竣工后经结算王凤华欠我工程款114250元。因此，我向法院起诉，2015年2月27日吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民再终第41号民事判决书，判决其给付我工程款113750元及利息。之后，我申请执行，执行过程中方知王凤华于2012年3月22日将其持有的桦甸市展拓建筑材料有限公司100%股权转让给王朗，致使其无财产可供执行，给我造成了损害，故依照《合同法》第七十四条之规定，向人民法院提起诉讼，望人民法院支持我的诉讼请求。
王凤华辩称，不同意杜希忠的诉讼请求，杜希忠主张撤销股权转让协议缺乏事实和法律依据，请求法庭作出合理认定，并对诉讼费的承担依法判决。2011年5月份开始，杜希忠为我修建大库、大墙，后因工程质量问题，杜希忠并未实际完成全部工程，剩余工程由我自行完成，后杜希忠以各种理由催要工程款，并起诉至人民法院，经一审、二审审判程序，最终吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民再终第41号民事判决书，判决我支付工程款113750元，因我实际并不拖欠上述款项且无资产可支付，故迟迟未实际履行。杜希忠于2017年4月12日起诉至桦甸市人民法院，要求撤销我与王朗签订的股权转让协议书，认为我2012年3月22日转让股权的行为侵害了其合法权益，我认为上述请求无任何事实及法律依据。根据杜希忠起诉状所述其行使撤销权的依据在于《中华人民共和国合同法》第七十四条，根据上述条文规定，债权人行使撤销权包括以下几种情况：1、放弃到期债权，也即债权到期后明确表示免除债务人的债务；2、无偿转让财产，如将财产赠与他人；3、以明显不合理的低价转让财产，并且受让人知道该情形的。首先，从形式上看我完全不属于第一、二种情形，至于第三种情形也与事实不符，事实是我在转让时对杜希忠不负有到期债务，杜希忠于2011年9月7日将我起诉至桦甸市人民法院，要求支付工程款10000元，后2012年7月19日自愿撤回对我工程款的起诉。我系2012年3月22日将股权转让给王朗，在股权转让时，既无生效判决，亦无生效裁定，甚至调解书，无从认定我负有债务。既然我转让时不负有到期债务，杜希忠无法满足《合同法》第七十四条规定的债权人主体资格，更不享有撤销权。王朗已实际支付合理对价。杜希忠于2012年3月22日将其对桦甸市展拓建筑材料有限公司享有的股权以100000元的价格转让给王朗，我虽为桦甸市展拓建筑材料有限公司法定代表人，在工商行政部门注册为自然人独资企业，但事实上该企业系我与姜艳秋共同成立，该企业注册资本100000元实际出资人为姜艳秋，在转让当时该企业无其他资产，仅有注册资本，故当时转让价格定为100000元，且王朗将该企业全部转让价款直接支付给姜艳秋本人（有收据为证）。故转让当时股权受让人王朗已实际支付对价，并且对价合理。我实际上对杜希忠不负有债务，更无偿还义务。杜希忠于2011年7月9日起诉，2012年7月19日撤诉，2013年又起诉，要求我给付所谓的“工程款”，事实上，我并不拖欠杜希忠工程款，杜希忠当年因做错尺寸中途退出，未实际完成全部工程，剩余工程系我自行组织人员完成，而且就杜希忠已完成部分的工程款已全部支付，共计180000元。虽然经杜希忠多次起诉，二审法院已下达终审判决，但我仍坚持事实，坚持不拖欠杜希忠任何款项，我与杜希忠之间不存在任何债权债务关系。综上，我认为正是基于《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，我在股权转让当时与杜希忠之间没有债权、债务关系，即使后期法院认定我应支付杜希忠工程款，但判决不具有溯及力，无法追溯在判决形成前我的行为效力，且因当时不存在债权、债务关系，杜希忠不符合法律要求的“债权人”主体资格，我与王朗之间的股权转让行为真实合法，王朗已实际支付合理对价，不存在七十四条“以明显不合理的低价转让财产，且受让人知道该情形的”的法定情况，根据民事诉讼法第241条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前及收到执行通知之日前一年财产情况。那么，王凤华接到的（2015）桦执字第151号通知文书制作的时间为2015年4月17日，足以说明杜希忠起诉王凤华没有依据。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使，否则，该撤销权消灭。所以，基于上述事实，杜希忠无权向答辩人行使撤销权。为了维护王凤华的尊严和公民的合法权益，请求人民法院作出公正裁决。
王朗辩称，杜希忠所诉与事实不符。杜希忠与王凤华间因劳务纠纷产生诉讼案件与本人无关。我与王凤华2011年9月份开始发生的转让行为，也就是杜希忠为王凤华盖大库，没建完时，王凤华将大库转让给我。我与王凤华虽系父子关系，但是经济独立，相互间不发生经济纠纷，2012年3月22日双方签订书面转让协议，且已支付合理价款。杜希忠称我与王凤华的转让行为损害其合法权益，我认为没有事实根据及法律依据。杜希忠与王凤华第二次诉讼时间是2013年，判决时间是同年5月22日作出的（2013）民一初字第149号民事判决，最终判决是（2014）吉中民再终字第41号判决。足以说明我与王凤华的转让行为是在杜希忠诉王凤华之前发生的。不存在着杜希忠引用的合同法第七十四条的法定情形。所以，我与王凤华的转让行为真实合法有效，并没有损害杜希忠的合法权益。王凤华将10万元股权转让给我之后，王凤华将100000元股金退还给姜艳秋，在此之前王凤华与姜艳秋散伙。根据最高人民法院出台物权法司法解释对“善意第三人”作出规定中，明确“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无权处分，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意，应当承担举证证明责任”。杜希忠主张撤销我与王凤华签订的股权转让协议，我认为无凭无据。我与王凤华的转让行为，并非在杜希忠向法院申请执行前一年。因此，杜希忠的主张没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使，（2015）桦执字第151号执行通知书的制作时间为2015年4月17日，足以说明杜希忠在起诉状中称“在执行中方知王凤华于2012年3月22日将其在展拓建材公司100%股权转让给王朗”分明是不属实的。结合上述151号执行通知，杜希忠的撤销权没有在1年内行使，因此，撤销权消灭。综上答辩意见，请求法院查明事实，依法驳回杜希忠的诉讼请求，维护我的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：杜希忠提供了（2011）桦民一初字第750号民事判决书一份、（2014）吉中民再终字第41号民事判决书一份、公司设立登记审核表一份、招商引资协议书一份、协议书一份。经质证，虽王凤华及王朗对上述证据证明的问题提出异议，但对上述证据真实性未提出异议，本院对上述证据客观性予以采信。王郎提供了收条一份。经质证，王凤华对此证据未提出异议，虽杜希忠对此证据证明的问题提出异议，但对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月15日杜希忠、王凤华订立劳动合同，约定王凤华将新建大库承包给杜希忠施工，2011年5月至8月间，杜希忠实际进行了施工，后双方因工程款给付问题发生纠纷，杜希忠向本院提起诉讼，经本院判决，王凤华提出上诉，在二审法院审理期间，杜希忠撤回起诉。双方再次进行诉讼，王凤华对本院作出的判决提出上诉，经二审法院调解结案。后二审法院再审本案，结果为将本案发回重审。经本院作出（2014）桦民再字第2号民事判决，杜希忠、王凤华均提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民再终字第41号判决书，判决王凤华给付杜希忠工程款113750元并支付利息。后杜希忠依据（2014）吉中民再终字第41号判决书向本院申请执行。2012年3月22日王凤华与王朗订立股权转让协议，约定王凤华将其持有的桦甸市展拓建筑材料有限公司100%股权以10万元价格转让给王朗，2011年9月6日王朗已给付王凤华股权转让款10万元。，
本院认为，股权系一种社员权，包括了身份权与财产权，属债权人撤销权范畴，但本案中杜希忠与王凤华是否存在此笔债权债务关系，双方存在争议，王凤华否认欠杜希忠此笔债务，直到2015年2月27日吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民再字第41号民事判决书，确定了此笔债务的存在。而股权转让系在确认判决作出前发生。股权系股东对出资数额的认缴，不同于对公司的投资数额，本案中的股权转让不存在无偿转让或低价转让的情形，系等价转让。杜希忠请求确认股权转让协议无效的主张，没有事实及法律依据，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜希忠的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告杜希忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵宏波
二〇一七年六月一日
书记员 冷文颖