安徽省宣城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖18行终52号
上诉人（一审原告）：梁和，男，1976年5月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（一审原告）：韩厚荣，女，1977年4月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（一审被告）：宣城市国土资源局，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路78号，统一社会信用代码11341700003245169K。
法定代表人：杨承保，局长。
上诉人梁和、韩厚荣因诉被上诉人宣城市国土资源局（以下简称“宣城市国土局”）房屋拆迁行政决定一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审法院审理查明：梁和、韩厚荣系夫妻关系。2000年，梁和、韩厚荣从韩厚荣的大伯韩忠民处转让取得位于西林办事处九同社区方家冲82号房屋的所有权，并于2007年6月6日取得房地产权证，证载梁和为房地产权利人，韩厚荣系共有权人，未同时对集体土地建设用地使用权人进行更名。2008年3月7日，宣城市国土资源局发布宣国土房拆字[2008]3号《宣城市国土资源局房屋拆迁公告》，载明：“因城市建设需要，经宣城市人民政府批准，对位于西林街道办事处九同居委会方家冲路及武警支队围墙南侧范围内的房屋进行拆迁”，梁和、韩厚荣的前述房屋在此拆迁范围内。2008年6月16日，梁和、韩厚荣与宣城市土地收购储备中心签订《宣城市房屋拆迁安置协议》，协议约定，对梁和户认定合法建筑为105.82㎡，实行产权调换方式进行安置。2008年6月23日，梁和领取了产权调换过渡费及补偿安置余款共计47000元。2013年7月，宣城市土地收购储备中心提供了面积为105㎡的安置房，并交付梁和、韩厚荣入住。2008年9月，市政建设用地征收办公室组织对方家冲路拆迁区域被拆迁房屋进行集中拆除。
一审法院审理认为：因宣城市西林办事处方家冲路和原武警支队南侧项目建设工程需要拆迁梁和户的房屋，2008年6月16日，梁和户与宣城市土地收购储备中心签订《宣城市房屋拆迁安置协议》，协议显示，对梁和户所有的房屋认定105.82㎡为合法建筑进行了产权调换，且梁和户已领取了产权调换过渡费及补偿安置余款。2013年7月，宣城市土地收购储备中心提供了面积为105㎡的安置房并交付与梁和、韩厚荣。若梁和、韩厚荣认为在本次拆迁过程中其合法权益受到侵害，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，其起诉期限应自其房屋被拆除时起计算一年，现梁和、韩厚荣于2017年才向法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回梁和、韩厚荣对宣城市国土资源局的起诉。本案不交纳案件受理费，梁和、韩厚荣已交纳的案件受理费50元予以退还。
梁和、韩厚荣不服上述行政裁定，向本院提起上诉称：1.其因对82号房屋拆迁的必要性多次向宣城市国土局申请公开拆迁红线图，2016年11月30日宣城市国土局告知其该局所保存的资料中没有该图，并指引其向宣城市城乡规划局咨询。此后，其又向宣城市城乡规划局申请公开红线图，但宣城市城乡规划局于2017年1月10日告知其该局无此信息。之后，其仍向各行政机关申请政府信息公开，仍无结果。故本案起诉期限应从2017年1月10日起算，一审法院从房屋被拆除之日起算，错误，同时其起诉并没有超过《行政诉讼法》第四十六条“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年”之规定。2.宣城市房屋征收管理办公室于2016年2月23日作出的宣征报（2016）1号报告中明确载明“宣城市房屋征收管理办公室会同市国土局、西林办事处认真办理”、“2008年9月……因韩厚荣户房屋紧连秦修斌户房屋，而秦修斌户的房屋不在拆迁范围”，由此可见，宣城市国土局有红线图，但是宣城市国土局在其数次申请公开此政府信息的情况下却故意隐瞒不提供。一审法院不责令宣城市国土局向其提供红线图，却以超起诉期限为由驳回其起诉，过于草率。请求：1.撤销一审裁定；2.确认宣城市国土局对其82号房屋的拆迁行为违法。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为梁和、韩厚荣提起本案诉讼时是否已超过法定起诉期限。
本案中：1.梁和、韩厚荣主张其房屋无碍建设需要，属于无需拆迁的房屋，对其拆迁的必要性提出异议，即梁和、韩厚荣所提本案之诉所指向的行政行为为宣城市国土局对其房屋实施拆迁之行为。2.梁和、韩厚荣提起本案诉讼时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，从有利于起诉人的角度出发，本案起诉期限应适用前述2年之规定。3.从本案已查明的事实可知，宣城市国土局于2008年3月7日就对方家冲路及武警支队围墙南侧范围内的房屋（包括梁和、韩厚荣所有的案涉房屋）作出了拆迁决定并发布了公告，即使此时梁和、韩厚荣不确定自己的房屋是否在拟拆迁之列，但通过随后宣城市国土局相关工作人员与其协商房屋补偿安置事宜并于2008年6月16日签订拆迁安置协议来看，梁和、韩厚荣最迟于协议签订之日必然知道其房屋被拆迁之事，如梁和、韩厚荣对宣城市国土局对其房屋予以拆迁的行为不服，从最有利于起诉人的角度，梁和、韩厚荣也应自协议签订之次日起两年内（即2010月6月16日前）提起诉讼。然而，梁和、韩厚荣于2017年11月20日才提起本案诉讼，显然已超过法定起诉期限。4.《行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，此款所规定的是最长起诉期限即最长权利保护期限。本案中，梁和、韩厚荣对被诉行政行为的内容是明知的，故在最长起诉期限内还应遵从一般起诉期限的规定，即在知道行政行为内容之日起两年内起诉。综上，梁和、韩厚荣关于本案起诉未超过法定起诉期限的主张不能成立。一审法院以案涉房屋被拆除的时间作为起诉期限的起算点并认为起诉期限为一年，系适用法律错误，但裁定驳回起诉之裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡少华
审 判 员 叶丽芸
审 判 员 谢 贞
二〇一八年五月七日
法官助理 王 丹
书 记 员 李梦晓
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……