呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民初100号
原告:通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人:张晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人:乔虎，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被告:呼和浩特市第二十九中学，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街***号。
法定代表人:陈丽军，该校校长。
委托诉讼代理人:尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。
原告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总）与被告呼和浩特市第二十九中学（以下简称呼市二十九中）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通州建总的委托诉讼代理人乔虎、被告呼市二十九中的委托诉讼代理人尚永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通州建总向本院提出诉讼请求：1、呼市二十九中支付通州建总工程欠款及电梯设备代购款、教学用品代购款共计29251941元；2、呼市二十九中承担工程施工过程中因延期付款给通州建总造成的损失，损失按照人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止（截止2016年4月1日，利息共计2200万元）；3、呼市二十九中承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年8月24日，经招投标通州建总与呼市二十九中就呼市二十九中教学楼建设施工签订了《建设工程施工合同》，合同就造价、工期、工程款支付、竣工验收等做了约定。双方约定基础工程施工至正负零时，按完成造价的60%支付工程进度款；正负零以上工程，按每月完成造价的60%支付进度款；工程竣工时支付工程总造价的70%，余款30%自竣工之日起三年内付清，2008年8月20日前支付欠款的15%,2009年8月20日前支付欠款10%，余5%的质量保证金，承诺保修期满一个月内结清。合同签订后，通州建总依约施工并于2007年9月20日将教学楼竣工并实际交付呼市二十九中投入使用。经造价审计教学楼工程款为63881254元，呼市二十九中于教学楼竣工交付使用时应支付通州建总工程款至70%即44716877.80元，但实际支付21134698元，欠付23582189.80元。2008年8月20日前付工程款的15%即9582188.10元，但实际支付7760000元，欠付1822188.10元。2009年8月20日前付工程款的10%即6388125.40元，但实际支付2100000元，欠付4288125.4元。2012年9月20日前付工程款的5%即3194062.70元，至今未付。2007年4月5日，因呼市二十九中建设资金紧张，通州建总与呼市二十九中就教学楼设备代购签订了《电（扶）梯设备代购合同》，设备总价1094800元，安装费142800元。呼市二十九中未按期支付代购款，延期支付。2007年6月10日，亦因呼市二十九中建设资金紧张，通州建总与呼市二十九中就教学楼教学产品代购签订了《教学产品代购合同书》，合同总价款960960元，货到付款50%，安装合格付45%，余款一年后无质量问题付清。呼市二十九中未按期支付代购款，延期支付。2007年7月18日，通州建总与呼市二十九中就呼市二十九中实验楼建设施工签订了《建设工程施工合同》，合同就造价、工期、工程款支付、竣工验收等做了约定。双方约定工程施工至地上三层时按完成量的60%支付一次工程款；施工至六层封顶按完成量的60%支付工程款；竣工验收付至中标总价的70%工程款，余款2008年8月28日前支付余款的15%,2009年8月28日前支付余款的10%，其余5%按维修合同中规定的时间支付完工程余款。如发包方不能按照付款约定执行，发包方应向承包方支付总款20%的违约金。合同签订后，通州建总依约施工并于2009年7月10日将实验楼竣工并实际交付呼市二十九中投入使用。经造价审计实验楼工程款为17821201元，呼市二十九中仅支付工程款900万元，余款延期支付。2009年7月26日，通州建总与呼市二十九中就呼市二十九中实验楼废水处理站建设施工签订了《呼市二十九中实验楼废水处理站工程施工合同书》，合同约定包工包料固定价格235000元。工程竣工交甲方验收合格付50%，余款自竣工之日起一年内付清，保修期一年。工程交付呼市二十九中投入使用后，呼市二十九中未依约支付工程款，延期支付。通州建总施工项目还包括教学楼室外工程及篮球场、教学楼北及实验楼场区硬化工程，并依约竣工交付呼市二十九中使用，经造价审计，工程造价分别为6847296元、3144854元，但呼市二十九中未依约支付工程款，延期支付。上述合同签订之后，通州建总均按照合同约定履行完毕相应的合同义务，所有建设工程均经竣工验收合格交付呼市二十九中使用，所有代购设备及教学产品亦经验收合格并交付呼市二十九中使用。经双方委托造价审核结算，呼市二十九中应支付通州建总工程款及代购款共计93985365元。通州建总施工过程中及竣工交付使用后，呼市二十九中仅支付了部分款项，截至2015年底，呼市二十九中共支付款项69264698元，尚欠24720667元款项未付。另，呼市二十九中施工过程中，经洽商呼市二十九中追加部分工程施工，包括雨篷项目工程、道路广场硬化工程及教学楼大台阶下沉及其他维修工程，追加工程竣工交付使用后，2012年10月，经通州建总与呼市二十九中双方决算，追加部分结算工程款共计4501274元，决算金额经呼市二十九中及赛罕区财政局盖章确认，尚未支付。综上，通州建总承包所有工程均施工完毕并竣工交付呼市二十九中使用，呼市二十九中却未按期支付工程款，经通州建总多次催要，呼市二十九中均以资金紧张拖延支付剩余款项。
呼市二十九中答辩称，一、通州建总将十几个分别独立的合同法律关系一并提起诉讼，请求法院合并审理，不符合我国法律法规及司法解释对合并审理的规定，这十几个独立的合同法律关系不同，项目不同，性质不同，标的不同，价款不同，开工竣工不同，履行情况不同，诉讼时效不同，国家财政拨付专项资金不同，结算和决算情况不同，互负义务的法律责任不同等等，呼市二十九中请求法院依法对不具备合并审理的合同案件和已超过法定诉讼时效的合同案件驳回其诉讼请求。二、关于通州建总诉求的2006年8月24日教学楼《建设工程施工合同》问题。1、该合同于2006年8月24日签订，合同约定：“开工日期为2006年8月25日，竣工日期为2007年8月28日，合同价款为48604389元。承包范围：施工图纸内土建，给排水，采暖，电气，综合布线，室内外装饰，道路，绿化工程等。预付工程款方式：按完成造价拨付进度款，工程竣工后支付总价的70%，余款30%自竣工后起3年内付清，余5%质量保证金。承包人工程竣工后两个月内提供竣工图及相关竣工资料3套”。2、教学楼工程在合同约定的竣工期限内没有竣工，通州建总承诺在2009年暑假期间必须完工，可是通州建总不但没有完工，而且已完工的大台阶主体结构严重下沉、倾斜、裂缝，因涉及千名学生生命安全问题，故通州建总主动履行了维修加固义务，维修加固所发生的费用依法应当由通州建总自己承担。3、2013年7月份，通州建总仍存在未完工程量即教学楼三层以下外墙保温，2013年7月3日通州建总未完成的工程量由内蒙古巨华集团大华建筑安装有限公司施工完成，实际发生的费用为1306931元，故应当在通州建总的总工程款中扣减。4、教学楼工程至今未依法验收，仍存在严重的质量问题，由内蒙古富强热力管道安装有限公司完成了通州建总应当履行的义务，致使呼市二十九中及政府为通州建总垫付维修费用合计978251元，应当在通州建总的总工程款中扣减。5、由于通州建总施工存在严重的质量问题，大台阶主体结构下、裂缝，虽然通州建总履行了维护义务，但需定期检测才保障学生的人身安全，故依法支出检测费83000元，应当在总工程款中扣减。6、关于施工合同约定的按完工量造价拨付工程进度款不符合客观实际，2006年8月24日签订施工合同约定合同价款48604389元，没有约定每完工一段做一个工程量造价，所以只能按合同价款作为给付工程款的依据。审计报告的时间是2009年5月6日，才明确工程审计价款为63881254元，报告中明确通州建总存在未完工程量，也就是说在审计报告未出来之前通州建总与呼市二十九中均不确定造价或审计的额度，既然如此，呼市二十九中怎能按已完工程量造价的比例给付通州建总工程款，故通州建总以此为由主张诉求显然是不能成立的。7、关于通州建总主张本合同应付工程的利息问题。其一，本合同没有约定利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”。其二，通州建总存在未完工程量和返工、重做、维修等，审计报告的注明和内蒙古巨华集团大华建筑安装有限公司2013年7月3日将通州建总未完成的工程量施工，足以证实通州建总构成根本性违约。其三，按合同约定承包人工程竣工后两个月内提供竣工图及相关竣工资料3套，可是，通州建总至今未履行此义务。其四，本合同约定竣工日期为2007年8月28日，可是至2013年都没有完工，由此给呼市二十九中及政府造成巨大损失，通州建总构成根本性违约，既然通州建总违约在先，呼市二十九中作为建设方（发包方）依法有权拒付剩余工程款。故其主张本合同的利息依法不能成立。8、关于付款情况。(1)2006年10月9日至2009年5月6日工程结算审计报告出来时，期间己支付工程款31164698元，占合同价款的48604389元的64.1%。(2)截止2015年2月16日已付工程款59564698元，占工程审计总价款的93.2%。(3)教学楼合同审计报告价款63881254元减去己付工程款59564698元，再减去未完工程量和应当由原先承担的费用23681827元等于1948374元。(4)按约定和法定扣留工程审计，总款63881254元5%的质保金即3194062.70元，可是呼市二十九中只扣留了1948374元，呼市二十九中不但付清了本合同的工程款，而且质保金也只剩下了1948374元，故通州建总在本合同中应当起诉返还1948374元的质保金。可是，通州建总诉求法院既要工程款又要利息显然是不能成立的。三、关于民间借款合同问题。1、通州建总将民间借贷合同与建设工程施工合同及其他合同关系一并起诉请求合并审理不符合合并审理的法律规定，应当依法驳回其诉求。2、2007年6月6日呼市二十九中向案外人借款300万元应付的利息36万元，通州建总与呼市二十九中双方各承担一半，该约定违反法律规定属于无效约定，呼市二十九中已支付了15万元应当在工程款中扣减，通州建总主张该权利显然不能成立，请求不予支持。3、因涉及案外出借人第三方的问题，需通州建总提供300万资金走向的证明，又涉及高利放贷的违法问题，又涉及虚增工程问题，还涉及诉讼时效问题，资金往来走向不明，利息计算不明，造成国家财政资金流失，故不属于本案合并审理范围，应当依法驳回其诉求。四、关于电梯设备代购合同和电梯安装合同问题。1、按照2007年4月5日签订的电（扶）梯设备代购合同，电梯设备价款为952000元，设备安装费为142800元，合计为1094800元。本合同总价款1094800元已经包括设备安装费142800元，可是，通州建总诉求要设备总价1094800元，安装费142800元，是重复计算。2、按照合同约定的付款方式，已超过了法定的诉讼时效，应当依法驳回其诉求。3、电梯代购合同在法律上的案由属于独立的买卖合同关系，涉及电梯销售的资格问题，不属于本案合并审理的范围。4、电梯安装合同在法律上的案由属于独立的电梯安装服务合同关系，又涉及第三方安装资质的问题，合同是三方签订，故不属于本案合并审理的范围。5、电梯的生产、销售、安装等因涉及人民生命财产安全，属于法定特殊行业的特种设备，受法律严格的保护，故电梯销售商和安装方必须具备法定的主体资格，通州建总的法定经营范围没有电梯销售和安装资格，通州建总在本案中主张的代购权利和安装权利必然涉及案外第三方的问题，电梯的销售和安装是两个法定终生责任制，根据权利义务的对等原则，通州建总主张该权利，销售和安装的终身责任制由谁承担。6、共4部电梯，其中西l、西2两部电梯至今没有验收，也没有投入使用。7、己使用的东1、东2两部电梯从使用开始至今经常出现安全隐患的重大质量问题。五、关于教学产品代购合同的问题。l、本合同是独立的买卖合同关系，不属于本案合并审理的范围，应当依法驳回其诉求。2、按合同约定课桌椅4400套，单价175元／套，合计770000元。实际收到的课桌椅是2916套，椅子49把，据实结算应当是2916套乘以175元等于510300元，椅子49把，椅子按75乘以75元等于3675元，实际课桌椅总价款为513975元。3、代购弧形黑板103950元；代购平面黑板65450元；代购投影屏幕21560元，三项合计190960元。4、通州建总代购教学产品实际价款为704935元，但通州建总主张960960元，多主张256025元，显然是不能成立的。5、通州建总代购课桌椅数量不符合约定的数量，已经构成根本司时给呼市二十九中及政府造成重大损失，其利息主张显然不能成立。6、由于通州建总违约，一直未主张权利，说明已经超过法定的诉讼时效。六、关于实验楼建设工程施工合同问题。1、本合同又是一个独立的合同关系，不属于合并审理的范围，应当依法驳回其诉求。2、合同约定开工日期为2007年11月20日。合同价款是16330806元，承包范围是施工图内的土建、给排水、采暖、电气、综合布线、室内外装饰、道路硬化、绿化工程等。3、由于通州建总逾期完工，又存在未完工程量，内蒙古兴和宇通科教有限公司给实验楼安装实验设备仪器时，发现通州建总没有给实验室埋管中穿线，为了不影响工程进度，由内蒙古兴和宇通科教有限公司垫付穿线，费用为10036元，实验楼教学楼修理走廊墙裙砖、楼梯踢脚砖34196元，两项合计44232元应当在工程款中扣减。4、付款情况，从2008年2月2日至2009年9月29日分8次共计付款900万元。5、2009年11月26日审计报告价为17821201元。6、实欠工程款8821201元，减去未完工程量44232元，再减去质保金891060元，实欠7885909元。7、通州建总已经构成根本性违约，同时主张本合同的权利已超过法定的诉讼时效，应当依法驳回本合同的诉求。七、关于实验楼废水处理站施工合同问题。1、本合同也是一个独立的合同关系，不属于合并审理的范围，应当依法驳回其诉求。2、合同约定开工日期为2009年8月1日，竣工日期为2009年10月30日。合同价款23.50万元。本合同第四条规定，工程竣工交由甲方验收合格后被告支付总款的50%，余款在一年内付清，保修期为一年。3、该工程按合同约定最后总决算，但通州建总至今未与呼市二十九中进行过决算。4、经向内蒙古德昱工程项目管理有限责任公司了解，通州建总没有全面履行本合同，也存在未完工程量。通州建总已构成违约。5、通州建总按合同约定主张权利已超过法定的诉讼时效。八、关于教学楼室外工程合同问题。1、该工程项目是2006年8月24日教学楼施工合同的施工范围，已包含该项工程的费用内，可是，2009年5月6日通州建总报审，另行审计了室外工程为6847296元，存在重复计算工程款，应当依法在总工程款中扣减。2、门房工程审计价为889847元，但门房下沉、塌陷、裂缝，建成后就成了危房，经专家鉴定通知呼市二十九中拆除重建，由金秋建设集团有限公司拆除、重建。门房拆除费用268245元，重建费用为294704元，门房两项合计562949元，应当依法扣减。九、关于篮球场工程施工合同问题。1、本合同仍是一个独立的合同关系，不属于合并审理的范围，应当依法驳回其诉求。2、该合同是2008年9月1日签订，合同价款为每平方米680元。3、2009年11月22日审计报告审计价款为2062413元，包括地上拆除和维修工程。4、己付工程款50万元。5、因本合同工程存在严重质量问题，由北京普力司棕体育设施工程有限公司重建，发生的费用为270092元，应当在工程款中扣减，实欠篮球场费用1292321元。6、通州建总按合同主张权利，已超过法定的诉讼时效。十、关于教学楼北及实验楼场区硬化工程问题。1、教学楼北工程属于2006年8月24日签订的教学楼施工合同的承包范围，已包括在合同价款48604389元款项内，可是2009年11月22日审计报告审计价为1082441元，属于重复计算，依法应当在工程款中扣减。2、实验楼场区硬化工程已包含在2007年7月18日签订的实验楼施工合同范围内，该合同价为16330806元，也属于重复计算，依法应当在工程款中扣减。十一、关于防雨篷工程施工合同问题。1、本合同仍然是一个独立的合同关系，不属于合并审理的范围，应当依法驳回其诉求。2、本合同是2010年6月18日签订，约定工期同年7月30日完工，合同造价约49万元。按2009年装饰装修定额据实结算，工程款于2011年9月30日前付清。3、通州建总于2012年10月26日报审，但市财政局评审中心未予接收，也未出具审计报告。4、由于通州建总没有全面履行合同义务，最终由案外人巨华集团大华公司在施工外墙保温时一并施工完成。5、尽管通州建总没有全面履行合同义务，呼市二十九中于2010年8月9日支付30万元工程款，也依法应当在工程款中扣除。6、通州建总没有全面履行合同义务，也没有审计报告，又存在未完工程量，按合同约定已超过诉讼时效，应予驳回。十二、关于道路广场硬化工程及教学楼大台阶下沉及其他维修工程。1、通州建总主张的上述工程是建设工程施工合同范围内的义务，不属于另行结算的问题。2、通州建总声称双方结算与事实不符，说明道路广场没有完工或者质量存在严重问题，另外，教学楼大台阶下沉，是主体结构问题，根据法律规定属于终身维修重建的范围，关于其他维修工程仍然属于原告承包的范围及责任和义务。3、关于维修的问题，在2009年11月22日的审计报告中，已经审计了维修工程费用172714元。依法应当由通州建总自己承担，应当在总工程款中扣减。综上所述，通州建总将不具备合并审理的合同关系一并提起诉讼，其诉讼请求依法不能成立，为了保护国家财政资金不受损失，请求法院依法驳回通州建总不具备合并审理的诉讼请求。
经审理查明，2006年8月24日，呼市二十九中（发包方）与通州建总（承包方）签订《建设工程施工合同》（以下简称《教学楼施工合同》），双方约定对呼市二十九中教学楼的框剪结构建筑面积26544.40平方米进行施工，承包范围：施工图纸内土建，给排水、采暖、电气、综合布线、室内外装饰、道路、绿化工程等。开竣工日期：2006年8月25日至2007年8月28日。合同价款48604389元。在专用条款部分约定，合同价款与支付：按施工图纸、设计变更、现场签证据实结算，政策性调整按有关规定计算，进度款按每月完成造价的60%支付。合同价款及调整：本合同价款采用可调价格合同定额计价法方式确定。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：基础工程施工至正负零时，按完成造价的60%支付工程进度款，银行转账；正负零以上工程，按每月完成造价的60%支付进度款；工程竣工时支付工程总造价的70%；余款30%自竣工之日起三年内付清，2008年8月20日前支付欠款的15%，2009年8月20日前支付欠款10%，余5%的质量保证金，承诺保修期满一个月内结清，第一年年终发包方必须确保承包方的年终民工工资分配。工程变更：由发包方、承包方、监理签字确认后进入结算，其发包人的工程变更要提前书面向承包人发出变更通知和变更设计图纸，现场变更发包人要及时签字认可，设计变更还须由设计单位签字确认。在附件3中约定，双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为无年；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为无年；7、其他项目保修期限待定。
2007年7月18日，呼市二十九中（发包方）与通州建总（承包方）签订《建设工程施工合同》（以下简称《实验楼施工合同》），双方约定对呼市二十九中试验楼建筑面积为26544.40平方米的框剪结构进行施工，承包范围：施工图纸内土建、给排水、采暖、电气、综合布线、室内外装饰、道路硬化、绿化工程等。开、竣工日期：2007年7月18日至2007年11月20日。合同价款16330806元。在专用条款部分约定，合同价款与支付：按施工图纸设计变更、现场签证据实结算，政策性调整按有关规定计算，进度款按工程进度款26条款执行。合同价款及调整：本合同价款采用可调价格合同方式确定。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：施工至地上三层时按完成量的60%支付一次工程款，施工至六层封顶按完成量的60%支付。工程款竣工验收付至中标总价的70%工程款，余款2008年8月28日前支付余款的15%，2009年8月28日前支付余款的10%，其余5%按维修合同中规定的时间支付完工程余款。工程变更：由发包方、承包方、监理签字确认后进入结算，其发包人的工程变更要提前书面向承包人发出变更通知和变更设计图纸，现场变更发包人要及时签证认可，设计变更需由设计单位签字确认。如发包方不能按照付款执行，发包方应向承包方支付总款20%的违约金。房屋建筑工程质量保修书约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为无年；7、其他项目保修期限待定。
2007年4月5日，呼市二十九中（甲方）与通州建总呼市二十九中项目部（乙方）签订《电（扶）梯设备代购合同》，双方约定呼市二十九中教学楼四台杭州产奥的斯电梯交由通州建总呼市二十九中项目部代购，设备价（包括设备价952000元、设备安装价142800元）合计1094800元，在本合同签订之日起7天内，甲方向乙方支付本合同设备总价的10%（第一期款），计10万元（其中设备总价的20%作为合同定金），直接付至本合同乙方指定的账户。甲方逾期给付的，则合同交货期予以顺延，价格另行协商。若合同履行，则定金抵作本合同的货款。甲方应在本合同交货期30日前将本合同设备总价的90%（第二期款），计852000元，直接付给本合同乙方指定账户，乙方收到该款项后按期予以发货。若甲方超过此项规定的应付款日60天未付清款项的，则视为甲方单方废止合同，甲方已付定金不再退回，乙方有权另行处理合同设备，或协商解决，买方将承担并支付代购方银行相应时期贷款利息。交货期2007年7月18日。同日，呼市二十九中（甲方）与通州建总呼市二十九中项目部（乙方）签订《电（扶）梯设备安装合同》，双方约定由杭州西奥电梯安装有限公司负责安装位于呼市二十九中（项目地址）的教学楼（项目名称）的电扶梯。安置费（含调试费）总金额为142800元。甲方在双方约定的安装开工日期前7天，向丙方支付安装费总额的50%，计71400元，如设备已经到达工地，且工地具备安装条件，丙方将在收款后的7天内进场安装。电梯安装调试完成，在通过当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格之日起7天内，甲方按照合同要求向丙方支付剩余的50%安装费，计71400元，丙方收到合同规定的款项后，甲乙丙三方办理电梯移交手续。如因甲方原因导致丙方不能及时安装，或因甲方原因不及时报验或甲方不具备验收条件而导致电梯不能及时通过当地负责特种设备安全监督管理部门验收的，则从设备提货之日起3个月视为政府验收合格。本合同拟定预计开工时间2007年7月，预计施工周期为4周。
2007年6月10日，呼市二十九中（甲方）与通州建总呼市二十九中项目部（乙方）签订《教学产品代购合同书》，双方约定呼市二十九中教学楼课桌椅、黑板交由通州建总呼市二十九中项目部代购，合计金额960960元。交货时间和地点：于2007年8月20日前在呼市二十九中新建教学楼交货并安装完毕。付款方式为货到付款50%,安装验收合格后付款45%，余款5%一年后无质量问题一次性付清。
2007年6月6日，呼市二十九中（甲方）与通州建总（乙方）签订《借款协议》，双方约定甲方在2007年6月30日前向社会借贷300万元人民币用于乙方教学楼施工，利息共计36万元整，双方约定利息各自承担一半，甲方承担18万元利息，暂从贷款中扣除由乙方代垫利息18万元利息。呼市二十九中监督通州建总此贷款专款专用于教学楼施工。
2009年7月26日，呼市二十九中（甲方）与通州建总（乙方）签订《呼市二十九中实验楼废水处理站工程施工合同书》，双方约定由通州建总承建呼市二十九中实验楼废水处理站工程，合同工期2009年8月1日至2009年10月30日。工程价款：考虑到本工程为垫资工程，工期紧，挖土、回填基础处理费用大等原因，按固定价格235000元计价，作为最后总决算价格。甲方指派李茂华为甲方代表，负责合同的履行。合同签订至工程竣工其工程款由乙方垫资施工，工程竣工交由甲方验收合格后，甲方支付乙方总工程款的50%，余款自竣工之日起一年内付清，保修期为1年。因甲方使用原因造成的损坏，由乙方负责维修，费用由甲方另行支付。若甲方不能按合同规定付款，则甲方按应付款期间的银行同期利息支付乙方违约费用，本工程的所有款项的支付最长不得超过1年，否则甲方承担相应的违约法律责任，并补偿由于长期拖欠乙方工程款而造成的乙方损失。
2007年9月20日，呼市二十九中教学楼进行验收、移交，建设单位、监理单位、施工单位在《呼市第二十九中学教学楼验收、移交手续及清单》上加盖公章并由各自单位代表签字。建设单位呼市二十九中的代表李茂华同时在上述清单上批注“同意验收，但在2009.10前教学楼的所有维修完成。李茂华”。
2009年7月10日，呼市二十九中实验楼进行验收、移交，建设单位、监理单位、施工单位在《呼市第二十九中学实验楼验收、移交手续及清单》上加盖公章并由各自单位代表签字。建设单位呼市二十九中的代表李茂华同时在上述清单上批注“以上合格。李茂华”。
另查明，2008年9月28日，通州建总呼市二十九中项目部提出意见，并在《工程洽商记录（技术核定联系单）》签字、盖章。该《工程洽商记录（技术核定联系单）》载明：工程名称呼市二十九中教学楼，洽商依据教学楼大台阶。呼市二十九中教学楼大台阶，于2007年9月1日完成土建、装饰并交由呼市二十九中使用，但在使用过程中于2007年10月发现西北角独立基础柱下沉，后经检查发现地下室接至外场地的消防水池管道的预留洞因设计变更后消防施工未进行封堵处理，消防试压水通过预留洞口进入基础层消防水池，外加进入教学楼的供水管接头未能接好，出现漏水事故。通州建总呼市二十九中项目部及时对预留洞进行了封堵，并对供水管漏水进行了修复，及时找出了大台阶下沉的主要原因。……2008年3月28日通州建总呼市二十九中项目部进行复工施工，于2008年6月发现下沉超过规范要求，于是通州建总呼市二十九中项目部就此情况会同呼市二十九中教学楼负责地质勘查的内蒙古建筑勘察设计研究院勘测有限责任公司对大台阶的地质勘查报告进行了复核，并对大台阶设计也同时进行了复核，均达到设计规范要求及施工要求。于是通州建总呼市二十九中项目部就此情况会同贵设计院对大台阶下沉、加固进行可靠性研讨，并由通州建总呼市二十九中项目部对大台阶下沉进行加固处理，……施工单位、监理单位、设计单位、建设单位均加盖公章，并由相关负责人签字。
2009年11月，《工程签证》载明：工程名称呼市二十九中教学楼，内容：原室外设计变更一至二层干挂大理石无保温要求，现根据学校要求增加北立面、东立面、西立面一层至二层内墙保温1803.52平方米……，该《工程签证》有建设单位、监理单位、施工单位加盖公章及现场代表签字。
2009年12月23日，呼和浩特市赛罕区人民政府办公室出具会议纪要[2009]21号《关于研究解决二十九中学教学楼安全隐患问题的区政府专题会议纪要》，纪要如下：关于教学楼外跨楼梯沉降原因，专家认为主要是由于实施消防建设公司变更消防管道，未及时封堵原设计管口导致漏水，致使外跨楼梯地基进水，独立柱下沉。建于目前已实施了相关加固措施，经分析认为外跨楼梯下沉，对结构未造成大的破坏，仍可继续使用。……对外跨楼梯做全面防水，上述工作由施工单位负责完成。
2010年6月21日，通州建总呼市二十九中项目部向呼市二十九中报送《工作联系单》，联系内容为“通州建总二十九中项目部承建的呼市二十九中教学楼工程，已于2007年9月10日竣工交付使用，所有土建工程及装修、水电暖分项工程及设施均已于2007年9月20日已移交学校并已签收。二十九中学实验楼已于2009年5月30日前竣工并交付使用，所有土建工程、装修及水、电、暖分项工程及设施均于2009年7月10日已移交学校并已签收。2009年10月1日，根据教学楼大台阶消防预留管洞变更，未及时处理，造成我方施工的大台阶进水下沉。教学楼内部装修因损坏的情况，我项目部自2009年10月1日至2009年10月15日进行了维修，并已通过区委、区教育局、设计院、质监站、监理、学校的维修验收。2010年6月5日至2010年6月20日对二十九中教学楼内部部分损坏的大理石及室内墙裙砖等再次进行了维修，现已完成。特此敬请再次对教学楼进行接收。由此，我通州建总二十九中项目部对二十九中教学楼自2007年9月10日竣工交付使用至今已进行了3年的维修，此后再次发生的维修，通州建总二十九中项目部不再承担任何无偿维修”。2010年6月25日，呼市二十九中加盖公章并由相关负责人签字。
又查明，2009年5月6日，内蒙古裕佳工程造价咨询有限公司作出《呼和浩特市第二十九中学教学楼工程结算审核报告》，审核结果为呼市二十九中教学楼工程的结算总价为63881254元，其中《基本建设工程结算审核定案表》载明：工程名称呼市二十九中教学楼工程，开工日期2006年8月25日，竣工日期2007年8月28日。同日，内蒙古裕佳工程造价咨询有限公司还作出《呼和浩特市第二十九中学教学楼室外工程结算审核报告》，审核结果为呼市二十九中教学楼室外工程的结算总价为6847296元，其中《基本建设工程结算审核定案表》载明：工程名称呼市二十九中教学楼室外工程，开工日期2007年5月25日，竣工日期2008年8月20日。
2009年11月22日，内蒙古裕佳工程造价咨询有限公司作出《呼和浩特市第二十九中学篮球场、教学楼北及实验楼场区硬化工程结算审核报告》，审核结果为呼市二十九中篮球场、教学楼北及实验楼场区硬化工程的结算总价为3144854元，其中《基本建设工程结算审核定案表》载明：工程名称呼市二十九中篮球场、教学楼北及实验楼场区硬化工程，开工日期2009年6月8日，竣工日期2009年8月20日。
2009年11月26日，内蒙古裕佳工程造价咨询有限公司作出《呼和浩特市第二十九中学实验楼工程结算审核报告》，审核结果为呼市二十九中实验楼工程的结算总价为17821201元，其中《基本建设工程结算审核定案表》载明：工程名称呼市二十九中实验楼工程，开工日期2007年6月8日，竣工日期2009年8月20日。
再查明，2010年6月18日，呼市二十九中（甲方）与通州建总（乙方）签订《雨篷施工合同》，约定由通州建总对位于呼市二十九中教学楼北侧的轻钢结构阳光板雨篷施工，工期从2010年6月20日至2010年7月30日。合同价款:面积905平方米，造价约49万元，（不含取费），含轻钢结构、阳光板雨篷按560元/平方米计算（按实结算），墙体按120元/平方米计算（按实结算）。工程款支付:自开工之日起至2010年农历春节前支付工程总款的80%，余款20%于2011年9月30日前付清。验收：乙方施工完成即交由甲方使用，甲方可在7个工作日内组织验收，逾期则默认乙方通过竣工验收。违约责任：乙方不能按期竣工，每延期一天按承诺承担违约责任。甲方如不能按合同规定付款，承担欠款额总价同期银行存款利息计算。质量保修：自竣工之日起1年即2010年7月30日至2011年7月30日终止。
呼市二十九中发包的通州建总施工的道路广场硬化工程、雨篷、教学楼大台阶下沉及其它维修工程，项目总投资分别为2702161元、583962元、1215151元，以上款项共计4501274元。
还查明，2010年5月28日，呼市二十九中与通州建总呼市二十九中项目部双方形成《欠付工程款明细》，内容为：通州建总：教学楼结算价63881254元；实验楼结算价17821201元；篮球场、教学楼北及实验楼场区硬化工程结算价3144854元；教学楼室外场地6847296元；教学用品代购960960元；电梯设备代购1094800元；废水处理站工程235000元，计93985365元，付工程款43164698元，尚欠50820667元。
2015年12月31日，呼市二十九中出具《通州建总在呼市二十九中工程款对账单》，内容为：2006年付710万元，其中10万教学楼奖金；2007年付1520.4698万元；2008年付1276万元（教学楼付776万元，实验楼付500万元）；2009年付610万元（教学楼付210万元，实验楼付400万元）；2010年付410万元（广场、雨篷零星工程付80万元）；2011年付815万元，其中15万元利息；2012年付500万元；2013年付190万元；2014年付570万元；2015年付350万元，合计6951.4698万元，其中：教学楼付5946.4698万元，奖金10万元，利息15万元；实验楼付900万元；广场、雨篷零星工程付80万元，实付工程款为6926.4698万元。
2016年8月1日，内蒙古中韬佰隆会计师事务所有限责任公司作出《关于欠付工程款及代垫款项的利息咨询报告》，计算结果为：截止2016年5月1日呼市二十九中欠付通州建总工程款及代垫款项的利息共计18726019.75元。
以上事实有《教学楼施工合同》、《实验楼施工合同》、《电（扶）梯设备代购合同》、《电（扶）梯设备安装合同》、《教学产品代购合同书》、《借款协议》、《呼市二十九中实验楼废水处理站工程施工合同书》、《呼市第二十九中学教学楼验收、移交手续及清单》、《呼市第二十九中学实验楼验收、移交手续及清单》、《工程洽商记录（技术核定联系单）》、《工程签证》、《关于研究解决二十九中学教学楼安全隐患问题的区政府专题会议纪要》、《工作联系单》、《呼和浩特市第二十九中学教学楼工程结算审核报告》、《呼和浩特市第二十九中学教学楼室外工程结算审核报告》、《呼和浩特市第二十九中学篮球场、教学楼北及实验楼场区硬化工程结算审核报告》、《呼和浩特市第二十九中学实验楼工程结算审核报告》、《评审项目报审表》、《雨篷施工合同》、《欠付工程款明细》、《通州建总在呼市二十九中工程款对账单》、《赛罕区基建支付情况表》、《赛罕区基建或设备支付情况表》、《关于欠付工程款及代垫款项的利息咨询报告》等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案通州建总的诉讼请求是否应当合并审理；二、双方之间的涉案合同是否合法有效；三、通州建总的诉讼请求是否超过法定诉讼时效；四、通州建总请求给付工程欠款、电梯设备、教学用品代购款、15万元的利息款共计29251941元有无依据；五、呼市二十九中是否存在违约行为，是否应当赔偿通州建总相应损失。
针对第一个争议焦点，本案中，通州建总与呼市二十九中之间因工程项目、用途等方面的区别而产生了不同内容的建设工程施工合同，包括教学楼、实验楼、教学楼室外、篮球场、教学楼北及实验楼场区硬化、道路广场硬化工程、雨篷、教学楼大台阶下沉及其它维修工程、实验楼废水处理站等工程，通观上述合同均是针对呼市二十九中学的教学及相关设施进行的施工、维修，故通州建总在施工结束后，向发包方呼市二十九中一并主张相应工程款，该请求的诉讼主体相同，且均属于因建设工程施工合同履行中发生的纠纷，故予以合并审理不违反法律规定，且不影响呼市二十九中对上述合同的履行情况等向通州建总行使抗辩权及其他诉讼权利。
关于借款利息的承担及教学产品、电扶梯代购、安装合同能否合并审理问题，因双方对上述合同的履行均是发生在建设工程施工合同期间，且与相关工程施工、学校教学密切相关的合同履行产生的资金问题，因呼市二十九中资金不能及时到位，双方就上述事宜达成协议并由通州建总代付相应款项，现主要争议内容为相应款项的给付情况、是否拖欠及诉讼时效等问题，与上述建设工程施工合同争议的主要内容基本一致，为减少当事人诉累，故本院予以合并审理，呼市二十九中仍可以依法向通州建总行使抗辩权及其他诉讼权利。
针对争议焦点二，本案中，呼市二十九中与通州建总之间的教学楼、实验楼、教学楼室外、篮球场、教学楼北及实验楼场区硬化、道路广场硬化工程、雨篷、教学楼大台阶下沉及其它维修工程施工合同、实验楼废水处理站施工合同、借款合同、电（扶）梯设备安装合同、教学产品代购合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，应属合法有效。双方当事人应当依据合同享有权利、承担义务。
针对第三个争议焦点，呼市二十九中认为通州建总的诉讼请求已超过法定诉讼时效。本院认为，相应债权债务均发生在呼市二十九中、通州建总之间，通州建总针对全部债权请求呼市二十九中给付符合交易习惯，且呼市二十九中给付上述款项时，在不能支付全部欠款时，其针对哪个合同及付款数额、付款方式等是有选择权的，故通州建总的诉讼请求应以双方的全部款项往来为依据，本案中，呼市二十九中从2006年至2015年给付通州建总工程款（包括教学楼奖金、15万元利息）共计69264698元，2016年通州建总向法院提起诉讼，故通州建总的诉讼请求未超过法定诉讼时效。
针对第四个争议焦点，关于教学楼，呼市二十九中认为通州建总未按合同约定时间竣工，依据《教学楼施工合同》约定，教学楼竣工日期为2007年8月28日，依据2009年5月6日的《基本建设工程结算审核定案表》，教学楼的竣工日期为2007年8月28日。另呼市二十九中称通州建总未在承诺的2009年暑假期间完工，对此，结合本案证据可以认定，通州建总在2009年的施工实际是维修施工，因相关工程设计变更后，消防施工不当致教学楼大台阶下沉，通州建总于2009年10月1日至10月15日进行维修，且于2010年6月5日至6月20日再次维修，据此，据此，呼市二十九中认为通州建总逾期竣工的理由不能成立。
因大台阶下沉是由于设计变更后消防施工所致，且该消防施工并非通州建总进行，故对大台阶施工所产生的维修及检测费用不应当由通州建总承担。对此，呼市二十九中可向相对人另行主张。关于外墙保温是否完工的问题，2009年5月6日的《呼和浩特市第二十九中学教学楼工程结算审核报告》注明“教学楼二至一层东西北立面外墙保温施工单位未做……”，但根据2009年11月的《工程签证》中记载“教学楼原室外设计变更一至二层干挂大理石无保温要求”，故呼市二十九中认为通州建总存在未完工程量的证据不足，其认为应扣除相应施工费用的理由不能成立。呼市二十九中认为教学楼工程存在质量问题，产生的相应维修费用应当从工程款中扣除，本院认为，现教学楼现已交付使用，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，呼市二十九中的该项抗辩理由不能成立。另25万元,呼市二十九中认为应当作为已付工程款中予以扣除，本院认为，上述25万元的资金性质在呼市二十九中于2015年12月31日出具的《通州建总在呼市二十九中工程款对账单》中表述明确，其中奖金10万元，利息15万元，而最终对账的实付工程款总额为69264698元，不包括上述25万元，故该25万元不宜作工程款处理，呼市二十九中的该项抗辩理由不能成立。
关于实验楼，呼市二十九中认为通州建总实验楼逾期竣工，根据《试验楼施工合同》约定，试验楼竣工日期为2007年11月20日，依据2009年5月6日的《基本建设工程结算审核定案表》，试验楼的竣工日期为2009年8月20日,即通州建总对于实验楼的施工存在逾期。按期竣工是通州建总的义务，但在预付工程款的施工合同中，按期竣工应以按期支付工程款为前提。依照双方约定工程款给付方式是预付款，并约定了给付时间。在实际履行过程中，呼市二十九中分别于2008年支付500万元，2009年支付400万元，余款至今未付，违反了《试验楼施工合同》约定，故通州建总逾期竣工的责任应当由呼市二十九中承担。呼市二十九中认为该工程还有未完工程，且进行了维修，对此，呼市二十九中未提出直接有效证据予以佐证，仅提交其与第三人之间的施工合同等证明其主张，本院认为，该组证据的真实性、关联性无法确定，且如存在呼市二十九中所述上述情形，其未首先向通州建总予以主张，违背常理，故呼市二十九中请求扣除相应款项的抗辩理由不能成立。关于质保金，实验楼从2009年7月10日双方进行交接，至通州建总2016年4月起诉，双方约定的质保期已经届满，故呼市二十九中应当向通州建总支付质保金。
关于实验楼废水处理站，双方合同中约定该工程造价为固定价格235000元，作为最后总决算价格。且在2010年5月28日《欠付工程款明细》中予以确认，故双方已经进行决算。另呼市二十九中认为存在未完工程，却未提出相应证据予以佐证，故呼市二十九中的该项抗辩理由不能成立。
关于教学楼室外、工程篮球场、教学楼北及实验楼场区硬化，其中：教学楼室外工程、教学楼北、实验楼场区硬化工程，呼市二十九中认为应当包含在教学楼、实验楼工程内，本院认为，上述工程系呼市二十九中委托，并由相关部门分别作出了相应审核报告，对相应工程分别审核了造价，可以证明上述工程造价并不包含在教学楼、实验楼工程工程造价内，故呼市二十九中认为相应工程款存在重复计算的理由不能成立；关于篮球场是否存在质量问题及是否应当扣除相应维修费用，本院认为，现篮球场现已交付使用，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，呼市二十九中的该项抗辩理由不能成立。关于门房，呼市二十九中认为该工程的质量问题是由于通州建总施工所致，却未提交证据予以佐证。现门房已交付使用，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，故呼市二十九中的该项抗辩理由不能成立。
关于雨篷工程，呼市二十九中认为存在未完工程，未提交直接有效证据予以佐证，且其也未向通州建总主张过相关权利，故该抗辩理不能成立。
关于道路广场硬化工程及其它维修工程，呼市二十九中认为已包含在其他建设工程施工合同内，本院认为，双方对道路广场硬化工程单独出具《评审项目报审表》，故应当属于双方单独核算相关工程的造价。呼市二十九中认为存在未完工程及存在质量问题，对此，其未提出相应证据予以佐证。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，故呼市二十九中的抗辩理由不能成立。关于维修费用，因呼市二十九中未提交产生相应维修费用是由于通州建总所致，故其请求从总工程款中扣除维修费用的理由不能成立。
关于电梯设备及安装费用，依据合同约定，电梯设备价格为952000元，电梯设备安装费为142800元，共计1094800元，上述设备是呼市二十九中委托通州建总代购及安装，现电梯设备已安装完毕并交付呼市二十九中，故呼市二十九中对于通州建总电梯垫付的上述款项应当支付。如电梯设备的销售及安装存在质量等问题，呼市二十九中可依法向相对人主张权利。
关于教学产品，依据合同约定，教学产品共计960960元，呼市二十九中抗辩认为通州建总代购的教学产品数量不符合约定，并提交证据2007年11月7日呼市二十九中给通州建总出具的《收条》，证明实际收到课桌椅2916套、椅子49个。对此，本院认为，在2010年5月28日双方认可的《欠付工程款明细》中写明呼市二十九中尚欠通州建总教学用品代购款960960元，上述《收条》时间在前，而《欠付工程款明细》时间在后，故应当以《欠付工程款明细》为准，即呼市二十九中尚欠通州建总教学用品代购款为960960元，呼市二十九中的该项抗辩理由不能成立。
结合双方当事人所举证据及对事实的分析，本院对工程款的履行情况作如下认定：
关于教学楼，工程的结算总价为63881254元，已付工程款为59464698元，呼市二十九中尚欠通州建总教学楼工程款为4416556元（63881254元-59464698元）。关于实验楼，实验楼工程的结算总价为17821201元，已付工程款900万元，呼市二十九中尚欠通州建总试验楼工程款为8821201元（17821201元-900万元）。关于实验楼废水处理站，工程价格为235000元，呼市二十九中未支付该部分工程款。关于道路广场硬化工程、雨篷、教学楼大台阶下沉及其它维修工程，上述工程的项目总投资为4501274元（2702161元+583962元+1215151元），已付工程款为30万元，呼市二十九中尚欠通州建总','2018-10-08
06:53:40',0,'web',NULL),(13447641,'5235815f-3b8b-46b4-9a45-a94b016e3a7c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2770\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）黔0621民初520号\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"郭晏铭与刘智勇、杨朔民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"文书ID\":\"5235815f-3b8b-46b4-9a45-a94b016e3a7c\",\"法院名称\":\"江口县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告郭晏铭与被告杨朔、刘智勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告郭晏铭委托诉讼代理人汪波与郭宾毅、被告杨朔、被告刘智勇及其委托诉讼代理人欧阳举到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535558400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院地市\":\"铜仁市\",\"法院区县\":\"江口县\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郭晏铭与刘智勇、杨朔民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭晏铭与刘智勇、杨朔民间借贷纠纷一审民事判决书
（2018）黔0621民初520号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5235815f-3b8b-46b4-9a45-a94b016e3a7c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭晏铭与刘智勇、杨朔民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黔0621民初520号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江口县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2770\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江口县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郭晏铭,刘智勇,杨朔\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\' 第二百一十条
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\' 第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭晏铭与刘智勇、杨朔民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-30\\\\\",\\\\\