重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝03行终43号
上诉人（原审原告）蔡永兴，男，1949年11月29日出生，汉族，退休职工，住重庆市丰都县。
委托代理人刘勇，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰都县人力资源和社会保障局,住所地重庆市丰都县三合街道第二行政大楼10楼，组织机构代码00868624-6。
法定代表人张双权，局长。
委托代理人张燕，该局工作人员。
委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
上诉人蔡永兴因劳动和社会保障其他行政行为一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102行初226号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：丰都县苦竹沟水库竣工于1979年9月，蔡永兴参与了水库工程的修建。1980年5月，蔡永兴经原丰都县水电局任命为丰都县苦竹沟水库的管理人员。
2005年10月19日，原丰都县劳动和社会保障局针对丰都县苦竹沟水库电站《关于完善职工用工手续的请示》作出丰都劳社函[2005]56号《关于完善蒋国发等同志用工手续的批复》，同意完善包括蔡永兴在内的14名职工的用工手续。
2005年10月19日审批的蔡永兴《劳动合同制工人招工登记表》中用人单位意见为“同意完善用工手续”，县劳动部门审批意见为“同意招收为劳动合同制工人”。2005年10月19日，丰劳新工（2005）303号《劳动合同制工人录取通知书》中“用工计划文件字号”的备注内容空白。2005年10月20日，蔡永兴与丰都县苦竹沟水库电站签订《劳动合同书》。蔡永兴于2005年10月参加社会养老保险并补缴至1993年3月。
2009年12月24日，丰都县人力资源和社会保障局（简称丰都县人社局）批准蔡永兴退休，《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》载明，蔡永兴的退休时间为2009年12月，缴费年限为16年9个月。
2010年7月9日，丰都县人社局作出丰都人社函[2010]60号《关于确认蔡永兴连续工龄的批复》（简称[2010]60号《批复》）：根据[2006]206号文件精神，蔡永兴于1980年5月至1993年2月在丰都县苦竹沟水库做临时工期间确认为连续工龄，1980年5月至1986年9月视为缴费年限；1986年10月至1993年2月须在县社会保险局分年度补缴社会养老保险金后计入实际缴费年限。
2016年5月17日，丰都县人社局作出丰人社函[2016]38号《关于拟撤销丰都劳社函[2005]56号等文件和纠正蔡永兴退休审批表中确认缴费年限的告知书》，拟决定：一、撤销原丰都县劳动和社会保障局在填写的《劳动合同制工人招工登记表》上作出“同意招收为劳动合同制工人”的审批意见；二、撤销原丰都县劳动和社会保障局作出的《劳动合同制工人录取通知书》（丰劳新工（2005）字第303号）；三、撤销原丰都县劳动和社会保障局作出的《关于完善蔡永兴等同志用工手续的批复》（丰都劳社函[2005]56号）；四、撤销丰都县人社局作出的《关于确认蔡永兴连续工龄的批复》（丰都人社函[2010]60号）；五、撤销县社保局2010年根据丰都人社函[2010]60号重新计算退休待遇时确认的实际缴费年限29年7个月，并重新按实际缴费年限确定蔡永兴的缴费年限为23年2个月。并告知蔡永兴有陈述、申辩权并要求其提供相关证据材料。
2016年3月17日，丰都县人社局作出丰人社发[2016]28号《关于撤销丰都劳社函[2005]56号文件的决定》，决定撤销原丰都县劳动和社会保障局于2005年10月19日下发的《关于完善蒋国发等同志用工手续的批复》。
2016年6月23日，丰都县人社局作出丰人社发[2016]104号《关于撤销原审批蔡永兴招工登记表行为及丰劳新工[2005]305号文的决定》，决定撤销原丰都县劳动和社会保障局2005年10月19日在《劳动合同制工人招工登记表》上作出的“同意招收为劳动合同制工人”的审批意见以及原丰都县劳动和社会保障局作出的《劳动合同制工人录取通知书》。同日，丰都县人社局还作出丰人社发[2016]112号《关于撤销丰人社函[2010]60号文件的决定》（简称[2016]112号《决定》），撤销丰都县人社局2010年7月9日作出的[2010]60号《批复》，主要理由是：“鉴于你无招用为临时工的计划指标，不属于按照有关规定招用的临时工、固定工、劳动合同制工人，不属于《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发[2006]206号）文件适用范围”。
蔡永兴不服，提起本案诉讼，请求确认丰都县人社局作出的[2016]112号《决定》无效。
原审判决认为：渝劳社办发[2006]206号《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（简称[2006]206号《通知》）规定：“根据国家政策规定，现就我市企业临时工工龄计算等问题通知如下：一、企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工的工作时间可以合并计算为连续工龄”。可见，据此计算连续工龄应当满足以下条件：一、属于企业按有关规定招用的临时工；二、在本企业连续工作期间，经劳动部门或者其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人，或者在本企业连续工作期间经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业固定工。
关于蔡永兴是否属于企业按照有关规定招用的临时工的问题。根据1965年3月10日发布的《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》第二条规定，企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招用。而本案中，蔡永兴提供的证据不能证明其到丰都县苦竹沟水库工作符合上述关于招用临时工的规定，故对蔡永兴属于企业按照有关规定招用的临时工的事实不予认定。
关于蔡永兴是否属于在本企业连续工作期间经劳动部门或者其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人的问题。本案中，无相关证据证明，蔡永兴在1995年《中华人民共和国劳动法》颁布实施前，被劳动部门或者其他有权机关批准招收为劳动合同制工人。1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》颁布实施后，我国打破计划用工模式，全面实行劳动合同制。此后，劳动部门不再为用人单位办理招录用的相关手续，但企业录用职工后，要按相关规定，到当地劳动行政部门登记备案、办理社会保险等手续。虽然丰都县人社局于2005年为蔡永兴办理了《劳动合同制工人录取通知书》、《劳动合同制工人招工登记表》等，但因2005年我国已全面实现自主用工，已经没有国发[1986]77号《国务院关于国营企业实行劳动合同制暂行规定》规定的“劳动合同制工人”的用工制度，因此，不能认定蔡永兴是在本企业连续工作期间经劳动部门或者其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人。
关于蔡永兴是否属于在本企业连续工作期间经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业固定工的问题。双方对蔡永兴不是经劳动部门批准招收为本企业固定工的事实并无争议，双方争议的是蔡永兴是否属于由其他有权机关批准招收为本企业固定工的问题。蔡永兴认为水行政主管部门是批准招收水利工程管理职工的有权机关，并提供了丰都县水务局出具的《关于水利工程管理人员编制和单位性质及用工性质等情况的证明》，拟证明水行政主管部门具有核定人员编制、确定用工性质的职权。但蔡永兴提供的相关法律和规范性文件，并不能为其上述主张提供充分的法律依据。因此，虽然蔡永兴在1980年5月经原丰都县水电局任命为丰都县苦竹沟水库的管理人员，但综合本案证据及依据来看，不能认定蔡永兴是经其他有权机关批准招收的本企业固定工。
综上，现有证据不能证明蔡永兴符合[2006]206号《通知》规定的可以确认连续工龄的情形，丰都县人社局作出丰人社发[2016]112号《决定》，予以纠正，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回蔡永兴的诉讼请求。
蔡永兴上诉称：一审法院拒绝适用上诉人提交的有关水利工程专项“特殊政策”，仅适用被上诉人提交的与水利工程专项“特殊政策”相抵触的一般政策对上诉人是否计算连续工龄作出认定。一审判决未对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也未对水利工程管理人员编制核定权属于哪个行政机关作出认定，对上诉人的用工性质、工作单位性质也未依政策规定确定。
丰都县人社局答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于丰都县人社局于2016年6月23日向蔡永兴作出[2016]112号《决定》撤销[2010]60号《批复》是否正确合法。丰都县人社局作出[2010]60号《批复》所依据的文件系[2006]206号《通知》，而适用该文件的前提条件是：企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有关机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工。本案中，蔡永兴提供的证据不能证明其于1980年5月到苦竹沟水库工作，是企业按照规定招录的临时工，也不能证明其之后被招收为本企业劳动合同制工人或固定工。故丰都县人社局根据[2006]206号《通知》作出[2010]60号《批复》属适用文件错误，应予纠正。丰都县人社局作出[2016]112号《决定》，自行撤销[2010]60号《批复》，正确合法，应予支持。蔡永兴请求确认[2016]112号《决定》无效的理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人蔡永兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭晓琪
审判员 喻伦泰
审判员 刘厚勇
二〇一七年二月二十七日
书记员 罗凯文