陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终5734号
上诉人（原审被告）冯家明，男，1968年12月20日出生，汉族，重庆市垫江县黄沙乡黄沙村*组，现住重庆市渝北区。
委托代理人姬香琳，女，陕西正义法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）武小建，男，1988年1月28日出生，汉族，现住西安市蓝田县。
被上诉人（原审被告）樊丛根，男，1975年3月13日出生，汉族，现住西安市灞桥区。
被上诉人（原审被告）施咏江(曾用名施辉)，男，1970年6月24日出生，汉族，无业，陕西省华县金堆镇建设居生活区居民，住该区。
委托代理人樊丛根，简况同上。
被上诉人（原审被告）史继峰，男，1981年7月8日出生，汉族，陕西省咸阳市秦都区村民，住。
委托代理人樊丛根，简况同上。
被上诉人（原审被告）西安蜀汉建筑劳务分包有限公司。住所地：西安市新城区金花路东窑坊*号楼*****室。
法定代表人武建红，该公司经理。
被上诉人（原审被告）西安恒德实业有限责任公司，住所地西安市沣东新成西三环三桥建材市场内。
法定代表人张红玉，该公司董事长。
委托代理人陈小波，陕西新庆律师事务所律师。
上诉人冯家明与被上诉人武小建、施咏江、樊从根、史继峰、西安蜀汉建筑劳务分包有限公司（以下简称蜀汉公司）、西安恒德实业有限责任公司（以下简称恒德公司）因劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初913号民事判决,向本院提起上诉.本院依法组成合议庭进行了审理.本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,恒德公司开发的位于沣东新城××三桥建材市场南海棠湾建筑工程项目8号楼的建筑工程，原承包人离开后，恒德公司与冯家明协商后，该工程由冯家明承包，双方未签订书面建筑工程承包合同。樊丛根、施咏江、史继峰组织武小建等工人到工地进行施工，武小建担任钢筋工长，武小建自2014年10月26日进入工地至2015年2月2日，工资款共计22400元，武小建借支900元，尚欠工资21500元。施咏江于2015年2月7日在海棠湾管理人员工资表上签字认可。
2015年春节前支付了5000元，仍欠16500元未付。另查明，樊从根、施咏江、史继峰准备以蜀汉公司的名义与武小建签订劳务合同，因总承包合同未签订，导致双方之间的劳务合同也未签订。
武小建于2016年1月26日诉至法院称，其是施咏江雇佣的农民工，2014年2月15日起在恒德公司位于未央区三桥西三环海棠湾6号楼、8号楼项目工地干活，担任钢筋工长。施咏江以蜀汉公司名义，与恒德公司之间因为建筑合同纠纷长期拖欠农民工工资。2015年2月7日，经施咏江确认拖欠武小建工资16500元。其多次讨要劳务工资未果。请求判令：被告支付拖欠工资16500元，诉讼费由被告承担。
施咏江辩称，武小建在海棠湾项目工作属实，但不是其雇佣的，其在工资表上签字只是确认武小建在工地干活，不证明工资的具体数额。其是恒德劳务项目的投资人之一，但没有义务给付武小建工资。
樊从根、史继峰辩称，武小建在工地干活是事实。其不应该支付武小建工资，武小建工资应由恒德公司支付。
冯家明辩称，武小建确实在海棠湾工地干活，其愿意承担武小建的工资。但是，发包方恒德公司与其没有签订工程承包合同，导致其没有与武小建等人签订合同，而恒德公司至今未支付工程款及劳务费，故武小建的工资应由恒德公司支付。
蜀汉公司辩称，其公司与武小建之间没有任何法律关系，冯家明、施咏江等计划以其公司资质签订劳务合同，但一直没有签订劳务合同，其公司亦没有承包涉案工程，故不应承担武小建的工资。
恒德公司辩称，其公司没有雇佣武小建，也没有拖欠工程款，故请求驳回武小建的诉讼请求。
原审法院认为，劳动报酬是社会对劳动者的承认及评价，是劳动者及其家庭有力的生活保障。任何拖欠劳动者工资的单位及个人不支付或拖欠支付工资的行为都与法律相悖。本案中，冯家明与施咏江、史继峰、樊丛根从恒德公司处承包了涉案的8号楼工程，并雇佣武小建等工人进行工程施工，四人虽未与武小建签订书面的劳务合同，但武小建在涉案工地工作属实，故在双方之间形成了事实上的劳务关系。冯家明、施咏江、史继峰、樊丛根作为接受劳务方，应当向武小建支付劳务费。武小建主张的尚欠劳务费16500元的事实清楚，冯家明、施咏江、史继峰、樊丛根应当予以支付。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。恒德公司作为发包方，将工程违法发包给了没有资质的冯家明等人，并且就工程款是否结清亦未提供相关证据，故应当对拖欠的武小建的工资承担连带清偿责任。武小建要求蜀汉公司支付劳务费的诉讼请求，因冯家明、施咏江、史继峰、樊丛根并没有以蜀汉公司的名义承包涉案工程，蜀汉公司也没有雇佣原告等人进行施工，故蜀汉公司不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：被告冯家明、樊丛根、施咏江、史继峰于本判决生效之日起十日内共同支付原告武小建工资款16500元，被告恒德公司承担连带给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元（原告已预交），由被告冯家明、樊丛根、施咏江、史继峰、恒德公司共同承担，与上述款项一并支付原告。
冯家明不服上述判决向本院提起上诉称,原审判决已查明其于2014年10月8日开始承包涉案工程，其于2014年10月8日正式进入工地施工，恒德公司违约不签承包合同，不付工程款。直到2015年1月工程款分文未付，导致工地无法施工，2015年1月16日被迫全部停工。
武小建在工地干活是经蜀汉公司雇佣，与其无劳动关系，武小建2014年10月26日进入工地，2015年1月16日止，武小建工资不应为16500元。上诉请求：1、请求二审法院依法改判由恒德公司承担武小建的劳务费16500元;2、一、二审诉讼费用全部由恒德公司承担。
武小建经本院依法传唤，未到庭、未答辩。
樊丛根、施咏江、史继峰辩称,劳务费应由恒德公司承担。
蜀汉公司辩称，该案与其公司没有关系。
恒德公司辩称，冯家明是接受劳务方，应支付工人劳务费，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明,二审查明的事实与原审一致.
本院认为,接受劳务者应当支付提供劳务者的劳务费。本案中，冯家明与施咏江、史继峰、樊丛根从恒德公司处承包了涉案的8号楼工程，并雇佣武小建等工人进行工程施工，四人虽未与武小建签订书面的劳务合同，但武小建在涉案工地工作属实，故在双方之间形成了事实上的劳务关系。冯家明、施咏江、史继峰、樊丛根作为接受劳务方，应当向武小建支付劳务费。冯家明上诉称武小建受雇于蜀汉公司，但其未提供相应证据证明，本院不予采信。冯家明上诉称拖欠武小建的劳务费不可能是16500元，其上诉理由无事实依据，本院不予采信。恒德公司作为发包方，将工程违法发包给了没有资质的冯家明等人，并且不能证明其公司已将工程款结清，故原审法院判令恒德公司承担连带责任无不当之处，恒德公司是工程发包方不是武小建提供劳务的接受方，原审判决武小建的劳务费应当由劳务接受者冯家明、施咏江、史继峰、樊丛根支付，恒德公司在欠付工程价款范围内对武小建承担责任符合法律规定，应予维持。至于恒德公司与冯家明之间的工程款纠纷属另一法律关系，本案不予涉及。冯家明虽在2014年10月8日开始承包该工程，但其与施咏江、史继峰、樊丛根共同承包该工程，作为承包人之一的施咏江在2015年2月7日对武小建提供的劳务已经签字认可，故原审法院判令由四劳务接受人冯家明、施咏江、史继峰、樊丛根共同支付武小建劳务费无不妥之处，应予维持。至于冯家明、施咏江、史继峰、樊丛根之间具体由谁承担武小建的劳务费，是其四人的内部清算问题，本案不予涉及。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费212元（武小建已预交），由被告冯家明、樊丛根、施咏江、史继峰、西安恒德实业有限责任公司共同承担，与上述款项一并支付武小建。
二审案件受理费212元，由上诉人冯家明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚风
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二○二○一七年六月二十日
书 记 员 周美丽