重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0228民初526号
原告李正先，女，1964年7月13日出生，汉族，重庆市梁平县人，居民，住重庆市梁平县。
委托代理人郭冲，重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者。
被告李中俊，男，1971年9月17日出生，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。
被告段文银，男，1978年10月23日出生，汉族，重庆市梁平县人，居民，住重庆市梁平县。
委托代理人古光轩，重庆文才律师事务所律师。
原告李正先与被告李中俊、段文银民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日作出（2015）梁法民初字第01648号民事判决。被告段文银不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2015年8月12日作出（2015）渝二中法民终字第00915号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年4月19日、2016年6月3日、2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭冲与被告段文银委托代理人古光轩于2016年4月19日到庭参加诉讼，原告李正先及其委托代理人郭冲，被告段文银及其委托代理人古光轩于2016年6月3日到庭诉讼，原告李正先及其委托代理人郭冲与被告段文银委托代理人古光轩于2016年10月28日到庭参加诉讼。被告李中俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正先诉称:被告李中俊于2013年12月12日向原告借款10万元，并约定按月息3%给付利息，被告段文银自愿承担李中俊借原告10万元偿还的担保责任。现原告请求被告偿还借款，被告总是推诿不予偿还。特诉请法院判决被告李中俊偿还原告借款10万元及利息；被告段文银承担偿还原告10万元的担保责任；诉讼费由被告负担。
被告李中俊未到庭参加诉讼，向本院提交了一份《答辩书》，辩称：当时借款时，被告段文银认可被告李中俊如无力还债务时，自愿承认担保偿还本金及利息，当时被告段文银叫李中俊在借条上写“日立240型挖机和房产抵押变现”，李正先说不管李中俊有没有挖机和房产，只要段文银担保，到时李中俊无力偿还，就由段文银偿还，实际上段文银知道李中俊没有挖机，房子抵押给银行的，请法院依法判决。
被告段文银的委托代理人古光轩（有权代为陈述、承认、反驳、和解）辩称：被告李中俊在《答辩书》中的陈述是虚假的，与原告存在恶意串通的情形。李中俊称借款时段文银知道李中俊没有挖机，房子抵押给银行与客观事实不符，我方有李中俊与重庆日和东浦工程机械有限公司签订的购买挖掘机的相关凭据为证。李中俊在借条上面写得非常明确，是以日立挖掘机和房产作为抵押。李中俊与原告李正先既有民间借贷合同，又有物的担保合同。被告段文银的担保是基于李中俊向原告李正先提供的日立240型挖掘机和房产抵押担保基础上的担保。连带清偿责任在本案中不适用。段文银在抵押物价值不足以偿还的情况下才承担担保责任，原告起诉扩大了10万元的保证责任，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告李正先为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《借条》，拟证明原告李正先于2013年12月12日向被告李中俊出借10万元，约定按月息3%给付利息，被告李中俊出具《借条》，被告段文银在李中俊给原告李正先出具的《借条》上签字提供担保。
2、证人姜华出具的《证明》，拟证明被告李中俊于2013年12月在梁平县梁山街道石马路476号门市向原告李正先借款10万元，被告段文银喊李中俊写借条并写以李中俊的240挖机和房产担保，段文银在借条上担保人处签名。李正先说不晓得李中俊有无240挖掘机和房产，只要李中俊还不出来钱时由段文银还钱，段文银认可后，李正先才交钱给李中俊，李中俊将借条交给李正先。
3、唐思贵与被告李中俊签订的《挖机转让合同》，拟证明李中俊于2013年9月19日将挖掘机转让给唐思贵，在被告段文银担保向李正先借款时，被告李中俊没有挖掘机。
经质证，被告段文银委托代理人古光轩对《借条》的真实性、合法性无异议，认可担保人栏“段文银”三字是被告段文银书写，认为借条证明了原告和被告李中俊之间既形成了借贷合同关系，又形成了物的抵押合同关系，抵押物是日立挖掘机240型和李中俊的房产，段文银的保证基于李中俊提供了物的担保。对《证明》有异议，原告未提交其原件或者其来源的相关证据，内容虚假，与李中俊的《答辩书》中的内容离奇相似，不符合常情常理，证明被告李中俊与原告恶意串通。证人姜华未出庭接受质询，其《证明》不应采信。《挖机转让合同》无原件及与原件核对无误的相关证明，无法判断其真实性，原告未明确唐思贵的住所等身份情况，要么是由李中俊恶意串通提供给原告，要么是原告伪造。即使《挖机转让合同》是真实的，也无关联性。李中俊在借条上所写的挖掘机是未转让的，李中俊拥有所有权。段文银是基于李中俊有这台挖掘机才签的字，且和借条上记载的时间2013年12月12日相违背，我方提供证据证明的是一个全新的挖机，不是二手挖掘机。
被告李中俊除向本院提供书面陈述材料外，未提供其它证据材料。
被告段文银于2016年6月3日到庭参加诉讼，对其委托代理人代为陈述的主张进行变更，主张：借款时自己是作为在场人不是作为担保人在借条上签字，不应承担担保责任。为证明其诉讼主张，被告段文银向本院提交了以下证据：
1、《融资租赁代理协议》、《委托购买保险合同》、《委托运输合同》，拟证明重庆日和东浦工程机械有限公司于2009年9月19日与被告李中俊签订《融资租赁代理协议》、《委托购买保险合同》、《委托运输合同》，被告李中俊购买了合同中的日立挖掘机（机型ZX240H、机号BYAT102101），李中俊对该挖掘机拥有所有权，是用合同中的日立挖掘机做抵押向原告借款，借款用于挖掘机加油和打按揭款。
2、被告李中俊书写的《证明》，拟证明李中俊的借款与被告段文银无关。
经质证，原告提出异议：《融资租赁代理协议》、《委托购买保险合同》、《委托运输合同》不能证明借款时被告李中俊有这台挖掘机。缴纳按揭款说明挖掘机还不是被告李中俊所有，因按揭款没有付完，李中俊用该挖掘机作抵押违反了法律规定，是无效抵押，物的担保不成立，担保人应当承担偿还义务。被告李中俊书写的《证明》不符合三性原则，不予认可。李中俊是本案被告，作为证人不符合法律规定，也未出庭接受质询。关于段文银是在场人的说法不符合客观事实，如果是在场人为什么不写明“在场人”三个字后再签字。
本院为核实被告段文银提交的《融资租赁代理协议》、《委托购买保险合同》、《委托运输合同》的真实性以及合同标的日立挖掘机（机型ZX240H、机号BYAT102101）的所有权归属，发函向重庆日和东浦工程机械有限公司进行调查核实，该公司向本院提交了《调查回复函》，回复称：2009年9月19日该公司未与李中俊签订任何《融资租赁代理协议》、《委托购买保险合同》、《委托运输合同》，并认为本院需调查核实的《融资租赁代理协议》、《委托购买保险合同》、《委托运输合同》均不真实，且日立挖掘机（机型ZX240H、机号BYAT102101）的所有权人、付款情况在该公司没有记录，无法核实。
本院将重庆日和东浦工程机械有限公司提供的《调查回复函》交原、被告质证，原告质证认为，被告段文银提交到法庭的李中俊与重庆日和东浦工程机械有限公司签订的《融资租赁代理协议》、《委托购买保险合同》、《委托运输合同》是加盖了重庆日和东浦工程机械有限公司公章的，我方以前认为盖了公章的是客观真实的，现在日和公司在《调查回复函》中否认李中俊与该公司于2009年9月19日签订任何合同，要么段文银提交的三份协议系伪造，要么公司出具的《调查回复函》是伪证，对回复函无法核对其真实性。被告段文银质证认为，《调查回复函》内容加盖有重庆日和东浦工程机械有限公司的公章，与《融资租赁代理协议》、《委托购买保险合同》、《委托运输合同》上的公章核对是一致的，从公章看对《调查回复函》中回复内容的真实性无法判断，其真实性无法确认。
诉讼中，被告段文银于2016年6月3日到庭陈述：借款时自己是作为在场人在借条上签字，证明借钱的事实，当时借条上没有“担保人”三个字，这三个字是在自己签字后再添加上去的。自己没有作为担保人，不应承担担保责任。并申请对《借条》上“担保人”三字的笔迹形成时间是否晚于“段文银”三字的笔迹形成时间进行司法鉴定。鉴定机构重庆市渝东司法鉴定中心受理鉴定事项后，多次通知申请人缴纳鉴定费用，因段文银不缴纳鉴定费用，鉴定机构将相关鉴定材料退回。2016年10月18日段文银申请撤回司法鉴定申请。原告则提出：被告段文银是作为担保人签字，被告段文银受过高等教育，借条上的字不能乱签，如果是在场人，段文银为何不写上“在场人“三字后再签字。
经传唤，被告李中俊拒不到庭参加诉讼，除向本院提交《答辩书》外，在庭审的最后陈述阶段经过后，向本院一次寄来两份书面陈述材料，主要陈述内容如下：1、原告所称借款10万元用于挖掘机加油与实际情况完全不符，事实上是原告的丈夫冉崇明向李中俊预先支付了大观危岩治理爆破工程款，冉崇明和姚代江等合伙人尚欠李中俊工资和工程款30万左右，是他们叫李中俊给原告出的借条。2、段文银只是冉崇明给李中俊钱一事的在场人，不是担保人，仅证明有给钱一事，借条上的“担保人”是在冉崇明的授意下事后添加的。此借款与段文银无关。李中俊愿意理清账目后，清偿此款项。3、在借支款项发生过程中，冉崇明只拿了9.4万元现金之后每月还支付了利息和本金共计3万多元。4、给原告出具借条时，李中俊已经还清按揭款，挖机（日立240）是李中俊自己所有的，没有抵押、转让。
经原告和被告段文银质证，原告对被告李中俊的书面陈述材料提出以下质证意见：该书面陈述材料不具有真实性、合法性、关联性。原告的丈夫欠被告李中俊的工程款，为什么李中俊还要向原告出《借条》，不符合客观事实，李中俊说的工程款与本案无关，不能否认借款的事实。在陈述材料中说原告的丈夫至拿了94000元没拿10万元整，每月还有利息，纯粹是胡说。李中俊应在庭审结束前提交材料，而不是庭审结束后再来提交，且材料中陈述内容与其之前提交的《答辩书》内容矛盾。李中俊陈述说挖机钱已经还清了，必须提交证据来证明。被告段文银对被告李中俊的书面陈述材料提出以下质证意见：对其真实性、关联性、合法性无异议，李中俊说的“担保人”三字是李中俊书写的，是原告丈夫授意添加上去的。书面陈述材料上面写了是最后陈述，应以李中俊的最后陈述为根据，从借条原件看担保人三字和段文银名字不符合书写习惯。
经传唤，被告李中俊未到庭对本案证据进行质证。
根据原、被告陈述及质证意见，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告李正先提供的证据，被告段文银认可《借条》上担保人栏“段文银”是自己书写，虽然对“担保人”三字的笔迹形成时间先于“段文银”三字的笔迹形成时间有异议并申请司法鉴定，但未在交费期限内缴纳鉴定费，后又撤回鉴定申请，段文银提出的“担保人”三字的笔迹形成时间晚于“段文银”三字的笔迹形成时间的主张因无证据加以证明，本院不予采纳，对《借条》的真实性、合法性、关联性予以确认，对《借条》予以采信，作为认定案件事实的依据。证人姜华书写的《证明》系复印件，无原件核对，证人姜华未出庭接受质询也未说明不出庭的原因，故对其真实性不予确认，不予采信。《挖机转让合同》系复印件，无原件核对，唐思贵的身份信息不明，无法核实，且被告段文银对其真实性、关联性提出异议，故对《挖机转让合同》不予采信。
对被告段文银提交的证据，从形式上看，《融资租赁代理协议》、《委托购买保险合同》、《委托运输合同》的合同当事人为重庆日和东浦工程机械有限公司与本案被告李中俊，重庆日和东浦工程机械有限公司向本院函告2009年9月19日该公司未与李中俊签订任何《融资租赁代理协议》、《委托购买保险合同》、《委托运输合同》，并认为本院需调查核实的《融资租赁代理协议》、《委托购买保险合同》、《委托运输合同》均不真实，而李中俊拒不到庭质证，段文银又不是合同当事人，故段文银提交的《融资租赁代理协议》、《委托购买保险合同》、《委托运输合同》的真实性存疑，本院对其真实性不予确认，不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》五十八条规定，审判人员和当事人可以对证人进行询问，证人不得旁听法庭审理。根据该规定，当事人与证人是两类不同的诉讼参与人，李中俊与段文银均系本案当事人，本案已经历了原一审及上诉审，被告李中俊已向法院提交了《答辩书》，知晓诉讼情况，不到庭陈述、接受询问，却以证人身份为同案被告段文银作证，不符合法律规定，故对被告段文银提交的李中俊书写的《证明》的合法性不予确认，不予采信。当事人委托代理人参加诉讼的，经特别授权的代理人的承认应视为当事人的承认，委托代理人代为答辩陈述的法律后果由委托人承担。被告段文银于2016年6月3日的陈述，与此前其委托代理人的答辩陈述相矛盾，也与其向重庆市第二中级人民法院提交的《民事上诉状》中内容相冲突，且段文银又未提交其他有效证据加以印证，故本院对该陈述的真实性不予确认，不予采信。
对被告李中俊向本院提交的书面陈述材料，因李中俊系本案当事人，对其书面陈述材料中主张的事实负有举证证明责任，却拒绝到庭、拒绝接受询问，未提供证据对其书面陈述内容中主张的事实加以证明，且其书面陈述内容与其《答辩书》的内容相矛盾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，本院对李中俊在书面陈述材料中主张的事实不予认定，对该书面陈述本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月12日，被告李中俊作为借款人向原告李正先借款10万元，李中俊向原告李正先出具了《借条》一张，其内容为：“今借到李正先现金100000.00元（壹拾万元整），用于挖机加油打按揭款，月息3%。此款以日产挖掘机240型做抵押，月利息和本金到期不还，李正先可直接以挖机和房产等抵押物变现。借款人李中俊2013年12月12日”。《借条》由李中俊亲笔书写。在《借条》中日期一行左端，李中俊书写了“担保人：”。借款时，被告段文银在场，段文银在该《借条》的担保人落款处签名并捺印。李正先向李中俊支付了现金10万元，李中俊将《借条》交给了李正先。2015年上半年，原告李正先向二被告催收借款无果，于2015年5月4日向本院提起诉讼。
另查明：被告李中俊与原告李正先未另行单独签订书面抵押合同，未办理抵押登记。被告段文银与原告李正先未另行单独签订书面保证合同。
又查明：2015年5月4日，原告李正先向本院提起诉讼，请求判令被告李中俊偿还原告借款10万元；被告段文银承担偿还原告借款10万元的担保责任；诉讼费由被告负担。本院受理后经审理于2015年7月16日作出（2015）梁法民初字第01648号民事判决：“一、由被告李中俊在本判决生效后十日内偿还原告李正先借款100000.00元及利息（利息从2013年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、被告段文银对被告李中俊的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告李中俊负担。”被告段文银不服该判决，提起上诉，在《民事上诉状》中认为：该判决认定事实不清，应当查明物的担保的种类日产挖掘机240型、房产以及价值，以确认其担保责任的范围。本案既有人的担保又有物的担保，判决其承担10万的保证责任，违反了《中华人民共和国担保法》第28条规定，肆意扩大了其保证责任。被告李中俊向重庆市第二中级人民法院提交了《答辩书》（其内容与其向本院提交的《答辩书》的内容一致），重庆市第二中级人民法院于2015年8月12日作出（2015）渝二中法民终字第00915号民事裁定，发回重审。重审期间，原告在最后陈述中请求判决被告李中俊偿还原告借款10万元并按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定支付利息、由被告段文银对该借款承担连带清偿责任。
本院认为:被告李中俊向原告李正先借款后出具的证明借贷法律关系存在的《借条》中关于借款的内容系李中俊与李正先的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，李中俊与李正先之间形成了民间借贷关系，自李正先向李中俊提供借款时合同生效。被告李中俊使用借款后，应当履行偿还借款的合同义务，但经原告催收而未履行合同义务，应承担违约责任。虽然《借条》中约定月息3%，但原告请求判决被告李中俊偿还借款10万元并按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定支付利息符合法律规定，故对该项诉讼请求，本院予以支持，利息按月利率2%计算。
从《借条》中载明的“此款以日产挖掘机240型做抵押，月利息和本金到期不还，李正先可直接以挖机和房产等抵押物变现”这一内容看，李中俊与李正先以日产挖掘机240型设定抵押的意思表示明确，以房产等物设定抵押的意思表示不明确。日产挖掘机240型是挖掘机的名称及型号，不能确定是哪一台挖掘机。挖掘机是种类物，需靠机号等特殊标识予以特定。房产的外延很广，《借条》中的房产也不特定。被告段文银主张李中俊是用自有的机号为BYAT102101的日立ZX240H挖掘机和李中俊与其妻共有的位于兴茂的房屋做抵押物向李正先提供抵押担保，但其提交的证据不能证明其主张成立，应承担举证不能的不利后果。李中俊与李正先未另行签订抵押合同，亦未对抵押合同的标的进行补充约定。因此，《借条》中约定的挖掘机、房产等抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属均不明确。合同标的须确定和可能，但李中俊与李正先在《借条》中约定的抵押物不确定，无法以抵押物变现，不具有实现的可能性。《中华人民共和国担保法》第三十七条第四款及《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四款均规定：所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。虽然李中俊与李正先在《借条》中有设定抵押的意思表示，但是由于未满足合同成立及生效要件，导致李中俊与李正先之间的抵押合同未成立，亦未生效。故李中俊与李正先之间未形成抵押担保法律关系。
被告段文银辩解其不是作为保证人而是作为在场人在《借条》中担保人栏签字，与查明的事实不符，对其辩解意见不予采纳。被告段文银在诉讼中向重庆市第二中级人民法院提交的《民事上诉状》中认可本案既有人的担保又有物的担保，对自己作为保证人并无异议，只是认为原一审判决肆意扩大了其保证责任。且在重新审理庭审中，经其特别授权的委托代理人古光轩代为陈述答辩意见、质证时仍重申了其在《民事上诉状》中的上诉理由。经特别授权的代理人的承认应视为当事人的承认，委托代理人古光轩代为答辩陈述、质证的法律后果由委托人段文银承担，视为段文银对自己是保证人的承认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”之规定，被告段文银撤回承认改变先前的答辩陈述意见，称自己不是保证人而是在场人，须得到原告同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符。然而被告段文银撤回承认，无充分证据证明当时借条上无“担保人”三个字且这三个字是在自己签字后添加，加之原告不认可其为在场人，故本院对被告段文银撤回承认依法不予支持，确认段文银在《借条》上的签字系其作为保证人为被告李中俊借款担保的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，被告段文银与原告李正先之间形成了保证合同关系，保证合同不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，被告段文银亦未以重大误解、受欺诈等事由主张撤销或变更保证合同，故段文银与原告李正先之间的保证合同自成立时生效。
被告段文银与原告李正先在《借条》中对保证方式未约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，段文银应当按照连带责任保证承担保证责任。《借条》中也未约定主债务履行期及保证期间，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”及《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，从本案原告向被告方催要借款时至起诉之日，未满六个月，仍在保证期内，被告段文银应依法承担保证担保责任。《借条》中对保证担保的范围未约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，故段文银保证担保的范围包括主债权及利息。因李中俊与李正先之间的抵押合同未成立、生效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”之规定，段文银作为保证人仍应当承担保证责任，担保的范围包括主债权及利息。原告请求被告段文银承担担保责任，连带清偿借款本息，于法有据，本院予以支持。
综上，案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条、第三十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李中俊在本判决生效之日起十日内偿付原告李正先借款100000.00元及利息（利息以100000.00元为本金从2013年12月12日起按月利率2%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、被告段文银对被告李中俊的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告段文银承担保证担保责任后，有权向被告李中俊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，由被告李中俊和段文银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 伍安斌
人民陪审员 严建华
人民陪审员 冯宗元
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 吴 丹