安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖13民终89号
上诉人（一审被告）：吴镇（曾用名吴振），男，1970年3月26日出生，汉族，农民,初中文化，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：刘敏龙，安徽刘金莲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴志刚，男，1980年8月24日出生，汉族，农民,初中文化，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：厉彩荣（系吴志刚之妻），女，1981年8月4日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：余雷，萧县赵庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人吴镇因与被上诉人吴志刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴镇及其委托诉讼代理人刘敏龙、被上诉人吴志刚的委托诉讼代理人厉彩荣、余雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴镇上诉请求：请求撤销一审判决，改判其偿还借款20000元。事实和理由：1、2015年2月21日其向被上诉人借款20000元，在借条上后添加的10000元不是其的笔迹，而是被上诉人自行添写的，安徽天正司法鉴定中心出具的鉴定意见书的结论不客观、真实，申请重新鉴定。2、2015年2月28日其不在家，不可能存在借款事实。3、20000元借款有上诉人书写的大写内容，而10000元仅有小写没有大写，违背常理，也没有约定利息，一审法院判决认定事实错误。
吴志刚辩称，一审法院认定事实正确，借条上添加的借款10000元经过司法鉴定是上诉人的笔迹，上诉人二审提出重新鉴定没有任何理由，不应当准许。请求二审驳回上诉、维持原判。
吴志刚向一审法院起诉请求：1、判令吴镇偿还其借款30000元及利息2000元；2、本案诉讼费由吴镇承担。
一审法院认定事实：对双方没有争议借款20000元事实，予以确认。吴镇对欠条上的“+10000”元有异议，认为没有另借10000元。吴志刚向法院提交了吴镇书写的欠条一份，安徽天正司法鉴定中心鉴定意见书一份，均能证明欠条上的“+10000元”系吴镇书写，吴镇未向法庭提交证据证明欠条上的“+10000元”不是其书写。故，对该组证据予以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴镇借吴志刚30000元（其中2015年2月21日借款20000元，约定利息一分，2015年2月28日借款10000元），有吴镇书写的欠条为证，事实清楚，双方约定的利息不违反法律规定。故，吴志刚要求吴镇偿还欠款30000元及利息2000元的诉讼请求，予以支持。吴镇辩称，没有在2015年2月28日另借吴志刚10000元，欠条上“+10000元”也不是本人书写，但安徽天正司法鉴定中心出具的鉴定意见上载明，借条上落款日期2015年2月21日阳历金额为20000元整的及落款日期2015年2月28日阳历金额“+10000元”的字迹与提供的样本吴振字迹是同一人书写；检验落款日期2015年2月28日阳历金额“+10000元”字迹为后添加形成。吴镇虽辩称2015年2月28日阳历金额“+10000元”不是其书写，但其未能提交证据证明，故，对吴镇的辩称不予采信。因此，吴志刚要求吴镇偿还借款30000元及利息2000元的诉讼请求，符合法律规定予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于<民事诉讼证据>的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：吴镇于本判决生效后七日内偿还吴志刚本金30000元及利息2000元。案件受理费550元，减半收取225元，由吴镇承担。
吴镇二审中提供证据如下：1、借条复印件一份，证明2014年曾向吴志刚借款10000元，一年期满结清利息2000元后抽回原条，又向吴志刚重新出具的借条，因此，如果重新发生借款10000元的事实，应当按照惯例重新出具借条，不会在条上添加的。2、证人王某出庭作证，证明吴镇在2015年2月28日一天从天亮到天黑都跟随他打工干活，为乡邻拆建房屋。干活的地点离吴镇家直线距离20多米，走路回家是50多米，需时二、三分钟。
吴志刚对吴镇提供证据质证认为：对10000元借条复印件真实性没有异议，2014年发生借款10000元，一年期满结息后，吴镇又要借款10000元，就把10000元的借条抽回重新出具了20000元的借条。对证人证言质证认为：证人是带上诉人一起干活的，与上诉人有利害关系；干活的地点距离上诉人家很近，走路只需要2分钟，其家庭离上诉人家只有六、七十米，交付借款，在借条上添加内容的整个借款事实也要不了十来分钟。因此，该组证据不能证明上诉人没有借款、也不能证明借条上添加的内容不是上诉人的笔迹。
综合双方的举证、质证意见，结合一审中安徽天正司法鉴定中心对案涉借条所作出的鉴定意见，本院认为：吴镇二审中提供证据1，能证明双方在2014年有过借款10000元的事实；证人证言仅能证明吴镇在2015年2月28日跟随他人干活的事实，但均与否定吴镇当天存在借款事实并无关联性。一审法院委托安徽天正司法鉴定中心对案涉借条上前半段内容与“+10000元2015年2月28日阳历”内容是否为吴镇同一笔迹作出鉴定意见：“为同一人笔迹”。吴镇二审中对此证据提出异议并申请重新鉴定，但不能提出有效的反驳证据。经审查，该鉴定是人民法院委托，有双方当事人共同参与，检材经过双方确认，样本系吴镇本人提供，鉴定程序合法，鉴定机构及人员具有资质，鉴定结论依据充分，该鉴定意见具有证明效力。综上，本院对吴镇二审申请重新鉴定不予采纳，对其二审提供证据的证明效力不予认定。
对二审中双方争议的事实，本院认定如下：经一审法院委托安徽天正司法鉴定中心，作出鉴定意见：《借条》中落款借款日期“2015年2月21日阳历，金额为20000元整”，与“+10000元2015年2月28日阳历”的字迹与提供的样本吴镇（吴振）笔迹是同一人书写形成；检材《借条》中“+10000元2015年2月28日阳历”字迹为后添加形成。二审中，吴镇对鉴定意见提出异议，但未能提供足以反驳的证据。
另查明，吴镇与吴志刚两家系邻居，相距六、七十米，因孩子上学所需吴镇向吴志刚借款，约定利息为1分（月息），由吴志刚的妻子厉彩荣将现金送到吴镇家，吴镇出具了案涉《借条》。2016年1月24日，吴镇共支付给厉彩荣利息3600元，因对《借条》中“+10000元2015年2月28日阳历”内容是否为吴镇书写发生争议，吴镇认可2015年2月21日借款20000元的事实，否认2月28日又发生了借款10000元的事实，遂引发本案诉讼。
本院认为：吴镇上诉主张案涉借条中的“+10000元2015年2月28日阳历”内容是被上诉人添加，否认在2015年2月21日之后又发生10000元借款的事实。吴镇二审中认为鉴定意见不客观真实，提供了证人证言证明在2015年2月28日当天跟随他人在离家几十米处干活。同上述对证据分析认证的意见，吴镇的上诉理由仅有言辞辩驳不能提供充分有效的证据，故对吴镇申请重新鉴定不予支持，对证人证言的证明效力不予认定。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。本案已查明，双方当事人对2015年2月21日发生的20000借款事实均予以认可，对案涉借条上的内容“+10000元2015年2月28日阳历”是谁添加产生争议，吴镇否认在2015年2月28日发生了10000元借款事实。一审法院委托鉴定机构对争议的内容进行笔迹鉴定。根据上述法律规定，该鉴定部门所作出的鉴定意见具有证明效力，该鉴定意见确定了添加的内容为吴镇的笔迹。因此，一审法院对双方当事人之间存在30000元借款事实予以认定，判令吴镇还款付息并无不当。故吴镇的上诉意见不能提供有效的反驳证据，本院不予采信。
综上，吴镇的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人吴镇承担。
本判决为终审判决。
审判长 解亚洁
审判员 宋 莉
审判员 李 超
二〇一七年四月六日
书记员 李秋琳
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。