广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法道民二初字第96号
原告（反诉被告）张喜雷，男，1972年3月21日出生，汉族，住河南省夏邑县，系东莞市道滘亿鑫皮具制品厂的经营者。
委托代理人李连明，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人张舒，广东智捷律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）东莞市兴成皮业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白第一工业区。
法定代表人林厚庭。
被告林厚庭，男，1964年10月4日出生，汉族，住浙江省平阳县，
上述两被告的共同委托代理人杨婵，广东国政律师事物所律师。
上述两被告的共同委托代理人李林，广东国政律师事物所律师。
原告（反诉被告）张喜雷诉被告（反诉原告）东莞市兴成皮业有限公司、被告林厚庭承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年7月1日、2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张喜雷的委托代理人李连明到庭，被告（反诉原告）东莞市兴成皮业有限公司、被告林厚庭的委托代理人李林、杨婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张喜雷诉称，张喜雷长期为林厚庭加工有关产品，在东莞市兴成皮业有限公司（以下简称“兴成公司”）成立前，张喜雷与林厚庭签订加工协议，约定由张喜雷为被告林厚庭加工产品，后兴成公司成立，在加工过程中，林厚庭与兴成公司混同，且林厚庭、兴成公司是以林厚庭的账号进行付款。张喜雷依约送货，但林厚庭、兴成公司没有依约付款，尚欠张喜雷加工款480000元，经多次催收未果。为维护张喜雷的合法权益，请求判令林厚庭、兴成公司支付：1、加工款480000元（其中加工款405565.6元，已加工好尚未出货的加工款价值74434.4元）；2、逾期付款利息（从2014年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年1月1日为20904元；3、诉讼费用由林厚庭、兴成公司承担。
兴成公司、林厚庭对张喜雷的诉请辩称，1、张喜雷将林厚庭列为被告没有事实法律依据，本案是张喜雷与兴成公司发生的加工承揽关系，林厚庭只是代兴成公司支付加工款；2、张喜雷的诉请与事实不符，兴成公司已经向张喜雷支付了加工款，张喜雷目前仍有600000元的材料款没有返还给兴成皮业，兴成皮业对张喜雷提起了反诉。
兴成公司反诉称，2013年6月9日张喜雷与兴成公司签订了加工合同一份，约定由兴成公司向张喜雷提供皮胚原材料，由张喜雷对原材料进行加工并按时向兴成公司交付加工成品，后兴成公司予以支付加工款。合同签订后，兴成公司依约履行合同，但张喜雷多次拖延交货，截止至反诉之日张喜雷拖欠兴成公司皮胚共计4000多张，价值为600000元，张喜雷未对上述拖欠皮胚加工交付又未将皮胚返还给兴成公司，张喜雷上述行为已经导致兴成公司产生重大损失。为维护兴成公司的合法权益，请求判令：1、张喜雷赔偿兴成公司600000元及利息（以600000元为本金，从2014年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2、本案的诉讼费用全部由张喜雷承担。
张喜雷对兴成公司的反诉辩称，1、兴成公司的反诉没有事实和法律依据，由于林厚庭与兴成公司拖欠张喜雷的加工款，所以张喜雷将部分已加工好的货物没有出货是符合法律规定的，在林厚庭与兴成公司将应支付的加工款支付后，张喜雷会依法向林厚庭与兴成公司送尚剩的加工货物；2、兴成公司保存在张喜雷处的皮胚没有4000多张，张喜雷统计的是46521.5平方英尺，大约2090张；3、兴成公司反诉的皮胚的单价没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回兴成公司的反诉请求。
经审理查明，2013年6月9日，张喜雷与林厚庭签订了加工承揽合同，合同约定甲方为亿鑫皮革有限公司，乙方为兴成皮业；由乙方提供原材料，甲方为乙方提供湿法贴膜加工，本月加工费下月30号之前全部结清。2013年7月25日，兴成公司成立，法定代表人为林厚庭。
张喜雷主张，合同签订后，张喜雷实际是与林厚庭和兴成公司都有交易。2013年7月至2014年5月加工完成的加工费总额为2124763.9元，共计30015张，2014年2月份前的加工款已经全部结清，林厚庭及兴成公司共支付张喜雷加工款1555631元，林厚庭、兴成公司至今尚欠张喜雷2014年2月至2014年5月份已加工完毕送货给林厚庭、兴成公司的加工款405565.6元，林厚庭、兴成公司在张喜雷处剩余皮胚数为46521.5平方英尺，大约2090张。此部分皮胚已经进行了湿法加工，依照加工费1.6元每平方英尺计算，已加工好尚未出货的加工款价值74434.4元，由于林厚庭、兴成公司违约不支付张喜雷加工款，张喜雷对于林厚庭、兴成公司在张喜雷处剩余46521.5平方英尺，大约2090张的皮胚进行了留置。为此，张喜雷提交了合同、送货单（2013年7月28日至2014年5月份）、佳星物流（货运单）、银行明细对帐单、证明予以佐证。
其中送货单的送货时间为2013年7月28日至2014年5月3日，送货单载明客户：兴成，皮胚的名称及规格、颜色、单位、数量、单价、张数以及总金额。收货人签名分别为：林厚庭、林厚东、涂卫、张亚军、林高兴、林、高兴等，没有收货人签名的送货单均有佳星物流货运单一一对应。经统计（详见附表），送货的月份、皮胚张数、加工费金额分别为：2013年7月，204张，12093.3元；2013年8月，2215张，139593.94元；2013年9月，18673张，141126.49元；2013年10月，2935张，218262.79元；2013年11月，2166张，148515.69元；2013年12月，4915张，317652.92元；2014年1月，5529张，373806.92元；2014年2月，3640张，242293.05元；2014年3月，3368张，216377.11元；2014年4月，2286张，132569.12元；2014年5月，425张，31937.17元；共计31734张，1974228.5元。
林厚庭、兴成公司对张喜雷提交的送货单上有收货人林厚庭、林厚东、涂卫、林高兴、林、高兴签名的送货单予以确认，对没有签名以及张亚军签名的送货单不予确认。对张喜雷提交的证明不予确认，认为无法证明照片及证明中所述的已经进行加工的皮胚是由林厚庭、兴成公司送给张喜雷加工的皮胚原料加工而成，也无法确认其数量。
兴成公司主张，兴成公司向皮胚供应商订购皮胚原料，由皮胚供应商送货给兴成公司，后由兴成公司送货给张喜雷进行加工，由张喜雷向兴成公司出具入库验收单，自2013年7月至2014年4共向张喜雷送皮胚原料共35514张，确认张喜雷向兴成公司送回加工完成的皮胚22553张，兴成公司支付了张喜雷加工款1555631元。剩余在张喜雷处的皮胚数量12961张，由于张喜雷没有妥善保管皮胚原料，导致皮胚原料的损坏或灭失，兴成公司主张张喜雷赔偿剩余在张喜雷处的皮胚4577张的损失，按照每张皮胚27平方英尺，每平方英尺4.95元的单价，计算4577张皮胚的价值约为600000元。2014年11月4日，兴成公司针对张喜雷没有返还兴成公司皮胚对张喜雷发出律师函，说明皮胚的价值500000元到600000元，张喜雷未依约交付加工成品且拖欠兴成公司皮胚原料的事实。兴成公司提交了合同、律师函（2014年11月4日）、快递单、网银交易流水、个人账户对账单、律师函（2014年11月9日）、入库验收单、销售发货单（温州雄屹皮业有限公司）、出库单（温州市奋勇皮业有限公司）、出库单（无极县极宏皮革制品有限公司）、送货单（广宁县富盛皮革厂）、个人账户对账单、温州雄屹皮业有限公司、温州市奋勇皮业有限公司的工商登记资料拟证明。
其中，1、网银交易流水（林厚东）显示：向张喜雷转账的时间和金额分别为：2013年9月28日、151687元，2013年11月1日、141126元，2013年12月4日、206261元，2014年1月4日、126557元；个人账户对账单(林厚庭)显示：2014年2月27日至2014年5月2日期间，共向张喜雷转账930000元。2、入库验收单，抬头为东莞市亿鑫皮革有限公司、客户：兴成，每张入库验收单均载明了品名及规格、送货日期、数量等，员工的签名有姓“钱、乔、钟、刘、方”等人，经统计，入库验收单所载明的数量分别为，2013年7月，4772张；2013年8月3360张；2013年9月共4213张；2013年10月，2508张；2013年11月，1306张；2013年12月，11048张；2013年1月，7037张；2014年2月，30张；2014年3月，1877张；2014年4月，64张；共35409张。3、销售发货单（温州雄屹皮业有限公司）、出库单（温州市奋勇皮业有限公司）、出库单（无极县极宏皮革制品有限公司）、送货单（广宁县富盛皮革厂），显示的该几家供应商送货单、销售发货单上载明的皮胚数量数量、尺寸与入库验收单上一致，送货单、销售发货单显示的皮胚的单价有4.5元、4.9元、5.2元、5.3元。
张喜雷对网银交易流水（林厚东）、个人账户对账单(林厚庭)、入库验收单予以确认，对供应商的销售发货单、出库单、送货单、个人账户对账单不予确认。
庭审中，张喜雷主张最后一次送货是2014年5月4日，根据合同约定月结30天约定，林厚庭、兴成公司应支付以480000元为本金，从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止的逾期付款利息。兴成公司主张其向张喜雷发律师函的时间是2014年11月4日，张喜雷应支付以600000元为本金，从2014年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止的利息。
另查，张喜雷于2014年12月12日向本院申请诉前财产保全，本院于2014年12月13日作出（2014）东一法道保字第15号民事裁定书，并对林厚庭、兴成公司的相应财产进行保全措施，产生保全费3020元。
以上事实，有合同、送货单（2013年7月28日至2014年5月份）、佳星物流（货运单）、银行明细对帐单、证明、律师函（2014年11月4日）、快递单、网银交易流水、个人账户对账单、律师函（2014年11月9日）、入库验收单、销售发货单（温州雄屹皮业有限公司）、出库单（温州市奋勇皮业有限公司）、出库单（无极县极宏皮革制品有限公司）、送货单（广宁县富盛皮革厂）、个人账户对账单、温州雄屹皮业有限公司、温州市奋勇皮业有限公司的工商登记资料、本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是加工承揽合同纠纷，双方对于加工承揽合同予以确认，本院予以确认。关于加工承揽合同交易的主体，根据双方签订的加工承揽合同，载明的乙方为兴成皮业，乙方签名为林厚庭，签订合同的时间为2013年6月9日；兴成皮业登记成立的时间为2013年7月25日，法定代表人为林厚庭；根据张喜雷提交的送货单，其向兴成皮业第一次送货的时间为2013年7月28日，2013年7月至2014年5月间的送货单均载明客户为兴成公司；本院认为，合同签名虽为林厚庭，但抬头所写明的交易一方是兴成皮业，且在相隔一个多月后，兴成皮业也登记成立，法定代表人为林厚庭，2013年6月9日所签署的加工承揽合同，可以视为林厚庭代表兴成公司在公司筹备阶段与张喜雷签订的加工承揽合同，且张喜雷提交的送货单，其向兴成皮业第一次送货的时间为2013年7月28日也是在兴成公司成立之后，所有送货单上载明的客户为兴成公司而非林厚庭，合同的交易双方应为张喜雷和兴成公司，张喜雷仅以部分货款是通过林厚庭的账户向张喜雷支付认为林厚庭与兴成公司混同依据不足，本院不予采信。关于张喜雷要求林厚庭承担清偿责任的诉请，本院予以驳回。张喜雷与兴成公司签订的加工承揽合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行权利义务。
关于兴成皮业欠付张喜雷的已送货部分加工款数额问题，本院认为，兴成公司对张喜雷提交的送货单上有收货人林厚庭、林厚东、涂卫、林高兴、林、高兴签名的送货单予以确认，本院予以确认。对没有签名的送货单，有相应的货运单一一对应，可以证明张喜雷通过货运方式将加工完成的货品送给兴成公司，对于张亚军等签名的送货单，2013年7月、2013年8月、2013年9月的送货单部分均有张亚军的签名，根据2013年7月+2013年8月送货单的总金额为151687.24元、2013年9月送货单总金额为141126.49元，与兴成皮业于2013年9月28日支付货款151687元，2013年11月1日支付货款141126元相互印证，可以确认由张亚军签收的送货单也是代表兴成皮业进行收货，故原告提交的送货单均可认定由兴成公司签收。根据统计得出，张喜雷向兴成皮业加工完成后送货的金额1974228.5元；皮胚张数为31734张。双方确认，兴成公司已经支付加工款1555631元，本院予以确认，则兴成公司尚欠张喜雷已送货物的加工款418597.5元，张喜雷主张兴成公司应支付已送货加工款405565.6元，是对其权利的自行放弃，本院予以确认，对张喜雷主张兴成工资支付已送货加工款405565.6元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定付款期限为月结30天，兴成公司未支付货款已构成违约，张喜雷最后一次送货时间为2014年5月4日，则张喜雷主张兴成公司支付以405565.6元为本金，从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。
关于兴成公司是否应当承担张喜雷尚未送货的已经进行湿法加工的皮胚加工费74434.4元的问题，本院认为，张喜雷仅提供了照片以及单方出具的证明无法证明已经进行湿法加工的皮胚的数量，且兴成皮业不予确认证明中所述的已经加工的皮胚是由兴成皮业所送货给张喜雷加工的皮胚，本院不予确认，由于张喜雷无法证明为兴成公司所送皮胚进行湿法加工的数量和加工费用，应当承担举证不能的后果，故对张喜雷主张由兴成公司清偿张喜雷尚未送货的已经进行湿法加工的皮胚加工费74434.4元，本院不予支持。
关于兴成公司主张张喜雷赔偿损坏遗失皮胚4577张，价值600000元的反诉请求，本院分析如下：
一、兴成公司提交的入库验收单，张喜雷确认入库验收单所签收货人均为其员工，本院予以确认，可以证明兴成公司向张喜雷送皮胚原材料的数量。经统计（详见附表），所送皮胚时间和数量分别为：2013年7月，4772张；2013年8月，3360张；2013年9月，4213张；2013年10月，2508张；2013年11月，1306张；2013年12月，11048张；2014年1月，7037张；2014年2月，30张；2014年3月，1877张；2014年4月，64张；共35409张。张喜雷已经加工完成向兴成公司送货的皮胚数为31734张，则实际仍在张喜雷处的皮胚数应为35409张-31734张=3675张，兴成公司主张在张喜雷处的皮胚数为4577张，本院不予确认，仍在张喜雷处未送货的皮胚数应为3675张。
二、双方的加工承揽合同已经实际终止，应当进行结算。张喜雷对于兴成公司提供的皮胚材料和加工成果应当妥善保管。根据双方的加工承揽合同约定，付款期限为月结30天，兴成公司欠张喜雷加工款405565.6元，由于兴成公司未按照合同的约定支付货款，张喜雷自认留置在其处的兴成公司皮胚共计2090张，且已经进行了湿法加工。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条的规定“定做人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”的规定，由于兴成公司未及时付清加工款，张喜雷有权对加工物进行留置。应当张喜雷对于此2090张皮胚进行湿法加工是根据双方加工承揽合同的约定进行，留置此部分皮胚是由于兴成公司逾期不支付加工款违约行为在先，张喜雷并不存在违约行为，兴成公司也没有证据证明张喜雷对此部分皮胚因保管不善造成毁损，故兴成公司主张由于进行了加工且时间过长，导致此部分皮胚已经失去价值，此部分损失应当由张喜雷赔偿，没有依据，本院不予支持。
三、根据上述统计兴成公司仍在张喜雷处的皮胚应为3675张，减去张喜雷确认的行使留置权部分的2090张，仍应剩余1585张皮胚。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十六条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，张喜雷未能说明此部分皮胚的去向，对因保管不善造成此部分皮胚灭失的后果应当向兴成公司承担损害赔偿责任。
四、关于张喜雷应赔偿的皮胚损失金额的计算问题，兴成公司提交的销售发货单（温州雄屹皮业有限公司）、出库单（温州市奋勇皮业有限公司）、出库单（无极县极宏皮革制品有限公司）、送货单（广宁县富盛皮革厂）上显示的皮胚数量、尺寸与张喜雷确认的入库签收单上显示的数量、尺寸一致，本院对于兴成公司主张其委托该四家皮料商向张喜雷提供皮胚原材料予以确认，对销售发货单、送货单及出货单的真实性予以确认。销售发货单、送货单上对于皮胚载明了不同的单价即4.5元/平方英尺、4.9元/平方英尺、5.2元/平方英尺、5.3元/平方英尺不等，兴成公司主张按照4.95元/平方英尺计算皮胚的单价合理，本院予以采纳。关于每张皮胚的尺寸，兴成公司主张按照每张皮胚的平均尺寸为27平方英尺，与其提交的送货单上数量除以张数所得出的尺寸并不相符，本院不予确认。根据张喜雷自认留置的2090张皮胚共计46521.5平方英尺，本院对于张喜雷自认的事实予以确认，计算出每张皮胚为22.26平方英尺，则此1585张皮胚的价值计算为：1585张×22.26平方英尺×4.95元/平方英尺=174646.4元。则张喜雷应当向兴成公司承担174646.4元的赔偿责任，对于兴成公司超出上述部分的赔偿，本院不予支持。兴成公司主张2014年11月4日向张喜雷发出律师函主张张喜雷应在收到本函后五日内损失皮胚部分的赔偿款，提交了律师函及快递单予以佐证，本院予以确认。则张喜雷应当承担的此部分损害赔偿款产生的利息应当计算为以174646.4元为本金，自2014年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至本判决确定的付款期限为止，超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十五条、二百六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）东莞市兴成皮业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告（反诉被告）张喜雷支付加工款405565.6元；
二、被告（反诉原告）东莞市兴成皮业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告（反诉被告）张喜雷支付逾期付款利息（以405565.6元为本金，从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）张喜雷对被告林厚庭的诉讼请求；
四、驳回原告（反诉被告）张喜雷的其他诉讼请求；
五、原告（反诉被告）张喜雷应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告（反诉原告）东莞市兴成皮业有限公司支付损害赔偿款174646.4元；
六、原告（反诉被告）张喜雷应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告（反诉原告）东莞市兴成皮业有限公司支付利息（以174646.4元为本金，自2014年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利息计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
七、驳回被告（反诉原告）东莞市兴成皮业有限公司的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费8809.04元，诉前财产保全费3020元，合计11829.04（张喜雷已预交），由张喜雷负担2251.45元，东莞市兴成皮业有限公司负担9577.59元。反诉受理费4900元（东莞市兴成皮业有限公司已预交），由东莞市兴成皮业有限公司负担3473.72元，张喜雷负担1426.28元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王锦兰
代理审判员 张 鹤
人民陪审员 黄银笑
二〇一五年八月七日
书 记 员 吴玉燕
詹锦华
附表：
张喜雷向兴成公司的送货单统计数据：
送货单显示：2013年7月至2014年5月，张数共31734张，总金额为1974228.5元。
2013年7月
时间
张数
金额
2013年7月28日
93张
5559.5元
2013年7月28日
111张
6533.8元
合计
共204张
12093.3元
2013年8月
时间
张数
金额
2013年8月1日
187张
11351.06元
2013年8月5日
41张
2645元
2013年8月10日
167张
9997.28元
2013年8月11日
189张
10851.54元
2013年8月13日
138张
8264.7元
2013年8月13日
162张
9696元
2013年8月14日
22张
1216.62元
2013年8月18日
288张
16947.32元
2013年8月18日
75张
4875.49元
2013年8月20日
216张
12857.15元
2013年8月21日
190张
11251.64元
2013年8月21日
12张
793.15元
2013年8月24日
19张
1085.76元
2013年8月25日
6张
158元
2013年8月28日
223张
19269.72元
2013年8月29日
20张
1170.18元
2013年8月31日
204张
12070.32元
2013年8月31日
56张
5093.01元
合计
2215张
139593.94元
2013年9月
时间
张数
金额
2013年9月1日
11张
655.02元
2013年9月6日
363张
31879.96元
2013年9月10日
152张
8986.68元
2013年9月10日
148张
8737.64元
2013年9月11日
39张
2512.51元
2013年9月12日
123张
11033.72元
2013年9月12日
125张
7491.15元
2013年9月14日
169张
15545.51元
2013年9月16日
75张
6492.1元
2013年9月20日
236张
13558.86元
2013年9月23日
22张
1279.26元
2013年9月27日
223张
17629.92元
2013年9月28日
159张
13952.13元
2013年9月30日
22张
1372.03元
合计
18673张
141126.49元
2013年10月
时间
张数
金额
2013年10月4日
321张
23478.42元
2013年10月6日
149张
13039.9元
2013年10月8日
135张
9890.35元
2013年10月10日
228张
14808.36元
2013年10月10日
134张
10965.5元
2013年10月15日
328张
20632.39元
2013年10月15日
316张
27488.67元
2013年10月16日
136张
8152.32元
2013年10月22日
329张
19707.08元
2013年10月22日
1张
106.8元
2013年10月23日
127张
11606.73元
2013年10月26日
162张
10796.06元
2013年10月30日
121张
10314.16元
2013年10月26日
165张
15017.95元
2013年10月21日
197张
14055.36元
2013年10月31日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张满立与洛阳灵山旅游发展有限公司建筑施工合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-28\\\\\",\\\\\