重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初3385号
原告:中国农业银行股份有限公司重庆大足支行，统一社会信用代码：91500225903849355R，住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号。
负责人：马鹤，行长。
委托诉讼代理人:刁小波,男，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市大足区，系该行员工。
被告：赖琴，女，1970年3月21日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称农行大足支行）与被告赖琴信用卡纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法由审判员刘文胜担任审判长，与人民陪审员徐官敏、王鹏程组成合议庭适用普通程序，并于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告农行大足支行的委托诉讼代理人刁小波到庭参加诉讼，本院于2017年5月24日向被告赖琴公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，公告期满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行大足支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款截止2017年3月29日的本金37308.58元、利息4378.36元、滞纳金2157.68元、消费手续费867.16元，共计合计金额44711.78元及至还清本金时止所欠全部利息及费用；2.请求人民法院判令原告为本案所支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由被告承担。
事实及理由：被告赖琴于2014年3月24日向我行申请了银联标准预算单位公务卡（IC）（贷记卡），申请授信4万元，我行于2014年4月25日向其授信4万元；2014年以来被申请人透支消费累计37308.58元未按期归还，至2017年3月29日欠本息及费用共计44711.78元（本金37308.58元、利息4378.36元、滞纳金2157.68元、消费手续费867.16元）。依据《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，客户签阅中要求客户抄录“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”的约定，申请人应当遵守金穗贷记卡领用合约约定。依据合约第四条第2款“乙方未能按期偿还全部还款额的，不享受免息待遇，不符合免息还款期的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费”。农行有权收取滞纳金、超限费。依据合约第四条第3款“乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计算”。农行有权按约定收取利息。依据合约第四条第4款“甲方以日利率万分之五计算，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方”。农行按约定有权计收复利。依据合约第四条第5款“贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外。电子现金账户资金不计付利息”。农行有权收取取现手续费。依据合约第六条第6款“乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但根据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担”约定，农行有权要求被告承担原告为本案所支付的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告赖琴未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，当庭举示中国农业银行金穗贷记卡申请表、贷记卡领用合约及章程、贷记卡调查审查审批表、征信授权书及信用报告、账户详细信息和催收资料信息、被告的交易明细、催收通知书等证据，拟证明双方对信用卡透支本金、利息和费用的计算与支付进行了约定，被告使用信用卡交易明细等证据。由于原告举示的证据系书证原件，与本案待证事实相联系；各证据之间能相互印证；因此，本院对证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
依据当事人的陈述和本院确认的证据，对事实认定如下：被告于2014年3月21日在原告处申请办理了信用卡（贷记卡）一张，卡号6282690000685960，授信额度40000元。被告申请办理信用卡时，原告向被告提供了其单方预先拟定的《贷记卡合约》等，被告书面承诺：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，自愿遵守《贷记卡合约》的各项规则。《贷记卡合约》载明：对于非现金交易持卡人在免息还款期（自记账之日起至月对账单上记载的到期还款之日止）享受免息待遇；否则全部款项（包括本金、利息、滞纳金和手续费等）自银行记账之日起计算利息；借现金不享受免息还款期待遇，自银行记账之日起计算利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收等。被告自2014年6月3日使用信用卡消费，并陆续还款付息；至2016年10月24日起被告未按约定完全归还信用卡透支本息，原告于同2016年6月3日向被告邮寄催收通知书。至2017年3月29日被告欠原告信用卡透支本金37308.58元，利息4378.36元、滞纳金2157.68元、消费手续费867.16元，共计合计金额44711.78元，原告于2017年4月26日向本院起诉。
本案争议焦点：1.《贷记卡合约》相关条款是否有效；2.被告是否应支付欠款本金、利息、滞纳金、消费手续费及其具体金额。为此，依据已认定的事实和有关法律规定，本院评析如下：
1.由于原告向被告提供《贷记卡合约》表明原告向被告发出了要约并生效，被告向原告表示清楚知晓并自愿遵守《贷记卡合约》的各项规则表明被告向原告作出承诺并生效；《贷记卡合约》关于信用卡使用，透支本金、利息和滞纳金支付、消费手续费等相关条款，除滞纳金约定外不违反法律、行政法规效力性禁止性规定；因此，《贷记卡合约》的相关条款在原、被告之间部分有效，双方当事人应按有效约定全面履行自己的义务。
2.由于双方约定了透支本金支付时间，被告应按约定时间支付透支本金，现被告有透支本金37308.58元逾期未付；因此，原告要求被告偿还透支本金37308.58元的请求本院予以支持。中国人民银行规定，信用卡透支利率上限是日利率万分之五，违约金和年费、手续费等服务费不计利息；因本案原、被告双方对利息的约定未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定而有效；现被告至2017年3月29日欠利息4378.36元未付，原告要求被告支付利息及后期利息的请求未超出双方的有效约定；因此，原告关于支付至2017年3月29日利息4378.36元，后期利息以37308.58元为基数，按日利率万分之五自2017年3月30日起计算至本清之日止的请求本院予以支持。对滞纳金的收取，人民银行明确规定，取消滞纳金，本案约定滞纳金的收取无效，所以本院不予支持。对原告请求被告支付的消费手续费867.16元，虽然合同中约定了手续费的收取，但是原告未举证证明各项手续费的构成及金额，致使本院无法审查被告欠原告手续费的项目和金额的合法性，应由原告承担举证不能的法律后果，所以本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条第一款、第二十一条、第二十五条、第二十六条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国中国人民银行法》第二条、第三条、第四条第一款第二项，《中华人民共和国商业银行法》第八条、第四十二条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告赖琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行信用卡透支本金37308.58元，至2017年3月29日的利息4378.36元，合计41686.94元；自2017年3月30日起至本金还清之日止以37308.58元为基数，按日利率万分之五计算。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。
如未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元、公告费1000元，共计1918元，由被告赖琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘文胜
人民陪审员 徐官敏
人民陪审员 王鹏程
二〇一七年九月一日
书 记 员 李 丽