云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初3597号
原告：玉溪水电志达混凝土有限责任公司。住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道莲池社区。统一社会信用代码：91530402599323067Y。
法定代表人：冯琦斐，执行董事。
委托代理人：龙渊、代晨，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南荣泰建设工程有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区右冯新村A区*幢*号。统一社会信用代码：915304020615523511。
法定代表人：瞿云春，总经理。
委托代理人：李永福，兴诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：褚玉春，男，1982年11月16日生，汉族，住玉溪市红塔区。
原告玉溪水电志达混凝土有限责任公司（以下简称：水电志达）诉被告云南荣泰建设工程有限公司（以下简称：荣泰建设）、褚玉春买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告水电志达委托代理人龙渊、代晨，被告荣泰建设委托代理人李永福到庭参加了诉讼，被告褚玉春经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水电志达向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告拖欠材料款89277.5元，并支付该款自2015年7月1日起至全部款项实际清偿之日止，按月利率1%的标准计算的逾期付款利息，暂计算至2016年11月1日为14284.4元；二、判令被告承担本案的案件受理费、保全费、律师费、差旅费等全部诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：原告按照约定向被告供应商品混凝土，原、被告双方于2014年10月31日，对混凝土供应数量及金额进行结算，结算总金额合计89277.5元。2015年12月31日，被告出具欠款单，确认拖欠原告混凝土款本金89277.5元，利息按月利率1%计算。嗣后，被告始终未按上述约定支付原告拖欠材料款，且经原告多次催告后仍拒不支付，被告拒不支付拖欠材料款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。
被告荣泰建设辩称，荣泰建设与水电志达之间不存在买卖关系。在结算单上虽然有云南荣泰建设工程有限公司李棋街道办事处康井社区九组基础设施建设工程项目部印章，但印章与名称不一致。签字处是：李国林。李国林与荣泰建设没有任何关系。原告诉状中陈述的事实不真实，荣泰公司从来没有与水电志达签订过任何合同，也没有与水电志达结算过，更没有出具过欠款单。依据《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”根据合同相对性原则，水电志达与谁有买卖关系，与谁结算，谁出具欠款单，应当找谁去索要。综上，原告起诉被告荣泰建设无事实依据和法律依据。
被告褚玉春未作答辩。
原告水电志达为证明自己的主张，提交了下列证据：
《玉溪市红塔区康井九组基础设施建设工程水电志达砼有限公司（材料费）结算单》（日期：2014-10-31，金额：人民币89277.5元）、《玉溪水电志达混凝土有限责任公司与云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司（以下简称：富康公司）混凝款及利息总额》（日期：2015-12-31，金额：89277.5元，利息：1%）。证明：原、被告于2014年10月31日对混凝土供应数量及金额进行结算，结算总金额合计89277.5元，并支付该款自2015年7月1日起至全部款项实际清偿之日止，按月利率1%的标准计算的资金占用费，暂计算至2016年11月1日为14284.4元。
经质证，被告荣泰建设对原告水电志达提交的证据结算单中可看出是康井九组基础设施建设工程项目部与水电志达之间的材料费，与被告荣泰建设无关，后面签字的人是李国林，李国林与被告荣泰建设无任何关系，结算人处空白，所盖章不是法人印章，故该份证据的合法性，真实性不认可；《玉溪水电志达混凝土有限责任公司与富康公司混凝款及利息总额》中提到的是富康公司，不是荣泰建设，欠款方是褚玉春，褚玉春是自然人，褚玉春认可这个单据，那么这份单据应该由褚玉春来承担，故对该份证据的关联性、真实性均不予认可。
被告褚玉春未到庭，其质证权视其自己放弃。
被告荣泰建设、褚玉春未提交证据。
经审查，对原告提交的证据，两份结算的金额相一致，且加盖有项目部的印章，被告褚玉春在欠款人处签字，虽然褚玉春签字的单据上写明的是水电志达与富康公司而非泰达建筑，但结合褚玉春承建的北城中学、康井四组两工程的施工情况来看，原告对该处为什么写收为富康公司的解释，本院予以采信。故对上述两份证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
本院依法认定案件事实如下：
2014年6月11日，荣泰建设与玉溪市红塔区人民政府李棋街道办事处签订了《建设工程施工合同》，工程名称为李棋街道办事处康井社区九组村容村貌整治工程。合同签订后，由褚玉春以荣泰建设李棋街道办事处康井社区九组基础设施建设工程项目部的名义负责施工，原告向该工地供应砼。2014年10月31日，经结算原告共向康井九组基础设施建设工程供应砼共计89277.5元。褚玉春的工作人员李国林在结算单上经办人处签字，并加盖了荣泰建设康井9组基础设施建设项目部印章。2015年12月31日，被告褚玉春向原告出具了单据，内容为：“玉溪水电志达混凝土有限责任公司与云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司混凝款及利息总额截止2015年6月30日止混凝土款及计算如下：北城中学金额310778*1%*6=息18646.68元；康井九组金额89277.5*1%*6=息5356.65元正；康井四组金额1950345*1%*6=息117020.70元正；计2350400.5元，计141024.03元，合计2491424.53元，大写贰佰肆拾玖万壹仟肆佰贰拾肆元伍角叁分。欠款人：褚玉春。”但至今二被告均未向原告支付款项，故原告起诉来院。
本院认为，被告褚玉春负责康井九组基础工程的施工，原告其与被告褚玉春的约定向康井九组工地供应砼，此后，双方进行结算，且被告褚玉春向原告出具了写有欠款金额及利息的书面材料，其利息计算标准未超出法律规定的范围，故对原告要求被告褚玉春向其支付材料款及利息的请求，本院予以支持。康井九组基础设施工程，属于被告荣泰建设的工程，该工程实际上有被告褚玉春承完成，被告褚玉春非被告荣泰建设员工，被告荣泰建设允许被告褚玉春对外使用其公司的名义进行施工，其理应对该工程施工过程中产生的债务，承担相应的责任。根据二被告在该工程施工过程中的责任大小，本院认为，被告荣泰建筑应当对被告褚玉春不能支付的部分款项，承担补充责任。关于原告方主张的律师费及差旅费，其未提交相关的证据予以证实，故对上述请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定，判决如下：
一、由被告褚玉春自本判决生效之日起十日内支付原告玉溪水电志达混凝土有限责任公司材料款89277.5元，及自2015年7月1日至2016年11月1日期间的利息14284.4元，之后的利息按月利率1%计算至款项付清之日止；
二、被告云南荣泰建设工程有限公司对判项一确定的债务中，褚玉春不能支付部分承担补充责任；
三、驳回原告玉溪水电志达混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1186元，保全费1038元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 严 肃
二〇一七年二月十三日
书记员 杨沛璇