四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路*号。
负责人：姜晓香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李龙亮，男，1989年7月10日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：段勇，四川蜀中律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）因与被上诉人李龙亮财产保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院作出的（2016）川0107民初5983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保成都分公司上诉请求：1、撤销成都市武侯区人民法院作出的（2016）川0107民初5983号民事判决，改判人保成都分公司不承担本案车辆损失；2、李龙亮承担本案一、二审诉讼费用和鉴定人员出庭费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案中《机动车保险车辆损失情况确认书》不是保险公司向被保险人作出的理赔承诺，最终赔偿金额应当以保险公司作出的核赔金额为准；二、一审法院对于人保成都分公司提供的《四川中典司法鉴定所司法鉴定意见书》不予采信是没有依据的；三、根据事故现场的照片，事故发生时被保险车辆的安全气囊完全弹出，证明该车气囊电子控制模板能正常使用，但鉴定时该模板已经损坏，不排除被保险人有故意扩大损失的可能。
李龙亮辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；二、人保成都分公司提供的《四川中典司法鉴定所司法鉴定意见书》是其单方委托的，李龙亮不予认可，且该鉴定意见书不能证明人保成都分公司不应当支付李龙亮车辆损失。
李龙亮向一审法院起诉请求：判令人保成都分公司在保险限额内向李龙亮支付机动车损失保险赔偿金66940元，施救费3500元，治疗费280元，共计70720元并承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明，川Ａ×××××号车的投保情况及本案交通事故发生经过、责任认定与李龙亮诉称一致。事故发生后，人保成都分公司出具川Ａ×××××号车的损失情况确认书，认定该车扣除残值后损失为66940元，双方均在确认书上签章确认。2016年2月4日，兴源公司接收川Ａ×××××号车，在接收单上车辆状况栏载明该车有电脑版、电瓶、发动机、变速箱等。2016年3月5日，人保成都分公司委托四川中典司法鉴定所对川Ａ×××××号车事故中气囊电脑版数据与事故发生时间是否吻合进行了技术鉴定，鉴定意见为川Ａ×××××号车发动机控制单元与车身控制模块安装位置有人为拆卸痕迹，两处安装的控制单元已遗失，无法读取事故相关数据；川Ａ×××××号车气囊电子控制模块损坏特点与此次事故特点不吻合，已不具备产生引爆信号的功能。李龙亮对该鉴定意见不予认可。庭审中，双方对川Ａ×××××号车产生施救费3500元、李龙亮产生医疗费280元无异议。
一审法院认为，双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方保险合同法律关系依法成立。人保成都分公司应当对李龙亮之损失按照法律规定及合同约定进行赔偿。本案交通事故发生后，双方共同对川Ａ×××××号车的损失进行了确定，推定为全损，定损金额为66940元，后兴源公司于2016年2月4日接收了该车，人保成都分公司于2016年3月5日委托鉴定机构对该车进行鉴定，因该鉴定系人保成都分公司单方面委托，且事发后，该车进行过移动，车辆已经交由兴源公司控制，鉴定时不能确认车辆状况跟事发时一致，李龙亮亦不认可该鉴定结论，故一审法院对该份鉴定意见不予采信。对于该车的损失，双方已经共同进行了确认，因该车系旧车，定损时人保成都分公司应当考虑了车辆的折旧情况，一审法院对车辆损失情况确认书予以采信，川Ａ×××××号因本次交通事故所受损失为66940元，双方对该车因施救产生施救费3500元无异议，以上损失属于车辆损失险的赔偿范围，人保成都分公司应当赔偿。川Ａ×××××号车车上人员李龙亮受伤产生医疗费280元，双方均无无异议，一审法院予以确认，该损失应当由人保成都分公司在车上人员责任险范围内赔偿。综上所述，一审法院判决：人保成都分公司支付李龙亮保险金70720元。案件受理费787.5元，由人保成都分公司负担。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。人保成都分公司认为一审法院漏查了以下事实：一、车辆控制权一直是属于李龙亮的；二、人保成都分公司多次联系李龙亮进行复勘检测，但李龙亮拒不配合且擅自移动车辆；三、人保成都分公司在找到本案车辆后委托鉴定机构鉴定并取得了李龙亮的同意。针对以上意见，人保成都分公司提交了：一、人保成都分公司与李龙亮的三段通话录音，拟证明：1、2016年2月25日人保成都分公司在都江堰找到案涉车辆后第一时间通知了李龙亮参与该车的检测；2、2016年2月27日人保成都分公司告知李龙亮不能移动车辆，需要进行进一步检测；3、2016年3月5日人保成都分公司与四川中典司法鉴定所人员一同前往龙泉驿对案涉车辆进行复勘，李龙亮表示其不到场，但是同意人保成都分公司进行评估。二、案涉车辆的案件核查报告，拟证明事故发生后李龙亮拒不配合人保成都分公司复勘检测且拖延阻挠。三、申请专业人员出庭、鉴定所产生费用的发票，拟证明鉴定费金额。四、四川中典司法鉴定所高级工程师罗广渝作为专业人员出庭，拟证明录音和核查报告的真实性及案涉车辆损失与案涉事故不存在关联。李龙亮对录音及核查报告的真实性、合法性、关联性不予认可；认为发票与李龙亮无关，相关费用也不应当承担。经质证，本院认为以上证据与本案的实体认定没有直接关联性，本院不予采信。
本案二审的争议焦点问题是《机动车保险车辆损失情况确认书》是否能够作为李龙亮向人保成都分公司主张理赔的依据。本院认为，案涉车辆发生事故的时间是2016年1月10日，李龙亮在事故发生以后按照正常的保险理赔程序向保险人人保成都分公司进行了报案。二审中，人保成都分公司陈述，接到报案后，事故发生地的保险公司勘察人员进行了现场勘察。2016年1月18日，事故发生地工作人员将该事故的理赔情况发送给了人保成都分公司。2016年2月4日，人保总公司理赔中心质检组在接收到该案件后决定进行复勘。在人保成都分公司向本院提交的《关于川Ａ×××××案件的核查报告》中载明“2016年2月14日，再次联系李龙亮……在反复追问下李师傅告知了车辆的下落”。但在人保成都分公司已经决定复勘并在积极查找车辆下落的情况下，2016年2月24日，其又向李龙亮出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》。本院认为，人保成都分公司出具的《关于川Ａ×××××案件的核查报告》与《机动车保险车辆损失情况确认书》相矛盾，而《关于川Ａ×××××案件的核查报告》系人保成都分公司自行制作，李龙亮不予认可，本院不予采纳。《机动车保险车辆损失情况确认书》经双方签字确认，且其形成的时间距离事故发生半月之久，在此之前，人保成都分公司有充足的时间进行复勘。李龙亮在收到《机动车保险车辆损失情况确认书》且车辆全损的情况下，将车辆送至兴源公司进行报废处理符合常理。人保成都分公司在二审中申请四川中典司法鉴定所专业人员罗广渝出庭作证，经其陈述，人保成都分公司委托鉴定的事项为“对川Ａ×××××小型轿车事故中气囊电脑版数据与事故发生时间是否吻合”，而鉴定意见为“1、勘验时，A车发动机控制单元与车身控制模块安装位置有人为拆卸痕迹，两处安装的控制单元已遗失，无法读取事故相关数据。2、A车气囊电子控制模块损坏特点与此次事故特点不吻合，已不具备产生引爆信号的功能。”中典司法鉴定所专业人员亦认为在委托鉴定事项以外的情况，其不能做出判断。本院认为，车辆气囊电子控制模块仅是车辆的一个组成部件，人保成都分公司在对车辆进行勘察时应当考虑车辆的折旧等问题，对车辆的损失情况的勘验和定损，是由人保成都分公司的专业定损人员独立完成，《机动车保险车辆损失情况确认书》所确认的车辆全损金额亦不可能是新车价值金额。人保成都分公司委托鉴定的事项，与本案争议的事故车辆发生车损的金额无直接关联性。人保成都分公司否认其出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》是对车辆损失情况进行确认，本院认为该主张没有合理依据，故本院对人保成都分公司的上诉理由不予采纳。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 冷 雪
审判员 毛 星
二〇一七年三月二十九日
书记员 张迪杰