贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黔03行初65号
原告石志敏，女，1965年2月6日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托代理人代大能，男，1965年8月23日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，系原告石志敏丈夫。
委托代理人温信福，上海海仲律师事务所律师。
被告遵义市汇川区人民政府。
法定代表人郭正勇，区长。
委托代理人雷甘露，汇川区董公寺街道办征收中心工作人员。
委托代理人姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。
原告石志敏不服被告遵义市汇川区人民政府（以下简称“汇川区政府”）作出的行政强制执行决定书，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告汇川区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人代大能、温信福，被告委托代理人雷甘露、姚剑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为了达到逼迫原告低价拆迁房屋的目的，于2017年9月12日作出的汇政强执决字2017第058号《行政强制执行决定书》，决定对于原告建设于汇××区××交通村××口组的砖混和钢架结构房屋于2017年9月22日前进行行政强制拆除。原告认为被告对原告房屋作出行政强制执行决定没有事实和法律依据，目的就是为了逼迫原告接受被告低价拆迁合法建设的房屋，是对原告的威胁与恐吓。综上，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院在查明事实后判决确认被告作出的汇政强执决字2017第058号《行政强制执行决定书》违法。
原告向本院提供的证据有：
一、遵义市城乡规划局责令限期拆除违法建筑决定书（2017）427号及遵义市汇川区人民政府行政强制执行决定书。证明目的：从两个决定时间上看，被告作出的具体行政行为违法，且依据不充分。
二、建房协议合同书、村民个人建房申报表。证明目的：1999年时，董公寺镇为鼓励经济发展、鼓励村民建房搞市场经济，于1999年7月8日动员原告先签订建房协议书。从时间上看，个人用地申报表时间是1999年7月27日，是先签订建房协议再动员原告申请建房，当时的建房面积申请的是108平方米。主要是证明建房是合法的，同时也是国家所鼓励的。108平方米是建筑占地面积。
三、1、土管费收款收据，由当时红花岗区董公寺镇土管所于1999年7月8日收取，针对的是108平方米；2、规划费，原告的建房通过了政府部门的规划审批；3、2000年5月27日由土管所收取的补交土管费的收据，是在原告修建房屋后，因占地面积超过申请面积，土管所收取的超过面积土管费，并非是罚款。4、红花岗区董公寺镇土管所于2000年6月2日收取了土地证费50元。证明土管所对原告申请建房及超面积建房的事实是许可的。所以市规划局和被告的相关决定违法。
被告辩称，答辩人因实施海龙屯路（九节滩至遵绥）道路改扩建工程项目建设，被答辩人经营的明葵宾馆位于规划红线范围内，需要对其进行征收。2017年10月31日，答辩人下属遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司与被答辩人签订了《遵义市房屋征收安置补偿协议书》，该协议书约定：被答辩人所有的房屋建筑面积共计1478.53平米，其中住宅面积1151.63平米，营业房面积326.9平米。答辩人共计补偿被答辩人含经营性用房、砖混住房、装饰装修、简易房、简易棚、房屋一次性作价奖励、停产停业损失及从业人员安置补助等各项补偿共计6858458.50元，该笔补偿款已按照安置协议约定全部支付给被答辩人。答辩人认为该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法应为有效，对于协议双方具有法律上的拘束力。被答辩人在领取上述补偿款项后又以答辩人作出的汇政强执决字2017第058号《行政强制执行决定书》违法，答辩人存在胁迫为由，意图获得更高额赔偿，明显有违诚实信用原则，被答辩人所提诉请无事实及法律依据，应予驳回。
被告在法定举证期限内向本院提交的证据有：
一、遵义市城乡规划局责令限期拆除违法建筑决定书及送达回证（共计四页）。证明目的：原告方的建筑物被主管部门认定为违法建筑，并经遵义市城乡规划局于2017年8月18日留置送达。
二、遵义市城乡规划局移送执行书，催告书和公告书，遵义市汇川区人民政府行政强制执行决定书（存根）及送达回证。证明目的：汇川区人民政府对原告建设房屋于2017年9月22日之前执行强制拆除。并于2017年9月12日留置送达，但决定书作出后并未实际履行。
三、房屋征收补偿档案（包含安置补偿协议、村委会证明、营业执照、房屋现状勘测图、补偿座谈记录、装饰装修摸底调查表赔偿项目清单、用工合同及户口本）。证明目的：第一组和第二组证据所载明的行政强制并未实际履行，且原被告双方已就房屋征收补偿达成一致，于2017年10月31日签订了补偿协议。原告在征收补偿过程中提交了宾馆的营业执照和用工合同，强制决定并未实际履行，且对原告作出了相应补偿，不存在原告所称的通过行政强制决定来进行胁迫，协议的签订是在双方平等的情况下签订的。
四、征收安置补偿款兑现表。证明目的：被告已按照约定向原告方兑现补偿款6858458.50元。协议已经履行完毕。被告所作强制决定已无撤销必要。
本院对原、被告双方当事人提交的证据作如下确认：对原、被告双方提交证据的真实性、关联性予以确认。
经审理查明，原告石志敏系原遵义市红花岗区董公寺镇（现为遵义市汇川区董公寺街道办事处）交通村小垭口组村民。1999年7月21日经原告申请，原遵义市红花岗区董公寺镇人民政府同意，原告取得108平米的荒地修建住房，原告家庭于1999年至2000年在取得的宅基地上修建房屋一栋，后原告利用修建的房屋开办明葵宾馆。
2017年，被告汇川区政府因遵义市汇川区海龙屯路（九节滩至遵绥）道路改建工程项目建设，原告修建的明葵宾馆房屋在上述项目建设红线范围内需要征收。
2017年8月18日，遵义市城乡规划局作出遵市规拆[2017]427号《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，该决定书载明原告石志敏在位于汇××区××交通村××口组修建的房屋和钢架棚（原告修建的明葵宾馆房屋）存在以下违法行为：该房屋占地面积为505平米，层数为一层另加局部四层，建筑面积为1618平米，结构为砖混和钢架，1999年取得了新建占地面积为108平米，层数为三层，建筑面积为324平米的建房审批手续，违法占地面积为397平米，违法建筑面积为1294平米，该房屋未按照相关规划审批手续进行建设，原告的行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，限原告在收到决定书之日起3日内对上述违法建筑予以自行拆除。该决定书同时告知原告复议期限及复议权利，起诉期限及起诉权利。由于原告未履行遵市规拆[2017]427号《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，遵义市城乡规划局将遵市规拆[2017]427号《责令限期自行拆除违法建筑决定书》移交被告汇川区政府强制执行，被告于2017年8月29日作出汇政催字2017第168号《履行行政决定催告书》并送达给原告。2017年9月12日，被告作出汇政强执公字第058号《行政强制执行公告》及汇政强执决字2017第058号《行政强制执行决定书》，被告作出的行政强制执行决定书载明：原告石志敏在汇××区××交通村××口组建设的建筑物，因未取得规划审批手续，已被遵义市城乡规划局以遵市规拆[2017]427号《责令限期自行拆除违法建筑决定书》认定为违法建筑，并限原告于2017年8月22日前自行拆除，因原告在规定时间内未自行拆除，经汇川区政府作出汇政催字2017第168号《履行行政决定催告书》催告后，原告仍未自动履行。根据《中华人民共和国城乡规划法》第68条、《中华人民共和国行政强制法》第37条的规定，决定对原告违法建设于汇××区××交通村××口组的砖混和钢架结构房屋于2017年9月22前进行行政强制拆除。随后被告将上述《行政强制执行决定书》留置送达给原告。
2017年10月31日，被告下属遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司作为甲方、汇川区董公寺街道办事处作为委托实施部门，原告石志敏作为乙方，签订了《遵义市房屋征收安置补偿协议书》，该安置补偿协议书约定甲方遵义市汇川区海龙屯路（九节滩至遵绥）道路改建工程项目建设规划红线范围内涉及乙方房屋（原告修建的明葵宾馆房屋）需要征收，经双方丈量核定，房屋建筑面积共计1478.53平米。其中，住宅房1151.63平米，营业房326.9平米。甲方就乙方被征收的房屋一次性作价补偿装饰装修250189.90元；326.9平米的经营性用房按照每平米9840元进行补偿，作价补偿3216696.00元；1151.63平米的砖混住宅房按照每平米2300元进行补偿，作价补偿2648749.00元；330.1平米的简易房按照每平米400元进行补偿，作价补偿132040.00元；7.45平米的简易棚按照每平米150元进行补偿，作价补偿1117.50元。合计补偿6248792.40元。该安置补偿协议书同时对原告的临时周转过渡费、房屋一次性作价奖励、停产停业补助、从业人员安置补助等进行了补偿，加上房屋补偿共计补偿原告6858458.50元。上述补偿安置协议签订后，被告按照约定已将6858458.50元支付给原告，随后，原告将上述房屋腾空后交给被告进行了拆除。
原告在签订上述安置补偿协议并领取补偿款后，认为被告与其签订的《遵义市房屋征收安置补偿协议书》是在被告作出的汇政强执决字2017第058号《行政强制执行决定书》后，受被告的威胁与恐吓的情况下所签订的，遂向本院提起诉讼，请求确认被告作出的汇政强执决字2017第058号《行政强制执行决定书》违法。
另查明，遵义市城乡规划局作出的遵市规拆[2017]427号《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，原告已向遵义市播州区人民法院提起诉讼，遵义市播州区人民法院已受理，目前该案正在审理过程中。被告作出汇政催字2017第168号《履行行政决定催告书》，原告已向本院提起诉讼，经本院释明，原告向本院申请撤诉，本院已作出（2018）黔03行初64号行政裁定，准许原告撤回起诉。
本院认为，针对原告被征收的房屋，被告已与原告签订了《遵义市房屋征收安置补偿协议书》对原告进行了补偿并支付了补偿款，原告在领取补偿款后已将涉案房屋腾空后交给被告进行了拆除，被告作出的汇政强执决字2017第058号《行政强制执行决定书》并未实际履行，也无法继续履行，该行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。如原告认为其与被告签订的《遵义市房屋征收安置补偿协议书》不合法，侵犯其合法权益，原告可以另案依法主张自己的合法权益，不属于本案的审查范围。综上，原告的起诉不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，裁定如下：
驳回原告石志敏的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 李永华
代理审判员 冯再军
人民陪审员 李成书
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张达磊