广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016���桂01民终610号
上诉人（一审被告）：昆明京顺达工贸有限公司，住所地：昆明市十二棵橡树庄园21幢1单元602号。
法定代表人：公占东，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：公占东，男，1971年12月12日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。
上述两上诉人的共同委托代理人：张月印，云南王建海律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：南宁市汇博塑料有限公司，住所地：南宁市江南区南站路36号。
法定代表人：刘湾，该公司董事长。
委托代理人：农丰华，广西百举鸣律师事务所律师。
上诉人昆明京顺达工贸有限公司（以下简称京顺达公司）、公占东因与被上诉人南宁市汇博塑料有限公司（以下简称汇博公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第1055号��事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人京顺达公司、公占东的共同委托代理人张月印，被上诉人汇博公司的委托代理人农丰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月7日，京顺达公司的法定代表人公占东以穿金路分公司及其个人的名义与汇博公司签订《产品购销合同》，合同主要约定：汇博公司供给穿金路分公司HB-A126塑料餐具箱3000套，每套41元，HB-A092塑料餐具箱2700套，每套32元；每批供应的数量、运输过程等双方在汇博公司货运部清点，按确认的样品质量验收，汇博公司负责办理南宁至昆明的货物运输，运费由穿金路分公司承担；穿金路分公司支付此次采购定金7300元，定金付至刘湾个人银行账户，其余货款于下个月25日前付清。如穿金路分公司追加���购，当月采购下月25日前付清货款；穿金路分公司无法偿还债务，公占东负责履行；合同有效期从2012年3月6日至2012年12月31日止。合同签订后，汇博公司于2012年3月14日发给穿金路分公司HB-A126餐具箱3000套，HB-A092餐具箱825套，货款共计149400元。汇博公司自认穿金路分公司2012年4月26日已付货款86400元，2013年4月18日已付货款1万元。2014年8月21日汇博公司诉至法院。
另查明：穿金路分公司2011年2月23日经昆明市盘龙区工商行政管理局核准成立，穿金路分公司与昆明京顺达工贸有限公司和康分公司（以下简称和康分公司）工商注册号同为530100100079886，两分公司均系京顺达公司下属不具备法人资格的分支机构，公占东系京顺达公司的法定代表人及和康分公司的负责人。和康分公司于2014年5月23日经股东会决议解散，并办理了工商注销登记。
一审法院认为：穿金路分公司与和康分公司工商注册号相同，前者与后者存在名称变更关系，两分公司实为同一公司。2014年5月23日和康分公司已经工商行政管理机关核准注销，京顺达公司的法定代表人公占东在和康分公司注销之前，以穿金路分公司及公占东个人的名义与汇博公司签订的《产品购销合同》当事人主体适格，意思表示真实，未违反法律、法规的强制性规定，合同有效。京顺达公司和公占东提出《产品购销合同》及发货单上加盖的公章是汇博公司伪造的，京顺达公司和公占东未在法院指定的期限内提出司法鉴定的申请，应当对“伪造”的事实承担举证不能的法律后果，对京顺达公司和公占东提出的穿金路分公司与汇博公司不存在买卖合同关系的抗辩，与事实不符。2012年3月14日汇博公司按合同的约定供给穿金路分公司塑料餐具箱，货款149400元，穿金路分公司至今尚欠货款53000元未按合同的约定给付汇博公司，构成违约，应当承担违约责任。穿金路分公司名称变更为和康分公司后，和康分公司已于2014年5月23日注销工商登记，和康分公司系京顺达公司下属不具备独立法人的分支机构，和康分公司注销前遗留的债务应由京顺达公司承担。公占东为穿金路分公司本案合同提供保证担保，对本案债务承担连带清偿责任。汇博公司提出的诉讼请求，于法有据，应当支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定,判决：一、京顺达公司给付汇博公司货款53000元；二、公占东对京顺达公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费563元，由京顺达公司和公占东共同负担。
上诉人京顺达公司���公占东不服一审判决，上诉称：一审法院所认定的事实与实际不符，上诉人京顺达公司的法人公占东以穿金路分公司的名义与被上诉人于2012年3月7日签订《产品购销合同》，汇博公司供给穿金路分公司HB-A126塑料餐具箱3000套，每套41元，HB-A092塑料餐具箱2700套，每套32元。合同签订以后，被上诉人于2012年3月14日发给穿金路分公司HB-A126餐具箱3000套，HB-A092餐具箱825套，货款共计149400元。上诉人分别于2012年4月26日已付给被上诉人86400元、2012年11月7日已付给被上诉人33000元、2012年10月27日已付给被上诉人16975元整、2013年4月18日已给付被上诉人10000元整，上诉人昆明京顺达公司现尚欠被上诉人3025元整。但是双方在《购销合同》第六条约定，正常损坏的箱子属于供方生产的箱子按2比1更换，不属于本公司产品的破箱子可按3比1更换。上诉人给被上诉人已经寄了1021套箱子，根据双���的约定，被上诉人还应给上诉人寄340个箱子，按照每个箱子35元人民币，折合人民币11900元人民币。但是被上诉人至今还未按照合同的约定，将340套餐具箱寄给上诉人京顺达公司。所以上诉人至今未给付被上诉人3025元人民币的货款。请求：1、撤销南宁市江南区人民法院作出的（2014）江民二初字第1055号民事判决；2、依法对江南区人民法院作出的(2014)江民二初字第1055号民事判决进行改判；3、依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人汇博公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。二、上诉人的上诉请求不符合本案的客观事实。在一审诉讼过程中，上诉人一直辨称与被上诉人根本不存在买卖合同关系，从来没有收到被上诉人的任何货物，《产品购销合同》及发货单上加盖的公章也是被上诉人伪造的。而上诉人在上诉状中却又完全承认被上诉人提供的《产品购销合同》及发货单，而且还称于2012年11月7日已付款33000元、2012年10月27日已付款16975元。前后说法完全自相矛盾。事实上，2012年11月7日汇入的33000元款项以及2012年10月27日汇入的16975元款项，都不是上诉人的货款，而是被上诉人在昆明的另一个客户朱蜀清的货款。被上诉人在云南昆明总共有30多个客户，而上诉人公占东之前曾经是昆明市餐具消毒协会的会长，其完全有能力随便找到其他客户的付款凭证冒充上诉人已经支付货款，企图达到“偷梁换柱”的险恶目的。根据交易惯例，客户收到货物才支付货款，并打电话通知被上诉人查收。被上诉人财务人员核实收到货款后签署《现金收入凭单》进行财务做帐。因此，上诉人为了达到赖账的目的，不择手段弄虚作假，其行为已经严重违背了诚实信用的交易原则，其上诉请求依法应当不予支持。综上所述，上诉人弄虚作假无理缠讼，其上诉请求完全不符合本案的客观事实，依法应当予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
上诉人京顺达公司、公占东在二审审理期间向本院提交了以下证据：1、2012年10月25日的汇款通知书及2012年10月27日的存款回单，拟证明上诉人于2012年10月27日支付被上诉人16975元；2、2012年11月3日的汇款通知书及2012年11月7日的存款回单，拟证明上诉人于2012年11月7日支付被上诉人32950元。加上对方自认已支付的86400元和2013年4月18日的1万元，实际上欠对方的货款为3025元。
被上诉人汇博公司经质证后认为：对证据不予认可，虽然上诉人出示银行的原始单据，但是款是另外一个客户朱蜀清汇款，应当属于朱蜀清支付的货款，不是公占东所付的款项。汇款通知书是上诉人单方制作的，我们对证据的三性不予认可。
被上诉人汇博公司在二审审理期间向本院提交了以下证据：1、2012年10月9日的发货单及2012年10月27日的现金收入凭单，拟证明2012年10月27日汇入的17000元（扣除50元手续费为16950元），并不是上诉人的货款，而是被上诉人在昆明的另一个客户朱蜀清的货款；2、2012年10月8日的发货单及2012年11月7日的现金收入凭单，拟证明2012年10月27日汇入的33000元款项（扣除50元手续费为32950元）并不是上诉人的货款，而是被上诉人在昆明的另一个客户朱蜀清的货款。
上诉人京顺达公司、公占东经质证后认为：对证据的三性不予认可，证据是被上诉人单方制作的。朱蜀清是谁我们不清楚。
在审理过程中，本院根据被上诉人汇博公司的申请，向中国农业银行股份有限公司昆明市马街支行调取了2012年10月27日款项为16950元以及2012年11月7日款项为32950元的银行卡存款凭条��
上诉人京顺达公司、公占东经质证后认为：对两份银行卡存款凭条的真实性、合法性都没有异议，朱蜀清和刘美均是我公司的工作人员，刘美现仍在我公司工作。被上诉人汇博公司经质证后认为：对两份银行卡存款凭条的真实性、合法性、关联性都没有异议，但认为朱蜀清和刘美不是代表京顺达公司、公占东支付货款。
质证后，上诉人京顺达公司、公占东又向本院提交了刘美的劳动合同、一些费用报销清单、部分工资表、情况说明等证据。
被上诉人汇博公司经质证后认为：在上诉人京顺达公司、公占东提交的一系列证据中，并没有朱蜀清、刘美缴纳社保的有关凭据以及个人工资超过3500元缴纳个人所得税的证明，且朱蜀清连劳动合同都没有，因此对京顺达公司、公占东提交的一系列工资单、报销单的真实性、合法性、关联性都不予认��。这两笔款项都不是从京顺达公司对公账户或公占东的个人账户转入，朱蜀清和刘美的身份也没有足够证据证明其就是京顺达公司的员工，因此不认可京顺达公司、公占东提供的证据的真实性。
本院对上诉人京顺达公司、公占东提交的证据经审查认证如下：上诉人京顺达公司、公占东提交的存款回单是原始单据，被上诉人汇博公司承认收到上述款项，但其认为该款项不是上诉人京顺达公司、公占东的货款，而是其在昆明的另一个客户朱蜀清的货款，因此，本院对存款回单的真实性予以确认。汇款通知书系上诉人京顺达公司、公占东单方制作，被上诉人汇博公司不予认可，本院对其真实性不予认定。刘美的劳动合同、一些费用报销清单、部分工资表，情况说明等证据，被上诉人汇博公司不予认可，因刘美、朱蜀清没有出庭作证，且无朱蜀清、刘美缴纳社保���有关凭据，故本院无法确认上述证据的真实性。
本院对被上诉人汇博公司提交的证据经审查认证如下：被上诉人汇博公司提交的发货单及现金收入凭单均为被上诉人汇博公司单方制作，上诉人京顺达公司、公占东不予认可，本院对其真实性不予认定。
双方当事人对本院调取的2012年10月27日款项为16950元以及2012年11月7日款项为32950元的银行卡存款凭条无异议，本院对上证据予以确认。
一审法院查明的事实认定：2012年3月7日，京顺达公司的法定代表人公占东以穿金路分公司及其个人的名义与汇博公司签订《产品购销合同》。该认定欠妥。2012年3月7日的《产品购销合同》中，汇博公司系供方，京顺达公司穿金路分公司系需方，公占东系担保人。该合同其中约定：京顺达公司穿金路分公司无法偿还所欠债务时，由担保人公占东以名下财产负责���行。其他事实的认定与一审法院认定的事实一致。本院另查明：2012年10月27日存入被上诉人汇博公司法定代表人帐户的16975元客户签名是刘美。2012年11月7日存入被上诉人汇博公司法定代表人帐户的32950元的客户签名是朱蜀清。
当事人争议的焦点是：1、上诉人京顺达公司是否欠被上诉人汇博公司货款。如欠，数额是多少？应否支付？2、上诉人公占东是否应对上诉人京顺达公司的债务承担连带清偿责任？
本院认为：关于京顺达公司是否欠汇博公司货款。如欠，数额是多少、应否支付的问题。汇博公司向京顺达公司供货总计货款149400元。对于支付货款的数额，双方存在争议，主要是2012年10月27日款项为16950元以及2012年11月7日款项为32950元的两笔。上诉人京顺达公司、公占东提交了上述两笔的存款原始单据予以证明，上述两笔款项为现金存款。经本院向银行调取上述两笔存款的银行底单可以证实，2012年10月27日16975元的客户签名是刘美，而不是朱蜀清，可以证明被上诉人汇博公司主张上述款项均是朱蜀清的货款与事实不符，该笔款项可以认定为上诉人京顺达公司所支付的款项。2012年11月7日32950元客户签名虽是朱蜀清，但上诉人京顺达公司持有该存款原始单据，被上诉人汇博公司主张是朱蜀清的货款，但没有提供发货给朱蜀清的相关证据，因此，对被上诉人汇博公司的主张本院不予认定。本院确认2012年11月7日32950元为上诉人京顺达公司支付的货款。综上，本院确认，京顺达公司所支付的款项为146325元（即2012年10月27日16975元、2012年11月7日32950元、汇博公司自认穿金路分公司2012年4月26日已付货款86400元，2013年4月18日已付货款10000元）。故京顺达公司尚欠汇博公司的货款为3075元（149400元-16975元-32950元-86400元-10000元）。该款京顺达公司应向汇博公司支付。汇博公司上诉有理，本院予以支持。
关于公占东是否应对京顺达公司的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，京顺达公司、汇博公司、公占东于2012年3月7日签订的《产品购销合同》约定：京顺达公司穿金路分公司无法偿还所欠债务时，由担保人公占东以名下财产负责履行。该约定对于担保人公占东承担保证的方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，担保人公占东按照连带责任保证承担保证责任。因此，一审判决公占东对京顺达公司的债务承担连带清偿责任并无不妥，本院予以维持。上诉人公占东上诉无理，应予驳回。
综上所述，鉴于上诉人京顺达公司在二审审理期间提交了新的证据，本院认为，一审判决认定基本事实部分不清。上诉人京顺达公司上诉有理，应予支持。上诉人公占东上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第1055号民事判决的第二项；
二、变更南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第1055号民事判决的第一项为：昆明京顺达工贸有限公司应向南宁市汇博塑料有限公司支付货款3075元。
上述应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内��向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
一审案件受理费563元，由南宁市汇博塑料有限公司负担510元，由昆明京顺达工贸有限公司负担53元。二审案件受理费1126元，由南宁市汇博塑料有限公司负担510元，由昆明京顺达工贸有限公司负担53元，由公占东负担563元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陆 敏
代理审判员 黄泇锜
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 梁 怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对���诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。