山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0792民初53号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所
地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道北海路东侧央子盐化
集团南邻。
主要负责人：曹洪涛，行长。
委托诉讼代理人：王美亮，男，该行工作人员。
被告：袁永亮，男，1964年8月8日生，汉族，住潍坊
滨海经济技术开发区大家洼街道榆园村。
被告：孙美菊（系袁永亮之妻），女，1963年4月1日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：袁永明，男，1968年4月30日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：刘美英（系袁永明之妻），女，1966年12月16日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：袁永中，男，1962年6月18日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：袁瑞华（系袁永中之妻），女，1963年2月2日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行（以下简
称潍坊农商行滨海支行）与被告袁永亮、孙美菊、袁永明、刘美英、袁永中、袁瑞华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊农商行滨海支行委托诉讼代理人王美亮、被告袁永亮、袁永明、袁瑞华到庭参加诉讼，被告孙美菊、刘美英、袁永中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊农商行滨海支行向本院提出诉讼请求：１、
判令被告袁永亮及其财产共有人孙美菊偿还原告借款本金200000元及利息（截至2016年6月21日为7326.92元，以后利息按照合同约定计算至本息全部清偿日）；2、被告袁永明、刘美英、袁永中、袁瑞华对借款本息承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼产生的一切费用（诉讼费、保全费、代理费等）。事实及理由：2015年12月22日，借款人袁永亮、担保人袁永明、袁永中与原告签订了《个人最高额联合保证借款合同》，期限为2015年12月18日至2018年12月17日，借款合同约定了合同期限、贷款额度、保证期间、保证范围等内容；同时借款人袁永亮及其财产共有人孙美菊、担保人袁永明及其财产共有人刘美英、担保人袁永中及其财产共有人袁瑞华向原告出具了《同意共同清偿及连带责任提供书》，承诺自愿为该笔借款承担连带保证责任。
借款人袁永亮于2015年12月22日与原告签订借款借
据一份，约定袁永亮从原告处借款（人民币）200000元，该
借款凭证对借款利率、期限等作了约定，之后原告按约定向
袁永亮发放了贷款，到期日为2016年12月21日。2016年2
月21日，借款人开始欠息不还，其财产共有人及担保人也未
履行担保责任，经多次催收，借款人袁永亮及其财产共有人
孙美菊仍未履行还款义务，担保人袁永明及其财产共有人刘
美英、担保人袁永中及其财产共有人袁瑞华仍未履行连带偿
还义务，被告的上述行为严重影响了原告的资金安全，依据
双方借款合同的约定以及我国合同法、担保法的相关规定，
原告特向法院起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告袁永亮辩称,签订借款合同属实，借款属实，该笔
借款属于与孙美菊的夫妻共同债务，但该笔借款从原告借出
后又借给孙庆平实际使用了。
被告袁永明辩称,签订保证合同属实，担保属实。
被告袁瑞华辩称,签订保证合同属实，担保属实。
被告孙美菊、刘美英、袁永中均未作答辩。
本院经审理认定事实如下:潍坊农村商业银行股份有限公司（以下简称潍坊农商行）与被告袁永亮、袁永明、袁永中于2015年12月18日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，合同编号为（潍坊农商行滨海支行）个高保借字（2015）第5066号。合同约定,袁永亮、袁永明、袁永中自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年12月18日至2018年12月17日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保，借款人袁永亮授信额度为200000元，袁永明授信额度为200000元，袁永中授信额度为210000元。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员有义务按期偿还本息。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。2015年12月18日，被告刘美英、孙美菊、袁瑞华作为保证人也即上述个人联合保证借款合同约定的借款人的财产共有人在共同清偿及连带保证担保书上签名。该保证书载明：借款人袁永明、袁永亮、袁永中自愿组成叁人的联户联保小组。上述借款人的财产共有人对编号为20155066号的《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款（每笔借款的放款、支付、还款、金额、用途、期限、利率、利息计算等以相关业务档案、凭证记载为准），并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2015年12月22日，潍坊农商行下辖的二级支行潍坊农商行海源支行（以下简称海源支行）向被告袁永亮发放借款200000元，被告袁永亮在“贷转存凭证（借款借据）”上签字并摁手印，其上载明“借款人”为袁永亮，借款合同号为20155066，贷款金额共计200000元，借款利率为6.81500‰，借款期限自2015年12月12日至2016年12月21日，存款账号为62×××89。海源支行按约定向被告袁永亮在原告62×××89活期账户存入借款资金200000元。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告袁永亮至今尚欠原告借款本金200000元,至2016年6月21日累欠利息7326.92元，之后未付息。
另查，潍坊农商行滨海支行系潍坊农商行下辖的一级支行，现潍坊农商行授权其潍坊农商行滨海支行即本案原告全权处理辖区内贷款发放、债权催收等事宜。
以上事实有原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、共同清偿及连带保证担保书一份、贷转存凭证（借款借据）一份、被告袁永亮在原告处的活期存款交易明细一份及当事人陈述予以证明。
本院认为，潍坊农商行与被告袁永亮、袁永明、袁永中订立的《个人最高额联合保证借款合同》系当事人真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人之间借款合同关系、保证合同关系依法成立有效。
在借款合同约定的期间内，潍坊农商行所辖海源支行向被告发放借款200000元，履行了合同约定的放款义务，被告袁永亮也应按照合同约定按期还本付息，现借款期限已经届满，但借款人未按照合同约定足额偿还借款本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任。潍坊农商行授权原告全权处理涉案债权的清收事宜，符合相关法律规定，故原告向被告主张权利，主体适格。原告按照合同约定要求被告偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告孙美菊签订了共同清偿及连带保证担保书，其对袁永亮向潍坊农商行借款知晓并予以认可，且该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，现行婚姻法规定夫妻财产制度以夫妻共同财产制为主，被告袁永亮亦认可涉案借款为夫妻共同债务，故对被告袁永亮该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由被告袁永亮、孙美菊共同偿还。被告刘美英、袁瑞华均在共同清偿及连带保证担保书上签名，该书证明确载明对借款人向潍坊农商行借款承担连带保证责任，具备保证合同的基本要件，根据担保法及相关司法解释，应认定潍坊农商行与被告刘美英、袁瑞华之间成立了保证合同，该合同亦合法有效，被告刘美英、袁瑞华亦即为被告袁永亮该笔借款的连带责任保证人。被告袁永明、袁永中、刘美英、袁瑞华作为涉案借款的保证人，应当按照合同约定共同对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向借款人袁永亮、孙美菊追偿。被告袁永亮辩称的涉案借款又借予他人使用，与本案非同一法律关系，本案不予理涉，被告袁永亮可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁永亮、孙美菊共同偿还原告潍坊农村商业银
行股份有限公司滨海支行借款本金200000元及利息（截至2016年6月21日为7326.92元，2016年6月21日以后的利息按照双方约定利率计算至本判决确定的本金给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
被告袁永明、袁永中、刘美英、袁瑞华对上述借款
本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告袁永明、袁永中、刘美英、袁瑞华承担清偿责任后，有权向被告袁永亮、孙美菊追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4410元，减半收取2205元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 辛光博
二〇一七年三月二十日
书记员 袁 浩