福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽07民终1567号
上诉人（原审被告）：上海科森贸易有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇华江公路129弄7号J679室。
法定代表人：余新根，总经理。
委托诉讼代理人：曹正平，上海市君成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔书健，上海市君成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林羽，男，1969年7月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：曹正平，上海市君成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔书健，上海市君成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建延嘉合成皮有限公司，住所地福建省南平市安丰桥。
法定代表人：李祖安，总经理。
委托诉讼代理人：郑秋筠，福建汇德（南平）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈剑闽，男，福建延嘉合成皮有限公司员工。
上诉人上海科森贸易有限公司（以下简称科森公司）、林羽因与被上诉人福建延嘉合成皮有限公司（以下简称延嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林羽、科森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回延嘉公司的诉讼请求。事实与理由：一、科森公司从未收到延嘉公司的货物，并不欠延嘉公司的货款。科森公司未向延嘉公司出具过结算确认，结算单上的印章并非科森公司的印章。同时，一审判决确定的逾期付款利率按同类同期贷款利率的150%计算的标准过高，超过了延嘉公司实际受到的损失。二、科森公司提交的审计报告真实、有效，足以证实科森公司与股东个人的财产独立，并未发生混同。林羽转让其股权，系对自身权利的处分，不需要征得科森公司的同意，且其转让股权，并不影响科森公司对债权人的偿付能力。林羽与延嘉公司并无合同关系，一审适用《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定明显错误。三、林羽于2017年9月2日收到一审法院送达的诉讼材料，限定本人于7日内提交书面证据。根据法律规定，第一审普通程序案件的举证期限不得少于十五日。因此，一审限定的举证期限不符合法律规定。其次，在9月21日证据交换当日，一审法院出具了法院调取的新的证据，林羽、科森公司要求给予举证期限予以反驳，但一审法院次日径直开庭判决，剥夺了林羽、科森公司的举证抗辩权利。
延嘉公司辩称，双方签订合同后，延嘉公司根据合同约定分批发货，科森公司陆续支付了货款并在对账单上确认了尚欠货款，科森公司应该支付货款并支付逾期付款违约金，林羽不能举证证明其财产独立于科森公司，林羽应该对公司的债务承担连带清偿责任。
延嘉公司向一审法院起诉请求：1.科森公司立即向延嘉公司支付货款2081089.5元及逾期付款违约金（从2015年1月1日起至上述货款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%即年利率7.125%计算，暂计算至2016年10月31日为271774.6元）；2.林羽对科森公司向延嘉公司偿还上述第一项的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年1月1日，延嘉公司与科森公司签订编号为2013-的《购销合同》，合同主要约定：1.产品名称、规格型号、数量、单价、总金额。具体订单数量及交货期按当日传真，总价180万元；2.结算方式：货款按月结，即当月货款须于次月底前结付清，并于每年12月31日前结清所有欠款。2014年1月1日，延嘉公司与科森公司再次签订编号为2014-的《购销合同》，合同约定：总价168万元，其余约定内容同前述合同条款。双方合同签订后，延嘉公司根据合同约定履行供货义务，科森公司已陆续支付部分货款。2014年8月22日，双方经过结算，科森公司在延嘉公司出具的对账单上加盖公章确认截止2014年8月21日科森公司尚欠延嘉公司货款2081089.5元。另查明，2016年10月27日，科森公司由国内合资有限公司变更为一人有限责任公司，股东由林羽、万米兰变更为林羽一人。2017年8月16日，林羽将科森公司的100%股权，作价0元转让给余新根，并于2017年9月14日在上海市嘉定区市场监督管理局登记备案。一审法院认为，延嘉公司与科森公司双方签订的《购销合同》及科森公司出具的《对账单》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于延嘉公司要求科森公司支付货款及支付自2015年1月1日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%即年利率7.125%计算逾期付款违约金的诉讼请求，因延嘉公司已按照合同约定履行供货义务，科森公司未按照合同约定履行支付货款的义务，构成根本违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方当事人未约定违约金的计算标准及方式，延嘉公司主张的利息标准符合前述法律规定，故延嘉公司的该项诉讼请求，符合法律规定和合同约定，故予以支持。关于延嘉公司要求林羽对科森公司的债务承担连带责任的诉讼请求，因科森公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，林羽系科森公司前股东，其提供的证据不足以证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当对科森公司的债务承担连带清偿责任。关于林羽辩称科森公司股东已经变更，股权已100%转让，以此为由免责。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案林羽作为科森公司原股东，其无法证明公司财产独立于其个人财产，应承担连带责任，其又在诉讼过程中以0元对价转让股权给第三人，转让股权未经债权人同意，视为债务转移未经债权人同意，侵害了债权人的合法权益，故林羽的前述抗辩意见，没有法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、科森公司应于判决生效之日起十日内一次性向延嘉公司支付货款2081089.5元及逾期付款违约金（从2015年1月1日起至上述货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%即年利率7.125%计算）；二、林羽对上述判决第一项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费25623元，保全申请费5000元，由科森公司、林羽共同负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。科森公司提出其并未收到货物及进行对账确认，对一审认定该事实有异议外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院对一审认定的其他事实予以确认。对科森公司提出的异议，于本院认为中进行认定。
本院认为，延嘉公司与科森公司签订的《购销合同》，依法成立并生效，双方形成买卖合同关系。科森公司于《对账单》中盖章确认，尚欠延嘉公司货款2081089.5元。科森公司提出其未收到货物，亦未向延嘉公司出具过结算确认，《对账单》中的盖章非科森公司的印章。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，科森公司应承担举证证明其主张的责任。本案中，科森公司于一审曾依法申请对《对账单》中的印章真实性进行鉴定，因科森公司未预缴鉴定费，且同意对此承担举证不能的不利后果，应认定科森公司就其该项主张未举证证明，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，科森公司应依法承担举证不能的不利后果。一审法院据此判决科森公司应向延嘉公司支付所欠货款2081089.5元，有事实与法律依据。科森公司还提出一审判决其承担逾期付款利率按同类同期贷款利率150%计算的标准过高的问题，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，参照中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）中记载：”三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；”的规定，一审法院按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算逾期付款损失并无不当。科森公司、林羽认为科森公司的审计报告可以证明科森公司与股东个人的财产独立，并未发生混同。但该审计报告内容与一审法院依法调取的证据所体现的内容不一致，故该审计报告内容不真实，一审法院未予采信，并无不当。故科森公司、林羽并未举证证明公司与股东财产独立，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，延嘉公司提起本案诉讼时，林羽作为科森公司的唯一股东不能证明公司财产独立其个人财产的，应当对公司债务承担连带责任。虽然，林羽于诉讼中将其持有的100%股权以0元的价格转让给案外人，但不能免除其责任。林羽还提出一审指定举证期限不符合法律规定的问题及一审法院未准予给予新的举证期限，剥夺了林羽、科森公司的抗辩权的问题。经查实，一审法院于2017年9月2日向林羽送达《举证通知书》并指定举证期限为收到通知次日起15日内，至2017年9月21日证据交换时，林羽有充足的举证期限，其提出一审法院未依法给予其举证期限与事实不符。另关于林羽要求给予新的举证期限问题，因所调取的证据系针对林羽的反驳证据的补充证据，且于二审中，科森公司、林羽亦未提交新的证据，故对林羽的上述主张，本院亦不予支持。
综上，科森公司、林羽的上诉不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25623元，由上诉人上海科森贸易有限公司、林羽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
代理审判员 吴彦瑾
代理审判员 邱丽琴
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。