江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初8462号
原告：曹振源，男，1965年8月14日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：许栋（受曹振源特别授权委托），无锡市锡山区查桥法律服务所法律工作者。
被告：阮正刚，男，1992年3月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：杨宏金（受阮正刚特别授权委托），安徽知勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明勇（受阮正刚特别授权委托），安徽知勤律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司【统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）】，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。
负责人：程航，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳（受中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司特别授权委托），中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司职员。
委托诉讼代理人：潘秋红（中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司一般授权委托），江苏滨江律师事务所律师。
原告曹振源诉被告阮正刚、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理。依法由审判员周益民适用简易程序于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告曹振源的委托诉讼代理人许栋，被告阮正刚和委托诉讼代理人杨宏金、刘明勇，被告平安保险安徽分公司的委托诉讼代理人潘秋红到庭参加诉讼；依法组成合议庭于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告曹振源的委托诉讼代理人许栋，被告阮正刚，被告平安保险安徽分公司的委托诉讼代理人潘秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹振源诉称：2015年12月5日19时47分许，阮正刚驾驶皖Ａ×××××微型轿车沿江阴市顾山镇国华路由南向北行驶至蔡家堂村道叉口地段时，车辆左前部撞到他，致他受伤的交通事故，现他已治疗完毕。
他因本次交通事故造成的损失274606.74元【1、医疗费82980.74元；2、住院伙食补助费414元（18元/天×23天）；3、营养费1620元（18元/天×90天）；4、误工费24000元（3000元/月×8个月）；5、护理费5400元（60元/天×90天）；6、残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×20%）；7、精神损害抚慰金10000元；8、交通费1500元】，由阮正刚、平安保险安徽分公司赔偿；本案诉讼费、鉴定费由阮正刚、平安保险安徽分公司承担。
为证明其主张，曹振源提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书1份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、交强险保单复印件1份、商业三者险保单复印件1份。证明本次交通事故发生的事实及责任认定、肇事车辆在平安保险安徽分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
2、入院记录3份、出院记录3份、门诊病历1份、疾病诊断治疗意见书1份、患者更改一般信息申请审批表1份、解放军第一○一医院出具的证明1份、医疗费发票18份、住院费用清单2份。证明他受伤治疗的情况，花去医疗费82980.74元（包含张家港澳洋医院未开具的14514.62元，未开票的原因是由于阮正刚垫付的10000元的预缴单未交付给他，致使医院无法开票）；住院23天；抢救时他的信息错误，实际上“曹正元”就是他本人；他在康达医院购买的人血白蛋白是根据医嘱购买的。
3、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份。证明他因本次交通事故造成九级伤残，误工期240天、护理期90天、营养期90天，产生鉴定费4365元。
4、减少收入证明1份。证明他的月收入为3000元，由于发生交通事故，单位未发放工资，以此主张误工费。
5、中国人民解放军第一○一医院出具的诊断证明书1份、无锡康达医院出具的收据2份。证明他在中国人民解放军第一○一医院治疗期间因治疗的需要使用人血白蛋白16支，该16支人血白蛋白是在无锡康达药店购买的。
6、张家港澳洋医院出具的出院记录1份、出院证1份、医疗费发票1份、结算清单1份。证明他在该院住院治疗期间发生医疗费14514.62元，其中10000元由阮正刚支付，剩余款项由他本人支付。
被告阮正刚辩称：他驾驶的车辆在平安保险安徽分公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，平安保险安徽分公司对保险合同有效期内发生的交通事故承担保险责任，曹振源要求赔偿的费用应由平安保险安徽分公司进行赔偿。他垫付的10000元医疗费由平安保险安徽分公司支付给他。
对曹振源主张的各项赔偿费用，他认为：
1、对于医疗费82980.74元有异议。根据曹振源提供的医疗费票据，计算后应该为881.78元+57572.54元+367.86元+243元=59076.18元，再加上阮正刚垫付的医疗费10000元，共计应该为69076.18元。根据曹振源所就诊医院出具的证明，证实曹振源在住院期间用了人血白蛋白16支。该证明并未医嘱文件，无法证实人血白蛋白系治疗必需费用，人血白蛋白费用应该已经包含到医院总的医药费中。如未包含，人血白蛋白注射剂10g:50ml瓶，国产最高零售价格为360元，进口最高零售价格为378元，应按这个价格执行，并提供医院出具的详细医嘱。
用药是医院的专业行为，受害人、肇事者及被保险人均非专业人员，无法判断医保用药及非医保用药，只有专业人员才能根据伤情掌握用药的范围，平安保险安徽分公司未证明已向投保人明确解释国家基本医疗保险的含义，以及如何按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。平安保险安徽分公司根据的保险合同条款系免除保险人的格式条款，其并未提供证据证明已对投保人履行了明确说明义务，该条款对于投保人并无约束力。故平安保险公司要求扣除医疗费中的非医保用药的抗辩意见，不能成立。
2、对于住院伙食补助费414元、营养费1620元、护理费5400元没有异议。
3、对于误工费24000元有异议。曹振源的月工资没有3000元/月，曹振源发生交通事故时在江阴市顾山中学做门卫工作，误工费应该按该工作的平均月工资进行计算。
4、对于伤残赔偿金148692元有异议。从曹振源的身份信息可以看出其为农村户口，应当按照农村居民人均可支配收入16257元标准计算伤残赔偿金。
5、对于精神损害抚慰金10000元、交通费1500元有异议，该两笔费用数额过高，与曹振源的实际损失不符。
6、对于鉴定费4365元、诉讼费，鉴定费、诉讼费应当由平安保险安徽分公司承担。
综上所述，曹振源的部分诉讼请求缺乏事实依据，依法不能成立，请求依法驳回曹振源不合理的诉求，以维护当事人的合法权益。
为证明其主张，阮正刚提供了如下证据：
1、2015年12月6日住院预交金收据复印件1份。证明他在曹振源入住张家港澳洋医院时垫付押金10000元。
2、2016年6月11日发票1份、费用明细1份。证明他将住院预交金收据交还给张家港澳洋医院，张家港澳洋医院向他开具了10000元住院发票及费用明细。
被告平安保险安徽分公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，阮正刚驾驶的车辆在他公司投保了交强险和商业险（限额20万元），事故发生在保险期间内，他公司在交强险和商业险范围内按照法律规定承担赔偿责任。鉴定费和诉讼费不是交通事故的直接损失，他公司不予承担。
为证明其主张，平安保险安徽分公司提供了如下证据：
机动车辆保险条款1份。证明医疗费中应扣除相应的非医保用药，他公司在庭前向法庭提供了非医保用药的司法鉴定申请书。
阮正刚对曹振源提供的证据，经质证认为：
1、对证据1无异议。
2、对证据2，他认为：根据曹振源提供的发票累计金额为82980.74元，他已经预缴张家港澳洋医院10000元，并开具了发票及明细；对于中国人民解放军第一○一医院出具的证明有异议，曹振源住院期间用了16支人血白蛋白非医嘱要求，另外，曹振源也未提供相关票据予以证明，该人血白蛋白的费用是否已经包含在曹振源的医疗费中他不清楚；对于10份无锡市康达药店通用手工发票的真实性有异议，其与本案没有关联性；对其他证据没有异议。
3、对证据3的真实性无异议。
4、对证据4的真实性有异议，曹振源并未提供相关的劳动合同、工资单、社保材料等证据证明在常熟市民丰服装辅料贸易公司工作。从曹振源提供的司法鉴定意见书第5页、第6页可以看出，曹振源的儿子曹科自述父亲受伤前是派出所辅警，与该证据相矛盾。
5、对证据5的真实性无异议。
6、对证据6的真实性无异议。
平安保险安徽分公司对曹振源提供的证据，经质证认为：
1、对证据1无异议。
2、对证据2的质证意见同阮正刚的质证意见，补充：曹振源提供的人血白蛋白的发票看不出数量，要求提供临时医嘱。
3、对证据3的真实性无异议，但是他公司认为伤残等级过高，误工期、护理期、营养期过长。
4、对证据4的质证意见同阮正刚的质证意见，辅警的工资收入都是打卡的，曹振源应提供打卡记录，且该证据是曹振源提供的虚假证据，他公司保留追究其提供虚假证据的权利。
5、对证据5的真实性无异议。
6、对证据6的真实性无异议。
曹振源对阮正刚提供的证据，经质证认为：
对阮正刚提供的证据1、证据2均无异议。
平安保险安徽分公司对阮正刚提供的证据，经质证认为：
对阮正刚提供的证据1、证据2均无异议。
曹振源对平安保险安徽分公司提供的证据，经质证认为：
该证据系阮正刚与平安保险安徽分公司签订的，与他无关。
阮正刚对平安保险安徽分公司提供的证据，质证认为：
保险条款系格式条款，且保险公司未明确向他告知，该条款不具有法律效力。
经审理查明：2015年12月5日19时47分许，阮正刚驾驶皖Ａ×××××微型轿车沿江阴市顾山镇国华路由南向北行驶至蔡家堂村道叉口地段时，车辆左前部撞到沿蔡家堂村道由东向西通过路口的行人曹振源，造成车辆损坏，曹振源受伤的交通事故。2015年12月30日，江阴市公安局交通警察大队作出澄公（交）认字〔2015〕第00866号道路交通事故认定书，认定阮正刚负事故的全部责任，曹振源不负此事故的责任。
事故发生后，曹振源先后至江阴市国医院（发生医疗费881.78元，住院1天）、张家港澳洋医院（2015年12月5日入院-2015年12月11日出院，住院6天，发生医疗费14525.62元）、中国人民解放军第一○一医院（2015年12月11日入院-2015年12月28日出院，住院17天，发生医疗费57572.45元）治疗，期间共发生医疗费82980.74元（包含曹振源在该院治疗期间使用人血白蛋白16支，该16支人血白蛋白由曹振源至无锡康达大药房购买）。曹振源在张家港澳洋医院治疗期间，阮正刚为曹振源垫付医疗费10000元。
嗣后，双方对相关赔偿事宜未能达成一致协议。曹振源遂于2016年6月20日向本院起诉。
审理中，曹振源对误工费的诉讼请求予以放弃。
另查明：1、阮正刚系皖Ａ×××××车辆的所有人，该车在平安保险安徽分公司投保了交强险和商业三者险（承保险种：不计免赔险，保险金额20万元），本次事故发生在保险期间内。
2、2016年8月18日，常州市德安医院司法鉴定所作出常德司鉴所〔2015〕临鉴字第1262号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人曹振源因交通事故致脑外伤所致轻度器质性精神障碍，日常活动能力部分受限构成9级伤残；2、被鉴定人曹振源伤后需设置的误工期以240日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。发生鉴定费4365元。
3、江阴市国医院出具的金额为881.78元的医疗费票据（票号NO.0000930509）载明的患者姓名为“曹正元”。2015年12月16日，江阴市国医院出具疾病诊断治疗意见书1份，载明：“患者“曹正元”即“曹振源”，写错纯属笔误，特此证明”。
4、2015年12月9日，张家港澳洋医院出具患者更改一般信息申请审批表1份，载明：“患者当时神志不清，不能正确提供自己姓名，将“正元”改为“振源”。”。
5、曹振源在中国人民解放军第一○一医院住院治疗期间至无锡市康达药店购买人血白蛋白16支，金额为9120元。2015年12月25日，中国人民解放军第一○一医院出具证明1份，载明：“患者曹振源，男性，50岁，因“车祸致头部外伤6天”于2015-12-11入院。诊断为重型颅脑伤：双侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、头皮软组织伤。人血白蛋白是由献血者的血浆分离提取制成，是含多个氨基酸残基的单链多肤，该类药物应用于临床已有近半个世纪的历史。对增加血容量和维持血浆渗透压起着主要作用，临床常用于治疗因失血、创伤、烧伤等引起的休克、脑水肿和大脑损伤所致的脑压增高、低蛋白血症以及肝硬化或肾病引起的水肿、腹水等症状。患者入院时病情危重，双侧额叶脑挫裂伤及周围脑组织水肿明显，根据病情需要，住院期间予以应用人血白蛋白共计16支。特此证明!中国人民解放军第一○一医院神经外科四区赵伟2015-12-25”。2016年8月8日，中国人民解放军第一○一医院出具诊断证明书1份，载明：“患者住院期间，因病情需要，共使用人血白蛋白16支。特此证明。”。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、入院记录、出院记录、门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、患者更改一般信息申请审批表、证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、减少收入证明及双方当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：道路交通安全法第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”。本案系机动车与行人之间发生交通事故及损害而产生的纠纷，应为机动车交通事故责任纠纷，应适用道路交通安全法及《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规的相关规定予以调整。
（一）关于过错责任的确定问题。
机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，江阴市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定阮正刚负此事故的全部责任，曹振源不负此事故的责任，本院予以确认。
（二）关于原告损失的确定问题。
1、对医疗费的认定。①曹振源提供的江阴市国医院的医疗费票据载明的金额为881.78元，且有相应的医疗费票据、费用清单、疾病诊断治疗意见书等证据予以佐证，本院予以确认；②曹振源提供的中国人民解放军第一○一医院的医疗费票据载明的金额为58453.34元，且有相应的医疗费发票、门诊病历、出院记录、费用清单、患者更改一般信息申请审批表等证据予以佐证，本院予以确认；③曹振源及阮正刚提供的张家港澳洋医院的医疗费票据载明的金额为14525.62元，且有相应的医疗费票据、门诊病历、出院记录、费用清单等证据予以佐证，本院予以确认；④曹振源在中国人民解放军第一○一医院治疗期间至无锡康达药店购买人血白蛋白16支，计款9120元。根据曹振源提供的无锡康达药店出具的购买人血白蛋白的发票、收据及中国人民解放军第一○一医院出具的证明、诊断证明书，可以认定本案所涉的曹振源购买的16支人血白蛋白系治疗所必需，本院予以确认。综上，本院认定曹振源在治疗期间发生的医疗费为82980.74元。
平安保险安徽分公司抗辩称，曹振源的医疗费应扣除相应的非医保用药。《机动车第三者责任保险条款》规定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额。因此，商业三者险也应该按照保险合同的约定扣除非医保用药费用。用药是医院的专业行为，受害人、肇事者及被保险人均非专业人员，无法判断医保用药及非医保用药，只有专业人员才能根据伤情掌握用药的范围。保险公司未证明已向投保人明确解释国家基本医疗保险的含义以及如何按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。根据《中华人民共和国合同法》规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故本院对其抗辩意见不予采信。本院认为，对于“国家基本医疗保险的标准”条款存在不同理解，应作出不利于保险公司的理解；即使可以明确理解为“非医保用药不赔”，保险公司不能证明其尽到了明确告知和解释的义务，也应承担保险理赔的责任。更为重要的是，国家基本医疗保险是具有福利性的社会保障制度，对用药的范围有一定限制；而保险合同是纯商业性质，收取的商业性保费金额远高于国家基本医疗保险，如果保险公司按照商业性保险收取保费，却只按国家医疗保险的标准理赔，有违诚信。故平安保险安徽分公司要求扣除相应非医保用药的主张，本院不予支持。
2、对住院伙食补助费的认定。曹振源主张的住院伙食补助费的标准18元/天并未超过相关的标准，本院予以确认。曹振源的住院期间为23天，故住院伙食补助费按414元（18元/天×23天）计算。
3、对营养费的认定。曹振源主张的营养费的标准18元/天并未超过相关标准，本院予以确认。常州市德安医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书确认曹振源的营养期间为90天，故住院伙食补助费的标准按1620元（18元/天×120天）计算。
4、对误工费的认定。曹振源自愿放弃误工费的诉讼请求，系曹振源对自己民事权利的依法处分，本院予以确认。
5、对护理费的认定。曹振源主张的护理费的计算标准60元/天并未超过相关标准，本院予以确认。常州市德安医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书确认曹振源的护理期为90天，故护理费按5400元（60元/天×90天）计算。
6、对残疾赔偿金的认定。残疾赔偿金的计算标准按照我省城镇居民人均可支配收入的标准即37173元/年，常州市德安医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书认定曹振源的伤残等级为9级伤残，结合曹振源的实际年龄，残疾赔偿金按148692元（37173元/年×20年×20%）计算。
7、对精神损害抚慰金的认定。曹振源的伤残等级为9级伤残，精神损害抚慰金酌情按10000元计算。
8、对交通费的认定。考虑到曹振源因治疗、鉴定的实际需要，交通费可酌情按800元计算。
（三）关于本案赔偿责任的具体分配问题。
道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，阮正刚驾驶的皖Ａ×××××车辆在平安保险安徽分公司承保了交强险，本案事故发生在保险期间内，曹振源因本起交通事故所造成的损失应首先由平安保险安徽分公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出交强险责任限额的部分按照相应的责任比例进行赔偿。
曹振源因本起交通事故造成的损失249906.74元【医疗费82980.74元、住院伙食补助费414元、营养费1620元、护理费5400元、残疾赔偿金148692元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元】，由平安保险安徽分公司在交强险限额范围内赔偿120000元；超出交强险限额的部分129906.74元由阮正刚赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，阮正刚与平安保险安徽分公司之间的保险合同关系合法有效，平安保险安徽分公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任，且阮正刚投保了商业三者险不计免赔率特约险种，故平安保险安徽分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿曹振源129906.74元。阮正刚为曹振源垫付的医疗费10000元，应视为该公司代平安保险安徽分公司垫付给曹振源的款项，由平安保险安徽分公司直接返还给阮正刚。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、曹振源因本起交通事故造成的损失249906.74元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车交强险限额范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金10000元），在商业第三者责任险限额范围内赔偿129906.74元，合计赔偿249906.74元（款汇江阴市人民法院，开户行：江阴市农村商业银行营业部；账号：01×××80），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。因阮正刚已垫付10000元，故曹振源尚须返还阮正刚10000元，该款从中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司支付给曹振源的赔偿款中予以返还。
二、驳回曹振源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元、鉴定费4365元，合计6245元（曹振源已预交），由曹振源负担562元；由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担4828元，于本判决生效之日起10日内直接支付给曹振源。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 周益民
代理审判员 高 勇
人民陪审员 承雅平
二〇一六年十二月六日
书 记 员 宋阅懿
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》：
第六十五条第一款、第二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应或赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张月珍等与上海隆特物业有限公司财产损害赔偿纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-14\\\\\",\\\\\