北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终6925号
上诉人（原审原告）：王金章，男，1964年12月22日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：崔洋，国浩律师（北京）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志文，男，1960年11月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
上诉人王金章因与被上诉人王志文借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初18767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王金章上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持王金章的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由王志文承担。事实与理由：第一，一审法院未对王金章向王志文支付的80万进行认定，属于事实认定错误。第二，一审法院以《中华人民共和国民法总则》第146条认定双方存在通谋虚伪表示，属于适用法律错误。
王志文辩称，资金来往是付给公司的股权转让金，王志文与王金章之间不存在个人借款。
王金章向一审法院起诉请求：1、王志文归还王金章借款本金72．4万元；2、王志文支付王金章利息（以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准，自2015年12月30日计算至实际清偿之日）；3、该案诉讼费由王志文承担。
一审法院认定事实：2014年5月13日，王志文向王金章出具借条一份，载明“今向王金章借到人民币叁拾万元整，六月投标保证金……”；2014年5月17日，王志文向王金章出具借条一份，载明：“今向王金章同志借来人民币伍拾万元整，六月用款。款汇王棋南卡……”。
2014年5月13日，尤文婷从个人账户向王棋南账户转账30万元；2014年3月11日，王金章从个人账户向吴长利账户转账50万元。
2016年6月22日，王金章与王志文签署协议，载明：“甲方:王志文;乙方:王金章;经甲乙双方友好协商，甲方向乙方于2014年5月13日及2014年5月17日借款两笔共计80万元（捌拾万元），其中甲方于2015年已付乙方款三次共38万元（叁拾捌万元）,至今天本金及利息结算共计甲方应欠乙方本金及利息合计80万元（捌拾万元）。甲方与乙方近年合作过程中乙方应付甲方款17万元（壹拾柒万元），对折后甲方应付乙方63万元（陆拾叁万元）,至此甲乙双方的来往账目全部结清。此款63万元甲方应在2016年6月25日前还清给乙方。甲方如没付清乙方以上63万元的款此协议无效。北京首高高压阀门制造有限公司工商登记在乙方名下所占的名誉股份及法人代表在本协议签订后由乙方负责安排办理转出给甲方指派人员名下，甲方派人全力配合乙方办理，双方按照工商部门的要求尽心尽力办理完成直至名誉股份及法人代表转出事宜办理完毕。如阮纯治的股份不同意。签字配合办理，由甲乙双方共同做工作办理。特此协议。注：在甲方付清给乙方63万元的款项及乙方将北京首高高压阀门制造有限公司在乙方名下的股份及法人代表按协议约定转出完成后，甲乙双方无存在债权债务。”甲方处有王志文的签字和手印，乙方处有王金章的签字和手印。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王金章主张借款已经发生，但根据其提供的证据，仅能证明双方有过借款的意思表示，并不能证明其将款项实际出借给王志文。
其次，根据当事人提供的证据及庭审陈述，该院注意到以下情况：双方于2016年6月22日签署了协议,其中所提到的该案款项与股权转移事宜密切相关；协议载明“在王志文付清给王金章63万元的款项及王金章将北京首高高压阀门制造有限公司在王金章名下的股份及法人代表按协议约定转出完成后，双方无存在债权债务”，根据上述条款，“王志文支付王金章款项”与“王金章将其名下北京首高高压阀门制造有限公司的股份及法人代表转出”互为条件，而截至庭审王金章名下仍然有北京首高高压阀门制造有限公司25%的股权；双方表面上的借贷关系，实为掩盖北京首高高压阀门制造有限公司的股权处理，且心照不宣地签署协议，作出了通谋虚伪表示，故王金章该案借款合同的主张，不应得到支持，其要求王志文归还相关款项的诉讼请求，该院予以驳回。
综上所述，一审法院于2018年3月6日依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王金章的诉讼请求。
本院另查明：2014年5月13日，王志文向王金章出具借条一份，载明“今向王金章借到人民币叁拾万元整，六月投标保证金,月息2．5分（2．5%）,月付息一次，到期本息一次性付清”；2014年5月17日，王志文向王金章出具借条一份，载明：“今向王金章同志借来人民币伍拾万元整，六月用款。款汇王棋南卡。月息2分(2%),借期为半年，月付息，到期本息一次性付清”。
王志文与王金章均认可双方之间就北京首高高压阀门制造有限公司的股权转让事宜发生在2013年。
当事人在二审中没有提交新证据，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，王金章向王志文交付涉案80万元，双方并无异议，本院予以确认。双方的分歧在于：王金章主张该80万元系向王志文出借的款项，而王志文主张该80万元系王金章支付的股权转让款，故本案的争议焦点为王志文是否向王金章借款80万元。因王志文在向王金章出具的两张借条中均明确确认该80万元系借款，且在接收该80万元款项的两年后，即2016年6月22日，再次确认该80万元为借款，据此，本院认定王志文向王金章借款80万元。王志文辩称涉案80万元系王金章向其交付的股权转让款,该主张与其向王金章出具的借条内容及2016年6月22日的协议内容明显相悖，且股权转让事宜发生在2013年，如该80万元系股权转让款，王志文在2014年不应向王金章出具借条，亦不应在2016年6月22日的协议中确认该80万元为借款，故对王志文的该项主张本院不予采信。至于2016年6月22日的协议，系对涉案80万元借款及股权转让事宜作出处理，该两项事宜相互独立。依据该协议的内容“在王志文付清给王金章63万元的款项及王金章将北京首高高压阀门制造有限公司在王金章名下的股份及法人代表按协议约定转出完成后，双方无存在债权债务”，无法认定“王志文支付王金章款项”与“王金章将其名下北京首高高压阀门制造有限公司的股份及法人代表转出”互为条件,不能据此否认双方之间存在80万元借款的事实。关于2016年6月22日协议中涉及的股权转让事宜，双方可另行解决。基于以上分析，本院认为，王志文应当向王金章偿还借款及利息。
关于王志文应当偿还借款本金及利息的数额。双方在2016年6月22日的协议中约定，王志文向王金章借款两笔共计80万元，王志文已经偿还38万元，至今天本金及利息结算共计80万元，近年合作过程中王金章应付王志文款17万元予以折抵，王志文应在2016年6月25日前向王金章支付63万元，至此双方来往账目全部结清。如王志文没付清63万元的款,此协议无效。因王志文未按照该协议的约定支付63万元，故其应当依据涉案两张借条的约定承担还款责任。依据涉案两张借条的约定及相关法律的规定，王志文应当自2014年5月13日起至实际支付之日止，按照月息2分的标准，向王金章支付借款30万元的利息；自2014年5月17日起至实际支付之日止，按照月息2分的标准，向王金章支付借款50万元的利息。现王金章主张截至2015年12月30日的利息为30．4万元，经本院核算，该利息数额未超过以上述标准计算的利息数额，本院不持异议。王志文已经向王金章支付的38万元，以及2016年6月22日的协议中涉及王金章应付王志文的17万元，应当在欠款中予以折抵，故截至2015年12月30日，王志文欠王金章借款本金55．4万元。该项本金及此后的利息，王金章应当偿还。
综上所述，王金章的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初18767号民事判决；
二、王志文于本判决生效后10日内向王金章偿还借款本金55．4万元及利息（以55．4万元为基数，自2015年12月31日起至实际支付之日止，按年利率24%的标准计算）；
三、驳回王金章的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12550元，由王金章负担4605元(已交纳)，由王志文负担7945元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费12550元，由王金章负担4605元(已交纳)，由王志文负担7945元（于本判决生效后7日内交至本院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 邢 军
二〇一八年七月二十三日
法官助理 许修安
书 记 员 朱 迪