湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民一初字第559号
原告李少红，女。
法定代理人刘昌勇，男，系原告李少红之夫。
委托代理人曾超，湖南君杰律师事务所律师。
被告江苏金啄木装饰工程有限公司，住所地：江苏省金坛市朱林镇东大街108号。
法定代表人胡平,该公司经理。
委托代理人莫彬彬，湖南莫彬彬律师事务所律师。
被告衡阳市蒸湘区克均家居生活馆，住所地：衡阳市蒸湘区红星美凯龙商业广场。
经营者ＸＸ均，男。
委托代理人谭运龙，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人文闻，湖南秦湘律师事务所律师。
被告衡阳星美置业发展有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区船山大道区政府政务中心二楼。
法定代表人林伟勤,该公司经理。
委托代理人唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。
被告湖南省衡州建设有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。
法定代表人唐仕亮，该公司经理。
委托代理人谢梦阳，男，该公司职员。
被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司衡阳分公司，住所地：衡阳市蒸湘区船山大道区政府政务中心二楼。
法定代表人车建芳，该公司经理。
被告湖南星美联行物业管理有限公司，住所地：衡阳市雁峰区湘江南路16-17号。
法定代表人罗晓宏，该公司经理。
委托代理人肖藏，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人尚雁，湖南居安律师事务所律师。
被告湖南雁城建设咨询有限公司，住所地：衡阳市华新开发区长湖路35号二楼。
法定代表人颜文华，该公司经理。
委托代理人欧姣，女。
被告贺宏，男。
被告蒋建衡，男。
被告贺宏、蒋建衡的共同委托代理人陈依文，湖南天戈律师事务所律师。
被告贺宏、蒋建衡的共同委托代理人蒋漓漓，湖南天戈律师事务所律师。
原告李少红为与被告江苏金啄木装饰工程有限公司（以下简称金啄木公司）、被告衡阳市蒸湘区克均家居生活馆（以下简称克均家居馆）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年12月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2016年1月14日，经被告克均家居馆申请并经本院准许追加衡阳星美置业发展有限公司（以下简称衡阳星美公司）、湖南省衡州建设有限公司（以下简称衡州建设公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司衡阳分公司（以下简称美凯龙衡阳分公司）、湖南星美联行物业管理有限公司（以下简称星美物业公司）、湖南雁城建设咨询有限公司（以下简称雁城咨询公司）、贺宏、蒋建衡为本案共同被告。本院于2016年3月28日召集各方当事人进行庭前证据交换，并于同日公开开庭进行审理。原告李少红的法定代理人刘昌勇及委托代理人曾超、被告金啄木公司的委托代理人莫彬彬、被告克均家居馆的委托代理人谭运龙、被告衡阳星美公司的委托代理人唐小军、被告衡州建设公司的委托代理人谢梦阳、被告星美物业公司的委托代理人肖藏、被告雁城咨询公司的委托代理人欧姣、被告贺宏、蒋建衡及共同委托代理人陈依文、蒋漓漓到庭参加诉讼。被告美凯龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李少红诉称，2014年8月14日下午，原告李少红在衡阳市红星城市综合体商业广场（红星美凯龙）从事垃圾清运过程中，恰遇被告克均家居馆雇佣的装修工贺宏、蒋建衡利用被告金啄木公司的施工电梯搬运瓷砖。由于贺宏、蒋建衡的操作失误，致使施工电梯厢内装运瓷砖的斗车发生前翻，一包瓷砖从斗车内掉落在电梯的护栏上，继而落在装运瓷砖的货车顶棚上形成碎片，而碎片砸中原告李少红的头部，导致其头部受伤。原告李少红的伤情经衡阳市仁济司法鉴定中心鉴定构成二级伤残，造成原告李少红严重身体损伤，形成精神障碍，丧失民事行为能力，生活无法自理，并必然产生巨大的经济负担。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1、各被告共同承担原告的医药费等各项损失合计1601297.8元(不含已付医药费328959.8元)；2、本案诉讼费由各被告承担。
为支持其诉讼请求，原告李少红提供了以下证据：
证据1、《衡阳星美城市综合体“8.15”物体打击重伤事故调查报告》、《衡阳星美城市综合体“8.15”物体打击重伤事故调查报告》的批复。证明原告于2014年工作时被瓷砖砸中头部受伤的情况，同时证明各被告有损害原告的行为；
证据2、证人左秀珍、李少春、蒋修爱的证言。证明原告务工及受伤情况。
证据3、《湖南省衡阳市精神医学智障鉴定书》、《衡阳市中心医院出院记录》、《衡阳市中心医院诊断证明书》、《湖南省人民医院出院记录》、湖南省人民医院疾病诊断证明书》。证明原告的伤情经过鉴定，成为智障并丧失生活能力并需要继续治疗，同时证明原告受到治疗后成为二级伤残的情况；
证据4、《司法鉴定意见书》。证明原告的伤情经过治疗，并经过鉴定，原告成为智障并丧失生活能力并需要继续治疗的情况，同时证明原告受到治疗后成为二级伤残的情况；
证据5、《南华大学附属第二医院影像报告单》、法医鉴定费收据、医学鉴定费收据。证明原告的伤情经过治疗，并经过鉴定，原告成为智障并丧失生活能力并需要继续治疗的情况，同时证明原告受到治疗后成为二级伤残的情况；
证据6、车费收据。证明原告受伤后进行治疗发生的交通费用开销；
证据7、销售发票。证明原告受伤后依赖尿片生活的事实及尿片的开销情况；
证据8、户籍卡。证明原告受伤后其儿子年龄不满18岁的情况；
证据9、证人左珍秀、李少春的当庭作证的证言。证明原告务工及受伤情况。
对原告李少红提供的证据，被告金啄木公司对证据1的内容无异议；对证据2有异议；对证据3无异议；对证据4的内容无异议；但对其中提出的护理依赖与陪护是否有必要联系有异议；对证据5无异议；对证据6无异议；请法庭核实其中的具体数据；对证据7、8无异议；对证据9有异议，第一、原告代理人的调查笔录与证人今天出庭证言不一致的地方，应以开庭时证人证言为准；第二、对证言的内容部分，原告以种田为主要收入，在外偶尔打临工，并且居住在雨母山农村，可以证明证人及原告收入来源于农业劳动，所以不符合原告要求按城镇标准赔偿的请求。被告克均家居馆对证据1无异议，但对其调查报告中对ＸＸ均的责任分析有异议，当时已方公司未注册，不可能对员工进行培训；对证据2-5无异议；对证据6无异议，请法庭依法核准；对证据7的真实性有异议，因其发票内容看不清楚；对证据8有异议，无其他证据支撑其事实；对证据9同意被告金啄木公司的质证意见。被告衡阳星美公司对证据1有异议，第一、调查报告所引用的法律不具有合法性，调查报告应按普遍的安全生产法，而本案应优先使用建设法；第二、本案不属于建设单位承担安全职责的范围；第三、其中所述星美应承担责任的三个理由不具有合法性。对证据2-8同意被告金啄木公司、克均家居馆的质证意见；对证据9同意被告金啄木公司的质证意见。被告衡州建设公司对证据1有异议。已方作为主体施工单位，不应对装修过程中的事故承担法律责任；对证据2-8无异议；对证据9同意被告金啄木公司的质证意见。被告星美物业公司同意被告金啄木公司的质证意见。被告雁城咨询公司同意被告衡州建设公司的质证意见。被告贺宏、蒋建衡对证据1、2的事故发生的认定无异议，对其中的第五点有异议，被告贺宏、蒋建衡对次事故没有任何责任；对证据3、4的三性无异议，但对其中出院记录有异议，其显示原告住院为71天而不是赔偿清单的183天；对证据5、6、7无异议，请法院依法核实；对证据8有异议，原告无证据证明其工作情况，如果原告是农村户口，应按照农村标准计算其被抚养人生活费；对证据9同意被告金啄木公司的质证意见。
被告金啄木公司辩称，第一、原告要求赔偿的损失项目及金额应按农村居民的相关标准核计；第二、本案的责任承担方面，原告自身应承担部分责任，被告金啄木公司的施工电梯在原告发生安全事故时已停止使用，本公司已向星美置业公司发出了停工通知单，本公司对电梯的管理义务已交由星美置业公司承担，且该公司施工人员已经退场，如果不是因为其他被告偷开该公司的电梯，也不会发生原告受伤的安全事故。无论该公司电梯是否存在安全隐患，均与原告受伤没有必然因果关系，所以该公司当事人不承担法律后果。
被告金啄木公司为支持其上述抗辩，向本院提供了工程停工报告及签收表1份。证明2014年7月28日，衡阳星美置业发展有限公司拖欠其公司工程款，本公司已向被告衡阳星美公司发出停工通知并已停工退场的事实，本案应当由被告衡阳星美公司承担法律责任。
对于被告金啄木公司的该份证据，原告有异议。认为该证据不能达到被告金啄木公司的证明目的，该公司虽已停工，但对自己的电梯设备疏于管理造成安全隐患。被告克均家居没有异议。被告衡阳星美公司有异议，认为第一、该工程停工报告并没有提及施工电梯的管理权限移交；第二、金啄木对施工现场的安全管理是法定的也是约定的合同义务，不应该因停工报告而发生转移；第三、该停工报告与被告衡阳星美公司提出的要求其拆除的事实证据不符。被告衡州建设公司同意被告衡阳星美公司的意见。被告星美物业公司无异议。被告雁城咨询公司辩称，同意被告衡阳星美公司的意见。被告贺宏、蒋建衡无异议。被告金啄木公司虽已停工退场，但其有义务拆除具有安全隐患的电梯，因其未拆除故其具有明显过错。
被告克均家居馆辩称，第一、本公司与被告贺宏、蒋建衡非雇佣关系，而系承揽关系；第二、本案是安全责任事故，各方当事人在本案应承担的赔偿责任请法院依法确认；第三、原告自身在工作时没有戴安全防护用具，应承担其后果。
被告克均家居为支持其上述抗辩，向本院提供了以下证据：
证据1、衡阳市蒸湘区政府关于《衡阳星美城市综合体8.15物体打击重伤事故调查报告》的批复、《衡阳市星美城市综合体8.15物体打击重伤事故调查报告》。证明李克均与本案无关，事故发生时李克均的公司未注册成立，其不应承担法律责任；
证据2、贺宏的询问笔录。证明电梯存在重大安全隐患；
证据3、蒋健衡的询问笔录。证明电梯存在重大安全隐患；
证据4、安全生产行政处罚告知书（蒸）安监管罚告（2015）2号-7号。证明本案各被告都被行政处罚。
对于被告克均家居馆的上述证据，原告对证据1的证明目的有异议，克均家居馆应承担相应责任，对证据2、3的真实性有异议，被告贺宏、蒋建衡的笔录应有其他证据来支持。对证据4无异议。被告金啄木公司对证据1无异议，对证据2、3同意原告的质证意见，被告贺宏、蒋建衡应承担本案主要责任。对证据4的关联性有异议，应提供其他的证据支持其证明目的。被告衡阳星美公司对证据1同意原告的质证意见。对证据2、3无异议。对证据4有异议。该处罚书后续的处罚并没有实施，行政告知书不具有合法性。被告衡州建设公司对证据1无异议。对证据4同意被告衡阳星美公司的质证意见。被告星美物业公司对证据1的三性无异议，对其证明目的有异议。对证据2、3无异议。对证据4同意被告衡阳星美公司的质证意见。被告雁城咨询公司对证据1无异议。对证据4同意被告衡阳星美公司的质证意见。被告贺宏、蒋建衡对证据1的证明目的有异议。克均家居馆作为被告贺宏、蒋建衡的雇主，如果被告贺宏、蒋建衡确实造成原告受伤，那么按照相关规定，应由克均家居承担责任。对证据2、3、4无异议。
被告衡阳星美公司辩称，第一，本案属于物件损害纠纷，本公司不是本案侵权人，不承担赔偿义务；第二，本公司对于本起安全事故的发生没有任何过错，调查组的调查报告因为其违法不具有法律效力；第三，本公司只是建设单位，安全防范职责在于本案的施工单位；第四，本公司原已垫付的款项恳请法院在确认本案责任后，责令应承担责任的被告或原告予以返还。
被告衡阳星美公司为支持其上述抗辩，向本院提供了以下证据：
证据1、2013年4月20月，衡阳星美公司与衡洲建设公司签订两份协议书。证明衡阳星美城市综合体商业区一期工程1、2标段的建设施工总承包单位为衡洲建设公司；协议第二条第（二）不在本合同的施工内容，衡洲建设公司需履行总包扩管理职责；协议第五条、第十条均约定安全文明达到湖南省建设施工安全质量标准化工地及零事故；
证据2、建设工程安装装修总承包。证明2013年7月22日，衡阳星美公司与金啄木公司签订《衡阳红星美凯龙国际家居生活广场建设工程安装、装修总承包合同》，约定江苏金啄木装饰工程有限公司》，约定其衡阳红星美凯龙国际家居生活广场即1#楼、2#楼进行工程安装装修；合同第十一条工地现场管理，11.2本工程施工管理，乙方应严格遵守国家及地方政府颁发的安全施工、文明施工等规范、条例，遵守甲方的现场管理规定；合同第十二条安全、文明施工，12.1乙方须严格按照相关的国家标准及衡阳市政府部门所颁布的文件、条例等进行安全文明施工。12.2乙方应按安全施工有关规定，采取严格、科学的措施，确保施工安全。由于乙方安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由乙方承担；乙方在危险环境下施工之前，应制定完善的安全防护措施，经监理批准后实施；
证据3、监理工程师通知单3份、工地例会笔录。证明2014年4月3日，监理单位雁城咨询公司项目监理工程师谢宇向金啄木公司装饰工程有限公司下发监理工程师通知单，其对主体验收尚未完成，你单位已进行一部分装修施工，影响主体检测；施工外用电梯未经备案不可使用等问题下发监理意见，并要求其三个工作日进行整改；2014年8月18日，监理单位雁城咨询公司项目监理工程师谢宇向金啄木公司下发份监理工程师通知单，要求拆除1#施工用升降机；
证据4、领款凭单及医药费发票。证明事故发生后，在各级政府部门要求及原告请求下，衡阳星美公司已经共计垫付款项343959.8元，其中医药费垫付328959.8元，经济补偿金垫付15000元。
对于被告衡阳星美公司的上述证据，原告对证据1-4的三性无异议。被告金啄木公司对证据1与证据3的真实性、合法性提出异议，其两者相互矛盾。被告金啄木公司将全部工程承包给衡洲公司，本公司是与衡洲公司签订合同。雁城建设公司与衡洲公司由于其他原因已中断了建设监理事项。证据4与本案无关，对其不发表质证意见。被告克均家居馆对证据1-3无异议，对证据4同意被告金啄木公司的意见。被告衡州建设公司对证据1-3无异议，对证据1中约定了承包范围不包括装修工程，装饰合同星美公司与被告金啄木公司直接签订的，由被告3直接发包。被告星美物业公司对证据1-3与被告星美物业公司无关，对证据4同意被告金啄木公司的意见。被告雁城咨询公司对证据1-4无异议。被告贺宏、蒋建衡对证据1-3无异议，对证据4同意被告金啄木公司的意见。
被告衡州建设公司辩称，本公司只是主体施工单位，事故发生时已完成全部施工任务且已退场，并且项目已交付给星美公司，本公司在本案没有任何过错，不应承担任何责任。
被告衡州建设公司未向本院提供证据。
被告美凯龙衡阳分公司未予答辩，亦未向本院提供证据。
被告星美物业公司辩称，本案系侵权责任纠纷，应由侵权责任实施人承担侵权责任，本公司不是侵权责任实施人，不应承担法律责任。
被告星美物业公司未向本院提供证据。
被告雁城咨询公司辩称，本公司与被告星美物业公司意见一致，本公司是监理公司，与星美公司无监理合同而是合作关系，仅仅参与主体工程管理，本案的侵权责任与已方无关。
被告雁城咨询公司未向本院提供证据。
被告贺宏、蒋建衡共同辩称，第一，被告贺宏、蒋建衡在本案不存在任何责任，本案系电梯引起的事故，与被告贺宏、蒋建衡无关系，且被告贺宏、蒋建衡与被告克均家居馆系雇佣关系，即使存在责任也应由雇主承担侵权责任；第二，被告金啄木公司提供的施工电梯存在安全隐患导致了本案事故发生，所以其应承担侵权责任，被告星美置业作为原告的雇主，应当采取必要的安全措施以保证原告的工作安全，由于其管理疏忽造成原告受伤，其应承担侵权责任，其他被告均对施工现场负有安全管理义务，由于其未尽到必要的义务，故应承担赔偿责任；第三，原告没有采取任何保护措施进行工作，自身存在过错，应对其损失承担部分责任。
被告贺宏、蒋建衡未向本院提供证据。
对原告李少红提供的上述8份证据，本院认为，各被告对原告的证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，且其来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，对其效力本院予以确认；对证据1，本院认为，对其中所查明的事实部分本院予以确认，对其责任划分和处理意见本院不予确认；证据2、7、8，其来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，对其效力本院予以确认。
对被告金啄木公司提供的上述1份证据，本院认为，该工程停工报告及签收表的真实性、合法性本院予以确认，但不能达到被告金啄木公司主张的在工程停工后即对施工电梯等设备无管理责任的证明目的。
对被告克均家居馆提供的上述4份证据，本院认为，该证据1与原告的证据1一致，对其中所查明的事实部分本院予以确认，对其责任划分和处理意见本院不予确认；证据2、3系被告贺宏、蒋建衡的陈述，证据4系行政处罚告知书，与本案待证事实无关联，故对证据2-4本院不予确认。
对被告衡阳星美公司提供的上述4份证据，本院认为，该4份证据证明了衡阳市红星城市综合体商业广场工程的发包、施工和监理等情况以及被告衡阳星美公司已向原告垫付费用情况，且其来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，故对其效力本院予以确认。
经审理查明，2014年8月15日14时，原告李少红在衡阳市红星城市综合体商业广场（红星美凯龙）1号馆东面前坪从事垃圾清运工作过程中，恰遇被告贺宏、蒋建衡在为克均家居馆搬运装修用瓷砖，因施工电梯升至5层时厢内装运瓷砖的斗车发生前翻，一包瓷砖从斗车内掉落在电梯的护栏上，继而落在装运瓷砖的货车顶棚上形成碎片，而碎片砸中原告李少红的头部，导致其头部受伤。之后，原告李少红先后在衡阳市中心医院（2014年8月15日-11月18日住院95天、2014年12月24日-2015年2月14日再次住院51天）、湖南师范大学附一医院（2014年12月5日-12月24日住院19天）住院治疗，共住院165天。2015年3月12日，经阳市精神残疾鉴定中心作出《湖南省衡阳市精神医学智障鉴定书》，原告为颅脑损伤后致重度智能障碍并丧失生活能力。2015年3月23日，经衡阳市仁济司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，原告的伤情构成二级伤残，存在大部分护理依赖。事故发生后，衡阳市蒸湘区人民政府立即成立了“衡阳市星美城市综合体8.15事故调查组”，并于2015年5月22日作出《衡阳市星美城市综合体8.15物体打击重伤事故调查报告》。在原告住院期间，被告衡阳星美公司垫付了310000元，被告星美物业公司垫付了10000元，被告贺宏、蒋建衡垫付了20000元。
另查明，衡阳市星美城市综合体商业广场系被告衡阳星美公司所开发，其中一期主体工程发包给了被告衡州建设公司，安装、装修工程发包给了被告金啄木公司。2014年8月15日事故发生时，主体工程早已完工，被告衡州建设公司已退出施工场地。被告金啄木公司承包的安装、装修工程处于停工状态，被告金啄木公司所安装的施工电梯被他人私自使用。2014年4月3日、7月9日，被告雁城咨询公司作为安全监理方两次向被告金啄木公司发出施工外用电梯未经备案不可使用的监理意见和施工外用电梯未达到安全要求的整改意见。被告美凯龙衡阳分公司将衡阳市红星城市综合体商业广场1号馆装修期间的垃圾清运、保洁发包给了被告星美物业公司（上述公司均具有相应资质），被告星美物业公司即聘请包括原告李少红在内的临时工对红星城市综合体商业广场1号馆的垃圾进行清运、保洁服务。被告星美物业公司并为雇工配备了安全帽，但在事故发生当天，原告李少红没有戴安全帽。
又查明，被告克均家居馆坐落在衡阳市蒸湘区红星美凯龙商业广场5楼。2014年8月15日，被告克均家居馆因场馆装修需要搬运瓷砖，即口头约定将瓷砖以每箱5元搬运费包给被告贺宏、蒋建衡等人。被告贺宏、蒋建衡即利用被告金啄木公司安装的施工电梯进行瓷砖搬运，搬运过程中造成原告李少红受伤。
再查明，原告李少红系衡阳市蒸湘区雨母山青松村伞铺塘组村民，农业户口。其子刘磊（1999年12月1日出生）已辍学，但尚未参加工作。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告李少红受伤后合理的损失应由具有相应责任的被告根据其过错大小来承担赔偿责任。其中，被告金啄木公司对施工电梯安全防护网未安装到位，并在电梯停用期间，未履行安全管理职责，存在一定过错，依法应对原告的损失承担相应的赔偿责任。关于被告克均家居馆与被告贺宏、蒋建衡之间形成何种法律关系的问题，本院认为，雇佣合同关系是指雇员在从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动,雇员一般以雇主的设备、技术为依托而工作,由雇员提供劳务,雇主支付报酬。承揽合同关系是承揽人按定作人的要求完成工作成果,定作人给付报酬的合同。虽然雇佣合同关系和承揽合同关系均存在提供劳务的行为,但雇佣合同关系是以提供劳务为目的；而承揽合同关系是以提供劳务为手段,以完成某项工作成果为目的,承揽人并不受定作人的指挥和管理。本案中，被告克均家居馆临时雇请被告贺宏、蒋建衡搬运瓷砖，被告贺宏、蒋建衡仅仅提供简单的体力劳动，并非以交付某项工作成果为目的，故本院认为被告克均家居馆与被告贺宏、蒋建衡之间形成雇佣关系，而非被告克均家居馆辩称的承揽合同关系。被告贺宏、蒋建衡在搬运瓷砖的过程中，利用安全防护网未安装到位的施工电梯，没有将电梯厢内装运瓷砖的斗车固定妥当，导致斗车发生前翻，瓷砖从斗车内掉落在电梯的护栏上，继而落在装运瓷砖的货车顶棚上形成碎片，而碎片砸中原告李少红的头部，造成原告李少红受伤，被告贺宏、蒋建衡存在较大过错，依法应对原告的损失承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，故被告贺宏、蒋建衡所应承担的责任应由接受劳务一方的被告克均家居馆承担。被告衡阳星美公司在工程项目未进行竣工验收之前提前投入使用，且安全管理措施未落实到位，存在一定过错，依法应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告星美物业公司对临时雇工安全管理不到位，致使原告李少红进入施工场地工作没有戴安全帽，违反安全规程受到损害，存在一定过错，依法应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告李少红进入施工场地工作没有戴安全帽，违反安全规程，存在一定过错，依法可以适当减轻各被告的责任。
原告李少红系农村户口，虽经常在城市务工，但其仍然居住在农村，且有相应的耕地，故原告李少红主张的损失应按农业户口的赔偿标准计算。原告主张的后期治疗费240000元及残疾辅助器具费30000元无相应的证据支持，故依法不予认定。根据并限于原告的请求以及相关统计数据，本院核定原告李少红因人身损害造成的损失为：1、医疗费330615.7元；2、残疾赔偿金197874元（10993元*20年*90%）；3、住院期间护理费36600元、大部分护理依赖584000元（36500元*20年*80%），小计401600元；4、误工费22000元；5、住院伙食补助费13200元（80元*165天）；6、交通费酌情认定4500元；7、日用品（成人尿片）11857.9元；8、被抚养人生活费18335元；9、精神抚慰金45000元；10、营养费4500元，以上合计1268482.6元。由被告金啄木公司赔偿20%即253696.5元；被告克均家居馆赔偿40%即507393元；被告衡阳星美公司赔偿15%即190272.4元；被告星美物业公司赔偿20%即253696.5元，减去已垫付的10000元，尚需赔偿原告243696.5元；其余5%损失原告自负。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏金啄木装饰工程有限公司赔偿原告李少红医疗费等各项损失253696.5元；
二、被告衡阳市蒸湘区克均家居生活馆赔偿原告李少红医疗费等各项损失507393元（不含被告贺宏、蒋建衡垫付的20000元）；
三、被告衡阳星美置业发展有限公司赔偿原告李少红医疗费等各项损失190272.4元（不含被告衡阳星美置业发展有限公司垫付的310000元）；
四、被告湖南星美联行物业管理有限公司赔偿原告李少红医疗费等各项损失243696.5元（253696.5元减去已垫付的10000元）；
五、驳回原告李少红的其他诉讼请求。
上述给付义务限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8096元，原告李少红负担405元，被告江苏金啄木装饰工程有限公司负担1619元、被告衡阳市蒸湘区克均家居生活馆负担3238元、被告衡阳星美置业发展有限公司负担1215元、被告湖南星美联行物业管理有限公司负担1619元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"廖俊明与许小滨、吴艺萍民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-21\\\\\",\\\\\