四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8938号
上诉人（原审被告）：湖南凯乐建设工程有限公司。住所地：湖南省常德市安乡县深柳镇潺凌社区潺凌路***号。
法定代表人：唐国文，董事长。
委托诉讼代理人：张志贵，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川丹阳建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市新津工业园区A区。
法定代表人：肖桂明，总经理。
委托诉讼代理人：彭华均，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
原审被告：四川龙飞腾投资有限公司。住所地：四川省双流县西航港街道办事处龙港村龙港商务会务中心*楼。
法定代表人：严德洪，董事长。
委托诉讼代理人：宋明君，四川展新律师事务所律师。
原审被告：张富昌，男，1971年9月21日出生，汉族，住四川省双流县。
原审第三人：蔡光文，男，1965年7月21日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人湖南凯乐建设工程有限公司（以下简称凯乐公司）因与被上诉人四川丹阳建筑工程有限公司（以下简称丹阳公司）、原审被告四川龙飞腾投资有限公司（以下简称龙飞腾公司）、张富昌、原审第三人蔡光文建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第2390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯乐公司上诉请求：一、撤销四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第2390号民事判决；二、改判驳回丹阳公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、虽然张富昌是凯乐公司在案涉项目的负责人，但凯乐公司并未授权张富昌可以转委托结算工程款，在一审庭审中，张富昌亦明确表示其未委托蔡光文办理工程款结算，故蔡光文的结算行为无效。一审认定蔡光文的结算构成对凯乐公司的表见代理缺乏法律依据；二、丹阳公司除提供了蔡光文签字的结算单外未提供其他结算依据，因蔡光文不能代表凯乐公司办理工程款结算，故应当视为丹阳公司未向人民法院提供结算依据，一审在此情形下作出判决属事实认定不清。
丹阳公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张富昌述称，一审判决结果正确，但凯乐公司只有从龙飞腾公司收到工程款后才能向丹阳公司付款。
龙飞腾公司未发表意见。
丹阳公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令凯乐公司向丹阳公司支付工程款1600000元、停工损失200000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付至付清之日止的逾期利息；二、判令龙飞腾公司在欠付工程款范围内对丹阳公司的工程款及利息承担连带给付责任，由龙飞腾公司直接支付给丹阳公司；三、判令龙飞腾公司对丹阳公司的停工损失及逾期利息承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2011年4月19日，四川龙飞腾投资有限公司（以下简称“龙飞腾公司”）与凯乐公司签订《建设工程施工合同》，约定龙飞腾公司将位于成都市双流县工业集中区西航港空港三路龙港国际生态公园发包给凯乐公司承建。工程内容：本项目建设内容包括高尔夫会所、高尔夫球场地、马术室内场、马术室外场、马房、草料房、西航港产业配套办公基地、生态农业观光基地、儿童福利院、养老公寓、幼儿园、乡村酒店、藏族风情园、餐务会议中心、女子情商学院、小球运动中心及各业态配套设施。2013年3月18日，凯乐公司向龙飞腾公司出具《授权委托书》，委托张富昌为龙港国际生态公园建设工程项目负责人。2013年5月15日，张富昌作为委托代理人以龙港国际生态建设项目部名义与丹阳公司签订《钢结构工程合同书》，约定由丹阳公司承建龙港国际生态公园Ａ区一期工程马房1、2、草料房、会所等钢结构工程。承包方式：单包，即材料由丹阳公司代购，加工制作钢结构并由丹阳公司安装。开工日期2013年5月10日，竣工时间2013年6月30日。工程付款：钢结构主体完工后，甲方支付乙方部分工程款。钢结构部分全部完工验收合格后两个月内，甲方支付到乙方工程总价的95%的工程款，余下5%作为工程质保金，一年期满一次性全部支付给乙方。
2014年1月25日，蔡光文在收取了丹阳公司的相关结算资料后向丹阳公司出具《结算单》载明“龙港国际生态公园A区马房1、马房2、草料房已完工程收方工程量共计费用160万元”。
一审法院另查明，蔡光文系张富昌因龙港国际生态公园项目聘请的管理人员。2013年8月1日，龙飞腾公司向凯乐公司出具《停工令》，要求凯乐公司对承建的龙港生态公园A区项目全面停工。涉案工程所修建的工程现已拆除。
一审法院认为，龙飞腾公司和凯乐公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，合法有效。龙港国际生态建设项目部作为凯乐公司在龙港国际生态公园工程设立的内部机构与丹阳公司签订的《钢结构工程合同书》对凯乐公司具有约束力，该合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，合法有效。关于丹阳公司提出要求凯乐公司支付工程款1600000元的主张，一审法院认为，因龙港国际生态公园工程现已停工且丹阳公司承建工程已被拆除，丹阳公司已无法继续按照合同约定履行其义务的可能，故凯乐公司应当按照丹阳公司实际完工工程量向丹阳公司支付相应的工程款。因凯乐公司盖章确认的《主体分部工程质量验收记录》上有蔡光文作为项目经理的签字，凯乐公司亦认可蔡光文负责现场施工管理，虽然凯乐公司主张其并未授权蔡光文进行结算，但作为相对人的丹阳公司有理由相信蔡光文作为项目经理具有进行结算的权利，蔡光文亦未在丹阳公司与其进行结算时说明自己未获得结算授权，故蔡光文作出的结算行为构成表见代理，应当由凯乐公司承担法律后果，一审法院对丹阳公司的该项主张予以支持。关于丹阳公司提出要求支付停工损失200000元的主张，一审法院认为，丹阳公司为履行《钢结构工程合同书》向第三方采购材料系其履行合同义务的行为，根据双方签订的《钢结构工程合同书》的约定，丹阳公司应当在2013年6月30日前完成工程，但丹阳公司在2013年8月1日仍未完工，同时丹阳公司并未提交证据证明其开工时间晚于合同约定时间，丹阳公司已构成违约。丹阳公司在龙飞腾公司发出《停工令》后仍然与第三方就原材料采购签订协议的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，一审法院对丹阳公司的该项主张不予支持。关于丹阳公司提出要求龙飞腾公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，丹阳公司并未就龙飞腾欠付工程款的事实提交证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果，一审法院对丹阳公司的该项主张不予支持。关于丹阳公司提出要求按照中国人民银行同期贷款利率支付至付清之日止的资金占用利息的主张，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，现涉案工程并未交付，虽然丹阳公司与凯乐公司签订的《钢结构工程合同书》对于付款条件进行了明确的约定，但因该工程现已无法继续履行，该约定的条件已履行不能，故一审法院认定丹阳公司与第三人蔡光文结算后，凯乐公司应当在合理期限内将工程款支付给丹阳公司。现在结算后至今未向丹阳公司支付该费用，已明显超过该合理期限，故一审法院认定凯乐公司应在丹阳公司起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率向丹阳公司支付资金占用利息，即从2014年5月4日起至本判决确定的履行宽限期内实际支付日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百九十一条之规定，判决：一、凯乐公司于判决生效之日起十日内支付丹阳公司工程款1600000元及利息（以本金为基数，从2014年5月4日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回丹阳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审中，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点在于蔡光文出具的《结算单》是否能够约束凯乐公司。虽然凯乐公司向张富昌出具的授权委托书中载明“委托代理人无转委权”，张富昌亦陈述其并未委托蔡光文对外进行结算，但从本案现有的证据来看，凯乐公司委托了张富昌为龙港国际生态公园建设工程项目负责人，而蔡光文系张富昌聘请的施工现场负责人，且在龙港国际生态园其他部分的验收记录中亦有蔡光文代表凯乐公司签字，凯乐公司亦在上述验收记录中加盖了其公司印章，上述情形均使丹阳公司在蔡光文出具《结算单》时有理由相信其能够代表凯乐公司，且无证据证明丹阳公司具有恶意，故一审认定蔡光文的行为构成对凯乐公司的表见代理并无不当，本院予以维持。因蔡光文出具的《结算单》能够约束凯乐公司，故一审以该《结算单》作为结算依据亦无不当。综上，凯乐公司的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元（已由湖南凯乐建设工程有限公司预交），由湖南凯乐建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊
审判员 王果
审判员 赵韬
二〇一七年九月十八日
书记员 蔡袁