上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10760号
上诉人（原审原告，反诉被告）：周文炯，男，1976年3月7日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：朱磊，上海海一律师事务所律师。
上诉人（原审原告，反诉被告）：蔡奇，男，1961年12月22日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：朱磊，上海海一律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：上海讯息互联网上网服务有限公司，住所地上海市长宁区虹古路333号3楼。
法定代表人：张瑞华，总经理。
委托诉讼代理人：万卓，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张瑞华，男，1962年11月13日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：万卓，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上诉人周文炯、蔡奇因与上诉人上海讯息互联网上网服务有限公司（以下简称讯息公司）、张瑞华企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周文炯、蔡奇的共同委托诉讼代理人朱磊，上诉人讯息公司的法定代表人张瑞华及其委托诉讼代理人万卓，上诉人张瑞华及其委托诉讼代理人万卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文炯、蔡奇上诉请求：请求本院撤销一审判决第三项，改判周文炯、蔡奇无需向讯息公司返还涉案经营场地。事实和理由：讯息公司从上海A有限公司（以下简称A公司）处转租上海市长宁区XX路XX号XX楼的经营场地，租赁期限于2012年1月31日届满，讯息公司与上海B有限公司（以下简称B公司）之间并无合法租赁关系，也并未实际使用该场地，周文炯、蔡奇即便返还，也应当向B公司返还。
针对周文炯、蔡奇的上诉，讯息公司、张瑞华辩称，双方的承包合同于2014年1月7日解除，周文炯、蔡奇作为承包方应当返还承包场地，周文炯、蔡奇与B公司之间没有任何法律关系，不应直接向B公司返还场地。
讯息公司、张瑞华上诉请求：撤销一审判决第四项、第六项，改判支持讯息公司一审全部反诉请求。事实和理由：1、B公司发出的《腾房通知书》、《装修风险警示告知书》、《商户告知书》、《通知》并不属实；2、水电费计算遗漏2013年5月的水电费24,265.88元及2013年11月至2014年1月7日的水电费43,981.62元，讯息公司主张的209,673.53元水电费仅指三楼，四楼于2012年12月底开始不产生水电费；3、在签订《网吧经营权承包合同》前，周文炯、蔡奇知晓涉案场地的租赁情况，B公司若签订租赁合同，则承包合同需重新签订，后B公司单方终止租赁合同，但周文炯、蔡奇实际经营至2014年1月8日，应当支付相应的承包费及延期支付滞纳金，且支付承包费与支付租金的法律关系并不相同。
针对讯息公司、张瑞华的上诉，周文炯、蔡奇辩称，1、B公司出具了情况说明，证明B公司已不再收取租金；2、2013年4月后，因B公司阻碍，涉案网吧已无法正常经营，承包费不应支付；3、水电费的计算并不存在错误。
周文炯、蔡奇向一审法院起诉请求：1、确认周文炯、蔡奇与讯息公司2011年3月15日签订的《网吧经营权承包合同》无效；2、讯息公司返还周文炯、蔡奇已经支付的承包费1,000,000元（按已支付的40,000元/月×25个月，2011年3月23日至2013年4月22日）；3、讯息公司返还周文炯、蔡奇保证金100,000元；4、讯息公司赔偿周文炯、蔡奇装修和其它设备设施损失1,232,172元；5、张瑞华对讯息公司的上述债务承担连带清偿责任，并要求讯息公司、张瑞华承担本案诉讼费用。一审审理中，周文炯、蔡奇将上述诉讼请求变更如下：1、撤销周文炯、蔡奇与讯息公司2011年3月15日签订的《网吧经营权承包合同》；2、讯息公司返还周文炯、蔡奇已经支付的承包费300,000元（按已支付的40,000元/月×15个月×50%，2012年2月1日至2013年4月30日间为15个月）；3、讯息公司返还周文炯、蔡奇保证金100,000元；4、讯息公司赔偿周文炯、蔡奇装修和其它设备设施损失1,172,992元；5、张瑞华对讯息公司的上述债务承担连带清偿责任。周文炯、蔡奇主张其上述诉请4之损失金额1,172,992元由以下计算方式得出：（1）装修损失455,131元。装修金额679,300元，6年折旧期，用了两年，还有67%残值，故679,300元×67%=455,131元。（2）158套客户机损失547,470元。折旧后价值=158套×6,500元/套×67%=688,090元；目前残值=158套×890元/套=140,620元；损失=688,090元-140,620元=547,470元。（3）机房9台服务器损失170,391元。9台服务器价值合计267,300元（包括系统服务器2台价值58,000元；游戏服务器1台价值31,000元；公安服务器1台价值26,900元；文化服务器1台价值26,900元；电源服务器1台价值36,000元；收费服务器1台价值26,900元；监控服务器1台价值34,100元；路由服务器1台价值27,500元）；9台服务器折旧后价值=267,300元×67%=179,091元；9台服务器残值=8,700元（因服务器专业性太强，民用用不上，专业回收一般不要，勉强收按照拆零件估算价格，9台服务器的报价只有8,700元）；9台服务器损失=179,091元-8,700元=170,391元。
讯息公司于一审中提起反诉，请求判令：1、周文炯、蔡奇返还讯息公司2011年3月23日至2014年1月7日承包经营期间的全部营业款6,912,000元；2、周文炯、蔡奇返还讯息公司电脑设备45台并移交经营场地；3、周文炯、蔡奇赔偿讯息公司垫付的房租、水电费、员工工资和垃圾处理费合计919,347.13元，并要求周文炯、蔡奇承担本案本诉和反诉诉讼费用。审理期间，讯息公司将其上述反诉请求变更如下：1、确认讯息公司与周文炯、蔡奇签订的《网吧经营权承包合同》于2014年1月7日解除；2、周文炯、蔡奇支付讯息公司自2013年3月23日至2014年1月7日期间拖欠的承包费410,000元（2013年3月拖欠的承包费用为5,000元；自2013年4月至2014年1月间每月承包费为45,000元）；3、周文炯、蔡奇支付讯息公司自2013年3月23日起至2014年1月7日止的逾期付款滞纳金284,200元（计算方式：各期应付承包费×滞期天数×每日0.50%，其中，2013年3月23日至2013年4月22日的欠付承包费为5,000元；其余各期应付承包费为45,000元）;4、周文炯、蔡奇支付讯息公司自2014年1月7日起至判决生效之日止的经营场地占有使用费（按每月43,992.90元计算）；5、周文炯、蔡奇支付讯息公司拖欠的自2013年6月至2014年1月的水电费209,673.53元;6、周文炯、蔡奇返还讯息公司电脑设备45台并移交经营场。
一审法院认定事实：
（一）关于系争《网吧经营权承包合同》的约定。
2011年3月15日，周文炯、蔡奇与讯息公司签订《网吧经营权承包合同》，约定由周文炯、蔡奇承包经营讯息公司的XX网吧（位于上海市长宁区XX路XX号XX楼，建筑面积为750平方米）；讯息公司将该网吧内原有的装修、附属设施、设备、办公家具等借给周文炯、蔡奇使用，待承包期满后三天内归还；承包期自2011年3月23日起至2017年3月22日止，其中2011年3月23日至2013年3月22日每月承包费为40,000元，2013年3月23日至2015年3月22日的承包费为45,000元；在该合同签署时，周文炯、蔡奇应先付清一个月的承包费，以后各月承包费由周文炯、蔡奇在前月20日前付清，以先付后用为原则，如有拖欠承包费，周文炯、蔡奇每日按所欠承包费的0.50%支付滞纳金，拖欠达15天以上，讯息公司有权收回网吧的经营权，并作周文炯、蔡奇违约处理，保证金不退还；该合同签署当日，周文炯、蔡奇应支付讯息公司履约保证金100,000元；物业管理费用实行谁使用谁分摊原则，周文炯、蔡奇需交配电间值班人员津贴每月610元、客梯维护费每月150元、管道使用费每月225元，三楼通道、前后消防梯、底楼大厅及客梯内等公用部位清洁卫生及管理由周文炯、蔡奇负责，客梯电费按50%分摊，自2012年1月23日起，按大合同收取物业费，周文炯、蔡奇按实际平方米分摊；周文炯、蔡奇如需对场地进行装修，应事先取得讯息公司同意，不得影响其他场所的营业，按规定需报有关部门审批的，按其规定，费用由周文炯、蔡奇承担，但讯息公司必须提供周文炯、蔡奇办理审批所需的相关证明；承包期间发生的工人工资、设备更新、装修装潢、财务成本、水、电、煤、通讯、税收、治安、消防、卫生、环保、有线电视、门前三包、换证年检、违规罚金等一切费用均由周文炯、蔡奇承担。此外，《网吧经营权承包合同》的附件一为《房屋平面图》，由周文炯与张瑞华签字。该《房屋平面图》显示系争网吧位于A区。该《房屋平面图》右下角处注明“本场所位置为暂定位置，待2012年1月23日签订大合同后，再作位置调整，但不少于原来的使用面积。双方须签订该场所的租赁合同（另签订），调整的位置在本三楼。”
（二）关于与本案有关的XX路XX号的租赁状况。
XX网吧所在经营场所系由A公司从B公司租赁而来。A公司与讯息公司的法定代表人均为张瑞华。
2001年11月23日，B公司与A公司签订租赁合同，将XX路XX号XX楼出租给A公司使用，建筑面积为1,527平方米，租赁期限至2011年11月22日止。该租赁合同所附《补充条款》第三条载明该址三楼由三家出租方组成，其中B公司占1,027平方米；上海市长宁区建设委员会占400平方米；上海市XX公司占100平方米，故A公司每月应将租金各直接支付给该三家，即B公司19,444元；上海市长宁区建设委员会7,778元；上海市XX公司1,944元，由该三家出租方分别出具发票给A公司。
2004年12月22日，B公司与A公司就XX路XX号大楼底层签订租赁合同，约定租赁期限由B公司决定，月租金为1,500元，面积大约为60平方米。该址门厅已被B公司砌封，现场已不存在。
2007年11月27日，B公司与A公司就XX路XX号四楼签订租赁合同，面积与该址三楼一致，租赁期截止2011年11月22日止，约定月租金为15,000元。
2011年11月18日，B公司与A公司签订《租赁展期合同》，约定将上述租赁合同展期至2012年1月31日；展期内月租金仍按原合同最后一个月的标准执行；租赁期届满后A公司应将三楼、四楼及底层占用场所一并返还B公司。该《租赁展期合同》一式四份，双方各执两份。A公司持有的该《租赁展期合同》由张瑞华负责保管。
2012年5月7日，A公司及讯息公司的法定代表人张瑞华与B公司签订《太阳市场会议纪要》，约定从2012年5月起至正式租赁合同签订前，月租金在上月租金的标准上增加5%。
（三）关于系争《网吧经营权承包合同》的履行情况。
上述《网吧经营权承包合同》签署当日，周文炯、蔡奇向讯息公司交付了保证金100,000元。合同履行期间，周文炯、蔡奇支付了讯息公司自2011年3月23日至2013年4月22日的承包费合计1,000,000元，但均存在不同程度的逾期支付情况。周文炯、蔡奇在质证时称其系在2011年3月15日前后进入网吧经营。讯息公司确认在承包经营期间周文炯、蔡奇不需另行支付房屋租金。
（四）关于承包经营受影响的事实。
2012年8月5日，B公司以上海XX管理中心的名义，向讯息公司及A公司等发出《腾房通知书》，要求其在2012年9月1日前腾房，搬离XX路XX号XX楼和四楼。
2013年4月28日，B公司向讯息公司及A公司等发出《装修风险警示告知书》，重申其2012年8月5日通知内容，并对XX网吧即将开始内部装修事项表示反对。
2013年6月14日，B公司向讯息公司发出《商户告知书》，重申其2012年8月5日通知内容，并称自2013年4月起已全额停收A公司在XX网吧经营场所的租金。
2014年1月2日，B公司向讯息公司及A公司等发出《通知》，称其决定对XX路XX号内的设施设备进行全方位改造和维修，主要包括消防设施、供电设备和线路、供水水箱和管网、电梯等，在此期间禁止一切无关人员逗留；工程结束后将根据区委区政府总体要求再作酌情安排，在此之前停止向一切商户出租场地；2014年1月8日零时停止电、水输送；责令目前仍占房经营的商户必须在2014年1月15日前搬离物品，腾空房屋，同日电梯将停运。
（五）关于XX路XX号系争营业场所2013年4月之后租金与水电费的缴付情况。
B公司确认2013年4月份之后，A公司曾以讯息公司名义向A公司支付租金和水电费，但B公司认为其与A公司之间的租赁关系已终止，遂将租金退还，仅收取了2013年5月份至2013年10月份的水电费，具体情况：2013年5月份为24,265.88元；2013年6月份为24,734.13元；2013年7月份为34,168.63元；2013年8月份为38,197.23元；2013年9月份为24,577.95元；2013年10月份为19,748.09元，合计165,691.91元。上述水电费针对XX路XX号一楼门厅和三楼、四楼。上海市长宁区建设委员会和上海市XX公司没有另行向A公司收取水电费。
（六）关于本案之前双方当事人的涉讼情况。
讯息公司曾于2014年1月16日就其与周文炯、蔡奇之间的承包经营合同纠纷向一审法院起诉，其第一项诉讼请求为解除系争《网吧经营权承包合同》，一审法院于次日以（2014）长诉前调字第762号进行诉前调解，后于2014年3月4日以（2014）长民二（商）初字第576号案受理。周文炯、蔡奇于2014年3月19日在该案中提起反诉，其第一项反诉请求为撤销系争《网吧经营权承包合同》，后双方均撤诉。在该案审理期间，蔡奇与张瑞华曾于2014年8月7日就系争网吧内属讯息公司所有的45台电脑设备进行了清点，双方签字确认移交。但讯息公司并未将其取走，理由是系争网吧所在场所是其场所，周文炯、蔡奇应当向其移交场所。目前系争网吧所在场所仍由周文炯、蔡奇派人管理。
（七）其他事实。
1、全国企业信用信息公示系统显示：（1）上海C有限公司，2004年9月8日成立，2014年10月10日前住所地为XX路XX号，2014年10月10日住所地变更为上海市嘉定区XX公路XX号XX幢XX层XX区XX室；（2）上海D有限公司，2001年4月24日成立，法定代表人为胡某，股东为芮某、胡某，2015年2月11日前住所地为上海市嘉定区XX公路XX号XX，2015年2月11日住所地变更为上海市嘉定区XX路XX、XX号XX幢XX室；（3）上海D有限公司芙蓉A分公司，成立日期为2011年8月5日，负责人为胡某，营业场所为上海市长宁区XX路XX号XX号商铺。
2、周文炯、蔡奇确认对其主张的158套电脑客户机没有付款凭证；对其主张的9台机房服务器没有当初的购买凭证和付款凭证，并称该9台服务器是与电脑一起买的。周文炯、蔡奇提供的《电脑回收公司协议书》、《回收电脑明细清单》显示其2014年7月20日将158套电脑客户机等予以处理，《回收电脑明细清单》显示158套电脑客户机回收价为69,520元（单价440元）；游戏服务器2台，回收价为2,000元；系统服务器2台，回收价为1,600元；路由器服务器2台，回收价为300元；电影服务器1台，回收价为500元；收银控制服务器1台，回收价120元；音乐广播系统服务器1台，回收价340元；其他电脑14台，回收价700元；硬盘12个，回收价450元；主交换机1台，回收价600元；分交割机10台，回收价1,500元；其他零件，回收价250元；文化服务器1台，回收价620元，回收总价78,500元。
3、在本案系争承包合同履行期间，周文炯、蔡奇另还在上海市长宁区XX路XX号经营了一家名为上海E有限公司的连众网吧。周文炯、蔡奇称该网吧2006年由周文炯、蔡奇共同经营，之前是周文炯与他人经营的，当时经营地址在仙霞路，后搬迁至剑河路，具体时间记不清。该网吧现任法定代表人不是周文炯、蔡奇，现在已经不经营了。一审法庭审理时曾要求其提交租赁合同以印证其何时搬迁至剑河路，但周文炯、蔡奇未提供。此外，在一审法院审理（2014）长民二（商）初字第576号案中，周文炯、蔡奇称《销售合同》的送货地址XX路XX号。
4、审理期间，一审法院曾询问周文炯、蔡奇如果法庭审理后认为本案涉及的承包经营合同关系不具备法律规定的撤销事由而不能撤销时，其是否变更以及如何变更诉请，周文炯、蔡奇对此明确表示其在本案不变更诉请。
一审法院认为，本案的争议主要在于以下方面，一审法院现根据已查明事实及双方当事人的举证情况，结合我国法律规定，分析如下：
（一）系争《网吧经营权承包合同》是否应撤销？
周文炯、蔡奇称讯息公司在就本案所涉网吧与其洽谈合作时向其提供了虚假的《租赁合同》，该合同表面记载的签约主体为B公司与讯息公司，签订时间为2006年12月30日。待到周文炯、蔡奇收到腾房通知，追问讯息公司合同为何结束时，讯息公司又提供了《租赁展期合同》，该合同表面记载的签约主体为B公司与A公司，签订时间为2011年11月18日，租赁期截止日为2015年1月31日。后来，在一审法院（2014）长民二（商）初字第576号案审理期间，周文炯、蔡奇持法院调查令从B公司处获悉B公司与讯息公司从未签订过《租赁合同》，且B公司与A公司也从未签订过租赁期截止日为2015年1月31日的《租赁展期合同》。此外，周文炯、蔡奇在一审庭审中还称，其系在2013年3月获悉上述《租赁展期合同》的租赁期截止日为2012年1月31日。因此，周文炯、蔡奇认为讯息公司以欺诈手段骗取周文炯、蔡奇签订系争《网吧经营权承包合同》，且在合同履行期间继续隐瞒与合同有关的重要事实，故诉请撤销合同。
讯息公司则否认该两份合同系其提供，并称其在与周文炯、蔡奇签订系争《网吧经营权承包合同》前就把A公司与B公司签订的合同给周文炯、蔡奇看过，告知过周文炯、蔡奇大合同在2012年1月31日到期。当时，周文炯、蔡奇询问讯息公司、张瑞华到期后能否续签，讯息公司、张瑞华回答肯定会续签。本案系争承包合同只是暂时性的合同，一旦与B公司签订大合同，承包合同需要重新签订。此外讯息公司在2011年年底将A公司与B公司2011年11月18日签订的租赁期截止日为2012年1月31日的《租赁展期合同》提供给了周文炯、蔡奇。因此，讯息公司、张瑞华并不存在周文炯、蔡奇所称欺诈情形。
一审法院认为，本案系争《网吧经营权承包合同》不应被撤销，理由如下：
首先，系争《网吧经营权承包合同》的附件一载明：“本场所位置为暂定位置，待2012年1月23日签订大合同后，再作位置调整，但不少于原来的使用面积。双方须签订该场所的租赁合同（另签订），调整的位置在本三楼。”这里所提到的“待2012年1月23日签订大合同”，即便如周文炯、蔡奇所称是指讯息公司与B公司签订大合同，其文义已经清楚地表明，签订系争《网吧经营权承包合同》时，网吧所在经营场所的租赁状况具有不确定性。同时，即便如周文炯、蔡奇所称，讯息公司在就网吧与其洽谈合作时提供了虚假的B公司与讯息公司签订的《租赁合同》，该合同文义表明“租用期限从2006年12月30日至2011年12月30日，期满乙方需继续租用，须在期满前一个月办好续签合同手续”，故该《租赁合同》尚不足以使周文炯、蔡奇信赖网吧所在经营场所足以满足其六年承包经营期限的预期。
其次，周文炯、蔡奇作为证据提供的《租赁展期合同》（表面记载的展期至2015年1月31日）系复印件，讯息公司与B公司均否认该合同文本，而周文炯、蔡奇亦无证据证明该合同文本复印件系讯息公司提供。同时，一审法院注意到，周文炯、蔡奇在对讯息公司提供的《租赁展期合同》（表面记载的展期至2012年1月31日）质证时，认为该合同与周文炯、蔡奇作为证据提供的《租赁展期合同》（表面记载的展期至2015年1月31日）除租赁期截止日不一致外，其他方面均一致。通过比对两份证据，不难发现，周文炯、蔡奇作为证据提供的《租赁展期合同》（表面记载的展期至2015年1月31日）复印件，其头部“（以下简称甲方）”、“（以下简称乙方）”处有字迹不清晰的公章印迹，而讯息公司提供的《租赁展期合同》（表面记载的展期至2012年1月31日）原件在头部“（以下简称甲方）”、“（以下简称乙方）”处却未有任何公章印迹。因此，周文炯、蔡奇以此为由认为讯息公司存在欺诈并要求撤销系争承包合同，理由尚不充分。
最后，即便如周文炯、蔡奇所称其系在收到腾房通知后，讯息公司向其提供B公司与A公司签订的租赁期截止日为2015年1月31日的《租赁展期合同》属实，鉴于B公司发出《腾房通知书》的时间是2012年8月5日，该通知要求周文炯、蔡奇在2012年9月1日前腾房，故周文炯、蔡奇应在2012年9月1日前就已知系争网吧的真实承租主体并非讯息公司，其若要以此为由主张讯息公司存在欺诈情形从而要求撤销系争承包合同，依法就应在2013年9月1日之前起诉。但周文炯、蔡奇并未在此期限内以此为由请求撤销系争承包合同。同理，即便如周文炯、蔡奇所称其系在收到腾房通知后，讯息公司向其提供B公司与A公司签订的租赁期截止日为2015年1月31日的《租赁展期合同》属实，鉴于B公司2012年8月5日发出的《腾房通知书》要求周文炯、蔡奇在2012年9月1日前腾房，这一事实直接影响周文炯、蔡奇的承包经营，周文炯、蔡奇既然称在追问讯息公司的情况下获得这份表面看来由B公司与A公司签订的租赁期截止日为2015年1月31日的《租赁展期合同》，就不可能不在2012年9月1日前与B公司交涉，故其知道或理应知道《租赁展期合同》租赁期截止日为2012年1月31日这一事实，不可能迟至其所称的2013年3月。况且，周文炯、蔡奇亦无证据证明其系在2013年3月才知道《租赁展期合同》租赁期截止日为2012年1月31日这一事实。因此，周文炯、蔡奇要求撤销系争承包合同已超过我国《合同法》规定的除斥期间。
综上分析，周文炯、蔡奇以存在欺诈为由要求撤销系争《网吧经营权承包合同》，一审法院不予支持。周文炯、蔡奇因此要求讯息公司返还已经支付的承包费300,000元（按已支付的40,000元/月×15个月×50%，2012年2月1日至2013年4月30日间为15个月）之诉请，一审法院亦不支持。
（二）系争《网吧经营权承包合同》是否应解除？
讯息公司反诉请求解除系争《网吧经营权承包合同》的理由主要在于两点：一是周文炯、蔡奇不仅对已付承包费存在逾期支付情形，而且自2013年3月后未支付承包费（其中拖欠2013年3月的承包费用为5,000元；自2013年4月至2014年1月间每月承包费为45,000元）；二是2014年1月8日网吧停业至今。
周文炯、蔡奇一方面坚持系争《网吧经营权承包合同》应撤销，另一方面又主张如果要解除，亦应自2013年4月28日解除，因为B公司不再向A公司收取租金。
一审法院认为，系争《网吧经营权承包合同》既然约定承包期达六年，且由讯息公司提供经营场所，则讯息公司就应当妥善处理其与B公司之间的场地租赁关系，保障周文炯、蔡奇能够顺利履行系争《网吧经营权承包合同》，以实现其合同目的。现有证据表明，讯息公司未能尽到自己提供承包经营场所并保证周文炯、蔡奇因此能够正常经营的义务，故讯息公司对此存在根本违约，双方就系争《网吧经营权承包合同》所追求的缔约目的不可能实现，因此，系争《网吧经营权承包合同》应予解除。一审法院注意到，虽然周文炯、蔡奇就已付承包费存在逾期支付情形，但在B公司2012年8月5日发出《腾房通知书》前，讯息公司并未就此及时行使解除合同的权利。
虽然B公司2012年8月5日向讯息公司等发出《腾房通知书》，要求其在2012年9月1日前腾房，搬离XX路XX号XX楼和四楼，但B公司仍然收取讯息公司代A公司交付的租金，直至2013年4月。在此期间，周文炯、蔡奇与讯息公司均未提出解除合同。2013年4月28日，虽然B公司向讯息公司及A公司等发出《装修风险警示告知书》，重申其2012年8月5日通知内容，并对XX网吧即将开始内部装修事项表示反对，且B公司称其2013年4月以后不再收取A公司的租金，但不能因此认定周文炯、蔡奇就停止了经营。同时，一审法院注意到，周文炯、蔡奇在（2014）长民二（商）初字第576号案中答辩时称，2014年1月8日，B公司强行将网吧的水电断掉后，导致网吧无法经营，合同无法履行，讯息公司对此事实亦予以确认。本案审理中，周文炯、蔡奇亦确认2013年12月5日其还向讯息公司支付过一笔电费23,407元。鉴于上述情况，一审法院认为，系争《网吧经营权承包合同》应自2014年1月8日解除。
合同既然解除，周文炯、蔡奇就应当将目前仍处于其管理之下的经营场地返还讯息公司。鉴于45台电脑设备，双方在一审法院（2014）长民二（商）初字第576号案审理期间已经交接完毕，但讯息公司却将其置于经营场所，系其处分行为，讯息公司要求周文炯、蔡奇返还之诉请，一审法院不予支持。鉴于讯息公司未能尽到自己提供承包经营场所并保证周文炯、蔡奇因此能够正常经营的义务，存在根本违约且违约在先，合同解除后，讯息公司理应返还周文炯、蔡奇交付的保证金100,000元。
系争《网吧经营权承包合同》约定2011年3月23日至2013年3月22日每月承包费为40,000元，2013年3月23日至2015年3月22日每月承包费为45,000元，而周文炯、蔡奇已支付自2011年3月23日至2013年4月22日的承包费合计1,000,000元，照此计算，截止2014年1月7日的承包费金额为389,000元（2013年3月23日至2013年4月22日为5,000元；2013年4月23日至2013年12月22日为360,000元；2013年12月23日至2014年1月7日为24,000元），而非讯息公司主张的410,000元。鉴于讯息公司未能尽到自己提供承包经营场所并保证周文炯、蔡奇因此能够正常经营的义务，存在根本违约且违约在先，且周文炯、蔡奇不断收到B公司要求搬离的通知和警告，周文炯、蔡奇的经营不可能不因此受到影响，故依据我国《合同法》第六十七条之规定，周文炯、蔡奇有权拒绝支付该笔承包费。同理，讯息公司反诉要求周文炯、蔡奇就承包费支付滞纳金，于法无据，一审法院不予支持。
（三）关于周文炯、蔡奇主张的装修损失。
一审法院认为，周文炯、蔡奇的该项主张，不能得到支持。系争《网吧经营权承包合同》明确约定，周文炯、蔡奇如需对经营场地进行装修，应事先取得讯息公司同意，而周文炯、蔡奇在本案并无证据证明其对系争网吧的装修得到了讯息公司的同意。其次，周文炯、蔡奇作为证据提供的《建筑装饰工程施工合同》（表面记载的签约主体为蔡奇与案外人上海C有限公司）来看，其签订日期为2011年3月15日，而周文炯、蔡奇在质证时称其系在2011年3月15日前后进入网吧经营，即便按讯息公司所主张的周文炯、蔡奇2011年3月23日开始进场经营，结合周文炯、蔡奇作为证据提供的《讯息网吧装饰报价单》所列装修内容判断，短短的八天时间内不可能完工。况且，现有证据表明周文炯、蔡奇作为证据提供的《建筑装饰工程施工合同》所记载的上海C有限公司地址XX路XX弄XX号XX层，在2011年3月至5月系空关。此外，合同金额达679,300元的装修工程，周文炯、蔡奇仅提供收据并称系现金支付，不符合常理。因此，周文炯、蔡奇主张的该部分损失，一审法院不予支持。
（四）关于周文炯、蔡奇主张的158套客户机和9台服务器损失。
1、关于周文炯、蔡奇主张的158套客户机损失。
一审法院认为，周文炯、蔡奇主张的该部分损失，不能得到支持。
一是因为周文炯、蔡奇提供的证据尚不足以证明其主张的损失。理由在于：
（1）周文炯、蔡奇提供的证据仅有《销售合同》（表面记载的签约主体为周文炯、蔡奇与案外人上海D有限公司，签约时间为2011年4月3日），并未提供该158套客户机的交易发票和付款凭证予以佐证，而上海D有限公司在接受一审法院调查时称没有开具发票，送货凭证以及与该《销售合同》有关的财务凭证均无法找到。一审法院认为，如此大金额的交易，没有发票，甚至连收据都没有，没有付款凭证，财务上亦不入账，不符合正常交易规则。同时，一审法院注意到，在一审法院审理本案和（2015）长民二（商）初字第1345号案件中，周文炯、蔡奇就装修费等尚能提供至少是收据这样的证据材料，可见，周文炯、蔡奇并非缺乏保存证据的意识，而就其主张的158套客户机如此大金额的交易却没有相应的付款凭证等证据，不符合常理。因此，周文炯、蔡奇所主张的158套客户机的价值1,027,000元，难以为一审法院采信。
（2）在本案系争承包合同履行期间，周文炯、蔡奇另还在上海市长宁区XX路XX号经营了一家名为上海E有限公司的连众网吧。周文炯、蔡奇称该网吧2006年由周文炯、蔡奇共同经营，之前是周文炯与他人经营的，当时经营地址在仙霞路，后搬迁至剑河路，具体时间记不清。法庭审理时曾要求其提交租赁合同以印证其何时搬迁至剑河路，但周文炯、蔡奇未提供。此外，在一审法院审理（2014）长民二（商）初字第576号案中，周文炯、蔡奇称销售合同的送货地址XX路XX号。因此，周文炯、蔡奇提供的《销售合同》本身尚无法证明其与本案具有关联性。
（3）工商登记资料表明上海D有限公司芙蓉B分公司成立于2011年8月5日，营业场所位于上海市长宁区XX路XX号XX号，上海D有限公司与上海F有限公司2011年7月30日签订的《租赁合同》载明，上海D有限公司2011年7月1日起租赁上海市长宁区XX路XX号XX号商铺，这一事实与上海F有限公司2015年12月17日在一审法院调查令上所注明并加盖公章的“我公司芙蓉江路电脑市场336-337号铺位于2011年7月1日开始由上海D有限公司承租”完全吻合。周文炯、蔡奇补充提供的《芙蓉江电脑城租赁合约》与上海D有限公司在工商行政管理部门备案的2011年7月30日的《租赁合同》相互矛盾，在证明力上后者优于前者，故周文炯、蔡奇作为证据提供的《销售合同》（表面记载的签约主体为周文炯、蔡奇与案外人上海D有限公司，签约时间为2011年4月3日）存疑。
二是因为周文炯、蔡奇就此不存在损失。在本市司法实践中，鉴于电脑设备属于更新换代迅捷的产品，特别是网吧电脑的使用频率更高，年折旧率一般在40%，本院（2008）沪一中民三(商)终字第301号《民事判决书》即按此年折旧率处理。即使按照周文炯、蔡奇主张的客户机购入价1,027,000元来计算，从交货完成日期（《销售合同》载明2011年4月3日交首批电脑70套，一周后交付其余88套电脑）的次月起计算折旧，至2014年1月8日双方合同解除时，系争158套客户机的价值就已经折旧完毕，更遑论折旧期限计算至周文炯、蔡奇将客户机予以处理的2014年7月20日。退一步讲，将这些电脑按国家税务局统一规定的5%残值率来处理，残值为51,350元，而周文炯、蔡奇2014年7月20日处理时收款69,520元，故周文炯、蔡奇不存在损失。
2、关于周文炯、蔡奇主张的9台服务器损失。
一审法院认为，周文炯、蔡奇就此未提供任何证据证明其原价值为267,300元，故其主张的损失170,391元，一审法院无法确认。即便该价格属实，按前述158套客户机的折旧办法评价，周文炯、蔡奇亦不存在损失。
（五）关于讯息公司主张的场地占用使用费和水电费。
关于讯息公司反诉主张的经营场地占用使用费（按每月43,992.90元，自2014年1月7日起计算至判决生效之日止）。鉴于B公司表明其自2013年4月之后并未收取A公司的租金，讯息公司尚未因此产生现实的房租损失。待A公司与B公司之间就系争租赁场所的租赁费确定，且讯息公司因此向A公司支付了相应费用后，讯息公司可就此系争费用是否应由周文炯、蔡奇承担另案主张，一审法院不予处理。
关于讯息公司反诉主张的自2013年6月至2014年1月的水电费209,673.53元。一审法院认为，从B公司的收款情况以及讯息公司的举证来看，2013年6月份为24,734.13元；2013年7月份为34,168.63元；2013年8月份为38,197.23元；2013年9月份为24,577.95元；2013年10月份为19,748.09元，合计141,426.03元。显然，讯息公司主张的209,673.53元，在金额计算上有误。同时，该水电费系针对XX路XX号一楼门厅和三楼、四楼所收费用，而三处面积合计3,114平方米，网吧面积仅750平方米，约占24%，故在没有分别水表、电表数据为证的情况下，上述水电费涉及网吧的部分仅为33,942.24元。考虑到2013年6月至2014年1月涉及网吧的水电费实际使用人为周文炯、蔡奇，且水电费系由讯息公司代A公司支付给B公司，故该部分费用应由周文炯、蔡奇承担。
（六）关于张瑞华是否应负连带清偿责任。
一审法院认为，张瑞华是讯息公司法定代表人，而非系争《网吧经营权承包合同》主体。虽然承包费由张瑞华收取，但这属于讯息公司内部管理事务，不足以表明双方财产混同，况且讯息公司并非一人有限公司，故对周文炯、蔡奇的该项诉请，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第六十条第一款、第六十七条、第九十四条、第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周文炯、蔡奇与讯息公司2011年3月15日签订的《网吧经营权承包合同》于2014年1月8日解除。二、讯息公司应于一审判决生效之日起十日内返还周文炯、蔡奇履约保证金100,000元。三、周文炯、蔡奇应于一审判决生效之日起三十日内返还讯息公司本案《网吧经营权承包合同》项下位于上海市长宁区XX路XX号XX楼的经营场地。四、周文炯、蔡奇应于一审判决生效之日起十日内支付讯息公司2013年6月至2014年1月的水电费33,942.24元。五、驳回周文炯、蔡奇的其他本诉请求。六、驳回讯息公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费18,956.90元，由周文炯、蔡奇负担17,751.80元；由讯息公司负担1,205.10元；一审反诉案件受理费12,294.64元，由讯息公司负担12,106.97元；由周文炯、蔡奇负担187.67元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审期间，本院于2017年3月21日、4月7日对B公司进行调查并制作调查笔录，B公司确认：1、讯息公司于一审中提交的2013年5月至2013年10月的水费分摊表、电费分摊表、费用分摊汇总表均由B公司出具，且三楼的水费及电费仅包括涉案网吧及本院（2016）沪01民终10761号案中所涉及的上海市长宁区XX室（以下简称XX室），不包括三楼的浴室部分，B公司并不收取浴室的水电费；2、上述表格中的水费、电费均为发生当月的金额，即2013年5月为24,265.88元；2013年6月为24,734.13元；2013年7月为34,168.63元；2013年8月为38,197.23元；2013年9月为24,577.95元；2013年10月为19,748.09元；3、2013年5月-2014年1月期间，四楼并未经营，一楼门厅部分并未对外出租；4、B公司并未出具过2014年1月20日的《租金付款通知书》。
周文炯、蔡奇对上述调查笔录内容的真实性予以认可。讯息公司、张瑞华除对第4项内容不予认可外，对于其余内容的真实性予以认可。因2014年1月20日的《租金付款通知书》上并无B公司的印章，故本院对于B公司确认的内容予以认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院二审查明，根据2013年5月至2013年10月的水费分摊表、电费分摊表显示及B公司的陈述，本案所涉水费的收取范围为三楼（涉案网吧及XX室）、四楼；电费收取范围为三楼（涉案网吧及XX室）、四楼、客梯；四楼每月用水量及用电量均为零。
本院二审另查明，2012年6月，周文炯、蔡奇开始承包经营XX室，双方没有签订书面合同，但双方明确承包费为每月5,000元，其他权利义务参照周文炯、蔡奇与讯息公司2011年3月15日签订的《网吧经营权承包合同》。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、周文炯、蔡奇是否应当向讯息公司返还涉案经营场地？2、周文炯、蔡奇是否应当向讯息公司支付拖欠的承包费？3、周文炯、蔡奇是否应当支付逾期付款滞纳金？4、周文炯、蔡奇应当支付多少水电费？5、周文炯、蔡奇是否应当向讯息公司支付经营场地占有使用费、返还45台电脑设备？
第一，关于周文炯、蔡奇是否应当向讯息公司返还涉案经营场地的问题？二审中，周文炯、蔡奇陈述涉案经营场地及钥匙仍由其保管，并认为应当向B公司返还经营场地。对此，本院认为，周文炯、蔡奇系因其与讯息公司签订的《网吧经营权承包合同》而对涉案经营场地享有相应的经营管理和使用的权利。上述合同于2014年1月8日解除，周文炯、蔡奇应当将其占有、使用的涉案经营场地向讯息公司返还。周文炯、蔡奇与B公司之间并无直接的法律关系，周文炯、蔡奇主张向B公司返还的上诉理由，本院不予支持。
第二，关于周文炯、蔡奇是否应当向讯息公司支付拖欠的承包费问题。签订于2011年3月15日的《网吧经营权承包合同》，约定承包期截止至2017年3月22日。B公司与A公司就涉案经营场地签订的《租赁合同》，租赁期限至2011年11月22日。后该合同展期至2012年1月31日。本案中，讯息公司确实未能尽到提供承包经营场地的义务。但在《网吧经营权承包合同》签订时，周文炯、蔡奇即应清楚涉案经营场地的租赁期限远远早于《网吧经营权承包合同》的承包期。周文炯、蔡奇并未对此尽到合理的注意义务。周文炯、蔡奇陈述其分别于2013年4月28日及6月14日收到B公司发出的《装修风险警示告知书》及《商户告知书》，要求周文炯、蔡奇将房屋腾空返还。可见，至少到2013年4月28日，周文炯、蔡奇已经清楚涉案经营场地存在不能继续经营的情形。但直至此时，周文炯、蔡奇仍未采取任何措施，减少损失。相反，在2013年3月23日至2014年1月7日期间涉案网吧仍处于经营状态。因此，在讯息公司存在过错的同时，周文炯、蔡奇对此也同样存在过错。根据《网吧经营权承包合同》的约定，周文炯、蔡奇应当向讯息公司支付的是承包费，并非房屋租金，且承包经营期间，周文炯、蔡奇不需另行支付房屋租金。因此，B公司是否已向讯息公司收取租金，与周文炯、蔡奇是否应当支付承包费无涉。一审法院认定周文炯、蔡奇有权拒绝支付全部承包费，有所不当。二审中，各方当事人均确认2013年3月23日至2014年1月7日期间尚未支付的承包费金额为389,000元。根据双方的过错程度，本院酌情认定，周文炯、蔡奇应向讯息公司支付的承包费为194,500元。
第三，关于周文炯、蔡奇是否应当支付逾期付款滞纳金的问题。周文炯、蔡奇在承包期间，确因场地问题，未能正常经营，讯息公司确实未尽到提供承包经营场地的义务，讯息公司主张周文炯、蔡奇支付逾期付款滞纳金，本院不予支持。
第四、关于水电费的支付问题。
其一，关于讯息公司一审中的反诉请求的问题。讯息公司认为其反诉请求中的6月水电费，实际指5月水电费，本案应从2013年5月开始计算水电费。但B公司陈述水费分摊表、电费分摊表及费用分摊汇总表中所记载的均为当月电费。本院亦注意到，尽管讯息公司存在下一个月交上一个月水电费的情形，但在付款人为讯息公司的银行贷记凭证中，无论缴费时间是什么时候，均记载为实际发生月的水电费。讯息公司认为其反诉请求中的6月水电费系5月水电费的主张，缺乏依据，本院不予支持。
其二，关于讯息公司主张水电费的范围问题。周文炯、蔡奇、讯息公司、张瑞华、本院（2016）沪01民终10761号案当事人XX室均认可XX室的水电费均由涉案网吧一并计算。根据讯息公司、张瑞华的陈述以及XX室在（2016）沪01民终10761号案中的陈述，XX室产生的水电费在本案中一并主张。根据现有证据及本案实际情况，确实无法将涉案网吧与XX室产生的水电费进行分离。为避免诉累，XX室所涉水电费在本案中一并处理。
其三，关于2013年11月-2014年1月的水电费问题。讯息公司认为根据B公司于2014年1月20日出具的《租金付款通知书》，该期间的水电费与租赁合同押金5万元进行了抵扣。但相应《租金付款通知书》上并未加盖B公司的公章，且B公司否认该《租金付款通知书》的真实性，讯息公司亦未能提交其余证据证明其主张，本院对于讯息公司的该项主张，不予支持。
其四，关于2013年6月-2013年10月的水电费金额问题。一审查明相关水电费金额为：2013年6月24,734.13元；2013年7月34,168.63元；2013年8月38,197.23元；2013年9月24,577.95元；2013年10月19,748.09元，各方当事人对上述水电费金额均无异议。但本院注意到，上述金额的来源系B公司出具的费用分摊汇总表的合计金额，但在该费用分摊汇总表的明细中还包括了配电工津贴、客梯维护费、管道使用费、疏通费等。鉴于系争《网吧经营权承包合同》约定，周文炯、蔡奇亦需承担配电间值班人员津贴、客梯维护费、管道使用费等。且周文炯、蔡奇于二审中陈述，之前的水电费亦按照分摊表来支付，并对上述费用分摊汇总表中显示的合计金额为水电费并无异议。故一审法院认定2013年6月-2013年10月期间的水电费金额为141,426.03元，并无不当，本院予以支持。
其五，关于水电费的分摊问题。根据水费分摊表、电费分摊表、费用分摊汇总表的显示，讯息公司代A公司支付给B公司的水费所涉及的为三楼、四楼；电费涉及三楼1、2，四楼1、2，以及客梯。三楼除网吧及XX室外，尚有一间浴室，B公司陈述其并不收取浴室的水电费，故上述分摊表中的水电费中涉及三楼的部分，仅指涉案网吧及XX室所产生的部分。2015年6月-10月，四楼的用水量为零，用电量也为零，故费用分摊汇总表中记载的水费及除电梯外的电费等均应由周文炯、蔡奇承担；2、客梯的电费，根据《网吧经营权承包合同》的约定，客梯电费由讯息公司和周文炯、蔡奇按50%分摊。周文炯、蔡奇与XX室之间的权利、义务同《网吧经营权承包合同》。2015年6月-10月，客梯产生的电费金额为4,678.01元，因客梯电费尚包括四楼部分，故本院酌定涉案网吧及XX室所涉的客梯电费为2,339元，周文炯、蔡奇就客梯部分应当承担的电费为1,169.50元。综上，周文炯、蔡奇应当向讯息公司支付的水电费应为137,917.52元。
第四，关于周文炯、蔡奇是否应当向讯息公司支付经营场地占有使用费、返还45台电脑设备的问题？一审法院对上述问题已作详细阐述，所作认定并无不当，本院予以支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗光权与黄开仲、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-31\\\\\",\\\\\