辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽14民终1249号
上诉人（原审第三人）：张某甲。
上诉人（原审第三人）：李某。
被上诉人（原审原告）：张某乙。
委托诉讼代理人：张冀飞。
被上诉人（原审被告）：张某丙。
原审第三人：张某。
原审第三人：张某丁。
上诉人张某甲、李某与张某乙、张某丙及张某、张某丁遗嘱继承纠纷一案，绥中县人民法院于2013年6月13日作出（2012）绥民沙初字第00535号民事判决，第三人张某甲、李某不服上诉至本院。本院于2014年8月13日作出（2013）葫民一终字第00381号民事裁定，撤消绥中县人民法院（2012）绥民沙初字第00535号民事判决，发回重审。重审后，绥中县人民法于2017年5月18日作出（2014）绥民一初字第00057号民事判决，第三人张某甲、李某不服再次上诉至本院。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某甲、李某、被上诉人张某乙及其委托诉讼代理人张冀飞、被上诉人张某丙、原审第三人张某、张某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某甲、李某上诉请求：一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、本案表面上是遗嘱继承纠纷，实际上是物权权属纠纷。本案诉争的门市房拆迁前的面积为165.06平方米，其中有74平方米是二上诉人结婚时向张某甲父母要的结婚用房，否则李某不能和张洪志结婚。基于这个事实张某甲父母同意将该74平方米赠与二上诉人，该房直到拆迁前都由二上诉人占有、使用、收益。该事实被上诉人张某丙仍然承认，且当时的两位媒人也证实该事实。该赠与符合农村的风俗习惯，也不违反法律规定。一审法院不顾上述事实，将已经赠与的房屋作为原登记权利人的共有财产，并根据无效的遗嘱作出的判决违背事实和损害二上诉人利益。另外91.06平方米的房屋系上诉人夫妻共同建造。该房建造的时间是上诉人夫妻结婚5年后的1998年，建造地点在前述74平方米房屋的身后，该房的出资、出力均由二上诉人完成。该房屋建成后至拆迁前也一直由上诉人占有、使用、收益和处分，其他任何人没有提出过异议。该91.06平方米房屋应归二上诉人所有。三、本案诉争的房屋登记在被上诉人张某丙名下，但该登记不代表真实的物的归属。上诉人张某甲是被上诉人张某丙和被继承人屈瑞兰唯一的儿子，按农村习俗父母名下的财产已答应给了上诉人张某甲，为减少麻烦和省税费，就没有办理更名。74平方米的房子登记时面积是165.06平方米，即91.06平方米的房子在没建造前就办理了虚假登记，此登记不具有真实性和合法性。四、绥中县人民法院（2016）辽1412民再2号及葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民再42号民事判决阐述了诉争房屋为张某丙和屈瑞兰共有，但上述判决处理的是张某丙与屈瑞兰的另外四间房屋，与本案无关，其对本案所涉房产的权属论述不等同判决效力，不能作为本案判决的依据。
被上诉人张某乙当庭答辩称：上诉人主张拆迁前的房屋74平方米属于赠与、91.06平方米房屋为其自建没有法律依据，绥中县人民法院（2016）辽1421民再2号生效民事判决认定165.06平方米房屋属于张某丙与曲瑞兰共同共有。上诉人认为房产登记不代表物权的归属是没有法律依据的，依据我国相关法律规定，不动产以登记为准，是国家机关对物权归属唯一合法的认证。原审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张某丙当庭答辩称：这个房子我买了之后，在买的当时就许诺给我儿子张某甲了，三个闺女都出去了，就剩下我儿子了，当时就许诺给他了。我家里有房子，也没上那住去，上诉人夫妻连住带经营，出租也是由他们受益，房子维修也都是他们修的，到老太太有病后，开始儿子给看病，后来闺女给看病，房子她们要一半，鼓捣她妈离婚好分房子，这都是阴谋。
原审第三人张某、张某丁当庭答辩称：均同意被上诉人张某乙意见。
张某乙向一审法院起诉请求：1、要求判令座落在香坊村圣帝雅阁楼下（306线门市南第10户门市房）面积134.87平方米房屋一半归原告继承所有；2、请求补偿款211330元的一半归原告继承。
一审法院认定事实：被告张某丙与被继承人屈瑞兰原系夫妻关系，张某丙与屈瑞兰婚姻关系存续期间共生育一子三女。长女张某，次女张某丁，三女儿张某乙，长子张某甲。张某甲与李某系夫妻关系。1993年张某丙、屈瑞兰夫妻从本村即香坊村购买房屋74平方米，该房购买后由第三人张某甲、李某夫妻居住使用，但产权所有人登记在张某丙名下，当时房照登记面积为160平方米。1996年至1998年，张某丙与屈瑞兰分居期间，由屈瑞兰在亲友的参与帮助下将该房扩建到165.06平方米。2007年经绥中县房产测量亦确认为该房屋建筑面积为165.06平方米，产权所有人一直登记在张某丙名下。2010年6月26日，张某丙及张某甲与开发商签订了《城市房屋拆迁安置非租赁房屋产权调换协议书》，房被开发商占用。回迁获得共计座落在圣帝雅阁306线门市南第10户134.87平方米用途为商服的门市房两间（此房屋现由张某丙、张某甲管理使用），及得少回迁面积补偿款30.9×7000元=211330元（此款现在张某甲手）。另查明被继承人屈瑞兰与被告张某丙因感情不和于2010年9月份诉讼本院要求离婚。经本院（2010）绥民沙初字第00508号民事判决和葫芦岛市中级人民法院（2011）葫民一终字第00095号民事判决已经判决离婚。2012年5月21日被继承人屈瑞兰立下遗嘱，将165.06平方米属于自己的产权部分归原告张某乙继承。
一审法院认为：遗嘱继承纠纷是指因遗嘱继承而引起的纠纷。原告张某乙与被告张某丙、第三人张某、张某丁、张某甲、李某之间诉争的165.06平方米的门市房是张某丙与被继承人屈瑞兰在婚姻关系存续期间的共有财产，还是与其他第三人共有财产问题及被继承人屈瑞兰立下的遗嘱是否合法有效问题是本案的争议焦点。关于本案诉争的165.06平方米门市房权属问题，本院（2016）辽1412民再2号和辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民再42号民事生效判决已经明确阐述了为张某丙和被继承人屈瑞兰共有。关于被继承人屈瑞兰立下的遗嘱效力问题。根据《中华人民共和国继承法》相关规定，本案的被继承人屈瑞兰立的遗嘱是自书遗嘱，该遗嘱有屈瑞兰签名并注明了年、月、日。该遗嘱符合法律规定，合法有效。至于张志宏、李某提出的诉争房屋归其所有的主张，因无事实依据和法律依据不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条的规定，原审判决：一、座落在圣帝雅阁306线门市南第10户房屋面积134.87平方米一半即67.435平方米归原告张某乙所有。二、少回迁面积补偿款211330元的一半即105665元归原告张某乙所有。三、驳回第三人张某甲、李某诉讼请求。案件受理费8500元，邮寄送达费80元，计8580元，由被告张某丙承担。
二审中当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案争议的位于香坊村建筑面积为165.06平方米的房屋，1993年购买时面积为74.62平方米，1999年扩建面积为90.44平方米。关于扩建部分的权利人，张某乙主张系案外人屈瑞兰（已故）委托他人所建，但并未提供相关证据予以佐证，张某甲、李某主张系其夫妻共同扩建，张某丙对此认可，且有证人张淑云、张满山、金文利、张艳萍的出庭证言予以佐证，比较双方的证据效力，同时结合争议房屋购买后一直由张某甲、李某占有、使用、收益的事实，能够认定张某甲、李某系1999年扩建部分房屋的权利人。
本院认为，不动产的所有权应当以不动产权属证书登记为准，在有证据证明不动产登记簿存在错误的情况下，应当以不动产的客观实际情况为准。本案争议房屋虽整体登记在张某丙名下，据登记簿所载应由张某丙、屈瑞兰夫妻共同共有，但张某丙1993因购买取得只是房屋的部分所有权（74.62平方米部分），在张某甲、李某提供证据证明其1999年通过合法建筑的方式获得了房屋其他部分的所有权的情况下，应认定张某丙、屈瑞兰、张某甲、李某对争议房屋共同共有。张某甲、李某主张74.62平方米房屋为受赠房屋，证据不充分，本院不予采信。鉴于争议房屋拆迁前系完整整体，具有不可拆分性，无法判定原始购买部分及后来扩建部分的具体价值，故上述四人的该房屋的共有应按照按份共有进行处理，即各拥有房屋的四分之一所有权。根据继承法的相关规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，但不得处分他人财产。屈瑞兰立下遗嘱确定将本案争议房屋中自己所有部分归张某乙所有符合法律规定，但其遗嘱中确定该房屋为其与张某丙共有财产与客观事实不符，在涉案房屋由张某丙、屈瑞兰、张某甲、李某按份共有的情况下，屈瑞兰的遗嘱只在其四分之一份额内有效，即张某乙可以依法继承涉案房屋的四分之一部分权利。张某甲、李某将所得少回迁面积补偿款211330元给付张某乙四分之一即52832.50元。
综上所述，上诉人张某甲、李某的上诉请求部分成立，依法予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省绥中县人民法院（2014）绥民一初字第00057号民事判决。
二、张某乙享有座落在圣帝雅阁306线门市南第10户134.87平方米门市房的四分之一产权。
三、张某甲、李某于本判决生效后十日内向张某乙支付所得少回迁面积补偿款52832.50元。
四、驳回张某乙其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计17000元，由张某甲、李某承担8500元，由张某乙负担8500元。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 刘 伟
二〇一七年十一月七日
书记员 刘晓畅