山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终1381号
上诉人（原审原告）：新泰市民委员会，住所地新泰市。
法定代表人：陈娜，村主任。
委托诉讼代理人：张群，山东仁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东泰安广益置业投资有限公司，住所地新泰市。
法定代表人：丁永强，经理。
委托诉讼代理人：褚友彬，男，汉族，1962年1月4日生，住新泰市，该公司职员。
委托诉讼代理人：王举营，山东东岳远航律师事务所律师。
上诉人新泰市龙廷镇太公峪村民委员会因与被上诉人山东泰安广益置业投资有限公司农业承包合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2015）新民初字第1433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
新泰市龙廷镇太公峪村民委员会上诉请求：请求二审撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决对被上诉人滥伐林木、荒芜土地，造成承包地巨大潜在风险没有作出认定，对上诉人通知解除合同的事实没有作出认定，对合同中基础设施投资的含义没有作出认定，认定被上诉人投资及对开发项目进行设计错误，一审判决有些认定撇开双方当事人意见，主观臆断，认定被上诉人不属根本违约适用法律错误。
山东泰安广益置业投资有限公司答辩称，被上诉人并没有滥伐林木、荒芜土地，××树并栽培幼苗符合山地承包目的；上诉人认为基础设施投资的含义为旅游开发，但无论是基础设施投资还是旅游开发，都需要相关配套工程建设，上诉人在合同签订之初心知肚明；被上诉人的账目凭证可以证实被上诉人积极履行合同；旅游开发项目需要变更土地用途，存在巨大障碍，导致被上诉人旅游开发搁浅，4000万元投资不能到位，但被上诉人已经投资600余万元，也有意愿在符合法律政策情况下继续投资发展林木经济。总之，上诉人诉求解除合同，不符合合同约定和法律规定，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
新泰市龙廷镇太公峪村民委员会向一审法院起诉请求：判令解除原、被告签订的山林承包合同;诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年10月26日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《太公峪山林承包合同书》，合同约定：一、承包物：甲方同意将下列林地林木的使用权发包给乙方。林地座落：北起鲁山经大港、前峪、北太公、南北跺石、紫草峪、南太公、南至月亮山，面积4800亩（详见双方共同划定的分界线），前峪、北太公上、丰门水库使用权、北太公下、北跺石、南太公、张家林水库死库容使用权，活库容归甲方使用。四至：东至：沂源县大张庄乡保安庄西至：环山路南至：龙溪庄、老瓜峪、龙池庙北至：花峪村二、承包期限：70年，自二0一一年一月一日起至二0八0年十二月三十一日止。三、承包费及缴纳方式：承包费每年人民币3万元（大写叁万元整），分三期交纳，一期交纳20年承包费计款60万元（大写陆拾万元整），合同签订。二0三0年一月一日前交纳二期25承包费计款75万元（大写柒拾伍万元整），二0五五年一月一日前交纳三期25承包费计款75万元（大写柒拾伍万元整），逾期不交甲方有权解除合同，收回承包物。合同中归乙方的地上附着物由乙方自行处理。五、乙方的权利、义务（一）乙方享有下列权利1、承包期内，在保护森林资源和生态环境的前提下，依法享有所承包的林地、林木使用权，自主经营权，收益分配权，享有开发林地，发展旅游及林下经济的权利，开发所需证件、手续及费用由乙方自负，甲方配合工作。2、承包期内，按照依法、自愿、有偿的原则，有权自主流转承包的林地、林木使用权，但该流转需征得甲方同意，并将流转情况书面通知甲方备案，依法享有继承权。（二）乙方承担下列义务1、承包期前四年内基础设施投资额须达到4000万元人民币（大写肆仟万元整），同时缴纳80万元（大捌拾万元整）投资保证金，四年完毕，甲乙双方同时经物价审计事务所进行审计，达到投资额度，甲方退回投资保证金，否则投资保证金归甲方所有，并收回承包权，村至沂源路及环山路公路硬化在一期工程内，费用不计算在投资额内。2、依法合理的保护利用林地，不改变林地用途，不造成林地永久破坏，确保承包的森林资源持续增长和生态环境不断改善。六、违约责任（一）合同一经签订，任何一方不得无故变更或解除合同，否则，违约方要承担相应法律和经济责任。
合同签订当日，被告支付给原告一期承包费60万元及投资保证金80万元。后被告陆续对承包的山林进行了投资，修建了村至沂源的道路，栽种了苹果树、樱桃树，修建了3处护林房，进行了土地整理等。被告聘请设计公司对太公峪旅游开发项目就行了设计。被告主张投资已达600余万元，原告不认可，对投资额原、被告均不申请价格评估。原告于2015年4月8日以被告在承包期前四年内投资额未达到4000万元为由诉至一审法院，请求法院判令解除原、被告签订的山林承包合同。
一审法院认为，原、被告签订的太公峪山林承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系有效合同。虽然双方在合同中有“在承包期前四年投资额达不到4000万元原告有权解除合同”的约定，被告在承包期前四年内也确未足额如约投资，存有违约情节，但该情节不属于根本违约。鉴于被告已如数交纳了第一期承包费60万元及投资保证金80万元，并在合同签订后随即修筑了道路、平整了土地、栽种了果树、建设了护林房，为履行合同作了大量前期投入，且对旅游开发项目进行了整体规划设计，被告有积极履行合同的实际行动，亦有继续投资的意愿，原告应给被告留出适当时间履行投资义务。原告在四年期满后仅3个月就起诉请求解除合同欠妥，且如现在解除承包合同对原、被告双方均会造成较大的损失，而继续履行合同则完全符合双方的合同目的。综上，原、被告签订的山林承包合同应继续履行，对原告要求解除承包合同的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告新泰市龙廷镇太公峪村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审审理查明事实与原审认定一致。关于签订诉争承包合同的目的，上诉人主张系开发林地及发展林下经济，进行旅游开发，被上诉人主张一是发展林木经济，二是在此基础上进行旅游开发，比如餐饮、娱乐、休闲、住宿，以及影视基地的建设。关于合同约定的基础设施投资，上诉人主张当初仅约定搞开发，具体项目没有约定，被上诉人主张基础设施投资在合同中没有具体阐明，是口头约定进行旅游配套设施的建设，后因涉及土地性质的变更，旅游开发项目暂时搁浅。
本院认为，本案为农业承包合同纠纷，承包经营诉争林地及发展林下经济是双方签订林地承包合同的根本目的，上诉人作为发包方收取承包费为其合同权利，被上诉人已经依照合同约定支付相应承包费，诉争林地承包合同处在实际履行过程中，上诉人未提交充分证据证实被上诉人存在荒芜土地、滥伐林木情形，且其在一审起诉时并未以此作为解除理由，对其该上诉理由本院不予支持。在上述合同目的之外，双方另约定基础设施投资额须达到4000万元人民币，而对于基础设施投资的范围、方式双方并无明确约定，双方认可合同签订之初有开发旅游意向，而与该意向相关的基础设施投资受限之后，投资方向仍处于不确定状态，对此双方应通过协商方式予以补充明确，且对于投资问题双方已经约定保证金，被上诉人已经按照约定缴纳，如确不能实际履行，双方可基于保证金的约定对投资事宜作出处理，解除合同并非解决本案纠纷的必然路径。综上，本案诉争林地承包合同是否应予解除应从整个林地承包合同目的是否能够实现予以考量，上诉人仅以投资不到位提出解除不符合合同目的，一审判令双方继续履行合同并无不当，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人新泰市龙廷镇太公峪村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 单立娜