金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕金婺北商初字第600号
原告胡伟国，男，1961年1月2日出生，汉族，住金华市婺城区紫东苑*******室。
委托代理人杨国文，浙江宾虹律师事务所律师。
被告陈绍法。
委托代理人郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。
被告郑月娥。
委托代理人傅晓云，浙江振进律师事务所律师。
原告胡伟国为与被告陈绍法、郑月娥民间借贷纠纷一案，于2015年6月11日诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员沈松柳适用简易程序，书记员郑嫒方担任庭审记录，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告胡伟国及其委托代理人杨国文，二被告的委托代理人郑雅明、傅晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡伟国起诉称：2006年11月20日～2011年6月13日，陈绍法以炒股、交友、归还信用卡透支、归还个人借款及日常开支等为由，分22次从原告处支用人民币总计39.6万元（其中前14笔22.6万元为现金支付，后8笔17万元系银行转账支付）。陈绍法承诺其所支用资金可在原告归还第二被告（第一被告妻子）借款中，在清算时一次性抵扣。事实第二被告以不知情为由拒绝抵扣。现提起诉讼请求判令：1、被告归还欠款人民币39.6万元；2、自起诉之日起由被告承担按银行贷款利率计算的利息；3、由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了：1、原告的《居民身份证》复印件、二被告身份信息复印件，证明原、被告的诉讼主体资格及两被告为夫妻的事实；2、录音光盘及录音文字整理资料，证明陈绍法承认向原告支款39.6万元的事实；3、农行转账资料，证明原告汇给陈绍法17万元的事实；4、银行取现资料，证明原告银行取现后，支给陈绍法22.6万元的事实。
被告陈绍法答辩称：我妻子郑月娥从2006年8月份（当月出借原告90万元）开始陆续借给原告人民币几百万元（郑月娥通过法院诉讼至今还有一百余万元没有收回）；我本人有工资收入，所以本家庭为生活开资等，无需向原告进行借款，也不可能向原告借款，只有本人出借给原告资金。事实本人没有收到过原告的现金，收取的银行转账资金，是陈绍法回收出借给原告13万元的借款本息。本人不存在向原告借款，更谈不上本人答应向原告借款，可从原告归还我妻子的借款中折抵之说法。没有借款何来付息。退一步说若是存在借款，从原告最后一笔付款（2011年6月13日）起算，至今已经4年之多，期间原告与我妻子经历过多次本金和利息的核对结算，也经历过为期二年的诉讼，原告从未提出抵扣我的“借款”，即原告的诉讼有违诉讼时效的规定。综上所述，原告诉讼本人向其借款理由不成立，抵扣之说不存在，本人收到的17万元是出借资金的本息回收，原告诉讼已过诉讼时效不应受到法律的保护，仅有的录音材料，不能证明本人向原告借款，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈绍法没有证据递交到法院，只是对录音内容做了重新整理。
被告郑月娥答辩称：同意陈绍法的答辩意见。补充意见如下：俩被告家庭经济条件尚可（富裕），家庭生活开支我个人支出已足足有余，我还有数百万元资金借给原告，不存在原告说的还要我丈夫借钱度日，也不合逻辑。我诉原告的案件在执行阶段，原告告知陈绍法向原告借款情况，我追问陈绍法后才得知并非陈绍法向原告借款，而是陈绍法也有闲钱借给原告赚取利息。但从未听陈绍法说起过，有用资金抵扣的问题。原告只有部分汇款凭证，无借款证明，不能证明款项是借款。即使是借款，也是陈绍法个人借款，与第二被告无关，也无需承担本案的债务。被告郑月娥没有证据递交到法院。
在审理过程中，本院依法对原告提供的证据进行了质证、论证，认证结论如下：
1、对原告提供的证据1，二被告对该证据没有异议，本院确认证据的证明力。
2、对原告提供的证据2，陈绍法认为原告的录音文字整理资料，与录音内容不一致。郑月娥认为原告对录音内容理解有误，因陈绍法接听电话的“嗯、嗯”，是口头惯语，不是原告理解的“好”和“对”确认的意思，也不是对39.6万元收取的确认和认可，最终陈绍法是否认收取22.6万元现金的。本院认为，从陈绍法重新整理录音文字的内容上看，应该理解陈绍法收到过原告的资金（具体多少没有确定），因“你这个事情还去提他干嘛”这句话可以包含该层意思。但是，该支用资金的性质不明确，因原告陈述只是“支用”，长达四年多分22笔支付的小额资金，却没有合议合同，也无借条和欠条，更没有做过汇总结算，同时没有提出归还；最后一笔付款在2011年6月13日，至原告2014年3月电话录音已有二年有余的时间，也是没有做过汇总结算，没有提出归还；甚至郑月娥对原告的借款提起诉讼，1年多的时间内，同样没有提出，所以很难确定支用资金的性质。39.6万元跨越过5年时间，小的1万元，最大一笔7万元，这种付款方式，说是借款不太现实。所以确认证据8笔17万元的真实性，对证明目的不予认定。14笔现金22.6万元是否交付，原告应进一步提供证据证明。
3、对原告提供的证据3、4，陈绍法有异议，认为收到的17万元，是陈绍法在2008年10月借给原告13万元，逐步回收的本息；现金提取记录只证明原告取过款，并不能证明取出后交给了陈绍法。郑月娥有异议，认为原告处事较为严密，在与郑月娥之前诉讼案件庭审中，原告自认与他人交往无论资金多少均采用银行汇款方式，事实与郑月娥之间的借款交易也是如此。所以付给陈绍法现金，不合原告的处事方法，也不可信。本院参照认证2的意见予以认定。
根据上述确认证明力的证据及原被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与陈绍法同是东阳市人。原告从单位出来后，从事房地产开发事业，陈绍法在金华市建设局下机构工作。1995年双方结识。2006年8月，郑月娥开始出借资金给原告，最多时达300来万元。2006年11月20日～2008年12月24日，原告从银行取款14笔，计22.6万元（2006年11月21日取1万元，2007年5月21日取3.5万元，6月1日取1万元，7月24日取2万元，10月29日取2.5万元，2008年2月14日取1万元，2月24日取1.5万元，4月3日取1万元，5月23日取2.4万元，8月4日取1.2万元，8月22日取1万元，9月4日取1.5万元，12月5日取1万元，12月24日取2万元），原告陈述该款支给了陈绍法。2009年1月22日～2011年6月13日，原告从银行打款给陈绍法8笔，计17万元（2009年1月22日打款2万元，5月14日打款2万元，5月15日打款1万元，7月21日打款7万元，2010年5月11日打款1万元，7月31日打款1万元，11月3日打款2万元，2011年6月13日打款1万元）。2013年因原告没有归还郑月娥借款，郑月娥提起了诉讼。2014年3月份，原告打电话给陈绍法并进行了录音。2015年6月11日，原告凭录音资料及银行取款和汇款凭证起诉二被告要求返还陈绍法支用39.6万元的欠款。
本院认为：根据原告所列举的录音资料，足以证实陈绍法支用过原告的资金，但该支用资金的数量及性质原告却无相应的证据佐证。银行取款凭证，不能证明资金是否完全交付；取款、汇款凭证，无法证明交付资金的性质，即不能盖然确认为借款和欠款。所以原告的诉讼请求，无法得到法律的确认和支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡伟国对被告陈绍法、郑月娥的诉讼请求。
本案受理费3620元，（已减半收取），由原告胡伟国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 沈松柳
二〇一五年七月二十八日
书记员 郑媛方