浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初975号
原告：苏州德菱邑铖精工机械股份有限公司。住所地：苏州市吴江区黎里镇莘塔大街西侧。统一社会信用代码：91320509764167185H。
法定代表人：梁建新，总经理。
委托诉讼代理人：余家义、杜尉，苏州恒渊律师事务所律师。
被告：铃木电梯（中国）有限公司。住所地：浙江省平湖市平湖经济开发区独黎公路南侧平湖大道西侧。统一社会信用代码：91330400771907049N。
法定代表人：酒井三惠子，董事长。
委托诉讼代理人：孙兆胜、刘玉军，浙江君度律师事务所律师。
原告苏州德菱邑铖精工机械股份有限公司(以下简称德菱公司)与被告铃木电梯（中国）有限公司（以下简称铃木公司）买卖合同纠纷一案，于2016年11月17日向苏州市吴江区人民法院起诉，2016年12月23日苏州市吴江区人民法院裁定本案移送本院审理。本院于2017年3月3日立案后，依法由代理审判员朱珺适用简易程序独任审判，于2017年3月29日公开开庭进行了审理，原告德菱公司的委托诉讼代理人余家义、杜尉及被告铃木公司的委托诉讼代理人孙兆胜、刘玉军到庭参加诉讼。本案于2017年5月16日再次公开开庭进行了审理，原告德菱公司的委托诉讼代理人杜尉及被告铃木公司的委托诉讼代理人孙兆胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款208460元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因与原告发生多笔导向轮、轿底轮等电梯配件买卖往来，截止目前，经核对确认被告结欠原告往来货款208460元，原告按被告要求开具了相应增值税发票。原告认为，原告主张支付货款，而被告却推脱不付，被告的行为损害了原告利益。
被告铃木公司答辩称，第一、对于原告主张的货款，对结欠208460元货款的金额予以认可。但原、被告双方在之前就已经做了了结，因为原告提供的产品有质量问题，经过协商，原告已经明确表示免除了该货款的付款义务。后原告的公司性质及名称变更，因为财务的做账和审计要求，再次对该款项诉讼，本案系因原告变更后对该款项处理不明导致的诉讼。第二、本案已超过了两年的诉讼时效，具体本案所涉9份合同均是独立的，都有异议。对应的发货单及增值税专用发票，故每份合同涉及债权的诉讼时效也应当独立计算的，现诉讼时效均已届满，请求法庭驳回原告的诉请。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、核算项目明细1份、增值税专用发票7份、开票清单7份、送货单8份，证明被告在2012年年底前结欠原告124585元，后来发生往来7笔共236040元，被告2013年1月前欠款付清后，新往来货款付了27580元，尚欠208460元。
证据二、工商变更登记1份，证明原告变更了公司的名称。
证据三、银行电子回单3份，证明原、被告对账期间被告仍在支付货款，共计152165元。
证据四、EMS快递面单2份（附邮寄内容），证明原告于2015年7月9日、7月15日向被告邮寄了被告未付款明细。
证据五、情况说明2份，证明原告业务员的证人证言，证实原告一直向被告催讨货款。
证据六、公证书1份，证明2015年7月9日原告通过邮箱向被告发送了对账明细并请求付款，诉讼时效中断。2015年11月3日，被告通过邮箱向原告发送邮件，要求原告在付款清单上盖章回传，系被告作出的回应。其中八万多元的请款单，系由于被告希望欠款能按期支付，故先发了部分货款的请款单。
被告质证意见：对证据一，核算项目明细是原告单方面制作的，无法确认真实性；对于增值税发票、开票清单、收货单，真实性无异议，但其中2013年3月20日、2013年1月21日的两份送货单及增值税专用发票清单、发票号码为25314015的增值税专用发票与本案无关联性。相应货物已经按照送货单的日期收到了，增值税发票和清单也是收到的，金额208460元是对的。但是因为质量问题，双方已经协商，原告已经明确免除了被告的付款责任，不存在新的欠款或旧的欠款。增值税发票和开票清单最后一笔的时间是在2014年1月9日，按照双方的合同约定的时间，原告主张款项已经过了诉讼时效。对证据二，真实性无异议，原告的公司名称于2016年8月8日变更，正是因为工商变更才引起的不良诉讼。对证据三，因为时间过长，对电子回单复印件的真实性无法确认，原告应说明所设款项所对应的合同号。即使真实，也与本案无关联性，无法更改本案已过诉讼时效的事实。对证据四，真实性、合法性及关联性均有异议。该两份ems快递单系戴静娟的个人邮寄给“陆小姐”，收件人及寄件人均为个人，非本案原、被告。该快递单上无寄件人签名，无法确定是否实际寄出，也无法明确邮寄的材料，且快递单上“内件品名”处为空白，无法明确邮寄内容。对证据五，真实性、合法性及关联性均有异议，证明内容不予认可。属证人证言，证人应当出庭接受质询。原告未提供证据证明两个证人属于原、被告往来的业务员。对证据六，真实性、合法性及关联性均有异议，该公证书对截图内容网页打开的过程进行了表述，原告打开邮箱进行公证的时间是2017年4月19日，但相关邮件内容的发送日期为2015年7月、10月，不能确定邮件内容是否一致，不排除邮件内容有更改的可能性，原告应当进一步举证。其次，不认可该邮箱账号suzuki-
cg01<157×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>系被告所有，原告也无证据证明该邮件中的发件人、收件人的真实身份，故对原告主张本案诉讼时效因其2015年7月主张债权而中断不予认可。
为证明自己的抗辩理由，被告提供了《电梯配件订货合同》9份，证明双方的付款方式是合同第三条，货到票到后60天支付。每份合同的合同号跟原告举证的送货单是匹配的，金额也能对应，即208460元。
原告质证意见：真实性无异议，对被告的观点有异议，因为9份该合同的原件原告没有收到过，涉案《电梯配件订货合同》第15条约定，被告先将合同给原告，再由原告确认后回传给被告，被告收到后再盖章传给原告，原告收到后再盖章寄给原告，被告收到后自己保留一份，然后一份寄给原告，但是原告没有收到被告邮寄的合同。合同第四条虽约定了货到票到60天支付，但由于被告没有将合同原件给原告，故原告无法请款。2013年11月17日和2013年12月27日的两份合同，原告将传真件给被告后，被告没有将原件给原告，原告并未盖章。之前的7份合同，原告没有收到原件。
本院认证意见：对原告提供的增值税专用发票、开票清单、送货单、工商变更登记、公证书，被告提供《电梯配件订货合同》，均真实合法，本院予以确认。
对原告提供的核算项目明细，系原告单方制作，被告对此有异议，故本院不予确认。银行电子回单，与本案无关联性，故不作为定案的依据。EMS快递面单，无证据佐证，故不作为定案的依据。情况说明，属原告的员工所作的对原告有利的证言，在无其他证据佐证的情况下，本院对此不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告原企业名称为吴江市德菱电梯配套有限公司，于2016年8月8日变更为苏州德菱邑铖精工机械股份有限公司。
原、被告一直有导向轮、轿顶轮、对重轮等电梯配件的买卖业务往来。2012年12月12日、2012年12月13日，原、被告分别签订了合同编号为HT20121204、HT20121212的《电梯配件订货合同》各一份，约定被告向原告购买导向轮（含U形螺栓）、轿顶轮、对重轮，合同金额分别为1900元、34200元，合计36100元。合同签订后，原告于2013年1月8日将合同约定的货物交付被告，并于2013年1月10日开具了金额为36100元的增值税专用发票。
2013年3月11日、2013年3月14日，原、被告分别签订了合同编号为HT20130316、HT20130338的《电梯配件订货合同》各一份，约定被告向原告购买导向轮组件（含U形螺栓）、轿顶轮装置、对重轮、轿底轮组件（带U形螺栓）、反绳轮组件A、反绳轮组件B，合同金额分别为34200元、13560元，合计47760元。合同签订后，原告于2013年4月15日将合同约定的货物交付被告，并于2013年4月15日开具了金额为47760元的增值税专用发票。
2013年6月1日，原、被告签订了合同编号为HT2013602的《电梯配件订货合同》一份，约定被告向原告购买导向轮组件（含U形螺栓）、轿顶轮装置、对重轮，合同金额为26390元。合同签订后，原告于2013年7月15日将合同约定的货物交付被告，并于2013年7月17日开具了金额为26390元的增值税专用发票。
2013年6月6日，原、被告签订了合同编号为HT20130646的《电梯配件订货合同》一份，约定被告向原告购买导向轮组件（含U形螺栓）、轿顶轮装置、对重轮，合同金额为76000元。合同签订后，原告于2013年7月11日将合同约定的货物交付被告，并于2013年7月13日开具了金额为76000元的增值税专用发票。
2013年8月27日，原、被告签订了合同编号为HT20130814的《电梯配件订货合同》一份，约定被告向原告购买轿底轮组件、反绳轮组件A、反绳轮组件B、对重轮，合同金额为9100元。合同签订后，原告于2013年10月7日将合同约定的货物交付被告，并于2013年10月10日开具了金额为9100元的增值税专用发票。
2013年11月27日、2013年12月27日，原、被告分别签订了合同编号为HT20131112、HT20131222的《电梯配件订货合同》各一份，约定被告向原告购买轿底轮组件、反绳轮组件A、反绳轮组件B、对重轮、支承座板、轴套，合同金额分别为12550元、560元，合计13110元。合同签订后，原告于2013年12月31日将合同约定的货物交付被告，并于2014年1月9日开具了金额为13110元的增值税专用发票。
上述合同均约定，付款方式为货到票到后60天支付。原告需根据合同的执行完成情况和付款方式，在合同付款期前10天内向被告提出付款申请，并向被告财务（或采购）部门提供对本合同相对应的下列书面资料（盖章）：①对应合同的复印件；②对应的送货单复印件；③被告出具的送货单复印件；④原告开具的增值税发票复印件；⑤注明付款金额和汇入开户行名称及账号的请款单。
本院认为，原、被告签订的《电梯配件订货合同》，系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。双方对被告结欠的货款金额208460元并无争议，故本院对此予以确认。被告抗辩称双方已就尚欠货款进行协商，因原告提供的货物存在质量问题，故而免除了被告的付款义务，但对其上述抗辩，被告未能提供证据证实，故本院不予采信。
关于本案诉讼时效期间是否已经届满的争议。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意继续履行义务而中断。本案中，原、被告双方最后一笔业务的货物于2013年12月31日交付，原告于2014年1月9日开具了相应金额的增值税专用发票。根据合同“付款方式：货到票到后60天支付”的约定，被告应于2014年3月10日前支付货款，原告主张货款的诉讼时效应从2014年3月11日起计算。原告认为，其一直在向被告催讨货款，且已于2015年7月9日通过电子邮件形式向被告请款，又于2015年7月9日、7月15日向被告邮寄了未付款明细，诉讼时效因此中断。但原告并未提供证据证实电子邮件相对方账号suzuki-
cg01<157×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>即为本案被告铃木公司所有或者所使用，也未提供证据证实其通过EMS邮寄的相关材料已到达被告，而被告对此均予以否认，故对原告的上述主张，本院不予确认。原告又主张因被告未提供加盖公章的合同原件导致其事实上无法请款，不符合常理，即使被告未能向其提供加盖公章的合同原件，也只能影响其请款的成功与否，并不能影响其单方面向被告作出请款的行为。
综上，现原告于2016年11月17日向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏州德菱邑铖精工机械股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费4426元，减半收取计2213元，财产保全费1595元，合计3808元，由原告苏州德菱邑铖精工机械股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 朱 珺
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张颖蕾