湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第1348号
原告陈建桥，男。
委托代理人马智，湖南绥之律师事务所律师。
被告周华美，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市博爱五路50号。
代表人杨亦武，该公司总经理。
委托代理人黄滔，湖南百舸律师事务所律师。
被告周建夫，男。
委托代理人官添女，湖南湘剑律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
代表人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人李炽灯，湖南星河律师事务所律师。
被告祝丰，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
代表人李志军，该公司总经理。
委托代理人张正兵，湖南三湘律师事务所律师。
委托代理人陈维，湖南三湘律师事务所律师。
原告陈建桥诉被告周华美、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山公司）、周建夫、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）、祝丰、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨柳担任审判长，人民陪审员彭建国、徐静美参加的合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。代理书记员王茂玲担任记录。原告陈建桥及其委托代理人马智、被告周华美、被告人保中山公司的委托代理人黄滔、被告周建夫及其委托代理人官添女、被告太平洋保险深圳公司的委托代理人李炽灯、被告人保深圳公司的委托代理人陈维到庭参加诉讼，被告祝丰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈建桥诉称：2015年2月28日7时40分许，被告周华美驾驶粤TXA2**号小型轿车由北往南行驶至岳临高速公路197KM＋890M处时，因遇雨天气象条件下，未降低行驶速度，致使车辆失控先与中央隔离设施和粤BED6**号小型普通客车相刮擦，其后撞上前方快车道上已发生追尾事故下车查看人员周建夫（粤BED6**号小型普通客车驾驶人）、原告（粤BT33**号小型普通客车驾驶人），并继续向前滑移撞击已发生事故停驶的由被告祝丰驾驶的粤BEF9**号小型普通客车尾部，并推着撞上下车摆放警示标志的祝佑辉（粤BEF9**号小型普通客车乘车人），造成原告和周建夫、祝佑辉及粤BEF9**号小型普通客车乘车人周应林、陈庆辉、周圆圆受伤，车辆受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队认定：被告周华美承担事故主要责任，原告及被告周建夫承担事故次要责任，被告祝丰及祝佑辉、周应林、陈庆辉、周圆圆无责任。事故发生后，原告及妻子周应林被送往湘潭市第二人民医院治疗，原告住院治疗25天，花费医药费24198.1元，出院后根据医嘱进行牙修补，发生修复费14801.5元，假牙费7000元，周应林伤情不重，只进行了检查，发生费用387.1元，由原告垫付。经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，原告伤情不构成伤残，建议出院后继续休息治疗五个月，门诊治疗5000元左右。原告因本次事故共计发生医药费（含垫付其配偶周应林的医药费）、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、器具费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等损失合计107443.5元。上述损失应当先由粤TXA2**车的交强险保险人人保中山公司、粤BED6**、粤BEF9**两车的交强险保险人太平洋保险深圳公司、粤BT33**车的交强险保险人人保深圳公司在交强险和商业第三者责任保险限额内负责赔偿，超出保险限额的，由各被告按责任比例负责赔偿。因无法与被告达成赔偿协议，特依法提起诉讼，请求判令被告共同赔偿原告陈建桥因交通事故造成的损失107443.5元。
被告周华美辩称：发生本次事故属实，发生交通事故后被告周华美垫付了原告陈建桥医疗费8000元，上述费用应当按责任分担，并予以抵扣；事故责任认定为主次责任，民事赔偿责任的分担，应当由肇事责任人按6：4的比例分摊；原告诉求的赔偿项目应依证据依法判决分担。
被告人保中山公司辩称：1、粤TXA2**号车在被告人保中山公司购买了交强险和限额20万元的商业三者险，不计免赔，保险公司愿意依法在保险责任限额内承担赔偿责任，但不承担诉讼费、鉴定费及非医保用药费；2、原告的各项损失应当按照诉讼地即湖南省的相关标准计算；3、停车费没有法律依据，不予认可。
被告周建夫辩称：对原告提起的诉求均无异议。
被告太平洋保险深圳公司辩称：对于原告的损失不属于被告太平洋保险深圳公司交强险的赔偿范围；事故发生时原告已下车，且事故车辆为被保险车辆，处于停车状态，也不属于商业三者险的赔偿范围。
原告陈建桥为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、原告陈建桥身份证、户口本，拟证明原告主体资格，原告与周应林系夫妻关系；2、被告周华美身份证、驾驶证复印件、其在事故中驾驶的粤TXA2**号小型轿车行驶证复印件及该车的交强险、商业三者险保单复印件，人保中山公司工商登记信息，拟证明被告周华美、人保中山公司主体资格，周华美具有合法驾驶资格，系粤TXA2**号小型轿车车主，该车在被告人保中山公司投保了交强险和商业三者险，限额为20万元，且不计免赔率，保险期间为2014年6月19日至2015年6月18日；3、被告周建夫身份证、驾驶证复印件、其在事故中驾驶的粤BED6**号小型客车行驶证复印件及该车的交强险、商业险保单复印件，太平洋保险深圳公司工商登记信息，拟证明被告周建夫、太平洋保险深圳公司主体资格，周建夫具有合法驾驶资格，系粤BED6**号小型普通客车车主，该车在被告太平洋保险深圳公司投保了交强险和商业三者险，三责险限额为50万元，且不计免赔率，保险期间为2014年4月15日至2015年4月14日；4、陈建桥驾驶证复印件及其在事故中驾驶的粤BT33**号小型客车行驶证复印件及该车的交强险、商业三者险保单复印件，人保深圳公司工商登记信息，拟证明被告人保深圳公司主体资格，驾驶员陈建桥具有合法驾驶资格（事故发生时已下车，为车下第三人），系粤BT33**号小型普通客车车主，该车在被告人保深圳公司投保了交强险和商业三者险，限额为50万元，且不计免赔率，保险期间为2014年8月5日至2015年8月4日；5、被告祝丰身份证、驾驶证复印件及其驾驶的粤BEF9**小型普通客车行驶证复印件，该车交强险保单复印件，被告太平洋保险深圳公司工商登记信息，拟证明被告祝丰、太平洋保险深圳公司主体资格，就事故无责车粤BEF9**小型普通客车承保了交强险，驾驶员祝丰具有合法驾驶资格，系该车车主；6、湘公交高雨认字（2015）第0003号道路交通事故认定书及证明，拟证明原告陈建桥及妻子周应林因交通事故受伤、车辆受损的事实及事故责任，被告周华美承担事故主要责任，被告周建夫与原告陈建桥各承担事故次要责任，被告祝丰无责任；7、湘潭市第二人民医院入院、出院记录，急诊病历本，疾病诊断证明书、磁共振报告单、费用总清单、门诊票据；深圳市福华中西医结合医院门诊病历及治疗费发票；深圳广华门诊部牙齿修复治疗费及材料费发票，拟证明原告陈建桥因交通事故受伤的伤情及治疗情况，共计住院治疗25天，花费住院医药费23129元，门诊治疗费1069.1元，牙齿修复费14801.5元，材料费9000元，医嘱要求加强营养；8、原告妻子周应林急诊病历及门诊费发票，拟证明原告代付周应林门诊费387.1元；9、锦程司鉴中心（2015）法鉴字第282号司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告陈建桥伤情系因交通事故造成，出院后继续休息五个月，门诊治疗5000元左右。鉴定费700元；10、原告陈建桥及妻子周应林居住证、个体工商户营业执照、房屋租赁凭证、部分销售单、租金、水电收据，拟证明原告陈建桥与妻子周应林在事故前一直在深圳居住并共同经营深圳市福田区缤彩服装店多年，相应的误工损失及护理费应参照广东省批发零售行业标准计算；11、部分交通费票据，拟证明原告因治疗发生交通费的部分交通费2117元；12、粤BT33**小型普通客车车辆保管费发票，拟证明原告陈建桥停车费675元。
被告人保中山公司对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6，周华美的责任比例应为60%；对证据7，应当提供住院医疗费的正式发票，牙齿修复费及其他医疗费均应当按照20%的比例扣除非医保用药费；对证据8认为与本案无关；对证据9中后续治疗费认为应当以实际发生的为准；对证据10中收款收据及店面经营记录有异议，未提供店面的纳税凭证，且未提供事故后店面停止经营没有收入的证据，不能证明其误工损失情况；对证据11中的交通费均产生于出院后，保险公司不予认可，周应林的交通费与本案无关；对证据12的真实性、合法性和关联性无异议，但该笔费用的主张没有法律依据。
被告周华美和被告周建夫对原告提供的证据的质证意见均与被告人保中山公司的质证意见一致。
被告祝丰缺席视为放弃举证、质证权利。
被告太平洋保险深圳公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据6，被告中山人保公司及周华美均对该责任认定书提出异议，但没有提供相反证据，应当按照机动车与机动车之间的主次责任即7：1.5：1.5的比例划分责任；其他证据的质证意见与被告人保中山公司的意见一致。
被告人保深圳公司对原告提供的证据的质证意见与被告太平洋保险深圳公司的质证意见一致。
被告周华美向本院提供如下证据：湘潭市第二人民医院病情介绍和缴费凭据，拟证明被告周华美垫付原告陈建桥住院医药费用8000元。
原告陈建桥对被告周华美提供的证据无异议。
被告人保中山公司、被告周建夫、被告祝丰和被告人保深圳公司未均向本院提供证据。
被告太平洋保险深圳公司向本院提供交强险保险条款，拟证明交强险和商业三者险均不赔偿被保险人及本车人员。
原告对被告太平洋保险深圳公司提供的证据发表如下质证意见：根据相关司法解释的规定，被保险人可以由其保险公司的交强险、商业三者险赔偿。
本院对原、被告的举证作如下认证：本院对原、被告的举证作如下认证：对原告的证据1、2、3、4、5、7、8、9和被告周华美和被告人保深圳公司提供的证据因证据来源合法、内容真实，且双方均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据6，虽被告周华美对该事故认定书有异议，但未向本院提供反驳证据予以推翻该认定书，对该组证据予以确认；对原告提供的证据10虽被告方提出异议，但未向本院提供反驳证据予以推翻该证据，对该组证据予以确认；对原告提供的证据11中原告本人的交通费系处理交通事故以及就医必要合理的开支，本院予以认可，非原告本人的交通费票据，与本案无关，本院不予认可；对原告提供的证据12没有法律依据，本院不予认可。
经审理查明：2015年2月28日7时40分许，被告周华美驾驶粤TXA2**号小型轿车由北往南行驶至岳临高速公路197KM＋890M处时，因遇雨天气条件下，未降低行驶速度，致使车辆失控先与中央隔离设施和粤BED6**号小型普通客车相刮擦，其后撞上前方快车道上已发生追尾事故下车查看人员周建夫（粤BED6**号小型普通客车驾驶人）、陈建桥（粤BT33**号小型普通客车驾驶人），并继续向前滑移撞击已发生交通事故停驶的粤BEF9**号小型普通客车尾部，并推着粤BEF9**车撞上下车摆放警示标志的祝佑辉（粤BEF9**号小型普通客车乘车人），造成周建夫、陈建桥、祝佑辉受伤，车辆受损的道路交通事故。此次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队作出湘公交高雨认字（2015）第00003号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人周华美驾驶机动车遇雨天气象条件下，未降低行驶速度且驾车时操作不当，其过错行为是造成此事故的主要原因，负事故主要责任；驾驶人周建夫、陈建桥驾驶机动车在高速公路发生事故后，未按规定设置警示标志且未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，其过错行为是造成此事故的次要原因，负事故次要责任；当事人祝丰、祝佑辉无与事故发生有相关作用的违法行为，不负事故责任。事故发生后，原告陈建桥于2015年2月28日至同年3月25日在湘潭市第二人民医院住院治疗25天，门诊费1069.1元，住院医药费共计23129.75元，由原告陈建桥垫付2100元，被告周华美垫付8000元，尚欠13029.75元，出院医嘱：回当地继续治疗；注意休息，加强营养，择期行牙修补等治疗。原告于2015年4月28日至同年6月3日分别在深圳广华门诊部和深圳福华中西医结合医院进行牙齿修补治疗，用去医药费用14801.5元，残疾辅助器具费（一般医用材料费）7000元，共计21801.5元。2015年5月20日，原告陈建桥委托湖南锦程司法鉴定中心作出锦程司鉴中心（2015）法鉴字第282号司法鉴定意见书，鉴定：陈建桥损伤诊断为：胼胝体及右侧额叶脑挫伤，头皮裂伤，头皮血肿，上唇挫裂伤并贯通，上左上中切牙、侧切牙冠折并缺损，右上中切牙外伤性松动，下唇黏膜挫裂伤，右手软组织挫伤；依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）相关规定，其损伤程度不构成伤残；患者中型颅脑损伤，住院时间不长，目前仍有头痛头昏、记忆力减退等脑外伤综合征表现，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》建议出院后继续休息五个月，继续门诊治疗费5000元左右；建议适时镶牙。法医鉴定费700元。
另查明，原告陈建桥系农业家庭户口，于2014年4月3日在深圳福田区岗厦村东三坊60栋101号开办了深圳市福田缤彩服装店，至事故发生前一直居住生活在深圳。其因此次交通事故所造成的损失为：医疗费38999.6元［住院医药费23129元（按15%扣除非医保外用药3469.35元）＋门诊费15870.6元］；后期治疗费酌情认定4000元；住院伙食补助费2500元（100元／天×25天）；营养费酌情认定500元；护理费2775元（按2014年湖南省居民服务业年平均收入40520元／年计算，即40520元÷365天×25天）；误工费21700元［按2014年湖南省批发和零售业年平均收入45265元计算，即45265元÷365天×（25天＋150天）］；残疾辅助器具费7000元；交通费1071元（4元／天×25天＋971元）；鉴定费700元；以上合计79245.6元。此次交通事故中的其他被侵权人即周建夫、祝佑辉、祝丰已另案起诉，另案中确认周建夫的各项损失共计272705.13元，其中医药费、后续治疗费、后续手术费、住院伙食补助费和营养费为115130.69元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费为156774.44元，鉴定费800元；确认祝佑辉的各项损失共计48760.26元，其中医药费、后续治疗费、后续手术费、住院伙食补助费和营养费为28647.76元，误工费、护理费、交通费为19412.5元，鉴定费700元；确认祝丰的粤BEF9**车辆维修费6409元。
再查明，原告陈建桥系粤BT33**号小型轿车的车主暨驾驶员，其在被告人保深圳公司购买了交强险（该险种医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿金等限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（限额为50万元，不计免赔率），保险期间自2014年8月5日至2015年8月4日止；被告周华美系粤TXA2**号小型轿车的车主暨驾驶员，其在被告人保中山公司购买了交强险（该险种医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿金等限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（限额为20万元，不计免赔率），保险期间自2014年6月19日至2015年6月18日止；被告周建夫系粤BED6**号小型轿车的车主暨驾驶员，其在被告太平洋保险深圳公司购买了交强险（该险种医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿金等限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（限额为50万元，不计免赔率），保险期间自2014年4月15日至2015年4月14日止；被告祝丰系粤BEF9**号小型轿车的车主暨驾驶员，其在被告太平洋保险深圳公司购买了交强险（该险种医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿金等限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（限额为20万元，不计免赔率），保险期间自2014年4月14日至2015年4月13日止；本案事故发生均在上述车辆保险期限内。
本院认为：本次交通事故造成原告陈建桥人身损害的后果系原告陈建桥、被告周华美以及被告周建夫违反道路交通安全法律法规所致，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队作出的《交通事故认定书》责任划分准确、符合客观事实，可以作为认定本案的事实依据。本案属于机动车与机动车之间发生的连环交通事故，被告周华美负本次事故的主要责任，原告陈建桥和被告周建夫在本次事故中均负次要责任，被告祝丰无责任，因原告陈建桥、被告周建夫和被告周华美在此次交通事故中均存在过错，故原告陈建桥因此次交通事故所遭受的损失宜由原告陈建桥、被告周建夫和被告周华美按1.5：1.5：7比例分担责任。因被告周华美在被告人保中山公司投保了交强险和商业三者险，被告周建夫在被告太平洋保险深圳公司投保了交强险和商业三者险，被告祝丰在被告太平洋保险深圳公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条第一款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。据此，原告陈建桥的经济损失赔偿应按所占总损失（包括本次事故另案的三个被侵权人周建夫、祝佑辉、祝丰的损失）的比例大小在交强险赔偿限额内予以按份额进行赔偿，即由被告人保中山公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈建桥2423.86元［交强险医疗费用赔偿限额10000元×45999.6元（陈建桥分项核定医药费＋后续治疗费＋住院伙食补助费＋营养费损失）÷189778.05元（周建夫、陈建桥、祝佑辉分项核定医疗费损失总和115130.69元＋45999.6元＋28647.76元）］；由被告太平洋保险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈建桥6162.25元［交强险医疗费用赔偿限额10000元×45999.6元（陈建桥分项核定医药费＋后续治疗费＋住院伙食补助费＋营养费损失）÷74647.36元（陈建桥、祝佑辉分项核定医疗费损失总和45999.6元＋28647.76元）］；由被告太平洋保险深圳公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈建桥242.39元［交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元×45999.6元（陈建桥分项核定医药费＋后续治疗费＋住院伙食补助费＋营养费损失）÷189778.05元（周建夫、陈建桥、祝佑辉分项核定医疗费损失总和115130.69元＋45999.6元＋28647.76元）］；由被告人保中山公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈建桥15498.1元［责任限额与责任限额之和的比例110／231（人保中山公司责任限额110000元：人保中山公司、太平洋保险深圳公司交强险限额与交强险无责任限额之和231000元）×陈建桥分项核定损失32546元（误工费＋护理费＋残疾辅助器具费＋交通费损失）］；由被告太平洋保险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈建桥15498.1元［责任限额与责任限额之和的比例110／231（太平洋保险公司责任限额110000元：人保中山公司、太平洋保险深圳公司交强险限额与交强险无责任限额之和231000元）×陈建桥分项核定损失32546元（误工费＋护理费＋残疾辅助器具费＋交通费损失）］；由被告太平洋保险深圳公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈建桥1549.8元［责任限额与责任限额之和的比例11／231（太平洋保险公司无责任限额11000元：人保中山公司、太平洋保险深圳公司交强险限额与交强险无责任限额之和231000元）×陈建桥分项核定损失32546元（误工费＋护理费＋残疾辅助器具费＋交通费损失）］。原告陈建桥的损失在交强险赔偿后仍不足的部分，由被告人保中山公司在商业三者险限额内赔偿原告陈建桥23591.23元［（陈建桥总损失79245.6元-交强险赔偿部分41374.5元-非医保费用3469.35元-法医鉴定费700元）×70%］；由被告太平洋保险深圳公司在商业三者险限额内赔偿原告陈建桥5055.26元［（陈建桥总损失79245.6元-交强险赔偿部分41374.5元-非医保费用3469.35元-法医鉴定费700元）×15%］。原告陈建桥余下的损失，由被告周华美赔偿原告陈建桥2918.54元［（陈建桥总损失79245.6元-交强险赔偿部分23591.23元）×70%-商业三者险赔偿部分26208.09元］；由被告周建夫赔偿原告陈建桥625.4元［（陈建桥总损失79245.6元-交强险赔偿部分41374.5元）×15%-商业三者险赔偿部分5055.26元］；原告陈建桥剩余损失5680.67元由其自负。被告周华美已垫付8000元，应当在赔款中予以抵扣。关于原告陈建桥主张误工费、护理费按广东省同类行业标准计算的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条和第二十一条的规定：受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。据此，本院按照湖南省的相关标准计算相关损失。关于原告陈建桥主张其自己投保的保险公司在交强险限额予以赔偿的请求，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险。因原告陈建桥系本车的被保险人，故对原告陈建桥的该项主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈建桥因此次交通事故造成的经济损失17921.96元，在商业三者险限额内赔偿原告陈建桥因此次交通事故造成的经济损失23591.23元，合计41513.19元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈建桥因此次交通事故造成的经济损失23452.54元，在商业三者险限额内赔偿原告陈建桥因此次交通事故造成的经济损失5055.26元，合计28507.8元；
三、由被告周华美赔偿原告陈建桥因本次交通事故造成的经济损失2918.54元（已支付8000元）；
四、由被告周建夫赔偿原告陈建桥因本次交通事故造成的经济损失625.4元；
五、驳回原告陈建桥的其他诉讼请求。
上述应付款项，限在本判决生效后十日内付清，付至湘潭县人民法院执行款专户，账号43001531063052503483，开户行中国建设银行湘潭易俗河支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2450元，由原告陈建桥负担400元，被告周华美负担1710元，被告周建夫负担340元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 彭建国
人民陪审员 徐静美
二〇一五年十月二十六日
代理书记员 王茂玲
［判决书所适用的法律条文］
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡利亚与上海百富丽石油化工有限公司、胡杰义等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\