广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤13民终2807号
上诉人（原审原告）：陈茂坤，男，汉族，1962年4月14日生，住广东省五华县，
委托诉讼代理人：张闻委，男，汉族，1978年9月10日生，住广东省惠州市大亚湾区，
被上诉人（原审被告）：赖裕来，男，汉族，1957年5月21日生，住广东省惠州市惠阳区，
被上诉人（原审被告）：温观带，女，汉族，1959年8月24日生，住广东省惠东县，
被上诉人（原审被告）：温观进，男，汉族，1963年2月17日生，住广东省惠东县，
被上诉人（原审被告）：温运忠，男，汉族，1972年5月8日生，住广东省惠东县，
以上四名被上诉人共同委托诉讼代理人：罗惠强，系广东信惠律师事务所律师。
上诉人陈茂坤因与被上诉人赖裕来、温观带、温观进、温运忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈茂坤及其委托诉讼代理人张闻委，四名被上诉人的共同委托诉讼代理人许罗惠强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈茂坤不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求惠州中级人民法院撤销惠阳区人民法院（2016)粤1303民初2702号判决书，改判支持原告诉讼请求。2、本案诉讼费用全部由对方承担。事实和理由如下：1、惠阳区人民法院说我超过诉讼期限，其实在2014年6月底到2015年初一直身体不适，多方求医，加上我一介农民，不懂法律，一直要求公安机关处理解决，并未放弃维护自己的合法权益。2、我方人员多次找派出所人员处理，淡水派出所办案人员一直说他们会帮我处理，会叫对方负责。但实际一拖再拖，淡水派出所纵容，包庇对方，不作为甚至渎职行为。3、2015年上半年我多次拿一些资料去求助惠阳区检察院，惠阳区公安督察大队反映本案情况，但一直冤沉大海，得不到申冤。4、淡水派出所惠公(淡)调解字《2014》0125号调解书严重违背事实。对方温观带，温运忠，温观进等人进入我家殴打我是“铁”的事实，我受伤到医院治疗也是“铁”的事实。如果按《治安管理处罚法》这个属于殴打他人，情节严重要处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，可笑的是派出所协议叫我医疗费、误工费、营养费一切费用自己负责，双方不再追究对方任何人的法律责任，这不是天大的笑话吗?受害者没得到法律的保护，犯罪人更加嚣张了，淡水派出所不作为、徇私枉法、包庇犯罪嫌疑人、践踏法律的尊严、妄为人民公仆!5、在本案中，我方已经提出应撤销淡水派出所惠公(淡)调解字《2014》0125号调解书，但法院还是说淡水派出所的所作所为正确!难道这就是官官相护吗?就是小学生也知道派出所这样的调解是彻私枉法、包庇犯罪嫌疑人、知法犯法、违背事实与法律、违背人伦与道德、完全脱离事实、完全违背调解初衷的调解书。但惠阳区人民法院不但没有撤销，反而还作为办案依据!难道真没有天理了吗?从2014年6月被对方殴打重伤至今，我举目无亲，冤沉大海，我坚强地活着，忍声吞气地活着，为了我那个十四岁的女儿，没有去打击报复他们，但我怕我那一天会给他们逼得失去埋智，所以今天我把这几年的冤情诉诸于法院，希望法院能秉公执法，还事实于社会，还受害者一个说法。
被上诉人赖裕来、温观带、温观进、温运忠共同答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确;被答辩人的上诉请求无理无据，请求二审法院查明事实，依法驳回其上诉，维持原判。一、被答辩人的身体在其与四答辩人的纠纷并未受到实质损害。被答辩人提供的《广东省医疗机构门（急)诊通用病历》惠州第六人民医院2014年6月27日18时18分的头部CT跟部CT的诊断结果显示:头部与胸部均未见异常。可见，被答辩人在本次纠纷中未受到实质性损伤，井非其自述的身受重伤。二、原审法院认定惠阳区公安分局惠公（淡)调解字[2014]0125号《治安调解协认书》合法有效，是正确的。2014年7月30日，答辩人与被答辩人在惠阳区公安分局淡水派出所的主持下，就2014年6月27日发生的纠纷达成协议，并签订惠公(淡)调解字[2014]0125号《治安调解协议书》。该《治安调解协议书》建立在被答辩人身体没有受到实质损害的基础上，是答辩人与被答辩人双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被答辩人一再蔑称该《治安调解协议书》被掉包却又无法陈述“被掉包”的内容，更没有提供任何证据支撑其撤销该《治安调解协议书》的主张。因此，原审法院不采信被答辩人撤销该《治安调解协议书》的主张是正确的。三、本案早已超过一年的诉讼时效，被答辩人应当承担相应的法律后果。诉讼时效制度并不以当事人是否知晓为生效的前提，不懂法律并不能成为否定诉讼时效制度的借口，否则诉讼时效制度就会形同虚设。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。适用法律正确，判决并无不当。相反，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判，并由上诉人承担上诉费用，以维护法律的正确实施和当事人的合法权益。
陈茂坤向一审法院起诉请求：1、判令被告应赔偿原告伤害医疗费、误工费、营养费、砸烂家居用品费、精神损失费、二年工资、后续治疗费一共122970元；2、本案全部诉讼费用由败诉方承担。
一审法院认定事实：原、被告自2012年起因房屋转让问题多次产生纠纷，一直没有解决。2014年6月原告陈茂坤及被告赖裕来、温观带因房屋装水表一事发生纠纷进而引发肢体冲突，经报警，在惠州市公安局惠阳区分局淡水派出所的主持下调解了该次冲突。被告赖裕来、温观带的女婿魏特威得知后于2014年6月21日下午到原告陈茂坤住所处理论，双方发生了争吵并产生肢体冲突，在争吵过程中，魏特威抓住原告陈茂坤衣领进行恐吓并砸坏了原告陈茂坤家里的一个电视机遥控器，在魏特威离开后原告陈茂坤报公安机关处理。该次纠纷在惠州市公安局惠阳区分局淡水派出所的主持下调解处理。原告陈茂坤于2014年6月21日向魏特威出具收条确认收到50元赔偿款。2014年6月27日下午14时许，被告温观带、温观进、温运忠及被告温观进的女婿因之前的纠纷再次到原告陈茂坤住所理论，双方发生了争吵进而被告群殴原告，后公安民警到场得以制止。在这次冲突中，原告陈茂坤在纠纷中被被告拳头打伤头部，经惠州第六人民医院诊断为头脑部软组织挫伤。原告于2014年6月27日-2014年8月2日多次到惠州第六人民医院门诊治疗，产生医疗费2470元。原告自述因与被告的纠纷在私人诊所治疗产生医疗费16500元并向本院提交收款收条。原、被告双方于2014年7月30日在惠州市公安局惠阳区分局淡水派出所主持下，就该次纠纷达成如下调解协议：1、陈茂坤受伤到医院治疗（医疗费、误工费、营养费）的一切费用由陈茂坤自己负责；2、双方不再追究对方任何人的法律责任；3、双方不得打击报复，否则负法律责任；4、陈茂坤不要求验伤；5、房屋购买问题由双方自行协商解决。该协议经原告陈茂坤、被告温观带、温观进、温运忠本人签字按印。2015年9月15日下午15时许原告陈茂坤前往惠州市公安局惠阳区分局淡水派出所报警称被告赖裕来之母丘连喜于2015年9月11日12时30分左右将其不锈钢门砸坏。2016年8月29日，原告向本院提起诉讼，请求被告赔偿其经济损失。案经本院调解，双方未能达成一致意见。在庭审过程中，经法庭询问，原告认可2014年7月30日的调解书上“陈茂坤”的签名系其本人所签。在本案审理过程中，原告对调解协议的真实性有异议，向本院提出撤销调解协议的申请。本院就原告的申请书发函询问惠州市公安局惠阳区分局淡水派出所，惠州市公安局惠阳区分局淡水派出所于2016年12月26日向本院出具《关于对申请人陈茂坤申请书反映的情况回复》，根据该答复反映：原告在第六人民医院住院期间，公安机关委托医院对原告的伤势进行法医学活体检验鉴定，诊断结果为原告的头部、胸部均未见明显异常。事后，公安机关进行调解处理，形成调解协议（共有五项内容），原告陈茂坤、被告温观带、温观进、温运忠等四人均在协议书上签名同意处理意见，派出所保留的是原件，不存在原告所称的“掉包”的可能性。因此，本院认为原告的申请不符合法律规定，本院不予准许。又查明，原告自2012年12月起在阳光人寿保险股份有限公司惠州惠阳支公司任保险业务员。2014年开始离职，原告自述是因为本案纠纷受伤后无法上班。
一审法院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点为：1、公安局调解协议书是否具有法律效力问题；2、关于原告诉请是否超过诉讼时效问题；3、原告诉请的砸烂家具用品费是否可以支持的问题。关于公安局调解协议书是否具有法律效力问题。原、被告双方于2014年7月30日在惠州市公安局惠阳区分局淡水派出所主持下，就2014年6月27日的纠纷达成如下调解协议：1、陈茂坤受伤到医院治疗（医疗费、误工费、营养费）的一切费用由陈茂坤自己负责；2、双方不再追究对方任何人的法律责任；3、双方不得打击报复，否则负法律责任；4、陈茂坤不要求验伤；5、房屋购买问题由双方自行协商解决。该协议经原告陈茂坤、被告温观带、温观进、温运忠本人签字按印。经法庭询问，原告认可调解协议书上“陈茂坤”的签名系其本人所签。双方在公安机关的主持下达成调解协议，该协议是双方在自愿、平等协商的基础上达成的，是双方的真实意思表示，既不存在欺诈、胁迫情形，亦不违反法律、法规和国家政策，故该调解协议经双方当事人签字认可后，应当对双方当事人均具有法律约束力。根据调解协议约定，原告自行承担2014年6月27日受伤所产生的一切费用，其应信守约定，因此原告诉请被告负担医疗费用、误工费、营养费、精神损失费、二年工资、后续医疗费的依据不足，本院依法不予支持，应当驳回其诉讼请求。原告诉称该调解书是其被强迫的情况下签订的，但并未向本院提交相关证据予以佐证，故本院不予采信；原告诉称调解书被“掉包”，其一直没有从淡水派出所处拿到调解书原件的问题，与本院所查明的事实不符，原告亦未向本院提交证据证明其主张的事实，本院不予采信。原告要求撤销调解协议的申请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请是否超过诉讼时效问题。诉讼时效是权利人在法定期间不行使权力即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。身体受到伤害要求赔偿的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年。本案中，原告与被告在2014年6月20日、2014年6月21日、2014年6月27日因房屋转让及装水表等问题发生争执进而引发肢体冲突造成原告头脑部软组织挫伤到医院就医，诉讼时效期间应从原告受伤之日即2014年6月27日起开始计算1年，2015年6月26日诉讼时效届满，本案原告于2016年8月29日向本院提起诉讼，且在诉讼时效期间没有发生引起诉讼时效中止、中断、延长的正当事由，故原告起诉被告赔偿其因2014年6月27日的纠纷所产生的赔偿款已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。关于原告述称其自2014年6月27日产生纠纷导致受伤后一两年内头部不舒服，没有痊愈，原告到有关部门督促淡水派出所处理该事，该案没有超过诉讼时效，因淡水淡出所对此事已经进行调解处理双方达成一致意见，而原告无法证据证明其请求的费用是基于新的法律事实，因此对于原告的该项主张，本院不予采信。至于原告诉求的砸烂家居用品费的问题。原告的诉请属于物件损害责任纠纷，是另一法律关系，不属于本案生命权、健康权、身体权纠纷审理范围，因此本案不予处理，原告可以另寻法律途径解决。综述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国人民调解法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈茂坤的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、公安局调解协议书是否具有法律效力问题；二、关于上诉人诉请是否超过诉讼时效问题；三、上诉人诉请的砸烂家具用品费是否可以支持的问题。
关于焦点问题一。经本院查明，双方当事人于2014年7月30日在惠州市公安局惠阳区分局淡水派出所主持下，就2014年6月27日的纠纷达成如下调解协议：1、陈茂坤受伤到医院治疗（医疗费、误工费、营养费）的一切费用由陈茂坤自己负责；2、双方不再追究对方任何人的法律责任；3、双方不得打击报复，否则负法律责任；4、陈茂坤不要求验伤；5、房屋购买问题由双方自行协商解决。该协议经各方当事人陈茂坤、温观带、温观进、温运忠本人签字按印。经一审法庭和本院庭审两次询问，上诉人均认可调解协议书上“陈茂坤”的签名系其本人所签，但称其系在非清醒的情况下签订的，上诉人并未向本院提交相关证据予以佐证，本院不予采信；且上诉人诉称调解书被“掉包”，其一直没有从淡水派出所处拿到调解书原件的问题，与本院所查明的事实不符。上诉人主张调解协议的内容不符合事实，但从常理判断，调解过程中，正是因为双方当事人愿意作出利益上的让步，才可以达到调解的效果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在上诉人未能向本院提交证据证明调解协议无效的情况下，本院依法认可该调解协议的效力。即该协议是双方在自愿、平等协商的基础上达成的，是双方的真实意思表示，既不存在欺诈、胁迫情形，亦不违反法律、法规和国家政策，故该调解协议经双方当事人签字认可后，应当对双方当事人均具有法律约束力。根据调解协议约定，上诉人应遵循诚实信用原则，自行承担2014年6月27日受伤所产生的一切费用，因此其诉请四名被上诉人负担医疗费用、误工费、营养费、精神损失费、二年工资、后续医疗费的依据不足，本院依法不予支持。
关于焦点问题二。上诉人主张其身体不适且不懂法，一直有向公安机关等部门寻求救济。诉讼时效是权利人在法定期间不行使权力即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。身体受到伤害要求赔偿的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年。本案中，上诉人与四名被上诉人在2014年6月27日因房屋转让及装水表等问题发生争执进而引发肢体冲突造成原告头脑部软组织挫伤到医院就医，后各方当事人于2014年7月30日在惠阳区公安分局的组织下达成了调解协议。因此本案诉讼时效期间应从上诉人受伤之日即2014年6月27日起开始计算1年，虽然上诉人主张其一直有向惠阳区检察院或者惠阳区公安局寻求救济，但根据民法通则第140条的规定，中断诉讼时效的事由包括提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务。且根据被上诉人提交的相关的控告材料等可看出，被上诉人在事发后最快向惠阳区人民检察院提交举报信的时间为2015年12月25日，已超过了诉讼时效届满之日。而过后上诉人于2016年8月29日才向一审法院提起诉讼，且在诉讼时效期间没有发生引起诉讼时效中止、中断、延长的正当事由，故上诉人起诉各被上诉人赔偿其因2014年6月27日的纠纷所产生的赔偿款已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。
关于焦点问题三。上诉人的诉请属于物件损害责任纠纷，一审法院认定其系另一法律关系，不属于本案生命权、健康权、身体权纠纷审理范围，因此本案不予处理，处理正确，上诉人可以另寻法律途径解决。
综上所述，上诉人的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1114元，由上诉人陈茂坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 娟
审 判 员 刘宇慧
审 判 员 丁晓鹏
二〇一七年十一月七日
法官助理 陈佳汝
书 记 员 钟润美