安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1823民初1027号
原告：邹木林，男，1961年9月27日生，汉族，农民，住湖北省团风县。
委托诉讼代理人：邹峰（系原告邹木林之子），1982年9月15日生，汉族，农民，住湖北省团风县。
委托诉讼代理人：汪雪峰，安徽征帆律师事务所律师。
被告：湖北长安建设集团股份有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇沿河西路七号。统一社会信用代码91420000180610411L。
法定代表人：段卫昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤亮，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：黄升贤，湖北毕升律师事务所律师。
邹木林与湖北长安建设集团股份有限公司（以下简称湖北长安公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邹木林的委托诉讼代理人邹峰、汪雪峰，被告湖北长安公司的委托诉讼代理人汤亮、黄升贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹木林向本院提出诉讼请求：1、依法判令湖北长安公司支付拖欠的工程款125507.48元和违约利息7530.45元；2、依法判令湖北长安公司给付邹木林垫付的税款54242.12元；3、要求湖北长安公司退还质保金130389.72元；4、本案诉讼费用由湖北长安公司承担。事实与理由：2015年3月20日，邹木林与湖北长安公司签订了《江南春天二期一组团彩色塑钢门窗施工协议》，并由建设方绿宝集团泾县分公司作为鉴证方进行鉴证。根据协议约定，湖北长安公司将其建设的“江南春天二期一组团”的八栋楼的彩色塑钢窗的制作、安装交由邹木林承包负责。承包价格均为不包税款价。同时协议第七条规定付款方式为：窗框完成付款20%；竣工验收结束后付款至90%；剩10%作为质保金，在竣工验收合格后一年内经质检部门确认无质量问题一次性付清。2016年9月22日，“江南春天二期一组团”工程竣工验收合格。邹木林共计工程款为1303897.2元，垫付税款54242.12元。湖北长安公司自2015年10月27日至2017年1月25日，分四次付款1048000元，除去质保金130389.72元，尚欠工程款125507.48元，加上垫付税款54242.12元和质保金130389.72元，合计310139.32元。事后，邹木林多次找到湖北长安公司要款，但湖北长安公司一再推脱责任，拒绝给付剩余工程款。时至竣工验收一年以后，已过质保期，湖北长安公司仍一拖再欠，至今分文未付。为维护自己的合法权益，邹木林根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第一百一十九条之规定，特向法院起诉。
湖北长安公司辩称：1、湖北长安公司与邹木林没有办理工程结算，邹木林仅凭自己制作的结算明细表状告湖北长安公司，显然证据不足，应予以驳回。湖北长安公司与邹木林于2015年3月20日签订了《江南春天二期一组团彩色塑钢门窗施工协议》。邹木林完成合同约定的工程后，却一直没有与湖北长安公司就工程量及工程造价办理结算，而只是单方制作《江南春天二期门窗工程量统计表》，以此统计表自行制作《江南春天二期工程塑钢窗工程结算明细表》，而上述两表湖北长安公司根本不知情，邹木林也从未要求湖北长安公司进行确认；2、依据湖北长安公司方补计入邹木林与绿宝公司决算书的工程书的工程量及计价，扣除应付给湖北长安公司服务费、垃圾清理费及质保金，湖北长安公司已超付邹木林工程款9247.02元，故湖北长安公司并不欠邹木林工程款，邹木林诉请应依法驳回。邹木林所承接的门窗工程是由绿宝公司泾县分公司指定分包的工程。尽管湖北长安与邹木林签订了《门窗施工协议》，但整个工程结算均由邹木林与绿宝集团泾县分公司之间进行。湖北长安公司只是过帐而已，由绿宝集团结算后，将结算结果报绿宝集团公司泾县分公司，由绿宝集团泾县分公司补计入湖北长安公司与绿宝集团泾县分公司的决算书，并由邹木林与绿宝集团泾县分公司进行核对。依据湖北长安公司与绿宝集团泾县分公司工程决算书，邹木林工程价款为1223215.2元。现邹木林已领取工程款1048000元，尚有175215.2元工程款未领取。同时依据湖北长安公司与绿宝集团泾县分公司所订合同约定，邹木林应付给湖北长安公司5%的服务费，即计款61160.7元。那么湖北长安公司实际尚欠邹木林工程款为114054.52元。另外，邹木林签字同意承担现场垃圾清理费980元，邹木林应留质保金122321.5元，如此计算，邹木林多领工程款9247元（122321.5元-114054.52元+980元）；3、关于项目所缴纳的税款54242.12元，应由邹木林自行承担。从邹木林自己单方制作的《结算明细表》及湖北长安公司与绿宝集团泾县分公司之间的《决算表》可以看出，湖北长安公司在彩塑钢门窗工程中并未从中谋利，向邹木林支付的工程款是按照其与绿宝集团泾县分公司的结算价格向其支付。同时，邹木林在施工过程中所产生的水电费、住宿费等费用及邹木林施工过程中的设备，都由湖北长安公司承担或提供，而邹木林仅支付5%的服务费，并且，在湖北长安公司与邹木林的协议中并未约定税款由湖北长安公司承担，依据国家法律规定，工程税款应由获得利益的施工人承担，故邹木林要求湖北长安公司承担本项目的税款，有违法律规定；4、因邹木林所安装的彩塑钢门窗出现质量问题，其质保金122321.52元应暂不退还。2018年6月6日，绿宝集团泾县分公司向湖北长安公司出具了《关于再次敦促履行维修义务的告知函》，函中明确说明“门窗玻璃出现漏水等质量问题”,且多家用户反映安装的门窗出现变形无法打开、封口胶不严实致局部漏水等问题；5、因本案工程未经结算，且邹木林超领工程款，故湖北长安公司不存在违约责任问题。综上所述，因本案工程未经结算，且邹木林超领工程款，税款依法应由邹木林承担，同时因邹木林安装的门窗出现质量问题，有权暂不予以退还质保金，故请法院根据事实和理由，驳回邹木林的诉讼请求，维护湖北长安公司的合法权益。
邹木林为证明其主张向法庭所提供的证据及湖北长安公司质证意见如下：
1、邹木林身份证复印件、户口簿复印件各1份及湖北长安公司企业名称变更信息1份。证明邹木林的主体资格及湖北长安公司的企业身份。湖北长安公司对该证据无异议。
2、《江南春天二期一组团彩色塑钢门窗施工协议》1份，证明双方依法签订施工合同及对合同价款、支付方式、期限进行了相关权利义务约定的事实。湖北长安公司对该证据真实性无异议。
3、江南春天二期门窗工程量统计表、江南春天二期工程塑钢门窗工程结算明细表各1份。证明邹木林承包的工程竣工后，由绿宝公司进行验收，绿宝负责人均签字确认等情况。湖北长安公司对统计表的真实性不予认可，认为该明细表是邹木林自行制作的；该表载明的平开门的单价没有这个价格，双方约定的价格没有290元，就证明了邹木林与湖北长安公司之间的结算不存在；该明细表与湖北长安公司公司不相关，没有关联性；明细表共有8个项目，其中1号楼的飘窗的这项在绿宝公司与湖北长安公司补计的表中没有，其他的均一致。
4、工程竣工验收报告复印件8份，证明原告承建的工程已经验收合格。湖北长安公司对该证据有异议，原件邹木林不应持有，来源不合法；该工程绿宝公司在事后函件中明确告知，邹木林所作工程质量不合格。
5、（2017）皖1823民初1128号、（2018）皖18民终414号民事判决书复印件各1份，证明同工程的结算方式与被告工程情况的事实。湖北长安公司对该证据的真实性不予认可，认为该证据与本案无关；我国实行的不是判例法；该案的事实与本案的事实是不一样的。
6、邹木林与邹木林之子邹峰的银行流水明细2份，税务局出具的完税凭证3份及湖北长安公司财务肖耀出具情况说明1份，证明该2份流水与税务部门调取的完税证明相吻合及税票是由湖北长安公司财务负责人肖耀开具的事实。湖北长安公司对该证据有异议。按照法律规定，实际施工人获得利益，就应缴纳税款，本案门窗实际承包人是邹木林且承包人是由绿宝公司指定的，结算也是由邹木林与绿宝公司进行，所以税款应由邹木林自纳。
7、江南春天二期工程1号楼决算的建设工程造价书1份，证明1号楼的建设工程造价书中的工程预（决）算表应为5页，湖北长安公司对此证据有异议。
湖北长安公司为证明其主张向法庭所提供的证据及邹木林的质证意见如下：
1、湖北长安公司与绿宝公司签订的建设施工合同1份，证明合同第42页载明的门窗由绿宝集团指定，且绿宝集团指定的，湖北长安公司有权收取5%的服务费用于门窗承包者的技术指导和设备的提供。邹木林对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，引用的条款很明确的载明了所有的价格是由绿宝核定或由绿宝指定施工人。邹木林的合同是与湖北长安公司签订，其也代表湖北长安公司去施工的。邹木林没有与绿宝签订任何合同。
2、湖北长安公司与绿宝公司的工程结算书1份，证明邹木林门窗工程是由邹木林与绿宝公司结算的，结算后补计入绿宝公司与湖北长安公司的工程决算书中，所以该结算表中均有“补”字。该工程的工程款1223215.2元。邹木林对该组证据的真实性有异议，与邹木林留存的决算书不一致，显然是绿宝公司与湖北长安公司制作的。
3.领款凭证复印件3份，证明扣除邹木林工程款用于支付给湖北长安公司的服务费以及代缴工程税金等合计12%；服务费依据湖北长安公司与绿宝公司约定的，对此5%的服务费的约定，邹木林以结算行为表示接受；邹木林以结算行为承诺自行承担税金，湖北长安公司负责代缴。邹木林认为该3份票据是伪造的，其中领款金额大写是邹木林之子邹峰书写，除了日期2016年1月25日及在用途栏里工程款三个字是邹木林之子邹峰书写，其余的字迹及小写金额均不是邹峰书写，是后加进去的。
4、通知书1份，证明邹木林签字同意承担垃圾清理费980元的事实。邹木林对该组证据无异议，对垃圾清理费980元邹木林认可，同意承担。
5、告知函1份，证明原告施工的工程存在质量问题的事实。邹木林对该组证据的真实性不清楚，认为没有关联性，函件上没有指明是邹木林承包的8幢楼的门窗存在质量问题，邹木林也没有接到湖北长安公司的任何需要维修的相关通知。
对邹木林提供的证据1邹木林身份证复印件、户口簿复印件及湖北长安公司企业名称变更信息、2《江南春天二期一组团彩色塑钢门窗施工协议》，湖北长安公司对证据的真实性无异议，对湖北长安公司提供的证据1湖北长安公司与绿宝公司签订的建设施工合同、证据4通知书，邹木林对证据的真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对邹木林提供的证据3江南春天二期门窗工程量统计表、江南春天二期工程塑钢门窗工程结算明细表、证据4工程竣工验收报告复印件8份、证据6邹木林与邹木林之子邹峰的银行流水明细2份，税务局出具的完税凭证3份及湖北长安公司财务肖耀出具情况说明1份及证据7江南春天二期工程1号楼建设工程造价书1份，湖北长安公司对该组证据提出异议，认为双方未进行结算，工程质量存在问题，税款双方没有约定，应由邹木林承担。本院认为，对于江南春天二期门窗工程量统计表、江南春天二期工程塑钢门窗工程结算明细表，均由绿宝集团泾县分公司审核人员签名，且湖北长安公司对八幢楼的总工程款数额中认为只有其中1号楼的飘窗款项80682元不含在其与绿宝集团泾县分公司的工程结算中，其余的与湖北长安公司和绿宝集团泾县分公司的结算数额相吻合，并提供其与绿宝集团泾县分公司的建设工程造价书进行佐证。通过审查湖北长安公司提交的建设工程造价书的工程预（决）算表，发现湖北长安公司提交的1号楼的工程预（决）算表共计5页，湖北长安公司只提交了1-4页，对第5页的工程预（决）算表没有提交，经本院与绿宝集团泾县分公司赵富华核实，第5页中对飘窗的80682元有记载，与邹木林所提交的证据相吻合；对工程竣工验收报告复印件8份，虽然该证据是复印件，但案涉房屋已实际经过竣工验收，且湖北长安公司亦与绿宝集团泾县分公司在进行工程决算，房屋竣工验收的事实存在；对邹木林与邹木林之子邹峰的银行流水明细2份和税务局出具的完税凭证3份，税务部门完税证明单据上的时间、金额与邹木林及其子邹峰的银行转账支付凭证上的时间、金额及交易种类（缴税）均能相互印证。综上，对邹木林的工程款数额为1303897.2元，竣工验收时间为2016年9月22日及邹木林为长安建筑公司代缴税款27882.4元的事实予以认定，对肖耀出具的证明，肖耀作为证人应到庭作证，且肖耀的证明并没有说明邹木林或邹峰实际交纳的税款数额，对邹木林所提交的肖耀的证明，本院不予确认为认定本案事实的证据。对邹木林所提交的证据5（2017）皖1823民初1128号和（2018）皖18民终414号民事判决书，湖北长安公司对其真实性不清楚，并认为中国不是判例法国家，且本案与判决书中的案件事实亦不相同。本院认为湖北长安公司的异议成立，故对邹木林所提交的证据5证明本院不予确认为认定本案事实的证据。对湖北长安公司提交的证据2湖北长安公司与绿宝公司的工程结算书、证据3领款凭证复印件3份和证据5告知函，邹木林有异议，认为工程结算书中1号楼的工程造价书与邹木林所提交的证据7不一致，对领款证明单中记载的领款金额无异议，但对其中单据上注明的计算公式有异议，认为此计算公式并非邹峰所写，对告知函认为不能反映是邹木林所承揽的8幢楼的门窗存在质量问题。本院审查认为，湖北长安公司提供工程造价书的主要目的是证明1号楼的飘窗绿宝集团与其进行的结算中没有包括，对飘窗价格是否包括在决算价格中，在前述对邹木林所提交的证据7的认证中已阐述，对于邹木林的总工程款数额已予以了确认。对于领款凭证所涉及的领款金额邹木林已认可，但对于领款凭证单中所涉及的计算公式并不能反映有收取管理费的内容，对湖北长安公司的证明目的本院不予采信，对于告知函的内容并不反映有邹木林所承揽的门窗质量存在问题，对湖北长安公司的证明目的本院不予采信。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2015年3月20日，邹木林与湖北长安建筑股份有限公司签订了《江南春天二期一组团彩色塑钢门窗施工协议》，并由建设方绿宝集团泾县分公司作为鉴证方进行鉴证。根据协议约定，湖北长安建筑股份有限公司将其建设的“江南春天二期一组团”的1号楼、4号楼、5号楼、8号楼、9号楼、12号楼、13号及幼儿园共八幢楼的彩色塑钢窗的制作、安装交由邹木林承包负责，同时对付款及结算方式都做了明确的约定，安徽绿宝房地产开发集团有限公司泾县分公司作为鉴证方在该合同上签字盖章。合同签订后，邹木林按合同约定进行施工。2016年5月2日，安徽绿宝房地产开发集团有限公司泾县分公司对邹木林所施工的工程量及工程造价进行了核对、确认，2016年9月22日，湖北长安建筑股份有限公司承建的泾县江南春天二期一组团的商住楼、住宅楼工程通过了竣工验收，但湖北长安建筑股份有限公司没有按合同约定的付款计划向邹木林支付门窗款。经结算，湖北长安建筑股份有限公司应支付给邹木林总工程造价金额为1303897.2元，除去已经支付的门窗款1048000元，至今尚欠门窗款255897.2元（含已经到期的质保金130389.72元）。
另查明：2015年11月5日在湖北长安建筑股份有限公司承建的“江南春天二期一组团”的施工过程中各施工班组在施工过程中产生了建筑垃圾需要清理，由湖北长安建筑股份有限公司江南春天项目部安排人员进行清理，并按各施工班组的施工情况对清理垃圾而产生的清理费用进行了分摊，其中门窗安装班组应承担980元，庭审中邹木林对此费用予以确认，并同意扣除垃圾清运费980元。另2015年12月14日和2016年1月22日邹木林分别交纳税款18148.2元和9734.2元，合计27882.4元，同日在泾县地方税务局开具票号为（141）皖地征06558361、06563107、06563108的税票三张，总计金额为27882.4元。2017年10月9日，湖北长安建筑股份有限公司名称变更为湖北长安建筑集团股份有限公司。
本院认为，邹木林与湖北长安建筑股份有限公司签订的《江南春天二期一组团彩色塑钢门窗施工协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务；邹木林按约完成了门窗安装义务，该工程亦经验收合格，湖北长安建筑股份有限公司理应及时按约支付门窗款。现湖北长安建筑股份有限公司名称变更为湖北长安建筑集团股分有限公司，并向登记机关办理了变更登记，对湖北长安建筑股份有限公司所应承担的民事责任应由变更后的湖北长安建筑集团股分有限公司承担。本案的争议焦点为：1、邹木林实际已完成的工程款金额问题及湖北长安公司现尚欠工程款的数额；2、邹木林实际垫付的税款金额及其要求湖北长安公司返还的诉讼请求是否得到支持；3、湖北长安公司是否有权收取工程款金额5%的服务费。
关于争议焦点一，庭审中邹木林与湖北长安公司对1号楼、4号楼、5号楼、8号楼、9号楼、12号楼、13号及幼儿园共八幢楼的彩色塑钢窗的工程款数额中的1223215.2元没有争议，只是对其中1号楼中的飘窗工程款80682元有争议，湖北长安公司认为其与绿宝集团进行结算时，1号楼的飘窗款项没有记载，并提交了其与绿宝集团泾县分公司的建设工程造价书的工程预（决）算表，经本院审查发现湖北长安公司提交的1号楼的工程预（决）算表应共计5页，但湖北长安公司只提交了1-4页，对第5页的工程预（决）算表没有提交，经本院与绿宝集团泾县分公司赵富华核实，第5页中对飘窗的80682元有记载，与邹木林所提交的证据相吻合，1号楼的飘窗款项80682元应包含在内，即邹木林实际完成的工程款数额为1303897.2元，扣除湖北长安公司已支付的1048000元及应由邹木林承担的垃圾清理费980元，湖北长安公司尚欠邹木林工程款254917.2元（含质保金130389.72元）。
关于争议焦点二，经审查确认，邹木林于2015年12月14日和2016年1月22日分别交纳税款18148.2元和9734.2元，合计27882.4元，同日在泾县地方税务局开具票号为（141）皖地征06558361、06563107、06563108的税票三张，总计金额为27882.4元，上述税款均有税务部门完税证明及邹木林的银行代缴支付凭证，且税务部门完税证明单据上的时间、金额与邹木林银行转账支付凭证上的时间、金额及交易种类均能相互印证，故本院对邹木林为长安建筑公司代缴税款27882.4元的事实予以认定，因邹木林与湖北长安公司签订的协议约定的价格为不含税价，故长安建筑公司有义务偿还邹木林该笔税款。关于邹木林陈述的超出上述数额的26359.72元系现金代缴的税款，因其未能向本院提供证据证明，故对邹木林要求湖北长安公司偿还税款26359.72元的诉讼请求本院不予支持。
关于争议焦点三，虽然湖北长安公司与绿宝集团泾县分公司签订的建筑工程施工合同中有约定“若甲方即绿宝集团泾县分公司指定分包的，则乙方即湖北长安公司收取5%总包服务费”，但在邹木林与湖北长安公司签订的《江南春天二期一组团彩色塑钢门窗施工协议》中自始至终未明确该工程系由是由绿宝集团泾县分公司指定分包的或湖北长安公司有权收取工程款金额5%的服务费的约定，且湖北长安公司亦未能提供证据证明该门窗工程是绿宝集团泾县分公司指定分包的。故对湖北长安公司要求收取5%的服务费的主张，本院不予支持。
该工程已于2016年9月22日验收合格，且工程验收合格已超过一年，湖北长安建筑股份有限公司理应按约支付工程款并退还质保金，该公司未按约足额支付，显属违约，依法应当承担相应的违约责任，邹木林要求支付逾期付款利息7530.45元，未超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息数额，故邹木林要求湖北长安公司支付门窗款（含质保金）并支付逾期利息7530.45元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于邹木林垫付的税款27882.4元，按协议约定应由湖北长安公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告湖北长安建筑集团股份有限公司于本判决生效后10日内向原告邹木林支付门窗款254917.2元（含质保金130389.72元），并支付逾期付款部分的利息7530.45元；
二、被告湖北长安建筑集团股份有限公司于本判决生效后10日内向原告邹木林偿还代缴的税款27882.4元；
三、驳回原告邹木林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6065元（原告已预交），由被告湖北长安建筑集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 施国宏
人民陪审员 肖国平
人民陪审员 刘苏建
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 赵诗园
附:相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。