广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第7242号
上诉人（原审原告）:张锋，住湖南省澧县。
委托代理人：王维琼，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：莫妙珍，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市锦桂物业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：罗秀芳，该公司经理。
委托代理人：胡家鹏，广东德能律师事务所律师。
委托代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。
上诉人张锋因与被上诉人广州市锦桂物业管理有限公司（以下简称“锦桂物业公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案不服广东省广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民一初字第693号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月16日，锦桂物业公司分别向该院提起（2013）穗荔法民三初字第203号和204号两案诉讼。其中203号案件诉讼请求为：1、解除其与张锋于2011年10月6日签订的《广东芳村茶业城商铺租赁合同》；2、张锋立即腾空并迁出广州市荔湾区芳村大道中508号广东芳村茶业城第二层C207档商铺；3、张锋立即支付2012年10月的租金、管理费、水电费及滞纳金合计85072.75元；4、张锋按照每月10260元标准支付自2012年11月1日起至实际迁出之日止的商铺场地占用费。204号案件诉讼请求为：1、解除其与张某乙于2011年12月27日签订的《广东芳村茶业城商铺租赁合同》；2、张令浩立即腾空并迁出广州市荔湾区芳村大道中508号广东芳村茶业城第二层C208A、C208B档商铺；3、张某乙立即支付2012年9月、10月的租金、管理费、水电费及滞纳金合计176946.75元；4、张某乙按照每月20730元标准支付自2012年11月1日起至实际迁出之日止的商铺场地占用费。在上述两案诉讼中，锦桂物业公司向该院申请保全张某乙价值176946.75元的财产，保全张锋价值85072.75元的财产，并提供了现金担保。该院作出（2013）穗荔法民三初字第203-1、204-1号民事裁定，裁定查封、冻结、扣押张某乙价值176946.75元的财产，裁定查封、冻结、扣押张锋价值85072.75元的财产，并前往广州市荔湾区芳村大道中508号广东芳村茶业城第二层C207、C208A、C208B商铺旁张贴了上述民事裁定书，上述商铺存放有奇石、根雕、工艺品、茶叶、茶具商品一批。
2013年4月16日，该院作出（2013）穗荔法民三初字第204号民事判决：一、解除锦桂物业公司与张某乙签订的《广东芳村茶业城商铺租赁合同》；二、张令浩将广州市荔湾区芳村大道中508号广东芳村茶业城第二层C208A、C208B档商铺腾空交还给锦桂物业公司管业使用；三、张某乙向某物业公司支付2012年9月、10月租金41460元、管理费19136元及滞纳金；四、张某乙向某物业公司支付自2012年11月至腾空交还房屋之日的租金；五、驳回锦桂物业公司的其他诉讼请求。2013年5月28日，该院作出（2013）穗荔法民三初字第203号民事判决：一、解除锦桂物业公司与张锋签订的《广东芳村茶业城商铺租赁合同》；二、张锋将广州市荔湾区芳村大道中508号广东芳村茶业城第二层C207档商铺腾空交还给锦桂物业公司管业使用；三、张锋向某物业公司支付2012年10月租金10260元、管理费4736元、水电费482.77元及滞纳金；四、张锋向某物业公司支付自2012年11月至腾空交还房屋之日的租金；五、驳回锦桂物业公司的其他诉讼请求。一审判决后，张锋、张某乙均不服上述判决提起上诉。广州市中级人民法院于2013年10月16日作出（2013）穗中法民五终字第2568号民事判决，驳回张锋的上诉，维持原判；于2013年11月15日作出（2013）穗中法民五终字第2560号民事判决，驳回张某乙的上诉，维持原判。
判决生效后，锦桂物业公司向该院申请强制执行。在该院主持要求张锋、张某乙腾空并交还商铺给锦桂物业公司的过程中，张某乙从商铺内取走部分商品，其余商品从商铺移至别处存放。因张锋、张某乙尚欠锦桂物业公司租金等费用，该院委托广东高迪评估咨询有限公司对余下商品进行价格鉴定。该公司函复表示因没有标的石制工艺品石料材质证明，无法对标的石制工艺品的价格进行鉴定。上述余下商品至今未能进行估值处理，张锋、张某乙没有以其他方式清偿其欠付锦桂物业公司租金等费用。该强制执行案至今尚未执结。2015年3月2日，张锋、张某乙分别向该院提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷诉讼，其中张某乙诉请锦桂物业公司赔偿因超标查封并不准其经营所造成的经济损失暂计376282元。在案件庭审中张某乙、张锋述称，广州市荔湾区芳村大道中508号广东芳村茶业城第二层C207、C208A、C208B档商铺连通使用，实际由张某乙用于公司经营场所，商铺内的商品包括有奇石、根雕、工艺品、茶叶、茶具、茶台；2013年2月4日早上商铺工作人员发现上述商铺被贴了封条，现场还张贴了民事裁定书，该日之后无法在该商铺继续经营；因一直无法向法院取得民事裁定书，故一直没有提出财产保全异议。
张锋、张某乙在案件审理过程中申请对上述商铺的商品价值进行评估。该院经摇珠选定委托广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司进行评估。该公司复函表示，其不具备对奇石、根雕、工艺品、茶叶、茶具、茶台等的鉴定资质，故不能对委托事项进行评估。张锋、张某乙对此认为，在前案财产保全前即应对商品价格评估再作查封，且查封时应制作查封清单；现无法左右评估机构的评估能力，无提供及申请其他有资质评估机构进行评估。
原审法院认为：我国《民事诉讼法》规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全；申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，争议的焦点在于锦桂物业公司申请财产保全是否有错误、是否造成张锋受有损失及有无超过诉讼时效。首先，依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定：“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。”本案财产保全所涉商品至今仍处于查封未评估处理阶段，张锋提起因申请财产保全损害赔偿责任诉讼的诉讼时效期间尚未起算，锦桂物业公司提出诉讼时效抗辩的理由不成立，该院不予采纳。其次，锦桂物业公司在前案中以租赁合同纠纷为由，起诉要求张锋交还商铺及支付租金、管理费、占用费、滞纳金等，该案已经一、二审判决，支持了锦桂物业公司大部分诉请金额。锦桂物业公司在诉讼中申请保全张锋价值85072.75元的财产，既无超出诉请的金额范围，也没有明显超出生效判决所确定张锋应履行付款债务的责任范围，可知锦桂物业公司并非毫无事实和法律依据提起诉讼，其申请诉中财产保全的行为符合法律的规定，不能认定锦桂物业公司申请诉中财产保全的行为存有错误。其三，在锦桂物业公司申请强制执行案中，张某乙已自行取回了部分商品，但余下商品至今未能作估值处理，张锋又未以其他方式履行完毕该判决确定的付款义务，该执行案至今未执结。张锋现主张前案所保全其商铺内的商品包括奇石、根雕、工艺品、茶叶、茶具、茶台等价值约300万元，并无提供任何证据予以证实，本案中也无法通过评估鉴定确定所涉商品的价格。本案中张锋不能举证锦桂物业公司存在错误超标申请查封其商铺商品的事实，其以锦桂物业公司超标查封为由要求赔偿的诉请，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。至于张锋主张锦桂物业公司不准其继续经营并私下将商铺转让他人使用的问题，不属因申请财产保全损害责任范畴，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2015年9月17日作出如下判决：驳回张锋的全部诉讼请求。本案受理费2013元，由张锋负担。
判后，张锋不服，向本院上诉称：一、一审法院对案涉财产保全纠纷的如下重要事实未作认定，属于事实错误。其一，锦桂物业公司在进行案涉财产保全之一审案件中【即（2013）穗荔法民三初字第203号案，简称“第203号案”】，部分诉请被法院驳回，其申请财产保全的金额高于被判决支持的金额；其二，锦桂物业公司申请查封张锋8万余元财产，然而实际查封财产的金额过千万，是锦桂物业公司申请查封金额的过百倍，明显属于超额查封；其三，第203号案的财产保全并未依法向张锋送达《民事裁定书》及《财产保全结果告知书》，更未依法通知张锋到场办理查封手续，严重违反法律法规规定，损害张锋的合法权益。二、本案一审法院适用法律错误。其一，罔顾第203号案的实际情况，错误将举证责任分配给张锋，导致张锋的诉请被驳回；其二，未正确适用《民事诉讼法》及《侵权责任法》等相关法律法规，认定锦桂物业公司应就错误查封，而向张锋承的担法律责任。三、一审法院在程序上也存在错误。一审法院摇珠选定的评估机构是完全没有相关评估资质的“广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司”，继而在未评估被查封财产的价值的情况下径直作出判决，明显属于程序错误，且已实际导致本案判决错误。由于被查封物品的价值是否过高，属于本案的争议焦点，因而一审法院的前述程序错误，已实际导致本案判决错误，根据《民事诉讼法》第170条第4款规定，即使不讨论案件实体事项，本案也依法也应被发回重审。据此，张锋的上诉请求为：依法撤销（2015）穗荔法民一初字第693号《民事判决书》，改判支持张锋一审诉讼请求。一、二审诉讼费由锦桂物业公司承担。
锦桂物业公司辩称：锦桂物业公司的诉中保全合法，是为了保证锦桂物业公司在诉讼后有财产可以执行。故锦桂物业公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院另查明：二审中，张锋确认至今未执行（2013）穗荔法民三初字第203号民事判决及（2013）穗中法民五终字第2560号民事判决，并确认应以被查封的财产执行。
张锋二审庭询后补充提交以下证据材料拟证明被查封财产的材质及其价值巨大：1、三份获奖证明复印件，记载的获奖人分别为张某乙、玩石某甲及阳某。2、标题为“盆景与奇石联手，艺术与文化相约”的媒体报道网络打印件。锦桂物业公司质证认为：上述两份证据材料均不属于二审新证据，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，本案的争议焦点在于锦桂物业公司的诉中财产保全申请是否有错误。首先，当事人为维护其合法权益而申请财产保全是民事诉讼中的程序事由，并非对实体权利义务的终局确认，仅需审查当事人申请保全是否符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及第一百零二条的规定，当事人为保障判决的的执行，可以在其诉讼请求的范围内，申请人民法院对对方当事人的财产采取保全措施。人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。锦桂物业公司以租赁合同纠纷为由起诉张锋，申请诉中保全的数额未超过其诉讼请求标的，并按法律规定提供了担保。法院依法裁定采取财产保全措施的范围亦为申请的数额，故不存在超标查封的问题。张锋未有证据证明锦桂物业公司申请财产保全不当，且确认于2013年2月4日已知晓商铺内的商品被查封，并张贴有法院作出的民事裁定书，却并未对保全裁定提出复议。故锦桂物业公司财产保全行为符合法律规定的程序和条件，并不存在违法性。其次，锦桂物业公司与张锋的租赁合同纠纷案件经法院审理，最终认定张锋拖欠租金及管理费、水电费等款项事实清楚，锦桂物业公司的诉讼请求最终也得到了法院的部分支持。该案件已转入执行程序，而张锋至今仍未履行该案的生效判决。张锋迟延履行依法应加倍支付债务利息，锦桂物业公司的损失仍在扩大，且仍未得到清偿。故锦桂物业公司申请财产保全存在合理性及必要性，具备充分的事实及法律依据，不存在申请诉中财产保全错误。此外，关于张锋申请对被保全的商品进行评估的问题。法院在双方的租赁合同纠纷案件的执行中及本案一审中均对被查封的商品价值进行委托评估程序，但均因张锋未提供相关商品的材质证明及未申请其他有资质评估机构进行评估而未完成。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张锋主张其被保全的财产价值巨大存在超额查封，却未提供充分的证据予以证明并供法院委托相关机构进行评估，应承担举证不利的法律后果。张锋在二审中提供的证据材料亦不足以证明被查封财产的材质及价值，亦不属于法定的新证据，本院不予采纳。其二审中再次提出的评估申请亦缺乏依据，本院不予准许。
综上所述，张锋的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4026元，由张锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 年 亚
代理审判员 康玉衡
代理审判员 张蕾蕾
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 侯欢欢