湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘04行终80号
上诉人（原审被告）：衡阳市工伤保险基金管理中心，住所地：衡阳市蒸湘区芙蓉路18号。
法定代表人：石献忠，该中心负责人。
委托代理人：陆曙伟，男，汉族，1971年7月17日出生，该管理中心工伤调查科副科长。住衡南县。
委托代理人：刘伟涛，男，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾澧婷，女，汉族，1987年7月27日出生，住所地：湖南省洞口县。
委托代理人：曾广勇，男，汉族，1965年11月12日出生，住所地：湖南省洞口县。
上诉人衡阳市工伤保险基金管理中心与被上诉人曾澧婷不履行工伤保险待遇法定职责一案，因不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人衡阳市工伤保险基金管理中心的委托代理人陆曙伟、刘伟涛，被上诉人曾澧婷的委托代理人曾广勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告曾澧婷系衡阳市中心医院护师，单位已为其在被告衡阳市工伤保险基金管理中心缴纳了工伤保险费用。原告老家住所地在湖南省洞口县洞口镇××号。2013年12月15日，原告曾澧婷在洞口县老家探望父母和小孩，因当天下午四时上班，原告便乘坐粤Ｒ×××××号轿车返回衡阳，13时30分左右，当原告乘坐的轿车行驶至衡阳市石鼓区××后与××号重仓栅式货车发生正面碰撞，造成原告受伤。事故发生后，衡阳市公安局交通警察支队石鼓区大队于2014年1月31日对此次交通事故作出衡公交认字（2013）第00057号道路交通事故认定书，认定原告无责任。2014年3月4日原告所在单位衡阳市中心医院以该单位护师曾澧婷上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为由向衡阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，衡阳市人力资源和社会保障局于2014年7月21日作出（2014）衡工伤认字1055号《认定工伤决定书》，认定原告曾澧婷属于工伤。工伤认定作出后，原告曾多次向被告提出履行工伤保险待遇法定职责，被告一直未予答复和处理。原告遂诉至法院，请求依法判令被告衡阳市工伤保险基金管理中心履行工伤保险待遇的法定职责。
原判认为，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿是法律、法规赋予被告的法定职责。原告曾澧婷在伤害事故发生前，其单位在被告衡阳市工伤保险基金管理中心已为原告缴纳了工伤保险，而原告在受到事故伤害后，衡阳市人力资源和社会保障局又对原告发生的事故伤害认定为工伤。被告本应依法为原告办理有关工商保险待遇事宜。当原告持认定工伤决定及相关资料向被告申请办理工伤保险待遇时，被告却以各种理由拒绝给原告办理，也未向原告书面说明理由，此行为显属不履行法定职责行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告衡阳市工伤保险基金管理中心在判决生效后六十日内履行工伤保险待遇的法定职责。案件受理费50元，由被告衡阳市工伤保险基金管理中心负担。
上诉人衡阳工伤保险基金管理中心上诉称：一、原判事实认定错误。一审认定“原告曾多次向被告提出履行工伤保险待遇法定职责，被告一直未予答复和处理”不符合客观事实。事实上上诉人已多次口头答复给被上诉人要求其将材料补充完整，才能申请享受工伤待遇。本案中，上诉人在接到被上诉人请求支付工伤保险待遇及医疗费用的报告之后，认真审查其是否符合办理工伤保险待遇及医疗费用先行支付的条件。但被上诉人的工伤涉及交通事故人身损害赔偿，2014年3月26日，被上诉人已起诉在此次交通事故中承担主要责任的侵权人，该案已于2014年9月1日下达判决。而后被上诉人起诉此次交通事故中承担次要责任的侵权人。上诉人在审核过程中，明确告知被上诉人，其应该提供侵权第三人不支付或无力支付侵权损失赔偿的相关资料与证据，但被上诉人一直拒不提供，导致被上诉人请求支付工伤保险待遇及医疗费用的审核无法通过。上诉人在其职权范围内，根据法律规定已口头答复被上诉人，明确告知其所欠缺的资料，因被上诉人暂不符合先于支付工伤保险待遇的条件，上诉人无法支付工伤保险待遇与医疗费用给被上诉人。二、原审在适用法律上存在错误。被上诉人要求上诉人全额履行其工伤待遇和医疗费用共计124,076.66元，此数额明显错误。根据被上诉人提供的标准表，反映出其有多项不符合工伤保险待遇范畴且多项基数错误，如护理费、交通费、住院伙食费的标准都是不符合法律规定，且被上诉人的工资基数也是错误的，上诉计算的数额无法律依据，但一审却要求上诉人履行明显不当。根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第四条、第十一条，以及《湖南省人力资源和社会保障厅关于工伤待遇有关结付问题的复函》等相关法律规定，工伤保险是一种公益救济措施，是一种对工伤（或工亡）职工的“补偿”而不是一种“赔偿”，在民事侵权和工伤保险责任竞合的情况下，劳动者由于第三人侵权造成工伤或工亡的，不应当支持双重赔偿。综上，请求撤销原判并依法改判。
被上诉人曾澧婷答辩称：一、根据《社会保险法》第四十二条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条及《社会保险基金先行支付暂行办法》第四条之规定，上诉人应依法履行职责。二、请求全额补偿工伤致残有关费用124076.66元符合法律规定，具有充分的事实和法律依据。三、上诉状所述事实明显失实，且引用的法条、文件与现行法律法规相抵触。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案原判已质证的证据，已随案移送本院。经审查，原判认定的证据可以作为认定本案事实的依据。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
本院认为，我国法律从未规定在侵权行为与工伤保险竞合时在没有明确民事赔偿数额时不得申请工伤赔偿。根据《社会保险法》第四十二条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条之规定，被上诉人向上诉人申请获得工伤保险待遇于法有据，合情合理。本案中，上诉人在处理曾澧婷的工伤保险待遇申请时，在没有证据证明被上诉人申请不符合申领条件的情况下，仅以已经口头告知被上诉人要补齐侵权第三人不支付或无力支付侵权损失赔偿的相关材料与证据才能享受工伤待遇为由而拒绝履行义务明显没有法律和事实依据，显属不履行法定职责行为。而且工伤保险与民事赔偿的性质不同，前者属于社会保障，后者属于侵权赔偿，二者不能混同与相互扣减，因此上诉人主张被上诉人属于获得双重赔偿于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人衡阳市工伤保险基金管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 飞
代理审判员 陈明灿
代理审判员 张宜科
二〇一六年十一月一日
书 记 员 罗素珍
校对责任人：张宜科打印责任人：罗素珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。