安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终3157号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。
负责人：程航，总经理。
委托代理人：王艳，该公司员工。
委托代理人：黄沁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：柯善明。
委托代理人：龚义群，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：克其维哈，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：孙梅珍。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保安徽分公司）因与被上诉人柯善明、克其维哈、孙梅珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第04397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保安徽分公司上诉称：1、被上诉人未提供银行流水、社保证明、纳税证明等佐证其工资发放情况，一审法院仅依据被上诉人柯善明提供的员工劳动协议书、误工证明、工资表判定误工费实属错误；2、鉴定费、诉讼费属于间接损失，不应由上诉人承担。请求二审法院依法改判。
柯善明二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判经审理查明：2015年7月31日15时00分左右，克其维哈驾驶车牌号为皖A×××××号小型轿车，沿合肥市阜阳北路由北向南行驶至阜阳北路与临泉路交口北300米处附近时，与柯善明驾驶的电动车发生碰撞，致柯善明受伤、双方车辆受损。此次交通事故经由合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，克其维哈承担此事故的全部责任，柯善明无责任。事故发生后，柯善明被送至安徽省第二人民医院救治，入院诊断为：右颞部硬膜下血肿、右颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、多处软组织损伤、肺部挫伤（疑似）。柯善明住院治疗21天后于2015年8月21日出院，出院医嘱：注意休息、建议休息1个月、不适随访。出院后，柯善明又至医院门诊复查两次。在治疗过程中，柯善明花费医疗费共计21221.46元，其中柯善明自付11221.46元、平安财保安徽分公司垫付10000元。
另查明：皖A×××××号小型轿车在车辆管理部门的登记所有人为孙梅珍，该车的实际所有人、使用人为克其维哈。平安财保安徽分公司对上述车辆保有交强险和保额为20万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。柯善明户籍登记类别为非农业家庭户，系安徽省普华人才服务有限公司员工，其月收入包含2000元的基本工资和数额不等的绩效工资，本案交通事故发生前六个月其月平均收入6013元，自发生本案交通事故后，柯善明因在家休养不能工作，被停发2015年8月1日至2016年3月的基本工资和绩效工资。
本案审理过程中，安徽正邦司法鉴定所出具的[2016]临鉴字第0089号司法鉴定意见书意见如下：1、被鉴定人柯善明系道路交通事故左眼视神经损伤致左眼低视力1级，构成X（拾）级伤残；2、建议给予被鉴定人柯善明伤后休息期180日，营养期60日，护理期60日。柯善明支付鉴定费1600元。
原判认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，克其维哈驾驶皖A×××××号小型轿车发生交通事故，致柯善明人身损害，应当对柯善明的损失承担赔偿责任。孙梅珍虽为皖A×××××号小型轿车的登记车主，但其并对皖A×××××号小型轿车并不享有经济利益，且在本案中，孙梅珍对柯善明的损害后果不存在任何过错，故孙梅珍无需对柯善明的损害后果承担赔偿责任。平安财保安徽分公司为皖A×××××号小型轿车承保了交强险和商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期限内，故由平安财保安徽分公司首先在交强险范围内履行赔付义务，不足部分按照克其维哈的责任比例，由平安财保安徽分公司在商业第三者责任险中赔付。如仍有不足，则由克其维哈承担赔偿责任。
柯善明因该起交通事故所受到的损失为：1、医疗费。根据医疗机构出具的医疗费票据，结合出院记录及门诊病历，柯善明医疗费总额为21221.46元，其中柯善明自付11221.46元、平安财保安徽分公司垫付10000元。根据柯善明诉请情况，支持医疗费诉请11101.46元。克其维哈虽陈述其在事故发生后为柯善明垫付医疗费1426元，但就此陈述未提供任何相关证据加以证明，且柯善明并不认可克其维哈为其垫付医疗费的陈述，故不予确认。2、住院伙食补助费。柯善明共住院21天，参照合肥市国家机关工作人员出差伙食费补助标准，按每天30元计算，住院伙食补助费为630元（30元/天×21天）。3、交通费。根据柯善明的治疗情况，交通费酌定为450元。4、护理费。涉案司法鉴定意见确定柯善明护理期限为60天，柯善明主张护理费标准为101.5元/天，在法律规定范围之内，予以支持，护理费为6090元（101.5元/天×60天）。5、残疾赔偿金。柯善明为城镇居民，故残疾赔偿金应当按照城镇居民标准确定。根据安徽全诚司法鉴定所的鉴定意见，柯善明被鉴定为十级伤残，其主张按照2014年安徽省城镇居民人均可支配收入24839元计算20年残疾赔偿金，符合法律规定，残疾赔偿金为49678元（24839元/年×20年×10%）。6、误工费。柯善明系安徽省普华人才服务有限公司员工，其根据其庭审举证情况，柯善明主张误工费标准5690元/月符合实际情况，予以确认。结合司法鉴定意见确定的误工期限180天，误工费为34140元（5690元/月÷30天×180天）。7、营养费。涉案司法鉴定意见确定的营养期限为60天，参照住院伙食补助费标准，营养费为1800元（30元/天×60天）。8、精神损害抚慰金。结合克其维哈的过错程度、柯善明的伤情和受诉法院当地生活水平，酌定精神损害抚慰金为6000元。9、鉴定费。柯善明进行伤残等级、“三期”鉴定，支付鉴定费1600元，予以确认，该项费用应由平安财保安徽分公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。因平安财保安徽分公司已垫付柯善明医疗费1万元，故本案交强险医疗费赔偿限额已用尽。平安财保安徽分公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿柯善明交通费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金合计96358元。柯善明医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计15131.46元，由平安财保安徽分公司在商业第三者责任险中予以赔付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，该院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的交强险限额内赔偿原告柯善明96358元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告柯善明15131.46元；三、驳回原告柯善明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1333元，由柯善明负担35元、克其维哈负担198元、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担1100元。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……由此可见，受害人有固定收入的，误工费应当以受害人发生损害前后，其财产减少的差额作为赔偿标准。此处之“固定收入”，采纳“合法证明”标准，强调收入合法即可。本案中，柯善明供职于安徽省普华人才服务有限公司，通过自己的劳动获得相应报酬，属合法收入，进而，其误工费亦应当以此为依据予以计算（误工期间用工单位停发工资）。至于柯善明实际收入超出个人所得税起征点部分，其虽没有完税证明，但并不丧失合法性。同时，柯善明是否交纳个人所得税属于行政管理范畴，与民事赔偿法律关系中确定误工费的具体计算标准并不具有关联性。因而，平安财保安徽分公司提出应当提供完税证明等的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于鉴定费、诉讼费问题。鉴定费系柯善明因本次交通事故受伤而产生的相关费用，应由平安财保安徽分公司承担，诉讼费是法院根据当事人在案件中承担的责任比例计算的，一审法院判决平安财保安徽分公司承担鉴定费、诉讼费并无不当。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费694元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一六年八月十二日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。