江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏06民终214号
上诉人（原审被告）：江苏全筑建设有限公司，住所地南通市。
法定代表人：曹奕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小阳，江苏大生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾颖警，江苏大生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄晓玲，女，1977年10月29日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：韩霞，上海知谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。
上诉人江苏全筑建设有限公司（以下简称全筑公司）因与被上诉人黄晓玲租赁合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
全筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄晓玲诉讼请求。事实和理由：一、案涉期间证人李某为深圳长城家具装饰工程公司保管员，未编入全筑公司员工表内，不可能同时又是全筑公司雅高工地工作人员，李某签字的深圳长城雅高工地的收据和全筑公司无关。二、全筑公司与雅高建设方有施工合同，但工程实际并未真正实施，施工现场遗留的钢管材料等不在全筑公司承揽工程施工范围，不能证明该材料为全筑公司租赁使用。三、案涉合同签订于2011年5月，南通市港闸区涵鸣五金商行（以下简称涵鸣商行）于2013年12月13日注销，该商行已丧失民事行为能力，案涉合同终止，没有证据证明原属商行的权利义务由黄晓玲享有，一审诉讼主体资格有误，如最终认定租赁物交付黄晓玲，租金只能计算到2013年12月13日。黄晓玲于2016年4月起诉，超过一年的诉讼时效。
黄晓玲辩称：钱坤与李某均为全筑公司员工，全筑公司也认可钱坤是其员工，二人证言均证明租赁物已交付至全筑公司雅高工地，交付地系全筑公司指定。
黄晓玲向一审法院起诉请求：1、判令全筑公司给付租金80898.72元（截至2016年3月24日）；钢管从2016年3月25日算至实际返还之日以结余量3116.90米为基数，单价为0.014元/天/米进行计算；扣件从2016年3月25日至实际返还之日以结余量970只为基数，以单价为0.01元/天/只进行计算。2、判令全筑公司给付运费250元，上、下力资费870元，共计1120元。3、判令全筑公司返还钢管3116.90米、扣件972只，如不能返还或造成损坏，则赔偿55216.40元（钢管按每米16元、扣件按每只5.5元计算）。
一审法院认定事实：2011年5月21日，出租方涵鸣商行作为甲方与承租方全筑公司作为乙方签订《建筑用周转材料租赁合同》一份，约定：一、乙方因装饰工程需要，向甲方租用周转材料，租用周转材料的品名、规格、型号、数量及租金、单价，详见附表。二、租赁期限自2011年5月22日至2011年8月22日，共计90天、如租赁期满，乙方未归还的周转材料，视为乙方继续租用。原租赁合同继续有效，租赁期限计算至乙方归还完甲方租赁的材料之日止（周转材料如有丢失，按归还时的市场价赔偿）。三、定金：合同签订时，甲方收取乙方定金叁万元，作为合同生效的条件。如乙方不履行合同，无权要求返还定金；甲方不履行合同，应双倍返还定金，甲乙双方依约履行合同的，定金转作履约保证金。租赁期内，不得以保证金抵作租金。租赁期满，扣除应付费用，如仍然有余额，由甲方返还乙方。四、租金结算及支付办法：送钢管及扣件前先报工程用量，工程结束后付清所有租金及费用，钢管每米0.014/天、扣件每个0.01/只，按实际租用天数计算费用，缺少钢管和扣件按附表计算赔偿款。五、在租赁期间，乙方不得将租赁物转租给第三方，也不得将租赁物变卖或抵押。如有发生，甲方有权解除合同，给甲方造成经济损失的，由乙方全额赔偿，乙方并应向甲方偿付合同租金总额20%的违约金。六、其他约定事项：来回运费及上卸力资全部与承租方负担，根据甲方报计划，先租用6米=1300支、4=230支、3=30支、1、2=130支，十字扣=660个、按头扣=2400个、转向=150个，如增加用量，需提前三天报计划。附表显示：钢管每米0.014、扣件每只0.01、扣件上油0.05/只，丢失赔偿按市场价赔偿，钢管每米16，扣件5.50/只。合同尾部注明承租方单位地址（工程地址）为雅高国际大酒店（工农路），钱坤作为全筑公司法定代表人（或委托代理人）在合同上签字。合同签订后，全筑公司支付定金3万元，未再支付任何款项。
另查明，涵鸣商行（个体工商户）于2013年12月13日注销，该商行经营者为黄晓玲。
一审中双方对于黄晓玲是否实际履行合同产生争议，一审法院根据双方提交的证据认定，黄晓玲已经按约履行交付租赁物的义务，全筑公司共计结欠黄晓玲截至2016年3月24日的租金80898.72元（110898.72元扣除已支付的3万元）、运费750元、上卸力资费870元，未返还钢管3116.90米、扣件972只。
一审法院认为，案涉租赁合同系双方的真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。合同虽然约定租赁期限为90日，但同时也约定如到期全筑公司不返还租赁物视为续租，应视为双方建立了不定期租赁合同。黄晓玲主张权利并未超过诉讼时效。黄晓玲依照约定履行了合同义务，全筑公司理应按约支付结欠的租金及相关费用。全筑公司虽辩称未实际租用案涉物品，但未能提供充分的反驳证据予以证明，对其抗辩意见，不予采信。全筑公司在支付定金3万元后一直未支付租金，现黄晓玲要求返还原物，于法有据，予以支持，对于返还之前所产生的租金全筑公司亦应按约支付。对于不能返还的部分，全筑公司应当按照合同约定的价格予以赔偿。判决如下：一、全筑公司返还黄晓玲钢管3116.90米、扣件972只，如不能返还或造成损坏，全筑公司应按照钢管每米16元、扣件每只5.5元的标准赔偿黄晓玲。二、全筑公司支付黄晓玲租金80898.72元。三、全筑公司支付黄晓玲运费750元、上卸力资费870元。四、全筑公司支付黄晓玲从2016年3月25日算至实际返还之日的租金（其中钢管以结余量3116.90米为基数，单价为0.014元/天/米计算；扣件以结余量970只为基数，以单价为0.01元/天/只计算）。
本院经审理查明，一审法院已查明的事实有证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点如下：1、黄晓玲作为诉讼主体是否适格？本案是否超过诉讼时效？2、案涉租赁物是否已交付？全筑公司是否应当支付租金以及租金的数额？
本院认为，全筑公司与涵鸣五金商行之间存在租赁合同关系，该买卖合同关系的建立不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。涵鸣五金商行已交付租赁物，全筑公司应按约支付租金、返还租赁物。涵鸣五金商行系个体工商户，其注销后有关的民事权利义务由其经营者承继。现就双方争议焦点分述如下：
关于争议焦点1，黄晓玲作为本案诉讼主体适格，其起诉未超过诉讼时效。案涉合同出租方涵鸣商行系个体工商户，个体工商户的合法权益受法律保护，不因注销而被剥夺。涵鸣商行经营者为黄晓玲个人，黄晓玲以其个人财产对商行的债务承担责任，同样，属于商行的合法权益亦应由其经营者承继，因此黄晓玲作为本案诉讼主体适格。案涉租赁合同约定，租赁期满承租方未归还租赁物的视为继续租用，原租赁合同继续有效，租赁期限至承租方归还租赁物之日止，即案涉合同变更为不定期租赁合同，故黄晓玲于2016年4月起诉并未超过诉讼时效。
关于争议焦点2，案涉租赁物已交付，全筑公司应当按约支付租金、归还租赁物。钱坤作为全筑公司经办人在案涉合同上签字，其出庭作证陈述李某作为全筑公司临时聘用的收料员及保管员，负责对租赁物进行清点和签收，在黄晓玲提供的材料租用单、退库单、运费收据等证据上均有李某的签字，李某本人亦到庭作证。综合上述证据来看，逻辑合理，彼此之间能够互相印证，证明力达到高度盖然性标准，可以认定案涉租赁物已交付。虽然全筑公司辩称李某并非公司员工，以及未实际使用租赁物，但与租赁物是否已交付无关，本院不予采信。全筑公司至今未能归还租赁物，应当按照合同约定支付租金，租金的计算期间截止至租赁物实际返还之日。
综上所述，全筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3670元，由上诉人江苏全筑建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年四月十日
书记员 黄煜华