广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1029号
上诉人（原审被告）：韶关市宏顺实业发展有限公司，住所地：广东省韶关市武江区惠民南路122号幸福广场15F。
法定代表人：周仁亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶祖锋、李秒华，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韶关市区农村信用合作联社，住所地：广东省韶关市武江区新华南路**号福星楼。
法定代表人：吕良新，该社理事长。
委托诉讼代理人：游北灵、张育华，广东众同信律师事务所律师。
原审被告：韶关市幸福华庭酒店有限公司，住所地：广东省韶关市武江区惠民南路122号幸福广场第10-14层、第16-17层。
法定代表人：吴木英，该公司经理。
原审被告：周仁亮，男，1944年7月19日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原审被告：周志兵，男，1966年4月17日出生，汉族，原住广东省韶关市浈江区，现下落不明。
原审被告：周蕊丹，女，1986年4月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原审被告：周锡华，男，1975年11月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原审被告：吴木英，女，1975年4月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原审被告韶关市幸福华庭酒店有限公司、周仁亮、周蕊丹、周锡华、吴木英��共同委托诉讼代理人：叶祖锋、李秒华，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人韶关市宏顺实业发展有限公司（以下简称宏顺公司）因与被上诉人韶关市区农村信用合作联社（以下简称韶关农信联社）、原审被告韶关市幸福华庭酒店有限公司（以下简称幸福公司）、周仁亮、周志兵、周蕊丹、周锡华、吴木英金融借款合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1198号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。宏顺公司、幸福公司、周仁亮、周蕊丹、周锡华、吴木英的共同委托诉讼代理人叶祖锋，及韶关农信联社的委托诉讼代理人张育华到庭参加诉讼，周志兵经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏顺公司上诉请求：1、法院判决减少宏顺公司应承担的利息人民币1万元���2、本案的上诉费由韶关农信联社承担。事实及理由：韶关农信联社在原审案件中仅仅提供利息的计算结果，并没有提供具体的计算过程，根据双方约定的利息计算方式，韶关农信联社多算了宏顺公司的利息。为此，宏顺公司提起上诉，望判如所请。
韶关农信联社答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回宏顺公司的上诉请求，维持原判。另外，本案是四千多万的原审判决，对方只上诉一万元的利息，很明显是滥用司法权利的行为，法院应予以训诫。
韶关农信联社向原审法院起诉请求：1、宏顺公司向韶关农信联社偿还贷款本金32740746.60元及利息8819950.81元（利息暂计至2016年4月20日，之后至还清之日止的利息，其中2000万元本金按年利率15.22125%计付，其中12740746.60元本金按年利率12.18%的标准计付）；2、幸福公司、周仁亮、周志兵、周蕊丹、周锡华、吴木英对宏顺公司的上述债务承担连带清偿责任；3、韶关农信联社对设立抵押的位于韶关市武江区××号幸福广场续建部分（18-25）层房产享有优先受偿权；4、诉讼费由宏顺公司、幸福公司、周仁亮、周志兵、周蕊丹、周锡华、吴木英共同负担。
原审法院认定事实，2012年1月12日，宏顺公司作为借款人与韶关市区农村信用合作联社武江信用社（以下简称武江信用社）作为贷款人签订一份《固定资产借款合同》，约定宏顺公司因房地产开发需要向武江信用社借款2000万元，借款期限24个月，自2012年1月12日起至2014年1月12日止，实际期限以借款借据为准，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上上浮50%，据此确定年利率为9.975%（未约定利率调整方式，实际执行固定利率），逾期罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%。还款方法采用按月付息，按还款计划分期还本方法。因该合同产生纠纷，可由双方协商解决，协商不成，可向贷款人所在地人民法院提起诉讼。同日，宏顺公司作为抵押人与武江信用社作为抵押权人签订《抵押担保合同》，宏顺公司以其名下的位于武江区××号幸福广场续建部分（18-25层）在建工程提供抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金和其他实现债权的相关费用，上述在建工程抵押在韶关市房地产交易登记中心办理了登记手续。此外，幸福公司与周仁亮、周志兵、周蕊丹、周锡华分别向武江信用社出具《担保保证书》，承诺对宏顺公司的借款提供连带责任保证。贷款手续办妥后，武江信用社分批向宏顺公司发放了该笔贷款，于2012年1月12日发放贷款1500万元，于2012年1月18日发放贷款100万元，于2012年2月7日发放贷款400万元，宏顺公司确认的三份《借���借据》均载明到期日期为2014年1月12日，借款利率为9.975%。上述借款到期前，宏顺公司作为借款人与武江信用社作为贷款人于2014年1月10日签订一份《借款展期协议》，约定将原借款2000万元展期至2014年4月12日，展期期间借款利率为年利率10.1475%，周志兵、周蕊丹、周锡华、吴木英在担保人处签名。
2013年11月27日，宏顺公司作为借款人与武江信用社作为贷款人签订一份《固定资产借款合同》，约定宏顺公司因加建房屋需要向武江信用社借款1300万元，借款期限自2013年11月27日起至2014年1月12日止，实际期限以借款借据为准，借款利率按年利率8.12%（未约定利率调整方式，实际执行固定利率），逾期罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%。还款方法采用按月付息，到期一次性偿还全部借款本金的方法。因该合同产生纠纷，可由双方协商解决，协商不成��可向贷款人所在地人民法院提起诉讼。同日，宏顺公司作为抵押人与武江信用社作为抵押权人签订《抵押担保合同》，宏顺公司以其名下的位于武江区××号幸福广场续建部分（18-25层）在建工程提供抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金和其他实现债权的相关费用，上述在建工程抵押在韶关市房地产交易登记中心办理了登记手续（该次登记后，担保借款的总额为3300万元）【粤房地建抵登韶字第0100000639号】。此外，幸福公司与周仁亮、周志兵、周蕊丹、周锡华、吴木英分别向武江信用社出具《担保保证书》，承诺对宏顺公司的借款提供连带责任保证。签订借款合同当日，武江信用社向宏顺公司发放了贷款1300万元，宏顺公司确认的《借款借据》载明到期日期为2014年1月12日，借款利率为8.12%。上述借款到期前，宏顺公司作为借款人与武江信用社作���贷款人于2014年1月10日签订一份《借款展期协议》，约定将原借款1300万元展期至2014年2月27日，展期期间借款利率为年利率8.12%，周志兵、周蕊丹、周锡华、吴木英在担保人处签名。在签订《借款展期协议》时，幸福公司与周仁亮、周志兵、周蕊丹、周锡华、吴木英还分别向武江信用社出具《担保保证书》，承诺对宏顺公司的展期贷款3300万元提供连带责任保证。
贷款到期后，经韶关农信联社催收，宏顺公司未能按期清偿贷款本息。根据韶关农信联社计算机系统出具的的欠款明细，截至2016年4月20日，2012年1月12日、2012年1月18日、2012年2月7日发放的贷款共计2000万元，拖欠本金2000万元，利息5663880.11元；2013年11月27日发放的贷款1300万元，拖欠本金12740746.66元，利息3156070.70元。上述贷款拖欠本金合计32740746.66元，利息合计8819950.81元，本息合计41560697.47元。
原审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。武江信用社作为韶关农信联社的分支机构，由韶关农信联社行使武江信用社的相关权利，不违反法律规定，应予以准许。武江信用社与宏顺公司签订的两份《固定资产借款合同》及《抵押担保合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。武江信用社依约履行了发放贷款的义务，借款人宏顺公司未能如期偿还借款本息，对武江信用社构成违约，除应偿还合同期内的借款本息外，还应按照借款合同的约定承担逾期还款的违约责任。韶关农信联社请求宏顺公司归还2016年4月20日前尚欠贷款本息41560697.47元（其中本金32740746.66元，利息8819950.81元），事实清楚，依据充分，应予支持。2016年4月20日之后至判决确定履行之日止的利息，仍应按合同约定的逾期罚息标准计付利息，其中贷款2000万元的罚息利率为年利率15.22125%（合同约定利率年利率10.1475%基础上上浮50%）；贷款1300万元（实欠12740746.66元）的罚息利率为年利率12.18%（合同约定利率年利率8.12%基础上上浮50%）。
贷款人对其债权设定了担保物权，现债务人不能清偿到期债务，韶关农信联社要求对抵押物的变现价款享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。但韶关农信联社的债权，既有借款人本人提供的抵押担保，又有第三人提供的保证，韶关农信联社没有提供证据证明其对担保的实现顺位作出约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，债权人应先就宏顺公司名下的抵押物实现债权，不足清偿的部分，再由保证人承担连带责任。保证人承担担保责任后，可以向债务人追偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，判决：一、宏顺公司应于判决发生法律效力之日起十日内向韶关农信联社清偿贷款本息41560697.47元（其中本金32740746.66元、利息8819950.81元，利息已计至2016年4月20日，之后至判决确定履行之日止的利息，其中本金2000万元按年利率15.22125%计付，其中本金12740746.66元按年利率12.18%计付）。二、韶关农信联社在上述借款本息范围内对宏顺公司名下的抵押物位于武江区××号幸福广场续建部分（18-25层）在建工程【粤房地建抵登韶字第0100000639号】经拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。三、经拍卖或变卖上述抵押物仍不足清偿的部分，由幸福公司、周仁亮、周志兵、周蕊丹、周锡华、吴木英承担连带责任；幸福公司、周仁亮、周志兵、周蕊丹、周锡华、吴木英承担担保责任后，可以向宏顺公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百��十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249603.49元，财产保全费5000元，公告费260元，共计254863.49元，由宏顺公司、幸福公司、周仁亮、周志兵、周蕊丹、周锡华、吴木英共同负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本院二审期间，双方的争议焦点是：韶关农信联社是否多计算了宏顺公司一万元的利息。武江信用社与宏顺公司签订的两份《固定资产借款合同》及《抵押担保合同》是当事人的真实意思表示，依法有效，该合同也约定了利息的计算方式。在原审过程中，韶关农信联社依据合同约定，计算出利息为8819950.81元。宏顺公司认为利息计算多出了一万元，却没有提供相应的证据予以证明，也没有提供证据证明韶关农信联社的计算方式不符合合同约定或者违反法律规定。因此，宏顺公司该项上诉意见，理据不足，本院对此不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宏顺公司的上诉理由，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韶关市宏顺实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年十一月二日
书记员 龙 娟