四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终916号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈杲，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司。住所地：四川省汉源县。
负责人：权兴福，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈杲，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）:东阿县昌达运输有限公司。住所地：山东省东阿县。
法定代表人：马德红，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈筱军，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：周万勇，男，1965年8月出生，汉族，驾驶员，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）：四川鼎城物流有限公司。住所地：四川省汉源县。
法定代表人：陈春华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：汉源县顶宏物流有限责任公司。住所地：四川省汉源县。
法定代表人：王平，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称“人保财险雅安市雨城支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司（以下简称“人保财险汉源支公司”）因与被上诉人东阿县昌达运输有限公司（以下简称“昌达运输公司”）、周万勇、四川鼎城物流有限公司（以下简称“鼎城公司”）、汉源县顶宏物流有限责任公司（以下简称“顶宏公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2017）川3433民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险雅安市雨城支公司和人保财险汉源支公司的委托诉讼代理人陈杲、被上诉人昌达运输公司的委托诉讼代理人陈筱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险雅安市雨城支公司上诉请求：撤销冕宁县人民法院（2017）川3433民初370号民事判决，改判驳回上诉人昌达运输公司的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人昌达运输公司承担。事实及理由：1.本案事故的发生原因系被上诉人昌达运输公司的车辆驾驶人谢甲昌违反《道路交通安全法》第四十二条的规定，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成追尾上诉人承保的案涉车辆，故被上诉人应当承担全部责任。2.一审判决认定的部分赔偿项目及费用没有事实和法律依据。出具聊恒正评字（2017）第016号《鉴定评估报告书》的鉴定机构以及评估人员没有车损评估资质，该评估报告不应被采信，一审法院依据该评估报告认定车损的依据不当；车辆施救费、停车费没有正式发票，该施救费有昌达运输公司认为扩大的部分，即便停车费数额成立，根据保险合同的约定，也不属于保险公司理赔范畴；仅凭昌达运输公司举证的《货物运输协议书》不能证明运费损失，一审法院直接以协议中约定的运费计算货运损失，存在重复计算。
人保财险汉源支公司上诉请求：撤销冕宁县人民法院（2017）川3433民初370号民事判决，改判驳回上诉人昌达运输公司的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人昌达运输公司承担。事实及理由：1.本案事故的发生原因系被上诉人昌达运输公司的车辆驾驶人谢甲昌违反《道路交通安全法》第四十二条的规定，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成追尾上诉人承保的案涉车辆，故被上诉人应当承担全部责任。2.一审判决认定的部分赔偿项目及费用没有事实和法律依据。出具聊恒正评字（2017）第016号《鉴定评估报告书》的鉴定机构以及评估人员没有车损评估资质，该评估报告不应被采信，一审法院依据该评估报告认定车损的依据不当；车辆施救费、停车费没有正式发票，该施救费有昌达运输公司人为扩大的部分，即便停车费数额成立，根据保险合同的约定，也不属于保险公司理赔范畴；仅凭昌达运输公司举证的《货物运输协议书》不能证明运费损失，一审法院直接以协议中约定的运费计算货运损失，存在重复计算。
昌达运输公司辩称，一审判决基本合理，应当予以维持，本案虽然是答辩方的车辆追尾，但是事发时系深夜，因上诉人承保的车辆反光标识不明才导致本案交通事故的发生。一审法院判决我方承担60%责任、对方承担40%责任是相对公平的。上诉人在一审中申请重新鉴定后又撤回重新鉴定申请，现在上诉又再次对鉴定报告提出异议，这是恶意拖延时间，答辩人认为上诉人在一审的诉讼行为以及今天上诉的行为存在恶意诉讼的情形。事故发生后，是交警队要求将车辆拖到修理厂，我们当时认为不应支付拖车费、停车费，也找过交警队，但是最后还是喊我们缴纳这笔费用且只出具了收据。
鼎城公司未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩意见辩称，道路交通事故证明书载明本案是明显的追尾事故，按照交通法规规定，后车撞行驶中的前车形成的追尾交通事故，后车承担全部责任，答辩人的车反光标识是在雅安车管所认定合格的地点购买后按照标准张贴安装，行驶途中车辆的尾部信号灯正常开启，后车驾驶员没看到前车只能说明其当时可能处于疲劳驾驶或者高速行驶中。
被上诉人周万勇、顶宏公司未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。
昌达运输公司向一审法院起诉请求：1.由被告周万勇、鼎城公司、顶宏公司连带赔偿原告205159.50元；2.由被告二保险公司在承保范围内予以赔偿；3.由五被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月9日4时20分，被告周万勇驾驶川T2****号重型半挂牵引车（所有人为鼎城公司）牵引川T****挂号重型仓栅式半挂车（所有人为顶宏公司）沿雅西高速从成都至彝海方向行驶。原告的驾驶员谢甲昌驾驶原告所有的鲁PC****号重型半挂牵引车牵引鲁P****挂号重型仓栅式半挂车沿京昆高速往西昌方向行驶。行驶至京昆高速2121KM+400M处时，发生追尾事故，致使鲁PC****号重型半挂牵引车驾驶员谢甲昌及乘车人王伦之受伤，鲁PC****号重型半挂牵引车牵引鲁P****挂号重型仓栅式半挂车车头、川T2****号重型半挂牵引车牵引川T****挂号重型仓栅式半挂车车尾受损。2017年5月8日，聊城市恒正车辆鉴定评估有限公司出具聊恒正评字（2017）第0016号鉴定评估报告书，鲁PC****号车的损失金额为144300.00元，鲁P****号车的损失金额为1385.00元。2016年9月4日，经四川交通警察总队高速公路支队雅西高速公路四大队委托，四川中信司法鉴定所对川T2****号重型半挂牵引车及牵引川T****挂号重型仓栅式半挂车进行了安全技术检验鉴定，该车车辆反光标识不符合要求。川T2****车在人保财险雅安市雨城支公司投保了交强险和100万元的商业三责险，被保险人为鼎城公司；川T****挂车在人保财险汉源支公司投保了5万元的商业三责险，被保险人为顶宏公司。
一审法院认为，被告周万勇要求原告赔偿自己驾驶车辆的维修费、货物损失费、停驶规费等损失共计7.6万元，因被告周万勇未提出反诉，故被告周万勇的请求不属于本案处理范围，一审法院不作处理。此次事故，原告的驾驶员谢甲昌在行驶过程中，未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，应承担此次事故60%的责任，被告驾驶的车辆的反光标识不符合要求，应承担此次事故40%的责任。原告诉请的停运损失，未提供证据，一审法院不予支持。评估费系原告自身举证所用，一审法院不予支持。原告的损失依法计算如下：施救费、停车费为21000.00元；运费为23600.00元；鲁PC93**号车的损失金额为144300.00元，鲁P****号车的损失金额为1385.00元。以上费用共计190285.00元。人保财险雅安市雨城支公司应在交强险赔偿限额内支付原告2000.00元，在商业三责险范围内支付原告37057.00元，人保财险汉源支公司应在商业三者险范围内支付原告
37057.00元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司在交强险和商业三责险范围内原告东阿县昌达运输有限公司人民币39057.00元；由被告中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司在商业三责险范围内支付原告东阿县昌达运输有限公司人民币37057.00元。以上款项限于本判决生效后十五日内给付。二、驳回原告东阿县昌达运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2189.00元，由被告周万勇负担810.00元，原告东阿县昌达运输有限公司负担1379.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，当事人没有异议，对原审法院查明的事实本院予以确认。特别查明，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队雅西高速公路四大队于2016年8月9日04时20分接到冕宁县公安局指挥中心指令得知发生一起追尾事故后及时出警，到达现场。经调查作出了雅西四大队公交证字[2016]第00012号《道路交通事故证明》，对案涉交通事故的基本事实作出陈述，但是对该次交通事故未作出责任认定。还查明，一审中人保财险雅安市雨城支公司和人保财险汉源支公司对聊城市恒正车辆鉴定评估有限公司出具的聊恒正评字（2017）第0016号鉴定评估报告书提出重新评估鉴定申请后，又书面向一审法院申请撤回该重新评估鉴定申请。另查明，被上诉人昌达运输公司在一审中针对将事故中受损车辆运回山东省东阿县的23600.00元费用提供了运输协议以及正式发票，针对车辆施救、停车费提供了一份金额为21000.00元的收据。
本院认为，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队雅西高速公路四大队作出的雅西四大队公交证字[2016]第00012号《道路交通事故证明》所载明的基本事实双方当事人均无异议，对该《道路交通事故证明》本院予以采信。根据该《道路交通事故证明》对案涉交通事故的基本事实作出的陈述可以判断，该事故过程仅能反映出驾驶员谢甲昌驾驶鲁PC****号重型半挂牵引车、牵引鲁P****挂号重型仓栅式半挂车沿京昆高速往西昌方向行驶至京昆高速2121KM+400M处时，车头与在客货车道内行驶的由周万勇驾驶的川T2****号重型半挂牵引车牵引的川T****挂号重型仓栅式半挂车车尾发生碰撞的事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”的规定，现有证据并未反映周万勇在驾驶川T2****号重型半挂牵引车牵引川T****挂号重型仓栅式半挂车过程中实施了违反交通法规的行为，在车辆没有强行并道等情形的前提下，同车道行驶的车辆发生追尾，而当事人驾车又无违反交通法规的情形下，后车应当承担全部责任。本案中，雅西高速公路四大队委托四川中信司法鉴定所对周万勇驾驶的川T2****号重型半挂牵引车及牵引川T****挂号重型仓栅式半挂车进行了安全技术检验鉴定，鉴定认为该车车辆反光标识不符合要求。由于本案车辆属于夜间行车，车辆照明至关重要，前车的尾灯以及反光标识在夜间行车过程中作用重大。本院认为一审法院以该车使用了不符合要求的反光标识认定前车承担次要责任是正确的。上诉人人保财险雅安市雨城支公司以及人保财险汉源支公司关于其不承担责任的上诉理由不成立，对此上诉主张本院不予支持。虽然前车存在反光标识不符合要求的情形，但是并非属于未粘贴反光标识的情形，而且本案两辆牵引车均系在高速公路上夜间行车，前车除反光标识外，还有夜间行车灯光可供后车判断是否保持足以采取制动措施的安全距离，故本院认为一审法院仅以前车反光标识不符合要求而确认前车承担次要责任的比例为40%属于责任划分过重，本院认为调整该比例为30%较为妥当。
由于一审中上诉人人保财险雅安市雨城支公司和人保财险汉源支公司撤回了重新评估鉴定的申请，其在二审中提出不应以该鉴定报告作为认定车损依据的上诉主张本院不予支持。交通事故发生后，被上诉人昌达运输公司在车辆无法自行移动的情形下，必然产生施救费用，停放车辆产生停车费也是必然的，昌达运输公司一审中针对该笔费用提供的虽然不是正式发票，但是其提供的收据能够证实其支付了该笔费用的事实成立，上诉人人保财险雅安市雨城支公司和人保财险汉源支公司针对车辆施救费、停车费存在昌达运输公司人为扩大的部分以及不属于保险公司理赔范畴的上诉主张并未提供证据，对此上诉主张本院不予支持。被上诉人昌达运输公司针对将事故中受损车辆运回山东省东阿县的费用提供了运输协议以及正式发票，足以证明该笔费用真实发生，上诉人关于一审法院仅以协议约定认定运费损失的上诉主张没有事实依据。综上所述，上诉人关于一审判决认定的部分赔偿项目及费用无事实及法律依据的上诉理由不成立，对此上诉主张本院不予支持。对一审法院关于鲁PC****号车的车辆损失144300.00元、鲁P****号车的车辆损失1385.00元以及车辆施救、停车费21000.00元和运送事故车辆的运费损失23600.00元共计190285.00元的认定正本院予以确认。上诉人人保财险雅安市雨城支公司在交强险限额内赔偿被上诉人昌达运输公司2000.00元后在商业三者险范围内赔偿被上诉人昌达运输公司27542.75元，上诉人人保财险汉源支公司在商业三者险范围内赔偿被上诉人昌达运输公司27542.75元。
针对被上诉人昌达运输公司认为上诉人在一审的诉讼行为以及上诉的行为存在恶意诉讼情形的答辩主张，本院认为上诉权是当事人的诉讼权利之一，本案中上诉人作为合格主体在法定上诉期限内对法律允许上诉的一审民事判决书提出上诉，是合法行使自己诉讼权利的诉讼行为，被上诉人昌达运输公司关于上诉人的行为属于恶意诉讼的答辩主张没有事实和法律依据，对此答辩主张本院不予支持。
综上所述，上诉人人保财险雅安市雨城支公司和人保财险汉源支公司的诉讼请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省冕宁县人民法院（2017）川3433民初370号民事判决第二项，即：驳回东阿县昌达运输有限公司的其他诉讼请求；
二、变更四川省冕宁县人民法院（2017）川3433民初370号民事判决第一项为：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司于本判决送达后十五日内在交强险和商业三责险范围内支付被上诉人东阿县昌达运输有限公司人民币29542.75元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司于本判决送达后十五日内在商业三责险范围内支付被上诉人东阿县昌达运输有限公司人民币27542.75元；
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司和中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司的其他上诉请求。
一审案件受理费2189.00元，由被上诉人周万勇负担810.00元，被上诉人东阿县昌达运输有限公司负担1379.00元；二审案件受理费2189.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司负担730.00元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司负担730.00元，被上诉人东阿县昌达运输有限公司负担729.00元。
本判决为终审判决。
审判长 马 燕
审判员 李爱军
审判员 邱学南
二〇一八年五月二十八日
书记员 黄 丽