浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙湖商终字第194号
上诉人（原审被告）：长兴××实业有限公司，住所地
：长兴县××绿洲工业园区。
法定代表人：陈甲。
委托代理人：王乙。
委托代理人：朱某某。
被上诉人（原审原告）：王甲。
原审被告：陈甲。
委托代理人：宋某某。
上诉人长兴××实业有限公司（下称瑞泰公司）为与被
上诉人王甲、原审被告陈甲民间借贷纠纷一案，不服长兴县人
民法院（2011）湖长商初字第92号民事判决，向本院提起上诉
。本院于2011年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2
011年8月1日公开开庭进行了审理。瑞泰公司的委托代理人王
乙，被上诉人王甲，原审被告陈甲及其委托代理人宋某某到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：2009年4月7日，陈甲及瑞泰公司因
企业生产经营所需，向王甲借款855000元，并言明借期自2009
年4月7日至2010年1月6日止，月利率为2.5%，到期后，陈甲与
瑞泰公司未能一次性归还，故王甲诉至原审法院请求判令陈甲
、瑞泰公司归还借款855000元及利息470250元，合计1325500元。另查某，陈甲与瑞泰公司于2010年1月12日、同年2月4日
先后归还王甲150000元、100000元，尚余605000元。
王甲起诉主张及理由与原审查某相某致。
陈甲在原审中辩称：借钱是事实，是用于赌博的，这笔
钱不是本金，是利滚利滚上去的，借条是重写的，公司公章是
王甲叫我盖的，这笔钱我已归还，也还了现金，房某也过户一
套给他了，但他这个借条没有还给我，王甲是恶意诉讼。
瑞泰公司在原审中辩称：要求王甲明确是陈甲还是瑞泰
公司归还借款。借款是陈甲的个人行为，与瑞泰公司无关，瑞
泰公司没有收到该款。陈甲也自认是其个人行为，借款用于赌
博，陈甲已经分别归还借款150000元和100000元，且也与王甲
达成协议，陈甲已以房抵债给王甲结清债务。
原审法院审理认为：王甲与陈甲、瑞泰公司签订的借款
合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。王
甲依约提供借款后，陈甲与瑞泰公司负有归还借款本息的义务
，其未按约归还借款本金和利息，显属违约，应承担归还借款
本金和利息的民事责任。王甲已收到陈甲25万元现金，应当抵
扣本案借款本金，尚余借款本金为605000元，按月息2.5%计算
的利息合计为376375元。关于陈甲抗辩与王甲已协定转让房屋
抵债一事，是另一法律关系，可另行起诉，不予审理。依照《
中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定
，判决：一、陈甲、瑞泰公司共同归还王甲借款605000元，利
息376375元，合计981375元，于判决生效后十天内付清；二、
驳回王甲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十
九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费
16730元，减半收取8365元，财产保全费5000元，合计13365元
，由陈甲、瑞泰公司共同负担。
瑞泰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：一、原审判决认定瑞泰公司为借款人的主体错误。合同与
借据中的瑞泰公司公章是王甲逼迫陈甲违背瑞泰公司真实意思
所为，是无效的。王甲在原审庭审中称本案是公司借款，款是
借给瑞泰公司的，但瑞泰公司并没有收到涉案借款。故从合同
效力来说，因王甲没有向瑞泰公司交付借款，依照《中华人民
共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同对瑞泰公司没
有发生法律效力。故瑞泰公司不应负本案还款义务。二、实际
借款人陈甲已经以女儿查候蔚所有的座落于雉城镇清风路37号
（即雉城镇怡景苑）280平方某某屋（别墅）抵债给王甲总计6
75万元债务。不仅抵销了本案2009年4月7日借据85.5万元的债
务，还抵销了以下笔数的借据债务：即2008年9月12日的55万
、2008年10月27日的35万元、2009年1月6日的300万元、2009
年1月14日的30万元、2009年1月24日的100万元、2009年3月21
日的75万元，共计680.5万元，但按双方承诺675万元算抵债。
另外，陈甲还分3次支付给了王甲现金29万元。于是，借款人
陈甲不仅还清了本案借据涉及的85.5万元的债务，而且还清了
陈甲所欠王甲总计704万元的借据债务（即675万元＋29万元=7
04万元）。故王甲的涉案债权已经消灭，王甲已无本案诉权。
据此，原审认定并判决瑞泰公司与陈甲共同归还王甲借款605000元，利息376375元，合计981375元的事实和判决属于错误。
三、涉案借据项下的借款用途为赌资不合法，故借贷关系法律
不应保护。且借据载明的金额与实际借款金额不符，系出借人
为保障回收借款而上浮50%后确定的填写金额，故实际借款金
额应当扣除50%确定。四、关于以房抵债借据款的确认。1、陈
甲以女儿查候蔚所有的房屋抵债给王甲总计675万元债务，是
因王甲持本案借据与合同为权利证据于2010年4月14日向原审
法院对陈甲与瑞泰公司甲诉讼后（即长兴法院（2010）湖长泗
商初字第116号案，以下简称第116号案），王甲与陈乙达成以
房抵债口头协议，并以达成该协议为由王甲对第116号案撤诉
，故以房抵债事由系由本案借据引起。事后，王甲与陈甲又签
订了以房抵债房屋确保过户《协议书》；王甲于2010年8月8日
向陈甲出具承诺书，内容载明“房产全部过户后归还借款借据
675万元整”；2010年8月11日至同年9月20日期间王甲办妥房
屋产权转移手续，实现了以房屋抵债之合同目的。故本案借据
款85.5万元，是最直接的以房抵债债务，并已结清。2、王甲
原审庭审中提供的14份借据及合同中，包含了陈甲认可的以下
借据款项，即2008年9月12日的55万、2008年10月27日的35万
元、2009年1月6日的300万元、2009年1月14日的30万元、2009
年1月24日的100万元、2009年3月21日的75万元，该部分借据
属于甲陈丙致的证据，故应当确认为以房抵债债务，并已结清
。其余借据款项，与以房抵债事实不具有关联性。对于2009年
12月14日陈甲提供给王甲的承诺书，是与此日的借据及合同相
吻合的，纯属另外法律关系。3、参照《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十五条
“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债
务的，应当优先抵充已到期的债务”的规定，在本案中，王甲
的85.5万元借据债权属于陈甲的第一笔到期债务，故亦应认定
为以房抵债债务，借贷关系已经消灭。综上，请求二审法院撤
销原判，依法改判。
王甲在二审中辩称：陈甲与瑞泰公司是共同借款人，应
该共同承担还款责任；瑞泰公司称借据及合同中的公章是陈甲
受胁迫下加盖，但没有陈甲报案的事实，王甲也没有接到公安
的通知；根据借据中的规定，借款用途是用于经营的；2009年
12月14日这笔款借款给陈甲，陈甲承诺以200多万元的房某抵
债，但200多万元不可能只为40多万元抵债的，应为全部借款
抵债。房产证已经过户，但事实上房某还是由陈甲在居住，并
没有移交给王甲。
陈甲在二审中辩称：本案因瑞泰公司甲上诉，一审判决
并没有生效，陈甲没有上诉，是由于不懂法所致；本案涉及的
借款855000元，王甲于2010年4月已向长兴法院提起诉讼，在
诉讼中王甲与陈丁成了以陈甲女儿名下的房屋抵债协议，后王
甲于2010年5月对该案撤诉，所以如果没有原来的起诉就没有
后来的协议。该协议明确了以房抵债，且包括了本案的855000
元，房屋现也已经过户，故本案借款债务已经消灭，王甲再提
起诉讼没有事实和法律依据。请求驳回王甲的诉讼请求。
瑞泰公司为支持其上诉请求与理由，在二审中提供以下
三组证据：第一组证据：瑞泰公司乙人对陈甲的谈话笔录；原审庭
审中陈甲的陈述“款是陈甲借的，是赌资、款已归还，公章是
王甲逼迫盖的”；原审庭审中王甲的陈述“款是公司借的，不
是个人借的。这份承诺书是我写的，但她房产没有过户给我，
是我把陈甲女儿的房某卖了，当时这个房某抵400多万借款，
条子我还没有还给陈甲”。证明本案是王甲与陈甲之间的借款
关系；公司没有收到借款，瑞泰公司不是借款主体，瑞泰公司
没有还款义务。
第二组证据：1、第116号案卷相关材料；2、2010年7月3
0日王甲与陈甲签订的《保证抵债房过户的协议书》并申请于
乙出庭作证，本院予以准许。于乙陈述，在王甲与陈甲签订《
协议书》上的于乙签名是我签的，是王甲起诉陈甲后（即第11
6号案）把瑞泰公司的企业帐户查封了，陈甲找到我让我和王
甲沟通后形成的协议书。当时起诉金额多少我不清楚，《协议
书》后有没办理房屋过户手续，我也不清楚，我只是为协议作
签约见证。瑞泰公司乙人对我作的笔录是真实的。以房抵债包
括了85.5万元的债务，具体抵多少债务没有跟我说清楚。第11
6号案起诉时没有房某抵债的，抵债是为了第116号案解除企业
查封。我还为陈甲债务向王甲提供了300万元的担保。是我提
供担保后，陈甲的房某才进行抵债。在5月份双方有讲过房某
过户事宜，当时陈甲的女儿在美国读书，所以要等到7月份她
女儿回来再办。3、王甲2010年8月8日出具给陈甲的抵债房过
户后归还借款借据675万元的《承诺书》、陈甲的女儿查候蔚
出具给陈甲的以房还债承诺书；4、王甲于2010年1月12日、同年2月4日出具给陈甲的时候收条2份；5、瑞泰公司乙人分别对
于乙、陈甲的调查笔录与谈话笔录各一份；6、陈甲女儿查候
蔚房屋被王甲转让过户给陈己房产档案登记材料；7、庭审中
王甲的陈述“是我把陈甲女儿的房某卖了，当时这个房某抵40
0多万元借款，条子我还没有还给陈甲”。证明第116号案与本
案涉及的借款关系属于同一借款事实，实际借款人陈甲不仅用
以房抵债方式还清了本案借据涉及的债务，而且还清了陈甲所
欠王甲总计704万元的借据债务，其中包括以房抵债675万元、
先后归还现金150000元和100000元、4万元（房屋过户保证金
），王甲对涉案借据持有的债权已经消灭，王甲已无本案诉权
。
第三组证据：长兴县公甲长公决字（2010）第1083号行
政处罚决定书一份。证明涉案的款项用途为赌资，且出借人明
知借款人为了进行非法活动而借款，故该借贷关系依法不予保
护。
王甲对上述证据质证认为：第一组证据，房屋是陈甲女
儿的，作为抵债用的，借款包括公司、陈甲的共同借款和陈甲
个人借款，抵债归还的是陈甲的个人借款。抵债还款和公司债
务不是同一笔债务。第二组证据，对第116号案证据是认可的
，该案与本案属于同一笔借款，但对该案撤诉是为了解封某某
公司的帐户，让公司能够正常运转；《承诺书》约定是房某过
户后才还清款项，但事实上房某还没有完全过户，所以没有归
还，全部借据总额超过了675万元的数额。对于证人证言，于
乙提供担保是为陈甲与瑞泰公司能够正常经营进行的。协议是7月份签字的，陈甲的女儿是6月底回国的。第三组证据，王甲
对陈甲的处罚情况不清楚。
陈甲对上述证据无质证意见。陈甲对于乙证词质证认为
，于乙证词与陈甲辩称事实相某致，本案涉及的债务是由房屋
抵债的，且房屋已经抵债，所以债务也已经消灭。
王甲在二审中举证如下：还款责任某某书4份，即：2009
年2月26日签订的35万元，2009年7月10日签订的30万元，2009
年6月14日签订的100万元，2008年9月12日签订的55万元，四
笔借款均由瑞泰公司担保。证明瑞泰公司与陈甲的借款加盖了
公章，陈甲私人的借款也有瑞泰公司公章和法定代表人陈甲签
名。但个人房产应当先归还个人债务，不应该先抵冲公司债务
。承诺书也是明确载明，两套房某过户后我是要归还她675万
元借据，但是现在只是过户了陈甲女儿名下的一套房某。
瑞泰公司质证认为，证据形式不合法，证据的真实性法
院应当审查。
陈甲质证认为，与本案没有关联性，且证据的真实性无
法确认，不能证明房某抵的是这些债务。
陈甲在二审中无新的证据提交。
本院对瑞泰公司、王甲举证的证据认证如下：
关于瑞泰公司某交的第一组证据，因陈甲和王甲是本案
当事人，其陈述结合本案事实综合认定；第二组证据和证人证
言，能够证明第116号案与本案涉及的借款关系是同一借款，
陈甲以女儿查候蔚所有的座落于雉城镇清风路37号（即雉城镇
怡景苑）280平方某某屋（已过户）冲抵了其结欠王甲相关债务的事实；第三组证据，一审中已提供过，且与本案事实无关
联性，本院不予认定。关于王甲提交的证据，因与本案无关联
性，本院不予认定。
经本院二审审理查某：2009年4月7日，王甲与陈甲、瑞
泰公司签订借款合同及借据各一份约定，“乙方（即陈甲、瑞
泰公司）因生产经营所需，向甲方（即王甲）借款人民币85.5
万元；借款期限自2009年4月7日起至2010年1月6日止；借款月
利率为2.5%等”。王甲以现金付款方式履行了借款义务，借款
到期后陈甲、瑞泰公司未归还借款。2010年4月14日，王甲持
该85.5万元的借据及合同作为权利证据向原审法院对陈甲与瑞
泰公司甲诉讼（即原审法院（2010）湖长泗商初字第116号案
，下称第116号案），此案在审理过程中，王甲与陈丁成以房
抵债口头协议约定陈甲以陈甲女儿查候蔚所有的座落于雉城镇
清风路37号（即雉城镇怡景苑）280平方某某屋抵债给王甲，
据此，王甲于2010年5月21日对第116号案撤回起诉。后因陈甲
女儿出国读书原因一时不能办理抵债房过户手续，双方为确保
实现以房抵债目的，于2010年7月30日王甲与陈甲签订以房抵
债房屋确保过户《协议书》一份，约定“陈甲保证长兴县雉城
镇清风路37号查候蔚的房屋在2010年8月7日前签订房屋土地转
让（买卖合同），在2010年8月9日前去长兴房屋办证处办理过
户手续给王甲；陈甲为确保房屋土地产权转让（买卖）签订，
陈甲以5万元作为保证金，如到2010年8月9日前不能办理房屋
土地权过户手续给王甲，陈甲自愿以5万元赔偿王甲损失等”
。并由于乙作为见证人在该协议上签名。此后，王甲没有将查候蔚房屋过户于自己名下，而是以查候蔚委托王甲办理房屋转
让、签约、接收房款、办理权证变更登记手续等方式，直接由
查候蔚出售房屋实现王甲以房抵债回收借款之目的。2010年8
月1日，王甲以查候蔚代理人身份与陈己签订房屋、土地产权
转让（买卖）合同一份，“约定王甲代理查候蔚将查候蔚所有
的雉城镇怡景苑房屋一套（即：长房权证雉城字第××号
）计某某积280平方米转让给陈己，计房屋价款人民币90万元
等”。2010年8月8日王甲向陈甲出具承诺书一份，内容载明“
房产全部过户后归还借款借据675万元整”。同日，查候蔚也
出具给母亲陈甲承诺书一份，内容载明“我查候蔚向母亲陈甲
承诺，由于母亲欠债，同意拿我所有的位于长兴县雉城镇清风
路37号（怡景苑）房屋交给母亲抵债”。2010年8月11日，王
甲获得查候蔚委托其转让房屋的长兴县公证处（2010）××证
字第××号《公乙》后，于2010年8月11日至同年9月20日期间
办妥了房屋产权转移手续，将该房屋产权人变更为陈己所有，
并由王甲代理陈己领取了房屋产权的新证。
另查某，王甲与陈甲之间（含王甲与陈甲、瑞泰公司之
间）存在15笔借贷关系。其中约定无还款期限的有10笔；有还
款期限的为5笔，按到期还款先后顺序分别为：1、2009年4月7
日签约的借据及合同项下借款（即本案借款85.5万元），还款
到期日为2010年1月6日；2、2009年1月14日签约的借据及合同
项下借款，还款到期日为2010年1月14日；3、2009年3月21日
签约的借据及合同项下借款，还款到期日为2010年1月20日；4
、2009年1月24日签约的借据及合同项下借款，还款到期日为2010年12月24日；5、2009年1月6日签约的借据及合同项下借款
，还款到期日为2011年1月5日。
还查某，陈甲先后于2010年1月12日、同年2月4日以现金
付款方式归还王甲借款150000元、100000元，合计陈甲已归还
王甲借款25万元。
本院认为：王甲与陈甲、瑞泰公司2009年4月7日签订的
借款合同与借据，有签约各方的签名、盖章，无证据能够证明
各方的签名、盖章违反自愿原则，且内容合法，故应为有效。
合同签订后，王甲履行了本金85.5万元的出借义务。另外，王
甲与陈甲之间（含王甲与陈甲、瑞泰公司之间）在2008年9月1
2日至2009年12月14日期间存在数笔借贷关系。此后，陈甲以
现金方式归还王甲25万元，并以其女儿查候蔚所有的座落于雉
城镇清风路37号（即雉城镇怡景苑）280平方某某屋抵债给王
甲，已办妥过户手续。陈甲与王甲对以房抵债的还款数额各执
一词，陈甲述称女儿房屋抵675万债务，王甲辩称其2010年8月
8日向陈甲出具《承诺书》“房产全部过户后归还借款借据675
万元整”系指陈甲女儿的抵债房与陈甲2009年12月14日出具给
王甲《承诺书》约定的长兴农贸批发市场四间店面房的二处房
某过户后的抵债款，陈甲女儿房屋是抵458万元债务。由此可
见，陈甲女儿房屋抵债的款项至少为458万元。因借贷双方对
陈甲的还款在数笔借贷关系中属于归还何笔借款约定不明，且
陈甲承认其还款包含其与瑞泰公司的共同债务，故根据公平原
则本院认定，陈甲的还款不足以清偿其对王甲所负的数笔借贷
债务的（含陈甲与瑞泰公司的共同债务），应当优先抵充已到期的债务。经审理查某，本案借款在借贷双方数笔借贷关系中
属于第一笔到期债务，故应当确认陈甲与瑞泰公司对王甲的涉
案85.5万元借据债务，已经归还现金25万元，剩余债务60.5万
元亦已以房抵债方式结清，该笔借贷关系已经消灭。
此外，对于王甲辩称，陈甲以房抵债的房屋还没有完全
过户，陈甲还居住在此房内，所以没有抵债还款。对此本院认
为，房屋所有权的转移，依照房地产管理的有关法律规定，应
当以房产权证的登记过户为准，在本案中陈甲以房抵债的房屋
，已经办理了房屋产权过户登记手续，故陈甲以房抵债行为已
经履行完毕，本院对王甲的该节辩称理由不予采信。
综上，瑞泰公司上诉称与陈甲的辩称本案债务已经清结
的理由成立，本院予以支持。各方的其他辩称理由与本案查某
事实不符，本院均不采信。原审判决认定本案争议的借款还存
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"段传武执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\