江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泰商初字第0336号
原告丁峰。
委托代理人叶碧波（特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被告江苏宏宇船舶设备有限公司，住所地泰兴市经济开发区滨江镇翻身村杰昌路东首。
法定代表人李宏，执行董事。
委托代理人常国进、羊城（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
第三人李宏，男，1967年9月6日生，汉族，公民身份证号码3210251967********，住泰兴市济川街道锦绣华府*号楼*单元***室。
委托代理人赵武功、陆鑫（特别授权），江苏济恒律师���务所律师。
第三人林杰，
第三人印宏彬。
第三人林杰、印宏彬的共同委托代理人常建军（特别授权），江苏人仁律师事务所律师。
原告丁峰与被告江苏宏宇船舶设备有限公司（以下简称宏宇公司）、第三人李宏、林杰、印宏彬股东资格确认纠纷一案,本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告丁峰的委托代理人叶碧波、被告宏宇公司的委托代理人常国进、羊城，第三人李宏的委托代理人赵武功、第三人林杰、印宏彬的共同委托代理人常建军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告丁峰诉称，原告与第三人李宏、林杰、印宏彬共同投资设立了被告宏宇公司。2014年8月26日，被告公司向原告及第三人发放了股权证书，确认原告的出资占被告总股金的41.64%，第三人李宏占总股金的24.47%，林杰占总股金的15.44%，印宏彬占总股金的18.45%。现原告发现被告宏宇公司的工商登记资料未经原告确认，只登记了原告享有被告宏宇公司10%的股权份额。请求确认原告为被告的股东并享有41.64%的股权份额，被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告增加诉讼请求：判令被告及第三人履行工商登记变更义务。
为支持其诉讼请求，原告丁峰向本院提交以下证据：
1、2008年2月22日丁峰与李宏签订的《合作协议》一份、2014年4月15日《泰兴市宏宇船舶设备厂清算协议》一份、2014年4月20日宏宇公司出具给丁峰的投资款收据一份。证明原告丁峰与第三人李宏自2008年起即合伙经营泰兴宏宇船舶设备厂（以下简称宏宇厂），后因与泰州市利德船舶设备有限公司（以下简称利德公司）股东合并成立宏宇公司而注销宏宇厂，双方达成清算协议并确认将总额4801277元清算所得款投资进入宏宇公司的事实。同时证明4801277元的投资款中，原告丁峰出资2915868.78元（含补足的15857.03元），第三人李宏出资1885408.22元的事实。
2、原告丁峰的金生船舶结算清单、收条、中国建设银行客户专业回单（进账单）。证明原告除以宏宇厂清算所得款项投资进入宏宇公司外，因企业需要，原告丁峰又以货币方式出资20万元及用实物方式出资92853元事实。
3、股权证书、泰兴工商行政管理局企业登记资料查询表各一份。证明宏宇公司确认原告系公司股东，共投资3208721.78元的事实。
4、公司合并注资协议一份，证明：⑴宏宇厂与利德公司曾于2012年11月份就两单位合并达成合意，双方约定共同利用利德公司的现有土地、厂房、设备成立宏宇公司；⑵宏宇公司股东为丁峰、李宏、印宏彬及林杰；��出资人以各自在原企业的资产及新增资本进行出资，由李宏先行登记注册新公司，后进行工商变更登记的事实。该协议虽实际于2014年5月补签，但合同内容客观反映了当时两单位就公司合并所约定的事实情况。
5、宏宇公司股份资金原始组成表一份。证明宏宇公司四位股东出资总额为7705820元，其中利德公司股东印宏彬、林杰出资额为2611690元。
6、李宏出具的500万元借条一份，证明李宏在宏宇公司工商注册完毕后，立即将验资的500万元，以借款方式全部转走，该公司实际为一个空壳公司。现在公司的厂房、设备、材料、流动资金等实际全部是原告及其他第三人所投资的资产的事实。
7、泰兴工商局备案通知书、现代快报注销公告复印件各一份，证明利德公司已经根据与宏宇厂的约定进入清算阶段，注销该公司。
8、证人印某的证��及询问笔录：我原在宏宇厂工作了一个月，后来宏宇厂拆迁，就随厂来到宏宇公司上班，2014年5月份离开宏宇公司。当时担任文员工作，主要是合同的管理、档案保管等事项。2013年6月28日的两份补充协议是京鲁船业公司发给宏宇公司的电子版，我打印出来，将两份协议交李宏盖宏宇厂的公章，李宏当面盖章后交给我，我将合同传真给了京鲁船业公司。我在宏宇公司期间，公司的合同专用章由我保管和使用，公章在李宏处保管和使用，财务专用章在李亚琴处保管和使用，宏宇厂的公章是由李宏保管的。我晓得的宏宇公司有四个老板，分别是李宏、丁峰、印宏彬、林杰。我与印宏彬没有亲戚关系。
9、证人尤某的证言：我先后在宏宇厂、宏宇公司上班，京鲁船业公司是我的业务单位，对方经办人是曲明顺。2013年6、7月份（也可能是9月份），京鲁船业公司要求��们出具一份承诺函，并将要求和格式提供给我，我去找李宏、丁峰、印宏彬、林杰四人签字，是在李宏办公室签字的，签字时李宏都在场，后交给文秘小印盖章，办好后发给京鲁船业公司。合并之后，我们都认为他们四人是合伙的，公司股东是他们四人，丁总管销售，李总管生产技术，印总管供应采购，林总管财务。我在2015年5月29日的“询问笔录”中提到印某是印宏彬的远房亲戚是因为他们都姓印，大家都这么说的。
被告宏宇公司辩称，1、利德公司目前仍然在业。2、原告称其与李宏原为宏宇厂的共同投资人情况不属实，宏宇厂系由李宏投资设立的个人独资企业。3、原告在诉状中称，利德公司股东和宏宇厂投资人决定合并发展及称宏宇公司系由利德公司与宏宇厂合并设立情况不属实，宏宇公司系由宏宇厂与李宏于2012年12月设立，后因宏宇厂准备注销，由李宏一手经办，将宏宇厂在宏宇公司10%的股权转让给丁峰，丁峰实际未与宏宇厂签订股权转让协议，也未支付相应的股权转让款。宏宇公司实际是自然人李宏独资有限责任公司。4、宏宇公司成立后，李宏从未将其在公司的股权以任何方式转让给第三人。2014年6月6日丁峰、印宏彬和林杰单方签署关于宏宇公司股东构成及出资比例的说明。根据该说明，工商注册修改登记后才出具股权证明书，该说明交李宏签字时，李宏拒绝。5、宏宇公司成立后，公司的公章、财务章、法定代表人李宏的印鉴章由丁峰的妻子及林杰保管，对宏宇公司2014年2月26日出具的股权证书，宏宇公司及法定代表人李宏均不知情。综上，宏宇公司认为拟成为已经设立的有限责任公司的股东，必须依公司法的规定履行相应程序，与原股东签订相应股权转让协议，原告没有实际出资，也没有经过宏宇公司股东李宏的同意，未与宏宇公司的股东签订相应的股权转让协议，很明显不能成为宏宇公司的股东。原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
为支持其诉讼请求，被告宏宇公司向本院提交以下证据：
1、利德公司的工商登记信息表一份，证明截止到开庭之日利德公司尚未清算注销，印宏彬和林杰将利德公司的资产对外投资，显属违法。属于公司法所规定的抽逃出资的行为。另外证明原告提交的公司合并注资协议中利德公司注销，再通过合并合作的约定与事实不符。
2、宏宇厂申请注销资料查询表一份，证明宏宇厂系由李宏个人所投资的，投资额40万元.宏宇厂已于2013年5月21日由投资人李宏申请注销。注资合并协议及丁峰所称宏宇厂是李宏、丁峰所办的合伙企业与事实不符。
3、公司变更登记申请书一份，证明宏���公司在成立后，于2012年12月18日由李宏一手经办，将宏宇厂在宏宇公司10%的股权转让给丁峰，加盖在股权转让协议中的宏宇厂的公章与原告当庭所提交的公司合并注资协议所加盖的宏宇的公章明显不一样。丁峰实际未在宏宇公司出资。
4、关于宏宇公司股东构成及出资比例的说明，该证据证明2014年6月6日原告及第三人印宏彬、林杰签署这份说明后，要求第三人李宏签署，李宏拒绝。同时他们三人在这份说明中约定，工商注册修改登记后，出具股权证明书。第三人李宏未同意原告及另外两个第三人投资宏宇公司，并成为宏宇公司的股东。
5、录音光盘一张，证明丁峰的妻子李亚琴承认公司的法定代表人印鉴章由其保管，公司其他公章包括经营手续由林杰保管，说明原告提交的由宏宇公司出具的加盖法定代表人李宏印鉴章的相关文件及协议，系由���告及丁峰、印宏彬等，利用掌管公章的便利单方制作，李宏对此不予认可，李宏由于无法从林杰、丁峰处要回公章及经营手续，已经将上述公章和经营手续作废，重新刻制了公章，办理了相关经营手续。
6、被告代理人对证人季某所作的询问笔录及季某到庭作证的证言：我是2011年至2014年在宏宇厂和宏宇公司工作，2014年正月半左右从宏宇公司辞职，当时是质检员，包括报送船检资料等，我将单子拿到财务部，向财务部主管要章盖。在老厂时章在财务部李宏老婆张素霞处，到新厂后，章就由李亚琴保管，都要到李亚琴处盖章。2013年6月26日的产品检验申请书是我打印后到财务部李亚琴处加盖的宏宇厂的公章。我所晓得的，我盖章都是到财务部李亚琴处盖宏宇厂的公章，具体哪些章在她身边，我不清楚。我只知道宏宇厂是私营企业，厂长是李宏。当时丁峰在厂���负责销售，也属于管理人员，我们称他丁总。我知道宏宇厂和利德公司合并的事情，厂已搬到利德公司的地方去了，大概是2013年5月底6月初。我们平常称李宏为李总，印宏彬为印总，林杰为林总，丁峰为丁总。
7、被告代理人对证人尤某所作的询问笔录：我目前在宏宇公司上班，担任业务员，知道2013年6月28日的两份补充协议。在担任业务员期间，我没有使用过宏宇公司或者宏宇厂的公章，也不知道单位的公章在谁那里，如果有合同都是签好字后交印某盖章。印某是印宏彬远房亲戚，在公司负责合同，现在已不在公司，季某去年辞职的，辞职前在单位负责质检。李亚琴是丁峰的老婆，在单位负责财务，林杰也负责，宏宇厂已注销，具体时间不清楚。
第三人李宏述称，同意被告宏宇公司答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李宏未举证。
第三人林杰、印宏彬共同述称，1、宏宇公司系由宏宇厂实际投资人李宏、丁峰和利德公司股东印宏彬、林杰实际投资设立，公司的实际股东为四人，分别是本案原告丁峰、第三人李宏、印宏彬、林杰。四人根据各自的出资额确定自己的股权比例，宏宇公司通过股权证书及相关协议和函件已确认了四位股东的身份和相应份额。2、虽然工商登记显示被告宏宇公司股东为李宏和丁峰二人，但这不是宏宇公司实际出资股东的真实反映，相关股东登记人数系宏宇公司原始注册登记时由李宏擅自虚假申报，并未征得其他股东许可，相关记录并不会影响其他实际出资股东的身份和权利。3、原告作为显名股东和实际出资股东其诉讼确认股东资格和股权比例并要求被告履行工商变更登记的诉讼请求符合法律的规定，诉状陈述的事实符合客观真实，有理有据，第三人��杰、印宏彬请求法院支持原告的诉讼请求。
为支持其述称理由，第三人林杰、印宏彬向本院提交以下证据：
1、变更函两份，一份是由被告保存的空白变更函，一份是由被告发给招商局重工（深圳）有限公司的变更函，证明在2013年5月宏宇厂注销后，宏宇厂和宏宇公司联合发函要求往来单位维持宏宇厂经营期间的合同关系，相关的合同权利义务由被告承继，变更函上所盖的宏宇厂公章与合并注资协议上所盖的宏宇厂的公章一致。而且两份变更函上宏宇厂的财务专用章和法人印鉴章均是该厂原始工商备案登记的财务专用章和法人印鉴章。
2、宏宇厂2013年6月28日与蓬莱中柏京鲁船业有限公司（以下简称京鲁船业公司）签订的补充协议两份、宏宇厂2013年6月26日向中国船级社（CCS）南京分社出具的产品检验申请书一份、宏宇厂2014年7月委托的焊���工艺评定测试计划一份，证明上述补充协议、申请书、计划上所加盖的宏宇厂的公章与合并注资协议上宏宇厂的公章一致，宏宇厂在经营期间和注销以后存在多枚公章，从事该企业正常的经营和后续事宜的处理。
3、被告宏宇公司及实际股东2013年六七月间向京鲁船业公司出具的承诺书（复印件）一份，证明宏宇公司的股东实际由原告丁峰和第三人李宏、印宏彬、林杰共四人组成，被告及股东在经营活动中就股东身份向相关业务单位进行公示和承诺。
4、被告宏宇公司的销售细则一份，证明销售细则是由被告宏宇公司实际控制股东共同制作完成，并交参与销售的股东和公司其他人员签名确认，说明被告的实际股东实际参与了公司的日常经营管理活动。
本院根据第三人印宏彬的申请，向京鲁船业公司采购部工作人员曲明顺进行了调查，曲��顺反映：我是2012年开始接手我公司与宏宇厂的业务往来的，后来开具的发票是宏宇公司，合同名称也变更为宏宇公司，我公司要求其出具了承诺函，时间大概是2013年6、7月份，宏宇公司经办人是尤某。
经庭审，当事人举证、质证，对原告丁峰提交的证据，被告宏宇公司认为：证据1，⑴对合作协议，认为是复写件，从内容来看与本案无关联性。宏宇厂设立时间是2005年3月，企业性质是个人独资企业，而该协议签订时间是2008年2月，即使该协议属实也不能改变宏宇厂的性质。⑵对清算协议真实性无异议，但认为与本案无关联。从协议第五条第三项看，丁峰和李宏是将在宏宇厂的应收帐款和业务费作为在宏宇公司的投资，这些都是属于虚假出资，实际并没有投入到宏宇公司，也就是他们两人将在宏宇厂债权债务转入作为对宏宇公司的投资，而且没有经过第三方的评估、验资，因此是不合法的。另认为该协议与丁峰所讲的宏宇公司资产全部是利德公司的不一致。⑶对收款收据真实性不予认可，与本案没有关联性。根据公司法的规定，继受股东资格的举证应当与原股东签订股权转让协议并向原股东支付股权转让对价，原告提交的该份证据系由公司出具的证据，明显与事实、常理不符。证据2，对收条真实性不予认可，与本案没有关联性。对建设银行回单的真实性没有异议，付款人是李亚琴，收款人是宏宇公司，但不认可林杰在该证据中加注的一段话。对结算清单真实性没有异议，从这份证据证明凡是需要李宏确认的，李宏都是本人签字，从未加盖其印鉴章，该组证据也与本案没有关联性。证据3，对股权证书真实性不予认可。该股权证书系由原告和第三人印宏彬、林杰利用掌管被告公章及法定代表人印鉴章的便利单方制作。��企业查询表、章程修正真实性无异议，被告需要说明的是丁峰在宏宇公司10%的股权比例系由李宏一手经办，原告没有签字也没有出资。证据4，对真实性不予认可。理由是：⑴公章系伪造的，与宏宇厂2013年5月注销前所使用的公章不一致。⑵这一份证据的形成时间不是2012年11月15日，而是与原告提交的股权证书形成时间相近。鉴于印宏彬诉宏宇公司等股东资格确认案，丁峰已经书面承认该书形成时间系2014年5月份左右，可以看出丁峰、林杰、印宏彬为了达到个人目的不惜伪造证据。宏宇厂系由李宏个人独资设立，李宏从未授权丁峰签订这样的协议。⑶从协议书多次提到出具股权证明书，可看出这是原告为了刻意强调他们所提供股权证明书有双方的协议约定，而故意伪造的这份协议，明显不符常理。协议载明的先由新公司出具股权证书，再到相关部门办理股权变更登记，与2014年6月6日原告以及第三人林杰、印宏彬要求第三人李宏签署的关于宏宇公司股东构成及出资比例的说明不一致，该说明载明是工商注册修改登记后才出具股权证明书。证据5，对真实性不予认可，与本案没有关联性，这是原告利用其妻子保管公章的便利单方制作。证据6，对真实性无异议，但与本案没有关联性，宏宇公司并没有向李宏实际支付500万元。证据7，对真实性无异议，这两组证据证明利德公司尚未注销，根据公司法相关规定，有限责任公司的股东将公司的全部资产对外投资属于抽逃出资的违法行为，应当确认无效。因此，本案除李宏外的第三人在利德公司资产尚未清算和公司尚未注销的情况下，将利德公司的全部资产作为对宏宇公司的出资，显属违法。证据8，印某的证人证言完全与事实不符，其与印宏彬有亲戚关系，其证言与季某的证言完全相背，与李亚琴的录音完全不一致，因此，印某的证言不应当予以采信。证据9，尤某在回答代理人询问时，不是回答说他们是公司股东。而且两个证人证言与本案没有关联性。第三人李宏同意被告宏宇公司的质证意见。第三人林杰、印宏彬认为：证据1，真实性、合法性、关联性无异议，该组证据证明原告和李宏是宏宇厂的实际投资人，宏宇厂注销后原告和李宏将企业资产投资于宏宇公司，双方约定以实际投资额确定股权比例。证据2，对真实性、合法性、关联性无异议。说明原告已经就现金出资实际向宏宇公司出资完毕。证据3，真实性、合法性、关联性无异议。证明原告一方面已经是宏宇公司的显名股东，但是工商登记的原告出资额与原告在被告单位的实际股权比例并不一致。证据4，对三性无异议。我们认为该份证据虽然是在2014年5月份补签的，但是这份协议实际体现了2012年11月份被告宏宇公司成立前的客观事实，表明了被告单位设立和运营实际上是以两个企业的资产进行合并后成立的，所以很多书面材料以及实际操作过程中都是以两个企业的名义进行运作。证据5、6，真实性、合法性、关联性无异议。证据7，真实性无异议，第三人认为该证据只是证明利德公司目前的状况。证据8，印某是公司的文员，其证言客观真实，与印宏彬提供的变更函、承诺函反应的内容一致，应作为本案定案的依据；宏宇厂公章的保管及两份补充协议的公章加盖人均明确为李宏，该印章与合并注资协议中的印章系同一枚印章，证明合并注资协议的印章加盖人同样也是李宏。证据9，承诺函是在李宏在场的情况下在其办公室签字的，如果原告及第三人不是股东，无需画蛇添足，而在承诺函上签字足以证明公司股东就是本案中的四人。
对被告宏宇公司提交的证据，原告丁峰认为：证据1，真实性无异议，但是其证明目的有异议，利德公司将资产转让给被告，并没有违反公司法规定，不存在抽逃出资的问题，是两个企业的合并，并不是被告所称的继受取得。利德公司将转让债权再次转让公司股东享有，也是符合相关法律规定。相关资产的转让及债权转让均是经过利德公司股东会的表决通过，是符合公司法的相关规定，是一种正常的经营行为。证据2，原告已经提供了合作协议和清算协议，足以证明宏宇厂系丁峰和李宏共同投资设立，并已清算完毕的情况。证据3，真实性无异议，这一点恰恰证明宏宇公司的所有股东以及股权的登记由李宏一人办理的事实，该登记材料与实际股东人数及出资不符，也正因为如此，原告及其他两位第三人才诉求法院依法处理。证据4，对真实性无异议，但是该证据说明第三人李宏缺乏诚实信用、不尊重事实、拒绝签字的行为。证据5，李亚琴不是本案当事人，属于证人，对证人的录音没有任何证明效力，而且从内容看，不能达到被告的证明目的，李亚琴也没有承认被告所讲的被告法定代表人印鉴章由其保管目前仍在李亚琴处，被告的公章及法定代表人印鉴章均是由李宏本人保管，不存在交由李亚琴保管的说法。证据6、7，证人反映的情况只能证明其在宏宇厂、宏宇公司工作上的事情，季某出庭作证反而证明了宏宇公司是由宏宇厂和利德公司合并而成，公司的股东有四人，宏宇厂注销后仍然以其名义对外发生业务上和经营上的往来，宏宇厂客观上存在多枚印章。第三人李宏对被告提交的证据没有异议。第三人林杰、印宏彬对证据1-5，同意原告的质证意见。另被告在设立时就没有实际注资，其验资报告上的500万元是注册设立时借用的帮助设立人的款项���在验资后又返还给了帮助设立人。宏宇公司的现有实际资金及资产就是公司原始资产表中所列的范围。对证据6、7，认为不管公章当时由谁保管，证人证实了公章盖出去后就代表宏宇厂的事实，证人还证实宏宇厂有两个老总，宏宇公司有四个老总的事实。季某在询问笔录中称公司所有的印章都在李亚琴处，其当庭陈述只知道她需要的印章在一定时期内在李亚琴处，两个表述不一致。
对第三人林杰、印宏彬提交的证据，原告丁峰认为：证据1，真实性没有异议，两份变更函加盖了宏宇厂的公章、财务专用章和法定代表人印鉴章，同时加盖了宏宇公司的公章、财务专用章和法定代表人印鉴章，被告当庭陈述宏宇厂注销后仍有后续的合同、经营等相关情况需要处理，就肯定需要相应的印章，因此合并注资协议上所加盖的宏宇厂印章与变更函上的印章是同一枚印章，应当认定合并注资协议代表了宏宇厂的真实意思表示。证据2，真实性、合法性、关联性无异议，这些证据，形成时间各不相同，有在宏宇厂注销前的，有在宏宇厂注销后的，说明宏宇厂确实存在对外使用多枚印章的情形。证据3，真实性、合法性、关联性无异议，足以证明本案原告及第三人系宏宇公司股东。证据4，真实性、合法性、关联性无异议，销售细则能证明原告在履行管理公司日常事务的职责。被告宏宇公司认为：证据1，真实性无异议，但是变更函是原告等利用掌管宏宇厂和宏宇公司的印章便利单方制作的，从函的内容可看出也是为了延续业务，这在新老单位交接过程中是很正常的一种现象，而且变更函中加盖的宏宇厂公章与该厂注销前所使用的公章不一致，证明本案原告已经知道宏宇厂2013年5月已经注销。证据2，两份补充协议的形成时间均是在宏宇厂注销后，这个公章与宏宇厂经营期间所使用的公章不一致；申请书中宏宇厂的公章是由丁峰爱人李亚琴所盖，也是为了相关资质的延续，因为宏宇厂刚注销不久，仍有后续业务需要开展；对计划的真实性不予认可，2014年7月没有出具这样的计划，与本案也没用关联性。证据3，因无原件予以核对，对真实性不予认可，即使这份承诺函是真实的，其内容与本案没有关联性，这是为了宏宇公司承继宏宇厂的业务，出具给相关单位的，并不代表原告就是宏宇公司的股东，因为股东资格的取得必须依公司法的规定履行相应义务，经过法定程序。证据4，真实性没有异议，但该证据与本案无关，而且签字人员除本案当事人外，还有其他人员，按照原告的说法，这些人也是宏宇公司的控股股东？第三人李宏同意被告宏宇公司的质证意见。
对本院的调查笔录，原告认为，对真���性、合法性、关联性无异议，该证据与尤某的陈述相印证。被告对真实性无异议，但认为与本案无关联。第三人李宏同意被告的质证意见。第三人林杰、印宏彬同意原告的质证意见。
经审查，本院对当事人提交的证据中真实性无异议的证据予以确认，作为本案定案的依据；对真实性有争议的证据，将结合其他证据及当事人陈述进行确认，认定相关事实。
经审理查明，宏宇厂于2005年7月8日经工商部门登记设立，工商登记资料载明：经济性质为个人独资，投资人为李宏，投资额为400000元；住所地为泰兴市泰兴镇跃进村奚庄组；企业状态为注销，注销日期为2013年5月21日，注销类别为企业直接申请注销，清算单位为投资人，清算负责人为李宏。
2008年2月22日，李宏（甲方）与丁峰（乙方）签订合作协议一份，约定：经甲、乙双方友好协商现就合作投资经营宏宇厂的相关事宜，达成如下几点协议：1、自宏宇厂创办至合作协议签订之日前所发生的所有债权债务，……甲、乙双方共同承担。2、双方约定实际投资各叁拾万元整。3、宏宇厂的资产双方各占50%。4、双方约定如任何一方提出退出经营合股，其主动提出退出方所占利益比例下降20%作为对方的补偿。5、双方在实际合作经营过程中，如有异议再另行协商解决或作为本协议的补充条款。
宏宇公司于2012年12月11日经工商部门登记设立，公司章程载明：公司住所地为泰兴市滨江镇翻身村杰昌路东首，注册资本为500万元，股东为宏宇厂，认缴出资为450万元，占出资总额90%，李宏，认缴出资为50万元，占注册资本总额10%。2012年12月18日，宏宇公司形成股东会决议，同意宏宇厂退出公司，不再为公司股东，吸收丁峰为公司新股东；宏宇厂将持���的宏宇公司10%的股权（出资额为50万元）转让给丁峰，其他股东放弃优先购买权；股权转让后，李宏出资额为450万元，占注册资本的90%，丁峰出资额为50万元，占注册资本的10%。同日，宏宇厂与丁峰签订股权转让协议一份，宏宇厂将在宏宇公司持有的10%股权（出资额为50万元）以原价转让给丁峰。宏宇公司修改公司章程第四章第七条关于股东姓名、实际的出资额、出资时间、出资方式等内容，并向工商部门申请变更登记。2013年5月24日，工商部门经核准进行了变更登记。现有工商登记资料载明：企业类型为有限公司（自然人控股），注册资本为500万元，股东为李宏、丁峰。
宏宇厂（甲方）与利德公司（乙方）签订公司合并注资协议一份（该协议落款时间为2012年11月15日，原告林杰及第三人丁峰认可实际为2014年5月补签，宏宇公司、李宏认为形��时间应在2014年6月6日之后），该协议载明：第一条合作目的：甲方是李宏与丁峰二人合伙企业，……具备了船舶行业相关资质和成熟的生产管理经验，甲方具有市场优势，但企业面临厂房拆迁一时难以安置，严重影响企业的正常生产运行。乙方是由印宏彬、林杰、徐伯华三人近年刚创建公司，……缺少船舶行业相关资质而影响到公司的壮大发展。但乙方由设备、闲置厂房及土地资源。双方注销各自企业，通过合并合作，成立以制造、维修、安装、销售船舶设备为主的企业，实现两家并一家做大做强发展的目的。第二条新公司概况：新公司名称确定为宏宇公司，注册地是乙方公司所在地。……第三条新公司的注册：1、为了使公司合并工作的高效性，以及便于甲方资质证书变更至新公司名下等因素，经双方协商同意：由甲方负责先行登记注册新公司，暂定注册资本500��元，法人代表李宏，待双方资产各自清算结束及新公司改扩建完成后，根据各自原有资产及增投资本，由新公司财务出具股权证明书再到相关部门进行股东人员及股份比例的变更事宜。2、双方商定新公司最终股东人员为以下四人：李宏、丁峰、印宏彬、林杰。3、……新公司正常运行后尽快到相关部门进行股东构成、出资比例等做相应的变更。第四条出资形式：双方对各自资产进行清算后以资产形式并入新公司，同时根据个人情况采取货币形式进行增资，最终由新公司财务出具股权证明书。第五条新公司的管理：……2、共同协商新公司成立后四位投资人的分工及职责。……第六条：双方责任：甲方的责任范围：1、负责向主管部门申请营业执照，办理注册及资质证书的变更事宜。2、对原有资产的登记清点，设备的保养，往来的结清。合并后立即停止原企业的运营，���履行的合同转入新公司执行，条件成熟后对原企业进行注销。4、搬迁工作的准备及运输。5、处理新公司委托的其它事宜。乙方的责任范围：1、处理生产经营所需的土地、厂房、设备，协调好新厂房的改扩建。协调对外的矛盾、联系土地的出租。2、对原有资产的登记清点，设备的保养，往来的结清。3、尽快完成公司股权的转让，以便满足本协议第三条第2小条之规定。4、合并后立即停止原企业的运营，未履行的合同转入新公司执行，条件成熟后对原企业进行注销。5、对办公区进行调整整修，做好接纳对方人员及资产的准备。6、处理新公司委托的其它事宜。第七条新公司法人治理结构：……2、公司设立股东会。是公司的最高权力机构，股东会由全体股东组成，股东按照出资比例行使表决权。……第八条违约责任：1、协议双方是建立在互相信任的基础上合并成立新公司的，新公司正常运转后所有合伙人应无条件服从到相关部门进行股东及出资比例的变更。……该协议甲方由丁峰签名并加盖宏宇厂印章，乙方由印宏彬签名并加盖利德公司印章。
2013年6月3日，利德公司（出让方，甲方）与宏宇公司（受让方，乙方）签订公司转让协议一份，载明：甲方同意将其所有的房屋产权及附着物、设备、库存物资及村所有土地的租赁权等转让给乙方（附评估单、设备表）。双方同意一次性转让费为1912381元。甲方保证该公司在转让之前没有以该公司的名义或股权等其他资产设置任何贷款、抵押、担保等其他债务；公司产权转让之后，乙方经营期间所发生的各种贷款、抵押、担保等其他债务与甲方无关。甲方的债权债务与乙方无关，由甲方按程序自行注销解散。乙方应在两周内将转让资金转入甲方指定账户，或者由乙方与甲方其他���东另行协商达成一致意见后出具借据手续。乙方对甲方的所有员工可以根据其意愿继续工作或者提前离开，并通过协商解决。该协议甲方由印宏彬、林杰、徐伯华签名，乙方由丁峰、李宏签名并加盖宏宇公司印章。
2013年11月4日、11月6日，原告丁峰向被告宏宇公司分2次共交付200000元。2014年4月20日，原告丁峰向被告宏宇公司交付15857.03元。2014年5月21日，原告丁峰以实物方式向被告宏宇公司交付92853元。
2014年4月15日，丁峰（甲方）与李宏（乙方）签订宏宇厂清算协议一份，约定：甲、乙双方于2006年共同合伙设立了宏宇厂，现因发展需要注销本企业另行投资新公司，经双方平等友好协商，决定解散合伙企业并进行清算，现达成如下相关事宜：一、由双方共同清理本企业所涉财产、未了结事务、清理债权债务、处理本企业清偿债务后的剩余财产。……五、公司债权债务的转移：1、公司资产余额2896091.25元，减去原合同合计70537.55元呆帐，减去《泰兴宏宇成品库存明细表》共计179823.00元，实际为2645730.7元，甲乙双方各得1322865.35元。……3、甲、乙双方用于投资宏宇公司总计4801277.00元，甲方除去应收账款931291.00元外应得业务费1577146.40元作为投资款，乙方应得业务费为562542.87元作为投资款。甲方出资1322865.35+1577146.40=2900011.75元，乙方出资1322865.35+562542.87=1885408.22元，甲、乙双方投资款总计4785419.97元，投资总额负15857.03元由甲方出资补足。……
2014年6月6日，丁峰、林杰、印宏彬三人签署关于宏宇公司股东构成及出资比例的说明一份，载明：宏宇公司是由宏宇厂与利德公司组合合并而成的新公司，双方共同投入设备及资金金额实际已达7705820元。经实际投资人会议讨论决定：宏宇公司资本股金以750万元进行���认，股东实际出资金额及出资比例分别为：丁峰，出资金额300万元，出资比例40%；李宏，出资金额187.5万元，出资比例25%；印宏彬，出资金额150万元，出资比例20%；林杰，出资金额112.5万元，出资比例15%。实际出资已超出公司资本股金205820元。超出部分根据各人已出资情况计入个人往来结清。丁峰已出资3208721.78元，应收208721.78元；李宏已出资1885408.22元，应收10408.22元；印宏彬已出资1421430元，应再支付78570元；林杰已出资1190260元，应收65260元。以上内容经全体股东一致同意并签字后生效。工商注册修改登记后出具股权证明书。印宏彬及丁峰、林杰签署该说明后，李宏未签字，但留存了该说明。
2014年7月10日，利德公司出具说明一份，载明：关于利德公司转让给宏宇公司的不动产、设备、库存物资等资产而享有的债权1912381元、利德公司转让给宏宇公司的合同订单权利而享有的债权60000元、利德公司为宏宇公司垫付的各类款项而享有的债权339309元，合计债权为2311690元。经利德公司股东会表决通过将该2311690元债权转让给印宏彬和林杰二人作为他们在宏宇公司的股份出资，其中印宏彬享有1271430元、林杰享有1040260元。
2014年7月16日，印宏彬（甲方）、林杰（乙方）与宏宇公司（丙方）签订协议书一份，载明：1、甲、乙双方合计投入丙方的股份包括资产设备作价及现金总额为2611690元。2、甲方投入为1421430元，乙方投入为1190260元。3、丙方对甲乙双方共同投资的总额已经审核，确认收到全部资产设备及资金，对甲乙双方确定的各自金额无异议，4、根据商定，丙方原先投资人重新调整持股比例后，及时与甲乙方共同到工商登记机关进行变更。5、本协议一经签订，投资各方不得中途撤股、撤资，但允许投资��方之间或与其他投资股东实行购买、转让、合并等。6、协议签订后即产生法律效力，如有一方违约要承担法律责任，赔偿对方经济损失20万元整。……该协议甲方印宏彬签名，乙方林杰签名，丙方加盖了宏宇公司印章。
2014年8月26日，宏宇公司向丁峰出具了股权证书，载明：兹证明丁峰同志因入股宏宇公司共投资人民币3208721.78元，占总股金的41.64%（此股金不得公开流通，按章程可优先内部转让。转让时需出示正式背书的股权证，然后更改公司登记）。该股权证书加盖了宏宇公司及李宏的印章。此后，因原告丁峰、第三人林杰、印宏彬与被告宏宇公司、第三人李宏之间发生争议，被告未向工商部门申请办理相关变更登记，引起纠纷，协商未果，原告林杰遂诉至本院。
另查明，审理中，原告提交的被告宏宇公司出具的股份资金原始组成表，载明���1、原利德公司及个人出资小计261190元；2、原宏宇厂及个人出资小计5094130元〔含宏宇厂评估资产2044109元，宏宇厂转宏宇公司1465395元（含丁峰个人20万），仓库半成品、配件653773元，钢结构厂房838000元，金生设备及材料（丁峰）92853元〕，合计7705820元。
2013年6、7月间，被告宏宇公司向原宏宇厂的业务往来单位京鲁船业公司发出承诺函，载明：宏宇厂因业务需要，新注册成立宏宇公司，并于2013年5月21日注销宏宇厂，现股东为李宏、丁峰、印宏彬、林杰。原宏宇厂的一切债权、债务全部由宏宇公司承接。与贵公司所签的所有合同，由宏宇公司承接并继续履行。并承诺：若因此而给贵公司造成的经济损失，全部由宏宇公司承担。在该承诺函中，原宏宇厂法人签字栏由李宏签名，法人盖章栏加盖“李宏”的印章，现宏宇公司法人及股东签字栏由李宏、印宏彬、丁���、林杰签名，现宏宇公司法人盖章栏加盖“李宏之印”的印章，现宏宇公司公章栏加盖宏宇公司公章。
庭审中，第三人林杰提交了“致招商局重工（深圳）有限公司的变更函”及留存的空白变更函各一份、宏宇厂2013年6月28日与京鲁船业公司签订的补充协议两份、宏宇厂2013年6月26日向中国船级社（CCS）南京分社出具的产品检验申请书一份、焊接工艺评定测试计划一份，证明上述文件中加盖的宏宇厂的公章与其提交的公司合并注资协议中宏宇厂的公章一致，宏宇厂注销前后都在使用该印章。原告丁峰同意第三人林杰的意见，并认为宏宇厂确实存在多枚印章。被告宏宇公司和第三人李宏否认焊接工艺评定测试计划的真实性，认可其他文件的真实性，并认为是林杰等人利用掌管宏宇厂和宏宇公司所有印章的便利制作的，该印章与宏宇厂注销前使用的印章不一致，使用该印章是因为宏宇厂注销后仍有后续业务需要继续开展，这在公司注销后新老交接过程中是正常的现象。
原告丁峰提交了第三人李宏2013年4月8日向宏宇公司出具的500万元的借条，证明第三人李宏在宏宇公司注册后不久就以借条形式将500万元从公司账户中转出，事实上公司成立并运行，其厂房、设备、流动资金等全部资产实际就是原告及三位第三人共同合作投资的。第三人林杰认为宏宇公司注册资金是由代办公司代办的，注册完毕后再转给代办机构，宏宇公司实际是由四位股东出资，出资来源是宏宇厂和利德公司合并后的资产。被告宏宇公司和第三人李宏对真实性无异议，但认为与本案无关。被告宏宇公司认为，2015年7月，第三人林杰等人向有关部门举报在泰兴市市场监督管理局工作的第三人李宏之兄滥用职权、虚报遗失公章，并在泰兴农商行滨江支行申请设立银行账户，仍在使用被告宏宇公司已作废的公章、财务专用章、李宏印鉴章等印章，说明被告宏宇公司以前的一套印章全部由第三人林杰等三人掌管。原告丁峰及第三人林杰认为，被告宏宇公司公章由第三人李宏管控，财务专用章由李亚琴管控，其他印章由相关人员管理。2015年2月，发现第三人李宏由侵害公司权益的行为，要求其交出保管的公章和法人印鉴章，并配合其他股东办理工商变更登记，遭其拒绝而引发诉讼。2015年3月，第三人李宏为达到个人目的以遗失为由登报，重新刻制了公章，干扰公司正常经营活动，损害其他股东的权益。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷。股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。
关于被告宏宇公司��实股东及股权比例与工商登记不一致的认定问题。本案被告宏宇公司工商登记的内容，不是确认该公司实际出资人及出资数额的唯一依据，还应该结合宏宇公司的实际出资情况等因素综合考虑进行确认。从宏宇厂及宏宇公司的发展过程来看，被告宏宇公司设立时工商登记的股东名称及出资数额、出资比例以及变更登记的股东名称及出资数额、出资比例，与实际出资情况不一致。被告宏宇公司设立于2012年12月11日，工商部门登记载明注册资本为500万元，股东为宏宇厂（认缴出资为450万元，占出资总额90%）和李宏（认缴出资为50万元，占出资总额10%），2013年5月24日经核准股东变更为李宏（认缴出资为450万元，占出资总额90%）和丁峰（认缴出资为50万元，占出资总额10%）。根据本案查明的情况，宏宇厂的工商登记虽然为第三人李宏个人独资企业，但从原告丁峰与第三人李宏签订的合作协议和清算协议看，宏宇厂实际为其二人合作投资经营。原告丁峰与第三人李宏在对宏宇厂进行清算时的原因即是注销宏宇厂，另行投资新公司。后原告丁峰代表宏宇厂与利德公司签订公司合并注资协议。宏宇公司的实际出资人应为原告丁峰及第三人李宏、林杰、印宏彬。丁峰、李宏在宏宇厂清算协议中约定用于投资宏宇公司的款项合计4801277元，其中丁峰的投资额是2900011.75元，李宏的投资额是1885408.22元。后原告丁峰又以实物、现金方式向被告宏宇公司交付308710.03元，即丁峰对宏宇公司的实际出资额为3208721.78元。丁峰的上述投资数额亦与宏宇公司的股份资金原始组成表及股权证中载明的投资数额相互印证。
关于股权证书。宏宇公司及李宏辩称系丁峰及林杰、印宏彬利用掌管宏宇公司及李宏印章的便利单方制作的观点，依据不足���本院不予采信。理由如下：宏宇公司已于2014年8月26日向原告丁峰及第三人林杰、印宏彬签发股权证书。股权证书中明确了原告丁峰的投资数额及占总股金的比例。股权证书中加盖的宏宇公司及李宏的印章是真实有效的，现有证据不能证明丁峰控制宏宇公司及李宏的印章，且未经宏宇公司及李宏同意擅自使用印章出具股权证书。而原告丁峰等人认可其在2015年2、3月间与第三人李宏为被告宏宇公司的相关印章发生争议，并要求其交出相关印章，第三人李宏又重新刻制相关印章，该争议发生在股权证书形成的时间之后。因此，上述材料中有关原告丁峰投资数额、比例的记载，在宏宇公司内部对全部股东应具有法律约束力。被告宏宇公司的实际出资人及其出资数额、出资比例虽然未经工商部门如实登记，不产生对抗第三人的效力，但不影响对股东投资比例的确认。本案中���现有证据反映被告宏宇公司的实际出资人共出资7705820元，其中，原告丁峰实际出资3208721.78元，被告宏宇公司据此出具了股权证书，载明原告丁峰入股宏宇公司投资数额占总股金的41.64%。因此，原告丁峰作为宏宇公司41.64%股权的所有人，在本案中主张相应的股权，依法有据，本院予以确认。另外，根据我国《公司法》的相关规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。在实际股权份额与工商登记不一致的情况下，原告丁峰为更好地维护其股东权益，要求宏宇公司向工商局申请办理相关股权变更的工商登记手续，合法有据，可予支持。综上，本院对被告宏宇公司及第三人李宏辩称驳回原告诉求的观点不予采信。至于被告宏宇公司的资本金数额和各股东的认缴出资数额及实缴出资数额等事项��被告宏宇公司可依据公司法的相关规定和股东的实际出资情况予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》三十二条，最高人民法院《关于<适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十','2018-09-26
11:19:23',0,'web',NULL),(20484393,'94c8efcb-8ac7-4bd5-8fab-
afc4506ebd34','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"94c8efcb-8ac7-4bd5-8fab-
afc4506ebd34\",\"案件名称\":\"王秀娟与吕守丰机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2007）寿执字第1306号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1463500800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"寿光市人民法院\",\"法院ID\":\"1573\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院区县\":\"寿光市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人王秀娟申请执行被执行人吕守丰道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，寿光市人民法院作出的（2007）寿民一初字第383号民事判决书已经发生法律效力。申请人王秀娟于2007年8月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的额为3800元\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王秀娟与吕守丰机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王秀娟与吕守丰机动车交通事故责任纠纷执行裁定书
（2007）寿执字第1306号\");$(\"#hidDocID\").val(\"94c8efcb-8ac7-4bd5-8fab-
afc4506ebd34\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王秀娟与吕守丰机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2007）寿执字第1306号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"寿光市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1573\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"寿光市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2012-12-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王秀娟,吕守丰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十三条\',法条内容:\' 第二百三十三条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王秀娟与吕守丰机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-18\\\\\",\\\\\