湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0325民初1836号
原告：房县恒通发展有限责任公司，住所地：湖北房县城关镇房陵东大道142号。
委托诉讼代理人：曹向红，该公司法律顾问。代理权限：参与诉讼，代收法律文书，代为调解，和解，提起上诉。
被告：周诗伟，性别：××，市民，住房县。
原告房县恒通发展有限责任公司诉被告周诗伟合同纠纷一案，本院于2016年11月25日受理，审理中因双方当事人申请和解，案件暂停审理，恢复审理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告房县恒通发展有限责任公司的委托诉讼代理人曹向红，被告周诗伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告房县恒通发展有限责任公司诉称：2014年元月1日，原、被告双方签订一份《客车参营合同书》，该合同约定被告周诗伟将其所有的鄂c-×××××号小型面包车与原告进行融资参营，原告方有帮其办理有关营运证件、协助被告处理客运经营中所发生的行车事故、商务事件及治安案件的义务，但一切费用由被告方自理。参营时间为2015年元月1日起至2015年12月31日止。合同签订后，被告聘请驾驶员高兵田为其驾驶车辆，该车的客运线路为房县城关镇至尹吉甫。2015年元月6日10时31分许，驾驶员吴虹驾驶的牌号为鄂c-7d8889的轻型普通货车从房县青峰镇向房县城关镇方向由东向西行驶，行至房县城关镇八里望村512号门前路段，因左前轮胎爆裂而驶入道路左侧，与对向高兵田驾驶的c-7b503号小型面包车相撞，造成鄂c-×××××号面包车高兵田受伤后经抢救无效死亡、面包车乘坐人罗大强、罗佩宇、李朝元、李莉、董明芬、代玉、周新芝、鄂c-7d8889号轻型普通货车乘坐人杨安容、杨梓娟、ＸＸ凡、杨春雨、何星月等人均不同程度受伤的交通事故。后房县公安局交通警察大队作出房公交认字（2015）第0004号道路认定书认定：吴虹负此事故的主要责任，高兵田负此事故的次要责任，两车乘坐人无事故责任。事故发生后，鄂c-×××××号面包车乘客李朝元因起诉伤残赔偿和追加起诉被扶养人生活费两次分别将原告起诉至房县人民法院，房县人民法院作出（2015）鄂房县民二初字第00080号民事判决和（2016）鄂0325民初16号民事判决，判令原告赔偿李朝元各项经济损失312409.91元和17593.49元，共计330003.4元。为执行上述李朝元两案，除保险公司及周诗伟赔付外，原告共垫付执行款162409.91元＋17593.49元=180003.40元.在李朝元两次起诉期间，本次车祸另一受害人董明芬也向人民法院提起赔偿诉讼，房县人民法院又作出（2015）鄂房县民二初字第00882号民事判决，判令原、被告双方在保险赔付范围外连带赔偿董明芬各项经济损失24372.60元。为上述李朝元和董明芬三案原告合计垫付204376元。为此，原告房县恒通发展有限责任公司要求判令被告周诗伟支付原告帮其垫付的交通事故赔偿金204376.00元。
被告周诗伟辩称：原告陈述与客观事实不符。理由：1、答辩人与原告在2014年1月签订一年时间的经营合同，因此原告称“参营时间为2015年元月1日起至2015年12月31日止”不符合逻辑，自相矛盾；2、高兵田不是被告聘请的驾驶员，是原告与高兵田签订的聘用合同，且该聘用合同明确约定，在经营过程中出现交通事故，由驾驶员自己全部负责，所以，原告不应找答辩人追偿。3、原告要求答辩人向其公司支付204376元，既没有事实依据也没有法律依据。4、本案的实际肇事者是吴虹，即便原告向受害人支付清204376元，原告也是向肇事人吴虹追偿，即在原告向受害人支付清204376元的前提下，原告再向肇事人吴虹追偿；其余的差额部分，因原、被告之间有参营合同，可由双方分担差额。5、我每年向原告支付客车参营费7000元，客车运营本来就是高风险的，我既然参营了，原告就应当依法承担责任，而不应当再次向我方追偿。6、诉讼费和执行费是原告公司的义务，是原告公司怠于履行职责产生的费用，原告无权向我方追偿。
本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：高兵田驾驶的鄂c-×××××号车辆归被告周诗伟所有，高兵田的工资由周诗伟支付，该车挂靠原告房县恒通发展有限责任公司从事客运经营，周诗伟每年向房县恒通公司上交管理费6000元。2015元月1日，原告房县恒通有限责任公司客运分公司（甲）与被告周诗伟（乙）签订一份客车经营合同，合同内容为：1、车牌号鄂c-×××××号；2、乙方经营期限为壹年，自2015年元月1日至2015年12月31日。3、经甲、乙双方协商同意，乙方参营线路为房县城关至尹吉甫镇。4、乙方向甲方按月上缴管理费500元。5、乙方经营期间，车辆保修费、燃材料费、行车杂支、行车事故及杂支费、工资、奖金、补贴、劳保、福利、住院医疗费及甲方账表没有提取和规定不承担的一切费用项目均由乙方承担。8、乙方有权在本公司内聘请帮手开车或售票，但所聘请驾驶员必须经甲方考核考评认可方能上岗。所聘人员在工作中造成的责任及经济损失，由乙方承担。此合同之前的2014年12月16日，房县恒通有限责任公司客运分公司（甲方）与高兵田（乙方）签订了《房县恒通客运公司客运驾驶员聘用合同》一份，内容为：1、合同期限：2014年12月16日至2015年12月31日止；2、经甲方同意，聘用乙方到甲方参加客运驾驶，驾驶车辆为鄂c-×××××号客车。2015年1月6日10时31分，吴虹驾驶鄂c×××××号轻型普通货车从房县青峰镇往房县县城方向由东向西行驶，行至房县城关镇八里望村512号门前路段，因左前轮胎爆裂，致使车辆驶入道路左侧，与对向高兵田驾驶的鄂c-×××××号小型面包车相撞，造成面包车驾驶人高兵田受伤后经医院抢救无效当日死亡，面包车乘坐人罗大强、罗佩宇、李朝元、李莉、董明芬、代玉、周新芝，轻型普通货车乘坐人何星月、杨春雨、ＸＸ凡、杨梓娟、杨安容受伤并车辆受损的交通事故。2015年1月18日，房县公安局交通警察大队作出了房公交认字【2015】第0004号道路交通事故责任认定书：认定吴虹负此事故的主要责任，高兵田负此事故的次要责任，罗大强、罗佩宇、李朝元、李莉、董明芬、代玉、周新芝、何星月、杨春雨、ＸＸ凡、杨梓娟、杨安容无事故责任。交通事故发生后，本院于2015年5月21日受理原告李朝元诉房县恒通发展有限责公司公路旅客运输合同纠纷一案，于2015年12月3日作出了（2015）鄂房县民二初字第00080号民事判决书，判决房县恒通发展有限责任公司赔偿李朝元312409.91元，判决后为执行本案，原告除保险公司赔付外，垫付执行款162409.91元，支付受理费和执行费共10430元。2016年1月5日，本院又受理原告李朝元诉被告房县恒通发展有限责公司公路旅客运输合同被抚养人生活费纠纷一案，于2016年3月8日作出了（2016）鄂0325民初16号民事判决书，判决房县恒通发展有限责任公司赔偿李朝元17593.49元，该17593.49元原告公司最后予以了执行，执行中又支付受理费和执行费298元。2015年7月21日，本院又受理董明芬诉周诗伟、房县恒通发展有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司公路旅客运输合同纠纷一案，于2015年11月24日作出了（2015）鄂房县民一初字第00882号民事判决书，判决周诗伟赔偿董明芬各项经济损失34372.6元，因周诗伟已先行支付10000元，尚应赔偿董明芬损失24372.6元，由房县恒通发展有限责任公司对此承担连带赔偿责任。之后法院强制执行，原告公司支付赔偿款24372.6元，另支付受理费、执行费共3000元。因上述三案原告支付的赔偿款及受理费、执行费原告认为是为周诗伟垫付。为此，原告房县恒通发展有限责任公司提起诉讼，要求被告周诗伟支付原告垫付的交通事故赔偿金204376元及受理费、执行费共13728元。
本院认为：2015年元月1日，原、被告双方签订的《客车经营合同书》，是双方当事人真实的意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。因该客车经营合同已明确约定参营车辆参营中发生的交通事故赔偿责任由车辆所有人及司机一方负担，而原告已提供有效证据证实为赔偿李朝元、董明芬两个交通事故受害人损失其公司垫付执行款204376元。所以，原告房县恒通发展有限责任公司要求被告周诗伟支付已垫付的交通事故赔偿金204376元的诉讼请求，本院予以支持。周诗伟向原告支付后，可以侵权责任向最终责任人行使追偿权。关于原告支付的案件受理费和执行费13728元，因该费用确系原告怠于履行客运合同及法院判决义务所导致，被告辩解此费用应由原告自己负担的观点成立，本院予以采纳。按照原、被告所签《客车经营合同》及生效判决确认的事实，被告周诗伟所辩称的其他观点既没有事实依据也没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告周诗伟于本判决生效后30日内支付原告房县恒通发展有限责任公司垫付的赔偿款204376元。
案件受理费4875元，由被告周诗伟负担4000元，原告房县恒通发展有限责任公司负担875元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 周兆林
审 判 员 熊先栋
人民陪审员 刘 林
二〇一七年十月十八日
书 记 员 杨 洁
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。