四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终274号
上诉人（原审被告）：林顺勇，男，1983年2月6日出生，瑶族,住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：吴忠，四川适逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平昌高品旅游房地产开发有限公司。住所地：四川省平昌县。
法定代表人：魏心碧,该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶翔，男，1975年03月23日出生，汉族，该公司员工，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：苟元杰，平昌县笔山法律服务所法律工作者。
原审被告：周永翔，男，1972年12月27日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：张卫东,重庆峰岸律师事务所律师。
上诉人林顺勇因与被上诉人平昌高品旅游房地产开发有限公司（以下简称平昌高品公司）、原审被告周永翔房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林顺勇及其委托诉讼代理人吴忠，被上诉人平昌高品公司法定代表人魏心碧的委托诉讼代理人叶翔、苟元杰，原审被告周永翔及其委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林顺勇上诉请求：依法撤销四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初2901号民事判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院程序违法。平昌高品公司于2016年6月30日向原审法院提起诉讼，原审法院立案部门审查中以涉嫌合同诈骗将该案转到平昌县公安局，平昌县公安局通过侦查后于2016年8月15日书面回复不予立案。立案时间还是2016年6月30日，而在判决中却提到的是“再次诉讼来院”，已经超过民事诉讼法有关简易程序审判的时间之规定。二、本案事实认定错误。1.在判决书第五页中提到“上述事实，原、被告均无异议，本院予以采信。”的事实认定错误，从原审的证据来看，平昌高品公司与周永翔之间的权属划分是合法有效，已经是经双方确认的，但在判决中却没有相应的表述，从第三页第四段的经审理查明中，已确认了有平昌高品公司与周永翔早已有《权属划分协议》存在，而最后却认定双方对权属并无划分的认定是前后矛盾。2.本案认定的是上诉人与周永翔之间是在民间借贷的同时，要求周永翔以房屋提供民间借贷的担保，与之签订了相应的商品房申购协议，该认定属于事实认定错误。另周永翔以被上诉人名义同样是在《商品房预售许可证》颁发后与被上诉人公司财务罗跃珍、王淑芳等以同样的方式进行抵债，其行为并没有被确认为无效。3.本案认定的是上诉人与被上诉之间是一种担保行为，而上诉人与周永翔以平昌高品公司名义签订申购协议，是一种以物抵债的形式，而非是一种债务担保的事实。因上诉人与周永翔在2014年就对双方的民间借贷进行了结算，且同时也提出用所欠款作为购房款，用周永翔所拥有的房屋来以物抵债。4.一审法院认定事实中的上诉人与周永翔之间的借款全部用于云南开矿的事实认定错误，因上诉人在一审中曾提出是包含一部分借款、一部分是设计费。三、适用法律法规错误。在判决中引用“《合同法》第五十二条第一款第(二)项、第(五)项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定”错误。1.并不损害国家利益，也并没有违反法律法规的强制性规定。均属于双方的真实意思表示，且在一审庭审中周永翔也陈述该申购协议己交到被上诉人处，证明被上诉人很清楚上诉人与原审被告之间签订的申购协议，也应是得到被上诉人的认可。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条并没有对合同无效作出说明或者规定，因在本案审理的是商品房买卖合同纠纷，应适用《合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，而非对民间借贷的审理，所以不应当以民间借贷的相关规定作为本案审判的依据。
被上诉人平昌高品公司辩称：上诉人串通上诉，违反诉讼常态，林顺勇与王国玉的上诉状极为相同，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。周永翔与林顺勇签订的协议存在虚假性，主观上具有恶意，双方订立的合同的行为具有欺骗性质，应当无效。
原审被告周永翔述称：一、周永翔与高品公司之间对A8栋商品房权属已经有划分，周永翔在一审中提供了证据，也有另案的笔录确认权属划分有效；二、周永翔在原来的销售过程中也有收取高达几百万元的销售款的事实，并在销售过程中并未按照合同约定全部转入被上诉人账户，这一事实已经被平昌高品公司予以确认及认可；三、本案中周永翔与上诉人在2014年已对所有的欠款进行结算并不是以房屋对借款进行担保而是以物抵债的方式来了结所有的欠款；四、本案系合同纠纷中的确认合同效力问题而非民间借贷，不应适用民间借贷相关司法解释，属于适用法律错误；五、本案在审判中是独任审理，却按普通程序收取诉讼费用。
平昌高品公司向一审法院起诉请求：1.判决周永翔于2014年5月2日以平昌高品公司名义与林顺勇签订的《商品房申购协议》及金额80万元的收据无效；2.判决周永翔、林顺勇承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年后至2014年周永翔向林顺勇借款30多万元,此款周永翔用于云南开矿。2011年12月23日平昌高品公司与周永翔签订《权属划分协议》，2012年1月12日双方又签订《高品·伴山峰景（三期）A8栋开发建设协议》，以平昌高品公司名义合作开发高品·伴山峰景A8栋商品房屋。2013年2月6日至2014年6月26日周永翔先后三次在平昌高品公司领取盖有平昌高品公司伴山峰景项目部印章的空白《商品房申购协议》103份，2014年7月17日周永翔雇员李X向平昌高品公司领取盖有平昌高品公司财务专用章印章的空白票据46套（0012285-0012300、0008791-0008820）。2013年9月8日平昌高品公司委托罗xx承销A8栋商品房，2015年3月终止其签订《商品房承销合同》。2014年5月5日平昌县住房和城乡建设局给平昌高品公司高品·伴山峰景三期A8幢颁发平住建(2014)房预售证第06号《商品房预售许可证》。2015年1月平昌高品公司向周永翔收回空白票据和空白合同时，周永翔称空白票据和空白合同已丢失，平昌高品公司于2015年4月30日在巴中日报上刊登遗失启事:平昌高品公司印章的票据(票据编码为0012285号至0012300号一式三联及0008791号至0008820号一式三联)共46套遗失,以上票据遗失作废。2015年5月15日周永翔给平昌高品公司书写了承诺书:我周永翔(身份证号码512013197212273110)将盖有平昌高品公司印章的46套票据(票据编码为0012285＃至0012300＃一式三联及0008791＃至0008820＃一式三联)丢失。本人郑重声明:若因票据丢失所发生的各项损失及法律责任由我个人承担,且用本人在伴山峰景A8栋的股份作担保,发生的所有款项直接从本人伴山峰景A8栋的资产或销售收入中抵扣,不足部分自愿从本人其它资产偿付,不能给公司及公司股东造成任何损失。特此承诺承诺人:周永翔(签名)2015年5月15日。高品·伴山峰景A8栋商住楼于2016年2月2日竣工验收备案。2016年5月下旬周永翔将持有的并声称丢失的空白《商品房申购协议》与林顺勇签订《高品·伴山峰景商品房申购协议》，约定：将A8栋10层19、20、21、22、23号房屋建筑面积约228.55平方米，以单价3600元，总价822780元出售给林顺勇，周永翔并给张军出具了800000元购房款收据,并将签订协议时间和出具收据时间均书写为2014年5月2日,同时林顺勇未向平昌高品公司支付购房款,其购房款800000元系周永翔借款及利息抵作的购房款。2016年6月20日林顺勇等人持《商品房申购协议》和收据到平昌高品公司要求签订商品房网签合同，平昌高品公司得知后未签订商品房网签合同，于同月30日提起诉讼，立案部门审查中以涉嫌合同诈骗将该案转到平昌县公安局，平昌县公安局通过侦查后于2016年8月15日书面回复法院，不予立案，2016年11月平昌高品公司再次诉讼来院。
原审同时查明，高品·伴山峰景A8栋10层19、20、21、22、23号商品房至今未在房管部门备案。原告平昌高品公司与周永翔合作开发的高品·伴山峰景A8栋至今未产权划分。
一审法院认为：原告平昌高品公司与被告周永翔合作开发高品·伴山峰景A8栋商品房，以及周永翔向林顺勇借款30多万元，但该借款未用于高品·伴山峰景A8栋开发属实，林顺勇在向周永翔收取借款时，在平昌高品公司不知道的情况下，周永翔将持有声明丢失的《商品房申购协议》，以平昌高品公司名义与林顺勇签订《商品房申购协议》，并出具购房款收据，其行为是不符合道德规范,违反法律规定的，损害了平昌高品公司的合法权益，而且林顺勇系广西人其真实意思不是购房,而是向周永翔收取借款,纵观案件周永翔与林顺勇之间系民间借贷关系，周永翔在颁发《商品房预售许可证》二年后悄与林顺勇签订《商品房申购协议》，将A8栋10层19、20、21、22、23号房屋出售给林顺勇，不符合交易习惯和社会常理,平昌高品公司与周永翔开发商品房至今未产权划分，周永翔之行为存在民事欺诈。林顺勇为了保证债权实现，要求周永翔以其房屋提供民间借贷担保，故该《商品房申购协议》应无效；本案系合同纠纷之诉，平昌高品公司主张金额80万元收据无效，现行法律无明文规定，对该诉请依法不予支持。据此判决：一、原告平昌高品旅游房地产开发有限公司于2014年5月2日与被告林顺勇签订的《高品·伴山峰景商品房申购协议》无效；二、驳回原告平昌高品旅游房地产开发有限公司其他诉讼请求。
本院二审开庭审理中，林顺勇对原审判决认定的事实提出如下异议：1.“2016年11月平昌高品公司再次诉讼”，原告起诉时间为2016年6月30日，一审法院受理时间为2016年12月2日，已超过民事诉讼法所规定的简易程序审理的时间，最终一审还是适用简易程序审理，属程序违法。2.“平昌高品公司与周永翔合作开发高品·伴山峰景A8栋商品房至今未产权划分”，既认定“2011年12月23日平昌高品公司与周永翔签订《权属划分协议》”又认定“平昌高品公司与周永翔未进行产权划分”前后矛盾。3.对“2008年后至2014年周永翔向林顺勇借款30多万元,此款周永翔用于云南开矿”有异议，仅有周永翔的陈述部分是用于云南开矿，部分是用于修建诉争房屋，并非全部用于云南开矿。
本院认为，林顺勇对一审判决认定的以上事实提出异议，其部分理由成立，本院予以支持，部分理由不成立，本院不予支持。1.本案一审中，平昌高品公司向平昌县人民法院提起诉讼，平昌县人民法院将其材料移转平昌县公安局，尔后，2016年11月28日又向平昌县人民法院提起诉讼，该院于2016年12月22日审结，平昌县人民法院认定平昌高品公司再次起诉并无不当，同时该院按照简易程序在法定审限内结案，并未违反法定程序，故林顺勇的异议不成立，依法予以驳回。2.一审法院既认定了平昌高品公司与周永详签订了《权属划分协议》又认定双方未进行产权划分，是否矛盾的问题。《权属划分协议》证明双方对权属划分作了约定，实际划分与否是履行合同约定与否的问题，一审法院的表述可能引起误解，其表述欠妥，应予纠正。3.一审法院认定周永祥向林顺勇借款全部用于周永翔在云南开矿，除周永翔自述部分用于云南开矿外，无其它证据证明全部用于云南开矿，此认定缺乏相关证据予以证明，应予纠正。
一审判决认定其余事实各方当事人均无异议，且与本院二审审理查明事实一致，本院予以确认。同时查明，双方当事人所签订的《商品房申购协议》中所指向的房屋至今未销售。
二审开庭审理中，各方当事人争议焦点如下，本院分别予以认定。
一、周永翔签订《商品房申购协议》是否应视为平昌高品公司的行为的争议。
林顺勇称：周永翔经办的并以平昌高品公司名义与他人签订房屋申购协议并非只与我签订协议，周永翔以平昌高品公司名义签订的《商品房申购协议》的行为，应视为是平昌高品公司的行为。并提供了葛永飞、郭华、巨波的调查笔录、郭华的《商品房申购协议》、巨波的《商品房买卖合同》及《收据》、伴山峰景三期A8栋房屋销售情况统计表。证明自己的主张成立。并对周永翔提供的证据予以认可。
平昌高品公司反驳称：对证据的真实性有异议，周永翔的行为有违公司的合同约定。对巨波的票据收款是由公司收款而不是由周永翔收款，周永翔出售给林顺勇房屋的行为不予认可。并对周永翔提供的证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
周永翔述称：林顺勇提供的证据真实有效。并提供了罗跃珍的收据、周永翔的农业银行账户清单，证明自己主张成立。
本院认为，综合全案情况反映出平昌高品公司与周永翔合作共同开发高品·伴山峰景A8栋商品房属实，在出售该商品房屋的过程中，周永祥以平昌高品公司名义对外出售房屋，平昌高品公司并未禁止，并对部分出售商品房协议予以认可的客观实事存在，特别是2015年7月31日罗跃珍的收据上记载：“购伴山峰景A8栋负3层1－08门市及负2层商业房款19806720元，经办人王淑芳2015年7月31日，备注栏上记载，此款系周总抵罗跃珍处借款10562520.00元，王淑芳处借款2044200.00元，邮政银行贷款720000元，并加盖了平昌高品公司财务专用章”。该收据中虽收款经办人不是周永翔而是公司会计王淑芳，但备注上明确载明系周永翔借罗跃珍、王淑芳、及邮政银行贷款转为购房款，与本案的性质高度相似。据此，林顺勇的主张成立，本院予以支持；平昌高品公司反驳理由不成立，本院依法予以驳回，周永翔陈述理由成立，本院予以支持。
二、周永翔以平昌高品公司名义与林顺勇签订的《商品房申购协议》的争议。
林顺勇诉称：我与周永翔有部分借款和部分设计费的欠款，通过协商，双方约定，周永翔将销售的房款偿还借款和设计费的欠款，因周永翔没有履行约定，又经双方协商，双方同意用借款转为购房款，并将借款票据收回，换为购房款票据，同时签订了《商品房申购协议》，该协议系格式合同，周永翔作为售房方签字并盖有平昌高品公司的印章，收据上亦盖有公司的印章，系双方当事人的真实意思表示，协议内容应属房屋买卖合同，周永翔作为房屋所有权人，有权出售房屋，不存在恶意串通和欺诈，双方签订的《商品房申购协议》应属有效。
平昌高品公司反驳称：周永翔个人无权出售房屋，周永翔与林顺之间应属于民间借贷法律关系，并未向公司支付房款，并且使用的《商品房申购协议》以及收款收据周永翔已经书面承诺丢失，公司并对收据亦登报申明作废，同时他们在签订协议时将时间提前，购房不是双方的真实意思，系双方恶意串通，具有欺诈性，所签订的《商品房申购协议》应属无效。
周永翔述称：林顺勇所陈述的情况属实，同意林顺勇的意见，签订的《商品房申购协议》应属有效。
本院认为，平昌高品公司与周永翔共同开发高品·伴山峰景（三期）A8栋商品房，双方于2011年12月23日签订了A8栋商品房双方权属划分确认书，对该确认书至今双方未进行变更，且平昌高品公司在平昌县人民法院另案起诉中，请求与周永翔2011年12月23日签订的A8栋商品房权属划分协议有效。林顺勇开初与周永翔之间形成了借贷关系和欠款关系，双方通过算账，确定了周永翔应偿还林顺勇金额80万元，双方约定，周永翔用出售A8栋商品房款进行偿还，因周永翔未按约定履行，双方又另行协商将借款及设计费的欠款作为购房款，并签订了《商品房申购协议》。同时，周永翔收回原向林顺勇出具的条据，给林顺勇重新出具了购房款的收据，且均盖有平昌高品公司的印章，林顺勇明知周永翔与平昌高品公司合作开发A8栋商品房，又加之周永翔手中持有与平昌高品公司签订的A8栋商品房权属划分确认书，且《商品房申购协议》上所购的房屋也是按照权属划分确认书的约定属于周永翔所有的房屋签订的，林顺勇完全有理由相信周永翔有权出售房屋。林顺勇与周永翔达成协议由借款转为购房款，并不违背法律法规的规定。同时从平昌高品公司提供的证据上反映，周永翔曾多次在平昌高品公司领取盖有该公司印章的《商品房申购协议》和《收据》，用于A8栋商品房进行出售，证明周永翔出售A8栋商品房平昌高品公司是准许的，并认可其行为有效。平昌高品公司虽然于2014年5月5日领取了A8栋商品房预售许可证，但在2015年7月31日周永翔仍以平昌高品公司代理人的名义与罗跃珍签订了《商品房申购协议》亦加盖有平昌高品公司的印章，并由平昌高品公司向罗跃珍出据了收据，收据备注栏上记载：“此款系周总抵罗跃珍处借款10562520.00元，王淑芳处借款2044200.00元，邮政银行贷款7200000.00元。”同日周永翔向平昌高品公司出具收据，收到伴山峰景A8栋负3层1－8号门市、负2层的销售款198067200.00元，平昌高品公司对该协议予以认可，该协议中罗跃珍的购房款亦系周永翔向罗跃珍、王淑芳、邮政银行处的借款转为购房款。
关于平昌高品公司提出林顺勇与周永翔以平昌高品公司的名义签订的商品房申购协议及使用的收款收据已公告作废，并将时间提前，具有欺诈、恶意串通的问题。一是商品房申购协议及收据丢失，系平昌高品公司内部管理不善所致。二是平昌高品公司公告仅公告了收据46套作废，并未对丢失的《商品房申购协议》予以公告，林顺勇并不知晓。周永翔向平昌高品公司的承诺仅适用于平昌高品公司与周永翔之间，不能对抗林顺勇。三是周永翔向林顺勇出据的购房款收据虽经公告作废，但不能否认林顺勇将周永翔的借款转为购房款的客观事实，时间提前亦不影响林顺勇与周永翔签订的《商品房申购协议》的实质内容，至于周永翔在林顺勇处的借款用途仍不能影响双方将借款转为购房款。故林顺勇与周永翔之间不存在恶意串通与欺诈。林顺勇与周永翔以平昌高品公司名义签订的《商品房申购协议》其内容具备商品房买卖的实质要件，系商品房买卖合同，林顺勇与周永翔以平昌高品公司的名义签订的《商品房申购协议》应属有效。林顺勇的主张成立，本院依法予以支持，平昌高品公司反驳理由不成立，本院依法予以驳回，周永翔陈述的理由亦成立，本院依法予以支持。
本案原一审适用简易程序，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”的规定，本案一审中应减半收取诉讼费用。
综上所述，原判认定部分事实不清，适用法律不当，依法予以纠正，林顺勇的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下:
一、撤销四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初2901号民事判决；
二、驳回原审原告平昌高品旅游房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费11800元，减半收取5900元，由原审原告平昌高品旅游房地产开发有限公司负担。
二审案件受理费11800元，由被上诉人平昌高品旅游房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 齐
审 判 员 王 军
审 判 员 杨 垚
二〇一七年五月八日
法官助理 陈长育
书 记 员 辜 迅