四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1681民初1356号
原告：龙燕，女，汉族，生于1975年9月26日，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。
被告：王庆政，男，汉族，生于1975年7月29日，住四川省华蓥市。
被告：四川政兴房地产开发有限公司，住四川省南充市西充县北部新城安汉大道侧北城印象小区1号楼。
法定代表人：辛玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高山，男，汉族，生于1969年5月20日，四川政兴房地产开发有限公司工作人员，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：余海峰，四川明致律师事务所律师。
原告龙燕与被告王庆政、四川政兴房地产开发有限公司（以下简称“政兴公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙燕的委托诉讼代理人李晓禄、被告王庆政、被告政兴公司的法定代表人辛玲及被告政兴公司的委托诉讼代理人高山、余海峰到庭参加诉讼；原告龙燕经本院传票传唤，原告龙燕的委托诉讼代理人胡平经本院通知，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙燕向本院提出诉讼请求：1、被告王庆政向原告偿还借款本金800000元及利息（从2013年7月13日起，按照月利率20‰计算利息）;2、被告政兴公司对被告王庆政所欠原告的上述债务承担连带保证责任。事实及理由：被告王庆政因经营需要，于2013年7月12日向原告借款800000元，借款期限一年，利息在三年内支付。借款到期后，被告王庆政没按照约定归还借款。2016年2月15日，王庆政在借条加盖政兴公司的公章，由政兴公司为该借款担保。
被告王庆政辩称，1、对借款事实和借款金额800000元无异议；2、王庆政已向原告归还800000元；3、王庆政在借条上加盖政兴公司的公章，是以王庆政在公司的股权作为担保。
被告王庆政就其主张未向本院提供证据。
被告政兴公司辩称，担保行为不是政兴公司的真实意思表示，该担保缺乏民事法律行为成立的要件，政兴公司不应当承担法律责任。
本案原告龙燕、被告政兴公司围绕原告龙燕的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织原告、被告进行了质证。对于原告龙燕提供的借条、四川省农村信用社业务凭证，庭审中，被告王庆政无异议，虽然被告政兴公司称其没涉及案涉借款，对借条及相关附件真实性不能确定，拒绝质证，但政兴公司并未提供能否定上述证据真实性的证据，对上述证据的真实性，本院确认并附卷佐证。对于被告政兴公司提供的接（报）处警登记表、照片、李文、辛玲、万美玲、王牧的书面情况说明、陈森洪对李文、吉小平、万美玲进行询问的询问笔录、紧急报告、借条与欠条（12份）、西南政法大学司法鉴定意见书，除接（报）处警登记表、照片外，其余证据系政兴公司及与其有利害关系的工作人员单方出具、制作，或系复印件。原告龙燕均除对与其有关的借条外，对其余证据不认可；被告王庆政除对借条与欠条（12份）的真实性无异议外、对其余证据不认可。由于被告王庆政系该债务的债务人，对借条与欠条（12份）的真实性，本院认定。原告认为：1、王庆政出具借条的时间是2013年7月12日，由于王庆政一直未还款，原告要求王庆政还款，王庆政于2016年2月15日在借条上加盖政兴公司的公章，由政兴公司担保，政兴公司称王庆政是在2016年3月份加盖的公章，不是事实；2、政兴公司在借条的担保人栏加盖政兴公司公章，不是以王庆政在政兴公司的股权担保，而是由政兴公司担保；3、王庆政当时是公司法定代表人，该借款是用于政兴公司开发的工程项目，王庆政加盖政兴公司的公章是否符合公司的内部管理程序，不是原告审查的范围，其内部管理程序，对外没有约束力，政兴公司应承担保证责任。被告王庆政认为：1、王庆政向龙燕借款是事实，该款已用于西充*北城印象项目工程；2、王庆政在借条上加盖政兴公司的公章时，是政兴公司法定代表人；3、王庆政出具借条后，原告要求还款，王庆政就以其在政兴公司的股权作担保，并将借条拿到西充去加盖政兴公司的公章，盖章具体时间记不清了；4、王庆政没有强抢政兴公司的公章，政兴公司说王庆政加盖政兴公司的公章是恶意行为，这不是事实，王庆政不认可。被告政兴公司认为：1、王庆政在其出具给龙燕的借条上加盖的政兴公司的公章，是王庆政于2016年3月10日在政兴公司员工万美玲处抢走公章，非法持有公章期间擅自加盖的，王庆政的行为系其个人行为，不是政兴公司的行为；2、王庆政擅自使用政兴公司的印章，属于恶意逃避个人债务，其行为既不代表政兴公司，也不构成表见代理，其法律后果，依法只能由王庆政自行承担，不应由政兴公司承担；3、为王庆政向龙燕借款提供担保，不是政兴公司的真实意思表示，政兴公司不应承担担保责任；4、王庆政的个人借款均是其个人使用，王庆政并未举出证据证明案涉借款用于了政兴公司。
本案争议的焦点为：1、王庆政欠龙燕的借款的金额；2、龙燕主张的利息是否支持；3、政兴公司是否应承担保证责任。
本案经审理认定事实如下:一、对于当事人没有争议的如下事实，本院确认。2013年7月12日，王庆政向龙燕出具借条，借条内容为：今借到龙燕800000元，该款于2014年7月12日归还本金，于2016年7月12日按本金1.5倍计取报酬（即偿还1200000元）。同日，龙燕在王庆政的账户存入800000元。借条上担保人一栏均加盖了政兴公司的公章，时间为2016年2月15日。
王庆政系政兴公司股东、法定代表人，2016年4月7日，政兴公司的法定代表人变更为辛玲。
二、对于当事人有争议的事实，本院作如下认定。
王庆政于2013年7月12日向龙燕借款800000元，一年的利息为400000元（即年利率为50％），有借条、四川省农村信用社业务凭证佐证，庭审中，被告王庆政亦无异议，虽然被告政兴公司对该借款事实和借款金额有异议，但并未提供相应的证据来否定该借款事实及借款金额，对该借款事实和借款金额，本院确认。被告王庆政称其借款后已向原告龙燕归还800000元，原告否认，而被告王庆政未举证证明其主张的事实，对被告王庆政主张的该事实，本院不予采信。因此，被告王庆政欠原告借款本金的金额为800000元。
庭审中，政兴公司称借条上公章的加盖时间不是2016年2月15日，而是王庆政于2016年3月10日在政兴公司员工万美玲处抢走后，为了逃债个人债务，擅自加盖的；王庆政的行为系其个人行为，不是政兴公司的行为，不构成表见代理；王庆政以政兴公司名义向龙燕担保，不是政兴公司的真实意思表示。对政兴公司辩称王庆政抢公章一事，王庆政予以否认，政兴公司仅凭接（报）处警登记表、政兴公司及与政兴公司有利害关系的工作人员单方出具、制作情况说明、紧急报告等证据不能证明其主张的事实，对政兴公司辩称的该事实，本院不予以采信。抑或政兴公司辩称的该事实成立，政兴公司的公章由谁保管，盖章时，由谁批准的印章管理制度，属公司内部用章程序，并不为外界所知，与其进行经济交往的相对方只需对印章真实性进行合理的审查与判断，而不负有对其用章是否符合其内部规定的用章程序进行审查的义务。代表法人从事民事活动的负责人，为法定代表人，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。王庆政作为政兴公司的法定代表人，在案涉借条的担保人一栏加盖政兴公司的公章，出借人龙燕有理由相信：1、案涉借款，王庆政是用于西充*北城印象项目工程；2、王庆政作为政兴公司的法定代表人，有权代表政兴公司；3、王庆政持有该公章合法；4、王庆政在借条上加盖政兴公司的公章符合担保的规定，是政兴公司的真实意思表示；5、政兴公司应该承担保证责任。政兴公司提出向龙燕担保不是其真实意思表示的抗辩理由不能成立。王庆政作为政兴公司的法定代表人，以法人名义从事的民事活动的行为不是表见代理行为，而是代表行为，即政兴公司的行为。王庆政称其在借条上担保人一栏加盖政兴公司的公章，是以其在政兴公司的股权作为担保，而不是以政兴公司作为担保人。庭审中，原告对王庆政的该辩称意见予以否认，从借条来看，加盖政兴公司公章的位置为担保人一栏，而非其他位置，王庆政的该辩称意见有悖常理，本院不予采信。因此，政兴公司应为案涉借款的保证人。
本院认为，原告龙燕与被告王庆政之间的借贷行为，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告龙燕向被告王庆政履行了出借款项的义务，被告王庆政依法应向原告龙燕履行返还借款的义务。因此，原告龙燕要求被告王庆政返还借款本金800000元的请求，本院支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”虽然原告与被告王庆政约定的借款年利率50%，超过了年利率24%，原告主张按月利率20‰计算利息，不违反该司法解释的规定。因此，原告要求被告王庆政按月利率20‰计算支付利息的请求，本院支持。
政兴公司的法定代表人在案涉借条上担保人一栏加盖政兴公司公章，系政兴公司为其股东王庆政之负债向债权人龙燕作出的担保行为。作为公司组织及公司行为当受《中华人民共和国公司法》（以下简称“公司法”）调整，同时其对外担保行为亦受合同法及《中华人民共和国担保法》的制约。案涉公司担保效力的认定，因其并未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从合同法相关规定出发进行评判。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”关于前述法律中的“强制性”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称“合同法解释二”）第十四条则作出如下解释规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。公司法第一条开宗明义规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。上述公司法规定依然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益。该规定若作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。因为股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围。从社会整体交易秩序来看，如果允许公司动辄以未经股东会或股东大会决议主张担保无效，将会为不诚信行为留下制度缺口，最终危害的还是交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。
法律既未要求非专业法律机构或工商行政管理机构谙熟公司法，更未要求一般的自然人谙熟公司法。作为非法律专业人员的自然人龙燕不了解“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，亦符合常理。合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道超越权限的以外，该代表行为有效”。政兴公司法定代表人王庆政在借条上加盖公司公章为其借款担保，提供担保时使用的公司公章真实，亦有其法人代表真实签名。龙燕在接受担保人担保行为过程中的审查义务已经完成，其有理由相信作为担保公司法定代表人的王庆政代表行为的真实性。担保债权人基于对担保人法定代表人身份、公司法人公章真实性的信赖，完全有理由相信该担保的真实性。因此，龙燕在接受作为有限责任公司的政兴公司为其股东提供担保过程中，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。本案王庆政的行为构成表见代表，政兴公司对案涉借款的担保行为有效，依法应承担担保责任。从公司法第一条、第一百四十八条、第一百四十九条和第一百五十二条的规定可以看出，股东越权侵权是公司内部责任问题，不能对抗公司外部债权人。至于政兴公司因此而遭受的损失，应按公司法规定由公司内部相关责任人来承担赔偿责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告政兴公司作为担保人在借条上盖章，对保证方式没有约定，该保证担保应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告政兴公司为被告王庆政向原告借款提供连带责任保证，由于对保证担保的范围没有约定，被告政兴公司依法应对被告王庆政所欠原告的上述全部债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”因此，被告政兴公司对被告王庆政所欠原告的上述债务承担保证责任后，有权向被告王庆政追偿。”
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条，第六十条、第二百零五六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后七日内，被告王庆政向原告龙燕偿还借款本金800000元及利息（从2013年7月13日起，按月利率20‰计算至付清之日止）；
二、被告四川政兴房地产开发有限公司对被告王庆政所欠原告的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告四川政兴房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告王庆政追偿。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5900元，由被告王庆政、四川政兴房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 徐思禹
二〇一七年七月五日
书记员 程 宇