湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民三重终字第00296号
上诉人（一审被告，反诉原告）:周颖，女，1965年11月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人:佟立辉，男，1966年4月27日出生，汉族，住长沙市雨花区，系周颖丈夫。
被上诉人（一审原告，反诉被告）:广西万怡物业服务有限责任公司。住所地在广西壮族自治区南宁市青秀区竹溪大道**号青湖中心*******室。
法定代表人:李明强，董事长。
委托诉讼代理人:侯松宁，湖南泓锐律师事务所律师。
上诉人周颖因与被上诉人广西万怡物业服务有限责任公司（以下简称广西万怡物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2013）雨民重字第3162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月12日公开开庭对本案进行了审理。上诉人周颖、其委托诉讼代理人佟立辉，被上诉人广西万怡物业公司的委托诉讼代理人侯松宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周颖的上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实依法改判；2、依法驳回被上诉人的电费诉讼请求；3、依法驳回被上诉人的水费诉讼请求；4、依法驳回被上诉人关于物业管理费的诉讼请求；5、依法判令被上诉人承担全部诉讼费用。
事实和理由：1、被上诉人不是主张电费、水费诉讼请求的适格原告。上诉人是自来水公司、电力公司的水电用户，与自来水公司、电力公司形成了事实上的水电供用合同关系，被上诉人不是水电供应人，不存在拥有水电费债权的可能；同时，自来水公司、电力公司亦未将供电合同的权利义务及电费债权转让给被上诉人，因此，被上诉人没有代收代缴水电费的权利，故被上诉人不能成为本案水电费诉讼主张的适格原告。2、和道保健会所用电的出线回路接在电力公司安装的编号为43401010000020147（以下简称20147）的计量装置，是计量上诉人用电量的法定计量表，以此来计算用电量。但雨花区法院却没有依法认定上诉人的计量装置，因此雨花区法院认定事实不清。3、被上诉人没有按照合同约定提供物业服务，因此其无权收取物业服务费雨花区法院判定的上诉人的物业管理费错误。被上诉人在诉讼过程中没有向法院提供其提供了公共服务的证据，属于不能举证或放弃举证权利。相反，上诉人提供了充分的证据证明物业服务不完善，被上诉人没有提供应当提供的服务。4、被上诉人并没有对自来水进行二次加压，因此，被上诉人要求计算二次加压的的理由不能成立那么一审法院雨花区法院判定的上诉人的水费错误。上诉人认为雨花区法院认定的水价与事实不符，上诉人的用水是自来水公司管网直供，没有经过二次加压，不应以二次加压的水价计算。
被上诉人广西万怡物业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院予以维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
广西万怡物业公司一审的诉讼请求为：1、周颖向广西万怡物业公司支付拖欠的物业服务费等费用共计291204.49元（其中，2012年4月、5月的物业服务费为4570.38元，滞纳金为278.79元，2012年2月4日至2012年6月1日的水费为2820.3元，2010年3月1日至2012年6月7日的电费为283535.02元）；2、由周颖承担本案的诉讼费用。
周颖一审的反诉请求为：1、广西万怡物业公司退还周颖电费25207.6元；2、广西万怡物业公司承担全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：和道保健会所系依法成立的个体工商户，周颖为经营业主，经营地址在长沙市××××室，经营范围为足浴和保健按摩。周颖系华银园小区的业主，和道保健会所亦位于华银园小区内。2009年3月，经过华银园小区业主委员会的选聘，广西万怡物业公司作为物业服务企业进入华银园小区。同月30日，双方签订了《华银园小区物业服务合同》，约定：由华银园小区业主委员会委托广西万怡物业公司对小区提供物业服务，期限为8年，自2009年4月1日至2017年4月1日；广西万怡物业公司应提供十四项物业服务内容及达到相应的服务标准，小区内物业服务收费方式实行包干制；广西万怡物业公司接受供水、供电、网络等公用事业服务单位委托代收使用费用的，不得向业主收取手续费等额外费用；对于业主逾期未交纳物业服务费的，应按照同期银行利率的标准承担相应的滞纳金；双方还对物业服务基本情况、物业服务相关费用、共用部位和共用设施收益及分配、各自的权利与义务、合同终止、违约责任和争议解决等事项进行了约定。2009年4月1日，广西万怡物业公司（甲方）与和道保健会所（乙方）签订《物业服务协议》，约定：1、乙方在华银园小区21栋2楼营业期内物管费按1.5元/平方米收取，2009年8月前（含8月份）按装修期物业管理费1.2元/平方米收取，共计面积1528平方米，实收物管费2292元/月，2009年8月前（含8月份）实收物管费1833.6元/月。乙方从2009年4月1日开始交纳物业管理费；2、营业期内水费按5.5元/吨，电费按1.2元/度收取（如水、电费用在有关政府部门进行调价后，将按调价后的价格收取）；3、营业期内，乙方需按约定的用途合法经营，不得从事约定以外的经营活动，不准经营其他项目；4、不得将场地转租他人，不得店外经营，不得将货物堆放在经营场地之外，不得影响小区业主的正常生活；5、乙方所聘用的用工人员，需遵守小区的各项规章制度，除办理小区出入证外，还必须配合社区等单位办理所需证件；6、乙方如需安置户外广告，须征得甲方书面通知同意；7、乙方区域内电梯由甲方统一管理，维保及年检费用由乙方承担。其中，维保及年检费为3400元/年，协议签订后每季度25号支付维保费用，更换零配件价格以市场价格为准，由乙方支付，大修按维修基金程序处理；8、甲方提供相对应的物业服务。广西万怡物业公司与和道保健会所在协议落款处签字盖章予以确认。
上述协议签订后，广西万怡物业公司即在华银园小区进行物业服务和管理，并代收水费和电费。2010年3月1日，因质疑电表读数的准确性，广西万怡物业公司更换了和道保健会所的电表，在会所楼面安装了电子表。在计量电量和收取电费的过程中，广西万怡物业公司与周颖产生纠纷。2010年3月30日，经长沙市雨花区东塘街道华银园社区人民调解委员会主持调解，广西万怡物业公司、周颖双方签订《人民调解协议书》一份。协议约定：1、电梯平衡舒适感问题。由电梯公司于2010年4月4日前调试好，试运行一个月，若运行正常，电梯的费用由和道保健会所与物业公司各承担800元；2、7栋食堂搬迁问题。和道保健会所应于2010年4月4日前就是否能搬迁至南二环立交桥下，予以答复。若此处不能安建食堂，则考虑在华银园21栋地库下安建。在满足排污达到相关标准要求且无业主投诉和征得消防等政府相关部门同意后，物业公司必须积极协助其水电引进和排水处理；3、电费交纳问题。物业公司于2010年3月30日前安装新一代电表，双方同时进行测量，测量时间为五天。若通过数字对比，无较大差异，则和道保健会所应在2010年4月11日前支付之前未付的全部电费；4、电费单价问题，由双方另行协商处理；5、损害物业办公室电脑显示器的赔偿问题。由和道保健会所赔偿电脑显示器一台；6、此协议经双方当事人签字盖章后，立即生效。
2011年4月26日，周颖交纳了电费50000元。在本案一审过程中，周颖陈述其所交的该笔电费系2010年3月1日以后的电费。2011年4月29日，广西万怡物业公司在华银园小区21栋物业配电间安装了机械表，该表的原始读数为164.7度，当天和道保健会所的楼面电子表的读数为-2811.7度。2011年9月23日，广西万怡物业公司向周颖出具了一张《和道保健会所电费应收明细》（含楼面电子表和配电间机械表）。其中，1、楼面电子表的明细载明：抄单日期自2010年3月1日至2011年4月29日的电表读数为2811.7度，自2011年4月29日至2011年9月20日的电表读数为4302.86度，均为40倍率；自2010年3月1日至2011年9月20日的电量为172114.4度，2011年4月29日至2011年9月20日的电量为59646.4度，单价为1.2元/度，合计金额为206537.28元。2、配电间机械表的明细载明：抄单日期自2011年4月29日至2011年9月20日的电表读数为892.9度（原始读数为164.7度），倍率为80，电量为58256度。在该明细表下方附有说明事项：1、经双方协商，本次计量暂按和道保健会所楼面电子表抄表量计算电费。2、和道保健会所分别于2010年交来4556.6元电费，2011年交来50000元电费，合计已交电费54556.6元，本次应交电费为151980.68元。其后，周颖在该张明细单上签字确认。
2011年10月8日，广西万怡物业公司向周颖出具了一张《和道保健会所电费应收明细（楼面电子表）》。该明细单载明：2011年9月20日的电表读数为4302.86度，2011年9月30日的电表读数为4372度，该段期间的抄单电量为2765.6度，单价1.2元/度，应交金额为3318.72元。周颖在该张明细单上签字确认，并交纳了该笔电费。2011年10月12日，广西万怡物业公司向周颖出具了一张《和道保健会所水费应收明细》。该明细单载明：2011年3月31日的水表读数为6038吨，2011年9月30日的水表读数为6858吨，该段期间的抄单水量为820吨，单价5.5元/吨，应交金额为4510元。其后，周颖在明细单上签字确认，并交纳了该笔水费。
在一审过程中，广西万怡物业公司向一审法院提交了三张《华银园经营用电抄表记录》，其中涉及到和道保健会所的抄表读数如下：1、楼面电子表：2011年9月20日为4302.86度，9月30日为4372度，10月31日为4550度，11月30日为4741度，2012年2月4日为5222度。2、配电间机械表：2011年9月20日为892.9度，11月30日为1104度。《华银园经营用电抄表记录》还列明了和道保健会所的水表读数：2011年9月30日为6858吨，11月30日为7048吨，2012年2月4日为7281吨，6月1日为7638吨。在《华银园经营用电抄表记录》表的经手人一栏，有周颖及其员工周广英的签字确认。
广西万怡物业公司、周颖因物业费和水电费发生纠纷，2012年6月14日，广西万怡物业公司将周颖诉至一审法院，要求判如所诉。
2012年9月7日，长沙市物价局向广西万怡物业公司所属的长沙分公司作出《价格监督检查提醒告诫书》，载明湖南省物价局《关于我省居民生活用电试行阶梯电价的通知》和该局《关于规范长沙市居民生活用电专用变压电转供电价格的通知》自2012年7月1日起执行，但广西万怡物业公司长沙分公司仍未执行新的电价政策，故发出告诫书，要求其进一步规范价格行为。
因周颖未向广西万怡物业公司交纳起诉之后的电费，广西万怡物业公司对和道保健会所进行拉闸停电。2012年10月12日，经长沙市雨花区东塘街道华银园社区人民调解委员会主持调解，广西万怡物业公司、周颖双方签订《人民调解协议书》一份。协议约定：1、本协议系双方真实意思表示，当事人双方均自愿同意暂时以本协议解决，最终以法院终审判决为准，多退少补后本协议自动失效。2、2012年6月7日以前和道保健会所的电费欠交部分，会所先期交纳100000元给物业公司，最终以法院终审判决多退少补。3、2012年6月7日以后的电费按配电间的计量表抄表（2012年10月12日19时抄表读数为2274×80=181920度；2012年6月7日起诉的读表基数为1753×80=140240度），收费标准暂按每度1.2元，交费为（181920-140240）×1.2=50016元，最终费率按法院终审判决为准，多退少补。4、和道保健会所预交10000元电费给物业公司，作为今后预付费表的电费的预付款，按实际用量按实交费。5、双方签字以后，足额付款后，立即供电。6、以后双方每月底最后一周为抄表时间，双方确认签字，按表付费。7、双方共同约定，在华银园社区见证下，2012年10月30日之前当事人双方对原来的两块电表进行抄表、封存，再共同购买两块威胜预付费电表，一起更换。8、以上2、3、4项和道保健会所一共支付万怡物业公司160016元。9、和道保健会所今后按月按实交纳电费，物业公司不得以任何理由拉闸停电及限购电。同日，经长沙市雨花区东塘街道华银园社区居民委员会确认，物业配电间的电表读数为2274.1度，和道保健会所电表的读数为-6897.88度。次日，周颖向广西万怡物业公司交纳了2012年6月7日以前的电费100000元。
另查明：1、2013年2月27日，湖南省电力公司长沙客户服务中心营业及电费部出具《关于佟立辉投诉事件的现场调查说明》，载明湖南省电监办蔡佳敏及现场稽核班田薇、吴佩颖三人进入21栋三分配电间，对C5计量柜及表计进出线进行核查取证，明确了和道保健会所用电的出线回路被接在湖南省长沙市电力公司编号为43401010000020147表计后，该表计现执行一般工商业电价，其出线回路由C4配电屏最底端的开关进行独立控制。2013年3月4日，该中心作出《关于华银园一计量点用电情况的说明》，载明：“客户编号为1103370849，客户名称为湖南华银园开发有限公司，计量点10100162061下2011年1月之前表计编号为02AA014522，2011年1月走表计周期轮换流程，该表计换为43401010000020147。经统计，该计量点下2010年3月-2013年2月用电量合计106257KWH（表计02AA014522与43401010000020147累计），电费合计93134.48元，因系统算费不分表计，电费具体计算值以系统为准，电量为精确值，电费仅作参考。次日，该中心再次作出《关于43401010000020147表计计量计费情况说明》，载明：“编号为43401010000020147的表计是湖南省电力公司长沙客户服务中心营业及电费部与湖南华银园开发有限公司（客户号1103370849）进行电量电费结算的合法依据，而非其他业主与湖南省电力公司长沙客户服务中心营业及电费部的结算依据。”2、2013年4月12日，长沙市物价局向长沙市雨花区物价局作出《关于华银园和道保健会所用电电价的说明》，载明：“和道保健会所的用电2011年12月1日前其燃气锅炉、中央空调使用的水泵等动力设备用电属于非工业用电，其他用电属于商业用电；2011年12月1日后其用电属于一般工商业及其他用电。而供电部门对华银园小区用电的供电电压等级为1-10千伏。因此，2009年11月20日至2011年11月30日期间的商业用电电价应按对应的目录电价（含价外基金附加）1.01元/千瓦时，另加6%的损耗计价。2009年11月20日至2011年5月31日期间的非工业电价应按对应的目录电价0.757元/千瓦时和2011年6月1日至2011年11月30日期间的非工业电价应按对应的目录电价0.7847元/千瓦时均实行峰谷分时电价政策后的每月的均价另加6%的损耗计价。2011年12月1日以后，根据《湖南省物价局关于省电网电价调整有关问题的通知》（湘价电[2011]187号）的第三条第二项，一般工商业及其他用电电价应按对应的目录电价0.886元/千瓦时实行峰谷分时电价政策后每月的均价另加6%的损耗计价。”3、至2012年6月14日广西万怡物业公司起诉时，周颖未向广西万怡物业公司交纳2012年4月和5月的物业服务费。4、一审认定周颖已交纳电费157875.32元，双方对此无异议。
再查明：1、2010年5月19日，长沙市物价局向广西万怡物业公司核发《长沙市物业管理公共性服务收费标准审批证》，载明华银园小区的二次供水、供电到户价格，其中，水价为供水价格×（1+8%）+二次供水加压电费，电价为目录电价×（1+6%）。2、2010年9月2日，湖南华银园开发有限公司向湖南省长沙市电力公司城东分局致函，请求变更华银园小区的用电户名。2010年10月20日，湖南华银园开发有限公司向华银园小区业主委员会、广西万怡物业公司及其长沙分公司分别发函，请求协助变更华银园小区的用电用水户名事宜。后因故未变更，华银园小区供电登记的客户名仍为湖南华银园开发有限公司，而实际上代收电费并向电力公司缴纳电费的为广西万怡物业公司。3、2012年9月10日，周颖诉至一审法院，请求确认广西万怡物业公司与长沙市雨花区华银园小区业主委员会签订的《华银园小区物业服务合同》为无效合同。2013年4月15日，一审法院判决驳回周颖的诉讼请求。周颖不服提起上诉，后撤回上诉，一审法院判决已经发生法律效力。在本案重审过程中，一审法院向湖南光明司法鉴定中心发出《咨询函》，咨询能否对周颖2010年3月1日至2012年6月7日的电量进行鉴定。该中心复函称，因电能表读数缺失，无法对该段期间的电量进行准确计算。
一审法院认为：物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。本案中，广西万怡物业公司是具有物业管理资质的企业，华银园小区业委会是周颖所在物业管理区域代表业主利益的组织。华银园小区业委会作为独立民事主体，自愿与广西万怡物业公司签订《华银园小区物业服务合同》，明确约定了物业服务事项和物业管理收费标准，为该业委会的真实意思表示。周颖作为华银园小区的业主，应当受该合同的约束。周颖关于《华银园小区物业服务合同》无效的主张，已经由一审法院生效判决予以驳回，故一审法院不予采信。周颖作为华银园小区的业主，与作为物业服务提供者的广西万怡物业公司签订《物业服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行各自的义务。
本案存在如下争议焦点：
一、关于物业服务费的问题。
《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。广西万怡物业公司为华银园小区提供了物业管理服务，周颖作为业主应当向广西万怡物业公司交纳物业服务费。广西万怡物业公司、周颖所签《物业服务协议》的第1条约定，和道保健会所营业期内的物管费按1.5元/平方米收取，物业面积为1528平方米，每月应交物业服务费为2292元。广西万怡物业公司诉请周颖交纳2012年4月和5月的物业服务费4570.38元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于广西万怡物业公司关于物业服务费滞纳金278.79元的诉讼请求，一审法院审查后认为，周颖拒交物业费系双方因电力计量和电费收取存在争议所致，且长沙市物价局认定广西万怡物业公司存在未执行新的电价政策的不规范行为，故广西万怡物业公司主张滞纳金，一审法院不予支持。
二、关于广西万怡物业公司代收代缴水电费的资格问题。
《物业管理条例》第四十五条规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。该条规定物业服务企业接受委托可代收水费、电费，但不允许收取手续费等额外费用。广西万怡物业公司向业主代收水费、电费后，代缴至供水、供电企业，供水、供电企业认可了其代收、代缴行为。因此，广西万怡物业公司具有代收代缴水电费的主体资格。虽然华银园小区在湖南省电力公司登记的缴纳水电费的客户名为湖南华银园开发有限公司，但实际缴费主体是广西万怡物业公司。广西万怡物业公司向周颖等业主代收水电费，并不违反法律的规定和双方的约定。因此，周颖关于广西万怡物业公司不是供用电合同关系的主体，无权向广西万怡物业公司收取水电费的辩论意见，一审法院不予采信。
三、关于水费的交纳问题。
（一）关于用水量。根据《华银园经营用电抄表记录》列明的和道保健会所的水表读数记载，2012年2月4日的读数为7281吨，6月1日的读数为7638吨。因此，和道保健会所在2012年2月4日至6月1日的用水量为357吨（7638-7281）。
（二）关于用水价格。广西万怡物业公司、周颖双方签订的《物业服务协议》第2条约定，营业期内的水费按5.5元/吨收取，但从2012年2月1日起，长沙市物价局将特种行业的用水价格确定为5.44元/吨，故和道保健会所应适用该标准。同时，根据长沙市物价局向广西万怡物业公司核发的《长沙市物业管理公共性服务收费标准审批证》，周颖所处的华银园小区为二次供水，故周颖应适用基准水价加8%损耗的计价标准，即按照5.88元/吨[5.44×（1+8%）]的标准交纳水费。
因此，周颖应向广西万怡物业公司交纳2012年2月4日至6月1日的水费2099.16元（357×5.88），广西万怡物业公司主张2820.3元，对于其超出部分，一审法院不予支持。
四、关于电费的交纳问题。
（一）关于用电量。
《中华人民共和国电力法》第三十一条第一款规定，用户应当安装用电计量装置。用户使用的电力电量，以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准。本案中，广西万怡物业公司诉请周颖交纳2010年3月1日至2012年6月7日的电费，而对该段期间内和道保健会所用电量的计量依据，双方存在分歧。2010年3月1日，因质疑电表读数的准确性，广西万怡物业公司更换了和道保健会所的电表，并在该会所的楼面安装了电子表。后双方对电表仍存在争议，2010年3月30日，双方达成调解协议。直到2011年4月29日，广西万怡物业公司才在华银园小区21栋的物业配电间安装机械表。因此，从2010年3月1日至2011年4月29日，和道保健会所的用电量没有机械表进行计量，只有会所楼面安装的电子表。2013年3月4日、3月5日，湖南省电力公司长沙客户服务中心营业及电费部前后两次作出《关于华银园一计量点用电情况的说明》和《关于43401010000020147表计计量计费情况说明》。周颖和广西万怡物业公司分别提供了上述情况说明作为证据以支持其主张，一审法院认为，该中心出具的两份说明并不矛盾。两份说明共同证实了电表的周期轮换情况，并确定编号为43401010000020147的表计是湖南省电力公司长沙客户服务中心营业及电费部与湖南华银园开发有限公司进行电量电费结算的合法依据，而非其他业主与该中心之间的结算依据。周颖要求以43401010000020147电表作为其用电量的计量依据，一审法院不予采信。因此，对于和道保健会所该段期间所用电量的确定，应按照会所楼面电子表载明的读数进行计算。
根据广西万怡物业公司提交的有周颖及其工作人员周广英签字的《和道保健会所电费应收明细》和《华银园经营用电抄表记录》，自2010年3月1日至2012年2月4日，楼面电子表均有读数记录。一审法院以此确认和道保健会所的用电量如下：1、抄单日期自2010年3月1日至2011年4月29日的电表读数为2811.7度，乘以40倍，故电量核算为112468度（2811.7×40）；2、抄单日期自2011年4月30日至2011年11月30日的电表读数为1929.3度（4741-2811.7），乘以40倍，故电量核算为77172度（1929.3×40）；3、抄单日期自2011年12月1日至2012年2月4日的电表读数为481度（5222-4741），乘以40倍，故电量核算为19240度（481×40）；4、2012年2月5日至2012年6月7日的电表读数，《和道保健会所电费应收明细》和《华银园经营用电抄表记录》均无相应记录，亦无其他证据予以证明，故广西万怡物业公司主张该段期间和道保健会所的用电量，依据不足，一审法院不予支持。
（二）关于电费价格。
我国电价实行统一政策、统一定价原则，分级管理。《中华人民共和国电力法》第四十三条规定，任何单位不得超越电价管理权限制定电价。供电企业不得擅自变更电价。第四十四条规定，禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行。对于和道保健会所的用电价格，一审法院结合长沙市物价局向长沙市雨花区物价局作出的《关于华银园和道保健会所用电电价的说明》及其向广西万怡物业公司核发的《长沙市物业管理公共性服务收费标准审批证》予以认定。《关于华银园和道保健会所用电电价的说明》载明，在2011年12月1日前，和道保健会所的燃气锅炉、中央空调使用的水泵等动力设备用电属于非工业用电，其他用电属于商业用电；2011年12月1日后的用电属于一般工商业及其他用电。作为经营足浴和保健按摩的场所，和道保健会所的用电设备不仅包括燃气锅炉和水泵等动力设备，还包括消耗电力的一般设备，后者所占比例较大。因不能明确区分会所内各设备的用电性质，故一审法院确定自2010年3月1日至2011年11月30日期间，会所的电价应适用商业用电对应的目录电价即1.01元/度；自2011年12月1日至2012年6月7日期间，会所的电价应适用一般工商业及其他用电电价对应的目录电价即0.886元/度。同时，根据《长沙市物业管理公共性服务收费标准审批证》的认定，周颖所处的华银园小区为二次供电，故周颖应适用目录电价加6%损耗的计价标准。
（三）关于周颖应交电费的金额。
根据和道保健会所的用电量和电费价格，一审法院核定周颖应交纳的电费如下：1、自2010年3月1日至2011年4月29日的电量为112468度，电费单价为1.07元/度[1.01×（1+6%）]，故该期间的电费为120340.76元（112468×1.07）；2、自2011年4月30日至11月30日的电量为77172度，电费单价为1.07元/度，故该段期间的电费为82574.04元（77172×1.07）；3、自2011年12月1日至2012年2月4日的电量为19240度，电费单价为0.94元/度[0.886×（1+6%）]，故该段期间的电费为18085.6元（19240×0.94）；4、自2012年2月5日至2012年6月7日，无相应的电表读数，一审法院不予确认。综上，自2010年3月1日至2012年6月7日，周颖应交纳的电费为221000.4元（120340.76+82574.04+18085.6）。
在本案重审过程中，广西万怡物业公司、周颖双方对于一审认定的周颖已交纳的电费金额没有异议，故一审法院确认周颖已交纳的电费为157875.32元。其中，对于2011年4月26日周颖交纳的电费50000元，广西万怡物业公司陈述是2010年3月1日以前的电费，周颖则主张系2010年3月1日以后的电费。一审法院认为，当事人对自己的主张，有提供证据进行证明的责任，广西万怡物业公司虽提出其主张，但未提交证据予以证明，且该笔电费的交纳时间为2011年4月26日，故一审法院对广西万怡物业公司的主张不予支持，亦即周颖所交纳的该笔电费系2010年3月1日以后的电费。
因此，自2010年3月1日至2012年6月7日，周颖应向广西万怡物业公司交纳的电费为221000.4元，扣除已交纳的157875.32元，还应交纳63125.08元（221000.4-157875.32）。对于广西万怡物业公司诉讼请求的超出部分，一审法院不予支持。
五、关于诉讼时效问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，2011年4月26日，周颖交纳了2010年3月1日以后的电费50000元，即周颖于当日履行了交纳电费的义务，诉讼时效因此中断。2012年6月14日，广西万怡物业公司起诉要求周颖支付电费，未超过两年的诉讼时效期间，故周颖关于广西万怡物业公司的诉请超过了诉讼时效的辩论意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。
六、关于周颖的反诉请求。
在本案诉讼过程中，周颖提起反诉，要求广西万怡物业公司退还周颖电费25207.6元。如上所述，周颖还应向广西万怡物业公司交纳电费63125.08元，故其反诉请求没有依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国电力法》第三十一条、第三十三条、第三十五条、第四十三条、第四十四条，《物业管理条例》第二条、第三十二条、第四十二条、第四十五条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、周颖应于本判决生效后10日内支付广西万怡物业公司服务有限责任公司物业服务费4570.38元、水费2099.16元、电费63125.08元，合计69794.62元；二、驳回广西万怡物业公司服务有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回周颖的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5821元，反诉受理费215元，合计6036元，由广西万怡物业公司服务有限责任公司负担4483元，周颖负担1553元。
本院经审理查明：周颖在广西万怡物业公司于2011年9月23日向其出具的《和道保健会所电费应收明细》（含楼面电子表和配电间机械表）、于2011年10月8日向其出具的《和道保健会所电费应收明细（楼面电子表）》以及记载日期为2011年9—11月份的《华银园经营用电抄表记录》上进行了签字；和道保健会所员工周广英在记载日期为2011年12月—2012年3月份的《华银园经营用电抄表记录》上进行了签字。另，周颖在本案二审中明确，其对一审法院驳回其反诉请求不提起上诉。本院经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于广西万怡物业公司是否可代收代缴水电费的问题。首先，根据《物业管理条例》第四十五条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”之规定，物业服务企业接受委托可代收水电费；其次，虽然广西万怡物业公司代收代缴华银园小区水电费没有水电公司的书面授权，但华银园小区的水电费实际上已由广西万怡物业公司代收代缴，水电公司亦是直接与物业公司结算而非向水电的最终用户收取，因此，水电公司事实上已认可了广西万怡物业公司代收水电费的行为；最后，从广西万怡物业公司与和道保健会所签订的《物业服务协议》可知，周颖亦同意广西万怡物业公司代收水电费，且实际上周颖亦是将水电费直接向广西万怡物业公司缴纳。综上，周颖认为广西万怡物业公司不能代收水电费的上诉理由不能成立。
二、关于和道保健会所是否欠交2010年3月1日至2012年6月7日期间的电费及电费数额的问题。1、根据湖南省电力公司长沙客户服务中心营业及电费部出具的《关于佟立辉投诉事件的现场调查说明》及综合双方的陈述、有关证据可知，和道保健会所所在的华银园21栋商务裙楼用电的出线回路系接在长沙市电业局编号为20147表计后，且其出线回路由C4配电屏最底端的开关进行独立控制，即和道保健会所及该栋第三层的湖南先一科技有限公司等的用电均需经过20147电表。因此，根据常理分析，和道保健会所所用电量应少于20147电表所载电量。湖南省电力公司长沙客户服务中心营业及电费部于2013年3月4日作出的《关于华银园一计量点用电情况的说明》载明，20147电表计量点下2010年3月-2013年2月用电量合计为106257度，故即使按双方签订的《物业服务协议》约定1.2元/度计算，2010年3月-2013年2月的电费亦仅为127508.4元；而本案中，周颖向广西万怡物业公司交纳2010年3月1日至2012年6月7日即已达到157875.32元，且20147电表所记电量还应包括湖南大唐先一科技有限公司的用电量。2、对和道保健会所在2010年3月1日至2012年6月7日期间的用电量，广西万怡物业公司负有举证责任。如上所述，和道保健会所用电需经过20147电表，其用电量应少于20147电表所载电量，但本案中，广西万怡物业公司提供的其在和道保健会所安装的楼面电表所载的电量数却远高于20147电表在同一时间段的电量数。对此，广西万怡物业公司虽解释为系有时通过其它电路给和道保健会所供电才导致该现象的出现，但该公司却未对此提供相应证据予以证明，因此，根据证据规则，广西万怡物业公司应承担举证不能的法律后果。3、双方就电量发生争议后，在华银园社区人民调解委员会主持调解下签订的《人民调解协议书》约定，广西万怡物业公司应于2010年3月30日前安装新一代电表，双方同时进行测量，测量时间为五天。但本案中，广西万怡物业公司并未按时安装新一代电表，其仅于2011年4月29日在华银园小区21栋物业配电间安装了机械表，且未与周颖一同比对，因此，广西万怡物业公司单方要求按楼面表作为计量依据有违双方约定。4、虽然周颖及员工周广英在《和道保健会所电费应收明细》及《华银园经营用电抄表记录》上进行了签字，但不能以此认定周颖同意按楼面电表计量，同时，在广西万怡物业公司于2011年9月23日送达的《和道保健会所电费应收明细》亦注明，电费暂按楼面表计量计算，即双方并未就计算依据达成最终意见。综上，结合双方提交的证据及本案的具体案情分析，不宜认定周颖还欠交2010年3月1日至2012年6月7日的电费。
三、关于广西万怡物业公司要求周颖支付物业费及水费的请求是否成立的问题。本案中，广西万怡物业公司提供了相应的物业服务，同时，其水费的收取价格亦符合规定，因此，一审法院对该公司物业费及水费的相应请求予以支持并无不当。
综上，一审认定基本事实清楚，但判处不当，依法应予纠正，周颖的部分上诉请求成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民重字第3162号民事判决第三项；
二、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民重字第3162号民事判决第二项；
三、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民重字第3162号民事判决第一项为：周颖应于本判决生效后10日内支付广西万怡物业服务有限责任公司物业服务费4570.38元、水费2099.16元，合计6669.54元；
四、驳回广西万怡物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6036元，二审案件受理费6036元，一、二审案件受理费12072元，由广西万怡物业服务有限责任公司负担11375元，周颖负担697元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 Ｘ Ｘ
代理审判员 金新贵
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 璇