安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖18民初32号之一
原告：安徽天木消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新城徽州大道与长沙路东南角中翔商业中心B-办2822室。
法定代表人：邱东卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：奚之贵，安徽天木消防工程有限公司芜湖分公司总经理。
被告：宣城市大唐万安置业有限公司，住所地安徽省宣城市陵西路58号。
诉讼代表人：刘陈寅，宣城市大唐万安置业有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：吴俊秋，宣城市大唐万安置业有限公司管理人工作人员。
原告安徽天木消防工程有限公司（以下简称天木消防公司）与被告宣城市大唐万安置业有限公司（以下简称大唐万安公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告天木消防公司的委托诉讼代理人奚之贵、被告大唐万安公司的委托诉讼代理人吴俊秋到庭参加诉讼。因本案需以本院审理并经上诉至安徽省高级人民法院的（2017）皖18民初21号民事裁定的二审审理结果为依据，本院裁定于2017年8月9日中止本案审理。安徽省高级人民法院经审理于2018年1月29日作出（2017）皖民终650号民事裁定，后送达裁定书，本院于2018年3月8日对本案恢复审理。
天木消防公司向本院提出诉讼请求：判决确认天木消防公司对大唐万安公司享有的1977418.47元债权为优先债权，并依法予以变更。事实和理由：2015年12月9日，宣城市中级人民法院受理大唐万安公司破产重整一案。天木消防公司依法向大唐万安公司管理人申报债权，即大唐御苑二期47#-56#楼工程款1977418.47元优先债权，并提供了相关材料。2016年10月22日，宣城市中级人民法院作出（2015）宣中民二破字第00004-3号民事裁定，确认大唐万安公司差欠天木消防公司的1977418.47元工程款为普通债权，并以普通债权受偿计划进行受偿。2016年11月2日，天木消防公司对案涉优先债权问题向大唐万安公司提出申诉，并于11月14日收到复函，而大唐万安公司对自身应尽的审查、释明义务只字不提。天木消防公司因不知法而疏忽填写案涉债权为优先债权的行为并不代表放弃权利。大唐万安公司的行为造成了天木消防公司的巨大经济损失。
大唐万安公司辩称：1、天木消防公司虽依法申报了债权，但未申报优先受偿权。2、管理人对天木消防公司已申报的债权进行了审查，并认为所申报的债权属实，对大唐御苑二期47#-56#楼消防工程款1977418.47元的债权予以了全额确认，确认为普通债权。3、管理人就债权确认情况依法进行了公示并告知了异议的相关权利，但天木消防公司并未依法提出异议。2016年8月12日，管理人将案涉债权编入第七批次公示的债权表在宣城市中级人民法院重大案件审理信息发布平台进行了公示，并告知了诉权。公示期间，天木消防公司仍未提出异议。公示期满后，管理人于同年10月21日提请宣城市中级人民法院确认前述债权。即本债权的审查确认符合《中华人民共和国企业破产法》第五十七条和第五十八条的规定，并无不当。4、案涉债权业经宣城市中级人民法院生效裁定确认为普通债权，即债权的审查确认程序已终结，天木消防公司不应再重复请求确认。综上，请求依法驳回天木消防公司的诉讼请求。
天木消防公司为支持诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、天木消防公司营业执照复印件一份，证明诉讼主体身份；
2、《宣城市大唐御苑二期47#-56#楼消防工程》、《协议》、《建设工程结算审核验证定案表》、《申诉书》、《大唐万安公司等合并重整案债权异议复函》各一份，证明：⑴天木消防公司承建大唐万安公司大唐御苑47#-56#楼消防工程，大唐万安公司尚欠工程款为1977418.47元；⑵该1977418.47元工程款被确认为普通债权；⑶天木消防公司曾向大唐万安公司申诉，要求确认案涉债权为优先债权，但申诉未果。
针对天木消防公司提举的上述证据，大唐万安公司质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，不能支持天木消防公司的诉请。
大唐万安公司为支持抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、《债权申报表》一份，证明：《债权申报表》已就优先权申报事项进行了明示，但天木消防公司申报债权时并未申报工程款优先受偿权；
2、宣城市中级人民法院004-1号公告、《关于法律文书送达和债权人会议召开相关事项的特别说明》送达签收单各一份，证明：管理人通知了天木消防公司参加第一次债权人会议以及法律文书送达事项；
3、《债权审查意见书》一份，证明：管理人对天木消防公司申报的案涉债权进行了审查，并初步全额确认；
4、第一次债权人会议材料之《债权审查报告》及《债权表》各一份，证明：管理人告知了全体债权人，在《债权审查意见书》中初步确认的债权不是最终债权，在债权人无异议、管理人未调整的情况下，才由法院裁定确认债权；
5、管理人发布的《关于第七批审查确定的债权的公告》和《债权表》各一份，证明：管理人公示了天木消防公司的债权审查情况，并告知了诉权以及逾期未诉将申请法院裁定确认；
6、宣城市中级人民法院（2015）宣中民二破字第00004-3号民事裁定书一份，证明：法院裁定确认案涉1904354.15元债权为普通债权，对于法院已裁定确认的债权，管理人不能再予以确认。
针对大唐万安公司提举的上述证据，天木消防公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，大唐万安公司未通知天木消防公司提交在建工程的相关材料，也未告知优先债权和普通债权的区别；天木消防公司因为不懂而没有填写优先债权，不代表放弃申请该债权为优先债权。对证据2送达签收单上的签字认可为天木消防公司芜湖分公司奚之贵所签，但对证明目的不予认可，其未接到大唐万安公司关于参加债权人会议的通知。对证据3《债权审查意见书》无异议，但审查结果即确认案涉债权为普通债权错误。对证据4的材料此前未见过，天木消防公司也未参加第一次债权人会议。对证据5的材料此前未见过。对证据6民事裁定书真实性无异议，但正因为管理人在审查中有过错，未将案涉债权确认为优先债权；天木消防公司后来从别人处看到该民事裁定书，并多次找过管理人要求确认为优先债权，但管理人不予更改。
本院对双方当事人提交的证据认证为：
对天木消防公司提交的证据1、2及大唐万安公司提交的证据1、2、3、6，因相对方对真实性均无异议，予以采纳；大唐万安公司提交的证据4、5，天木消防公司抗辩此前未曾见过，但该材料系大唐万安公司审查债权材料，可以证明案涉债权审查过程，本院予以采纳。
根据以上采纳的证据，并结合当事人的相关陈述，本院查明案件事实为：2012年12月11日，大唐万安公司与天木消防公司签订《大唐御苑二期47#-56#楼消防工程施工合同》，约定天木消防公司作为承包人承包大唐御苑二期47#-56#楼景观绿化工程，合同总价暂定257万元。签订合同后，天木消防公司开始对案涉工程进行施工。2015年12月9日，宣城市中级人民法院作出（2015）宣中民二破（预）字第00004-1号民事裁定，受理大唐万安公司的重整申请。2016年1月4日，宣城市中级人民法院重大案件审理信息发布平台公告（2015）宣中民二破字第00004-1号民事裁定书，告知第一次债权人会议将于2016年4月10日召开，并告知了会议地点等事项。经大唐万安公司联系各债权人，2016年3月21日，天木消防公司填报了《大唐万安公司债权申报表》，申报1977418.47元大唐御苑二期47#-56#楼消防工程债权，未在该表格的“优先权的基本情况”一栏中填写相关内容。该《大唐万安公司债权申报表》分栏列明“债权的基本情况”和“优先权的基本情况”，其中“优先权的基本情况”一栏包括权利类别、优先权金额、权利对象，该申报表下方注明“填表前请认真阅读破产债权申报须知”。2016年3月23日，天木消防公司签收《关于法律文书送达和债权人会议召开相关事项的特别说明》，该特别说明明确载明相关法律文书均在宣城市中级人民法院重大案件审理信息发布平台公开，不再送达纸质文书。2016年3月，大唐万安公司管理人作出大债审D字第89号《债权审查意见书》，初步审查意见为天木消防公司享有普通债权1977418.47元。2016年4月10日，大唐万安公司管理人在第一次债权人会议上作《大唐万安公司等合并重整案债权审查报告》并附债权表，天木消防公司被登记为享有1977418.47元债权，未登记有优先权。该审查报告指出“债权人对债权表中记载的债权有异议的，可在会后十五日内向管理人提出书面异议，由管理人复核后予以答复。如债权人对复核意见仍持有异议的，可向宣城市中级人民法院提起诉讼。如债权人对管理人本次公布的债权表中记载的债权未在会后十五日内向管理人书面提出异议，管理人通过复查也未调整的，管理人将根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款的规定，提请宣城市中级人民法院裁定确认”。2016年8月12日，大唐万安公司等合并重整案管理人在宣城市中级人民法院重大案件审理信息发布平台公告《关于第七批审查确定的债权的公告》并附《大唐万安公司等合并重整案第七批审查确认债权表》，天木消防公司被登记为享有1977418.47元债权，未登记有优先权。该公告告知“债权人或债务人如对本批次公示的债权持有异议的，可自本公告发布之日起十五日内直接向宣城市中级人民法院提起诉讼。逾期未提起诉讼的，管理人即申请安徽省宣城市中级人民法院裁定确认本批审查确定的债权。”2016年10月22日，宣城市中级人民法院作出（2015）宣中民二破字第00004-3号民事裁定，确认了程锦鸣等2242位债权人所享有的债权金额及类型，天木消防公司被登记为享有1977418.47元普通债权。后，天木消防公司向宣城市中级人民法院提交《申诉书》，请求纠正（2015）宣中民二破字第00004-3号民事裁定并确认天木消防公司享有1977418.47元优先债权。大唐万安公司于2017年2月作出复函，认为管理人按程序审查并经法院裁定案涉债权为无争议债权并无不当。2017年3月9日，宣城市中级人民法院作出（2015）宣中民二破字第00004-5号民事裁定，批准大唐万安公司等重整计划，终止大唐万安公司等重整程序。2017年4月24日，天木消防公司提起本案诉讼，请求判如所请。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，依法维护自己的合法权益。本案中，天木消防公司填写债权申报表时，仅在“债权的基本情况”一栏填写相关内容，而未申报优先权。据此，大唐万安公司管理人经初步审查，将天木消防公司登记为享有1977418.47元债权，未登记为优先权。此后，大唐万安公司管理人先后于2016年4月10日在第一次债权人会议上所作的《大唐万安公司等合并重整案债权审查报告》、2016年8月12日发布的《关于第七批审查确定的债权的公告》中，告知债权人对债权表记载的债权的异议权、起诉权。在天木消防公司未就此提出异议的情况下，大唐万安公司管理人将审查确定的债权提交宣城市中级人民法院裁定确认。宣城市中级人民法院依法作出（2015）宣中民二破字第00004-5号民事裁定并已发生法律效力后，天木消防公司才向本院起诉，请求确认案涉债权为优先债权，违反了“一事不再理”的诉讼原则。故天木消防公司的起诉，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告安徽天木消防工程有限公司的起诉。
案件受理费22597元（安徽天木消防工程有限公司预交），予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨学军
审 判 员 谢 贞
审 判 员 魏牟莉
二〇一八年四月十日
法官助理 梁 翔
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权力。
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载额债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请得到人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同;
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。