北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初188号
原告北京世纪正源房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇人民政府5楼501室。
法定代表人惠盛林，董事长。
委托代理人刘海富，北京市重光律师事务所律师。
委托代理人鲁立，北京市重光律师事务所律师。
被告中国职工之家，住所地北京市西城区真武庙*号。
法定代表人杨桦，总经理。
委托代理人王永强，男，1980年9月19日出生，中国职工之家工程部经理，住北京市海淀区。
委托代理人曹德立,北京市纪凯律师事务所律师。
原告北京世纪正源房地产开发有限公司（以下简称世纪正源公司）与被告中国职工之家合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官李蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告世纪正源公司委托代理人刘海富、鲁立，被告中国职工之家委托代理人曹德立到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告世纪正源公司诉称，2012年因中国职工之家当时使用临时用电，后经政府协调，由北京万维润地房地产开发有限公司（以下简称万维润地公司）负责建设相关变电等电力设施由中国职工之家承担相关费用。鉴于中国职工之家当时资金紧张，双方同意款项分期支付，故万维润地公司与中国职工之家签订了《金融世家电力共建集资补充协议》，约定中国职工之家向万维润地公司共支付6409068.12元，中国职工之家分两次支付，分别于协议签署后的20日内支付60%即3845440.87元，于外审审核确认最终金额后一次性支付剩余款项。但因外审审核事宜拖延了款项的支付，现外审审核结果确认余款为2548509.88元。2014年6月10日，万维润地公司与世纪正源公司签署《债权转让协议》，约定该公司将其对中国职工之家享有的债权2548509.88元转让给世纪正源公司，并将相关转让情况当面送交中国职工之家，中国职工之家同意款项金额，但款项至今未予支付。故世纪正源公司诉至法院，请求判令：1、中国职工之家向世纪正源公司支付合同欠款2548509.88元；2、中国职工之家承担本案的全部诉讼费用。
被告中国职工之家辩称，不同意世纪正源公司诉讼请求,不认可中国职工之家欠万维润地公司2548509.88元,因为:1、涉案项目是分摊项目,是三方协议,还涉及另一家,如果只有世纪正源公司、中国职工之家两方,无法确认相关事实,因为分摊项目,中国职工之家支付相应对价,另因为是集资建设,需要权属划分;2、万维润地公司已经注销,不知道债权何时转让的,对债权转让之事不清楚;3、债权转移无法确认是否有效,这笔债务应该在万维润地清算范围内;4、本案存在诉讼时效问题。
经审理查明，2012年，万维润地公司（甲方）与中国职工之家（乙方）签订《金融世家电力共同集资补充协议》，约定：由国家广播电影电视总局真武庙二条住宅建设项目管理办公室（以下简称广电项目办）及甲、乙三方签署《金融世家电力共建集资协议》，在此协议的基础上，涉及甲方金融世家项目与乙方共同使用电力资金集资事宜进行分摊，经双方协商达成补充协议。一、本协议只作为甲乙双方集资协议的补充协议；二、乙方实际分摊比例为总费用的36.09%；三、乙方对有争议部分（费用中含有部份低压内容）等进行了调整，审定金额为17758570.56元（三家分摊基数）乘以36.09%（中国职工之家分摊比例）等于6409068.12元，具体明细详见附件；四、乙方应付甲方总价款6409068.12元（最终数额以乙方外审审定甲方同意金额为准），分两次支付：第一次付款，本协议签订后20日内付至总价款的60%，即3845440.87元，第二次付款待乙方外审审核确认最终金额后一次性支付剩余款项（金额需经甲方认可，时间不超过本协议签订后3个月）。
2013年6月19日，中国职工之家向万维润地公司付款3845440.87元。2014年6月10日，万维润地公司（出让人）与世纪正源公司（受让人）签订债权转让协议，约定：鉴于《金融世家电力共建集资协议》、《金融世家电力共同集资补充协议》，中国职工之家应向万维润地公司支付分摊电力共建费用，确认中国职工之家已支付3845440.87元，中国职工之家仍应向万维润地公司支付2548509.88元，由此万维润地公司成为中国职工之家债权人。约定万维润地公司将该笔2548509.88元的债权及其衍生的债权权益无偿转让给世纪正源公司，并由世纪正源公司行使《金融世家电力共建集资协议》、《金融世家电力共同集资补充协议》的合同权利并履行相应的合同义务。
中竞发（北京）工程造价咨询有限公司受中国职工之家委托，于2014年9月2日做出《建设工程造价编审确认表》，确认诉争电力共建集资工程审定金额为17716682.61元，中国职工之家分摊后金额为6393950.75元。万维润地公司对该审核结果进行确认。
另查，万维润地公司（甲方）与中国职工之家（乙方）、广电项目办（丙方）签署的《金融世家电力共建集资协议》中，约定：甲方分摊总费用的15.04%、乙方分摊36.09%、丙方分摊48.87%；由甲方提供的总造价预计为17826014.11元（其中不含变压器及低压部分设备）；甲、乙、丙三方共同确定应分摊的总费用，结算以三方共同讨论通过的结算为准。
万维润地公司与中国职工之家、广电项目办签署《金融世家电力共建集资协议》后，万维润地公司分别与中国职工之家和广电项目办签订了两方补充协议。
2012年12月17日，万维润地公司（乙方）与广电项目办（甲方）签订《大市政工程集资补充协议书》，约定：基于中国职工之家及甲、乙三方签署《金融世家电力共建集资协议》，涉及甲方住宅项目与乙方金融世家项目，共同使用的热力、雨污水大市政工程，建设资金集资事宜进行分摊；万维润地公司应支付给广电项目办的实际分摊费用为3176279元。
庭审中，世纪正源公司称依据《金融世家电力共建集资协议》中约定的预计工程总造价及广电项目办分摊比例，广电项目办应向万维润地公司支付分摊费用8711573.10元。但依据《大市政工程集资补充协议书》，万维润地公司应向广电项目办支付的分摊费用为3176279元。万维润地公司与广电项目办经过抵消，广电项目办于2013年4月18日向世纪正源公司付款5535294.10元。广电项目办对《金融世家电力共建集资协议》中的付款义务已经履行完毕。
再查，万维润地公司与世纪正源公司的债权转让协议签订后，万维润地公司将债权转让事宜通知中国职工之家。
上述事实，有世纪正源公司提交的万维润地公司与中国职工之家签订《金融世家电力共同集资补充协议》、《付款凭证》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、空白回执2张、《金融世家电力共建集资协议》、录音证据及整理稿、世纪正源公司与广电总局签署的协议书、世纪正源公司向广电总局开具的发票，中国职工之家提交的《金融世家电力共建集资协议》、中国职工之家电力共建集资工程结算造价咨询报告和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，万维润地公司与中国职工之家、广电项目办之间的《金融世家电力共建集资协议》，以及万维润地公司与中国职工之家之间的《金融世家电力共同集资补充协议》系各方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。中国职工之家应当照约定，在经过外审审核确认最终金额后，向万维润地公司一次性支付剩余款项。双方已经确认最终金额为6393950.75元，付款条件已成就，减去中国职工之家已经向万维润地公司支付的3845440.87元，尚欠万维润地公司2548509.88元。万维润地公司将该笔债权转让给世纪正源公司，且告知了作为债务人的中国职工之家，该债权转让对中国职工之家有效力，中国职工之家应当向世纪正源公司履行债务。故世纪正源公司要求中国职工之家支付欠款2548509.88元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于中国职工之家提出本案争议须经世纪正源公司、中国职工之家、广电项目办三方确认的答辩意见，本院认为，虽然中国职工之家与万维润地公司的付款协议确系对万维润地公司与中国职工之家、广电项目办之间的《金融世家电力共建集资协议》的补充，但世纪正源公司提交的证据能够形成完整的证据链，证明三方已经讨论通过了分摊的总费用，且广电项目办基于集资协议的义务已经履行完毕。本案主要审查的应是万维润地公司与中国职工之家之间基于补充协议所约定的权利义务。故本院对中国职工之家的该项意见不予采信。关于中国职工之家提出的诉讼时效抗辩，因双方约定的支付剩余款项的条件是经外审审核确认金额后。外审审核作出结果的时间以及经万维润地公司确认的时间是2014年9月2日，现世纪正源公司以诉讼形式向中国职工之家主张债权的时间是2016年1月4日，并未超过法律规定的二年的诉讼时效。关于中国职工之家的其他答辩意见，因未能提交充分证据予以证明，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国职工之家于本判决生效之日起七日内向原告北京世纪正源房地产开发有限公司支付二百五十四万八千五百零九元八角八分。
案件受理费一万三千五百九十四元，由被告中国职工之家负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如果被告中国职工之家未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李蕾
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 赵萌