安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终1029号
上诉人（原审被告）：徐先锋，男，1976年6月1日出生，汉族，农民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：胡厚毅，安徽桃潭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海根，男，1971年12月2日出生，汉族，农民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。
上诉人徐先锋因与被上诉人王海根合伙协议纠纷一案，不服泾县人民法院（2017）皖1823民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐先锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、徐先锋不再给付王海根工程款95313.51元；2、本案一、二审诉讼费由王海根负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、在计算双方应得工程款时不应将双方合伙前后笼统一并计算，应该将合伙前后分开计算。自双方合伙到2013年8月30日止的工程款在柳晖航处领取53万元都进行了平均分割，合伙期间各人领取的工程款与领取人分得的工程款无关。王海根诉柳晖航建设工程承揽合同纠纷案中，双方于2013年8月30日进行分伙时，实际完成工程量为56万元-[4617.795m2-4097.8026m2(验收的建设面积)]*60元/m2=528800.46元，但双方在2013年8月30日实际平均分割了53万元，即王海根分得了26.5万元，而在2013年9月18日，王海根、徐先锋又从柳晖航处共领取13万元（这两笔款双方都未计入分开后领取的款项中），也作为合伙期间的工程款进行了平均分割，王海根合伙期间共领取工程款26.5万元+6.5万元=33万元，即王海根多领取65599.77元（33万元-528800.46元/2）。2、王海根分伙后的工程量为9241.6893m2*115元/m2=1062794.30元-63758.90元（合伙完成的工程量）-50000元（扫尾扣除的工程量）+26166元（合伙的点工）=975201.40元，而分伙后，王海根从柳晖航处共领取了823200元；那么王海根还应得工程款为975201.40元-823200元-65599.77元=86401.63元。3、2013年9月18日，柳晖航打给王海根4.5万元，这笔款，一审没有计算到合伙时的工程款中，也未算入分开后的工程款中。双方在合伙期间，共同请王红权、包尚旺、徐清云、朱金海等人为合伙期间所承包工程从事砌墙等工作，其工资由徐先锋另行支付。
王海根辩称，1、在施工过程中领取的工程款一审认定王海根领取工程款为1070200元，这是泾县法院（2017）皖1823民初424号生效的民事判决所确认的事实，如果徐先锋认为原审认定的这一事实是错误的，应当对424号判决提出上诉或者申请再审，而上诉人在法定期间内既没有提出上诉也没有申请再审，因此原审依据这一生效的民事判决认定王海根在整个施工过程中领取的工程款为107.02万元是完全正确的。2、对王洪全等四人的工资，双方在2013年8月底散伙时已经进行了清算。综上，徐先锋的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，上诉请求不应当支持。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王海根向一审法院起诉请求：1、请求确认（2017）皖1823民初424号民事判决所确定的89692.31元工程款及其利息归王海根一人所有；2、判令徐先锋给付王海根工程款121479.50元，并承担王海根自起诉之日起至此款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；3、案件受理费由徐先锋承担。
一审法院认定事实：浙江紫薇建筑工程有限公司承建位于安徽省旌德县旌阳镇香格里拉花园建设工程，柳晖航、徐生权共同分包其中部分工程。2012年9月13日，王海根、徐先锋共同与柳晖航签订1份《合同条款》，约定柳晖航将其与徐生权共同分包的香格里拉花园二期30#、31#、32#楼的部分工程再分包给王海根、徐先锋施工；合同签订后，王海根、徐先锋按约共同施工至2013年8月底。2013年9月1日，王海根与徐先锋之间内部经协商达成由王海根单独完成31#楼，徐先锋单独完成30#、32#楼的协议,对截止到2013年8月30日的三幢楼已完成的工程量价款进行了核算，其中30#楼已完成的工程款为277067元，31#楼已完成的工程款为63758.90元，32#楼已完成工程款为249183元，合计为590008.9元，双方确认截止到2013年8月30日已完成的工程款为590000元，并扣除了32#的楼面的30000元，合计剩余的为560000元（实际应为560008.9元）。王海根、徐先锋并于2013年9月2日出具说明，内容为：9月2日前徐海根、王海根支账平等。且对双方其他的相关费用进行了约定，其中有点工公共所有的内容。之后王海根、徐先锋按该内部协议各自完成了30#、31#、32#楼的施工。建设完成后，经测量，其中30#楼总建筑面积4097.8026平方米，31#楼总建筑面积9241.6893平方米，32#楼总建筑面积7074.076平方米，合计20413.5679平方米。按柳晖航与徐先锋、王海根所签订的《合同条款》约定的每平方米115元计算，20413.5679平方米总计价款为2347560.31元，分别计算，30#楼的总价款为471247.30元（4097.8026平方米×115元)，31#楼的总价款为1062794.27元（9241.6893平方米×115元），32#楼的总工程款为813518.74元（7074.076平方米×115元），王海根手下工人为柳晖航、徐生权做点工价款为52332元。在双方分开后王海根另与柳晖航就31#楼扫尾工程事宜达成协议，约定扣除5万元工程款，由柳晖航将扫尾工程交由他人进行施工。在施工过程中，王海根收到柳晖航等人支付工程款1070200元，徐先锋收到1190000元，共计2260200元。2014年12月28日，上述包括30#、31#、32#楼在内的工程，通过竣工验收合格。后王海根、徐先锋因工程款催要将浙江紫微建筑工程有限公司、柳晖航、徐生权诉至法院，并且王海根认为欠付的工程款应为其一人享有，案经一、二审判决认定，柳晖航、徐生权尚欠的工程款为89692.31元，对于王海根提出应当由其1人享有，柳晖航、徐生权所应给付所有款项的诉讼请求，认为王海根与徐先锋之间系共同承揽工程，二人之间系合伙关系，二人内部合伙账目的核算与该案无关联，王海根与徐先锋之间就合伙关系的争议，可以另行主张权利，对王海根的主张未作处理。后王海根为与徐先锋的内部合伙争议诉至法院。一审法院认为，王海根、徐先锋与柳晖航、徐生权之间因承揽建筑工程而产生的工程款纠纷，已经法院生效判决予以确认，柳晖航、徐生权应共同支付王海根、徐先锋工程款89692.31元，但对于王海根与徐先锋内部之间因先合伙后散伙施工的账目未进行处理，因王海根诉至法院要求对双方之间的账目进行清理结算的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。但对双方之间的账目结算问题，并没有具体明确的账目记载款项的分配金额，王海根、徐先锋二人在施工过程中均从柳晖航、徐生权处领取工程款，且双方在2013年8月底内部决定分开各自承包未完工的工程时，也只是对前期已完成工程款进行了结算，确定双方在内部共同合伙期间各幢楼已完成的工程款数额及支出平等，对于双方之间的个人合伙关系，双方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项未订立书面协议，且双方也未举证证明口头约定出资数额、盈余分配等具体内容，故应推定各占50%的份额。即对截止到2013年8月底的已完成工程款双方各自应分得280004.45元（560008.9元/2人）;关于点工款52332元归谁享有的问题，首先在2013年9月2日双方共同出具的说明明确了点工共同所有，且在点工单上其中一份有具体的时间记载为2013年7月25日，一份点工单记载的点工所施工的具体楼号为徐先锋分开后进行施工的30#、32#楼，故该笔点工款可以推断系发生在双方共同合伙期间的费用，且包含在泾县人民法院（2017）皖1823民初424号案件判决柳晖航、徐生权应支付给双方的工程款中，故该笔工款应为双方共同合伙期间的收入，应由双方各自享有50%;关于徐先锋所辩称的其在散伙后还支付了合伙期间的工人工资的意见。因双方之间的合伙系松散型的，各自均招集工人进行施工并负责支付工资，因此从2013年9月2日双方出具的说明中明确了支账平等，可以推断双方之间应对该笔由其支付的费用进行了核算，且该款项不包含在泾县人民法院（2017）皖1823民初424号案件判决柳晖航、徐生权应支付给双方的工程款中，故徐先锋要求将此费用计算在本案的清算中，与事实不符，不予采信；对于徐先锋辩称的31#楼在散伙时没有将砌墙的工程量计算在内的问题。在双方散伙时共同签字确认的已完成工程量时，并没有该项内容，且徐先锋也没有提供证据加以证明，故对徐先锋的该项意见，不予采信。综上，王海根应取得的工程款清单为：1、31#楼工程总造价为1062794.27元（9241.6893平方米×115元）；2、合伙期间已完成的工程量价款63758.90元；3、应扣除的扫尾工程款为50000元；4、点工款26166元（52332元/2人）；5、共同合伙期间应分得的工程款280004.45元（560008.9元/2人）；6、已取得的工程款1070200元。根据上述6项数据进行计算王海根尚需获得的工程款为185005.82元（1062794.27元-63758.90元-50000元+26166元+280004.45元-1070200元）。徐先锋应取得的工程款清单为：1、30#楼工程总造价471247.30元（4097.8026平方米×115元)，32#楼的工程总造价为813518.74元（7074.076平方米×115元），合计为1284766.04元；2、合伙期间已完成的工程量价款496250元（277067元+104505元+144678元-30000元）；3、点工款26166元（52332元/2人）；4、共同合伙期间应分得的工程款280004.45元（560008.9元/2人）；5、已取得的工程款1190000元。根据上述5项数据进行计算徐先锋尚需获得的工程款为-95313.51元（1284766.04元-496250元+26166元+280004.45元-1190000元），即徐先锋多领取了案涉工程的工程款95313.51元。根据计算，王海根尚应取得的工程款数额和徐先锋多领取的工程款数额，泾县人民法院（2017）皖1823民初424号民事判决所判决的89692.31元工程款及利息应归王海根享有，徐先锋尚需再支付王海根95313.51元。因双方合伙及散伙并没有进行仔细的清算，各方均无法准确计算各自应得的工程款，对此双方均有责任，故对王海根要求徐先锋承担利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决：一、泾县人民法院（2017）皖1823民初424号民事判决中的89692.31元工程款及利息归王海根享有；二、徐先锋于判决生效后15日内给付王海根95313.51元；三、驳回王海根其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元，减半收取2234元（王海根已预交），由王海根负担277元，徐先锋负担1957元。
二审中，当事人均未提交新证据。经对全案证据审查，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，王海根、徐先锋二人在施工过程中均从柳晖航、徐生权处领取工程款，双方之间的账目结算没有具体明确的账目记载、款项的分配金额，双方合伙及散伙并没有进行仔细的清算，各方均无法准确计算各自应得的工程款。一审根据王海根、徐先锋各自工程总造价、合伙期间已完成的工程量、点工款、共同合伙期间应分得的工程款、已取得的工程款等计算出王海根、徐先锋尚需获得的工程款，该方法计算并无不当。王海根领取的工程款为1070200元有生效的泾县人民法院2017皖18**民初424号民事判决足以确认。徐先锋称自双方合伙到2013年8月30日止从柳晖航处领取的工程款已经进行平均分割，徐先锋未提供相关证据予以证实，本院不予采信。徐先锋上诉称双方在合伙期间，共同请王红权、包尚旺、徐清云、朱金海等人为合伙工程从事砌墙等工作，其工资由徐先锋单独支付，徐先锋未提供相关证据予以证实，本院不予采信。
综上，徐先锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2183元，由上诉人徐先锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
审 判 员 赵 萍
审 判 员 周宏韬
二〇一八年八月十三日
法官助理 李 娜
书 记 员 崔 旺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……