河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终11966号
上诉人（原审原告）：河南天信建设工程有限公司。
法定代表人：赵丽霞，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张玥，公司法务部员工。
被上诉人（原审被告）：河南省兴科防腐防水工程有限公司。
法定代表人：ＸＸ顺，董事长。
委托诉讼代理人：王文亮，公司工作人员。
委托诉讼代理人：李红旗，河南开达律师事务所律师。
上诉人河南天信建设工程有限公司（以下简称天信公司）因与被上诉人河南省兴科防腐防水工程有限公司（以下简称兴科公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服新郑市人民法院（2017）豫0184民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
天信公司上诉请求：1.一审法院未全面审视补充协议单价过高问题，以部分单价相近认定不构成显失公平属于认定事实错误2.一审法院未准许天信公司就补充协议的项目单价市场价进行司法鉴定，损害了天信公司的权利。请求二审依法改判撤销双方分别与2015年4月10日和2015年5月22日签订的补充协议。
兴科公司辩称：兴科公司起诉天信公司要求支付工程款两案正在新郑法院审理中，天信公司提起本案诉讼为了阻止两个案件的正常审理，其起诉和上诉没有事实和法律依据，是利用诉讼达到拖延另外两个案件的目的。请求尽快依法作出二审判决。
天信公司向一审法院起诉请求：撤销天信公司与兴科公司分别于2015年4月10日、5月22日签订的两份《补充协议》。
一审法院认定事实：2014年12月18日，发包方天信公司与承包方兴科公司签订《郑州工业应用技术学院防水维修施工合同》，约定的主要内容如下：工程名称郑州工业学院、剑桥中学、华信剑桥小学、华信小剑桥幼儿园防水维修工程；工程范围根据工程部现场排查情况，对排查出所有的漏水部位逐一进行维修（部分已排查漏水部位及工程量详见附表）；承包方式为包工、包料、包质量、包安全、含税；屋面防水32元每平方米，卫生间（小）350元每间、卫生间（管根10根以上）2000元每间、卫生间（管根10根以下）1000元每间，按照目前排查总量屋面约12779平方米，小卫生间约126间、大卫生间约37间，合同总价约30万元；工程量根据实际需要维修及实际完成量，经验收审计后据实结算；地砖拆除（26.5元）与恢复(37.5元)每平方米64元，含有清运垃圾不含地砖等内容。2015年5月22日，天信公司与兴科公司就增加项目签订《补充协议》约定：楼顶找坡土建45元/平方米、楼顶女儿墙压顶42元/米、楼顶粉女儿墙42元/米，均包水泥、沙；落水管维修，每樘三个工，人工费600元/樘；换瓦人工费30元/个；卫生间隔断拆除、装上下管、坐便安装等，7000元/每个房间，三个连在一起的卫生间，计18500元，包水泥、沙；旧卷材拆除人工费10元/平方米；圆楼珍珠岩150元/米、炮楼珍珠岩150元/平方米，包工包料；外墙漏水人工费80元/平方米，造型阴角处人工费80元/米；砌落水管挡水墩200元/个，包工包料；沉降缝装铁皮人工费350元/米，楼顶上人口盖板350元/个，包工包料；本《补充协议》为《郑州工业应用技术学院防水维修施工合同》有效组成部分等内容。《郑州工业应用技术学院防水维修施工合同》及《补充协议》落款处，均加盖有天信公司、兴科公司各自印章，还有双方各自代表签名。2015年4月10日，发包方天信公司与承包方兴科公司签订《新郑市人民医院防水施工合同》，约定的主要内容如下：工程名称新郑市人民医院防水工程，工程范围医养中心1#-4#楼、瓶氧站、锅炉房、洗衣房、污水处理厂、高压氧舱、消防水池、生活垃圾站；承包方式包工、包料、包质量、包安全、含税；医养中心屋面双层卷材防水30元/平方米，面积约4720平方米，计141600元；瓶氧站、锅炉房、洗衣房、高压氧舱、生活垃圾站、污水处理厂设备间屋面单层卷材防水17元/平方米，面积约1583平方米，计26911元；污水处理厂、消防水池水性聚氨酯防水，中间隔墙刷两遍，10元/平方米，面积约742平方米，计7420元；四面墙刷三遍，15元/平方米，面积约587平方米，计8805元；池底刷三遍，15元/平方米，面积约300平方米，计4500元；以上共计189236元；天信公司临时调整设计、施工方案，需要增加或减少工程量的，双方另行签订工程量变更单，作为工程竣工结算的依据等内容。同日，天信公司与兴科公司就增加项目签订《补充协议》约定：新增防水工程内容包括医院综合楼、直线加速器房、门诊楼病房楼地下室管道四周漏水维修；承包方式为包工、包辅料、包质量、包安全、含税；综合楼屋面双层卷材防水30元/平方米，面积约2480平方米，计74400元；综合楼旧地砖拆除26.4元/平方米，面积约700平方米，计18480元；综合楼屋面找坡45元/平方米（包水泥、沙），面积约2200平方米，计99000元；包水泥、沙直线加速器房地下室、外立壁双层卷材防水30元/平方米，面积约2700平方米，计81000元；直线加速器房顶板三层卷材防水40元/平方米，面积约1300平方米，计52000元；门诊楼病房楼地下室管道维修200元/个，预计41个，计8200元，合计总价为333080元；每栋楼完工经天信公司验收后，按实际施工面积据实结算；本《补充协议》未约定事宜,以《新郑市人民医院防水施工合同》为准；本《补充协议》一式四份，天信公司三份，兴科公司一份等内容。在《新郑市人民医院防水施工合同》及《补充协议》落款处，均加盖有天信公司、兴科公司各自印章，还有双方各自代表签名。天信公司提交分项工程和单价措施项目清单与计价表，拟证明按照《河南省建设工程工程量清单综合单（2008）》进行套取定额，两份《补充协议》约定的分项工程单价高于市场价，兴科公司获利远超出市场同类劳务报酬标准，而天信公司将遭受重大损失；故两份《补充协议》的单价条款属显失公平，天信公司请求撤销。兴科公司认为该证据系天信公司单方制作的而不予认可，而两份《补充协议》约定的单价则系双方真实意思表示。另查明，1、天信公司从发包方承包本案防水工程后，又将部分防水工程分包给兴科公司；天信公司对与兴科公司签订《郑州工业应用技术学院防水维修施工合同》及《新郑市人民医院防水施工合同》的内容没有异议。2、在庭审中，天信公司申请对两份《补充协议》约定的施工内容的市场价进行司法鉴定，兴科公司则不同意对该内容进行司法鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天信公司提交分项工程和单价措施项目清单与计价表，该证据系其单方面制作的，其证明力明显小于两份《补充协议》，故本院对该证据不予采信。2015年4月10日的《补充协议》约定综合楼屋面、直线加速器房地下室及外立壁双层卷材防水的单价，与《新郑市人民医院防水施工合同》约定医养中心屋面双层卷材防水的单价相同，均为30元/平方米；该《补充协议》约定综合楼旧地砖拆除单价为26.4元/平方米，而《郑州工业应用技术学院防水维修施工合同》约定的地砖拆除单价为26.5元/平方米，且两份《补充协议》约定屋面找坡土建的单价均为45元/平方米。由此可知，天信公司认为两份《补充协议》约定的分项工程单价高于市场价，但其对与兴科公司签订《郑州工业应用技术学院防水维修施工合同》及《新郑市人民医院防水施工合同》的内容却没有异议，其陈述显然存在相互矛盾。同时，天信公司具有建筑施工企业资质且系分包方，在与兴科公司签订两份《补充协议》时更具有经验和优势，但天信公司诉称在签订后未获得两份《补充协议》原件，让人难以置信；在签订两份《补充协议》已超过一年后，天信公司又以显失公平为由行使撤销权，其撤销权已消灭。因此，天信公司与兴科公司签订的两份《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家相关法律法规，合法有效。天信公司请求撤销与兴科公司签订的两份《补充协议》，于法无据，不予支持。相应地，天信公司申请对两份《补充协议》约定的施工内容的市场价进行司法鉴定，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回河南天信建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由河南天信建设工程有限公司负担。
本院对一审法院查明事实予以确认。另查明：1、天信公司于2011年4月19日成立，经营范围是：房屋建筑工程、建筑装饰装修工程、机电设备安装工程、建筑幕墙工程、地基与基础工程、土石方工程施工。2、2017年2月，兴科公司因工程款纠纷将天信公司诉至新郑市人民法院，要求天信公司支付补充协议所涉工程的工程款。2017年4月21日，天信公司向一审法院提起本案诉讼，请求撤销上述两份补充协议。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条的规定，当事人以订立合同时显失公平为由请求人民法院或者仲裁机构撤销合同的，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。天信公司作为2011年即成立的综合型建筑公司，应当具备建筑行业主体的专业知识和行业经验以及对市场行情的正常判断能力，在施工合同上签字盖章应视为对合同中权利义务的认可，并应承担相应法律后果。2015年4月10日和2015年5月22日与兴科公司签订两份补充协议时，天信公司即能够对合同条款是否显失公平做出判断。2017年2月兴科公司向人民法院起诉要求天信公司支付工程款，天信公司才于2017年4月21日向一审法院起诉，请求人民法院判令撤销上述两份补充协议，显然已超过法律规定的权利行使期间，其撤销权已消灭，不再受法律保护。天信公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，天信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由河南天信建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年九月六日
书记员 王玺凯