上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三(民)初字第2054号
原告上海顺赵暖通设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人刘荣华，总经理。委托代理人傅建平，上海耶林律师事务所律师。委托代理人赵凤英，上海耶林律师事务所律师。被告上海天东实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人袁一辉，总经理。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。被告上海永朋木制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人吕飞和，总经理。委托代理人毛成岗，男。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。被告上海市长宁区新泾镇天山村申家宅生产队，住所地上海市长宁区。法定代表人金海根，生产队队长。被告青浦区赵巷镇方夏村村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人徐春荣，书记。委托代理人曹杰，男。被告上海多莱木业有限公司，住所地青浦区华新镇。法定代表人陆卫东，总经理。委托代理人胡蓓，上海市方正律师事务所律师。被告上海市青浦区赵巷镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人陆冬云，镇长。委托代理人蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。原告上海顺赵暖通设备有限公司诉被告上海天东实业有限公司(以下简称“天东公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由代理审判员金艳独任审判。依据原告的申请，本院依法追加上海永朋木制品有限公司(以下简称“永朋公司”)、上海市长宁区新泾镇天山村申家宅生产队(以下简称“生产队”)、青浦区赵巷镇方夏村村民委员会(以下简称“村委会”)、上海多莱木业有限公司(以下简称“多莱公司”)作为第三人参加诉讼。本案于2015年10月26日第一次公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘荣华、原告委托代理人傅建平、被告天东公司的委托代理人陆月辉(并作为永朋公司的委托代理人)、生产队队长金海根、多莱公司的法定代表人陆卫东和委托代理人胡蓓、村委会的委托代理人曹杰到庭参加诉讼。审理中，依据原告的申请，本院依法追加上述第三人和上海市青浦区赵巷镇人民政府(以下简称“镇政府”)作为本案被告参加诉讼。本案于2016年5月11日第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘荣华、原告委托代理人傅建平、被告天东公司的委托代理人陆月辉(并作为永朋公司的委托代理人)、永朋公司的委托代理人毛成岗、生产队队长金海根、多莱公司的法定代表人陆卫东和委托代理人胡蓓、镇政府的委托代理人蒋海芳到庭参加诉讼。被告村委会经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海顺赵暖通设备有限公司诉称：2015年6月6日，赵巷镇人民政府信访办《告知单》表明，青浦区赵巷镇方南路XXX号厂房属于XX区天山村下属XX所有，属于2014年度XX土地减量化地块，目前天东实业已进行签约，相关补偿问题应与天东实业进行协商，如协商不成，建议通过司法途径解决。天东公司将厂房租赁给多莱公司。2011年1月8日，原告与多莱公司签订《租赁合同》，约定将青浦区赵巷镇方夏村方南路XXX号南门内编号为XX幢，建筑面积900平方米的房屋及场地租赁给原告使用，租赁期限为5年，自2011年1月1日起至2016年1月30日止。在合同期间，如遇国家或政府动迁，双方必须无条件服从，本合同自行终止，所涉损失按照政府相关补偿。2014年4月天东公司停水停电，通知原告租赁厂房已被拆迁。根据补偿协议，原告应得到相应的合法补偿，故原告起诉至本院请求判令被告支付原告搬迁、临时安置、停产停业损失等暂计人民币10万元(具体金额按照补偿协议确定)。审理中，原告变更诉讼请求为：1、要求六被告共同支付原告附属物、装修补偿款270,035元(对应评估报告中的XX号、YY号房屋装修估价明细表的金额之和)；2、六被告支付原告设备补偿款83,830元(对应评估报告中搬迁补偿估价明细表中原告南北房屋之和)；3、被告多莱公司返还原告押金2万元；4、被告永朋公司和多莱公司共同返还原告2014年12月30日至2015年3月29日期间的租金47,342元；5、被告镇政府支付原告停产停业损失、人员安置补偿费(按照动迁政策标准，原告不清楚具体标准)。被告上海天东实业有限公司辩称：本案与天东公司无关。系争房屋不是天东公司建造的，土地减量化协议也不是天东公司签订的，天东公司是生产队成立的公司，原在系争房屋土地上经营，之后因经营状况不良，由生产队直接将房屋土地出租给永朋公司。被告上海永朋木制品有限公司辩称：同意支付装修补偿款77,665元和搬迁费83,830元。房屋价值补偿款不同意支付，原告承租的所有房屋都是永朋公司及生产队建造的，原告没有任何扩建投资。原告在系争房屋及土地上没有任何附属物。因为原告使用房屋至2015年6月，不同意退还租金。被告上海市长宁区新泾镇天山村申家宅生产队辩称：本案与生产队无关，不同意支付钱款。系争房屋所涉土地是方夏村的，一部分是生产队建造的，一部分是永朋公司建造的。1995年生产队向方夏村租用系争土地用于发展养殖业，之后由于黄浦江上游不允许养殖，经村里同意土地作为仓储用途。生产队在土地上建造了部分房屋，将房屋和土地全部出租给永朋公司，永朋公司在空地上又建造了部分房屋并出租。2014年年底生产队与村委会签订了土地减量化补偿协议，到目前为止村委会已经支付生产队700万元补偿款，生产队向永朋公司支付350万元。被告青浦区赵巷镇方夏村村民委员会辩称：不同意原告的诉讼请求，村委会与原告没有任何关系。被告上海多莱木业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。永朋公司得到补偿款，但多莱公司没有得到补偿款，即便存在补偿款，也应当由永朋公司将补偿款支付给多莱公司，再由多莱公司与原告结算。多莱公司也有押金在永朋公司，需要永朋公司先归还多莱公司押金后，多莱公司再归还原告押金。被告上海市青浦区赵巷镇人民政府辩称：本案土地减量化补偿由村委会出面，镇政府没有参与。对于原、被告之间的关系，镇政府不清楚，与镇政府无关，镇政府无需承担原告所述的停产停业损失等责任。经开庭审理查明：本案系争房屋位于上海市青浦区方夏村方南路XXX号。2007年12月25日，生产队(甲方、出租方)与永朋公司(乙方、承租方)签订《仓库、场地使用协议》，约定生产队将青浦区赵巷镇方夏村方南路XXX号地块出租给永朋公司作仓储库房及生产家具、大理石工场等用，面积约17,653平方米，其中建筑物占地面积10,293.38平方米，仓储、办公用房建筑面积约6,051平方米，水泥场地约5,448.40平方米。使用期限自2008年1月1日至2024年6月30日止，等。永朋公司承租后在空地上建造了部分房屋，并将部分房屋转租。2010年11月23日，永朋公司(甲方、出租方)与多莱公司(乙方、承租方)签订《租赁合同》，约定永朋公司将青浦区赵巷镇方夏村方南路XXX号中建筑面积1,564平方米房屋及建筑物之间的场地租赁给多莱公司，租赁期限自2010年11月23日至2015年12月30日止(包含免租期30天)，租金先付后用，六个月一付，押金2万元，等。2011年1月8日，多莱公司(出租方、甲方)与原告(承租方、乙方)签订《租赁合同》，约定多莱公司将青浦区赵巷镇方夏村方南路XXX号中的第XX幢，建筑面积900平方米房屋及建筑物之间的场地租赁给原告，用途为仓库加工。租赁期限自2011年1月至2016年1月30日止。合同期间，如遇国家或市、区、乡镇政府动迁，双方必须无条件服从，本合同自行终止，双方所涉损失按政府相关补偿。租金6个月一付，先付后用，年租金15万元，第二年起在上年基础上每年递增6%(本报价不含税)。合同签订之日，原告支付押金2万元和半年租金。合同终止，原告将租赁物完好归还，多莱公司将押金归还原告。合同期内原告如果需要对厂房场地内进行装修分割及添置搭建物需经多莱公司同意，一切费用由原告自理。合同终止，多莱公司对原告投入的装修分割及添置搭建物不作任何经济补偿，等。合同签订后，原告支付多莱公司押金2万元。原告实际使用系争房屋至2015年6月。2015年6月26日，系争房屋被拆除。2014年12月30日至2015年3月29日期间的租金由永朋公司代多莱公司向原告收取。另查明，2014年12月25日，村委会和生产队签订《赵巷镇集建区外建设用地减量化补偿协议》，约定生产队坐落在方南路XXX号房屋建筑面积11,686.96平方米，经上海XX土地房地产评估投资咨询有限公司评估，村委会支付生产队地上建筑物补偿款10,081,823元、附属物补偿款4,557,556元、装修费2,224,428元和设备搬迁费725,570元。协议中的停产停业损失费和人员安置费项目金额均为空白。2015年1月20日，上海XX土地房地产评估投资咨询有限公司出具估价报告，针对青浦区赵巷镇方南路XXX号房屋、附属设施及物品搬迁费进行了评估，评估时点为2014年10月21日，评估总价为17,589,377元，其中建筑物10,081,823元、附属设施4,557,556元、装修2,224,428元、物品搬迁725,570元。其中，XX号房装修评估价188,822元(包含房中房140,400元)，YY号房装修评估价81,213元。搬迁补偿估价明细表中原告的搬迁费共计83,830元。2016年5月3日，上海XX土地房地产评估投资咨询有限公司出具说明，确认永朋公司提供的评估报告的真实性。原、被告一致确认原告承租的房屋对应的是评估报告中的第XX、YY号。永朋公司确认其已收取450万元补偿款。又查明，2015年5月6日，赵巷镇人民政府信访办向案外人王某某发送告知单，告知方南路XXX号厂房属于天东公司所有，属于2014年度198土地减量化地块，目前天东公司已签约，补偿问题应与天东公司协商或通过司法途径解决。2015年6月12日，永朋公司委托律师向原告发送律师函，告知由于系争房屋没有房产证及建房审批手续，为违章建筑，政府强行拆除违法建筑，故要求原告收到律师函7日内搬离，关于损失补偿，双方可协商或由法院判决。2015年6月19日，生产队向原告发布告知书，告知原告生产队已与村委会签订补偿协议，并依法将房屋全部拆除，要求原告立即至现场处置物品，如不处置由原告自行承担全部物品损坏或灭失的责任。2015年6月26日，原告法定代表人就系争房屋纠纷向公安局报案。以上查明的事实，由原、被告的陈述、租赁合同、告知书、受案回执、律师函、告知单、收据、仓库场地使用协议、减量化补偿协议、评估报告等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告表示：原告承租的毛坯房，评估报告中XX、YY号房屋装修全部是原告装修的(包含XX号的房中房)。但无书面证据提供。但是租赁合同中没有计算房中房的面积，故应当推测出是原告装修的。原告认为本案所有被告均与土地减量化有关联，是利益共同体，均应承担付款义务。被告永朋公司认为：评估报告中XX号房第1、2、7、9、10项和YY号房第4项是永朋公司装修的，除去上述项目，其余装修款同意支付原告。永朋公司认可的钱款无论是支付给原告还是多莱公司，都同意支付。永朋公司为证明其装修投入，提供了支票存根，原告不予认可，认为无法看出永朋公司的证明内容。被告多莱公司认为：多莱公司向永朋公司承租时是毛坯，多莱公司承租后搭建了XX号的房中房，并出租给原告。报告中XX、YY号房装修中除去XX号房中房，其余均为原告装修。为此多莱公司提供了装修合同、平面图、营业执照和收据。原告和永朋公司对此不予认可。根据庭审确认的事实，本院认为，原告和被告多莱公司之间存在租赁合同关系，现原告承租的房屋被拆除，补偿协议和评估报告也确定了补偿款的标准和计算方式，原告有权主张相关权益。关于房屋附属物和装修补偿款，原、被告对于其中部分装修由谁出资装修存在争议，原告主张所有均由原告装修，但未提供证据证明。本院依据原、被告的陈述，结合房屋实际使用状况和租赁合同的约定，酌情认定原告该部分应获得的补偿款为129,635元。关于设备搬迁费，被告永朋公司和多莱公司对原告主张的金额无异议，本院认定原告应获得设备搬迁费83,830元。关于押金，由于原告将押金交付多莱公司，故理应由多莱公司返还原告。关于多莱公司与永朋公司之间押金的处理，由双方另行处理。鉴于原告实际使用房屋至2015年6月，故对原告要求返还租金的请求本院不予支持。至于原告向镇政府主张的停产停业损失和人员安置补偿，补偿协议中并未约定有该两项补偿，原告认为镇政府应当另行支付，不在本案租赁合同纠纷的处理范围内。关于上述补偿款支付的对象，根据租赁合同的相对性，多莱公司作为出租方，理应承担支付义务。鉴于永朋公司尚未将相关补偿款支付多莱公司，永朋公司在审理中也表示同意支付原告相关补偿款，故本院认定永朋公司和多莱公司共同支付原告上述补偿款。至于其余被告，与原告无直接合同关系，也不同意承担付款义务，故对原告要求其余被告承担共同付款义务的请求本院不予支持。村委会经本院合法传唤未到庭，法律后果自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海永朋木制品有限公司、上海多莱木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海顺赵暖通设备有限公司房屋附属物和装修补偿款129,635元；二、被告上海永朋木制品有限公司、上海多莱木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海顺赵暖通设备有限公司设备搬迁费83,830元；三、被告上海多莱木业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海顺赵暖通设备有限公司押金2万元；四、原告上海顺赵暖通设备有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,618元，减半收取计3,809元，由原告负担1,408元，被告上海永朋木制品有限公司和上海多莱木业有限公司共同负担2,401元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 艳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 岳明静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。