浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0881民初1437号
原告：毛小燕，女，1987年12月1日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：周志勇，浙江远图律师事务所律师。
被告：杭州合双电动车配件有限公司，注册地址杭州市萧山区临浦镇塘郎孙村，注册号330181000301397，现住所地杭州市萧山区宁国镇钱农西路120号。
法定代表人：金立峰，系公司执行董事。
第三人：江山市越扬五金制造有限公司，住所地浙江省江山市清湖镇江贺路25号，注册号330881000025038。
法定代表人：周文富，系公司执行董事。
原告毛小燕与被告杭州合双电动车配件有限公司（以下简称合双公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，2016年12月28日作出（2016）浙0881民初1615号民事判决，被告合双公司在法定期限内上诉，衢州市中级人民法院以原审应追加江山市越扬五金制造有限公司（以下简称越扬公司）为第三人并对相关事实进一步审查确认为由，裁定撤销本院（2016）浙0881民初1615号民事判决，发回重审。本院于2017年3月28日立案受理并依法另行组成合议庭。2017年3月30日，本院依法通知越扬公司作为本案第三人参加诉讼，于2017年5月5日依法公开开庭进行了审理。原告毛小燕及其委托诉讼代理人周志勇，被告合双公司的法定代表人金立峰到庭参加诉讼，第三人越扬公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第三人间原存有债权债务关系。2015年11月中旬，原告与第三人协商后合意将第三人对被告享有的386071元债权转让给原告。2015年11月28日，第三人向被告发出债权转让通知书，被告在通知书回执上盖章并承诺在三个月内支付货款386071元，但至今未付。原告认为其与第三人间的债权转让合同已生效，被告应按照承诺支付相应款项，故起诉要求被告支付原告货款386071元并支付从2016年3月1日起按月利率0.5%计算至付清之日止的利息。
被告辩称：2015年11月28日，被告与第三人对收到的货物数量进行对账后，被告在三张打印的对账单上注明货物数量已核对并盖章确认。其中第一份对账单注明尚余货款58718.5元未付，第三份被告仅认可打印内容，手写部分系事后添加，被告不予认可。同日，第三人向被告送达债权转让通知书，被告在回执上盖章确认，但回执处货款金额是空白的，下方“已对账单为准”可能系被告特别标注的。因当日仅对收货情况进行核对，退货返修的情况尚未对帐扣除，被告与第三人间的债权债务金额并不确定，故当日第三人向被告出具债权转让通知书附件一份，注明债权金额“另有退货，按退货之后的帐单为准”。因货物质量问题，2015年11月27日、2015年12月23日被告分两批退还第三人总计386412.50元的货物，第三人在退货单（返修）对账单上亦盖章认可。被告认为原告与第三人间转让的是基于买卖合同的债权，相关权利义务应以原买卖合同为准，现被告退还第三人的货物金额已经足以抵除应付第三人的货款，且三份对账单显示的收货时段被告亦陆续支付货款311704元，故被告对债权让与人即第三人并不负有债务，根据法律规定该抗辩亦可向本案原告主张，故原告的诉讼请求不能成立。
第三人未作答辩亦未向本院提交证据村料。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、债权转让通知书及回执各1份、越扬公司对账单3份，用以证明第三人向原告送达债权转让通知书的情况及经核对被告尚欠第三人货款386071元的情况；
证据2、被告原审民事上诉状一份，用以证明被告在原审上诉状第3页中对尚欠款项的表述间接认可签订债权转让合同时被告尚欠货款金额为386071元的情况；
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、合同1份，用以证明被告与第三人间的债权债务系基于买卖合同关系；
证据2、债权转让通知书附件1份，用以证明2015年11月28日第三人出具债权转让通知书附件认可被告欠第三人货款金额以最终退货后的账单为准；
证据3、2015年合双公司退货单（返修）对账单1份，用以证明被告在2015年11月27日、12月23日分两次退还第三人386412.50元货物的情况；
证据4、台州银行对账单各1份（2页），用以证明在原告证据1中三份对账单中显示的收货时间段内，被告向第三人支付货款311704元，由此证明被告在原告所举三份对账单盖章仅是对收货数量的确认并非对尚欠货款数额的确认。
本院依职权调取了证人蔡某的证人证言。证人陈述其系第三人越扬公司监事，2015年11月28日的对帐及送达债权转让通知书均系由其经办。原告之前投资越扬公司，后商议退股，第三人同意退还原告386071元，并商定将对被告享有的债权转让于原告以抵除债务。2015年11月28日被告与第三人对帐形成的对账单第三份中手写部分系被告当场所写并非事后添加。同日，第三人出具债权转让通知书附件注明“另有退货，以退货之后的帐单为准”及被告主张的退货情况均属实。
经庭审质证，被告对原告所举证据2的真实性无异议，原告对被告所举证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，证明对象以证据本身的内容为准。证人蔡某的证言与原、被告所举证据及庭审陈述相印证部分，本院予以确认。
对于争议事实，本院认定如下：原告所举2015年11月28日的三份对账单中被告均以手书方式特别标注“货物数量已合（核）对”字样，同日第三人出具于被告的债权转让通知书附件明确货款数额以退货之后的账单为准。结合之后退货返修的事实及与三份对账单反映的交易时段被告支付货款311704元的情况综合考量，可以认定被告在三份对账单上盖章仅是所收货物的数量核对确认，不代表被告对其欠第三人货款数额的认可。三份对账单系第三人提交的打印件，其中第三份首部注明该份对账单系对双方2015年10月25日至11月24日期间买卖货物的汇总，且已有打印的汇总金额。原告现举证第三份对账单中在汇总金额之后另行出现手写的11月10日、11月22日收货情况及汇总金额，被告据此主张手写部分系事后添注的异议合理，原告基于该手写内容的主张不予认定。综上，被告在收到第三人债权转让通知书时其欠第三人货款的数额并未确定，原告所举债权转让通知回执中填写的货款金额亦缺乏相应的结算依据，被告关于债权转让通知回执中货款金额部分在其签收时系空白项的主张成立。
结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告合双公司与第三人越扬公司间原有电动车配件买卖业务往来。2015年9月1日至2015年11月5日期间，被告通过其法定代表人金立峰在台州银行尾号1-101的帐户，先后8次向第三人转帐支付电动车配件款311704元。2015年11月中旬，第三人与原告毛小燕商定将第三人对被告享有的债权转让与原告享有。2015年11月28日，第三人与被告就2015年8月25日至2015年11月24日期间被告收到货物的数量进行核对，形成对账单三份，被告在对账单中注明货物数量已核对并盖章确认。同日，第三人向被告出具债权转让通知书一份，通知被告其欠第三人的货款第三人已转让给原告，被告在第三人出具的债权转让通知回执上盖章。同日，因存在退货及返修事宜，第三人向被告出具债权转让通知书附件一份，认可双方货款另有退货的则按退货之后的帐单为准。2015年11月27日及12月23日，被告分两批向第三人退还部分电动车配件返修，退回货物折合货款386412.50元。2016年1月5日，第三人在被告提供的退货单（返修）对账单上盖章，对上述退货事项予以确认。
本院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。作为债务人的被告接到债权转让通知书后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案原告与第三人间达成的债权转让协议转让的标的系第三人基于其与被告间买卖合同关系所享有的货款债权。第三人在向被告发出债权转让通知书的同时出具债权转让通知书附件，认可被告与第三人间的货款应以最终退货之后的数额为准。被告在2015年9月1日至2015年11月5日期间向第三人支付货款311704元，2015年11月27日及12月23日又分两批向第三人退还电动车配件折合货款386412.50元，故主张其对第三人并不负有债务，本院认为该抗辩权可以向受让人即本案原告主张。原告主张被告原欠第三人2015年8月25日至2015年11月24日期间的货款386071元，本院认为缺乏事实及证据依据，其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：
驳回原告毛小燕的诉讼请求。
案件受理费7092元，由原告毛小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈魁伟
人民陪审员 徐肖成
人民陪审员 姜晋柏
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张 禹
?PAGE?