广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终12902号
上诉人（原审被告）：简亚寿，住所地：广东省深圳市宝安区。
上诉人（原审被告）：简永丰，住所地：广东省深圳市龙华新区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱喆，广东华程律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王利琼，广东华程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟胜强，住所地：广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：廖普定，广东深宝（前海）律师事务所律师。
上诉人简亚寿、简永丰因与被上诉人钟胜强合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
简亚寿、简永丰上诉请求：1、判令撤销一审判决第二项，并判令简亚寿不需向钟胜强支付利息；2、请求判令简永丰只对返还出资款承担连带责任，对利息无需承担责任；3、判令钟胜强承担479935元的一审受理费、保全费；4、本案的二审受理费由钟胜强承担。
事实和理由：一、根据相关法律的规定，简亚寿只需归还钟胜强的出资款，无需支付该出资款利息。l、根据《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该
合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，简亚寿依法只需退回钟胜强的出资款，不需支付利息。2、钟胜强请求简亚寿、简永丰支付出资款的利息没有任何的法律依据
二、一审法院判决简亚寿、简永丰承担全部的诉讼费及保全费是错误的，不公正的、不合理的。本案中，简亚寿、简永丰己归还钟胜强出资款20万元，而钟胜强要求简亚寿、简永丰承担511500万元及没有法律依据的利息268435元的案件受理费及保全费是不符合法律规定的，故一审法院判决简亚寿、简永丰承担全部的案件受理费及保全费是错误的，不公正的、不合理的。
钟胜强向一审法院起诉请求：一、简亚寿、简永丰支付钟胜强的出资款511,500元；二、简亚寿、简永丰支付钟胜强出资款利息268,435元（该利息暂计算至起诉之日，后续利息计算至本金支付完毕止）；三、简永丰对简亚寿的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由简亚寿、简永丰承担。
一审法院认定事实：2013年10月7日，钟胜强作为乙方与作为甲方的简亚寿签订了一份《出资抵房协议书》，约定根据甲方参股与深圳市河背股份合作公司合作开发深圳市XX街道XX工业区改造商住楼项目，按甲方投资所得开发商分成房产权范围内经甲乙方双方协商，由乙方出资组合甲方建设，采用由乙方出资甲方抵房给乙方方式签订本合作协议。乙方出资抵房规模为在商住楼内三房二厅二卫二厨共两套，建筑面积165平方米。出资抵房价按商住楼建成竣工面积每平方米3,100元，乙方需用面积165平方米，乙方已交511,500元。如果实测面积小于出资价面积，甲方应按每平方米6,000元补退乙方，如果实测面积多于出资面积，乙方应按每平方米面积差6,000元补甲方。协议签订之日起18个月内竣工交楼。合同亦对其他相关事项进行了约定。
2013年9月28日，钟胜强向简亚寿转款22.3万元；2013年10月28日，钟胜强向简亚寿转款30万元；2013年11月27日，钟胜强向简亚寿转款20万元。其中511,500元作为钟胜强自己的出资款转给简亚寿，另外211,500元是代钟国胜向简亚寿支付的出资款。
2015年2月3日，简永丰、简亚寿出具了一份《还款承诺书》，简亚寿承诺于2015年2月14日前还款30-50万元，于2015年5月30日前按合同原约定一次性还清；若简亚寿未按2015年5月30日前还清款项数目，则以简永丰名下的房产作抵押，并由简永丰本人一并作承诺。钟胜强亦在上述承诺上签名。
2015年2月14日，简亚寿分四笔共偿还钟胜强20万。
原审另查明，案涉房产项目未取得报建手续，也未兴建。简永丰在庭审中认可其为保证人。
一审法院认为，涉案《出资抵房协议书》约定提供部分资金的钟胜强不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，该协议名为合作出资，实为房屋买卖。该《出资抵房协议书》虽系原、简亚寿、简永丰的真实意思表示，案涉项目未取得合法报建手续，故钟胜强和简亚寿、简永丰签订的《出资抵房协议书》违反了法律和行政法规的强制性规定，应属无效。根据无效合同的处理原则，因无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，简亚寿应向钟胜强返还依据合同取得的购房款并支付相应利息。
关于返还款项数额及利息。根据审理查明的事实可知，截至2013年11月27日，钟胜强共向简亚寿支付了511,500元，简亚寿已偿还20万元，尚欠钟胜强311,500元，简亚寿应当将上述款项返还给钟胜强。因利息属于法定孳息，且涉案合同无效，简亚寿应当支付占有使用上述款项的利息，即简亚寿应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付钟胜强311,500元自2013年11月27日起至实际返还之日止的利息。
关于简永丰的责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任;连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，根据《还款承诺书》的约定，简永丰为简亚寿的上述返还债务提供保证，但没有约定保证方式和保证范围，根据上述法律规定，应为连带责任保证，保证范围应为全部债务，包括利息。因此，简永丰应当对简亚寿所负债务及利息承担连带清偿责任。
据此，一审法院判决：一、钟胜强与简亚寿于2013年10月7日签订的《出资抵房协议书》无效。二、简亚寿应于判决生效之日起三日内返还钟胜强311,500元并支付相应利息（利息以311,500元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准自2013年11月27日起计算至实际付清之日止）；三、简永丰对简亚寿的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回钟胜强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元、保全费4419，由简亚寿、简永丰负担，受理费、保全费钟胜强已预交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案项目未取得合法报建手续，故钟胜强与简亚寿签订的《出资抵房协议书》无效。根据无效合同的处理原则，因无效合同取得的财产应予返还或折价补偿，故简亚寿应当向钟胜强返还其出资款。由于利息为法定孳息，故简亚寿亦应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向钟胜强支付出资款的利息。至于诉讼费分担问题，本院根据当事人诉请的实际情况予以调整。综上，上诉人简亚寿、简永丰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费合计17514.35元，由钟胜强负担5838元，由简亚寿、简永丰负担11676.35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 张 睿
代理审判员 王 丹 妮
二〇一六年九月五日
书 记 员 林晓翔（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。