四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12776号
上诉人（原审被告）：林华琼，女，1975年1月13日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：商启峰，四川元众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都同兴小额贷款股份有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段966号3号楼11层。
法定代表人：孙献军，董事长。
委托诉讼代理人：曹喆，男，1989年11月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王欣，女，1974年12月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系该公司员工。
原审被告：四川为上建筑装饰工程有限公司，住所地：成都高新区科园一路1号1栋。
法定代表人:王绍清，总经理。
委托诉讼代理人:商启峰，四川元众律师事务所律师。
原审被告：王绍清，男，1970年9月1日出生，汉族，住成都市成华区。
原审被告：林素琼，女，1972年11月27日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人:商启峰，四川元众律师事务所律师。
原审被告：杨建忠，男，1964年11月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人:唐启昱，四川元众律师事务所律师。
上诉人林华琼与被上诉人成都同兴小额贷款股份有限公司（以下简称同兴小贷公司），原审被告四川为上建筑装饰工程有限公司（以下简称为上公司）、王绍清、林素琼、杨建忠借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人林华琼、原审被告为上公司、原审被告林素琼的共同委托诉讼代理人商启峰，被上诉人同兴小贷公司的委托诉讼代理人曹喆、王欣，原审被告杨建忠的委托诉讼代理人唐启昱到庭参加了诉讼，原审被告王绍清经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林华琼的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回同兴小贷公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由同兴小贷公司承担。事实与理由：1、同兴小贷公司与为上公司之间1000万元的借贷关系并未真实发生；2、同兴小贷公司与《借款借据》载明的“收款人”成都市涵煦科技有限责任公司（以下简称涵煦公司）之间存在关联关系，《借款借据》系同兴小贷公司自行制作后要求为上公司签章，后将该1000万元打入关联公司涵煦公司账户，为上公司并未收到该1000万元；3、一审认定同兴小贷公司与涵煦公司之间不存在关联关系属于事实认定错误；4、林华琼并未以保证人身份在保证合同上签字，并无对案涉债务提供保证担保的意思表示；5、同兴小贷公司在一审中出示的《保证合同》均系林华琼、王绍清、林素琼事先在空白页签名后被同兴小贷公司收回补充合同内容，保证人没有事实上的保证意思表示。
被上诉人同兴小贷公司答辩称：1、为上公司召开股东会决议向同兴小贷公司借款，并以书面方式指定将该笔借款支付给涵煦公司，故向涵煦公司支付款项系为上公司指示；2、为上公司在借款之后累计归还过七笔借款，在归还借款的转款委托书上面为上公司明确表明认可本次借款；3、同兴小贷公司与涵煦公司之间不存在关联关系，林华琼提供的证据不足以证明二公司之间有关联关系；4、林华琼称签署保证合同时系空白合同，但未提交证据予以证明。故请求驳回上诉，维持原判。
杨建忠发表答辩意见称杨建忠对为上公司向同兴小贷公司的借款完全不知情，对于贷款是否发放，是否发放至同兴小贷公司的关联公司账户均不清楚，因此，请求二审法院查明事实，改判驳回同兴小贷公司的诉讼请求。
同兴小贷公司向一审法院起诉，请求判令：1、为上公司立即归还同兴小贷公司贷款本金520万元，以逾期金额为基数，按照年利率24%，自逾期之日起至付清之日止计算罚息（截止至2016年4月28日为2159733.33元），共计7359733.33元；2、王绍清、林素琼、林华琼、杨建忠对上述债务承担连带保证责任；3、为上公司、林华琼、王绍清、林素琼、杨建忠承担本案诉讼费、保全费。
一审法院经审理查明：2014年5月13日，为上公司召开股东会，并形成决议：同意为上公司向成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司（以下简称同兴小贷高新分公司）借款1000万元。
2014年5月13日，同兴小贷公司高新分公司与为上公司签订编号为2014年同兴贷字GXC0063号的《借款合同》，主要约定：1.为上公司向同兴小贷高新分公司借款1000万元整；2.期限自2014年5月14日至2014年8月13日，共三个月加一天；本合同项下借款期限起止日与借款借据起止日不一致时，以当事人双方办理的借款借据上记载的日期为准；3.借款仅限于流动资金；4.贷款人在同意借款人提款申请后，将该笔贷款划入借款人指定的账户（具体以借款人签署的借款借据为准）；5.借款利率为月利率17‰，合同期内利率若有变动以本合同项下《借款借据》为准；6.借款人按其所签《还款计划表》归还借款本金和利息，借款人如果需要就《还款计划表》的任何部分作调整，必须在相应贷款到期日前10个工作日提出书面申请，并按调整本息金额1%向贷款人支付手续费；借款人提前清偿该笔贷款时，须提前10个工作日通知贷款人，并经贷款人同意，提前还款部分按还款计划表确定金额归还；还款方式为账户还款及现金还款，其中账户还款为借款人通过转账方式将到期本息转入贷款人指定账户，也可通过电话银行、网上银行等自动服务工具偿还贷款，归还当期借款后，借款人应当在3个工作日内向借款人财务部门提供相关的凭证作为还款依据，贷款人指定的还款专用账户为：户名：成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司，开户银行：中国工商银行股份有限工商成都紫竹北街支行，账号：44×××21；现金还款为在还款日前以现金、支票等方式缴至贷款人的出纳柜台并办理还款手续；7.借款人未按约定归还借款本息，贷款人有权要求借款人提供贷款人认可的担保，并要求借款人按违约数额30%支付违约金和按逾期天数以违约数额千分之三每日承担罚息；借款人违反本合同约定义务，应承担贷款人为实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费；8.本合同项下全部债务由王绍清、林素琼、林华琼、杨建忠提供连带责任担保，并另行签订《保证合同》；9.借款人已经与贷款人就本合同的所有条款（一般条款及特别签订条款）进行了充分的协商。贷款人已提请借款人特别注意字体加黑部分条款，并对其作全面、准确的理解。贷款人已经应借款人的要求对相应条款做出相应的说明。签约各方对本合同条款的理解完全一致，对所有内容无异议。
当日，为上公司还向同兴小贷高新分公司出具了《还款计划表》作为《借款合同》的附件，载明：提款期限为3个月，还款日期为：2014年5月14日、6月13日、7月13日每月还利息17万元、8月13日归还本金1000万元。
同日，同兴小贷高新分公司还分别与王绍清、林素琼、林华琼、杨建忠签订《保证合同》，约定：王绍清、林素琼、林华琼、杨建忠为为上公司与同兴小贷高新分公司编号为2014年同兴贷字GXC0063号的《借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，若保证人为多人的，各保证人之间承担连带共同保证责任；保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的费用以及其他主合同债务人的全部应付费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，贷款分次到期的，保证期间为主合同最后一次还款期限届满之日起两年。
2014年5月14日，同兴小贷公司向案外人涵煦公司分两笔转款各500万元，共计1000万元。同日，为上公司向同兴小贷公司出具《借款借据》，载明：合同号：2014年同兴贷字第GXC0063号；收款人：成都市涵煦科技有限责任公司；月利率17‰，借款起止日：2014年5月14日至2014年8月13日；贷款金额：1000万元；借款人申请与保证：兹有借款人根据借款合同，向贷款人提出不可撤销的提款申请，请贷款人按借款合同规定，将借款划入上列存款账户，本借款凭据，为借款合同组成部分，借款人划入上列存款账户时，贷款人即履行了借款合同的放款义务，借款人保证将按照借款合同履行各项和义务，此借据为借款人收款凭据、贷款人付款凭据，与银行转账凭据一起方有效。
贷款发放后，案外人张丽娟于2014年6月18日代为上公司向原告归还利息17万元。为上公司于2014年6月20日向其归还利息34万元。2014年8月13日、8月14日，案外人周乃珍代为上公司向同兴小贷公司归还200万元、100万元，2015年2月5日、4月21日，为上公司委托道隧集团工程有限公司向同兴小贷公司还款100万元、50万元，2016年2月6日，为上公司委托杨建忠向同兴小贷公司还款30万元。一审庭审中，同兴小贷公司主张为上公司已归还本金480万元、借款期内利息51万元。
一审另查明，同兴小贷公司郫县分公司于2016年11月3日以为上公司、王绍清、林素琼、杨建忠、道隧集团工程有限公司为被告向四川省郫县人民法院提起借款合同纠纷之诉。涵煦公司的联络员为车小琴。同兴小贷公司于2016年7月14日向一审法院提起本案诉讼。
以上事实，有当事人的当庭陈述，《股东会决议》、《借款合同》（含《还款计划表》）、《保证合同》、《中国公司银行网上银行电子回单》、《借款借据》、《客户明细账》、《情况说明》、《四川省成都市地方税务局通用机打发票》、《收据》、《委托书》、《四川省郫县人民法院民事判决书》、《成都市涵煦科技有限公司历史变更记录》在案为证。
一审法院认为，为上公司作出《股东会决议》，同意向同兴小贷公司借款1000万元，为上公司与同兴小贷公司签订了《借款合同》（含《还款计划表》）并向原告出具了《借款借据》，约定了借款金额、期限、利率、收款人、还款方式等，为上公司主张案涉债权系虚构，前述书面记载均非其真实意思表示，除口头陈述外，并无充分证据予以佐证，为上公司提供的《成都市涵煦科技有限公司历史变更记录》并不能与其它证据相互印证、形成证据锁链，排他的、唯一的证明其抗辩观点。另一方面，同兴小贷公司提供的为上公司向案外人道隧集团工程有限公司出具的《委托书》及网上银行电子回单，能够证明为上公司向同兴小贷公司归还案涉借款的事实。综上，一审法院认为，《股东会决议》、《借款合同》、《借款借据》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。合同签订后，同兴小贷公司依约向为上公司指定账户发放贷款1000万元，已全面履行合同义务，而为上公司在合同履行过程中，未按照合同约定按时足额还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。
对于为上公司的还款情况及欠款情况，一审法院认定如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，《借款合同》约定，借款人按其所签《还款计划表》归还借款本金和利息，借款人如果需要就《还款计划表》的任何部分作调整，必须在相应贷款到期日前10个工作日提出书面申请，并按调整本息金额1%向贷款人支付手续费；借款人提前清偿该笔贷款时，须提前10个工作日通知贷款人，并经贷款人同意，提前还款部分按还款计划表确定金额归还。案涉借款于2014年5月14日出借，约定2014年5月14日、6月13日、7月13日每月还利息17万元、8月13日归还本金1000万元。被告为上公司分别于2014年6月18日、2014年6月20日向原告归还17万元、34万元；于2014年8月13日、8月14日归还200万元、100万元，于2015年2月5日、4月21日还款100万元、50万元，2016年2月6日还款30万元。同兴小贷公司主张为上公司已归还借款期内利息51万元、本金480万元。一审法院认为，同兴小贷公司的该项主张符合合同约定和法律规定，一审法院予以采纳。故为上公司尚欠同兴小贷公司借款本金520万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择和主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，同兴小贷公司在本案中主张罚息计算的标准为年息24%，未超过法律规定，一审法院予以支持。罚息的具体金额为：1、2014年8月15日-2015年2月4日700万元×2%÷30天×174天=812000元；2、2015年2月5日-2015年4月20日600万元×2%÷30天×75天=300000元；3、2015年4月21日-2016年2月5日550万元×2%÷30天×291天=1067000元。总计：2179000元。4、2016年2月6日起以520万元为基数、按年息24%计算至本金付清之日止。
王绍清、林素琼、林华琼、杨建忠对为上公司在《借款合同》项下的债务提供连带共同保证责任担保，且明确担保范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的费用以及其他主合同债务人的全部应付费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同兴小贷公司的起诉未超过保证范围、保证期间，一审法院予以支持，王绍清、林素琼、林华琼、杨建忠承担保证责任后可向为上公司追偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、四川为上建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还成都同兴小额贷款股份有限公司借款本金520万元，并按年利率24%支付罚息（其中截止2016年2月5日罚息为2179000元，2016年2月6日之后的罚息以520万元为基数计算至本金付清之日止）；二、王绍清、林素琼、林华琼、杨建忠对四川为上建筑装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向四川为上建筑装饰工程有限公司追偿。本案案件受理费31659元、保全费5000元，共计36659元，由四川为上建筑装饰工程有限公司、王绍清、林素琼、林华琼、杨建忠负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本案二审中查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点问题有二：1、同兴小贷公司与为上公司之间是否存在借贷关系，借款是否交付；2、林华琼应否承担担保责任。本院评析如下：
关于同兴小贷公司与为上公司之间是否存在借贷关系，借款是否交付的问题。案涉《借款合同》由为上公司与同兴小贷高新分公司签订，且为上公司在签订合同时召开了股东会并形成决议，足以证明《借款合同》系为上公司的真实意思表示，合同内容亦不违反国家法律法规的禁止性规定，合同合法有效，各方均应按照合同履行各自的义务。为上公司抗辩称自己未收到借款，借款实际上由同兴小贷公司直接支付给关联公司涵煦公司，并提交了同兴小贷公司、四海公司、涵煦公司的股东变更记录佐证自己的主张，但从现有材料可以看出同兴小贷公司与涵煦公司之间可能存在股东与高管交叉任职的情形，但据此并不能得出二者系关联公司的结论，且为上公司在2014年5月14日向同兴小贷公司出具的《借款借据》上明确载明借款收款人为“成都市涵煦科技有限责任公司”，即使同兴小贷公司与涵煦公司之间存在关联关系，亦不足以推翻同兴小贷公司已按照借款人为上公司的指示交付了借款的事实，至于为上公司与涵煦公司之间的法律关系不属于本案的审理范围。综上，本院认为同兴小贷公司已经按照合同约定完全履行了自己的出借义务，为上公司理应承担还本付息的义务。
关于林华琼是否应当承担担保责任的问题。林华琼对《保证合同》中自己签名的真实性不持异议，其抗辩理由为自己系在一张空白纸张上签字，并不知道签订的是保证合同。林华琼作为具有完全民事行为能力的自然人，对自己的行为应当有明确的认识，其抗辩主张明显有悖常理，亦未提交任何证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，林华琼应当对自己的上诉主张加以证明，故本院对林华琼的上诉主张不予支持。
本案二审中为上公司、杨建忠提出的其他主张，因本案中上诉人为林华琼，为上公司、杨建忠并未提出上诉，其新的主张不属于本案二审的审理范围，本院不予处理。
关于林华琼申请追加涵煦公司作为本案第三人的申请，经本院审查，涵煦公司系本案中为上公司指定的收款人，与本案的审理没有利害关系，故对林华琼的该项申请，本院不予准许。
综上所述，林华琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63318元，由上诉人林华琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 任文磊
审判员 刘冠男
审判员 王晓川
二〇一七年十一月二十二日
书记员 周芋莲