福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0824民初827号
原告:兰祥喜，男，1968年08月24日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：吴金盛，福建天梁律师事务所律师。
被告：武平县远辉工程机械租赁有限公司，统一社会信用代码91350824M0000K1D8Y，住所地福建省武平县岩前镇大埔村长埂窝06号。
法定代表人：王远平，经理。
委托代理人蓝利荣、熊俐华，福建义恒律师事务所律师。
被告：钟建生，男，1974年12月27日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
被告：中建七局安装工程有限公司福建坤孚股份有限公司新型镁合金材料项目部，住所地福建省武平县岩前镇工业园区坤孚镁合金厂。
负责人：张玉春，项目经理。
原告兰祥喜与被告武平县远辉工程机械租赁有限公司（以下简称远辉公司）、钟建生、中建七局安装工程有限公司福建坤孚股份有限公司新型镁合金材料项目部（以下简称坤孚项目部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰祥喜及其委托诉讼代理人吴金盛，被告远辉公司的委托诉讼代理人熊俐华，被告钟建生，被告坤孚项目部负责人张玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰祥喜向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同支付原告工程款43385元及其自2015年12月26日起至款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，原告和被告签订《坤孚镁合金厂4#厂房地基下沉，钻孔注浆施工协议》，约定原告为被告承接的坤孚镁合金厂4#厂房地基下沉处钻孔注浆，原告按业主制定的施工方案施工，并由被告坤孚项目部人员验收米数及水泥注浆量。被告远辉公司按照钻孔单价55/米、地板脱空层注浆单价160/吨（不含税）作为结算工程价款，并由其确认工程量，原告按施工当天现场签证工程量为结依据。原告当月工程量由被告远辉公司按月结算，按90%付款给原告，质保金10%，原告施工完毕之日，一年内无质量问题，其在7个工作日内将质量保证金返还原告。工程结束，施工人员、设备退场之日，被告远辉公司在7个工作日内付清原告钻孔、注浆全部工程款，质保金除外。合同签订后，原告按约定完成工程，并经各被告验收米数及水泥注浆量，2015年12月25日，被告远辉公司法定代表人王远平、工作人员王俊斌及被告钟建生与原告结算，确认原告完成福建坤孚镁合金厂4#厂房注浆钻孔深度及4#厂房地坪脱空层水泥用量分别为73791元和3008元，按90%计算，被告远辉公司应付原告69120元，剩余7680元作为质保金，扣除借支7000元及购买水管费用320元，其结欠原告工程款61800元，被告钟建生向原告出具结算单据一张，被告远辉公司的法定表人王远平及工作人员王俊斌在结算单据上签字确认。对4#厂房地坪脱空层钻孔深度71米，工程款为71米×55元/米=3905元，被告远辉公司拒不与原告结算。此后被告远辉公司仅在2016年1月22日支付原告30000元，剩余工程款拒不支付，原告多次催促无果。时至今日，被告仍欠原告工程款（包含质保金7680元和未结算的工程款3905元）43385元。综上，被告坤孚项目部承接坤孚镁合金厂相关工程后，将4#厂房地基下沉，钻孔注浆工程分包给被告远辉公司，被告远辉公司又将该工程转包给原告施工，被告钟建生是被告远辉公司的工作人员，原告有权向各被告要求支付工程款，各被告不按约定支付工程款，其行为违约，依法应承担违约责任。
远辉公司辩称，1.原告施工的地基钻孔工程未按照约定的施工方案施工，未达到地基注浆质量要求，存在违约行为。2015年12月2日，答辩人和原告签订《坤孚镁合金厂4#厂房地基下沉，钻孔注浆施工协议》约定原告应严格按照坤孚项目部制定的施工方案施工，即要求注浆钻孔孔径为110mm，但原告施工的注浆孔实际只有90mm，柱底面积只有3.14×0.045=0.0063583㎡，与实际要求的3.14×0.55=0.00949853㎡相差0.0031402㎡。因原告未严格按照坤孚镁合金项目部制定的施工要求施工，将会影响地基承载力，从而存在质量安全隐患。因此，原告要求返还质保金没有事实依据。同时，原告施工与设计要求相差较大，其工作量相对较小，工程价款也应适当减小；2.原告施工的地基钻孔注浆工程实际上尚未结算，原告要求支付工程款没有事实根据。原告提供的结算申请书是原告单方进行结算的，王远平的签字并不是其本人签字，被告也没有委托钟建生与原告结算，因此结算申请书不能作为本案的依据，涉案工程尚未实际结算，原告要求支付工程款43385元没有事实依据；3.原告主张工程款的计算依据及单价错误。钻孔单价55元/米是以钻孔孔径为110mm为基础的，但原告实际施工的钻孔孔径实际只有90mm，柱底面积只有3.14×0.045=0.0063583㎡，与实际要求的3.14×0.55=0.00949853㎡相差0.0031402㎡。因此，钻孔单价应当根据实际钻孔孔径按比例相应调低。涉案工程钻孔深度应按照实际成孔深度为依据，即以注浆成孔深度922.47m计算合同价款。
钟建生辩称，因钟建生在坤孚干活，王远平叫钟建生有空帮其看一下原告的施工，有天原告称工程做完了，王远平不在，拿了个单子叫钟建生签字，钟建生在远辉工程没有股份，只是帮忙而已。
坤孚项目部辩称，1.答辩人于2015年12月3日和远辉公司签订合作协议，委托远辉公司进行4#厂房地基压密注浆施工。在施工期间原告是以远辉公司的员工身份在现场进行工作，答辩人只与远辉公司具有合同关系，并存在经济往来，与原告即不存在合同关系更不存在经济关系，原告向答辩人提出诉讼请求毫无根据；2.2016年1月远辉公司施工完毕后，答辩人与远辉公司进行了工程结算，先后分四次将扣除质量保证金之外的款项支付给了远辉公司。据王远平反映其未与原告结清工程款的原因是他们双方之间未能就结算达成一致，待其双方结算清楚后即会及时向原告支付剩余款项。由此可见原告只与远辉公司存在经济纠纷，与答辩人毫无关系，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
兰祥喜围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《坤孚镁合金厂4#厂房地基下沉，钻孔注浆施工协议》一份，证明原告与远辉公司因承接的坤孚镁合金厂4#厂房地基下沉处钻孔注浆达成协议的事实；2.《分包施工最终结算申请书》一份，证明除质保金外被告结欠原告工程款61800元，钟建生向原告出具结算单据一张，远辉公司的法定表人王远平及其工作人员王俊斌在结算单据上签字确认的事实；3．《照片》一张，证明被告钟建生与远辉公司有关系；4.《福建农村信用社进账单》一份，证明远辉公司于2016年1月22日向原告转账30000元的事实，当时钟建生也在场；5.《注浆记录表》18份，证明原告的工程量，钻孔深度1341.66m，凭此单找远辉公司结算，王俊斌代表远辉公司。
对上述证据1和4，远辉公司质证后分别认为真实性无异议、无异议，对原告所要证明的事实，本院予以认定；对证据2经质证，远辉公司质证后认为，真实性表示质疑，公司没有委托钟建生与原告进行工程结算，王远平的签字并不是他本人签字，王远平双眼失明，当时他本人在厦门，钟建生结算时间在2015年12月26日，而王俊斌签字时间是2015年12月25日，原告在工程款结算上有争议，公司要求成孔有效深度来结算，本来就存在争议，公司不可能在这样的情况下进行签字结算，王俊斌确认的是打印部分数据，手写部分数据对租赁公司没有约束力；钟建生质证后认为，原告说与王远平说好了，叫其签字，七局市政工程的人有在，当时王俊斌有在，字也是他们签的，在确认前面的打印的数据，王俊斌签了字，王远平当时在厦门，王远平名字是王俊斌签的，字签完后，王远平从厦门回来，叫原告重新确认工程款，但原告并没有重新结算过；坤孚项目部质证后认为，这些人与其局毫无相关，王俊斌是王远平的员工；对证据5经质证，远辉公司质证后认为，真实性无异议，量没有异议，四个数据无异议，成孔应以有效深度为准；钟建生质证后认为，其没有参与，与其无关；坤孚项目部质证后认为，龚斌章是其员工，其员工在现场监督，并当天测量确认，两个数据是钻孔深度和成孔深度，计算是以有效的成孔深度来结算，这是坤孚项目部与远辉公司结算的依据；本院认为，综上证据2和5及被告的质证意见，可以认定原告完成的工程量有4#厂房注浆钻孔深度1341.66m，注浆成孔深度922.47m，地坪脱空层钻孔深度71米，地坪脱空层水泥用量18.8吨。
远辉公司反驳原告的主张依法提交了《关于注浆验收单》一份，证明要求注浆钻孔孔径为110mm，但原告施工的注浆孔实际只有90mm，与实际要求的3.14×0.55=0.00949853㎡相差0.0031402㎡。兰祥喜质证后认为，其有按照他们的要求钻孔，钻一个验收一个，每个都是现场验收，如果认为不合格，他们不会签字的，钻孔和成孔不可能按照他们说的算，55元不仅仅单单给他们做工，还要把卫生也做的干干净净，结算当时王远平、钟建生、王俊斌在场，在汪厚冰办公室，当时兰祥喜与钟建生说要签字，其说下面签了就好了，字是兰祥喜叫钟建生补签的，每天都有人验收签字，这张证据是不符合事实的；钟建生质证后认为，与其无关；坤孚项目部质证后认为，是其与远辉公司结算的依据；本院认为，根据原告与远辉公司签订的《坤孚镁合金厂4#厂房地基下沉，钻孔注浆施工协议》约定双方结算的依据是按米和吨为计价单位，且在施工过程中，有远辉公司和坤孚项目部工作人员在现场监督和验收，现已施工完毕，坤孚项目部有对远辉公司工程进行验收结算，工程已结束并投入了使用，远辉公司提供的该证据不足以证明其主张，本院不予认定。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：坤孚项目部承建的坤孚镁合金厂4#厂房出现地基下沉，其遂联系具有工程资质的远辉公司，并由远辉公司承建该工程，但远辉公司未经坤孚项目部同意转包给无相关资质的兰祥喜。2015年12月2日，远辉公司（甲方）和兰祥喜（乙方）签订《坤孚镁合金厂4#厂房地基下沉，钻孔注浆施工协议》，协议约定，第2条工程施工要求：乙方严格按照业主制定的施工方案施工，并由项目部人员验收米数及水泥注浆量，达到业主要求的地基注浆质量。施工完毕后，施工现场清理应达到业主及项目部验收要求；第3条合同价款：甲方按照钻孔单价55元/米（含钻孔、注浆、预埋管）地板脱空层注浆单价160元/吨；（不含税）乙方应按业主制定的打孔位及各孔打孔深度施工，不得随意增加工程量，若实际确实有出入时，须经业主及甲方确定后实施。未经业主及甲方确认的增加工程量不予计算。因地基填土原因钻孔终孔结束后，注浆管未能安装到位，则乙方不负责任。工程结束施工人员、设备退场之日，甲方在7个工作日付清乙方钻孔、注浆结算全部工程款，质量保证金除外，甲乙双方现场确认；结算：甲方确认工程量，乙方按施工当天现场签证工程量为结算依据结算；第6条付款方式：乙方当月工程量甲方按月结算，按90%付款付乙方工程款，质保金10%，乙方施工完毕之日，一年内无因乙方原因责任的质量问题，一年后，甲方在7个工作日内将质量保证金返还乙方。甲方于乙方完成所有施工中并结算工程款，在7个工作日付清结算工程款。协议签订后，原告依约施工，并经坤孚项目部指派其员工龚斌章现场签证，原告完成工程量有4#厂房注浆钻孔深度1341.66m，注浆成孔深度922.47m，地坪脱空层钻孔深度71米，地坪脱空层水泥用量18.8吨。上述工程量由远辉公司管理员王俊斌于2015年12月25日以经办人身份在《分包施工最终结算申请书》上签名，远辉公司管理员钟建生于次日以结算人身份在《分包施工最终结算申请书》上签名，并以4#厂房注浆钻孔深度和4#厂房地坪脱空层水泥用量分别计算得出工程价款73791元和3008元，合计76800元，按90%计算，远辉公司应付原告69120元，余10%即7680元作为质保金，扣除借支7000元及购买水管费用320元，其结欠原告工程款61800元。2016年1月，坤孚项目部与远辉公司进行了工程结算，并以成孔深度按175元/米进行结算，扣除质保金后，其余工程款先后分四次支付给远辉公司，本案工程已投入使用。2016年1月22日远辉公司通过转账支付给原告工程款30000元。
本院认为,依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”；第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，未取得建筑施工资质的兰祥喜与远辉公司签订的《坤孚镁合金厂4#厂房地基下沉，钻孔注浆施工协议》无效。虽然兰祥喜与远辉公司签订的建设工程施工合同无效，但兰祥喜作为承包人，根据合同相对性法理，其有权向远辉公司主张工程款。本案工程经坤孚项目部指派其员工龚斌章现场签证，并经坤孚项目部验收结算，且已投入了使用，远辉公司辩称兰祥喜未严格按照坤孚镁合金项目部制定的施工要求施工的意见，本院不予采纳。综合兰祥喜的诉讼请求和远辉公司管理员王俊斌以经办人身份在《分包施工最终结算申请书》上签名，王俊斌签署日期2015年12月25日应视为本案工程完工日期。根据兰祥喜与远辉公司签订的合同，综合坤孚项目部与远辉公司的结算单价和远辉公司的管理人员钟建生计算方式，合同约定的钻孔单价55元/米应按钻孔的深度计算。故远辉公司应付兰祥喜工程款为80704.30元[（4#厂房注浆钻孔深度1341.66m+地坪脱空层钻孔深度71米）×55元/米+地坪脱空层水泥用量18.8吨×160元/米]，质保金为8070.43元（80704.30元×10%），扣除兰祥喜借支7000元和购买水管费用320元及已付工程款30000元，远辉公司仍应付工程款43384.30元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”，并根据合同约定：“乙方当月工程量甲方按月结算，按90%付款付乙方工程款，质保金10%，乙方施工完毕之日，一年内无因乙方原因责任的质量问题，一年后，甲方在7个工作日内将质量保证金返还乙方。……”，本院认定，应付工程价款之日为2016年1月1日，质保金应付之日为2016年12月25日。坤孚项目部在本案中不存在过错，不应承担责任；钟建生系远辉公司的管理人员，其行为属于远辉公司职务行为，其在本案中亦不应承担责任。
综上所述，兰祥喜主张1.判决三被告共同支付原告工程款43385元及其自2015年12月26日起至款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担的请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、武平县远辉工程机械租赁有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给兰祥喜工程款43384.30元及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息[其中以本金65313.87元（80704.30元-8070.43元-7000元-320元）自2016年1月1日起至2016年1月22日止；以本金35313.87元（65313.87元-30000元）自2016年1月22日起至2016年12月25日止；以本金43384.30元（35313.87元+8070.43元）自2016年12月25日起至款清日止计算的利息]；
二、驳回兰祥喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费885元，由被告武平县远辉工程机械租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林福生
人民陪审员 林德仁
人民陪审员 林菊香
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 林 静
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE