wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终181号
上诉人（原审原告）：刘宝。
被上诉人（原审被告）：深业置地（深圳）物业管理有限公司。
法定代表人：徐恩利，董事长。
委托诉讼代理人：王安乐，系该司员工。
委托诉讼代理人：汪生利，系该司员工。
上诉人刘宝因与被上诉人深业置地（深圳）物业管理有限公司（以下简称深业公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初22053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，刘宝和深业公司劳动合同关系合法有效，双方的合法权利、义务都应依法得到劳动法的保护和约束。
关于2016年6月1日至6月30日期间工资差额。深业公司提交的刘宝确认的《员工离职结算单》显示：1、刘宝于2016年6月1日至6月30日期间，出勤天数22天、平常延时加班11天、休息日加班4天、申请劳务用工（星期日）2天、节假日1天，与刘宝确认的六月份工资表、员工考勤表、劳务工作申请表、平常延时加班审批表显示的加班时间一致。刘宝确认深业公司发放的2016年6月实发工资数额为5005.36元。经核算，深业公司已足额支付刘宝上述期间工资，刘宝的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于解除劳动关系的经济补偿。深业公司提供的打卡记录、检讨书，可证实刘宝存在违纪情形。刘宝确认先后就职于《社保参保证明》显示的几家公司，但未在求职申请表及深业公司内部人事系统员工信息中如实填写，存在隐瞒工作履历的情形。综上，刘宝确实存在工作违纪、隐瞒工作履历的行为，深业公司作为用人单位，对不符合录用条件的劳动者予以解除劳动关系，系行使其用工自主管理权的体现，并不违反法律的强制性规定。刘宝要求支付经济补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人刘宝的上诉主张均不成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人刘宝承担。
本判决为终审判决。
审判长 邢 蓓 华
审判员 蔡 雪 燕
审判员 李 静
二○一七年三月二十几日
书记员 孙巍（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0105刑初418号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人隋学金，男，1962年7月3日出生，汉族，出生地黑龙江省哈尔滨市，高中文化，无业，户籍所在地：黑龙江省大庆市红岗区八百垧街2-1号3门502室；曾因吸食毒品于2014年7月5日被北京市公安局大兴分局行政拘留五日，又因非法持有毒品及吸毒于2016年7月13日被北京市公安局房山分局行政拘留十五日，因吸毒成瘾于2016年7月14日被北京市公安局房山分局强制隔离戒毒二年，后又于2016年8月24日被社区戒毒三年；现因涉嫌犯非法持有毒品罪于2016年9月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2017）386号起诉书指控被告人隋学金犯非法持有毒品罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员蔡雯文出庭支持公诉，被告人隋学金到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人隋学金于2016年9月23日23时许，驾驶机动车（×××）行驶在本市朝阳区十八里店南桥加油站附近时被民警查获，并从其车内起获白色晶体5包，净重50.49克，上述物品经鉴定为甲基苯丙胺且已收缴。
对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：证人证言、毒品检验报告、收缴毒品清单、物证照片等，公诉机关认为被告人隋学金的行为已构成非法持有毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，予以惩处。
被告人隋学金对起诉书指控的犯罪事实没有提出异议，当庭认罪。
经审理查明：2016年9月23日23时许，被告人隋学金驾驶机动车行驶在本市朝阳区十八里店南桥加油站附近时被民警查获，当场从其所驾驶汽车内起获浅黄色及白色晶体共5份（经鉴定为甲基苯丙胺，净重50.49克），上述物品经鉴定已收缴。另公安机关起获毒品包装袋4个、装毒品的鼠标盖1个、冰壶1个、吸管1根，均扣押在案。
被告人隋学金归案后检举揭发他人的犯罪行为，其中一起贩卖毒品案现已查证属实。
上述事实，被告人隋学金在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、卜某、贾某的证言、称重笔录、取样、封存笔录、毒品检验报告、收缴毒品清单、物证照片、法医物证鉴定书、证据保全清单、扣押物品清单、检举查证材料、劣迹材料及公安机关出具的被告人归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人隋学金目无国法，非法持有毒品甲基苯丙胺五十克以上，其行为触犯了刑律，已构成非法持有毒品罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人隋学金犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人隋学金归案后检举他人犯罪，有立功表现，当庭认罪、悔罪，故对其依法予以减轻处罚。在案物品一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人隋学金犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月23日起至2022年9月22日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、在案扣押之包装袋四个、鼠标盖一个、冰壶一个、吸管一根，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙蕾
人民陪审员
李欣
人民陪审员
闫月琴
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 习文
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0611执672号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行。
被执行人：烟台市三同置地开发有限公司。
被执行人：山东恒丰担保有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2015）芝商初字第904号民事调解书，责令被执行人烟台市三同置地开发有限公司、山东恒丰担保有限公司履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人烟台市三同置地开发有限公司、山东恒丰担保有限公司名下的银行存款90804.76元，冻结期限为1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姜厚元
二〇一六年八月十一日
书记员 王仁杰
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
���2016）皖1621执340-4号
申请执行人王保彬，男，1986年4月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县
被执行人郭萍，女，1963年4月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县
申请执行人王保彬申请执行被执行人郭萍民间借贷纠纷一案，现被执行人郭萍已履行（2016）皖1621民初46号民事判决书确定的义务。故依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下:
一、解除对被执行人郭萍所有的位于城关街道紫光大道房屋的查封；
二、解除对所有人为郭萍的号牌号码为皖SG****的小型汽车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 运 发
审 判 员 张 立
代理审判员 韩 晓 晖
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李��伟
广东省佛山市中级人民法院
决 定 书
(2017)粤06刑更677号
罪犯温金洪，男，1962年8月15日出生，汉族，出生地广东省云浮市云城区，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省云浮市云城区人民法院于2013年8月13日作出(2013)云城法刑初字第114号刑事判决，以被告人温金洪犯非法吸收公众存款罪、伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪、抽逃出资罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币七十万元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯温金洪在服刑期间确有悔改表现，于2017年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯温金洪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年11月、2016年7月、2017年1月获得表扬3次；2015年5月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯温金洪在服刑期间能认罪服法，积极改造，取得了一定的成绩，但该罪犯财产性判项仅履行了极少部分，而刑罚执行机关提供的罪犯收支明细表显示，该犯在考核期内平均每月支出约551.98元，综合其财产性判项履行情况，故对本次减刑申请暂不予批准。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，决定如下：
对罪犯温金洪暂不予减刑。
将(2017)粤高监刑执字第542号减刑建议书退回广东省高明监狱。
二〇一七年五月七日
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民辖终470号
上诉人（原审被告）：江苏宏昌工程机械有限公司，住所地徐州市鼓楼区九里街道办事处李屯村宏昌职校内。
法定代表人：李宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宝庆，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:张光振，男，汉族，1971年10月20日生，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：马萦，女，1983年2月26日生，汉族，住徐州市泉山区。
原审被告：张瑞娟，女，1969年8月2日生，汉族，住徐州市泉山区。
原审被告：李宏,男,1964年9月1日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人江苏宏昌工程机械有限公司因与被上诉人张光振、原审被告张瑞娟、原审被告李宏民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初594号民事裁定，向本院提起上诉。
江苏宏昌工程机械有限公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民管辖，而被告的住所地在鼓楼区。且本案原、被告均不在云龙区辖区内，原审法院依据案外人钟大斌的户籍地在其辖区内，即认定本案由其管辖与法无据。因此，本案应由上诉人住所地法院管辖，原告住所地法院没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至徐州市鼓楼区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，案外人钟大斌将对江苏宏昌工程机械有限公司的部分债权转让给了被上诉人张光振，被上诉人依法取得该部分债权及相应的权利，故涉案借款合同的管辖约定亦对原告有约束力。案外人钟大斌与上诉人签订的借款合同第五条明确约定“若发生纠纷，贷款人根据本借款合同可单方据此以借款人及保证人为被告向贷款人所在地法院提起诉讼及申请强制执行”，而涉案借款合同的贷款人系案外人钟大斌，其户籍地是徐州市云龙区建国小区14号楼1单元601室，属徐州市云龙区辖区，故根据涉案借款合同的约定，原审法院对本案有管辖权。
综上，上诉人江苏宏昌工程机械有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 张洪源
审判员 顾开龙
二〇一七年六月二十一日
书记员 张 梅
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第10487号
原告兴业��行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告曾建军，先生，1975年08月01日出生，住福建省福州市台江区打铁垱*弄**号。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾建军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾建军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币167181.91元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币167181.91元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法��达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十二月二十日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)青01民终92号
上诉人（原审被告）：王永梅，女，汉族，1951年2月12日出生，无业。
委托代理人：李海港，青海佳一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:甘玉莲，女，汉族，1975年4月15日出生，无固定职业。
被上诉人（原审原告）:李婷，女，汉族，2004年6月5日出生，西宁市第十一中学初一（11）班学生。
法定代理人：甘玉莲，系李婷之母（基本情况同前）。
委托代理人：郭纵军，青海佳一律师事务所律师。
原审第三人：李朝英，女，汉族，1972年7月9日出生，无固定职业。
原审第三人：翟耀祥，男，汉族，1998年7月4日出生，青海省建筑工程技术学院2014级建工系学生。
上诉人王永梅因与被上诉人甘玉莲、李婷，原审第三人李朝英、翟耀祥房屋拆迁补偿纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人王永梅及其委托代理人李海港、被上诉人甘玉莲、李婷的委托代理人郭纵军、原审第三人刘李朝英、翟耀祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王永梅上诉称：本案诉争的位于西宁市城中区凤凰山路242-1号院房屋24间由其出资并向女儿借款修建，甘玉莲并未出资修建，且集体土地使用权人为王永梅，一审判决认定其与甘玉莲修建房屋时，王永梅之子、甘玉莲之夫李洪杰健在，尚未分家，且李洪杰无其他房产为由，判决该院24间房屋为共有财产，并判令其给付房屋拆迁补偿款，属认定事实错误，请求二审法院改判房屋拆迁补偿款归王永梅个人所有。
被上诉人甘玉莲、李婷以原判正确，应予维持为由进行了口头答辩。
原审第三人李朝英、翟耀祥同意上诉人的意见。
甘玉莲、李婷向一审法院起诉请求：依法判令王永梅给付房屋拆迁补偿款513333元。
原审法院查明：王永梅，生育两子女，儿子李洪杰和女儿李朝英。王永梅丈夫于1994年去世，儿子李洪杰于2015年2月21日去世。西宁市城中区凤凰山路242-1号土地使用证登记在王永梅名下。2005年甘玉莲夫妻、王永梅在西宁市城中区凤凰山路242-1号修建房屋24间，后王永梅女儿第三人李朝英也在该院内建房16间，共计40间房屋，对第三人李朝英在该院内所盖房屋16间及其领取的房屋补偿款519154元，甘玉莲、王永梅无异议。对西宁市城中区凤凰山路242-1号院内修建的房屋24间，甘玉莲夫妻、王永梅估计建房价格在90000元至130000元。甘玉莲证明24间房屋为其全额投资修建的证明仅为银行贷款50000元，对其他投资款来源举证不能；王永梅对24间房屋为其全额投资所建，未向法院提供具有证明力的证据。鉴于甘玉莲、王永梅修建房屋时王永梅的儿子（甘玉莲丈夫）李洪杰尚健在，也无分家，李洪杰在他处也无房屋，且西宁市城中区凤凰山路242-1号土地使用权证登记在王永梅名下，故应当认定上述房屋24间系李洪杰与甘玉莲、王永梅在共同生活期间，共同所建。上述房屋甘玉莲家庭（李洪杰、甘玉莲、李婷）和王永梅应按各1/2份额按份共有较公平。2016年7月12日，王永梅就西宁市城中区凤凰山路242-1号院内房屋40间（包括第三人李朝英的16间）与城中区建设局签订《凤凰山路片区棚户区改造项目房屋征收（拆迁）补偿协议》，补偿建筑面积693.82平方米（含第三人李朝英的16间房屋），取得补偿款为1260053.20元。第三人领取房屋补偿款519154元，剩余补偿款740899.20元应为甘玉莲、李婷、王永梅共同所有。王永梅以24间房屋及补偿款为其所有，不给甘玉莲、李婷补偿款分配，引起本案的纷争。
原审法院认为，财产所有权的取得，不得违反法律的规定。本案中王永梅对共同财产，取得位于西宁市城中区凤凰山路242-1号的房屋拆迁补偿款（24间）740899.20元不予分配给甘玉莲、李婷，是引起本案纷争的起因，甘玉莲、李婷依法提起诉讼，对此予以支持。但甘玉莲、李婷诉讼请求的数额有误，应予纠正，该案不涉及继承，应以家庭所占的份额参与补偿款的分配，故甘玉莲、李婷、李洪杰（甘玉莲丈夫已去世）应分得740899.20÷2=370449.6元，王永梅分得370449.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十八条的规定，遂判决：王永梅于本判决生效后十五日内给付甘玉莲、李婷位于西宁市城中区凤凰山路242-1号的房屋补偿款370449.6元。剩余款项370449.6元为王永梅所有。
案件受理费4417元，减半收取2208.5元，由甘玉莲承担615.1元，王永梅承担1593.4元。保全费5000元，由王永梅承担（王永梅承担的上述费用，甘玉莲已预交，由王永梅随上述给付期限一并给付甘玉莲）
根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是：原判对房屋拆迁补偿款的认定及处理是否正确的问题。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，予以确认。
二审庭审中，上诉人王永梅为证明西宁市城中区凤凰山路242-1号院内房屋24间由其个人全额出资修建的主张，提供了1、青海省农村信用社贷款收回凭证，以证明王永梅以李洪杰的名义借款50000元，并由王永梅还款的事实；2、西宁地区职工住房公积金提取申请书，审批表及中国农业银行进账单，以证明李洪杰夫妇用住房公积金购买房屋的事实；3、水费收据9张，以证明上述房屋建成后，水费均由王永梅承担，从而进一步证明房屋建成后甘玉莲未支付过任何费用的事实；4、火化证、西宁颐宁公墓的票据及青海神安民族殡葬服务有限公司的发票，以证明甘玉莲的丈夫死亡的相关费用均由王永梅出资由李朝英办理并支付，从而证明甘玉莲对其丈夫李洪杰的死亡未尽责的事实；5、西宁市城中区建设局的货币补偿计算表及低保证，以证明房屋拆迁补偿款中包含低保费用20000元。
经质证，甘玉莲对王永梅提供的上述证据的真实性不持异议，对王永梅的证明方向不予认可。
第三人李朝英、翟耀祥对王永梅提供证据不持异议。
经审查，王永梅提供的贷款收回凭证不能证实其以李洪杰的名义借款50000元，并由其还款的事实；其提供的西宁地区职工住房公积金提取申请书、审批表及中国农业银行进账单，不能证实李洪杰夫妇用住房公积金购买房屋的事实；其提供的水费收据不能证实其支付了房屋修建款和甘玉莲未支付相关费用的事实；其提供的火化证、西宁颐宁公墓的票据及青海神安民族殡葬服务有限公司的发票，与本案无关联，货币补偿计算表和低保证亦不能证实诉争房屋为王永梅个人出资所建。故上述证据均不能证实王永梅所持西宁市城中区凤凰山路242-1号院内房屋24间由其个人全额出资修建的主张。王永梅主张修建房屋时向其女借款和其有存款一节未能提供证据予以证实。二审庭审中，王永梅认可修建房屋时其子李洪杰在工地负责购买建筑材料和工地的安全事宜。
本院认为，甘玉莲夫妇和王永梅共同生活期间，双方共同出资出力修建位于西宁市城中区凤凰山路242-1号房屋24间，甘玉莲以此为由，请求判令王永梅给付房屋拆迁补偿款，符合法律规定，应予支持。上诉人王永梅主张24间房屋为其全额投资所建，房屋补偿款应归其所有的请求，因王永梅提供的证据不能证实其主张。故其上诉请求及理由不能成立，予以驳回。原判对房屋拆迁补偿款的认定及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4417元，由王永梅负担。
本判决为终审判决
审判长 马轶强
审判员 元丹措
审判员 陈 贵
二〇一七年三月十五日
书记员 喇雅宁
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初32186号
原告：北京三之联广告有限公司，住所地北京市西城区北三环中路甲29号院2号楼B-1502室。
法定代表人：卫军水，总经理。
委托诉讼代理人：林琪，北京市冠腾律师事务所律师。
被告：广东乐科电力电子技术有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇科苑城信息产业园。
法定代表人：郑元钿。
原告北京三之联广告有限公司（以下简称三之联公司）与被告广东乐科电力电子技术有限公司（以下简称乐科公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三之联公司的委托诉讼代理人林琪到庭参加诉讼。被告乐科公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告三之联公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决乐科公司支付三之联公司广告款3万元；2、判决乐科公司赔偿利息损失（以3万为基数，自2015年8月1日至实际支付之日，按年利息6%计算）；3、乐科公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月17日，双方签订《广告合同书》，约定由三之联公司在ups杂志刊登广告若干，乐科公司分2次支付广告费67500元。之后，三之联公司依约履行全部合同内容，乐科公司按约定支付了第一次款项37500，此后再无支付。至今乐科公司仍拖欠三之联公司广告款3万元。三之联公司认为，依法订立的合同受法律保护，乐科公司应当按约定全面履行合同义务。
原告三之联公司向本院提交以下证据材料予以证明：1、《UPS应用》月刊广告合同书；2、发票；3、付款凭证；4、刊登的广告页（共7个月期刊）；。
被告乐科公司未参加庭审亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
三之联公司提交的证据能够形成完整证据链，本院对三之联公司提交的证据的真实性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2015年3月17日三之联公司与乐科公司签订《UPS应用》月刊广告合同书，约定就乐科公司在三之联公司代理的《UPS应用》月刊上发布广告信息达成协议，发布时间：2015年4月前彩扉三，5、6、7、8、9、10月封底；刊登期数：7期；刊登版位：封底，彩扉三；版面尺寸：210*285mm；每期广告费：封底单价1万元，前彩扉三7500元；广告费合计：67500元；付款方式：乐科公司在收到三之联公司的全额发票后应于2015年4月30日前将37500元款项汇至三之联公司指定账户，逾期不付，下期广告暂停刊登，剩余30000元于2015年7月31日前支付，逾期不付，下期广告暂停刊登；合同有效期：2015年1月1日至2015年12月31日。合同签订后，三之联公司于2015年4月16日开具出67500元的发票交付乐科公司，乐科公司于2015年4月28日将37500元转账支付给三之联公司。后，三之联公司依据合同约定，在《UPS应用》月刊相应位置上发布了乐科公司的7期广告。
本院认为，被告乐科公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对三之联公司的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，乐科公司缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。三之联公司与乐科公司签署的“《UPS应用》月刊广告合同书”系双方真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同约定，依法履行相应的义务，现三之联公司已经按照合同约定发布了乐科公司的7期广告，乐科公司应当履行支付尾款3万元的义务，现双方约定的付款时间已过，乐科公司仍未支付款项，已构成违约，故本院对于三之联公司要求乐科公司支付广告款3万元的诉讼请求予以支持。乐科公司延迟支付款项，会给三之联公司带来相应的利息损失，故本院对于三之联公司主张乐科公司按照年利率6%支付自逾期付款之日（2015年8月1日）起至实际付清之日止利息的诉讼请求亦予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广东乐科电力电子技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京三之联广告有限公司广告款3万元及逾期付款利息损失（以实际未付款数额为基数，自2015年8月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。
如果被告广东乐科电力电子技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告广东乐科电力电子技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 毅
代理审判员 龚 星
代理审判员 黄俊杰
二〇一七年十月十八日
书 记 员 赵 萌
江苏省扬中市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1182执544号
申请执行人：陈定军，男，1974年1月10日生。
被执行人：贾风存，男，1949年1月6日生。
申请执行人陈定军申请执行被执行人贾风存加工合同纠纷一案，扬中市人民法院作出的（2016）苏1182民初1893号民事判决书已经发生法律效力。依上述文书，被执行人应支付申请执行人加工定作款11343元及利息，案件受理费40元，承担案件执行费72元（未缴纳）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2017年3月1日立案受理。
执行过程中，本院依法查封被执行人名下位于的房地产，并将其纳入全国失信被执行人名单。经本院查询，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院执行程序应予终结。申请执行人向本院出具申请，同意暂时终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1182民初1893号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁书云
审判员 林 星
审判员 陈继根
二〇一七年五月二十七日
书记员 包佳卉
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0212民初2934号
原告：赵可阳，男，1989年5月26日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：竺稽全，男，1981年11月24日出生汉族，住宁波市奉化区。
本院在审理原告赵可阳诉被告竺稽全机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年4月8日申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵可阳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵可阳负担。
审判员 姚虎仕
二〇一八年四月八日
书记员 邵婷婷
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0902民初758号
原告：乌兰察布市佳维时代广场管理有限公司，住所地乌兰察布市集宁新区。
法定代表人：张国栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨利慧，内蒙古义利律师事务所律师。
被告：常智慧，男，汉族，1985年9月22日生。现住乌兰察布市集宁区。
原告乌兰察布市佳维时代广场管理有限公司与被告常智慧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌兰察布市佳维时代广场管理有限公司诉讼代理人与被告常智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌兰察布市佳维时代广场管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告签订的《场地租赁协议》；2、请求被告给付原告租金16450.21元（计算至2016年6月30日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月9日，原、被告签订《场地租赁协议》，约定被告承租原告所有的位于乌兰察布市集宁新区佳维时代家居建材生活广场10号楼1031铺位，总面积120.34平米，用于被告品牌为世代皇朝彩装膜产品经营。合同期限自2014年10月1日—2017年9月30日。租金每平米27元／月，按季度支付租金，并享受原告给予的优惠。2016年6月30日,被告擅自关门,停止营业,并未向原告缴纳所欠租金,截止2016年6月30日，被告共欠原告租金16450.21元（被告享受原告提供优惠后的金额）。
常智慧承认乌兰察布市佳维时代广场管理有限公司提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、解除原告乌兰察布市佳维时代广场管理有限公司与被告常智慧签订的《场地租赁协议》。
二、被告常智慧在本判决发生法律效力后，立即给付原告乌兰察布市佳维时代广场管理有限公司租金一万六千四百五十元二角一分（计算至2016年6月30日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元，由被告常智慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 东日娜
二〇一七年五月二十日
书记员 魏瑞波
附法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0122民初3328号
原告：张继翠，女，1967年9月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：张云峰，男，1979年7月21日出生，汉族，住安徽省肥东县经开区。
原告张继翠与被告张云峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继翠到庭参加了诉讼；被告张云峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张继翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款150000元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：原、被告姑侄关系。被告以资金周转为由分别于2009年11月1日、11月2日，向原告借款100000元和60000元，口头约定月利率2.5%，并由被告出具的借条为凭。之后，被告按2.5%给付了原告一年利息；2014年4月，被告给付原告10000元本金。后经原告多次催要无果。
张云峰未作应诉、答辩。
本院经审理认定的事实如下：原、被告姑侄关系。被告以资金周转为由分别于2009年11月1日、11月2日，向原告借款100000元和60000元，并由被告出具的借条为凭。2014年4月，被告给付原告10000元本金。后经原告多次催要无果。以上事实，由原告陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，受法律保护。被告长期不履行归还借款义务，应当承担相应的民事责任。原告主张被告归还借款150000元，并承担本案诉讼费，理由正当，证据确实、充分，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。为维护公民的合法财产权益，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张云峰于本判决生效之日起十日内归还原告张继翠借款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2236元，由被告张云峰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 马茂友
二〇一七年八月二日
书记员 赵 雅
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1626执43号之一
申请执行人宁阳智通广告装饰中心，住所地宁阳县。
法定代表人周兆英，系该总经理。
被执行人天地缘酒业有限公司，住所地邹平县。
法定代表人王延忠，系该总经理。
申请执行人宁阳智通广告装饰中心与被执行人天地缘酒业有限公司广告合同纠纷一案，本院于二0一五年十一月十一日作出邹平县人民法院（2015）邹商初字第809号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款163742元，已执行／元，尚欠163742元，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案暂无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
邹平县人民法院（2015）邹商初字第809号民事调解书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小增
审判员 徐 然
审判员 李 海
二〇一六年四月五日
书记员 释学海
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0106执5988号
申请执行人夏某，女，1939年4月22日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。
被执行人张某1，男，1973年7月20日出生，汉族，丰台区小瓦窑村农民。
夏某与张某1赡养费纠纷一案，业经北京市丰台区人民法院审理，并于2013年8月30日作出的（2013）丰民初字第01624号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告张某1自二〇一二年十一月始于每月十五日之前向原告夏某、张某2每人每月支付赡养费二百元。二、驳回原告夏某、张某2其他诉讼请求。权利人夏某向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人张某1名下银行存款不足以清偿债务。现被执行人张某1无其他可供执行财产，申请执行人夏某亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案现不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。
本院认为，被执行人张某1无其他可供执行的财产，申请执行人夏某未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2017)京0106执5988号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李长海
审判员 吕艳丽
审判员 田硕宁
二〇一七年十一月十五日
书记员 董 甜
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初1570号
原告：杨富钧，男，生于1984年9月15日，汉族，住四川省达州市达川区。
被告：张千，男，生于1978年11月13日，汉族，住四川省达州市达川区。
原告杨富钧与被告张千民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨富钧到庭参加了诉讼，被告张千经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨富钧向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一次性偿还清原告借款26000元，以及自2016年12月16日起按利息百分之六计算至其付清之日止的资金占用利息，和逾期支付利息；2.依法判令被告全部承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月16日被告张千给原告杨富钧说要买新车，需要资金周转，多次向原告哀求借款买车，原告基于被告是好友，之前也有过借贷关系的情况下，便同意给被告借款20000元人民币，又先后在微信给被告转账6000元，被告承诺两周后还款，也就是2016年12月31日之前还清，当约定的期限届满时，被告以各种借口予以推迟，今天推明天，明天推后天。当被告多次推迟还款的期限届满时，所有借口都用完了，就不接电话了，人也找不到。向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼清求。
被告张千未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年12月16日，原告借给被告现金20000元，被告出具欠条一张，其内容为：“欠条，今欠到杨富军人民币20000元，大写贰万元整，欠款人：张千，2016.12.16”，后该借款一直未能偿还。另原告庭审中提交了向收款方为“偶然”转账4000元的微信转账记录，拟证明被告在欠条之外又借款6000元。
上述事实，有原告的陈述、原、被告的身份信息、欠条一张、微信转账记录、达川区亭子镇官田村村委会证明在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，欠条中载明的债权人“杨富军”与本案原告“杨富钧”名字虽不同，但本案原告杨富钧持有该欠条，表明债权人就是本案原告杨富钧。合法的借贷关系受法律保护，被告张千在原告处借款20000元，并书立欠条一张，虽然未约定还款期限，但原告可以主张权利，被告应当在合理的期限内偿还借款。欠条中未约定利息，可以从原告主张权利之日起按年利率6%计算资金利息。原告提交的微信转账记录收款方名为“偶然”，不能证明与本案的关联性，本院不予采信，原告要求被告偿还借款6000元的请求于法无据，本院不予支持。被告张千经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张千于本判决生效后十日内偿还原告杨富钧借款本金20000并从2018年5月2日起按年利率6%计算资金占用利息；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告张千负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 张小松
人民陪审员 何 江
人民陪审员 廖 华
二〇一八年八月十五日
书 记 员 王子翰
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11496号
上诉人（原审被告）马保华，男。
委托代理人张兴茂，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人罗通，陕西乐友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡塬，男。
委托代理人付斌，陕西尚文律师事务所律师。
原审被告许心忠，男。
委托代理人张兴茂，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人罗通，陕西乐友律师事务所律师。
上诉人马保华因与被上诉人蔡塬、原审被告许心忠民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初9168号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月22日及2013年10月10日，蔡塬通过银行向马保华转账400万元和100万元，共计500万元。此后，马保华累计偿还240万元本金以及60万元利息，合计300万元。2014年9月21日，双方按照每月利息3%进行结算，马保华以借据形式确认欠蔡塬362万元，许心忠作为借款担保人在借据中签字。借据中未约定还款期限，及利息的计算方式，未约定保证期间。借条签订后，马保华、许心忠未能偿还欠款362万元。审理中，经该院谈话释明后，路林到庭配合调查案件相关事实，本人陈述，从未代替马保华向蔡塬偿还过200万元，对马保华的抗辩代替还款的事实不认可。马保华提交证据，证明经结算362万元借据形成后，路林替马保华偿还过200万元给蔡塬的事实。蔡塬对马保华抗辩路林偿还200万元的事实予以否认。
原审法院认为，法律保护合法的债权债务关系。蔡塬向马保华转账出借资金500万元，经双方结算利息后，以借条的形式确认了剩余本金和利息的欠款总额为362万元，许心忠作为担保人在该欠款凭条中签字，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。现蔡塬诉请马保华偿还欠款362万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于许心忠辩称，蔡塬借款债权超过保证期间的抗辩意见，虽提交了其与蔡塬的短信，据其中记录，蔡塬并未明确提出要求承担保证责任的对话内容。另查，双方在362万元欠款凭条中未约定具体的清偿期限，蔡塬有权向马保华随时起诉主张还款，故本案蔡塬欠款的保证期间自起诉时起算未超过法定的保证期间六个月，许心忠的该项抗辩理由不能成立，仍应对上述欠款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，遂判决：一、被告马保华应当于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡塬3620000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、被告许心忠对上述欠款承担连带清偿责任。本案案件受理费35760元，由二被告承担。因原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付原告。
宣判后，马保华不服，向本院提起上诉称，2013年上诉人向被上诉人借款500万元，约定月息3分，后偿还本息共计300万元，尚余本金262万元、利息100万元，结算后于2014年9月21日重新出具了借条，确定借款数额362万元。双方约定的利息为月息3分，超出法律强制性规定，超出部分上诉人无义务偿还。请求1、撤销原判第一项，改判上诉人偿还被上诉人348.0667万元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。
蔡塬答辩称，上诉人所称与事实不符，被上诉人向上诉人借款500万元，约定月息是3分，上诉人支付本息300万元，双方经过结算下欠款项是362万元。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
许心忠陈述称同意马保华意见，同意承担连带保证责任，数额以马保华为准。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，马保华2013年向蔡塬借款500万元，双方约定月息3分。后马保华累计还款300万元，经结算后就余款及利息于2014年9月21日向蔡塬重新出具了欠条。之后，马保华再未向蔡塬还款。现蔡塬主张马保华归还借款362万元、担保人许心忠承担连带保证责任于法有据，应予支持。马保华上诉称362万元中所含利息超出年息24%，不应支持。因各方已就欠款本息进行结算签字，马保华对此已予以确认。且从借款至今的本息之和，并未超过以借款本金为基数。以年利率24%计算的借款期间的利息之和。故马保华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由马保华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一七年十月十二日
书 记 员 王敏
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁06民申333号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵明乐，男，1982年9月23日出生，汉族，住山东省龙口市。
委托代理人：刘鲁宁，北京市中银（济南）律师事务所律师。
委托代理人：赵利庆，北京市中银（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵明财，男，1963年11月27日出生，汉族，住山东省龙口市。
再审申请人赵明乐因与被申请人赵明财民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）烟民四终字第1853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵明乐申请再审称，㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、赵明乐收到赵玉芬的71400元是代为其购买“白宫基金”，实质上是一种委托关系。赵明乐通过他人认识销售“白宫基金”的孙军德，赵明乐认为该基金的收益比较高，而在此之前赵玉芬曾找到赵明乐要求向其推荐高息理财产品，赵明乐将该基金介绍给赵玉芬。从赵明乐出具的收据来看，写明了用途是办理高息产品，署名也是收款人，没有借款的意思表示。赵玉芬当时身体××神志清醒，如果当时有出借的意思表示，应该要求借款人出具借条，但赵玉芬并没有这样做，可见赵玉芬当时并无出借的意思表示，其对该款是用于购买“白宫基金”是清楚的。因此，赵明乐与赵玉芬之间形成的是委托关系。2、赵明乐未实际占有、支配该款项。赵玉芬将用于购买“白宫基金”的71400元交付赵明乐后，赵明乐即通过自己的银行账户将款汇给孙军德用于为赵玉芬购买“白宫基金”，该款项的用途是赵玉芬决定的。3、“白宫基金”证书也是出具给赵玉芬的。孙军德在收到赵玉芬购买“白宫基金”的款项后，其上级组织为赵玉芬出具了“白宫基金”证书，赵明乐取回后直接交给了赵玉芬。至此，赵明乐已完成了赵玉芬委托的事项，双方再无任何法律关系，赵玉芬与“白宫基金”形成相应法律关系。4、赵玉芬的损失与赵明乐无关。赵玉芬与销售“白宫基金”的组织之间形成一种基金购买法律关系，至于在约定的到期日后赵玉芬未能收回投资款，是因销售“白宫基金”的行为被认定构成非法经营罪，相关人员被刑事处罚。赵明乐在获悉赵玉芬的投资款不能按期收回后，积极联系孙军德要求兑现投资款，向公安机关报案等方式协助追讨，并无过错。赵明财应向销售“白宫基金”的组织追讨投资款，不应由赵明乐来承担该损失。㈡原判决适用法律确有错误。本案属于理财投资合同纠纷，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，一、二审中赵明乐已向法院提供了大量的证据证明该纠纷系因理财投资引起的诉讼，一、二审对该事实也进行了查明。一、二审认定本案为民间借贷纠纷，明显适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项规定申请再审，请求撤销（2015）烟民四终字第1853号民事判决，依法改判驳回赵明财的诉讼请求；一、二审及再审全部诉讼费用由赵明财承担。
本院经审查认为，2011年3月26日，赵玉芬将71400元汇入赵明乐个人银行卡中，赵明乐给赵玉芬出具收据，事实清楚，证据充分，赵明乐对此亦予以认可。虽然赵明乐出具的收据中载明办理高息产品，但从收据内容看，赵明乐并未告知赵玉芬购买“高息产品”的风险，相反，收据中明确载明三个月后收回本息。一、二审通过对证据进行综合审查判断，结合当时赵玉芬作为近70岁的农村老人，对“高息产品”并不具备完全理解能力的情况，以及本案查明的事实，认为赵明乐应承担还款义务，该认定事实清楚，适用法律亦无不当之处。赵明乐主张其与赵玉芬之间是代为购买“白宫基金”的委托关系，其未实际占有、支配涉案款项，赵玉芬的损失与其无关，并以原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。
综上，赵明乐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵明乐的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨 欣
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执2798号之一
被执行人许忠亮，男，1978年2月21日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
关于许忠亮罚金一案，我院刑事审判庭于2016年9月5日依法移交执行，本院于2016年9月8日立案执行。在执行中依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、股权、房产登记，未查询到可供执行财产。本案在执行中依法将被执行人许忠亮纳入失信被执行人名单。
除此之外，我院未查询到其他可供执行财产。被执行人许忠亮应履行罚金100000元，已执行到位0元，尚欠罚金100000元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）聊东刑初字第518号刑事判决书对张龙罚金的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 利
审判员 白 玮
审判员 毛英民
二〇一六年十一月十八日
书记员 于其国
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0825民初7120号
原告赵某某，男，汉族。
被告张某，男，汉族。
本院于2017年9月1日受理了原告赵某某诉被告张某民间借贷纠纷一案后，依法由审判员梁彦明适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加了诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称：2016年5月1日，被告张某向原告借款124000元，并约定月利率为1%，口头约定2016年年底连本带利一次还清，到期后经原告多次索要未果，故诉至法院请求依法判决：1、请求人民法院判令被告立即向原告偿还借款本金124000元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据：
借据复印件一支，证明被告于2016年5月1日向原告借款124000元，并约定月利率为1%，未约定还款期限。
被告张某经传票传唤无正当理由未到庭，亦未提出书面答辩意见。
本院对原告提供的证据作如下认定：
对于原告提供的一组证据，从其形式及内容来看不违背法律规定，且被告张某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩状意见和证据，故对该证据予以采信。被告应承担对其不利的法律后果。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实，2016年5月1日，被告张某向原告借款124000元，约定月利率为1%，并出具了借据。后经原告多次索要未果，故诉至法院请求依法判决。
本院认为，被告张某借原告之款，并给原告出具了借据，双方之间构成了民间借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护，因此，根据法律规定原告有向被告追索欠款的权利，被告有向原告给付欠款的义务，故原告所述理由成立，本院予以支持。被告张某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应当承担对其不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告张某于本判决生效后五日内向原告赵某某偿付借款本金124000元及利息（利息从2016年5月1日起按月利率1%计算至本息偿还完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 梁彦明
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈相龙
安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0503执69号之三
被执行人李守信，男，1971年8月18日生，汉族，住安阳市北关区。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院(2017)豫0503执69号之三裁定书，于2017年03月02日向被执行人李守信发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李守信至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李守信在中国银行00000257200255984账户内存款人民币52000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋建武
二〇一七年三月二日
书记员 王小平
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1702民初4955号
原告：浙江永成物业管理有限公司池州分公司，住所地安徽省池州市建设西路888号金碧秋浦21幢。
负责人：何晓勇，该公司经理。
委托代理人：柯达，安徽始信律师事务所律师。
委托代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。
被告：施宏泽,男,1979年2月生,汉族，住安徽省池州市。
被告：王月峰，女，1976年8月生，汉族，住安徽省池州市。
本院在依法适用小额诉讼程序审理浙江永成物业管理有限公司池州分公司与被告施宏泽、王月峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，是原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江永成物业管理有限公司池州分公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李笑枫
二〇一六年八月十九日
书记员 张雅婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0411执1401号
本院刑事审判庭依职权移送执行。
被执行人向建屏，男，汉族，1969年4月25日出生,住攀枝花市东区。
本院在执行（2017）川0411执1401号本院刑事审判庭依职权移送执行向建屏罚金纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0411执1401号执行案件的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 普光红
审判员 唐天成
审判员 许礼斌
二〇一七年十二月五日
书记员 谢仕贵
山东省潍坊市��城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0702执354号之一
申请执行人：潍坊亿家安置业有限公司。住所地：潍坊市潍城区东风街与货场路交叉口西南角。
法定代表人：宋君，董事长。
被执行人：周卫明，男，1977年2月28日生，汉族，住安丘市。
本院在执行潍坊亿家安置业有限公司与周卫明租赁合同纠纷一案中，现因被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁���送达后立即生效。
审 判 长 张 芃
人民陪审员 张绪苓
人民陪审员 朱红霞
二〇一七年六月十三日
代书 记员 吕洁洁
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0124执恢747号
申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人：刘晴明，系该局局长。
被执行人：陈某某。
被执行人：向某某。
本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与陈某某、向某某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘佑成
审 判 员 廖洞波
审 判 员 周命君
二〇一六年十月二十四日
代理书记员 蒋军明
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙1081民初784号
原告：钟海烽，男，1985年5月15日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈君琴，浙江飞平律师事务所律师。
被告：钟照明，男，1957年3月1日出生，汉族，住温岭市。
被告：狄素华，女，1960年3月29日出生，汉族，住温岭市。
本院在审理原告钟海烽与被告钟照明、狄素华房屋租赁合同纠纷一案中，原告钟海烽于2018年1月25日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告自愿提出撤诉申请，其意思表示真实，且符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告钟海烽撤回起诉。
本案受理费2431元，减半收取1215.5元，由原告钟海烽负担。
审 判 员 干军辉
二〇一八年一月二十五日
代书记员 林文欢
?PAGE?-1-?
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02财保137号
申请人：王定一。
申请人：厉淑娟。
被申请人：王三宝。
申请人王定一、厉淑娟与被申请人王三宝仲裁纠纷一案，王定一、厉淑娟于2016年9月22日向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人王三宝23万元或其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保。无锡仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将该申请提交本院处理。
经审查本院认为，申请人王定一、厉淑娟的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王三宝银行存款23万元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 张 涛
二〇一六年十月十三日
书 记 员 华智旸
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0702民初2667号
原告张玉明,男,汉族。
被告汉中市汉台区公安消防大队。
负责人何增正，该大队大队长。
委托代理人卢飞，陕西锐博律师事务所律师。
原告张玉明诉被告汉中市汉台区公安消防大队健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉明、被告汉中市汉台区公安消防大队委托代理人卢飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年11月被汉中市汉台公安消防大队招聘为消防员，在汉台区消防中队工作,月工资1800元，住宿也由消防大队提供。2016年6月14日早晨，原告按照汉台区消防中队安排值班打扫卫生，约7时50分原告手提热水壶准备下楼参加中队集合，原告走到楼梯口见中队消防员陈柯舟站在楼梯口，原告说“借过”即与陈柯舟擦肩通过时遭到陈柯舟辱骂，陈柯舟又朝原告胸部击打一拳。因原告手提热水壶没有还手。这时陈柯舟又将原告逼至墙角殴打，被单位同事拉开。原告参加集合完毕上楼时，陈柯舟尾随其后将原告一把拉进他的宿舍反锁门窗继续对原告拳打脚踢，原告呼喊救命，单位同事赶到撬开门窗制止时，陈柯舟又手持铁折椅朝原告背部、头部击打致原告口鼻流血昏倒在地，被人送往医院救治。住院8天花医疗费3500余元。医院诊断张玉明鼻骨骨折。原告要求被告单位解决时，被告又将原告开除。2016年9月22日原告经法医司法鉴定：伤者张玉明鼻骨骨折，其伤残等级评定为十级伤残。原告是在参加被告消防中队集合，履行轮流值班打水、打扫班级卫生履行职责活动中遭受被告消防中队的消防员陈柯舟侵害，造成伤残后果，作为用工主体的被告雇主应当承担赔偿责任。故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿给付原告医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失费用78001.86元；2、本案受理费由被告承担。
被告辩称，1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。而本案中，消防员陈柯舟伤害被答辩人的行为显然与执行工作任务无关，与履行工作职责无关。也就是说，被答辩人的伤害后果是由消防员陈柯舟个人造成的，其应依法追究消防员陈柯舟的侵权责任，这与答辩人显然无关。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任。本案中，消防员陈柯舟伤害被答辩人的行为显然与从事雇佣活动无关。因此，被答辩人认为“作为用工主体的答辩人雇主应承担赔偿责任”的观点不成立，请人民法院查明案件事实后依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告张玉明于2015年11月被被告汉中市汉台公安消防大队招聘为消防员，月工资1800元，住宿由被告提供。2016年6月14日早晨，原告在被告单位值班打扫卫生，约7时50分原告手提热水壶准备下楼参加中队集合，原告在下楼梯时与同是被汉中市汉台区公安消防大队招聘的消防员陈柯舟发生口角，陈柯舟朝原告胸前击打一拳，双方撕扯中被同事拉开。后原告参加集合完毕上楼时，陈柯舟又将原告拉进宿舍殴打原告，至单位同事赶来制止后原告被同事送往汉中市中心医院，经医院诊断为鼻骨骨折，住院治疗8天，花费医疗费3500元。事发后，经被告组织原告和陈柯舟调解，陈柯舟表示愿承担原告花费的医疗费，并支付一定经济补偿，但原告认为补偿金额过低，双方未达成一致意见。2016年6月30日，被告汉中市汉台区公安消防大队作出《关于对张玉明、陈柯舟的处理决定》：2016年6月14日星期二上午，张玉明与陈柯舟因擦肩而过发生碰撞后，发生打架事件，造成张玉明同志鼻骨损伤。经中队多次调解，陈柯舟通知表现处悔改，并愿意承担张玉明的医疗费，向其进行一定的经济赔偿和赔礼道歉；而张玉明同志不管不顾，一心报复，使得调解无法实施，对中队的管理造成很大影响。中队将此事件上报大队，经大队研究决定：给予张玉明同志以开除处分，陈柯舟记大过处分一次，扣除其该月工资。2016年9月22日，原告经陕西汉中汉航法医司法鉴定所出具《法医学司法鉴定意见书》，其伤残等级评定为十级伤残。
原告向本院提交证据：汉中市汉台区招聘专职消防员公告、原告消防员准考证复印件、原告张玉明录取公示、汉中市中心医院诊断证明、原告受伤住院病案材料、被告汉中市汉台区公安消防大队《关于对张玉明、陈柯舟的处理决定》、法医鉴定收费票据、司法鉴定意见书、受伤照片三张。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。
被告未提交证据。
审理中，经征求原告意见，原告坚持对被告主张诉求，不同意对陈柯舟提起诉求主张权利。
本院认为，原告于2015年11月被被告招聘为消防员，和被告建立劳动关系。在工作期间和同事陈柯舟因琐事发生口角，继而被殴打致伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担责任。本案原告被单位同事殴打致伤，双方并非因执行工作任务，故本案原告以健康权为由诉请判令被告承担侵权责任，无法律依据。原告的健康权受到侵害，理应由侵权人陈柯舟承担赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金等责任，而非被告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条和第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告张玉明的诉讼请求。
本案受理费790元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 余 兰
人民陪审员 郭 恒
人民陪审员 纪秀芳
二〇一七年三月一日
书 记 员 李艳红
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0282执27号之一
申请执行人：王岩，女，1957年3月14日生，汉族，住桦甸市。
被执行人：桦甸市林盛木业有限责任公司，住所地桦甸市。
法定代表人：张树来，经理。
申请执行人王岩与被执行人桦甸市林盛木业有限责任公司提供劳动者受害赔偿纠纷一案，经本院（2015）桦民一初字第1567号民事调解：一、被告桦甸市林盛木业有限责任公司于2016年9月1日前赔偿原告王岩10,000.00元，2016年10月1日前赔偿原告王岩20,000.00元，2016年12月31日前赔偿原告王岩45,000.00元，以上合计75,000.00元。如出现任何一次违约，则另行给付原告王岩10,000.00元违约金。双方就此事一次性了结。案件受理费5366元，收取1,391.50元，余款依法退还原告。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书。因被执行人无可供执行财产，并用张树来的工资担保，本院依法冻结了被执行人桦甸市林盛木业有限责任公司法定代表人张树来的工资，现因被执行人无其他可供执行财产，申请执行人王岩向本院提出终结本次执行、保留债权申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1567号民事调解书本次申请的执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 孔 岩
审判员 白学远
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈玉福
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初14485号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，分行行长。
委托诉讼代理人：杜正岚、章艳，重庆俊杰律师事务所律师。
被告：张水美，女，1971年8月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告张水美金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告张水美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.张水美返还借款本金495289.64元，支付截至2016年7月12日的罚息及复利73029.36元，并支付自2016年7月13日起至本息还清之日止的罚息、复利（罚息以借款本金495289.64元为基数，按借款年利率12.96%上浮50%计算，利随本清；复利以所有未支付的利息及罚息为基数，按借款年利率12.96%上浮50%计收复利，按日计收）；2.张水美支付律师费4000元。
事实和理由：2014年10月30日，兴业银行重庆分行与张水美签订了《零售授信额度借款合同》（以下简称借款合同），约定兴业银行重庆分行向张水美授予自助额度为50万元的贷款，用于支付合同款，该笔借款期限为12个月。债务人以其本人借记卡作为贷款支用与偿还的结算工具。借款基准利率为：借款期限7天-30天的借款日利率为0.05%/天，借款期限31天-365天的借款日利率为0.06%/天。借款利率按前述借款基准利率乘以系数0.6。上述借款合同对借款偿还、计算、结息作出了明确约定。2014年10月31日，兴业银行重庆分行依约向张水美的借记卡发放了50万元贷款，双方约定以此卡作为张水美信用贷款支用与偿还的结算工具。2015年10月30日借款到期后，张水美尚欠兴业银行重庆分行本金495289.64元。截至2016年7月12日止，张水美尚欠兴业银行重庆分行罚息及复利73029.36元。兴业银行重庆分行多次催告，张水美仍未履行还本付息的义务。
被告张水美未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，兴业银行重庆分行（债权人）与张水美（债务人）签订《零售授信额度借款合同》，载明本合同用于经营类贷款额度授信；本合同项下额度授信最高本金限额为人民币50万元，额度授信有效期自2014年10月30日起至2015年10月30日止；各分合同贷款期限不得超过本合同约定的额度授信有效期，且贷款周期日不得长于额度授信有效期到期日；借款期限31天-365天的借款日利率为0.06%/天，借款利率按前述借款基准利率乘以系数0.6；所有借款以借款实际占用天数计算利息。贷款本息偿还方式为到期一次性还本付息，借款到期日为还款日。如债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对不能按时支付的利息，债权人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，复利的计收方式按本合同约定的借款计息方式计息。债务人违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，要求债务人清偿到期或未到期借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同。2014年10月31日，兴业银行重庆分行向张水美发放了50万元贷款。从2014年10月31日至2015年10月30日，实际借款天数364天。2015年10月30日借款到期，张水美于到期当日支付借款期间利息65520元、返还本金10.36元，后又于2015年11月4日返还本金4600元、于2016年1月5日返还本金100元。张水美尚欠兴业银行重庆分行本金495289.64元。
另查明，兴业银行重庆分行为本案诉讼支付重庆俊杰律师事务所律师费4000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、兴业银行贷款账户信息查询单、银行流水、还款记录、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等书面材料以及当事人的陈述在卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，张水美与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。2014年10月31日，兴业银行重庆分行向张水美放款50万元，已履行了合同义务。借款到期后，张水美支付了借款利息65520元、返还了本金4710.36元，故兴业银行重庆分行要求张水美返还借款本金495289.64元的诉讼请求，本院予以支持。借款到期后，张水美未按约足额偿还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任，依合同约定向兴业银行重庆分行支付逾期罚息及复利。根据《零售授信借款合同》的约定，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款罚息利率计收复利，未明确约定对逾期罚息计收复利，张水美的借款期间利息已全部结清，故不应产生复利，对兴业银行重庆分行要求张水美对逾期罚息支付复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行为实现债权而支出律师费4000元，该笔费用实际产生并已支付，根据合同约定，此款应由张水美负担，故对兴业银行重庆分行要求张水美负担律师服务费4000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张水美于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金495289.64元；
二、被告张水美于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（2015年10月31日至2015年11月4日期间，以499989.64元为基数；2015年11月5日至2016年1月5日期间，以495389.64元为基数；2016年1月6日至本金付清之日止，以495289.64元为基数；均按借款年利率12.96%上浮50%计算，利随本清）；
三、被告张水美于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9522元，由被告张水美负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告张水美自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
审 判 员 陈丽蔚
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黄艳清
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0726民初2946号
原告方王成。
委托代理人朱希阳，浙江浦阳律师事务所律师。
被告邱莺琦(曾用名：邱英琦)。
被告虞海燕。
原告方王成为与被告邱莺琦、虞海燕民间借贷纠纷一案，于2016年4月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达起诉书和开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月26日，由被告虞海燕做担保，被告邱莺琦因资金周转困难向原告借款120000元，对此，由两被告亲笔签名的欠条为凭证。两被告至今分文未还，故诉至法院，要求判令：被告邱莺琦归还借款本金120000元及逾期利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日计至实际归还之日）；被告虞海燕对上述债务承担连带清偿责任。
原告提供证据：1、2013年5月26日，二被告共同签名出具的欠条一份，邱莺琦在具欠人一栏签字，虞海燕在担保人一栏签字；
2、二被告结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份。
二被告未作答辩，亦未提供证据。
对原告证据1-2，因二被告未到庭质证放弃质证权利，本院经审核认为符合证据“三性”，依法予以认定。
经审理，本院认定事实：被告邱莺琦与虞海燕于2013年1月28日登记结婚，于2013年8月15日登记离婚。2013年5月26日，被告邱莺琦向原告借款120000元，并出具欠条一份，被告虞海燕作为担保人在欠条中签字。
本院认为：原告与被告邱莺琦之间借贷关系依法成立，被告邱莺琦所欠原告借款事实清楚，理应及时归还，借故拖欠构成违约，应承担相应的民事责任。在欠条中，双方未约定保证方式，依法系连带责任保证，被告虞海燕作为连带责任保证人，在保证期间内未尽担保义务，依法应对本案债务承担连带清偿责任。故原告诉请合理、合法，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告邱莺琦于本判决生效后十日内归还原告方王成借款本金120000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年4月25日计至本判决确定的履行之日）；
二、被告虞海燕对上述债务承担连带清偿责任。
如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元（原告已预交1350元），公告费650元，合计3350元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2700元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 黄志远
代理审判员 毛晓娟
人民陪审员 蒋约苟
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年八月十八日
代书 记员 金 倩
安徽省六安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖15行终9号
上诉人(一审原告)冯本炎。
被上诉人(一审被告)霍邱县城关镇人民政府，住所地安徽省霍邱县城关镇光明大道北段。
法定代表人陈克猛���该镇镇长。
冯本炎诉霍邱县城关镇人民政府土地行政管理一案，安徽省霍邱县人民法院于2016年12月15日作出（2016）皖1522行初53号行政裁定，冯本炎不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯本炎一审诉称：冯本炎1983年从霍邱县城关镇城西村迁户于城东村，当时原告户口名下有10人。1995年二轮土地承包过程中，城西村委会通知原告，要将原10口人的承包地减为4口人的份额，原告明确表示不同意。1997年9月城西村向原告送达了城关镇人民政府的《关于对城西村土地调整报告的批复》文件，同时告知是按《关于对城西村冯本炎等同志土地承包问题的解答》执行的。城西村根据该文件将原告的承包地划减为4口人的。被告作出的划减原告承包地的具体行政行为，严重地侵害了原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的行政行为。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案被告霍邱县城关镇人民政府的《关于对城西村冯本炎等同志土地承包问题的解答》是1995年9月6日作出的，1997年8月9日又以文件形式作出《关于对城西村土地调整报告的批复》，重申对冯本炎等人的土地承包问题的决定，原告冯本炎于1997年收到的该文件，且土地承包分配已经按文件执行。冯本炎对霍邱县城关镇的行政行为不服，应当在知道行政行为之后六个月内提起诉讼，即使按没有告知诉权或者起诉期限的规定，其也应当是在2年内起诉，原告无正当理由在行政行为之后的十九年才提起诉讼，明显超过了法律规定的起诉期限，其诉讼不应受理，现因已经受理，故应驳回起诉。案经一审法院审判委员讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下:驳回原告冯本炎的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告冯本炎负担。
冯本炎上诉称：1995年《关于对城西村冯本炎等同志土地承包问题的解答》及镇办（1997）81号《关于对城西村土地调整报告的批复》严重侵害上诉人的合法权益。一审法院认定事实不清,适用法律不当。请求撤销一审裁定，由六安市中级人民法院重新审理；保全上诉人全家六口人恢复对土地承包权应有份额1.8亩；赔偿上诉人家中六口人被剥夺土地承包权的经济损失；律师费用由被告承担。
本院认为：被上诉人霍邱县城关镇人民政府于1995年9月6日作出《关于对城西村冯本炎等同志土地承包问题的解答》,并于1997年8月9日作出《关于对城西村土地调整报告的批复》。上诉人冯本炎在一审中诉称，城西村两委于1997年向原告送达了《关于对城西村冯本炎等同志土地承包问题的解答》，即上诉人冯本炎已知晓被上诉人霍邱县城关镇人民政府对其承包地进行了确定，其于2016年11月24日才向法院提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限。且农村土地承包的分配依法由村民自治决议，并不是行政案件审查范围。综上，一审裁定正确，审理程序合法，本院予以维持；上诉人所持上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 颜 凯
审判员 张西湖
审判员 刘莹洁
二〇一七年二月十三日
书记员 崔世敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）鲁1425执1128号
申请执行人：宋吉船，男，汉族，住齐河县。
被执行人：赵凯凯，男，汉族，住齐河县。
本院在执行申请执行人宋吉船申请执行被执行人赵凯凯民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人暂无可供执行的财产，申请人也提供不出可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结（2015）齐赵明初字第2369号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦丽明
审判员 刘保国
审判员 颜 静
二〇一六年十月十三日
书记员 吴 震
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1322民初5882号
原告:黄某某，女，1987年11月26日出生，汉族，湖北省保康县寺坪镇砂坪村村民，住该村。
委托诉讼代理人：王涛，郯城益民法律服务所法律工作者。
被告：刘某某，男，1979年8月5日出生，汉族，郯城县红花埠新街村民，住该村。
原告黄某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告离婚；2、婚生男孩刘俊豪由被告承担；3、夫妻共同财产依法分割；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告黄某某放弃要求依法分割夫妻共同财产的诉讼请求。事实和理由：原告与被告系自由恋爱。双方于2009年4月20日自愿共同到湖北省民政局登记领取结婚证，婚后生育男孩刘俊豪。结婚后双方回到郯城县红花乡生活。在生活中由于双方性格及家庭矛盾产生纠纷导致双方经常吵闹。现在原告已经回到湖北，特依据相关法律法规提起诉讼，请求人民法院予以支持。
被告刘某某辩称，我不同意离婚；孩子可以由我抚养，但是双方必须承担孩子的抚养费；同意第三条共同财产依法分割；诉讼费必须由原告方负担；事实与理由原告所述不属实，我与原告从来不吵架，也没有打她骂她，原告没有回到湖北，还在本地。是原告方在婚内出轨，导致原告方要求离婚。
本院经审理认定事实如下：原被告系自由恋爱，相识后双方于2009年4月20日办理结婚登记手续，于2009年农历七月初五生育一男孩“刘俊豪”。原、被告婚前感情较好，婚后感情尚可。现因家庭琐事致夫妻感情不睦，原告诉来本院要求与被告离婚。
本院认为，原告黄某某与被告刘某某相识后，在进行了一定了解基础上登记结婚，是对彼此成为夫妻关系的认可；婚后双方应珍惜家庭成员之间亲情，把夫妻感情融入到如何共同经营好家庭生活上，对彼此负责，对家庭负责，发扬中华民族的传统美德，承担起孝敬父母，抚养教育孩子的义务；夫妻间为生活琐事发生争吵是人们生活中较为普遍的现象，关键是如何认识矛盾的性质，在互谅互让基础上理智解决问题。对于生活中遇到的困难，夫妻应互相勉励，共同想办法解决，而不要单纯凭个人情感得失作出不当的宣泄行为，同时也要自觉抵制现实中不良现象影响，以免伤害夫妻感情。本案原、被告共同生活多年，且生育了一个孩子，应当建立了牢固的夫妻感情，对双方发生的矛盾，应把婚姻问题和生活中遇到的问题区别开来，不能一概归于夫妻感情问题而采取离婚的方式。现原告要求离婚，未提供充足证据证实《中华人民共和国婚姻法》规定的严重导致其夫妻感情彻底破裂的情况。原、被告应珍惜多年的夫妻之情，珍惜家庭成员之间的亲情，多为日夜操劳的老人着想，多为需要家庭和睦温暖的孩子着想，多反思自己，克服自身缺点，冷静而妥善处理存在问题，以利于家庭和谐幸福，孩子健康成长，有利于社会稳定。所以对原告离婚的请求，本院不予支持。
综上所述，原告黄某某与被告刘某某之间的夫妻感情尚未完全破裂，故对原告黄某某与被告刘某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告黄某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 栗瑞
二〇一七年十一月十六日
书记员 王尧
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0821民初3378号
原告刘静，女，1987年11月出生，汉族，陕西省人。
被告李庆伟，男，1986年12月出生，汉族，陕西省人。
原告刘静与被告李庆伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员訾娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘静到庭参加了诉讼，被告李庆伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘静诉称，2014年10月28日被告李庆伟以需要资金为由向原告借款6万元，双方未约定借款期限，后被告一直未偿还该款。故原告诉至法院，请求依法判决被告李庆伟偿还原告借款6万元，并承担本案的诉讼费。
原告刘静向法庭提交了借据一份，以证明被告李庆伟于2014年10月28日向原告借款6万元的事实。
被告李庆伟未出庭答辩，亦未向本院提供证据。
经审查，原告刘静向本院提供的证据，来源合法、内容真实、与本案有关联性，且被告李庆伟未以任何形式提出异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述，举证及本院认证，查明以下事实：2014年10月28日被告李庆伟因需要资金向原告刘静借款6万元，双方未约定借款期限，后被告一直未偿还该款。
本院认为，原告刘静与被告李庆伟之间成立的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。双方未约定借款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还借款，故原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李庆伟于本判决生效之日起三日内向原告刘静偿还借款6万元。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告李庆伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 訾娟
二〇一六年六月二日
书记员 白瑢
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0602民初5313号
原告：***，女，汉族，身份证号******，住岳阳市岳阳楼区。
被告：岳阳市***置业投资有限公司，住所地岳阳市金鹗东路。
法定代表人***，总经理。
委托诉讼代理人：**，男，汉族，身份证号*******，住岳阳市岳阳楼区白杨坡路。
原告***诉被告岳阳市***置业投资有限公司（以下简称“**公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告***，被告**公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告***诉请本院判令：1、解除编号为*********的《商品房买卖合同》；2、被告返还购房款287000元；3、被告按照同期银行贷款利率支付自2013年4月19日起至实际返还之日的利息；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年4月19日，原告***与被告**公司签订《商品房买卖合同》，合同编号为*********。合同第四条约定了房屋的价款为287000元，合同第八条约定被告应当在2013年10月30日前依照国家和地方人民政府有关规定，将商品房验收合格后交付给原告。原告付清了全部房款，而房屋至今不能验收办证。请求人民法院依法判决。
被告**公司辩称，一、被告已经完全履行了交付商品房的义务，交付时完全符合买卖合同约定的标准；二、即使被告没有在约定期限内办理后相关权证，原告也不能解除买卖合同。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
2013年4月19日，原告***与被告**公司签订《商品房买卖合同》，合同编号为*********。合同第四条约定了房屋的价款为287000元，合同第八条约定被告应当在2013年10月30日前依照国家和地方人民政府有关规定，将商品房验收合格后交付给原告。合同第十六条约定被告在商品房交付使用后90天内向房屋登记机关提交办理初始登记相关资料，365日内办理分户权能证交付给买受人。在签订合同当日原告就向被告支付清了房款287000元，被告因该房屋的土地使用权存在瑕疵，房屋未办理相关验收手续，至今不能为原告办理房产和土地权属证书。原告以被告未在合同约定的日期之内向原告交付相关权属证书为由，向本院提起诉讼。
判决的理由与结果
本院认为，原告***与被告**公司之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。现原告已按照合同的约定付清了购房款，被告也应按合同的约定交付经验收合格的房屋，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案原告购买的商铺至今无法办理房屋产权登记，被告不能在约定的期限内完成法定的交付行为，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除合同，故本院对原告要求解除合同并返还287000元的诉讼请求予以支持。本案合同的解除是被告违约所致，应当按照同期银行贷款利率标准向原告支付自付款之日起至实际返还之日止的利息。对于被告认为延期办证不能导致合同解除的抗辩意见与法律规定不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
一、解除原告***与被告岳阳市***置业投资有限公司在2013年4月19日签订的《商品房买卖合同》；
二、由被告岳阳市***置业投资有限公司返还原告***购房款287000元，并按照同期银行贷款利率标准向原告支付自2013年4月19日起至本院指定返还之日的利息；
上述第二项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案案件受理费5605元，由被告岳阳市***置业投资有限公司承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈正荣
人民陪审员 付 瑛
人民陪审员 张爱民
二〇一七年四月十九日
书 记 员 方 向
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦��一(民)初字第42877号
原告上海华威文具制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陆培蓉，总经理。委托代理人谢冬，上海君澜律师事务所律师。被告上海市浦东新区三林镇久丰村村民委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人叶杏芳。本院在审理原告上海华威文具制品有限公司诉被告上海市浦东新区三林镇久丰村村民委员会房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未在本院规定的期限内预交案件受理费，又未提出申请缓交、减交或者免交。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 何绍辉
二〇一六年一月四日
书记员 于 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条??当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条??裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0782民初18227号
原告:浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分公司,住所地：金华市婺城区竹马乡方下店村。
法定代表人：金刚成，经理。
委托诉讼代理人：包研，浙江婺源律师事务所律师。
被告：义乌市城东建筑工程有限公司，住所地：义乌市江东街道后成村。
法定代表人：成相海。
原告浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分公司与被告义乌市城东建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分公司于2016年10月28日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告义乌市城东建筑工程有限公司立即偿还原告工程余款人民币400万元及逾期付款利息（其中100万元从2016年7月16日起算；100万元从2016年8月16日起算；200万元从2016年10月1日起算，以上利息均按月息1.5%计算至被告实际还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费、律师费15万元。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分公司的委托诉讼代理人包研到庭参加了诉讼，被告义乌市城东建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原被告双方于2013年9月30日签订了《沥青路面工程承包协议书》，该工程现已完工，双方于2016年5月31日签订了《补充协议》，协议书载明：由浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分公司承包的义乌市四海大道提档改造五标沥青路面工程，经结算沥青工程款共计人民币1130万元，义乌市城东建筑工程有限公司已支付工程款人民币730万元，共计欠款人民币400万元，经协商，对原合同款项不追究相关违约责任，剩余款项达成以下协议：1.2016年7月15日前支付人民币100万元；2.2016年8月15日前支付人民币100万元；3.2016年9月30日前支付人民币200万元。浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分公司必须在保修期内（至2017年6月30日前）承担保修责任。若剩余款项不能按协议履行支付，未付款项将按1.5%月息支付利息。
本院认为，双方的《补充协议》已约定对原合同款项不追究相关违约责任，且原合同也未明确约定实现债权费用的承担，故原告要求被告支付律师费不符合双方的约定，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一．被告义乌市城东建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分公司工程余款人民币400万元及利息（其中100万元从2016年7月16日起算；100万元从2016年8月16日起算；200万元从2016年10月1日起算，以上利息均按月息1.5%计算至被告实际还清之日止）。
二．驳回原告浙江通原建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费20448元，由被告义乌市城东建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 俞 玮
人民陪审员 骆铠铠
人民陪审员 刘剑军
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 刘雅宁
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
���2017）粤1721民初938号
原告：朱伙生，男，1987年6月17日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：张东营，男，1988年1月10日出生，汉族，住河南省周口市太康县，
原告朱伙生诉被告张东营民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱伙生，被告张东营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伙生向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款10000元；2、被告向原告支付利息2200元至实际还清为之日；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告张东营和原告朱伙生均为借贷宝的实名注册用户。被告张东营通过QQ好友（QQ帐号72×××61）通信录联��我，说资金周转困难跟我借钱，原告于2016年5月28日，确认出借给被告金额10000元，借款时间为2016年5月28日至2016年6月4日，年化利率为0%，并通过借贷宝旗下的第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔转帐至被告的支付帐户，分4次转帐给被告的。被告于借款到期后未足额还本付息，现根据法律的相关规定，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，案外人刘家信于2016年间通过被告张东营的借贷宝帐号收取案外人王建涛等人的转帐款项，现王建涛等人已向公安机关报案，公安机关以刘家信涉嫌非法吸收公众存款罪予以立案。本案中，原告朱伙生系于2016年5月28日分四次向被告张东营的借贷宝帐户转帐共款10000元，双方对该事实均无异议，本院应予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，原告朱伙生向被告张东营的借贷宝帐号转帐的款项10000元可能涉嫌犯罪，故原告以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，依法应当予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告朱伙生的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二〇一七年六月二十七日
书记员 叶文斌
天津市西青区人民法院
结 案 通 知 书
申请人山东恒基消防安全工程有限公司天津一分公司诉被申请人天津春海房地产开发有限公司仲裁纠纷一案，天津仲裁委员会作出的（2013）津仲裁字第434号裁决书已经发生法律效力。
申请人山东恒基消防安全工程有限公司天津一分公司于2016年11月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人天津春海房地产开发有限公司全部履行了生效法律文书确定的给付义务，（2016）津0111执3908号执行案件已经全部履行完毕。
特此通知
天津市西青区人民法院
二〇一七年六月十三日
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申4904号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄金波。
委托诉讼代理人：殷成花。
委托诉讼代理人：张继宇，东海县法律援助中心律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李加权。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李金莲。
委托诉讼代理人：李加权。
再审申请人黄金波因与被申请人李加权、李金莲返还原物纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连民终字第01871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄金波申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.黄金波的存折上有李加权支付工资的记录，证明双方存在雇用关系。2.李加权在录音中承认向黄金波支付工资，故李加权负有付款的责任。3.所谓韩国的事，是指李加权在韩国酒后滋事，将他人打伤，为此李加权赔偿对方八百万韩元，李加权幻想能要回一部分。此事与李加权向黄金波支付工资毫不相干。请求依法再审。
李加权提交意见称，1.其与黄金波同时在韩国打黑工，不可能李加权雇用黄金波。2.其打工的工资也没有拿到，本来打算帮助黄金波一起向韩国的老板讨要工资。3.由于我懂一点韩语，打工的人把存折号码报到会社，会社再把工资打到账号上，不存在其支付给黄金波工资的问题。4.出于老乡关系，因黄金波需要生活费，为了帮忙其从存折上打了一些钱给黄金波，该钱不是向黄金波发放工资。请求驳回黄金波的再审申请。
本院审查中，法官问“2013年12月5日晚上的电话录音中你说‘我说不好话，就是说呢，钱就是拿不回来，我就自己挣，我也得把这个钱给你’这是什么意思”李加权答“是黄金波诱导我讲的。”李加权还陈述，汇给黄金波的钱系借给黄金波的，不是代领工资后转交。
本院经审查认为，黄金波称在韩国受雇用于李加权，其所提供的存折上汇款记录李加权不认可系支付报酬，而是认为黄金波向其借款作为生活费，黄金波亦无其他证据证明，故黄金波该主张不能成立。
黄金波一审起诉要求李加权返还劳动报酬，系认为受雇于李加权和李加权从韩国老板处代为结算了劳动报酬，但无证据证明其受雇于李加权，亦无证据证明李加权从韩国老板处代为结算了黄金波的劳动报酬，故黄金波要求李加权支付或返还劳动报酬的基础不存在。虽然李加权在电话中陈述“钱就是拿不回来，我就自己挣，我也得把这个钱给你”，此内容隐含着其付款的条件是从韩国要不回工资，且黄金波在二审上诉中亦承认李加权出具的证明载明“等韩国的事情结束”，此证明与李加权在电话中陈述的付款条件基本一致，由于这些条件并未成就，李加权不负有付款的义务。综上，一、二审判决驳回黄金波的诉讼请求，并无不当。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄金波的再审申请。
审判长 陈 勤
审判员 刘嗣寰
审判员 成荣海
二〇一七年六月九日
书记员 章芳芳
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)闽07刑更200号
罪犯杨剑辉，男，1993年5月4日出生于福建省松溪县，汉族，小学文化。现在武夷山监狱第一监区二分监区服刑。
福建省松溪县人民法院于2015年3月10日作出（2015）松刑初字第13号刑事判决，以被告人杨剑辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。于2015年4月10日送交监狱执行。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2017年4月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯杨剑辉在考核期内能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。获2次表扬。罪犯考核自2015年4月至2016年12月累计获考核分1690分。
上述事实,有学习成绩单,月考核表,考核奖惩汇总表,罪犯新旧考核分数折算审批表，罪犯考核汇总表，罪犯考核衔接奖励审批表，罪犯评审鉴定表，刑事判决书,执行通知书等证据在案佐证,足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术教育,积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得监狱表扬2次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨剑辉减去有期徒刑三个月。
（刑期自2014年8月13日至2017年4月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利党
审 判 员 林 俏
代理审判员 陈 征
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 郑姗姗
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0322民初882号
原告：孟祥雷，男，1983年1月22日出生，汉族，住沛县经济开发区。
被告：来良平，男，1988年3月17日生，汉族，住杭州市余杭区。
原告孟祥雷诉被告来良平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。2018年4月19日原告孟祥雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告孟祥雷撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孟祥雷负担。
审判员 刘丽丽
二〇一八年四月十九日
书记员 罗 晓
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0582民初3118号
原告：曹建中,男,1971年3月10日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：张家港市锦丰镇协仁土地股份专业合作社,住所地张家港市锦丰镇协仁村。
法定代表人：张小平，该社社长。
委托诉讼代理人：王其红，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
原告曹建中与被告张家港市锦丰镇协仁土地股份专业合作社合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人詹吉夫，被告委托诉讼代理人王其红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹建中向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告补偿款2094862.82元及自起诉之日至实际付款之日的同期银行贷款利息并负担诉讼费。事实和理由：2010年11月3日，原、被告签订《葡萄园种植合作协议》，双方约定合作经营葡萄园基地项目，原告出资24.5万元、享有项目49%股份，被告出资25.5万元、享有项目51%股份；由原告负责日常经营管理、被告进行监督指导；基地每年收益及各项补贴均由双方按照持股份额进行分配；如遇政府拆迁，补偿款以有资质的评估公司的评估为准，补偿款由双方按照持股份额分配。2017年4月初，该基地因锡通高速建设需要被拆迁。2017年4月21日，政府部门将葡萄园基地及池塘的拆迁补偿款共计4731646元支付给了被告。2018年1月，经委托审计，被告确认前述补偿款中属于葡萄园基地项目的补偿款为4275230.25元。按照合作协议约定，被告应将葡萄园基地补偿款中49%(即2094862,82元）支付给原告。经原告多次交涉、催款，被告一直以各种理由拖延，至今未支付任何款项。
被告张家港市锦丰镇协仁土地股份专业合作社辩称，对原告诉称事实无异议，被告资金紧张，请求法院依法判决。
经审理查明，甲方张家港市锦丰镇协仁土地股份专业合作社与乙方曹建中于2010年11月3日订立《葡萄园种植合作协议》，约定：甲方将位于高速公路出口东侧协仁三组约50亩流转农田作为甲乙双方合作投资葡萄园基地，本项目所投入的资金约50万元，如前期所投入的资金不能满足葡萄园基地建设的需求，双方则按投入的股份额追加资金，村民的土地流转到村集体，流转价为555元/亩，土地的涉农补贴归村民所有；种植葡萄年限较长，村民的土地流转价格随其他流转土地的价格上涨而上涨；为了规范管理明确职责，以村集体控股为原则，甲方占本项目51%股份，出资25.5万元，乙方占本项目49%股份，出资24.5万元；村土地股份合作社设立专职会计、专用账户，资金从签订协议三天内到账；基地范围内所有项目归甲乙双方共有，乙方负责基地的日常管理，甲方负责监督指导，所有聘用人员工资及基地设施费用支出，须经甲方审核签字后统一从村合作社葡萄基地专用账户支付；基地每年产生的效益及上级各项补贴，去除农民土地租金、公积金、发展风险基金等，按双方投入股份额进行分配；如遇政府拆迁，补偿款则以有资质的评估公司评估为准，补偿款由甲乙双方按投入股份额进行分配。2017年4月21日张家港市锦丰镇协仁土地股份专业合作社收到锦丰镇财政所“锡通高速项目鱼池及葡萄园拆迁款”4731646元。2018年1月16日张家港市长兴会计师事务所作出《报告书》，明确：张家港市锦丰镇协仁土地股份专业合作社葡萄园于2010年11月开始投入建设。葡萄园投入资本为50万元，实收资本为50万元，由张家港市锦丰镇协仁土地股份专业合作社和自然人曹建中出资组建，其中张家港市锦丰镇协仁土地股份专业合作社出资255000元，占投入资本的55%；曹建中出资245000元，占投入资本的45%;截至2017年5月31日止，张家港市锦丰镇协仁土地股份专业合作社葡萄园账面反映资产总额3916938.19元，调整后资产总额4275230.25元。截至2017年5月31日止，张家港市锦丰镇协仁土地股份专业合作社葡萄园账面反映所有者权益总额3859124.19元，调整后所有者权益总额3358949.69元。未分配利润:账面余额2906370.19元，应收账款中67420.50元无法收回，调整转入，应付账款中20000元不需支付调整转入，调整后余额2858949.69元(附相关表格)。庭审中，双方对上述事实无异议。
本院认为，原被告之间的合作协议，系平等主体的自然人、法人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，属于合同。该合同不违反有关法律规定，合法有效。双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。协议约定如遇拆迁，补偿款由双方按投入股份额进行分配。被告收到有关部门支付的补偿款，但其中有部分补偿款不属于双方合作的葡萄园项目拆迁所得，应予扣除。经具备资质的会计师事务所审计，确认原被告应投入的股本（投资款）均按协议约定到位，葡萄园项目资产总额4275230.25元。双方对审计报告均无异议，该报告应当作为双方分配资产的依据。原告按约履行出资义务，理应按照合同约定，享有按股份比例分得资产49%即2094862.82元的权利，被告理应将该款支付给原告。被告未能按约支付补偿款，构成违约，应赔偿原告的实际损失。原告要求被告支付自起诉之日至实际付款之日的同期银行贷款利息，符合合同法的有关规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十四条的规定，判决如下：
被告张家港市锦丰镇协仁土地股份专业合作社应于判决生效后10日内给付原告曹建中2094862.82元并赔偿自2018年3月14日起至实际履行之日的同期银行贷款利息损失；
如采用转账方式支付，请汇入原告曹建中指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23559元由被告张家港市锦丰镇协仁土地股份专业合作社负担，该费原告已预交，本院不再退还，由被告张家港市锦丰镇协仁土地股份专业合作社于履行本判决时直接交付原告曹建中。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 顾晓明
人民陪审员 陈爱生
二〇一八年四月十日
书 记 员 蔡婷婷
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0112民初5755号之一
原告：重庆市远洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道长空路253号浩博*天地裙楼幢负2-2，统一社会信用代码91500112450531001W。
法定代表人：王燕芳，总经理。
委托诉讼代理人：代祥海，公司员工。
委托诉讼代理人：席晓丽，公司员��。
被告：明开芳，女，1974年6月7日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告重庆市远洋物业管理有限公司与被告明开芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案，原告重庆市远洋物业管理有限公司于2018年4月27日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市远洋物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市远洋物业管理有限公司负担。
审判员 雷春岚
二〇一八年五月七日
书记员 王 玲
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初1402号
原告：赵兴全，男，1947年9月4日出生，汉族，住温江区。
被告：马茂云，女，1951年3月4日出生，汉族，住温江区。
被告：赵兴培，男，1950年1月6日出生，汉族，住温江区。
原告赵兴全与被告马茂云、赵兴培占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，因原告在规定的期限内未预交诉讼费，也未向本院申请缓交、减交或者免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王荔
二〇一八年四月十日
书记员 苟涛