吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0422民初164号
原告：汪喜玉，男，1974年1月24日出生，汉族，农民，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：王崯霄，吉林辽东律师事务所，律师。
被告：吕长付（曾用名吕长富），1963年4月17日出生，汉族，农民，户籍地吉林省东辽县，住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：谢永春，男，1948年8月30日出生，汉族，退休干部，住吉林省辽源市龙山区。
原告汪喜玉与被告吕长付农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪喜玉与其委托诉讼代理人王崯霄、被告吕长付与其委托诉讼代理人谢永春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪喜玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行合同，涉案4亩土地继续由原告耕种；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：1995年，被告通过村上将其分得的7.5亩土地流转给原告父亲耕种，第二轮土地承包时，原告从村上承包了该土地，后于2002年原告取得了该土地的《农村集体土地承包经营权证》。2007年被告开始往回要地，为此双方历经10年的时间先后在东辽县人民法院、辽源市中级人民法院进行过民事诉讼，后被告又到辽源市人民政府申请行政复议，再进行行政诉讼一审、再审（2013年6月17日）。上述各个阶段都有相关部门作出的法律文书，然而被告在双方土地承包经营纠纷尘埃落定的三年后，再向东辽县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，依据我国《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十二条第（二）、（四）项的规定，仲裁委员会是不能受理被告的仲裁申请的，但东辽县农村土地承包仲裁委员会不但受理了被告的申请，而且做出了裁决。因此，原告认为东辽县农村土地承包仲裁委员会的仲裁裁决程序违法，适用法律错误，应属无效。现原告认为，被告当初主动将涉案土地流转给原告父亲，后原告依法取得承包经营权，被告应继续履行土地流转合同，由原告继续耕种该土地。此诉讼请求望予支持。
吕长付辩称：一、原告的诉讼请求应当驳回；二、原告所谓的承包经营权证已被辽源市人民政府撤销，并经辽源市中级人民法院确认，已经发生法律效力。既然原告的承包经营权证被撤销，那么，原告所谓的合法承包经营权就不存在。根据村里及镇里的证据，所争议的土地承包经营权就应归答辩人。而原告拒不返还所争议的土地，所以答辩人依据辽源市人民政府撤销原告承包经营权证的决定和辽源市中级人民法院已经发生法律效力的判决书申请仲裁既合法又应当得到法律的支持和保护；三、原告曲解和滥用法律。仲裁机构受理答辩人的申请仲裁符合我国《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十条规定。答辩人在申请仲裁时本案并不存在“人民法院已受理该纠纷”的情形。同时，在仲裁时对该纠纷并无已有生效的判决、裁定、仲裁裁决、行政处理决定等情形。虽然，已有辽源市人民政府的决定和辽源市中级人民法院的判决，但前述的决定和判决并没有涉及本案的纠纷处理。所以说，原告曲解和滥用我国《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十二条第（二）、（四）项的规定。综上，答辩人请求驳回原告的诉讼请求。
本案审理过程中，原、被告双方为证实各自的诉讼主张均向法庭提交了证据。双方当事人当庭举证、质证如下：
原告举证：举证1.辽源市中级人民法院（2008）辽民一终字第66号民事裁定书；举证2.辽源市人民政府辽府复决字（2010）5号行政复议决定书；举证3.辽源市中级人民法院（2010）辽行初字第2号行政判决书；举证4.辽源市中级人民法院（2012）辽行再初字第2号行政判决书。证明本案的纠纷已经经过东辽县、辽源市两级人民法院、一次行政复议、两次行政诉讼，每个阶段均有生效的法律文书，所以东辽县土地承包仲裁委员会受理本案的被告的仲裁申请违反了《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十二条第（二）、（四）项规定，属于程序违法，所以东辽县土地仲裁委员会的仲裁裁决书应属无效。
被告质证：这4份证据，被告也都有，并已提交法庭。原告的4份证据围绕一个问题进行说明，说明东辽县土地仲裁庭立案受理本次土地仲裁案件，并作出裁决是违法一事，被告认为上述4份证据解决的问题是土地经营权证的问题，原告为什么不愿意归还7.5亩耕地，就是因为当时错发了土地经营权证，因为他有了土地承包经营权证，就是合法的受法律保护的，实际这样认为是错的，错就错在他得到的是不合法的证件。东辽县土地仲裁庭受理此案是合法的。
被告举证1：东辽县渭津镇小良村民委员会2002年7月4日出具的证明一份。证明1，村委会台账当时记载，汪永库土地面积为3.83亩，吕长付土地面积为7.5亩，吕长有土地面积为9亩；证明2,1995年吕长富、吕长有外出打工，二人土地由汪永库耕种，是转包行为；证明3，2002年汪永库自己分户时，将吕长富、吕长有所承包经营土地分给儿子汪喜国7.8亩，儿子汪喜玉7.3亩，自己耕种1.4亩；证明4，村委会没有将吕长付、吕长有所承包经营土地发包给汪永库，但在2002年给汪永库、汪喜国、汪喜玉发放了土地使用权证，前述行为是严重侵权违法行为；证明5，证明申请人吕长付自2002年前就主张权利。
原告质证：这份证据是复印件，不能作为证据使用，证据当中提到的吕长付土地7.5亩，说这7.5亩土地转给汪喜玉，转了多少，哪块地不明确，数额也不正确。现在汪喜玉土地承包经营权证当中含有的全部土地面积是7.3亩，而且还有其他农户手中流转来的土地。这份证据不能证明本案被告的主张。
被告举证2：小良村2组土地台账1份，证明该土地台账在2001年及之前申请人吕长付仍是土地承包经营者，所承包土地为7.5亩。2002年将申请人的承包土地转给汪永库名下是严重违法和侵权行为。
原告质证：这份证据也是复印件，从台账记载的吕长付土地转给汪永库也就是原告的父亲，这是村上土地正常变动，并没有看出土地流转给汪喜玉是违法行为。
被告举证3：2005年4月14日东辽县渭津镇司法所主持调解并制作调解书1份。证明申请人吕长付自2002年之前就主张权利，已与汪喜国达成了调解协议，是否履行与本案无关，但能起到申请人始终在主张权利的佐证作用。
原告质证：这份调解书也是复印件，不具有证明力，这份调解书双方当事人是汪喜国和吕长付，与原告无关，也就无法证明被告所主张的事实。
被告举证4：东辽县渭津镇小良村民委员会在2007年7月21日出具介绍信1份。证明1，在第二轮土地承包经营时，并没有将吕长付所承包的7.5亩土地经营权签给汪永库；证明2,2002年村委会不知将申请人吕长付所承包经营的土地转给汪永库是否合法、以承包经营权还是以经营权证为依据由裁决机关裁决为准的表态；证明3，2002年修小良到大良水库新修路占地，实际占用了汪永库所承包的土地，没有占用吕长付承包经营的土地。
原告质证：这份证据也是复印件，土地流转给汪永库，原因是本案被告多年外出，在签署土地经营权证时，本案被告并不在村上，也就不是违法行为，村上将涉案土地流转给汪永库并不违反法律规定。同时该份证据中的7.5亩土地没有具体的地块和面积的指向，不能证明本案原告土地承包经营权证的土地就是被告原始承包的土地。
被告举证5：东辽县渭津镇小良村民委员会2009年12月9日出具的证明1份。证明汪永库经手将吕长付承包经营的土地转到汪永库、汪喜玉、汪喜国户内，这一行为是违法和侵权行为，更违反了组织原则。
原告质证：与第4份证据的质证意见相同。
被告举证6：东辽县渭津镇小良村民委员会2010年2月3日出具证明1份。证明1，申请人吕长付是1985年单独立户；证明2，申请人吕长付所承包经营土地来源和具体地块及数额。
原告质证：这份证据同样是复印件，证据中的内容与本案争议焦点无关。
被告举证7：辽源市人民政府于2010年2月21日作出的辽府复决字（2010）5号行政复议决定书1份。证明因汪喜玉取得的农村集体土地经营权证为违法取得，被辽源市人民政府撤销。
原告质证：对本证据的真实性合法性没有异议，因为这份复议决定书对本案原、被告双方土地承包经营权纠纷做出了结论，恰恰证明了东辽县农村土地仲裁委员会不能在受理本案被告的土地确权仲裁申请。
被告举证8：东辽县渭津镇政府、东辽县农村集体资产管理局联合作出的《关于渭津镇小良村二组农民吕长富土地转包纠纷的调查及处理意见》1份。证明1，证明申请人吕长付虽然没有与小良村委会签订第二轮承包土地合同，但仍享有土地承包权；证明2，小良村应当与申请人签订土地承包合同；证明3、汪永库在未经申请人吕长付的同意下私自将吕长付承包的土地转包给儿子汪喜玉、汪喜国经营的行为违法而无效；证明4，小良村村委会收回吕长付、吕长有的承包土地另行发包给汪喜玉和汪喜国的行为违法。
原告质证：这份调查处理意见是乡镇政府和东辽县农村集体资产管理局所作出的处理意见，这份处理作出的时间是2011年11月14日，是在辽源市人民政府行政复议决定书之后，辽源市政府作出的时间是2010年2月21日。也就是说渭津镇政府和资产管理局这份处理意见不能超越市政府已经作出的复议决定。这份证据不能证明被告的主张。
被告举证9：辽源市中级人民法院于2013年6月17日作出的（2012）辽行再初字第2号行政判决书1份。证明1，本判决维持了辽源市人民政府作出的辽府复决字（2010）5号复议决定的具体行政行为；证明2，确定了汪喜玉取得的吕长付所承包经营的土地违法无效。
原告质证：对证据的真实性合法性没有异议。这份证据同样解决的是原、被告土地承包经营权的问题，反而从相反方向证明东辽县农村土地仲裁委员会不能受理本案被告所提出的仲裁申请，因此本案涉及的土地仲裁裁决书违反法律规定，应属无效。
被告举证10：法律文书生效证明1份。证明辽源市中级人民法院作出的（2012）辽行再初字第2号行政判决书已经发生法律效力。同时辽源市人民政府作出的辽府复决字（2010）5号复议决定也发生法律效力。
原告质证：与第9份证据质证意见相同。
上述原、被告举证共计11份（组）证据，本院综合评判如下：
1、原告举证1、2（即被告举证7）、4（即被告举证9）、被告举证10：该民事裁定书、行政复议决定书、行政判决书及法律文书生效证明。上述法律文书均已发生法律效力，本院对其确认的事实及处理结果予以采纳并作为认定案件事实的依据。
2、原告举证3：该判决书的判决结果已被辽源市中级人民法院（2012）辽行再初字第2号行政判决书依法撤销，对其判决结果本院不予采纳。
3、被告举证1、2、3、4、5、6、8：该证据原告虽以该证据均是复印件，不能证明被告的主张等理由提出异议，但该证据所证明的部分事实已被辽源市中级人民法院（2008）辽民一终字第66号民事裁定书、辽源市人民政府辽府复决字（2010）5号行政复议决定书、辽源市中级人民法院（2012）辽行再初字第2号行政判决书予以确认，对上述已经生效法律文书所确认的事实本院予以采纳并作为认定案件事实的依据。
本院审理认定事实如下：原、被告均是东辽县渭津镇小良村2组村民。1983年农村集体土地第一轮承包时，被告吕长付承包了7.5亩土地，其兄吕长有承包了9亩土地，合计16.5亩；原告汪喜玉的父亲汪永库承包3.83亩土地。1995年吕长付外出打工，将住房出卖给汪永库，同时约定将其承包的该7.5亩土地与其兄吕长有承包的9亩土地共计16.5亩交由汪永库耕种，但双方未签订书面土地流转合同。2002年汪永库未经被告吕长付同意，自行将被告吕长付与其兄吕长有的16.5亩土地分户给原告汪喜玉7.3亩、汪喜国7.8亩、汪永库1.4亩。2002年9月10日，汪永库分户给原告汪喜玉的7.3亩土地，原告汪喜玉获得了其与东辽县渭津镇小良村民委员会签订的《土地承包合同书》，同时也获得了东辽县人民政府颁发的《农村集体土地经营权证》（办证字第0147号）。
2005年被告吕长付回来向汪永库索要土地，经东辽县渭津镇法律服务所调解，汪永库同意在2007年1月1日归还土地，并由汪喜国代汪永库以汪永库的名义与被告吕长付签订了调解协议书。到期后因汪永库已病故，汪喜国与原告汪喜玉已取得了《农村集体土地经营权证》，汪喜玉拒绝返还土地。为此，吕长付与吕长有对东辽县渭津镇小良村民委员会、王桂芝、汪喜玉提起民事诉讼，辽源市中级人民法院作出（2008）辽民一终字第66号民事裁定书，以吕长付、吕长有“其主张不属于人民法院主管的民事案件，应由行政部门处理”为由，终审裁定驳回吕长付、吕长有的起诉。
2010年吕长付向辽源市人民政府提出行政复议申请，请求撤销东辽县人民政府为汪喜玉颁发的《农村集体土地承包经营权证》，辽源市人民政府作出辽府复决字［2010］5号行政复议决定书，以东辽县渭津镇小良村民委员会“未通知原土地承包人（吕长付）单方解除了土地承包合同，被申请人（东辽县人民政府）未履行审查人第三人（汪喜玉）颁发了《农村集体土地承包经营权证》的行政行为程序违法”为由，决定撤销汪喜玉《农村集体土地承包经营权证》。汪喜玉不服该行政复议决定书提起行政诉讼，辽源市中级人民法院作出（2012）辽行再初字第2号行政判决书，以“辽源市人民政府根据当事人的申请及相关法律规定，作出辽府复决字（2010）5号复议决定，此具体行政行为符合法律规定”为由，判决维持辽源市人民政府作出辽府复决字（2010）5号复议决定的具体行政行为，该判决已发生法律效力。
因汪喜玉耕种该7.3亩土地，至今未予返还，吕长付向东辽县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。2016年12月30日，东辽县农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决：“1、申请人吕长付（吕长富）对涉案7.5亩承包地依法享有土地承包经营权；2、被申请人汪喜玉于本裁决生效之日起，将涉案7.5亩承包地返还申请人吕长付（吕长富）耕种。”该仲裁裁决中所述7.5亩承包地在本案审理中双方当事人已确认其实际登记面积为7.3亩。汪喜玉以该仲裁决定“程序违法、适用法律错误、应属无效”为由提起本诉讼。原告自述该7.3亩土地中有4亩原属被告承包经营，已流转给原告耕种，故提出诉讼请求判令被告继续履行合同，涉案4亩土地继续由原告耕种。
本院认为，被告吕长付因外出打工出卖房屋给原告汪喜玉之父汪永库，并同时约定将吕长付与其兄吕长有的承包经营土地共计16.5亩交由汪永库耕种，之后汪永库在自家分户时将该地分给原告汪喜玉7.3亩耕种，并已实际耕种至今。现原告汪喜玉主张被告吕长付继续履行土地流转合同，由原告汪喜玉继续耕种原属被告承包经营的4亩土地，被告未能同意。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告汪喜玉主张被告吕长付继续履行土地流转合同，并已提交若干证据，但原告汪喜玉却未能提交关于双方的土地流转合同或者口头约定的有效证据，即未能对原告汪喜玉是否具备合同主体资格、土地流转合同的具体约定提供证据加以证明，被告吕长付亦未承认原告汪喜玉的诉讼主张，原告汪喜玉即应承担举证不能的不利后果。原告汪喜玉的诉讼请求不能得到人民法院的支持，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告汪喜玉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告汪喜玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 赵 娟
人民陪审员 梅万友
人民陪审员 解德兴
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘军威