重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民初字第00896号
原告重庆市互融投资有限公司。
法定代表人张世清，经理。
委托代理人周锋，重庆天亿律师事务所律师。
委托代理人邓太玲，重庆天亿律师事务所律师。
被告重庆中钢投资（集团）有限公司。
法定代表人袁胜祥，总经理。
委托代理人冯京平，重庆名言律师事务所律师。
被告重庆市报废汽车回收处理利用有限公司。
法定代表人袁胜祥，总经理。
委托代理人冯京平，重庆名言律师事务所律师。
被告重庆西部再生资源有限公司。
法定代表人袁胜祥，总经理。
委托代理人冯京平，重庆名言律师事务所律师。
被告袁胜祥。
委托代理人冯京平，重庆名言律师事务所律师。
被告袁胜安。
委托代理人冯京平，重庆名言律师事务所律师。
原告重庆市互融投资有限公司（以下简称互融公司）诉被告重庆中钢投资（集团）有限公司（以下简称中钢公司）、重庆市报废汽车回收处理利用有限公司（以下简称汽车回收公司）、重庆西部再生资源有限公司（以下简称再生资源公司）、袁胜祥、袁胜安借款合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，代理审判员彭海波主审，与人民陪审员陈刚组成合议庭，共同负责对案件的审理。审理中，袁胜祥、袁胜安向本院提出管辖权异议。恢复审理后，本院于2015年12月8日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告互融公司的委托代理人周锋、邓太玲，被告中钢公司、汽车回收公司、再生资源公司、袁胜祥、袁胜安的共同委托代理人冯京平到庭参加了诉讼。审理中，各方当事人向本院申请给予两个月和解期，但因意见分歧过大，未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告互融公司诉称：2014年8月14日，其与中钢公司签订《借款协议书》，约定：贷款金额3000万元，借期2个月；贷款到期不履行或不完全履行，中钢公司需按每天9万元标准向其支付损失赔偿金。汽车回收公司、再生资源公司、袁胜祥、袁胜安为中钢公司贷款项下的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等一切合理费用承担连带责任保证担保，保证期间为最后一笔贷款到期之日起两年。前述合同签订后，其按约支付了贷款，但中钢公司至今未归还本息。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1.中钢公司立即偿还借款3000万元和以3000万元为基数，从2014年9月14日至2014年10月14日按年利率21.6%计算的利息，以及从2014年10月15日起至本息还清之日止按年利率32.4%计算的利息；2.中钢公司承担律师费261525元；3.汽车回收公司、再生资源公司、袁胜祥、袁胜安对中钢公司的前述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由各被告负担。
被告中钢公司、汽车回收公司、再生资源公司、袁胜祥、袁胜安共同答辩称：1.确认互融公司诉称的借款3000万元事实，但中钢公司在收到借款的当天就支付了180万元的砍头息，故借款本金应以2820万元计算；2.互融公司诉称的借款逾期息高于人民银行同期贷款利率的4倍，超过部分不应支持；3.互融公司诉称的律师费没有事实依据，请予驳回。
经审理查明：2014年，互融公司为甲方（债权人），中钢公司为乙方（债务人），汽车回收公司、再生资源公司、袁胜祥、袁胜安为丙方（担保人），共同签订《借款协议书》，主要约定：乙方因生产经营需要向甲方借款3000万元，借期2个月，从2014年8月14日起至2014年10月13日止（以实际到账时间为起始日），借款利率为21.6%，按月付息；乙方收款帐户为中国光大银行重庆市观音桥支行78540188000146224；丙方同意为乙方本协议项下全部借款本金、损失赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等）提供连带责任保证担保，保证期限至本协议乙方债务届满之日起两年；乙方到期不履行还款义务时，甲方可向乙方或丙方追偿；借款期限届满后，如乙方到期不履行或不完全履行本协议义务，乙方及丙方向甲方承诺，按每天9万元标准向甲方支付损失赔偿金等。
2014年8月14日，互融公司通过中国农业银行向中钢公司前述帐户转账3000万元。
2015年4月14日，互融公司与重庆天亿律师事务所签订《委托代理合同书》，主要约定互融公司因与中钢公司、袁胜祥等借款合同纠纷案，委托重庆天亿律师事务所代理，互融公司在合同订立后即一次性支付代理费261525元等。
2015年4月27日，互融公司向重庆天亿律师事务所账户汇入26152.5元，附言载明为诉讼律师费；同年6月26日，互融公司再向重庆天亿律师事务所账户汇入235372.5元，附言载明为与中钢公司等借款纠纷案代理费。重庆天亿律师事务所收到款项后分别向互融公司开具了发票。
审理中，各方当事人确认，《借款协议书》中约定的“借款利率为21.6%”系指年利率为21.6%。
审理中，互融公司陈述，其诉称的逾期利息计算标准系参照银行采用的上浮50%计算标准而来；本案借款系以其自有资金出借，其与中钢公司之间存在项目上的间接合作关系；中钢公司仅按约定时间和标准支付了1个月利息，此后未再支付任何款项。
审理中，中钢公司举示了以下证据材料：1.2015年11月26日秦玮、孙建云出具的《关于2014年8月14日中钢公司付款给互融公司的情况说明》；2.《中国光大银行借记通知》；3.户名为孙建云的《中国光大银行对私活期账户对账单》。经互融公司质证，对其中1的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，对2、3的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。对该部分证据材料，本院稍后详加评述。
审理中，中钢公司对于其所称的交付“砍头息”的取款地点、交付对象、交付时有无点验钞票等事实均无法作出明确陈述。
上述事实，有《借款协议书》、《股东会决议》、《中国农业银行电子银行转账凭证》、《委托代理合同书》、《中国建设银行客户专用回单》、《中国农业银行账户交易明细回单》、《重庆市国家税务局通用机打发票》、《重庆增值税普通发票》等书面证据及当事人陈述在卷，并经当庭质证，足以认定。
经当事人确认，本案的争议焦点在于：一、本案借款本金应以3000万元还是2820万元计算；二、本案逾期息的计算标准；三、互融公司诉称的律师费是否应当支持。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，本院评判如下：
本院认为：在案《借款协议书》，系三方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应受其约束。协议签订后，互融公司按约向中钢公司支付了借款3000万元，但借款到期后，中钢公司未按约偿还本息，汽车回收公司、再生资源公司、袁胜祥、袁胜安未按约履行担保责任，均应当承担相应的违约责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中钢公司抗辩认为收到借款当天即向互融公司支付了砍头息180万元，应由其对此承担举证责任。审理中，中钢公司举示了二份据称为其公司员工的《情况说明》，互融公司对其真实性提出异议，而中钢公司并未进一步举示其他证据材料如申请该二人出庭作证等予以证明，该证据材料不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条关于证人应当出庭作证的规定，故本院对其真实性不予确认；中钢公司还举示了孙建云的银行流水，但其载明的内容仅能证明孙建云于当天从银行取款180万元，并不能证明取款的用途，更无法证明取款所交付的对象，故本院对其与本案的关联性不予确认。据此，本院对中钢公司举示的证据材料均不予采信。另外，审理中，中钢公司对于取款的地点、交付的对象、交付时有无点验钞票等事实均无法作出明确陈述；其还称交付地点为其公司前台，但又不能提供如前台监控视频录像或证人证言等证据材料加以印证。根据前述法律规定，应由中钢公司对其该抗辩事实承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定中钢公司实际收到互融公司交付的借款本金3000万元。中钢公司的抗辩意见无事实依据，不能成立，不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，首先，因中钢公司未按约履行还款义务，给互融公司造成了资金占用损失，而互融公司并未举示其遭受实际损失的依据，本院依法认定该损失为中国人民银行同期贷款利率的4倍。中钢公司抗辩认为本案互融公司诉称的利息应以该标准计算的意见，符合法律规定。其次，根据中国人民银行公布的贷款基准利率，再结合本案合同的借款期限，本院认定本案适用的标准为年利率22.4%。互融公司诉请的标准过高，本院依法予以调整。
关于第三个争议焦点，本院认为，首先，《借款协议书》明确约定如借款人逾期还款的，债务人和担保人应承担债权人为实现债权所产生的费用；其次，审理中，互融公司举示了《委托代理合同书》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆市国家税务局通用机打发票》、《重庆增值税普通发票》等证据以证明其实际产生了律师费261525元，而庭审时原告方也确系由前述合同约定的代理人出庭参与诉讼。据此，互融公司诉称的律师费有事实依据且符合合同约定，本院依法予以支持。
另，中钢公司在法庭辩论中提出本案借款合同无效的意见。就该问题，本院认为，互融公司在审理中陈述，其与中钢公司之间存在项目往来关系，借款系以其自有资金出借，目的是为了解决中钢公司的经营急需，且合同约定利率标准并未超过法定标准；另，并无证据表明互融公司以企业拆借作为其经营常业。故本院认定本案借款合同有效。
又，关于汽车回收公司、再生资源公司、袁胜祥、袁胜安应当承担的责任问题。因该四人在《借款协议书》中签署，自愿为本案中钢公司的债务向互融公司提供连带责任保证担保，审理中，该四人也未提出异议，则在中钢公司未能按约履行还款义务的情况下，该四人应当对中钢公司的债务按约承担连带清偿责任。互融公司要求该四人承担连带责任的诉请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆中钢投资（集团）有限公司于本判决生效后十日内返还原告重庆市互融投资有限公司借款3000万元及利息（以3000万元为基数，从2014年9月14日按年利率21.6%计算至2014年10月14日，再从2014年10月15日起按年利率22.4%计算至本息还清之日止）；
二、被告重庆中钢投资（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市互融投资有限公司已产生的律师费261525元；
三、被告重庆市报废汽车回收处理利用有限公司、重庆西部再生资源有限公司、袁胜祥、袁胜安对被告重庆中钢投资（集团）有限公司的前述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆市互融投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费220825元，保全申请费5000元，合计225825元，由被告重庆中钢投资（集团）有限公司负担，被告重庆市报废汽车回收处理利用有限公司、重庆西部再生资源有限公司、袁胜祥、袁胜安承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘晓瑛
代理审判员 彭海波
人民陪审员 陈 刚
二〇一六年三月二日
书 记 员 彭仲达