山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)任商初字第2236号
原告济宁汇能商品混凝土有限公司，住所地济宁任城区。
法定代表人张宁，总经理。
委托代理人贾廷（一般代理）。
委托代理人李正昕（一般代理），山东士合律师事务所律师。
被告曲阜江北秦淮蓼河商业街房地产开发有限公司，住所地济宁市曲阜孔子文化会展中心中区。
法定代表人易美容，总经理。
委托代理人蒋有军（一般代理）。
委托代理人王亚东（一般代理），山东华运律师事务所律师。
原告济宁汇能商品混凝土有限公司（以下简称济宁汇能公司）与被告曲阜江北秦淮蓼河商业街房地产开发有限公司（以下简称曲阜蓼河公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾廷、李正昕、被告的委托代理人蒋有军、王亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁汇能公司诉称，我公司与被告2014年8月4日签订商品混凝土供需合同，合同约定由原告向被告供应建筑用混凝土，时至今日被告累计拖欠材料款1846222.6元，长期未履行付款义务。为维护原告的合法权益，特诉请贵院，请求法院判令被告支付材料款1846222.6元及利息；并赔偿原告因追索欠款而支付的律师费132373.4元；所有诉讼费用由被告负担。
被告曲阜蓼河公司辩称，一、原告所述与事实不符，根据原告陈述，原、被告于2014年8月4日签订商品混凝土供需合同，原告向被告供应商品混凝土，从2014年8月4日至原告无故停止供货，累计被告收到的货物与被告付款情况，被告不欠原告货款。二、根据双方签订的合同，被告指定刘某对供货量进行核实确认，详见合同第四条，通过上次证据交换，被告发现原告采取偷梁换柱的方法，在供货清单篡改供货总量，把不属于被告收货的数量累计到该供货清单上，因此，原告提交的证据存在虚假的成分，依法不应得到支持。三、原告没有任何依据将江西二建和苏南建工收到的货物要求被告支付货款，江西二建与苏南建工和被告为独立法人，根据合同相对性原理，原告与江西二建、苏南建工所签订的合同及供货情况，其结算单位为江西二建、苏南建工。被告不应当承担付款责任，同时，原告要求被告付款也缺乏法律依据，给江西二建、苏南建工供货时，被告是开发商，即建设单位，依据最高院司法解释，对供货合同作为建设单位不承担任何责任，同时，也没有任何事实依据或合同约定有任何书面的债权债务转移的内容，因此，被告对原告所列举的江西二建、苏南建工所收到的货物不应承担付款责任。四、原告要求支付律师费，没有任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、商品混凝土供需合同三份，证明该三份合同是供的同一工程，其中第二、第三份合同的合同签订委托人都是蒋某，收料确认人都是刘某；2、四十张双方来往对账单及汇总单，通过该证据能够看出双方账目从2013年5月开始截止到2015年8月前后都有衔接，每一笔对账单与上一次的对账单都有衔接。而且从25号和27号这两张单据来看，均有第一次合同及第二次合同、第三次合同的代表人签字以及三次合同指定供货核对人本人的签字。25号和27号单据是2013年和2014年合同供货的衔接，也说明被告对以往账务的认可，以此类推，所有的对账都是相衔接的。双方共对账24次，共计上述的40页，前后都有衔接，这40页对账单据明确了双方的用料总方量为25367.6立方米，总金额为7296222.6元，共回款13笔5450000元（含2015年9月26日回款50000元），尚欠货款1846222.6元。3、委托代理合同及收费发票。证明因诉讼原告支出的诉讼费用。
被告对证据1中的后两份合同无异议，但对2013年5月26日原告与江苏苏南建设集团有限公司签订的不予认可，认为与本案无关联性。对证据二认为与本案无关。尤其对证据2在第三份合同的第四条明确约定刘某仅对本单位即被告所收货物的量、型号批次等进行核实，结合原告的第二组证据即40页供货单和原告诉状中的陈述，明显可以看出原告所举的第二组证据中的前20份，时间发生在2014年5月的业务，由刘某在供货单写明的以上的批量数量型号属实，并对该批量打的对号，对未打对号的累计数额与本案没有关联性，我们不予认可，并要求原告提供累计数额的依据，如不能提供则视为原告偷换概念，是虚假的。对已支付货款5450000元无异议。对证据三对委托代理合同及发票被告认为没有支付凭证，应驳回其请求。
经审查，被告对证据1中的原告与江苏苏南建设集团有限公司签订的合同虽有异议，但被告已代为履行，故本院对证据1予以确认。证据2中从25号和27号这两张单据来看，是2013年和2014年合同供货的衔接，也说明被告对以往账务的认可，这40页对账单据明确了双方的用料总方量为25367.6立方米，总金额为7296222.6元，该证据可以认定。对证据3，原告提供相关支付凭证，该组证据可以认定。
被告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据1六份送货单，能够证明江西二建曾在该项目中作为施工单位购买原告商品混凝土，其款项应由原告向江西二建主张权利。证据2三份江苏苏南建工送货单，证明内同同上。庭后被告职工蒋某、刘某到庭作证，证明自己签字的仅是收货，且是某节点的数量，而非总量。对于结算、付款、欠款均未经手、不知情、不认可、同时更不在公司授权范围内。
原告对证据1、2的真实性无异议，但不认可证明内容。认为送货单如果是被告所有，恰恰能够证明被告对苏南和江西二建购买事实已经承接，如果这几份供货单的数额不再原、被告的对账单中，则与本案无关。对证人的证言不认可，认为是公司员工，有利害关系且两证人在对账单均有签字。
经审查，原告对证据1、2的真实性无异议，但证明内容与原告提供证据2中相冲突，且原告对证明内容有异议，故本院不予采信。两证人系被告的职工，与本案有利害关系，证言又无其他证据佐证，本院不予认定。
经审理本院认定，2013年5月6日原告的曲阜新区分公司与江苏苏南建设集团有限公司签订商品混凝土供需合同，在单位法定代表人处由张某签字，委托代理人处由吴某签字，但未加盖公章。2014年2月21日、8月4日原告曲阜新区分公司与曲阜江北秦淮蓼河商业街投资管理有限公司、被告分别签订商品混凝土供需合同，委托代理人蒋某，工地现场指定人员刘某，对现场的混凝土发货单的数量、质量及浇筑时间等进行验收签字确认，并作为结算依据。该三份合同均约定用于曲阜江北秦淮蓼河商业街工程。8月4日合同在违约责任条款8.3约定，违约方承担对方因主张权利而产生的包括但不限于律师的代理费等间接损失。自2013年7月1日至9月3日原告每一次的送货单均有张某签字认可，且部分单据还注明材料科时某、财务科茫家福字样。该多次收货单位注明江苏苏南建设集团有限公司（单据28-40）。2013年10月1日至11月12日原告收货单位注明仍为江苏苏南建设集团有限公司，但该单据不仅有张某签字，并且还有蒋某、刘某签字，注明以上属实（单据25-27）。之后所有单据均由刘某签字确认（1-24），大多还注明以上各批次型号、数量均属实。所有送货单均注明日期、型号、数量、单价、金额并含累计欠款，亦备注本结算单仅作为付款依据，供需双方各一份。该40页对账单据共回款12笔5400000元。其中2013年9月17日至2014年1月25日共付款3500000元，2014年7月16日至2015年9月3日付款1900000元，诉讼中2015年9月26日付款50000元，被告共计付款5450000元。
2015年9月9日原告与山东士和律师事务所签订委托代理合同，共支付律师费132373.4元。
经审理双方当事人争议的焦点：一、关于主体是否适格问题。原告认为三份合同供的同一工程，其中第二、第三份合同的合同签订委托人都是蒋某，收料确认人都是刘某，该两人系被告员工。四十张双方来往对账单及汇总单，从2013年5月开始截止到2015年8月前后都有衔接，25号、27号单据蒋某、刘某亦签字，被告为适格主体。被告认为原告与江苏苏南建设集团有限公司签订的合同，根据合同的相对性应由江苏苏南建设集团有限公司承担，被告主体不适格。本院认为，原告提供的三份合同以及四十张双方来往对账单及汇总单，在履行中有连续性，被告单位委托代理人在单据上签字认可，并实际履行支付义务，余款原告向被告主张，被告主体适格。
二、欠款数额问题。原告认为从2013年5月开始截止到2015年8月前后每一笔对账单与上一次的对账单都有衔接。双方共对账24次，共计上述的40页，这40页对账单据明确了双方的用料总方量为25367.6立方米，总金额为7296222.6元，扣除共回款13笔5450000元（2015年9月26日回款50000元），尚欠原告货款1846222.6元。被告认为原告提供的所谓对账单是送货清单，被告方人员刘某签的只是认可该送货批次的数量、型号和规格以及浇筑时间，而非我方授权财务人员，我们认可的是双方签订合同后授权刘某签字的汇能提供的该批量的原始送货单为真实结算依据，累计的送货数额和欠款金额我们不认可。且2013年的合同也不认可，但是因为和苏南公司有合作关系，前期原告供的货我们依照合同向原告代偿了货款，但是后经我方向苏南总公司发函确认，对方否认对张某和李传民授权代表苏南公司签订合同，同时苏南公司声明用于签订合同的授权委托书是伪造的，我们依据给苏南公司送货事实，核实后代苏南公司向原告代偿了货款。被告已不欠原告货款，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告提供的对账单具有连续性，每一次对账都有委托人签字，双方共同对账次数较多，都能证明欠款数额，被告认为原告提供的对账单篡改事实没有提供相关证据，虽对蒋某、刘某未经单位授权签字的部分不予认可，但被告对混凝土的价格并未提出异议，蒋某的行为构成表见代理。故原告对欠款的计算，本院予以认定。
三、律师费是否应支持的问题。原告认为双方签订的合同有约定，因诉讼原告确已支出律师132373.4元，故该损失应由被告承担。被告认为向其要律师费没有法律依据，不应支持。本院认为，原告与山东士和律师事务所签订委托代理合同，共支付律师费132373.4元（庭后已提供打款记录），且双方合同约定违约方承担对方因主张权利而产生的包括但不限于律师的代理费等间接损失。故原告的主张本院予以支持。
综上所述，本院认为，原、被告签订的《商品混凝土供需合同》系当事人真实意思表示，经本院对合同内容进行审查，未发现存有违反我国法律法规强制性规定的情形，应为有效合同，合同条款对当事人均具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，以实现合同的目的。原告依约按时供货，已经履行义务，而被告接收原告货物后亦应及时付清货款，原告与江苏苏南建设集团有限公司签订的合同，被告已实际代为履行，如被告与江苏苏南建设集团有限公司有纠纷可另行解决。原告主张的欠款数额、利息的计算、律师代理费符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曲阜江北秦淮蓼河商业街房地产开发有限公司于本判决生效后七日内偿还原告济宁汇能商品混凝土有限公司货款1846222.6元。
二、被告曲阜江北秦淮蓼河商业街房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告济宁汇能商品混凝土有限公司律师代理费132373.4元。
如被告曲阜江北秦淮蓼河商业街房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23029元，保全费5000元，均由被告曲阜江北秦淮蓼河商业街房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 朱 健
人民陪审员 刘德水
人民陪审员 韩盛强
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 程文新