广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终123号
上诉人（原审原告）：朱冬妹，男，1945年5月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：朱先成，男，1975年11月3日出生，汉族，住广东省乐昌市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：朱先女（系朱冬妹女儿），住广东省韶关市武江区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈聪根，男，1966年11月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审被告）：谭志华，男，1965年11月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓友陆，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐昌市星新房地产开发有限公司。住所地：广东省乐昌市公园路**号。
法定代表人：沈明,该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘俊文，该公司职员。
委托诉讼代理人：廖敏，该公司职员。
上诉人朱冬妹、朱先成因与被上诉人谭志华、乐昌市星新房地产开发有限公司（以下简称星新公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
朱冬妹、朱先成上诉请求：撤销原判，改判谭志华支付给朱冬妹、朱先成工程款2409528.8元，及停工至今的损失及材差1681411.4元，另付于2013年ll月18日双方签订的补充协议补偿款200000元(2013年3月18日停工至2013年9月30日复工五个月内补偿20万元)。具体计算为：一、C栋停工一年，补偿停工造成的管理人员工资损失20万元，工程款898316.1元，增加工程及变更工程款1511212.7元，2013年3月至9月停工损失补偿款20万元，建强商品混凝土水泥差价354506.4元，B、C两栋复工后人工工资差价补偿420460元，谭志华退还超出同期银行最高四倍利率的高利贷利息706445元，合计4290940.2元。二、判决朱冬妹、朱先成对乐昌市嘉悦大厦B栋、C栋有优先受偿权。三、本案诉讼费由谭志华负担。
上诉事实和理由：一、一审法院查明：“甲乙双方同意在原合同价的基础上一次性补偿人民币贰拾万元(小写200000.00元)给乙方作为市场价变动及停、误工造成的一切损失，支付情况双方协商。复工时间和具体开工时间以甲乙双方确定为准，其他按原合同条款同补充协议不变动。协议签订后，被告谭志华依约支付了一次性停工补偿款200000元给原告朱冬妹、朱先成。”此处与事实不符，此200000元补偿款是指补偿朱冬妹、朱先成在补充协议里所说的五个月的损失，停工时间远不止五个月而是八个月(停工时间为2013年3月18日至2013年11月18日签订此补充协议)，就工地现场5个管理人员，每月工资都要30000元，停工八个月补偿200000元工资都不够发，还没计算机械设备和材料日晒雨淋的损耗。此200000元补偿款项至今仍未支付，一审判决认定事实不清。一审法院查明：“此后，原告多次因施工不符合规范被监理单位、安全监督单位要求停工整改，导致工期拖延。”与事实不符。谭志华提供的证据是指工程的分项分部工程停工整改，并不是指整个工程停工，而工程全面停工是指广东省乐昌市住房和城乡规划建设局所下发的停工整改才是全面停工，如本工程在2013年3月18日就被广东省乐昌市住房和城乡规划建设局下发了暂缓建设嘉悦大厦的通知，造成朱冬妹、朱先成停工八个月之久，损失巨大。被建筑主管部门扣分是由于谭志华让朱冬妹、朱先成挂靠的广州市广核建筑工程公司（以下简称广核公司）的项目负责人、安全员在施工作业期间，无正当理由不在施工现场，以上两项都不是朱冬妹、朱先成的原因导致停工和工期拖延，而一审判决又一次认定事实不清，把导致停工、工期拖延的因素强加于朱冬妹、朱先成。
二、一审法院在应付工程款及停工损失的认定方面，认为鉴定单位在征求双方当事人同意后，套用定额进行鉴定是不当的。本案由于谭志华的原因导致涉案工程停工三年多，如按照合同约定的单价结算朱冬妹、朱先成将发生巨大亏损，故应当按照鉴定报告套用定额进行结算，但谭志华不同意按定额结算。一审法院采信韶关市方川工程咨询有限公司（以下简称方川公司）对涉案工程项目已完成工程进度的鉴定结论，但对谭志华不按定额结算的主张给予支持，是不合理的。朱冬妹、朱先成已完成的工程量为13558891.06元，但对总造价合计17863029.2元有异议。因为其将护坡支护及基础土方开挖工程量，原工程承包合同条款3规定室内门预留门洞，梯间门、管井门安装符合规定的防火门。方川公司将每户门的安装均计算在总造价内，而实际这些部分按承包合同的约定是谭志华完成的，如此工程的总造价被加大了。按朱冬妹、朱先成完成工程量除以总造价得出工程进度为75.9％对朱冬妹、朱先成是极不公平的。
另外补充诉求，图纸内有部分工程，双方已约定不做，方川公司还是按图纸计算的，所以工程总造价增大。外墙干挂贴花岗岩大理石343911.23元，图纸有但双方合同约定不做，要从总量剔除，另附表第2项至第13项为图纸以外增加工程和变更工程，这些项目不应计入总价17863029.2元内，应给予剔除另行计算。附表第l项为343911.23元。附表第2项至第13项合计为扣减l511212.7元，是朱冬妹、朱先成已完成的图纸外的增加工程量，如附表第4项首层原图纸层高为4米，施工期间谭志华要求更改为5.6米(按承包合同第19.2条的约定，因变更导致报酬的增加及造成的承包人损失，由工程发包方承担，延误的工期相应顺延，因变更增加工程量，报酬相应增加，工期相应调整)。第2项至第13项为增加及变更工程需另行签证结算，价格按同期市场价格进行结算，而不应按760元承包合同价结算，更不应计入总造价17863029.2元之内，如此，朱冬妹、朱先成已完成的工程量进度应不止75.9％，应为总造价17863029.2元减l855143.52元等于16007885.68元，已完成工程进度应为13558891.06元除以l6007885.68元等于0.85，工程总面积13215.35平方米乘以760元承包合同单价乘于0.85工程进度，等于8537116.1元，扣减已支付的工程进度款7638800元等于898316.1元。请法院致函方川公司进行修改订正。
停工损失：双方于2012年ll月12日签订工程承包合同，于2012年ll月20日正式开工，本工程B、C两栋商住楼本应同时开工，B栋开工至2013年3月18日停工，短短两个多月朱冬妹、朱先成已完成基础工程楼面二层至五层，而C栋因为地下全是成片的青石(附相片)，基础开挖谭志华一直没搞好，拖至2013年12月中旬才开始施工。上述原因造成朱冬妹、朱先成巨大损失。若B、C两栋同时施工中途不停工，朱冬妹、朱先成的管理人员工资、木模板材料，钢材成本就不会浪费这么多。由于时间拖了三年之久，市场物价、原材料、人工工资上涨发生了很大变化。现附乐昌市其他工地包工包料造价合同三份，第一份合同为红岭峰景工地，地下室工程1200元/平方米，正负零以上工程980元/平方米，2013年11月30日签订合同。第二份合同为颢景蓝湾工地，地下室工程l200元/平方米，正负零以上工程980元/平方米，2013年12月6日签订合同。第三份合同为乐昌市汽车站对面工地，980元/平方米，2014年4月8日签订合同。商品混凝土价格变动明显。朱冬妹、朱先成与乐昌市建强混凝土有限公司于2012年12月26日签订合同价为270元每立方米，因工期拖了三年之久，2013年11月份就上升到了310元每立方米，材料差价40元每立方米。B、C两栋共用8862.66立方米混凝土，商品混凝土木料差价为354506.4元。对B栋商住楼六层以上的工程量及C栋商住楼工程量的材料差价，人工工资差价，因谭志华延误工期造成的过错，要求提出赔偿人工工资420460元。虽有政府缓建通知，但停工8个月造成建筑商之后的材料、人工成本大幅上涨，双方签订的补充协议里说明这20万元是补偿停工到复工的五个月之内的补偿损失，也证明谭志华存在过错，应承担过错责任。谭志华因C栋基础开挖达一年多，2012年11月20日至2013年12月30日使C栋商住楼施工拖延一年之久，谭志华应补偿因停工给朱冬妹、朱先成造成的管理人员工资损失20万元。承包合同第21.3条约定，有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。
三、一审判决认为朱冬妹、朱先成以地下排水系统、楼层水电安装、电梯安装等问题没有解决导致无法施工，朱冬妹、朱先成并未就系谭志华一方的原因致工程停工提供相应的证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。本工程B栋后方是未开发的泥山，C栋基础及后山都是成片的青石，B、C两栋本应在2012年11月20日同时开工，因C栋基础及后山成片青石导致C栋拖延至2013年12月中旬才开始施工。因C栋后山是青石，谭志华无法开挖导致地下室车道无法施工，从而导致B、C两栋楼地下室无法施工，山上及旁边泥水涌入地下室，长年积水，雨天时积水达两米多深。谭志华与设计方没拿出有效的施工方案，致使电梯也无法安装，工程拖延至今。2015年初，还没提起本案诉讼之前，朱冬妹、朱先成多次与谭志华、设计方、监理方、广核公司在工地现场要求谭志华拿出施工方案，谭志华说增加工程不做、加钱不做，故一直拖延至今，有相片及录音为证。2015年8月提起本案诉讼后，一审法官、谭志华、方川公司、朱冬妹、朱先成多次到工地现场丈量实际尺寸，在工地现场都将上述情况告知一审法官，工地现状就是证据。
四、谭志华提到的下面三层外墙瓷片情况、电梯情况、楼层水电安装、工程完工之事。本工程B栋、C栋于2014年9月25日封顶后，朱冬妹、朱先成同谭志华、施工监理周广生商量外墙瓷片问题、电梯问题、楼层的水电安装问题，地下室排水系统施工方案，不然会影响下一道施工程序，但谭志华一直拖延，直到2014年ll月才定好外墙瓷片两种颜色，并在瓷片上签名，其他就一直拖延。至2015年元旦左右，谭志华提出首层、二层、三层外墙瓷片颜色要更改为其他外墙瓷片颜色，但直到现在为止，地下室排水方案、地下室车道设计方案、首层、二层、三层瓷片颜色都未确定。2015年春节过后，朱冬妹、朱先成请监理方组织广核公司、谭志华、设计方到工地现场开会解决前述问题，谭志华称加钱不做，增加工程不做，因为地下室工程要设计方出设计方案谭志华要另支付设计费用，拖到至今为止仍未解决。在工地现场，朱冬妹、朱先成多次与谭志华、监理、设计、广核公司负责人会谈未果，有录音为证。由于谭志华一直未作进一步改进工作，未达到恢复施工条件，造成朱冬妹、朱先成不能施工。朱冬妹、朱先成于2015年3月到4月寄了二次函给谭志华，谭志华均未答复。朱冬妹、朱先成已不能承受其对此工程的无限期拖延，才提出终止合同，并于2015年8月提起本案诉讼。
五、谭志华变相放高利贷。2013年11月18日，复工合同签订，2013年11月27日，谭志华说还在办理银行贷款，暂时没钱支付工程款，介绍朱冬妹找谭志华朋友借50万元，月息为一角。朱冬妹不肯借，谭志华说钱已经打入朱冬妹账户，不能不借。谭志华向朱冬妹账户打入40万元，已扣除10万元利息，有银行流水为证。谭志华又找来一份虚假合同，自拟曹军购买朱冬妹位于汽车站附近的商铺，支付50万元给朱冬妹。实际上，此商铺朱冬妹已在工商银行做了抵押贷款，朱冬妹并未见过曹军其人。自此，谭志华每次支付工程进度款先扣月息每月5万元，否则不支付朱冬妹工程进度款。尤其是2014年9月25日，当朱冬妹已将B、C两栋商住楼封顶，要求谭志华确认外墙瓷片，谭志华均予推脱，因为确认外墙瓷片，谭志华就要支付100万元工程进度款。谭志华一直拖到2014年11月才予以确认，并直到2015年1月5日至6日不够钱才拿房子顶工程进度款38.88万元，余款61.12万元实际支付给朱冬妹、朱先成40万元现金，20万元作为50万元高利贷利息被谭志华扣留，此处应不予支持，最多按银行四倍利率计算。从2014年11月确认外墙瓷片，到2015年1月5日到6日支付款项，朱冬妹、朱先成应得的100万元应由谭志华支付利息。按照双方签订的建筑工程补充协议六，原签订合同第20条违约责任约定，在施工过程中，如发包人不能按合同约定向承包人支付工程款，造成工程停工损失由发包人承担全部损失及有关违约责任。2015年2月9日临近春节，由于谭志华又不按时支付工程进度款l00万元，农民工要回去过年，朱冬妹、朱先成没办法只能带农民工到建设部门、劳动局上访，但谭志华仍不支付工程款。朱冬妹、朱先成于2015年2月l3日带农民工去市政府上访，在政府干涉下，谭志华才拿出两张向朱冬妹放高利贷的借条，一张是曹军的50万元(2013年11月27日起借50万元，一角利息)，一张唐波的23万元(2014年11月18日起借23万元，一角利息)。朱冬妹收回两张高利贷借条本金共73万元，而谭志华仅拿40万来支付农民工工资，并且一定要朱冬妹、朱先成在其打印的《关于嘉悦大厦工程款支付情况》上签名，否则不予支付40万工程进度款。由于农民工都在市政府信访办等这笔钱回去过年，朱冬妹70多岁了，身心俱疲，没办法只有妥协签字，并且按谭志华要求把签字时间改为2015年2月11日，收据NO.27653注明的曹赞军与曹军是否同一个人，有无实际购买商铺，是否放高利贷，请法院调查。经查曹赞军为谭志华的连襟，唐波为谭志华的侄儿。谭志华的两张高利贷借条共在朱冬妹工程进度款中扣除了79.4万元高利息，在朱冬妹所签工程进度款收据上标明现金的都是高利贷利息，如朱冬妹、朱先成在收到谭志华工程进度款不标明现金，谭志华就不予以支付该工程进度款给朱冬妹，导致朱冬妹、朱先成支付工人工资及材料款受到干扰，被迫向他人如唐波等借一角钱的高利贷。如谭志华说一次支付了35万元现金、15万元现金，请其提供银行取款凭证，鉴于谭志华品行恶劣，已有前科，前几年一湖南承包商被其类似恶劣行为弄得白白帮他建楼，家破人亡。请求法院将谭志华非法收取的高利贷利息79.4万元扣除同期银行四倍利率(2013年年利率约3.25％)约87555元，为706445元，此706445元为超出同期银行四倍利率的高利贷利息，应退还给朱冬妹、朱先成。
综上所述，一审法院判决不当，请求二审法院撤销原判决，依法改判。
朱冬妹、朱先成补充上诉理由：1.一审法院认为谭志华所支付工程款己满足合同约定的事实错误，因为双方对工程款的结算方式已经进行了变更。根据朱冬妹、朱先成邮寄给谭志华《解除合同及结算工程量协议书》及谭志华对该协议书的回复：“如双方对已做工程量认定和工程款结算存在争议，可由双方共同委托有资质的第三方进行审计，并以审计结果作为双方结算依据”内容，同时本案双方已共同委托第三方方川公司进行工程造价鉴定，可见双方对原合同的结算方式的约定进行了变更，双方重新约定由第三方鉴定，并认可第三方的审计结果。而根据第三方《工程造价鉴定报告》鉴定结果，套用定额模式得出的现场实际完成工程造价为13558891.06元，但一审法院没有采纳该报告的实际工程造价，却另行计算工程造价，不仅违反了双方当事人的变更合同的意志，且严重损害了朱冬妹、朱先成的合法权益。2.一审法院既然不认可实际完成工程造价为l3558891.06元，却又取用了75.9％进度比例作为重新计算造价依据。朱冬妹、朱先成认为该比例的计算也存在如下问题：(1)《工程造价鉴定报告》套用定额模式得出施工图工程总造价l7863029.2元是错误的，因为该部分造价包括了应做而双方又约定不做的工程量。而实际完成的l3558891.06元的造价又包含了增加的工程量，依合同的约定，增加的工程量的单价是按市场价，而不是按合同价。(2)由于分母(施工图工程总造价l7863029.2元)和分子(实际完成的工程造价13558891.06元)的不准确，导致得出的工程进度75.9％是不正确的。如上所述，由于计算工程进度比例的分母是施工图总工程造价17863029.2元，因该施工图总造价严重有误，致使分母变大，从而导致得出的工程进度比例明显偏小。3.一审法院以实际施工面积乘以单价、再乘以工程进度得出应付工程款的计算方法错误，该计算方法错在以“实际施工面积”作为计算，正确的方法应以“总施工图面积”计算。本来75.9％就是实际完成的工程量，然后又以实际完成的施工面积乘以该比例，无疑是实际施工面积又少计了24.1％面积的工程款。原因很简单，根据数学计算方法，工程进度比例是来源于定额模式的总施工图工程造价，因此计算应付工程款也应乘以“总施工图面积”，而不是乘以“实际施工面积”。4.一审法院将增加的工程量也按照《工程造价鉴定报告》得出的工程进度75.9％进行结算错误。根据双方合同约定，增加的工程量应另外结算，如乘以工程进度75.9％，明显将朱冬妹、朱先成增加的工作量全部打折扣。5.一审法院认定朱冬妹、朱先成无法举证证明是因谭志华原因导致停工的事实错误。朱冬妹、朱先成有充分的证据证明是因谭志华的原因导致停工。停工有两个原因，一是政府规划原因，二是谭志华自身原因。第一个原因即政府规划原因导致的停工谭志华需补偿朱冬妹、朱先成200000元；但第二个原因是谭志华无法按时将施工基础交付给朱冬妹、朱先成，但一审法院没有认定该部分事实，甚至将两个原因混为一谈，不做区分。6.一审法院认定谭志华已经补偿朱冬妹、朱先成200000元的事实错误。一审判决书第l9页第8行：“因政府规划原因的停工被告谭志华已经补偿原告200000元……”的认定错误。谭志华与朱冬妹、朱先成签订了补充协议，谭志华因政府规划原因的停工补偿朱冬妹、朱先成200000元，该款至今未支付。一审法院错误认定该款已经支付。
谭志华辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。朱冬妹、朱先成的上诉理由大致归纳为：(一)方川公司作出的《工程造价鉴定报告》不合法且不合理；(二)建设嘉悦大厦C栋时发现地下存在青石，谭志华破石导致工期延长一年；(三)2013年3月18日乐昌市住房和城乡规划建设局发布《关于暂缓建设嘉悦大厦的通知》到该局于2013年9月30日发布《关于续建嘉悦大厦的通知》导致工程延误半年，谭志华应当对延误工期承担违约责任，虽然双方于2013年11月18日签订《关于<建筑工程承包合同>的补偿协议》，但20万元损失不足以弥补朱冬妹、朱先成的损失，且谭志华未向朱冬妹、朱先成支付；(四)因谭志华拖欠工程款，导致朱冬妹、朱先成举债承担了超额利息损失；(五)地下室排水问题是因需要增加工程，谭志华不同意加价，导致工期被拖延并出现安全隐患；(六)外墙瓷片是因谭志华迟迟未予确认规格、颜色等，同样导致工期被拖延。针对以上理由，谭志华认为：(一)《工程造价鉴定报告》的合法性及合理性问题。1.合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”、第七十七条：“鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人。鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章”、第七十八条：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”、第七十九条：“当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见”。本次鉴定从朱冬妹、朱先成提出申请，人民法院通过摇珠方式委托鉴定机构，鉴定机构和鉴定人有对涉案待证事实的鉴定资质，鉴定机构收取案件检材、查勘现场、对当事人的询问、鉴定意见的作出到鉴定人出庭作证等一系列程序，完全符合法律规定，依法有效。2．鉴定意见合理。双方签订的《建筑工程施工承包合同》第17.1条约定“本合同承包价按施工图纸建筑面积每平方米760元……”根据广东省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》【粤高法发（2011）37号】第五条规定：“建设工程施工合同约定工程款实行固定价，如建设工程尚未完工，当事人对已完工工程造价产生争议的，可将争议部分的工程造价委托鉴定，但应以建设工程施工合同约定的固定价为基础，根据已完工工程占合同约定施工范围的比例计算工程款。当事人一方主张以定额标准作为造价鉴定依据的，不予支持。”之规定，本案鉴定机构对涉案工程造价的鉴定本应当以双方约定的固定价为标准，而非定额标准。但《工程造价鉴定报告》(第一册)第3页第3点“工程计算相关定额、计费标准及有关说明：由于原、被告双方施工合同仅约定每平方米单价，无具体的分项工程综合单价，材料、人工价格，在工程未完工情况下，难以套用原合同单价进行造价鉴定。本次鉴定中，套用的工程定额、计价办法及现场勘测记录记录计算相应完成工程进度比例……”本次鉴定实际上被套用了工程定额办法计算造价，即结合了市场价格而非固定价格，故此，此方法是有利于朱冬妹、朱先成的，如果说不合理，也是对谭志华的不合理。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”之规定，朱冬妹、朱先成无证据证明鉴定报告的作出违反法定程序或者依据不足等可以申请鉴定的法定事由，而且朱冬妹、朱先成也从未提出重新鉴定的申请，其否定鉴定报告的合法性及合理性于法无据。据此，朱冬妹、朱先成认为《工程造价鉴定报告》不合理不应采纳的上诉理由缺乏事实及法律依据。
(二)对嘉悦大厦C栋开挖地基发现青石的问题。根据双方签订的《建筑工程施工承包合同》约定，桩基础是由谭志华完成，此亦是谭志华移交工程给朱冬妹、朱先成施工的前提。《建筑工程施工承包合同》第2条约定的开工时间“2012年11月15日(具体以监理开工令之日起计)”并非绝对时间，而是相对时间，以完成桩基础后的时间为准。由于地底是否存在青石在开挖地基前为不可预见的客观事实，双方均不存在过错，同时亦非工程变更的内容，此事实对双方均为施工过程中应共同承担的风险，不存在违约责任的问题。退一步而言，即便谭志华对地底青石的破碎对工程整体工期有影响，亦只是短短数月，因谭志华仅花费数月时间即完成了对地底青石的破碎及桩基础，并移交给朱冬妹、朱先成施工，而此期间对于朱冬妹、朱先成长达953天的施工工期并无直接的因果关系，不符合《建筑工程施工承包合同》第19.2条“因变更导致报酬的增加及造成的承包人损失，由工程发包方承担，延误的工期相应顺延；因变更增加工程量，报酬相应增加，工期相应顺延”增加报酬的约定条件，因为该客观事实的发生仅会引起工期的顺延，不会导致工程变更或者增加工程量，故此，朱冬妹、朱先成的此点上诉理由同样不能成立。
(三)乐昌市住房和城乡规划建设局要求工程停工问题。2013年3月18日乐昌市住房和城乡规划建设局发布《关于暂缓建设嘉悦大厦的通知》到该局于2013年9月30日发布《关于续建嘉悦大厦的通知》导致工程延误半年(实际上仅延误了工期五个月)，亦为不可预见的事实，同样不符合《建筑工程施工承包合同》第l9.2条“因变更导致报酬的增加及造成的承包人损失，由工程发包方承担，延误的工期相应顺延；因变更增加工程量，报酬相应增加，工期相应顺延”增加报酬的约定条件。2013年11月18日签订《关于<建筑工程承包合同>的补偿协议》谭志华已予履行。退一步而言，即便谭志华与朱冬妹、朱先成对该问题的抗辩仍存在争议，但根据谭志华与朱冬妹、朱先成于2013年11月18日签订《关于<建筑工程承包合同>的补偿协议》来看，该补偿协议完全系双方针对乐昌市住房和城乡规划建设局要求工程停工，约定由谭志华支付朱冬妹、朱先成200000元作为补偿条件，故此该补偿协议前言部分陈述“……2013年3月18日仅仅40天时间里，乙方已经建好五层，乙方要履行自己的职责和义务……”第一条约定“现工程即将复工，根据市场实际情况，甲、乙双方同意在原合同价的基础上一次性补偿人民币贰拾万元(小写：200000.00)给乙方作为市场价变动及停、误工造成的一切损失，支付情况双方协商”。随后，谭志华连同工程进度款一并支付了给朱冬妹、朱先成。谭志华履行了上述补偿协议的约定体现在——根据《建筑工程施工承包合同》第18条工程预付款支付当中，双方约定了具体的工程进度款支付条件及金额，其中第A到D项谭志华应支付的工程款累计应为550万元，而F项的支付条件及金额为“当承包方将所有外墙饰面砖进入工地且经过发包人验收后，发包人支付给承包人工程进度款壹佰万元整”，至今，朱冬妹、朱先成仍未完成F项的工程。但截止到2015年2月13日，谭志华已累计支付了朱冬妹、朱先成7638800元，故此，《关于<建筑工程承包合同>的补偿协议》所约定的200000元补偿款，谭志华已连同工程进度款一并支付给了朱冬妹、朱先成。据此，朱冬妹、朱先成声称谭志华未按《关于<建筑工程承包合同>的补偿协议》的约定支付其200000元补偿款与事实不符。
(四)朱冬妹、朱先成举债情况与谭志华无关。根据《建筑工程施工承包合同》相关约定，朱冬妹、朱先成本应垫资施工，同时，谭志华依约按时支付朱冬妹、朱先成工程进度款，甚至超额支付。朱冬妹、朱先成无力承受垫资款是延误工程及工程施工质量差的主要原因，而谭志华无义务为朱冬妹、朱先成承担垫资责任，亦不存在强迫朱冬妹、朱先成向任何特定第三人借款的事实。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”之规定，朱冬妹、朱先成与谭志华未对垫资利息作出约定，现朱冬妹、朱先成主张利息，无事实及法律依据。
(五)地下室排水问题系因朱冬妹、朱先成导致。朱冬妹、朱先成施工的业余、管理及技术管理水平欠缺、工程施工质量差是导致工期被延误另一主要原因，地下室排水问题可见一斑。施工过程中出现积水及时排除属正常施工范围。朱冬妹、朱先成作为施工方本应为专业人员，地下室排水问题根本不需要变更施工图纸。因为在地下室未挖开之前，日后是否会存在积水的问题，作为专业的施工方完全可以预见及采取相应措施避免，尤其是本案涉案工程分为A、B、C三栋，A栋尚未开始建设无法形成A、B、C三栋地下室剪力墙的整体闭合，故此，B、C栋地下室日后积水是可以预见的。但朱冬妹、朱先成作为施工方在签订《建筑工程施工承包合同》却从未提供过任何意见。如果朱冬妹、朱先成当时提出了地下室日后可能积水的意见，在程序上应当先由朱冬妹、朱先成编写有效的施工组织设计(当中包括工程量及费用增减)向监理公司报告，再由监理公司确认是否可行，最后由被挂靠建筑企业的专业人员及监理公司的总监人员确认后生效。由于朱冬妹、朱先成未能按相关规范履行施工义务，导致作为发包方的谭志华当然认为《建筑工程施工承包合同》的合同价是可以由朱冬妹、朱先成完成包括地下室临时排水(即A栋施工前)的施工义务，故此，该问题过错方同样为朱冬妹、朱先成而非谭志华。据此，单从地下室排水问题，就可见朱冬妹、朱先成施工专业程度差强人意。朱冬妹、朱先成此点上诉理由完全为推脱责任，不能成立。
(六)外墙瓷片早已选定。如前所述，朱冬妹、朱先成应垫资建设工程，根据《建筑工程施工承包合同》第18条工程预付款支付当中，第F项的支付条件及金额为“当承包方将所有外墙饰面砖进入工地且经过发包人验收后，发包人支付给承包人工程进度款壹佰万元整”。即选定了瓷片之后，应当先由朱冬妹、朱先成购买瓷片，但因朱冬妹、朱先成根本无力支付货款，导致瓷片迟迟未能进入工地。现朱冬妹、朱先成推脱因谭志华资金问题未能确认瓷片导致工期延误与事实不符，其理由不能成立。
谭志华认为，除乐昌市住房和城乡规划建设局要求工程停工或为谭志华的责任，但谭志华早已与朱冬妹、朱先成通过签订《关于<建筑工程承包合同>的补偿协议》协商解决，此外的工期延误责任完全系因朱冬妹、朱先成资金短缺、施工业余等原因所导致。综上所述，朱冬妹、朱先成上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不能成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持。
星新公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，理应维持。二、本案争议的纠纷标的是乐昌市嘉悦大厦，该大厦是以星新公司名义报建开发，但本工程的建设是星新公司与广核公司签订《广东省建设工程标准施工合同(2009年版)》，工程由广核公司承建。星新公司未再与其他任何施工单位或个人签订其他与该工程施工有关的合同或协议。三、在乐昌市嘉悦大厦的开发建设过程中，星新公司从未授权给谭志华对外签订任何合同或协议。谭志华借用星新公司名义开发该地块时，承诺所涉及的债权债务均由其个人承担。四、朱冬妹、朱先成不具有法定的建设工程施工资质。五、与星新公司签订施工合同的广核公司没有对外分包乐昌市嘉悦大厦的建设工程。六、朱冬妹、朱先成对一审诉讼阶段的鉴定结果未提出异议，证明事实清楚。对谭志华提交的证据3、4、5未提出异议，已表示默认。综前所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，恳请人民法院依法查清事实，维持原审判决。
朱冬妹、朱先成向一审法院起诉请求：1.判决解除朱冬妹、朱先成与谭志华签订《建筑工程施工承包合同》；2.判决谭志华、星新公司连带向朱冬妹、朱先成支付工程款7219339.17元及停工损失462862.94元，共计7682202.11元。3.判决确认朱冬妹、朱先成对乐昌市嘉悦大厦B、C栋有优先受偿权。4.本案诉讼费用由谭志华、星新公司负担。
一审法院认定事实：一、合同签订情况。2012年6月18日，星新公司作为发包方与承包方广核公司签订《广东省建设工程标准施工合同》一份，双方约定由星新公司将嘉悦大厦土建工程发包给广核公司承建。合同对工程质量、工期等进行了约定。
2012年11月12日，谭志华（甲方）与朱冬妹、朱先成（乙方）签订了《建筑工程施工承包合同》（以下简称施工合同）一份，于2013年11月18日签订《关于<建筑工程承包合同>的补充协议》一份。施工合同约定“1、承包工作对象及提供工作内容。工程名称：乐昌市嘉悦大厦建筑工程；工程地点：乐昌市氮肥厂侧；工程概况：本工程建筑物分为2栋：B栋C栋建筑面积暂计14422.20㎡，结算时按有关规定、有关面积计算规则计算，出现争议时按有关权威部门计算为准。……承包方式：根据甲方提供的施工图，以包工包料、包工程质量、包工期、包安全的形式承包本工程。2、承包工作期限。开工时间：2012年11月15日（具体以监理开工令之日起计）。竣工时间：2013年10月10日。总日历工作天数为：330天。……17、合同价格。本承包价按施工图纸建筑面积每平方米760.00元，本工程B、C两栋建筑面积共14422.20㎡，合同总造价壹仟零玖拾陆万零捌佰柒拾贰元整（小写：10960872.00元），含建筑物所需的化粪池、包含施工图纸内的全部内容及室外建筑物周边1.0m内的散水、明沟等。本合同价不包括承台以下的桩基础、基础土方开挖（回填由乙方负责）、三通一平、水电消防安装工程。18、工程预付款支付。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程属开发商开发房地产项目，在工程款到位前，承包人必须有足够的能力，保证工程的正常进行，当审核工程进度款累计支付至合同总价的95%时停止支付。A、当±0.00以下工程完成时，发包人支付给承包人工程进度款壹佰伍拾万元整；B、当工程施工完成至五层主体结构时（户内砖砌体最少要完成至第二层），发包人支付给承包人工程进度款贰佰万元整；C、当工程施工完成至十三层主体结构时（户内砖砌体最少要完成至第八层），发包人支付给承包人工程进度款壹佰伍拾万元整；D、当工程施工完成至天面结构（含天面造型）时（户内砖砌体最少要完成至第十二层），发包人支付给承包人进度款伍拾万元整；E、当承包方将所有外墙饰面砖进入工地且经过发包人验收后，发包人支付给承包人工程进度款壹佰万元整；F、当外墙装饰工程施工完成并外墙排棚全部拆除时，发包人支付给承包人进度款壹佰万元整；G、工程竣工验收完成（资料已移交前提下）30天内，发包人支付给承包人工程款壹佰万元整。”合同还对其他内容进行了约定。朱冬妹、朱先成在承包人一栏处签名，谭志华在发包人一栏处签名。
朱冬妹、朱先成系挂靠广核公司名义承建涉案工程项目，谭志华从星新公司名下受让了涉案工程项目的土地使用权并借用星新公司开发资质进行开发。
二、合同履行情况。
上述施工合同签订后，朱冬妹、朱先成依约对涉案工程进行动工建设。B、C两栋涉案工程同时开工，但在施工过程中，由于C栋地下大部分是青石，导致C栋工程工期拖延。2013年3月18日，乐昌市住房和城乡规划建设局因城市规划调整的问题，要求建设单位暂缓对嘉悦大厦的建设，至2013年9月30日，乐昌市住房和城乡规划建设局下发《关于续建嘉悦大厦的通知》，朱冬妹、朱先成恢复建设。由于此次停工造成朱冬妹、朱先成相应的停工损失，朱冬妹、朱先成（乙方）与谭志华（甲方）双方于2013年11月18日达成补偿协议，内容为“一、现工程即将复工，根据市场实际情况：甲、乙双方同意在原合同价的基础上一次性补偿人民币贰拾万元（小写200000.00）给乙方作为市场价变动及停、误工造成的一切损失，支付情况双方协商。二、复工时间和具体开工时间以甲、乙双方确定为准，其他按原合同条款同补充协议不变动。”协议签订后，谭志华依约支付了一次性停工补偿款200000元给朱冬妹、朱先成。此后，朱冬妹、朱先成多次因施工不符合规范被监理单位、安全监督单位要求停工整改，导致工期拖延。
工程施工过程中，谭志华于2013年1月15日、1月31日、2014年4月1日、5月12日、5月14日、5月19日、7月25日、7月28日、8月5日、9月17日、2015年1月5日、1月6日、2月13日分别支付工程进度款700000元、400000元、1500000元、350000元、300000元、250000元、500000元、650000元、270000元、580000元、388800元、600000元、1150000元给朱冬妹、朱先成，上述合计76388800元。其中，2015年2月11日，在劳动部门的协调下，朱冬妹、朱先成与谭志华双方签订一份《关于嘉悦大厦工程款支付情况》，内容为“根据嘉悦大厦发包商谭志华与承包商朱冬妹所签订的建筑施工承包合同的约定，直至2015年2月11日止，发包商谭志华已支付工程款给承包商朱冬妹共计人民币陆佰肆拾捌万捌仟捌佰元整。根据合同工程款支付的约定情况，发包商谭志华所支付的工程款已满足合同的约定支付。故承包商朱冬妹在外所欠的工人工资及债务完全与发包商谭志华无关。”谭志华在发包商代表人一栏签名，朱冬妹、朱先成在承包商一栏处签名。
上述工程款支付情况协议签订后，朱冬妹、朱先成以地下排水系统、水电安装等问题没有解决导致无法施工为由，一直停工至今，朱冬妹、朱先成认为是谭志华的责任，并就此与谭志华多次协商未果后，于2015年6月26日发函给谭志华要求解除双方签订的施工合同并要求按定额结算工程款。谭志华于2015年7月10日作出书面回复，同意解除施工合同，不同意按定额计算工程款。后由于双方未能对工程结算、停工损失等问题协商一致，朱冬妹、朱先成遂提起本案诉讼。
三、工程量鉴定情况。
本案在审理过程中，因双方没有对已完成工程量进行工程款结算，且双方存在争议，经朱冬妹、朱先成申请，一审法院依法委托方川公司对涉案工程已经完成工程量及工程进度进行鉴定。2016年8月18日，该公司出具韶方川字【2016010号】工程造价鉴定报告一份，鉴定涉案工程已完成工程进度为75.9%，套用定额模式下的现场实际完成工程造价为13558891.06元，现场实际完成建筑面积合计13215.35㎡。朱冬妹、朱先成为此支付鉴定费90000元。该报告指出，由于朱冬妹、朱先成、谭志华双方施工合同仅约定每平方米单价，无具体的分项工程综合价，材料、人工价格，在工程未完工情况下，难以套用原合同单价进行造价鉴定。故鉴定单位在征求双方当事人同意后，套用定额进行鉴定。具体适用的标准如下：《2008年中华人民共和国建设工程工程量清单计价规范（B50500-2008）、《2010年广东省安装建设工程计价通则》、《2010年广东省建筑与装饰工程综合定额》、《2010年广东省安装工程综合定额》及建筑施工规范和省市有关文件、规定；人工及材料单价按乐建价站[2012]10号《关于公布乐昌市二0一二年十月主要建筑材料市场参考价的通知》及2009年9月《乐昌市建筑经济资料》及市场价格调整进行计算；上梯层面增加楼梯及部分结构构件变更等工程现朱冬妹、朱先成、谭志华无法提供具体设计变更图纸，鉴定时按双方同意根据现场实际情况结合施工图对变更、增加部位结构做法参考相近位置相似构件做法计算本次鉴定，套用适用的工程定额、计价办法和现场勘测记录计算相应工程进度比例。
一审庭审中，双方对该鉴定报告没有异议，但朱冬妹、朱先成认为由于谭志华的原因导致涉案工程停工三年多，如按照合同约定的单价结算原告将发生巨大亏损，故应当按照鉴定报告套用定额进行结算；谭志华则认为涉案工程停工是朱冬妹、朱先成自身组织施工不力造成，一切风险由朱冬妹、朱先成自行承担，不同意按定额结算，应当按照合同约定的价格进行结算。
一审法院认为，朱冬妹、朱先成没有建筑资质与谭志华签订建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，朱冬妹、朱先成与谭志华签订的《建筑工程施工承包合同》实属无效合同，无效合同自签订之日起即没有法律效力，故朱冬妹、朱先成诉请要求确认施工合同解除已无必要。本案争议的焦点是：一、应付工程款为多少以及朱冬妹、朱先成的停工损失是否应当赔偿；二、星新公司是否承担连带责任；三、朱冬妹、朱先成对嘉悦大厦B、C栋是否有优先受偿权。
关于应付工程款及停工损失的认定问题。经该院依法委托，方川公司对涉案工程项目已完成的工程进度鉴定的结论为75.9%，同时，该公司指出因合同价格仅是约定每平方米单价，无具体分项工程综合单价，无法按照合同价计算工程进度，本次鉴定是套用了工程定额计算出来的工程进度，双方当事人对该计价方法和计算标准计算出来的工程进度均没有异议，故该院依法确认该比例系数为计算本案应付工程款的参考比例。现双方当事人主要争议的焦点在于，工程款应按合同约定的价格进行结算还是按鉴定报告套用定额模式进行结算的问题。该院认为，朱冬妹、朱先成与谭志华签订的施工合同虽然无效，但朱冬妹、朱先成已按照该无效合同的约定通过施工建设将建筑材料等物化在建筑工程中，难以恢复原状，谭志华也按合同约定的结算单价支付了7638800元工程进度款。双方已经实际履行的合同内容难以按照返还原物、恢复原状的方式进行处理，且在涉案工程未竣工的验收情况下，谭志华同意按照合同约定的结算单价予以结算是其对自身民事权利的处分，该院予以确认。因此，谭志华提出已完成的工程量应参照合同约定的结算单价进行结算的抗辩主张，该院予以采信。朱冬妹、朱先成提出按定额结算的理由是由于谭志华的原因导致停工三年之久，原材料、人工工资等市场价格上涨，造成工程亏损。但从本案查明的事实来看，2013年3月18日至2013年9月30日期间，因政府规划原因的停工谭志华已经补偿朱冬妹、朱先成200000元，且签订的相关补偿协议约定“其他按原合同条款同补充协议不变动”，即此次停工后双方并未改变原施工合同条款的履行。在此之后的停工，除了谭志华提供证据证实确因朱冬妹、朱先成施工不规范等原因导致多次停工整改以外，朱冬妹、朱先成并未就系谭志华一方的原因致工程停工提供相应的证据予以证实。包括2015年1月份后朱冬妹、朱先成主张系谭志华的原因未能提供恢复施工的条件（包括排水系统、水电安装等），亦没有证据予以佐证，故应承担举证不能的法律后果。在涉案工程工期不断拖延的情况下，双方并未就合同约定的固定结算价格进行变更，且在2015年2月11日双方签订的《关于嘉悦大厦工程款支付情况》中明确约定：“……根据合同工程款支付的约定情况，发包商谭志华所支付的工程款已满足合同的约定支付。”朱冬妹、朱先成在明知工程亏损的情况下还与谭志华签订上述对工程款支付的协议，现又要求按照定额结算工程款，不符合合同的实际履行情况。综上，对朱冬妹、朱先成要求按定额结算工程款的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。同时，其要求谭志华赔偿停工损失也缺乏证据支持，该院不予支持。按照鉴定的工程进度，以及现场实际施工面积，参照合同单价760元/㎡，谭志华应支付朱冬妹、朱先成工程款7623142.49元（13215.35㎡×760元/㎡×75.9%），本案谭志华所支付工程款7638800元已经满足合同约定的支付。
据此，鉴于谭志华已经足额支付工程进度款，朱冬妹、朱先成诉请要求星新公司承担连带责任以及对涉案工程享有优先受偿权的诉请，均没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，于2016年10月13日作出（2015）韶乐法民一初字第218号民事判决：驳回朱冬妹、朱先成的诉讼请求。本案受理费35575.41元,鉴定费90000元，由朱冬妹、朱先成负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱冬妹、朱先成向本院提交以下证据：1.关于《建筑工程承包合同》的补充协议，拟证明是指谭志华同意补偿给朱冬妹、朱先成停工损失200000元，但此款至今未支付，该协议表明谭志华补偿的200000元是针对政府勒令停工给朱冬妹、朱先成造成的损失，并不包含因谭志华的过错给朱冬妹、朱先成造成的损失。朱冬妹、朱先成也未表示要放弃因谭志华的原因造成损失的索赔。2.工程签证单；3.设计变更通知单、设计图纸会审记录，2-3拟证明C栋拖延工期，造成朱冬妹、朱先成无法施工。4.安全隐患整改通知回复，拟证明整改不是造成停工的原因。5.现场勘察记录，单位工程人材机汇总表、检验报告，拟证明增加工程、变更工程、质量问题。6.现场晒图及相片，拟证明电梯无法安装的原因，朱冬妹、朱先成不能施工的原因，无施工方案无法施工。7.收据流水，拟证明谭志华存在放高利贷的问题。8.检验报告，拟证明工程质量符合设计要求，不存在质量问题及施工问题。9.现场会议记录，拟证明停工损失索赔。10.关于对朱冬妹《解除合同及结算工程量》要求的回复，拟证明双方已约定第三方审计，并以审计结果为双方结算依据。谭志华质证认为，对证据1、2的真实性没有异议。对证据3中的设计变更通知单真实性没有异议，对设计图纸会审记录等资料不确定真实性，因为谭志华没有参与。对证据4的真实性没有异议。对证据5中，鉴定报告复印出来的内容的真实性没有异议，对朱冬妹、朱先成手写部分真实性有异议。对检验报告的真实性不确认，因为谭志华没有参与。对证据6的相片中，有拍摄时间的真实性没有异议，对没有时间的真实性有异议。对证据7的真实性、关联性不确认。对证据8的真实性不确认，因为谭志华没有参与。对证据9的真实性有异议，同样的内容的会议记录有两份，不符合常理，附有参会人员的记录也没有参会人员的签名及盖章。对证据10的真实性没有异议。星新公司质证认为，对证据1、2的真实性没有异议。对证据3中的设计变更通知单真实性没有异议，对设计图纸会审记录等资料不确定真实性，因为星新公司没有参与。对证据4的真实性没有异议。对证据5中，鉴定报告复印出来的内容的真实性没有异议，对朱冬妹、朱先成手写部分真实性有异议。对检验报告的真实性不确认，因为谭志华没有参与。对证据6的相片中，有拍摄时间的真实性没有异议，对没有时间的真实性有异议。对证据7的真实性、关联性不确认。对证据8的真实性不确认，因为星新公司没有参与。对证据9的真实性有异议，星新公司没有参与。对证据10的真实性有异议，星新公司没有参与。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于朱冬妹、朱先成提交的证据1、2、3、4、8、10的真实性，谭志华与星新公司虽然对其中部分材料提出没有参与所以不知情，但是朱冬妹、朱先成提供了原件核对，谭志华与星新公司也未提交证据证实该材料有虚假的情形，故本院对上述证据的真实性均予以确认。对证据5中，鉴定报告复印出来的内容以及检验报告的真实性本院予以确认，对于朱冬妹、朱先成手写的部分仅是其主观意见，不是证据的一部分。对证据6真实性本院予以确认，但该组证据无法直接证实朱冬妹、朱先成主张的证明目的。对证据7的内容，不能显示与本案存在关联性，故本院不予确认。对证据9，因没有参会人员的记录也没有参会人员的签名及盖章，谭志华与星新公司不予认可，本院不予采信。
对于一审查明的事实中双方没有争议的事实，本院予以确认。
二审期间，朱冬妹、朱先成向本院申请重新鉴定，谭志华与星新公司亦同意进行重新鉴定，但双方均不同意交纳鉴定费。本院向鉴定机构方川公司的鉴定人员进行询问，鉴定人员表示对于停工损失的问题，应根据双方的合同约定以及双方确认的现场实际发生工作量来确定，由于本案的合同中未约定工期延误的具体索赔计算方式，鉴定资料中也未见双方确认的因工期延误导致实际发生的人工、机械、材料物资等项目费用的证明材料，所以无法对停工损失进行计算。鉴定人员还表示，由于涉案工程的设计变更内容较多，既有增加工程也有减少工程，且没有独立增加的工程量，都是变更增加的工程量，由于没有相应的文件或记录，无法判断是什么原因或由谁引起的变更，也很难单独将变更的部分全部剔除出来。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对朱冬妹、朱先成的上诉意见，本案争议焦点是：一、方川公司鉴定的75.9%的工程进度应否采信。二、一审法院对于工程款的计算是否妥当。三、朱冬妹、朱先成主张的停工损','2018-10-08
09:07:28',0,'web',NULL),(13943120,'4ea3ceda-2e2e-41ad-a061-a7e600d5a4b5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"大观区\",\"法院ID\":\"1271\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）皖0803民初457号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"安庆市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504627200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"4ea3ceda-2e2e-41ad-a061-a7e600d5a4b5\",\"案件名称\":\"原告交通银行股份有限公司安庆分行;被告安庆市宏旺商贸有限公司江红光张丽琴金融借款合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"安庆市大观区人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告交通银行股份有限公司安庆分行;被告安庆市宏旺商贸有限公司江红光张丽琴金融借款合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"原告交通银行股份有限公司安庆分行;被告安庆市宏旺商贸有限公司江红光张丽琴金融借款合同纠纷一案
（2016）皖0803民初457号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4ea3ceda-2e2e-41ad-a061-a7e600d5a4b5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告交通银行股份有限公司安庆分行;被告安庆市宏旺商贸有限公司江红光张丽琴金融借款合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0803民初457号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安庆市大观区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1271\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安庆市大观区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-06-06\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告交通银行股份有限公司安庆分行;被告安庆市宏旺商贸有限公司江红光张丽琴金融借款合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-06\\\\\",\\\\\