湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1081民初14号
原告：唐小兰。
委托诉讼代理人：段朝辉，资兴市大成法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张欢琳，资兴市大成法律服务所法律工作者。
被告：唐平。
原告唐小兰诉被告唐平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告唐小兰及其委托诉讼代理人张欢琳、被告唐平均到庭参加诉讼。2018年4月8日，本案因案情复杂转为普通程序并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张欢琳、被告唐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐小兰向本院提出诉讼请求：1、被告唐平偿还原告唐小兰借款250000元；2、本案诉讼费用由被告唐平承担。事实与理由：原告与被告原来共同经营资兴市镇大树煤矿，各自负责开采两条不同的巷道。2011年年底，原、被告经协商后，原告将其负责开采的巷道作价3000000元转让给被告开采，被告分期支付了原告部分股权转让款，但尚欠660000元未支付。2012年元月19日，被告向原告出具借条一份，在借条中就被告未支付的转让款的数额及支付期限进行了约定。此后，被告支付了部分借款，尚欠原告250000元借款，原告多次向被告催讨，被告均以没钱为由拒绝还款。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉。
被告唐平辩称，2012年元月19日的借条虽系被告唐平书写，但借款不是被告唐平个人的借款，是原资兴市镇大树煤矿的借款，即现在的资兴市镇大树煤业有限公司的借款。借条中的660000元是包括借款本金300000元及此后三年的利息360000元。借款本金300000元系2011年12月份购买原告经营的煤矿股权尚有300000元未支付，双方协商后同意转为借款，故向原告出具借条。出具借条后，被告从2011年12月开始按期每月向原告支付利息10000元，支付至2015年8月，已经偿还部分本金，经原告与资兴市镇大树煤业有限公司股东结算后，尚欠原告借款220000元，原告的债务也已经登记在资兴市大树煤业有限公司的债务上。综上，原告主张的借款并不是被告向原告的借款，而是当时的资兴市镇大树煤矿向原告的借款，该借款应由现在的资兴市镇大树煤业有限公司来偿还，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据3系借条，被告唐平对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，但认为该借款不是被告唐平的个人借款，而是原来资兴市镇大树煤矿的借款，借条上有原来大树煤矿的股东唐亚魁的签字认可。本院对该证据的真实性、合法性予以采信，但结合被告唐平提交的付出明细、大树煤矿债务清算表，该证据并不能证明该债务系被告唐平的个人债务。被告提交的证据1系七里镇大树煤矿合伙经营协议，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据可以证明2011年12月11日被告唐平与曹纪才、唐亚魁签订合伙协议合伙经营资兴市镇大树煤矿的事实，本院依法予以采信。被告提交的证据2系退股协议，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，根据法庭调查，可以证明原告唐小兰与唐非洲系姐弟关系，原告与唐非洲在大树煤矿整合过程中的股权清退价格是3000000元，系以唐非洲的名义进行清退，本院依法予以采信。被告提交的证据3系七里镇大树煤矿付出明细，原告对其真实性、合法性未提出异议，对其关联性提出异议，认为该证据只能证明七里镇大树煤矿欠唐非洲300000元。本院认为，结合被告提交的退股协议及法庭调查查明的事实，可以证明七里镇大树煤矿已经支付唐非洲2700000元股权清退款，尚有300000元未支付的事实，本院依法予以采信。被告提交的证据4系还款明细，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院依法予以采信，可以证明被告还款的情况，本院依法予以采信，还款明细中有案外人唐亚魁、李江玲的签字，经查明，唐亚魁系七里镇大树煤矿的股东，李江玲系七里镇大树煤矿股东曹纪才的妻子。被告提交的证据5系大树煤矿债务清算表，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该表系被告自己制作的，原告是在该表上签字了，但是在被告家中签字的，对该债务系煤矿债务表示不清楚，认为系被告唐平的个人债务。本院认为，原告已于2016年12月23日在大树煤矿债务清算表上签字确认系大树煤矿的债权人，尚有对七里镇大树煤矿的债权220000元，本院依法予以采信。被告提交的证据6系资兴市镇大树煤业有限公司出具的情况说明，原告对该证明不予认可，认为原告不认识唐幼强，且唐幼强未出庭作证，本院认为，资兴市镇大树煤业有限公司未出庭作证，故对该证据依法不予采信。
原告唐小兰与案外人唐非洲系姐弟关系，二人系原大树煤矿红旗区域的股东，被告唐平原系大树煤矿的法定代表人。2011年12月3日，大树煤矿各股东签订了退股协议，原告与唐非洲在大树煤矿整合过程中的股权清退价格是3000000元，系以唐非洲的名义进行清退，其中唐非洲与唐小兰各1500000元。协议签订后，大树煤矿向唐非洲支付了股权清退款1500000元，向原告唐小兰支付了股权清退款1200000元，尚有300000元未支付给原告，经协商，双方同意将该300000元转化为借款，并由被告唐平于2012年元月19日向原告出具借条一份，借条载明：“今借唐小兰人民币陆拾陆万元整（660000元），按每月分期偿还壹万元（10000元），限期壹年还清。”被告向原告出具欠条后，按约定向原告支付了利息和偿还了部分本金，唐亚魁与曹纪才的妻子李江玲在向原告支付利息及本金的支付明细中签字确认。2016年12月23日，原告唐小兰在大树煤矿债务清算表上登记了债务，债务登记表上显示原告唐小兰对大树煤矿还有220000元债权。2016年12月24日，大树煤矿的股东唐亚魁在被告向原告出具的借条上注明，“此条已登记，登记人唐亚魁。”此后，原告多次向被告唐平催讨借款本金均未果，原告遂诉至本院。另查明，案外人唐亚魁、曹纪才系原资兴市镇大树煤矿的股东，案外人李江玲系曹纪才的妻子。
本院认为，本案的焦点是原告主张的借款是否属于被告唐平的个人债务。原告依据被告向原告出具的借条向被告主张债权，被告辩称借条虽系被告出具，但该债务并非被告的个人债务，系原资兴市镇大树煤矿的债务，不应由被告个人偿还。本院认为，被告唐平原系资兴市大树煤矿法定代表人，2012年元月19日，原告与被告协商后将本应由原资兴市镇大树煤矿清退的股权价款300000元转化为借款，并由被告唐平向原告出具借条，约定了利息及还款期限，该借条虽由被告向原告出具，但并不能认定原告主张的借款系被告唐平个人的债务。被告出具借条后，被告按约定支付了原告借款利息和偿还部分借款本金，原资兴市镇大树煤矿的股东唐亚魁及股东曹纪才的妻子李江玲均在支付原告借款利息及偿还本金的领款表上签字确认，原告亦于2016年12月23日在资兴市镇大树煤矿债务清算表上登记了债权，原资兴市镇大树煤矿的股东唐亚魁于2016年12月24日在被告向原告出具的借条上签字认可该债务已登记到资兴市镇大树煤矿的债务中，综上，本院认为原告主张的债权的债务人不是被告唐平个人，而是原资兴市镇大树煤矿，原告主张的债务不应由被告唐平个人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐小兰的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告唐小兰负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 谢龙飞
人民陪审员 曹小雄
二〇一八年五月四日
书 记 员 李若可