宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法温商初字第97号
原告：蔡延陆。
委托代理人：林凯忠。
被告：钦州市桂钦海运集团有限公司。
法定代表人：郭永金。
原告蔡延陆与被告钦州市桂钦海运集团有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法适用简易程序于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林凯忠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。诉讼中，原告于2014年11月25日提出财产保全申请，要求禁止被告转让、抵押、光船租赁其所有的“盛安达68”轮，本院于同年12月8日裁定予以准许，并实施了保全措施。
原告蔡延陆起诉称：原告于2013年1月15日、2014年3月25日两次到被告所属的“盛安达68”轮上担任二副，约定月工资各为11500元、10000元。至原告2014年11月24日离船，被告尚欠原告工资84464元。现因被告经营不善，拖欠船员工资至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告工资84464元；2、原告上述工资对被告的“盛安达68”轮享有船舶优先权；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求如下：1、被告立即支付原告工资84464元（已扣减2013年9月份预支的1000元）、未报销的上下船路费847元；2、原告上述工资、上下船路费对被告的“盛安达68”轮享有船舶优先权；3、由被告承担本案受理费、保全申请费。
被告钦州市桂钦海运集团有限公司未作书面答辩。
原告蔡延陆为支持其主张，起诉时提供了如下证据材料：
1、船员劳动合同2份，用以证明原告两个年度在船上工作时间和各自的工资标准；
2、船员服务簿1份，用以证明原告在案涉船上工作时间和职务；
3、船员适任证书、海船船员培训合格证书、海船船员健康证书各1份，用以证明原告的适任职务；
4、工资明细单1份，用以证明被告与原告结算的部分拖欠工资情况。
原告蔡延陆当庭提交如下证据：
5、原告的交通费票据共8张，用以证明原告于2013年9月14日离船产生的交通费261元以及原告于2014年3月25日再次上船产生的交通费325元和下船交通费274元，合计858元。
被告钦州市桂钦海运集团有限公司在举证期限内向本院提交如下证据材料：
①钦州市桂钦海运集团有限公司尚欠蔡延陆工资明细1份，用以证明被告尚欠原告自2013年9月1日起至同年9月14日止的工资4367元（已扣减2013年9月离职借款1000元）和自2014年3月25日起至同年12月24日止的工资80097元，合计84464元；
②盛安达68轮船员路费报销名单1份，用以证明被告确认的已报销上船路费船员和未报销上船路费船员情况。
经开庭审理，对原告提供的证据1-5，因被告放弃庭审质证权利，本院审核后，对证据1-4的真实性、合法性和关联性均予以认定；因证据5中3张各120元的收款白条真实性无法核实，不作为定案依据；证据5中的2014年3月25日出租车费64元发票，其记载的乘客上车时间与当日原告乘坐动车时间明显冲突，该车票与本案关联性不予认定；证据5中的其他票据真实性、合法性和关联性均予认定，因原告主张石狮市祥芝镇至泉州动车站的包车车资为120元／趟，本院无法确认，且泉州动车站至石狮市长途车站的专线车执行票价为8元，石狮市长途车站去祥芝镇的公交车执行票价为4元，故本院酌定原告自泉州��车站至祥芝原告家的交通费为12元。对被告提供的证据，因原告无异议，本院均予以认定。
基于上述认定证据，本院确认事实如下：原告自2013年1月15日至同年9月14日期间、自2014年3月25日至同年11月24日期间，两次受雇到被告所有的“盛安达68”轮上任职二副。2013年1月15日、2014年3月25日，原、被告各签订船员劳动合同1份，前者约定原告月工资为11500元人民币包干，等等；后者约定原告月工资为10000元人民币包干；原告在船工作期限为6个月，自原告上船之日起至下船之日止的整个期间；如因船期及船员调整的原因，需原告提前或继续留船工作的，时间不超过2个月，原告应当服从，延长合同期内按约定向原告支付的各项报酬不变，等等。被告于2014年11月24日向原告出具工资结算单，确认尚欠原告2013年9月1日起至同年9月14日止的工资4367元（已扣减原告2013年9月预���款1000元），2014年3月25日起至同年11月24日止的工资计80097元，合计84464元。至今，被告未付清上述工资84464元以及尚未报销原告2013年9月14日离船回家的交通费153元、原告2014年3月25日的上船交通费153元。
另查明：“盛安达68”轮于2014年6月11日触碰温州金洋集装箱码头发生纠纷后，一直滞留温州港。期间，因案外船员申请诉前海事请求保全，本院于2014年7月11日扣押了“盛安达68”轮。原告经被告同意，于同年11月25日解职离船。原告于同日发生交通费164元。
本院认为：原、被告之间的船员劳务合同关系真实有效，原告受雇被告期间，被告应当按约及时支付原告劳动报酬。被告未按合同约定支付原告工资，已构成违约，应承担违约责任。原告按合同约定的工作期限已经届满，其与被告之间的船员劳务合同关系依约终止。原告自2014年11月24日离船之日至��提起诉讼之日，尚未超过一年，且“盛安达68”轮已由本院依法扣押，因此，原告2014年的工资和未报销的上船交通费对“盛安达68”轮具有船舶优先权，依法可从该轮拍卖或变卖价款中优先受偿。原告主张的2013年工资和离船交通费，自其2013年9月14日离船之日至原告提起诉讼之日，已超过一年，依法丧失对“盛安达68”轮的船舶优先权。原告主张的2014年11月24日离船产生的交通费，发生在法院扣押“盛安达68”轮期间，可认定为遣返费用，依法对“盛安达68”轮享有船舶优先权；原告主张的其他交通费损失，缺乏有效证据支持，不予保护。综上，原告诉讼请求合法有据部分，予以支持。被告缺席不影响本案的审理。依照《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、第二十九条第一款第（一）项、第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钦州市桂钦海运集团有限公司应在本判决生效后十日内支付原告蔡延陆工资84464元、未报销的2013年9月下船交通费153元和2014年3月上船交通费153元，以及2014年11月离船交通费164元，合计84934元；
二、上述款项中的2014年工资80097元、2014年上船交通费153元和同年11月的离船交通费164元，合计80414元，对被告钦州市桂钦海运集团有限公司所有的“盛安达68”轮具有船舶优先权；
三、驳回原告蔡延陆主张的其他交通费377元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1933元，减半收取966.50元，由原告蔡延陆承担5元、被告钦州市桂钦海运集团有限公司承担961.50元；诉讼财产保全申请费865元，由被告钦州市桂钦海运集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币1933元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审判员 张 帆
二〇一四年十二月三十一日
书记员 郭临瓯
附页：
1.《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他��编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
（二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求；
（三）船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求；
（四）海难救助的救助款项的给付请求；
（五）船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求。
载运2000吨以上的散装货油的船舶，持有有效的证书，证明已经进行油污损害民事责任保险或者具有相应的财务保证的，对其造成的油污损害的赔偿请求，不属于前款第（五）项规定的范围。
第二十九条船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭：
（一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使；
（二）船舶经法院���制出售；
（三）船舶灭失。
前款第（一）项的一年期限，不得中止或者中断。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。