重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01501民初329号
原告（反诉被告）泓嘉机械设备有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧青路旁，组织机构代码08465931-1。
法定代表人王先洪，总经理。
委托代理人袁静，重庆弘平律师事务所律师。
被告（反诉原告）重庆美可兴科技有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金地大道，统一社会信用代码91500224083090186H。
法定代表人谈瑞琴，经理。
委托代理人王恒，重庆箭宇律师事务所律师。
原告泓嘉机械设备有限公司（以下简称“泓嘉公司”）诉被告重庆美可兴科技有限公司（以下简称“美可兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告美可兴公司于2016年2月24日向本院提出反诉。本院依法受理后适用简易程序，依法由代理审判员李坤独任审判，于2016年3月4日进行了第一次合并审理。原告泓嘉公司的委托代理人袁静，被告美可兴公司的委托代理人王恒到庭参加了诉讼。2016年4月28日，本案转为普通程序，依法由代理审判员李坤担任审判长，与代理审判员周俊吉、人民陪审员唐明友组成合议庭，共同负责对案件的审判。于2016年6月30日，公开开庭进行了第二次审理。原告泓嘉公司的委托代理人袁静，被告美可兴公司的委托代理人王恒到庭参加了诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请2016年3月22日至2016年4月22日进行和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告泓嘉公司诉称，原告泓嘉公司与被告美可兴公司于2014年3月26日签订了《合同》（编号为HJ20140326），约定被告向原告购买全处理线设备，设备总价为人民币520000元，1、签订合同即付定金为总金额的30%即人民币156000元。2、货到被告付合同总金额30%即人民币156000元。3、设备安装完成后验收合格后60个工作日付合同总金额20%即人民币104000元。4、设备使用120个工作日被告支付总金额15%即人民币7800元。5、设备使用360个工作日被告支付总金额5%及人民币26000万元。合同签订后，原告如期开工，工程于2015年9月28日竣工并验收合格，且原告使用该设备一直至今。但在安装该设备时应被告要求对该设备进行调整升级，工程实际总造价为人民币600000元。但被告付款情况没有根据合同上约定的时间进行付款且现合同约定的最后一项付款时间已经届满，截至起诉之日止被告一共向原告付款312000元，还欠款288000元整。原告多次催促通知被告在合理期限内履行剩余付款义务，但被告仍拒绝，被告的行为已构成严重违约。特诉请法院判令：1、被告清偿原告欠款288000元，并支付原告资金占用损失（从2014年11月28日起至被告偿清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告美可兴公司辩称，原告请求的金额与事实不符。双方签订的合同总价款为520000元，被告已支付了448800元，剩余71200元因原告提供的设备存在质量问题，未能整改到位，给被告造成重大损失，不同意支付余款及资金占用损失。
被告美可兴公司反诉称，反诉人与被反诉人于2014年3月26日签订《合同书》一份，约定“被反诉人向反诉人供应、安装全处理线设备一套，合同总价520000元，工期50天。被反诉人应严格按照合同书附件《技术规范书》的要求承担设计、加工制作、安装过程中所有责任及完工质保责任，工程完工后应由被反诉人提出竣工验收申请，双方共同验收；质量问题被反诉人应当在接到通知的2小时内负责返修，并尽快返修完，否则承担赔偿相关损失，如维修不及时按200元／小时累计计算索赔。被反诉人逾期交货每日按款反诉人已付款总额的1‰承担违约金。合同签订后，反诉人按照约定支付了订金及部分货款共计448800元。但被反诉人并未按照合同及《技术规范书》的要求履行合同义务，工程存在严重质量问题，延期完工后至今未按合同约定提出竣工验收申请，在接到反诉人的多次书面送达的《设备机修联络函》、《设备限期整改通知书》等催告函后未未能及时维修、整改，给反诉人造成了严重的经济损失、设备停运、客户订单流失。故请求法院判令：1、被反诉人承担延期竣工违约金；2、被反诉人赔偿损失155287.50元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。
原告泓嘉公司针对被告美可兴公司的反诉辩称，根据法律规定，延期竣工是因为反诉人没有按时支付货款导致，不同意支付违约金。损失问题，反诉人无具体计算标准及依据，不应主张。
经审理查明，美可兴公司（甲方）以520000元的价格向泓嘉公司（乙方）购买全处理生产线设备，双方于2014年3月26日签订《合同》（编号为HJ20140326）约定“……签订合同即付定金为总金额的30%即156000元；货到付合同总金额30%即156000元；设备安装完成后验收合格后60个工作日付合同总金额20%即104000元；设备使用120个工作日被告支付总金额15%即人民币7800元。5、设备使用360个工作日被告支付总金额5%即26000万元……工程完工后，由乙方提出竣工验收申请，双方共同验收……乙方逾期交货，每逾期一天按甲方已付款总额的1‰向甲方支付违约金（因甲方逾期付款造成的交货延期的除外）……”
庭审中，双方均认可泓嘉公司继全处理生产线设备后，还向美可兴公司提供了价值70000元的整改工程。美可兴公司共向泓嘉公司支付448800元设备款（包含整改工程款），泓嘉公司则向其出具了610000元增值税发票。设备已交付美可兴使用，但泓嘉公司并未向美可兴公司提出竣工验收申请，工程至今未验收。随后，泓嘉公司将诉讼请求中要求美可兴公司清偿的欠款金额变更为141200元。
上述事实，有双方当事人的陈述、泓嘉公司提供《全处理生产线设备合同》、增值税发票、《技术规范书》、美可兴公司提供的《整改工程技术规范书》、银行交易明细、承兑汇票等，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，其证明力本院予以确认。关于美可兴公司提供的整改通知、设备急修联络函、扣款通知、邮政快递单、网页截图（打印件）、索赔通知单、收据、设备维修报价合同等，与本案不具有关联性，本院对上述证据不予采纳。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泓嘉公司向美可兴公司提供全处理生产线设备，美可兴公司向泓嘉公司支付了部分设备款，双方之间买卖合同关系成立。
泓嘉公司要求美可兴公司支付设备余款141200元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。”泓嘉公司没有申请美可兴公司对设备进行验收，根据合同约定，在设备安装完成并验收前，美可兴公司的应付款为312000元（520000元×60%），现美可兴公司已陆续支付了448800元，即使扣除整改工程款70000元，美可兴公司已付款额也超过了其应付款额。泓嘉公司辩称，交货后双方均没有提出验收，因为美可兴公司已经在使用设备并支付本应于验收后支付的设备款了，所以就没再通知其验收。美可兴公司认为未经验收的设备存在质量问题，不应当支付余款。本院认为，在验收前多支付设备款是美可兴公司对其财产权利的自由处分，并不影响合同的正常履行。而泓嘉公司未能尽到在设备安装完成后及时申请美可兴公司验收的义务，反而要求美可兴公司支付未到期的余款，其辩称理由不成立。故，对于泓嘉公司要求美可兴公司支付余款的请求，本院不予支持。
美可兴公司要求泓嘉公司承担延期竣工违约金40392元。其理由是：泓嘉公司逾期竣工，属于违约行为，参照《合同》第七条第2项逾期交货违约金标准酌情主张40392元的违约金。泓嘉公司辩称，因为美可兴公司自签订合同起即多次拖延付款，导致延期竣工，且双方并未约定延期竣工违约金，不同意支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，泓嘉公司认可延期竣工的事实，本院对此予以确认。延期竣工属于违约行为，泓嘉公司应当承担违约责任。由于双方未就延期竣工约定违约金，美可兴公司也未举示证据证明其因延期竣工遭受的实际损失，故，本院对于美可兴公司的违约金请求不予支持。
美可兴公司要求泓嘉公司赔偿因设备质量问题未能得到及时整改而造成的损失。泓嘉公司辩称，不认可设备存在质量问题，不同意赔偿。本院认为，美可兴公司未提供充分证据证明设备存在质量问题，设备是否合格，需经双方验收后才能确定。而该设备至今未经过验收，合格与否暂不能确定。故，本院不宜对此进行评判。美可兴公司在与泓嘉公司对设备进行验收后，如认为确有必要，可另案诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，之规定，判决如下：
一、驳回原告泓嘉机械设备有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告美可兴科技有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本诉案件受理费5620元，由原告泓嘉机械设备有限公司负担，反诉案件受理费4213元，由美可兴科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 坤
代理审判员 周俊吉
人民陪审员 唐明友
二〇一六年七月五日
书 记 员 李 鸣