铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0204民初93号
原告：杨建明，男，汉族。
委托诉讼代理人：何攀，陕西兰天律师事务所律师。
被告：陕西秦亚建筑劳务有限公司。
法定代表人：王泽珍，执行董事。
被告：陕西铜川煤矿建设有限公司。
法定代表人：刘伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：屈文斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：齐鹏，该公司法律顾问。
原告杨建明与被告陕西秦亚建筑劳务有限公司（以下简称秦亚公司）、陕西铜川煤矿建设有限公司（以下简称铜煤公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨建明及其委托诉讼代理人何攀，被告铜煤公司的委托诉讼代理人屈文斌、齐鹏到庭参加了诉讼，被告秦亚公司经公告送达开庭传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告杨建明诉称，请求人民法院依法判令：一、第一被告支付原告劳务费23000元，第二被告在欠工程款范围内连带清偿；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年8月16日，被告秦亚公司与陕西铜川煤矿建设有限公司第十二项目部签订了《劳务分包合同》、《劳务分包安全生产合同书》，约定被告秦亚公司承包铜川新区铜煤楼木工和钢筋班组劳务。2012年9月至2013年10月原告在该项目钢筋班组干活。2014年12月11日，经钢筋班组负责人赵洪结算，被告秦亚公司下欠原告劳务费53157元未付，就拖欠的劳务费一事原告多次向第一被告的项目负责人宋小平及第二被告进行催要，2017年5月2日第二被告出具“回复”，证实拖欠原告劳务费23000元未付的事实。截止原告起诉之日，被告秦亚公司尚欠原告劳务费23000元，就剩余款项原告多次向二被告催要无果。无奈，为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
原告杨建明提交了以下证据以支持其诉讼请求：
1、劳务承包合同及秦亚公司授权委托书，证明秦亚公司承包铜煤公司开发建设的铜煤楼土建工程，宋小平作为秦亚公司授权委托的代理人与铜煤公司第十二项目部签订《劳务承包合同》，杨建明在荷花园小区项目工地提供劳务。
2、荷花三号楼劳务结算清单，证明杨建明在秦亚公司承包的荷花园小区3#楼土建工程项目提供劳务，秦亚公司不能及时向杨建明支付劳务费，经杨建明催要，2014年12月11日赵洪向杨建明出具结算单，确认拖欠杨建明53157元劳务费未付的事实。
3、2017年5月2日铜川煤矿建设有限公司出具的“回复”，证实秦亚公司在铜煤公司处有未付工程款，铜煤公司对于秦亚公司拖欠杨建明23000元劳务费的事实是认可的。
4、主体劳务分包合同，证明原告是3号楼主体钢筋实际施工人。
对原告提交证据的分析认定。被告秦亚公司不到庭质证是放弃诉讼权利。1、被告铜煤公司对原告提交的劳务承包合同、授权委托书的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为合同恰恰证明签订合同双方主体是第一被告与第二被告签订的，与本案原告没有任何法律上关系。原告提交的劳务承包合同、授权委托书的真实性、合法性、关联性予以确认；2、被告铜煤公司对原告提交的结算清单不认可，认为无法显示签署结算单人员的身份，不清楚赵洪是谁。被告虽然提出了抗辩理由，但未提交证据支持其抗辩理由，该结算单的真实性、合法性、关联性予以确认；3、被告铜煤公司对原告提交的回复的真实性无异议，但认为回复没有明确说明第二被告拖欠原告劳务费23000元；该回复中被告铜煤公司明确秦亚公司欠原告劳务费23000元未付的事实，回复的真实性、合法性、关联性予以确认；4、被告铜煤公司对原告提交的主体劳务分包合同不认可，认为甲方是秦亚公司，但落款只有宋建国签字，没有公司盖章。被告铜煤公司的抗辩理由成立，原告提交的主体劳务分包合同没有秦亚公司的盖章，无法核实其真实性，本院不予确认。
被告秦亚公司未到庭答辩亦未提交证据。
被告铜煤公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告与被告陕西铜川煤矿建设公司没有合同关系，根据合同相对性原则，原告无权起诉铜煤公司，铜煤公司是与秦亚公司签订的劳务合同，本案铜煤公司不是适格主体；二、铜煤公司已经按照与秦亚公司签订的合同约定的价款将所有工程款已经全部向秦亚公司支付完毕；三、本案原告不是最高院关于建设施工合同纠纷司法解释中的实际施工人，原告不是适格主体，故铜煤公司在本案不承担任何责任，驳回原告的诉讼请求。
被告铜煤公司提交了以下证据以支持其抗辩理由：
1、工程费用结算单15张、转账凭证、领款单23张、付款明细表，证明铜煤公司已经超额支付工程款97.15%工程款计4748140.03元。
2、建设工程施工合同一份，证明合同约定第10条工程款结算及支付方式，明确约定铜煤公司已经超额支付了工程款。
对被告铜煤公司提交证据的分析认定。1、原告对被告提交的工程费用结算单、转账凭证、领款单、付款明细表证据真实性无异议，但不认可其证明目的，认为根据被告铜煤公司提交的证据可以明确被告铜煤公司还欠秦亚公司9万多工程款未付，依照法律规定铜煤公司有义务代秦亚公司向原告支付劳务费。2、原告对被告提交的建设工程施工合同的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为合同不能证实铜煤公司已经支付了秦亚公司97.15%工程款，合同无法显示秦亚公司实际施工量，应以最终结算才能确定秦亚公司实际施工量。本院认为，被告铜煤公司提交的两组证据能够相互印证形成有效的证据链，证明在涉案工程中，铜煤公司不存在拖欠秦亚公司工程款的情况，因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，铜煤公司在本案中不承担民事责任，被告提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明，2012年8月16日，被告秦亚公司与铜煤公司签订了《劳务承包合同》，合同约定：被告铜煤公司将其所有的铜煤二号荷花园小区3号楼土建工程分包给秦亚公司施工，承包方式为劳务分包，包工包料。约定工期330天。付款方式为经铜煤公司审核批准后，按进度结算价款的80%支付给秦亚公司，待完成全部工程内容并经验收合格且竣工验收通过后，支付总结算价款的95%，其余款项作为质量保修金，带质保期满无异议，铜煤公司全额无息返还秦亚公司质保金。合同签订后秦亚公司进场施工，现该项目主体已经完工，但二次结构尚未完工，并且未竣工验收。截止2018年3月6日，被告秦亚公司与铜煤公司按进度结算工程款4887448.10元，铜煤公司已经支付4788140.03元，按进度支付秦亚公司97.9%的工程款。
另查明，2012年9月至2013年10月原告与秦亚公司口头达成劳务合同，原告在涉案项目钢筋班组施工，完工后截止2015年5月2日，被告秦亚公司仍欠原告23000元劳务费未支付。
上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、授权委托书、荷花三号楼劳务结算清单、回复、工程费用结算单、转账凭证、领款单、付款明细表、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告秦亚公司口头协商达成劳务合同，是双方真实意思的表示，内容亦不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护。合同签订后，原告按照约定完成了劳务内容，被告秦亚公司未及时向原告支付劳务费，构成违约。被告秦亚公司不到庭，是放弃自己的诉讼权利，原告提供的劳务承包合同、授权委托书、荷花三号楼劳务结算清单、回复等证据能够相互印证证明被告秦亚公司欠原告劳务费23000元的事实，原告主张被告秦亚公司支付原告劳务费23000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审查明，涉案工程尚未竣工验收，依据铜煤公司与秦亚公司的合同约定，以及铜煤公司提交的工程费用结算单、转账凭证、领款单、付款明细表等证据来看，铜煤公司已经支付秦亚公司双方合同约定的进度款项，并未欠付秦亚公司工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，原告主张被告铜煤公司在欠工程款范围内连带清偿原告劳务费23000元的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告陕西秦亚建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨建明劳务费23000元。
二、驳回原告杨建明对被告陕西铜川煤矿建设有限公司的诉讼请求。
如果被告陕西秦亚建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费375元由被告陕西秦亚建筑劳务有限公司负担，直接支付原告杨建明，原告已经预交的受理费本院不予退还。公告费800元由原告杨建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 焦志成
人民陪审员 张仁全
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 李婉秋