广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第540号
原告：周思绵，男，1990年1月8日生，汉族，住广东省雷州市。
委托代理人：伍书漠，广东海法律师事务所律师。
被告：刘锦茂，男，1977年12月23日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：杨成燕（系被告刘锦茂的妻子），女，1979年7月14日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：严亚光，男，1969年10月8日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：郑佳明，男，1965年12月10日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：严振生，男，1965年11月14日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：郑佳明，男，1965年12月10日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：何悦涛，男，1990年7月13日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：何春进，男，1967年10月5日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托代理人：何悦涛（系何春进的儿子），男，1990年7月13日出生，汉族，住广东省雷州。
被告：靖安县隆鑫物流有限公司。住所地：江西省靖安县双溪大道**号。
法定代表人：周武，该公司经理。
被告：张东红，男，1981年7月11日出生，汉族，住河南省太康县。
被告：河南平安运输有限公司。住所地：河南省周口市车站路西段。
法定代表人：谢康启，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市人民大道中**号泰华大厦*层。
负责人：陈汉雄，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地：佛山市禅城区季华五路**号之二。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托代理人：陈美婷，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北文昌一路*号华贸大厦*单元**层。
负责人：欧喜文，该公司总经理。
委托代理人：陈祖锋、龙凤鸣，均系中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河北路***号太平洋保险大厦。
负责人：何永成，该公司总经理。
委托代理人：李敬翔，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市黄河路**号豫粮大厦**层。
负责人：王涛，该公司总经理。
委托代理人：王磊，河南允衡律师事务所律师。
原告周思绵诉被告刘锦茂、严亚光、严振生、何悦涛、何春进、靖安县隆鑫物流有限公司（以下简称隆鑫公司）、张东红、河南平安运输有限公司（以下简称平安运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称太保湛江公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太保佛山公司）、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险惠州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太保广州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周思绵的委托代理人伍书漠及原告林玉容，被告严亚光、严振生的共同委托代理人郑佳明，被告张东红，被告平安保险惠州公司的委托代理人陈祖锋，被告人寿保险郑州公司的委托代理人王磊，被告何悦涛，被告何春进的委托代理人何悦涛到庭，被告隆鑫公司、平安运输公司、太保广州公司、太保湛江公司、太保佛山公司、人寿保险佛山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周思绵诉称：2015年5月7日，被告刘锦茂驾驶超载的桂KL72**号重型仓栅式货车在由广州往湛江方向行驶至沈海高速3378KM处时，追尾碰撞前方刚刚停在超车道由卢天均驾驶的粤A759**号小客车，粤A759**号小客车被推前碰撞前方由邝方盛驾驶停在超车道的粤E55Q**号小轿车，粤E55Q**号小轿车被推前再碰撞前方由何悦涛驾驶停在超车道的赣C328**号大货车，赣C328**号大货车被推前再碰撞前方由张东红驾驶停在超车道的豫P6Z6**（豫PU6**挂）号重型半挂牵引车，造成邝方盛及粤A759**号小轿车乘客卢志旋、卢孙勇当场死亡，粤A759**号小轿车乘客卢天辉及卢天均受伤，五车损坏的交通事故。2015年5月14日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队对该事故作出了茂公交认字[2015]第00018号《道路交通事故认定书》，认定被告刘锦茂驾驶超载的大货车未与前车保持安全距离是造成事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第四十三条第一款第一项的规定，承担事故的主要责任；何悦涛与张东红驾驶大型货车未靠右行驶是造成事故的次要原因，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十条第二款之规定，共同承担事故的次要责任。卢孙勇及卢志旋无责任。经茂名市发展和改革局价格认证中心鉴定，原告的车辆粤E55Q**号小轿车报废，损失为11290元。
被告严亚光系肇事车辆桂KL72**号重型仓栅式货车所有人；被告隆鑫公司系赣C328**号重型仓栅式货车所有人；被告平安运输公司系豫PU6**挂重型低平板半挂车所有人；以上被告均应对该车的司机肇事给原告造成的损失承担连带赔偿责任。另外，桂KL72**号重型仓栅式货车在太保湛江公司购买了交强险，在太保佛山公司购买了商业险；粤A759**号小客车在平安保险惠州公司购买了交强险，在平安保险茂名公司购买了商业险；赣C328**号大货车在太保广州公司买了交强险及商业险；豫P6Z6**半挂牵引车在人寿保险郑州公司购买了交强险及商业险；粤E55Q**号小轿车在人寿保险佛山公司购买了交强险及商业险。上述保单均在有效期内。上述保险公司均应在赔偿限额范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求判令：一、判令被告刘锦茂、严亚光、严振生、何悦涛、何春进、隆鑫公司、张东红、平安运输公司、共同赔偿原告损失11990元；二、判令被告太保湛江公司、太保佛山公司、平安保险惠州公司、太保广州公司、人寿保险郑州公司、人寿保险佛山公司在保险赔偿限额范围内对原告承担赔偿责任；三、判令各被告对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；四、本案所有诉讼费用由各被告承担连带责任。
原告周思绵为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1.身份证、行驶证；2.道路交通事故认定书；3.广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书、定损估价表、发票。
被告刘锦茂辩称：一、关于责任认定问题。答辩人认为前面四辆车均没有保持每辆车的距离在50米以上，若他们的车距保持在50米以上，是不可能发生那么严重的后果，前面四辆车的司机均应承担相关责任，《道路交通事故责任认定书》认定前方两辆车的司机卢天均、邝方盛不承担责任是错误的，恳请法院重新认定事故的责任。另外，我方认为承担主要责任不应当是七成责任，应按4:3:3的比例或更低的责任。二、关于与原告损失的各被告应如何承担责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，答辩人驾驶的车辆购买有交强险及商业险，答辩人方的责任应由保险公司先予赔偿，不足部分，答辩人方才按责任比例承担责任。另外，本案应承担责任的其他车辆均购买有交强险，原告的损失就由全部购买交强险的五辆车的保险公司在交强险总额范围内先全额承担责任。三、关于答辩人是受雇司机的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，答辩人应承担的责任由答辩人的雇主承担，雇主主动承担赔偿责任减轻被害人的损失的行为，应认定为是对答辩人刑事责任从轻处罚的量刑条件，恳请法院重视。四、关于原告请求赔偿损失项目及金额问题。原告对于损失的计算有扩大请求，恳请法院依法计算；答辩人已被追究刑事责任，故原告请求的精神损害抚慰金不应支持。
被告刘锦茂没有向本院提交证据。
被告严亚光辩称：桂KL72**号车原属答辩人所有，2014年6月1日答辩人与被告严振生签订转让协议，将该货车交付给被告严振生，之后该车由被告严振生管理使用，根据侵权责任法第五十条及相关司法解释的规定，所造成的的责任应由被告严振生承担，被告严亚光不承担赔偿责任，请求法院依法解除对被告严亚光房屋及车辆的查封。
被告严亚光为证明其诉讼主张，提供了如下证据：货车转让协议。
被告严振生辩称：车辆损失费的鉴定程序不合法，不能作为认定车辆损失的依据，对其请求我方不予认可。
被告严振生为证明其诉讼主张，提供了如下证据：缴纳交通事故责任保证金申请书。
被告何悦涛、何春进共同辩称：我方赣C328**重型仓栅式货车投保了保险，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告何悦涛、何春进均没有向本院提交证据。
被告隆鑫公司书面辩称：一、答辩人系事故车辆赣C328**号货车的出租人，依法无需承担任何的赔偿责任。答辩人与被告何春进于2014年3月15日签订了一份《汽车融资租赁合同书》，合同约定，由答辩人融资购买赣C328**号货车一辆出租给被告何春进经营、占有、使用、收益，由何春进向答辩人支付租金，租赁期限为2年，自2014年3月15日起至2016年3月14日止。租赁期间，租赁汽车发生事故造成本人或他人的伤亡或财产损失，由承租方即何春进承担赔偿责任。很显然，在本案事故发生时，该车仍然在租赁期限内，根据《合同法》第二百四十六条、《中国人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，答辩人作为出租方对事故的发生不存在过错，不需要承担任何赔偿责任。二、答辩人为赣C328**号货车在太保广州公司投保了交强险，100万元限额的商业三者险并投保不计免赔，原告的损失应由被告太保广州公司按事故责任比例在保险合同理赔范围内承担赔偿责任。三、原告的诉请明显偏高，应当依法予以核算。
被告隆鑫公司为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1.汽车融资租赁合同；2.赣C328**号货车的行驶证及该车交强险、商业三者险保单正本。
被告张东红辩称：我驾驶的车辆投保了保险，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告张东红辩称：我驾驶的车辆投保了保险，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告张东红没有向本院提交证据。
被告平安运输公司既不作答辩，也没有向本院提交证据。
被告太保湛江公司既不作答辩，也没有向本院提交证据。
被告太保佛山公司书面辩称：一、桂KL72**号车仅在我司投保责任限额为50万元的商业三者险并含不计免赔，我司仅在商业三者险限额内赔偿。恳请法院核实肇事车辆的年检情况、营运证，并要求驾驶员提供体检回执和从业资格证，以确保车辆和驾驶员在肇事期间的合法性，排除其他保险免责情况，若驾驶员无法提供上述证件证明，属于责任免除，我司在商业三者险不予承担赔偿责任。二、根据事故认定书认定，我司标的车驾驶员仅承担本次事故的次要责任，故原告的损失应扣除交强险应赔付部分后，再按责任比例计算我司应赔付部分。三、根据事故认定书认定，桂KL72**号车超载100%，根据商业三者险保险合同条款第二十条“违反有关机动车装载的规定”，我司需扣减10%绝对免赔。四、原告部分诉讼请求不合理：1.原告诉请粤E55Q**号车车辆维修费11990元，没有与我司联系或协商，单方面委托物价鉴定机构评估车辆损失，根据商业三者险保险条款第十三条的规定，对其诉请我司不予认可。2.诉讼费属于责任免除，答辩人按保险合同规定不承担本案的诉讼费。
被告太保佛山公司没有向本院提交证据。
被告平安保险惠州公司辩称：一、粤A759**号车在本次事故中无责，对原告的财产损失仅在交强险无责任财产赔偿限额100元范围内赔偿。二、我司不承担诉讼费用。三、粤A759**号车的行驶证由法院依法核准。
被告平安保险惠州公司没有向本院提交证据。
被告太保广州公司书面辩称：一、赣C328**号车在我司购买了交强险、商业三者险及不计免赔，保险期间为2015年3月24日0时起至2016年3月24日0时止。请法院核查被保险人提供的车辆行驶证、驾驶员驾驶证和从业资格证及运营证是否有效，若上述证件过期，我司将不承担保险赔偿责任。同时，请法院核实涉案车辆赣C328**号车的钢印车架号，若车架号不符，该涉案车辆套牌所产生的损失我司将不承担任何保险赔偿责任。根据交警出具的事故认定书责任比例，何悦涛和张东红各承担15%的责任比例，答辩人同意在上述保险限额范围内，根据相关法律法规和保险条款，对原告诉请的有证据证明的合理合法赔偿项目进行赔偿。二、针对原告的诉讼请求，我司具体答辩意见为：1.原告诉求车辆粤E55Q**损失金额11990元，我司不予认可。本次损失鉴定书价格为单方评估，答辩人并没有参与，未有明细相片支持其诉求，金额偏高，故答辩人对该损失金额不予认可。2.原告诉求施救费，答辩人仅承担为保护、施救保险机动车而支出的直接的、必要的，并符合国家或当地政府有关规定或当地行业标准的费用，按事故责任进行分担。
被告太保广州公司没有向本院提交证据。
被告人寿保险郑州公司辩称：一、豫P6Z6**（豫PU6**挂）的主车在我司投保了交强险和商业三者险，挂车没有在我司投保任何保险，事故部位发生在挂车，主车拖带没有投保保险的挂车，保险公司没有赔偿责任，故我司对原告的损失没有赔偿义务。即使我司需要赔偿，也应扣除无责任车辆的限额后与其他车辆分担份额，交强险以外的损失与另外一辆共同次责车分担15%的赔偿责任。二、诉讼费、鉴定费属于间接损失，我司不予承担；车辆损失是单方委托鉴定且原告没有提供相关的维修票据，不能证明实际损失，我司没有参与鉴定过程，保留申请重新鉴定的权利。
被告人寿保险郑州公司为证明其主张，提供了如下证据：机动车辆保险条款。
经审理查明：2015年5月7日，被告刘锦茂驾驶超载（该车核载14.8吨，实载25.9吨）的桂KL72**号重型仓栅式货车在由广州往湛江方向行驶至沈海高速3378KM+277M处时，追尾碰撞前方刚刚停在超车道由卢天均驾驶的粤A759**号小客车，粤A759**号小客车被推前碰撞前方由邝方盛驾驶停在超车道的粤E55Q**号小轿车，粤E55Q**号小轿车被推前再碰撞前方由被告何悦涛驾驶停在超车道的赣C328**号大货车，赣C328**号大货车被推前再碰撞前方由被告张东红驾驶停在超车道的豫P6Z6**（豫PU6**挂）号重型半挂牵引车，造成邝方盛及粤A759**号小轿车乘客卢志旋、卢孙勇当场死亡，粤A759**号小轿车司机卢天均、乘客卢天辉受伤，五车损坏的交通事故。2015年5月14日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队对该事故作出了茂公交认字[2015]第00018号《道路交通事故认定书》，认定被告刘锦茂驾驶超载的大货车未与前车保持安全距离是造成事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第四十三条第一款第一项的规定，承担事故的主要责任；何悦涛与张东红驾驶大型货车未靠右行驶是造成事故的次要原因，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十条第二款之规定，共同承担事故的次要责任。卢天均及邝方盛不承担责任。卢孙勇及卢志旋无责任。
粤E55Q**号小轿车的所有权人为原告周思绵，该车在本次事故中受损，2015年6月16日，茂名市公安局交通警察支队高速公路支队委托茂名市发展和改革局价格认证中心对车辆损失进行鉴定，经鉴定，该车的维修费用超过其重置价格的60%确定按报废鉴定损失，损失总价为11290元。原告为此支付了鉴定费700元。
粤A759**号小客车在被告平安保险惠州公司投保了交强险，在被告平安保险茂名公司投保了商业三者险(责任限额为500000元)并含不计免赔、车上人员责任险（驾驶人责任限额10000元，乘客责任限额10000元/人×6＝60000元）并含不计免赔、车辆损失险限额146240元并含不计免赔。桂KL72**号重型仓栅式货车的登记车主为被告严亚光，该车在被告太保湛江公司投保了交强险，在被告太保佛山公司投保了商业三者险(责任限额为500000元)并含不计免赔。粤E55Q**号小型轿车的所有权人为周思绵，该车在被告人寿保险佛山公司投保了交强险、商业三者险(责任限额300000元)、车上人员责任险（驾驶人责任限额10000元、乘客责任限额10000元/人×4＝40000元）。赣C328**号重型仓栅式货车的所有权人为被告隆鑫公司，该车在被告太保广州公司投保了交强险及商业三者险(责任限额为1000000元)并含不计免赔。豫P6Z6**重型半挂牵引车的所有权人为被告张东红，该车在被告人寿保险郑州公司投保了交强险及商业三者险(责任限额为500000元)并含不计免赔。豫PU6**挂重型低平板半挂车的所有权人为被告平安运输公司，该车没有购买保险。
被告刘锦茂持有的驾驶证准驾车型为B2/E，具备驾驶重型仓栅式货车资格。事故发生时，被告刘锦茂在履行职务行为。被告刘锦茂因本案交通事故被本院判处有期徒刑四年。被告刘锦茂主张其是一名叫“明哥”的人聘请的司机，被告严亚光、严振生均主张“明哥”就是被告严振生，被告严振生与被告严亚光于2014年6月1日签订转让协议，将桂KL72**号重型仓栅式货车转让给被告严振生，之后该车由被告严振生管理使用，被告刘锦茂是被告严振生聘请的司机，被告严亚光提供了货车转让协议为证。对此，被告刘锦茂无异议，原告亦表示同意由被告严振生承担赔偿责任。事故发生后，被告严振生缴纳了130000元在茂名市公安局交通警察支队高速公路大队处，另案受害人卢孙勇家属及受害人卢志旋家属、另案受害人邝方盛家属均分别从交警处领取了30000元办理丧葬事项，另案伤者卢天辉从交警处领取了13000元用于治疗。
被告何悦涛持有的驾驶证准驾车型为B2，具备驾驶重型仓栅式货车资格。赣C328**号重型仓栅式货车的所有权人为被告隆鑫公司，其与被告何春进于2014年3月15日签订《汽车融资租赁合同》，合同主要条款为：一、被告隆鑫公司以租给被告何春进为目的为被告何春进融资购买赣C328**号重型仓栅式货车，租赁期限为2年，自2014年3月15日起至2016年3月14日止，租赁期间，租赁汽车的所有权归隆鑫公司所有。二、租金总额为170000元，除支付租金外，车辆上户费（含检测、办证等费用）及用于承租车辆上路行车营运所需的费用，均由被告何春进承担。三、租赁期间，租赁汽车由何春进完全占有和使用，但以被告隆鑫公司的名义为该车辆办理各类保险，保险费由何春进负担。四、租赁期间，承租车辆若发生交通事故、运输事故及意外事故等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由何春进承担，隆鑫公司不承担任何责任。庭审中，被告何悦涛确认该车虽然由何春进购买，但由其管理使用。
被告张东红持有的驾驶证准驾车型为A2，具备驾驶重型半挂牵引车资格。豫PU6**挂重型低平板半挂车的登记车主为被告平安运输公司，庭审中，被告张东红主张该车由其挂靠在被告平安运输公司处，事故发生在挂靠期间。
另查明，本次交通事故的的另外受害人卢孙勇的第一顺序继承人梁宇婷、卢薇阳、卢子荣、庄爱群（以下简称为另案原告梁宇婷等人）；受害人卢志旋的第一顺序继承人林玉容、卢润信、卢乐怡、卢振华、刘冰（以下简称为另案原告林玉容等人）；受害人邝方盛的第一顺位继承人邝文庆、吴汝玉、吴红英、邝佳怡、邝芯怡（以下简称为另案原告邝文庆等人）；伤者卢天辉也向本院提起了诉讼。经本院另案审理查明，确认另案原告梁宇婷等人的合理损失为853736.13元（全部属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范畴）；另案原告林玉容等人的合理损失为831564.23元（全部属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范畴）；另案原告邝文庆等人的合理损失为789984.95元（全部属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范畴）；另案原告卢天辉的合理损失为149861.89元（其中4459.85元损失属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范畴，63260.04元损失属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范畴，其余82142元属于交强险财产损失赔偿限额的赔偿范畴）。
以上事实，有原、被告提供的证据及本案的庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告的合理损失应如何认定？二、谁是本案事故责任的承担主体？
一、关于原告的合理损失应如何认定的问题。
原告所有的粤E55Q**号小轿车在本次事故中受损，茂名市公安局交通警察支队高速公路支队委托茂名市发展和改革局价格认证中心对车辆损失进行鉴定，该中心是经国家认证的有相应车物损失价格鉴定资质的鉴定机构，其鉴定程序合法。被告严振生、太保广州公司、太保佛山公司、人寿保险郑州公司抗辩此为交警部门单方委托鉴定，委托程序不合法，但其既没有申请重新鉴定又没有提供足够的证据推翻上述鉴定结论，故其抗辩意见理据不足，本院不予采纳。经鉴定，该车的维修费用超过其重置价格的60%确定按报废鉴定损失，损失总价为11290元，本院予以确认。鉴定费700元是原告指出的为评定车辆损失支出的实际费用，理应获得赔偿。综上，原告的合理损失为11990元（11290元+700元）。
二、关于谁是本案事故责任的承担主体的问题。
（一）关于公安机关交警部门作出的道路交通事故认定书应否采信的问题。
茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出的道路交通事故认定书，认定被告刘锦茂驾驶超载的大货车未与前车保持安全距离是造成事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第四十三条第一款第一项的规定，承担事故的主要责任；何悦涛与张东红驾驶大型货车未靠右行驶是造成事故的次要原因，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十七条第二款之规定，共同承担事故的次要责任。卢天均及邝方盛不承担责任。卢孙勇及卢志旋无责任。被告刘锦茂抗辩上述认定不当，本院认为：首先，其对交通事故认定书有异议的，应当在送达该认定书之日起三日内向上级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，但抗辩人没有提出复核申请，视其为对该认定书的认可；其次，抗辩人没有提供足够的反驳证据推翻该认定书的证明力。因此，被告刘锦茂的上述抗辩意见理据不足，本院不予采纳。茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出的道路交通事故认定书，其认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，责任划分适当，本院予以采信。
（二）关于保险公司应否免赔的问题。
被告太保佛山公司抗辩桂KL72**号重型仓栅式货车在事故发生时超载，按照商业三者险保险条款约定应免赔10%，但没有向本院提供其保险条款，亦没有向本院提供证据证明其已向投保人就免赔条款尽了明确说明及告知义务，应承担举证不能的不利后果，其抗辩意见证据不足，本院不予采纳。
被告人寿保险郑州公司抗辩事故部位发生在挂车，主车拖带没有投保保险的挂车，其对原告的损失没有赔偿义务。本院认为，事故发生时，豫P6Z6**重型半挂牵引车与豫PU6**挂车连接使用视为一体，无论事故发生在哪一部位，主车的保险公司都应对原告的损失承担赔偿责任，被告人寿保险郑州公司的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。
本案系机动车之间发生的机动车事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。综上两点，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，根据各侵权人的过错程度，本院确认驾驶桂KL72**号重型仓栅式货车的被告刘锦茂对本次事故的赔偿权利人的损失承担70%赔偿责任，驾驶赣C328**号重型仓栅式货车的被告何悦涛、驾驶豫P6Z6**重型半挂牵引车的被告张东红分别承担15%的赔偿责任。因本案交通事故中的车辆桂KL72**号重型仓栅式货车在被告太保湛江公司投保了交强险，在被告太保佛山公司投保了商业三者险，粤E55Q**号小型轿车在被告人寿保险佛山公司投保了交强险及商业三者险，赣C328**号重型仓栅式货车在被告太保广州公司投保了交强险及商业三者险，豫P6Z6**重型半挂牵引车在被告人寿保险郑州公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在上述保险期间。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称为交通事故司法解释）第十六条之规定，原告因本案交通事故造成的人身伤亡、财产损失，应先由承保交强险的被告太保湛江公司、太保广州公司、人寿保险郑州公司在交强险责任限额范围内，以及被告人寿保险佛山公司在交强险无责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据事故责任划分和保险合同的约定，由承保桂KL72**号重型仓栅式货车商业三者险的被告太保佛山公司、承保赣C328**号重型仓栅式货车商业三者险的被告太保广州公司、承保豫P6Z6**重型半挂牵引车商业三者险的被告人寿保险郑州公司在其商业三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。
原告因本案交通事故造成的合理损失为11990元，属于交强险财产损失赔偿限额赔偿范畴。鉴于本次交通事故致多人死伤造成损失，本院确认另案原告梁宇婷等人的损失853736.13元、原告林玉容等人的合理损失831564.23元、另案原告邝文庆等人的合理损失789984.95元均属于交强险死亡伤残限额赔偿范畴，另案原告卢天辉属于交强险死亡伤残限额赔偿范畴的损失为4459.85元。以上另外四个案件的原告属于交强险死亡伤残限额赔偿范畴的损失合计为2479745.16元（853736.13元+831564.23元+789984.95元+4459.85元），大于被告太保湛江公司、太保广州公司、人寿保险郑州公司所承保的交强险责任死亡伤残限额与被告人寿保险佛山公司承保的交强险无责任死亡伤残限额之和341000元（110000×3＋11000元）。依照《交通事故司法解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，被告太保湛江公司、太保广州公司、人寿保险郑州公司应分别在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿给另案原告梁宇婷等人的损失为37871.22元(853736.13元÷2479745.16元×110000元)，赔偿给另案原告林玉容等人的损失为36887.69元(831564.23元÷2479745.16元×110000元)，赔偿给另案原告邝文庆等人的损失为35043.25元(789984.95元÷2479745.16元×110000元)，赔偿给另案原告卢天辉的损失为197.84元(4459.85元÷2479745.16元×110000元)。被告人寿保险佛山公司在交强险无责任死亡伤残限额11000元范围内应赔偿给另案原告梁宇婷等人的损失为5557.65元［853736.13元÷(853736.13元＋831564.23元＋4459.85元)×11000元)］，赔偿给另案原告林玉容等人的损失为5413.32元［831564.23元÷(853736.13元＋831564.23元＋4459.85元)×11000元)］，赔偿给另案原告卢天辉的损失为29.03元［4459.85元÷(853736.13元＋831564.23元＋4459.85元)×11000元)］；被告平安保险惠州公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿另案原告邝文庆等人的损失为11000元。
本次事故造成另案原告卢天辉的医疗费用损失63260.04元，大于被告太保湛江公司、太保广州公司、人寿保险郑州公司交强险责任医疗费用限额与被告人寿佛山公司交强险无责任医疗费用限额之和31000元，由承保交强险的保险公司在其限额内予以赔偿，被告太保湛江公司、太保广州公司、人寿保险郑州公司应在交强险责任医疗费用限额10000元范围内分别赔偿10000元、被告人寿佛山公司在交强险无责任医疗费用限额1000元范围内赔偿1000元给另案原告卢天辉。
本次事故分别造成原告周思绵财产损失11990元、另案原告卢天辉财产损失82142元，合计94132元。根据保险行业多车相撞无责任机动车辆之间在交强险无责任限额内互不赔偿财产损失的规定，由于两人的财产损失均系本次交通事故中无责任车辆的财产损失，其财产损失应由被告太保湛江公司、太保广州公司、人寿保险郑州公司在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿。以上两人的财产损失合计金额大于被告太保湛江公司、太保广州公司、人寿保险郑州公司所承保的交强险责任财产损失限额之和6000元（2000元×3），如前所述，应按被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿限额。被告太保湛江公司、太保广州公司、人寿保险郑州公司在交强险责任财产损失赔偿限额2000元范围内，应各自赔偿原告周思绵254.80元［2000元×11990元÷（82142＋11990元）］给，各自赔偿另案原告卢天辉财产损失1745.20元［2000元×82142元÷（82142＋11990元）］。
以上各保险公司在交强险限额范围内赔偿给各赔偿权利人后，交强险责任限额赔偿不足的部分，原告周思绵有11225.60元（11990元－254.80元×3），另案原告梁宇婷等人有734564.82元（853736.13元－37871.22元×3－5557.65元），另案原告林玉容等人有715487.84元（831564.23元－36887.69元×3－5413.32元），另案原告邝文庆等人有673855.20元（789984.95元－35043.25元×3-11000元），另案原告卢天辉有113003.74元（149861.89元－197.84元×3－29.03元－1745.20元×3－31000元），以上合计为2248137.20元。又如前所述，各赔偿权利人交强险责任限额赔偿不足的部分，由承保商业三者险的保险公司按保险合同约定在其责任限额范围内予以赔偿。被告太保广州公司承保赣C328**号重型仓栅式货车的商业三者险责任限额为1000000元，被告人寿保险郑州公司承保豫P6Z6**重型半挂牵引车的商业三者险责任限额为500000元，两车的商业三者险限额足以赔偿被告何悦涛、张东红对以上赔偿权利人的交强险责任限额不足的部分2248137.20元各承担15%的赔偿责任。因此，由被告太保广州公司、人寿保险郑州公司在其商业三者险限额范围内分别赔偿原告周思绵1683.84元（11225.60元×15%），赔偿另案原告梁宇婷等人110184.72元（734564.82元×15%），赔偿另案原告林玉容等人107323.18元（715487.84元×15%），赔偿另案原告邝文庆101078.28元（673855.20元×15%），赔偿另案原告卢天辉16950.56元（113003.74元×15%）。因被告太保广州公司、人寿保险郑州公司承保的商业三者险责任限额足以赔偿原告的损失，故原告请求被告何悦涛、何春进、鑫隆公司、张东红、平安运输公司承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。
被告太保佛山公司承保桂KL72**号重型仓栅式货车的商业三者险责任限额为500000元，该保险限额不足以赔偿被告刘锦茂对以上赔偿权利人的交强险责任限额不足的部分2248137.20元所承担70%的赔偿责任，为使各赔偿权利人公平获得赔偿，参照《交通事故司法解释》第二十二条的规定，按被侵权人的损失比例确定商业三者险的赔偿金额。被告太保佛山公司在商业三者险限额500000元范围内赔偿原告周思绵2496.65元（500000元×11225.60元÷2248137.20元），赔偿另案原告梁宇婷等人163371.88元（500000元×734564.82元÷2248137.20元），赔偿另案原告林玉容等人159129.04元（500000元×715487.84元÷2248137.20元），赔偿另案原告邝文庆149869.68元（500000元×673855.20元÷2248137.20元），赔偿另案原告卢天辉25132.75元（500000元×113003.74元÷2248137.20元）。根据上述确认的赔偿责任比例，被告刘锦茂承担70%的赔偿责任，其赔偿责任由被告太保佛山公司在商业三者险责任限额范围内承担保险责任后，其商业三者险责任限额对原告损失赔偿不足的部分5361.27元（11225.60元×70%－2496.65元），由于被告刘锦茂受雇于严振生，本案事故发生时被告刘锦茂正在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《人身损害赔偿司法解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿。”之规定，原告在商业三者险责任限额赔偿不足的部分5361.27元应由被告严振生、刘锦茂承担连带赔偿责任。综上，被告太保广州公司、人寿保险郑州公司分别应赔偿1938.64元（254.80元+1683.84元）给原告；被告太保湛江公司应赔偿254.80元给原告；被告太保佛山公司应赔偿2496.65元给原告；被告严振生、刘锦茂应连带赔偿5361.27元给原告。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失1938.64元给原告周思绵。
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失1938.64元给原告周思绵。
三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失254.80元给原告周思绵。
四、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失2496.65元给原告周思绵。
五、限被告严振生、刘锦茂于本判决生效之日起十日内连带赔偿损失5361.27元给原告周思绵。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司','2018-10-10
14:23:04',0,'web',NULL),(22836146,'b5a32467-17a9-4990-88da-a76301492d0c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"怀远县\",\"法院ID\":\"1195\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）皖0321民初4738号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"蚌埠市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512489600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"b5a32467-17a9-4990-88da-a76301492d0c\",\"案件名称\":\"陈正与孙蕾离婚纠纷一审民事.doc\",\"法院名称\":\"怀远县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈正与孙蕾离婚纠纷一审民事.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"陈正与孙蕾离婚纠纷一审民事.doc
（2016）皖0321民初4738号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b5a32467-17a9-4990-88da-a76301492d0c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈正与孙蕾离婚纠纷一审民事.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0321民初4738号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"怀远县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1195\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"怀远县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-12-01\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈正与孙蕾离婚纠纷一审民事.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-06\\\\\",\\\\\