贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0425民初654号
原告:丰安辉，男，1965年7月17日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
原告:田春妹，女，1965年2月1日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
二原告委托诉讼代理人:张安权，男，系贵州贵信（施秉）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理（代为立案、调查取证、代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为调解、代收法律文书）。
被告:姚小全，男，1987年10月30日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托诉讼代理人:王正高，男，系紫云自治县水塘法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。
被告:罗江虎，男，1995年3月15日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被告:黄宗周，男，1990年9月6日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托诉讼代理人：杨明富，男，系紫云自治县法律援助中心律师。代理权限为一般诉讼代理。
被告：张某1（又名张某2），男，2000年4月5日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被告：韦兰香，女，1990年7月23日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托诉讼代理人：吴秀泽，男，系紫云县水塘镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。
被告：刘建兰，女，1988年10月15日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被告：杨兴丽，女，1991年10月11日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托诉讼代理人：张启恒，男，1966年3月13日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。与杨兴丽的父亲系表亲兄弟关系。代理权限为一般诉讼代理。
原告丰安辉、田春妹诉与被告姚小全、罗江虎、黄宗周、张某1、韦兰香、刘建兰、杨兴丽生命权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰安辉及二原告的委托诉讼代理人王正高、被告罗江虎、黄宗周及其委托诉讼代理人张安权，被告姚小全及其委托诉讼代理人杨明富、被告张某1、韦兰香及其委托诉讼代理人吴秀泽、被告刘建兰、杨兴丽及其委托诉讼代理人张启恒经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰安辉、田春妹向本院起诉提出诉讼请求：1、判决七被告连带赔偿原告死亡赔偿金161805.6元、丧葬费29196元、精神抚慰金50000元，合计241001.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，被告等人邀约二原告之子丰和义到紫云苗族布依族自治县宗地镇小穿洞（小穿洞）吃烧烤，期间丰和义与被告等人一边烧烤一边饮酒，在喝的尽兴相互劝饮的情况下，被告等人与丰和义共喝掉两件瓶子酒共48瓶和一件啤酒共9瓶。吃完烧烤后，丰和义与被告等人准备一同返回保安公司，因丰和义到小卖部买东西，被告等人陆续骑摩托车在半关（地名）处等丰和义，之后，因不见丰和义跟来，被告姚小全、张某1等人就骑摩托车往回走，当骑摩托车至小穿洞摆架河第一转弯处时，看见摩托车翻倒在路边（距离烧烤点约200米），但不见其人，当被告等人确认翻到在路边的摩托车系丰和义所驾驶的摩托车时，却无一人报警，导致延误时��未及时抢救溺水的丰和义致丰和义死亡。原告方认为，被告等人邀约丰和义一起骑摩托车到小穿洞吃烧烤并饮酒，被告等人作为共饮者在丰和义饮酒后未应尽到“酒后不能驾驶车辆”等安全防范提示、注意和提醒的义务及事故发生后亦未采取及时的施救措施与丰和义酒后驾驶摩托车溺水身亡存在过错，有直接因果关系。丰和义之死，给二原告造成极大的精神伤害、财产受到较大损失。依法七被告应当承担连带赔偿责任。故诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告姚小全辩称，我并未邀请丰和义参加烧烤，而是丰和义私自离岗参加烧烤的，在吃烧烤中我亦未对丰和义进行劝酒，虽所有在场的人一共喝了五十余瓶啤酒，因未喝白洒，无一人喝醉，事故发生时，刘建兰立即向公司报警，我和被告张某1立即下河边搜救，表明我们已积极采取了救助措施，尽了义务。被告客观上没有侵权行为，主观上也无过错，故对丰和义的死亡不承担任何责任。请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告罗江虎与被告姚小全的答辩意见一致。
被告黄宗周辩称，原告诉请我们承担连带赔偿责任不符，因为我们不存在共同侵权行为，亦不存在个人侵权行为，黄宗周对丰和义之死更不存在故意和过失，且其请求赔偿的数额过高，没有法律依据，请驳回二原告诉请。其辩称意见与上述被告相同。
被告张某1答辩意见与被告姚小全的答辩意见一致。
被告韦兰香辩称：二原告因丰和义死亡在政府和公司已得到赔偿100600元，现其起诉系重复赔偿，且请求赔偿数额过高，不应得到法律的支持。被告韦兰香与死者丰和义在法律上无侵权关系，无任何过错责任，故请判决驳回二原告之诉请。
被告刘建兰的答辩意见与被告��小全、韦兰香的答辩意见一致。
被告杨兴丽辩称：我对丰和义的死亡不承担法律责任。理由是其酒后驾驶摩托掉进河里淹死，其行为违反了“酒后不得驾驶车辆”交通法律法规的规定，发生交通事故时，答辩人等均不在场，答辩人等人赶到现场后立即报警并采取了相关的搜救措施，由于当时河水很深，水流很急，导致搜救未果，但答辩人已经尽义务，并不存在未尽义务的过错行为，故答辩人依法不承担赔偿责任。故请法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告方提交的丰和义家庭户口簿其证明效力本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的光盘两张，用于证明死者丰和义发生事故后被告等人及时赶到现场确认事故车��系死者丰和义所驾驶车辆时，未及时采取救助措施，未尽到救助义务的事实。本院认为，该两张光盘系视听资料，所呈现的内容系被告张某1在丰和义溺水死亡后与丰和义家人在住宅内的陈述，其陈述未明确显示‘七被告不及时履行施救义务’的内容，且所证明的事实无其他证据加以佐证，故对该两张光盘的证明效力本院不予认可。
被告姚小全提交的证据：1、格凸旅游公司用餐签到表，用于证明丰和义是上班期间离岗参加烧烤，非姚小全邀请参加。2、格凸河镇人民调解文书，证明死者上班时间擅自外出因交通事故死亡，并且已经获得补偿10万多元，因此原告的诉请是重复赔偿。针对证据1，本院认为，审理中原告虽主张丰和义参加烧烤系姚小全邀请，但其未举证证明，依七被告“本次烧烤活动的费用采取AA制，系愿者参加的活动”的共述，若以该证据来确��或不确定某个被告的责任不符合该客观实际，故该证据的证明效力不予认可。证据2，其所证实的事实即二原告因丰和义死亡得到政府和公司的补偿金100160元的事实双方当事人均无异议，此对二原告的损失已经作了一定补偿，若本案不在原告的诉赔偿范围扣除该补偿金额的话，审理将成为双重赔偿之结果，而本案性质依法不在双重赔偿范围之列，故其证明效力本院予以认定。
对七被告主张的证人郭某与张某3的证言，本院认为郭某的证言，因原、被告均无异议，对证明的事发后被告方报警、对死者施救及公司对二原告作了经济补偿的事实本院予以采信。对证人张某3的证言，虽其陈述喝酒的人数与个别被告在派出所的询问笔录有不符之处，但其陈述的“丰和义死亡前与七被告在一起共同饮酒事实”有原、被告陈述认可和其他证据相互印证，故该事实本院予以���信。
对原告丰安辉、田春妹申请本院调取的格凸河派出所对罗江虎、黄宗周、罗长能、王建会、杨再兴、杨小辉、姚小全、丰安辉的询问笔录，本院认为，对罗江虎、罗长能、王建会、杨再兴、杨小辉、姚小全、丰安辉的询问笔录，均系在公安机关作出，证据来源合法，但不能完全达到原告的证明目的，该几份笔录仅能证明丰和义与七被告一起吃烧烤并饮酒，同时证明丰和义饮酒后独自驾车离开后发生交通事故并溺水死亡。
对被告姚小全申请本院依法调取的六盘水市宏运达交通事故机动车安全性能检测司法鉴定所对该肇事无牌二轮摩托车作出的交通事故机动车安全性能检测司法鉴定意见书及紫云县公安局交通警察大队对该交通事故作出的黔公交认字（2017）第00047号道路交通事故认定书，本院认为原、被告对鉴定意见书及事故认定书均无异议，且符合证据的合法性、真实性、关联性，故对鉴定意见书及事故认定书证明效力本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丰安辉、田春妹系夫妻关系。2017年5月16日，七被告等人及二原告之子丰和义等人相互邀约到紫云自治县宗地镇小穿洞吃烧烤，丰和义系贵州远综保安服务有限公司派驻格凸河景区工作人员，当天丰和义系擅自离岗参加烧烤。期间丰和义与被告等人一边吃烧烤一边喝酒，共饮了50余瓶啤酒，中途案外人张某3与张永健、孙小兵先行离开。吃完烧烤后，七被告等人陆续骑摩托车或驾驶轿车返回，丰和义因在景区小卖部购物而掉队，随后一人驾驶摩托车返回，当行驶至紫罗公路打饶至小穿洞公路转弯时，与他人驾驶的摩托车会车后，其摩托车碰撞道路左侧路墩，致摩托车侧翻，丰和义掉入深水河中。被告姚���全、张某1、韦兰香、刘建兰、杨兴丽骑车在前方因不见丰和义跟来，至半关（地名）等待，随后被告姚小全载被告刘建兰骑摩托车寻找至现场，刘建兰向公司报警，案外人杨再兴等人分别向110、消防队报警。之后丰和义家人及政府组织人员进行打捞，于2017年5月20日打捞到丰和义尸体。本事故，后经紫云县公安局交通警察大队出具的黔公交认字（2017）第00047号道路交通事故认定书认定丰和义承担全部责任。后二原告因此向贵州远综保安服务有限公司及紫云县格凸河镇政府索赔，经协商达成协议后得到赔款共计100160元，其中尸体打捞费30000元，死亡赔偿费等各种损失为70160元。
另查明，七被告均系格凸景区职工。丰和义系贵州远综保安服务有限公司临聘员工。常年居住农村，为农村居民。
本案的争议焦点为：1、死者丰和义驾车坠河溺水死亡与七被告有无因果关系；2、二原告因丰和义死亡得到政府和公司的赔偿款100160元，能否扣抵二原告的诉请赔偿金额。
本院认为，本案事故虽交警部门认定死者丰和义承担全部责任，但系七被告与丰和义同桌饮了大量酒后，丰和义违反交通法律法规的规定驾驶车辆所致，七被告系完全行为人，作为共同饮酒人在饮酒过程中应对他人负有提醒、劝阻、制止等保护义务，但却放任丰和义饮酒后独自骑摩托车，轻信丰和义可以避免危险，没有尽到合理的注意义务，导致丰和义酒后驾驶车辆安全防范意识不强，从而导致事故的发生，主观上存在一定过错，应对丰和义的死亡应承担一定责任，即对丰和义之死亡造成二原告的损失应承担相应的赔偿责任。丰和义系完全行为能力人，且系保安公司职工，其应当能预见酒后骑车可能发生危及人身安全的后果，对饮酒后自身安全负���首要的、完全的注意义务，故其对本事故造成的后果应负主要的、较大的责任。结合本案实际情况，酌定对二原告的损失，由七被告共承担20%的责任。对此，依据七被告在本案审理中均未举证证明各责任大小情况下，按照公平原则，各应在上述责任划分的范围内承担同等责任。死者丰和义所受到的损失为：死者丰和义系农村居民，根据贵州省统计局公布《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，争对二原告的请求赔偿项计算，二原告的损失为：1、死亡赔偿金为8080.28元×20年＝161805.6元；2、丧葬费58398÷12个月×6个月＝29199元，3、精神抚慰金本院酌情考虑10000元，以上共计201004.6元。丰和义死亡后，二原告已得到贵州远综保安服务有限公司和政府的赔偿金共计100160元，扣除其中30000元的尸体打捞费外，余70160元应扣抵上述核定二原告之损失，因为依法本案不在双重赔偿之列，故本案二原告的损失应确定为201004.6元-70160元=130844.6元。按照上述责任的划分各应赔偿二原告的损失为130844.6×20%÷7=3738.4元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告姚小全、罗江虎、黄宗周、张某1、韦兰香、刘建兰、杨兴丽在判决生效之日起10日内每人赔偿原告丰安辉、田春妹因丰和义死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失为人民币3738.4元。
二、驳回二原告丰安辉、田春妹其他诉讼请求。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期��履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费4915元，由原告丰安辉、田春妹负担4381元，被告姚小全、罗江虎、黄宗周、张某1、韦兰香、刘建兰、杨兴丽负担534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 周文富
审 判 员 景贵政
人民陪审员 张昌琼
二〇一七年七月十一日
书 记 员 陈正勤
附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将会承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或延迟履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制（自然人）担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。失信被执行人是国家工作人员的，失信情况将通报其所在单位。失信被执行人是国家机关、���有企业的，失信情况将通报其上级单位或者主管部门。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国刑法>第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。