江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)赣01民终1689号
上诉人（原审原告）：高伟，男，1989年生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
上诉人（原审原告）：杨曦，女，1991年生，回族，江西省进贤县人，住进贤县。
两上诉人委托诉讼代理人：付华迅，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601198410743841。
被上诉人（原审被告）：易建平，男，1971年生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：曹澄清，江西赣翔律师事务所律师，执业证号：13601199310197880。
委托诉讼代理人：张佛和，江西赣翔律师事务所实习律师。
上诉人高伟、杨曦与被上诉人易建平生命权纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高伟、杨曦的委托诉讼代理人付华迅，被上诉人易建平的委托代理人曹澄清、张佛和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人高伟、杨曦上诉请求：1、改判被上诉人支付赔偿款362369.70元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、易建平虽不是水渠的所有权人，但其为了商业利益，改变了水渠的原状，在水渠的一边修筑下到该水渠的水泥台阶，导致高钰轩溺水身亡，易建平作为该水渠水泥台阶的建设者，就有保障该构筑物不致发生人身安全的义务，一审法院认定“被告易建平不是该水渠的所有权人，对该水渠不具有管理责任”，完全是断章取义。2、一审判决“高某某的死亡与被告易建平修筑的水泥台阶的行为没有因果关系”，完全不正确，易建平的行为完全符合侵权责任构成要件，首先，易建平违法开发建设商品房并在其开发的商品房约十米的水渠边修筑了水泥墙，其行为具有违法性；其次，存在高某某在该水泥台阶下的水渠溺水死亡的事实；再次，易建平修筑的水泥台阶的行为与高某某的死亡有直接的因果关系，如易建平不改变水渠原构筑（两边好陡），对于一个不到三岁半的小孩来说，他怎么可能也无法下到该水渠；最后，易建平存在过失，原该水渠两边好陡，也没有采取任何安全措施，该水渠也没有发生一件淹死人的事件，易建平为其开发的商品房好出售，便于购买商品房的住户洗衣服等修筑水泥台阶，应当预见到可能会发生小孩顺着水泥台阶下到水渠玩水的情形，而没有采取任何安全措施，存在过失。3、一审判决“原告高伟、杨曦没有证据证明高某某是从被告易建平修筑的水泥台阶处溺水死亡”，该判决显然是置事实于不顾，袒护被告，从原告提供的照片充分说明高某某溺水死亡处就在该水泥台阶下面，事实清楚充分。4、易建平在一审没有提供任何证据证明其没有过错。
被上诉人易建平辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，该水渠两旁原来就一直没有任何护栏和提示牌，易建平为方便村民洗衣服和农具，做的平坡和洗衣场并在水渠部分旁边砌墙，该工程经有关部门验收合格，只会使路过水渠旁边的村民更安全，属镇公益事业，由于易建平不是该水渠的所有权人，因此不负有管理责任，在没有加大老水渠风险的情况下，法律上不应要求易建平对老水渠承担额外的义务，否则与我国鼓励公益慈善的良俗相违背。2、一审认定高某某的死亡与易建平修筑的水泥台阶的行为没有因果关系是完全正确的，上诉人认为高某某是顺着水泥台阶下到水渠玩水只是一种推测，这种推测显然不能作为法院认定事实的依据，根据一审的证据，只能判断高某某落水被救起的地点，对实际落水地点、落水时间、落水原因目前无法判明，当时水流比较急，罗溪大酒店背面就有水渠通过，水面宽1米多，没有任何防护，高某某应该是从罗溪大酒店背面无防护处落水，然后顺着水流下流到易建平做的平坡附近而被发现救起，高某某的监护人没有尽到监护职责，对高某某的死亡应承担全部责任。
高伟、杨曦向一审法院起诉请求：1、被告易建平应承担主要赔偿责任60%共计362369.7元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月7日，原告高伟、杨曦登记结婚，2012年生育儿子高某某，属城镇户口。由于原告夫妇一直在外打工，其儿子高某某随爷爷、奶奶在进贤罗溪大酒店生活。被告易建平由于购买了罗溪镇政府在罗溪镇上的土地，并在此进行了商品房开发。2014年底，被告易建平将位于其开发的商品房约十米、罗溪村委会所有的靠近罗溪镇农贸市场旁的“罗洛山至三科村的西边水渠”浇筑了水泥墙，并修建了一个可以下到水渠的水泥台阶。2016年3月9日上午11时许，高钰轩爷爷、奶奶发现高某某浮在被告易建平修建的水泥台阶旁的水渠水面上，便马上将其从水中捞出，立即送往罗溪镇中心卫生院进行抢救，因抢救无效于当日死亡。2016年3月9日，进贤罗溪镇中心卫生院出具疾病诊断证明书，诊断为溺水死亡。
一审法院认为：被告易建平不是该水渠的所有权人，对该水渠不负有管理责任，原告高伟、杨曦没有证据证明高某某是从被告易建平修建的水泥台阶处溺水死亡，高某某的死亡与被告易建平修建水泥台阶的行为没有因果关系，反而高某某的监护人应对高某某的死亡负有不可推卸的责任。因此对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：驳回原告高伟、杨曦的诉讼请求。案件受理费6736元，由原告高伟、杨曦承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高伟、杨曦二审提交了三组证据：1、两张照片，证明易建平所建的水泥台阶和过桥是建房时改建的，当时没有护栏，在高某某死亡后才增加的护栏，证明易建平当时没有尽到安全防护义务；2、一张照片，证明罗溪大酒店背面的水渠有两块大木板挡住，高某某不是从那里落水，而且罗溪大酒店与发现地点有三、四百米，不是被上诉人说的四、五十米；3、三张照片，证明水渠原状，两边很陡且有水草，如果不修水泥台阶，小孩不可能下到水渠里。易建平对高伟、杨曦提交的第一组证据三性均有异议，认为照片上看不出护栏是谁做的，也没有做之前和做之后的对比照片；对第二组证据真实性无法确认，关联性有异议，认为罗溪大酒店的水渠到事发地均没有护栏，也没有三、四百米那么长，最多一百米；对第三组证据真实性无法确认，关联性有异议，认为事发在三月份，应该没有什么草，小孩在无人看管的情况下掉下去是有可能的。本院对二审中上诉人高伟、杨曦提交的证据评析如下：一审庭审中高伟、杨曦提交了三张照片，易建平提交了十一张照片，经比对，本院对高伟、杨曦提交的三组照片其中的五张真实性予以认可，对第三组的第三张（易建平修筑水泥台阶之前的水渠照片）因为没有照片比对，对其真实性不予认可。对于三组照片的关联性与其他证据综合考虑，在本院认为部分一并阐述。上诉人高伟、杨曦二审申请证人易某1和易某2出庭作证，欲证明高某某是从台阶下去落水的。易某1和易某2当庭对事发当天的情形进行了陈述。被上诉人易建平对证人的身份提出异议，认为证人与受害人高某某有利害关系，高某某的爷爷奶奶在罗溪大酒店工作，证人是罗溪大酒店的老板的亲戚，故对证人证言的三性均有异议。本院经核对，被上诉人易建平一审向法院提交的《罗溪街居民及罗溪村民联名应诉状》中称“她跑在前面，后面紧跟着易某2、易某1、易某3，跑到小孩落水的地方去救小孩，小孩已经浮在水面，易某1就下水想救小孩起来，易某3就在汉琪对面一把把小孩捞起来给易某2接住，易某2想把小孩肚子里水抖出来，还没抖两下，就被高某某的爷爷抢过来抱住哭”。本院认为，易某2和易某1是事发当时的见证人，且参与了对高某某的救助，其证言应作为本案的证据，对于上诉人认为证人证言可以证明高某某是从台阶下去后落水的，还应结合本案其他证据综合评判。
本院审理查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、高某某的落水地点在哪？根据一、二审法院查明，高某某被发现是在水泥台阶旁的水渠中，故应首先推定高某某落水地点在被发现地点的旁边即水泥台阶的附近，被上诉人认为高某某是从罗溪大酒店背后落水然后顺水漂至水泥台阶旁，该观点仅为推测且被上诉人没有提交相应证据予以证实，不予认定。二、高某某的溺水与易建平修筑的水泥台阶是否有关联？易建平在未经许可的情况下，在靠近其开发的商品房附近的罗洛山至三科村的西边水渠修筑了水泥台阶，虽然确实给附近居民的生活带来了便利，但同时亦应考虑是否存在安全隐患。本院认为，易建平作为水泥台阶的修筑者改变水渠现状，在修筑时既未设置安全防护设施亦未设置警示标志，对高某某的溺水身亡有一定过错。三、易建平应怎样承担过错责任？本院认为，高某某的爷爷、奶奶未尽到监护责任，致使高某某溺水死亡，应负主要责任即80%的责任；易建平改变水渠现状，修筑水泥台阶，未设置安全防护设施和警示标志，对事故的发生应负次要责任即20%的责任。四、高伟、杨曦的损失金额应如何计算？高某某为非农业户籍，故应按城镇标准计算死亡赔偿金为530000元（26500元/年×20年）、丧葬费为23949.5元（47899元/年÷12个月×6个月），共计553949.5元。另，因高某某的监护人负主要责任，故高伟、杨曦主张的精神抚慰金5万元不予支持。综上，易建平应赔偿高伟、杨曦110789.9元。
综上所述，高伟、杨曦的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初668号民事判决；
二、被上诉人易建平于本判决生效之日起十日内赔付上诉人高伟、杨曦110789.9元；
三、驳回上诉人高伟、杨曦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高伟、杨曦预缴的一审案件受理费6736元，由高伟、杨曦负担4736元，由易建平负担2000元。高伟、杨曦预缴的二审案件受理费6736元，由高伟、杨曦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 岚
代理审判员 陈大奎
代理审判员 周 燕
二〇一七年三月二十日
书 记 员 罗 春