重庆市黔江区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2018)渝0114行赔初1号
原告向德秀，女，苗族，1951年1月14日生，住重庆市黔江区。
原告罗春生，男，苗族，1973年10月9日生，住重庆市黔江区。
原告舒世连，女，汉族，1974年7月16日生，住重庆市黔江区。
三原告的共同委托诉讼代理人张建华，重庆西田律师事务所律师。
被告黔江区黑溪镇人民政府，住所地重庆市黔江区黑溪镇黑溪街上。
法定代表人李松，该镇镇长。
出庭负责人杨波，该镇副镇长。
委托诉讼代理人李方剑，重庆光界律师事务所律师。
被告黑溪镇XX村村民委员会，住所地重庆市黔江区黑溪镇XX村。
法定代表人庞勇，该村委会主任。
原告向德秀、罗春生、舒世连诉被告黔江区黑溪镇人民政府（以下简称黑溪镇政府）、黑溪镇XX村村民委员会（以下简称XX村委会）行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告罗春生、舒世连及三原告的共同委托诉讼代理人张建华、被告黑溪镇政府副镇长杨波、委托诉讼代理人李方剑、被告XX村委会主任庞勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向德秀、罗春生、舒世连诉称，原告在黔江区XX镇XX村X组有房屋几间，与罗家喜的房屋相连。在原告并不知情和同意的情况下，被告将原告房屋和土地复垦。2014年，复垦罗家喜房屋时，误将原告的宅基地纳入，经核实后，罗家喜的面积被重新确认。原告根据房屋复垦补偿的标准向被告索要该房屋被拆除的损失，被告XX村委会书面要求被告黑溪镇政府不予兑现，被告XX村委会和被告黑溪镇政府也不同意支付原告的复垦款。两被告认为罗春生属于“一户两宅”，只能根据黔江区政府规定的拆迁补偿政策支付每平方米100元的补偿，并为此涉讼。原告认为，被告未经原告同意和认可，就将原告的房屋拆除，并将宅基地复垦，而且不依法与原告协商和签订合同。被告现在已经将房屋和宅基地造成了复垦的既成事实，因此应当参照房屋土地复垦的政策和标准，支付原告赔偿款。原告现提起诉讼，请求判决被告赔偿原告损失11万元。
黑溪镇政府辩称，原告起诉的事实不实，被告并未对原告的房屋和土地复垦，并未实施侵害原告房屋和土地的侵权行为。复垦是政策性问题，不同于违法拆除。在农村集体建设用地复垦项目中，被告既不是实施主体，也不是施工主体，不存在赔偿之说。即便原告的请求成立，也应当先向行政机关提出赔偿申请，原告未向行政机关提出赔偿申请而直接向人民法院提起诉讼，不符合法律规定，应当予以驳回。
XX村委会辩称，村委会在土地复垦过程中只是起到上传下达的作用，在申请人申请复垦后，村委会只是负责带路、协调这方面的工作，拆除、复垦的工作村委会不参与。
向德秀、罗春生、舒世连向本院举示了如下证据：
1、黔江县人民政府宅基地证，证明涉案房屋系向德秀、罗家寿的宅基地，与罗春生、舒世连的宅基地是不相关联的；
2、（2016）渝0114行初8号行政裁定书，证明被告系涉案房屋拆除和复垦的主体，且经被告和相关行政部门确认原告被拆除的房屋面积为433平方米，同时证明XX村委会是协助黑溪镇政府履行相关职责的单位之一；
3、（2016）渝0114民初7493号民事裁定书一份，证明目的及证明内容同证据2；
4、涉案房屋具体位置图。
向德秀、罗春生、舒世连举示的证据，黑溪镇政府质证认为：对证据1的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，不能证明系被告拆除了原告的房屋；对证据2的真实性无异议，但（2016）渝0114行初8号行政案件审理的是原告与案外人罗家喜宅基地分割纠纷，这在审理查明部分有明确的记载，与本案不具有关联性；对证据3的真实性无异议，但该民事案件审理的只是原告的房屋拆除后适用何种补偿标准的问题，被告只是代为支付，该证据不能达到原告的证明目的；对证据4的三性均有异议，达不到原告的证明目的。
XX村委会的质证意见与黑溪镇政府的质证意见相同。
黑溪镇政府向本院举示了如下证据：
1、渝国土建复备[2010]64号《重庆市建设用地复垦项目备案通知书》，证明被告所辖的10个农村建设用地复垦项目，是由黔江区国土房管局申请立项并获得备案通过；
2、会议纪要一份，证明黔江区国土房管局在农村建设用地复垦项目立项获得备案通过后，召开了专题会议，并拟将以招标的方式将具体施工发包出去；
3、（2011）渝黔证字第104号《公证书》及《黔江区马喇镇等53个农村建设用地复垦项目施工承包合同》，证明被告所辖的农村建设用地复垦项目的施工，由重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司发包给了重庆市第一市政工程有限公司具体实施。
黑溪镇政府举示的证据，向德秀、罗春生、舒世连质证认为：1、被告举示的证据与本案不具有关联性，这些是相关部门履行各自职责出具的通知或者签订的合同，并不能确定涉案房屋的复垦、拆除的主体是被告之外的其他任何单位；2、被告举示的证据的内容与生效裁判认定的事实及被告在其他相关案件中的陈述相矛盾。
XX村委会对黑溪镇政府出示的证据无异议。
XX村委会无证据出示。
现对各方举示的证据认证如下：原告举示的证据1、2、3，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但是否能够达到原告的证明目的，在评述部分予以阐述；原告举示的证据4，被告虽对其三性提出异议，但未举示相应的证据，结合全案证据，本院对该证据的真实性予以采信。黑溪镇政府举示的证据1、2、3，本院对其真实性予以采信，但从该三份证据的内容看，均不能直接反映与原告（或原告所在村民小组）的房屋复垦有直接的关联。
经审理查明，罗家寿、向德秀系夫妻关系，二人共生育子女罗秀琼、罗春生二人，罗春生与舒世连系夫妻关系。罗家寿、向德秀在重庆市黔江区黑溪镇XX村X组小地名“占地槽”建有房屋两间，另有猪圈及偏房等。2003年，罗家寿去世。2012年之前，原告对前述房屋自行拆除了部分。2012年至2013年之间，因农村宅基地复垦，前述房屋被拆除完毕。
2016年2月17日，罗春生、舒世连以黑溪镇政府、重庆市黔江区农村土地整治中心为被告，以罗家喜、罗春彦为第三人，向本院提起诉讼，要求被告履行法定职责，因原告未举示曾经向被告提交过申请的证据，本院于2016年6月6日裁定驳回原告的起诉。在该次诉讼中，罗春生、舒世连诉称的事实为：二原告在黔江区XX镇XX村X组有正房四间、猪圈一间、偏房一间，上述房屋与该组村民罗家喜的房屋相连。2005年，因二原告搬迁至其他地方建新房，遂将原老房屋拆除了正房三间、偏房一间。2012年该村土地复垦，二原告又将正房一间予以拆除，并领取了3600元。2012年复耕，被告和第三人罗春彦在没有征得原告同意的情况下，将原告的复耕面积添在罗家喜的户头上，致使罗家喜复耕总面积为1130平方米。原告知道后，多次找被告及两个第三人要求分割，第三人罗春彦和被告均不予分割。
2016年10月31日，罗春生、舒世连以黑溪镇政府、XX村委会、罗家喜为被告，向本院提起合同诉讼，其诉称的事实为：原告在黔江区XX镇XX村X组有房屋几间，与被告罗家喜的房屋相连。2010年，原告的房屋和土地复垦，并于2013年6月9日验收合格，四至界限明确，面积共计433平方米。按照相关文件规定，原告应得复垦款9万余元，原告只要求支付9万元。但被告XX村委会书面要求被告黑溪镇政府不予兑现，黑溪镇政府亦一直未向原告支付复垦款。
本院认为，本案的争议焦点为被告黑溪镇政府是否实施了违法拆除原告房屋的行为。首先，从罗春生、舒世连前面几起诉讼中原告陈述的事实看，涉案房屋拆除的原因为原告参与农村宅基地复垦并希望享受宅基地复垦政策，故涉案房屋的拆除不是违法拆除而是有当事人之间的合意，不存在违法拆除。其次，从舒世连的庭审陈述看，拆除涉案房屋时原告舒世连在场，参与的人有郑清春、杜晓松、另外还有一个新华的人。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，应当判决驳回原告的诉讼请求，原告所举示的证据不能证明涉案房屋系被告黑溪镇政府或者XX村委会组织实施拆除，故对原告要求被告赔偿的请求，本院予以驳回。
综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告向德秀、罗春生、舒世莲的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 徐洪斌
审 判 员 李 源
人民陪审员 何成芳
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 陈康红