北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终2169号
上诉人（原审原告）：梁金强，男，1977年7月29日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李国新，男，1970年6月26日出生，汉族，北京建新宇信息咨询中心负责人，住北京市房山区。
上诉人（原审被告）：袁布海，男，1962年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。
原审被告：袁杰，男，1986年6月10日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。
上诉人梁金强与上诉人袁布海因与原审被告袁杰民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初9200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁金强上诉请求：1．撤销一审判决，将此案发回重审或改判再支持梁金强七十万元的诉讼请求；2．袁布海承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：第一，袁杰和袁布海所举证据不能证明已还清梁金强130万元借款。如果已还清，袁布海不会同意将两辆车质押给梁金强至今。第二，袁布海认可借款数额并主动要求签订《债权抵转协议》。第三，袁杰对先写借条后打款的解释不符合常理和借款习惯，其自述给钱的时间也对不上。第四，梁金强以现金借款给袁杰不违背交易习惯，并非必须有银行转账记录。
袁布海辩称，不同意梁金强的上诉请求和理由。
袁布海上诉请求：1．请求撤销一审判决第一项，将此案发回重审或改判袁布海无须支付梁金强60万元及利息；2．一、二审诉讼费用由梁金强负担。主要事实与理由：第一，一审法院对借款数额的认定错误。袁杰实际只借到50万元，其余均为高利，《抵押协议》明确50万已经还清。第二，梁金强主张借款数额为130万元没有证据支持，其应当承担举证不能后果。双方主张的借款内容完全不同。在梁金强起诉所依据的《债权抵转协议》上没有袁杰签字，袁杰亦不认可梁金强的出借金额的情况下，梁金强应举证证明130万元借款有效成立且经债务人认可。
梁金强辩称，不同意袁布海的上诉请求和理由。
袁杰述称，不认可梁金强与袁布海签订的《债权抵转协议》及《补充协议》，与梁金强的债务已经结算完毕。
梁金强向一审法院起诉请求：1．判决袁布海、袁杰共同偿还梁金强借款一百三十万元及利息（以一百三十万元为基数，按年利率24%计算，从2015年8月16日起至实际付清借款之日止）；2．诉讼费由袁布海、袁杰承担。
一审法院认定事实：2015年8月15日甲方袁布海与乙方梁金强签订《债权抵转协议》。协议约定，经甲、乙双方平等协商，双方自愿达成《债权抵转协议》。甲方用耿协友、陈星华未归还的十辆罐车款5270400元（伍佰贰拾柒万零肆佰元）的费用中的130万元（壹佰叁拾万元整）抵转给乙方。以支付袁杰欠乙方的借款。自此袁杰与梁金强所有之前的债务全部结清。本抵转协议一式两份，双方各执一份，本协议自双方签字之日起生效。同时，双方还签订《补充协议》。即1、如乙方梁金强找耿协友、陈星华追讨二人未归还甲方袁布海的十辆罐车款5270400元（伍佰贰拾柒万零肆佰元）的费用中的130万元的过程中，如耿协友、陈星华不予承认甲方与乙方的《债权抵转协议》。甲方未能为乙方提供耿协友、陈星华二人欠甲方钱款的有利证据，乙方有权向甲方继续索要以前甲方欠乙方的借款。2、关于甲方质押在乙方处的两辆水泥罐车，在甲方协助乙方追回欠款或甲方归还乙方欠款的情况下，乙方将两辆水泥罐车归还给甲方，并将车辆开到甲方位于长阳镇牛家场村的院内。2014年9月6日的《抵押协议》记载，根据双方友好协商，现将混凝土罐车两辆车号为×××、发动机号1207070，×××，发动机号1207073967，抵押给梁金强，以抵押（担保）袁杰欠梁金强借款（2014年2月16日的借款已还清），待袁杰还清梁金强借款时，梁金强将车辆返还给袁杰，在此期间这两辆罐车产生的一切事故和罚款由梁金强负责。梁金强签字。另查，2014年2月16日借条：“借条今借梁金强现金陆拾贰万元整(620000)于2014．8．16日前还清。借款人袁杰2014．2．16”梁金强、袁杰、袁布海均认可该借款已还清。2014年9月9日借条：“借条今有袁杰自梁金强处借人民币陆拾万元整(600000)借款人：袁杰（捺印）2014．9．9”
一审法院认为：合法的借贷受法律保护。该案争议的焦点一，涉案民间借贷的事实。焦点二，2015年8月15日袁布海与梁金强签订《债权抵转协议》及《补充协议》的合同性质及效力。
焦点一：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁金强提供《债权抵转协议》和《补充协议》证明袁杰欠梁金强借款130万元，袁布海同意代为偿还该借款。袁杰、袁布海对《债权抵转协议》和《补充协议》的所欠借款事实认可。且提供了2014年2月16日和2014年9月9日袁杰向梁金强分别借款62万元和60万元的借条，共计122万元借款，加上利息和追账费用，共计130万元。庭审中，梁金强和袁杰、袁布海认可2014年2月16日借款62万元已还清。对于2014年9月9日借款60万元，袁杰认可梁金强未实际支付款项是利息，且通过梁金强欠袁杰混凝土款和两份转让协议共计654360元予以折抵涉案借款60万元。梁金强抗辩，涉案借款60万元是由部分现金借款和袁杰欠梁金强的油款转化为借款，且混凝土结算单与该案无关，二者是不同法律关系，两份转让协议的债权也没实现。袁杰提出涉案借款60万元全部为利息，因未提供相应证据，该院不予认可。梁金强提出涉案借款130万元是由2014年9月9日涉案借款60万，2014年2月18日尾号为5370的农行卡向袁杰转账40万元以及袁杰书写的其他借条，共计133万余元，除去零头确认为借款130万元。因袁杰认可40万元的转账是包含在2014年2月16日借条中，且袁杰不认可梁金强说的还有上述其他借条。另外，梁金强提出袁杰、袁布海提供2014年9月6日的《抵押协议》，在签订《抵押协议》时，袁杰将涉案的62万元借条收回，用于证明其在签订《债权抵转协议》和《补充协议》时130万元借款的组成不包含涉案62万元借款。因袁杰未在《抵押协议》上签名，且袁杰亦不认可收回涉案62万元借款条，故对梁金强关于涉案借款130万元是由2014年2月18日40万元银行转账以及袁杰书写的其他借条组成的说法，因缺乏相应证据，该院不予认可。综上，认定袁杰欠梁金强借款60万元。
焦点二，2015年8月15日袁布海与梁金强签订《债权抵转协议》及《补充协议》的合同性质及效力。《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。《债权抵转协议》约定，袁布海用耿协友、陈星华未归还的罐车款5270400元中的130万元转让给梁金强，以支付袁杰欠梁金强的借款。但该债权转让合同未通知债务人耿协友、陈星华，该债权转让合同对耿协友、陈星华不发生法律效力。合同法还规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《补充协议》约定，如梁金强找耿协友、陈星华追讨未归还的罐车款5270400元中的130万元的过程中，如耿协友、陈星华不予承认涉案债权抵转协议，袁布海未能为梁金强提供耿协友、陈星华二人欠袁布海钱款的有利证据，梁金强有权继续索要以前袁布海欠梁金强的借款及袁布海归还欠款等字样，且袁布海签字确认，虽然，袁杰未在《补充协议》上签字，但庭审中，袁杰亦未提出不同意见，且涉案债权人梁金强在《补充协议》上签字确认同意债务转移由袁布海偿还借款130万元。该《补充协议》可以认定袁杰欠梁金强的涉案借款转移至袁布海。梁金强认为涉案借款是袁杰为家族企业借款，袁布海是知晓的，为袁杰、袁布海共同借款，因缺乏事实基础和法律依据，该院不予支持。综上，对梁金强起诉袁杰偿还涉案借款的诉讼请求，该院不予支持。对梁金强要求袁布海偿还借款60万元，该院予以支持。合同法规定，对借款期限没有约定，借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因涉案借款60万元未约定给付期限及利息标准，对梁金强要求袁布海支付利息的请求，应以其主张返还借款时计算，即2017年1月9日，标准以年息6%计算。对梁金强要求袁布海的其他诉讼请求，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定判决：一、袁布海于判决生效之日起十日内支付梁金强债权六十万及利息（利息计算标准，以六十万元为基数，按年利率百分之六，自二〇一七年一月九日至实际给付之日止。）二、驳回梁金强的其他其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人在二审中未提交新证据。
本院认为，袁杰向梁金强所借的涉案款项由其父亲袁布海偿还，各方对此均无异议，本案的争议焦点为袁布海应当向梁金强偿还款项的具体数额。梁金强依据其与袁布海签订的《债权抵转协议》及《补充协议》要求袁布海偿还袁杰的欠款130万元及相应利息，袁布海辩称其在签署《债权抵转协议》及《补充协议》时无法联系袁杰核实欠款数额，经事后核实，袁杰欠梁金强的款项并非130万元，且已经偿还完毕。关于《债权抵转协议》所涉130万元的具体构成，双方各执一词，均没有直接的证据证明其主张，但本院注意到：一、《债权抵转协议》明确载明袁杰欠梁金强借款130万元，袁布海作为债务的受让人应当核实该债务是否真实，如其在未核实的情况下即签字确认,存在过失，故袁布海如对此不予认可，应当承担举证责任。另，袁布海称签订《债权抵转协议》时无法联系袁杰，且受到梁金强的胁迫，但未提交任何证据证明其主张，本院难以采信。二、袁布海称袁杰仅于2014年2月16日向梁金强借款50万元（即2014年2月16日借条中所涉借款），假如在2014年9月6日前袁杰仅于2014年2月16日向梁金强借款50万元，那么在该笔借款已经偿还的情形下，不应当存在袁杰持有的《抵押协议》，该《抵押协议》亦不应当载明待袁杰还清梁金强借款时，梁金强将车辆返还给袁杰，上述事实表明在2014年9月6日前袁杰向梁金强借款不止一笔，故袁布海关于袁杰仅于2014年2月16日向梁金强借款50万元的陈述，本院难以采信。三、袁布海称2014年9月9日借条载明的借款系2014年2月16日借款的利息。假如2014年9月9日借条载明的借款系2014年2月16日借款的利息，那么50万元的借款不到7个月产生的利息是60万元，年利率高达200%以上，令人难以置信，故袁布海关于2014年9月9日借条载明的借款系2014年2月16日借款的利息,本院难以采信。四、袁布海主张袁杰通过梁金强欠袁杰混凝土款和两份债权转让协议共计654360元予以折抵涉案借款60万元,因双方就混凝土款未达成折抵协议，且未有证据表明梁金强已经实现了两份债权转让协议中涉及的债权，袁布海亦在此后确认袁杰欠款130万元，故对其该项主张，本院难以采信。五、梁金强主张涉案130万元借款包括部分现金，袁布海对此不予认可，因袁杰、袁布海认可之前的借款梁金强给付过10万元的现金，故双方之间存在现金借款的可能。六、经一审法院询问，袁杰不认可手机号码186XXXX****为其所有，但梁金强提供的通信业务收据，能够证明该手机号的客户为袁杰，故袁杰未向法院如实陈述该事实。在上述情形下，本院认为袁布海应当按照《债权抵转协议》及《补充协议》的约定向梁金强还款130万元。关于梁金强主张的利息，因涉案借款130万元未约定给付期限及利息标准，对梁金强要求袁布海支付利息的请求，应以其主张返还借款时计算，即2017年1月9日，标准以年息6%计算。因梁金强仅上诉请求袁布海在一审判决数额的基础上再行支付70万元，本院不持异议。综上，梁金强的上诉理由成立，袁布海的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市房山区人民法院(2017)京0111民初9200号民事判决第一项；
二、撤销北京市房山区人民法院(2017)京0111民初9200号民事判决第二项；
三、袁布海于本判决生效之日起10日内支付梁金强70万元；
四、驳回梁金强的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16500元，由袁布海负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费9800元，由袁布海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一八年五月十日
法官助理 许修安
书 记 员 朱 迪