江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终1180号
上诉人（原审被告）：江苏戴梦特化工科技股份有限公司，住所地淮安市洪泽区。
法定代表人：张必安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谈开平，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘如今，江苏泗洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时秀琴，女，1972年12月21日出生，汉族，无业，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：李登武（系时秀琴丈夫），男，1972年10月22日出生，汉族，公务员，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。
原审被告：新浦化学（泰兴）有限公司，住所地泰兴市经济开发区疏港路1号。
法定代表人：曾宪相，该公司董事长。
上诉人江苏戴梦特化工科技股份有限公司（以下除判决主文外简称戴梦特公司）因与被上诉人时秀琴、原审被告新浦化学（泰兴）有限公司（以下除判决主文外简称新浦化学公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（原洪泽县人民法院）（2015）泽商初字第00606号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人戴梦特公司的委托诉讼代理人谈开平、刘如今、被上诉人时秀琴及其委托诉讼代理人李登武、赵长生到庭参加诉讼。新浦化学公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院当庭按自动撤回上诉处理，并依法缺席审理。本案现已审理终结。
戴梦特公司上诉请求：撤销洪泽区人民法院（2015）泽民初字第00606号民事判决；依法改判或发回原审法院重审。事实和理由：1.时秀琴与戴梦特公司的诉讼主体均不适格。根据时秀琴曾经提交的洪泽县银珠物流货物运输协议，双方均不是协议的当事人，不存在任何法律关系；2.时秀琴一直以金湖县金龙水运有限公司的名义从事民事活动，涉案船舶也是登记在公司名下，一审无视产权登记这一事实，以实际所有人为依据作出的判决错误；3.戴梦特公司未委托时秀琴交纳港口建设费，在双方无书面运输协议且时秀琴提交单据中缴纳人名称与戴梦特公司不符的情况下，一审法院判决戴梦特公司承担该笔费用错误。
时秀琴答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
新浦化学公司未作答辩。
时秀琴向一审法院起诉请求：判令戴梦特公司、新浦化学公司共同支付港口建设费35178元及其利息，并共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年8月份，时秀琴出资建造苏金龙槽998号危险品运输船舶，因相关部门的规定，其挂靠在金湖县金龙水运有限公司名下。此后，时秀琴所有的船舶一直在戴梦特公司处运输其公司生产的浓硝酸。戴梦特公司使用过淮安戴梦特化工有限公司、淮安戴梦特原料有限公司等名称，现使用的名称为戴梦特公司。2011年3月14日—2015年2月25日，苏金龙槽998号船由淮安港多次发出运往昆山、泰兴、上海等地。从2011年12月至2014年2月，时秀琴以戴梦特公司名义缴纳了港口建设费22次计30885元，具体为：2011年12月9日1381元、2012年4月7日1427元、2012年3月8日1394元、2012年1月10日1396元、2012年8月19日1427元、2012年7月7日1415元、2012年5月28日1434元、2012年10月25日1421元、2012年8月10日1414元、2013年1月2日1427元、2013年6月1日1388元、2013年5月9日1396元、2013年4月22日1410元、2013年7月18日1396元、2013年7月6日1388元、2014年2月15日1410元、2013年8月17日1396元、2013年8月1日1389元、2014年1月6日1394元、2013年9月21日1394元、2013年9月3日1394元、2013年6月15日1392元。从2012年到2013年3月时秀琴运输三船浓硝酸往新浦化学公司处，以新浦化学公司名义缴纳港口建设费3次计4293元，具体为：2012年11月3日1426元、2013年1月27日1433元、2013年3月29日1434元。时秀琴缴纳的港口建设费所运输的浓硝酸均是运输到新浦化学公司。
一审另查明，财政部、交通运输部2011年4月25日印发了《港口建设费征收使用管理办法》，该办法自2011年10月1日起施行。该办法中规定：港口建设费的义务缴纳人是货物的托运人（或其代理人）或收货人（或其代理人）。
在一审审理过程中，根据时秀琴的申请，一审法院依法冻结了戴梦特公司的银行存款。
一审法院认为，时秀琴与戴梦特公司之间虽无书面的运输合同，但时秀琴的船舶系危险品运输船舶，戴梦特公司也是生产的危险品（浓硝酸），从时秀琴提供的港口建设费收据上也载明了戴梦特公司的名称，而且戴梦特公司的发货单也载明了时秀琴所有的船舶名称，时秀琴提供的证据已形成锁链，故双方之间已实际形成了运输合同关系。根据财政部、交通运输部《港口建设费征收使用管理办法》的规定，港口建设费的义务缴纳人是货物的托运人（或其代理人）或收货人（或其代理人），时秀琴运输戴梦特公司的货物，已缴纳相关港口建设费，戴梦特公司、新浦化学公司应按时秀琴缴纳的港口建设费收据上载明的名称分别给付港口建设费。时秀琴缴纳的港口建设费戴梦特公司、新浦化学公司应及时支付，未及时支付应承担相应的利息损失。关于时秀琴的诉讼主体资格问题，从危险品船舶委托合同、证明及执行过程中作出的裁定书等一系列证据证明了苏金龙槽998船的实际所有人为时秀琴，同时也是时秀琴实际完成了与戴梦特公司的运输行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“时秀琴是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，时秀琴作为苏金龙槽998船的实际船舶所有人及涉案运输行为的实际完成人，与本案所涉及的港口建设费由谁承担具有直接利害关系，符合法定起诉条件，有权作为原告提起诉讼。综上所述，时秀琴的诉讼请求符合法律规定，予以支持。戴梦特公司的辩解无事实和法律依据，不予支持。新浦化学公司经传票传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江苏戴梦特化工科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付时秀琴垫付的港口建设费30885元同时按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日（从2011年12月10日以1381元为基数计算至2012年1月10日、从2012年1月11日以2777为基数计算至2012年3月8日、从2012年3月9日以4141为基数计算至2012年4月7日、从2012年4月8日以5598元为基数计算至2012年5月28日、从2012年5月29日以7032元为基数计算至2012年7月7日、从2012年7月8日以8447元为基数计算至2012年8月10日、从2012年8月11日以9861元为基数计算至2012年8月19日、从2012年8月20日以11288元为基数计算至2012年10月25日、从2012年10月26日以12709元为基数计算至2013年1月2日、从2013年1月3日以14316元为基数计算至2013年4月22日、从2013年4月23日以15546元为基数计算至2013年5月9日、从2013年5月10日以16942元为基数计算至2013年6月1日、从2013年6月2日以18330元为基数计算至2013年6月5日、从2013年6月6日以19722元为基数计算至2013年7月6日、从2013年7月7日以21110元为基数计算至2013年7月18日、从2013年7月19日以22508元为基数计算2013年8月1日、从2013年8月2日以23897元为基数计算至2013年8月17日、从2013年8月18日以25293元为基数计算至2013年9月3日、从2013年9月4日以26687元为基数计算至2013年9月21日、从2013年9月22日以28081元为基数计算至2014年1月6日、从2014年1月7日以29475元为基数计算至2014年2月15日、从2014年2月16日以30885元为基数计算至实际给付之日）。二、新浦化学（泰兴）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付时秀琴垫付的港口建设费4293元同时按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日（从2012年11月4日以1426元为基数计算至2013年1月27日、从2013年1月28日以2859元为基数计算至2013年3月29日、从2013年3月30日以4293元为基数计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取340元，财产保全费520元，合计860元，江苏戴梦特化工科技股份有限公司负担819元，新浦化学（泰兴）有限公司负担59元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴梦特公司提交如下证据：《货物运输协议》3份，来源于洪泽法院（2015）泽商初字第00320号卷宗；（2015）泽商初字第00320号民事裁定书一份；证明时秀琴在本案一审判决之前就同一法律关系向洪泽法院起诉过，后来该案撤诉；在前案中时秀琴向法院提交过两份货物运输协议，戴梦特公司也提交了一份货物运输协议，这三份协议均充分证明一审判决认定双方没有货物运输协议是错误的，从而进一步证明时秀琴与戴梦特公司的诉讼主体不适格。
时秀琴的质证意见是，对2009年6月14日和2010年5月12日的两份运输协议的真实性无异议，该证据恰恰证明双方存在运输合同关系，两份协议中其中一份协议明确载明托运人为戴梦特公司；另一份协议中托运人为“公司”，实际上也是戴梦特公司；对裁定书真实性无异议；对戴梦特公司与洪泽县银珠物流有限公司的运输协议的真实性无法确认，且与本案无关联性。
新浦化学公司未发表质证意见。
本院认证意见是，证据的真实性予以确认，但三份货物运输合同因不具备运输合同的基本要素，不能作为认定相关主体存在书面运输合同关系的依据。
时秀琴提交如下证据：1.淮安市淮阴区赵集运输站出具的《证明》、戴梦特公司商务部与淮安市淮阴区赵集运输站签订的《货物运输经营合同》、盖有戴梦特公司商务部章、合同相对方处为空白的《货物运输合同》、一份《货物运输业增值税专用发票》（承运人是淮安市淮阴区赵集运输站；实际受票方及纳税人是戴梦特公司；收货人是新浦化学公司），证明时秀琴替戴梦特公司提供运输后开具运输发票到戴梦特公司结算运费；2.2013年3月11日银行进账单（出票人是戴梦特公司、收款人是时秀琴）、一份转账支票存根、户名为时秀琴的账户历史明细清单（三页），证明双方事实上存在运输合同关系。
戴梦特公司的质证意见是：证明不合法，因为该证明没有经办人签名，不能作为证据使用，同时内容也不客观；货物运输经营合同，与本案无关联性；空白的货物运输合同不客观，也与本案无关联性，同时也是复印件，故不能作为证据使用；货物运输发票，时秀琴应当出示原件，对复印件不予质证，同时也与本案无关联性，因为当事人单位和赵集工作站之间是另外一个法律关系，与本案无关；银行转帐支票存根，对方应提供原件，否则该证据不客观、不合法、与本案无关联性；对进账单真实性无法确认，但是认为与本案无关联性，因为该证据没有载明是因为什么业务进账的，时秀琴需进一步向法庭进行举证；对资金流水明细，与本案无关联性，不能证明双方存在运输合同法律关系。
新浦化学公司未发表质证意见。
本院认证意见是，证据1中的《证明》由淮安市淮阴区赵集运输站出具，内容上能够与两份货物运输合同、增值税专用发票相互印证，可以证明其真实性，同时可以证明时秀琴实际承担了戴梦特公司向新浦化学公司交付浓硝酸的货物运输；证据2真实性予以确认，可以证明戴梦特公司向时秀琴转账支付了多笔款项。
经二审审查，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1.戴梦特公司与时秀琴在本案中的诉讼主体身份是否适格；2.戴梦特公司是否应当承担港口建设运输费。
关于争议焦点1，本院认为：1.时秀琴是涉案船舶的实际所有权人。涉案船舶虽登记在金湖县金龙水运有限公司名下，但该公司出具书面《证明》，明确时秀琴是实际所有权人，该公司不参与涉案船舶的经营，因船舶营运发生的各项费用均与该公司无关。因此，时秀琴有权就涉案船舶主张权益。2.涉案船舶实际承运了戴梦特公司托运的货物。根据时秀琴提交的银行交易记录，戴梦特公司向其转账支付了多笔款项，而戴梦特公司在本院指定期间内并未就支付款项的原因作出说明，由此可以推定转账的资金就是戴梦特公司支付给时秀琴的运费。另外，时秀琴在二审提交的第一组证据充分证明，其实际承运了戴梦特公司发往新浦化学公司的货物运输。上述两点足以证明双方存在事实货物运输合同关系。3.戴梦特公司上诉称主体不适格所依据的三份运输合同，因不具备运输合同的基本要素，不能作为认定相关主体间存在书面运输关系的依据。综上，本案各方主体身份适格，时秀琴有权基于事实货物运输关系向戴梦特公司主张相关权利。
关于争议焦点2，《港口建设费征收使用管理办法》明确规定，港口建设费的义务缴纳人是货物的托运人或收货人。时秀琴作为承运人，代交纳港口建设费后，依据海事部门出具的正规收据向戴梦特公司主张代交费用，于法有据，应当得到支持。
综上所述，戴梦特公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人江苏戴梦特化工科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雷
审 判 员 孙 坚
代理审判员 刘玉娟
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张 琦