广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4677号
上诉人（原��被告）：邝雪光，男，汉族，1974年1月27日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：王芝芳，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市三元盈晖投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市万江区万道路三元盈晖大厦。
法定代表人：李洪涛，该公司董事长。
委托代理人：陈刚，广东坤益律师事务所律师。
原审被告：邝雪芬，女，汉族，1971年8月15日出生，住广东省东莞市，
原审第三人：东莞荣电数码科技有限公司。住所地：广东省东莞市万江区流涌尾村。
法定代表人：邝雪芬。
上诉人邝雪光因与被上诉人东莞市三元盈晖投资发展有限公司（以下简称三元盈晖公司）、原审被告邝雪芬、原审第三人东莞荣电数码科技���限公司（以下简称荣电公司）追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三元盈晖公司向原审法院起诉称：2008年4月9日，荣电公司与中国农业银行东莞雍华庭支行（以下简称农行雍华庭支行）签订一份《借款合同》，约定荣电公司向农行雍华庭支行借款人民币20000000元相关事宜，本项借款由三元盈晖公司提供抵押担保，由邝雪光、邝雪芬及荣电公司提供连带责任保证担保。因荣电公司未能向农行雍华庭支行偿还有关借款本息，导致三元盈晖公司承担了全部担保责任，向农行雍华庭支行代偿了本项借款本息（含逾期贷款罚息）及诉讼费合计26858768.67元，有（2009）东中法民四初字第4号民事判决书、还款证明及还款明细清单为证。邝雪��、邝雪芬与三元盈晖公司均系荣电公司本项借款担保人，而荣电公司早已倒闭并吊销了营业执照（有企业机读档案登记为证）,不能清偿债务，现三元盈晖公司要求邝雪光分担三分之一的担保责任份额，即要求邝雪光、邝雪芬分别分担四分之一的担保责任份额，即要求邝雪光、邝雪芬分别向三元盈晖公司清偿6714692.17元并计付利息。请求法院判令：一、邝雪光立即向三元盈晖公司清偿6714692.17元并计付利息（利息以6714692.17元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日起，计至实际付清本息之日止）。二、邝雪芬立即向三元盈晖公司清偿6714692.17元并计付利息（利息以6714692.17元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日起，计至实际付清本息之日止）。三、案件诉讼费由邝雪芬、邝雪光承担。
三元盈晖公司为其诉称���原审法院提供如下证据：《借款合同》、《最高额抵押合同》及其《补充协议》、《最高额保证合同》、（2009）东中法民四初字第4号民事判决书、还款证明及还款明细清单、第三人荣电公司企业机读档案登记资料、结案申请书、结案通知书、公证书、东莞日报公告。
邝雪光、邝雪芬向原审法院答辩称：三元盈晖公司要求邝雪芬、邝雪光清偿6714692.17元及相应利息没有事实和法律依据，应予以驳回，三元盈晖公司、邝雪芬、邝雪光不存在任何合同关系。三元盈晖公司通过与银行签订的《最高额抵押合同》，为荣电公司的贷款提供抵押担保，邝雪芬、邝雪光通过与银行签订的《最高额保证合同》，为荣电公司贷款提供保证担保，三元盈晖公司、邝雪芬、邝雪光分别对荣电公司的同一笔贷款承担担保责任，在合同中均没有约定相互承担连带责任。三元盈晖公司、邝雪芬、邝雪光双方是平等、独立地对荣电公司的贷款承担担保责任。三元盈晖公司现有证据无法证明涉案《借款合同》项下债务由其代为清偿。本案已过诉讼时效，应驳回三元盈晖公司诉求，根据担保法司法解释第42条规定，三元盈晖公司提交的东莞市中级人民法院出具的《结案通知书》显示，三元盈晖公司代偿金额在2011年5月3日已经确定和完成，三元盈晖公司行使追偿权的诉讼时效应于2011年5月3日开始，限期两年，即2013年5月2日诉讼时效届满。在两年诉讼时效内，三元盈晖公司并未以任何形式主张追偿权，也不存在诉讼时效中止、中断或延长的情形。
邝雪光、邝雪芬没有向原审法院提交任何证据。
荣电公司没有到庭陈述意见，也没有向原审法院提交任何证据。
原审法院经审理查明：2008年4月9日，农行雍华庭支行与荣电公司签订��份编号为44101200800002514的《借款合同》，约定荣电公司向农行雍华庭支行借款20000000元，借款种类为短期流动资金贷款，借款期限为2008年4月9日至2009年4月9日。约定了年利率、罚息、复利等；合同约定了“本合同项下借款的担保方式为‘抵押＋保证’，担保合同另行签订。若采用最高额担保方式的，担保合同编号为粤莞雍农银高抵字2005第H005号；粤莞雍农银高保字2006第M004号；44905200800000055；44905200600000348；44905200800000073。”《借款合同》约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”
农行雍华庭支行与荣电公司、三元盈晖公司于2005年6月25日签订编号为粤莞雍农银高抵字2005第H005号的《最高额抵押合同》，又于2006年3月22日签订《补充协议》，对该抵押合同进行变更。最终约定三元盈晖公司作为抵押人自愿以房地产（详细清单为编号D1-6的抵押清单）作为抵押物（抵押物暂作价肆亿贰仟零捌拾万玖仟捌佰柒拾陆元正）为债务人荣电公司自2005年6月28日起至2010年6月27日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高额折合人民币贰亿壹仟万元正提供担保。外币业务，按业务发生当日卖出价折算。在上述期间内发生的业务，其到期日不得超过2010年12月27日。抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。三元盈晖公司于2005年6月28日及2006年3月22日办理了有关抵押登记手续。
2008年7月1日，农行雍华庭支行与邝雪光签订编号为44905200800000969的《最高额保证合同》，约定��雪光对荣电公司自2007年1月1日至2010年12月30日止在农行雍华庭支行办理约定的各类业务形成的债务的最高额折合人民币贰亿叁仟壹佰万元正提供担保。《最高额保证合同》中约定“在本合同约定的期间和最高余额内，债权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续……保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。”保证方式为连带责任保证。同时约定“该保证合同中约定债权人与债务人已形成的下列主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止；”列明的合同中就有案涉的编号为44101200800002514的《借款合同》。
2007年12月30日，农行雍华庭支行与邝雪芬签订一份编号为44905200800000073的《最高额保证合同》，约定邝雪芬对农行雍华庭支行自2007年12月30日至2009年12月30日期间与荣电公司办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证担保，担保的债权最高余额折合人民币为231000000元。2008年1月24日农行雍华庭支行与荣电数码国际有限公司签订一份编号为44905200800000055的《最高额保证合同》，约定荣电数码国际有限公司对农行雍华庭支行自2008年1月24日至2010年12月30日期间与荣电公司办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证担保，担保的债权最高余额折合人民币为231000000元。《最高额保证合同》中约定的保证担保范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。
合同签订后，农行雍华庭支行依约发放贷款20000000元给荣电公司使用。但荣电公司未能按照合同约定支付利息，至2008年12月15日止，荣电公司已拖欠农行雍华庭支行利息1093246.37元。因荣电公司已停产，且在农行雍华庭支行的多笔贷款到期后均未偿还，构成违约，农行雍华庭支行主张提前收回借款。故农行雍华庭支行诉至法院，东莞市中级人民法院依法作出（2009）东中法民四初字第4号民事判决书，判决：一、限荣电公司于判决生效之日起五日内向农行雍华庭支行支付本金19158698.19元及利息（利息计至2009年4月9日为1634769.26元，之后自2009年4月10日起按逾期贷款罚息年利率12.3255%计至实际付清本息之日止）；二、农行雍华庭支行对三元盈晖公司位于东莞市××区××村与××交界处墩下万道路南侧华南摩尔BC-3区的房地产抵押物【国有土地使用证证号为东府国用1993字第特426号，建设工程规划许可证编号为A2003187，建设工程许可证编号为441900200309280101，建设用地规划许可证编号为0819】有优先受偿的权利；三、邝雪光、邝雪芬、荣电数码国际有限公司对荣电公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费143060元，由荣电公司、三元盈晖公司、邝雪光、邝雪芬、荣电数码国际有限公司共同承担。该判决已发生法律效力。
荣电公司于2011年10月26日因逾期未年检被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。
中国农业银行股份有限公司东莞分行（下称农行东莞分行）2012年8月20日向三元盈晖公司出具《还款证明》，内容为“东莞荣电数码科技有限公司拖欠我行下述清单所涉之债务款项，已由东莞市三元盈晖投资发展有限公司代为归还。”其中《还款明细清单》第1项内容显示借款合同号为44101200800002514，担保合同号为（粤莞雍）农��高抵字（2005）第H005号、449052008000000969、44905200800000073、44905200800000055，借款期限为2008年4月9日至2009年4月9日，三元盈晖公司因案涉纠纷归还借款本金20000000元、利息6789002.53元、诉讼费69766.14元，共计26858768.67元。根据农行东莞分行出具的流水显示，三元盈晖公司因案涉合同分别向银行归还了以下款项：2008年11月25日归还三笔贷款本金，分别为562772.21元、141515.00元、137014.60元；2010年12月15日归还贷款利息6262626.69元；2011年1月21日归还贷款利息454221.79元；2011年2月1日归还贷款利息72154.05元；2011年2月1日归还贷款本金19158698.19元。
农行雍华庭支行向法院申请强制执行，后于2011年5月11日，向东莞市中级人民法院提交《结案申请书》，内容为：“中国农业银行东莞雍华庭支行申请强制执行东莞荣电数码科技有限公司、东莞市三元盈晖投资发展有限公司、邝雪光、阮胜德���邝雪芬、荣电数码国际有限公司借款合同纠纷案件，合计7宗……贵院在执行过程中，已拍卖东莞荣电数码科技有限公司财产，并扣划了邝雪光和邝雪芬的银行存款，我行因此分得执行款444436.11元用于偿还诉讼费。执行过程中，被执行人东莞市三元盈晖投资发展有限公司向我行累计支付了115704965.50元用于偿还上述案件所涉借款本金，支付了32473935.96元用于偿还上述案件所涉借款利息，支付了423044.89元用于偿还上述案件所涉诉讼费，该三项合计148601946.35元。至此，上述案件我行所申请执行款项已全部获得清偿，特向贵院申请结案，望批准为盼！”2011年5月11日，东莞市中级人民法院向三元盈晖公司出具（2009）东中法执字第262号、263号、917号、918号、919号、920号、921号等系列案《结案通知书》，内容为“本院于2009年3月5日向被执行人送达执行通知书，在执行过程中，你公司已向申请执行人中国农业银行东莞雍华庭支行累计支付了人民币148601946.35元（其中：115704965.5元用于偿还借款本金，32473935.96元用于偿还借款利息，423044.89元用于偿还诉讼费），于2011年5月3日你公司向本院代管账户汇入执行费人民币216002元。申请执行人中国农业银行东莞雍华庭支行于2011年5月11日向本院提交了结案申请书。因此，本系列案全部执结。”
三元盈晖公司于2013年5月7日通过东莞市东莞公证处向邝雪光EMS邮寄《关于依担保法第十二条行使追偿权的函》，该函件内容主要为三元盈晖公司根据法院执行，基于（2008）东中法民四初字第205号、206号，（2009）东中法民四初字第3号、（2009）东中法民四初字第4-7号生效判决，共偿还了148817948.35元；因（2009）东中法民四终字第84-106号生效判决，共偿还了70892394.2元，按法院要求偿还共计219710342.55元。因三元盈晖公司偿还了这笔债务，使荣电公司的债务、邝雪光及其他担保人的保证责任得以免除。依法规定，有权要求作为担保人的邝雪光履行担保责任。邝雪光表示没有收到该追偿函。2013年5月8日三元盈晖公司向东莞日报申请登报催收，东莞日报于2013年5月10日进行登报公告，内容为“东莞荣电数码科技有限公司、邝雪光、阮德胜、邝雪芬、荣电国际数码有限公司：债务人东莞荣电数码科技有限公司于2007年4月份至2008年4月份期间向中国农业银行东莞雍华庭支行借款人民币120000000元、2008年1月份至4月份进行进口押汇融资美元10697620元，前述债务由我司、邝雪光、阮德胜、邝雪芬和荣电国际数码有限公司进行了担保。由于债务人东莞荣电数码科技有限公司未能及时还款，被中国农业银行东莞雍华庭支行诉至法院。经过法院的审理及执行，我司共向中国农业银行东莞雍华庭支行偿还了合计人民币219710342.55元。依担保法的有关规定，我司有权向债务人东莞荣电数码科技有限公司、担保人邝雪光、阮德胜、邝雪芬和荣电国际数码有限公司进行追偿。为此，我司诚望东莞荣电数码科技有限公司、邝雪光、阮德胜、邝雪芬和荣电国际数码有限公司在2013年6月1日前偿付。”邝雪芬、邝雪光原审庭审中表示该公告程序违法，根据法律规定，只有在受送达人下落不明或用邮寄方式无法送达的才能公告送达。
原审庭审中，三元盈晖公司表示案涉纠纷有四个担保人，分别是三元盈晖公司、邝雪光、邝雪芬和案外人荣电数码国际有限公司，故要求邝雪光、邝雪芬各承担四分之一的担保责任。
对法院向农行雍华庭支行调取的还款原始凭证资料，邝雪芬、邝雪光认为其真实性无法确认，凭证均为复印件，内容模糊，还款账号及还款人名称处存在手写修改痕迹，请求法院对还款凭证内容的形成时间进行鉴定。对关联性不予确认，借款本息的偿还均是通过荣电公司的账户归还，虽然显示还款人为三元盈晖公司，但账号为荣电公司所有。借款的归还发生的三元盈晖公司与农行之间，不能证明三元盈晖公司承担担保责任的事实，三元盈晖公司只能向荣电公司主张权利。即使这些凭证与本案相关，与三元盈晖公司借款往来本息金额实际仅为23897352.55元，其余款项显示为荣电公司自行归还。2011年2月1日往来127766166.03元，2011年1月21日往来6849822.44元，而转账凭证上注明该款项是用于归还三元工贸、荣轩货柜码头、荣电公司贷款，并未明确归还该三公司各方具体贷款的金额。如农行拒绝或无法提供与该两笔金额对应的还款凭证及区分金额，则该两凭证不能认定为三元盈晖公司的还款证据。法院调取的原始凭证根本无法直接对应和证明案涉款项的代偿具体金额。同时，邝雪芬、邝雪光主张其与三元盈晖公司的多起诉讼已向广东省高级人民法院申请再审。
以上事实，有三元盈晖公司提交的证据、原审法院调取的证据及原审庭前会议笔录、原审庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：三元盈晖公司与农行雍华庭支行签订的《最高额抵押合同》以及邝雪芬、邝雪光分别与农行雍华庭支行签订的《最高额保证合同》均是双方真实意思表示，未违反国家强制法律规定，合法有效。荣电公司向农行雍华庭支行贷款20000000元的事实，有生效判决确定，原审法院予以认定。本案的争议焦点为：一、三元盈晖公司要求邝雪光、邝雪芬承担保证责任是否已超过诉讼时效；二、三元盈晖公司是否享有担保追偿权。对争议焦点一，三元盈晖公司要求邝雪光、邝雪芬承担保证责任是否已超过诉讼时���。债务人荣电公司未能履行案涉借款合同约定的义务，致使农行雍华庭支行诉至法院，（2009）东中法民四初字第4号生效民事判决书确定了主债权本金、利息及诉讼费等情况。但荣电公司与担保人都未能履行判决书确定的债务，农行雍华庭支行向法院申请强制执行，东莞市中级人民法院在拍卖了荣电公司财产以及扣划邝雪光、邝雪芬银行存款后，无法全部清偿荣电公司债务的情况下，农行雍华庭支行要求三元盈晖公司代偿剩余的款项。但是由于荣电公司涉及众多的诉讼案件，总的代偿款项、全部款项何时清偿完毕在执行阶段仍是不确定的。因此，在法院明确出具《结案通知书》前，三元盈晖公司应履行的代偿责任无法最终确定。东莞市中级人民法院依据农行雍华庭支行自愿提交的《结案申请书》作为前提，在2011年5月11日出具《结案通知书》，该时间可以作为因案��纠纷所有权利义务最终确定的时间点，即基于同一个生效判决所确定的债务最终清偿情况明确的时间点。因此关于案涉代偿款项的诉讼时效从法院出具《结案通知书》的2011年5月11日起算。关于是否发生诉讼时效中断、中止的情形，虽然庭审中邝雪光、邝雪芬不认可三元盈晖公司公证送达的邮件及登报公告，但在案涉所有合同中没有显示有邝雪光、邝雪芬其他约定的送达地址，三元盈晖公司在2013年5月7日通过公证向邝雪光的身份证住址邮寄追偿函，原审法院予以确认。同时，三元盈晖公司在2013年5月10日在东莞日报登报再次告知邝雪光、邝雪芬追偿的事宜。故原审法院依法认定诉讼时效于2013年5月7日因三元盈晖公司主张权利而中断。因此，三元盈晖公司的主张并未超过诉讼时效。对争议焦点二，三元盈晖公司是否享有担保追偿权。邝雪芬、邝雪光主张三元盈晖公司只���向债务人荣电公司追偿，依据的是《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该条并未规定保证人与抵押人共同分担责任的问题，仅就抵押人对债务人的追偿权作出规定。本案所涉债权的原债权人农行雍华庭支行并未涉及到行使自己选择权，选择向抵押权人还是保证人追究责任的问题。其在向法院申请执行的时候，将所有的担保人均列为了被执行人，是在执行过程中，法院��计向债务人及保证人邝雪光、邝雪芬执行到了444436.11元，并未只选择向抵押人追究责任，放弃对保证人的责任追究。因此，邝雪芬、邝雪光适用该条法律规定提出答辩，没有法律依据，原审法院不予采纳。而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。“本案中三元盈晖公司、邝雪光、阮德胜分别签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定了对荣电公司与农行雍华庭支行之间的最高额债务提供抵押担保或者连带责任保证担保，对于债权人农行雍华庭支行而言，三元盈晖公司、邝雪芬、邝雪光承担的担保额是明确的，但是在三元盈晖公司和邝雪光、阮德胜之间并未就各自承担的担保额有具体明确的约定，即无保证人对物的担保范围外的债务承担担保责任有特别约定，各担保人之间处于平等的地位，故根据上述法律规定，三元盈晖公司、邝雪光、阮德胜均应对荣电公司的上述债务承担连带担保责任。结合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，三元盈晖公司可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。三元盈晖公司享有相应的选择权。对于担保人应承担的份额，三元盈晖公司和邝雪光没有提供证据证明各担保人之间就份额有明确的约定，法院认为根据公平原则应该平均分摊。案涉借款有��个担保人，故三元盈晖公司要求邝雪光承担三分之一的担保责任，原审法院予以支持。三元盈晖公司因案涉纠纷总计向农行雍华庭支行偿还了借款本金20000000元、利息6789002.53元、诉讼费69766.14元，共计26858768.67元。虽然邝雪芬、邝雪光辩称银行的原始凭证真实性存疑，但有法院的《结案通知书》明确三元盈晖公司的还款及金额。邝雪光、邝雪芬应分别向三元盈晖公司清偿其中的四分之一，即6714692.17元。三元盈晖公司主张邝雪光、邝雪芬应于起诉之日2015年5月4日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、邝雪光应于判决发生法律效力之日起五日内向三元盈晖公司清偿6714692.17元及利息（利息以6714692.17元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款标准利率，自起诉之日2015年5月4日计至付清之日止）；二、邝雪芬应于判决发生法律效力之日起五日内向三元盈晖公司清偿6714692.17元及利息（利息以6714692.17元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款标准利率，自起诉之日2015年5月4日计至付清之日止）。如邝雪光、邝雪芬未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审诉讼费102376.3元，由邝雪光、邝雪芬负担。
上诉人邝雪光不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在三元盈晖公司提交的证据与法院调取的证据存在��重矛盾的情况下，直接认定三元盈晖公司履行了担保责任，是对本案基本事实的认定错误。（一）原审法院以“有法院的《结案通知书》明确三元盈晖公司的还款及金额”，从而认定三元盈晖公司因案涉纠纷总计向农行偿还了借款本金、利息、诉讼费共计26858768.67元，证据不足，且与法院调取之证据矛盾。关于法院的《结案通知书》：1.该《结案通知书》是针对七个执行案件笼统作出结论，结案通知书上并无就本案具体还款金额作出相对应的表述。2.该《结案通知书》是根据农行单方出具的“结案申请书”内容所出具，并无附相应原始还款凭证或转（汇）款凭据。而农行单方出具的证明文件与本案原审法院调取的证据存在严重矛盾，不能作为认定案件事实的依据，具体矛盾如下：（1）农行于2012年8月20日出具之《还款证明》及“还款明细清单”作为证据，该证明显示���元盈晖公司代偿案涉的债务本息及诉讼费共计26858768.67元。而原审法院向农行调取的原始还款凭证显示与三元盈晖公司有关的归还贷款本息金额仅为23897352.55元（因法院向农行调取的是（2015）东一法民二初字第196、197号两个案件的证据，前述金额实际为该两宗案件的还款总额），与农行出具的《还款证明》及“还款明细清单”中所列金额有较大的差距。（2）法院调取证据显示案涉的借款本息偿还均是通过第三人在农行开立的44274101040001435账户进行归还，部分还款凭证显示还款人为第三人荣电公司，农行的《还款证明》将第三人归还的金额均写为三元盈晖公司代偿，显然与客观事实相悖，不足采信。（3）法院调取证据中有两笔款项明确注明系“用于归还三元工贸、荣轩货柜码头、荣电数码之贷款”，由此说明三元盈晖公司自身在农行存在债务，其向农行的汇款部分��偿还自身债务，而农行却将三元盈晖公司偿还自身债务的款项全部计为代第三人偿还的金额，显然错误。因此，农行单方出具的证明文件与客观事实严重不符，应为虚假证据，不能作为认定案件事实的依据。（二）原审法院对涉案证据之间的矛盾未进行审查。原审法院调取的证据与涉案三元盈晖公司提交的证据相互矛盾，而原审法院对该矛盾之处，仅用“虽然被告辩称银行的原始凭证真实性存疑，但有法院的《结案通知书》明确三元盈晖公司的还款及金额”（判决书第15页第9行）一句话敷衍带过。由于本案所涉金额特别巨大，三元盈晖公司是否代偿、代偿金额具体多少均应以原始转款或还款凭证为准，而非任何单位（包括农行和法院）出具的单方证明文件。在邝雪光对该事实提出异议后，原审法院更应查明案件事实，还原案件原始情况，从而确定当事人间的法律关系与客观事实，而原审法院却未对涉案关键事实进行查清，仅以一句话予以草率回应，回避涉案主要争议焦点，原审法院的判决显然违背“依事实为依据的审判”原则。（三）原审法院违法剥夺邝雪光对调取证据进行当庭质证及辩论权利：1.因法院调取之证据均为复印件，部分凭证存在手工修改的痕迹，对证据内容真实性无法核实，邝雪光就此向原审法院提出请求，要求农行提供原件，并请求法庭对相关凭证的形成时间进行鉴定，但原审法院对此请求未做任何回应。2.法院调取之证据是直接查清案涉债务是否为三元盈晖公司偿还关键所在，亦决定着本案基本之法律关系是否成立，如此重要的证据，显然需经过开庭，由当事人双方对证据存在的问题进行质证、发问、辩论，方可确定证据能否采信。但原审法院未要求双方当事人开庭质证及辩论，迳行判决，剥夺了邝雪光的诉讼权利。综上所述，原审判决认定事实之证据与法院调取之证据互相矛盾，对于影响定案之证据未给予邝雪光合法的诉讼权利，草率处理，实为不当，应当依法予以纠正。二、原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条的规定判决三元盈晖公司对邝雪光享有追偿权系适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定驳回三元盈晖公司的全部诉讼请求。1.《中华人民共和国物权法》的效力高于《中华人民共和国担保法》及其司法解释。按照法理，在没有特别规定的情况下，当特别法与一般法规定不一致时，应该适用特别法。但由于《中华人民共和国物权法》第一百七十八条明确规定“担保法与本法规定不一致的，适用本法”。因此，当《中华人民共和国物权法》与《中华人民共和国担保法》及司法解释规定不一致时应当适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。另外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》于2000年颁布实施，而《中华人民共和国物权法》于2008年颁布实施，根据新法优于旧法的原则，本案在判断三元盈晖公司对邝雪光是否享有追偿权时，应当适用《中华人民共和国物权法》一百七十六条的规定进行认定，而非担保法司法解释。2.本案中对保证担保的范围以及物的担保范围均作出了明确约定，不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条是规定当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，才可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。而根据三元盈晖公司提交的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》第二条，均对各自担保的范围作出了明确约定，即担保的范围包括全部债务本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等，因此，本案显然不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条的规定。3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条规定：“承担了担保责任的保证人或者物上保证人一方，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”，但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条却规定：“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。《中华人民共和国物权法���的该条规定删除了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条关于“也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”这一规定，不再赋予承担了担保责任的担保人可以向其他担保人追偿的权利。因此三元盈晖公司不能就其承担的担保责任向邝雪光进行追偿。三、本案已超过诉讼时效，应驳回三元盈晖公司的诉讼请求。1.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条的规定，行使追偿权的诉讼时效，自担保人向债权人承担责任之日开始计算。三元盈晖公司作为抵押担保人，其应当承担代为清偿的债务总额应以法院生效判决书确定的金额为准（即本金、利息、诉讼费用），一旦其开始实际承担代偿义务，其行使追偿权的诉讼时效即已开始起算。根据原审法院调��的证据显示，三元盈晖公司最后向农行汇款的时间为2011年2月份，故本案诉讼时效应从2011年2月份起算，至2013年2月份届满。2.原审法院在没有任何法律依据的情况下认定需要以法院出具的《结案通知书》方能确定三元盈晖公司应履行的代偿责任，并将法院作出《结案通知书》的日期作为三元盈晖公司追偿权诉讼时效的起算点明显错误，既不合法也不符合逻辑。若按此逻辑，如果三元盈晖公司提供的抵押物不足以清偿第三人的债务，债务人和其他保证人又无其他财产可供执行，则三元盈晖公司将会因相关案件无法执行结案，总的代偿金额无法确定而永远不能就其已承担的代偿金额向债务人进行追偿，这显然是荒谬的。3.对于三元盈晖公司2013年5月7日光寄送的行使追偿权的函，无论邝雪光是否收到，由于该寄送函发生于诉讼时效届满之后，不可能再导致所谓的诉讼时效��断。四、原审判决认定三元盈晖公司已经向债权人农行东莞分行承担担保责任的这一基本事实缺乏证据证明。1.本案债权人并未依据《最高额抵押合同》通过处理抵押物实现债权。依据债权人与三元盈晖公司之间签署的《最高额抵押合同》，抵押权的实现唯一形式为“。依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。”，本案债务人荣电公司因未履行到期借款遭债权人起诉至法院，法院在执行过程中，并未通过处理抵押物来实现债权，而是仅仅凭债权人的一纸《结案申请书》认定实现债权的事实，并以此作出《结案通知书》。因此，三元盈晖公司并未依据《最高额抵押合同》所明确规定的“依法处理抵押物”形式向债权人承担担保责任。2.并无确凿证据直接证实三元盈晖公司确实以偿还金钱款项的形式向债权人承担了涉案抵押担保责任。（１）债权��单方出具的《还款证明》及法院完全依据债权人提交的《结案申请书》而作出的《结案通知书》均不能直接证实是三元盈晖公司偿还了涉案的主债务人民币20000000元及相应利息、诉讼费等。《还款证明》及《结案申请书》系由债权人单方出具关于涉案主债务由三元盈晖公司代为归还的意思表示，而非还款的原始凭证，因此，该证据并非书证，而是第三方陈述。在第三方陈述的内容涉及案件待证事实时，应当有相应的原始凭证或其他可以相互印证的证据予以佐证，而不能简单直接采信该第三方陈述的内容。况且，该第三方陈述与法院调取的部分原始凭证所显示的内容严重不符。（２）据以证实涉案主债务由三元盈晖公司代偿这一事实的证据应是三元盈晖公司向荣电公司银行账户支付人民币贰仟万及相应利息的原始银行会计凭证及银行转账流水，三元盈晖公司享有追偿���的前提是其向债权人承担了担保责任，撇开未通过依法处理抵押物的形式而直接以金钱款项代偿的方式是否属于承担了担保责任尚且不论，就直接以金钱款项代偿涉案主债务这一待证事实，仅以债权人单方面陈述显然无法直接予以证实，且该单方陈述与原审法院调取的部分还款凭证根本不符。因此，认定三元盈晖公司实际代偿涉案主债务的事实必须以三元盈晖公司向借款的还款账户转账的原始会计凭证及银行转账流水为依据。五、现实存在三元盈晖公司与债权人互相串通损害邝雪光合法权益的合理怀疑。1.三元盈晖公司及其关联企业与债权人农行东莞分行之间存在大量金钱款项的业务往来（从原审法院调取的2012011年2月1日，编号为16540088号中国农业银行联行来账凭证可以证明，其关联公司三元工贸、荣轩货柜码头存在向债权人贷款之事实）；2.用以证实三元盈晖公��以金钱方式代偿涉案主债务的原始会计凭证及转账流水属三元盈晖公司及债权人农行东莞分行保管。原审庭审时，邝雪光一方曾要求三元盈晖公司提供代偿涉案主债务的原始还款凭证及转账流水，而三元盈晖公司无正当理由拒绝提供；邝雪光两次书面向原审法院申请调取三元盈晖公司代偿涉案主债务的原始会计凭证及银行转账流水，但农行东莞分行第一次仅提交一份单方制作的贷款收回表格和债务人荣电公司2008年4月21日至2008年7月18日间的流水明细，第二次提交的部分还款凭证与本案主债务的归还根本毫无关联，并不能直接证实三元盈晖公司代偿的涉案主债务这一事实。因此，邝雪光有理由相信，期间必然存在三元盈晖公司与债权人互相串通并损害邝雪光合法权益的情形。六、原审法院适用法律严重错误。1.涉案的《借款合同》的签署于2008年4月9日，而《中华人民共和国物权法》系于2007年10月1日实施。据此，原审法院不适用《中华人民共和国物权法》的规定，明显没有任何法律依据，并适用法律错误。2.本案应当适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定。然而，原审法院选择适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定，进而认定三元盈晖公司对邝雪光具有追偿权，明显是在创设邝雪光与三元盈晖公司之间新的法律关系，扩大了邝雪光的法律责任。3.本案的基础事实及法律关系是：三元盈晖公司与荣电公司、农行之间签订了《最高额抵押合同》，为荣电公司提供抵押担保；而邝雪光及其他保证人与荣电公司、农行间签订了《最高额保证合同》，为荣电公司提供了保证担保。据此，二者系分别以抵押物、保证各自独立对第三人的债务承担责任。同时，三元盈晖公司��邝雪光、其他保证人间从未就担保事宜达成过任何协议，更没有约定担保人间应承担连带法律关系。因此，原审法院在没有法律规定及约定的情况下，主观地认定各担保人之间另行设置了新的连带担保责任关系，没有任何事实依据及法律依据，也违背邝雪光当初签署保证合同时只愿意为债务人荣电公司提供担保而不愿意为其他人提供担保这一意思自治原则。据此，原审法院错误地适用法律认定三元盈晖公司对邝雪光享有追偿权，明显违背了邝雪光的意思自治或契约精神，并严重地违反了《中华人民共和国物权法》的法律规定。七、原审判决书存在多处错误。1.原审判决认定“本案中三元盈晖公司、邝雪光、阮胜德分别签订的《最高额抵押合同》……”,文中所指的阮胜德无论在原审原告的起诉状及证据资料中，以及法院调取的证据资料中均不存在此人名字，对原审法院作出认定“三元盈晖公司、邝雪光、阮德胜均应对荣电公司上述债务承担连带责任”毫无事实依据（见判决书第15页）。2.在原审判决第11页第二段称，“三元盈晖公司表示案涉纠纷有四个担保人……,有故要求邝雪光、邝雪芬各承担四分之一的担保责任”，而在判决第15页倒数第三句中，又认定“邝雪光承担三分之一的担保责任”；而在判决书第16页第三、四句中又认定“邝雪光、邝雪芬应分别向三元盈晖公司清偿其中的四分之一”。因此，原审判决书中存在与案件事实毫无关联的陌生人名，存在前后多处不一致的划分责任认定，邝雪光有理由相信原审判决的内容是不严谨、不正确和不公正的。综上，请求二审法院：1.撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第197号民事判决，驳回三元盈晖公司的全部诉讼请求；2.三元盈晖公司承担本案诉讼费用。
被上诉人三元盈晖公司向本院答辩称：原审判决结果正确，即便判决书中部分陈述存在笔误，但并不影响案件判决结果，邝雪光的上诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，邝雪光申请本院向农行东莞分行调取三元盈晖公司代偿案涉主债务的原始还款凭证，申请本院要求农行东莞分行就其提供的凭证材料务必提供原件，并申请本院对还款凭证内容的形成时间进行鉴定。另查明，本案与（2014）东一法南民二初字第151号、第152号、第264号、第265号及（2014）东中法民二终字第1289号、第1290号、第1291号、第1293号案件所涉的还款证明及还款明细清单为同一份证据。邝雪光、邝雪芬对前述生效二审民事判决不服向广东省高级人民法院申请再审被驳回。关于邝雪光、邝雪芬在申请再审中申请调取三元盈晖公司向农行东莞分行代偿219710342.55元的原始凭证问题。再审审查法院已作出回应，认为农行东莞分行于2012年8月20日向三元盈晖公司出具了还款证明，确认荣电公司拖欠的相关债务款项已由三元盈晖公司代为归还，并列明还款明细清单，且向原审法院提交了相关还款凭证，该还款凭证在原审诉讼中已经庭审质证，各方当事人对此均已确认。申请人所提申请不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第一款所规定的情形，再审审查法院对此不予准许。以上另查事实，有前述证据及本院庭审笔录等为证。
本院认为：本案为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对邝雪光上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点为：��、三元盈晖公司是否履行还款义务以及还款金额应如何确定；二、三元盈晖公司对邝雪光是否享有追偿权；三、本案是否已超过诉讼时效。
关于争议焦点一。关于邝雪光申请调取三元盈晖公司代偿案涉主债务的原始还款凭证的问题。由于邝雪光在再审申请时要求调取包括本案所涉金额在内的原始凭证已被再审审查法院予以驳回，故邝雪光再在本案中申请调取于法无据，本院不予准许。关于三元盈晖公司是否履行还款义务以及具体还款金额。另案基于同一份还款证明及还款明细清单的再审审查民事裁定已认定，农行东莞分行于2012年8月20日向三元盈晖公司出具的还款证明，确认荣电公司拖欠的相关债务款项已由三元盈晖公司代为归还，并列明还款明细清单，且向原审法院提交了相关还款凭证，该还款凭证在原审诉讼中已经庭审质证，各方当事人对此均已确认，进而认为邝雪光、邝雪芬的再审申请缺乏依据并予以驳回。邝雪光未能提交相反证据足以反驳前述再审裁定的认定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，原审法院采信债权人农行东莞分行出具的还款证明及还款明细清单，从而认定三元盈晖公司已代债务人荣电公司偿还案涉全部债务并无不当，本院对邝雪光上诉三元盈晖公司未履行还款义务的主张不予采信，对邝雪光申请向农行东莞分行调取三元盈晖公司代偿案涉主债务的原始还款凭证以及对还款凭证内容的形成时间进行鉴定的申请均不予准许。
关于争议焦点二。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条是就物上担保人对债务人追偿权作出的规定，而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十八条第一款则是规定保证人与物上担保人并存的情形下，若当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明，则担保人不仅可以向债务人追偿，而且担保人相互之间也享有追偿权，是就担保人之间追偿权作出的规定，两者并不冲突。本案中，三元盈晖公司、邝雪光与农行雍华庭支行分别签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，约定分别对荣电公司与农行雍华庭支行之间最高额债务提供抵押担保或者连带责任保证担保。三元盈晖公司、邝雪光之间未就各自承担的担保范围有具体明确的约定，即无保证人对物的担保范围外的债务承担担保责任有特别约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十八条第一款的规定，三元盈晖公司可向保证人邝雪光行使追偿权。对于邝雪光应承担的份额，三元盈晖公司与邝雪光未就担保份额进行明确的约定，各担保人之间平均分担，三元盈晖公司可要求邝雪光承担四分之一的担保责任，原审判决第十五页载明“案涉借款有三个担保人，故三元盈晖公司要求邝雪光承担三分之一的担保责任，本院予以支持”以及出现三次“阮胜德”均属于笔误，应表述为“案涉借款有四个担保人，故三元盈晖公司要求邝雪光承担四分之一的担保责任，本院予以支持”以及“阮胜德”应为“邝雪芬”，本院对此予以纠正，但鉴于原审法院的最后判决结果正确，故本院予以维持。邝雪光上诉主张三元盈晖公司对其不享有追偿权，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三。在农行雍华庭支行向法院提交结案申请书、法院作出结案通知书之前，三元盈晖公司应代偿的金额尚无法确定，基于同一生效判决确定的��务的代偿金额的诉讼时效应从法院出具结案通知书之日起算并无不当。三元盈晖公司于2013年5月7日通过公证向邝雪光的身份证住址邮寄追偿函，诉讼时效于2013年5月7日中断。原审判决认定三元盈晖公司主张邝雪光对其代偿的部分款项承担责任并未超过诉讼时效亦无不当。
综上，邝雪光的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼��58802.85元，由邝雪光承担。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 邹凤丹
审判员 殷莉利
二〇一七年三月三十一日
书记员 李慧英
杨曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保��>的解释》
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任','2018-09-23
17:20:38',0,'web',NULL),(13491168,'4cd0ea02-554d-4b91-9802-a7e701062358','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"423\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2017）内0402财保461号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4cd0ea02-554d-4b91-9802-a7e701062358\",\"案件名称\":\"孙跃忠与卢桂芬其他民事裁定书\",\"法院名称\":\"赤峰市红山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"红山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人孙跃忠与被申请人卢桂芬民间借贷纠纷一案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙跃忠与卢桂芬其他民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙跃忠与卢桂芬其他民事裁定书
（2017）内0402财保461号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4cd0ea02-554d-4b91-9802-a7e701062358\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙跃忠与卢桂芬其他民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0402财保461号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"赤峰市红山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"423\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"赤峰市红山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙跃忠,卢桂芬\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙跃忠与卢桂芬其他民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\