四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终1034号
上诉人（原审原告）：孙明，女，1953年9月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李沛润，男，1987年4月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）：四川荣兴嘉润生物科技有限公司，住所地四川省内江市东兴区。
法定代表人：吴金州，执行董事。
委托诉讼代理人：孙明兵，男，1966年9月1日出生，汉族，住西藏日喀则市，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李忠惠，女，1963年4月23日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）：李芮岚，女，1982年7月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人孙明因与被上诉人李沛润、四川荣兴嘉润生物科技有限公司（以下简称嘉润公司）、李忠惠、李芮岚民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人孙明的委托诉讼代理人汪胜、李毅，被上诉人李沛润、嘉润公司的委托诉讼代理人孙明兵到庭参加诉讼，被上诉人李忠惠、李芮岚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙明上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙明的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定借款合同及担保合同无效有误。内江金鼎投资信息咨询有限公司（以下简称金鼎咨询公司）向明玲出具的《关于孙明4万元借款的说明》，仅有公司盖章，并无向明玲的签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，故该份证据不符合法定形式要件，不具有合法性。金鼎咨询公司及李沛润、嘉润公司均未举证证明孙明与伊莱维克公司之间存在借贷关系，若金鼎公司促成孙明与伊莱维克公司订立借款合同，其完全能出示相关证据，但却未提供任何证据证明。一审法院采信不具有合法性、真实性的证明材料不当。2.一审法院认定孙明借给李沛润的4万元资金系孙明在伊莱维克公司借款转手而来有误。3.根据本案《借款合同》第六条的约定和金鼎咨询公司的贷款划账通知书内容，本案借款交付行为系由贷款人代表金鼎咨询公司工作人员刘蓉代孙明履行，李沛润向孙明出具了《借款凭证》，且孙明提供的中国农业银行活期存折明细清单能够证明李沛润向孙明履行了支付利息的义务，因此，孙明与李沛润之间借贷关系成立。
李沛润辩称：金鼎咨询公司与伊莱维克公司的案子在2015年已移交经侦部门。李沛润出具借款借据是让金鼎咨询公司组织资金，李沛润先签的字，但必须资金到位才能生效。
嘉润公司辩称：基于合同内容，因伊莱维克公司到期后未收回资金，所以合同未生效。孙明未提供证据证明将本案借款转至李沛润账上。金鼎咨询公司代李沛润支付利息，不能作为借贷关系已成立的理由。金鼎咨询公司负责人已对借款及利息作了说明。
李忠惠、李芮岚未作答辩。
孙明向一审法院起诉请求：1.请求判令李沛润向孙明偿还借款本金4万元及利息（自2015年3月起，以4万元为计算基数，按月利率1.5%计算，至一审判决时止）；2.李沛润向孙明支付实现债权的律师费3000元；3.嘉润公司、李忠惠、李芮岚对李沛润上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：金鼎咨询公司作为居间人，将孙明等人的资金介绍借给伊莱维克公司，借款到期后，伊莱维克公司未及时还款。成都恒润高新科技有限公司以李沛润的名义委托金鼎咨询公司在民间代为中介组织资金300万元（以实际到位为准），故金鼎咨询公司欲在征询孙明等人意见后将伊莱维克公司将还孙明等人的借款转手借给李沛润。于是，2014年4月24日，李沛润与居间人金鼎咨询公司向孙明推荐的贷款人刘蓉签订《借款合同》【内金鼎介（2014）借字第8-1号】，通过居间人向孙明借款4万元，约定借款期限为6个月，自2014年4月24日起到2014年10月24日止，约定按月利率1.65%（其中0.15%属居间费）计算利息，借款期内固定利率不作调整。同一天，各方签订了多个担保合同，即：李沛润与居间人金鼎咨询公司、贷款人代表刘蓉、嘉润公司四方签订了《连带责任担保合同》【内金鼎介（2014）保字第8-3号】，约定嘉润公司为李沛润借款提供连带责任担保；李沛润与居间人金鼎咨询公司、贷款人代表刘蓉、被告李忠惠四方签订了《房屋抵押担保合同》【内金鼎介（2014）保字第8-4号】，约定李忠惠为李沛润借款提供房屋抵押担保，但孙明未提供证据证明办理了房屋抵押登记；李沛润与居间人金鼎咨询公司、贷款人代表刘蓉、内江市东兴区农机加油站（法人代表李芮岚）四方签订了《连带责任抵押担保合同》【内金鼎介（2014）保字第8-5号】，约定内江市东兴区农机加油站及李芮岚个人全部收入和资产为李沛润提供连带担保。2014年4月30日，孙明与居间人金鼎咨询公司签订《贷款业务居间服务合同》【内金鼎介（2014）贷居字第8-8号】，约定孙明将4万元闲置资金委托金鼎咨询公司提供贷款业务的系列服务等，并在当天，金鼎咨询公司向孙明出具《贷款划账通知书》一份，并在该通知书中特别注明：请您（孙明）再次认真阅读《借款合同》的各项条款，并详细了解担保事项落实情况，最后决定是否参与该项目贷款。若无异议，请于2014年4月30日将人民币￥4万元（大写：肆万元），通过转账方式划账给借款人指定的下列收款人账户：户名：李沛润，开户行：中国建设银行内江分行东兴支行，账号：（略）。请在汇款用途中注明“交付贷款”的字样，并将划账凭证交居间人，以便借款人向您出具“借款凭证”等内容。2014年4月30日，居间人金鼎咨询公司将加盖李沛润印章的《借款凭证》一份交给孙明。孙明在本案中，支付律师费3000元。
在上述合同签订后，金鼎咨询公司以伊莱维克公司还款未到位为由，未能履行签订的《借款合同》等。李沛润未通过其他途径收到孙明的出借款，孙明也未按约定向李沛润指定的银行账户转款4万元。
一审法院认为，李沛润、嘉润公司辩称与本案有关案件涉及刑事犯罪，要求中止本案审理，但并未提供相关证据，一审法院依法不予认可。
依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案属于自然人之间的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，因李沛润等人抗辩未收到孙明的借款，且对《借款凭证》的出具作出了合理的解释，且金鼎咨询公司向孙明出具《贷款划账通知书》中明确告知孙明通过转账方式划款给李沛润指定的银行账户，孙明既未举证证明通过银行转账，也未提供证据证明通过其他方式向李沛润交付了借款，依法由孙明承担举证不能的不利法律后果，故对于孙明称按《借款合同》约定已交付借款的主张，一审法院依法不予支持。因借款未交付，《借款合同》未生效，作为从合同的其他担保合同也未生效，合同约定对各方无约束力，故孙明的所有诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。李忠惠、李芮岚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担缺席审理的法律后果。综上所述，一审法院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙明的所有诉讼请求。本案受理费1205元，由原告孙明负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审查明：《借款合同》第六条约定，刘蓉与抵押担保人办理抵押物的法定手续后，5日内将借款资金交付到李沛润指定的银行账户，户名：李沛润，开户行：中国建设银行内江分行东兴支行。账号：62×××94。《借款凭证》载明，李沛润收到贷款人孙明以转账方式交付合同约定的借款4万元。刘蓉系金鼎咨询公司工作人员。刘蓉在《贷款划账通知书》中贷款人代表一栏签字。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相同，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：孙明与李沛润之间的借贷事实是否发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借款合同为实践合同。李沛润抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，本院对本案借贷事实是否发生评析如下：金鼎咨询公司为孙明的贷款业务提供居间服务，双方约定金鼎咨询公司工作人员刘蓉作为孙明的代表。本案《借款合同》第六条约定，刘蓉应将本案借款支付到李沛润指定的银行账户，但刘蓉并未按合同约定向李沛润提供借款。金鼎咨询公司向孙明出具《贷款划账通知书》，明确告知孙明应向李沛润指定的银行账户转款4万元，李沛润虽然出具了《借款凭证》，但《借款凭证》载明的借款支付方式是银行转账，孙明未提供相应的银行转款凭证，故不能据此认定孙明已实际提供了本案借款。孙明认为李沛润向其支付了借款利息，但提供的证据不能证明该主张。孙明认为刘蓉代其履行了本案借款交付义务，但未提供证据证明，应承担举证不利的后果，且从《贷款划账通知书》中金鼎咨询公司告知孙明应履行本案出借义务的内容可以看出，刘蓉并未向李沛润提供借款。因此，本案借贷事实并未发生，孙明与李沛润之间的民间借贷关系不成立，一审判决驳回孙明的诉讼请求并无不当。
综上所述，孙明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1205元，由上诉人孙明负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 何中明
二〇一七年十二月七日
书记员 赖思源