江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0206民初4623号
原告：江苏安信电气工程有限公司无锡分公司，统一社会信用代码913202065738283903，住所地无锡市惠山区堰桥街道堰畅路20号。
负责人：周宏源，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被告：无锡明华房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320200794576537Q，住所地无锡市堰桥天一街18号。
法定代表人：黄庆祝,该公司总裁。
委托诉讼代理人：于秋红，该公司法务。
委托诉讼代理人：李杨，该公司法务。
原告江苏安信电气工程有限公司无锡分公司（以下简称安信公司）诉被告无锡明华房地产开发有限公司（以下简称明华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安信公司委托诉讼代理人袁永平、被告明华公司的委托代理人于秋红、李杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安信公司诉称：安信公司为明华公司施工明发国际A地块小区电力管沟工程、B地块一期高低压电力管沟工程。现要求明华公司支付工程款1884905.32元及违约金778530元。
被告明华公司辩称：安信公司的起诉已经超过诉讼时效；安信公司主张的工程款计算有误，存在重复计算的情形；明华公司不存在逾期付款的问题，是安信公司未按约开具工程款发票。
经审理查明：
A地块小区电力管沟工程。
（一）、合同签订情况。
2012年6月14日，安信公司与明华公司签订《电力建设工程总承包合同》1份，约定：安信公司承包明华公司明发国际A地块小区电力管沟工程，施工内容为10KV高低压管沟的土建、电缆井的制作；合同金额（包干价）480万元；付款方式为施工前5天内付款240万元、工程进度达到工程量80％付款144万元、工程结束验收合格送电后付款96万元等。
（二）、实际施工情况。
安信公司陈述：2012年6月中旬开工，至2012年10月完工。明华公司对此表示无法核实，但认可合同项下工程已全部施工完毕，且已竣工验收合格并交付业主使用。
（三）、增加工程量。
1、安信公司提供2014年7月31日工程签证变更单及工程合同付款单1份、扣款情况说明1份。该组证据显示：A地块供电管网工程签证变更部份的审计价格为624840.04元，本次申请付款216296.04元，另以200管径电力管6008米折价408544元。
2、安信公司提供2014年1月20日现场签证单1份，明华公司亦提供了内容相同的现场签证单。该证据显示：安信公司申报增加造价204236元，明华公司的审核结果为13.06万元。
针对上述1、2项工程签证变更，明华公司主张已合并结算，总结算金额为624840.04元。对此，明华公司补充提供：
（1）、现场签证申请单1份，落款日期为2013年4月19日的签证单，载明：现场变更及损坏修复工作量签证，签证金额1040010.46元，明华公司审核结果为62.6485万元。安信公司主张，该份现场签证单就是2014年7月31日工程签证变更单及工程合同付款单上载明的工程增加变更。
（2）、明华公司方单方制作的审计意见书1份，在该意见书中，载明：明华公司上报第1项工程增量626485.27元，集团审计中心审核金额为536357.88元；明华公司上报第2项工程增量130613.97元，集团审计中心审核金额为88482.16元；两项合计最终金额为624840.04元。明华公司对此单方制作的审计意见书不予认可。
3、2015年6月10日现场签证单1份。该证据显示：安信公司申报增加造价13431.36元，明华公司的审核结果为7646.82元。明华公司主张应以其审核结果为准，本院予以采纳。
4、2014年5月20日（工作截止日期）现场签证单1份。该证据显示：安信公司申报增加造价66893.58元，明华公司审核结果为48543.08元。明华公司主张应以其审核结果为准，本院予以采纳。诉讼中，明华公司又提出48543.08元非最终审核金额，应以集团中心最终审核的24301.59元为据。为此，明华公司提供现场签证单1份，该证据其余部分与安信公司提供的现场签证单完全相同，仅在“集团”一栏增加了集团的审核意见，最终核定金额为24301.59元。安信公司对所谓的集团审核金额不予认可，认为明华公司的审核金额即为最终金额。
（4）、付款情况。
1、可确认的付款。合同项下480万元均已支付，增加工程量第一项中的216296.04元已支付。
2、争议的付款。明华公司主张：增加工程量第一项中，约定明华公司以电力管折抵工程款，现明华公司已实际交付部份电力管，相应价值应作为已付款扣除。对此，明华公司提供送货单复印件，该送货单上显示的收货人无锡供电公司，送货地址为明华房地产。安信公司此证据复印件不予认可。
二．B地块一期高低压电力管沟工程。
（1）、合同签订情况。
2014年7月22日，安信公司与明华公司签订《电力建设工程总承包合同》1份，约定：安信公司承包明华公司明发国际B地块一期高低压电力管沟工程，施工内容为10KV高低压的土建、电缆井的制作，包括涉及图纸范围中所有工程量；合同金额174万元；付款方式为：工程竣工验收后一次性结算（该内容加粗）；合同第六条约定付款方式为合同生效进场施工首次付款至50％、工程竣工验收合格后支付合同金额的30％、结算完成后支付合同金额的15％、预留5％做为质保金一年内付清，付款前出具相应的工程发票；本合同因甲方原因设计变更引起的工程造价的增加和减少以及设计范围以外的部份，引起造价变动，工程量以实测实量计算，按预算让利6％计算等。
（2）、实际施工情况。
安信公司陈述：2014年7月开工，2014年10月27日验收完毕，并提供了明发国际B地块电力管沟验收表1份。
明发公司对验收表无异议，但主张B地块合同项下的工程未全部施工，并提供了其单方制作的结算价清单和现场测量报告各1份。安信公司对此不予认可。
（3）、增加工程量。
1、2015年6月10日现场签证单1份。该证据显示：安信公司申报增加造价5402.29元，明华公司的审核结果为3764.36元。明华公司认可3764.36元，本院予以认定。
2、2015年6月10日现场签证单1份。该证据显示：安信公司申报增加造价23462.6元，明华公司的审核结果为22539.92元。诉讼中，明华公司又提出22539.92元非最终审核金额，应以集团中心最终审核的12876.77元为据。为此，明华公司提供现场签证单1份，该证据其余部分与安信公司提供的现场签证单完全相同，仅在“集团”一栏增加了集团的审核意见，最终核定金额为12876.77元。安信公司对所谓的集团审核金额不予认可，认为明华公司的审核金额即为最终金额。
3、2015年6月10日现场签证单1份。该证据显示：安信公司申报增加造价53568.3元，明华公司的审核结果为44190.91元。诉讼中，明华公司又提出44190.91元非最终审核金额，应以集团中心最终审核的19283.15元为据。为此，明华公司提供现场签证单1份，该证据其余部分与安信公司提供的现场签证单完全相同，仅在“集团”一栏增加了集团的审核意见，最终核定金额为19283.15元。安信公司对所谓的集团审核金额不予认可，认为明华公司的审核金额即为最终金额。
4、2015年6月10日现场签证单1份。该证据显示：安信公司申报增加造价6460.13元，明华公司的审核结果为5898.36元。明华公司认可5898.36元，本院予以认定。
5、2015年6月10日现场签证单1份。该证据显示：安信公司申报增加造价78555.57元，明华公司的审核结果为43106.76元。诉讼中，明华公司又提出43106.76元非最终审核金额，应以集团中心最终审核的37695.4元为据。为此，明华公司提供现场签证单1份，该证据其余部分与安信公司提供的现场签证单完全相同，仅在“集团”一栏增加了集团的审核意见，最终核定金额为37695.4元。安信公司对所谓的集团审核金额不予认可，认为明华公司的审核金额即为最终金额。
6、2015年6月10日现场签证单1份。该证据显示：安信公司申报增加造价3114.11元，明华公司的审核结果为2918.14元。明华公司认可2918.14元，本院予以认定。
7、2015年7月5日现场签证单1份。该证据显示：安信公司申报增加造价365392.28元，明华公司的审核结果为311509.69元。诉讼中，明华公司又提出311509.69元非最终审核金额，应以集团中心最终审核的218697.81元为据。为此，明华公司提供现场签证单1份，该证据其余部分与安信公司提供的现场签证单完全相同，仅在“集团”一栏增加了集团的审核意见，最终核定金额为218697.81元。安信公司对所谓的集团审核金额不予认可，认为明华公司的审核金额即为最终金额。
8、2015年6月10日现场签证单1份。该证据显示：安信公司申报增加造价19974.27元，明华公司的审核结果为17452.73元。明华公司认可17452.73元，本院予以认定。
9、2015年9月26日工程预（结）算书1份，系B地块公建配套工程，由安信公司单方制作，总计金额为272215.87元。明华公司主张该项工程是合同项下工程，并非增加工程。诉讼中，安信公司表示在本案中暂不主张该笔工程款。
庭审中，明华公司主张B地块的第3项和第7项增加工程，相应的集团最终审核金额已由安信公司确认，并据此主张所有增加工程均应以集团最终审核金额为准计算。对此，明华公司提供了《工程结算审核意见汇总会签表》复印件1份和胡新华（原明华公司职工）的证词，《工程结算审核意见汇总会签表》载明了第3、7项增加工程的施工单位送审价、明华公司初审价和集团成本中心复审价这三项金额，并由施工单位、明华公司和集团成本中心各人员签字。安信公司对该证据不予认可，认为其为复印件，不具备证据效力。
（4）、开票情况。
2014年7月23日开票87万元，2014年11月21日开票52.2万元，2015年4月16日开票34.8万元。明华公司认可前2份发票已收到，对最后1份发票不予认可。
（5）、付款情况。
2014年8月21日付款87万元，2015年2月11日付款506345.04元。
以上事实，由合同、签证单、付款单、验收表等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，安信公司与明华公司之间的关于A地块和B地块的2份电力建设工程总承包合同均合法有效，双方应按约履行各自的合同义务。关于明华公司提出的诉讼时效抗辩，本院认为，建设工程作为一个整体项目，双方对增加工程款金额的审核确认，直至2015年尚在进行，故安信公司于2017年起诉未超过诉讼时效。本案的主要争议在于工程款金额的结算问题，对此本院分别就A、B两个地块予以认定如下：
A地块的工程款。
1、合同项下（包干价）480万元。明华公司认可合同项下工程已施工完毕且竣工验收合格，本院对该笔480万元工程款予以认定，但明华公司已付清该笔合同项下工程款。
2、增加工程。
（1）、安信公司主张了4项增加工程，双方提供的证据亦显示上述4项增加工程均有相应的现场签证单为凭。根据现场签证单显示，明华公司对4项增加工程均签署了审核金额，分别为：626485元（安信公司仅按付款单主张624840.04元）、13.06万元、7646.82元、48543.08元，本院对上述金额予以认定。现明华公司以需由其上级集团再次最终审核为由，要求以集团最终审核金额为据，本院对此不予采纳，理由如下：1、明华公司作为合同发包方，其对增加工程的审核确认，理应作为具有法律效力的结算行为。所谓集团根本不是本案合同当事人，合同中亦未载明集团有权最终审核增加工程量；2、在安信公司提供现场签证单上（如增加工程第4项）“集团”一栏未标注任何审核意见，而在明华公司提供的现场签证单上则出现了所谓的集团审核意见，这在证据效力上就足以对所谓的集团审核意见产生合理怀疑；3、纵观集团最终审核金额，其在明华公司审核金额的基础上再次作出大幅度核减，但未明确核减的合理理由，更未得到安信公司认可。比如A地块第4项增加工程，安信公司申报66893.58元、明华公司审核48543.08元、集团中心审核24301.59元，在明华公司已核减约三成的基础上集团中心再次核减约五成，这在无合理理由的情况下显然是不符合常理的，安信公司不认可所谓的集团最终审核是可以理解的。
（2）、明华公司主张第1、第2项增加工程已合并计算为624840.04元。但其提供的审计意见书，核减后的合并金额亦是所谓集团最终审核意见，且是明华公司方面单方制作，本院不予采信，相应理由同上文。
综上，本院认定A地块增加工程合计624840.04元＋13.06万元＋7646.82元＋48543.08元＝811629.94元。
3、增加工程已付款。
双方确认已付216296.04元，本院予以认定。明华公司主张已按付款单的约定实际交付了部份电力管，但其提供的送货单均系复印件，且载明的收货人和送货地址均非安信公司，凭借该证据欲证明电力管实际交付的事实，显然证据尚不充分。故本院对明华公司的这一主张不予采信。
综上，明华公司在A地块中尚欠增加工程的工程款595333.9元。鉴于双方在合同中未明确约定增加工程的付款时间，现安信公司要求自起诉次日起计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
二、B地块工程款。
1、合同项下工程款174万元。鉴于B地块工程已于2014年10月27日验收完毕，本院当然认定B地块合同项下工程已全部施工完毕。现明华公司直至诉讼期间才主张合同项下工程未全部施工，这显然不符合常理。当然，明华公司如有充分证据可以证明其主张的，本院亦可采纳。但明华公司作为证明责任方，仅提供了其单方制作的结算价清单和现场测量报告，这显然不能满足证明要求，本院对此不予采信。
2、增加工程。
（1）、安信公司主张了8项增加工程（第9项已暂不主张），并均有现场签证单为凭。根据现场签证单显示，明华公司对8项增加工程均签署了审核金额，分别为：3764.36元、22539.92元、44190.91元、5898.36元、43106.76元、2918.14元、311509.69元、17452.73元，本院对上述金额予以认定。现明华公司对其中部份增加工程金额以需由其上级集团再次最终审核为由，要求以集团最终审核金额为据，本院对此不予采纳，理由同A地块。
（2）、明华公司主张第3、7项增加工程，相应的集团最终审核金额已由安信公司确认，但仅提供了《工程结算审核意见汇总会签表》复印件，在安信公司不予认可的情况下，这显然不能满足证明要求，故本院对此不予采信。
综上，本院认定B地块增加工程合计3764.36元＋22539.92元＋44190.91元＋5898.36元＋43106.76元＋2918.14元＋311509.69元＋17452.73元＝451380.87元。另外本院注意到，B地块合同中载明了增加工程按预算让利6％计算这一内容，从明华公司在现场签证单上签署的审核金额分析，其对部份增加工程金额在安信公司申报金额基础上核减未超过6％，这足以说明明华公司的审核金额未扣除合同约定的让利6％，故本院应对上述451380.87元总额再扣除6％让利，经计算最终B地块增加工程总额应为424298.02元。
3、付款情况。
（1）、合同项下174万元中已付款1376345.04元，尚欠余款363654.96元。合同约定的最晚付款期限为工程验收合格后一年内付清，鉴于B地块已于2014年10月27日验收完毕，故安信公司有权自2015年10月28日起主张逾期付款利息。
明华公司主张余款363654.96元未付是因安信公司未开具工程发票所致，但安信公司已向本院提供了3份合计金额174万元的发票，故本院认定安信公司已完成了开票义务，明华公司即应按约付款。
（2）、增加工程424298.02元至今未付，鉴于双方在合同中未明确约定增加工程的付款时间，现安信公司要求自起诉次日起计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，明华公司在本案两项工程中，共计尚欠工程款1383286.88元，现明华公司拖欠不付，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、明华公司应于本判决生效后立即支付安信公司工程款1383286.88元及逾期付款利息（以1383286.88元为本金，其中363654.96元自2015年10月28日起，1019631.92元自2017年8月9日起，均按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回安信公司的其他诉讼请求。
案件受理费28107元，由安信公司负担7480元，由明华公司负担20627元。该款已由安信公司预交，明华公司应于本判决生效后立即将应负担的诉讼费给付明华公司。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 安震旦
人民陪审员 吴凤臻
人民陪审员 叶剑军
二〇一八年二月八日
书 记 员 郑颖雯