湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0704民初2007号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司。
负责人：林荣生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴星奎，北京大成（广州）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：任雁冰，北京大成（广州）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：汕头市邦太物流有限公司。
法定代表人：冯发志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴云云，广东铭扬律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：林晓洁，广东铭扬律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：平凉市金运来运业有限公司。
法定代表人：雷华，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。
负责人：陈钦城，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称太平洋财保汕头支公司）诉被告汕头市邦太物流有限公司（以下简称邦太物流公司）、平凉市金运来运业有限公司（以下简称金运来运业公司）、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称财保揭阳分公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任雁冰，被告邦太物流公司委托诉讼代理人林晓洁，被告财保揭阳分公司委托诉讼代理人倪伟峰到庭参加了诉讼。被告金运来运业公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财保汕头支公司诉称：2016年10月16日，可志超驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车在武鄂高速公路鄂武向41KM+600M处，与甘Ｌ×××××╱甘Ｌ×××××号挂重型半挂货车发生碰撞，导致挂车上28个托盘的烟膜货物发生损毁。本次交通事故经交警部门进行责任认定，可志超负事故主要责任，被告邦太物流公司的司机负事故次要责任。原告是上述挂车货物的保险人，原告已向货主即被保险人汕头经济特区雄伟塑料包装材料有限公司支付保险赔偿金220，558.61元。故此，原告依法享有对被告的代为求偿权。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求被告赔偿原告损失220，558.61元及利息（自2016年12月22日起算至2017年5月10日，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，暂计为3，653.00元，实际计算至被告履行赔付义务完毕之日），并由被告承担本案诉讼费。
被告邦太物流公司辩称：肇事车辆运输的货物由被告财保揭阳分公司承保，损失应由被告财保揭阳分公司赔偿，被告邦太物流公司不应承担赔偿责任。本案损失应按照道路交通事故责任认定书认定，可志超为主要责任，马耀俊为次要责任，原告放弃向可志超主张赔偿责任，其应承担相应的不利后果。马耀俊不是被告邦太物流公司的司机，马耀俊与被告邦太物流公司是运输合同关系，运输过程中的损失应由马耀俊承担。
被告财保揭阳分公司辩称：本次交通事故属实，被告邦太物流公司在被告财保揭阳分公司投保了货物运输险，被告财保揭阳分公司应依据保险合同进行赔偿。根据合同约定，被告财保揭阳分公司对货损有10%绝对免赔率，被告财保揭阳分公司按交通事故次要责任承担30%的赔偿责任。
被告金运来运业公司未向法庭提交书面答辩意见。
原告太平洋财保汕头支公司为证实其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、协议书。拟证明原告的被保险人汕头经济特区雄伟塑料包装材料有限公司委托被告邦太物流公司运输货物。
证据二、购销订单和发票。拟证明运输货物单价、总价和数量。
证据三、发货通知。
证据四、出库凭证。
证据三、四拟证明汕头经济特区雄伟塑料包装材料有限公司委托被告邦太物流公司运输57件烟膜货物。
证据五、发货回执。拟证明汕头经济特区雄伟塑料包装材料有限公司向西安客户发货数量为28件货物。
证据六、货物运输结算单。拟证明被告邦太物流公司就上述28件货物的运输予以盖章确认。
证据七、评估报告。拟证明上述货物在运输途中发生货损，可志超及被告邦太物流公司需对货损承担责任，事故造成损失金额为364，000.00元。
证据八、情况说明。拟证明涉案货物发生全损。
证据九、道路交通事故认定书。拟证明涉案交通事故系可志超及被告邦太物流公司导致。
证据十、索赔函。拟证明被告邦太物流公司确认对涉案事故的赔偿责任。
证据十一、保单。拟证明原告承保了涉案货物。
证据十二、收据及权益转让书。
证据十三、银行支付流水。
证据十二、十三拟证明原告向被保险人支付赔款220，558.61元，取得了代为求偿权。
被告邦太物流公司向法庭提供如下证据：
证据一、国内货物运输预约保险协议书。
证据二、非车险全打保单批单。
证据三、电子邮件。
证据一、二、三拟证明被告财保揭阳分公司承保了被告邦太物流公司从汕头至全国各地路线的货运险，本案甘Ｌ×××××╱甘Ｌ×××××号挂重型半挂货车在出发前，被告邦太物流公司以电子邮件方式通知被告财保揭阳分公司，该交通事故发生在保险有效期限内，所承保货物的损失应由被告财保揭阳分公司赔偿。
证据四、公路货物运输合同。拟证明被告邦太物流公司与司机马耀俊是运输合同关系，被告邦太物流公司不是马耀俊的雇主。
证据五、甘Ｌ×××××╱甘Ｌ×××××号挂重型半挂货车的行驶证。
证据六、甘Ｌ×××××╱甘Ｌ×××××号挂重型半挂货车道路运输证。
证据五、六拟证明甘Ｌ×××××╱甘Ｌ×××××号挂重型半挂货车所有权人为被告金运来运业公司，对于上述发生交通事故所造成原告的损失，理应由被告金运来运业公司承担。
证据七、定损表。拟证明本次交通事故发生后，被告财保揭阳分公司委托民太安财险公估公司对所运输货物损失进行定损，在事故定损时已经扣除原告赔付的220，558.61元，被告财保揭阳分公司未对汕头经济特区雄伟塑料包装材料有限公司的220，558.61元损失进行赔付。
被告财保揭阳分公司向法庭提供国内公路货物运输保险单、国内货物运输预约保险协议书，拟证明被告邦太物流公司已就涉案货物向被告财保揭阳分公司投保了货物运输险，根据保险条款，被告财保揭阳分公司有10%免赔率。
被告金运来运业公司未向法庭提供证据。
庭审质证中，被告邦太物流公司、财保揭阳分公司对原告证据一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三无异议，对证据九的证明目的有异议，认为本案的事故是由马耀俊与可志超所造成的，马耀俊并非被告邦太物流公司雇请的司机，与其无关。原告对被告邦太物流公司的证据均有异议。被告财保揭阳分公司对被告邦太物流公司的证据均无异议。原告对被告财保揭阳分公司证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不影响原告的追偿权。被告邦太物流公司对被告财保揭阳分公司的证据无异议。
经庭审质证及当事人陈述，本院认证如下：原告证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三具有客观性和合法性，均分别能证实其证明目的，予以采信。被告邦太物流公司的证据虽具有客观真实性，但均不能证实其证明目的，不予采信。被告财保揭阳分公司的证据具有客观真实性，能证实其证明目的，予以采信。
本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：
2016年10月16日12时42分许，可志超驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车在武鄂高速公路鄂武向41KM+600M处时，因左躲慢车道内行驶的甘Ｌ×××××╱甘Ｌ×××××号挂重型半挂货车，先与道路中央隔离带护栏发生刮擦，后向右与甘Ｌ×××××╱甘Ｌ×××××号挂重型半挂货车发生碰撞，甘Ｌ×××××╱甘Ｌ×××××号挂重型半挂货车向右与高速公路同向右侧护栏发生碰撞并冲下路外边坡。该事故造成鄂Ａ×××××号小型轿车、甘Ｌ×××××╱甘Ｌ×××××号挂重型半挂货车及货物、高速公路护栏受损和甘Ｌ×××××╱甘Ｌ×××××号挂重型半挂货车驾驶员马耀俊死亡、乘车人马刚受伤。本次交通事故经交警部门进行责任认定，可志超负事故主要责任，被告邦太物流公司的司机马耀俊负事故次要责任。经查实，甘Ｌ×××××╱甘Ｌ×××××号挂重型半挂货车属于被告金运来运业公司所有，该车受损的货物是汕头经济特区雄伟塑料包装材料有限公司委托被告邦太物流公司运输的，汕头经济特区雄伟塑料包装材料有限公司为该货物向原告购买了保险。2016年3月3日，被告邦太物流公司为上述货物在被告财保揭阳分公司投保了货运险。事故发生后，原告已向被保险人汕头经济特区雄伟塑料包装材料有限公司支付保险赔偿金220，558.61元。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求被告赔偿原告损失220，558.61元及利息（自2016年12月22日起算至2017年5月10日，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，暂计为3，653.00元，实际计算至被告履行赔付义务完毕之日），并由被告承担本案诉讼费。
本案在审理过程中，原告自愿撤回对可志超的起诉，本院予以准许。
本院认为，甘Ｌ×××××╱甘Ｌ×××××号挂重型半挂货车受损的货物是汕头经济特区雄伟塑料包装材料有限公司委托被告邦太物流公司运输的，原告太平洋财保汕头支公司已依保险合同赔付了汕头经济特区雄伟塑料包装材料有限公司的货物损失220，558.61元，原告可依法享有追偿权。本次交通事故中，可志超负事故主要责任，被告邦太物流公司的司机马耀俊负事故次要责任，应认定可志超承担货物损失70％的赔偿责任，被告邦太物流公司承担货物损失30％的赔偿责任。故此，原告享有向可志超、被告邦太物流公司的追偿权。原告在诉讼中撤回对可志超的起诉，视原告放弃向可志超主张民事权利，予以支持。被告金运来运业公司、财保揭阳分公司与原告无法律上的利害关系，原告要求其承担民事责任依法不能成立，不予支持。原告诉请的利息依法不能成立，不予支持。被告邦太物流公司的答辩意见理由不能成立，不予支持。依照<<中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告邦太物流公司于本判决生效后五日内一次性支付原告太平洋财保汕头支公司人民币66，167.58元（220，558.61元×30％）；
二、驳回原告太平洋财保汕头支公司对被告金运来运业公司、财保揭阳分公司的诉讼请求；
三、驳回原告太平洋财保汕头支公司的其他诉讼请求。
本案受理费2，304.00元，由被告邦太物流公司负担727元，由原告负担1，577.00元（被告邦太物流公司应缴纳费用已由原告预交，待本判决生效后由被告邦太物流公司支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ：杨启军
二〇一八年四月二十八日
书记员 ： 皮 军