山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁17民终1971号
上诉人（原审被告）：菏泽万泰置业有限公司。
法定代表人：倪建成，该公司董事长。
委托代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈华丽。
委托代理人：孔令浩。
上诉人菏泽万泰置业有限公司（以下简称“万泰公司”）因与被上诉人陈华丽建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（原山东省定陶县人民法院)（2014）定民初字第1494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告陈华丽诉称：原告系定陶县华丽水电暖安装工程部业主，被告系山东菏泽天源农产品市场有限公司变更而来。2011年10月21日，原告、被告签订菏泽天源农贸交易园二期A区室外工程施工协议，约定原告为被告施工其消防、给水、强电等室外工程。协议约定了工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容。原告依约进行施工，工程完工后，经被告验收并使用。然而，被告为原告结算工程款时，其报审工程造价1644927.22元，审定工程造价仅为689398.52元，被告审定的工程价款严重背离事实，侵害原告的合法权益。原告被迫自行结算价款为1756578元，原告多次找被告协商处理工程款事宜，并要求其按照其认可的最低限度先行支付部分工程款，均遭拒绝，至今分文未付，请求判令被告支付工程款1756578元及利息。
原审被告万泰公司辩称：1、原告不是适格的主体，不具有诉讼主体资格，被告是和定陶县华丽水电暖安装工程部签订的施工协议。2、定陶县华丽水电暖安装工程部没有相应的建设施工资质，依据最高人民法院建设工程司法解释的规定，该协议应认定为无效协议。3、该工程施工完毕后，存在严重的质量问题，没有通过竣工验收，所以被告不应承担支付工程款的义务.请求驳回原告的起诉。
原审法院认定：2011年10月21日，定陶县华丽水电暖安装工程部（承包方）与被告菏泽天源农产品市场有限公司（发包方）签订书面合同一份，主要内容为：一、工程概况，工程名称：菏泽天源综合农贸交易园二期A区室外工程；工程地点：山东定陶菏商路以西、兴华路以北；工程内容：消防、给水、强电等室外工程；资金来源：自筹。二、工程承包范围：施工总承包，具体以施工图纸范围内的室外工程。三、合同工期，开工日期：2011年11月5日；竣工日期：2012年12月5日；合同工期总日历天数为40天。四、质量标准，工程质量标准：竣工验收一次性达到合格标准。工程竣工经过验收达到合格质量标准的不奖不罚；达不到合格标准发包人拒不接收，并按合同价的5%处罚承包人，承包人必须无条件返工并迅速采取改进措施，保证施工质量达到合格标准，发包人为此不增加任何费用，不负责所延误的工期。五、合同价款,暂定价90万元。六、组成合同的文件包括:1、本合同协议书；4、本合同专用条款；5、本合同通用条款；6、标准、规范及有关技术文件；7、图纸、图集、图纸审查文件；8、工程量清单；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。本合同双方约定：法定代表人或委托代理人签字并加盖公章后生效。……双方还就其他有关事项进行了约定，同时，合同还附有通用条款、专用条款的具体内容，承包方定陶县华丽水电暖安装工程部加盖公章及业主陈华丽签名，发包方菏泽天源农产品市场有限公司在合同上加盖合同专用章及法定代表人倪建勇的私章。
原审法院另查明：2011年11月3日，为了保证上述合同的履行，定陶县华丽水电暖安装工程部交给菏泽天源农产品市场有限公司合同履行保证金20万元，菏泽天源农产品市场有限公司收到该20万元后给定陶县华丽水电暖安装工程部出具了书面收据。上述合同签订后，定陶县华丽水电暖安装工程部即组织人员进行施工，施工过程中，根据发包方菏泽天源农产品市场有限公司的要求，对部分材料及施工进行了变更，该工程在诉前已竣工并交付使用。双方在结算工程款时发生争议，定陶县华丽水电暖安装工程部报审工程造价1644927.22元，发包方菏泽天源农产品市场有限公司审定的工程造价689398.52元。定陶县华丽水电暖安装工程部自行结算价款为1756578元。本案在审理过程中，经原告陈华丽申请，原审法院委托菏泽正大工程经济咨询有限公司对涉案工程的造价进行司法鉴定，菏泽正大工程经济咨询有限公司出具菏正鉴字（2015）第010号《基本建设工程造价鉴定意见》，认定涉案工程造价为1090056.39元。
原审法院还查明，定陶县华丽水电暖安装工程部是经原定陶县工商局注册的个体工商户，业主是原告陈华丽；菏泽天源农产品市场有限公司后变更名称为菏泽万泰置业有限公司。
原审法院认为：由于定陶县华丽水电暖安装工程部不具有相应的施工资质，其与菏泽天源农产品市场有限公司在2011年10月21日签订的施工合同为无效合同，定陶县华丽水电暖安装工程部按照合同约定及菏泽天源农产品市场有限公司的要求完成了施工，且已交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，其有权请求菏泽天源农产品市场有限公司按照约定支付工程款。双方对工程价款的数额认定不一致，经原审法院委托，菏泽正大工程经济咨询有限公司出具的菏正鉴字（2015）第010号《基本建设工程造价鉴定意见》，客观公正，应作为结算依据，发包方应按照该鉴定意见确定的数额向承包方支付工程款。承包方定陶县华丽水电暖安装工程部是个体工商户，陈华丽作为业主提起诉讼并无不当；发包方菏泽天源农产品市场有限公司的合同义务应由其变更后的菏泽万泰置业有限公司承担。综上，原告陈华丽要求被告万泰置业有限公司支付工程款1090056.39元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。原告要求支付利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自原告起诉之日起算。对被告辩称原告陈华丽不具有诉讼主体资格、要求驳回原告起诉的辩解意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：被告菏泽万泰置业有限公司支付原告陈华丽工程款1090056.39元及利息（利息自2014年10月21日计算至清偿之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率），于判决生效后十日内付清。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25075元，由原告陈华丽负担10465元，被告菏泽万泰置业有限公司负担14610元。
上诉人万泰公司不服原审法院民事判决，提出上诉称：1、一审法院认定事实错误，鉴定意见夸大了涉案工程的造价，不具有客观性，不能作为涉案工程的结算依据。被上诉人没有按照图纸施工，也没有使用约定的电缆、管道，致使涉案工程在使用过程中出现了严重问题，给上诉人造成了严重的经济损失。2、一审法院违反法定程序，上诉人在一审时提出异议，要求重新鉴定，一审法院应当予以重新鉴定或者补充鉴定。请求二审法院撤销一审部分判决，依法扣减被上诉人不应承担的工程款40万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈华丽答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鉴定意见客观公正。在鉴定过程中，鉴定机构和双方当事人进行了实际勘察，并有双方签字确认，因此能够作为定案依据。上诉人称答辩人施工出现严重问题，没有事实根据。2、一审程序合法。上诉人在一审中虽然对鉴定意见提出异议，鉴定机构也以书面形式给予答复，一审法院不予重新鉴定或补充鉴定不存在程序错误。请求二审法院维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，原审法院委托菏泽正大工程经济咨询有限公司对涉案工程的造价进行了司法鉴定，并做出了相应司法鉴定意见，在上诉人无证据证明该鉴定意见存在以上法定情形情况下，其证据证明力应予确认。经审查，上诉人在原审对该鉴定意见质证时提出异议，并于2015年7月29日提出了重新鉴定申请。后菏泽正大工程经济咨询有限公司于2015年12月29日针对上诉人提出的异议逐项进行了书面回复。上诉人二审时虽称回复内容与实际不符，但未提交相应证据证明，故对其该项上诉理由本院不予采纳。关于上诉人所称涉案工程出现质量问题给其造成损失，上诉人可另案主张。
综上，原审法院对本案鉴定意见予以采信并无不当，审理程序亦未违反法律规定，故上诉人菏泽万泰置业有限公司的上诉主张不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人菏泽万泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 于 辉
代理审判员 李 兴
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈亚南