江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1202民初2901号
原告：姚月琴，女，1993年6月24日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：陈桂根，江苏律友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周莹，江苏律友律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。
负责人：王晓文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈荣华，江苏众成信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雯，江苏众成信律师事务所律师。
原告姚月琴与被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保财险泰州公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚月琴的委托诉讼代理人陈桂根、被告人保财险泰州公司委托诉讼代理人陈荣华、高雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚月琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告保险金45105元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告所有的苏Ｍ×××××小型轿车在被告处投保了交强险、商业三者险及机动车损失，事故发生在保险期限内。2017年2月16日10时45分左右，曹明驾驶苏Ｍ×××××轿车与苏Ｍ×××××轿车发生碰撞，致两车受损。交警部门认定曹明负事故全部责任。事故发生后，原告通知被告查勘、定损，但被告一直未定损，致原告无法理赔。后原告委托海陵区宏鑫汽车维修部对事故中受损的两车评估维修费，确定需45105元，原告就该损失向被告理赔未果，故提起诉讼。
被告人保财险泰州公司辩称，事故发生后，被告已及时对两车进行定损，确定苏Ｍ×××××轿车损失为11500元，苏Ｍ×××××轿车损失为4570元，上述损失均未扣除残值。原告在知道定损结果后，迟迟不肯配合修理、理赔，自行委托海陵区宏鑫汽车维修部定损，该维修部确定的车辆维修价格与被告定损的金额差距较大。因苏Ｍ×××××轿车投保时的新车购置价为45720元，该车初始登记日期为2007年2月1日，根据保险条款第十条约定的折旧率计算，该车保险事故发生时实际价值仅为12801.6元（45720-45720*120*0.6%），远低于原告主张的维修费。因保险条款第二十七条约定，修理费用不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，因此，原告主张的维修费没有依据，应按照被告确定的定损金额进行赔付。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实为：2016年2月20日，案外人于艳为苏Ｍ×××××小型轿车在被告处投保，险种为交强险、500000元商业三者险、按新车购置价购买保险金额为45720元的机动车损失险，覆盖不计免赔，保险期限自2016年3月9日0时起至2017年3月8日24时止。2016年5月16日，该车变更车主为案外人高寒，车辆牌号变更为苏Ｍ×××××，同年9月8日，又变更车主为姚月琴，车牌号变更为苏Ｍ×××××。苏Ｍ×××××车辆初始登记日期为2007年2月1日。2017年2月16日10时45分左右，曹明驾驶苏Ｍ×××××轿车沿长江大道由南向北行驶至长江大道运河路与苏Ｍ×××××轿车发生碰撞，致两车受损。经泰州市公安局交通警察支队一大队依据简易程序作出事故认定书，认定曹明负事故全部责任。后双方对车辆损失赔偿事宜商榷未果，原告委托海陵区宏鑫汽车维修部对事故中受损的两车评估维修费，预估确定维修费需45105元。在案件审理过程中，原告将车交于该维修部进行维修，分别支出维修费37235元和6795元，合计44030元。庭审中，被告申请对苏Ｍ×××××车辆在保险事故发生时的新车购置价及剩余价值进行评估，本院委托泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司评估，因评估过程中，双方就损失项目未能达成一致认可，评估公司未能对车辆查勘，无法进行评估，将委托退回本院。经询问原告车辆去向，原告陈述其已将苏Ｍ×××××车辆以38000元的价格出卖给他人。
双方争议的事实为：苏Ｍ×××××车辆保险合同条款对车辆损失的确定是如何约定的。被告提供投保单、机动车损失保险条款，证明苏Ｍ×××××车辆的投保人是于艳，被告已对保险合同约定内容、免责条款等向投保人履行了告知、提示、说明义务。保险条款第二十七条约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失的，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。原告质证，对证据的真实性无法确认。本院认为，被告提供的是证据原件，原告虽不予认可，但其未能提供反证，对被告所举证据，应予采信。故根据被告所举证据认定事实如下：2016年2月20日，案外人于艳向被告投保时，于艳在投保单投保人声明栏签字确认保险人已向其详细介绍了投保险种所使用的条款，并对免除保险人责任的条款、合同特别约定内容向投保人进行了明确说明。机动车损失保险条款部分内容为：第十条，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，……最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。第二十七条，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价X被保险机动车已使用月数X月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
本院认为，原告所有的车辆在被告处投保了保险，被告应当在保险限额内承担赔偿责任。苏Ｍ×××××车辆系事故中的三者车，原告已实际进行了维修，支出维修费6795元，被告虽辩称对该车辆定损后确定的损失为4570元，但其未能提供经三者车主确认的定损单，也未提供其他证据证实，故应以原告实际支出的维修费予以认定。因曹明承担事故全部责任，该车的损失应由被告在交强险和商业三者险内进行赔偿。对于苏Ｍ×××××车辆损失，双方争议的焦点是该车损失是按实际维修费用，还是按事故发生时车辆实际价值进行确定。原告主张车辆已实际维修，车辆维修费用并未超过保险金额，被告应按实际维修费用赔偿车辆损失。但根据损失补偿原则，投保的车辆发生损失时，被保险人获得的赔偿不能超过投保财产出险时的实际价值，以免被保险人获得不当得利。案涉车辆保险是案外人于艳投保的，被告已举证证明其向投保人提供了保险条款，并对条款内容进行了明确的说明，因此，对于案涉车辆的损失的计算应当按照保险条款约定予以确定。案涉车辆按新车购置价进行投保，关于出险时车辆损失的计算应适用保险条款第二十七条第（一）款的约定，即保险事故发生时被保险机动车的实际价值为保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格。被告申请对事故发生时的新车购置价进行鉴定，但原告已将车辆出卖，致鉴定未成，被告自愿按投保时的新车购置价进行计算，因不损害被保险人的利益，应为合理，故事故发生时车辆的实际价值应确定为12801.6元（45720-45720*120*0.6%）。该车辆系部分损失，维修费用不得超过事故发生时的车辆实际价值，因原告支出的维修费已超过实际价值，应以实际价值为限确定车辆损失，即被告应赔偿原告苏Ｍ×××××车辆损失12801.6元。对于超出的损失，系原告在明知维修费用高于车辆实际价值时自己选择维修所造成的损失，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告姚月琴保险理赔款19596.6元。
二、驳回原告姚月琴的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费928元，由原告负担529元，被告负担399元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告399元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 龚习琴
人民陪审员 周学海
人民陪审员 王辉辉
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 王 凡