江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初3933号
原告：远东电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道8号，统一社会信用代码913202822504364132。
法定代表人：张希兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史静霞，江苏路韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴燕，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被告：杜海波,男,1975年6月5日生,汉族，住山东省青岛市市北区。
被告：封芸,女,1979年2月23日生,汉族，住山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人：刘俊杰，江苏路泰律师事务所律师。
原告远东电缆有限公司（以下简称远东公司）与被告杜海波、封芸委托合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告远东公司的委托诉讼代理人史静霞，被告杜海波、封芸的共同委托诉讼代理人刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远东公司向本院提出诉讼请求：1.要求杜海波支付欠款1305965.09元及该款自2017年2月1日起至实际给付之日止按每日万分之三计算的利息；2.封芸对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：杜海波系远东公司山东片区营销经理，在职期间结欠其公司款项共计1305965.09元，并在审计报告中签字确认有关数字。封芸在其公司与杜海波签订的委托合同担保人处签名，明确对杜海波合同期间结欠款项承担连带担保责任。欠款经其公司多次催要无果，故诉至法院。
被告杜海波辩称，1.其与远东公司之间系劳动合同关系，本案纠纷也是在履行劳动合同期间产生，委托合同也是建立在劳动关系基础上的代理行为，并非平等主体之间的委托合同，故本案应适用劳动仲裁程序，不属于法院直接受理范围。2.即使本案为平等主体之间的委托合同关系，其并未向远东公司采购电缆，不结欠远东公司货款，远东公司委托其销售电缆所产生的欠款，依法也应由远东公司向购买方主张，其在履行委托事务中也没有任何过错。3.远东公司主张的审计报告不能证明其结欠远东公司款项，远东公司并未提供其他基础性证据印证审计报告中载明的欠款金额，此后业务欠款增加也无证据证明。4.远东公司的主张也已超过诉讼时效，根据委托合同约定，委托关系终止日起3个月内即2015年3月31日前结清欠款，故诉讼时效应从2015年4月1日起算，欠款金额减少也是客户向远东公司付款，不存在诉讼时效中断情形。5.远东公司并未提供实际受到经济损失的证据，故利息最多只能按照银行同期贷款利率计算，且业务欠款中已经涵盖了高额损失，不应重复计算利息。综上，要求驳回对其的诉讼请求。
被告封芸辩称，根据委托合同约定，委托期间为2012年1月1日至2014年12月31日，其仅对该期间杜海波应承担的欠款承担担保责任，而远东公司举证的欠款均发生在2011年6月底前，所以远东公司无权要求其对2012年1月1日前的债务承担保证责任。其他意见与杜海波答辩意见一致，要求驳回对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：杜海波系远东公司山东片区的商务经理，2011年8月22日，远东公司对杜海波进行审计并出具审计情况资料报告书1份，该报告书对于资金情况的表述为“止2011年6月该经理欠厂款1036100元，应收账款356900元，其中质保金99950元”；审计情况汇总表载明杜海波应收账款356935.3元、个人奖赔账余额679873.98元、上月欠厂款1036097.06元。应收账款明细表中客户吉林吉恩镍业股份有限公司49950.18元、通化吉恩镍业有限公司50000元系质保金，备注为杜海波承诺，此货款暂由他个人逐步垫付；山东新时代药业有限公司7638元、山东新时代药业有限公司（新远东）52631.22元，备注为业务已移交蒋年军；青岛青缆科技有限责任公司14824元，备注为退货、货存青岛业务部。该审计报告有杜海波在经理处签名。
2012年1月1日，远东买卖宝网络科技有限公司、远东公司、江苏新远东电缆有限公司、远东复合技术有限公司与杜海波签订委托合同1份，约定上述公司委托杜海波在山东地区开展营销业务，杜海波自觉接受公司的监督和管理，在公司区域（行业）总监等领导和管理下负责开发市场、进行商务谈判、开展营销业务工作，在接受委托期间，自负各种业务费用支出；委托期限自本合同签订之日起至2014年12月31日止；杜海波在受托期间，与买受人签订买卖合同时，需向公司出具连带责任保证书，杜海波与债务人对债务承担连带责任；杜海波为保证该合同的履行，提请封芸作为连带责任保证人，担保杜海波在合同期间结欠公司的全部款项，包括实现权利的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。该合同对杜海波应完成的销售业务指标、完成销售业务的奖、赔结算及双方的其他权利义务均作了约定，同时约定合同期满或因解除而终止业务委托关系时，杜海波必须自委托关系终止日起的三个月内与公司结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠款每日万分之三的违约金。封芸在该合同的保证人处签名。
另查明，2011年8月22日审计后，杜海波未与远东公司、远东买卖宝网络科技有限公司、江苏新远东电缆有限公司、远东复合技术有限公司发生过业务往来。此后，杜海波及其客户单位合计回款209155.42元。2015年5月27日，宜兴市新远东法律服务所向杜海波邮寄催款函1份，载明其所受远东公司委托向杜海波催款，截止2015年5月25日，杜海波尚欠远东公司货款及各项欠款计1080085.32元。杜海波已收到该函件。
又查明，远东公司、江苏新远东电缆有限公司、远东买卖宝网络科技有限公司、远东复合技术有限公司均为远东智慧能源股份有限公司的全资子公司，因杜海波的业务往来、经营审计、报酬结算均是由远东公司经办，江苏新远东电缆有限公司、远东买卖宝网络科技有限公司、远东复合技术有限公司同意本案所涉债权由远东公司主张。
审理中，远东公司为证明杜海波个人奖赔账679873.98元自2011年8月22日起至2017年1月增加478311.23元后为1158185.21元，向本院提供了远东公司单方制作的辅助明细账、电脑软件载明的汇总金额、杜海波营销户构成明细。远东公司称，该部分欠款系其公司根据委托合同附件的各项结算细则计算，另有邮寄费、领款、代缴社保等费用。杜海波、封芸对证据不予认可，认为均是远东公司内部财务账册，没有得到杜海波认可，缴纳社保是用人单位的法定义务，转嫁给劳动者不合理、合法，远东公司计算的奖赔中已经包含了其公司的损失，无权再计算利息损失，否则构成重复计算。
以上事实，有委托合同、审计情况资料报告书、情况说明、辅助明细账、汇总金额、营销户构成明细、催款函及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：1.杜海波与远东公司之间是劳动合同关系还是委托合同关系；2.如果双方之间是委托合同关系，杜海波结欠远东公司的款项为多少；3.远东公司的诉请是否超过诉讼时效；4、封芸是否需要承担案涉欠款的担保责任？
针对本案第一个争议焦点，本院认为双方之间是委托合同关系，理由：1.远东公司与杜海波签订有委托合同，在该委托合同中明确双方是委托关系，系远东公司委托杜海波在特定的区域销售电缆，并且对电缆买受人所结欠的电缆款项承担连带责任，而杜海波则依据完成的销售任务及回收货款情况与远东公司进行结算并获取相应的收入，远东公司并不定期向杜海波发放工资，也不对杜海波进行到岗考核等，故双方之间不符合劳动合同的一般特征。2.杜海波并未提供证据证明其与远东公司之间存在劳动合同关系，远东公司也仅是为杜海波代缴社保，仅凭交纳社会保险不能直接认定双方是劳动合同关系。3.即使杜海波与远东公司之间存在劳动关系，也与双方之间存在的委托合同关系不冲突，本案纠纷系双方在履行委托合同过程中产生，而非劳动权利义务方面产生的争议，应当适用合同法相关法律予以调整。
针对第二个争议焦点，本院认为远东公司于2011年8月22日针对杜海波销售电缆的情况进行了审计，并出具了审计报告。在该审计报告中，明确载明了销售额及奖励赔付情况，并记载了欠款明细，杜海波也签字确认，故该审计报告应认定为双方真实意思表示，可以作为计算杜海波欠款的依据。据此，本院确认截止2011年6月30日，杜海波结欠远东公司各项款项合计1036097.06元。此后，远东公司未向杜海波供货，杜海波回款为209155.42元，对于远东公司主张的杜海波个人奖赔账自2011年8月22日起至2017年1月增加478311.23元，远东公司未向本院提供任何杜海波签字认可的结算凭据，也未说明计算方式并附相应依据，本院对此不予认可。综上，本院确认杜海波在接受远东公司委托期间的各项欠款为826941.64元。至于欠款所产生的利息，合同约定委托结束后三个月内结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠款每日万分之三的违约金，双方在委托期限结束后未续签委托合同，且违约金计算标准未超过法律规定，故本院确认利息按本金826941.64元自2015年1月1日起至实际给付之日止按照每日0.3‰计算。
针对第三个争议焦点，本院认为委托合同约定委托结束后三个月内结清全部宕欠款，委托期限结束后，远东公司于2015年5月27日委托宜兴市新远东法律服务所向杜海波发函催款，故此时诉讼时效期限中断后重新计算，现远东公司于2017年4月24日向本院提供诉讼，未超过诉讼时效。
针对第四个争议焦点，本院认为封芸签字的委托合同明确约定，其担保范围为杜海波在合同期间结欠远东公司的全部款项，根据本院查明的事实，案涉合同期间即自2012年1月1日起至2014年12月31日止，杜海波没有与远东公司及其他相关单位发生过业务往来，本案涉及的欠款均系2012年1月1日前形成，故封芸无需对本案所涉欠款承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、杜海波于本判决发生法律效力之日起10日内支付远东电缆有限公司欠款826941.64元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止按每日0.3‰计算）。如杜海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回远东电缆有限公司对封芸的诉讼请求及其他诉讼请求。
本案诉讼费21554元，其中案件受理费16554元、财产保全费5000元，由远东公司负担4554元，杜海波负担17000元。杜海波应负担款项已由远东公司垫付，杜海波于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给远东公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈思远
人民陪审员 史留生
人民陪审员 钱锡龙
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 张 佳