山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁15执异10号
申请人（被执行人）：郭继哲（曾用名郭吉喆），男，1957年10月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
申请人（被执行人）：郭继温（曾用名郭纪温），男，1952年1月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被申请人（申请执行人）：王师青，男，1967年7月11日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
本院在执行申请执行人王师青与被执行人郭继哲、郭继温借款合同纠纷一案中，被执行人郭继哲、郭继温申请不予执行聊城仲裁委员会作出的（2015）聊仲裁字第96号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
郭继哲、郭继温称，（2015）聊仲裁字第96号裁决违反《中华人民共和国仲裁法》的规定，依法应不予执行。事实和理由：一、仲裁程序严重违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达，公告送达应当在案卷中记明原因和经过。”由此可见，公告送达是一种兜底式的送达方式，只有穷尽了其他送达方式无法向当事人送达法律文书时,才能用公告送达的方式。即使申请执行人称受送达人下落不明，仲裁委员会也要严格审查适用条件，查明受送达人的现住地址，不能径行公告送达，应当查清被送达人是否临时外出或迁移新址无法送达，并且，确认被送达人下落不明应该有公安部门或其单位、街道办事处的证明材料予以证实，必要时要对被送达人的近亲属进行调查询问，否则如何认定下落不明，又如何在案卷中记明原因和经过，不能因申请执行人说被执行人下落不明，仲裁委员会就认定郭吉喆、郭继温下落不明。我们的房子已经办理了抵押登记且在此居住，送达地址明确。仲裁委员会直接公告送达的行为严重违反了法定程序，使我们丧失了辩论的权利，致使我方对聊城仲裁委员会受理并审理王师青申请仲裁一事完全不知情，程序违法，应依法审查并不予执行。郭吉喆和郭继温都在身份证登记的地址居住，王师青也知道我们在此居住，从未长期离开过居住地，却不告知仲裁委员会我们的住址，仲裁委员会也不到我们的住址送达申请书和相关证据，违反了法定程序。二、王师青向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁过程中，王师青提出以沱牌酒抵债12万元与事实不符，依据王师青委托代理人李涛所写字据，实际折抵酒品及价值为：沱牌春G9型52度100箱价值138000元、沱牌春G6型38度375箱价值292500元，合计价值430500元。王师青提出的抵债酒品种缺少、数量不符、折价有误，价格相差310500元。此外，郭吉喆分五次通过银行归还王师青利息共计510800元。以上两项共计941300元。仲裁委不予以公开审理，不予质证，仅凭一方之辞裁决，与事实严重不符，程序严重违法。综上，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，为维护申请人的合法权益，请求法院依法裁定不予执行。
郭继哲、郭继温提交以下证据：1、银行转账凭证五份：2012年7月17日，郭吉喆向王师青账户转账86400元；2012年8月9日，郭吉喆向王师青账户还款18000元；2012年9月6日，郭吉喆向王师青账户还款106400元；2013年10月29日，郭吉喆向王师青账户转款10万元；2014年5月5日，郭吉喆向王师青账户转账20万元。2、收到条复印件一份，今收到沱牌春酒C952度81箱、38度19箱，C9共100箱x1380；C652度345箱、38度30箱，C6共375箱x780人民币430500元，落款日期2015年8月9日，经手人李涛，该收到条为王师青向侯玉言出具的，侯玉言欠郭继哲借款以此抵债。
王师青辩称，郭继哲、郭继温所提不予执行仲裁裁决理由不能成立。一、仲裁程序合法。被执行人称对聊城仲裁委员会受理并审理仲裁一事不知情与事实不符，被执行人为拖延履行债务而不接收出庭通知，致使仲裁委员会通过公告方式送达出庭通知，并非径行公告。郭继温在仲裁开庭前曾去仲裁委了解案件的相关情况，拒绝签收相关手续，未到庭系对其权利的放弃。二、申请执行人没有向仲裁机构隐瞒证据。被执行人提交的沱牌春酒收据包含清偿（2014）聊东商初字第1669号民事判决项下的债务，余下的抵偿了本案借款利息12万元，双方签订了抵债协议，被执行人提交的转账凭证多数也为清偿（2014）聊东商初字第1669号民事判决项下的债务，86400元的一笔转款清偿了本案借款2012年9月7日之前的欠息、费用。综上所述，被执行人所提不予执行理由不能成立，其目的是拖延本案执行，请贵院驳回其申请。
王师青提交以下证据：1、（2014）聊东商初字第1669号民事判决书一份，判决查明2012年7月6日王师青与郭继哲等签订了一份借款金额为50万元的借款合同，次日，王师青向郭继哲账户转款48万元。2012年8月9日、9月6日、2013年10月29日、2014年5月5日，郭继哲分别偿还王师青借款本息18000元、106400元、10万元、20万元。诉讼中，郭继哲于2015年1月28日至29日偿还王师青借款本息10万元，经双方核对，截至2015年1月28日被告尚欠原告借款本金313419元。2、甲方王师青与乙方郭继哲于2015年12月24日签订的执行和解协议一份，双方就（2014）聊东商初字第1669号民事判决的履行事宜达成执行和解，乙方于本协议签订当日向甲方支付10万元，乙方用质押于甲方处的347箱沱牌春酒抵偿（2014）聊东商初字第1669号民事判决确定的债务，乙方质押于甲方处的其余128箱沱牌春C6酒抵偿欠付甲方的另一笔房地产抵押借款合同项下的借款利息。3、甲方王师青与乙方郭继哲于2015年12月24日签订的协议一份，约定乙方用质押于甲方处的128箱沱牌春酒抵偿欠付甲方的房地产抵押借款合同项下借款利息12万元，乙方对欠付甲方的240万元借款本金及其余利息仍承担偿付义务。
郭继哲对上述证据质证认为，判决书中确认的内容与其和王师青协商的不一致，王师青之前说过转账都是还的本案借款，其签协议时被王师青骗了。
本院查明，2012年5月16日，贷款人（××)王师青与借款人（××）郭吉喆、郭纪温签订《房地产抵押借款合同书》，约定借款人向贷款人借款251.65万元，期限自2012年5月16日至2015年5月15日，月利率15‰，借款人以位于古楼办事处的新东方名人苑二期峰景23号楼1层101室和位于湖西办事处岳庄房产证号为湖字第××号的房产作抵押。双方于2012年5月17日办理了抵押登记，房产登记档案中郭纪温与其妻魏月风出具了授权委托书，载明郭纪温自愿将自有房产（房产证号为第××号、土地证号为聊国用2001字第8**号）授权给郭吉喆办理抵押贷款，对此本人负一切法律责任。2012年5月16日，王师青向山东金盾空调设备工程有限公司（郭吉喆为该公司2010年7月23日至2014年1月28日期间的股东）账户转账2313600元。同日，郭吉喆出具收据，收到现金240万元。
2015年7月10日，王师青向聊城仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人郭继哲、郭继温偿还借款240万元及相应利息，并承担违约金等费用，以抵押房产承担担保责任，承担本案仲裁费用。2015年7月17日，聊城仲裁委员会分别向郭继哲和郭继温邮寄了仲裁申请书、答辩通知书、选定仲裁员通知书及回执、仲裁规则、仲裁员名册、当事人权利义务，收件人地址分别为聊城市贵华苑小区1号楼东1单元14楼东户和聊城市振兴西路久安小区10号楼4单元1楼西户，电话为189××××0666、139××××8856和137××××8358，该两封邮件均被退回，原因分别为电话不接、家中长期无人和电话关机家中无人。2015年11月13日，聊城仲裁委员会向郭继哲、郭继温公告送达了组庭、开庭通知书。
2015年12月24日，甲方王师青与乙方郭继哲签订协议，约定乙方用质押于甲方处的128箱沱牌春C6酒抵偿欠付甲方借款利息12万元，乙方对欠付甲方的240万元借款本金及其余利息仍承担偿付义务。
2016年1月25日，聊城仲裁委员会进行了缺席审理。庭审中，申请人王师青称借款合同上的251.65万元是办理房屋抵押登记时按评估价比例填写的数额，实际双方商定的借款金额为240万元，转账231.36万元是因为扣除了首月的利息及手续费用。2012年9月7日之前的利息已经还了，郭继哲又于2015年12月24日用沱牌春酒抵偿了部分利息12万元，没再还过本金及其他利息。2016年3月11日，聊城仲裁委员会作出（2015）聊仲裁字第96号裁决：一、被申请人郭继哲自收到本裁决之日起十日内偿还申请人借款本金231.36万元及利息、违约金（利息、违约金以231.36万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2012年9月7日计算至本裁决确定的还款之日，再扣除郭继哲2015年12月24日用沱牌春酒抵偿的借款利息12万元）；二、申请人王师青对被申请人郭继哲聊房权证古字第××号项下的所有房产、郭继温湖字第××号项下的所有房产享有优先受偿权，被申请人郭继温承担担保责任后有权向郭继哲追偿；三、驳回申请人的其他仲裁请求。案件受理费、处理费、公告费共计24300元由被申请人郭继哲承担。2016年3月18日，聊城仲裁委员会公告送达了上述裁决书。2016年7月8日，本院依据王师青的申请立案执行。
本院另查明，公安机关出具的户籍证明显示：郭继温与郭纪温系同一人。身份证号为372501196812265351的郭吉喆户籍已被注销，注销原因为与古楼郭继哲重人，身份证号为372501195710050339的郭继哲的户籍有效。
本院认为，本案的争议焦点问题有两个：一是仲裁程序采用公告送达的方式是否构成仲裁违反法定程序；二是对方当事人是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国仲裁法》没有对仲裁文书的送达方式和送达标准作出具体规定，双方当事人签订的《房地产抵押借款合同书》中约定，本合同未尽事项协商不成提请聊城仲裁委员会仲裁，该约定即表示双方均同意适用聊城仲裁委员会的仲裁规则，并尊重服从仲裁结果。聊城仲裁委员会仲裁规则第六十五条第（二）项规定，向当事人发送的仲裁文书、通知、材料等，如经当面送交受送达人或邮寄至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址即视为送达；第（四）项规定，经一方当事人申请且本会主任认为确有必要，可以采用公告方式送达有关仲裁的文书、通知及材料。本案中，聊城仲裁委员会受理了王师青的申请后，向郭继哲、郭继温邮寄送达了仲裁申请书、答辩通知书、选定仲裁员通知书及回执、仲裁规则、仲裁员名册、当事人权利义务，邮件被退回后，聊城仲裁委员会又采用了公告送达的方式，送达上述通知书、裁决书等材料，符合仲裁规则，不构成仲裁违反法定程序。
关于第二个焦点问题。申请人郭继哲称王师青隐瞒了其还款的证据，但从郭继哲提交的证据来看，其一，对于郭继哲提交的五笔转账凭证，王师青已在仲裁庭审中认可2012年9月7日之前的利息已还，即包含2012年7月17日的转账86400万元，其余四笔均在另案聊城市东昌府区人民法院作出的（2014）聊东商初字第1669号民事判决中予以认定，该四笔转账所偿还的并非本案债权。其二，对于郭继哲提交的收到条，王师青对以酒抵账的数量及金额均予以认可，但其提交的两份协议书，分别约定郭继哲用质押于王师青处的347箱酒折抵（2014）聊东商初字第1669号民事判决确定的债务、其余128箱酒抵偿本案房地产抵押借款合同项下的借款利息12万元，王师青已将12万元的抵账协议提交至聊城仲裁委员会并被裁决书确认，申请人郭继哲称该协议及判决书与双方之前的约定不一致，其当时受蒙骗，但无相应证据证明。因此，被执行人提交的证据不能证明王师青向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
综上，本院对申请人郭继哲、郭继温不予执行聊城仲裁委员会（2015）聊仲裁字第96号裁决的申请依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人郭继哲、郭继温不予执行聊城仲裁委员会（2015）聊仲裁字第96号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张广军
审 判 员 史兆锋
审 判 员 胡洪建
二〇一七年六月九日
法官助理 刘 伟
书 记 员 徐如意