江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)苏0902民初4174号
原告周兰华，男，1969年2月6日生，住所地在江苏省盐城市盐都区。
原告尹朝松，男，1960年5月22日生，住所地在江苏省盐城市盐都区。
两原告共同委托代理人李国志，江苏盐城瑞信律师事务所律师。
两原告共同委托代理人邱葵，江苏盐城瑞信律师事务所律师。
被告曹伟伟，男，1983年7月10日生，住所地在江苏省盐城市。
委托代理人曹征华(系曹伟伟之父)，男，1960年6月19日生，住所地在江苏省盐城市。
被告江苏璐亿凯贸易有限公司，组织机构代码06459387-X,住所地在江苏省盐城市浠沧商业街12幢401室。
法定代表人胥璐，该公司总经理。
原告周兰华、尹朝松与被告曹伟伟、江苏璐亿凯贸易有限公司（以下简称璐亿凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员方玲玲独任审判，于同年8月30日公开开庭进行了审理。原告周兰华、尹朝松的共同委托代理人李国志、邱葵到庭参加诉讼，被告曹伟伟的委托代理人曹征华到庭参加诉讼，被告璐亿凯公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周兰华、尹朝松向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告支付货款92470元、违约金64988元，合计157458元。事实和理由：2013年5月，被告与原告签订一份《砂石料采购合同》，向两原告购买水洗砂。合同签订后，两原告依约向被告交付价值162470元的水洗砂，被告未能付款，但向两原告出具一份入库单，入库单载明“借沙子货款，金额162470元”。被告仅在2014年春节前付款5万元，余款原告多次催要未果。2015年12月份，原告诉至法院，案件审理过程中，经调解，原告同意由被告先支付2万元货款，原告撤诉后，余款被告在2016年12月底前还清的调解方案。但原告撤诉后，被告至今未能支付尾款92470元，因合同同时约定违约方按照合同金额的40%承担违约金，而案涉合同标的额为162470元，故原告同时主张违约金64988元，以上合计157458元。
被告曹伟伟辩称：合同中并未约定违约金，差欠的货款金额也不是92470元，而是58000多元，具体金额以欠条单据为准。
被告璐亿凯公司未答辩。
原告周兰华、尹朝松围绕诉讼请求依法提交了砂石料采购合同、入库单、和解协议，上述证据符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告曹伟伟围绕辩称内容提交了和解协议，两原告虽对曹伟伟提交的和解协议复印件真实性有异议，但该复印件主要内容与两原告提交的和解协议一致，故本院依法对其真实性予以确认。
本院查明：2013年5月24日，璐亿凯公司（需方、甲方）与周兰华（供方、乙方）签订一份砂石料采购合同，合同约定：乙方必须每次向甲方提供宿迁骆马湖水洗砂，完成数量供应，单价按市场价格进行调整，随行就市；乙方提供指定农业银行账号62×××16，姓名周兰华，此账号发生错误，由乙方负责；乙方供货结束，待甲方工程全部结束业主验收合格后，一个月内甲方付清货款；甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如一方违约，由违约方承担责任，并参照合同法赔偿经济损失（合同金额的40%的违约金）。周兰华在合同第二页供方处签字，尹朝松在供方连带责任人处签字，璐亿凯公司在需方处盖章，曹伟伟在需方处签字，祁玉银在需方代理人处签字。该合同第一页注明需方为璐亿凯公司，供方注明为周兰华。合同签订后，周兰华、尹朝松依约履行了供货义务，案外人祁玉银以璐亿凯公司名义出具一份入库单，该入库单载明“借沙子货款162470元”。借条出具后，周兰华、尹朝松仅收回货款5万元，余款两原告多次催要未果，遂于2015年12月23日以买卖合同纠纷将曹伟伟、璐亿凯公司诉至本院【案号：（2015）亭商初字第01921号】。该案审理过程中，曹伟伟与周兰华、尹朝松于2016年6月20日签订一份庭外和解协议，和解协议主要内容为：1、两和解人尹朝松、周兰华自愿向法院申请撤回诉讼；2、经双方协议确认和解人曹伟伟累计欠和解人尹朝松、周兰华6万元；3、还款期限为于签订本协议当日起付款2万元，2016年9月份还款2万元，2016年12月底结清余款2万元，至时双方的债权、债务关系全部终结，同时与江苏璐亿凯公司无涉；4、上述和解协议经双方签字后生效。上述和解协议下方同时备注“如不按照上述归还，必须按照6万元的违约金的30%，合计伍万捌仟元归还，如不还违约，去亭湖法院起诉。”曹伟伟、尹朝松、周兰华在上述和解协议下方签字确认。和解协议签订后，曹伟伟在当天向尹朝松、周兰华支付货款2万元。2016年6月22日，周兰华、尹朝松向本院申请撤回起诉。周兰华、尹朝松撤诉后，曹伟伟未能依约履行还款义务，两人遂再次将曹伟伟、璐亿凯公司诉至本院。
案件审理过程中，周兰华、尹朝松均确认两人是合伙人，共同向被告供货。
本案争议焦点为：原告主张支付货款92470元、违约金64988元能否支持的问题。
本院认为：1、原告周兰华、尹朝松与璐亿凯公司签订的砂石料采购合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当依约履行合同义务。尹朝松在供货连带责任人处签字，两原告并承认两人为合伙关系，共同履行供货义务，故两人以共同原告身份诉至法院主张货款，具有事实依据，本院依法予以支持。被告璐亿凯公司在合同需方处盖章确认，其代理人祁玉银并以公司名义向两原告书面出具借条，故可以确认被告璐亿凯公司应为货款支付义务主体。两原告与曹伟伟签订的和解协议，系双方真实意思表示，两原告未能提交证据对该协议效力加以推翻，故该和解协议应为合法有效。该和解协议中虽约定与璐亿凯公司无涉的内容，但协议中的连贯表述为“签订本协议当日起付款2万元，2016年9月份还款2万元，2016年12月底结清余款2万元，至时双方的债权、债务关系全部终结，同时与江苏璐亿凯公司无涉”，结合前后语句及用词，可以认定该段文字的语义应为至2016年12月底和解人曹伟伟结清余款2万元时，双方的债权、债务关系全部终结，在该余款2万元付清的同时与璐亿凯公司无涉，而现和解人曹伟伟未能结清货款，故璐亿凯公司的付款义务不能豁免。被告曹伟伟在案涉合同需方处签字，并自愿与两原告签订和解协议，承诺履行付款义务，故可以确认其应为共同购买人，故同样应承担支付货款的义务。
2、关于争议焦点，两原告主张支付货款92470元、违约金64988元能否支持的问题。案件审理过程中，两原告仍主张两被告支付货款92470元，被告曹伟伟提交一份和解协议，拟证明差欠货款金额并非上述金额。本院认为，该和解协议系两原告与曹伟伟真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，且两原告亦未能提交证据对该和解协议的效力加以推翻，故应为合法有效，双方应当依约履行。该和解协议明确确认被告曹伟伟差欠货款金额为6万元，因曹伟伟在签订和解协议当天已支付2万元，故可以确认两被告尚差欠的货款金额为4万元。两原告仍向两被告主张支付货款92470元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。该和解协议同时约定和解人曹伟伟未依约还款，必须按照6万元的违约金的30%合计58000元归还，因曹伟伟实际未能依约还款，故其需按照和解协议向两原告支付58000元。本案审理过程中，两原告按合同金额的40%向两被告主张违约金，与双方在和解协议中的约定不符，故本院依法不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹伟伟、江苏璐亿凯贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周兰华、尹朝松支付58000元；
二、驳回原告周兰华、尹朝松的其他诉讼请求。
如逾期履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3449元，依法减半收取1724.5元，由被告曹伟伟、江苏璐亿凯贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 方玲玲
二〇一七年十月十八日
书记员 吴丽文
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2001】33号）
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。