重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013��南川法民初字第02930号
原告刘波，男，汉族。
委托代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。
被告柳灶安，男，汉族。
被告山西省运城市全通汽车运输有限公司，住所地山西省运城市盐湖区运临路金慧停车场内北楼38-39号。
法定代表人：郑文龙，职务不详。
被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区槐东北路9号2、3层。
负责人：张韩民，系阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司总经理。
委托代理人：王泽峰，系山西郇都律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区河东街河东商务中心3、4层。
负责人：张建东，系中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司总经理。
委托代理人：赵海波，系重庆允直律师事务所律师。
原告刘波诉被告柳灶安、山西省运城市全通汽车运输有限公司（以下简称全通运输公司）、阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称阳光财险）、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，由重庆市渝中区人民法院移送至本院，本院于2013年9月25日受理后，依法由审判员黄訸独任审判，适用简易程序并于2013年10月25日和11月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告及其代理人胡雪梅、被告阳光财险的代理人王泽峰和被告太平洋财险代理人赵海波到庭参加了诉讼，被告全通运输公司和被告柳灶安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告及其代理人胡雪梅到庭参加了诉讼，被告阳光财险、被告太平洋财险、被告全通运输公司和被告柳灶安经本院传票传唤，无正当理由拒不到未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘波诉称，2012年9月13日22时30分许，原告驾驶渝BN＊＊**号重型仓栅式货车（所有人为重庆共富物流有限公司）由白马往重庆方向行驶，当行驶至包茂高速公路进城方向1638KM＋300M路段，原告车辆右前部撞击前方同车道行驶的由柳灶安驾驶的晋M4＊＊**号重型半挂牵引车牵引的晋M＊＊**挂号半挂车车厢后部，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故，由重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队第十二大队进行了责任认定。事后原告被送往重庆市南川区人民医院治疗，被诊断为右股骨中上段粉碎性骨折。原告住院20天，支付医疗费21041.78元。2013年2月9日，原告又到重庆医科大学附属第一医院进行治疗，支付医疗费37471.12元。两次出院后还支付复诊费共计1339.78元。之后，经重庆市南川区司法鉴定所和重庆市江津司法鉴定��法医鉴定均确定原告为十级伤残，还需要后续医疗费8000元。原告驾驶的渝BN＊＊**号重型仓栅式货车系车主谭正奎挂靠在重庆共富物流有限公司，该公司在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险。被告柳灶安驾驶的晋M4＊＊**号重型半挂牵引车的所有人为被告全通汽车运输公司，该公司在阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司为该车投保了机动车相关保险。晋M＊＊**挂号半挂车的所有人为运城市全能汽车运输有限公司，该公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险。另，原告有3岁和5岁两个小孩。现原告向人民法院起诉请求判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的损失包括：1、医疗费59852.68元（重庆市南川区人民医院21041.78元＋重庆医科大学附属第��医院37471.12元＋复诊费1339.78元）；2、续医费8000元（根据鉴定意见）；3、营养费1000元（根据医嘱酌定）；4、误工费47727元（4200元／月÷22天×从受伤到起诉实际误工250天）；5、护理费7200元（80元／天×90天）；6、住院伙食补助费4000元（100元／天×40天）；7、交通费600元（庭审中变更为500元）；8、住宿费1300元（庭审中撤回该请求）；9、残疾赔偿金45936元（2012年度重庆市城镇居民人均可支配收入22968元／年×10%×20年）；10、被扶养人生活费20965元（庭审中变更为23205元，按照2012年度重庆市城镇居民人均消费支出16573元／年×13年×10%÷2＋16573元／年×15年×10%÷2计算）；11、精神损害抚慰金5000元；12、法医鉴定费3250元（江津司法鉴定所1300元＋南川司法鉴定所1950元）。以上共计204830.68元（庭审中变更为203403.68元）。原告要求由二保险公司在交强险和商业三者险限额内向原告直���赔偿，超出限额部分由被告柳灶安和全通运输公司承担连带赔偿责任。
被告柳灶安未提出答辩意见。
被告全通运输公司书面答辩称，2012年9月13日发生的交通事故属实。晋M4＊＊**牵引车和晋M＊＊**挂车属全通运输公司所有。且全通运输公司为两车分别在阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司投保了交强险和商业三者险。以上保险保额足以赔偿原告的损失。所以，原告的合理损失应由二保险公司承担赔偿责任。
被告阳光财险辩称，晋M4＊＊**车辆在阳光财险投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险属实，且事故发生在保险期内。关于原告主张的各项损失费用：1、医疗费。认可在第一次住院的医疗费21041.78元。第二次住院37471.12元真实性认可，但系南川人民医院的医疗过错导致，不应由保险公司承担。复诊费由于无法确认与本案的关联性也不予以认可；2、营养费没有依据，不应得到支持；3、认可鉴定的误工期限160天，但对原告主张的月工资4200元不予认可，不能确定原告的职业，只能按照农业平均工资计算；4、护理费应为1200元（60元／天×20天）；5、住院伙食费。不论原告在何处住院均认可伙食补助标准为32元／天，但伙食补助时限只认可20天，所以住院伙食补助费应为640元；6、残疾赔偿金和被抚养人生活费应按照重庆市农村人口的标准计算；7、对交通费500元予以认可；8、精神抚慰金，因原告承担本次事故的主要责任，不应予以支持；9、两次鉴定内容重复，第一次鉴定的费用1300元应由原告自行承担。关于赔偿责任承担的问题，因本次事故中晋M4＊＊**牵引车和晋M＊＊**挂车连接使用发生了事故，所以对原告主张的各项赔偿项目在交强险范围内由阳��财险和晋M＊＊**挂车交强险投保公司各承担一半的赔偿责任。超出交强险分项赔偿限额的部分，由阳光财险在机动车第三者责任保险项目范围内承担30%。同时晋M＊＊**挂车投保有机动车第三者责任保险的，二保险公司应按投保比例来分担。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告太平洋财险辩称，晋M＊＊**号挂车在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险属实，未投保机动车第三者责任险，且事故发生时在保险期限内。太平洋保险公司至今未支付任何费用。关于原告主张的各项损失，原告误工工资应按照2012年城镇私营单位的交通运输业平均工资29152元计算，其他意见与被告阳光财保相同。关于赔偿责任承担的问题，机动车第三者责任险不存在按比例分担的问题。另，因保险理赔程序需要，请人民法院预留支付期限1个月。
经审理查明，2012年9月13日22时30分许，原告刘波驾驶渝BN＊＊**号重型仓栅式货车由南川白马往重庆方向行驶，当行驶至包茂高速公路进城方向1638KM＋300M路段，原告车辆右前部撞击前方同车道行驶的由柳灶安驾驶的晋M4＊＊**号重型半挂牵引车牵引的晋M＊＊**挂号半挂车车厢后部，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。2012年9月21日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队第十二大队作出（2012）第2124000085009号道路交通事故认定书，认定：渝BN＊＊**车驾驶人刘波承担此次道路交通事故的主要责任；晋M4＊＊**重型半挂牵引车驾驶人柳灶安承担此次道路交通事故的次要责任。
事故发生后，原告于2012年9月14日凌晨被送往重庆市南川区人民医院治疗，入院诊断为：右股骨中上段粉碎性骨折，其他不明。原告住院行内固定术后于2012年10月4日出院，出院诊断为：1、右股骨中上段粉碎性骨折；2、左前臂皮肤肌肉裂伤；3、下颌部皮肤裂伤。出院医嘱：休息4周，眼科门诊随访，每月来院复查一次等等。原告此次支付医疗费21041.78元。
2013年2月19日，原告又入住重庆医科大学附属第一医院住院治疗。入院诊断为：右股骨干骨折术后接骨板断裂。原告入院接受手术治疗后于2013年3月4日出院。出院医嘱：适当加强营养，促进骨折愈合；术后1、3、6、12月复查X片等等。原告此次住院支付医疗费37471.12元。两次出院后，原告多次到上述医院和重庆医科大学附属第二医院、江津中医院等复查，共计支付医疗费1306.2元。
2012年11月10日，重庆市江津司法鉴定所作出渝津司鉴（2012）医鉴字第306号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘波车祸伤右股骨中上段粉碎性骨折的伤残程度为X级伤残；刘波车祸伤右股骨中上段粉碎性骨折内固定器需取续医费人民币8000元整。原告支付此��鉴定费1300元。2013年1月22日，重庆市南川司法鉴定所作出渝南川司法鉴定所（2013）法医临鉴字第080号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：刘波右下肢损伤后功能障碍属十级伤残。同时还作出渝南川司法鉴定所（2013）法医临鉴字第081号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：刘波伤后的误工时限共为160天左右（包括受伤后至鉴定日的130天和二期手术所需30天），护理时限共为90天左右（包括在南川区人民医院住院20天需2人护理和出院后30天1人护理，以及二期手术需20天1人护理），住院伙食补助时限共为40天（包括在南川区人民医院住院20天和二期手术所需住院20天）；刘波约需定期复片检查费、再次手术治疗费8000元。原告支付此次鉴定费1950元。
另查明，晋M4＊＊**号重型半挂牵引车和晋M＊＊**挂号半挂车的所有人均为被告全通运输公司，该公司在被告阳光财产保险股份���限公司运城中心支公司为晋M4＊＊**号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业三者险，责任限额为300000元），在被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司为晋M＊＊**挂号半挂车投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生时，以上保险均在保险期内。被告全通运输公司与被告阳光财险所签订机动车第三者责任保险的保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，下列免赔率为：㈠负次要事故责任的免赔率为5%……”。第二十六条第二款约定：“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或者由公安机关交通事故管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保���机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%。”
还查明，原告刘波与妻子叶林林育有两女，长女刘某甲出生于2008年2月3日，次女刘某乙出生于2010年10月31日。刘波和妻子及两个女儿自2011年5月起至事故发生之日一直共同租房居住于重庆市九龙坡区。
审理过程中，经本院释明，原告提交书面意见明确表示：1、对因在重庆医科大学住院治疗导致的护理费和住院伙食补助费予以放弃；2、虽然截止伤残等级确定之日刘某甲未年满5周岁，刘某乙未年满3周岁，但对其被扶养人生活费计算期限，原告仍然主张分别为13年和15年。
以上事实，有原、被告的陈述和交通事故责任认定书、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、保险条款、出险记录单、房屋租赁协议、重庆市九龙坡区中梁山街道康苑社区出具的证明、货运驾驶从业资格证、出生医学证明、重庆��沙坪坝区覃家岗大风车幼儿园出具的收据、常住人口登记卡等书证在案佐证，并经庭审举证质证和核实，具有证明效力，本院予以确认。
本案中，双方当事人争执的主要焦点是：一、关于原告所主张的各项费用的认定问题；二、关于民事责任的承担问题。
一、关于原告所主张的各项费用的认定问题
（一）关于医疗费用的认定问题
1、对原告在南川区人民医院的住院医疗费21041.78元，原告和二保险公司均无异议，本院予以确认；2、对于原告在重庆医科大学附属第一医院的住院医疗费37471.12元。二保险公司对该医疗费真实性无异议，但辩称该费用系因南川区人民医院的医疗过错造成不应由纳入交通事故损失予以赔偿。本院认为，该医疗费的产生根源系此次道路交通事故，如确因第三者过错导致损失扩大，保险公司应对原告进行赔偿后再向该第三者追偿，但不能以此���为拒绝赔偿原告的抗辩理由，所以本院对原告在重庆医科大学附属第一医院的住院医疗费37471.12元予以确认；3、对于原告主张的复诊医疗费1339.78元，提供了其在南川区人民医院等医院门诊支付放射费等医疗费的发票，但金额合计为1306.2元。二保险公司对发票真实性无异议但对关联性有异议。本院认为，原告虽然未能提供相应诊断或治疗依据，但该费用与本案的关联性可以通过两次出院医嘱的内容和费用发生时间得以佐证。所以本院对原告所提供门诊医疗费发票金额合计1306.2元予以确认；对原告未能提供相应证据证明的复诊医疗费33.58元不予确认；4、续医费8000元，有南川司法鉴定所的鉴定意见佐证，本院亦予以确认。上述四项医疗费用共计67819.10元。
（二）关于住院伙食补助费的认定问题
关于住院伙食补助时限，原告主张为40天，并提供了鉴定意见书佐证，二保���公司只认可第一次住院期间的20天，对二期手术住院所需20天不予认可。本院认为，原告受伤后接受了内固定手术，虽尚未行二期手术取出内固定物，但系必然发生的事实。所以对司法鉴定意见确认的住院伙食补助时限40天，本院亦予以确认。关于住院伙食补助费每日计算标准，原告主张按照100元／天计算，没有法律依据，本院不予确认。二保险公司主张按照32元／天计算，符合法律规定，本院予以确认。所以，原告的住院伙食补助费为1280元（32元／天×40天）。
（三）关于营养费的认定问题
本院认为，营养费一般根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。而本案中，重庆医科大学附属第一医院在出院医嘱中要求原告适当加强营养，本院认为原告主张营养费1000元是符合原告伤情需要的，故本院予以确认。
（四）关于残疾赔偿金及被扶养人生活费的认定问题
1���原告和二保险公司对原告之伤构成十级伤残均无异议，双方争议的是按照城镇人口还是农村人口标准计算的问题。原告主张其与妻子、女儿在重庆主城租房居住，并有正当收入来源已达一年以上，并提供了房屋租赁协议、重庆市九龙坡区中梁山街道康苑社区出具的证明、货运驾驶从业资格证、出生医学证明、重庆市沙坪坝区覃家岗大风车幼儿园出具的收据等证据。被告对以上证据均不予认可，主张按照农村人口标准计算。本院认为，原告所提供的以上证据能够相互印证，足以证明原告与妻子、女儿从2011年5月到事故发生之日（2012年9月13日）一直租住于重庆主城区内并从事货运驾驶员工作的事实，符合农村居民参照城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，应当参照城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。故本院确认原告的残疾赔偿金为45936元（2012年度重庆市城镇居民人均可支配收入22968元／年×10%×20年）；2、关于被扶养人生活费：根据南川司法鉴定所的鉴定报告，原告伤残等级确定之日为2013年1月22日。此时，原告长女刘某甲未年满5周岁，次女刘某乙年满2周岁。经本院释明，原告明确只主张计算长女刘某甲的被抚养人生活费13年，计算次女刘某乙的被扶养人生活费15年，其余部分自愿放弃。此主张系原告对自己实体权利的合法处分，本院予以采纳。所以，本院确认原告两名女儿的被扶养人生活费共计23202.2元（16573元／年×13年×10%÷2＋16573元／年×15年×10%÷2），原告在庭审中主张的23205元系计算错误，本院予以纠正。
（五）关于误工费的认定问题。
关于误工时限的认定：原告称因其一直未工作，主张误工期限从受伤至起诉之日。二保险公司辩解应按照鉴定意见确定为160天。本院认为，原告的主张缺乏法律依据，不予采���。二保险公司的辩解意见有原告自行提供的鉴定意见书佐证，本院据此确认原告误工时限为160天；关于误工费计算标准的认定：原告主张其从事货运驾驶行业，工资为4200元／月，并提供了重庆鼎富物流有限责任公司的证明和从业资格证予以佐证。被告太平洋保险公司对该证明的真实性不予认可，对从业资格证无异议，主张按照2012年重庆市私营单位交通运输业平均工资计算原告的误工费。被告阳光财保对该证明的真实性不予认可，对从业资格证的真实性无异议，但认为不能证明原告的职业，主张按照2012年度重庆市农业平均收入计算原告的误工费。本院认为，本院对该证明无法核实真实性，不予采信，但结合从业资格证和事故发生时原告正在驾驶货车的事实，足以证明原告在事故发生时正从事货运运输行业，其误工费用应参照2012年度重庆市城镇非私营单位交通运输���仓储和邮政业就业人员年平均工资48702元／年计算，所以，本院确认原告的误工费为21348.82元（48702元／年÷365天×160天）。
（六）关于护理费的认定问题
关于护理时限：原告根据鉴定意见主张为90天。二保险公司只认可第一次住院期间的20天。本院认为，南川司法鉴定所对原告住院期间所需护理情况及出院后和二次手术的护理需要予以全面分析和评估，其鉴定意见是符合原告实际情况和法律规定的，本院据此确认护理时限为90天。关于护理费标准：原告主张按照一般护工工资80元／天计算。二保险公司只认可60元／天。本院认为60元／天较为符合本地一般护工工资收入水平。所以，本院确认护理费为5400元（60元／天×90天）。
（七）关于交通费的认定问题
原告与二保险公司均确认交通费为500元，对该费用本院予以确认。
（八）关于精神损害抚慰金的认定问题
原告以其构成伤残为由，主张精神抚慰金5000元。二保险公司认为在此次事故中原告负有主要责任，被保险车辆驾驶人柳灶安只负次要责任，保险公司不应当赔偿原告精神抚慰金。本院认为，虽然原告在本次事故中受伤较严重，但由于原告在此次事故中负主要责任，主要过错在于原告，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。
（九）关于鉴定费的认定问题
原告主张其向江津司法鉴定所和南川司法鉴定所支付的鉴定费合计3250元。被告主张原告重复鉴定扩大损失，其向江津司法鉴定所支付的鉴定费1300元应由原告自行负担。本院认为，原告在两次鉴定中均对伤残等级和续医费进行委托，且鉴定意见一致，因此对伤残等级和续医费的委托属于重复委托，因重复委托而增加的鉴定费用系原告自己扩大的损失，应由原告自行承担。由于南川司法鉴定所所作鉴定意见项目更全面，本院已予以采用，故本院对原告在南川司法鉴定所支出的鉴定费1950元予以确认，对在江津司法鉴定所支出的鉴定费1300元不予确认。
上述损失共计168436.12元。
二、关于民事责任的承担问题：
本院认为，对于原告因本次交通事故造成的损失，依法应当先由承保交强险的被告阳光财险和太平洋保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿。不足部分，由于原告承担此次道路交通事故的主要责任，柳灶安承担次要责任，故对该部分，本院确定由原告自行承担70%的责任，柳灶安应承担30%的责任。由于被告柳灶安和被告全通运输公司无正当理由不到庭应诉导致双方关系无法查明，二者均应承担由此造成的不利后果，对柳灶安所负事故责任比例内的损失承担共同赔偿责任。由于晋M457**号重型半挂牵引车在被告阳光财险投保了商业三者险，原告主张了商业三者险，因此被告阳��财险依法对被告柳灶安和被告全通运输公司承担的费用应当根据在商业三者险合同予以赔偿，直接支付给原告；仍有不足的，依法应由被告柳灶安和被告全通运输公司共同予以赔偿。
关于四被告应向原告支付的赔偿金额，本院确定如下：
（一）对于医疗费、住院生活补助费和营养费等合计70099.10元（67819.10元＋1280元＋1000元），先由二保险公司在交强险医疗费用限额内各自赔偿原告10000元，合计20000；不足部分的金额50099.10元（70099.10元-20000元），由原告自行承担35069.37元（50099.10元×70%），由被告阳光财险在商业三者险范围内赔偿原告14278.24元（50099.10元×30%×（1-免赔率5%）］，由被告柳灶安和被告全通运输公司共同赔偿原告751.49元（50099.10元×30%×5%）。
（二）对于残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费和交通费等合计96387.02元（45936元＋23202.2元＋21348.82元＋5400元＋500元），未超过交强险死亡伤残赔偿限额，由二保险公司各自赔偿原告48193.51元（96387.02元×50%）。
（三）对于鉴定费1950元，不属于保险赔偿范围，由被告柳灶安和被告全通运输公司共同赔偿原告585元（1950元×30%）；原告自行承担1365元（1950元×70%）。
综上，原告各项损失共计168436.12元，由被告阳光财险在交强险和商业三者险范围内赔偿原告72471.75元（10000元＋48193.51元＋14278.24元），由被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告58193.51元（10000元＋48193.51元），由被告柳灶安和被告全通运输公司共同赔偿原告1336.49元（585元＋751.49元），由原告自行负担36434.37元（35069.37元＋1365元）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司支付原告刘波赔偿款72471.75元。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司支付原告刘波赔偿款58193.51元。
三、由被告柳灶安和被告山西省运城市全通汽车运输有限公司共同支付原告刘波赔偿款1336.49元。
四、驳回原告刘波的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4360元，减半收取2180元（原告已交纳），由原告刘波负担1526元，被告柳灶安和被告山西省运城市全通汽车运输有限公司共同负担654元，二被告负担之金额限于本判决生效后30日内迳付原告，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费4360元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄 訸
二〇一三年十二月十三日
书记员 龚婉莹