安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖01行初51号
原告宣城市联邦物流有限公司，住所地安徽省宣城市双桥物流园区宛陵路与里仁街道交叉口，统一社会信用代码91341800394534960M（1-1）。
法定代表人翁友定，董事长。
委托代理人李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
委托代理人刘京辉，该公司工作人员。
被告中华人民共和国合肥海关，住安徽省合肥市翡翠路****号。
法定代表人郑巨刚，关长。
委托代理人曾虎，合肥海关法规室主任。
委托代理人费俊勇，安徽安天行律师事务所律师。
原告宣城市联邦物流有限公司（以下简称联邦物流公司）不服被告中华人民共和国合肥海关（以下简称合肥海关）于2017年12月27日作出的经营海关监管作业场所企业注销决定，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告联邦物流公司的委托代理人李有胜、刘京辉，被告合肥海关的副关长王荣军作为行政机关负责人与合肥海关的委托代理人曾虎、费俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥海关于2017年12月27日对本案原告联邦物流公司作出3300201723005014号注销决定书，该注销决定书载明，“你企业于2014年12月26日办理了经营海关监管作业场所的注册手续，《注册登记证书》的编号为CNHFI330055，海关监管作业场所名称为宣城联邦物流海关监管区。经审核，你企业出现中华人民共和国海关总署公告2017年第37号第十一条规定的情形，现根据该规定，对你企业的注册予以注销。”
原告联邦物流公司诉称，2014年6月28日，原告开始投资建设宣城联邦物流海关监管场所，总占地16.8亩，总建筑面积3400平方米，总投资3000万元。建设过程中，宣城联邦物流海关监管场所严格按照中华人民共和国海关总署第171号令要求规划设计并建设，并按照中华人民共和国海关总署第232号令及海关总署[2017]52号公告的相关要求对设施进行完善。该场所的建成对于推进宣城市现代化物流业的健康发展、增强城市的吸引力和辐射力等诸多方面均有积极的推动作用。经审核，被告于2014年12月26日向原告颁发了《中华人民共和国合肥海关监管场所注册登记证书》，编号为皖关所字第000055号，海关监管作业场所名称为“宣城联邦物流海关监管场所”，海关编码为CNHFI330055。有效期至2017年12月26日。因原《注册登记证书》有效期即将届满，2017年11月27日，原告通过EMS国内标准快递向被告邮寄了《经营海关监管作业场所延续申请书》，要求“申请延续《注册登记证书》有效期”，被告于2017年11月29日签收。被告收到原告的延续申请后，于2017年11月29日电话通知原告补充提供营业执照、不动产权证书、原《中华人民共和国合肥海关监管场所注册登记证书》及《海关监管查验场所平面图》，为此，原告于2017年12月4日将上述材料邮寄给被告，被告于2017年12月6日收悉。其后，被告于2017年12月7日再次电话通知原告补充提供《宣城联邦物流海关监管场所简介》，原告于2017年12月9日再次将该《简介》邮寄给被告，被告于2017年12月11日收悉。2017年12月11日，被告作出《中华人民共和国合肥海关行政许可申请不予受理决定书》（海关许可[3300201723005013]号），称：“经审查，你单位《中华人民共和国合肥海关监管场所注册登记证书》（编号皖关所字第000055号）有效期为2017年12月26日，根据《中华人民共和国海关总署公告2017年第37号》‘八、海关监管作业场所的经营企业需要延续注册的，应当在《注册登记证书》有效期届满30日前，向主管海关提出延续申请，并且提交《经营海关监管场所企业延续申请书》（附件4），经营海关监管作业场所的企业未在本条第一款规定的时间内提出延续申请的，《注册登记证书》自有效期届满之日起失效。’故你单位应于2017年11月26日前向合肥海关提出经营海关监管作业场所企业延续申请。根据《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国海关实施<中华人民共和国行政许可法办法>办法》的规定，我关决定对你单位提出的经营海关监管作业场所企业延续的行政许可申请不予受理”，并告知“你（单位）对本决定不服，可以自收到本《不予受理决定书》之日起六十日内向合肥海关申请行政复议，也可以自知道海关作出不予行政许可决定之日起3个月内向合肥市中级人民法院起诉”。被告2017年12月27日作出《中华人民共和国合肥海关经营海关监管作业场所企业注销决定书》，称“经审核，你企业出现中华人民共和国海关总署公告2017年第37号第十一条规定的情形，现根据该规定，对你企业的注册予以注销。你企业如对本决定不服，可以自收到本《注销决定书》之日起六十日内依法向合肥海关提出行政复议，也可以自收到《注销决定书》之日起六个月内向合肥市中级人民法院诉讼。”综上所述，原告提出的经营海关监管作业场所企业延续申请在法定的期限内、合法有效，被告作出的《中华人民共和国合肥海关经营海关监管作业场所企业注销决定书》在认定事实和适用法律上均有错误。原告诉讼请求：1、依法确认被告2017年12月27日作出的《中华人民共和国合肥海关经营海关监管作业场所企业注销决定书》（编号：3300201723005014号）违法并予以撤销；2、本案所有诉讼费、案件受理费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：证据1、原告营业执照，法定代表人身份证明书，证明原告的主体身份情况。证据2、《中华人民共和国合肥海关监管场所注册登记证书》，编号为皖关所字第000055号，证明被告于2014年12月26日向原告颁发了《中华人民共和国合肥海关监管场所注册登记证书》，编号为皖关所字第000055号，海关监管作业场所名称为“宣城联邦物流海关监管场所”，海关编码为CNHFI330055。有效期至2017年12月26日。证据3、2017年11月27日原告通过EMS国内标准快递向被告邮寄的《经营海关监管作业场所企业延续申请书》、邮政快递单据及被告签收信息通知，证明因原《注册登记证书》有效期即将届满，2017年11月27日原告通过EMS国内标准快递向被告邮寄了《经营海关监管作业场所企业延续申请书》，要求“申请延续《注册登记证书》有效期”，被告于2017年11月29日签收。证据4、被告2017年11月29日电话通知原告补充材料通话详单手机截屏、原告通过邮寄补充提供营业执照、不动产权证书、原《中华人民共和国合肥海关监管场所注册登记证书》、《海关监管查验场所平面图》、EMS邮政特快专递单据以及被告签收信息通知，证明被告收到原告的延续申请后，于2017年11月29日电话通知原告补充提供有关材料，为此，原告于2017年12月4日将上述材料邮寄给被告，被告于2017年12月6日收悉。证据5、被告2017年12月7日电话通知原告补充材料通话详单手机截屏、原告通过邮寄补充提供《宣城联邦物流海关监管场所简介》、EMS邮政特快专递单据以及被告签收信息通知，证明被告于2017年12月7日再次电话通知原告补充提供《宣城联邦物流海关监管场所简介》，原告于2017年12月9日再次将材料邮寄给被告，被告于2017年12月11日收悉。证据6、2017年12月11日，被告作出的《中华人民共和国合肥海关行政许可申请不予受理决定书》（海关许可[3300201723005013]号），证明2017年12月11日，被告作出《中华人民共和国合肥海关行政许可申请不予受理决定书》,决定对原告提出的经营海关监管作业场所企业延续的行政许可申请不予受理。原告认为该行政许可决定违法。证据7、2017年12月27日被告作出《中华人民共和国合肥海关经营海关监管作业场所企业注销决定书》[编号：3300201723005014号]，证明2017年12月27日被告作出《中华人民共和国合肥海关经营海关监管作业场所企业注销决定书》，对原告企业的注册予以注销，原告认为该行政许可决定违法。
被告合肥海关辩称，一、联邦物流公司在行政起诉状所叙述与事实情况不一致。1、联邦物流公司称“即在2017年11月26日前，原告已经通过邮寄的方式向被告书面提出了经营海关监管作业场所企业延续申请”，该陈述与事实不符。联邦物流公司没有在2017年11月26日前提交过延续申请书。2、联邦物流公司称“被告收到原告的延续申请后，于2017年11月29日电话通知原告补充提供营业执照、不动产权证书、原《中华人民共和国合肥海关监管场所注册登记证书》及《海关监管查验场所平面图》……其后，被告于2017年12月7日再次电话通知原告补充提供《宣城联邦物流海关监管场所简介》”，该对案件过程的叙述与实际情况不符。合肥海关在收到延续申请书后，已经在第一时间通过电话方式告知延续申请已经超期，同时根据海关总署公告2017年第37号规定，提出延续行政许可申请的仅需提供延续申请书。事实上，合肥海关没有要求，同时也没有必要要求联邦物流公司后续补充提供营业执照、不动产权证书等书面资料，不存在“先后两次电话通知原告补充提供材料”，就此应予以纠正。二、合肥海关作出《经营海关监管作业场所企业注销决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告起诉无理。1、作出经营海关监管作业场所企业注销决定的行政行为证据确凿。2014年12月26日《中华人民共和国合肥海关监管场所注册登记证书》（编号皖关所字第000055号）明确载明有效期至2017年12月26日，按照规定，原告至少应于期限届满30日前提交延续申请。2017年12月11日合肥海关根据事实和相关证据，认定原告未在规定期限内提出延续申请，依法作出《行政许可申请不予受理决定书》海关许可（3300201723005013）号决定，对原告提出的经营海关监管作业场所企业延续的行政许可申请不予受理。原告没有任何证据证明其延续申请得到许可，因此认定注册有效期届满未延续符合客观事实。2、作出经营海关监管作业场所企业注销决定行政行为适用法律法规正确。合肥海关根据《行政许可法》、《海关法》及其他法规规定负责监管场所注册登记等工作，作出的经营海关监管作业场所企业注销决定的行政行为属于职权范围。《行政许可法》第七十条规定：“有下列情形之一的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续：（一）行政许可有效期届满未延续的；”《中华人民共和国海关总署公告2017年第37号》十一条规定：“有下列情形之一的，主管海关应当注销海关监管作业场所的企业注册，并且制发《中华人民共和国XX海关经营海关监管作业场所企业注销决定书》（附件5），收回《注册登记证书》：（一）注册有效期届满未延续的；……”《中华人民共和国合肥海关监管场所注册登记证书》（编号皖关所字第000055号）明确载明有效期至2017年12月26日，根据以上法律、法规规定，原告在法律规定期限内未得到延续许可，2017年12月27日被告在注册登记证书有效期届满后，依法作出《经营海关监管作业场所企业注销决定书》符合法律、法规规定。3、作出经营海关监管作业场所企业注销决定行政行为符合法定程序。被告依法作出《经营海关监管作业场所企业注销决定书》，并通过邮寄方式向原告实际送达，符合法定程序。综上所述，被告作出的经营海关监管作业场所企业注销决定书证据确凿，适用法律正确，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
被告合肥海关向本院提供了以下的证据，第一组证据：统一社会信用代码证书、企业信用信息公示报告，证明原、被告的主体身份情况。第二组证据、《中华人民共和国合肥海关监管场所注册登记证书》编号：皖关所字第000055号，证明案涉注册登记证书于2014年12月26日签发，有效期至2017年12月26日，被告为注册登记许可决定的行政机关。第三组证据：1、《行政许可申请不予受理决定书》海关许可（3300201723005013）号、中国邮政快递单、邮件查询单；2、2017年11月29日收到的邮件资料：《经营海关监管作业场所企业延续申请书》；中国邮政快递单、邮件查询单；3、2017年12月6日收到的邮件资料：《经营海关监管作业场所企业延续申请书》、营业执照复印件、海关监管查验场所平面图复印件、注册登记证书复印件、不动产权证书复印件；中国邮政快递单、邮件查询单。证明由于原告未按规定期限提交延续申请书，被告依法不予受理符合法律规定。原告在有效期内未得到延续许可。第四组证据：《中华人民共和国合肥海关经营海关监管作业场所企业注销决定书》[编号：3300201723005014号]、中国邮政快递单、邮件查询单，证明被告于2017年12月27日依法作出的注销决定符合法律规定，决定书已经实际送达给原告。第五组证据：《宣城海关监管场所整改通知书》，证明原告在注册登记证书有效期内存在擅自占用海关监管场所从事非海关监管业务行为，2017年11月13日被主管海关要求整改，但原告并未及时完成整改。
经庭审质证，原告对被告第一组、第二组证据的三性及证明目的无异议。对于第三组证据中证据1的合法性有异议，对证据2的的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。被告提交的申请书不是原告第一次邮寄申请书，第一次申请书加盖了公章及法定代表人的印章。在收到原告申请书后被告电话要求原告由法定代表人补充签字。对于该组证据中证据3中的电话记录的三性及证明目的均有异议。在没有看到其他相应材料前，对其真实性不能确认。该记录没有提供原始版的录音材料。该记录属于证人证言，但证人没有出庭作证。通话人及记录人的身份情况不能明确，对证据3中的其他证据的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议。原告在寄送第一次申请书后经被告电话要求又先后两次补充提供相应材料，被告在举证时有选择性将原告先后三次的材料重新排列组合。原告前后三次提交的申请材料内容与被告提交的不相同。对第四组证据的合法性有异议，2017年12月11日被告作出不以受理决定书中明确告知对不予受理不服在指定期限内复议、诉讼，在该期限届满前，被告作出注销决定书，程序违法。该决定书引用的《中华人民共和国海关总署公告2017年第37号》是规范性文件，不能作为此行政行为的法律依据。注销决定书引用《中华人民共和国海关总署公告2017年第37号》11条，但是此条有多种情形，被告没有指明原告属于哪种情形，属于适用依据不明确不具体。对第五组证据的三性及证明目的有异议，原告在经营中没有出现违法行为，该通知书不能成为不予受理的理由。最多只能成为受理后被告方对延续申请实质性审查时参考的材料。
被告对原告的证据1、2的三性无异议。对于证据3的真实性无异议，但是具体邮寄材料名称没有注明，对于申请书的真实性有异议，该份申请与被告2017年11月29日收到的不一致。被告2017年11月29日通过6911号快递收到的申请书没有法定代表人签字及印章。对证据4的三性有异议，没有看到最原始的保存。对12月4日尾号为6011邮寄单真实性无异议，但是不能证明其邮寄的详细物品。12月6日被告收到原告12月4日邮寄的申请书有法定代表人的印章。对被告签收信息通知无异议，但其不是因补正材料而收到的。对证据5中通话详单手机截屏三性有异议，没有看到最原始的保存。原告通过邮寄补充提供（7411号邮单）《宣城联邦物流海关监管场所简介》被告收到，但是被告未要求原告补充提供任何材料，根据规定仅需原告提供申请书，根据《海关实施行政许可法办法》23条第2款的规定，被告不得要求原告提交除了申请书之外的任何其他材料。对证据6真实性无异议，该行政决定不违法。对证据7的三性无异议，注销决定符合法律规定。
因本案焦点涉及案涉行政许可有效期届满是否未延续，据此，本院对上述证据综合作如下认定：（1）对原告所举的证据1、2、6、7的真实性、关联性予以认定，可以作为认定本案事实的依据。原告证据3与被告第三组证据的证据2可以相互印证，证明原告首次向被告提出延续行政许可申请的时间，故对该证据中的证明有关邮寄及签收时间证据的真实性予以认定。《经营海关监管作业场所企业延续申请书》的内容是否符合法定形式的要求以及原告提供的其他证据与本案行政许可有效期届满是否未延续无关联性。（2）对被告所举第一组、第二组、第三组证据的证据1、第四组证据真实性、关联性予以认定，可以作为认定本案事实的依据。对第三组证据的证据2认定同对原告证据3的认定意见。被告其他证据与本案亦无关联性。
经审理查明，被告合肥海关对本案原告申请设立宣城联邦物流海关监管场所事项，于2014年12月26日作出皖关所字第000055号《中华人民共和国合肥海关监管场所注册登记证书》（以下简称《注册登记证书》），该《注册登记证书》载明海关编码为CNHFI330055,有效期至2017年12月26日。2017年11月27日，原告通过EMS国内标准快递向被告邮寄了《经营海关监管作业场所延续申请书》，申请延续《注册登记证书》有效期，被告合肥海关于2017年11月29日签收。2017年12月11日，被告合肥海关对原告联邦物流公司作出海关许可（3300201723005013）号行政许可申请不予受理决定书，决定对原告提出的经营海关监管作业场所企业延续的行政许可申请不予受理，被告于2017年12月12日向原告邮寄送达该不予受理决定书。2017年12月27日，被告合肥海关对本案原告联邦物流公司作出3300201723005014号注销决定书，该注销决定书载明，“你企业于2014年12月26日办理了经营海关监管作业场所的注册手续，《注册登记证书》的编号为CNHFI330055，海关监管作业场所名称为宣城联邦物流海关监管区。经审核，你企业出现中华人民共和国海关总署公告2017年第37号第十一条规定的情形，现根据该规定，对你企业的注册予以注销。”2017年12月29日，被告将该注销决定书向原告邮寄送达。另，本案原告不服被告作出的案涉海关许可（3300201723005013号）行政许可申请不予受理决定，于2018年2月2日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条规定，行政许可有效期届满未延续的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续。案涉《注册登记证书》载明有效期至2017年12月26日，故原告应依法提交行政许可延续申请并获准予后，行政许可方可延续。本案原告于2017年11月27日首次向被告邮寄延续申请书，被告合肥海关根据《中华人民共和国海关总署公告2017年第37号》第八条的规定，认为原告应于2017年11月26日前向合肥海关提出经营海关监管作业场所企业延续申请，并于2017年12月11日作出决定，对原告提出的申请不予受理。据此，案涉行政许可并未在其有效期届满前被准予延续，故合肥海关对案涉行政许可决定予以注销，并依法向原告进行了送达，符合上述法律规定。原告虽然对被告作出的案涉行政许可申请不予受理决定有提起行政诉讼或复议的救济权利，但该不予受理决定作出并送达，已经发生法律效力，在其未被依法撤销或认定为无效前，被告根据案涉行政许可有效期届满且未被准予延续的情况，作出注销决定，符合行政行为公定力和确定力原则，并不违反法律规定。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告宣城市联邦物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 施光远
审判员 张 俊
审判员 潘 攀
二〇一八年七月六日
书记员 杨 丽
附：相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。