黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初291号
原告：李东旭，男，1968年7月21日出生，朝鲜族，住绥化市。
原告：单国君，男，1965年3月10日出生，汉族，住哈尔滨市。
委托诉讼代理人：白华，北京哲茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。
被告：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：倪绍兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被告：李宝贤，男，1953年5月22日出生，汉族，住所地绥化市。
原告李东旭、单国君与被告江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称江苏嘉隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告李东旭、单国君与其委托诉讼代理人白华以及被告江苏嘉隆公司的委托诉讼代理人石光辉到庭参加诉讼。因本案需以另案的审理结果为根据，本院裁定本案中止诉讼。原告李东旭、单国君申请追加李宝贤为本案被告，2017年1月13日，本院适用简易程序再次对本案公开开庭进行了审理，原告李东旭、单国君与其委托诉讼代理人车延丰以及被告江苏嘉隆公司的委托诉讼代理人石光辉到庭参加诉讼。被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李东旭、单国君向本院提出诉讼请求：1.立即给付工程款5111407元；2.给付违约金1239540元（自2014年10月26日起至2016年2月25日止，计485天×0.5‰）3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月7日，被告江苏嘉隆公司的项目负责人李宝贤以项目部的名义与李东旭签订了国道绥芬河至满洲里公路建设项目桥涵工程施工A1合同段承包合同协议，被告为甲方，李东旭为乙方，约定被告将工程范围为国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程A1合同段，全长8公里，10米小桥一座、26米中桥两侧帮宽，6道箱涵，12道盖板涵施工工程发包给李东旭，合同价款暂定为620万元，被告在李东旭开工前14天及每月15日前分别支付预付款和进度款，李东旭交纳60万元履约保证金。同时约定，被告如未按约定及时支付预付款和进度款，按迟延付款总额的0.5‰支付违约金。合同签订后，经建设指挥部批准将工程设计变更增项，增加工程量价款2526939元。李东旭履行了全部合同义务，而被告仅给付工程款5134500元。
被告江苏嘉隆公司辩称：1.原告李东旭、单国君将江苏嘉隆公司列为被告是错误的，首先，涉案工程系江苏嘉隆公司中标，该公司后将涉案工程分包给绥化市公路桥梁工程有限公司（以下简称绥化路桥公司）承建，而李宝贤是绥化路桥公司的负责人，与江苏嘉隆公司无任何关系，李宝贤无权代表江苏嘉隆公司。根据原告李东旭、单国君提供的合同内容，江苏嘉隆公司并没有与原告签订合同，而是原告与李宝贤签订的，李宝贤私刻江苏嘉隆公司项目部印章的事实已经在贵院（2015）穆商初字第319号、第320号、第321号案件开庭笔录中查明；2.对于原告与李宝贤签订合同的真实性、内容，江苏嘉隆公司无法予以确认，对于工程是否完工以及是否交付使用、验收，江苏嘉隆限公司尚不清楚，因此原告应当向合同相关的人员主张权利。
原告李东旭、单国君追加李宝贤为本案被告是正确的，同时还应该追加绥化路桥公司作为本案被告，以查明事实。原告要求江苏嘉隆公司承担连带责任没有法律依据，因为本案的原告在承包工程之前，明知李宝贤是挂靠施工，而仍与其签订工程承包合同。根据合同相对性，应当由相对人承担相关的法律责任。
被告李宝贤未向法庭提交民事答辩状。
本案争议的焦点：1.被告江苏嘉隆公司是否负有给付原告李东旭、单国君工程款的合同义务以及应当依法给付工程款的数额；2.在履行合同的过程中，被告江苏嘉隆公司是否存在违约情形以及应当给付原告李东旭、单国君违约金的数额；3.原告李东旭、单国君要求被告李宝贤承担给付工程款、违约金的义务是否有事实根据并且符合法律规定。原告李东旭、单国君与被告江苏嘉隆公司对本庭归纳的争议焦点没有意见。
原告李东旭、单国君为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1.原告李东旭、单国君与被告江苏嘉隆公司项目负责人李宝贤签订的施工合同协议书一份，该协议书不仅有李宝贤签字，而且加盖了被告江苏嘉隆公司项目部的印章，用以证明被告江苏嘉隆公司负有给付原告李东旭、单国君工程款的义务。被告江苏嘉隆公司辩称：（1）合同的真实性无法确认。从合同的形式上看，项目部负责人李宝贤不是该公司的项目部负责人，而是绥化路桥公司的项目部负责人，加盖的也不是江苏嘉隆公司的项目部印章；（2）合同的第一页有明显加盖骑缝章的印记，而后面的三张没有骑缝章。原告未起诉李宝贤，也没有起诉绥化路桥公司，对合同的合法性、关联性均不予认可。本院认为，虽然被告江苏嘉隆公司对这份证据的真实性有异议，但未提交相应的证据反驳，而被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
2.公路建设指挥部为被告出具的国道绥满公路穆棱市建设指挥部文件即关于设计变更的批复、设计变更核定情况一览表复印件各一份，用以证明这个工程是被告江苏嘉隆公司发包的。被告江苏嘉隆公司认为，指挥部文件是复印件，对于真实性请法庭予以核实；对于一览表，制作机关和人员没有签字盖章，应不予认可。本院认为，这份证据虽为复印件，但结合被告江苏嘉隆公司不持异议的牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民初29号民事判决书中认定事实部分的内容，予以采信。
3.协议一份，用以证明2014年4月26日签订协议，甲方李宝贤，乙方为原告李东旭、单国君，被告单位管华作为监管代表签字，并加盖被告江苏嘉隆公司公章，用以证明李宝贤确系被告单位负责人。被告江苏嘉隆公司对这份协议的真实性持有部分异议，对于管华签字不持有异议，但是对原告举证证明的目的有异议，这份协议只能证明李宝贤是路队，并不能证明李宝贤是江苏嘉隆公司公司的项目部负责人，恰恰能证明李宝贤是绥化路桥公司的负责人，而管华是作为中标单位签的字。印章是假的，并不是管华加盖的。如果印章是真的，应该盖在监管单位的位置上，但经核实印章是伪造的。本院认为，被告江苏嘉隆公司对份证据中管华签字没有异议，对协议的其它内容虽有异议，但未提供相应的证据反驳，而被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，对协议的内容予以采信。
4.承诺函一份，加盖了被告江苏嘉隆公司的印章，而不是项目部的印章，用以证明中标、发包单位均是被告江苏嘉隆公司，被告江苏嘉隆公司是予以认可的。被告江苏嘉隆公司对于这份证据的真实性持有异议，承诺函是电脑打印的，没有经办人签字，这是不正常的，不符合该公司内部规定。该公司加盖印章是需要登记、领导签字的，而上面没有。通过与该公司印章的简单比对，并不是该公司加盖的印章，而是伪造的印章。另外对于这枚印章的来源需要原告说明，以追究相关责任人的法律责任。本院认为，被告江苏嘉隆公司未提供证据反驳这份承诺函的真实性，而被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
5.2012年12月10日60万元收据一份，用以证明原告按照双方合同约定履行了缴纳保证金的义务。被告江苏嘉隆公司认为，因为是李宝贤签的字，李宝贤没有到场，对于真实性待李宝贤到场再予以确认。该公司不认可，公司并没有收到这60万元。本院认为，被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，而被告江苏嘉隆公司未证实这份收据是虚假的，且这份证据有原告出示的第一份证据即施工合同协议书佐证，予以采信。
6.借据6张，用以证明被告江苏嘉隆公司欠原告钱的数额。被告江苏嘉隆公司认为，对于2012年12月12日这份借据，那时这个工程还没有开工，该公司与绥化路桥公司签订合同是在2013年1月25日，而李宝贤是在协议过后才作为绥化路桥公司的负责人，借据与江苏嘉隆公司没有关系。对2013年1月1日这份证据的质证意见与2012年12月12日的借据的质证意见一致。对于2013年11月8日的借据，这是李宝贤出具的借据，因为李宝贤没有出庭，对真实性无法认同。但关于原告的陈述是不付工程款，原告将钱打给李宝贤、加盖印章是矛盾的，虚假的，因此与该公司无任何关联。对于2014年9月19日这份证据，根据原告陈述是原告与李宝贤个人的借款行为，借款的时间是2014年9月19日，这个工程做到2014年底，这份证据与2015年3月21日这份借据所用的纸张以及笔迹都相类似，从2014年9月19日到2015年3月21日，相隔半年时间，纸张竟然相同，早已在工程结算过后，这里存在猫腻，用肉眼可以判断这三张借据用一个本子上的纸张，同一笔迹，而相隔时间一年多，不合常理。同时，根据原告陈述借款行为是李宝贤个人行为，他既不能代表绥化路桥公司，也不能代表江苏嘉隆公司。本院认为，被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，且被告江苏嘉隆公司未能证实这组借据是虚假的，予以采信。
7.授权书委托书一份，通过该授权委托书内容能够看出绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段扩建改建工程的中标单位是被告江苏嘉隆公司，该工程的项目部负责人是李宝贤，该项目的财务负责人是管华，管华是江苏嘉隆公司的员工。通过该授权委托书记载的内容能够看出在账户开立、使用、撤销期间所产生的一切法律纠纷都由江苏嘉隆公司承担。被告江苏嘉隆公司对法院调取的证据不持有异议，对委托书有异议。委托书是伪造的，印章和签名都不是江苏嘉隆公司的，李宝贤是绥化路桥公司的项目经理，根据合同的相对性，应当由李宝贤承担责任。本院认为，虽然被告江苏嘉隆公司有异议，但未提交证据反驳，而被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
8.中标通知书一份，用以证实涉案工程绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程由被告江苏嘉隆公司在2012年10月8日中标。被告江苏嘉隆公司对此份证据没有异议。本院认为，被告江苏嘉隆公司没有异议，而被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
9.施工合同书一份，用以证实被告江苏嘉隆公司在2012年10月15日与业主国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通公路建设指挥部签订了施工合同书，合同的价款是25397527元。被告江苏嘉隆公司对此份证据没有异议，但不能证明原告方的待证观点。本院认为，被告江苏嘉隆公司没有异议，而被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
10.授权委托书一份，用以证实2013年1月22日，被告江苏嘉隆公司授权李宝贤为项目经理，负责该工程项目施工合同履约过程中相关事项的洽商、工程进度款的结算、工程竣工决算，授权之日至该工程竣工验收结束之日，结合工程实际施工状况，被告李宝贤系挂靠江苏嘉隆公司，借用该公司资质施工。被告江苏嘉隆公司认为，这份授权委托书是复印件，对其真实性持有异议。授权委托书上的签名和印章都是伪造的，江苏嘉隆公司在出具任何委托的时候不可能没有公司法定代表人签名和真实的印章。这份委托书上有空白的地方没有填写，不可能是江苏嘉隆公司出具的。江苏嘉隆公司出具任何委托书盖章都有登记和记载。本院认为，虽然被告江苏嘉隆公司对这份证据的真实性有异议，但未提交证据反驳，而被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，且结合被告江苏嘉隆公司不持异议的牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民初29号民事判决书中认定事实部分的内容，予以采信。
11.建设工程施工承包协议一份，用以证实2013年1月25日被告江苏嘉隆公司将工程转包给绥化路桥公司，被告李宝贤的身份又转变为乙方绥化路桥公司的项目负责人。结合被告李宝贤与原告李东旭2012年11月7日签订的桥涵工程施工承包合同书可以看出，被告李宝贤与原告李东旭签订施工协议时一直代表的是被告江苏嘉隆公司，该公司出具的相关证明也认可李东旭、单国君是桥涵的实际施工人。被告江苏嘉隆公司承认其在2013年1月25日确实和绥化路桥公司签订了建设工程施工承包协议，但对原告提供这份证据的真实性持有异议，经过江苏嘉隆公司人员核对，这枚印章有问题。同时原告不是合同的相对人，不应该持有这份证据。另外，李宝贤是绥化路桥公司的项目负责人，所产生的一切行为应该由绥化路桥公司承担。本院认为，这份证据与被告江苏嘉隆公司提交的证据1即建设工程施工承包协议的内容完全一致，而被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
12.联合施工协议一份，用以证实被告李宝贤与绥化路桥公司之间的关系是联合合作的关系，被告李宝贤应当在2013年5月31日前一次性向该公司缴纳管理费12.5万元，否则绥化路桥公司有权取消合作关系。同时根据江苏嘉隆公司出具的相关函件也能够看出，李宝贤与绥化路桥公司所签订的联合施工协议实际是在为江苏嘉隆公司和李宝贤之间的挂靠关系履行的是一种保证责任，李宝贤根本不是绥化路桥公司的项目负责人。被告江苏嘉隆公司对联合施工协议的真实性不持异议，能够证实李宝贤是挂靠绥化路桥公司进行施工。从合同内容上看，李宝贤施工是对绥化路桥公司负责，要定期将工程质量、财务状况上报给绥化路桥公司，并且李宝贤要遵守绥化路桥公司的监督和管理，要向绥化路桥公司缴纳管理费用。同时这份证据上有担保人李东旭系本案原告，证明原告明知李宝贤是挂靠绥化路桥公司施工，仍然与李宝贤之间签订承包协议，合同的相对人是李宝贤。本院认为，被告江苏嘉隆公司对这份证据的真实性没有异议，而被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
13.撤销对李宝贤的授权的决定书复印件一份，用以证实2013年7月15日，绥化路桥公司在李宝贤未缴纳管理费的情况下，取消了其授权。被告江苏嘉隆公司认为，决定书虽然加盖了公司印章，并有原告和绥化路桥公司法定代表人的签名，但是在未经绥化路桥公司证实之前，江苏嘉隆公司不好确定这份决定书的真实性。该决定书即使是绥化路桥公司出具的，也是单方面的、无效的行为，因为其对李宝贤的授权已经全面实施，通过这份决定书并不能收回对李宝贤的授权，李宝贤已经代表该公司承包该工程，并且发包给包括原告在内的承包和租赁行为。李宝贤本人也没有在这份决定书上签名，同时在李宝贤在牡丹江中级人民法院起诉的时候，仍然把绥化路桥公司作为一方当事人起诉，虽然没有要求其承担责任，但是法律关系的事实已经得到了判决书的确认。本院认为，被告江苏嘉隆公司对这份证据的真实性有异议，且为复印件，不予采信。
14.承诺函复印件一份，用以证实2014年7月11日绥化路桥公司接手涉案工程的财务监管权，保证将拨款用于工程的支付，否则承担相应的后果。被告江苏嘉隆认为，这份证据是复印件，需要回公司核实相关人员是否有这份承诺函，对其真实性持有异议，待核实后与法庭联系。从承诺函上看，绥化路桥公司是对该工程项目的工程款有监管义务，愿意承担监管不到位的法律责任。本院认为，这份证据是复印件，且被告江苏嘉隆公司对其真实性有异议，不予采信。
15.致函复印件一份，用以证实2014年8月23日绥化路桥公司致函嘉隆公司，经过一个多月的工作，绥化路桥公司对涉案工程的财务根本起不到监管作用，财务的控制权仍然在被告江苏嘉隆公司手中，绥化路桥公司解除该项目财务监管的权利，不再承担任何责任。被告江苏嘉隆公司对这份复印件的真实性持有异议，待核实相关公司人员属实了会与法庭联系。从内容上看，是经过双方协商撤回对财务的监管，也不是撤销对李宝贤的挂靠委托。同时从这份函上能够看出绥化路桥公司至少在2014年7月11日到2014年8月23日对工程项目部的财务进行过监管，因此能够证实绥化路桥公司实际参与该工程的全面管理。本院认为，这份证据是复印件，且被告江苏嘉隆公司对其真实性有异议，不予采信。
16.对私活期存款账户凭证6页，用以证实被告江苏嘉隆公司所设立的项目部给原告单国君汇过工程款，该项目部是由被告江苏嘉隆公司所设立，故此江苏嘉隆公司应当继续履行给付工程款的义务。被告江苏嘉隆公司对建设银行调取的资金流水表的真实性不持有异议，但是不能证明原告方的待证观点，不能证明该项目部是江苏嘉隆公司设立的，是李宝贤在实际施工中擅自设立项目部。同时李宝贤通过项目指挥部、江苏嘉隆公司、绥化路桥公司、李宝贤几方共管的账户向原告汇款也是正常的。本院认为，被告江苏嘉隆公司对这份证据的真实性没有异议，而被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
17.牡丹江市中级人民法院2016年10月8日15时30分的开庭笔录复印件一份，用以证实江苏嘉隆公司与李宝贤之间是挂靠关系，涉案工程项目部成立的时间、经过，绥化路桥公司根本没有参与施工管理以及财务监管。被告江苏嘉隆公司认为其没有认可与李宝贤是挂靠关系，李宝贤也没有说清楚法律关系，因为李宝贤是通过挂靠绥化路桥公司来承包江苏嘉隆公司的工程。同时李宝贤的陈述不能作为证据，只是当事人陈述，请法庭综合其他证据再予以确认。同时，牡丹江市中级人民法院的判决书已经对于转包和挂靠关系有认定，不需要再进行讨论。本院认为，被告江苏嘉隆公司对这份证据的真实性未提出异议，而被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
18.牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民初29号民事判决书一份，该判决书在对证据的认定部分有原告刚才向法庭举示的第三份证据即授权委托书，是2013年1月22日被告江苏嘉隆公司授权李宝贤为项目经理，负责该工程项目施工等事项，而在2013年1月22日之前，被告李宝贤就将涉案工程的桥涵施工分包给李东旭、单国君，而江苏嘉隆公司和绥化路桥公司签订转包协议是在2013年1月25日之后，那么李宝贤和二位原告签订的分包合同是基于李宝贤挂靠江苏嘉隆公司而产生的，所以江苏嘉隆公司和李宝贤应当对二位原告作为实际施工人所欠付的工程款应当履行给付义务。通过牡丹江市中级人民法院的判决，能够看出涉案工程涉及变更部分工程量价款为9244946元，其中桥涵部分的变更工程量为2526939元。被告江苏嘉隆公司对判决书的真实性不持异议，但是并不能证明原告方的待证观点，不能证明江苏嘉隆公司应该履行给付其工程款的义务，因为原告明知李宝贤系绥化路桥公司委托人员或实际施工人员，而与其签订工程承包合同，合同相对人是李宝贤，应当由李宝贤承担相关法律责任。至于时间有前后的问题不影响本案法律关系的认定，并且合同的签订都是相关人员参与的结果，原告自始自终都是参与的，而且在相关的委托书和合同中都签字了。本院认为，被告江苏嘉隆公司对判决书的真实性不持异议，而被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
被告江苏嘉隆公司为支持其辩驳主张，向法庭举证如下：
1.2013年1月25日江苏嘉隆公司与绥化路桥公司签订的建设工程施工承包协议一份，用以证明李宝贤系绥化路桥公司的项目负责人。原告李东旭、单国君对此份证据的真实性不持有异议，但因该协议是在原告李东旭与被告项目负责人李宝贤签订协议之前的事，该协议李宝贤作为绥化路桥公司负责人的地位已经被李宝贤签订的施工协议所取代，所以不具备证据效力。本院认为，原告李东旭、单国君对这份证据的真实性没有异议，而被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
2.授权委托书一份，用以证明李宝贤系绥化路桥公司委托的代理人，有权以绥化路桥公司名义对涉案工程进行签字，李宝贤涉案的一切行为应由绥化路桥公司承担。原告李东旭、单国君对此份证据的真实性不持有异议，但因该协议是在原告李东旭与被告项目负责人李宝贤签订协议之前的事，该协议李宝贤作为绥化路桥公司负责人的地位已经被李宝贤签订的施工协议所取代，所以不具备证据效力。本院认为，原告李东旭、单国君对这份证据的真实性没有异议，而被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
3.绥化路桥公司相关的营业执照、资质说明、安全生产许可证、法定代表人身份证复印件各一份，系签订承包协议时绥化路桥公司向江苏嘉隆公司提交的，用以证明该协议是真实的。原告李东旭、单国君对此份证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，原告李东旭、单国君对这份证据的真实性没有异议，而被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
4.李宝贤于2015年6月29日出具的说明一份，用以证明李宝贤私自刻制了一枚项目部印章；穆棱市人民法院（2015）穆商初字第319号、第321号卷宗当中的证据可以证明李宝贤私自刻制了项目部印章。原告李东旭、单国君对此份证据即说明的真实性持有异议，显然该证据是在有人起草好之后让李宝贤签字的，恰恰证明这是被告单位想推脱责任的一种手段。卷宗也是一样。本院认为，被告李宝贤出具的说明与二册卷宗内被告李宝贤的委托代理人自认私刻印章的相关内容，均属于当事人陈述，而被告江苏嘉隆公司、李宝贤均未提交其在涉案工程日常施工过程中的加盖有其所谓真实的项目部印章的相应证据证实该印章与私刻的印章的异同，不予采信。
5.2013年12月15日绥化路桥公司出具的承诺函一份，用以证明在时间下方已有承办人李东旭签字，包括原告在内都清楚合同一直在履行。原告李东旭、单国君认为承诺函是绥化路桥公司与被告之间的法律关系，与本案无关。本院认为，虽然原告李东旭、单国君有异议，并未提交证据反驳这份证据的真实性，而被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
6.2014年7月11日绥化路桥公司以公司的名义向江苏嘉隆公司出具的承诺函一份，法定代表人石卫华签字，用以证明双方的合同一直在履行，本案的原告也是其中的经办人。原告李东旭、单国君认为承诺函是绥化路桥公司与被告之间的法律关系，与本案无关。本院认为，虽然原告李东旭、单国君有异议，并未提交证据反驳这份证据的真实性，而被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
江苏嘉隆公司中标国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程A01标段后，2012年10月15日与国道绥满公路马桥河永安到兴源新丰互通公路建设指挥部签订了国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目施工合同书，主要内容：国道绥满公路马桥河永安到兴源新丰互通公路建设指挥部（以下简称“发包人”）为实施国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程，已接受江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称“承包人”）对该项目A01标段的投标。发包人和承包人共同达成如下协议：1.第A01标段K0+000至K7+885，长约7.885㎞，设计时速80㎞/h，公路等级为一级，沥青混凝土路面。4.根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价25397527元。5.承包人项目经理宣有金，承包人项目总工魏飞。9.承包人应按照监理人的指示开工，工期为240日历天。
李宝贤以江苏嘉隆公司的名义与李东旭（乙方）签订了国道绥芬河至满洲里公路建设项目桥涵工程施工A1合同段承包合同协议书，主要内容：为修建国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程A1合同段桥涵项目，江苏嘉隆公司该项目负责人李宝贤委托李东旭承建该项目。为了进一步明确双方的责权，江苏嘉隆工程建设有限公司（下称甲方）与李东旭（下称乙方）于2012年12月7日共同达成并签订本承包合同协议书如下：（一）工程范围。国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程A1合同段桥涵施工A1合同段工程桩号K0+000-K8+000（详见施工图），全长8公里。（二）施工内容。该合同段10米小桥一座，26米中桥两侧帮宽，6道箱涵，12道盖板涵施工。（三）工程造价。根据业主方下发的设计文件、招标文件以及甲方的投标文件，经甲乙双方协商后，乙方完成上述工程范围内的施工任务，其施工承包价暂定为6200000元（不包括税金、管理费、招标费及质量保证金等）。该合同价不包括工程变更费用及8%的暂定金额费用。工程变更费用按本施工合同协议书第（八）条规定计算，如有发生甲方按实际产生费用返还乙方。（五）双方权责约定。甲方的职责：1.负责项目前期与业主方的沟通协商，配合乙方做好进场前的准备工作；2.为保证本项目的实施，积极筹措项目建设资金，满足工程施工的实际需要；3.负责施工过程中的安全、质量、进度及投资等方面的监控及与之相关的现场管理；4.配合乙方做好施工过程中的计量变更及索赔工作；5.按照规定完成对乙方进行计量审核，并按时支付各类工程款项。乙方的职责：4.乙方代表甲方或以甲方的名义在与本项目关联的事务中行使职权时（包括使用甲方公章），应得到甲方的充分授权，并接受甲方现场代表的监督与指导。在未得到授权的情况下，乙方不得代表甲方行使职权。如乙方擅自行使甲方的职权，由此产生的法律责任由其承担，甲方不承担任何法律责任。（六）工程计量支付。1.甲乙双方承包合同协议书签订后，乙方按照约定进行施工准备。甲方在工程开工前14前，向乙方支付工程预付款。2.乙方应按照业主方、监理方及甲方的要求，科学合理地安排工程的施工，甲方按照乙方完成的合格工程及时支付工程进度款。3.每月月末前，乙方应将上月月末完成的合格工程，填报工程计量单，报经监理（或业主）方确认后，在当月最后一日前报至甲方现场代表处。甲方现场代表根据监理（或业主）方审核情况及现场实际进行审核，并按照承包合协议书，在该月15日前支付本期工程进度款。（八）下列文件应视为构成本协议书的组成部分：（1）本施工承包合同协议书；（2）业主与甲方签订的代建合同及其他约定；（3）业主方下发的招标文件（含图纸、技术规范、招标文件补遗书）；（4）甲乙双方确认的有标价的工程量清单；（5）甲方的投标文件。上述文件将互相补充，若有不明确或不一致之处，以次序在先者为准。（九）违约责任。（1）乙方需向甲方交纳陆拾万元（￥600000.00元）的履约保证金，按双方约定甲方按时全额返还。甲方未按约定及时支付乙方的预付款或进度款，甲方将按迟付款总额的0.5‰/天支付违约金。（2）其他一般违约，双方本着友好合作的态度，协商解决。李宝贤在甲方栏处签字，并加盖了江苏嘉隆公司项目部的印章，李东旭在乙方栏处签字。但落款日期为2012年11月7日，2012年12月10日，李宝贤收到李东旭交纳的60万元履约保证金。
2012年12月12日，李宝贤以投标用款为由出具了借款50000元的借据。2013年1月1日，李宝贤又出具了借款10000元的借据。2013年10月26日，李宝贤以其欠九月份工程款519068元，10月份偿还为由出具了借据，并加盖了江苏嘉隆公司项目部的印章。2014年9月19日，李宝贤出具了借单国君165000元的借据，并加盖了江苏嘉隆公司项目部的印章。2015年3月21日，李宝贤出具了借单国君10000元的借据。2015年10月19日，李宝贤出具了借单国君195000元的借据。
2013年1月22日，江苏嘉隆公司出具授权委托书，主要内容为：本人倪绍兵系江苏嘉隆公司的法定代表人，现委托李宝贤为国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程A1合同段的项目副经理。代理人根据授权，负责该工程项目施工合同履约过程中的相关事项的洽商、工程进度款的结算、工程竣工结算等。委托权限：授权之日起至该工程交工验收结束止。江苏嘉隆公司盖章，法定代表人倪绍兵签字。
江苏嘉隆公司（甲方）与绥化路桥公司（乙方）签订建设工程施工承包协议，主要内容为：国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程A1合同段由甲方中标，甲方已经于2012年10月15日与本项目业主签订了工程施工合同。为了顺利完成该工程的施工任务，甲方将本工程的部分工程项目委托给乙方实施。为明确双方权利及义务，经双方协商一致签订本协议，以资双方共同遵守执行。第一条工程概况、合同价款。1.1工程名称：国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程A1合同段。1.4乙方项目负责人：李宝贤。1.5合同价款。本工程的合同价款为25397527元（与本工程中标价相同），也包含由于工程设计变更或现场签证等发生的相关费用。第二条双方约定及职责。2.4.2乙方必须做到文明施工，施工场地整洁有序，设立必要的标志、标牌及宣传、告示牌等，并承担其费用。项目部上墙图表均需按甲方统一格式制作，所有进场的大型机械设备、安全帽和工作服需喷漆“江苏嘉隆”字样。2.6.1甲方在投标书中承诺的所有人员都不能到位，人员的更换由乙方全面负责，由此产生的费用由乙方自理。2.6.3甲方派驻人员的费用按下述标准向乙方收取：甲方代表6仟/月，甲方派驻人员按实际进出场时间计算收费。探亲所发生的往返交通费（指火车硬卧标准）由乙方承担。2.7.1.1乙方必须执行甲方项目资金审批制度，每次业主支付各类工程款时，乙方必须及时将资金使用计划报甲方审批，经甲方审批后方可支付（按批准的计划进行支付）。2.11.1根据业主实际付款进度进行支付。每期工程计量款必须按业主合同要求进入项目部在哈尔滨银行设立的账户。2.19.2项目部公章及财务专用章由甲方保管，财务私章由乙方保管。财务支付如采用网银方式，甲乙双方各保管一个U盾，乙方制表，甲方复核。2.19.3乙方不得以项目经理部或项目经理个人名义对外签订分包、材料采购、劳务、借款、担保、收取押金等有关合同或协议。甲方签字、盖章日期为2013年1月22日，而乙方签字、盖章的日期为2013年1月25日。
绥化路桥公司向江苏嘉隆公司出具了一份授权委托书，内容为：致江苏嘉隆工程建设有限公司：本人石卫华（姓名），系绥化市公路桥梁工程有限公司的法定代表人，现委托李宝贤（姓名）为我方代理人。代理人根据授权，以我名义对国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通改扩建工程项目第A01标段进行合同文件的签订、合同中条款细节的商议及处理相关一切事宜，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权。绥化路桥公司盖章，石卫华、李宝贤签字。但这份授权委托书上未填写日期。
绥化路桥公司（甲方）与李宝贤（乙方）以及担保人李东旭签订了国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程A1合同段联合施工协议，合同编号为SHLQ-2013-01，主要内容：一、甲方委托乙方对上述工程全权管理，该项目由乙方承包经营，自负盈亏。1.本工程项目全部资金由乙方自筹。2.乙方在甲方认可的情况下有权与业主签订上述工程的工程承包合同；3.乙方全权组织施工，行使对上述工程的全面管理职能；4.乙方独立对业主进行工程结算。5.乙方在施工过程中独立成立项目经理部，本工程所形成的债权债务完全由乙方负责，与甲方无任何关系。6.乙方不得拖欠工程人工费及材料费，如果拖欠，所产生的一切经济纠纷、法律纠纷及其他后果全部由乙方承担，与甲方无任何关系。7.乙方在生产过程中出现的一切安全事故及其他任何法律纠纷均由乙方处理并负全责，与甲方无关。四、乙方应按业主要求的工期和工程质量完成上述工程的施工任务，工程质量缺陷及一切质量责任由乙方全权负责，与甲方无任何关系。五、如乙方在此项目中发生不良影响而给甲方资信带来的损害（如在该区域被列入黑名单），则由乙方向甲方赔偿贰拾万元整损失费。八、经双方商定乙方交甲方管理费为壹拾贰万伍仟元整。九、管理费的支付方式为：乙方于2013年5月31日一次性缴纳给甲方，否则甲方不允许乙方继续施工，收回该项目。十、担保人对甲方、乙方违约承担连带责任。各方均在相应栏处签字。但该协议未体现签署日期。
2013年12月15日，绥化路桥公司出具承诺函，内容为：我方承诺：接管国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程A1合同段工程账户。本工程机械费、人工费等相关费用结算完毕后，账户移交给江苏嘉隆工程建设有限公司。如我方监管不利，自接管之日起所发生的债权、债务由我方负责。
2013年12月16日，江苏嘉隆公司出具了一份承诺函，内容为：鉴于绥化市公路桥梁工程有限公司施工的国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰段改建工程A1合同段，该项目的所有工程款须由绥化市公路桥梁工程有限公司的委托人李东旭签字认可，我方方可划拨，否则绥化市公路桥梁工程有限公司对此项目的债权不再承担担保责任。
2013年12月25日，江苏嘉隆公司项目部转账将部分工程款550831元存入单国君在中国建设银行股份有限公司哈尔滨金城支行开设的银行卡内。
2014年4月26日，甲方李宝贤（路队）与乙方李东旭、单国君（桥队）签订一份协议，主要内容：一、指挥部所拨马桥河路桥工程计量款由江苏嘉隆财务监管发放，未经甲乙双方同意，监管单位不发放款。二、由于乙方没有监管盾，发放款先拨乙方应付的所有计量、借款及利息等，乙方收到拨款后，才发放甲方余款。三、如协商过程中出现争执，监管方以李宝贤签发的借据、承诺书为准。桥涵验收合格，乙方收到所有工程款后，此协议终止。四、双方签发此协议后，立即发生法律效力，如违约，违约方承担所发生的一切损失。李宝贤在甲方栏签字，李东旭、单国君在乙方栏签字，管华在监管单位代表栏签字，并盖有江苏嘉隆公司项目部印章。
2014年6月13日，江苏嘉隆公司出具了一份授权书委托书，主要内容：我单位江苏嘉隆工程建设有限公司中标绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段扩建改造工程项目，为保证工程顺利进行，特成立项目部。项目名称为：江苏嘉隆工程建设有限公司永安至新丰项目A01项目部，项目负责人李宝贤，身份证号：232301195305222510，财务负责人：管华，身份证号：321084196607110039。授权事项：国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目A01标段，账户使用期限2年；在账户开立、使用、撤销期间所产生的一切经济法律纠纷由本公司负责。协议书有法人倪绍兵签字，并加盖有公司印章。
2014年7月11日，绥化路桥公司出具了一份承诺函，主要内容为：绥化市公路桥梁工程有限公司石卫华在接手江苏嘉隆绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通公路项目工程账户财务监管权后，所到款项保证用于该工程计量支付。如因财务监管不到位，绥化市公路桥梁工程有限公司承担后果。承诺函上有石卫华签字，并加盖有公司印章。
2015年5月15日，国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通公路建设指挥部做出的穆绥建指发[2015]05号文件《关于国道绥满公路永安至新丰互通段改扩建项目A01合同段工程设计变更的批复》的内容为：江苏嘉隆工程建设有限公司：贵公司在国道绥满公路永安至新丰互通段改扩建工程施工中，A01合同段项目部上报的工程设计变更经过各部门审核，现批复如下：施工单位上报金额为12733419元，核减金额为3488472元，核定金额为9244946元。望施工单位接文后做好计量支付的上报工作。该文件后附《国道国道绥满公路永安至新丰互通段改扩建项目A01合同段工程设计变更核定情况一览表（计日工）》中体现桥涵计日工核定金额为113513元，《国道国道绥满公路永安至新丰互通段改扩建项目A01合同段工程设计变更核定情况一览表（桥梁涵洞）》中体现桥涵的核定金额为2413426元，以上两项设计变更核定金额合计2526939元。
2016年10月8日，牡丹江市中级人民法院对原告李宝贤诉被告穆棱市交通运输局、穆棱市政府、国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通公路建设指挥部及第三人江苏嘉隆公司、绥化路桥公司建设工程施工合同纠纷进行开庭审理，在法庭调查阶段，李宝贤陈述在2013年4、5月份开工前，李宝贤组成成立A01项目部，江苏嘉隆公司配合。江苏嘉隆公司来了个副总，刻的公章，名章是李宝贤的；设立项目部后，指挥部、嘉隆公司、李宝贤共同管理资金，三方必须统一才能支付工程款。李宝贤还陈述江苏嘉隆公司承包此工程，其挂靠江苏嘉隆公司，江苏嘉隆公司要求其找有资质的公司签订联合施工协议，其找的绥化路桥公司，整个工程都是李宝贤实施。江苏嘉隆公司述称该公司中标属实，此工程是黑龙江省交通厅背后安排有关人员挂靠，原告李宝贤系实际施工人，是绥化路桥公司指派的。江苏嘉隆公司还承认其派相关人员过来协助设立项目部属实，江苏嘉隆公司没有施工。2016年12月7日，牡丹江市中级人民法院做出（2016）黑10民初29号民事判决书，其中记载第三人绥化路桥公司述称，2012年10月15日指挥部将案涉工程发包给江苏嘉隆公司，江苏嘉隆公司授权李宝贤负责该工程项目施工合同履行过程中的相关事项的洽商、工程进度款的结算、工程竣工结算等，委托期限自授权之日起至该工程验收结束止。李宝贤作为江苏嘉隆公司的委托代理人，在江苏嘉隆公司的要求下寻找一个有资质能够为其担保的公司来联合施工。这样，李宝贤通过另外一个承建桥涵的实际施工人李东旭找到绥化路桥公司。在签订联合施工协议前，李宝贤向绥化路桥公司表明：2012年12月7日其作为江苏嘉隆公司的委托代理人已经将该合同段桥涵施工发包给李东旭、单国君，其施工部分仅为路基基础，并向绥化路桥公司出示了他以江苏嘉隆公司委托代理人的身份与李东旭、单国君签订的协议，李东旭在场对该事实予以认可，并出示了李宝贤依据协议收取的保证金60万元的收据。2013年1月25日，经协商，李宝贤承诺在2013年5月31日前向绥化路桥公司交纳125000元管理费，并由李东旭作担保，绥化路桥公司才同意签订联合施工协议，但绥化路桥公司不出资金，由李宝贤对路基工程自筹资金进行施工，自负盈亏。此后，在合同履行过程中，李宝贤未履行缴纳管理费的义务。
本院认为：绥化路桥公司与被告李宝贤签订联合施工协议，根据协议的内容，实质为建设工程转包合同。国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程经过招投标程序，被告江苏嘉隆公司中标并与国道绥满公路马桥河永安到兴源新丰互通公路建设指挥部签订施工合同书后，被告李宝贤即以江苏嘉隆公司项目部的名义将该工程中的桥涵工程分包给原告李东旭，江苏嘉隆公司又将全部工程转包给绥化路桥公司，绥化路桥公司又将该工程转包给李宝贤，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”和第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”第三款的规定，江苏嘉隆公司与绥化路桥公司签订的建设工程施工承包协议、绥化路桥公司与李宝贤签订的联合施工协议、李宝贤与李东旭签订的承包合同协议书，均属于无效的合同。
根据江苏嘉隆公司与绥化路桥公司签订的建设工程施工承包协议的内容，江苏嘉隆公司将涉案工程全部转包给绥化路桥公司，虽然协议约定李宝贤为绥化路桥公司的项目负责人，但在江苏嘉隆公司未将该工程转包给绥化路桥公司之前，李宝贤即以江苏嘉隆公司项目部的名义与李东旭签订了承包合同协议书。而绥化路桥公司并未实际参与该工程的施工管理，其向江苏嘉隆公司出具的委托李宝贤为其代理人的授权委托书（未填写落款日期）和承诺函的行为，由管华代表江苏嘉隆公司签字的李宝贤与李东旭、单国君签订的协议，以及江苏嘉隆公司出具的成立永安至新丰项目A01项目部的授权书委托书，项目部通过在建设银行穆棱市支行设立的账户转账支付单国君工程款，足以证实李宝贤以及项目部在国道绥满公路永安至新丰互通段改扩建工程施工中均代表江苏嘉隆公司从事经营活动。绥化路桥公司出现在涉案工程的法律关系之中，纯粹是为了满足李宝贤、江苏嘉隆公司亦或李东旭以及他们之间的某种需要，2013年12月16日江苏嘉隆公司出具的承诺函即可印证这一点。无论涉案项目部的印章系经过江苏嘉隆公司同意还是李宝贤私自刻制的，并不能否定李宝贤作为江苏嘉隆公司项目部负责人的身份，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，李宝贤对涉案工程实施的民事行为，应由江苏嘉隆公司承担民事责任。另一方面，江苏嘉隆公司除派管华监管项目部财务工作之外，并未向涉案工程投入任何资金、设备，而所缺的资金由李宝贤自筹，所需的设备由李宝贤租赁，且江苏嘉隆公司未证实李宝贤向其交纳的50万元系代其向业主交纳的保证金等，故应认定为管理费，因此李宝贤亦应为挂靠江苏嘉隆公司对涉案工程进行施工的实际施工人，应当与江苏嘉隆公司共同承担给付李东旭、单国君工程款的民事责任。
原告李东旭、单国君按照承包合同协议书的约定进行桥涵施工','2018-09-27
04:26:22',0,'web',NULL),(23485514,'42146d58-576a-4d32-a541-c66fbae1d6bd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"东宁县\",\"法院ID\":\"761\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2016）黑1024刑初41号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"牡丹江市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461254400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"42146d58-576a-4d32-a541-c66fbae1d6bd\",\"案件名称\":\"刘玉锁故意伤害一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"东宁县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"东宁县人民检察院以黑东检诉刑诉（2016）19号起诉书指控被告人刘玉锁犯故意伤害罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，诉讼中，附带民事诉讼原告人孙某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。东宁县人民检察院指派代理检察员胡天慧出庭支持公诉，被告人刘玉锁到庭参加诉讼。附带民事诉讼原告人孙某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘玉锁故意伤害一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘玉锁故意伤害一审刑事判决书
（2016）黑1024刑初41号\");$(\"#hidDocID\").val(\"42146d58-576a-4d32-a541-c66fbae1d6bd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘玉锁故意伤害一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑1024刑初41号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"761\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-05\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"东宁县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"刘玉锁\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十四条第一款\',法条内容:\' 第二百三十四条
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘玉锁故意伤害一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-22\\\\\",\\\\\