山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终1833号
上诉人（原审原告）：付春得，农民。
委托诉讼代理人：陈振兵，山东信法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史亚男，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王喜旺，农民。
委托诉讼代理人：王建军，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。
上诉人付春得因与被上诉人王喜旺买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付春得及其委托诉讼代理人陈振兵、史亚男，被上诉人王喜旺的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付春得不服原审判决上诉称，纠纷双方存在多次买卖关系，王喜旺于2014年3月12日欠胶款6950元，并出具欠条一份，该款王喜旺一直未偿还。王喜旺所述汇款8000元是支付其他货款。原审判决未查清事实，判决错误，请求二审法院撤销原判，改判王喜旺偿还付春得欠款6950元。
被上诉人王喜旺答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持，驳回上诉。
付春得原审诉称，其于2014年3月12日送给王喜旺胶3.76吨，每吨价格1850元，共计胶款6950元，经多次催要，王喜旺拒不偿还，请求依法判令王喜旺偿还胶款6950元，并承担诉讼费。
王喜旺原审辩称，付春得所述与事实不符，王喜旺已于2014年9月18日通过农行汇给付春得8000元，已将案涉胶款结清。请求付春得返还多支付的1050元。
原审法院经审理查明，2014年3月12日付春得将3.76吨胶以每吨1850元的价格卖给王喜旺，计款6950元，王喜旺向付春得出具欠条一份。王喜旺于2014年9月18日通过中国农业银行汇给付春得胶款8000元，该欠款已结清。
原审法院认为，王喜旺2014年3月12日欠付春得胶款6950元，王喜旺认可，王喜旺2014年9月18日通过中国农业银行汇给付春得胶款8000元，付春得认可，称是其双方另一次交易时的胶款，在法定举证期限内未提供有效证据予以证实，故付春得要求王喜旺偿还胶款6950元，事实不清，证据不足，其主张依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决：驳回原告付春得的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告付春得负担。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，二审期间，付春得提交证据如下：1.2014年9月16日司机向王喜旺送货时运费的收款收据一份。2.付春得单方记录的供货交易记录一份。拟证明纠纷双方之间确实存在多次交易的情形，并且王喜旺所称的8000元汇款实际是偿还其他交易的货款。3.证人陈某出庭述称，2014年10月1日之后的两三天跟着付春得去给王喜旺要过钱，因为付春得曾经借过陈某的钱，后来急用找付春得催要，付春得让陈某跟着去给王喜旺要钱，欠条上写的是3月份，6900多元钱，王喜旺说没有钱，以后有钱汇过去，后来没听说王喜旺汇钱。证人郝某出庭述称，2014年9月份的4吨多胶是郝某送给王喜旺的，每吨1850元，共有8000元左右，王喜旺未付款，给付春得打的电话。付春得拟以此证明其于2014年9月16日向王喜旺供货，王喜旺所称的8000元货款实际上是支付该次货款。王喜旺质证称，证据1载明的客户名称为“天庙旺”，王喜旺未收到该批货，该收款收据与王喜旺不存在因果关系。证据2不能客观真实反映付春得与王喜旺之间存在买卖关系，依法不予采信。对证据3的客观性及真实性均有异议，证人陈某与付春得系同村，其证言存在偏向性；王喜旺不认识两个证人，二证人之间对货款的数额陈述存在矛盾，其证言依法不予采信。
又查明，庭审期间，王喜旺述称，2014年之前供过多次货，案涉欠条出具时间较早，付春得称急需用钱，让王喜旺汇8000元，王喜旺认为以后还可能再供货，如再次供货可以从货款中扣，为保持关系，就比欠条载明的数额多汇了一部分钱，基于信任，王喜旺就没抽回案涉欠条，王喜旺仅汇过这一次款，2014年3月份之前一直都是以现金方式支付；2014年3月12日是最后一次供货。
庭审后，付春得提交中国农业银行银行卡交易明细表一份，显示2014年5月26日王喜旺汇款10000元，该笔汇款时间在争议的8000元汇款之前，从而证明纠纷双方2014年3月12日之后仍然有交易，出具欠条后王喜旺汇款两次，数额远远超过欠条载明的数额。王喜旺质证称，2014年5月26日汇款10000元是偿还2013年12月25日的欠款，并提交2013年12月25日欠条复写件一份，其上载明：“欠条今欠杉大胶款壹万元整王喜旺”；另提供单方记录的销货清单二份，拟证明2014年每次购胶的货款都不是10000元。付春得质证称，该欠条不是原始欠条；销货清单是王喜旺单方记录，均不予认可。
本院经审查认为，付春得提供的2014年3月12日欠条、2014年5月26日汇款明细，王喜旺提供的2014年9月18日汇款明细，因纠纷双方均无争议，对上述证据的证明力，本院予以确认。付春得提供的收款收据，不能证明与本案存在关联性，供货交易记录系付春得单方书写，王喜旺不予认可，对该交易记录，本院不予采信；证人陈某、郝某的证言不能直接证明本案事实，本院不予采信。王喜旺提供的2013年12月25日欠条复写件，因纠纷双方多次交易，不能证明其于2014年5月26日所汇款项即为偿还该复写件所载明的欠款，对该证据的证明力，本院不予采信。
本院认为，纠纷双方存在买卖合同关系，王喜旺于2014年3月12日为付春得出具欠条，欠胶款6950元，事实清楚。王喜旺主张于2014年9月18日汇款8000元系为偿还案涉欠款，首先，该笔汇款数额显然超过欠款数额，且王喜旺称出具欠条之后双方再无交易，在此情况下王喜旺超付欠款，明显不符合常理；其次，王喜旺另于2014年5月26日向付春得汇款10000元，王喜旺称偿还该笔欠款后收回欠条，故还钱抽条应为双方的交易习惯，但王喜旺称超付本案欠款后却未收回欠条，案涉欠条仍由付春得持有，明显不符合双方的交易习惯。王喜旺提供的反驳证据不足以推翻案涉欠条的证明力，不能证明其抗辩主张，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王喜旺应当承担举证不力的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十条、第六十二条第二项的规定”的规定，王喜旺应当向付春得支付案涉欠条载明的6950元欠款。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决认定事实、适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第103号民事判决；
二、被上诉人王喜旺于本判决生效之日起五日内偿还上诉人付春得欠款6950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人王喜旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 伟