湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初20号
原告：刘建平，男。
原告：邱平香，女。
二原告委托诉讼代理人：罗解忠，桂阳县泰安法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权。
被告：曹阳平，男。
被告：彭文林，男，。
委托诉讼代理人：刘桐武，桂阳县流峰法律服务所法律工作者，代理权限系一般代理。
被告：曹书清，男。
被告：袁兰苹,女。
委托诉讼代理人：欧阳家朝，桂阳县流峰法律服务所法律工作者，代理权限系一般代理。
被告：黄小英，女。
委托诉讼代理人：卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师，代理权限系一般代理。
被告：桂阳县芙蓉水电有限责任公司
法定代表人何ＸＸ，男，该公司经理。
第三人：吴水茂，男。
第三人：吴几妹，女。
原告刘建平、邱平香诉被告曹阳平、彭文林、曹书清、袁兰苹、黄小英、桂阳县芙蓉水电有限责任公司（以下简称芙蓉水电公司）、第三人吴水茂、吴几妹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，本院于2016年6月20日下达（2015）桂阳法民初字第1415号民事判决书，被告彭文林、袁兰苹、黄小英不服判决上诉。郴州市中级人民法院以案件认定事实不清为由发回重审。重审立案后，本院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告刘建平、邱平香的委托诉讼代理人罗解忠，被告曹阳平，被告曹书清，被告彭文林及其委托诉讼代理人刘桐武，被告袁兰苹及其委托诉讼代理人欧阳家朝，被告黄小英及其委托诉讼代理人卢石高，被告桂阳县芙蓉水电有限责任公司的法定代表人何ＸＸ，第三人吴水茂、吴几妹等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月1日晚，被告彭文林电话约好第二天和其他的被告一同前往郴州市北湖区仰天湖玩(旅游和游泳)。8月2日早上8时许，被告彭文林和被告黄小英到市场买好菜回到居住地(桂阳县蓉城供电所)等候先晚约好的所有被告。当天十时许，所有被告陆续赶到，五被告都带了小孩子。其中被告彭文林的侄女彭某与两原告之女吴某某(2006年5月29日生，生后五天被送给两第三人抚养)是居住在一个院内的好友。彭某对吴某某讲“我们今天去仰天湖玩，你是否去”，后吴某某征得第三人吴几妹的同意，过后，第三人吴几妹找到被告袁兰苹讲“我小孩跟你们一起去玩”，被告袁兰苹点头答应后，吴某某带上救生圈、游泳衣同被告上车前往仰天湖玩。
被告车辆走了后，第三人吴几妹还是不放心，又打电话给被告黄小英要其看管好吴某某，被告黄小英立即答应。所有被告到了仰天湖观看半小时后，被告曹书清和被告曹阳平各驾驶小车往仰天湖下面的河坝口游泳，在车上被告曹书清讲“到仰天湖玩，还不如到河坝游泳好些”。到了河坝口后，被告曹阳平讲“我好久没游泳了，这水好清。”立马跳到河坝口游泳了，尔后，四个小孩也先后下河坝游泳了。游完泳准备回电站吃饭时，其中一个小孩发现两原告之女吴某某不见了，这时被告曹阳平才恍然大悟下水捞人，等救援人赶到打捞吴某某上岸抢救时，已经停止了呼吸。
基于以上理由和事实，被告彭文林组织其余被告并前往仰天湖游玩。第三人吴几妹先委托了袁兰苹看管，尔后又在电话委托被告黄小英看管。在路上，被告曹书清反复强调去看景观，不如下去游泳。一同去了六台车辆观景，其中被告曹书清、曹阳平、黄小英一同带上未成年小孩四人先去游泳。在游泳过程中，被告曹书清、黄小英因开餐下厨，先离开只留下被告曹阳平一人陪游。游泳完毕后，是其中一个小孩发现两原告之女没有上岸，被告曹阳平这时才叫人援救，打捞吴某某上岸后，已经没有生命迹象，根据我国法律规定，被告曹阳平在现场没有注意安全义务责任。其余四被告因授托监护也没有尽到提防和保护未成年人游泳有危险发生的重大事故，也存在严重过失和过错责任，被告芙蓉水电公司对自己的职工管理松散，工作期间带外单位人员离开工作岗位，严重失职。第三人由于没有生育，在吴某某出生没满月时经朋友的介绍收养至今，一个聪明、活泼成长到九岁的孩子，被五被告的疏忽而溺水死亡，又给两原告及两第三人雪上加霜，带来了无比悲痛的精神伤害。事发后，太和司法所、政法组、派出所多次组织原、被告调解此次事故，因双方赔偿差距过大无果，为维护两原告的合法权益受法律保护，请求：1、判令六被告赔偿两原告死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金，共计603510元；2、本案诉讼费由六被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据证明：
1、身份证，拟证明两原告的诉讼主体资格；
2、证明书，拟证明两原告在2006年5月29日生育女孩（后取名吴某某），生育后第五天寄送给第三人领养的事实；
3、出生医学证明、独生子女证、常住人口登记卡，拟证明第三人领养两原告之女后，依法办理了出生证、独生子女证和合法的上户登记；
4、死亡通知书，拟证明两原告之女在2015年8月2日13时许，经清和乡卫生院诊断系溺水死亡的事实；
5、照片，拟证明：①证明吴某某溺水死亡后在火葬场火化前的遗照。②证明吴某某溺水死亡的地点是严禁游泳的警示；
6、火化证，拟证明吴某某溺水死亡后，于2015年8月11日已火化；
7、询问笔录，拟证明五个被告在太和派出所、司法所认可了受托和监管的事实，也证明了五个被告没有尽到安全保护和提醒的责任和义务；
8、证明，拟证明两原告之女吴某某被第三个领养后一直在桂阳县人民完小151班读书的事实；
9、房产证，拟证明第三人为提高养女吴某某的学习质量及就读方便，于2011年3月将桂阳县城关镇城南西路4号一栋一楼103房购买的事实。
被告曹阳平辩称，一、原告刘建平、邱平香在本案中不符合原告诉讼主体资格。
根据《民事诉讼法》第119条第1项内容“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，本案中，受害人吴某某到底是谁的亲生女儿无法查清。如原告证明受害人吴某某是其血缘关系女儿，根据《母婴保健法》第23条必须出示相关出生医学证明或依据《户口登记条例》由公安机关出具父母子女关系证明，才具备诉讼主体资格，才能作为原告依法提起诉讼。但是，原告仅凭村委会和利害关系人的证明欲证明受害人吴某某是其女儿，从证据的角度讲，不符合证据的三性要求。为此，应依法驳回其起诉。
二、本案受害人吴某某及其监护人、受权看护人在吴某某溺水死亡事件中具有严重的过错。
1、第三人吴水茂、吴几妹由于与吴某某没有形成合法的收养关系，为此其法律上的监护人是其原亲生父母，吴水茂、吴几妹是吴某某的看护人。受害人吴某某的亲生父母在吴某某出生之后，对其不进行抚育、教育、管理，在交给吴水茂、吴几妹看管过程中，从未做到父母亲应有的监护责任，放任不管，存在严重的监护过错责任。
2、2015年8月2日吴某某出游过程中，吴水茂、吴几妹作为看管人在明知未成年人的人身安全需要贴身保护的情况下，放任并且允许吴某某单独跟随几十个大人外出玩耍，并且还事先为受害人吴某某穿好游泳的衣裤，让吴某某脱离看管游玩，本身具有严重的不可推卸的责任。
三、本被告与原告不熟悉，与受害人吴某某更是陌生人，在没有得到任何一方的授权和委托看护的情况下，由于吴某某擅自下水游泳造成溺水死亡的意外事件，不负有法律上的任何侵权赔偿责任。
原告在诉状中所称本被告没有注意安全义务责任导致吴某某溺水死亡存在过错，与事实不相符合。l、在本次游玩过程中，本被告不是整个活动过程的组织者和策划者，并且与大多数人互不熟悉；2、受害人吴某某在仰天湖游玩后本被告没有主动邀请其跟随到河坝游玩；3、在游泳过程中本被告没有邀请吴某某一起下水游泳，是受害人吴某某看见与其同去游玩的小孩下水，他才跟随下水；4、在听到其他小孩讲吴某某不见时，本被告人本身对游泳不熟悉，作为不熟悉的陌生人，尽力跳到水中搜救，虽然没有救到受害人吴某某，但已经尽力。所以在本案中，对于吴某某的溺水死亡，本被告没有安全看护的义务，本被告没有任何过错责任，不应承担民事赔偿责任。
综上所述，本被告认为原告作为本案的原告诉讼主体资格与法律不相符合，应驳回其诉讼；在吴某某溺水死亡这一意外事件中，本被告没有任何过错责任，为此，呈请法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。
被告曹阳平未提供证据。
被告彭文林辩称，一、原告主体不适格，原告是否为死者吴某某之父母不确定。
二、本被告彭文林并非事发当天游玩活动的组织者。
2015年8月2日是本被告的同学及朋友一起自愿参加的，相互邀约的自驾游活动，本被告只是于当天早上和朋友黄小英买了些菜，准备到仰天湖游玩后中餐到芙蓉电站吃饭(因为好友曹书清、黄小英是该站职工，而本被告曾经在该电站上过班)，期间本被告未组织派钱，也非本被告确定时间、路线，是全体朋友商议确定的，因此本被告不存在是此次活动的组织者。
三、原告之女吴某某之死本被告无任何过错。
(一)事发当天有大人2O人、小孩17人，前后6台车，本被告本人无车，是坐朋友宁占和之车走的，本被告是到达仰天湖山顶的坪地后(骑马玩的地方)才知道吴某某也跟来了，吴某某是怎么来的本被告一无所知。
(二)在仰天湖山顶坪地里骑马的地方玩了有50分钟左右后，本被告与朋友们步行继续往前走看风力发电及风景，这时黄小英、曹书清提出她们先下到芙蓉电站煮饭(该山顶坪地距芙蓉电站有17公里左右)，于是曹阳平开车搭乘女友杨倩，还有黄小英的女儿刘佳艺，本被告之侄女彭某，曹阳平自己的女儿曹某甲及吴某某，曹书清开车搭乘其儿子曹某某、黄小英先返回了芙蓉电站，他们两台车走了之后，我们又看风景游玩了近一个小时才分乘四辆车开始返回芙蓉电站准备吃中饭，在离芙蓉电站约一公里的地方，我们看到了先前回来的曹阳平的车子停在路边，且看到曹阳平及小孩曹某某、吴某某、彭某、曹某甲在公路边的河滩上洗澡，于是我们这四台车马上停车，后下来的四台车上的小朋友见状也打算下河洗澡，本被告马上予以制止，并到河边喊在游泳的曹阳平及彭某、曹某甲、吴某某、曹某某马上穿衣服上岸，不要再洗了，马上回电站吃饭。随后我们四台车回到了电站吃西瓜，准备吃中饭，到电站1O多分钟后，就听摩托车司机说前面河里出事了，有小孩不见了，于是本被告马上赶往了事发地施救。同时仰天湖景区并没有游泳的娱乐项目，我们出发游玩目的是看山、看风景，看风力发电、骑马、感受太自然新鲜空气，而并没有游泳之计划，由此可见，此次事故是曹阳平、曹书清先开车返回电站煮饭途中他们临时改变主意，带小孩私自下水游泳所致，本被告无任何过错，不应承担对吴某某游泳死亡之赔偿责任。
(三)闻知事发后本被告心急如焚同朋友们赶到了事发地点进行了打捞吴某某，打捞上来后本被告还对吴某某进行了人工呼吸，并火速送往了清和卫生院，确定吴某某死亡后本被告还先行垫付了7500元丧葬费用，以安慰死者亲属，就此情节而言本被告也仁至义尽，尽到了本被告应尽的良心。
四、吴某某之死属意外事故，吴某某及原告均属农村户口，而最高法院的相关司法解释对于农村户口居住城市而适用城市标准的只是交通事故，因此，原告以城市标准计算死亡赔偿金及请求精神抚慰金与法相悖。
五、对吴某某之死本被告深表遗憾，也深表同情，但是小孩的法定监护人明知未满十岁的吴某某上车随同他人外出野外游玩，具有高度危险而放任之，具有重大过错，因此死者的法定监护人应承担本案主要责任。
综上所述，请法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告彭文林为支持其主张，向本院提供以下证据证明：
10、身份证，拟证明被告彭文林的身份；
11、对宁占和、邓和华的调查笔录，拟证明：①是朋友、同学之间相互邀约的自驾游活动，被告彭文林并非组织者。②被告曹阳平、曹书清、黄小英在彭文林不知情的情况下带小孩下山游泳。③被告彭文林制止了游泳行为；
12、彭文林与仰天湖风景区的通话录音，拟证明仰天湖无游泳项目，此次自驾游活动无游泳活动的安排；
13、邓金保的证明，拟证明被告彭文林为处理溺水小孩善后事宜花费7500元；
14、太和司法所相关情况调查，拟证明被告曹阳平、曹书清、黄小英提前返回电站煮饭途中私自带小孩游泳引发溺亡事故；
15、原告的户籍证明，拟证明死者并非原告的女儿，原告系农村户口；
16、现场照片，拟证明事发地点有河坝，无警示标志。
被告曹书清辩称，一、原告不具有主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
二、本被告不是本次活动的发起者、组织者、策划者，答辩人不应承担责任。
1、本被告没有参与本次活动的发起、组织、召集、策划等任何活动，也没有任何人通知本被告参与本次活动。本被告于2015年8月1日就已经赶到芙蓉电站去上班了，更不是像原告诉状所陈述的那样“本被告与其他被告一同前往郴州市北湖区仰天玩”，本被告根本就不知道其他被告及受害人他们组织、参与了本次活动。
2、本被告到仰天湖去纯粹是本人自己私人带的小孩去玩，与其余被告组织的这次活动没有任何关系，本被告没有参加被告彭文林等人的这次活动，因为在这次活动整个过程中，其余被告没有任何人邀请、通知本被告参加本次活动。
3、本被告也不是本次活动的向导，其余被告在组织这次活动过程中，事先没有通知要求本被告当他们这次活动的向导，2015年3月2日被告彭文林他们到达芙蓉电站后，也没有邀请本被告当他们的向导，本被告只不过是带自己的小孩到仰天湖去玩一会。
4、本被告根本就不知道受害人吴某某参加了这次活动，因为受害人吴某某自始至终都不是坐在本被告的车上，因此，本被告不存在对受害人吴某某负有看管、安全保障的义务。
5、本被告在仰天湖玩了一会儿，也不是参加了被告彭文林他们组织的活动，而是本被告自己一个人带小孩玩了下，纯属本被告单独的自驾游活动，与被告彭文林他们组织的活动无关。
6、本被告因在芙蓉电站上班，下午还要值班，所以本被告自己带小孩在仰天湖玩了一会，就须赶回电站上班，刚好这次活动的参与者黄小英要回电站给被告彭文林他们煮饭，因本被告与黄小英同在芙蓉电站上班相识，黄小英就搭乘本被告的车子回电站，但是，这并不能说明本被告参加了这次活动。
7、本被告因急需赶回电站上班，没有提议更不可能再提议下水去游泳，本被告在下车后更没有下水去游泳，只是在岸边看了一下就赶回电站上班了。因此，本被告不存在对受害人吴某某负有看管、安全保障的义务。
因此，本被告不是被告彭文林他们这次活动的发起者、策划者、组织者，被告彭文林及其他任何参与者也都没有邀请、通知答辩人参与他们这次活动，本被告更没有参加被告彭文林他们组织的这次活动，所以，本被告对受害人吴某某不承担任何看管、安全保障义务。
三、原告作为受害人吴某某的监护人，明知受害人是无民事能力，且明知受害人与他人出去游玩存在严重安全隐患，仍然放任这种安全隐患的发生，因此，两原告未尽到监护的义务，应承担全部责任。
综上所述，两原告在本案中不具有诉讼主体资格，且两原告未尽到监护义务，另本被告又不是本次活动的发起者、策划者、组织者、参与者，因此本被告不应承担任何责任，恳请法院依法驳回原告对本被告的全部诉讼请求。
被告曹书清为支持其主张，向本院提供以下证据证明：
17、考勤登记表，拟证明曹书清于8月1、2、3都在芙蓉电站上班，不是这次游泳的组织者、发起者；
18、对李湘平、李熙卫的调查笔录，拟证明曹书清于8月1、2、3都在芙蓉电站上班，不是与其它被告一起从桂阳出发的；
19、太和派出所调查笔录，拟证明：①被告曹书清于8月1、2、3都在芙蓉电站上班，不是与其它被告一起从桂阳出发的。②证明原告女儿不是坐被告在曹书清的车上，原告也没有委托被告曹书清看管其女儿，被告曹书清也没有义务看管原告女儿义务；
20、对黄小英的调查笔录，拟证明：①被告曹书清不是与他们一起从桂阳县城出发。②被告曹书清的车子从来都没有搭乘原告的女儿，被告曹书清没有义务看管原告女儿。③被告曹书清没有参与彭文林他们组织的活动。
被告袁兰苹辩称，一、两原告所述事实虚假。
1、原告诉称：“2015年8月1日晚，被告彭文林约好第二天和其余被告一同前往郴州市北湖区仰天湖玩(旅游和游泳)。”这与事实不符，事实是此次到仰天湖游玩的活动，是包括彭文林在内的几个同住一个院内的同事好友相互邀约成行的，此次活动因仰天湖景区没有游泳场地，只是旅游，绝无游泳活动，不仅如此，参加此次仰天湖游玩活动的自驾车辆有6辆，成年人有2O人，未成年人16人(不含死者吴某某)，岂止被告曹阳平、曹书清、彭文林、黄小英及本被告五人，还有彭文林等人没有邀约被告
芙蓉水电公司参加此次游玩活动。
2、原告诉称：“过后，第三人吴几妹找到袁兰苹(袁小六)讲：我小孩(即吴某某)跟你们一起去玩，被告袁兰苹点头答应。”这与事实不符。事实是2015年8月2日8时许，本被告带着儿子彭俊豪(11岁)和侄女彭某(8岁)参加仰天湖游玩活动临出发时，与本被告同住一个院子的第三人吴几妹说道：“小六(即答辩人)我小孩(即吴某某)跟你们一起去玩。”本被告没有点头也没有作声表示答应。
二、原告诉讼主体不适格
两原告自称是死者吴某某的亲生父母，却没有也无法提供包括户籍证明、出生证明、收养协议书等合法有效证明材料，此其一；此二，从公安机关查阅的两原告全户人口信息资料上看，如果吴某某是二原告的亲生女儿也只能是两原告的三女，但两原告的亲生次女取名刘某某，死者取名吴某某“嘉”、“佳”同音，也不符合取名乡俗和习惯。本被告不知道两原告与死者吴某某是否存在身份关系，不认同两原告是死者吴某某的亲生父母这一事实，两原告举证不能，诉讼主体不适格。
三、两原告以未尽受托义务对吴某某弱亡负有重大过错责任为由，对本被告提起民事赔偿之诉，是典型的滥用诉权，请求法庭依法驳回两原告针对本被告的全部诉请。
四、第三人对死者吴某某疏于监护，主观上直接放纵吴某某参加游泳危险活动，客观上间接导致了吴某某游泳溺亡，存在重大过错。
五、两原告以城市人口标准计算有关赔偿费用缺乏法律依据，请求法庭依法裁判。
公安户籍资料显示两原告和死者吴某某均系农村居民，基于吴某某溺亡的有关赔偿费用，依法应当按照农村人口的标准进行计算。原告主张按城市人口标准计算有关赔偿费用，即使能够提供死者吴某某在城市居住、生活多年，且以城市经商收入作为生活主要来源的证据，也缺乏法律依据。本被告请求法庭依法予以裁判，以维护公民的合法权益和法律的神圣尊严。
被告袁兰苹为支持其主张，向本院提供以下证据证明：
21、身份证，拟证明被告袁兰苹的身份；
22、户籍证明、全家人口信息表，拟证明：①原告及死者吴某某均系农村居民。②吴某某不是原告子女；
23、调查笔录，拟证明第三人未尽法定监护义务存在过错；
24、询问笔录（太和派出所），拟证明：①被告参加仰天湖游泳活动的过程。②第三人没有委托被告袁兰苹照顾吴某某；
25、调查笔录（太和司法所），拟证明吴某某下河游泳及溺亡情况；
26、参加仰天湖游泳活动出发时人车情况统计表，拟证明此次游泳活动共有6台车辆及成年人20个，未成年人17人参加。
27、（2015）桂阳法民初字第1017号民事裁定书复印件。
被告黄小英辩称，第一、本次游玩的组织者是彭文林、袁兰苹夫妇，本被告只是应组织者彭文林的委托去帮其应邀游玩的朋友们煮饭、做菜。从事实上讲，本被告是组织者彭文林夫妇的帮工；从法律上讲，本被告主要是对吃饭相关事宜负责，因此，本被告不是这次游玩的组织者和参与者，其他人的委托去照看溺水小孩吴某某。在事件发生之前，本被告作为同行成年人，做到了应尽的提示、提醒、劝说、交代、嘱咐等相关附随义务；事件发生之后，本被告也积极配合其他同行成年人进行了积极的、妥当的救助义务，且没有其他隐瞒事实等违法不正当行为。故本被告在整个事件中不存在任何过错，不应当承担本案相关责任。
第三、两原告作为溺水小孩吴某某的法定监护人，对此次溺水事件的发生具有重大过错，应承担主要乃至全部责任。
第四、对于原告诉请的赔偿项目而言，原告和溺水小孩都属于农村户籍，按照法律规定应当参照农村户口赔偿标准计算。
综上所述，本被告请法院驳回原告针对本被告的全部诉讼请求。
被告黄小英为支持其主张，向本院提供以下证据证明：
28、询问笔录、调查笔录（太和派出所调取），拟证明本次活动的组织者是被告彭文林、袁兰苹夫妇，且被告袁兰苹接受了受害者吴某某的看护人第三人吴几妹的委托，且曹书清提议游泳的事实；
29、律师调查笔录三份，拟证明本案中的第三人吴水茂、吴几妹夫妇对受害人吴某某的意外事故具有重大过错，证明被告彭文林自身认可活动的组织者是其本人的事实，被告黄小英只是彭文林请去替他的朋友煮饭、做菜的事实，被告黄小英对活动中发生的相关事故责任无法律上的义务。
被告芙蓉水电公司辩称，一、原告诉本被告诉讼主体不适格，且无事实依据和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的全部诉请。
原告诉称：“被告桂阳县芙蓉电站对自己的职工管理松散，工作期间带外单位人员离开工作岗位，严重失职。”与事实不符。本被告单位制度完整且管理严格。本案中本被告的职工系工作之余外出游玩，与本被告的管理没有任何关联。
二、本被告不是事故发生地的管理者、使用者和所有者，对本次事故的发生不存在任何过错。
1、众所周知，原告诉称的“郴州市北湖区仰天湖”是一条自然河道，该河道占地在郴州市北湖区辖区内，按照属地原则，该河道应当属国有或者集体所有，怎么都不可能归属到本被告企业。不仅如此，本被告也未取得该段河道的使用权。
2、本被告所建电站属于梯级电站开发的第二级，该河段共建有四个电站，本被告系二级电站，发电水资源来自于上游一公里处的水坝，经过渠道沿半山腰平流再经过压力管直冲发电机组，再流入下一级发电站引水坝经渠道利用，每一级电站都是如此利用水资源。最重要的是电站引水渠道系在相隔一条公路上的半山腰。本被告对事发河道没有管理权。
3、本被告电站如需排洪，只有三种情况下：渠道清理、停电、涨洪水。首先事发当天，河道呈干枯状态，只有上下级电站间两岸山沟渗出的少量水流，且从原告的诉讼中“曹阳平讲我好久没有游泳了，这水好清”中说明当日并未排洪；其次，事发前七天均未下雨，无洪可排；再者，上下级电站事发前后均未停机属正常发电状态，且下级电站没有明显出现阶段性增加发电量的情况，也无排洪情形，因此，本被告不存在过错。
综上，原告诉讼主体错误，且本被告不是事故发生地的所有者、管理者、使用者，对事故的发生没有任何过错也不存在侵权。原告的诉讼无事实依据和法律依据。因此，请法庭依法查明事实，驳回原告对本被告的全部诉请。
被告芙蓉电站为支持其主张，提供以下证据证明：
30、企业法人及营业执照，拟证明被告诉讼主体资格；
31、法人代表人身份证明书及身份证，拟证明被告法定代表人的身份事实；
32、公安机关提供的照片3张，拟证明事故当天现场没有排洪情况的事实；
33、气象局提供的气象预报，拟证明7月27日至事故当天的8月2日都是晴天没有下雨的事实；
34、水电站机组运行记录本，拟证明事故现场下游电站事故当天没有阶段性增加发电量说明没有排洪的事实。
第三人述称，死者吴某某本系原告刘建平、邱平香之女，后来被第三人收养但未到民政部门办理收养手续，鉴于此，原告有诉讼权，第三人不提起诉讼。其余意见与原告一致。
第三人为支持其主张，提供以下证据证明：
35、身份证，拟证明两第三人的身份；
36、出生证，拟证明两原告于2006年5月29日生育吴某某的事实；
37、独生子女证、户籍证明，拟证明两原告吴某某后，两第三人收养吴某某，办理了独生子女手续，并依法上户的事实；
38、询问笔录（2份），拟证明：①被告曹阳平在笔录中认可了去仰天湖是彭文林组织的，游泳地点是被告曹书清指点的；吴某某是袁兰苹带去的。②被告彭文林在笔录中认可了吴某某去仰天湖游玩，先口头委托了被告袁兰苹看管，接着又电话委托被告黄小英；游泳是被告曹书清提议的；游泳是被告曹阳平一人陪游的事实；
39、死亡通知书，拟证明吴某某是在游泳时溺水身亡；
40、证明，拟证明吴某某从2012年9月1日至溺水身亡一直在人民完小读书的事实；
41、房产证，拟证明两第三人为了便于吴某某读书，于2011年3月在桂阳城南西路购买了房子的事实。
对上述证据，经庭审质证，现质证意见如下：
对原告提供的证据，被告曹阳平的质证意见：对原告提供的证据1有异议，认为两原告不符合诉讼主体资格，吴某某户口登记在吴水茂夫妻名下，无法证明吴某某是否是刘建平夫妻的女儿。对证2，一、对该证明的合法性有异议，按照相关条例规定相关单位出具证明必须要有制作人的签名，而该证据没有签名；二、根据相关条例规定原告生养了小孩，接生人员必须向当地相关部门申报才能开具证明；三、证明应有公安部门或者是公证部门或者是亲子鉴定部门提供证明，而不是由村民小组提供，并且该证据也没有出具人签名。对证据3有异议，认为根据法律规定收养人必须要到相关部门登记，才能合法收养，所以该证据不应收到保护，属于无效证据。对证据4有异议，对于2015年8月2日13时许死亡无异议，但不能证明吴某某是原告的女儿。对证据5有异议，第二组照片的真实性有异议，溺水死亡地点没有严禁游泳的警示。对证据6无异议。对证据7：1、对该证据真实性无异议，对关联性有异议，这五份证据证明了两第三人严重缺乏了对吴某某的监管，并且为吴某某穿上了泳衣，对该事件发生有很大一部分责任；2、本被告并没有要求吴某某下水；3、本被告听到呼救后立刻跳下水进行了搜救。所以该五份证明不能证明本被告有责任。对证8、对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，对证9、该证据与本案无关联性。
对原告提供的证据，被告彭文林的质证意见：对原告提供的证据1有异议，认为对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据无法证明吴某某是否是原告的女儿。对证据2有异议，与被告曹阳平的意见一致。对证据3有异议，首先同意被告曹阳平的意见，另补充一点，该证据证明的是吴某某是第三人吴水茂夫妻的孩子，但索赔是由原告，这是相互冲突的。对证据4有异议，认为其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据不能证明吴某某是原告的女儿。对证据5有异议，第一组照片无异议，第二组照片的真实性有异议，溺水死亡地点没有严禁游泳的警示。对证据6无异议。对证据7有异议，1、该证据并不能证明彭文林是组织者，因为彭文林对于该次活动没有收取任何费用，且路线也不是由彭文林制定的。2、到达仰天湖山顶后，彭文林和其他自驾游的朋友继续在山顶玩，是曹阳平、曹书清和黄小英带着吴某某等几个小孩下水游泳，而彭文林则回去煮饭，对于溺水身亡事件不能预见，也没有责任。3、彭文林返回芙蓉电站看到几个被告带着小孩游泳，制止了他们。所以该五份证明不能证明本被告有过错。对证8、与曹阳平的质证意见一致；对证9、与本案无关。
对原告提供的证据，被告曹书清的质证意见：对原告提供的证据1有异议，认为对该证据的真实性、合法性无异议，对主体适格有异议，身份证复印件不能证明原告是适格主体。对证据2、3有异议，认为首先同意第1、2被告代理人的质证意见，根据相关规定必须要到有关部门登记才属于合法收养，而第三人并没有进行登记。对证据4有异议，与上述被告的质证意见一致。对证据5有异议，第一组照片无异议，第二组照片的真实性有异议，溺水死亡地点没有严禁游泳的警示。对证据6无异议。对证据7有异议，1、对该证据真实性无异议，证明方向有异议，该证据证明活动的发起者不是曹书清，而是被告彭文林；2、曹书清2015年8月1日就赶到芙蓉电站上班了，并不是原告所述与其他被告一起出发的；3、该五份证明可以证明在旅游前没有任何人来通知被告曹书清来参加仰天湖活动；4、该证明证明了被告曹书清纯粹是自己带着家人去仰天湖自驾游，与被告彭文林等人没有关系。5、该证明可以清晰的证明受害人吴某某无论在去的途中还是返回的途中都没有坐在曹书清的车上，不存在有看管的义务。6、被告曹书清只是在途中下去看了下游泳的人，不存在有看管吴某某安全的义务。7、该五份证明可以证明在出发前亲自为吴某某穿上了泳衣，并且有人提醒了第三人游泳存在危险性，但第三人仍然给吴某某穿上了泳衣，所以第三人对本案存在重大过错。对证8、与曹阳平的质证意见一致。对证9、与被告曹阳平的质证意见一致。
对原告提供的证据，被告袁兰苹的质证意见：对原告提供的证据1有异议，我同意上述被告的意见，本被告从公安局调取了刘建平夫妻的户口信息，该户口登记没有吴某某。另原告的第二个女儿叫刘某某，如果吴某某确实是原告的第二个女儿，不可能取重名也叫吴某某。对证据2有异议，同意被告曹阳平代理人的质证意见，另补充一点，村委会证明并没有证明是由谁接生或者在哪出生，所以不具有法律效力的。对证据3有异议，首先同意以上被告代理人的质证意见，该证明不能证明吴某某是谁的小孩，从何处收养来的。对证据4有异议，与上述被告的质证意见一致。对证据5有异议，第一组照片无异议，第二组照片的真实性有异议，溺水死亡地点没有严禁游泳的警示。对证据6无异议，吴某某的火化费是彭文林支付的。对证据7有异议，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明方向有异议，首先该证据证明袁兰苹并不是造成吴某某溺亡的组织者，另本被告并没有收到第三人吴几妹的照顾委托，相反证明了本案第三人吴几妹电话委托了黄小英。仰天湖景区并没有提供游泳设施，所以不存在安排游泳活动，第三人对吴某某的溺亡存在严重的过失。且袁兰苹没有在游泳现场，无法预见该事件发生，也没有责任。对证8、9，与曹阳平的质证意见一致。
对原告提供的证据，被告黄小英的质证意见：对原告提供的证据1有异议，与上述被告意见一致。对证据2，与被告曹阳平的意见一致。对证据3同意上述被告的质证意见。对证据4有异议，与上述被告的质证意见一致。对证据5有异议，第一组照片无异议，第二组照片的真实性有异议，溺水死亡地点没有严禁游泳的警示。对证6，无异议。对证据7有异议，对该证据的真实性无异议，但这五份证据能证明第三人在本次事故发生存在重大的过错，该游泳活动的组织者是曹书清、到场的有曹阳平。第三人说有给黄小英打电话，但是不能证明该电话中有委托黄小英照看小孩，最多只能是通知吴某某有一同前去。事故发生后黄小英也和大家一起进行了抢救，综上所述，黄小英不是该活动的组织者，只是去煮饭，没有义务照看吴某某，所以不能证明黄小英有义务承担该次溺亡事件发生的责任。对证8、9与被告曹阳平质证意见一致。
对原告提供的证据，被告芙蓉水电公司的质证意见：对原告提供的证据1有异议，与上述被告意见一致。对证据2，与被告曹阳平的意见一致。对证据3同意上述被告的质证意见。对证据4有异议，与上述被告的质证意见。对证据5有异议，第一组照片无异议，第二组照片的真实性有异议，溺水死亡地点没有严禁游泳的警示。对证据6无异议。对证据7有异议，认为对该份证据真实性无异议，但是关联性有异议，从该证据可以证明这次自驾游是被告等人组织的活动，且工作人员也是在工作之余去游玩，因此与芙蓉水电公司没有关系。对证8、9与被告曹阳平质证意见一致。
对原告提供的证据，第三人的质证意见：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7没有异议。
对被告彭文林提供的证据质证意见：对证10，原告、被告均无异议。对证11，原告质证意见：该组证据恰巧能证明彭文林是本次活动的组织者，被告曹阳平、曹书清的质证意见与原告质证意见一致，被告袁兰苹无异议。被告黄小英，对该调查的真实性值得怀疑，应以派出所的笔录为准，2、该笔录无法证明曹阳平、曹书清下水游泳就必须对此次溺水之事负责。被告芙蓉电站，对该证据的真实性无异议，但与本被告没有关联性，第三人的质证意见，与原告的质证意见一致，对证12，原告的意见：对该证据的真实性、合法性有异议，被告曹阳平的质证意见：对该证据的真实性、合法性与来源都有异议；被告曹书清的意见：与被告曹阳平的意见一致，被告袁兰苹的意见：对于该证据真实性无异议，被告黄小英的意见对该证据的真实性、合法性有异议，被告芙蓉水电公司的意见是无异议，第三人的意见是与原告意见一致。对证13，原、被告均无异议，对证14，原告、被告袁兰苹、黄小英、芙蓉水电公司、第三人无异议，被告曹阳平的质证意见：对其真实性无异议，但不能证明是本被告带的吴某某下水游泳，被告曹书清的意见：从笔录可以清晰的证明不是本被告提议下水的。对证15，原告的意见：','2018-10-10
21:49:48',0,'web',NULL),(23902817,'f2efdfce-9781-46f2-af0e-26c870f0f471','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1310\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）翔民初字第1153号\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f2efdfce-9781-46f2-af0e-26c870f0f471\",\"案件名称\":\"科之杰新材料集团有限公司诉泉州市泉港嘉盛工贸有限公司买卖合同纠纷案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"厦门市翔安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"翔安区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446600510000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"科之杰新材料集团有限公司诉泉州市泉港嘉盛工贸有限公司买卖合同纠纷案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"科之杰新材料集团有限公司诉泉州市泉港嘉盛工贸有限公司买卖合同纠纷案一审民事判决书
（2015）翔民初字第1153号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f2efdfce-9781-46f2-af0e-26c870f0f471\");$(\"#hidCaseName\").val(\"科之杰新材料集团有限公司诉泉州市泉港嘉盛工贸有限公司买卖合同纠纷案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）翔民初字第1153号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市翔安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1310\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市翔安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-28\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。[ly]
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。[ly]
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百三十条\',法条内容:\' 第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"科之杰新材料集团有限公司诉泉州市泉港嘉盛工贸有限公司买卖合同纠纷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-04\\\\\",\\\\\