江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终781号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。
主要负责人：刘建军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨水龙，河南良善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李孝凤，女，1971年1月21日出生，汉族，农民，住江苏省金湖县。
被上诉人（原审原告）：李孝珍，女，1973年7月24日出生，汉族，无业，住江苏省金湖县。
被上诉人（原审原告）：李孝平，男，1979年8月21日出生，汉族，个体户，住江苏省金湖县。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭亚林，男，1974年7月8日出生，汉族，农民，住河南省夏邑县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段。
主要负责人：赵国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下除判决主文外简称人保洛阳公司）因与被上诉人李孝凤、李孝珍、李孝平、郭亚林、原审被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下除判决主文外简称人保商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2016）苏0831民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保洛阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担赔偿总额为167992.49元；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决支持精神损害抚慰金属适用法律错误；2、一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金属认定事实错误；3、一审判决上诉人承担80%责任没有法律依据；4、一审判决丧葬费数额超过了被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人李孝凤、李孝珍、李孝平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭亚林、原审被告人保商丘公司未作答辩。
李孝凤、李孝珍、李孝平向一审法院起诉请求：1、依法判决郭亚林、人保洛阳公司、人保商丘公司赔偿死亡赔偿金等各项费用计383282.16元，2、本案诉讼费由郭亚林、人保洛阳公司、人保商丘公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月30日16时40分许，郭亚林驾驶豫Ｎ×××××重型普通半挂牵引车、豫NU6**挂重型仓栅式半挂车由东向西行驶至332省道160KM+700M路段（交叉路口）时，与由北向南李书宜驾驶的自行车相撞，造成李书宜受伤后经医院抢救无效死亡、两车损坏的道路交通事故。李孝凤、李孝珍、李孝平支付抢救费1018.16元。2016年12月2日，金湖县公安局交通警察大队作出金公交认字[2016]第A048号道路交通事故认定书，认定：郭亚林承担此起事故的主要责任，李书宜承担此起事故的次要责任。郭亚林驾驶豫Ｎ×××××重型普通半挂牵引车在人保洛阳公司投保了交强险和金额为100万的商业三者险、并投保不计免赔，豫NU6**挂重型仓栅式半挂车在人保商丘公司投保了金额为5万元的商业三者险，并投保不计免赔。
一审另查明，李孝凤、李孝珍、李孝平系受害人李书宜（出生于1946年8月9日）与万后香（已去世多年）所生的三个子女。受害人承包的责任田于2013年10月30日至2016年11月30日期间转包。李书宜在位于银涂集镇的木器厂上班直至事故发生之日。
一审法院认为，金湖县公安局交通警察大队于2016年12月2日出具的《道路交通事故认定书》，认定：郭亚林承担此起事故的主要责任，受害人李书宜承担此起事故的次要责任。因原审原、被告对事故责任认定均无异议，故对道路交通事故认定书的证据效力予以认定。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，根据受害人李书宜和郭亚林在事故中的责任，郭亚林应承担80%的赔偿责任。郭亚林驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人保洛阳公司投保了交强险和金额为100万的商业三者险，豫NU6**挂重型仓栅式半挂车在人保商丘公司投保了金额为5万元的商业三者险。保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
关于李孝凤、李孝珍、李孝平因受害人李书宜的死亡造成的损失，关于死亡赔偿金，因受害人生前责任田已流转，且受害人生前在木器厂工作至事故发生时，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，发生事故时已70周岁，故死亡赔偿金计算年限为10年，故认定死亡赔偿金为371730元（37173元/年×10年）；李孝凤、李孝珍、李孝平主张丧葬费33600元，精神损害抚慰金40000元，符合法律规定，予以认定，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。人保洛阳公司和人保商丘公司关于郭亚林已构成交通肇事罪，依法不应承担精神损害抚慰金的辩解意见，因本案中精神损害抚慰金应在交强险范围内优先赔偿，赔偿主体为保险公司，而非郭亚林，故对上述辩解意见不予采纳。李孝凤、李孝珍、李孝平主张处理事故人员误工、交通费5000元，虽未提供证据证明，但根据实际情况酌定为2000元为宜。关于抢救费，由金湖县中医院的医疗费发票予以证实，故对抢救费1018.16元予以认定。人保洛阳公司和人保商丘公司关于扣除20%非医保用药的辩解意见，因其未提供证据证明，故对该辩解意见不予采纳。
综上，李孝凤、李孝珍、李孝平因受害人李书宜死亡造成的损失为：死亡赔偿金371730元，丧葬费33600元，精神损害抚慰金40000元，处理事故人员误工费和交通费2000元，抢救费1018.16元，合计448348.16元。人保洛阳公司在交强险范围内赔偿李孝凤、李孝珍、李孝平抢救费1018.16元、精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，合计111018.16元。对于超出交强险的部分：人保洛阳公司在商业三者险范围内赔偿257013.33元[（371730元+33600元+2000元-70000元）×80%×100/105]。人保商丘公司在商业三者险范围内赔偿12850.67元[（371730元+33600元+2000元-70000元）×80%×5/105]。李孝凤、李孝珍、李孝平在获得上述赔偿后应向郭亚林返还5000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在交强险范围内赔偿李孝凤、李孝珍、李孝平损失111018.16元，在商业三者险范围内赔偿李孝凤、李孝珍、李孝平损失257013.33元，合计368031.49元。二、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在商业三者险范围内赔偿李孝凤、李孝珍、李孝平损失12850.67元。三、驳回李孝凤、李孝珍、李孝平的其他诉讼请求。四、李孝凤、李孝珍、李孝平在获得上述赔偿后立即返还郭亚林5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7016元，减半收取3508元，由李孝凤、李孝珍、李孝平负担68元，郭亚林负担3440元。
二审中，李孝凤、李孝珍、李孝平提交受害人生前工作记工本一份，人保洛阳公司以不属于新证据为由不予质证。
二审经审理确认一审法院查明的事实。
二审另查明，李孝凤、李孝珍、李孝平一审法庭辩论终结前已将丧葬费数额增加为33600元。
二审再查明，《机动车第三者责任保险》第二十三条第二、三款约定：被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%……涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。
本院认为，关于本案精神损害抚慰金应否支持的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害，而侵权责任法第二十二条规定中包括了精神损害抚慰金的赔偿项目，故上诉人认为一审不应判决精神损害抚慰金的上诉理由，本院不予支持。
关于一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金是否正确的问题。三被上诉人申请证人张某、陈某到庭作证，证明受害人李书宜长期在木器厂上班的事实，结合金湖县银涂镇秦庄村村民委员会的证明，可认定受害人收入来源于非农业，一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。
关于一审判决认定责任比例是否适当的问题。涉案《机动车第三者责任保险》第二十三条第三款明确约定了涉及司法或仲裁程序的，责任比例以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。一审法院在事故认定书认定主次责任基础上根据案件具体事实确定双方民事责任比例并无不当，故上诉人要求调整责任比例的上诉请求，本院亦不予支持。
关于一审判决认定丧葬费数额是否正确问题，由于李孝凤、李孝珍、李孝平在一审庭审辩论终结前已变更其诉讼请求，将丧葬费数额增加至33600元，故一审判决该费用并未超过当事人一审主张的数额。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司已预交7016元，其余2716元由本院退还上诉人），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 王 敏
代理审判员 宋慧林
二〇一七年五月十七日
书 记 员 陈锦蓉