山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0883民初1271号
原告白素婷，女，1966年8月22日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托代理人石新欣，山东匡衡律师事务所律师。
被告邹城市乾元小额贷款有限公司，住所地：邹城市太平东路建业园街门头。
法定代表人袁兴友，职务：董事长。
委托代理人刘丽，女，1971年10月14日出生，汉族，该公司职工，住邹城市。
被告山东合兴科技发展有限公司，住所地：邹城市工业园区宏泰路1388号。
法定代表人袁兴友，职务：董事长。
被告袁兴友，男，1963年7月25日出生，汉族，山东合兴科技发展有限公司法定代表人，住邹城市。
被告山东合兴科技发展有限公司、被告袁兴友委托代理人李国全，山东公明政和律师事务所律师。
原告白素婷与被告邹城市乾元小额贷款有限公司、被告山东合兴科技发展有限公司、被告袁兴友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐强独任审判公开开庭进行了审理。原告白素婷的委托代理人石新欣、被告邹城市乾元小额贷款有限公司的委托代理人刘丽、被告山东合兴科技发展有限公司、被告袁兴友委托代理人的李国全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白素婷诉称：原告于2014年6月16日与被告邹城市乾元小额贷款有限公司（以下简称乾元公司）签订了《委托投资理财协议书》，并于当日将120万元通过邹城市工商银行汇款至乾元公司指定账号。协议约定借款利率为月息1.5%，期限1年。协议到期后，原告多次催要借款，被告拒不偿还。经了解，被告山东合兴科技发展有限公司（以下简称合兴公司）系被告乾元公司股东，被告袁兴友系被告乾元公司、被告合兴公司的法定代表人及实际控制人。被告乾元公司在经营期间滥用公司法人独立地位，通过抽逃资金恶意逃避债务，损害公司债权人合法权益。依据《中华人民共和国公司法》的有关规定，被告合兴公司及被告袁兴友应当对被告乾元公司所欠债务承担连带责任。1、请求依法判令被告乾元公司偿还借款共计120万元及利息（从2015年6月16日按照月息1.5%计算至判决生效之日止）；2、依法判令被告合兴公司、被告袁兴友对第一项请求承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告乾元公司辩称：原告和我公司于2014年6月16日签订了委托投资理财协议，120万元并非借款，系原告委托我公司投资理财。2014年6月17日到2014年6月20日，我公司给付原告利息1800元，利息按1.5%计算；从2014年7月20日到2015年5月20日，每个月给付原告1.8万元利息，按1.5%计算；2015年6月20日到2015年7月20日每个月给原告利息1.2万元，利息按1%计算；2015年8月20日到2015年11月20日每月给付原告9600元，按0.8%计算，18个月共计付给原告利息26.22万元。
被告合兴公司、被告袁兴友辩称：邹城市乾元小额贷款有限公司是独立法人单位，袁兴友不是公司实际控制人，原告要求合兴公司和袁兴友承担连带责任没有依据；乾元公司与原告签订的是委托投资理财协议书，双方是投资关系，投资人应当承担因投资风险而可能产生的亏损。协议中约定由原告收取固定收益，是保底条款，违反法律规定应属无效；乾元公司与原告所签订协议为委托协议，双方系委托代理关系，因委托所产生的法律后果，依法应由委托人即本案原告来承担。故原告诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、提交原告身份证复印件一份。证明原告白素婷是本案适格当事人。
2、提交2014年6月16日原告与被告乾元公司签订的委托投资理财协议书一份。证明原告向被告乾元公司出借120万元的事实。合同到期后，原告要求还款，被告乾元公司提出按月息1.5%继续付息，但实际2期按照按月息1分、4期按月息8里付息，之后未再付。
3、提交银行打款凭证两份及被告一出具的收据一份。证明原告2014年6月16日按照合同约定已将全部款项交付给了被告乾元公司，被告乾元公司向原告出具了收据。
4、提交邹城市乾元小额贷款有限公司、山东合兴科技发展有限公司企业工商登记信息表各一份。证明两公司的法定代表人均为袁兴友，合兴公司为乾元公司的股东。
5、提交邹城市金融工作办公室《关于邹城乾元小贷公司检查情况的反馈意见》（复印件0）文件一份。根据该《意见》第二条内容，该公司注册资本金不实，经市金融办调查被告乾元公司与另外三家公司法人代表均为袁兴友，有重大抽逃、关联交易嫌疑，注册资本抽逃率达到89%。根据《山东省小额贷款公司监督管理暂行办法》第二十二条第四款规定，抽逃注册资本金属重大违法违规行为。
庭审中，被告合兴公司、被告袁兴友对原告所举证据提出下列异议：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为该份协议不是借款协议，是投资协议，同时又是一种委托协议，属于收回成本收取固定收益的约定，属于法律禁止的保底条款；对证据3中无异议，该收据中写明收款事由为理财款；对证据4无异议，证明合兴公司为乾元公司均为独立法人；证据5为复印件，对其真实性不认可。
被告乾元公司同意被告合兴公司、被告袁兴友上述质证意见。被告乾元公司、被告合兴公司、被告袁兴友均未提交证据。
原告对被告乾元公司的付息数额26.22万元没有异议，但对2015年5月20日之后的付息时间有异议。坚持证据2中的证明内容，对被告1的付息情况。
经审理查明，原告于2014年6月16日与被告邹城市乾元小额贷款有限公司签订了《委托投资理财协议书》，协议约定由原告出资120万元用于被告经营许可的金融担保、小额贷款项目，并约定自投资日起按月结息（月利率1.5%），投资期限1年。原告于当日将120万元通过邹城市工商银行汇款至乾元公司指定账号，被告乾元公司同日向原告出具收据。截止到2015年11月20日，被告共计付给原告利息26.22万元（2014年6月17日至2015年5月20日每月按月息1.5%给付原告利息；2015年6月20日到2015年7月20日每月按月息1%给付原告利息；2015年8月20日到2015年11月20日每月按月息0.8%给付原告利息）。协议到期后，原告多次催要借款，被告未予偿还。原告遂诉至本院。
另查明，被告山东合兴科技发展有限公司系被告邹城市乾元小额贷款有限公司股东，被告袁兴友系被告乾元公司、被告合兴公司的法定代表人。
本院认为，原告与被告邹城市乾元小额贷款有限公司所签订《委托投资理财协议书》，系被告使用原告资金、双方约定到期返还并支付利息的合同。协议签订后，原告将120万元汇至被告乾元公司指定账号，乾元公司向原告出具收据，乾元公司即可对所借原告资金独立支配和使用，上述内容符合借款合同的法律特征。该协议名为委托投资理财协议，实为借款合同，被告辩称双方系委托投资理财关系，理由不能成立。合法的借贷关系受法律保护，双方的借贷关系成立，且合法有效。原告依约给付被告借款，履行了协议约定的义务，被告理应履行还款义务，原告要求被告乾元公司偿还借款，本院予以支持。双方协议约定还款期限为一年，到期后原告可以随时要求被告履行还款义务，被告至今未能偿还，故应承担偿还借款本金及逾期利息的民事责任。关于借款利息，原告于2014年6月16日与被告邹城市乾元小额贷款有限公司协议约定自投资日起按月结息（月利率1.5%），双方约定的利息未违反国家关于限制借款利率的规定，并无不当，依法应予支持。
原告仅与被告乾元公司存在借贷法律关系，被告合兴公司虽系被告乾元公司股东，但两公司均系独立法人单位，袁兴友分别系乾元公司、合兴公司法定代表人，原告要求合兴公司及公司法定代表人袁兴友承担连带责任没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告邹城市乾元小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告白素婷借款本金120万元及相应利息（以120万元为基数，被告邹城市乾元小额贷款有限公司自2015年5月21日每月按月息1.5%给付原告利息至判决确定的履行期限届满之日止，其中扣减2015年6月20日至2015年7月20日按月息1%及2015年8月20日到2015年11月20日每月按月息0.8%已给付原告利息合计40800元）；
二、驳回原告白素婷对被告山东合兴科技发展有限公司、被告袁兴友的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7800元由被告邹城市乾元小额贷款有限公司负担（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 徐强
二〇一六年八月十九日
书记员 王莉