广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终5702号
上诉人（原审原告）：徐国筠，男，1996年3月12日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：徐学华，男，1968年11月3日出生，汉族，住广州花都区，系徐国筠父亲。
上诉人（原审被告）：广州家威房地产有限公司，住所地广州市越秀区解放北路899号308室自编之九。
法定代表人：熊文辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓伟，北京市隆安（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈康，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
上诉人徐国筠与上诉人广州家威房地产有限公司（以下简称家威公司）因���品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐国筠上诉请求：1.撤销一审判决，改判家威公司赔偿总房价的20%共计308225元给徐国筠；2.一、二审诉讼费由家威公司承担。事实和理由：（一）一审判决赔偿徐国筠25565元极不公平，对家威公司起不到惩罚作用，无任何法律依据。一审法院在已经认定家威公司构成违约且存在误导购房者行为的基础上，计算得出25565元赔偿款的计算方式没有任何法律依据，该赔偿款仅占徐国筠购房价的1.6%，开发商行为严重损害了购房人利益，该判决起不到对开发商的惩罚作用。（二）一审判决认定事实不清，适用法律错误。家威公司报建时星光老年之家已经规划在2-2栋大堂入口处，位���从未调整，但在其售房过程中，非但不向徐国筠如实告知真实情况，还把售楼部的宣传资料、沙盘模型、规划图纸等设计成首层入户大堂全架空的情况，家威公司隐瞒事实、虚假宣传、误导了徐国筠，存在故意欺诈行为。如果不是家威公司的误导和欺诈，徐国筠不会购买涉案房屋，其行为与徐国筠购房行为存在因果关系。根据双方签订的合同第十六条约定，若乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议，甲方在接到异议后应在60日内对异议部分做出书面答复和处理意见，逾期不予答复及处理的，视为乙方提出的异议事实成立。但家威公司自徐国筠提出拒绝收楼异议书起，在60日内并未给予徐国筠任何答复和处理意见，因此，家威公司刻意隐瞒入户大堂设置星光老年之家的事实已经成立。据上，家威公司误导消费者，其行为已构成欺诈，应按照《消费者权益保护法》进行赔偿，徐国筠因生活需要购买和使用涉案房屋，其行为应属于消费行为，其权益应受《消费者权益保护法》的保护。
家威公司二审答辩称，（一）家威公司不存在违约的事实，依法不应当承担违约责任。1.本案徐国筠以星光老年之家的位置与图纸不符认为家威公司违约不能成立，预售合同附的图纸是有关部门制定的合同范本要求，如果未附图纸无法完成备案登记以及交易。2.根据预售合同补充协议的约定，该商品房所在建筑以及所在项目规划设计最终以政府有关部门的批复为准，根据该约定，涉案商品房的交付依据为最终规划图纸即（2013）1498号建设工程规划许可证以及附图，而非审批在先的图纸，本案星光老年之家的建设位置完全符合该建设工程规划许可证及其附图，家威公司并未违反合同约定。3.徐国筠在合同中已经签名确认，其在合同签订前对该商品房项目的规划已进行充分了解，其在补充协议中也确认在购房前家威公司已经提前公布并完全告知了规划公示图以及批文、建筑工程规划许可证以及附图，其确认没有异议。4.在签署涉案合同前家威公司的工作人员已经带领徐国筠实地查看了整个楼盘项目，其在本案中也确认查看了涉案楼盘项目，根据家威公司一审提交的证据包括建设工程规划验收合格证等证明双方在签订认购协议前星光老年之家项目已经建设完成，在签订本案预售合同时星光老年之家项目已经通过规划验收，证明签订涉案合同时徐国筠已经知晓星光老年之家的建设位置并认可接受该事实，在认购协议以及预售合同的补充协议中徐国筠均确认对涉案项目进行实地考察同意购房并签署涉案合同。上述均可以证明徐国筠对星光老年之家的建筑位置及合同约定的交付标准非常清楚��家威公司不存在任何违约行为。（二）家威公司不存在欺诈与误导的故意与行为。1.根据前述事实，家威公司在预售合同中附的图纸不属于故意实施误导以及欺诈，附该图纸是应主管部门的登记备案要求，否则无法完成交易，且徐国筠在签订合同前已经明知星光老年之家项目的建设位置以及交付标准，在此前提下，徐国筠认为家威公司的行为构成欺诈以及误导明显与事实不符。2.对于模型中星光老年之家项目与附图不一致的问题，该原因是模型制作单位未留意到项目的图纸与规划附图有出入，而把2-2栋的首层楼型设计为架空，这并非家威公司故意误导其行为，且双方在补充协议中明确约定楼盘模型并不作为房屋的交付标准，且徐国筠在签订合同时对星光老年之家的实际建设位置是明知的，并没有提出异议。因此徐国筠以模型为由主张家威公司存在欺诈以及误导与事��情况明显不符。3.星光老年之家项目未给徐国筠造成任何不利影响，既不影响使用也不影响整个楼盘的外观，其未遭受任何损失。相反由于近年来房价大幅上涨，徐国筠已经获得高额收益。综合上述方面，本案家威公司并不存在任何违约行为，更不存在欺诈以及误导，徐国筠也没有因涉案合同的签订以及履行而遭受任何损失，相反，其却获得了房价上涨的高额收益，其要求家威公司对其进行赔偿与事实不符，其诉讼请求应当依法驳回。
家威公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回徐国筠的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由徐国筠承担。事实和理由：（一）一审判决认为家威公司存在违约，与事实不符，且认定基本事实错误，依法应予纠正。根据广州市商品房交易流程，在《广州商品房买卖合同（预售）》附上“修详规图纸”（即上述合同附件）系相关���府部门制定的格式合同文本统一要求，否则房地产主管部门将不受理相关合同，无法完成交易，家威公司在合同后附上该图纸是依相关部门要求所为，并非以之作为交房标准。对于该图纸可能存在的出入及其合同效力，预售合同补充协议第一条第二款已经做出了明确约定。徐国筠在签署预售合同时对星光老年之家在整个楼盘项目中的建设规划位置知晓且未提出异议，并同意签署该合同。对于“修详规图纸”与项目最终建设规划就星光老年之家位置标识存在的出入，家威公司亦未留意到，综上，一审判决认为家威公司构成违约显属不当，应予纠正。（二）一审判决认为家威公司存在误导购房者的行为及存在过错，与本案事实不符，依法应予纠正。在包括“修详规图纸”在内的多份图纸通过规划部门审批后，家威公司将该些图纸提供给楼盘模型制作单位以制作沙盘模��，因制作单位未留意到相关图纸中星光老年之家的标识位置存在出入，故将2-2栋首层大堂的模型与其他楼设计为一致（即全部架空）。对于该不一致情况，在签署涉案《认购协议》和预售合同时，家威公司已向徐国筠提示说明，并带领徐国筠实地查看了整个楼盘项目，徐国筠对星光老年之家的实际建设位置非常清楚且未提出异议。签订认购协议时，星光老年之家分项的填充墙砌体已经完成，签订预售合同时星光老年之家已建成且通过规划验收。双方签署涉案合同与协议时，均是双方真实意思表示，家威公司未有任何误导行为，一审判决认为家威公司存在误导行为及过错，明显有失公正。
徐国筠二审答辩称，1.2015年2月8日徐国筠在销售中心表示有购房意向时，销售人员第一时间向徐国筠出示了规划图，图中清晰显示本案楼盘首层全部架空，星光老年之家是��注在首层后面，且销售中心的售楼中心以及模型与规划图完全一致，这种入户大堂全部架空的布局以及设计符合徐国筠的购房要求，通过现场查看，每栋的入户大堂确实全部架空，因此徐国筠才确定购买涉案房屋。2.开发商称没有留意到购房合同附件二的标注与星光老年之家的实际位置有出入，这是开发商在狡辩，更加证明开发商隐瞒事实的行为是有计划、有预谋的。3.售楼部的2-2栋大楼的情况与沙盘一致，开发商称首层大堂会全部架空，但却称没有留意到与星光老年之家的位置有出入，这是开发商在推卸责任。根据房地产的相关规定，开发商销售楼盘时必须真实，不得欺骗和误导消费者。
徐国筠向一审法院起诉请求：1.继续履行双方签订的广州市商品房买卖合同（编号：201×××9230）；2.家威公司按消费者权益保护法赔偿总房价1541129元给徐国筠；3.徐国筠���理诉讼费3500元由家威公司承担；4.家威公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：家威公司是位于广州市花都区建设北路162号家和逸品苑项目的开发商，已取得编号为穗房预（网）字第20×××30号的《商品房预售许可证》。
2015年6月6日，徐国筠（买方、乙方）与家威公司（卖方、甲方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件一至七。合同约定：乙方向甲方购买家和逸品苑自编2-2栋××××房，该商品房建筑面积共114.06平方米，以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米16297.9元，总房价1541129元。第十二条，交房条件：该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。第十三条，房屋交付：甲方应当在2016年12月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书。第十四条，延期交房的违约责任：甲方如未能按本合同规定的期限交房，按照本合同附件七“补充协议”第五条约定执行。第十五条，房屋交付时的有关资料：甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》。（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》。（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证。（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料。（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许��用文件……上述文件中，（一）至（五）项应出示原件并向乙方提供加盖甲方公章的复印件。上述文件不全的，视为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由甲方承担。第十六条，交付时的验收：乙方应在接到收楼通知书之日起10日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起3日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房；乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议，甲方在接到乙方异议后，应在60日内对异议部分做出书面答复和处理意见，逾期不予答复及处理的，视为乙方异议事实成立，该商品房视为未交付。第十九条，该商品房预售后，甲方未经乙方同意不得擅自变更该商品房项目的规划、设计；确需变更规划、设计的，甲方应书面征得乙方同意并报规划管理部门审核批准……因甲方���自改变规划、设计，造成乙方利益损害的，乙方可要求甲方给予赔偿。
该合同附件二为涉案小区的修建性详细规划总平面图和建设工程设计方案图。该平面图显示涉案2-2栋楼房首层大堂北面为星光老年之家和健身室，首层入户大堂南面全部为架空开放状态。
合同附件七为本合同补充协议，其第一条约定：甲乙双方一致确认：1.签署合同前，甲方已提前公布并完全告知了乙方合同项下商品房及该商品房所在建筑，所在项目的建设项目修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图规划公示图及批文、《建设工程规划许可证》及公示图、《建设工程规划许可证》附图及附件……乙方对此已充分了解，无异议，并已进行了相应的实际考察，同意购买该商品房及签署合同。2.甲方提供的有关该商品房和该商品房所在建筑、所在项目各种宣传资料、介绍资料、销售广告并非要约，不构成合同内容……乙方在甲方售楼现场或通过其他途径所获取的关于该商品房及该商品房所在建筑、所在项目的规划、设计等各方面信息（包括但不限于甲方发布的售楼书、售楼广告、楼盘模型、区域模型等资料上所反映的信息）不作为甲方向乙方交付房屋的标准，交房标准以双方签订的合同约定为准。第五条约定：甲方逾期交房，应自合同第十三条约定的交房日起的次日起至实际交付之日止，每日按乙方已付房款的0.005%赔偿乙方损失，逾期超过360日的，乙方有权单方面解除合同。
合同签订后，徐国筠依约向家威公司支付购房款。
一审法院另查明，徐国筠购房时，家和逸品苑销售中心所摆设的介绍涉案楼盘项目的沙盘模型显示，星光老年之家及健身室位于2-2栋首层大堂北面，首层入户大堂南面与涉案小区其他三栋���房一致，均为全架空开放状态。
2017年1月13日，徐国筠收到家威公司发出《收楼通知书》。2017年1月17日，徐国筠前往家和逸品苑小区办理收楼手续时，发现其所购房屋所在项目2-2栋楼的首层入户大堂南面大部分区域被实体墙围起来，作为星光老年之家使用，首层大堂仅留有一条通道进入电梯，且须转三个弯才能到达电梯口，与买卖合同附件二总平面图和家和逸品苑销售中心摆设的沙盘模型完全不一致。徐国筠因此拒绝收楼，并向家威公司发出《拒绝收楼告知书》，认为购房合同规划图中标示星光老年之家位于2-2栋首层北面，现却建于该栋楼首层大堂入口南面，且占据入口大堂三分之二面积；售楼部沙盘模型显示2-2栋首层大堂全部架空，现却发现首层大堂基本被实体墙围闭，质问是否家威公司在销售时隐瞒事实，并要求家威公司拆除首层大堂入口围闭处，���复首层大堂入口处全架空状态，将星光老年之家项目按购房合同标示，建在2-2栋北面。
2017年1月10日，包括徐国筠在内的60多名业主代表向家威公司发出《抗议书》，抗议家威公司未经2-2栋全体业主同意，擅自将首层大堂砌墙、围闭、用作它用，造成消防通道不畅，大堂空间窄小，与购房合同规划图中标示的首层大堂架空不符，严重侵害了楼上全体业主的利益；要求家威公司立即拆除大堂围闭空间，恢复首层架空。
2017年1月26日，广州市花都区国土资源和规划局向徐国筠的代理人徐学华出具《关于徐学华信访事项的处理意见》，内容为：您向我局反映“家和逸品苑”2-2栋住宅消防通道不通畅问题的信访材料已收悉，我局进行了调查处理，现答复如下：一、“家和逸品苑”为家威公司位于新华街建设北路162号的住宅项目。我局于2013年5月以穗规函〔2013〕2510号文同意该项目的修建性详细规划方案，后于2013年8月以穗规建证〔2013〕1498号《建设工程规划许可证》批准住宅（自编号2-1、2-2栋）等工程建设，并于2015年5月以穗规验证〔2015〕205号《建设工程规划验收合格证》同意该项目规划验收。二、根据批复的修建性详细规划方案，该项目在2-2栋住宅首层位置设置星光老年之家及居民健身活动场所，上述设施在批复《建设工程规划许可证》阶段已经落实，且已按程序进行批后公示，该项目符合规划要求。经核实，该项目2-2栋住宅报建后星光老年之家的位置及消防通道的位置未曾调整，实际工程位置为按报建实施建设，不存在擅自围闭的情形。现该星光老年之家已经移交花都区花城街道办……四、反映小区售楼部沙盘与我局批复及实际工程不一致问题，建议你向住建部门反映，或通过法律途径进行解决。
2017��2月9日，广州市花都区花城街道办事处（以下简称花城街道办）作出《关于王敏敏等信访事项的处理意见》，回复王×敏等信访人，载明：家和逸品苑小区内星光老年之家由花城街道办根据上级规定的程序接收，花城街道办于2016年4月和家威公司签订《广州市花都区房地产开发项目配套星光老年之家建设移交、接收、管理协议书》，现星光老年之家由花城街道办管理和使用；经了解，2-2栋住宅报建后星光老年之家的位置及消防通道的位置未曾调整，实际工程位置为按报建实施建设，不存在擅自围闭的情形。
一审法院再查明，根据2013年5月21日广州市规划局向家威公司出具的《关于原则同意修建性详细规划方案的审查意见》（穗规函〔2013〕2510号）显示，星光老年之家项目面积为120平方米。诉讼中，一审法院组织双方当事人到家和逸品苑小区进行调查，经调查，现场与徐国筠起诉状描述基本一致，涉案2-2栋楼房共32层，首层为局部架空，首层大堂南面为星光老年之家；2-2栋共有住宅153套。
一审法院认为：徐国筠与家威公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。现对徐国筠的各项诉讼请求进行分析，认定如下：
一、关于继续履行《广州市商品房买卖合同（预售）》问题。一审法院认为，民事主体提请人民法院裁判的前提是必须具有法律上的争议性，以使其具备通过民事诉讼获得救济的必要性和实效性。本案中，家威公司并没有向徐国筠提出解除或继续履行合同的主张，从双方的诉辩意见来看，双方对继续履行合同并不存在实际争议和纠纷，徐国筠对本项诉求没有诉的利益，对此一审法院予以驳回。
二、关于徐国筠要求家威公司按总房价1541129元进行赔偿的主张。根据商品房买卖合同附件二项目总平面图显示，家和逸品苑小区内星光老年之家项目位于2-2栋楼房首层北面，该栋楼首层南面为完全架空状态，星光老年之家并未占用首层南面空间。现家威公司已完成的涉案房屋所在2-2栋项目首层大堂南面被星光老年之家占用，现状与合同附件所示不一致，即使家威公司对此没有违反项目建设规划要求，但其已违反买卖双方在《广州市商品房买卖合同（预售）》中的约定，构成违约。另外，虽然本案买卖合同补充协议约定家威公司发布的售楼广告、楼盘模型、区域模型等资料上所反映的信息不作为其向徐国筠交付房屋的标准，但项目售楼部放置的沙盘模型是对项目的格局、外观设计、周边环境等进行的展示，必将影响购房者的购房选择，相关沙盘模型应与经批准建��的规划方案一致。根据国土规划部门的答复，涉案项目在销售时，包括星光老年之家在内的整个楼盘项目建设规划早已落实。在此情况下，家威公司仍在销售现场摆放与规划方案不一致的沙盘模型，存在误导购房者的行为。综上，家威公司应根据其违约及过错程度，对造成徐国筠的利益损失予以赔偿。因合同对相关违约责任并未进行约定，考虑合同仍继续履行，一审法院结合徐国筠购买时的单价（16297.9元/平方米）、星光老年之家的面积（120平方米）及2-2栋的总户数（153户），酌情确定家威公司向徐国筠赔偿25565元（16297.9元/平方米×120平方米÷153户×2）。对超出25565元部分的主张，一审法院不予支持。
三、关于代理诉讼费3500元，徐国筠要求家威公司支付该费用没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第���十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年11月17日作出如下判决：一、广州家威房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向徐国筠赔偿25565元；二、驳回徐国筠的其他诉讼请求。案件受理费9351元，由徐国筠负担9196元，广州家威房地产有限公司负担155元。
本院二审期间，徐国筠提供了以下证据：1.建筑工程承包商注册资料；2.广州市花都自来水有限公司于2018年4月17日出具的《关于家和逸品苑永久用水报装情况说明》，证据1、2拟证明开发商所称星光老年之家在涉案合同签订时已建成的事实不成立；3.2-2栋完工时照片、交楼后的2-2栋照片，拟证明签订认购协议时，星光老年之家的实际位置还处于架空状态，没有建成星光老年之家的实际位置与购房时家威公司声称的位置不符。家威公司质证认为：1.对��据1的真实性、关联性均不予确认，该证据不是由权威的登记机关出具的证明，该证据不能证明承包商作出的工程验收记录是不真实的；2.证据2是第三方出具的证明，对该证据的真实性无法确认，对证据3的内容予以认可，但该证据不能支持徐国筠的诉讼主张，反而印证了星光老年之家的永久用水在徐国筠购房之前已经安装以及施工完毕，按照常理，如果一个建筑结构没有施工完成，如何进行自来水水管的铺设和安装；3.对证据3的真实性、客观性予以确认，第一张照片为家威公司一审提供的证据，该照片拍摄于2015年1月10日，显示首层排栅尚未拆除，但星光老年之家填充墙砌体分项工程已经客观可见，证明星光老年之家的墙体部分已经完成，其余照片没有拍摄时间，无法确认徐国筠的证明内容。
家威公司二审期间提供了安居客网站上查询的涉案小区二手房市���价格的相关信息，拟证明徐国筠因涉案合同的签订以及履行并没有遭受任何损失，相反因为房价的大幅上涨其已经获取了高额的收益，认为徐国筠向该公司主张赔偿缺乏事实依据。徐国筠经质证认为，家威公司提交的证据说明本案小区周边房价上涨，周围房价是否上涨与本案无关，徐国筠在本案中是认为家威公司对其存在欺诈行为，与周边房价上涨与下跌没有关系。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实部分均无异议，本院予以确认。
另查明：一审期间，为证明涉案《广州市商品房买卖合同（预售）》签订前，星光老年之家已经建成，徐国筠看楼时已知道星光老年之家的实际位置，家威公司提供了砌体隐蔽工程质量验收记录、主体结构分布工程验收记录、广州市花都区自来水有限公司就永久用水水表安装出具的《证明书》等证据。
二审期间，家威公司确认：涉案《广州市商品房买卖合同（预售）》签订之前，涉案楼盘的规划许可已经最终审定，合同所附《修建性详细规划总平面图》与规划部门最终审核的规划不一致；星光老年之家的水表安装在首层北面，不在星光老年之家的内部或者墙体上。根据家威公司庭后提供的照片显示：照片一标识星光老年之家所在处看不出有无墙体间隔，照片二标识星光老年之家所在处仍处于被围蔽的状态，照片上亦无法看出星光老年之家在首层的间隔情况。家威公司无提供证据证明其将规划部门最终审核的规划向购房者予以公示并提示购房者合同所附《修建性详细规划总平面图》与规划部门最终审核的规划不一致之处，亦无提供证据证明其在涉案《广州市商品房买卖合同（预售）》签订前已将砌体隐蔽工程验收记录、主体结构工程分布验收记录等向购房者予以公示。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点在于：一、家威公司关于该公司不应承担违约责任的主张是否成立；二、徐国筠要求家威公司赔偿总房价的20%（308225元）的主张是否成立。
关于争议焦点一。家威公司系涉案房屋所在家和逸品苑项目的开发商，其在对外销售房屋时负有保证交付的房屋符合合同约定以及全面、如实披示与房屋有关的信息等义务。根据涉案《广州市商品房买卖合同（预售）》所附《修建性详细规划总平面图》的显示，涉案房屋所在2-2栋的首层入户大堂南面为全架空开放状态，星光老年之家在首层大堂北面，而家威公司实际建成的星光老年之家位于2-2栋首层大堂南面，与合同所附《修建性详细规划总平面图》的规划不一致。家威公司确认涉案楼盘的规划许可在涉案《广州市商品房买卖合同（预售）》签订之前已经最终审定，且规划部门最终审核的规划与合同所附《修建性详细规划总平面图》并不完全一致，对此，家威公司理应在合同签订前如实、全面地向购房者予以披示，以确保购房者能全面、正确了解所购房屋及所在楼栋的建设情况。家威公司确认星光老年之家的水表安装在首层北面，不在星光老年之家的内部或者墙体上，故其一审提供的永久用水水表安装的《证明书》，并不足以证明星光老年之家在合同签订前已经建成的事实。家威公司并无证据证明其在涉案《广州市商品房买卖合同（预售）》签订前已将砌体隐蔽工程验收记录、主体结构工程分布验收记录等向购房者予以公示，无提供证据证明其将规划部门���终审核的规划向购房者予以公示并提示购房者充分注意合同所附《修建性详细规划总平面图》与规划部门最终审核的规划不一致之处，其提供的照片亦无法看出星光老年之家在合同签订之前已实际间隔、建成，其主张星光老年之家在徐国筠看楼前已经建成，徐国筠签约前已知悉星光老年之家所在位置与《修建性详细规划总平面图》不一致，依据不足，本院不予采信。家威公司未如实披示涉案房屋所在楼栋的实际规划信息，星光老年之家的实际位置与合同所附《修建性详细规划总平面图》不符，家威公司对此有过错，理应承担相应的违约责任。家威公司主张其并无违约行为，不应承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。本案中，并无证据证实家威公司交付的涉案房屋与合同约定不符，而是位于涉案房屋所在楼栋首层大堂的星光老年之家的实际位置与合同所附《修建性详细规划总平面图》不一致，所涉争议部分并不涉及徐国筠专有的建筑面积部分。一审法院根据家威公司的违约及过错程度，酌情判令家威公司向徐国筠赔偿25565元，符合公平、合理原则，本院予以认可。徐国筠并无提供证据证明其具体损失情况，其要求家威公司赔偿总房价的20%依据不足，本院不予支持。
综上所述，徐国筠、家威公司的上诉请求均不能成立，本院均予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5979元,由徐国筠负担5540元，由广州家威房地产有限公司负担439元。
本判决为终审判决。
审判长 李静
审判员 张怡
审判员 余盾
二〇一八年五月二十二日
书记员 贾妍
游瑞娜