湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初861号
原告：文新华（系死者文某2之父），男，1962年4月9日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
原告：文伟兰（系死者文某2之母），女，1968年10月26日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
原告：文某1（系死者文某2之子），男，2013年2月4日出生，汉族，湖南省攸县人，学龄前儿童，住湖南省攸县。
法定代理人：谢某，女，1990年7月23日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
三原告共同委托诉讼代理人：廖正春，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：张林红，男，1981年11月9日出生，汉族，湖南省永兴县人，农民，户籍地：湖南省永兴县，现住湖南省长沙市雨花区。
被告：黄红军，男，1981年2月1日出生，汉族，湖南省永兴县人，农民，住湖南省永兴县。
被告：郭华林，男，1968年7月1日出生，汉族，湖南省永兴县人，农民，住湖南省郴州市永兴县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路**号。
法定代表人：张林文，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭曦，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：肖超，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告文新华、文伟兰、文某1与被告黄红军、郭华林、张林红、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称“人保郴州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文新华、原告文伟兰、原告文某1的法定代理人谢某、三原告的共同委托诉讼代理人廖正春、被告张林红、被告人保郴州分公司的委托诉讼代理人郭曦到庭参加了第一次庭审，原告文新华、原告文伟兰、原告文某1的法定代理人谢某、三原告的共同委托诉讼代理人廖正春、被告张林红、被告人保郴州分公司的委托诉讼代理人肖超到庭参加了第二次庭审，被告张林红经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审，被告黄红军、被告郭华林经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加两次庭审，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄红军、张林红、郭华林赔偿原告的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、家属误工、交通、餐宿等费用、精神损害抚慰金、摩托车损失合计407453.8元；被告人保郴州分公司对上述损失在其承保的交强险和商业三者险内承担保险理赔责任。事实及理由：2017年3月4日1时20分许，死者文某2驾驶湘Ｂ×××××两轮摩托车搭乘何健（另案原告），沿攸县城区内环路由西往东行驶至株洲市攸县城关镇内环路佳东加油站前路段时，与被告黄文军停驶在最右侧车道的湘Ｌ×××××重型半挂牵引车（湘Ｌ×××××重型仓栅式半挂车）尾部相撞，造成文某2当场死亡、何健受伤，两车受损的交通事故。本次交通事故经攸县交通警察大队认定，文某2应承担事故的主要责任，黄红军承担事故的次要责任。黄红军驾驶的湘Ｌ×××××重型半挂牵引车的所有人为被告张林红，该车在被告人保郴州分公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间。死者文某2自2015年11月19日起至事发时止，在攸县××街道炊烟农家饭店做厨师，系城镇务工人员。死者文某2系原告文新华与原告文伟兰的独生子，原告文某1系文某2的儿子。此次事故已给原告方造成了极大的精神损害。故原告诉至法院。
被告张林红辩称，事故发生后，被告张林红在交警大队支付了4500元。
被告人保郴州分公司辩称，对事故发生的经过和责任划分没有异议。但对原告请求的被告黄红军承担损失的40%、死者文某2自身承担60%的责任比例有异议，被告保险公司认为被告黄红军应责任比例为30%。死者文某2的死亡赔偿金应按农村居民的标准计算，文新华的被扶养人生活费应不予认可。原告请求的误工、交通、餐宿等费用未提供相应票据，考虑原告的实际支出，请求法院酌减。原告请求的精神抚慰金过高，结合受害人自身的过错，不超过15000元。原告诉请的摩托车损失应出示相应的票据。保险公司不承担诉讼费。本次事故同时造成文某2死亡及何健受伤，建议法院对交强险中应预留伤者的份额。
被告黄红军未进行答辩，也未提供证据。
被告郭华林未进行答辩，也未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:
1、原告向本院提交了现场勘查笔录1份、现场图1张、现场照片8张、黄红军询问笔录2份、何健询问笔录1份、李清的询问笔录1份、张林红的询问笔录1份、（2016）湘0223民初1283号民事调解书1份及株公交字[2014]第00208道路交通事故认定1份，拟证明事故发生的时间、经过、形成原因、行为人的过错及责任；及被告黄红军应承担事故40%-50%的责任的事实。被告人保郴州分公司、被告张林红认为该证据是否在举证期限内提交，对于原告证明被告黄红军应承担事故40%-50%责任的证明目的有异议，且从该证据来看，被告黄红军的车辆在事故发生时是停在路边，并没有积极主动的行为，被告黄红军唯一违法行为是未将车辆停在停车位，其行为对事故发生及结果的造成所起的作用较小。且提交的调解书及道路交通事故认定书与本案无关。如果原告方对事故责任划分有异议，应依法提出复核。本院经审查后认为，原告提交的现场勘查笔录1份、现场图1张、现场照片8张、黄红军询问笔录2份、何健询问笔录1份、李清的询问笔录1份及张林的询问笔录1份，符合证据的有效要件，能证明事故发生时的有关情况，故本院对该证据予以采用。对于事故当事人应承担的事故责任比例，本院予以综合认定。原告提供的（2016）湘0223民初1283号民事调解书1份及株公交字[2014]第00208道路交通事故认定1份，应与本案无关，故不予采信。
2、原告向本院提交了证明1份、营业执照1份、李辉的身份证复印件1份、拟证明死者文某2自2015年11月19日起至2017年3月3日止在攸县××街道炊烟农家饭店从事厨师工作，系城镇务工人员的事实。被告人保郴州分公司、被告张林红对其“三性”均有异议，认为该证据没有盖炊烟农家的章，只是李辉个人名义出具的，属于证人证言的一部分，没有劳动合同、工资单、社保记录等直接证明劳动关系的材料，且原告未提供受害人在城镇居住的租房合同、暂住证、房产证等证据，所以该证明不能达到原告证明目的，故其损失应按农村居民标准计算。本院经审查后认为，原告提交的该证明系李辉出具，并经攸县联星街道春联社区居民委员会核实并加盖公章，且与证人尹某出庭作证证言相吻合，能证明本案的有关事实，故本院予以采信。
3、原告向本院提交了残疾人证、攸县网岭镇涟滩村村民委员会出具的证明1份，拟证明原告文新华系无劳动能力人的事实。被告人保郴州分公司、被告张林红对残疾人证的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，认为该证只能证明文新华为四级残疾，并不能证明文新华完全丧失劳动能力，且根据相关法律规定，丧失劳动能力应由劳动能力鉴定委员会鉴定或者由县级以上人民医院证明。对涟滩村村民委员会出具的证明的“三性”均有异议，认为其不具备证明丧失劳动能力的资格。本院经审查后认为，该证据符合证据的有效要件，能证明本案的有关事实，故本院予以采信。
4、原告向本院提交的证人尹某出庭作证的证言1份，拟证明死者文某2居住和收入来源的事实。被告张林红没有异议，被告人保郴州分公司对其真实性、证明目的有异议，认为受害人实际居住情况与证人陈述不一致。本院经审查后认为，该证人证言与原告提交的李辉出具的并经攸县联星街道春联社区居民委员会核实且加盖公章的证明，能相互印证，故本院予以采信。
5、被告张林红向本院提交的运尸费票据1张，拟证明被告张林红垫付运尸费2500元的事实。原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不是原告实际损失，与本案无关。被告人保郴州分公司对其真实性无异议，但认为该费用属于丧葬费。本院经审核认为，该证据符合证据的有效要件，故本院予以采信。
6、被告张林红向本院提交了鉴定费收据1张，拟证明事故发生后，被告张林红已垫付事故鉴定费2000元的事实。原告对其真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为这不属于原告的实际损失。被告人保郴州分公司认为该费用不属于原告的损失。本院经审查后认为，因为对事故发生时碰撞痕迹及死者尸表检验的鉴定系行政机关的行政行为，不应将该鉴定费用算入原告在本案中的损失，故鉴定费2000元不计算在原告损失内。故本院对此不予采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对事实认定如下：
2017年3月4日1时20分许，文某2驾驶湘Ｂ×××××两轮摩托车搭乘何健沿攸县城区内环路由西往东行驶至株洲市攸县城关镇内环路佳东加油站前路段时，与被告黄文军停驶在最右侧车道的湘Ｌ×××××重型半挂牵引车（湘Ｌ×××××重型仓栅式半挂车）尾部相撞，造成文某2当场死亡、何健受伤，两车受损的交通事故。2017年3月27日，攸县交通警察大队认定，文某2应承担事故的主要责任，黄红军承担事故的次要责任，何健承担自身损失的次要责任。事故发生后，被告张林红支付原告方52500元（含运尸费2500元）。
另查明，湘Ｌ×××××重型半挂牵引车（湘Ｌ×××××重型仓栅式半挂车）在被告人保郴州分公司购买了交强险和保险限额为50万元的商业三者险，并购买了不计免赔。湘Ｌ×××××重型半挂牵引车的所有权人为被告张红林，湘Ｌ×××××重型仓栅式半挂车的登记所有权人为郭华林。被告张林红自述，其从被告郭华林处购买湘Ｌ×××××重型半挂牵引车和湘Ｌ×××××重型仓栅式半挂车，湘Ｌ×××××重型仓栅式半挂车实际为被告张林红所有。事故发生时，被告黄红军系受被告张林红的雇佣从事被告张红林安排的工作任务。
再查明，原告文新华与原告文伟兰于1988年9月16日生育了文某2。文某2与谢某于2013年2月4日生育男孩文某1，文某2与谢某已离婚。原告文新华与原告文伟兰均系湖南省××××组农民，原告文新华经鉴定为肢体四级残疾，其不能从事生产劳动，且无其他生活来源。文某2的户籍所在地是湖南省××××组，文某2自2015年11月19日起至事发时止在攸县联星街道炊烟农家饭店从事厨师工作并居住在店内。
还查明，本次交通事故造成了何健受伤，文某2死亡。此次交通事故发生后，何健已诉至本院，为另案原告。在本次交通事故中，另案原告何健因本次事故的总损失核定为14657.31元，其中医疗费项下损失合计6657.31元，死亡伤残项下损失合计8000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告的损失核定；2、赔偿主体的认定和赔偿数额的确认。现就本案的争议焦点作如下分析和认定：
（一）原告的损失核定。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告的损失范围确定为：（1）死亡赔偿金项下损失，虽然文某2的户籍在湖南省××××组，但其自2015年11月19日起至事发时止在攸县联星街道炊烟农家饭店从事厨师工作并居住在店内。其主要生活来源及消费均在攸县县城，故文某2的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。死亡赔偿金计算为：31284元/年×20年=625680元；死者文某2的父亲即原告文新华，其肢体四级残疾，无生产劳动能力且没有其他生活来源，死者文某2系原告文新华与原告文伟兰的独生子，原告应由死者文某2扶养。原告文新华系农村居民，其生活费应按农村居民标准计算。故原告文新华的生活费计算为10630元/年×20年=212600元；死者文某2的儿子即原告文某1户籍地及生活××均在湖南省××网岭镇××组。故其生活费应按农村居民标准计算。原告文某1的生活费计算为：10630元/年×（18-4）年÷2人=74410元。综上，死亡赔偿金项下损失共计为912690元（625680元+212600元+74410元=912690元）；（2）丧葬费26944.5元（53889元/年÷2=26944.5元）;（3）精神损害抚慰金,原告请求的精神损害抚慰金30000元,因本次事故造成文某2死亡,文某2承担事故的主要责任,其系家庭的主要劳力,对原告的请求,本院予以支持；（4）家属处理事故所产生的交通等费用，现原告请求为4000元，本院认为，死者文某2的家属为处理本次事故事宜必然发生有关交通等费用，故本院酌情认定该费用为200元。对于原告请求的摩托车损失，因原告未提供证据予以证实，故对该项请求，本院不予支持。综上，原告在本案中的总损失为969834.5元。
（二）赔偿主体的确定及赔偿金额的确定。经交警部门认定，被告文某2在本次事故中承担主要责任，被告黄红军在本次事故中承担次要责任，何健对其自身损伤承担次要责任。本院对此予以采纳。本院根据事故责任的划分情况，由被告黄红军承担35%的责任，由文某2承担事故65%的责任。何健对其自身损失应承担10%的责任。事故车辆在被告人保郴州分公司购买了交强险及商业三者险。本案原告的损失应先由被告人保郴州分公司在交强险限额范围内不计责任比例向原告理赔，原告超出交强险限额的损失，由事故各方按照责任比例划分承担。因被告黄红军系被告张红林雇佣的驾驶员，事发时，被告黄红军系执行工作任务。且该车在被告人保郴州分公司购买了限额50万元的商业三者险，并购买了不计免赔，故应由被告黄红军承担的赔偿责任，由被告人保郴州分公司在商业三者险限额内向原告理赔，不足部分，由雇主张红林向原告赔偿。原告在本案中的总损失经核算为969834.5元，其中医疗项下损失0元，死亡伤残项下损失969834.5元。本次事故同时造成湘Ｂ×××××普通二轮摩托车上的乘客何健受伤，何健因本次事故造成损失合计14657.31元。因死者文某2未产生医疗项下损失，故另案原告何健在医疗项下损失6657.31元未超出交强险分项限额，故该部分损失由被告人保郴州分公司全部予以理赔。两案原告在伤残项下损失合计977834.5元（8000元+969834.5元），已超出交强险中死亡伤残项下的分项限额11万元，原告应按其伤残项下损失占两案原告伤残项损失总额的比例分配理赔款，即原告在交强险伤残项下可获理赔款109100元（110000元×969834.5元÷977834.5元），交强险伤残项分项限额内的其余900元理赔款由另案原告何健获得。综上，被告人保郴州分公司在交强险限额内合计应向本案原告理赔109100元。原告超出交强险理赔限额的损失为860734.5元（969834.5-109100=860734.5），应由被告张红林承担的301257元（860734.5元×35%），由被告人保郴州分公司先在商业三者险限额范围内综合另案原告何健的损失情况向原告进行理赔。另案原告何健的总损失14657.31元，除去其可在交强险限额内获得的理赔款7557.31元（6657.31+900）外，其余7100元（14657.31元-7557.31元=7100元），应由被告张林红承担2236.5元[7100元×(1-10%)×35%=2236.5元]。另被告张林红应承担的两案原告的损失共计303493.5元（301257元+2236.5元=303493.5元），未超出事故车辆商业三者险50万元限额，故应由被告人保郴州分公司予以理赔。综上，被告人保郴州分公司在本案中合计应向原告理赔410357元（109100元+301257元）。被告张林红已支付原告52500元，该款应在被告人保郴州分公司的理赔款中予以扣除，故被告人保郴州分公司还应理赔原告357857元（410357元-52500元=357857元）。被告张林红支付的52500元，由被告张林红与被告人保郴州分公司自行结算。
综上所述，原告要求四被告就本次事故向其赔偿407453.8元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告张林红经本院传票传唤拒不到庭参加第二次庭审，被告黄红军、被告郭华林经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加庭审，本案应缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内支付原告文新华、文伟兰、文某1理赔款357857元；
二、驳回原告文新华、文伟兰、文某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7412元，由原告文新华、文伟兰、文某1负担61元，由被告张林红负担7351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭飞燕
代理审判员 谢 利
人民陪审员 曾慧敏
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 杨广程
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条:侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第五十条：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需','2018-09-22
19:11:24',0,'web',NULL),(11349953,'e0214ee0-f50b-4ee4-86e4-5e91f804919b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e0214ee0-f50b-4ee4-86e4-5e91f804919b\",\"案件名称\":\"原告何达兴诉被告陈福生等买卖合同纠纷民事一审判决书\",\"案号\":\"（2015）康民二初字第2677号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480953600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"赣州市南康区人民法院\",\"法院ID\":\"1434\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院区县\":\"南康区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告何达兴诉被告陈福生、江西福美楠福家具有限公司（以下简称“福美楠福公司”）、钟彩红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何达兴、被告陈福生的委托代理人张万华到庭参加了诉讼，被告福美楠福公司、钟彩红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告何达兴诉被告陈福生等买卖合同纠纷民事一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告何达兴诉被告陈福生等买卖合同纠纷民事一审判决书
（2015）康民二初字第2677号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e0214ee0-f50b-4ee4-86e4-5e91f804919b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告何达兴诉被告陈福生等买卖合同纠纷民事一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）康民二初字第2677号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"赣州市南康区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1434\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"赣州市南康区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"何达兴,江西福美楠福家具有限公司,陈福生,钟彩红,张万华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\'
第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国公司法（2005年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十三条\',法条内容:\'
第六十三条
一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告何达兴诉被告陈福生等买卖合同纠纷民事一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-06\\\\\",\\\\\