江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行再字第0001号
原审原告於新民。
委托代理人缪宝富，江苏琴海律师事务所律师。
原审被告如东县掘港镇人民政府，住所地如东县掘港镇日晖东路。
法定代表人沈宝泉，镇长。
委托代理人金志学，江苏联嘉律师事务所律师。
委托代理人朱益峰，如东县掘港镇人民政府副镇长。
於新民与如东县掘港镇人民政府确认拆迁行政行为违法并赔偿纠纷一案，本院于2009年12月18日作出（2009）东行初字第0035号行政裁定，裁定准予於新民撤回起诉，该裁定书已发生法律效力。於新民根据本院在行政诉讼中的书面释明，对诉争房屋向本院提起确认房屋所有权之诉，本院于2010年3月19日作出（2010）东民初字第0078号民事裁定，认为当事人之间的争议不属于人民法院民事主管工作范围，裁定驳回於新民的起诉，於新明不服，向南通市中级人民法院提起上诉，该院于2010年8月3日作出（2010）通中民终字第0674号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。於新明遂于2011年1月13日对（2009）东行初字第0035号行政裁定向本院申请再审，本院于2011年2月28日作出（2011）东行监字第0001号行政裁定，驳回再审申请。於新明仍不服，向南通市中级人民法院申请再审，该院经审查认为，於新民的再审申请符合再审条件，于2012年11月15日作出了（2012）通中行监字第0005号行政裁定，裁定本案指令如东县人民法院再审。
本院立案受理后，依法重新组成合议庭，于2013年5月8日组织进行了庭前证据交换，2013年5月14日进行了第一次公开开庭审理。原审原告於新民及其委托代理人缪宝富，原审被告如东县掘港镇人民政府的委托代理人金志学、陈淑梅到庭参加了诉讼。审理中，因江苏省高级人民法院受理於新民对（2010）通中民终字第0674号民事裁定提起的再审申请，本院依法裁定中止本案诉讼。后因於新民向江苏省高级人民法院撤回再申申请，江苏省高级人民法院以（2013）苏审二民申字第602号民事裁定书裁定准许於新民撤回再申申请，本案中止诉讼的原因消除，本院依法裁定恢复审理。恢复审理后，本院于2014年3月14日进行了第二次开庭审理。原审原告於新民及其委托代理人缪宝富，原审被告如东县掘港镇人民政府的委托代理人金志学、朱益峰（原审被告解除了原与陈淑梅的委托手续）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告於新民诉称，原审原告居住掘港镇青园北路西侧黄海路口原掘港镇电管会集资楼二楼，该房二楼107㎡系原审原告的私有住宅，属于掘港镇电管会于1991年经批准后动员原审原告作为本单位职工参加集资建房取得的合法私有房产，是其享受的唯一政策性房改福利待遇。原审原告于1999年9月因料理儿子结婚及长孙出生等事宜离开住所。此前没有听到和看到掘港镇青园北路西侧黄海路西延工程拆迁的公告等相关信息，2000年5、6月原审原告回家后发现住房被拆除，家中的家具等财产不知去向。原审原告经过九年的信访，原审被告于2009年7月16日出具“告掘政（2009）《告知书》”，告知原审原告，原审原告的住房系原审被告于1999年作为黄海路西延工程的拆迁人拆除的。原审被告拆迁时未告知原审原告签订拆迁安置补偿协议，原审原告也未得到任何拆迁安置和补偿，原审原告要求依法予以拆迁安置和补偿遭原审被告拒绝。综上所述，原审原告的私有住宅受法律保护，原审被告不提供拆迁许可手续，未经合法程序发布拆迁公告，不与原审原告签订拆迁安置补偿协议的行为违法，原审被告侵犯了原审原告的合法权益。为此，原审原告依据相关法律规定，特提起行政诉讼，要求：1、确认原审被告对原审原告私有房屋107㎡的拆迁行为违法；2、参照《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行产权调换安置及补偿；3、支付搬迁补助费、临时安置补助费、室内装潢费计人民币316060元；4、返还被转移原审原告的家具等17件物品。在第一次庭审中，原审原告对第三项诉讼请求变更为搬迁补助费、临时安置补助费、室内装潢费的金额由评估结构评估后确定。
原审原告於新民提供的证据有：
第一组证据
1、1991年7月4日原审原告与掘港镇电管会协议书；
2、1991年9月12日原审原告缴款收据；
3、1997年7月8日镇电管站应收应付款移交单；
4、2003年4月30日如东县安益农电公司证明；
5、1991年8月25日工程合同书；
6、1992年7月14日原审被告关于产权情况的说明；
7、1992年5月10日集资宿舍移交协议；
8、1994年1月6日房产权分割书；
证据1-8证明：原审原告与所在单位存在集资建宿舍的协议；原审原告依约定支付了集资款3000元；集资房是原审原告的所在单位与建筑企业签订合同建成的；原审原告的集资房与所在单位进行了集资房移交和产权分割。对此，原审原告与所在单位就涉诉房屋没有任何权属争议。
第二组证据
9、1991年3月20日原审被告（91）15号给县计委的报批手续；
10、1991年7月26日原审被告给县城建委的报批手续；
11、1991年6月28日掘港镇电管会给供电局的集资宿舍报批手续；
12、1991年7月24日县计委建筑设计施工图批准意见书（含所附图纸2页）；
13、1993年12月17日掘港镇电管会给供电局的集资宿舍产权待后变更的报告；
14、2006年5月6日掘港建筑安装工程公司证明；
15、2006年6月21日如东县建设工程质监处证明；
16、《国务院关于印发在全国城镇分期分批推行住房制度改革实施方案的通知》国发（1988）11号文件；
17、《国务院关于继续积极稳妥地进行城镇住房制度改革的通知》国发（1991）30号第四条；
18、《转发国务院住房制度改革领导小组关于全面推进城镇住房制度改革的意见的通知》（国办发（1991）73号）；
19、省高院《关于审理房地产案件若干问题的意见》第20条；
证据9-19结合原审被告提供的建设许可证申请书、项目开工报告审批表、建设工程规划许可证、县计委东计（91）63号批文、房屋所有权证书等证据证实：原审原告的住宅是经过报批程序的，且该程序是原审被告申请的；报批手续和施工图纸中都有集资建宿舍的内容；由于工程质量问题工程款未最后结帐故暂时未与集资户变理权属登记；当时集资建房是国家鼓励和探索之中，原审原告当时是经动员参加职工集资建房的，整个集资过程没有法律禁止性的行为，也是原审原告享受的唯一政策性房改福利待遇；根据的法律规定，只要付清房款实际交付使用，应当认定享有其所有权。
第三组证据
20、2005年7月18日原审被告对原审原告的信访答复意见；
21、2009年7月16日原审被告作出的掘政告（2009）27号告知书；
22、2009年10月7日如东县供电公司顾桂林证明；
23、2008年6月20日朱克俭证明；
24、徐晖、孙冰冰结婚证；
25、常住户口登录卡；
证据20-25证明：2009年1月7日之前原审被告告诉原审原告其住宅没有合法建房手续；原审被告于2009年10月7日告知系原审被告拆除原审原告住宅的；原审被告拆房子时原审原告子女结婚且本人因病不上班，原审被告拆房子也没有公告；原审原告起诉不超过起诉期限。
第四组证据
26、2011年5月11日如东县人民法院的协调会记录；
27、被拆迁房屋内物品清单（原审被告保管）；
28、室内装璜费、搬迁费、临时安置费清单；
29、2011年5月20日如东县城镇国有土地上房屋征收补偿估价技术规范（试行）
证据26-29证明：原审原告住宅内的物品情况；原审被告拆除原审原告住宅时制作有物品清单，应当向法庭提供；原审原告主张赔偿依据。
第一次庭审中原审原告补充提供下列证据
30、县供电局东供电（94）字第36号通知；
31、县供电局东供电（94）字第37号通知；
32、县供电局东供电（97）字第71号通知；
33、1997年7月8日撤销了掘港镇镇区电力管理站之后的资产交接明细；
34、县编委、计经委、劳动局、财政局、供电局东供电农（1999）123号通知；
证据30-34结合证据22证明：原审原告不是成立电管会以来一直担任负责人，只是1994年5月9日电管会更名为掘港镇镇区电力管理站后次日由县供电局聘为站长的，1997年6月27日撤销了掘港镇镇区电力管理站之后，原审原告基本不正常上班了。原电管会1994年变更名称之前的负责人是魏金才，1997合并之后的负责人是刘玉龙。供电公司与掘港镇电力管理站资产移交时包含了房屋在内，1999年12月20日全县42家电力管理站全部撤销，不存在2000年12月20日资产移交的事实，2000年12月20日资产移交的是农村集体资产。
35、如东县人民政府办公室东政办（1994）22号文件。
36、省编委、省财政厅、省劳动局、省电力工业局1992年9月8日《关于贯彻省人民政府办公厅苏政办函（1991）47号复函的实施细则的通知》。
37、能源部1990年1月19日颁布的《能源部乡电管站管理办法》。
证据35-37证明：人事关系不是隶属于当地政府，人员录用是由县供电局报县编委、南通供电局，经核准后到县劳动部门办理录用手续。乡镇电力管理站为自收自支独立核算的县属集体事业单位；电管站的经费来源为县供电局给予定额补贴，乡镇人民政府包括被告对电力管理站没有人权、物权和财权上的管理。
第二次庭审中原审原告补充提供下列证据
38、如东县开元农电有限公司2013年12月31日权利证明书一份；
证明所涉的房屋产权虽然登记在掘港镇电管会名下，实际上为原审原告所有。
39、江苏省高级人民法院2013年9月25日对原审原、被告的谈话笔录（复印件）；
证明省高院法官明确指出不管这个房子是谁的，在无通知的情况下政府就实施了拆迁，拆迁行为是违法的。同时证明原审被告表态“谁享有产权就给谁补偿”，现在有证据证明原审原告享有产权，原审被告应当对原审原告进行补偿、安置。
40、原掘港镇副镇长申泉慧的谈话录音；
41、原城建办主任陈汉清的谈话录音；
证据40、41证明搬迁房屋时原审被告制作了财产清单，但是却拒绝提供，应当以原审原告提供的清单为准。
原审被告对原审原告提交的证据，质证认为：一、对第一组证据中证据1、7、8，对其三性均有异议，（1）本案涉及的房屋属于营业办公楼，不是集资楼；（2）原审原告当时系电管会的负责人，掌管单位公章，对集资情况原审被告不知道也没有得到原审被告的批准，这些证据实质是原审原告自己与自己在签订协议，这些协议无效；（3）协议中未明确是本案所涉房屋，故不具有关联性。对证据2、3的三性均有异议，原审原告起诉后，原审被告曾到用电站查账，并未找到该收据的存根，而电管会的公章由原审原告掌管，另外一位集资人是单位的财务负责人，故无法确定收据真实性，收据上仅注明建房投资款，并未明确就是本案所涉房屋。证据3，其中一栏是建房投资款6000元，但移交的内容是应付、应收，故不能证明集资款已实际到账。对证据4三性均有异议，电管会本身属掘港镇人民政府，安益农电对电管会是技术业务上的指导，电管会房屋等资产不属于安益农电管理。证据5与建房申请报告不一致，建房报告是以掘港镇人民政府名义申请的，该证据不能证明是集资建房。对证据6真实性无异议，但需要说明的是掘港镇政府虽同意以电管会的名义领取产权证，但电管会1997年之前就不存在，其房屋实际所有权人应变更为掘港镇政府，该份证据不能证明原告的主张。二、证据9、10其内容并未提及集资建房，资金来源由原审被告筹措，是单位筹措资金而非个人，其目的是不要求上级拨款，不能证明原审原告主张的集资建房。证据11、13三性均有异议，电管会的经济包括建房属掘港镇政府管理，并不属供电局管理，供电局无权作出批示。报告中也未明确案涉房屋。证据12真实性、合法性无异议，但所附图纸不能证明就是批准意见书中所附图纸，该图纸与本案不具有关联性。证据14、15三性均有异议，该两份证明属于证人证言范畴。三、证据20、21的真实性无异议，但不能达到原审原告的出证目的。证据22、23属证人证言，应出庭作证才能作为定案依据，且朱克俭系利害关系人。证据24真实性无异议，但结婚时间是1999年9月9日，原审原告以此认为其1998年不在家无依据。证据25真实性有异议，要求与原件核对。四、证据26真实性有异议，法院协调记录时，原审被告代理人没有说过“物品是镇政府搬的，但东西是旧的”这句话，且原审被告代理人也没有在该笔录上签字，可能记录中有误。证据27真实性有异议，系原审原告单方制作的，原审被告处没有该份物品清单，在2009年的行政诉诉讼卷宗中也没有该份清单。证据28、29不能作为本案定案依据。五、对证据30、31、32、34的真实性无异议，但无法证明原审原告的主张，证据上无法看出1994年之前电管会负责人是魏金才，也看不出1997年之后电管会负责人是刘玉龙；对证据33的三性均有异议，一是复印件且无单位公章，二是该房屋是否就是本案讼争的房屋也无法确认；对证据35、36真实性无异议，但事实上不一定按照该文件操作，即使按照该文件操作，1994年前电管会还是成立的，且属于各个乡镇；对证据37真实性有异议，是复印件且无单位公章；证据35-37不能证明原告的主张，本案讼争房屋属于掘港镇政府所有。六、对证据38的真实性、合法性均有异议，（1）该份证明实际上是证人证言，证人应当到庭作证。（2）在2013年5月8日庭前证据交换时开元用电公司明确表示，掘港镇电管会隶属于掘港镇人民政府，至于在此期间发生的原审原告与电管会间的相关协议、产权移交、房屋集资情况，开元用电公司不知情。开元公司到庭发表的意见与其出具的权利证明内容显然相互矛盾，所谓的权利证明书是虚假的，不能作为定案依据。对证据39质证意见：（1）系复印件，也没有加盖印章，无法确认与原件是否一致。（2）关于省高院法官“不管这个房子是谁的，政府的拆迁行为都是违法的”的说法，原审被告有异议，虽然掘港镇政府拆了涉诉房屋，但是该房屋是掘港镇政府的，自己拆自己的房屋并不违法。（3）笔录中记录“现在电管会不存在，应该是供电公司继承了其权利”，对该说法原审被告认为也不成立，因为电管会本身属于掘港镇，不属于供电公司，电管会不存在了，该财产就应该属于掘港镇政府。（4）该份笔录即使是完全真实的，也仅仅是法官的个人意见，并不是生效的法律文书。原审被告对其他证据没有发表质证意见。
原审被告如东县掘港镇人民政府辩称，1、原审原告诉称“原审原告居住原掘港镇电管会集资楼二楼107平方米，系原审原告私有住宅”与事实不符，且原审原告不具备诉讼主体资格。1991年3月我府向县政府计划委员会申请新建小商品市场营业办公楼，同年4月县计划委员会批复同意。该楼建成后，由我府所属电管会使用，并以电管会的名义领取房屋所有权证，该房屋所有权属于掘港镇政府，为营业办公楼，并不是集资楼。镇电管会从未向镇政府申请集资建房，更无权处分该房屋，原审原告主张该房屋系私有住宅没有依据；2、原审原告还称“原审原告于1999年9月份因料理儿子结婚及长孙出生，离开住所之前没有听到和看到黄海路西延工程拆迁的公告等相关信息”与事实不符。黄海路西延工程拆迁是于1998年由如东县县城建设工程指挥部统一部署进行的，原审原告作为镇电管会负责人应当知道房屋被镇政府拆迁情况，由于该房屋属于镇政府所有，拆迁时当然不会与原审原告订立拆迁安置补偿协议，更不会对原审原告进行安置及拆迁补偿。3、即使原审原告有诉权，也已超过诉讼时效。拆迁行为发生在1998年，原审原告起诉是在2009年，长达11年的时间。原审原告自认2000年5、6月知道房屋被拆，此时即已知道具体行政行为内容，根据最高院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第41条的规定，原审原告2009年起诉早已超过了两年的起诉期限。综上所述，原审原告不具备诉讼主体资格，原审原告要求确认对其私有房屋的拆迁行为违法，要求进行产权调换安置及补偿等均没有事实根据，法律依据，请求法院驳回原审原告的起诉或诉讼请求。
原审被告如东县掘港镇人民政府向本院提供了下列证据：
1、房屋所有权登记申请书；
证明房屋所有权人是掘港镇电管会，经济性质为集体所有。
2、建设许可证申请书；
3、项目开工报告审批表；
4、建设工程规划许可证；
5、如东县计划委员会批复；
证据2-5证明电管会房屋是由掘港镇人民政府申请建设，房屋性质是小商品市场营业办公楼，而非原审原告主张的集资楼。
6、任职通知；
证明1994年原审原告是掘港镇镇区电力管理站站长。
7、掘港镇政府2005年11月11日作出的答复意见；
证明答复意见明确该房屋属原电管会所有，集资建房不成立，并明确原审原告提出的拆迁安置没有依据。
8、2006年2月14日建设局作出的信访答复意见书；
证明该意见书明确原审原告既非房屋所有人也非使用人，不属于法律规定的被拆迁人。
9、1997年7月任职通知；
证明掘港镇政府任命原告为掘港镇电力管理站党支部书记
10、开元农电公司出具的证明；
证明原审原告为电管会负责人，且供电部门仅对电力管理站作技术和业务上的指导，人事关系隶属地方政府。
第二次庭审中原审被告补充提供证据
11、如东县社保中心的证明一份；
证明原审原告系如东县棉织厂退休职工，在电管会系借用性质。
对原审被告提供的证据，原审原告质证认为，1、对证据1-7真实性没有异议；2、掘港镇电管会当时考虑审批手续的方便以原审被告的名义申请集资建房，但筹建任务和建房资金是掘港镇电管会和职工集资承担的，原审被告于1992年7月28日出具给县房产公司关于产权情况的说明中证实原审被告没有出资；3、原审原告是受掘港政府和供电局双重领导的，如东县供电局的任职通知虽于1994年任命原审原告为掘港镇镇区电管站站长，但1997年7月两站合并以后其不再担任站长，由于年龄和身体原因1998年5月就不再上班了；4、2005年的答复意见是真实的，原审原告当时信访目的是寻找拆房屋的单位，原审原告要求享受拆迁待遇的相关材料应向拆迁人提供，但当时原审原告并不知道谁是拆迁人。5、对证据8，当时原审原告的信访目的是为了寻找拆迁人；6、对证据9与本案无关联性；7、证据11，原审被告超过举证期限提供，不予质证。
对双方提供的证据，本院经庭前证据交换、庭审质证，认证如下：原审原告提供的证据能够证明：1、1991年9月12日，於新民向原掘港镇电管会交建房投资款3000元；2、小商品市场营业办公楼落成后，办公楼二楼部分房屋由於新民居住、使用；3、1998年小商品市场营业办公楼含於新民居住、使用的房屋被原审被告拆除；4、房屋被拆除时於新民尚有部分家具、物品等财产在房屋内，且被原审被告搬运；5、2000年开始，於新民为被拆除房屋安置、补偿等事宜一直进行信访，2009年7月26日於新民得知原审被告为涉诉房屋的拆迁人等事实，对证据证明上述案件事实的证明效力予以认定，但不能达到原审原告的其他出证目的。原审被告提供的证据能够证明：讼争房屋由掘港镇人民政府申请建设、申请建设的房屋性质是小商品市场营业办公楼、房屋所有权证载的所有权人为掘港镇用电管理委员会等事实，对证据证明上述案件事实的证明效力予以认定，但不能达到原审被告的其他出证目的。
经再审查明，於新民系原掘港镇用电管理委员会负责人。1991年3月20日，如东县掘港镇人民政府向如东县计划委员会申请新建小商品市场营业办公楼，申请报告中称建设资金由镇政府各方筹集落实，同年4月如东县计划委员会批复准许。7月26日，掘港镇政府向如东县城乡建设委员会提出申请，要求照顾、减免相关规费，申请报告中称建设资金由两个单位集资而来。8月23日，原掘港镇电管会与如东县第二建筑安装工程公司签订小商品市场营业办公楼建筑工程合同书，於新民在电管会负责人栏签名。1992年5月该楼建成。同年7月24日，原掘港镇电管会向如东县城镇房地产产权监理所提出所有权登记申请，申请认为，“关于我会筹建的青园路小商品市场营业办公楼的申报问题，当时考虑到审批手续的方便，由镇政府的名义申请建房，但筹建任务和资金完全是由我单位承担的，其产权亦明确归我会所有，请贵公司发给产权证。”7月28日，掘港镇政府在该申请书上签署情况属实的意见。8月11日，原掘港镇电管会会计朱克俭领取房屋所有权证。所有权证载明：房屋结构为砖混、层次为二、间数为16、建成年份为92年5月、建筑面积为500㎡、用途为办公营业、产权性质为单位、产权来源为新建。
另查明，1991年6月28日掘港镇电管会向如东县供电局提交了关于申请建集资宿舍的报告，报告称，为解决职工住房的困难，我会拟在建办公楼的同时配建二套职工宿舍，每套面积约80㎡，资金采用职工集资和单位适当补助的办法。同年6月30日供电局负责人李丹签署“同意按政策办理”的意见。1991年7月4日，掘港镇电管会作为甲方、於新民作为乙方签订协议书，协议主要内容：为改善职工福利待遇、解决住房困难，同时为解决甲方建房资金短缺，经共同协商：一、甲方在建办公楼的同时，为乙方筹建一套三室一厅的宿舍（附属房、卫生间）面积约80㎡。二、乙方暂向甲方投缴建房金叁仟元，待房屋竣工验收并决算出实际造价时按实结算。结算方法按职工福利房有关规定，即：土地征用、地下建筑、公共设施、水电开户等费用，不向乙方宿舍部分分摊。三、甲方在房屋竣工后，即按本协议精神，将宿舍交付给乙方。该协议掘港镇电管会与电管会会计朱克俭同样签订一份。同年9月12日，於新民向掘港镇电管会交建房投资款3000元，由会计朱克俭出具收据，加盖掘港镇电管会公章。房屋落成后，1992年5月10日，掘港镇电管会与於新民签订职工福利集资宿舍移交协议，约定：根据1991年7月4日於新民与单位关于暂投资3000元建职工宿舍的协议精神，在电管会综合楼竣工之际，双方办理产权移交有关事宜协议：一、宿舍产权转让范围：1、二楼最南侧二室一厅、阳台；2、由北向南第二间；3、楼梯间转交平台北侧东边小卫生间。面积共80㎡。二、集资房款最终结算办法：本宿舍属职工集体福利性质，土地征用（含地下建筑）、公共设施配套、水电开户及设计等费用，均由单位负责提供，不摊入宿舍计算单位造价，在基建总决算审定后，按实际总价结算。1993年12月7日掘港镇电管会向如东县供电局提交报告，报告称：我会综合楼已于92年4月竣工，与集资职工於新民、朱克俭二人的房屋已按约定交付入住近二年，房产证也按房产部门的通知后领取，因施工存在质量问题，建筑单位一直未能出具最终项目决算，造价成本不明，以致暂无法与集资职工作结算，房管部门称，待上述问题解决后再去办理产权变更手续。为了明确各自的管理、责任，现准备与集资职工作产权分割手续，待建筑方作出决算后，即与集资职工结清集资房款。同年12月25日供电局负责人李丹签署同意意见。1994年1月6日，於新民与掘港镇电管会签订了房产权分割书，分割书称：根据全国人大“八五”计划改善居民居住条件和国务院（1998）11号文精神及上级指示，本会在筹建综合楼时向本会於新民作了福利居住房的集资，并订立了相关协议。综合楼竣工后，本会按约定将81㎡房屋和10.3㎡阳台，移交与其，加之公共应分摊使用面积16㎡，共计107.3㎡，建筑面积的所有权确实分割给於新民同志所有。有关应办手续，由本会负责办理。有关房款的结算，由于建筑存在施工质量问题，建筑方至今未能作出各项目的造价决算清单，待其决算审定，与本会开票结账后，於新民按约接本会催告书后，及时与本会结清房款。2006年5月6日掘港镇建筑安装工程公司出具证明：证明如东掘港镇电管会由我公司承建（原如东县二建三处承建），该工程于1992年4月竣工验收。因该工程房屋外墙渗漏，一直未能决算，工程款尚未结清。同年6月21日，如东县质量监督站（田学齐）出具证明：掘港镇电管会综合楼，由二建三处施工，于1992年4月竣工。经我站验收时发现存在部分缺陷。故要求施工单位整改，达到要求，可观察使用。小商品市场营业办公楼落成后，该办公楼讼争房屋部分由於新民居住、使用至房屋被拆除，於新民也一直未与单位办理“集资房”结算手续。
还查明，1994年5月15日起，原掘港镇用电管理委员会更名为掘港镇镇区电力管理站。於新民被聘为站长。1997年6月27日，掘港镇撤销镇区电力管理站，成立如东县掘港镇电力管理站，人事关系隶属当地政府，受供电部门技术业务指导。1997年7月1日，於新民被中共掘港镇委员会任命为掘港镇电力管理站支部书记。2000年12月20日，如东县掘港镇电力管理站的农村集体电力资产（不包括房屋）移交给供电公司，成立掘港供电所。
再查明，1998年如东县掘港镇黄海路西延工程拆迁，小商品市场营业办公楼被掘港镇政府拆除。拆除房屋时，於新民不在如东县。其宿舍内部分家具等物品被掘港镇政府搬运。於新民提供的物品清单有：铁床、木绷床、八仙桌、茶几、藤椅、木椅、折椅、木长椅各一张、小木椅子两张、塑料盆一只、席子两床、枕头三只、热水瓶三只、厨房碗具、梳头盒（含两支金笔及照片信件等）、衣服两件、现金2500美元（置于铁床塑料帐架内）
2000年开始，於新民知道涉案房屋被拆除后一直向掘港镇政府信访。掘港镇政府于2005年7月18日作出了书面答复：未查到涉案房屋的审批材料，不能认定为合法建筑，即使为合法建筑，也不能认定该房屋为职工集资建房。於新民对该答复不满，掘港镇政府于同年11月11日再次作出书面答复：经过查实，涉案房屋由原掘港镇电管会申请，并由其申领了《房屋产权证书》，从审批的相关材料中，没有证据证明二楼的房屋为集资建房。於新民不服，于2006年1月22日向原如东县建设局提出复查申请，原如东县建设局于同年2月22日作出信访复查意见书：认为集资建房的合法性无法认定，於新民不能认定为该拆迁项目的被拆迁人，对其缴纳的3000元可协调退回本息，对其财产，於新民未提供事实依据，告知其可通过协商或诉讼途径解决。於新民仍然不服，向如东县人民政府申请信访复核，如东县人民政府维持了原如东县建设局的复查意见。后於新民不断信访，如东县供电公司也于2008年10月6日向县政府办公室作出答复意见，认为原电管会办公楼的产权归属掘港镇，原电管会系政府派出的管电机构，人员性质和隶属关系均属地方政府，现其无权干涉，且该办公楼被拆除时，其也不知情。后掘港镇政府分别于2007年11月23日、2008年11月21日、2009年4月20日向於新民发出《告知书》，告知其集资建房的合法性无法认定，对其缴纳的3000元，由镇政府协调退回5842.03元，对其他财产问题，无法查证，可通过诉讼等途径解决，信访事项已经终结，不再处理。2009年7月16日掘港镇人民政府再次向於新民发出《告知书》，告知1998年黄海西路西延第一期工程的拆迁是根据如东县县城建设工程指挥部的要求，对县镇资产的房屋拆迁无补偿，拆迁人为如东县掘港镇人民政府。於新民于2009年11月5日向本院提起行政诉讼，要求本院支持其上述诉讼请求。
本案审理中，掘港镇政府未能提供黄海路西延拆迁工程的相关拆迁许可手续，并认为该拆迁工程只涉及5家镇属单位，资产属镇集体所有，根据当时的政策规定，拆除镇集体所有单位的房屋不予补偿，但掘港镇政府也未能提供当时的相关政策依据。本院于2013年5月30日向如东县住建局发出证据调取函，要求调取1998年左右如东县掘港镇黄海路西延工程的拆迁行政许可相关审批手续。次日，如东县住建局所属房屋征收管理办公室向本院回函称，经查，该地段拆迁工程没有颁发拆迁许可证，具体拆迁工程由掘港镇政府负责拆迁补偿事宜。
近年来，於新民为房屋拆迁安置补偿事宜一直向各级法院、县人大常委会等部门信访，本院在办理信访化解案件中，多次组织双方协调并制作了协调笔录。由于双方差距太大，致协调未果。
本案争议焦点为：一、原审原告有无提起本行政诉讼的原告主体资格？二、原审原告的起诉有无超过法定起诉期限？三、原审被告基于何种法律关系拆除诉争房屋？其拆除行为是否合法？四、原审原告要求原审被告给予房屋产权置换及补偿、支付搬迁补助费等及返还家具等物品的有无事实根据、法律依据？
关于原审原告有无提起本行政诉讼的原告主体资格问题，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。审理中查明，於新民于1991年9月12日向掘港镇电管会缴纳建房投资款3000元的事实存在，且小商品市场营业办公楼落成后，该办公楼二楼讼争房屋部分一直由於新民居住、使用，至房屋被拆除时其尚有部分物品在讼争房屋内。《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第78号、1991年6月1日施行）第三条第二款规定，本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及附属物的管理人）和被拆除房屋及其附属物的使用人。讼争房屋在拆迁时，於新民作为实际使用人，与涉诉具体行政行为具有利害关系，其不服该具体行政行为行为，可以依法提起行政诉讼。故对原审被告提出的原审原告不具备提起行政诉讼的原告主体资格的主张，本院不予采纳。
关于原审原告的起诉有无超过法定起诉期限问题，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉诉争议标的物为房屋，属于不动产范畴。该房屋1998年被掘港镇政府拆除。从2000年开始，於新民知道涉案房屋被拆除后为拆迁安置补偿事宜一直向相关部门信访，但一直未得到明确的答复，不知道是谁拆除了涉案房屋。直至2009年7月16日，掘港镇政府再次向於新民发出《告知书》，告知书中明确告知拆迁人为掘港镇政府。应当认为於新民从此时开始知道行政机关作出具体行政行为的全部内容（包括实施具体行政行为的行政机关及实施的具体行政行为），至於新民2009年11月5日向本院提起行政诉讼，未超过2年的起诉期限，也未超过20年的最长起诉期限。本院对原审被告提出的原审原告超过法定起诉期限的抗辩理由不予采信。
关于原审被告基于何种法律关系拆除诉争房屋？其拆除行为是否合法问题，原审被告认为，涉案房屋系其向县计委申请的新建小商品市场营业办公楼，该楼建成后，由掘港镇电管会使用并领取房屋所有权证，该房性质属于营业办公楼，并不是集资楼，该房屋的所有权属被告所有。并认为根据当时的政策规定，拆除镇集体所有单位的房屋不予补偿。原审原告则认为其居住的小商品市场营业办公楼二楼属于其作为本单位职工集资建房取得的私有房产，是其享受的唯一政策性房改福利待遇。对此，本院认为，1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，人民法院审理行政诉讼案件主要是对行政机关的具体行政行为的合法性进行司法审查，司法审查的内容主要包括具体行政行为认定的事实是否清楚、主要证据是否充分，是否违反法定程序，适用法律、法规是否正确，是否超越职权、滥用职权，是否存在不履行或拖延履行法定职责的情形等，另外，行政处罚显失公正的，人民法院也可以予以变更。而双方讼争的房屋所有权性质的确认则不属于人民法院行政审判司法审查、认定的范畴。当事人应当通过其他合法途径予以解决。2、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第78号、1991年6月1日施行）第三条规定，本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人。本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及附属物的管理人）和被拆除房屋及其附属物的使用人。第二十七条第二款规定，被拆除房屋使用人是指在拆迁范围内具有正式户口的公民……。第八条规定，任何单位或者个人需要拆迁房屋，必须持国家规定的批准文件、拆迁计划和拆迁方案，向县级以上人民政府房屋拆迁主管部门提出拆迁申请，经批准并发给房屋拆迁许可证后，方可拆迁。房屋拆迁需要变更土地使用权的，必须依法取得土地使用权。实施房屋拆迁不得超越经批准的拆迁范围和规定的拆迁期限。第十四条第一款规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地段、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。被拆迁人是批准拆迁的房屋拆迁主管部门的，由同级人民政府裁决。本案中，（1）、讼争房屋于1998年在掘港镇黄海西路西延一期工程中被原审被告拆除，原审被告在向原审原告出具的告知书中认可其为黄海路西延拆迁工程的拆迁人，但其认为被拆除房屋属于镇集体所有，且根据当时的政策规定，拆除镇集体所有的房屋不予补偿，但原审被告的意见一是目前对讼争房屋所有权归属问题尚无明确的结论予以支持，二是审理中原审被告也未能提供当时的相关政策依据，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，应当视为没有依据。但无论讼争房屋所有权归属如何，原审原告向掘港镇电管会缴纳建房投资款3000元的事实存在，且自办公楼落成后其一直居住、使用该办公楼讼争房屋部分至房屋被拆除，根据上述条例规定，可以认定原审原告系房屋使用人，房屋的使用人也是被拆迁人之一。原审被告作为拆迁人在与被拆迁人未就被拆迁房屋的补偿、安置等事宜进行协商并达成协议或申请主管部门予以行政裁决的情况下，即拆除了涉诉房屋，其行为违反了法律规定。（2）、《中华人民共和国行政强制法》（2012年1月1施行）日及《南通市城市房屋行政强制拆迁实施办法》（2004年6月1施行）对行政强制执行及城市房屋行政强制拆迁作出了相应的规定，原审被告拆除房屋行为在1998年，发生在上述法律、规范性文件施行以前，本院不能以上述法律、规范性文件的规定来审查原审被告具体行政行为的合法性，但原审被告应当提供其1998年拆除房屋时所应当遵循的程序、步骤、方法等规定的法律、法规或规范性文件，其未能提供，依法视为没有依据。原审被告亦无证据证明其在拆除涉诉房屋时通知了原审原告到场，也没有对房屋室内装潢、物品等情况予以评估、进行登记、证据保全，亦未进行公证，也没有制作拆除笔录等，导致不能确定原审原告在房屋内的财产、物品状况，造成一定的财产损失，原审被告的行为违反了正当行政程序的原则。综上理由，应当确认原审被告拆除涉诉房屋的具体行政行为违法。
关于原审原告要求原审被告给予房屋产权置换及补偿、支付搬迁补助费等问题，1、拆迁人给予被拆迁人房屋产权置换或补偿的首要依据就是被拆迁房屋所有权的性质，因原审原告所提供的证据不能证明涉诉房产其享有所有权，故本院对原审原告要求原审被告给予房屋产权置换及补偿、支付搬迁补助费等诉讼请求不予支持。2、关于原','2018-09-23
19:48:09',0,'web',NULL),(13862733,'a1888486-1b1c-4dea-
bd79-2a331bd8b54b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1372\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附注法律条文：\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\n人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）连民初字第59号\",\"法院地市\":\"龙岩市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a1888486-1b1c-4dea-
bd79-2a331bd8b54b\",\"案件名称\":\"周某甲与周某乙离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"连城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"连城县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告周某甲与被告周某乙离婚纠纷一案中，原告于2015年1月23日以原、被告双方已在民政局调解协议离婚为由，向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1425271920000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"周某甲与周某乙离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"周某甲与周某乙离婚纠纷一审民事裁定书
（2015）连民初字第59号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a1888486-1b1c-4dea-
bd79-2a331bd8b54b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周某甲与周某乙离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）连民初字第59号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"连城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1372\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"连城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"周某甲,周某乙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周某甲与周某乙离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-02\\\\\",\\\\\