广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第170号
原告佛山朝野投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人何兴，董事长。
委托代理人汤哨峰，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人谭晨。
被告宿州市华盛置业有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县。
法定代表人彭良华，该司总经理。
委托代理人罗飞，安徽鑫光律师事务所律师。
第三人何兴，男，汉族，1965年5月15日出生，住广东省佛山市禅城区平远直街**号****房。公民身份号码4301051965********。
第三人吴燕平，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。
第三人邓美樱，女，汉族，住广东省陆丰市。
第三人陈朝帆，男，汉族，住广东省海丰县海城。
第三人欧丽君，女，汉族，住广东省陆丰市。
第三人谢雨波，男，汉族，住广东省兴宁市。
原告佛山朝野投资有限公司（以下简称朝野公司）诉被告宿州市华盛置业有限公司（以下简称华盛公司），第三人何兴、吴燕平、邓美樱、陈朝帆、欧丽君、谢雨波借款合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭审理了本案。原告朝野公司的委托代理人汤哨峰、谭晨，与被告华盛公司的委托代理人罗飞到庭参加诉讼。第三人何兴、吴燕平、邓美樱、陈朝帆、欧丽君、谢雨波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝野公司诉称：双方于2013年11月11日签订《借款合同》，约定由朝野公司出借1990万元给华盛公司，借款期限为两年，每季度最后一个工作日结算并支付利息，华盛公司如未按约定时间向朝野公司支付利息，则须按逾期利息额的10%向朝野公司违约金。随后，朝野公司依约分别于同年11月11日、11月18日、2014年1月22日分三次向华盛公司汇款合计1990万元（本息暂计至2014年3月30日为25072513.3元）。2014年5月，朝野公司分别与何兴、吴燕平、邓美樱、陈朝帆、欧丽君、谢雨波签订《债权转让协议》，受让上述当事人对华盛公司所享有的借款债权（利息计算至2014年3月30日），其中受让何兴19012772.53元、吴燕平19015533.5元、邓美樱5734706.45元、陈朝帆1197461.51元、欧丽君12562689.96元、谢雨波6408535.93元，合共受让债权69199390.9元。
双方于2014年5月20日再次签订《借款合同》，约定华盛公司确认何兴等已将债权转让给朝野公司并已履行通知义务，华盛公司知晓且无异议。加上朝野公司已经出借的款项，其对华盛公司共享有债权94271904.2元；华盛公司自2014年4月1日起，以94271904.2元为本金，按月利率2%向朝野公司支付利息；至2014年10月30日，华盛公司须还清朝野公司全部欠款及利息，逾期则每月按本金的1.5%计付违约金。双方于2014年9月29日签订《抵押担保合同》，约定华盛公司提供座落于灵璧县灵城北部钟灵大道北侧国有土地使用权及上盖约五万平方米在建工程作为其清偿朝野公司借款、利息、违约金、律师费等费用的抵押担保。同日，双方至相关部门办理了前述抵押物的抵押权登记，并取得《他项权利证明书》。借款到期后，经朝野公司多次催告，华盛公司从未向朝野公司支付任何本金及利息。截止至起诉，华盛公司拖欠朝野公司债权本金94271904.2元、利息29224290.24元、违约金12019667.76元及朝野公司为主张权利所花费的律师服务费400000元，合计135915862.2元。
据此请求：1、判令华盛公司立即返还朝野公司欠款本金94271904.2元、利息29224290.24元（从2014年4月1日起算，暂计至2015年7月15日）、违约金12019667.76元（从2014年11月1日起算，暂计至2015年7月15日）、律师服务费400000元。上述费用合计135915862.2元；2、判令朝野公司对拍卖、变卖国有土地使用权及上盖约五万平方米在建工程的价款享有优先受偿权；3、判令华盛公司承担本案全部诉讼费用。
原告朝野公司向本院提交以下证据予以证明：
1、《借款合同》一份、电汇凭证及收据各三份，拟证明自2013年11月11日起至2014年1月22日止，朝野公司分三次共出借1990万元给华盛公司；
2、《借款合同》一份、客户回单及收据各五份，拟证明自2012年11月2日起至2013年1月18日止，何兴分五次共出借1390万元给华盛公司；
3、《借款合同》一份、个人结算业务申请书三份、个人业务凭证一份、汇款客户回单一份及收据五份，拟证明自2012年11月2日起至2013年1月18日止，吴燕平分五次共出借1390万元给华盛公司；
4、《借款合同》、个人结算业务申请书各一份，个人业务凭证两份及收据三份，拟证明自2013年5月31日起至2014年1月23日止，邓美樱分三次共出借500万元给华盛公司；
5、《借款合同》、个人结算业务申请书及收据各一份，拟证明2013年7月1日，陈朝帆出借100万元给华盛公司；
6、《借款合同》、客户回单各一份，个人结算业务申请书两份及收据三份，拟证明自2013年3月20日起至2013年6月3日止，欧丽君分三次出借1000万元给华盛公司；
7、《借款合同》、客户回单及收据各一份，拟证明2013年3月21日，谢雨波出借500万元给华盛公司；
8、《债权转让协议》六份，拟证明何兴、吴燕平、邓美樱、陈朝帆、欧丽君、谢雨波等人已经将各自对华盛公司所享有的案涉债权转让给朝野公司；
9、《借款合同》一份，拟证明朝野公司、华盛公司共同确认何兴、吴燕平、邓美樱、陈朝帆、欧丽君、谢雨波已经将其对华盛公司的债权转让给朝野公司；朝野公司对华盛公司享有本金94271904.2元及利息29224290.24元（暂计至2014年3月30日）的债权；华盛公司自2014年3月31日起就前述本金及利息债权按月利率2%向朝野公司支付利息；至2014年10月30日为止华盛公司须还清朝野公司全部本金及利息，逾期则每月按本金的1.5%计付违约金；
10、灵国用（2013）第010005号《国有土地使用证》、《抵押担保合同》、华盛公司股东会决议、灵土押他项（2014）第342224206号《他项权利证明书》各一份，拟证明案涉抵押物已办理了抵押登记，作为华盛公司应偿还的借款本金、利息、违约金、律师费等费用的抵押担保；该抵押权的设置经华盛公司股东会决议通过，合法、有效；该抵押权已经相关部门依法登记，并办理《他项权利证明书》；
11、法律服务合同、律师费发票各一份，拟证明朝野公司为实现债权支付律师费400000元；
12、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书、《私营企业基本注册信息查询单》各一份，居民身份证复印件六份，拟证明各方当事人的诉讼主体资格。
以上证据1-7并证明朝野公司、何兴、吴燕平、邓美樱、陈朝帆、欧丽君、谢雨波按约向华盛公司支付了借款共6870万元，借款期限为两年，年利率为24%，每季度最后一个工作日结算并支付利息，到期还本，华盛公司如未按约定时间支付利息，则须按逾期利息额的10%支付违约金。
被告华盛公司质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、12的真实性均无异议。对证据8真实性有异议。对证据11中发票的真实性无异议，对委托合同的真实性有异议。
被告华盛公司辩称：一、本案起诉状及证据副本的送达、签收均存在问题。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院受理案件后，应该向华盛公司送达诉状及证据副本，并指定答辩期及举证期，便于其充分维护自己的合法权益。本案中，华盛公司没有收到法院送达的诉讼法律文书，其现在所持有的资料全部是在开庭审理的当天上午在法院复印所得，导致华盛公司不能享有法定的全部诉讼权利；2、2015年7月28日，华盛公司通过股东会议决议，成立华盛置业有限公司清算组，目的是盘活房地产项目、引入新的投资者、理顺公司债权债务、对公司进行清产核资，是公司股东为解决公司内部事务所设立，不同于《中华人民共和国公司法》第一百八十一条规定的清算组的概念和功能。该清算组组长朱海涛无权代表华盛公司签收诉讼法律文书，即使签收也属无效；3、何兴是朝野公司的法定代表人，同时是华盛公司的股东，也是本案的第三人，其授权朱海涛参加华盛公司股东会决议，朱海涛骗取法院工作人员的信任并签收诉讼文书，达到使华盛公司无法参加诉讼的目的；4、华盛公司于2015年3月13日通过登报公示其原有公章遗失并声明作废。同日，灵璧县公安局同意华盛公司另行刻制防伪公章，原公章已经不再具备任何法律效力，加盖原公章签收诉讼法律文书、出具授权委托书的行为均属无效，是妨碍民事诉讼的违法行为，依法应对其给予民事制裁。
二、朝野公司和本案第三人之间签订的《债权转让协议》不具备法律效力。1、根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，只能由债权人通知义务人，受让人的通知不能产生债权转让成功的法律效力。由于债权人至今未通知债务人关于债权转让的事实，所以《债权转让协议》没有生效；2、华盛公司和第三人曾于2014年6月对借款利息进行结算的事实，足以否定朝野公司提供的于2014年5月12日签订的《债权转让协议》的真实性。该《债权转让协议》系朝野公司为提起诉讼需要和第三人伪造的证据，但由于华盛公司没有足够时间进行举证，所以也无法在开庭前对该组证据的签名书写时间进行鉴定，现申请对所有的《债权转让协议》上第二页甲方后面签名的时间及乙方后面加盖印章的时间进行司法鉴定。
三、朝野公司提供的《借款合同》、《抵押担保合同》均不具备法律效力。因《债权转让协议》不生效，所以《借款合同》、《抵押担保合同》缺少权利来源而对华盛公司没有法律上的约束力，在此基础上所办理的抵押登记也是无效的，依法应予撤销。朝野公司无权据此主张对案涉抵押物享有优先受偿权。
四、朝野公司主张的债权本金94271904.20元计算错误，其向法院提交的《债务转让协议》中的债权本金是4880万元，加上其自行出借的1990万元，合计债权本金为6870万元。
五、朝野公司主张的利息中，部分违反了法律及司法解释的强制性规定，应予以驳回。1、朝野公司不具备从事金融业务的资格，其出借款项行为并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定的情形，根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》中的相关规定，双方签订的《借款合同》无效，朝野公司无权向华盛公司主张借款利息和违约金。即使《债权转让协议》具备法律效力，朝野公司也无权对转让后获取的债权向华盛公司收取利息；2、即使《借款合同》、《债权转让协议》有效，但朝野公司在按年利率24%计算利息的基础上，又按借款总额每月1.5%的标准向华盛公司主张违约金及律师代理费400000元，且将前期债权超出年利率24%的利息计入后期债权的本金，根据前引司法解释第二十八条、第三十条的规定，其主张亦不应得到支持。
六、朝野公司提交法院的法律服务合同复印件上乙方无印章，而原件上却加盖了印章，且合同第六章约定本合同由甲乙双方代表签字并加盖公章之日起生效，而合同上无甲乙各方代表签字，因此，该合同应是无效合同，不能作为请求律师费的依据。
综上所述，《债权转让协议》、《借款合同》、《抵押担保合同》均不具备法律效力。《债权转让协议》、《借款合同》、《抵押担保合同》载明的债权总额缺乏计算依据，且未经华盛公司的确认，故对华盛公司均没有约束力。华盛公司确认向第三人借款的事实，但该债权应由第三人自行主张。华盛公司亦确认曾向朝野公司借款1990万元，但由于《借款合同》无效，故朝野公司无权提出利息主张。朝野公司主张的利息、违约金和其他费用的总和超出年利率24%的部分不应支持。法院应向华盛公司重新送达诉讼文书，另行指定答辩期、举证期限，便于其进行举证并申请司法鉴定。
被告华盛公司向本院提交以下证据：
1、安徽省灵璧县公安局出具制作的《防伪印章备案通知书》复印件及报纸复印件各一份，拟证明2015年3月13日华盛公司以登报及向公安局备案的形式宣告原印章无效并重新刻制了印章；
2、华盛公司股东会决议一份，拟证明华盛公司股东会于2015年10月14日决议解散了清算组，同时该清算组并非《中华人民共和国公司法》相关规定中所定义的清算组。
原告朝野公司质证认为：对证据1的真实性、关联性有异议，公安机关只是同意重新刻印，但没有证据证明原印章无效；对证据2的真实性无异议，但对其合法性有异议，根据《中华人民共和国公司法》的规定，涉及公司清算程序的决议必须经三分之二股东表决同意，此次表决只有60％的股东参与，决议无效，原股东会决议成立的清算组继续合法有效。
各第三人在诉讼期间均未作陈述及举证。
案经开庭审理，原告朝野公司提供的证据1-7、9、10、12来源合法，内容客观真实，本院对其证据能力均予确认，至于其中所涉的本息额，结合朝野公司的诉请由本院依法核定。华盛公司对证据8的真实性虽有异议，但其在与朝野公司再次签订的《借款合同》中确认了第三人将债权转让与朝野公司的事实，并同时确认接受到债权转让的通知且无异议，故本院对证据8予以确认。华盛公司对证据11中委托合同的真实性虽有异议，但不能提供足够的证据予以反驳，且该委托合同与发票可以相互印证，本院予以确认。被告华盛公司提供的证据1因无原件核对，证据2因与系争事实无关，本院均不予采纳。
经审理查明：朝野公司、何兴、吴燕平、邓美樱、陈朝帆、欧丽君、谢雨波分别与华盛公司签订《借款合同》，约定出借款项给华盛公司，借款期限为两年，年利率为24%，每季度最后一个工作日结算并支付利息，到期还本，华盛公司如未按约定时间支付利息，则须按逾期利息额的10%支付违约金，具体的借款明细如下：
出借人
本金（万元）
出借日期
本金小计（万元）
本金合计（万元）
借款期限（年）
年利率
违约金
朝野公司
1300
2013-11-11
1990
6870
2
24％
逾期利息额的10％
500
2013-11-18
190
2014-1-22
何兴
90
2012-11-2
1390
300
2012-11-13
300
2012-11-26
400
2012-12-26
300
2013-1-18
吴燕平
90
2012-11-2
1390
300
2012-11-12
300
2012-11-26
400
2012-12-26
300
2013-1-18
邓美樱
200
2013-5-31
500
100
2013-6-28
200
2014-1-23
陈朝帆
100
2013-7-1
100
欧丽君
500
2013-3-20
1000
100
2013-3-28
400
2013-6-3
谢雨波
500
2013-3-21
500
2014年5月，朝野公司分别与何兴、吴燕平、邓美樱、陈朝帆、欧丽君、谢雨波签订《债权转让协议》，受让上述第三人对华盛公司所享有的借款债权，在此基础上，朝野公司于2014年5月20日与华盛公司签订《借款合同》，约定华盛公司确认第三人已将其对华盛公司享有的债权转让给朝野公司并已通知华盛公司，加上朝野公司出借给华盛公司的借款本金1990万元，朝野公司对华盛公司共享有债权本金6870万元及相应利息。华盛公司自2014年4月1日起，按月利率2%向朝野公司支付利息；至2014年10月30日止，华盛公司须向朝野公司偿还全部借款及利息，逾期则每月按本金的1.5%计付违约金。2014年9月29日，朝野公司与华盛公司签订《抵押担保合同》，约定华盛公司以座落于灵璧县灵城北部钟灵大道北侧、证号为灵国用（2013）第010005号的商业住宅出让用地22857.21平方米及上盖约五万平方米的在建工程作为其偿还朝野公司的借款、利息、违约金、律师费等费用的抵押担保。同日，双方前往相关部门办理了前述抵押物的抵押权登记，并取得证号为灵土押他项（2014）第342224206号的《他项权利证明书》。
另查明，朝野公司与广东广信君达律师事务所签订《关于理顺、处置、盘活盛世华城项目债权项目的综合法律服务合同的补充合同一》，约定广东广信君达律师事务所接受朝野公司的委托，委派汤哨峰、谭晨律师在本借款合同纠纷一案中担任委托代理人，代理本案诉讼，律师代理费为40万元。广东广信君达律师事务所于2015年7月20日开出律师费发票。
本院认为：关于本案送达事宜，本院分别于2015年9月11日、10月10日向华盛公司送达起诉状副本、证据副本及开庭传票等诉讼文书，该司的委托代理人朱海涛在签收上述文书时向本院出示了授权委托书、《宿州市华盛置业有限公司关于成立清算组的股东会决议》、居民身份证等材料，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（九）项、第一百八十四条第（七）项的规定，朱海涛作为华盛公司股东会决议授权的清算组组长，有权代表公司清理债权、债务，参与民事诉讼活动，且华盛公司亦盖章授权朱海涛签收相关诉讼文书，故本案已进行的送达程序合法有效。华盛公司现以其股东内部存在分歧矛盾为由，否认前述身份证明材料之效力，进而主张应向其重新送达诉讼文书并另行指定答辩期、举证期限，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于案涉《债权转让协议》、《借款合同》及《抵押担保合同》的效力问题。首先，双方于2014年5月20日签订的《借款合同》中，华盛公司确认第三人将各自债权转让予朝野公司，也收到关于债权转让的通知，其知晓且无异议。朝野公司在受让第三人债权的基础上，以出借人的身份重新与华盛公司签订了前述《借款合同》，华盛公司同时还提供了案涉抵押物，作为其清偿该《借款合同》项下贷款的担保，表明华盛公司认可案涉《债权转让协议》的真实性与合法性。其次，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，前述规定对债权转让的生效要件采用通知主义原则，既可由债权人直接通知债务人，也可由受让人持其与债权人达成的《债权转让协议》或债权人出具的债权转让凭证进行通知，两种通知的法律效果应同等。从审判实践看，如果严格限定债权转让的通知主体为债权人，在债权人与受让人就债权转让达成合意后，债权人怠于行使通知义务时，受让人可能错失行使债权的时机，进而遭受损失。因此，华盛公司关于《债权转让协议》的通知义务人只能是债权人，受让人的通知没有法律效力的抗辩理由不成立。最后，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第（一）项关于“人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条规定的精神，对本《规定》施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本《规定》有效的，适用本《规定》”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条关于“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”之规定，朝野公司与华盛公司签订的《借款合同》有效。综上分析，案涉《债权转让协议》、《借款合同》、《抵押担保合同》的缔约主体适格，意思表示真实合致，依法有效成立，除部分本金计算及利息约定外，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，对缔约当事人均具有法律约束力。
关于案涉债权本息的认定问题。首先，关于本金的认定，朝野公司及何兴、吴燕平、邓美樱、陈朝帆、欧丽君、谢雨波分别与华盛公司签订的《借款合同》，和朝野公司在受让前述第三人债权的基础上，以出借人的身份再次与华盛公司签订的《借款合同》中约定的年利率与违约金之和，均已超过银行同类贷款利率的四倍，故朝野公司在前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并一起主张利息，没有依据，本院不予支持。经审理查明，案涉本金金额为朝野公司、何兴、吴燕平、邓美樱、陈朝帆、欧丽君、谢雨波分别出借给华盛公司的各笔借款本金之和6870万元。其次，关于利息的认定，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第（三）项关于“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”的规定，本案应依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定，并参照最高人民法院发布的《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第32条关于“当事人既约定利息又约定违约金的，最终收取利息的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分不予保护”之规定，确定本案的利息计算方式。朝野公司主张的利息与违约金之和已超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。
关于案涉抵押物的优先受偿权问题。因朝野公司起诉主张的案涉借款本息，属于该司与华盛公司签订的《抵押担保合同》的担保范围，合同项下之不动产抵押物亦依法办理了抵押登记手续，故朝野公司就本案抵押物所享有之抵押权得以设立。经审理查明，本案存在债务人华盛公司不履行到期债务之情形，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，抵押权人朝野公司有权就本案抵押财产优先受偿，故对朝野公司的此项诉讼请求，本院予以支持。
关于朝野公司所主张的律师费问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。由于各方当事人在主合同即《借款合同》中并没有对律师费的负担作出约定，而该项费用支出非必然发生的损失，违约方在订立《借款合同》时并不能明确预见到或者应当预见到其违约可能造成此项损失，故朝野公司诉请华盛公司承担40万元的律师费，缺乏事实及合同依据，本院不予支持。
华盛公司未能按时足额偿还借款本息，已构成违约，故其应向朝野公司承担偿还借款本金6870万元及相应利息等违约责任。何兴、吴燕平、邓美樱、陈朝帆、欧丽君、谢雨波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宿州市华盛置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告佛山朝野投资有限公司清偿借款本金6870万元及相应利息（2014年11月21日前的利息按照附表一计算；2014年11月21日起至实际清偿日止的利息按照附表二计算，如遇新的利率调整，则自调整之日起，以6870万元为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍为基准计息）；
二、原告佛山朝野投资有限公司有权就本判决主文第一项确定的债务，以被告宿州市华盛置业有限公司提供的国有土地使用权及上盖约五万平方米的在建工程，折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、驳回原告佛山朝野投资有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费721379.31元，财产保全费5000元，合共726379.31元，由原告佛山朝野投资有限公司负担70309.18元，由被告宿州市华盛置业有限公司负担656070.13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 贾小平
代理审判员 刘金玲
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 区翠莹
附表一
序号
出借人
本金（万元）
利息计算期间
年利率
1
朝野公司
1300
2013.11.11-2014.11.21
24.60％
2
500
2013.11.18-2014.11.21
24.60％
3
190
2014.1.22-2014.11.21
24.60％
4
何兴
90
2012.11.2-2014.11.21
24.60％
5
300
2012.11.13-2014.11.21
24.60％
6
300
2012.11.26-2014.11.21
24.60％
7
400
2012.12.26-2014.11.21
24.60％
8
300
2013.1.18-2014.11.21
24.60％
9
吴燕平
90
2012.11.2-2014.11.21
24.60％
10
300
2012.11.12-2014.11.21
24.60％
11
300
2012.11.26-2014.11.21
24.60％
12
400
2012.12.26-2014.11.21
24.60％
13
300
2013.1.18-2014.11.21
24.60％
14
邓美樱
200
2013.5.31-2014.11.21
24.60％
15
100
2013.6.28-2014.11.21
24.60％
16
200
2014.1.23-2014.11.21
24.60％
17
陈朝帆
100
2013.7.1-2014.11.21
24.60％
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某信用卡诈骗一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-20\\\\\",\\\\\