山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0811执异131号
异议人（当事人）:甲公司。
申请执行人：乙公司（以下简称乙公司），住所地：济宁市任���区水产路1号，组织机构代码：××。
被执行人:甲公司。
本院在执行程某公司与甲公司借款合同纠纷三案中，异议人甲公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人甲公司称，异议人不服任城区人民法院执行的（2007）××执字第××号三个案件，提出异议：
一、债权转让违法，请求撤销变更申请执行人的执行裁定书。程某公司从威海京海房地产开发有限公司（以下称京海公司）继受的债权，是在中区法院执行法官的主持下获得的，执行法官充当了买卖债权的中介，在案件中明明有抵押财产而不予执行，却将债权转让给程某公司，显然是违法执行。
二、按照协议约定，产生纠纷应另行起诉，而不能由法院继续执行。2012年11月2日京海公司、程某公司与甲公司三方签订的《债权转让协议书》已经明确约定“对该债务的履行问题乙方（程某公司）和丙方（甲公司）另行协商解决”，同时，还约定“因履行本协议产生纠纷，应协商解决，协商不成，可向债权所在地人民法院起诉”，而并不是由法院继续执行。根据法律规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，即使有纠纷协商不成，也应根据约定向债权所在地人民法院起诉。法院应当尊重当事人自愿的约定，不能横加干涉、违法执行。
三、京海公司与甲公司等执行案件已达成和解协议，且已履行完毕。京海公司与甲公司等执行案件在原中区法院执行过程中就已经达成了和解，是法院执行人员主持了和解，由程某公司代为偿还百货总公司对京海公司的债务，而且已经履行完毕。在执行卷宗2012年11月6日的执行笔录中已经写明“今天你们双方都到庭了，双���到庭的主要目的是就和解协议履行完毕后，相关材料的交接问题”，这话出自执行人员之口，足以证明该执行案件已达成和解，且已履行完毕。另外，乙公司与甲公司在2013年3月25日对债务履行经协商也达成了《和解协议书》明确了“乙方（乙公司）经济宁市市中区人民法院调解依法拥有原京海公司所持有的甲方（甲公司）以房地产抵押的全部债权”。既然通过法院调解而偿还了京海公司的债务，只能确认程某公司偿还债权是债务加入，原执行案件经法院调解已达成和解并已执行完毕。
四、当事人之间已达成和解，法院不能再变更申请执行人。在程某公司与甲公司达成的《和解协议书》中，第一条明确了“甲方（甲公司）偿还乙方（程某公司）人民币柒仟伍佰万元，乙方放弃所持甲方所有债权”，说明了双方已经约定甲公司对程某公司的债务为7500万元，���某公司放弃了其他所有债权。在签订和解协议后，甲公司多次向商业集团以及区、市领导反映情况，并积极与开发商协商，争取早日偿还这7500万元，并没有违约。而恰恰是程某公司违背协议，于2013年6月27日申请法院将其变更为申请执行人。法院执行人员未经审查，不顾法定程序和相关规定，第二天作出了变更申请执行人的执行裁定书，从法律程序上违反了法律规定，在认定的内容上与事实不符，应予撤销。
五、程某公司违背了《债权回购协议书》的约定。早在签订《债权转让协议》之前，京海公司与甲公司在执行过程中就达成了执行和解，但是，甲公司无能力履行，才与程某公司于2012年6月5日签订了《债权回购协议书》，由程某公司代甲公司履行了执行和解的约定。在《债券回购协议书》第四条明确约定“为确保甲方（程某公司）债权权利和乙方（甲���司）职工利益，双方同意如乙方到期不能回购上述债权，则双方对涉案抵押土地进行联合开发”。按照协议约定，异议人在到期不能回购债权之后，积极与程某公司联系涉案抵押土地联合开发的事宜，但是，程某公司总是置之不理，坚持让法院对异议人进行强制执行。
综上所述，异议人认为济宁市市中区人民法院变更乙公司为申请执行人的济中区法执字第××号执行裁定书是错误的，应予撤销，该案应根据当事人之间的约定另行进行诉讼，该案应依法终结执行。
本院查明，原京海公司与甲公司借款合同纠纷三案，原济宁市市中区人民法院于2013年6月28日作出了（2007）××执字第××号执行裁定书。变更程某公司为本案的申请执行人，原京海公司的权利义务由程某公司继受。
2012年6月5日，程某公司（甲方）与甲公司（乙方）签订《债权回购协议书》，经京海公司同意甲公司联系程某公司以4500万元价格受让债权。就乙方回购该债权达成如下协议：一、甲方同意乙方4500万元以及自甲方支付购买款之日起形成的利息回购上述债权，于2012年10月30日前一次性付清购买款。二、甲方在全部收到乙方支付的4500万元本息后，甲方对乙方的债权消灭，同时向乙方移交材料。三、乙方如不按第一条规定的金额付款，本协议甲方承诺作废，甲方仍对乙方保持原债权，享有债权权利。四、为确保甲方债权权利和乙方职工利益，双方同意如乙方到期不能回购上述债权，则双方对涉案抵押土地进行联合开发。
2012年11月2日，京海公司（甲方）、程某公司（乙方）、甲公司（丙方）三方签订《债权转让书》。一、本协议转让的标的为甲方所拥有的甲公司及其下属公司的全部债权。……四、甲方在收到乙方转让款的同日��将所持有的甲公司《债权转让协议》及与该债权相关的相关资料、凭证及涉及所有债务人的债权转让通知及债权转让通知送达回执交付给受让人。甲乙双方应及时办理债权转交手续。五、本协议项下的部分债权已经诉讼至法院已经进入执行程序，有关转让债权的诉讼费、执行费用由甲方从债权转让价款中承担支付。六、因履行本协议产生纠纷，应协商解决，协商不成，可向债权所在地人民法院起诉。七、其他约定：丙方同意甲方将债权转让给乙方，并同意对受让方继续履行上述债务。对该债务的履行问题乙方与丙方另行协商解决。
2013年3月25日，甲公司（甲方）与程某公司（乙方）签订《和解协议书》。1、甲方偿还乙方人民币7500万元，乙方放弃所持甲方所有债权，乙方移交给甲方全部债权资料。2、款到后7日内，乙方解除甲方所有抵押资产担保。3、款到���7日内，乙方解除济宁中央百货大楼对甲方2500万元贷款的保证担保。4、协议履行后双方到市中区人民法院备案撤销本案执行程序。5、乙方可与第三方投资对甲方太白东路47号片区开发建设，具体事宜由乙方与开发商协商。
2015年11月10日，程某公司申请恢复对甲公司的执行，本院立案案号：（2015）××执恢字第××号、338号、339号。
本院认为，本案的焦点问题一是变更程某公司为本案的申请执行人是否合法？二是程某公司与甲公司的和解协议是否履行完毕，能否继续执行？
关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，已经对申请人的资格予以明确。其中第18条第一款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人。”该条中的“权利承受人”包含通过债权转让的方式承受债权的人。依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依据上述规定，依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体。本案中京海公司将其享有的对甲公司的债权转让与程某公司，并未有《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的禁止转让的情形，且已经通知全部债务人。受让人程某公司享有了对甲公司的债权。法院依据程某公司的申请，变更其为申请执行人，并无不当之处。异议人甲公司要求撤销变更申请执行人裁定的请求，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本案中2012年6与5日程某公司与甲公司签订的《债权回购协议书》，甲公司并未按照协议第一项约定的时间、金额向程某公司付款。根据协议第三条，本协议甲方��诺作废。该协议并未实际履行。
2012年11月2日，京海公司、程某公司、甲公司三方签订的《债权转让协议书》，证实了京海公司将包括本案中的债权转让给程某公司且甲公司予以同意的事实。
2013年3月25日，甲公司与程某公司签订的《和解协议书》，该协议中约定甲公司偿还程某公司人民币7500万元。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；也有权根据法律规定选择救济自己合法权益的途径。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。”的规定，本案中异议人至今未提交其完全履行和解协议的证据，程某公司有权选择根据上述法律规定申请原生效法律文书的执行，法院应当恢复执行。异议人甲公司要求终结本案件执行的请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人甲公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向济宁市中级人民法院申请复议。
审判长 张兴良
审判员 周新宇
审判员 熊 峰
二〇一六年八月二十五日
书记员 李 璇