北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终2363号
上诉人（原审被告）：史忠，男，1969年3月6日出生。
被上诉人（原审原告）：贾少华，男，1935年11月5日出生。
被上诉人（原审原告）：于海，男，1963年2月7日出生。
被上诉人（原审原告）：于艺彩，女，1993年4月2日出生。
被上诉人贾少华、于海、于艺彩之共同委托诉讼代理人：马红雪，北京市方正律师事务所律师。
被上诉人贾少华、于海、于艺彩之共同委托诉讼代理人：李敏，女，1993年11月29日出生，北京市方正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村1005号25号商铺。
法定代表人：孟文涛，董事长。
委托诉讼代理人：刘畅，女，1986年6月27日出生，北京华源热力管网有限公司法务。
委托诉讼代理人：宋祖豪，男，1986年7月1日出生，北京华源热力管网有限公司法务。
被上诉人（原审被告）：北京丛林庄园物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村。
法定代表人：陈振忠，总经理。
委托诉讼代理人：王治文，男，1973年1月21日出生，北京丛林庄园物业管理有限公司项目经理。
委托诉讼代理人：王为民，北京市德通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
上诉人史忠因与被上诉人贾少华、于海、于艺彩、北京丛林庄园物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京华源热力管网有限公司（以下简称热力公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第26197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史忠，被上诉人贾少华、于海、于艺彩的共同委托诉讼代理人马红雪、李敏，被上诉人热力公司的委托诉讼代理人刘畅、宋祖豪，物业公司的委托诉讼代理人王治文、王为民到庭参加诉讼。被上诉人保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
史忠上诉请求：撤销一审判决中关于双方当事人赔偿的判决，二审案件受理费由贾少华、于海、于艺彩、物业公司、热力公司、保险公司负担。事实和理由：第一，一审认定史忠承担的赔偿责任数额过高。水泥贴的文化石脱落、吸顶灯损失等与漏水无关，不应计算成于海等人的损失；运输垃圾、装袋等不合理的费用，不应计算成于海等人遭受的损失。第二，责任比例认定不合理。史忠没有改动过管道，热力改造的热力管线、管件都是物业公司改造的，史忠没有过错；热力公司通知的试水期间过长，史忠无法确保这个期间一直守在家里；热力公司的试水员未能及时关闭楼门口的阀门，导致漏水损失扩大；漏水位置属于主管道，史忠不应该承担责任；事件发生后，热力公司并未派员检修。
贾少华、于海、于艺彩辩称：同意一审判决，不同意史忠的上诉请求、事实和理由。
热力公司辩称：同意一审判决，认可评估报告的金额，认为其是按照北京市规定张贴试水通知。
物业公司辩称：同意一审判决，不同意史忠的上诉请求、事实和理由。
贾少华、于海、于艺彩向一审法院起诉请求：1.要求史忠、热力公司、物业公司、保险公司赔偿史忠各项损失暂定 10
000元（具体数额待评估后确定）；2.诉讼费由史忠、热力公司、物业公司、保险公司负担。在审理过程中，贾少华、于海、于艺彩将其诉讼请求变更为要求：1.判令史忠、热力公司、物业公司、保险公司连带赔偿财产损失40
993元；2.判令史忠、热力公司、物业公司、保险公司连带赔偿因房屋装修导致的房租损失3000元；3.判令史忠、热力公司、物业公司、保险公司负担评估费6000元；4.诉讼费由史忠、热力公司、物业公司、保险公司负担。
一审法院认定事实：坐落于北京市通州区宋庄镇疃里二区四海公寓9号楼×号的房屋登记权利人为案外人贾×，贾×于2010年3月29日去世，贾少华、于海、于艺彩分别系贾×之父、之夫、之女。史忠系宋庄镇疃里二区四海公寓9号楼×号的房屋业主，与贾少华、于海、于艺彩系楼上楼下的邻居。物业公司系宋庄镇疃里二区四海公寓的物业服务单位，热力公司系宋庄镇疃里二区四海公寓的供暖服务单位。2015年9月9日，热力公司在宋庄镇疃里二区小区张贴“供热灌水通知”，该通知主要告知业主内容如下，为保障该年度供热工作顺利进行，热力公司决定于2015年9月14日至2015年9月20日对该小区二次管线及楼内供热系统进行灌水、试压；请用户家中务必留人，尤其是家中暖气系统进行过改动的用户，否则因灌水期间出现泡水等事故导致损失的由用户自行负担。2015年9月16日，贾少华发现家中出现大量渗水，后经查实系楼上史忠家暖气管炸裂，导致泡水，水流逐渐渗透流入贾少华家中。为确定因此次漏水事故导致的损失，贾少华、于海、于艺彩申请对其因此次事故导致的装饰装修及家具家电等财产损失进行评估鉴定，依其申请并征询各方当事人意见，法院委托北京科正资产评估有限责任公司对申请的事项进行了鉴定。经鉴定，北京科正资产评估有限公司于2016年5月18日出具科评报字[2016]第050号《评估报告书》指出，北京市通州区宋庄镇疃里二区四海公寓9号楼×号房屋因漏水导致的财产损失价值评估为40
993元。经现场勘验，史忠家涉案的供暖管道炸裂处已经被史忠自行修复。
对于具体漏水位置及责任人史忠与热力公司各执一词，史忠表示：1.事件发生后，热力公司并未派员检修；2.管道损坏部件系其客厅背面墙体暖气片悬挂中国结的左侧弯头，属于由热力公司维护、管理的公共管道部分；3.为防止扩大损失，史忠被迫自行修复了损坏处。热力公司表示：1.事发后，热力公司员工赶到事发现场，多次敲门却无人应答，史忠家人返家后却拒绝热力公司员工入室检查、检修；2.涉案管道已经被史忠自行修复，无法确定炸裂处属于公共管道部分，应该由史忠承担责任；3.即使史忠主张的损坏处属实，该部分属于业主维护管理部分；4.以涉案暖气安装组合为例，该暖气片下端阀门以左由热力公司维护，阀门以右系业主维护管理，上端温控计往上第一阀门由热力公司维护、管理，温控计以下由业主管理。史忠及热力公司均未就自己主张的事实向法院提交充足证据予以证明。
在审理过程中，史忠表示涉案管道曾经由官方组织进行集体改造，其本人曾打算在阳台安装暖气片，特意在2013年找热力公司维护员工索要几个弯管，后因故未连接现有管道线路，故在该次事故后使用自己曾经索取得到的弯管更换损坏弯管（经现场勘验，史忠在其阳台处确实安装了暖气片，但是没有连接进入管道线路）。
在审理过程中，热力公司向法院提交了案外人北京通宝行保险公估有限公司函件一份，该函件表示该次事故系业主私自改装，不属于保险事故，并要求被保险人即热力公司如无异议即请签章确认。对此，除保险公司以外的其他当事人均不予认可，或认为与本案无关。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，史忠家暖气管道发生炸裂，导致漏水并最终大量水流渗入楼下贾少华、于海、于艺彩所有的室内，致使贾少华、于海、于艺彩家中装饰装修及室内陈设的家具家电等财产被浸泡而遭受损失。但是，对于漏水的具体位置及具体责任人，史忠与热力公司各执一词，均表示不应该由自己承担责任。法院结合本案实际情况，认定史忠与热力公司对本次事故均存有过错，各自承担百分之五十的民事责任。理由如下，第一、热力公司作为小区供暖服务提供商，虽然张贴了试水告示，但其所告知试水期间过长，明显加重业主看护义务，不能就此免除其自身义务；第二、热力公司表示在试水期间有员工24小时备勤、值班，但是其并未提交充足证据证明及时发现渗水事故，其自认的停水时间距发现渗水事故时间间隔较长，故热力公司对试水期间存在的突发情况存在准备不足、处置不当情形；第三、热力公司提交的案外人北京通宝行保险公估有限公司函件，未经其自身签章，即对于案外人出具的调查结果其本身亦未予以认可；第四、案外人北京通宝行保险公估有限公司函件载明内容与热力公司抗辩遭到史忠拒绝入室勘察的意见相矛盾；第五、热力公司未能提交相关证据证明其曾经要求入室勘验调查，亦没有出具相关证据证明案外人北京通宝行保险公估有限公司出具涉案函件的依据；第六、史忠作为事发物业业主，对于涉案房屋即室内管道包含由供暖公司运营、维护的公共部分负有较重的看护、报告义务；第七、在供暖服务提供商热力公司已张贴告示公告试水期间后，作为业主理应较平常尽到更高的注意义务，但是史忠显然没有尽到合理看护的注意义务，未能及时有效对炸裂管道予以处置，客观上对扩大损失起到了推动作用；第八、史忠主张事发后，热力公司未派员检修、整顿，其被迫自行修复被损坏弯管，为此其并未提交充分证据予以证明，且其该主张与事发后，热力公司对整个单元楼停水以制止损失扩大的事实相冲突。此外，本案中物业公司并无过错，故要求其承担赔偿责任，依据不足。另，保险公司与热力公司签订的商业保险合同系独立的契约，该次事故是否属于保险事故，是否存在免赔等情形系合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，被保险人可另案处理。故，关于贾少华、于海、于艺彩要求赔偿其财产损失、评估费的诉讼请求，证据充足，于法有据，法院予以支持。关于贾少华、于海、于艺彩要求赔偿其重新装饰装修期间的房租损失，法院认为其已经获得财产损失补偿，是否需要进行重新装饰装修存疑，且该笔损失尚未实际发生，基于现有证据，法院对其该项主张难以支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、北京华源热力管网有限公司赔偿贾少华、于海、于艺彩财产损失四万零九百九十三元的百分之五十即二万零四百九十六元五角，于本判决生效之日起七日内执行清；二、北京华源热力管网有限公司赔偿贾少华、于海、于艺彩评估费六千元的百分之五十即三千元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、史忠赔偿贾少华、于海、于艺彩财产损失四万零九百九十三元的百分之五十即二万零四百九十六元五角，于本判决生效之日起七日内执行清；四、史忠赔偿贾少华、于海、于艺彩评估费六千元的百分之五十即三千元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回贾少华、于海、于艺彩的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于漏水损失数额的认定问题。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因本案一审审理期间，史忠未对评估报告的认定结果提出异议，在没有相反证据的情况下，史忠对评估报告认定的损失数额有异议，本院不予采信。关于史忠的责任认定问题。首先，漏水的位置在史忠室内，史忠对其室内管道负有较重的看护、报告义务；其次，史忠在公告试水期间后，还应尽到较平常更高的合理看护注意义务；再次，其未能及时有效对炸裂管道予以处置且未提交充分证据证明漏水位置属于热力公司维护部分，一审法院结合热力公司存在的过错以及史忠的上述过错认定史忠与热力公司对本次事故各自承担百分之五十的民事责任，合理适当。
综上所述，史忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元，由北京华源热力管网有限公司负担525元，由史忠负担525元，均于本判决生效之日起七日内交纳。二审案件受理费1050元，由史忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 薛 源
代理审判员 史智军
二○一七年三月十日
法 官 助 理 张钰鑫
书 记 员 王秋岩