吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0282民初1908号
原告：李春梅，女，汉族，1963年4月1日生，住吉林省桦甸市。
委托代理人：赵伟，吉林大龙律师事务所律师。
原告：袁忠宝，男，汉族，1984年3月25日生，住吉林省桦甸市。
委托代理人：赵伟，吉林大龙律师事务所律师。
原告：袁忠国，男，汉族，1986年2月25日生，住吉林省桦甸市。
委托代理人：赵伟，吉林大龙律师事务所律师。
原告：袁忠满，女，汉族，1988年1月19日生，住吉林省桦甸市。
委托代理人：赵伟，吉林大龙律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司，住所：吉林省长春市绿园区。
法定代表人：魏成和，经理。
委托代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
第三人：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：吉林省桦甸市（缺席）。
法定代表人：张晓利。
原告李春梅、袁忠宝、袁忠国、袁忠满与被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称人寿保险吉林分公司）、第三人中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（农行桦甸支行）保险合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理，2016年7月13日依法由代理审判员王红波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春梅、袁忠宝、袁忠国、袁忠满的委托代理人赵伟，被告人寿保险吉林分公司的委托代理人张彦霞到庭参加了诉讼。第三人农行桦甸支行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春梅、袁忠宝、袁忠国、袁忠满诉称：2015年4月20日，李春梅的丈夫袁风才（已死亡）在农行桦甸支行办理小额贷款时，在人寿保险吉林分公司处投保了国寿小额贷款借款人定期寿险保险，合同约定的保险金额为3.3万元。后袁风才于2015年5月29日因病死亡，人寿保险吉林分公司以袁风才属带病投保为由拒绝理赔。因袁风才投保时人寿保险吉林分公司从未向其询问或告知患有哪些疾病不在保险理赔范围内，现袁风才在保险合同期限内死亡，人寿保险吉林分公司应当按照保单约定内容承担给付保险金的义务。虽该保险合同中约定第一顺序受益人为农行桦甸支行，因李春梅、袁忠宝、袁忠国、袁忠满已在贷款到期后向农行桦甸支行偿还所欠贷款，且农行桦甸支行放弃其第一受益人的权利，故李春梅、袁忠宝、袁忠国、袁忠满作为袁风才的法定受益人，为维护自己合法权益，向贵院提起诉讼，请法院判令人寿保险吉林分公司按照保险合同约定给付李春梅、袁忠宝、袁忠国、袁忠满保险金3.3万元。
人寿保险吉林分公司辩称：李春梅、袁忠宝、袁忠国、袁忠满所述有部分与事实不符。袁风才在向人寿保险吉林分公司投保时，人寿保险吉林分公司业务员按照投保程序已经向其询问其是否患过哪些疾病，并且告知如果患有相关的几种疾病，不在理赔范围内，相关几种疾病就是在国寿小额贷款寿险保险单中告知事项中体现的疾病。袁风才是于2014年5月27日在人寿保险吉林分公司投保的，其在2014年4月，即投保前在桦甸市人民医院有脑腔梗病史，属于带病投保，故人寿保险吉林分公司不予理赔。另外，按照保险合同的约定，受益人应为农行桦甸支行，如果主张理赔也应由受益人来主张，李春梅、袁忠宝、袁忠国、袁忠满无权主张。
农行桦甸支行未到庭参加诉讼亦未提交证据及书面意见。
经审理查明：袁风才与李春梅系夫妻关系，二人有三名子女袁忠宝、袁忠国、袁忠满，袁风才的父母均先于袁风才去世。2015年4月20日，袁风才在农行桦甸支行贷款3万元，并在人寿保险吉林分公司投保了国寿小额贷款借款人定期寿险，人寿保险吉林分公司为袁风才出具了保险单。该保单载明：投保人、被保险人均为袁风才，第一顺序受益人为向被保险人提供贷款的金融机构，保险期限自2015年4月20日至2016年4月19日，保险金额为3.3万元。保险单中用加黑字体写明投保人告知事项“1.被保险人不曾患过下列疾病：恶性肿瘤、心肌梗塞、恶性淋巴瘤、白血病、脑出血、脑梗塞、肾功能衰竭。2.被保险人未接受过下列手术或治疗：器官移植、肾透析、冠状动脉搭桥手术、冠状动脉支架移植术。3.被保险人未从事过下列职业：海上渔业、井下作业、火药炸药制作及应用、防暴警察、特种兵。4.被保险人在最近5年内未发生过保险理赔。”2015年5月29日，袁风才因脑梗死亡。2015年6月16日，人寿保险吉林分公司以被保险人于2014年4月在桦甸市人民医院有20天脑腔梗病史、属带病投保为由不予理赔。2016年7月6日，农行桦甸支行出具情况说明，载明袁风才死亡后，其家属已于2015年12月8日将袁风才在其单位所贷款本金3万元及利息2561.58元全部还清，农行桦甸支行自愿放弃袁风才投保的国寿小额贷款借款人定期寿险中第一顺序受益人的权利。
认定上述事实的证据有：桦甸市横道河子乡民主村民委员会出具的亲属证明、农行桦甸支行出具的情况说明、国寿小额贷款借款人定期寿险保险单、人寿保险吉林分公司出具的证明、火化证明、民事庭审笔录。
人寿保险吉林分公司对桦甸市横道河子乡民主村民委员会出具的亲属证明、农行桦甸支行出具的情况说明有异议。
李春梅、袁忠宝、袁忠国、袁忠满还提供了袁忠宝与农行业务员魏忠友的录音光盘一份，但本院未予采信。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：李春梅、袁忠宝、袁忠国、袁忠满是否具有诉讼主体资格，人寿保险吉林分公司应否向李春梅、袁忠宝、袁忠国、袁忠满理赔。双方当事人对本案争议焦点无异议和补充。
本院认为：袁风才与人寿保险吉林分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律禁止性规定，合同合法有效。依据相关法律规定，保险人对被保险人就免责条款有提示和明确说明义务，明确说明要求保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。由于保险条款的专业性，仅仅提示和告知并不能使投保人真正了解条款的涵义。本案中，人寿保险吉林分公司虽在保险单中对投保人告知事项加黑加粗进行提示，但无投保人签字确认，且未提供证据证明其向投保人以书面或者口头形式作出解释，不能证明保险人向投保人尽到了明确说明的义务。因此，合同中该免责条款对投保人不产生效力。再则，人寿保险吉林分公司在知道袁风才属于带病投保后，未在法定期间内行使合同解除权而直接以袁风才属于带病投保为由拒绝赔偿，亦不符合相关法律规定。因此，人寿保险吉林分公司对争议的保险事故应当予以理赔。
关于李春梅、袁忠宝、袁忠国、袁忠满是否具有诉讼主体资格问题，《中华人民共和国保险法》第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）……（二）……（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的”，本案中，袁风才所投保的保险第一受益人为农行桦甸支行，其已书面放弃其第一受益人的权利，且该保险无其他受益人，保险金应作为袁风才的遗产，而袁风才的法定继承人为本案李春梅、袁忠宝、袁忠国、袁忠满，因此，李春梅、袁忠宝、袁忠国、袁忠满具有合法的诉讼主体资格，人寿保险吉林分公司应当依法向其发放保险金。
人寿保险吉林分公司对桦甸市横道河子乡民主村民委员会出具的亲属证明、农行桦甸支行出具的情况说明虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对该证据予以采信。
李春梅、袁忠宝、袁忠国、袁忠满提供的袁忠宝与农行业务员魏忠友的录音光盘与本案焦点问题不具有关联性，故本院在本案中对其关联性不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司于判决生效之日给付原告李春梅、袁忠宝、袁忠国、袁忠满保险金3.3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费625元，由被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王红波
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 郝振萍