湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1181执异7号
案外人：王秋亮。
委托代理人：付文斌，湖北伟岸律师事务所律师。
申请执行人：刘礼伟。
申请执行人：史梦玲（系申请执行人刘礼伟之妻）
被执行人：刘晓伟。
被执行人：严银平。（系被执行人刘晓伟之妻）
被执行人：彭兴旺。
第三人：肖兰（系被执行人彭兴旺之妻）
刘礼伟、史梦玲依据已经发生法律效力的（2017）鄂1181民初418号民事判决，申请执行刘晓伟、严银平、彭兴旺民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中，案外人王秋亮向本院提出执行异议，请求本院对位于麻城市陵园路永大中央华府*幢*单元***号房屋一套解除查封并停止拍卖的执行行为。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王秋亮称：案外人王秋亮与被执行人彭兴旺、第三人肖兰于2010年3月3日签订的《房屋买卖合同》约定，由彭兴旺、肖兰将其位于麻城市××路永大中央华府*幢*单元***号房屋一套（简称涉案房屋）作价20万元卖给王秋亮，双方对此合同进行了公证。王秋亮按合同约定于2010年3月4日向彭兴旺、肖兰付清20万元购房款后，彭兴旺、肖兰即将涉案房屋钥匙及房产证号为02××13号的房屋所有权证交付给王秋亮，王秋亮立即装修入住，但未办理房屋产权过户登记手续。由于案外人王秋亮对未办理房屋产权过户登记没有过错，人民法院不得对涉案房屋进行查封、拍卖。故根据《中华人民共和国物权法》第十五条和《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，请求解除对登记在被执行人彭兴旺和第三人肖兰名下的涉案房屋的查封并停止拍卖的执行行为。
申请执行人刘礼伟、史梦玲辩称，涉案房屋登记在被执行人彭兴旺和第三人肖兰名下，而案外人王秋亮既无证据证明已付清购房款，也无证据证明未办理涉案房屋过户登记案外人没有过错。况且被执行人彭兴旺和肖兰于2010年8月出卖给李国新、钟长珍的与涉案房屋相邻的*-*-***号房屋，已办理过户登记手续，说明办理涉案房屋过户登记不存在外部障碍，故案外人未办理涉案房屋过户登记手续有过错。因此，案外人王秋亮所提执行异议请求所依据的事实不清、证据不足，依法应当驳回王秋亮的案外人执行异议请求。
被执行人刘晓伟、严银平、第三人肖兰经本院通知未参加执行听证审查，也未予答辩。
被执行人彭兴旺述称，彭兴旺、肖兰于2010年3月3日与王秋亮就涉案房屋签订《房屋买卖合同》且已公证，王秋亮按合同约定已付清20万元购房款，彭兴旺、肖兰已将涉案房屋钥匙及房产证交付给王秋亮，王秋亮已实际占有涉案房屋，涉案房屋的所有权已归王秋亮所有，过户登记费用应由王秋亮承担。
案外人提供涉案房屋买卖合同、（2010）麻证字第367号公证书、彭兴旺于2010年3月4日出具的收款收条、麻城市永大中央华府物业管理处证明、黄某书证、麻城市金昌物业永大中央华府管理处收取王秋亮的物业费票据、永大中央华府3-5-502号房屋的水、电费缴费凭证、湖北移动宽带业务装机单等证据，拟证明案外人王秋亮与被执行人彭兴旺及第三人肖兰已签订合法有效的房屋买卖合同、已付清20万元购房款并实际占有涉案房屋。案外人又申请证人黄某出庭作证，拟证明涉案房屋由案外人投资装修并入住。申请执行人对案外人提供证据的拟证目的有异议，认为在无银行转款凭证等相关证据印证的情况下，不能仅凭彭兴旺出具的收款收条来证明涉案房屋20万元购房款已付清；也不能证明涉案房屋是由案外人实际占有；而且案外人未提供证据证明未办理涉案房屋过户登记手续，案外人没有过错。本院认为，案外人提供的证据不能证明涉案房屋未办理过户登记手续，案外人没有过错。
申请执行人提供涉案房屋部分水、电费缴费凭证及电力客服中心证明、彭兴旺和肖兰出卖给李国新和钟长珍的与涉案房屋相邻的永大中央华府2-3-301号房屋买卖凭证及变更登记证明等证据，拟证明涉案房屋仍是被执行人彭兴旺、第三人肖兰缴纳水、电费，水、电费缴纳的户名仍是彭兴旺、肖兰，彭兴旺和肖兰出卖给李国新和钟长珍的与涉案房屋相邻的房屋已办理过户登记手续。案外人对申请执行人提供证据的拟证目的有异议，认为水、电费缴纳户名为被执行人彭兴旺和第三人肖兰，不等于实际缴费人不是案外人，因案外人持有自2010年以来涉案房屋的水、电费缴费凭证，说明涉案房屋水、电费的实际缴费人是案外人而不是彭兴旺和肖兰；彭兴旺和肖兰将与涉案房屋相邻的房屋出卖给李国新和钟长珍与本案没有关联性。本院认为，申请执行人提供的证据，能够证明涉案房屋未办理过户登记手续，案外人有过错。
经审查查明，2010年3月3日，王秋亮与彭兴旺、肖兰签订《房屋买卖合同》一份，约定将彭兴旺和肖兰夫妻共同所有的涉案房屋作价20万元卖给王秋亮。买卖双方于同日办理了（2010）麻证字第***号公证书。王秋亮于第二天向彭兴旺付款20万元，彭兴旺在出具收款收条后，即按合同约定将涉案房屋钥匙及证号为02××13号的房屋所有权证交付于王秋亮，王秋亮即装修入住。但王秋亮一直未办理涉案房屋过户登记手续。
又查明，刘晓伟因做生意投资矿山需资金周转，于2013年向刘礼伟、史梦玲借款120万元，彭兴旺对此借款提供担保，逾期未还。刘礼伟、史梦玲遂向本院提起诉讼，本院于2017年5月17日作出（2017）鄂1181民初418号民事判决：刘晓伟、严银平在判决生效后10日内向刘礼伟、史梦玲偿还借款本金120万元及相应利息，由彭兴旺对上述借款承担连带清偿责任。由于刘晓伟、严银平、彭兴旺未履行生效民事判决确定的付款义务，刘礼伟、史梦玲向本院提出强制执行申请，本院以（2017）鄂1181执485号决定立案执行。
再查明，本院在审理过程中，于2017年2月21日作出（2017）鄂1181民初418号民事裁定：查封、扣押、冻结刘晓伟、严银平、彭兴旺与120万元诉讼标的相应财产。本院依据此财产保全裁定于2017年2月27日查封了被执行人彭兴旺、第三人肖兰所有的位于麻城市××路永大中央华府的房屋三套（房产证号分别为02××13、02××13、02××14）。本院在执行过程中，于2017年11月17日作出（2017）鄂1181执485号之一执行裁定：拍卖被执行人彭兴旺、第三人肖兰所有的位于麻城市××路永大中央华府的房屋三套（房产证号分别为02××13、02××13、02××14）。案外人以房产证登记号为02××13号涉案房屋的所有权归王秋亮所有为由，向本院提出案外人执行异议，要求对涉案房屋解除查封并停止拍卖的执行行为。
本院认为，本案的争议焦点为，案外人对本案执行标的即涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权益？案外人认为，对涉案房屋在查封前案外人与被执行人已签订合法有效的房屋买卖合同，已付清购房款和实际占有涉案房屋，涉案房屋未办理过户登记，案外人没有过错，人民法院不得查封涉案房屋，因此案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益；而申请执行人则认为，涉案房屋登记在被执行人名下，案外人不能提供证据证明涉案房屋未办理过户登记，案外人没有过错，申请执行人提供的证据证明能够证明涉案房屋未办理过户登记，案外人有过错，人民法院可以查封涉案房屋，故案外人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。这说明，依照我国执行有关法律规定，如果案外人对人民法院已查封的涉案房屋，在查封前已与被执行人签订合法有效的书面房屋买卖合同，在查封前已合法占有涉案房屋，已全部支付合同约定的价款，未办理涉案房屋过户登记手续，案外人对此没有过错，则人民法院不得查封涉案房屋。但经本院审查认为，涉案房屋未办理过户登记，案外人对此有过错，故涉案房屋不符合解除查封的条件。因此，本院认为，案外人对本案执行标的即涉案房屋，不享有足以排除强制执行的权益。故案外人关于其对涉案房屋享有足以排除强制执行权益的执行异议理由不能成立，对其要求解除对涉案房屋查封并停止拍卖的执行行为的案外人执行异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人王秋亮所提异议请求。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘援农
审判员 陶孝东
审判员 薛 娇
二〇一七年三月十九日
书记员 邱 丽