广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江台法民二初字第71号
原告：中国工商银行股份有限公司台山支行。住所地：广东省台山市台城环北大道**号。
负责人：郑飞,系该行行长。
委托代理人：陈伍梅,系该支行职员。
被告：陶方雄，男，1976年12月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陶伟平，男，1973年1月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陶津，男，1990年5月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：刘兴伟，男，1988年12月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：马礼勇，男，1967年9月10日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陶月华，女，1979年7月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告中国工商银行股份有限公司台山支行（以下简称工行台山支行）与被告陶方雄、陶伟平、陶津、刘兴伟、马礼勇、陶月华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行台山支行的委托代理人陈伍梅到庭参加诉讼，被告陶方雄、陶伟平、陶津、刘兴伟、马礼勇、陶月华经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行台山支行诉称：2013年9月30日，被告陶方雄与我行签订了合同编号为台个助业贷字061号的《个人借款/担保合同》一份，约定被告陶方雄向原告借款40万元，借款期限为12个月，自2013年10月1日起至2014年10月1日止。陶伟平在该合同中签名，同意就上述借款债务向我行承担连带保证责任。同日，被告陶津、刘兴伟、马礼勇、陶月华与我行签订《个人贷款业务商户联保协议》，约定该等被告就被告陶方雄的上述借款债务向我行提供连带保证担保。同日，被告陶方雄与我行签订合同编号为2013台个助业质字048号《个人借款最高额质押合同》一份，约定被告陶方雄以其自有10万元存单对上述借款债务向我行提供质押担保。
上述合同签订后，我行依约向被告陶方雄发放了贷款40万元，履行了合同义务。但借款期限届满后，被告陶方雄未能依约足额清偿我行贷款，截至2015年2月1日止尚积欠我行借款本金311281.61元和利息1292.03元。据此，我行根据有关法律规定，特向法院起诉，请求判令：1、被告陶方雄立即偿还贷款本金311281.61元及利息（该利息暂计至2015年2月1日止为1292.03元，从2015年2月2日起至该笔贷款还清之日止的利息，按照借款合同约定的贷款年利率8.4%计算，同时计算罚息，罚息按照年利率11.76%计算，正常利息和罚息均计收复利）；2、被告陶伟平、陶津、刘兴伟、马礼勇、陶月华对被告陶方雄的上述债务承担连带担保责任；3、六被告共同承担本案诉讼费用。
原告工行台山支行对其起诉陈述的事实，提供以下证据：
1、《中国工商银行消费信贷借款凭证》复印件一份，拟证明原告已向借款人发放贷款的事实。
2、合同编号为[台个助业贷]字[工商]行[台山]支行[2013]年[061]号的《个人借款/担保合同》复印件一份，拟证明被告陶方雄向原告贷款及被告陶伟平提供连带保证担保的事实。
3、合同编号为F[台个助业质]字[工商]行[台山]支行[2013]年[048]号的《个人借款/最高额质押合同》复印件一份，拟证明被告陶方雄自愿提供自有10万元存单为其涉案借款作质押担保的事实。
4、《个人贷款业务商户联保协议》复印件一份，拟证明被告陶津、刘兴伟、马礼勇、陶月华为被告陶方雄的上述借款提供连带责任保证担保的事实。
5、六被告的身份证、户口簿复印件各六份，拟共同证明六被告身份情况以及各人婚姻状况。
6、《自营历史明细列表》电脑打印单一份，拟证明被告陶方雄截至2015年2月1日止尚欠原告借款本金311281.61元和利息1292.03元的事实。
被告陶方雄、陶伟平、陶津、刘兴伟、马礼勇、陶月华在法定期限内既没有应诉答辩亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告工行台山支行提供的上述第1至6项证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证。被告陶方雄、陶伟平、陶津、刘兴伟、马礼勇、陶月华经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告工行台山支行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告工行台山支行起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：2013年9月30日，原告工行台山支行与被告陶方雄、陶伟平分别签订合同编号为[台个助业贷]字[工商]行[台山]支行[2013]年[061]号的《个人借款/担保合同》（以下简称《借款合同）》和合同编号为F[台个助业质]字[工商]行[台山]支行[2013]年[048]号《个人借款最高额质押合同》（以下简称《质押合同》）各一份，又与被告马礼勇、刘兴伟、陶月华、陶津签订一份《个人贷款业务商户联保协议》（以下简称《联保协议》）。其中《借款合同》约定：贷款金额为40万元；贷款用途为购买饲料；贷款月利率为7‰；贷款期限为1年，即自2013年10月1日起至2014年10月1日止；还款方式为按月付息，到期一次性还本；被告陶方雄发生连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约，原告工行台山支行有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告陶方雄立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，有权要求被告陶方雄赔偿因其违约给原告工行台山支行造成的损失；被告陶方雄未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告工行台山支行有权按罚息利率按日计收利息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在贷款月利率7‰基础上加收40%;被告陶伟平自愿向原告工行台山支行提供连带责任保证，并对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告工行台山支行实现债权的费用和被告陶方雄所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；原告工行台山支行依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。
其中《质押合同》约定：为确保陶方雄根据本合同约定对原告工行台山支行所负有的债务得到切实履行，被告陶方雄自愿以其所有的《定期一本通》（账号：20×××01）中的10万元向原告工行台山支行提供质押担保；担保的债权包括自2013年9月25日至2015年9月25日期间(包括期间起始日和届满日），在人民币2000000元的最高额度内，原告工行台山支行依据与陶方雄签订的个人借款/担保合同、个人购房借款/担保合同、个人循环借款合同、个人网络循环借款合同以及其他文件而享有的对陶方雄的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额质押权设立前已经产生；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现质押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)。该合同签订后，被告陶方雄向原告工行台山支行移交了合同约定的质物。
其中《联保协议》约定：被告马礼勇、刘兴伟、陶月华、陶津作为保证人，为被告陶方雄与原告工行台山支行签订的前述《借款合同》向原告提供保证担保，各保证人就上述借款合同项下债务独立承担全额连带保证责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、被告陶方雄所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年。原告工行台山支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。
上述合同签订后，原告工行台山支行依约于2013年10月1日向被告陶方雄发放贷款。合同履行期间，被告陶方雄经常出现逾期还款，发生累积7期未按期偿还借款本息。截至2015年2月1日，被告陶方雄仍有借款本金311281.61元和利息1292.03元未偿还。原告工行台山支行经多次催收上述借款本息未果，遂提起本案诉讼。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。案涉《借款合同》、《质押合同》及《联保协议》，是原告工行台山支行分别与被告陶方雄、陶伟平、马礼勇、刘兴伟、陶月华、陶津等各方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是该等当事人真实的意思表示，合同条款内容合法，手续完备,均是有效合同,依法应受法律保护。合同签订后，各方当事人理应全面积极地履行合同约定的权利与义务。原告工行台山支行已经依约向被告陶方雄发放了借款，履行了合同义务，但被告陶方雄借款后，没有按照合同的约定按期足额偿还借款本息给原告，截至2015年2月1日止，被告陶方雄尚拖欠原告借款本金311281.61元和利息1292.03元，被告陶月华的行为违反了双方的约定，应向原告承担继续清偿、赔偿损失等相应的民事违约责任。故原告诉请被告陶方雄向其偿还借款本金311281.61元和利息（该利息暂计至2015年2月1日止为1292.03元，从2015年2月2日起至该笔贷款还清之日止的利息按涉案《借款合同》约定的利率另行计算），事实清楚，理据充足，本院依法予以支持。
被告陶伟平、陶月华、马礼勇、刘兴伟、陶津等均作为保证人，自愿就涉案借款债务在案涉相关合同上签字确认向原告工行台山支行提供连带保证担保，原告工行台山支行据此诉请该等被告对被告陶方雄的案涉债务承担连带担保责任，事实和法律依据充足，本院依法予以支持。
被告陶方雄、陶伟平、马礼勇、刘兴伟、陶月华、陶津经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由仍拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶方雄应于本判决生效之日起十五日内偿付借款本金311281.61元及利息（该利息暂计至2015年2月1日止为1292.03元，从同年2月2日起至还清借款日止的利息按涉案《个人借款/担保合同》约定的利率标准另行计付）给原告中国工商银行股份有限公司台山支行。
二、被告陶伟平、陶津、刘兴伟、马礼勇、陶月华对上述第一判项所述的借款本息给付内容承担连带清偿责任。
如果被告陶方雄、陶伟平、陶津、刘兴伟、马礼勇、陶月华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5989元，由被告陶方雄、陶伟平、陶津、刘兴伟、马礼勇、陶月华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈ＸＸ
人民陪审员 甄惠嫦
人民陪审员 容丽云
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 余艳梨