江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0332号
上诉人（原审被告）宿迁市中宝投资集团有限公司，住所地在江苏省宿迁市宿豫区宿沭公路绿化地南侧。
法定代表人黄培腾，该公司董事长。
委托代理人吴晓林，江苏君泊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司，住所地在江苏省宿迁市宿豫区泰山路8号。
法定代表人王斌，该行行长。
委托代理人刘建华，江苏义扬律师事务所律师。
委托代理人施允峰，江苏义扬律师事务所律师。
原审被告宿迁市佳鸿物资贸易有限公司，住所地在江苏省宿迁市宿豫区金沙江路西侧69号。
法定代表人李巧斌，该公司董事长。
原审被告江苏昊晟中小企业融资担保有限公司，住所地在江苏省沭阳县人民路与学府路交汇处（江苏银行沭阳支行办公楼四楼）。
法定代表人郑正文，该公司董事长。
原审被告李巧斌。
上诉人宿迁市中宝投资集团有限公司（以下简称中宝公司）因与被上诉人江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司（以下简称东吴村镇银行），原审被告宿迁市佳鸿物资贸易有限公司（以下简称佳鸿公司）、江苏昊晟中小企业融资担保有限公司（以下简称昊晟公司）、李巧斌借款担保合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中商初字第0072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中宝公司的委托代理人吴晓林，被上诉人东吴村镇银行的委托代理人刘建华、施允峰到庭参加诉讼，原审被告佳鸿公司、昊晟公司、李巧斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东吴村镇银行原审诉称：2011年5月5日，昊晟公司、中宝公司与东吴村镇银行签订《最高额抵押担保借款合同》一份，约定自2011年5月5日至2014年5月5日止，东吴村镇银行可在最高限额2500万元限额内向昊晟公司发放贷款（该贷款包括昊晟公司向东吴村镇银行的借款，也包括昊晟公司在合同期限内为其他客户向东吴村镇银行借款所作的担保），中宝公司以其所有的位于宿迁市宿豫区宿沭路绿化地南侧面积为72187㎡的土地作为抵押物为昊晟公司提供担保。同日，中宝公司与东吴村镇银行签订了抵押合同并随后到国土部门办理了抵押登记手续。
2012年3月30日，东吴村镇银行与佳鸿公司、昊晟公司签订《最高额保证担保借款合同》，约定东吴村镇银行在300万元最高贷款限额内向佳鸿公司发放贷款，昊晟公司作为保证人为佳鸿公司提供连带责任保证。同日，李巧斌向东吴村镇银行出具《连带保证担保承诺书》两份，承诺对佳鸿公司的债务承担连带责任。
东吴村镇银行向佳鸿公司提供贷款300万元，期限一年，借款月利率7.6533‰，还款方式按季结息、到期还本。但佳鸿公司违反承诺未按约定在第二季度的月末20日前支付利息，且生产经营陷入困境一直未能偿还利息，严重影响贷款收回，东吴村镇银行根据《最高额保证担保借款合同》第六条约定，决定提前收回贷款，遂提起诉讼请求：一、判令昊晟公司、佳鸿公司、中宝公司、李巧斌连带偿还东吴村镇银行借款3055103.76元及逾期罚息（罚息自2012年6月21日起按照月息1.147995%计收至判决确定的还款之日止）；二、判令东吴村镇银行对中宝公司设定抵押的宿国用（2011）第5153号72187㎡国有土地使用权享有优先受偿权；三、判令昊晟公司、佳鸿公司、中宝公司、李巧斌承担东吴村镇银行实现债权支付的本案律师费135000元；四、本案诉讼费用由昊晟公司、佳鸿公司、中宝公司、李巧斌负担。
佳鸿公司、李巧斌、昊晟公司原审未作答辩。
中宝公司原审辩称：一、东吴村镇银行在诉状中关于中宝公司为佳鸿公司提供连带责任担保的陈述不是事实，东吴村镇银行没有理由列中宝公司为被告。二、东吴村镇银行提供的合同、借据等证据均为复印件，模糊不清，真实性不能辨别，要求东吴村镇银行提供证据原件，且根据东吴村镇银行所举证据，不能证明贷款已实际发生。三、在东吴村镇银行提供的《最高额抵押担保借款合同》和《国有土地使用权抵押合同》中，中宝公司是为昊晟公司的借款提供抵押担保，但昊晟公司并未向东吴村镇银行借款，东吴村镇银行也未向昊晟公司发放贷款，因此中宝公司不承担抵押担保责任。四、东吴村镇银行提供的《补充合同》不具有真实性。1、中宝公司没有签订过该《补充合同》。《补充合同》作为原合同的一部分，涉及到三方当事人，应一式三份，各方当事人各存一份，但中宝公司手中并不存在该《补充合同》。2、东吴村镇银行私自伪造合同。该《补充合同》所加盖的中宝公司印章与2011年5月5日签订的《最高额抵押担保借款合同》及《国有土地使用权抵押合同》中所加盖的中宝公司印章不一致，与中宝公司于2012年开始投入使用的公司印章相似，但该《补充合同》的签订日期为2011年6月15日。另外，该《补充合同》中郑正文的印章与2012年2月9日之后昊晟公司的法定代表人印章相似，但在2012年2月9日之前，无论是作为中宝公司的法定代表人还是作为昊晟公司的法定代表人，郑正文都没有使用过该枚印章。鉴于该《补充合同》中中宝公司和郑正文的印章、东吴村镇银行及其法定代表人高向梅的印章与2011年5月5日签订的《最高额抵押担保借款合同》和《国有土地使用权抵押合同》中的印章明显不一致，中宝公司申请法院对该《补充合同》上中宝公司的印章、郑正文的印章、东吴村镇银行及其法定代表人高向梅的印章盖章时间及签订时间进行鉴定。综上，该《补充合同》系东吴村镇银行伪造所得，不能作为证据使用。五、根据《融资性担保公司管理暂行办法》，昊晟公司作为融资担保公司其经营业务受到严格限制，不能作为借款人向银行借款，而且在《最高额抵押担保借款合同》中也没有约定昊晟公司的借款用途，因此该合同无效，从而其《补充合同》也无效。六、《补充合同》第一条的约定严重超出了《最高额抵押担保借款合同》的内容，而《补充合同》只是作为《最高额抵押担保借款合同》的补充，不能超出原合同的内容和范围，《补充合同》中却设立了单独的再担保法律关系和法律责任，也没有明确约定昊晟公司的担保责任，且字面文意指代不明，再担保行为不存在事实基础，故该条款属于无效条款，中宝公司不应承担担保责任。七、中宝公司作为普通的投资公司，不具备再担保的能力和条件，因此，中宝公司的再担保行为无效。
原审法院经审理查明：2011年5月5日，东吴村镇银行（贷款人）与昊晟公司（借款人）、中宝公司（抵押人）签订《最高额抵押担保借款合同》一份，编号为高低借字（2011）第10013号，约定：贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自2011年5月5日至2014年5月5日，向借款人发放最高贷款限额人民币不超过2500万元的贷款，在此期限内和最高额贷款限额内，不再逐笔办理抵押登记手续。在前述期限内，每笔贷款的金额、用途、期限、利率以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等的法律效力。抵押人自愿以其所有的位于宿迁市宿豫区宿沭路绿化地南侧72817㎡的国有土地使用权（国有土地使用权证号为宿国用（2011）第5153号）作为抵押物，为借款人提供担保，抵押担保的范围包括贷款本金、利息和实现债权的费用。同日，东吴村镇银行与中宝公司签订《国有土地使用权抵押合同》一份，编号为宿土押（2011）字第127号，约定中宝公司以其所有的位于宿迁市宿豫区宿沭路绿化地南侧72817㎡的国有土地使用权（国有土地使用权证号为宿国用（2011）第5153号）作为抵押物，为昊晟公司向东吴村镇银行的借款提供抵押担保，担保价值为2500万元，担保范围包括被担保债务的本金、利息、罚息、违约金及有关税费，抵押期限为三年，自2011年5月5日至2014年5月5日止。后中宝公司向宿迁市国土资源局申请办理国有土地使用权抵押登记，该局于同年5月13日依法制作了国有土地他项权利证书，编号为宿他项（2011）第12号，该证书载明的土地他项权人为东吴村镇银行，抵押金额为2500万元。
2011年6月15日，东吴村镇银行（甲方）与昊晟公司（乙方）、中宝公司（丙方）签订《补充合同》一份，内容为：为进一步明确东吴村镇银行高抵借字（2011）第10013号、宿土押（2011）字第127号国有土地使用权抵押合同的内容、抵押权的范围、明确各方责任、恪守信用，并确保东吴村镇银行高抵借字（2011）第10013号、宿土押（2011）字第127号国有土地使用权抵押合同更好的履行，经甲、乙、丙三方友好协商，签订本《补充合同》：1、东吴村镇银行高抵借字（2011）第10013号合同中提及的“向借款人发放最高贷款限额”包括在该合同约定期限内昊晟公司向东吴村镇银行的借款，也包括在合同期限内昊晟公司为其他客户向东吴村镇银行借款所作担保。中宝公司与东吴村镇银行所签订的宿土押（2011）字第127号国有土地使用权抵押合同继续有效，中宝公司以其抵押物的价值对上述昊晟公司的借款及昊晟公司为其他客户向东吴村镇银行借款提供担保的总额及利息和东吴村镇银行实现债权所产生费用承担责任。2、本补充协议签订后，昊晟公司须交足保证金，保证金的数额与其在甲方借款及其为其他客户担保数额的比例为1：5。3、本《补充合同》没有约定的，以原合同的内容为准，本《补充合同》与原合同不一致的，以《补充合同》为准。
2012年3月30日，东吴村镇银行与佳鸿公司、昊晟公司签订的《最高额保证担保借款合同》载有：从2012年3月30日至2014年3月30日止，由贷款人东吴村镇银行在最高额贷款限额300万元内，根据借款人佳鸿公司的需要和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款借据作为本合同组成部分；保证人昊晟公司承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自该笔借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权费用。借款人违约不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按照中国人民银行规定在借据载明的贷款利率水平上加收50%的逾期罚息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息按罚息利率计收复利，且贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款，保证人相应承担提前收回贷款的保证责任，因借款人或保证人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及保证人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用等。
2012年3月30日，李巧斌向东吴村镇银行出具《连带保证担保承诺书》一份，载明：李巧斌对佳鸿公司于2012年3月30日向东吴村镇银行申请贷款300万元，承担连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款还款期限届满后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。
2012年4月10日，东吴村镇银行依照合同约定，以转账方式向佳鸿公司交付贷款300万元，佳鸿公司在《江苏宿豫东吴村镇银行借款借据》上加盖佳鸿公司印章及法定代表人李巧斌印章。该借款借据载有：借款人佳鸿公司，借款利率7.6533‰，借款金额300万元，借款日期2012年4月10日，到期日2013年4月9日，按季结息到期还本等内容。
在借款期限内，佳鸿公司未能依约支付借款利息，东吴村镇银行决定提前收回贷款，遂诉至原审法院，提出上述诉讼请求，并支出律师代理费135000元。
本案原审争议焦点：一、东吴村镇银行所主张的与佳鸿公司之间的主债权的真实性；二、中宝公司是否应对东吴村镇银行所主张的其对佳鸿公司享有的债权承担抵押担保责任，具体而言，东吴村镇银行与昊晟公司、中宝公司签订的《补充合同》是否真实有效，涉案债权是否在该合同约定的抵押担保范围内；三、东吴村镇银行主张的律师费是否应当予以支持。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，东吴村镇银行与昊晟公司、中宝公司签订的《最高额抵押担保借款合同》、《补充合同》，东吴村镇银行与中宝公司签订的《国有土地使用权抵押合同》，东吴村镇银行与昊晟公司签订的《最高额保证合同》，东吴村镇银行与佳鸿公司、昊晟公司签订的《最高额保证担保借款合同》，东吴村镇银行与佳鸿公司签订的《借款借据》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方当事人具有约束力。东吴村镇银行与李巧斌之间虽未签订合同，但李巧斌向东吴村镇银行出具了《连带保证担保承诺书》，明确作出了为佳鸿公司在东吴村镇银行的贷款300万元提供连带责任保证的意思表示，该意思表示明确合法，故双方之间也形成了保证合同关系。中宝公司主张《补充合同》不具有真实性，其上加盖的中宝公司印章和法定代表人印鉴在合同标注的签约时间并未启用，并申请对《补充合同》上印章的加盖时间及签订时间进行鉴定。原审法院认为，中宝公司对《补充合同》上加盖的印章系中宝公司印章并无异议，对于该枚印章的启用时间也未提供证据，此外，按照常理，该枚印章应系由中宝公司掌控并加盖，在无证据证明系东吴村镇银行自行加盖或恶意欺诈中宝公司加盖等情形下，该印章的实际加盖时间与合同签订时间是否一致并不影响该《补充合同》的效力，故原审法院对此抗辩主张不予采信，对中宝公司的鉴定申请不予准许。中宝公司还以涉案《最高额抵押担保借款合同》违反了《融资性担保公司管理暂行办法》的规定，《补充合同》第一条约定超出了《最高额抵押担保借款合同》的内容且文意不明，中宝公司不具备再担保条件，再担保行为不存在事实基础等为由，主张《最高额抵押担保借款合同》及《补充合同》无效。原审法院认为，《最高额抵押担保借款合同》及《补充合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，故应认定合法有效。
依据东吴村镇银行与佳鸿公司的《借款借据》，佳鸿公司未能按约偿还借款本息，构成违约。因此，东吴村镇银行要求佳鸿公司偿还贷款及利息3055103.76元，并依照合同约定支付罚息的诉讼请求成立，原审法院依法予以支持。
依据东吴村镇银行与昊晟公司签订的《最高额保证担保借款合同》，佳鸿公司对东吴村镇银行所负的上述债务属于该《最高额保证担保借款合同》约定的担保责任范围，故昊晟公司应对佳鸿公司对东吴村镇银行所负上述债务承担连带保证责任。
依据李巧斌向东吴村镇银行出具的《连带保证担保承诺书》，佳鸿公司对东吴村镇银行所负的上述债务属于李巧斌承诺的保证责任范围，故李巧斌应对佳鸿公司对东吴村镇银行所负上述债务承担连带保证责任。
依据东吴村镇银行与昊晟公司、中宝公司签订的《最高额抵押担保借款合同》、《补充合同》，东吴村镇银行与中宝公司签订的《国有土地使用权抵押合同》，中宝公司自愿以其所有的国有土地使用权作为抵押物，为昊晟公司自2011年5月5日至2014年5月5日止向东吴村镇银行的借款及昊晟公司为其他客户向东吴村镇银行借款所作担保提供抵押担保，该约定合法有效。因此，中宝公司应在合同约定的担保范围内，对佳鸿公司对东吴村镇银行所负上述债务承担抵押担保责任，东吴村镇银行对中宝公司提供抵押的国有土地使用权依法享有优先受偿权。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案所涉债权既有第三人中宝公司提供的物的担保又有昊晟公司、李巧斌提供的人的担保，故依据上述法律规定，东吴村镇银行可以要求就涉案抵押物行使抵押权，也可以要求保证人昊晟公司、李巧斌承担保证责任。诉讼中，东吴村镇银行明确要求仅对中宝公司提供抵押担保的国有土地使用权在300万元范围内优先受偿，该申请未超过抵押合同约定的担保范围，且不损害其他被告的利益，原审法院予以准许。
根据各方当事人之间的合同约定，对于因佳鸿公司违约所产生的主张权利费用，应当由佳鸿公司负担，亦在昊晟公司、李巧斌承担保证责任的范围及中宝公司抵押担保的范围内，故对东吴村镇银行支出合理的律师费用应由昊晟公司、佳鸿公司、中宝公司、李巧斌共同负担，东吴村镇银行在本案中主张的律师费135000元，经原审法院根据江苏省律师服务收费标准进行核算，该律师代理费明显超过了本地区的收费标准，原审法院酌定支持东吴村镇银行律师费38500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、佳鸿公司于判决生效后10日内偿还东吴村镇银行借款3055103.76元及逾期罚息（罚息以3055103.76元为基数按月利率1.147995%自2012年6月21日起计算至判决给付之日止）；二、佳鸿公司于判决生效后10日内向东吴村镇银行赔偿律师费38500元；三、如佳鸿公司未能按期履行上述债务，东吴村镇银行有权就中宝公司提供抵押位于宿迁市宿豫区宿沭路绿化带南侧72817㎡的国有土地使用权［编号为宿国用（2011）第5153号］与抵押人协议折价，或以拍卖、变卖该财产所得的价款在300万元范围内优先受偿，在东吴村镇银行实现抵押权后，中宝公司有权向佳鸿公司追偿；四、昊晟公司、李巧斌对于上述第一、二项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任，昊晟公司、李巧斌在承担保证责任后，有权向佳鸿公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31920元，公告费560元，合计32480元，由昊晟公司、佳鸿公司、中宝公司、李巧斌共同负担。
中宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、根据2011年5月5日《最高额抵押担保借款合同》，中宝公司系为昊晟公司的借款提供土地使用权抵押担保，抵押担保登记范围并不包括昊晟公司为其他客户向东吴村镇银行借款所做的担保。2、原审判决对于东吴村镇银行划扣昊晟公司保证金账户内保证金抵偿借款的事实未予查清。即使认定中宝公司承担抵押责任亦应在扣减保证金的借款范围内。3、原审判决未查明全案事实，仅就借款事实发生流程的部分环节加以认定，属于断章取义。二、2011年6月15日《补充合同》系东吴村镇银行单方伪造，不应予以采信。1、该《补充合同》字体大小、协议内容、印章真伪等方面，均有严重瑕疵，明显系伪造形成。2、东吴村镇银行在原审中，从未提交《补充合同》原件，中宝公司不认可其真实性。3、中宝公司在庭审中从未确认《补充合同》上中宝公司印章的真实性。《补充合同》即便真实，也没有进行登记。三、原审审判程序违法，中宝公司原审中申请对《补充合同》的印章真实性及形成时间进行鉴定，原审法院未予准许错误。四、原审判决适用法律错误。根据《融资性担保公司管理暂行办法》，融资担保公司不能作为借款人向银行借款，故案涉《最高额抵押担保合同》应认定为无效。中宝公司的抵押担保亦应无效。五、昊晟公司应当在东吴村镇银行处开设保证金账户，且首期保证金不低于500万元，昊晟公司担保贷款最高限额为其存入保证金金额的5倍。综上，请求驳回东吴村镇银行对中宝公司的诉讼请求。
东吴村镇银行二审辩称：一、关于原审判决认定事实问题。1、昊晟公司、中宝公司、东吴村镇银行签订的《最高额抵押担保借款合同》及《补充合同》，中宝公司与东吴村镇银行签订的《国有土地使用权抵押合同》均合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条、第二百零五条的规定，东吴村镇银行对中宝公司案涉土地抵押依法办理了登记，抵押权已依法设立并生效。东吴村镇银行主张的案涉债权是最高额抵押合同额度内确定的债权，故东吴村镇银行对案涉土地使用权享有优先受偿权。2、东吴村镇银行因佳鸿公司2012年4月10日贷款300万元未还而形成的逾期贷款及利息等债权属于中宝公司土地使用权抵押担保范围。2011年4月1日，东吴村镇银行与昊晟公司签订《合作协议》约定由昊晟公司提供担保，东吴村镇银行给中小企业提供贷款，昊晟公司交纳保证金与担保贷款本金的比例是1：5，但由于贷款户均为钢材贸易企业，而中宝公司与昊晟公司的实际控制人均为郑正文，故要求中宝公司提供抵押担保。因此东吴村镇银行、昊晟公司、中宝公司签订《最高额抵押担保借款合同》。后为明确该合同中“向借款人发放最高贷款限额”的范围，三方又签订了《补充合同》。3、2011年6月15日《补充合同》各方签章属实，是三方当事人真实意思表示。昊晟公司的性质决定其实际无法直接从银行贷款，昊晟公司与东吴村镇银行的业务全部是担保贷款业务，因此，中宝公司土使用权担保的债务，是昊晟公司为其他人担保所成的保证债务。原审中，中宝公司对《补充合同》中印章的真实性并无异议，该《补充合同》系2011年6月，东吴村镇银行提出《最高额抵押担保借款合同》文本中文字内容表述不准确，需签订《补充合同》明确相关概念，郑正文表示同意，但一直到东吴村镇银行与昊晟公司第二轮《合作协议》签订时，才正式签订。因此，中宝公司所称《补充合同》实际签订时间与落款时间不符，在本案中无意义。二、关于中宝公司鉴定申请的问题。本案中，不应准许中宝公司提出的鉴定申请。东吴村镇银行在原审中已确认《补充合同》落款时间2011年6月15日系事后补签，实际时间是2012年3月31日前后，因此，鉴定无任何意义。三、昊晟公司作为担保公司没有向东吴村镇银行借款，案涉《最高额抵押担保借款合同》文本使用不规范，“借款人”概念有偏差，《补充合同》已进行纠正，故案涉抵押担保系中宝公司真实意思表示，原审适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，东吴村镇银行向本院提交2012年4月10日连带保证担保承诺书，其中承诺人栏有昊晟公司印章及郑正文印章，另外有黄培腾签名字样，拟证明黄培腾作为中宝公司法定代表人代表中宝公司承诺就案涉借款承担连带担保责任。
中宝公司质证认为，对该份证据的真实性不予确认，且即便黄培腾签名属实，其也不能代表中宝公司同意就案涉借款承担连带担保责任。
本院认为，东吴村镇银行提交的该份连带保证担保承诺书，仅有黄培腾签名字样，并无中宝公司印章，并不能证明中宝公司有提供连带保证担保的意思表示，且一审判决作出后，东吴村镇银行亦未就此上诉，故就该份证据，本院不予确认。
二审期间，本院向宿迁市国土资源局宿豫分局查询了案涉土地使用权登记情况，该分局向本院出具了土地登记卡及土地登记卡续表。
中宝公司、东吴村镇银行对该份证据的真实性均无异议。中宝公司认为，该份证据证明诉争的抵押权所担保的债权是借款人为昊晟公司的借款，不存在为昊晟公司之外的其他人的借款进行担保的抵押登记情况；东吴村镇银行认为在最高额抵押限额内，抵押权人和抵押人可以对债的范围进行约定和变更，《补充合同》已经在该分局存档，抵押合法有效。
本院认为，该份证据系国土部门向本院出具，中宝公司、东吴村镇银行对该份证据的真实性均无异议，该份证据涉及案涉国有土地使用权的权属登记情况，与本案具有关联性，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
后东吴村镇银行向本院提交案涉中宝公司土地使用权登记档案资料复印件，拟证明：1、案涉《补充合同》已经在土地登记部门的档案中备案存档。2、结合本院二审至土地登记部门调取的土地登记卡以及续表的内容，说明案涉土地使用权最高额抵押担保的范围不是必须登记的事项，变更也无需办理登记。对此，本院经向宿迁市国土资源局宿豫分局调查核实，该分局赵天国反映：该《补充合同》是东吴村镇银行工作人员私自粘贴，该分局已在案涉土地登记档案中注明上述情况并记载“不予入档，原样封存、备查”。该分局实行网上审批，登记材料随审批一并上传，电子档案中并没有《补充合同》。本院依法调取了案涉土地使用权登记档案资料中的反映前述情况的部分相关材料。
就前述东吴村镇银行提交的案涉土地使用权登记档案资料和本院调取的案涉土地使用权登记档案资料中的部分相关材料、调查笔录，中宝公司质证认为：对东吴村镇银行提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，案涉土地抵押登记形成时间是2011年5月，而东吴村镇银行已经确认《补充合同》实际形成时间是2012年3、4月份，故在2011年5月形成的抵押登记档案中出现2012年3、4月份才形成的文件，不符合事实。法院调取的证据和调查笔录证明，东吴村镇银行并未就《补充合同》办理变更登记，故其不享有优先受偿权。东吴村镇银行对本院调取的案涉土地使用权登记档案资料中的部分相关材料、调查笔录的真实性没有异议，但认为调查情况反映《补充合同》在2011年之后被放入档案，《补充合同》是合同附件，不需要进行变更登记。
本院认为：中宝公司、东吴村镇银行对于本院调取的证据及调查笔录的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，上述证据证实《补充合同》并未在宿迁市国土资源局宿豫分局办理抵押登记。
二审中，中宝公司对原审判决查明的《补充合同》的真实性有异议，对原审判决查明的其他事实无异议，东吴村镇银行对原审判决查明的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。中宝公司在二审期间就《补充合同》曾向本院申请鉴定，而东吴村镇银行二审庭审中陈述，案涉《补充合同》系东吴村镇银行与中宝公司于2011年6月期间商谈，书面合同实际系至2012年3月底、4月初才形成，但当时并未填写日期，至本案起诉时，东吴村镇银行工作人员根据回忆将日期填写为2011年6月15日。后中宝公司撤回鉴定申请，理由是东吴村镇银行认可的《补充合同》的形成时间与中宝公司主张的形成时间一致，故无申请司法鉴定的必要性。基于以上双方当事人确认的情况，本院依法确认《补充合同》的真实性，但原审判决关于该合同的形成时间与当事人二审一致确认的时间不一致，本院依法予以纠正，即《补充合同》落款时间虽为2011年6月15日，但实际形成时间在2012年3、4月份。
本院另查明：案涉宿国用（2011）第5153号土地使用权证。“记事”栏载明：“2011.5.13按国有土地使用权抵押合同设定土地使用权抵押权，抵押面积72817.0㎡，抵押金额2500万，抵押期限3年（2011.5.5－2014.5.5），抵押权人江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司”。
案涉宿他项（2011）第12号土地他项权利证书“他项权利种类及范围”栏载明：“本次设定的他项权利种类为抵押权，抵押范围为宿国用（2011）第5153号中所确认的面积72817.0平方米，该宗地评估价为3699.1036万元，抵押金额2500.00万元，抵押率为67.58%”，“设定日期”栏载明：“2011年5月05日”。
东吴村镇银行二审称其在2013年初将《补充合同》复印件提交国土部门，放入了案涉抵押合同的档案中。经查，根据案涉土地登记卡及续表，2011年5月13日案涉土地使用权进行了抵押登记，东吴村镇银行抵押权权属来源证明文件包括“土地使用权合同原件”、“最高额抵押合同”，未见《补充合同》；在2012年6月8日，原审法院因另案对案涉土地使用权进行了查封；目前就案涉土地使用权存在多起查封。根据本院调取的案涉土地使用权登记档案及调查笔录，该《补充合同》是东吴村镇银行工作人员私自粘贴，宿迁市国土资源局宿豫分局已在案涉土地登记档案中注明上述情况并记载“不予入档，原样封存、备查”。
本案二审争议焦点：东吴村镇银行在案涉债权范围内是否享有宿他项（2011）第12号的土地他项权利证书项下记载的优先受偿权。
本院认为：
东吴村镇银行、昊晟公司、中宝公司签订的高抵借字（2011）第10013号《最高额抵押担保借款合同》所约定的抵押财产为土地使用权，属于《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项所规定的抵押财产，即建设用地使用权。而《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第（一）项至第（三）项规定的财产或者第（五）项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。故案涉抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。据此，被担保债权的种类是设定抵押权的必要内容之一，这一内容确定了抵押权人行使抵押权，即抵押权人就担保财产优先受偿的债权种类。本案中，前述《最高额抵押担保借款合同》约定的被担保债权是东吴村镇银行自2011年5月5日至2014年5月5日向昊晟公司发放最高贷款限额人民币不超过2500万元的贷款，这一约定具体明确，各方就此办理了抵押登记，相应的抵押权依法设立。中宝公司与东吴村镇银行所签订的《国有土地使用权抵押合同》亦载明中宝公司是为昊晟公司的借款提供抵押担保，东吴村镇银行亦取得了相应的他项权证，他项权证所载抵押合同编号即前述《最高额抵押担保借款合同》的合同编号。案涉土地登记卡所载上述抵押权的权属来源证明文件亦明确载明为“土地使用权抵押合同原件”、“最高额抵押合同”，即前述《国有土地使用权抵押合同》、《最高额抵押担保借款合同》。
而落款时间为2011年6月15日、实际形成于2012年的《补充合同》所约定的被担保债权的种类既包括前述《最高额抵押担保借款合同》约定期限内昊晟公司向东吴村镇银行的借款，也包括在合同期限内昊晟公司为其他客户向东吴村镇银行借款所作担保。《补充合同》约定的抵押权所涉被担保债权种类较之前述《最高额抵押担保借款合同》显然不同，而就扩大部分，并未办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。二审期间，东吴村镇银行称其在2013年初将《补充合同》复印件递交给了国土部门，国土部门放入了案涉抵押档案中，并认为就《补充合同》无需办理变更登记。但经本院向国土部门查询，案涉土地登记卡及续表反映，案涉土地权属来源证明文件中并未出现《补充合同》，且亦未有就《补充合同》所作的登记。另根据本院调取的案涉土地使用权登记档案及调查笔录，《补充合同》是东吴村镇银行工作人员私自粘贴，国土部门已在案涉土地登记档案中注明上述情况并记载“不予入档，原样封存、备查”。据此，无论是不动产权属证书、还是不动产登记簿均未就《补充合同》所载担保债权种类予以记载，且该《补充合同》也未被国土部门作为案涉抵押权权属来源证明文件入档，故根据不动产抵押权登记要件主义原则及上文所载《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，就《补充合同》增加的债权种类所涉抵押权并未依法设立。本案诉讼所涉债权即为东吴村镇银行基于“昊晟公司为其他客户向东吴村镇银行借款所作担保”而形成的债权，属于上述《补充合同》约定的被担保债权的增加部分，在未依法进行登记的情形下，东吴村镇银行就此主张抵押权，显然缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
二审期间，东吴村镇银行针对中宝公司的上诉还提出，依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条和第二百零五条的规定，其就案涉抵押权依法办理登记，抵押权依法设立并生效，本案中其所主张的债权是最高额抵押额度内确定的债权，抵押合同的内容不影响抵押的效力，只要债权属于抵押担保的范围，抵押权人就享有处置抵押物时的优先受偿权。对此，本院认为，案涉债权的发生时间为2012年，在案涉《最高额抵押担保借款合同》及《国有土地使用权抵押合同》所对应的抵押权设立之后，故不应适用《中华人民共和国物权法》第二百零三条关于“最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围”的规定。《中华人民共和国物权法》第二百零五条关于“最高额抵押担保的债权确定前，抵押权人与抵押人可以通过协议变更债权确定的期间、债权范围以及最高债权额，但变更的内容不得对其他抵押权人产生不利影响”的规定，是就最高额抵押权在债权确定前进行变更时不得对其他抵押权人产生不利影响所作的规定，但这一规定并不意味着就相应变更在经抵押人同意或不存在其他抵押权人的情形下即无需办理法律规定的登记手续，本案抵押权所涉抵押财产是土地使用权，《补充合同》所增加的“在合同期限内昊晟公司为其他客户向东吴村镇银行借款所作担保”较之《最高额抵押担保借款合同》所约定的“昊晟公司向东吴村镇银行的借款”，属于不同的债权种类，构成对原抵押合同的变更，即《补充合同》所增加的债权种类并非之前已经登记设立的抵押权所涉担保债权种类，故应当依法进行登记，未经登记相应的抵押权则未设立。
二审期间，东吴村镇银行还提出昊晟公司作为担保公司没有向其贷款，案涉《最高额抵押担保借款合同》仅是文本使用不规范、“借款人”概念表达偏差，《补充合同》对此进行纠正，恢复各方真实意思。对此，本院认为，东吴村镇银行的上述解释缺乏事实依据，因为《补充合同》并未将《最高额抵押担保借款合同》的被担保债权种类进一步解释为“在合同期限内昊晟公司为其他客户向东吴村镇银行借款所作担保”，而是明确既包括“昊晟公司向东吴村镇银行的借款”，也包括“在合同期限内昊晟公司为其他客户向东吴村镇银行借款所作担保”。
东吴村镇银行原审主张中宝公司、佳鸿公司、昊晟公司、李巧斌连带偿还借款本息，而原审判决未就中宝公司是否应连带偿还借款本息作出判决，但东吴村镇银行并未就此上诉，加之因本院二审认为中宝公司无需承担抵押担保责任，故中宝公司提出的扣减昊晟公司交纳的部分保证金的问题与本案审理结果无关，本院二审不予理涉。
综上，中宝公司关于案涉债权不属于中宝公司抵押担保范围登记的上诉理由成立，本院予以支持。因二审期间出现新证据，致原审判决依据的事实发生变化，本院二审依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、维持江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中商初字第0072号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中商初字第0072号民事判决第三项；
三、驳回东吴村镇银行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31920元，公告费560元，合计32480元，由佳鸿公司、昊晟公司、李巧斌负担，东吴村镇银行预交的一审案件受理费31920元由原审法院退还，佳鸿公司、昊晟公司、李巧斌应承担的一审案件受理费31920元于本判决生效之日起10日内向原审法院交纳。二审案件受理费31920元，公告费560元，合计32480元，由东吴村镇银行负担。中宝公司预交的二审案件受理费31920元由本院退还，东吴村镇银行应承担的二审案件受理费31920元于本判决生效之日起10日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 李道丽
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 缪 芳
附录法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告郑国华与被告安徽恒榛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-29\\\\\",\\\\\