黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终361号
上诉人（原审原告）：席静。
上诉人（原审原告）：翁德胜。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：闵卫华，系湖北东楚律师事务所律师，均系一般授权。
被上诉人（原审被告）：黄道尊。
被上诉人（原审被告）：张际标。
被上诉人（原审被告）：张超灿。
委托诉讼代理人：张国强，系湖北卓创德赛律师事务所律师，系特别授权。
原审被告：湖北金虎新材节能科技有限公司。住所地：湖北省黄石市黄石港区江北管理区港湾村。
法定代表人:陈海滨，系公司董事长。
原审被告：陈海滨。
原审被告：陈英姑。
原审被告：刘国松。
上诉人席静、翁德胜因与被上诉人黄道尊、张际标、张超灿、原审被告湖北金虎新材节能科技有限公司（以下简称金虎新材公司）、陈海滨、陈英姑、刘国松借款合同纠纷一案,不服黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
席静、翁德胜上诉请求：依法撤销一审判决，改判各被上诉人对金虎新材公司向二上诉人借款承担连带保证责任。理由如下：1、一审判决书基本格式书写多处错误，有人代笔可能；2、2015年3月20日，金虎新材公司向二上诉人借款时，借款合同约定公司股东以个人资产为此笔借款提供连带保证责任，但当时各股东未在借款合同上签字确认。在二上诉人的要求下，该公司法定代表人召开股东会形成决议，由各股东以个人资产为此笔借款承担连带保证责任，各股东签字认可，该事实应予认定。各被上诉人理应承担该借款的连带清偿责任。
席静、翁德胜向一审法院起诉请求：1、判令金虎新材公司偿还借款3000000元，并按月利率2.5%承担自2015年3月20日起至本案判决确定之日止的利息及其支付的律师费用120000元；2、判令陈海滨、陈英姑、张际标、黄道尊、张超灿、刘国松对上述债务承担连带清偿责任；3、判令七被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年3月20日，因金虎新材公司的银行贷款到期，经债权银行信贷员刘国松介绍，陈海滨找席静、翁德胜借款3000000元，借期3天，用于该公司办理过桥贷款。同日，陈海滨与席静、翁德胜签订《借款合同》，合同约定：1、席静、翁德胜向陈海滨提供3000000元借款，借款金额汇入借款方指定账户（湖北金虎新材节能科技有限公司，账号82×××99）；2、借款期限为2015年3月20日至2015年3月23日；3、借款利息为按月计息，月利率为2.5%，还款时如不满全月的，不足15天按半月计息，超过15天按一月计息；4、违约责任为未到期还款，借款人除照付利息外，每天加付贷款方借款总额的1%违约金；5、借款方以公司厂房、设备及全部股权做抵押，借款方以公司及个人全部财产及全体股东全部财产负无限连带担保责任；6、双方约定如若发生纠纷，由黄石市下陆区人民法院管辖，席静、翁德胜因实现债权的所有损失如律师费等由借款方承担。陈海滨、刘国松、金虎新材公司分别在合同上签字、盖章担保。合同签订后，席静于2015年3月20日向金虎新材公司汇入两笔款项，共计3000000元整，此后，金虎新材公司仅偿还席静、翁德胜借款93500元，余款至今未予偿还。
一审法院认为，席静、翁德胜与陈海滨签订的《借款合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律的规定，依法成立并合法有效。各方当事人均应依照合同约定，遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。席静、翁德胜依照约定提供了贷款资金，陈海滨依法负有偿还借款并支付借款利息的义务，陈海滨未按期足额偿还借款本息的行为已构成违约。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，陈海滨作为金虎新材公司的法定代表人，以个人名义与席静、翁德胜签订借款合同，该笔借款汇入了金虎新材公司的账户，且该笔3000000元借款是用于金虎新材公司偿还银行的借款。因此，席静、翁德胜主张金虎新材公司、陈海滨共同偿还借款，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”依照上述规定，本案中，双方约定按月利率2.5%支付利息超过法定的年利率支付标准，席静、翁德胜主张按月利率2.5%支付利息的诉讼请求依法不予全部支持。本案所涉借款用于金虎新材公司的生产经营，并未用于陈海滨与陈英姑的夫妻共同生活，故依法不支持席静、翁德胜要求陈英姑承担连带清偿责任的诉讼请求。陈海滨、刘国松分别作为担保方在《借款合同》上签字确认，根据法律规定，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。因此陈海滨、刘国松依法对该笔借款负有连带保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条的规定，第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且并未提出异议的，保证合同成立。本案中，席静、翁德胜并未提交证据证实其与张际标、黄道尊、张超灿就涉案借款担保事宜进行了协商，且张际标、黄道尊、张超灿向其作出了为涉案借款提供连带责任保证的意思表示等，故张际标、黄道尊、张超灿与席静、翁德胜之间不产生担保法律关系，席静、翁德胜依据股东会决议要求张际标、黄道尊、张超灿承担连带清偿责任没有事实及法律依据，依法不予支持。席静、翁德胜主张各被告承担其为实现债权而支付的律师费用120000元，因双方在《借款合同》中对发生纠纷时律师费的承担问题进行了约定，席静、翁德胜亦提交了委托代理合同以及60000元的法律服务费发票，故对席静、翁德胜要求各被告负担支出的60000元律师费的诉讼请求，依法予以支持。虽金虎新材公司、陈海滨、陈英姑未提交证据证实其已偿还席静、翁德胜借款本息93500元（2015年3月20日还款60000元；2015年12月9日还款33500元），但为席静、翁德胜认可，依法予以扣减实际欠款本息金额，其中，借款当日的2015年3月20日还款60000元，应视为偿还借款本金；2015年12月9日还款33500元应为支付借款利息。因金虎新材公司、陈海滨、陈英姑未提交证据证实陈海滨于2015年4月20日还款40000元，且席静、翁德胜对此不予认可，故对此节事实不予认定。因席静、翁德胜与陈海滨等尚在就陈海滨所有的商品房抵债进行协商，尚未确定商品房抵偿债务的金额，双方可在案件执行过程中用协商确定商品房抵债金额扣减案件执行标的。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、金虎新材公司、陈海滨于判决生效之日起十日内偿还席静、翁德胜借款本金2940000元，并按月利率2%支付借款（本金2940000元）自2015年3月23日起自实际清偿之日止的利息（应当扣减被告陈海滨已支付的利息33500元）。二、金虎新材公司、陈海滨于判决生效之日起十日内支付席静、翁德胜为实现债权而支出的律师费60000元。三、陈海滨、刘国松对金虎新材公司、陈海滨的上述给付义务承担连带清偿责任。刘国松承担保证责任后，有权向金虎新材公司、陈海滨追偿。四、驳回席静、翁德胜对陈英姑、黄道尊、张际标、张超灿的诉讼请求。五、驳回席静、翁德胜其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，席静、翁德胜与陈海滨签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，依法成立并合法有效。双方当事人理应依照合同约定全面履行各自的义务。席静、翁德胜依照约定提供了借款资金，陈海滨未按期足额偿还借款本息的行为已构成违约，依法负有偿还借款本息的义务。陈海滨作为金虎新材公司的法定代表人，虽以个人名义向席静、翁德胜借款，但该借款用于金虎新材公司的生产经营，金虎新材公司理应与陈海滨共同承担偿还借款本息的义务。陈海滨、刘国松作为该借款的担保人，依法应承担连带保证责任。对于席静、翁德胜提出一审判决书写格式有误的问题，因一审判决书是按照最高人民法院新的裁判文书格式书写的，并无不当。对于席静、翁德胜提出黄道尊、张际标、张超灿应承担该借款的连带清偿责任的上诉理由，因黄道尊、张际标、张超灿虽然事后在股东决议，即由各股东以个人资产为此笔借款承担连带保证责任上签字，但黄道尊、张际标、张超灿既未在该借款合同的保证栏中签字，亦未与席静、翁德胜重新签订保证合同。席静、翁德胜要求黄道尊、张际标、张超灿承担该借款的连带清偿责任于法无据。综上所述，席静、翁德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元由席静、翁德胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏树雄
审判员 詹 军
审判员 童 威
二〇一七年四月二十五日
书记员 万 莹