湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1023民初1329号
原告湖南永兴信用担保有限公司，住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道254号泰安银业四楼。
法定代表人：王文斌，该公司总经理。
委托代理人黄光洪，该公司法律顾问。特别授权。
被告湖南鑫达银业股份有限公司，住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道254号。
法定代表人：曹生文，系该公司董事长。
被告曹生文，男。
被告李永芳，女，系被告曹生文之妻。
被告曹金林，男。
被告廖学芝，女，系被告曹金林之妻。
被告曹中圣，男。
被告曹生文、李永芳、曹金林、廖学芝、曹中圣的共同委托代理人李浪兵，永兴县维群法律服务所法律工作者。
被告许斌，男。
原告湖南永兴信用担保有限公司（以下简称永兴担保公司）诉被告湖南鑫达银业股份有限公司（以下简称鑫达银业）、曹生文、李永芳、曹金林、廖学芝、曹中圣、许斌追偿权纠纷，本院于2017年5月22日立案受理后，依法由审判员曹永斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永兴担保公司的委托代理人黄光洪，被告鑫达银业、曹生文、李永芳、曹金林、廖学芝、曹中圣共同委托代理人李浪兵到庭参加了诉讼，被告许斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告鑫达银业偿还原告代偿本金8600540元，支付2012年12月5日到2013年9月12日的利息432133元，2013年9月13日到2017年5月13日后的利息1892000元，2017年5月13日后的利息按年利率6%计算至还清日止：以上共计10924673元；二、判令被告曹生文、李永芳、曹金林、廖学芝、曹中圣、许斌对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费用由上述被告承担。事实与理由：2010年12月29日，郴州市中小企业信用担保有限公司与被告鑫达银业、曹生文、李永芳、曹金林、廖学芝、曹中圣追偿权纠纷一案经郴州市北湖区人民法院调解，鑫达银业等被告应当向郴州市中小企业信用担保有限公司偿还借款600余万元及利息，履行期满后，上述被告未按郴州市北湖区人民法院（2010）郴北民二初第1645号民事调解书履行，郴州市中小企业信用担保有限公司向郴州市北湖区人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告永兴担保公司及被告许斌于2012年7月13日为上述被告向郴州市北湖区人民法院提供执行担保。担保履行期届满后，上述被告仍不能履行生效法律文书确定的义务，为此，郴州市北湖区人民法院于2012年12月3日作出（2011）郴北执字第45－3号执行裁定书，裁定原告承担担保代偿责任，于2012年12月4日、12月7日分两次从原告的账上划走9260000元偿还了郴州市中小企业信用担保有限公司的借款。2013年9月12日，郴州中小企业信用担保有限公司退回保证金600000元。原告实际为被告代偿8660000元。2013年12月31日原告将被告曹中圣的59460元工资偿还代偿款，原告的代偿还剩下8600540元。原告多次找上述被告偿还代偿款，上述被告至今未偿还，为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告曹生文、李永芳、曹金林、廖学芝、曹中圣辩称：《中华人民共和国担保法》第19条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按连带责任承担保证责任。第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限满之日起六个月内，要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第25条规定：一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。本案债权人在债务偿还后一直没有要求答辩人承担保证责任。至今已满3年时间。超过担保合同诉讼时效。答辩人无需承担担保责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、原、被告企业资料信息、自然人被告身份证复印件，拟证明诉讼双方主体适格。
2、郴州市北湖区人民法院的民事调解书，拟证明⑴被告鑫达银业应向郴州市中小企业信用担保公司支付代偿款、违约金等6459000元，以及按每日万分之九计算至代偿还清日止；⑵被告曹生文、李永芳、曹金林、廖学芝、曹中圣对上述款项承担连带责任。
3、郴州市北湖区人民法院的执行裁定书，拟证明⑴鑫达银业、曹生文、李永芳、曹金林、廖学芝、曹中圣到期不履行法定偿还义务，法院裁定执行冻结、划拨原告的银行存款；⑵被告许斌与原告一起提供了执行担保。
4、记账凭证、银行转账凭证，拟证明郴州市北湖区人民法院划拨了原告9260000元的执行款，代被告鑫达银业履行了法定义务。
5、催款通知书、代偿协议，拟证明原告向被告鑫达银业及曹生文催讨代偿款，被告鑫达银业对代偿的事实予以确认和承诺尽快偿还。
被告鑫达银业及许斌未到庭参加诉讼，未予答辩，亦未向本院提交证据。
针对原告所举证据，被告曹生文、李永芳、曹金林、廖学芝、曹中圣质证认为:曹生文、李永芳、曹金林、廖学芝、曹中圣不是直接的借款人。曹生文原来是鑫达银业的负责人，属于职务行为。
原告所举证据均为书证，且与原件核对无异，本院对原告所举证据予以认定。
经审理查明：2010年12月29日，郴州市中小企业信用担保有限公司与被告鑫达银业、曹生文、李永芳、曹金林、廖学芝、曹中圣追偿权纠纷一案经郴州市北湖区人民法院调解，双方达成如下协议：一、湖南鑫达银业应于2011年1月18日前向郴州市中小企业信用担保有限公司支付代偿款600万元、违约金459000元，2010年12月7日后的违约金按每日万分之九计算至代偿款还清日止；二、于2011年1月3日前支付郴州市中小企业信用担保有限公司实现债权的费用118000元；三、鑫达银业违反上述任一条款的导致案件向法院申请强制执行时，鑫达银业还需加付实现债权费用136500元、四、曹生文、李永芳、曹金林、廖学芝、曹中圣对上述款项承担连带偿还责任。履行期满后，鑫达银业未按调解协议约定的期限履行付款义务，郴州市中小企业信用担保有限公司即向郴州市北湖区人民法院申请强制执行，在法院强制执行过程中，原告永兴担保公司及被告许斌于2012年7月13日向郴州市北湖区人民法院提供执行担保并申请郴州市北湖区人民法院解除对鑫达银业的保全措施，因永兴担保公司及被告许斌向郴州市北湖区人民法院提供执行担保，经郴州市中小企业信用担保有限公司同意后，郴州市北湖区人民法院决定暂缓执行，
担保期满后，鑫达银业仍未按执行协议履行付款义务，郴州市中小企业信用担保有限公司再次向法院申请强制执行，2012年12月3日，郴州市北湖区人民法院作出（2011）郴北执字第45-3号执行裁定书，冻结、划拨担保人永兴担保公司银行存款或查封、扣押其相应的财产，当日，郴州市北湖区人民法院从原告永兴担保公司账户划拨存款9260000元至郴州市中小企业信用担保公司执行兑现了郴州市中小企业信用担保公司与鑫达银业，曹生文、李永芳、曹金林、廖学芝、曹中圣担保追偿权纠纷案。2016年5月22日，鑫达银业与永兴担保公司签订代偿协议书，该协议书约定：鑫达银业确认永兴担保公司为鑫达银业代偿借款本息共计
9260000元；鑫达银业承诺十日内归还担保公司代偿的借款本息。后因被告鑫达银业未按协议履行还款义务，原告遂诉至本院。
本院认为：因鑫达银业、曹生文等人未履行郴州市北湖区人民法院（2010）郴北民二初字第1645号民事调解书，郴州市中小企业担保公司向法院申请强制执行。在执行过程中，本案原告永兴县信用担保公司和被告许斌向郴州市北湖区人民法院提供执行担保，郴州市北湖区人民法院经原案原告同意后，决定暂缓执行。宽延期满后，鑫达银业仍未履行调解协议确定的付款义务，郴州市北湖区人民法院于2012年12月3日作出（2011）郴北执字第45－3号执行裁定书，分别于12月4日、7日，原告从永兴县信用担保公司账上分两次扣划70万元、856万元，共计926万元至郴州市中小企业账户，兑现了全部案件执行款。经结算后，郴州市北湖区人民法院于2013年9月12日返还给原告60万元保证金。至此，原告永兴县信用担保公司为鑫达银业实际代偿欠款数为866万元，原告永兴担保公司与被告鑫达银业的债权债务关系由此形成。2013年12月31日，因被告曹中圣为鑫达银业与郴州市小额担保公司的担保人又供职了永兴县信用担保关联公司，永兴县信用担保公司于2013年12月13日扣划了曹中圣工资59460元抵偿鑫达银业的欠款。鑫达银业实欠永兴县信用担保公司
8600540元。原告永兴县信用担保公司基于保证担保行为为鑫达银业代偿欠款后取得债务追偿权，2016年5月22日，原告永兴县信用担保公司与鑫达银业签订代位协议书，约定鑫达银业于10日内归还本金926万元及利息。在鑫达银业未依约定归还欠款时，原告永兴县信用担保公司要求鑫达银业归还该欠款本息于法有据，本院应予支持。
关于担保人的责任。⑴担保人许斌的责任。在湖南省郴州市北湖区人民法院强制执行过程中，永兴县信用担保公司与许斌共同为义务人鑫达银业提供执行担保，二保证人为连带责任。因鑫达银业在担保宽延期满后仍未履行调解书确立的义务，至永兴担保公司账户存款866万元被郴州市北湖区人民法院强制扣划归还鑫达银业欠款。永兴县信用担保公司因担保为义务人鑫达银业代偿欠款而取得追偿权，法律规定连带共同保证的承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的平均分担。永兴信用担保有限公司与许斌作为连带共同保证人，当永兴县信用担保公司为鑫达银业代偿欠款后，在永兴县信用担保公司向鑫达银业追偿欠款不能达到目的时，被告许斌应当就代偿的部分承担50%的保证责任。⑵关于担保人曹生文、李永芳、曹金林、廖学芝、曹中圣的担保责任问题。在鑫达银业向郴州市小额担保公司借款时，郴州市中小信用担保公司、曹生文等人为鑫达银业提供连带责任担保，在鑫达银业未履行还款义务的情况下，郴州市中小信用担保公司作为担保人，为鑫达银业代偿了全部欠款，并由此取得向债务人鑫达银业、担保人曹生文等人的追偿权。在债务人和连带保证人未履行还款义务后，郴州市中小企业担保公司向郴州市北湖区人民法院提起诉讼，经郴州市北湖区人民法院调解，鑫达银业及担保人曹生文等人需向郴州市中小企业信用担保公司归还借款600万元，违约金459000元。实现债权费用118000元及2010年12月7日后的违约金和加付实现债权的费用136500元。因鑫达银业及连带保证责任人未按调解书履行付款义务，郴州市中小企业向郴州市北湖区人民法院申请强制执行，在法院强制执行过程中，永兴担保公司与许斌共同为鑫达银业的债务向法院提供执行担保。执行宽限期满后，因鑫达银业仍未自觉履行法院文书确定的义务，致原告永兴担保公司因担保行为被法院强制扣划存款866万元，永兴担保公司履行代偿义务后取得追偿权。原告以此为由，要求曹生文等人承担连带保证责任。从上述过程可以看出，鑫达银业借款引发的担保包括⑴郴州市中小企业信用担保公司、曹生文等人为鑫达银业向郴州市小额担保公司借款600万元提供连带责任担保；⑵永兴担保公司、许斌在郴州市北湖区人民法院强制执行郴州市中小企业信用担保公司与鑫达银业、曹生文等人追偿权纠纷一案中向法院提供执行担保。二次担保虽然均因鑫达银业借款事实而发生，但担保事因及主债权人却不尽相同，被告曹生文等人为鑫达银业向郴州市小额信用担保公司借款提供连带保证后，因鑫达银业未依合同约定履行还款义务，与曹生文等人处于同一地位的担保人郴州市中小企业信用担保公司为鑫达银业代偿欠款后，因诉讼原因曹生文等人被法院确认为负有还款义务的债务人，该时曹生文等担保人的身份即因郴州市中小企业信用担保公司行使利益请求权转换成债务人，但相对于主债务人而言，保证人所负债务仍为替代责任。在法院强制执行过程中，原告永兴担保公司经主债务人鑫达银业请求，向法院提供执行担保，执行宽限期满时鑫达银业仍不能归还欠款导致原告账户资金866万元被法院强制扣划，原告永兴担保公司与鑫达银业据此形成债权债务关系。在永兴担保公司为鑫达银业代偿欠款后，曹生文等原担保人对郴州市中小企业信用担保公司所担保的债务已经了结。法院生效调解书确认其债务人身份所负债务因第三方即本案原告履行而消灭。从原告所交证据代偿协议书内容反映的事实来看，永兴担保公司在提供执行担保时只是为主债务人的债务提供担保，当其资金被法院扣划后亦只与债务人鑫达银业达成代偿协议，仅约定鑫达银业负责归还代偿款926万元。其代偿协议未约定原担保人曹生文等人的还款义务，曹生文等人并不必然为债务人，故其要求曹生文等人承担连带还款义务没有事实和法律依据。再者，原告最后代偿时间发生于2012年12月7日，至原告诉讼之日2017年5月31日已满二年，被告曹生文等人在答辩时主张本案超过诉讼时效，原告请求权不再受法律保护的意见符合法律规定，原告的诉请因超过诉讼时效而丧失胜诉权，其要求被告曹生文等承担连带还款义务的诉讼请求应予驳回，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南鑫达银业股份有限公司于判决生效后10日内偿还原告湖南永兴信用担保有限公司本金8600540元及利息2324133元。2017年5月13日后的利息按年利率6%计算至欠款还清日止；
二、上述第一项经法院强制执行不能追偿的部分由被告许斌承担50%的份额；
三、驳回原告湖南永兴信用担保有限公司要求被告曹生文、李永芳、曹金林、廖学芝、曹中圣对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取43674元，由被告湖南鑫达银业股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 曹永斌
二〇一七年八月三十日
书记员 邓 蓉
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。