江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终1522号
上诉人（原审被告）：秦学军，男，1971年2月25日生，汉族，居民，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：颜世军，江苏世君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳，江苏世君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨运华，男，1974年9月25日生，汉族，个体工商户，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。
原审被告：贾玉梅，女，1970年2月17日生，汉族，居民，住江苏省沛县。
上诉人秦学军因与被上诉人杨运华、原审被告贾玉梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2016)苏0322民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
秦学军向本院上诉称：1、秦学军与杨运华于2011年未协商过共同成立长春市大都广告公司（以下简称大都公司），该公司于2002年就已成立。秦学军想以妻子贾玉梅的名义向大都公司投资入股，但该公司股东不同意贾玉梅入股。在此情况下，经秦学军与贾玉梅协商，贾玉梅以其妹夫杨运华的名义入股，杨运华只是名义股东，真正的股东还是贾玉梅，秦学军与杨运华之间不存在股权转让关系。2、秦学军与妻子贾玉梅多年感情不好，贾玉梅想获得该份股权，便威胁秦学军在2011年9月9日出具了承诺书，该承诺书是出具给贾玉梅而非杨运华的。2012年1月12日的收条是在秦学军岳母家受贾玉梅威胁出具，内容不是秦学军的真实意思表示，秦学军从未收到过杨运华给付的投资款项。因此，收条内容虚假，不能成为认定秦学军与杨运华之间存在借贷关系的依据。3、杨运华要求偿还借款本金20万元及利息，却未提供借款本金来源的证据，也未作出合理解释与说明，涉案款项数额也与交易记录不相符，无法证明杨运华因成立大都公司而向秦学军出借款项。综上，秦学军与杨运华之间不存在借款关系，不应承担还款义务，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨运华辩称，秦学军以投资为由向杨运华筹措资金，并约定杨运华不承担风险只收取固定利益，实质上是秦学军的借款，本案应认定为民间借贷。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告贾玉梅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称：秦学军因投资大都公司向杨运华借款并出具欠条，杨运华将相关款项汇给了秦学军与贾玉梅，且秦学军在与贾玉梅的离婚案件中也曾涉及该笔借款。
杨运华向一审法院起诉，请求判令秦学军、贾玉梅偿还欠款本金20万元，利息10万元（利息以20万元为本金，从2011年8月4日开始按照月利率1%计算至2016年1月8日，只主张10万元），合计30万元。
一审法院认定事实：2011年，秦学军、贾玉梅与杨运华商议投资入股大都公司。2011年8月4日、2011年8月11日，杨运华分别向秦学军、贾玉梅账户汇款9万元、10万元，合计19万元。杨运华及贾玉梅均认可差额1万元系贾玉梅之前向杨运华借款1万元，此次借款予以抵销，但秦学军对此不予认可，认为在此之前贾玉梅并不欠杨运华1万元。
2011年8月12日，秦学军与燕建平签订入股合作经营合同，约定秦学军以40万元收购燕建平在该公司所持有的40%股权。2011年12月17日，大都公司申请变更登记事项，由原燕建平出资41万元持股82%、丁海芝出资9万元持股18%变更为燕建平出资21万元持股42%、秦学军出资20万元持股40%、丁海芝出资9万元持股18%，并于2011年12月26日办理了股权变更登记。2015年1月6日，该公司股东变更为燕建平、唐佑兰、丁海芝。
2011年9月9日，秦学军向杨运华出具承诺书一份，主要内容为：本人郑重向杨运华承诺每年可分到长春大都广告有限公司20%的盈利分红，亏损由秦学军负担，但绝对保证其投资的20万元本金的安全，最低保证其投资收益为银行同期贷款利率水平。杨运华随时可退股，但只可出售于秦学军本人。承诺人：秦学军。
2012年1月12日，秦学军向杨运华出具收条一份，主要内容为：今收到杨运华贰拾万元整（200000.00元）（注：此款是用于长春市大都广告公司百分之贰拾股份投资款。上次打的收条由于“贰”的错误作废，以此收条为准）收款人：秦学军2012年1月12日。
杨运华自2011年8月至今，一直未登记为大都公司股东，亦从未参与过该公司管理和分红。
贾玉梅与秦学军于1991年7月9日登记结婚，2011年2月14日申请补发结婚证。2015年10月，秦学军向原审法院提起诉讼，要求与贾玉梅离婚并分割夫妻共同财产。原审法院经审理后，作出（2015）沛民初字第2094号民事判决，驳回了秦学军的诉讼请求，秦学军提起上诉，后被维持。2016年9月，秦学军再次提起诉讼，要求与贾玉梅离婚并分割财产。经原审法院主持调解，双方达成调解协议，其中第三项内容为：“三、债权债务：除杨运华诉贾玉梅、秦学军纠纷一案（案号：2016苏03**民初231号）的债务外，秦学军经手的债务由秦学军承担，贾玉梅经手的债务由贾玉梅承担；秦学军经手的债权由秦学军享有，贾玉梅经手的债权由贾玉梅享有。”贾玉梅自认2012年8月之前，与秦学军夫妻感情较好。
另查明，杨运华系贾玉梅的妹夫。
一审法院认为，一、关于本案款项性质问题。虽然杨运华与秦学军约定涉案款项为投资款，但是杨运华的投资行为既未获大都公司签发出资证明书，亦未被载入该公司股东名册，反而是秦学军在得到款项后向大都公司投资，成为该公司股东。杨运华投资只享受权利不承担公司责任。秦学军向杨运华承诺“每年可分到长春大都广告有限公司20%的盈利分红，亏损由秦学军负担，但绝对保证其投资的20万元本金的安全，最低保证其投资收益为银行同期贷款利率水平”，说明杨运华不承担相应的经营风险，而只是收取固定收益，不符合投资具有风险性的本质特征，且杨运华亦未参与公司管理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案双方的行为符合民间借贷的性质，即杨运华向秦学军提供款项，秦学军向杨运华返还本金及依约支付利息。
二、关于本案借款本金及利息数额问题。根据杨运华向秦学军、贾玉梅汇款的单据可以认定，杨运华向二原审被告共支付19万元。杨运华与贾玉梅认可有1万元抵消以前的债务，对此秦学军不予认可,杨运华亦未提供证据证明之前有1万元债权债务的存在，故借款本金为19万元。根据秦学军向杨运华出具的承诺，利率应为银行同期贷款利率。杨运华主张利息计算至2016年1月8日不超过法律规定，予以支持。杨运华没有提供证据证明向二原审被告催要还款的时间，故杨运华主张的利息应为借期内利息。杨运华两笔借款时间分别为2011年8月4日、2011年8月11日，利息起算时间分别为2011年8月4日、2011年8月11日，故杨运华主张的利息数额应为58018元（90000元*6.9%/365天*1619天+100000元*6.9%/365天*1612天），超过部分不予支持。
三、关于贾玉梅是否承担还款责任的问题。本次借款发生于秦学军、贾玉梅婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。贾玉梅主张秦学军所得盈利未用于家庭共同生活，提供的证据不足以证明该主张，而且杨运华是将款项分别汇入二人账户，贾玉梅对借款一事是明知且同意的。故本案借款应为二人夫妻共同债务，由二人共同偿还。综上，一审法院遂判决：一、被告秦学军、贾玉梅于本判决生效后十日内偿还原告杨运华借款本金190000元，支付利息58018元，合计248018元。二、驳回原告杨运华其余诉讼请求。案件受理费5800元，由原告杨运华负担800元，被告秦学军、贾玉梅负担5000元。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。秦学军申请对杨运华是否因投资大都公司一事交付20万元投资款给秦学军的事实进行测谎。杨运华称，交给秦学军9万元、贾玉梅10万元时确有投资意向，但秦学军收到款后自己使用了，没有为杨运华办理投资事宜，根据规定，该款应为民间借贷性质，故不同意进行测谎。
本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：秦学军与杨运华之间是否存在借款关系。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，秦学军主张其于2011年9月9日、2012年1月12日出具的承诺书、收条系受胁迫出具，但未提供证据证明，且至今已超过了法定的撤销期限，故该承诺书、收条合法有效。该承诺书、收条记载的权利主体为杨运华，且现由杨运华持有，秦学军主张系出具给贾玉梅无证据证实，杨运华主张权利于法有据。从承诺书、收条的内容来看，杨运华交付给秦学军款项，秦学军保证款项的安全并保证杨运华能收取一定利益，双方的权利义务符合借款合同的性质。杨运华提供的汇款凭证及秦学军出具的承诺书、收条等均可证实款项交付的事实，故杨运华与秦学军之间存在民间借贷关系，原审法院对双方法律关系的认定并无不当。杨运华的款项来源并非借贷关系的构成要件，本院不予审查。
另外，杨运华不同意对相关事项进行心理测试，且心理测试结论也不属于民事诉讼的法定证据类型，故秦学军申请对相关事项进行测谎不予准许。
综上，秦学军的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由上诉人秦学军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 王 峰
二〇一七年六月二十九日
书记员 薛淑淑