重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终602号
上诉人（原审被告）周生奎，男，1968年5月21日出生，汉族，住重庆市大足区，现住重庆市大足区��
委托代理人陈九洲，重庆渝冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王瑞，男，1983年9月23日出生，汉族，住重庆市大足区。
原审被告周霹雳，男，1986年6月10日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人周生奎与被上诉人王瑞、原审被告周霹雳民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年10月30日作出（2015）足法民初字第07582号民事判决，周生奎对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，并于2016年4月26日进行了询问。本案现已审理终结。
王瑞在一审中诉称：2015年2月17日，周生奎向王瑞借款150万元，双方签订了借款合同并出具了借条。周霹雳与王瑞签订了保证合同并出具承诺书，对周生奎的借款承担连带责任保证。借款到期后，王瑞多次催收归还借款，周生奎以各种理由拒绝。王瑞遂提起��讼请求判令：周生奎归还王瑞借款150万元及利息（以150万元为本金，从2015年2月17日起按合同约定利率1.8%计算至还清款时止）。
周生奎在一审中辩称：1、周生奎与王瑞均为重庆创基投资咨询有限公司的股东，周生奎未向王瑞借款而是向创基公司借款。借款时约定由周生奎在该公司的出资份额中予以扣划。2、王瑞在诉状中未明确利息数额，也未缴纳诉讼费，利息不应主张。
周霹雳在一审中未到庭，也未向该院提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：2015年2月17日，王瑞与周生奎签订《借款合同》，约定：借款金额为150万元，借款月利率为18‰，借款期限为2个月即自2015年2月17日起至2015年4月17日止，保证方式为连带保责任保证。同日，周生奎向王瑞出具《借条》，载明：借款金额150万元，借款月利率18‰，借款期限为2个月即自2015年2���17日起至2015年4月17日止，每月20日为结算日，21日为付息日，到期还本。2015年2月17日，周霹雳与王瑞签订《保证合同》，约定：周霹雳为周生奎与王瑞签订的借款合同项下的债务承担连带责任保证，保证期限为主债权的清偿期届满之日起二年。2015年2月17日，王瑞通过中国工商银行网银转账户150万元到周生奎账户。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王瑞举示的证据《借款合同》《借条》《承诺书》和《中国工商银行电子银行回单》足以证明王瑞与周生奎之间的民间借贷合同成立并生效。借款合同和借条上均约定了还款时间，周生奎逾期不归还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。王瑞请求判令周生奎归还借款150万元的诉讼请求成立，该院予以支持。关于利息问题。王瑞举示的证据《借款合同》和《借条》上均约定了借款期内的利率，但未约定借款逾期后的利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九第二款第（二）项之规定，王瑞要求周生奎按《借款合同》约定的利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。周霹雳作为保证人与王瑞签订《保证合同》并出具《承诺书》，根据当事人双方的约定和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，周霹雳应当对周生奎的债务承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周生奎在该判决生效之日起十日内向王瑞归还借款本金150万元并支付利息（利息计算方式：以150万元为本金，按月息18‰从2015年2月17日起计算至还清借款时止）。二、周霹雳对该判决第一项周生奎的债务承担连带保证责任。如果周生奎、周霹雳未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费9150元（已减半），保全费5000元，合计14150元，由周生奎、周霹雳承担。
周生奎不服一审判决，向本院提起上诉称:一、王瑞向一审法院提交起诉状时，并未注明利息的具体金额，亦未缴纳利息部分的诉讼费用，一审法院不应对该部分进行审理并判决，王瑞在一审庭审中当庭增加利息金额，应视为变更诉讼请求，一审法院在未重新给予周生奎答辩期和举证期的情况下径自开庭审理，其程序存在瑕疵。二、本案诉争借款150万元发生的原因是周生奎与王瑞共同投资重庆创基投资咨询有限公司，周生奎实为向公司借款，借款时约定扣划周生奎在公司投资份额以归还该款项。虽然王瑞现持有证据，但一审法院也应查明本案真实情况。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原判，改判驳回王瑞的诉讼请求，诉讼费由王瑞承担。
王瑞辩称：本案诉争借款合同已明确约定借款利息的方式，王瑞在起诉时也提出了要求周生奎支付利息的请求，一审审理程序并无瑕疵。王瑞未与周生奎共同投资重庆创基投资咨询有限公司，也没有约定在公司投资份额中扣划款项归还借款。一审判决正确，应予维持。
二审审理中，周生奎陈述：本案实际用款人是其哥哥周生海，因周生海投资项目需要资金，就以周生奎的名义借款。周生海与周生奎存在其他债务关系，关系一直很恶劣，一审中二人未联系，直到上诉过程中，周生奎要求周生海还款，此时周生海告知周生奎其已通过银行转账向王瑞偿还了本案诉争借款1343700元（其中：2014年5月19日周生海向王瑞打款189000元；2014年10月20日周生海向王瑞转账142100元；2014年11月21日周生海向王瑞转账193400元；2014年12月22日周生海向王瑞转账142100元；2015年1月21日周生海向王瑞转账192900元；2015年2月26日周生海向王瑞转账118200元；2015年12月31日周生海的女朋友唐美利向王瑞转账186000元；2015年5月24日周生海向王瑞转账180000元），另周生奎于2015年3月20日向王瑞转账48000元，共计转账金额为1391700元。针对周生奎的前述陈述和举证，王瑞表示：周生海与王瑞存在其他的经济往来关系，周生海支付的1343700元款项与本案不具有关联性，周生海的转账绝大部分金���发生在本案借款之前，本案借款发生后周生海支付的626300元是用于贵州项目的周转资金。贵州项目的投资人为周生海和王安华，王瑞是王安华的隐名投资人。为了方便王瑞了解项目的运作，加强对项目的监管，周生海先向王瑞打款，再由王瑞转给王安华用于贵州项目的周转。2015年3月20日周生奎向王瑞转账的48000元是支付的本案诉争借款的利息。
二审中，周生海作为周生奎的证人到庭陈述：本案诉争借款系周生奎出面为其借的款，其为实际借款人；在本案诉争借款发生前，因项目需要资金，周生海向案外人李朝新借款，由周生奎提供担保，由于王瑞和李朝新同属一个公司，故周生海在还款时既向李朝新还款，也向王瑞还款，在本案诉争借款发生之前周生海向王瑞支付的款项都是归还的这笔向李朝新的借款，这笔借款现尚未还清；在本案诉争借款发生后，周生海向王瑞支付的款项不能确定是归还的向李朝新的借款（由周生奎担保）还是归还的本案诉争借款。
本院另查明：王瑞在书面起诉状中提出了利息主张，只是未明确利息金额及利息的计算方式，但在一审庭审中明确了利息的计算方式。
二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：周生奎从王瑞处借款150万元后，是否有还本付息行为，现实际差欠王瑞多少借款本息。
根据二审查明的事实，本院认为，周生奎在向王瑞借款150万元后，仅于2015年3月20日向王瑞归还了48000元款项。鉴于双方当事人对该笔付款并未约定用途，双方就该付款是归还的借款本金还是利息有争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债��之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院认为该笔付款应先冲抵利息，剩余部分再冲抵本金。因以150万元为基数从2015年2月17日至2015年3月20日按合同约定的月利率18‰（即年利率21.6﹪）计算的利息为27900元,故本院认定超过部分即20100元（48000元-27900元）应冲抵借款本金，冲抵后，周生奎尚欠王瑞借款本金为1479900元。虽然二审中周生奎提出其哥哥周生海是实际借款人，周生海向王瑞支付的1343700元款项也是对本案诉争借款的还款，但上述付款绝大部分都发生在本案诉争借款之前，与本案诉争借款无关联性。虽然有部分付款发生在本案诉争借款之后，但鉴于王瑞坚持认为其与周生海之间存在其他经济往来关系，周生海���基于双方之间的其他经济往来关系向其支付的款项，同时本案诉争借款的当事人周生奎也无授权周生海归还本案诉争借款的意思表示，加之二审中周生海作为周生奎的证人到庭作证也表示其不能确定在本案诉争借款以后支付给王瑞的款项是否是归还的本案诉争借款，故本院对周生奎关于周生海在本案诉争借款发生后向王瑞的付款系归还本案诉争借款的说法不予采信。据此，周生奎应向王瑞归还尚欠借款本金1479900元，并应以该金额为基数，从2015年3月21日起至付清时止按月利率18‰向王瑞计付利息。王瑞在一审起诉时就提出了利息请求，只是未明确利息数额及利息计算方式，在一审庭审中王瑞明确利息的计算方式，一审法院予以审理并无不当。周生奎所谓王瑞起诉时无利息诉请，庭审中才增加利息诉请，一审程序存在瑕疵的理由与事实不符，本院不予采纳。
综上，周生奎的上诉理由部分成立。一审判决被改判，系二审出现了新证据所致，不属一审错判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第07582号民事判决第二项；
二、撤销重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第07582号民事判决第一项；
三、由上诉人周生奎于本判决送达之日起十日内向被上诉人王瑞偿还借款本金1479900元，并支付利息（以1479900元为基数，从2015年3月21日起至付清时止按月利率18‰计算）；
四、驳回被上诉人王瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，减半收取9150元、财产保全费5000元，合计14150元，由上诉人周生奎负担13150元，由被上诉人王瑞负担1000元。二审案件受理费18300元，由上诉人周生奎负担17300元，由被上诉人王瑞负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张天珍