广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤02行初19号
原告乳源瑶族自治县乳城镇云门村民委员会。
法定代表人林新化。
委托代理人刘少斌，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
被告乳源瑶族自治县人民政府。地址：广东省乳源瑶族自治县乳城镇鹰峰中路**号。
法定代表人邓志聪。
委托代理人欧守华。
委托代理人李为生。
被告韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路**号。
法定代表人殷焕明。
委托代理人梁建山。
委托代理人李嘉。
第三人乳源瑶族自治县云门山大觉禅寺。地址：广东省乳源瑶族自治县乳城镇云门山。
法定代表人释明向。
委托代理人莫建章。
委托代理人胡宏忠。
第三人乳源瑶族自治县有色金属工业总公司。地址：广东省乳源瑶族自治县乳城镇解放北路**号。
法定代表人黄明海。
委托代理人曾绍辉，乳源瑶族自治县公职律师事务所律师。
原告乳源瑶族自治县乳城镇云门村民委员会（以下简称云门村委会）诉被告乳源瑶族自治县人民政府（以下简称乳源县政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）、第三人乳源瑶族自治县云门山大觉禅寺（以下简称云门禅寺）、第三人乳源瑶族自治县有色金属工业总公司（以下简称乳源县金属公司）林业行政裁决、林业行政复议一案。原告于2016年9月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日作出（2016）粤02行初102号行政判决，云门村委会不服上述判决向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2017年12月7日作出（2017）粤行终775号行政裁定书，裁定本案发回重审。本院另行组成合议庭于2018年5月21日公开开庭审理了本案，原告云门村委会的法定代表人林新化，委托代理人刘少斌，被告乳源县政府的委托代理人欧守华、李为生，被告韶关市政府的委托代理人梁建山，第三人云门禅寺的委托代理人胡宏忠、乳源县金属公司的法定代表人黄明海及委托代理人曾绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云门村委会会诉称，被告韶关市政府于2016年8月19日作出韶府行复[2016]46号《行政复议决定书》，维持乳源县政府作出的乳府决[2016]3号《林木林地权属争议处理决定书》，等于错误地维持了洋头岭（羊头岭，又名蛇麻岭）所有权属于国家所有和使用权属于第三人云门禅寺的认定。原告认为被告的《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。理由如下：一、《行政复议决定书》认定事实不清，主要证据不足。被告查明的事实和证据都存在严重瑕疵，不足以证明相关事实：1、查明第（2）项认定：云门禅寺持有的乳国林证字第xxxxxx号《国有山权林权所有证》（以下简称云门禅寺林权证）。其权属来源是乳源县统战部为贯彻中共中央(82)19号文件精神，落实党的宗教政策，于1983年10月5日向乳源县政府提出《关于要求解决云门禅寺山界问题的报告》。另外，乳源瑶族自治县附城人民公社云门大队管理委员会、乳源瑶族自治附城区公所、县调处办所于1984年4月21日签订的《进一步完善和补充一九七九年（五月）二十五日乳革发22号文件关于云门山岭田地界至权属协议书》。原告云门××委会认为，《关于要求解决云门禅寺山界问题的报告》根本没有涉及到洋头岭的权属问题，不能作为云门禅寺林权证权属来源的证据。至于《进一步完善和补充一九七九年（五月）二十五日乳革发22号文件关于云门山岭田地界至权属协议书》存在明显被篡改伪造的情况：其中第五条最后一句所记载的“除此以外的集体或私人持有的土地证、林权证同时作废。”该句因为字数太多超出了格式以外3个字；第六条本协议一九八四年四月二十一日签字生效句号后面所记载的部分“其中原属云门禅寺的洋头岭、狮大山岭、鲤鱼墩、火炼路、四方地、桂花潭、仙岩、上下寨等岭地权属永归云门禅寺所有”挤在协议书第六条的条款与云门乡代表的签名之间，而且与第五条最后一句所记载文字的笔迹颜色同样明显较深较新，与该协议书主文明显不是同一时间书写，意思突兀，明显与上文无法自然衔接，也不符合协议书的原意。原告云门××委会出示的签订该协议书的云门乡代表张定勇、邱玉忠的《关于<进一步完善和补充一九七九年（五月）二十五日乳革发22号文件关于云门山岭田地界至权属协议书>第六条的回忆说明》中也明确指出，第六条本协议一九八四年四月二十一日签字生效句号后面所记载的部分“其中原属云门禅寺的洋头岭、狮大山岭、鲤鱼墩、火炼路、四方地、桂花潭、仙岩、上下寨等岭地权属永归云门禅寺所有”原本在签订协议书时是没有的。足以说明该协议书是被篡改伪造，不再具有法律效力。所以，云门禅寺林权证权属来源的证据显然不足。原告云门××委会从来没有听说过更没有见过云门禅寺的林权证，该证四至在原告的第xxxxxx号《山权林权所有证》范围之内，在权属来源依据不足的前提下，既没有通知原告更没有与原告共同确定双方山岭界限就颁发此证，明显是违法的，且严重侵犯了原告的合法权益，应该依法予以撤销。查明第（3）项认定：金属总公司所持的乳国林证字第xxxxxx号《国有山权林权所有证》（以下简称金属公司林权证），是通过1986年2月13日云门禅寺与县林业局苗圃场签订的《借用土地合同书》，还有1995年8月30日，云门禅寺与县林业局、县云门苗圆场、地方国营乳源葡萄场、县冶金矿产公司云门锑粉厂签订的《协议书》确认了其下属县冶金矿产公司云门锑粉厂向云门禅寺租借了洋头岭，才办理上述权属证。原告认为，《借用土地合同书》根本没有涉及到洋头岭的问题，金属公司林权证是1990年10月17日办理的，当时根本不存在上述《协议书》（在1995年8月30日签订），而且原告云门××委会提交的2005年8月7日所制作的苗圃场原场长罗炳有的《调查笔录》证明了该合同书是苗圃场其中一个场长为了当时苗圃场的正常运作而私下里和云门禅寺假意签订的，并不是真实的（而且其中还确认了苗圃场的山岭是属于原告的事实），所以《借用土地合同书》不能作为金属公司林权证权属来源的证据。至于1995年8月30日的《协议书》是在办证差不多5年之后才签订的，而且居然与上述合同书有那么大的出入，完全有可能为了某种不正常目的才签订的，根本不足以证明相关情况。所以金属公司林权证显然也是在没有任何权属来源证据的情况下办理的，同样是属于违法侵犯原告云门××委会山林权属的一个文件，当然不具有法律效力。该林权证和云门禅寺林权证一样，原告云门××委会之前从来没有听说过更没有见过，该证四至也是在原告旧林权证范围之内，在没有通知原告更没有与原告共同确定双方山岭界限的前提下颁发此证，明显是违法的，且严重侵犯了原告的合法权益，应该依法予以撤销。另外，云门禅寺的林权证是1990年10月16日办理的，而乳源县金属公司的林权证是在第二天即1990年10月17日办理的，这两份林权证记载的内容基本相同，同一块林地先后2天颁发2份林权证，说明办理这两份林权证存在严重违规的情况。查明第（4）项认定：乳源县政府在1984年4月28日作出的《关于云门亭至桂花潭一带山岭委托管理的通知》（乳府发字[1984]第39号）记载的内容说明，县政府委托冶金矿产公司云门锑粉厂管理的林地包括了洋头岭，权属仍旧归云门禅寺所有。原告云门××委会认为，该通知系依据被篡改伪造的《进一步完善和补充一九七九年（五月）二十五日乳革发22号文件关于云门山岭田地界至权属协议书》作出的，显然不具有客观真实性。查明第（5）项认定：原告旧林权证第六栏记载的地名：松树岭至蛇公岭，四至：西至羊头岭（蛇麻岭）东侧坑与云门禅寺山林证记载的山名为“羊头岭”东至的“锑粉厂饭堂西面水坑为界”是同一条“坑”。因此，原告云门××委会旧山林证地名：“松树岭至蛇公岭”的四至范围不在争议林地范围内。事实上，原告旧山林证记载的西至“羊头岭（蛇麻岭）东侧坑为界”的“东侧坑”就是大群村委会与云门××委会山岭的分界线，也就是蛇麻岭与洋头岭之间的溪涧，实际上就是云门禅寺山林证记载的山名为“羊头岭”（也称“洋头岭”）的西至以食水坑为界的食水坑（历史以来又称蛇麻埂右边坑或蛇麻岭东侧坑），并非决定书所述与云门禅寺山林证记载的山名为“羊头岭”东至的“现锑粉厂饭堂西面水坑”是同一条“坑”。查明第（6）项认定：1979年5月25日乳源瑶族自治县革命委员会作出《关于建立云门苗圃场和云门园林管理处有关事项的通知》（乳革发[1979]22号），记载内容反映云门苗圃场和云门园林管理处管辖范围的四至，包括了“洋头岭”。这只是当时政府部门的一份建立云门苗圃场和云门园林管理处的文件，根本无法正确反映其建立后的四至范围是否包括羊头岭。查明第（7）项认定：《进一步完善和补充一九七九年（五月）二十五日乳革发22号文件关于云门山岭田地界至权属协议书》第六条内容记载“洋头岭”归云门禅寺所有。该协议书被篡改伪造不具有法律效力。查明第（8）项认定：乳源县政府根据上述协议书于1994年8月17日作出的《关于坳下岭、青石嘴一带山岭补偿问题的处理决定书》（乳府发[1994]76号）、《交接书》及《示意图》等凭证所记载的内容涉及的山林界限均包括了洋头岭，其权属归全民所有，使用权归云门禅寺所有。原告认为：上述处理决定书的主要依据是《进一步完善和补充一九七九年（五月）二十五日乳革发22号文件关于云门山岭田地界至权属协议书》，该协议书不具有法律效力。《关于坳下岭、青石嘴一带山岭补偿问题的处理决定书》明显违反了《中华人民共和国土地管理法》关于征用土地必须依照法定程序的规定，被告据此作出的决定书显然错误。至于《交接书》及《示意图》等凭证也只是被告单方面出具的文件，不具有说服力。二、被告的《行政复议决定书》适用法律错误。1、《行政复议决定书》认为：洋头岭林地所有权属于国家的依据是《关于建立云门苗圃场和云门园林管理处有关事项的通知》（乳革发[1979]22号）、《进一步完善和补充一九七九年（五月）二十五日乳革发22号文件关于云门山岭田地界至权属协议书》和《关于坳下岭、青石嘴一带山岭补偿问题的处理决定书》（乳府发[1994]76号），并认为原告旧林权证第六栏记载的四至不齐全，缺失东至的记载，权属来源不明，登记有瑕疵。原告提供的《附城、新民二乡解决四度埂（又名坳下岭）问题签订合同》、《调查笔录》均充分说明了洋头岭历史以来就属于原告所有，所以被告以存在瑕疵来否认原告的旧林权证的效力是错误的（原告新林权证东至之所以空白未载明界线，是因为向东一直到火炼路一大片都是原告的山岭）。被告在原告旧林权证和新林权证均属合法有效（2证四至均完全包括了争议林地“洋头岭”）而且又没有合法依据前提下认定洋头岭属于国家所有，显然与法律规定相抵触。2、《行政复议决定书》认为：洋头岭林地使用权属于第三人云门禅寺所有，依据是其持有林权证，并认为原告新旧2份林权证四至均不包括洋头岭。原告的新旧2份林权证四至均完全包括了洋头岭。本案是属于当事人持有林权证的情况，应该直接适用《林木林地权属争议处理办法》第六条规定和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款规定处理本案，直接认定洋头岭属于原告所有，驳回云门禅寺的申请。然而被告却适用原国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第八条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款第（五）、（六）项规定对本案进行处理，显然是把本案认定为属于“当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的”情况来处理，将存在重大瑕疵的证据作为认定事实的依据，适用法律错误。原告的2份林权证在没有被依法撤销之前，洋头岭林木林地的所有权人理所当然是原告。诉讼请求：一、撤销被告韶关市政府的韶府行复[2016]46号《行政复议决定书》，判决被告重新作出行政行为。二、本案诉讼费由被告负担。本院重审期间，原告云门村委会增加诉请：撤销被告乳源县政府的乳府决[2016]3号《林木林地权属争议处理决定书》，判决被告乳源县政府重新作出行政行为。
原告云门××委会向本院提交如下证据：一、组织机构代码证、负责人身份证明书，证明行政复议申请主体资格。二、第xxxxxx号《山权林权所有证》，证明洋头岭权属属于原告。三、乳林证字《2005》第xxxxxx号《林权证》及相关资料，证明洋头岭权属属于原告。四、2005年9月28日签订的协议书第六条的回忆说明，证明协议书被篡改，不具有法律效力。五、2005年8月7日的调查笔录，证明苗圃场是租用原告土地，而不是征用或征收。六、租用山地合同，证明原告于1999年2月17日将洋头岭范围内的林地租赁给他人。七、给谭燕青的函，证明目的与证据六一致。八、关于租用洋头岭-
水资源协议，证明原告一直对洋头岭进行实际占有控制和经营管理。九、关于云门坳下岭、洋头岭巴西果场和笋竹园的承包协议，证明原告一直对洋头岭进行实际占有控制和经营管理。十、关于云门洋头岭的山岭承包协议一，证明原告一直对洋头岭进行实际占有控制和经营管理。十一、关于云门洋头岭的山岭承包协议二，证明目的同上。十二、附城新民二乡解决四度埂（又名坳下岭）问题签订合同，证明洋头岭在原告林地四至范围内，属于原告所有。十三、洋头岭权属情况说明，证明目的同上。十四、《林木林地权属争议处理决定书》，证明乳源县政府认定事实错误，依据不足。十五、《行政复议决定书》，证明韶关市政府认定事实证据不足，适用法律错误。补充证据：一、1986年2月《借用土地合同书》，证明苗圃场因经营需要租用云门禅寺的土地。二、1995年8月30日签订的《协议书》，证明苗圃场租用云门禅寺的土地包括了洋头岭。三、《关于桂花潭一带山岭委托管理的通知》，证明证据一、二不真实。四、《关于建立云门苗圃场和云门园林管理处有关事项的通知》，证明证据一、二不真实。五、《关于要求解决云门禅寺山界问题的报告》，证明洋头岭截止1983年10月仍然属于原告所有。六、1984年4月21日签订的《协议书》，证明该协议第六条被篡改。七、山林调处办笔录，证明上述协议被篡改，不具有法律效力。八、乳林证字（2005）第xxxxxx号《林权证》登记表，证明林权证的权属来源证据不具备客观真实性。九、乳林证字（2005）第120310号《林权证》登记表，证明证明林权证的权属来源证据不具备客观真实性。
被告乳源县政府辩称，一、乳府决[2016]3号《林木林地权属争议处理决定书》程序合法。二、乳府决[2016]3号《林木林地权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据充分。第三人云门禅寺提供的乳国林证字第xxxxxx号《国有山权林权所有证》，持证单位：云门山大觉禅寺。该证包括争议范围，其权属来源是乳源县统战部为贯彻中共中央(82)19号文件精神，落实宗教政策，1983年10月5日向乳源县政府提出《关于要求解决云门禅寺山界问题的报告》，并于1984年签订《协议书》。乳革发[1979]22号《关于建立云门苗圃场和云门园林管理处有关事项的通知》记载内容反映云门苗圃场和云门园林管理处管辖范围包括了“洋头岭”。此外，《进一步完善和补充一九七九年五月二十五日乳革发[1979]22号文件关于云门山岭田地界至权属协议书》第六条内容记载“……洋头岭永归云门禅寺所有”。另外，《关于坳下岭、青石嘴一带山岭补偿问题的处理决定书》（乳府发[1994]76号）、《关于乳源县人民武装部、民警中队、矿业公司锑粉厂、云门苗圃场四单位移交山塘、耕地给云门山大觉禅寺的交接书》及示意图等凭证所记载的内容涉及的山林界限均包括了“洋头岭”，因此其权属归全民所有（国家所有）。第三人乳源县金属公司提供的乳国林证字第xxxxxx号《国有山权林权所有证》，持证单位：乳源县冶金矿产发展公司。该证是一份经济林权使用证，是通过1986年2月13日云门禅寺与县林业局苗圃场签订《借用土地合同书》和1995年8月30日云门禅寺、县林业局、矿产公司、国营葡萄场、县统战部签订的《协议书》，该协议书的第1点记载内容反映乳源县冶金矿产公司云门锑粉厂确认自己使用了上述《借用土地合同书》，向云门禅寺租借了“洋头岭”并办理了林木使用权属凭证。此外，《关于云门亭至桂花潭一带山岭委托管理的通知》（乳府发字[1984]第39号）所记载内容说明，委托县矿产公司云门锑粉厂管理的林地包括了争议林地。通过上述文件、合同书及协议书反映第三人所持乳国林证字第xxxxxx号《国有山权林权所有证》只是林木使用权属凭证，洋头岭是县矿产公司云门锑粉厂向云门禅寺租借使用的林地。云门××委会提供的乳林证字第xxxxxx号《山权林权所有证》，持证单位：云门大队。第六栏记载地名：松树岭至蛇公岭，四至：东（未载明界线)、南乳桂公路、西至“羊头岭（蛇麻岭）东侧坑为界”，北仙岩。经核查，该证西至所描述的“羊头岭（蛇麻岭）东侧坑”与云门禅寺持有乳国林证字第xxxxxx号《国有山权林权所有证》地名“羊头岭”东至“锑粉厂饭堂西面水坑为界”是同一条坑，因此，乳林证字第xxxxxx号《山权林权所有证》地名“松树岭至蛇公岭”不在争议范围内。此外，该证第六栏记载的“松树岭至蛇公岭”其权属来源不明确，登记存在错误。云门××委会提供的乳林证字（2005)第xxxxxx号《林权证》，宗地号为：04402321201Jxxxxxxxxxxx,小地名“洋头岭”，面积3165亩，四至：东至云门××委自己岭、南至田，西至洋头岭(又名蛇麻埂）右边坑、北至洋头岭荒田面（该证因违法取得，已于2017年8月30日被乳府决[2017]8号《林权证撤销决定书》依法予以撤销）。与争议地相关联的案外人乳城镇大群村民委员会上村、下村、新屋三个村民小组，于2016年本案审理过程中提交了乳林证字（2009）第120644号《林权证》，宗地号：04402321208Jxxxxxxxxxxx小地名“竹窝岭马岭”，面积435亩，四至：东至坑腊至山顶、南至乳桂公路瑶胞田、西至坑腊、北至岭顶倒水为界，此宗林地由大群村委上村、下村、新屋村三个村民小组共有（该证因违法取得，已于2017年8月30日被乳府决[2017]9号《林权证撤销决定书》依法予以撤销）。与争议范围还有关联的案外人乳城镇大群村委会、河北村委会也持有乳林证字（2004)号第120052号《林权证》，宗地号：04402321208Jxxxxxxxxxxx,小地名“洋头岭（蛇麻埂）”，面积四至：东至蛇麻埂（洋头岭），南至云门亭岭，怪精湖、洋头岭荒田，北至岭顶（该证因违法取得，已于2017年8月30日被乳府决[2017]7号《林权证撤销决定书》依法予以撤销）。三、适应法律法规正确。乳源县政府根据《中华人民共和国森林法实施条例》第十七条第一款，林业部10号令《林木林地权属争议处理办法》第十条、《广东省森林林木林地权属争议处理办法》第十二条第二款第（六）项规定，作出乳府决[2016]3号《木林地权属争议处理决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确。综上所述，乳府决[2016]3号《山权林权处理决定书》合法，认定事实清楚，适应法律法规正确，处理适当。请韶关市中级人民法院驳回云门××委会的诉讼请求。
被告乳源县政府向本院提供如下证据：一、乳府决[2016]3号《林木林地权属争议处理决定书》。二、《现场勘查示意图》。三、第三人云门禅寺提供的示意图。四、《国有山权林权所有证》。五、1981年11月17日《山权林权所有证》档案馆复件。六、2003年8月21日《广东省林地林权登记申请表》《森林、林木、林地状况登记表》、示意图及对比图。七、《山权林权所有证》、《附城新民两乡解决四度埂（又名坳下岭）》合同书。八、《协议书》。九、乳源县山林调处办公笔录。十、乳革发[1979]22号、乳府发[1984]第39号、乳府发[1985]第29号、乳府发[1994]第76号等见云门山大觉禅寺《田地、林地权属归云门禅寺的证据》附本。十一、《田地、林地权属归云门禅寺的证据》附本。以上证据证实本案争议土地所有权归国家所有，使用权归云门禅寺。
被告韶关市政府辩称，一、韶关市政府认定案件事实清楚。韶关市政府查明：（1）原告云门××委会与第三人云门禅寺、第三人乳源县金属公司争议的山岭地名称为“洋头岭”，四至界限为“东至四路埂坑、南至旧乳桂线公路、西至食水坑、北至斋公坑”，面积约100亩。地理位置在云门禅寺西南面（县城方向）约2公里处，山岭为有林地。（2）第三人云门禅寺持有乳国林证字第xxxxxx号《国有山权林权所有证》。其权属来源是乳源县统战部为贯彻中共中央（82）19号文件精神，落实宗教政策，于1983年10月5日以县统战部名义向乳源县政府提出《关于要求解决云门禅寺山界问题的报告》，并于1984年签订《协议书》。（3）第三人持有乳国林证字第xxxxxx号《国有山权林权所有证》，持证单位为乳源县冶金矿产发展公司。该证是一份经济林权使用证，是通过1986年2月13日云门禅寺与县林业局苗圃场签订《借用土地合同书》和1995年8月30日云门禅寺、县林业局、矿产公司、国营葡萄场、县统战部签订的《协议书》，该协议书的第1点记载内容反映乳源县冶金矿产公司云门锑粉厂确认自己使用了上述《借用土地合同书》，向云门禅寺租借了“洋头岭”。并办理了林木使用权属凭证。（4）《关于云门亭至桂花潭一带山岭委托管理的通知》（乳府发字〔1984〕第39号）所记载内容说明，委托县矿产公司云门锑粉厂管理的林地包括了争议林地，该界内的洋头岭、坳下一片水田权属仍归云门禅寺所有。（5）原告乳源县乳城镇云门××委会提供的（乳林证字第xxxxxx号）《山权林权所有证》，持证单位是云门大队。第六栏记载地名:松树岭至蛇公岭，四至：东（未载明界线）、南乳桂公路、西至“羊头岭（蛇麻岭）东侧坑”与云门禅寺持有的（乳国林证字第xxxxxx号）《国有山权林权所有证》地名“羊头岭”东至“锑粉厂饭堂西面水坑为界”是同一条坑，因此，（乳林证字第xxxxxx号）《山权林权所有证》地名“松树岭至蛇公岭”其四至范围不在争议林地范围。（6）1979年5月25日乳源瑶族自治县革命委员会作出的《关于建立云门苗圃场和云门园林管理处有关事项的通知》（乳革发〔1979〕22号），记载内容反映云门苗圃场和云门园林管理处管辖范围四至，包括本案争议林地“洋头岭”。(7)乳源瑶族自治县附城人民公社云门大队管理委员会、乳源瑶族自治县附城区公所、县调处办于1984年4月21日签订的《进一步完善和补充一九七九年（五月）二十五日乳革发22号文件关于云门山岭田地界至权属协议书》，该协议书第6条内容记载“……洋头岭永归云门禅寺所有”。(8)《关于坳下岭、青石嘴一带山岭补偿问题的处理决定书》（乳府发[1994]76号）、《关于乳源县人民武装部、民警中队、矿业公司锑粉厂、云门苗圃场四单位移交山塘、耕地给云门山大觉禅寺的交接书》及示意图等凭证所记载的内容涉及的山林界限均包括了“洋头岭”，其权属归全民所有（国家所有），土地使用权属于云门禅寺所有。二、根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四条“依法使用的国家所有的森林、林木和林地，按照下列规定登记：……（三）使用国家所有的其他森林、林木和林地的单位和个人，应当向县级以上地方人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权以及由使用者所有的林木所有权。……”第五条“……单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。”原国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第八条“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：……（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。（六）人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。”第十三条“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：……（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；（三）依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”本案争议林地“洋头岭”林地所有权属于国家。乳源瑶族自治县革命委员会于1979年5月25日作出的《关于建立云门苗圃场和云门园林管理处有关事项的通知》（乳革发[1979]22号），记载内容显示，云门苗圃场和云门园林管理处管辖范围四至包括本案争议林地“洋头岭”。乳源瑶族自治县附城人民公社云门大队管理委员会、乳源瑶族自治县附城区公所、县调处办于1984年4月21日签订的《进一步完善和补充一九七九年（五月）二十五日乳革发22号文件关于云门山岭田地界至权属协议书》，该协议书第6条记载显示“……洋头岭永归云门禅寺所有”。乳源县政府于1994年8月17日作出的《关于坳下岭、青石嘴一带山岭补偿问题的处理决定书》（乳府发[1994]76号），确定的四至范围包括本案争议地。而云门××委会持有1981年11月17日第xxxxxx号《山权林权所有证》第六栏记载的四至不齐全，缺失东至的记载，权属来源不明确，登记有瑕疵。综上，争议林地“洋头岭”林地所有权属于国家所有,林地使用权属云门禅寺。云门禅寺持有乳国林证字第xxxxxx号《国有山权林权所有证》,四至记载的山名为“羊头岭”（“洋头岭”），面积壹佰亩，四至与争议地四至界限完全吻合，权属明确。原告持有的新林权证和旧山权证的四至范围均不包括本案争议林地“洋头岭”，其提交的1953年10月24日《附城、新民二乡解决四度埂（又名坳下岭）问题签订合同》未明确争议林地的权属。因此，其观点不予支持。
被告韶关市政府向本院提供如下证据：《中华人民共和国行政复议法》，证明被告作出行政复议决定合法。
第三人云门禅寺辩称，一、韶府行复[2016]46号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，决定正确，应予维持。二、原告的证据不足，诉讼请求不能成立。三、原告的核心证据林权证在开庭前已被乳源县政府撤销，原告已失去基本的诉讼依据，失去了诉讼主体资格。
第三人云门禅寺向本院提供了如下证据：一、《云门山志》。二、1979年22号文。三、《1979年政府关于保护云门风景区园林的布告》。四、《1983年10月乳源县统战部致县政府报告》。五、1984年5月乳源县政府发39号文。六、《关于部分山塘、耕地归还云门禅寺管理的通知》。七、《关于乳源县人民武装部、民警中队、矿业公司锑粉厂、云门苗圃场四单位移交山塘、耕地给云门山大觉禅寺的交接书》。八、1986年2月《借用土地合同书》。九、1995年8月《协议书》。十、《关于锑粉厂租用云门禅寺土地的补充说明》。十一、《云门禅寺地形图》。十二、1999年元月《租地协议》（租地）。十三、1999年12月《协议书》（租地）。十四、2002年3月《协议书》（租地）。十五、政府发(1994)76号文。十六、土地证、山林权证，颁证档案。十七、保护区决议，保护区范围图。十八、证人证言。十九、云门禅寺通过4A风景区质量评定报道。二十、规划图。二十一、关于云门佛教文化生态保护区管理公告。二十二、交还书。二十三、换证申请书。二十四、林地权属争议案件调处申请书。二十五、林地权属换证、纠错申请书。二十六、林地权属争议案件调解处理申请书。二十七、林地权属争议案件调解处理申请书(2013.5月对大岺排)。二十八、林云清的报告。以上证据证明乳源县政府及韶关市政府的行政行为合法。
第三人乳源县金属公司辩称，被告乳源县政府作出的乳府决[2016]3号《林木林地权属争议处理决定书》和被告韶关市政府作出的韶府行复[2016]46号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，处理正确，请人民法院依法予以维持。
第三人乳源县金属公司未提供证据。
经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：
一、云门村委会的质证意见：（一）对乳源县政府证据的质证意见：证据一真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据二、三、四、八至十一真实性、合法性、关联性均有异议。对证据五、六、七真实性、合法性无异议，关联性有异议。（二）对韶关市政府的证据真实性、合法性、关联性均无异议。（三）对云门禅寺证据的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
二、被告乳源县政府的质证意见：（一）对云门××委会证据的质证意见：证据一、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二真实性、合法性、关联性无异议。证据二、十二真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据三真实性无异议、合法性、关联性有异议。证据四、五、六、七、八、九、十、十一、十三、二十三、二十四真实性、合法性、关联性均有异议。（二）对韶关市政府的证据真实性、合法性、关联性均无异议。（三）对云门禅寺的真实性、合法性、关联性均无异议。
三、被告韶关市政府的质证意见：（一）对云门村委会证据的质证意见：与乳源县政府的质证意见一致。（二）对乳源县政府的证据真实性、合法性、关联性均无异议。（三）对云门禅寺证据的质证意见：与乳源县政府意见一致。
四、第三人云门禅寺的质证意见：（一）对云门××委会证据的质证意见：证据一真实性、合法性、关联性无异议。证据二、三真实性、合法性有异议。证据四真实性、合法性、关联性均有异议。证据五真实性、合法性有异议。证据六至十一真实性、合法性、关联性均有异议。证据十二、十三与乳源县政府意见一致。证据十四、十五、十六、十七真实性、合法性、关联性均无异议。证据十八至二十二真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。证据二十三、二十四真实性、合法性、关联性均有异议。（二）对乳源县政府证据真实性、合法性、关联性均无异议。（三）对韶关市政府的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
五、第三人乳源县金属公司的质证意见：（一）对云门村委会证据的质证意见：对乳源县政府意见一致。（二）对乳源县政府证据的质证意见于云门禅寺一致。（三）对韶关市政府的证据真实性、合法性、关联性均无异议。（四）对云门禅寺证据的质证意见：与乳源县政府意见一致。
经审理查明，争议林地位于乳源瑶族自治县乳城镇云门村民委员会的辖区内，云门禅寺、乳源县金属公司、云门××委会对争议山岭地名均称“洋头岭”，四至界限：东至四路埂坑、南至旧乳桂线、西至食水坑、北至斋公坑，面积约l00亩。坐落在云门禅寺西南面约2公里，山岭为林地。
乳源县政府于1979年5月25日作出乳革发[1979]22号《关于建立云门苗圃场和云门园林管理处有关事项的通知》，具体内容为，县革委决定建立“乳源瑶族自治县国营云门苗圃场”及“乳源瑶族自治县云门园林管理处”，现将有关事项通知如下：一、建立苗圃场和园林管理处的目的。建立云门苗圃场的目的，是为了发展我县林业生产，为造林绿化提供苗木和优良林木种子，建立云门园林管理处的目的，是为了保护云门农田水源山和保护，建设云门风景区。二、云门苗圃场和云门园林管理处的管辖范围，凡属原云门禅寺，科教办党群，财贸办知青场等所经营的耕地山林竹木全部划归云门苗圃场和云门园林管理处管辖经营。计总面积为六千四百五十四亩（其中：山林面积为六千亩，苗圃地面积为四百亩，水田面积为五十四亩）。四至界限：东面与东北面山地以桂花潭水系东侧倒水面山脊为界，平地以云门禅寺至乳桂公路的田边和斗湾村屋背方向的机耕路为界；南面以乳桂公路对面倒水山脊线为界；西面以云门亭向北直山脊线为界；北面以九重楼主峰山脊线为界。在划定归属该场，处管辖范围内的现有财贸农村、武装农场所耕种的土地，仍由该单位耕种，如今后不再耕种要移交苗圃场和园林管理处。三、封山范围和管理规定：在划归云门苗圃场和园林管理处管辖的建筑物、天然景物和山林，竹木，任何单位和个人都不得损坏，尤其严禁乱砍乱伐，破坏山林，……。
乳源县云门人民公社、云门大队管理委员会与乳源县附城区公所于1984年5月22日签订了一份《关于进一步完善和补充1979年5月25日乳革发22号文件关于云门山岭田地界至权属协议书》，具体内容为，1979年5月25日，乳源县革委会发出的乳革发(22)号文件，对云门四周围的山岭、田地的权属界至已作了明确规定。随着形势发展和我县宗教旅游事业以及三中全会以来体制变化的需要，从有利于保护云门寺水源山和保护云门寺周围的风景绿化出发，本着合理解决国家、集体和个人利益三者关系的原则，对于1979年5月25日乳革发(22)号文件所划定的权属界至，作进一步完善和补充。为此，我县调处办受县委县政府的委托；并遵上述精神，于1984年4月21日，邀集附城区领导及云门乡代表认真协商，一致同意按照本协议予以解决。一、保护水源山。云门山水源是云门乡、新民乡农业生产的命脉，必须严加保护。……二、妥善解决群众的柴茅山。西起云山亭，东到斗湾背夫山，按照乳革发（22）号文规定，已归县政府使用……。三、开发旅游事业，保护绿化林带。为适应国家宗教事业及对外开放，发展旅游事业的需要，确定东起进云门禅寺公路，西从云门亭往东沿乳桂公路到吃水坑(又叫大胖腮坑)到斋公田引水圳止为界，南以乳桂公路为界，北以斋公田引水圳为界，包括洋头墩、大小胖腮坑、坳下岭、青石咀岭、田螺坨岭、塘尾头岭、蟾蜍婆岭、塘子下、火炼路、狮大岭、大捌岭(又叫松树岭)等，列为国家绿化林带风景区，权属国家，由县政府责成有关部门尽快绿化成林。至于本范围内原有云门乡集体(村)或个人的树茂岭地，由县人民政府拨给云门乡以适当的补偿。今后任何单位(村)或个人不得以任何借口要求赔偿。四、重申明确云门禅寺拥有的田、地、山塘权属。云门禅寺的田、地、山塘，范围极广。由于历史变迁及农村体制变化，尤其是“文化大革命”的动乱，云门禅寺的田、地、山林被占去不少。现为适用形势发展的需要，有必要重申明确云门禅寺拥有的田、地、山塘权属。即东起云门禅寺庙前塘脚田，到范屋背公路斜对大坪地机耕路，到射击场打靶报靶隐蔽坑道止，南从射击场打靶报靶隐蔽坑道往西接托盘心岭咀脚山坑，沿坑西去(贴山边)接高桥岩坑，到高桥沿公路下坎转到青石咀西边坳下窑头大路接坳下岭脚坑，再往西到云门亭止。西起云门亭沿乳桂公路上坎往东到食水坑(大小胖腮坑)止，以(上)范围内，包括鲤鱼墩脚、庙前塘脚、下坳、观音石咀、拐精湖、大坪地、青石咀、塘尾头岭脚等处的田、地、山塘都归国家所有，由县人民政府委托云门禅寺、县园林处、县矿粉厂等单位管理。此范围除范屋原有的棉花田允许继续耕种外，其余的全部收回。为照顾群众的利益，本项补偿连同本协议第三条所订范围的补偿合计壹万伍千元(15000元)，由县政府一次性拨给云门乡政府。今后任何单位(村)或个人都不得以何借口要求补偿。五、尊重群众历史习惯。……。六、本协议自1984年4月21日签字生效。其中属云门禅寺的洋头岭、狮大岭、锂鱼墩、火炼路、四方地、桂花潭、仙岩、上下寨等岭南地权属永归云门寺所有。
乳源县政府统一战线工作部于1984年1月5日写了一份《关于要求解决云门禅寺山界的问题的报告》，要求通过调处山林纠纷办公室，彻底解决云门山界问题。
乳源县政府于1984年4月24日作出乳府发字（1984）39号《关于云门亭至桂花潭一带山岭南委托管理的通知》。
1990年10月16日，云门禅寺领取乳国林证字第xxxxxx号《国有山权林权所有证》记载的山名为“洋头岭”，面积壹佰亩，四至：东：现锑粉厂饭堂西面水坑为界，南：以云门寺乳桂公路田田边为界，西：以食水坑为界，北：以斋公水圳为界。1990年10月17日，乳源县冶金矿产发展总公司领取乳国林证字第xxxxxx号《国有山权林权所有证》，记载的山名为“洋头墩、坳下岭(云门锑粉厂茶地)”，面积壹佰亩，四至：东：高桥坑为界，南：下坳田为界，西：食水坑为界，北：斋公田引水圳为界。
乳源县政府于1994年8月17日作出乳府发[1994]76号《关于坳下岭、青石嘴一带山岭补偿问题的处理决定书》，决定如下：1、土地权属归全民所有。使用权按一九八四年五月二十一日签订的协议书四至范围和条款执行(自留山、水田不在内)。2、云门锑粉厂、云门苗圃场、附城果园等单位，维持现有的使用范围，如需扩大使用面积，必须报请本府批准后方可使用。3、由本府协调有关单位一次性付给云门管理区办事处叁万元人民币补偿费。今后云门管理区、各村庄和个人不得以任何理由和借口再索取补偿费。当事人如不服本处理决定，可在接到本处理决定书之日起十五日内向本县人民法院提起诉讼。
2005年1月19日，云门××委会取得乳林证字（2005）第xxxxxx号《林权证》，小地名：洋头岭，四至界限：东：至云门××委自己岭，南：至田，西：至洋头岭右边坑，北：至洋头岭荒田面。
云门禅寺于2011年7月写了一份《林地权属争议案件调处申请书》，具体内容为，申请人：云门山大觉禅寺。被申请人：云门锑粉厂、乳源县葡萄场、乳源县苗圃场。申请事项：依据乳源县政府（1984）39号文及协议书、附图等再次确认该林地（田地）的四至范围的使用权为申请人云门禅寺所有（四至范围见39号文协议、附图，参考94年76号文所附地形红线图），并依法颁发给云门禅寺。事实理由：争议地属于云门禅寺，整个锑粉厂、葡萄场、苗圃场范围的土地属于云门禅寺，锑粉厂等单位是租用云门禅寺土地。历史上从1944年至文革时期云门禅寺土地四至清楚，东起龙王宫岭南（窝子村），西至云门坳、南至自雷公岭南、北至大慈悲峰，其范围包括甚至远远大于争议地。
乳源县政府受理申请后，组织各方协商调解，勘察现场，调解未果，于2016年3月28日作出乳府决[2016]3号《林木林地权属争议处理决定书》，“本府认为一节”：在本案中，由于争议的林地“洋头岭”的当事人分别是云门禅寺与乳源县金属公司、云门××委会，其主体性质不同，云门禅寺是宗教组织，乳源县金属公司是国有企业，云门××委会是基层群众自治组织也是集体经济组织，由此，云门禅寺、乳源县金属公司与云门××委会占有、使用的土地性质也不同，因此，本案的焦点：一是要确定三方当事人争议林地属于国家所有还是集体所有；二是要确定争议的林地使用权归谁。《中华人民共和国森林法实施条例》第四条规定“依法使用的国家所有的森林、林木和林地，按照下列规定登记：(一)使用国务院确定的国家所有的重点林区(以下简称重点林区)的森林、林木和林地的单位，应当向国务院林业主管部门提出登记申请，由国务院林业主管部门登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权以及由使用者所有的林木所有权；(二)使用国家所有的跨行政区域的森林、林木和林地的单位和个人，应当向共同的上一级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权以及由使用者所有的林木所有权；(三)使用国家所有的其他森林、林木和林地的单位和个人，应当向县级以上地方人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权以及由使用者所有的林木所有权。未确定使用权的国家所有的森林、林木和林地，由县级以上人民政府登记造册，负责保护管理。”第五条规定“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”说明了单位和个人使用国家所有的林地持有的是林地使用权凭证，集体所有的林地所有者持有的是所有权凭证。原国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书(以下简称林权证)，是处理林权争议的依据。”第八条第一款第(三)、(四)项规定“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……(三)能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；(四)依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款、第二款第(五)、(六)项规定“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：……(五)当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。(六)人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、剑、理决足的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。”第十三条第一款第(二)、(三)项规定“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：……(二)能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；(三)依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”这明确了调处林权纠纷，以依法颁发的林权证作为确权的主要依据，当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，相关的材料也可以作为证据或参考依据。一、关于争议的林地所有权归属问题。乳源瑶族自治县革命委员会于l979年5月25日作出的《关于建立云门苗圃场和云门园林管理处有关事项的通知》(乳革发[1979]22号)，决定成立云门苗圃场和云门园林管理处，并对“东面与东北面山地心以桂花潭水系东侧倒水面山脊为界，平地以云门禅寺至乳桂公路的田边和斗湾村屋背方向的机耕路为界；南面以乳桂公路对面山倒水面山脊线为界；西面以云门亭向北对直山脊线为界；北面以九重楼主峰山脊线为界”的山林、土地进行管理，其中“洋头岭”位于该管辖区域的西面，在西至“云门亭向北对直山脊线”范围内。l984年4月21日，乳源瑶族自治县附城人民公社云门大队管理委员会、乳源瑶族自治附城区公所、县调处办所签订的《进一步完善和补充一九七九年(五月)二十五日乳革发22号文件关于云门山岭田地界至权属协议书》，该协议书的第六条所记载“本协议一九八四年四月二十一日签字生效。其中原属云门禅寺的洋头岭、狮大山岭、鲤鱼墩、火炼路、四方地、桂花潭、仙岩、上下寨等岭地权属永归云门禅寺所有”。由此，可以说明“洋头岭”属于国家所有，并由云门禅寺管理使用。1994年8月17日，乳源县政府作出的《关于坳下岭、青石嘴一带山岭补偿问题的处理决定书》(乳府发[1994]76号)，该决定书对“东起云门禅寺庙前塘脚田至范屋背公路斜对大坪地机耕路到射击场打靶隐蔽坑道止；南从射击场打靶报靶蔽坑道路往西接托盘心山岭嘴脚山坑，沿坑往西去(贴山边)接高桥岩坑到高桥沿公路下坎转到青石嘴西边坳下窑背路接坳下山岭脚坑，再往西到云门亭止；西起云门亭沿乳桂公路上坎往东到食水坑，大、小胖腮坑止；北斋公田水圳为界”的山岭土地确定归全民所有，其中“洋头岭”位于该区域的西面界限内。云门××委会持有1981年11月7日第xxxxxx号《山权林权所有证》，持证单位为云门大队，第六栏记载的地名：松树岭至蛇公岭，四至：东(未载明界线)、南乳桂公路、西羊头岭(蛇麻岭)东侧坑为界、北仙岩。经现场勘查，其四至不在争议林地范围内。二、关于争议林地使用权的归属问题。云门禅寺所持有的乳国林证字第xxxxxx号《国有山权林权所有证》记载山名“洋头岭”，面积壹佰亩，经现场勘查，该证记载的四至界线明确、清晰，并与争议林地的四至界限完全重合。其权属来源很明确，……第六条明确规定了“洋头岭”归属云门禅寺管理使用。乳源县金属公司所持有的乳国林证字第xxxxxx号《国有山权林权所有证》，记载的山名为“洋头墩、坳下岭(云门锑粉厂茶地)”，面积壹佰亩，该证的四至界限线包括了争议林地的四至范围。乳国林证字第xxxxxx号《国有山权林权所有证》是一份经济林权使用证，乳源县金属公司是通过1986年2月13日云门禅寺与县林业局苗圃场签订《借用土地合同书》和1995年8月30日云门禅寺、县林业局、矿产公司、国营葡萄场、县统战部签订的《协议书》向云门禅寺租借了“洋头岭”来使用。因此，云门禅寺对“洋头岭”享有林地使用权，乳源县金属公司对争议林地“洋头岭”没有林地使用权。综上所述，依据原国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款第(六)项规定：“当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：……(六)人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。”乳源县政府于l994年8月17日作出的《关于坳下岭、青石嘴一带','2018-10-10
14:48:38',0,'web',NULL),(22897371,'a655aac3-424b-4d8c-979d-a80800abd957','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a655aac3-424b-4d8c-979d-a80800abd957\",\"案件名称\":\"王树庆诉李现军相邻关系纠纷\",\"案号\":\"（2014）潞民初字第678号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507564800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"潞城市人民法院\",\"法院ID\":\"268\",\"法院省份\":\"山西\",\"法院地市\":\"长治市\",\"法院区县\":\"潞城市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王树庆诉李现军相邻关系纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"王树庆诉李现军相邻关系纠纷
（2014）潞民初字第678号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a655aac3-424b-4d8c-979d-a80800abd957\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王树庆诉李现军相邻关系纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）潞民初字第678号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"潞城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"268\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"潞城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-09-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王树庆诉李现军相邻关系纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-10\\\\\",\\\\\