宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东商初字第2188号
原告（反诉被告）：宁波经济技术开发区瑞昌贸易发展有限公司。住所地：宁波市开发区新碶中河路***号***室。
法定代表人：史成伟，该公司总经理。
委托代理人：薛迪国，浙江甬港律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国人民解放军第一一三医院。住所地：宁波市江东区中山东路***号。
法定代表人：张建东，该院院长。
委托代理人：张帅军、葛湖海，浙江甬泰律师事务所律师。
第三人：宁波康导医疗仪器有限公司。住所地：宁波保税区兴业二路*号*幢***室。
法定代表人：顾敏法，该公司总经理。
委托代理人：陈伟君，该公司员工。
原告宁波经济技术开发区瑞昌贸易发展有限公司（以下简称“瑞昌公司”）为与被告中国人民解放军第一一三医院（以下简称“一一三医院”）合同纠纷一案，于2012年12月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈平担任审判长，与代理审判员朱静、人民陪审员梅碧玉组成合议庭，适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告一一三医院提起反诉，本院受理后依法将反诉与本诉合并审理，于2013年1月18日公开开庭进行了审理，原告瑞昌公司委托代理人薛迪国、被告一一三医院委托代理人张帅军到庭参加诉讼。2013年3月21日，本院进行第二次公开开庭审理，原告瑞昌公司法定代表人史成伟及其委托代理人薛迪国，被告一一三医院委托代理人张帅军、葛湖海到庭参加诉讼。之后，因宁波康导医疗仪器有限公司（以下简称“康导公司”）与本案处理存在利害关系，本院依法追加康导公司作为第三人参加诉讼。因工作变动，本院于2013年5月20日对合议庭成员进行变更，由审判员陈平担任审判长，与代理审判员水红东、人民陪审员梅碧玉组成合议庭，于2013年5月24日进行了第三次公开开庭审理，原告瑞昌公司法定代表人史成伟及其委托代理人薛迪国，被告一一三医院委托代理人张帅军，第三人康导公司陈伟君到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但至今未果。本案现已审理终结。
原告瑞昌公司起诉称：一、2012年8月28日，原告意外得知，被告已单方与原告解除合同，即2007年10月18日所签订的《解放军一一三医院肿瘤诊疗中心合作协议》、2009年10月18日、12月26日签订的《南京军区医院医疗合作项目合同书》、2010年11月26日签订的《项目托管合同》以及与上述合同相关的补充协议。解除合同的理由为：根据双方于2011年1月15日签订的《往来款结算备忘录》，原告尚欠被告10971872.38元，但原告未按约支付所欠款项，被告以原告已构成根本违约为由单方提出解除合同。2012年8月28日，原告通过邮寄函件方式向被告询问此事，被告于2012年9月10日向原告复函，回复确实由被告单方���出解除了合同。原告认为，被告单方解除双方的医疗投资合作项目协议没有事实与法律依据。
二、一一三医院肿瘤诊疗中心合作项目主要包括医疗设备投资、诊疗中心用房的建设、招聘诊疗中心工作人员、诊疗中心的运营、诊疗中心运营的托管。（一）医疗设备的投资。2007年10月18日，双方签订《解放军一一三医院肿瘤诊疗中心合作协议》，2008年1月2日，双方经过协商签订补充协议及担保协议，决定部分投资设备以融资租赁方式进行采购，并委托被告与西门子财务租赁公司（以下简称“西门子公司”）签订《融资租赁合同》，原告对该《融资租赁合同》提供担保即需承担全部租金及与之相关联的一系列费用，而被告无需承担任何费用。协议签订后，原告依约已投入价值44272000元的设备。（二）诊疗中心用房的建设。为落实安装以上投资设备的建设用房，原、被告于2008年3月28日签订补充协议。双方确定，原告投资《解放军一一三医院肿瘤诊疗中心合作协议》包括直接购买、融资租赁、中心机房建设和装修的总金额为48800000元，其中中心机房建设和装修费约为5000000元，并约定了中心机房建设和装修的相关规则。为完成中心机房的建设和装修，原、被告与相关建设单位签订了一系列合同。原告共计支付了10942897.56元，按合同约定原告需承担工程费用为5000000元，故原告多垫付了工程款5942897.56元。（三）招聘诊疗中心工作人员。原告为该医疗投资项目建立的诊疗中心派出工作人员，招聘了各类医务工作人员、经营管理人员30余人。（四）诊疗中心的运营。1.从第一台设备超声刀2008年1月19日交付开始计算租金，到2008年12月31日伽玛刀交付开始计算租金，直至2009年11月30日，原告均按时交付租金。2.由于中心机房还在建设、设备刚投入运营、知名度还没有打开等原因，该投资项目还没有产生预期效益，被告向西门子公司申请延期支付租金，得到了该公司的认可，故2009年5月31日开始至2009年8月31日暂停支付租金，但需另行支付利息。由于支付租金是原告的责任，故原告支付了其间的全部利息。3、从2008年1月开始至2010年11月30日止，原告作为投资方在该项目中应得的项目分成款6990701元和原告在建设中心机房时所多垫付的工程款5942897.56元之和已达到12933598.56元。在此期间产生的机器设备的维护费由原告承担，即2010年3月15日至11月30日实际需承担维护费1097920元；购买国产数字模拟定位器1台，价值800000元，余款560000元应由原告承担；2009年12月至2010年6月份，租金7100045元，应由原告承担。两者相差4175633.56元。（五）诊疗中心运营的托管。2010年10月，原告引进康导公司对以上医疗投资项目进行托管，由康导公司对以上项目从2010年12月1日开始进行托管，托管的内容包括但不限于：1.原、被告及康导公司三方一致同意，截止到2010年11月30日止，原、被告在履行《解放军一一三医院肿瘤中心合作协议》及相关后续协议过程中一切形式的应收应付款均由原、被告根据约定原则在本备忘录签订后6个月内完成结算，合作过程中遗留的其他问题也由原、被告根据约定原则协商解决。原、被告同意就此签署一份《备忘录》，并递交一份原件交康导公司备案。原、被告双方确保项目托管后《解放军一一三医院肿瘤中心合作协议》及相关后续协议的正常履行不受托管之前遗留问题的影响。2.自项目托管日开始被告和康导公司（作为原告方代表）在履行《解放军一一三医院肿瘤中心合作协议》及相关后续协议过程中的一切形式的应收应付账款，由被告和康导公司双方根据项目合同约定��则完成结算，合作中出现的其他问题也由双方根据约定原则协商解决，形成的书面协议交原告备案，原告同意为康导公司履行此项义务承担连带责任。3.对2010年7月31日至2010年11月30日应支付给西门子公司的租金申请延期支付。4.从2014年开始至2017年止，康导公司需支付原告项目托管包干利润共计40500000元等。以上五点事实足以说明双方在合同期间运营正常。
三、2011年1月15日签订的《往来款结算备忘录》其中第一、二、四条约定事实是不存在的，即为无效条款，被告应返还原告之前垫付的多余款项4175633.56元。（一）在协商项目托管期间，2010年，因被告内部人员向上级机关举报，被告上级机关南京军区后勤部对被告的财务进行了突击核查，发现了上述被告为原告垫付资金的问题。与此同时，被告的法定代表人王杰正准备离职，需要进行例行离职财务审核。在��时情况下，被告及其法定代表人要求原告配合，协助其通过上级机关财务核查。原、被告通过反复协商，结合2010年11月26日签订的《医疗投资项目托管协议》、《医疗合用项目备忘录》、2011年1月4日签订的《租金预付备忘录》、2011年1月14日签订的《医疗合作项目托管协议》补充协议、以及2011年1月15日签订的《医疗投资项目托管协议利润包干备忘录》等协议，双方于2011年1月15日签订了虚拟的《往来款结算备忘录》。由此，该《往来款结算备忘录》实质是基于被告在面临上级机关突击核查和被告原法定代表人王杰面临离职财务核查情形下，为蒙混过关要求原告配合而签订的一份“形式协议”。（二）在上述一系列《托管协议》及《往来款结算备忘录》签订后，应当签订或结算托管之前遗留问题解决方案，但是被告及其法定代表人表明《往来款结算备忘录》只是应付上���的考核，其他真实的遗留问题按既定的约定来执行，不具体签订书面约定。
（三）根据“诊疗中心用房的建设”、“诊疗中心的运营”的各种费用结算，被告应支付原告款项4175635.56元，故《往来款结算备忘录》中第一条约定内容是不存在的，是无效条款。（四）《往来款结算备忘录》中第二条约定的内容是不存在的，是无效条款。原告收到被告2012年9月10日的函件，函件称因原告尚欠被告包括设备租赁款6460045元在内的款项共计10971872.38元没有支付，以原告已构成根本性违约为由，单方提出解除合同。经原告向西门子公司核实，被告并未支付设备租赁款6460045元。原告认为，被告并没有垫付该款项，以后也不用承担，《往来款结算备忘录》中第二条约定的内容是不存在的，是无效条款。（五）结合“（三）、（四）”的事实，证明原告并没有欠被告10971872.38���款项，故《往来款结算备忘录》中第四条约定内容也是不存在的，是无效条款，被告应返还原告先前垫付的多余款项4175633.56元。
四、原、被告双方于2007年10月18日签订的《解放军一一三医院肿瘤诊疗中心合作协议》及为此签订一系列协议和附件，原告依约履行，至今没有产生任何根本性违约行为，双方应继续履行合同，被告单方提出解除合同的行为无效。理由如下：1.原、被告于2007年10月18日签订的《解放军一一三医院肿瘤诊疗中心合作协议》及为此签订的一系列协议、附件（包括但不限于2008年1月2日签订的《补充协议》、《担保协议》、2008年3月28日签订的《补充协议》、2009年12月26日签订的《南京军区医院医疗合作项目合同书》、2010年11月26日签订的《医疗投资项目托管协议》、《医疗合作项目备忘录》、2011年1月4日签订的《租金预付备忘录》、2011年1���14日签订的《医疗合作项目托管协议》补充协议、2011年1月15日签订的《医疗投资项目托管协议利润包干备忘录》等），原告依约履行至今，没有产生任何根本性违约的行为。这一事实从以上“二、三”两点的内容可以证实。2.原、被告于2011年1月15日签订的《往来款结算备忘录》，其中第一、二、四条的约定是虚构的内容，故原告认为虚构的内容约定条款应当是无效的条款。被告指责原告违反此协议约定而导致根本性违约，继而单方面终止全部项目合同，并剥夺原告全部项目权益的行为是没有事实根据的严重违约行为。3.2011年1月15日签订的《往来款结算备忘录》，从形式上看，只是单独划出，结算双方的债权债务关系。该债权债务的真实与否、履行与否，不影响其他协议的履行，特别是整个医疗投资项目的运营包括托管项目的履行。4。结合以上事实，原告认为，《往来款结算备忘录》真实与否、履行与否，不影响整个医疗投资项目的运营包括托管项目的履行，也不构成整个项目运营中的根本性违约问题。所以，原告在履行《解放军一一三医院肿瘤中心合作协议》及相关后续协议过程中，至今没有根本性违约行为，双方应继续履行合同，被告单方提出解除合同无效。
综上，原告认为，被告单方提出解除合同的行为，以及不想支付原告多垫付的款项，已严重损害了原告的合法权益。请求判令：一、原、被告继续履行双方于2007年10月18日签订的《解放军一一三医院肿瘤诊疗中心合作协议》及为此签订一系列协议、附件（包括但不限于2008年1月2日签订的《补充协议》、《担保协议》、2008年3为28日签订的《补充协议》、2007年12月26日签订的《南京军区医疗合作项目合同书》、2010年11月26日签订的《医疗投资项目托管协议》、���医疗合作项目备忘录》、2011年1月4日签订的《租金预付备忘录》、2011年1月14日签订的《医疗合作项目托管协议》补充协议、2011年1月15日签订的《医疗投资项目托管协议利润包干备忘录》等），确认被告单方解除合同无效；二、被告返还原告先前垫付的多余款项4175633.56元（原告应得的项目分成款6990701元与原告多垫付的工程款5942897.56元之和减去原告应承担的2010年3月15日-11月30日维护费1097920元、购买国产数字模拟定位器余款560000元、2009年12月至2010年6月的租金7100045元）。
针对本诉，被告一一三医院答辩称：1.根据双方签订的《往来款结算备忘录》，原告拖欠被告的款项金额为10971872.38元，并约定了还款期限，原告未在约定期限内支付款项及违约金，已经构成根本违约，被告有权解除合同。2.2011年5月12日，被告曾向原告发出两份份催款函，要求原告支付拖欠��项10971872.38元及违约金，同时给予一定的宽限期。但原告仍未在宽限期内支付欠款，故被告于2011年6月17日，向原告发出两份解除合同通知书，原告于2011年6月20日签收，故双方之间的合同已于2011年6月20日发生解除效力。3.现原告向法院起诉的时间是2012年12月7日，离合同发生解除效力已一年半之久，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，异议方申请法院确认合同解除效力的除斥期间是三个月，原告提出异议的期限已经超过三个月，人民法院应当不予支持。4.从双方的合作来看，所有的项目出资款应由原告出资，被告不需承担任何投资，合同初步约定的投资金额为48000000元左右，从合同履行来看，原告实际出资1000多万元，且该1000多万元中还有康导公司交给原告的10000000元，原告实际基本上没有出资。5.在合同项目建设中，对于诊疗中心工程楼的投资项目，双方在合同中约定大约为5000000元，后因工程建设需要增加投资，但增加的费用经原告确认均由原告承担，原告对增加的费用均以书面形式予以确认，并不存在原告所陈述的帮被告垫付款项的事实。6.在合同履行中，因原告资金紧张，原告要求将投入设备转为融资租赁，目前被告已经向西门子公司垫付了4100万元的融资款，原告没有支付过融资款，其中部分融资款已经结算到《往来款结算备忘录》中，备忘录系双方真实意思表示，其中所有款项的构成情况，可以从原告签收的肿瘤中心往来款明细表中予以证明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告一一三医院反诉称：2007年10月18日，原、被告签订了一份《解放军一一三医院肿瘤诊疗中心合作协议》，双方约定在被告单位内合作建立肿瘤诊疗中心，设备等总投资金��全部由原告出资，并约定了营业净收入的分成比例及合作期限等。2008年1月2日，原、被告又签订了《补充协议》和《担保协议》各一份，约定对原告投资的部分设备以融资租赁的方式进行采购，原告委托被告对外以被告名义与西门子公司签订租赁协议，原告承担租赁协议中应支付保证金、租金的义务，并对上述款项的支付提供担保。在本诉中，原告“称其已投入价值44272000元的设备”的陈述不是事实，因为原告投资的设备采取了融资租赁的方式进行采购，所以原告根本没有投入其所称的设备价值。原告称“2010年7月31日至2010年11月30日应支付给西门子公司的租金6460045元尚未支付”的陈述也不是事实，被告已经向西门子公司承担了该笔费用。
2008年3月28日，原、被告签订了一份《补充协议》，约定：原告投资的诊疗中心机房建设和装修费约人民币5000000元，所��费用由原告承担。2008年6月6日，由于诊疗中心施工建设进行了调整，原、被告对相应的工程经费做了一次确认，施工费用增加至12000000元。后被告在此期间垫付了相应的建设费用及物品采购费用，原告分别于2009年8月24日、9月22日向被告出具了两份承诺函，承诺由被告先行垫付的诊疗中心的建设费用、日常用品及办公用品的采购费用均由原告承担支付。在本诉中，原告称“其多垫付了工程款5942897.56元”的陈述不是事实，根据双方签订的《工程总费用增加确认书》等合同资料，原告对增加工程款进行过确认，并同意支付。
2010年11月26日，原、被告与康导公司三方签订了一份《医疗合作项目备忘录》，约定：在履行《解放军一一三医院肿瘤诊疗中心合作协议》及相关后续协议过程中的一切形式的应收应付账款，由原、被告完成从合作开始至2010年11月30日止的结��业务，之后即从2010年12月1日开始，由康导公司与被告根据约定完成结算。同日，原告与康导公司签订了一份《医疗投资项目托管协议》，约定自2010年12月1日起由康导公司托管原告在被告处的肿瘤诊疗中心合作项目。据此，2011年1月15日，原、被告双方就肿瘤诊疗中心项目前期运营中的往来款项达成了一份《往来款结算备忘录》，据结算，原告在扣除收益分成款后还应向被告支付各类垫付款3951827.38元，设备租赁款6460045元，放疗模拟机设备款560000元，合计欠款总金额为10971872.38元。在本诉中，原告“称该备忘录签订是双方虚拟的，是为了应付被告的上级检查而配合的”的表述是错误的，原、被告之间签订的备忘录是双方真实意思的表示，且有原告签订的相关合同资料等予以证明。
备忘录签订后，原告并未按照约定还款。2011年5月12日，被告向原告发出一份催��函，要求原告在接到催款函15日内将欠款、利息及违约金汇入被告指定的银行账户。但原告仍未在宽限期内支付欠款，故被告于2011年6月17日，向原告发出了一份解除合同通知书，通知原告解除双方签订的一系列协议、合同，并要求原告立即支付欠款10971872.38元及相应的利息、违约金。在本诉中，原告“称在2012年8月28日意外得知被告已单方与其解除合同”的陈述是虚假的，被告发给原告的催款函、解除合同通知书等均采取了邮寄公证送达的方式，原告也签收了这些文件，进一步说明了原告的狡辩理由不成立。同时，被告还将终止合作通知书送达给了康导公司。据向康导公司了解，康导公司也解除了与原告之间的合同关系，并且解除合同通知书也已经送达。另外，原告称“康导公司是作为其代表向被告履行一些合同权利义务”的陈述错误，康导公司不是原告的代表。
根据2011年1月15日原、被告签订的《往来款结算备忘录》，原告拖欠被告10971872.38元，双方还约定了还款期限，现原告未在约定期限内支付款项及违约金，其拖欠款项的行为给被告正常的经营活动造成困难，故原告已构成根本性违约，被告据此要求解除合同，被告发给原告的解除合同通知书，原告于2011年6月20日签收，故原、被告之间的合同于2011年6月20日发生解除效力。现原告向法院起诉的时间是2012年12月7日，离合同发生解除效力已一年半之久，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，异议方申请法院确认合同解除效力的除斥期间是三个月，原告提出异议的期限已经超过三个月，人民法院应当不予支持。
因原告至今未履行还款义务，已经构成严重违约，为维护被告的合法权益，特提起反诉，请求判令：1.确认原、被告之间签订的《解放军一一三医院肿瘤诊疗中心合作协议》、《南京军区医院医疗合作项目合同书》及相关补充协议等合同已解除；2.原告立即偿还被告欠款10971872.38元，并支付延期利息1645781.01元、违约金12617653.39元，合计25235306.78元。
针对反诉，原告瑞昌公司答辩称：1.原、被告之间签订的一系列协议、合同尚未解除。理由如下：首先，原告未收到被告所称的以快递方式送达给原告的解除合同通知书；即使如被告所言，被告曾向原告发出催款函，函件所载款项实际上不存在，即使欠款真实存在，也仅是原、被告之间的债权债务关系，与整个合同的履行没有关联性，并不能以此认为原告构成根本性违约；被告所称的三个月除斥期间的适用前提是一方构成根本性违约，但原告并未根本性违约，故本案情形不适用《合同法司法解释二》第���十四条的规定。因此，被告认为原、被告之间的合同已经解除没有事实和法律依据，合同应当继续履行。2.《往来款结算备忘录》中所述的10971872.38元包括三部分：垫付款，事实上原告还多付了5942897.56元，并不存在原告还欠被告款项的事实；设备租赁款，事实上被告并未支付给西门子公司，西门子公司对租赁款给予展期；购买设备款，其中560000元被告垫付，这部分款项原告理应支付。3.关于医疗设备的投资，原、被告在《补充协议》、《担保协议》中约定：原告投资的部分设备以融资租赁方式进行采购；原告将每期收益款委托被告划入西门子公司的指定账户以归还租赁款，如每期收益不足归还租赁款，则原告提前五天将资金划入被告的指定账户，由被告出面归还；被告与西门子公司签订的《融资租赁合同》中的保证金和租赁费用均由原告支出。事实上，租赁款的支���也是按上述协议约定履行，所有费用均由原告承担，被告无需支出。综上所述，请求驳回被告的反诉请求。
第三人康导公司答辩称：一、2011年6月18日，第三人收到了被告寄送的《解除合同通知书》，被告知：因原告的根本性违约，被告已与原告解除了《肿瘤诊疗中心合作协议》、《南京军区医院医疗合作项目合同书》等一系列协议、合同。同时，被告通知第三人解除其与原告、第三人三方之间签订的《医疗合作项目》。2011年7月25日，第三人又收到了被告发送了一份《终止合作通知书》，被告知：被告与原告之间的《肿瘤诊疗中心合作协议》等一系列协议、合同和三方之间签订的《医疗合作项目》的解除均于2011年6月30日生效。之后，第三人被迫停止了对托管的肿瘤诊疗中心所有托管活动，退出该中心。第三人认为，正是由于原告没有及时履行托管之前遗留的款项问题，严重影响了项目托管后《肿瘤中心合作协议》及相关后续协议的正常履行，第三人被迫停止了对托管的肿瘤诊疗中心所有托管活动。二、原告未依约履行其与第三人签订的《医疗投资项目托管协议》和《医疗投资项目托管协议利润包干备忘录》中约定的义务，显属严重违约，第三人没有任何过错。根据2011年1月14日原告与第三人之间签订的《医疗投资项目托管协议利润包干备忘录》（以下简称包干备忘录）记载，原告负责所托管项目在托管日之前的全部应收应付款项和其他遗留问题的清理和及时解决，在备忘录签订后5个工作日内向第三人出示原、被告之间的“项目往来款及其他遗留问题解决确认书正本，也就是说，原告有义务及时解决与被告之间的欠款问题，不应影响到原告与第三人之间的托管项目的运行。而事实上，原告未履行向被告支付托管之��所遗留的欠款，造成了严重违约，也影响了第三人正常履行托管项目。三、原告的严重违约行为给第三人造成了巨大的损失，其理应赔偿该损失，第三人将以另案诉讼的方式向原告主张。1.根据原告与第三人之间签订的《医疗投资项目托管协议》（以下简称托管协议）和《包干备忘录》，第三人分别于2011年1月18日和同年1月26日共向原告支付了10000000元的项目保证金，根据托管协议的约定，该10000000元项目保证金原告应先偿还被告垫付的项目设备租金。而事实上，原告拿到该10000000元后未支付欠被告的往来款项，私自挪作他用，造成了被告日常运行的困难。原告未依约履行约定的还款义务，致使被告以法定解除权为由解除了与原告的合作关系，也使从原告处将肿廇诊疗中心托管过来的第三人丧失了托管的基础，以致于被告也解除了与第三人的托管关系。2.从2010年12月1日托管开始，第三人向被告支付了设备融资租赁款，每月租金约为1292009元，截止被告要求与原告解除合作关系即2011年6月底为止，第三人已支付了七期租金，高达9050607.32元，另外还支付了其他的日常运营费用约为3000000元。综上，第三人从原告处将肿瘤诊疗中心托管过来以后已支付了2000多万元的费用，其中包括直接支付给原告的10000000元，现被告提出解除合同，第三人认为，该合同解除的责任完全在原告，因此第三人要求向原告主张该2000多万元的损失。四、原告在与第三人进行托管转移中具有欺骗行为，对肿瘤诊疗中心未投入过任何设备，也未向被告支付过任何的欠款。1.原告将肿瘤诊疗中心托管给第三人时明确表示其会及时处理好被告之间的欠款问题，以致不影响托管项目的正常运行，而当其与第三人签订了《托管协议》之后，特别是第三人将10000000元项目保证金打入原告之后，原告根本没有打算支付被告的欠款，第三人从被告处得知原告到今仍未支付过分文欠款。第三人认为，原告骗取第三人巨额保证金，最终因原告的违约行为致使第三人的整个托管项目无法正常运行，第三人既支付了原告10000000元的保证金，又支付了被告1000多万元的投入，致使第三人造成了巨额损失。2.第三人从被告处了解到，到目前为止，原告只付给被告设备租赁款4346371.71元，而根据最初的合作协议，原告是需要购买肿瘤诊疗中心设备做为投入的，而后来原告采取了设备融资租赁的方式，现被告面临着原告不归还托管之前的欠款，又要支付巨额的融资租赁款，这无形中给被告增加了极大的融资问题，使整个肿瘤诊疗中心的运作举步为艰。综上，第三人认为，原告未支付过任何的设备投资款，还占有着第三人的10000000元款项，完全是想在无任何付出的情况下取得巨额回报，于情于理于法都没有依据。对于第三人的损失，原告理应赔偿，第三人会以另案诉讼的方式进行主张。第三人未提交任何证据。
对于原、被告向本院提供的证据，经庭审出示，结合原告、被告及第三人的质证意见，本院认定如下：
一、各方对形式真实性均无异议的证据
1.原、被告均提供的2007年10月18日原、被告签订的《解放军一一三医院肿瘤诊疗中心合作协议》一份；
2.原、被告均提供的2007年12月29日被告与西门子公司签订的《租赁协议》五份；
3.原、被告均提供的2008年1月2日原、被告签订的《补充协议》、《担保协议》各一份；
4.原、被告均提供的2008年3月28日原、被告签订的《补充协议》一份；
5.原、被告均提供的2008年6月6日原、被告签订的《工程总费用增加确认书》一份��
6.被告提供的2009年8月24日、2009年9月22日原告出具给被告的承诺函各一份；
7.原、被告均提供的2009年10月18日、12月26日原、被告签订的《南京军区医院医疗合作项目合同书》各一份；
8.被告提供的2010年6月30日原、被告签订的《备忘录》一份；
9.原、被告均提供的2010年11月26日原告与康导公司签订的《医疗投资项目托管协议》以及原、被告与康导公司签订的《医疗合作项目备忘录》各一份；
10.原告提供的2010年11月26日原、被告与康导公司签订的《肿瘤诊疗中心项目管委会章程》一份；
11.原告提供的2011年1月4日原、被告与康导公司签订的《租金预付备忘录》一份；
12.被告提供的2011年1月5日原、被告签订的《肿瘤中心往来款项明细表》一份；
13.原告提供的2011年1月14日原告与康导公司签订的《���医疗投资项目托管协议﹥补充协议》一份；
14.原、被告均提供的2011年1月14日原告与康导公司签订的《医疗投资项目托管协议利润包干备忘录》一份；
15.原、被告均提供的2011年1月15日被告出具给原告、康导公司的声明函一份；
16.原、被告均提供的2011年1月15日原、被告签订的《往来款结算备忘录》一份；
17.原告提供的2011年3月14日中国人民解放军往来票据收据两份（2008年1月21日至2009年11月30日租赁费用为4346371.71元；工程费为10942897.56元）；
18.原、被告均提供的2012年9月10日原告法定代表人史成伟出具的书面资料签收单及被告发给原告的回复函各一份（回复函附：2011年5月6日被告发给原告的催款函、2011年6月16日被告发给原告的解除合同通知书、2011年7月25日被告发给康导公司的终止合作通知书各一份）；
19.本���依原告申请调取的西门子公司出具的关于被告与西门子公司《租赁协议》签订及履行情况的说明一份；
20.被告提供的2012年5月21日被告向山东新华医疗器械股份有限公司支付放疗模拟机设备余款560000元的电汇凭证、发票联各一份。
本院认为：原告、被告及第三人对上述证据的形式真实性均无异议，本院对上述证据的形式真实性予以认定。
二、存在争议的证据
（一）原告提供的下述证据
1．截至2012年10月22日付款记录一份、2009年9月25日被告与西门子公司签订的《租赁协议修订协议》、2011年12月22日被告与西门子公司签订的《租赁协议第二次修订协议》各五份，拟证明原、被告约定以向西门子公司融资租赁的方式投入设备，关于租赁费的支付按西门子公司做出的报表履行，遇到资金短缺申请西门子公司进行修改，至今修改过两次，而原告都是按约履行，所有的租赁费（成本加利息）都是原告承担的事实；
2．手续费支付凭证四份，拟证明所有融资费用均由原告承担，原告亦按约履行的事实；
3．2010年一一三医院合作项目院方收入，拟证明原告与被告合作，原告应分的收益款项是直接用于支付融资租赁款的，不足部分由原告再行支付，因当时原告经济困难，所以才产生了600多万元缺口的事实。
上述证据经庭审出示，被告质证后认为：证1、2系复印件，且与原、被告争议事实无关，对真实性、关联性均有异议。证3系原告单方制作的表格，对真实性、合法性、关联性均有异议，同时，对证明内容有异议，原告应分的相应款项在《往来款结算备忘录》中已经扣除了。第三人质证后认为：对证1、3真实性无法确认，对证2形式真实性无异议。
本院认为��证1系复印件，真实性无法确定，且原告提供证1欲证明被告与西门子公司之间的《租赁协议》进行过两次修订的事实，可以通过原告申请本院调取的西门子公司出具的说明证实，至于原告按约承担租赁费等事实，即使证1具备了形式真实性，也无法达到证明目的；证2系复印件，真实性无法确定，且原告提供的支付凭证是2008年1月21日至2009年11月30日期间，原告是否在该期间按约支付租赁费并非本案原、被告争议的事实；证3系原告单方制作，不具有证据的证明力。综上，本院对原告提供的上述证据不予认定。
（二）被告提供的下述证据：
1．编号为1670、1671号公证书及邮件全程跟踪查询，拟证明2011年5月12日被告针对不同地址向原告发出两份催款函，要求原告履行支付欠款、利息、违约金的义务，同时原告分别于2011年5月12日、5月16日予以签收的事实；
2.编号为1672、1673号公证书及邮件全程跟踪查询，拟证明因原告未在宽限期内履行支付义务，故被告又于2011年6月17日向原告发出两份解除合同通知书，原告于2011年6月20日予以签收的事实；
3.编号为1674号公证书和终止合作通知书，拟证明原告未按约定期限约定还款义务，已构成根本性违约，故被告于2011年6月17日向康导公司发出解除合同通知书，解除了与康导公司及原告之间签订的《医疗合作项目备忘录》等协议，并发出了一份终止合作通知书，终止了与康导公司及原告之间合作的事实；
4.编号为2118、2119号公证书及邮件全程跟踪查询，拟证明因原告的违约行为导致康导公司无法继续履行《医疗合作项目备忘录》等协议，故康导公司于2011年7月28日针对不同地址向原告发出两份解除合通知书，同时原告于2011年7月29日予以签收的事实；
5.电汇凭证及发票联若干份，拟证明2008年3月至2013年3月被告支付西门子公司租赁款共计51276808.91元，其中2008年3月至2011年6月原、被告合同解除前，原告及康导公司支付部分租赁款，2011年6月之后，所有融资租赁款均由被告支付；由于原告违约，未支付2010年7月至11月的租金，事后被告不仅支付了该部分租金，而且另行支付逾期违约金1574794.28元等事实；
6.2012年1月31日的电汇凭证一份、发票联五份，拟证明因原告拖欠2010年7-11月的租赁款，被告与西门子公司就五份《租赁协议》第二次进行修订，为此，被告支付西门子公司五份合同项下的手续费共计10000元；
7.2011年9月20日的电汇凭证一份、发票联二份，拟证明被告向西门子公司支付维修费1284500元的事实。
上述证据经庭审出示，原告质证后认为：被告提供的证1、2、4，原告均未收到；即使收到，上述证据与合同解除无关联性，因为原告没有根本性违约；证3是被告发给康导公司的通知书，原告对此不知情；此外，原告有证据证明被告与康导公司恶意串通剥夺原告利益、侵占国有资产的事实，只是因为目前要解决的关键问题是原告是否存在根本性违约，故对于其他问题暂且搁置；对证5的证明内容有异议，被告支付给西门子公司的租赁款，一开始是原告支付的，因原告经济困难，所以才由康导公司托管，托管后应付租赁款每个月有所增加，理应是由康导公司承担，先从康导公司应分的分成款中扣除，不足部分康导公司再另行支付，因此，从合作方式看，被告只拿利润，无需垫付租赁款；证6中的款项，原告认为被告无必要支付给西门子公司；证7与本案无关联性。第三人对被告提交的上述证据真实性均无异议。
本院认为：证3、4与本案原、被告之��的合同是否解除不具有直接关联性，本院不予认定。证1中邮件全称跟踪查询记载系被告法定代表人史成伟本人签收，可以证明原告收到被告发送的催款函。证2中邮件全称跟踪查询记载邮件由他人代收，签收人为吴艳，庭审中原告法定代表人史成伟确认吴艳系其妻子，结合证2中的邮件寄送地址与证1中的一致，证2能够证明原告收到被告发送的解除合同通知书。综上，本院对证1、2予以认定。被告提供证5拟证明的第二次修订协议后被告需支付西门子公司的租赁款金额，以及与第一次修订协议相比多支付的款项金额均能够在本院调取的西门子公司出具的说明中予以证明，而被告提供的证据仅能够证明事实上到2013年3月为止的被告实际付款情况，关于2010年7-11月未付的租赁款是否已支付、2011年6月之后的租赁款系被告自行支付还是被告与其他公司合作实际由其他公司支付均���从体现，故对此不予认定。证6、7与本案争议事实无直接关联，故不予认定。
本院认为双方在事实方面的争议焦点为以下两个方面：
（一）原告已支付的工程款是否部分系为被告垫付的问题
原告认为：根据原、被告于2007年10月18日签订的《解放军一一三医院肿瘤诊疗中心合作协议》、2008年3月28日签订的《补充协议》等约定，原告只需承担建设工程款5000000元，但工程费用超出预算，原告实际支付了10942897.56元，多垫付了5942897.56元，垫付费用应由被告承担。
被告认为：2008年3月28日的《补充协议》明确约定，任何投资费用均由原告承担；2008年6月6日原、被告签订的《工程总费用增加确认书》表明，工程费用的增加是经过原告确认的，如果增加部分应当由被告承担，没必要请原告确认；从2009年8月24日原告出具的承诺函来看，原告���确承诺所有工程款由原告承担；2011年3月14日，原告实际也按被告开具的发票金额支付了10942897.56元工程款，以行为确认工程建设增加费用由原告承担。
本院认为：原、被告签订的《解放军一一三医院肿瘤诊疗中心合作协议》、《补充协议》等协议约定“原告投资总金额约为48800000元，其中中心机房建设和装修费约5000000元”，该约定估算的费用仅是工程的预算。工程进入施工阶段后，原、被告签订的《工程总费用增加确认书》对施工总概算重新作了约定，“比原约定费用增加约7000000元”，原告对此予以确认。从以上协议内容来看，原、被告对于工程费用约定的本意是中心机房建设和装修费均由原告承担，而并未有“原告只需承担5000000元、超出部分由被告承担”的意思表示。之后，原告实际支付了工程款10942897.56元，对该笔款项，原告认为5000000元以外部分���5942897.56元系为被告垫付，但被告并没有要求原告垫付款项的意思表示。综上，本院认为，原告支付的10942897.56元工程款系原告按约支付的款项，原告要求被告归还5942897.56元无事实依据，本院不予支持。
（二）2011年1月15日原、被告签订的《往来款结算备忘录》是否系原、被告的真实意思表示的问题
原告认为：《往来款结算备忘录》仅是原告配合被告接受上级机关财务核查的情形下签订的“形式协议”，部分内容是虚拟的，其中第一条原告应付被告垫付的各类款项10942528.38元事实上不存在，被告并未提供真实的支付凭证；第二条原告应付的6460045元设备租赁款事实上也不存在，因为被告向西门子公司申请展期，2011年12月22日被告与西门子就租赁款支付方案重新作出修订，被告实际并未支付西门子公司2010年7-11月的租赁款。
被告认为：《往��款结算备忘录》是原、被告真实意思表示，双方当时对款项都是认可的。6460045元设备租赁款不论被告当时是否已经支付给西门子公司，对原告来说都应当承担先行支付被告该笔租赁款的义务，除非西门子公司免除了《租赁合同》项下被告支付租赁款的义务。
本院认为：原告主张《往来款结算备忘录》是为配合被告接受核查情形下签订的“形式协议”，但原告并无证据证明其主张，应承担不利后果。从《往来款结算备忘录》内容来看，双方在2011年1月5日的《肿瘤中心往来款项明细表》已经对欠款构成及数额作出签章确认。原告对《往来款结算备忘录》、《肿瘤中心往来款项明细表》中约定的原告应付的2010年3月15日至11月30日设备维护费1097920元、2009年12月至2010年6月的租金7100045元、放疗模拟机设备款560000元及原告应得的项目收益分成款6990701元均并无异议，��异议的两类款项中，一类是工程款10942897.56元，具体的结算清单在《肿瘤中心往来款项明细表》中已列明；另一类是原告应付的2010年7-11月设备租赁款，根据本院向西门子公司调取的报表来看，2009年9月25日被告与西门子公司就《租赁协议》作出修订，双方五份《租赁协议》项下2010年7-11月的租赁款金额共计6460045元，与《往来款结算备忘录》约定的原告应付被告该期间的租赁款金额一致。关于该笔金额，被告在2010年7-11月的当时没有支付，并非西门子公司免除了被告的付款义务，而是于2011年11月22日与被告第二次就五份《租赁协议》进行修订，将该部分未付金额加入之后每期的租赁款中，且修订后被告应支付的租金总额与未修订之前相比有所增加。尽管原告抗辩称原、被告与康导公司之间达成共识，之后每期租金均由康导公司支付，但之后租金由康导公司支付不影响之前原告未付租金由原、被告进行结算。从2011年1月14日原告与康导公司签订的《医疗投资项目托管协议利润包干备忘录》第二条2.1的内容看，“负责所托管项目在托管日之前的全部应收应付款项和其他遗留问题的清理和及时解决，在本备忘录签订后5个工作日内向康导公司出示原、被告之间的‘项目未付租金支付确认书’正本，并提供相应复印件（加盖公章）交康导公司备案”，而2011年1月15日原、被告即签订《往来款结算备忘录》，且约定的第一期付款时间就是《医疗投资项目托管协议利润包干备忘录》签字后7个工作日内，因此从证据之间的相互印证也可以看出，《往来款结算备忘录》就是原、被告之间就托管之前对于应收应付款项的结算和清理。综上，本院认定2011年1月15日原、被告签订的《往来款结算备忘录》系原、被告真实意思表示，对双方均有约束力。
结合各方提交的证据以及庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2007年10月18日，原、被告签订《解放军一一三医院肿瘤诊疗中心合作协议》一份，约定：原告投资总金额约为48800000元，其中中心机房建设和装修费约为5000000元；总投资金额由原告全部出资。此外，原、被告还在协议中约定了双方的权利和义务、合作期限及分成等。2008年1月2日，原、被告签订《补充协议》、《担保协议》各一份，约定：原、被告经友好协商，决定部分投资设备以融资租赁方式进行采购，故委托被告与西门子公司签订《租赁协议》（于2007年12月29日签订五份《租赁协议》）；被告在上述《租赁协议》中所承担的所有租赁期内归还租金的义务由原告承担；原告将每期收益款委托被告划入西门子公司的指定账户以归还租赁款，如每期收益不足归还租赁款，则原告提前五天将资金���入被告的指定账户，由被告出面归还，如每期收益高于归还租赁款，则剩余收益划入原告指定的账户；被告与西门子公司签订的《租赁协议》中的保证金和租赁费用均由原告支出等。2008年3月28日，原、被告又签订《补充协议》一份，约定：原告投资总金额约为48800000元，其中中心机房建设和装修费约5000000元；被告负责整体工程的规划、进度的监督及有关方面的沟通，所有费用由原告承担等。2008年6月6日，原、被告签订《工程总费用增加确认书》一份，双方确认：调整后的施工总概算为12000000元，比原约定费用增加约7000000元。此后，原告分别于2009年8月24日、2009年9月22日出具承诺函各一份，承诺：放疗中心广场建设费用、日常用品及办公用品采购资金请被告先行垫付，原告再将垫付款支付给被告。2009年10月18日、12月26日，原、被告签订《南京军区医院医疗合作项目��同书》两份，约定：合作期间内各项运营成本由原告承担，院方成本由被告按月从原告分成中扣回，核算由被告负责，原告监督，合作期间，项目形成的债务和亏损由原告承担等。因被告未按《租赁协议》约定按时、足额支付租金，为此，被告与西门子公司协商。2009年9月25日，双方就五份《租赁协议》作出修订，相应修改了被告应支付的租金金额及租金支付日。2010年6月30日，原、被告签订《备忘录》一份，约定：自2010年7月起，所有设备的租赁款，由原告每月底前打入被告账户，再由被告归还西门子公司，被告不再垫付租赁款项；原告承','2018-09-27
06:09:10',0,'web',NULL),(23881894,'e2889086-4210-4308-89d8-80b6d1508f64','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"27\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）南民三初字第2701号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"e2889086-4210-4308-89d8-80b6d1508f64\",\"案件名称\":\"贾长斌与安邦财产保险股份有限公司天津分公司保险纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市南开区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南开区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告贾长斌与被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司、第三人姜波、第三人张建军保险合同纠纷一案中，原告贾长斌于2013年4月28日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1440028222000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"贾长斌与安邦财产保险股份有限公司天津分公司保险纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"贾长斌与安邦财产保险股份有限公司天津分公司保险纠纷一审民事裁定书
（2013）南民三初字第2701号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e2889086-4210-4308-89d8-80b6d1508f64\");$(\"#hidCaseName\").val(\"贾长斌与安邦财产保险股份有限公司天津分公司保险纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）南民三初字第2701号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市南开区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"27\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市南开区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"保险纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-04-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"贾长斌,安邦财产保险股份有限公司天津分公司,姜波,张建军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贾长斌与安邦财产保险股份有限公司天津分公司保险纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-20\\\\\",\\\\\