浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1877号
上诉人（原审被告）：杨荷芳，女，1966年6月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：章庆龙，台州市洪家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨利玲，女，1958年5月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王旭东，浙江京衡律师事务所律师。
原审被告：徐浪青，男，1967年2月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
上诉人杨荷芳因与被上诉人杨利玲、原审被告徐浪青民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初9850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨荷芳上诉请求：1、撤销由徐浪青承担连带清偿责任和要求上诉人支付利息的路桥区人民法院（2016）浙1004民初9850号判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。上诉人认可欠被上诉人95000元的事实。但与被上诉人所依据的借条并非同一份。被上诉人提供的是2010年7月7日的借条。根据上诉人一审提供的还款单，已经全部支付完毕，且被上诉人对上���人支付的款项也全部认可。因此，2010年7月7日的借条已不存在。上诉人欠被上诉人的借款95000元是2013年2月4日还款计划书中的部分，该还款计划由案外人杨桂莲担保。因此，一审判决由徐浪青承担连带清偿责任是错误的。二、一审法院认为：“出具时间分别为2010年7月7日、同年7月16日、2012年2月11日，另一笔发生在2010年9月、10月份，但借条被原告（被上诉人）收回”，这一认定完全不符合常理。借条是借款人出具给出借人的，上诉人向被上诉人借款，是上诉人出具借条给被上诉人，何来借条被上诉人收回的道理呢？三、被上诉人在一审时明确表态没有2013年2月4日的还款计划书，一审法院也认为上诉人没有原件，而在计算利息时，又将该还款计划书作为有效的证据，完全是自相矛盾的，其判决由上诉人支付利息是错误的。
杨利玲辩称，一审判决事实清楚，��据确凿，法律适用完全正确。一、本案所涉及到的借款其实是三笔，第一笔是2010年7月7日，借款本金100000元，有担保，第二笔是2010年7月16日，借款本金60000元，没有担保，第三笔是2012年2月11日，借款本金30000元，有担保，在一审庭审过程中上诉人也认可欠被上诉人95000元本金的事实。二、被上诉人没有将还款计划书作为证据提交，一审法院认为上诉人在一审提交了还款计划书复印件，并认可里面的内容，基于其自认承担两分的利息，且之前上诉人每月通过银行转账向被上诉人支付1900元，该1900元是95000元本金按2%计算所得的月利息，故一审法院判决利息按2%计算完全正确。
徐浪青未到庭陈述。
杨利玲向一审法院起诉请求：1、被告杨荷芳偿还原告杨利玲借款95000元及其自2016年5月1日起至实际履行之日按月利率2%计算的利息；2、被告徐浪青���担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2010年7月7日，被告杨荷芳经被告徐浪青和案外人杨仙学担保向原告借款10万元。同月16日，被告杨荷芳向原告借款6万元。2012年2月11日，被告杨荷芳经案外人杨杏娟、杨仙国担保向原告借款3万元。被告杨荷芳自认于2013年2月4日经案外人杨桂莲担保向原告出具还款计划书一份，载明向原告借款19万元，于农历3月16日、农历6月16日、农历9月16日各付3万元，于农历12月16日付10万元，如按期归还，不计算利息，不按期归还，按2分计算。前三期已按期履行，第四期只支付了5000元。被告杨荷芳认可尚欠原告借款95000元，但利息从未支付。
一审法院认为，被告承认尚欠原告借款95000元，和原告起诉标的相一致，不违反法律规定，该院予以支持。结合原、被告的陈述及答辩意见，本案争议焦点为被告自认的借款95000元属于哪���借条所拖欠的债务。原告陈述与被告杨荷芳共发生四笔借贷，其中三笔向该院提供了三张借条，出具时间分别为2010年7月7日、同月16日、2012年2月11日，另一笔发生在2010年9月、10月份，但借条已被原告收回。对于2012年2月11日被告杨荷芳出具的借条，借条内容由被告杨荷芳所写，内容末尾书写的：（利息结算款），从表面看，明显不属于同一支笔所写，对此被告杨荷芳认为上述内容系后加，原告也未提供相应证据证明系被告杨荷芳所写，故该院认为借条中的“（利息结算款）”对原告与被告杨荷芳无约束力，结合借条内容，该借条应为借款。对于原告陈述的2010年9月、10月份5万元借款，应未提供相应的证据予以证实，被告杨荷芳亦不认可，故该院不予认定。被告杨荷芳自认与原告发生四笔借贷，其中三笔借贷为原告提供的三张借条，另一笔借贷发生在2013年2月4日，由���告杨荷芳出具还款计划书复印件一份，对此原告不予认可，因被告杨荷芳未提供原件，故该院不予确认。综上，该院认定，原告与被告杨荷芳共发生三笔借贷，即原告提供的出具时间为2010年7月7日、同月16日、2012年2月11日的三张借条。2010年7月7日借款和2012年2月11日借款均设定了担保，担保金额分别为10万和3万元，2010年7月16日借款未设定担保，所有借条均未书面约定利息及还款时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，还款顺序应为2010年7月16日借款、2012年2月11日借款、2010年7月7日借款。现被告杨荷芳尚欠原告借款95000元，应认定为2010年7月7日出具的借条上借款尚未偿清。被告杨荷芳自认还款计划书上的第四期只支付了5000元，按照还款计划书约定，对于未按期支付的借款，应按月利率2%计算。现原告要求自2016年5月1日起按月利率2%计算利息，该院予以支持。双方未对保证方式作出约定，应视为连带责任担保。原告诉讼请求合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告杨荷芳于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告杨利玲借款95000元并支付利息（按月利率2%按本金95000元自2016年5月1日起计算至本判决确定履行之日止）。被告徐浪青承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，减半收取1196元，由被告杨荷芳、徐浪青负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、徐浪青是否应当承担连带清偿责任。本案系上诉人杨荷芳作为债务人提起上诉，请求判决徐浪青不承担连带清偿责任，徐浪青本人在一审判决其承担连带清偿责任后并没有提起上诉，视为对一审判决的服判。故就该项主张而言，上诉人没有诉的利益，本院对此不予支持。二、关于利息计算。被上诉人杨利玲起诉要求自2016年5月1日起按月利率2%计算利息。双方虽未对2010年7月7日的借条书面约定利息及还款时间，但上诉人杨荷芳自认未按期支付的95000元借款应按月利率2%计算利息，一审法院据此判���按月利率2%支付得当，应予维持。
综上所述，杨荷芳的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2392元，由上诉人杨荷芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈微春
审判员 陈文杰
审判员 王文兴
二〇一七年九月二十一日
书记员 马 里