内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第796号
原告崔志国（崔国宁父亲），男，1957年11月29日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市。
原告丁桂云（崔国宁母亲），女，1960年10月21日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市。
以上二原告共同委托代理人张国军，吉林睿志律师事务所专职律师。
被告张柏林，男，1963年4月24日出生，汉族，无职业，现住吉林省松原市扶余市。
委托代理人石萍，吉林信维律师事务所律师。
被告耿华，女，1963年8月1日出生，汉族，无职业，现住吉林省松原市。
被告杨昕仪，女，1988年9月8日出生，汉族，无职业，现住吉林省松原市。
以上二被告共同委托代理人田凤彩，吉林车宏伟律师事务所律师。
被告黑龙江省安达市福华运输有限公司，住所地黑龙江省安达市。
法定代表人尹翠荣，董事长。
委托代理人潘德珍，黑龙江省牡丹江市爱民区新华法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市红岗支公司，住所地黑龙江省大庆市红岗区。
法定代表人李春尧，经理
委托代理人刘新富，法律部顾问。
被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省松原市。
负责人崔永刚，总经理。
委托代理人韩国峰，吉林巨石律师事务所律师。
被告郎凤山，男，1953年7月18日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省青冈县。
被告张桂芝，女，1954年10月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省青冈县。
被告王庆杰，女，1976年9月11日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省青冈县。
被告郎建志，男，1998年1月6日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆市龙凤区。
法定代理人王庆杰，女，1976年9月11日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省青冈县。
以上四被告共同委托代理人丛维，内蒙古政光律师事务所律师。
原告崔志国、丁桂云诉被告耿华、杨昕仪、郎凤山、张桂芝、王庆杰、郎建志、张柏林、安达市福华运输有限责任公司（以下简称福华运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司大庆市红岗支公司（以下简称人保财险红岗支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称人寿财险松原中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理，依法组成由审判员付桂琴担任审判长，代理审判员朱兴熠、人民陪审员边秀红参加的合议庭于2014年10月22日、2014年10月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔志国、丁桂云委托代理人张国军，被告耿华、杨昕仪及其委托代理人田凤彩，被告郎凤山、张桂芝、王庆杰、郎建志委托代理人丛维，被告张柏林委托代理人石萍，被告福华运输公司委托代理人潘德珍，被告人保财险红岗支公司委托代理人刘新富，被告人寿财险松原中心支公司委托代理人韩国峰到庭参加诉讼。追加当事人扣除审限85日，本案现已审理终结。
原告崔志国、丁桂云诉称，死者崔国宁系二原告的长子，2014年3月8日崔国宁给弟弟崔国岐打电话称朋友往满洲里送货，让其和他们走一趟。后崔国宁乘坐的，由杨久彪驾驶的吉J939**号解放牌重型半挂牵引吉J93**号挂车，行驶至G10高速公路牙克石市博客图镇路段时发生故障停车检修，被郎福录驾驶的黑MP22**号货车冲撞，将崔国宁，杨久彪，刘文革撞死，郎福录也在事故中死亡。经牙克石市公安局交通巡逻警察大队责任认定，郎福录与杨久彪负此起事故同等责任，崔国宁、刘文革无责任。郎福录驾驶的黑MP22**号货车及牵引黑MP4**号挂车挂靠于安达市福华运输有限责任公司，杨久彪驾驶的吉J939**号货车及牵引吉J93**号挂车车主系张柏林。崔国宁虽然系农村户口，但本人在松原市定居多年，并有稳定工作，且早已在松原市买楼房。请求人民法院判令十被告共同赔偿：崔国宁死亡赔偿金463000元、被抚养人生活费：父亲崔志国177170元；母亲丁桂云1771**元，合计354340元、丧葬费23526元、处理事故所需费用10000元、精神抚慰金138900元；合计989766元。
被告张柏林辩称，杨久彪、郎福录妻子耿华和王庆杰应依法承担本案赔偿义务；死者崔国宁为农村户口，死亡赔偿金应按受诉法院所在地农牧民的标准计算死亡赔偿金；原告诉请被扶养人生活费353400元没有法律依据，从诉状中体现原告崔志国现年57岁，丁桂云56岁，不符合给付抚养费条件。精神抚慰金请求赔偿数额应按受诉法院地区最低赔偿标准给付；处理丧葬费用应有合法依据；处理事故费用无合法依据，被告张柏林不同意赔偿；被告张柏林确实不知崔国宁是谁，因何在事故中出现，被告张柏林也不知情。故崔国宁的死亡被告张柏林不同意承担赔偿责任。
被告耿华、杨昕仪辩称，其不应承担赔偿责任，杨久彪受雇于车主张柏林和张柏林是雇佣关系，雇主张柏林应承担赔偿责任；杨久彪为交强险和商业三者险的第三者，耿华、杨昕仪的法律地位和原告是相同的，也是第三者，应该在两辆事故的车辆的责任险和商业险中得到赔偿；关于丧葬费应按受诉法院的赔偿标准25692元计算，其他意见同意第一被告的意见。
被告福华运输公司辩称，黑MP22**（黑MP4**挂）重型半挂货车系答辩人于2012年8月4日以买卖方式转让，并交付于郎福录的车辆，只是未办理机动车所有权转移登记，根据《侵权责任法》第五十条“当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，我公司依法不承担本案赔偿责任。另外，依据最高人民法院[2001]民一他字第32号《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的运营中获得利益，因此，依据该《复函》的规定，我公司依法不承担本案的赔偿责任。综上所述，我公司既不是黑MP22**（黑MP4**挂）重型半挂货车的实际所有人，又不是该车辆的经营管理人，还不是该起事故的侵权行为人，请人民法院依法驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被告人保财险红岗支公司辩称，对本案的事实和责任认定没有异议；保险公司是否在限额内赔偿及赔偿多少结合原告的举证情况再进行确定；保险公司不承担案件受理费。
被告人寿财险松原中心支公司辩称，被告杨久彪和车主张柏林不认可承担相应的赔偿责任，因此人寿财险松原中心支公司也不承担相应的责任。
被告郎凤山、张贵芝、王庆杰、郎建志辩称，精神损害抚慰金不得超过50000元，原告主张精神抚慰金过高；郎福录驾驶车辆系郎福录在被告福华公司处购买的车辆，受人郎福录为该车辆所有人，与福华公司没有挂靠关系；受害人崔国宁系吉J939**号、吉J93**挂号车本车人员，不属于该车辆交强险的理赔范围，也不属于第三者责任保险理赔范围，其主张人寿，财保险公司赔偿保险金，人民法院应当不予支持。
经审理查明，2014年3月8日10时许，郎福录驾驶黑MP22**号解放牌重型半挂牵引车牵引黑MP4**挂号麒强牌重型仓栅式半挂车在G10高速公路牙克石市博客图镇路段由南向北行驶至1064公里440米处，撞至前方因故障停在道路东侧的，由杨久彪驾驶的吉J939**号解放牌重型半挂牵引车牵引的吉J93**挂号昊统牌重型仓栅式半挂车尾部，造成郎福录及吉J939**号、吉J93**挂号车附近的杨久彪、崔国宁、刘文革死亡，何焕武受伤，两车严重损坏的交通事故。经交警部门认定，杨久彪、郎福录过错相当，承担事故的同等责任，崔国宁、刘文革、何焕武无责任。黑MP22**号解放牌重型半挂牵引车在人保财险红岗支公司投保了交强险、商业三者险（责任限额300000元）及不计免赔率险，黑MP4**挂号麒强牌重型仓栅式半挂车在人保财险红岗支公司投保了商业三者险（责任限额50000元）及不计免赔率险；吉J939**号解放牌重型半挂牵引车在人寿财险松原中心支公司投保了交强险、商业三者险（责任限额200000元）及不计免赔率险，吉J93**挂号昊统牌重型仓栅式半挂车在在人寿财险松原中心支公司投保了商业三者险（责任限额200000元）及不计免赔率险；事故发生在以上保险合同的有效期间内。另查明，黑MP22**号、黑MP4**挂号车挂靠于福华运输公司。杨久彪受雇于张柏林驾驶吉J939**号、吉J93**挂号车，崔国宁、刘文革、何焕武系乘车人，该车车辆发生故障后司机杨久彪及三位乘车人离开驾驶室。事故发生时，杨久彪、崔国宁及刘文革位于吉J939**号牵引车前部，被黑MP22**号、黑MP4**挂号车撞击的吉J939**号、吉J93**挂号车碾压致死。崔国宁的第一顺序继承人为二原告。
原告崔志国、丁桂云提供以下证据：
1.牙克石市交通巡警大队道路交通事故责任认定书1份（复印件），证明发生交通事故的时间、地点、事实及崔国宁无责任。被告张柏林、耿华、杨昕仪、福华运输公司、人保财险红岗支公司、人寿财险松原中心支公司对证据无异议。被告郎凤山、张桂枝、王庆杰、郎建志对证据的真实性无异议，但认为可以证明崔国宁是本车人员，不属于该车辆的交强险的理赔范围。该证据由公安交警部门依法出具，本院予以采信。
2.崔志国户口本1份及二原告的身份证，证实崔国宁和父亲、母亲及弟弟是农村户口，2008年迁到城里了，死者崔国宁系二原告的长子，二原告有诉讼权利。十被告对该证据均无异议，本院予以采信。
3.房屋所有权证（松房权证宁字第000142**号、第000142**号）原件二份，证实崔志国、丁桂云、崔国宁于2008年进城，享受城镇居民的赔偿标准。十被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
4.松原市宁江区团结派出所出具的暂住人口信息表1份，证实崔国宁迁入团结辖区的时间2011年3月20日。被告张柏林、耿华、杨昕仪对证据的真实性有异议，有两个公章，一个是团结派出所，一个是团结派出所暂住人口管理专用章，按照松原当地派出所对户籍管理的规定不会出具这样的信息，该暂住信息里没有崔国宁的照片，证实不了崔国宁在城镇居住的事实。被告福华公司有异议，认为单位出具的证据除有单位的公章外，还应有相关负责人的签字盖章，暂住事由为内部单位合同工与崔国宁职业不符，因此证明不了其主张。被告人保财险红岗支公司、人寿财险松原中心支公司、郎凤山、张桂枝、王庆杰、郎建志对证据的真实性没有异议，认为注明来本地时间未能证明来本地居住时间，无法证明居住地是在城镇且居住1年。该证据由公安机关依法出具，本院予以采信。
5.崔国宁驾驶证、道路运输从业人员从业资格证各1份，证实崔国宁在松原市职业是专职驾驶员。被告张柏林认为是不是驾驶员和是不是在城镇居住没有关系，证据和本案没有关联性，和原告刚才提交的证据相矛盾。提供的驾驶证和原件无法核对，证实的问题有异议，该驾驶证住址一栏明确写着住址为吉林省松原市扶余县大林子镇新图村，证明不了原告所说的事实。被告耿华、杨昕仪、人保财险红岗支公司、人寿财险松原中心支公司认为证据与本案没有关联性。被告不能单独证明原告所要证明的问题。被告郎凤山、张桂枝、王庆杰、郎建志对证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的，应提供劳务合同。该组证据分别由吉林省松原市公安局交通警察支队与松原市运输管理处依法出具，本院予以采信。
6.保险合同6份，证明黑MP22**号解放牌重型半挂牵引车在人保财险红岗支公司投保了交强险、商业三者险（责任限额300000元）及不计免赔率险，黑MP4**挂号麒强牌重型仓栅式半挂车在人保财险红岗支公司投保了商业三者险（责任限额50000元）及不计免赔率险；吉J939**号解放牌重型半挂牵引车在人寿财险松原中心支公司投保了交强险、商业三者险（责任限额200000元）及不计免赔率险，吉J93**挂号昊统牌重型仓栅式半挂车在在人寿财险松原中心支公司投保了商业三者险（责任限额200000元）及不计免赔率险；事故发生在以上保险合同的有效期间内。十被告无异议，本院予以采信。
7.刘长礼证明1份（运输尸体费用11000元）；松原至牙克石间火车票9张（1256元）；2014年3月9日牙克石市幸福宾馆的住宿收据（600元）；拉尸体的车辆过路费9张（574元）；处理事故第二次发生的住宿费8张（240元）；殡仪馆抬尸体发生费用2张（3405元）；共计17107元。十被告对刘长礼证明材料不认可，认为刘长礼应当出庭作证，运尸体费11000元由于原告已经在本案中主张了丧葬费其再主张运尸体费属于重复计算，原告应当就地将受害人崔国宁的尸体火化，原告发生的该笔费用属于其扩大损失，运尸体费和抬尸体费以及运送尸体发生的高速公路发生的费用，多这两笔费用也包括在丧葬费用当中，不应重复计算。刘长礼应出庭作证，故本院对署名刘长礼的证明不予采信；9张松原至牙克石间车票日期与处理崔国宁丧葬事宜时间不符，本院不予采信；牙克石市幸福宾馆的住宿收据（600元）及牙克石市安达商贸旅馆住宿费票据8张（240元）为受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，本院予以采信；过路费9张，属于扩大损失，不予采信；殡仪馆抬尸体发生费用2张（3405元），非正规发票且属丧葬费的重复主张，本院不予采信。
8.对何焕武的笔录（交通事故卷宗58页-66页）1份，陈述车离开松原的时候是4个人，当时开车的是年龄大的男子（杨久彪），何焕武上车后就开始睡觉，2014年3月8日还是年龄大的男子开车，后来车坏了，四人下车，刘文革、年龄大的男子和年龄小的男子位于车的前方右侧，何焕武在车的后方，看见一辆大货车撞向其乘坐车辆的尾部，车前方的三人死亡。证实本起事故发生时的车辆驾驶员是杨久彪，不是崔国宁，车是刘文革雇的，事故发生后现场没有变动，车在行驶过程中崔国宁一直躺在车后座的上铺，不是司机。被告张柏林无异议，崔国宁确实不是其雇佣的司机。被告耿华、杨昕仪无异议。被告福华运输公司认为证据不能充分的证实崔国宁是该车辆的驾驶员。被告人保财险红岗支公司没意见。被告人寿财险松原支公司不认可，认为崔国宁应该是司机身份。被告郎凤山、张桂枝、王庆杰、郎建志对证据的真实性没异议，认为崔国宁是经过张柏林授权由杨久彪找的司机，崔国宁的损失不在保险理赔范围之内。本院对该证据予以采信，结合庭审中对原告崔志国、被告张柏林、耿华的询问及交通事故认定书的结论认为崔国宁为乘车人而非司机。
9.对张柏林的询问笔录2份（交通事故卷宗第83-85页、第87-88页），陈述其只雇佣姓杨的1个司机2014年3月7日早晨，杨姓司机给其打电话称往呼伦贝尔拉牛，说一宿就到，自己就行，张柏林同意出车。3月8日中午张柏林给杨姓司机打电话打不通，后来通过胡晓奎知道车出事故了；不认识崔国宁，没有让杨久彪再找一名驾驶员。证实是姓杨的司机定的货，车辆所有权人是张柏林，张柏林只雇佣了1个司机就是杨久彪，崔国宁是乘车人。被告张柏林没异议。被告耿华、杨昕仪认为证据不规范，不能作为证据，说的不真实。被告福华运输公司对证据不认可，认为车主张柏林在发生事故之后做的笔录，从自己的利益出发，说的不属实，不能认定。人保财险红岗支公司没异议。被告人寿财险松原中心支公司对证据不认可，认为崔国宁是司机。被告郎凤山、张桂枝、王庆杰、郎建志对证据有异议，认为张柏林陈述与何焕武、耿华，崔志国的调查笔录均不符，应认定崔国宁为司机。本院对该证据予以采信，结合庭审中对原告崔志国、被告张柏林、耿华的询问及交通事故认定书的结论认为崔国宁为乘车人而非司机。
10.黑23001200214448保单号1份，证实郎福录的车辆买卖合同是假的，车辆买卖合同签订的时间2012年8月4日，车辆卖了之后福华公司于2013年2月9日还在给这两台车上保险不合常理。被告张柏林、耿华、杨昕仪、人寿财险松原中心支公司对证据的真实性合法性均无异议。被告福华运输公司对证据的真实性无异议，但机动车交通事故责任强制保险以机动车为标的的保险，是车辆不是单位和个人，这两辆车的所有人是福华运输有限责任公司，保险公司只是依照行驶证上记载的内容将被告福华运输有限公司作为被保险人，并不意味福华是该车辆的实际所有人，不能证明该车辆的实际保险费是该公司支付，也不能证明合同是假的。被告人保财险红岗支公司对证据的真实性没异议，但认为保单中的被保险人不能确定是车辆的所有人，二者不能等同。郎凤山、张桂枝、王庆杰、郎建志无异议，但认为保险单不能证明挂靠关系，保险单不能证明投保人是福华公司。本院对该证据的真实性予以采信，但结合庭审中对人保财险红岗支公司的询问，认为该证据不能证明福华运输公司是黑MP22**号解放牌重型半挂牵引车及黑MP4**挂号麒强牌重型仓栅式半挂车投保人。
11.挂靠协议1份（交通事故案卷33页），证实郎福录和福华运输公司存在挂靠关系，同时这份挂靠协议是对汽车买卖协议的最好的否定。被告张柏林、耿华、杨昕仪、人寿财险松原中心支公司对证据无异议。被告福华运输公司对证据有异议，认为证据不是原件无法确定真实性，郎福录的妻子在交通事故卷宗中承认是其购买的车辆，不存在挂靠的事实。被告福华运输公司及王庆杰等对该车辆已买卖的事实均无异议，证明力小于被告福华公司提供的汽车买卖合同。被告人保财险红岗支公司对证据不认可，不认可挂靠关系。郎凤山、张桂枝、王庆杰、郎建志对证据有异议，认为不是原件，无法确定真实性，其已经提交购车收据与买卖协议形成完整证据链，足以证明买卖关系。该证据为经公安交警部门依法核实的公文书证，本院予以采信。
被告张柏林提供以下证据：
1.人寿财险松原中心支公司3份保单，证实吉J939**号解放牌重型半挂牵引车在人寿财险松原中心支公司投保了交强险、商业三者险（责任限额200000元）及不计免赔率险，吉J93**挂号昊统牌重型仓栅式半挂车在人寿财险松原中心支公司投保了商业三者险（责任限额200000元）及不计免赔率险；事故发生在以上保险合同的有效期间内。原告崔志国、丁桂云，被告耿华、杨昕仪、人保财险红岗支公司、人寿财险松原中心支公司无异议。被告福华运输公司、郎凤山、张桂枝、王庆杰、郎建志对证据的真实性无异议，但认为崔国宁不是第三者，属于本车人员。
2.汽车买卖合同1份，证实2012年8月4日安达市福华运输有限责任高速将黑MP22**号、黑MP4**挂号重型半挂货车以买卖方式转让并交付郎福录，该车辆的转让价款是240000元。原告崔志国、丁桂云、耿华、杨昕仪对买卖合同真实性有异议，认为郎福录的签字和郎福录在挂靠协议上的签字不同，存在造假问题，这份合同实际履行没有缺乏配套证据，这份合同不能抗辩郎福录与福华公司签订的挂靠合同，明显是两人所签。2014年肇事车辆的保险仍然是是福华公司缴纳的，福华运输公司为他人支付巨额保险费是为了什么，是为了逃避债务签订的假合同。被告张柏林对证据的真实性有异议，认为车辆买卖合同是不真实的，交通事故卷宗中挂靠协议证明福华运输公司与郎福录是挂靠关系。被告郎凤山、张桂枝、王庆杰、郎建志无异议。被告人保财险红岗支公司、人寿财险松原中心支公司认为与保险公司赔偿无关，不发表质证意见。结合其他证据，本院对该组证据不予采信。
被告人保财险红岗支公司未提供证据。
被告人寿财险松原中心支公司提供以下证据：
1、第三者责任保险条款、交通事故责任认定书各1份，证实主挂车同时投保三者险，赔付金额以主车的限额为限。认为死者崔国宁究竟怎么死亡道路交通事故认定书没有说明。原告崔志国、丁桂云，被告耿华、杨昕仪、福华运输公司、人保财险红岗支公司、郎凤山、张桂枝、王庆杰、郎建志对证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该组证据予以认证。
被告郎凤山、张桂枝、王庆杰、郎建志提供以下证据：
1.购车款收据1份，证实郎福录交付福华公司240000元购车款，取得车辆所有权郎福录与福华公司挂靠关系终结。原告崔志国、丁桂云，被告耿华、杨昕仪对证据的真实性不认可，认为票据不属于规范性票据。被告张柏林对证据真实性有异议，认为该收据系2012年8月4日出具，出具收据之后车辆应为郎福录所有，后保险合同中被保险人依然是安达市福华运输有限公司。另外该收据字迹不是出自郎福录，该证据证实不了车辆所有权归郎福录所有。被告福华运输公司、人寿财险松原中心支公司、人保财险红岗支公司无异议。结合其他证据，本院对该证据不予采信。
2、交通事故卷宗第59页和第65页对何焕武的询问笔录、第73页对耿华的询问笔录、第99页对崔志国的询问笔录，证实原告崔国宁系吉J939**号货车驾驶员，依照交强险条例第42条（2项）原告属于该车辆的交强险被保险人，依照交强险条例第21条规定，原告不属于该车辆第三者。不在该车辆保险理赔范围之内。原告崔志国、丁桂云对证言的真实性无异议，认为崔国宁不是张柏林的司机，耿华不知道崔国宁是谁，这些证言无法证明崔国宁是张柏林的司机，是杨久彪开的车，从松原出来一直到出事地点货主和崔国宁在后面躺着。被告张柏林对证言的真实性没有异议，同意原告的意见。被告耿华、杨昕仪对73页的笔录不认可，因没有耿华签字，认为不能作为证据，其他和原告的意见一致。被告福华运输公司、人寿财险松原中心支公司、人保财险红岗支公司对证据无异议。本院对何焕武、崔志国的询问笔录真实性予以部分采信，结合庭审中对原告崔志国、被告张柏林、耿华的询问及交通事故认定书的结论认为崔国宁为乘车人而非司机。因署名耿华的询问笔录无耿华的签名，故对署名耿华的询问笔录不予采信。
本院认为，郎福录违章驾驶，杨久彪违章停车导致郎福录、杨久彪、崔国宁、刘文革死亡的交通事故，经牙克石市公安局交通巡逻警察大队认定双方过错相当，应承担事故的同等责任，崔国宁、刘文革、何焕武无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条（以下简称《侵权责任法》）的规定，崔国宁的近亲属崔志国、丁桂云有权请求侵权人承担侵权责任。根据《侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第三款的规定，原告的诉讼请求合理部分予以支持，依法应得到赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及第四十二条的规定，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”及第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”的约定，事故发生时杨久彪对于自己驾驶的车辆来说，是特定的投保人允许的合法驾驶员，而非不特定的第三者，其身份不因身处车上或车下发生变化，故杨久彪所受损害不属于吉J939**号车交强险的理赔范围；吉J939**号车及吉J93**挂号车投保的《机动车辆第三者责任保险条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人”的约定，故杨久彪亦不属于吉J939**号车及吉J93**挂号车商业三者险的理赔对象，因此被告人寿财险松原中心支公司对杨久彪在交强险和商业险范畴内没有理赔义务，不承担赔偿责任；杨久彪相对于黑MP22**号车、黑MP4**挂号车是不特定的第三者，是黑MP22**号车交强险，黑MP22**号车、黑MP4**挂号车商业三者险的理赔对象；郎福录是吉J939**号车交强险及吉J939**号、吉J93**挂号车商业三者险的理赔对象；崔国宁、刘文革在事发时身处车下，其身份已从乘车人转化为不特定的第三人，故崔国宁、刘文革是黑MP22**号、吉J939**号车交强险，黑MP22**号、吉J939**号车、黑MP4**挂号、吉J93**挂号车商业三者险的理赔对象。此次事故造成郎福录、杨久彪、崔国宁、刘文革死亡，为公平起见本院将吉J939**号车交强险死亡伤残赔偿限额部分（110000元），吉J939**号（200000元）、吉J93**挂号车（200000元）商业三者险，总计510000元均分为3等份，郎福录、崔国宁、刘文革方各分得1份，即170000元；将黑MP22**号车交强险死亡伤残赔偿限额部分（110000元）、黑MP22**号（300000元）、黑MP4**挂号（50000元）商业三者险部分，总计460000元平分3等份，杨久彪、崔国宁、刘文革方各分得1份，即153333.33元。故人保财险红岗支公司应在承保黑MP22**号车交强险死亡伤残赔偿限额部分、黑MP22**号、黑MP4**挂号（50000元）商业三者险部分赔偿原告崔志国、丁桂云1533**.33元；人寿财险松原中心支公司应在承保吉J939**号车交强险死亡伤残赔偿限额部分，吉J939**号、吉J93**挂号车商业三者险部分赔偿原告崔志国、丁桂云1700**元。超出部分由郎福录方与杨久彪方按责任比例负担，结合原、被告双方的过错，酌定由郎福录方与杨久彪方各自承担50%的责任。杨久彪受雇于张柏林，二人之间形成个人之间的劳务关系，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，杨久彪因劳务造成他人损害，由接受劳务一方即张柏林承担侵权责任，故被告耿华、杨昕仪在本案中不承担民事赔偿责任。郎福录为家庭生活驾车外出谋生，所得收益用于家庭共同生活，所造成的风险亦应由夫妻共同财产承担，故被告王庆杰应以与郎福录夫妻共同财产为限对原告的损失承担赔偿责任，被告郎凤山、张桂枝、郎建志应以继承郎福录的遗产为限对原告损失承担赔偿责任。黑MP22**号、黑MP4**挂号车挂靠于福华运输公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告福华运输公司应以注册资本为限承担赔偿责任；被告王庆杰应以夫妻共同财产为限，被告郎凤山、张桂枝、郎建志应以继承的郎福录遗产为限与被告福华运输公司对原告的损失互负连带责任。关于原告各项诉讼请求：1、崔国宁死亡赔偿金，原告主张463000元，根据《侵权责任法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十九条的规定，崔国宁为农村户籍，有关赔偿费用可以根据城镇居民的相关标准计算，自治区上一年度城镇居民可支配收入为25497元，崔国宁死亡赔偿金为25497元/年×20年=509940元，原告请求崔国宁死亡赔偿金463000合理，予以支持。2、被抚养人生活费，原告主张354340元，事故发生时崔国宁父亲崔志国57周岁，崔国宁母亲丁桂云54周岁，均未到法定退休年龄，且二原告未提供其丧失劳动能力且无生活来源的证明，故原告的该项请求不予支持。3、崔国宁丧葬费，原告主张23526元，根据《解释》第二十七条的规定，自治区上一年度职工月平均工资4282元，崔国宁的丧葬费为4282元×6个月=25692元，原告主张23526元合理，予以支持。4、处理事故所需费用，原告主张10000元，其中运尸费11000元为非必要合理支出且刘长礼原则上应出庭作证，故不予支持；松原至牙克石间1256元车票日期与处理崔国宁丧葬事宜时间不符，不予支持；牙克石市幸福宾馆的住宿费600元及牙克石市安达商贸旅馆住宿费240元为受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，予以支持；过路费574元，属于扩大损失，不予支持；殡仪馆抬尸体费用3405元，非正规发票且属丧葬费的重复主张，不予支持。5、精神损害抚慰金，原告主张138900元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款的规定，参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算方法》的相关规定，酌定原告的精神损害抚慰金数额为50000元，超出部分不予支持。综上，原告崔志国、丁桂云的合理损失为537366元。崔国宁死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属办理丧葬事宜住宿费由人保财险红岗支公司应在黑MP22**号车交强险死亡伤残赔偿限额部分，黑MP22**号、黑MP4**挂号（50000元）商业三者险部分赔偿原告崔志国、丁桂云1533**.33元；崔国宁死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属办理丧葬事宜住宿费由由人寿财险松原中心支公司在吉J939**号车交强险死亡伤残赔偿限额部分，吉J939**号、吉J93**挂号车商业三者险部分赔偿原告崔志国、丁桂云1700**元。超出部分即214032.67由张柏林负担50%，即107016.335元。其余107016.335元由被告王庆杰以与郎福录夫妻共同财产为限，被告郎凤山、张桂枝、郎建志以继承的郎福录遗产为限，被告福华运输公司以注册资本为限承担赔偿责任，五被告在各自限额内互负连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市红岗支公司赔偿原告崔志国、丁桂云崔国宁死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属办理丧葬事宜住宿费153333.33元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司赔偿原告崔志国、丁桂云崔国宁死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属办理丧葬事宜住宿费170000元；
三、被告王庆杰以与郎福录夫妻共同财产为限，被告郎凤山、张桂枝、郎建志以继承的郎福录遗产为限，被告安达市福华运输有限责任公司以注册资本为限赔偿原告崔志国、丁桂云崔国宁死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属办理丧葬事宜住宿费107016.335元，被告郎凤山、张桂枝、郎建志、王庆杰、安达市福华运输有限责任公司在各自限额内互负连带责任；
四、被告张柏林赔偿原告崔志国、丁桂云崔国宁死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属办理丧葬事宜住宿费107016.335元；
五、被告耿华、杨昕仪在本案中不承担民事赔偿责任；
六、驳回原告崔志国、丁桂云的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13698元（原告已预交）由原告崔志国、丁桂云承担3698元，被告郎凤山、张桂枝、郎建志、王庆杰、安达市福华运输有限责任公司承担5000元，被告郎凤山、张桂枝、郎建志、王庆杰、安达市福华运输有限责任公司在各自限额内互负连带责任；被告张柏林承担5000元。保全费1520元（原告已预交）由被告郎凤山、张桂枝、郎建志、王庆杰、安达市福华运输有限责任公司承担760元，被告郎凤山、张桂枝、郎建志、王庆杰、安达市福华运输有限责任公司在各自限额内互负连带责任；被告张柏林承担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 付桂琴
代理审判员 朱兴熠
人民陪审员 边秀红
二〇一五年一月二十五日
书 记 员 王 旭
附：本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第十七条因同一侵权行为造成多人死','2018-09-26
11:16:16',0,'web',NULL),(20475957,'a7441135-532b-4d9c-ab03-5fa94fc8bdcd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"12\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）房民（知）初字第15939号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a7441135-532b-4d9c-ab03-5fa94fc8bdcd\",\"案件名称\":\"中国音像著作权集体管理协会与北京友乐汇诚娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市房山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"房山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449452498000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国音像著作权集体管理协会与北京友乐汇诚娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国音像著作权集体管理协会与北京友乐汇诚娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一审民事裁定书
（2015）房民（知）初字第15939号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a7441135-532b-4d9c-ab03-5fa94fc8bdcd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国音像著作权集体管理协会与北京友乐汇诚娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）房民（知）初字第15939号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市房山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"12\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市房山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害作品放映权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国音像著作权集体管理协会,北京友乐汇诚娱乐有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国音像著作权集体管理协会与北京友乐汇诚娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-07\\\\\",\\\\\