安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终413号
上诉人（原审被告）：安徽企海木业有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区段园镇祁村工业园区。
法定代表人：李令民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海峰，安徽众星合律师事务所律师.
被上诉人（原审原告）:王晓乐，女，1972年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：莫海鹰，安徽亚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。
原审被告：安徽美源装饰科技有限公司，住所地安徽省淮北市经济开发区龙��工业园。
法定代表人：孙磊，该公司总经理。
原审被告：孙磊。
原审被告：孙玉敏，女，1988年1月3日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
原审被告：黄影，女，1969年9月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人安徽企海木业有限公司（以下简称企海木业公司）因与被上诉人王晓乐、原审被告安徽美源装饰科技有限公司（以下简称美源装饰公司）、孙磊、孙玉敏、黄影民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2015）淮民二初字第00189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人企海木业公司委托诉讼代理人张海峰，被上诉人王晓乐的委托诉讼代理人莫海鹰、周挚，原审被告孙玉敏到庭参加诉讼。原审被告美源装饰公司、孙磊和黄影经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
企海木业公司上诉请求：撤销原审判决，改判企海木业公司不承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费用由王晓乐负担。事实和理由：1、本案借款出借日为2013年12月6日，到期日为2014年3月6日，保证期间为6个月，但王晓乐在2014年9月6日前未向法院提起诉讼、主张权利。2、2014年10月，企海木业公司的股东及法定代表人发生变更，变更后的法定代表人郑芳此前并未听说该公司曾为该笔借款提供担保，王晓乐也未向企海木业公司主张过。3、根据担保法及其司法解释的规定，债权人王晓乐未在案涉债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人企海木业公司承担保证责任的，企海木业公司免除保证责任。
王晓乐辩称：1、从提交证据及法院调查了解的事实来看，该借款到期后王晓乐一直向企海木业公司主张权利，且其也自愿继续担保直至款项付清。企海木业公司股东的变更，王晓乐并不知情，且股东的变更不影响公司应承担的义务。2、本案借款到期后，王晓乐向企海木业公司主张过权利，双方的保证合同应当适用诉讼时效的规定，企海木业公司认为保证期限不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果的主张是错误的。请求驳回上诉，维持原判。
孙玉敏述称：1、原审法院没有向其送达开庭传票，所以未参加原审庭审，丧失了答辩权利；原审法院也未向其送达原审判决书，原审程序违法。2、企海木业公司原实际控制人是孙磊，孙玉敏没有参与管理，也没有分红，至今公司尚欠其工资。孙玉敏在借款合同上签字是孙磊要求的，是以公司法定代表人的名义签字，不代表其个人。孙玉敏在担任企海木业公司法定代表人时，王晓乐多次向公司主��过权利，但是没有向其个人主张催要过借款。请求二审判决孙玉敏不承担连带责任，或发回重审。
王晓乐向原审法院起诉请求：1、美源装饰公司、孙磊偿还王晓乐借款本金200万元，利息、违约金6万元，合计206万元，（利息暂计算至起诉之日，此后的利息计算至借款本息还清之日止）；2、企海木业公司、孙玉敏、黄影对上述借款本金、利息、违约金及保全费承担连带责任。
原审法院经审理查明：2013年12月6日，美源装饰公司、孙磊（借款方）因经营需要与王晓乐（出借方）签订《借款合同》，约定：借款金额为200万元；借款利率为月息2%；借款期限为3个月，自2013年12月6日至2014年3月6日，本合同项下的借款期限起始日期与出借日期不一致时，以出借方付款日为准，借款期随之相应顺延；还本计息方式为每一个月付息一次，到期本息一次结清，���款利息自借款发放之日起计算；借款方必须按照借款合同规定的期限还本付息；借款方未按期偿还借款，除支付本合同约定的利息外，按照所逾金额每日1‰的标准承担违约责任；借款方未按合同规定偿还借款本息时，应承担出借方为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费、催告费、过户费及其他相关费用。企海木业公司及其时任法定代表人孙玉敏、黄影作为担保人在该合同上盖章签名。该合同未对保证人保证期间进行约定。当日，孙磊向王晓乐出具借据，借据载明：出借人王晓乐，借款人孙磊；出借金额200万元，利息2%；期限3个月，自2013年12月6日起至2014年3月6日止。同日，王晓乐通过银行向孙磊汇款200万元。2015年3月22日，美源装饰公司、孙磊出具承诺书，该承诺书载明“本人孙磊于2013年12月6日借王晓乐人民币贰佰万元整，利息已结算到2015年3月7日，本��尚未偿还，近日想办法偿还，2015年3月22日”。美源装饰公司、孙磊在该承诺书上签字盖章。
另查明，王晓乐为实现债权支付律师费6万元。
原审法院认为，王晓乐与美源装饰公司、孙磊借款合同关系成立，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。王晓乐于《借款合同》签订当日如约将200万元出借给美源装饰公司、孙磊。借款期限届满后，美源装饰公司、孙磊未能依约如期偿还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。王晓乐有权向美源装饰公司、孙磊主张借款本金及利息、违约金，但因王晓乐主张的借款利息及违约金超出了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷利率最高不得超过中国人民银行贷款利率四倍的规定，对王晓乐主张的借款利息及违约金数额依法予以调整，对超出的部分利息及违约��不予支持。
王晓乐主张由企海木业公司、孙玉敏、黄影对涉案借款承担保证责任，但《借款合同》未对保证期间进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人王晓乐应在借款期限届满之日起六个月内向保证人企海木业公司、孙玉敏、黄影主张权利，否则保证人企海木业公司、孙玉敏、黄影保证责任免除。企海木业公司原法定代表人孙玉敏出具的情况说明及孙玉敏在原审法院的陈述能证明孙玉敏任企海木业公司法定代表人期间，王晓乐多次到企海木业公司找孙玉敏催要借款，其作为时任法定代表人同意企海木业公司继续为美源装饰公司、孙磊所借款项提供担保至借款清偿之日止的事实。孙玉敏在借款合同中以担保人名义的签字的行为表明其愿意为美源装饰公司、孙磊的借款承担保证责任。孙玉敏关于其在借款合同上的签名系其作为���海木业公司原法定代表人所行使的职务行为，不应承担本案担保责任的陈述与事实不符。王晓乐主张由企海木业公司、孙玉敏承担保证责任的理由成立，应予支持。前述《借款合同》约定的借款期限自2013年12月6日至2014年3月6日。王晓乐所举证据不能证明其在保证期限届满前向黄影主张权利，故黄影不再承担涉案借款的保证责任。故对王晓乐该部分诉讼请求不予支持。
王晓乐与美源装饰公司、孙磊在《借款合同》中约定，因借款方未按合同规定偿还借款本息时，应承担出借方为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费、催告费、过户费及其他相关费用。合同签订后，美源装饰公司、孙磊未如期偿付王晓乐借款本息，致王晓乐为实现债权向法院提起诉讼并支付律师费6万元，此款应由美源装饰公司、孙磊、企海木业公司、孙玉敏偿付。依照《中华人民共和���合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条,最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、美源装饰公司、孙磊于判决生效后十日内偿还王晓乐200万元借款本金及利息、违约金（利息、违约金自2015年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本案借款清偿之日止）；二、美源装饰公司、孙磊于判决生效后十日内支付王晓乐实现债权费用6万元；三、企海木业公司、孙玉敏对上述第一项、第二项确认的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回王晓乐的其他诉讼请求。案件受理费23280元，诉讼保全费5000元，合计28280元，由美源装饰公司、孙磊、企海木业公司、孙玉敏负担。
二审中，各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审相同。
二审另查明：2013年6月17日，企海木业公司经核准登记，股东孙磊、孙玉敏持股比例分别为80%、20%；公司法定代表人为孙玉敏。2014年11月4日，企海木业公司股东变更为郑芳、安徽欧柏诺实业有限公司，法定代表人变更为郑芳。
2015年6月16日，孙玉敏向原审法院出具《情况说明》称：2014年3月初，孙磊带王晓乐找到她，要求企海木业公司还钱；此后几个月，孙磊又带王晓乐找她要求还款。2015年6月25日，孙磊向原审法院出具《情况说明》称：2014年3月6日，借款到期后，其多次陪同王晓乐找孙玉敏，要求企海木业公司清偿借款。2015年7月28日，孙玉敏到原审法院接受询问称：企海木业公司的200万元借款到期后，王晓乐在孙玉敏担任企海木业公司法定代表���期间一直不断催要；孙磊转让股权时，曾告知新股东企海木业公司所欠1700万元外债中包含此笔200万元。
再查明：2015年4月23日，王晓乐就本案纠纷诉至原审法院。原审法院向孙玉敏送达起诉书副本、开庭传票等应诉材料，送达回证上签有“代孙玉敏领”字样；送达原审判决书及企海木业公司的送达回证上均有“孙玉敏”签名字样，孙玉敏庭审中称上述材料均是孙磊代签，其代领后未交给她。2016年9月7日，孙玉敏向本院递交《说明》一份，称对原审程序无异议。本院遂对孙玉敏进行询问，其称原审法院承办法官及书记员在送达上述开庭传票、判决书等材料前，都曾以电话方式进行了通知，孙磊代领后也向其告知相关事项，对孙磊代其签收的行为均认可，对原审程序无异议。
除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：企海木业公司应否对案涉借款承担连带清偿责任。对此分析认定如下：企海木业公司上诉称，王晓乐未在借款到期后六个月内向企海木业公司主张权利，应当免除其保证责任。王晓乐辩称，案涉借款到期后其一直向企海木业公司主张权利，双方的保证合同应当适用诉讼时效的规定。孙玉敏述称，王晓乐曾向企海木业公司主张过权利，但未向其个人主张过。经审查，案涉借款合同约定借款期限为2013年12月6日至2014年3月6日；孙玉敏、企海木业公司为案涉借款提供连带责任担保，但未约定保证期间。故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人王晓乐有权自案涉借款履行届满之日起六个月内，即在2014年9月6日前要求孙玉敏、企海木业公司承担保证责任。王晓乐诉称其在上述期间内多次向企海木业公司主张权利，对此债务人孙磊、担保人企海木业公司时任法定代表人孙玉敏均予以认可。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故王晓乐于2015年4月23日向原审法院提起本案诉讼，没有超过两年的诉讼期间。因此，原审法院认定企海木业公司对案涉债务承担连带清偿责任，并无不当。企海木业公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。孙玉敏在二审庭审中虽称，原审法院未向其送达开庭传票、原审判决书等材料，上述材料系孙磊代领，但其在庭审后又称对孙磊的代领行为予以认可，并对原审程序无异议，故应视为孙玉敏对于���审法院有关开庭传票等诉讼材料的送达程序未提出异议。至于孙玉敏有关其不应承担保证责任的主张，因其未就此提起上诉，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对此不作审查。
综上所述，企海木业公司上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23280元，由安徽企海木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张如果
代理审判员 戴良桥
代理审判员 李晓茜
二〇一六年九月十八日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得���次发回重审。