重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰法民初第03024号
原告:车某某，男，2002年6月27日出生，汉族，学生，住丰都县。
法定代理人:张晓燕（系车某某之母），女，住丰都县。
委托代理人:舒中林，重庆森吉律师事务所律师。
被告:罗蓉，女，1977年7月13日出生，汉族，居民，住丰都县。
委托代理人:罗杨，重庆创辉律师事务所律师。
被告:隆文祥，男，1987年6月24日出生，汉族，居民，住丰都县。
委托代理人:向涛，重庆东龙律师事务所律师。
原告车某某与被告罗蓉、隆文祥健康权纠纷一案，本院于2015年8月13日立案后，依法适用普��程序公开开庭进行了审理。原告车某某的法定代理人张晓燕及其委托代理人舒中林，被告罗蓉及其委托代理人罗杨，被告隆文祥及其委托代理人向涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告车某某向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告罗蓉、隆文祥连带赔偿原告医疗费5689.94元、护理费1100元，住院伙食补助费660元、鉴定及检查费1814元、交通费1500元、营养费165元、残疾赔偿金108956元、后续医疗费39000元、精神损害抚慰金20000元，共计经济损失178884.94元;2.被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原告与罗蓉之女罗欣琳系同学关系。2015年1月27日晚，原告与罗欣琳及其他同学在丰都县好吃街聚餐，罗欣琳用原告的手机与罗蓉联系，后罗蓉回拨原告的手机找罗欣琳无果。罗蓉遂邀约隆文祥一同到好吃街寻到罗欣琳等人吃饭所在后，罗蓉上前打了原告一耳光，随后隆文祥继续打原告耳光，并殴打身体其他部位，致原告车某某受伤，于同日被送往丰都县人民医院住院治疗，至同年2月8日出院，出院诊断为：1、轻型外伤；2、全身多处皮肤挫伤；3、外伤性耳聋（右耳重度、左耳轻度）花去医疗费4040.47元。同年2月2日，原告曾到西南医院检查，花去医疗费704.9元；同年2月5日到重医附一院检查花去医疗费944.57元。原告出院后委托重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，该所于同年7月31日出具渝法医所[2015]临床B鉴字第1810号司法鉴定意见书，结论为：1、车某某右耳听力障碍属八级伤残；2、车某某右耳听力障碍配备助听器约需伍仟元，使用年限为五年。现因双方对车某某应得的赔偿金数额未达成一致意见，故原告车某某诉至本院。
被告罗蓉辩称，2015年1月27日晚，罗蓉去寻找罗欣琳属实。但罗蓉并未邀约隆文祥同往，是隆文祥主动要求同往。到达事发现场后，罗蓉并未殴打原告，无侵权行为。多次检查结果表明，车某某的右耳听力障碍系其本身疾病所致，与外力无关。应判决驳回对被告罗蓉的诉讼请求。对于赔偿项目部分，罗蓉已经垫付医疗费3000元，检查费及鉴定费等4047.5元，其余部分赔偿费用过高，无票据及证据的部分不应予以支持。请求依法判决。
被告隆文祥辩称，事发当日，隆文祥是应罗蓉的邀约，用自有的电动车搭载罗蓉一起寻找罗欣琳。找到小孩后，罗蓉先打了车某某耳光，后因原告对隆文祥进行辱骂，隆文祥才打了原告。隆文祥的行为是帮助罗蓉，最多只承担连带责任。原告的残具费只应计算20年，其他赔偿项目同罗蓉的意见。
对双方当事人均无争议的事实，本院确认如下：车某某与罗蓉之女罗欣琳系同学关系。2015年1月27日晚20时许，车某某、罗欣琳与同学蒋某，陈某松，梁某艳在丰都县“重百后门好吃街”聚餐。罗欣琳因未带电话，遂借用车某某的手机与罗蓉联系，后罗蓉回拨车某某的手机找罗欣琳通话无果。罗蓉为寻找罗欣琳，遂搭乘隆文祥的电动车到丰都县“重百后门好吃街”寻找罗欣琳，途中罗蓉与车某某进行手机通话。到达“好吃街”后，隆文祥首先发现了车某某，并抓住车某某衣服，控制其行动。双方继而发生激烈争吵，隆文祥击打了车某某的背部、头部，并扇耳光，致车某某受伤。车某某于同日被送往丰都县人民医院住院治疗，至2015年2月7日出院，出院诊断为：1、轻型外伤；2、全身多处皮肤挫伤；3、外伤性耳聋（右耳重度、左耳轻度），花去医疗费4040.47元（罗蓉垫付了医疗费3000元）。同年2月2日，车某某曾到西南医院检查，花去医疗费704.9元；同年2月5日，车某某到重医附一院检查花去医疗��944.57元。
车某某出院后委托重庆市法医学会司法鉴定所对其伤残程度等项目进行鉴定，该所于同年7月31日出具渝法医所[2015]临床B鉴字第1810号司法鉴定意见书，结论为：1、车某某右耳听力障碍属八级伤残；2、车某某右耳听力障碍配备助听器约需伍仟元，使用年限为五年。
审理过程中，隆文祥对上述鉴定结论不服，申请对车某某的右耳听力障碍与本案所涉纠纷的因果关联度进行鉴定，对车某某的伤残等级及残具费进行重新鉴定。本院委托重庆市弘正司法鉴定所对上述问题进行司法鉴定，该所于2016年7月11日出具渝弘正[2016]医（临）鉴字第509号法医学检验鉴定书，意见为：“车某某的右耳听力障碍与本案纠纷（外伤）存在因果关系（外伤和疾病作用相当，主次难分）”；同年8月2日出具渝弘正[2016]医（临）鉴字第1132号法医学检验重新鉴定书，意见为：“1.车某某的伤残程度为IX（九）级；2.车某某可配助听器一只，费用约为3000元/只，每五年一换”。期间罗蓉垫支了鉴定费、交通费、检查费等计4047.5元，罗蓉对该费用及垫支的医疗费3000元，愿意自行承担，不要求其余当事人承担。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对罗蓉是否殴打车某某的证据事实认定。庭审中，车某某举示了公安询问笔录5份（包括罗蓉、车某某、罗欣琳的笔录各一份，隆文祥两份），拟证明罗蓉殴打车某某的事实。同时，隆文祥在庭审中陈述，罗蓉有殴打车某某的行为，隆文祥为了替罗蓉担责，故在公安询问时隐瞒了罗蓉打人的事实。此外，本院于2016年9月2日，向事发时在场的车某某��同学蒋某进行询问，其陈述罗蓉殴打了车某某。而在离事发时间最近的公安询问罗蓉、罗欣琳、隆文祥的4份笔录中，均无罗蓉殴打车某某的陈述。在场的车某某的另两位同学陈某松、梁某艳在本院询问时，也未提及罗蓉有殴打车某某的行为。综上，因车某某系受害人，隆文祥系利害关系人、且其陈述前后矛盾，二人的陈述均需结合其余证据佐证其真实性；蒋某的陈述距事发时间较久、在细节问题上也不详尽，不足以确认罗蓉对车某某进行了殴打，故本院不予认定该事实。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院期间伙食补助费、护理费等合理费用。
本案中，被告隆文祥与原告车某某发生口角纠纷后，被告隆文祥作为成年人，对尚未成年的原告车某某进行殴打，致其受伤，应承担相应的侵���赔偿责任。鉴定机构对原告车某某现右耳听力障碍与被告隆文祥殴打的外力因素的因果关系进行了鉴定，结论为外力和自身疾病的作用相当，主次难分。本院据此酌定，原告车某某受伤后的经济损失，由被告隆文祥承担50%的赔偿责任，其余部分由原告车某某自行负担。
原告车某某主张被告罗蓉也有直接殴打行为，被告隆文祥的殴打行为是帮助被告罗蓉，二被告应承担连带赔偿责任。但其举示的证据不足以证明被告罗蓉有侵权行为，故本院对该诉称意见，不予采纳。
对原告车某某伤后的经济损失，本院依法确认如下：
1、医疗费2689.94元（不含被告罗蓉垫付的医疗费3000元）；
2、住院伙食补助费550元。车某某实际住院共计11天，住院伙食补助费参照受所法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天计算为550元���
3、营养费165元。原告车某某主张营养费165元，符合法律规定，本院予以支持；
4、护理费1100元。共住院11天，本院参照受诉法院所在医院普通护工工资标准100元/天计算为1100元；
5、残疾赔偿金108956元（27239元/年×20年×20%）。按2015年度重庆市城镇居民人均可支配收入27239元/年计算20年，并按伤残等级按系数20%计算；
6、交通费1000元。原告主张其交通食宿费1500元，但未举示证据证明。本院结合原告车某某受伤后实际到达就治医院距离及诊治次数（含鉴定检查时交通费），酌定交通费1000元；
7、鉴定及检查费1814元，原告车某某自行申请鉴定，产生鉴定费1500元，因鉴定结论被改变，该费用应由其自行负担；检查费314元，原告车某某未举证证明其住院期间另赴重庆检查的必要性，对该费用本院不予支持；
8、精神损害抚慰金，本院根据伤残程度酌定5000元；
9、残疾生活辅助器具费12000元。根据鉴定意见，原告车某某可配助听器一只，费用为3000元/只，每五年一换。据此计算二十年，则为3000元/只×20年÷5年=12000元。超过二十年期限后，原告车某某如仍有需要，可另行主张。
综上，上述各项损失共计为131460.94元（被告罗蓉垫支费用7047.5元，因其自愿承担，未计入该总额），被告隆文祥应承担50%的赔偿责任，即为65730.47元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：
一、被告隆文祥在本判决生效后10日内赔偿原告车某某受伤后的医疗费、残疾赔偿金等经济损失65730.47元；
二、驳回原告车某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国���事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2929元，由原告车某某负担1464.5元，被告隆文祥负担1464.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三人民法院。
审 判 长 杜春秋
人民陪审员 周 霖
人民陪审员 杨龙海
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 廖秋林