湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第225号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市。
代表人邓杜英，该公司总经理。
委托代理人张建萍，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘伟，男，1976年11月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人王海亮，重庆巴国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王乐环，男，1975年12月30日出生，汉族，村民，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）陈东华，男，1979年12月9日出生，汉族，居民，住江西省高安市。
委托代理人王乐环，男，1975年12月30日出生，汉族，村民，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）江西瑞州汽运集团大万汽车有限公司黄沙分公司，住所地江西省高安市。
负责人熊光荣，该公司经理。
委托代理人韩涛，男，1972年9月26日出生，江西省高安市筠州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）上高县诚信汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市上高县。
法定代表人宴东宝，该公司经理。
委托代理人韩涛，男，1972年9月26日出生，江西省高安市筠州法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人刘伟、王乐环、陈东华、江西瑞州汽运集团大万汽车有限公司黄沙分公司（以下简称黄沙公司）、上高县诚信汽车运输有限公司（以下简称诚信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2012）汉民初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋公司的委托代理人张建萍，被上诉人刘伟的委托代理人王海亮，被上诉人王乐环，被上诉人陈东华的委托代理人王乐环，被上诉人黄沙公司、诚信公司的共同委托代理人韩涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年6月20日6时28分，周逸驾驶1号轿车沿长常高速公路由东往西行驶至139KM＋30M路段时，因超速行驶且未及时发现前方车辆并采取有效措施避让，导致与前方由陈东华驾驶的2号重仓栅式货车（超载）追尾相撞，造成1号轿车乘车人刘永泉、胡宗伟当场死亡，乘车人刘伟和蒋帅、驾驶人周逸受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，周逸负事故主要责任，陈东华负次要责任，乘车人刘永泉、胡宗伟、刘伟、蒋帅不负责任。
2号货车原所有人为黄沙公司，2011年3月2日转移登记至诚信公司。2011年4月1日，王乐环与诚信公司签订《融资租赁合同》，合同期为2011年4月1日至2014年3月31日。该货车在太平洋公司投保了交强险和保险责任限额为100万元的第三者商业责任险（含不计免赔）。陈东华系王乐环雇请的司机。
1小轿车所有人为刘伟。事发时，周逸驾驶搭乘刘伟、胡宗伟、刘永泉、蒋帅一道前往湖南省张家界洽谈业务。刘伟、周逸、胡宗伟、蒋帅均为中尚公司员工。
事故发生后，刘伟先后在常德第二人民医院、中南大学湘雅医院、上海静安医院共住院治疗62天，开支医疗费196172.7元。经鉴定，刘伟的伤情构成五级伤残，误工时间为365天，需终身部分护理依赖；1小轿车的车损为369500元。刘伟系城镇户口，其父刘代富于1950年8月17日出生，其母陈加萍于1949年8月10日出生，其子刘彦希于2013年1月8日出生。刘伟有兄弟姐妹共2人。刘伟诉至法院，请求赔偿其损失682097.76元。
原审法院认为，经交警部门认定，周逸负此次事故主要责任、陈东华负次要责任、胡宗伟不负责任，故酌情周逸、陈东华按7：3的比例承担此次事故的损失。周逸、刘伟系中尚公司工作人员，事发时在执行职务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，本案应由中尚公司承担赔偿责任。因刘伟不要求周逸和中尚公司予以赔偿，故中尚公司应承担的赔偿责任由刘伟自负。陈东华系王乐环雇请的司机，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，本案应由王乐环承担赔偿责任。2号货车原所有人为黄沙公司，事发前已转移登记至诚信公司名下，故黄沙公司和大万公司不应承担赔偿责任。王乐环与诚信公司签订了《融资租赁合同》，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十六条的规定，作为出租人的诚信公司不应承担赔偿责任。2号货车在太平洋公司投保了交强险和保险责任限额为100万元的第三者商业责任险（含不计免赔），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，太平洋公司应予以赔偿。因太平洋公司没有证据证明其对免责条款对投保人履行了明确的提示、告知义务，故对太平洋公司辩称超载免赔10%的理由不成立。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及2012年重庆市统计公报数据，刘伟因此次事故的损失为：1、医疗费196172.7元（常德市第二人民医院67284.57元、湘雅医院102728.13元、上海静安医院26160元）；2、住院生活补助费3100元（住院62天，按每天50元计算）；3、营养费2000元（医嘱明确了刘伟需加强营养）；4、误工费120000元（经鉴定刘伟误工时间为365天，事发前其月平均收入为10000元）；5、残疾赔偿金275616元（22968元×20年×60%）；6、护理费48760元（住院62天，按每天80元计算，终身部分依赖护理，按每天20元计算20年的30%）；7、被扶养人生活费248595元（其刘代富已年满63岁，计算17年；其陈加萍已年满64岁，计算16年；其刘彦希已满1岁，计算17年，2012年重庆市城镇居民年消费性支出为16573元，刘伟丧失60%的劳动能力，有兄弟姐妹2人，刘伟虽有三个需抚养或抚养人，但每年赔偿被抚养人生活费不能超过一年总的消费性支出）；8、车损369500元；9、鉴定费10100元；10、交通费等7000元（刘伟要求赔偿交通费6000元、住宿费2000元，虽提交的证据不符合规定但势必已开支此项费用，酌情支持7000元）；11、精神损害抚慰金20000元；以上共计1300843.7元。因该案交强险的赔偿限额为122000元，太平洋公司在承保的交强险医疗费赔偿限额内各赔偿8762元（与蒋帅案按比例赔偿）、财产损失赔偿2000元、应在死亡伤残赔偿限额内赔偿的金额为34389元（与蒋帅案、贾亚静案、胡勋元案按比例赔偿），超出部分1255692.7元，被告王乐环承担30%的赔偿责任即376707.8元，因2号货车在太平洋公司投保了第三者商业责任险，且不计免赔，故王乐环应承担的责任由太平洋公司在第三者商业责任险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第二十八条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘伟各项赔偿款共计421858.8元；二、驳回原告刘伟要求被告陈东华、江西瑞州汽运集团大万汽车有限公司黄沙分公司、上高县诚信汽车运输有限公司赔偿的诉讼请求；三、被告王乐环不再承担赔偿责任；四、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10621元，由原告刘伟负担8650元，被告王乐环承担1971元。
宣判后，太平洋公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。所持理由为：1、刘伟的父母是农村居民户口，没有充分的证据证明其已随刘伟在城镇居住生活一年以上，故其被抚养人生活费应按农村居民标准计算；2、刘伟提交的工资表没有纳税证明和社保参数予以佐证，不具有真实性，其误工费应按私企在岗职工工资标准31035元／年计算；3、上诉人与黄沙公司签订的机动车第三者责任保险合同约定，保险公司不承担鉴定费和非医保费用，保险车辆超载的，保险公司享有10%的免赔率，且上诉人对该免责条款对投保人进行了提示说明义务，该免责条款合法有效，原审法院对此不予认定是错误的；4、江西省宜春市中级人民法院已终审判决上诉人在交强险责任限额内赔偿9494.24元，原审法院在交强险责任限额内未将此款予以扣除错误。
刘伟答辩认为，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。
诚信公司和黄沙公司答辩认为，江西省宜春市中级人民法院（2013）宜民三终字第83号民事判决书已认定黄沙公司与太平洋公司签订的第三者责任保险合同中的免责条款不产生法律效力，故太平洋公司在本案中不享有10%的免赔率。
王乐环、陈东华答辩认为，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。
在二审举证期限内，刘伟、王乐环、陈东华、诚信公司、大万公司均未向本院提交新的证据材料。
太平洋公司向本院提交了江西省宜春市中级人民法院（2013）宜民三终字第83号民事判决书，拟证明太平洋公司已在交强险责任限额内赔偿9474.24元的事实。
对太平洋公司提供的证据，周逸未到庭质证，本案其他当事人质证后无异议。本院认为，该证据系人民法院做出的生效法律文书，与本案具有关联性，本院予以采信。
经二审审理查明，本案事发后，诚信公司垫付周逸医药费7494.24元、高速公路抢修费2000元、拖车费1800元等费用。2013年10月25日，江西省宜春市中级人民法院（2013）宜民三终字第83号民事判决认定，太平洋公司对免责条款未尽到提示说明义务，并判决太平洋公司在交强险责任限额内赔偿诚信公司垫付的医药费7494.27元和财产损失2000元。
蒋帅、刘伟、胡宗伟近亲属和刘永泉近亲属因本案交通事故造成的总损失2831445.25元，其中医疗费、住院伙食补助费和营养费共计229738.45元，财产损失369500元，死亡伤残等其他损失共计2232206.8元。刘伟因此次事故的损失为医疗费196172.7元、住院生活补助费3100元、营养费2000元、误工费120000元、残疾赔偿金275616元、护理费48760元、被扶养人生活费248595元、车损369500元、鉴定费10100元、交通费等7000元、精神损害抚慰金20000元，共计1300843.7元。刘伟的损失在在交强险医疗费限额内所占比例为87.6%，在交强险死亡伤残限额内所占比例为32.706%。
黄沙公司与太平洋公司的机动车第三者责任保险合同第八条约定，保险人不负责赔偿未经其同意的鉴定费；第十四条约定，保险人按国家基本医疗保险的标准核定第三者的医药费；第二十条约定，保险机动车超载的，增加10%的免赔率。第八条、第二十条的字体稍黑于其他非免责条款字体，但该保险条款中黑体字居多。黄沙公司在投保单中“投保人声明”栏加盖了公司印章，但该部分内容字体小于其他内容的字体。黄沙公司在送达保险条款的送达回证上加盖了公司印章。
本院查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一为原审法院对刘伟的误工费及其父母的被抚养人生活费认定是否正确。
刘伟提供的工资表和中尚公司出具的证明能够证明其工资收入标准，原审法院按刘伟提供的工资标准认定其误工费并无不当。太平洋公司对真实性提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故本院对其要求按私企在岗职工工资标准认定刘伟误工费损失的上诉请求不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故如何计算赔偿费用的复函》的规定，被抚养人生活费的计算应根据抚养人的身份，结合抚养人的经常居住地、主要收入来源地等因素确定适用农村还是城镇居民标准。本案中，刘伟城镇居民，生活居住在城镇，故原审法院重庆市城镇居民人均消费性支出标准计算其父母的被抚养人生活费正确。
本案争议焦点之二为太平洋公司在机动车第三者责任保险责任限额内是否享有10%的超载免赔率、应否赔偿鉴定费和非医保费用。
本案中，虽然陈东华存在超载驾驶的行为，黄沙公司与太平洋公司签订的机动车第三者责任保险合同中约定保险公司不负责赔偿鉴定费、非医保费用及超载免赔10%。但以上条款均为免责条款，保险公司应按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定对投保人履行提示说明义务，否则该免责条款不产生法律效力。虽然太平洋公司提供的保险合同中免责条款字体稍黑于其他非免责条款的字体，但该保险合同条款中黑体字多于非黑体字，不足以引起投保人的注意，保险单中的“投保人声明”栏中的字体略小于其他内容字体，更加不足以引起投保人的注意。虽然黄沙公司在投保单中的“投保人声明”处和保险条款送达回证上盖章认可保险人已对其就免责条款进了解释，但其签章的内容字体与其他内容字体相比，没有显著不同，不足以引起投保人的注意，且保险公司未提供证据证明其对投保人就免责条款的概念、内容及法律后果做了解释说明。综上，太平洋保险公司对该免责条款未尽到法定提示和声明解释义务，该免责条款不产生法律效力，太平洋公司关于陈东华超载驾驶应加扣10%的免赔率、不负责赔偿鉴定费和非医保费的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审法院对刘伟因本案交通事故造成的各项损失认定正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，刘伟的损失1300843.7元，首先由太平洋公司在交强险限额内赔偿。本案中，周逸、蒋帅、刘伟、刘永泉的近亲属及胡宗伟的近亲属均为2号货车交强险赔偿的共同权利人，应按比例分配交强险赔偿数额。因江西省宜春市中级人民法院已判决该车的交强险承保公司在交强险限额内赔偿医药费7494.24元及财产损失2000元，故该车的交强险责任限额仅剩余医疗费限额2505.76元及死亡伤残限额110000元，由蒋帅、刘伟、刘永泉的近亲属和胡宗伟的近亲属按比例分配。原审法院未先在交强险责任限额内扣除太平洋公司已赔偿的9494.24元错误，应予纠正。故刘伟在交强险责任限额内获得的赔偿为38172.2元（110000×32.706%＋2505.76元×87.6%）。其余损失1262671.5元（1300843.7元-38172.2元），由王乐环赔偿30%，即378801.45元。因2号货车在太平洋公司投保了责任限额为100万元的机动车第三者责任保险（含不计免赔），故王乐环应当承担的责任应由太平洋公司依照机动车第三者责任保险合同约定进行赔偿。因王乐环应承担的赔偿责任总额没有超过机动车第三者责任保险100万元的保险责任限额，且不计免赔，故王乐环应承担的赔偿责任全由太平洋公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿。故太平洋公司在本案中共应赔偿416973.65元（38172.2元＋378801.45元）。
综上，原审判决认定部分事实错误，适用法律错误，实体处理欠当，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省汉寿县人民法院（2012）汉民初字第1169号民事判决第二、三、四项，即二、驳回原告刘伟要求被告陈东华、江西瑞州汽运集团大万汽车有限公司黄沙分公司、上高县诚信汽车运输有限公司赔偿的诉讼请求；三、被告王乐环不再承担赔偿责任；四、驳回原告刘伟的其他诉讼请求；
二、变更湖南省汉寿县人民法院（2012）汉民初字第1169号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘伟各项损失416973.65元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10621元，二审案件受理费2037元，共计12658元，由刘伟负担4936元，王乐环负担5722元，中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司负担2000元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一四年十月十五日
代理书记员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一','2018-09-27
01:37:13',0,'web',NULL),(22881053,'04bcaa61-902b-4b62-a6b9-0b1cf13f86d0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1784\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）魏刑初字第284号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"许昌市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"04bcaa61-902b-4b62-a6b9-0b1cf13f86d0\",\"案件名称\":\"欧阳卫强醉驾一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"许昌市魏都区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"魏都区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2014）247号起诉书指控被告人欧阳卫强犯危险驾驶罪，于2014年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市魏都区人民检察院指派检察员王帆出庭支持公诉。被告人欧阳卫强到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1427184549000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"欧阳卫强醉驾一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"欧阳卫强醉驾一审刑事判决书
（2014）魏刑初字第284号\");$(\"#hidDocID\").val(\"04bcaa61-902b-4b62-a6b9-0b1cf13f86d0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"欧阳卫强醉驾一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）魏刑初字第284号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"许昌市魏都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1784\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"许昌市魏都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-14\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"许昌市魏都区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"欧阳卫强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。[ly]
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"欧阳卫强醉驾一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-24\\\\\",\\\\\