安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖10民终218号
上诉人(原审原告)：黄燕飞，男，1980年1月2日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：汪民峰，安徽经盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市青羊林产品有限公司，住所地江西省南昌市安义县文峰路428号，组织机构代码证号72392660-8。
法定代表人：况候信，该公司董事长。
上诉人黄燕飞因与被上诉人南昌市青羊林产品有限公司（以下简称青羊公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人黄燕飞及其委托诉讼代理人汪民峰，被上诉人青羊公司的法定代表人况候信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄燕飞上诉请求：1.撤销原判；2.改判青羊公司立即归还黄燕飞借款400万元及逾期利息（按年利率24%自2011年6月2日起计算至款清之日止）；3.一、二审案件受理费、保全费由青羊公司承担。事实与理由：1.本案借款关系依法成立，经黄某介绍，本案双方当事人达成口头借款协议，并已实际履行400万元的交付义务，青羊公司对收到400万元借款事实并未否认；2.一审适用法律错误，程序违法，青羊公司抗辩该400万元实际系黄某借款应承担相应举证责任，原审应不予采信或追加黄某为本案当事人参与诉讼；3.青羊公司的抗辩理由不能成立，若该公司出借账户给黄某，亦应承担过错责任。
青羊公司辩称：黄燕飞的陈述是虚假的，其转账入我公司的账号是承兑汇票的保证金专用账号，黄某及况霖转款的目的是用来买承兑汇票的，黄燕飞这笔400万元是黄某借来的，也已经票款两清了。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄燕飞向一审法院起诉请求：1.判令青羊公司立即归还借款400万元及逾期利息；2.诉讼费用由青羊公司承担。
一审法院认定的事实：黄燕飞的户籍地是江西省南昌市安义县长埠镇罗田村，现住安徽省黄山市屯溪，其与黄某是同村，两人系朋友关系，存在着经济往来。况侯信为青羊公司的法定代表人，况霖系其侄子。黄某与况霖两人为从事银行承兑汇票业务，于2011年找到况侯信，请求况侯信同意其以青羊公司名义开具银行承兑汇票，并支付一定报酬，况侯信表示同意并在南昌银行专门设立了791910819000088账户，供黄某与况霖从事银行承兑汇票业务使用。因从事银行承兑汇票业务需要保证金，于是，黄某打电话给黄燕飞，要求其将400万元打入791910819000088账户，随后黄燕飞将400万元通过南昌银行（现更名为江西银行股份有限公司）打入791910819000088账户。随后，黄某与况霖开展银行承兑汇票业务并和况侯信进行了结算，但黄燕飞打入791910819000088账户的400万元未得到归还，黄燕飞催款无着，遂向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案系一起民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受到法律的保护。该案争议的焦点是黄燕飞与青羊公司之间400万元的借贷法律关系是否存在。其一，从案件本身事实来看，400万元巨额借款，既没有借条、借据及相关借款合同，也没有相关的催款凭证，不符合交易习惯；其二，从双方当事人提交的证据及查明的事实来看，争议的400万元系黄某要求黄燕飞汇入青羊公司账户，作为黄某等从事银行承兑汇票业务的保证金，青羊公司自身并未向黄燕飞借款400万元。因此，黄燕飞要求青羊公司归还借款400万元并承担逾期利息，既没有事实依据，也没有法律依据。综上所述,黄燕飞要求青羊公司归还借款400万元并承担逾期利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回黄燕飞要求青羊公司归还借款400万元并承担逾期利息的诉讼请求。案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元由黄燕飞自行承担。
经本院释明，黄燕飞明确表示本案以青羊公司为借款人主张权利。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一、黄燕飞申请黄某出庭作证，证明经黄某介绍，黄燕飞借了400万元给青羊公司，其本人提供了口头担保。青羊公司主张黄某陈述不属实，实际是黄某指示黄燕飞打入的400万元，作为承兑汇票保证金，借款人实际为黄某。经查，黄燕飞在公安部门所做笔录中陈述涉案400万元是受黄某指示汇入况候信账户，黄燕飞也向黄某与况候信都主张过还款，故黄某与本案有利害关系，对其证人证言本院不予采信。二、青羊公司向本院提交如下证据：1.安义县法院的判决书，证明证人黄某与况候信之间存在经济纠纷，其证词可信度不高，黄燕飞主张该证据与本案并无关联性；2.黄某提供给安义县法院的银行流水，证明黄某的资金流动特别大，他是做承兑汇票的，其否认这点说明他不诚信，黄燕飞主张这份证据仅证明黄某与黄燕飞有经济往来，但与本案无关联性。对上述两份证据，本院认为，黄某与况候信存在另案纠纷及黄某是否从事承兑汇票生意与本案并无直接关联性，是否采信黄某的证言应结合本案其他证据综合确定。3.青羊公司与鹏泰公司的银行对账单，总进账4000万元只有黄某、况霖、黄燕飞三个人转入的，账户没有其他的转入款项，此专用账户也没有做过其他转出业务，证明这两个账户是专用的承兑账户，不做其他用途。黄燕飞认为银行流水当中黄燕飞仅打入了本案案涉400万元，该账户的使用情况与黄燕飞无关联性。本院认为，黄燕飞庭审时陈述青羊公司借款400万元是为了偿还贷款，这与该400万元未转出该账户的事实不符。4.1042万元的借条的附件银行流水以及短信记录，证明黄某等人解释的1042万元的来源是虚假的，他们在青羊公司开承兑汇票是事实，黄燕飞打入的400万元是黄某的承兑汇票保证金。黄燕飞对借条的真实性无异议，但况霖的聊天记录只是复印件，对其真实性有异议，对银行流水真实性无异议，更能证实黄某以及况霖已经归还了欠条上的借款。本院认为，该借款已实际归还，且不能直接证明借款的具体构成，涉案400万元的性质应结合其他证据综合认定。5.江西省高院黄某起诉鹏泰公司案件的完整的笔录，证明况候信在这个案件中作了对黄某不利的证词，因此，在其作证后不久，黄某他们在2016年8月19日去南昌银行打印流水单用来起诉青羊公司。6.况候信起诉黄某借贷案件中其代理律师对况霖做的调查笔录、执行申请、况霖给鹏泰公司做的证明、江西省高院对黄某做的询问笔录、南昌市中级人民法院的民事裁定书，证明借条中的1042万是黄某、况霖他们一起做承兑汇票生意而汇入的事实，本来况霖是如实陈述的，但是因为况候信起诉了况霖，对况霖做了不利的陈述，所以况霖为报复况候信改变了陈述，这些证据证明黄某、况霖等人是一个团伙性的，互相作伪证。黄燕飞认为上述两组证据证明涉案400万元确实是黄燕飞汇入的。双方当事人对涉案400万元系黄燕飞汇入均无异议，本院予以认定。但青羊公司认为黄燕飞起诉目的为报复仅为个人猜测，并无充分证据证明。7.浙江湖州市派出所的报案证明，2012年2月12日黄某报案称他的包丢失，里面有四张承兑汇票，票面额度是50万元合计200万元，证明黄某一直在说谎，实际是他一直在做承兑汇票生意。8.黄某在湖州市南浔法院起诉况候信的诉状，黄某跟况霖一起虚假诉讼，后因无法提供借条的原件而终止，说明黄某与况霖的证词不可信。黄燕飞主张上述两组证据均无原件以供核对，对其真实性有异议，且与本案无关联性。本院认为，上述两份证据无原件以供核对，本院不予采纳。
本院经审理查明，黄燕飞的户籍地是江西省南昌市安义县长埠镇罗田村，现住安徽省黄山市屯溪，其与黄某是同村，两人系朋友关系，存在着经济往来。况侯信为青羊公司的法定代表人，况霖系其侄子。2011年6月2日，应黄某电话要求，黄燕飞将400万元通过南昌银行（现更名为江西银行股份有限公司）打入青羊公司的791910819000088账户。后因400万元未能得到归还，黄燕飞催款无着，遂向原审法院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为对2011年6月2日黄燕飞汇入青羊公司账户的400万元，双方是否形成了借贷合意。本案中双方之间没有书面借款合同，黄燕飞主张该400万元为借款，但除其本人陈述外，仅有黄某出庭作证证明，但两人的陈述均与黄燕飞在公安部门的陈述不符。黄燕飞在公安部门陈述系黄某打电话指示其汇入涉案款项并告知其账号，其与黄某交易惯例为利息三分，从不打借条。在庭审时黄燕飞又称其与况候信等人在青羊公司协商后去银行汇款，利息为六分。而证人黄某与本案有利害关系，且单独的证人证言不能作为定案依据。青羊公司举证证明黄某与该公司存在大量的经济往来，黄某对青羊公司的涉案账号极为熟悉，在未与青羊公司达成借贷合意的情况下，黄燕飞亦可从黄某处获得该账号而转入款项。综上，黄燕飞主张涉案400万元系青羊公司的借款，但未能提供充分证据证明，对其上诉主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人黄燕飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 戴东辉
审判员 胡泽萍
二〇一七年六月二十日
书记员 曹 君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。