天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3874号
原告：陈磊。
委托诉讼代理人:王士波，天津道器律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙洪池，天津观海律师事务所律师。
被告：韩伟。
委托诉讼代理人：丁香年，天津天一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘常熟，天津天一律师事务所律师。
被告：天津佳远合科技有限公司，住所地天津市南开区龙川路3号3363号。
法定代表人:韩艳彬，总经理。
委托诉讼代理人：刘常熟，天津天一律师事务所律师。
被告：韩艳彬。
委托诉讼代理人：刘常熟，天津天一律师事务所律师。
原告陈磊与被告韩伟、天津佳远合科技有限公司、韩艳彬案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈磊的委托诉讼代理人王士波、孙洪池，被告韩伟及其委托诉讼代理人丁香年、刘常熟，被告天津佳远合科技有限公司及被告韩艳彬的委托诉讼代理人刘常熟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈磊向本院提出诉讼请求：
1.判决立即停���对原告购买的坐落于天津市和平区荣业大街与福安大街交口西南侧新丽居XX号房屋（房地产权证号：津字第××）的执行，并解除对上述房屋的查封；
2.判决确认坐落于天津市和平区荣业大街与福安大街交口西南侧新丽居XX号房屋归原告所有，被告二协助配合办理房屋产权登记；
3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告天津佳远合科技有限公司在2014年2月20日签订了《房屋订购合同书》（以下简称合同），天津佳远合科技有限公司把坐落天津市和平区荣业大街与福安大街交口西南侧新丽居XX号的房屋（房地产权证号：津字第××）卖给了原告。合同约定，原告于2014年2月20日向天津佳远合科技有限公司支付房款1000000元，2014年3月10日前支付2000000元，剩余尾款在办理房屋过户前支付完毕。签订协议后，原告于2014年2月20日、2014年3月3��分别向被告天津佳远合科技有限公司支付了共3000000元的购房款项，被告天津佳远合科技有限公司于2014年4月15日向原告交付了该房屋，由原告一直占有使用至今。此后2015年初被告天津佳远合科技有限公司告知原告可以办理房屋过户了，原告于2015年2月28日向被告天津佳远合科技有限公司支付了最后的尾款500000元。付清尾款后被告天津佳远合科技有限公司委托原告办理房屋过户事宜，但是原告在办理房屋过户过程中被告天津佳远合科技有限公司法定代表人韩艳彬突然失联，导致原告没有过户成功延迟至今。2015年7月9日被告韩伟因民间借贷一案申请查封了原告购买的坐落于天津市和平区荣业大街与福安大街交口西南侧新丽居XX号的房屋，并在（2015）西执字第03534号执行案件申请对该房屋进行强制执行。原告依法向贵院提出书面执行异议，并提交了购房合同、付款记录、房屋交付等证据，要求解除查封并中止对上述房产的执行。2016年4月13日贵院做出（2016）津0103执异30号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议，并告知原告可以在15日内向贵院提起执行异议之诉。综上，原告认为，原告与被告二签订的《房屋订购合同书》是双方真实意思的表示，该合同不违反法律强制性规定，合法有效。同时，原告购买该房产后，并非原告原因没有办理过户，且原告已经依合同支付全部价款，并已交付占有使用至今。根据《物权法》第15条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，及其他相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
原告向本院提供如下证据：
1.购房合同1份，证明原、被告之间签订购房事实；
2.原告付款凭证8页，证明原告将房款支付完毕；
3.交付房屋证明1页，证明2014年4月15日被告韩艳彬将房屋交付给原告；
4.房产证复印件4页，证明房屋的情况；
5.公证书1份，证明被告曾经委托原告办理房屋过户事宜；
6.房管局登记领证通知1页，证明原告在此期间受被告韩艳彬委托办理撤抵押和过户事宜；
7.银行流水3页，证明原告向被告韩艳彬账户打款17000000余元；
8.韩艳彬父亲韩奎房屋买卖合同，证明办理1900000元贷款时，韩艳彬为借款人，用其父亲房产作抵押，银行要求韩艳彬提供担保人，陈磊同意给韩艳彬当担保人，将韩奎的房本押给陈磊；
9.个人贷款保证合同，证明2014年10月22日陈磊与哈尔滨银行天津分行签订合同，为韩艳彬的贷款作担保。
被告韩伟辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告天津佳远合科技有限公司、韩艳彬之间不存在真实的交易关系，也不属于买卖合同而实际交付的房屋。该房屋在原告购买时存有银行贷款3990000元，根据银行放款的原则银行对该房屋价值认定为5700000元。当时按5700000元的六成是3990000元，而交易的金额仅为3500000元，属于明显不合理低价。作为被告方向被告天津佳远合科技有限公司、韩艳彬实际借款3990000元，实际用于该房屋的清偿银行贷款。应当是对该房屋剔除了按揭贷款，所以原告的交易即属于不合理的低价又未实际用于偿还该房屋的银行抵押贷款，且房屋的成交价格低于贷款的金额。所以原告的交易不真实，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告韩伟向本院提供如下证据：
（2015）西民五初字第1158号民事判决书1份，证明韩伟与被告韩艳彬、天津佳远合科技有限公司存在借贷关系。
被告天津佳远合科技有限公司、韩艳彬辩称，请求贵院驳回原告全部诉讼请求。被告天津佳远合科技有限公司和陈磊并没有房屋买卖的合议，原告和天津佳远合科技有限公司签订定购合同是为了使之前居住在涉案房屋内另一案外人李明搬离此房而签订的。原告将涉案3500000元房款支付后，被告天津佳远合科技有限公司、韩艳彬又将该笔款项打回原告名下。所以被告天津佳远合科技有限公司、韩艳彬与原告并没有真实的购房合议。并且现在依据房管部门登记和产权证，涉案房屋所有权归天津佳远合科技有限公司所有。综上请求驳回原告的全部诉讼请求，并认可（2016）津0103执异30号民事裁定书的内容。
被告天津佳远合科技有限公司、韩艳彬向本院提供如下证据：
1.银行转账记录10页，证明被告已经将涉案���3500000元退还给原告；
2.宁河区人民法院民事判决书1份，证明该判决与本案基本情况相同；
3.被告韩艳彬广发银行流水1页，证明2250000元是银行为韩艳彬发放贷款，是原告为韩艳彬做的贷款，陈磊给被告韩艳彬打的2000000元是贷款，不是支付的房款；
4.哈尔滨银行存折1个，证明1900000元贷款也是原告为韩艳彬办理的，贷款也是打到原告账上；
5.哈尔滨银行2014年11月贷款1900000元的去向，证明陈磊是做小额贷款业务的，佐证本案中2250000元的银行贷款是陈磊操作的；
6.广发银行天津分行、浙商银行天津分行营业部、光大银行天津梅江支行2014年2月28日和2014年3月5日2250000元资金走向以及工商银行原告陈磊2014年2月1日至3月31日个人资金明细，证明2250000元贷款的具体走向，间接证明2000000元系银行发放的贷款而非购房款；
7.中信银行天津广东路支行原告陈磊×××号银行卡2014年2月28日收到的2249990元账户交易明细流水1页，证明被告韩艳彬贷款进入了原告陈磊账户，陈磊又将款项划入被告韩艳彬账户作为支付的购房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告向本院提供的证据1购房合同1份，证据2付款凭证8页，证据3交付房屋证明1页，证据4房产证复印件4页。本院认为，证据1-4与本案具有关联性，可作为认定本案事实的证据使用。证据5公证书1份，能够证明被告天津佳远合科技有限公司委托原告办理房屋过户事宜，对其真实性本院予以采信，但就其合法性不予确认，该证据不能作为有效证据使用。证据6房管局登记领证通知1页，��能证明原告的证明目的，因此不能作为有效证据使用。证据7银行流水3页真实性，本院予以采信，但不能证明与本案具有关联性。证据8、9与本案不具有关联性，不能作为有效证据使用。
被告天津佳远合科技有限公司、韩艳彬向本院提交的证据1银行转账流水10页，本院对其真实性予以认可，但对其证明将涉案房款3500000元退还原告的证明目的，本院不予采信。证据2与本案不具有关联性。证据3、4、5、6、7符合证据的相关特征，能够作为有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月1日，本案被告韩伟诉韩艳彬、天津佳远合科技有限公司民间借贷纠纷一案立案，本案审理过程中，2015年7月9日本院依法查封了天津佳远合科技有限公司名下坐落天津市和平区荣业大街与福安大街交口西南侧新丽居XX房屋一套��查封期限自2015年7月9日至2017年7月8日。2015年11月17日本院作出了（2015）西民五初字第1158号民事判决书，判决：一、本判决生效之日起10日内，被告韩艳彬、天津佳远合科技有限公司返还原告韩伟借款3990000元；二、本判决生效之日起10日内，被告韩艳彬、天津佳远合科技有限公司支付原告韩伟以3990000元为基数按同期银行贷款利率四倍计算的2015年2月13日至2月26日止的利息34281元；三、本判决生效之日起10日内，被告韩艳彬、天津佳远合科技有限公司支付原告韩伟以3990000元为基数按同期银行贷款利率四倍计算的自2015年2月27日起至实际清偿借款之日止的利息。判决生效后，因被告韩艳彬、天津佳远合科技有限公司未按期履行判决书确定的义务，2015年12月14日被告韩伟申请强制执行。本院于2015年12月18日作出（2015）西执字第3534号执行裁定书：“查封被执行人韩艳彬名下所有���坐落于天津市红桥区水木天成花园依湖园XX房屋，查封期限2015年12月18日至2018年12月18日。”2015年12月19日，本院作出了（2015）西执字第3534号执行裁定书，终结（2015）西民五初字第1158号民事判决书的本次执行程序。陈磊于2016年3月31日对执行标的即坐落天津市和平区荣业大街与福安大街交口西南侧新丽居XX房屋提出书面异议，要求解除对上述房屋查封并中止对上述房屋执行，本院于2016年4月13日作出（2016）津0103执异30号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。
另查，原告（乙方）陈磊于2014年2月20日与被告（甲方）韩艳彬、天津佳远合科技有限公司签订《房屋定购合同书》一份，内容为：一、甲方自愿将下列房屋卖给乙方所有，并已收取购房定金壹佰万元整，房屋坐落和平区荣业大街与福安大街交口西南侧新丽居XX，建筑���积280.21平方米，上述房屋所有权人为天津佳远合科技有限公司；二、甲乙双方商定成交价格为350万元，乙方在2014年6月17日前分3次付清，付款方式：银行转账。乙方支付房款具体约定为：1.于2014年2月20日前，支付甲方房款壹佰万元整；2.于2014年3月10日前，支付甲方房款贰佰万元整；3.于办理房屋过户之前，支付甲方房款伍拾万元整；三、甲方于2014年4月30日前将房屋及附属物正式交付给乙方使用……。四、……；五、甲方将户口于2014年4月30日前从该房屋迁出；……八、上述房地产办理过户手续所需缴纳契税、营业税、印花税、个人所得税、过户费。甲方韩艳彬签名、捺印，但无天津佳远合科技有限公司公章，乙方陈磊签名。合同签订后，原告称于2014年2月20日向被告韩艳彬汇款950000元，支付现金50000元作为第一次房款，2014年3月3日原告向被告韩艳彬汇款2000000元。2014年9月5日被告天津佳远合科技有限公司与原告签订委托书一份，委托原告陈磊办理诉争房屋还清贷款、注销抵押、领取抵押物含产权证等手续；上述事宜办理完毕后，办理上述房屋的出售、产权转移登记、取款等事宜；以委托人天津佳远合科技有限公司的名义签订房屋买卖协议及相关手续；协助买房人办理银行贷款手续，委托期限自委托公证之日起至2015年9月5日止，受托人无转委托权，受托人在上述委托期限内所实施的法律行为，我司均予以承认。就上述委托书双方到天津市和平公证处进行公证，天津市和平公证处于2014年9月9日出具了（2014）津和平证经字第308号公证书。但公证时天津佳远合科技有限公司并未告知公证处受托人陈磊系实际买房人。2015年2月28日原告向被告韩艳彬转账200000元和300000元，2015年3月6日被告天津佳远合科技有限公司为原告出具收款凭证一份，证明被告已经收到原告3500000元购房款，在收款人处盖有天津佳远合科技有限公司公章和韩艳彬名章，但没有韩艳彬的亲笔签名，2015年3月10日被告天津佳远合科技有限公司向原告出具委托收款证明一份，证明其收到3500000元购房款，同时确认该房屋已于2014年4月15日交付陈磊使用。证明人处盖有天津佳远合科技有限公司公章，无韩艳彬本人亲笔签名。同日被告韩艳彬为原告出具房屋钥匙交接证明一份，在该证明上有韩艳彬和陈磊的亲笔签名。2015年6月12日原告持公证书到天津市和平区房地产管理局领取了天津市房地产登记领证通知，后由于被告天津佳远合科技有限公司的法定代表人韩艳彬失联，导致原告未能办理过户手续，领取房屋权属证书。
再查，被告韩艳彬于2014年2月28日前以购买原材料为由，向广发银行股份有限公司天津分行申请个人贷款2250000元，2014年2��28日该行向被告韩艳彬尾号xx的银行卡发放贷款2250000元，当日该行将该笔款项转入其内部账户×××，然后按照被告韩艳彬的要求将该款支付至指定交易对象（收款人）账户即收款人名称：天津奥宾麒商贸有限公司，收款人账号：XXX，开户银行：浙商银行天津分行营业部。2014年2月28日浙商银行天津分行营业部将2250000元分4笔500000元，1笔249990元划入案外人曹晓剑在中国光大银行股份有限公司天津梅江支行开户的卡号为×××银行卡内，减少的10元系每笔转账2元费用。2014年3月5日浙商银行天津分行营业部将1844000元分3笔500000元，1笔343996元划入案外人曹晓剑在中国光大银行股份有限公司天津梅江支行开户的卡号为×××银行卡内，减少的8元系每笔转账2元费用。2014年2月28日案外人曹晓剑从其×××银行卡向原告陈磊×××银行卡通过网银转账2249990元。同日，原告从其×××银行卡向��外人王屹XXX中国农业银行股份有限公司银行卡五次转账210000元，向自己×××中国工商银行银行卡21次转账1039044元，向自己XXX招商银行股份有限公司银行卡转账4300元，向自己中国民生银行银行卡×××银行卡转账106000元，向案外人刘宝荣在中国光大银行股份有限公司银行卡转账900000元。在以被告韩艳彬名义贷款2250000元款项如何使用过程中，仅注明为购买原材料。
2014年3月5日前被告韩艳彬以购买原材料为由，向广发银行股份有限公司天津分行申请个人贷款1844000元，2014年3月5日该行向被告韩艳彬尾号为XX的银行卡发放贷款1844000元，当日该行将该笔款项转入其内部账户×××，然后按照被告韩艳彬的要求将该款支付至指定交易对象（收款人）账户即收款人名称：天津奥宾麒商贸有限公司，收款人账号：XXX，开户银行：浙商银行天津分行营业部。
2014年3月5��案外人曹晓剑从其×××银行卡向原告陈磊×××银行卡通过网银转账1000000元，向案外人闫铭×××银行卡通过网银转账312400元，向原告陈磊×××银行卡通过网银转账531590元。
2014年3月3日原告从其×××银行卡向被告韩艳彬转账2000000元。2014年3月28日原告陈磊从其×××银行卡向被告韩艳彬转账350000元。
经当事人确认，本案争议焦点为：
1.原告与被告韩艳彬、天津佳远合科技有限公司所签订的房屋定购合同书目的是否为单纯的房屋买卖合同目的；
2.涉案房屋约定价格和交易目的是否符合交易程序，原告是否将购房款全部支付给被告韩艳彬、天津佳远合科技有限公司；
3.原告向被告韩艳彬支付的2000000元是否全部系自有资金问题。
本院认为，针对争议焦点1，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥���解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。原告主张案涉房屋归其所有，其所提供的证据购房合同、支付购房款收据、交付房屋等证据不足以否定1039044元系从被告韩艳彬2014年2月28日前以购买原材料为由，向广发银行股份有限公司天津分行申请下发的个人贷款2250000元中转账所得的事实。因此，原告与被告天津佳远合科技有限公司签订房屋定购合同书的目的并非单纯房屋买卖目的。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证��予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，原告应对已经全部支付购房款承担继续举证的义务，以此证明原、被告所签订的房屋定购合同书并非虚假合同，支付购房款与书写房款支付凭证、收款凭证、委托收款证明真实、合法、有效。而从双方庭审中提供的银行流水显示，原告2014年2月28日从×××银行卡转入的2249970元，系被告韩艳彬在广发银行股份有限公司天津分行申请的个人贷款2250000元，减除了中转过程的手续费后所得。再从原告2014年3月3日转给被告韩艳彬的2000000元中看，其中有1039044元系从被告韩艳彬在广发银行股份有限公司天津分行申请的个人贷款2249990元转到被告韩艳彬×××账户内，由此证明原告提供的被告韩艳彬、天津佳远合科技有限公司签字或盖章的房款支付凭证、收款凭证不真实，也从另一方面证明了原告并未将全部房款支付给被告韩艳彬的事实。
关于争议焦点2，涉案房屋产权人系被告天津佳远合科技有限公司，从形式上审查，原告与被告天津佳远合科技有限公司签订房屋定购合同书虽然有双方签字，但没有产权人公司盖章，而从原告提交的数次书写房款支付凭证却有被告韩艳彬签字或产权人天津佳远合科技有限公司盖章、韩艳彬人名章却没有被告韩艳彬的签字以及就诉争房屋进行公证的情况分析，涉诉房屋在操作支付款项时，就买卖房屋价款未进行资金监管也未最终到当地房管部门签订房屋买卖合同，因此，涉案房屋约定价格和交易目的并不符合本市房屋买卖交易程序。本案中，原告于2014年3月3日向被告韩艳彬支付的2000000元购房款中，其中1039044元系从被告韩艳彬2014年2月28日前以购买原材料为由，向广发银行股份有限公司天津分行申请下发的个人贷款2250000元中转账所得，并非原告自有资金，由此不能认定原告已经完成支付购房款的行为，同时确认原告并未将购房款全部支付给被告韩艳彬和天津佳远合科技有限公司。
关于争议焦点3，被告韩艳彬提供的银行流水痕迹，能够形成完整的证据链条，确认了被告韩艳彬申请下发的贷款2250000元走向为天津奥宾麒商贸有限公司—曹晓剑—陈磊—韩艳彬。而原告向被告韩艳彬支付的2000000元中的1039044元系从2250000元中转出。据此，原告向被告韩艳彬支付的2000000元全部系自有资金的理由不成立，由此，进一步证明原告向本院出具的被告韩艳彬、天津佳远合科技有限公司房款支付凭证和收款凭证不具有真实性，不能证实原告陈磊与被告天津佳远合科技有限公司签订的房屋定购合同书是真实的房屋买卖关系。
综上，关于原告��第1项诉讼请求，判令立即停止对原告购买的坐落于天津市和平区荣业大街与福安大街交口西南侧新丽居XX号房屋的执行，并解除对上述房屋查封的主张，鉴于（2015）西民五初字第1158号民事判决书已经发生法律效力，具有执行力。在上述民间借贷案件审理期间，本院于2015年7月9日依法对诉争房屋进行了查封。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。第十六条：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，案涉房屋登记的所有权人为被告天津佳远合科技有限公司，原告以其与被告天津佳远合科技有限公司签订房屋定购合同书为由，主张其享有诉争房屋所有权，而根据《中华人民共和国物权法》的规定，房地产买卖必须���过房地产管理部门登记才发生物权转让的效力，被告天津佳远合科技有限公司仍是诉争房屋的所有权人，被告韩伟申请本院对被执行人韩艳彬、天津佳远合科技有限公司名下财产采取强制执行措施合法有据。据此，原告对诉争房屋不享有排除被告韩伟申请强制执行的合法权益，故对原告起诉排除被告韩伟对诉争房屋采取强制措施无法律依据，本院不予支持。
关于原告的第2项诉讼请求，同理证据不足，本院不予支持。
关于原告称诉争房屋始终由原告使用的问题，鉴于使用即所有的理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告称向被告韩艳彬打款17000000元问题，从银行流水审查，其中2015年9月25日、9月26日原告陈磊与被告韩艳彬之间发生30笔资金往来，仅能证明为被告韩艳彬贷款提高征信，并不能证明确实有1700000元资金来往。而原告为何无条���为被告提供此类服务，目前证据不能确定与本案有直接关系。至于原告是否经营小贷公司，现有证据也不足以确定该事实。
关于被告韩伟辩称，2250000元系被告韩艳彬贷款，而原告于2014年3月3日向被告韩艳彬支付的2000000元是被告韩艳彬的贷款，并非支付购房款的抗辩理由成立，可以确定1039044元系以韩艳彬名义申请的贷款。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定，判决如下：
驳回原告陈磊的全部诉讼请求。
案件受理费34800元，由原告陈磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡荣华
人民陪审员 赵 军
人民陪审员 于志民
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李 璐
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书��载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条第一款第（三）项
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。