重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初7764号
原告：重庆锐虎餐饮管理有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪街道惠工路9号C栋12-1。
法定代表人：刘邦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗为，该公司员工。
被告：重庆商报社，住所地：重庆市渝中区长江二路**号。法定代表人：陈兵，该报社党委书记。
委托诉讼代理人：袁野，该报社员工。
委托诉讼代理人：黄景竑，该报社员工。
原告重庆锐虎餐饮管理有限公司（以下简称锐虎餐饮公司）与被告重庆商报社名誉权纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锐虎餐饮公司之法定代表人刘邦及其委托诉讼代理人罗为、被告重庆商报社之委托代理人袁野到庭参加诉讼。后依法适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告锐虎餐饮公司之法定代表人刘邦及其委托诉讼代理人罗为、被告重庆商报社之委托代理人黄景竑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锐虎餐饮公司向本院提出如下诉讼请求：1.停止侵害，消除影响，在报纸上以以前报道相同的篇幅予以澄清当年的报道有误，同时被告将华龙网、网易、大渝网、和讯网、新华网、搜狐网、凤凰网、广告网、重庆质量网、温州财经网、重庆晚报数值版、百度贴吧、微口网、天涯社区上已经转载的报道进行删除；2.被告赔偿原告因侵权产生的损失1元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年2月发现在大渝网刊登了一条“‘老麻抄手’打架‘渝记老麻’输了官司”的文章，该文章系被告单位记者陈保发所作，之后在大渝网、凤凰新闻、博报网等网络转发。原告认为，“渝记老麻”系原告下属的一个商标品牌，被告所称的“输了官司”是在重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民初字第00391号民事判决书中认定的，该判决书认定原告公司侵犯了“老麻抄手”的网站域名，与“渝记老麻”无关。被告发表的“‘老麻抄手’打架‘渝记老麻’输了官司”的文章内容与实际不符,同时该文章被各大媒体转发,给原告造成了非常大的负面影响,被告理应停止侵权、消除影响，并给原告赔礼道歉。
被告重庆商报社辩称，1.原告所起诉的是网站的新闻链接，被告并非这些网站的主办单位，故被告非适格主体；2.本案原告所称的侵犯名誉权的新闻报道系2013年2月26日的新闻，根据民法通则第135条的规定，原告的主张早已超过诉讼时效；3.原告所称的侵权的报道是一个整体，不能单独以个别字解读而认为被告对原告有侵权行为，被告的报道内容与重庆市第五中级人民法院判决内容没有差别，渝记老麻是原告旗下的商标，而蒋春兰在五中院起诉也是认为渝记老麻侵犯了老麻抄手的商标权，被告的报道行为未对原告造成侵权。
原告针对其诉讼请求，向本院举示如下证据：1、（2012）渝五中法民初字第00391号民事判决书，证实该判决内容认定原告公司侵权，侵犯了蒋春兰使用的“老麻”的商标权。2、“渝记老麻”系原告公司旗下的一个注册商标，原告虽然输了官司，但与原告旗下的“渝记老麻”的商标并无关系。3、大渝网上下载的报道截图，标题为“‘老麻抄手’打架‘渝记老麻’输了官司”，证实该报道内容与五中院判决书内容不符，五中院的判决仅仅是原告输了官司，“渝记老麻”并没有输官司。4、中国商业特许经营网，证实自2006年起，原告公司开始发展加盟商，渝记老麻商标是原告在商务部备案的商标，也是在重庆唯一的一家特许经营发展加盟企业，被告通过歪曲事实的方式使很多加盟商认为渝记老麻抄手是不合法的，是侵权的，从而不再选择对原告公司进行加盟，给原告公司造成了加盟费、培训费损失二三百万，但考虑到被告作为一个媒体，也有失误的时候，所以出于体谅的方式，只要求赔偿一元钱。5、被告网站报道的其他材料，证实被告自己本身有网站，可以通过网站报道新闻。
经庭审质证，被告对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关联性；对证据3的内容，被告通过重庆商报报道过，此内容与法院判决没有差别，法院判决也是认为渝记老麻侵犯了老麻抄手的商标权，渝记老麻本身也是原告旗下的商标，并且这些网上报道都是转载的，有的网站是与重庆商报签订了协议的，可以转载，有的网站没有签订协议，是否转载不清楚。对证据4的真实性无法认可，无法证实原告的损失；对证据5，仅仅是电子报，并不是网上的报道，被告本身并没有网站。
被告未向本院举示证据。
对原告举示的证据，本院作如下认定：证据1、2、3，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据4的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性予以确认，但与本案不具有关联性。
本案经审理认定事实如下：原告锐虎餐饮公司于2009年5月18日成立，经营范围是餐饮管理、餐饮项目策划及投资、食品加工技术咨询及转让、餐饮文化交流及餐饮产品展览等。该公司注册了第7625504号“渝记老麻”商标，核定服务项目为第43类，核定服务项目为住所、餐厅、饭店、快餐馆等，注册有效期自2010年12月21日至2020年12月20日止。第7625490号“渝记老麻”商标注册人为被告，核定使用商品类别为第30类，核定使用商品为饺子、谷类制品、面条、调味品等，注册有效期为2010年11月14日至2020年1月13日。第8765154号“渝记老麻”商会注册人为被告，核定服务类别为第35类，核定项目为广告、特许经营的商业管理等，注册有效期为2011年11月21日至2021年11月20日。第7549436号“老麻·抄手”商标注册人为被告，核定服务类别为第35类，核定服务项目为广告、进出口代理等，注册有效期为2011年4月21日至2021年4月20日。第3203773号注册商标系“老麻”文字商标，注册人为关丽华，核定服务项目为第43类，“饭店；餐馆；备办宴席；快餐馆；自助餐馆；餐厅；自助餐厅。”注册有效期限为2003年12月14日至2013年12月13日止。2011年10月12日，关丽华向蒋春兰出具的授权委托书，授权蒋春兰在重庆市和四川省范围内独占使用第3203773号注册商标。
蒋春兰认为锐虎餐饮公司以盈利为目的，通过网站和其他途径进行对外宣传时大量突出使用“老麻”字样的标识，已涉嫌侵犯蒋春兰的“老麻”商标专用权，给蒋春兰造成巨大经济损失，于2012年6月21日向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求判决：1、重庆锐虎餐饮管理有限公司停止使用带有“老麻”注册商标标识的文字、图片进行对外宣传；2、重庆锐虎餐饮管理有限公司向蒋春兰支付商标侵权损害赔偿金28万元、为维权所支出的2万元，共计30万元。重庆市第五中级人民法院于2012年12月10日作（2012）渝五中法民初字第00391号民事判决书，该判决认为，重庆锐虎餐饮管理有限公司的网站域名使用“老麻抄手”、网站店面装修菜单下的招牌中显示“老麻抄手”，侵害了“老麻”商标专用权。对蒋春兰指控锐虎餐饮公司网站中老麻系列菜单、特许人备案公告表特许品牌、突出渝记的“渝记老麻抄手”使用的老麻抄手或老麻侵害了关丽华“老麻”注册商标的专用权不予支持。并判决如下：一、重庆锐虎餐饮管理有限公司立即停止使用“老麻抄手”网站域名，并停止在其网站中店面装修栏目下宣传使用其加盟商以“老麻抄手”作为餐馆、饭店招牌的图片；二、重庆锐虎餐饮管理有限公司在判决效之日起十日内赔偿蒋春兰经济损失及合理开支1万元；三、驳回原告其他诉讼请求。判决作出后，蒋春兰及重庆锐虎餐饮管理有限公司均未提起上诉。2013年2月26日，被告在重庆商报对该判决进行报道，报道标题为：“老麻抄手”打架“渝记老麻”输了官司；报道内容为：“渝记老麻抄手”最终输掉这场官司，被判构成侵权，赔偿老麻抄手1万元。原告认为，被告的报道内容与重庆市第五中级人民法院的判决不一致，该院的判决认定是原告侵权，而不是“渝记老麻”侵权，被告的报道侵害了原告的名誉权，遂于2016年2月23日向重庆市渝中区人民法院提起诉讼。该案答辩期间，被告提出管辖异议，认为案件应由渝北区人民法院管辖，重庆市渝中区人民法院作出（2016）渝0103民初2823号民事裁定书，裁定案件移送渝北区人民法院处理。
本院认为：（2012）渝五中法民初字第00391号判决认定，原告在其公司网站中使用“老麻抄手”作为中文域名，并利用该网站宣传其“渝记老麻抄手”的特许经营项目，容易使相关公众认为该网站与“老麻”商标有联系，属于将与“老麻”注册商标相似的文字注册域名进行电子商务，使相关公众误认为侵犯注册商标专用权的行为。根据上述判决的认定，原告利用的与“老麻抄手”相似的文字即指原告注册使用的“渝记老麻抄手”。本案被告于2013年2月26日通过重庆商报对（2012）渝五中法民初字第00391号民事判决书进行了题为“‘老麻抄手’打架‘渝记老麻’输了官司”的报道，该报道如实引用了上述判决书的判决内容，客观准确报道了判决的理由和结果。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条规定：新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。本案原告认为，被告发表的“‘老麻抄手’打架‘渝记老麻’输了官司”的文章内容与实际不符,给原告造成了非常大的负面影响,侵犯了原告名誉权的证据不足，理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆锐虎餐饮管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费40元，由原告重庆锐虎餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 娟
人民陪审员 晏慧耘
人民陪审员 田学芳
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 钟 瑞