中华人民共和国
四川省郫县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川0124行初字82号
原告夏颜（YANXIA），女，1963年5月10日出生，国籍：美利坚合众国。
委托代理人冯燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人罗茜，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告成都市温江区投资促进局。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人巫俊杰，职务局长。
委托代理人曾志明，四川法为律师事务所律师。
第三人成都共同管业集团股份有限公司。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人陈模，职务董事长。
委托代理人郑永敏，四川蜀西律师事务所律师。
委托代理人昌代义，四川盛豪律师事务所律师。
第三人杨蓉，女，1958年5月1日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人昌代义，四川盛豪律师事务所律师。
原告夏颜诉被告成都市温江区投资促进局（以下简称温江区投促局）、第三人成都共同管业集团股份有限公司（以下简称共同管业公司）、第三人杨蓉行政批准一案，本院受理后，于2016年9月18日公开开庭审理了本案。原告夏颜的特别授权委托代理人冯燕、罗茜、被告温江区投促局负责人李文春(职务：副局长)及其特别授权委托代理人曾志明、第三人共同管业公司特别授权委托代理人昌代义、一般授权委托代理人郑永敏、第三人杨蓉的特别授权委托代理人昌代义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系共同管业公司外方股东，持有该公司25%股权。2015年11月，原告回国后委托律师查阅共同管业公司档案后，才发现该公司伪造股权变更所需材料，于2013年10月8日向被告投促局申请变更。被告投促局未尽审查义务，作出了温投促发（2013）37号批复，同意该公司股权转让。原告认为，被告及第三人的行为侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求撤销被告2013年11月18日作出的温投促发（2013）37号“关于同意成都共同管业有限公司股权转让的批复”。
被告温江区投促局辩称：1、原告的起诉已超过法定的起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。2、被告对共同管业公司的股权转让及企业性质变更申请作出的批复是符合法律规定的依法行政行为。3、如果第三人在申请办理时提供了虚假材料，应由第三人承担相应责任，不影响行政机关审批和登记行为的合法性。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人共同管业公司辩称：1、原告早已知晓共同管业公司股权转让已于2013年12月份办妥法定手续，其起诉已超过法定期限，依法应予驳回。2、原告与第三人杨蓉系姐妹血亲关系，原告已于2011年8月向杨蓉转让了其在共同管业公司所有的25%股权，相关签字、确认、办理手续等所有权利均不可撤销地全权授权给杨蓉行使。股权转让手续办理过程合法合规。3、杨蓉早已向原告付清涉案股权转让价款。请求驳回原告诉讼请求。
第三人杨蓉与第三人共同管业公司答辩意见一致。
经审理查明，2011年8月5日，原告夏颜与第三人杨蓉协商一致，将其所持外商投资企业共同管业公司的全部25%股权转让给杨蓉，同时自《授权委托书》签署之日起，将因该等股权所涉对共同管业董事会会议的出席权、表决权、分红权及其他有关共同管业股东（投资者）所享有的一切权利；该董事身份所具备的法定或约定权利；因股权转让办理法定审批、变更登记手续过程中涉及需夏颜签字确认等所有事宜委托给杨蓉，授权其按自己的意愿独立、自由、全权行使。原告确认杨蓉有权将上述委托事项转委托给成都共同投资有限公司指定的其他主体。上述授权委托书自签署之日起生效，有效期至该等股权转让所涉法定审批、变更登记手续俱已依法办妥，股权合法过户至杨蓉名下后止。该委托不可撤销。上述内容由四川省成都市律政公证处公证并出具（2011）川律公证内民字第16466号《公证书》。2013年10月8日，第三人共同管业公司向被告温江区投促局提交《申请书》，因夏颜自愿将其全部股权转让给中国公民杨蓉，且其他股东均同意并放弃优先受让权，申请该公司由中外合资企业变更为内资有限责任公司。并提交了相关审批所需材料以及杨蓉代夏颜签字的《成都共同管业有限公司董事会决议》、《关于成都共同管业有限公司的股权转让协议》等材料。被告温江区投促局审查后，于2013年11月18日作出温投促发【2013】37号《关于同意成都共同管业有限公司股权转让的批复》并送达第三人共同管业公司。2013年11月19日，原告的授权委托代理人杨蓉知晓该批复内容。原告认为被告未尽审查义务，该案批复侵犯其合法权益，遂提起诉讼，请求撤销该批复。
上述事实,有温府办发【2005】99号、温编发【2011】18号、温编发【2015】31号、申请书、成都共同管业有限公司合同书、成都共同管业有限公司章程、外商投资企业批准证书、营业执照、董事会决议、股权转让协议放弃优先购买权承诺书、股东会决议、相关身份证明、申请材料真实性确认书、关于同意成都共同管业有限公司股权转让的批复、（2011）川律公证内民字第16466号公证书、双方当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，被告温江区投促局是成都市温江区域依法核准外商投资企业的设立及变更事项的审批机构，具有对第三人共同管业公司股权变更事项进行审批的行政职能。本案行政争议标的是被告同意共同管业公司股权转让批复的行政行为，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条规定“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”，原告夏颜经公证将其在共同管业公司的全部25%股权转让给第三人杨蓉，并授权杨蓉行使其股东的包括审批申请、签字确认在内的全部权利。诉讼中，原告也没有提供证据推翻其授权委托公证，该授权委托公证能够作为认定本案事实的根据。被告在2013年11月18日作出涉案批复行政行为，原告授权委托代理人杨蓉于2013年11月19日知晓批复内容。即原告最迟在2013年11月19日亦应当知道由被告实施的批复同意的行政行为已经发生。依照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告提起本次诉讼，已经超过法定起诉期限，且诉讼中也未能提供具有正当理由的相关证据。综上，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告夏颜的起诉。
原告夏颜预交的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 波
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 刘 科
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周 珮
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。