福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涵民初字第2201号
原告翁廿八，女，1923年1月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
原告刘振华，男，1954年6月22日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
原告刘少凡，男，1979年8月10日出生，汉族，现定居西班牙。
原告刘少强，男，1982年2月12日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区，现居住阿根廷。
以上四原告的共同委托代理人陈建飞（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
被告何德根，男，1988年4月7日出生，汉族，住所地江西省宜春市袁州区。
被告宋德仁，男，1968年6月22日出生，汉族，住所地江西省吉安市永丰县。
被告江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市吉水县。
法定代表人黄炎生，董事长。
委托代理人郭泽旭（一般代理），男，1982年7月17日出生，汉族，住所地江西省吉安市吉水县。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司，住所地江西省吉安市吉水县。
负责人刘贤鑫，经理。
委托代理人陈福进、林长青（一般代理），福建品义律师事务所律师。
原告翁廿八、刘振华、刘少凡、刘少强诉被告何德根、宋德仁、江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年7月23日向本院提起诉讼，本院于2012年12月14日作出（2012）涵民初字第4112号民事判决，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司应在本判决生效后五日内赔偿原告翁廿八、刘振华、刘少凡、刘少强各项经济损失计人民币十一万元；二、被告何德根、宋德仁应在本判决生效后五日内赔偿原告翁廿八、刘振华、刘少凡、刘少强各项经济损失计人民币四十万三千二百零九元七角；三、驳回原告翁廿八、刘振华、刘少凡、刘少强的其他诉讼请求。判决后，原告翁廿八、刘振华、刘少凡、刘少强不服，提起上诉。莆田市中级人民法院以原审被告何德根在原审审理期间因刑事案件被监禁，原审法院没有依法向其送达相关法律文书，严重违反法定程序为由，于2013年4月23日作出（2013）莆民终字第478号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。2013年5月16日，本院受理后，依法另行组成合议庭，于2013年8月7日公开开庭审理了本案，四原告的共同委托代理人陈建飞、被告何德根、被告江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司的委托代理人郭泽旭及被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司的委托代理人陈福进到庭参加诉讼。被告宋德仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告翁廿八、刘振华、刘少凡、刘少强诉称，2012年5月5日4时40分，被告何德根驾驶被告江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司（下称八都赣中运输公司）所有的赣D38＊**号重型厢式货车从福州往泉州方向行驶，经国道324线82K＋500M处时，撞倒并碾压受害人李金凤，造成受害人李金凤当场死亡的交通事故。该事故经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，被告何德根负本事故的全部责任，受害人李金凤无责任。赣D38＊**号重型厢式货车向被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司（下称人财保吉水支公司）投保交强险和第三者责任险，其中第三者责任险的保险金额为人民币（下同）50万元，保险期间自2011年9月28日0时起至2012年9月27日24时止。原告翁廿八系受害人李金凤之母亲，其生育三个子女。原告刘振华系受害人李金凤之丈夫，原告刘少凡、刘少强系受害人李金凤之儿子。本事故的发生给原告一家造成了巨大的精神伤害，同时造成以下经济损失：其中死亡赔偿金498140元（20年×24907元／年）、丧葬费19494.5元、误工费4806.9元（15天×106.82元／天×3人）、被抚养人翁廿八生活费27768.3元（16661元／年×5年×1／3）、交通费26000元、精神损害抚慰金60000元等共计经济损失636209.7元。被告宋德仁已支付60000元。请求判令：四被告继续赔偿原告因交通事故造成的损失576209.7元。
被告何德根辩称，其对原告所诉无异议，但其没有经济能力赔偿。
被告宋德仁未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
被告八都赣中运输公司辩称，赣D38＊**号重型厢式货车属被告宋德仁分期付款向被告八都赣中运输公司购买的，该车由被告宋德仁自主经营，自负盈亏，自担风险。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》及《侵权责任法》第五十条之规定，被告八都赣中运输公司不承担赔偿责任。
被告人财保吉水支公司辩称，被告何德根在发生交通事故后逃逸，因此，被告人财保吉水支公司仅在交强险份额内承担支付赔偿金的责任。
在本院审理过程中，原告翁廿八、刘振华、刘少凡、刘少强在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、家庭成员调查表、户口簿各一份，欲证明：（1）原告翁廿八系受害人李金凤之母亲，原告刘振华系受害人李金凤之丈夫，原告刘少凡、刘少强系受害人李金凤之儿子的事实；（2）原告翁廿八共生育三个子女的事实；（3）受害人李金凤系城镇居民的事实。
2、交通事故认定书一份，欲证明：（1）交通事故发生的经过；（2）被告何德根负交通事故的全部责任，受害人李金凤无责任的事实。
3、赣D38＊**号重型厢式货车行驶证、公安机关对被告宋德仁所制作的《询问笔录》、《委托汽车挂靠合同》（复印件）各一份，欲证明：（1）被告江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司系赣D38＊**号重型厢式货车的登记车主；（2）被告宋德仁系赣D38＊**号重型厢式货车的实际车主；（3）被告宋德仁与被告八都赣中运输公司存在挂靠与被挂靠关系的事实。
4、保单二份，欲证明：赣D38＊**号重型厢式货车在被告人财保吉水支公司投保交强险及第三者责任险，其中第三者责任险的保险金额为50万元的事实。
5、法医病理鉴定书、火化证各一份，欲证明：受害人李金凤因交通事故致严重颅脑挫裂毁损伤而死亡的事实。
6、原告刘少凡、刘少强的身份证、护照、登机卡、居留证、机票、发票各一份，欲证明：（1）原告刘少凡往返西班牙支出交通费1260欧元折合人民币10080元和原告刘少强往返阿根廷支出交通费9140比索折合人民币12956元的事实。
上述证据，经庭审质证，被告何德根认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告八都赣中运输公司认为，对原告提供的证据3中《委托汽车挂靠合同》的真实性有异议，该合同未盖被告八都赣中运输公司印章，且法定代表人签字明显系伪造；对原告提供的其他证据，认为与其无关，拒绝质证。被告人财保吉水支公司认为，对原告提供的证据1家庭成员调查表、户口簿、证据2交通事故认定书、证据3中的行驶证、公安机关对被告宋德仁所制作的《询问笔录》、证据4保单、证据5法医病理鉴定书、火化证真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明受害人系城镇居民；对证据3中的《委托汽车挂靠合同》、证据6原告刘少凡、刘少强的身份证、护照、登机卡、居留证、机票、发票，可由法院认定。
本院在审理过程中，被告何德根在本院指定的举证期限内对其主张未提供证据。
本院在审理过程中，被告八都赣中运输公司在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
分期付款购车合同一份，欲证明：被告宋德仁以分期付款方式向被告八都赣中运输公司购买车辆。在本事故中，被告八都赣中运输公司不承担责任的事实。
上述证据，经庭审质证，四原告认为，对被告八都赣中运输公司提供的上述证据的真实性无法确认。被告何德根认为，其对该证据不清楚。被告人财保吉水支公司认为，其非合同当事人，故不清楚。
本院在审理过程中，被告人财保吉水支公司在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、强制险及商业险投保单各一份，欲证明：肇事车辆在被告人财保吉水支公司投保交强险及第三者责任险，在投保时，被告人财保吉水支公司有向投保人告知保险条款，投保人理解保险条款并同意条款规定的事实。
2、机动车第三者责任保险条款一份，欲证明：保险条款第六条第六项及第十项约定在事故发生后，驾驶人驾驶被保险机动车逃离事故现场，或有机动车未按规定检验情形的，被告人财保吉水支公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任的事实。
上述证据，经庭审质证，四原告认为，对被告人财保吉水支公司提供的上述证据真实性无异议，但被告人财保吉水支公司对免责条款未尽说明义务。被告何德根认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告八都赣中运输公司认为，对被告人财保吉水支公司提供的上述证据真实性无异议，但被告人财保吉水支公司对免责条款未尽说明义务。
本院经审查认为，被告宋德仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
对原告翁廿八、刘振华、刘少凡、刘少强提供的证据1家庭成员调查表、户口簿、证据2交通事故认定书、证据3中的行驶证、公安机关对被告宋德仁所制作的《询问笔录》、证据4保单、证据5法医病理鉴定书、火化证，经审查认为被告何德根、八都赣中运输公司、人财保吉水支公司均无异议，可予认定；对证据6原告刘少凡、刘少强的身份证、护照、登机卡、居留证、机票、发票，其客观真实，内容符合法律规定，予以认定；对原告提供的证据3中的委托汽车挂靠合同，因其在证据形式上不合法，不予认定。
对被告八都赣中运输公司提供的分期付款购车合同，经审查认为客观真实，内容符合法律规定，予以采信。
被告人财保吉水支公司提供的强制险及商业险投保单、机动车第三者责任保险条款，经审查认为均系客观真实，内容符合法律规定，予以采信。
双方对下列事实有争议，经庭审举证、质证，本院分析认定如下：
1、关于四原告所主张的死亡赔偿金、误工费、扶养费、交通费、精神损害抚慰金是否合理的问题。
原告翁廿八、刘振华、刘少凡、刘少强认为，受害人李金凤生前系城镇居民，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告翁廿八系受害人李金凤生前的被扶养人，被告应承担扶养费27768.3元（16661元／年×5年×1／3）。原告刘少凡、刘少强分别从西班牙、阿根廷回国办理丧事，被告应承担实际产生的交通费26000元。本交通事故给四原告造成较大的精神损害，被告应承担精神损害抚慰金60000元。
被告何德根认为，其被关押在监狱服刑，无经济赔偿能力。
被告八都赣中运输公司认为，被告宋德仁以分期付款方式向被告八都赣中运输公司购买车辆，而原告提供的《委托汽车挂靠合同》上并无该公司的公章，肇事车辆的实际车主系被告宋德仁，故该事故与被告八都赣中运输公司无关，该公司不应承担责任。
被告人财保吉水支公司认为，原告所主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，交通费可由法院酌情确定。被告何德根已被追究刑事责任，原告提出的精神抚慰金应不予支持；受害人李金凤死亡时已达退休年龄，因此被告不需要承担抚养费。
本院经审查认为，原告提供的家庭成员调查表、户口簿体现受害人李金凤生前系城镇居民，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；原告翁廿八系受害人李金凤生前的被扶养人，被告应承担扶养费27768.3元（16661元／年×5年×1／3），故死亡赔偿金为525908.3元（498140元（24907元／年×20年）＋27768.3元］；原告刘少凡、刘少强分别从西班牙、阿根廷回国办理丧事，被告应承担相应的交通费用，可酌情确定为人民币23000元；误工费可酌情确定为人民币2243.22元（106.82元／天×7天×3人）；被告何德根已被追究刑事责任，原告提出的精神抚慰金依法不予支持。
2、关于被告八都赣中运输公司应否承担赔偿责任的问题。
原告翁廿八、刘振华、刘少凡、刘少强认为，被告八都赣中运输公司系赣D38＊**号重型厢式货车登记车主，应承担赔偿责任。
被告何德根认为，其被关押在监狱服刑，无经济赔偿能力。
被告八都赣中运输公司认为，被告宋德仁以分期付款方式向该公司购买车辆，而原告提供的《委托汽车挂靠合同》上并无该公司的公章，肇事车辆的实际车主系被告宋德仁，故该事故与被告八都赣中运输公司无关，该公司不应承担责任。
被告人财保吉水支公司认为，被告八都赣中运输公司应否承担赔偿责任，与其无关。
本院经审查认为，四原告提供的委托汽车挂靠合同虽在证据形式上不合法，不予认定，但赣D38＊**重型厢式货车行驶证登记所有人为被告八都赣中运输公司，且据被告八都赣中运输公司与被告宋德仁签订的《分期付款购车合同》中有关车辆牌证、保险、营运手续由被告八都赣中运输公司负责办理及被告八都赣中运输公司有权检查车辆使用情况的约定，可以认定被告八都赣中运输公司与被告宋德仁之间系以挂靠形式从事道路运输经营活动。因此，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告八都赣中运输公司应承担连带赔偿责任。
3、关于被告人财保吉水支公司在第三者责任险范围内应否支付保险金的问题。
四原告认为，被告人财保吉水支公司对免责条款未尽说明义务，因此其应在第三者责任险范围内支付保险金。
被告人财保吉水支公司认为，事故发生后，被告何德根驾驶被保险机动车逃离事故现场，被告人财保吉水支公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。
本院经审查认为，被告人财保吉水支公司对投保人尽到了免责条款提示及明确告知义务。本案中，被告人财保吉水支公司在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》上对免除保险人责任条款有字体加粗、单独印刷显著标志，在投保单上附有“投保人声明”内容：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为保险合同的依据”，且投保人已盖章确认，可证实被告人财保吉水支公司确已向投保人履行了免责条款的提示及明确告知义务，而本案中的肇事车辆驾驶员被告何德根驾驶被保险机动车逃离事故现场，根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，被告人财保吉水支公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。
根据上述有效证据，结合各方当事人在原审、重审的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年5月5日4时40分许，被告何德根驾驶登记车主为被告江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司、实际车主为被告宋德仁的赣D38＊**号重型厢式货车从福州往泉州方向行驶，经国道324线82K＋500M处时，撞倒并碾压受害人李金凤，造成受害人李金凤当场死亡的交通事故。交通事故发生后，被告何德根驾驶机动车逃离事故现场。该事故经过莆田市公安局涵江分局交警大队认定，被告何德根负本事故的全部责任，受害人李金凤无责任。赣D38＊**号重型厢式货车向被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司投保交强险和第三者责任险，其中第三者责任险的保险金额为人民币50万元，保险期间自2011年9月28日0时起至2012年9月27日24时止。原告翁廿八系受害人李金凤之母亲，其生育三个子女。原告刘振华系受害人李金凤之丈夫，原告刘少凡、刘少强系受害人李金凤之儿子。赣D38＊**号重型厢式货车系被告宋德仁挂靠被告江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司以挂靠形式从事道路运输经营活动。四原告请求项目的赔偿标准系按福建省统计局《2012福建统计摘要》及相关数据计算，可依其请求，故本事故的发生给四原告造成的经济损失核定如下：死亡赔偿金525908.3元（498140元（24907元／年×20年）＋被抚养人翁廿八生活费27768.3元（16661元／年×5年×1／3）］、丧葬费19494.5元、误工费2243.22元（106.82元／天×7天×3人）、交通费23000元（酌情），上述经济损失共计570646.02元，被告宋德仁已经支付给四原告60000元。
本院认为，公民的身体健康受法律保护。侵害公民身体造成伤害、死亡的，应当支付医疗费、护理费、因误工减少的收入、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等费用。赣D38＊**号重型厢式货车的所有人系被告江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司，实际车主系被告宋德仁，被告何德根系被告宋德仁雇佣的驾驶员。本案事故经过莆田市公安局涵江分局交警大队认定，被告何德根负本事故的全部责任，受害人李金凤无责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案交通事故发生后，被告何德根驾驶机动车逃离事故现场，故被告何德根应对本案四原告的经济损失承担赔偿责任。被告宋德仁、江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司以挂靠形式从事道路运输经营活动，因该挂靠车辆赣D38＊**号重型厢式货车发生交通事故造成损害，且属于该挂靠车辆一方责任，四原告请求被告宋德仁、江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司对其经济损失承担连带赔偿责任，应予支持。因赣D38＊**号重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以支付保险金110000元。不足部分的460646.02元，扣除被告宋德仁已经支付的60000元后，应继续赔偿给四原告各项经济损失400646.02元，由被告何德根承担赔偿责任，被告宋德仁、江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司对该经济损失承担连带赔偿责任。被告宋德仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十三条第一款第（四）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司应在本判决生效后五日内赔偿给原告翁廿八、刘振华、刘少凡、刘少强各项经济损失计人民币十一万元；
二、被告何德根应在本判决生效后五日内赔偿原告翁廿八、刘振华、刘少凡、刘少强各项经济损失计人民币四十万零六百四十六元二分，被告宋德仁、江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司对本项赔偿款负连带赔偿责任；
三、驳回原告翁廿八、刘振华、刘少凡、刘少强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3231元，由原告翁廿八、刘振华、刘少凡、刘少强负担人民币368元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担人民币614元，由被告何德根、宋德仁、江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司共同负担人民币2249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 薛建明
审 判 员 柯文林
人民陪审员 罗志斌
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 余铮清
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》
第五十三条第一款第（四）项机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人','2018-09-27
04:42:24',0,'web',NULL),(23549631,'adcd7efd-b55f-4252-bcc4-4378ed63c402','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"六合区\",\"法院ID\":\"937\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）六行初字第53号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451487496000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"文书ID\":\"adcd7efd-b55f-4252-bcc4-4378ed63c402\",\"案件名称\":\"原告袁同华与被告南京市六合区人民政府长芦街道办事处不履行政府信息公开法定职责一审行政判决书\",\"法院名称\":\"南京市六合区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告袁同华因认为被告南京市六合区人民政府长芦街道办事处（以下简称长芦街道办事处）不履行政府信息公开法定职责一案，于2015年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理立案后，于2015年8月7日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告袁同华、被告长芦街道办事处的负责人周德义及其委托代理人冯珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告袁同华与被告南京市六合区人民政府长芦街道办事处不履行政府信息公开法定职责一审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告袁同华与被告南京市六合区人民政府长芦街道办事处不履行政府信息公开法定职责一审行政判决书
（2015）六行初字第53号\");$(\"#hidDocID\").val(\"adcd7efd-b55f-4252-bcc4-4378ed63c402\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告袁同华与被告南京市六合区人民政府长芦街道办事处不履行政府信息公开法定职责一审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）六行初字第53号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市六合区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"937\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市六合区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-11-06\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"袁同华,南京市六合区人民政府长芦街道办事处\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条\',法条内容:\' 第二条
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：
（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；
（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；
（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；
（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理��。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十九条\',法条内容:\'
第六十九条 赔偿费用，从各级财政列支。各级人民政府可以责令有责任的行政机关支付部分或者全部赔偿费用。具体办法由国务院规定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告袁同华与被告南京市六合区人民政府长芦街道办事处不履行政府信息公开法定职责一审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-30\\\\\",\\\\\