wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1321执1550号
申请执行人：马丽丽，女，汉族。
被执行人：于洋，男，汉族。
被执行人：高丙惠，女，汉族。系于洋之妻。
申请执行人马丽丽与被执行人于洋、高丙惠民间借贷纠纷一案，沂南县人民法院作出的(2017)鲁1321民初1604号民事调解书已经发生法律效力。本院于2017年8月11日立案执行。
本案在执行过程中查明：本院于2017年8月14日向被执行人送达了执行通知等法律文书，要求被执行人履行民事调解书所确定的义务。2017年9月6日被执行人已经全部履行调解书义务，执行款项已全部领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
(2017)鲁1321执1550号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李庆建
二〇一七年九月十二日
书记员 刘松涛
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初2511号
原告：重庆珍爱物业管理有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南大道120号1-14-4，统一社会信用代码91500113322348261W。
法定代表人：张安勇。
被告：付玉兰，女，1983年9月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆珍爱物业管理有限公司与被告付玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案，依法适用小额诉讼程序审理本案。原告重庆珍爱物业管理有限公司于2018年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆珍爱物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告重庆珍爱物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预缴），由原告重庆珍爱物业管理有限公司承担。
审判员 郭 静
二〇一八年二月十四日
书记员 吴科琼
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0181执保448号
申请人：巢湖农村商业银行股份有限公司槐林支行，住所地：巢湖市槐林街道。统一社会信用代码：91340181750998105D。
法定代表人：陈晨，该支行行长。
委托代理人：宋志男，该支行员工。
被申请人：翟必长，男，汉族，1982年2月1日出生，住巢湖市。
被申请人：尹梦枝，女，汉族，1987年2月3如出生，住巢湖市。
被申请人：赵昌文，男，汉族，1967年11月24日出生，住巢湖市。
被申请人：韩丽，女，汉族，1970年2月3日出生，住巢湖市。
申请人巢湖农村商业银行股份有限公司槐林支行与被申请人翟必长、尹梦枝、赵昌文、韩丽金融借款合同纠纷一案，申请人巢湖农村商业银行股份有限公司槐林支行于2018年7月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人翟必长、尹梦枝、赵昌文、韩丽名下价值115000元的财产予以查封、冻结。
本院经审查认为，申请人巢湖农村商业银行股份有限公司槐林支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
冻结、查封被申请人翟必长、尹梦枝、赵昌文、韩丽名下价值115000元的财产。
案件申请费1100元，由被申请人翟必长、尹梦枝、赵昌文、韩丽负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 鲁圣权
二〇一八年七月十一日
书记员 刘 云
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执1415号之一
申请执行人：安徽海汇非融资性担保有限公司（原名安徽海汇融资担保有限公司），住所地合肥市。
法定代表人：黄林，董事长。
被执行人：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：赵卓华，总经理。
被执行人：安徽蓝实工业玻璃股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：兰润年，董事长。
被执行人：安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：朱瑞，总经理。
被告：赵卓华，男，1965年5月3日生，汉族，合肥菱湖家具有限公司法定代表人，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：兰润年，男，1963年4月27日生，汉族，安徽蓝实工业玻璃股份有限公司法定代表人，住安徽省合肥市庐阳区。
申请执行人安徽海汇非融资性担保有限公司与被执行人合肥菱湖家具有限公司、安徽蓝实工业玻璃股份有限公司、安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司、赵卓华、兰润年追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）皖0102民初6699号民事判决书于2017年7月22日发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付代偿款6323281元，并支付违约金，并承担案件受理费55340元，执行费59100元，本院于2018年4月3日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并依法申报财产；2、分别于2018年4月8日、2018年5月26日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；3、上门寻找被执行人；4、经查询，于2018年4月18日轮候查封被执行人名下的股权、于2018年6月6日轮候查封被执行人名下的位于肥西的土地，于2018年7月17月轮候查封被执行人名下的位于六安的土地、房产；5、于2018年6月1日将被执行人纳入限制消费。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋德传
审判员 万斌红
审判员 潘德丽
二〇一八年七月二十五日
书记员 李永洁
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0702执680号之一
申请执行人：毕文红，女，1965年10月2日生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：刘顺芝，男，1943年10月25日生，汉族，住潍坊市潍城区。
被执行人：高文清，男，1943年10月24日生，汉族，住潍坊市潍城区。
本院在执行毕文红与刘顺芝、高文清民间借贷纠纷一案中，因申请执行人毕文红以和解为由申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结（2018）鲁0702民特33号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 芃
人民陪审员 张绪苓
人民陪审员 朱红霞
二〇一八年六月十九日
代书 记员 帅 帅
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0119民初6293号
原告康登怀，男，1954年4月9日出生，汉族，居民，家住重庆市南川区。
委托代理人袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。
被告重庆涵人电子商务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路三巷1号，注册号500108001868053。
法定代表人朱涵，重庆涵人电子商务有限公司董事长。
被告罗北平，男，1972年11月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告李仕川，男，1964年6月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告康登怀与被告重庆涵人电子商务有限公司、罗北平、李仕川合同纠纷一案中，原告康登怀于2017年9月22向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康登怀在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告康登怀提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告康登怀撤回起诉。
本案案件受理费减半收取150元（原告康登怀已缓交），予以免交。
审判员 袁经盛
二〇一七年九月二十二日
书记员 王溢麟
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0191执3928号
移送执行机关：成都高新技术产业开发区人民法院刑事审判庭。
被执行人陈联国，男，1986年6月20日出生，汉族，初中文化，住四川省沐川县。
陈联国被控贩卖毒品罪一案，本院（2017）川0191刑初324号刑事判决已经发生法律效力，前述判决判令陈国联罚金2000元。因陈国联未按该判决履行义务，本院依法移送强制执行，执行标的额为2000元。
在执行过程中，经本院调查，未发现被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）川0191刑初324号刑事判决书中关于罚金部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务，终结本次执行程序情形消失或者发现被执行人有可供执行财产的，可以再次立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 党军
二〇一七年八月三十一日
书记员 唐蜜
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0113民初5269号
原告:王琦。
被告:鲍春超。
第三人:天津市红桥区建设开发总公司,住所地天津市红桥区子牙河桥西侧。
法定代表人:魏玉泉,总经理。
委托诉讼代理人:薛红梅,天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刁雨晴,天津旗帜律师事务所律师。
原告王琦与被告鲍春超、第三人天津市红桥区建设开发总公司所有权确认纠纷一案,本院于2016年8月12日立案。原告王琦于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告王琦撤回起诉。
案件受理费40元,由原告王琦负担。
审判员 王丁丁
二〇一六年十月十三日
书记员 宋爱峰
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初5304号
原告:李兴敏，女，1946年8月5日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘启光，重庆双豪律师事务所律师。
被告：梁利琼，女，1966年9月30日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：重庆市德恒实业股份有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇龙棠大道178号3幢2-1，统一社会信用代码91500225057796927A。
法定代表人：黄秀昆，董事长。
二被告委托诉讼代理人：郑朝川，重庆名豪律师事务所律师。
原告李兴敏诉被告梁利琼、重庆德恒实业股份有限公司（以下简称德恒股份公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告李兴敏委托诉讼代理人刘启光，被告梁利琼、德恒股份公司共同委托诉讼代理人郑朝川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴敏向本院提出诉讼请求：确认原告合法持有被告德恒股份公司1%的股份（金额80万元）。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：确认登记在死者刘翊名下的被告德恒股份公司股份80万股为原告李兴敏所有。其事实和理由：被告德恒股份公司于2013年11月8日由重庆市德恒实业有限公司变更而来，属非上市股份有限公司，注册资本8000万元，总股份8000万股。被告德恒股份公司注册资本8000万元，于2013年10月23日前由全体股东缴足，股东刘翊出资3920万元，占被告德恒股份公司股东总出资的49%，持有被告德恒股份公司股份3920万股。重庆市德恒实业有限公司改制期间，原告有意以委托股东刘翊代持股的形式投资被告德恒股份公司，自2013年6月5日起至2013年10月18日止，期间向刘翊多次以现金支付共计80万元，刘翊将80万元全部用于其对被告德恒股份公司的出资。2013年10月23日，原告（甲方）与刘翊（乙方）在《委托持股（代持股）协议》文本上签字，被告德恒股份公司在《委托持股（代持股）协议》文本上盖章见证。原告与刘翊在《委托持股（代持股）协议》中约定：原告自愿委托刘翊作为自己对德恒股份公司80万元出资（占注册资本8000万元的1%）的名义持股人，代为原告行使股东相关权利，刘翊自愿接受原告委托并代为原告行使股东的相关权利等。被告德恒股份公司股东刘翊于2017年5月15日意外死亡，生前无遗嘱，离异，无子女，父亲死亡，母亲梁利琼为其唯一的第一顺序法定继承人；死者刘翊生前所持有的被告德恒股份公司股份3920万股，现仍登记在其名下。
二被告辩称，原告关于事实的陈述全部属实，认可原告的诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，本院判决如下：
登记在死者刘翊名下，被告重庆市德恒实业股份有限公司股份80万股为原告李兴敏所有。
案件受理费减半收取为5900元，由被告梁利琼、重庆市德恒实业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 于中跃
二〇一七年十月二十日
书记员 甘 珊
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬邗双民初字第0155号
原告居霞。
被告方永山。
原告居霞与被告方永山民间借贷纠纷一案，原告居霞于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院依法适用普通程序于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告居霞到庭参加诉讼，被告方永山经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告居霞诉称：2014年12月28日，被告向原告借款375000元，被告向原告出具借条一张，约定借款期限为一个星期。借款到期后，被告未按约向原告偿还借款。原告多次催要未果，故诉求：1、被告方永山立即偿还原告借款375000元及逾期利息（以375000元本金为基数，自起诉之日即2015年1月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告居霞为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了借条一张。
被告方永山未答辩也未提供证据。
经审理查明：2014年12月28日，被告向原告出具借条一张。借条载明：今借到居霞现金人民币375000元。
上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的借条一张在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有相反的证据足以推翻借条所记载的内容。被告方永山向原告借款并出具借条，应当按照借条载明的借款金额向原告偿还借款。原、被告双方在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。原告作为出借人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，向被告主张自起诉之日起的利息损失，应当予以支持。被告方永山经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方永山于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告居霞借款本金375000元及逾期利息（以375000元本金为基数，自起诉之日即2015年1月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6925元、保全费2395元、公告费600元，合计9920元，由被告方永山负担（原告已预交案件受理费3462元、保全费2395元、公告费600元，合计6457元。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告方永山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付6457元；另外3463元由被告方永山于本判决发生法律效力之日起十日内向本院直接交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6925元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 王 禹
人民陪审员 陈晓明
人民陪审员 朱贤斌
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 刘 瑶
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)于民一初字第03044号
原告：赵学志，男，汉族，住沈阳市沈北新区。
委托代理人马林，沈阳市于洪区于洪法律服务所法律工作者。
被告：徐东，男，住吉林省长春市榆树市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市。
负责人：徐国全，该公司经理。
委托代理人：王晓龙，辽宁众事达律师事务所律师。
原告赵学志诉被告徐东、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由代理审判员郭建独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵学志委托代理人马林，被告保险公司委托代理人桂海英均到庭参加诉讼。被告徐东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月3日11时45分许，在沈阳市于洪区四环全胜路口，被告徐东驾驶吉A592**号重型货车与原告赵学志驾驶摩托车发生交通事故，至车辆损坏，赵学志受伤。原告受伤后入住盛京医院进行治疗。经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，被告徐东负事故全部责任，原告无责任。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费192,416元、住院伙食补助费7,300元、营养费7,300元、护理费24,000元、交通费1,000元，并保留二次诉讼的权利。诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业险20万元，含不计免赔。事故发生在保险期内，车主应提供合法有效且经过年检的驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证、道路运输证，否则依据保险合同的约定，我公司不承担赔偿责任。医疗费仅对本次事故有关的票据按照医保标准赔偿，我公司为原告垫付一万元医疗费。住院伙食补助费同意按照每天50元进行赔偿。营养费应有医嘱及持续购买营养品的相关票据。护理费在提供护理费支出证明的前提下，住院期间二级以上护理天数，同意按照居民服务也标准赔偿。交通费过高，原则上按照就诊及复查次数，每日三元的标准赔偿。诉讼费不属于保险责任，不同意赔偿。
被告徐东经本院合法传唤未出庭应诉亦未提出答辩意见。
经审理查明：2015年3月3日11时45分，被告徐东驾驶吉A592**号重型仓栅式货车行驶至沈阳市四环路全胜路口时与骑行摩托车的原告赵学志发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。原告受伤后先后就医于武警辽宁省总队医院、中国医科大学附属盛京医院，期间共住院73天（其中一级护理21天，二级护理52天），花费医疗费190,786.49元。遵医嘱，原告出院后需加强营养。经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队出警认定，被告徐东负本次事故的全部责任，原告无责任。
另查明：肇事车辆吉A592**号重型仓栅式货车登记所有权人为被告徐东，该车在被告保险公司处投保交强险及第三者责任险20万元含不计免赔。事故发生后被告保险公司向原告支付10,000元医疗费。
上述事实，有当事人庭审陈述、交通事故责任认定书、住院病案、门诊病历、医疗费票据、机动车行驶证等证据为凭，经开庭审理、质证，本院予以确认。
本院认为：公民合法的人身、财产权利受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告徐东驾驶车辆与原告赵学志发生交通事故，并负本次事故的全部责任，理应对原告因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，被告保险公司应按照《中华人民共和国保险法》的规定对原告承担赔偿责任。被告保险公司辩称，被告徐东应提供车辆符合运输资格的相关证明。本院认为，车辆是否有资格从事运输系行政管辖范畴，与机动车交通事故的民事争议无关，不影响对车辆行驶在道路上造成他人伤害的民事赔偿。本院对被告保险公司的该项辩解，不予支持。
关于医疗费，应计算至法庭辩论终结前实际产生的数额。经庭审质证及本院核实，截止2015年5月15日，原告花费医疗费190,786.49元。至于被告保险公司辩称，原告有高血压、脑出血病史，且支出费用过高，要求对该项费用予以扣除并向本院提交对原告医疗费用合理性的鉴定申请。本院认为，侵权行为的因果关系包括行为成立因果关系和责任范围因果关系。本案被告责任成立因果关系毋庸置疑，而责任范围即是本次交通事故给原告造成的损失。原告因本次交通事故造成伤害，亦因本次伤害住院治疗。在治疗过程中，只有医院的医护人员对患者的病情最为了解、清楚，并能够根据个人的身体状况判断如何实施对患者有利的治疗方式。住院病案中载明了原告有其他病史，也就是说，医护人员在为原告治疗前已经基本了解原告的身体状况，并结合原告病史状况制定或者实施治疗手段。在治疗本次交通事故造成的人身伤害的同时必然会考虑患者的既定病史，合理把握原告身体状况以致对治疗因本次事故引起的原告其他伤情减少或者免受影响。因此，在治疗过程中考虑既定病史并适当治疗并无不妥，这也符合保护受害人的利益的初衷。故对被告主张原告有其他病史、医疗费用明显过高并要求司法鉴定的辩解不予支持。
关于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告提供的护理费票据载明数额明显高于受诉法院所在地平均护理费标准，本院不予采信。原告的护理费应按照辽宁省2015年居民服务和其他服务业35,128元/年的标准计算。原告住院期间一级护理21天、二级护理52天，本院确认原告护理费9,024元（35,128元/年÷365天×（21天×2+52天）。
关于住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院73天，应得住院伙食补助费7,300元（100元×73天）。
关于交通费，结合原告受伤程度、花费医疗费情况及住院天数考虑，本院酌定原告交通费500元。
关于营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。出院医嘱中，医生建议加强营养，参考原告年龄、伤情考量，本院酌定原告营养费1,000元。
上述医疗费190,786.49元、护理费9,024元、住院伙食补助费7,300元、交通费500元、营养费1,000元，计208,610.49元，扣除被告保险公司已经为原告垫付的10,000元医疗费，被告保险公司应向原告赔偿198,610.49元（208,610.49元-10,000元）。
被告徐东经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵学志赔偿198,610.49元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,752元，减半收取876元，由被告徐东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭 建
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王东杰
陕西省合阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0524执171号
申请执行人吕三芹，女，汉族，初中文化，住合阳县新池镇南沟村西中巷22号。
被执行人程云辉，男，汉族，大专文化，住合阳县城关镇东新街财政局。
本院在执行吕三芹与程云辉借款合同纠纷一案中，经执行，被执行人下落不明，暂无可供执行财产，对其银行存款也进行了查询，均无结果，经征询申请执行人，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）规定，裁定如下：
终结陕西省合阳县人民法院(2016)陕0524执171号案件的执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 雷 宏
审判员 王福林
审判员 王俊杰
二〇一六年十月十八日
书记员 王文斌
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
(2012)甬镇刑初字第192号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人葛某，于安徽省凤阳县，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年1月6日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同月13日被取保候审。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉〔2012〕83号起诉书指控被告人葛某犯危险驾驶罪，于2012年4月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人葛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2012年1月5日20时35分许，被告人葛某驾驶浙B×××××号小轿车沿中官���由北往南行驶至与金丰路交叉路口时，被执勤民警拦下检查，经对其呼吸检测，其酒精含量为159mg/100ml，后经抽血鉴定，其血液乙醇浓度为134.6mg/100ml。
上述事实，被告人葛某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人葛某的身份证明、执勤报告、呼吸检测结果凭证、血样提取登记表、机动车驾驶证复印件、车辆信息表、公安交通管理行政处罚决定书、照片，证人沈某的证言，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛某违反交通运输管理法规，醉酒后仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人葛某归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人葛某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。据此，根据被告人葛某的犯罪���实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人葛某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 洪磊
二〇一二年四月十九日
代书记员 李琼
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0119民初4920号
原告黄仁奕，男，1973年6月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
被告刘维，男，1983年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院于2017年7月24日立案受理了原告黄仁奕与被告刘维民间借贷纠纷一案，并于2017年9月21日依法由审判员孙琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄仁奕的委托代理人唐双川到庭参加了诉讼，被告刘维经本院传票合法传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄仁奕诉称，原、被告系朋友关系，2017年5月16日，被告以需要资金周转为由向原告借款20000元,并于借款当日，向原告出具了内容为“借到黄仁奕现金20000.00，大写贰万元，用于资金周转。借款人：刘维”的《借条》一张以及内容为“今收到黄仁奕现金20000.00，大写贰万元正。收款人：刘维”的《收条》一张，原告通过现金交付的方式向被告提供了该笔借款。现原告诉至本院，请求依法判令被告立即偿还其借款人民币20000元，并承担本案一切费用。
被告刘维未作答辩。
本院审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
上述事实，有原告的陈述及其提交的《借条》、《收条》各一张在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为，原告黄仁奕通过现金交付的方式借给被告刘维20000元，被告刘维以自己的名义出具《借条》和《收条》并签字捺印予以确认的行为，是其真实意思的表示，能够证明原、被告双方当事人之间民间借贷关系依法成立，由此而产生的债权债务合法有效，应当受到法律的保护。现原告要求被告立即偿还借款20000元的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘维偿还原告黄仁奕的借款20000元。该款项在本判决发生法律效力后立即支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳150元、诉讼保全费220元，共计370元（原告黄仁奕已预交），由被告刘维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孙琳
二〇一七年九月二十一日
书记员 张攀
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）苏0582民初1303号之二
解除保全申请人：曹明，男，1973年4月6日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被申请人：倪松涛，男，1961年5月1日出生，汉族，住张家港市。
被申请人：张月华，女，1966年11月18日出生，汉族，住张家港市。
解除保全申请人曹明与被申请人倪松涛、张月华股权转让纠纷一案中，本院于2018年1月25日作出(2018）苏0582民初1303号民事裁定，冻结被申请人银行存款95万元或查封、扣押其相应价值的财产。现申请人于2018年4月9日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人倪松涛、张月华银行存款95万元的冻结或相应价值的财产查封、扣押。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 余爱华
二〇一八年四月九日
法官助理 狄丽娜
书 记 员 朱 莺
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更4014号
罪犯方水金，男，汉族，1956年5月1日生，文盲，广东省惠来县人，现在安徽省淝河监狱服刑。
安徽省亳州市中级人民法院于2009年10月21日作出（2009）亳刑初字第068号刑事判决，以被告人方水金犯出售购买假币罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金三十万（已缴纳6万元）。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2012年7月10日裁定，对该犯减去有期徒刑一年、于2014年1月24日裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月，于2015年11月10日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省淝河监狱于2017年8月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2017年9月13日在安徽省淝河监狱公开开庭审理了本案。安徽省庐州人民检察院指派检察员王伟伟、张珩出庭履行监督职责，执行机关指派干警汪海、季丽娟，罪犯方水金、证人陈诚等到庭参加了庭审，现已审理终结。
执行机关安徽省淝河监狱以罪犯方水金在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
安徽省庐州人民检察院出庭意见认为执行机关对罪犯方水金提请减刑建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯方水金在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年6月获表扬奖励一次、记功奖励二次。
另查明，该犯的财产刑判项未完全履行，目前家庭生活困难，狱内消费正常。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、狱内消费大帐、缴款凭证、惠来县东陇镇人民政府出具的家庭生活困难证明等证据证实。
本院认为，罪犯方水金在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯虽有数额较大的财产刑判项未全部履行，但有证据证明其目前无履行能力。因该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯方水金减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2009年3月7日起至2020年3月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 魏竹梅
审判员 曹子健
审判员 李崇富
二〇一七年九月二十一日
书记员 李小玢
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝01民辖终1904号
上诉人（原审被告）：重庆市个人信用融资担保有限责任公司
法定代表人：陈伟，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行
负责人：张翔，该行行长。
原审被告：重庆康骏机械制造有限公司
法定代表人：何瑞平，职务不详。
原审被告：何瑞平
原审被告：胡小利
上诉人重庆市个人信用融资担保有限责任公司因借款合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初11402号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，本案应撤销一审裁定，请求将本案移送至重庆市沙坪坝区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案各方当事人在《流动资金借款合同》和《保证合同》中均约定合同发生争议由贷款人或债权人住所地人民法院管辖。贷款人或债权人均系本案原告，其住所地位于重庆市××区。该约定合法有效，故重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周盛春
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一七年八月二十三日
法官 助理 李俊冰
书 记 员 杜万江
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初3739号
原告:杨奇生，男，1965年7月3日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
原告:赵明珍，女，1964年11月13日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
二原告共同委托代理人：杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。
被告:欧治红，男，1966年7月21日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告杨奇生、赵明珍与被告欧治红追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员杜啸波担任审判长，与代理审判员宋云祥、人民陪审员邓世亮组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告杨奇生、赵明珍及其委托代理人杜海到庭参加了诉讼，被告欧治红经公告送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。
原告杨奇生、赵明珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧治红向二原告支付工资款共计10000元；2、本案诉讼费由被告欧治红承担。事实和理由：2013年8月至2014年9月期间，原告杨奇生、赵明珍在被告欧治红承揽的四川省宜宾市长虹电子厂室内装修工程工地从事木工工作。工程完工后，双方当事人进行结算，被告共欠二原告工资款20000元。被告于2014年9月5日向二原告出具了一张20000元的欠条。经二原告多次催收，被告于2015年2月支付了10000元，尚欠10000元至今未支付。原告为维护自己的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告欧治红未作答辩。
二原告为支持其提出的主张，提交如下证据予以证明：
证据1：二原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2：欠条1张，拟证明被告欠二原告工资共计20000元的事实；
证据3：居民委员会证明1份，拟证明被告欧治红未在户籍地居住，去向不明。
被告欧治红未对上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
对二原告举示的上述证据，经开庭质证后，本院认为上述证据具备合法性、关联性、真实性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月至2014年9月期间，原告杨奇生、赵明珍在被告欧治红承揽的四川省宜宾市长虹电子厂室内装修工程工地从事木工工作。工程完工后，双方当事人进行结算，被告共欠二原告工资款20000元。被告于2014年9月5日向二原告出具了一张20000元的欠条，欠条主要载明“宜宾项目部欠杨奇生、赵明珍工资共￥20000.00（大写贰万元整）。欠款人：宜宾项目部欧治红2014年9月5日”。经二原告多次催收，被告于2015年2月向二原告共计支付了10000元工资，尚欠10000元工资至今未支付。二原告于2017年5月16日起诉来院，并提出如上诉讼请求。
本院认为,对于提供劳务者的报酬，理应及时支付。本案中，被告欧治红经本院公告送达相关法律文书，期满后无正当理由未到庭应诉，本院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分。原、被告双方虽未签订书面劳务合同，但结合原告提交的欠条及其当庭陈述等相关证据，能够认定原、被告双方已经形成了劳务合同关系。被告因拖欠原告工资向其出具了金额为20000元的欠条，未约定具体支付期限。被告应及时向二原告支付所欠工资，二原告可以随时要求被告支付，但被告至今尚欠二原告工资共计10000元。对二原告要求被告支付工资10000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告欧治红于本判决生效之日起十日内向原告杨奇生、赵明珍支付工资共计10000元。
如果被告欧治红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告欧治红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杜啸波
代理审判员 宋云祥
人民陪审员 邓世亮
二〇一七年九月一日
书 记 员 犹 川
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0591民初6479号
原告：吕辉。
被告：苏州华新国际物业管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区中胜路38号。
法定代表人：汪美琳。
委托代理人：朱宗安。
原告吕辉与被告苏州华新国际物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年7月27日向本院提起诉讼。本院依法适用小额诉讼程序，于2016年9月20日、9月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求为：被告赔偿车辆维修所产生的配件更换费用1560元，税费78元，邮费192元，合计1830元。
第二次庭审中，原告表示不主张税费78元，将诉讼请求明确为：请求被告赔偿原告车辆维修所产生的配件更换费用1560元，车辆运费192元。
被告辩称：被告是友达光电（苏州）有限公司的物业服务公司，2016年6月21日，在友达光电（苏州）有限公司融园宿舍车库，被告保安在巡查电瓶车车库时，发现原告的电瓶车停在停车库门口的黄线外，按友达光电（苏州）有限公司规定，电瓶车不允许停在黄线外，那时电瓶车是锁着的，因为联系不到电瓶车主，故被告保安就将电瓶车挪到黄线以内，后来原告就与被告发生纠纷。
经审理查明：2016年6月21日，在友达光电（苏州）有限公司宿舍车库，被告的保安在检查车库时因认为原告电瓶车停放位置不符合相关公司规定，在明知该电瓶车已锁的情况下强行拖动车辆，导致该车损坏，原告为此花费维修的配件费用1560元及车辆往返运费192元。
本院认为，被告保安的行为已对原告构成侵权，因该保安的行为系职务行为，侵权责任应由被告承担。被告抗辩认为原告电瓶车未按相关公司规定的位置停放，但该抗辩理由与被告的侵权并不具备法律上的因果关系，该抗辩不应成为减免被告侵权责任的理由。对于原告主张的损害结果即配件费用1560元及车辆运费192元，被告应承担全部赔偿责任。
需要指出的是，虽然被告工作人员行为不当直接导致上述损害后果，被告应当承担法律责任。但是，原告未能有序停放电瓶车，亦属不妥，原告今后应当以此为戒。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，判决如下：
被告苏州华新国际物业管理有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告维修车辆所产生的配件费用1560元及车辆运费192元，合计1752元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告负担。该费用原告已预交，被告应于履行本判决时一并支付原告。
本判决为终审判决。
审判员 张志斌
二〇一六年九月二十九日
书记员 朱 飞
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第00128
原告王昌。
委托代理人方再兵（受王昌的特别授权委托），无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。
被告无锡市前洲西塘羊毛碳化有限公司，住所地无锡市惠山区前洲街道西塘环洲南路11号。
法定代表人过海铭，该公司董事长。
本院在审理原告王昌被告无锡市前洲西塘羊毛碳化有限公司确认劳动关系纠纷一案过程中，原告王昌向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王昌向本院申请撤诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王昌撤回起诉。
案件受理费10元，由王昌负担。
审 判 长 崔 健
人民陪审员 陈 茂
人民陪审员 吴介南
二〇一五年四月三十日
书 记 员 梁 倪
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执3290号之一
申请执行人苏州工业园区跨塘分区经济技术发展公司,组织机构代码25169724-4，住所地苏州工业园区唯亭镇跨春路5号。
法定代表人金学民，董事长。
被执行人苏州工业园区通诚塑胶电子有限公司,组织机构代码76827345-2，住所地苏州工业园区唯亭镇春辉路5号跨春工业坊9号厂房。
法定代表人郑爱红。
申请执行人苏州工业园区跨塘分区经济技术发展公司与被执行人苏州工业园区通诚塑胶电子有限公司房屋租赁合同纠纷一案,苏州工业园区人民法院于2016年2月1日作出的（2015）园民初字第04211号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、原告苏州工业园区跨塘分区经济技术发展公司与被告苏州工业园区通诚塑胶电子有限公司2008年5月26日签订的关于苏州工业园区唯亭跨春工业坊9号D/E单元厂房的《房屋租赁合同》于2015年11月10日解除；二、被告苏州工业园区通诚塑胶电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区跨塘分区经济技术发展公司拖欠的房屋租金2110320元；并赔偿逾期支付租金的违约金，其中按421200元计算的自2013年10月1日起，按367200元计算的自2011年6月1日起，均按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际支付之日止；三、被告苏州工业园区通诚塑胶电子有限公司于本判决生效之日起十日内搬迁出所租赁的苏州工业园区唯亭跨春工业坊9号D/E单元厂房，同时支付原告苏州工业园区跨塘分区经济技术发展公司房屋实际使用费，自2015年12月1日起按原租金标准1.3倍，即31824元/月计算至实际搬迁之日止；四、被告苏州工业园区通诚塑胶电子有限公司返还原告苏州工业园区跨塘分区经济技术发展公司垫付的电费359493元；案件受理费减半收取18244元，由被告苏州工业园区通诚塑胶电子有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由其在履行前述付款义务时一并给付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月19日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、证券的持有状况进行了调查。经查，被执行人现已停业，暂无可供执行的财产。执行中，被执行人所租赁的苏州工业园区唯亭跨春工业坊9号D/E单元厂房腾空并交还申请执行人。因被执行人拒不履行生效法律的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位人民币3020664.4元及迟延履行期间的债务利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述股权外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江福禄
审 判 员 牛 军
代理审判员 陈 谚
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 钟 磊
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终9745号
上诉人（原审被告）：沈阳市大东区前进街道望花村民委员会，住所地沈阳市大东区前进街道望花村。
法定代表人：唐景贵，职务：村委会主任。
委托诉讼代理人：刘谦峰，北京市炜衡沈阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王桂荣，女，汉族，1940年10月10日出生，住址：沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：刘忠昌，男，汉族，1964年6月12日出生。
委托诉讼代理人：刘忠满，男，汉族，1969年5月31日出生。
原审被告：沈阳望花实业有限公司，住所地：沈阳市大东区前进街道望花村。
法定代表人：刘涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘谦峰，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳市大东区前进街道望花村民委员会（以下简称望花村委会）因与被上诉人王桂荣、原审被告沈阳望花实业有限公司（以下简称望花实业公司）合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初4590号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
望花村委会上诉请求：1、要求撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求；2被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决上诉人给付拆迁安置补偿没有事实根据。本案上诉人主张的宅基地上修建的房屋没有被拆迁部门登记、确认，表明该拆迁物并不存在；2、被上诉人主张拆迁安置补偿已超过诉讼时效。上诉人城中村改造系1997年，拆迁后，被上诉人未曾向上诉人主张过拆迁安置补偿。拆迁改造距今已时隔近20年，被上诉人始向上诉人主张权利，已超过诉讼时效。
王桂荣辩称：同意一审判决。
望花实业公司述称：同上诉人意见。
王桂荣向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告给付原告拆迁安置补偿10万元，并赔偿19年房租10万元；2、要求被告承担本案诉讼费及相关费用。
一审法院认定事实：原告与刘炳海系夫妻关系，二人均系沈阳市大东区前进街道望花村委会村民。1994年12月23日沈阳市东陵区乡村房屋产权登记发证办公室为刘炳海颁发了产权证，面积为96平方米，4间砖木平房。实际盖有2间48平方米平房。1997年，原告与被告沈阳市东陵区前进乡望花村民委员会签订了一份协议，内容为：为发展农业生产，为改善我村容村貌，经村领导班子研究决定，村里决定由西至东重新修村道一条，凡修路被占到每户及房屋给予重新安置与补偿。注（按每户被占房屋面积为准）。此协议一式两份，双方各执一份，以双方签字后生效。页尾处有双方签字盖章。1997年9月30日，望花村委会对村里动迁制定了动迁办法，其中第11条规定：对有房、有房证而不要楼房的，则按每平方米600元补给。
一审法院认为，原告与被告沈阳市大东区前进街道望花村民委员会在1997年签订协议时约定给予安置与补偿，但被告村委会未能提供相应证据证明其已履行给付义务，按举证责任规则，被告村委会应承担不利后果，本院依此确认原告应当得到补偿。关于补偿的数额，按被告村委会制定的动迁办法，在1997年，原告应当得到的补偿为28800元，至原告起诉，已长达19年，原告要求补偿数额为10万元，原告要求补偿的金额未超过同期贷款利率四倍，即使按房价涨幅确定，原告的请求也在合理范围内。关于原告要求被告赔偿房租损失的请求，如前所述，已对原告未如期安置作以补偿，此项房租损失本院不予支持。判决：一、被告沈阳市大东区前进街道望花村民委员会于本判决发生法律效力后15日内给付原告王桂荣拆迁安置补偿10万元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点系涉案房屋拆迁补偿款问题。庭审中，上诉人虽对被上诉人主张的拆迁事实提出异议，认为拆迁房屋并不存在，但其未提交证据予以佐证，而被上诉人在一审中提交了《房屋所有权证》、《协议》及情况说明等证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，上述人提供的上述证据，对其主张的拆迁事实形成证据链条，其证明力也大于上诉人提供证据的证明力，故一审判定上诉人支付拆迁补偿10万元，符合上述法律规定，并无不当，且一审判定补偿款数额亦在合理范围内，应予维持。
关于上诉人主张拆迁安置补偿已超诉讼时效的诉讼请求。因当事对拆迁补偿款的给付期间未做出明确的约定，被上诉人的一审诉讼请求亦未超出法律规定的长期诉讼时效期间，故上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人沈阳市大东区前进街道望花村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 林
代理审判员 吕志真
代理审判员 刘建东
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0925执759号
申请执行人南京逐日汽车服务有限公司，住所地在南京市栖霞区。
被执行人建湖县灏达汽车维修有限公司，住所地在建湖县。
申请执行人南京逐日汽车服务有限公司与被执行人建湖县灏达汽车维修有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日作出的（2015）建商初字第00730号民事调解书已经发生法律效力，依该协议：被告建湖县灏达汽车维修有限公司给付原告南京逐日汽车服务有限公司货款人民币59300元，于2015年12月31日前一次性付清。如被告不能按期足额履行，则原告有权要求被告建湖县灏达汽车维修有限公司承担差旅费1000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月25日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人建湖县灏达汽车维修有限公司财产进行查询，查无财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、并将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，生效的法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，对本案所涉房屋已执行返还给申请人，对租金执行，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案符合终结执行的条件。本案终结执行之后，权利人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索并一经查实的，仍可依法向本院重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
终结（2015）建商初字第00730号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 军
审判员 王 磊
审判员 蒋 松
二〇一六年十月十四日
书记员 赵国祥
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)驿民初字第6718号
原告驻马店永恩鞋业有限公司。住所地：驻马店驿城区中原大道北段西侧。
法定代表人陈英杰，总经理。
委托代理人殷慧恩，女，1973年9月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系该公司员工。
被告赵丹丹，女，1991年9月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告驻马店永恩鞋业有限公司（以下简称永恩公司）与被告赵丹丹劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永恩公司的委托代理人殷慧恩，被告赵丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永恩公司诉称，驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会裁决对劳动者解除劳动合同时的法律行为是基于《劳动合同法》第三十七条，并非依据《劳动合同法》第三十八条的规定，故仲裁裁决事实认定不清、适用法律确有错误。恳请法院判决原告无需向被告支付经济补偿625元。
被告赵丹丹辩称，仲裁裁决书中确定了被告的用工时间，及原告未给被告交纳社会保险的事实，被告应该享有经济补偿金的赔偿，我月平均工资应为2500元，经济补偿金应为4500元。
经审理查明，永恩公司在诉讼期间提交2015年3月10日与赵丹丹签订的劳动合同一份，合同期间为2015年3月10日至2018年3月11日。2015年7月23日，赵丹丹向永恩公司申请辞职，永恩公司于2015年7月30日批准。赵丹丹在诉讼期间提交其个人帐户交易明细一份，开户日期为2014年3月12日，交易日期从2014年4月18日至2015年9月2日，证明其于2014年3月就到永恩公司工作，赵丹丹在永恩公司工作期间，永恩公司没有为赵丹丹缴纳各项社会保险。离职前十二个月，赵丹丹的月平均工资为2100元。
2015年9月21日，赵丹丹因缴纳社会保险等问题向驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决永恩公司为其补缴各项社会保险并支付经济补偿金。该仲裁委经审理于2015年12月4日出具驻劳人仲案字（2015）231号仲裁裁决书，裁决内容为：永恩公司为赵丹丹补缴2015年3月至2015年7月的各项社会保险（单位应缴纳部分），具体数额由社会保险经办机构核算；向赵丹丹支付经济补偿625元（1250元/月×0.5月）。永恩公司对该仲裁裁决不服，并在法定期限内向本院提起民事诉讼。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，依据原、被告双方提供的证据，可以认定被告赵丹丹于2014年3月到原告永恩公司工作，双方劳动关系的存续期间应为2014年3月至2015年7月，根据《劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加各种社会保险，缴纳社会保险费”的规定，原告永恩公司应依法为被告赵丹丹缴纳2014年3月至2015年7月的各项社会保险单位应缴纳部分（具体数额由社会保险经办机构核算）。
被告赵丹丹于2015年7月底离开永恩公司，2015年10月向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，双方劳动关系在2015年7月事实上已终止。在双方劳动关系存续期间，原告永恩公司未给赵丹丹缴纳社会保险，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以要求用人单位支付经济补偿。故被告赵丹丹要求原告永恩公司支付经济补偿的请求，本院予以支持。经济补偿按劳动者在用人单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告赵丹丹在原告永恩公司处工作1年5个月（2014年3月至2015年7月），原告永恩公司应当为被告赵丹丹支付1.5个月工资的经济补偿。具体金额计算为3150元（2100元/月×1.5个月）。
依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、限原告驻马店永恩鞋业有限公司于判决生效后三十日内为被告赵丹丹补缴2014年3月至2015年7月的各项社会保险单位应缴纳部分（具体数额由社会保险经办机构核算）。
二、限原告驻马店永恩鞋业有限公司于判决生效后三十日内向被告赵丹丹支付经济补偿3150元（2100元/月×1.5个月）。
如原告在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告驻马店永恩鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王继伟
审 判 员 宋 方
人民陪审员 袁文青
二〇一六年三月十四日
书 记 员 龚 勋
渭南市华州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0503执457号
申请人孙某某，女，1976年11月21日生，汉族，住华县下庙新建一组。
被执行人党某某，男，1962年4月16日生，汉族，住华县下庙镇田村九组。
申请人依据已经发生法律效力的（2016）陕0503民初234号民事调解书，要求被执行人党某某归还申请人借款7000元，并承担案件受理费25元及执行费50元。本院于2016年9月7日立案执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人党某某名下财产进行“四查”，无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行财产及财产线索，经申请人同意，该案先行终结本次执行程序。本院已将党某某纳入失信被执行人员名单。
本院认为：申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。该案本次执行程序中，经查被执行人无可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人其他的财产线索，经合议庭合议应予终结本次执行���序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、二百五十七条（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下:
本院（2016）陕0503执457号执行案件终结执行。日后一旦发现被执行人有新的可供执行财产或财产线索，即可再次立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 弥继峰
审 判 员 冯继忠
代理审判员 李根平
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 侯广乐
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0691执1224号
申请执行人：烟台开发区绿洲物业有限公司，住所地烟台开发区。
负责人：潘朝晖，负责人。
被执行人：马宪宇，男。
申请执行人烟台开发区绿洲物业有限公司与被执行人马宪宇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日作出（2017）鲁0691民督10号支付令，被执行人应支付物业服务费1153.66元，申请费17元。申请执行人于2017年9月26日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁0691执1224号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘忠涛
审判员 徐功成
审判员 刘 凯
二〇一七年九月二十六日
书记员 孙梦琪
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0625民初1930号
原告：李某某，女，汉族。
委托诉讼代理人：薛海清，男，住志丹县保安镇一道街。
被告:宋某某（宋某某），男，汉族。
原告李某某与被告宋某某（宋某某）离婚纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求:1、依法判令原、被告离婚；2、依法判令两个儿子的归属及抚养；3、依法平均分割共同财产；4、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2000年12月9日，原、被告在志丹县周河乡政府登记结婚，于2001年9月9日生育长子宋某甲，2010年7月3日生育次子宋某乙。原、被告婚初关系较好，能正常生活，但是在共同生活中，被告在其母亲的教唆下，经常因生活琐事和原告争吵，在外喝酒，酒后对原告实施家庭暴力，限制原告的人身自由，现夫妻感情已彻底破裂。
被告宋某某辩称:答辩人不同意离婚，希望原告能够为了孩子健康成长及家庭完整，不要离婚。
本院经审理认定事实如下：2000年12月9日，原告李某某与被告宋某某（宋某某）在志丹县周河乡政府登记结婚，于2001年9月9日生育长子宋某甲，2010年7月3日生育次子宋某乙。共同财产有位于彩虹桥旁6楼602室房屋一套，无共同债权、债务。
本院认为:原告李某某与被告宋某某（宋某某）经人介绍认识后结婚，并生育两子，可见双方有较好的感情基础，在双方共同生活期间虽因琐事发生争吵，但只要原、被告珍惜夫妻感情，加强沟通，互相理解，共同维护婚姻家庭关系，其夫妻关系是可以改善的，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 郭金柱
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘玉洁
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)闽01刑更6543号
罪犯薛宇珊，女，1987年3月17日出生于福建省龙岩市，汉族，中专文化，现在福建省女子监狱二分监区服刑。
北京市第二中级人民法院于2012年5月10日作出(2012)二中刑初字第366号刑事判决，以薛宇珊犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元，扣押在案的人民币94400元退回检察院处理，扣押在案的人民币242000元、冻结在案的账户内钱款及扣押在案的部分物品之变价款发还被害人，其余物品予以没收或没收存档；继续追缴被告人违法所得发还被害人。宣判后,被告人不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2013年1月28日作出(2012)高刑终字第357号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2015年7月27日以(2015)榕刑执字第5220号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。执行机关福建省女子监狱于2016年10月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯薛宇珊在服刑期间，能认罪悔罪,认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证实。另查明，罪犯薛宇珊已缴纳罚金人民币7000元及违法所得人民币8600元。其中在前一次减刑时，已缴纳违法所得人民币8600元；本次缴纳罚金人民币7000元。
本院认为，罪犯薛宇珊在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯薛宇珊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯薛宇珊减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯薛宇珊减去有期徒刑四个月。本次缴纳的罚金人民币7000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年12月27日起至2016年10月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 晴
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一六年十月十四日
书记员 唐丽榕
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申1906号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆家乐福商业有限公司上海城店，住所地重庆市南岸区。
负责人：吴勃，该店店长。
再审申请人刘春生因与被申请人重庆家乐福商业有限公司上海城店（以下简称家乐福上海城店）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终390号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘春生申请再审称，本案是经营者侵权产生的产品责任纠纷，而非买卖合同纠纷。虽然本案有多张购物小票，但诉讼主体相同、标的物也属同一种类，讼争法律关系亦均属侵权法律关系，��讼请求及理由具体、明确。依法应适用同一诉讼程序解决数个诉求，以达到诉讼经济的目的。同时，本案中刘春生的诉求是明确分列的，这种分列完全符合诉的构成或起诉要求。一、二审裁定认为“一票一案一诉”的分案诉讼没有法律依据。刘春生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
经审查，2014年12月27日，刘春生在家乐福上海城店购买了浙江章化保健美发实业有限公司生产的章华一抹系列染发品8盒，每盒售价26元；丝精牌焗发霜10盒，每盒售价44.2元；刘春生共计支付货款650元。家乐福上海城店向刘春生开具18张购物小票。刘春生以其所购产品标识、宣传用语与国家相关机关审批的产品名称及说明、标识等文件不一致，与产品质量状况不相符，家乐福上海城店对其构成欺诈等为由，向一审法院起诉，请求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定判令家乐福上海城店退还货款650元并赔偿9000元。在一审审理过程中，经一审法院释明后，刘春生坚持要求家乐福上海城店退还货款650元，并就18件涉案产品出具的18张购物小票各赔偿500元。一审裁定驳回了刘春生的起诉，二审维持了一审裁定。
本案争议的焦点为一、二审裁定驳回刘春生的起诉，是否违背法律规定，是否必须通过启动再审程序予以纠正。
民事诉讼中的诉，是指当事人因民事权利义务关系发生争议，而向法院提出予以司法保护的请求，包括诉讼主体、诉讼标的、诉的理由等要素。诉的内容是多方面的，基于多个法律关系提出的不同请求，属于多个不同的诉。审判实务中，民事诉讼中多个不同的诉，可以根据法律规定和案件的实际情况予以合并或分离。单纯的诉的合并，是同一原告对同一被告，在一个诉状中主张多个诉讼标的，也即提出多个诉，要求法院对这些诉全部一同作出判决的诉的合并。但是，对多个不同的诉是否合并或分离审理，属于法院自由裁量权和诉讼指挥权的运用，由法院根据案件的实际情况依职权确定。本案纠纷所生之诉，是基于刘春生与家乐福上海城店之间就涉案产品的多个买卖合同法律关系而产生，家乐福上海城店向刘春生出具的单张购物小票均体现出单个独立的合同关系，且并不因合同双方主体相同而改变对此合同关系的认定。刘春生与家乐福上海城店之间就涉案产品的每张购物小票构成一���独立的法律关系，双方之间若发生争议，诉至法院，构成一个独立的诉。本案中，刘春生一审请求法院判令家乐福上海城店退还货款650元并就18件涉案产品出具的18张购物小票各赔偿500元，构成单纯的诉的合并。刘春生坚持要求对多个不同的诉合并审理，一、二审法院予以驳回，这属于一、二审法院自由裁量权和诉讼指挥权的运用，并不违背法律规定。且一、二审法院裁判结果，并未对刘春生的实体权利产生实质性的影响，刘春生与家乐福上海城店之间若仍存争议，仍然可以选择再次依法向法院起诉，以解决民事争议。刘春生申请再审理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘春���的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理审判员 彭国雍
代理审判员 谭 灵
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张先青
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0109民初1881号
原告：邱奇，男，1981年10月12日出生，汉族，北京国际电气工程有限责任公司员工，住北京市门头沟区。
被告：万伟，男，1987年9月25日出生，汉族，上海壹嗨汽车租赁有限公司北京分公司车务主管，住北京市门头沟区。
原告邱奇与被告万伟合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告邱奇、被告万伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱奇向本院提出诉讼请求：1、判令双方买卖合同无效；2、判令万伟返还1.3万元购车款；3、诉讼费用由万伟承担。事实和理由：2017年12月19日7时左右，邱奇驾车在小区等人过程中，遇货车送货需倒车，在倒车时将万伟的贝纳利牌摩托车碰到。当时，货车师傅将摩托车扶起，未告知邱奇摩托车是否有损伤。2017年12月20日清晨，万伟找到邱奇，称其摩托车发动机损坏无法发动要求赔偿。后双方经协商，万伟同意以1.3万元的价格将摩托车卖给邱奇，邱奇将款项转账给万伟，当时双方无纸笔，未出具书面手续，但万伟承诺当晚将买卖字据交给邱奇。当晚，万伟将字据交给邱奇，但款项性质写为赔偿金，亦不承认卖车事宜，双方未达成一致意见，后万伟将字据收回。因双方已达成摩托车的买卖协议，万伟收到车款后，拒绝履行交付摩托车的义务，违反了合同约定及诚信原则，故提出诉请。
万伟辩称：双方就涉案摩托车并不存在买卖合同关系。因邱奇将万伟摩托车撞坏，双方经协商，由邱奇支付1.3万元赔偿款，其已支付完毕，故不同意邱奇的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
邱奇、万伟均在北京市门头沟区龙山家园1区7号楼1单元居住。2017年12月19日7时左右，邱奇驾驶丰田牌小汽车在其居住小区内撞到一辆停放的贝利纳牌普通二轮摩托车。该摩托车登记在北京萍月发商贸中心名下。次日早上，万伟找到邱奇主张摩托车被撞坏并索要赔偿，双方在单元楼下协商未果。后双方至邱奇工作公司处继续协商，当日上午，邱奇通过支付宝分两笔转账给万伟共计1.3万元，双方未出具书面手续。当晚，万伟携带字据至邱奇家，双方对字据表述内容产生争议，未签订其他书面手续。
关于涉案摩托车情况，万伟陈述：车辆系其2017年以其自有一辆价值1.35万元的摩托车置换取得，因无法上牌，故登记在朋友公司名下；因摩托车已经损坏无法使用，其于2018年1月将摩托车以500元价格自行卖废品，北京萍月发商贸中心已注销，无法办理车辆报废手续。
邱奇为证实双方存在买卖合同关系，申请证人贾某出庭作证，贾某提交证人证言并当庭陈述：其与邱奇系同事关系；2017年12月某日，其在公司院内碰到原被告，了解到前日邱奇碰了万伟的摩托车，故万伟至公司与邱奇协商赔偿问题；其在现场时，邱奇表示可以修车，万伟表示其系玩车的，车被碰了必须要换，邱奇碰了摩托车的塑料壳，万伟要2万元赔偿，不同意由邱奇修车，并表示要将车报废；协商中，其提议万伟别报废车了，把车给邱奇，由邱奇买下来，后双方谈成的价格好像是1.3万元，双方均同意了；其要联系拖车，但万伟表示因车辆需要办理销户手续，当日上午无法拿到车；谈好后，另外一名同事去拿纸笔一直未回，故其也离开去拿纸笔，再回到现场��邱奇已经给完钱了，万伟也离开了。经质证，邱奇认可证人证言，万伟不认可证人证言并表示邱奇曾提出买车，但其未同意。
本院认为，邱奇以双方存在买卖合同关系为由诉至本院，要求确认双方买卖合同无效并要求万伟返还购车款。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依据查明事实，因邱奇驾车与涉案摩托车发生碰撞引发纠纷，双方就碰撞后的补偿事宜进行协商，但并未形成书面材料。邱奇主张双方存在买卖合同关系，万伟不予认可，邱奇就其主张仅提供证人证言，且证人系其同事，存在一定利害关系，另外，综合涉案摩托车并未登记在万伟名下，且邱奇在未取得书面手续之前就已经将款项给付完毕的事实，仅依据邱奇提供的证据不足以认定双方存在交易涉案摩托车的合同关系。邱奇以双方存在买卖合同为依据提���诉讼请求，要求判决买卖合同无效、万伟返还购车款缺乏事实依据。为此，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回邱奇的诉讼请求。
案件受理费六十二元五角，由原告邱奇负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 付 蕾
二〇一八年五月二十四日
法官助理 秦晓敏
书 记 员 张 睿
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0602民初4640号
原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司。
公司地址：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人徐某某，系公司总经理。
委托代理人张某某，系鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司职工。
被告訾某某。
本院在审理原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司诉被告訾某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
审判员 王颖
二〇一六年五月十七日
书记员 李杰
重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0111执3119号
申请执行人：于辉，男，1973年12月26日出生，汉族，住重庆市大足区。
被执行人：魏高级，男，1964年7月29日出生，汉族，住重庆市大足区。
被执行人：陈现琼，女，1986年6月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。
本院在申请执行人于辉与被执行人魏高级、陈现琼借款合同纠纷一案中，重庆市大足公证作出的（2017）渝足证字第7号执行证书已发生法律效力。被执行人魏高级、陈现琼逾期未履行该法律书确定的义务，申请执行人于辉于2017年10月19日向本院申请执行。
在执行过程中，本院通过邮寄送达方式向被执行人魏高级、陈现琼发出执行通知书、报告财产令等，但魏高级、陈现琼逾期未履行义务。对被执行人魏高级、陈现琼采取了纳入失信被执行人员名单、限制高消费的执行措施。
执行中，经“点对点”及全国法院“总对总”网络查询后，查询结果显示：被执行人魏高级、陈现琼无车辆、股票证券、船舶等可供执行财产信息。本院依法划拨了被执行人魏高级在重庆农村商业银行的存款17000元，申请人本次执行受偿15200元，本院收取执行费1800元。申请人要求暂不处置本院查封被执行人魏高级所有的位于重庆市大足区门市，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人于辉与被执行人魏高级、陈现琼借款合同纠纷(2017)渝0111执3119号一案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产条件时，可随时持原执行证书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡世友
审判员 奉继规
审判员 毕在强
二〇一八年三月二十日
书记员 廖如婷
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)荣法民初字第04419号
原告：陈某某，女，1969年11月16日生，汉族。
被告：李某某，男，1971年5月7日生，汉族。
本院在审理原告陈某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告陈某某与2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案案件受理费120元，由原告陈某某负担。
审判员 李恭智
二〇一五年八月二十四日
书记员 龙 静
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0119民初6280号
原告李孝勇，男，1973年3月11日，汉族，居民，家住重庆市南川区。
委托代理人袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。
被告重庆涵人电子商务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路三巷1号，注册号500108001868053。
法定代表人朱涵，重庆涵人电子商务有限公司董事长。
被告罗北平，男，1972年11月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告李仕川，男，1964年6月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告李孝勇与被告重庆涵人电子商务有限公司、罗北平、李仕川合同纠纷一案中，原告李孝勇于2017年9月22向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李孝勇在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李孝勇提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李孝勇撤回起诉。
本案案件受理费减半收取150元（原告李孝勇已缓交），予以免交。
审判员 袁经盛
二〇一七年九月二十二日
书记员 王溢麟
天津市北辰区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017〕津01**执2337号
申请执行人：鲁亚珍。
被执行人：天津红星美凯龙房地产开发有限公司。
申请执行人鲁亚珍与被执行人天津红星美凯龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，天津市北辰区北辰区人民法院作出的〔2017〕津01**民初1344号民事判决书，已经发生法律效力。在执行过程中，上述被执行人已经将违约金及案件受理费共计10878.05元自动履行，并已发还申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
〔2017〕津01**民初1344号民事判决书执行完毕。
二〇一七年九月二十七日
开封市顺河回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0203执373号之一
申请执行人田军，男，汉族，1973年10月20日出生。
被执行人马国涛，男，汉族，1982年1月2日出生。
本院在执行田军与马国涛民间借贷纠纷一案中，本院依职权调查未发现被执行人马国涛其他可供执行财产，申请执行人也提供不出其他可供执行财产线索，致使本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 娄 辉
审判员 张 伟
审判员 张明君
二〇一七年十二月二十八日
书记员 马 龙
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a2acd6f2-27aa-44a3-bbd8-0efcbdc4545f&imgId=YTJhY2Q2ZjItMjdhYS00NGEzLWJiZDgtMGVmY2JkYzQ1NDVmMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
〔2015〕伊法执字第874号
申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜煤田矿区支行。
委托代理人李军。
被执行人张兵。
被执行人高金丽。
被执行人鄂尔多斯市荣基商贸有限责任公司。
中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜煤田矿区支行与张兵、高金丽、鄂尔多斯市荣基商贸有限责任公司公证债权文书一案，内蒙古自治区伊金霍洛旗公证处作出的〔2015〕鄂伊证经字第93号执行证书已发生法律效力，申请人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜煤田矿区支行于2016年4月8日向本院申请强制执行，本院于2016年4月8日依法立案执行。截止2016年9月27日被执行人应向中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜煤田矿区支行偿还贷款本金551835.48元及利息。
在执行过程中，我院依法查封了被执行人张兵所有的陆地巡洋舰牌小型越野客车（车牌蒙KCG570号）一辆，现被执行人下落不明，被执行人名下又无其他可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行财产。本院认为本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定裁定如下：
终结内蒙古自治区伊金霍洛旗公证处作出的〔2015〕鄂伊证经字第93号执行证书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺海燕
审 判 员 杜鹏程
代理审判员 高莉芳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王小平
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初9504号
原告王治国。
原告孙桂贤。
被告西安市长安区王寺街道办事处七渠村村民委员会。
法定代表人蒋顺虎，系该村委会主任。（未到庭）
被告西安市长安区王寺街道办事处七渠村第二村民小组。
主要负责人周响应，系该村村民小组组长。
原告王治国、孙桂贤与被告西安市长安区王寺街道办事处七渠村村民委员会（以下简称七渠村村委会）、被告西安市长安区王寺街道办事处七渠村第二村民小组（以下简称七渠村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王治国、孙桂贤、被告七渠村二组组长周响应到庭参加诉讼，被告七渠村村委会经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告王治国、孙桂贤系被告村组村民，是独生子女户家庭。2017年1月二被告村组土地被租用，二被告给七渠村二组每位村民发放租地款1000元，但并未给原告分配独生子女户家庭奖励款，故原告诉至法院，请求法院依法判令二被告共同给付二原告独生子女户家庭奖励款1000元，本案诉讼费由被告承担。
被告七渠村村委会经本院传票传唤未到庭，无答辩。
被告七渠村二组辩称：原告没有和村组协调过，直接将小组起诉了，原告诉讼请求没有事实和法律依据。而且原告家庭成员均领取了其个人的租地补偿款，现在不同意给原告分配奖励款，请求法院依法判决。
经审理查明：原告王治国、梁于英系被告村组的合法村民，户口亦登记在被告村组。1982年3月6日二原告登记结婚，于1986年3月11日生育一子王成虎，户口均登记在被告村组，2016年11月4日西安市长安区计划生育局给二原告颁发了《独生子女父母光荣证》。2017年1月七渠村二组土地被租用，七渠村二组给二组每位村民每人分配租地款1000元，但拒绝给付二原告独生子女户家庭奖励款，故原告诉至法院。庭审中原告坚持诉讼请求，并提供以下证据相佐证：1、户口本，证明二原告是被告村组合法村民，并且生育一子，原告家庭为独生子女户家庭。2，结婚证，证明二原告是夫妻关系。3、独生子女父母光荣证，证明二原告家庭为独生子女户家庭。4、农村合作医疗证，证明二原告在村组履行村民义务。5、西安市长安区王寺街道办事处情况说明，证明该纠纷已经经过王寺街道办事处处理。被告七渠村二组对原告证据真实性及证明目的均予以认可。被告七渠村二组坚持答辩意见，并提供二组分配名单，用于证明二原告已经领取了家庭五个人租地补偿款。原告对被告七渠村二组证据予以认可。被告七渠村村委会未到庭，无答辩。因被告七渠村村委会未到庭，本案调解程序未能进行。
本院认为：原告王治国、孙桂贤户口均登记在被告村组，系被告村组合法集体经济组织成员，具有被告村组村民资格，且二原告是独生子女户家庭，理应在分配农村集体经济收入时享受计划生育奖励政策。《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第五款规定：“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财务时，按人发放的，独生子女户增加一个人份的份额，……”。据此，被告村组应当给二原告家庭增加一个人的征地补偿款份额，二原告要求享受计划生育奖励政策，请求支付其一个人份的计划生育奖励款之诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告七渠村二组在分配农村集体经济组织收益时，未按照国家政策规定的具体标准对作为独生子女户的原告足额奖励征地补偿款之行为已构成侵权。被告七渠村村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，对被告七渠村二组的侵权行为负有不可推卸的责任，故应与被告七渠村二组承担之赔偿责任负连带清偿责任。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内西安市长安区王寺街道办事处七渠村第二村民小组支付原告王治国、孙桂贤集体经济组织收益独生子女户奖励款1000元。
二、西安市长安区王寺街道办事处七渠村村民委员会应对西安市长安区王寺街道办事处七渠村第二村民小组承担的上述给付责任负连带清偿责任。
本案受理费50元，原告已预交，减半收取，由被告西安市长安区王寺街道办事处七渠村村民委员会、西安市长安区王寺街道办事处七渠村第二村民小组承担连带责任给付原告。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 麻敏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘萌
四川省夹江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1126执1015号
被执行人：李兵，男，住夹江县漹城镇南街。
依据已经发生法律效力的（2016）川1126刑初47号刑事判决，本院于2016年11月2日立案执行李兵罚金一案。该生效法律文书的内容为：“被告李兵犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；犯非法持有枪支罪，判有期徒刑六个月；数罪并罚，合并执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。”
本案申请执行标的额为罚金三千元。为查找被执行人可供执行的财产线索，本院依法查询了被执行人李兵的银行存款信息、车辆登记信息、房地产登记信息、土地使用权登记信息、工商登记信息。查询结果显示暂未查到被执行人可供执行财产。因被执行人李兵暂无可供执行的财产，我院于2017年2月21日将被执行人李兵纳入失信被执行人名单；2017年2月21日向被执行人李兵作出限制消费令。因被执行人李兵现暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条、第十二条的规定，裁定如下：
终结四川省夹江县人民法院（2016）川1126刑初47号刑事判决罚金部分的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，可恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 薛良军
审判员 徐洪川
审判员 张熹臻
二〇一七年三月二十日
书记员 彭文韬
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0326民初7508号
原告：平阳恒信小额贷款股份有限公司，住所地平阳县萧江镇永乐路468-474号。
法定代表人：杨学寿，董事长。
委托代理人：陈明和，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：潘文静，女，1988年6月20日出生，汉族，住平阳县。
被告：陈宇宙，男，1986年11月30日出生，汉族，住平阳县。
被告：冯嫦姿，女，1981年8月3日出生，汉族，住平阳县。
被告：陈均雪，男，1960年12月15日出生，汉族，住平阳县。
原告平阳恒信小额贷款股份有限公司诉被告潘文静、陈宇宙、冯嫦姿、陈均雪金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月1日向本院起诉，诉请判令：1、被告潘文静偿还原告借款本金100万元及期内利息（以本金100万元为基数，从2014年6月20日起按月利率1.2%计算至2014年12月10日）、复息（以期内未还利息为基数，从2014年12月11日起按月利率1.7%计算至债务履行完毕之日止）、罚息（以本金100万元为基数，从2014年12月11日起按月利率1.7%计算至债务履行完毕之日止）；2、被告陈宇宙、冯嫦姿、陈均雪对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由各被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：
1、借款人：被告潘文静；
2、借款金额：100万元；
3、借款期限：2014年6月13日起至2014年12月10日；
4、借款利率：月利率1.2%，按月结息，每月20日为结息日；
5、逾期利率：罚息及复利利率为借款利率基础上加收50%；
6、还款情况：被告潘文静至今未偿还借款本金100万元及利息；
8、保证担保情况：被告潘文静、陈宇宙、冯嫦姿与原告签订《个人联保协议》，被告陈宇宙、冯嫦姿自愿为被告潘文静向原告所借最高本金限额100万元的借款提供连带责任保证，被告陈均雪签订《保证函》，自愿为被告潘文静、陈宇宙、冯嫦姿在2013年12月11日起至2014年12月10日期间最高融资限额为300万元的所有融资债权提供连带责任保证；
9、其他事实：被告陈宇宙确认其法律文书送达地址为平阳县萧江镇xx，被告冯嫦姿确认其法律文书送达地址为平阳县萧江镇xx。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告潘文静于本判决生效之日起十日内偿还原告平阳县恒信小额贷款有限公司借款本金100万元及利息[期内利息（以本金100万元，从2014年6月20日起按月利率1.2%计算至2014年12月10日）、复息（以期内未还利息为基数，从2014年12月11日起按月利率1.7%计算至债务履行完毕之日止）、罚息（以未还本金为基数，从2014年12月11日起按月利率1.7%计算至债务履行完毕之日止）]；
二、被告陈宇宙、冯嫦姿对上述债务承担连带偿还责任；
三、被告陈均雪对上述债务承担连带偿还责任，但对《保证函》下债务承担保证责任范围以300万元为限；
四、驳回原告平阳县恒信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由潘文静、陈宇宙、冯嫦姿、陈均雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 周西西
二〇一七年一月十日
代书 记员 萧曼曼
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕01民终3232号
上诉人（原审被告）赵振龙，男。
被上诉人（原审原告）曹小琦，女。
上诉人赵振龙因与被上诉人曹小琦民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初8325号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人赵振龙于2018年3月29日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人赵振龙撤回上诉的申请，是在法律允许范围内对自己权利的处分。符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵振龙撤回上诉。
二审案件受理费300元减半收取150元，由赵振龙承担。本裁定为终审裁定。
审判���长杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 王敏
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0826执异16号
案外人：武海涛，女。
委托代理人：李凤春，陕西名州律师事务所律师。
申请执行人：绥德县华龙汽车贸易有限责任公司。
法定代表人：崔争争，该公司经理。
被执行人：丁国飞，男。
在本院执行绥德县华龙汽车贸易有限责任公司与丁国飞保证合同纠纷一案中，案外人武海涛于2018年7月2日对本院执行的被执行人丁国飞所有的位于西安市曲江新区曲江池西路8号（鸿基.紫韵小区）第42幢11202号（不动产权证书号：1125100025-1-0-42-11202-0）房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人武海涛称，案外人与被执行人签订的房屋买卖合同在本院查封之前，在查封前已经支付了全部的房款并合法占有了该房屋，该房屋未过户系该房屋为银行抵押贷款购买，所有一直不能过户，并非案外人自身原因未办理过户登记，故请求解除对该房屋的查封，并停止对该房屋的评估、拍卖措施。案外人提供了房屋买卖协议书复印件一份。
本院查明，2016年8月18日本院作出（2016）陕0826执85号执行裁定书，裁定书裁定：一、将被执行人丁国飞名下位于西安市曲江新区芙蓉东路东侧鸿基紫韵42-11202号（预售许可证号2010103，合同登记号Y11010484）房屋一套予以查封。二、被执行人丁国飞负责保管被查封的财产；在查封期间，被执行人丁国飞可以使用被查封财产；但因被执行人丁国飞的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担负责。在查封期间内，被执行人丁国飞不得转移变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为；三、查封期限为三年。2018年6月21日本院作出（2018）陕0826执恢110号之一执行裁定书，裁定书裁定：拍卖被执行人丁国飞名下位于西安市曲江新区曲江池西路8号（鸿基·紫韵小区）第42幢11202号（不动产权证书号1125100025-1-0-42～11202～0）房产。2018年7月2日，案外人提出书面执行异议，请求解除对该房屋的查封及停止执行中评估、拍卖措施。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。本案中，本院查封、拍卖的房屋登记在被执行人丁国飞的名下，本院依法查封、拍卖并无不当。案外人称，在本院查封前已经支付了全部房款并合法占有了该房屋，但未提供相关证据，故案外人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十五条第一项的规定，裁定如下：
驳回武海涛的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 冯光成
审判员 张文武
审判员 雷春涛
二〇一八年七月九日
书记员 杨 昊
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0804财保121号
申请人：于兴武，男，1964年x月x日出生，汉族。
被申请人：孙玉东，男，1968年x月x日出生，汉族。
申请人于兴武与被申请人孙玉东追偿权纠纷一案，申请人于2017年x月x日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人孙玉东名下中国工商银行账号x内存款64000元予以冻结；担保人x提供名下坐落于佳木斯市郊区x委、产权证为佳房权证郊字第x号、建筑面积76.12平方米的房屋作为担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人孙玉东名下中国工商银行账号x内存款64000元；期限一年；
二、查封担保人x提供名下坐落于佳木斯市郊区x委、产权证为佳房权证郊字第x号、建筑面积76.12平方米的房屋产籍档案，期限三年；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 隋德鸣
二〇一七年九月二十一日
书记员 谷飞龙
中华人民共和国
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)桂0902刑初145号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人裴士业（越南名BuiSyHiep，越南社会主义共和国国籍），男，1979年6月25日出生于越南，京族，初中文化，农民，户籍所在地及住址为越南）。曾因犯盗窃罪于被玉林市中级人民法院判处有期徒刑八个月；又因犯偷越国境罪于被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年；又因犯盗窃罪于被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年一个月，刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于被刑事拘留，2018年1月3日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
指定辩护人余新华，广西桂南律师事务所律师。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2018〕145号起诉书指控被告人裴士业犯盗窃罪，于2018年3月28日向本院提起公诉，本院于同年4月4日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派检察员覃静惟出庭支持公诉，翻译员张嘉湛，被告人裴士业及其指定辩护人余新华到庭参加诉讼。
经审理查明，10时许，被告人裴士业去到北流市永安路0317号天天平价副食店门口，将梁双遗忘在电动车车头挂着的双肩包内的黑色钱包盗走，钱包内有1983元人民币及身份证、银行卡等物品。
另查明，2017年12月20日10时许，被告人裴士业因形迹可疑被公安民警盘问，裴士业如实供述上述盗窃的事实。案发后，公安机关将缴获失主梁双的身份证、银行卡及人民币160元退还给失主梁双。
还查明，被告人裴士业曾因犯盗窃罪于被玉林市中级人民法院判处有期徒刑八个月；又因犯偷越国境罪于被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年；又因犯盗窃罪于被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年一个月，刑满释放。
上述事实，被告人裴士业在开庭审理过程中亦无异议，且有失主梁双陈述，抓获经过，辨认现场笔录，指认照片，提取笔录、扣押物品清单，发还物品、文件清单，刑事案件现场辨认笔录，非法进入中国境内人员自述表，关于领事探视的声明书，刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人裴士业以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人裴士业的罪名成立。裴士业曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。裴士业的罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被民警盘问，主动交代盗窃的事实，符合自首的特征，是自首，依法可以从轻处罚。裴士业应依法退赔失主的经济损失。为严肃国法，保护公民的财产所有权不受侵犯，根据被告人裴士业犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十五条、第六十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条和第三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人裴士业犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元，驱逐出境。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月20日起至2018年7月19日止；罚金限在判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、责令被告人裴士业退赔失主梁双的经济损失人民币一千八百二十三元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王 军
人民陪审员 蒋 鑫
人民陪审员 李湘裕
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 梁洁敏
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0102执1744号之二
申请执行人：张维淼，男，1993年7月18日生，汉族，初中文化，无业，住天津市河东区，户籍地：天津市河东区。
申请执行人：刘丽，女，1972年11月8日生，汉族，中专文化，无业，住天津市河东区，户籍地：天津市河东区。
申请执行人：张媛媛，女，1986年10月3日生，汉族，大学本科，无业，住天津市河东区，户籍地：天津市河东区。
申请执行人：张海润，男，1943年9月16日生，汉族，退休，住天津市河东区，户籍地：天津市河东区。
被执行人：张博，男，1991年12月2日出生于山东省，汉族，大专文化，无业，住天津市河东区，户籍地：山东省庆云县。
被执行人：张林亮，男，1989年5月2日出生于山东省，汉族，初中文化，无业，住天津市河东区，户籍地：山东省阳信县。
本院在执行申请执行人刘丽、张海润、张媛媛、张维淼与被执行人张博、张林亮故意伤害一案中，经查询被执行人名下房产、车辆、银行账户，暂未发现可供执行的财产，申请执行人亦无财产线索提供，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）津0102刑初182号刑事附带民事判决的执行，具备执行条件后再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张景海
审 判 员 段百龄
人民陪审员 王 刚
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 史爱民
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0403民初1832号
原告：路德全，男，1957年6月7日出生，汉族，平煤建井一处退休职工，住平顶山市新华区。
被告：武景兰，女，1951年3月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被告：孟宪清，男，1956年1月19日出生，汉族，住河南省鲁山县库区。
被告：刘胜利，男，1963年10月14日出生，汉族，无业，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：高秋镯，女，1964年12月25日出生，汉族，无业，住河南省郏县。系被告刘胜利之妻。
原告路德全与被告武景兰、孟宪清、李胜利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路德全，被告武景兰、孟宪清及被告李胜利的委托诉讼代理人高秋镯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告路德全向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告方赔偿原告车辆损失费4100元。二、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年2月20日10时30分许，原告路德全驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车沿平顶山市平安大道由东向西行驶至平安大道豫基小学大门口在分道线内变更车道停车时，与被告刘胜利驾驶的隆鑫牌正三轮摩托车相撞，致刘胜利及三轮摩托车乘坐人武景兰受伤，两车受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队认定，路德全负事故的主要责任，刘胜利负事故的次要责任，武景兰无事故责任。事故发生后，武景兰对其人身损失及财产损失（隆鑫牌正三轮摩托车）诉至法院主张权利，根据（2018）豫0403民初642号民事判决书可以认定该三轮车的实际所有人系二被告。对于原告的车辆损失，本车所承保的保险公司已经根据事故责任进行赔付，因此对于原告车损的下余损失被告方应予以承担，经协商无果现诉至法院，望判如所请。
被告武景兰辩称，事故属实，事故责任划分无异议，我是三轮摩托车乘坐人，我也受伤了，路德全的损失，我不应赔偿。
被告孟宪清辩称，事故���实，我是三轮摩托车的车主，但是我不是驾驶人，我不应当赔偿。
被告李胜利辩称，事故属实，责任划分无异议，刘胜利并非肇事三轮车的实际车主，根据（2018）豫0403民初642号民事判决书所认定的事实，刘胜利所驾驶的三轮车的实际所有人为武景兰及孟宪清。刘胜利之所以驾驶该车辆是因为武景兰及孟宪清无法驾驶该车辆，出于客户的要求友情驾车护送，中间并未抽取相关劳务费用。综上，刘胜利不应承担原告路德全的赔偿责任，应驳回原告对刘胜利的诉求。
本院认为，公民依法享有财产权等民事权益，受到法律保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，被告李胜利驾驶三轮摩托车与原告路德全驾驶机动车发生交通事故，致刘胜利及三轮摩托车车乘坐人员武景兰��伤，两车受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，原告路德全负事故主要责任，被告刘胜利负次要责任，武景兰无责任。肇事三轮摩托车的登记所有人为被告孟宪清。在庭审过程中，被告武景兰及被告孟宪清均承认该三轮摩托车系二人共同所有，且根据（2018）豫0403民初642号民事判决书显示，该肇事三轮摩托车的车损亦由被告武景兰主张权利。另查明，该肇事三轮摩托车未投保交强险、商业三责险等保险。根据原告提供的维修费发票及中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的证明，本院认定原告路德全因本次交通事故遭受的车损为9000元，已经中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司理赔4900元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“未依法投保交强险��机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告武景兰、孟宪清作为投保义务人，被告刘胜利作为侵权人应当在交强险财产损失2000元责任限额内承担连带责任。原告路德全的车辆损失下余7000元，根据事故责任比例，本院酌定刘胜利承担30%的责任即2100元。综上，被告刘胜利共计应支付原告路德全4100元，被告武景兰、孟宪清在机动车责任强制保险财产损失2000元限额内与被告刘胜利承担连带责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘胜利于本判决生效之日起三十日内向原告路德全支付4100元。
二、被告武景兰、被告孟宪清在机动车责任强制保险财产损失2000元限额内与被告刘胜利承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李胜利负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵烈贞
二〇一八年六月二十日
书记员 周晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法��和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬广商初字第00129号
原告扬州佳龙旅游用品有限公司，住所地在扬州市广陵区杭集工业园。
法定代表人姚月春，董事长。
委托代理人刘玉枝，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所实习律师。
被告扬州市鼎业机械制造有限公司，住所地在扬州市江都区丁沟镇民营招租园区。
法定代表人马兆桂，总经理。
委托代理人石万顺，江苏忠信义律师事务所律师。
委托代理人韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。
原告扬州佳龙旅游用品有限公司与被告扬州市鼎业机械制造有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，本案依法由审判员李卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘玉枝、瞿菲菲，被告的委托代理人石万顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：韩洪林原系被告法定代表人。2012年2月17日，韩洪林因被告资金周转需要向原告借款140万元，原告通过银行转帐130万元、现金交付10万元。因到期未偿还借款，韩洪林于2013年9月23日重新出具借条，并由被告提供担保。故原告诉至法院要求被告连带偿还借款本金140万元。
原告为支持其诉讼请求提供的证据：
１、被告营业执照复印件、工商变更登记事项的通知书、变更申请书，证明借款发生时，韩洪林系被告的法定代表人也是股东之一。2014年2月24日，法定代表人变更为马兆桂。
2、2013年9月23日的借条，证明韩洪林向原告借款140万元，由被告提供了担保。借条不仅仅是双方借贷合意的表现，同时是双方发生借贷的凭据。凭借该份借条原告向被告主张债权。
3、银行汇款单，证明原告在2012年2月17日通过农村商业银行向韩洪林所在的被告公司转账130万元，借款当天因韩洪林个人的需要直接从原告处拿走10万元现金。
被告辩称，原告与被告之间从未发生过借贷关系。原告提供了2013年9月23日署名为韩洪林的借条，但未能提供向韩洪林交付140万元的证据。2012年2月17日的交易回单不能证明原告与韩洪林或者原告与被告间存在借款的合意，款项也未打入借款人帐户；如是借用被告帐户，也应注明借条用途是借款而不是货款，且在借条上应予注明。如是原告所说换据，应在借条中予以说明。原告不能充分举证证明其与韩洪林间存在借贷关系。故在原告与韩洪林间主债务关系不能确定情况下，原告要求被告承担保证责任依法不能支持。
被告未提供证据。
庭审中，被告对证据的质证意见：
被告对原告提供的证据1、营业执照副本真实性无异议，但其上面加盖的被告印章真实性暂时无法确认，庭后交由被告法定代表人辨认并提供书面意见。工商资料查询表、法定代表人变更申请书的真实性无异议。证据2借条真实性无法确认，上面加盖的被告印章是否为被告实际使用的印章需要与被告法定代表人辨认后提供书面的辨认意见。“担保由扬州鼎业机械制造有限公司”这几个字与上面的字存在明显差异，且墨迹也存在差异，存在先盖章再写字。即使借条为真实的，也只能证明韩洪林出具了借条，而不能证明原告实际出借了借条上载明的款项。证据3真实性无异议，关联性有异议。仅能证明原告于2012年2月17日向被告汇过款，但不能证明双方之间存在借款的合意，载明的也非借款。原告仅凭此回单不能证明2012年2月17日与韩洪林之间存在借贷关系。更不能证明原告于2012年2月17日与被告之间存在借贷关系。
本院经审理查明:韩洪林原系被告法定代表人，2014年2月24日变更为马兆桂。借款人为韩洪林、落款时间为2013年9月23日的借条，载明“今借到扬州佳龙旅游用品有限公司人民币壹佰肆拾万元正。担保由扬州鼎业机械制造有限公司，并加盖了被告公司字样的印章”。上述借条书写在被告营业执照副本复印件的背面。2012年2月17日，原告通过网银转给被告130万元，电子交易回单记载用途为货款。
诉讼中，被告虽对借条及背面营业执照上被告的印章真实性无法确认，并表示经被告法定代表人辩认后提交书面意见，但并未提供。原告表示2012年2月17日出借款项时，韩洪林出具了借条，被告也提供了担保。诉讼中，原告撤回了对韩洪林及黄国兴的起诉，也撤回了利息的诉请。
经当事人确认，本案的争议焦点为：原告与韩洪林之间是否存在140万元的借贷关系？被告是否为韩洪林的借款提供了担保？
本院认为，2013年9月23日韩洪林向原告出具的140万元的借条及在“担保由扬州鼎业机械制造有限公司”处加盖被告印章，被告未能提供证据否认其真实性，则原告与韩洪林间借贷合意，及被告提供保证的合意，依法应予认定。
原告与韩洪林间130万元的借贷关系应予认定，被告应承担担保责任。1、对于借款的交付，原告表示款项均是2012年2月17日交付，其提供了2012年2月17日130万元的银行电子交易回单，并表示该笔借款根据韩洪林指示汇入被告帐户，被告对收到该笔款项并无异议；对于10万元现金的交付，原告未能提供证据证实。2、被告作为130万元的收款人，对于该款的用途应该清楚，然而被告虽提出该银行电子交易回单记载用途是货款并不是借款、且原告未能提供款项交付时的借据的抗辩，但被告并未能提供证据证明其收取款项是基于与原告存在其他法律关系。3、退一步说，被告否认韩洪林或被告与原告间借贷关系、被告与原告间保证关系，但被告不能对收取原告130万元系存在其他法律关系进行举证，原、被告间仍存在130万元的债权债务关系。
综上，原告提供的借条及打款130万元的回单，可以相互印证证实原告实际交付130万元借款；被告作为担保人，应对韩洪林所欠原告借款，承担连带保证责任。原告要求被告代偿借款，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告扬州市鼎业机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬州佳龙旅游用品有限公司130万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元减半为8700元、保全费5000元，合计13700元(原告已预交)，由原告负担1000元，被告负担12700元（被告负担之款本履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 李卫
二〇一五年五月十二日
书记员 袁静