安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1479号
上诉人（原审原告）：开玉宝，男，1964年11月13日生，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：泾县泾川镇岩潭村村民委员会，住所地安徽省泾县。
法定代表人：王志，该村民委员会代主任。
委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所实习律师。
上诉人开玉宝与上诉人泾县泾川镇岩潭村村民委员会（以下简称岩潭村委会）不当得利纠纷一案，双方均不服泾县人民法院(2016)皖1823民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人开玉宝及其委托诉讼代理人沈新星、上诉人岩潭村委会的法定代表人王志及其委托诉讼代理人赵林林到庭参加诉讼。二审审理期间，双方当事人向本院出具了给予两个月和解期限的书面申请，本院予以准许，和解期满后双方未达成协议，本院依法继续审理。本案现已审理终结。
开玉宝上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：1.挖掘机台班费16000元属实际发生的费用，其对领款单上系赵军签名作出了合理解释且有何国庆证言予以佐证，一审未予认定不当；2.其为支持高铁建设在岩潭村公墓建设前期进行了垫资，泾县铁路工作办公室文件对此予以了明确，扣除岩潭村委会已返还的1000元，尚有47300元垫付费用未予返还，具有相应事实依据。
岩潭村委会辩称，开玉宝诉称的16000元挖掘机台班费无证据予以证实，一审不予支持并无不当，且开玉宝称其因修建坟场支出青苗补偿、人工工资及迁坟补助等垫付费用，均与事实不符。
岩潭村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回开玉宝的一审诉请。事实和理由：1.一审认定县铁路办要求岩潭村委会负责简易坟场建设及待完工后支付相关费用，无事实依据；2.开玉宝仅为坟场建设的经办人而非垫资人，相关建设费用并非由开玉宝支出，且一审认定开玉宝垫资金额32300元与其在接受检察机关调查询问时所作陈述不符，开玉宝于一审中提举的条据不具有真实性；3.即使开玉宝垫付了相关费用，其亦应向委托其施工的相关主体主张权利，岩潭村委会非本案适格被告；4.本案不符合不当得利的构成要件，一审案由定性不当。
开玉宝辩称，1.因高铁建设需要，县铁路办和泾川镇政府共同要求岩潭村委会负责简易坟场建设，其作为时任村委会主任具体负责此项工作并垫付了48300元费用；2.岩潭村委会2012年5月11日从县铁路办领取了含坟场建设费用在内的115000元款项后，一直占用其垫付的费用不予返还，符合不当得利的法律特征，一审案由定性准确；3.其垫付的48300元建设费用实际发生且有相关依据，其中的挖掘机台班费16000元系因坟场土地平整而产生，应予认定并支持其诉请。
开玉宝向一审法院起诉请求：判令岩潭村委会返还不当得利款47300元及利息约10000元（自2012年5月20日起按年利率6%计算至全部返还之日止），由岩潭村委会承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年3月至2011年8月，开玉宝任岩潭村委会主任，2011年8月至2014年7月，其任该村书记。2011年因合福高铁建设需要占用泾县泾川镇岩潭村西山头山场，该山场上坟墓需要迁移。经县铁路办、镇政府、施工单位及岩潭村共同协商，在该村集体山场蚂蚁岗新建一处村公墓，作为迁坟场所。因资金未到位，县铁路办要求岩潭村委会全权负责简易坟场的建设，待完工后一并支付相关费用。开玉宝个人垫付了该坟场占用林地青苗补偿、坟场防火道砍山人工工资、坟场迁坟补助款等合计32300元。2012年4月25日，岩潭村委会向县铁路办申请迁坟资金，书面报告前期坟场的山场购买、青苗补偿及建设等投入将近140000元。2012年5月11日，县铁路办同意补助该村迁坟、坟场建设款合计115000元，岩潭村委会会计陈国宏领取了该款项。2012年12月25日，岩潭村委会支付了开玉宝垫付给张腊根的青苗补偿费1000元，余款31300元未支付。故开玉宝诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。县铁路办委托岩潭村委会全权负责修建简易坟场，村委会未支付费用，相应款项系由时任村委会主任开玉宝垫付。现县铁路办已于2012年5月11日将建设资金拨付岩潭村委会，村委会即应归还开玉宝垫付的费用，因开玉宝诉请中16000元挖掘机台班费无充分证据予以证实，一审不予支持，岩潭村委会应返还其垫资款31300元。开玉宝主张岩潭村委会支付自2012年5月20日起按年利率6%的标准计算至还清之日止的利息，符合法律规定，一审予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定，判决：一、被告泾县泾川镇岩潭村村民委员会于判决生效后10日内向原告开玉宝偿还为其垫付31300元及相应利息（按年利率6%，自2012年5月20日起计算至还清之日止）；二、驳回原告开玉宝的其他诉讼请求。一审案件受理费1233元，由开玉宝负担200元，岩潭村委会负担1033元。
本院二审期间，开玉宝围绕上诉请求申请了证人胡炳辉出庭作证，岩潭村委会补充提交了泾县人民检察院反贪污贿赂局对开玉宝所作询问笔录、开玉宝出具的收条及《合福铁路泾县段征收土地补偿费发放一览表》各一份。本院组织当事人进行了举证和质证，依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合双方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院对二审证据认证如下：胡炳辉的证言不能证实开玉宝垫付了16000元挖掘机台班费，岩潭村委会提举的证据也不能证明开玉宝从中交三航局合福铁路安徽段站前五标项目经理部二分部领取了建设简易坟场资金及开玉宝并未垫资，本院对上述证据的证明效力均不予采信。本院对原审证据的认证意见与一审一致。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，其一，因合福铁路建设需征用泾县泾川镇岩潭村西山头山场土地及另行选址建设简易坟场用于迁坟的事实清楚，涉案双方对简易坟场建设相关费用是否由开玉宝垫付持有异议。泾县铁路工作办公室根据岩潭村委会申请迁坟资金的报告，于2012年5月拨付岩潭村委会115000元公共墓地建设补偿费，其中包含了简易坟场建设相关费用。岩潭村委会称上述115000元与坟场建设施工费用无关及简易坟场系由铁路施工单位出资建设与开玉宝无关，无相关事实依据。一审综合审查涉案双方提举的证据并结合调查核实的相关情况，确认开玉宝垫资费用总额为32300元，并无不当。岩潭村委会虽持异议，但未提举充分证据予以反驳。其二，关于挖掘机台班费，开玉宝虽于二审中申请证人出庭作证，但其证人证言并不能达到开玉宝支付了16000元挖掘机费用的证明目的，本院亦不予支持。其三，岩潭村委会实际收取了泾县铁路工作办公室拨付的115000元，该款包含了开玉宝前期垫资32300元，岩潭村委会理应将该款项交与开玉宝，因其占用该款项的行为构成不当得利，开玉宝主张岩潭村委会予以返还，符合法律规定。岩潭村委会有关其非适格被告及本案案由定性不当的上诉理由不能成立，二审不予采纳。其四，岩潭村委会在收到泾县铁路工作办公室拨付的征迁补偿费后，在未与开玉宝就垫资行为及垫付款金额形成一致意见的情况下，其不予给付的行为并非主观上故意迟延履行，故对开玉宝主张的自2012年5月20日起算利息损失，二审不予支持。
综上所述，开玉宝和岩潭村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但有关支持开玉宝利息损失的处理未尽妥当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持泾县人民法院(2016)皖1823民初33号民事判决第二项；
二、变更泾县人民法院(2016)皖1823民初33号民事判决第一项为：上诉人泾县泾川镇岩潭村村民委员会于本判决生效后十日内返还上诉人开玉宝31300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1233元，由上诉人开玉宝负担563元，上诉人泾县泾川镇岩潭村村民委员会负担670元；二审案件受理费782.5元，由上诉人开玉宝负担200元，上诉人泾县泾川镇岩潭村村民委员会负担582.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏玖
审 判 员 陈 菲
代理审判员 朱亚敏
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 邓晓敏