江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏执复67号
申请复议人（被执行人）镇江新区高新技术产业投资有限公司，住所地江苏省镇江市镇江。
法定代表人李维波，该董事长。
委托代理人汤道平，江苏律师事务所律师。
委托代理人姚永霞，江苏律师事务所律师。
申请执行人常州市武进区银通农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区。
法定代表人刘国兴，该董事长。
委托代理人顾奇伟，江苏（）律师事务所律师。
被执行人冯俊伟。
被执行人江苏磁源照明科技有限公司，住所地江苏省镇江。
法定代表人殷建，该公司总经理。
被执行人江苏帝殷照明科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区。
法定代表人殷建，该公司总经理。
被执行人常州市粤尝粤香餐饮管理有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区。
法定代表人朱伍飞，该公司总经理。
被执行人常州市顺森家具有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区。
法定代表人翁家华，该公司总经理。
被执行人殷建。
被执行人黄永康。
被执行人蒋敏霞。
被执行人朱伍飞。
被执行人钱志峰。
被执行人翁家华。
被执行人王红群。
申请复议人镇江新区高新技术产业投资有限公司（以下简称高新公司）因申请执行人常州市武进区银通农村小额贷款股份有限公司（以下简称银通公司）与冯俊伟、江苏磁源照明科技有限公司（以下简称磁源公司）、江苏帝殷照明科技有限公司、常州市粤尝粤香餐饮管理有限公司、常州顺森家具有限公司、殷建、黄永康、蒋敏霞、朱伍飞、钱志峰、翁家华、王红群借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2015）常执异字第00054号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日对本案进行了公开听证，申请复议人高新公司的委托代理人汤道平、申请执行人银通公司的委托代理人顾奇伟到庭参加了听证，本案现已审查终结。
本院经审查查明：原告银通公司与被告冯俊伟、磁源公司、江苏帝殷照明科技有限公司、常州市粤尝粤香餐饮管理有限公司、常州顺森家具有限公司、殷建、黄永康、蒋敏霞、朱伍飞、钱志峰、翁家华、王红群借款合同纠纷一案，常州中院于2014年2月12日作出（2013）常商初字第249号民事判决：一、冯俊伟于判决生效之日起十日内向银通公司归还借款本金人民币500万元及自2013年3月21日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率18.666‰计算的利息，并承担律师代理费109600元；二、磁源公司、江苏帝殷照明科技有限公司、常州市粤尝粤香餐饮管理有限公司、常州顺森家具有限公司、殷建、黄永康、蒋敏霞、朱伍飞、钱志峰、翁家华、王红群对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。
判决生效后，因被告未履行判决确定的义务，银通公司向常州中院申请执行，常州中院于2014年10月27日立案执行。执行过程中，银通公司申请以抽逃出资为由，追加高新公司为本案的被执行人。常州中院于2015年7月6日作出（2014）常执字第00469-2号执行裁定查明：被执行人磁源公司股东之一的高新公司应当出资3000万元，该股东于2010年9月20日、9月25日分别出资1000万元、2000万元至磁源公司注册资本金验资账户。2010年9月28日，磁源公司将该3000万元注册资本金以借款名义汇至镇江新区经济开发总公司（以下简称新区总公司，转帐支票载明用途为往来）。而新区总公司系高新公司主要投资人，高新公司与新区总公司属关联企业，故该借款行为属抽逃出资。该裁定认为，高新公司作为磁源公司股东，应在抽逃注册资本3000万元范围内对申请执行人承担清偿责任。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定：追加高新公司为本案被执行人，高新公司自裁定生效之日起十五日内在注册资本不实范围内向银通公司承担6953662元清偿责任。
高新公司不服常州中院（2014）常执字第00469-2号执行裁定，提出异议称：一、2010年9月28日磁源公司将3000万元汇至新区总公司是企业之间的借款行为，新区总公司出具了借据。二、后该3000万元借款也已归还，于2010年12月30日还600万元，2011年1月21日还400万元，2011年3月17日还300万元，2011年5月3日还523万元，2011年6月8日还1219.6627万元，合计3042.6627万元。三、磁源公司就与新区总公司双方往来对帐情况出具了情况说明，明确借款已归还。截至2014年7月31日，磁源公司欠新区总公司借款48106622.6元。新区总公司对磁源公司提起诉讼，法院判决磁源公司应归还借款4768万元及利息。高新公司不存在抽逃注册资金的行为，请求撤销常州中院（2014）常执字第00469-2号执行裁定。
申请执行人银通公司辩称：高新公司在将注册资金3000万元汇至验资账户后仅3天，即将3000万元转入新区总公司。异议人虽称是借款行为，但磁源公司与新区总公司之间没有书面借款合同，没有约定借款利率和还款期限，不符合借款行为的构成要件。新区总公司与高新公司是关联公司，上述行为可认定为通过关联交易抽逃注册资金。异议人提供的关于其没有抽逃注册资金的证据不足，前后矛盾，真实性存疑。请求驳回异议人的异议申请。
常州中院查明高新公司注册资金4亿元人民币，新区总公司对高新公司出资3.6亿元人民币，系控股股东。异议审查过程中，高新公司提供新区总公司于2010年12月30日至2011年6月8日间分五次向磁源公司转款3042.6627万元的银行凭证，转帐支票用途栏均载明“往来”。磁源公司向新区总公司出具的收据均载明收款事由为往来款。异议听证过程中，高新公司称磁源公司于2010年9月28日将3000万元转至新区总公司的借款没有签订借款合同，也没有约定借款利率和还款期限。
常州中院认为：公司股东未履行或者未全面履行出资义务，侵害公司权益的，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。公司股东利用关联关系将出资转出的，债权人请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。新区总公司是高新公司的控股公司，高新公司在将注册资金3000万元汇至验资账户仅3天，即通过关联关系将相等金额的3000万元转出至新区总公司，可以认定为抽逃出资的行为。因此，高新公司应当在抽逃出资的本息范围内对债权人承担补充赔偿责任。异议人虽称磁源公司将资金转出至新区总公司的行为是企业之间正常的借款行为，但磁源公司与新区总公司之间没有书面借款合同，没有约定借款利率和还款期限，该院对此主张不予认可。在被执行人磁源公司无履行能力的情况下，该院（2014）常执字第00469-2号执行裁定追加高新公司为被执行人，并要求其在注册资金不实范围内向申请执行人银通公司承担责任并无不当。据此于2016年26日作出（2015）常执异字第00054号执行裁定：驳回异议人高新公司的异议。
高新公司不服常州中院异议裁定，向本院申请复议称：常州中院异议裁定认定高新公司抽逃出资错误。磁源公司与新区总公司就3000万元借款双方均在账目记载，符合借款帐务处理的会计准则。后新区总公司归还了3042.6627万元。磁源公司已出具书面说明该3000万元往来是借款。镇江中院判决认定磁源公司承认欠新区总公司4000余万元。常州中院异议裁定认定抽逃出资未考虑磁源公司与新区总公司的资金往来情况。请求撤销（2015）常执异字第00054号执行裁定。
银通公司辩称：新区总公司与高新公司是关联公司，两公司存在关联交易。高新公司主张磁源公司向新区总公司转款3000万元是借款与事实不符。双方没有借款合同，没有约定借款利息和期限，违背借款常理。磁源公司转帐支票载明的汇款用途是往来款，不是借款。新区总公司是国有公司，在民营企业磁源公司注册期间即向其借款违背常理。后期新区总公司与磁源公司之间发生的土地出让金和其他经济往来与抽逃注册资本3000万元不是同一法律关系。
本案复议听证过程中，申请执行人提供2010年9月20日新区总公司将1000万元汇至高新公司的银行入帐通知书，高新公司当日将该款转入磁源公司验资账户。提供2010年6月至2010年9月间新区总公司转入高新公司4400万元的转账支票及银行进帐单（复印件），其中2000万元由高新公司于2010年9月25日转入磁源公司验资账户。听证过程中，申请复议人认可高新公司向磁源公司投入的注册资金3000万元来源于新区总公司。听证后，高新公司又于2016年7月9日向本院申请对磁源公司与新区总公司间的往来帐目进行司法审计。
本院另查明，2014年10月至12月，新区总公司两次向江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）提起诉讼，请求磁源公司偿还截至2014年8月7日借款4768万元及利息。镇江中院分别作出（2014）镇商初字第166、167号民事判决，判决载明新区总公司所诉与磁源公司间借款双方均签订借款协议，判决磁源公司共计归还新区总公司借款4768万元及利息。
本案争议焦点为：磁源公司股东高新公司将3000万元注册资金在验资3天后，磁源公司将该款汇至高新公司控股股东新区总公司，常州中院（2014）常执字第00469-2号执行裁定据此认定高新公司抽逃出资3000万元是否有事实和法律依据。
本院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（三）项规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东利用关联交易将出资转出且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。本案中，高新公司是磁源公司的设立股东，新区总公司为高新公司的控股股东，三公司间存在关联关系。通过听证查明，高新公司向磁源公司投入的注册资金3000万元来源于新区总公司。在完成注资三天后，磁源公司即于2010年9月28日将3000万元汇转至新区总公司银行账户。本案情况符合上述司法解释规定的情形。
二、申请复议人高新公司虽称磁源公司2010年9月28日转至新区总公司3000万元的用途为新区总公司向磁源公司的借款，并称该笔借款新区总公司已陆续归还，但高新公司对其主张并未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。1、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，申请复议人主张的该3000万元借款磁源公司与新区总公司双方未签订借款合同，也没有约定借款利率和还款期限，既不符合合同法规定，也显与常理不符，更不符合已生效判决查明的两公司间发生借贷关系时签订借款协议的惯常交易习惯。2、磁源公司3000万元转帐支票载明的用途为往来款。高新公司提供的新区总公司向磁源公司转款的转帐支票用途栏均载明“往来”，磁源公司向新区总公司出具的收据均载明收款事由亦为往来款。3、高新公司提供的新区总公司向磁源公司的转款总额为3042.6627万元，与其主张的借款3000万元的数额不相符。4、申请复议人未能举证证明高新公司注资前，新区总公司汇入高新公司的款项系两公司的其他业务往来，而非高新公司借用新区总公司该款项作为磁源公司的注册资金。申请复议人举证的新区总公司于2010年12月30日至2011年6月8日间向磁源公司汇款3042.6627万元，因银行凭证未载明具体汇款用途系还款，不排除新区总公司的上述汇款系新区总公司与磁源公司间其他业务往来的可能性。综上，高新公司提供的证据不能证明其“磁源公司向新区总公司转款3000万元系借款，此后新区总公司已陆续归还”的主张。对申请复议人听证后又申请对磁源公司与新区总公司间的所有往来帐目进行司法审计的请求，本院不予支持。
三、磁源公司2010年9月28日向新区总公司转款3000万元与其后新区总公司对磁源公司提起的截至2014年8月7日借款4768万元及利息的诉讼并非同一法律关系。申请复议人以此后新区总公司对磁源公司提起的上述借款诉讼作为否认其抽逃出资的理由不成立。
综上，申请复议人提供的证据不能证明其“磁源公司2010年9月28日向新区总公司转款3000万元系新区总公司向磁源公司借款”的主张。申请复议人高新公司收到其控股股东新区总公司所汇款项后，在履行对磁源公司出资义务三天后，验资款即被转回新区总公司，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（三）项规定的情形，常州中院（2014）常执字第00469-2号执行裁定认定高新公司抽逃出资3000万元，追加其为被执行人，在注册资本不实范围内向本案申请执行人承担清偿责任并无不当。常州中院（2015）常执异字第00054号执行裁定依法应予维持。申请复议人的复议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人镇江新区高新技术产业投资有限公司的复议申请，维持江苏省常州市中级人民法院（2015）常执异字第00054号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 孙 凯
代理审判员 苏 峰
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 沈晓雯