河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016��豫03民终1435号
上诉人（原审原告）：冯玉武。
委托代理人：何月焕，一般代理。
委托代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：孙七倍。
委托代理人：孙书倍，特别授权。
被上诉人（原审被告）：李社伟。
上诉人冯玉武、孙七倍因与被上诉人李社伟健康权纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（以下简称原审法院）（2015）伊五民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明：原告冯玉武与被告孙七倍系同村村民。2014年3月9日，被告孙七倍在其哥哥孙虎倍的宅基地内指挥被告李社伟向原告冯玉武家的责任田内倒土时将原告冯玉武的下半身小腿以下部位掩埋，造成原告腿处软组织损���。2014年3月9日，原告被送往伊川县人民医院住院治疗，经诊断为：多发性软组织损伤；双侧腰骶丛神经损伤。原告住院治疗46天，期间1人陪护。2015年4月8日，伊川县公安局作出伊公（鸣）行罚决字（2015）0385号行政处罚决定书，决定对被告孙七倍行政拘留七日，并处罚款500元。原告诉至本院，请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、生活补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等30000元；二被告将倾倒在原告责任田里的砂石料清理干净、恢复原状，赔偿损失2000元。
原审认为：公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告孙七倍指挥被告李社���倒土时将原告冯玉武的下半身小腿以下部位掩埋造成原告腿处软组织损伤的事实，已由伊川县公安局行政处罚决定书予以认定，被告孙七倍应对原告的损失承担赔偿责任。被告李社伟在驾驶三轮车倒土的过程中，未尽到谨慎注意义务，造成原告受伤，被告李社伟亦应对原告的损失承担相应赔偿责任。原告冯玉武作为完全民事行为能力人，其应意识到站在被告倒土斜坡下方的危险性，事发时的监控显示被告在危险发生时，并未采取一定的措施避免损害的发生，故其对自身损害结果的发生也应承担一定的责任。关于原告诉求的医疗费，本院对2014年3月9日、2014年3月25日、2014年5月2日的票据予以采信，对原告提交的其他医疗费票据不予采信。关于误工费，原告未提供正式劳动合同，故对原告的误工损失按照农、林、牧、渔业平均工资计算，误工时间为住院期间的46天。原��冯玉武可认定的各项损失为：1、医疗费11906.95元；2、误工费3201.35元（25402元／年÷365天×46天）；3、护理费3588.25元（28472元／年÷365天×46天×1人）；4、交通费200元（酌定）；5、住院伙食补助费1380元（30元／天×46天）；6、营养费460元（10元／天×46天）。以上费用共计20736.55元。结合本案实际及事情发生的起因及经过，本院认为由被告孙七倍承担原告损失的60%、由被告李社伟承担原告损失的10%、原告承担自身损失的30%为宜。故被告孙七倍应承担原告损失20736.55元的60%，即12441.93；被告李社伟应承担原告损失20736.55元的10%，即2073.66元。被告的侵权行为并未对原告造成严重后果，原告要求被告支付精神损害抚慰金及残疾赔偿金，本院不予支持。原告诉求的恢复原状、赔偿损失等，与本案不属于同一法律关系，本院暂不予支持。综上，依据《中华人民共和��侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，原审判决如下：一、被告孙七倍于本判决生效后十五日内赔偿原告冯玉武医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计12441.93元。二、被告李社伟于本判决生效后十五日内赔偿原告冯玉武医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计2073.66元。三、驳回原告冯玉武的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告孙七倍负担。
冯玉武不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决上诉人承担30%的责任显然不公。上诉人的伤是孙七倍、李社伟造成的，上诉人在自家责任田阻止孙七倍、李社伟不让倒砂石料是自身的权利，没有任何过错，孙七倍、李社伟故意将上诉人致伤，应承担全部责任。原判决以上诉人在危险发生时没有采取一定的避免措施为由，让上诉人承担30%的责任于理不通，于法无据；二、原审判决对交通费没有赔偿不公。上诉人受伤后儿子从上海回来护理，其产生的交通费孙七倍、李社伟应当承担；三、原审判决对上诉人治伤期间在外买的药没有认定不公。上诉人在外买药是因在住院期间医院没有此种药物，主治医生指定要在外购买，因此，该费用孙七倍、李社伟必须承担；四、孙七倍、李社伟将砂石料倾倒在上诉人的责任田里造成没法耕种，一审时上诉人已要求其将砂石料清理干净，但是一审判决并没有对此做出处理，请求二审责令孙七倍、李社伟将砂石料清理干净，恢复原状，赔偿损失。综上，请求二审：1、在原判决基础上判决孙七倍、李社伟增加赔偿款8000元；2、孙七倍、李社伟将倾倒在上诉人责任田里的砂石料清理干净、恢复原状，赔偿损失2000元。
孙七倍答辩称：一、该案已超过诉讼时效；二、答辩人是在自己的承包地里垫土的；三、对原审判决中的医疗费用有异议，上诉人扩大损失，有欺诈行为。
孙七倍上诉称：一、原审判决适用法律不当，显示公平。上诉人在自己承包的土地上拉土垫地，有村委出具的证明。冯玉武是完全民事行为能力人，在拉土垫地的过程中从中多次阻挡，趁上诉人卸土之际，为达到自己的目的，��土覆盖脚面为由故意倒地，明显是敲诈上诉人。冯玉武并没有受到伤害，假若有伤害之处，也是冯玉武故意造成的损害，也应由其自己承担一切损害后果，上诉人没有赔偿的义务；二、原审判决上诉人承担60%责任明显不公。上诉人垫土垫在自己的土地上，并没有垫在冯玉武的土地上，因此上诉人不承担任何责任。请求二审：1、撤销原判；2、本案一、二审诉讼费用由冯玉武承担。
冯玉武答辩称：一、孙七倍称“在自己承包的土地拉土垫地”并称有村委出具的证明是自己家的土地，这完全不是事实。该块地是答辩人自家的责任田，已耕种二十余年，况且答辩人和孙七倍不是同一村民小组，他的地在上面，答辩人的地在下面，高度相差二米多，现孙七倍说是他的承包地，完全是睁着眼说瞎话，颠倒黑白；二、孙七倍说答辩人故意站在他的地面上，借倒土机会敲诈他，这根本不是事实。答辩人发现他们非法向自家土地倾倒沙石料，便对其进行制止。但孙七倍不听劝阻，仍指挥李社伟强行倾倒，答辩人躲避不及，被砂石料掩埋，后在家人和民警的帮助下才得的解救。答辩人是在自己地里阻止他们的非法侵权行为，没有任何过错，并不是敲诈，他们应当对自己的行为负责；三、关于责任划分问题，原审判决让答辩人承担30%的自身损失，是完全错误的。答辩人作为一个60多岁的老人，当时根本躲闪不及，根本不可能为了这点事拿生命去冒险，是孙七倍、李社伟不顾答辩人的死活而强行向下倒砂石料。因此，答辩人不存在任何过错，孙七倍、李社伟应当承担全部赔偿责任。
李社伟未到庭发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，孙七倍指挥李社伟倒土时致冯玉武受伤，公安机关已对孙七倍进行了行政处罚，该事实足以认定，孙七倍、李社伟应对冯玉武由此受到的损害承担相应赔偿责任。原审判决根据双方纠纷的起因及经过，对承担责任比例的划分以及赔偿数额的认定符合本案实际情况，并无不当，本院予以维持；本案属健康权纠纷，原审判决以冯玉武有关恢复原状、赔偿损失等诉求与本案不属于同一法律关系为由，对此不予支持并无明显不当，本院亦予以维持，冯玉武可另行主张。综上，冯玉武、孙七倍的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由冯玉武负担50元、孙七倍负担95元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代审判员 黄兴东
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 任利佳