浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）慈民二初字第538号
原告：宁波东天机械科技有限公司。住所地：慈溪市慈溪经济开发区（杭州湾新区）。
法定代表人：鲁文杰，董事长。
委托代理人:卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
被告：俞一文，男，1972年12月20日出生，汉族，农民，户籍所在地慈溪市，现住杭州市江干区。
委托代理人：曹顺元，浙江句章律师事务所律师。
被告：孙淑蓉，女，1974年7月21日出生，汉族，居民，户籍所在地慈溪市，现住杭州市江干区。
被告：阮可央，女，1969年10月23日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告宁波东天机械科技有限公司为与被告俞一文、孙淑蓉、阮可央买卖合同纠纷一案，于2008年3月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员卢静芬独任审判，于2008年4月28日公开开庭进行了审理。2008年5月5日，因原告提出鉴定申请，又因本案案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，同时委托司法鉴定所进行鉴定。本院于2009年6月17日、同年8月20日对本案公开开庭进行了审理。原告宁波东天机械科技有限公司的委托代理人卢万庆，被告俞一文及其委托代理人曹顺元到庭参加诉讼，被告孙淑蓉、阮可央经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁波东天机械科技有限公司起诉称：原告供应点玻配件给被告俞一文。2008年2月23日，原告与被告俞一文经对账，被告俞一文确认尚欠原告货款3086297.32元。上述所欠款项原告向被告俞一文催讨未果，致纠纷。被告孙淑蓉与被告俞一文系夫妻，理应对被告俞一文在夫妻关系存续期间所负债务承担共同偿还责任。被告阮可央系被告俞一文担保人，并向原告出具了担保书一份，载明同意在250000元信用额度内对被告俞一文所欠原告货款承担保证责任，保证方式为连带责任保证。原告为维护自身合法权益，向本院起诉，请求：1.判令被告俞一文、孙淑蓉共同偿付原告货款人民币3086297.32元，并按银行同期贷款年利率赔偿原告从2008年2月24日起至判决生效日止的损失（其中至2008年3月18日为13332元）；2.判令被告阮可央对上述第一项诉讼请求在250000元范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告陈述，被告俞一文客户在诉讼过程中汇付原告货款95万元，2008年4月29日中天建设集团浙江幕墙有限公司（简称中天公司）汇入原告的款项8万元，其中40204.96元系中天公司为被告俞一文付款，被告俞一文客户共计汇付原告990204.96元，故对第一项诉讼请求中的该990204.96元予以扣除，第一项诉讼请求变更为判令被告俞一文、孙淑蓉共同偿付原告货款2096092.36元，并赔偿原告自2008年2月24日起至判决生效日止、以2096092.36元为基数、按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告俞一文辩称：本案原、被告之间的法律关系并不是买卖合同关系，而是劳动关系，退一步讲是销售代理关系或是居间关系，被告名义上是经销商，实际上并不是经销商。原告提供的对帐公函并不是欠条，而是被告确认经手的货款，被告在签具该对帐公函时，另有一份原告的承诺书，被告是基于原告的承诺才签具该对帐公函。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙淑蓉、阮可央未作书面答辩。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1.婚姻登记档案记录证明一份，证明被告俞一文与被告孙淑蓉系夫妻关系的事实；
2.销售协议、对帐公函各一份，证明原告与被告俞一文之间存在买卖关系以及被告俞一文于2008年2月23日确认尚欠原告货款3086297.32元的事实；
3.担保书一份，证明被告阮可央同意在250000元信用额度内对被告俞一文所欠原告货款承担保证责任的事实;
4.俞一文2007年结欠签单一份，证明被告俞一文于2008年2月23日确认截止2007年12月31日尚欠原告货款2533150.84元，年终返利在全部货款回笼后，以货物形式冲抵，同时证明结欠签单须有营销主管谭金樱及原告法定代表人鲁文杰签字等事实；
5.吕某（又名吕恩建，身份证上名为吕恩建）与原告签订的2007年度销售协议、吕某身份证复印件、吕某2007年度结欠签单各一份，证明吕某系2007年度在河南、山东区域的经销商，同时证明原告与经销商的结算模式，结欠签单须有原告营销主管谭金樱及原告法定代表人鲁文杰签字等事实；
6.原告与广东金刚幕墙工程有限公司（简称金刚公司）签订的购销合同、金刚公司证明（2008年6月6日出具）、原告与吕某就河南艺术中心工程返利的结算单各一份，证明河南艺术中心工程是由吕某具体操作，原告已与吕某进行了返利结算，被告俞一文未操作河南艺术中心工程的事实；
7.原告与金卫表签订的劳动合同、金卫表身份证复印件各一份，原告与中山盛兴股份有限公司（简称盛兴公司）签订的点式配件购销合同以及原告发给盛兴公司的工作联系函各一份，原告与上海江河幕墙系统工程有限公司（简称江河公司）签订的不锈钢拉索、夹具、点驳件采购合同及补充协议以及原告发给江河公司的工作联系函各一份，原告发给黄某的工作联系函一份，证明杭州市民中心工程系原告直属业务，金卫表系原告公司业务员，杭州市民中心工程由金卫表代表原告公司具体操作，截止2008年2月23日，原告向盛兴公司供货60621.12元，向江河公司供货90782.29元，以及黄某系2007年度原告公司杭州办事处主任等事实；
8.黄某与原告签订的劳动合同、黄某身份证复印件各一份，苗志惠与原告签订的劳动合同、苗志惠身份证复印件各一份，原告与刘想根签订的高级管理人员聘用合同、劳动合同各一份以及员工离职单、刘想根身份证复印件各一份，2007年1月至11月杭州办事处费用报表十一份，关于2008年公司设立杭州营销中心的若干规定一份，证明黄某、苗志惠、刘想根均系原告公司员工，原告公司于2007年设立杭州办事处，由黄某任主任，刘想根任销售内勤，2008年改名为杭州营销中心，由苗志惠任业务经理，刘想根任内勤，以及刘想根于2008年5月离职等事实；
9.收款凭据四份，证明原告在2008年2月23日之后收到被告俞一文客户汇付的款项95万元，该款项应视为被告俞一文偿付给原告的货款，故原告对诉讼请求进行调整，从原来诉请的货款金额中减掉95万元；
10.本院（2008）慈民二初字第497号、宁波中院（2008）甬民三终字第686号民事判决书各一份，原告与孙好国签订的销售协议以及原告与孙好国之间的对帐公函各一份，证明原告与其他经销商之间的法律关系、结算模式等均与本案一样，原告与经销商之间的法律关系为买卖合同关系，宁波中院已有定论，孙好国的抗辩理由与被告俞一文一样，已被法院否定，另中院有一处改判，改判理由是被告在二审期间提供证据证明原告还收到了被告客户的汇款，这个款项性质与本案的95万元一样，故原告主动予以调整，该案与本案法律关系一样，有参照意义；
11.2007年12月至2008年3月杭州办事处费用报表明细表四份，证明2007年12月下旬俞一文任杭州营销中心经理，2008年1月至3月苗志惠系杭州营销中心业务经理的事实；
12.中天建设集团有限公司幕墙分公司（简称中天公司）出具的证明一份，农业银行来账凭证三份、出货单一份、出库单一份、订单一份、材料订单一份、出货单一份、出库单一份、钢型材定料单一份、订单一份、报价单一份，证明中天公司于2008年4月29日汇入原告的款项8万元，其中40204.96元为被告的付款，其余39795.04元是中天公司与原告直接发生的业务款项，与被告无关；
13.黄某名片、杭州展耀装饰材料有限公司工商登记材料各一份（2009年8月20日当庭提供），证明黄某系杭州展耀装饰材料有限公司员工，杭州展耀装饰材料有限公司的法定代表是被告俞一文，即黄某现在是被告公司的员工，与被告俞一文具有利害关系。
14.鉴定费发票一份（2009年8月20日当庭提供），证明原告对承诺书的形成时间提出异议并申请鉴定而支出鉴定费2万元，该鉴定费应由被告承担；
15.证人吕某（又名吕恩健，身份证上名为吕恩健）证言。吕某证明，其系原告公司在河南山东区域的经销商，经营模式中存在由原告公司出面签订合同，其与原告按内部价结算，原告与客户签订的合同价与内部价的差价归其所有，风险由其承担；其与原告公司按销售协议结算，大标的合同可以单独结算，差价点位可以调动，返点也可以协商；河南艺术中心工程是其做的工程，业主考察原告公司的产品后，指定承包人与原告公司签订合同，该工程的货款对方是支付给其的，经其允许后，也有直接打到原告帐户；其与公司具体账目核对是与营销部进行核对，之后由鲁总签名确认；返利的前提是在公司货款回笼后；发货的送货单及合同等由其持有，风险也由其承担，与原告公司无关。
被告俞一文为证明自己的辩称主张成立，向本院提供了如下证据：
1.承诺书一份，证明在对帐公函基础上，原告作出承诺，由原告订合同发货销售的尚未收回的货款2171202.10元包含在对帐公函确认的金额内，该笔货款由原告负责收回，被告只提供协助义务；被告可以取得返利和奖金737500元；原告应补偿被告任杭州办事处主任期间的费用95632.39元。以上三笔数据与对帐公函确认的金额抵扣后，被告只需支付原告81962.83元，另被告享受公司未订合同，通过被告发货的湖州大东吴建设集团有限公司等四家单位的货款99000元的权利，公司予以协助；
2.货款清单一份及附件（均系复印件，附件42页，含销售合同、销售明细帐、增值税发票、购货清单、请帐证明等），证明承诺书中第一项十家单位的买卖相对双方是原告与该十家单位，具体未收回的金额与承诺书第一项内容吻合;
3.中国银行网上付款凭证一份，证明2008年4月29日中天公司支付给原告8万元，其中79716元是承诺书第一项第八个单位支付的款项，该款项应在原告的诉请中予以扣除；
4.工作联系函、发货清单、大工程操作通知各一份（均系复印件），证明杭州市民中心工程由被告俞一文联系，中天公司是被告俞一文的客户，杭州市民中心的样品是由被告俞一文提供的，被告俞一文应从该工程中得到报酬的事实；
5.原告与金刚公司签订的购销合同及附件清单（系复印件）、金刚公司证明（2008年5月4日出具）各一份，证明金刚公司是被告俞一文负责联系的客户的事实；
6.任命书一份，证明杭州营销中心原经理是黄某，2007年12月12日开始由被告俞一文担任，俞一文签名确认的债务包含杭州营销中心的债务的事实；
7.原宁波东天机械科技有限公司驻杭州办事处主任黄某及内勤刘想根出具的证明一份（2009年8月20日当庭提供），证明2007年原杭州办事处应收款1047009.11元，欠款单位及金额分别是浙江中南建设集团有限公司“诺基亚大厦工程”443828.33元；珠海晶艺玻璃工程有限公司“联邦地产明珠玻璃幕墙工程”183773.8元；深圳市瑞华建设股份有限公司“广东省电力设计院科学城办公基地建设幕墙工程”262480元；浙江中南建设集团有限公司“温州机场幕墙工程”135257元。2007年杭州办事处总销售额3150318.61元，已支付2103309.55元，应收款102万余元计算到结欠清单中，数目相差2万左右，该2万元左右的费用是搞不清楚的费用，是公司认可的杭州办事处送人的费用；
8.荣誉证书一份（2009年8月20日当庭提供），证明2004年度被告俞一文销售业绩被评为第二名，从而进一步证明原、被告之间存在劳动关系，而不是买卖合同关系；
9.证人黄某证言。黄某证明，原告公司杭州办事处于2006年12月成立，其为主任，工作职责主要是协助被告俞一文操作杭州市场，2008年2月其离开杭州办事处，期间，客户给出的价格低于内部价，俞一文无法做而公司又想做的业务，则由杭州办事处出面做生意，其任职期间，这样的生意做了200多万元，其离开时还有100多万应收款未收回，其中中南建设集团诺基亚大厦48万，珠海公司在石家庄的项目18-19万，中南公司温州机场15万左右，广州电力设计院20几万，浙江中天7万多。杭州市民中心工程是公司做的业务，但其与俞一文在前期做了大量的工作。
被告孙淑蓉、阮可央未提供任何证据。
原告对被告俞一文提供的证据1即承诺书有异议，并申请委托鉴定。本院根据原告申请，委托浙江汉博司法鉴定所对落款日期为“2008年2月23日”的承诺书上“宁波东天机械科技有限公司”公章的盖印时间以及承诺书与货款清单是否系同一打印机打印形成进行鉴定。浙江汉博司法鉴定所作出浙汉博（2009）文鉴字第110号鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2008年2月23日”的承诺书上“宁波东天机械科技有限公司”公章印文与落款时间不相一致；承诺书与货款清单不是同一打印机所打印。
双方对鉴定意见书的质证意见为：原告对鉴定意见书无异议。被告俞一文对鉴定意见书有异议，认为鉴定人员不负责任，鉴定受理时间2008年1月4日，而此时案件还没有起诉，鉴定人员肯定搞错了，另检验摘要中陈述本案是买卖合同纠纷，法院变更过案由了吗？该鉴定是不是为本案争议事实所作鉴定？还有，比对的印章样本是“宁波东天机械有限公司”的公章，而我们检材的印章是“宁波东天科技机械有限公司”的公章，所以鉴定书的描述就不对，如果是漏掉了就说明这是一份很不认真的鉴定，如果没有漏掉，他就不能做这个鉴定，还有鉴定一般在三个月内完成，但他们写了鉴定日期是3月2日至4月17日，花了这么长时间。另外，鉴定报告没有说明作比对的样本是什么纸张，检材用的是A4纸，但比对的报表用的是一种很薄的纸，所以不能作比对检验。
本院经审查认为，浙江汉博司法鉴定所系接受本院委托，依法作出了浙汉博（2009）文鉴字第110号鉴定书，虽被告对该鉴定意见书提出异议，但被告提出的异议并非实质性问题，虽该鉴定意见书存在笔误，但不会使人产生误解，该鉴定意见书具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
原、被告对对方提供的证据质证如下：
（一）被告俞一文对原告提供的证据的质证意见。对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其与原告之间存在合同关系，其妻孙淑蓉不是合同相对人，故不应作为本案被告。对证据2中的对帐公函真实性无异议，但认为被告签具该对账公函是基于原告的承诺，该对账公函不是欠款单，而是被告经手的货款确认，对帐公函中所列款项不全是货款，有其他款项组成，其中包含了被告应取得的劳动报酬；对销售协议的真实性无异议，但对原告认为双方的法律关系性质为买卖关系有异议，从销售协议中可以看出，被告不是买卖产品的相对方，被告没有经营资格，也没有取得利润，得到的是返利，是劳务报酬，被告实际是原告的职工即是销售员，故该协议不能证明原告的待证事实。对证据3，“阮可央”三字是否系阮可央本人所签不清楚。对证据4即俞一文2007年结欠签单一份，认为被告俞一文是作为杭州办事处即杭州营销中心主任身份签字的，签字时谭金樱书写的内容以及右上角“2-614……”等等字样是没有的，该结欠签单是杭州办事处的结欠单，内包含了黄某经手的货款100余万元，另快递费用、招待费用、自控费用等均是杭州办事处的费用，同样对账公函被告俞一文也是代表杭州办事处签名的。对证据5中的原告与吕某签订的销售协议，认为该销售协议系格式合同，吕某名义上是经销商，实际是代表公司负责河南、山东区域的销售员，吕某作为公司的代表人与客户签订，进一步说明了吕某是公司的员工；原告认为河南艺术中心工程是由吕某操作，而不讲吕某向原告购买产品，表明吕某是原告公司员工，被告俞一文与吕某一样名义上是经销商，实际是公司员工。对吕某2007年结欠签单，认为谭金樱签字的内容写在下面，可能是有意加进去的，而俞一文的那份写在上面，俞一文的那份谭金樱写在上面的内容对俞一文有利，俞一文予以认可，现原告已收到了90余万元，原告应支付俞一文相应返利。对证据6，购销合同的真实性无异议，金刚公司是俞一文的客户，其控股公司即总部在绍兴，因河南艺术中心工程在河南，故由吕某具体操作，但与金刚公司签订合同前的前期联系工作以及签订合同都是由被告俞一文所做，根据销售协议第八条第四项约定，被告俞一文与吕某均可得到利益；对金刚公司的证明有异议，俞一文操作的萧山金马饭店工程、郑州游客中心工程均是由原告与金刚公司签订合同，说明原告与金刚公司存在合同关系，被告俞一文仅是代表原告公司签订合同，并不是经销商。对证据7，劳动合同等不知情，对二份购销合同的真实性无异议，但对证明内容有异议，杭州市民中心工程是个大工程，启动时间在2006年二三月份，当时金卫表还在南京办事处，杭州市民中心工程的整个过程被告俞一文都参与，对工作函等证据，发给黄某的一份，由黄某出庭作证陈述，被告同时认为这些证据可以反证杭州市民中心工程是很早开始的，并不是如原告所说的2008年1月份开始。对证据8，黄某的情况由黄某出庭作证；对苗志惠、刘想根的劳动合同、聘任合同等不知情，也与本案无关联；费用报表每个月都签的，后来在承诺书中清算了，被告自2007年11月份始进入杭州办事处工作，认命书迟发了，之后原告也未予以解聘，直到出具承诺书那天，俞一文仍是杭州办事处主任。关于2008年公司设立杭州营销中心的若干规定，被告不知情，应该是后补的，所以应适用2007年的规定。对证据9，收款收据四份无异议，95万元应当予以扣除，该证据可以反证被告提供的销货清单是事实的，这些付款单位都是销货清单中的客户，除95万元外，原告还收到了另外的8万元。对证据10，认为与本案没有关联性。对证据11，2007年12月的费用报表无异议，对2008年1至3月的费用报表，认为苗志惠不是杭州营销中心主管，谭金樱也不是杭州营销中心主管而是公司副总经理，2008年1月、2月的费用报表是在2008年3月5日或8日签名，此时原、被告之间已有隔阂。对证据12，中天公司证明的真实性无异议，但对中天公司在证明中叙述俞一文是经销商有异议，同时认为俞一文2007年结欠签单截止日是2007年12月底，而中天公司证明了2008年2月5日支付6万元，2008年4月29日支付8万元，原告认为2008年4月29日的8万元中39795.04元是原告自行销售的货款，剩余的40204.96元是被告的付款，因俞一文2007年结欠签单截止日是2007年12月底，故应当扣除包括2008年2月5日的6万元，即应扣除100204.96元。证据13即黄某的名片及杭州展耀装饰材料有限公司的工商登记材料，被告认为是原告当庭提交的，已超过举证期限，故不予质证。证据14即鉴定费发票一份，原告要求被告承担，是原告增加诉讼请求，根据法律规定，增加诉讼请求应当在举证期限内提出，并应给被告答辩期，现原告也已超过了举证期限，而且根据诉讼费用交纳办法第12条规定，鉴定费属于举证费用，应由举证方承担，不能由法院来判决。对证据15即证人吕某的证言，被告俞一文认为吕某总是不正面回答问题，所答的内容不符事实，吕某对自己身份的陈述也不是事实，河南艺术中心工程总部在绍兴，该客户是俞一文的客户。
（二）原告对被告俞一文提供的证据的质证意见。对证据1即承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，该所谓的承诺书原告完全不知情，应是被告在空白纸上盗盖原告印章后自行设计内容打印形成，理由是：第一，从承诺书的形式分析，该承诺书文稿内容打字完成后，有6行空行，正常情况下，落款时间“2008年2月23日”可以打印在其中任何一行，无需对word操作系统的下页边距默认值2.54进行调整，而该承诺书的落款时间“2008年2月23日”是在下页边距进行人工调整后所打印，打印在空行第6行以下，印章盖在整张纸的右下角非常靠近边角位置，未压盖落款时间“2008年2月23日”，盖印位置明显不合常理，视觉效果极不谐调自然，而且，承诺书作为单方出具的书面手续，通常在落款处会写明承诺单位（或承诺人），但该承诺书中却没有。该承诺书涉及的内容，对原告而言属重大利益事项，按原告操作惯例及常理，原告法定代表人肯定会在承诺书上签暑意见，但该承诺书上却没有，而且，承诺书是一方向对方出具的书面手续，只有一份，作为持有承诺书的被告俞一文根本无需在承诺书上手写“同意以上承诺俞一文”字样，被告俞一文作此画蛇添足之举的原因是该承诺书系伪造的，是先有章，后打印文字，打印文字必须去适应印章位置，手写“同意以上承诺俞一文”字样目的在于减轻视觉效果的不谐调、不自然，实际是欲盖弥彰。第二，从承诺书的内容分析。①承诺的含义就是对某项事务答应照办，被告俞一文已确认尚欠原告货款3086297.32元，也就是说，原告是债权人，被告俞一文是债务人，即使需写承诺书的话也应由债务人向债权人出具，而不可能由债权人向债务人出具，从被告提供的承诺书内容看，实际是对被告俞一文所欠原告货款的偿付安排，双方理应以签订协议书的形式明确双方权利义务。②承诺书开头第一句话“确认由俞一文经手的货款及利息3086297.32元”，与原告提供的证据即俞一文2007年结欠签单及对帐公函相矛盾，俞一文与原告系买卖合同关系，且俞一文已就欠款事实及金额与原告签订了对帐公函，无法解释原告当天把俞一文欠款性质立即改为“经手的货款”。③承诺书第一条所列10家单位中，原告为协助俞一文开展业务需要，与其中第1、2、3、4、6家单位签订了合同，根据销售协议约定该些合同项下的货款回收风险由俞一文承担，与原告无关，合同项下的货物原告按照内部价与俞一文结算，已经包含在对帐公函的欠款里。承诺书中的第5家单位“温州机场工程”货物是原告生产后供给俞一文，俞一文再供给客户，原告与该单位未就该工程签合同，第7、8家单位是俞一文自行供货。第9、10家单位，原告未与该两单位签订相关工程合同，也不能确认相关工程货物是原告生产的。④承诺书第一条载明的“以上货款应由俞一文协助公司收回，收回后不再计算返利”。假设以上货款回收责任及风险由原告承担，俞一文应当提供原告相关向客户主张货款的凭据，但俞一文至今并未提供，除非客户主动汇款至原告，否则原告无依据向客户主张货款。俞一文2007年结欠签单上明确载明“年终返利合计168481.425元”及“同意此结算，年终返利在全部货款回笼后，以货物形式冲抵”，同意也无法解释原告当天就改为“收回后不再计算返利”。⑤河南艺术中心工程是河南区域经销商吕某的业务，原告协助吕某以原告名义与金刚公司签订合同，合同项下的货款回收风险由吕某承担，与原告无关，合同项下的货物原告按照内部价与吕某结算，同时因该工程标的较大及工程的具体情况，原告就该工程单独与吕某结算返利，且已经结算完毕，该工程与俞一文无关，原告不可能支付俞一文返利和奖金。⑥杭州市民中心工程系原告直属业务，金卫表系原告业务员，杭州市民中心工程是由金卫表代表原告具体操作，该工程与俞一文无关。就该工程至2008年2月23日止，原告向盛兴公司供货一票计60621.12元，向江河公司供货一票计90782.29元，原告不可能在合同刚开始履行就于2008年2月23日支付俞一文返利和奖金。⑦俞一文在杭州营销中心任经理时间为2007年12月下旬，12月份杭州营销中心发生的费用22137.99元，已由原告承担，承诺书第三条补偿俞一文95632.39元的金额不知从何而来？⑧承诺书第四条内容与双方债权债务结算无关，根本没必要写入承诺书中，该四家单位原告也不清楚。⑨承诺书多处用词不是一般的商业语言，而是具有法律专业化特点，如“尚可”，“尚未”，“尚有”，“自行”，“予以”等，而原告公司内部没有人具备如此专业素质。第三，从被告对承诺书形成的陈述分析，2008年5月21日，法院对俞一文就承诺书的形成情况作了谈话笔录，被告俞一文的陈述明显存在疑点：①俞一文与原告具体帐目核对要由原告营销部与俞一文进行，原告法定代表人不知道具体帐目明细，不可能与俞一文核对具体帐目，事实上当天原告营销部与俞一文双方确认了一份俞一文2007年结欠签单，但俞一文对此只字未提；②既然俞一文与原告法定代表人当天一见面就确定“公司出面订的合同由公司负责收回”，双方何必再签订对帐函？③原告为何拿承诺书复印件，而不是叫俞一文在复印件上签字？既然原告要盖章，俞一文要签字，为何不搞一份协议书，双方各执一份？④俞一文对其签名是在盖章之前还是之后，开始说“签名之前先盖好的”，后又说“我先签名，后盖章”，自相矛盾；⑤就俞一文所欠原告货款偿付，对帐函与承诺书作了截然不同的安排，承诺书怎么可能是对帐函的细化？⑥如果原告同意货款回收责任及风险由原告承担，为何2008年2月23日当天，原告法定代表人对货款催讨相关事宜及主张货款相关凭据只字未提？第四，从原告公章保管及用途分析。原告有两枚公章，营销部主管谭金樱保管一枚，用于营销部相关事务，财务部主管陈水钿保管一枚，用于工商、税务、银行相关部门，两枚章差异明显，肉眼可以分辨。承诺书即使要盖章，也应盖由谭金樱保管的章，不可能盖由陈水钿保管的章，而且，没有原告法定代表人的签字，陈水钿也不可能加盖公章。第五，从鉴定结论分析，俞一文认为原告的公章是2008年2月23日所盖，但鉴定结论认为承诺书中原告公司公章印文与落款时间不一致。第六，从原告起诉的事实分析，客户的债务偿付能力远远大于俞一文，假如承诺书是原告真实意思的话，无法解释原告于2008年2月23日接受俞一文对客户享有的债权后，为何不积极向欠款客户催讨货款，却在20天后即2008年3月18日书写状纸向法院提起诉讼，并在诉讼中对承诺书的真实性提出异议。综上，该承诺书系被告伪造的证据。对证据2中的货款清单，认为不是法律意义上的证据，故不发表质证意见；对证据2中的附件42页，销售合同的真实性无异议，但认为该合同是原告代签合同，合同项下的权利义务由被告俞一文享受和承担，原告是协助被告俞一文开展业务；销售明细帐、购货清单系被告俞一文自行制作的，原告不予认可；出货单与销售增值税发票与本案无关，且出货单的真实性无法确认；对请帐证明无异议，原告所盖的章是营销部保管的章，当时由原告出面为被告俞一文打官司，收回的款项包含在95万元中。对证据3即中国银行网上付款凭证一份，认为原告收到该8万元款项事实，经查，其中40204.96元为被告的付款，其余39795.04元是原告与付款方发生的业务，与被告无关，该40204.96元款项虽然是客户付的，但也应作为被告的付款，因此对诉讼请求本金再次调整，在原来扣除95万元的基础上再扣除40204.96元。对证据4即工作联系函一份、发货清单、大工程操作通知各一份的真实性、关联性均有异议，该证据不能证明杭州市民中心是由被告俞一文联系的事实。对证据5，原告提供了一样的购销合同，但金刚公司盖章位置不同，该合同不是出于原告公司，对购销合同的证明对象有异议，河南艺术中心工程是吕某的业务；对金刚公司的证明，原告也同样提供了金刚公司的证明，用于反驳被告的证明，河南艺术中心工程是由吕某操作的。对证据6即任命书一份的真实性无异议，但对关联性有异议，该任命书只能说明被告俞一文是2007年12月12日接手，但2008年开始杭州营销中心经理由苗志惠担任，而不是被告俞一文。证据7是被告俞一文当庭提交的，已超过了举证期限，且黄某在上次庭审中已到庭作证，被告想让黄某所说的话，黄某都已经说了，刘想根应当出庭作证，对该证据的合法性、真实性均有异议。证据8即荣誉证书一份，被告俞一文也是当庭提交，超过了举证期限，原告不予质证。对证据9即证人黄某的证言，原告有异议，认为黄某陈述俞一文系原告业务员，参与了杭州市民中心工程前期工作等等不符事实，杭州办事处是原告的直属单位，与被告俞一文无关，被告俞一文欠原告的款项与杭州办事处无关。
本院对双方提供的证据认证如下：
（一）对原告提供的证据认证如下：证据1即婚姻登记档案记录证明一份，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定，可以证明被告俞一文与孙淑蓉系夫妻关系的事实。证据2即销售协议、对账公函各一份，被告俞一文对其真实性均无异议，故本院予以认定。证据3即担保书一份，被告俞一文认为其不能确认“阮可央”三字是否系阮可央本人所签，对此，被告俞一文也未提供证据来证明“阮可央”三字不是阮可央本人所签，故应认定该担保书中“阮可央”三字系阮可央本人所签，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据4-9及证据11均系原告予以反驳被告提供的证据1即承诺书。证据4即俞一文2007年结欠签单一份，被告俞一文认为其签名时没有谭金樱书写的内容，也没有右上角“2-614……”等字样，其签名时只有打印内容，并认为该结欠签单系其代表杭州办事处签名的，本院认为，被告俞一文对该证据打印部分内容无异议，故对打印部分内容本院予以认定，被告认为，2007年销售货款结欠金额中包括杭州办事处销售的款项，并认为该结欠签单上注有“连杭州办”字样，但被告对该结欠签单手写部分内容有异议，其签名时没有该手写内容，现又认为“连杭州办”是指欠款中包括杭州办的款项，原告对手写内容“2-6142.23记入”、“连杭州办”等解释为系其会计做账时所标记，本院结合被告俞一文于同日向原告出具的对账公函，认为原告的解释合理，故对原告自行标记内容以及谭金樱书写的内容本院不予认定，该结欠签单中并未包含杭州办的款项。证据5即吕某与原告签订的2007年度销售协议、吕某身份证复印件、吕某2007年度结欠签单各一份，被告俞一文对其真实性未提供异议，认为吕某与其一样均系原告业务员，是原告公司员工，本院认为，原告与吕某之间签订的销售协议明确证明吕某系原告公司在河南山东区域的销售员，同时吕某也当庭作证，证明其系销售员，并非公司员工，其与原告按照销售协议结算，其所做的业务风险由其本人承担，原告提供的该证据与吕某的证言能相互印证，故对该证据及吕某的证言本院均予以认定。证据6即原告与金刚公司签订的购销合同、金刚公司于2008年6月6日出具的证明、原告与吕某就河南艺术中心工程返利的结算单各一份，被告俞一文对购销合同的真实性无异议，故对购销合同本院予以认定；被告俞一文对金刚公司的证明有异议，认为金刚公司是其客户，金刚公司总部在绍兴，河南艺术中心工程的前期工作以及合同的签订均是由其参与，但被告俞一文未提供金刚公司总部在绍兴及其参与前期工作和签订合同的相应证据，被告俞一文提供了金刚公司于2008年5月4日出具的证明，金刚公司的该证明只证明了金刚公司是被告客户，河南艺术中心工程是由金刚公司承接施工，金刚公司的该证明并不能证明河南艺术中心工程是由被告俞一文联系操作的事实，故对被告俞一文的质证意见不予采信；原告与吕某就河南艺术中心工程返利的结算单各一份，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。证据7即原告与金卫表签订的劳动合同、金卫表身份证复印件各一份，原告与盛兴公司签订的点式配件购销合同以及原告发给盛兴公司的工作联系函各一份，原告与江河公司签订的不锈钢拉索、夹具、点驳件采购合同及补充协议以及原告发给江河公司的工作联系函各一份，原告发给黄某的工作联系函一份，被告俞一文对两份合同的真实性无异议，故对两份合同本院予以认定，被告俞一文对劳动合同等认为不知情，也没有提出其他异议，本院经审查认为该些证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，故予以认定，被告认为杭州市民中心工程是个大工程，启动时间在2006年二三月份，其参与了整个过程，对此仅提供了证人黄某的证言，而证人黄某的证言原告又有异议，故被告俞一文认为其参与了杭州市民中心工程的整个过程证据不足，对被告俞一文的质证意见不予采信。证据8即黄某与原告签订的劳动合同、黄某身份证复印件各一份，苗志惠与原告签订的劳动合同、苗志惠身份证复印件各一份，原告与刘想根签订的高级管理人员聘用合同、劳动合同各一份以及员工离职单、刘想根身份证复印件各一份，2007年1月至11月杭州办事处费用报表十一份，关于2008年公司设立杭州营销中心的若干规定一份，被告俞一文对其真实性未提出异议，故本院予以认定。证据9即收款收据四份，被告俞一文无异议，故本院予以认定。证据10即本院（2008）慈民二初字第497号、宁波中院（2008）甬民三终字第686号民事判决书各一份，原告与孙好国签订的销售协议以及原告与孙好国之间的对帐公函各一份，系原告与另一销售员孙好国之间的关系，与本案不具有关联性，不予认定。证据11即2007年12月至2008年3月杭州办事处费用报表明细表四份，被告俞一文对2007年12月的费用报表无异议，对2008年1至3月的费用报表，也未提出实质性异议，故本院予以认定，被告俞一文认为其自2007年11月进入杭州办事处工作，任命书迟发了，之后原告也没有解聘，故俞一文仍是杭州办事处主任，本院认为，虽原告于2007年12月12日发了任命书，任命俞一文为杭州办事处主任，但原告与俞一文未签订劳动合同，结合原告提供的“关于2008年公司设立杭州营销中心的若干规定”，自2008年开始，杭州办事处改为杭州营销中心，而杭州营销中心人员配置为营销中心业务经理一名、内勤一名，营销中心业务经理、内勤分别由苗志惠、刘想根担任，由该两人负责杭州营销中心，且原告也与该两人签订了劳动合同。虽原告未向俞一文发解聘文件，但杭州办事处实际已不存在，已无主任一职，故事实上已解聘，被告俞一文以原告没有解聘其为由认为2008年其仍系杭州营销中心经理，理由不能成立，本院不予采信。证据12即中天公司出具的证明一份，农业银行来账凭证三份、出货单一份、出库单一份、订单一份、材料订单一份、出货单一份、出库单一份、钢型材定料单一份、订单一份、报价单一份，被告对其真实性无异议，故本院予以认定，被告俞一文同时认为2007年结欠签单截止日是2007年12月底，而中天公司同时证明了2008年2月5日支付原告6万元，故该6万元也应予以扣除，本院认为，根据原告提供的证据反映，俞一文2007年结欠签单截止日是2007年12月底，对账公函中上年欠款即指2007年的欠款截止12月31日止尚欠2533150.84元，虽对账时间是2008年2月23日，但原告无证据证明该欠2533150.84元中已扣除了中天公司于2008年2月5日支付的6万元，故该6万元应予以扣除，被告俞一文的该质证意见本院予以采纳。证据13即黄某名片、杭州展耀装饰材料有限公司工商登记材料各一份，因该证据系原告当庭提交证据，被告不同意质证，故本院不予认定。证据14即鉴定费发票一份，虽该发票系原告当庭提交，但该费用系原告在诉讼期间支出的诉讼费用，与本案具有关联性，本院予以认定。对证据15即吕某的证言，虽被告俞一文有异议，但本院认为，证人吕某陈述的事实符合客观事实，与原告与其所签订的销售协议及其他证据印证，故对吕某的证言本院予以认定，被告俞一文称做河南艺术中心工程的客户是其的客户，该客户总部在绍兴，但被告俞一文未提供相应证据证明，故对被告俞一文的质证意见不予采信。
（二）对被告提供的证据作如下认证：
证据1承诺书一份，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，所谓承诺，就是对某项事物答应照办，从该承诺书的形式上看，该承诺书由原告出具，则应是原告对某项事物即承诺内容答应照办，而从承诺书的内容看，该承诺书系对被告俞一文所欠原告货款的偿付安排，原告系债权人，何须出具承诺书！且该承诺书第一项内容涉及的10家单位，原告认为其为协助俞一文开展业务需要，与其中单位1、2、3、4、6签订合同，原告协助俞一文以原告名义与客户签订合同，是原告履行销售协议中的义务，根据销售协议约定这些合同项下的货款回收风险由俞一文承担，与原告无关，且合同项下的货物原告按照内部价与俞一文结算，已经包含在对帐公函的欠款中；其中单位5温州机场工程货物原告未签订合同，单位7、8由俞一文自行供货，单位9、10，原告也未与该两单位签订相关工程合同，原告不能确认相关工程货物是原告生产。本院认为，根据销售协议约定，原告与被告俞一文之间的销售模式中有由原告代签合同，原告与被告按内部价结算，合同价与内部价的差价由被告俞一文享有，合同货款回收的风险由被告俞一文承担等，且被告也未提供原告与其他几家单位签订合同的相应证据，而原告提供的证据证明河南艺术中心工程、杭州市民中心工程均不是被告俞一文操作的业务，更何况承诺书第四条内容与原、被告之间的债权债务结算无关，根本没必要写入承诺书中，另外，虽然被告俞一文提供了任命书一份，但被告俞一文未提供其与原告存在劳动合同关系的相应证据。而且，被告俞一文在2008年5月21日向也本院陈述其系原告公司经销商，2008年2月23日对好账后其与原告法定代表人鲁文杰谈论以后其在杭州办上班的事情，被告俞一文该陈述表明至2008年2月23日上班的事情还未定下来，双方还在协商过程中，被告俞一文不是原告的业务员，从而承诺书中第三项内容没有任何依据。且根据鉴定结论，承诺书上“2008年2月23日”的落款日期与“宁波东天机械科技有限公司”公章印文的落款时间不相一致，故本院认为原告对承诺书的质证意见理由成立，该承诺书不是原告的意思表示，不具有证明力，本院不予认定。证据2即货款清单一份及附件，该货款清单系被告自行制作，原告又有异议，故本院不予认定，对附件四十二页中的销售合同，原告无异议，故本院予以认定，原告经被告介绍以原告名义与被告的客户订立购销合同即代签合同，符合双方销售协议约定的销售模式；销售明细帐、购货清单系被告俞一文自行制作，原告不予认可，故本院不予认定；出货单与销售增值税发票，与购销合同相印证，也没有违反销售协议约定，原告代签合同，是原告履行其应尽的相应协助义务，不能因原告正常履行协助义务而免除被告的付款义务,同时该证据也无法证明被告所谓的十家单位未收回货款金额与承诺书第一项内容吻合的事实；请帐证明原告无异议，本院予以认定，该请帐证明也是原告履行协助义务为被告俞一文打官司，且收回的款项已计算在作为被告支付的95万元中。证据3即中国银行网上付款凭证一份，原告对其真实性无异议，故本院予以认定，同时本院结合中天公司的证明，认为该8万元款项其中40204.96元应视为被告的付款，其余39795.04元是原告与付款单位之间的业务款，与被告无关。证据4即工作联系函一份、发货清单、大工程操作通知各一份，均系复印件，且原告对其真实性有异议，故本院不予认定。证据5即购销合同及金刚公司于2008年5月4日出具的证明各一份，原告对被告的证明对象有异议，该购销合同是吕某与金刚公司签订，而金刚公司出具的证明如前所述，仅证明了金刚公司是俞一文客户，河南艺术中心工程由其公司承接施工，但不能证明河南艺术中心工程由被告俞一文负责联系的事实，故对被告俞一文的待证事实本院不予认定。证据6即任命书一份，原告对其真实性无异议，故对其真实性本院予以认定，该任命书于2007年12月12日下达，从原告提供的杭州营销中心费用报表情况看，被告俞一文仅在2007年12月的报表中作为主管签名，之后2008年1月、2月、3月的报表中没有被告俞一文的签名，被告俞一文自2008年开始并非杭州营销中心主任，对此理由，本院已在前文中作了阐述，不再重复。证据7系被告俞一文当庭提交，已超过了举证期限，且又系黄某、刘想根共同出具，不具有合法性，故本院不予认定。证据8即荣誉证书一份，也系被告俞一文当庭提交，超过了举证期限，且原告又不同意质证，故本院不予认定。对证据9即证人黄某的证言，证人黄某证明原告与被告俞一文按内部价结算、杭州市民中心工程是公司的直属业务以及其与被告俞一文身份不一样的陈述符合客观事实，且也与其他证据印证，本院予以认定；证人黄某证明的被告俞一文参与了杭州市民中心工程的前期工作、俞一文系公司业务员，其离开杭州办事处时应收款108万余元未收回等事实，无证据印证，本院不予采信。
根据认定的证据及原告与被告俞一文的陈述，本院认定案件事实如下：
被告俞一文系销售原告生产的东天系列产品的区域经销商。2006年12月31日，原告与被告俞一文签订编号为DTJX07-04号的《宁波东天机械科技有限公司','2018-10-10
19:36:32',0,'web',NULL),(23533468,'f343ac81-b37f-41d3-b292-a78d00bfea46','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f343ac81-b37f-41d3-b292-a78d00bfea46\",\"案件名称\":\"陈希安与信达财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2017）豫0703民初470号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496937600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"新乡市卫滨区人民法院\",\"法院ID\":\"1753\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"新乡市\",\"法院区县\":\"卫滨区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"案由：机动车道路交通事故责任纠纷\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈希安与信达财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈希安与信达财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书
（2017）豫0703民初470号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f343ac81-b37f-41d3-b292-a78d00bfea46\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈希安与信达财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0703民初470号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新乡市卫滨区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1753\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新乡市卫滨区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-08\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"陈希安,信达财产保险股份有限公司河南分公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈希安与信达财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-09\\\\\",\\\\\