安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖15民终12号
上诉人（原审被告）：孙少成，男，1973年5月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：赵皞志，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市裕安区君安水暖建材经营部，住所地安徽省六安市光彩市场F07幢109号，组织机构代码L6567101-9。
经营者：张忠涛，男，1988年11月30日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：王孝强，安徽余浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙少余，男，1978年12月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人孙少成为与被上诉人六安市裕安区君安水暖建材经营部（以下简称君安建材经营部）、孙少余买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年10月16日作出的(2015)六裕民二初字第02144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告君安建材经营部诉称：2014年4月21日，原、被告签订君安水暖建材销售合同，被告向原告支付订金30000元，后原告向被告供货，本次货款两清；2014年7月19日，原告受被告之邀，再次向其供货，经结算，被告未支付原告货款计133176.34元整，后原告催要该笔货款，被告向原告支付部分货款，余款64976.34元至今未还。原告特向法院提起诉讼依法判令两被告共同偿还货款64976.34元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告孙少余、孙少成共同辩称：一、我方认为孙少成是本案的适格被告，孙少余不是本案的适格被告，购货合同系原告与孙少成签订，合同中没有孙少余的名字，孙少余不是本案适格主体；二、孙少成在购货合同中已经全额支付了合同款，而且向原先支付的定金超过合同标的，应当返还给孙少成超出金额，孙少成在本案中并不欠原告任何的款项，本案中三份收条也均是原告法定代表人打给孙少成的，也恰恰证明孙少余不是本案的适格被告。请求法院驳回原告的诉请，判决两被告不承担任何责任。
原审法院查明：2014年4月21日，君安建材经营部实际经营者张忠涛与孙少成签订君安水暖建材销售合同，孙少成向君安建材经营部支付订金30000元，后君安建材经营部向孙少成供货，本次货款两清；2014年7月19日，君安建材经营部再次向其供货，经结算总货款计133176.34元并有孙少余的签字。后君安建材经营部催要该笔货款，孙少成于2014年9月7日，2015年2月17日先后两次支付货款共计68600元，余款64576.34元至今未还。
原审法院认为:君安建材经营部与孙少成、孙少余之间买卖合同关系明确，孙少成、孙少余尚欠君安建材经营部的货款，事实清楚，依法应予偿还。孙少余辩称诉讼主体不适格，因无证据证明，不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，原审判决：被告孙少成、被告孙少余于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告六安市裕安区君安水暖建材经营部货款64576.34元。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取715元，由被告孙少成、孙少余负担。
孙少成不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与君安建材经营部于2014年4月21日签订的《君安水暖建材销售合同》已经履行完毕。君安建材经营部在原审诉称于2014年7月19日与上诉人订立口头合同并供货，但君安建材经营部于同年7月18日、7月19日分别开出了两份不一致的《购货清单》，7月19日出具的购货清单与以前出具的购货清单不一致，该货单由孙少余签字收货，且上诉人不可能连续两天都需要供货。故7月19日购货清单的相对人系孙少余，上诉人不是合同当事人。原审法院判决上诉人承担偿还货款责任侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担付款责任；案件的诉讼费用由被上诉人承担。
君安建材经营部答辩称：一审判决正确。2014年4月21日，被上诉人与孙少成签订合同后于2014年4月24日向孙少成供货价值59760元，该批货物的收货人为孙少余，孙少成仅支付3万元现金，余款29760元在后续中已完成支付，由此可以看出孙少成的上诉理由不能成立，孙少成所称其不是合同当事人的理由也无法成立。二、被上诉人从未主张过2014年7月18日向孙少成送过货，也未主张过权利。即使有该笔供货，孙少成也不能证明了其履行了支付货款的义务。三、孙少成的代理人声称供货清单存在造假嫌疑，一审法院已经给孙少成限期申请鉴定，孙少成未提出申请鉴定。我方认为孙少成的上诉请求不能成立。
孙少成在二审中提交证据如下：2014年7月18日君安建材经营部送货单一份。证明：孙少成不可能于2014年7月19日再向君安建材经营部要货了，因为连续两天供货不符合常理。
君安建材经营部对上述证据的质证意见为：形式上看并非完整的送货单，并没有收货人的签字。这个送货单不是正式的送货单，是便于统计第二天将要送货的价值。
本院对孙少成二审中所提交证据的认证意见为：该送货单无收货人签名，不能证明实际发生送货的事实，故对孙少成的证明目的不予确认。
双方当事人对原审提交证据的质证意见同于原审。本院对原审证据的认证意见与原审一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：孙少成应否偿还君安建材经营部货款64576.34元。围绕上述争议焦点，综合分析评判如下：
首先，本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。孙少成在一审中辩称其为一审适格的被告，孙少余不是一审适格的被告。现孙少成又上诉称其不是合同当事人，孙少余是购货清单的相对人，其主张的事实和理由在一、二审中发生重大变更，有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则和民事诉讼中的禁止反言规则。其次，从孙少成实际给付君安建材经营部的货款数额看，2014年4月21日，孙少成与君安建材经营部签订的《君安水暖建材销售合同》中约定的货款总额为59760元，孙少成当日已支付定金30000元，孙少成在一审中提交的收条证明其在2014年9月7日、2015年2月17日又分别支付君安建材经营部30000元、38600元，合计68600元，故孙少成实际给付君安建材经营部的货款总额已超过了2014年4月21日《君安水暖建材销售合同》的合同总价款。最后，从双方当事人陈述的内容看，君安建材经营部称上述68600元系孙少成履行给付2014年7月19日133176.34元货款的部分义务，孙少成上诉称2014年7月19日的133176.34元货物与其无关，但未提供证据证明其与君安建材经营部另存在其他买卖关系。根据民事诉讼优势证明规则，君安建材经营部对该68600元款项性质的陈述更加具有合理性，应予以采信。孙少成上诉所持其与2014年7月19日的购货清单无关的理由，证据不足，本院不予采信。
综上所述，孙少成的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由孙少成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 蔡金贺
代理审判员 高 华
二〇一六年三月七日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。