湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1083民初854号
原告：袁小英，洪湖国营大沙湖农场退休职工。
原告：解银萍，打工。
原告：解国洪。
法定代理人：上列原某。
上列三原告委托诉讼代理人：高明，湖北玉沙律师事务所律师。
被告：叶昌龙。
被告：叶勇。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆��市江津西路419号。
法定代表人：罗启发，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马某，系该××工作人员。
委托诉讼代理人：李某，系该××工作人员。
原告袁小英、解银萍、解国洪诉被告叶昌龙、叶勇、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解银萍及三原告的委托诉讼代理人高明、被告叶昌龙的委托诉讼代理人王会方、被告财保公司的委托诉讼代理人马某、李某到庭参加诉讼。叶勇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告财保公司在交强险和商业第三者责任险承保范围内���偿原告各项损失共计804353.5元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；被告叶昌龙、叶勇对原告的上述损失承担连带赔偿责任；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月17日18时30分，三原告的亲属解财桂在洪湖市乌林镇帮人建房收工后回家，沿着s103省道从洪湖市乌林镇往大沙湖农场方向行走至吴王庙村一组路段时，被后面同向行驶的被告叶昌龙驾驶一辆车牌为鄂d×××××的北京牌小型客车将其撞倒，造成解财桂当场死亡。本次事故经洪湖市公安局交通警察大队洪公交字［2016］第0076号道路交通事故认定书认定：叶昌龙在驾驶机动车辆时未按操作规范安全行驶，在此事故中负全部责任，解财桂不负责任。鄂d×××××北京牌小型客车的车主为被告叶勇，该车辆在被告财保公司投保了交强险、保额为100万元的第三者责任险（不计免赔）。综上所述，���告叶昌龙未按操作规范安全驾驶机动车，是造成本次事故的根本原因，其对三原告的损失应当承担全部赔偿责任；被告叶勇作为车主，应在过错范围内承担相应的连带责任；被告财保公司作为交强险和第三者责任险的承保单位，在被保险车辆致他人伤亡后，应当在其保险金额范围内承担赔偿责任。
被告叶昌龙对本案事实没有提出异议，但认为，对原告的各项损失请法院确定赔偿金额；事故发生后，原告与被告叶昌龙达成调解协议，由被告叶昌龙在保险公司赔偿范围外一次性补偿原告6万元，原告不应再找被告叶昌龙要求赔偿；事故车辆在被告财保公司投保了交强险和第三者责任险，被告财保公司应在保险责任内承担赔偿责任。
被告财保公司承认原告在本案中诉称所主张的事实，但认为，原告所诉求的被扶养人生活��没有法律依据，依法不应得到支持；根据刑诉法相关规定，本案被告叶昌龙已经受到刑事处罚，原告提起精神损害抚慰金赔偿没有法律依据，应依法驳回；死者户籍性质为农业户口，如没有相关城镇居住证明，死亡赔偿金应按农村标准计算；本案诉讼费不属于保险责任，依法不应由保险公司承担。
本案第一次庭审原告提交的湖北省国营大沙湖农场工业总公司关于解国洪补助待遇的证明内容不真实，本院不予采信，第二次庭审中原被告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对原告袁小英现每月有退休费2124.26元，原告解国洪每月有535元残疾救助及精神病尚需治疗的事实依法予以确认。
本院认为，关于责任承担，被告叶昌龙驾驶车辆致原告亲人解财桂死亡，依法其应承担侵权赔偿责任，但肇事车辆在被告财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，依法应先由被告财保公司承担保险赔偿责任，不足部分再由被告叶昌龙承担赔偿责任。被告叶昌龙系借用被告叶勇车辆发生事故，没有证据表明被告叶勇有过错，被告叶勇不应承担赔偿责任。
关于赔偿标准，受害人解财桂户口性质为居民户口，且其生前系洪湖市大沙湖原建筑公司职工，依法相关赔偿项目的赔偿标准应按城镇居民标准计算。
关于赔偿数额，交通费，交通费票据金额与原告主张的数额不符，原告对交通费支出没有提供支出明细，故对交通费酌情认定500元；死亡赔偿金，按照城镇居民标准计算，对原告主张323246元依法予以支持；原告解国洪的抚养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年赔偿年限，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。最高人民法院民一庭《民事审判实务问答》指出按下列标准判断“无其他生活来源”：被扶养人自己没有劳动能力，主要由死者生前或者残者丧失劳动能力前实际扶养，又没有经常性的收入以维持其基本生活，或者虽有偶然性收入，但不足以维持本人正常生活的。解国洪虽享受国家残疾救助每月535元，但其本身有病需要治疗开支，其补助不能足以维持其基本正常生活，国家救助款也不能免除被告保险公司的赔偿责任，同时，解国洪的实际扶养人即本案原告袁小英亦有病需要治疗。因此解国洪既无劳动能力也应当认定为无其他生活来源，依法���告财保公司应当赔偿其生活费。死者解财桂死亡时虽年已69岁，但上述法律已明确规定了被扶养人的抚养年限为二十年，且现在寿命达到89岁的大有人在，另本案涉及被告财保公司的赔偿问题，从保险的经济补偿和社会保障功能看，本案赔偿年限计算二十年也具有合理性。《人民司法》研究组也曾指出，被扶养人生活所需费用，是一种对实际支出的补偿，通常不必考虑被扶养人的年龄因素。因此解国洪的生活费赔偿年限应为二十年。被告财保公司的对死者解财桂死亡时年满69周岁，应对解国洪的抚养年限予以考虑的主张，本院不予支持。尽管原告袁小英年老有病，但其没有提交基本治疗所需医疗费的证据，而其现有2124.26元退休费，故对原告主张其无抚养能力，本院不予认定。综上，解国洪的抚养费应认定为200400元（20040×20÷2）。将抚养费计入死亡赔偿金，死亡赔偿���总额为523646元；原告主张丧葬费25707.5元合法，依法予以支持；鉴定费，根据票据显示鉴定费为2100元，另500元治疗费没有证据证明属于鉴定费，不予认定，2100元鉴定费属于原告因其亲属解财桂死亡后为主张权利必须支出的合理费用，应认定为原告直接损失，没有证据证明该费用不属于被告财保公司赔偿范围，被告财保公司应予赔偿；精神损害抚慰金，我国侵权责任法第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，而侵害人身权益的侵权责任包括精神损害赔偿。侵权责任法第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任��额范围内予以赔偿，不足的部分，区别机动车与非机动车、行人的过错情况确定赔偿责任。关于保险公司的交强险赔偿责任问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。湖北省高级人民法院2013年的民事审判座谈会纪要也提出，驾驶机动车致人伤亡，构成犯罪的，依照道路交通安全法第七十六条的规定确定赔偿责任。原告亲属解财桂因本案交通事故死亡，依照上述法律规定及湖北省高级人民法院的民事审判座谈会纪要精神，被告财保公司应在交强险范围内赔偿原告的精神损害。根据本案过错情况及损害后果，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。至于最高院关于刑事诉讼法解释第一百三十八条中，对于受到犯罪侵犯单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失人民法院不予受理规定，该规定的立法本意应是从妥善化解社会矛盾及维护社会秩序的角度，规定对于已经追究刑事责任的侵权人不应再对受害人承担精神损害抚慰金，而对于赔偿义务主体为保险公司的应不在此限。
以上原告赔偿总额为601953.5元，依照上述法律规定，由被告财保公司在交强险范围内赔偿原告11万元（包含精神损害抚慰金），余款由被告财保公司在第三者责任险范围内赔偿491953.5。被告叶昌龙不再承担赔偿责任。
综上，本院对原告诉讼请求依法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动��交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后七日内在交强险和商业第三者责任险内赔偿原告袁小英、解银萍、解国洪601953.5元。
二、驳回原告袁小英、解银萍、解国洪的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期���的债务利息。
本案案件受理费11844元，由原告袁小英、解银萍、解国洪负担2961元（免于交纳），被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担8883元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 文东平
二〇一七年九月二十八日
书记员 雷 佳