山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁08民终6054号
上诉人（原审原告）马德菊，女，1968年12月19日出生，汉族，农民，住泗水县。
委托代理人陈岩岩（系上诉人之女），女，1986年11月22日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人葛呈富，男，1961年9月7日出生，汉族，住济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）陈庆玲，女，1976年3月18日出生，汉族，农民，住泗水县。
被上诉人（原审被告）陈家文，男，1943年6月13日，汉族，农民，住泗水县。
二被上诉人共同委托代理人王亚，山东亚联律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人颜刚，山东亚联律师事务所实习律师。
上诉人马德菊因排除妨害纠纷一案，不服泗水县人民法院（2016）鲁0831民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审判决认定，原告马德菊系马庆理、孔凡珍之女，三人原均系泗水县济河街道办事处西王家庄村村民。1985年11月9日马庆理去世。之后，原告马德菊出嫁至泗水县济河街道办事处东王家庄村，户口迁出并在该村分得土地。1999年6月，泗水县济河街道办事处西王庄村村民委员会将1.7亩土地承包给孔凡珍作为口粮田，承包期从1999年6月30日至2029年6月30日，该1.7亩土地分两块，一块位于二亩田，面积0.7亩，四至为：东至丁家寨村，西至韩丰昌，南至坝，北至坝；一块位于亓家林地，面积为1亩，四至为：东至王良朋，西至翟洪甲、南至路，北至坝。2003年8月27日孔凡珍去世。被告陈庆玲系被告陈家文之女，两人均系泗水县济河街道办事处西王家庄村村民。2004年3月，原告马德菊与被告陈庆玲口头约定将该1.7亩土地转包给被告陈庆玲，并约定每亩土地承包费200元。该土地由被告陈庆玲、陈家文耕种。2004年下半年，泗水县济河街道办事处西王家庄村村委会与方达公司合作，需要占用被告家土地，而被告家又因新增三口人需要补土地。2004年10月9日，泗水县济河街道办事处西王家庄村村委会遂将孔凡珍的该1.7亩土地收回，补予被告陈家文家作为人口地。原告称2006年其多次去找被告要求其交承包费，被告陈家文告知原告村委已经将地给他了，并给原告看了村委给其出具的证明，原告遂去找当时任村主任的毕玉新，但其称毕玉新一直避而不见。2011年，位于二亩田的0.7亩土地（被告称实际为0.5亩）被政府征用，该土地的相应补偿款补给了被告陈家文。被告称原告一直没有要求过土地或者土地补偿款。现原告要求被告退还1.7亩土地，因0.7亩土地被征用，要求被告支付该土地补偿款并支付土地占用的赔偿损失3750元（按每亩200元，计算11年）。
原审法院认为，原告称泗水县济河街道办事处西王家庄村村委会并未将其母亲的1.7亩土地收回，该土地承包期至2029年，故其作为继承人应依法享有该土地的承包经营权。但该村村委会于2004年10月9日已将其母亲的1.7亩土地收回，并重新发包给被告陈家文。原告提供的2016年5月26日村委会为其出具的证明，只显示了孔凡珍承包土地的情况，并未显示土地的现状，如土地是否存在变动（收回或者被征用），其提供的当时任村支部书记的徐长生的证明，与被告提到的徐长生的证明相互矛盾，无法证实2004年下半年该1.7亩土地是否被村委收回。而被告提供的2004年10月9日村委会出具的证明显示该1.7亩土地已经被村委收回，并重新发包给被告陈家文作为口粮田。按照原告的说法其2006年向被告要求承包费时即看过该证明，且找过村主任毕玉新，足以证实该证明的真实性。原告系在1999年其母亲孔凡珍承包1.7亩土地之前，即已嫁入外村户口迁出并获得土地，该1.7亩土地仅是以孔凡珍一人为户的土地承包经营权，2003年孔凡珍去世后，其作为以户为单位的土地承包经营权已丧失承包主体，村委与孔凡珍的土地承包合同即终止，按照法律规定，其土地承包经营权不能继承，土地自然归村委。村委将该土地重新发包给被告陈家文，并无不妥。原告以其享有该1.7亩土地的承包经营权要求被告返还土地并赔偿损失的主张，无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第五十八条，《中华人民共和国土地承包法》第三十一条之规定，判决：驳回原告马德菊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
马德菊不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人返还侵占的1.7亩土地并支付土地占用费3740元。其理由主要为：一、一审在案件定性和审查内容上存在严重偏差。既然一审本案为排除妨害纠纷，那么二被上诉人就是土地承包合同第三方，其无权干涉、妨害原土地承包合同的履行。无论上诉人已故母亲孔凡珍是否丧失承包主体资格及上诉人是否有继承权，被上诉人均没有权利直接侵占该宗土地。土地承包法规定，农村集体经济组织成员可以自愿放弃依法享有的土地承包经营权，作为发包方的集体经济组织也有权自主自愿决定是否收回应当依法收回的已发包土地。第三方无权干预。按照不告不理的原则，一审无权审查村委是否收回孔凡珍生前依法承包的土地。二、上诉人要求被上诉人停止侵害，排除妨害并赔偿损失的事实和理由确实且适当。作为发包方的村委至今仍未收回该宗土地，其并未终止合同，撤销土地证，另行公开发包；二被上诉人并未依法从村委取得该宗土地承包经营权，也未获得土地证；上诉人依法享有该宗土地收益权，上诉人对孔凡珍尽了生养死葬的义务，应继承该土地的一切收益，他人无权干涉。三、被上诉人的侵权行为明显具有主观故意和客观上的连续性，上诉人本着善意，至主张按当初口头协议约定的200元每亩的转包费执行。
被上诉人陈庆玲辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法裁判。一、上诉人于2004年3月将涉案土地转包给陈庆玲，但2004年10月9日村委将该土地抽回，至此陈庆玲未再耕种该土地。二、涉案土地为耕地，承包方式为家庭承包，具有承包资格的为农户，农户消亡后，该承包权不能继承，应由集体收回。上诉人不具有处分权，其收益为不当得利，且上诉人对承包费的主张已过诉讼时效。
被上诉人陈家文辩称，一、一审认定事实基本清楚，2004年10月9日村委将涉案土地抽回同时补给了陈家文，因此，陈家文对涉案土地享有合法承包经营权。二、上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。1、上诉人提供的证据不足以证明其对涉案土地享有合法物权。2、1999年孔凡珍承包该土地时上诉人已不是家庭成员，故孔凡珍去世，农户不存在，承包方自然消亡，村集体可抽回土地另行发包，上诉人依法不能继承该土地的承包经营权。3、上诉人并非任何一个承包合同的当事人，即使可以继承，其也不能以土地承包合同提起诉讼，只能申请有权机关解决。4、陈家文一审已提供证据证明在孔凡珍去世后依法取得了涉案土地承包经营权，一审应驳回起诉。三、即使本案属于人民法院受理民事案件的范围，上诉人提起本案诉讼，原、被告主体均不适格。四、涉案土地在孔凡珍死亡后应由村委抽回，上诉人对该土地承包经营权不能继承。综上，上诉人的上诉请求无事实、法律依据，请求依法裁判。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：上诉人马德菊对涉案诉争土地是否享有承包经营权，其是否有权要求被上诉人陈庆玲、陈家文返还土地、支付土地占用费等。1999年第二轮土地延包时，上诉人之母孔凡珍作为其家庭唯一成员分得了涉案诉争1.7亩土地，承包方式为家庭承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，也就是说，在农户全部人员均不再具有承包土地的资格时，土地承包关系终止。本案中，上诉人马德菊在1999年其母亲孔凡珍承包涉案1.7亩土地之前已外嫁他村，在1999年第二轮土地延包时已不再是西王家村村民，上诉人并未作为孔凡珍所在农户成员之一承包涉案1.7亩土地。涉案1.7亩土地1999年承包给孔凡珍时，孔凡珍是该农户的唯一成员，在2003年孔凡珍去世后，该农户所有成员即均不存在，因此，该农户丧失了承包涉案土地的资格，其与村委之间的土地承包合同因承包方主体资格的丧失而终止。上诉人马德菊虽系孔凡珍之女，但鉴于其在该土地承包时及孔凡珍死亡时并非西王家村村民，其在上述土地承包合同终止后，主张继承孔凡珍的土地承包经营权，依法应不予支持。因此，上诉人马德菊对涉案诉争土地并不享有承包经营权，其提起本案诉讼要求被上诉人陈庆玲、陈家文返还土地、支付土地占用费等，并不具备原告主体资格，依法应裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销泗水县人民法院（2016）鲁0831民初1765号民事判决；
二、驳回上诉人马德菊的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 姜佑华