江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬广商初字第00162号
原告朱贤仁。
原告朱士英。
共同委托代理人卞诗艺，江苏征远律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文昌中路542号。
负责人刘枫，总经理。
委托代理人杜磊，江苏韵合律师事务所律师。
委托代理人明智坚，江苏韵合律师事务所律师。
原告朱贤仁、朱士英与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司扬州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由审判员李卫独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人卞诗艺，被告的委托代理人杜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月20日，朱帮正（原告朱士英之夫，原告朱贤仁之父）在打扫卫生时不慎摔倒，伤势严重，于次日死亡。朱贤仁于2014年6月6日为朱帮正在被告处投保家庭人身意外险，保险金额10万元，保险期限为2014年6月6日至2015年2015年6月5日。朱帮正的死亡系保险合同约定的保险事故，就赔偿问题与被告无法达成一致意见。为维护原告合法权益，原告诉至法院请求判令被告给付朱帮正死亡保险金10万元。
原告提供的证据有:
1、人口死亡申报表，证明朱帮正死亡原因为意外跌倒；
2、户口注销证明、居民死亡殡葬证，火化证及家庭人身意外伤害保单，证明朱帮正因意外死亡，且根据保单被保险人为朱帮正，投保人为朱贤仁，死亡赔偿金应为10万元；
3、扬州市八里镇曹桥村村委会出具的证明，证明朱帮正死后近亲属为两原告，无其他近亲属；
4、出院记录，证明朱帮正因头部外伤半小时入院，朱帮正并非本身疾病导致死亡。外伤后导致的伤者的各种问题也属于疾病范畴，被告不能根据公安机关的户籍注销证明记载伤者因疾病死亡，而排除意外的情形。且根据出院记录记载的伤情都是由外伤造成的，没有提及自身疾病。死亡原因显而易见是由意外造成的。
被告辩称：本案所涉的保险是家庭人身意外伤害保险，现无证据证明被保险人朱帮正与朱贤仁同意并认可保险金额，特别是没有已死亡的朱帮正同意并认可保险金额。根据保险法第三十四条规定，讼争人身保险合同应属无效，被告不应承担给付保险金的义务。本案保险理赔的前提是发生人身意外伤害，原告没有充分证据证明朱帮正死亡系意外伤害直接导致，故其要求被告支付保险金事实不足。保险单上被保险人为朱帮正与朱贤仁，虽然保单上被保险人与投保人存在重叠的情形，就是由于朱帮正既是投保人也是被保险人。退一万步讲，保险公司需要给付保险金也应该按5万元的额度为限，同时还应乘以被保险人发生事故时相应的职业类别所对应的赔付比例。
被告提供的证据有：2013年及2014年个人意外保障计划投保单及保险单，证明本案保险是续保，在2013年投保时投保人是朱帮正，被保险人是朱帮正、朱贤仁两人，2014年续保也是同前一年情况。
庭审中，被告对两原告提供的证据1真实性无异议。但是对其所记载的死亡原因有异议。该申报表盖村委会公章，但朱帮正死于家中，村委会无法确切知晓死亡原因，其只是根据死者家属陈述进行填写。证据2户籍证明反映朱帮正系因各种疾病死亡，死亡殡葬证记载死亡地点是在家中，原因是脑内出血。该两份证据相互映证，原告所陈述的意外跌倒可能就是一般的脑内出血相关的疾病而死亡，而且公安机关的户籍注销证明比村委会的证明更有效力。火化证只能证明死者火化的事实，不能证明死亡原因。保单的真实性无异议，保单被保险人一栏记载被保险人是朱帮正和朱贤仁，保险责任约定如果发生赔付情形相应的被保险人所对应的保险金额应该是保单记载的保险金额10万元/被保险人数×对应的职业赔付比例。证据3村委会证明虽然载明死者死亡原因，但是村委会并无这类权限和资质鉴定死亡原因。就死亡原因，原告应提供尸检报告或公安机关的类似证明。证据4出院记录上头部外伤与意外伤害的意外并没有直接等同性，头部外伤的原因也有多种可能。
两原告认为原告提供的投保单上朱帮正与朱贤仁的签名均非本人所签，系被告员工填写，不能证明被保险人为两人，且朱帮正的雇主为朱帮正投保是为了防范其工作风险，如将朱贤仁列为被保险人有违投保初衷。被告业务员在投保时为争取客户，未向投保人及被保险人详细说明保单内容，第一年投保后，被告并未出示正式保单，投保人及被保险人并不知保单的实际情况；保单为一年期保险，不存在续保问题，不能以第一年的保单来类推第二年的投保情况；朱帮正、朱贤仁应被告业务员要求提供了身份证件，视为其认可保险金额。
经审理查明，朱帮正与原告朱士英系夫妻关系，二人生有一子即原告朱贤仁。2015年1月20日，朱帮正因头部外伤后半小时入住苏北人民医疗救治，入院诊断：左额颞顶硬膜下血肿，多发脑挫伤，蛛网膜下腔出血，颅底骨折？当日行脑血肿清除术，术后朱帮正病情危重、出院后随时死亡可能。朱帮正于次日出院后死亡。对于朱帮正的死因，人口死亡申报表注明为意外跌倒，户口注销证明上注明系各种疾病，居民死亡殡葬证上注明是脑内出血，当地村委会证明上注明是意外事故。
另查，被告出具的保单号NAJ141EA0304001家庭人身意外伤害保险保险单，无投保人及被保险人签名，被保险人、投保人处打印朱帮正及朱贤仁，受益人处均打印“法定”，意外伤害保险金额为10万元，保险期间自2014年6月6日至2015年6月5日；并约定，若被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，被告按该被保险人事故发生时的职业类别对应的比例乘以该被保险人对应的意外伤害保险金额给付身故保险金；每一被保险人对应的意外伤害保险金额等于保险单载明的意外伤害保险金额除以保险单上载明的被保险人的人数；职业类别对应的比例是指在发生保险事故时，根据被告的职业分类表，按被保险人保险事故发生时从事的职业类别给付身故保险金或××保险金；一类职业按保险金额的100%给付，二类职业按保险金额的80%给付。
又查，被告提供的讼争保单及2013年保单的个人意外保障计划投保单上投保人均填写为朱帮正，被保险人为朱帮正与朱贤仁，投保单上投保人及补保险人处签名均非朱帮正与朱贤仁本人所签；2013年两份保险单上，被保险人、投保人处分别打印为朱帮正、朱贤仁及朱贤仁、朱帮正，受益人处均打印“法定”。
经当事人确认，本案的主要争议焦点为：朱帮正的死亡是否属意外伤害导致？讼争保单的被保险人为朱帮正与朱贤仁两人还是朱帮正一人？讼争保险合同的效力？
本院认为，对于朱帮正的死因，原告提供的人口死亡申报表、当地村委会证明、户口注销证明、居民死亡殡葬证虽注明为意外跌倒、各种疾病、脑内出血；但原告提供的出院记录载明系因“头部外伤后半小时”入院，并由经治医院诊断为左额颞顶硬膜下血肿，多发脑挫伤，蛛网膜下腔出血，颅底骨折？病情危重、出院后随时死亡可能；脑内出血的死因与出院记录的诊断一致，户口注销证明上各种疾病的死因也未排除因意外受伤后患病死亡。故朱帮正在术后次日死亡，应认定为因意外伤害导致，属于讼争保险合同约定的保险事故。
被告提供的投保单上并无投保人及被保险人本人签名，而由被告业务员代签。被告称投保人交纳保费的行为，应视为对其投保单代签字行为的追认，但由于本案中投保单与保险单的内容并不完全一致，故并不能以投保单确定讼争保险合同的投保人为朱帮正，被保险人为朱帮正及朱贤仁。讼争的保险单为打印件，无投保人及被保险人签名，被保险人、投保人栏打印朱帮正及朱贤仁，两人姓名后的受益人栏均打印“法定”。因朱帮正与朱贤仁后的受益人栏均有“法定”两字，可以理解为二人均为被保险人；同时，由于被保险人栏在上，投保人栏在下，而朱帮正名子在上，朱贤仁名子在下，也可以理解为朱帮正为被保险人，朱贤仁为投保人。讼争的保险单系被告格式文本，由被告打印制作；结合被告提供的2013年两份保险单，一份朱帮正名子在上、朱贤仁名子在下，另一份朱贤仁名子在上、朱帮正名子在下，与被告所称的朱帮正因既是投保人也是被保险人，故其名子重叠打印在被保险人、投保人处的说法并不一致；故讼争保单的被保险人应认定为朱帮正一人。被告表示朱帮正不属一类职业类别，保险金应予打折，但并未提供相关证据证实。
被告既辩称朱帮正系投保人，又辩称没有证据证明朱帮正同意并认可讼争的以死亡为给付条件的保险合同的保险金额，本身就自相矛盾。根据保险法第三十一条的规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益，其用意是在于防止道德危险以保护被保险人的人身安全。子女与父母间为投保人与被保险人时，投保人对被保险人具有保险利益。保险法第三十四条第一款规定以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。该条款强调的是被保险人同意并认可保险金额的必要性和重要性，但未明确限定被保险人应当以何种方式同意并认可保险金额。被告认为应由被保险人书面同意并认可，是对该条款的狭义曲解。而且被告作为保险人，在投保人投保时，并未要求投保人须提供被保险人书面同意并认可的材料。故讼争的保险合同应确认有效。
综上，被告应给付全额死亡保险金。依据《中华人民共和国保险法》第十六条、第三十条、第三十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告朱贤仁、朱士英保险金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半为1150元（原告已预交），由被告负担（于履行本判决时直接交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 李卫
二〇一五年六月十日
书记员 袁静