letter-spacing:1.0pt”>浙江省高级人民法院
letter-spacing:12.0pt”>民事判决
黑体”>书
font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast;mso-font-kerning:0pt;layout-grid-mode:line;
mso-bidi-font-weight:bold”>（2011）浙知终字第241号
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast”>
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;layout-grid-mode:line;mso-bidi-font-weight:bold”>
mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>上诉人（原审被告）嘉兴美尔凯特卫厨科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇东西一路北侧。
mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast”>法定代表人沈业勇，总经理。
mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast”>委托代理人（特别授权代理）马利峰，浙江金道律师事务所律师。
mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>被上诉人（原审原告）浙江友邦集成吊顶股份有限公司，住所地浙江省海盐县白步工业区北A区。
mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast”>法定代表人时沈祥，董事长。
mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast”>委托代理人（特别授权代理）戴晓翔，浙江晓翔律师事务所律师。
mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>原审被告金建春，男，1969年10月2日出生，汉族，住浙江省富阳市场口镇上沙村380号，系浙江省富阳市金鑫建材家居广场恒隆商行经营者，经营地址为浙江省富阳市富春街道金鑫建材家居广场二楼120、121号。
mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast”>委托代理人（特别授权代理）马利峰，浙江金道律师事务所律师。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-font-kerning:0pt;layout-grid-mode:line;mso-bidi-font-weight:bold”>上诉人
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>嘉兴美尔凯特卫厨科技有限公司（以下简称美尔凯特公司）因侵害发明专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2010）浙杭知初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人美尔凯特公司的法定代表人沈业勇、委托代理人马利峰，被上诉人浙江友邦集成吊顶股份有限公司（以下简称友邦公司）的委托代理人戴晓翔，原审被告金建春的法定代表人马利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>原判认定，友邦公司系ZL200410025046.5号“顶棚内置式家电分体安装方法及装置”发明的专利权人。该专利于2004年6月10日申请，2009年7月29日被授予专利权。该专利权的独立权利要求1是：一种顶棚内置式家电分体安装方法，该方法是将家用电器分解为上部的主机体和下部的面罩板两部分，面罩板制成室内顶棚状，与其他顶棚面板一起利用卡条与卡槽或嵌条与嵌槽之间的配合，均匀固定在顶棚龙骨下面构成一个完整的顶棚面，而主机体被固定安装在面罩板上方的顶棚内。该专利权的独立权利要求3是：一种利用权利要求1或2所述的顶棚内置式家电分体安装方法的顶棚内置式家电分解安装装置，它包括组成顶棚的龙骨和顶棚面板，其特征在于在两根相邻的龙骨上固定安置家电主机体，在主机体的下方至少有一块顶棚面板作为家电的面罩板，该面罩板与其他顶棚面板一样通过卡条和卡槽或嵌条和嵌槽之间的配合固定在龙骨下面。
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>2010年9月20日
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>，浙江省富阳市公证处公证员随同友邦公司的委托代理人前往富阳市金鑫建材家居广场二楼，在恒隆商行购买美尔凯特集成吊顶一套，并按照印有“美尔凯特集成吊顶”标志的客户订购单（编号0001246）提取了相应产品，并取得编号为7024697的收款收据。客户订购单上记载“吊顶模块型号卫生间、银光”、“取暖模块型号T-K303P”、“主龙骨”、“阴角线”、“不包安装”等内容，收款收据上记载“吊顶2050元”并加盖“富阳市金鑫建材家居广场恒隆建材商行”公章。上述过程记载在浙江省富阳市公证处出具的（2010）浙富证外字第4618号公证书中，该公证费为1500元。
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>同年9月28日，杭州市东方公证处公证员现场监督友邦公司的委托代理人分别拨打0573-83255588（据称为美尔凯特公司的客服电话）、018857367936（据称为美尔凯特公司浙北区域杨经理的电话）、13357153398（据称为美尔凯特公司经销商的电话）。杭州市东方公证处对上述通话过程进行了同步录音，将公证的录音内容制成录音光盘及三份文字附件，并出具（2010）浙杭东证字第026927号公证书，收取公证费1000元。
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>同年10月15日，友邦公司委托代理人前往杭州市东方公证处，在电脑上作如下操作：在IE浏览器地址栏内输入“www.melkit.com.cn”，打开其主页，点击该主页上的“产品中心”后进入相应页面，点击该主页上的“消费者专区”进入相应页面，点击该主页上的“咨询中心”栏分别进入“市场活动”、“图片新闻”、“促销活动”、“市场动态”、“专卖店”，再进入相应页面。上述过程记载在杭州市东方公证处出具的（2010）浙杭东证字第028360号公证书中，该公证费为1500元。
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>另查明：友邦公司为本案诉讼另支出冲印费16.8元。美尔凯特公司的产品宣传册上记载其客服电话为0573-83255588，全国超过300座城市所成立的400多家专属门店在经营美尔凯特公司产品。
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>再查明：美尔凯特公司成立日期为2006年4月14日，其注册资金为228万元，经营范围为生产销售厨卫电器设备、厨卫装饰用组合吊顶、金属和塑料装饰板等。恒隆商行的经营者为金建春，经营范围为门窗、扣板零售及其他室内装修材料，经营方式为零售。美尔凯特公司自2006年5月迄今一直生产美尔凯特吊顶系列产品，并在富阳专卖店、福州住交会、南京建材团购会等活动现场以许诺销售为目的、以展示产品的形式使用了美尔凯特吊顶产品的安装方法。庭审中美尔凯特公司亦确认委托金建春对其销售的美尔凯特吊顶产品进行安装，并使用了美尔凯特吊顶产品的安装方法。
宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast”>2010
font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast”>年10月12日
font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast”>，友邦公司以美尔凯特公司侵犯其对
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>ZL200410025046.5号“顶棚内置式家电分体安装方法及装置”享有的发明专利权为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1.美尔凯特公司立即停止制造、销售、许诺销售侵犯ZL200410025046.5号“顶棚内置式家电分体安装方法及装置”发明专利权的“集成吊顶”。2.金建春立即停止销售、许诺销售侵犯ZL200410025046.5号“顶棚内置式家电分体安装方法及装置”发明专利权的“集成吊顶”。3.美尔凯特公司和金建春立即停止侵犯ZL200410025046.5号“顶棚内置式家电分体安装方法及装置”发明专利权的方法安装“集成吊顶”。4.美尔凯特公司和金建春销毁库存的侵权产品和半成品，同时美尔凯特公司销毁制造侵权产品的专用模具。5.美尔凯特公司赔偿经济损失和专利申请公布后的临时保护期使用费共100万元。6.金建春赔偿经济损失10万元。7.美尔凯特公司和金建春在其销售侵权产品的经营场所公开消除影响。8.美尔凯特公司和金建春承担本案诉讼费及原告因调查、制止侵权开支的合理费用。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>原审法院经审理
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>认为，
15.0pt;font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:
minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>一、ZL200410025046.5号“顶棚内置式家电分体安装方法及装置”发明专利在有效期限内，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。友邦公司作为专利权人，依法享有诉权。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>二、根据《中华人民共和国专利法》第五十九条之规定：“发明与实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。”因此，判断被控侵权产品及其方法是否落入涉案专利权的保护范围，应在涉案专利权的权利要求所描述的专利装置及其方法与被控侵权产品及其方法之间进行比对，即比对被控侵权产品及其方法所具备的技术特征与独立权利要求所描述的专利装置及其方法的技术特征。如果被控侵权产品及其方法的技术特征完全覆盖了涉案专利权的方法权利要求和装置权利要求的全部必要技术特征，则被控侵权方法被控侵权产品及其方法落入了专利权的保护范围。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>本案中，经庭审比对，被控侵权产品也是包括顶棚的龙骨和顶棚面板，在两根相邻的龙骨上固定安置家电主机体，在主机体的下方至少有一块面板作为家电的面罩板，该面罩板与其他顶棚面板一样通过卡条和卡槽或嵌条和嵌槽之间的配合固定在龙骨下面。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>本案中，根据已查明的事实，美尔凯特公司和金建春使用了美尔凯特吊顶产品的安装方法。
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>经庭审比对，该被控侵权方法也将家用电器分为上部的主体机和下部的面罩板两部分，面罩板制成室内顶棚面板状，与其他顶棚面板一起利用卡条与卡槽或嵌条与嵌槽之间的配合，均匀固定在顶棚龙骨下面构成一个完整的顶棚面，而主机体被固定安装在面罩板上方的顶棚内。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>至于美尔凯特公司辩称的涉案专利的面罩板使用现有顶棚面板而被控侵权产品及方法使用相同形状但不同材质、颜色的其他面板，以及被控侵权产品及方法中的顶棚面板和面罩板增加了加强固定的凸出状卡条这两点区别，因涉案专利的权利要求1、3仅限定了面罩板形状而未限定其材质、颜色，而后一区别仍属于“利用卡条与卡槽或嵌条与嵌槽之间的配合，均匀固定在顶棚龙骨下面”这一技术特征范畴，因此被控侵权产品及其方法的技术特征完全覆盖了涉案专利权利要求1、3的全部必要技术特征，故应当认为被控侵权产品和方法已经落入ZL200410025046.5号发明
font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>专利权利要求的保护范围。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>综上所述，美尔凯特公司未经专利权人许可，以生产经营为目的，制造、许诺销售、销售落入专利保护范围的被控侵权产品，且金建春以生产经营为目的，许诺销售、销售及使用落入专利保护范围的被控侵权产品，均侵犯了友邦公司享有的产品专利权，应当对其侵权行为承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。美尔凯特公司未经专利权人许可，以许诺销售、销售为目的，使用落入专利保护范围的被控侵权方法，且金建春以生产经营为目的，使用落入专利保护范围的被控侵权方法，均侵犯了友邦公司享有的方法专利权，应当对其侵权行为承担民事责任。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，美尔凯特公司提出“原告曾在专利复审过程中通过书面声明对所述面罩板限制为现有的顶棚面板，在侵权诉讼程序中应当适用禁止反悔原则，故不应将禁止反悔的面罩板特征认定为权利要求记载的技术特征”的主张，因美尔凯特公司负有举证责任，且所依据的证据11不具有证据效力，应当承担其不利后果，故原审法院对该主张不予支持。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>四、根据《
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>中华人民共和国专利法
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>》第六十二条之规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第一项之规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>本案中，美尔凯特公司认为被控侵权产品及安装方法所实施的技术与证据12所包含的专利技术与公知常识性证据9的组合相比，其相应技术特征相同，属于现有技术。经审查，根据证据12的专利权利要求书和图1-3的记载，该专利技术公开一种用于展示广告的显示装置的安装系统，其包含悬挂在吊顶的显示装置，其中该显示装置具有灯座、至少一个侧壁和端壁以及朝向吊顶灯部的开口，其中灯部被设置在显示装置上部或内部。根据说明书第5页最后1段的记载，显示装置通过夹片被悬挂在吊顶的T形条上，并位于电灯箱的正下方，以形成显示安装装置。由T形条支撑的吊顶板围绕在显示器的周围。经过比对，显示装置相当于被控侵权产品的面罩板，电灯箱相当于电器主机体，T形条相当于龙骨，吊顶相当于顶棚面板，且显示装置的形状与吊顶面板相同。但该技术通过夹片将显示装置固定在T形条上，而被控侵权产品则是利用卡条与卡槽之间的配合，直接固定在顶棚龙骨下面，且被控侵权产品的固定方式相比于该现有技术具有安装简便、成本低廉的效果，因此被控侵权产品与该现有技术的区别不属于技术手段基本相同、实现的功能基本相同且达到效果基本相同。至于美尔凯特公司提出的作为公知常识性证据9，可以与证据12简单组合进行现有技术抗辩的主张，原审法院认为，公知常识性证据9仅公开了吊顶板与龙骨的连接方式，其既未公开被控侵权产品中的家电面罩板与龙骨的连接及位置关系，也未给出使用“卡条与卡槽之间的配合固定方式”替换“夹片固定方式”属于公知常识的启示，由此证据9不能证明使用“卡条与卡槽之间的配合固定方式”是所属领域中用于固定家电面罩板与龙骨的广为熟知的技术。综上所述，被控侵权产品实施的并非现有技术，美尔凯特公司关于现有技术抗辩的主张不能成立。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>五、根据《中华人民共和国专利法》第十一条的规定，发明专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法。根据该法第七十条的规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”本案中，鉴于友邦公司提供的证据可以证明金建春经营的恒隆商行系被控侵权产品的销售商，且其销售的被控侵权产品来源于美尔凯特公司，故金建春对侵犯友邦公司的产品专利权依法不承担赔偿责任。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>至于金建春使用被控侵权方法对被控侵权产品进行安装的行为，由于涉案专利明确限定被控侵权产品基于该安装方法设计而成，且该安装方法系针对被控侵权产品的结构特点和组成方式而定，因此该安装方法无法脱离被控侵权产品而使用其他方法取代，故该安装方法应当视为金建春销售产品行为的组成部分。鉴于金建春所销售并安装的被控侵权产品来源于美尔凯特公司，故金建春依法不承担赔偿责任。友邦公司要求金建春赔偿经济损失人民币10万元的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>六、根据《
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>中华人民共和国
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>专利法》第十三条的规定：“发明专利申请公布后，申请人可以要求实施其发明的单位或者个人支付适当的费用。”本案中，涉案专利于2004年6月10日申请，2009年7月29日被授予专利权。在该专利申请的临时保护期内，美尔凯特公司于2006年4月14日成立，并于2006年5月至2009年7月29日一直生产美尔凯特吊顶系列产品。鉴于美尔凯特公司在上述期限内使用了友邦公司的产品专利和安装产品的方法专利，故友邦公司要求美尔凯特公司支付临时保护期使用费的主张具有法律依据，应予支持。因友邦公司没有提供有效证据证明其在临时保护期内因其专利权被使用所受到的具体损失或使用人在临时保护期间因使用所获得的具体利益，故原审法院综合考虑各种因素，包括临时保护期内的使用时间、使用性质、产品销售价格、生产销售规模、范围、数额等因素，结合美尔凯特公司成立时间为2006年4月14日、注册资金为228万元、主要经营范围为生产销售厨卫电器设备、厨卫装饰用组合吊顶等，按照法定赔偿方式，酌情确定赔偿数额。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>七、关于友邦公司要求美尔凯特公司、金建春赔偿涉案专利授权后的经济损失的诉讼请求，鉴于友邦公司没有向原审法院提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或侵权人在侵权期间因侵权所获得的具体利益，故根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，“侵犯专利权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定……权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下赔偿”，原审法院综合考虑各种因素，包括涉案专利于2009年7月29日授权、侵权产品销售价格、被控侵权产品使用不同于顶棚面板的电器面罩板、美尔凯特公司自2006年5月迄今一直生产美尔凯特吊顶系列产品、其销售规模和范围已覆盖全国300多座城市及400多家专属门店、销售数额庞大、存在侵犯产品专利权和方法专利权的侵权形式等因素，结合美尔凯特公司的注册资金为228万元、主要经营范围为生产销售厨卫电器设备、厨卫装饰用组合吊顶等，按照法定赔偿方式，酌情确定赔偿数额。
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>八、友邦公司要求美尔凯特公司停止制造落入涉案专利保护范围的产品和销毁制造侵权产品的模具和专用设备，要求
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>美尔凯特公司和金建春停止许诺销售、销售落入案涉专利保护范围的产品，并销毁库存的侵权产品、半成品，以及停止使用涉案专利方法安装集成吊顶的行为，及承担调查、制止侵权行为开支的合理费用的诉讼请求成立，予以支持。对于
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>友邦公司要求
font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>美尔凯特公司和金建春消除影响的诉讼请求，原审法院认为，专利权是财产性权利，而消除影响系人身权受到侵害的责任承担形式，故对
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>友邦公司的该项诉请不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第十三条、第五十九条第一款、
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>第六十二条、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，于2011年9月30日判决：一、美尔凯特公司立即停止制造、许诺销售、销售落入专利号为ZL200410025046.5“顶棚内置式家电分体安装方法及装置”发明专利保护范围的产品的行为，并立即停止使用落入专利号为ZL200410025046.5“顶棚内置式家电分体安装方法及装置”发明专利保护范围的方法的行为，销毁制造侵权产品的模具和专用设备，并销毁库存的侵权产品、半成品。二、金建春立即停止销售、许诺销售落入专利号为ZL200410025046.5“顶棚内置式家电分体安装方法及装置”发明专利保护范围的产品的行为，并立即停止使用落入专利号为ZL200410025046.5“顶棚内置式家电分体安装方法及装置”发明专利保护范围的方法的行为，及销毁库存的侵权产品、半成品。
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>三、
15.0pt;font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:
minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast”>美尔凯特公司
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>赔偿友邦
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>公司因侵犯其专利权的
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>经济损失及
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>为调查、制止侵权行为开支的合理费用合计
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>人民币30万元，及补偿
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>因在专利临时保护期内使用
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>友邦
15.0pt;font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:
minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast”>公司的专利权而支付
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>的合理费用合计
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>人民币15万元，两项共计人民币45万元，于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回友邦
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵某某与隋某某变更抚养关系纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-16\\\\\",\\\\\