陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终1312号
上诉人（原审被告）：杨彩霞，女，汉族，1966年2月2日出生，延安市宝塔区人。
上诉人（原审被告）：田毅，男，汉族，1965年6月19日出生，延安市宝塔区人。
委托诉讼代理人：张学强，男，汉族，1970年2月11日出生，陕西省吴起县人。
被上诉人（原审原告）：张雪梅，女，汉族，1955年10月18日出生，延安市宝塔区人。
委托诉讼代理人：杨大岗，男，汉族，1954年7月28日出生，延安市宝塔区人。
上诉人杨彩霞、田毅因与被上诉人张雪梅民间借贷纠纷一案，不服陕西省宝塔区人民法院（2017）陕0602民初1539号民事判决，向本院提起上诉，本院受理案件后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人杨彩霞、田毅及其委托诉讼代理人张学强、被上诉人张雪梅的委托诉讼代理人杨大岗到庭参加了诉讼，被上诉人张雪梅经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人杨彩霞、田毅上诉请求：l、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初1539号民事判决，改判由上诉人杨彩霞偿还被上诉人借款本金44600元，依法改判上诉人田毅对本借款不承担共同还款责任；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，本案中上诉人向被上诉人借款本金应当认定为9万元，且该笔借款由上诉人用于非法集资，上诉人田毅并不知情，不属于夫妻共同债务。上诉人于2014年10月25日、26日，2015年3月29日、6月30日分四次向被上诉人共计借款9万元整。借款后，上诉人于2014年4月份至2017年3月共计向被上诉人偿还本金息45400元，故截止今日，上诉人共欠被上诉人本金44600元；上诉人向被上诉人所借款项并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，上诉人田毅不承担偿还责任，希望贵院能够依法支持上诉请求。
被上诉人张雪梅辩称：我向上诉人出借的是18万元，已经还的利息是10800元，当时上诉人杨彩霞说是做生意用，而且上面有田毅的签字，我认为应该由二上诉人共同偿还。
一审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年10月25日原告与被告田毅、被告杨彩霞签订《房产抵押贷款协议》，二被告向原告贷款10000元，该合同约定，“二被告以坐落在延安市宝塔区百米大道宝塔办事处尹家沟邮政局家属楼1号楼6单元602室房屋所有权证抵押给原告”，双方约定借款期限暂定半年，月息2分。2014年10月26日被告杨彩霞以生意资金周转所需，向原告借款50000元，被告杨彩霞于当日给原告出具收条一张，该收条写明，“今收到贷款现金陆万元人民币（60000元），抵押贷款，杨彩霞，2014年10月26日”。2014年11月22日原告给被告杨彩霞提供借款30000元，被告杨彩霞在上述《抵押贷款协议》第二页空白处写明，“2014年11月22日又贷叁万元正，原合同贷款数增为玖万元正，杨彩霞”。2015年3月29日原告给被告杨彩霞提供借款40000元，被告杨彩霞在上述《抵押贷款协议》第二页空白处写明，“2015年3月29日又贷肆万元正，原合同贷款数增为壹拾叁万元正，杨彩霞”。2015年6月30日原告给被告提供借款50000元，被告杨彩霞在上述《抵押贷款协议》第二页空白处写明，“2015年6月30日又贷伍万元正，原贷款协议中贷款总数增为壹拾捌万元正，杨彩霞”。原、被告未按照《房产抵押贷款协议》办理抵押物登记手续。另查明，按月利率2%，借款本金10000元，自2014年10月25日至2015年10月25日共产生利息2400元；按月利率2%，借款本金50000元，自2014年10月26日至2015年10月25日共产生利息12000元；按月利率2%，借款本金30000元，自2014年11月22日至2015年10月25日共产生利息6660元；按月利率2%，借款本金40000元，自2015年3月29日至2015年10月25日共产生利息5520元；按月利率2%，借款本金50000元，自2015年6月30日至2015年10月25日共产生利息3833.33元，以上合计30413.33元。就本案借款本金180000元，被告为证明其偿还利息，向本院提交2015年2月3日3000元凭证一张，2015年2月14日1800元凭证一张，以上合计4800元，以及2015年10月27日9000元凭证一张，2015年11月6日1800元凭证一张，2016年10月9日1600元凭证一张，2016年11月9日2400元凭证一张，2016年12月11日3000元凭证一张，2017年1月24日1600元凭证一张，2017年3月18日2400元凭证一张，以上合计21800元。
一审法院认为，被告杨彩霞从原告处贷款180000元并约定月息2分事实清楚，原、被告债权债务关系明确，有原告提供的《抵押贷款协议》及收条为证，本院予以确认。被告杨彩霞辩解，“原告拿着被告第一次借款的利息给被告借的180000元”，该辩解理由不能成立，本院不予采纳。经原告催收后，被告杨彩霞截至目前仍未还款，侵犯了原告的合法权益，原告诉请被告杨彩霞偿还借款本金180000元，并按约定月利率2%承担利息，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”按照上述法律规定，如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任，但是被告田毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故被告田毅应当与被告杨彩霞共同承担偿还责任。原告自认被告杨彩霞已经将2015年10月25日之前的利益已经结清，本院予以认定。自2015年10月26日截止目前被告杨彩霞共支付原告利息21800元，履行时应扣除利息21800元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨彩霞与被告田毅于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张雪梅借款本金180000元及利息（以借款本金180000元为基数，自2015年10月26日起算至实际付清之日止，按月利率2%计算，履行时应扣除利息21800元）。二、驳回原告张雪梅的其他诉讼请求。案件受理费4735元，减半收取计2367.5元，由被告杨彩霞与被告田毅共同负担，在本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。
二审中上诉人杨彩霞向本院提交报单凭证一张，证明其向陕西古桥公司进行了投资，最后款项被骗，无法追回，上诉人田毅对此并不知情，该款项没有用于家庭共同生活，田毅不应当对此款承担清偿责任。被上诉人张雪梅对证据的真实性和证明目的均有异议，认为该证据无法证明古桥公司的性质，也无法证明其将我处所借款项用于该公司投资，且票据上投资金额模糊不清，也无法证明投资金额到底是多少及投资盈亏，无法达到田毅不承担责任的证明目的。本院经审查认为，上诉人提供该凭证无法证明其未将款项用于家庭生活，故本院对该证据不予采信。
本院认为，关于上诉人杨彩霞与被上诉人张雪梅180000元的借贷关系是否存在的问题，被上诉人为支持其主张提交了房屋抵押协议及收条证明欠款180000元的事实。上诉人杨彩霞对证据的真实性无异议，但在二审庭审中辩称，本金实际为9万元，2015年3月29日出具的40000元借条是2012年1月11日56000元借款产生的利息所打条据，2015年6月30日出具的50000元借款条据是2012年1月11日56000元欠款偿还6000元后又出具的条据，该两笔借款未实际发生。经本院审查，上诉人杨彩霞的上述辩解意见与其在一审庭审中所称，该180000元系被上诉人拿第一次借款的利息给其借的款，以及上诉状中所述，其分别于2014年10月25日、2014年10月26日、2015年3月29日、2015年6月30日分四次向被上诉人张雪梅借款90000元的陈述相互矛盾，且其并未提供充足证据证明其主张，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持；关于上诉人杨彩霞还款数额及清偿的是本金还是利息的问题，上诉人杨彩霞称其已经偿还57400元本金，产生利息又打成了欠条，并提供还款单据9张予以证明；被上诉人张雪梅称2015年10月25前利息已经结清，此后又还10800元利息，经审查上诉人杨彩霞于2015年10月29日后还款数额共计21800元，依据相关法律规定该款应先抵扣利息，故原审法院判决将该款抵扣利息并无不当，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
关于本案所欠债务是否为夫妻共同债务，上诉人田毅是否应当承担连带清偿责任的问题，《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，即夫妻双方约定婚姻关系存续期间取得的财产归各自所有，且第三人知道该约定的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，该笔债务产生于婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，上诉人田毅应对该笔债务承担连带清偿责任，二上诉人虽辩称该笔债务用于非法集资，田毅对此借款并不知情，不应当承担清偿责任，但并未提供充分证据予以证明，即使依其本人陈述，其系投资被骗，亦与法律规定的夫妻一方将所借款项用于从事违法犯罪活动有本质区别，故本院对上诉人田毅不承担该款清偿责任的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人杨彩霞、田毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2572元（已缓交），由上诉人杨彩霞、田毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓红
代理审判员 王玉兰
代理审判员 刘 慧
二〇一七年八月八日
书 记 员 李 丹