广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第956号
原告余伟红，女，1973年12月31日生，汉族，住东莞市莞城区，
委托代理人黄湘宏，广东莞诚律师事务所律师。
被告汤智彬，女，1973年2月22日生，汉族，住东莞市莞城区，
被告张汝和，男，1973年5月20日生，汉族，住东莞市莞城区，
委托代理人陈衍，广东汇知通律师事务所律师。
委托代理人李冬德，广东汇知通律师事务所律师。
原告余伟红诉被告汤智彬、张汝和民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告余伟红的委托代理人黄湘宏，被告张汝和的委托代理人李冬德到庭参加诉讼，被告汤智彬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余伟红诉称，原告余伟红与被告汤智彬系小学同学，从小关系融洽。两被告系夫妻关系，因从事房地产行业需要资金自2005年起向原告借款。截止至2014年9月，经原告余伟红与被告汤智彬结算，被告汤智彬确认尚欠原告余伟红3900000元。同时，被告汤智彬尚欠原告丈夫孙捷6300000元，欠原告的公公孙兆彬600000元。2015年3月，被告汤智彬与原告余伟红约定，上述借款按照月息20厘计算利息，在2014年10月至2015年2月期间的利息为955000元。现原告得知被告已无力偿还本息，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告汤智彬立即返还借款4855000元；2、被告汤智彬支付利息，利息以4855000元为本金，从2015年3月1日起按照每月2%标准计算至付清之日止；3、被告张汝和对上述债务承担共同偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告张汝和辩称，一、原告并未将案涉借款实际交付给被告，案涉借条并未生效。且被告汤智彬出具借条并未得到张汝和的同意及确认。二、被告汤智彬出具借条时未将张汝和的还款纳入结算。三、借条结算的金额包括了原告实际提供的借款本金和高于法定利率四倍的利息，并将利息重复计算复利。四、本案实际借款本金为1743000元，而两被告共计还款2374000元。综上，原告诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告汤智彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状及证据材料。
经审理查明，原告与被告汤智彬系同学关系，原告与孙捷（957号案原告）系夫妻关系，孙捷与孙兆彬（958号案原告）系父子关系。两被告系夫妻关系。被告汤智彬以经营房地产事业需要资金周转为由分别向原告余伟红、孙捷及孙兆彬借款。庭审中，被告张汝和确认案涉借款系两被告共同向原告余伟红所借，系共同债务。诉讼中，原、被告对借款本金、利息计算标准以及被告是否归还部分借款本金的问题存在争议。
关于借款本金的问题。原告余伟红提交3张《借条》、4张业务凭证、1张电汇凭证以及15张转账凭条，主张被告汤智彬从2005年起陆续向原告借款，原告余伟红通过部分现金、部分转账的方式交付借款给被告的事实；截止至2014年9月，原告余伟红向两被告出借的借款本金为6900000元，后原告余伟红于2014年9月将借款本金3000000元债权转让给孙捷；截止至2015年3月，两被告尚欠原告余伟红借款本金3900000元。上述三张借条显示：1、被告汤智彬于2014年9月12日出具一张借条，确认借到原告3900000元，并承诺于2015年6月30日前归还；2、被告汤智彬于2014年12月5日出具一张借条，确认借到原告500000元，并承诺2015年2月20日前归还；3、被告汤智彬于2015年1月30日出具一张借条，确认借到原告455000元，并承诺于2015年3月20日前归还。另从业务凭单、电汇凭单以及转账凭条显示，原告余伟红在2006年6月19日至2015年3月24日期间多次通过银行转账形式向被告汤智彬、张汝和汇款，总金额为1977000元；孙捷在2006年6月19日至2015年3月24日期间多次通过银行转账形式向被告汤智彬、张汝和汇款，总金额为2173000元。另原告提交一张《欠条》，主张截止至2015年3月24日，被告汤智彬尚欠原告余伟红借款本金3900000元以及2014年10月至2015年2月期间利息合计955000元。该《欠条》显示，被告汤智彬于2015年3月24日确认尚欠原告余伟红本金3900000元、2014年10月至2014年12月期间利息500000元以及2015年1月、2月利息455000元；尚欠孙捷本金6300000元及2015年3月利息131000元；尚欠孙兆彬本金600000元及2015年3月利息109100元。被告张汝和则在庭审中辩称案涉借款并未实际交付，原告余伟红并未通过现金方式向被告交付借款，两被告向余伟红借款的本金应为1743000元，向孙捷借款的本金应为1534000元。
关于利息计算标准问题。庭审中，原、被告均对口头约定支付利息无异议。原告余伟红称利息按月息20厘计算；被告张汝和则主张利息系按月息40厘或50厘计算。
关于被告是否归还部分借款本金的问题。被告张汝和提交2012年2月13日至2014年11月13日期间兴业银行特种转账借方凭证12张、光大银行客户对账单3张以及兴业银行流水查询表，拟证明两被告分别于2012年2月13日至2014年11月13日期间向原告还款2374000元的事实。庭审中，原告余伟红及被告张汝和均确认被告张汝和的付款情况（详见附表），但原告余伟红主张，余伟红及孙捷从2005年陆续借款给两被告，两被告除了2014年6月向孙捷短期借款1000000元按月息30厘支付了2014年7月、8月部分利息外（2014年8月归还了本金500000元，共支付了2014年7月利息30000元、2014年8月利息15000元），剩余借款均按月息20厘支付的利息（原告主张对应的本金详见附表），并未归还过本金。被告张汝和则认为其系按照月息40厘或50厘还款，超过法定利息范围的款项应视为归还本金。
另，原告余伟红主张其于2014年9月将借款本金3000000元债权转让给孙捷，但2015年3月前的利息则由原告余伟红收取。因此，原告解释被告汤智彬出具的《欠条》中确认的2014年10月至2014年12月利息500000元，包含被告欠付原告余伟红2014年11月、12月的利息各138000元（含已转让的本金3000000元）、被告欠付孙兆彬2014年11月、12月的利息各12000元及被告欠付孙捷2014年10月的部分利息41000元、2014年11月、12月的利息各71000元（不含转让的3000000元），合计483000元；《欠条》中确认的2015年1月、2月利息455000元，也是按照被告欠付原告余伟红借款本金3900000元、孙捷借款本金6300000元以及孙兆彬借款本金600000元按照月息20厘的标准计算得出。诉讼中，孙捷在本院调查笔录中确认原告陈述的上述事实，同意余伟红代其在本案中主张两被告2014年10月至2015年2月期间拖欠孙捷的利息，并表示不在（2015）东一法东民一初字第957号案件中重复主张。孙兆彬也在本院调查笔录中确认2014年10月被告应付给孙兆彬的12000元利息已由原告余伟红代收，并同意余伟红代其在本案中主张两被告2014年11月至2015年2月期间拖欠孙兆彬的利息，并表示不在（2015）东一法东民一初字第958号案件中重复主张。
以上事实，有原告余伟红提交的《欠条》、借条、转账凭证、情况说明，被告张汝和提交的兴业银行特种转账借方凭证、光大银行客户对账单、兴业银行流水查询表以及本院庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为，被告汤智彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。本案系民间借贷纠纷，被告张汝和庭审中确认案涉借款系两被告共同所借，系其对自身权益的自由处分，本院予以确认。根据原告的诉请以及被告的答辩，本案争议焦点为：一、两被告向原告余伟红借款的本金数额。二、原、被告双方约定的利息计算标准。三、两被告是否已归还部分本金的问题。
焦点一。首先，原告余伟红主张截止至2015年3月24日，两被告尚欠原告余伟红借款本金3900000元的事实，有《欠条》、借条及部分转账凭证为证。而被告张汝和主张借款本金系1743000元，没有提交相应的证据反驳《欠条》的真实性。其次，以2014年5月两被告向余伟红、孙捷的还款为例。2014年5月，两被告向余伟红转账支付138000元，向孙捷转账支付56000元，按照张汝和的陈述，被告系按照月息40厘或50厘的标准向余伟红、孙捷支付利息，则可推导计算出截止至2014年5月两被告向余伟红、孙捷借款的借款本金共4850000元或3880000元。可见，即使按照被告张汝和自己主张的利息计算标准以及两被告当月实际转账归还的数额计算借款本金数额也与被告张汝和所主张的借款本金数额不一致，相差巨大。而按照原告余伟红主张的借款本金数额，按照其所主张的月利息20厘核算的利息数额与两被告每月实际支付给原告的利息数额基本吻合。
因此，本院采信原告余伟红的主张，确认被告汤智彬、张汝和从2005年起陆续向原告余伟红借款，截止至2015年3月24日，被告汤智彬、张汝和尚欠原告余伟红借款本金3900000元。
焦点二。第一，承前所述，按照被告张汝和主张的借款本金数额、利息计算标准计算的利息数额与两被告实际转账支付的金额不一致，存在矛盾之处。且被告也没有证据证明双方约定的月利息为40厘或50厘。第二，2014年10月至2014年12月，两被告向余伟红、孙捷、孙兆彬还款180000元。根据《欠条》载明的内容以及孙捷、孙兆彬的陈述，2014年10月至2014年12月，余伟红、孙捷、孙兆彬尚未收取的利息均统计在余伟红应收取利息中。现《欠条》显示两被告向余伟红借款3900000元、向孙捷借款6300000元以及向孙兆彬借款600000元，若按照被告主张的利息40厘或50厘，无法计算出《欠条》确认的2014年10月、11月、12月利息500000元，且与500000元数额相差巨大。相反，按照原告余伟红主张的利息20厘（其中孙捷借款本金500000元按月息30厘计算），以余伟红、孙捷、孙兆彬借款总额10800000元（含孙捷借款本金500000元）计算两个月利息数额，扣除被告张汝和已付款部分，需支付的利息与《欠条》确认显示的金额基本吻合。第三，根据被告2012年2月至2014年11月期间的付款情况，每月付款金额按照月息20厘核算的当月借款本金数额，与原告余伟红主张的一致。而原告余伟红主张每月的借款本金数额与其所陈述的陆续借款的事实、最后对账确认的《欠条》数额相吻合，没有矛盾冲突之处。
综上，由于原、被告均没有证据证明约定利息的计算标准，本院结合双方的陈述、被告的付款情况以及《欠条》对账确认的内容，采信原告的主张，确认原、被告双方口头约定的月利息为20厘，原告按照月利率20厘收取利息。
焦点三。首先，被告张汝和提交的转账记录，均发生在《欠条》发生之前，不能单以该转账凭证显示金额扣减《欠条》确认的借款本金。其次，按照上述认定，本案中，两被告均系按照约定月利息20厘向余伟红支付利息，并未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，不存在需要扣减本金的情况。因此，对被告张汝和认为其支付的利息高于法定标准，需要扣减本金的抗辩，本院不予支持。
因此，原告余伟红要求两被告归还借款本金3900000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但根据被告支付利息的情况以及孙捷、孙兆彬的陈述，利息已统计核算孙捷、孙兆彬2014年10月至2015年2月期间的应收利息，即分类计算如下：1、以3900000元为本金，按照月利息20厘的标准，计算2014年10月至2015年2月期间共5个月的利息为390000元，扣除两被告在该段时间向原告余伟红支付的利息138000元（扣除孙兆彬利息12000元部分），被告汤智彬、张汝和应向原告余伟红支付的利息为252000元；2、以6300000元为本金，按照月利息20厘的标准（以957号案认定事实为基础）计算2014年10月起至2015年2月期间共5个月利息共630000元。3、以600000元为本金，按照月利息20厘的标准（以958号案认定事实为基础）计算2014年10月起至2015年2月期间共5个月利息为60000元，扣除两被告在该段时间向孙兆彬支付的利息12000元，被告汤智彬、张汝和应向原告余伟红支付的利息为48000元。4、以3900000元为本金，按照月利息20厘的标准从2015年3月1日起计算至付清之日止。综上，即被告汤智彬、张汝和应向原告余伟红支付2014年10月至2015年2月期间的利息共930000元；从2015年3月1日起，以3900000元为本金，按照月利率20厘的标准计算至付清之日止。原告诉求利息超过上述范围的，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告汤智彬、张汝和于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余伟红归还借款本金3900000元；
二、限被告汤智彬、张汝和于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余伟红支付2014年10月至2015年2月期间的利息930000元；
三、限被告汤智彬、张汝和于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余伟红支付2015年3月1日起的利息，利息以3900000元为本金，按照月利率20厘的标准，从2015年3月1日起计算至付清之日止；
四、驳回原告余伟红其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费46416.8元，保全费5000元，合计51416.8元（已由原告预交），由原告承担425元，被告汤智彬、张汝和承担50991.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李铮铮
审 判 员 吴抒航
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 黄应华
张汝和汇款情况附表：
汇款金额
单位：元
原告主张的借款本金
单位：万元
时间
收款人余伟红
收款人孙捷
余伟红
孙捷
孙兆彬
2012年2月13日
60000
0
300
2012年4月13日
60000
0
2012年5月
60000
16000
3000
80
2012年6月13日
60000
0
2012年7月
0
16000
2012年8月13日
70000
0
350
80
2012年9月10日
90000
0
450
80
2012年10月
0
16000
2012年11月
90000
60000
2012年12月
90000
56000
450
280
2013年1月
0
106000
2013年2月
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苟三元与中国电信股份有限公司深圳分公司电信服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\