陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕02民终306号
上诉人(原审被告)：姚妙玲，女，1968年8月28日出生，汉族，农民，住耀州区石柱镇。
上诉人(原审被告)：赵治田，男，1966年3月6日出生，汉族，农民，住耀州区石柱镇。
姚妙玲、赵治田的委托诉讼代理人：王亚洲，铜川市148法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：赫喜爱，女，1962年6月25日出生，汉族，农民，住耀州区石柱镇。
委托诉讼代理人：范玉堂（赫喜爱之夫），男，1960年2月27日生，汉族，住耀州区石柱镇。
上诉人姚妙玲、赵治田因与被上诉人赫喜爱饲养动物损害责任纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。姚妙玲、赵治田及其委托诉讼代理人王亚洲，赫喜爱及其委托诉讼代理人范玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚妙玲、赵治田上诉请求:撤销铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初794号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人的养殖场周围有铁丝网围栏，墙上写有警示标语。事发当日，上诉人的狗拴在围栏内的院子里，只有姚妙玲一人在院子下面的养殖场干活。被上诉人未经允许，明知有狗，擅自闯入养殖场，应自行承担由此造成的后果。2、事发当日，上诉人姚妙玲闻声跑到院子里时，发现狗已挣断铁链子，被上诉人手里拿着一根一人高的木棍在打狗。上诉人拴狗的地方离大门口有20多米远，如果被上诉人不是执意闯入并挑逗狗，狗是不会挣断铁链子咬人的。3、被上诉人受伤后，本可以就近在石柱镇医院治疗，没有必要舍近求远，到耀州区人民医院住院32天，花去医疗费1万多元。对因此多支出的医疗费应自行承担。
赫喜爱辩称，1、上诉人宣称的“特殊场地”，不过是一处人畜混合居住的土杂院而已，不具备高危区域的特征。大白天，被上诉人去找姚妙玲问话，何来擅自闯入。2、被上诉人用玉米杆或者木棍当狗纯属自卫的本能。上诉人饲养大型防爆犬，但所谓的防范措施是一道铁丝围栏和随时可能被挣断的缰绳，完全无视他人安全。3、被上诉人是一个胆小的女人，面对小狗叫，大狗扑，场面让人心惊肉跳。只想草草问完话就离开，那还有心思逗留、挑逗、殴打狗。上诉人说故意挑逗，不符合客观事实。4、被上诉人不可能傻到为了让人赔偿医疗费自找罪受。而且付出的代价可能是终身残疾和狂犬病毒20年的危险潜伏期。被上诉人家庭饲养的羊达300只以上，经济富裕，不需要讹诈他人过活。被上诉人的治疗情况医院均有档案记录，人民法院可以复查。一审判决正确，请求维持。
赫喜爱向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿医疗费7929,74元、误工费2560元、护理费3840元、住院伙食补助费960元，合计16249.74元，扣除已付的1000元，还应支付15249.74元。
一审法院认定事实:姚妙玲、赵治田夫妻二人居住在修文村埝里组自家的承包地里，距同村村民赫喜爱家约2华里远。进入赵治田、姚妙玲家需经过门口处的一段小斜坡路，入口处没有安装大门，平时用铁丝网挡着（办案人员看现场时没有挡）。按照观察者进入院子时的站位，左边建有一排简易房，右边是约几米深的沟，沟底建有养鸡场，正对面是一处空院，院子最里面靠近养鸡场的地方放一碌碡，碌碡旁有一条小道可通往下面的养鸡场。赵治田、姚妙玲家散养一只小狗，拴养一只大狗。2016年4月8日，赫喜爱去赵治田、姚妙玲家时，该条大狗拴在碌碡上。当赫喜爱走到门口时，该条小狗扑向赫喜爱。赫喜爱便拣了根玉米杆挡小狗。此后大狗突然挣脱锁链扑到门口咬伤赫喜爱。事发当天，赫喜爱被家人送往耀州区人民医院接受治疗，共住院治疗31天，花去医疗费7929.74元（含注射狂犬疫苗费用）。赵治田、姚妙玲已向赫喜爱支付1000元。一审法院认为，动物饲养人对其饲养动物致人损害应承担无过错责任。赵治田和姚妙玲饲养的狗咬伤赫喜爱，应承担赔偿责任。根据当时的情形，拴在碌碡上的大狗一直向前扑，受害人应当预料到自己有被狗咬的危险，但未采取恰当措施避免损害的发生，而是一直站在门口与姚妙玲聊天，其对自己的损害存在一定过错，应自负10%的责任。赫喜爱支出治疗费7929.74元，本院予以确认；赫喜爱没有固定收入，也未举证证明近三年的平均收入情况，可参照相近行业上一年度平均工资标准80元/每天计算误工损失，按照住院31天支付，计2480元；住院伙食补助费按照当地公务人员出差标准30元/每天计算31天，计930元。赫喜爱主张赔偿护理费损失，但未提供证据证明，不予采信。以上各项损失共计11339.74元，由赵治田、姚妙玲承担90%的赔偿责任为10205.77元，扣除已付的1000元，实际应支付9205.77元；其余损失由赫喜爱自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、赵治田、姚妙玲赔偿赫喜爱9205.77元；2、驳回赫喜爱的其他诉讼请求。案件受理费182元，减半收取91元，由赫喜爱负担36元，赵治田、姚妙玲负担55元并直接支付给赫喜爱。
当事人对一审法院查明的案件事实无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证人证言一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵治田、姚妙玲对饲养的动物采取了一定的安全措施，如设置防护网、用铁链拴锁等。对赫喜爱是否因挑逗动物造成损害，赵治田、姚妙玲未提供证据证明。上诉人在二审中提交的证人张玄的证言，来源形式不符合法律规定，且证人无正当理由未出庭作证，其证言不予采信。上诉人称被上诉人自行扩大损失，对扩大的损失不应承担赔偿责任，但未提交相应证据证明被上诉人是否存在违背医嘱自行扩大损失的事实。据当事人陈述，赫喜爱曾在赵治田、姚妙玲夫妇的养鸡场务工，对该养鸡场饲养了狗是知晓的。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人采取的安全措施是否足以防止损害的发生；2、被上诉人是否因故意或者重大过失造成自身损害；3、被上诉人是否自行扩大损失。
关于上诉人采取的安全措施是否足以防止损害发生的问题。饲养动物应当根据动物危险性的程度采取安全措施。从本案查明的情况看，上诉人饲养的动物具有相当的危险性，虽有铁链拴缚，仍挣脱铁链对他人进行撕咬。足以说明上诉人采取的安全措施不足以防范危险的发生。
关于被上诉人是否因故意或者重大过失造成自身损害的问题。被上诉人与上诉人相识，且被上诉人曾在上诉人处务工，对上诉人院子饲养狗的情况等，是知晓的。事发时，被上诉人亦因有事前去，并非偶然经过的陌生人。不存在强行闯入的事实。上诉人所称的养鸡场不允许他人进入，墙上写有警示标语，虽有一定的提示作用，但是对并非第一次出入该场地的被上诉人而言，并无绝对的限制或者阻止作用。上诉人主张受害人故意挑逗动物造成损害，缺乏证据证明。赫喜爱与赵治田、姚妙玲并非邻居，居住地相隔两华里。如果说赫喜爱无故徒步两华里左右，前去赵治田、姚妙玲处挑逗具有一定危险性的动物，有悖常理。因此，本案不存在被上诉人故意或者重大过失导致自身损害的情形。
关于被上诉人是否自行扩大损失的问题。受害人需要采取什么样的治疗措施，应当由医生根据伤者的实际情况作出判断。这是具有一定专业性的，上诉人并非医务人员，不具有相应的专业技能。上诉人主张受害者只需采取注射疫苗并对伤口做必要处理即可，无需住院治疗，只是个人的主观判断，没有相应证据证明，对其该项主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人饲养具有一定危险性的动物，未采取与该动物具有的危险性相应的安全措施，对其饲养动物致人损害的后果，应承担赔偿责任。一审法院已经考虑到被上诉人面对危险时，疏忽大意，未能及时远离的情况，酌情减轻了上诉人10%的赔偿责任，本院对此亦予认可。上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决事实清楚，程序合法，处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵治田、姚妙玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺晓华
审判员 刘坤琪
审判员 杨光德
二〇一六年十一月七日
书记员 周 敏