江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏执监640号
申诉人（被执行人）:常州市赛泰机械技术服务有限公司（更名前为常州市东海精密电机有限公司），住所地常州市天宁区丽华北路。
法定代表人：严伟，该公司总经理。
诉讼委托代理人：潘琪、白翼，常州常辉律师事务所律师。
申请执行人:杭州布莱迪强磁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。
法定代表人：刘润兵，该公司经理。
第三人:周祖贻，男，汉族，住所地江苏省常州市���宁区。
申诉人常州市赛泰机械技术服务有限公司（以下简称赛泰公司）不服江苏省常州市中级人民法院(2016)苏04执复15号执行裁定，向本院申诉，请求撤销该裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审理查明，杭州布莱迪强磁有限公司（以下简称布莱迪公司）与赛泰公司买卖合同纠纷一案判决生效后，经布莱迪公司申请，常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）于2009年9月21日立案执行。在该案执行过程中，布莱迪公司以赛泰公司投资人周祖贻抽逃注册资金为由，申请追加周祖贻为被执行人。天宁法院经审查，于2016年3月27日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，作出（2016）苏0402执异5号执行裁定书，裁定如下：驳回布莱迪公司追加周祖贻为被执行人的请求。本裁定书送达后立即生效。
布莱迪公司不服该裁定，向常州中院申请复议，该院于2016年7月8日作出（2016）苏04执复15号通知书认为，天宁法院是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定驳回你单位的异议。根据该规定，案外人、当事人对异议裁定不服，且与原生效判决、裁定无关的，可以自异议裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。可见，天宁法院（2016）苏0402执异5号执行裁定赋予你单位的救济程序是执行异议之诉。在此情况下，不能受理你单位的复议申请。因此，你单位提出的复议申请，不予受理。如你单位仍不服天宁法院（2016）苏0402执异5号执行裁定，请自收到本通知书之日起十五日之内，向天宁法院提起诉讼。
2016年9月19日，常州中院又作出（2016）苏04执复15号执行裁定认为，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条第��款的规定，对于布莱迪公司所提异议应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理，虽然天宁法院根据该条规定审查了布莱迪公司的异议，但是未根据该条规定赋予布莱迪公司救济途径，属于严重违反法定程序的情形。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402执异5号执行裁定；二、发回常州市天宁区人民法院重新审查。本裁定书送达后立即生效。
赛泰公司向本院提出申诉认为，布莱迪公司不具有对天宁法院（2016）苏0402执异5号执行裁定申请复议的资格，常州中院受理赛泰公司复议并发回天宁法院重新审查的裁定系程序违法；布莱迪公司并非案外人���案涉裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定系适用法律错误；常州中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定作出裁定也系适用法律错误；天宁法院（2016）苏0402执异5号执行裁定书符合最高人民法院诉讼文书样式。据此，请求本院裁定撤销常州中院（2016）苏04执复15号执行裁定，维持天宁法院（2016）苏0402执异5号执行裁定未交待复议权，明显违反法律规定。
本院认为，本案系因申请执行人布莱迪公司要求追加周祖贻为被执行人引起的执行异议。其争议的焦点问题是：天宁法院在其（2016）苏0402执异5号执行裁定中驳回布莱迪公司追加被执行人申请是否以及如何向布莱迪公司交代救济途径及权利问题，进而涉及到天宁法院（2016）苏0402执异5号执行裁定以及常州中院（2016）苏04执复15号执行裁定是否有法律依据问题。
首先，布莱迪公司对天宁法院不追加周祖贻为被执行人的行为，依法享有提出执行异议的权利。本案中，布莱迪公司以被执行人赛泰公司投资人周祖贻抽逃注册资金为由，要求追加周祖贻为被执行人。该请求未获天宁法院支持，布莱迪公司依法有权提出执行异议。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项规定：“申请执行人申请追加、变更被执行人的；人民法院应当按照执行异议案件予以立案”。因此，天宁法院对布莱迪公司的异议请求立案审查于法有据，并无不当。
其次，天宁法院在其异议裁定中应当向布莱迪公司交代救济权利。本案中，布莱迪公司申请追加周祖贻为被执行人，该问题涉及到周祖贻对赛泰公司的出资是否符合法律规定。而且，涉及到周祖贻是否因此承担实体法律责任问题。根据《最高人��法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条第（二）项规定，除因夫妻共同债务、出资人未依法出资、股权转让引起的追加和对一人公司股东的追加外，当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第九条第（四）项作出的裁定，可向上一级人民法院申请复议。可见，布莱迪公司对天宁法院的执行异议裁定并不享有申请复议的权利，而是另行提起执行异议之诉的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条规定：“人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知”。因此，天宁法院应当在裁定中告知布莱迪公司提起执行异议之诉的权利和期限。但天宁法院（2016）苏0402执异5号执行裁定却明确载明裁定送达后立即生效，并未依法向布莱迪公司交代救济权利及其期限。该裁定明显违反上述司法解释的规定要求。常州中院撤销该裁定并将案件发回天宁法院重新审查并无不当，应予维持。
第三，关于赛泰公司提出的相关民事诉讼文书样式问题。申诉人赛泰公司向本院提交了最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组编印的《民事诉讼文书样式（下册）》第79.执行裁定书样式的复印件，以此说明天宁法院（2016）苏0402执异5号执行裁定符合上述文书样式，并无不当之处。但该文书样系适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民��诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定时使用。其前提是“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务”，“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产”。可见，只有具备公民死亡或者法人或其他组织终止情形时才能适用。而本案中，布莱迪公司以周祖贻抽逃出资为由，请求追加其为被执行人，不能适用该文书样式。因此，赛泰公司该申诉理由不予支持。
第四，常州中院先后作出两份法律文书明显不当。既然天宁法院（2016）苏0402执异5号执行裁定违法，常州中院就应当通过执行监督程序予以纠正。但常州中院却以（2016）苏04执复15号通知书告知布莱迪公司提起案外人异议之诉，并未对上述��反法定程序的执行裁定予以纠正。同时，常州中院在未撤销上述通知书的前提下，又作出（2016）苏04执复15号执行裁定，撤销了天宁法院（2016）苏0402执异5号执行裁定。程序上存在瑕疵。但该裁定认定及处理意见并无不当，本院予以维持。不过，常州中院应通过适当途径，撤销其（2016）苏04执复15号通知书。
综上，赛泰公司要求撤销常州中院（2016）苏04执复15号执行裁定，维持天宁法院（2016）苏0402执异5号执行裁定的申诉请求，不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：
驳回常州市赛泰机械技术服务有限公司的申诉请求。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李玉明
审判员 赵建华
审判员 唐志容
二〇一七年五月十八日
（）
书记员 杜 涛