安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终809号
上诉人（原审被告）：汤从磊，男，1988年9月27日出生，汉族，住安徽省宣城市区。
被上诉人（原审原告）：宣城裕安申成房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市敬亭山东大门1号楼2-11室。
法定代表人：王海挺，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：宣城市房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市锦城南路18号楼四楼。
法定代表人：沈德山，该公司董事长。
以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：后国祥，男，该公司员工。
以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：陶厚清，安徽秉度律师事务所律师。
上诉人汤从磊因与被上诉人宣城裕安申成房地产开发有限公司（以下简称裕安申成公司）、宣城市房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汤从磊上诉请求：1.撤销原审判决，判令双方继续履行合同。2.一、二审诉讼费由裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司负担。事实和理由：一、汤从磊无法办理银行按揭贷款的原因是裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司缺乏诚信资质，导致银行对其房产项目不予放贷，汤从磊无法贷款，过错在裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司，房屋买卖合同解除条件没有成就。二、汤从磊拿到房屋后作为婚房进行了装修，花费48万多元，在里面住了半年。愿意继续履行合同，及时支付尾款。
裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司辩称，1.汤从磊未按合同约定支付房款，合同约定解除合同条件已经成就，裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司有权解除合同。汤从磊未按合同约定支付首付款，至今已经超过2年时间，根据合同约定，买受人如未按本合同约定的时间付款，逾期超过60日后，出卖人有权解除合同；2.汤从磊诉称其无法办理贷款的责任在于裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司不符合事实。申请银行按揭贷款是汤从磊义务，裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司只是协助，汤从磊与裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司签订合同时大部分房屋已经销售，只存在少量房屋在售，已经发生大量的按揭贷款，不存在因为裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司的原因不能办理按揭贷款的事实。合同签订后，裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司将汤从磊申请按揭贷款的资料报送银行预审，2016年2月3日银行答复因汤从磊无法提供银行流水等资料不能通过银行征信审查，不符合发放贷款的条件。此后裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司的工作人员陪同汤从磊到中国银行申请按揭贷款也以同样的理由未同意，汤从磊自己也到其他银行同样无法申请到按揭贷款，汤从磊称所有银行对其答复均无法贷款，原因是因裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司曾在银行有不诚信行为导致银行对裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司的房地产项目都不予放贷，不符合事实。其他购房者均能正常获得按揭贷款，汤从磊无法获得银行按揭贷款是其自身原因，责任不在于裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司；3.汤从磊是否对案涉房屋进行装修入住不影响裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司行使解除合同的权利，汤从磊与裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司签订商品房买卖合同后因汤从磊未支付房款，裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司及物业公司均未为汤从磊办理入住手续，汤从磊如何进入案涉房屋，裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司并不知情。2016年12月8日裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司提起本案诉讼后，因法院无法向汤从磊送达应诉材料，要求裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司寻找汤从磊，在汤从磊通过居委会、物业公司寻找汤从磊的过程中才发现汤从磊已擅自进入所购房屋，并进行装修。为避免损失扩大，裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司于2017年4月21日不得不申请人民法院对案涉房屋进行保全，案涉房屋保全时汤从磊仅对案涉房屋进行了少量的装修，因为当时有装修人员在场，法院执行人员立即电话通知汤从磊父亲，告知其涉案房屋已经被法院保全，责令其停止装修，并将保全裁定封条张贴在防盗门上，汤从磊无视法院的保全裁定，擅自进入案涉房屋进行装修，扩大损失责任应当自行承担，汤从磊擅自入住房屋并违法对房屋进行装修的行为不影响裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司行使合同解除，且应该承担相应的法律责任。综上，汤从磊的上诉事实与理由缺乏依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的《商品房买卖合同》；2.判令汤从磊退还金领苑B幢1103B室商品房一套，并协助办理商品房买卖合同网签备案登记注销手续；3.判令汤从磊承担逾期应付款50万元1.5%的违约金；4.汤从磊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月20日，裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司与汤从磊签订商品房买卖合同（合同编号：201500000819），约定：汤从磊购买裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司开发的位于宣城市区,梅溪路以南梅园金领苑B幢1103B室房屋，合同总价75万元，首付款25万元，余款50万元以按揭方式支付，若因汤从磊不具备按揭条件，按揭贷款未得到银行批准，汤从磊需在银行确定不予批准之日起30日内一次性付清剩余房款，汤从磊未按本合同约定的时间付款，逾期超过60日后，裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司有权解除合同，裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司解除合同的，汤从磊按累计应付款的1.5%向裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司支付违约金。双方办理了宣城市商品房销售合同网上登记备案。合同签订后，汤从磊未按约支付房款。
一审法院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方在商品房买卖合同中约定，汤从磊未按合同约定时间付款超过60日，裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司有权解除合同，并要求汤从磊按照累计应付款的1.5%支付违约金，现汤从磊逾期支付购房款已超过60日，故对裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司要求解除商品房买卖合同并要求其按50万元的1.5%支付违约金（即7500元）的请求予以支持。双方合同解除，汤从磊一直未支付购房款，汤从磊占用房屋无法律或合同依据，故对裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司要求汤从磊返还房屋的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除汤从磊与裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司于2016年1月20日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201500000819）。二、汤从磊于判决生效之日起十日内给付裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司违约金7500元；三、汤从磊于判决生效之日起六十日腾空梅园金领苑B幢1103B室房屋，交付给裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司，并应协助裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司办理宣城市商品房销售合同网上登记备案注销手续；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11475元，财产保全费4270元，合计15745元，由汤从磊负担。
二审中，汤从磊向本院提交了签署的工程承包协议、购房协议、工程款报销发票一份，上面明确写明以工程款支付首付款，工程款是33万，证明汤从磊已经支付首付款25万元，不构成违约。
裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司质证认为，1.对工程承包协议真实性无异议，但与本案不具有关联性，该合同主体是裕安申成公司和三鼎建筑公司；该协议所约定的甲方以梅园金领苑房款抵扣工程款，是裕安申成公司与三鼎公司之间的约定；该工程进没有结算。2.裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司与宏晟建筑安装工程有限公司没有任何业务来往，对该公司开具的发票真实性、关联性均不予认可。3.商品房买卖合同真实性无异议。
本院经审查认为，一审法院对汤从磊支付首付款25万元的事实已予以认定，但上述证据达不到汤从磊的证明目的，不予采信。
裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司向本院提交了商品房销售合同网上登记备案证明、中国银行贷款放款回单，宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初784号裁定书，证明：1.2016年3月份销售的梅园金领苑A栋1603A室后申请按揭贷款并获准银行发放，不存在因裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司原因无法获得按揭贷款的问题；2.案涉房屋于2017年5月16日被宣城市宣州区人民法院查封，查封时法院现场拍摄了照片，张贴了封条，汤从磊称其装修花了48万多元不是事实，现场拍摄的照片可以看出当时只是进行少量的装修，且也是汤从磊自身造成。
汤从磊质证称，裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司交付的材料不齐全，办理不了按揭贷款。案涉房屋于2016年10月份进行装修，之前家具等已经全部订购好，法院查封时家具没有安装，后期才进行安装。
本院经审查认为，上述证据能达到裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司证明目的，予以认定。
经对一、二审证据的审查，结合当事人陈述，本院对原审证据采信及查明的基本事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为汤从磊是否违约、双方当事人签订的房屋买卖合同是否符合解除条件。本案中，汤从磊未按合同约定办理银行按揭贷款，也未一次性付清剩余房款。根据双方合同约定，汤从磊未按合同约定的时间付款，逾期超过60日后，裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司有权解除合同。汤从磊称其未能办理银行按揭贷款是因裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司缺乏诚信资质，导致银行对其房产项目不予放贷，汤从磊无法贷款，过错在于裕安申成公司、宣城市房地产开发有限公司，该房屋买卖合同解除条件没有成就，但汤从磊对其上诉所称并无充分有效证据予以证实，故本院对该上诉理由不予采纳。汤从磊又称其对案涉房屋进行了装修，花费48万多元，亦无相关证据证实，且不属于二审处理范围，本院不予采纳。
综上所述，汤从磊的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定基本事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11475元，由上诉人汤从磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 烈
审判员 马庆松
审判员 汪令璋
二〇一八年六月二十五日
书记员 孙 文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……