福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽08民终1076号
上诉人（原审原告）：温钦清，男，1985年1月2日出生，汉族，居民，现住福建省龙岩市新罗区，
被上诉人（原审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室，统一社会信用代码91110108700338416R。
法定代表人：汪延，董事长。
上诉人温钦清因与被上诉人北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）名誉权纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初7387号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温钦清上诉请求：1、撤销原判；2、判令新浪公司立即停止对温钦清名誉权的侵害行为，删除刊登在《新浪网》（××）的《轻微刮伤索巨额赔偿，索赔不成竟欲制造爆炸事件》一文；3、判令新浪公司连续30日在《新浪网》（××）主页显要位置上刊登向温钦清道歉的道歉函；4、判令新浪公司赔偿温钦清精神损害抚慰金1万元及公证费用900元。事实和理由：1、关于温钦清的身份确定。龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初1626号民事判决书，已经指出报道中的温某清和温钦清年龄、籍贯和学习经历完全一致，里面的温某清就是上诉人温钦清，被侵权主体存在。2、新浪公司未经核实就随意转载中国新闻网的报道，恶意捏造和夸大事实，发表和刊登与事实严重不符的报道，并且将温钦清的详细身份和信息公开，将温钦清造成一个“无耻、无赖、狂妄、邪恶”的暴徒形象和碰瓷者，严重侵犯了上诉人名誉权。3、已生效的民事判决书都认定了源发媒体中国新闻网赔偿上诉人1万元，而作为转载方的被上诉人，理应作出相应的赔偿。
新浪公司未向本院提供答辩意见。
温钦清向一审法院起诉请求：1.判令新浪公司立即停止对温钦清名誉权的侵害行为，删除刊登在《新浪网》（××）的《轻微刮伤索巨额赔偿，索赔不成竟欲制造爆炸事件》一文；2.判令新浪公司连续30日在《新浪网》（××）主页显要位置上刊登向温钦清道歉的道歉函；3.判令新浪公司赔偿温钦清精神损害抚慰金10万元及公证费用900元；
一审法院认定事实：2013年6月17日，北京中新网信息科技有限公司（以下简称中新网公司）在《中国新闻网》（××）刊登了《轻微刮擦索巨额赔偿索赔不成竟欲制造爆炸事件》（以下简称《刮擦》）一文。当日，新浪公司在新浪网（××）上转载了中新网公司刊登的《刮擦》一文。2016年3月7日，温钦清以中新网公司刊登的《刮擦》一文侵犯其名誉权为由诉至法院，请求判令该公司停止侵害、刊登道歉函及赔偿精神损害抚慰金10万元和公证费900元。诉讼中，中新网公司自愿删除《刮擦》一文并对温钦清给予1万元补偿。2016年9月5日，法院依法作出（2016）闽0802民初1626号民事判决，认定中新网公司报道的《刮擦》一文内容基本属实、不构成侵权，判决中新网公司删除《刮擦》一文、补偿温钦清1万元并驳回温钦清的其他诉讼请求。宣判后，温钦清不服该判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉。2016年12月29日，龙岩市中级人法院依法作出（2016）闽08民终1681号民事判决，认定中新网报道的《刮擦》一文基本属实、未达到严重失实的程度、不构成侵权，并判决驳回温钦清的上诉，维持原判。现法院作出的（2016）闽0802民初1626号民事判决书已经发生法律效力。
一审法院认为，（2016）闽0802民初1626号民事判决已发生法律效力，对该判决认定的事实，依法应予确认。中新网公司刊登的《刮擦》一文，基本属实，报道中虽有“经济基础薄弱、与家人关系一般”等部分表述不精准、审查不严格之处，但报道对行为人的名字进行了模糊处理，不存在用侮辱诽谤等方式进行损害他人名誉，该部分报道并未达到严重失实的程度，不构成侵权。新浪公司转载的中新网公司的《索赔》一文，亦不构成侵权。温钦清主张涉案报道中的交通事故系逃逸或者故意伤害行为，而非刮擦，但未提供新的证据证明，因此，该主张依法应不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条规定，遂判决：驳回温钦清的诉讼请求。案件受理费505元，减半收取计252元，由温钦清负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据，温钦清对原审查明的事实没有异议。经审查，原审认定的事实有相应的证据予以证明，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”。联系本案而言，本院于2016年12月29日作出（2016）闽08民终1681号民事判决属发生法律效力的判决，该判决认定：《刮擦》一文主要内容系将交通事故认定、调解过程、赔偿要求及调解未果后带两把铁锤准备制造事端并因此被治安拘留予以报道，以上报道的内容与公安机关的行政处罚决定书及温钦清在诉讼中的陈述相印证，基本属实。另，报道中虽有“经济基础薄弱、与家人关系一般”等部分表述不精准和审查不严格之处，但报道对行为人的名字进行了的模糊处理，亦不存在用侮辱诽谤等方式进行损害他人名誉，该部分报道并未达到严重失实的程度，不构成侵权。依前述司法解释规定，该生效判决所确认不构成名誉侵权的事实，可以直接作为本案的定案依据。由此，本案新浪公司转载的中新网公司的《索赔》一文不构成侵权，温钦清上诉主张新浪公司转载的中新网公司的《索赔》一文构成侵权明显缺乏事实依据，本院依法不予采纳。另外，前案中中新网信息科技公司在诉讼中自愿删除《刮擦》一文并对温钦清给予补偿10，000元，而不是法院判决赔偿，温钦清将自愿补偿10，000元理解为赔偿10，000元不妥，故其主张源发媒体中国新闻网赔偿上诉人1万元，而作为转载方的被上诉人理应作出相应赔偿的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。
综上，温钦清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费505元，由温钦清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一七年九月一日
法官助理 严丽梅
书 记 员 邹倩影
引用的主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE