黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民终1853号
上诉人（一审原告）：肖树宪，男，1961年12月21日生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
监护人：肖某，女，1975年7月15日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：肖树义，男，1959年11月12日生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：陈丽红，黑龙江蓝天律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：肖树明，男，1968年1月15日生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
上诉人肖树宪与上诉人肖树明返还原物纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初4987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖树宪上诉请求：请求撤销原审判决第一项、第三项，依法改判；诉讼费由肖树明承担。事实和理由：原审法院认定肖树宪诉请的最低生活保障6000元，粮食直补款2100元错误。肖树宪已经提供证据证明了5年最低生活保障费18900元，直补款3780元，原审法院却仅凭肖树明自认的数额认定，据此判决错误。一审法院对肖树宪诉请17亩地收入不予支持错误，肖树宪诉请的是17亩地的纯收入，肖树明只提出种地的投入成本，并没反驳肖树宪提出的纯收入，且肖树宪的诉请已经扣除了成本，因此应支持肖树宪的诉请。
肖树明辩称，肖树宪的上诉请求不能成立，这些年肖树明为照顾肖树宪付出了精力和财力，并且肖树宪的财产不足以抵偿对肖树宪的花销。
肖树明上诉请求：撤销原审判决，驳回肖树宪的诉讼请求。事实和理由：肖树宪养了6头牛，原审认定这6头牛5年吃饲料费用为6000元与实际不符，应为21000元；牛看病及配种每年都700元左右，5年为3500元而不是1700元。肖树宪5年零5个月时间均由肖树明提供伙食，原审法院只认定伙食费为6000元，明显远远与实际支出不符，严重脱离实际，应按照黑龙江省统计人均消费标准更符合公平原则。玉米架子原审认定为700元明显过低，实际支出的材料费就1500多元，电费5年半只认定为1500元明显不合理，养牛天天铡草用电5年半远远不够，修铡草机支出400元，另外肖树宪赌博输掉6500元原审法院没有认定。综上，肖树明在5年多的时间为肖树宪支出的费用远远超出了肖树宪在肖树明处的财产，是肖树宪欠肖树明的钱，更何况肖树明为照顾肖树宪所付出的劳动和心血更是无法用钱来计算。恳请二审法院院查明事实真相，依法驳回肖树宪的诉讼请求。
肖树宪辩称，请求驳回肖树明的诉讼请求。
肖树宪向一审法院起诉请求:要求肖树明返还肖树宪卖牛款47，000元、现金10，000元、17亩地5年纯收入73，800元、5年最低生活保障费18，900元，直补款3，780元、房产证一本。
一审法院认定事实：自2013年开始，肖树宪（肢体残疾四级）与其弟弟肖树明共同生活，由肖树明照顾肖树宪生活，土地、房产证、粮食直补、低保款及其他财产由肖树明管理。诉讼中，肖宪明对宪树宪诉请的卖牛款47000元，肖树明认可属实，但称有成本：牛吃糠21000元，牛看病及配种3000元，肖树宪称牛吃糠6000元，牛看病及配种1700元，但双方均无相应证据予以证明，故一审法院对双方均认可的牛吃糠6000元，牛看病及配种1700元，剩余的卖牛款为39300元予以认��；对肖树宪主张的10000元，肖树明称是老人遗产，但无相应证据予以证明，故一审法院对10000元认定有效；对肖树宪诉请的最低生活保障，粮食直补款，肖树明答辩中认可最低生活保障6000元，直补款2100元，因肖树宪无相应证据予以证明，故一审法院对肖树明认可的部分予以认定；17亩地的收入，因收入情况无法确定，故一审法院对肖树宪的此项诉讼请求不予认定，对双方所说的种地成本不予认定；伙食费：肖树宪认可五年五个月共花费肖树明6000元，对此款项一审法院予以认定。其他支出，因双方未提交相应证据予以证明，对肖树明提出的支出而肖树宪认可的部分予以认定；买衣服400元，做玉米架子700元，买门窗700元、看病700元。随礼1300元，电费1500元，煤钱4500元、烟钱5000元、打井钱2500元，买割草机700元，共计18000元；
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因肖树宪、肖树明对争议的支出均无相应证据予以支持，故仅对双方认可的部分予以支持；肖树宪所有的卖牛款47000元，现金1000元、最低生活保障款6000元、直补款2100元，共计65100元予以认定，肖树明支出牛吃糠6000元，牛看病及配种1700元，伙食费6000元，买衣服400元，做玉米架子700元、买门窗700元，看病700元，随礼1300元，电费1500元，煤钱4500元，烟钱5000元，打井钱2500元，买割草机700元，共计31700元予以认定。肖树宪诉称的17亩地收入，因收入情况无法确定，故对肖树宪的此项诉讼请求不予支持。对双方当事人所说的种地成本不予认定。判决：一、肖树明于本判决生效之日起十日内立即返还肖树宪人民币33400元（65100元-31700元）；二、肖树明于本判决生效之日立即返还肖树宪房产证；三、驳回肖树宪的其他诉讼请求。案件受理费2057元，由肖树宪负责1739.5元，肖树明负担317.5元。
本院二审期间，肖树明没有提供新证据。肖树宪提供哈尔滨市阿城区料甸镇联合村民委员会证明一份，拟证明2013年至2017年该村民近五年来耕种水田平均收入为每亩950元，玉米平均收入700元。肖树明应按此证明返还17亩地的卖粮款。经质证，肖树明认为：对该证据真实性有异议，种玉米这两年都是赔钱的，耕地这几年都不赚钱，并且耕地的费用都是肖树明出的，其中有一年肖树明不在家，肖树宪直接将粮食卖掉，肖树明连成本都没收回。本院认为，肖树宪仅提供村委会的证明，在无其他证据佐证的情况下不足以证明其耕地的纯收入情况，本院不予采信。本院确认一审法院认定的事实。另认定，2009年7月1日，哈尔滨市残疾人联合会向肖树宪颁发残疾证，确定肖某为肖树宪的监护人。再认定，一审法院向肖树明送达本案民事判决后，肖树明在法定期间内提交了上诉状，但肖树明在收到诉讼费缴纳通知书后，没有在法定期限内预交上诉案件受理费。
本院认为，肖树明在法定期限内未交纳案件受理费，亦未在法定期限内向本院提交减、免、缓交诉讼费申请。本院按肖树明自动撤回对本案的上诉处理。
国家提倡公民道德规范，公民道德规范是国家所有公民必须遵守和履行的道德规范的总和。家庭美德是公民道德规范在家庭生活中的具体体现。本案的当事人及参与本案诉讼委托代理人肖树宪、肖树明、肖树义、肖某作为同血缘的兄弟姐妹，在处理家庭事务中，更应相互恭敬、相互关爱，和睦相处。尤其肖树宪为四级残疾人，作为肖树宪的兄弟姐妹本应更多的为肖树宪提供关怀和帮助，以传承社会主义道德风尚。
根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定：“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。……成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。”本案中，肖树宪在民政部门登记的监护人系其妹妹肖某，肖树宪在其母亲死亡后一直由肖树明照顾其生活，肖树明在代替肖某履行监护责任期间，与肖树宪发生争执，将肖树宪打伤后，因肖树明拒绝将肖树宪个人财产予返还，引发本案纠纷。肖树明存在监护不力，具有侵害肖树宪人��权、财产权和其他合法权益之嫌，因此，一审法院判决肖树明返还部分财产正确。5年间，肖树宪的财产由肖树明管理，亦包括肖树宪二审主张政府向其发放的最低生活保障金和粮食补贴款，该两笔款项虽属肖树宪的个人财产，但肖树宪的生活来源于其个人财产，肖树明抗辩该财产已用于肖树宪的日常支出，肖树宪提供的证据材料中又未体现国家为其发放低保金、补贴款的具体数额，因此，肖树宪要求二审法院确认低保金18900元和补款3780元依据不足，本院难以支持。
关于肖树宪要求肖树明返还卖粮款问题。从社会道德和国家法律两个层面考虑，肖树明代替肖树红履行监护责任，其负有承担保护肖树宪人身权利、财产权利以及其他合法权益的法律责任和关心关爱肖树宪的道德义务。但肖树明在未经肖某同意及未征求肖树宪其他近亲属意见的情况下，经营管理肖树宪名下17亩承包地，且不将耕种收益向肖树宪及监护人肖某披露，即擅自处分肖树宪17亩土地产生的收益，甚至将肖树宪打伤的行为，侵害了肖树宪人身权、财产权的合法权益。通常情况下，农民耕种土地的目的在于收益，肖树明连续耕种5年，势必应取得一定的利益，肖树明理应在扣除耕种土地投入后，将收益返还给肖树宪。但肖树明抗辩耕种土地的前期投入系肖树明出资，每年经营该17亩土地入不敷出，肖树宪提供村委会的证明虽证实当地农村每亩耕地的收益情况，但土地收益未经评估、鉴定，并非有效机关出具，无法证实肖树明代为耕种的该17亩土地的产量、实际收益情况，肖树宪又未提供当地农村土地转包价值的有效证据，故本院难以通过村委会出具的土地收入证明来认定肖树宪应取得的预期收益。故肖树宪要求以村委会出具的证明认定17亩土地的收入，��院不予支持。
最后，希望肖树宪、肖树明兄弟之间能够互相理解、互相宽容、互相沟通正确协商解决兄弟间的矛盾。若双方当事人不能协商解决纷争，肖树宪可依据当地农村承包地转包价格，另行主张权利更为适宜。
综上所述，肖树宪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1739.50元，由上诉人肖树宪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董茂建
审 判 员 王秀丽
审 判 员 赵丹晖
二〇一八年四月二十九日
法官助理 吴浩松
书 记 员 刘 晶