天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初200号
原告：窦宝宁，男，1990年9月1日出生，汉族，天津市XX科技有限公司工程师，住天津市西青区。
被告：中国工商银行股份有限公司天津北站支行，住所地天津市河北区中山路22号。
主要负责人：张志福，支行行长。
委托诉讼代理人：只娜，女，支行营业室行长。
委托诉讼代理人：李臻，男，天津市分行法律事务部职工。
原告窦宝宁与被告中国工商银行股份有限公司天津北站支行（以下简称工行北站支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦宝宁、被告工行北站支行的委托诉讼代理人只娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窦宝宁向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告存款人民币80122.20元及利息损失（以本金80122.20元为基数，自2016年11月19日起按中国人民银行同期活期存款利息标准计算至支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年6月19日在被告处开立借记卡1张，卡上显示中国工商银行薪金卡，卡号62×××51，原告在2016年11月20日08:38:01查询手机银行交易记录时发现原告的银行卡上存款被盗刷，在2016年11月19日13:07通过POS机交易消费港币86068元（折合人民币76600.49元），消费地区代号4600即香港，同日通过ATM机交易花费查询费人民币4元，同日通过ATM机交易取款港币（折合人民币3471元），同日通过ATM机交易银行扣除费用人民币34.71元，同日通过ATM机交易跨境费人民币12元，共5笔，原告卡中钱是人民币，在香港交易都是港币换算成人民币。原告于2016年11月20日08:45:45拨打工行客服电话95××8，客服告诉原告需要报警并问原告是否挂失银行卡，原告当时考虑到卡里只有37.40元就没有挂失，于2016年11月20日08:56:27拨打110报警，天津市公安局河北分局XX派出所警官接警。天津市公安局河北分局于2016年11月24日为原告出具立案告知书，明确以窦宝宁银行卡被盗刷案一案符合立案条件为由，立为刑事案件侦查。原告于2016年11月20日10:36:46拨打工行客服电话95××8挂失。在2016年11月20日10:33:22原告持该银行卡去银行查询打印历史明细，随后原告为证明该银行卡在原告处又去银行自动取款机查询，被吞卡，被吞卡后原告找银行工作人员将卡取出，为了查询原告又解除了挂失，原告通过银行柜台查询到交易场所是香港，交易时间是2016年11月19日通过POS机交易消费时间为13:07:48，通过ATM机交易取款时间为13:13:46。原告认为在被告处办理借记卡即与被告形成储蓄合同关系，在储蓄存款合同中，储户将存款存入银行后资金所有权即归属银行，储户则享有依据储蓄存款合同向银行主张本息的债权，因此，犯罪分子利用储户账户控制权骗走资金后追赃所得的资金款项所有权应当归属银行，犯罪分子盗刷银行卡行为并非直接侵害了储户的财产所有权而是侵犯了银行的财产所有权，储户与银行的债权债务关系仍然存在，银行应向储户支付存款及利息，犯罪分子利用复制的假卡进行支取和消费，银行未能准确识别该复制的假卡从而将原告借记卡账户中的存款错误的交付给假卡持有人，在真借记卡尚由原告持有的情况下，罪犯的行为并非直接侵害原告的财产所有权，而是侵犯了银行的财产所有权，银行有过错应该承担赔偿责任。故原告诉至法院，要求判如所请。
工行北站支行辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为自己没有过错，原告讲银行卡被盗刷，被告认为原告没有事实根据，被告无法确定是否为原卡消费，且银行卡密码一直由原告自己保管。POS机消费和ATM机交易都需要银行借记卡即本案的薪金卡和密码同时拥有才能交易，即使银行卡信息被盗，原告对密码保管也应承担一定的责任，从交易明细看，原告大额资金汇入后被盗刷不排除个人信息保管不当的可能。目前刑事案件公安机关尚未侦破，不能认定为盗刷，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告窦宝宁为支持其主张提供如下证据：
证一、中国工商银行薪金卡（复印件，证明银行卡一直在原告处）；
证二、手机银行消费截图（证明盗刷发生的时间、地点和金额）；
证三、借记卡账户历史明细清单（证明盗刷发生的时间、地点和金额）；
证四、中国工商银行自动柜员机客户凭条、转账业务叫号条、现金业务叫号条（证明原告发现盗刷后于2016年11月20日到被告处办理查询和原告的银行卡被吞卡）；
证五、中国工商银行吞没卡领取确认书及客户挂失业务受理单（证明原告于2016年11月20日13:49:36领取了吞没的银行卡并于13:55:10解除挂失）；
证六、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单（证明目的同证三，2016年11月19日款项为76600.49元、4元、3471元、34.71元、12元均为盗刷款项,总计80122.20元）；
证七、窦宝宁出入境记录查询结果（证明窦宝宁没有出境记录也没有在境外使用银行卡）；
证八、受案回执、立案告知书（复印件，证明原告发现银行卡被盗刷后报警，公安机关于2016年11月20日受理，于2016年11月24日立案）；
证九、手机银行登陆记录查询截图、中国移动通信集团天津有限公司客户语音详单（显示手机号182××××9723，证明原告在登陆手机银行时发现银行卡被盗刷后第一时间拨打银行电话95××8说明情况和拨打110报警）；
证十、挂失银行卡短信照片（打印件，证明在银行卡被盗刷后原告进行了挂失止损手续）；
证十一、工行自助中端查询系统查询信息（证明原告没有订制工银信使即没有订制短信提醒，导致原告当天没有发现银行卡被盗刷，转天才发现被盗刷具有合理性）。
被告工行北站支行提供如下证据：
证一、银联查询回执单、银行/商户存根（复印件，证明原告银行卡的消费情况，银行/商户存根就是消费签购单）；
证二、2015年7月9日至2017年3月21日牡丹灵通卡账户历史明细清单（证明原告一直在网上多次交易，刷卡交易频率很高，交易场所是否安全不能保证，网上频繁交易且交易数额不大、余额不多，很有可能被他人监控，显示刚一进钱就被盗刷，原告对自己银行卡信息保护不利）。
法院调取如下证据:
证一、天津市公安局河北分局XX派出所关于窦宝宁的报警记录、对窦宝宁的询问笔录。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对法院调取的证据没有异议。被告对法院调取的证据真实性无异议，对原告讲的银行卡被盗刷的事实有异议，目前没有任何证据能判定原告银行卡被盗刷。被告对原告提交的证二、证三、证四、证五、证六、证八、证九、证十没有异议。证一真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明被告有过错，不能证明原告的银行卡一直在原告处。证七真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明原告没有在境外使用银行卡。证十一有异议，认为不能显示时间，不能证明盗刷的时候有没有订制工银信使，只能证明原告打印的时候没有订制，订制工银信使是随时可以取消的，证明不了原告是否曾经有过订制。原告对被告提交的证一无异议，认为银联查询回执单显示了取现金3471元的取款地址和银行名称，刷POS机消费的银行/商户存根即消费签购单上签字不是原告本人签的。证二真实性无异议，证明目的有异议，原告认为这是原告正常的交易活动，且原告在使用银行卡的时候对银行卡的密码和账户的保管非常用心，银行卡上的转账大部分都是微信和支付宝，是在正规的软件上进行的，关联性有异议，认为与本案无关，不能证明银行卡盗刷与原告的银行卡频繁交易有关，且被告只是推测原告多次交易才导致原告银行卡被盗刷。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告窦宝宁在被告工行北站支行处申请开立卡号为62×××51的借记卡1张，启用日期为2015年6月19日。原告的上述借记卡于2016年11月19日依次发生如下交易业务：POS机交易消费港币86068元（折合人民币76600.49元）、ATM机查询费人民币4元、ATM机交易取款港币（折合人民币3471元）、ATM机交易银行扣除费用人民币34.71元、ATM机交易跨境费人民币12元，业务发生地均为香港，代号4600。针对该借记卡，原告于2016年11月20日8:38:01登陆手机银行查询，于2016年11月20日13:30:08到被告处ATM机办理业务，于2016年11月20日13:49:36领取了吞没的银行卡并于13:55:10解除挂失。另原告于2016年11月20日8:45:45、10:36:46分两次拨打工商银行客服电话95××8。原告于2016年11月20日08:56:27拨打110报警，天津市公安局河北分局XX派出所于2016年11月20日出具《受案回执》，天津市公安局河北分局于2016年11月24日出具《立案告知书》，明确窦宝宁银行卡被盗刷案一案符合立案条件为由，立为刑事案件侦查。目前侦查尚未终结。公安部出入境管理信息查询系统显示，窦宝宁在2016年11月1日至2016年12月31日期间未查询到出入境记录。
本院认为，原、被告系储蓄存款合同关系，该合同是双方真实意思表示且不违反法律规定，应确认合法、有效。被告作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务，同时应提供能够识别伪造卡的交易终端，实施有效的交易安全监管措施，避免不法分子利用安全漏洞盗取储户资金。本案中，原告的银行卡在香港POS机、ATM机发生交易业务，原告得知存款被盗取后，及时到银行ATM机查询并挂失银行卡，及时报警，证明了银行卡在原告手里控制而非本人刷卡。被告作为专业金融机构未能有效的对交易安全实施监管是导致原告存款被盗取的主要原因，故被告应对原告的经济损失应承担主要责任，本院酌情确定以承担80%为宜即64097.76元及相应利息。原告作为储户亦负有妥善保管银行卡信息及密码的义务，不排除原告在使用银行卡时不慎泄露银行卡信息及密码的可能性，故原告对其损失应承担次要责任，本院酌情确定以承担20%为宜即16024.44元及相应利息。对于被告提出目前刑事案件公安机关尚未侦破，不能认定为盗刷的辩解，银行卡被盗刷的原因虽尚未查明，但在银行卡法律关系中，发卡行负有保障客户资金安全的义务，作为发卡行没有尽到保障卡内资金安全的义务，应承担相应的责任，故本院对被告的该项辩解不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国工商银行股份有限公司天津北站支行赔偿原告窦宝宁经济损失64097.76元（80122.20元的80%），并赔偿原告窦宝宁自2016年11月19日起至本判决确定的给付之日止利息损失（以本金64097.76元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率标准计算）；
二、驳回原告窦宝宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1803元，原告窦宝宁负担360.60元，被告中国工商银行股份有限公司天津北站支行负担1442.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晗
审 判 员 常春丽
人民陪审员 李永顺
二〇一七年六月五日
书 记 员 张金改
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。