湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1224民初101号
原告：王义炉，男，1959年10月4日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称天安保险咸宁支公司）。代表人：吴敬明，天安保险咸宁支公司经理。
委托诉讼代理人：万迅，男，系天安保险咸宁支公司法务。
原告王义炉与被告天安保险咸宁支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王义炉及其委托诉讼代理人舒立焱，被告天安保险咸宁公司的委托诉讼代理人万迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王义炉向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险范围内给付原告保险金11万元；2、判令被告在第三者责任险范围内给付原告保险金50万元；3、判令被告在车身险范围内给付原告保险金1690元。4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月10日，原告所有的鄂LXXX**号轿车在被告处购买了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险（50万元）、机动车损失险（16.68万元）及附加不计免赔险，保险期限为一年。2014年7月16日，原告驾驶投保的车辆自通山县通羊镇徐家桥往新城社区竹林小区方向行驶，途经洋都大道康泰医院门前路段时，将向右横穿公路的行人李华山撞倒，李华山经送往医院抢救无效死亡。经通山县公安局司法鉴定中心鉴定，被害人李华山系钝性物体作用于头部所致重型脑损伤死亡。本次事故经通山县公安局交警大队认定，原告王义炉应负主要责任，被害人李华山应负次要责任。在交警大队主持调解下，原告向被害人李华山亲属一次性赔偿76万元，并已给付完毕。本次事故亦造成原告车辆受损，共花费修理费1690元。按相关法律规定，因被告在原告投保时未将免责条款向原告提示和说明，被告应依保险合同的约定向原告给付保险金，而被告一直拒赔。为此，原告现诉至法院。
被告天安保险咸宁支公司辩称：本次事故系原告醉酒超速驾驶车辆所致，醉酒驾驶属违反法律强制性规定的行为，保险公司在投保人投保时无需就该免责条款向其进行提示和明确说明，根据保险条款中的免责条款及国家相关法律规定，保险公司对此次事故不应承担给付保险金的责任。保险公司在本次事故中应承担的责任，也只是在交强险赔偿范围内承担垫付责任，且保险公司在垫付后亦可再向原告追偿，而本案原告已向被害者支付76万元，故保险公司在本次事故中无需垫付和追偿。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认本案如下事实:2014年3月10日，原告王义炉所有的鄂LXXX**号轿车在被告天安保险咸宁支公司处投保交强险、商业险，被告向原告出具《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》。《机动车辆保险单》载明原告投保险种包括第三者责任险、机动车损失险、基本险不计免赔率特约等7项商业险险种，其中第三者责任险保险金额为50万元，机动车损失险保险金额为16.68万元；交强险和商业险的保险期限均从2014年3月13日0时起至2015年3月12日24时止。原告已向被告缴纳交强险保费950元、商业险保费4724.93元。
2014年7月16日，原告醉酒驾驶其投保的鄂LXXX**号轿车，由通山县通羊镇洋都村徐家桥柴火灶餐馆出发往通羊镇新城社区竹林小区方向超速行驶，途经通羊镇洋都大道康泰医院门前路段时，将向右横穿公路的行人李华山撞伤，造成李华山经送往医院抢救无效死亡、原告车辆受损的交通事故。本次事故经通山县公安局交警大队认定，原告王义炉醉酒驾驶机动车超速行驶，在未确保安全畅通的原则下通行是造成此次事故的主要原因，应负主要责任；当事人李华山通过没有交通信号灯的路口未确认安全后通过是造成此次事故的次要原因，应负次要责任。事故发生后，在通山县通羊镇人民调解委员会主持调解下，原告王义炉与李华山亲属达成协议，由原告向被害人李华山亲属一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金及办理丧事人员的误工费、交通费、住宿费等各项损失共计人民币76万元。原告王义炉已当即按协议给付完毕。同时，本次事故造成原告车辆受损，原告共花费修理费1690元。2015年4月1日，原告王义炉以被告在其投保时未将免责条款向原告提示和说明，被告应依保险合同的约定承担给付保险金义务为由，诉至本院，要求被告在交强险和商业险限额范围内分别向原告给付保险金，后原告王义炉申请撤回起诉，本院裁定准许原告撤回起诉。现原告王义炉再次诉至本院。
同时查明：死者李华山出生于1970年7月1日，生前系通山县康泰医院院长；李华山的被抚养人有母亲杜腊秀（1940年12月21日出生,共有子女5人）、儿子ＸＸ程（1997年11月16日出生）；李华山及其被抚养人均系非农户口。
另查明，原告王义炉在向被告投保时，系将保费交付被告业务员汪勋日，由汪勋日办理好保单后再将交强险和商业险共二份投保单及交费发票交给原告，而交给原告的投保单上的“特别提示”栏中，未将免除保险人责任的格式条款载入。在诉讼过程中，被告提交的商业险格式条款中，《非营业用汽车损失保险条款》第六条对责任免除规定“下列情况下，不论任何原因造成被保险车辆损失，保险人均不负责赔偿：……；（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；……”；《机动车第三者责任保险条款》第五条对责任免除规定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……；（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；……”。
本院认为，本案争议的焦点为：原告醉酒驾驶投保车辆，造成他人人身伤亡和保险车辆损失，保险公司是否免除赔偿责任。
（一）、机动车交通事故责任强制保险系为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全而强制机动车所有人进行的保险，并非依保险合同约定的商业性保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，在投保人醉酒驾车的情形下发生交通事故，保险公司仅在交强险限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案原告醉酒驾驶机动车造成他人死亡，且原告已自愿对受害人进行了赔偿，故保险公司不应再承担垫付抢救费用和给付赔偿款的责任。故对原告要求被告在交强险责任限额范围内给付保险金11万元的诉讼请求，本院不予支持。
(二)、2014年3月10日，原告王义炉除向被告投保交强险外，还向被告投保了商业险，原、被告间的商业险保险合同自被告向原告签发保险单时成立并生效。原告已按约交付保险费，被告亦应按照约定的时间开始承担保险责任。在履行保险合同的过程中，禁止性规定属于禁止当事人采用特定模式的强行性规范，不同于法律、行政法规明确规定的保险公司不承担保险责任的法定免责条款。法定免责条款中，行为人违反法律规定的法律后果是保险人不承担保险责任；而在禁止性规定中，行为人违反法律规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或刑事处罚，并不当然对私法上的民事合同产生影响。本案中，原告王义炉醉酒驾驶机动车，发生交通事故，造成他人死亡和投保车辆受损，属于违反法律、行政法规中的禁止性规定情形，不属于法定免责条款，对此，被告向法院提交的格式条款亦对该情形的责任免除作了相应的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。按该规定，保险公司对违反法律、行政法规禁止性规定的免责条款，可减轻其明确说明义务，但仍应对投保人作出提示。被告天安保险咸宁支公司在原告王义炉投保时，向原告提供的投保单未附格式条款，且投保单上亦未载明有关免责条款的内容，被告亦无其他证据证明已就免责条款向原告作出了提示和说明，故该免责条款不产生法律效力。为此，被告天安保险咸宁支公司仍应按保险合同的约定，对本次事故承担保险责任。对被告天安保险咸宁支公司提出的“违反法律、行政法规强制性规定的情形，保险公司当然免责，该免责条款无需向投保人作出提示和说明”的答辩理由，本院不予支持。
综上所述，根据湖北省2014年道路交通事故赔偿标准，结合本案原告提交的证据，本次交通事故造成的损失有：1、受害人李华山的损失为，死亡赔偿金458120元（22906元/年×20年=458120元）；被抚养人生活费37800元(发生事故时，其母亲杜腊秀年满73周岁，儿子ＸＸ程年满16周岁，故抚养费为，15750元/年×7年÷5+15750元/年×2年÷2=37800元)；丧葬费19360元（38720元÷2=19360元）；精神抚慰金30000元。合计损失545280元。2、原告王义炉的车辆损失为1690元。对李华山的损失545280元，应由原告王义炉在交强险范围内先行承担11万元（含精神抚慰金3万元）；其余损失435280元，按交警部门认定的主次责任，应由王义炉承担304696元（435280元×70%=304696元），共计应承担414696元。而原告王义炉已赔偿死者亲属76万元，超出了其应承担的份额，故对原告王义炉在交强险外应承担的304696元，应由被告天安保险咸宁支公司在第三者责任险限额范围内予以给付保险金。对原告王义炉的车辆损失1690元，应由原告承担1183元（1690元×70%=1183元），该款应由被告天安保险咸宁支公司在机动车损失险限额范围内给付原告。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第十七条、第六十五条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、由被告天安保险咸宁支公司在第三者责任险限额范围内给付原告王义炉保险金304696元。
二、由被告天安保险咸宁支公司在机动车损失险限额范围内给付原告王义炉保险金1183元。
三、以上一、二款合计305879元，由被告天安保险咸宁支公司于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告王义炉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9916元，由原告王义炉负担4957元，被告天安保险咸宁支公司负担4959元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17680601040004500，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈朝美
人民陪审员 顾秋玲
人民陪审员 喻曙芳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 晏 珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。