四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初3623号
原告：陈长学，男，1963年8月18日出生，汉族，住宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：陈兴云，四川戎城律师事务所律师。执业证号：15115199410267453。
被告：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司。住所地：宜宾市翠屏区翠柏大道东段***号上力理想城*幢**层**号。统一社会信用代码：91511500208906266E。
法定代表人：金世其，总经理。
委托诉讼代理人：陈洁，四川远皓律师事务所律师。执业证号：15115201110480225。
委托诉讼代理人：任震，四川远皓律师事务所律师。
被告：宜宾鲁能开发（集团）有限公司。住所地：宜宾市南岸西区金沙江大道山水绿城鑫杰座。统一社会信用代码：91511500720889012X。
法定代表人：金涛,总经理。
委托诉讼代理人：樊学锋，四川酒都律师事务所律师。执业证号：15115200310807077。
被告:宜宾市力源建筑劳务有限公司。住所地:宜宾市翠屏区南岸宜庆东街5号附13号,统一社会信用代码:91511502782299464X。
负责人：梁堂富，执行董事。
委托诉讼代理人：张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者。执业证号：32312021101066。
原告陈长学与被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称世兴公司）、宜宾鲁能开发（集团）有限公司（以下简称鲁能公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依世兴公司申请，本院依法追加了宜宾市力源建筑劳务有限公司（以下简称力源公司）为本案共同被告。在本案审理过程中，当事人提出对工程量及单价进行鉴定，后于2018年5月24日向本院撤回鉴定申请，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈长学向本院提出的诉讼请求：1、判令被告世兴公司支付原告鲁能B-05地块边坡支护基抗滑桩工程款2070122元;2、被告鲁能公司对被告世兴未向原告支付的工程款承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2015年9月，被告世兴公司承包建设被告鲁能公司的宜宾鲁能.山水原著B-05地块边坡支护工程。之后，世兴公司又将该工程分包给了原告陈长学，原告陈长学接世兴公司和鲁能公司的要求组织了施工人员和施工机械进行了施工，工程完工后，原告多次要求被告世兴公司对该工程进行工程结算，但被告世兴公司却不予结算，致使原告所完成的工程至今未收到工程款，原告现根据己完成的工程量和市场最低单价,暂定工程款为2070122元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带清偿责任的规定，鲁能公司应对世兴公司未支付工程款承担连带清偿责任。综上所述，原告已按双方约定将工程施工完毕并经验合格后交付给被告，已充分履行了自己的施工义务，但被告至今不与原告进行工程结算和支付工程款，给原告造成了极大的经济损失，为维护原告的合法权益，特依照《合同法》和《民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请依法判决。本案诉讼过程中，世兴公司申请追加了力源公司为本案共同被告，请求由力源公司承担付款义务。
被告世兴公司辩称，我公司已经将该工程全额转包给了力源公司，我公司与原告陈长学无合同关系，且我公司已经将工程款支付了力源公司，故我公司不应当承担支付款项的责任。
被告鲁能公司辩称，我公司与原告无合同关系，虽然在本案第一次开庭时我公司在尚有工程保证金未退还世兴公司，后依世兴公司申请已将保证金退还了世兴公司，故我公司不应当承担付款义务，请求法院判决驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告力源公司辩称，我公司与世兴公司签订的承包合同是在事后为了付款应世兴公司的要求所补签，我公司对有转款凭据的工程款予以认可，但对我公司出具的290余万元的现金收据，世兴公司并未实际支付我公司；同时对本案的工程量只认可涂开友签字确认的计算方量，工程单价不予认可。
双方当事人为证明诉讼主张，分别向本院提交了原、被告主体身份证明，施工图、工程验收合格书，工程量清单，鲁能公司与世兴公司的承包合同、世兴公司与力源公司签订的转包合同、工程量施工清单，退还质量保修金的报告验收单、工程移交单、银行转账凭证及收条，对账单、委托书等证据，本院依法组织了证据交换和质证，对以上证据经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月21日，被告世兴公司与被告鲁能公司签订山水原著B-05地块边坡支护工程施工合同，该合同约定：投标总价为14126927元，其中灌注桩成孔(边坡支护基抗滑桩)5069.08立方米，综合单价459.17元/立方米，合计2327569.46元。
2015年9月2日，世兴公司与力源公司就南岸西区B-05地块房地产开发项目边坡支护工程签订承包协议书，将山水原著B-05地块边坡支护工程施工合同所涉工程项目全部转包给力源公司，工程价款约定为：14126927元，该力源公司签订的合同中约定的代理人为叶亮，叶亮以力源公司的名义与世兴公司办理工程款结算，并以力源公司委托代理人身份在该工程中开展工作，诉讼过程中叶亮到庭陈述其是个人名义与世兴公司承包工程但未签订书面合同，该工地的旋挖成孔工程署案外人罗敬军与张宗华实际施工，与陈长学名义合同关系，陈长学陈述该旋挖工程属其与叶亮口头约定施工，并申请了案外人罗敬军与张宗华到庭，罗敬军与张宗华陈述，在本案所涉工地属受陈长学雇请担任该旋挖班组的负责人，其已经在陈长学处领取了劳务工资，该旋挖工程的实际承包人属陈长学。
2016年12月5日，鲁能公司与世兴公司就南岸西区B-05地块房地产开发项目边坡支护工程进行竣工验收，后双方确认工程款总额为14434469.42元。其中灌注桩成孔(边坡支护基抗滑桩)5069.08立方米，综合单价459.17元/立方米，合计2327569.46元。直至竣工验收合格，本案被告力源公司未向原告陈长学支付任何工程款。
在本案诉讼过程中，世兴公司向本院提交世兴公司与力源公司签订协议书后的工程对账单，该对账单载：世兴公司应当向力源公司支付工程款14126927元，扣除税金539541.65元与管理费433034.11元后，应当向力源公司支付13154351.24元。2015年9月17日至2016年1月29日期间，世兴公司分十二次通过银行转账向力源公司支付了10233092.60元和通过现金支付方式了力源公司2921258.64元。本案庭审中力源公司只认可通过转账方式向其支付的工程款，对白条收据2921258.64元不予认可。
对本案中的工程单价，庭审中原告提出按照380元/立方米计算单价，方量按照竣工验收确认的5069.08立方米计算，力源公司虽提出异议，但经本院释明后不申请对工程量及造价进行评估或鉴定。被告鲁能公司与世兴公司均认可双方竣工验收结算的工程量，二公司但对陈长学主张的单价认为与其无关，不发表意见。
另查明，在本案第一次庭审时被告鲁能公司共计支付了世兴公司工程款13712745.95元，发包方被告鲁能公司尚欠承包方世兴公司工程质量保证金未支付，在本案继续审理过程中，依世兴公司申请被告鲁能公司于2018年2月8日，将工程质量保证金721723.47元支付了世兴公司，其工程款按照合同约定进行了支付。
再查明，世兴公司无桩基旋挖资质，力源公司是劳务公司，无建筑工程施工资质，陈长学系自然人也无任何施工资质。在本案诉讼过程中，依照原告申请本院依法对被告世兴公司采取了财产保全措施，原告为此缴纳了保全费5000元。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”世兴公司将在鲁能公司承包的南岸西区B-05地块房地产开发项目边坡支护工程后，全部转包给了不具备建筑施工资质的劳务公司即本案被告力源公司，有双方签订的施工合同为据，力源公司又将其中的旋挖成孔工程转包给自然人陈长学，世兴公司的转包行为与力源公司的再次转包行为均属违反了法律的禁止性规定，其转包合同均无效。但因该工程经竣工验收合格并已经交付使用，故本院对原告陈长学主张支付其工程价款的诉求予以支持。其工程量，本院认为，原告施工的桩基工程属隐蔽工程，按照宜宾鲁能公司与世兴公司竣工确认的工程量为5069.08立方米，该方量经发包方鲁能公司与承包人世兴公司及监理单位等予以了确认，且发包方已经按照该方量进行结算将工程款予以支付，而庭审中被告力源公司也未提供相反证据予以证明工程量有误或申请对工程量进行鉴定，故本院对原告主张按照竣工验收的工程量5069.08立方米计算的主张予以认可；对工程单价因鲁能公司与世兴公司竣工确认的本案原告实际施工的工程按照459.17元/立方米计算，而经本院释后被告力源公司未依法提出评估或者鉴定，且原告主张只按照380元/立方米进行计算，本院认为该单价并未超出工程造价的合理范围，本院予以认可，综上，本院对原告主张的工程款核定为1926250.40元（5069.08立方米×380元/立方米）。因本案原告与力源公司建立了合同关系，故应当由力源公司支付原告工程款1926250.40元，又因世兴公司在鲁能公司承包工程后将其全部违法转包给无建筑资质的力源公司，故世兴公司应当与力源公司对陈长学所主张的工程款承担连带支付责任。在本案诉讼中，工程发包人鲁能公司已经将本案工程款付清，故其不应当再对原告承担付款义务。对被告的其他辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予出纳。对被告力源公司辩称，世兴公司其尚有290余万的工程款只是打了收条并未实际收到的意见，不属本案的审理范围，本院不予审查。对被告的其他辩解意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告宜宾市力源建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈长学工程款项共计1926250.40元；
二、被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司在1926250.40元工程款限额内对本判决第一项付款义务承担连带付款责任；
三、驳回原告陈长学的其他诉讼请求。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23360元，保全费5000元，由被告宜宾市力源建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 唐云华
人民陪审员 杨 权
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 杨 健
书 记 员 何其容