江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终914号
上诉人(原审原告)：杨增华，男，1970年9月14日生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：张小泉，江苏道和道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘玲萍，江苏道和道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐琰，1982年10月31日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：顾宁成，江苏骥行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，江苏骥行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴化市众星金属制品有限公司，住所地兴化市戴南镇中迎开发区。
法定代表人：葛俊卿。
上诉人杨增华因与被上诉人徐琰、兴化市众星金属制品有限公司（以下简称众星公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨增华上诉请求：撤销兴化市人民法院（2016）苏1281民初4714号民事判决，查清事实后改判或者发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院在判决书事实认定中，确认徐琰已经将转让款全部支付完毕是错误的。本案《工业用地租用权及厂房设备转让协议》（以下简称转让协议）和《租用临时用地协议书》（以下简称用地协议）并未实际履行。1、徐琰提交的2015年9月26日葛俊卿和沈桂莲出具的厂房转让款收条不能证明转让款已经实际支付完毕。2、杨增华提交的2015年7月13日、7月19日的通话录音足以证明徐琰向法庭作了虚假陈述。3、转让协议涉及的厂房并未实际交付徐琰，亦未实际处于徐琰管理状态。（二）转让协议和用地协议违反法律规定，应当认定为无效。转让协议签订时徐琰明知葛俊卿及其公司对外负债累累，葛俊卿在与杨增华夫妇因债务发生纠纷的第二天即与徐琰签订转让协议，明显属于徐琰与葛俊卿恶意转移财产的行为。
被上诉人徐琰辩称：（一）一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、徐琰提交的证据能够证明徐琰与众星公司之间的转让协议是双方当事人之间的真实意思表示，且徐琰为购买案涉标的物已经支付相应对价。2、杨增华认为转让协议系恶意串通，严重损害其利益及案涉厂房并未实际交付徐琰使用的观点没有事实依据。（二）一审判决适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回杨增华的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人众星公司未到庭答辩。
杨增华向一审法院起诉请求：判令许可对众星公司所有的厂房和设备进行查封、执行，并由众星公司、徐琰承担本案诉讼费。事实和理由：杨增华与众星公司因另案纠纷，依据杨增华的申请，法院于2015年7月28日裁定查封众星公司的财产。同年8月10日，徐琰提出执行异议，法院经审查后，于2016年4月12日裁定支持徐琰的异议，解除对众星公司财产的查封。杨增华认为法院作出的解封裁定在事实认定、法律适用上均有误，且徐琰提供的证据不能证明其系讼争财产的真正权利人，不能阻却杨增华申请保全。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
徐琰辩称:（一）本案所涉转让协议是双方真实意思表示，不存在恶意串通行为，亦不违反法律强制性规定，且该转让协议已全部履行完毕，并由兴化市戴南镇中迎村民委员会（以下简称中迎村委会）见证。（二）徐琰提供的四份租赁协议足以证明其已实际占有、使用涉案标的物。（三）杨增华未能提供证据证明签订转让协议的双方当事人之间存在恶意串通损害其合法权益的行为。综上，请求法院依法驳回杨增华的诉讼请求。
众星公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。(一)杨增华提供的证据：1、民事裁定书、快递单各一份；2、录音资料、转让协议、用地协议书各一份。杨增华认为上述证据能够证明徐琰与众星公司之间的转让协议并非真实的，系恶意串通损害杨增华利益的行为，该转让协议应为无效。徐琰认为杨增华提供的证据不能达到其证明目的。（二）徐琰提供的证据：1、转让协议、中迎村委会情况说明（该情况说明已经另案承办人核实为真）、葛俊卿与沈桂莲出具的收条、土地租金交纳凭证、用地协议、签订转让协议时拍摄的照片；2、厂房钥匙与设备遥控、涉案厂房的出租合同。徐琰认为其提供的第一组证据能够证明其与众星公司之间的转让协议是真实的，且徐琰也支付相应的对价；其提供的第二组证据能够证明徐琰已实际占有、使用涉案标的物。杨增华对徐琰提供的上述证据均有异议，不予认可。
对双方提供的证据，一审法院认定如下：1、杨增华提供的第一组证据均来源于一审法院，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，该组证据应予采信；杨增华提供的第二组证据不能证明其主张，徐琰对该组证据的质证意见应予采信。
2、徐琰提供的两组证据，能够证明徐琰与众星公司之间的转让协议系双方真实意思表示，且徐琰为购买涉案标的物已支付相应对价，故对徐琰提供的证据应予采信。
一审法院认定事实：1、2015年6月29日，徐琰与众星公司签订转让协议，约定众星公司以1941500元的价格将涉案标的物、土地租用权出让给徐琰；次日，中迎村委会与徐琰签订租用临时用地协议书，由其承租原众星公司租用的土地，同日，徐琰之父徐国平代为缴纳土地租金30000元；同年7月30日，中迎村委会出具情况说明证明上述情况。2、徐琰为购买涉案标的物，分五次向众星公司法定代表人葛俊卿、沈桂莲夫妇支付款项，最后一笔款项于2015年6月27日支付完毕，后由葛俊卿、沈桂莲向徐琰出具收条，证明其已收到全部的购买款项。3.2015年7月28日，杨增华在另案诉讼中就本案所涉标的物向一审法院申请财产保全，同日，一审法院裁定查封涉案标的物；同年8月10日，徐琰提出执行异议，经审查，一审法院于2016年4月12日作出裁定解除对涉案标的物的查封，杨增华不服，于2016年6月7日提起诉讼。
一审法院认为，本案所涉转让协议涉及房屋部分无效，其他部分有效。首先，关于转让协议双方是否存在恶意串通损害第三人利益问题，本案杨增华在另案中申请保全讼争标的物的时间为2015年7月28日，而转让协议签订于同年6月29日，且根据徐琰提供的收条，其于同年6月27日已将最后一笔转让款支付完毕。虽然杨增华在庭审中对转让协议的真实性以及转让款是否实际交付均提出异议，但其提供的证据不能推翻徐琰主张的事实，故无法认定转让协议系双方恶意串通所为。其次，关于厂房的转让，《中华人民共和国城市房地产管理法》第一条、第二条已经就调整范围作出规定，本案所涉厂房系在集体所有土地上建造，故不属于该法调整范围。截止法庭辩论终结，徐琰未能提供关于讼争厂房的土地征收、出让手续，亦未提供建设该厂房的规划许可证，故转让协议中关于此部分的条款应属无效条款；至于转让协议中涉及到的中频炉、变压器等动产转让约定系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已实际交付，该部分财产应当归徐琰所有，故杨增华无权就该部分标的物申请财产保全。因涉案厂房未领取合法的准建手续，不属于民事案件处理范围，故不予涉及。判决：驳回杨增华的诉讼请求。案件受理费100元，由杨增华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杨增华提交了下列证据：××例资料，证明杨增华夫妇曾于2015年6月28日找葛俊卿要钱，双方发生争吵，后邵爱芳身体不适，入院治疗。徐琰质证后表示对该证据真实性无异议，但该证据不能达到杨增华的证明目的。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系申请执行人杨增华不服一审法院执行异议裁定所提执行异议之诉，故本案案由应确定为申请执行人执行异议之诉，一审法院确定案由为案外人执行异议之诉不当，本院予以纠正。申请执行人执行异议之诉审查的核心在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，关于案涉厂房的问题。因本案截止一审法庭辩论终结止，案涉厂房未取得建设工程规划许可证等合法准建手续，故关于案涉厂房的争议不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予理涉。其次，关于案涉动产设备的问题。（一）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，¨¨¨人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，徐琰为证明其已从众星公司合法受让案涉动产设备，提供了转让协议、用地协议、土地租金交纳凭证及中迎村委会出具的情况说明等证据，杨增华虽认为徐琰与众星公司所签协议系恶意串通，但其所举证据未能达到排除合理怀疑的证明标准，对杨增华的主张本院不予采信。（二）根据徐琰提供的转让协议、用地协议、租金交纳凭证以及中迎村委会出具的情况说明，应当认定租用土地已于2015年7月1日交付徐琰使用，租用土地上的房产及动产设备亦一并交付。据此，徐琰与众星公司所签动产设备转让协议系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，应当认定为合法有效，案涉动产设备已经实际交付徐琰，故徐琰就案涉动产设备享有足以排除强制执行的合法权益。
综上所述，上诉人杨增华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨增华负担(已交)。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 鲁兵兵
二〇一七年六月六日
书 记 员 王 霞