安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民终1004号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司五河支公司，住安徽省五河县华府衡水湾小区3号113-114、4号115，统一社会信用代码91340322850164087L。
法定代表人：张恒，公司经理。
委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈彬，男，汉族，1962年1月6日出生，个体工商户，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：顾承荣，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周配勇，男，汉族，1979年11月7日出生，驾驶员，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：五河县远东汽车运输有限公司，住安徽省五河县城关镇国防路，统一社会信用代码91340322677568319L。
法定代表人：许德伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏永飞，安徽淮光律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司五河支公司（以下简称人财保五河支公司）因与被上诉人陈彬、周配勇、五河县远东汽车运输有限公司（以下简称远东公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人财保五河支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。一、关于事故如何发生的事实。陈彬提供的证据不能确定周配勇如何致张某受伤，不能确定周配勇承担事故的全部责任。二、即便需要周配勇承担责任，上诉人也不应当承担责任。理由是：1、本案并非交通事故，也不是由受害人直接向周配勇主张赔偿，而是雇主主张的追偿权，据此判决上诉人承担责任没有法律依据。2、即便需上诉人承担责任，由于并非在通行时发生事故，不应当由上诉人在交强险内承担责任。三、被上诉人陈彬主张追偿权依据不足。本案中，陈彬并没有全部承担赔偿责任，故一审法院判决支持陈彬没有赔偿的部分追偿，适用法律错误。四、对于张某的损失问题。由于本案除陈彬之外，均没有参与张某依据雇主责任在寿县法院案件的处理，故其损失应当重新审核认定。一审法院判决错误，请二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
陈彬辩称，1、周配勇驾车肇事致张某受伤事实清楚，证据确凿。主要证据有周配勇本人认可、寿县人民法院（2015）寿民一初字01195号判决书予以认定。2、上诉人提出的本案不属于交通事故，一审判决认定的事实很清楚，在道路外发生事故的按交通事故处理。3、上诉人认为受害人有过错，一审法院没有认定，上诉人的主张没有依据，不应支持。4、被上诉人依法行使追偿权符合法律规定。故上诉人的请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
周配勇辩称，一、原判认定事实清楚。1、本案损害事实的发生已经人民法院生效判决认定，上诉人无证据推翻；2、在事故处理期间，周配勇垫付款项19400元，有相关单据证明；3、周配勇驾驶的车辆在上诉人处购买了各类保险，事故发生在保险有效期内，上诉人对此认可；4、周配勇驾驶的车辆具有合法的驾驶证、行驶证、从业资格证等。二、原判适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
远东公司未作答辩。
陈彬向一审法院起诉请求：1、判决人财保五河支公司在保险责任范围内给付陈彬为周配勇、远东公司承担的张某受伤害的各项赔偿款370773元，保险责任不足部分由周配勇、远东公司承担；2、由被告方承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2014年6月3日6时50分许，周配勇驾驶皖Ｃ×××××号半挂车给陈彬送货到寿县建材大市场的仓库，在仓库内动车时，由于操作不当，车辆撞上瓷砖堆，瓷砖倒塌砸伤张某的脚踝。张某以提供劳务者受害责任纠纷向寿县人民法院起诉要求陈彬赔偿，经寿县人民法院审理，判决由陈彬承担张某医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等合计359651元及案件受理费3244元，该判决已生效，进入执行程序，陈彬承担执行费4248元，支付赔偿款10万元，加上原先垫付73000元（其中周配勇垫付19400元）。在诉讼期间陈彬对张某的伤残等级申请重新鉴定，花去鉴定费3630元。一审另查明，周配勇的皖Ｃ×××××号半挂车登记车主是远东公司，实际车主是周配勇。该车在人财保五河支公司投保了交强险和50万元第三者责任险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为：陈彬在对其雇员张某遭受人身损害承担赔偿责任后，有权向致害的第三人追偿。本案致害人是周配勇，周配勇的不当驾驶行为造成张某人身损害，人财保五河支公司主张张某在本案中存在过错，但无证据佐证，周配勇应当承担该起事故的全部责任。周配勇的车辆挂靠在远东公司，该车在人财保五河支公司投保了交强险和第三者责任险。按照相关法律规定，保险公司应当在理赔范围内直接给付赔偿款，不足部分由侵权人承担赔偿责任。该起交通事故不是发生在道路上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，参照该法的有关规定办理。因此，对于张某的损失保险公司应当在交强险和商业险限额内赔偿。陈彬依据已经发生法律效力的判决进行追偿，该份判决已确定了陈彬先行履行雇主垫付义务，且陈彬已经支付大部分赔偿款，陈彬无需全部履行赔偿义务才能向人财保五河支公司追偿。因此，对于人财保五河支公司抗辩的理由不予支持。陈彬追偿的数额被判决确定为359651元，人财保五河支公司没有相反证据推翻该判决所确认的事实和数额，一审法院对此予以支持。对于案件受理费及执行费，系陈彬没有能够积极主动承担赔偿责任所导致，由陈彬自行承担。周配勇在事故发生后垫付了19400元，应当从陈彬的主张中扣除，直接给付周配勇。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司五河支公司应在交强险和第三者责任险限额内赔偿陈彬款359651元，于本判决书生效后十五日内付清。二、陈彬在取得赔偿款后，将周配勇垫付的19400元直接返还给周配勇。三、驳回陈彬其他诉讼请求。案件受理费6862元，减半收取3431元，由中国人民财产保险股份有限公司五河支公司负担3300元，陈彬负担131元。
二审期间，人财保五河支公司向本院提交伤残评定意见书（系前述案件张某作为原告向寿县人民法院提交），证明寿县人民法院已生效的（2015）寿民一初字01195号民事判决认定的误工费按250天计算有误。本院认证认为，寿县人民法院依据诉讼期间司法鉴定报告确定的各项损失作出判决，并无不当。上诉人要求按上述伤残评定意见书载明的受理时间作为起算误工费时间，缺乏法律依据。上诉人还要求对受害人伤情进行重新鉴定的理由不充分，本院不予采信。
陈彬为证明其已履行了上述生效判决确定的付款义务，申请本院调取了安徽省寿县人民法院（2016）皖0422执637号卷宗材料：执行和解协议、收条、领款单3份（付款金额28万元）、张某委托王圣凤代理执行案件的法律手续。人财保五河支公司质证认为，现有证据不能证明受害人实际收到了赔偿款，没有实际转账凭证，对陈彬实际履行了生效判决义务的真实性不能确定。本院认证认为，上述证据为安徽省寿县人民法院执行上述生效判决案件材料，内容真实有效，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。据此能够认定陈彬通过该执行案件已给付张某赔偿款28万元。
依据以上证据，本院查明，在安徽省寿县人民法院（2016）皖0422执637号执行案件过程中，张某（委托代理人王圣凤）与陈彬达成执行和解协议，主要内容是：一、根据安徽省寿县人民法院（2015）寿民一初字第01195号民事判决书，陈彬应给付张某赔偿款286651元及迟延履行金，并负担案件受理费3244元。现申请执行人同意由陈彬给付28万元，余款自愿放弃，该28万元已付10万元，余款18万元于本协议签订之日一次付清。二、该28万元赔偿款付清后，视为（2015）寿民一初字第01195号民事判决所有义务履行完毕，双方别无其他纠葛。上述执行卷宗材料中，陈彬的付款情况有：1、2016年10月31日寿县人民法院标的款专用领款单载明：给付人陈彬，领款人王圣凤，领款金额10000元；2、2017年1月11日寿县人民法院标的款专用领款单载明：给付人陈彬，领款人王圣凤，领款金额10000元；3、2017年1月25日寿县人民法院标的款专用领款单载明：给付人陈彬，领款人王圣凤，领款金额80000元；4、2017年2月28日王圣凤收条:今收到陈彬给付赔偿款180000元。以上付款共计280000元。陈彬已按上述执行履行协议完毕。加上事故发生后陈彬（含周配勇垫付19400元）已垫付的73000元，合计353000元。
还查明，据安徽省寿县人民法院已生效的（2015）寿民一初字01195号判决载明：2014年6月3日早晨6点50分左右，周配勇驾驶皖Ｃ×××××号半挂牵引车（运输瓷砖车辆）在陈彬的仓库（聂家仓）调整方位时，碰到了堆放的瓷砖堆，瓷砖堆在倒塌的过程中砸到了张某，致其受伤。本院查明的其他事实同一审一致。
本院认为：案涉交通事故虽然不是发生在道路上，但《道路交通安全法》有明确规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，应参照该法处理。关于张某因案涉事故受到伤害一节，有寿县公安局新城派出所的询问笔录、寿县人民法院（2015）寿民一初字01195号民事判决及各方当事人的陈述予以证实，受伤的事实清楚。故上诉人认为陈彬提供的证据不能确定周配勇如何致张某受伤的理由不成立。上诉人还提出案涉事故非道路交通事故，且不是由受害人直接向周配勇主张赔偿，上诉人不承担责任的理由，本院审查认为，陈彬作为事故受害人张某的雇主已向受害人承担了赔偿责任，其依法取得向致害人追偿的权利。周配勇作为致害人应当承担赔偿责任，因其肇事车辆在人财保五河支公司投保了交强险和第三者责任险，故保险公司应在交强险和商业险限额内赔偿。上诉人认为不应承担赔偿责任的理由于法无据。关于张某的损失问题，已经寿县人民法院（2015）寿民一初字01195号民事判决确定，该法院通过司法鉴定确定了张某的伤情及损失等案情，现上诉人没有相反证据反驳该鉴定结论及判决的合法性，故本院对其要求在本案中对受害人伤情重新鉴定的理由不予采信。据上述已查明的事实，陈彬实际赔付受害人张某353000元，该款项应由人财保五河支公司给付陈彬。
综上，人财保五河支公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，对于人财保五河支公司应给付陈彬追偿金额359651元调整为353000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初382号民事判决第二项即“陈彬在取得赔偿款后，将周配勇垫付的19400元直接返还给周配勇。”和第三项即“驳回陈彬其他诉讼请求”。
二、变更安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初382号民事判决第一项为“中国人民财产保险股份有限公司五河支公司在交强险和第三者责任险限额内给付陈彬赔偿款353000元，于本判决生效后十日内付清”。
一审案件受理费6862元，减半收取3431元，由中国人民财产保险股份有限公司五河支公司负担；二审案件受理费6862元，由中国人民财产保险股份有限公司五河支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 唐红旭
审 判 员 张 青
二〇一八年七月二十五日
法官助理 沈吉梅
书 记 员 夏可悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。