重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初1069号
原告：黄良昌，男，1973年9月10日出生，住重庆市武隆县。
委托代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。
被告：王安文，男，1973年9月11日出生，住重庆市南川区。
被告：苟明红，女，1974年3月3日出生，住重庆市南川区。
二被告共同委托代理人：唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
原告黄良昌与被告王安文、苟明红民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄良昌的委托代理人应在华、被告王安文、被告苟明红的委托代理人唐双川到庭参加了诉讼。庭审中，原、被告多次申请庭外和解，和解期限届满，双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告黄良昌向本院提出诉讼请求：1.由二被告连带偿还原告借款2100000元及利息（以2100000元为基数，从2009年1月1日起按照月利率1%计算至该款还清时止，暂计至2016年3月30日的利息为1827000元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年6月25日，被告王安文因做生意差资金周转为由向原告借款2000000元。当日，原告通过银行转账给被告苟明红1900000元，另向被告支付了100000元现金，被告王安文给原告出具借条，承诺在2008年12月31日前偿还该款。之后，原告受被告王安文的委托，代其偿还欠款700000元。借款到期后，被告王安文未能按期还款，经多次催收未果。借款时，因被告王安文与被告苟明红系夫妻，故应当共同承担还款责任。
被告黄良昌、苟明红辩称，被告承认原告主张的借款2000000元以及二被告在借款期间系夫妻的事实，但不认可原告主张借款2100000元本金的事实。因借款时双方尚未约定利息，故原告无权主张利息。借款后，被告王安文向原告偿还了借款700000元，尚欠1300000元款项未还。现二被告承认共同向原告偿还借款1300000元，并愿意用门面充抵借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据即录音光盘，本院认定如下：被告并未否认与黄某进行通话的客观事实，且从通话内容可知，黄某在通话时明确告知了其与原告系兄妹关系、通话的目的是了解欠款的具体数额及还款情况，被告王安文针对本案中所涉及的款项进行了具体说明，亦认可原告代为偿还利息的客观事实，该录音内容真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年6月25日，被告王安文向原告黄良昌借款2000000元。当日，原告黄良昌通过转账方式向被告苟明红支付了1900000元，被告王安文给原告黄良昌出具《借条》一份，载明：“今借黄良昌现金2000000元（贰佰万元正），限于2008年12月31日前还款。借款人：王安文”。之后，原告黄良昌代被告王安文向他人支付了利息700000元。
2011年4月15日，被告王安文向原告黄良昌支付了100000元。2014年10月15日，被告王安文再次向原告支付了500000元。2016年4月14日，原告黄良昌向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，借款时，被告王安文与被告苟明红系夫妻。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方的借贷关系有借条、个人业务汇款回单为证，本院予以确认，故被告王安文应该承担向原告偿还借款的义务。借款时，被告苟明红与被告王安文系夫妻，且原告黄良昌将款项直接支付至被告苟明红的银行账户，由此可推定被告苟明红对于被告王安文借款的事实应该知晓。因此，该笔债务应视为被告王安文与被告苟明红的夫妻共同债务，由二被告共同承担还款责任。
根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点归纳为：一是被告向原告借款的具体数额；二是被告已还款项的性质；三是原告主张的逾期利息是否成立。现就以上争议焦点，作如下分析：
针对争议焦点一，本院认为，原告于2008年6月25日通过转账方式向被告苟明红支付了1900000元，且双方均认可以现金方式支付借款100000元，故本院认定借款金额为2000000元。之后，原告代被告向他人支付利息700000元，被告在录音中予以认可，故双方形成了新的债权债务关系。综合以上分析，本院认定被告向原告借款的总金额为2700000元。
针对争议焦点二，被告已还款600000元的性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，当事人双方尚未约定已还款性质时应按照以上顺序进行充抵。本案中，原告主张将被告已还款项用于充抵借款700000元，系其对自身权利的合法处分，尚未违反法律的相关规定，故本院予以认可。因此，本院认定被告已还款的600000元系偿还的借款本金。
针对争议焦点三，因被告未能按照约定时间向原告偿还借款，其行为已经构成违约，应依法承担违约责任。本案中，原告方尚未提交证据证明双方约定了逾期利息标准，现原告主张按照月息1分计算逾期利息缺乏法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，本院认为借款2000000元的逾期利息应从2009年1月1日起按照年利率6%计算为宜。对于借款100000元的利息，因双方尚未约定还款期限，原告于2016年4月14日起诉要求被告予以偿还，故应从起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告王安文与苟明红在本判决生效后十日内偿还原告黄良昌借款2100000元及逾期利息（以2000000元为基数，从2009年1月1日起按照年利率6%计算至该款付清时止；以100000元为基数，从2016年4月14日起按照年利率6%计算至该款付清时止）；
二、驳回原告黄良昌的其余诉讼请求。
如果被告王安文、苟明红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38216元、保全费5000元、公告费300元，合计43516元（原告已预交），由原告黄良昌负担8856元，由被告王安文、苟明红负担34660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈林敏
人民陪审员 陈泽勇
人民陪审员 彭绪彬
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 秦培峰