北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07966号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司。
负责人李文胜，经理。
委托代理人王战胜，男，1960年2月8日出生。
被上诉人（原审原告）刘喜金，男，1979年12月8日出生。
委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被��）刘福山，男，1972年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）刘建峰，男，1980年2月20日出生。
被上诉人（原审被告）雄县清华货物运输有限公司。
法定代表人陈清华，经理。
委托代理人王永富（兼刘福山、刘建峰委托代理人），河北海岳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭本案进行了审理。本案现已审理终结。
2013年12月，刘喜金向原审法院起诉称：我是辽A822**、辽A72**挂重型半挂牵引车实际所有人，2013年10月19日3时30分，刘福山驾驶冀F988**、冀F0Q**挂重型半挂牵引车行驶至北京市大兴区京开高速进京方向21公里处时，与我雇佣的司机吕健驾驶的辽A822**、辽A72**挂重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆��坏，我车上货物部分损坏。该起交通事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具NO4573683号事故认定书：认定刘福山为全部责任，吕健无责任。经查，刘福山驾驶的冀F988**重型半挂牵引车车主为刘建峰，其为该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称：人保任丘公司）投保交强险和商业三者险500000元，刘福山驾驶的冀F0Q**挂车车主为雄县清华货物运输有限公司（以下简称：雄县货运公司），未投保交强险。为维护我的合法权益，故起诉要求：1、判令赔偿我车辆修理费7500元、施救费2000元、货物损失11000元、托运装卸费9800元、营运损失38000元，总计68300元，人保任丘公司在交强险和商业三者保险限额内承担赔偿责任，超出部分由刘福山、刘建峰、雄县货运公司承担连带责任；2、刘福山、刘建峰、雄县货运公司、人保任丘公司承担诉讼费。
刘福山辩称：我驾驶的肇事机动车实际车主是我本人，主车和挂车车主都是我，只是登记在刘建峰名下，和其没有任何关系，挂靠在雄县货运公司名下，事故相关责任由我承担。因主车在人保任丘公司投保有交强险和商业三者保险，刘喜金的各项合理损失由人保任丘公司直接赔付，我不应当再承担赔偿责任。
刘建峰辩称：同刘福山的答辩意见。
雄县货运公司辩称：同刘福山的答辩意见。
人保任丘公司辩称：肇事车辆主车在我公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，第三者责任保险不计免赔500000元，对于合理合法的损失同意赔偿，应首先在交强险限额内赔偿，超出部分按照责任比例由第三者责任保险赔偿。诉讼费不属于保险范围，不同意负担。
原审法院经审理查明：2013年10月19日3时30分，在北京市大兴区京开高速进京方向，刘福山驾驶货车（冀F988**、冀F0Q**挂）由南向北行驶，吕健驾驶货车（辽A822**、辽A72**挂）由南向北行驶，货车（冀F988**、冀F0Q**挂）前部与货车（辽A822**、辽A72**挂）后部相撞，造成两车损坏，两车上货物部分损坏，刘福山受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：刘福山承担该次事故的全部责任，吕健无责任。辽A822**重型半挂牵引车与辽A72**挂重型仓棚式半挂车均登记在沈阳市东圣达货物运输有限公司名下，冀F0Q**挂车辆登记在雄县货运公司名下，冀F988**重型半挂牵引车登记在刘建峰名下，刘福山、刘建峰、雄县货运公司陈述货车（冀F988**、冀F0Q**挂）实际车主均为刘福山，冀F0Q**挂车辆挂靠于雄县货运公司，冀F988**重型半挂牵引车在人保任丘公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险及不计免赔率，第三者责任商业保险限额为500000元，此次事故发生在保险期间内。
事���发生后，货车（辽A822**、辽A72**挂）被托送至北京市大兴区黄村桥停车场，拖救费用为2000元。
刘喜金提交关于车辆归属权的证明及协议书，载明货车（辽A822**、辽A72**挂）系其出资购买，挂靠在沈阳市东圣达货物运输有限公司，产权归刘喜金所有。刘福山、刘建峰、雄县货运公司、人保任丘公司对该证明予以认可。刘喜金提交辽中县茨榆坨镇陈克兵汽车涂漆修理部出具的发票及修理明细，发票于2013年11月6日出具，载明车辆维修费用为7500元，修理项目为轮胎2条、平大梁、备胎架2个、尾灯架2个、尾灯2个、平后门、后边梁、后保险杠及喷漆。
人保任丘公司提交财产损失抄单，用以证明车辆修理费定损额为4455元、损坏麒麟西瓜定损额为5880元、海南麒麟西瓜定损额为60元。刘喜金以无己方签字为由不予认可。人保任丘公司提交机动车保险报案记录，处理经过中载有：���的车全责，全车受损严重，估损7万元，需拆解；三者车后部受损，估损8000元，车上货物西瓜大约40箱受损，能正常行驶，想回辽宁定损修车。
刘喜金提交收条，用以证明事故造成西瓜损坏，其赔偿货主11000元，刘福山、刘建峰、雄县货运公司、人保任丘公司均不予认可。刘喜金提交托运单一张，用以证明事故发生后转运车上货物发生托运费9800元（含装卸费1800元），刘福山、刘建峰、雄县货运公司、人保任丘公司对装卸费1800元予以认可，认为无转托运必要对托运费8000元不予认可。刘喜金主张其营运损失为每月60000元，并提交证明及托运单予以证明，刘福山、刘建峰、雄县货运公司、人保任丘公司均不予以认可，认为其挂靠单位并不能证明其营运情况。另，刘喜金提交了货车（辽A822**、辽A72**挂）道路运输证。
原审法院认为：因机动车发生交通事故造成人身伤亡��财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，系机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：刘福山负此次事故全部责任，吕健无责任，并无不当，法院应予确认。冀F988**重型半挂牵引车在人保任丘公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，人保任丘公司应在交强险保险限额范围内不分责任比例赔偿，在第三者责任商业保险限额范围内根据责任比例承担赔偿责任，关于超出部分，刘福山、刘建峰、雄县货运公司陈述实际车主均为刘福山，冀F0Q**挂车辆挂靠于雄县货运公司，雄县货运公司作为被挂靠单位应当与刘福山承担连带赔偿责任，刘建峰不是本案的侵权人，且刘喜金亦未举证证实刘建峰对交通事故的发生存在过错，故刘喜金要求刘建峰承担赔���责任的诉讼请求法院不予支持。
关于车辆修理费及拖救费，其提供的修理明细与车辆受损部位、发票等可以互相认证，故法院认定其车辆修理项目合理，对其主张的修车费7500元与拖救费2000元予以支持。
关于货物损失，本次交通事故造成车上西瓜损失，双方当事人均不要求对货物损失进行鉴定，故法院根据相关证据酌定为9000元。
关于营运损失，刘喜金已提供证据证明其车辆系从事道路运输的货车，具有道路运输证，车辆受损会造成刘喜金的营运损失，故法院认定刘喜金因此次事故存在营运损失，关于营运损失的计算期限，从事发之日计算至该车辆修理完毕之日止，关于车辆修理完毕的时间，在刘福山、刘建峰、雄县货运公司未提交相反证据的情况下，法院结合车辆修理费发票确认车辆修理完毕时间为2013年11月6日，因刘喜金所提交证据并不能证明其营运损失的���体数额，双方当事人亦不要求进行相关鉴定，故法院酌定为19000元。人保任丘公司认为根据保险合同规定停运损失属于间接损失，不应由其承担赔偿责任，但其未能提交证据证明其商业三者险保险合同中存在免责条款且就该条款进行了特别释明，故法院对其意见不予采信。
关于托运装卸费，因车辆受损，车上货物进行装卸产生装卸费1800元，刘福山、刘建峰、雄县货运公司均予以认可，法院予以支持。刘喜金陈述托运费8000元系车辆受损无法完成货物托运，将货物转托运而产生的费用，法院认为，车辆受损无法完成营运任务，系其营运损失，其已主张了营运损失，故该部分托运费法院不予支持。
综上所述，刘喜金因此次事故产生车辆修理费7500元、拖救费2000元、货物损失9000元、营运损失19000元、装卸费1800元，共计39300元。上述损失由人保任丘公司在交强险保险限额���围承担车辆修理费2000元；在第三者责任商业保险限额范围内根据责任比例承担车辆修理费5500元、拖救费2000元、货物损失9000元、营运损失19000元、装卸费1800元。
据此，原审法院于2014年3月判决：一、于判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘喜金车辆修理费二千元；二、于判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿刘喜金车辆修理费五千五百元、拖救费二千元、货物损失九千元、营运损失一万九千元、装卸费一千八百元，共计三万七千三百元；三、驳回刘喜金的其他诉讼请求。
判决后，人保任丘公司不服，上诉至本院认为，原审法院判决的修理费、营运损失均有错误。刘喜金、刘福山、刘建峰、雄县货运公司均同意原审法院判决。本院在审���过程中双方当事人未提供其他新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有道路交通事故认定书、发票、修理明细、保险单、行驶证、驾驶证、道路运输证及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。本次事故经公安机关认定责任为，刘福山负此次事故全部责任，吕健无责任。现双方当事人对于责任认定均无异议，故本院根据本案现有证据对于公安机关所作责任认定予以确认。冀F988**重型半挂牵引车在人保任丘公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，人保任丘公司应在交强险保险限额范围内不分责任比例赔偿，在第三者责任商业保险限额范围内根据责任比例承担赔偿责任。刘福山作为实际车主，雄县货运公司作为被挂靠单位，应对于超出部分承担连带赔偿责任。
现人保任丘公司上诉认为原审法院确定的修理费数额过高。关于修理费用刘喜金在审理中提交了相关的修理费票据，而相关修理部位与事故情况亦能吻合，且修理费数额并未超出人保任丘公司报案记录中对于相关费用的预估数额，故本院综合本案现有证据对刘喜金的修理费请求予以支持，对于人保任丘公司的该项上诉请求不予支持。人保任丘公司上诉还认为刘喜金所提营运损失其不应承担赔偿责任。刘喜金车辆作为依法从事货物运输经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”。故原审法院判决由人保任丘公司承担理赔责任并无不当。故本院对于人保任丘公司该项��诉请求亦不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费754元，由刘喜金负担320元（已交纳），由刘福山负担434元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费463元，由中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 张新明
代理审判员 周梦峰
二〇一四年八月十五日
书 记 员 史雪原