北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0119民初277号
原告：于桂枝，女，1934年9月13日出生，住河北省张家口市赤城县。
原告：张金梅，女，1953年6月13日出生，住北京市延庆区。
原告：张月红，女，1974年2月22日出生，住北京市延庆区。
原告：张月飞，男，1977年3月21日出生，住河北省廊坊市广阳区。
原告：张玉飞（兼原告于桂枝、张金梅、张月红、张月飞的委托诉讼代理人），男，1980年4月6日出生，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：赵慧盈（张玉飞的委托诉讼代理人），北京市延庆区张山营镇法律服务所法律工作者。
被告：张西恩，女，1966年3月3日出生，住河北省邢台市宁晋县。
被告：梁奇，男，1987年1月22日出生，住河北省唐山市丰润区。
以上二被告委托诉讼代理人：焦双亮，河北江岳律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区卫国路259号金港大厦1-3层、A-1004、A-1005、A-1006、A-1007、A-1008、20层。
负责人：黎明，经理。
委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
原告于桂枝、张金梅、张月红、张月飞、张玉飞与被告张西恩、被告梁奇、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张月飞、原告张玉飞（兼原告于桂枝、张金梅、张月红、张月飞的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人赵慧盈、被告张西恩、梁奇的委托诉讼代理人焦双亮、被告保险公司的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于桂枝、张金梅、张月红、张月飞、张玉飞向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告死亡赔偿金523045元[110000元+（62406元×15年-110000元）÷2]；2、请求判令二被告赔偿原告丧葬费25401元[8467元×6÷2]；3、请求判令二被告赔偿被扶养人于桂枝生活费用12608元[40346元×5年÷8÷2]、被扶养人张金梅生活费用80692元[40346元×16年÷4÷2]；4、请求判令二被告赔偿原告于桂枝精神损失费100000元、赔偿原告张金梅精神损失费100000元、赔偿原告张月红精神损失费100000元、赔偿原告张月飞精神损失费100000元、赔偿原告张玉飞精神损失费100000元，总计500000元；5、请求判令二被告赔偿误工费6000元；6、请求判令二被告赔偿财产损失2000元。以上各项数额共计1149746元。事实和理由如下：2017年9月16日13时40分许，在北京市延庆区110国道新线××路口，张某1驾驶电动三轮车（交警大队鉴定属于摩托车类型）由东向西行驶，适有被告张西恩驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向南行驶，被告张西恩驾驶车辆前部与张某1车辆右侧发生碰撞，造成两车损坏，导致张某1当场死亡。此次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，张某1与张西恩负同等责任，后经北京市延庆区公安司法鉴定中心复核，张某1属闭合性颅脑损伤死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第28条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第29条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。张某1虽为农业户口，但张某1及妻子张金梅一直随女儿张月红居住在延庆区延庆镇××小区××号××单元××室，并有北京市公安局延庆分局派出所出具证明一份，予以证明，张某1的生活起居都在延庆城区，故其各项损失应以城镇居民收入标准计算。张某1生前上班养活妻子张金梅，本身张金梅体弱多病，无劳动能力及工作，出事后一直住院吃药，更无其他经济来源。另，被告张西恩在被告保险公司处投有保险，故要求二被告承担连带责任，被告张西恩的行为给原告造成了严重的伤害，为了维护原告的合法权益，恳请法院查清事实，依法支持我的诉求。
被告张西恩辩称，1、原告要求二被告承担连带责任没有法律依据。根据相关司法解释，本案应当由被告保险公司先在交强险责任范围内予以赔偿，再由商业险在保险范围内赔偿，如有不足应当按照道路交通安全法的规定进行赔偿；2、原告要求二被告赔偿每位原告精神损失费100000元没有法律依据，数额过高，我方认为赔偿原告精神损失费共计5000元比较合适；3、事故发生后，被告张西恩已经向原告方垫付了3万元费用，请求在本案中一并处理；4、原告的诉讼请求及主体是否适格待出示证据时再质证。
被告保险公司辩称，1、肇事车辆在我公司投保有交强险（限额12.2万元）、商业险（限额50万元），不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司对事故发生时间、地点及责任认定没有异议；原告的损失超过交强险范围的部分，同意赔付50%；2、死者张某1为农业户口，若要按城镇户口计算相关损失的话原告应当提交生前一年的工资证明；3、因为原告于桂枝为农业户口，计算被扶养人生活费的时候应当按农村居民标准计算，原告张金梅与死者为配偶，死者死亡时已经64岁，已达到法定退休年龄，不具备抚养张金梅的条件，所以原告张金梅的生活费不予认可；4、根据相关法律规定，精神抚慰金应当考虑肇事者的过错予以确认，在此次事故中，死者张某1无证驾驶三轮摩托车且未按规定让行是事故发生的根本原因，请法院结合上述原因对精神抚慰金的数额酌情认定；5、误工费一项数额过高，按照法律规定，丧假最长不超过三天，原告主张的时间过长，也没有提供相应证据；6、财产损失请法院酌情认定；7、本案诉讼费不在我公司理赔范围内。
经审理查明，五原告与逝者张某1系一家人。原告于桂枝系逝者张某1之母，原告张金梅系逝者张某1之妻，原告张月红、张月飞、张玉飞系逝者张某1之子女。2017年9月16日13时40分许，在北京市延庆区110国道新线××路口，张某1驾驶三轮摩托车由东向西行驶，适有被告张西恩驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向南行驶，被告张西恩车前部与张某1车右侧相接触，造成张某1死亡，两车损坏。后北京市公安局延庆分局交通大队于2017年10月31日出具了道路交通事故认定书，该认定书载明的主要内容如下：1、张某1未取得机动车驾驶证驾驶三轮摩托车的行为违法；2、张某1驾驶三轮摩托车通过路口时未按规定让行的行为违法；3、被告张西恩驾驶小型普通客车通过路口时未确保安全的行为违法；4、张某1未取得机动车驾驶证驾驶三轮摩托车通过路口时，未按规定让行，是此次事故发生的原因，同时被告张西恩驾驶小型普通客车通过路口时未确保安全，也是此次事故发生的原因；5、综合以上相关事实，张某1和张西恩承担本次事故的同等责任。另查明，逝者张某1的父亲张某2已去世，母亲即本案原告于桂枝在世，张某1共有兄弟姐妹共七人，即张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8、张某9；原告张金梅系张某1的配偶，两人共育有三个子女，即本案原告张月红、张月飞、张玉飞。再查，在事故处理过程中，被告张西恩为原告方垫付了相关费用30000元。另，梁奇系本案肇事车辆的车主，本院追加其为被告参加了诉讼。
庭审中五原告向本院出示了如下证据材料：1、道路交通事故认定书一份，证明事发经过以及双方责任承担；2、河北省赤城县××乡××村村民委员会出具的亲属关系证明两份，证明逝者张某1的家庭成员情况；3、死亡医学证明书一份，证明张某1在前述事故中去世；4、北京市公安局延庆分局延庆派出所出具的证明一份及延庆区××街道××社区出具的证明一份、房屋所有权证，证明逝者张某1与原告张金梅虽为农业户口，但是一直随女儿张月红在城镇居住，应当以城镇居民标准进行赔偿；5、丧葬费发票一张，证明原告方在处理逝者张某1的丧葬事宜中的花费情况。被告张西恩、被告梁奇对原告方提交的上述证据材料的质证意见如下：1、对道路交通事故认定书认可；2、对两份亲属关系证明真实性没有异议，但称不能证明张某1与原告张金梅系城镇居民，根据相关司法解释，居住地和工作地都在城镇才可享受城镇居民的赔偿标准，但是张某1与原告张金梅只是居住地在延庆城区，没有居住证，派出所出具的证明也不能证实其在原告张月红家居住了一年以上，且其工作和收入不是来自城镇，所以应当按照农村标准对相关赔偿金额进行计算；3、对死亡医学证明书认可，但是上面写的张某1的住址是河北省的一个农村，与第二份证据相互矛盾，所以应当以农村标准计算相关赔偿金额；4、证明两份及房屋所有权证只能证明原告张月红在延庆城区有房子，不能证明张某1与张金梅在延庆城区居住及其主要收入来自城镇；5、对丧葬费发票认可，按照法律规定同意赔偿。被告保险公司的质证意见与被告张西恩、被告梁奇一致。
被告张西恩向本院提交了如下证据材料：1、道路交通事故认定书一份，证明事故责任的划分情况；2、驾驶证一份，证明被告张西恩驾驶小型普通客车合法；3、北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告一份，证明被告张西恩未酒驾，驾驶合法；4、收条一张，证明被告张西恩为原告方垫付了3万元，要求在本案中一并处理；5、保险单两份，证明被告张西恩在被告保险公司处投有交强险和商业险；6、肇事车辆行驶证复印件及车主身份证复印件，证明肇事车辆的车主是被告梁奇。经质证，原告方对上述证据真实性认可，称事故发生当天的情况是梁奇的父亲与张西恩一起去大同，在服务区他们换的驾驶员。被告保险公司对上述证据均认可。
另据本院核实，本案肇事车辆（车牌号为×××）车主系本案被告梁奇，投保人以及被保险人均系本案被告梁奇。本案肇事车辆在被告保险公司投有：1、交强险，保险限额为12.2万元；2、商业险，保险限额为50万元。本案发生的交通事故在保险期限内。
庭审过程中，因双方对赔偿项目、数额等分歧较大，故本案未能协商解决。
上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、派出所及居委会证明、亲属关系证明、保险单、房屋所有权证、收条、检验报告等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权利，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
另外，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
另，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任：被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。就赔偿责任主体而言，根据该法的相关规定，机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；因租赁、借用等情形致使机动车所有人与使用人并非同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；但机动车所有人对损害的发生亦有过错的，应根据情况承担相应的赔偿责任。
就本案而言，逝者张某1与被告张西恩之间发生的此次交通事故，经交管部门认定，张某1与张西恩负同等责任，对此事故认定书，本院不持异议；就赔偿责任主体而言，因被告张西恩驾驶的肇事车辆发生交通事故，其作为完全民事行为能力人，理应承担赔偿责任；根据本院查明的事实，肇事车辆的所有人虽为梁奇，但没有证据显示被告梁奇在此次事故的发生中存在过错，亦无证据证明被告梁奇作为车辆的所有权人与张某1本次事故死亡之间存在法律上的因果关系，且被告张西恩与被告梁奇之间不存在雇佣关系，因此根据相关法律规定，原告方因本次事故造成的各项合理损失，应当由被告张西恩进行赔偿，被告梁奇不承担赔偿责任。另外，鉴于本案肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，依据相关规定，被告保险公司应在交强险保险责任限额内先行赔付原告方各项合理损失；不足部分，由被告保险公司在商业险责任限额范围内按照50%的比例予以赔偿；仍有不足的，应按照交通事故责任划分比例由肇事方张西恩和原告方分担，即双方各承担50%。
就本次事故造成张某1死亡给五原告带来的各项合理损失及费用赔偿问题，本院以事实为依据、以法律为准绳，结合双方举证质证和法庭陈述、辩论，现认定如下：1、死亡赔偿金，因有××社区居委会及延庆派出所出具的证明显示自2009年原告张月红在北京市延庆区延庆镇××小区××号楼××层××单元××室购买楼房后，张某1就一直跟随女儿张月红在此处居住，距事故发生时已有八年时间，按照相关法律规定和生活常识，可以认定张某1的经常居住地在城镇，其生活和消费均在城镇范畴，因此按照2017年度北京市城镇居民人均可支配收入62406元的标准，计算15年（张某1去世时已年近65周岁），计为62406元×15年=936090元；2、丧葬费，按照2017年度北京市职工月平均工资8467元的标准，计算6个月，计为8467元×6个月=50802元，；3、被扶养人生活费问题，（1）于桂枝，应按照2017年度北京市农村居民人均消费支出18810元的标准计算，因于桂枝年龄已超过75周岁，其生活费依法应计5年；另外鉴于于桂枝有子女八人，故其生活费计算方式为18810元×5年÷8=11756元；（2）张金梅，关于原告张金梅主张生活费的问题，因庭审中张金梅未能向本庭出具其无劳动能力且无其他生活来源的相关证据材料，同时本院考虑到逝者张某1生前已近65周岁，其生前亦无固定收入的相关证据材料佐证，故本院对张金梅的该项请求不予支持；4、精神抚慰金，因本次事故造成张某1死亡，根据我国相关法律规定，五原告作为逝者张某1的近亲属，其有权向侵权方提出精神抚慰金的要求；关于数额问题，本院结合本案交通事故发生的实际情况以及延庆地区的经济发展水平和本次事故的发生对五原告造成精神伤害的具体情况，认定精神抚慰金综合定为50000元为宜；5、误工费，因原告方未提供相关证据证明自己的误工损失，本院结合庭审查明的相关情况，同时考虑丧葬地的风俗习惯，认定原告方张月红、张月飞、张玉飞三人确有误工损失，本院综合酌定三人的误工损失数额合计以3000元为宜；6、财产损失，本院结合本案所涉事故发生的强烈程度以及逝者张某1事发之际驾驶电动三轮车这一事实，综合认定原告方的财产损失为1000元。以上因本次事故导致张某1死亡所造成的各项费用以及赔偿项目合计为1052648元。
关于赔偿顺位以及数额问题，本院认定如下：因交强险保险限额为122000元，其中死亡赔偿金赔偿限额为110000元（包括本案所涉的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、误工费等共五项），财产损失赔偿限额2000元（包含本案所涉的电动三轮车损失）。张某1死亡导致的财产损失（电动车）1000元，应在被告保险公司财产保险理赔限额2000元项下予以赔付；张某1死亡赔偿金项下（含死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、误工费等五项）损失合计为1051648元，故被告保险公司应在交强险死亡赔偿金赔偿限额110000元范围内先行赔付；该费用超出部分即1051648元-110000元=941648元，应由被告保险公司商业险赔偿限额500000元的50%范围内（即250000元）予以赔付；不足部分即941648元-250000元=691648元，应由被告张西恩与原告方按交通事故责任比例分担（交通事故责任比例各为50%），故原告方应自行承担上述损失即691648元的50%费用，即691648元×50%=345824元；剩余另一半即345824元，应由被告张西恩向原告方进行赔偿。关于事发后被告张西恩向原告方曾垫付款项30000元的问题，鉴于庭审中双方对此事实均与认可，故该款项应在被告张西恩赔偿原告方损失总额内予以扣除，故被告张西恩实际应向原告方支付各项赔偿数额合计为315824元。本案所涉财产损失一项应由被告保险公司在交强险财产损失保险限额（2000元）内予以赔付，即被告保险公司应在交强险理赔范围内向五原告支付财产损失1000元，加之被告保险公司应在交强险死亡赔偿金保险限额110000元内优先向本案五原告进行赔付的情况以及被告保险公司应在商业险保险限额500000元限额内按照交通事故责任划分比例50%向五原告进行赔偿（即250000元），以上三项合计为361000元。被告张西恩应当向原告方支付各项赔偿数额共计315824元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第十四九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释[2001]7号）第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险保险限额内和机动车第三者责任保险限额内向原告于桂枝、张金梅、张月红、张月飞、张玉飞支付各项费用损失合计为361000元（于本判决生效后十日内履行）。
二、被告张西恩向原告于桂枝、张金梅、张月红、张月飞、张玉飞赔偿各项费用损失合计为315824元（于本判决生效后十日内履行）。
三、驳回原告于桂枝、张金梅、张月红、张月飞、张玉飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15127元，由原告于桂枝、张金梅、张月红、张月飞、张玉飞负担6222元（已交纳）；由被告张西恩负担8905元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王得存
人民陪审员 耿万利
人民陪审员 吴建萍
二〇一八年六月十二日
书 记 员 池水源