湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0703民初1838号
原告:杜伟清，男。
原告:袁国仁，男。
委托诉讼代理人：陈国述，湖南先锋律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。
被告：刘建华，男。
被告：雷忆清，男。
委托诉讼代理人：李伟，常德市鼎城区钟君法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：周仪建，男。
被告：张红平，男。
原告杜伟清、袁国仁与被告刘建华、雷忆清、周仪建、张红平买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告杜伟清、袁国仁的委托诉讼代理人陈国述、被告刘建华、被告雷忆清的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告周仪建、张红平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜伟清、袁国仁向本院提出诉讼请求：判令刘建华、雷忆清、周仪建、张红平连带偿还杜伟清、袁国仁未付货款155万元，诉讼费用由刘建华、雷忆清、周仪建、张红平负担。事实和理由：
刘建华、雷忆清、周仪建、张红平是个人合伙关系。因合伙事务的需要，刘建华、雷忆清、周仪建、张红平口头协商一致，决定由刘建华出面于2011年8月28日与杜伟清、袁国仁签订《BY230旋挖钻机买卖合同》，合同标的物价格为165万元，付款方式为分期付款。随后刘建华、雷忆清、周仪建、张红平四人为更明确合伙人之间的权利与义务，于2012年11月26日补签了《合伙经营协议书》，约定股份比例等事项。期间，雷忆清支付了首付款10万元，其余款项则至今未付。杜伟清、袁国仁催收无果，诉至法院。
为支持其诉讼主张，杜伟清、袁国仁在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.《合伙经营协议书》一份，拟证明2012年11月26日刘建华、雷忆清、周仪建、张红平以合伙购买的方式购买了杜伟清的旋挖钻机，四人约定了各自对钻机所享有的比例，决定用工程施工的利润分期支付设备款；
2.《BY230旋挖钻机买卖合同》一份，拟证明杜伟清、袁国仁与刘建华、雷忆清、周仪建、张红平之间买卖合同法律关系存在，以及买卖双方对标的价款、支付方式进行了明确约定。
刘建华辩称：杜伟清、袁国仁诉称属实，愿承担偿还责任。
对其辩称，刘建华未向本院提供证据。
雷忆清辩称：请求驳回杜伟清、袁国仁对雷忆清的诉讼请求。理由是：1、杜伟清、袁国仁以买卖合同纠纷主张权利已过法定诉讼时效期间，且在本案中没有中断或中止的情形，其诉请应予驳回；2、在刘建华与杜伟清、袁国仁于2011年8月28日签订《BY230旋挖钻机买卖合同》时，周仪建、张红平与刘建华根本不认识，故不存在合伙购买设备的情况；2012年11月26日，刘建华、雷忆清、周仪建、张红平四人签订的是合伙从事工程业务协议，刘建华是计划用BY230旋挖钻机入股，后由于刘建华入股的BY230旋挖钻机没有合格证、权属证等配套手续，且该旋挖钻机因故障也没有交付，因此，四人便没有实际合伙承包工程业务，该《合伙经营协议书》没有实际履行过；3、2011年8月28日，因刘建华与雷忆清、周仪建、张红平还没有形成业务往来关系，故刘建华与杜伟清、袁国仁之间是否发生旋挖钻机买卖关系以及该设备是否实际交付，雷忆清、周仪建、张红平均不清楚；同时即使杜伟清、袁国仁与刘建华于2011年8月28日签订了《BY230旋挖钻机买卖合同》，也是刘建华个人与杜伟清、袁国仁之间形成了买卖合同关系，雷忆清、周仪建、张红平并没有在买卖合同上签名，与杜伟清、袁国仁之间并不存在买卖合同法律关系；2012年11月26日，刘建华、雷忆清、周仪建、张红平四人签订《合伙经营协议书》，是刘建华提供挖机入股与雷忆清、周仪建、张红平合伙承包工程的协议，与杜伟清、袁国仁没有任何关系，且协议签订后，刘建华根本没有将挖机交付使用，合伙经营协议书没有实际履行，故四人之间没有形成合伙债务关系。综上，请求驳回法院杜伟清、袁国仁对雷忆清的全部诉讼请求。
对其辩称，雷忆清未向本院提供证据。
周仪建、张红平经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提供任何形式的答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对杜伟清、袁国仁提供的《合伙经营协议书》、《BY230旋挖钻机买卖合同》，对其中证实的刘建华与杜伟清、袁国仁2011年8月28日签订BY230旋挖钻机买卖合同、2012年11月26日刘建华、雷忆清、周仪建、张红平四人签订合伙经营协议的事实，本院予以认定；对其欲证明刘建华、雷忆清、周仪建、张红平四人合伙购买BY230旋挖钻机的事实，因雷忆清、周仪建、张红平三人并未在买卖合同上签名，2012年11月26日，刘建华、雷忆清、周仪建、张红平四人签订的是《合伙经营协议书》，并不是合伙购买的协议，与杜伟清、袁国仁无关，故对杜伟清、袁国仁提供上述两份证据欲证明刘建华、雷忆清、周仪建、张红平四人合伙购买BY230旋挖钻机的事实，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月28日，刘建华（乙方）与杜伟清、袁国仁（甲方）签订《BY230旋挖钻机买卖合同》，合同约定：杜伟清、袁国仁以人民币165万元将BY230旋挖钻机出售给刘建华，付款方式为分期付款：1、首付款10万元，在双方签订本协议后双方交接设备前支付给甲方；2、2011年12月31日前支付人民币40万元给甲方；3、2012年1月1日至2013年6月30日期间支付人民币105万元给甲方；4、2013年10月1日前支付余款10万元给甲方。合同签订后，刘建华支付了首付款10万元。2012年11月26日，刘建华、雷忆清、周仪建、张红平四人签订了《合伙经营协议书》，主要内容为：由杜伟清制造的BY230旋挖钻机目前处于闲置状态，甲（刘建华）、乙（雷忆清）、丙（周仪建）、丁（张红平）四方协商决定合伙以壹百贰拾万元购买该设备，协议如下：一、以分期付款的方式购买BY230旋挖钻机，从事建筑及其他工程的桩基施工和设备租赁业务，用工程施工的利润分期支付设备款；二、股份比例及股东的分工：1、甲（刘建华）占40%、乙（雷忆清）占40%、丙（周仪建）占10%、丁（张红平）占10%；2、周仪建、张红平负责联系业务和承接工程、组织工程施工；3、刘建华、周仪建、张红平负责工程费用的收集整理、保存单据、登记账目、工程款的结算；4、刘建华、周仪建、张红平组成工程施工现场管理团队，负责工程施工的现场管理和设备的维护保养；5、雷忆清负责设备维修保养费用；三、财务管理及利润分配：1、工程施工时办理专卡统一安排资金，指定现场管理人员经手施工费用的收支，财务由刘建华统一管理，结算工程款；2、周仪建、张红平负责定期收集单据，登记账目；3、每次工程结算后产生的利润及时按股份比例分配。协议签订后，刘建华称将设备交付给了周仪建、张红平，从事相关工程业务；雷忆清则称因为该BY230旋挖钻机没有合格证，且该设备存在故障等原因，刘建华并未交付该设备，故该《合伙经营协议书》并没有实际履行。此后，刘建华再未向杜伟清、袁国仁支付剩余设备款项。杜伟清、袁国仁催收无果，诉至法院。
本院认为本案的争议焦点为：1、本案诉讼时效是否已超过？2、刘建华、雷忆清、周仪建、张红平之间的合伙关系何时成立？雷忆清、周仪建、张红平是否应连带偿还未付货款155万元？
对焦点1，诉讼时效是指权利人经过法定期限不行使自已的权利，依法律规定其胜诉权便归于消灭的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，杜伟清、袁国仁在交付设备后，多次向刘建华主张其债权，刘建华亦对其向其主张权利的事实予以认可，因此本案的诉讼时效多次中断，多次重新计算，故本院依法认定杜伟清、袁国仁在起诉时未超过诉讼时效；
对焦点2，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”，第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，定立书面协议”。本案中，杜伟清、袁国仁称2011年8月28日与刘建华签订买卖合同时，刘建华、雷忆清、周仪建、张红平四人已是合伙关系，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙债务承担连带责任”的规定，刘建华、雷忆清、周仪建、张红平四人应对未支付的155万元货款承担连带偿还责任；但雷忆清否认与刘建华合伙于2011年8月28日向杜伟清、袁国仁购买BY230旋挖钻机的情况，故认定刘建华、雷忆清、周仪建、张红平四人在2011年8月28日是否存在合伙关系是处理本案的关键。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，本案中，刘建华、雷忆清、周仪建、张红平四人在2011年8月28日并没有书面的合伙协议，也没有工商行政管理部门的核准登记，刘建华称系口头合伙，也没有两个以上无利害关系人的证明，故本院认定在2011年8月28日刘建华与杜伟清、袁国仁签订买卖合同时，刘建华、雷忆清、周仪建、张红平四人之间不存在合伙关系；2012年11月26日，刘建华、雷忆清、周仪建、张红平四人签订了《合伙经营协议书》，此时四人之间才存在合伙关系。综上，本案的买卖关系合同成立，作为买受人的刘建华，有向出卖人支付价款的义务，故对杜伟清、袁国仁要求刘建华支付货款155万元的诉讼请求，本院予以支持；因雷忆清、周仪建、张红平不是买卖合同的当事人，与买受人刘建华之间也不存在合伙关系，故不应承担给付货款的义务，对杜伟清、袁国仁要求雷忆清、周仪建、张红平连带偿还货款155万元的诉讼请求，本院不予支持。若刘建华、雷忆清、周仪建、张红平四人之间因合伙协议的签订、履行等问题存在争议，刘建华可另案提起诉讼。周仪建、张红平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第50条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘建华于本判决生效之日起十日内支付杜伟清、袁国仁货款155万元；
二、驳回杜伟清、袁国仁的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18750元，由刘建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 贾建林
审 判 员 夏 霜
人民陪审员 宋 慧
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈敏爱
附相关法条
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
3、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。