江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2242号
上诉人（原审原告）：常州草根物流发展有限公司，住所地常州西太湖科技产业园禾香路123号7号楼。
法定代表人：殷武辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王强，江苏中吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石莉洁，江苏中吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏桐宇运输有限公司，住所地无锡市新吴区梅村张公路60号。
法定代表人：朱成军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱正新，江苏法瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王英，江苏法瞻律师事务所律师。
上诉人常州草根物流发展有限公司（以下简称草根公司）因与被上诉人江苏桐宇运输有限公司（以下简称桐宇公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2017)苏0214民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
草根公司上诉请求：撤销一审依法改判。事实和理由：其不应适用限制赔偿条款。一、原审法院认定事实不清。1.货物运输单上“甲方按运费的3倍赔偿”，这里的甲方并未明确是桐宇公司，原审法院认定甲方就是指桐宇公司属认定事实错误。2.其在货物运输单上的身份是托运人，而不是发货人，货物运输单上并未提及托运人的义务，因此货物运输单对其不发生效力。3.货物运输单注意事项第3条要求发货人购买保险，但未明确购买何种保险，投保人及被保险人均为何身份？发生保险事故后，保险公司向谁追偿？保险费的缴纳金额等内容。该条款未起到实际规避风险的作用，反而加重了草根公司的义务。4.货物运输单上没有其签字或盖章，发货方处是空白，该货物运输单仅能作为收取货物及运费的凭证，相关注意事项并未与其达成合意。二、原审法院适用法律错误。限制赔偿条款不能认定为行业惯例或其明知；货物运输单上的限制赔偿条款是格式条款，桐宇公司未采取合理方式提请注意，该条款无效。
桐宇公司辩称，1.双方之间存在长期业务往来，不单独签订合同，其根据草根公司的要求制作货物运输单，运输单内容包含了托运日期、托运人、货物名称、数量、金额等，性质等同于订单。草根公司接受货物运输单的行为视为对货物运输单的认可。2.草根公司对货物运输单中发货人的陈述是其对于文字内容的机械理解，根据货物运输单的内容及双方的权利义务，注意事项第3条中的发货人明显是指草根公司，甲方指桐宇公司。至于保险，投保与否由托运人自己决定，如投保则其由代为投保货损险，一旦发生货损，则由保险公司赔付。3.草根公司在办理托运时没有如实告知货物的名称，致使其将货物与其他危险品混装，直接导致货损。同时，在托运时，草根公司也未选择投保。草根公司长期从事运输行业，而保价条款是运输行业的操作惯例。草根公司对于保价条款的操作模式是明知的。桐宇公司在货物运输单上对注意事项的字体进行了加大加粗，而保价条款的内容在该注意事项的第3条。因此，其已经履行了合理的提示义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
草根公司向一审法院起诉请求：判令桐宇公司赔偿其货物损失102万元。
一审法院认定事实：草根公司成立于2014年5月13日，经营范围为道路普通货物运输、货物专用运输（冷藏保险）、大型物件运输（二类）、货运代理、道路危险货物运输等。桐宇公司成立于2011年1月13日，经营范围为危险品运输。双方有长期业务往来，由桐宇公司为草根公司运输各类危险品。草根公司与案外人常隆公司签有《货物运输协议》，约定由草根公司为常隆公司运输各类农药原料等化工货物。
2016年10月29日、10月30日，常隆公司委托草根公司将10吨吡虫啉以及400公斤氰戊菊酯运输至上海。草根公司后又委托桐宇公司运输上述货物，桐宇公司向草根公司出具2份货物运输单。其中日期为2016年10月29日，编号为0050323的货物运输单显示，托运人为草根公司；货物名称为“涂料”，共2件纸箱，重量为442公斤；运费为300元，付款方式为回付。日期为2016年10月30日，编号为0050327的货物运输单显示，托运人为草根公司；货物名称为“涂料”，共400袋，重量为1万公斤；运费为1800元，付款方式为回付；备注载明“发票抬头：江苏常隆农化有限公司”。两份货物运输单正面注意事项栏（“注意事项”四字为黑体加粗）第三条均载明：“发运货物一律参加保险，少损按保险标准索赔，发货人不予投保，甲方（桐宇公司）按运费的3倍赔偿。”桐宇公司称该条款意为托运人办理货物托运时应参加保险，可以自己选择保险，也可以委托其代为买保险，其作为被保险人，买了保险后，一旦发生货物减少或损坏，由保险公司向其赔偿后其再赔付托运人。草根公司认为桐宇公司未对该条款履行合理提示义务，故其对上述货物均未投保。
2016年10月30日，桐宇公司安排车牌号为苏Ｂ×××××的货车运送上述货物，后该车在当晚运输过程中发生火灾,造成10吨吡虫啉损毁。2016年11月15日，常州市公安消防支队经济开发区大队出具火灾事故认定书，载明2016年10月30日23时38分，常州市消防指挥中心接到报警称沪宁高速往上海方向常河大桥危险品车着火，其下属戚月路中队出动4车20人前往扑救。火灾造成苏Ｂ×××××货车及车厢内货物被烧损，过火面积约30平方米。此次火灾起火部位位于副驾驶侧车厢前门内侧部位，起火原因可以排除遗留火种、静电、雷击，不能排除固化剂泄露遇热燃烧导致等内容。后常隆公司自应付给草根公司的运输款中扣除吡虫啉相应损失102万元。
以上事实，由货物运输单2份、公证书1份、营业执照1份、车辆登记信息1份、行驶证1份、道路运输证1份、道路运输经营许可证1份、回收证明1份、机动车销售发票1份、保单2份、保险费发票1份、火灾事故认定书1份、当事人陈述等，在卷佐证。
一审诉讼中，对于有争议的事实，草根公司另提供以下证据：
1.货物运输协议1份，系其与常隆公司于2015年12月25日签订，载明由其在2015年12月31日至2017年12月31日期间为常隆公司运输农药原料等化工货物等内容。以证明其与常隆公司之间的运输合同关系以及其运输案涉货物的事实。
2.产品购销合同复印件2份，载明常隆公司于2016年9月9日向上海信服化工有限公司销售氰戊菊酯400公斤，于2016年10月12日向青岛海西格玛化工有限公司销售96%吡虫啉原药1万公斤。用以证明其所委托运输货物的情况。
3.货物运输协议书2份，用以证明其在火灾发生后，重新委托江苏嘉麟有限公司运输常隆公司重发的货物。
4.扣款函1份，系常隆公司于2016年12月10日出具，载明常隆公司委托草根公司运输的氰戊菊酯442公斤、吡虫啉1万公斤因运输车辆火灾全部损失，其根据货物运输协议，自应付给草根公司的款项中扣除1051824元货物损失以及210364.8元违约金。草根公司以此证明其委托桐宇公司运输的氰戊菊酯、吡虫啉全损，其需赔偿常隆公司货物损失及违约金的事实。
5.物资运送单打印件3份，抬头为常隆公司，下方盖有常隆公司发货专用章，由其随货物一起交给桐宇公司，上面载明的货物名称及重量与上述产品购销合同复印件、货物运输协议书相同，用以证明其所委托运输货物的情况。
6.货物运输单、物资运送单各6份，系其与桐宇公司之前往来所发生，用以证明其每次委托桐宇公司运输货物都会附随物资运送单，上面载明所运输货物的品名，但桐宇公司出具的货物运输单载明的品名与之不符。
桐宇公司对上述证据质证如下：1.其并非合同相对人，故对货物运输协议的真实性无法确认；2.因购销合同为复印件，其不予认可，且合同约定的货物名称、数量等与货物运输单存在出入；3.对于货物运输协议书其亦不予认可，且载明的货物重量与购销合同、扣款函不一致；4.扣款函无法证明货损的实际金额，也无法证明草根公司已赔付了相应款项；5.物资运送单为打印件，其对真实性不予认可，且该单未有其签名确认，与其出具的货物运输单无关联性。草根公司在交付托运货物时，仅向其提供了回单。该回单系由其客户提供与货物相同的单据，并非物资运送单，但该回单已在火灾中灭失。而本案的回单放在信封中，其未拆开查看，故并不知晓回单的内容；6.对6份物资运送单真实性不予认可，该6份物资运送单与其出具的6份货物运输单无关联性。货物运输单载明运输的货物为涂料。草根公司在托运时未如实告知其托运货物真实的品种，吡虫啉及氰戊菊酯均为六类危险品，在同车货物中还有固化剂、油漆等三类危险品，依据法律规定，两类危险品不能混装，故草根公司隐瞒托运物的行为直接导致货物的灭失。
桐宇公司亦向原审法院递交如下证据：
1.微信截图照片5份，用以证明在事故发生后草根公司才于2016年10月31日凌晨1点37分告知其实际托运货物为吡虫啉及氰戊菊酯。
2.货物运输单11份，用以证明事故发生后草根公司继续委托其运输货物，运输的货物为气瓶，且均未保价。
3.货物运单19份，用以证明保价条款为物流运输行业惯例，草根公司作为物流运输公司充分知晓保价条款的内容，其对于不保价货物仅承担限制赔偿责任。
4.报价单复印件1份，用以证明不同种类危险品的运输价格不同，草根公司所托货物的运费与涂料类别货物的收费标准相同。
5.辞工单2份，用以证明案涉运输车辆的驾驶员何明祥、押运员罗国元均已经离职。
草根公司对上述证据质证如下：1.对微信截图真实性不予认可，且从内容看无法达到桐宇公司的证明目的，其在托运货物时已告知桐宇公司货物的名称；2.对真实性不予认可，且与本案无关联性；3.对真实性及关联性均不予认可，货物运输单中关于限额赔偿的规定系格式条款，桐宇公司未尽到合理提示和说明的义务，该条款无效；4.报价单系桐宇公司单方出具，不予认可；5.辞工单均在事故发生后制作，不予认可。
为查明案件事实，原审法院依法进行了调查并取得如下证据：
1.调查笔录1份、货物运输协议1份、物资运送单3份，上述证据均系原审法院自常隆公司物流部门处取得，调查笔录系原审法院对常隆公司物流部门负责人凌云峰所做。凌云峰陈述，草根公司所提供的扣款函、购销合同系常隆公司出具。扣款函中所载明的“吡虫啉100%”为货物名称而非实际含量，根据购销合同的约定，吡虫啉实际含量只要高于96%即可，实际重量通过实物重量乘以含量得出。扣款函中载明的氰戊菊酯的重量是其运输重量，包含了包装铁桶的重量。吡虫啉为25公斤空白塑料编织袋包装，外贴唛头。氰戊菊酯为2个铁桶包装，每桶含200公斤，外贴标签，常隆公司不允许物流公司对托运货物进行再包装。货物由草根公司到其处拉走，随车还有物资运送单3联，其中绿色联在离开常隆公司时交给公司门岗，蓝色联运送到指定地点后交给常隆公司客户，红色联由客户签章或签字后交回常隆公司。案涉货物发生火灾后，有部分货物拉回公司，但经检测剩余吡虫啉已过火无法使用，其已进行销毁，氰戊菊酯的情况需要向财务部门核实。凌云峰同时提供货物运输协议1份及物资运送单3份，货物运输协议签订日期为2016年1月1日，合同双方为常隆公司、草根公司，协议有效期为2016年1月1日至2016年12月31日。物资运送单与草根公司举证的3份物资运送单打印件一致。
2.追记1份，系原审法院对常隆公司销售人员孙琛、王伟所做的电话调查记录以及前往常隆公司财务部门调查的情况。孙琛陈述，其负责销售吡虫啉，包装为25公斤白色编织袋，大小95cm*55cm，编织袋上贴有半A4纸大小的不干胶唛头，唛头载明货物信息，内容由其客户提供，其根据客户要求制作后在发货前贴在编织袋上，后货物直接运往仓库，常隆公司不允许运输公司对货物再进行包装。王伟陈述，其负责销售氰戊菊酯，案涉货物共400公斤，用两个铁桶包装，铁桶上贴有A4或半A4大小的标签，标签载明货物信息，内容由其客户提供，其根据客户要求制作后在发货前贴在编织袋上，后货物直接运往仓库，常隆公司不允许运输公司对货物再进行包装。常隆公司财务部门向原审法院反映，案涉吡虫啉因火灾全部灭失，常隆公司后又重新发货。而氰戊菊酯因是铁桶包装，经检测后仍可使用，故后又转卖给其他公司。
3.财务记录打印件1份、增值税发票2份、扣款函1份，均由常隆公司财务部门提供。财务记录打印件载明了案涉吡虫啉、氰戊菊酯的实际含量、金额、出入账及重新发货的情况。增值税发票系火灾发生后常隆公司重新发货所产生，金额仍为102万元。扣款函系常隆公司于2017年10月26日出具，表明案涉吡虫啉因火灾全部灭失，货物价值102万元，该款项常隆公司已在草根公司的物流服务款中扣除。
4.询问笔录2份、勘验笔录1份、勘验照片1组、损失申报清单1组，以上证据均为原审法院自常州市公安消防支队经济开发区大队调查取得。
询问笔录为公安消防机关对桐宇公司案涉车辆的驾驶员何明祥及押运员罗国元所做，询问时间为2016年10月31日中午。何明祥陈述其为桐宇公司驾驶员，2016年10月30日从上海临时抽调驾驶案涉货车，其在当日到达常州时，所有货物已经装车完毕，车厢已经关上。车上大概装了18吨左右的货物，主要为油漆等危险品。后其驾驶车辆出发，在当日23时左右发现车辆着火。罗国元陈述，其为桐宇公司危险品押运员，负责案涉车辆的押运工作。2016年10月30日21时左右，车辆在常州市钟楼开发区桂花路11号世平物流园装货。装货时，有3个工人身着工作服分类堆放货物，无人抽烟。车内装有10吨袋装6.1类农药中性货物，其余主要为各类油漆，货物共计18.5吨。
勘验笔录及照片系公安消防部门于2016年11月2日下午对案涉车辆进行勘验所做。损失申报清单系桐宇公司法定代表人朱成军于2016年11月14日向公安消防部门提交，在申报明细中列有吡虫啉10吨、氰戊菊酯0.4吨以及油漆、固化剂、树脂等品名和数量。
草根公司对原审法院调查所取得的证据无异议，认为结合其提供的证据，能够证明其实际损失以及货物的真实情况。桐宇公司对上述证据的真实性亦无异议，但认为常隆公司相关人员的陈述与本案缺乏关联性。询问笔录及损失申报清单中桐宇公司相关人员的陈述系在事故发生后向草根公司询问后所做的转述。草根公司在托运货物时并未如实申报，且火灾系因所托货物自燃引起，草根公司应向实际侵权人要求赔偿。
对上述有争议的证据，原审法院作如下认定：1.草根公司提供的货物运输协议、产品购销合同复印件、货物运输协议书与原审法院调查所取得的证据能相互印证，常隆公司相关人员对于扣款函所载明的货物名称、重量与产品购销合同不一致的原因也做出了合理的解释，故予以采信；2.草根公司提供的常隆公司于2016年12月10日出具的扣款函载明的损失金额与原审法院调查所取得的证据不一致，而常隆公司于2017年10月26日亦向原审法院提供了其再次出具的扣款函，故对草根公司所提供的扣款函不予采信。其实际赔偿金额应以常隆公司2017年10月26日出具的扣款函为准；3.草根公司提供的物资运送单打印件与该院自常隆公司处调取的物资运送单一致，常隆公司相关人员对该单据作用、使用方式的陈述与草根公司所述亦能相互印证，故予以采信；4.桐宇公司对草根公司提供的6份货物运输单真实性无异议，予以确认，对于草根公司同时提供的6份物资运送单因与本案所涉货物并无关联性，不予采信；5.桐宇公司提供的微信截图未出示原始载体，从内容亦无法直接看出通话双方的身份，草根公司对该证据亦不予认可，故不予采信；6.桐宇公司提供的货物运输单、货物运单与案涉货物并无直接关联，不予采信；7.桐宇公司提供的报价单为复印件，且为其单方所做，草根公司对此亦不予认可，故不予采信；8.桐宇公司提供的辞工单与该院调取的证据能够相互印证，故予以采信。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、桐宇公司是否应对草根公司所托运货物的灭失承担赔偿责任；二、如桐宇公司需承担赔偿责任，其赔偿金额应如何认定。
对于第一项争议焦点，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任……”。本案中，草根公司与桐宇公司之间的公路货物运输合同关系合法、有效，桐宇公司作为承运人，负有将托运货物安全运送至指定目的地的义务。桐宇公司称草根公司未如实告知所托货物信息导致火灾，但综合双方当事人的陈述，原审法院自常隆公司调查取得的证据以及罗国元在公安消防部门的陈述所反映的高度盖然性来看，桐宇公司对于草根公司所托货物是吡虫啉及氰戊菊酯是应当知晓的。且从公安消防部门所做的火灾事故认定书以及其他调查材料来看，案涉运输车辆的起火原因并非为吡虫啉或氰戊菊酯导致，故桐宇公司的上述抗辩意见并无事实依据。在桐宇公司承运货物期间，因运输车辆起火，导致草根公司所托货物毁损，桐宇公司应承担相应损害赔偿责任。
对于第二项争议焦点，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定……”。桐宇公司出具的货物运输单正面注意事项栏第三条约定有如下条款：“发运货物一律参加保险，少损按保险标准索赔，发货人不予投保，甲方（桐宇公司）按运费的3倍赔偿。”从该条款文义以及桐宇公司对该条款的解释来看，该条款意在要求托运人以桐宇公司为被保险人为托运货物购买保险，如不买保险，桐宇公司仅负限制金额的赔偿责任。
原审法院认为，该条款并无法律规定的无效情形，但属于桐宇公司限制自身赔偿责任的格式条款。而该条款虽未用加黑加粗字体标识，但打印在货物运输单正面中央“注意事项”栏中。同时，草根公司也系专业运输企业，且与桐宇公司有长期业务往来，其在本案中另行举证的6份货物运输单样式及条款内容与案涉货物运输单均一致，同样打印有上述条款，故草根公司对该条款是应当知晓的。现草根公司未给案涉货物投保，故对于案涉货物损失，桐宇公司仅应按该条款约定向草根公司赔偿运费的3倍即6300元。
综上，对于草根公司的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，该院判决：一、桐宇公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿草根公司6300元。二、驳回草根公司的其他诉讼请求。案件受理费14000元，财产保全费5000元，合计19000元，由草根公司负担18883元，桐宇公司负担117元。
双方当事人在二审中未提供新的证据。二审经审理，对一审查明的事实，除“货物运输单中甲方（桐宇公司）”外，其余予以确认。
二审另查明，诉争的货物运输单注意事项第3条中载明：发运货物一律参加保险，少损按保险标准索赔，发货人不予投保，甲方按运费的3倍赔偿。其中，对“甲方”未作任何标注。
公安消防部门在2016年11月2日所作的火灾现场勘验笔录中，在勘验情况中明确：固化剂为闪点小于28℃的甲类危险品。
本案的争议焦点为：桐宇公司提供的货物运输单中的限制赔偿条款，是否对草根公司有效。
本院认为，限制赔偿条款虽是双方在货物运输单中的约定，但不适用于本案。理由如下：
本案中，草根公司在接到常隆公司运输危险品的委托后，即转委托桐宇公司进行运输。桐宇公司接受委托后，向草根公司开具“桐宇危险品运输单”，说明桐宇公司接受委托时，明确知道货物属于危险品。桐宇公司作为危险品的承运人，在接受委托运输前，有义务向草根公司了解危险品的名称、性质、防范措施等，以便妥善地处理、保管，以实现安全运送。从原审法院向常隆公司所作的调查可以得知，诉争危险品吡虫啉，为25公斤白色编织袋包装，袋上贴有载明货物信息的不干胶唛头，氰戊菊脂用2个铁桶包装，铁桶上同样贴有载明货物信息的标签，常隆公司不允许运输公司对货物进行再包装。桐宇公司在接受该危险品的托运时，从货物的外观上，应当可以辩识出货物的性质。从火灾发生次日，桐宇公司危险品押运员罗国元向公安消防部门所作的陈述“车内装有10吨袋装6.1类农药中性货物……”，也可确定桐宇公司知晓运送货物的性质。
从火灾事故认定书及相关勘验笔录反映，起火原因“不能排除固化剂泄漏遇热燃烧导致”，而这里的固化剂是闪点（指易燃液体的蒸汽在空气中达到某种浓度而遇火源被点燃的最低温度）小于28℃的甲类危险品，这类危险品是不能与其它危险品混存的。桐宇公司作为从事危险品运输的行业，竟然将闪点如此之低的甲类危险品与其他危险品混装，又未对该固化剂的包装进行特别地注意，以致固化剂泄露引发火灾，其过失是明显的。因此，运输单中约定的限制赔偿条款，对其不发生效力，桐宇公司应对草根公司产生的实际损失承担主要赔偿责任。由于草根公司在托运时，未告知货物的实际价值，也未进行保价运输，导致桐宇公司未能以更谨慎更安全的方式运输货物，故草根公司对货物的毁损灭失也应承担一部分责任。
关于草根公司上诉称其未在运输单上盖章，运输单对其不生效的主张。本院认为，草根公司虽未在运输单上盖章，但其接受了运输单，并将货物委托给了桐宇公司运输，该运输单即是双方之间的运输合同。至于草根公司上诉提出运输单中的“甲方”非桐宇公司的意见。结合运输单的全文，以及双方履约的情况，可以确定，此处的“甲方”即为桐宇公司，而不可能再有其他第三方。至于草根公司提出的运输单中提示购买保险，但未明确保险的险种、缴费金额等上诉意见。对此，本院认为，对危险品运输提示委托人购买保险，是受托人基于损失分担的考虑，对委托人进行的善意提醒，至于保险的具体内容，草根公司应当向保险公司进行了解，作为同为物流公司的桐宇公司，则并无义务提供具体的保险服务。
综上所述，草根公司的上诉请求部分成立。原审判决虽查明了案件的基本事实，但对事实的认定有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初1815号民事判决；
二、桐宇公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿草根公司货物损失81.6万元；
三、驳回草根公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14000元、财产保全费5000元，合计19000元，由草根公司负担3800元、桐宇公司负担15200元；二审案件受理费14000元，由草根公司负担2800元，桐宇公司负担11200元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋馨叶
审判员 费益君
审判员 胡 伟
二〇一八年八月六日
书记员 魏依雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。