内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内07民终612号
上诉人（原审被告）：赵英亮，男，汉族，呼伦贝尔市某某教育科技发展有限公司法定代表人，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：王雪沣，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李雅贤，女，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：王春丽，内蒙古博园律师事务所律师。
上诉人赵英亮因与被上诉人李雅贤民间借贷纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人赵英亮及其委托诉讼代理人王雪沣、王旭，被上诉人李雅贤的委托诉讼代理人王春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵英亮上诉请求：一、请求撤销（2016）内0702民初191号民事判决，查清事实依法改判或发回重审；二、李雅贤承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。赵英亮2014年8月22日给李雅贤书写的借条，赵英亮不是借款人，实际借款人为苗某某。赵英亮是借款人苗某某的朋友，为其借款提供担保。借款时李雅贤在赵英亮所购买车库的售楼处核实抵押车库的产权后，将借款扣除利息后亲手交给实际借款人苗某某16万元。李雅贤提出车库产权人是赵英亮，要求赵英亮本人书写借条，赵英亮应李雅贤的要求，在售楼处替实际借款人苗某某书写借条。当时证人及售楼处的很多工作人员都能证明此事。李雅贤在诉状中对此事实只字未提、刻意隐瞒。因此，实际借款人苗某某应为共同被告。二、赵英亮在二审中有新证据提交，以证明实际借款人为苗某某。赵英亮一审中因客观原因在举证期限内无法找到证人，一审庭审结束后，赵英亮才与证人取得联系，但此时已过举证期限。因此，赵英亮根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，向二审法院提交新证据，以证明实际借款人为苗某某。综上，请求二审法院撤销一审判决，查清事实依法改判或发回重审，维护赵英亮合法权益。
李雅贤辩称，一、借款人与实际使用借款的人，在法律上是完全不同的概念，赵英亮以自己没有使用借款而提出的上诉理由，是错误的。李雅贤将钱款借给赵英亮，一是对赵英亮的信任，二是赵英亮有四个车库可以抵偿借款，若失去这两个条件，李雅贤是不会出借钱款给赵英亮的。至于赵英亮怎样使用借款，那是赵英亮的权利。赵英亮可以是实际使用借款的人，也可以不是实际使用借款的人，但绝不能以没有使用借款为由来推卸借款人应当偿还借款的义务。二、赵英亮提出的应将苗某某列为共同被告的上诉理由，二审法院不应维护。本案法律关系的产生，是基于《借条》。这个《借条》所指向的当事人只有两个：一是借款人，二是李雅贤。至于苗某某是否是使用该借款的人，都与本案没有任何法律关系。假如苗某某使用了涉案借款，其性质属于赵英亮处分借款的行为，与李雅贤不发生法律关系。所以，赵英亮提出应将苗某某列为共同被告的上诉理由不能成立。三、赵英亮提出二审期间证人证言的新证据问题，同样不具有对抗《借条》的证明效力。本案中的《借条》是赵英亮亲自书写，也是李雅贤决定出借钱款的依据。如果赵英亮不书写《借条》，李雅贤就不会向外借款。该《借条》既是原始证据，又是直接证据，任何证人证言都无法与《借条》相对抗。借款人与实际使用借款的人，可以是不同的人，也可以是相同的，但绝不能将实际使用借款的人作为认定借款人是谁的标准。本案中实际借款人是赵英亮，而非苗某某。所以二审期间的新证据（证人证言）都是虚假的，不能对抗《借条》的证明力，二审法院不应采信。
李雅贤向一审法院起诉请求：赵英亮偿还李雅贤借款本金20万元，并支付自2014年10月22日至实际给付之日止的利息（按照年利率36%计算）。
一审法院认定事实：2014年8月22日赵英亮向李雅贤借款20万元，并向李雅贤出具了欠条，约定于2014年10月21日前还清，如逾期未还款，则以赵英亮自有的位于海拉尔区某某2号库的第14、50、51、52号车库抵偿借款。另查明，赵英亮于2013年9月17日向满洲里市某某建筑有限责任公司认购了位于海拉尔区某某2号库的第14、50、51、52号车库。一审法院认为，双方争议的焦点有二，一为借款人是谁；二为借款利息。一、关于借款人是否为赵英亮的问题，一审法院认为，赵英亮提出实际借款人为苗某某的抗辩主张，其负有举证证明的责任，但其未向一审法院提交证据予以证明，李雅贤也未认可苗某某为实际借款人，赵英亮应承担举证不能的不利后果，故对赵英亮的该项抗辩主张不予支持。关于借款本金的问题，因赵英亮未能就其抗辩的李雅贤预扣利息的主张向一审法院提交证据，故一审法院对该项抗辩主张不予支持，且李雅贤在借款当天取款16万元，账户内尚有余额，具备支付借款的能力，故认定借款本金为20万元。二、关于双方是否约定利息，一审法院认为，在借条中未显示利息约定，赵英亮未认可有利息约定，视为利息约定不明，赵英亮不应支付借款期限内的利息。双方对借期内的利息和逾期利息约定不明，出借人主张逾期还款产生的资金占用期间的利息应按年利率6%计算，故对李雅贤主张的赵英亮支付李雅贤自2014年10月22日至实际给付之日止的利息的请求一审法院予以支持，利息计算标准按照年利率6%计算。根据以上事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、第二十七条第二款第（一）项之规定，判决：被告赵英亮偿还原告李雅贤借款本金200000元，并支付按照年利率6%计算，自2014年10月22日至实际给付之日止的利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告赵英亮负担。
本院二审期间，赵英亮为证明其上诉主张，向本院提交证人于某某、高某某出庭作证的申请，合议庭合议后准许申请证人于某某、高某某出庭作证。证人于某某证明：苗某某是干工程缺钱，所以向李雅贤借钱，李雅贤提出要担保人，但苗某某没找到，于某某就给苗某某找的赵英亮作担保人。向李雅贤借款是20万元，但实际借款是16万元，这笔钱直接让苗某某拿走了；证人高某某证明：苗某某当时干工程买模板没有钱，找李雅贤借款20万元，借钱需要担保，于某某就找到赵英亮作担保人，苗某某要给李雅贤出具欠条，但李雅贤不干，让赵英亮出具欠条，李雅贤把借款16万元交到了苗某某和于某某手中。赵英亮质证称，两位证人对出庭作证的法律责任认识清楚，对案件事实记忆基本清楚，具备证人出庭的基本能力要求，两位证人对案件事实的描述一致连贯能够相互佐证，其证言真实可信。通过证人证言可知证人于某某与苗某某是朋友关系，证人高某某与李雅贤是朋友关系，两位证人都在借款现场，其证言能够证明本案实际借款人为苗某某，实际借款数额为16万元，且苗某某已经归还部分借款，赵英亮仅为担保人，两位证人证言能够支持赵英亮的上诉请求。李雅贤质证称，对两位证人的证言不认可，两位证人出庭所述证言都是虚假的，他们二人都是赵英亮找来的，与赵英亮存在利害关系，没有证据来证明两位证人的证言是真实的，两位证人的当庭陈述存在自相矛盾，两位证人陈述时赵英亮在一旁一直提示，在向证人发问时也是自己先陈述诱导证人按照他的思路去说，所以这样的证人证言不可采信。本院认为，赵英亮给李雅贤出具的《欠条》，可以证明赵英亮向李雅贤借款的事实，赵英亮为实际借款人，李雅贤为出借人。对于两位证人证言证明苗某某为实际借款使用人，本院认为，书证的证明效力大于证人证言的证明效力，赵英亮与苗某某之间的法律关系可另案诉讼处理，与本案争议李雅贤的20万元借款无直接关联。故本院对两位证人证言真实性予以认可，证明内容不予采信。二审经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。其他证据如一审判决所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：一、赵英亮是否应偿还李雅贤20万元的借款；二、是否应将苗某某列为共同被告。对于赵英亮提出一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，赵英亮不是借款人，实际借款人是苗某某，应该将苗某某列为共同被告的主张，本院不予支持。其一、赵英亮为李雅贤出具了《欠条》，并且在欠条的借款人处签上自己的名字，直接证明了赵英亮与李雅贤之间的债权债务关系，《欠条》上未出现苗某某任何字眼，故本院认定赵英亮为实际借款人，应予以向李雅贤偿还借款。其二、赵英亮在二审中申请两位证人出庭作证，其两位证人的证言不足以证明苗某某为实际借款人，赵英亮为担保人。故赵英亮就其提出的上述主张并未提供充分有效证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人赵英亮应承担举证不能的相应不利后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，赵英亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由赵英亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张静超
审 判 员 阿 润
代理审判员 李 龙
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王岩松
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。