wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2120号
上诉人（原审原告）：李成发，男，1955年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：詹琼，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：国网重庆垫江县供电有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇过境中路。
法定代表人：江国荣，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张建新，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人李成发因与被上诉人国网重庆垫江县供电有限责任公司（以下简称国网垫江供电公司）排除妨碍纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李成发上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：国网垫江供电公司未经允许在其租赁地里栽拉线电杆，侵犯了其合法权益。
国网垫江供电公司辩称，该公司架设线路获得了当地政府的批准；李成发无权在电力设施保护区内修建《租地协议》约定的建筑物等。请求维持原判。
李成发向一审法院起诉请求：判决国网垫江供电公司排除其租赁的高安镇高滩村四组的方方田至26挑地面上的障碍物（栽的所有电线杆及拉线杆）。
一审法院认定事实：2010年9月4日，李成发及重庆漆添翼房地产开发有限公司（乙方）与垫江县高安镇高安村第4村民小组（甲方，原高滩村5社）签订了《租地协议》，约定：“一、租地用途。乙方根据高安镇镇政府的统筹规划需建公益事业，新建高安镇第二个农贸市场，新建高安小学二校和部份居民用房。二、租地范围。乙方向甲方租地地名为：甲方的方方田至26挑地块以及农中台台地块，共计18亩。三、租用地时间。乙方向甲方长期租用，待乙方办理合法手续后，将租用协议换成征用协议。四、价格。根据现有市场行情，结合四组村民的实际情况，双方多次商议每亩按4.6万元计算，共计828000元整。”甲乙双方均在协议上签名盖章。2010年9月5日，垫江县高安镇高安村第4村民小组向重庆漆添翼房地产开发有限公司出具收款收据，收到租用土地费82.8万元。租赁地现在仍由农户耕种庄稼，租赁协议约定的租地用途尚未实施。李成发以国网垫江供电公司栽立的电杆影响庄稼收成，影响其在政府办理建设审批手续为由诉至一审法院。
另查明：李成发原系重庆漆添翼房地产开发有限公司的法定代表人，2011年9月15日，该公司变更名称为重庆崇诚房地产开发有限公司，法定代表人变更为陈刚。本案在审理过程中，重庆崇诚房地产开发有限公司向一审法院表示本案与变更后的公司无关，该公司不参加诉讼，由李成发处理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李成发既未提供充分的证据证明其系《租地协议》中涉及的土地的使用人，也未提供充分的证据证明国网垫江供电公司侵害了其权利，故对李成发的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李成发的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由李成发负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李成发租赁的土地属于农用土地，其基于租赁合同享有的权利仅为地面使用权，且范围限于农业生产。李成发主张国网垫江供电公司架设的电线杆影响其农业生产及收成，但没有提供相应证据，应承担举证不能的不利法律后果。一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，李成发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李成发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
代理审判员 王 利
代理审判员 张东一
二〇一六年十月十九日
书 记 员 赵许梅
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0502执1304号
申请执行人王亮。
被执行人安阳五恒置业有限公司。
本院在执行申请执行人王亮申请执行被执行人安阳五恒置业有限公司不当得利纠纷一案中，经查，被执行人安阳五恒置业有限公司未履行生效裁判文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被执行人安阳五恒置业有限公司名下人民币1475.75元银行存款或同等价值财产。
本裁定立即执行。
审判长 高禄山
审判员 李 伟
审判员 桑艳红
二〇一八年六月二十二日
书记员 张 力
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0331民初46号之一
原告：张思媛，女，1987年12月24日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师（特别授权）。
被告：韦思锶，女，1977年11月10日出生，壮族，住广西荔浦县。
被告：廖文强，男，1978年11月2日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告张思媛与被告韦思锶、廖文强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告张思媛于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告张思媛自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张思媛撤诉。
本案受理费1219元，减半收取609.50元，财产保全费590元，合计1199.50元，由原告张思媛负担。
审判员 吴金成
二〇一七年二月二十八日
书记员 马建博
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)雁民初字第05713号
原告：赵纯瑜。
被告:王献春。
被告：合阳县翊东有限责任公司。
法定代表人：田映阁，具体职务不详。
原告赵纯瑜与被告王献春、合阳县翊东有限责任公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵纯瑜到庭参加了诉讼，被告王献春和合阳县翊东有限责任公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告赵纯瑜诉称，被告王献春、合阳县翊东有限责任公司于2014年5月28日通过陕西省鑫融鼎担保有限公司（以下简称鑫融鼎公司）向原告借款5万元，用于工程尾款，签署了借款合同，鑫融鼎公司向出借人承诺承担连带责任担保，该合同到期日为2014年11月26日。由于被告在合同到期后还不了借款并要求延期。遂于2014年12月11日与原告在鑫融鼎公司重新签订了借款合同，到期日是2015年3月10日。但时至今日被告分文未还，现诉至法院,请求判令：1.被告按合同要求归还出借本金5万元和利息2250元，共计52250元。2.被告支付自合同到期日起至付清本金日的利息（按合同约定）。3.被告支付原告自合同到期日起至付清本金日止每天万分之五的罚息。4.被告承担本案诉讼费。
被告王献春、合阳县翊东有限责任公司经本院合法传唤未到庭应诉,亦未提交答辩意见。
经审理查明，2014年12月11日，原告赵纯瑜（出借人甲方）与陕西帝豪房地产开发有限公司（借款人乙方），王献春（丙方）签订借款合同一份，合同约定，丙方以乙方名义向甲方借贷50000元，借期3个月，从2014年12月11日至2015年3月10日，借款利率为月息15‰，借款用途为工程尾款，乙丙方应该按照协议约定还本付息并承担连带责任，借款合同落款处有乙方陕西帝豪房地产开发有限公司公章及法定代表人赵亮签章、丙方王献春签章及合阳县翊东有限责任公司公章。
合同签订当日，原告向陕西帝豪房地产开发有限公司出借了50000元。庭审中，原告向法庭出具了收据一张，收据载明陕西帝豪房地产开发有限公司收到原告的50000元，同时原告为实现债权花费公告费260元，已提交票据。
另查明，合阳县翊东有限责任公司系有限责任公司，股东为王献春、田映阁、杨凤玲，该公司法定代表人为田映阁。公司注册资金为2195.69万，王献春实缴额为2087.69万元，为控股股东。
上述事实，有借款合同、借款收据、公告收款收据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，原告赵纯瑜与陕西帝豪房地产开发有限公司、王献春签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。合同约定被告王献春、被告合阳县翊东有限责任公司为实际借款人，借款期满后，被告未偿还借款，原告主张被告王献春、被告合阳县翊东有限责任公司承担还款责任于法有据，依法支持。原告第二项诉请按照合同约定主张利息，于法有据，本院予以支持。原告第三项诉请所主张的罚息，因双方未约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王献春、合阳县翊东有限责任公司应当于本判决生效之日起十日内日偿还原告赵纯瑜借款本金50000元、借期内利息2250元及逾期利息（以50000元为基数，按照月息15‰，从2015年3月11日计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费1219元及公告费260元，由二被告承担，因原告已预交，二被告在支付上述款项时，一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宁 莎
人民陪审员 杨铜川
人民陪审员 王建平
二〇一六年三月十六日
书 记 员 胡小蔚
重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初2312号
原告陈某，男，1954年11月15日出生，住重庆市武隆县。
委托代理人蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。
被告徐某，男，1985年12月10日出生，住重庆市武隆县。
原告陈某诉被告徐某赡养纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人蔡世刚、被告徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告系父子关系。由于原告年老且体弱多病，生活无来源，原、被告曾于2014年10月13日在庙垭乡人民调解委员会达成人民调解协议，即被告2014年12月起，每月支付原告赡养费200元，支付方式为每月月底。但协议达成后，被告却至今一分赡养费未支付。由于原告生活压力越来越大，现已陷入非常困难的境地。由于原告与被告无法沟通解决，原告请求人民法院判决被告支付原告2014年12月至2016年7月的赡养费共计3800元；从2016年8月开始，被告按月支付原告赡养费500元；本案诉讼费由被告承担。
被告徐某辩称，被告原名叫陈某1，1991年农历4月，原告因家庭纠纷将被告的外公打死，其被判刑18年。1993年3月被告的母亲与原告离婚，1997年10月被告的母亲与被告的继父徐善礼结婚。原告与被告的母亲离婚后，原告未对被告承担抚养义务。原告服刑后，被告实际是其母亲和继父抚养成人。2014年10月13日被告在原告的威胁下违心地与其达成了调解协议之后，被告因身体有病而花去医疗费几万元，现被告因病而不能打工挣钱，全家的生活仅靠被告的妻子打工挣钱来勉强维持，被告的母亲和继父也年老多病，也需要被告赡养，所以被告至今无能力也不愿向原告给付赡养费。原告现并未丧失劳动能力，还可以自食其力。原告要被告从2016年8月起按月给付赡养费500元的请求，被告完全不能接受。抚养和赡养是对等的，原告只抚养了被告5年，如果原告向被告的母亲补付了抚养费，被告可以力所能及向原告给付赡养费，否则，被告不同意也无能力向原告给付赡养费。
经审理查明，原告与王某（被告之母，系再婚）结婚后，原告到王某家生活，1985年12月10日生育被告徐某（原名陈兵）。1991年5月因家庭纠纷致原告的岳父因伤害致死，原告被刑18年。1993年5月本院以（1993）法民字第189号民事判决书判决：“一、准予原告王某与被告陈某离婚。二、离婚后，子女陈兵随同王某生活，并由王某抚养。”1997年被告的母亲与本组村民徐某1结婚。原告于2009年5月刑满回家。2014年10月13日，原告以年老且体弱多病，无生活来源为由，要求被告支付赡养费。双方自愿在武隆县庙垭乡人民调解委员会达成如下协议：“1、徐某自愿从2014年12月起，每月支付陈某赡养费人民币200元（包括基本生活费、医药费），直到陈某死亡为止。2、徐某支付赡养费200元后，陈某不得以任何借口再向徐某提出任何要求、索取任何费用。3、陈某不得干扰徐某及家人的正常生活。4、双方应相互信守，若其中一方违约，承担相应的法律责任。……兑现方式：徐某在每月月底前一次性支付。”协议签订后，被告至今未履行协议。
另查明，原告因服刑而未取得农村土地承包经营地，原告刑满回家后，当地政府已为其解决了住房。在原告与被告达成赡养协议后，原告每月已享受了农村低保200元、另每月已领取了农村养老金80元，原告还在前妻王某处分得宅基地复垦费6000元。被告已婚，其因病而未生育子女。被告的母亲、继父均已年过六十周岁，且被告的母亲多病。被告的继父无其他子女。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告举示的乡村组的证明、人民协议书，有被告举示的诊断书、医疗费发票、村委会证明，等证据在案，这些证据经庭审质证、认证、确认，具有证明效力。
本院认为，原告刑满回家后，虽然基层政府已经给原告解决了住房，但原告因未取得农村土地承包经营权而无土地耕种，故原告因无基本生活来源而导致生活困难。根据婚姻法第二十一条的规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求付给赡养费的权利。”现原告出现生活困难，被告对原告负有给付赡养费的义务。被告以原告对其未尽到完全的抚养责任而拒绝给付赡养费的理由于法无据，本院对此不予支持。2014年10月13日，双方自愿达成“人民调解协议书”后，被告虽未履行协议，但原告在被告家已分得了房屋复垦费6000元、每月领取了低保金200元，其基本生活已经得以维持。按照婚姻法的规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求付给赡养费的权利。”原告在诉讼中未提交因被告在此期间未给付赡养费而导致生活困难并负债的证据，故要求被告支付原告2014年12月至2016年7月的赡养费共计3800元的主张，本院不予支持。现被告之母亲、继父也均已年老，被告对其也有负有赡养义务；被告无固定职业，更无固定的经济收入来源，被告自己身体有病也需治疗；原告每月已有低保金200元及养老金80元，自己还可以干一些力所能及的劳动，以贴补生活之需，故原告要求被告从2016年8月起按月给付赡养费500元的诉讼，本院不予支持。本院认为，原告虽无证据证明其已丧失劳动能力，但随着年龄的逐渐增大，生活困难也会越来越多，根据双方的实际情况，被告每月给付原告赡养费200元是合理的。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款判决如下：
一、被告徐某每月给付原告陈某赡养费200元，自本判决生效之日当月起限每月三十日前一次性付清；
二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果被告徐某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费人民币80元，减半收取40元（已缓交）、由被告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘洋
二〇一六年九月二十七日
书记员代 纯
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)豫0603执414号
申请执行人：李保亮，男，1968年8月13日生，汉族。
被执行人：琚超，男，1984年5月27日生，汉族。
本院在执行申请执行人李保亮与被执行人琚超买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛春辉
代理审判员 付高强
代理审判员 杨 政
二〇一八年五月十五日
书 记 员 抄鑫鹏
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0981执1096号之一
申请执行人黄国铃，男，1974年3月27日出生，汉族，住福安市。
申请执行人郑光水，男，1980年4月29日出生，汉族，住福安市。
被执行人林树团，男，1958年9月9日出生，汉族，住寿宁县。
被执行人福建林永春实业集团有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路173号C楼407室。
法定代表人兰菊莲，总经理。
本院在执行申请执行人黄国铃、郑光水和被执行人林树团、福建林永春实业集团有限公司保证合同纠纷一案中，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 刘瑞方
代理审判员 蔡庆华
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈姗姗
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0925执异12号
异议人江苏成盛交通工程有限公司，住所地建湖县。
法定代表人王彬，该××总经理。
申请执行人朱钜林，1965年7月4日生，居民，住建湖县近湖街道。
被执行人陈爱国，1963年7月4日生，居民，住建湖县城镇北。
被执行人王秀琴（系被告陈爱国之妻），1963年8月29日生，居民，住建湖县城镇北。
本院在执行申请执行人朱钜林与被执行人陈爱国、王秀琴民间借贷纠纷一案中，异议人江苏成盛交通工程有限公司向本院提出书面异议，请求撤销本院（2012）建执字第0976-1号执行裁定书、协助执行通知书，返还扣划的311726.58元工程款。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人江苏成盛交通工程有限公司称，阜宁县住建局新林路二标段工程由异议人江苏成盛交通工程有限公司中标，双方签订建设工程承包合同。被执行人陈爱国为该工程的项目经理，与异议人江苏成盛交通工程有限公司是内部承包关系。故工程款均为异议人所有，与被执行人陈爱国无关。该款项为异议人江苏成盛交通工程有限公司预留的税款，法院扣划致使该工程不能审计竣工。法院在执行裁定书与协助执行通知书中认定被执行人陈爱国与异议人协助执行通知书是“挂靠”关系，缺乏事实及法律依据，没有经过法院的审理程序直接认定剥夺了异议人江苏成盛交通工程有限公司的诉讼权利。法院扣划了属于异议人江苏成盛交通工程有限公司的工程款侵害了其合法权益，请求撤销（2012）建执字第0976-1号执行裁定书、协助执行通知书，返还扣划的311726.58元工程款。
申请执行人朱钜林辩称，阜宁县住建局新林路二标段工程的税款仍在阜宁县住建局账户，且阜宁县审计局已出具了该工程的审计报告。被执行人陈爱国与异议人江苏成盛交通工程有限公司属“挂靠”关系，该工程款应属于实际施工人即被执行人陈爱国，法院依据生效裁判文书扣划该工程款合理合法。
本院查明，2010年12月14日阜宁县住房和城乡建设局确定异议人江苏成盛交通工程有限公司为新林路二标段工程的中标人，中标价702.097928万元。2010年12月17日异议人江苏成盛交通工程有限公司（甲方）与被执行人陈爱国（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，其中约定：4.工程款支付方式：本工程款由乙方按业主的规定要求负责开票结算，税费由乙方承担。付款方式：业主工程款汇至甲方账户，乙方再到甲方支付。严禁乙方另设账户或以中标单位的名义私刻印章到业主付款，若出现上述违规违法行为，除依法追究乙方行为人责任外，并按乙方私自汇款总额的10%处罚，作为乙方违约金交于甲方。10.招投标费用及履约保证金：本工程的招投标费用及履约保证金由乙方承担，在甲方与业主签订合同前，乙方必须一次性地向业主交情该工程的履约合同保证金。11.工程管理费：本工程乙方承诺在2011年元月15日前向甲方一次性交纳工程管理费壹拾肆万元整（￥140000.00元）。2010年12月20日异议人江苏成盛交通工程有限公司与阜宁县住房和城乡建设局签订建设工程承包合同。2012年5月23日本院受理申请执行人朱钜林与被执行人陈爱国、王秀琴民间借贷纠纷一案，并于当日作出（2012）建民调初字第0365号民事调解书，调解：一、被告陈爱国、王秀琴共同偿还原告朱钜林借款人民币400000元，于2012年6月30日前偿还原告100000元，于2013年2月5日前偿还原告150000元，于2014年1月26日前偿还原告余款150000元。二、如被告陈爱国、王秀琴有一期不按期足额履行，原告朱钜林有权就剩余标的申请法院强制执行。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告朱钜林负担。2012年7月24日申请执行人朱钜林向本院申请执行。本院于2015年11月2日作出（2012）建执字第0976-1号执行裁定书及协助执行通知书，裁定：提取被执行人陈爱国挂靠在江苏成盛交通工程有限公司期间，在阜宁新林路建设工程（二标段）尚未支付的工程款354187.69元至建湖县人民法院。异议人江苏成盛交通工程有限公司认为该工程款为其所有，法院扣划该笔款项侵害了异议人江苏成盛交通工程有限公司的合法权益，故向本院提出执行异议，请求撤销（2012）建执字第0976-1号执行裁定书、协助执行通知书，返还扣划的311726.58元工程款。
本院认为，异议人江苏成盛交通工程有限公司提出该笔工程款属其所有，且与被执行人陈爱国并非“挂靠”关系，不属于执行异议审查范畴，可通过诉讼程序另案处理，本案不予理涉。因本院向阜宁县住房与城乡建设局送达执行裁定书、协助执行通知书时，该笔款项尚在阜宁县住房与城乡建设局账户上，扣划该笔款项时，阜宁县住房与城乡建设局也未向本院说明该笔款项为预留税款，且异议人江苏成盛交通工程有限公司向本院提交的证据不能证明该笔款项的专属性，故异议人江苏成盛交通工程有限公司提出该笔款项为税款法院不能扣划，缺乏事实与法律依据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十六条的规定，裁定如下：
驳回江苏成盛交通工程有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提出执行异议之诉。
审 判 长 薛立海
审 判 员 唐谊成
代理审判员 周 洵
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘 惠
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0382执2465号之一
申请执行人王淑达，男，1973年11月3日出生，住乐清市。
委托代理人：叶亚会、黄正周，浙江不同律师事务所律师。
被执行人吴近峰，男，1982年10月15日出生，住乐清市。
本院依据已发生法律效力的（2014）温乐荆商初字第61号民事调解书，于2016年4月25日立案执行申请执行人王淑达与被执行人吴近峰民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人吴近峰在银行无存款记录，其所有的车牌号码为浙Ｃ×××××的宝马牌轿车已被本院依法查封，暂时不具备处置条件。现查明被执行人吴近峰长期在外，一时难以寻找，其在本市范围内均无房产土地登记记录，目前无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。根据本案的实际情况，申请执行人对尚未受偿的执行款本金80000元及利息向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请符合有关法律规定，应予准许。且目前确实暂不具备继续执行的条件，故应先予以终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0382执2465号案的本次执行程序终结。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 林 浩
二〇一六年七月二十五日
书记员 杨玲红
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙05刑更1631号
罪犯沈建飞，男，1966年4月14日出生，汉族，大学本科，浙江省海宁市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2012年7月9日作出(2012)嘉秀刑初字第28号刑事判决，以被告人沈建飞犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年，并处没收财产人民币50000元，责令退赔756548元。被告人沈建飞不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2012年10月22日作出(2012)浙嘉刑终字第132号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年10月25日交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年一个月。浙江省南湖监狱于2017年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯沈建飞在服刑期间（考核期2015年7月至2017年5月），能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯沈建飞在服刑期���，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务，至2017年5月获得五个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯沈建飞在服刑期间，确有悔改表现，履行部分财产性判项，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯沈建飞准予减刑五个月（刑期至2017年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈松梁
审判员 周 晓
审判员 杨 峰
二〇一七年八月三十一日
书记员 张笑丽
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执14137号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道凤山西路1号，组织机构代码：89383182-0。
负责人：黄江星。
被执行人：陈丽琼，女，1969年6月23日出生，汉族，住中山市。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈丽琼信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）佛顺法杏民初字第481号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告归还透支款9354.33元及利息（暂计至2013年2月27日的利息是145元，其余利息从2013年2月28日起按中国人民银行规定的同期信用卡透支利率计至实际清偿之日止），并承担案件受理费50元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年12月5日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年12月8日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；同日向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；另，本院于2016年12月20日委托中山市第二人民法院调查被执行人财产情况，暂未发现有可供执行的财产。本院于2017年5月17日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务17239.14元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执14137号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谢贤涛
执行员 李伟生
执行员 黄伟升
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈锐榜
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0211民初331号
原告钟三连，男，1962年2月23日出生，汉族，湖南省攸县人。
被告唐尉，男，1974年12月27日出生，汉族，湖南省株洲市人。
原告钟三连诉被告唐尉民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成由代理审判员曾吉担任审判长，由人民陪审员彭福寿、沈成元参加的合议庭于2016年7月29日公开开庭进行了审理，书记员邓镕担任法庭记录。原告钟三连到庭参加了诉讼，被告唐尉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟三连诉称：2014年11月21日，被告唐尉以其朋友资金周转困难为由，向原告借款六万元，约定借款期限为3个月，借款利率为月息三分。2014年12月10日，被告以同样的理由再次向原告借款十万元，约定借款期限为2个月，借款利率为三分。两次借款，被告均出具了借条，并承诺于2015年春节前偿还全部借款本息。借款到期后，被告未按约定偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金16万元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告唐尉未向本院提出答辩意见，也未向本院提交证据。
本院经审理查明：被告唐尉于2014年11月21日向原告钟三连提出借款60000元。原告同意后，被告即向原告出具借条，原告以现金形式向被告提供60000元借款。借条载明“今借到钟三连现金陆万元整是实（60000.00元）”。2014年12月10日，被告再次向原告借款100000元，原告实际只向被告支付95000元现金，剩余5000元以利息形式予以抵扣，被告出具了借条。借条载明“今借到钟三连现金拾万元整是实（100000元）”。后经原告催讨借款未果，故诉至法院，请求判如所请。
以上事实有原告的陈述、借条、以及银行取款凭条予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的审查重点为原、被告双方的借款关系是否有效？借款本金如何确定？
原告钟三连与被告唐尉系自愿达成借款协议，被告向原告出具了两份借条，原告向被告实际提供了借款，双方的借贷关系依法成立并有效。但由于原告在2014年12月10日提供借款时，预先将5000元在本金中以利息形式予以抵扣。依照法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际借款的金额确定为本金，故本院依据现有证据认定原告两次支付的借款本金分别为60000元和95000元，合计金额为155000元。此外，因双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理的期限内予以还款。综上，本院对原告钟三连要求被告唐尉偿还借款本金155000元的诉讼请求予以支持。
因被告唐尉未到庭参加诉讼，本院无法进行调解。据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐尉于本判决生效后十日内偿还原告钟三连借款本金155000元；
二、驳回原告钟三连的其他诉讼请求。
如果被告唐尉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3500元，公告费860元，保全费1320元，合计5680元，由被告唐尉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 曾 吉
人民陪审员 彭福寿
人民陪审员 沈成元
二〇一六年八月十日
书 记 员 邓 镕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川34执317号
申请执行人：深圳惠普快捷金融服务有限公司。地址深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼*楼***室。
法定代表人：黎晓辉，职务：董事长。
委托代理人：李逸雪，深圳惠普快捷金融服务有限公司工作人员，代理权限为特别授权。
被执行人：俄来阿木，男，彝族，1994年12月8日出生，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。
深圳惠普快捷金融服务有限公司申请执行俄来阿木借款合同纠纷一案，汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2018]21717号裁决书已发生法律效力，被执行人俄来阿木应归还申请执行人深圳惠普快捷金融服务有限公司借款本息共计2652.29元、仲裁费2183元及迟延履行期间的债务利息。因被执行人俄来阿木未履行法律文书确定的义务，申请执行人深圳惠普快捷金融服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年6月12日立案执行。
经审查：被执行人俄来阿木的住所地及财产所在地均在甘洛县，为便于案件执行，本院参照最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》，经研究，决定将本案指定甘洛县人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。”之规定，裁定如下：
一、汕尾仲裁委员会作出的[2018]21717号裁决书指定甘洛县人民法院执行。
二、终结本院对汕国仲字[2018]21717号裁决书的执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 杨 峰
审判员 何 斌
审判员 肖锦能
二〇一八年六月二十二日
书记员 朱 进
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（一审民事案件用）
(2016)渝0113民初1152号
原告重庆市国弘汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号17幢1-1。
法定代表人李博坤，董事长。
委托代理人张宗波，重庆智圆律师事务所律师。
被告刘敏，女，1986年9月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告谢国庆，男，1986年10月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆市国弘汽车销售有限公司诉被告刘敏、谢国庆追偿权纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，因二被告下落不明，本案依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告国弘公司的委托代理人张宗波到庭参加了诉讼。被告刘敏、谢国庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月，被告刘敏欲向原告购买轿车一辆，双方协商后采取信用卡透支分期付款方式付款。原告与被告刘敏签订《个人汽车消费贷款服务及委托担保合同》，被告谢国庆以共同借款人的身份签名，约定由原告为被告刘敏提供担保向银行借款，以所购车辆为抵押物。被告提车后未按期还款，2015年9月30日原告为被告累计向银行代偿48900元。现原告诉请：1、判令二被告向原告偿还代偿本金48900元（截至2015年12月10日）；2、判令二被告支付从2015年9月30日起按每日100元标准到付清时止的逾期违约金（最高以代偿金额48900元的30%为限）；3、判令二被告支付律师费4000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。
二被告未到庭，无答辩意见，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年12月13日，原告与被告刘敏签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，约定被告刘敏因向原告购买酷威牌汽车需向银行申请224000元的个人消费按揭贷款而委托原告提供保证担保服务，并代为办理以所购汽车向银行提供抵押担保的登记手续。并约定若被告逾期偿还贷款，原告承担担保代偿后有权向被告追偿，追偿范围包括代偿本金、利息及违约金，另因被告违约所产生的代理费、诉讼费、执行费等也由被告承担。第三十七条约定原告代被告刘敏偿还银行贷款，则有权收取每日100元的违约金。第三十八条约定原告代偿后，被告刘敏应归还代偿金额，同时还应承担代偿额20%的违约金。被告谢国庆在合同上的共同借款人处签名。同日，中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称农行巴南支行）与被告刘敏签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告刘敏在农行巴南支行处透支借款224000元用于在原告处购买汽车，被告刘敏分36期偿还，分期手续费为27552元，被告提供所购汽车作为贷款抵押物，并由原告提供保证担保。合同履行中，被告刘敏未按约定及时偿还分期款，2015年9月30日，原告代被告刘敏向银行偿还了48900元（截至2015年12月10日）。此外，原告为实现其债权委托重庆智圆律师事务所律师代理法律事务产生律师代理费4000元。
上述事实，有原告提交的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》、《中国农业银行存款凭条》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《机动车销售发票》、《民事委托代理合同》及律师费发票等证据在卷为凭，结合当事人陈述，足以认定。
本院认为，原告与被告刘敏签订的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约定严格履行合同。被告谢国庆作为共同借款人，应与被告刘敏共同向原告承担相应的民事责任。被告刘敏未按照约定履行与农行巴南支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，原告作为保证人代被告刘敏向银行偿还了借款。现原告要求二被告支付代偿款48900元并支付从2015年9月30日起按每日100元标准到付清时止的逾期违约金（此款以代偿金额48900元的30%为限）的诉讼请求，符合双方签订的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，本院予以支持。原告为行使追偿权产生律师费4000元，根据双方《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》第二十六条的约定，该费用应当由被告方承担，对于原告要求被告支付律师费4000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担未相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘敏、谢国庆于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆市国弘汽车销售有限公司垫付的截至2015年12月10日的代偿款48900元；
二、被告刘敏、谢国庆于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆市国弘汽车销售有限公司违约金（从2015年9月30日起按每日100元标准到代偿款付清时止，此款以代偿金额48900元的30%为限）；
三、被告刘敏、谢国庆于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆市国弘汽车销售有限公司律师代理费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1120元、公告费1000元，共计2120元，由被告刘敏、谢国庆承担（此款已由原告垫付，二被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 毛 喻
人民陪审员 刘思碧人民陪审员易如琴
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 朱 荣 霜
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂10刑更650号
罪犯尹红军，男，1982年8月28日出生，汉族，湖南省常宁市人，中专文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
广东省肇庆市端州区人民法院于2011年6月30日作出(2011)端刑初字第00167号刑事判决，认定被告人尹红军犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，罚金40000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯尹红军的刑罚经广东省阳江市中级人民法院于2014年3月、2015年7月二次裁定共减去有期徒刑二年八个月，剥夺政治权利四年不变，缴纳罚金6000元。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯尹红军减刑建议，于2017年8月4日报送本院审理。本院立案后，将本案的有关情况在本院网站及江北监狱予以公示。公示期间，未收到异议，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯尹红军在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯尹红军在服刑期间，确有悔改表现，于2015年7月至2017年3月考核期间，获得三次季度表扬奖励、二次季度记功奖励。同时查明，该犯本次缴纳罚金3000元。上述事实，有执行机关提供的监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省罚没收入票据、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯尹红军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务,确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。该犯本次未全额缴纳罚金，在减刑时可以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯尹红军减去有期徒刑五个月（刑期至2021年5月12日止）,原判剥夺政治权利四年、罚金40000元（已缴纳9000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二〇一七年八月十八日
书记员 杨如舫
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锦江民初字第7280号
原告周密，男，1988年9月9日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。
委托代理人何优，四川兴蓉律师事务所律师。
被告陈杰，男，1990年10月13日出生，汉族，住四川省丹棱县。
被告严先俊，男，1991年12月25日出生，汉族，住四川省丹棱县。
被告梁穆楠，女，1990年08月12日出生，汉族，住四川省丹棱县。
被告余善琴，女，1990年11月04日出生，汉族，住四川省丹棱县。
原告周密与被告陈杰、严先俊、梁穆楠、余善琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行审理，原告周密的委托代理人何优到庭参加诉讼,被告陈杰、严先俊、梁穆楠、余善琴因下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告陈杰、严先俊、梁穆楠、余善琴未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告周密诉称，被告因资金周转需要向原告借款，原告与被告于2014年7月30日签订《借款合同》约定：被告向原告借款60000元，期限两年即从2014年7月30日至2016年7月29日止，每月利息按借款总额的2%即1200元支付，被告每月29日按等额本息的方式向原告偿还3700元。被告未按约定还款的原告可以解除合同。原告按《借款合同》约定向被告指定银行账户转账支付了全部借款，被告偿还了借款本息5550元，其中2014年9月1日还款3700元，2014年12月8日还款1850元，之后未向原告支付剩余本息并经原告多次催收未果。请求判令：1、解除原告与四被告于2014年7月30日签订的《借款合同》；2、被告向原告偿还借款本金57500元以及从2014年9月29日至还清本金之日止按本金金额每月2%支付资金利息（计算至起诉日止为14950元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告陈杰、严先俊、梁穆楠、余善琴未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2014年7月30日，原告作为出借人与借款人被告陈杰、严先俊、梁穆楠、余善琴签订借款合同，约定借款金额6万元，借款用途为资金周转，借款期限1年，即自2014年7月30日起至2016年7月29日止。借款利率按借款总额的2%/月计收，从出借人向借款人提供借款之日起计算，直至还清本息为止。借款人与出借人商定采用等额本息方式还款，即借款人每月应向出借人偿还借款本金2500元及利息1200元。还款日为每月29日。同日，原告向被告陈杰通过银行转款6万元借款，四被告出具承诺函，确认已收到全部借款。2014年9月1日被告陈杰还款3700元，2014年12月8日还款1850元，之后四名被告未向原告支付剩余本息。
以上事实有原告提交的原被告身份信息、借款合同、承诺书、承诺函、银行卡复印件，账号查询历史明细，银行卡转账记录及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告作为出借人与借款人被告陈杰、严先俊、梁穆楠、余善琴签订借款合同，该借款行为是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，借款行为合法有效。借款合同签订后，原告履行了借款义务，被告陈杰、严先俊、梁穆楠、余善琴2014年9月1日还款3700元，其中2500元借款本金，1200元利息，2014年12月8日还款1850元，可计算为2014年9月29日应归还的借款本金650元，利息1200元，其余借款本息未按约偿还，被告迟延履行还款义务，原告有权要求解除合同，故原告请求解除与四被告签订的借款合同符合法律规定，本院予以支持。被告陈杰、严先俊、梁穆楠、余善琴应偿还原告56850元借款，原告请求四被告支付从2014年9月29日至还清本金之日止按每月2%支付资金利息符合约定，未违反法律规定，亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、解除原告周密与被告陈杰、严先俊、梁穆楠、余善琴于2014年7月30日签订的借款合同；
二、被告陈杰、严先俊、梁穆楠、余善琴于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告周密偿还借款本金56850元，并支付利息（以56850元本金为基数按月息2%计算，从2014年9月29日起计算至还清本金之日止）；
三、驳回原告周密的其他诉讼请求。
如果被告陈杰、严先俊、梁穆楠、余善琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1612元，公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告陈杰、严先俊、梁穆楠、余善琴负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陆岩林
人民陪审员 马 毅
人民陪审员 李福康
二〇一六年七月五日
书 记 员 李彦春
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0291民初404号
原告:芜湖天安物业管理有限责任公司,住安徽省芜湖市弋江区月河路17号,法定代表人：盛磊,机构代码：91340200395000004J
被告:金海云,女,1979年1月19日出生,38岁,汉族号码341022197901191326,住安徽省芜湖经济技术开发区
原告芜湖天安物业管理有限责任公司诉被告金海云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告芜湖天安物业管理有限责任公司于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芜湖天安物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许芜湖天安物业管理有限责任公司,撤诉。
审判员 徐继贞
二〇一七年一月二十三日
书记员 夏禄元
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执1346号之一
申请执行人：银川中信恒达装饰有限公司，住所地宁夏回族自治区银川。
法定代表人：李志强，系该公司经理。
被执行人:魏斌，男，1968年7月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在执行银川中信恒达装饰有限公司与魏斌买卖合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2015）兴民商初字第500号民事判决书，确定被执行人魏斌支付申请执行人银川中信恒达装饰有限公司货款283007.8元，违约金84902.34元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费7052元，公告费300元，向本院缴纳执行费5529元，以上共计380791.14元。本院通过银行查询系统,被执行人魏斌名下我可供执行存款，通过银川市房屋管理部门，被执行人魏斌名下我可供执行房产，通过车辆管理部门系统进行查询，我院依法冻结了被执行人魏斌名下的宁A×××××号车辆产权，冻结期限二年，自2016年11月2日至2018年11月2日。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人魏斌纳入失信被执行人名单。现申请执行人银川中信恒达装饰有限公司书面提出终结该案的本次执行程序，本案执行费5529元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙志军
审 判 员 弥天亮
代理审判员 何 涛
二〇一六年十一月九日
书 记 员 林振福
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终4560号
上诉人（原审被告）：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区采育镇育镇街32号院13号楼1单元101。
法定代表人：陆舜尧，总经理。
委托诉讼代理人：岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘亮，男，1984年8月28日出生。
上诉人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（简称恒盛公司）因与被上诉人刘亮房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初10056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人恒盛公司于2017年5月17日向本院提交书面申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人恒盛公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1250元，减半收取625元，由上诉人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖大明
审判员 姚 颖
审判员 李 珊
二〇一七年五月二十二日
书记员 宋 佳
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初15156号
原告：王媛，女，1982年1月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：何佩君，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告：邬永刚，男，1973年12月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告王媛与被告邬永刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告王媛的委托代理人何佩君到庭参加了诉讼，被告邬永刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王媛向本院提出诉讼请求，请求判令：被告立即向原告支付欠款人民币50000元，以及前述金额为基数按照中国人民银行基准贷款利率计算，从本案受理之日至付清之日的资金占用损失；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年2月12日，被告从原告处借款人民币50000元，借款当日被告就借款事宜向原告出具了凭据，确认其已借到原告人民币50000元，且未约定还款时间。借款发生后，虽经原告多次催促，但被告至今未偿还借款。
被告邬永刚未答辩。
本院查明：2009年2月12日，被告邬永刚向原告王媛借款人民币现金50000元，邬永刚向王媛出具了借条，载明“今借到王媛人民币50000元，大写伍万元整。借款人邬永刚，2009年2月12日。”该借条上未约定还款日期和利息。借款后，原告多次催促，被告邬永刚未归还借款，王媛遂于2016年8月23日向法院提起诉讼。
以上事实有邬永刚的借条及当事人的陈述予以佐证，经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告邬永刚向原告王媛出具的借条证明原被告之间已形成借贷关系，被告邬永刚从王媛处借到人民币50000元，依法应当承担还款责任。原告王媛催告并提起诉讼后，被告邬永刚仍未返还借款，应当依法承担支付资金占用损失的责任，即以未还本金为基数从本案受理之日2016年8月23日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算。原告王媛的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告邬永刚向原告王媛支付欠款人民币50000元以及资金占用损失（以尚欠本金为基数，从2016年8月23日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算）。
如果被告邬永刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告邬永刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 进
审 判 员 王中申
人民陪审员 别晓玲
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 卢俊玲
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘1322执保156号
申请人卿玄娥，女，1954年1月4日出生，汉族，农民。
被申请执行人欧阳新阶，男，1966年10月12日出生，汉族，农民。
申请人卿玄娥与被申请执行人欧阳新阶民间借贷纠纷一案，申请人卿玄娥于2018年7月9日向本院申请财产保全，要求冻结被申请执行人欧阳新阶的银行存款15万元或查封、扣押其同等价值的财产。担保人欧中甜以其所有的一辆湘K6XY**的朗逸牌小型轿车作为担保。
本院经审查认为，申请人卿玄娥的申请符合法律规定，本
院予以准许，为防止申请人卿玄娥错误申请造成被申请执行人的财产损失，对担保人欧中甜提供的担保财产亦予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请执行人欧阳新阶的银行存款15万元或查封、扣押其同等价值的财产。
二、查封担保人欧中甜所有的湘K6XY**朗逸牌小轿车。
案件申请费1270元，由申请人卿玄娥负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张立雄
二〇一八年七月九日
法官 助理 谢 往
法官 助理 石 杰
代理书记员 曾善美
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初4413号
原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区复兴路隆春里小区物业楼。
法定代表人：宋雅华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张锁珍，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱梦武，该公司职员。
被告焦方华，住天津市红桥区。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告焦方华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
代理审判员 范书静
二〇一八年七月十二日
书 记 员 高茜茜
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初6530号
原告：倪天彬，男，1973年7月28日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：朱小东，重庆广贤律师事务所律师。
被告：艾光涛（曾用名：艾波），男，1991年2月21日出生，四川省泸县人，住四川省泸县。
原告倪天彬与被告艾光涛租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后,依法由本院审判员吴振亚适用简易程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告倪天彬及其特别授权委托诉讼代理人朱小东，被告艾光涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪天彬向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告人工费25760元（从起诉之日，以25760元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至全部货款付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月，原告与被告口头协商，原告为被告操作挖机，被告支付原告人工费。原告依约履行了义务，被告以欠条的形式明确欠原告挖机费（人工费25760元）。后经原告多次要求被告支付欠款，被告均拒绝。庭审中，原告将其诉讼请求明确为挖机租赁费和劳务费，要求的利息系资金占用损失。
被告艾光涛辩称，1、本案系租赁的挖机费用，不是人工费；2、租赁费是艾光平所欠，原告系其哥哥艾光平的管理人员，所欠租赁费不应由被告支付；3、被告在欠条上是作为经办人签字的，具体是否写我的名字记不清楚了；4、原告多次找过被告，被告已告知原告租赁费系艾光平所欠，并将艾光平的电话提供给原告，艾光平也承认这个事情。
经审理查明如下案件事实：
一、被告艾光涛曾用名艾波。
二、2015年11月6日，被告向原告出具欠条，载明尚欠原告挖机费25760元。
上述事实，有欠条及当事人陈述等证据载卷佐证，经当庭质证，足以采信。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。结合本案查明的事实，虽然原、被告之间没有签订书面的租赁合同，但是结合原、被告双方的结算依据及当事人陈述，便可以证明在原、被告之间确定了租赁合同关系。被告提出本案的实际承租人系艾光平，被告不应支付租赁费的辩解，因未向本院提交证据予以证明，本院不予采信。被告作为承租人，未履行支付挖机租金的义务，理应承担相应的责任，审理中原告自认欠条的真实性，被告尚欠挖机租赁费25760元，本院予以确认，故原告要求判令被告支付所欠挖机租赁费25760元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于资金占用利息，原告请求从起诉之日起按所欠金额为基数按人民银行贷款利率计算资金占用利息至欠款付清时止，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事申诉证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告艾光涛在本判决生效后十日内支付原告倪天彬挖机租赁费25760元及资金占用损失（以25760元为基数，从2017年10月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为222元，由被告艾光涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费444元。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 吴振亚
二〇一七年十月二十五日
书记员 旷晓婷
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)甘0503民初1835号
原告：王某，男，1978年5月20日出生，住天水市麦积区。
被告：杨某，女，1979年8月28日出生，住址同上。
本院在审理原告王某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定审查，原告王某撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 王喜祯
二〇一六年十月十三日
书��员陈昊
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0185民初4569号
原告
裴海新，男，汉族，1970年1月13日出生，身份证号：4101251970********，住河南省登封市东华镇楼门村***号。
被告
胡进前，男，汉族，1968年12月22日出生，身份证号：4101251968********，住河南省登封市颍阳镇蒋庄村***号。
案由
买卖合同纠纷
诉讼请求
1、依法判令被告支付货款11394元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告裴海新与被告胡进前买卖合同纠纷一案，本案于2017年8月28日立案后,依法适用小额程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，2016年8月22日被告胡进前欠原告裴海新货款11394元，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付货款11394元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告胡进前于本判决生效之日起五日内向原告裴海新支付货款11394元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费84元，减半收取42元，由被告胡进前承担。
本判决为终审判决。
审判员 杨军献
二〇一七年九月十二日
书记员 范林颖
辽宁省大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0202民初06898号
原告：大连晨熹汽车租赁有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人：郇敬文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郇跃，该公司业务主管。
被告：王陆，男，1983年7月8日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
被告：王秀云，女，1953年7月18日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
原告大连晨熹汽车租赁有限公司诉被告王陆、王秀云汽车租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郇跃到庭参加诉讼。被告王陆、王秀云经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告租车费120000元整；2、判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月21日，被告王陆在原告大连晨熹汽车租赁有限公司租用车牌号为辽BXX**汽车一辆，双方签订了《汽车租赁合同》，约定租金每天300元，租赁费以实际租赁天数计算，被告一租就是22个月，中间一直以各种理由拖欠租车费不给，最后更是拒接电话，车辆也不归还。2016年6月20日，原告终于找到被告王陆，要回了车辆，但被告王陆却表示自己没有钱支付租车费，当场向原告写下欠条一份，被告王秀云是被告王陆的母亲，作为担保人当时也一并在场。双方约定还款日期为2016年7月10日，然而还款日期到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。
被告王陆、王秀云经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月21日,原告大连晨熹汽车租赁有限公司与被告王陆签订《大连市汽车租赁合同》一份，由被告王陆租赁原告车牌号为辽BXX**的孟帝欧汽车一辆，原告当天将车辆交付被告，租赁期限为自2014年8月21日起至2016年7月9日10:50时止，每天汽车租金300元。2016年6月20日,被告王陆向原告出具欠条一份，确认欠原告车费120000元，被告王秀云在担保人处签名并按捺指印。查，辽BXX**的孟帝欧车辆所有人为郇敬文，郇敬文同意将该车辆交于原告处管理使用。
上述事实，有原告提交的大连市汽车租赁合同一份、欠条一份、孟帝欧小汽车（车牌号辽BXX**）的车辆行驶执照二份及当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据业经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原告大连晨熹汽车租赁有限公司与被告王陆签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规之规定，应属有效，双方均应按约履行各自义务。原告已依约提供租赁车辆，被告王陆理应按时支付租金，拖欠不付系违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。被告王陆亲自书写的欠条中已确认所欠原告租车费数额，被告王秀云在被告王陆向原告出具的欠条中的担保人处签名并按捺指，系自愿为被告王陆向原告提供保证责任，双方对保证方式没有明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告王陆、王秀云共同支付租车费120000元的请求符合法律规定，本院予以支持；被告王陆、王秀云经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王陆、王秀云于本判决生效起十日内共同偿还原告大连晨熹汽车租赁有限公司租车费120000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3300元（含案件受理费2700元、公告费600元），由被告王陆、王秀云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋晓辉
审 判 员 王 婧
人民陪审员 张 健
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 陈 蒙
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初5570号
原告：向太雄，男，1973年4月19日出生，住重庆市永川区。
被告：司道会，女，1971年1月19日出生，住重庆市渝中区。
被告：向琴，女，1994年9月18日出生，住重庆市渝中区。
原告向太雄诉被告司道会、向琴所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序,依法由审判员李钰娟独任审理，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告向太雄，被告司道会到庭参加了诉讼，被告向琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向太雄向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告履行2017年2月15日在大足区法院达成的申请办理房产变更登记的协议，税费由原告承担；2、诉讼费用依法判决。诉讼中，原告向太雄将第1项诉讼请求明确为：1、请求法院依法确认位于重庆市双桥经开区（原双桥区）X路X号楼X-
X号门市的产权由司道会、向琴、向太雄共同所有，司道会占40%的份额、向琴占30%的份额、向太雄占30%的份额，由二被告协助办理房屋变更登记，变更过户登记税费由原告承担。事实及理由：原、被告于2017年2月15日在重庆市大足区法院主持调解下，达成了关于重庆市大足区（原双桥区X路X号楼X-
X号）门市产权份额的协议：门市权属由司道会、向太雄、向琴共同共有，司道会占有百分之四十的份额，向太雄、向琴各占百分之三十的份额，并约定于2017年2月15日当日共同向重庆市大足区国土资源和房屋管理局申请办理房屋变更登记。但被告至今不履行房屋变更登记的义务，现起诉来院，望判如诉请。
被告司道会辩称，原、被告2017年2月15日达成的调解协议不具有既判力，仅是一个民事协议，因此各方的产权份额不明确。由于向太雄的原因该协议才未履行，现在该协议存在纠纷，已另案起诉，但未判决，所以需要重新达成协议。被告不存在违约，本案诉讼费应由原告承担。
被告向琴未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告向琴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。
经审理查明：原告向太雄与被告司道会原系夫妻关系，双方协议离婚后，将本案诉争的房屋赠与给被告向琴，后向琴又将该房屋三分之一产权赠与给原告向太雄。原告向太雄与被告司道会、向琴于2017年2月15日在重庆市大足区人民法院的主持下，自愿达成了如下和解协议：一、重庆市大足区（原双桥区X路X号楼X-
X号）门市一间（证号：X房地证X字第X号）的权属由司道会、向太雄、向琴共同共有，司道会占有百分之四十的份额，向太雄、向琴各占百分之三十的份额；向太雄、司道会不得向除向琴以外的其他人转移该房屋所占份额。四、司道会、向太雄、向琴于2017年2月15日当日共同向重庆市大足区国土资源和房屋管理局申请办理房屋变更登记。向太雄、司道会、向琴在和解协议上签字确认。重庆市大足区国土资源和房屋管理局颁发的房产证（证号：X房地证X字第X号）载明：位于重庆市大足区（原双桥区X路X号楼X-
X号）房屋，权利人为向琴、向太雄，该房为向琴和向太雄按份共有，其中向琴占三分之二，向太雄占三分之一。诉讼中，原告向太雄自愿承担因房屋过户登记所产生的相关费用及本案诉讼费。
上述事实，有原、被告身份证明、大足法院行政庭开庭笔录、房产证复印件、重庆市土地房屋权属登记申请书、赠与合同复印件、房产证复印件等证据和当事人庭审陈述载卷为凭，经当庭质证后，本院予以认定。
本院认为，原、被告于2017年2月15日在重庆市大足区人民法院的主持下，自愿达成的协议中就案涉房屋的分割协议系双方真实意思表示，内容合法有效。现原告要求确认涉案房屋的产权由司道会、向琴、向太雄共同所有，司道会占40%的份额、向琴占30%的份额、向太雄占30%的份额，符合双方约定和法律有关规定，本院予以支持；同时，鉴于该房屋需要变更登记房屋产权信息，二被告也有义务协助原告予以办理。原告向太雄在诉讼中自愿承担因房屋过户登记所产生的相关费用及本案诉讼费，系其对权力的处分，不违反法律规定，本院予以认可。被告司道会认为原、被告达成的协议是民事协议，不具既判力，房屋产权份额不明确，该协议存在纠纷，已另案起诉，所以需要重新达成协议的答辩意见，无相关法律依据，本院不予支持。被告向琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、位于重庆市大足区（原双桥区X路X号楼X-
X号）门市一间（证号：X房地证X字第X号）的权属由司道会、向太雄、向琴共同共有，司道会占有百分之四十的份额，向太雄、向琴各占百分之三十的份额；向太雄、司道会不得向除向琴以外的其他人转移该房屋所占份额；
二、被告司道会、向琴应于本判决生效后十五日内协助原告向太雄办理上述房屋的相关权属证书，因办证所产生的相关费用由向太雄承担。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告向太雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李钰娟
二〇一七年十一月一日
书记员 谢友雁
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0222执795号
申请人：繁昌县成厚汽贸有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，组织机构代码571782499。
被执行人：郭姗姗，女，1988年12月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被执行人：唐文君，男，1984年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
本院在执行繁昌县成厚汽贸有限公司与郭姗姗、唐文君修理合同纠纷一案中，经本院调查，被执行人郭姗姗、唐文君暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周文革
审判员 汪国强
审判员 徐世宏
二〇一七年三月二十日
书记员 丁梦露
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)驿民初字第2353号
原告驻马店市雅居园置业有限公司，住所地：驻马店市雪松路中段。
法定代表人苏勇南，董事长。
委托代理人单中强，河南北纬律师事务所律师。
被告周金平，女，1965年5月25日出生，汉族。
委托代理人雷锋，河南豫上律师事务所律师。
原告驻马店市雅居园置业有限公司（以下简称雅居园公司）诉被告周金平劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雅居园公司的委托代理人单中强，被告周金平的委托代理人雷锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅居园公司诉称，原告是依法成立的主要以房地产开发为经营范围的企业，2011年原告开发了位于纬二路美域美家小区，2012年原告因宣传楼盘的需要招募了一批楼盘宣传员。同年8月19日被告去原告处作为宣传员，约定被告每天发放1千面宣传单，报酬为每天50元，随时发完可随时下班，工资原则上10天一发，也可根据宣传员的申请每天一发，工作范围为驻马店市9县1区发完为止，每到一个城市由宣传员自己选定发放宣传单的位置，自行发放传单，原告对此不加管理。由此可以看出原、被告之间不存在领导与非领导、支配与被支配的隶属关系，被告也无需遵守原告单位的规章制度，双方之间并不是劳动关系，而是劳务关系。2012年8月24日，被告等几名宣传员去上蔡发传单，原告只是为了她们去的方便派了一名司机接送，并没有派单位的所谓管理者。至于发生交通事故后被告的医疗费、营养费、护理费、误工费等均是原告垫付的，原告为了向肇事方索赔才认可被告是原告员工，但双方是劳动关系或是劳务关系应以事实及法律为准。请求确认原、被告存在劳务关系，而非劳动关系。
被告周金平辩称，原告起诉理由不能成立，应驳回其诉讼请求，确认劳动关系。
经审理查明，2012年5月，周金平到雅居园公司工作，工作内容为该公司开发的美域美家小区发放宣传单。2012年8月24日，雅居园公司安排车辆送周金平等到上蔡县发放宣传单，途中与杨国华驾驶车辆发生交通事故，致周金平等人受伤。周金平因交通事故受伤向上蔡县人民法院提起诉讼，上蔡县人民法院判决杨国华驾驶车辆投保的平安财产保险公司赔偿周金平36102.12元。后雅居园公司以周金平住院期间的医疗费、护理费、误工费都是该公司垫付为由，向本院提起不当得利纠纷之诉，称周金平系其职工，要求周金平返还不当得利赔偿款36102.12元。在诉讼期间，周金平向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与雅居园公司存在事实劳动关系。因周金平提起确认劳动关系的仲裁申请，本院裁定中止上述不当得利纠纷案件的审理。2014年6月10日，驻马店市劳动人事争议仲裁委员会作出驻劳人仲案字[2014]73号仲裁裁决书，裁决：周金平自2012年5月起至受伤之日与雅居园公司之间存在事实劳动关系。雅居园公司对该裁决内容不服，并于法定期限内向我院提起民事诉讼。
雅居园公司提交美域美家派单人员2014年8月份工资表显示派单人员工资为40元/天，外展每天补助10元。2014年8月工资表显示，派单人员工资为40元/天，周金平8月份工作5天，外展补助40元，共计240元。工资表中，派单人员的工作天数不等，最小计算工作天数的单位为半天。周金平对以上工资表的真实性予以认可。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告周金平认为在雅居园公司诉其不当得利纠纷一案中，雅居园公司自认周金平为该公司职工，应认定劳动关系存在。雅居园公司称其是因为向周金平索要赔偿款，才在诉状中称周金平是公司职工，实际是劳务关系。雅居园公司称周金平是公司职工，是在另一案中，且该案件因等待确认雅居园公司与周金平是否存在劳动关系而中止，故不能以此认定雅居园公司与周金平存在劳动关系。用人单位和劳动者之间劳动关系成立，必须同时具备以下三种情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告雅居园公司与被告周金平虽然符合法律、法规规定的主体资格，周金平从事的也是雅居园公司安排的有报酬的劳动，提供的劳动也是雅居园公司业务的组成部分，但从原、被告双方认可的工资表中可以看出，派单人员的工作时间不定，具有较大的随意性，工资按工作天数计算，且工作时以完成一定的工作量为准，雅居园公司日常很难对派单员进行管理，故不应认定雅居园公司与周金平之间存在劳动关系。综上，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告驻马店市雅居园置业有限公司与被告周金平之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告周金平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 田朝晖
审判员 宋 方
审判员 邓卫军
二〇一四年十二月九日
书记员 娄 璨
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀1121民初451号
原告：李晓菲，男，汉族，1995年10月2日出生，现住枣强县。
被告：徐磊，男，汉族，1984年12月19日出生，现住枣强县。
本院在审理原告李晓菲与被告徐磊买卖合同纠纷一案中，原告李晓菲于2017年3月27日向本院提出撤回对被告徐磊的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李晓菲撤回对被告徐磊的起诉。
案件受理费625元，撤诉减半收取312.5元，由原告李晓菲负担。
审判员 李金光
二〇一七年三月二十七日
书记员 梁 飞
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)开民二初字第6031号之二
原告：朱小响。
被告：湖南华润万家生活超市有限公司世纪金源店，住湖南省长沙市开福区五合垸湘江世纪城16-19。
负责人：杨雄秀。
委托诉讼代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。
本院受理原告朱小响与被告湖南华润万家生活超市有限公司世纪金源店买卖合同纠纷一案后，原告朱小响于2016年12月19日向本院提出书面申请，要求撤回对被告湖南华润万家生活超市有限公司世纪金源店的起诉。
本院认为，本案在宣判前，原告朱小响要求撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱小响撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告朱小响承担。
审 判 长 杨 嘉
人民陪审员 刘正青
人民陪审员 张 勤
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 喻 艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
渭南市华州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0503执恢120号
申请执行人刘某某，女，汉族。
被执行人申某甲，男，1990年1月25日生，汉族。
被执行人申某乙，女，1981年10月11日生，汉族。
被执行人申某丙，女，1983年10月12日生，汉族。
申请执行人刘某某依据生效的（2014）华民初字第00193号民事判决书曾向本院申请执行，要求三被执行人在继承其父母孟保民夫妇遗产范围内偿还借款13万元并承担判决生效后迟延履行的债务利息；案件受理费2900元及执行费1850元均由被执行人承担。因孟保民夫妇暂无遗产可供执行，本院依法终结了执行程序。
本院在执行中查明，因孟保民夫妇生前所欠外债较多，其遗产已在之前案件执行中予以执行(遗产调查情况详见2014华执字第00114、00279号执行卷宗)，现本案仅有被执行人放弃的其父母在华县杏林移民工程的工程材料款可供执行，本院共执行回案款188092元，按债权比例申请执行人本次受偿44800元（另有古粉玲；张力、杨升、侯忠义、张德勇四案参与分配受偿）。除上述遗产外，本案执行中尚未发现孟保民夫妇有其他遗产可供执行，申请人也无法向本院提供其它的遗产范围线索，该案在短期内将难以执结，经征得申请执行人同意可先终结本次执行程序，待发现孟保民夫妇有其他可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可另行立案恢复执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下:
终结（2014）华民初字第00193号民事判决书的本次执行程序，待日后发现孟保民夫妇有其他可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可另行申请立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 弥继峰
审 判 员 冯继忠
代理审判员 张晓艳
二〇一六年十二月十日
书 记 员 王 波
贵州省普安县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔2323刑初123号
公诉机关贵州省普安县人民检察院。
被告人胡吉林，男，1963年3月2日生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯失火罪于2017年3月27日被普安县公安局取保候审，经本院决定，于2017年11月8日被执行逮捕。现押于普安县看守所。
贵州省普安县人民检察院以普安检公诉刑诉（2017）131号起诉书指控被告人胡吉林犯失火罪于2017年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。贵州省普安县人民检察院指派检察员陈江出庭支持公诉，被告人胡吉林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月20日15时许，被告人胡吉林在其位于普安县地瓜镇岗坡村（现并入孔家寨村）棒泥组大对门（小地名）的地里干农活时生火烧粑粑，因天干风大，不慎引发森林火灾，烧毁大对门处的杉树、刺梨及杂灌木树林。火灾四至界限为：东抵大水沟河边，南抵滴水岩，西抵塘子头，北抵猴子梭半山腰。经鉴定，此次森林火灾过火面积共计166.3亩（11.086公顷），过火有林地面积138.2亩（9.21公顷），烧毁立木蓄积154.3035立方米，烧毁杉木9,583株，烧毁杉木幼树5,061株，烧毁未成林地刺梨4,329株，烧毁核桃树62株，造成直接经济损失共计人民币109,118.91元。2017年2月21日，胡吉林到普安县公安局地瓜派出所投案。案发后，受灾农户谭某学、肖某坤、胡某勇、肖某高、肖某伦、肖某发、王某伍对胡吉林表示谅解。
上述事实，被告人胡吉林在开庭审理过程中亦无异议，且有物证打火机（照片），书证到案经过、户籍证明、谅解书，证人张某彦、肖某斌、王某忠、胡某敏、杨某学、李某普的证言，被害人王某志、肖某才、王某德、王某华的陈述，现场勘验笔录及照片、提取物证记录、指认笔录及照片，鉴定意见和被告人胡吉林的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡吉林在野外用火，应当预见可能引发山林火灾，其未注意安全，采取有效防火措施，引发山林火灾，过火有林地面积9.21公顷，其行为已经构成失火罪。贵州省普安县人民检察院的指控胡吉林犯失火罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。胡吉林案发后主动到公安机关投案，归案后如实供述主要犯罪，系自首，依法可对其减轻或者从轻处罚；案发后部分被害人对胡吉林表示谅解，可酌情对胡吉林从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第十五条，第四十五条，第四十七条，第六十一条，第六十二条，第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人胡吉林犯失火罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月8日起至2018年7月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王锦辉
人民陪审员 杜昌元
人民陪审员 向 倩
二〇一七年十一月十日
书 记 员 唐 露
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0104民初632号
原告：陈建民，住长春市绿园区四联大街。
委托诉讼代理人：郭淑芬，吉林秉责律师事务所律师。
被告：汤嗣春，住长春市南湖大路。
被告：于春艳，住长春市南关区净月区。
原告陈建民诉被告汤嗣春、于春艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。���告陈建民及其委托诉讼代理人郭淑芬到庭参加诉讼，被告汤嗣春、于春艳经本院合法传唤未到庭，本案现己缺席审理终结。
原告陈建民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还所欠借款155万元及借款利息（自2017年4月10日至被告给付借款时止，按银行同期贷款利率计算）；2、请求法院判令被告承担诉讼费用。后原告变更请求，要求被告偿还借款本金190万元及利息（自2017年4月10日至被告给付借款时止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年10月8日被告向原告借款150万元，期限自2014年10月10日至2015年1月10日，被告为原告出具欠条。2015年10月18日被告再次向原告借款200万元，借款期限15天，承诺2015年11月5日前还清，被告为原告出具借条。后被告偿还借款100万元，对于尚未归还的250万元，于2016年4月20日出具借款协议，约定，借款250万元，其中100万元2016年5月20日前归还，其余150万元借期一年，被告用其中信浅山房屋作为抵押担保。2017年6月18日被告承诺2017年6月30日前偿还70万元，2017年7月30日前偿还70万元，2017年12月30日前偿还50万元。后被告未能偿还，故诉讼至法院。
被告汤嗣春、于春艳经本院合法传唤未到庭，也未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，二被告原为夫妻关系，2015年5月25日登记离婚。2014年10月8日被告汤嗣春向原告借款150万元，约定借款期限自2014年10月10日至2015年1月10日。原告于2014年10月8日通过中国建设银行向被告汤嗣春转款120万元、10月10日转款30万元。2015年10月18日被告汤嗣春再次向原告借款200万元，原告于2015年10月19日原告通过中国建设银行向被告汤嗣春转款200万元。借款发生后被告汤嗣春于2016年1月12日通过中国工商银行偿还原告90万元、2016年2月6日通过中国建设银行偿还原告70万元。2016年4月20日汤嗣春为原告出具借款协议，约定，被告汤嗣春向原告借款250万元，其中100万元于2016年5月20日前还，其余150万元借期一年，汤嗣春用其中信浅山双鱼智慧谷学校作为抵押。2016年6月22日被告汤嗣春通过中国建设银行偿还原告50万元、7月14日偿还9万元、8月8日偿还5万元、8月9日偿还20万元，合计偿还84万元。2017年6月18日被告汤嗣春再次为原告出具承诺书，承诺：2017年6月30日前偿还原告欠款70万元。剩余120万元欠款2017年7月30日前还款70万元，剩余50万元，2017年12月30日前还清。
本院认为，被告汤嗣春向原告借款，汤嗣春出具欠条、借条及借款协议和还款承诺，原被告之间的借款关系真实有效。原告交付借款后，被告未能足额按期履行还款义务，现原告主张被告偿还借款及利息，应予支持。但关于还款本金，原告主张被告被告偿还的款项中存在部分利息，但未能举证证明双方关于借款利率的约定，也不能举证证明双方就后出具的还款凭证所载借款金额的具体计算方法，故不能认定被告所还款项中存在借款利息及相关借款利率的事实，现被告汤嗣春还款244万元，应认定被告汤嗣春现尚欠借款本金106万元。关于借款利息，应自被告最后出具的还款承诺书，所载日期起，即2017年7月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，利率以年利率6%为限。关于原告主张被告于春艳的还款责任，因原告未能举证证明，汤嗣春借款用于二被告家庭生活或双方共同经营，被告汤嗣春出具的借款协议上于春艳的签��，也非原被告共同在场所签署，不能认定被告于春艳知晓对此借款的情况，故对原告的此项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定规定，判决如下：
一、被告汤嗣春本判决生效后十日内偿还原告陈建民借款本金106万元及利息（以106万元为基数，自2017年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率6%为限，计算至给付之日止）；
二、驳回原告陈建民的其他诉讼请求。
如果被告未���本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费21，576.00元，原告陈建民承担6，666.00元，被告汤嗣春承担14，910.00元；保全费5，000.00元、公告费560.00元由被告汤嗣春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 季清萍
人民陪审员 王晓慧
二〇一八年八月二十一日
书记��张大伟
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0291执622号之二
申请执行人：童立刚，男，1951年4月6日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖经济技术开发区。
被执行人：朱婷婷，女，1986年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省南陵县。
申请执行人童立刚与被执行人朱婷婷健康权纠纷一案，本院作出的（2017）皖0291民初3007号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人朱婷婷未按民事判决书履行义务，根据申请执行人童立刚的申请，本院于2017年9月12日立案强制执行，立案标的额58000元。
在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书。通过网络执行查控系统依法对被执行人银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房屋等财产情况进行查询，除已划拨被执行人朱婷婷丈夫端家生银行存款25770元外，其余未发现可供执行的财产线索。后经本院约谈，申请执行人童立刚与被执行人朱婷婷达成分期履行协议，目前该协议尚未履行完毕。本案符合终结本次执行程序的条件，应当依法终结本次执行程序。依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨俊生
审 判 员 楚会娜
审 判 员 黄晶晶
二〇一八年三月九日
法官助理 赵凤林
书 记 员 王四维
附：裁定书所引用的法律条文
《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
……
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘0523执203号
申请执行人粟宇鹏，男，1994年6月5日出生，住山西省长治市长子县宋村乡高家洼***号。
被执行人易虎臣，男，1998年7月21日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县塘田市镇合联村*组**号。
申请人粟宇鹏与被执行人易虎臣民间借贷纠纷一案，邵阳县人民法院作出的（2017）湘0523民初2196号民事调解书发生法律效力后已立案执行。在执行过程中，被执行人履行了全部付款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2017）湘0523民初2196号民事调解书所确定的执行内容已全部执行完毕，现予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 员 黄 理
二〇一八年七月二十四日
法官助理 陆国栋
书 记 员 王一丹
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0105民初5007号之一
原告：广发银行股份有限公司南京分行。
负责人：李兴智，该银行行长。
委托代理人：杜宁、王炜，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被告：张晓波，女，1973年10月5日生，汉族。
被告：周彦兵，男，1976年5月28日生，汉族。
原告广发银行股份有限公司南京分行诉被告张晓波、周彦兵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案。原告广发银行股份有限公司南京分行于2016年10月19日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，无规避法律行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司南京分行撤诉。
本案受理费2244元，减半收取1122元,保全费998元，合计2120元，由原告广发银行股份有限公司南京分行负担。
代理审判员 于文霖
二〇一六年十月十九日
见习书记员 缪蓉蓉
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1002民初2001号
原告：中国银行股份有限公司扬州文昌支行，住所地在扬州市文昌中路408号。
主要负责人：蒋炜，该行行长。
委托代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。
委托代理人：周德时，江苏唯是律师事务所律师。
被告：扬州世富电子有限公司，住所地在扬州市邗江区公道镇人民路21号。
法定代表人：仲伟祥。
被告：江苏鸿丰实业投资有限公司，住所地在扬州市开发区江阳中路433号金天城大厦1幢2405。
法定代表人：方琳。
被告：钱小鸣。
被告：方琳。
原告中国银行股份有限公司扬州文昌支行（以下简称中行文昌支行）与被告扬州世富电子有限公司（以下简称世富公司）、江苏鸿丰实业投资有限公司（以下简称鸿丰公司）、钱小鸣、方琳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨青到庭参加诉讼。被告世富公司、鸿丰公司、钱小鸣、方琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行文昌支行向本院提出诉讼请求：1、被告世富公司偿还借款本金420万元、利息54591.09元、罚息97411.38元（利罚息暂计算至2016年3月28日，此后利罚息按月利率7.525‰计算至实际还款之日止）并承担原告律师费用19万元；2、被告鸿丰公司、钱小鸣、方琳对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月3日，被告世富公司与原告签订授信额度协议，约定由原告向其提供420万元的授信额度。被告鸿丰公司、钱小鸣、方琳与原告签订最高额保证合同，为被告世富公司上述授信额度协议书及其项下的债务承担连带责任保证。同日，被告世富公司与原告签订三份流动资金借款合同借款420万元。原告依约发放了借款。借款到期后，被告世富公司未按约定归还借款本息，截止2016年3月28日，尚欠原告本息4352002.47元。
世富公司、鸿丰公司、钱小鸣、方琳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月3日，原告与被告世富公司签订授信额度协议，约定原告自本协议生效之日起至2015年12月1日为被告世富公司提供短期贷款420万元的授信额度,如世富公司未按本协议、单项协议的约定履行支付和清偿义务，则构成违约，原告有权宣布本协议、单项协议或双方之间的其他协议项下的尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，要求世富公司赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告钱小鸣、方琳共同与原告，鸿丰公司与原告签订最高额保证合同，为被告世富公司上述授信额度协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充项下的债务承担连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。同日，被告世富公司与原告签订三份流动资金借款合同，作为上述授信额度协议项下的单项协议，分别约定借款290万元、30万元和100万元，借款期限均为12个月、年利率6.45%、按月结息，逾期贷款罚息为基础利率上加收40%。根据世富公司申请，原告于2014年12月3日、4日、5日分别发放贷款290万元、30万和100万元。借款到期后，世富公司未按约还款付息。截止2016年3月28日，被告世富公司欠原告本金420万元、利息54591.09元、罚息97411.38元。原告为主张本案债权，发生律师费19万元。
本院认为，原告和被告世富公司签订的授信额度协议及流动资金借款合同，和被告鸿丰公司、钱小鸣、方琳签订的最高额保证合同，系当事人真实意思表示，应确认合法有效。各方均应按照约定行使权利、承担义务。被告世富公司未按期偿还借款本息，已构成违约，原告有权要求被告世富公司给付拖欠的贷款本息。被告鸿丰公司、钱小鸣、方琳作为世富公司的保证人应当按照约定承担连带保证责任，且在承担保证责任后，可依法向被保证人行使追偿的权利。原告主张的律师费用，有双方合同约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。数被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，原告的诉请，符合法律规定及合同约定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告扬州世富电子有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州文昌支行借款本金420万元，利罚息（暂计算至2016年3月28日为152002.47元，此后按月利率7.525‰计算至实际给付之日），并承担律师费19万元；
二、被告江苏鸿丰实业投资有限公司、钱小鸣、方琳承担连带还款责任。在承担保证责任后，可以向债务人进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半为21568元、财产保全费5000元，合计诉讼费25568元（原告已预交），由四被告共同负担，于履行本判决时一并交给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 李卫
二〇一六年八月一日
书记员 袁静
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初8133号
原告：杨倩，女，1978年4月26日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张国初，重庆江津区凯信法律服务所法律工作者。
被告：朱晓东，男，1982年11月2日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告杨倩与被告朱晓东民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告杨倩及其委托诉讼代理人张国初到庭参加诉讼。被告朱晓东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告杨倩向本院提出诉讼请求：被告立即归还借款30000元给原告。事实和理由：2016年3月20日，被告从原告处借现金借款30000元，口头约定于2016年4底归还。可是借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告拒不归还。
被告朱晓东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，被告向原告借款30000元，并出具《借条》一张，载明：“今借到杨倩人民币现金：30000元整（叁万元整）此据借款人：朱晓东身份号码2016年3月20日”。嗣后被告未归还借款，原告遂诉讼来院，请求如诉称。
上述事实，有当事人的陈述、《借条》等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款，有被告出具的《借条》为据，故原告与被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。原告诉称与被告对还款期限进行了口头约定，但未提供证据证明，应视为对还款期限约定不明确。原告可随时催告被告在合理期限内返还借款，被告未及时返还，应承担返还借款的民事责任。故原告起诉要求被告归还借款30000元，于法有据，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱晓东在本判决生效后十日内返还原告杨倩借款30000元。
如果被告朱晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告朱晓东负担。此款原告已预交，经其同意，由被告在履行上述义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘小华
二〇一六年十月十三日
书记员 吴宗亮
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0330民初2785号
原告王从飞，男，汉族，生于1991年7月7日，贵州省习水县人。
被告钟明伦，男，汉族，生于1974年10月8日，贵州省习水县人。
被告范奇俄，男，汉族，生于1951年11月7日，贵州省习水县人。
原告王从飞诉被告钟明伦追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，被告钟明伦申请追加范奇俄为本案被告参加诉讼，本院依钟明伦的申请追加了范奇俄为本案被告参加了诉讼，并于2016年6月7日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告王从飞，被告钟明伦到庭参加了诉讼，被告范奇俄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告王从飞于2014年10月为被告在习酒镇黄金坪村周家岩组公路硬化做工，由于被告当时无钱支付原告的工资，被告出具一张欠条，并约定于2016年1月14日支付清，但事后经原告多次追讨，却遭到被告推诿，至今无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决被告支付原告下欠工资3900元、以及工资利息624元，追讨该款的误工费2000元、差旅费400元，共计6924元。2、被告承担本案的诉讼费。
被告钟明伦答辩称：这个钱应该由范奇俄来支付，我也只是帮范奇俄打工，修周家岩的公路是范奇俄承包来做的。
被告范奇俄经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及相关证据材料。
原告向本院提交了欠条，证明被告差欠原告工资款的事实。
被告向本院提交了协议书一份，证明硬化公路的工程是范奇俄和周家岩组签订的，这个工资应由范奇俄支付。
经审理查明：2014年10月11日，习水县习酒镇黄金坪村周家岩组组长范奇伟与被告范奇俄签订协议，约定将周家岩组公路硬化约3.5公里承包给范奇俄施工，后范奇俄又将该硬化公路工程转包给被告钟明伦施工。钟明伦遂组织工人进行施工，在施工过程中，原告王从飞在该工地上做工，后被告钟明伦未付清款项，出具了欠条给原告，内容为：“欠条，今欠到王从飞硬化周家岩公路应进工资3900元，大写叁仟玖佰元，限期10天内付清。欠款人：钟明伦，2016年1月14日”。因被告未履行给付义务，原告遂持诉理至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，被告钟明伦向原告出具欠条，说明双方之间存在债权债务关系，现原告要求被告支付工资3900元，于法有据，本院予以支持。被告范奇俄在承包了习酒镇黄金坪村周家岩公路硬化工程后又转包给被告钟明伦施工，范奇俄应和钟明伦共同承担给付义务。原告诉请被告支付利息，误工费、差旅费，双方并无约定且于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告范奇俄、钟明伦在本判决生效后10日内支付原告王从飞工资3900元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费5元，由被告范奇俄、钟明伦负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期间届满后二年内申请强制执行。
审判员 吴文杰
二〇一六年六月二十八日
书记员 梅显康
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0206民初1430号
原告：上海盛维彩钢结构有限公司,统一社会信用代码913101136607842344，住所地上海市宝山区真陈路1000号1幢6楼E座623室。
法定代表人：郭延娥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘晓东，男，1988年10月15日生，汉族，住河北省衡水市阜城县，该公司职员。
被告：无锡联创薄板有限公司,统一社会信用代码9132020077685955X5，住所地无锡市惠山区经济开发区钱桥配套区。
法定代表人：邹雄伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田崇景，江苏法舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐爱军，男，1980年4月7日生，汉族住无锡市惠山区，该公司职员。
原告上海盛维彩钢结构有限公司（以下简称盛维公司）与被告无锡联创薄板有限公司（以下简称联创公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛维公司的委托诉讼代理人潘晓东、被告联创公司的委托诉讼代理人田崇景、徐爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛维公司向本院提出诉讼请求：1、联创公司赔偿盛维公司因联创公司违约行为导致的经济损失22609.6元；2、联创公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月20日，盛维公司与联创公司签订《购销合同》一份，约定：联创公司向盛维公司供应镀锌带钢，共计50820元，后盛维公司按约支付货款，但盛维公司提供的镀锌带钢质量不合格。
联创公司辩称：联创公司供应的镀锌带钢质量合格，且盛维公司未在合同约定的期限内提出书面异议，应视为符合合同约定；盛维公司从联创公司处采购镀锌带钢后委托第三方进行了加工，在加工过程中并未就货物的质量问题提出异议并已实际使用；盛维公司也无证据证明存在质量问题的镀锌带钢系联创公司提供，故应当驳回盛维公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，盛维公司与联创公司签订《购销合同》一份，约定：盛维公司向联创公司采购Q235镀锌带钢，共计50820元；按照国标GB/T2518-2008,锌层180g/㎡左右；按国家标准验收，异议期为提货日期起8天内，以书面形式通知联创公司并保留原货封存；盛维公司于合同签订后一个工作日内付全额货款的30%作为定金，带款提货，定金抵作最后一次货款；盛维公司在生产过程中一旦发现原材料出现质量问题，应立即停止生产，封存原货，以书面形式告知联创公司，等待联创公司处理；如盛维公司在出现质量问题后，仍继续生产的吨位超出合同规格数量百分之五的，联创公司不承担赔偿责任。签订上述合同后，联创公司供货完毕，盛维公司亦履行完毕付款义务。
盛维公司向扬州牧羊钢结构工程有限公司（以下简称牧羊公司）供应型钢，牧羊公司委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对镀锌檁条（C型钢）进行检测，该公司于2017年5月31日出具《工作联系函》，载明：经仪器检测，其中规格150.120锌层厚度大约为150g左右，达不到协议约定要求。盛维公司表示其向牧羊公司提供的镀锌檁条（C型钢）系联创公司在上述《产品购销合同》项下供应Q235镀锌带钢加工制作的。联创公司则不予确认。盛维公司另提供2017年6月23日的《工作联系函》一份，并表示将该函件发送给联创公司要求处理质量问题，联创公司对该函件不予确认。诉讼中，盛维公司表示质量不合格的钢材尚存放于仓库，但钢材本身并没有供货方标记，能够显示供货方名称的捆扎标识因为时间长已经遗失。
诉讼中，盛维公司为证明其向牧羊公司供应的C型钢全部是联创公司所提供的镀锌带钢加工而成，提供了其与无锡市恒立森新能源设备有限公司（以下简称恒立森公司）签订的《加工协议》以及恒立森公司出具的出库单、材料清单汇总及情况说明加以佐证，联创公司对该证据不予认可。
以上事实，有《购销合同》、《加工协议》、情况说明、出库单、材料清单汇总、检测报告、工作联系函及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：盛维公司与联创公司签订的《购销合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应恪守履行。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。盛维公司与联创公司签订的《购销合同》约定“按国家标准验收，异议期为提货日期起8天内，以书面形式通知联创公司并保留原货封存”，联创公司于合同签订后履行完毕供货义务，联创公司未能举证证明其在检验期间内向联创公司提出过质量异议，故应视为联创公司供应的货物符合合同约定。盛维公司虽提供牧羊公司出具的《工作联系函》以证明镀锌檁条（C型钢）的厚度不足180g，但联创公司对该《工作联系函》不予确认，盛维公司亦未提供证据证明用于检测的检材系联创公司供应给盛维公司的产品。另，恒立森公司提供的材料清单汇总、情况说明等证据未经联创公司确认，无法证明其加工的货物全部系联创公司所提供。故对盛维公司要求联创公司赔偿因产品质量问题导致的经济损失22609.6元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回上海盛维彩钢结构有限公司的诉讼请求。
本案受理费183元，由上海盛维彩钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 崔 健
二〇一八年六月十一日
书记员 万伯泉