重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民初字第00168号
原告:重庆北部新区同谊小额贷款有限公司，住所地重庆北部新区洪湖西路9号（欧瑞商务大厦5F）。
法定代表人:廖颖，总经理。
委托诉讼代理人:熊苇，重庆伟豪（南岸）律师事务所律师。
被告:重庆林创投资咨询有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路155号金玉满堂4幢2-12。
法定代表人:刘波，经理。
被告:谭佑林，男，1964年9月29日出生，土家族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人:郭红利，重庆善义律师事务所律师。
被告：刘波，男，1963年4月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆市万州区国宝商贸有限公司，住所地重庆市万州区白岩路528号。
法定代表人：陈文杰，经理。
被告：重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道175号。
法定代表人：谭佑林，董事长。
委托诉讼代理人：郭红利，重庆善义律师事务所律师。
原告重庆北部新区同谊小额贷款有限公司（下称同谊公司）与被告重庆林创投资咨询有限公司（下称林创公司）、谭佑林、刘波、重庆市万州区国宝商贸有限公司（下称国宝公司）、重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司（下称远林公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。同谊公司的委托诉讼代理人熊苇，谭佑林、远林公司的委托诉讼代理人郭红利到庭参加了诉讼。林创公司、刘波、国宝公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
同谊公司向本院提出诉讼请求：1.由林创公司归还借款本金1240万元；2.由林创公司支付利息2466040元（计算至2014年12月31日），并从2015年1月1日起按月利率18%偿付逾期利息，至结清全部本金为止；3.谭佑林、刘波、国宝公司、远林公司对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由林创公司、谭佑林、刘波、国宝公司、远林公司承担。事实与理由：2013年12月16日，同谊公司与林创公司签订《公司借款合同》，约定由同谊公司借款2300万元给林创公司，借款期限为两个月，从2013年12月16日起至2014年2月16日止，借款用途为流动资金周转，利息按月利率12%执行。同日，谭佑林、刘波、国宝公司、远林公司作为保证人，分别与同谊公司签订《保证合同》，约定由保证人对同谊公司与林创公司签订的《公司借款合同》项下的主债权（包括本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用）进行担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。
上述借款和保证合同签订后，同谊公司于2013年12月16日依约将2300万元划入了林创公司指定的重庆林创投资咨询公司的银行账户，全面履行了合同义务。林创公司在贷款到期之前偿还了200万元、在贷款到期后于2014年8月5日偿还了860万元，现却违背合同约定拒不结清所欠债务，经同谊公司多次催收未果。
谭佑林、远林公司辩称：1.谭佑林、远林公司是否对本案诉争借款提供过担保需要同谊公司举证证明。2.林创公司于2014年8月5日向同谊公司偿还了1500万元借款本金、130.88万元利息。3.同谊公司主张贷款逾期利息按月利率18‰计算没有依据。
同谊公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：《公司借款合同》、借款借据、委托书、业务委托书及《保证合同》四份。
谭佑林、远林公司围绕其答辩请求提交了以下证据：2014年8月5日光大银行个人转账回单三份（付款人谭春炼、收款人同谊公司，其中：500万元、1500万元的个人转账回单中注明：还刘波、谭佑林、高代辉、创公司投资本金；130.88万元的个人转账回单中注明：还刘波、谭佑林、高代辉、创公司利息）。谭佑林、远林公司说明：由于前述转账回单纸张边缘被裁剪，故林创公司的“林”字未显示。
对同谊公司举示的证据，因到庭被告谭佑林、远林公司未提出反驳意见，且林创公司、刘波、国宝公司未到庭应诉，应视为放弃了质证权利，故本院确认上述证据的真实性。对谭佑林、远林公司举示的证据，本院认为，首先，谭佑林、远林公司并无证据证明林创公司委托案外人谭春炼代其归还本案诉争借款归还借款本金或利息；其次，即使谭春炼代刘波、谭佑林、高代辉及林创公司归还投资本金及利息，也不能证明与本案诉争借款的关联性，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月16日，同谊公司与林创公司签订《公司借款合同》，约定：同谊公司向林创公司提供借款2300万元，借款期限为2个月，从2013年12月16日起至2014年2月16日止，借款用途为流动资金周转，利息按月利率12‰执行，逾期利息按月利率加收50%即18‰执行。
同日，谭佑林、刘波、国宝公司、远林公司分别与同谊公司签订《保证合同》，约定：谭佑林、刘波、国宝公司、远林公司对同谊公司与林创公司签订的《公司借款合同》项下的主债权（包括本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用）进行担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。
上述合同签订当日，同谊公司即将2300万元借款划入了林创公司指定的重庆林创投资咨询公司的银行账户。
审理中，同谊公司陈述：林创公司于2014年2月16日向同谊公司支付了27.6万元利息。此后，林创公司于2014年1月16日向同谊公司支付了27.6万元利息、于2014年2月12日向同谊公司归还了200万元本金和25.2万元利息、于2014年3月12日向同谊公司支付了25.5万元利息、于2014年5月6日向同谊公司支付了25.2万元利息、于2014年8月5日向同谊公司归还了860万元借款本金。
本院认为，本案的争议焦点主要为：1.同谊公司向林创公司实际出借了多少款项。2.林创公司向同谊公司支付了多少利息和本金，尚差欠多少借款本息，应如何计算。
针对第一个争议焦点，本院认为，同谊公司与林创公司签订的《公司借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并有效。同谊公司于2014年12月16日向林创公司发放2300万元贷款的当日，又收取了林创公司27.6万元利息。本院认为，同谊公司收取的该27.6万元系民间俗称的“砍头息”，因收取“砍头息”不符合法律规定，应当从借款本金中予以扣除，故本院认定同谊公司实际向林创公司出借的款项为2272.4万元。
针对第二个争议焦点，本院认为，根据现已查明的事实，林创公司于2014年2月12日、2014年8月5日分别向同谊公司归还了200万元、860万元借款本金，并于借款期内和期外共向同谊公司支付了103.5万元利息。谭佑林、远林公司所谓林创公司于2014年8月5日委托案外人谭春炼归还了1500万元借款本金和130.88万元利息，因无充分有效的证据予以证明，本院不予认定。据此，本院认定林创公司应向同谊公司归还尚欠借款本金1212.4万元，并按合同约定的月利率12‰计付利息、按合同约定的逾期月利率18‰计付逾期利息，计算基数按林创公司的还本情况相应扣减，并从中扣除已付利息103.5万元。
因谭佑林、刘波、国宝公司、远林公司作为保证人，分别与同谊公司签订《保证合同》，承诺对同谊公司与林创公司签订的《公司借款合同》项下的主债权（包括本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用）提供连带责任保证担保，且同谊公司在合同约定的保证期限内已提起了本案诉讼，故谭佑林、刘波、国宝公司、远林公司对林创公司的本案债务理应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆林创投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆北部新区同谊小额贷款有限公司借款1212.4万元，并支付利息和逾期利息（利息：以2272.4万元为基数从2013年12月16日起至2014年2014年2月12日按月利率12‰计算，以2072.4万元为基数从2014年2月13日起至2014年2月16日按月利率12‰计算；逾期利息：以2072.4万元为基数从2014年2月17日起至2014年8月5日按月利率18‰计算，以1212.4万元为基数从2014年8月6日至付清时止按月利率18‰计算。已付利息103.5万元从中扣除）；
二、被告谭佑林、刘波、重庆市万州区国宝商贸有限公司、重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司对被告重庆林创投资咨询有限公司上述第一项支付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆北部新区同谊小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110996元，由原告重庆北部新区同谊小额贷款有限公司负担5440元，由被告重庆林创投资咨询有限公司、谭佑林、刘波、重庆市万州区国宝商贸有限公司、重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司负担105556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
人民陪审员 王传清
二〇一六年八月四日
书 记 员 张天珍