陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2018)陕05刑终75号
原公诉机关大荔县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称为人保西安分公司）
地址：西安市碑林区东木头市111号。
法定代表人桂某某，系该公司总经理。
委托代理人刘莉芳、程珊珊，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某，男，汉族，住大荔县某镇。系被害人王某昌之子。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）员某某，女，汉族，住所同上。系被害人王某昌之妻。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某玉，女，汉族，住所同上。系被害人王某昌之母。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王甲，女，汉族，住所同上。系被害人王某昌之女。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王乙，女，汉族，住所同上。系被害人王某昌之女。
共同委托代理人杨宁、郭媛婕，陕西瑞森律师事务所律师。
原审被告人奚某某，男，汉族，出生于陕西省大荔县，高中文化，住大荔县，农民。2017年10月31日因涉嫌犯交通肇事罪被大荔县公安局刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于大荔县看守所。
原审附带民事诉讼被告人大荔县万达汽贸有限公司。
住所地大荔县城关镇西二环。
法定代表人王某荣，系该公司经理。
委托代理人王新灵，陕西唯成律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人渭南鸿丰汽车服务有限公司。
住所地渭南市经济技术开发区大地农机市场院内。
法定代表人曹某某，系该公司经理。
大荔县人民检察院指控原审被告人奚某某犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人王某、员某某、王甲、王乙、王某玉提起的附带民事诉讼一案，大荔县人民法院于2018年4月4日作出(2018)陕0523刑初8号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人人保西安分公司对附带民事部分判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、听取代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年9月26日22时许，被告人奚某某持“Cl”型驾驶证驾驶陕EBXX**号陕汽牌重型自卸货车沿202省道由北向南行驶至94KM+200M处，撞于前方同向行驶王某昌持“B2D”型驾驶证驾驶的拼装轮式专项作业车尾部，致王某昌受伤经医院抢救无效于当日死亡，两车受损。肇事后，奚某某指使党某（另案处理）冒充驾驶员顶替，郭某某（另案处理）提供虚假证言，奚某某逃离现场。2017年10月31日，被告人奚某某主动到大荔县公安局交通管理大队投案自首。事故经大荔县公安局交通管理大队道路交通事故认定书荔公交认字（2017）第500号认定，奚某某因未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车且超速行驶，负本次事故主要责任，王某昌因驾驶拼装且机件不符合技术标准的机动车，负本次事故次要责任。
另查明，陕EBXX**号陕汽牌重型自卸货车登记车主为附带民事被告人大荔县万达汽贸有限公司，实际车主为奚某某，该车系奚某某以分期付款买卖合同的形式在大荔县万达汽贸有限公司购买。事发时奚某某系该肇事车辆的驾驶员。肇事车辆在附带民事被告人人保西安分公司投有交强险及100万元商业三者险且不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生后，被告人奚某某赔偿附带民事原告人丧葬费28000元。被告人奚某某明确表示，保险赔偿时对该部分保险赔偿款补偿给附带民事原告人所有。
附带民事原告人贠腊香与被害人王某昌婚后生育王某、王佳、王丹，附带民事原告王会玉系被害人王某昌之母亲。
上述事实，有案件来源及侦破经过，现场勘查笔录及照片，司法鉴定意见书，检测报告书、证人证言等证据与被告人陈放在侦审期间的多次供述相互印证，能够证明。据此，原审法院认为，被告人奚某某未按照驾驶证载明的准驾车型超速驾驶机动车辆，未注意确保安全驾驶发生事故致一人死亡，被告人奚某某负本次事故主要责任；王某昌负本次事故次要责任。被告人奚某某的行为构成交通肇事罪。被告人奚某某案发后指使他人冒名顶替并逃离现场，属于肇事逃逸；但在其罪行被发觉后，能主动到案并如实供述其罪行，符合自首的法律规定，可对其从轻处罚。
被告人奚某某因交通肇事行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，应先由承保交强险的附带民事诉讼被告人人保西安分公司在交强险限额11万元内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的附带民事诉讼被告人人保西安分公司根据保险合同及事故责任予以赔偿。被告人奚某某与附带民事诉讼被告人大荔县万达汽贸公司之间系分期付款买卖合同关系，不属于挂靠关系。附带民事诉讼被告人人保西安分公司没有向法庭提交保险人对免责条款尽到了明确说明义务的证据，该免责条款不产生效力。故不应在商业三者险范围内免责。附带民事诉讼原告人提出的精神损害赔偿，以及由附带民事诉讼被告人渭南鸿丰汽车服务有限公司承担赔偿责任的请求，不予支持。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十二条、第六十七条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，以被告人奚某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年；附带民事诉讼原告人的经济损失死亡赔偿金568800元、丧葬费30813元、被抚养人赡养费10710元，合计610323元。由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金110000元；下余500323元的70%即350226.1元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在商业三者险范围内赔偿给附带民事原告人350226.1元；驳回五名附带民事原告人的其他诉讼请求。
人保西安分公司上诉提出，原审被告人奚某某违反法律规定，驾驶与准驾车型不符的车辆发生事故，保险公司只在交强险范围内承担赔偿责任，原审法院判决其在商业险范围内承担赔偿责任无事实及法律依据，请求予以改判。
经审理查明，原审判决认定原审被告人奚某某犯交通肇事罪的事实及各附带民事诉讼被告人应承担的民事赔偿责任是清楚、正确的，有以下证据证明：
1、报警记录、案件来源、案件侦破经过证实，2017年9月26日22时11分，朱某某（电话1559139****）报警称在石槽街道北有一辆货车与一辆吊车相撞，有人伤，请处理。被告人奚某某驾车发生交通事故驾驶证准驾车型与实际车型不符，让党某冒名顶替。2017年10月30日，雷某某到交警大队说明实际驾驶员是奚某某，次日奚某某投案自首并主动交代了肇事后指使他人冒名顶替的事实。
2、中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证、身份证证实，奚某某的身份信息及其持有C1型驾驶证。陕EBXX**号陕汽牌重型自卸货车登记车主为大荔县万达汽贸有限公司。王某昌准驾车型为B2D。
3、交通事故调查报告及事故认定书载明，奚某某因未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车且超速行驶，负本次事故主要责任，王某昌因驾驶拼装且机件不符合技术标准的机动车，负本次事故次要责任。
4、大荔县公安司法鉴定中心（荔）公（司）鉴（尸检）字[2017]189号法医学尸体检验意见书证实，根据死者王某昌损伤的严重程度，符合交通事故损伤特征。综合分析王某昌系交通事故致颅脑损伤死亡。
5、陕西中正机动车物证司法鉴定所[2017]车鉴字第2971号司法鉴定意见书证实，①陕EBXX**陕汽牌重型自卸货车前部右侧与无牌照专项作业车后部左侧接触。②陕EBXX**陕汽牌重型自卸货车转向装置齐全，因本次事故车辆损坏，其技术状况无法检验。③无牌照作业车尾部灯光信号装置技术状况不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定。④陕EBXX**陕汽牌重型自卸货车事故前的行驶速度约为61KM/H，无牌照专项作业车事故前的行驶速度无法计算。
6、大荔县公安司法鉴定中心（荔）公（司）鉴（痕）字[2017]075号车辆痕迹检验意见书及照片证实，陕EBXX**号红色陕汽牌重型自卸货车与绿色拼装吊车确已接触，接触时处于相同行驶方向。
7、大荔县公安局交通管理大队现场检测报告书证实，奚某某尿液检测样本经现场检测结果呈阴性。无饮酒驾驶。
8、现场勘查笔录及现场照片、现场辨认笔录及照片证实，事故发生的地点在202省道94km+200m（石槽口十字北）。
9、党某乘坐陕EEV1**号车通过官池园区卡口图片证实，党某赶赴案发现场的时间及方式。
10、证人党某、郭某某、党某、吴某某、王某强、雷某某、樊某、王某证明，2017年9月26日22时许，奚某某驾驶的重型货车与吊车发生事故，后让党某顶替，向交警说是其本人驾驶肇事车辆。
11、证人朱某某证明，2017年9月26日22时许，他听到一声巨响，出门发现北10多米的地方一辆重型货车与一辆吊车发生碰撞，他就报了警。在现场没有看到肇事货车驾驶员。
12、原审被告人奚某某供述，对肇事过程供认属实，并供述其联系党某顶替的事实。
以上证据，经原审法院公开开庭举证、质证，来源合法、有效，内容客观、真实，经本院审理予以确认。
本院认为，原审被告人奚某某未按照驾驶证载明的准驾车型超速驾驶机动车辆，违反道路交通安全法规，发生交通事故，造成一人死亡的严重后果，且在肇事后逃逸，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原审鉴于其在逃逸后又主动到公安机关投案，有自首情节，依法对其从轻处罚。一审判决后，奚某某未提出上诉，检察机关亦未抗诉，本案刑事部分已发生法律效力。
对本案民事部分，一审法院依据法律规定，对原审附带民事诉讼原告人所提符合法律规定部分，根据各附带民事诉讼被告人应承担部分已作出适当判处。对于上诉人所提上诉理由，经查，原审被告人驾驶与准驾车型不符的机动车辆，发生肇事，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，上诉人应当在交强险责任限额范围内垫付，并有权向致害人追偿；对于商业险部分，本案肇事车辆的保险是万达汽贸公司代理购买，上诉人人保西安分公司未能提供双方所签订的保险合同，不能证明其已经向投保人尽到提示和说明义务，依据《保险法》第十七条规定，未作提示或者明确说明的，保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。故上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳。原审判决定罪准确，判处适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常更生
审 判 员 徐 娟
代理审判员 张 华
二〇一八年七月十日
书 记 员 史 佳