成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初1760号
原告：成都润枫双信贸易有限责任公司。住所地：成都市锦江区工业园区。
法定代表人：侯明军，成都润枫双信贸易有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：李娟，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜明华，四川君合律师事务所律师。
被告:四川锦地房地产开发有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区。
法定代表人：熊剑，四川锦地房地产开发有限公司总经理。
委托诉讼代理人：李涛，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华平，男，系四川锦地房地产开发有限公司员工。
第三人：李青容，女，1963年12月9日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告成都润枫双信贸易有限责任公司(简称润枫双信公司)与被告四川锦地房地产开发有限公司（简称锦地公司）买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判员何理适用简易程序独任审判，并于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告润枫双信公司的委托诉讼代理人李娟、被告锦地公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼。庭审后，根据被告锦地公司的申请，本院依法追加李青容作为第三人参加诉讼。本案于2017年9月1日公开开庭进行了审理，原告润枫双信公司的委托诉讼代理人李娟，被告锦地公司的委托诉讼代理人李涛、陈华平到庭参加了诉讼。第三人李青容无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法进行缺席审理。双方庭外和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。
原告润枫双信公司向本院提出诉讼请求：1、锦地公司立即向润枫双信公司支付所拖欠的钢材贷款共计2849997.47元（其中基准金2712860.15元，浮动加价137137.32元。庭审中润枫双信公司只主张尚欠的钢材货款2849798.19元）；2、锦地公司按其逾期付款天数乘以未付款对应的货物数量（吨）乘以5元/吨向润枫双信公司支付违约金，违约金从未支付货款的每笔钢材到货后90日起至实际付清之日止（暂计算至2016年3月8日，为2117692.33元。庭审中润枫双信公司表示该违约金的计算标准过高，自愿调整为：以锦地公司尚欠的钢材货款2849798.19元为基数，从最后一笔送货之日即2014年7月30日起，过90天即2014年10月30日起按年息24%的标准计算违约金）；3、锦地公司支付润枫双信公司为本案所支付的律师费150000元(庭审中，润枫双信公司自愿放弃了该项诉讼请求)；4、锦地公司承担本案诉讼费、公告费、保全费、评估费等。事实和理由：2014年3月4日，锦地公司与润枫双信公司签订了《建材钢材购销合同》，约定：润枫双信公司向锦地公司XXXX四号楼项目提供钢材，约定了产品名称、规格、生产厂家、数量、单价及金额；并约定实际结算数量以润枫双信公司实际供货数量为准。同时，双方又约定：1、本合同货款实际结算的钢材单价按锦地公司的付款时间执行浮动单价，并约定了相应的执行标准；2、锦地公司最迟应在润枫双信公司每批钢材到货之日90天内向润枫双信公司付清该笔钢材的货款等所有款项，如逾期付款应承担相应的违约责任；按其逾期付款天数乘以未付款对应的货物数量乘以5元/吨，向润枫双信公司支付违约金；3、双方任何一方违约除应承担违约责任外，还应支付守约方为实现债权所支付的差旅费、律师费、诉讼保全担保费、鉴定及审计等费用。《建筑钢材购销合同》签订后，润枫双信公司按照合同约定实际向锦地公司供货1010.110吨，但锦地公司只支付了1150000元货款，至今未向润枫双信公司支付剩余货款及违约金等。锦地公司的行为严重损害了润枫双信公司的合法权益。
被告锦地公司辩称，1、与润枫双信公司建立《建材钢材购销合同》的真实需方是李青容，不是锦地公司，钢材款的支付义务应当由李青容承担，所涉及的相应违约金也应由李青容承担。理由如下：1、润枫双信公司提交的《建材钢材购销合同》第一条明确了是为XXXX四号楼项目提供钢材，锦地公司与李青容签订有建设工程的相关协议，由李青容作为实际施工人，负责本案钢材所供应项目楼盘的具体建设施工，作为施工方的李青容应当对其材料款承担支付义务；2、2016年6月李青容在眉山市东坡区人民法院起诉，要求锦地公司支付XXXX四号楼项目工程款，锦地公司认为其不应当在两个诉讼中给付李青容工程款又给付润枫双信公司的钢材款；3、本案已支付的钢材款是由李青容实际支付，不是由锦地公司支付，也就是本案合同的具体履行是由润枫双信公司与李青容双方负责履行的；4、锦地公司没有本案所涉及的《建材钢材购销合同》原件，合同的签订是由李青容与润枫双信公司订立的，在《建材钢材购销合同》的最后一页尾部有手写表述，该表述系锦地公司的股东张丁所写，该手写表述的含义说明其经济往来应当理解为合同上的权利义务，应该由需方委托人负责，实际上按照合同的理解，需方就是委托人，其本意就是需方委托代理人负责，就是李青容负责，鉴于该份合同是由润枫双信公司提供的协议，因此表明润枫双信公司对合同尾部手写内容是认可的。锦地公司股东张丁所写的部分是双方对合同的特殊约定，因此，经济往来应该由李青容负责，而不是锦地公司；5、润枫双信公司主张的违约金过高，违约金应该是不超过实际损失的30%，润枫双信公司的实际损失是银行同期贷款利息损失，应按照银行同期贷款利率的30%计算。
第三人李青容未作陈述，未提交证据材料。
经审理查明，2014年3月3日，润枫双信公司(供方)与锦地公司(需方)签订一份《建筑钢材购销合同》，约定：供方向需方XXXX四号楼项目提供钢材，结算数量以供方实际供货数量为准；本合同钢材货款的实际结算单价，按需方付款时间实行浮动单价，即以供方货到当日需方应支付货款的钢材单价为本合同基准单价(简称基准价)，双方按本合同的约定结算实际的钢材货款单价；具体供货规格、数量及时间，以双方确认的订货计划单为准，需方应提前五日将加盖鲜章或需方指定人员李青容签字的订货计划单提交供方，由供需双方确定交货时间后作为供货依据；供方代办运输送货至XXXX四号楼工地或需方指定地点，运费由供方承担，需方指定人员罗刚、李仲辉为需方有效收货人，收货人应对货物进行核对，在供方送货单上签字即视为需方收到货物，并对货物规格和数量予以确认。该合同第十条约定：1、本合同货款实际结算的钢材单价按需方的付款时间执行浮动单价，即在本合同第二条约定的钢材基准价基础上，以需方在下述的付款时间对钢材的单价予以浮动，并作为其应付钢材货款的结算单价：如需方在供方货到之日的次日起不超过30日付款，则按基准价执行；如需方在供方货到之日30日后不超过90日付款，则按基准价自供方货到第31日起每日上浮3元／吨作为其实际付款之日应付钢材货款的结算单价；2、需方最迟应在供方每批钢材到货之日的次日起90天内向供方付清该批钢材的货款等所有款项，如逾期付款应承担违约责任；3、需方未付供方货款部分的钢材数量累计达1200吨之日，应向供方付清该批钢材的货款所有款项；需方指定对账单确认人员为吕永辉。该合同第十二条约定：需方应按本合同第十条之1、2、3款的约定向供方支付货款，否则，应按其逾期付款天数乘以未付款对应的货物数量(吨)乘以5元／吨，向供方支付违约金；供需双方任何一方违约除应承担违约责任外，还应支付守约方为实现债权所支付的差旅费、律师费、鉴定及审计等费用。该合同的“需方”处加盖了锦地公司的公章，需方的“委托代理人”有李青容的签字。2014年3月4日，锦地公司的股东张丁在上述合同的尾部手写签署了意见，内容为“此材料确系用于我公司开发建设项目XXXX4号楼，经济往来由需方委托人负责。四川锦地房产公司”。庭审中，锦地公司陈述：股东张丁以前主要负责工程项目的管理。润枫双信公司陈述：合同上所打印的指定对账人“吕永辉”系笔误，应为“吕勇辉”。
上述合同签订后，润枫双信公司按约向XXXX四号楼项目提供了钢材，收货单上均有李仲辉、罗刚的签字。2014年4月3日，润枫双信公司与李青容签订一份《对账单》，对2014年3月4日至2014年3月17日的供货材料、送货日期、规格、重量、基准价进行了对账，销售钢材总重量为308.65吨，李青容签署了“数量属实，单价待核”。2014年5月13日，润枫双信公司与李青容签订一份《对账单》，对2014年4月10日至2014年4月17日的供货材料、送货日期、规格、重量、基准价进行了对账，销售钢材总重量为134.935吨，李青容签署了“数量属实，单价待核”，吕勇辉签署了“数量正确”。2014年6月16日，润枫双信公司与吕勇辉签订一份《对账单》，对2014年5月6日至2014年5月29日的供货材料、送货日期、规格、重量、基准价进行了对账，销售钢材总重量为213.085吨。2014年7月8日，润枫双信公司与吕勇辉签订一份《对账单》，对2014年6月17日至2014年6月26日的供货材料、送货日期、规格、重量、基准价进行了对账，销售钢材总重量为112.02吨。2014年8月6日，润枫双信公司与吕勇辉签订一份《对账单》，对2014年7月1日至2014年7月31日的供货材料、送货日期、规格、重量、基准价进行了对账，销售钢材总重量为240.875吨。上述《对账单》均载明：此基准价不作为最终结算单价，最终结算单价以合同约定为准，上述《对账单》载明的最后一次送货日期为2014年7月30日。根据上述《对账单》载明的送货日期、重量、基准价进行统计汇总，润枫双信公司共计向锦地公司供应钢材1009.565吨，上述钢材的付款日期均超过了90日，每吨浮动加价180元，基准价加上浮动价锦地公司共计应付钢材款为3799973.73元。庭审中，润枫双信公司确认李青容或他人代锦地公司共向其支付了1150000元。
审理中，锦地公司向本院提出鉴定申请，要求对《建筑钢材购销合同》上加盖的“四川锦地房地产开发有限公司”的公章真实性进行司法鉴定。本院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，因锦地公司未在规定期限内向四川鼎诚司法鉴定中心交纳鉴定费，故本院终止了本次鉴定。
另查明，2014年10月24日，锦地公司(发包方、甲方)与四川煜华建设有限公司(承包方、乙方)签订一份《“XXXX”四号楼工程建设补充协议》，约定：甲方将四川眉山市精典建设设计有限公司设计的“XXXX”四号楼的结构、建施及水电施工图所含的全部工程内容发包给乙方。该协议未加盖四川煜华建设有限公司的公章，乙方处只有李青容作为委托人签字。2015年6月11日，锦地公司（甲方）与李青容（乙方)签订一份《补充协议》，约定：根据2014年10月24日的合同，乙方承建的“XXXX”四号楼主体工程于2015年4月21日完工并验收合格，现双方就未完工程部分达成协议；乙方购买材料费后提出付款请求，甲方在7个工作日内支付给乙方或乙方指定的账户。2015年12月5日，锦地公司（甲方）与四川煜华建设有限公司（四号楼承建商李青容、乙方)签订一份《XXXX国际社区4号楼复工协议》，约定：根据2014年10月24日及2015年6月11日协议，乙方承建的“XXXX”四号楼主体工程于2015年4月21日完工并验收合格，双方于2015年11月30日开会商议后，双方对4号楼修建工程总价作出初步测算；为确保工程在2016年5月1日顺利完工，双方达成协议。该协议未加盖四川煜华建设有限公司的公章，乙方处只有李青容签字。2016年，李青容向眉山市东坡区人民法院提起诉讼，要求锦地公司、四川煜华建设有限公司支付建设工程款等。该案尚在审理过程中。
上述事实有当事人提交的如下证据和当事人的一致陈述在案为证：润枫双信公司营业执照、锦地公司营业执照、《建筑钢材购销合同》、对账单、送货单、统计汇总表、民事起诉状、《“XXXX”四号楼工程建设补充协议》、《补充协议》、《XXXX国际社区4号楼复工协议》。
本院认为，本案争议焦点是：1、润枫双信公司与锦地公司之间是否具有买卖合同关系；2、润枫双信公司主张的尚欠货款金额及违约金。对此本院认定如下：
一、关于润枫双信公司与锦地公司之间是否具有买卖合同关系。李青容作为需方的委托代理人与供方润枫双信公司签订的《建筑钢材购销合同》上加盖了锦地公司的公章，虽然锦地公司对该公章的真实性持有异议，向本院提出鉴定申请，但锦地公司未在规定的期限内向鉴定机构交纳鉴定费，故本院终止了本次鉴定。根据锦地公司的陈述，上述合同的尾部关于“此材料确系用于我公司开发建设项目XXXX4号楼，经济往来由需方委托人负责。四川锦地房产公司”的意见系该公司的股东张丁所写，张丁主要负责工程项目的管理，故可以认定锦地公司对李青容以该公司委托代理人的身份对外签订合同并加盖该公司公章的行为知晓并予以认可。张丁所写“经济往来由需方委托人负责”，并未明确表明货款的经济往来由需方委托人李青容负责支付，且润枫双信公司依据该份加盖锦地公司公章并有该公司股东签署意见的合同，其有理由相信与锦地公司建立了买卖合同关系，并已实际向案涉工程地供应了钢材，故锦地公司认为上述合同的真实需方系李青容，应由李青容承担支付钢材款义务的辩称理由缺乏事实依据，本院不予采纳。锦地公司与李青容签订的三份协议，均形成于案涉《建筑钢材购销合同》签订和钢材供货日期之后，与本案不具有关联性，不能证明李青容系采购案涉钢材的需方，故锦地公司认为李青容系案涉钢材的采购方和付款义务人的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，本院对该《建筑钢材购销合同》的真实性予以确认，润枫双信公司与锦地公司建立了真实、合法、有效的买卖合同关系，本院对锦地公司再次要求对合同公章的真实性进行鉴定的申请不予准许。
二、关于应付货款的金额。合同签订后，润枫双信公司作为供货方按约履行了供货义务，《建筑钢材购销合同》指定的需方收货人对润枫双信公司的送货重量进行了签字确认，合同指定的需方对账人及锦地公司的合同签订人、委托人李青容对润枫双信公司的送货日期、送货重量及基准价进行了对账确认，虽然李青容在2014年4月、5月的《对账单》上签署了“数量属实，单价待核”的意见，但锦地公司并未提交相反证据予以推翻，故本院对五份《对账单》载明的送货重量及基准价予以确认。根据《建筑钢材购销合同》的约定，“如需方在供方货到之日的次日起不超过30日付款，则按基准价执行；如需方在供方货到之日30日后不超过90日付款，则按基准价自供方货到第31日起每日上浮3元／吨作为其实际付款之日应付钢材货款的结算单价”，本案中锦地公司未举证证明其支付货款的具体时间，故其支付货款的期限均超过了润枫双信公司货到之日起的90日，锦地公司应按合同约定的每日上浮价和基准价作为货款的结算单价。根据五份《对账单》的统计汇总，锦地公司应付钢材款为3799973.73元，庭审中润枫双信公司自认锦地公司已支付了1150000元，故锦地公司还应向润枫双信公司支付货款2649973.73元。润枫双信公司认为锦地公司支付的1150000元应扣除199824.46元的违约金，因润枫双信公司未举证证明该违约金系哪部分货款的违约金，故对润枫双信公司主张的1150000元应扣除违约金的意见，本院不予采纳。对润枫双信公司多主张的钢材货款，本院不予支持。
三、关于违约金。本案双方对账决算后，锦地公司仍未支付货款，其行为属违约行为。根据《建筑钢材购销合同》“需方应按本合同第十条之1、2、3款的约定向供方支付货款，否则，应按其逾期付款天数乘以未付款对应的货物数量(吨)乘以5元／吨，向供方支付违约金”的约定，锦地公司应向润枫双信公司支付违约金。润枫双信公司在本案中要求锦地公司按上述规定承担违约责任，锦地公司认为该违约金约定标准过高，要求削减。庭审中，润枫双信公司自愿调整违约金的计算标准，要求以锦地公司尚欠的钢材货款为基数，从2014年10月30日起按年息24%的标准计算。关于违约金的计算标准，应以润枫双信公司的实际损失为基础，润枫双信公司称因锦地公司延期付款，造成其向钢材供应商支付了违约金损失，但其未举证证明该实际损失，故本院不予采纳。本案中润枫双信公司的实际损失即是资金被占用的利息损失，锦地公司逾期支付货款，已按合同约定及钢材交易市场的惯例计算了浮动加价，综合锦地公司的违约程度，并根据公平原则，本院酌定本案违约金以尚欠货款2649973.73元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的130%的标准执行。违约金的计算应从双方对账确认的最后一笔送货之日的次日超过90天即2014年10月30日起至给付清结时止计算。
庭审中，润枫双信公司自愿撤回了要求锦地公司支付律师费150000元的诉讼请求，系其对权利的自愿处分，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川锦地房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告成都润枫双信贸易有限责任公司货款2649973.73元，并支付违约金(以货款2649973.73元为基数，从2014年10月30日起计算至货款付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的130%的标准执行)；
二、驳回原告成都润枫双信贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23812元，保全费5000元，合计28812元，由原告成都润枫双信贸易有限责任公司负担1629元(多起诉部分)，由被告四川锦地房地产开发有限公司负担27183元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何理
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘茜