江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终8155号
上诉人（原审被告）：徐州金隆车业有限公司，住所地徐州市贾汪区大泉办事处鹿楼村委会院内。
法定代表人：吕清永，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭方美，徐州市贾汪区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵晓华，女，1966年9月15日出生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。
上诉人徐州金隆车业有限公司(以下简称金隆公司）因与被上诉人赵晓华买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金隆公司的委托诉讼代理人郭方美，被上诉人赵晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金隆公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实及理由：首先，上诉人不存在欠付货款的事实，上诉人曾于2015年向被上诉人购买过电动车靠背和座垫，金额为14200元，上诉人在使用过程中发现从被上诉人处购买的靠背和座垫存在质量问题，因此，上诉人在付清货款后就未继续购买被上诉人的产品；其次，一审法院对举证责任的分配不当，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。本案中，被上诉人出具的出库单上载明的收货签收人鹿丙玲、段红玲、孙忠伟、李强并非上诉人单位员工，被上诉人无其它证据证明上诉人授权该四人签收，亦未能够证明鹿丙玲、段红玲、孙忠伟、李强与上诉人存在某种特殊的身份关系，因此，一审法院直接对该证据予以认定并确定以上四人签收货物的行为构成职务行为，与事实不符。
被上诉人赵晓华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人提供的证据能够证明与上诉人之间存在买卖合同关系。
赵晓华向一审法院起诉请求：一、金隆公司向赵晓华支付货款77966元；二、金隆公司向赵晓华支付自2015年11月28日起至判决给付之日止按照银行同期贷款利率计算的违约金、迟延履行金、交通费等损失共计3600元；三、该案诉讼费由金隆公司承担。
一审法院认定事实:鹿丙玲、段红玲、孙忠伟三人共计向赵晓华出具包括座椅等项目在内的出库单21张，其中，鹿丙玲、段红玲于2015年2月14日出具的出库单金额为14200元；段红玲、孙忠伟于2015年4月28日出具的出库单金额为4910元；段红玲、孙忠伟于2015年5月12日出具的出库单金额为2050元；段红玲、孙忠伟于2015年5月21日出具的出库单金额为6420元；段红玲、孙忠伟于2015年6月10日出具的出库单金额为2676元；段红玲、孙忠伟于2015年6月17日出具的出库单金额为2050元；段红玲、孙忠伟于2015年6月28日出具的出库单金额为2050元；段红玲、孙忠伟于2015年7月17日出具的出库单金额为2624元；鹿丙玲、段红玲于2015年8月4日出具的出库单金额为1680元；段红玲、孙忠伟于2015年8月13日出具的出库单金额为4450元；段红玲、孙忠伟于2015年8月18日出具的出库单金额为6460元；鹿丙玲、段红玲于2015年8月19日出具的出库单金额为1320元；段红玲、孙忠伟于2015年8月22日出具的出库单金额为4246元；鹿丙玲、段红玲于2015年8月24日出具的出库单金额为2750元；鹿丙玲、段红玲于2015年9月2日出具的出库单金额为6505元；鹿丙玲、孙忠伟于2015年9月9日出具的出库单金额为2540元；鹿丙玲、段红玲于2015年9月16日出具的出库单金额为4917元；段红玲、孙忠伟于2015年10月31日出具两份出库单，金额分别为5393元和7290元；鹿丙玲、段红玲于2015年11月13日出具的出库单金额为6100元；鹿丙玲、段红玲还出具一份金额为855元的出库单，但未标明日期；李强另于2015年8月29日出具一张单据，载明收到20套靠背，金额为680元。
另查明，金隆公司曾作出单据一张，载明：徐州金隆车业有限公司，现金会计：姜曼，用户名：姜曼，农行：62×××19，如有变更，另行通知，该单据上另列明其他银行的账户信息，单据加盖有金隆公司合同印章。2015年6月28日，付款人为“姜曼”、账号为“62×××19”的账户向赵晓华的账户转账14200元，并附言“金隆付赵”。
一审过程中，金隆公司认为姜曼不是金隆公司会计，金隆公司代理人于2015年在金隆公司工作时没见过姜曼，但听说金隆公司可能用姜曼的账户对外支付过款项。
一审法院认为，根据金隆公司出具的单据，可以确认姜曼为金隆公司的会计，金隆公司认为姜曼不是公司会计，但未提供证据证实，该院不予采信。姜曼于2015年6月28日向赵晓华转账支付14200元并附言“金隆付赵”，在金隆公司未提供证据证明金隆公司以及姜曼个人与赵晓华有其他债权债务纠纷的情况下，姜曼向赵晓华转账14200元的行为应认定为职务行为，赵晓华认为双方之间存在买卖合同关系、该款为金隆公司向赵晓华支付的货款的意见，该院予以采信。在买卖合同纠纷中，对于收货人是否为买方工作人员的事实，卖方的举证能力较弱，而买方的举证能力较强，在卖方提供了收货单的情况下，应视其已完成了对合同实际履行的举证责任，如买方对收货人身份持有异议应就此承担举证责任。该案中，赵晓华已提供由鹿丙玲、段红玲、孙忠伟签收的出库单和李强签收的单据，金隆公司认为鹿丙玲、段红玲、孙忠伟、李强不是其工作人员，但未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，对于赵晓华认为鹿丙玲、段红玲、孙忠伟、李强是金隆公司工作人员的意见予以采纳，其签收货物的行为应认定为职务行为，产生的法律责任应由金隆公司承担，四位工作人员共计接收92166元的货物，扣除已支付的14200元货款，尚欠货款为77966元，因金隆公司未按时支付货款，赵晓华有权主张逾期利息损失，对赵晓华的诉讼请求，该院予以支持。综上，一审法院判决徐州金隆车业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向赵晓华支付货款77966元及逾期利息（逾期利息以77966元为基数，自2017年1月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以3600元为限）。
二审期间，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本案二审期间的争议焦点为上诉人应否承担支付货款及相应利息的责任。
二审审理过程中，上诉人提供该公司2015年1月至2015年12月的工资单，证明在出库单上签字的并非该公司员工，一审法院以出库单上的签字来证明被上诉人向上诉人交付货物的事实不能成立。被上诉人质证认为对证据的真假无法确定。
本院认为，上诉人主张与被上诉人之间不存在涉案的买卖合同关系，不应承担付款责任，该主张不能成立。首先，上诉人上诉称，其曾在2015年向被上诉人购买过电动车靠背和坐垫，支付了14200元货款，之后未继续购买被上诉人的产品。但，被上诉人在一审曾举证证明上诉人向被上诉人支付过货款14200元，上诉人质证不予认可，称“没有，从未支付过（货款）”。其前后陈述相互矛盾，显然对案件事实作了虚假陈述。且，上诉人主张其支付的14200元货款非涉案交易的货款，并未提供证据证明。故对其该主张，本院不予采信。其次，上诉人提供的工资单内，有鹿丙玲、段红玲代为领款的签字，该事实与上诉人陈述的“公司不认识鹿丙玲、段红玲，鹿丙玲、段红玲非公司员工，与公司没有其他关系，和公司的工作人员也没有关系”相矛盾，上诉人对此无合理解释，其陈述不足采信。故，一审法院认定被上诉人向上诉人供货、上诉人向被上诉人支付部分货款的事实客观存在并无不当，上诉人应当承担支付剩余货款及相应利息的责任。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
综上，上诉人金隆公司的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一项、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1749元，由上诉人徐州金隆车业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 单德水
审判员 曹 辛
二〇一八年二月二十四日
书记员 王 茹