安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终789号
上诉人（原审被告）：天津奥达通合金材料科技有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇大张庄桥南。
法定代表人：赵万华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李惠，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁国市四方钢球模具设备有限公司，住所地宁国市梅林工业园区。
法定代表人：操应胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。
上诉人天津奥达通合金材料科技有限公司（以下简称奥达通公司）因与被上诉人宁国市四方钢球模具设备有限公司（以下简称四方公司）买卖合同纠纷一案，不服宁国市人民法院（2017）皖1881民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥达通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回四方公司全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决书写四方公司的基本信息错误。2、一审认定四方公司已依约向奥达通公司提供了一条完整的生产线设备错误。①一审中，四方公司提供的《货物运输合同》、《天津发货清单》及照片不能作为认定案件事实的依据。理由如下：该组证据均为复印件且系四方公司单方制作，未经奥达通公司确认；《货物运输合同》中托运人陈静的身份无法确定，无法证明发货人即为四方公司；《天津发货清单》与《合同书》及附件所涉的货物名称和数量不一致；根据《合同书》及附件，四方公司提供的辅助设备价值应为100余万元，而《货物运输合同》中记载的货物价值仅为70万元；照片不能证明该照片中设备为四方公司提供及与《合同书》及附件一一对应。②根据奥达通公司提举的《天津铸球线发货清单》、《发天津电器清单》等，四方公司提供的设备与合同约定不符，且没有提供辅助设备中的模具，四方公司没有依约履行完毕交货义务。3、一审认定奥达通公司违约在先错误，奥达通公司不应承担违约责任。奥达通公司确实出现过生产性停产，但与本案无关，一审法院将未调试和验收设备的责任归责于奥达通公司，有失公正。一审法院认定“生产线设备经过安装后调试运转了一天”无任何事实依据，事实上设备至今仍未进行调试。按照合同约定，四方公司应在2013年6月19日前供完全部货物，但其直到2013年9月才供第一批货，且其提供的设备中自动清扫机侵犯了他人的专利权，故四方公司违约在先。4、一审法院在未查明四方公司实际已提供哪些设备、提供的设备是否符合约定及提供设备的价格的情况下直接采纳四方公司货款计算方式无事实和法律依据。根据奥达通公司提供的证据，四方公司提供的设备不符合合同约定，未提供辅助设备中的模具。5、一审法院认定四方公司的诉讼请求未超过诉讼时效错误。一审法院认定最后到货时间为2013年10月15日无证据支持，根据奥达通公司提供的证据，到货时间应为2013年9月21日，针对该部分设备货款的诉讼时效起算时间应为2014年12月22日，四方公司于2017年5月10日起诉，超过了诉讼时效。本案不适用《民法总则》三年诉讼时效期间的规定。
四方公司辩称，1、奥达通公司认为四方公司信息有误，可予纠正。2、奥达通公司认为四方公司没有履行合同义务，与事实不符。一审提供的照片已经展示四方公司在奥达通公司处完成了一整套设备并且调试完毕，因为奥达通公司的原因不能生产，第二套设备不能交付。在2013年调试之后，奥达通公司未针对该设备向四方公司提出任何不能生产的问题。四方公司已经履行了合同义务，奥达通公司未按合同约定支付货款。合同约定的第二套设备没有交付，但四方公司已经生产完毕，等待奥达通公司付款交付。按照合同约定，在第一套设备发货之前，奥达通公司就应支付336万元货款，而其未支付。3、奥达通公司关于本案已超过诉讼时效的理由不能成立，双方合同并未解除，已经交付一套设备，还有一套设备在等待交付过程，既然合同处在履行过程中，诉讼时效不应起算。4、奥达通公司提出的货款计算问题，一审判决的计算方式符合双方合同约定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
四方公司向一审法院起诉请求：判令奥达通公司立即支付其设备款1746918元及利息（自2015年1月1日起按照银行同期贷款利率计算，到起诉时约为25万元）。
一审法院认定事实：2013年1月19日，四方公司和奥达通公司签订一份《合同书》，约定奥达通公司（乙方）向四方公司（甲方）订购两套钢球生产设备，《合同书》第四条对产品规格数量单价作出明确约定，优惠后合同总价款420万元。《合同书》第十条约定付款方式：“合同签订后预付总货款30%，提货时付总货款50%，调试合格付总货款10%，余款10%为质保金，调试结束12个月内付清（或货到15个月内付清总货款）”。后四方公司于2013年9月2日、10月15日向奥达通公司发货，供应了一套设备并在安装完毕后调试运行了一天，在第一套设备调试过程中，奥达通公司因生产性调整停产，至今双方未对该设备组织共同验收，且因多种原因导致第二套设备的买卖合同双方至今未能实际履行。2016年12月5日四方公司派员赴奥达通公司处解决设备款支付事宜未果。根据双方约定，四方公司欠奥达通公司的钢球款353082元可冲抵设备款，冲抵后奥达通公司尚欠四方公司设备款1746918元（4200000元÷2－353082元），奥达通公司未按合同约定于货到后15个月内（2015年1月15日之前）付清所欠货款。一审法院认为,四方公司和奥达通公司之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。四方公司已向奥达通公司交付一套设备，奥达通公司理应按合同约定在货到15个月内付清相应货款，故对四方公司的诉讼请求予以支持。奥达通公司辩称四方公司的起诉已超过诉讼时效，与审理查明的事实不符，该辩称意见不予支持。奥达通公司辩称四方公司违约在先并导致其合同目的无法实现，未能向法庭举证证明此节事实，该辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决:一、天津奥达通合金材料科技有限公司于判决生效后十日内支付宁国市四方钢球模具设备制造有限公司货款1746918元及利息（利息自2015年1月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回宁国市四方钢球模具设备制造有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22772元，保全费5000元，合计27772元，由奥达通公司负担。
二审中，当事人均未提举新证据。经对全案证据审查，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，四方公司和奥达通公司签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。《合同书》约定：“合同签订后预付总货款30%，提货时付总货款50%，调试合格付总货款10%，余款10%为质保金，调试结束12个月内付清（或货到15个月内付清总货款）”。合同签订后，奥达通公司未按合同约定支付预付货款，其行为违约在先。根据四方公司提供的《货物运输合同》、照片等证据，能够证明四方公司依约向奥达通公司交付了一套设备，奥达通公司无证据证明合同中约定的设备经调试，验收不合格，按照合同约定奥达通公司最迟应在货到15个月内付清相应货款，故对四方公司的诉讼请求应予支持。奥达通公司主张四方公司的起诉超过诉讼时效，与案件事实及双方合同约定不符，不能成立。
综上，奥达通公司的上诉请求不能成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22772元，由上诉人天津奥达通合金材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
审 判 员 赵 萍
审 判 员 周宏韬
二〇一八年八月十四日
法官助理 李 娜
书 记 员 崔 旺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……