广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执监44号
申诉人[黄埔法院（2004）黄法民一执字第409号案申请执行人、（2004）黄法民一执字第417号案被执行人]：广州市恒都实业有限公司。住所地：广州市白云区京溪路恒骏花园内。
法定代表人：张健文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范平，广东广美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白锋高，广东广美律师事务所律师。
被申诉人：广州市恒安房地产开发有限公司[黄埔法院（2004）黄法民一执字第417号案申请执行人、（2004）黄法民一执字第409号案被执行人]。住所地：广州市越秀区永福路35号之三至之六广州南方永福国际汽车用品广场四层439-1号。
法定代表人：林远兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何萍，广东国声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李巧毅，广东金轮律师事务所律师。
申诉人广州市恒都实业有限公司不服广州市中级人民法院（2013）穗中法督字71号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月12日举行公开听证，恒都公司的委托诉讼代理人范平、恒安公司的委托诉讼代理人李巧毅、何萍参加了听证。现已审查终结。
广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）在执行（2004）黄法民一执字第409、（2004）黄法民一执字第417号两案过程中，作出（2004）黄法民一执字第409、417号之一、之二民事裁定，后又委托中国银行股份有限公司广州开发区分行出具《利息计算表》。广州市恒安房地产开发有限公司（以下简称恒安公司）对此不服，提出执行异议。黄埔法院审查后作出（2011）黄执异字第2号异议裁定。恒安公司不服异议裁定，向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）申请复议。广州中院审查后认为恒安公司关于“不扣除超出恒安公司应缴纳147000平方米以外的7052平方米的土地出让金本金及利息、滞纳金”的异议请求应循执行监督程序寻求解决。恒安公司遂向广州中院申请执行监督，该院立案受理，案号为（2013）穗中法督字71号。该院审查后作出（2013）穗中法督字71号执行监督裁定，广州市恒都实业有限公司（以下简称恒都公司）不服，向本院申请执行监督。本院立案受理，案号为（2017）粤执监44号。
恒安公司不服黄埔法院（2004）黄法民一执字第409、417号之一、之二民事裁定，向广州中院申诉。恒安公司申诉认为：黄埔法院在执行中存在以下违法执行行为：（1）在案件进入再审程序后，黄埔法院依法应中止执行程序而没有中止，反而在短短三天内强行完成项目用地的过户手续，违反了《民事诉讼法》第183条的规定，显属违法执行。（2）黄埔法院超越判项，将恒安公司市值几个亿的项目未经评估拍卖以低价直接裁定过户给案外人，严重侵害了恒安公司及项目债权人的利益，同时也使恒都公司偷逃土地增值税、所得税、营业税等逾几千万的国家税收。（3）黄埔法院在执行过程中故意曲解2号判决对商住面积的认定，造成多扣缴恒安公司土地出让金及相应的滞纳金、税费。（4）黄埔法院在办理恒骏花园项目过户手续时，未依法扣缴税费，造成恒安公司至今仍被税务机关追缴拖欠的税费及滞纳金。（5）黄埔法院将恒骏花园项目强行分割，将未开发的后续地块转让给案外人，把已开发完毕尚未处理债务的1、2、3期强留给恒安公司，造成恒安公司被追索上亿元的开发责任，却毫无兑现能力。
广州中院于2016年11月4日作出（2013）穗中法督字71号执行裁定。裁定认为：一、关于再审后未中止执行的问题。经查，本院于2005年3月18日作出（2005）粤高法民一申字第14号民事裁定，裁定“本案由本院另行组成合议庭进行再审”，而未同时裁定“案件中止执行”，故恒安公司认为黄埔法院在案件进入再审后未中止执行程序而违反法律规定，没有事实依据。二、关于恒骏花园项目过户问题。首先，2号判决第二项的内容为：“恒安公司应于本判决生效之日起30日内将恒骏花园项目的土地使用权过户给恒都公司”，黄埔法院据此裁定将恒骏花园项目过户给恒都公司，并未超越判项；恒安公司认为需经评估拍卖后再过户，理据不足。其次，恒安公司依据2号判决享有的权利是取得土地转让款，黄埔法院裁定将恒骏花园项目过户给恒都公司的同时过户给君华公司，对其权利没有影响。恒安公司认为黄埔法院将涉案地块直接裁定过户给君华公司，损害其利益，没有事实依据。但是，需要指出的是，严格来讲，黄埔法院的这种做法与生效判决不符。根据生效判决，黄埔法院只应将涉案地块裁定过户给恒都公司；至于再过户给君华公司，应由恒都公司与君华公司自行办理。最后，对于二次转让的税费问题。经查，市国土房管局在给黄埔法院的复函[穗国房协查复字（2005）第779号]中明确表示：“恒都公司受让后，再以相同的价格转让给君华公司，按照财政部、国家税务总局财税安[2003]16号文规定，以转让价减去上手受让原价发票金额后的余额计征营业税，由于恒都公司受让价与转让价相同，余额为零，故其不需缴交营业税及附加”。据此，恒安公司认为二次转让使恒都公司偷逃国家税收，没有事实依据。三、关于土地出让金及滞纳金、契税的负担问题。黄埔法院（2004）黄法民一执字第409号、417号之一民事裁定认为：恒骏花园项目总建筑面积是162202㎡，其中商住面积141315㎡，该部分应按规定缴纳土地出让金；其他面积（包括公建配套、地下室、市场、地上停车场）是20887㎡，这部分面积是不需要缴纳土地出让金；需缴纳土地出让金的建筑面积未超过判决确定的147000平方米，所以恒骏花园项目土地未缴纳的土地出让金及滞纳金由恒安公司承担。而恒安公司则认为，黄埔法院故意曲解2号判决对商住面积的认定，造成多扣缴恒安公司土地出让金及相应的滞纳金。广州中院认为，双方关于土地出让金、滞纳金负担问题的争议，根源在于2号判决第二项“建设规模”的含义不明确。要解决该争议问题，首先要界定“建设规模”的准确含义。1.关于2号判决“建设规模”含义的界定。（1）从《合作协议书》的约定看。综观2号判决，第一项内容是确认恒安公司与恒都公司签订的《合作协议书》有效，双方继续履行；第二、三项分别确定恒安公司“交地”、恒都公司“付款”之义务。2号判决的主要依据，是双方签订的《合作协议书》。恒安公司（甲方）与恒都公司（乙方）在《合作协议书》中约定：“三、合作条件：甲方同意将已取得土地使用权的55795平方米土地转让给乙方，由乙方按商住面积147000平方米（商业面积在13000平方米以内）以1000元/平方米的价格作开发上述地段土地的前期费用补偿给甲方，即地价总额为人民币14700万元。若规划部门批出的商住面积小于147000平方米，则按实批面积计算，若大于147000平方米，则由乙方负责补土地使用权出让金”、“四、双方责任：甲方：缴交147000平方米以内商住面积的国有土地有偿使用费······；乙方：负责缴交超出147000平方米商住面积以外的全部国有土地使用权出让金”。由此可见，恒安公司与恒都公司在《合作协议书》中约定分担土地出让金的依据是“规划部门批出的商住面积”，若大于147000平方米，则由恒都公司负责补土地使用权出让金。而黄埔法院将此理解为“需要交纳出让金的商住面积”，明显与当事人的真实意思表示不符。（2）从2号判决的表述看。2号判决在“审理查明”部分载明：“广州市城市规划局先后六次共批准恒骏花园六期商业、住宅楼总建筑面积为152097平方米”。在“本院认为”部分载明：“恒都公司称恒骏花园经规划批准的可销售面积累计137977平方米，以及土地转让费按137977000元计算。恒安公司认为恒骏花园经批准的建筑面积超过147000平方米，不同意恒都公司的意见。经查，······恒骏花园六期商业、住宅楼总建筑面积为152097平方米。至于幼儿园等公共配套建设的建筑面积能否计算土地转让款的问题，由于公共配套设施是该项目不可缺少的组成部分，根据规划部门的批准文件，幼儿园等公共配套设施是计算在项目的商业、住宅楼建筑面积之内的，而协议书并没有明确约定公共配套设施部分不计算土地转让款。对照双方所签协议的约定，规划批准的建设规模超过147000平方米的，土地转让款按14700万元计算，恒都公司应支付恒安公司土地转让费应按14700万元计算。恒都公司主张转让款按137977000元计算依据不足，本院不予支持”。由此可见，2号判决中“建设规模”的准确含义应为“规划部门批准的商住建筑面积，包括幼儿园等公共配套设施”，而黄埔法院将“建设规模”理解为“需要交纳出让金的商住面积”，与2号判决的认定不符。其次，黄埔法院认定恒骏花园的商住面积为141315㎡，与2号判决在“本院查明”部分“广州市城市规划局先后六次共批准恒骏花园六期商业、住宅楼总建筑面积为152097平方米”的认定不符。（3）从国土房管部门的复函来看。关于涉案地块土地出让金问题，市国土房管局应黄埔法院的查询要求，前后三次出具复函，分别是：①2005年7月22日，穗国房协查复字（2005）第542号函；②2010年6月18日，穗国房协查复字（2010）第158号函；③2010年8月24日，穗国房协查复字（2010）第226号函。根据上述542号、158号函，“恒骏花园”项目分两块用地，计收土地出让金的建筑面积情况如下：
地块一
地块二
|
总计
建筑面积
|
56261㎡
|
105941㎡
|
162202㎡
①计收出让金的面积
|
54489㎡
|
90677㎡
|
145166㎡
商业1552㎡、住宅52105㎡、首层车库624㎡、管理处208㎡
|
商业13979㎡、住宅73679㎡、 自行车库1909㎡、农贸市场1110㎡
②缓征出让金的面积
|
1772㎡
|
15264㎡
|
17036㎡
架空层734㎡、幼儿园905㎡、 居委会、文化站133㎡
|
公厕155㎡、地下车库12737㎡、架空层2372㎡
根据上述复函，涉案项目需缴纳土地出让金的面积为145166㎡；而黄埔法院认定涉案项目“其中商住面积141315㎡，该部分应按规定缴纳土地出让金；其他面积是20887㎡，这部分面积是不需要缴纳土地出让金”，该认定与市房管局的复函不符。原因在于，黄埔法院未将首层车库、管理处、自行车库、农贸市场的面积计算在内。综上，广州中院认为，黄埔法院（2004）黄法民一执字第409、417号之一民事裁定认定“恒骏花园项目需缴纳土地出让金的商住面积为141315㎡，未超过判决确定的147000平方米，恒骏花园项目土地未缴纳的土地出让金及滞纳金由恒安公司承担”，与当事人的约定、生效的2号判决以及房管局的复函不符，应予纠正。2、补缴土地出让金及滞纳金、契税的具体分担。2005年8月22日，君华公司向市国土房管局代缴了土地出让金1446.6387万元、滞纳金342.8824万元、契税43.3992万元，合计1832.9203万元。根据市国土房管局与百润公司签订的三份《国有土地使用权出让合同》与上述542号、226号函，涉案地块土地出让金、滞纳金计收、补交情况如下：
项目
地块一
|
地块二
|
合计
合同号
|
（1999）752号、补充之一
|
（2002）64号
|
受让方
|
百润置业
|
百润置业
|
合同面积
|
4 6561㎡
|
10 0283㎡
|
14 6844㎡
约定出让金
|
8556289元+281280元
|
2069 2971元
|
29530540元
已缴出让金
|
883 7569元
|
1241 5782元
|
21253351元
欠缴出让金
|
0元
|
827 7189元
|
827 7189元
报建面积
|
5 6261㎡
|
10 5941㎡
|
16 2202㎡
增加面积
|
9700㎡
|
5658㎡
|
1 5358㎡
估算出让金
|
1064 8293元
|
2507 1445元
|
35719738元
补交出让金
|
181 0724元
|
1265 5663元
|
14466387元
滞纳金
|
342 8824元
|
根据复函，对于地块一，恒安公司已经按合同约定缴清了土地出让金，但因实际报建面积比合同面积多出9700㎡，所以应补缴土地出让金1810724元，黄埔法院认定该部分土地出让金也应由恒安公司负担，明显有失公平公正；对于地块二，应补缴土地出让金12655663元，这其中既包括恒安公司欠缴的土地出让金8277189元，也包括地块二实际报建面积比合同面积多出5658㎡而应补缴的土地出让金，黄埔法院认定全部由恒安公司负担，也明显有失公平公正。广州中院认为，上述款项应由恒安公司与恒都公司分担，具体数额如下：（1）土地出让金。地块一，恒安公司已按合同约定缴清土地出让金；应补缴的1810724元土地出让金，是因实际报建面积比合同约定面积多出9700㎡，受益人为恒都公司，该部分土地出让金应由恒都公司负担。地块二，恒安公司应负担两部分：①恒安公司欠缴的土地出让金8277189元；②根据2号判决，建设规模147000平方米内的土地出让金由恒安公司负责缴纳；而恒安公司按合同缴纳（补缴）的土地出让金面积为146844㎡，故恒安公司还应承担地块二156㎡（147000㎡-146844㎡）的土地出让金，该部分土地出让金的具体数额为：156㎡×（35719738元÷162202㎡）=34354元。恒安公司合计负担：8277189元+34354元=8311543元。恒都公司负担：①地块一应补缴的土地出让金：1810724元。②地块二应补缴的土地出让金：12655663元-8311543元=4344120元。合计负担：1810724元+4344120元=6154844元。（2）滞纳金。市国土房管局（2010）第226号复函称：“地块二应补交逾期滞纳金3428824元，是依据原出让合同第3期4138594元合同约定于2003年2月15日缴交、第4期4138595元合同约定应于2003年8月15日缴交，因逾期缴交而确定的。该项目当时涉及司法裁处，因此逾期滞纳金由谁补交，应由司法部门在裁处时根据实际情况明确”。广州中院认为，恒安公司与恒都公司的合作始于1998年11月，于2001年开始产生纠纷，并于2003年成讼，故地块二逾期缴交土地出让金是由双方纠纷所致，应按各自负担的地块二应补缴土地出让金的比例来负担滞纳金，即：恒安公司负担：（8311543元÷12655663元）×3428824元=2251863元。恒都公司负担：（4344120元÷12655663元）×3428824元=1176961元。（3）契税。《契税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属、承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税”。在本案中，涉案土地项目由恒安公司转让给恒都公司，恒都公司为承受人，即契税的纳税人，故君华公司代为缴纳的433992元契税，应由恒都公司负担。综上，对于君华公司代缴的土地出让金、滞纳金、契税合计18329203元，恒安公司应负担：8311543元+2251863元=10563406元；恒都公司应负担：6154844元+1176961元+433992元=7765797元。四、关于税务机关追缴恒安公司税费与滞纳金的问题。经查，2005年12月20日，黄埔法院向恒安公司发出《通知书》，称：“在办理上述土地使用权过户过程中，广州市房屋调度总站要求在该土地过户前你公司需交纳所欠的营业税及附加827.609999万元。现我院要求你公司在2005年12月26日前将该款交到广州市房屋调度总站，并在该日前将已全部交纳上述税款的凭证交到本院。否则将从执行到位的恒骏花园项目转让款中支付给广州市房屋调度总站，缴付上述税款，以完成土地使用权过户”。根据市地税局的复函，上述营业税及附加具体为：营业税735万元、城市维护建设税51.45万元、教育附加22.05万元、堤围防护费19.1099万元。根据市国土房管局的函复，涉案土地使用权已于2005年12月28日过户给君华公司。2008年6月19日，广州市地税局第二稽查局作出[2008]36号《税务处理决定书》，认定恒安公司应补缴税费2813.387483万元。具体为：营业税457.782030万元、城市建设维护税32.044742万元、堤围防护费11.902333万元、企业所得税1129.817245万元、土地增值税1107.644855万元、滞纳金60.462818万元。2012年3月13日，市地税局向黄埔法院发函，称恒安公司截止至2012年2月16日累计欠缴税费及逾期滞纳金3467.694891万元，请求黄埔法院协助该局执行恒安公司欠缴税款入库。另查，2004年12月，广州中院受理了广州市白云区农业机械供应公司诉恒安公司一案，并于2005年1月4日作出（2005）穗中法民四初字第9号民事裁定，查封冻结恒安公司价值5999.8116万元的财产。2005年2月2日，广州中院向黄埔法院送达了民事裁定书、协执书，冻结了恒都公司应付给恒安公司的执行款项。广州中院认为：恒安公司作为纳税义务人，其应自觉履行纳税义务，主动向税务机关缴交税款，执行法院并无代扣代缴的义务或责任。黄埔法院未从执行到位的款项中将恒安公司欠付的营业税及附加支付给广州市房屋调度总站，原因在于恒安公司在恒骏花园项目中的转让款因另案纠纷被广州中院依法冻结，因此恒安公司被税务机关追缴拖欠的税费及滞纳金，责任不在黄埔法院。按广州市房屋调度总站的要求，涉案项目过户前应先缴清营业税及附加，但实际上恒骏花园项目在未缴清税款的情况下已过户至君华公司名下，房管部门或税务机关可能存在工作过失，恒安公司可自行与行政部门协调解决。五、关于恒骏花园项目分割转让的问题。首先，黄埔法院在过户裁定中，系将恒骏花园项目整体过户给恒都公司及君华公司，恒安公司称黄埔法院将1、2、3期强行留给恒安公司，与事实不符。其次，根据本院（2005）粤高法审监民再字第195号民事判决第三项，因使用、开发、销售恒骏花园项目及其所属土地而发生的权利义务，自（2003）粤高法民一初字第2号判决原发生法律效力之日起，均由恒都公司享有和承担，也即，在此之前的权利义务，应由恒安公司享有和承担。综上所述，恒安公司关于土地出让金及滞纳金、契税负担问题的申诉有理，广州中院予以支持；恒安公司申诉的其他问题，没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2004）黄法民一执字第409号、417号之一、之二民事裁定书中关于恒安公司负担“恒骏花园”项目土地出让金、滞纳金、契税的认定。二、广州君华地产置业有限公司代缴的土地出让金、滞纳金、契税合计18329203元，由恒安公司负担10563406元，恒都公司负担7765797元。
申诉人恒都公司不服广州中院作出的（2013）穗中法督字71号执行裁定，向本院申诉，请求：1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定裁定对广州中院（2013）穗中法执督字第71号执行裁定进行再审，并裁定中止对该裁定的执行。2.撤销广州中院（2013）穗中法执督字第71号执行裁定。申诉理由是：一、黄埔法院（2004）黄法民一执字第409号、417号之一、之二民事裁定书分别于2005年9月30日和2005年10月20日作出，同年已经送达生效。被申请人在该两裁定生效多年后提出申诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定。广州中院受理被申请人申诉并作出（2013）穗中法督字71号执行裁定违反法定程序。二、广州中院以再审方式受理被申请人的申诉，却未依法送达相关法律文书给申请人，导致申请人毫不知情，实属秘密裁判，对当事人适用法律不平等，严重违法限制申请人行使诉讼权利。广州中院作出该裁定前未告知申请人，也没有送达任何法律文书给申请人，完全是秘密裁定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八条和第十条规定。三、黄埔法院（2004）黄法民一执字第409、417号两案早在2005年10月25日已结案。广州中院对已经结案的案件多年后作出裁定于法无据。
申诉人向本院提交了补充申诉意见。除了重复以上意见外，补充了两点新意见称：一、广州中院（2013）穗中法督字71号执行裁定载明国土房管局的多次复函等证据，却不让申诉人知悉内容和辩论，毫无公正性。申诉人并不知悉国土房管局的复函内容，也不知道广州中院（2013）穗中法督字第71号执行裁定述及的地块一、地块二的相关面积和土地出让金的计算情况，又无法进行辩论，何来公正和依法裁定。二、广州中院（2013）穗中法督字71号执行裁定实质是否定广东省高级人民法院于2006年11月17日作出的（2005）粤高法审监民再字第195号民事判决书，涉嫌严重违规办案情形。申诉人与被申诉人因涉案土地的执行案总共有三件，在黄埔法院案号为：（2004）黄法民一执字第409号、417号、（2009）黄法执字第879号，申诉人与被申诉人都只是针对黄埔法院（2009）黄法执字第879号执行案提出异议、复议。广州中院（2013）穗中法督字71号执行裁定明显是为帮助被申诉人，否定申诉人在广东省高级人民法院（2005）粤高法审监民再字第195号民事判决书、最高人民法院2009年3月30日作出的（2007）民终字第45号民事裁定书享有的合法权益，应予严肃查处。
恒安公司未提交书面答辩意见。
本院查明，位于旧广从路东侧、同和镇京溪村西侧58392㎡土地，原由广州市政府批准给广州百润置业有限公司（以下简称百润公司）开发商住楼。1998年1月，百润公司与恒安公司签订《合作开发合同书》，将土地使用权转让给恒安公司。1998年11月，恒安公司与恒都公司签订《合作协议书》，约定恒安公司将土地使用权转让给恒都公司。在合同履行过程中，双方产生诉讼。
2003年12月5日，本院就原告恒都公司诉被告恒安公司、第三人百润公司土地使用权转让合同纠纷一案，作出（2003）粤高法民一初字第2号民事判决（以下简称“2号判决”），判决：“一、恒安公司与恒都公司于1998年11月6日所签《合作协议书》有效，双方当事人均应继续履行；二、恒安公司应于本判决生效之日起30日内将恒骏花园项目的土地使用权过户给恒都公司，经广州市城市规划局批准的建设规模147000平方米内的土地出让金由恒安公司负责缴纳，超出这一面积的土地出让金由恒都公司负责缴纳，税费按国家有关规定缴纳。百润公司应协助恒都公司办理好该土地使用权变更登记手续。三、恒都公司应于本判决生效之日30日内支付土地转让款66269651.67元给恒安公司，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息（利息计算见附页）。恒安公司在没有解除其向北城信用社、中行国际大厦支行贷款所设立的恒骏花园项目房地产抵押之前，恒都公司有权暂不支付与贷款等额的土地转让款给恒安公司；四、驳回恒都公司的其它诉讼请求”。
判决后，恒都公司、恒安公司均不服，先后向最高人民法院提出上诉。恒都公司因未及时交纳上诉费用被最高人民法院作自动撤诉处理。恒安公司在二审开庭后申请撤回上诉，最高人民法院于2004年6月23日作出（2004）民一终字第11号民事裁定，裁定准许恒安公司撤回上诉。
上述一审判决生效后，恒都公司、恒安公司又分别向本院、最高人民法院提出再审申请。
2005年3月18日，本院作出（2005）粤高法民一申字第14号民事裁定，裁定：“本案由本院另行组成合议庭进行再审”。
2006年11月17日，本院作出（2005）粤高法审监民再字第195号民事判决，判决：“一、维持本院（2003）粤高法民一初字第2号判决第一、二、四项及案件受理费负担部分。二、变更本院（2003）粤高法民一初字第2号判决第三项：恒都公司应于本判决生效之日30日内支付土地转让款66269651.67元给恒安公司，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息（利息计算见附页）。恒安公司在没有解除其向北城信用社、中行国际大厦支行贷款所设立的恒骏花园项目房地产抵押之前，恒都公司有权暂不支付与贷款等额的土地转让款给恒安公司。该款项暂不支付期间不给付利息。三、自本院（2003）粤高法民一初字第2号判决原发生法律效力之日（即最高人民法院作出准许恒安公司撤回上诉的（2004）民一终字第11号民事裁定之日）起，因使用、开发、销售恒骏花园项目及其所属土地而发生的权利、义务，均应由恒都公司享有和承担”。
恒安公司对上述判决不服，向最高人民法院提出上诉。2009年3月30日，最高人民法院作出（2007）民一终字第45号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本院2号判决生效后，恒都公司、恒安公司先后向本院申请执行。恒都公司要求恒安公司依照上述判决将恒骏花园项目的土地使用权过户给其司并支付案件受理费74.4358万元等；恒安公司则要求恒都公司向其支付土地转让款4006.965167万元及利息2262.03036万元(截止2004年8月22日)。本院立案执行后，于2004年9月裁定将上述两案指定广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）执行。黄埔法院分别以（2004）黄法民一执字第409号、第417号立案执行。因两案当事人互负义务，黄埔法院决定两案合并执行。
2004年11月15日，黄埔法院作出(2004)黄法民一执字第409号民事裁定，裁定：“一、恒安公司与百润公司名下的恒骏花园项目土地使用权（即穗国土建用函[1998]145号文核准的位于旧广从公路东侧、同和镇京溪村西侧地段58392平方米土地）过户给恒都公司。二、查封因前款强制过户后而位于恒都公司名下的土地使用权及附着于该土地之上房产所有权。”同年11月18日，黄埔法院将该裁定书及协助通知书送达给房管部门。
2005年3月15日，黄埔法院以已强制办理土地过户手续，诉讼费与其他案件抵扣等为由，对(2004)黄法民一执字第409号案按“强制执行完毕”方式结案。
2005年6月5日，恒都公司与案外人广州君华地产置业有限公司（下称“君华公司”）签订《恒骏花园项目转让协议》，约定恒都公司向君华公司转让恒骏花园项目，君华公司向恒都公司支付转让款13440万元等。
2005年8月22日，君华公司向广州市国土资源和房屋管理局（以下简称“市国土房管局”）交纳了土地出让金、滞纳金共1789.5211万元，向广州市财政局财政征管分局交纳了契税43.3992万元，两项合计1832.9203万元。8月27日，君华公司向黄埔法院交纳款项3443.410556万元。
2005年9月5日，黄埔法院向市国土房管局发出(2004)黄法民一执字第409、417号协助执行通知书，要求该局协助：“将登记在恒安公司与广州百润置业有限公司名下的恒骏花园项目土地使用权(即位于广州市旧广从公路东侧、同和镇京溪村西侧用地面积58392平方米的土地，即穗国土建用函[1998]145号复函涉及的土地使用权)过户给恒都公司同时核准依法过户给广州市君华地产置业有限公司(已依法办理登记手续的房产除外)，即同时核准依法办理上述二次过户手续。”
2005年9月30日，黄埔法院作出（2004）黄法民一执字第409号、417号之一《民事裁定书》，载明：“经我院向广州市国土资源和房屋管理局核查，至2005年8月22日该项目尚欠土地出让金为1446.6387万元、滞纳金为342.8824万元(至2005年8月22日)。该项目总建筑面积是162202平方米，其中商住面积是141315平方米，该部分应按规定缴纳土地出让金；其他面积(包括公建配套、地下室、市场、地上停车场等)是20887平方米，这部分面积是不需缴纳土地出让金”。黄埔法院认为：“恒骏花园项目的总建筑面积超过147000平方米，但超过部分是不需要缴纳土地出让金的，所需缴纳土地出让金的建筑面积141315平方米，未超过判决确定的建筑面积，故尚欠的土地出让金及所产生的滞纳金应由恒安公司承担”，故裁定：“一、恒骏花园项目土地未缴纳的土地出让金及滞纳金由恒安公司承担，在恒都公司给付恒安公司土地转让款及利息的同时一并抵付。二、恒安公司欠北城信用社、信达公司的贷款本金及相关利息和诉讼费用，在恒都公司支付给恒安公司土地转让款及利息的同时一并支付抵销。三、驳回恒安公司提到的采用复息计算方法和商业银行执行的还款顺序应按照先还利息、后还本金的计算原则计算欠款利息的要求。四、驳回恒都公司提出的判决利息计算表中土地转让款应扣除恒安公司的两笔抵押贷款及恒安公司收取的按揭款359万元后进行欠款计息的请求。五、驳回恒都公司要求恒安公司因迟延履行行为需双倍补偿损失36188340.47元及支付15480570元迟延履行金（计至2005年7月5日）以及恒安公司要求恒都公司加倍支付迟延履行期间的利息请求。六、恒安公司依据省法院作出的（2003）粤高法民一初字第2号民事判决实际享有的执行债权是：判决确认的土地转让款及利息扣除土地出让金、滞纳金及过户所需的由恒安公司承担税费、（2003）粤高法民一初字第2号判决确认恒安公司应当承担的诉讼费、恒安公司在恒骏花园项目上的两笔抵押贷款本金及相关利息和诉讼费用、执行费用后的余额（上述相关的利息延计至本裁定生效时止，恒都公司已支付本院的土地转让款在计算有关利息的本金中扣除）”。
该裁定作出后，双方均有异议，恒都公司要求撤销上述裁定第五项，恒安公司则要求撤销该裁定。
2005年10月20日，黄埔法院作出（2004）黄法民一执字第409号、417号之二民事裁定，认定：按生效判决计算，恒都公司欠恒安公司土地转让款本金6626.965167万元、利息1798.272179万元，合计8425.237346万元；恒安公司应负担的土地出让金为1446.6387万元、滞纳金为342.8824万元、契税为43.3992万元，三项合计1832.9203万元；生效判决确认恒安公司承担的诉讼费为74.4358万元；恒安公司欠北城信用社借款本金1180万元、利息279.291447万元，诉讼费15.8522万元；恒安公司欠中行国际大厦支行（后变更为信达资产管理公司）借款本金1440万元、利息207.433037万元，以上合计3122.576684万元。黄埔法院认为，恒安公司实际享有的执行债权是上述各项抵扣后的余额，为3395.304562万元（未扣除执行费），而君华公司已向黄埔法院缴纳3443.410556万元，足以清偿恒都公司欠恒安公司的土地转让款及利息，因此恒安公司依据生效判决实际享有的执行债权已执行完毕，遂裁定如下：“解除对恒都公司所有的恒骏花园项目土地使用权及附着物的查封（即穗国土建用函[1998]145号核准的位于广州市旧广从公路东侧、同和镇京溪村西侧用地面积58392平方米的土地）。”
2005年10月25日，黄埔法院以恒安公司实际享有的执行债权已经执行完毕为由，对(2004)黄法民一执字第417号案按执行完毕方式结案。对此，恒安公司向黄埔法院提出异议。
2006年1月5日，市国土房管局复函黄埔法院：“贵院关于查询旧广从公路东侧、同和镇京溪村西侧地块土地使用权过户情况的函收悉。经查，上述土地使用权于2002年[备注：原文如此，应为笔误，实际应为2005年]12月28日以（2005）国用第10107号案核准登记，并已过户给君华公司”。
2006年3月27日，黄埔法院致函市国土房管局，称该局已将涉案地块中的47123.58平方米过户到恒都公司并同时过户到君华公司的名下；现尚有11268.42平方米未过户到恒都公司的名下，请尽快协助执行。
2006年4月17日,市国土房管局以穗国房协查复字[2006]第87号函答复黄埔法院。该局已按协助执行通知书的要求，于2005年2月28日[注：该日期与前文不符，应为2005年12月28日]将涉案地块过户给恒都公司并同时核准依法过户给君华公司，核准土地面积为47123.58平方米；该面积为测绘所实测的整宗用地面积；由于道路扩宽，剔除部分道路和绿化面积范围，实测只有47123.58平方米，而并非《建设用地批准书》核准的58392平方米；因此，该整宗地实则已整体过户，不存在黄埔法院来函所述的11268.42平方米未过户等情况；此外，该宗地范围内涉及原小业主确权登记等手续均由新买受人负责完善。
2012年11月27日，黄埔法院经恒安公司同意，向恒安公司发放(2004)黄法民一执字第409号案的执行代管款2500万元（其中，根据越秀法院的协助执行要求，扣划了1100万元给越秀法院）。同年12月24日，黄埔法院扣划(2004)黄法民一执字第409号、417号案的执行代管款10.3503万元及50元结算执行费。
最高人民法院(2007)民一终字第45号民事判决生效后，恒都公司于2009年6月向本院申请执行，要求恒安公司返还利息款855.191450万元（暂定），并将恒安公司名下恒骏花园七套房屋过户给恒都公司。
本院立案后指定黄埔法院执行。2009年9月14日，黄埔法院以（2009）黄执字第879号立案执行。
2010年1月，黄埔法院经审委会讨论决定，应计算恒都公司应付利息的部分，退还给恒都公司。2010年12月21日，黄埔法院委托中国银行广州开发区分行计算关于（2009）黄执字第879号案中恒安公司应返还给恒都公司的利息。同月28日，中国银行广州开发区分行向黄埔法院出具《利息计算表》。
恒安公司对《利息计算表》不服，提出异议认为：1、恒俊花园项目的土地出让金及其滞纳金、契税不应一概从应计息土地转让款本金中减去。2、黄埔法院在计算应付的土地转让款利息时，对计息时间只计至2005年8月27日，却要求该司向银行计付利息至2005年10月11日，这种做法对该司显失公平等。3、黄埔法院在计算土地转让款利息时，对同一计息区间采用不同的利率标准来计息，明显损害了该司的合法权益等。综上所述，请求裁定：1、不扣除超出恒安公司应缴纳147000平方米以外的7052平方米的土地出让金本金及利息、滞纳金；2、在计算恒都公司支付给恒安公司的利息时，应计至2005年10月11日；3、此次计息的利率应与(2004)黄法民一执字第409、417号执行案中在2005年所采用的计息标准一致。
2011年5月26日，黄埔法院作出（2011）黄执异字第2号执行裁定，裁定：“一、撤销黄埔法院于2010年12月21日委托中国银行股份有限公司广州开发区分行计算所得的《利息计算表》；二、(2009)黄执字第879号案在计算恒安公司应返还给恒都公司的利息时，应适用与(2004)黄法民一执字第409号、417号案一致的利率标准和计息时间；三、驳回恒安公司的其他异议请求”。
恒安公司不服上述裁定，向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）申请复议，请求：1、撤销（2011）黄执异字第2号执行裁定第三项：2、裁定撤销黄埔法院将土地出让金、滞纳金及契税1832.9203万元从应计息的土地转让款本金中全部扣减的执行行为。广州中院认为，恒安公司的第（1）项异议及复议请求依法不属于民事诉讼法第225条规定的当事人可以提出执行异议及复议的范畴，黄埔法院对此进行异议审查处理不当，应予撤销。恒安公司可循执行监督途径寻求救济，故裁定：“一、维持黄埔法院（2011）黄执异字第2号执行裁定第一、二项；二、撤销黄埔法院（2011）黄执异字第2号执行裁定第三项”。
2012年12月5日，本院作出（2012）粤高法执指字第20号指定执行决定书，决定将（2009）黄法执字第879号、（2004）黄法民一执字第409、417号案指定广州中院执行。该院以(2013)穗中法执字第431号、429、430号立案执行。2013年4月，广州中院作出(2013)穗中法执字第429、431号及(2013)穗中法执字第430号执行裁定，指定广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）执行。
另查明，就涉案地块土地出让金问题，市国土房管局应黄埔法院的查询要求，前后三次出具复函，分别是：
（1）2005年7月22日，广州市国土资源和房屋管理局复函黄埔法院[穗国房协查复字（2005）第542号函]，主要内容：“广州市恒安房地产开发有限公司申报开发的‘恒骏花园’项目分两块用地。按当事人提供的规划条件及确权资料：地块一用地面积25814平方米，项目总建筑面积56261平方米。估算应缴土地出让金为10648293元，已缴交8837569元，还应补交出让金1810724元。地块二用地面积29997平方米，项目总建筑面积105941平方米。估算应缴出让金总额为25071445元，用地单位已缴交12415782元，逾期滞纳金为3192232元。若今后以上项目的规划条件发生变化，应按有关规定重新核定出让金”。
（2）2010年6月18日，广州市国土资源和房屋管理局复函黄埔法院[穗国房协查复字（2010）第158号函]，主要内容：“2005年8月2日，广州君华地产置业有限公司向我局缴纳了地块一、二的土地出让金、滞纳金共17895211元，缴交了上述款项后两地块建筑面积计收土地出让金情况如下：地块一：用地面积25814平方米，总建筑面积56261平方米，其中商业建筑面积1552平方米、住宅52105平方米、首层出库624平方米、管理处208平方米（合计面积54489平方米已计收土地出让金），架空层734平方米、幼儿园905平方米、居委会、文化站133平方米（合计1772平方米，总建筑面积105941平方米，其中：商业13979平方米、住宅73679平方米、自行车库1909平方米、农贸市场1110平方米（合计90677平方米已计收土地出让金），公厕155平方米、地下车库12737平方米、架空层2372平方米（合计15264平方米暂缓征收土地出让金）。因此至2005年8月22日止，两块地合计实际计收了土地出让金的建筑面积为145166平方米，两块地尚未规划验收实测若今后规划验收实测后，两块地计收土地出让金的建筑面积增加，增加部分需补交土地出让金。按现行政策，地块一须补交土地出让金为：商业586元/平方米、住宅240元/平方米；地块二须补交土地出让金为：商业640元/平方米、住宅289元/平方米。若该项目在7月1日后补交土地出让金的，需按《转发市国土房管局关于调整我市国有建设用地使用权出让金计收标准的通知》（穗府办[2010]35号）规定计收土地出让金，地块一须补交土地出让金约为：商业2699元/平方米、住宅1881元/平方米；地块二须补交土地出让金约为：商业2677元/平方米、住宅1873元/平方米”。
（3）2010年8月24日，广州市国土资源和房屋管理局复函黄埔法院[穗国房协查复字（2010）第226号函]。主要内容：“一、经核查《国有土地使用权出让合同》（穗国地出合[1999]752号及变更协议，以下简称地块一）及《国有土地使用权出让合同》(穗国地出合[2002]64号及变更协议，我局以穗国房协查复字（2005）第542号函复地块一应补交土地出让金1810724元，是依据当事人提供的规划报建等资料按规定评审确定的。因评审依据的总建筑面积56261平方米，比补充合同之一约定的总建筑面积46561平方米增加，故需补交土地出让金。该项目当时涉及司法裁处，因此土地出让金由谁补交，应由司法部门在裁处时根据实际情况明确。该地块2005年12月经你院裁决[（2004）黄法民一执字第409、417号]交易过户给广州君华地产置业有限公司（以下简称君华公司），2007年依据君华公司提供的规划报建、规划验收和部分建筑物权属资料，该地块内总建筑面积调整为57296.65平方米，比补充合同之一约定的总建筑面积46561平方米增加，经评审应补交土地出让金1994851元，因君华公司曾于2005年8月代缴了1810724元，因此君华公司于2007年6月补交了剩余的184127元，并与我局签订了穗国地出合[1999]752号的补充合同之二号。二、我局以穗国房协查复字（2005）第542号函复地块二应交土地出让金12655663元，包括原合同第三期4138594元、四期4138595元和依据当事人提供的规划报建等资料按规定评审增容应补交4378474元（评审依据的总建筑面积105941平方米）。该项目当时涉及司法裁处，因此土地出让金由谁补交，应由司法部门在裁处时根据实际情况明确。该地块2005年12月由你院裁决[（2004）黄法民一执字第409、417号]交易过户给君华公司，2008年依据君华公司提供的规划报建、规划验收和部分建筑物权属资料，该地块内总建筑面积调整为199214.13平方米，比原出让合同约定的总建筑面积100283平方米增加，经评审应补交土地出让金20351050元，因君华公司曾于2005年代缴了4378474元，因此君华公司于2009年1月补交了剩余15972576元，并与我局签订了穗国地出合[2002]64号的补充合同之一号。三、我局以穗国房协查复字（2005）第542号函复地块二应交逾期滞纳金3428824元，是依据原出让合同第3期4138595元合同约定于2003年2月15日缴交、第4期4138595元合同约定于2003年8月15日缴交，因逾期缴交而确定的，该项目当时涉及司法裁处，因此逾期滞纳金由谁补交，应由司法部门裁处根据实际情况明确”。
本院认为，本案的焦点问题是广州中院（2013）穗中法督字71号执行裁定是否违反相关法律规定、应否撤销。
（一）关于申诉人认为恒安公司在黄埔法院（2004）黄法民一执字第409号、417号之一、之二民事裁定书送达生效多年后提出申诉、广州中院受理申诉并作出（2013）穗中法督字71号执行裁定违反法定程序的申诉意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。上述法律规定是关于当事人申请再审的期限规定，适用于审判监督。而本案中，恒安公司不服黄埔法院（2004）黄法民一执字第409号、417号之一、之二民事裁定向广州中院申诉、广州中院立案监督，属于执行监督。关于申请执行监督的期限，《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、《最高人民法院关于执行案件督办工作的规定（试行）》均未作出限制性规定，因此，申诉人关于恒安公司在黄埔法院（2004）黄法民一执字第409号、417号之一、之二民事裁定书送达生效多年后提出申诉、广州中院受理申诉并作出（2013）穗中法督字71号执行裁定违反法定程序的主张于法无据，本院不予支持。
（二）关于申诉人认为广州中院对已经结案多年的案件作出监督裁定违法的申诉意见。业已查明，2005年10月25日，黄埔法院以恒安公司实际享有的执行债权已经执行完毕为由，对(2004)黄法民一执字第417号案按执行完毕方式结案，但恒安公司对此向黄埔法院提出异议。2012年12月5日，本院作出（2012）粤高法执指字第20号指定执行决定书，决定将（2009）黄法执字第879号、（2004）黄法民一执字第409、417号案指定广州中院执行。该院以(2013)穗中法执字第431号、429、430号立案执行。2013年4月，广州中院作出(2013)穗中法执字第429、431号及(2013)穗中法执字第430号执行裁定，指定广州市天河区人民法院执行。恒安公司不服黄埔法院（2004）黄法民一执字第409号、417号之一、之二民事裁定，向广州中院申诉，该院立案监督并于2016年11月4日作出（2013）穗中法督字71号执行裁定。综上，申诉人认为广州中院对已经结案多年的案件作出监督裁定的申诉意见与案件事实不符。
（1）关于申诉人认为广州中院未依法送达执行文书以及关键证据未经质证和辩论的申诉意见。经调卷审查，广州中院在（2013）穗中法督字71号办理中未规范送达执行文书，且以书面方式进行审查。虽然《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》以及《最高人民法院关于执行案件督办工作的规定（试行）》均未规定执行监督案件须听证审查，但定案的关键证据应当向双方当事人出示并经质证。本院在公开听证中向当事人双方出示了广州市国土资源和房屋管理局穗国房协查复字（2005）第542号、穗国房协查复字（2010）第158号、穗国房协查复字（2010）第226号三份函件，并对上述证据继续了质证、辩论。当事人双方均对上述证据的真实性无异议。本院认为，广州中院审查程序存在瑕疵，应予纠正。
（四）关于申诉人认为广州中院（2013）穗中法督字71号执行裁定实质上否定本院（2005）粤高法审监民再字第195号民事判决的申诉意见。判断广州中院该执行监督裁定是否与本院再审判决相抵触，需对两者内容进行审查。本院（2003）粤高法民一初字第2号民事判决判项为：一、恒安公司与恒都公司于1998年11','2018-09-27
04:41:58',0,'web',NULL),(23547972,'f4a2743d-4ee5-4d46-bd95-765eefacebb5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f4a2743d-4ee5-4d46-bd95-765eefacebb5\",\"案件名称\":\"张仲新与潘式荣民间借贷纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）桂0421执104号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1484496000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"苍梧县人民法院\",\"法院ID\":\"2338\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"梧州市\",\"法院区县\":\"苍梧县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"张仲新申请执行潘式荣民间借贷纠纷一案，苍梧县人民法院于2015年10月31日作出的（2015）苍民初字第374号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人潘式荣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张仲新于2016年4月25日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人潘式荣的财产进行了查证：1、在银行有少量存款；2、有车牌号为ＤＮＵ313号峰光牌摩托车一辆；3、无房产登记信息。
本院认为，本案被执行人潘式荣目前存款额度过低，实际执行对申请执行人没有什么意义，没有其他可供执行的财产，且申请执行人张仲新在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人潘式荣新的财产线索，申请执行人张仲新可持本通知向本院重新申请强制执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张仲新与潘式荣民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张仲新与潘式荣民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）桂0421执104号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f4a2743d-4ee5-4d46-bd95-765eefacebb5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张仲新与潘式荣民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂0421执104号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苍梧县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2338\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苍梧县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张仲新,潘式荣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张仲新与潘式荣民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-16\\\\\",\\\\\