贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔0324行初94号
原告务川仡佬族苗族自治县涪洋镇小坪村土香坝村民小组（以下简称“土香坝组”）。
代表人罗林，系土香坝组组长。
委托代理人赖流其，系贵州如松律师事务所律师。
委托代理人罗仁奎，男，1966年5月20日出生，仡佬族，小学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。系土香坝组村民。
被告务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“务川县政府”）。地址：贵州省遵义市务川自治县杨村新区行政中心。
法定代表人石茂彪，系务川县政府县长。
委托代理人ＸＸ，系务川县政府法制办公室工作人员。
委托代理人张旭林，系贵州子尹（务川）律师事务所律师。
被告遵义市人民政府。地址：贵州省遵义市汇川区人民路。
法定代表人魏树旺，系遵义市人民政府市长。
委托代理人赵婷，系贵州名城律师事务所律师。
第三人务川仡佬族苗族自治县涪洋镇前进村黄鱼溪村民小组（以下简称“黄鱼溪组”）。
代表人罗仁素，系黄鱼溪组组长。
第三人罗仁智，男，1943年1月29日出生，苗族，小学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。
第三人罗仁强，男，1947年2月26日出生，苗族，小学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。
第三人罗孝友，男，1952年4月2日出生，苗族，小学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。
原告土香坝组不服被告务川县政府作出的务府行决[2017]7号《行政处理决定书》及被告遵义市人民政府作出的遵府行复[2017]102号《行政复议决定书》，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院受理后，作出（2017）黔03行初366号《行政裁定书》，将本案移交正安县人民法院审理。本院于2017年8月1日立案后，于2017年8月7日、8月15日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄鱼溪组、罗仁智、罗仁强、罗孝友与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告土香坝组组长罗林及其委托代理人赖流其和罗仁奎、被告务川县政府的委托代理人ＸＸ和张旭林、被告遵义市人民政府的委托代理人赵婷、第三人罗仁智和罗孝友、原告方证人罗某1、李某、罗某2、杨某、罗某3、罗某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告务川县政府于2017年4月11日作出务府行决[2017]7号《行政处理决定书》（以下简称“7号行政决定”），认定争议地“主人堡”（又名“祖坟堡”），现状为林地，四至界限为：东至土香坝组罗仁军、罗仁兵土，南至罗廷祥、罗仁权等土香坝组群众土，西至土香坝组罗仁权、罗仁东、罗泽强土，北至黄鱼溪组（原柏香林组）罗孝友土、土香坝组罗仁强等人的土。第一轮土地承包下户时，原柏香林生产队按照祖业划分原则将该争议地发包给申请人家人，申请人1984年的《土地、水域承包使用证》（复印件）上有该争议地名和四至界限的登记。上世纪八十年代初期，土香坝组罗仁信、罗仁东、罗孝强等村民断断续续将该争议地的一部分开垦成土。2008年集体林权改革时，务川县政府根据申请人的申请，将该争议地进行登记并颁发了林权证。2014年，被申请人向务川仡佬族苗族自治县人民法院起诉，后该证因颁证程序不完善被撤销。另，第一轮土地下户时，原柏香林生产队将“主人堡”划分给申请人、罗仁强、罗仁孝的父亲罗仁秀，该三户以申请人作为一个家庭的户主承包。被告认为申请人、黄鱼溪组、被申请人对四固定时争议地被固定给原柏香林生产队（现黄鱼溪组）的事实并无异议，后虽历经林业三定、第一轮土地下户、林权制度改革，被申请人无任何关于争议地权属的书面证据，因此，该争议地的所有权首先以四固定为依据。申请人持有的1984年的《土地、水域承包使用证》虽然是复印件，但通过调查当时发包方参与人以及当时该登记人和相关知情人后可以证实，第一轮土地承包时，争议地确由当时的柏香林生产队发包给申请人家人。虽然被申请人部分村民有断断续续的开垦、耕种历史，但被开垦地系林地，根据《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款“禁止毁林开垦和毁林采石、采砂、采土以及其他毁林行为”的规定和《贵州省林地管理条例》第二十二条“禁止将林地开垦为耕地；禁止在未成林造林地、幼林地、封山育林区林地内人事危害林木的活动。”的规定，其开垦争议地的行为属法律禁止的行为，依法不能得到保护和支持，不能作为土香坝组主张所有权的依据。根据《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（二）项、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、《林木和林地权属争议处理办法》第三条的规定，务川县政府作出决定：争议地的所有权属黄鱼溪组，使用权属申请人、罗仁强、罗孝友。原告土香坝组不服，向被告遵义市人民政府申请行政复议，被告遵义市人民政府于2017年5月25日作出遵府行复[2017]102号《行政复议决定》（以下简称“102号复议决定”），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了务川县政府作出的7号行政决定。
原告土香坝组诉称，1962-1963年间，因修洞村水沟，原务川县当阳公社永丰大队长屋间生产队（现属于务川县涪洋镇前进村黄鱼溪组）已将“祖坟堡”土地与涪洋公社洞村大队土香坝生产队（现务川县涪洋镇小坪村土香坝组）进行互换，互换土地后，土香坝生产队一直生产管理“祖坟堡”土地。1983年土地下户后，也一直由我社社员耕种。“祖坟堡”土地为耕地，而行政处理决定书却错误认定现状为林地。
被告依据NO.005194《土地、水域承包使用证》、（2008）第040900003《林权证》将“祖坟堡”土地所有权确权给第三人黄鱼溪组，使用权确权给罗仁智、罗仁强、罗孝友不符合法律规定，因为（2008）第040900003《林权证》已经被务川县人民法院（2014）务行初字第21号行政判决书撤销。NO.005194《土地、水域承包使用证》载明的四至界址与争议地明显不符，既没有提供原件、也查不出相关档案资料，不能认定有政府颁布的行政行为。
被告没有尊重1963年两个生产队调换土地的既成事实和原告方耕种经营土地50多年的实际情况，错误将我组“祖坟堡”土地确权给第三人。
综上所述，7号行政决定和102号复议决定认定事实错误、适用法律错误、程序不合法，请求予以撤销，并责令务川县政府对“祖坟堡”土地权属重新作出行政行为。
原告方为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1号证据-NO.005194《土地、水域承包使用证》一份两页。拟证明该证据不合法。
2号证据-（2014）务行初字第21号行政判决书一份七页。拟证明务府林证字（2008）第040900003号林权证已被生效判决撤销，不能作为权属依据。
3号证据-（2014）务行初字第22号行政裁定书一份五页。拟证明该份证据是真实的。
4号证据-7号行政决定一份五页。拟证明原告对7号行政决定不服，依法提起了行政诉讼。
5号证据-102号复议决定一份五页。拟证明原告对复议决定不服，依法提起了行政诉讼
6号证据-务府林证字（2008）第040900003号林权证一份四页。拟证明该林权证已经被撤销，不能作为确权证据。
7号证据-
务川仡佬族苗族自治县涪洋镇小坪村村民委员会于2017年6月4日出具的《证明》一份一页。拟证明小坪村委会副主任与原告律师对争议地的权属进行了调查，两个生产队在1963年互换荒山的事实。
8号证据-务川仡佬族苗族自治县涪洋镇小坪村村民委员会于2016年3月31日出具的《证明》一份一页。拟证明争议地“祖坟堡”1983年以来一直是原告在耕种管理。
9号证据-罗仁远于2016年3月26日出具的《证明》一份一页。拟证明土香坝生产队用“对门坡”与黄鱼溪生产队的“祖坟堡”互换土地的事实。
10号证据-李某于2016年3月26日出具的《证明》一份一页。拟证明土香坝生产队与黄鱼溪生产队互换荒山、土地的事实。
11号证据-
罗某1于2016年3月24日出具的《证明》一份一页。拟证明1962年因修建洞村水沟，土香坝生产队用“对门坡”的土地与黄鱼溪生产队的“祖坟堡”互换土地的事实。
12号证据-
罗仁辉于2016年3月26日出具的《证明》一份一页。拟证明1963年因修建洞村水沟，土香坝生产队用“对门坡”的土地与黄鱼溪生产队的“后坝祖坟堡”互换土地的事实。
13号证据-陈祥武于2016年3月26日出具有《证明》一份一页。拟证明1963年土香坝生产队用“对门坡”的土地与黄鱼溪生产队的“后坝祖坟堡”互换土地的事实。
14号证据-
土香坝组村民罗仁奎于2017年5月31日对罗仁德的《咨询笔录》一份两页。拟证明土香坝生产队用“对门坡”的土地与黄鱼溪生产队的“后坝祖坟堡”互换土地的事实。
15号证据-土香坝组村民罗仁奎于2017年5月31日对杨某的《咨询笔录》一份两页。拟证明1962年至1963年，土香坝组××黄鱼溪组互换土地的事实。
16号证据-土香坝组村民罗仁奎于2017年5月31日对罗某3的《咨询笔录》一份两页。拟证明1962年至1963年，土香坝组××黄鱼溪组互换土地的事实。
17号证据-土香坝组村民罗仁奎于2017年5月31日对罗某4的《咨询笔录》一份两页。拟证明1962年至1963年，土香坝组××黄鱼溪组互换土地的事实。
18号证据-土香坝组村民罗仁奎于2017年5月31日对罗某2的《咨询笔录》一份两页。拟证明1962年至1963年，土香坝组××黄鱼溪组互换土地的事实。
19号证据-
原告委托代理人赖流其于2017年6月3日对李某的调查笔录一份三页[实际只有两页，另一页是赖流其对罗仁辉的调查笔录（不完整）]。拟证明1962年至1963年，土香坝组××黄鱼溪组互换土地的事实。
20号证据-
原告委托代理人赖流其于2017年6月3日对罗仁平的调查笔录一份三页（实际只有一页，另两页是赖流其对罗廷硅的调查笔录]。拟证明1962年至1963年，土香坝组××黄鱼溪组互换土地的事实。
21号证据-光盘两张（一张为录音录像、一张为录音）。拟证明土香坝组××黄鱼溪组互换土地的事实。
22号证据-原告方申请证人李某出庭作证的《证人出庭申请书》一份一页。拟证明原告向法院申请证人出庭作证。
23号证据-原告方申请证人罗某1出庭作证的《证人出庭申请书》一份一页。拟证明原告向法院申请证人出庭作证。
24号证据-原告方申请证人罗某4出庭作证的《证人出庭申请书》一份一页。拟证明原告向法院申请证人出庭作证。
25号证据-原告方申请证人罗某2出庭作证的《证人出庭申请书》一份一页。拟证明原告向法院申请证人出庭作证。
26号证据-原告方申请证人杨某出庭作证的《证人出庭申请书》一份一页。拟证明原告向法院申请证人出庭作证。
27号证据-原告方申请证人罗某3出庭作证的《证人出庭申请书》一份一页。拟证明原告向法院申请证人出庭作证。
原告方证人罗某3证实：“祖坟堡”是荒地，被土香坝组开垦出来的，有些又是黄鱼溪组的，具体不清楚。“对门坡”是土香坝组的。以前不晓得调换的事，只是晓得是土香坝组在耕种。自己是原水牛池生产队的，不知道“祖坟堡”具体的四至界址；以前与土香坝组是一个生产队，后来又分组。“祖坟堡”是一个大范围，不清楚发生争议的地方具体是哪一块。
证人杨某证实：eq“对门坡”原来是黄鱼溪的，与“祖坟堡”调的，“祖坟堡”第三人方有没有，自己不清楚。土香坝的人在上世纪八十年代在“祖坟堡”开荒。不清楚原告与第三人方争议地具体在哪里。
证实：eq\\\o\\\“对门坡”、“祖坟堡”是领导给我们对调的，在四固定以前对换的。不清楚“祖坟堡”是不是罗仁智家的，只晓得由领导调换的，荒山荒坡一起调的，调了以后是土香坝的村民在开垦耕种。“祖坟堡”就是“李家坟山”。不清楚是什么时候互换的。“对门坡”系其继父的。
原告方证人罗廷明证实：“祖坟堡”是我们土香坝用“对门坡”调的，归我们土香坝生产队。是洞村大队的支部书记参加调换的，我们是和长屋间生产队调换的，不清楚谁是生产队长。没有和柏香林生产队调换。
原告方证人罗廷奎证实：“祖坟堡”是我们1962年用“对门坡”与黄鱼溪组调换的。
原告方证人李大维证实：“祖坟堡”自己不清楚；土香坝与黄鱼溪调换土地的，不清楚具体时间，不清楚“祖坟堡”是哪个生产队在耕种；自己在行政机关调查时，说的是实话。
被告务川县政府辩称，争议地主人堡（祖坟堡）现状为林地。四至界限为：东至土香坝组罗仁军、罗仁兵土，南至罗廷祥、罗仁权等土香坝组群众土，西至土香坝组罗仁权、罗仁东、罗泽强土，北至黄鱼溪组（原柏香林组）罗孝友土、土香坝组罗仁强等人的土。第一轮土地承包下户时，原柏香林生产队按照祖业划分原则将该争议地发包给第三人罗仁智家人，罗仁智1984年的《土地、水域承包使用证》（复印件）上有该争议地名和四至界限的登记。上世纪八十年代初期，土香坝组罗仁信、罗仁东、罗孝强等村民断断续续将该争议地的一部分开垦成土。2008年集体林权改革时，务川县政府根据申请人的申请，将该争议地进行登记并向其颁发了林权证。2014年，原告向务川仡佬族苗族自治县人民法院起诉，后该证因颁证程序不完善被撤销。另，第一轮土地下户时，原柏香林生产队将“主人堡”划分给罗仁智、罗仁强、罗仁秀（已去世，系第三人罗孝友之父），该三户以罗仁智作为一个家庭的户主承包。以上事实，有调查笔录、争议地草图、林权证复印件等证据佐证。
我府认为，原告方的部分群众虽然在争议地断断续续的开垦历史，根据《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款“禁止毁林开垦和毁林采石、采砂、采土以及其他毁林行为”的规定和《贵州省林地管理条例》第二十二条“禁止将林地开垦为耕地；禁止在未成林造林地、幼林地、封山育林区林地内人事危害林木的活动。”的规定，其开垦争议地的行为属法律禁止的行为，依法不能得到保护和支持，不能作为土香坝组主张所有权的依据。同时，原告方并不能出示关于争议地的任何书面证据。我府调查的证据能够综合证明争议地系罗仁智家的祖业，第一轮土地下户时，原柏香林组根据祖业原则划分山林土地，罗仁智家分得了争议地。根据《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（二）项、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、《林木和林地权属争议处理办法》第三条的规定，我府将争议地的所有权处理给黄鱼溪组，将使用权处理给罗仁智、罗仁强、罗孝友并无不当。
另外，争议地是罗仁智、罗仁强、罗孝友的祖业，属于原柏香林生产队，原告也认可该事实；四固定时期在1962年左右，原长屋间生产队不可能在1962年左右用争议地与原告所在的土香坝生产队互换，争议地至始至终都不属于原长屋间生产队。
综上所述，我府作出的7号行政决定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
被告务川县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1号证据-《行政裁决案件文书审批表》一份一页。
2号证据-《行政裁决案件送达回证》五份共五页。
3号证据-《务川自治县人民政府法制办公室关于转办涪洋镇小坪村土香坝组与前进村柏香林组村民罗仁智林地权属纠纷的函》一份一页。
4号证据-《授权委托书》一份一页。
5号证据-《涪洋镇前进村原柏香林组罗仁智与小坪村土香坝组集体林地权属纠纷地勾绘图》（小地名祖坟堡）一份一页；《涪洋镇前进村（原柏香林组）罗仁智与小坪村土香坝组集体林地权属争议地块小地名（祖坟堡）示意图》一份一页；《现场笔录》一份一页。
6号证据-
询问罗仁智的笔录一份三页；询问罗林的笔录一份两页；询问罗仁奎的笔录一份三页；询问罗孝友的笔录一份五页；询问罗仁强的笔录一份两页；调查罗孝书的笔录一份四页；调查罗廷碧的笔录一份三页；调查罗仁友的笔录一份三页；调查罗廷金的笔录一份三页；调查罗孝昌的笔录一份三页；调查罗廷高的笔录一份两页；调查李大维的笔录一份两页；调查罗孝贤的笔录一份两页；调查罗仁权的笔录两份共四页；调查罗孝高的笔录一份两页；调查罗廷奎的笔录一份两页。
7号证据-NO.005194《土地、水域承包使用证》一份三页。
8号证据-《农村林地家庭承包合同书》一份四页。
9号证据-《调解笔录》一份两页。
被告务川县政府用1-4号、9号证据，拟证明其行政行为的程序合法；拟用5号证据证明其行政行为认定的事实清楚；拟用6-8号证据证明争议地是第三人罗仁智、罗仁强、罗孝友之父罗仁秀的祖业，在第一轮土地下户前属于柏香林生产队，柏香林生产队以祖业为基础，将争议地发包给第三人罗仁智、罗仁强、罗孝友之父罗仁秀，后第三人在该争议地耕种管理。原告部分村民在争议地有强行开垦种植的历史。争议地所有权属于第三人黄鱼溪组，使用权属于第三人罗仁智、罗仁强、罗孝友。
被告务川县政府未向本院提交法律依据，其作出7号行政决定适用的法律依据为：《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（二）项、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、《林木和林地权属争议处理办法》第三条。
被告遵义市人民政府辩称：争议林地“祖坟堡”，位于原告村民组与第三人黄鱼溪组之间，四至为：东至土香坝组罗仁军、罗仁兵土，南至罗廷祥、罗仁权等土香坝组群众土，西至土香坝组罗仁权、罗仁东、罗泽强土，北至黄鱼溪组罗孝友土、土香坝组罗仁强等人的土。首先，该争议地属原柏香林生产队（现在的黄鱼溪组）所有，该事实各方当事人均已认可。其次，1984年土地下放到户时期，原柏香林生产队以“老业”为基础，将该荒山划分给罗仁智、罗仁强、罗仁秀所在的家庭使用，该事实客观存在。再次，罗仁智所持有的第005194号《土地、水域承包使用证》，登记地名为“后坝主人堡”，经现场勘查，与本案争议地“祖坟堡”系同一宗地。务川县政府针对罗仁智所持有的《土地、水域承包使用证》进行合法性审查，结合争议林地的历史权属来源过程，该争议林地并无其他权属凭证与其对抗，故依据现场勘验草图、调查笔录等证据作出7号行政决定，事实清楚、适用依据正确，并无不当。
遵义市人民政府受理原告复议申请，依法向各方当事人送达文书，依法审查了务川县政府提交的答复、证据材料和适用依据，在法定时限内作出102号复议决定，维持了7号行政决定并完成送达，依法告知当事人诉权及起诉期限，复议程序合法。
另外，原告诉称其享有争议林地权属来源于上世纪六十年代与原长屋间生产队互换所得，原告未在行政程序及复议程序中向两级政府提交相应的证据证实，该证据不能在诉讼程序中得以认定。
综上所述，原告诉称理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告遵义市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
第一组证据（《证据清单》列举名称，实际未提交）。
第二组证据：
1号证据-《行政复议申请书》一份五页；务川仡佬族苗族自治县涪洋镇小坪村村民委员会于2017年5月3日出具的《证明》一份一页；《推荐群众代表》一份两页；罗林出具的《授权委托书》一份一页；罗林的居民身份证复印件一份一页。
2号证据-
遵府行复受字[2017]102号《行政复议受理通知书》一份一页；遵府行复提字[2017]102号《提出行政复议答复通知书》一份一页；遵府行复参字[2017]102号《第三人参加行政复议通知书》一份一页；遵府行复委字[2017]102号《行政复议文书委托送达函》一份一页；《行政复议文书送达回证》（送达及《行政复议申请书》副本）六份共六页。
3号证据-《行政复议答复书》一份四页。
4号证据-《行政复议文书送达回证》（送达102号复议决定）六份共六页。
被告遵义市人民政府用第二组证据，拟证明其复议程序合法。
被告遵义市政府未向本院提交法律依据，其作出102号复议决定适用的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人罗仁智述称，务川县政府、遵义市人民政府的处理是正确的，争议地是自己的祖业，后划归自己和罗仁强、罗仁秀三弟兄的。请求驳回原告诉讼请求。
第三人罗孝友述称，争议地“祖坟堡”是我们三家的祖业，在1984年的时候，也是发包给我们三家的。请求驳回原告诉讼请求。
第三人罗仁强、黄鱼溪组的代表人罗仁素均未到庭，亦未提出参诉意见。
第三人罗仁智、罗仁强、罗孝友、黄鱼溪组均未向本院提交证据材料。
本院依职权在(2016)黔0324行初85号案件卷宗内和贵州法院综合管理平台上调取以下证据：
1、罗仁智的《行政确权申请书》一份。
2、务府行决[2016]1号《行政处理决定书》一份。
3、遵府行复[2016]85号《行政复议决定》一份。
4、(2016)黔0324行初85号行政判决书一份。
5、(2017)黔03行终92号行政裁定书一份。
6、《涪洋镇小坪村土香坝组与前进村柏香林组罗仁智等争议地草图》一份。
7、争执地现场照片一张。
8、本院在审理(2016)黔0324行初85号案件，进行现场勘查时制作的《现场勘查图》一份。
1-5号证据用以证明罗仁智于2014年11月25日向被告务川县政府申请确权，被告务川县政府于2016年3月11日作出的务府行决[2016]1号《行政处理决定书》和遵义市人民政府于2016年6月7日作出的遵府行复[2016]85号《行政复议决定》，均被(2016)黔0324行初85号行政判决书判决撤销，该(2016)黔0324行初85号行政判决书已发生法律效力。6-8号证据用以证明争议林地的地理位置及四至范围；争议地“祖坟堡”四周除第三人罗孝友在西北方耕种一块土地外，均为土香坝组村民耕种的土地。争议地东半部因务正高速公路采石场施工采料，已改变原貌。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
被告务川县政府和遵义市人民政府对原告1-6号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，反而能够证明争议地的权属待定，被告有权作出权属处理。认为7-8号证据不具有合法性、关联性。认为9-20号证据不具有真实性、合法性、关联性，不能达到原告的证明目的，不能证明土地互换的事实。对21号证据的真实性、合法性、关联性亦持异议，认为原告提供录音录像应当对（录制）时间、证明对象、制作时间进行说明，并附文字，不能达到原告的证明目的；并且原告在调取相关材料时，没有采取个别询问的方式，还采取了诱导、暗示的方式进行发问。认为22-27号证据只是原告申请证人出庭作证的申请书，不是本案证据。对原告方证人罗孝全、杨光宣、罗廷明、李大维的证言无异议；认为证人罗廷光、罗廷奎的证言不真实。
第三人罗孝友认为原告提交的全部证据不具有真实性；并表明证人罗廷光系原告代理人罗仁奎的父亲、罗廷明系罗仁奎的叔叔、李大维与罗仁奎有亲戚关系、罗仁辉与原告村民组村民有亲戚关系、杨光宣与原告村民组的村民有姻亲关系，其证言不具有真实性；修沟的时间为1963年，故1962年互换土地不属实。第三人罗仁智认为原告提交的全部证据不具有真实性，修水沟占用土地，没有用“祖坟堡”与“对门坡”互换。1962年四固定时就属于原柏香林生产队，不存在土地互换的事实，原长屋间生产队也不存在用“祖坟堡”与“对门坡”互换，根据当时的政策，修公路、修水利，均不存在互换土地的问题；罗仁辉在修洞村水沟的时候年幼，对修水沟的情况不清楚，其证言不真实。
原告方对被告务川县政府的1-4号证据无异议，但认为不能达到被告的证明目的，即被告在没有申请书的情况下，单方作出处理决定不符合规定。5号证据不具有真实性，不能达到被告的证明目的，不能证明争议地属于第三人享有；草图上没有原告方的签名、指界，争议地周围土地属于土香坝组，中间的争议地不可能属于黄鱼溪组。6号证据中的证据不具有真实性，且相互矛盾；证据中证明长屋间生产队与土香坝生产队互换土地的事实是真实的，其他都不具有真实性；证据是真实的。7号证据不具有真实性，没有村委会会议证明分给了第三人。8号证据是假的。对9号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到被告证明目的。
第三人罗孝友、罗仁智对被告务川县政府出示的证据均无异议。
原告方、第三人罗孝友、罗仁智对遵义市人民政府出示的证据均无异议。
对法庭依职权出示的1-8号证据，到庭各方当事人均无异议，但原告代理人罗仁奎认为正安县人民法院制作的现场勘查笔录（实际为“《现场勘查图》”）不真实，认为罗仁智没有签字、罗仁素不在场。
本院对上述证据认证如下：
原告1号证据系第三人罗仁智方在1984年获得的承包山林、土地的凭证，该证虽然系复印件，但应结合其他证据综合认证，故原告方的证明目的，本院不予采纳。原告2-3号证据是人民法院的生效裁判文书，依法作为本案有效证据，但务川县政府作出7号行政决定，并未将务府林证字（2008）第040900003号林权证作为权属依据，故对原告的证明目的，本院不予采纳。原告4-5号证据是本案被诉行政行为的载体，不属于本案证据范畴。原告6号证据已被人民法院的生效裁判予以撤销，被告务川县政府作出7号行政决定，并未将务府林证字（2008）第040900003号林权证作为权属依据，故对该证据及原告的证明目的，本院不予采纳。原告7号证据只能证明原告方律师于2017年6月3日到案发地时，曾有务川仡佬族苗族自治县涪洋镇小坪村村民委员会的工作人员陪同，但该证据显然不能证明1963年互换荒山的事实，故本院不采纳原告的证明目的。原告8号证据在没有“祖坟堡”荒山的权属来源、变迁以及管理历史的情况下，笼统证实为1983年土地承包到户以来，一直属土香坝组耕种管理，不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。原告9号证据、12-14号证据、20号证据均属于证人证言范畴，原告未向人民法院说明证人不能到庭的特殊情形，亦未附证明证人身份的文件，其证据不符合法定形式，本院不予采纳。原告10号证据、19号证据与李大维的当庭证实，以及15号证据与杨光宣的当庭证实，均不能证明本案争议地“祖坟堡”的权属归属，故本院不予采纳。罗廷奎、罗廷明、罗廷光系原告集体经济组织的成员，与本案明显存在利害关系，且原告11号证据、17-18号证据与罗廷奎、罗廷明、罗廷光的当庭证实，与本案查明事实不符，本院不予采纳。罗孝全当庭证实“祖坟堡”是一个大范围，土香坝组在“祖坟堡”开垦、黄鱼溪组在“祖坟堡”有土地的事实，与本案查明事实相符，本院予以采纳；其余证实及原告16号证据，与本案查明事实不符，本院不予采纳。原告方的21号证据不是原始载体，其录音录像光盘中共有五个文件：21def27376fb1254ff911a502b9e0326.mp4和c10011d3fe5deb6fa702829529b45bbe.mp4的音频、视频明显不同步；690d1944399ca54c316c068b3b9f067c.mp4没有具体证明内容；其余两个文件与本案查明事实不符，故本院均不予采纳；21号证据中的录音光盘，不符合证据的法定形式，本院不予采纳。22-27号证据是原告方申请证人出庭作证的申请书，不属于证据范畴。
被告务川县政府的1-4号证据、9号证据，到庭各方当事人对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。5号证据能够证明务川县政府依法到争执现场进行查勘，虽然原告方不予配合，但不能否认其具备证据的三性，本院予以采纳。7号证据虽然系复印件，但其与6号证据相互印证，能够证明争议地“祖坟堡”属于原柏香林生产队，在第一轮土地承包时，原柏香林生产队将该争议地发包给罗仁智、罗仁秀、罗仁强三户；上世纪八十年代，土香坝组村民曾在争议地开荒，本院予以采纳；对其他证明事实，与本案查明事实不符，本院不予采纳。8号证据系贵州省集体林权改革时期，对林地权属进行登记颁证过程中一个环节产生的协议，因务府林证字（2008）第040900003号《林权证》已被生效的（2014）务行初字第21号《行政判决书》撤销，故本院不予采纳其证明目的。
被告遵义市人民政府的第二组证据，到庭各方当事人均无异议，本院依法确认其真实性、合法性、关联性。
本院调取的八份证据，到庭各方当事人除原告委托代理人罗仁奎认为本院制作的《现场勘查图》不真实外，均无异议。本院在办理(2016)黔0324行初85号案件时，依法到现场进行勘查，虽然个别人不配合，但本院依法制作的《现场勘查图》，有到场的原案第三人罗仁智、黄鱼溪组组长罗仁素、被告务川县政府的委托代理人ＸＸ以及原告组长罗林、原告委托代理人罗仁奎、在场人罗孝友的签字确认，故原告委托代理人罗仁奎认为本院制作《现场勘查图》不真实的异议，缺乏事实根据。综上，本院调取的八份证据，依法作为本案有效证据。
对二被告作出的行政行为适用的法律法规，原告委托代理人罗仁奎认为争议地是土地，不能适用林业方面的法规，因此，被告务川县政府适用的法律错误；同时认为遵义市政府适用的法律也是错误的。原告的另一委托代理人（律师）亦对二被告适用的法律法规有异议，认为法院已经将原来的行政行为撤销，在没有确权申请的情况下，不能作出处理。第三人罗仁智、罗孝友对二被告作出行政行为适用的法律法规均无异议。
经审理查明，“祖坟堡”是一个较大范围，位于土香坝组与黄鱼溪组之间。其东部在本案中无争议，西部为本案争议地（即本案所称的“祖坟堡”荒山，又名“主人堡”或“后坝主人堡”荒山）和争议地四周的熟土（开荒形成的可耕地）。
上世纪八十年代，土香坝组的部分村民，曾在西部“祖坟堡”荒山的局部范围开荒耕种，部分开垦的土地，后来因各种原因荒芜。现“祖坟堡”荒山四周除第三人罗孝友在西北方耕种一块土地外，其余均为土香坝组村民耕种的土地。即现在原告与第三人之间的争议地，系除开“祖坟堡”荒山四周熟土的中间的荒山荒坡。争议地东半部因务正高速公路采石场施工采料，已改变原貌。
争议地“祖坟堡”荒山属原柏香林生产队（已与原长屋间生产队合并为黄鱼溪组）所有，各方当事人并无异议，但土香坝组主张争议地被原柏香林生产队调换给原长屋间（又称“长屋干”或“长屋杆”）生产队。1962年至1963年间，长屋间生产队又将其调换给原告；而第三人罗仁智、罗孝友予以否认，主张争议地系1984年原柏香林生产队发包给罗仁智、罗仁强、罗仁秀（罗孝友之父，已去世）三弟兄的责任山，并以1984年原务川县人民政府颁发的NO.005194《土地、水域承包使用证》为依据。
NO.005194《土地、水域承包使用证》上登记的“后坝主人堡”荒山，其四至界址为：东至李家坟山强干、南至罗盆凼壕、西至冉家荒山界、北至一碗水大平平。原告方在庭审中亦认可“李家坟山”在争议地的东面、“罗盆凼”在争议地的南面、“一碗水”在争议地的北面，但认为当地没有“冉家荒山”的地名。结合被告务川县政府提交的证据（包括进行现场勘查制作的示意图）以及本院制作的《现场勘查图》，能够认定NO.005194《土地、水域承包使用证》上登记的“后坝主人堡”荒山，包括本案争议的“祖坟堡”荒山以及四周的熟土，系第三人罗仁智家三弟兄在上世纪八十年代所承包。
2012年务（川）正（安）高速公路开始建设，在该高速公路施工期间，需要征收争议地“祖坟堡”的土地作为采石场，因涉及征地补偿，荒山荒坡具有了经济利益，故在务正高速公路指挥部对拟征收的“祖坟堡”林地进行征收测量时，土香坝组与第三人罗仁智为“祖坟堡”的土地权属发生争议。
争议发生后，因罗仁智、罗仁强、罗仁秀（系罗孝友之父）持有务川县政府于2009年颁发的的务府林证字（2008）第040900003号《林权证》，该证上登记有争议的“祖坟堡”林地，故土香坝组向法院提起诉讼，要求撤销该林权证。务川仡佬族苗族自治县人民法院于2014年10月25日作出（2014）务行初字第21号《行政判决书》，认为作为权属依据的NO.005194《土地、水域承包使用证》只有复印件，在没有其他证据相互印证的情况下不能作为颁证的依据，故以行政颁证行为依据的事实不清、证据不足以及颁证程序违法为由，撤销了务川县政府颁发给罗仁智、罗仁强、罗仁秀等三户的务府林证字（2008）第040900003号《林权证》，该判决已发生法律效力。罗仁智遂于2014年11月25日以自己为申请人，以土香坝组为被申请人，向务川县政府提出申请，要求确认务府林证字（2008）第040900003号《林权证》登记林地的使用权属罗仁智。
务川县政府受理罗仁智的确权申请后，于2016年3月11日作出务府行决[2016]1号《行政处理决定书》，明确争议地的所有权人为黄鱼溪组，争议地的使用权人为罗仁智。土香坝组不服该务府行决[2016]1号《行政处理决定书》，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于同年6月7日作出遵府行复[2016]85号《行政复议决定》，维持了务川县政府作出的务府行决[2016]1号《行政处理决定书》。土香坝组不服务川县政府作出的务府行决[2016]1号《行政处理决定书》和遵义市人民政府作出的遵府行复[2016]85号《行政复议决定》，向人民法院提起诉讼，本院于2016年11月22日作出(2016)黔0324行初85号行政判决书，以务川县政府作出的行政行为程序违法、适用法律法规错误为由，撤销了务川县政府作出的务府行决[2016]1号《行政处理决定书》，同时因遵义市人民政府复议维持了务川县政府的行政行为，一并判决撤销了遵义市人民政府作出的遵府行复[2016]85号《行政复议决定》。土香坝组不服(2016)黔0324行初85号行政判决书，向遵义市中级人民法院提起上诉，后申请撤回上诉，遵义市中级人民法院作出(2017)黔03行终92号行政裁定书，准许土香坝组撤回上诉，(2016)黔0324行初85号行政判决书已发生法律效力。
被告务川县政府于2017年4月11日作出7号行政决定，土香坝组不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府依法受理土香坝组的行政复议申请后，于2017年5月25日作出102号复议决定，维持了务川县政府作出的7号行政决定。土香坝组不服，向人民法院提起本案诉讼。
另查明，土香坝组和黄鱼溪组均于2002年左右组建成立，土香坝组由原土香坝生产队、水牛池生产队合并；黄鱼溪组由原长屋间生产队、柏香林生产队、大院子生产队、冷水桥生产队、肖家平生产队、沙台生产队合并。
本院认为，争议地“祖坟堡”现状为林地，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，以及《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（一）项“个人之间，个人与单位之间发生的林地使用权争议，由当地乡、镇或者县级人民政府依法处理；”第（二）项“单位之间发生的林地所有权、使用权争议，在县级行政区域内的，由县级人民政府依法处理；”的规定，务川县政府具有处理涉案林地权属争议的职权。遵义市人民政府系务川县政府的上一级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，遵义市人民政府对务川县政府作出的行政行为，有权受理复议申请并作出行政复议决定。
争议地“祖坟堡”荒山属原柏香林生产队所有，各方当事人均无异议。第三人罗仁智方所持NO.005194《土地、水域承包使用证》虽然系复印件，但被告通过调查取证所搜集的证据，能够与之相互印证，能够证明争议地“祖坟堡”荒山及四周的熟土系原柏香林生产队在上世纪八十年代初，我国实行农村家庭联产承包责任制时，发包给罗仁智家三弟兄的荒山。虽然原告部分村民曾在“祖坟堡”荒山的局部地方开荒耕种（部分未持续耕种），但原告主张争议地“祖坟堡”荒山调换给土香坝生产队的证据不足，理由不充分。故被告依据调查搜集的证据，去除“祖坟堡”荒山四周已成熟土','2018-10-08
06:56:06',0,'web',NULL),(13457601,'a29c849d-62cd-4ce2-940f-37bddf898e58','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1459\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）赣1126民初1085号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上饶市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a29c849d-62cd-4ce2-940f-37bddf898e58\",\"案件名称\":\"李枝与弋阳县汇金商业广场经营管理有限公司合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"弋阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"弋阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李枝与被告弋阳县汇金商业广场经营管理有限公司（以下简称汇金公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李枝到庭参加诉讼，被告汇金公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483027200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李枝与弋阳县汇金商业广场经营管理有限公司合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李枝与弋阳县汇金商业广场经营管理有限公司合同纠纷一审民事判决书
（2016）赣1126民初1085号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a29c849d-62cd-4ce2-940f-37bddf898e58\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李枝与弋阳县汇金商业广场经营管理有限公司合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣1126民初1085号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"弋阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1459\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"弋阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李枝,弋阳县汇金商业广场经营管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十四条第一款\',法条内容:\' 第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李枝与弋阳县汇金商业广场经营管理有限公司合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\