上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一(民)初字第21751号
原告胡亦婷，女，1981年10月19日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。委托代理人徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。被告上海景驰国际物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王连要，经理。委托代理人陈军华。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人周敏，总经理。委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。委托代理人宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。原告胡亦婷与被告上海景驰国际物流有限公司(以下简称“景驰物流公司”)、天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“天安财保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李珺适用简易程序公开开庭进行了审理，后本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡亦婷的委托代理人徐佳卿、被告景驰物流公司的委托代理人陈军华以及被告天安财保上海分公司的委托代理人夏明明、宋希诺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡亦婷诉称，2014年6月7日晚23时许，原告驾驶其所有的牌号为苏H1XX**宝马牌X1型号SUV越野车，沿外环线S20外侧行至65KM处(不到吴中路出口1KM处)，遭被告景驰物流公司驾驶员王富彬驾驶牌号为沪D5XX**重型半挂牵引车追尾撞击，致原告车辆严重毁损，幸原告未受伤。经闵行公安分局交通警察支队认定，王富彬承担事故全部责任，原告无责任。事故车辆被牵引至宝马4S店停放，待被告天安财保上海分公司查勘定损。事故发生后，被告景驰物流公司即向被告天安财保上海分公司报案，被告天安财保上海分公司人员在查勘事故车辆后，并未对事故车辆进行定损，转而向原告提出以25万元价格收购事故车辆的要求。原告考虑到事故车辆才购置3个月，而25万元无法购买一辆新车，故未同意上述要求。此后，被告天安财保上海分公司始终不对事故车辆出具定损意见，导致事故车辆未能及时修理。为维护自身合法权益，原告委托上海市道路交通事故物损评估中心对事故车辆损失进行评估，评估结论显示直接物质损失为269,844元，原告为此支付评估费5,400元。原告认为，被告天安财保上海分公司作为肇事车辆的交强险及商业三者险承保公司，应在保险范围和限额内进行赔偿，因与被告天安财保上海分公司无法达成一致意见。故原告诉至法院，请求判令：被告天安财保上海分公司在交强险及商业三者险范围和限额内赔偿原告269,844元、评估费5,400元，超出部分由被告景驰物流公司赔偿。被告景驰物流公司辩称，王富彬系其雇佣员工，对事故发生经过、责任认定没有异议，请求法院依法处理。被告天安财保上海分公司辩称，对事故发生经过、责任认定没有异议，涉事牵引车在其处投保交强险及赔偿限额为150万元含不计免赔的商业三者险，挂车并未购买交强险和商业三者险。原告的车辆购买价值为25万元，出险时车辆实际价值约20万元，赔偿价值不应超出实际价值。对原告提供的评估意见客观真实性及程序无异议，但金额高于被告评估的价值，也高于车辆购置价格，根据被告定损原告车损在13万元左右。事发后，被告与原告沟通，协商赔偿原告25万元，然后将车辆给予保险公司；如果是修理完毕，那么应把换下零件残值及没损坏部分在赔偿款中扣除。现在车辆修理价值已经超出实际价值，车辆已全损的情况下，应将车辆交由保险公司，由保险公司支付全损价值给原告。被告认为赔偿也应按车辆实际价值扣除维修材料的残值部分，超出部分不予赔偿。经审理查明，原告诉称的事故发生经过、责任认定均属实。原告所有的牌号为苏H1XX**宝马牌BMW7208ES车辆经上海市道路交通事故物损评估中心评估，评估意见为：车辆物损维修费用为人民币269,844元，该评估意见书后附详细各项目维修价格等附件。原告为此支付评估费5,400元。嗣后，原告将车辆交由上海蜀天汽车维修有限公司进行修理，车辆修理完毕实际发生修理费270,000元。另查明，沪D5XX**车辆在被告天安财保上海分公司投保了交强险及赔偿限额为150万元含不计免赔的商业三者险，事故发生时正处于保险期间。以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、评估意见书、评估费发票、维修清单、维修费发票等证据及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。现承保沪D5XX**车辆交强险和商业三者险的保险公司均为被告天安财保上海分公司，且经闵行交警支队认定，由被告景驰物流公司员工承担事故的全部责任，原告无责任，故被告天安财保上海分公司应当在交强险责任限额范围内向原告赔付，超出交强险限额部分损失，先由被告天安财保上海分公司在商业三者险保险范围和赔偿限额予以赔偿，仍有不足的，由被告景驰物流公司承担赔偿责任。关于原告、被告天安财保上海分公司针对车壳总成等是否应更换之争议，本院认为，原告的车辆在事故中毁损严重，从对修理后车辆行车安全等角度考虑出发并根据评估意见更换修理车壳总成等发生的费用，实属合理，故对被告天安财保上海分公司提出的抗辩意见，本院不予采信。原告的车辆损失已经由有资质的评估机构给予客观估价，原告在事故发生后也实际对车辆进行修理并支付修理费，此费用系事故造成的直接损失，应当计入赔偿范围，由被告予以赔偿。评估费5,400元，系原告为检测确定损失而支出的合理费用，本院予以认定。故被告天安财保上海分公司在交强险限额内赔偿原告2,000元，超出交强险限额部分损失267,844元，由被告天安财保上海分公司在商业三者险保险范围及限额内赔偿；评估费5,400元，由被告景驰物流赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告胡亦婷2,000元；二、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险限额内赔偿原告胡亦婷267,844元；三、被告上海景驰国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡亦婷5,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,714.33元，由被告上海景驰国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 珺
审 判 员 薛 靓
人民陪审员 杨 立
二〇一五年十二月九日
书 记 员 房文佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。