江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终1365号
上诉人（原审原告）：郑罡，男，1983年12月10日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：邵涧，男，1981年1月16日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托代理人：张洪波，徐州市同人法律服务所法律工作者。
上诉人郑罡因与被上诉人邵涧买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑罡、被上诉人邵涧的委托诉讼代理人张洪波到庭接受询问。本案现已审理终结。
郑罡上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判被上诉人返还货款46000元及利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人邵涧承担。事实与理由：1、郑罡与邵涧达成购买矿山设备的口头协议后，郑罡一直在向邵涧支付设备款，不存在郑罡未及时支付设备款情形。郑罡先支付1万元，另出具7万元借条，邵涧才同意发货，余款在设备转卖后支付，双方未约定设备款项支付时间。后郑罡将设备交付给姜博，由于姜博的原因，设备一致未转卖出去，致使郑罡无法回收设备款。即使在设备未能转卖情况下，郑罡按照约定多次向邵涧支付部分设备余款。在双方对付款时间未作明确约定情况下，郑罡一直在支付设备余款，最近一次支付余款时间为2011年5月19日，即邵涧拉回设备的前几天。2、邵涧并未多次向郑罡催要设备款。3、邵涧将设备拉走，致使郑罡无法转售，邵涧拉走设备行为构成根本违约，应该向郑罡承担违约责任。4、一审认定邵涧为买卖合同的履行支付了检测费、差旅费并承担了设备折旧费，没有事实依据。5、一审法院关于双方均认可涉案设备无法使用，属于认定事实错误。6、郑罡不存在违约行为，邵涧私自拉走设备，构成根本违约，邵涧应承担返还货款46000元及利息的违约责任。
被上诉人邵涧二审答辩称：1、一审认定事实清楚，郑罡陈述并非事实。本案完全是由于郑罡不按合同约定支付价款造成，邵涧并无过错。2、郑罡主张双方未约定付款期限，显然不合常理。任何民事主体都不会将自己的货物出售后，无限期地等待回款。3、如果郑罡认为设备仍然可以使用，郑罡可以继续支付货款，双方继续履行合同。关于设备的折旧问题，因该设备系精密仪器，换代升级很快，该设备使用环境为矿山井下，使用环境非常恶劣，该设备并不是郑罡陈述的折旧很少。因为设备更新换代，该设备现在几乎没有价值。请求驳回上诉，维持原判。
邵涧向一审法院诉称：郑罡、邵涧系同事关系，2010年1月后双方便不在一起共事。2010年8月至9月份，郑罡与案外人姜博协商共同做生意，郑罡负责供货，姜博负责卖货回款。2010年10月至次年5月，郑罡先后向邵涧打款46000元，并向邵涧出具7万元借条，用于购买邵涧的货物。后郑罡发现邵涧将货物从姜博处取回，故邵涧应当返还郑罡货款。为维护郑罡合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、判令邵涧返还货款46000元及利息（利息以46000元为基数，自2012年1月1日计算至2016年1月7日）；2、本案诉讼费由邵涧承担。
邵涧一审辩称：邵涧收到郑罡货款为36000元，已全部用于为郑罡供货产生的计量检测费、人员工资及运输费用，涉案货物在邵涧处存放已产生折旧，如郑罡支付剩余货款，邵涧可继续供货。
一审法院认定事实：2010年12月，郑罡、邵涧达成口头买卖合同，郑罡向邵涧购买矿山设备一套，货款共计135000元。2011年4月，郑罡与案外人姜博达成口头协议，由郑罡负责通过邵涧从徐州某电子技术研究所购买矿山设备，由姜博负责将上述矿山设备转卖销售，双方均为此做了前期工作。
后郑罡与姜博于2011年4月8日就上述合作意向制作书面合作协议，内容为：甲（郑罡）乙（姜博）双方合作完成项目价值为人民币31.5万元的属于乙方名下的业务。甲、乙双方先期分别投资部分费用。甲方承担供货责任。甲方投资花费如下：先期借给乙方的销售费用人民币3万元，提货疏通关系费用人民币1万元，发货费用人民币2000元，第一次验收支付去现场人员费用人民币3000元，几次招待供货方外加支付疏通关系费用、信用卡提现手续费和利息共计人民币1200元。其他费用：人民币**元（甲方手写有效）。乙方投资花费如下：为完成此项目累计差旅费加招待费共计人民币43000元。（乙方手写有效）。货款价值人民币：13.5万元。税款，票款共计为项目总额31.5万元的8％。此三项款在回款到指定账户后由甲方负责支付。项目金额31.5万元人民币在回到甲方负全部责任的指定账户“徐州环宇电子有限公司”后，扣除甲、乙双方所有投资、花费及其货款、税款、票款后，双方平分。此协议一式两份，由甲乙双方共同签字后生效。复印无效。
郑罡先后向邵涧农业银行卡存款8笔，合计46000元，分别为：2011年5月19日现金存款10000元，2011年3月19日现金存款6000元，2011年4月23日现金存款6500元，2011年4月16日现金存款3500元，2010年10月19日现金存款10000元，2010年12月1日现金存款2000元，2011年1月7日现金存款3000元，2011年5月4日现金存款5000元。
因郑罡未支付剩余货款，邵涧于2011年5月底将涉案矿山设备取回。2014年4月1日，郑罡诉至一审法院，要求姜博返还因郑罡履行合伙协议的出资7.84万元。一审法院于2015年1月26日作出（2014）铜民初字第01142号民事判决，驳回郑罡的诉讼请求。郑罡不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。后徐州市中级人民法院判决驳回郑罡的上诉。
一审法院认为：郑罡、邵涧之间的买卖合同有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。因郑罡经邵涧催要后未能支付货款，邵涧将已交付的货物取回。双方当事人在庭审中均认可现涉案矿山设备无法使用，故双方之间的买卖已无法继续履行。本案中，对于买卖合同的无法继续履行，双方均存在过错：1、郑罡在邵涧交付货物后未能及时支付货款，经邵涧多次催要仍未支付。在邵涧取回涉案矿山设备后，邵涧提出如郑罡支付剩余货款可继续供货，郑罡仍拒不支付货款；2、郑罡虽然没有按约支付货款，但邵涧将已经交付的货物取回，对于双方合同的无法履行及损失的扩大亦存在过错。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的损失。郑罡为履行买卖合同支付了部分货款，而邵涧为买卖合同的履行支付了检测费、差旅费并承担了设备的折旧费等。综合案情，根据双方的过错程度，郑罡、邵涧各自损失应各自承担。故对于郑罡的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回郑罡的诉讼请求。一审案件受理费1200元，由郑罡负担。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：郑罡要求邵涧退回货款46000元并支付利息的主张有无事实和法律依据。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
本案一、二审庭审中，邵涧均提出：如郑罡支付剩余价款，邵涧愿意继续供货。郑罡明确提出不愿意继续履行合同。涉案产品为电子检测类设备，由于更新换代等原因，双方当事人在庭审中均认可该矿山设备已经无法使用，设备残值价值不大。可见，双方之间的买卖合同因客观原因已无法继续履行。
本案中，对于买卖合同的无法继续履行，双方均存在过错：1、郑罡在邵涧交付货物后，在合理期限内未能及时支付货款。在邵涧取回涉案矿山设备后，邵涧提出如郑罡支付剩余货款，可继续供货，郑罡仍拒不支付货款；2、郑罡虽未按约支付货款，但邵涧将已经交付的货物取回，对于双方合同的无法履行及损失的扩大亦存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的损失。郑罡为履行买卖合同支付了部分货款46000元，邵涧为买卖合同的履行支付了检测费、差旅费、运费等。综合案情，一审法院根据双方的过错程度，认定郑罡、邵涧各自承担上述已经实际发生的损失，并无不当。
综上所述，上诉人郑罡的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人郑罡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 刘思蒙