安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终572号
上诉人（原审被告）：定远县乐农瓜果种植专业合作社，住所地安徽省定远县西卅店镇，统一社会信用代码93341125574408179P（1-1）。
法定代表人：陈树杨，该合作社社长。
委托诉讼代理人：丁兆龙，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：定远县晨旭钢结构有限责任公司，住所地安徽省定远县永康镇青山街道，统一社会信用代码91341125MA2MR5AC3T（1-1）。
法定代表人：吕国胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑师玲，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人定远县乐农瓜果种植专业合作社(以下简称乐农合作社）因与被上诉人定远县晨旭钢结构有限责任公司（以下简称晨旭公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2016)皖1125民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乐农合作社的委托诉讼代理人丁兆龙、被上诉人晨旭公司的委托诉讼代理人郑师玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐农合作社上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者改判驳回晨旭公司的一审诉讼请求；2、晨旭公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：晨旭公司与杨伟之间存在债权债务关系，晨旭公司将402000元汇入杨伟账户不能视为返还给了乐农合作社。乐农合作社支付的95万元中已经包含垫付款，其已不拖欠工程款。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。
晨旭公司辩称，晨旭公司提供的银行电子回单可以证明其公司已将乐农合作社过账的95万元返还给了乐农合作社，且乐农合作社在2016年3月9日出具承诺书对其所欠的工程款及税款如何支付进行了约定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
晨旭公司向一审法院起诉请求：1、请求判决乐农合作社支付工程款58万元、垫付税款4.1万元，并自2016年8月1日起按照月利率2%支付违约金；2、判决乐农合作社承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：乐农合作社主要从事大棚甜瓜、西瓜及蔬菜的的种植、销售等业务。晨旭公司主要从事钢结构加工、农业大棚的设计、安装等业务，其法定代表人吕国胜与乐农合作社原法定代表人杨伟系同学关系。2016年1月23日，杨伟因发生火灾事故身亡，乐农合作社的法定代表人变更为杨伟的妻子薛荣，在诉讼过程中，又变更为陈树杨。
2015年7月28日，乐农合作社因种植瓜果、蔬菜需要，将钢构大棚交由晨旭公司承建，双方为此签订《钢结构厂房施工合同书》一份，对工程概况、工程价款、支付方式以及违约责任等事项进行了约定。其中，双方在《钢结构厂房施工合同书》第八条“违约责任”条款中约定：乐农合作社未能按照合同约定时间支付工程款的，按照每天1‰支付违约金。乐农合作社及其法定代表人杨伟、晨旭公司及其法定代表人吕国胜均在该《钢结构厂房施工合同书》中加盖公章并且签名予以确认。之后，晨旭公司按照合同约定完成了全部施工，并将所建钢构大棚交付乐农合作社使用，但是乐农合作社至今未能支付全部工程款。2016年3月9日，乐农合作社的时任法定代表人薛荣、合伙人陈树杨（现任法定代表人）与晨旭公司对工程款进行结算，并承诺在相关财政补贴款下拨后即支付40万元，下欠工程款18万元在下一个连栋大棚开工之日付清。为此，乐农合作社向晨旭公司出具《承诺书》一份，载明“承诺书，乐农瓜果种植专业合作社承诺补助工程款下来付给定远县晨旭钢结构有限责任公司工程款40万元整，另计：开税票费用另行支付41000元整，下欠18万元，等下个连栋大棚开工之日付清，此据，2016年3月9日”。
另查明：乐农合作社因领取相关财政补贴款需要提供发票，但其无力交纳税款。在出具《承诺书》时，乐农合作社与晨旭公司协商，由晨旭公司为其代缴税款4.1万元，晨旭公司即按照约定于2016年3月22日代缴税款41234.86元。之后，乐农合作社于2016年8月17日领取了相关财政补贴款140万余元。
再查明：乐农合作社计划建设的下一个连栋大棚，需要经过相关行政主管部门批准后进行招投标才能进行建设。但是，乐农合作社至今尚未报请相关部门予以审批，故该连栋大棚的开工日期不能确定。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。乐农合作社因生产、经营需要，将钢构大棚发包给晨旭公司施工，为此签订的《钢结构厂房施工合同书》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并有效，双方均应当按照合同约定履行合同义务。晨旭公司完成施工后，乐农合作社因故不能付清全部工程款，经双方结算，乐农合作社还应当向晨旭公司支付工程款共计58万元。根据《承诺书》，乐农合作社应当于相关财政补贴款下拨后支付40万元，另18万元在其计划建设的连栋大棚开工之日付清。对此，1、根据乐农合作社陈述，其已于2016年8月17日领取了相关财政补贴款，但其至今未向晨旭公司支付该40万元，已构成违约，故对晨旭公司要求乐农合作社支付该40万元的诉讼请求，应当予以支持。2、根据乐农合作社的当庭陈述，其计划建设的连栋大棚需要经过相关行政主管部门批准并进行招投标后才能进行建设，但其至今未报请相关部门审批，该连栋大棚的开工时间不能确定，故双方约定的付款时间不明确，视为未约定，故对晨旭公司要求乐农合作社支付该18万元的诉讼请求，予以支持。3、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乐农合作社辩称其已向晨旭公司付清全部工程款，并举证银行转账业务回单八份证明其辩解。根据乐农合作社举证的银行转账回单，其于2016年1月13日向晨旭公司转账10万元、1月14日二次分别转账10万元、15万元，1月15日二次分别转账10万元、15万元，1月18日三次分别转账10万元、12万元、13万元，八次转账共计95万元。对此，晨旭公司称：乐农合作社向其转账95万元，系为了领取相关财政补贴款制作银行交易记录，晨旭公司在收受前述八笔款项后，分别于2016年1月14日三次分别转账10万元、10万元、10万元，1月15日四次分别转账5.2万元、5万元、10万元、10万元，1月18日三次分别转账10万元、13万元、12万元，十次转账共计95.2万元，已将乐农合作社转入的95万元中的55万元转回乐农合作社账户，40.2万元转入杨伟的账户（多出的2000元系借款给杨伟）。晨旭公司提供的10份网上转账汇款电子回单以证明该事实。乐农合作社不能提供相关证据证明乐农合作社及其法定代表人杨伟与晨旭公司存在其他债权、债务关系，其收受晨旭公司转入的95万元无法律依据或者事实依据。另外，乐农合作社称其八次转账95万元已向晨旭公司付清全部工程款，但其又于2016年3月9日与晨旭公司进行结算并认可尚欠工程款58万元的事实，不符合常理，故对乐农合作社该辩解，不予采信。
债权人有权要求债务人按照合同约定或者按照法律规定履行义务。乐农合作社为领取相关财政补贴款，经双方协商一致，由晨旭公司为其代缴税款4.1万元，乐农合作社在出具的《承诺书》中载明了该事实。后晨旭公司于2016年3月22日为乐农合作社代缴税款41234.86元，双方之间已经形成债权、债务关系，乐农合作社应当依法清偿债务。现晨旭公司要求乐农合作社偿付4.1万元，不超过其为乐农合作社代缴的税款金额，故对晨旭公司要求乐农合作社偿付该4.1万元的诉讼请求，应当予以支持。
利息从应付工程价款之日计付，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期、同类贷款利率计息。晨旭公司与乐农合作社在《钢结构厂房施工合同书》中约定了按照工程进度付款以及违约责任，乐农合作社于2016年3月9日向晨旭公司出具《承诺书》，视为对付款期限重新作出约定。因双方在《承诺书》中未约定违约责任，故乐农合作社应当按照法律规支付应付工程款利息。乐农合作社应当在相关财政补贴款下拨后向晨旭公司支付40万元工程款，后其于2016年8月17日领取财政补贴款，但至今未向晨旭公司支付工程款，故其应当对该40万元自逾期之日即2016年8月18日起支付利息；因双方未约定欠付工程价款的利息计付标准，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。关于下欠18万元工程款，因双方约定的付款时间不明确，不能确定该部分工程款的逾期时间，故对该部分工程款的利息，依法不予支持。晨旭公司为乐农合作社垫付的4.1万元税款，因不属于应付工程款的范围，故不能按照欠付工程款的约定计算利息。
综上所述，晨旭公司要求乐农合作社支付工程款58万元、垫付款4.1万元，并对其中40万元工程款按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，依法予以支持；晨旭公司提出的其他诉讼请求，不符合法律规定或者合同约定，依法不予支持。一审根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、定远县乐农瓜果种植专业合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向定远县晨旭钢结构有限责任公司支付工程款58万元以及利息（自2016年8月18日起，以40万元为基数，按照中国人民银行同期、同类贷款利率支付至实际清偿完毕时止）；二、定远县乐农瓜果种植专业合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向定远县晨旭钢结构有限责任公司支付垫付款4.1万元；三、驳回定远县晨旭钢结构有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10010元，减半收取5005元；保全申请费3556元，共计8561元，由远县乐农瓜果种植专业合作社负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。乐农合作社提供注册信息查询单，晨旭公司对其真实性及证明目的均无异议，对该证据的证明目的，本院予以确认。
当事人提供的其他证据与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：乐农合作社是否拖欠涉案工程款及垫付的税款，如果拖欠则数额如何确定。
乐农合作社与晨旭公司于2015年7月28日签订的《钢结构厂房施工合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。晨旭公司已按合同约定履行了其施工义务，并将涉案工程交付乐农合作社使用，乐农合作社理应按照合同约定支付相应的工程价款。乐农合作社于2016年3月9日向晨旭公司出具的承诺书载明：“乐农瓜果种植专业合作社承诺补助工程款下来付给定远县晨旭钢结构有限责任公司工程款40万元整，另计：开税票费用另行支付41000元整，下欠18万元，等下个连栋大棚开工之日付清”。该承诺书出具后，乐农合作社并未按该承诺向晨旭公司支付工程款及垫付的税款。故乐农合作社拖欠的工程款数额为58万元及税款41000元。乐农合作社上诉称其于2016年1月13日向晨旭公司转账10万元，2016年1月14日二次分别转账10万元、15万元，2016年1月15日二次分别转账10万元、15万元，2016年1月18日三次分别转账10万元、12万元、13万元，合计已支付工程款为95万元，故乐农合作社已将涉案工程款及税款支付完毕。晨旭公司抗辩称乐农合作社转账的95万元是为了过账并提供了相应的证据。因晨旭公司提供的证据能够证明其公司已返还了过账的95万元，且乐农合作社于2016年3月9日向晨旭公司出具的承诺书亦证明乐农合作社尚欠工程款58万元及税款41000元的事实。故乐农合作社认为其已支付了全部工程款及税款的上诉理由不能成立。乐农合作社在庭审中认为承诺书中“下欠18万元等下一个连栋大棚开工之日付清”系晨旭公司事后自行添加，因乐农合作社并未提供证据证明系晨旭公司事后自行添加，且乐农合作社在“下欠18万元等下一个连栋大棚开工之日付清”处亦加盖了公章，故乐农合作社该上诉理由亦不能成立。
综上所述，乐农合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10010元，由上诉人定远县乐农瓜果种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
审 判 员 付广永
代理审判员 王 敏
二〇一七年四月十七日
书记 员代 元 婷
二审附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。