吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民三撤仲字第00012号
（2015）长民三撤仲字第12号
申请人：韩永田，男，汉族，1959年3月23日出生，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：吕莉萍，吉林创一律师事务所。
委托代理人：于明磊，吉林创一律师事务所。
被申请人：吉林省吉电房地产开发有限责任公司。住所：吉林省长春市朝阳区辽宁路****号。
法定代表人：董立岩。
委托代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
委托代理人：陈立明，男，1967年11月19日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系吉林省吉电房地产开发有限责任公司工作人员。
申请人韩永田与被申请人吉林省吉电房地产开发有限责任公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。申请人委托代理人吕莉萍、被申请人委托代理人刘海平、陈立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人韩永田申请称：一、仲裁庭违反法定程序。1、关于《承包经营协议书》（以下简称《协议书》）解除的问题。长春市仲裁委长仲裁字（2015）第256号《仲裁裁决书》中“仲裁庭意见”第（一）部分裁决理由和结论违反仲裁程序。仲裁庭对解除《协议书》效力审理中违反了《仲裁规则》第四十一条和第四十九条规定。《仲裁规则》第四十一条规定“经当事人请求或者仲裁庭认为有必要补充证据或者其他书面材料的，仲裁庭可以同意或者要求当事人在合理的期限内提交。逾期不提交的，仲裁庭可根据已有的证据认定案件事实并作出裁决。”在2015年10月22日开庭审理时，关于李炳林的特别授权委托书，申请人的代理人已经当庭提交，但是首席仲裁员看后，没有征得其他二位仲裁员的意见，当场否认并提出需要经过认证。可是仲裁庭没有指定期限，要求申请人提交认证的特别授权委托书，同时闭庭后不再允许申请人提交任何证据。如果仲裁庭在审理本案时认真审查本案的主体，会明确告知申请人通知李炳林出庭参与仲裁程序，或者仲裁庭依职权追加李炳林作为一方当事人参加仲裁程序，或者由申请人在限期内提供李炳林特别授权委托书。根据《仲裁规则》第四十九条第（三）项规定，仲裁庭有追加当事人的权利。仲裁庭在违反上述法定程序的情况下，以申请人韩永田没有代理权限解除《协议书》和提出《仲裁反申请》为由进行裁决是错误的。另外，仲裁庭就违章建筑事实部分没有释明需要进行鉴定，或者由政府有关部门出具认定结果，若当事人同意本案应中止审理。仲裁庭违反法定程序，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，应当撤销本部分裁决事项。2、长春市仲裁委长仲裁字（2015）第256号《仲裁裁决书》第（二）部分裁决申请人给付被申请人承包金1200万元是错误的。申请人在开庭时反复提到对账的事由，但仲裁庭对此事实部分未进行庭审调查，对申请人的主张置之不理。《裁决书》就此部分裁决没有事实根据，违反了仲裁法中调查事实的程序，应当撤销《裁决书》。3、关于申请人因停水造成的损失问题。仲裁庭认为申请人主张主体错误是没有事实根据的。另外在庭审过程中，仲裁庭没有审查主体的过程，违反《仲裁规则》的法定程序，申请人认为就本部分裁决应当撤销。（庭审中，申请人将其认为仲裁庭违反法定程序的事实理由归纳为以下五点：第一，仲裁庭没有审理韩永田是否有权利代理承包经营协议书乙方之一李炳林提出仲裁反请求和解除协议书的事项；第二，申请人认为仲裁庭审理反请求时，在停水损失的事实部分中没有对主体调查核实，程序违法。第三，申请人提交了李炳林的授权委托书时，仲裁庭当庭拒收，不是经过仲裁合议庭评判后的意见；第四，申请人在反请求当中提出的违章建筑事项，仲裁庭没有要求被申请人进行鉴定或提供政府相关的认证结果；第五，关于支付1200万的承包金，仲裁庭就双方对账事实没有进行调查，程序违法。）二、《协议书》中约定的仲裁条款无效。《协议书》第四条第9款约定“……2012年8月14日前乙方不能按本协议交纳租金及抵押金本协议自动作废本合同未尽事宜，由双方随时协商解决，协商决议作为附件同样具有法律效力，协商不成到长春市仲裁委员会仲裁，仲裁不成在长春市人民法院诉讼”，申请人认为此条款中就仲裁事项约定不明确，该仲裁条款应属无效。无效的仲裁条款自始不发生效力，属于双方没有仲裁条款，依据仲裁法第五十八条应当撤销《裁决书》。
被申请人吉林省吉电房地产开发有限责任公司答辩称：第一，仲裁程序没有任何违法之处，仲裁程序符合仲裁法的相关规定；第二，《承包经营协议书》中约定的仲裁条款合法有效，而且本案申请人在仲裁时也提出了仲裁的反请求，可见本案的申请人韩永田对仲裁条款在仲裁时也是予以承认的，没有任何异议，因此该仲裁条款合法有效；第三，关于申请人主张的因停水造成的损失问题，仲裁裁决依据合法，裁决正确，没有任何不当之处，申请人撤销仲裁的请求属于无理请求，依法应当予以驳回。
本院经审理查明如下事实：
吉林省吉电房地产开发有限责任公司作为申请人于2015年6月23日向长春仲裁委员会提交了仲裁申请书，被申请人为韩永田。长春仲裁委员会根据吉林省吉电房地产开发有限责任公司与韩永田、李炳林于2012年8月5日签订的《承包经营协议书》中的仲裁条款受理了长仲裁字（2015）第256号仲裁案件。于2015年8月17日、2015年9月18日、2015年10月22日三次开庭审理该仲裁案件，韩永田作为该仲裁案的被申请人未在仲裁程序中对仲裁协议效力提出异议。
2015年11月26日长春仲裁委员会作出长仲裁字（2015）第256号仲裁裁决，该仲裁裁决书第17页第3行表述：“第9款约定，‘乙方为自然人韩永田、李炳林两人，任何一人可代表乙方承担经济责任’。……第9款一是约定乙方两人承担经济责任的代理权限；二是约定乙方两人承担连带经济责任，不包括乙方中的一方得擅自代表另一方行使经济责任之外的代理行为。本案中，作为《协议书》乙方之一的韩永林以被申请人之身份提交的《仲裁反申请书》和以乙方之身份向甲方（申请人）于2015年9月17日发出的《终止履行﹤承包经营协议书﹥通知书》（以下简称《通知书》）上均作出解除《协议书》的意思表示，被申请人主张根据《合同法》第九十四条和第九十六条之规定，其取得了法定解除权，在其发出《通知书》后，《协议书》已经处于解除状态”。第17页倒数第2段中表述：“仲裁庭认为，被申请人韩永田作为《协议书》乙方之一擅自代表乙方另一方的李炳林行使解除权的行为已经超出了《协议书》约定的‘承担经济责任’的范畴，在韩永田不能充分证明其代理行为获得乙方另一方当事人李炳林的特别授权或嗣后追认的情形下，构成超越代理权限的无权代理行为。”该仲裁裁决书第20页第（五）项中表述：“被申请人在反请求中请求申请人赔偿因停水造成的经济损失人民币985，619.95元。仲裁庭查明，……但是，被申请人既不能证明停水系申请人故意行为所致，也不能证明申请人须对停水造成的损失负责。仲裁庭认为，根据《协议书》的约定，在承包期内除了空调机组、电梯及锅炉外，包括供水设施在内的其他所有设备维护以及物业管理等均非由申请人负责。因此，被申请人主张的主体错误，造成停水原因的事实不清以及损失计算不合理，仲裁庭不支持被申请人的该项反请求。”
长春仲裁委员会第（3）次庭审笔录第17页记载：“……被申请人：他给韩永田有特别授权，我们认为不需要。我手里有这张李炳林给韩永田的授权。首席：这个你没有做证据提供。涉外文书时需要鉴证的。……”
本院认为：
申请人不能证明长春仲裁委员会于2015年11月26日作出的长仲裁字（2015）第256号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（三）项应予撤销的情形，依法应当驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。
首先，申请人依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项以仲裁的程序违反法定程序为由要求撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”申请人没有证据证明其所提出的仲裁违反法定程序的事实理由，且该事实理由也不能作为认定仲裁存在违反仲裁法规定的仲裁程序或当事人选择的仲裁规则，可能影响案件正确裁判的情形的依据：
第一，申请人认为仲裁庭没有审理韩永田是否有权利代理承包经营协议书乙方之一李炳林提出仲裁反请求和解除协议书的事项，但从裁决书第17页的表述来看，仲裁庭就相关事实进行了调查并且明确进行了论述，不存在“没有审理”上述事项的情况。第二，申请人认为仲裁庭审理反请求时，在停水损失的事实部分中没有对主体调查核实，程序违法。但从裁决书第20页第（五）项的表述来看，仲裁庭就相关事实进行了调查并且明确进行了论述，并以主体错误为由不支持反请求，申请人现有证据不能证明仲裁庭“没有对主体调查核实”。第三，申请人认为其提交李炳林的授权委托书时，仲裁庭当庭拒收，不是经过仲裁合议庭评判后的意见。根据长春仲裁委员会第（3）次庭审笔录第17页的记载，韩永田作为仲裁案件的被申请人称“我手里有这张李炳林给韩永田的授权”，但是并没有表示要作为证据提交，在首席回答“这个你没有做证据提供”后，韩永田一方也没有表示要作为证据提交，不能认定仲裁庭当庭拒收。第四，申请人认为其在反请求当中提出违章建筑主张，仲裁庭没有要求被申请人进行鉴定或提供政府的相关认证结果。《中华人民共和国仲裁法》第四十四条第一款规定：“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁委指定的鉴定部门鉴定。”《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定：“当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。”由此可见，仲裁庭对某专门性问题是否需要鉴定，对某证据是否有必要收集有权做出判断，不属于法定程序范畴。第五，申请人认为关于支付1200万的承包金的问题，仲裁庭就双方对账事实没有进行调查，程序违法，并提供了其在仲裁程序中提交的答辩状、吉电房地产开发有限公司承包费每月核减对账表及仲裁第三次开庭笔录等，上述证据均不能证明“仲裁庭就双方对账事实没有进行调查”，且仲裁委对双方对账事实是否进行调查系案件实体审理问题，不属于法定程序范畴。
其次，申请人依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项以没有仲裁协议为由要求撤销仲裁没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十七条第一款规定：“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”本案申请人韩永田在仲裁程序中，未对仲裁协议效力提出异议，现于仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决，本院依法不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第四十四条第一款、第四十三条、第五十八条第一款第（一）项、第（三）项、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人韩永田的申请。
本案案件受理费400元，由申请人韩永田承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 欣
代理审判员 曾范军
人民陪审员 李 丽
二〇一六年二月五日
书 记 员 王 琰