北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终7232号
上诉人（原审原告）：北京喜宝动力网络技术股份有限公司，住所地北京市东城区东四北大街107号D座二层201室。
法定代表人：法富尼克·亚历山大，总经理。
委托诉讼代理人：王涛，男，1973年11月12日出生，北京喜宝动力网络技术股份有限公司CEO。
委托诉讼代理人：李岩，北京市嘉木律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴森贸易（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：MICHAELATOD，董事长。
委托诉讼代理人：曹晶，北京安杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯思多，北京安杰律师事务所律师。
上诉人北京喜宝动力网络技术股份有限公司因与被上诉人戴森贸易（上海）有限公司服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初19507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
北京喜宝动力网络技术股份有限公司（下称喜宝公司）上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持喜宝公司一审全部诉讼��求；2、本案一审、二审诉讼费由戴森贸易（上海）有限公司（下称戴森公司）承担。事实和理由：一、喜宝公司与戴森公司签订的《电子商务整合营销服务合同》第5.1.3条和第5.1.4条对超额提点费的定义及计算公式进行了约定，概念清晰、计算方法明确，符合双方订立合同的目的，符合互联网广告服务行业交易习惯。一审法院认定双方对目标付费成交金额达成了一致意见，喜宝公司认为，双方沟通收取超额提点费的往来邮件中同意戴森公司提出的“目标付费成交金额”系对争议中局部问题的阶段性退让和妥协，该退让和妥协是明确附有前提条件的，即戴森公司同意支付13407536元超额提点费，也是考虑到双方此前良好的合作关系和为了尽快解决纠纷，作出的部分妥协，不应片面地作为结论性意见，而且喜宝公司并不完全认同戴森公司提出“目标付费成交金额”的具体��法，一审法院的上述认定错误。二、广告的“展现”作用可以给广告主带来收益，可以作为衡量互联网广告投放效果的重要指标之一，以“展现ROI”为统计口径计算相关数据，进而衡量广告投放效果符合互联网广告服务行业惯例，喜宝公司主张的13407536元超额提点费符合该惯例，戴森公司提出的相关统计口径有悖市场规律。1.计算超额提点费的关键数据“实际付费成交金额”应当以“展示ROI”为统计口径，且在2016年7月以前，天猫平台未提供亦不存在“点击ROI”的统计口径，也即在喜宝公司与戴森公司签订服务合同之时，没有“点击ROI”统计口径概念，另外即便现在提供“点击”统计口径的数据，但天猫平台仍然不是默认开通的，需要用户主动申请，可见“点击”统计口径的数据并非行业常用数据，否则会默认开通。2.在喜宝公司与戴森公司长达一年的合作期间，双方全部业务数据均使用的是“展示ROI”为统计口径计算的数据，戴森公司并未提出任何异议。3.喜宝公司与其他公司进行广告投放服务合作，也均使用“展示ROI”为统计口径。一审法院在认定实际付费成交金额时采用“点击”统计口径不符合互联网广告服务行业惯例，有悖于广告业务的基本逻辑，系认定错误，理由如下：（1）戴森公司的产品虽然本身已具有一定知名度，但这与其是否投放广告、投放多少广告，如何衡量广告投放效果无关。不能因其品牌知名度就否定或部分否定广告投放效果。众所周知的是，知名度越高的公司每年的广告费用越高。（2）在互联网广告行业没有国家标准的情况下，如何衡量互联网广告投放效果应该遵循现有的行业惯例，即以“展现ROI”为统计口径计算相关数据反映广告投放效果。（3）2016年7月以前，天猫平台未提供亦不存在“点击R0I”的统计口径，一审法院断然认定“实际付费成交金额时采用‘点击’口径”显属错误。三、喜宝公司已按照合同约定履行了全部义务，并超额完成目标，且喜宝公司从未放弃收取超额提点费，戴森公司应当按照合同明确约定的概念和公式计算支付超额提点费，同时支付因迟延支付超额提点费产生的违约金。喜宝公司在合同履行过程中没有严格按照合同约定的时间节点主张超额提点费，是因为双方此前良好的合作关系和信任。双方在履行服务合同过程中，没有及时结算超额提点费，是双方共同的履行瑕疵，不能归因于喜宝公司一方。戴森公司拒绝支付超额提点费已构成违约，应当支付相应的违约金。综上，喜宝公司认为一审法院认定的部分事实错误，导致适用法律不当，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持喜宝公司的上诉请求。
戴森公司辩称，本案��要有三个争议焦点，即1、如何确定“目标付费成交金额”；2、在“天猫钻石展位”实际付费成交金额的计算过程中，应选择“点击”还是“展现”作为统计口径；3、戴森公司是否应当支付违约金。关于前两个争议焦点，戴森公司认为其产生原因在于本案存在合同约定不明的情形，即合同没有对计算超额提点费所必须适用的“目标付费成交金额”和“实际付费成交金额”如何取值进行明确，对于合同约定不明的补救、以及合同相关条款的解释，戴森公司认为应当依据《合同法》第六十一条、第一百二十五条第一款的规定来执行。对于第一个争议焦点，双方在合同履行过程中已通过邮件方式协商确定了各月的目标付费成交金额，喜宝公司在2017年5月5日回复戴森公司的邮件中对戴森公司提出的计算方式及计算所得“目标付费成交金额”结果表示同意和接受，应当以此作为计算依据。至于喜宝公司主张的“‘目标付费成交金额’系对争议中局部问题的阶段性退让和妥协，该退让和妥协是明确附有前提条件”，我方不予认可，首先喜宝公司在邮件中并未作出“附条件接受”的意思表示，其次喜宝公司主张的13407536元超额提点费金额是根据我方提出的目标付费成交金额计算出来的，而非接受我方提出的目标付费成交金额的前提，对方的主张因果颠倒。对于第二个争议焦点，戴森公司主张的按“点击”作为统计口径符合合同相关条款的约定及本案合同的缔约目的，具有合理性。首先，不存在按“展现”口径统计“实际付费成交金额”的行业惯例，喜宝公司关于合同订立时天猫平台不存在“点击”统计口径的说法与事实不符，合同履行期间无法通过平台账户查看到“点击”口径统计数据的原因在于喜宝公司作为账户管理者未向天猫平台提��申请；其次，合同履行期间，喜宝公司从未就定期报告中“实际付费成交金额”的不同统计口径向戴森公司进行过说明，也未告知将以定期报告数据作为计算超额提点费的基础；再次，仅凭“展现”不足以说明“天猫钻石展位”广告与买家的购买行为之间存在因果关系，按“点击”口径统计“天猫钻石展位”实际付费成交金额符合行业标准、专业要求且具有商业合理性；最后，“展现”广告服务费应包含在戴森公司支付的基础服务费中。关于第三个争议焦点，在合同履行期间，喜宝公司未按合同约定期限向戴森公司要求支付超额提点费，也从未提供过其所计算的超额提点费金额，戴森公司不存在怠于支付超额提点费的情形，故不应支付违约金。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回喜宝公司全部上诉请求。
喜宝���司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令戴森公司支付超额提点费17959705元；2、请求法院判令戴森公司支付迟延支付超额提点费的违约金11647611元；3、本案诉讼费由戴森公司负担。
一审法院认定事实如下：2016年5月份，喜宝公司（乙方）与戴森公司（甲方）签署《电子商务整合营销服务合同》，合同约定乙方受甲方委托，为甲方京东×××广服务。服务期限自2016年5月9日起至2017年5月8日止。甲方需向乙方支付的服务费用包括推广费用、月度基础服务费、超额提点费。超额提点费指如当月超额完成目标，乙方有权按照5%的超额提点比率向甲方收取超额提点费。超额提点费计算公式为“超额提点费=实际付费成交金额*（付费成交完成率-1）*5%（付费成交完成率=实际付费成交金额÷目标付费成交金额）”，当该公式计算得负值时超额提点为零，甲方无需支��超额提点费。当月结束前7个工作日，双方需邮件确认下月的考核指标以及计算公式以此类推。关于费用结算，乙方根据当月实际推广情况按照超额提点费公式计算当月超额提点费，并在次月第15个自然日后，以邮件或传真形式发送至甲方指定的负责人，如甲方对超额提点费金额无异议的，甲方应在收到乙方开具的合格增值税发票后5个工作日内支付该月的超额提点费。如甲方对乙方提出的结算金额存在异议，应通知乙方，双方首先按上述约定结算并支付无异议的部分，有异议的部分以第三方平台数据为准，在3个工作日内双方核对一致并进行结算。关于考核标准，合同约定甲方应在每个自然月开始前5个工作日内与乙方以邮件方式确定当月的考核目标。此外，依据合同约定，甲方应及时确认乙方提交的推广费用预算、服务费用金额等应由甲方确认的内容；如甲方在收到乙方要求确认的通知后5日内没有确认也没有提出书面异议也没有回复的，则视为已经确认。甲方应按照本合同约定方式和时间及时支付电子商务整合营销服务费用；甲方不按时支付有关费用的，乙方代理服务将停止。甲方未按照合同约定期限足额支付月度基础服务费或超额提点费的，每延迟一日，应按应付款项总额千分之三的比例向乙方支付延迟履行违约金。延期支付超过10日的，乙方有权终止本合同，并要求甲方支付延迟履行违约金直至实际付款之日为止，并赔偿乙方因此而遭受的全部损失。合同签订后，喜宝公司依约为戴森公司的京东×××务，戴森公司依约向喜宝公司支付了推广费用和月度基础服务费。就上述费用，双方均无异议。2017年4月26日，中间人Web2asia公司GeorgeGodula向戴森公司CindyShen发送电子邮件及附件，喜宝公司首次向戴森公司主张超额提点费。2017年4月28日，戴森公司CindyShen回复喜宝公司王梵涛电子邮件及附件，对喜宝公司主张的超额提点费提出异议。2017年5月2日，王梵涛回复CindyShen，提出喜宝公司目标付费成交金额的计算方式,并称“我们认为双方制定‘超额提点’激励政策的初衷是为了奖励因付费投放而给品牌EC渠道销售带来的增量”。2017年5月4日，CindyShen回复王梵涛，提出戴森公司关于目标付费成交金额的计算方式，并在附件中分别列明了自2016年6月至2017年4月期间京东×××。2017年5月5日，王梵涛回复CindyShen，“……鉴于双方在过去一年的相互友好的合作关系，我们决定完全接受您新提出的目标金额作为戴森给过去一年提出的任务目标付费金额来核算超额提成金额……”。之后，双方还就阿里提供的数据的准确性以及实际付费成交金额如何统计问题进行了协商，但未能达成一致意见。
2017年5月5日���阿里妈妈员工齐薇通过电子邮件向王梵涛提供了2016年5月至2017年4月戴森公司天猫直通车15天点击效果和钻石展位15天展示效果成交金额数据。2017年5月8日，因上述数据与戴森公司智钻后台自行统计的2017年3月份钻石展位相同口径下的数据存在差异，王梵涛回复齐薇要求进一步核实数据差异的原因。喜宝公司出具了北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第38580号公证书，对戴森公司在“京准通”广告投放平台自2016年5月8日至2017年4月30日期间所有推广计划、全部推广设备，按照15天下单口径下的相关报表进行了证据保全。报表中列明了不同类型商品的直接订单和间接订单的数量和金额以及总订单数量和金额。戴森公司认可上述数据的真实性，但认为统计口径错误，应该以“点击”口径为准。
2017年5月23日，阿里员工侯佳莹邮件回复戴森公司员工CindyShen称展示���果和点击效果这两个功能已经开通有些年了，只是点击效果维度需要满足月均投入达到2万元以上申请后才可以开通，戴森公司开通时间为2017年5月10日。另，只要店铺开通对应代理商或者代投账户权限，对应授权账户就可以看到，不存在勾选的功能。2017年5月27日，侯佳莹向戴森公司提供了2016年1月至2017年4月天猫直通车后台广告效果数据以及上述时间段天猫钻石展位点击维度和展示维度后台广告效果数据。2018年3月12日，上海市东方公证处就上述邮件往来的真实性出具（2018）沪东证经字第4712号公证书。另查，天猫平台向戴森公司与向喜宝公司提供的后台数据，“直通车15日引导成交金额”2016年5月至2017年4月数据前后一致；展示维度下“钻展15日引导成交金额”（不区分直接订单和间接订单）前后数据不统一，且差异较大。天猫平台另向戴森公司提供了点击维度下2016���5月至2017年4月钻展15日引导成交金额。戴森公司向法院提交了其淘宝店铺智钻平台20**年3月、4月份的后台数据统计报表，并申请上海市东方公证处就该证据进行了公证，公证书文号（2017）沪东经证字第12623号。该证据中2017年3月、4月展示维度下“钻展15日引导成交金额”（不区分直接订单和间接订单）与天猫平台向戴森公司提供的统计数据一致。戴森公司就智钻平台广告投放效果数据中能否区分直接和间接订单与阿里公司沟通，阿里公司表示关于直接转化和间接转化数据，产品运营后台直接拉出的数据不含直接转化和间接转化，内部工具导出的数据也不含，找到数据BI同学希望可以在报表中支持此功能，但批量支持对服务器压力很大，目前难以支持。后续又找了BI同学提过该需求，目前很难支持到间接转化数据，即便BI在后台同步参数，也无法专区间接数据的维度，���前只有直通车的后台可以下载近期数据，但是维度不能自定义到一年。2018年1月9日，阿里公司向戴森公司提供了“直通车钻展直接间接转化2016-2017”广告效果数据。2018年2月5日，杭州阿里妈妈软件服务有限公司为该统计数据的真实、准确性出具说明。该数据中钻展15天成交金额为“点击”口径下统计数据，且直接订单与间接订单金额之和与阿里之前向戴森公司提供的数据15天点击引导效果实际成交金额一致。
2018年2月5日，上海市东方公证处出具（2018）沪东证经字第2912号公证书。公证书对京东×××16年6月至2017年4月期间的京东快车、京东×××真实性予以公证。戴森公司主张按照统计维度为“点击”15天直接成交订单（不包括间接成交订单）订单已收订的数据计算实际付费成交金额。关于订单收订选项，勾选“是”则表明订单已完成，“否”则指订单已取消��关于“点击”15天效果，指的是将某一订单的下单日期减去“点击”日期，即可得出消费者在“点击”推送后下单的间隔天数，该天数不超过15天。喜宝公司认可上述证据的真实性，但认为区分直接订单和间接订单不符合双方合同的约定且与广告行业的自身规律相违背，从戴森公司获得天猫直通车钻展直接间接转化数据的过程中也可以看出，这也是不符合行业惯例的。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照双方合同约定，戴森公司在服务期内如当月超额完成目标的情况下需向喜宝公司支付相应的超额提点费，同时双方在合同中明确约定了超额提点费的计算公式，但双方没有针对计算超额提点费所必须使用的目标付费成交金额及实际付费成交金额这两个数据的具体计算标准（或者说统计口径）进行明确约定，双方存在巨大争议。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方针对超额提点费的计算问题曾通过邮件或传真形式进行多次协商，协商中双方对目标付费成交金额达成了一致意见，本院对此予以认定。喜宝公司虽辩称其认可该目标付费成交金额是对争议中局部问题的阶段性退让和妥协，且附有前提条件，但鉴于其所做的意思表示清楚明确，故本院对其抗辩意见不予采信。
针对实际付费成交金额双方存在的根本争议是究竟采用“点击”还是“展现”口径进行数据统计的问题。双方针对涉及淘宝平台的天猫直通车有关的数据统计均认可按照“点击”口径进行。针对京东×××、京东×××“点击”作为基础口径，但戴森公司要求直接按照“点击”口径进行，而喜宝公��要求按照下单口径进行，即按照下单前15日内买家是否进行了“点击”确定。采用下单口径不符合双方合同约定及广告行业特点，故本院对喜宝公司该项主张不予采纳。针对天猫钻石展位的统计口径戴森公司要求按照“点击”口径，喜宝公司要求按照展现口径。“点击”与“展现”最本质的区别就是是否通过直接“点击”广告之后在一定期间内进行购买，戴森公司与喜宝公司签订合同并支付基础服务费进行推广服务的目的就是要进一步扩大品牌知名度进而提高销售额，同时不可否认戴森公司的产品本身已具有一定的知名度，广告推广效果本身虽具有滞后性、累积性等特点，但展现口径下发生的购买行为无法认定系广告推广的直接效果。鉴于“点击”行为更加直观的体现了广告的效果；而展现因为受到广告位置、篇幅、买家注意力等因素影响，并不必然被买家看到，展现过的商品并不必然引起买家购买的行为，故本院在认定实际付费成交金额时采用“点击”口径。戴森公司主张在“点击”口径下还应区分直接订单和间接订单，缺乏依据，本院不予采信。戴森公司主张计算实际付费成交金额时应扣除未收订订单，鉴于未收订订单实际未收款、未成交，故本院对戴森公司该项主张予以采信。
合同中约定喜宝公司应根据当月实际推广情况按照计算公式计算当月超额提点费，并在次月第15个自然日后送交戴森公司进行核算，鉴于喜宝公司未按依约及时主张超额提点费，且戴森公司并未怠于与喜宝公司进行沟通协商，亦无证据证明戴森公司存在其他违约行为，故本院对喜宝公司要求戴森公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百二十五条之规定，一审法院于2018年6月���决：一、戴森公司于本判决生效后7日内向喜宝公司支付超额提点费1310950元；二、驳回喜宝公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审一致。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，喜宝公司表示认可戴森公司提交的以“展现”为统计口径的数据，但不认可戴森公司提交的以“点击”为统计口径的数据，并表示喜宝公司不能提供该数据。在本院审理中，喜宝公司认可案涉服务合同是其预先拟定，在其公司日常交易中反复使用的模板合同，且其认为“展现”口径统计是行业惯例，且天猫钻石展位未开通“点击”口径，客观上只能采用“展现”统计口径，因此，在合同中没有明确约定天猫钻石展位按���展现”口径统计数据，也没有就此向戴森公司作出解释或说明。
本院认为：喜宝公司与戴森公司签署的《电子商务整合营销服务合同》约定，喜宝公司为戴森公司提供京东快车、京东×××、天猫直通车、天猫钻石展位四类产品的营销推广服务。戴森公司需向喜宝公司支付的服务费用包括推广费用、月度基础服务费、超额提点费。现双方对推广费用、月度基础服务费已经结算完毕，没有争议。本案双方争议的是超额提点费的数额。依照合同约定，戴森公司在服务期内如当月超额完成目标的情况下需向喜宝公司支付相应的超额提点费，同时双方在合同中明确约定了超额提点费的计算公式，但双方没有针对核算超额提点费所必须使用的目标付费成交金额及实际付费成交金额这两个数据的具体计算标准（或者说统计口径）进行明确约定，导致双方对超额提点费的计算存在巨大争议。对于目标付费成交金额，合同中约定戴森公司应在每个自然月开始前5个工作日内与喜宝公司以邮件方式确定当月的考核目标。但实际双方并未按此约定执行，在合同履行期间，戴森公司没有向喜宝公司发送目标付费成交金额，喜宝公司也未向戴森公司提及目标付费成交金额。直至2017年5月4日，CindyShen代表戴森公司回复喜宝公司王涛（又名王梵涛）的邮件，提出戴森公司关于目标付费成交金额的计算方式，并在附件中分别列明了自2016年6月至2017年4月期间京东×××。2017年5月5日，王梵涛回复CindyShen，“……鉴于双方在过去一年的相互友好的合作关系，我们决定完全接受您新提出的目标金额作为戴森给过去一年提出的任务目标付费金额来核算超额提成金额……”。从上述邮件内容可以认定双方对目标付费金额达成了一致意见。喜宝公司上诉称其同意��森公司提出的“目标付费成交金额”系对争议中局部问题的阶段性退让和妥协，该退让和妥协是明确附有前提条件的，即戴森公司同意支付13407536元超额提点费，也是考虑到双方此前良好的合作关系和为了尽快解决纠纷，作出的部分妥协。但邮件的内容并没有明确喜宝公司接受戴森公司提出的“目标付费成交金额”系附有前提条件的或属于局部退让，故本院对喜宝公司针对一审判决关于“目标付费成交金额”确认的上诉意见不予采纳。
对于超额提点费的核算争议，双方在合同中约定超额提点费指如当月超额完成目标，乙方有权按照5%的超额提点比率向甲方收取超额提点费。超额提点费计算公式为“超额提点费=实际付费成交金额*（付费成交完成率-1）*5%（付费成交完成率=实际付费成交金额÷目标付费成交金额）”，当该公式计算得负值时超额提点为���，甲方无需支付超额提点费。公式中的实际付费成交金额是按“点击”口径还是“展现”口径统计，合同中没有明确约定，导致双方产生本案的超额提点费计算数额争议。在合同履行中，双方均没有提及超额提点费问题，直至2017年4月26日喜宝公司首次在邮件中向戴森公司提出超额提点费，戴森公司对喜宝公司主张的超额提点费数额提出异议，双方不能就超额提点费数额达成一致。2017年5月2日，代表戴森公司的CindyShen在给喜宝公司王梵涛的电子邮件中提出了“我们认为双方制定‘超额提点’激励政策的初衷是为了奖励因付费投放而给品牌EC渠道销售带来的增量”。从双方合同约定及往来邮件内容，可以看出超额提点费是在喜宝公司推广服务带来的销售增量超过目标付费成交金额时戴森公司所给予喜宝公司的奖励费用。在本院审理中，双方对喜宝公司提供服务的四类��品中京东快车、京东×××、天猫直通车按照“点击”口径计算实际付费成交金额没有争议，仅对天猫钻石展位一项服务的实际付费成交金额的统计口径及计算方式存在争议，戴森公司主张应与其他三类产品一样，按照“点击”口径来统计实际付费成交金额，进而确定超额提点费数额，按照该计算标准超额提点费的数额即为一审判决确认的1310950元；喜宝公司主张应按照“展现”口径来统计天猫钻石展位实际付费成交金额，理由是天猫平台没有开通“点击”口径，无法统计“点击”数据，这是通晓的事实，不用在合同中约定。喜宝公司按照“展现”口径来计算的超额提点费的数额是17959705元，与戴森公司计算的超额提点费数额差距巨大。本院认为，“点击”与“展现”最本质的区别就是是否通过直接“点击”广告之后在一定期间内进行购买，“点击”是买家主动点击广告，而展现是买家浏览网页时广告会自动弹出，卖家是被动接受展现的广告，展现并不必然被买家看到，展现过的商品并不必然引起买家购买的行为。也可能存在浏览过有广告展现页面但没有“点击”广告内容的买家，其购买行为并非与广告展现有关。由于通过“点击”与“展现”两种不同的统计口径计算的超额提点费数额差距巨大，而喜宝公司向戴森公司提供的四类产品服务中仅主张天猫钻石展位一个产品按“展现”口径来统计实际付费成交金额，进而确定超额提点费数额。案涉服务合同为喜宝公司预先拟定，并系其公司日常交易中反复使用的模板合同，对于“点击”与“展现”两种不同统计口径的合同条款应是格式条款，案涉服务合同中并没有对两种统计口径的区别及计算超额提点费数额所采取的统计口径作出明确约定，而两种统计口径计算出的结果差距巨大，非专业人员很难知晓和区分，喜宝公司作为网络广告运营的专业公司其有义务提请非专业的戴森公司予以注意，并对此向戴森公司作出解释和说明。喜宝公司以行业惯例及天猫钻石展位没有开通“点击”口径为由要求按照“展现”口径来统计天猫钻石展位的实际付费成交金额，但喜宝公司未提供按照“展现”口径来统计实际付费成交金额为行业惯例的证据，且根据戴森公司提交的证据证明，如果申请，天猫钻石展位的“点击”口径数据是可以获取的。依据合同法的规定，采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此���本院认为一审判决采纳戴森公司的解释符合法律规定，应予支持。
综上所述，喜宝公司的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189836元，由北京喜宝动力网络技术股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 王军华
审 判 员 曹 雪
二〇一八年七月十九日
法官助理 黄 骏
书 记 员 孙国栋