江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初5449号
原告:上海巨欣装饰设计有限公司,住所地上海市崇明区富民支路58号1336室。
法定代表人：舒周，董事长。
委托诉讼代理人：曾鑑清，上海曾鑑清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵斌，上海曾鑑清律师事务所律师。
被告：苏州长禾置业发展有限公司，住所地江苏省苏州高新区济墅关开发区建林路806号-11。
法定代表人：白仙知，董事长。
委托诉讼代理人：席志伟，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵彩云，江苏百年东吴律师事务所律师。
原告上海巨欣装饰设计有限公司（以下简称：巨欣公司）与被告苏州长禾置业发展有限公司（以下简称：长禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法由审判员龚春华独任审判。2017年12月26日、2018年2月23日，本案公开开庭进行了审理，原告巨欣公司的委托诉讼代理人赵斌，被告长禾公司的委托诉讼代理人席志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告于2017年1月3日签订的《工程结算协议》中第一条，即第一条中关于履行支付工程款后，双方再无其他纠纷；2、判令被告支付扣除的工程款人民币57万元；3、判令被告支付逾期支付款项的银行贷款利息（自2014年3月13日起算，酌定3万元）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年11月15日与长禾公司签署了《建设工程施工合同》，为其精装“苏地2011-B-29号地块项目售楼处及样板房”。合同约定装修价为人民币3738650.11元，在施工中，被告增加了项目，其中：（1）被告签证增加项目为人民币44万余元；（2）增加电缆项目人民币130360.39元和临时雨污水处理项目人民币265796.21元（电缆及临时雨污水处理项目的款项已由被告直接支付给供应商或承建商）。原告委派俞建龙、于斌为该项目负责人，并按被告的要求履行了《建设工程施工合同》约定的全部义务。然而，被告迟迟不履行其结算支付全部工程款的义务，被告不断地确认工程量和工程款并确定支付工程款的时间，又不断地不履行自己的承诺。为此，双方发生数次严重的冲突，还请民警出警协调。2017年春节前夕，为解决民工工资，原告总经理赵金胜再次前往被告处催讨工程款，被告拿出重新编制的《工程结算审核定单》，但该审核定单扣除了很多原由双方确认的金额，且还全部扣除了第2项合同内的57万元，经被告方解释，这项合同内项目的人民币57万元是售楼处二层样板房的装修工程款项。因售楼处二层样板房的装修工程的确由被告另行委托他人接手完成，故原告总经理赵金胜该项目没有提出异议。因临近年关，民工领不到工资无法回家过年，矛盾激化，原告总经理被迫同意收以30万元后了结，并签署《工程结算协议》。但原告在与工程负责人俞建龙、于斌结算工程款时得知，被告曾于2014年3月13日与于斌签署《补充协议》，补充协议约定，售楼处二层样板房由被告派人免费施工，二层的装饰工程量仍属于原告完成。且二层装饰工程的许多材料也由原告方提供。原告认为，原告于2017年1月30日签署《工程结算协议》的行为是基于被告隐瞒重大事实，属于重大误解的民事行为，依法应予以撤销。被告应当按照2014年3月13日《补充协议》的约定，支付售楼处二层样板房的装修工程款人民币57万元，并支付银行贷款利息。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告长禾公司辩称：1、原告所述并非事实，双方不存在所谓的重大误解情形，双方自2013年11月15日签署《建设工程施工合同》以来，原告在履行合同过程中未能按照合同约定完全履行合同义务。2014年3月，因原告拖欠施工人员工资导致现场施工人员罢工并围困被告，后在辖区派出所调解形成补充协议，由原告代表于斌签署该协议，被告方按照合同代原告支付人工工资、辅料款等合计77万元。2015年1月27日，双方就前述所发生之纠纷事项及原告违约状况做了备忘录，载明因原告方原因导致施工人员停工讨薪给被告造成重大影响以及因原告未切实履行合同导致被告引入第三方完成样板房二次相关施工作业，双方形成备忘录，该备忘录足以表明原告诉状中所称的二楼相关施工作业在结算时未予考虑造成其所谓重大误解与事实不符，双方于2017年1月3日所形成之工程结算协议是双方真实意思表示，任何一方均不存在所谓重大误解情形，该协议被告方已按约履行，足额支付了工程款人民币30万元，双方就该建设工程施工合同已履行完毕，再无其他纠葛。2、根据原告诉状中所称其工地负责人于斌亦是该工程实际施工人，现于斌也在贵院向被告提起诉讼，并拟追加原告为第二被告讨要工程款，于斌所提供之分包协议表明原告将合同所涉施工项目进行了违约分包，该违约行为在确认后被告方保留追究其违约责任的权利。综上所述，根据相关事实，结合相关证据足以证明原被告双方在签署最终的工程结算协议时对整个施工过程及事项是明确知晓并理解的，不存在原告所述的重大误解。
经审理查明，2013年11月，原告巨欣公司（承包人）与被告长禾公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：原告对被告承建的苏地2011-B-29号地块项目售楼处及样板房精装修工程施工总承包，具体内容详见工程量清单及施工图，计划工期总日历天数46天，合同价款3738650.11元。后，原告巨欣公司又将上述工程转包给于斌、俞建龙实际施工。
2014年3月13日，原告工地代表于斌与被告长禾公司签订《补充协议》一份，内容为：关于由长禾公司开发的苏地2011-B-29地块项目售楼处及样板房精装修工程（硬装），双方协商达成以下条款：一、售楼处二层样板房（两套），由甲方派人免费施工，二层装修工程量仍归于斌所有。二、2014年3月14日前甲方支付于斌施工队人工工资及辅料人民币贰拾万元整。乙方应将人工工资名单和身份信息报备甲方。三、施工队人工工资及辅料余款人民币57万元，甲方于2014年3月29日前付清。四、本协议签订之日起，不得以任何形式或理由干扰甲方本项目的进行，不得擅自停工否则乙方给予甲方20万元的赔偿，甲方可在应付乙方人工工资款中扣除……协议最后甲方长禾公司盖章确认，乙方于斌签字确认。
2015年1月27日，原告巨欣公司（乙方）与被告长禾公司（甲方）签署《备忘录》一份，内容载明：鉴于：甲乙双方于2013年11月签订建设工程施工合同，约定乙方承包甲方“苏地2011-B-29地块项目售楼处及样板房精装修工程”的硬装施工；2、乙方未能合理安排工程款支付事项，导致发生多次材料供应商、工地施工人员等至甲方处要求直接结算材料款、人工费之聚众事件，严重影响了甲方的工作秩序及工程进度安排。导致甲方：1、因施工人员停工讨薪，于2014年3月向乙方施工人员直接支付人工费及相关材料费计人民币77万元（代表：于斌）；2、紧急引入第三方上海伟城公司完成样本房二层相关施工作业；3、乙方有部分签证工程，须经甲方审核确认后待计入结算。经双方协商一致，达成本备忘录，约定如下：一、上述甲方已直接支付之人工费、材料费计入乙方工程结算款中，在后续结算中一并抵扣；二、乙方在原合同报价中未采购，未完成工程量结算时予以扣除；三、本备忘录签署后，甲、乙双方就签证工程进行核对确认；四、双方全部工程款（含签证工程）结算完毕后7日内，按结算款项履行；五、本备忘录签署后，乙方不得以任何形式，及指派任何人员干扰、阻碍、影响甲方工作及施工场所秩序，否则因此造成的所有后果及损失，由乙方全部承担。备忘录最后长禾公司盖章确认、巨欣公司盖章确认。
2017年1月3日，双方签署《工程结算审核定单》，内容显示：合同内送审2931593.43元，审定2867660.83元；合同内送审570000元，审定0元；签证449621元，审定427596.17元；现场罚款19000元。以上合计审定3276257元。
同日，双方签署《工程结算协议》一份，内容为：双方就“苏地2011-B-29地块项目售楼处及样板房精装修工程”硬装施工项目，达成最终结算协议如下：1、甲方于本协议签署之日起15日内，一次性支付乙方工程款人民币30万元。款项直接支付入乙方公司账户。甲方按此价款履行后，双方再无其他纠葛。2、签署本协议后，乙方负责立即撤走所有滞留甲方处的人员，含分包商及供应商人员，且承诺不得再行组织人员打扰甲方正常办公……协议最后，甲方长禾公司盖章确认，乙方巨欣公司盖章确认。
同日，巨欣公司出具《售楼处及样板房精装修工程（硬装）工程付款明细单》，内容明确：1楼施工及2楼部分施工2867660.83元、现场签证427596.17元、现场罚款19000元，工程总价款3276257元，已支付工程款为2976257元，应付结算款为300000元。备注：根据双方签署的《工程结算协议》约定，本次实际支付工程款为30万元整，再无其他任何需支付工程款（工程结算协议详见附件）。该明细同时附已付款明细。
以上事实由建设工程施工合同、补充协议、工程结算审核定单、工程结算协议、工程付款明细单、备忘录以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，原告巨欣公司主张存在重大误解之情形，但诉讼中其未提供任何证据证明双方结算前工程实际施工人于斌确实未将上述《补充协议》约定之内容告知原告，并使其陷入错误的认识而签订结算协议，应承担不利举证后果；其次，原告作为建设工程施工合同的承包人，在订立合同后，未经发包人同意违法将涉案工程转包给于斌、俞建龙实际施工，在双方签订《工程结算协议》后，却以内部管理中出现的问题为由对外要求撤销双方依法订立的结算协议，明显有违诚实信用原则；再次，退一步讲，即便如原告所述，于斌确实未将上述《补充协议》约定之内容告知原告，那么根据双方签订的《备忘录》之约定，即“乙方在原合同报价中未采购，未完成工程量结算时予以扣除”，上述约定也应视为对前补充协议相关内容之变更，且更具有公信力，对双方均有约束力；最后，根据双方之陈述，本案的最终结算系双方真实意思表示，结果也符合公平原则，如本案要求被告支付原告实际其并未施工的57万元工程款，结果显失公平，更不符合合同法应秉持的诚实信用及公平原则。综上，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海巨欣装饰设计有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告上海巨欣装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10555301040017676。
审判员 龚春华
二〇一八年四月十六日
书记员 陆 玮