河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫07民终4687号
上诉人（原审被告）：新乡市鑫恒建筑工程有限公司。
法定代表人杨林玉，任该公司经理。
委托诉讼代理人刘沿沿，河南新基星湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新乡市红旗区中州钢模租赁部，住所地新乡市牧野区定国村平原停车场对面。
负责人李兴兰，系该租赁部经营者。
委托诉讼代理人王德志，男，1965年3月19日出生，汉族，系该租赁部职工。
委托诉讼代理人李军民，河南豫北律师事务所律师。
原审被告：辉县市新潮房地产开发有限公司，住所地辉县市中心路中段49号。
法定代表人何光明，任该公司经理。
委托诉讼代理人李小奎，男，1985年12月7日出生，汉族，住河南省辉县，系该公司职工。
委托诉讼代理人刘文明，河南共鸣律师事务所律师。
上诉人新乡市鑫恒建筑工程有限公司（以下简称鑫恒公司）因与被上诉人河新乡市红旗区中州钢模租赁部（以下简称中州租赁部）、原审被告辉县市新潮房地产开发有限公司（新潮公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭于2016年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人鑫恒公司委托诉讼代理人刘沿沿，被上诉人中州租赁部委托诉讼代理人李军民、王德志，原审被告新潮公司委托诉讼代理人李小奎、刘文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫恒公司上诉请求:撤销原审判决，依法改判驳回中州租赁部的起诉或者发回重审。理由如下：1、原审认定中州租赁部提供的租赁物均用于新潮大观园项目工地违背客观事实，属于事实认定错误；2、原审认定陈亮、金新华签订租赁合同的行为构成表见代理，其二人的租赁行为产生的后果应由鑫恒公司承担是错误的，属于适用法律错误。
中州租赁部答辩称：原审判决正确，请求维持。理由如下：1、新潮公司明确说明案涉工程由鑫恒公司承建，金新华代表鑫恒公司施工，事实清楚；2、本案符合表见代理特征，鑫恒公司应承担本案租赁合同责任。
新潮公司答辩称：原审正确，请求维持。理由如下：租赁双方是中州租赁部和鑫恒公司，新潮公司不是案涉租赁合同一方。
中州租赁部向一审法院起诉请求:1、解除案涉租赁合同；2、鑫恒公司、新潮公司支付中州租赁部租金621172.9元及违约金（其中2012年4月29日至2015年11月10日所欠租金的违约金100000元，2015年11月10日以后的违约金按合同约定日1%计算至给付之日止）；3、鑫恒公司、新潮公司返还中州租赁部钢管7332,4米，扣件10940个，扣件螺丝32569条，顶丝帽611个、山形卡150个，并要求从2015年11月11日继续支付未返还租赁物至判决确定的返还之日的租金,若不能返还按合同约定的钢管21元/米、扣件7元/个、扣件螺丝1元/条、顶丝帽6元/个、山形卡1.5元/个折价赔偿。
原审法院查明：新潮大观园A2、A3号楼系鑫恒公司承建，金新华负责具体施工，陈亮系金新华工地的收料员。2012年3月28日，陈亮以鑫恒公司项目部（乙方）的名义与中州租赁部（甲方）签订租赁合同1份，合同约定：乙方租赁甲方钢管0.01元/天/米、扣件0.006元/天/个、顶丝0.03元/天/根。运费钢管每米按0.18元、扣件每个按0.06元，由乙方承担。租金每月结算一次，逾期不付，甲方每天加收乙方租赁费1%的违约金，直至款清时止。丢失赔偿标准为钢管21元/米、扣件7元/个、扣件螺丝1元/条、顶丝帽6元/个、山形卡1.5元/个。租赁合同上加盖了鑫恒公司项目部印章，并载明工地名称为鑫恒公司新潮大观园A2、A3号楼；陈亮、金新华在承租方担保人处签字。上述合同签订后，中州租赁部依约履行了合同义务，将租赁物交付鑫恒公司承建的新潮大观园A2、A3号楼工地使用，但鑫恒公司未按约支付租金，截止2015年11月10日，共欠原告租金621172.9元，并有钢管7332,4米，扣件10940个，扣件螺丝32569条，顶丝帽611个、山形卡150个未退还。
原审法院认为：新潮大观园A2、A3号楼系鑫恒公司承建，金新华系实际施工人，陈亮、金新华与中州租赁部签订的租赁合同上加盖有鑫恒公司项目部的印章，且租赁合同履行过程中中州租赁部提供的租赁物均用于了新潮大观园A2、A3号楼工地，无论鑫恒公司项目部印章是否真实，中州租赁部均有理由相信陈亮、金新华是代表鑫恒公司履行的职务行为，故陈亮、金新华与鑫恒公司之间符合表见代理的特征，陈亮、金新华租赁行为产生的义务应由鑫恒公司承担。本案中，金新华对陈亮签字的发货单、退货单及结算清单均予认可，中州租赁部主张的租金数额是依据双方合同约定及上述发货单、退货单、结算清单的具体情况计算得出，经核实予以认定。关于中州租赁部主张的违约金问题，双方合同约定“租金每月结算一次，逾期不付，出租方每天加收承租方租赁费1%的违约金，直至款清时止”。该约定过高，予以调减，对中州租赁部主张的2015年11月10日之前的违约金100000元，予以支持，之后的违约金按年利率24%计算。另新潮公司系大观园A2、A3号楼的发包方，租赁合同系中州租赁部与鑫恒公司签订，根据合同的相对性原理，中州租赁部向新潮公司主张权利没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除新乡市红旗区中州钢模租赁部与新乡市鑫恒建筑工程有限公司2012年3月28日签订的租赁合同。二、新乡市鑫恒建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告新乡市红旗区中州钢模租赁部租金621172.9元（计算至2015年11月10日）及违约金（2015年11月10日前的违约金为100000元，之后的违约金以621172.9元为基数，自2015年11月11日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）。三、新乡市鑫恒建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告新乡市红旗区中州钢模租赁部钢管7332,4米，扣件10940个，扣件螺丝32569条，顶丝帽611个、山形卡150个（自2015年11月11日起至本判决生效之日，仍按钢管0.01元/天/米、扣件0.006元/天/个、顶丝0.03元/天/根计付租金；如不能返还则按钢管21元/米、扣件7元/个、扣件螺丝1元/条、顶丝帽6元/个、山形卡1.5元/个折价赔偿）。四、驳回新乡市红旗区中州钢模租赁部对辉县市新潮房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费12300元，由新乡市鑫恒建筑工程有限公司承担。
本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案系因租赁费未及时结清引起的建筑设备租赁合同纠纷，本案二审争议焦点是鑫恒公司是否系案涉租赁合同承租方。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，陈亮、金新华以鑫恒公司的名义与中州租赁部签订《租赁合同》，陈亮在承租方负责人处签字，陈亮、金新华在“承租方担保人”处签字，并加盖有“新乡市鑫恒建筑工程有限公司项目部专用章”的印章，且涉案租赁物实际用于的新潮大观园2#、3#楼确系鑫恒公司承建，作为出租方的中州租赁部并无核实鑫恒公司印章是否真实的能力和义务，故中州租赁部有理由相信金新华、陈亮有权代表鑫恒公司签订合同，鑫恒公司系涉案租赁合同承租方，该合同对其具有法律约束力，其应承担支付租赁费及返还租赁物的责任。尽管鑫恒公司称案涉合同中的印章并非其备案印章、鑫恒公司与中州租赁部不存在合同关系，但鑫恒公司在一、二审中出现了两枚编码不一致的公司印章，鑫恒公司对此未按照二审法院要求在规定期限内作出合理解释，故对鑫恒公司关于印章的上诉理由不予支持。尽管鑫恒公司否认租赁中州租赁部的租赁物，但并未提出任何反证予以证明其主张，亦未按照本院指定期间提交鑫恒公司案涉项目所租赁钢模等材料的来源、数量等情况，故对鑫恒公司关于其未租用中州租赁部物品的主张不予支持。
综上所述，鑫恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费11012元，由新乡市鑫恒建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 张金帅
二〇一七年四月一日
书记员 仝 桐