江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣11民终795号
上诉人（原审原告）李贵臣，曾用名李桂成，男，1951年10月15日出生，河北省唐山市人，汉族，住江西省横峰县。
委托代理人杨新民，江西省横峰县法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）练荣发，男，1950年5月14日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
上诉人李贵臣、练荣发因民间借贷纠纷一案，均不服江西省横峰县人民法院（2016）赣1125民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李贵臣上诉请求：一、撤销原审判决，判决练荣发偿还李贵臣一审未判偿还借款本金31,000元、利息37,367.4元；二、本案一、二审诉讼费由练荣发负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人在1997年2月6日只向上诉人借款10,000元事实错误。被上诉人于1997年2月6日向上诉人借款10万元和在1998年12月16日向上诉人借款3.1万元，是两个不时间的借款，没有关联性。上诉人在2013年2月28日给被上诉人出具收到还款4.1万元，尚欠6万元的收条，是对100,630元的借款而出具的。二、一审判决否认被上诉人向上诉人三次借款共计131,630元，理由不能成立。（1）关于借款100,630元，是由于1997年2月6日向上诉人借款10万元之后，一直未偿还。到2005年3月6日，上诉人要求被上诉人更换借款，被上诉人则以购买电器还差几百块为由，又向上诉人借了630元。至于没有要借款利息，只当时被上诉人借款时说只周转2、3个月，上诉人考虑借款时间短，且被上诉人经济困难，便没有要求被上诉人给付利息。（2）根据法律规定，欠条载明的借款金额，一般认定为本金。虽然100,630元欠条是被上诉人出具的，但不能仅凭欠条就认定被上诉人在1997年2月6日只向上诉人借款10,000元，另外的93,630元是多年累加的利息。三、一审判决将上诉人在2013年2月28日给被上诉人出具的收条，认定为被上诉人向上诉人借款，双方的最终结算行为，该认定没有事实根据。
练荣发辩称，其陈述不符合事实，我总共借了4万元，我还钱的时候准备付利息，他让我写欠条我不写，他便写了个收据。
练荣发上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人李贵臣起诉时未过诉讼时效错误，本案已超过诉讼时效。上诉人向被上诉人借款本金1万元，存单31,000元，共计41,000元，双方最后一次结算是在2005年3月6日。换借条后，被上诉人于当年年底摧收过一次，之后一直未主张权利，故本案早已超过诉讼时效和担保期间。二、一审法院对借取存单的行为认定是借贷关系，非担保关系错误。（1）上诉人只是借存单用该存单向银行担保，通过该担保贷款，被上诉人只是一个担保人角色，而被上诉人用存单向上诉人主张债权是一个追偿关系；（2）担保的追偿期限为六个月，该六个月为除斥期间，故该存单也早已超过诉讼时效；（3）双方的借贷关系已经结清。被上诉人矢口否认上诉人出具的欠条是本金和利息累加合计的金额，从双方意思表示来看，可视为双方对利息约定不明确，根据法律规定，视为不支付利息。本案上诉人向被上诉人借款（含存单）本金共计41,000元，该借款已经全部偿还，故双方借贷关系已经了结。
李贵臣辩称：一、本案没有超过诉讼时效。上诉人于2013年2月28日偿还41,000元，诉讼时效应该从这个时间开始；二、2005年3月6日重新打了106,300元的借条，还有1998年12月16日借款的3万多元，如果只借了1万元，为什么换借条的时候打106,300元的条子；三、本案是借贷关系，不是担保关系。
李贵臣向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款本金131,630元，其中存单的31,000元借款要求自1998年12月16日起按月息5.88厘计算至还清为止；案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：被告练荣发因资金周转，曾于1997年2月6日向原告借款10,000元，于1998年12月16日又向原告借了金额为31,000元四张存单，存单到期时间分别为1999年3月3日，同年2月22日，3月19日。至2005年3月6日，被告重新出具欠条和借条各一张，欠条载明：欠到原告100,630元。借条载明：借到原告存单四张，共计31,000元，月息按银行贷款5厘88结算。至2013年2月28日被告向原告还款41,000元，原告向被告出具收条一份，载明：收到练荣发41,000元，尚欠60,000元。
一审法院认为，原告李贵臣与被告练荣发借款时间长久，双方说法不一，但存在借贷关系，借款金额为100,630元原告仍需承担继续举证责任，被告提供的证据证明力较大，认定被告向原告借款为10,000元。对于借取存单的行为，因存单早已到期，被告未提交未领取存单上钱款的证据，而被告对借存单金额也无异议，此行为可视为借贷关系，对被告认为是担保关系不予支持。因原、被告借款时间长，期间双方经过几次换条，最后一次出具的收条原、被告均无异议，应将此最后一次出具条子的行为视为是原、被告最终结算行为。此收条一方面证明了被告还款的情况，一方面还存在欠款的事实，欠款60,000元是基于借款事实产生的，按照被告确认的借了41,000元的本金计算利息，尚欠60,000元以作为利息并未超出法律保护范围，可将此利息计入后期的借款本金，故可认定被告仍欠原告借款为60,000元。对于利息原、被告在收条中并无约定，且被告对利息约定存在争议，故对利息的请求不予支持。对于被告提出的原告主张超过诉讼时效的意见，原告的债权凭证和被告的债务凭证（收条）均未约定还款时间，按照法律规定，最长保护期限为20年，原告可随时向法院提出诉讼主张，故被告诉讼时效已超过的意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，第二十五条，第二十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：一、由被告练荣发在本判决生效后十五日内偿还原告李贵臣借款60,000元；二、驳回原告李贵臣其他诉讼请求。本案件受理费3,760元，依法减半收取1,880元，由原告李贵臣负担1,215元，被告练荣发负担665元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院二审查明的事实与原一审查明的事实相同,本院二审予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李贵臣主张练荣发于1997年2月6日向其借款10万元，至2005年3月6日要求练荣发更换借条，练荣发以购买电器还差钱为由，又向其借630元，故出具100,630元的欠条，练荣发予以否认，对此，李贵臣对其向练荣发交付了100,630元款项负有举证义务，而李贵臣未能提供证据证明。二审期间，李贵臣认可2005年3月6日的欠条是1997年2月6日借款转过来的，根据双方一审时提交的证据，可以认定练荣发于1997年2月6日向李贵臣借款10,000元。对于练荣发向李贵臣借取存单的行为，练荣发上诉称是担保关系，非借款关系，从案涉借条内容来看，双方约定了借款月息，因此从该欠条内容无法判断李贵臣借存单给练荣发的行为具有担保的意思表示，而练荣发对此主张又没有提供相应证据加以证明，故本院对练荣发的该上诉理由不予采信。2013年2月28日，练荣发向李贵臣还款41,000元，李贵臣向练荣发出具收条一份，内容为：“今收到练荣发人民肆万壹千元正（41,000元），尚欠陆万元”，因双方当事人均承认双方没有其他账目和资金往来，应当认定为双方对之前的借款本息进行了对账结算，故可认定练荣发仍欠李贵臣人民币60,000元。对于练荣发上诉提出的本案已过诉讼时效的理由，本院认为，2013年2月28日双方结算时并未约定还款期限，李贵臣可以随时主张权利，练荣发关于李贵臣的起诉已超过诉讼时效的上诉理由也不能成立。
综上所述，李贵臣、练荣发的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李贵臣交纳的二审案件受理费1,880元，由李贵臣负担；练荣发交纳的二审案件受理费3,760元，由练荣发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立峰
审 判 员 徐志峰
代理审判员 汪 琴
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 邱 蕾