宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0212行初8号
原告夏开琴，女，1939年12月21日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告林龙，系原告夏开琴儿子，1964年10月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告林忠阳，系原告夏开琴儿子，1971年4月23日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告林荣英，系原告夏开琴女儿，1959年8月2日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
四原告共同委托代理人许天制，浙江亚辉律师事务所律师。
四原告共同委托代理人刘霞，浙江亚辉律师事务所律师。
被告宁波市国土资源局，住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
委托代理人邢锦洪，宁波市国土资源局工作人员。
委托代理人石剑平，浙江海泰律师事务所律师。
第三人林荣江，系原告夏开琴儿子，1961年4月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人董云龙，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人董旭东，浙江甬望律师事务所律师。
原告夏开琴等四人不服原宁波市房地产管理局作出的甬房权证仑（开）字第××号房屋所有权登记的行政行为，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年1月9日向被告发送了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭并于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告夏开琴等四人及其共同委托代理人许天制，被告宁波市国土资源局的委托代理人邢锦洪、石剑平，第三人林荣江的委托代理人董云龙、董旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2××2年1月16日，根据林荣江的申请，原宁波市房地产管理局经审核登记后向其甬房权证仑（开）字第××号房屋所有权证，将坐落于宁波市北仑区小港镇林塘村12幢，面积70.51平方米的房屋登记在林荣江的名下。
原告夏开琴等四人起诉称，原告夏开琴与林昌志（于2010年2月11日病故）系夫妻，婚生有三子一女，分别是原告林龙、原告林忠阳、原告林荣英以及第三人林荣江。林昌志一家早年均在江西省工作生活，1989年8月林昌志退休时继承了林家祖传的位于小港镇林塘村的一套房产（即本案涉案房产），于是林昌志携妻夏开琴及小儿子林忠阳由江西返回宁波市北仑区小港镇林塘村，在该房屋落户居住并生活至今。2000年，林昌志的长子林荣江从江西东乡厂下岗来宁波打工，把户口也落在林塘镇。2010年林昌志去世，没有对本案涉案房产作出任何处置交待。近期因林塘村拆迁登记，四原告发现涉案房屋的产权登记上的权属人系林荣江；经查，四原告又发现办理房屋权属证书时提交的《承办房屋所有权登记具结书》存在明显瑕疵，具结人处签名的是林荣江，而身份证号码却是林昌志的。北仑区房地产管理局在办理本涉案房产权属证书时，既未到房产现场进行勘察核实，也没有对相关共同权利人进行调查了解，甚至都没有依据程序审查申请人递交的书面材料的真实性及合法性，在涉案房产登记资料存在明显瑕疵的情况下为林荣江办理并发放了房屋产权证书，违反了《房屋登记办法》规定的法定程序，该房屋权属证书应依法予以撤销，同时该行政行为也严重侵犯了四原告对涉案房产所享有的合法权利。综上，请求撤销原宁波市房地产管理局作出甬房权证仑（开）字第××号房屋所有权登记行为。在庭审中，原告夏开琴陈述第三人林荣江以孩子读书为由，于2××2年向自己要求将涉案房屋登记在林荣江自己名下，办理房屋登记后将涉案房产证交给夏开琴。
原告向本院提交以下证据材料：
1.常住人口登记表、2016年10月9日证明各1份，用以证明四原告和第三人身份关系的事实；
2.退休工人介绍信、1989年8月24日证明、地契各1份，用以证明涉案房屋系原告夏开琴夫妇所有，并由夏开琴居住至今的事实；
3.《房屋登记办法》（2008年）第八十三条、八十四条、八十五条、八十六条，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条、第十三条，用以证明被告登记时未进行公告，程序有瑕疵。
被告宁波市国土资源局答辩称，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2××2年1月8日第三人《承办房屋所有权登记具结书》上有村、镇证明，邻居签章，作为四原告应该知道第三人登记了涉案祖传房屋的权属。时至四原告提起诉讼之日，时间已经过去了14年之多，这14年里，四原告不可能不知道祖传房屋已经登记在第三人处，因此其诉讼时效已过，请求依法裁定驳回原告的起诉。
被告向本院提供以下证据材料和法律依据：
1.房地产转让、登记申请书、林荣江身份证、承办房屋所有权登记具结书各1份，用以证明第三人林荣江向原北仑区房地产管理处申请房屋所有权登记，经审核登记，原宁波市房地产管理局向第三人颁发涉案房屋所有权证的事实；
2.《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》（1996年）第八条、第十三条第二款、《<浙江省城市房屋产权产籍管理条例>若干问题的解释》（1996年）第八条第三款，用以证明原宁波市房地产管理局作出登记适用法律正确。
第三人林荣江陈述称，四原告的起诉已经超过了诉讼时效，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告已经超过了起诉期限。四原告自始至终知道涉案房屋归第三人所有的事实，知道母亲已经将该房屋处理给了第三人。第三人在2006年把房产证的原件给了原告林忠阳用于工商登记。而且原告父亲是2010年过世的，即便是从2006年起算，也是超过起诉期限的。三原告不具有法律上的利害关系，房产证是2××2年作出的，但父亲是在2010年去世的，涉案房产并不是建立在第三人父亲遗产继承权的基础上，第三人父亲生前已将房屋处分归第三人所有，况且第三人父亲于2010年去世，去世时间长达八年之久，父亲生前对该房屋的诉权一直没有异议。因此，原告林龙、林荣英、林忠阳不具有法律上的利害关系。而且当初房屋处分时，办理房屋登记手续也是第三人母亲夏开琴真实意思的表示，且处分行为已经完成。故请求驳回四原告的起诉。
第三人林荣江向本院提交录音光盘及录音文字、工商登记情况表、个体工商户设立登记申请书、房屋租赁协议、准予设立（变更）登记通知书、拆迁公告、拆迁方案各1份，用以证明夏开琴等四原告早已知道涉案房屋登记在第三人名下的事实。
对各方当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：对被告提交的证据材料1，第三人无异议，原告对其真实性有异议，认为有过涂改痕迹，且具结人的身份证号码系林昌志的号码，在程序上，原告认为被告未经公告程序，程序违法。对被告提交的证据材料2，第三人无异议，原告对条文本身无异议，但认为不应适用本案。本院对被告提交的证据材料的形式真实性予以认定。对原告提交的证据材料，被告和第三人对其真实性均无异议，但认为与本案无关联。本院对该组证据材料的真实性予以认定。对第三人提交的证据材料，原告对其真实性无异议，但认为电话录音无法证明原告夏开琴已同意将涉案房屋登记在第三人名下的事实，其余证据无法证明原告林荣英和林龙早已知晓涉案房屋的登记情况，被告对上述证据真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告夏开琴和丈夫林昌志育有四子女，分别为原告林龙、原告林忠阳、原告林荣英和第三人林荣江。林昌志拥有面积70.51平方米的祖传房屋一套，位于宁波市北仑区小港镇林塘村，1989年林昌志退休后和夏开琴在该房屋居住，2010年林昌志去世。2××2年1月，第三人向原宁波市房地产管理局申请上述涉案房屋的所有权登记，并提交了承办房屋所有权登记具结书，原宁波市房地产管理局经审核，将涉案房屋登记在第三人名下，并于2××2年1月16日向其核发了甬房权证仑（开）字第××号房屋所有权证。四原告认为原登记机关将涉案房屋登记在第三人名下的登记行为错误，遂向本院提起诉讼。
再查明，根据2015年9月29日宁波市机构编制委员会甬编〔2015〕58号《关于整合不动产登记职责的通知》，宁波市市级和区级的土地不动产登记职责由宁波市国土资源局承担。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。涉案房屋系原告夏开琴丈夫林昌志的祖传房屋，2××2年在林昌志在世时，第三人已将该房屋登记在自己名下，故涉案房屋已不属于林昌志的遗产，原告林龙、原告林忠阳、原告林荣英与被诉登记行为不存在利害关系，该三人原告主体不适格。三原告若认为第三人侵犯其继承权可通过民事诉讼寻求救济。另在庭审中，原告夏开琴已自认第三人林荣江于2××2年办理涉案房屋登记后将房产证交给自己，故可以认定原告夏开琴于2××2年已知道被诉登记行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告夏开琴迟至2017年1月向本院提起行政诉讼，已超过2年的法定起诉期限且无正当理由。为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告夏开琴、林龙、林忠阳、林荣英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 寿 涛
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 孙象伟
二〇一七年六月八日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
……