安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0828民初2606号
原告：安徽交运集团安庆汽运有限公司岳西分公司，住所地岳西县天堂镇建设路120号。
负责人：刘腊华，该公司经理。
委托诉讼代理人：储柱东，安徽中辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储金婷，安徽中辉律师事务所实习律师。
被告：张华，男，1933年7月29日出生，汉族，居民，住安徽省岳西县。
委托诉讼代理人：吴宪斌，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。
第三人：王幸福（曾用名王丽琴），女，1968年2月7日出生，汉族，住安徽省岳西县。
第三人：王先进，男，1968年3月28日出生，汉族，个体工商户，住安徽省岳西县。
原告安徽交运集团安庆汽运有限公司岳西分公司（简称“岳西汽运公司”）与被告张华以及第三人王幸福、王先进物权保护纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人以及两第三人出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
岳西汽运公司向本院提出诉讼请求：判令被告及两第三人立即让出所居住使用的房屋（原汽车三队24户楼底层从东向西第3户）。事实和理由：张华住房为单位职工宿舍（现为两第三人承租），产权归属于岳西汽运公司，公司一直按政策收取房租。2015年底因县政府着手对该地区进行棚户区改造，公司为收回住房，多次通知张华搬让，但至今未果。公司不论是从不定期租赁合同还是物权权能法律关系角度，均有权主张收回该住房。
张华辩称：诉争住房系公司上世纪八十年代分配给我，我合法居住且已享有产权，原告无论是以租赁合同还是物权权能法律关系主张收回均于法无据；诉争住房房产证先于土地权证办理登记存在瑕疵，不能证明岳西汽运公司为该住房的合法产权人；诉争住房我已居住使用30余年，原告起诉已过诉讼时效。
王幸福、王先进述称：我们系与张华签订合同合法租用住房，对原告诉求我们没有意见，但在处置时应保障我们承租人的正当利益。
经审理查明，张华系岳西汽运公司原职工，诉争住房位于原汽车三队（岳西汽运公司前身）24户宿舍楼底层从东向西第3户，该宿舍楼系公司上世纪八十年代建造，诉争住房自该宿舍楼建成后便由公司分配给张华居住直至现在，目前为张华出租给王幸福、王先进使用状态。2015年岳西县政府着手实施“岳西县三车队棚户区改造工程项目”，按照项目规划，张华住房所在的宿舍楼位于拆迁区范围内。为配合项目实施，在县政府部署下，岳西汽运公司自2015年下半年开始着手对项目规划区内的公司宿舍房进行统一清理回收。在此过程中，张华因一直未就安置补偿事宜与公司达成协议，故坚持拒绝让出房屋。
另查明，1、诉争住房未参加房改，诉讼中张华未能就所主张的对该住房享有产权进行举证；2、诉争住房目前房产证和土地使用权证登记的产权人均为岳西汽运公司，但二者办理登记的时间并不一致，房产证先于土地使用权证办理登记；3、“岳西县三车队棚户区改造工程项目”于2015年7月14日获正式批准立项，并于2016年2月27日岳西县第十五届人民代表大会第五次会议上获得了通过。自2015开始，该项目历年被列入县政府重点工程内容；4、岳西汽运公司在“岳西县三车队棚户区改造工程项目”规划区内有大约200户未经过房改的住户，目前除两户（含被告）外，其余均与公司达成安置补偿协议而让出了房屋；5、按照方案，岳西汽运公司对于未经过房改的拆迁户统一采取“拟制房改”方式进行安置补偿，具体而言就是：先套用房改政策对住房进行拟制房改，然后再按现时私房拆迁补偿标准落实安置补偿事宜；6、就具体安置补偿方案，岳西汽运公司曾多次召集职工代表讨论酝酿，正式方案形成后在分别送达各拆迁户（含被告）的同时，进行了公示；7、岳西汽运公司所实施的前述行为，均系在县政府临时成立的“岳西县老汽车站收储及三车队棚户区改造工程指挥部”专设机构共同参与下完成。
以上事实，有当事人提供的相关证据和庭审笔录在卷佐证。
本院认为，按照法律规定一般情况下，房屋权属登记是确认房屋产权归属的最高效力依据，至于具体权属办理登记的先后时间顺序，法律则无明确要求；原告对于诉争住房无论是以不定期房屋租赁合同，亦或物权权能基础法律关系提起诉讼，诉讼时效的起算点都应该是原告向被告提出收回住房要求时，而与被告实际居住使用房屋时间的长短无关。因此，被告就诉争住房的房产证先于土地权证办理登记存在瑕疵不能证明原告享有合法产权，以及对诉争房屋居住已达30余年原告起诉已过诉讼时效所提出的两项抗辩，其观点均不能成立。
本案中，诉争住房系上世纪八十年代单位分配给被告，此谓“国家计划供给保障性住房”。对于这样一种典型计划经济时代遗留产物，原告无论是基于租赁合同亦或物权权能何种法律关系，其所提收回主张能否成立，是本案焦点所在。
在我国计划经济时代，政策不允许城镇职工自建私房，而由国家实行统一的计划分配保障。基于此种住房供给保障体制，职工经由单位分得的住房，不仅是一种国家福利的体现，更重要的是，除非出现特别情形，否则职工所分得的住房，一般就将是他生老病死陪伴一生的栖身依赖。特定历史条件客观上不仅为“国家计划供给保障性住房”的原住户设定了一种利益，而且把这种利益关系交织构建在原住户与国家、原住户与房屋管理人（单位）多重主体之间，从而也使其法律关系性质变得颇为复杂——虽然现实中常常表现为住户向单位交纳一定量象征性房租的关系形态，但相互间真正意义上的法律关系，却远非一个简单的租赁合同关系可以概括和处置对待。进入新的历史时期以后，“国家计划供给保障性住房”经过房改政策推行、各种形式的拆迁以及自然减员等，实际数量已大幅度减少，但基于历史事实状态的延续，其相关主体所曾经拥有的特定利益却并未因之无形消失，因此依然存在给与合理关注和平等保护的必要。由此可见，原告简单以租赁合同关系作为请求权法律关系基础而主张收回被告住房，忽视了历史衔接，缺乏对当事人间表面权利状态作历史事实以及这种历史事实下所形成的特定利益关系的必要考量和权衡，因而势必无法回避当事人间利益失衡和整体结果显失公平的可能境况出现。故而，原告就此层面所提请求，本院不能支持。
需要继续讨论的是，在案涉情形下，被告拒绝腾让住房是否适当？对此，本院认为被告对于诉争住房的占有权虽为合法取得，但其无端拒绝让房的行为系不当行使权利，已构成权利滥用。详述理由如下：
第一、原告要求收回住房，具有正当目的，所采取的方式合理、适当。
总体而言，棚户区改造是政府主导下的一项公益性事业，其目的在于公共利益需要。本案中，“岳西县三车队棚户区改造工程项目”，已经政府立项、人大通过，原告作为诉争住房的所有权人，按政府统一部署清理收回项目区内的单位住房，为项目实施开展准备性事务，其行为在目的上与前者保持了一致，具有正当性。在方式方法上，原告按拟制房改回收住房，能够使被告及其他拆迁户享受基本等同于私有房产的待遇，已最大限度保障了被告及其他拆迁户的利益，合理公道。在具体实施过程中，原告通过讨论酝酿形成方案、向拆迁户送达告知方案内容、按方案落实安置补偿等步骤，逐步推进，程序上也无明显失当之处。
第二、被告拒绝让房已背离了住房占有权之设立目的。
诉争住房当年分配给被告占有居住，其根本目的在于保障被告基本居住权。结合目前被告已将住房实际用于对外出租，以及诉讼中被告始终未就让出住房将于自己基本居住权构成妨害提出主张来看，基本可以认为被告拒绝让房仅为争取获得更大利益而实施的一种策略。
第三、被告拒绝让房已侵害了社会利益关系。
首先，原告作为所有权人，在基于正当理由的情况下要求收回被告住房，系合法行使权利行为，被告无故拒绝即已构成对原告权利的侵害；其次，目前情况下，虽然绝大多数住户积极配合且已实际让出了住房，但由于被告以及极少数住户的不配合行为，已事实上构成了项目顺利推进的巨大障碍。延宕这种局面，将极大增加项目实施过程中的困难和成本，从而最终给公共利益造成损害。
综上所述，原告作为诉争住房的产权人，为配合公益事业项目建设需要，在明确表示给与合理安置补偿的情况下，要求收回被告住房，其所持目的正当、采取的方式方法合理；被告无端拒绝让出房屋的行为，背离了房屋占有权设立之目的，侵害了社会利益关系，已构成权利滥用。据此，原告基于物权权能法律关系主张收回被告住房，事实依据充分，符合法律规定的原则精神，其请求本院予以支持。鉴于终结被告对诉争住房占有使用权系为房屋拆迁之需要，因此两第三人同样负有按期限腾让房屋的义务。如第三人因腾房出现利益纠葛，可通过协商或另行诉讼的方式解决。被告让出房屋后，如就安置补偿事宜与原告达不成一致意见，可另行主张解决。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张华于本判决生效后一个月内让出所分配居住的房屋（原汽车三队24户楼底层从东向西第3户）；
二、第三人王幸福、王先进于本判决生效后一个月内对于前述房屋负有腾空让出的义务。
案件受理费100元由原告安徽交运集团安庆汽运有限公司岳西分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 刘俊
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘娟
附本案一审判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十四条：民事主体依法享有物权。
物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保权。
《中华人民共和国物权法》
第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第七条：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会功德，不得损害社会公共利益和他人合法权益。
第三十九条：所有权人对自己的不动产和动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。