安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016）皖0103刑初98号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人魏炜，男，1971年5月28日出生，汉族，安徽省合肥市人，本科文化，徽商银行股份有限公司工作人员。户籍住址：合肥市庐阳区，现住合肥市。2013年9月10日因涉嫌犯受贿罪经合肥市人民检察院决定在指定地点被监视居住，2013年9月15日经合肥市庐阳区人民检察院决定并由合肥市公安局庐阳分局执行刑事拘留，2013年9月18日经合肥市庐阳区人民检察院决定被取保候审。2014年11月4日经本院决定并由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕羁押于合肥市第二看守所，2016年1月12日经合肥市中级人民法院决定被取保候审。
辩护人董方明，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
辩护人聂结彬，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告人魏炜犯非国家工作人员受贿罪一案，本院于2014年11月7日作出（2014）庐刑初字第00280号刑事判决，一审宣判后，被告人魏炜不服判决，提起上诉。2015年5月12日，安徽省合肥市中级人民法院作出(2015)合刑终字第00079号刑事裁定，撤销（2014）庐刑初字第00280号刑事判决，发回合肥市庐阳区人民法院重审。本院于2015年9月16日作出（2015）庐刑初字第00282号刑事判决，宣判后，被告人魏炜不服判决，提起上诉。2016年1月12日，安徽省合肥市中级人民法院作出(2015)合刑终字第00487号刑事裁定，撤销合肥市庐阳区人民法院（2015）庐刑初字第00282刑事判决，发回合肥市庐阳区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派检察员王云出庭履行职务，被告人魏炜及其辩护人董方明、聂结彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2006年9月20日左右，时任徽商银行授信评审部授信评查人及贷审会秘书的被告人魏炜，因购买住房缺少资金，考虑到其曾任职单位安徽海汇融资担保公司（以下简称海汇公司）与自己现任职的部门有业务往来，便找到海汇公司的法定代表人黄某1，向其索要人民币50万元用于购房。黄某1因考虑今后有求于魏炜，便给予魏炜现金人民币50万元。魏炜后为黄某1所在的海汇公司谋取利益。为证明上述指控事实，公诉人当庭宣读、出示了被告人魏炜的任职文件、徽商银行营业执照、银行交易清单等书证；证人黄某1、李某等人的证言笔录；被告人魏炜的供述及辩解、审讯同步录音录像资料；魏炜的户籍证明、归案经过等证据，认为被告人魏炜身为徽商银行工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物人民币50万元，为他人谋取利益，应当以非国家工作人员受贿罪追究其刑事责任，提请依法判处。
被告人魏炜对起诉书指控有异议，认为指控不属实。申辩其收黄某1钱款是30万，不是50万元，且向黄某1要的这笔钱是其给海汇公司兼职工作及当顾问的报酬，是黄某1兑现承诺，其并非受贿，自己无罪。其辩护人的辩护意见是：一、根据新的司法解释非国家工作人员受贿相应数额标准及刑法从轻的原则，非国家工作人员受贿数额100万以内应处5年以下有期徒刑，根据我国刑法第87条、第88条、第89条规定，被告人魏炜的追诉时间是从2006年9月开始，2011年9月追诉时效结束，魏炜应当被宣告无罪。二、刑诉法规定证人应出庭作证，关键证人黄某1经多次申请均不到庭，说明黄某1说的是假话，隐瞒了案件主要事实。黄某1支付魏炜30万元系其履行对魏炜的承诺的供述真实可信，起诉书及原一审判决关于魏炜索贿50万元的认定没有事实和法律依据。自2003年9月至2008年，魏炜为海汇公司和黄某1提供了专职、兼职或者其他形式的专业服务，起诉书和原审判决所谓魏炜仅在2003年9月至2004年1月为海汇工作的事实认定没有事实依据。黄某1所言魏炜仅在2004年6月份前为其工作，此后再未提供服务，魏炜对海汇公司并无贡献，与事实不符,到2006年底，黄某1一直还在向魏炜支付工资，并一直为魏炜提供配车至2007年或者更久。2006年9月，黄某1称其因担心魏炜对其不利，被魏炜索贿50万元，竟然认为魏炜当时担任的职务是徽商银行风险部经理，实际魏炜当时是授信部普通工作人员。至案发日，黄某1对魏炜当时的岗位竟然都不清楚，其所谓担心魏炜会对海汇公司不利而支付50万元巨款的供述显然不可信。其对于所送魏炜50万元钱款的来源三次供述均不一致，与刘某等证人证言不相一致，且无其他证据证明。自书材料和悔过书的书写时间是在魏炜被采取指定居所监视居住后第三天，第一份认罪的讯问笔录形成于监视居住的第五天，也就是说侦查机关在对魏炜采取监视居住后的第五天才对魏炜进行讯问。在侦查机关逼供和诱供下，其被迫自书虚假的认罪材料和悔过书，做了三份有罪供述，自书材料及三份有罪供述明显有不实之处。如关于收受黄某1钱款的数额，魏炜虽然承认收受了50万元，存入招商银行卡30万元，对其余20万元，其称将其中2.5万元存入邮政银行，10余万元支付购房款，这与二审庭审证据不符；关于霍山新天地项目的审批时间，魏炜称是在2006年11月，事实上是在2008年11月；霍山新天地项目的审查人是忻志红，魏炜竟称自己是该贷款项目的审查人等等，均与事实不符。故对不符合常理、与客观事实相矛盾的魏炜供述、黄某1证言等言词证据不予采信，采纳符合常理的能够形成证据链的魏炜当庭供述及与此相印证的时某等人证言、相关书证作为认定本案事实的依据。三、检察机关应对有罪和无罪的证据收集核实，检察机关对魏炜提交的证据未通过国家强制力予以核实，不能说明证据三性存在瑕疵。四、因没有证据证明魏炜索贿与为他人谋利发生存在必然联系，起诉书指控魏炜构成受贿罪没有法律依据。
经审理查明：被告人魏炜于1995年12月至2002年8月在建设银行合肥分行任信贷经营处客户经理，2003年9月至2004年1月在海汇公司工作，2004年2月至2005年12月期间，被告人魏炜在合肥市商业银行信贷业务部任信贷员，2005年12月合肥市商业银行更名为徽商银行。2006年1月，魏炜与徽商银行签订劳动合同，成为徽商银行工作人员。具体履历如下：2006年1月1日至2007年8月28日，任徽商银行授信评审部授信评查人及信贷审查委员会（以下简称贷审会）秘书等工作（无岗位职级、无批文），2007年3月1日起任徽商银行贷审会委员，2007年8月29日起任徽商银行授信评审部机构与贸易融资评审副经理，2009年9月3日起任徽商银行授信评审部大客户与贸易融资信贷评审经理。
海汇公司系其他有限责任公司，法定代表人为黄某1，主营贷款担保、项目融资担保等业务，该公司与徽商银行于2006年3月签订了贷款担保合作协议，且该公司经徽商银行授信部审批同意与各支行签订担保协议，与徽商银行及其各分行之间均有具体业务往来，其与各分行的大额担保贷款业务需经徽商银行贷审会评审才能通过给予贷款。
2006年9月20日前几天，在徽商银行授信评审部工作的魏炜因购买住房缺少资金，打电话给其曾工作过的海汇公司法定代表人黄某1，告知其欲购房缺钱，能否帮助解决点购房款。黄某1因考虑到海汇公司与徽商银行有业务往来，而魏炜系徽商银行授信评审部工作人员，负责相关信贷审查工作，担心不给钱是否会在业务上设置障碍，且今后有求于魏炜，便答应给魏炜钱。9月20日，魏炜驾车至合肥市明光路6号海汇大厦一楼，黄某1将准备好的内装现金30万元的布袋子交给魏炜，魏炜收下，当日存入其招商银行账户，后又从中取出2万元交至合肥城建集团有限公司用于支付购房款2万元，9月23日，从中取出2.5万元存入本市明光路邮政储蓄银行，准备用于购买中福在线体育彩票,2006年9月30日从该银行卡转出16万元至闫一炯银行账户用于支付购房款。
2007年6月30日，海汇公司以安徽航源贸易有限公司名义与安徽文峰置业有限公司（以下简称文峰置业公司）合作开发位于霍山的“新天地项目”。为解决开发资金紧张，文峰置业公司法定代表人李某和海汇公司法定代表人黄某1决定向徽商银行贷款5000万元。2008年7月中旬，文峰置业公司向徽商银行六安分行递交了贷款申请报告。2008年10月，徽商银行六安分行便将该贷款申请报告上报到徽商银行进行审批。2008年11月的一天，时任徽商银行贷审会委员及授信评审部机构与贸易融资评审副经理的魏炜根据银行安排，与时任徽商银行六安分行行长助理的王某等人前往安徽省霍山县对“新天地项目”进行实地考察。因开发商注册资本较少，抗风险能力弱等原因，该项目未能得到批准。黄某1得知后，便电话联系魏炜，希望魏炜为其提供帮助，魏炜表示同意，并建议黄某1找银行领导通过复议程序予以变更。2009年2月，徽商银行六安分行就“新天地项目”贷款一事向徽商银行申请复议，徽商银行授信审查部对该项贷款复议申请进行评审后，于2009年3月13日，再次提交徽商银行贷审会进行表决，最终以4票同意（其中魏炜表示同意1票）、1票有条件同意的结果通过该项贷款申请。2009年3月31日至8月10日，徽商银行分五次将5000万元贷款发放给安徽文峰置业有限公司。
2013年9月9日，合肥市庐阳区人民检察院反贪局在掌握魏炜索贿黄某150万元线索后，由侦查人员到徽商银行将魏炜带至检察机关接受问话，9月10日将魏炜带至庐阳区三十岗乡“孟德山庄”的指定地点进行监视居住。9月13日，因魏炜称眼睛疼，该院侦查人员带魏炜到三十岗乡卫生院内科治疗眼疾。经医生检查，魏炜当时眼睛并无外伤，只是眼睛充血，诊断为过敏性角膜炎，开了阿莫西林、左氧氟沙星滴眼液等消炎药品。据医生称，过敏性角膜炎的致病原因可能是食物、花粉、自身免疫力低下等因素。
2013年9月18日，被告人魏炜的亲属主动向庐阳区人民检察院退缴50万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，应予以确认：
1、徽商银行主体资料（卷6）、相关工作职责文件、部门职责文件、融资性担保公司业务管理办法（补75-84）及被告人魏炜身份材料、户籍证明（卷2）、情况说明等书证，证实徽商银行属股份有限公司，被告人魏炜于2006年1月与徽商银行签订劳动合同，成为徽商银行工作人员。其后，魏炜在徽商银行授信评审部的授信评查人及信贷审查委员会秘书的岗位工作，2007年3月是徽商银行贷审会委员，2007年8月是徽商银行授信评审部机构与贸易融资评审副经理，2009年9月是徽商银行授信评审部大客户与贸易融资信贷评审经理的事实；证实徽商银行授信评审部、秘书、贷审会委员等职责情况及上述各部门负责对担保公司担保合作方案、授信业务等方面的审查审批的事实。
2、海汇公司企业资料证实海汇公司系其他有限责任公司，法定代表人为黄某1，主营贷款担保、项目融资担保等业务的事实。
3、海汇公司与徽商银行合作协议(4P2-9)、徽商银行的批复(4P10-24)、往来业务资料(4P1-114)；证实海汇公司与徽商银行于2006年签订了贷款担保合作协议及海汇公司经徽商银行授信部审批同意与各支行签订担保协议的事实；证实与徽商银行之间的具体的业务往来的事实。
4、被告人魏炜的供述笔录(3P1-28、48-50)，证实魏炜于2003年在海汇公司任副经理，月工资4000元，其离职后，工资已结清，与海汇公司无债权债务关系，2004年2月招聘进入合肥市商业银行工作，2006年在徽商银行授信评审部工作；证实2006年9月，其因玩中福在线彩票亏钱，购房缺少资金，其认为曾经任职的海汇公司业绩壮大有其功劳，且其现在是黄某1的高级顾问，应该得到钱；其次，黄某1的海汇公司有求于自己，便告知黄某1买房子缺钱，能不能帮解决点购房款，黄某1问“50万够不够”，魏炜讲“太够了”。9月20日，魏炜驾车来到合肥市明光路6号海汇大厦一楼，黄某1将事先准备好的内装有现金人民币30万元的布袋子交给魏炜，魏炜收下该款，将30万元存入自己的招商银行卡内；证实在“新天地项目”贷款审批中，黄某1打电话要被告人魏炜帮忙，魏炜答应帮忙（后翻供）的事实。
5、证人黄某1的证言笔录(3P29-42)(补2P1-3)，证实：2003年，魏炜经人介绍到海汇公司工作，月工资4000元。2004年上半年离开公司，公司不欠其工资，与魏炜无债权债务关系的事实；证实2006年9月，魏炜向其要50万元用于购房，其考虑到海汇公司与徽商银行的业务合作关系，担心魏炜在信贷业务审批方面为难海汇公司及将来或许需要魏炜帮忙，所以其给了魏炜50万元现金的事实；证实其主要在海汇公司参与的霍山县新天地项目贷款中找过魏炜帮忙的事实；证实魏炜离开海汇公司后未在海汇公司兼职或当顾问的事实。
6、证人朱某、黄某2、刘某、房某的证言笔录（3P51-53补2-11、3P54-56补11-13、3P57-58补17-19），证实魏炜曾在海汇公司工作，离开海汇公司后没有为该公司提供服务以及该公司不欠员工工资的事实。
7、证人时某的证言笔录，证实魏炜经其介绍到海汇公司工作，月工资4000元，为海汇公司出了力，魏炜离开海汇公司后听魏炜说还在该公司兼职的情况。
8、证人忻志红的证言笔录(补1-4）、证人季某的证言（补8-9）、证人孙某的证言笔录（补充）、授信部审批表（补13-32），证实魏炜所在的授信评审部门与海汇公司有业务往来，被告人魏炜参与了海汇公司的贷款担保业务审查情况。
9、证人李某、王某的证言（3P43-47、P59），证实霍山新天地项目贷款事宜，徽商银行曾派魏炜实地考察过，黄某1为此事找过魏炜求助的事实。
10、霍山“新天地”项目的相关情况及材料说明（5P171-193）、调查报告（5P82-131）、贷审部对新天地项目第一次评审的情况说明（4P70-80）、新天地贷款项目复议的材料（5P1-18）、五千万元贷款情况的相关材料（5P182-186）、徽商银行授信评审部的情况说明（5P194）证实，海汇公司于2007年参与投资霍山新天地项目，该项目申请徽商银行进行贷款评审及复审，魏炜两次均参与投票的事实；证实该贷款于2009年予以发放的事实。
11、海汇公司财务帐据（补70-73）、魏炜的招商银行账户和邮政储蓄银行账户交易帐单（3P61-72），证实海汇公司账面未能反映黄某1从公司取50万现金的事实；证实2006年9月20日，魏炜存入招商银行30万元现金、分别取出2万元、2.5万元，用于2006年9月20日魏炜付房款2万元、9月23日存入明光路邮储蓄银行2.5万元，2006年10月20日魏炜付房款31618元的事实。
12、商品房购买合同、商品房网上备案确认单、收款收据三张等，证实被告人魏炜2006年10月9日与合肥城建发展有限公司签订购房合同购买合肥市马鞍山南路世纪阳光花园青阳苑11幢401室住宅一套（建筑面积135.56平方米）（即被告人魏炜现在的实际居住地），合同显示：该住宅价格是536818元，证实2005年1月6日闫一炯交房款11万元，后交款人改为魏炜；2006年9月20日魏炜交款2万元；2006年10月20日魏炜交款31818元，三张收据合计付款161818元。
13、归案经过（1P7）、监视居住决定书、取保候审决定书（1P10-17）、扣押决定书及清单（1P22-24、补74）、体检表及情况说明（补P65-69、74），证实2013年9月9日合肥市庐阳区人民检察院反贪局将魏炜带回检察院接受询问，同月10日决定对其指定居所监视居住，15日对其刑拘，18日对其取保候审的事实；证实其归案后其近亲属主动退赃50万元及魏炜被刑事拘留入看守所体检情况，说明反贪局未对其进行刑讯逼供的事实。
14、原重审期间补充侦查证据：2015年7月28日公诉机关对黄某1所作询问笔录，黄某1坚称2006年9月20日送给魏炜现金50万元，其中部分从家中保险柜取的现金，部分从单位财务取钱，但是财务账册并未记载的事实。
15、原重审期间补充侦查证据：三十岗乡中心卫生院处方笺、医药费收据，2015年7月29日对该卫生院内科主任王义银的询问笔录，证实2013年9月13日帮魏炜治疗眼疾的经过。
16、魏炜的辩护人举证的招商银行卡号为46×××33的银行卡对账单，证实2006年9月20日该银行卡存入30万元；2006年9月23日，该银行卡提现2.5万元；2006年9月30日该银行卡转出16万元至闫一炯银行账户，证实魏炜向闫一炯支付11万元交房款及转让房号费5万元；该对账单与商品房买卖合同、3张购房收款收据、603610053293178468邮政储蓄卡对帐单印证，证实魏炜用于支付购房款16万元、存入邮政储蓄银行的款项2.5万元均来自于2006年9月20日存入招商银行的30万元，印证魏炜关于仅收到黄某1所送的30万元，非50万元的供述。
被告人魏炜及其辩护人出示了魏炜的自书材料及2015年12月16日魏炜的调查笔录、海汇公司员工培训笔记、海汇公司设计标识说明、海汇公司担保业务管理办法及内部机构设置方案及2006年魏炜书写的海汇公司报告底稿、魏炜发给黄某1的邮件、2008年1月3日刘某发给魏炜的邮件、魏炜邮箱文档视频、2006年和2007年海汇公司审计报告、北京京安中汇装饰材料经营部查询信息、皖Ａ×××××起亚车的行驶证、安徽德泽贸易有限公司及合肥市瑶海区源海小额贷款股份有限公司查询信息、安天机电皖Ａ×××××起亚车维修履历及维修结算单、报销凭证及说明、证人时某、田某、倪某、季某的证言笔录及宋慧玲作证视频及自书证言，作为魏炜为海汇公司提供帮助和服务，黄某1给的这笔钱是兑现承诺，并非受贿的证据材料，因上述证人系其妻子或朋友，证言来源都是听魏炜所说，属于传来证据，其真实性存疑，其他证据材料不能证明魏炜在海汇公司兼职，也不能证明魏炜所收黄某1钱款与其职务便利无关，故本院对被告人魏炜及其辩护人的上述证据材料的证明目的，不予确认。
本院认为：被告人魏炜身为徽商银行的工作人员，利用职务上的便利，索取他人现金人民币30万元，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，依法应予惩处。案发后，其将受贿所得的赃款全部退出,可酌情从轻处罚。公诉机关指控收受30万元钱款的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。
对于被告人魏炜及辩护人关于魏炜收受钱款应为30万元，不是50万元，是魏炜供职海汇公司时，为该公司做出贡献，辞职后仍在该公司兼职，黄某1给其30万元是兑现承诺，与魏炜在徽商银行的职务无关，应认定被告人魏炜无罪的辩解和辩护意见，经查，被告人魏炜2003年9月至2004年1月在海汇公司工作，月工资4000元，已属较高，该公司普通工作人员当时月收入仅1000-2000元。魏炜在该公司工作五个月后辞职，海汇公司不欠其工资报酬，双方也无其他债权债务关系。按照徽商银行的管理规章制度及徽商银行员工的证言，魏炜不可能同时在海汇公司从事兼职工作。2006年9月，早已离开海汇公司且已在徽商银行授信评审部工作的魏炜向黄某1要钱购房，辩称黄某1给购房款是兑现承诺，不仅与海汇公司工作人员的证词相互矛盾，且不合常理。同时证人黄某1多次陈述一致，魏炜向其要钱，其就是考虑海汇公司与徽商银行的信贷业务合作关系，如不答应，担心被告人魏炜以后在信贷业务审批方面为难海汇公司及将来或许需要魏炜帮忙等情况下，给了魏炜钱款。该事实可以从徽商银行提供的岗位职责及制度材料、徽商银行与海汇公司的合作协议、业务合同等书证中得以证实，被告人魏炜在徽商银行授信评审部的工作职责与海汇公司的业务有着直接联系，虽当时具体职务行为尚未出现，但能够说明黄某1应魏炜要求给钱，是对其利益输送，这种利益输送具有影响职务行为的可能性，故认定被告人魏炜利用该职务的便利条件向海汇公司法定代表人黄某1索贿。至于魏炜收黄某1钱款数额，虽被告人魏炜的多次有罪供述称，2006年9月20日，其驾车到合肥市明光路6号海汇大厦一楼，拿到了黄某1给的内装现金人民币50万元的布袋子，但仅黄某1证言指证送款50万元，并无证据证明50万元来源，魏炜后来翻供，对所收钱款去向多次陈述不一，有提及个人生活消费或存入工资卡中，经对其工资卡查询，未发现魏炜收款之后存入相应钱款，故魏炜收黄某1钱款30万元的证据确实、充分，对魏炜及其辩护人关于魏炜收受钱款应为30万元的辩护意见，应予支持。被告人魏炜在侦查阶段对其索贿的有罪交待，不仅有亲笔供词及经其签字确认的供述笔录、同步录像予以证明，且从被告人魏炜的体检表、医院检验报告、三十岗卫生院处方、医药费票据、医生王某某的询问笔录等证据来看，未发现侦查机关对其刑讯逼供现象。魏炜及其辩护人关于魏炜供职海汇公司时，为该公司做出贡献，辞职后仍在该公司兼职，黄某1给其30万元是兑现承诺，与魏炜在徽商银行的职务无关，应认定被告人魏炜无罪的辩解和辩护意见，因无证据，本院不予采信。综上，被告人魏炜明知海汇公司与自己工作的徽商银行有信贷业务关系，与其工作的授信评审部有审查、审批与被审查、被审批的关系，却利用职务上的便利条件进行索贿，应认定其行为已构成非国家工作人员受贿罪，且属数额较大。
按照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》关于非国家工作人员受贿罪相对应的数额标准规定，被告人魏炜犯非国家工作人员受贿罪，应处5年以下有期徒刑。虽本案行为终了之日在2006年9月，2013年9月被移送司法机关立案侦查，但按照刑法相关时效的规定，只有法定最高刑不满五年有期徒刑的经过5年方超过追诉时效，本案法定最高刑包括5年，依法经过10年方超过追诉时效。被告人魏炜的辩护人认为本案追诉时间是从2006年9月开始，已超过追诉时效，应当被宣告无罪的辩护意见，于法无据，本院不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十四条第一款、第一百六十三条第一款、第六十四条、第八十七条、第九十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人魏炜犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月4日至2016年11月3日止。其中先行被指定居所监视居住5天折算为刑期3天。）
二、被告人魏炜退缴的违法所得人民币30万元，由扣押单位合肥市庐阳区人民检察院予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 艳
审 判 员 赵黎明
人民陪审员 贾 荣
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 孙 娴
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
第一百八十四条第一款银行或者其他金融机构的工作人员在金融业务活动中索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，或者违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，依照本法第一百六十三条的规定定罪处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第八十七条犯罪经过下列期限不再追诉：
（一）法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年；
（二）法定最高刑为五年以上不满十年有期徒刑的，经过十年；
（三）法定最高刑为十年以上有期徒刑的，经过十五年；
（四）法定最高刑为无期徒刑、死刑的，经过二十年。如果二十年以后认为必须追诉的，须报请最高人民检察院核准。
第九十九条本法所称以上、以下、以内，包括本数。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条指定居所监视居住的期限应当折抵刑期。被判处管制的，监视居住1日折抵刑期1日；被判处拘役、有期徒刑的，监视居住2日折抵刑期1日。
三、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
第二条贪污或者受贿数额在二十万元以上不满三百万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额巨大”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。