贵州省贵阳市南明区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔0102行初484号
原告赵海燕，女，1979年5月24日生，苗族，住贵州省长顺县。
委托代理人孙磊，贵州北斗星律师事务所律师。
委托代理人毛明星，贵州北斗星律师事务所实习律师。
被告云岩区市场监督管理局，地址在贵阳市中天未来方舟D12组团B栋A2206。
法定代表人李德年，局长。
委托代理人黄慧，该局法规科科长。
委托代理人钟玉红，该局注册科副科长。
第三人贵州爽心园旅游文化产业发展有限公司，地址在贵阳市云岩区中华北路346号省府大院10号楼干部培训中心一楼大厅商务休闲吧。
法定代表人彭登林，执行董事。
委托代理人卢成尧，贵州港丰律师事务所律师。
委托代理人李远娇，贵州港丰律师事务所实习律师。
原告赵海燕诉被告云岩区市场监督管理局、第三人贵州爽心园旅游文化产业发展有限公司（以下称爽心园公司）工商行政登记一案，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告赵海燕的委托代理人孙磊、毛明星，被告云岩区市场监督管理局的委托代理人黄慧、钟玉红，第三人爽心园公司的法定代表人彭登林及委托代理人卢成尧、李远娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告根据第三人爽心园公司的申请，于2014年3月27日作出准予将第三人爽心园公司的股东于双权变更为彭登林的行政行为。
原告赵海燕诉称，原告系第三人爽心园公司股东于双权所持有股权的合法继承人和监管人。2016年12月20日，原告到被告处查询得知于双权出资为26.97万元，出资比例93%。据此贵阳市衡律公证处于2017年1月6日出具公证书确认以下事实：于双权于2016年8月31日死亡；于双权持有第三人公司的股权所占比例为93%，出资额为26.97万元。原告于2017年元月16日向被告提出办理继承时，得知第三人股东出资情况更改为于双权出资14.21万元，出资比例49%；彭登林出资14.97万元，出资比例为51%。被告在原告不知情的情况下对公司的股权进行了违法变更，被告于2016年12月20日和2017年元月16日出具的两份基本信息查询存在前后不一致的情形，可见被告在变更登记中对第三人材料审核的混乱、随意，且未尽审慎审查义务。被告的变更登记行为违法，侵犯了原告的合法权益。现请求：1、依法判决撤销被告于2014月3月27日作出关于爽心园公司股权变更登记行为；2、被告承担本案的全部诉讼费。
原告提交的证据材料有：1、原告身份证复印件、公证书，证明原告主体资格，公证书证明截至到2017年1月6日经过公证内容显示于双权所占股权股份为93%，与被告所述的变更为51%不符；2、工商信息查询2份，证明2016年12月20日显示于双权占股份93%，再次查询的时候变为51%，这两份查询单都是对社会公布的，结果截然不同，我们根据此事实认为被告的登记违法；3、公示网查询的年度报告打印页，证明第三人2014年度并未发生股东变更与转让，股东信息上显示的是暂无信息，与被告所述2014年未进行系统登记与系统录入的回复一致；4、2017年2月7日与2017年2月15日关于第三人股权结构变更相关情况的回复2份，证明重新录入的行为违法，要求撤销2017年之后的重新录入行为。
被告云岩区市场监督管理局辩称，根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条第三款的规定，原告与第三人之间的工商登记争议应通过民事诉讼解决，而不能直接起诉。因此，人民法院应依法驳回原告的起诉。我局在公司变更登记上依法只负有形式审查的义务。2014年3月21日，第三人申请法定代表人变更以及股东变更登记时向我局提交的公司注册登记材料齐全，形式上完全符合法律规定，因此，我局为第三人办理注册登记的行为合法有效。原告在诉状中称我局出具的两份基本信息查询存在前后不一致的情形的原因为：国家工商总局根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》的文件精神对公司登记业务操作系统的数据录入标准进行了修改，省工商局按照总局数据录入标准对业务操作系统进行了改造，在业务操作系统中取消了股东的出资额、出资时间、出资方式及出资比例等录入事项。因此，2014年3月27日爽心园公司申请股东变更时受理人员只能录入新股东的身份信息，新老股东的出资信息均无法录入和修改。经核实，我局依据原始书式档案将业务系统记载的股东出资信息进行了修正。我局认为原告所称我局在违法对公司股权进行变更没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告云岩区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、公司登记备案申请书；2、董事、监事、经理信息；3、法定代表人信息；4、指定代表或者共同委托代理人的委托书；5、股东会决议；6、法定代表人任免职书；7、执行董事、监事、经理任免职书；8、股权转让协议2份；9、章程修正案；10、营业执照，证据1-10证明第三人按规定提交相关材料，经审查材料齐全符合法律规定，被告核准了相关变更登记。
第三人爽心园公司述称，1、同意被告对2014年3月关于第三人股权变更及法定代表人变更的事实经过与相关材料。2、2014年3月21日经第三人公司向被告申请对公司内部股东股权及法定代表人进行变更。我们提交了相应真实合法的变更材料，被告关于第三人股东及法定代表人的变更符合事实与法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人爽心园公司无证据提交。
经庭审质证，原告对被告提交的证据认为，真实性有异议，相关材料上“于双权”的签字，与设立时的签名是完全不同，故涉及到“于双权”签字的部分都是伪造的。我们认为设立登记时候的签名是真实的，而变更登记时签名不是真实的。被告没有充分证明尽到了审查的义务，被告提交的证据有缺失，股权转让协议与执行董事任免职书时间有问题，与2014年3月21日公司章程修正案没有时任法定代表人的签字。
被告对原告提交的证据认为，真实性关联性不予认可，与本案无关。
第三人对原告的证据认为，公证书证明内容与事实不符，公证书是依据原告自己提交的身份证明、死亡证明等材料做出的公证，故原告与第三人公司股权的公证内容是不真实的，对公证书关于股权的公证内容应不予认可。年度报告是网上查询的，上面没有股权的变更内容，无论真实性如何，达不到原告的证明目的。工商查询结果不一致的问题被告已经作出了答复，对两份回复真实性认可。第三人对被告提交的证据无异议，每份材料上都有第三人的公章，之前彭登林与公司没有关系，法定代表人是于双权，只有经本人同意才有可能加盖公司公章。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据身份证及被告提交的证据1-10的真实性、合法性和关联性予以确认，对原告提交的公证书及证据2-4的真实性予以确认，但与本案不具关联性。
经审理查明，2014年3月21日，第三人爽心园公司向被告申请将股东于双权变更为彭登林，同时提交的材料有：1、公司登记备案申请书；2、董事、监事、经理信息；3、法定代表人信息；4、指定代表或者共同委托代理人的委托书；5、股东会决议；6、法定代表人任免职书；7、执行董事、监事、经理任免职书；8、股权转让协议2份；9、章程修正案；10、营业执照。被告于2014年3月27日作出准予变更的行政行为。原告与于双权系夫妻关系，于双权于2016年8月31日死亡。原告认为被告的行政行为侵害其合法权益，遂诉至本院，提出如前所请。
本院认为，被告依法具有根据当事人申请办理工商变更登记的行政职权。本案中，第三人根据股权转让协议及公司章程修正案及相关材料向被告申请办理该公司股东变更登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。被告对第三人提交的申请材料进行审查后认为第三人提交的材料符合上述法规规定，作出准予股东变更登记的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。对原告要求撤销被告作出的第三人公司股东变更登记的请求，本院依法予以驳回。关于原告认为申请材料中“于双权”的签名不真实的主张，原告未能提交相关证据证实，对原告的此项主张，本院不予采信。关于原告认为被告出具的两份基本信息查询单不一致，被告行政行为违法的主张，基本信息查询单不是被告作出行政行为的依据，且被告已对基本信息查询单不一致作出合理解释，故对原告该主张，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵海燕的诉讼请求。
本案受理费50元,由原告赵海燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 欧阳灵
人民陪审员 韩 益
人民陪审员 张发秀
二〇一八年二月九日
书 记 员 王 芳