四川省通江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1921川执异36号
案外人：何贵远，男，1960年2月11日出生，汉族，城镇居民，现住四川省通江县。
案外人：袁明菊，女，1965年8月2日出生，汉族，城镇居民，现住四川省通江县。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司通江县支行（以下简称农行通江支行）。
法定代理人：屈天强，行长。
委托代理人：赵树平，男，1962年2月22日出生，汉族，农行通江支行职工，住四川省通江县。
委托代理人：蔡明学，男，1963年7月10日出生，汉族，农行通江支行职工，住四川省通江县。
被执行人：冯秀兰，女，1970年2月24日出生，汉族，城镇居民，住四川省通江县。
本院在执行申请执行人农行通江支行与被执行人冯秀兰“借款合同纠纷”一案中，案外人何贵远、袁明菊于2016年10月27日对本院查封、拍卖的被执行人袁明成、冯秀兰共有的位于通江县诺江镇熊家街**号私有房产***号住房（产权证号为通房权证诺江镇字第14***号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人何贵远、袁明菊称：通江法院在执行申请执行人农行通江支行与被执行人冯秀兰“借款合同纠纷”一案中，将登记在被执行人冯秀兰与其丈夫袁明成（已故）名下的位于通江县诺江镇熊家街**号私有房产***号（产权证号：通房权证诺江镇字第14***号）住房予以查封拍卖。但此房屋并不属于被执行人冯秀兰与袁明成所有。在2012年6月18日，被执行人冯秀兰与袁明成就将该房屋卖给我们，并与我们签订了书面房屋买卖合同。我们已按合同约定支付了相应购房款，2007年搬入该房内居住至今，我们对该房享有所有权。申请执行人农行通江支行与被执行人冯秀兰、袁明成的借款在我们买房后，是在我们不知情的情况下擅自将我们已买房屋在银行抵押贷款，其行为严重损害了我们的合法权益。如果法院将该房拍卖，我们一家人将无居所，只有流落街头，生活将陷入绝境。请求解除对位于通江县诺江镇熊家街**号私有房产***号住房（产权证号为通房权证诺江镇字第14***号）的查封，并不予拍卖。
农行通江支行辩称：案外人何贵远、袁明菊虽提供2012年6月18日与被执行人袁明成、冯秀兰签订的房屋买卖合同，但没有该房屋的所有权证。房管部门登记该房的所有权人至今是被执行人冯秀兰夫妇，案外人何贵远、袁明菊提供的证据不能证明其对该房享有所有权，其异议理由不能成立。
冯秀兰辩称：2012年，我们将房屋出售并交付给何贵远、袁明菊是事实，至今是何贵远、袁明菊在居住，是袁明成与他们签订合同，我不清楚合同内容，也不清楚为什么没有为他们办理产权。我与袁明成2013年在农行通江支行贷款100万元，已于2014年还清，2015年是袁明成个人贷款100万元，我没有签字，我不应当承担责任。
本院查明：袁明成是冯秀兰的丈夫。2009年11月25日，袁明成与冯秀兰取得位于通江诺江镇熊家街31号第8层、第5层（501号）、第6层（602号）、第6层（601号）房屋所有权证（产权证号分别为通房权证诺江镇字第14***号、14***6号、14***7号、14***8号）。本院（2015）通民初字第2765号民事判决书认定：2013年1月16日，袁明成与农行通江支行签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定：自2013年1月16日，借款人袁明成可以在人民币100万元的本金额度内向贷款人农行通江支行申请借款；袁明成提供夫妻共同所有的位于通江县诺江镇熊家街31号的两处营业用房（产权证号为通房权证诺江镇字第103**号、建筑面积68.10平方米，产权证号为通房权证诺江镇字第131**号、建筑面积67.43平方米）和住房四套（产权证号分别为：通房权证诺江镇字第14***号、建筑面积135.33平方米，产权证号为通房权证诺江镇字第14***6号、建筑面积91.89平方米，产权证号为通房权证诺江镇字第14***7号、建筑面积86.83平方米、，产权证号为通房权证诺江镇字第14***8号、建筑面积86.83平方米）抵押担保。袁明成提供的抵押物已经通江县房产管理局、通江县国土资源局办理房屋抵押登记，并办理了《房屋他项权证》（通房通江他字第201301170****）及《国有土地他项权证》（通他项【2013】第5号），抵押期限至2016年1月16日止。袁明成分别于2015年1月7日、2015年1月13日向农行通江支行申请贷款60万元、40万元，农行通江支行分别于2015年1月12日、2015年1月16日向其借款60万元、40万元。袁明成未履行还款义务，农行通江支行向本院提起诉讼，2016年3月28日，本院作出（2015）通民初字第2765号民事判决书，判决袁明成在判决生效后立即偿还农行通江支行借款100万元，并按约定利率支付利息，冯秀兰承担连带清偿责任。2016年4月7日，袁明成因疾病去世。执行中，因冯秀兰未偿还借款，2016年8月29日，本院作出(2016)川19***执569号执行裁定书，查封、拍卖袁明成借款时抵押的位于诺江镇熊家街31号中营业用房两处（产权证号为通房权证诺江镇字第10***号、建筑面积68.10平方米，产权证号为通房权证诺江镇字第138***号、建筑面积67.43平方米）和住房四套（产权证号为通房权证诺江镇字第14***号房屋、建筑面积135.33平方米，产权证号为通房权证诺江镇字第14***6号房屋、建筑面积91.89平方米，产权证号为通房权证诺江镇字第14***7号、建筑面积86.83平方米，产权证号为通房权证诺江镇字第14***8号、建筑面积86.83平方米）。何贵远、袁明菊为其异议主张提供了其与袁明成签订的《房屋买卖合同书》。
同时查明：1、2009年11月25日，袁明成与冯秀兰取得位于通江县诺江镇熊家街**号第*层、*层（***）、第*层（***、***）的房屋所有权证（产权证号分别为通房权证诺江镇字第14***、14***8、14***7、14***6），其中产权证为通房权证诺江镇字第14***号房屋系何贵远、袁明菊申请异议之房。2、2012年3月13日袁明成、冯秀兰在通江县民政局补办结婚登记。
本院认为：案外人虽然提供《房屋买卖合同书》等证据，称其于2012年6月18日与袁明成签订《房屋买卖合同书》，购买了被执行人位于通江县诺江镇熊家街**号***号房屋（通房权证诺江镇字第14***号），并入住至今，但该房在2009年11月25日，通江县房产管理局登记的房屋所有权人为被执行人，被执行人向申请执行人借款时，以该房屋办理了抵押登记。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”之规定，案外人提出的事实和理由不享有足以排除本院在执行中采取的执行措施的权益，本院在被执行人不按判决书确定的义务偿还申请执行人的借款时，查封、拍卖被执行人的抵押物并无不当，故对案外人提出异议主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回何贵远、袁明菊的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 裴茂森
审 判 员 王清华
代理审判员 王大鹏
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 杨 博