广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终12849号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州啟恒进出口贸易有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：陈勇。
委托代理人：梁志铭，广东骏道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢劭华，身份证住址：广东省东莞市万江区。
委托代理人：陈泓秀，广东南天星律师事务所律师。
上诉人广州啟恒进出口贸易有限公司（以下简称啟恒公司）因与被上诉人谢劭华承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为：谢劭华个人经营的东莞市茶山卓华制衣厂与啟恒公司签订的《出口产品加工合同》系双方真实意思表示，双方承揽合同关系成立，双方理应依约全面履行各自义务。
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。双方在《出口产品加工合同》对货物的质量要求、验收标准进行了约定。在约定期限内进行验货并出具验货报告是被告的义务，发现货物有质量问题拒收货物也是啟恒公司的权利，但啟恒公司均未按约定履行。现货物已发往境外，事隔5个月后，啟恒公司以下游客户的抽检报告作为货物质量异议，拒付加工费并反诉要求谢劭华赔偿损失19950美元及利息，依据不足，对此不予支持，该损失应当由啟恒公司自行承担。
东莞市茶山卓华制衣厂未按合同约定期交货，并且交货数量不符合合同约定，也构成一定违约，依法应承担相应的违约责任。在30000元加工费中，应当扣减少交货14件成品的加工费140元，并自行承担利息损失，鉴于东莞市茶山卓华制衣厂已注销，由谢劭华承担本案债权债务符合法律规定。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、广州啟恒进出口贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付谢劭华加工费29860元；二、驳回谢劭华的其他诉讼请求；三、驳回广州啟恒进出口贸易有限公司的反诉请求。本案本诉受理费580元，由谢劭华负担80元，由广州啟恒进出口贸易有限公司负担500元；本案反诉受理费1380元，由广州啟恒进出口贸易有限公司负担。
判后，广州啟恒进出口贸易有限公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院没有根据本案的实际情况公平、合理地分配举证责任，无故加重我方的举证责任不符合法律规定。本案中，我方一审提交了证据证明我方委托谢劭华加工的衣服与我方运往客户MILLIOREFASHION的衣物的是同一物品，且相关证据足以证明上述货物存在严重的质量问题以及我方因此产生的损失。但一审法院在谢劭华没有提供任何证据予以反驳的情况下，驳回了我方的反诉请求，这是不符合法律规定的。二、一审法院以《合同法》第二百五十一条、二百六十一条的规定驳回我方反诉请求属于适用法律错误。我方已提供证据证明作为承揽人的谢劭华负责加工的衣物明显不符合质量要求，根据《合同法》第二百六十二条，我方作为定作人有权要求谢劭华承担相应违约责任。同时上述法律并没有规定定作人接收承揽人工作成果后就无权要求承揽人承担违约责任，也没有法律规定定作人接收承揽人工作成果后就视为该工作成果属于验收合格。此外，根据双方签订的《出口产品加工合同》约定，即使我方再出货时没有立即验收货物，也不当然视为货物验收合格，也无权剥夺我方要求谢劭华承担违约责任的权利。三、一审认定事实不清。一审法院认为我方没有验货责任在我方的观点与客观事实不符。我方未能验收涉案衣物的主要原因在于谢劭华违约延迟交付导致我方没有充分时间进行验货，所以谢劭华也应当就此承担相应责任。四、根据双方签订的《出口产品加工合同》第八条第二项约定，基于质量问题等造成我方损失和客户索赔均由谢劭华承担，我方有追偿的权利。该项约定是合法的，且我方已提供证据证明谢劭华交付的货物质量不合格，以及我方因此产生的损失的事实，我方依照约定应当享有追偿的权利。故上诉请求：1、撤销一审判决中第一项、第三项；2、改判由谢劭华向广州啟恒进出口贸易有限公司赔偿损失19950美元及利息（美元按2014年12月5日中国人民银行兑人民币汇率6.1373折算人民币122439.14元；利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年12月5日至判令支付之日止）；3、本案一、二审诉讼费用由谢劭华承担。
谢劭华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
二审经审理查明，2014年10月4日，谢劭华个人经营的东莞市茶山卓华制衣厂（供方）与啟恒公司（需方）签订一份《出口产品加工合同》，约定由供方为需方加工生产品名为无罩杯款睡衣（款号：8211）合计3000件，交货日期2014年10月19日，加工单价10元/件，加工费合计30000元；质量要求、验收标准：1、供方按需方确认的产前样为准，并按照需方订单资料上的颜色搭配及尺寸组织生产。2、出货前由需方或客户验货并出具验货报告，未经验货或验货报告显示质量不符合要求的，需方有权拒收货物。……交货地点、方式：货由需方在供方经营地址自提。付款方式及期限：出货前现金或银行转账方式结清。……由于质量问题等造成的需方损失及客户索赔均由供方承担，需方有权向供方追索。谢劭华在该合同上签名并加盖“东莞市茶山卓华制衣厂”印章。
2014年10月26日，啟恒公司到东莞市茶山卓华制衣厂处取货，取走货物数量为2986件成品睡衣。啟恒公司未出具验货报告，也未支付货款。
2015年4月9日，啟恒公司的客户MILLIOREFASHIONINC对其发往美国的2876件睡衣进行抽检，并向啟恒公司邮寄了抽检报告，抽检报告显示，客户对2876件睡衣随机抽检了125件。抽检结果为，125件抽检睡衣中存在182个严重问题，36个一般问题，不符合客户MILLIOREFASHIONINC约定的验收标准，为此，客户拒绝向啟恒公司支付合同价款。
2015年6月15日，谢劭华诉至原审法院，提出上述诉讼请求。啟恒公司在诉讼过程中，提出上述反诉请求。
谢劭华在立案时，将东莞市茶山卓华制衣厂一并列为共同原告，在庭审中，谢劭华表示该东莞市茶山卓华制衣厂正在办理注销手续，表示本案原告应为谢劭华。
另查明：2015年6月15日，东莞市茶山卓华制衣厂注销。
再查，啟恒公司在原审期间表示，在东莞市茶山卓华制衣厂验货时就已发现了货物存在质量问题，并口头向谢劭华提出过质量异议的问题，但由于已经准备好了报关及货运手续，客户约定的发货时间也到了，为了避免损失扩大，不得不将上述不合格的货物运至美国和加拿大。谢劭华对此不予认可。
本院认为，谢劭华个人经营的东莞市茶山卓华制衣厂与啟恒公司签订的《出口产品加工合同》系双方真实意思表示，双方承揽合同关系成立，双方理应依约全面履行各自义务。
双方当事人均确认，啟恒公司从东莞市茶山卓华制衣厂处取走货物2986件成品睡衣，啟恒公司并未支付货款。根据签订的合同约定，出货前由需方或客户验货并出具验货报告，啟恒公司在东莞市茶山卓华制衣厂处提货时并未出具验货报告，应视为啟恒公司对谢劭华交付的货物质量没有异议。虽啟恒公司主张，在东莞市茶山卓华制衣厂验货时就已发现了质量问题，并口头向谢劭华提出过质量异议，但对此并未提供相应的证据证实，而谢劭华对此不予认可，故啟恒公司应当承担举证不能的法律后果。退一步讲，啟恒公司认为谢劭华交付货物产品质量不合格的理由是，啟恒公司的客户MILLIOREFASHIONINC对其发往美国的2876件睡衣进行抽检，抽检结果为不符合客户MILLIOREFASHIONINC约定的验收标准，但从现有证据看，无法证明谢劭华交付给啟恒公司的产品与MILLIOREFASHIONINC抽检的产品具有同一性，而谢劭华又否认抽检产品是其生产，故啟恒公司提出谢劭华交付的货物存在严重质量不合格问题的主张，不能成立，本院不予支持。原审法院判令啟恒公司向谢劭华支付加工费并驳回其要求谢劭华赔偿因货物质量问题导致损失的反诉请求正确，本院予以维持。
综上所述，广州啟恒进出口贸易有限公司的上诉缺乏依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3345元，由上诉人广州啟恒进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 李 琦
审判员 茹艳飞
二〇一六年十一月七日
书记员 李苇镟