四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0603民初3823号
原告：中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行，住所地四川省德阳市泰山北路二段239号。
法定代表人：肖杨，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡薇薇，女，该行员工。
委托诉讼代理人：张月西，女，该行员工。
被告：四川太平洋国际饭店有限公司，住所地四川省德阳市区珠江东路8号。
法定代表人：何银民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程曲，四川有度律师事务所律师。
被告：四川省金汤融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段27号商鼎国际1号楼1单元1008、1009号。
法定代表人：段益容，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑祯明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：屈刚，男，该公司员工。
原告中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行（以下简称农行旌阳支行）与被告四川太平洋国际饭店有限公司（以下简称太平洋饭店）、四川省金汤融资担保有限公司（以下简称金汤公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理。2016年8月29日被告金汤公司提出管辖权异议，本院于2016年9月5日作出民事裁定，驳回被告金汤公司对本案管辖权提出的异议，后被告金汤公司上诉至德阳市中级人民法院，该院于2017年3月17日作出民事裁定，维持原裁定。本案恢复审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行旌阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令原告与太平洋饭店签订的《流动资金借款合同》有效，被告太平洋饭店依法清偿原告的贷款本金17753316.81元及利息2815750.91元（利息计算至2016年7月20日，此后利息计算至清偿日止）；2.判令原告与被告金汤公司签订的《保证合同》有效，保证人对《流动资金借款合同》2000万元贷款本息以及原告实现该债权发生的费用承担连带清偿责任。3.被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定评估费。事实及理由：2014年2月19日，被告太平洋饭店与原告签订编号为的《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），借款金额2000万元，期限1年。原告2014年2月20日发放贷款1000万元，2014年2月28日发放贷款300万元，2014年3月5日发放700万元。2014年2月19日，原告与保证人金汤公司签订《保证合同》，为上述贷款本息及实现债权的费用提供连带担保。贷款发放后，被告未按照约定履行还款义务。原告按合同约定在2015年2月4日至2015年7月8日期间从保证人金汤公司和借款人太平洋饭店账户扣收贷款本金2246683.19元。截止2016年7月20日借款人尚欠原告本金17753316.81元及利息2815750.91元。原告多次催收，被告仍未履行还款义务。为此，遂向法院提起诉讼。
被告太平洋饭店对原告诉称事实无异议。
被告金汤公司辩称，原告与被告太平洋饭店恶意串通骗取担保，贷款实际用途非合同约定用途，请求驳回对金汤公司的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
2014年2月19日,太平洋饭店与农行旌阳支行签订编号为《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：3.1借款方式，贷款人按一般流动资金借款方式向借款人发放贷款2000万元，借款期限为12个月内。3.2借款用途，本合同项下借款用于：购酒店用品。3.3.1.1（2）浮动利率：按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮31%。浮动利率调整以陆个月为一个周期。自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人。无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日。3.3.2.1借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。3.4.3贷款支付，借款人提供的委托支付，由借款人委托贷款人将贷款资金支付给符合本合同及与用款相应的商务合同约定用途的借款人的交易对手。3.9担保，本合同项下借款的担保方式为：保证担保。合同还约定了双方其他责任与义务。同日，农行旌阳支行与金汤公司签订了编号为的《保证合同》，金汤公司愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。合同约定：第二条保证范围，保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利等以及贷款人实现债权的一切费用。第三条保证方式为连带责任保证。第五条保证人承诺，3.债务人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任。第六条，1.发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任：（1）主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。原告于2014年2月20、2月28日、3月5日向被告太平洋饭店分别转款1000万元、300万元、700万元，借款到期日均为2015年2月2日。
另查明：2014年1月16日，太平洋饭店与四川省鑫科装饰工程有限公司（以下简称鑫科公司）签订《地毯购销铺装合同》，约定鑫科公司向太平洋饭店销售及铺装一批地毯，用于主楼部分客房及长江厅，货款总金额为35305185.90元。后太平洋饭店向农行旌阳支行出具《委托支付通知单》，请农行旌阳支行按《流动资产借款合同》约定及本通知单办理支付事宜。收款人信息：户名为四川省鑫科装饰工程有限公司。款项用途为购酒店用品。农行旌阳支行受太平洋饭店委托将2000万借款转入鑫科公司。2015年2月2日《借款合同》到期，太平洋饭店未按期偿还本金及利息。2015年12月9日、12月21日，农行旌阳支行向太平洋饭店出具《债务到期催收通知单》，载明涉案《借款合同》到期本金为17753316.81元。二被告对所负债务无异议，被告金汤公司认为太平洋饭店并未将案涉2000万元按《借款合同》约定的用途使用。
本案争议的焦点为：被告金汤公司在本案中应否承担连带清偿责任。
农行旌阳支行认为《保证合同》真实有效。农行旌阳支行受太平洋饭店委托将借款转入指定账户，贷款义务已履行完毕，太平洋饭店到期未偿还本息，保证人应承担连带清偿责任。被告太平洋饭店认可原告的意见。被告金汤公司认为，《借款合同》载明贷款用于购买酒店用品，且经调查太平洋饭店有还款能力，故签订了《保证合同》。根据《中华人民共和国商业银行法》及银监会《流动资金管理暂行办法》的规定，商业银行贷款，应对借款人的借款用途进行严格审查，监督贷款资金按约定用途使用。现贷款并未用于购买酒店用品而是交由太平洋饭店的总公司在实际使用，原告并未对2000万元贷款的实际用途进行监管。故原告与太平洋饭店恶意串通，骗取金汤公司的担保，金汤公司不应承担连带清偿责任。
本院认为，原告农行旌阳支行作为贷款人，其向鑫科公司转款是受借款人太平洋饭店的委托，且太平洋饭店向其出具了与鑫科公司签订的《地毯购销铺装合同》，该合同中明确载明了所购地毯用于太平洋饭店的铺装，其已尽到基本的监督义务，已就借款的用途尽到了合理范围内的审查义务。至于鑫科公司与太平洋饭店的关系，二者是否具备真实的合同关系，贷款是否实际按约定用途使用，并非贷款人放款时必要审核的内容。另外，金汤公司与原告签订的《保证合同》中并未约定借款人太平洋饭店不按约定用途使用贷款资金，保证人将不承担保证责任，故即便太平洋饭店确实未按约定用途使用贷款资金，金汤公司也不能免除保证责任。为此，本案并不存在原告与太平洋饭店恶意串通损害金汤公司利益的行为，故《保证合同》有效，保证人金汤公司应承担连带清偿责任。
综上所述，被告太平洋饭店、金汤公司对关于《流动资金借款合同》的效力，截止2016年7月20日产生的贷款本金、利息并无异议，故对原告主张的相应诉讼请求，本院予以支持。《保证合同》有效，保证人金汤公司应对太平洋饭店的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向四川太平洋国际饭店有限公司追偿。关于原告实现本案债权发生的费用、鉴定评估费，由于原告并未明确上述两项费用的具体金额，亦未举证证明其已经实际产生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、确认原告中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行与被告四川太平洋国际饭店有限公司签订的《流动资金借款合同》、与被告四川省金汤融资担保有限公司签订的《保证合同》有效；
二、被告四川太平洋国际饭店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行偿还借款本金17753316.81元及截止2016年7月20日的利息（含罚息、复利）2815750.91元，其后利息按双方订立的《流动资金借款合同》约定的标准执行；
三、被告四川省金汤融资担保有限公司对本判决第二项确定的给付义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向四川太平洋国际饭店有限公司追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144645元，由被告四川太平洋国际饭店有限公司、四川省金汤融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 范荣书
人民陪审员 唐诗萍
人民陪审员 蒋 琪
二〇一七年五月八日
法官 助理 杜雯琦
书 记 员 杨 璟