安徽省宣城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖18行终69号
上诉人（一审原告）汤月红，女，1980年12月28日出生，汉族，住安徽省宣城市。
委托代理人陈登峰，男，1979年9月9日出生，汉族，教师，住址同上，系上诉人汤月红丈夫。
被上诉人（一审被告）宣城经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省宣城市宝城路与鸿越大道交叉口。
法定代表人牛传勇，主任。
上诉人汤月红因诉被上诉人宣城经济技术开发区管理委员会（以下简称宣城开发区管委会）行政补偿一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，汤月红系汤才坤女儿，其户籍地为安徽省芜湖市芜湖县红杨镇和平行政村汤村自然村，从小随父母搬迁至安徽敬亭山茶场生活，2010年2月5日因结婚随其丈夫共同生活。2011年，因宣城市农垦示范园一期项目建设工程需使用宣州区敬亭山茶场长山分场部分区域土地，汤才坤在该区域有228.91平方米房屋。2011年7月21日，宣城开发区管委会征地拆迁安置办公室对农垦示范园一期项目长山分场户籍人口及建房申报情况进行了调查统计，并于7月21日至7月27日进行了公示，其中户主汤月兵1人，房屋面积为80.93平方米;户主汤才坤3人，房屋面积为158.34平方米。2011年7月28日至7月30日，宣城开发区管委会征地拆迁安置办公室对农垦示范园一期项目长山分场户籍人口及建房申报情况在经公告和群众反映后进行了公告，汤才坤户和汤月兵户人口、房屋面积同第一次公示情况一致。2011年8月2日，根据宣政办[2009]53号文件及宣政秘[2010]418号文件，汤才坤、汤月兵与宣城开发区建设投资有限公司签订了编号为86.87号的《宣城市集体土地房屋拆迁安置协议》，协议约定，汤才坤户常住人口为4人，即户主汤才坤、其妻万翠林、其子汤培强，户主汤月兵（其女），按照产权调换进行安置，汤才坤、汤月兵户可安置面积为240平方米，享有两套面积分别为120平方米的安置房。汤月红未作为拆迁对象进行安置。2017年6月23日，汤月红丈夫陈登峰向宣城开发区管委会征地拆迁安置办公室信访，要求按照外嫁女的标准给予汤月红安置房80平方米。2017年8月21日，宣城开发区管委会征地拆迁安置办公室作出信访事项处理意见书，答复汤月红，在2011年拆迁时因其基于婚嫁等原因不在拆迁区域长期居住，因此不能享受安置。陈登峰不服该答复，向宣城开发区管委会申请复查。2017年9月27日，宣城开发区管委会作出复查意见，对陈登峰提出的复查申请事项不予支持。2018年1月9日，汤月红提起本案诉讼。
一审中，汤月红陈述：2015年底，汤月红发现在本次拆迁安置中其他家庭中户口不在拆迁区域的家庭人员也进行了安置，故认为其合法权益受到侵害，遂要求宣城开发区管委会征地拆迁办公室对其进行安置，后由于工作人员的推诿，其于2017年向相关部门信访。
一审法院认为，本案中，因宣城市农垦示范园一期项目建设工程需要，宣城开发区管委会于2011年对宣州区敬亭山茶场长山分场部分区域的房屋进行拆迁，并对被拆迁对象进行安置。宣城开发区管委会拆迁安置办公室先后两次在拆迁区域对被拆迁户的户籍人口、房屋进行公示，并于同年8月2日对汤月红的父母、弟弟及妹妹进行了拆迁安置。此时，汤月红就应当知道在本次拆迁中宣城开发区管委会未将其作为安置对象进行安置，若汤月红认为其合法权利受到侵害，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，其应当在一年内向人民法院提起行政诉讼。即便按汤月红陈述的，其在2015年年底才知道自己的合法权益受到侵害，此后其仅通过信访途径反映诉求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，汤月红的信访行为不符合耽误起诉期限的情形，则汤月红最迟也应在2016年年底前提起诉讼。汤月红于2018年1月9日才提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限，其起诉应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回汤月红的起诉。
汤月红不服上述裁定，向本院上诉称：1、一审裁定认定事实不清。2015年年底前，上诉人不知道被上诉人作出的行政行为内容，即不知道符合条件的同类人员应予安置。一审法院将上诉人“不知道行政行为内容”的事实错误认定为被上诉人“未告知起诉期限”。2、一审裁定适用法律错误。其于2015年年底才得知自己的权益受到侵害，此后，其持续向宣城开发区管委会拆迁安置办公室等相关单位通过协调、信访等形式主张和维护权益，其行为符合诉讼时效中断的情形，故起诉期限应当从2017年10月23日宣城市人民政府作出信访答复之日起的6个月内。另本案系因土地房屋等不动产的拆迁安置而产生的诉讼，依照行政诉讼法第四十六条第二款的规定，应当适用20年的起诉期限。一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定，裁定驳回起诉错误。请求撤销一审裁定。
宣城开发区管委会未向本院提交书面答辩意见。
经审查，二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院另查明，汤月红向宣城市宣州区人民法院提交的行政起诉状上载明的落款日期为2017年12月21日。
本院认为，汤月红向宣城市宣州区人民法院提交的行政起诉状上载明的日期为2017年12月21日，故对本案起诉期限的判断应适用汤月红起诉时正在施行的《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，即“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”。本案中，宣城开发区管委会系于2011年对宣州区敬亭山茶场长山分场部分区域房屋进行拆迁，并对被拆迁对象进行安置，宣城开发区管委会拆迁安置办公室先后两次在拆迁区域对被拆迁户的户籍人口、房屋进行公示，并于同年8月2日对汤月红的父母、弟弟及妹妹进行了拆迁安置，即此时汤月红就应当知道其不在安置人口之列。若汤月红认为其合法权利受到了侵害，根据上述规定，汤月红应当在此后的2年内向人民法院提起行政诉讼。汤月红于2017年12月21日才向一审法院提起本案诉讼，显已超过上述司法解释规定的起诉期限。本案诉讼涉及的是拆迁安置补偿问题，并非涉及不动产，且行政诉讼法第四十六条第二款的规定，适用20年的起诉期限系不知道行政行为内容的最长起诉期限，因汤月红于2011年即已知道或者应当知道宣城开发区管委会未将其作为安置对象进行安置的事实，故汤月红主张其应当适用20年的起诉期限的上诉理由不能成立。行政诉讼的起诉期限不存在中止、中断、延长的情形，汤月红称其信访等行为导致诉讼时效中断情形的上诉理由亦不能成立。一审法院未考虑汤月红起诉时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》尚未施行，而适用该司法解释作出一审裁定，属于适用法律不当，本院予以纠正。但基于一审裁定处理结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡少华
审 判 员 叶丽芸
审 判 员 谢 贞
二〇一八年六月二十六日
法官助理 满先进
书 记 员 张旭文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
……