wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初13668号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：邓琬瑜
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告邓琬瑜小额借款合同纠纷案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年6月15日，各被告尚欠原告贷款本金12109.00元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金12109.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方媛媛
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 何辉玉
云南省景洪市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云2801刑初217号
公诉机关景洪市人民检察院。
被告人赵某某，农民。因涉嫌盗窃罪，于2015年7月6日被景洪市公安局刑事拘留，同月20日被取保候审。
辩护人刘晓云，云南景诚律师事务所律师。
景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2016）213号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院检察员宋梅、被告人赵某某及其辩护人刘晓云达到庭参加诉讼。期间延期审限一次，现已审理终结。
经审理查明：2015年7月6日16时许，被告人赵某某向同案人员胖子、瘦子（二人在逃）低价购买摩托车，被带至勐罕镇曼景村委会曼养村拿车。后在明知为盗窃车辆情况下，参与将曼养村66号门口玉某甲的WH100T-G型摩托车盗走并藏匿。被玉某甲、玉某乙发现后，在村民岩某甲、岩某乙合力追捕下将被告人赵某某当场抓获，另二人逃走。
经景洪价格认证中心鉴定，被盗WH100T-G型摩托车价值为6552元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有嫌疑人照片、受案登记表、立案决定书、抓获经过；身份证明及前科材料证明；证人岩某乙、玉某甲、岩某甲的证言；物证照片、现场勘查、检查笔录及照片、指认、辨认笔录及照片；扣押物品清单及领条；价格鉴定结论书及通知书；情况说明；被告人赵某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，参与盗窃他人摩托车，价值达6552元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人赵某某归案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。辩护人辩称被告人只是配合实施盗窃，起帮助作用，属从犯，经本院查证属实，予以采纳,应从轻、减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 燕
代理审判员 尹漓滨
人民陪审员 黄建明
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 四 大
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)文民一初字第867号
原告：沙玉明，男，1983年6月4日生，彝族，云南省文山市人，初中文化，住文山市。
原告：杨建碧，女，1989年11月4日生，壮族，云南省文山市人，高中文化，住文山市。
两原告共同委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。
被告：云南省文山壮族苗族自治州人民医院，组织机构代码：43227532-3，住所地：文山市开化中路228号。
法定代表人：卢京，院长。
委托诉讼代理人：赵安武，云南诚鸽律师事务所律师（特别授权）。
原告沙玉明、杨建碧与被告云南省文山壮族苗族自治州人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年9月2日立案。原告于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沙玉明、杨建碧自愿撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沙玉明、杨建碧撤诉。
案件受理费9980元，予以免交。
审判员 周宏浴
二０一七年五月二十三日
书记员 杜美慧
重庆市垫江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0231刑初221号
公诉机关垫江县人民检察院。
被告人邬永先，男，1974年3月7日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化,工人，户籍地重庆市垫江县，现住重庆市垫江县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年11月18日被垫江县公安局取保候审，2017年5月27日被垫江县人民检察院决定继续取保候审。
公诉机关垫江县人民检察院以渝垫检刑诉〔2017〕235号起诉书指控，2016年8月5日23时许，被告人邬永先饮酒后无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车从垫江县体育场沿桂西大道往帝豪名门小区行驶，当车行驶至垫江县桂西大道加油站斜对面时，因超车问题与出租车司机彭某发生纠纷，后被民警查获。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，邬永先血液乙醇含量为137.4mg／100ml。同时查明，被告人邬永先到案后如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为，被告人邬永先的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白的法定从轻处罚情节；被告人邬永先自愿认罪认罚，并签署具结书，建议判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
本院适用认罪认罚速裁程序审理了本案。经审理，本案事实清楚，证据充分，被告人认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下:
被告人邬永先犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（限本判决生效后的第二日起十日内向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘 栋
二〇一七年六月七日
法官助理 刘 燚
书 记 员 刘鑫星
陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)石民初字第00486号
原告许连财（才），男，1955年12月19日出生，汉族，陕西省石泉县人，居民。
委托代理人尹力波，陕西奇声律师事务所律师。
被告中国共产党石泉县委员会老干部工作局
法定代表人李品宝，局长。
特别授权代理人叶少东，男，中共石泉县委组织部干部。
委托代理人陈长健，陕西奇声律师事务所律师。
原告许连财与被告中国共产党石泉县委员会老干部工作局（以下简称石泉县老干部工作局）人事纠纷一案，原告许连财于2014年8月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理，原告许连财及其委托代理人尹立波，被告石泉县老干部工作局的法定代表人李品宝、特别授权代理人陈长健、委托代理人叶少东均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，原告1974年11月入伍，1988年转业到石泉县水电局工作，1994年3月调被告处工作至今，在1995年11月5日，被告以（1995）01号文件《关于对许连财同志长期旷工的处理决定》至今不给原告送达，不按程序办理，严重违法。自2000年起，原告找被告，被告总是推诿扯皮，不愿给付劳动补偿金等经济补偿。原告于2014年7月22日申请劳动仲裁，石泉县仲裁委一石劳仲案不字（2014）12号不予受理案件通知书通知“不予受理”。现向法院起诉，请求判令被告给付经济补偿金84965.01元、为原告办理养老保险并承担费用55000元、给付失业保险金64600元。
被告辩称，本案属于人事争议，不适用劳动法的调整范围，法院不应当以民事案件受理，原告以劳动争议向法院起诉，适用法律错误。原告长期旷工不上班，被告对其按自动离职处理，符合政策规定。根据法律规定，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，已超过诉讼时效，应驳回原告的全部诉讼请求。
根据双方诉辩主张，本案存在以下争议焦点：
1、本案是否超过诉讼时效；
2、原告的诉讼请求有无法律依据；
3、原告要求撤销被告（1995）01号文件是否是属民事案件范畴。
关于本案焦点，原告未提供证明材料。
关于本案焦点，被告为证明其答辩主张的成立，向本院提供了下来证明材料：
1、石泉县编制委员会（1995）12号文件；
2、石泉县水利电力工程公司便函；
3、工资奖金转移单；
4、石泉县老干部工作局（1995）01号文件；
5、石泉县人社局审批的石泉县老干部工作局套改工资名册及工资变动审核名册；
6、石泉县仲裁委（2014）不予受理通知书；
7、原告的请求书；
8、与原告的谈话笔录；
9、刘长富、阮绪章、王永华证明。
原告对被告提供的石泉县编制委员会（1995）12号文件、石泉县水利电力工程公司便函、工资奖金转移单、石泉县老干部工作局（1995）01号文件、人社局审批的石泉县老干部工作局套改工资名册及工资变动审核名册、石泉县仲裁委（2014）不予受理通知书无异议。对7、8、9号证据提出异议，认为与事实不符。
庭审中，经原、被告举证、质证，原告对被告提供的1、2、3、4、5、6号证据无异议，本院予以确认。原告对被告提供的7、8、9提出异议，被告无其他证据佐证，对其不予确认。
经审理查明，许连财于1974年12月参军入伍，1988年12月退伍后分配到石泉县水电局工作（工人身份），1994年3月调石泉县老干部工作局。原告因家住石泉县后柳镇合溪农村、家庭人口多、劳动力缺乏，调入石泉县老干部工作局后，经常请假回家。1995年，因原告请假长期未归，同年7月，被告派工作人员到原告家，劝原告回单位上班，原告以家庭人口多、缺乏劳动力、没有办法为由，仍未回单位上班。1995年11月5日，被告对原告长期旷工的行为以石老干（1995）01号文件作出处理：“对许连财同志按自动离职处理”。1996年3月后，原告再未回单位上班，被告同时终止为许连财发工资报酬。同年4月，许连财将其部分生活用品搬回后柳合溪老家。2014年5月，原告向被告递交请求书，要求按照《社会保险费征缴暂行条例》的规定为其缴纳养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费并支付23年的工资报酬。2014年8月8日，原告向本院起诉，要求被告给付经济补偿金84965.01元、为原告办理养老保险并承担费用55000元、给付失业保险金64600元。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求撤销石泉县老干部工作局石老干（1995）01号文件，给付1996年后的工资报酬。
本院认为，被告石泉县老干部工作局于1995年11月5日，对许连财同志长期旷工的行为，以石老干（1995）01号文件作出“关于对许连财同志长期旷工的处理决定：对许连财同志按自动离职处理”。虽没有直接证据证实石泉县老干部工作局将该处理决定直接送达给许连财，由许连财直接签收，但许连财自1996年3月后未在石泉县老干部工作局上班、未领取工资和同年4月将其在石泉县老干部工作局宿舍内的部分生活用品搬走的行为，应当视为许连财知道石泉县老干部工作局已对其所作出的处理决定。许连财在其法定的诉讼时效内，未向其主管机关提出，也未向人民法院提起诉讼，是对其权利的处分。许连财于2014年8月向本院起诉，要求判令石泉县老干部工作局给付经济补偿金84965.01元、为原告办理养老保险并承担费用55000元、给付失业保险金64600元的诉讼请求，已超过法定的诉讼时效，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告许连财的诉讼请求
案件受理费10元，根据本院规定，决定免收。
如不回本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 王 霞
人民陪审员 熊华应
二〇一五年七月九日
书 记 员 梁 磊
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0212民初16117号
原告：董万鑫，男，1988年12月28日出生汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：郑同涛，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行（统一社会信用代码为913302128443957780)，营业场所：宁波市鄞州区首南街道天银路1号。
负责人：戴立荣。
委托诉讼代理人：李静，该支行员工。
委托诉讼代理人：吴山旻，该支行员工。
本院在审理原告董万鑫与被告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行信用卡纠纷一案中，原告于2018年2月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告董万鑫撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告董万鑫负担。
审判员 姚虎仕
二〇一八年二月二十八日
书记员 邵婷婷
河南省商水县人民法院
民 事 调 解 书
(2017）豫1623民初583号
原告：王才华，女，汉族，1978年9月8日生，住商水县。
委托诉讼代理人：雷从友，男，汉族，1959年109月5日生，住商水县，特别授权。
被告：郭荣辉，男，汉族，1992年3月15日生，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：郭俊才，男，汉族，1970年1月8日生，住河南省商水县，系被告之父。
原告王才华与被告郭荣辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，进行了审理。
原告王才华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费精神损害抚慰金计3000元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2017年1月31日14时40分，被告驾驶二轮电动车行驶至线××老乡××村后把原告撞伤，后原告住院治疗，住院5天，原告支出医疗费1845.27元。该事故经商水县交警队认定，被告负该事故的全部责任，原告无责任。原告住院期间，被告支付医疗费500元后，拒绝支付下余款项，故诉至法院，望判如所请。
被告辩称，原告诉称属实，同意赔偿原告上述各项费用1700元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告郭永辉当庭支付给原告王才华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金合计1700元，其余款项原告自愿放弃。
二、原、被告其它概无纠缠
双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。
案件受理费25元、由原告王才华负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 杨立军
二〇一七年二月十六日
书记员 ＸＸ浩
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0324执2164号
申请人蔡同平,女,1952年10月9日生，汉族，个体户，住江苏省睢宁县。
被执行人睢宁县浦棠供销社,住睢宁县魏集镇浦棠街供销社。
负责人唐胜，该供销社主任。
申请执行人蔡同平与睢宁县浦棠供销社民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2016）苏0324民初3422号民事调解书已经发生法律效力。因睢宁县浦棠供销社未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡同平向本院申请强制执行，本院于2016年7月26日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询,均未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院作出的（2016）苏0324民初3422号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一六年十二月七日
书 记 员 薛皓文
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初22094号
原告王素玲，女，1957年6月11日出生，汉族，退休，住北京市西城区。
被告北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。
法定代表人李希英，总经理。
委托诉讼代理人王晓静，女，该公司职工，住北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。
委托诉讼代理人胡明，男，该公司职工，住北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦A座26层。
负责人皮闯，总经理。
委托诉讼代理人梁茜，女，该公司职员，住北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦A座26层。
原告王素玲诉被告北京银建实业股份有限公司（以下简称银建实业公司）、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员闫召光独任审判，公开开庭进行了审理。原告王素玲、被告北京银建实业股份有限公司之委托代理人王晓静、胡明、安盛天平保险公司之委托代理人梁茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王素玲诉称：2016年12月7日早8时许，原告骑行电动车至北京市西城区金树人行道时，适遇被告银建实业公司出租车司机杨振平驾驶的×××号出租车停靠路中央开车门，车门将电动车撞倒，导致原告王素玲受伤，车辆损坏。事故经西城区交管部门认定，被告银建实业公司司机杨振平负此次交通事故的全部责任。事故发生后原告被送往中国人民解放军305医院急诊治疗，伤情经诊断为软组织挫伤、面部挫伤、头痛、头晕、颈痛，大腿挤压伤等。杨振平为被告银建实业公司出租车司机，其驾驶车辆在安盛天平保险公司投保有交强险。原告与二被告因赔偿问题协商未果，故原告诉至法院请求判令二被告依法赔偿：医疗费11776.34元、电动车修理费1370元、材料复印费257元。后续发生费用再行主张。诉讼费被告承担。
被告银建实业公司辩称：事故发生的时间地点、责任认定均无异议。杨振平为被告银建实业公司出租司机，事故发生的时候为履行职务行为，相关民事责任银建实业公司愿意承担。原告主张的医疗费已实际发生为准，有些医疗费票据与本案无关，其他质证意见同保险公司。
被告安盛天平保险公司辩称：事发时间地点责任认定无异议，事发车辆在我公司投保有交强险，我公司对原告合理合法损失同意赔偿。医疗费经核算与原告诉讼请求不符请法院核实，电动车修理费及材料复印费不同意赔偿。
经审理查明：2016年12月7日早8时许，原告王素玲骑行电动车至北京市西城区金树人行道由北向南行驶时，适遇被告银建实业公司出租车司机杨振平驾驶的×××号出租车停靠并开车门，车门将王素玲驾驶的电动车撞倒，导致原告王素玲受伤，车辆损坏。事故经西城区交管部门认定，被告银建实业公司司机杨振平负此次交通事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送往中国人民解放军305医院急诊治疗，并至北京大学第一医院、北京丰盛中医骨伤专科医院门诊、康复治疗，伤情经诊断为软组织挫伤、面部挫伤、头痛、头晕、颈痛，大腿挤压伤等。经查杨振平为被告银建实业公司出租车司机，其驾驶车辆在安盛天平保险公司投保有交强险。
原告主张的医疗费：原告主张的医疗费经法院核算为2599.14元，其余已通过医保的形式报销，原、被告对原告实际发生的医疗费的数额均无异议。被告银建实业公司称部分医疗费票据与本案无关，要求法院核算时扣除。
原告主张的电动车修理费：原告提供电动车维修费发票、修车明细，二被告对其主张的合理性关联性均不认可。
原告主张的复印费：原告称因起诉复印材料产生复印费257元，二被告对其关联性及证明目的均不认可。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、诊断证明、检查报告单、电动车维修费发票等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。道路交通安全法规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告王素玲与北京银建实业公司司机杨振平发生的交通事故，经交通队查明杨振平负此次事故的全部责任，原告无责任，交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。二被告应就原告合理的损失承担相关的赔偿责任。
经过庭审质证，原告主张的各项诉讼请求本院依法予以确认：
原告主张的医疗费：原告主张的医疗费经法院核算为2599.14元，其余已通过医保的形式报销。上述票据中原告2017年2月6日开具的治疗甲状腺的疾病发生的费用31.05元，本院依据原告提供的现有证据无法确定其与交通事故之间的关联性，核算时扣除，医疗费数额确定为2568.09元。
原告主张的电动车修理费：原告提供电动车维修费发票、修车明细，本院对其关联性及证明目的予以认可，电动车修理费确认为1370元。
原告主张的复印费：原告称因起诉复印材料产生复印，该诉讼请求为起诉准备发生的相关费用，原告主张无法律依据，本院不予支持。
上诉原告合理的诉讼请求，由被告安盛天平财产保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。
原告主张的诉讼请求的过高部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内赔偿原告王素玲医疗费2568.09元、电动车修理费1370元。
二、驳回原告王素玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，由原告王素玲负担43元（已交纳），被告北京银建实业股份有限公司负担25元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
代理审判员 闫召光
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 谢 静
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初5031号
原告：邓正荣，男，1950年11月11日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：王家伟，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115201610879137。
委托诉讼代理人：周婧，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115200611590953。
被告：刘昌金，男，1960年9月7日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
被告：秦鸾英，女，1971年9月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告邓正荣与被告刘昌金、秦鸾英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理，依法适用简易程序于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告邓正荣的委托诉讼代理人王家伟，被告刘昌金到庭参加诉讼。被告秦鸾英经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓正荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金200000元，并支付以200000元本金为基数，按月利率2%从2016年2月2日起计算至还清本金时止的利息（暂算至2018年7月1日730天的利息为96000元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年2月2日，二被告以投资经营的企业需要资金周转为由向原告借款，并出具借条，约定月利息为3%，每月按时付息，原告于同日向被告刘昌金账户转账200000元。借款后，因二被告未按时还本付息。原告多次催收无果。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所诉。
被告刘昌金辩称，1.要求原告本人到庭，我差他20多万是事实，但是他在我的财务下了300多万元的账，也没做结算。2.我与邓正荣的借贷关系在2015年时差他240多万元，厂里也差原告120多万元，因无力偿还，我跟原告提出让他在我的公司账上下250万元的账，由原告在厂里提酒抵账签订了一份购销协议。
被告秦鸾英未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的原、被告身份证复印件，二被告户籍信息，借条原件，转账凭证等证据，本院经审查后依法予以确认，并存卷佐证。
对被告刘昌金提交的购销协议、补充协议、宜宾市宁泉酒业公司出库单复印件11张、酒款结算单、费用报销单、通知结账函、收条复印件等证据，原告认为均与本案缺乏关联性，本院经审查后认为，前述证据证明的是宜宾市宁泉酒业有限公司、刘昌金等人与原告邓正荣进行商贸交易的事实，与本案借款关系并无关联，故本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邓正荣与被告刘昌金系朋友关系。2016年2月2日，被告刘昌金、秦鸾英因资金需要向原告邓正荣借款200000元并出具《借条》一份，约定借款利息为月息3%，每月付息6000元，并载明了二被告的身份证号码和收款银行卡号（刘昌金，中国工商银行6222082314000081257）。同日，原告邓正荣通过其中国工商银行账户（卡号：62×××80）向被告刘昌金在借条上载明的收款账户转款200000元。此后，二被告未向原告支付过利息。经原告多次催收未果，原告遂于2018年7月诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，本案系民事主体之间进行的资金融通借贷法律关系。本案有《借条》、转账回单，能够证实借款关系的实际发生。二被告作为借款人，就所借款项向原告邓正荣出具借条后，应按约履行还本付息的义务。虽该笔借款未约定借款期限，但经原告多次催收，被告在合理期限内仍未偿还，现原告诉至本院要求被告偿还借款本金200000元，本院依法予以支持。
对原告要求二被告支付从2016年2月2日起，按月利率2%计算至实际付清本金止的利息的诉请，因原告诉请的利息未超过双方约定（月利率3%）和相关法律规定，故本院依法予以支持。
对被告刘昌金要求原告到庭的辩解意见，因原告已特别授权委托诉讼代理人代为出庭，且原告已提交证据证明了借贷基础关系，根据现已查明的事实，本案原告不属于必须出庭的当事人，故对被告刘昌金的前述辩解意见不予采纳。
被告秦鸾英经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩的权利，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘昌金、秦鸾英于本判决生效之日起十日内向原告邓正荣偿还借款本金200000元；
二、被告刘昌金、秦鸾英于本判决生效之日起十日内向原告邓正荣支付借款利息，计算方式：以尚欠借款本金为基数，按月利率2%为标准，从2016年2月2日起计算至借款本金付清之日止。
如果上述支付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5740元，减半收取计2870元，由被告刘昌金、秦鸾英共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 员 何春华
二〇一八年八月十七日
法官助理 王 东
书 记 员 张 戎
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更5179号
罪犯李智勇，男，1981年1月22日出生，汉族，四川省汉源县人，小学文化，现在四川省川西监狱服刑。
四川省崇州市人民法院于2013年11月8日作出（2013）崇州刑初字第366号刑事判决，以被告人李智勇犯盗窃罪，判处有期徒刑4年，并处罚金人民币25000元，刑期自2013年7月5日起至2017年7月4日止。执行机关四川省川西监狱于2016年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯李智勇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分151分。另查明，罚金人民币25000元已执行2000元，附困难证明。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯李智勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯李智勇减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇一七年二月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 秦昌正
二〇一六年十一月三日
书 记 员 谢 欢
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102民初6711号
原告：重庆市巴通物业管理有限公司,住所地重庆市涪陵区兴华东路51号综合大楼1栋12楼，统一社会信用代码915001027842008355。
法定代表人：叶德林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐敏，1973年8月28日出生，汉族，重庆市巴通物业管理有限公司职工，住重庆市涪陵区。
被告：罗杰，男，1989年12月31日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告重庆市巴通物业管理有限公司与被告罗杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。被告交纳了相关费用，原告于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市巴通物业管理有限公司在本案诉讼过程中自愿申请撤诉，是对其享有的诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市巴通物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市巴通物业管理有限公司负担。
审判员 张潇月
二〇一八年八月二十三日
书记员 陈文婷
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1503民初3094号-1
原告：六安市某五金建材有限公司,住所地安徽省六安市大别山西路57号。
法定代表人：胡燕群，该公司经理
委托代理人：周以兵，该公司员工。
被告：吴某。
被告：陶某。
上述两被告委托代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。
被告：六安市某工贸有限责任公司,住所地安徽省六安市裕安区某里岗私营经济园。
法定代表人：胡祖友，该公司经理。
委托代理人:孙泳，安徽智星律师事务所律师。
被告：天津某建建筑工程有限公司,住所地天津市河东区八纬北路17号。统一社会信用代码91120000103070191Q。
法定代表人：扈朝阳，该公司董事长。
委托代理人：陈明明，该公司员工。
本院在审理原告六安市某五金建材有限公司与被告吴某、陶某、六安市某工贸有限责任公司、天津某建建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告六安市某五金建材有限公司于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定：裁定如下：
准予原告六安市某五金建材有限公司撤回起诉。
案件受理费26260元减半收取13130元，保全费5000元，合计18130元，由原告承担。
审判员 程 峰
二〇一六年八月二十九日
书记员 李伟伟
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0225民初11423号
原告:王朝兴,男,1982年2月7日出生,汉族,农民。
被告:李立志,男,1974年5月24日出生,汉族。
本院在审理原告王朝兴与被告李立志民间借贷纠纷一案中,本院按照原告提供的被告李立志的住址别山镇东河套村送达应诉材料及开庭传票,邮寄回执显示“迁移新址不明”。被告所在村已整体拆迁,现居所不明,因原告不能提供被告现在的准确住址,致使本院无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:
驳回原告的起诉。
案件诉讼费25元,原告已预交,退回原告。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵全胜
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈 恒
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)青0202民初1342号
原告张广耕,男,汉族,生于1933年3月1日。
被告杨俊峰,男,汉族,生于1939年3月14日。
原告张广耕诉被告杨俊峰物权确认纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告张广耕到庭参加诉讼,被告杨俊峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告张广耕诉称:2005年8月4日,原告与被告签订了房屋买卖协议,由证明人任海彦(去世)见证,将被告所有的位于青海铸造厂xx区x-
x幢xxx室的住房以7000元的价格卖给了原告,当天原告支付了价款,被告交付了房屋,房屋从此由原告居住至今,后因被告夫妻回老家生活一直没有办理房屋过户手续,现原告要求确认房屋归其所有,并办理房屋过户手续。
原告针对自己主张向法庭提交了如下证据:1、协议书1份;2、房屋所有权证1份;3、国有土地使用证1份。
本院向被告送达了起诉状副本后,被告无正当理由未到庭应诉,未提出书面答辩,亦放弃质证原告证据的权利,原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性,能够证明原告陈述的买卖房屋的事实,对此效力本院予以确认。
据此,本院查明本案的事实如下:
2005年8月4日,原告与被告签订了房屋买卖证明协议,由证明人任海彦(已去世)作见证,将被告所有的位于青海省xx市xx区xx镇青铸厂xx区x-
x幢xxx室的住房以7000元的价格卖给了原告,并将房屋所有权证和土地使用证交付原告,原告居住房屋至今,但是双方至今没有办理房屋过户手续。
本院认为:依法成立的合同,受法律保护。原、被告达成书面买卖房屋协议后,已支付房屋价款,交付了房屋,双方之间的买卖关系合法有效,应依法全面履行。根据我国相关法律规定,不动产转让应当办理登记,原被告买卖关系成立后应依法进行权属变更登记,被告有义务协助原告办理权属变更登记手续,故原告的诉讼请求合理,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十五条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条、第三十七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
位于青海省xx市xx区xx镇青铸厂xx区x-x幢xxx室确认由原告张广耕所有,由原告直接到房产管理部门办理过户手续。
本案案件受理费减半收取后为50元,由原告张广耕负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 马延香
二〇一六年十月二十日
书记员 车晓蓉
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初4956号
原告：陈谦，男，1989年9月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：杨其全，男，1991年2月6日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告陈谦与被告杨其全装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，原告陈谦于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈谦自愿撤回对被告杨其全的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈谦撤诉。
案件受理费1305元，减半收取计652.5元，由原告陈谦负担。
审 判 员 蒋波
二〇一八年八月十六日
法官助理 张浩
书 记 员 胡霞
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更5265号
罪犯方世伟，男，1983年7月14日出生，汉族，安徽省和县人，中专文化，现在四川省川西监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2012年09月05日作出（2012）成刑初字第148号刑事判决，以被告人方世伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑11年。刑期自2011年08月15日起至2022年08月14日止。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2014年12月31日作出（2015）成刑执字第281号刑事裁定，对其减去有期徒刑9个月。减刑后刑期止于2021年11月14日。执行机关四川省川西监狱于2016年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯方世伟在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分137分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯方世伟在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯方世伟减去有期徒刑一年，减刑后刑期至二〇二〇年十一月十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 秦昌正
二〇一六年十一月三日
书 记 员 谢 欢
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初1677号
原告金华市鑫鼎投资咨询有限公司，住所地：金华市解放西路233号晟元大厦9楼。
法定代表人：陈大法，执行董事。
被告陈聪。
原告金华市鑫鼎投资咨询有限公司与被告陈聪保证合同纠纷一案，于2016年2月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华市鑫鼎投资咨询有限公司诉称：2013年1月18日，王龙光、吴志娟向原告借款人民币15万元，借期自2013年1月18日至2013年4月17日，月息为30‰，被告自愿为该借款承担连带保证责任，担保范围为借款本息、罚息、违约金、损失赔偿金、诉讼费、差旅费及律师代理费等债权人实现债权的一切费用。借款到期后，借款人未履行还款义务，被告亦未对该到期债务履行保证义务。原告请求法院：1、判令被告履行连带保证义务即归还原告本金150000元及利息（按照月息20‰自2013年4月18日计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、证明内容原被告的诉讼主体资格及身份情况；2、借款合同、借款保证书复印件各1份，证明借款本息、还款期限等约定情况及由被告签字确认承担保证责任事实；3、借款展期申请复印件，证明内容借款人申请展期，保证人愿意继续承担保证责任事实；4、借据、支付凭证1份，证明原告已按约提供借款事实；5、民事裁定书2份，证明原告曾向法院主张债权事实。
被告陈聪未作答辩，也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法对原告证据进行了当庭审核。本院均确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及当事人当庭陈述，本院确认本案事实与原告陈述一致，
本院认为：根据现有证据，原告与被告之间担保合同关系明确，依法成立，并合法有效。被告应当依约承担连带责任保证。原告的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条等规定，判决如下：
被告陈聪应当于本判决生效之日即归还原告金华市鑫鼎投资咨询有限公司借款本金150000元及利息117600元（已按月利率2%从2013年4月18日起计算至2016年7月25日，此后仍按此利率计算至本判确定履行之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5114元，由被告陈聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 涂子洪
助理审判员 卢庆兰
人民陪审员 刘晋娃
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 郑媛方
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢1700号之一
申请执行人王君，男，1969年7月出生，汉族，陕西省人。
被执行人王鹏，男，1982年6月出生，汉族，内蒙古人。
被执行人李志强，男，1976年4月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行王君依据已经发生法律效力的本院（2014）神民初字第06653号民事调解书申请执行王鹏、李志强民间借贷纠纷一案中，经向被执行人王鹏、李志强发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务：一、由被执行人王鹏向申请人王君偿还借款本金20.16万元及利息（利息从2014年7月2日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按1.5%计算），被执行人李志强负连带责任。二、由被执行人王鹏向申请人王君偿还利息111000元，被执行人李志强负连带责任。三、承担案件受理费3700元，执行费5970元。执行中本院扣押了被执行人李志强所有的牌号为蒙K09N**小型汽车一辆，该车暂不宜处置。另经本院向当地房屋管理部门、工商部门、银行系统查询均无二被执行人其他可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾小平
代理审判员 马久雄
代理审判员 任彦军
二〇一七年八月十六日
书 记 员 王文华
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)二中行初字第1399号
原告李伟，男，1981年12月5日出生。
委托代理人杨娇娇，女，1985年11月25日出生，无业。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人尹宏伟，女，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人张童，男，北京市人民政府法制办公室干部。
原告李伟不服被告北京市人民政府所作（2012）第154号-告《答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。
2012年8月6日，原告李伟之母韩淑玲向被告北京市人民政府提出政府信息公开申请，要求被告北京市人民政府向其公开“依据京国土信访事项处理意见书〔京国土朝信（市局）（2012）52号〕答复，要求获取北京市朝阳区小红门乡鸿博家园B区绿隔农民回迁安置房项目，市政府的批准文件”。2012年8月23日，被告北京市人民政府对韩淑玲作出（2012）第154号-告《答复告知书》，告知韩淑玲：“市国土局是负责本市土地与矿产资源行政管理的市政府组成部门，承担本市农用地转为建设用地、征用集体土地等方面的监督管理。相关政府信息由该局具体制作保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第17条和第21条有关规定，建议您可就申请内容咨询市国土局”。2014年4月10日，韩淑玲因病去世。
原告李伟诉称：2010年1月，北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）将其家庭房屋划在绿化隔离带内，并强迫其家庭与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议》。然而其申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料，该部答复称没有受理此项目。另外，北京市人民政府也没有公布将小红门乡纳入绿化隔离带的批准文件。可见，小红门乡政府将其房屋纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实和法律依据。同时，小红门乡政府违法将其异地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。另外，小红门乡政府在其房屋位置上建设的商品房，全部对外出售。即使其房屋在绿化隔离带建设项目范围内，小红门乡政府也没有按照北京市人民政府的要求建设绿化隔离带，没有实现首都北京的真正绿化，更没有将其原地安置，严重侵害其合法权益。基于此，其母韩淑玲向被告北京市人民政府申请公开涉案的政府信息，但是被告北京市人民政府拒绝公开，而依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条的规定，公开上述政府信息，是被告北京市人民政府的法定职责。综上，原告李伟请求：确认被告北京市人民政府作出的（2012）第154号-告《答复告知书》违法、判令被告北京市人民政府提供北京市人民政府对北京市朝阳区小红门乡鸿博家园B区农民回迁房项目的批准文件、由被告北京市人民政府承担诉讼费。
本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离地区建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告李伟之母韩淑玲申请公开的政府信息，即属于本市绿化隔离地区建设过程中的相关问题，应属政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告李伟的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陶慧
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执911号之二
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，住所地杭州市下城区环城北路4号。
负责人程嘉华。
被执行人吴全平，1969年11月13日出生，住平阳县。
被执行人林爱真，1971年12月24日出生，住平阳县。
中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行与吴全平等公证债权文书一案，作出的已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向本院申请执行。本院于2016年03月04日立案执行。
本案在执行过程中，本院查控了被执行人的财产情况，但未发现可供执行的有效财产。被执行人吴全平、林爱真暂无有效财产可供执行，申请人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行对此情况书面进行了签字确认。申请人并据此向本院申请终结执行，待发现财产后再请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0103执911号案终结本次执行程序。申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行发现被执行人可供执行财产的，可以请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴 昊
二〇一六年五月二十六日
书记员 韦文彬
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初3557号
原告：伍晓霞，女，1967年6月10日出生，苗族，长江师范学院教师，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：刘邓军，重庆柯大律师事务所律师。
被告：成都春全装饰工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区商贸大道一段9号3楼6号，统一社会信用代码91510106MA61WYTJ6A。
法定代表人：周均，该公司经理。
被告：左帅，男，1975年4月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原告伍晓霞诉被告成都春全装饰工程有限公司、左帅装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法由审判员陈基斌担任审判长，与人民陪审员杨帮贵、唐增权组成合议庭，适用普通程序于2018年8月14日公开开庭进行了缺席审理。原告伍晓霞及其委托诉讼代理人刘邓军到庭参加了诉讼，被告左帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成都春全装饰工程有限公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍晓霞诉称，2016年8月17日，我与二被告签订了《装修合同》，合同约定，二被告为我装修位于重庆市涪陵区长江师范学院聚仕兰亭××号房屋，装修房屋面积为119.5平方米，采用包工包料方式，装修款总额为140800元，工程期限为2016年8月20日至2016年12月20日，工程款支付按进度付款，即合同签订时支付装修款总额的40%，墙地砖主材进场时支付40%，木工进场时支付17%，工程扫尾并经验收合格后支付尾款3%。同时约定，一方违约则应向守约方支付工程总价款10%的违约金。如施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意并办理清算手续后，可视为本合同解除。合同签订后，我于当时支付了被告左帅工程款60000元，二被告也按合同约定时间进场施工作业，同年9月28日，我又按合同约定支付被告左帅50000元，10月20日再次支付了10000元，共计支付被告左帅装修工程款120000元。事后，二被告仅为我装修了部分工程后，擅自离场停止施工，经我多处寻找并要求继续施工作业，直至工程期限届满，二被告均不予为我装修。2017年8月30日，被告左帅与我进行了工程结算，被告左帅实际完成工程量仅有45000元左右，结算后被告左帅承认退还我多支付的工程款75000元，并向我出具了欠条1张。事后，经我多次催收无果，加之，被告左帅已完成的施工部分存在大量质量问题，我要求二被告返工，二被告拒绝返工和维修，我只有另请工人进行维修共花去人工工资和材料费共10000元。由于二被告故意违约终止合同的履行并经我多次要求继续履行无果，且合同期已届满，二被告多收取的工程款经双方结算确认后未及时返还给我，加之二被告已完成工程量存在质量问题经我要求返工或维修遭到拒绝后，我另雇请工人进行维修支付了材料费和人工工资，给我造成了经济损失，故请求人民法院依法判决被告左帅返还我多支付的工程款75000元及资金占用损失；赔偿我维修损失10000元；并承担合同约定的违约金14080元；被告成都春全装饰工程有限公司承担连带清偿责任。
二被告未作答辩。
经审理查明，2016年8月17日，原告与二被告签订了《装修合同》，合同约定，二被告为原告装修位于重庆市涪陵区长江师范学院聚仕兰亭××号房屋，装修房屋面积为119.5平方米，采用包工包料方式，装修款总额为140800元，工程期限为2016年8月20日至2016年12月20日，工程款支付按进度付款，即合同签订时原告支付装修款总额的40%，墙地砖主材进场时支付40%，木工进场时支付17%，工程扫尾并经验收合格后支付尾款3%。同时约定，一方违约则应向守约方支付工程总价款10%的违约金。施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意并办理清算手续后，可视为合同解除。合同签订后，原告当日支付了被告左帅工程款60000元，后二被告也按合同约定时间进场进行装修作业，同年9月28日，原告又按合同约定第二次支付给被告左帅50000元，10月20日再次支付了10000元，共计支付给被告左帅装修工程款120000元。事后，二被告装修了部分工程后，擅自离场停止施工，二被告直至工程期限届满一直未完成装修工程。2017年8月30日，被告左帅与原告对已完成工程量进行了结算，经结算，被告左帅实际完成工程量为45000元左右，被告左帅承认退还原告多支付的工程款75000元，并向原告出具了欠条1张。事后，经原告多次催收无果，遂起诉来院。另查明，原告未提供被告左帅已完成装修部分工程存在质量问题及整改费用的充分证据。
上述事实，有原告在庭审中的陈述笔录，原告提供的《装修合同》《收据》《银行转账凭证》《欠条》《微信》等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与二被告签订的《装修合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，该合同依法成立并生效，受法律保护。二被告在合同履行期间无故终止合同，且被告左帅在向原告出具欠条中承认在工程期限内未完成合同约定的装修义务，并确认多收取的装修工程款数额为75000元，其行为已构成违约，依法应承担退还多收取的装修款和支付合同约定违约金的民事责任。原告主张二被告赔偿已完成工程量返工损失10000元，但未提供已完成装修部分工程存在质量问题及整改费用的充分证据，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告左帅在本判决生效后10日内退还原告伍晓霞多付的装修工程款75000元，并承担从2017年8月31日起至付清之日时止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息和违约金14080元。被告成都春全装饰工程有限公司承担连带清偿责任。
二、驳回原告伍晓霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2306元，由被告成都春全装饰工程有限公司、左帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈基斌
人民陪审员 杨帮贵
人民陪审员 唐增权
二〇一八年八月二十日
法官 助理 董 瑞
书 记 员 张 洋
云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初1906号
原告：赵兴娥，女，1978年2月24日生，彝族，中专文化，云南省文山市人，城镇居民，住文山市。
被告：李顺利，男，汉族，48岁，重庆人，现住文山市。
原告赵兴娥与被告李顺利民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告赵兴娥到庭参加诉讼，被告李顺利经传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵兴娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还尚欠原告借款本金200000元，利息按月利率2%计算，以本金200000元计息从借款之日起至2017年6月16日止，从2017年6月17日起以本金150000元计息至还清全部借款本息之日止。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月25日,被告李顺利因周转资金困难，无法向员工支付工人工资，故向原告赵兴娥借款200000元，口头约定利息为月利率4%，原告赵兴娥处于好心帮将借款给了被告李顺利后，被告李顺利出具了《借条》一张，订于2017年3月20日还清。借款到期后，经原告多次催要，被李顺利以各种理由推脱，拒绝付款，为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼。
被告李顺利未提交书面答辩。
原告赵兴娥针对其主张，向法庭提交以下证据：
1、《借条》一份，证明被告李顺利于2017年1月25日向原告赵兴娥借款200000元，订于2017年3月20日还清的事实；
2、《还款收据》一份，证明被告李顺利于2017年6月16日向原告赵兴娥赔还了借款50000元的事实；
3、证人娄某到庭作证的证言，证明其系被告李顺利开办的云南盛博建筑工程有限公司的员工，因为临近过年，被告李顺利的资金周转困难，无法向员工支付工资，故于2017年1月25日向原告赵兴娥借款200000元，当天用于支付娄某等工人的工资。
经质证，被告李顺利对原告赵兴娥提交的第1、2、3号证据未提出书面质证意见。本院认为，原告赵兴娥提交的第1、2、3号证据内容客观真实，能相互印证，符合本案事实，本院予以采信。
被告李顺利未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日,被告李顺利向原告赵兴娥借款200000元，当日出具了《借条》一张，订于2017年3月20日还清。被告李顺利于2017年6月16日向原告赵兴娥赔还了借款50000元，尚欠借款本金150000元未赔还。
本院认为，被告李顺利向原告赵兴娥借款200000元的事实属实，有被告李顺利出具的借条和原告赵兴娥出具还款收条以及证人娄某到庭作证的证言为据，本院予以确认，双方系自然人之间的借贷关系，被告李顺利应当对所负的债务进行清偿，故原告赵兴娥要求被告李顺利赔还尚欠其借款本金150000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告赵兴娥另要求被告李顺利支付利息按月利率2%计算，以本金200000元计息从借款之日起至2017年6月16日止，从2017年6月17日起以本金150000元计息至还清全部借款本息之日止的诉请，因借条上原、被告双方对借期内利率和逾期利率没有明确约定，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予以支持”。第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告赵兴娥主张从借款之日至2017年3月20日还款之日的借款期限内的利息，不予支持。逾期利息应按年利率6%计算，以本金200000元计息从逾期2017年3月21日起至2017年6月16日止，以本金150000元计息从2017年6月17日至还清全部借款之日止。被告李顺利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款，第二十九条第（一）项之规定，判决如下：
被告李顺利于本判决生效之日起10日内偿还所欠原告赵兴娥借款本金为150000元，逾期利息按年利率6%计算，以本金200000元计息从2017年3月21日起至2017年6月16日止，以本金150000元计息从2017年6月17日至还清全部借款之日止；
驳回原告赵兴娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，减半收取计2270元，由原告赵兴娥负担270元，被告李顺利负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王洪元
二〇一七年八月二十四日
书记员 黄镜霖
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0722民初1037号
原告：汪白军，男，1994年2月5日出生，四川省三台县利乡萧家沟村*组。
委托诉讼代理人：杨茜晨，四川法也律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘欢，女，1991年12月15日出生，浙江省台州市路桥区施家村5区**号。
原告汪白军与被告刘欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告汪白军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按汪白军撤回起诉处理。
审 判 员 高云宝
二〇一八年三月二十六日
法官助理 赵青海
书记员代 鑫 杰
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执662号之二
申请执行人：温岭市交通运输局。
被执行人：大钟运业集团有限公司。
温岭市交通运输局与大钟运业集团有限公司追偿权纠纷一案，浙江省温岭市人民法院于2016年10月25日作出（2016）浙1081民初10073号民事判决，已经发生法律效力。权利人温岭市交通运输局于2017年1月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人大钟运业集团有限公司应偿还申请执行人温岭市交通运输局人民币300000元及利息、诉讼费用3440元，并交纳申请执行费4451元。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了财产调查。经查。另本院已查封登记在被执行人大钟运业集团有限公司名下的车牌号为浙Ｊ×××××号等33辆汽车，但均未实现扣押。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并将本案的执行情况及被执行人无可供执行财产的状况告知申请执行人，申请执行人知悉后表示认可，并自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙1081执662号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 颜明志
审 判 员 郑丹平
代理审判员 车志键
二〇一七年五月一日
书 记 员 李安澜
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102民初4585号
原告：重庆市裕豪物业服务有限公司统一社会信用代码：91500102691247001X，住所地：重庆市涪陵区中山西路108号。
法定代表人：陈加强，该公司经理。
被告：吴天生，男，1963年8月18日出生，住重庆市涪陵区。
本院受理原告重庆市裕豪物业服务有限公司与被告吴天生物业服务合同纠纷一案，原告于2018年8月17日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市裕豪物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市裕豪物业服务有限公司负担。
审判员 袁锐
二〇一八年八月十七日
书记员 刘欣
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云2601民初3550号
原告：师海，男，1981年8月15日生，汉族，初中文化，甘肃省定西市人，城镇居民，现住麻栗坡县。
被告：崔庆继，男，39岁，汉族，住云南省文山市。
被告：李小娥，女，37岁，汉族，住云南省文山市。
原告师海与被告崔庆继、李小娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告师海于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告师海自愿撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告师海撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告师海负担。
审判员 王洪元
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄镜霖
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
豫16**民初306号
原告杨伟，男，1976年7月21日生，汉族，农民。
委托代理人侯秀霞，农民。
被告邵留占，男，1972年1月24日生，汉族，农民。
被告张玉贞，女，1973年12月2日生，汉族，农民，系被告邵留占妻子。
本院在审理原告杨伟与被告邵留占、张玉贞买卖合同纠纷一案中，因原告杨伟庭审中提出被告方出具的曹里预制厂粮食收购专用票据上只有邵留占的签名，没有张玉贞的签名，口头提出放弃对被告张玉贞的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律裁定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨伟撤回对被告张玉贞的起诉。
审判员 张银峰
二〇一六年二月十四日
书记员 陈金霞
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)崂民一初字第784号
原告曾立明，男，汉族，现住青岛市崂山区。
委托代理人姜德全，山东道安律师事务所律师。
被告刘可石，男，汉族，住青岛市崂山区。
原告曾立明诉被告刘可石劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告曾立明之委托代理人姜德全、被告刘可石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾立明诉称，2009年11月至2010年6月，原告承包莲花山路原造纸厂改建商务酒店内装修工程，当时口头约定工程费、人工费共计55万元，被告于工程完工后支付原告工程人工费35万元，余款20万元至今未付，青岛市李沧区浮山路街道办事处组织双方调解未果，故诉请法院判令被告向原告支付劳务费200000元，诉讼费用由被告承担。
被告刘可石辩称，被告和原告口头约定如2010年5月1日前完工工程款、人工费共支付原告55万，如逾期就只支付原告50万，但原告到2010年4月就不干了，最后没有完工，实际原告只干了35万左右的工程，被告支付原告349920元。被告后来又找他人装修，花费246118元，方才完工。
经审理查明，2009年至2010年，原告带领工人依照原、被告口头约定为被告经营的酒店进行内部装修工程，由被告支付原告劳务费，双方未签订书面合同，被告已就该工程支付原告劳务费350000元。
庭审中，原告提交青岛市李沧区浮山路街道办事处出具的信访事项不予受理告知书一份，主张原、被告存在劳务合同关系，被告仍欠原告劳务费20万。经质证，被告对该证据真实性无异议，但主张原告在信访办说被告没有支付过费用给他，被告拿出支付原告费用单据，2011年左右信访办协调时一起到被告经营的酒店看了情况，房屋还有漏水情况，信访办口头警告原告如无理上访将承担相应后果。被告为证明该主张提交收条1张、现金付出单29张，主张2010年1月至5月期间被告支付原告酒店装修费用共计349920元，均是现金支付。经质证，原告对该证据真实性无异议，主张收条证明双方存在合同关系。
原告申请证人贾知明、王玉运出庭作证。证人贾知明陈述大概2009、2010年左右，曾立明找其到华沙商务酒店干装修，说是一共55万的活，被告是酒店老板，曾立明相当于包工头，证人是干油工的，干完油工活就撤走了，至今曾立明仍未付清证人这一次工程的工资，具体多少钱还没算。以前给曾立明干过很多次活，干完这一次之后就再也没给他干过活了。证人王玉运陈述大约2009年年初，曾立明找证人到华沙商务宾馆干瓦工，干了多久记不清了，曾立明和老板也就是被告谈的工程一共55万元，额外再奖励5万。证人找了十几个瓦工一起干，干完瓦工就撤走了，工资有时老板给、有时曾立明给，具体给了多少钱记不清了，曾立明至今还欠证人7000元左右，证人找曾立明要过，但他说工程的钱还没下来所以不给。经质证，被告主张证人陈述不实，其不认识两位证人，关于装修的事情只和曾立明谈，曾立明从哪里找人来干活被告不清楚。
被告另提交收据、现金付出单、收条一宗，主张原告撤走后其另外找人完成酒店装修工程，共计花费246118元。经质证，原告对上述证据真实性存在异议，主张被告给原告现金付出单中时间最晚为2010年5月21日，而被告所述找其他人装修时间出现在2010年3月、4月份，时间与原告装修时间重合，被告提供的证据不能证明找其他人装修的事实，原告是将酒店装修完工后撤出现场。
上述事实，有原告提交的信访事项不予受理告知书、证人证言，被告提交的收条、现金付出单及原、被告双方的当庭陈述在案为凭，以上证据业经开庭审理和质证，可以采信。
本院认为，本案中原、被告均认可双方存在劳务合同关系，原告亦认可被告已支付劳务费350000元，但关于工程内容、工期、劳务费计算及支付方式等双方并没有书面约定，现原告主张其完工后撤出，故被告应支付劳务费共计550000元，被告主张原告并未完工，其已付清劳务费。原告提交的信访事项不予受理告知书系相关部门对原告信访要求、处理过程、处理结果的记录，并非对事实的认定，不能证明被告欠付原告劳务费；而两位证人的证言在施工时间、劳务费数额等方面存在出入，且两位证人均因该工程与原告存在利害关系，故仅凭证人证言不能认定被告尚欠劳务费及其数额。因此，在原告未提交其他涉及施工过程、工程结算等方面证据的情况下，不能确认原告主张的被告尚欠涉案工程劳务费20万元，故原告的诉请本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾立明的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告曾立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯一佳
人民陪审员 李 宏
人民陪审员 王 军
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 张 雪
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更1145号
罪犯于文集，男，1972年6月27日出生，汉族，浙江省浦江县人，初中文化程度，住浙江省浦江县，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省浦江县人民法院于二〇一二年八月十七日作出(2012)金浦刑初字第361号刑事判决，以罪犯于文集犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。浙江省浦江县人民法院于二〇一五年二月二日作出(2015)金浦刑执字第2号刑事裁定，撤销原判对于文集宣告缓刑五年的执行部分，收监执行原判有期徒刑三年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年4月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯于文集在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯于文集在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2015年度，2016年度受到监狱级表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯于文集在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯于文集提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯于文集准予减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一七年四月二十七日
书记员戴皖涢
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102民初7192号
原告：廖玉廷，男，1990年7月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：彭伟，男，1978年1月6日出生，汉族，居民，住重庆市江津区。
被告：皮淑君，女，出生年月日不详，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：重庆市涪陵区文化旅游汽车出租有限公司，住所地：重庆市涪陵区兴华西路。
法定代表人：毛志林，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区太极大道32号房管局集资楼2—2，组织机构代码90850414—5。
法定代表人：陈伟，公司经理。
本院在审理原告廖玉廷诉被告彭伟、重庆市涪陵区文化旅游汽车出租有限公司、中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司道路交通事故责任纠纷一案中，原告廖玉廷于2018年8月20日以双方达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖玉廷在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖玉廷撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告廖玉廷负担。
审判员 王顺卿
二〇一八年八月二十日
书记员 张 茜
重庆��涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民特788号
申请人：夏浩然，男，1960年9月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
申请人：夏凛然，男，1965年5月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被申请人：杨显蓉，女，1935年11月22日出生，住重庆市涪陵区。
指定代理人:夏斐然，男，1960年4月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
申请人夏浩然、夏凛然与被申请人杨显蓉指定监护人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经查，杨显蓉系夏浩然、夏斐然、夏凛然之生母。2016年8月5日，本院的（2016）渝0102民特500号民事判决确认杨显蓉为无民事行为能力人。2017年7月前，杨显蓉与夏凛然一期生活，之后至今，杨显蓉在重庆市涪陵区江东老年公寓生活。
本院认为，监护是为无民事行��能力或限制民事行为能力人指定专人代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等监护职责的法律制度。本案中，杨显蓉经本院判决确认为无民事行为能力人，夏浩然和夏凛然作为杨显蓉之子，均表示愿意履行监护职责，且双方在庭审中所提供的证据均不能充分证明一方有任何侵害杨显蓉权益的行为。因此，为切实保护杨显蓉的合法权益，本院对夏浩然、夏凛然申请作为杨显蓉监护人的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第14条第2款的规定，判决如下：
指定夏浩然、夏凛然为杨显蓉的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 何终裕
二〇一八���八月二十一日
书记员 黄勤勤
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终8466号
上诉人（原审被告）：辽宁强盾消防工程有限公司，住所地凤城市沙里寨镇李家村一组。
法定代表人：吴卫国，经理。
委托诉讼代理人：王蕴采，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：王学勇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：王济民，男，1981年12月10日出生。
被上诉人（原审原告）：祁超，男，1988年6月12日出生。
委托诉讼代理人：李海英，河北凯华律师事务所律师。
上诉人辽宁强盾消防工程有限公司（以下简称强盾公司）因与被上诉人王济民、被上诉人祁超劳务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初12681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人强盾公司之委托诉讼代理人王学勇、王蕴采，被上诉人王济民，被上诉人祁超之委托诉讼代理人李海英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强盾公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判强盾公司不承担连带责任；2.诉讼费用由王济民、祁超承担。事实和理由：1.一审法院判决认定事实错误，强盾公司已经超额支付王济民工程款，考勤工资表无法确认提供劳务，不排除王济民、祁超恶意串通损害强盾公司权益；2.一审法院判决劳务发包方承担连带责任并无法律依据。
王济民辩称，同意一审法院判决，不同意强盾公司的上诉请求。强盾公司并未全额支付王济民工程款。
祁超辩称，同意一审法院判决，不同意强盾公司的上诉请求。其他提供劳务者亦可以证明祁超提供劳务的状况。
祁超向一审法院起诉请求：强盾公司与王济民立即支付祁超工资16654元及利息。
一审法院认定事实：2014年4月14日，王济民与强盾公司签订北京通州万达广场消防系统安装工程劳务承包合同，暂定开工日期为2013年11月1日，竣工日期为2014年的11月30日。2014年5月12日至2014年9月15日期间王济民雇佣祁超从事消防栓喷淋系统安装工作，约定日工资190元。2015年2月17日，王济民向祁超出具欠条，载明：今欠到祁超通州万达项目消防施工工资款16654元。
庭审中，王济民主张其与强盾公司存在承包关系，且强盾公司未足额支付其工程款，并为此提交了工资表及考勤表、劳务承包合同、人工费工程量结算表、一次改造及二次改造的明细及结算表、现场签证人工费支付表及现场签证施工任务单原件、通州万达零工数量、证明及通州万达应收款项及明细表予以证明。祁超认可王济民的主张；强盾公司认可劳务承包合同的真实性。
以上事实，有《欠条》、劳务承包合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，祁超依约为王济民提供劳务，王济民应及时、足额支付祁超劳务费。现王济民拖欠祁超劳务费未付不妥，故对祁超要求王济民支付其劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。另，根据查明的事实，强盾公司将消防系统安装工程非法转包给不具有用工主体资格的王济民，故强盾公司应当承担连带给付责任，故对于祁超要求强盾公司承担连带给付责任的诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持；本案系劳务合同纠纷，王济民出具的《欠条》既未约定利息亦未约定给付劳务费的时间，故祁超要求强盾公司、王济民给付利息的请求，无事实及法律依据，现祁超撤回该项诉讼请求，一审法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王济民于判决书生效之日起七日内给付祁超劳务费人民币16654元，强盾公司就此承担连带给付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，一审法院予以确认。
本院认为，涉案工程由强盾公司承包。强盾公司虽与王济民签订北京通州万达广场消防系统安装工程劳务承包合同，但从合同履行等情况看，强盾公司系将涉案工程非法转包给不具有用工主体资格的王济民。祁超为王济民提供劳务，但强盾公司系该劳务的受益人，虽然强盾公司不认可祁超劳务关系的真实性，但未能提供相反证据予以反驳。故对于王济民拖欠祁超的劳务费，强盾公司应当承担连带给付责任。一审法院依据在案证据认定劳务费数额并判决强盾公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，强盾公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费216元，由辽宁强盾消防工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 邢 军
审 判 员 蒙 瑞
代理审判员 孙承松
代理审判员 霍思宇
二〇一七年七月二十六日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民终516号
上诉人（原审被告）：常州新世纪商城有限公司，住所地江苏省常州市北大街2-8号。
法定代表人：吴建卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾小健，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏建设控股集团有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新闸镇新龙路23号。
法定代表人：杨圣，该公司总裁。
委托诉讼代理人：杨佳文，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈婷，江苏乐天律师事务所实习律师。
上诉人常州新世纪商城有限公司（以下简称新世纪商城）与被上诉人江苏建设控股集团有限公司（以下简称江苏建设）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人新世纪商城委托诉讼代理人贾小健、被上诉人江苏建设委托诉讼代理人杨佳文到庭参加诉讼。
本院认为，本案的争议焦点问题是涉案工程价款如何结算。对此，第一步应审查涉案合同的效力。本案工程并非必须强制招投标的项目，故涉案合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，一审法院认定合同无效不当。其次，关于工程款结算是否应当按照江苏建设的送审价结算，需要审查本案是否符合双方合同约定的情形和法律规定的要件。在事实方面，涉案建设工程施工合同专用条款第34.2条约定：“竣工验收后向发包人提供完整的竣工验收资料，发包人收到承包人的工程结算资料后60天内予以审计完成，并出具审核意见，超过前款规定时间即视为认可。”本案中，在2014年12月30日江苏建设提交完整竣工结算资料后，新世纪商城已经对资料进行了实际审核并积极与江苏建设沟通核对，常州广信造价事务所有限公司作为新世纪商城委托的审计机构，于2015年2月13日将过程核对稿拷贝给江苏建设的行为，能够代表委托人的意志，表明新世纪商城已经在60天内将初步审核意见反馈给了江苏建设。因此，不符合合同第34.2条约定的情形。从法律层面而言，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的目的在于防止发包人以拖延决算手段达到恶意拖延支付工程款的目的，而本案中，现有证据不能证实系因新世纪商城主观上有拖延决算的故意导致审计结果未能在60天内出具。因此，本案不应以江苏建设的送审价作为工程款结算依据。鉴于新世纪商城已申请鉴定，并承诺愿意预交鉴定费，本案应当对涉案工程造价启动司法鉴定，并以鉴定价格作为工程款结算依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省常州市中级人民法院(2016)苏04民初431号民事判决；
二、发回江苏省常州市中级人民法院重审。
上诉人常州新世纪商城有限公司预交的二审案件受理费127529元予以退回。
审 判 长 潘军锋
审 判 员 何 斐
代理审判员 周亚冠
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 戚亦萍
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0424民初1586号
原告张秀英，女。
委托代理人张少平，陕西博纳新律师事务所律师。
被告侯少楠，男。
被告乾县建筑工程公司，地址：乾县县城南门外。
法定代表人畅立刚，该公司经理。
委托代理人赵美琳，女。
原告张秀英与被告侯少楠、乾县建筑工程公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张秀英、委托代理人张少平、被告侯少楠、被告乾县建筑工程公司赵美琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀英诉称：乾县建筑工程公司与张秀英买卖合同纠纷执行一案，执行过程中，法院于2016年6月12日对乾县建筑工程公司在乾县信用合作联社营业部账户2704084001201000003542予以额度冻结。被告侯少楠于2016年6月20日提出书面异议，法院于2016年7月14日作出（2016）陕0424执异10号执行裁定书，裁定：在乾县信用合作联社营业部账户2704084001201000003542内支付施工方85017.08元。原告认为被告候少楠与原判决无关，新阳三合供水工程由乾县建筑工程公司承建，被冻结的工程款应属乾县建筑工程公司所有。法院作出将该被冻结的工程款给付施工方的裁定。现原告不服该裁定，根据《民事诉讼法》第304条、第306条、第308条之规定提起执行异议之诉，请求依法确认乾县建筑工程公司账号2704084001201000003542上的款项85017.08元属被告乾县建筑公司所有；继续执行被告乾县建筑工程公司账号2704084001201000003542上的款项85017.08元；被告承担本案诉讼费用。
被告侯少楠辩称：对原告的诉请不应支持。该工程虽由乾县建筑工程公司中标，但系被告具体施工，本案涉及的工程款85017.08元属于该工程未支付的工人工资。被告借用乾县建筑工程公司资质所签的供水工程施工合同，被告系具体施工人，工程结束后由县财政局向乾县建筑工程公司拨付新阳三合及周城镇周城村供水工程款，该款项属被告所有。
被告乾县建筑工程公司辩称：对原告的诉请不应支持。该工程虽系乾县建筑工程公司中标，但由候少楠投资具体施工，乾县建筑工程公司未投资，故该款项应属候少男所有。县财政局将该款项拨付至乾县建筑工程公司账户，由建筑公司将该款转付侯少楠。
庭审中，原告出示下列证据：
1、（2015）乾民初字第01265号民事判决书1份。证明对被告乾县建筑工程公司账户冻结的依据。
2、（2016）陕执异10号执行裁定书。证明本案的诉讼依据
对于原告提供的证据，被告侯少楠质证认为，对真实性、合法性予以认可，但原告提供的证据与本案无关。被告乾县建筑工程公司质证认为，对真实性、合法性予以认可，关联性不认可。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，对其真实性予以认定。
庭审中，被告侯少楠出示下列证据：
1、记账凭证2份。证明周城镇周城村及新阳三合村供水工程基建款项共计85017.08元
2、财政专户支付凭证2份。证明本案涉及的工程款由财政局拨付。
3、乾县财政专项资金审核意见表2份、乾县财政局项目资金报账审批表2份。证明该笔款项系专项资金。
4、证明2份。证明该款项属侯少楠所有，周城镇周城村及新阳三合村供水工程由侯少楠承建。
5、审计报告1份。证明周城镇周城村及新阳三合村供水工程的总造价。
对于被告侯少楠提供的证据，原告张秀英质证认为，对证据1的数额无异议，记账凭证与侯少楠本人无关。对证据2的真实性认可，只能证明该款属于乾县建筑工程公司。对证据3的真实性认可，但与侯少楠无关，开户单位属乾县建筑工程公司，该款应属乾县建筑公司。对证据4不认可，该证据系两被告之间内部证明，无可信度。对证据5的真实性认可，与被告侯少楠无关。被告乾县建筑工程公司对真实性、合法性、关联性均认可。本院经审查认为，被告提供的证据相互印证，能够证明被告侯少楠借用乾县建筑工程公司资质承建周城镇周城村供水工程及新阳镇三合村供水管网工程，该项工程自筹资金，侯少楠向乾县建筑工程公司缴纳一定管理费的事实，对此予以认定。
经审理查明：2013年6月24日，被告侯少楠借用乾县建筑工程公司资质承建周城镇周城村供水工程及新阳镇三合村供水管网工程，该工程自筹资金，侯少楠向乾县建筑工程公司缴纳一定的管理费。2016年6月15日，乾县财政局农村饮水工程报账专户两次拨付74134.86元和10882.22元合计85017.08元至乾县建筑工程公司在乾县信用合作联社营业部的账户2704084001201000003542。2016年2月3日，乾县人民法院作出关于张秀英与乾县建筑工程公司第九项目部、乾县建筑工程公司、陕西诚信投资有限公司买卖合同纠纷一案的（2015）乾民初字第01265号民事判决书，判决：乾县建筑工程公司给付张秀英货款226.052万元及利息等。该判决生效后，本院在执行该案中于2016年6月12日对乾县建筑工程公司在乾县信用合作联社营业部的账户2704084001201000003542予以额度冻结。2016年6月20日，侯少楠提出书面异议，本院于2016年7月14日以（2016）陕0424执异10号执行裁定书裁定：在乾县信用合作联社营业部账户2704084001201000003542内支付施工方85017.08元。原告张秀英对此不服向本院提起诉讼。
本院认为：被告侯少楠借用乾县建筑工程公司的资质承建周城镇周城村供水工程及新阳镇三合村供水管网工程的事实清楚。该工程的实际承包人系侯少楠，该工程款应属侯少楠所有。乾县财政局农村饮水工程报账专户拨付至乾县建筑工程公司在乾县信用合作联社营业部的账户2704084001201000003542内的85017.08元应属实际承包人侯少楠所有。原告要求继续执行被告乾县建筑工程公司账户上的款项85017.08元无事实依据，不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条《二》项、第二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零六条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告张秀英的诉讼请求。
本案诉讼费1925元，由原告张秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院.
审判长 王靖莉
审判员 王 颖
审判员 董卫群
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吴怡春
内蒙古准格尔旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)准法执字1279号
申请执行人准格尔旗农村信用合作联社，住所地准格尔旗沙圪堵镇三马路。组织机构代码81702288-8
法定代表人：张茂雄，系该社理事长。
委托代理人：张永茂，该社职工。
委托代理人：张耀，该社职工。
被执行人：刘波，男，蒙古族，出生于1982年04月27日，准旗森林公安局职工，现住内蒙古准格尔旗。
被执行人：侯小虎，男，汉族，出生于1980年04月10日，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗。
被执行人：张波，男，汉族，出生于1980年02月23日，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗。
被执行人：赵剑，男，满族，出生于1979年11月29日，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗。
被执行人：赵治，男，汉族，出生于1980年12月07日，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗。
准格尔旗农村信用合作联社申请执行刘波、侯小虎、张波、赵剑、赵治金融借款合同纠纷一案。准格尔旗人民法院于二Ｏ一三年十二月二日作出（2013）准民初字第1402号民事调解书，已经发生法律效力。该调解载明：被告刘波自愿给付原告借款本金199903.49元及截止2013年10月13日止的利息、罚息80895.07元及至执行完毕之日止的利息、罚息（具体数据以原告的系统为准）；给付时间：2013年12月20日前给付借款本金199903.49元截止2013年12月30日前的所有利息、罚息，从2014年1月份开始每月20日前结清当月的利息、罚息，2014年5月30日前本利全清。被告侯小虎、张波、赵剑、赵治承担连带清偿责任。申请执行人准格尔旗农村信用合作联社于2014年8月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，准格尔旗人民法院于2014年10月31日向被执行人刘波、侯小虎、张波、赵剑、赵治送达执行通知书，限令其于2014年11月6日前自动履行（2013）准民初字第1402号民事调解书规定的全部义务，并承担本案的执行费用4112元。因对被执行人刘波、侯小虎、张波、赵剑、赵治进行“五查”无可供执行财产,现我院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(八)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条(一)项之规定，裁定如下：
终结准格尔旗人民法院（2013）准民初字第1402号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行员 王 君
执行员 付陆军
执行员 高振基
二〇一六年九月十五日
书记员 杜佳星
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人，确无财产可供执行，申请执行人书面同意向人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在人民法院穷尽调查措施后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不以强制执行，当事人达成分期履行和解协议且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0283民初568号
原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司新安支行，住所地：舒兰市新安乡街内。
单位负责人：牟波涛，支行长(主任)。
委托代理人朱亮，男，1989年10月25日生，该单位职工，住舒兰市。
被告史延江，男，1968年3月29日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被告王连，男，1972年5月6日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被告李志国，男，1964年9月16日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被告史彦波，男，1963年3月15日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被告周方才，男，1952年11月11日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被告王君，男，1965年1月5日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司新安支行诉被告史延江、王连、李志国、史彦波、周方才、王君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司新安支行的委托代理人朱亮、被告王连、李志国、史彦波、周方才到庭参加诉讼，被告史延江、王君经本院依法送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书，期满后，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月24日，被告史延江作为借款人、被告王连、李志国、史彦波、周方才、王君作为保证人（连带责任保证）与原告签订了《借款合同》及《保证合同》，借款期限自2012年8月24日起至2015年4月24日止。借款到期后，以上六被告未按合同约定还款，故原告依据相关法律规定，特起诉来院，要求判令被告史延江偿还借款本金15万元及到期和逾期利息和罚息；被告借款人史延江承担诉讼费；被告王连、李志国、史彦波、周方才、王君承担连带保证责任。
被告王连辩称：2009年贷的款，2012年未再找我签字，也未找过我。
被告李志国辩称：第二届贷款我不清楚，也没签过字，史延江经济下滑根本无法偿还贷款，所以我们不会替他担保。第一次我签过。
被告史彦波辩称：我承保他一年，并不是三年。以后我们都没签字，怎么贷款不清楚。
被告周方才辩称：我们就替他担保一年，第二次贷款不清楚。
被告史延江、王君缺席无答辩意见。
本案争议焦点：原、被告之间存在何种法律关系，原告的诉讼请求有无法律依据。
针对争议焦点，原告向本院提供了如下证据：
1、五被告身份证复印件各一份，2、吉林省农村信用社农户保证借款合同复印件一份，3、舒兰农商银行贷款凭证复印件一份，4、借款预约通知单复印件一份，5、2009年贷款合同原件一份，用上述证据证明被告史延江欠舒兰农村商业银行股份有限公司新安支行(分理处)十五万元。
被告王连对以上证据发表质证意见如下：我的字不是我签的，我妻子的字不知道是谁签的。
被告李志国对以上证据发表质证意见如下：字体是我的，但不是我签的，我妻子的字不知道是谁签的。
被告史彦波对以上证据发表质证意见如下：字不是我签的，我妻子的字也不是她本人签的。
被告周方才对以上证据发表质证意见如下：字不是我签的，我妻子的字也不是她本人签的。
被告史延江、王君缺席无质证意见。
本院对原告证据分析评判如下：原告所提供的证据客观真实，与本案有关联，被告王连、李志国、史彦波、周方才主张保证借款合同中保证人签字不是本人所签，但是未提供证据证明，被告史延江、王君经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃庭审中质证的权利，本院对原告证据的真实性及证明问题采信。
被告未向本院提供证据。
根据原告的告诉和本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
原告与被告史延江于2012年8月23日签订了《吉林农村信用社农户保证借款合同》，约定被告史延江向原告借款人民币150,000元，借款期限是2012年8月23至2015年4月24日。借款用途为养耕牛，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告王连、李志国、史彦波、周方才、王君作是该笔借款的保证人在吉林省农村信用社农户保证借款合同上签字。担保责任的范围包括：本金150,000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项和原告为实现债权与担保权发生的费用。保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，被告史延江于2012年8月24日在原告处取得借款150,000元，借款期限自借款期限是2012年8月23至2015年4月24日，借款月利率为10.250000‰。合同期限届满后，被告史延江未按照约定期限偿还借款本金及利息。
本院认为：被告史延江向原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司新安支行借款属实，被告史延江作为借款人、被告王连、李志国、史彦波、周方才、王君作为保证人与原告签订的《吉林农村信用社农户保证借款合同》为有效合同，对双方都具有约束力。被告史延江在合同到期后，未按照约定偿还该笔借款，应承担违约责任。原告关于要求被告史延江偿还借款本金、利息及罚息的请求，符合合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“���事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告要求被告王连、李志国、史彦波、周方才、王君承担连带清偿责任的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告王连、李志国、史彦波、周方才主张合同上的签名并不是本人所签，不应当承担还款责任，但被告王连、李志国、史彦波、周方才并未举出相应的证据��以证明，经本院释明后未依法定程序主张自己的权利，故对被告王连、李志国、史彦波、周方才的主张不予支持。被告史延江、王君经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃庭审中质证的权利及对原告诉请的抗辩权，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史延江偿还原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司新安支行贷款本金150,000元并自2012年8月24日起至2015年4月24日止按双方合同约定的借款月利率10.250000‰向原告支付合同期内利息，自2015年4月25日起至实际给付之日止，在双方约定的借款月利率10.250000‰的基础上上浮50%向原告支付逾期罚息。
二、被告王连��李志国、史彦波、周方才、王君对上述款项承担连带清偿责任。
以上一、二、项于本判决生效后立即给付。
诉讼费3,300元，由被告史延江负担，被告王连、李志国、史彦波、周方才、王君承担连带给付责任。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张秀斌
人民陪审员 李玉洲
人民陪审员 赵阿芳
二〇一六年八月一日
书 记 员 陈慧美
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0721执1254号
申请执行人李天军，男，1974年5月15日生，汉族，，现住扶余市。
被执行人张全发，男，汉族，1968年6月2日生，现住前郭县。
被申请执行人张福余，男，1989年10月6日生，现住前郭县。
本院在执行申请执行人李天军与张全发、张福余民间借贷纠纷一案中，前郭县人民法院于2017年1月9日做出（2016）吉0721民初4491号民事判决书，该判决发生法律效力后，申请执行人于2017年7月12日向本院申请执行，要求被执行人立即给付欠款1.02万元及利息。本院立案后，向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在三日内履行给付义务。在执行过程中，申请执行人撤销执行申请，故本案终结执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2016）吉0721民初4491号民事判决书的执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 耿 宏
审判员 范伟旭
审判员 杨建军
二〇一七年十二月七日
书记员 孙恒军
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初4792号
原告：上海宝龙物业管理有限公司涪陵分公司，住所地重庆市涪陵区百花路88号，统一社会信用代码91500102MA5U84KT2N。
负责人：许华岚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒙伟，重庆典科律师事务所律师。
被告：重庆市叼嘴猫餐饮有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路25号(泽胜中央广场二期LG层76-79号)，统一社会信用代码91500102MA5UMCNNOU。
法定代表人田小红，该公司经理。
委托诉讼代理人：余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
原告上海宝龙物业管理有限公司涪陵分公司(以下简称宝龙物业公司)与被告重庆市叼嘴猫餐饮有限公司（以下简称叼嘴猫公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告宝龙物业公司的委托诉讼代理人蒙伟、被告叼嘴猫公司委托诉讼代理人余中俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝龙物业公司向本院提出如下诉讼请求：请求判决被告支付综合物业服务费13487.68元，并以13487.68元为基数从2018年5月11日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算违约金。事实和理由：被告和重庆万润物业服务公司于2017年10月10日签订《商铺租赁合同》，被告承租位于涪陵区XXXX商铺，租期5年。原告系被告租赁商铺物业服务单位，综合物业服务费为40元/月/平方米。2018年4月1日至同年5月10日，被告以经营亏损为由拖欠综合物业服务费13487.68元，经原告多次催收，被告拒不交纳。请求判如所请，维护合法权益。
被告叼嘴猫公司辩称，被告与原告签订商铺物业服务合同，约定被告每月向原告支付10198元综合服务费，原告于2018年4月27日擅自停掉了被告商铺使用的电，并将商铺门面上锁，导致被告无法营业，被告只愿意支付2018年4月1日起至26日的综合服务费，原告请求的违约金没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：被告和重庆万润物业服务公司于2017年10月10日签订《商铺租赁合同》，被告承租位于涪陵区XXXX商铺，面积为254.95平方，租期5年。2017年11月12日，原、被告签订《商铺物业服务合同》，合同约定，根据租赁合同的约定按租赁场所面积支付综合物业服务费，综合物业服务费为40元/月/平方米，按每季度支付…未满月的实际使用天数支付综合物业服务费。公用事业费（即水、电、燃气费）由原告代收代付，根据被告的实际使用量，原告出据付款通知书，被告在收到付款通知书后5日内支付上一月发生的公用事业费；如逾期未支付综合物业服务费的，每逾期一日，按未付金额的3‰支付违约金…。2018年4月1日起被告未支付原告下一季度综合物业服务费，2018年4月27日上午，原告即停止给被告送电并将被告商铺大门上锁，致使被告未经营。自2018年4月1日起至2018年4月26日止，被告应缴纳原告综合物业服务费8838.27元（254.95平方米×40元/月＝10198元÷30天×26天）。原告催收无果，遂诉至本院。
上述事实，有原告宝龙物业公司提交的营业执照、物业服务合同、律师函、巡检表、(2018)渝0102民初4795号民事判决书、重庆市涪陵区商务局出具的证明、民事审判笔录、电费收据等证据材料佐证，并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应按合同约定全面履行其义务。原、被告签订了《商铺物业服务合同》，该合同依法对其具有约束力。原告宝龙物业公司按上述合同的约定提供物业服务，被告叼嘴猫公司接受物业服务后，有按期缴纳物业服务费等相关费用的义务。被告叼嘴猫公司未按约定缴纳综合物业服务费，依法应承担给付原告宝龙物业公司综合物业服务费的民事责任。被告未交纳下一季度的综合物业服务费，原告应当通过合法的方法进行追偿，却在2018年4月27日上午擅自停止给被告送电并将被告商铺大门上锁，致使被告未经营，故该综合物业服务费应当计算至2018年4月26日止。因原告有过错，原告主张违约金损失，本院不予支持。对被告的辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告重庆市叼嘴猫餐饮有限公司在本判决生效后10日内给付原告上海宝龙物业管理有限公司涪陵分公司综合物业服务费8838.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海宝龙物业管理有限公司涪陵分公司承担10元，被告重庆市叼嘴猫餐饮有限公司承担15元。
本判决为终审判决。
审判员 袁锐
二〇一八年八月二十日
书记员 刘欣
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=de19f8e2-f67f-4ed6-9f3e-6f0aa76431f9&imgId=ZGUxOWY4ZTItZjY3Zi00ZWQ2LTlmM2UtNmYwYWE3NjQzMWY5MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
〔2016〕内0627执1471号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
负责人王文俊，系该行行长。
委托代理人王志兵，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人吴芳，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人赵杰，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人张利平，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人王华，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行与被执行人吴芳、赵杰、张利平、王华金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2015）伊民初字第96号民事调解书，被申请人吴芳、赵杰应向申请人偿还本金及利息人民币3.731081万元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行向本院申请强制执行，本院于2016年6月5日立案执行。
在执行程序中，经我院查明，被执行人无可供执行财产，申请人也未能提供被执行人其他可供执行财产。
本院认为，被执行人吴芳、赵杰、张利平、王华无财产可拍卖、变卖，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定裁定如下：
终结内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2015）伊民初字第96号民事调解书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺海燕
审判员 杜鹏程
审判员 高莉芳
二〇一六年十月二十四日
书记员 李维伦
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1191民初2413号
原告：夏娟。
委托代理人：殷大全，退休。
被告：戴六根。
被告：马梅娟。
原告夏娟诉被告戴六根、马梅娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由审判员张红适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告和委托代理人殷大全到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告是夫妻关系。被告戴六根于2013年3月29日向原告借款20万元，约定月息1.5%，借期6个月，被告于2013年10月21日给付利息2万元，当时被告与原告协商将20万元本金继续使用10个月，到2014年8月21日归还，到期还款23万元，并于2013年10月21日出具了一份借条。借款到期后，被告仅于2016年2月5日给付利息4万元。原告请求判令两被告立即归还借款本金20万元及自2013年10月21日至2016年11月21日止，按月息1.5%计算的利息7.1万元；两被告承担诉讼费。
两被告未作辩称。
经审理查明：两被告是夫妻关系。被告戴六根于2013年3月29日向原告借款20万元，约定月息1.5%，借期6个月。借款到期后，被告戴六根于2013年10月21日给付原告利息2万元，并于同日出具了一份借条，载明今收到原告20万元，借期10个月，到2014年8月21日还款，到期还款23万元。被告戴六根仅于2016年2月5日给付利息4万元。
以上事实，有借条及到庭的当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告戴六根之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告戴六根向原告借款20万元，有借条为证，本院予以确认。双方约定月息1.5%，2013年10月21日至2016年11月21日的利息应为11.1万元，被告戴六根已于2016年2月5日给付利息4万元，尚需给付利息7.1万元。两被告是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，两被告应向原告返还借款本金20万元及利息7.1万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴六根、马梅娟应于本判决生效之日起十日内归还原告夏娟借款本金20万元及利息7.1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2683元，保全费1520元，合计4203元，由被告戴六根、马梅娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张 红
二〇一六年十一月二日
书记员 林云清
(附上诉须知)
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。