宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第5470号
原告郑树龙，男，1975年5月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人徐瑜励、潘佳莹，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告马学伍，男，1966年9月19日出生，回族，宁夏伊雪面粉公司经理，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人高峰，宁夏三略律师事务所律师。
被告魏玉萍，女，1964年9月17日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市西夏区（未到庭，以上信息由原告提供）。
被告宁夏伊雪面粉有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人马学伍，系该公司经理。
委托代理人高峰，宁夏三略律师事务所律师。
被告马彬，男，1986年2月10日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市西夏区（未到庭，以上信息由原告提供）。
被告王学明，男，1966年7月9日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人高峰，宁夏三略律师事务所律师。
被告徐正荣，男，1970年10月23日出生，汉族，宁夏伊雪面粉有限公司副经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人高峰，宁夏三略律师事务所律师。
被告吴国林，男，1971年5月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人高峰，宁夏三略律师事务所律师。
原告郑树龙与被告马学伍、魏玉萍、宁夏伊雪面粉有限公司（以下简称伊雪面粉公司）、马彬、王学明、徐正荣、吴国林民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。2015年7月7日，原告向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被告马学伍、魏玉萍、马彬、宁夏伊雪面粉有限公司、王学明、徐正荣、吴国林名下价值4400000元的财产。本院于2015年7月9日作出（2015）兴财保字第467号民事裁定，冻结了被告马学伍名下位于银川市西夏区4幢楼的产权产籍及位于银川市经济技术开发区某工业用地使用权；冻结了被告吴国林名下位于银川市两套房产的产权产籍；冻结了被告王学明在宁夏银行营业部、宁夏银行利民支行的存款各30万元。本案依法由代理审判员高靖雯适用简易程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告郑树龙的委托代理人徐瑜励、潘佳莹，被告王学明、徐正荣及其委托代理人高峰并作为被告马学伍、伊雪面粉公司、吴国林的委托代理人到庭参加了诉讼。被告魏玉萍、马彬经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，故本院依法裁定本案转为普通程序，并依法由代理审判员高靖雯担任审判长，与人民陪审员李翠凤、胡翠霞组成合议庭，于2016年1月20日、2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告郑树龙及其委托代理人徐瑜励、潘佳莹，被告马学伍、伊雪面粉公司、王学明、徐正荣、吴国林的委托代理人高峰到庭参加了诉讼。被告魏玉萍、马彬经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑树龙诉称，被告马学伍系被告伊雪面粉公司股东，被告魏玉萍、马学伍系夫妻关系。原告与被告马学伍经朋友介绍相识数年。2012年4月，被告马学伍因资金项目需要请原告帮忙借款400万元，原告为了帮助朋友，答应被告马学伍从自己的朋友处借款。2012年4月27日，原告与被告马学伍签订《个人借款合同》，约定：被告马学伍向原告借款400万元，借款期限二年，自2012年4月27日至2014年4月27日，借款利率为月息4%；被告伊雪面粉公司、马彬、魏玉萍、王学明、徐正荣、吴国林为上述借款提供连带担保责任，担保期限自借款到期日起二年，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等实现债权和担保权的费用；如因履行合同发生争议，由贷款人住所地人民法院管辖。合同签订后，原告于当日将400万元借款交给被告马学伍，被告马学伍也在合同上为原告出具了借条，明确收到借款400万元。因七被告并未按约定按时偿还借款本息，故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告马学伍、魏玉萍偿还原告借款400万元并按年利率6.4%的四倍支付自2012年4月27日起至借款还清时止的利息；二、被告伊雪面粉公司、马彬、王学明、徐正荣、吴国林为上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由七被告承担。
原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
1、《个人借款合同》一份、收条一份、宁夏银行网上银行电子回单三份，证明：原、被告签署的《个人借款合同》是当事人之间的真实意思表示，该合同合法有效。原告通过银行转账方式向被告马学伍提供借款300万元，剩余100万元是原告委托他人在2012年4月27日下午转给被告马学伍，被告收到400万元借款后，在借款合同上出具收条，证明收到借款的事实。
被告马学伍、伊雪面粉公司、王学明、徐正荣、吴国林质证意见如下：对《个人借款合同》的真实性有异议，合同上的借款期限是后添加的，实际约定的借款期限为2个月，并且约定的利率不符合法律规定，应视为约定不明。收条中的400万元中有100万元是事先约定的利息，没有实际交付，原告实际向被告马学伍提供了300万元借款。对宁夏银行网上银行电子回单的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
2、个人存款交易明细一份，证明：2012年4月27日，原告通过其妻子杜学红的账户向被告马学伍提供借款100万元，该证据与原告提交的另外三份宁夏银行网上银行电子回单共同证明原告向被告马学伍提供了400万元借款。
被告马学伍、伊雪面粉公司、王学明、徐正荣、吴国林质证意见如下：对该证据的真实性认可。
3、个人账户交易明细一份，证明：2012年7月10日，原告向被告马学伍之女马婷的账户转款20万元，2013年11月30日，原告向被告马学伍所有的青铜峡联社青镇信用社账户分十笔共转款50万元。上述款项均是原告帮助被告马学伍拉的存款，所以被告马学伍提交证据中2012年7月11日、2013年12月1日被告向原告及原告妻子杜学红账户转款202000元、501000元，是被告马学伍向原告偿还存款款项及报酬，并非是向原告偿还本案的借款。该证据从左至右贯通的字母及汉字底纹就是银行出具的记录、证明，故银行不再在打印的凭证上加盖银行的印章。
被告马学伍、伊雪面粉公司、王学明、徐正荣、吴国林质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据没有出处，且原告所谓拉存款与本案没有关联性，同时原告在另一起诉被告马学伍欠80万元借款的案件中没有向法庭提交打款证明，故应排除该证据。
4、活期账户明细查询一组，证明：原告与2013年11月21日分两次向被告马学伍账户共转款20万元，该款项系原告帮被告马学伍拉的存款，被告马学伍于2013年11月22日、2013年11月24日分别向原告宁夏银行、中国农业银行各转入10万元，是偿还原告帮忙拉的存款。2014年6月24日，被告马学伍向原告转款5400元，该款项系原告拿朋友的钱帮被告马学伍拉存款后，被告马学伍所支付的报酬，因此原告又于当日将该款项作为报酬转给了朋友。故以上205400元并非被告马学伍偿还原告的借款。
被告马学伍、伊雪面粉公司、王学明、徐正荣、吴国林质证意见如下：对该证据的真实性认可，对关联性及证明目的有异议，因为该证据是银行流水，无法说明双方存在帮助拉存款及支付报酬等情况存在，该证据不能证明原告的证明目的。
5、授权委托书二份、经销商授权书一份、中国工商银行业务回单复印件三份、国内跨行小额汇款凭证复印件一份，证明：第一、原告为被告伊雪面粉公司的经销商，原告代被告伊雪面粉公司与银川市双宝副食品有限公司（以下简称双宝公司）、宁夏大兆超市配送有限公司（以下简称大兆公司）进行交易、结算等事宜，最后再与被告伊雪面粉公司进行结算；第二、因原告不能向双宝公司和大兆公司开具发票，所以双宝公司及大兆公司均将货款转给被告伊雪面粉公司，再由被告伊雪面粉公司转给原告，故2014年9月12日被告伊雪面粉公司向原告转款50万元，是当日双宝公司通过被告伊雪面粉公司支付给原告的货款；第三、2014年10月29日双宝公司向被告伊雪面粉公司转款15万元，被告伊雪面粉公司于2014年11月4日向原告转款60000元，截留90000元；第四、2014年11月5日，大兆公司向被告伊雪面粉公司转款33280元，被告伊雪面粉公司于2014年11月6日将该笔款项转给原告；第五、2014年12月4日，双宝公司向被告伊雪面粉公司转款14万元，被告伊雪面粉公司于2014年12月5日将该款转给原告。故被告伊雪面粉公司分别于2014年9月12日、2014年11月4日、2014年11月6日、2014年12月5日向原告支付的款项均是原告与被告伊雪面粉公司及第三方的货款往来，并不是被告马学伍向原告的还款。
被告马学伍、伊雪面粉公司、王学明、徐正荣、吴国林质证意见如下：对授权委托书、经销商授权书的真实性无异议，对证明目的有异议，委托书上十分明确的确认原告代为收取货款，进行货款的确认，即被告的面粉是直接销售给相关的超市，原告只是决算和确认，原告与相关超市并没有实际上的经济往来，因此原告所称转账是货款与其提供的证据相矛盾。因中国工商银行业务回单及国内跨行小额汇款凭证都是复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明目的也不认可。
六、原告申请本院调取的被告马学伍名下银行账户（账号：62×××18）的流水信息及交易对手信息二份，其中显示2013年11月30日，原告分十次向被告马学伍名下账户转款共计10万元，被告马学伍于2013年12月1日向杜学红名下账户转款501000元。
原告的质证意见如下：认可该证据的真实性，被告马学伍向杜学红所转的501000元中有50万元是原告帮助被告马学伍拉存款的本金，1000元是报酬。
被告马学伍、伊雪面粉公司、王学明、徐正荣、吴国林质证意见如下：对该证据的真实性无异议，可以证明被告马学伍已经支付了拉存款的报酬，但该证据与本案没有关联性。
七、原告申请本院调取的宁夏伊雪面粉有限公司名下两个银行账户（账号：23×××89、45×××02）的流水信息，其中显示被告宁夏伊雪面粉有限公司于2013年5月6日向原告名下账户转款20000元，于2013年5月21日向原告名下账户转款497000元。
原告的质证意见如下：对该证据的真实性、合法性无异议，20000元系借款利息，497000元是原告帮助被告拉存款临时借支的钱，该款项是原告委托朋友支付的，现尚未查清，故暂时认可该款项是偿还的利息。
被告马学伍、伊雪面粉公司、王学明、徐正荣、吴国林质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据是被告向原告还款的相应数额。
被告马学伍、伊雪面粉公司、王学明、徐正荣、吴国林共同答辩称，第一、原告所诉借款的合同上的借款期限是后补上去的，在签订合同之前原、被告谈好的借款期限为二个月，不是二年。第二、原告实际交付的借款为300万元，也不是原告所诉的400万元。第三、原告起诉的事实与其向法庭提供的证据相矛盾，被告马学伍已经分四十次将绝大部分借款还给了原告，并以车辆抵顶了本案借款40万元。
被告马学伍为证明其抗辩主张向本院提交以下证据：
一、还款凭证三十七份（第37笔凭证为被告自书），证明：被告马学伍共向原告还款4530680元的事实。
原告的质证意见如下：在第一次庭审中原告对被告提交的二十四份还款凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，但对第13、15、20、21、24、29、30、31、32、33、34、35笔还款凭证的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的有异议，因为原告代理被告伊雪面粉公司的面粉销售，面粉销售的回款均转入被告伊雪面粉公司账户内，之后再将销售款支付给原告，故上述证据中的款项是否是还款不能确定，对第37号凭证的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。第二次庭审中原告对被告马学伍提交的第2、15、21、22、23、31、32、33、34、35、37笔还款凭证不予认可，其中第2、15、21、22、23、31笔均为原告帮被告马学伍拉存款的还款；第32、33、34、35笔均是面粉销售回款。第8、14、18、24、36笔凭证均需继续核实。
被告伊雪面粉公司、王学明、徐正荣、吴国林质证意见如下：对上述证据无异议。
二、收条一份，证明：被告马学伍以自己的车辆向原告抵顶借款40万元。
原告的质证意见如下：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，因为该车辆尚未办理过户手续，所以未发生真实的抵顶。
被告伊雪面粉公司、王学明、徐正荣、吴国林质证意见如下：对上述证据无异议。
3、银行存款回单三份（被告马学伍、伊雪面粉公司、王学明、徐正荣、吴国林共同提交），证明：被告马学伍向原告还款20万元。
原告的质证意见如下：对黄河农村商业银行的二份回单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据只能证明在杜学红的账户中发生过还款，无法证实是否是被告马学伍的还款。对邮政银行回单的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，因为该回单上的转入账号非原告所有，不能证明该款项是被告马学伍对原告的还款。
四、被告王学明申请本院调取被告马学伍提交的第37笔还款的银行凭证，本院向石嘴山银行银川金凤支行调取的储蓄明细清单显示被告马彬2015年1月6日向原告名下银行账户转款50000元整。
原告的质证意见如下：认可该证据上的款项是归还的利息。
被告马学伍、伊雪面粉公司、王学明、徐正荣、吴国林质证意见如下：对上述证据无异议，但归还的是本金。
被告魏玉萍、马彬未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。
本院依职权调取杜学红名下银行账户（账号：13×××13）在2013年11月21日的流水明细及账号为60×××04的账户信息，流水明细显示杜学红在2013年11月21日的三笔转款，收、付款方均为杜学红。账户信息显示账号为60×××04的账户户主为原告。
原告的质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告马学伍、伊雪面粉公司、王学明、徐正荣、吴国林质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审理查明，被告马学伍系被告伊雪面粉公司法人，被告马学伍、魏玉萍系夫妻关系。2012年4月27日，被告马学伍以资金周转为由向原告借款400万元，并签订《个人借款合同》一份，约定：借款期限为2012年4月27日起至2014年4月27日止，借款利率为月利率4%，按月结息，到期还本，结息日为每月20日；被告魏玉萍、伊雪面粉公司、马彬、吴国林、王学明、徐正荣为上述借款提供连带共同担保责任，债权人有权选择任一或各个担保人承担担保责任；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期还款的，保证期间为每期还款日起二年；担保范围包括借款本金、利息、违约金等债权人实现债权和担保权的费用。合同签订后，原告于当日按被告马学伍的要求将400万元借款分四次转入被告马学伍的银行账户（账号：62×××18），被告马学伍收到借款后，在合同空白处载明：“今收到郑树龙现金肆佰万元（￥4000000元）”。上述借款发生后，被告马学伍、伊雪面粉公司、马彬并委托被告马学伍的女儿马婷在2012年5月12日至2015年1月6日期间，分三十八次向原告名下账户转款共计4027680元（还款明细见附1）。2014年5月31日，被告马学伍以其所有的奥迪A6汽车一辆抵顶本案借款40万元，该车现在原告处，但尚未办理过户手续。现原告以七被告未向其偿还借款为由诉至法院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告称其在2013年11月21日为帮助被告马学伍拉存款，委托杜学红向被告马学伍转款20万元，而被告马学伍在2013年11月22日、2013年11月24日向原告转款20万元就是为了偿还2013年11月21日的款项。本院依职权调取的杜学红名下银行账户在2013年11月21日的流水明细显示杜学红在2013年11月21日的三笔转款，收、付款方均为杜学红。
另查明，被告伊雪面粉公司于2014年7月19日、2014年8月1日，就其与大兆公司、双宝公司之间的货款事宜向原告出具了二份授权委托书，委托原告为其与大兆公司、双宝公司进行货款确认、收取货款、转交增值税专用发票、其他与结算货款相关的事务；委托期限为协议签订之日起至2016年8月1日期间。2015年1月1日，被告伊雪面粉公司向原告出具经销商授权书，载明“兹授权郑树龙为我公司在银川市三区一县（永宁县）地区的经销商，负责宁夏伊雪面粉系列产品的销售和售后服务。此授权书有效期：2015年1月1日到2016年1月1日”。后原告直接将被告伊雪面粉公司的面粉从被告伊雪面粉公司处送至从属于大兆公司、双宝公司的超市，收货超市将货款付给被告伊雪面粉公司，再由被告伊雪面粉公司将货款转给原告用以抵顶本案借款。
再查明，原告于2012年7月10日向被告马学伍女儿马婷名下的银行账户转款20万元，2012年7月11日，马婷向原告名下账户转款202000元；原告为帮助被告马学伍拉存款，于2013年11月30日分十次向被告马学伍名下账户共计转款50万元，被告马学伍认可其于2013年12月1日向原告名下账户转款501000元，是向原告返还所拉存款并支付1000元的报酬。
上述事实，有原告提供的《个人借款合同》一份、收条一份、宁夏银行网上银行电子回单三份、个人存款交易明细一份、个人账户交易明细一份、活期账户明细查询一份、授权委托书二份、经销商授权书一份，被告马学伍提交的结婚证一份、还款凭证三十六份，被告马学伍、伊雪面粉公司、王学明、徐正荣、吴国林提交的银行存款回单三份，本院调取的银行流水五份及原、被告的当庭陈述在案为凭，经本院开庭质证、审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，可以采信。
本院认为，被告马学伍向原告借款400万元的事实，原、被告签订的《个人借款合同》为证，原告也已向被告马学伍提供了400万元借款，双方民间借贷关系依法成立，本院予以确认。对于原告主张的借款本息，原、被告约定的借款月利率为4%，该计息标准超出银行同期贷款利率的四倍，违反了国家有关限制借款利率的规定，但原告现按年利率6.4%的四倍即年利率25.6%主张利息的标准符合法律规定，本院予以支持。对于被告马学伍、伊雪面粉公司、马彬分三十八次向原告偿还的借款4027680元及以车抵顶的40万元，因原、被告明确约定按月结息，到期还本，故上述还款均应以还款时间为节点，按年利率25.6%（月利率2.13%）计算利息，超出部分抵扣借款本金，综上，被告马学伍应向原告偿还借款1726072.1元，并按月利率2.13%支付上述借款自2015年1月7日起至判决确定的还款之日止的利息（计算明细见附2）。被告魏玉萍与被告马学伍系夫妻关系，且该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故本案借款应由被告马学伍、魏玉萍共同偿还。关于原告要求被告伊雪面粉公司、马彬、王学明、徐正荣、吴国林为本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，因原、被告约定被告伊雪面粉公司、马彬、王学明、徐正荣、吴国林为本案借款本息提供连带责任保证，并约定了明确的保证期间，现原告在约定的保证期间内向被告伊雪面粉公司、马彬、王学明、徐正荣、吴国林主张权利，故被告伊雪面粉公司、马彬、王学明、徐正荣、吴国林应就本案借款本息承担连带清偿责任。被告伊雪面粉公司、马彬、王学明、徐正荣、吴国林承担上述保证责任后，有权向被告马学伍、魏玉萍追偿。被告马学伍、伊雪面粉公司、王学明、徐正荣、吴国林抗辩称，被告马学伍于2012年7月11日委托马婷向原告还款202000元。因原告对此并不认可，且原告于2012年7月10日向马婷转款20万元，上述转款与还款是原告与马婷之间的经济往来，在时间上也具有连贯性，故马婷向原告转款202000元与本案借款不具有关联性，对被告马学伍、伊雪面粉公司、王学明、徐正荣、吴国林的该项抗辩主张本院不予采信。被告魏玉萍、马彬经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩材料，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马学伍、魏玉萍于本判决生效之日起十日内偿还原告郑树龙借款1726072.1元，并按月利率2.13%支付上述借款自2015年1月7日起至判决确定的还款之日止的利息；
二、被告宁夏伊雪面粉有限公司、马彬、王学明、徐正荣、吴国林为上述借款本息承担连带责任，承担该保证责任后，被告宁夏伊雪面粉有限公司、马彬、王学明、徐正荣、吴国林有权向被告马学伍、魏玉萍追偿；
三、驳回原告郑树龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23410元，保全费5000元，共计28410元，由原告郑树龙负担18580元，被告马学伍、魏玉萍负担9830元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 高靖雯
人民陪审员 李翠凤
人民陪审员 胡翠霞
二〇一六年四月五日
书 记 员 金梅茹
附1：还款明细（单位：元）
还款时间
还款金额
还款时间
还款金额
2012年5月12日
2012年5月26日
2012年7月5日
2012年8月28日
2012年10月11日
2012年10月18日
2012年10月19日
2012年11月9日
10万
2012年11月15日
2012年11月20日
2012年11月22日
2012年12月19日
2013年2月7日
20万
2013年4月9日
15万
2013年5月6日
2013年5月6日
2013年5月21日
497000
2013年6月17日
10万
2013年7月13日
10万
2013年9月7日
2013年9月18日
30万
2013年10月25日
30万
2013年11月22日
10万
2013年11月24日
10万
2013年12月3日
10万
2013年12月18日
10万
2014年1月2日
10万
2014年3月1日
30万
2014年3月4日
20万
2014年3月7日
2014年3月7日
182000
2014年5月31日
40万（以车抵债）
2014年6月24日
2014年9月12日
2014年11月4日
2014年11月6日
2014年12月5日
14万
2014年12月30日
10万
2015年1月6日
以上共计
附2：附1：借款本金及利息明细
（计算公式：本金×月利率×计息期间）单位：元
计息期间
本金
月利率
应付利息
已付本息
欠付利息
2012.4.27-2012.5.12
4000000
2.13%
2012.5.13-2012.5.26
3975440
2.13%
39515.87
2012.5.27-2012.7.5
3924955.87
2.13% 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张建明、王雪明等与陈大锋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-24\\\\\",\\\\\