江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终329号
上诉人（原审原告）：江西恒盛房地产开发有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3号楼A单元3002室。
法定代表人：刘福礼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊建新，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚军，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国营南昌市北郊林场，住所地：南昌市新建县北郊。
法定代表人：李仁仁，该林场场长。
委托诉讼代理人：熊隆坤，江西经辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市新建区长堎镇人民政府，住所地：新建县长堎镇文化大道。
法定代表��：夏天明，该镇镇长。
委托诉讼代理人：熊隆坤，江西经辉律师事务所律师。
上诉人江西恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）因与被上诉人国营南昌市北郊林场（以下简称北郊林场）、南昌市新建区长堎镇人民政府（以下简称长堎镇政府）房地产开发经营合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2011）洪民一初字第32号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒盛公司的委托诉讼代理人熊建新、李亚军，被上诉人北郊林场、长堎镇政府共同的委托诉讼代理人熊隆坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
恒盛公司上诉请求撤销江西省南昌市中级人民法院（2011）洪民一初字第32号民事判决，并依法改判：1、北郊林场、长堎镇政府共同支付因其违约拖延办理二���土地证致使项目工程主要各种建筑材料、人工费等涨价应当赔偿的材差、人工费等损失人民币5275879.77元及其利息914599.05（暂计算至2011年4月20日止，实际利息自2008年6月23日起计算至付清之日止）；2、北郊林场、长堎镇政府支付因其违约逾期支付工程进度款的利息人民币100万元；3、北郊林场、长堎镇政府支付恒盛公司垫付的人防易地建设费人民币2155310.40元及其利息421966.67元（暂计算至2011年4月20日止，实际利息自2008年7月21日起计算至付清之日止）；4、鉴定费260000元（以实际鉴定费发票为准）由北郊林场、长堎镇政府承担；5、本案一审、二审的案件受理费、诉讼费各项费用由北郊林场、长堎镇政府承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，具体理由如下：（一）原审判决认定事实错误之一：北郊幸福路经济适用房小区二期工程开工���间的认定。因北郊林场未按照合同约定及时办理二期土地证的违约行为，导致北郊幸福路经济适用房二期工程拖延至2008年3月1日才开始施工，北郊林场、长堎镇政府应当对此承担违约责任，赔偿恒盛公司的经济损失。而原审判决以长堎镇政府提交的证据反映二期工程的桩基工程的桩基验收系2008年3月1日以前，故认定恒盛公司主张开工时间为2008年3月1日，与本案的客观事实不符，不予支持。原审判决该认定明显错误，“长堎镇政府提交的证据反映二期工程的桩基工程的桩基验收系2008年3月1日以前”毫无事实依据，请求二审法院予以纠正。恒盛公司有以下证据可以证实：1、根据北郊林场（甲方）与恒盛公司（乙方）于2007年3月27日签订的《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》第五条第1款“……二期土地证由甲方负责在4个月办完……”之约定，北郊林场应当在2007年7月27日前将二期土地证办完，以便恒盛公司开始进行二期施工。但是，北郊林场直到2008年4月9日才办理好二期土地《建设用地批准书》，整整拖延了8个月时间。而本案诉争的二期工程开工时间为2008年3月1日，这点应以北郊林场发给恒盛公司的开工令为准。2008年2月25日，北郊林场发送了《开工通知》，通知上写明：“为了尽快解决北郊林场职工住房实际困难，加快施工进度。现在通知贵公司安排有关建筑公司必须在2008年3月1日进场施工长堎镇郊幸福路经济适用房二期工程”。2、施工单位江西钟鹏建设有限责任公司、监理单位南昌恒兴监理咨询有限公司对二期工程出具的《建设五定位测量复核图》、《放线报验申请表》等证据均可证实，2008年3月6日，长堎镇郊幸福路经济适用房二期工程还处于放线阶段，才刚开始施工。3、2008年2月25日，施工单位江西钟鹏建设有限责��公司、监理单位南昌恒兴监理咨询有限公司对长堎镇郊幸福路经济适用房二期工程出具的《开工报告》可以证实，二期工程的计划开工日期为2008年3月1日，计划竣工日期为2008年10月30日。4、2008年4月7日，恒盛公司、江西省中环岩土工程勘察院、江西钟鹏建设有限责任公司、南昌恒兴监理咨询有限公司共同出具《基础分部（子分部）工程质量验收记录表》证实，直至2008年4月30日，施工单位江西钟鹏建设有限责任公司才完成长堎镇郊幸福路经济适用房二期10#-20#楼基础分部建设。5、北郊林场向原审法院提交的证据，即2008年4月16日恒盛公司向北郊林场干部职工解危解困房建设指挥部出具《申请报告》载明：我公司所投资建设的贵单位解危解困房二期工程10#-20#楼基础工程已全部完工。又鉴于目前钢筋、红机砖、水泥及砂砾石大幅度上涨等因素,根据贵单位与我公司签订的合同条例的要求，我公司要求贵单位支付陆佰万元工程款给我方，以备上层部分材料及支付民工工资需用。望贵单位给予批准办理为感！此份证据可以证实，二期工程是于2008年3月1日开工以及钢筋、红机砖、水泥等建筑材料大幅度上涨的事实。6、2008年11月13日，新建县建筑管理局颁发的编号为新建管施字2008-25《建筑工程施工许可证》载明：北郊经济适用房二期10#-20#楼，合同开工日期：2008年3月18日，合同竣工日期：2009年4月8日。7、2009年12月，新建县建设工程质量监督站对长堎镇郊幸福路经济适用房二期工程10#-20#楼的档案馆存系列材料以及《建设工程竣工验收备案表》均可证实，二期工程的开工时间是在2008年3月1日或3月1日之后。8、除此之外，关于长堎镇郊幸福路经济适用房二期工程开工时间的问题还有原审中的大量证据可予以证实。原审诉讼过程中在法院安排司法��定时，将2008年3月1日确定为比对期间的起点，对此北郊林场也没有提出过否认或者异议，由此可以印证本案诉争的二期工程是在2008年3月1日正式开工的。以上证据足以证明长堎镇郊幸福路经济适用房二期工程开工时间是2008年3月1日，二审法院应结合以上证据和已查明的事实，对原审的错误认定予以纠正。至于北郊林场、长堎镇政府提供的此前已经开始施工的所谓“证据”，都是整个工程项目的基础性工程。本案诉争工程虽然分二期建设，但是在实际建设过程中，会有一些一期、二期共用的土方开挖工程和基础性设施先进行零星施工建设，这不能视为二期工程的正式开工建设，从北郊林场自己提供的《北郊林场职工集资房申请、付款进度表》第7栏中载明：“2008.03.04二期全面开工，办理各种手续”的相关内容，也足以证明二期开工是在开工通知下达后正式开始的。因���，北郊林场未及时办理二期土地证的行为，已经违反了合同约定，根据北郊林场（甲方）与恒盛公司（乙方）于2007年3月27日签订的《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》第十三条第1款“甲方违约：甲方为履行本开发合同约定义务是所造成的工期延误责任由甲方承担，如因此对乙方造成中单经济损失，全部由甲方赔偿……”之约定，北郊林场应当对此承担违约责任。请求二审法院结合本案的具体事实，对二期工程开工时间的认定予以纠正。（二）原审判决认定事实错误之二：关于北郊林场、长堎镇政府应否向恒盛公司支付材差、人工费及利息的认定。原审判决认定,《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》约定北郊林场同意恒盛公司按建筑面积计算以每平方米950元收购委托开发《北郊幸福路经济适用房小区》内房屋并含本开发合同第二条的全部内容，材料上��下跌都没有签证。该合同书约定的950元/平方米系包干价，且恒盛公司对案涉工程二期工程在土地证办理前已实际开工、施工时间均在合同约定的完工期限2009年3月28日前，故恒盛公司要求支付材差与人工费及利息，应不予支持。原审判决前述认定与事实不符，理由是：1、恒盛公司前述已经列举了大量证据和事实，足以证实案涉工程二期工程的实际开工时间是2008年3月1日。而造成二期工程延至2008年3月1日才得以施工的原因正是北郊林场违反《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》第五条第1款的约定，逾期办理二期土地《建设用地批准书》所致。2、根据北郊林场（甲方）与恒盛公司（乙方）于2007年3月27日签订的《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》第五条第1款“……二期土地证由甲方负责在4个月办完……”之约定，北郊林场应当在2007年7月27日前将二期土地证办完，以便恒盛公司开始进行二期施工。但是，北郊林场直到2008年4月9日才办理好二期土地《建设用地批准书》，整整拖延了8个月时间。这拖延的8个月恰好是建筑材料、人工费等大幅上涨的期间。正如江西人和司法鉴定中心出具的人和鉴字1201号《司法技术鉴定报告书》所载明的内容，北郊林场经济适用房二期工程2007年8月至2008年1月与2008年3月到2008年8月两时段所涉及的建筑材料和人工费的市场价格差价为5275879.77元。如仍按每平方米950元的包干价计算，对恒盛公司极为不公平。3、北郊林场与恒盛公司于2007年3月27日签订的《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》并非系包干价合同，每平方米950元的价格不是包死价。人防易地建设费、材料价格涨跌等并未约定包死。是否系包死价与委托开发合同违约赔偿是两回事，原审判决对以上两个事实的认定方面存在混同。4、���郊林场（甲方）与恒盛公司（乙方）于2007年3月27日签订的《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》第十三条第1款约定“甲方违约：甲方为履行本开发合同约定义务是所造成的工期延误责任由甲方承担，如因此对乙方造成中单经济损失，全部由甲方赔偿……”，故北郊林场应当承担违约赔偿责任，即赔偿恒盛公司因市场变动所产生的材差及人工费损失，并支付利息，请求二审法院结合本案以上证据，对此予以纠正。（三）原审判决认定事实错误之三：原审法院没有查清逾期支付工程进度款的事实。原审判决认定，恒盛公司称按照《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》第十条约定的时间节点支付工程款，逾期应承担相应利息损失，但恒盛公司未举证证明该第十条约定的付款前提成就，仅以北郊林场未按恒盛公司申请的工程款足额支付主张逾期付款利息，不予支持。原审判决该认定与事实不符，理由如下：根据《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》第十条之约定，北郊林场、恒盛公司已经明确约定了支付工程进度款的时间节点，北郊林场理应按照相应的时间节点付款，否则应当依照该合同书第十三条之约定，按银行贷款利率计息。利息的具体金额根据原审诉讼中双方核对的案涉工程款支付进度证据进行对比就能计算出来，恒盛公司对于上述具体事实在二审诉讼中将详细论证证实。但原审在审理过程中完全没有查清此事，请求二审法院予以纠正。（四）原审判决认定事实错误之四：原审判决没有查清人防易地建设费是双方未作约定的事实。原审判决认定，根据《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》，小区建设和各种规费、税金、办证费用由恒盛公司支付（主要包括城建规费、详规费、设计及造价咨询费、环保、消���、招标、工程监理、卫生、气象、地勘、土地证、各种税金、房产证分户费用，不可预见费用，但除契税2%和维修基金1%房产证工本费。所有手续由北郊林场协助恒盛公司办理。人防易地建设费不属该合同书列举的除外情形，依约应属恒盛公司承担，恒盛公司缴纳后现要求北郊林场支付给恒盛公司，无事实依据，不予支持。原审判决该认定与事实不符，理由如下：1、根据《江西省实施<中华人民共和国人民防空法>办法》第十一条“有下列情形之一，不能按规定修建防空地下室的，必须经人民防空主管部门批准；建设单位还应当按照国家、大军区、省人民政府有关规定缴纳人民防空工程易地建设费，由人民防空主管部门统一修建人民防空工程…”之规定，需缴纳人防易地建设费的是建设单位，北郊林场是长堎镇郊幸福路经济适用房工程真正的建设单位，恒盛公司只是受其委托代为开发该项目。2、根据2007年1月5日恒盛公司出具的《北郊林场经济适用房成本估价分析》，人防易地建设费并没有计算在每平方米成本造价947元之内。工程施工过程中，恒盛公司已经代北郊林场支付了2155310.40元人防易地建设费，且该笔费用亦不属于950元/平方米收购预算之中，北郊林场应当将该笔费用返还给恒盛公司。由于最后一笔人防易地建设费的交纳时间是2008年7月21日，因此，恒盛公司有权要求北郊林场自该日起计算垫付人防易地建设费的利息。请求二审法院结合本案事实，对此予以纠正。（五）原审判决认定事实错误之五：关于司法鉴定费漏列的问题。因北郊林场逾期办证，直到2008年4月9日才办理好二期土地《建设用地批准书》，整整拖延了8个月时间。这拖延的8个月恰好是建筑材料、人工费等大幅上涨的期间。恒盛公司���了确定北郊林场经济适用房二期工程2007年8月至2008年1月与2008年3月到2008年8月两时段所涉及的建筑材料和人工费的市场价格差价，特向原审法院申请司法鉴定。为此，花费鉴定费260000元，该笔费用应当由北郊林场承担。但原审判决对该事项只字未提，对此法律事实遗漏，故原审判决没有认定鉴定费用的承担主体，请求二审法院予以纠正。（六）原审判决认定事实错误之六：关于长堎镇政府是否为本案适格被告，应否与北郊林场承担连带责任的问题。原审判决认定，《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》的合同相对人系恒盛公司与北郊林场，北郊林场作为法人，应以自己的财产承担相应义务，恒盛公司未举证证明长堎镇政府承受《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》中北郊林场的权利义务，长堎镇政府作为被告参加本案诉讼有利于事实的查清，但恒盛公司要求长堎镇政府对本案承担连带责任，证据不足，不予支持。前述认定与事实不符，理由如下：长堎镇郊幸福路经济适用房二期工程的《建设用地批准书》及《土地使用权证》上均载明，建设用地的使用权人是长堎镇政府，在建设用地上所附着的建筑物的所有权移转登记之前，建筑物的所有权也应属于长堎镇政府。同时，根据新建县人民政府新府文【2001】39号《关于撤并乡镇的请示》内容，2001年期间，经南昌市人民政府批准，县委、县政府决定撤销北郊乡并入长堎镇政府，原北郊乡与北郊林场属“乡场合一”模式，故北郊乡撤并后，长堎镇政府与北郊林场系两块牌子一套人马，该经济适用房的管理职责现在由长堎镇政府承担。另外，长堎镇政府的举证也证实，在长堎镇郊幸福路经济适用房工程施工过程中，案涉工程进度款的实际付款人是长堎镇政府及北郊管理处。从以上事实及证据可以证明，长堎镇政府与案涉工程是具有关联性，长堎镇政府早在合同履行过程中已经承接了北郊林场的全部合同权利义务，其理应与北郊林场共同对恒盛公司的违约损失赔偿承担连带责任，请求二审法院予以纠正。二、原审判决程序错误，理由如下：（一）原审判决审理程序错误之一：原审审理期限严重超期。恒盛公司于2011年5月20日向原审法院提起民事诉讼，原审法院于2017年3月21日作出民事判决，恒盛公司于2017年3月28日才收到原审判决，原审审理时间超出法定期限长达6年零5个月之久。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月;还需要延长的，报请上级人民法院批准。”又根据《最高人民法院关于严格���行案件审理期限制度的若干规定》第二条规定“适用普通程序审理的第一审民事案件，期限为六个月；有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长六个月，还需延长的，报请上一级人民法院批准，可以再延长三个月。”因此，从审理时间上看，本案原审的审理期限已经远远超过《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》所规定的期限。（二）原审判决审理程序错误之二：原审判决超出了恒盛公司的诉讼请求，严重违反了民事诉讼法的处分原则。在案件审理过程中，恒盛公司的特别授权委托诉讼代理人向原审法院提交了变更诉讼请求申请书，撤回了原审诉讼请求第三项。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定：“……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。然而，原审��决也对此项诉讼请求作出了处理，这已经严重违反民事诉讼法基本原则中的处分原则。总之，原审法院的判决存在大量问题，诸如事实不清、证据不足、适用法律错误、程序严重违法等，急待二审法院依法纠正。综上所述，恳请江西省高级人民法院查清案件事实，严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，依法裁判，支持恒盛公司的全部上诉请求。
针对恒盛公司的上诉请求，北郊林场辩称，原审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，采信证据恰当，审判程序合法。因此，江西省南昌市中级人民法院（2011）洪民一初字第32号民事判决合理、合法，请求二审法院依法予以维持，以维护北郊林场的合法权益。一、原审判决对恒盛公司主张的长堎镇郊幸福路经济适用房二期工程的开工时间是2008年3月1日不予认定是正确的。理由如下：1、恒盛公司主张长堎镇郊幸福路经济适用房二期工程开工时间是2008年3月1日唯一的证据是北郊林场曾于2008年2月25日给恒盛公司发了一张《开工通知》，该《开工通知》中提到：要求恒盛公司于2008年3月1日安排建筑公司进场进行二期工程施工以加快施工进度。2、北郊林场有多方出具的足够的证据证明恒盛公司二期工程的开工时间不是恒盛公司主张的2008年3月1日。一则是恒盛公司自己出具的证据。恒盛公司在2007年11月6日发给北郊林场的《告函》，该《告函》中恒盛公司明确提出：“北郊经济适用房二期工程现已开工”；另，恒盛公司于2007年12月28日发给北郊林场的《申请拨付解危解困房工程进度款的报告》明确提出的“二期工程在甲方（北郊林场）土地证没有办妥的情况下，在征得贵处领导同意后，我公司已开工，基础施工现在基本结束”，说明二期工程的基础部分在2007年12月28日前也早已完成施工。二则是本案工程的监理单位出具的施工记录单和保存的桩基检测报告。本案工程项目的监理公司南昌恒兴监理咨询有限公司保存并出具的二期工程20#楼的桩基施工记录单证据表明：本案二期工程20#楼桩基工程于2007年11月14日就已经施工并于2007年11月26日完工。同样是由该监理公司保存由江西省建筑工程质量检测中心出具的二期工程的13-1#和20#楼的地基检测报告书表明：二期工程的13-1#和20#楼的地基工程检测日期分别是2008年2月15日和2008年1月8日，证明二期工程的13-1#楼和20#楼的桩基工程至少在2008年1月8日以前就已开工并完成。三则是新建县建筑管理主管部门提供的证据。新建县建筑管理局下属的新建县建筑工程质量检测中心出具的关于本案二期工程13-1#楼的水泥土块检测报告中提到的水泥浇拌日期明确了是2007年12月18日。3、恒盛公司在上诉状中所列举的证明案涉工程开工时间在2008年3月1日之后的相关事实与证据都是片面的。恒盛公司与江西钟鹏建设有限责任公司订立的《建设工程施工合同》仅是施工图内土建与装饰部分，不包括桩基工程。实际二期工程的桩基工程的开工时间是2007年11月6日之前。4、北郊林场在原审中提交的证据表明：本案二期工程的多个不同职能部门（包括恒盛公司自己）从施工、施工过程中的监理、施工后质量检测多方面都证实恒盛公司二期工程的开工时间是在2008年3月1日以前，而不是恒盛公司主张的2008年3月1日，因此原审法院否定“恒盛公司关于二期工程开工时间是在2008年3月1日的主张”是正确的，是符合实际情况的。二、恒盛公司要求的赔偿材料价差、人工费等损失5275879.77元及其利息914599.05元没有合同、事实及法律依据，请二审法院对驳回该项诉请的判决予以维持。1、二期工程土地证的延误办理不影响恒盛公司对二期工程的施工。本案二期工程土地所涉《土地使用权证》的批准办理时间是2009年12月8日，取得《建设用地批准书》的时间是2008年4月9日，二期工程《建筑工程施工许可证》办理时间是2008年11月13日，而此前恒盛公司已将二期工程主体工程封顶。因本案二期工程是新建县重大民生工程，虽然恒盛公司对此有违法施工之嫌疑，但新建县有关主管部门自始自终没有因此对恒盛公司发出停工通知和予以处罚，可见二期工程土地证的延误办理并不实际影响恒盛公司对二期工程的实际施工。2、恒盛公司主张的材差、人工费等经济损失不是北郊林场延误办理二期工程土地证造成的。在2007年3月27日签订的《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》第三条明确约定，北郊林场按建筑面积以950元/M2的固定价格收购委托恒盛公司开发的《合同书》第二条��定的全部房屋建筑，无论什么情况下建筑工程材料上涨下跌都没有签证，其风险由恒盛公司自行承担。合同规定的交房期限是2007年3月27日至2009年3月28日，而恒盛公司主张的建筑材料价格上涨造成的经济损失为2008年3月1日至2008年8月21日，属于合同规定的施工期限内，属于正常的市场风险，恒盛公司可以通过提前储存建筑材料或延后工程施工进度来适当规避该市场风险，因此其风险应由恒盛公司自行承担。3、北郊林场尽力帮助了恒盛公司减少因建筑材料价格浮动带来的可能的经济损失。恒盛公司于2007年8月1日向北郊林场指挥部《关于要求先支付一部分工程材料款的申请报告》中载明，预计一、二期工程的主要建材全部需花费资金1660万元，因近期建材价格上涨，以北郊林场二期土地证未办理完成为由提出要求预支部分资金购买储存建筑材料以节约工程成本。北郊林场���恒盛公司所急，当即于2007年8月16日专门为此拨付了500万元给恒盛公司预先购买及储存二期工程所需建筑材料，因恒盛公司自已测算一、二期工程主要建材全部购买所需资金为1660万元，北郊林场针对二期项目开工建设期间所需建材拨付500万元足以帮助恒盛公司有效规避和减轻材料上涨的市场风险带来的经济损失，如果恒盛公司确实还有建材涨价造成的经济损失，那也是正常的市场商业风险，也是恒盛公司自己应对不力造成的，自然损失也应自己承担。恒盛公司再次以土地证办理延误期间材料上涨造成经济损失为由要求北郊林场承担其经济损失，没有事实依据，也违背了诚实守信原则。综上，北郊林场认为恒盛公司如因施工期间建材价格上涨确有经济损失，也是其工程管理和市场判断失误等自身原因造成的，与北郊林场延误办理二期工程土地证无关，所以原审法院判决不予支持恒盛公司要求赔偿材料价差、人工费等损失的诉请是正确的。现在恒盛公司上诉要求赔偿材料价差、人工费等损失5275879.77元及其利息914599.05元同样没有事实和法律依据，对该项上诉请求，希望二审法院予以驳回。三、北郊林场超额及时支付和返还给了恒盛公司工程款和合同保证金。1、至2010年8月17日止，北郊林场按合同约定及时共支付给恒盛公司工程款和返还保证金共计10402.88万元，恒盛公司在原审中对上述事实也予以认可。2、根据恒盛公司原审中提交的工程量清单和合同约定，本案一、二期工程项目实际总价款应为85841615.10元，加上应返还的2000万元保证金，北郊林场本应支付和返还给恒盛公司105841615.1元，但根据《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》第十条第5款约定，北郊林场可以扣除合同价款的5%即425万元作为工程质量保修金分三年返还给恒盛公司。也就是说，直至2010年8月北郊林场还可以扣押恒盛公司工程款255万元，但至2010年8月17日北郊林场只欠恒盛公司181.28151万元（10584.16151－10402.88万元＝181.28151）工程款未付，北郊林场实际超额支付了恒盛公司工程款70余万元。3、恒盛公司只要打了付款申请报告，北郊林场也总是及时按恒盛公司实际完成的工程进度依合同约定足额支付，从没有拖延，恒盛公司原审中未提交任何证据证明北郊林场有迟延支付工程款的事实，所以恒盛公司要求支付逾期工程进度款100万元的诉请没有事实依据，原审法院判决不予支持是正确的，对该项上诉请求，希望二审法院予以驳回。四、恒盛公司诉请的人防易地建设费2155310.4元属可预见的小区建设各种规费，应由恒盛公司承担。1、根据《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》第二条第15款约定，小区建设的各种规费、税金、办证等费用及不可预见费用都由恒盛公司支付，北郊林场只承担协助义务，且明确约定只是2%契税、1%维修基金和房产证工本费除外。恒盛公司作为一家从事房地产开发的专业公司，对房产开发过程中需缴交国家规定的各种费用是知道或应当知道的，现在以事先没有约定为由要求北郊林场额外承担人防易地建设费用没有合同和法律依据。2、恒盛公司在提交给北郊林场的《北郊林场经济适用房成本估价分析》报告中第4项中也单列了规费项目支出526万余元，说明恒盛公司将包括人防易地建设费215万余元等规费已经列入了开发成本。3、即使恒盛公司诉请的人防易地建设费属不可预见费用，根据《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》第二条第15款之约定，也应由恒盛公司承担。因此，恒盛公司要求北郊林场支付人防易地建设规费违反双方事先的合同约定，原审判决对该项诉请不予支持是正确的，应予维持。五、江西人和司法鉴定中心的鉴定结论不具有客观性、科学性和准确性，不应采信为本案证据，其鉴定费应由恒盛公司自己承担。1、二期工程的实际开工日期应为2007年11月6日以前，鉴定报告却是依据2008年3月1日作为开工日期，并以此起始选取建材和人工样本计算建材和人工价差作出鉴定结论的，因其选取样本错误所以其结论肯定不具有客观性。2、整个二期工程建设工期为17个月，鉴定报告却只选取了2008年3月至2008年8月建设工期为6个月的建材市场信息价作为样本来计算整个二期工程所费全部建材用量和人工费的价差，因6个月的建设工期事实上不可能完成整个二期工程，所以鉴定结论中包含了所选样本时间段之外所产生的建材和人工价差在内，因此其鉴定结论肯定是不科学的。3、本案查明北郊林场在2007年8月应恒盛公司申请��提前支付了500万元给恒盛公司用于购买二期工程所需主要建材，对恒盛公司规避可能存在的建材价格上涨风险明显有重大影响，而这一重要因素鉴定报告却丝毫没有提及和考虑，所以其结论是不客观和不科学的。4、鉴定过程中，明显有重复计算的情况，直接导致鉴定结论错误。如鉴定报告中计算11＃楼和12＃楼的数据应是合并在一起计算的，报告第2页第七项“鉴定结果”汇总表中，序号2出现了两次，提到的11＃楼和12＃楼2007年8月至2008年1月和2008年3月至2008年8月的建材和人工市场总价及其这两个时间段的价差分别是7309222.43元、8342849.97元和1033627.54元，这应当是11＃楼和12＃楼两栋楼的合并计算的结果，但鉴定结论在汇总时，将该数据分开分别累加计算了两次，直接将鉴定结论错误增加了1033627.54元，这还只是浅显的，隐藏的计算错误还有很多，所以其鉴定结论不具有准确性。综上，北郊林场认为，恒盛公司的诉讼请求都没有事实和法律上的依据，应当全部予以驳回，维持原审判决。
针对恒盛公司的上诉请求，长堎镇政府辩称，原审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，采信证据恰当，审判程序合法。因此，江西省南昌市中级人民法院（2011）洪民一初字第32号民事判决合理、合法，请求二审法院依法予以维持，以维护长堎镇政府的合法权益。一、恒盛公司追加长堎镇政府为被告，属于诉讼主体不适格。由于本案是合同纠纷案件，恒盛公司的诉讼请求是根据《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》，要求北郊林场和长堎镇政府承担违约赔偿责任。北郊林场是个独立的法人，是《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》中的合同一方当事人，但是长堎镇政府与恒盛公司并没有合同关系，而违约赔偿责任只能在特��的合同当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约赔偿责任。因此，根本谈不上长堎镇政府违约赔偿的问题。故恒盛公司将长堎镇政府列为原审被告属于诉讼主体不适格。二、恒盛公司要求长堎镇政府承担本案连带责任无事实和法律依据。本案的案由为合同纠纷，因此只应当审理合同履行过程中的问题，不应当审理其他法律关系方面的问题。恒盛公司要求长堎镇政府承担合同连带责任，合同中的连带责任承担事由有两种情况：一种是因合同约定承担，一种是法律规定承担。但恒盛公司至今没有任何证据证明长堎镇政府与恒盛公司存在合同约定承担本案中的合同连带责任，也没有证据证明长堎镇政府与恒盛公司存在承担连带责任法定事由或法律规定，所以原审判决认定恒盛公司要求长堎镇政府对本案承担连带责任证据不足是正确的。综上所述，恒盛公司要求长堎镇政府对北郊林场所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，应当驳回恒盛公司对长堎镇政府的上诉诉讼请求，维持原审判决。
恒盛公司向一审法院起诉请求：1、根据《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》第五条、第十三条第1款之约定，判决北郊林场支付因北郊林场违约延期办理二期土地证致使各种建筑材料、人工费涨价产生的材差、人工费损失9565393.77元及其利息1924939.80元（利息自2008年6月23日起计算至付清之日止，暂计算至2011年4月20日止）；2、判决北郊林场支付逾期工程进度款利息约100万元；3、判决北郊林场返还不当得利土地款360万元及利息1017899.99元（利息自2007年4月30日起计算至付清之日止，暂计算至2011年4月20日止）；4、判决北郊林场支付尚欠工程尾款1970415.10元及利息239760.10元（利息自2009年8月5日起计算至付清之日止，暂���算至2011年4月20日止）；5、判决北郊林场支付恒盛公司垫付的人防易地建设费2155310.40元及利息421966.67元（利息自2008年7月21日起计算至付清之日止，暂计算至2011年4月20日止）；6、本案案件受理费、诉讼费、财产保全费等各项费用均由北郊林场承担。2013年5月7日，恒盛公司向原审法院提交《追加被告申请书》一份，载明鉴于北郊林场对于北郊林场职工经济适用房的管理职责已经转移给长堎镇政府，且长堎镇政府系该案涉经济适用房工程的国有土地使用权证登记的权利人，故请求依法追加长堎镇政府作为本案原审被告，并对于上述诉讼请求承担连带清偿责任。
原审法院认定事实：一、恒盛公司与北郊林场于2017年3月27日签订《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》，约定：北郊林场负责在4个月内（该合同书签订后的4个月届满日即为2007年7月27日）办完二期��地证；北郊林场首次收取经济适用房40%房款计3300万元和开发履约保证金400万元，合计为3700万元，由北郊林场按实际完成共18栋房屋主体封顶工程量分批支付给恒盛公司（按完成基础及每层面积计算），房屋主体封顶后，北郊林场第二次收取经济适用房40%房款时，扣回开发履约保证金400万元，剩余款全部支付给恒盛公司，按揭房款的资金到位后，全部打入北郊林场经济适用房专用账户上，按工程量分批支付给恒盛公司，经济适用房小区按二期分别交付使用并且工程质量满足本合同约定的要求，北郊林场第3次收到20%房款后，全部支付给恒盛公司。北郊林场按约定的时间节点支付工程款，逾期应承担相应利息损失；小区建设用地88亩，按4.5万元/亩计算地价，此部分地价应由恒盛公司支付（签订合同后一个星期内付款）；工程项目全部保修期三年，质保金425万元分三年返还，小区附属工程款425万元按实际完成工程量分批支付给恒盛公司；小区建设的各种规费、税金、办证费用由恒盛公司支付（主要包括城建规费、详规费、设计及造价咨询费、环保、消防、招标、工程监理、卫生、气象、地勘、土地证、各种税金、房产证分户费用，不可预见费用，但除契税2%和维修基金1%房产证工本费）。所有手续由北郊林场协助恒盛公司办理。2007年6月20日，北郊林场向恒盛公司发出开工通知（令），要求恒盛公司于2007年6月25日（至迟不得超过7月15日）入场开工，并要求恒盛公司严格按照施工图纸和相关规范完成新建县北郊经济适用房一期工程的建设。2007年11月6日，恒盛公司向北郊林场发出《告函》，称北郊经济适用房二期工程现已开工，至今北郊林场未办完二期土地证，现建筑材料价格大幅度上涨，严重影响到二期工程正常��工，望北郊林场尽快办理二期土地证。2008年2月25日，北郊林场向恒盛公司发出开工通知，通知恒盛公司安排建筑公司于2008年3月1日进场施工长堎镇郊幸福路经济适用房二期工程。新建县建筑工程质量检测中心于2008年3月17日、2008年4月6日对北郊幸福路经济适用房13-1#楼出具水泥土试块检测报告，江西省建筑工程质量检测中心于2008年2月26日对国营南昌市北郊林场经济适用房13-1#楼、20#楼出具浅层载荷试验报告。2008年6月23日，恒盛公司向北郊林场发出《关于北郊林场干部职工解危解困房二期工程材料补差的申请报告》，称北郊林场干部职工解危解困房二期工程即将主体完工，因北郊林场未按合同日期办理土地证，致使二期工程开工时间延误，目前建筑材料价格较2017年大幅上涨，建筑成本大大提高，项目严重亏本，故要求北郊林场给予材料补差。2008年10月9日，恒盛公司��函要求将一期工程办理交付使用手续。2009年8月5日恒盛公司与北郊林场办理《关于北郊经适房一、二期工程交接清单》。2007年1月5日恒盛公司作出北郊林场经济适用房成本估价分析，含土地购置费396万元，2007年4月30日，恒盛公司支付土地款360万元。2007年5月21日、2008年7月21日共向新建县人民防空办公室交纳人防易地建设费2155310.40元，2008年7月21日，恒盛公司函告北郊林场称合同书未涉及人防易地建设费，请北郊林场考虑在收购价格中增加人防易地建设费并计入之后的结算中。2009年12月25日，新建县建设工程质量监督站同意对二期10号楼、11号楼、12号楼、13-1号楼、13-2号楼、14号楼、15号楼、16号楼、17号楼、18号楼、19号楼、20号楼进行竣工验收备案。2010年11月3日，恒盛公司函告北郊林场要求就建材、人工费上涨导致的损失、土地费、人防易地建设费进行答复。本案审理中，恒盛公司称北郊林场尚欠合同范围内工程尾款1841615.10元且在审理中双方已结清工程尾款。
原审法院根据恒盛公司申请，委托江西人和司法鉴定中心就2008年3月1日至2008年8月21日期间与2007年7年27日至2008年1月16日期间所涉及建筑材料和人工费市场价的差价进行鉴定，该鉴定中心出具人和鉴字1201号司法技术鉴定报告书，鉴定意见为：北郊林场经济适用房二期工程2007年8月至2008年1月与2008年3月到2008年8月两时段所涉及的建筑材料和人工费的市场价格差价为6309507.31元。北郊林场对该鉴定意见质证意见为11号楼和12号楼材差重复计算，金额达103万多元，其余也有10多万元相差；恒盛公司同意扣减11号楼和12号楼重复计算的1033627.54元，另同意扣除10万元。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》的效力问题；二、案涉项目二期工程开工时间；三、长堎镇政府是否为适格被告；四、北郊林场应否向恒盛公司支付材差、人工费及其利息；五、北郊林场应否支付逾期工程进度款利息；六、北郊林场应否返还土地款及利息；七、北郊林场应否支付尚欠工程尾款及利息；八、北郊林场应否支付恒盛公司垫付的人防易地建设费及利息。
一、关于《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》的效力问题。原审法院认为，该合同书系恒盛公司与北郊林场自愿合法签订，不存在法律规定的合同无效情形，应属有效，双方当事人均应按照该合同书约定全面履行自己的义务。二、关于案涉项目二期工程开工时间是否2008年3月1日的问题。虽然2008年2月25日北郊林场向恒盛公司发送《开工通知》，载明：“为了尽快解决北郊林场职工住房实际困难，加快施工进度。现在通知贵公司安排有关建筑公司���须在2008年3月1日进场施工长堎镇郊幸福路经济适用房二期工程”，但长堎镇政府提交的证据反映二期工程的桩基验收系2008年3月1日之前，故恒盛公司主张开工时间为2008年3月1日，应不予认定。三、关于长堎镇政府是否为适格被告的问题。《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》的合同相对人系恒盛公司与北郊林场，北郊林场作为法人，应以自己的财产承担相应义务，恒盛公司未举证证明长堎镇政府承受《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》中北郊林场的权利义务，长堎镇政府作为被告参加本案诉讼有利于事实的查清，但恒盛公司要求长堎镇政府对本案承担连带责任，证据不足，不予支持。四、北郊林场应否向恒盛公司支付材差、人工费及其利息。《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》约定北郊林场同意恒盛公司按建筑面积计算以每平方米950元收购委托��发《北郊幸福路经济适用房小区》内房屋并含本开发合同第二条的全部内容，材料上涨下跌都没有签证。原审法院认为，该合同书约定的950元/平方米系包干价，且恒盛公司对案涉工程二期工程在土地证办理前已实际开工、施工时间均在合同约定的完工期限2009年3月28日前，故恒盛公司要求支付材差与人工费及利息，应不予支持。五、北郊林场应否支付逾期工程进度款利息约100万元。恒盛公司称按照《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》第十条约定的时间节点支付工程款，逾期应承担相应利息损失，但恒盛公司未举证证明该第十条约定的付款前提成就，仅以北郊林场未按恒盛公司申请的工程款足额支付主张逾期付款利息，不予支持。六、北郊林场应否返还土地款360万元及利息。原审法院认为，《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》约定，小区建设用地88亩，��4.5万元/亩计算地价，此部分地价应由恒盛公司支付（签订合同后一个星期内付款）。恒盛公司按约支付土地款360元后现要求返还，无事实依据，不予支持。七、北郊林场应否支付尚欠工程尾款1970415.10元及利息。恒盛公司称本案审理中北郊林场已全部支付结欠工程款，其中于2012年1月16日支付80万元、2012年6月20日支付60万元、2013年1月4日支付412815.10元。因根据《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》约定工程项目全部保修期三年，质保金425万元分三年返还，小区附属工程款425万元按实际完成工程量分批支付给恒盛公司，恒盛公司未举证证明小区附属工程完成时间致使质保金的起付时间无法查清，北郊林场辩称本案诉讼中支付的工程余款属质保金的意见，原审法院予以采纳，故对恒盛公司的该诉讼请求不予支持。八、北郊林场应否支付恒盛公司垫付的人防易地建设费2155310.40元及利息。根据《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》，小区建设和各种规费、税金、办证费用由恒盛公司支付（主要包括城建规费、详规费、设计及造价咨询费、环保、消防、招标、工程监理、卫生、气象、地勘、土地证、各种税金、房产证分户费用，不可预见费用，但除契税2%和维修基金1%房产证工本费。所有手续由北郊林场协助恒盛公司办理。人防易地建设费不属该合同书列举的除外情形，依约应属恒盛公司承担，恒盛公司缴纳后现要求北郊林场支付给恒盛公司，无事实依据，不予支持。综上所述，恒盛公司的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回恒盛公司的诉讼请求。案件受理费151279元（由恒盛公司预交），由恒盛公司负担。
根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、北郊幸福路经济适用房二期工程的开工时间如何确定？2、北郊林场应否向恒盛公司支付建筑材料和人工费市场价差5275879.77元损失及相应利息？3、北郊林场应否向恒盛公司支付逾期支付工程进度款的利息100万元？4、北郊林场应否向恒盛公司支付恒盛公司垫付的人防易地建设费2155310.40元及利息？5、长堎镇政府应否就北郊林场的前述债务向恒盛公司承担连带清偿责任？6、原审诉讼程序是否存在严重违反法律规定的情形？（原审是否漏列诉讼费未处理，恒盛公司预交的司法鉴定费26万元应否由北郊林场承担？原审判决是否超出了恒盛公司的诉讼请求？）
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
恒盛公司二审提供四组新证据：第一组证据：2008年3月20日���盛公司与江西钟鹏建设有限责任公司订立的《建设工程施工合同》一份，证明：开工日期为2008年3月18日，竣工日期为2009年4月8日。第二组证据：二期工程部分楼栋所涉《工程开工报审表》、《土方开挖报验申请表》、《基础分部（子分部）工程质量验收记录表》共26张，证明：施工单位2008年3月1日对案涉二期工程正式开工，进行开工报审；2008年3月19日完成案涉二期工程的土方开挖工作；2008年4月30日完成长堎镇郊幸福路经济适用房二期工程共12栋房屋的土方开挖、钢筋、模板、混凝土、现浇结构、土方回填等正负零以下的基础分部部分工程。第三组证据：二期工程部分楼栋所涉《地基验槽检查记录》、《桩基工程隐蔽验收记录》、《工程定位高程测量记录》、《放线报验申请表》、《工程定位放线测量记录》、《建设物定位、测量复核图》共34张，证明：2008年3月25���建设、监理、设计、勘察、施工单位还在进行案涉二期工程的地基验槽检查工作；2008年3月11日，施工单位还在进行案涉二期工程的定位和放线工作。第四组证据：江西人和永信建设工程造价事务所有限公司开具的鉴定费发票2张（2012年12月27日20万元、6万元鉴定费发票各一张，合计26万元），证明：恒盛公司为了确定北郊林场经济适用房二期工程2007年8月至2008年1月与2008年3月到2008年8月两时段所涉及的建筑材料和人工费的市场价格差价，特向原审法院申请司法鉴定。为此，缴纳鉴定费260000元，该笔费用应当由北郊林场承担。北郊林场、长堎镇政府共同质证：对第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该三组证据不能证明案涉二期工程的开工时间在2008年3月1日。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，对第一组证据2008年3月20日恒盛公司与江西钟鹏建设有限责任公司订立的《建设工程施工合同》的真实性、合法性均予以确认，但该份证据无法证明案涉二期工程的客观真实的开工时间。仅凭该份合同中载明的开工时间（2008年3月18日），在恒盛公司未提供施工图纸的情况下难以确定江西钟鹏建设有限责任公司的施工范围是否包括了案涉二期工程全部桩基工程等，即案涉二期工程全部桩基工程的开工时间，依据《建设工程施工合同》无法确定。事实上，根据江西省建筑工程质量检测中心于2008年2月26日出具的案涉工程二期13#-1楼、20#楼《浅层载荷试验报告》载明的内容，桩基工程的施工单位是江苏地基工程总公司，13#-1楼、20#楼的桩基工程分别早于2008年2月15日、2008年1月8日前已实施完成。对第二组证据、第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。理由是：二期工程所涉地基基础工程��工过程中，应先后进行定位、放线、土方开挖、地基验槽检查、土方分项工程报验等工序，但恒盛公司二审提交的《工程开工报审表》、《土方开挖报验申请表》、《基础分部（子分部）工程质量验收记录表》、《地基验槽检查记录》、《桩基工程隐蔽验收记录》、《工程定位高程测量记录》、《放线报验申请表》、《工程定位放线测量记录》、《建设物定位、测量复核图》所记载的内容存在多处与客观事实不符，且相互矛盾的地方，故前述证据难以作为定案依据予以采信，更不能达到恒盛公司要证明案涉二期工程的开工时间是2008年3月1日的举证目的。具体理由如下：其一、2008年3月13#-2楼、14#楼、17#楼、20#楼的《工程开工报审表》载明江西钟鹏建设有限责任公司具备了施工许可证等证明文件，请求开工，南昌恒兴监理咨询有限公司予以审查后同意开工。但长堎镇��幸福路经济适用房二期工程的《建筑工程施工许可证》实际上是新建县建筑管理局于2008年11月13日才颁发的。由此可见，《工程开工报审表》记载内容的真实性、准确性与客观事实存在严重出入。其二、13#-2楼《工程开工报审表》中载明南昌恒兴监理咨询有限公司同意开工的时间是2008年3月10日。次日，江西钟鹏建设有限责任公司填写13#-2楼《工程定位高程测量记录》并绘制《工程定位放线测量记录附图》，表明完成13#-2楼基础定位、放线测量工作。可就是当日，江西钟鹏建设有限责任公司向南昌恒兴监理咨询有限公司提交《土方开挖报验申请表》，载明于2008年3月11日已完成了13#-2楼的基础土方开挖工作，并报请南昌恒兴监理咨询有限公司审查和验收。基础定位、放线测量与完成土方开挖报验均在同一天，明显与实际施工正常进度的经验法则相违背。其三、恒盛公司举证的18#楼《建筑测量定位记录及平面图》、《施工测量放线报验单》载明18#楼测量放线施测时间是2008年2月29日，2008年3月10日江西钟鹏建设有限责任公司声明完成18#楼的施工放线工作，当日经南昌恒兴监理咨询有限公司查验合格。但是恒盛公司举证的18#楼《土方分项工程报验申请表》载明的土方开挖完成时间是2008年3月1日。也就是说测量放线工作未经报验，地基土方开挖早就提前9天已施工完成，这明显有违建设工程施工工序，与客观事实严重不符。其四、地基与基础工程验槽是由建设单位组织设计、勘察、施工、建设、监理单位的项目负责人或技术质量负责人共同检查验收地基是否满足设计、规范等有关要求，是否与地质勘察报告中的土质情况相符的检查工序。因此，《地基验槽检查记录》的制作填写时间理应是在地基土方开挖工程完工后。现，恒盛公司二审提交的案涉二期工程部分楼栋的《地基验槽检查记录》载明时间是在2008年3月10日至25日不等，并不能直接证明案涉二期工程的开工时间是2008年3月1日。本院对于恒盛公司提供的第四组证据的真实性、合法性予以确认，关联性结合本案现有的证据和已查明的事实综合予以评定。
北郊林场、长堎镇政府二审共同提供一组新证据：《国营南昌市北郊林场职工经济适用房职代会章程》、《国营南昌市北郊林场干部、职工经济适用房方案》以及长堎镇郊幸福路经济适用房小区房屋产权6张（该组证据均为复印件），证明：为解决北郊林场职工实际住房困难，恒盛公司与北郊林场于2007年3月27日签订《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》。经济适用房兴建过程中由北郊林场职工代表全程参与监督，资金来源是职工全额出资，没有任何财政资金。1101户职工符合经济适用房��受条件，参与分配，其中882套房屋已办理了产权证，登记在北郊林场出资职工名下，其余219套的产权证尚在办理之中。恒盛公司质证：因该组证据是复印件，真实性有异议，即使确认其真实性对关联性也有异议，该组证据与本案无关。本院认为，因该组证据系复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认，但对绝大部分北郊林场集资职工已办理了案涉工程的相关房屋产权证的客观事实，由于各方当事人均无异议，本院亦予以确认。
本院二审中，原审法院就恒盛公司委托诉讼代理人书写的落款时间是2016年4月11日的《撤回诉讼请求的报告》的形成过程向本院出具《情况说明》一份，载明：原审法院未曾收到恒盛公司撤回诉讼请求“判决北郊林场返还不当得利土地款360万元及利息1017899.99元（利息自2007年4月30日起计算至付清之日止，暂计算至2011年4月20日止）”的书面申请材料。恒盛公司提交上诉材料时，随上诉状一并提交了一份撤回诉讼请求“判决北郊林场返还不当得利土地款360万元及利息1017899.99元（利息自2007年4月30日起计算至付清之日止，暂计算至2011年4月20日止）”的书面申请材料，原审法院遂将该撤诉申请材料与上诉状一并移送至二审法院，故该撤诉申请材料未装入原审法院卷宗。恒盛公司质证：对该份《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，恒盛公司的委托诉讼代理人确实在原审诉讼过程中已提交了书面撤诉申请，原审法院可能是在移交卷宗过程中不慎遗失。北郊林场、长堎镇政府共同质证：对该份《情况说明》的真实性、合法性、关联性均无异议，且经向北郊林场、长堎镇政府共同的原审委托诉讼代理人了解核实，对恒盛公司所谓撤回部分诉讼请求的事宜，北郊林场、长堎镇政府不知情。���院认为，对该份《情况说明》的真实性、合法性、关联性予以确认，根据本案现有的证据和已查明的事实，在恒盛公司不能提供证据证明其在原审诉讼过程中已向原审法院提交了该份《撤回诉讼请求的报告》，撤回第三项关于返还不当得利土地款360万元及利息的诉讼请求的情形下，原审判决对于该项诉请进行审理并未超出恒盛公司的诉讼请求，亦未违反民事诉讼处分原则，并无不当。
本院二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，经一、二审查明，为解决北郊林场职工实际','2018-10-10
19:36:04',0,'web',NULL),(23532432,'d53fa3d4-7933-415d-97ee-f23194da7d81','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2113\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附以下法律、司法解释：\\\n《中华人民共和国侵权责任法》\\\n第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。\\\n第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。\\\n第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。\\\n《中���人民共和国民事诉讼法》\\\n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\\\n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。\\\n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。\\\n《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》\\\n第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。\\\n因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。\\\n第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：\\\n（一）侵权���的过错程度，法律另有规定的除外；\\\n（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；\\\n（三）侵权行为所造成的后果；\\\n（四）侵权人的获利情况；\\\n（五）侵权人承担责任的经济能力；\\\n（六）受诉法院所在地平均生活水平。\\\n法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。\\\n《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\\\n第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。\\\n医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。\\\n第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。\\\n误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。\\\n受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。\\\n第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。\\\n护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。\\\n护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。\\\n受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。\\\n第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。\\\n第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。\\\n受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。\\\n第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确���。\\\n第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。\\\n受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。\\\n第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。\\\n被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。\\\n第三十五条本解释所称＆ｌｄｑｕｏ;城镇居民人均可支配收入＆ｒｄｑｕｏ;、＆ｌｄｑｕｏ;农村居民人均纯收入＆ｒｄｑｕｏ;、＆ｌｄｑｕｏ;城镇居民人均消费性支出＆ｒｄｑｕｏ;、＆ｌｄｑｕｏ;农村居民人均年生活消费支出＆ｒｄｑｕｏ;、＆ｌｄｑｕｏ;职工平均工资＆ｒｄｑｕｏ;，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。\\\n＆ｌｄｑｕｏ;上一年度＆ｒｄｑｕｏ;，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。\\\n《最高人民法院关于���事诉讼证据的若干规定》\\\n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实有责任提供证据加以证明。\\\n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）沅民一初字第852号\",\"法院地市\":\"怀化市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"d53fa3d4-7933-415d-97ee-f23194da7d81\",\"案件名称\":\"原告卢叔珍与被告王军华、沅陵万荣出租车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"沅陵县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沅陵县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告卢叔珍与被告王军华、沅陵万荣出租车有限责任公司（以下简称万荣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告卢叔珍于2014年10月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭对本案进行了审理，原告卢叔珍的委托代理人邓南光、金球、被告王军华及万荣公司的委托代理人叶叙华、田宇虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1429060740000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告卢叔珍与被告王军华、沅陵万荣出租车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告卢叔珍与被告王军华、沅陵万荣出租车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2014）沅民一初字第852号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d53fa3d4-7933-415d-97ee-f23194da7d81\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告卢叔珍与被告王军华、沅陵万荣出租车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沅民一初字第852号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沅陵县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2113\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沅陵县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-15\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"卢叔珍,王军华,沅陵万荣出租车有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。[ly]
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。[ly]
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。[ly]\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。[ly]
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。[ly]
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。[ly]
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人���残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。[ly]
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。[ly]
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条���营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。[ly]
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。[ly]\'},{法条名称:\'第二十八条第一款\',法条内容:\'
第二十八条
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。[ly]
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。[ly]\'},{法条名称:\'第三十五条第一款\',法条内容:\'
第三十五条
本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。[ly]
＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\'
第八条
因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。[ly]
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，��民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。[ly]\'},{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\'
第十条 精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：[ly] （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；[ly]
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；[ly] （三）侵权行为所造成的后果；[ly] （四）侵权人的获利情况；[ly]
（五）侵权人承担责任的经济能力；[ly] （六）受诉法院所在地平均生活水平。[ly]
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事��或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告卢叔珍与被告王军华、沅陵万荣出租车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-15\\\\\",\\\\\