东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0502民初1669号
原告：张玉华，女，1946年4月2日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：张向华，山东汇研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李路路，山东汇研律师事务所律师。
被告：王树青，男，1976年2月6日出生，汉族，个体户，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：林索林，山东林索林律师事务所律师。
被告刘岩平，女，1973年2月14日出生，汉族，东营市辛店街道福兴社区工作站职工，住东营市东营区。
原告张玉华与被告王树青、刘岩平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉华及委托诉讼代理人张向华、李路路，被告王树青及委托诉讼代理人林索林，被告刘岩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉华向本院提出诉讼请求，请求依法判令两被告偿还借款120000元并按年利率6%支付自起诉日至实际付款日的利息；诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为被告王树青偿还借款120000元并按年利率6%支付自起诉日至实际付款日的利息，放弃要求被告刘岩平承担责任。事实和理由：两被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，共向原告借款120000元，被告给原告出具5份借条，经原告催要，被告没有偿还。为此，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告王树青辩称，原、被告不存在借贷关系，原告持有的欠条是两被告婚姻关系存续期间闹矛盾，为了维持夫妻关系，被告王树青给被告刘岩平写的，与原告不存在借贷关系，被告没有收到过原告的借款，请求驳回对被告王树青的诉讼请求。
被告刘岩平辩称，借款属实，两被告在开网吧时及去内蒙古开展税控机项目借了原告的钱。
原告提供了被告王树青出具的欠条4份、被告王树青、刘岩平共同出具的借条1份、放弃继承声明书、公证书1份，被告王树青提交离婚协议书1份，被告刘岩平未提交证据。经原告举证、陈述，本院经审理认定事实如下：2000年1月13日，被告王树青分别出具2份10000元欠条；2001年9月5日，被告王树青分别出具10000元欠条1份、20000元欠条1份。该4份欠条均未注明欠款原因，只注明了欠款金额，未约定还款时间及利息。2004年被告王树青、刘岩平共同给给原告出具70000元借条一份，内容为：“今借刘春全现金70000元”。原告主张被告王树青出具的50000元欠条是2000年年底因为两被告开网吧时机器被盗，向原告借款，原告从家里拿出30000元，向亲戚借款20000元，凑足50000元从利津老家给两被告送到家里。70000元借款是被告王树青去内蒙古包头买税控机时向原告借的。原告给了被告王树青1张70000元的到期存单，被告王树青连本带息取出来了。原告主张借款时均未出具借条，要求被告后补的借（欠）条，欠条上注明的时间与实际借款日不是很一致。
另查明，两被告原系夫妻关系，2007年9月10日，协议离婚。在离婚协议中约定：“双方经济关系互不干涉，债务各自承担，女方债务以欠条为准，男方债务以欠条为准，双方再无其他债权、债务”。原告是被告刘岩平的母亲，刘春全是被告刘岩平的父亲。刘春全2009年去世。原告及刘春全的子女刘晓东、刘岩美、刘艳红、刘岩平出具声明书，放弃对涉案债权的继承，归原告所有，并办理了公证。
本院认为，两被告在婚姻关系存续期间，给原告出具欠条（借条），被告王树青均在欠条上签字。被告王树青作为完全民事行为的成年人，应知出具欠条的法律后果，在离婚时对涉案欠据并未作出说明和处理，仍然约定各自债务以欠条为准，说明被告认可有“欠条”的债务。原告虽然没有提供履行出借义务的相关证据，但原告在庭审中明确说明每次借款发生的事由及借款发生的时间，原告主张的借款事实符合生活常规，不违反法律规定，本院依法支持原告关于借款的诉讼主张。被告王树青关于涉案欠条是为了维持夫妻关系而形成的，被告刘岩平予以否认，被告王树青没有提交证据证明原告主张的借款事由不存在，其提出的抗辩理由不成立，本院依法不予采信。涉案债权系原告与其丈夫刘春全的共同债权，刘春全去世后，其遗产继承人放弃继承涉案债权，归原告所有，原告取得了涉案全部债权的所有权，有权要求被告偿还借款。涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且为家庭共同生产经营产生，应为两被告的共同债务，应共同偿还。依照法律规定，原告可以要求两被告共同偿还债务，也可以要求其中一人承担还款责任，原告要求被告王树青偿还全部还款责任，不要求被告刘岩平承担还款责任，属自行处分诉讼作为，本院依法予以准许。被告王树青承担还款责任后，依照双方约定或法律规定，有权向被告刘岩平追偿。原、被告没有约定借款利息及还款时间，原告要求被告支付自起诉日至还款日，按年利率6%计算的逾期还款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
被告王树青于本判决生效之日起十日内偿还原告张玉华借款120000元并支付逾期还款利息（计算方式：以120000元为基数，自2017年4月21日至还款日按年利率6%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王树青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘富珍
二〇一七年六月二十七日
书记员 张珊珊
东营市东营区人民法院
庭审笔录
时间2017年5月23日8时50分
地点第三审判庭
是否公开审理公开
审判员刘富珍
书记员张珊珊
记录如下：
？书记员宣布法庭纪律。查明当事人及诉讼代理人是否到庭并向审判人员报告出庭情况。
？核对当事人身份、核对诉讼代理人代理事项和权限。
？原告张玉华是否到庭。
：原告到庭，委托代理人到庭。
？原告代理人讲一下原告和你的基本情况及代理权限。
：原告
代理权限见授权委托书。
？被告王树青是否到庭。
：被告到庭，委托代理人到庭。
？被告说一下你的基本情况，委托代理人讲一下你的基本情况、代理权限。
：被告王树青，男，1976年2月6日出生，汉族，个体户，住东营市东营区淄博路与西三路交叉路口向北路东军人干休所平方内。公民身份号码370502197602060015。
委托诉讼代理人林索林，山东林索林律师事务所律师。
代理权限见授权委托书。
？被告刘岩平是否到庭
：被告到庭。
？原告，你方庭前申请被告刘岩平退出诉讼，要求被告王树青承担全部责任，本院认为被告刘岩平与本案的案件事实有直接利害关系，为了查明案件事实，本院依法不予准许被告刘岩平退出诉讼，你方是否听清了
：听清了。
？被告讲一下你的基本情况
：被告王树青，男，1976年2月6日出生，汉族，个体户，住东营市东营区淄博路与西三路交叉路口向北路东军人干休所平方内。公民身份号码370502197602060015。
委托诉讼代理人林索林，山东林索林律师事务所律师。
？经核对原、被告当事人出庭符合有关法律规定，准予参加本案诉讼。
？原、被告是否收到本院的廉政监督卡。
原：收到。
被：收到。
?现在宣布开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，东营区人民法院民一庭在这里开庭，公开审理原告张玉华与被告王树青（被一）、刘岩平（被二）民间借贷纠纷一案。
？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，本案适用简易程序，由本院审判员刘富珍独任审判，书记员张珊珊出庭担任法庭记录。
？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、五十一条、五十二条之规定，当事人享有以下权利和应履行以下义务。（略）
？原、被告以上向你们宣布的诉讼权利，诉讼义务，你听清楚了没有？是否申请回避？
原：听清楚了，不申请。
被：听清楚了，不申请。
？现在由原告宣读诉讼请求和事实与理由。
：诉讼请求变更如下：1.判决被告王树青偿还原告借款12万元，按6%的年利率承担自起诉之日至偿还完毕之日的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。不再要求刘岩平承担责任。
？被一进行答辩。
：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，双方不存在借贷关系，也没有收到过原告的借款，请求驳回对被告王树青的诉讼请求。
？被二进行答辩
：借款是属实的，当时是我与王树青开网吧时候借了原告部分钱，去内蒙古开展税控机项目借了原告一部分钱。
？原告进行举证
：提交欠条4张，2000.1.13借款1万元的欠条2张，2001.9.5借款1万元欠条1张，借款2万元的欠条1张。证明2000年1月13日被告王树青从原告处共借到现金2万元，收到现金后王树青给原告出具1万元欠条2张；2001年9月5日被告王树青共从原告处借到现金3万元，收到现金后王树青分别给原告出具1万元欠条1张，2万元欠条1张。
提交借条1份，证明2004年11月，被告王树青从原告处借到现金7万元，被告王树青、刘岩平共同为原告出具借条1张。
？被告一质证
：该5份证据，王树青的签名是本人书写的，但并不是因为借款，王树青与刘岩平原系夫妻，夫妻关系存续期间因琐事发生争执，刘岩平提出如果王树青再犯错误，就要去王树青赔偿其现金，因此，为了维持婚姻，王树青在2000年1月13日、2001年9月5日给刘岩平出具了欠条，如果是向原告借款，那么应该出具借条；因刘岩平与原告是母女，所以刘岩平将欠条交给其母亲按照民间借贷来起诉，显然不符合事实，也不符合法律规定。2004年的借条，出具原因是，两被告协商离婚，刘岩平提出婚姻存续期间其父母为他们的小家庭做了很多贡献，如果王树青离婚，必须对其家人进行一定补偿，因此刘岩平写了借条，并让王树青签字，王树青为了达到离婚目的，就在借条上签字。但由于各种原因，2004年没有离婚，双方在2007年协商离婚。2007年协商离婚期间，双方共同确认没有其他共同债务，所以可以证实该借款也不存在，因此原告的证据不能证明其证明目的。
？被告二质证
：借款属实，并不是被告一所述的情况，而是用于购买机器所借的钱。
？原告继续举证
：没有了。
？被告一进行举证
：提交离婚协议一份，证明2007.9.10双方在签署离婚协议时，共同确认没有其他共同债务，而原告出示的借条及欠条均发生在离婚之前，若借款或欠款属实，离婚协议书上应该会有所描述，原告的主张是不成立的。
？原告质证
：真实性没有异议，从离婚协议书中第三项的约定看，双方经济关系互不干涉，债务各自承担，女方债务以欠条为准，男方债务以欠条为准，可以证明两被告离婚时，双方确实存在对外负债的情况，只是没有一一列举。同时，该协议内是约束两被告之间的债权债务关系，不能对抗原告的本案诉讼请求。
？被二质证
：离婚协议属实，借款属实，欠款应该偿还。
？被告一继续举证
：没有了。
？被告二有证据提交吗
：没有。
？原告，你讲一下你与两被告是什么关系
：原告与刘岩平是母女关系，王树青是刘岩平的前夫。
？原告，在你方主张借贷关系发生时，讲一下你的收入来源
：我是农民，当时是利津县北宋镇滩区单家村人，在村里开诊所，同时务农。我对象刘春泉是在2009年去世的，他当时是乡村医生。
？原告，借款发生时，你以何种方式交付给被告的
：家里凑了3万元，亲戚朋友凑了2万元，总共5万元，2000年年底，两被告告诉我开网吧的机器被盗了，我给他俩凑了一部分钱，我给他俩送的现金让他们重新买机器将网吧开起来，当时没有要求出具欠条。后来，两被告给我打的欠条，欠条上的日期都不是很准确。7万元是王树青去包头买税控机给我借的，当时我不同意借给他们，王树青一直追着，我就拿出了7万元的存折，从2000年开始存的，当时已经到期了，王树青连本带息一起拿回东营了，其中7万元是本金，利息我不清楚。
？原告，你讲一下两被告已经离婚近十年，为何你到现在才起诉
：十年期间我也给被告要过，他们没有还我，我的小外甥是早产儿，从小多病，都是其姥姥姥爷照看。2015年11月份起诉，后来撤诉，小外甥上中学刘岩平无法照顾，我在石油大学附近租的房子，给外甥陪读，2015年的各种费用都是我出的。偶尔孩子的爷爷奶奶给孩子部分钱。2015年当时因为孩子自我感觉郁闷，我就撤诉了。撤诉后，王树青和其父母到我租的房子里去，当时我要求王树青抚养孩子，爷爷奶奶也希望王树青照顾孩子。我说虽然我抚养孩子，但是你欠我的钱得还我，我现在老了，也需要钱。当时协商，2015年9月份开学，王树青同意将孩子接去抚养。过了十一，孩子又回到我这。因为之前王树青和其现在的对象发短信侮辱我和刘岩平，并扬言“如果再向我要钱，这包袱（孩子）我就扔掉”。后来孩子一直由我们抚养，也没有给抚养费，所以我现在起诉。
？原告讲一下利息的计算方式及依据
：利息自起诉之日起，以12万元为本金，按照年利率6%计算至实际付款之日。
？被告一发表意见
：按原告当庭陈述，2000年两被告丢失电脑向其借款，原告家借款凑了8万元，2004年为办理税控机，王树青向原告借款7万元（实际大于7万元，包括利息），按照原告所述，借款金额应大于15万元，只有两次借款，但欠条及借条显示的时间为3次，一次是2000年，一次2001年，一次2004年，金额共计12万元，所以原告的当庭陈述显然无法与其诉讼中载明的内容相吻合，互相矛盾，如果王树青向原告借款，刘岩平出具的借条上应载明原告张玉华的名字，不应该是其父亲刘春泉。如果真实存在借款，刘岩平在离婚协议上不可能写明没有共同债务，因为若借条属实，刘岩平清楚存在共同债务，综上，原告主张的借款或欠款的事实不存在。原告与王树青之间没有真实的借贷关系。原告对王树青孩子的抚养赞助不属于民间借贷，应驳回原告的诉讼请求。离婚协议载明的各自债务以欠条为准，表明的是个人所负担的单独债务，而不是共同债务。
？被告二发表意见
：离婚协议上说的也是以欠条为准。
？原告，在刘春泉去世后，对7万元的债权，你们与其他子女是否做遗产处分过
：在公证处公证过，其他子女都放弃了。提交公证书复印件一份，声明一份，证明债权归我所有。
？被告一质证
：该公证书的真实性没有异议，出具时间是2009.12.7，该公证书对刘春泉个人的财产继承公证时无论是原告还是刘岩平，均没有提及其父亲还有12万元的债权。公证书上有其他的继承人的签字，因此能够认定2009年12月7日之前，原告及刘岩平都知道借款或欠款的事实是不真实的。2012.3.9放弃声明书的真实性、合法性均不认可，内容是针对本案特别出具的，原告在2014年曾向东营区法院起诉，该声明书是为了该诉讼特别准备的。
？被告二质证
：两份证据均属实。
？在法庭调查阶段，原、被告是否还有补充证据和意见
原告：关于7万元的欠条，当时王树青拿着存款单取得钱，没有打借条，2005年5月份我听说王树青从包头回来，我就和刘春泉到东营找到王树青，想让他补上7万元的欠条，他就是不打。后来，刘岩平打了欠条写上自己的名字，王树青又签的名。7万元都是王树青自己使用，没有用到刘岩平和孩子身上。凑给他们开网吧的5万元，后来将网吧卖掉，也带着5万元去了包头了。
被告一：原告当庭陈述的是凑了8万元，不是5万元，借款是两次，而不是三次。
被告二：没有了。
？法庭调查结束，进入法庭辩论阶段，首先由原告发表辩论意见
：欠条的出具时间和借款的时间，其中5万元在2000年左右，7万元是2004年左右，在5万元的欠条中明确写明的就是欠现金多少元，王树青当庭确认其为自己书写签名。原告的当庭陈述，事后对借款的确认，能反映借款的真实情况，王树青作为成年人应当能分辨出具欠条的法律后果，书证效力最高。7万元欠条明确写明借到现金7万元，是两被告共同对该借款予以确认，同样，作为完全民事行为能力人，应承担该借条出具后的法律后果。由于两被告原系夫妻关系，双方均有全部偿还该借款的义务，所以原告要求被告王树青全部偿还该借款符合法律规定。
？被告一发表辩论意见
：当庭原告自认欠条不是王树青向原告出具的，而是给刘岩平出具的，同时，若2000年1月真正借款无论是5万元还是8万元，王树青在2000年1月13日能出具2张欠条金额为2万元，同样可以按照真实的借款金额出具相应的借条，但无论是刘岩平还是原告，对只有2万元的欠条并没有提出异议；2001.9.5的2张欠条，若同样为2001年1月出借，更无法认定王树青不给其出具5万元借条这一事实，所以原告主张的两次借款都不存在，实际上是指的女儿婚姻存续期间或离婚后受了很多委屈，王树青不愿意补偿其女儿的委屈才引发此案，与借贷无关。
？被告二发表辩论意见
：欠条与补偿我没有关系，借款都是属实的。
？原告还有新的辩论意见吗
：被告在庭审中的陈述均没有证据证实。
？被告一还有新的辩论意见吗
：没有了。
？被告二还有新的辩论意见吗
：这些钱都是王树青出去做生意的，没有用于家庭生活，不管我和孩子，我不承担以上债务。
？法庭辩论结束，进入最后陈述阶段。
原告：依法支持诉讼请求。
被告一：驳回原告对王树青的诉讼请求。
被告二：债务属实，应该偿还。
？因原被告分歧较大，不再当庭调解，现在宣布休庭。
书：上述笔录，如核对无误，请当事人及代理人签名确认！
原告：
原告委托代理人：
被告：
被告委托代理人：
书：请审判员和书记员签名确认！
审判员：
2016年5月23日
书记员：