江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终3367号
上诉人（原审被告）：孙岭，农民。
上诉人（原审被告）张燕丽，农民。
以上二上诉人委托代理人：龚连明，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王广平，农民。
被上诉人（原审原告）：丁尚銮，农民。
被上诉人（原审原告）：杜春侠，农民。
被上诉人（原审原告）：丁昊，学生。
被上诉人（原审原告）：丁某。
以上被上诉人委托代理人：程富强，江苏大运河律师事务所律师。
上诉人孙岭、张燕丽因与被上诉人王广平、丁尚銮、杜春侠、丁昊、丁某买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新瓦商初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人孙岭、张燕丽的委托代理人龚连明,被上诉人王广平、丁尚銮及被上诉人王广平、丁尚銮、杜春侠、丁昊、丁某的委托代理人程富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙岭、张燕丽上诉请求：请求撤销原审判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅凭一张“欠条”认定相关事实错误。上诉人确实给被上诉人打过欠条，但是上诉人已经归还过部分欠款，原审法院没有查明已经归还的欠款。上诉人曾给丁夫华一张银行卡，金额是1.5万元，由丁夫华将该卡中余额取走，该银行卡的开户人是孙岭。二、原审法院仅凭上诉人提供的所谓“收据或货单”而认定具体的货款数额无法律依据。三、原审适用法律错误、程序违法。1、原审没有按照规定将传票及应诉通知等，依法送达给上诉人。2、原审判令支付利息有悖于法律规定。原审判决适用最高院关于买卖合同纠纷的司法解释第24条不能称为利息，应该是违约损失。
被上诉人二审答辩称：被上诉人本着事实求是的原则，自认已付4万元，至于上诉人主张的1.5万元，因丁夫华突发疾病去世，没有和家人谈到关于1.5万元的问题。关于上诉人所述利息问题，不管是逾期付款违约金还是利息，该项判决都有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
王广平、丁尚銮、杜春侠、丁昊、丁某向一审法院起诉的诉讼请求：孙岭、张燕丽自2014年起与王广平等人的亲属丁夫华进行养殖肉鹅饲料买卖。2015年6月9日，孙岭向丁夫华出具欠条一张，证明欠丁夫华饲料款44700元。2015年6月15日至2015年8月16日，孙岭、张燕丽又欠丁夫华饲料款共计166442元。以上共计211142元。孙岭、张燕丽另借丁夫华1000元。因丁夫华于2015年12月10日突发疾病去世，王广平、丁尚銮、杜春侠、丁昊、丁某申请继续参加诉讼，现起诉请求判令孙岭、张燕丽给付货款172142元（已扣除给付的40000元）及逾期利息17000元；本案诉讼费用由孙岭、张燕丽承担。
一审法院认定事实：孙岭、张燕丽系夫妻关系。孙岭、张燕丽自2014年与王广平、丁尚銮、杜春侠、丁昊、丁某的亲属丁夫华进行肉鹅饲料买卖。2015年6月9日，孙岭向丁夫华出具欠条一张，欠条内容为“欠条今欠丁夫华饲料款肆万肆仟柒佰元整（44700）欠款人：孙岭2015年6月9日”。2015年6月15日至2015年8月16日，孙岭、张燕丽又购买丁夫华饲料共计1432包，其中：大料1412包，每包40kg，共计56480kg;中料10包，每包40kg，共计400kg；小料10包，每包40kg，共计400kg。大料的销售价格为2.9元/kg，中料的销售价格为3.275元/kg，小料3.35元/kg，以上饲料款共计166442元。故截至2015年8月16日，孙岭、张燕丽共欠丁夫华饲料款共计211142元。后孙岭、张燕丽仅给付丁夫华饲料款40000元，余款一直未予给付。丁夫华于2015年12月10日突发疾病去世，王广平系丁夫华妻子，丁尚銮系丁夫华父亲，杜春侠系丁夫华母亲，丁昊、丁某系丁夫华儿子。丁夫华别无其他继承人。
一审法院认为：丁夫华与孙岭、张燕丽双方成立买卖合同关系，孙岭、张燕丽未能及时给付所欠货款的行为构成违约，应当依法承担违约责任。现因丁夫华在诉讼过程中去世，作为其近亲属的王广平、丁尚銮、杜春侠、丁昊、丁某要求孙岭、张燕丽给付所欠货款的诉讼请求于法有据，依法予以支持。关于逾期付款的利息问题，孙岭向丁夫华书写的欠条上无违约金约定又无利息约定，故根据相关法律及司法解释规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方未约定付款日期，故逾期付款利息应自原告主张权利之日起计算。即逾期利息以171142元为基数，自2015年8月27日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至实际给付之日止，因王广平、丁尚銮、杜春侠、丁昊、丁某庭审中自愿放弃超出17000元的部分利息，故逾期利息以17000元为限。关于王广平、丁尚銮、杜春侠、丁昊、丁某主张的孙岭、张燕丽另借丁夫华款1000元，与本案非同一法律关系，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、孙岭、张燕丽于判决生效后十日内给付王广平、丁尚銮、杜春侠、丁昊、丁某货款171142元及逾期利息（逾期利息以171142元为基数，自2015年8月27日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至实际给付之日止，并以17000元为限）。二、驳回王广平、丁尚銮、杜春侠、丁昊、丁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4083元，由孙岭、张燕丽负担，并于判决生效后十日内给付王广平、丁尚銮、杜春侠、丁昊、丁某。
本案二审争议焦点：1、涉案买卖合同货款数额、已付款数额应如何确定；违约责任应如何认定。2、一审是否存在程序违法情形。
本院二审期间，上诉人孙岭、张燕丽提交花沟镇王楼村民委员会出具的《证明》一份，证明上诉人孙岭、张燕丽与其父母已经分家，两上诉人与其父母不是同住家属。一审法院将传票送给上诉人的父母违反法定程序。被上诉人质证意见：真实性无异议，不认可证明目的。一审法院按照上诉人法定地址给上诉人送达传票并无不当。
被上诉人在二审期间未提交新证据。
对上诉人孙岭、张燕丽二审提交的新证据，对其形式真实性予以认定。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：一审法院送达时，因无法找到孙岭、张燕丽，便专程赴其户籍地“安徽省涡阳县花沟镇孙竹元行政村孙千庄自然村060号”留置送达了开庭转票及一审判决书（送达时，孙岭父亲在场）。一审审理中，孙岭、张燕丽未到庭应诉，但孙岭、张燕丽根据一审留置送达的判决书提起了上诉。二审审理中，本院根据一审判决书中孙岭、张燕丽的地址“安徽省涡阳县花沟镇孙竹元行政村孙千庄自然村060号”分别邮寄送达了开庭传票，挂号信函显示传票于2016年7月22日分别由孙岭、张燕丽本人签收。二审中，孙岭、张燕丽的委托代理人龚连明到庭应诉。
本院认为：
（一）关于涉案买卖合同货款数额、已付款数额、违约责任的确定问题
2015年6月9日，孙岭向丁夫华出具欠条一张，欠条内容为欠付饲料款44700元，此数额当事人均无异议。
2015年6月15日至2015年8月16日左右，孙岭、张燕丽向丁夫华购买饲料，并出具了收条十余份（收据），收据上仅标明饲料种类（大料、中料、小料），数量（包数），但未注明饲料单价。根据收据记载，大料合计1412包，中料10包，小料10包。
一审中，王广平、丁尚銮、杜春侠、丁昊、丁某等人主张约定的单价为：大料2.9元/kg；中料3.275元/kg；小料3.35元/kg。为证明饲料的单价问题，王广平、丁尚銮、杜春侠、丁昊、丁某等人提交了其从徐州三农生物饲料科技有限公司购进饲料的部分单据，该单据上均有“徐州三农生物饲料科技有限公司”的销售专用章，并有手写体的“孙岭”等字样的标注。孙岭、张燕丽对该单据的真实性不持异议。根据该部分单据的记载:大料（大鸭配合饲料）每包40kg,进货单价分别为2.745元/kg、2.795元/kg；中料（中鸡配合饲料）每包40kg，进货单价分别为3.175元/kg、3.145元/kg。小料（小鸡配合饲料）每包40kg,进货单价分别为单价3.25元/kg、3.22元/kg。经审查，王广平、丁尚銮、杜春侠、丁昊、丁某主张的大料单价与进货均价差额为0.13元/kg;中料销售价格与进货均价差额为0.115元/kg;小料销售价格与进货均价差额为0.115元/kg。按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，合同对价款等约定不明的，可以按照合同有关条款或者交易习惯确定；或者按照订立合同时履行地的市场价格确定。本案中，当事人在出具的收据上只注明了饲料种类、数量，未注明单价。但根据双方前期履行情况来看，存在约定的单价。现王广平、丁尚銮、杜春侠、丁昊、丁某主张的销售单价比进货价上浮0.115-0.13元，符合正常市场交易习惯。孙岭、张燕丽虽主张单价不明，但未提出其主张的单价数额，亦未提供证据证明其主张。故本院对王广平、丁尚銮、杜春侠、丁昊、丁某等人主张的饲料销售单价予以认定。
综上，2015年6月15日至2015年8月16日左右，孙岭、张燕丽购买丁夫华饲料情况如下：大料1412包，每包40kg，共计56480kg，单价2.9元/kg，大料货款为163792元；中料10包，每包40kg，共计400kg，单价3.275元/kg，价款1310元；小料10包，每包40kg，共计400kg，单价3.35元/kg，价款1340元。
以上收据显示的饲料款共计166442元。
综上，截至2015年8月16日，孙岭、张燕丽共欠丁夫华饲料款共计211142元（166442元+44700元=211142元）。
关于已付款数额，王广平、丁尚銮、杜春侠、丁昊、丁某自认付款40000元。孙岭、张燕丽二审主张通过存折付款15000元，但未提供证据予以证实，王广平等人也不予认可。故本案已付款数额应认定为40000元。本案未付货款数额为211142元-40000元=171142元。
关于逾期付款损失问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案欠条及收据上并无逾期付款违约金的约定，故一审按照主张权利之日即一审起诉之日2015年8月27日为起始点，计算相关违约损失并无不当。
（二）关于一审程序是否违法的问题
上诉人主张一审向其户籍地“安徽省涡阳县花沟镇孙竹元行政村孙千庄自然村060号”留置送达（送达时，孙岭父亲在场）开庭转票及一审判决书程序不当。本院认为，孙岭、张燕丽根据一审留置送达的判决书提起了上诉，本院根据同一地址“安徽省涡阳县花沟镇孙竹元行政村孙千庄自然村060号”邮寄开庭传票，孙岭、张燕丽本人签收。可见，一审向孙岭、张燕丽户籍地留置送达传票及判决书，并由居住在该地址的孙岭父亲转交孙岭、张燕丽，程序并无不当。
综上所述，上诉人孙岭、张燕丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4083元，由上诉人孙岭、张燕丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年八月十九日
书 记 员 范 璐