四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0824民初1022号
原告何永辉，男，生于1968年12月29日，汉族，四川省西充县人，住苍溪县。
委托代理人王子华，苍溪县元坝法律服���所法律工作者。
被告李大俊，男，生于1972年8月11日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
被告韩蓉，女，生于1971年2月4日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
委托代理人何阳，男，生于1971年6月13日，汉族，四川省苍溪县人，住址同上，系韩蓉丈夫。
被告王建芳，女，生于1964年12月31日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
被告苟兴鹏，男，生于1976年9月28日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
原告何永辉与被告李大俊、韩蓉、王建芳、苟兴鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后由审判员黄河独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告何永辉及其委托代理人王子华、被告李大俊、王建芳及韩蓉的委托代理人何阳到庭参加了诉讼。第一次庭审后根据已查明的事实，本院依法追加苟兴鹏作为被告参加诉讼，并于2016年5月13日进行第二次开庭审理，被告韩蓉、苟兴鹏经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告何永辉诉称：2012年9月左右苍溪县城肖家坝普赖斯火锅厅开业不久，被告王建芳便来到原告批发部，主动要求为她经营的火锅厅供货，通过双方协商原告按餐厅所需的干杂食品按时向被告提供，由被告王建芳签收货物，月底持王建芳所签货单到被告李大俊处结付现金。在供货初期，被告李大俊要求每个供货商交4000元－5000元押金，原告为了长期供货，向李大俊交了5000元押金，李大俊当时向原告出具了押金收条。从2012年9月10日起至2014年7月止被告共欠原告货款及押金共计33573元。经原告多次向三被告催要欠款和押金，被告均相互推诿拒不给付，因此原告诉至法院要求被告立即支付原告货款、押金33573元（庭审中原告变更金额为42666元），并从��款之日起按银行贷款利率计算利息至付清货款之日止。
被告李大俊辩称：我们以前开普赖斯火锅店的时候押金有这个事情，货款也有这个事情，我在2012年12月30日退股。原告说我们相互推诿不属实，我没接到任何电话，后期发生的事情我没接到电话，而且我退股在先，债务与我无关，希望法庭慎重。
被告韩蓉辩称：普赖斯火锅庄我们参与经营，2013年7、8月我声明退出了，但一直没有书面说明，韩蓉管了一个月的帐，后面把卡收回去，我姑父在里面管，实际上在那会儿我们已经不参与管理了。我们盘点了两次，我就说过我不参与。产生的纠纷该怎么处理就怎么处理。
被告王建芳辩称：欠货款是事实，有我王建芳欠的就是拿出证据，其他没有什么。
被告苟兴鹏未到庭，但通过本院对其询问被告称：本案与我无关，我不是股东，��投资了10万元是挂靠在韩蓉名下的，但我在入伙之前就说过入伙前的债务与我无关，我没有参与火锅店的具体管理。
审理查明：2012年3月被告李大俊作为经营者注册登记苍溪县普赖斯火锅茶庄，与被告韩蓉、王建芳合伙共同经营。经营期间由原告何永辉向火锅茶庄供应干杂类食材。2012年10月9日被告李大俊收取原告保证金5000元并出具了收条，同日经结算下欠干杂款10000元并由李大俊出具了欠条。2013年5月26日被告苟兴鹏、韩蓉、李大俊达成协议，协议约定“普赖斯火锅茶庄（苍溪店）位于嘉宇新城二楼面积916m2，经李大俊、韩蓉、苟兴鹏共同协商，股东李大俊因特殊原因自愿退出，并转让给苟兴鹏、韩蓉经营。从普赖斯2012.12.31之前所算帐止所欠债务与李大俊无关。于2013.1月1日后所产生的债务与李大俊无关。”，当日韩蓉、苟兴鹏向原告出具欠条载明“今欠普赖斯火锅茶庄（苍溪店）原股东李大俊转让股金（230000.00元）贰拾叁万元整，已付拾万元整（100000.00）下欠拾叁万元整（130000.00元）期限1年，到期不还，可以承担相应利息。”（此后李大俊凭该欠条将韩蓉、苟兴鹏诉至本院，经本院主持达成调解协议，并依法作出（2014）苍溪民初字第1517号民事调解书），2013年5月27日李大俊在工商局注销了苍溪县普赖斯火锅茶庄，退出合伙（原告何永辉、被告王建芳对李大俊退股一事无异议），苟兴鹏出资后成为新的合伙人。火锅茶庄仍在经营。原告继续供货。从2014年6月起至2014年12月，被告不能按月付清货款，并由被告聘请的工作人员陈举、薛仁芳、张丽萍、顾志强等人在销货清单上签字确认或出具欠条。在此期间经核实共计发生货款31970元。以上货款及保证金共计46970元，被告已支付5000元下欠41970元经原告催收无果，于2016年3月14日诉至本院主张前述请求。
上述事实，有销货清单、欠条、收条、协议、民事调解书、个体工商户注销登记、证人证言、当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告李大俊、韩蓉、王建芳合伙经营“苍溪县普赖斯火锅茶庄”期间，原告何永辉为其火锅店提供干杂食品，此后被告李大俊退出，被告苟兴鹏加入合伙。原告继续供货。双方形成买卖合同关系。被告应就经营期间所欠债务向原告承担清偿责任，至今不付有违诚实信用原则，原告要求被告立即支付下欠货款并承担资金利息的诉讼请求本院予以支持，因欠条未约定利息，因此利息应从原告主张权利之日起计算。其中被告韩蓉、王建芳、苟兴鹏应对所欠原告全部债务承担连带清偿责任。虽然韩蓉辩称已退出合伙，但无证据证实，其辩称观点本院不予采信。被告李大俊辩称已退出合��，所欠原告债务与其无关，并提供了与被告韩蓉、苟兴鹏签订的退伙协议、调解书等证据予以证实，被告王建芳、原告何永辉对该事实也予以认可，因此被告对退伙之后的债务不应承担支付责任，但对退伙前的债务仍应承担连带责任。被告苟兴鹏虽然是新合伙人，但新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。比照合伙企业法第四十四条第二款的规定，合伙人对入伙前的债务承担无限连带责任。若被告认为偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告韩蓉、王建芳、苟兴鹏在本判决生效后立即连带偿付原告何永辉货款41970元。并承担该款从2016年3月14日起至付清货款之日止按中国人民银行同期、同类贷款基准利率标准计算的资金利息。被告李大俊对上述款项中的15000元及相应利息承担连带偿付责任。
如果被告未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付未履行期间的债务利息。
案件受理费320元（已按简易程序收取），由被告韩蓉、王建芳、苟兴鹏、李大俊承担，此款由原告预交，被告在支付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 黄 河
二〇一六年七月二十日
书记员 ��张军
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超��自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。第五十三条，合伙经营期间发生亏损，���伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。