湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大悟民初字第00605号
原告周国祥。
原告彭玉珍。
原告翁义华。
原告周迁迁。
原告周博超。
原告周迁迁、周博超的法定代理人翁义华，翁义华系两原告之母。
原告周国祥、彭玉珍、翁义华的共同委托代理人何家金。
被告沈玉涛。
被告郯城县顺行集装箱货运有限责任公司（以下简称郯城顺行公司）。住所地：山东省郯城县北外环路**号。
机构代码：75918431-9。
法定代表人沈壮壮，郯城顺行公司总经理。
被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称浙商财保临沂支公司）。住所地：山东省临沂市罗庄区通达南路御景世纪新城北区*****号。
机构代码：58308831-4。
负责人何余静，浙商财保临沂支公司总经理。
委托代理人孙建波，男，浙商财保临沂支公司职工。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉或者上诉，参与调解、和解等。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司（以下简称人寿财保郯城支公司）。住所地：山东省临沂市郯城县人民路***号。
机构代码：59034478-5。
负责人骆加付，人寿财保郯城支公司总经理。
委托代理人朱凡。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解、和解，提起上诉、反诉，代收法律文书等。
原告周国祥、彭玉珍、翁义华、周迁迁、周博超与被告沈玉涛、郯城顺行公司、浙商财保临沂支公司、人寿财保郯城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2015年2月2日作出判决，被告浙商财保临沂支公司不服上诉孝感市中级人民法院，2015年6月25日，孝感市中级人民法院裁定发回本院重审，本院另行组成由审判员付强担任审判长，代理审判员高帮增、人民陪审员李志刚参加评议的合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告周国祥、彭玉珍及五原告的委托代理人何家金，被告浙商财保临沂支公司的委托代理人孙建波、被告人寿财保郯城支公司的委托代理人朱凡均到庭参加诉讼，被告沈玉涛、郯城顺行公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年8月29日21时许，原告周国祥之子周桥驾驶鄂A×××××号小型普通客车沿湖北108省道自南向北行驶至省道与大悟县河口镇楚北大道交汇路口处，遇被告沈玉涛驾驶鲁Q×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂号货车载货对向行驶，货车前部左侧与客车前部左侧发生碰撞，造成周桥死亡及车辆损失的道路交通事故。该事故经大悟县公安局交通警察大队悟公交认字（2014）第115号道路交通事故认定书认定：周桥与沈玉涛均负此事故同等责任。鲁Q×××××号重型半挂牵引车及牵引的鲁Q×××××挂号货车登记车主为被告郯城顺行公司，已在保险公司投保有交强险和商业三者险。事故发生后，因原、被告各方就损害赔偿事宜协商无果，请求人民法院依法判令各被告赔偿原告方因周桥死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、抚养费、精神抚慰金等合计636300元中的427150元，在重审期间原告方增加诉讼请求要求按2015年度的标准计算为718226元中的469113元。
为支持其主张，五原告向本院提交了如下证据材料：
一、户口本常住人口登记卡复印件。证明五原告及死者周桥身份情况及相互间的亲属关系；
二、道路交通事故认定书。证明发生交通事故的基本事实及此次交通事故的责任划分；
三、暂住证、武汉市居住证、劳动合同等。证明周桥生前的居住和从业情况；
四、诊断证明书、死亡户口注销证明、事故尸体处理通知书等。证明周桥在此次事故中死亡的事实；
五、交强险及商业险保单。证明鲁Q×××××号重型半挂牵引车及牵引的鲁Q×××××挂号货车在被告浙商财保临沂支公司投保有交强险及商业三者险的事实。
被告沈玉涛的委托代理人马良君在初审中口头答辩称，对该起道路交通事故的责任划分持有异议，请求人民法院重新认定，另外在事故发生后已先行赔付了40000元，请求人民法院依法处理。
被告沈玉涛在初审时没有向本院提交证据，重审时亦未到庭对原告提交的证据进行质证。
被告郯城顺行公司的委托代理人马良君在初审中口头答辩称，被告沈玉涛及其合伙人系实际车主，挂靠在郯城顺行公司，事故车辆在被告浙商财保临沂支公司投保有交强险及商业三者险，且不计免赔，保险金额已足够理赔，故郯城顺行公司不应承担赔偿责任。
被告郯城顺行公司在初审时没有向本院提交证据，重审时亦未到庭对原告提交的证据进行质证。
被告浙商财保临沂支公司辩称，鲁Q×××××号重型半挂牵引车在该公司投保交强险及商业三者险属实，商业三者险为500000元不计免赔；鲁Q×××××挂号货车系在人寿财保郯城支公司投保；浙商财保临沂支公司愿在交强险范围内承担赔偿责任；因商业险有特别约定，鲁Q×××××号重型半挂牵引车拖载的挂车为鲁Q×××××挂号货车，拖载的其他挂车出险时保险人不负赔偿责任，故商业险部分不予赔偿。即使法院判决我公司在商业三责险范围内承担赔偿责任，也应当与挂车的投保公司进行分摊，与本案相关的鉴定费和诉讼费我公司不承担。
为支持其主张，被告浙商财保临沂支公司向本院提交了机动车辆保险投保单复印件一份，证明郯城顺行公司在投保单上加盖公章确认，浙商财保临沂支公司已履行了明确告知义务，主挂车不符时保险公司不予赔偿。
被告人寿财保郯城支公司的委托代理人口头辩称，鲁Q×××××挂号货车虽在该公司投保有商业三者险500000元不计免赔，但也有特别约定，主车为鲁Q×××××号重型半挂牵引车，主挂车不符时保险人不负赔偿责任，故人寿财保郯城支公司不应承担赔偿责任；原告方的诉求过高；依商业险合同约定，理赔金额应以主车限额为准。
为支持其主张，被告人寿财保郯城支公司向本院提交了机动车辆保险报案记录（代抄单）一份，证明依机动车保险合同第十一条的规定，赔偿金额的总额应以主车的赔偿金额为限。
庭审质证中，被告浙商财保临沂支公司对原告方所举证据一、四、五均没有异议，对证据二提出事故责任划分不公正，对证据三提出居住证不足以证明死者是城镇户籍，暂住证系武汉市东湖新技术开发区左岭镇周庄村居民委员会颁发，劳动合同的真实性也有异议，无相关公司营业执照、组织机构代码证以及工资发放凭证等加以佐证，故无论从死者的户籍还是暂住地都应依农村标准进行计算；被告人寿财保郯城支公司对原告方所举证据四、五没有异议，对证据一提出户口本常住人口登记卡是复印件，请求法庭核实，对证据二认为事故经过描述不完整且事故认定书载明的主挂车与该公司保单不一致，对证据三的质证意见同被告浙商财保临沂支公司。原告方对被告浙商财保临沂支公司所举证据认为不足以对抗受害方的诉求；被告人寿财保郯城支公司对被告浙商财保临沂支公司所举证据没有异议。原告方对被告人寿财保郯城支公司所举证据的证明目的持有异议；被告浙商财保临沂支公司对被告人寿财保郯城支公司所举证据没有异议。
本院根据证据的真实性、关联性、合法性特征，对原、被告提交证据的认证意见如下：
对原告方所举证据一系户口本常住人口登记卡复印件经与原件核实相一致，是公安机关核发的有效证件，本院予以采信；证据二系道路交通事故认定书，虽被告方均持有异议，但均无证据加以反驳，且该事故是交警部门依职权和法定程序作出的道路交通事故认定书，本院予以采信；证据三系暂住证、武汉市居住证、劳动合同，居住证是武汉市公安局颁发，暂住证是武汉市东湖新技术开发区左岭镇周庄村居民委员会颁发加盖有武汉市公安局公章，两份证件与劳动合同相互印证，足以认定死者周桥连续在武汉市城中村工作、生活多年的事实，本院予以采信，证据四系诊断证明书、死亡户口注销证明、事故尸体处理通知书，是死者周桥因事故死亡时所医疗及死亡后应处理的事实，本院予以采信；证据五系交强险及商业险保单，且被告浙商财保临沂支公司、人寿财保郯城支公司均无异议，本院予以采信；对被告浙商财保临沂支公司所举证据可以证明鲁Q×××××号重型半挂牵引车在该公司投保交强险及商业三者险的事实，但对特别条款约定是否有效将在说理部分再作阐述；对被告人寿财保郯城支公司所举证据机动车辆保险报案记录（代抄单）记载内容系鲁Q×××××挂号货车在2014年5月12日出险情况，无理赔金额和保险公司公章，无法予以核实，对该证据本院不予采信。
根据本院确认的上述有效证据，结合法庭调查及当事人陈述，本案的基本事实如下：
2014年8月29日21时许，原告周国祥之子周桥驾驶鄂A×××××号小型普通客车沿湖北108省道自南向北行驶至省道与大悟县河口镇楚北大道交汇路口处，遇被告沈玉涛驾驶鲁Q×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂号货车载货对向行驶，货车前部左侧与客车前部左侧发生碰撞，造成周桥死亡及车辆损失的道路交通事故。2014年9月4日，大悟县公安局交通警察大队作出悟公交认字（2014）第115号道路交通事故认定书，认定：周桥与沈玉涛均负此事故同等责任。鲁Q×××××号重型半挂牵引车及牵引的鲁Q×××××挂号货车的登记车主均为被告郯城顺行公司。鲁Q×××××号重型半挂牵引车在被告浙商财保临沂支公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额500000元不计免赔，特别约定拖载挂车为鲁Q×××××挂号，拖载其他挂车出险时保险人不赔。鲁Q×××××挂号货车在被告人寿财保郯城支公司投保有商业三者险，限额500000元不计免赔，特别约定主车为鲁Q×××××号重型半挂牵引车，主、挂车不符出险时保险人不赔。交通事故发生在保险期限内，均有合法运营资格。且鲁Q×××××挂号与鲁Q×××××挂号货车在外观、载重质量上并无区别。事故发生后，被告沈玉涛垫付了赔偿款40000元，后因原、被告各方就损害赔偿事宜协商无果而成讼。
原告翁义华系道路交通事故死者周桥之妻，育有两个子女，分别为原告周迁迁和原告周博超，均系农业户口。
本院认为：根据道路交通事故认定书中的责任划分，被告沈玉涛与死者周桥均负此事故同等责任，综合考虑此次道路交通事故形成的原因和过错程度，五原告的各项经济损失由被告沈玉涛承担50%较为适宜。鲁Q×××××号重型半挂牵引车及牵引的鲁Q×××××挂号货车的登记车主均为被告郯城顺行公司，主车投保有交强险，主、挂车均投保有商业三者险，原告所诉求的标的在保险理赔限额范围之内。被告浙商财保临沂支公司对鲁Q×××××号重型半挂牵引车商业三者险的特别约定是拖载挂车为鲁Q×××××挂号，拖载其他挂车出险时保险人不赔。被告人寿财保郯城支公司对鲁Q×××××挂号货车商业三者险的特别约定是主车必须为鲁Q×××××号重型半挂牵引车，主、挂车不符出险时保险人不赔。保险公司一方面允许主、挂车分别投保，同时约定主、挂车不得分离，还约定理赔金额以主车为限，明显是为规避保险责任，也损害了被保险人自主经营的权利，与国家号召的节能方针政策也不符，该特别约定有违公平、诚信和公序良俗原则，不具有法律约束力。故本案五原告的各项经济损失首先应在鲁Q×××××号重型半挂牵引车的交强险赔偿限额内赔付，超出部分按照责任比例分摊，因该事故车是鲁Q×××××号重型半挂牵引车及鲁Q×××××挂号货车，均投有商业三者险，但均无证据证明牵引车及挂车的责任大小，故两保险公司应在商业三者险限额内平均承担赔付责任，即各赔付25%。根据国务院对《机动车交通事故责任强制保险条例》的修改决定，自2013年3月1日起，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，故对五原告要求挂车在交强险范围内进行赔偿的诉讼请求本院不予支持；对原告方在重审期间要求按湖北省2015年度道路交通事故损害赔偿标准计算的请求，根据湖北省高院意见应以原一审法庭辩论终结前上年度赔偿标准计算，故本院不予支持。死者周桥因交通事故死亡后所造成经济损失为：死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）561740元（22906元／年×20年＋女儿周迁迁6280元／年×16年÷2人＋儿子周博超6280元／年×17年÷2人）、丧葬费19360元（38720元／年÷12个月×6个月）、精神抚慰金25000元（根据事故责任比例及当地平均生活水平等酌定）、交通费2000元（根据本案实际情况酌定），上述四项共计608100元。被告浙商财保临沂支公司先在交强险死亡伤残赔偿项内赔付11万元（包含精神抚慰金），超出部分498100元，由被告浙商财保临沂支公司在鲁Q×××××号重型半挂牵引车的商业三者险限额内赔付25%即124525元，由被告人寿财保郯城支公司在鲁Q×××××挂号货车的商业三者险限额内赔付25%即124525元。被告沈玉涛、郯城顺行公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。至此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告周国祥、彭玉珍、翁义华、周迁迁、周博超因周桥在道路交通事故中死亡而造成的各项经济损失共计608100元，由被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付254721.25元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司赔付144721.25元，均于本判决生效后十日内付清；被告沈玉涛已支付的赔偿款40000元在执行中予以抵扣，并在被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司及被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司赔付款中予以补偿；
二、驳回原告周国祥、彭玉珍、翁义华、周迁迁、周博超的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8685元由五原告负担2685元，被告沈玉涛负担6000元；财产保全费2315元由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 强
代理审判员 高帮增
人民陪审员 李志刚
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 董 睿
附1、相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《机动车交通事故责任强制保险条款》
第六条交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。其中无责任的赔偿限额分为无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额以及无责任财产损失赔偿限额。
第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额','2018-09-27
04:26:01',0,'web',NULL),(23483549,'7db94a02-aa60-40cf-
bf1d-a8c700e7589d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：119次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2953\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）藏0102执765号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"拉萨市\",\"法院省份\":\"西藏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7db94a02-aa60-40cf-
bf1d-a8c700e7589d\",\"案件名称\":\"色珍与任静民事执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"拉萨市城关区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"城关区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"色珍与任静机动车交通事故责任纠纷一案,拉萨市城关区人民法院于2017年4月18日作出的（2016）藏0102民初1888号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人任静没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人色珍于2017年11月22日向本院申请强制执行，请求被执行人任静支付医疗费、营养费、伙食补助费等相关费用共计8062.15元，本院依法受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525622400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"色珍与任静民事执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"色珍与任静民事执行实施类执行裁定书
（2017）藏0102执765号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7db94a02-aa60-40cf-
bf1d-a8c700e7589d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"色珍与任静民事执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）藏0102执765号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"拉萨市城关区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2953\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"拉萨市城关区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"色珍,任静\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"色珍与任静民事执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-07\\\\\",\\\\\