安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民事判��书
（2017）皖0207民初字第2723号
原告：杨木香，女，1961年9月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：李龙飞，安徽安江律师事务所律师。被告：安徽联成锅炉股份有限公司，住所地安徽省江北产业集中区，统一社会信用代码913402000557976008（1-1）。
法定代表人：梁爱国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。
第三人：贾宏伟，男，1964年9月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：杨四孜，女，1972年1月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，系第三人贾宏伟妻子。
原告杨木香诉被告安徽联成锅炉股份有限公司（以下简称联成锅炉公司）、第三人贾宏伟债权转让纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员刘慧���用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告杨木香及其委托诉讼代理人李龙飞、被告安徽联成锅炉股份有限公司的委托诉讼代理人郝希罕、第三人贾宏伟的委托诉讼代理人杨四孜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告联成锅炉公司支付原告杨木香182900元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月18日，因第三人贾宏伟向案外人洪佳佳借款，原告杨木香为上述借款用其所有的位于芜湖市开发区银湖波尔卡国际花园3-S01号商业用房提供担保，因贾宏伟未能按期归还洪佳佳的借款，芜湖市镜湖区人民法院依法拍卖了原告杨木香的上述房产，后经原告杨木香与第三人贾宏伟协商，杨木香受让了贾宏伟对被告联成锅炉公司的到期债权用以抵偿杨木香对贾宏伟的债权。嗣后，杨木香向被告联成锅炉公司主张���利未果，为此，原告诉讼来院。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
1、原告的身份证复印件、被告公司的营业执照，证明原、被告的主体资格；
被告及第三人对上述证据均无异议。
2、债权转让协议及债权转让通知书，证明被告作为债务人应向受让人原告支付案涉款项182900元；
被告质证意见：1、对该证据的真实性、合法性均有异议，该债权转让协议中提到贾宏伟对公司享有的182900元债权已经冲抵了贾宏伟应当向公司缴纳的股本金，贾宏伟对联成锅炉公司不享有债权，双方之间不存在债权债务关系，因此，债权转让的前提条件不存在；2、债权转让通知书上被告公司的印章是贾宏伟在未经公司同意的的情况下私自加盖的，属于无权代表行为，债务转让通知书上“现收到上述债权转让通知，同意向杨木香履行”是第三人贾宏伟的个人意见，不是被告公司的真实意思表示；
第三人质证意见：无异议。
3、贾宏伟代被告公司支付给员工的工资凭证22张，证明贾宏伟为公司代付的工资属于贾宏伟的债权、贾宏伟与被告公司之间的债权是合法有效存在的；
被告质证意见：在贾宏伟欠被告公司出资款的情况下，被告公司要求贾宏伟代付员工欠薪的情况属实，但是贾宏伟是否实际支付了欠薪，被告并不清楚，该组工资凭证中所有被告公司印章都是贾宏伟自己加盖的；
第三人质证意见：无异议，第三人确实垫付了182900元。
4、（2014）镜民一初字第02200号民事调解书、（2015）镜执字第00108号执行裁定书（两份），证明原告为第三人贾宏伟承担了担保责任后，对第三人享有合法债权；
被告质证意见:真实性由法庭核实��
第三人质证意见：无异议。
被告联成锅炉公司辩称：1、案涉182900元是被告联成锅炉公司原法定代表人贾宏伟（即本案第三人）用债转股的方式承担了公司的债务，即贾宏伟以支付联成锅炉公司员工工资的方式冲抵贾宏伟本人应当向公司缴纳的出资款；2、原告杨木香与第三人贾宏伟系亲戚关系，他们之间没有真实债权债务关系存在，案涉债权转让协议是原告杨木香与第三人贾宏伟恶意串通达成的，目的是借原告名义侵害被告联成锅炉公司的合法利益；3、贾宏伟是被告联成锅炉公司的大股东，其应当缴纳的出资为2440万元，其至今出资仍未到位。
被告为证明自己的抗辩主张成立，向本院提交证据如下：
1、2013年10月28日被告公司的投资合作协议、2015年12月30日被告公司的股东会决议，证明贾宏伟出资额应当为2440万元，因贾宏伟出资不到位，股东会决议由贾宏伟以承担公司对外债务的形式冲抵其所欠公司的出资款；
原告质证意见：1、真实性由法庭核实，投资合作协议中第三条第三项注明的出资比例与2015年12月30日股东会决议的出资比例不一致，被告公司未向贾宏伟出具相关的出资证明以证明贾宏伟实际出资额中是否包括了案涉182900元；2、股东会决议没有被告公司盖章，被告公司是不认可该份股东会决议的；
针对原告的上述质证意见，被告补充质证：1、投资合作协议中第三条第三项注明的出资比例与2015年12月30日股东会决议的出资比例不一致的原因是，其他股东有的以技术出资，所以导致持股比例不一致；2、被告公司和公司股东贾宏伟、姚忠举是认可该份股东会决议的，被告公司至今并未否认该份股东会决议的内容；
第三人质证意见：真实性无异议，由于被告公司经营不善欠下很多债务，同时考虑到贾宏伟和姚忠举两位股东出资不到位，2015年12月30日经股东会决议：贾宏伟和姚忠举按照61%和39%的比例承担公司所欠债务以冲抵两位股东所欠公司的出资款，嗣后，贾宏伟按照股东会决议内容履行了为公司承担债务的义务（即支付了员工工资182900元），而姚忠举并未履行上述义务，导致债权人陆续起诉被告公司，也就是姚忠举应承担的公司债务由被告公司承担了，为了公平起见，贾宏伟认为其已经为公司承担的债务也应由被告公司承担，因此，贾宏伟已经为公司垫付的员工工资转化为贾宏伟对被告公司享有的债权。
2、截止2015年12月31日被告公司对外借款汇总表（贾宏伟债务转股明细），证明截止2015年12月31日公司对外债务为975.51322万元，该债务应由贾宏伟个人承担，以冲抵其出资款，但上述债务与贾宏伟应缴纳的出资款2440万元尚有差距，所以，在此之后贾宏伟继续为公司支付员工工资（即案涉182900元款项）；
原告质证意见：贾宏伟在为被告公司代付员工工资后，被告公司未向贾宏伟出具出资证明，因此，贾宏伟代付的员工工资实际已经转化为贾宏伟对公司享有的债权；
第三人质证意见：被告公司所述不属实，贾宏伟根据2015年12月30日的股东会决议承担了公司债务，但是公司没有调整贾宏伟的占股比例。
3、贾宏伟个人借款明细表、贾宏伟名下截止2015年12月31日的公司债务分解统计表，证明贾宏伟为被告公司承担474.097万元以冲抵其出资款，该份证据与证据2中975.51322万元相加，仍不足以冲抵贾宏伟应当缴纳的2440万元出资额，故贾宏伟继续为公司承担债务（即支付员工工资）；
原告质证意见：真实性由法庭核实，案涉债权没有出��在上述表格中，2015年12月30日的股东会决议没有约定贾宏伟出资实际到位时间；
第三人质证意见：真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，被告公司没有向贾宏伟出具出资证明。
4、被告公司员工工资表复印件，证明案涉182900元是该份工资表上欠付的员工工资、贾宏伟与另一位出资不到位的股东姚忠举承诺并同意上述员工工资由其个人承担；
原告质证意见：真实性由法庭核实，贾宏伟为被告承担了债务，应当对被告公司享有合法有效的债权；
第三人质证意见：真实性无异议，贾宏伟支付了部分工资，但是姚忠举没有支付任何员工工资，所以贾宏伟在为被告公司支付员工工资后有权向被告公司主张权利。
5、会议纪要二份，证明2016年4月5日、2016年10月17日被告公司通过股东会对公司公章加盖作出了决议，案涉债权��让通知上的被告公司公章系贾宏伟私盖，贾宏伟无权私盖公章；
原告质证意见：1、贾宏伟是否私盖公章与原告无关，债权转让通知上被告公司加盖了印章，同意向原告履行付款义务；2、上述会议纪要参加会议人员的签名签署在会议内容之前，所以会议内容可能是后期添加的；
第三人质证意见：“贾宏伟”的签名是贾宏伟本人签的，但会议的内容不真实。
6、2017年8月11日的庭审笔录，证明贾宏伟、杨木香、杨四孜有亲戚关系；
原告质证意见：无异议；
第三人质证意见：无异议，贾宏伟的妻子杨四孜与杨木香系姐妹关系。
第三人贾宏伟辩称：1、被告联成锅炉公司由于经营恶化于2015年欠下很多债务，2015年12月30日，被告公司的股东经股东会决议：联成锅炉公司所欠的债务由各股东（即姚忠举、贾宏伟、程茂���、田新斌）按照出资比例承担，贾宏伟应当承担61%的公司债务，姚忠举承担39%的公司债务。嗣后，贾宏伟履行了上述义务，即为被告公司支付大量的工人工资，但是姚忠举并未履行上述义务，姚忠举并未为被告公司支付任何的工人工资。因此，贾宏伟为被告公司支付员工工资后有权向被告公司追偿，贾宏伟为被告公司垫付的工资款转化为贾宏伟对被公司享有的债权，因贾宏伟对被告公司享有合法的债权，故其有权将上述债权转让给原告杨木香；2、贾宏伟欠原告杨木香182900元属实，该债务发生于杨木香用其房产为贾宏承担了担保责任，原告为贾宏伟承担了担保责任后，对贾宏伟享有合法的债权。
第三人贾宏伟为证明自己的抗辩主张成立，向本院提交证据如下：
1、姚忠举转股明细及裁判文书，证明被告公司不认可2015年12月30日股东会决议��关于股东以承担债务的方式冲抵应缴纳的出资款；
原告质证意见：对该证据无异议；
被告质证意见：1、对被告公司另一位股东姚忠举转股明细真实性无异议，裁判文书真实性由法庭核实，上述证据与本案没有关联性，贾宏伟与姚忠举对外承担的债务因为不能约束他人，故债权人有权起诉被告公司，但是不能因此否定2015年12月30日股东会决议的内容，债权人起诉被告公司后，被告公司可以按照股东会决议内容向姚忠举追偿；2、被告公司是认可2015年12月30日股东会决议的，被告公司至今没有否认该份股东会决议的内容。
2、2017年6月20日被告公司的股东会决议，证明各股东不认可2015年12月30日的股东会决议内容；
原告质证意见：真实性无异议，该决议可以推算出贾宏伟持股30%，与被告公司主张的贾宏伟股权比例相矛盾；
被告公司质证意见：真实性由法庭核实，该证据与本案没有关联性，不能达到第三人的证明目的。
经庭审举证、质证，本院对原、被告及第三人提交的证据综合认证意见如下：
一、对原告提交的证据,1、证据1，被告及第三人均无异议，且该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定；2、证据2，因被告及第三人对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据是否能实现原告的证明目的、涉案债权转让是否符合债权转让的生效条件是本案审理的重点，对此，在本院认为部分一并予以阐述；3、对原告的证据3、被告的证据1中的2015年12月30日股东会决议、被告证据4工资表的综合认证意见：上述三组证据因原、被告及第三人对其真实性均不持异议，对其真实性本院依法予以确认，第三人贾宏伟对其签署并参加的2015年12月30���的股东会决议不持异议，由此可知贾宏伟在出资不实的情况下是认可并同意以为被告承担债务的方式冲抵其应缴纳的出资款，并且贾宏伟在被告证据4工资表中亦注明“以上人员的工资由贾宏伟全责解决”，证据4工资表中人员名单与原告证据3工资凭证一一对应，通过上述三组证据可以证明贾宏伟是同意以为公司支付员工工资的方式冲抵其出资款的，况且，庭审中，第三人贾宏伟对该事实亦予以认可，贾宏伟认为被告公司的另一位股东姚忠举未能为公司承担债务，即认为自己已经为公司承担的债务转化为其对公司享有的债权，但是案外人姚忠举是否履行了承担公司债务的义务与本案并无关联性，原告的证据3无法证明贾宏伟对被告公司享有合法有效的债权，对其证明效力，本院依法不予认定，被告的证据1中的2015年12月30日股东会决议和被告证据4工资表能够相互印证，且与庭审中当事人的陈述相互佐证，对该两组证据的证明目的，本院依法予以认定；4、证据4，系人民法院生效的裁判文书，该组证据来源合法，对其真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
二、对被告提交的证据:1、证据1投资合作协议，因原告及第三人对该份被告公司内部的投资合作协议均不持异议，该份证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院依法予以认定；证据1中的股东会决议已在原告的证据中一并认证，此处不再赘述；2、证据2，该份债务转股明细有贾宏伟和公司其他股东签名，且有被告公司印章，对其证明效力本院依法予以认定，原告及第三人的质证意见不影响该证据对相关事实的证明效力，即使被告公司没有及时给贾宏伟出具出资证明，也不能由此否认贾宏伟自愿以承担公司债务冲抵其应缴纳出资额的事实；3��证据3，因原告及第三人对其真实性不持异议，且该组证据均有贾宏伟签名，对该组证据的真实性，本院依法予以确认，该组证据能够与2015年12月30日被告公司的股东会决议内容、原告的证据3（贾宏伟代付员工工资凭证）及被告的证据4员工工资表相互印证，该组证明可以证明第三人贾宏伟自愿以为被告公司垫付对外债务和员工工资的方式冲抵其向被告公司的借款147.5万元和其应缴纳的出资款；4、证据4，已在原告的证据中一并认证，此处不再赘述；5、证据5，因第三人贾宏伟认可其在会议记录中签名的事实，故对该组证据的证明效力，本院依法予以确认，贾宏伟虽认为会议记录的内容是虚假或后期添加的，但因其未能提供相反的证据予以证明，故对贾宏伟的上述质证意见，本院依法不予采信，对该组证明的证明效力，本院依法予以认定；6、证据6，因原告及第三人均��持异议，对其证明效力本院依法予以认定。
三、对第三人提交的证据：1、证据1被告公司另一位股东姚忠举的债务转股明细与裁判文书中的债权人“黄代文”、“芜湖俊录保安服务有限公司”、“马金虎”、“苏宏章”无法对应，况且，姚忠举是否履行了为公司承担的义务与本案没有关联性，股东与公司之间的约定不能对抗案外人，案外人在起诉被告公司后，被告公司可以根据公司内容约定向股东追偿，故对该组证据的证明效力，本院依法不予认定；2、证据2与本案没有关联性，对其证明效力本院依法亦不予认定。
根据上述对证据的综合认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告杨木香与第三人贾宏伟的妻子杨四孜系姐妹关系。2014年2月，贾宏伟因向案外人洪佳佳借款423万元，杨木香为该笔借款用其自有的位于芜湖市开发区银湖波卡国际花园3-S01商业用房提供担保，因贾宏伟未能按期归还洪佳佳的借款，杨木香所有的上述房屋被镜湖区人民法院以（2015）镜执字第00108号执行裁定书依法拍卖。
被告联成锅炉公司股东发起人为贾宏伟、姚忠举、田新彬、程茂军、沈坚勇、岳勇六人，首次出资2600万元注册资本金由贾宏伟和姚中举出资2500万元，股东实际持股比例为：贾宏伟31%、姚忠举20%、田新彬12%、程茂军15%、沈坚勇10%、岳勇12%。嗣后，因贾宏伟和姚忠举两位股东出资未到位，2015年12月30日，被告公司召开股东会决议：贾宏伟和姚忠举出资未到位的股金由两人按比例分摊公司欠款直至认缴到位止，认缴的债务由承担人自行负责解决。贾宏伟、姚忠举和程茂军在该份股东会决议中签名确认。
2013年10月11日至2014年11月7日，贾宏伟陆续共向被告公司借款147.5万元。2015年12月31日，被告公司为贾宏伟制作了债务转股明细表，明细中的公司债务由贾宏伟个人承担以抵消其从公司的借款147.5元和冲抵其应缴纳的出资款，贾宏伟、姚忠举、程茂军、田新彬在债务转股明细中签名确认，被告公司亦加盖了印章。同日，被告公司为姚忠举亦制作了债务转股明细表，明细中的债务由姚忠举承担以冲抵姚忠举应缴纳的出资款，贾宏伟、姚忠举、程茂军、田新彬在债务转股明细中签名确认，被告公司亦加盖了印章。
2015年，被告公司因经营不善欠员工邵统斌、项俊、陶国祥、熊峰、王怀等25人2015年1月至11月工资共计244342.25元，贾宏伟承诺以上员工工资由其个人负责解决。除上述人员外，被告公司欠另18名员工2015年1月至11月的工资141495元，姚忠举承诺上述18名员工工资由其个人负责解决。
贾宏伟认为其已经支付了邵统斌、项俊、陶国祥、熊峰、王怀等25人2015年1月至11月部分工资182900元，而姚忠举并未支付另18名员工工资，于是，贾宏伟认为其为被告公司支付的员工工资182900元应当转化为其对公司享有的债权。
2016年4月5日，被告公司召开会议对公司公章的保管和使用进行约定：公司公章暂由法定代表人贾宏伟保管，在保管期间，公章的使用必须和相关股东通报，对外担保、借贷、租赁等重大事项必须经全部股东同意，若未经股东会同意，视为欺诈行为，公司追究法律责任。股东贾宏伟、程茂军、姚忠举、田新彬在会议记录上签名。
2016年10月17日，被告公司再次召开会议决定：自即日起，公司工作停用，若涉及诉讼或重大事项，经四位股东同意，收回公章由程茂军代为保管，若公章现保存人贾宏伟拒不交出，登报作废。
2017年3月20日，原告杨木��与第三人贾宏伟签订债权转让协议，协议约定：贾宏伟将其对被告联成锅炉公司享有的合法债权182900元（即上述贾宏伟为被告公司支付的邵统斌、项俊、陶国祥、熊峰、王怀等25人员工工资）转让给原告杨木香，以抵偿贾宏伟所欠杨木香的债务。
2017年3月20日，贾宏伟在债务转让通知书上书写了“现收到上述债权转让通知书，同意向杨木香履行”的字样，并加盖了被告公司的印章。
另查明：2017年6月29日，被告联成锅炉公司的法定代表人由贾宏伟变更为梁爱国。
本院认为：债权转让是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩��，可以将债权人列为第三人。债权转让的生效条件为：1、必须有合法有效的债权存在且不得违背社会公共利益；2、转让不得改变债权的主要内容；3、转让的债权必须具有可转让性；4、债权的转让必须通知债务人。
本案的争议焦点为：第三人贾宏伟对被告联成锅炉公司是否享有合法有效的债权，该债权是否明确和无争议，这是债权转让生效的前提条件。对此，本院进行详细阐述，首先，债权的有效存在是债权转让的前提，以无效的债权转让他人或者已经消灭的债权转让他人，是转让的标的不能，导致债权转让的前提不存在，债权转让无从谈起。本案中，贾宏伟作为被告公司的股东因出资不实，经该公司的股东会决议由贾宏伟以为公司承担债务（包括支付员工工资）的方式冲抵其应缴纳的出资款，贾宏伟和被告公司对该事实均予以认可，第三人贾宏伟在“贾宏伟债务转股明细”“债务分解统计表”“联成锅炉公司工资表”中均签名确认，并承诺被告联成锅炉公司欠员工邵统斌、项俊、陶国祥、熊峰、王怀等25人2015年1月至11月工资由其个人负责解决，因此，贾宏伟为被告公司支付员工工资的款项已经转化为其应缴纳的出资款，被告公司即使未能即使向贾宏伟出具出资证明，但并不影响上述事实的存在，既然贾宏伟为公司支付的员工工资已经转化为其个人应缴纳的出资款，贾宏伟对被告公司并不享有有效的债权；其次，被告公司另一名股东姚忠举曾承诺以支付公司员工工资的方式冲抵姚忠举应缴纳的出资款，但嗣后姚忠举并未按照承诺的内容履行支付员工工资的义务，贾宏伟由此抗辩称其为公司支付的员工工资182900元便转化为其对公司享有的债权，但案外人姚忠举是否履行了支付员工工资的义务与本案并无关联性，姚���举如未能按照承诺履行义务，被告公司可以根据公司内容约定向姚忠举主张权利，并不能由此推定贾宏伟为公司支付的工资转让为贾宏伟个人债权，故贾宏伟的上述抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳，况且，被告公司并未向贾宏伟出具债权凭证，且被告公司庭审中否认贾宏伟对公司享有债权的事实，因此，贾宏伟对被告公司并无合法有效的债权存在；再次，原告提供了22张贾宏伟代被告公司支付员工工资的凭证以证明贾宏伟已经为公司支付了182900元工资款，但该22张工资凭证中债权人邵统斌、项俊、陶国祥、熊峰、王怀等人并未能出庭作证，因此，该证据无法实现贾宏伟已经将182900元款项支付给员工的证明目的；第四，庭审中，第三人贾宏伟自认涉案债权转让通知中“现收到上述债权转让通知书，同意向杨木香履行”字样是贾宏伟个人亲笔书写，并加盖了公司���章，而根据被告公司2016年4月5日和2016年10月17日的会议记录，贾宏伟无权私自加盖公司印章，公司重大事项需经全体股东同意，据此可知，被告公司既不认可贾宏伟的债权存在，也不知晓债权转让的事实。
综上，第三人贾宏伟与被告联成锅炉公司之间并无合法有效的债权存在，本案债权转让的前提条件并不成立，原告诉请被告支付182900元无事实和法律依据，本院依法不予支持。本案原告杨木香虽不能向被告公司主张权利，但其可依据其为第三人贾宏伟承担的担保责任向第三人贾宏伟追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨木香的诉讼请求。
案件受理费1979元，由原告杨木香负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 刘 慧
二〇一七年九月十四日
法官助理 孙云程
书 记 员 陶 俊
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该��让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。
《最高人民法院关��民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。