广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终1027号
上诉人（原审原告）：罗贵文,男,1985年4月9日出生,汉族,住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：曾爱兰，广东天行健律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市威能电器有限公司，住所地：广东省中山市南头镇升平北路158号四楼之一。
法定代表人：桂显春。
上诉人（原审被告）：佛山市奥乐宝电器有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂细滘居委会中南路3号之二。
法定代表人：甘长成。
上诉人(原审被告）：乐昌市坪石镇周师傅家电经营部，经营场所：广东省乐昌市坪石镇河西南岭新村A栋一层4号。
经营者：周能建。
以上三个上诉人共同委托诉讼代理人：袁海华，广东正帆律师事务所律师。
以上三个上诉人共同委托诉讼代理人：甘聆伶，广东正帆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄清元，女，1966年12月28日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审原告）：罗克堂，男，1952年6月7日出生，汉族，住广东省乐昌市。
以上两个被上诉人共同委托诉讼代理人：曾爱兰，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东欧派科技有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道办上佳市荔枝塘路22号三楼313号之六。
法定代表人：苏亮柱。
委托诉讼代理人：梁正平，广东博导聚佳律师事务所律师。
原审被告：罗富文，男，1984年1月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：张剑波，广东周和律师事务所律师。
上诉人罗贵文、中山市威能电器有限公司（以下简称威能公司）、佛山市奥乐宝电器有限公司（以下简称奥乐宝公司）、乐昌市坪石镇周师傅家电经营部（以下简称周师傅经营部）因与被上诉人黄清元、罗克堂、广东欧派科技有限公司（以下简称欧派公司）、原审被告罗富文产品责任纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2017）粤0281民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗贵文及其委托诉讼代理人曾爱兰、上诉人威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部的经营者周能建及其共同委托诉讼代理人袁海华、甘聆伶与被上诉人黄清元、罗克堂的共同委托诉讼代理人曾爱兰、被上诉人欧派公司的委托诉讼代理人梁正平、原审被告罗富文及其委托诉讼代理人张剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗贵文上诉请求：1．撤销一审判决，并改判由欧派公司、威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部连带赔偿罗贵文各项损失合计705558.5元；2．案件诉讼费、财产保全费由欧派公司、威能公司、周师傅经营部、奥乐宝公司负担。事实及理由：1.一审法院以“无证据证明涉案热水器存在产品质量问题”为由，判决欧派公司无需承担责任，属理解、适用法律错误。从本案证据及一审查明事实表明：欧派公司生产、销售的涉案热水器OPAICN属烟道式热水器，且销售给罗贵文时没有配备排烟管。我国2017年1月1日实施的《中华人民共和国家用燃气快速热水器国家标准（GB6932-2001)》明确规定：自燃式热水器（简称烟道式）和强排式热水器（简称强排式），生产商都必须随机配送排烟管道以及防倒风排气罩。然而欧派公司作为热水器的生产商，其在生产环节时就已经非常清楚：烟道式燃气热水器只有安装了排烟管道后才能保证消费者的使用安全。但其却仍然在明知存在危险的情况下，将没有配置排烟管道的热水器向市场进行销售，欧派公司行为违反了我国2008年颁布实施的《家用燃气燃烧器具安全管理规则》（简称：GB17905-2008)第4节：“生产者的责任和义务”的相关规定，即：在产品的销售、安装和使用中，生产者对可能会影响产品安全的行为应釆取保护性措施，通过对产品的关键部位进行封印、打火漆或采用非常规螺栓链接等，以确保过程中的安全性能不受损害。该规定明确规定了生产者有义务采取措施，尽可能消除产品可能存在的，危及人身财产安全的危险性，且这一义务并不局限于产品的生产和流通环节。而根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。”的规定，涉案热水器应依法认定为缺陷产品。因此一审法院在明知欧派公司生产的涉案热水器没有随机配置排烟管道的行为，是违反了我国关于家用燃气热水器的强制性标准，且这种违法行为也属于《中华人民共和国产品质量法》的调整范围，涉案产品应以缺陷产品论处的基础上，仍然枉顾法律，判决欧派公司不承担赔偿责任，一审法院并不是对法律适用、理解错误，而是有意偏袒欧派公司。其次，根据本案查明：欧派公司系“OPAICN”涉案热水器商标使用权人，其在取得该商标使用权后，依法委托授权给威能公司生产、销售。故欧派公司与威能公司之间实际系委托与受托的关系。而根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等相关规定：在委托法律关系中，委托人欧派公司仍应对受托事务所产生的法律后果承担全部法律责任。综上，欧派公司不论是从其作为产品的共同生产商、销售方来讲，还是从其生产销售的产品是否符合国家标准、是否存有质量问题来讲，都对本案损害后果的发生负有不可推卸的责任。一审法院确认：罗贵文及死者陈某系在使用欧派公司生产销售的热水器时，因吸入热水器排放的一氧化碳而导致受伤及死亡的。浴室内之所以会产生大量的一氧化碳，是因为欧派公司在向罗贵文销售热水器时没有随机配备标准的排烟管道，即生产商、销售商销售的是有安全隐患的缺陷产品。欧派公司在明知其生产销售的产品会给不特定他人造成生命财产安全，却仍然不采取任何防范措施，而是听之任之，放任损害后果的发生，很明显其主观具有明显的过错；其次，欧派公司将明知有质量问题的涉案热水器对外销售后，也没有安排具有资质的专业人员上门安装热水器，而是告知明知没有任何专业知识的购买者自行安装，这无疑更是造成本案危害后果发生的重要因素。根据我国《城镇燃气管理条例》三十二条：“燃气燃烧器具生产单位、销售单位应当设立或者委托设立售后服务站点，配备经考核合格的燃气燃烧器具安装、维修人员，负责售后的安装、维修服务。燃气燃烧器具的安装、维修，应当符合国家有关标准。”然而一审法院在明知欧派公司违反了我国法律、法规及国家标准情形下，不仅未让其承担起相应的法律责任，反倒认为“热水器是罗贵文等家人自行安装，并在事后罗贵文没有认真检查安装是否合格后就使用”等理由，将绝大部分过错划分在受害人身上。国家之所以要将热水器等危险器具的安装义务强制规定给生产商、销售商承担，就是因为生产商、销售商比消费者更专业，更具有控制和防范风险的能力，故应承担更大的责任。然而一审法院却对威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部这种故意不履行义务的行为轻描淡写，仅仅判决由其承担15%的赔偿责任。倘若威能公司等积极履行了自己的售后安装义务，罗贵文家人就不会自己动手安装热水器。倘若威能公司等在对外销售时随机配置了标准的排烟管道，热水器所产生的一氧化碳就不会弥漫在浴室内。综上，一审法院判决罗贵文承担责任85%，不仅违反我国法律公平公正原则，更是在鼓励、纵容类似的商家。3.一审法院对罗贵文的误工费计算方式，缺乏事实及法律依据。罗贵文一直在广东思格雷电子科技股份有限公司（以下简称思格雷公司）工作，月均收入即便扣除相关费用后，也还有一万元左右。罗贵文在一审中也向法庭提交了单位证明及工资单、银行流水等相应证据予以佐证。而一审法院却无视上述证据，并以城镇居民人均可支配收入作为计算罗贵文的误工费，明显违反事实，也与法律相悖。4.一审法院按照农村标准计算被扶养人生活费，是对法律的理解错误。根据本案证据及审理查明：受害人陈某虽然户口在农村，但多年来长期在深圳等城镇工作，收入均来源于城镇。因此本案不论是死亡赔偿金还是被扶养人生活费，都应当按照城镇标准进行计算。然而一审法院认可了受害人陈某收入来源于城镇的事实，可在计算被扶养人生活费时，却以被扶养人罗克堂居住在农村为由，按照农村标准进行计算。一审法院以被扶养人所在地作为计算标准，是对法律条文及精神理解错误。《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、手续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”从该条款可以看出，被扶养人生活费系受害人因伤致残丧失劳动能力导致的收入损失，所以要按受害人的基本情况确定计算所适用的标准。此外，《最高院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出）的标准。”从以上答复也证实：被扶养人生活费的计算是结合受害人的基本情况，从而确定所适用的计算标准的。所以，被扶养人生活费应是受害人对其负有扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属所支出的费用。而当受害人残疾或者死亡后，其应扶养（抚养）人的生活费用也不应因其致残或死亡这一事实而减少。故本案中被扶养人罗克堂生活费应按照城镇标准计算。
欧派公司辩称，1.涉案的产品是假冒产品，并非欧派公司所生产销售，据本案相关的证据表明涉案产品是威能公司生产销售，欧派公司和威能公司不存在合作生产销售的合作关系，所以涉案的产品是威能公司擅自使用欧派公司企业名称所制造的产品；2.OPAICN商标的注册权人是案外人，根据韶关市浈江区工商行政管理局（以下简称浈江工商局）的调查认定该商标的权利人是红牌电器股份有限公司（以下简称红牌公司），欧派公司并非该商标的注册权人，假如罗贵文认为涉案产品和红牌公司有关，红牌公司需要承担本案的责任，应当另行主张，但是OPAICN商标如果和本案有什么关系说产生了法律责任，与欧派公司无关；3.涉案产品经过浈江工商局的认定，认为没有证据表明涉案燃气热水器存在质量问题是不能够认定为假冒伪劣产品，说明涉案的产品是符合国家标准的合格产品；4、涉案的事故发生，根据公安的调查认为是一氧化碳中毒导致受害者死亡，但是从何排放的没有做鉴定，涉案的事故有可能是本身燃气热水器的质量不合格，燃烧排放的一氧化碳排放量过高，高过国家要求的标准，但是这个需要经过相关机构的鉴定予以认定，目前没有认定产品存在排放超标的问题，可能一氧化碳的排放是由于产品和煤气瓶之间的管道接驳口松弛，一氧化碳排放导致事故的发生，而且这种可能性非常大，事故发生后，受害人的父亲罗克堂也去检验管道接驳的问题，当时就发现是存在松弛、接合不良的情况，这个有公安的笔录为证，燃气热水器的安装是罗富文安装的，不具备安装资质，所以这方面的安装问题是很容易出现的，这种可能性也是很大的；5.关于涉案事故的责任承担问题，根据罗富文在相关部门的笔录，他在购买涉案产品的时候，在周师傅经营部没有时间上门安装的时候他就要求自行安装，并且要求周师傅经营部免除50元收费，安装的行为是由罗富文实施的，所以在责任承担的时候，承担主要责任符合法律的规定，而且本身罗贵文在委托罗富文安装也是有明显的过错。欧派公司和威能公司不存在授权关系，虽然威能公司说有授权，且在一审提交了复印件，但是没有提交委托的原件。2、关于法律适用问题，罗贵文认为，根据合同法和民法通则相关规定，欧派公司对受托事务产生的后果有法律关系是不正确的，即使存在这种商标授权关系，也应当适用《中华人民共和国商标法》第四十三条：“……许可他人使用其注册商标的，许可人应当将其商标使用许可报商标局备案，由商标局公告。商标使用许可未经备案不得对抗善意第三人。”的规定。涉案商标是案外人注册的，就算是真的需要承担法律责任，也是由商标的注册人承担，代理人不用承担责任。
威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部共同辩称，1、关于被扶养人生活费的问题，罗克堂与黄清元是1994年9月11日结婚，结婚时罗克堂42岁，是再婚，在一审已经查明，并且有其他的子女，那么，继女陈某与继父之间是否形成了抚养教育的关系，在一审的时候没有提供相关证据。如果村委会或者居委会不能提供罗克堂的亲属关系的证明和对陈某抚养教育的证明，那么被扶养人生活费只能说举证不能，而不能像一审法院一样随意给出费用；2、关于罗贵文的工资数额的计算和认定，一审罗贵文委托的律师进行了三次开庭，但是均没有提交社保的记录和个税的记录，因为罗贵文主张的工资是一万元，直到二审开庭前才提交，其应该承担举证不能的责任，而不能在二审再进行质证。
罗富文辩称，对于罗贵文的上诉理由和事实都没有任何异议，一审法院查明的事实就表明了是因为煤气中毒，热水器销售商没有提供相应的安装服务，反而是让罗富文安装，是存在严重的过错；2、作为商标的使用权人，欧派公司也没有说对威能公司进行安全监督，并且生产的产品也违背了《中华人民共和国家用燃气快速热水器国家标准》GB6932的标准，也应当要承担相应的责任。
威能公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，并改判威能公司与奥乐宝公司、周师傅经营部向罗贵文、黄清元、罗克堂连带赔偿47348.45元（异议金额90000元）；2.二审诉讼费由罗贵文、黄清元、罗克堂负担。事实与理由：一审判决事实不清，对涉案产品是否为威能公司的产品存疑，受害人死亡原因也尚未查明。威能公司不应对罗贵文、黄清元、罗克堂的各项损失负担赔偿责任，仅从人道主义角度给予适当补偿47348.45元较为合适。二审期间，威能公司补充上诉意见：一、涉案产品非威能公司生产的产品，涉案的0PAICN商标也并非独家授权给威能公司使用，既然产品原装的外包装箱显示为上海华仕顿电器有限公司生产，理应由上海华仕顿电器有限公司承担相关责任。涉案产品是否属于威能公司生产的产品，在本案中存在很大疑问，并非无理取闹：1.旺长盛电器商行从威能公司购进的热水器是贴牌生产的少批量产品，据威能公司生产主管回忆，在印象中，威能公司没有生产受害人所使用的该种面板图案的产品。根据《关于广东省乐昌市人民法院协助调查函的回复》显示，工商局执法人员于2017年4月11日在旺长盛电器商行现场调查时，涉案产品的玻璃面板热水器已销售完毕，只能拍摄同批进货的不锈钢面板热水器照片。上述取证只能说明不锈钢面板花纹与受害人购买使用的产品的面板花纹有明显的区别，工商局根本没有进一步核实涉案产品的图案与其他已经销售的同款产品图案是否一致。2.在一审庭审过程中，安装人罗富文明确表示购买的涉案产品为原装未开封的产品，但是该产品外包装箱并非威能公司的包装，厂名为上海华仕顿电器有限公司。威能公司的产品其厂名厂址记载的应该是威能公司的相关信息，不会使用第三人的厂名厂址和包装箱。既然产品原装的外包装箱显示为上海华仕顿电器有限公司生产，外包装箱与威能公司完全无关联，理应由上海华仕顿电器有限公司承担相关责任。二、本案发生一死一伤的不利后果，威能公司认为煤气泄漏才是罪魁祸首。1.本案造成一死一伤严重后果的根本原因在于进气管接头松动导致煤气泄漏所致。根据2017年1月23日11时46分公安机关对罗贵文的询问笔录，据罗贵文称，罗克堂发现卫生间内的热水器进煤气的管道口的接头松动，该询问笔录是在事故发生当日进行的，对于事故发生的原因有极其重要的意义。在一审庭审过程中，罗克堂明确表示在事故发生后第一时间发现了卫生间内连接热水器的进气管道口接头松动，根本就不是猜测和错觉。2.在一审庭审过程中，罗贵文明确表示陈某在使用热水器后5分钟内就死亡，根据上述笔录以及现场勘察，死者的卫生间楼层有约3米高，而且还留有2cm的窗户缝隙。根据日常常识，如果是因为没有烟管导致废气中产生的一氧化碳中毒，从中毒到死亡，不可能在短短5分钟内发生。综上所述，陈某在浴室内因吸入的一氧化碳浓度高含量大而死亡，最根本的原因在于卫生间内连接热水器的进气管道口松动，煤气泄漏所致。三、即使二审法院认定本案不利后果的发生是威能公司的产品所致，威能公司仅愿意从人道主义角度给予适当补偿：1.本案不利后果的发生主要在于罗富文安装不当，根据涉案产品外包装的醒目提示，热水器应该安装在浴室外。2.根据现场勘查得知受害人的房屋完全有条件将热水器安装在浴室外，因为浴室外的隔间是闲置的。3.卫生间内连接热水器的进气管道口松动和没有安装排气扇是罗富文安装不合格的一种表现。4.本案不利后果的发生与罗贵文及死者陈某不当使用紧密相连，在浴室内没有安装排气扇的情况下，受害人在使用过程中窗户仅仅打开两厘米，这是造成一死一伤的重要原因。5.威能公司作为生产商，在现实生活中一般不承担最后的安装义务，安装也仅仅由销售终端来负责，值得注意的是根据2017年2月5日工商局的询问调查笔录，终端零售商也并非不愿意提供安装服务，主要是因为购买人罗富文想省钱，零售商迫于无奈少收了50元安装费，罗富文自己没有资质却强行安装，在安装过错及责任分担上理应承担主要责任。
奥乐宝公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，并改判奥乐宝公司无需与威能公司、周师傅经营部向罗贵文、黄清元、罗克堂连带赔偿137348.45元（异议金额137348.45元）；2.二审诉讼费由罗贵文、黄清元、罗克堂负担。事实与理由：一审判决事实不清，关于涉案产品是否为奥乐宝公司代理的产品以及发生一氧化碳中毒的根本原因均未查明。此外，奥乐宝公司认为自己并不是终端销售商，并不负责产品的安装，无需对罗贵文、黄清元、罗克堂的各项损失承担赔偿责任。
周师傅经营部上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，并改判周师傅经营部无需与威能公司、奥乐宝公司向罗贵文连带赔偿137348.45元（异议金额137348.45元）；2.二审诉讼费由罗贵文、黄清元、罗克堂负担。事实与理由：一审判决事实不清，无充分证据表明涉案产品为周师傅经营部销售的产品。二审期间，周师傅经营部补充上诉意见：一、涉案产品是否为周师傅经营部销售的产品存在多处疑点。1.根据《关于广东省乐昌市人民法院协助调查函的回复》显示，工商局执法人员于2017年4月11日在旺长盛电器商行现场调查时，涉案产品的玻璃面板热水器已销售完毕，只能拍摄同批进货的不锈钢面板热水器照片。上述取证只能说明不锈钢面板花纹与受害人购买使用的产品的面板花纹有明显的区别，工商局根本没有进一步核实涉案产品的图案与其他已经销售的同款产品图案是否一致，该产品的确切来源并未明确。2.根据一审庭审调查，涉案的OPAICN商标也并非独家授权给威能公司使用，最为可疑的是产品原装的外包装箱显示为上海华仕顿电器有限公司生产，并非威能公司。3.周师傅经营部销售的产品均为原装未开封产品，销售产品时均会向顾客出具书面收据，因涉案产品的购买者罗富文并未提供购买收据，周师傅经营部无法确认产品的确切来源。二、本案发生一死一伤的不利后果，煤气泄漏才是罪魁祸首。1.本案造成一死一伤严重后果的根本原因在于进气管接口松动导致煤气泄漏所致。根据2017年1月23日11时46分公安机关对罗贵文的询问笔录，据罗贵文称，罗克堂发现卫生间内的热水器进煤气的管道口的接头松动，该询问笔录是在事故发生当日进行的，对于事故发生的原因有极其重要的意义。在一审庭审过程中，罗克堂明确表示在事故发生后第一时间发现了卫生间内连接热水器的进气管道口接头松动，根本就不是猜测和错觉。2.在一审庭审过程中，罗贵文明确表示陈某在使用热水器后5分钟内就死亡，根据上述笔录以及现场勘察，死者的卫生间楼层有约3米高，而且还留有2cm的窗户缝隙。根据日常常识，如果是因为没有烟管导致废气中产生的一氧化碳中毒，从中毒到死亡，不可能在短短5分钟内发生。综上所述，陈某在浴室内因吸入的一氧化碳浓度高含量大而死亡，最根本的原因在于卫生间内连接热水器的进气管道口接头松动，煤气泄漏所致。三、如二审法院认定本案不利后果的发生是由周师傅经营部销售的产品所致，周师傅经营部不应该承担巨额的连带责任。1.本案不利后果的发生主要在于罗富文安装不当，根据涉案产品外包装的醒目提示，热水器应该安装在浴室外。2.根据现场勘查得知受害人的房屋完全有条件将热水器安装在浴室外，因为浴室外的隔间是闲置的。3.卫生间内连接热水器的进气管道口松动和没有安装排气扇也是罗富文安装不合格的一种表现。4.本案不利后果的发生与罗贵文及死者陈某不当使用紧密相连，在浴室内没有安装排气扇的情况下，受害人在使用过程中窗户仅仅打开2cm，这是造成一死一伤的重要原因。5.周师傅经营部并非不愿意提供安装服务，主要是因为购买人罗富文想省钱，周师傅经营部迫于无奈少收了50元安装费，周师傅经营部认为购买人罗富文对安装不当应承担全部责任。6.周师傅经营部作为一个小的零售店，实力极其弱小，一审法院判决承担巨额连带赔偿，显失公平。
对威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部的上诉，罗贵文辩称，根据在一审中双方提交的证据以及法院向公安部门调取的笔录和现场的勘查、庭审查明的事实，这些证据包括了奥乐宝公司是从威能公司进的品牌标示为OPAICN的热水器，然后再由长胜电器公司销售给周师傅经营部，长胜电器公司在向旺达电器发货的时候是怕发错货就特地在箱子上贴上了手写的“旺达周”字样的标签，因为电器经营者的老板叫周能建，电器名称是简称，也就是说外包装上贴有该标签的热水器是有且只有周能建一家独家销售的，别无二家。欧派公司从2015一直到2018年就委托授权给威能公司生产销售品牌为OPAICN的热水器，那么欧派公司跟威能公司两者之间是委托与授权的关系，所以欧派公司和威能公司是属于OPAICN热水器的共同生产者，另外，对于被害人陈某的死亡，由公安机关在案发后第一时间到达案发现场并进行了勘查，出具了死因认定结果，确认了陈某的死亡是由于吸入了大量的一氧化碳，而案发现场是排除了有煤气泄漏的原因，本案的唯一死亡原因就是由热水器产生的一氧化碳所导致，不存在威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部所认为的本案死亡原因不明等揣测性理由，所以威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部的上诉理由缺乏事实以及法律依据，应当对本案陈某的死亡以及罗贵文的受伤所造成的结果承担主要赔偿责任。
欧派公司辩称，欧派公司和威能公司不存在授权关系，虽然威能公司说有授权，一审提交了复印件，但是没有提交委托的原件。2、关于法律适用问题，根据合同法和民法通则相关规定，认为欧派公司对受托事务产生的后果有法律关系是不正确的，即使存在这种商标授权关系，也应当适用《中华人民共和国商标法》第四十三条：“……许可他人使用其注册商标的，许可人应当将其商标使用许可报商标局备案，由商标局公告。商标使用许可未经备案不得对抗善意第三人。”的规定。涉案商标是案外人注册的，即使需要承担法律责任，也是由商标的注册人承担，代理人不用承担责任。
罗富文辩称，从一审调查的事实来看，足以证明涉案热水器是由威能公司生产、奥乐宝公司销售，最终是周建能销售的，而威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部一直强调没有证据证明产品不是他们的，但是他们也没有提供相应的证据，根据民法原则，可以确认热水器是由威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部销售的，另外，按照浈江工商局的调查两次做的回复可以确认欧派公司是商标使用人，虽然注册商标人为红牌公司，但是欧派公司是使用人，欧派公司委托了威能公司，按照商标法也应该进行监督，所以现有证据对陈某的死亡原因是一氧化碳中毒，也是使用热水器的过程中发生的事故，所以应当是欧派公司、威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部对此承担责任。
罗贵文、黄清元、罗克堂向一审法院起诉请求：1.判令欧派公司、威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部连带赔偿罗贵文、黄清元、罗克堂各项损失合计1079473.91元（1、医疗费6369.7元，其中罗贵文6073元，陈某296.7元；2、误工费13385.46元；死亡赔偿金37684.3×20×100%=753686元；4、丧葬费82866÷12×6=41433元；5、精神损害抚慰金50000元；6、被扶养人生活费28613.3×15年÷2=214599.75元。以上合计1079473.91元。）；2.案件诉讼费、鉴定费（如有）由欧派公司、威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部负担。
2017年10月16日，威能公司以罗富文系涉案热水器的安装人，在热水器机体明显位置贴有“需专业人员安装及严禁安装在室内”的警示标志，罗富文作为非专业人员仍自行安装，且热水器安装在浴室内，罗富文对此次事故的发生应承担赔偿责任为由书面申请追加罗富文为本案被告。
一审法院认定事实：罗贵文与罗富文系兄弟关系。罗贵文、黄清元、罗克堂诉称：“2016年9月17日罗富文受在外地工作的弟弟罗贵文委托，向店面悬挂招牌为‘旺达电器’的家电经营部购买了欧派牌家用燃气热水器一台，并按销售商指示将其安装在了罗贵文的浴室内。2017年1月22日晚，罗贵文与其妻子陈某一起在自家浴室冲凉时，被热水器排放的一氧化碳致两人中毒昏迷。”。事故发生后，罗贵文在家人帮助下脱离了危险，陈某经抢救无效死亡。罗贵文即时向乐昌市公安局老坪石派出所报了案。乐昌市公安局老坪石派出所接报后立即通知坪石刑警队法医室，汇同法医前往现场勘察及调查，初断定死者陈某确系一氧化碳中毒死亡。2017年1月25日，乐昌市公安局坪石分局刑警队经侦查勘验后出具《死亡医学证明书》，证实死者陈某的死亡原因系一氧化碳中毒。因陈某死亡及罗贵文受伤的相关损失未得到赔偿，怀疑涉案燃气热水器有质量问题，为此，于2017年4月向韶关市浈江区工商行政管理局（以下简称浈江工商局）投诉旺长盛电器商行销售假冒伪劣“广东欧派”热水器，该局接到投诉后成立了调查小组，经调查后查明：“该批商标为OPAICN的广东欧派燃气热水器是于2016年4月27日从广东省佛山市顺德区容桂镇细滘中南路3号的佛山市粤乐宝电器有限公司（该公司原用名为奥乐家电器有限公司）进的货（进货方旺长盛电器商行），共进货30台（欧派7LA02烟道不锈钢面板20台，欧派7LA03玻璃面板10台），有进货单据为证，于2016年5月11日发货2台广东欧派7LA03玻璃面板2台至乐昌坪石旺达电器（指经营者周能健），有销售单据为证，据陈文江陈述，在发货到坪石时，因怕货物发错，而坪石旺达电器老板姓周（指经营者周能健），所以在商标外包装箱上贴上了手写“旺达周”字样的帖纸。……。另据江文贤提供的资料证实，“OPAICN”商标由红牌电器有限公司注册后，授权欧派公司使用，而欧派公司又授权委托广东威能公司生产制造，生产出来的产品由“奥乐宝公司”（该公司原用名为奥乐家电器有限公司）进行销售。……。”浈江工商局对投诉人罗贵文的回复：“……；4、因无证据证明‘旺长盛电器商行’正销售的广东欧派燃气热水器存在质量问题，而该商行又是通过正规合法的进货渠道进的货，所以执法人员无权对该批商品进行没收查处。”。事故发生，乐昌市工商行政管理局（以下简称乐昌工商局）也介入调查，周能健于2017年2月6日接受了乐昌工商局调查,在接受调查时对“你店有经营欧派家用快速燃气热水器？进货渠道？销售去向？”的回答是：“我曾经卖过欧派7L玻璃面板热水器，进货是在韶关南郊一公里东群商贸城13-14档的长盛电器实业发展行进的货，在2016年5月11日进货2台，包装都齐全，都有合格证。销售不具体哪个地方，因为票据都小孩弄丢了。对询问“你了解长盛电器实业发展行的情况吗？”的回答是：“了解，都合作多年了，都是与江文贤联系的”。对询问“购买热水器的客户是自行安装还是上门安装？”的回答是：“如果是用户要求我们安装，我会在销售收据上标明按用户要求安装，如果是用户自行安装的我在收据上标明用户自行安装”。对询问“你销售的产品外包装都贴有‘旺达周’字样吗？”的回答是：“没有，如果有的话也是批发商送货贴的标记。”因向工商部门等部门投诉没有解决相关赔偿问题后，罗贵文、黄清元、罗克堂向一审法院提起诉讼，并要求判如所请。
另查明，据罗贵文陈述罗贵文夫妇在事故发生前使用过涉案的热水器一次，但时间不长，没有出什么问题。事故发生后，因抢救陈某花费治疗费296.7元。罗贵文因该事故中毒后在湖南省宜章县人民医院及东莞市常平医院治疗共花费医疗费6073元。罗贵文在上述医院门诊治疗共20次。
还查明，陈某（已故）于1986年1月25日出生，于2016年8月9日与罗贵文办理结婚登记。2017年3月20日，乐昌市老坪石派出所出具证明证实：黄清元是陈某母亲，罗克堂与黄清元于1994年9月11日登记结婚，罗克堂是陈某的继父。黄清元于1966年12月28日出生，罗克堂于1952年6月7日出生。
再查明，2014年7月21日，红牌公司取得了第12124262号“OPAICN”商标注册。同日，红牌公司出具授权委托书给欧派公司，该委托书明确其拥有第“12124262”号商标，同意欧派公司在全国范围内授权生产、管理、品牌许可事宜。授权期限2014年7月21日至2024年7月20日。2015年7月21日欧派公司授权给威能公司第12124262号“OPAICN”商标注册生产热水器等，授权期限为2015年7月21日至2016年7月20日。
在审理过程中，依罗贵文、黄清元、罗克堂的申请，一审法院调取了公安机关侦查的材料，同时也组织了双方勘察现场进行拍照。一审法院对涉案热水器进行了现场勘查并拍照留证，经勘查涉案热水器安装在浴室内，涉案的热水器系7L玻璃面板燃气热水器，该热水器左侧面印有特别忠告：“热水器必须安装在浴室外通风良好的地方。”,安全注意事项：“热水器必须请经培训合格的专业人员安装；……。”，该侧面印有使用说明。该侧面印有合格证及生产日期（生产日期：2016年3月25日）。”热水器安装的浴室未安装排气管及排气扇。
为进一步复核相关涉案事实，一审法院就涉案OPAICN热水器的商标注册人、生产商、销售商等问题于2017年12月5日向浈江工商局发函请求协助调查。浈江工商局于2017年12月15日就一审法院的协助调查函所列问题出具了回复。该回复的内容为：“……贵单位指我局于2017年4月12日[关于乐昌罗贵文投诉长盛电器销售假冒伪劣‘广东欧派’热水器的情况回复]中所附的‘OPAICN’燃气热水器图片有差异，是因为当时我局执法人员在长盛电器现场调查时，该店负责人告知执法人员他从厂家进货时，涉案的那款7L的‘广东欧派’热水器有两种面板，一种是玻璃面板，一种是不锈钢面板，当时玻璃面板的已销售完毕，店内没有库存，所以只能拍摄同批进货的不锈钢面板实物照片。贵单位要求协助调查涉案‘OPAICN’燃气热水器的商标注册人、生产商、销售商是不是与我局于2017年4月12日[关于乐昌罗贵文投诉长盛电器销售假冒伪劣‘广东欧派’热水器的情况回复]中查明的事实一致。我局执法人员于11日对长盛电器负责人江文贤进行调查，江文贤向执法人员提供了红牌公司‘OPAICN’商标注册证，注册证号：12124262；红牌公司和欧派公司授权威能公司生产的两授权委托书，编号2015072106和编号20160815009.所以，我局执法人员认为，两次查明的事实是一致的。另：我局执法人员认为，如无确实证据证明涉案的‘OPAICN’燃气热水器存在质量问题，不能认定其为假冒伪劣产品。”一审法院组织各方当事人对浈江工商局出具的回复进行了质证。罗贵文、黄清元、罗克堂认为：虽然工商局出示的热水器图片跟涉案热水器图片外观有差异，但是由于批次不同，生产的标识就是OPAICN。欧派公司的质证意见如下：1、对该证据的真实性、合法性没异议。2、对该证据的关联性有异议，具体如下：（1）OPAICN注册商标的注册人是红牌公司，欧派公司不是注册人，不是本案的适格被告；（2）欧派公司不是涉案产品的生产者和销售者；（3）在涉案产品所生产的时间，欧派公司没有授权给生产厂家生产、销售涉案产品；（4）没证据证明涉案产品存在质量问题，涉案产品不能认定为假冒产品。受害人的死亡与涉案产品的质量不存在因果关系，受害人的死亡结果是其他原因所导致，欧派公司不承担任何责任。威能公司与奥乐宝公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据回复显示，工商局执法人员于2017年4月12日在长盛电器行现场调查时，玻璃面板的热水器已销售完毕，该组证据只能说明不锈钢面板花纹与受害人购买使用的产品的面板花纹有明显的区别，但无法有效证明玻璃面板是否与受害人家属使用的产品一致。周师傅经营部的质证意见如下：对工商局的复函、授权委托书等材料没异议。事故热水器与周师傅经营部无关，国家有哪条法律规定必须承担安装义务，罗富文说在周师傅经营部购买的没有开封的热水器，应出具书面的证明材料，否则就是栽赃陷害。
一审法院认为，双方对陈某死亡原因及罗贵文受伤的事实无异议，乐昌市公安局坪石分局刑警队的现场堪查已排除煤气泄漏所致，依据公安机关的相关侦查材料及其出具《死亡医学证明书》，证实陈某死亡原因系使用涉案燃气热水器因一氧化碳中毒所致，一审法院对此予以确认。本案争议的主要焦点是：1.涉案热水器是谁生产又是谁销售给罗贵文的。2.欧派公司、威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部对罗贵文、黄清元、罗克堂各项损失是否应承担赔偿责任。3.罗贵文、黄清元、罗克堂的各项损失如何确认支持。
关于涉案热水器是谁生产又是谁销售给罗贵文的问题。根据浈江工商局调查后两次作出的回复（包括一审法院要求浈江工商局协助调查后的回复）可以证实OPAICN热水器的商标注册人为红牌公司，欧派公司是使用人，威能公司是生产商，奥乐宝公司是销售商。罗贵文、黄清元、罗克堂主张涉案OPAICN热水器是威能公司生产制造，由奥乐宝公司销售给韶关的旺长盛电器商行，最后由旺长盛电器商行销售给周师傅经营部经营者周能健，周能健销售给消费者罗贵文的，周能健在销售给罗贵文时没有尽到燃气热水器由专业人员安装的义务，而是将属销售者应履行的义务转向没有专业安装知识的消费者，对罗贵文、黄清元、罗克堂以上事实的主张，有工商行政管理部门的执法调查、当事人的举证质证、浈江工商局的书面回复及本案的庭审等证据佐证，相关的证据形成证据链，因此，涉案OPAICN热水器由威能公司生产，由奥乐宝公司销售，最后由周师傅经营部经营者周能健销售给罗贵文，销售时没有履行专业安装的义务的法律事实，证据充分，一审法院予以确认。
关于欧派公司、威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部对罗贵文、黄清元、罗克堂各项损失是否应承担赔偿责任的问题。涉案热水器是否存在产品质量？根据浈江工商局的两次回复中确认涉案的热水器无证据证实为假冒伪劣产品的事实，同时结合本案审理的情况，罗贵文、黄清元、罗克堂也未提供证据证实涉案热水器存在产品质量，因此，一审法院认为没有证据证明涉案热水器存在产品质量问题。故欧派公司对罗贵文、黄清元、罗克堂的各项损失不承担赔偿责任。从罗贵文、黄清元、罗克堂提供的证据及一审法院向公安、工商部门调取的材料及组织双方去现场勘察的情况，以及当事人自认的陈述，可以证实涉案热水器是由罗富文安装在室内，并非由专业人员安装，且也未安装排气通风设施。根据《城镇燃气管理条例》第三十二条：“燃气燃烧器具生产单位、销售单位应当设立或者委托设立售后服务站点，配备经考核合格的燃气燃烧器具安装、维修人员，负责售后的安装、维修服务。燃气燃烧器具的安装、维修，应当符合国家有关标准。”的规定，威能公司作为生产者，奥乐宝公司、周师傅经营部作为销售者均负有提供相应专业安装、维修服务的义务，但本案并没有证据显示上述三个当事人提供了相应的安装、维修服务，而是任由没有任何安装资质的罗富文自行安装。再者依据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。……。”的规定，威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部对罗贵文、黄清元、罗克堂的相关损失应连带承担相应的赔偿责任，结合本案案情以承担15%的连带赔偿责任为宜。对于罗富文是否应对罗贵文、黄清元、罗克堂的各项损失承担责任的问题。因罗富文是受罗贵文的委托去帮其（指罗贵文及陈某夫妇）购买热水器，即使罗富文有过错，但是罗富文与罗贵文方是委托与受委托的法律关系（与本案是不同的法律关系），由此产生的后果应由委托人罗贵文承担，再次本案罗贵文、黄清元、罗克堂没有主张要求罗富文承担赔偿责任，根据“不告不理”的原则，罗富文在本案中不需承担赔偿责任。由于涉案热水器是罗贵文家人自行安装在室内（违反规定程序安装）且未安装相应的通风设施，作为罗贵文夫妇在接受罗富文受委托购买并安装好的燃气热水器后，没有认真检查是否符合安全规定，作为一个完全民事行为能力人应按涉案热水器的相关说明书及有关警示标志要求，查看是否存在有安全隐患，特别是罗贵文及死者陈某在本案事故发生前已使用过一次热水器的情况下，本应预料到相关危险的存在，但却疏忽大意，为此，罗贵文及死者陈某对其损失应承担大部分责任即85%的责任。
关于罗贵文、黄清元、罗克堂的各项损失如何确认支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，一审法院依法核定罗贵文、黄清元、罗克堂的损失如下：
1、罗贵文、黄清元、罗克堂主张医疗费6369.7元（其中罗贵文6073元，陈某296.7元）。罗贵文、黄清元、罗克堂提交的医疗费票据证明医疗费与其主张的上述金额相符，一审法院对此予以确认。2、罗贵文、黄清元、罗克堂主张误工费13385.46元。罗贵文虽然提供证据证明其为思格雷公司的职工，也提供了盖有单位公章的个人收入证明，但未提供单位向其发放工资的工资卡、相关银行流水、交税证明、交社保相应的资料等，故对其单位开具的个人收入证明中主张的个人月收入，证据不足，一审法院不予采信。其误工应参照《广东省2017年度人身损害赔偿标准》中有关2016年全省城镇居民人均可支配收入(元/年)一般地区37684.3元（每个月是3140.36元计），按其就诊次数20次计20天，按该标准每天误工费为104.68元，据此可得出的误工费为2093.6元（104.68元×20天），一审法院对此予以支持。罗贵文主张误工费为13385.46元已超标准，一审法院予以调整。3、罗贵文、黄清元、罗克堂主张死亡赔偿金753686元（37684.3×20×100%）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，陈某于1986年1月25日出生，参照《广东省2017年度人身损害赔偿标准》中有关2016年全省城镇居民人均可支配收入(元/年)一般地区37684.3元按二十年计算，得出的死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年），故对罗贵文、黄清元、罗克堂的该项主张一审法院予以支持。4、罗贵文、黄清元、罗克堂主张的丧葬费41433元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，可得出丧葬费为41433元（82866/年÷12×6），据此罗贵文、黄清元、罗克堂主张的丧葬费41433元符合法律规定，一审法院予以支持。5、罗贵文、黄清元、罗克堂主张的精神损害抚慰金50000元。罗贵文、黄清元、罗克堂的该项主张未违反法律相关规定，一审法院予以支持。6、罗贵文、黄清元、罗克堂主张被扶养人生活费214599.75元（28613.3×15年÷2）。经查明，黄清元于1966年12月28日出生，现年52岁，因没有证据证明黄清元达到丧失劳动能力程度，不符合被抚养的条件。罗克堂于1952年6月7日出生，已经超过法定退休年龄，没有固定生活来源，罗克堂另生育两个儿子，加上死者在内，罗克堂有3个子女，参照《广东省2017年度人身损害赔偿标准》中2016年全省农村居民人均消费性支出(元/年)一般地区12414.8元计算，一审法院可支持罗克堂的抚养费为62074元（12414.8元×15÷3）。罗贵文、黄清元、罗克堂主张被扶养人生活费为214599.75元已超出相关标准，一审法院予以调整。综上，罗贵文、黄清元、罗克堂的上述各项损失共计915656.3元（6369.7元＋2093.6元＋753686元＋41433元＋50000元＋62074元）。按照一审法院上述责任分担，威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部应连带赔偿的各项损失为137348.45元（915656.3元×15%）。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,于2018年2月13日作出（2017）粤0281民初660号民事判决：一、威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部（经营者：周能健）应于判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿人民币137348.45元给罗贵文、黄清元、罗克堂。二、驳回罗贵文、黄清元、罗克堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费14515.26元及财产保全费2020元，合计16535.26元，由罗贵文、黄清元、罗克堂负担14385.68元，威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部共同负担2149.58元。
本案二审期间，罗贵文围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗贵文提交了以下证据：1.工资的银行流水（中国农业银行银行卡交易明细清单）：2016年1-12月的工资分别：9990.76元、10281.76元、6421.4元、9990.76元、10021.4元、9272.12元、8483.66元、8826.71元、22366.02元、9151.56元、9135.07元、9142.07元、9799.07元，2017年2月工资为3380.54元，3月工资为5368.18元。2.参保人险种缴费明细表，从2016年10月至2018年2月，思格雷公司为罗贵文购买了工伤保险、门诊基本医疗保险、生育保险、失业保险、住院基本医疗保险。3.东莞市住房公积金缴纳凭证及个人明细账查询，该凭证显示缴存单位为思格雷公司，缴存基数是10500元，月缴存额1785元，账户状态正常。4.税务信息变更通知函、中华人民共和国税收完税证明及广东省地方税务局申报回执，罗贵文从2016年9月14日就开始缴纳个人所得税。上述证据拟证明罗贵文的月工资收入的实际情况以及罗贵文在煤气中毒之后的两个月因为需要看病治疗所造成的误工损失。威能公司、奥乐宝公司、周师傅经营部质证意见为：上述证据不属于新证据，在一审三次开庭中完全有能力提交而拒不提交的情况下，应承担不利的后果。在一审第一次开庭过程中就说明了应该及时补充证明，但是直至三次开庭后都没有提供。欧派公司质证意见为：不属于新证据，不予以质证。罗富文质证意见为：上述证据材料加盖了公章，在真实性、合法性不存在异议，应当予以审查。对于罗贵文二审期间提交的证据，本院作如下分析：罗贵文提交的证据材料均有出具单位加盖的公章，真实性不存在异议；参保人险种缴费明细表及东莞市住房公积金缴纳凭证及个人明细账查询均显示缴存单位为思格雷公司，银行流水所显示的工资数额与东莞市住房公积金缴纳凭证及思格雷公司出具的工资收入证明、中华人民共和国税收完税证明的数额也相符，虽然罗贵文未提交其与思格雷公司的劳动合同，但是上述证据足以形成证据链证明罗贵文在思格雷公司工作，也能如实反映罗贵文在事故发生后（2017年2月及3月）实际减少的收入，本院对上述证据予以采信。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张俊明,张国辉与宁乡县坝塘镇乐安村民委员会房屋租赁合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-30\\\\\",\\\\\