江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)宜执异字第00019号
案外人蒋超,男，1978年6月18日生，，住杭州市下城区。
委托代理人刘惠明、张铮，江苏钟山明镜律师事务所律师。
申请人宜兴市天鹰物资有限公司，住所地宜兴市官林镇凌霞街，组织机构代码25046048-0。
法定代表人薛鹰，该公司董事长。
委托代理人顾艳，江苏宸扬律师事务所律师。
被执行人江苏中泰石化助剂有限公司，住所地宜兴市新庄街道大塍新街，组织机构代码71408909-4。
法定代表人顾娜亚，该公司总经理。
被执行人陈爽，女，1978年4月22日生，，汉族，住宜兴市。
本院在执行申请人宜兴市天鹰物资有限公司（以下简称天鹰公司）与被执行人江苏中泰石化助剂有限公司（以下简称中泰公司）、陈爽企业借贷纠纷一案中，案外人蒋超于2015年6月4日对执行标的蒋超名下的中信证券（浙江）杭州四季路证券营业部账户16×××03中的股份以及牌号为浙Ａ×××××宝马车、浙Ａ×××××奔驰车提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人蒋超称，一、相关财产为其个人财产，非与陈爽的共同财产，与陈爽无关。其与陈爽已经于2013年8月1日协议离婚，离婚协议书中，明确约定“所有共同财产归男方所有”，因此，本案所涉的中信证券（浙江）杭州四季路证券营业部账户16×××03中的蒋超名下的股份以及牌号为浙Ａ×××××宝马车、浙Ａ×××××奔驰车已经是蒋超的个人财产，不是与陈爽的共同财产，这些财产与陈爽无关。且离婚时，其在中信证券（浙江）杭州四季路证券营业部账户16×××03中的股份及资金价值为131万元，而被冻结时的总资产价值为620万元，离婚后增加的489万余元的资产价值显然与夫妻共同财产无关，完全是蒋超的个人财产，不应冻结。二、陈爽所负债务是其个人债务，与申请人无关。陈爽在（2012）宜商初字第0626号案件中承担的保证债务不能为夫妻双方带来共享的利益，也并非用于夫妻共同生活，该保证债务是陈爽的个人债务，与蒋超无关。因此，即使是在离婚前，也不能用蒋超所有的财产用来偿还该债务。况且，现在蒋超与陈爽已经离婚，离婚前曾经属于夫妻共同财产的中信证券（浙江）杭州四季路证券营业部账户16×××03中蒋超名下的股份（以离婚时价值为限）以及牌号为浙Ａ×××××宝马车、浙Ａ×××××奔驰车的所有权已经归蒋超，这些财产已无陈爽的份额，不应将这些财产用于偿还陈爽的财产。三、冻结行为已经给蒋超造成了损失。因蒋超的证券账户被冻结，导致无法交易，不能通过股票买卖进行收益或减少、停止损失，导致其在中信证券的账户的股票市值减少了近50万元。该损失是由法院的错误执行造成的，理应赔偿。综上，法院在执行过程中，将蒋超的财产当做被执行人陈爽的财产，作出错误裁定，直接侵犯了蒋超的所有权，依照民事诉讼法227条规定，请求解除对蒋超财产的冻结、查封措施。
申请人天鹰公司辩称，蒋超名下的中信证券（浙江）杭州四季路证券营业部账户16×××03的股份以及牌号为浙Ａ×××××宝马车、浙Ａ×××××奔驰车为蒋超与陈爽的共同财产，即使双方在离婚协议中约定夫妻所有共同财产归男方所有，也不能变更其共同财产的属性。而蒋超与陈爽关于共同财产归蒋超所有的约定，系转移财产的行为，导致陈爽的偿债能力明显降低，已对天鹰公司的合法债权构成了损害。综上，宜兴法院按事实情况及法律规定对蒋超名下的中信证券内的股票以及车辆进行查封是正确的，蒋超的执行异议于法无据，应予驳回。
本院查明，2012年6月28日，本院作出（2012）宜商初字第0626号民事判决书，该判决书规定：中泰公司应向天鹰公司支付借款本金366万元及按银行同期贷款基准利率计算的利息，并承担案件诉讼费用。2012年8月6日，申请人天鹰公司向本院申请立案执行。
2012年5月24日，陈爽出具保证书自愿作为中泰公司在本案中的连带责任保证人，与中泰公司连带承担对天鹰公司的债务偿还责任。
2013年10月9日，本院依法将陈爽追加为本案被执行人，要求其在中泰公司应承担的还款义务范围内承担清偿责任。
另查明，陈爽与蒋超于2005年1月25日登记结婚，2013年8月1日登记离婚。双方离婚协议书中载明：“三、夫妻所有共同财产归男方所有。四、夫妻无共同债权和债务，若有债务，在谁名下由谁来承担”。
另查明，车牌为浙Ａ×××××宝马牌车辆、浙Ａ×××××奔驰牌车辆，均登记在蒋超名下，初始登记时间分别为2007年8月17日、2011年4月8日。
2014年11月11日，本院依法查封了陈爽前夫蒋超名下的浙Ａ×××××宝马车、浙Ａ×××××奔驰车。2014年11月20日，本院依法将蒋超在中信证券（浙江）杭州四季路证券营业部的证券账户停止办理撤销指定、转托管、银行支取业务，并于2014年11月27日冻结了蒋超在该证券公司账户内的四只股票。
另查明，本院2014年11月11日的执行笔录载明，1、执行人员问：“你们离婚时，财产如何分割的”，陈爽答：“财产全部归蒋超的，我当时不肯离的，但蒋超骗我的，说不要影响他的公司”；2、执行人员问：“这里的房子是谁租的”，陈爽答：“是蒋超租的，到明年1月份到期，我是从10月24日开始联系不到他的”。
另查明，本院2014年11月24日执行笔录载明，1、执行人员问：“你和蒋超夫妻共同财产有哪些”，陈爽答：“2辆车子，另外大概还有180万左右的存款，具体数字记不得了”；2、执行人员问：“这2辆车子是谁买的”，陈爽答：“第一辆是我们炒股赚的钱买的，第二辆是在2011年我父亲出钱买的”；3、执行人员问：“你和蒋超在中信证券账户中的股票是谁在操作”，陈爽答：“蒋超不会操作，都是我操作，但账户是蒋超自己开的”；4、执行人员问：“离婚前、后的资金情况你是否清楚”，陈爽答：“我不太清楚，今年有一笔300万元进账，是工程款。股市中2013年月份左右的资金很有可能就是我转给他的钱，然后他放进股市的”。
以上事实，由案外人蒋超提供的离婚协议以及本案执行过程中的执行裁定书、执行笔录等法律文书在卷佐证。
本院认为，夫妻一方为债务人的，可以执行该债务人个人名下的财产或者夫妻共同财产中属于债务人的份额。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案中，陈爽对天鹰公司负担的债务产生在与蒋超夫妻关系存续期间，应当以陈爽个人名下的财产以及原夫妻共同财产中属于陈爽的财产份额，用以偿还债务。至于陈爽与蒋超在离婚协议中关于共同财产、债权债务的约定，仅对其双方产生约束力，并不能对抗债权人。因此，陈爽与蒋超在婚姻存续期间购买的浙Ａ×××××宝马车、浙Ａ×××××奔驰车，虽登记在蒋超名下，但陈爽对该两辆车车辆享有相应的财产份额，本院予以查封，符合法律规定，并无不当。关于登记在蒋超名下的证券账户，在蒋超与陈爽离婚后，仍然由陈爽实际进行操作、管理，对证券账户内的股票可以进行支配。根据陈爽的陈述，该证券账户中部分款项亦系由陈爽转给蒋超。另外，结合陈爽在2014年11月11日关于离婚缘由的陈述，以及陈爽与蒋超虽在2013年8与登记离婚，但在2014年11月，陈爽居住的房屋仍由蒋超承租，可见，蒋超与陈爽在离婚后至2014年11月本院冻结证券账户之时，两人财产并未完全分割，陈爽对蒋超的证券账户中的财产权益应当享有部分份额，因此本院依法予以冻结，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第（一）款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人蒋超的执行异议。
服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 许乐群
审 判 员 王 艳
助理审判员 钱文卿
二〇一七年六月十九日
书 记 员 孙 杰