重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终982号
上诉人（原审原告）：张理凤，女，汉族，1971年7月20日出生，初中文化，务农，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂燕祥，男，汉族，1973年11月8日出生，初中文化，务农，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：王元毅，重庆帅风律师事务律师。
上诉人张理凤因与被上诉人聂燕祥物权保护纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初6230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张理凤上诉请求：1、撤销开州区人民法院（2016）渝0234民初6230号民事判决，改判聂燕祥支付2012年10月29日至2016年10月29日的房屋占用费50000元，并对涉案房屋恢复原状；2、一、二审诉讼费用由聂燕祥负担。主要事实及理由：1、聂燕祥对张理凤的房屋分别进行了改造，修建很多构筑物在房屋里，并在墙壁嵌入一些机器，导致张理凤无法正常使用房屋。张理凤在一审中出示了十张照片，以证实聂燕祥占用房屋至今的事实，但一审法院以照片没有拍摄时间以及系复印件为由不予采信，对张理凤提出的勘查现场的请求也不予理睬。因此，一审法院认定事实不清；2、一审法院错误认定聂燕祥于2016年4月18日欲将机器设备搬走的事实。聂燕祥在一审中当庭承认当天只是打电话通知张理凤，张理凤家中无人。报警记录只是聂燕祥单方行为，没有张理凤的任何材料。因此，聂燕祥的报警只是其有意做的一个局；3、一审法院在事实不清的基础上适用法律必然错误。
聂燕祥答辩，双方所订合同已于2011年7月解除，涉案房屋内留有一部分机器设备并非无故占有房屋，而是基于之前签订的合同；曾多次要求搬走机器设备，但张理凤以未付清租金为由阻止，并因此报警，租赁合同并未约定恢复原状；张理凤提交的照片模糊不清，本案也无勘查现场的必要；张理凤主张占用费50000元没有说明标准，也无事实根据，解除合同造成损失并非聂燕祥的责任。请求驳回上诉，维持原判。
张理凤向一审法院起诉请求判决：1、聂燕祥赔偿因占有房屋产生的占用费50000元；2、聂燕祥恢复房屋原状；3、本案诉讼费用由聂燕祥承担。
一审法院认定事实：2009年10月29日，张理凤与聂燕祥签订《房屋租赁协议》、《补充协议》，约定张理凤出租给聂燕祥位于开县镇xx村x社的一栋房屋用于开办水厂，租用时间30年，第一期5000元/年；第二期递增5%，租金5250元/年；第三期租金递增8%，租金为5400元/年（注：第一期租金一次性付清，第二次、三次分两次付清），聂燕祥在房屋租用期间，由张理凤提供供电等设施。
此后，聂燕祥对上述房屋进行了装修，并在安装好生产设备后进行了短时间的生产。由于张理凤提供的单相电造成聂燕祥机器设备损害，聂燕祥自行向电力公司申请三相用电（动力电），但因当地村民阻止未成，聂燕祥开办的水厂不能进行生产。双方经过诉讼方式解除了《房屋租赁协议》及《补充协议》。
2011年7月，张理凤搬入出租房屋中。2012年6月至2013年上半年，张理凤分三次将聂燕祥存放在租赁房屋中的机器设备当作废品变卖。聂燕祥尚有部分生产设备在租赁房中，聂燕祥已支付租金15000元。2016年4月18日，聂燕祥欲将放在出租房屋中的设备搬走，张理凤拒不配合。张理凤以聂燕祥的水厂停办后继续占有其房屋为由起诉，请求判决聂燕祥赔偿因占有房屋产生的占用费50000元，并恢复房屋原状。
一审法院认为，张理凤与聂燕祥签订的《房屋租赁协议》及《补充协议》已经予以解除，且张理凤于2011年7月已搬回租赁房屋中，加之聂燕祥已经支付张理凤房屋租金15000元，张理凤从2012年6月至2013年上半年分三次将聂燕祥的设备变卖，亦没有通知聂燕祥，双方因此发生诉讼纠纷。聂燕祥于2016年4月欲将剩余设备搬出租赁房屋，遭到张理凤等人的阻扰。综上，并非聂燕祥拒不搬出租赁房屋，而是张理凤将聂燕祥的机器设备非法变卖、阻扰聂燕祥搬走设备，该损失并非聂燕祥造成，且张理凤无故阻扰搬走机器设备，自行扩大损失，该损失应当由张理凤自行承担。张理凤主张将租赁房屋恢复原状，因双方签订的《房屋租赁协议》和《补充协议》并没有约定相关内容，租用房屋开办水厂亦是张理凤在签订租赁协议时所知晓，张理凤也未提供确实充分的证据证明该房屋在租赁之前的形态，对张理凤主张恢复房屋原状的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张理凤的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由张理凤负担。
本院二审查明，张理凤在开州区xx街道xx村x组有砖混结构一楼一底房屋十二间（约300余平方米），使用一个楼梯间进出，其中出租给聂燕祥五间房屋用于开办水厂，另七间房屋未出租。2011年7月，张理凤搬回上述房屋居住，但未能使用租赁房屋五间。聂燕祥曾起诉张理凤私自变卖遗留在房屋内的机器设备，请求赔偿。张理凤被判决赔偿28000余元，已支付给聂燕祥。聂燕祥另起诉张理凤，请求退还超付的租金7000余元，重庆市开州区人民法院已经受理，尚在审理之中。
经本院二审查明的其他事实与一审判决认定事实相同。
此外，本院在二审期间对租赁场所进行了现场勘查。经双方指认，聂燕祥遗留在涉案房屋底楼左边四间房屋的机器设备有：约2米高不锈钢水桶一个、XC－100灌装机一台（开关盒安装在墙壁上）、PL－1型风淋室一台、约1.7米高树脂罐二个、挂式风机一台、AERO－6000GDP反渗透纯水机一台。经双方确认，聂燕祥对租赁房屋增加的设施有：楼顶修建水池（长4.84米、宽3.8米、高1.4米）一个、二楼左边第一间房屋内案台一排、塑钢隔断一排、底楼左边靠里房屋内水池两个。张理凤还指出底楼左边四间房屋的墙壁被聂燕祥改建过，因为方便安装机器设备。聂燕祥则声称该四间房屋部分原为一间大房屋，经他在租赁期间改建为四个小房屋。张理凤在二审期间向本院明确恢复原状的诉讼请求为：要求聂燕祥立即搬走遗留在房屋内的机器设备，拆除楼顶水池一个及底楼靠里一间房屋内的水池两个，拆除二楼左边房屋内的案台、隔断，恢复租赁前的原状，并将底楼左边四间房屋的墙壁恢复原状。
本院认为，本案的争议焦点是张理凤的上诉请求应否支持。
张理凤的上诉请求应予部分支持。主要理由如下：
第一，关于张理凤提出对方搬出机器设备并支付房屋占用费50000元的上诉请求。涉案《房屋租赁协议》、《补充协议》解除后，聂燕祥作为承租人继续占有租赁房屋没有法律依据、合同根据，应当主动搬出机器设备，将租赁房屋恢复到租赁前的状态。根据现场勘查笔录，聂燕祥至今仍遗留部分机器设备占用五间租赁房屋，造成张理凤无法使用该部分房屋，因此，聂燕祥应立即从涉案房屋中搬出机器设备并支付相应的占用费。本院已发生法律效力的（2015）渝二中法民终字第02198号民事判决认定双方的租赁关系于2011年7月解除（实际租赁期间为2009年10月至2011年7月），聂燕祥已支付租金15000元。张理凤本可以请求对方自2011年8月1日起支付占用费，但基于对聂燕祥已支付2009年10月29日至2012年10月28日共三年租金15000元的认识，请求对方自2012年10月29日起支付占用费，亦无不可，该项请求具有事实根据。聂燕祥抗辩多次通知对方搬出机器设备，因对方阻止未果。张理凤否认聂燕祥的该项抗辩，且聂燕祥未能举示充分证据证实自己的抗辩事实，仅仅出示报警记录一份，能够证实聂燕祥于2016年4月18日前往租赁场所打算搬走机器设备，被对方阻止后报警。因此，本院采纳聂燕祥的部分抗辩，以2016年4月18日作为计算占用费的终止时间，此后产生的占用费损失应由张理凤自行承担。张理凤请求对方按12500元/年的标准支付占用费，但未能举示租赁房屋在同期、同地段的租金标准，参考涉案《房屋租赁协议》中第一期租金标准5000元/年的约定，同时考虑张理凤未能举示充分证据证实解除合同后及时通知对方搬出，对于占用费的发生负有一定过错，本院酌情认定聂燕祥按4000元/年（10.96元/天）的标准支付占用费为宜。张理凤的该项上诉理由成立，予以采纳。
第二、关于张理凤提出的恢复原状请求。张理凤对该项上诉请求在二审中明确：请求聂燕祥拆除楼顶水池一个及底楼靠里一间房屋内的水池两个、二楼左边一间房屋内的案台、隔断，恢复租赁前的原状，并将底楼左边四间房屋的墙壁恢复原状。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。根据现场勘查笔录，聂燕祥在涉案房屋楼顶修建水池一个，在底楼靠里一间房屋内修建水池两个，在二楼左边一间房屋内修建案台一排、隔断一排。根据上述司法解释规定，聂燕祥应对以上设施予以拆除并恢复原状。对于张理凤关于底楼左边四间房屋墙壁恢复原状的请求，因双方对该部分墙壁形成情况陈述不一，张理凤也未能举示充分证据证实租赁以前的原状，故对该项上诉请求不予支持。张理凤的该项上诉理由部分成立，予以部分采纳。
综上所述，上诉人张理凤的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决审判程序合法，鉴于二审中出现新的证据，本院查清事实后依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初6230号民事判决；
二、被上诉人聂燕祥在本判决生效后五日内支付上诉人张理凤从2012年10月29日起至2016年4月18日止的涉案房屋占用费13896元；
三、被上诉人聂燕祥在本判决生效后五日内搬走遗留在涉案房屋内的机器设备约2米高不锈钢水桶一个、XC－100灌装机一台（开关盒安装在墙壁上）、PL－1型风淋室一台、约1.7米高树脂罐二个、挂式风机一台、AERO－6000GDP反渗透纯水机一台；
四、被上诉人聂燕祥在本判决生效后五日内拆除在涉案房屋顶部修建的水池一个、二楼左边第一间房屋内案台一排、塑钢隔断一排、底楼左边靠里一间房屋内水池两个，并恢复原状；
五、驳回上诉人张理凤的其他诉讼请求。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，二审案件受理费1050元，共计1575元，由上诉人张理凤负担375元，由被上诉人聂燕祥负担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 章立立