北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2015)京知行初字第4719号
原告双城市承旭酒业有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城市联兴乡工业园区。
法定代表人刘丽，董事长。
委托代理人樊晶晶，北京市立圣律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人黑龙江省老村长酒业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城市西直路75号。
法定代表人梅景灿，董事长。
委托代理人黄沙，北京市兰台律师事务所律师。
原告双城市承旭酒业有限责任公司（简称承旭酒业公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2014]第68114号重审第786号关于第3261664号“老鄉长”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知黑龙江省老村长酒业有限公司(简称老村长公司)作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告承旭酒业公司的委托代理人樊晶晶，第三人老村长公司的委托代理人黄沙到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，其未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人老村长公司所提撤销注册申请而作出的，商标评审委员会在该裁定中认定：本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。根据法院判决，第3261664号“老鄉长”商标（简称诉争商标）与1184988号“老村长”（简称引证商标）已构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在同一种类或类似商品上的近似商标。依照2001年《商标法》第二十八条，2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告承旭酒业公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、老村长公司要求撤销“老鄉长”申请注册的理由及其提交的证据能证明的事项、反映的法律关系、法律问题均与涉案的两个商标本身是否构成近似无关，原一审、二审及“商评委”混淆了有关法律关系，做出了错误的判断和认定，承旭酒业公司持有的“老鄉长”注册商标和老村长公司持有的“老村长”商标含义上明显存在一定差别，“老村长”在“老鄉长”商标注册前没什么知名度，“老鄉长”注册商标经过十多年的使用，已经建立较高市场声誉并形成有关公众群体，具有较高的知名度，两者客观共存十多年，已经形成了相对稳定的市场格局和市场秩序，相关公众在客观上完全能将两者区别开来，不致使相关公众对商品来源发生误认，不构成近似商标。二、第三人提出的商标无效宣告请求超过了五年期限，诉争商标初审公告日为2005年7月28日，应当以此日期为准计算五年期限。第三人2013年提出的撤销注册申请超过了五年期限。综上，请求法院依法撤销被诉决定。
被告商标评审委员会坚持其在被诉裁定中的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人老村长公司同意被告商标评审委员会的答辩意见。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标为第3261664号“老鄉长”
商标（商标图样附后），其申请日为2002年8月2日，初审公告日为2005年7月28日，注册公告日期为2012年9月7日，专用权期限自2005年10月28日至2015年10月27日止，核定使用商品为第33类：果酒、烧酒、葡萄酒、酒（利口饮料）等。申请人为承旭酒业公司，即本案原告。
引证商标为第1184988号“老村长”商标，（商标图样附后），其申请日为1997年4月28日，专用期限自2008年6月21日至2018年6月20日核定使用商品为第33类：含酒精饮料、烧酒、烈性酒、葡萄酒、果酒等。申请人老村长公司。
2013年12月5日，老村长公司针对诉争商标向商标评审委员会提出了撤销注册申请，商标评审委员会经审查作出了[2014]第68114号无效宣告请求裁定（简称第68114号裁定），裁定争议商标予以维持。老村长公司不服第68114号裁定向我院提起行政诉讼，我院于2015年3月19日作出(2014)京知行初字第120号行政判决书，判决撤销第68114号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会和承旭酒业公司不服上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2015年6月16日作出(2015)高行(知)终字第1660号行政判决书，判决驳回商标评审委员会和承旭酒业公司的上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。
依据北京市高级人民法院(2015)高行(知)终字第1660号行政判决书，商标评审委员会依法重新组成合议组进行了审理，作出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。
庭审中，原告对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。
本案诉讼中，原告承旭酒业公司提交了诉争商标注册过程以及诉争使用证据等新证据，主要包括：“老鄉长”系列白酒宣传单；“老鄉长”系列白酒商标装潢紫色版、红色版；“老鄉长”系列白酒在全国各地展开的开瓶有奖活动资料等，证明诉争商标已具有较高知名度，引证商标缺乏知名度，因此两商标不易混淆。第三人老村长公司也提交了证言笔录、生产许可证等新证据，引证商标先于诉争商标使用。
上述事实有被诉裁定、诉争商标的商标档案、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为:
有关《商标法》的法律适用问题
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。
依据2001年《商标法》第二十八条规定可知，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。鉴于原告对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。
争议商标及引证商标均为纯文字商标，争议商标由汉字“老鄉长”构成，引证商标由汉字“老村长”构成。两商标在文字的组成、排列等方面接近，差别仅在于中间的“乡”字和“村”字。“乡长”为我国基层政府组织领导职务人员的称呼，“村长”为我国农村中普遍使用的对村一级领头人或带头人的称呼，“乡长”与“村长”在含义上存在较强的关联性。而“老”字为修饰词，与“乡长”、“村长”组合，并未形成明显的区别含义。诉争商标“老鄉长”与引证商标“老村长”如并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
北京市高级人民法院生效判决的认定引证商标在2002年（即诉争商标申请日前）已具有一定知名度，且原告提交的证据无法证明诉争商标经使用具有一定知名度。虽然本案诉讼中原告补充提交了部分新证据，但在案证据仍不足以证明诉争商标经使用已具有足以与引证商标相区分的显著性。故对于原告关于诉争商标已具有较高知名度的主张，本院不予支持。
三、第三人针对诉争商标提起撤销注册申请是否超过五年期限。
2001年《商标法》第四十一条第三款规定：“对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起五年内，向商标评审委员会申请裁定”。2002年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第四款规定：“经异议裁定核准注册的商标，对其提出评审申请的期限自该商标异议裁定公告之日起计算”。本案诉争商标经异议后注册公告日期为2012年9月7日，提出争议的五年期限应自此日起计算。原告于于2013年12月5日针对诉争商标提出撤销注册申请，并未超出法律规定的五年期限。原告该点主张，于法无据，本院不予支持。
综上，原告的起诉理由均不能成立，本院不予支持。被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告双城市承旭酒业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告双城市承旭酒业有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
审 判 员 宋 堃
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李益晨
书 记 员 高 阳
附图：
诉争商标
引证商标