宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁民初字第2号
原告（反诉被告）：宁夏荣昌绒业集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区灵武市羊绒工业园区。
法定代表人：杨建荣，该公司董事长。
委托代理人：马耀俊，该公司法律顾问。特别授权代理。
委托代理人：张蕴华，宁夏灵州律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：宁夏富兴达房地产开发集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区灵武市西湖人家小区。
法定代表人：刘良富，该公司董事长。
委托代理人：牛维同，宁夏天盛律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：海明仓，宁夏嘉睿律师事务所律师。特别授权代理。
原告宁夏荣昌绒业集团有限公司（简称荣昌公司）与被告宁夏富兴达房地产开发集团有限公司（简称富兴达公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2012年1月5日受理后，依法组成合议庭，分别于2012年4月24日、2013年10月11日、2013年10月29日、2014年8月29日公开开庭审理了本案。原告荣昌公司的委托代理人马耀俊、张蕴华、被告富兴达公司的委托代理人牛维同、海明仓到庭参加了诉讼。诉讼中，原告荣昌公司于2012年5月21日，向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定，查封了被告富兴达公司位于宁夏回族自治区灵武市价值约8200万元的房产。本案现已审理终结。
原告荣昌公司诉称，2008年6月9日，荣昌公司与富兴达公司签订了《房地产合作开发协议书》，约定双方按照“优势互补、互惠互利、共同投资、合作开发、利益共享、风险共担”的原则，投资开发位于灵武市南熏路与吴灵青公路交界处的“西湖人家”项目。该项目用地面积90666平方米，规划用地性质为商住。项目前期投入为1768万元，双方以实物土地出资1768万元，荣昌公司持股49%，富兴达公司持股51%，项目获得的净利润由双方按持股比例进行分配。资金按项目进展情况分批投入，荣昌公司负责融资，富兴达公司提供足额担保，资金的偿付及利息、融资费用等由双方按持股比例投入，并承担相应的利息和费用。协议签订后，荣昌公司依约于2008年8月18日至2009年6月24日，按进度向富兴达公司指定的账户上累计打款3200万元。工程竣工后，富兴达公司于2010年4月30日向荣昌公司返还投资款500万元，截止2011年8月18日，富兴达公司尚欠荣昌公司投资款2700万元。2011年7月5日至9月30日，富兴达公司对“西湖人家”已销售和未售出房屋进行统计，已售出房屋面积为118483.56平方米，金额为247736352元，荣昌公司应得利润4263万元，未售出房屋面积为36894.09平方米，双方于2011年10月4日经协商达成一致意见，荣昌公司按49%的比例分得房屋面积为18076.24平方米，利润3911.68万元。荣昌公司依约履行了合同约定的全部义务，但富兴达公司却拒不归还荣昌公司的投资成本，不给荣昌公司分配利润，已构成严重违约，故荣昌公司提起诉讼，请求判令:1、富兴达公司返还荣昌公司合作开发西湖人家房地产项目投资款2700万元；2、富兴达公司支付荣昌公司合作开发西湖人家房地产已售商品房利润4263万元；3、富兴达公司支付荣昌公司合作开发西湖人家房地产未售商品房利润3911.68万元（面积18076.24平米）；4、富兴达公司向荣昌公司支付违约金750万元,以上4项合计11624.68万元；本案诉讼费由富兴达公司承担。2013年9月16日，荣昌公司依据宁夏营建工程造价咨询有限公司的《司法鉴定意见书》，将上述第二项诉讼请求变更为:富兴达公司支付荣昌公司合作开发西湖人家房地产已售商品房利润60111710.77元。2013年10月13日，荣昌公司又将前述诉讼请求中的第一项变更为：富兴达公司返还荣昌公司合作开发西湖人家房地产项目投资款2700万元，并返还投资款利息7938000元，4项诉讼请求合计为141666510.77元；将第四项诉讼请求变更为：本案诉讼费、鉴定费由富兴达公司承担。在2014年8月29日开庭审理时,荣昌公司又将上述诉讼请求中的第二、三项合并为第二项，并将内容变更为：判令富兴达公司支付荣昌公司合作开发西湖人家房地产项目商品房利润99228510.77元。
被告富兴达公司辩称，荣昌公司的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。富兴达公司认可荣昌公司关于合同内容的约定及合同效力的确认，但荣昌公司对于合同履行的陈述与事实不符。（一）双方在《房地产合作开发协议书》中约定项目用地面积为90666平方米，并约定各自的投资款项按照协议约定的时间交纳，才能享有投资人资格，此过程不可逆转。但在协议签订后，荣昌公司并未向涉案项目投资，也未参与项目的经营。（二）2008年6月30日，富兴达公司向张建忠借款300万元，借款期限为2008年6月30日至7月30日，该款项富兴达公司已于2010年4月13日归还给宁夏特米尔羊绒制品有限公司（简称特米尔公司）。（三）此后富兴达公司与特米尔公司进行融资合作，从银行借款3000万元用于涉案项目的建设，荣昌公司不享有投资人的主体资格，无权参与项目的利润分配。（四）荣昌公司增加诉讼请求，其事实和法律依据均不充分，荣昌公司依据的工程造价鉴定报告并未产生法律效力，该报告不能作为涉案房地产项目的基本成本依据，能够对本案利润产生法律效果的是审计报告，而该项鉴定尚未进行。
反诉原告富兴达公司诉称，2008年6月9日，富兴达公司与荣昌公司签订《房地产合作开发协议书》，约定以富兴达公司拥有的136亩土地开发西湖人家项目，并以该宗土地作价1768万元作为前期投入及股份划分依据，富兴达公司占51%，荣昌公司占49%。荣昌公司向富兴达公司支付866.32万元置换49%的股份，并约定：“乙方该笔出资到位之时，土地即为共有资产，此过程不可逆转，任何一方不得独自支配土地，双方按持股比例拥有，共同开发”，荣昌公司的支付期限为合同签订后10个工作日内，即2008年6月19日。但合同签订后，荣昌公司一直未能履行出资义务，仅在2008年8月18日协助富兴达公司向案外人张建忠借款300万元，该款项富兴达公司已偿还。项目运作过程中，富兴达公司用担保的方式以特米尔公司名义向银行借款6000万元，富兴达公司使用了2900万元，直到项目竣工。荣昌公司以其实际出资不到位的行为否定了出资共同开发的约定，其已不享有出资人资格，并已构成根本违约，应承担合同约定的总投资款1.5亿元5%的违约责任，故富兴达公司起诉请求：1、解除双方签订的《房地产合作开发协议书》；2、荣昌公司向富兴达公司赔偿违约金750万元；3、驳回荣昌公司的诉讼请求；4、本案全部诉讼费用由荣昌公司承担。
反诉被告荣昌公司辩称，（一）《房地产合作开发协议书》的内容已履行完毕，合作开发的房地产项目按照当事人的预期完成，相关房屋已经销售，荣昌公司完全履行了合同义务，而富兴达公司则不按约定给荣昌公司分配利润，涉案合同不存在解除的情形。（二）荣昌公司履行了合同约定的投资义务，并未违约。因双方对房地产项目的价值和利润存在争议，故荣昌公司提起诉讼，目的是通过法院委托有资质的中介机构进行审计、评估，以确定双方的投入、房地产项目的价值并分配利润。（三）富兴达公司认为本案为民间借贷的理由不能成立。法律对名为合作开发房地产实为借贷的处理有明确规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”,而本案中双方在合同中明确约定“共同投资，合作开发，利益共享，风险共担”，因此，双方之间签订的《房地产合作开发协议书》是以出让方式取得国有土地使用权开发房地产的合同，属合法有效合同。富兴达公司的反诉请求无事实和法律上的客观依据，应予驳回。
原告荣昌公司并作为反诉被告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一：《房地产合作开发协议书》，证明协议性质是合作开发房地产，是双方真实意思的表示，属合法有效合同，对当事人均具有约束力，双方均应遵守。
证据二：1.《对账情况说明》；2.《借条》；3.进账凭证，证明荣昌公司按照合同约定，按进度分11次向富兴达公司帐户打入3200万元投资款，富兴达公司尚欠荣昌公司投资款2700万元。
证据三：1.《西湖人家预计成本费用销售情况》；2.选房确认单；3.购房款收据；4.商品房买卖合同，证明富兴达公司销售房屋价格和利润情况；按售房面积、价格计算，住房均价为1990元/平方米，商业网点均价为3788元/平方米；已售房屋利润为8700万元，未售商网面积为14975.53平方米，荣昌公司按比例应得利润为4263万元，应分得商网面积为7338平方米。经鉴定，住房均价每平方米变更为2085元，商业网点的均价变更为每平方米3808元，该项目能确定部分的工程造价为155945432.41元，荣昌公司主张的利润为60111710.77元。
证据四：《备忘录》，证明富兴达公司认可以《房地产合作开发协议书》为原则分配利润，交付了剩余未售商网，但富兴达公司没有依约履诺。
证据五：1、荣昌公司、特米尔公司《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《开户许可证》、《股东会决议》、《贷款证》等；2、特米尔公司《声明》；3、身份证明书；4、证人证言，证明富兴达公司向特米尔公司和张建忠的3200万元借款是荣昌公司的投资款。
证据六，支付利息的凭证，证明2700万元投资款的利息按照合同的约定应当自工程竣工之日（2010年4月13日）起计算至2013年10月12日，共计793.80万元(按建设银行年利率5.31%计算)应由富兴达公司支付。
富兴达公司对荣昌公司提交的上述证据质证认为，对证据一的三性及证明目的均无异议。对证据二的三性无异议，对证明目的均有异议，证据2-2中的出借人和借款人分别是特米尔公司及富兴达公司，证据2-3是荣昌公司向张建忠还款的凭据，而非富兴达公司向荣昌公司借款的凭据。对证据三，证据3-1中的《西湖人家预计成本费用销售情况》的关联性无异议，对真实性、合法性和证明目的均有异议，该成本费用没有完全反映开发成本，核算机构不明确，核算方法不正确，因项目没有完全销售，未销售部分的成本无法核算；对荣昌公司单方制作并提供的《成本销售情况》的证据三性及证明目的均不认可，荣昌公司并未参与项目的开发、运营，并不清楚项目的财务状况，该项目双方并未核账，也未进行审计；对《合作开发项目的分配方案提议》的证据三性及证明目的均不认可，该成本费用没有完全反映开发成本，核算机构不明确，核算方法不正确，因项目没有完全销售，未销售部分的成本无法核算；对《富兴达（公司）预计利润的情况说明》、《富兴达房地产（公司）提供的销售统计表答复》和《富兴达（公司）销售统计表和汇算分析》的证据三性及证明目的均不认可，此4份证据均是荣昌公司单方制作，荣昌公司并未参与项目的开发、运营，并不清楚项目的财务状况，该项目双方并未核账，也未进行审计；对《西湖小区财务计算情况说明》的证据三性及证明目的均不认可，该证据系证人证言，证人未出庭接受质证，也未参与项目开发及财务处理，其证言只是称其对涉案项目做过计算，但并无结论。对证据3-2、3-3、3-4的三性认可，对证明目的不认可，这些证据只能反映涉案房地产的部分销售情况和销售价格，无法对全部涉案房地产的成本及利润产生结论性证明作用。对证据四的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，该《备忘录》所述的项目成本违反会计准则，该成本费用没有完全反映开发成本，《备忘录》是双方有关负责人进行的概算数据，没有财务凭据的支持，并非双方认可的最终结算依据。对证据五中证据5-1的三性无异议，对证明目的有异议；对《股东会决议》，只能证明杨建荣被特米尔公司接纳为股东，法人具有独立人格，个人股东身份变动不必然对法人产生法律效力；对证据5-2的三性无异议，对证明目的有异议，此证据证明荣昌公司与特米尔公司是两个独立的法人，特米尔公司与富兴达公司之间的借款行为系独立的民事法律行为，荣昌公司与特米尔公司之间的法律关系与本案无关，对本案不产生证据效力；对证据5-3的证据三性和证明目的无异议；对证据5-4中的张建忠的书面证明的真实性无异议，对证明目的有异议，对证人张建忠在2012年4月24日庭审中所作的证言，因与荣昌公司提交的书证及富兴达公司提供的书证相互矛盾，故不认可其证明目的。对证据六的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，2700万元借款的主体是特米尔公司，而非荣昌公司，担保人是富兴达公司，有权利主张该款项的是特米尔公司，而非荣昌公司；双方签订的合作开发协议，对贷款的还款条件表述是，“在不影响项目正常运行的情况下，房屋销售收入优先用于清偿贷款的本金和利息，如不能及时或不足归还贷款时，双方保证按各自的出资额偿还”。
被告富兴达公司并作为反诉原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：
证据1－1，《房地产合作开发协议书》，证明：荣昌公司与富兴达公司之间共同开发西湖人家项目的具体约定事项，其中约定了荣昌公司的出资义务，违约方应承担总金额5%的违约金。
证据1－2，《贷款合同》、收条，证明：荣昌公司未按约定履行出资义务，富兴达公司为开发房地产，作为担保人或抵押人为特米尔公司在银行贷款融资，并归还特米尔公司500万元借款。
证据1－3，收条，证明：2008年6月30日，富兴达公司向张建忠借款用于项目建设，荣昌公司既无投资实力，也未履行投资义务。
第二组证据：证明西湖人家项目主体工程及变更费用为119361305.84元。
证据2－1，住宅主体《建设工程施工合同》，证明西湖人家一期、二期住宅主体工程费用为69953343元；
证据2－2，商网主体《建设工程施工合同》、商网变更《预算书》、《签证单》，证明西湖人家1-10#商网主体工程及变更费用为45744145.10元；
证据2－3，别墅楼《建设工程施工合同》、《签证单》，证明西湖人家别墅楼主体工程及变更费用总计2486525.74元；
证据2－4，会所楼《建设工程施工合同》、《签证单》，证明西湖人家会所楼主体工程及变更费用总计1177292元。
第三组证据：《建筑附属设施施工合同》、《预算书》、《签证单》，证明西湖人家项目建筑附属工程费用为7870945.05元。
第四组证据:
证据4－1，《住宅楼铝合金门窗制作安装》、《铝合金门窗制作安装工程施工合同》、《营业房铝合金门窗制作安装合同书》，证明西湖人家项目铝合金制作、安装成本为12016121.83元；
证据4－2，《临时供用电合同》、负控装置工程款发票，证明西湖人家小区住宅小区临时用电以及负控装置成本为90000元；
证据4－3，《电气安装工程施工合同》、变更单，证明西湖人家项目电气安装工程费用为2439120元。
证据4－4，《有线电视建设协作协议》、《工程承包协议书》，证明西湖人家项目有线电视建设成本为481300元。
证据4－5，《楼宇智能监控工程安装合同》，证明西湖人家楼宇智能系统成本为845190.81元。
证据4－6，《安装工程施工合同》、发票，证明西湖人家项目安装给水管道、开户成本为1550000元；
证据4－7，《园区亮化工程及园区绿化供水系统合同》，证明：该费用系涉案项目实际发生，应计入成本；
证据4－8，《建筑消防设施安装施工合同及变更》、《防火卷帘安装合同》，证明1#、2#、3#、5#、6#综合楼地下室消防工程及变更、地下车库防火卷帘工程成本为1362669.50元；
证据4－9，《采暖工程合同》、《购货合同》，证明西湖人家项目购买采暖设备、采暖工程成本为3433804.40元；
证据4－10，《土建维修工程施工协议》、《维修协议》、工程结算单及其他及竣工验收备案表，证明西湖人家项目在已过工程保修期后发生了684876元后期维修费用，应由建设方承担；
证据4－11，《协议书》、《制作地下室门车库牌号合同》、《地下停车场车位牌、定位器等制作安装合同》、结算单、《停车系统购销合同》，证明西湖人家项目地下停车场门牌、车位牌、定位器、停车系统、消防水池等成本为122434元；
证据4－12，《GRC造型柱安装承包合同》、结算单，证明西湖人家商网外柱面GRC造型柱安装工程发生费用149439元；
证据4－13，《进户门安装工程合同》、《进户门安装合同》、《西湖人家电动大门购销合同》、《钢制地下室标准门认购协议》，证明西湖人家项目购买进户门、单元门、电动门、标准门支出费用1484250元；
证据4－14，《绿化景观工程施工合同》、《二期绿化景观施工合同》、《绿化工程合同》，证明西湖人家项目发生绿化景观费用1638892元；
证据4－15，《西湖人家零星工程制作安装协议》，证明西湖人家项目发生零星工程费294845.60元；
证据4－16，《银川天力德电气设备有限公司销售合同》，证明西湖人家项目购买配电箱、电气原件发生费用620956元；
证据4－17，《防水工程合同》及结算单，证明西湖人家项目发生层面防水工程费1429372元；
证据4－18，《富兴达房地产公司办公楼锅炉设备机房安装工程施工协议书》，证明西湖人家项目发生锅炉工程费12520元；
证据4－19，《产品购销安装合同》，证明西湖人家项目发生电梯费336000元；
证据4－20，富兴达公司与城二村五队《垫土方协议》，证明西湖人家项目发生垫土方费用370115元；
证据4－21，《土方开挖合同》、预算书、地基验槽记录，证明西湖人家项目发生打降水井工程、基槽开挖及及配料历夯填工程费用6394717.89元；
证据4－22，《合同》、结算单、签证单，证明西湖人家项目购买及安装屋面瓦成本为106710元；
证据4－23，《健身器材合同书》、现场交货单，证明西湖人家项目购买健身器材成本为106710元；
证据4－24，马学仁前期费用、工程结算单及发票，证明西湖人家开发前期，在施工现场由马学仁砌围墙、移变电箱产生53109元前期费用；
证据4－25，开盘促销发票、货款明细单、收条，证明西湖人家开盘发生促销费用380870元；
证据4－26，皮毛绒交易市场变压器基础、临设工程结算单、借款借据，证明：为准备开发西湖人家项目，在皮毛绒交易市场发生的变压器基础、临设工程费用为195000元；
证据4－27，前期费用凭证、明细表，证明西湖人家项目前期费用为903978.82元；
证据4－28，借款、欠款利息清单、欠条、说明、收条，证明荣昌公司未履行投资义务，致使资金不到位，富兴达公司借款投资西湖人家项目产生利息4883975.20元。
第五组证据：证明西湖人家项目委托代理、土地等其他费用为28013791元。
证据5－1，《建设工程招标代理委托合同》，证明西湖人家招标代理费用为30000元；
证据5－2，《建设工程委托监理合同》，证明西湖人家委托监理费用为945371元；
证据5－3，《建设工程勘察合同》、发票、工程量签证及结算单，证明西湖人家勘察费用为367500元；
证据5－4，《建设工程设计合同》、《补充合同》、别墅会馆设计费发票，证明西湖人家设计费用为1814920元；
证据5－5，《环境影响评估合同书》，证明西湖人家环评费用为12000元；
证据5－6，《建设工程造价咨询合同》、发票，证明西湖人家造价咨询费用为106000元；
证据5－7，《协议》、发票，证明西湖人家模型制作费用为52000元；
证据5－8，鸟瞰图收条，证明西湖人家鸟瞰图制作费用为6000元；
证据5－9，《房地产代理销售合同》、凭证，证明西湖人家销售代理费用为700万元；
证据5－10，《房地产合作开发协议书》，证明西湖人家项目土地成本为1768万元；
证据5－11，劳保基金、墙改基金、散扶基金、农民工工资保证金、欠条、请示文件、费用计算表，证明：2009年，经灵武市政府同意，富兴达公司暂缓缴纳西湖人家项目应缴劳保基金、墙改基金、散扶基金、农民工工资保证金合计6397997元。
第六组证据：
证据6－1，降水过程发生的电费，签证单内容：降水工程电费按照实际发生量计算，电费为116379元；签证原因：土方开挖工程施工承包合同价款外实际发生的费用；
证据6－2，商网仿古挑檐，签证单内容：1-10#商网挑檐采用包干单价950元/米，合计1740400元；签证原因：1-10#商网采用仿古挑檐，施工复杂，人工模板及材料损耗大，故调增；
证据6－3，6#办公楼，签证单内容：临时雇工和材料费增加120000元；签证原因：开盘仪式，为清洁现场，保证开盘时的宣传效果而增加的费用；
证据6－4，安全文明施工增加费，签证单内容：开盘现场产生的必要宣传和人工费22万元；签证原因：开盘仪式上，为了保证宣传效果和活动治安，增加相关费用22万元；
证据6－5，垃圾清理，签证单内容：清理工程场地的建筑和生活垃圾产生费用379900元；签证原因：工程场地闲置时间较长，为满足奠基仪式以及三通一平的要求，清理垃圾共计1045车，每车220元，高低场地原土转运回填30000方，每方5元，共计379900元；
证据6－6，临时围墙费，签证单内容：工程四周砌筑临时多孔砖围墙1131米，每米350元（含人工、材料费用），共395850元；签证原因：保证施工安全与保护环境；
证据6－7，1#营业房，签证单内容：基槽开挖和回填砂石料，共计167849.50元；签证原因：1#营业房工程闲置时间较长，为了应付政府检查，按照平面图将其开挖并回填砂石料，按西湖人家项目同类工程计（开挖单价3.3元/方，回填砂石料单价25元/方）共167849.50元；
证据6－8，大型机械进出场，签证单内容：塔吊进出场费、安拆费、塔吊基础费，共计752114元；签证原因：原预算造价中没有包含大型机械进出场及安拆费用；
证据6－9，5#、6#综合楼仿古造型及1—10#屋面小造型，签证单内容：5#、6#综合楼仿古造型重复施工，采用包干总价15万元；1—10#商网屋面小造型10个，每个10万元，共100万元；签证原因：5#、6#综合楼圆弧处，圆厅柱的距离及挑檐多次变更，导致施工费二次增加；1—10#商网屋面小造型因其造型复杂，施工成本大，协商调增；
证据6－10，二期降水井，签证单内容：二期降水井42眼，每眼2000元，共84000元；签证原因：合同中约定的只是一期工程的降水井，不包含二期工程；
证据6－11，材料保管费，签证单内容：甲供材料交由施工方保管产生费用675265元；签证原因：富兴达公司材料交施工方保管过程中产生的保管费；
证据6－12，钢筋检测费，签证单内容：实际检测发生费用48960元；签证原因：钢筋是甲供材料，单价内没有包含材料进场复试费用，故应支付；
证据6－13，1-3#综合楼挑檐变更，签证单内容：二次搭设脚手架费用全部计算；价格套用2008年宁夏建筑工程预算定额及费用定额，主材根据当期发生的材差进行调整，合计34017.91元；签证原因：挑檐宽度变更，原施工中搭设的脚手架全部拆除后根据挑檐尺寸全部重新搭设；
证据6－14，1-6#综合楼地下防水，签证单内容：将防水变更为二遍SBS4mm+二遍SBC120卷材；价格套用2008年宁夏建筑工程预算定额及费用定额，主材根据当期发生的材差进行调整，合计1246562.80元；签证原因：保证地下室防水效果；
证据6－15，1-10#综合楼泵送混凝土，签证单内容：由自拌混凝土变更为泵送混凝土；价格套用2008年宁夏建筑工程预算定额及费用定额，主材根据当期发生的材差进行调整，合计105252.48元；签证原因：1-10#综合楼为框架结构，为了保证混凝土强度和施工进度，改为泵送混凝土。以上工程量签证单作为西湖人家项目工程实际施工中的签证文件，是施工方与建设方进行工程结算的重要依据，证实西湖人家工程成本应包含签证变更的费用，以上第二至第六组证据涉及的金额合计213257404元。
第七组证据，建安成本的补充证据，证明争议工程量4111874.94元、核减工程量10137700元、少计工程量1467300元、营建公司鉴定时未认可的工程款941000元，共计16657932.40元，前期费用865138.22元，应计入成本。
第八组证据，2011年至2013年费用明细，证明2011年至2013年涉案项目的管理费用为566万元，应当计入总成本。
第九组证据，企业信息，证明特米尔公司与荣昌公司是由不同的自然人设立的独立的企业法人，两个法人之间没有任何关联性。
第十组证据，行政事业收费规费的相关凭据，证明富兴达公司为涉案项目向市政府及有关部门申请缓交的各项规费6398062元应当计入总成本。
原告荣昌公司对上述证据质证认为，对第一组证据中，证据1－1的三性认可，对证明的目的不认可；对证据1-2的三性不认可，是为化解富兴达公司银行债务而产生的贷款；对证据1-3的三性认可，对证明目的不认可。对第二、三、四、五、六组证据的三性均不认可，富兴达公司出具的上述证据中的具有真实性、合法性和关联性的证据已被鉴定机构在《司法鉴定意见书》中采信并计算在工程造价内，其余证据均不具有真实性、合法性和关联性，并非发生在涉案工程项目中的费用和支出。对第七组证据的三性均不认可，证据来源不合法，是重复提交的证据，不应计入成本。对第八组证据的三性不认可，上述证据已经由鉴定机构进行过审计，在审计报告中对实际发生的费用已计入成本费用中，未计入部分与审计的项目没有关联性，凡是未计入审计项目中的票据不具有合法性和真实性。对第九组证据的三性均不认可，富兴达公司应当提供证据的原件。对第十组证据的三性均不认可，该部分费用并未实际发生，上述费用若今后实际发生，富兴达公司可另行主张。
在本案第一次开庭审理时，原告荣昌公司向本院提出申请，申请委托会计师事务所对合作开发西湖人家房地产项目的投资数额及开发房地产项目成本进行审计；委托房地产评估事务所对涉案房地产项目下的土地、房屋及其附属设施价值进行评估。后荣昌公司又将上述申请内容变更为:委托工程价格咨询中心对合作开发西湖人家房地产项目的房屋面积进行测量；委托会计师事务所对涉案房地产项目的工程费用进行审计；委托有资质的中介机构对涉案房地产项目的工程价值进行评估。在此之后，荣昌公司又将上述申请内容变更为:委托工程造价鉴定机构对涉案房地产工程造价进行鉴定；委托有资质的中介机构对双方当事人合作开发的“西湖人家”房地产项目的已售出房屋销售收入、开发成本中除建安成本等需要工程造价机构鉴定的成本以外的其他开发间接费用、涉案项目的期间费用及涉案项目的利润进行审计；委托有资质的中介机构对未售出房屋的市场价值进行评估。后荣昌公司又撤回了对未售出房屋的市场价值委托评估的申请。经双方当事人共同选定，本院依法委托宁夏营建工程造价咨询有限公司（简称营建公司）对涉案工程造价进行了鉴定，委托希格玛会计师事务所宁夏众和分所（简称希格玛会计师事务所）对涉案房地产项目的已售出房屋销售收入、开发成本中除建安成本等需要工程造价机构鉴定的成本以外的其他开发间接费用、涉案项目的期间费用及涉案项目的利润进行了审计。经鉴定，营建公司做出宁营建鉴字（2013）第004D号《司法鉴定意见书》，认定涉案项目能确定部分的工程造价为155945432.41元，争议项目工程造价为4111874.94元。经审计，希格玛会计师事务所作出（2014）会鉴字第01号《司法鉴定意见书》，认定由于富兴达公司占用办公楼分对外销售和自用两种情况，导致营业税金及附加、水利基金出现两种结果、房屋建安成本造价有两种结果，故西湖人家项目税前利润按四种方案计算，会得出四种结果，即：方案1、富兴达公司占用办公楼对外销售，产生纳税义务，需要造价机构鉴定的建安成本按照能确定部分的工程造价155945432.41元计算，西湖人家项目税前利润为131989948.58元；方案2、富兴达公司占用办公楼对外销售，产生纳税义务，需要造价机构鉴定的建安成本按照“能确定部分的工程造价与争议项目工程造价合计160057307.35元”计算，西湖人家项目税前利润为127878073.64元；方案3、富兴达公司占用办公楼自用，不产生纳税义务，需要造价机构鉴定的建安成本按照“能确定部分的工程造价155945432.41元”计算，西湖人家项目税前利润为132983321.13元；方案4、富兴达公司占用办公楼自用，不产生纳税义务，需要造价机构鉴定的建安成本按照“能确定部分的工程造价与争议项目工程造价合计160057307.35元”计算，西湖人家项目税前利润为128871446.19元。
对营建公司作出的《司法鉴定意见书》，荣昌公司表示无异议；富兴达公司质证认为，该报告与富兴达公司的建设成本差距较大，建设费用是213257404元，鉴定机构核定的建安费用是155945432.41元；鉴定机构在鉴定报告中并未将建安成本与综合开发费用的会计准则及核算边际作出有效说明；对富兴达公司提交的符合建安费用的现场签证未作认定；对富兴达公司与第三人签订的建设工程承包合同的有效性未作认定，造成鉴定报告变成了富兴达公司与第三方的结算依据的后果。（一）对建安费用（包括添项）的异议：1、1-10#商网工程：合同价为45809661.47元，鉴定造价为38329867.92元，核减额为7479793.55元。核减原因：未按合同约定将劳保基金计入，按照行规劳保基金应按工程总造价的3%计入；未按签证单将图纸及现场变更部分工程计入工程总造价内；工程量需进一步核对；挑檐造型复杂，鉴定意见只体现了人工费部分，材料费未计入。2、土方工程：⑴挖方；⑵垫方，8#商网ABC段垫方量10870.30立方米×25元/立方米=271757.50元未计入；⑶机械费用：挖机285.30小时×390元/小时=111267元和装机46.31小时×220元/小时=10188.20元未计入工程造价内，原因是鉴定机构未按工程量签证单将真实发生的部分工时予以认定；⑷内转土：转土工程包括内转和外转，鉴定机构只认定了外转土部分，未将内转土108537.51立方米×6元/立方米=651225.06元予以认定。3、附属工程：合同价为7683439.55元，鉴定造价为5411217.07元，核减额为2272222.48元，核减原因：小区外围路面3.1米未予计算；前期附属工程未予计算；室外附属发生的机械费未予认定；一层住户内小院换土及种植树木未予认定。4、防水工程：合同价为1429371.57元，鉴定造价为1212954.60元，核减额为216417.40元，核减原因：漏计卫生间防水工程量。5、屋面瓦：合同价为1422585元，鉴定造价为1320475.50元，核减额为102109.50元；核减原因：部分挑檐及女儿墙主体变更，随之外檐屋面瓦量增加，增加的部分未计入。6、健身器材：合同价为106710元，鉴定造价为29440元，核减额为77270元。7、维修工程：由于已过施工单位质保期，故后期发生的维修费应计入，但未计入成本的费用为973763.82元。8、商网电气及管道改造变更：商网地下室电气变更356549.45元和消防管道改造变更65516.42元未计入。(二)对现场工程量签证单的异议：1、降水过程发生的电费，签证单内容：降水工程电费按照实际发生量计算，电费为116379元；签证原因：土方开挖工程施工承包合同价款外实际发生的费用。2、商网仿古挑檐，签证单内容：1-10#商网挑檐采用包干单价950元/米；签证原因：1-10#商网采用仿古挑檐，施工复杂，人工模板及材料损耗大，故调增。3、6#办公楼，签证单内容：临时雇工和材料费增加12万元；签证原因：冬季停工，因急于搬迁办公室，在赶工期过程中产生临时雇工和材料费，故调增。4、安全文明施工增加费，签证单内容：开盘现场产生的必要宣传和人工费22万元；签证原因：开盘仪式上，为了保证宣传效果和活动治安，增加相关费用22万元。5、垃圾清理，签证单内容：清理工程场地的建筑和生活垃圾产生的费用379900元；签证原因：工程场地闲置时间较长，为满足奠基仪式以及三通一平的要求，清理垃圾共计1045车，每车220元；高低场地原土转运回填30000方，每方5元，共计379900元。6、临时围墙费，签证单内容：工程四周砌筑临时多孔砖围墙1131米，每米350元（含人工、材料费用），共计395850元；签证原因：保证施工安全与保护环境。7、1#营业房，签证单内容：基槽开挖和回填砂石料，共计167849.50元；签证原因：1#营业房工程闲置时间较长，为了应付政府检查，按照平面图将其开挖并回填砂石料，按西湖人家项目同类工程计（开挖单价3.3元/方，回填砂石料单价25元/方）共167849.50元。8、大型机械进出场，签证单内容：塔吊进出场费、安拆费、塔吊基础费，共752114元；签证原因：原预算造价中没有包含大型机械进出场及安拆费用。9、5#、6#综合楼仿古造型及1—10#屋面小造型，签证单内容：5#、6#综合楼仿古造型重复施工，采用包干总价15万元；1—10#商网屋面小造型10个，每个10万元，共100万元；签证原因：5#、6#综合楼圆弧处，圆厅柱的距离及挑檐多次变更，导致施工费二次增加；1—10#商网屋面小造型因其造型复杂，施工成本大，协商调增。10、二期降水井，签证单内容：二期降水井42眼，每眼2000元，共84000元；签证原因：降水井合同中约定的只是一期工程的降水井，不包含二期工程。11、材料保管费，签证单内容：甲供材料交施工方保管产生费用675265元；签证原因：富兴达公司材料交施工方保管过程中产生的保管费。12、钢筋检测费，签证单内容：实际检测发生费用48960元；签证原因：钢筋是甲供材料，单价内没有包含材料进场复试费用，故应支付。13、外墙保温，签证单内容：将西湖人家工程外墙保温由原设计的聚苯颗粒保温砂浆变更为聚苯乙烯保温板；价格套用2008年宁夏建筑工程预算定额及费用定额，主材根据当期发生的材差进行调整；签证原因：提高墙面保温效果，改善建筑物使用功能。14、1-3#综合楼挑檐变更，签证单内容：二次搭设脚手架费用全部计算；价格套用2008年宁夏建筑工程预算定额及费用定额，主材根据当期发生的材差进行调整；签证原因：挑檐宽度变更，原施工中搭设的脚手架全部拆除后根据挑檐尺寸全部重新搭设。15、1-6#综合楼地下防水，签证单内容：将防水变更为二遍SBS4mm+二遍SBC120卷材；价格套用2008年宁夏建筑工程预算定额及费用定额，主材根据当期发生的材差进行调整；签证原因：保证地下室防水效果。16、1-10#综合楼泵送混凝土，签证单内容：由自拌混凝土变更为泵送混凝土；价格套用2008年宁夏建筑工程预算定额及费用定额，主材根据当期发生的材差进行调整；签证原因：1-10#综合楼为框架结构，为了保证混凝土强度和施工进度，改为泵送混凝土。（三）对前期和其他建设费用的异议：营建公司未对下述费用予以认定：开盘促销费380870元；原皮毛绒前期工程费195000元；环评费12000元；人防设计费60000元；招标代理费30000元；模型制作费52000元；会所别墅设计费100000元；勘探费80000元；检验费18000元；马学仁前期工程费53109元；电动门29000元；后期维修费693000元；办公楼套装门110200元；自来水公司450000元；办公楼天然气费40000元。
对富兴达公司提出的上述异议，本院认为：
1、关于建安费用。
（一）关于1#-10#商网工程：1、劳保基金是由富兴达公司交给劳保基金办公室的，所以劳保基金应该由双方根据实际交纳金额确认，但因富兴达公司至诉讼时尚未交纳该费用，故劳保基金暂不计入，可待实际发生后，由富兴达公司另行主张。2、关于工程量，在《鉴定意见书》初稿出来后，对有异议的工程量及变更签证鉴定机构组织双方进行了核对，经本院审查，并无遗漏和错误。3、关于挑檐，因挑檐造型相对复杂，鉴定机构已按定额计算规则对其模板的人工乘以2的系数，挑檐造型油漆已按实际价格计入，工程量已按实际计算结果计入，故富兴达公司的该项异议不成立。
（二）关于土方工程：1、关于挖方和垫方争议部分，因该项目基础验槽记录经鉴定机构多次催要，富兴达公司拒不提供，直至鉴定初稿出具后的1个多月才提供该记录，且荣昌公司对该记录的真实性有异议，故对该部分费用本院不予认定。2、关于机械费，因挖机285.30小时和装载机46.31小时是与主楼挖土、砂石料项目及与商网部分的回填土重复的机械台班，故不应计入。3、关于内转土约10万方，与机械场内倒运土方签证重复，因场内倒运土方的机械费用已全部计入造价，故内转土约10万方不再计入。
（三）关于附属工程：1、关于小区外围3.1米宽的路面，对该部分工程，荣昌公司认为是市政公司施工，因富兴达公司不能提交证据证明该工程是本工程施工单位施工的，故本院对该部分不予认定；2、关于前期附属工程和室外附属发生的机械费用，因是富兴达公司在鉴定初稿出具后才提供室外土方、机械等变更单，且荣昌公司对该记录的真实性有异议，故对该部分费用本院不予认定。3、关于一层住户内小院换土及种植树木，因富兴达公司不能提交证据证实是施工单位换的土，故本院不予认定，对','2018-09-23
20:07:42',0,'web',NULL),(13911411,'0a1a8e05-1eda-466a-86e4-a7fc00097cb6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"大安市\",\"法院ID\":\"632\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）吉0882民初1406号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"白城市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506787200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"0a1a8e05-1eda-466a-86e4-a7fc00097cb6\",\"案件名称\":\"吉林大安农村商业银行股份有限公司与孔广学金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"大安市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告吉林大安农村商业银行股份有限公司诉被告孔广学金融借款合同纠纷一案中，原告吉林大安农村商业银行股份有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吉林大安农村商业银行股份有限公司与孔广学金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吉林大安农村商业银行股份有限公司与孔广学金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）吉0882民初1406号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0a1a8e05-1eda-466a-86e4-a7fc00097cb6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吉林大安农村商业银行股份有限公司与孔广学金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0882民初1406号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"632\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吉林大安农村商业银行股份有限公司,孔广学\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉林大安农村商业银行股份有限公司与孔广学金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-01\\\\\",\\\\\