江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第323号
原告（反诉被告）：张利泽，男，汉族，1944年12月6日出生。
委托代理人：刘志丹，江西人民律师事务所律师。
委托代理人：俞飞，江西人民律师事务所律师。
被告：（反诉原告）江西佳卓投资管理发展集团有限公司（原名称：江西鑫发房地产开发有限责任公司）。
法定代表人：陈小彬。
委托代理人：何云，江西秦风律师事务所律师。
被告：陈小彬，男，汉族，1971年11月18日出生。
委托代理人：何云，江西秦风律师事务所律师。
原告（反诉被告）张利泽诉被告（反诉原告）江西佳卓投资管理有限公司（以下简称佳卓公司）股权转让纠纷一案，于2014年5月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长，代理审判员陈磊主审，代理审判员谢芸参加评议的合议庭。2014年5月26日原告（反诉被告）张利泽提出申请追加陈小彬为被告，本院予以准许。被告（反诉原告）佳卓公司应诉后于2014年10月31日向本院提出对原告张利泽反诉请求，本院予以受理，重新给予双方举证期限，于2014年11月11日公开开庭审理。原告（反诉被告）张利泽及其委托代理人刘志丹、俞飞，被告（反诉原告）佳卓公司、被告陈小彬的共同委托代理人何云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张利泽诉称：2011年10月9日，张利泽、刘吉民和卢岗松三人作为转让方（下称“转让方”）与被告江西佳卓投资管理发展集团有限公司（下称“佳卓公司”）签订了《天建公司股权转让协议》，2012年6月14日，双方再次签订了《天建公司〈股份转让协议〉的补充协议》。两份协议主要约定，转让方同意将所持有的天建公司30%股权（张利泽占12%，刘吉民占9%，卢岗松占9%）转让给佳卓公司；佳卓公司须支付转让款人民币35，922，＊＊＊元（叁仟伍佰玖拾贰万贰仟叁佰元整），其中须于2013年10月10日支付第一笔转让款加利息人民币22，379，＊＊＊元（贰仟贰佰叁拾柒万玖仟柒佰元整），剩余的第二笔转让款在2014年10月10日支付。
两份协议签订生效之后张利泽、刘吉民和卢岗松依照两份协议约定，将名下股权转让给了佳卓公司，但佳卓公司不遵从协议约定，至今仍未支付到期的第一笔转让款。不仅如此，佳卓公司更是利用公司唯一资产土地抵押贷款，取得贷款之后仍不履行约定的支付义务，严重侵害了转让方的合法权益。原告张利泽作为转让方之一，其拥有天建公司12%股权，占协议转让标的（天建公司30%股权）的40%，因此原告对于转让款应享有40%的份额，具体到第一笔转让款数额为人民币8，951，880元（捌佰玖拾伍万壹仟捌佰捌拾元整）。
并且，根据《天建公司股权转让协议》第七条第1小条约定，佳卓公司若不按时支付转让款，每延迟一日按未付款项的千分之三支付违约金。该笔款项约定支付日期是2013年10月10日，自2013年10月11日暂算至2014年5月9日已过去210天，因此佳卓公司需支付违约金共人民币5，639，＊＊＊＊＊元（伍佰陆拾叁万玖仟陆佰捌拾肆元整）。以后的违约金继续按双方约定的每日千分之三计算，直至履行完毕之日止。
针对第二笔转让款，虽未到期，但佳卓公司已以其违约行为已表明其不履行合同义务，根据《合同法》第一百零八条，原告可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。同时，本案虽是股权转让纠纷，但究其本质是分期付款买卖股权，参照《合同法》第一百六十七条分期买卖规定，佳卓公司拒绝履行的第一笔转让款显然超过全部转让款的五分之一，原告可以要求其支付全部转让款。因此，原告可以要求被告佳卓公司提前履行支付义务，支付第二笔转让款中属于原告的份额计人民币5，417，＊＊＊元（伍佰肆拾壹万柒仟零肆拾元整）。该笔款项若2014年10月10日后仍未履行，则未履行部分按照协议约定的每日千分之三计算违约金，直至履行完毕之日止。
而根据《天建公司股权转让协议》第九项“其他事项及担保”第2条表述，佳卓公司控股股东即陈小彬自愿为受让方即佳卓公司提供连带责任担保，“保证受让方未在本协议约定的期间支付转让款时用其资产为受让方承担支付义务”。由于《天建公司〈股份转让协议〉的补充协议》相比之前的《天建公司股权转让协议》，股权转让金及利息总额减少了，也即陈小彬的保证责任减轻了。因此，根据以上两份协议内容和《担保法司法解释》第三十条，佳卓公司控股股东陈小彬仍应为佳卓公司提供连带责任担保。又根据《担保法司法解释》第二十条，因协议履行期届满，承担连带担保责任的保证人应承担连带责任，故陈小彬应为佳卓公司的偿还责任承担连带责任。
为此，原告（反诉被告）张利泽特请求法院判令：1、请求被告佳卓公司立即支付第一笔股权转让款中原告所拥有的份额即人民币8，951，＊＊＊元（捌佰玖拾伍万壹仟捌佰捌拾元整），以及迟延履行违约金（自2013年10月11日暂算至2014年5月9日，以后的违约金按双方约定的每日千分之三计算，直至履行完毕之日止）计5，639，＊＊＊＊＊元（伍佰陆拾叁万玖仟陆佰捌拾肆元整），合计人民币14，591，＊＊＊＊＊元（壹仟肆佰伍拾玖万壹仟伍佰陆拾肆元整）。2、请求被告佳卓公司提前履行第二笔转让款中原告所拥有的份额即人民币5，417＊＊＊＊元（伍佰肆拾壹万柒仟零肆拾元整）；该笔款项若2014年10月10日后仍未履行，则未履行部分按照协议约定的每日千分之三计算违约金，直至履行完毕之日止。［以上两项诉讼请求，标的额合计人民币20，008，＊＊＊＊＊元（贰仟万零捌仟陆佰零肆元整）］。3、请求被告承担本案一切诉讼费用。
原告（反诉被告）张利泽追加被告陈小彬的诉讼请求：1、请求判决被告陈小彬为佳卓公司的股权转让金、利息以及相应违约金承担连带保证责任，即向原告张利泽偿还人民币20，008，＊＊＊＊＊元（贰仟万零捌仟陆佰零肆元整），包括：（1）第一笔股权转让款中原告所拥有的份额即人民币8，951，＊＊＊元（捌佰玖拾伍万壹仟捌佰捌拾元整），以及迟延履行违约金（自2013年10月11日暂算至2014年5月9日，以后的违约金按双方约定的每日千分之三计算，直至履行完毕之日止）计5，639，＊＊＊＊＊元（伍佰陆拾叁万玖仟陆佰捌拾肆元整），合计人民币14，591，＊＊＊＊＊元（壹仟肆佰伍拾玖万壹仟伍佰陆拾肆元整）；（2）第二笔转让款中原告所拥有的份额即人民币5，417，＊＊＊元（伍佰肆拾壹万柒仟零肆拾元整）；该笔款项若2014年10月10日后仍未履行，则未履行部分按照协议约定的每日千分之三计算违约金，直至履行完毕之日止。2、请求被告陈小彬承担本案一切诉讼费用。
被告（反诉原告）佳卓公司、被告陈小彬答辩称：1、被答辩人（张利泽）没有按照双方2011年10月9日签订的《天建公司股权转让协议》中约定的内容完成拆迁、土地证合并及天建公司财务建账工作，答辩人有权顺延股权转让款。2、被答辩人（张利泽）要求支付股权转让款利息、违约金的请求不应得到支持。由于被答辩人（张利泽）未按时完成上述工作，答辩人有权根据协议约定顺延支付股权转让款，在顺延期间内停止计息。3、在被答辩人（张利泽）完成股权转让协议约定所有事务后，答辩人将在支付转让款时依法代扣应由被答辩人（张利泽）承担的所有税费。4、被答辩人陈小彬不应承担担保责任。陈小彬为被答辩人（佳卓公司）提供担保，但由于债权人与债务人未在担保人明确同意的情况下，延长债务履行期限，加重担保人的义务。债权人又未在法定担保期间内要求陈小彬承担担保责任，故陈小彬的担保责任早已免除不应承担担保责任。
反诉原告佳卓公司反诉称：2011年10月9日，佳卓公司与张利泽签订了《天建公司股权转让协议》，协议第四条约定，张利泽应在2011年11月30日之前完成天建公司萍乡项目用地红线范围内的建筑物拆迁、土地证合并及天建公司财务建账工作。无论何项工作未完成，每逾期一日，按协议约定的股权转让总价款的千分之三向佳卓公司承担违约责任。同时，佳卓公司有权顺延支付股权转让款。2012年6月14日，双方签订了《补充协议》，约定张利泽拥有天建公司30%股权转让价位2869.2万元中的12%，折合股权价为1147.68万元。然而，协议约定张利泽应完成的拆迁、土地证合并、账务建账三项工作未有一项全面完成，具体情况如下：（一）拆迁工作直至2013年12月4日才基本完成，但仍有一座庙宇未拆除，严重影响天建公司项目用地的开发建设；（二）因天建公司萍乡项目用地系被反诉人通过化整为零的方式取得，当初土地证共计十本，严重影响项目规划与后续商品房权证的登记工作。故股权转让协议中要求被反诉人在2011年10月30日前将上述土地证合并为二本，即用C地块置换出B地块中0.7亩未取得使用权的土地。张利泽仍未完成并证工作，导致目前项目用地分三块，其中C块面积仅为500平方米左右，且单独在规划道路以外独立存在，而B地块与A地块本来是一个完成的地块，其中确有0.7亩土地未取得使用权，严重影响了项目整体规划。同时，由于被张利泽承诺可以并证，反诉人按并证后所作的规划设计全部无效，给反诉人造成了巨大损失。（三）财务建账，根据转让协议约定，张利泽应在2011年11月30日前按双方实际成交股权转让款总额为标准建好天建公司的成本账。时至今日，张利泽仍未完成。由于张利泽迟迟未完成上述事项，导致反诉人对上述土地的开发建设至今未能开始，土地一直闲置，给反诉人造成巨大财务压力与损失，同时面临政府处罚、收回土地的风险。这所有的一切，均应由张利泽承担责任，根据协议约定，张利泽应按股权转让总价款每日千分之三向反诉人承担违约责任。
反诉原告佳卓公司请求法院判令：1、请求依法判令被反诉人（张利泽）支付佳卓公司违约金共计人民币550万元；该违约金以被反诉人（张利泽）股权价值1147.68万元为基数，按银行同期贷款利率的4倍（月息2分）从2012年6月14日起计算至2014年6月15日止，后续违约金银行同期贷款利率的4倍计算至合同义务实际履行完毕之日止。2、本案的诉讼费用由被反诉人（张利泽）承担。
反诉被告张利泽就反诉部分答辩称：反诉人是依据2011年10月9日的协议来约定划分责任，这份协议我方认为在2012年6月14日《补充协议》就新的权利义务做了重大变更，应以该《补充协议》为准。1、股权转让款我方做出了千万元的让步，延期了一年的付款期间；2、原来约定100%的股权过户，是先付款后过户，后面是先过户再付款。3、双方约定就天建公司实际的土地总数额119.55亩，原来股权转让协议是122.83亩，后来补充协议确定是119.55亩系三块土地面积，数字没有异议，土地证也是没有异议，在协议中第四条双方明确进行约定，关于拆迁问题双方重新约定了，应在项目具备开工条件，并接到实际开工要求指令一个月之内完成拆迁，但是我们至今未接到开工指令，但是我们在2013年12月已经全部完成拆迁，关于建账又在2012年12月28日双方签署了新的财务结算报告，内容比较多，里面第6页说道的享有500多万发票没有交付，实际是交付了，佳卓公司没收，即使没有交付，双方也约定了，相关的税费我们承担。我们没有接到关于任何佳卓公司要求我们补齐发票、缴纳税费的通知，在本诉中的证据能充分证明我们没有违约，对于反诉原告的反诉应予驳回。
本诉部分证据
原告张利泽提交以下证据：
第一组证据：1、江西佳卓投资管理发展集团有限公司企业信息；2、陈小彬身份信息资料；3、企业变更信息；变更前江西鑫发房地产开发有限公司；变更后为江西佳卓投资管理发展集团有限公司；
证明目的：1.佳卓公司系原来的江西鑫发房地产开发有限公司。2.两被告主体适格。
第二组证据：1、天建公司股权转让协议；证据内容：“转让方（甲方）：张利泽、刘吉民、卢冈松；受让方（乙方）：佳卓公司。其他事项及担保：受让方控股股东陈小彬自愿为受让方提供连带责任担保，保证受让方未在本协议约定的期间支付转让款时用其资产为受让方承担支付义务。”2、《天建公司〈股权转让协议〉的补充协议》；证据内容：转让方（甲方）：张利泽、刘吉民、卢冈松；受让方（乙方）：佳卓公司，就《天建股权转让协议》未尽事宜达成补充协议：甲方股权转让总值为3592.23万元。2013年10月10日支付第一笔转让款加利息2237.97万元；2014年10月10日支付第二笔转让款加利息1354.26万元。3、《股权转让协议》；证据内容：经天建公司股东会议同意张利泽同意向佳卓公司转让其所持有的天建12%的股权；
证明目的：1.依据双方股权转让协议，转让天建公司30%的股权佳卓公司应支付的股权转让款及利息的总额为3592.23万元。2.受让方佳卓公司未按时支付股权转让款及其利息，是违约行为。3.其中第一笔转让款加利息为2237.97万元，超过应支付总额的五分之一。参照分期买卖的法律规定，张利泽有权要求佳卓公司提前履行全部的支付义务。4.张利泽拥有12%的天建公司股权，即在转让标的（天建公司30%股权）中占比40%。相应地，张利泽应收到第一笔转让款加利息：人民币8，951，880元，第二笔转让款加利息：人民币5，417，040元。5.根据双方协议约定的违约金确定方式：每日千分之三计算，直至履行完毕之日止。6.陈小彬应就佳卓公司应负义务承担连带责任。
第三组证据：1、《证明》；证据内容：江西天建房产开发公司，“萍乡文伦世家”项目地处我处辖区内。其：迁坟，高压电杆搬迁，最后一幢民房拆迁于2007年、2011年、2013年底并地块红线范围内的建筑物等，均予排除。2、《江西天建房地产开发有限公司萍乡分公司财务清算报告》；证据内容：甲方佳卓公司，乙方张利泽、刘吉民、卢冈松，就双方必须履行的协议条款及期间成本、资金进行了财务清算，汇结如下。双方在清算报告上签字后，本报告双方所认同的所有条款，作为转让补充条款具有法律效力，双方应予以执行。3、《江西天建房地产开发有限公司公章交接单》；证据内容：2011年10月20日，行政公章一枚。交章人：张利泽，接章人：罗海波。4、《江西天建房地产开发有限公司财务专用章交接单》；证据内容：2011年10月20日，财务章一枚。交章人：张利泽，接章人：罗海波。5、天建公司企业信息；证据内容：股东：佳卓公司，出资比例100%；6、天建公司企业变更信息；证据内容：2013年1月6日，天建公司由鑫发公司占70%股权，张利泽、刘吉民、卢冈松三人占30%股权变更为鑫发公司占100%股权；
证明目的：转让方已经依照双方股权转让协议的约定，完全履行了己方义务。张利泽作为转让方之一有权依照股权转让协议的约定，要求受让方佳卓公司履行支付义务并且承担相应违约金。
第四组证据：1、南昌龙生泉贸易有限公司企业信息资料；2、龙生泉公司内档材料；3、《指定代表或者共同委托代理人的证明》；4、青山湖区办证中心工商窗口《工商窗口受理字（2010）第197号》；5、《企业变更信息》；证据内容：企业名称：江西天建房地产开发有限公司；变更事项：主要人员变更；变更前内容：……董事，罗根龙……
证明目的：根据申请法院调查取证获取的证据材料显示，江西佳卓（原江西鑫发）在以天建公司名下的土地抵押贷款7200万元后，将该笔金钱分批全部转移到了南昌龙生泉贸易有限公司的账上，且在诉讼中还转移了1200万元。
结合本组证据和法院调查取证所获证据，证明目的如下：根据贷款情况，天建公司名下土地经评估价值一个多亿，银行也据此审批发放了7200万元贷款，这也证明了转让标的天建公司股权价值及其土地价值没有任何瑕疵。龙生泉公司现住所地系由江西佳卓公司无偿提供，其住宅变更为经营性用房证明出具主体江西感恩物业管理有限公司也系江西佳卓公司的集团内公司。而且龙生泉公司的法定代表人罗根龙曾是天建公司董事，也曾是江西佳卓（原江西鑫发）的指定代表。这些证据证明了龙生泉公司与江西佳卓（原江西鑫发）系关联公司。江西佳卓公司利用股权转让合同的欺诈方式，骗取天建公司100%股权，其后违约，拒不支付转让款；然后利用天建公司名下土地抵押贷款，再将所贷款项转移至关联公司龙生泉公司账上。骗取贷款后又拒不支付股权转让款，该种行为已不仅是民事法律上的恶意违约行为，而是构成民事欺诈，严重一点讲还涉嫌诈骗的刑事犯罪。
被告佳卓公司、陈小彬的共同委托代理人质证称：1、对第一组证据没有异议。2、对第二组证据中《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、2013年签订的股权转让协议真实性、合法性没有异议，关联性有异议。根据《补充协议》约定天建公司拥有的30%股价是2869.2万元，原告所占的12%的比例，股权总价应为1147.68万元，原告所举的3592.23万元股权转让总价是加了两年的利息；陈小彬承担连带保证责任在本协议中没有约定保证期间，按照法律规定，他的保证期间影视主债务履行期届满后的6个月，双方于2011年10月19日签订的股权转让协议约定的付款期间为2012年12月25日，根据法律规定，陈小彬的保证期间为2011年12月26日到2013年6月25日，原告并没有在保证期间向保证人主张承担保证责任，担保人的担保责任应免除。3、对证据三中证明真实性没有异议，合法性、关联性有异议，萍乡市安源区2014年7月11日出具的证明与现在土地现状不符，该地块仍有一座庙宇没有拆除，这份证明也恰恰证明被告的主张其拆迁在2013年年底才基本完成，按照双方签订的股权转让协议之约定，被告在原告未完成拆迁工作之前是可以有权顺延支付股权转让款，也就是说原合同中约定其应当拆迁是在2011年11月30日之前完成所有拆迁，若没有完成，被告支付股权转让款的时间也应当相应顺延，原告所提供的证据证明，拆迁工作大部分是在2013年年底结束，根据协议约定，被告支付股权转让款起止时间应当向后顺延两年。对《天建公司财务报告》真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份清算报告是双方2012年12月28日签订的，在签订该份清算报告中已经证明原告没有按照双方在2011年10月9日签订的股权转让协议约定的时间内完成，这个协议约定了原告完成财务建账工作的时间，直到2012年12月28日双方签订的财务清算报告之时，天建公司的财务建账仍未完成，清算报告第6页第4项注明的很清楚，也就是说2012年12月28日原告按照协议的约定是以双方2011年签订的协议标准要求财务建账的，另截止到该事件仍有522.17万元的发票没有给被告，对交接单没有异议、变更信息没有异议。3.对法院调取的证据没有异议，对原告提供的证据四真实性、合法性没有异议，关联性有异议，佳卓公司从没有想拖欠原告股权转让款，之所以没有支付股权转让款是土地一直闲置，从2007年12月29日收购70%股份到现在历时七年，拆迁将近五年，证据与本案无关。
被告佳卓公司、陈晓彬就本诉部分未向法庭举证。
（二）反诉部分证据
反诉原告佳卓公司向法庭提交以下证据：
证据一：2007年12月29日签订的江西天建房地产开发有限公司部分股权及经营权转让协议。证明目的：1、2007年12月29日，佳卓公司受让张利泽等人天建公司70%股权，协议约定股权价值计算依据为天建公司取得的萍乡TG-0406地块127.4亩，按22万／亩计算。2、被反诉人应当在2008年3月31日前完成项目用地范围内的所有拆迁补偿工作。3、项目用地范围内仍有26.92亩土地未取得国有土地使用权，被反诉人应当在2008年6月30日之前完成该26.92亩土地使用权并承担与之相关的各项费用。
证据二：2011年10月9日签订的天建公司股权转让协议。证明目的：1、反诉人受让张利泽拥有天建公司12%股权，股权计价依据为天建公司萍乡用地按80万元／亩计算。2、合同约定被反诉人应当在2011年11月30日前完成项目用地拆迁工作，如未完成，反诉人有权顺延支付股权转让款并停止计息。同时，被反诉人应按股权转让总价每日千分之三向反诉人支付违约金。3、合同约定被反诉人应当在2011年10月30日前完成项目用地土地证合并为二本的工作，如未完成，反诉人有权顺眼支付股权转让款并停止计息。同时，被反诉人应按股权转让总价每日期千分之三向反诉人支付违约金。4、合同约定被反诉人应当在2011年11月30日前按股权转让总价为标准将天建公司的财务重新建账，如未完成，反诉人有权延期支付股权转让款，并停止计息。
证据三：2012年6月14日签订的股权转让协议的补充协议。证明目的：协议第四条约定被反诉人仍应按《股权转让协议》解决好公司的财务建账、拆迁等问题，被反诉人应当在反诉人准备后一个月后无条件完成拆迁。
证据四：2012年12月28日签订的财务清算报告。证明目的：被反诉人未按2007年12月29日签订的《股权转让协议》之约定按22万元／亩完成天建公司的财务建账。反诉人有权顺延支付股权转让款，被反诉人应当承担违约责任。
证据五：天建公司土地证三本及红线圈。天建公司目前拥有的土地仍为三本，其中规划范围外有500多平方米天建公司无法利用，规划范围内仍有700多平方米土地不属于天建公司，严重影响项目用地规划，被反诉人未完成约定事项，反诉人有权顺延支付股权转让款，被反诉人应当承担违约责任。
证据六：萍乡市规划局2013年1月16日关于要求对文伦世家建设项目有关土地情况提出处理意见的函。证明目的：在项目用地规划范围内的土地中有部分不属于天建公司所有，被反诉人土地并证工作未完成导致规划手续不能办理，严重影响反诉人对天建公司项目用地的利用，被反诉人已违约。
证据七：2013年3月12日，5月13日天建公司向白源街道办事处报告二份。证明目的：至打报告时，项目用地范围内的拆迁工作仍未完成，被反诉人早已违约。
证据八：安源区白源街道办事处证明一份。证明目的：项目用地范围内的拆迁工作至2013年12月4日才完成，反诉人支付股权转让款的时间应顺延2年且停止计息，被反诉人已违约，应承担违约责任。
证据九：天建公司工资明细。证明目的：1、反诉人聘用被反诉人张利泽在天建公司上班协助完成股权转让协议约定事项，至2013年3月份被反诉人仍在天建公司领取工资，但被反诉人未协助完成相关工作；支付人员工资240余万元。
证据十：国有土地使用权出让合同。证明目的：被反诉人取得天建公司萍乡用地成本价仅为140元／平方米，折合地价9.34万元／亩，而转让给反诉人时作价分别为22万元／亩（70%股权）、80万元／亩（30%股权）。反诉人在转让时有巨大溢价，这也是双方股权转让合同中约定被反诉人要按股权转让总价对天建公司进行财务建账的原因。同时，按照我国税法要求，反诉人对被反诉人溢价部分有代扣代缴个人所得税的义务，故反诉人支付给被反诉人的股权转让款应扣除税收部分。
证据十一：天建公司支付的各项设计费共计91.96万元。证明目的：由于被反诉人土地证未及时合并，导致反诉人原告各项设计均无法通过规划审批，支付的各项设计费损失达到91.96万元。
证据十二：项目用地现场照片。
反诉被告张利泽质证称：对证据一真实、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关，该证据是针对2007年的70%股权转让，双方争议的2011年的30%的股权转让协议及补充协议，应不在本案审理范围。对证据二真实、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明其证明目的，双方的2011年10月9日的股权转让协议，双方于2012年6月14日双方达成新的协议及2012年12月28日双方签署了新的《财务清算报告》，《补充协议》、《财务清算报告》对双方权利义务作出重大变更，应以变更后的补充协议及清算报告所约定的双方权利义务为准。对证据三真实、合法性没有异议，关联性有异议，证明目的有异议，补充协议有明确约定：“在项目具备开工条件并接到开工指令一个月内完成拆迁。”我方没有接到任何开工指令但已完成拆迁任务，不存在拆迁违约。
对证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据清算报告并不能证明我方未完成财务建账。相反，因该清算报告已经双方认可，财务方面双方已经交接完毕，我方作为出让方已完成财务建账工作。另如有税务问题，也是由税务机关行政管理。对证据五真实、合法性没有异议，关联性有异议。1.根据反诉原告提交的材料，如规划公示、鸟瞰图等，清楚显示该两块地块的用地规划并未受到任何影响。2.三本土地证的事实，反诉原告在2012年6月14日签订补充协议之前已完全认可，并无任何异议。对证据六真实性、合法性、关联性均有异议。虽然该系列证据属政府文件，但不知政府文件出台的原因目的。另外，该系列证据无法实现其证明目的，从反诉原告提交的证据并没有反映出项目规划与土地存在问题。《关于要求对文伦世家建设项目有关土地情况提出处理意见的函》仅是规划局与国土局之间协调工作的文件而已。与本案无关，我们履行的是双方股权转让协议的义务，相反，规划公示等证据材料证明项目规划并不存在问题。对证据七有异议。该份证据包括的两份报告和一份工作计划均系天建公司出具，没有其他任何佐证，也没有任何复函，无法证明该三份证据形成时间，也无法反映该三份证据的真实性。对证据的关联性有异议，该三份证据并不能证明我方违约，据双方达成的补充协议，我方完成拆迁工作的前提是项目具备开工条件且收到开工指令一个月内，但是到目前为止我方仍未收到任何开工指令，因此不可能因拆迁工作而违约。对证据八真实、合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据不能反映证明目的。质证意见同证据七的意见，该《证明》的内容反而证实了在项目未具备开工条件、我方未接到开工指令的情况下，已经提前完成拆迁工作。对证据九真实、合法性没有异议，关联性有异议。反诉原告聘用被反诉人的事实与本案所争法律关系没有关联。对证据十真实、合法性没有异议，对关联性有异议。土地转让溢价交易中是很正常的交易行为。关于财务建账问题我方已完全协助其做好相关工作，已尽全部义务。关于反诉原告所称代扣代缴个人所得税的问题，与本案没有关系，反诉原告连股权转让款都拒不支付，何来个人所得税之说。另，税收属于税务机关征管范围，属于行政管理范畴，与本案无任何关联。对证据十一有异议。真实性。合法性无法核实；关联性方面，三证问题反诉原告无任何异议，第三块土地面积太小不可能影响用地规划，而且从反诉原告提供的证据反映其用地规划并不存在问题，根本不可能存在设计费损失问题。对证据十二，三性均有异议。照片地址不明，且拆迁工作完成，与本案无关。
反诉被告张利泽就反诉部分向法庭举证如下：
证据一：2011年5月4日《股东会决议》，证明目的：该决议第五条明确表述：“鑫发公司与天建公司于2007年12月29日签订的《江西天建房地产开发有限公司部分股权及经营权转让协议》中双方违约问题：至本决议作出时一笔勾销，各方互不再追究。”因此，关于天建公司70%股权转让问题，双方已经达成一致，不再追究违约问题。本案争议的关键只是后面30%的股权转让问题，即主要依据2011年10月9日《天建公司股权转让协议》、2012年6月14日《天建公司〈股权转让协议〉的补充协议》及2012年12月28日《江西天建房地产开发有限公司萍乡分公司财务清算报告》。
证据二：2008年4月25日《江西天建房地产开发有限公司会计移交清单明细》，证明目的：早在2008年，双方已经就会计账务进行交接，天建公司早已建好公司账务，一直正常经营。关于成本账的问题，对于公司经营没有影响，更不可能影响项目用地的开发规划。
证据三：萍国用（2010）第89331、89332、89333号三本土地证，证明目的：土地证取得时间为2010年11月17日，而双方在2012年6月14日就股权转让协议达成了新的补充协议，这两个时间点足以说明在双方签订补充协议时，佳卓公司明确知晓天建公司土地分为三本土地证的事实，不仅其在其后签订补充协议时并未提出任何异议，而且完全接受。
证据四：2012年3月24日《致／天建公司经营合作股东的工作意见回复函》，证明目的：根据《致／天建公司经营合作股东的工作意见回复函》所述内容，佳卓公司函中多次明确表示因“我司高估了自己的能力”、“经我司进一步自我反省，认为自身以能力与实力、地方社会关系资源都存在较大问题”等，“导致造成了今天的合作局面”。该函件明确显示出，在答辩人与被答辩人交易过程中，系由于被答辩人经营不善，对市场形势和自身实力估计不足，而导致天建公司项目难以推动。因此天建公司土地至今未进行开发规划并非因答辩人未履行义务，项目土地一直处于可开发状态，只是由于被告不具备实力而已。
证据五：抵押贷款的相关材料：《流动资金借款合同》（2013南农银流借字第1061320130＊＊＊＊＊＊＊＊号）、《最高额抵押合同》（2013南农银高抵字1061320130＊＊＊＊＊＊＊＊号）、佳卓公司账户（南昌农商银行，账户号1061390000＊＊＊＊＊＊＊＊）的资金明细；证明目的：该组证据系法院依法调取，主要证明：1.佳卓公司违背双方在《清算报告》中的约定：“甲方承诺在未支付股权转让款前，不以天建公司土地抵押融资贷款，如甲方在未支付转让款即融资贷款，乙方有权追究甲方的违约责任”，在完全支付股权转让款前，违背双方约定利用天建公司土地抵押融资贷款，已经严重违约。2.根据该份最高额抵押合同的附件显示，天建公司三块土地评估价合计为13149.64万元，而且已获取金融机构贷款7200万元整，足以说明该三块土地价值巨大，不存在任何瑕疵。而且佳卓公司取得了巨额贷款后，仍然不支付股权转让款，反而以种种理由推脱，实在是严重诚信缺失且有悖于基本的商业道德，构成根本性违约。
反诉原告佳卓公司质证称：对证据一真实、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据恰恰证明天建公司原转让70%的股权是以每亩22万元，拆迁及补偿款由原股东承担，我们要求被反诉人支付违约金是自2012年6月14日起；对证据二真实、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据是2008年4月25日双方签订的会计移交清单，在2008年被反诉人还是天建公司法人，该份证据不能证明双方在2011年约定的财务建账，这是2008年账目移交，时间不符，完全是两个不同概念。对证据三真实、合法性没有异议，关联性有异议，土地证是在2011年11月9日取得的，在双方签订30%股权转让的协议时，萍乡项目土地是三块，并且协议是约定将三块合并为两块，但实至今日，土地仍为三块，不存在佳卓公司明知的事实。对证据四真实、合法性没有异议，关联性有异议。对证据五质证意见与本诉部分一致。
本诉原告提交的第一组、第二组、第三组证据；反诉原告提交的反诉证据一、证据二、证据三、证据四、证据五；反诉被告提交反诉证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，可以证实本案的待证事实，本院予以采信。
本院结合原告、被告所举的本诉证据、反诉证据及各方当事人的陈述，认定事实如下：
江西天建房地产开发有限公司（以下简称天建公司）成立于2001年，经营至2010年1月20日公司注册资本2800万元，股东份额分别为：佳卓公司持股70%、刘吉民（案外人）持股9%、张利泽持股12%、卢岗松（案外人）持股9%。
2011年10月9日张利泽、刘吉民、卢岗松（转让方）与佳卓公司（受让方）、陈小彬共同签署《天建公司股权转让协议》，约定：张利泽、刘吉民、卢岗松将各自分别持有的天建公司共计30%的股权转让给佳卓公司；经商议作价4080万元，分2012年12月25日支付股权转让款的60%，2013年12月25日支付全部余款；陈小彬自愿为佳卓公司提供连带责任担保，保证受让方在未按协议约定的期间支付转让款时其资产为受让方承担支付义务；另该协议就股权变更手续办理、公司持有国有土地使用权的土地证合并、公司财务建账、财务结算、费用分摊、交接、债权债务划分等内容进行了约定。
2011年10月20日原告将公司行政公章、财务章移交给被告佳卓公司的人员。
2012年6月14日，张利泽、刘吉民、卢岗松（甲方）与佳卓公司（乙方）再次签订《天建公司〈股权转让协议〉的补充协议》，约定：“鉴于双方于2011年10月9日签订的天建公司《股权转让协议》尚存未尽事宜，双方为确保协议的顺利进行，经过友好协商就未尽事宜达成补充协议如下：第一条，双方重新确认天建公司的资产以实际土地面积119.55亩×80万／亩计算，公司资产总价为人民币9564万元。第二条，按现资产总价9564万元计算，甲方30%股权价为2869.2万元。加上转让款乙方分两年分期支付按18%的年利率计息，甲方股权转让总值为3592.23万元。第三条，双方重新确定，转让款支付时间变更为：2013年10月10日支付第一笔转让款加利息2237.97万元；2014年10月10日支付第二笔转让款加利息1354.26万元。第四条：甲方应按原《股权转让协议》解决好公司财务建账，拆迁等遗留问题，乙方不追究甲方原拆迁问题上的责任。双方重新约定：甲方应在项目具备开工条件并接到乙方实际开工要求指令一个月内，必须无条件完成拆迁工作，否则所造成的一切损失均由甲方承担。第五条：双方同意乙方代表罗海波与甲方办理管理经营权交接，并以双方办理证照、印章及相关文件交接之日为天剑公司经营权移交的交割日。双方约定在2012年12月25日之前办理股权变更手续，同时将张利泽的法人代表进行变更……第七条：本补充协议一式陆份，甲、乙双方各执叁份，并于原协议均具有同等法律效力。如有与原协议有歧义的地方，以本协议为准。”
2012年12月28日张利泽、刘吉民、卢岗松（乙方）与佳卓公司（甲方）签署了《江西天建房地产开发有限公司萍乡分公司财务清算报告》，双方就天建公司财务账务移交情况、资金成本情况、双方税费事项内部承诺问题、融资问题的承诺等进行确认。该《清算报告》中关于税费事项的承诺：“……以上数据甲方暂时默认，最终以税务部门认可的数字为准。尚缺建账差额（522.17）万元。按照双方协议约定，乙方原则上应尽快完成此项工作，不得影响甲方后期正常的税务清缴工作。如未完成乙方同意对尚缺建账差额部分根据我国税收相关法规向甲方补齐相关票据，并承担所需税费，甲方应给予积极配合。……五、关于融资问题的承诺，甲方承诺在未支付股权转让前，不以天建公司土地抵押融资贷款，如甲方在未支付转款即融资贷款，乙方有权追究甲方的违约责任。双方在本清算报告上签字后，本报告双方所认同的所有条款，作为转让补充条款具有法律效力，双方应予以执行。”
2013年1月6日，江西天建房地产开发有限公司在江西省工商行政管理局变更法定代表人为罗海波；投资人变更为江西鑫发房地产开发有限责任公司，出资2800万元，占100%；企业类型变更为法人独资的有限责任公司。
2014年7月11日，萍乡市安源区白源管理处出具《证明》：“江西天建房产开发公司，“萍乡文论世家”项目地处我处管辖区内，其：迁坟、高压电杆搬迁，最后一栋民房拆迁于2007年、2011、2013年底并地块红线范围内的建筑等，均予排除。”
另查明，江西天建房地产开发有限公司于2013年5月29日将其持有的位于萍乡市安源区白源320国道边的共计79694.8平方米的国有土地使用权（土地证号：萍国用2010第89＊＊＊号、89＊＊＊号、89＊**号）为被告佳卓公司在南昌农商银行青山湖支行的借款提供抵押担保，担保额为7200万元。
本案本诉、反诉的争议焦点如下：一、本诉被告佳卓公司是否应当支付原告相应的股权转让款及逾期付款？二、被告陈小彬是否应当承担相应的连带清偿责任？三、反诉被告（本诉原告）张利泽是否存有违约行为，是否应当支付相应的违约金及利息？
一、本诉被告佳卓公司是否应当支付原告相应的股权转让款及逾期付款违约金？
本诉原告张利泽认为佳卓公司应当立即支付股权转让款、迟延履行违约金，而被告佳卓公司、陈小彬答辩称由于张利泽没有完成2011年10月9日签订的《天建公司股权转让协议》中约定的拆迁、土地证合并以及公司财务建账公司，其有权顺延支付股权转让款，在支付股权转让款条件成就时，依法代扣应当有其缴纳的税费。本院结合双方提交法庭的证据、庭审中的陈述等，评定如下：第一，本诉原、被告签署的《天建公司股权转让协议》、《天建公司〈股权转让协议〉的补充协议》、《江西天建房地产开发有限公司萍乡分公司财务清算报告》均为当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，内容合法有效。原、被告提交的上述证据亦予以采信。第二，该两份《协议》、《清算报告》的内容从形成时间、内容中可以得出当事人各方对权利的享有、义务的承担、公司运营等诸多方面做了一定变更，其中2012年6月14日《天建公司〈股权转让协议〉的补充协议》的第一条重新确定了公司资产以及天建公司享有的国有土地使用权的具体面积为119.55亩；第二条对股权转让价款重新确认为转让方应得到的股权转让总价值为3592.23万元；第三条变更了支付时间为第一期支付时间2013年10月10日，第二次支付时间2014年10月10日；第四条则陈述2011年10月9日《天建公司股权转让协议》中财务建账、拆迁等遗留问题不予追究，重新约定，转让方应在项目具体开工条件并接到乙方实际开工要求指令一个月内，必须无条件完成拆迁，否则所造成的一切损失由转让方承担。2012年12月28日的《江西天建房地产开发有限公司萍乡分公司财务清算报告》的“第四条第4项”确认转让方尚缺建账差额发票，并要求转让方积极补齐税费发票事宜，“第五条”则限制了受让方在支付股权转让款前不得将天建公司的土地抵押融资贷款事宜。
鉴于上述当事人之间权利义务的调整，本院认为，1、张利泽（转让方）与佳卓公司（受让方）就转让股权的价款、支付时间、违约责任追究进行了变更，是对合同履行的重大变更，应当以变更后的约定为准，即2012年6月14日《天建公司〈股权转让协议〉的补充协议》中的约定为准。张利泽持有公司股权12%比例能够得出其应当分得转让款的份额为其中的40%，因此按照《补充协议》约定，佳卓公司应当在2013年10月10日支付895.188万元（2237.97万元×40%）给张利泽，在2014年10月10日支付541.704万元（1354.26万元×40%）给张利泽。2、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款的规定，本诉原告张利泽向本院主张本诉被告佳卓公司支付逾期付款违约金符合相关规定，予以支持，但应予以相应调整，且佳卓公司亦提出其不应当承担逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条的规定，本院认为原告张利泽主张按日千分之三的标准计算逾期付款违约金过高，应调整为按照同期银行贷款利率的四倍（即年利率24%）计算。故本院确认本诉被告佳卓公司应当支付逾期付款违约金分两段计算，第一段自2013年10月11日至2014年10月10日逾期付款违约金为2148451.2元；第二段逾期付款违约金应以1436.892万元（895.188万元＋541.704万元）为计算基数，自2014年10月11日起至付清欠款之日止，按年24%计算。
二、被告陈小彬是否应当承担相应的连带清偿责任？
原告张利泽以2011年10月9日《天建公司股权转让协议》第九条约定为据，要求被告陈小彬承担股权转让款及利息的连带清偿责任。被告陈小彬委托代理人答辩称其不应当承担担保责任，由于债权人与债务人在担保人未明确同意的情况，延长债务履行期限，加重了担保人责任；并在庭审中提出原告的主张已经超过了保证期限。本院评定如下：第一，被告陈小彬不仅是被告佳卓公司的连带责任保证人，也是被告佳卓公司法定代表人，在协商了天建公司股权转让过程中均实际参与，并代表佳卓公司在相关文书中签字。被告陈小彬在本案中拥有特殊地位，明确知晓所提供连带责任保证所担保债权债务关系发生的变化以及可能面临的风险，而未以连带责任保证人的名义提出异议，变更之后的债务也较之前的约定有所减少，不存在加重了其担保责任的情形。第二，原告于2014年6月4日向我院追加陈小彬为被告，未超过保证责任履行期间的相关规定。无论是按照《天建公司股权转让协议》约定2013年12月25日付清股权转让余款；还是按照《天建公司〈股权转让协议〉的补充协议》约定2014年10月10日付清第二笔股权转让款。原告张利泽主张连带责任保证人陈小彬承担保证责任均在保证期间内，不存在超过保证期间主张权利的问题，因此，对被告陈小彬主张不承担担保责任的意见，本院不予采纳。
三、反诉被告（本诉原告）张利泽是否存有违约行为，是否应当支付相应的违约金及利息？
反诉原告佳卓公司诉称反诉被告张利泽因未按约定完成拆迁工作、土地证并证工作以及财务建账工作，应当按照约定向反诉原告佳卓公司支付违约金，违约金的计算标准：以股权价值1147.68万元为基数，按照银行贷款利率4倍（月息2分）自2012年6月14日起至合同义务实际履行完毕之日止。反诉被告（本诉原告）张利泽答辩称双方的权利义务关系做了重大变更，应当以《天建公司〈股权转让协议〉的补充协议》约定为准，并没有违约，请求驳','2018-09-26
11:25:17',0,'web',NULL),(20501562,'92f9307d-709b-4d77-a95e-a82e01529152','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"92f9307d-709b-4d77-a95e-a82e01529152\",\"案件名称\":\"原告四川海腾房地产开发有限公司管理人与被告成李永洪01房屋买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）川1321民初4270号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510848000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"南部县人民法院\",\"法院ID\":\"2591\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"南充市\",\"法院区县\":\"南部县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告四川海腾房地产开发有限公司管理人与被告成李永洪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告四川海腾房地产开发有限公司管理人于2017年10月17日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告四川海腾房地产开发有限公司管理人与被告成李永洪01房屋买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告四川海腾房地产开发有限公司管理人与被告成李永洪01房屋买卖合同纠纷一案一审民事裁定书
（2017）川1321民初4270号\");$(\"#hidDocID\").val(\"92f9307d-709b-4d77-a95e-a82e01529152\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告四川海腾房地产开发有限公司管理人与被告成李永洪01房屋买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1321民初4270号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南部县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2591\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南部县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"四川海腾房地产开发有限公司管理人,李永洪\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告四川海腾房地产开发有限公司管理人与被告成李永洪01房屋买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-17\\\\\",\\\\\