中华人民共和国
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第S353号
原告杉本華。
委托代理人韩惠虓，上海和华利盛律师事务所律师。
委托代理人唐杰，上海和华利盛律师事务所律师。
被告余小龙。
原告杉本華诉被告余小龙企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年2月25日受理。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭进行了第一次审理，原告杉本華及其委托代理人唐杰，被告余小龙到庭参加诉讼。2014年4月8日，合议庭对本案公开开庭进行了第二次审理，原告委托代理人唐杰到庭参加诉讼，被告余小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杉本華诉称，2010年4月15日，原告与被告签订《承包经营合同》一份，约定由被告承包经营原告位于中国上海市长宁区荣华东道88号105室及201室的鹤家小吃店；承包经营期自2010年5月1日起算六年；自2010年5月1日实际承包经营之日起由被告承包经营鹤家小吃店产生的债权债务由被告承担；水电煤费用、通讯费、税费、垃圾费、排污费、员工工资及社保费用均由被告承担等。2012年12月9日，双方解除《承包经营合同》。但是，被告未结清供应商货款、员工工资和社保费用、税款等费用，原告遂为被告垫付各项费用达人民币216，517.29元（币种下同），具体构成如下：
1、供应商货款83，581.80元，包括：
（1）冠华货款932元；
（2）大连翔祥食品有限公司200元；
（3）上岛咖啡货款900元；
（4）咖啡糖货款315元；
（5）日本生蚝275元；
（6）洗涤费118.50元；
（7）上海白熊清洁服务有限公司货款1，387元；
（8）冰块516元；
（9）大连陶神货款2，000元；
（10）华湘货款9，320元；
（11）海之兴货款3，117.30元；
（12）上海盛举货款6，680元；
（13）上海泰浦食品公司货款2，114元；
（14）张红货款1，900元；
（15）长欣米业货款2，088元；
（16）程年桃货款13，676元；
（17）吉率贸易有限公司货款14，799元；
（18）老周货款5，600元；
（19）中鑫货款10，722元；
（20）棒锤岛货款6，922元。
2、广告费9，800元和环通环保杀虫费300元。
3、员工工资及社保费用88，445.10元，包括：
（1）除方东之外的员工工资及经济补偿金44，427元、加班工资9，488元、补缴综合保险费17，922.50元；
（2）方东2010年11月份工资、解约款及补缴2010年5月至11月的社保费合计16，607.60元。
4、发票领购簿挂失及补办费用640元。
5、代金券100元。
6、税款15，807.59元，包括：
（1）2010年11月份税款12，057.59元；
（2）2010年12月份的税款3，750元。
7、水、电、煤费用14，439.80元，包括：
（1）2010年11月份的水电费3，872.90元；
（2）2010年12月份的水电费1，124元（按照2010年11月份的水电费×9天÷31天计算）；
（3）2010年12月105室的煤气费415元；
（4）2010年11月101室的煤气费490.70元；
（5）2010年11月102室的煤气费2，952元；
（6）2010年9月102室的煤气费2，700.10元；
（7）2010年7月102室的煤气费1，756.30元；
（8）2010年12月煤气费1，128.80元（按照2010年11月份的煤气费×9天÷31天计算）。
8、物业费、承包费差额3，403元。
原告因此诉请本院判令：
1、被告支付原告垫付费用216，517.29元；
2、被告赔偿原告利息损失（以216，517.29元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2010年12月10日起计算至判决生效之日止），并要求被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告将上述税款由15，807.59元调整至14，017.20元（具体是将2010年12月份的税款由3，750元调整至1，959.61元），遂将诉请1金额变更为214，726.90元，并放弃了该诉请金额中包含的物业费、承包费差额3，403元。
被告余小龙辩称，其对鹤家小吃店的承包经营不是在和平谈判基础上而是在人身受到威胁的情况下结束的。2010年12月7日左右，被告曾受到原告及其弟弟方东的胁迫，被迫离开鹤家小吃店，且因与方东发生肢体冲突而有报警记录。被告离开鹤家小吃店时，该小吃店的公章和发票等不在其控制之下。被告对其离开鹤家小吃店后发生的支付情况不知情。被告离开鹤家小吃店之前，已结清供应商货款、员工工资、环保环通杀虫费和2010年11月的税款，故对原告诉请支付的该部分费用不予认可。被告愿意承担水电煤费用中的煤气费。被告记不清楚是否已支付原告诉称的广告费和代金券事项。被告认为发票领购簿挂失及补办费用、2010年12月的税款均与其无关。希望法院查明事实的基础上依法判决。
原告为证明其主张，起诉时提供了以下证据：
1、《承包经营合同》，证明双方约定自2010年5月1日实际承包经营之日起因被告承包经营活动产生的债权债务由被告承担；水电煤费用、通讯费、税费、垃圾费、排污费、员工工资及社保费用均由被告承担。
2、上海市第一中级人民法院（以下简称市一中院）（2012）沪一中民四（商）终字第625号《民事判决书》，证明原告曾在该案中提出对经营费用进行结算，市一中院告知原告另案起诉，被告仍有3，403元承包费、物业费未支付给原告。
3、被告2010年12月9日签字确认的《欠供应商货款清单》；
4、《付款凭单》；
5、中国农业银行《对账单》，
上述证据3-5证明被告确认拖欠供应商货款，原告为其垫付供应商货款83，581.80元。
6、《付款凭单》，证明被告拖欠2010年11月原告为其垫付的300元杀虫费。
7、《付款凭单》；
8、支票存根，
上述证据7-8证明被告拖欠原告为其垫付广告费9，800元。
9、《员工工资结算清单》；
10、《付款凭单》，
上述证据9-10证明被告拖欠经其确认且由原告垫付的员工工资及经济补偿金44，427元。
11、《鹤家小吃店劳动者工作时间和加班工资支付情况统计表》；
12、加班工资领受单（无题），
上述证据11-12证明被告拖欠员工加班工资，经上海市长宁区劳动局催讨，原告为其垫付员工加班工资9，488元。
13、《付款凭单》；
14、支票存根，
上述证据13-14证明被告拖欠方东工资，原告为其垫付工资及经济补偿金11，600元。
15、《个人账户补缴变更核定表（一般）》，证明由于被告没有为方东缴纳社会保险费，原告为方东补缴2010年5月至2010年11月期间的社会保险费用5，007.60元。
16、《关于补缴综合保险费的告知单》；
17、《本单位未按规定缴纳综合保险费的外来从业人员名单》；
18、《上海银行现金解款单》；
19、《上海市社会保险费征收专用收据》，
上述证据16-19证明因被告没有为鹤家小吃店的员工缴纳社会保险费，原告代为补缴综合保险费15，782.50元。
20、《上海市外来从业人员综合保险费缴纳通知书》；
21、银行流水记录，
上述证据20-21证明因被告没有为鹤家小吃店的员工缴纳综合保险费，原告代为补缴2010年11至2010年12期间综合保险费2，140元。
22、2012年1月7日《文汇报》刊登的遗失声明；
23、发票及收据，
上述证据22-23证明由于被告没有向原告移交发票领购簿，导致原告不得不通过登报挂失补办，造成损失640元。
24、代金券，证明被告2010年12月9日前发行一张100元面额的代金券，后客户于原告经营期间使用该券，原告为此损失100元。
25、《税收通用缴款书》，证明被告2010年12月份应缴纳税收为1，959.61元。
26、《上海永联物业管理有限公司发票联》；
27、煤气费及支付凭证；
上述证据26-27证明由于被告没有为鹤家小吃店的员工缴纳水电煤费用，原告为被告垫付水电煤费用14，439.80元。
28、《税收通用缴款书》，证明原告为被告垫付2010年11月的税费（包括城建税、其他企业城市维护建设税、个人所得税）合计12，057.59元。
经庭审质证，被告对原告证据1和证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性认可，但认为其已经支付完毕；对证据4、证据6和证据7认为该组付款凭单不是其签发的，也不是其填写的，与其无关；对证据5认为该组银行对账单与其无关；对证据8认为该支票不是其开立的；对证据9和证据10认为与其无关，该付的都已经支付完毕；对证据11和证据12认为其原先的员工不存在加班补偿情况；对证据13和证据14认为付款凭单不是其开的，支票是在2010年12月17日开具的，当时包括支票章在内的所有印章均由原告控制，且方东的工资按合同约定是每月5，000元；对证据15的真实性认可，补缴社保非其经办，方东和被告之间非雇佣关系，不应该由被告承担；对证据16至证据21的真实性认可，确认没有缴纳综合保险费，但是名单上的姓名有出入；对证据22和证据23的真实性认可，但认为与其无关；对证据24的真实性不予认可，代金券可以随便印刷；对证据25的真实性没有异议，对税率没有异议，分摊的税额应当以总税额6，749.77元乘以8天再除以31天计算；对证据26和证据27的真实性没有异议，认为其中的煤气费应该由其承担；对证据28的真实性没有异议，但认为之前都是其支付的。
针对被告的答辩和质证，原告还补充提供了以下证据：
第一组补充证据：
1、送货单，证明原告垫付供货商冠华公司货款932元。
2、增值税普通发票，证明原告垫付供货商上岛咖啡公司货款900元。
3、收据；
4、增值税普通发票，
上述补充证据3-4证明原告垫付供货商上海开展贸易有限公司咖啡糖货款315元。
5、收据，证明原告垫付洗涤费118.50元。
6、支票存根，证明原告垫付供货商大连陶神货款2，000元、上海盛举货款6，680元、上海泰浦食品公司货款2，114元、长欣米业货款2，088元、程年桃货款13，676元、老周货款5，600元、棒锤岛货款6，922元。
7、上海银行进账单，证明原告垫付金钥匙公司广告费3，800元。
8、付款凭单，证明原告垫付方东工资及解约款中的4，100元。
9、建设银行转账凭条，证明原告垫付员工社保费用2，140元。
第二组补充证据：
1、上海市公安局闵行分局古美派出所出具的《境外人员临时住宿登记单》，证明原告的居住地址为中国上海市闵行区古美路XXX弄XXX号XXX室。
2、上海市长宁区外地劳动力管理所出具的《劳动监察案件人员缴费汇总信息》表；
3、上海市长宁区外地劳动力管理所出具的《外来从业人员综合保险缴纳情况》表，
上述补充证据2-3证明鹤家小吃店的用工状况（兼职员工除外）。
4、案外人上海金钥匙广告有限公司、上海漫步创媒广告有限公司分别盖章的《付款凭单》，进一步证明原告垫付广告费9，800元。
经庭审质证，被告对上述第一组补充证据中的证据1至证据4的真实性没有异议，但认为证据1、证据3和证据4不能证明原告付款的事实；对证据5的真实性无法确认；对证据6和证据7的真实性无异议，认为支票上没有其签名；对证据8的真实性不予认可，该付款凭单不是其开具的；对证据9的真实性没有异议。被告对上述第二组补充证据没有发表质证意见。
被告没有提供任何证据。
审理期间，鉴于被告称其2010年12月7日左右受到原告及其弟弟方东的胁迫，被迫离开鹤家小吃店，且因与方东发生肢体冲突而有报警记录，本院前往上海市公安局长宁分局虹桥路派出所调取了《治安案件当场调解协议书》和报案情况明细单。《治安案件当场调解协议书》载明，2010年12月7日21时，被告在上海市长宁区荣华东道88号门口与方东因店内经营之事发生口角后引起肢体冲突，方东将被告打伤。对此，原告认为2010年12月7日被告将银行账户内的钱转走，被其及时阻止，当天晚上方东就到店里与被告发生了冲突，该节事实与本案无关。
经审理查明，2010年4月15日，原告与被告签订《承包经营合同》一份，约定由被告承包经营原告位于上海市长宁区荣华东道88号的鹤家小吃店，承包经营期限从2010年5月1日起算六年。双方还约定了以下主要内容：（1）自2010年5月1日实际承包经营之日起由于被告承包经营活动产生的鹤家小吃店债权债务由被告承担；被告未能及时偿还由于其承包经营活动产生的鹤家小吃店债务造成原告损失的，被告负责对原告的损失予以赔偿。（2）被告应当按照规定缴纳承包经营期间的水电煤费用、通讯费、税费、垃圾费、排污费等，并保管好有关凭证待查。（3）被告承包经营期间的员工工资及社保费用均由被告承担。（4）原告派协助工作人员方东，听从被告的安排，协助被告进行日常的经营管理工作，由被告支付工资和社保金，合计每月5，000元。
《承包经营合同》签订后，2010年5月7日，原告向被告移交了鹤家小吃店的银行账号，账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXX”，开户行为中国农业银行上海古北新区支行，当时账户余额为0.26元。截止2010年12月8日，鹤家小吃店账户余额为180，503.05元。被告经营期间，原告没有向该账户投入过任何钱款。被告经营期间，员工的聘用由所聘员工与被告签订合同，所聘员工的工资均由被告从鹤家小吃店账户支付。
2010年11月初，工商行政管理部门曾到鹤家小吃店进行调查，原告还亲自前往工商行政管理部门接受了调查。
2010年12月7日，被告填写了《本单位未按规定缴纳综合保险费的外来从业人员名单》，记载的员工姓名有牛小艳、王培双、雷慧、刘学连、方胜林、刘斌、董鑫、刘芝朋、牛攀攀、谭继荣、施晞云、周杭辉等12人，并备注了周杭辉于2010年11月20日已离职等情形。
2010年12月7日21时，原告的弟弟方东与被告因鹤家小吃店经营发生口角后引起肢体冲突，方东将被告打伤。
2010年12月9日，被告不再经营鹤家小吃店，并在原告出具的《欠供应商货款清单》下方手写“以上为2010年11月供应商及12月9日为止的供应商货款，如有遗漏，余小龙负责”字样；在原告出具的《员工工资结算清单》下方空白处手写了“余小龙、陈月英、余国荣工资已结清”、“无其他争议”字样。
2010年12月10日，方东还与被告对鹤家小吃店内的库存原料及酒水进行清点并在清单上签字
2010年12月11日起，原告的弟弟方东接手经营鹤家小吃店。
另查明，双方曾因承包经营产生纠纷在本院涉讼，案号为（2011）长民二（商）初字第68号。在该案判决中，本院对于鹤家小吃店结算尾款180，503.05元，在扣除2010年5月7日的账户余额0.26元，以及2010年12月份截止2010年12月8日的承包费26，500元之后，判决本案原告应当返还本案被告余额154，002.79元。该案经市一中院（2012）沪一中民四（商）终字第625号《民事判决书》终审维持原判。该案生效后，原告以其为被告垫付供应商货款、广告费、杀虫费、员工工资及社保费用、发票领购簿挂失及补办费用、代金券、税款、水电煤费用、物业费等各项费用及承包费差额合计214，726.90元尚未结清为由诉至本院，本院于2012年10月12日以（2012）长诉前调字第9613号予以受理，因无法进行诉前调解，遂立本案。审理中，原告放弃了诉请金额中包含的物业费、承包费差额3，403元。
再查明，在本院审理（2011）长民二（商）初字第68号案件期间，本案原告与案外人上海长广投资管理有限公司因房屋租赁合同纠纷一案在本院涉讼，案号为（2011）长民三（民）初字第598号。本案原告因对该案判决不服，上诉于市一中院，案号为（2012）沪一中民二（民）终字第1023号。该两案查明：（1）上海市工商行政管理局长宁分局在2012年2月6日做出沪工商长撤决字（2012）第001号《撤销行政许可决定书》，认定“上海市长宁区鹤家小吃店的经营者方群通过向我局提交经过篡改房屋类型和土地用途的房屋产权证明资料，……被许可人的上述行为构成了以提供虚假、不真实材料的欺骗手段取得行政许可的行为”，遂决定“撤销我局于2008年5月21日作出的准予上海市长宁区鹤家小吃店设立登记的行政许可”。（2）本案原告在（2012）沪一中民二（民）终字第1023号案件审理中向市一中院提交了日本国护照，表示其在该案系争租赁合同签订之前即已加入日本国国籍，日本名为杉本華，但原中华人民共和国的国籍身份信息尚未注销。
认定上述事实，有经庭审质证并为本院采信的《承包经营合同》、《治安案件当场调解协议书》和报案情况明细单、《欠供应商货款清单》、《本单位未按规定缴纳综合保险费的外来从业人员名单》等证据和生效的（2012）沪一中民四（商）终字第625号《民事判决书》以及庭审笔录、证据交换笔录和调查笔录在案佐证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。鉴于本案双方当事人系根据《中华人民共和国合同法》等法律、行政法规、规章的规定签订系争《承包经营合同》，且该合同的履行亦发生在中华人民共和国境内，故依据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条之规定，应适用中华人民共和国法律处理本案争议。
本案争议的焦点主要在于原告主张的各项垫付费用是否存在？是否应由被告承担？利息损失如何计算？对此，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院现结合本案双方当事人的举证情况以及所作陈述，对原告主张的各项费用及利息损失评判如下：
（一）关于供应商货款83，581.80元和杀虫费300元。
鉴于被告没有提供任何证据证明其已支付相应货款，且确认付款凭单和支票非其开具，故本院对被告辩解其已支付相应货款的意见不予采信。
鉴于被告对原告起诉时提交的证据3的真实性没有异议，本院对该证据予以采信，该份证据能够证明2010年12月9日被告确认尚欠供应商货款的事实存在。但是，原告是否垫付了供应商货款，则仍需结合其提供的付款凭证等证据予以判断：
原告起诉时提交的证据3、证据5与原告提供的第一组补充证据中的证据6支票存根之间相互印证，形成证据链，且鹤家小吃店截止2010年12月8日的账户余额已在本院（2011）长民二（商）初字第68号《民事判决书》中判决归本案被告所有，故原告的证据能够证明原告垫付供货商大连陶神货款2，000元（2010年12月13日转出）、上海盛举货款6，680元（2010年12月21日转出）、上海泰浦食品公司货款2，114元（2010年12月28日转出）、长欣米业货款2，088元（2010年12月29日转出）、程年桃货款13，676元（2010年12月31日转出）、老周货款5，600元（2010年12月29日转出）、棒锤岛货款6，922元（2010年12月27日转出），合计39，080元。
原告起诉时提交的证据3与证据5之间相互印证，且鹤家小吃店截止2010年12月8日的账户余额已在本院（2011）长民二（商）初字第68号《民事判决书》中判决归本案被告所有，故原告的证据能够证明原告垫付供货商上海白熊清洁服务有限公司货款1，387元（2010年12月31日转出）、华湘货款9，320元（2010年12月28日转出）、海之兴货款3，117.30元（2010年12月28日转出）、张红货款1，900元（2010年12月27日转出）、吉率贸易有限公司货款14，799元（2010年12月28日转出）、中鑫货款10，722元（2010年12月28日转出），合计41，245.30元。
至于原告主张由其垫付的供货商冠华货款932元、大连翔祥食品有限公司200元、日本生蚝275元、冰块516元、上岛咖啡货款900元、咖啡糖货款315元、洗涤费118.50元以及杀虫费300元，是否已由原告垫付之事实，不能仅凭原告提供的《付款凭单》予以认定，理由在于：其一，从原告提供证据来看，《付款凭单》显示的时间均为2010年12月9日，而前文已经表明原告大部分的垫付款发生在2010年12月9日之后，故《付款凭单》不能独立地证明原告在2010年12月9日履行了垫付行为。其二，鉴于2010年12月7日原告的弟弟方东为鹤家小吃店经营问题将被告打伤，而2010年12月9日被告亦在场，假如供应商当天都到场签收，且以现金支付，对如此小金额的款项，原告不可能不要求被告当场给付。其三，《付款凭单》受款人签字真实性难以认定，且不能排除事后补的可能性，故在原告没有其他证据进一步证明系由其支付的情况下，本院对该部分款项不予支持。
（二）关于广告费9，800元。
鉴于被告没有提供任何证据证明其已支付相应款项，且确认付款凭单和支票非其开具，故本院对被告辩解其已支付相应款项的意见不予采信。原告起诉时提交的证据7至证据8以及审理期间提交的第一组补充证据中的证据7和第二组补充证据中的证据4能够证明其事实主张，故本院对该两笔垫付款项合计9，800元予以认定。
（三）关于员工工资及社保费88，445.10元。
1、关于垫付补缴综合保险费15，782.50元。
原告起诉时提交的证据16至证据19以及审理期间补充提交的第二组证据中的证据2和证据3之间相互印证，形成证据链，能够证明原告2010年12月22日代为垫付了补缴综合保险费15，782.50元，分别为王培双2010年7月至11月的综合保险费1，337.50元、周杭辉2010年10月至11月的综合保险费535元、施晞云20**年10月至11月的综合保险费535元、牛攀攀2010年5月至10月的综合保险费1，605元、刘斌2010年8月至11月的综合保险费1，070元、牛小艳2010年6月至11月的综合保险费1，605元、谭继荣2010年5月至10月的综合保险费1，605元、刘芝朋2010年5月至11月的综合保险费1，872.50元、雷慧2010年6月至11月的综合保险费1，605元、方胜林2010年7月至10月的综合保险费1，070元、董鑫2010年6月至10月的综合保险费1，337.50元、刘学连2010年5月至10月的综合保险费1，605元。
2、关于垫付外来从业人员综合保险费2，140元。
原告称该部分综合费构成如下：董鑫、谭继荣、牛小艳、方胜林、雷慧等五人2010年12月份的综合保险费1，337.50元（每人每月缴费额度267.50元×5人）以及补缴董鑫、谭继荣、方胜林三人2010年11月份的综合保险费802.50元（每人每月缴费额度267.50元×3人），并以其起诉时提供的证据20、证据21和审理期间提交的第一组补充证据中的证据9以及第二组补充证据中的证据2、证据3予以证明。
本院认为，原告起诉时提供的证据20、证据21和审理期间提交的第一组补充证据中的证据9本身并不能够证明原告代为补缴了董鑫、谭继荣、牛小艳、方胜林、雷慧等五人2010年12月份的综合保险费1，337.50元以及董鑫、谭继荣、方胜林三人2010年11月份的综合保险费802.50元。同时，从原告提供的第二组补充证据中的证据2《劳动监察案件人员缴费汇总信息》以及证据3《外来从业人员综合保险缴纳情况》来看，该两份证据均形成于本案诉讼期间的2013年11月18日，其内容并未显示原告缴纳了董鑫、谭继荣、牛小艳、方胜林、雷慧等五人2010年12月份的综合保险费，也未显示董鑫、谭继荣、方胜林三人2010年11月份的综合保险费，故本院对原告主张的该笔款项不予认定。
3、关于垫付工资及经济补偿金44，427元。
原告证明该项主张的主要证据是其起诉时提交的证据9《员工工资结算清单》和证据10《付款凭单》。
被告称其系在结清员工工资后离开的，对《员工工资结算清单》上的员工签名无法确认，对原告所称垫付款项的事实不予认可，并称当时其系在原告胁迫下于《员工工资结算清单》下方写了“余小龙、陈月英、余国荣工资已结清”、“无其他争议”字样。对于《员工工资结算清单》上所列姓名，其仅认识施小云、周杭华、刘斌、王培双、刘琳、邓玲玲。
经法庭询问，原告作了以下陈述：
（1）《员工工资结算清单》是打印好之后由被告签字的，但是，不清楚被告在《员工工资结算清单》上签字时员工是否已在签收栏签字。
（2）证据9《员工工资结算清单》和证据10《付款凭单》是同一天同时形成的，该两份证据上的款项是一一对应的，系同一笔款项。
（3）《员工工资结算清单》上所列“11月份”系指2010年11月份的工资；“12月份”系指2010年12月份的工资；“解约补偿”系指员工离职时由鹤家小吃店向员工支付的补偿款；该清单中所列款项是鹤家小吃店应发的工资，不包括社保费用，因为社保费用是代扣代缴的。
（4）《付款凭单》上的款项也是工资，用于支付《员工工资结算清单》上所列“11月份”、“12月份”、“解约补偿”三项费用。
（5）《付款凭单》上提到部分员工的社保费用，只是让其确认社保费用已经缴付，但原告对缴付的时间并不清楚。
（6）《员工工资结算清单》上所列“施小云”与“施晞云”是同一人，且与被告系同乡。但是，原告不清楚为何施晞云在签字时将姓名签成了“施小云”。
（7）原告不清楚为何刘斌在2010年11月离职后，又在2010年12月以兼职身份领取350元。
（8）《员工工资结算清单》上所列姚春华、徐洪新、常敏、王慈是被告招聘进来的，没有劳动合同，其中徐洪新有社保记录，并提供一份《上海市外来从业人员综合保险工伤保险参保人员清单》复印件（未提供原件供核对）供法庭参考，该清单记载参保月为2010年12月；参保人员名单为刘学连、段开封、董鑫、方胜林、雷慧、徐洪新、赵莉、刘芝朋、谭继荣、牛小艳、孙云云。
（9）《付款凭单》上付款用途栏的手写内容不是签收员工所写，而是原告方面所写。
本院认为，原告提交的证据9《员工工资结算清单》和证据10《付款凭单》不应予以采信，其主张的垫付工资及经济补偿金44，427元，本院不予支持，理由是：
其一，本院注意到《员工工资结算清单》上的“施小云”，本名“施晞云”，但该清单的签收栏显示签名为“施小云”，且字迹清晰、笔画完整，不存在潦草。从日常生活常理来看，一个人不可能将自己的姓名签错。再者，从原告起诉时提供的证据11并经上海市长宁区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队证实的《鹤家小吃店劳动者工作时间和加班工资支付情况统计表》来看，“施晞云”对应的确认栏目签名为“施晞云”，而非“施小云”。同时，鉴于原告称《员工工资结算清单》是打印好之后由被告签字的，不清楚被告在《员工工资结算清单》上签字时，员工是否已在签收栏签字，且被告在庭审质证时对该清单上的签字表示无法确认，故该清单不足以证明原告垫付款项的事实。
其二，《员工工资结算清单》和《付款凭单》在款项性质上存在矛盾。按照原告的陈述，《员工工资结算清单》上所列款项分别为2010年11月份和12月份的工资以及解约补偿款，不包括社保费用，而《付款凭单》上付款用途栏却显示董鑫、谭继荣、牛小艳、雷慧、刘斌、刘芝朋存在补社保费用情况。原告称《付款凭单》上提到部分员工的社保费用，只是让员工确认社保费用已经缴付，显然与付款用途栏的文字记载文义不符，且无其他证据佐证，缺乏事实依据，本院不予采信。
其三，从原告起诉时提供的证据17《本单位未按规定缴纳综合保险费的外来从业人员名单》来看，该份证据由被告填表签字，形成于2010年12月7日，记载的员工姓名有牛小艳、王培双、雷慧、刘学连、方胜林、刘斌、董鑫、刘芝朋、牛攀攀、谭继荣、施晞云、周杭辉等12人，并备注了周杭辉于2010年11月20日已离职等情形，而原告提供的《员工工资结算清单》显示形成于2010年12月9日，记载的员工姓名有董鑫、谭继荣、牛小艳、雷慧、施小云、周杭辉、刘斌、方胜林、孙云云、王培双、刘琳、邓玲玲、姚春华、徐洪新、常敏、王慈、刘芝朋等17人，对比该两份证据，不难看出，两者在员工人数和姓名上存在较大差异。在仅仅事隔两天的情况下，被告不可能对差距如此大的《员工工资结算清单》予以确认。
其四，原告称《员工工资结算清单》和《付款凭单》在款项性质和金额上是一致的，故从财务记账功能来看，两者功能重叠，均为证明员工签收相关款项。现该两份证据既然如原告所述形成于同日同时，却内容记载不符。
其五，《员工工资结算清单》中“解约补偿”部分所列董鑫、谭继荣、牛小艳、雷慧的解约补偿，显然与原告起诉时提供的证据20相矛盾。原告在提交证据20时称其补缴了董鑫、谭继荣、牛小艳、方胜林、雷慧等五人2010年12月份的综合保险费1，337.50元，按照这一陈述，董鑫、谭继荣、牛小艳、雷慧等四人显然没有在2010年12月9日与鹤家小吃店解除劳动关系。
其六，原告没有提供任何证据证明姚春华、徐洪新、常敏、王慈在2010年12月9日之前与鹤家小吃店建立劳动关系。原告提供法庭参考的《上海市外来从业人员综合保险工伤保险参保人员清单》复印件，结合2010年12月11日起鹤家小吃店由原告的弟弟方东接手经营之事实判断，不能排除徐洪新系由方东所雇佣的可能性。同时，该清单进一步印证了董鑫、谭继荣、牛小艳、雷慧等四人没有与鹤家小吃店解除劳动关系的事实。
其七，《员工工资结算清单》中王培双对应的款项系手写，将打印的“1200”改为“1700”；刘芝朋对应的款项系在合计栏手写而成，不能排除在2010年12月9日之后形成的可能性。
其八，本院注意到，截止2010年12月8日，鹤家小吃店的账户余额为180，503.05元，且原告在被告经营期间没有向该账户投入过任何钱款。因此，在2010年12月9日被告在场的情况下，假如被告确认了《员工工资结算清单》，就不可能不从鹤家小吃店的账户中支付，更何况原告在庭审中称超过1，000元以上的款项通过转账支付，而从原告提供的鹤家小吃店账户对账单来看，没有这样的交易记录。退一步讲，纵使款项系以现金支付，而在2010年12月9日被告在场的情况下，原告不让被告以现金付款，不合常理。
4、关于垫付加班工资9，488元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告株洲市沙坡物业有限公司诉被告杨辉物业服务合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-16\\\\\",\\\\\