安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1159号
上诉人（原审被告）：泰康养老保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区肥西路金龙广场B座17层，统一社会信用代码91340100592658315N。
负责人：邹军，总经理。
委托诉讼代理人：韩春青，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李添一，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：芜湖市拓新劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区幸福花城C-13#楼1-202室，统一社会信用代码91340208560689280D。
法定代表人：孟庆炎，总经理。
委托诉讼代理人：柯年伟，安徽安江律师事务所律师。
上诉人泰康养老保险股份有限公司安徽分公司（以下简称泰康保险安徽公司）因与被上诉人芜湖市拓新劳务有限公司（以下简称拓新劳务公司）人身保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初6734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
泰康保险安徽公司上诉请求：撤销一审判决，依法重新做出裁判。事实与理由：拓新劳务公司为其员工投保团体意外伤害保险，被保险人系其员工，拓新劳务公司不享有保险金请求权。本案中涉及的人身意外伤害险的保险金请求权专属于被保险人张雷，不得由他人代为行使。拓新劳务公司即使取得了被保险人张雷的委托授权，也不能成为要求职工让渡权利的正当理由，如果用人单位能够通过委托声明的方式取得应给付给职工的保险金，将使用人单位获得额外利益，同时，受益人仍可向保险人主张保险金请求权，损害法益。被保险人意外受伤是在2015年5月16日，在两年的诉讼时效期限间内，被保险人及受益人并未请求赔偿或者给付伤残保险金，已经超过诉讼时效。虽然投保人于2017年4月10日向法院提起诉讼，但根据合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2893号裁定书，拓新劳务公司并不是适格原告。
拓新劳务公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。拓新劳务公司要求泰康保险安徽公司给付保险金，是基于被保险人已经将相应的保险金请求权转让给拓新劳务公司，而非拓新劳务公司直接作为保险受益人。张雷是案涉保险合同的被保险人和受益人，在保险事故发生后，其享有保险金的请求权。人身保险合同具有人身专属性，但在保险事故发生后，这种人身专属性已经转化为确定性的财产权利，可以自由转让。在保险事故发生后，张雷享有的保险金请求权已经成为确定性的财产权利，张雷可以将相应的保险金请求权转让给拓新劳务公司。张雷是具有完全民事行为能力的成年人。其通过签署一审中提交的声明（以下简称一审声明）的方式，将案涉保险合同项下的保险金请求权转让给拓新劳务公司，是其处分自身权利的行为，是合法有效的行为。张雷在二审中出具声明（以下简称二审声明）的民事法律行为并不能发生撤回一审声明的法律后果。未经法院或仲裁机构裁判，二审声明也无法产生撤销一审声明的法律后果。根据合同法规定，债权可以转让，且必须通知债务人。但法律及司法解释并未明确规定通知的具体形式，债权转让中的通知只要到达了让债务人知晓债权转让事宜的效果，就认定就应认定为债权转让有效。在一审时，拓新劳务公司向法院提起诉讼及提供的证据副本中包含了被保险人张雷转让保险权益的声明。泰康保险安徽公司一审法院依法向泰康保险安徽公司送达了起诉状和证据副本，应视为泰康保险安徽公司已接收到了债权转让的通知。且本案中债权转让的通知方式没有导致泰康保险安徽公司错误履行双重履行或者加重泰康保险安徽公司履行债务的负担，应认定为有效转让。拓新劳务公司有权向泰康保险安徽公司主张支付保险金。
拓新劳务公司向一审法院起诉请求：判令泰康保险安徽公司向拓新劳务公司支付保险金100000元。
一审法院认定事实：2015年3月17日，拓新劳务公司为包括张雷在内的196人在泰康保险安徽公司处购买了泰康团体意外伤害险、泰康附加意外伤害团体医疗险、泰康附加意外住院津贴团体医疗保险。保险期间自2015年3月17日起至2016年3月16日止。拓新劳务公司按约缴纳了保险费199920元。泰康保险安徽公司向拓新劳务公司出具了保险单。2015年5月16日被保险人张雷在工作中发生意外受伤，在弋矶山医院住院治疗，被诊断为多发伤、左胫骨开放性骨折、右膝外伤、双膝半月板损伤。经安徽皖医司法鉴定中心鉴定：张雷伤情构成工伤九级伤残。保险事故发生后，拓新劳务公司按约通知了泰康保险安徽公司，泰康保险安徽公司亦按约赔付了医疗费。后被保险人张雷将前述保险项下全部权益转让给拓新劳务公司。拓新劳务公司多次要求泰康保险安徽公司支付保险金，均未果。
一审法院认为：拓新劳务公司为包括张雷在内的196人向泰康保险安徽公司投保泰康团体意外伤害险、泰康附加意外伤害团体医疗险、泰康附加意外住院津贴团体医疗保险，其中泰康团体意外伤害险保额为50万元/人，双方应按保险条款约定享受权利履行义务。拓新劳务公司作为劳务用工单位，其投保涉案险种是为分散196名职工工作风险带来的损失。张雷系涉案保险的被保险人和生存保险金的受益人，其在保险期间内发生保险事故，泰康保险安徽公司应按保险条款约定给付相应保险金。保险事故发生后，泰康保险安徽公司仅向受益人张雷赔付了住院医疗费用及住院医疗津贴保险金。张雷的伤情经鉴定属九级伤残，按照保险条款附件中关于伤残程度的评定等级为九级对应的保险金给付比例为20%的约定，泰康保险安徽公司应在团体意外伤害险项下赔付保险金10万元（50万×20%）。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(三)》第十三条规定，“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给受让人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案保险事故发生后，张雷以声明形式将其意外伤害保险金请求权全部转让给拓新劳务公司并未违反法律的禁止性规定：首先，受益人张雷因射幸合同而取得保险金请求权系偶然所得，并非其生活来源，保险合同也未约定不得转让且并不存在根据合同性质不得转让的情形；其次，拓新劳务公司投保的目的系为分散企业风险，在张雷发生保险事故，其作为用人单位先行赔付后，可以通过受让被保险人的保险金请求权以获得保险赔付来实现其投保目的，该情形并非在投保时直接指定用人单位为保险受益人。因此，一审法院认定张雷将保险金请求权转让给拓新劳务公司的行为符合法律规定，转让行为有效，拓新劳务公司诉讼主体适格。案涉保险事故发生于2015年5月16日，拓新劳务公司曾于2017年4月10日向法院提起诉讼，法院以（2017）皖0103民初2893号民事裁定驳回起诉的原因系拓新劳务公司在该案中未能证明转让保险金请求权的声明为受益人张雷本人出具，不能确定转让行为真实存在，并没有对当事人的实体诉讼请求作出处理。因此，拓新劳务公司提起本次诉讼并未超过诉讼时效期间。综上所述，一是法院对于泰康保险安徽公司的抗辩理由不予采信，拓新劳务公司的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：泰康保险安徽公司于本判决生效之日起十日内向拓新劳务公司给付被保险人张雷意外伤害保险金100000元。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由泰康保险安徽公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人,进行了证据交换和质证。泰康保险安徽公司提交2018年3月7日张雷个人声明一份（附签字现场录像），该份证人证言对有关情况进行了说明，系张雷本人在河北省邯郸市签署的。证明一审声明虽然是张雷本人签字的，但并非是张雷的真实意思表示。拓新劳务公司认可该证据的真实性，但认为该证据无法实现否定一审声明有效性的证明目的。由于双方对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院二审查明：拓新劳务公司于2017年4月10日向法院提起诉讼，合肥市庐阳区人民法院以拓新劳务公司未提供证据证明转让保险金请求权的书面声明为本人张雷本人所出具，不能确定拓新劳务公司是提起诉讼的适格主体为由，于2017年5月25日裁定驳回拓新劳务公司的起诉。
一审判决后，张雷于2018年3月7日出具个人声明一份，主要内容为：张雷之前曾在拓新公司提供的一份声明上签过字，但因张雷文化程度有限，当时未咨询过法律人士，拓新劳务公司未向其介绍员工团体意外保险受益人情况及签声明书的目的和意义等事项，张雷在对相关权益不知情的情况下在声明上签了字。放弃意外保险残疾赔偿保险金不是张雷的真实意愿，张雷不同意将泰康保险的意外残疾保险金转让给拓新劳务公司，之前签字的声明无法律效力。
本院认为：本案二审争议焦点为：一、保险事故发生后，案涉保险合同受益人张雷能否将保险金请求权转让给拓新劳务公司。根据案涉保险合同的约定，保险金的请求权归属于被保险人张雷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”。在保险事故发生后，张雷享有的保险金请求权已经成为确定性的财产权利，并不具有人身专属性和依附性。案涉保险合同性质以及当事人的约定、法律规定均未规定此保险金请求权不得转让，因此，保险事故发生后，案涉保险合同受益人张雷可以将保险金请求权转让给拓新劳务公司。保险金请求权转让后，张雷不再有权向泰康保险安徽公司请求支付保险金，因此不会形成泰康保险安徽公司双重给付的情况。
二、拓新劳务公司在一审中提供的张雷转让保险金请求权的声明是否有效，拓新劳务公司的起诉行为对泰康保险安徽公司是否发生债权转让通知的法律效力。拓新劳务公司在一审中提供的张雷转让保险金请求权的声明及视频资料的真实性在泰康保险安徽公司二审中提供的张雷的情况说明中已被确认，已为本案双方当事人及张雷本人认可。该声明及当事人的陈述证明了当时张雷向拓新劳务公司转让债权是真实的。在未通过法定程序撤销该债权转让行为的情况下，债权转让行为是有效的。拓新劳务公司据此向泰康保险安徽公司提起诉讼，并将相关债权转让的证据通过法院送达给泰康保险安徽公司，债权转让已通知到泰康保险安徽公司，该转让对泰康保险安徽公司发生法律效力。
三、泰康保险安徽公司在二审期间提供的张雷于2018年3月7日签署的《关于张雷意外残疾保险理赔相关情况的声明》能否发生否认债权转让行为效力或撤销转让权利通知的法律效果。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十一条规定，行为人撤回意思表示的通知，应当在意思表示到达相对人前或者与意思表示同时到达相对人。张雷二审声明在时间上晚于一审声明，因此，二审声明不能发生撤回债权转让的意思表示的法律效果。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条之规定，基于重大误解实施的民事法律行为，或因受欺诈在违背真实意识的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。即使张雷二审声明中表述的其是在对相关权益不知情的情况下在一审声明上签了字，放弃保险金不是其真实意愿的情况属实，在未经人民法院或仲裁机构予以撤销的情况下，该债权转让行为依然发生法律效力。
四、本案保险事故发生在2015年5月16日，拓新劳务公司曾于2017年4月10日向法院提起诉讼，要求泰康保险安徽公司支付保险赔偿金，未超过诉讼时效，诉讼时效从起诉时中断，从2017年5月25日裁定之日起重新计算。因此拓新劳务公司的本次起诉未超过诉讼时效。
综上所述，泰康保险安徽公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人泰康养老保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年五月十八日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。