安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)贵民一初字第00902号
原告：胡忍亮，男，1963年4月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：池州市贵池区秋浦街道办事处，住所地安徽省池州市。
法定代表人：李春道，该办事处主任。
委托代理人：孙文品，池州市贵池区秋浦街道法律服务所法律工作者。
原告胡忍亮与被告池州市贵池区秋浦街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院2015年6月1日立案受理后,依法组成合议庭于2015年7月9日、9月25日公开开庭进行了审理。原告胡忍亮、被告池州市贵池区秋浦街道办事处的委托代理人孙文品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡忍亮诉称：根据国家法律和政策规定，原告家的门面房被拆迁后应该是就地安置，但在被告隐瞒事实真相和不给就地安置的权力胁迫下，以及在被告背离市场单方决定补偿价格的制约下，要求就地安置的原告无奈的与被告签订了异地安置拆迁协议。现实的情况与被告当年所说的情况根本不符，被告当年陈述拆迁地块不能就地安置的原因是：“因为做超市，剩下的沿齐山大道只有70米长距离做门面”的说法，已是不争的谎言。南门拆迁地块“远东国际花园”位于原告被拆迁房屋位置的沿街单一层门面市场价是5万多元/平方米，权当5万元/平方米，按原告家被拆迁房屋面积41.71平方米计算，价值是208万多，而原告实际安置点“南美花园”门面的市场价25888元/平方米，0.94折销售，相对于置换面积56.8平方米计算，价值是138万元，两地价值相差70多万。由此可见，拆迁与安置两地无论是单元价格还是整体置换价格，事实上都绝对无法对等。显然，协议上两地门面置换不找差价，且不计过渡费及其它费用，有失公平。另外，原告拆迁的门面处在商业中心地段，拆迁前从未闲置，现安置的门面处在南外环路边，市场萧条没有启动，门面租不出去，致使靠门面维持一家人生活来源的原告没有了收入，这个损失是由被告拆迁造成的，理应由被告承担。为此原告诉至法院请求判决：1、依法变更原、被告门面拆迁安置协议，判令被告补偿原告门面置换差价30万元，支付原告门面2年过渡费市场价10万元，门面附属物补偿费1.2万元，门面搬迁损失费5000元/月至市场启动；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张向法庭提供以下证据：
证据1、池州市委督查室对人民网网友答复信。证明被告在欺诈原告，以前说远东国际这儿不做门面，可现在都是门面房。
证据2、二份房屋拆迁补偿安置协议书。证明住宅拆迁安置协议书约定清楚，上面都载明了拆迁内容，但门面房拆迁补偿安置协议书是原告隐瞒了事实，门面安置协议上很多内容是空白，且现在拆迁地块的房屋价格高于安置地点的价格。
证据3、池州市住房和城乡建设委员会房屋拆迁补偿安置裁决书。证明被告用权力胁迫原告，原告要求就地安置是合法合理的，该仲裁不支持原告的请求反而支持了被告的主张。
证据4、（录音）光盘。证明拆迁地块和安置地块的门面价格相差太大，无法对等。
证据5、收条。证明原告被拆迁房屋位置在商业中心地段，而比原告拆迁面积小、位置稍偏于商业中心地段的商贸城出租门面，其租金在2012年时就达到4.5万元/年，说明原告诉请的过渡费和损失费是依据市场价值而定的。
证据6、远东国际地块图片。证明拆迁地段现在全部是门面，而不是被告说的做超市没有门面。
证据7、房产证。证明原告被拆迁门面房的面积是41.71平方米，拆迁之前是原告合法所有。
证据8、一张光盘及光盘内容说明。证明被告强迫原告异地安置的电话录音，证明置换的价格不同，现安置地块与拆迁地块差距太大，原告得不到收入。
证据9、信访回执告知单6份、2013年6月24日关于胡忍亮来信事项的答复意见书。证明原告信访情况及原告对答复无法接受。
证据10、授权委托书、家庭成员信息、结婚证。证明原告家庭成员推举原告作为户主办理相关诉讼问题，答合法律规定。
池州市贵池区秋浦街道办事处辩称：原、被告双方签订的拆迁补偿安置协议是在双方完全自愿的情况下签订的，原告系具有完全民事行为能力的人，被告在签订协议中不存在隐瞒事实和权力胁迫，该协议合法、有效，且已生效。对于“就地安置”，国家并无强制性规定。原告拆迁的地块系池州市人民政府根据城市规划和发展需要而拆迁建设，原告作为被拆迁人，被告已对原告进行了补偿和安置，原告现又反悔协议，向法院起诉，显然违背了合同法关于“当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则，和依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定。被告与胡忍亮、胡志刚、胡志芳、方荒年四人签订《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》，现胡忍亮一人作为原告向法院提起诉讼，显属诉讼主体资格不当，应予驳回。原、被告于2013年4月26日签订了《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》，原告于2015年6月1日向人民法院起诉，其诉讼时效已超过二年。综上所述，原告诉讼无事实和法律依据，应予驳回。
被告为证明自己的主张向法庭提供了二份拆迁补偿安置协议书，证明两份协议都约定得很明确，其中门面房拆迁补偿安置协议中有奖励的条款，该协议已经写得很清楚了。
被告对原告提供的证据质证意见：
1、对证据1真实性无法确定，时间是2010年发的，但原、被告签订的合同是在2013年，与本案无关。
2、对证据2真实性无异议，但被告对原告拆迁的房屋进行了安置，从住房安置协议上可以看出，原告的原房产证上只有76平方米，但拆迁还房达到123平方米，多给原告安置了50多平方米，还照顾了原告8个平方米。从门面房安置协议上可以看出，原告门面房拆迁前面积为41.74平方米，安置门面面积为56.80平方米，为其补偿安置了二间门面房，并约定原告可以优惠价购买一间门面房。被告已书面通知原告来办理拆迁结算，但原告一直不来办理。故房屋一直无法交付。
3、对证3真实性无异议，被告不存在对哪一个拆迁户欺诈，在双方存在异议的情况下，依法裁决，该裁决书作出后，原告也没有向法院起诉，故该裁定书已经生效了。
4、对证据4有异议，光盘中的地块价格与本案无关。
5、对证据5有异议，该收据是方爱琴的房子，与本案无关。
6、对证据6有异议，只能证明现在的房屋状况。
7、对证据7无异议。
8、对证据8有异议，原告提供的光盘不能证明原告的目的，该光盘拍摄时间不清，或者当时就已经在做门面房，不能以现在的事实对抗以前的决定。
9、对证据9有异议，从原告提供的信访回执反映的是噪音问题，并且不能明确是针对噪音污染还是门面房或是住宅房。答复函明确原、被告双方已签订了协议。
10、对证据10无异议。从协议书看被拆迁人共有四人，依据法律规定，被拆迁人共四人应作为原告。
原告对被告提供的证据质证意见：这两份协议不一样，住宅协议写得很清楚，而门面协议没有住宅协议清楚。
经审理查明：因城市规划建设的需要，池州市贵池区市政重点工程征迁工作指挥部以“贵市政批[2010]31号”文件公布“南门车站及周边地块房屋拆迁补偿安置方案”，决定拆迁南门车站及周边地块规划红线范围内建筑物、附属物。原告所有的住宅房（协议记载面积76.34平方米）和位于贵池区南门水果批发市场综合楼一层9号商业用房（建筑面积41.71平方米）位于该拆迁地块，属被拆迁对象。原告及该地块的其他被拆迁户于2010年9月3日向有关部门信访，要求房屋拆迁后就地安置。2010年10月26日，中共池州市委督查室向人民网网友答复为：该地块沿齐山大道建设用地经“家乐福”项目规划建设，不能就地安置全部被拆迁户。2012年4月9日池州市住房和城乡建设委员会作出池拆裁字（2012）2号房屋拆迁补偿安置裁决书，对原告所有的位于该拆迁地块内的住宅和商业用房的拆迁补偿安置事宜进行了裁决。该裁决书生效后，池州市贵池区秋浦街道办事处向本院申请强制执行。在执行过程中，双方达成和解并于2013年4月26日签订了两份房屋拆迁补偿安置协议书，其中住宅房安置在远东国际花园3#201室（安置面积127.02平方米）。门面房安置在南美丽日楼南起第一、第十三间（具体面积以规划图纸面积为依据），安置面积为56.80平方米，并约定原告可以1.7万元/平方米的优惠价购买第二间门面房。现原告以被安置的商业用房与其被拆迁商业用房价格相差太大，被告在签订协议时采取欺诈手段等为由诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述及提供的《房屋拆迁安置协议书》、池州市住房和城乡建设委员会房屋拆迁补偿安置裁决书、房产证、信访回执告知单、授权委托书佐证，足以认定。
本院认为：原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，已依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。原告诉称被告采取欺诈、胁迫手段迫使其签订协议，但其所提供的证据不能证明其是在受欺诈或胁迫的情况下签订的，故对原告以此为由要求解除或变更该协议的主张不予支持。从二份协议的内容看，被告均给予了原告超面积安置，且在商业用房拆迁补偿安置协议中还约定原告可以优惠价再购买一间门面房，综合该协议的内容看，被告给予原告的补偿安置并未显失公平。原告诉称其与被告签订的商业用房拆迁补偿安置协议书中需要填写的内容被告刻意空白不写、隐瞒房价等，但本院认为该协议已注明了安置房屋的位置、面积等主要条款，具备合同的主要要件，合同已依法成立。综上，原告要求变更与被告签订的门面拆迁安置协议，不符合法律规定，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:
驳回原告胡忍亮的诉讼请求。
案件诉讼费7480元，由原告胡忍亮负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 朱长明
审 判 员 黄 芸
人民陪审员 陈新建
二〇一五年十一月八日
书 记 员 雷志伟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。