四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川05行初51号
原告王兴楷，男，汉族，生于1972年2月28日，住址四川省合江县。
原告王兴才，男，汉族，生于1953年4月22日，住址四川省合江县。
原告李山华，男，汉族，生于1949年1月26日，住址四川省合江县。
原告李山伦，男，汉族，生于1963年3月11日，住址四川省合江县。
原告李某，男，汉族，生于1964年11月20日，住址四川省合江县。
委托代理人李山华，男，汉族，生于1949年1月26日，住址四川省合江县。
被告四川省合江县人民政府，住所地：四川省合江县合江镇少岷路。
法定代表人胥兴贵，县长。
委托代理人刘光野，合江县林业局工作人员。
委托代理人陈建良，合江县人民政府法制办工作人员。
被告四川省泸州市人民政府，住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路。
法定代表人刘强，市长。
委托代理人牟崇啟，泸州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人张义，泸州市人民政府法制办工作人员。
第三人阮洪言，男，汉族，生于1943年2月18日，住址四川省合江县。
第三人梁明辉，女，汉族，生于1950年12月25日，住址四川省合江县。
第三人共同委托代理人阮登明（第三人之子），汉族，生于1975年3月14日，住址广东省佛山市顺德区。
原告王兴楷、王兴才、李山华、李山伦、李某诉四川省合江县人民政府（以下简称合江县政府）、四川省泸州市人民政府（以下简称泸州市政府）、第三人阮洪言、梁明辉林权行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王兴楷、王兴才、李山华、李山伦及原告李某的委托代理人李山华，被告合江县政府的委托代理人刘光野、陈建良，被告泸州市政府的委托代理人张义、牟崇啟，第三人阮洪言、梁明辉及委托代理人阮登明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合江县政府于2016年12月29日作出了合府林纠决字（2016）第4号林权纠纷处理决定书，决定如下：一、“涂沟”屋基后面争议林地内部分林地（东：上山顶土路为界；南：阮洪言柴山外壁塄为界；西：与阮洪言柴山界石、小土沟直下至北向涂沟后面过路；北：涂沟后面过路）属王六昌家庭自留山，由其家庭成员王兴楷管理使用。在本决定书生效后，由王兴楷向林权证登记机关申请变更登记确认发证。二、“涂沟”屋基后面争议林地内部分林地（东：14社土边、王兴楷柴山内壁塄、界石、小土沟直下至北向涂沟后面过路为界；南：14社田土边为界；西：子水沟下至王家老坟外壁塄转东向林中小土路直下至涂沟后面过路为界，此界与李某林地东界相邻；北：涂沟后面过路为界）属阮洪言自留山。在本决定书生效后，由阮洪言向县政府林权证登记机关申请变更登记确认发证。三、阮洪言林地以西林地（东界为：子水沟下至王家老坟外壁塄转东向林中小土路直下至涂沟后面过路为界，其余南、西、北方向具体界址待本决定生效后由李某申请变更登记确认发证时勘界确定）属李中仕家庭自留山，由家庭成员李某管理使用。在本决定书生效后，由李某向林权证登记机关申请变更登记确认发证。
原告不服向被告泸州市政府申请行政复议，被告泸州市政府于2017年5月19日作出了泸市府复决字（2017）19号行政复议决定书，决定如下：维持合江县人民政府作出的合府林纠决字（2016）第4号林权纠纷处理决定。
原告王兴楷、王兴才、李山华、李山伦、李某诉称，本纠纷已快十年，涂沟屋基背后的柴林土改前是梁泽明，食堂化时期集体将部分柴林开成了土，由集体收回归本社社员种植粮食，梁泽明在大伙食时期死亡，其妻子郑国珍于1965年改嫁到江阳区，全家迁走，按当时政策，迁出或死亡的一律将土地还回集体。由于当时王六昌、李吉成两家有人口迁入，集体将涂沟屋基背后的土地划给王六昌、李吉成两家人作为自留土，一直由两家人管理至今。第三人阮洪言在涂沟屋基背后林权证是1982年装证，并且在档案馆无存根，当时只有阮洪言夫妇和13社社长、会计参加，无16社任何人参加。到2008年换发林权证时才发现阮洪言在涂沟屋基背后装证，矛盾纠纷从这个时候开始。涂沟屋基背后的权属土地坝村16社。请求法院依法撤销合府林纠决字（2016）第4号林权纠纷处理决定书和泸市府复决字（2017）19号行政复议决定书，并要求被告限期作出原告与第三人林权争议权属处理决定。
被告合江县政府辩称，被告作出的合府林纠决字（2016）第4号林权纠纷处理决定书，事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，处理恰当，原告不服处理决定书，申请行政复议，市政府在事实复查清楚的基础上，依法维持了该处理决定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告泸州市政府辩称，复议机关作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
被告合江县政府及被告泸州市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、立案审批表、交办单、申请书、受理通知书和送达证、委托书、答辩书；2、阮洪言合林证字第103882号林权证、阮洪言合林证字第105913号林权证、2013年1月25日林权登记公告、2011年4月28日廖树钦证实材料、2009年7月27日涂沟周边的村民签字证明材料、张云华、窦先云证言；3、王六昌合林证字第105704号林权证及存根、李中仕合林证字第105993号林权证存根、李吉成合林证字第105991号林权证存根、王兴楷林权登记现场勘验表、林权登记申请表、关于李某林权界限的证实材料；4、对阮洪言、梁明辉、韩华秀、李山华、李山伦、王兴才、李某、周德英询问笔录；5、对曾世福、张云华、窦先云、马玉秀、周金道、匡少奎、周志道调查笔录、6、现场勘验图；7、土地坝村16社33户1981年林权证存根复印件；8、合府林纠决字（2016）第4号处理决定书；9、行政复议申请书、行政复议受理通知书及快递单、提出答复通知书及快递单；10、第三人参加行政复议通知书及快递单、第三人提交的行政复议答辩书；11、被告合江县政府提交的行政复议答复书；12、本机关向原告、第三人、被告合江县政府发送的决定延期通知书及快递单；13、本机关向原告、第三人、被告合江县政府送达行政复议决定书的快递单；14、四川省林业厅、四川省国土资源厅关于延长《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》有效的通知。
第三人阮洪言、梁明辉述称，1981年第三人就要求政府对林权进行登记，还多次找政府部分解决，直到1982年，当时乡政府书记、村支书、16社队长、13社队长等参加勘验和调查，装证时叫了李山华，但李山华没有参加。档案馆没有第三人林权证存根是档案保管问题，不是第三人问题。
第三人提交的主要证据材料有：1、合江县土地坝村卫生所医疗费用收据一张（复印件）；2、2010年4月8日村社干部的调解记录（复印件）；3、2009年7月27日涂沟周边的村民签字证明材料（复印件）；4、2011年4月28日廖树钦的证实材料（复印件）；5、2012年12月6日原告申请换证的申请书（复印件），6、2013年1月25日原告林权登记公告（复印件）；7、原告103882号林权证；8、涂沟的高清卫星地图、涂沟和李子湾的高清卫星地图；9、根据实际地形画的大概位置座落示意图；10、历次政府的处理决定书及其汇总简表；11、王六昌105704号林权证的存根、正本及2010年4月8日在村委的调解记录第三页三份合在一起的复印件。
经庭审质证，原告及第三人对被告提供的程序性合法方面的证据无异议，对林权证及存根本身无异议，但第三人认为其林权证四至界线清楚，对调查笔录真实性不认可，王六昌林权证正本存在伪造，原告没有证据证明其在争议林地有林权；原告对第三人林权证不予认可，对第三人在土地坝村16社享有林权不认可。原告对第三人提供证据不予认可，被告对第三人提供证据认为只有复印件，不符合证人证言条件，汇总表属自行制作不应当作为证据使用，但对第三人主张对争议林地在进行管理集体没有收回的事实认可。
经审理查明：阮洪言、梁明辉系夫妻关系，系大桥镇原莲花村8社（现土地坝村16社）梁泽明（已故）及其妻郑国珍（已故）之女婿、女儿。王兴楷、王兴才系王六昌（已故）之子，李山华、李山伦系李吉成（已故）之子，李某系李中仕（已故）之子，李山华、李山伦系李某堂兄，其祖父为李绍轩（已故）。争议林地坐落于大桥镇××16社李山伦、李山华、李某的住房后面（小地名涂沟屋基），整体地貌为斜坡梯级状，争议面积约1.5亩。在土地改革时，梁、李两家分别住在“涂沟”一排农房，两家庭于土改时分得其房后坎路以上“涂沟”屋基背后柴山。梁泽明一家于集体化大跃进时期入社，其土改分得的“涂沟”屋基背后柴山和其他农户的柴林一样统一归属集体砍伐，后梁泽明在食堂化期间去世。“四固定”时，该社集体按土改确给谁的柴山就划给谁为农户自留山的政策，仍将“涂沟”屋基背后柴山划定给梁泽明一家管理使用。1967年1月5日梁明辉与同村13社村民阮洪言结婚，同时将户籍迁往该社阮洪言家入户。同年下半年，梁明辉母亲郑国珍携一子一女改嫁江阳区（原泸县）弥陀镇中寨村8社邓金田为妻。全家户籍陆续至1969年迁出土地坝村16社。1981年原告要求登记“涂沟”屋基背后柴山自留山林权证未果，于1982年初经当时的大桥乡政府书记廖树钦（已故）、村支书曾树明、16社李山华（时任队长）、13社窦先荣（时任队长）等现场调解。数日后窦先荣、会计张荣华和原告前往现场，将“涂沟”屋基背后柴山从南到北划成5宗林权，并分别丈量面积，被告合江县人民政府于同年2月10日向原告阮洪言颁发合林证字第103882号林权证。该林权证载明的“涂沟”五宗林地的四至界址不清，相互矛盾。在2008年集体林权制度改革和统一换发农民自留山林权证时，原告和第三人发生权属争议。1981年落实林业“两制”时，土地坝村16社根据林业两制政策规定，由王六昌负责执笔填写全社林权证工作，全社农民共有33户于1981年12月7日取得县人民政府确认颁发林权证，33户林权证存根联全部未填写确认东、南、西、北四至界址，农户持有林权证正本联部分填有四至界址。第三人王兴楷持有其父王六昌的合林证字第105704号林权证，发证二十多年无争议，该林权证正本有四至界，其中第三宗林地坐落于河沟坎，小地名为后面柴林的林地经被告合江县政府现场勘察该林地位于“涂沟”屋基背后争议林地内。第三人李某持有其父李中仕1981年合林证字第105993号林权证，该林权证未载明林地四至界，但各方当事人均认可李某在“涂沟”屋基后面确有自留山与原告林地西界相邻，而原告持有的合林证字第103882号林权证西界填写不清，二者之间存在边界争议。第三人李山伦所持其父李吉成1981年合林证字第105991号林权证第三栏载明的零星树40株，零星竹5笼。但林权证正本和存根均无林地面积和四至界，经被告合江县政府组织现场勘验，未找到对应的零星树及零星竹。梁明辉丈夫阮洪言一直是土地坝村13社村民，有柏树“下坡林”、李子弯背后“土地背”两宗自留山和零星树9株、竹8笼，并于1981年取得合林证字第105913号林权证。
上述事实，有各方当事人的证据及本院开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告王兴楷、李某及第三人阮洪言各自持有的林权证四至界址不明，不能充分证明争议林地属自己管理使用；原告李山伦持有的其父亲李吉成林权证正本及存根均无林地面积和四至界址，经现场勘验无林权证对应的“零星树40株，零星竹5笼”，不能据此确认林权归属；原告李山华、王兴才未能提供相关权属证据证明其主张；据此，被告合江县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”、《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”、第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”、第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”、《林木和林地权属登记管理办法》第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”、《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》第十五条“自留山以我省落实林业两制时期划定的为准，不得新划和扩大面积。已划定到户的自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回”等相关规定，作出的合府林纠决字（2016）第4号林权纠纷处理决定书，认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告泸州市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”之规定作出泸市府复决字（2017）17号行政复议决定书也并无不当。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下:
驳回原告王兴楷、王兴才、李山华、李山伦、李某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王兴楷、王兴才、李山华、李山伦、李某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 李 飞
审判员 何 锋
审判员 何 燕
二〇一七年十一月二十日
书记员 许琦民