湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民再10号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）山东汇源建材集团工程有限公司，住所地山东省寿光市台头工业园。
法定代表人程效明，董事长。
委托代理人谭六容，湖南三湘律师事务所律师。
委托代理人成协平，男，1963年8月4日出生，汉族，住湖北省石首市,该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南雄新建筑有限公司，住所地湖南省长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼。
法定代表人周戈，董事长。
委托代理人欧卫军，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人蔡小艳，湖南麓和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）童锐，男，1974年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人欧卫军，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人蔡小艳，湖南麓和律师事务所律师。
再审申请人山东汇源建材集团工程有限公司（以下简称汇源公司）与被申请人湖南雄新建筑有限公司（以下简称雄新公司）、童锐建设工程施工合同纠纷一案，汇源公司于2014年7月24日起诉至长沙市开福区人民法院，该院于2015年9月14日作出（2014）开民一初字第02590号民事判决。汇源公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日作出（2015）长中民三终字第06889号民事判决。判决生效后，汇源公司仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年11月1日作出（2017）湘民申280号民事裁定书，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
汇源公司申请再审请求：依法撤销（2015）长中民三终字第06889号民事判决书，依法改判，被申请人支付工程款411567.09元。（其中屋面卷边工程款57455.55元，窗顶JS防水材料工程款1854.6元，增补工程款项38150元，阴阳角附加层工程款314106.94元，利息自2014年7月3日起算，此后至判决确定的给付之日的利息按银行同期贷款利率计算）。全部诉讼费用由被申请人承担。主要事实与理由：1、关于层面卷边高度计算中是否包含隐藏部分。根据君信公司出具的鉴定报告原文中所述“由于隐蔽的部分无法测到，而何红在签证单中已确认该项目的工程量。故我公司将鉴定结论与签证单确认的工程量差异部分列出来，由法院裁决，此项目的面积差为645.568㎡，工程造价为57455.55元”从这份鉴定结论中可看出对于隐藏部分，鉴定机构由于技术的问题没有进行测量，鉴定机构在出具鉴定报告后，又在庭审质询中推翻其鉴定意见，称“鉴定结论中所计算的高度已经包含了隐藏部分的面积，故该项目不应计入应付工程款”，前后矛盾，其质询意见的真实性有待考究。但是，结合何红所出具的签单，可以确定隐藏部分已经实际施工。2、关于窗顶JS防水项目（此部分工程量为84.3㎡，金额为1854.6元）是否应计入工程款。虽然鉴定报告中通过竣工验收图及现场勘验并没有发现施工迹象，根据JS防水材料的特征，这种材料无色无味，特别是在竣工几年之后再进行鉴定，鉴定无法正确认定是否存在JS防水材料。根据建筑行业的习惯及生活常识，窗顶必然需要做JS防水材料，对于该项目的施工，有当时的现场总工何红的签单证。3、关于防水卷材搭接部分是否属于阴阳角附加层范围。依据鉴定报告所述“合同约定按实结算，应将搭接重叠部分（附加层）的面积按实计算。故我司认为要计算的搭接重叠部分的工程量及工程造价列出来，（地下室底板搭接工程量3830.03㎡，金额103410.81元；剪力墙卷材搭接工程量528.46㎡，金额14268元；地下室顶板搭接工程量124。92㎡，金额4746.96元；屋面卷材搭接工程量1395.57㎡，金额93503.19元），由法院裁决”。合同约定阴阳角附加层按实际面积计算，双方虽未就搭接部分进行约定，但是，阴阳角节点部分属于重点处理部分，需要进行加强防护，多做一些卷材，这样是为了加强防护，做到双重防护减少漏水概念。应认定防水卷材搭接部分属于阴阳角附加层。4、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。本案增补工程项目（造价38150元）虽然不是合同范围的内容，但是由于原图纸上设计的不合理，在对方的强烈请求下，进行了额外施工，非因质量问题返工。对此，有现场施工人员签字认可，并且室外阳台890个管道堵漏都是事先没有做防水，该部分是应对方的要求增加的，应认定为增补工程款。
被申请人雄新公司、童锐共同答辩称，1、我方认为二审改判对我方不公平，但是我方选择了履行生效判决。2、再审申请人的主张缺乏事实依据；3、一审中诉讼请求标的是39万余元，再审申请人再审要求41万元多，超过原审诉讼请求范围。请求维持二审判决。
汇源公司于2014年7月24日诉至原审法院，请求判令：雄新公司和童锐立即支付汇源公司工程款392103.16元及利息11763.09元（利息按银行同期贷款利率暂计算至2014年7月3日，其后利息计算至判决生效之日止）。
一审法院查明：2012年4月1日，汇源公司（乙方）与雄新公司九华?金水湾项目部（甲方）签订《防水工程承包合同》，合同约定甲方将九华?金水湾一期地下室底板防水工程承包给乙方施工，承包方式为包工包料，付款方式为按进度支付进度款，待所有工程完工后，甲方付给乙方工程款总额的70%，工程完工验收达优良后付至工程款的90%，办理结算后付至结算总价的95%，其余留作保修金，保修期为三年，保修期满后未发生质量问题，甲方支付余款。合同还对施工材料及工艺等进行了约定。合同签订后，汇源公司即对涉案项目的1-6号栋进行防水施工，工程于2013年10月完工并经验收合格。童锐系九华?金水湾项目部经理，童锐与雄新公司系内部承包关系。施工期间，童锐和雄新公司已累计向汇源公司支付工程款1830048元（含10048元油款）。工程完工后，汇源公司向童锐和雄新公司提交结算书（金额为2173953.158元），要求对工程款进行结算。2014年1月3日，该项目工作人员何红在结算书上签字，并注明“经核查，完成工程量属实，请项目经理及财务根据合同审核”。后因双方对工程量及价款存在争议，双方未对工程款结算。汇源公司主张何红系项目部的总工程师，并提供付款申请单一份，该份申请单中，何红在总工意见一栏签字。童锐与雄新公司主张何红并非涉案项目的总工程师，且早已离开项目部，但未举证证明。
汇源公司提交了合同外的工程项目明细表，拟证明增补费用38150元。雄新公司的工作人员刘ＸＸ于2014年6月20日在明细表中签字“已审核”，并注明“以上整改部位通过物业公司发布的整改通知单审核后，情况属实”。
童锐与雄新公司提交了涉案项目结算审核意见书、结算单及工程量计算单，拟证明涉案工程经雄新公司审核，结算金额为1378285.52元。上述资料未加盖雄新公司或项目部印章，项目负责人、施工人、审核人均未签字，汇源公司否认收到该结算资料并不予认可。
本案在审理过程中，童锐申请对涉案工程的工程款进行司法鉴定，原审法院依法委托后，鉴定机构向原审法院发出联系函，要求原审法院督促童锐交纳鉴定费。原审法院于2014年12月11日向童锐发出通知，通知童锐及时交纳鉴定费，因童锐未及时交纳鉴定费，鉴定机构于2015年1月5日退回了本次鉴定。童锐后又向原审法院申请鉴定，原审法院经审查后予以准许，并依法委托湖南君信项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该司于2015年7月28日作出湘君信鉴（2015）第008号工程造价鉴定报告，认定涉案工程造价为1737694.16元（不包含增补工程）。汇源公司对该鉴定结论持异议，向原审法院申请鉴定人出庭作证。鉴定人就相关问题进行了说明，但对于地下室底板剪力墙承台基础梁扣减单价一事未提供扣减依据。根据鉴定结论，地下室底板承台基础梁工程量为19482.8，单价为23（27-4）；剪力墙工程量为2599.57，单价为16（27-7-4）。根据《防水工程施工合同》约定，地下室底板防水每平米为27元；双方各自制作的结算书中，对于该项单价均按27元计算。
一审法院认为：汇源公司与雄新公司九华?金水湾项目部签订的《防水工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定，全面履行自己的义务。涉案工程已竣工验收，雄新公司应按合同约定向汇源公司支付工程款。雄新公司与童锐系内部承包关系，童锐系转包人，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，雄新公司与童锐应承担连带责任。对于双方工程款的总额存在争议，评析如下：一、工程完工后，汇源公司向雄新公司提交了结算书，雄新公司的总工程师何红在结算书中签署“经核查，完成工程量属实，请项目经理及财务根据合同审核”的意见。根据行业习惯及正常的结算流程，工程结算不仅需现场负责人签字，还需公司主要负责人签字并加盖公司印章。而该结算书并未经雄新公司的项目经理、公司主要负责人签字并加盖公司印章，汇源公司亦未举证证明何红取得代表雄新公司结算的授权。因此，该份结算书不能作为涉案工程的结算依据。雄新公司和童锐提交的结算审核意见书、总结算单未加盖雄新公司或项目部印章，项目负责人、施工人、审核人均未签字，雄新公司和童锐亦未举证证明该结算资料送达给汇源公司，故对于该结算资料，亦不予认定。湖南君信项目管理有限公司对涉案工程造价作出的鉴定报告，系依法委托，程序合法、依据充分，鉴定人亦出庭就相关问题进行了说明，予以采信，但对于不能说明理由及提供论据之处，依法予以审核。湖南君信项目管理有限公司未对地下室底板剪力墙承台基础梁单价扣减问题提供充分的论据，而根据合同约定及双方各自所制作的结算书均认可单价为27元/㎡。故对于该项工程款原审法院审核为596223.99元[（19482.8+2599.57）×27]。故结合鉴定结论认定的其他工程造价，涉案工程造价共计为1885814.15元；二、关于汇源公司主张的增补部分工程款38150元的问题。雄新公司工作人员刘ＸＸ在明细表中签字注明“以上整改部位通过物业公司发布的整改通知单审核后，情况属实”。因此，该部分的项目应为整改项目，根据《防水工程承包合同》的约定，保修期为三年，故该部分的整改项目为汇源公司应承担的保修义务，不应再计算工程款。对于汇源公司的该项主张，不予支持；三、关于雄新公司和童锐主张因汇源公司完成的工程不合格，导致雄新公司被开发商扣款24万元及支出维修费用17100元的问题，因雄新公司和童锐未在法定期限内提起反诉，故在本案中不宜处理，雄新公司和童锐可另行主张权利；综上，雄新公司和童锐共计应向汇源公司支付工程款1885814.15元，减去已支付的1830048元，雄新公司和童锐还需向汇源公司支付工程款55766.15元。汇源公司于2014年1月3日向雄新公司和童锐提交总结算书，雄新公司和童锐应当在合理期限内予以审核并向汇源公司支付工程款，根据行业相关规范，认定为20日，因此，虽然双方合同中未约定逾期付款的违约责任，但雄新公司和童锐的违约势必给汇源公司造成经济损失，酌定从2014年1月23日起，雄新公司和童锐按银行同期贷款利率向汇源公司支付逾期付款的利息，暂计算至2014年7月3日为1485元（55766.15元×6%÷365×162天），其后利息计算至债务实际清偿之日止。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、童锐自本判决生效之日起五日内向汇源公司支付工程款55766.15元及暂计算至2014年7月3日止的利息1485元（其后利息按银行同期贷款利率计算至债务实际清偿之日止）；雄新公司对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回汇源公司的其他诉讼请求。本案受理费7538元，鉴定费26000元，共计33538元，由汇源公司承担3538元，童锐、湖南雄新建筑有限公司共同承担30000元。
汇源公司上诉称：一、本案工程量有被上诉人总工程师何红签证，被上诉人也一直是认可的，并不需要做鉴定。二、因被上诉人的原因，被北京新大信工程造价咨询有限公司退回鉴定，被上诉人应承担相应后果，原审法院不应再次委托鉴定。三、本案鉴定所依据的图纸是设计图而非竣工图，在工程量上存在较大偏差。四、湖南君信项目管理有限公司现场勘验时，上诉人及原审法院均未派人到现场，且仅有鉴定人员何玉明在现场勘验笔录上签名，不符合勘验程序要求，属程序严重违法，故该鉴定结果不得作为本案定案依据。五、鉴定机构所做鉴定报告严重违背事实及双方合同约定，造成鉴定结论与实际差距巨大。六、关于增补工程款38150元，大部分工程不在原施工范围内，有少部分做二道防水的，也并非存在质量问题，而是因为原设计不合理需要重新做。请求依法撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
二审中，本院根据上诉人汇源公司的申请，向湘潭市城建档案馆调取了涉案九华·金水湾高档社区1-6栋（防水）工程竣工验收图，上诉人和两被上诉人对上述竣工验收图均无异议。因湖南君信项目管理有限公司一审出具的鉴定意见系基于设计图所确认的工程款，二审中，湖南君信项目管理有限公司根据本院的要求，基于上述竣工验收图，作出了《工程造价鉴定报告第二次修正说明》。最终的结论将湘君信鉴（2015）第008号工程造价鉴定报告修正为：一、可确认部分1773726.30元；二、争议项目，由法院裁决的部分747636.46元。争议项目具体包含以下内容：1、厨房烟道防水过楼面问题：设计图与竣工图都没有设计，施工部位又已被覆盖，无法从资料上计算具体的工程量。汇源公司提交了一份已施工的照片和何红签字的结算签证，主张已施工且向楼面延伸了50cm。该争议项目的工程量为253.65㎡，工程造价为5580.3元；2、屋面卷边高度计量的问题：设计图和竣工图中楼梯间电梯机房的屋面卷边为450mm高，而现场测量高度不一致（炮楼浮面高度为665mm，屋顶浮面高度为370-580mm），故在修正结论中已按屋面卷边现场测量数据（3751.24㎡）综合计算。由于隐蔽部分无法测量到，而何红签字的签证单已确认该项目的工程量（4481.108-84.3=4396.808㎡）。故将鉴定结论与签证单确认的工程量的差异部分单列，由法院裁决。此项目面积差为645.568㎡，工程造价为57455.55元；3、窗顶做JS防水涂料的问题：图纸中没有关于1#-6#栋十八层窗顶做JS防水涂料的说明，现场也无法判断有无JS防水涂料（无色涂料）。何红签字确认的签证单有施工，故将此项目单列，此部分的工程量为84.3㎡，工程造价为1854.6元；4、桩承台、基础梁侧面、砖胎膜防水、剪力墙防水的问题：此内容属于隐蔽工程，施工位置在侧面“砼胎膜”上，汇源公司的书面证据为满做，有何红签字的签证确认；而雄新公司的说明为下翻200mm，设计图和竣工图对此部分没有明确规定，鉴定机构在修正报告能确认的结论中按下翻200mm计算，现将双方存在差异部分单列，由法院裁决，此部分工程量差异为8339.76㎡，金额为225173.52元；5、地下室顶板的后浇带设置：设计图和竣工图的地下室顶板图纸中没有绘制后浇带，属于隐蔽工程，鉴定中无法计量，在已确认的修正结论中没计入。汇源公司认为已按何红的要求施工，工程量已由何红签字确认，要求按签证单上的工程量为606.6㎡，金额为22936.8元；6、关于增补工程的问题：该项目不是图纸中的内容，不属于合同范围的内容，故不属于鉴定的范围。汇源公司认为已按现场工程师的要求施工，有现场施工员签字，可由法院直接判决，故没有将此造价（38150元）计入修正结论；7、地下室顶板勾缝的问题：属于隐蔽工程，设计图和竣工图都没有标注，雄新公司提出是按6×6的间距施工，汇源公司提出其结算书中的数据（8996.067米）是由雄新公司现场管理人员现场测量确认。本次鉴定按6×6的间距计算工程量计入修正结论。将工程量差异部分单列，由法院裁决，此部分工程量差异为4020.716m，工程造价为52269.308元；8、阴阳角附加层：本次鉴定按图纸计算的工程造价计入修正结论中能确定的造价部分。合同约定按实结算，附加层同等计算，应将搭接重叠部分的面积按实计算，故将其认为计算的搭接重叠部分的工程量及工程造价单列，由法院裁决：地下室底板搭接工程量3830.03㎡，金额103410.81元；剪力墙卷材搭接工程量528.46㎡，金额14268.42元；地下室顶板卷材搭接工程量2583.62㎡，金额98177.56元；地下室顶板后浇带卷材搭接工程量124.92㎡，金额4746.96元；屋面卷材搭接工程量1395.57㎡，金额93503.19元；9、屋面勾缝长度问题：本次修正结论中根据被告说明按6×6的间距计算，汇源公司提出加密区没计算（现场确实存在加密区情况），要求按何红签字确认的工程量计算工程造价。为此将争议工程量差异作为争议项目单列，此部分工程量差异为1477.06m，金额为19201.78元；同时勾缝长度的变化，连带勾缝卷材工程量增加，差量为351.86㎡，金额为10907.66元。另，本次鉴定中，地下室底板防水工程按双方合同约定的每平方米27元的标准计价。
湖南君信项目管理有限公司具备相应的工程造价鉴定资质，其根据本院调取的竣工验收图作出的《工程造价鉴定报告第二次修正说明》，符合鉴定规范，程序合法，本院予以采信。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院二审认为：本案二审的争议焦点为雄新公司和童锐应向汇源公司支付的工程款数额。汇源公司主张以雄新公司的总工程师何红签字确认的结算书作为确定合同内工程款的依据。然，汇源公司未提交充分证据证明何红有权代表雄新公司和童锐与汇源公司签署结算文件，且何红在结算书中已明确结算结果还需项目经理及财务审核，故何红签署的结算书并非系雄新公司、童锐与汇源公司对涉案工程的最终结算结果，汇源公司不得以此要求雄新公司和童锐支付工程款。湖南君信项目管理有限公司具备相应的工程造价鉴定资质，其在二审中根据本院调取的竣工验收图重新审核作出的《工程造价鉴定报告第二次修正说明》，符合鉴定规范，程序合法，本院予以采信。对于该鉴定意见所认定的本案涉案工程造价的可确认部分1773726.30元，本院予以认定；对于鉴定意见所列明的争议项目是否应计入雄新公司和童锐的应付工程款，分析如下：1、关于厨房烟道防水过楼面项目，因现场已被覆盖，无法查明是否有施工，根据证据优势原则，应当根据何红签字确认的结算书及其所依据的工程量计算书确定该项目的工程造价，故该项目的工程造价5580.3元，应计入应付工程款；2、关于屋面卷边高度的计量，鉴定机构现场测量的高度不一致，在修正结论中已按屋面卷边现场测量数据综合计算；鉴定机构在接受质询时表示鉴定结论中所计算的高度已包含了隐蔽部分的面积，故该项目不应计入应付工程款；3、关于窗顶JS防水涂料项目，因经鉴定机构审核、勘验，竣工验收图中并无施工记录，且现场亦未发现有施工迹象，故该项目不应计入应付工程款；4、桩承台、基础梁侧面、砖胎膜防水、剪力墙防水项目，鉴定机构按雄新公司和童锐所提交的证据下翻200mm计算工程造价，汇源公司则主张按满做计算，因该项目属于隐蔽工程，竣工验收图亦无明确标示，根据证据优势原则，本院认为应当根据何红签字确认的结算书及其所依据的工程量计算书确定该项目的工程造价，故对鉴定机构未列入可确认部分的差价225173.52元，应计入应付工程款；5、关于地下室顶板的后浇带设置项目，该项目属于隐蔽工程，竣工验收图无明确标示，无法查明是否有施工，根据证据优势原则，应当根据何红签字确认的结算书及其所依据的工程量计算书确定该项目的工程造价，故该项目的工程造价22936.8元应计入应付工程款；6、关于增补工程（卧房墙角注浆等）注浆和油膏项目，因在鉴定意见可确认部分的工程造价中已包含了室内卫生间和厨房烟道等项目的防水工程造价，而汇源公司所主张的增补工程款38150元属于整改费用，汇源公司未提供证据证明系因雄新公司的原因所致，故该整改费用不应计入应付工程款；7、关于地下室顶板勾缝项目，鉴定意见按雄新公司和童锐所提出的6×6间距计算工程造价，汇源公司则主张按工程量计算书中确定的间距计算，因该项目属于隐蔽工程，竣工验收图亦无明确标示，根据证据优势原则，主审认为应当根据何红签字确认的结算书及其所依据的工程量计算书确定该项目的工程造价，故对鉴定意见未列入可确认部分的差价52269.308元，应计入应付工程款；8、关于阴阳角附加层项目，鉴定意见已按图纸计算的工程造价计入可确认部分，对于汇源公司要求将防水卷材搭接部分按阴阳角附加层计算造价的问题，因鉴定机构在接受质询时明确表示，从专业角度看，汇源公司所称的防水卷材搭接部分并不属于阴阳角附加层范围，不能按阴阳角附加层计算，故汇源公司主张的防水卷材搭接部分不应另行计入应付工程款；9、关于屋面勾缝长度，鉴定意见根据现场勘查情况及图纸按6×6的间距计算工程造价，但根据鉴定机构现场勘查的情况，确实存在加密区情况，故根据证据优势原则，本院认为应当根据何红签字确认的结算书及其所依据的工程量计算书确定该项目的工程造价，故对鉴定意见未列入可确认部分的勾缝长度差价19201.78元和勾缝卷材差价10907.66元，应计入应付工程款。综上，雄新公司和童锐应向汇源公司支付涉案工程的工程款共计2109795.67元（1773726.30元+5580.3元+225173.52元+22936.8元+52269.308元+19201.78元+10907.66元），减去已支付的1830048元，雄新公司和童锐还需向汇源公司支付工程款279747.67元。此外，原审法院酌情确定雄新公司和童锐应向汇源公司支付逾期付款的利息从2014年1月23日起按银行同期贷款利率计算较为合理，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实不清，上诉人山东汇源建材集团工程有限公司的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第02590号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第02590号民事判决第一项为“童锐自本判决生效之日起五日内向山东汇源建材集团工程有限公司支付工程款279747.67元，及从2014年1月23日起至实际清偿之日止以279747.67元为本金按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；湖南雄新建筑有限公司对上述债务承担连带清偿责任”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7538元，鉴定费26000元，共计33538元，由上诉人山东汇源建材集团工程有限公司承担3038元，被上诉人童锐和被上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司共同承担30500元。本案二审案件受理费7538元，由上诉人山东汇源建材集团工程有限公司承担2538元，被上诉人童锐和被上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司共同承担5000元。
再审中，双方均未提交新的证据。
再审查明的事实与二审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：雄新公司和童锐应向汇源公司支付的工程款数额的结算问题。（1）关于何红签字确认的结算书能否作为确定合同内工程款的依据问题。一般而言，结算与合同的签订一样，具有确定双方权利义务的效力，行为人所为之职务行为，应当是与其授权或者职责范围相适应，方产生职务行为之效力。本案中，汇源公司未提交充分证据证明何红具备签署结算书的职权，且何红在结算书签署意见中亦说明，需项目经理及财务根据合同审核，该结算书尚未经项目经理及财务审核，且无现场签证等凭据予以印证，对雄新公司不能产生法律效力，汇源公司不得单独以此作为工程款结算凭据。由此，二审依据湖南君信项目管理有限公司根据法院调取的竣工验收图重新审核作出的《工程造价鉴定报告第二次修正说明》，综合认定本案涉案工程造价并无不妥。（2）、关于屋面卷边高度的计量，鉴定机构在修正结论中，按屋面卷边现场测量数据综合计算，鉴定结论中所计算的高度已包含了隐蔽部分的面积，二审对该项目未计入应付工程款并无不当；（3）、关于窗顶JS防水涂料项目，鉴定机构经审核、勘验，根据竣工验收图中并无施工记录，且现场亦未发现有施工迹象，二审对该项目未计入应付工程款亦无不当；（4）、关于增补工程项目，二审根据现场签证内容认定，该增补工程款38150元属于整改费用，而汇源公司未提供证据证明系因雄新公司的原因所致，二审对该整改费用未计入应付工程款并无不当；（5）、关于阴阳角附加层项目，鉴定机构明确表示，汇源公司所称的防水卷材搭接部分并不属于阴阳角附加层范围，不能按阴阳角附加层计算，二审对该部分未计入应付工程款亦无不当。综上，再审申请人的请求不能成立，本院不予支持。二审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2015）长中民三终字第06889号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 易 颖
审判员 肖志维
审判员 刘文涛
二〇一八年五月十七日
书记员 邓晓亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。