云南省沧源佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0927民初295号
原告：双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县机制砖厂。住所地：云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县沙河乡。
委托代理人：马永能，男，住云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县勐勐镇。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：郭俊，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：沧源华馨商贸有限公司。住所地：云南省临沧市沧源佤族自治县勐董镇。
委托代理人：唐芳，男，住云南省临沧市沧源佤族自治县勐董镇代理权限：一般授权代理。
被告：沈天永，男，住云南省临沧市云县茶房乡。
被告：王强，男，住云南省临沧市沧源佤族自治县勐董镇。
原告双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县机制砖厂（以下简称双江县机制砖厂）诉被告沧源华馨商贸有限公司（以下简称华馨公司）、沈天永、王强买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理。依法由审判员杨银贵适用简易程序于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告双江县机制砖厂的委托代理人马永能、郭俊，被告华馨公司的委托代理人唐芳到庭参加诉讼，被告沈天永、王强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双江县机制砖厂诉称，2017年1月初，被告华馨公司负责人赵利到双江县机制砖厂石材车间订购石材，双方约定原告将石材运到被告沧源葫芦小镇的土地，石板每平方米价格为90元，石条每米价格120元，运费由被告承担，货到付款。之后原告向被告华馨公司在沧源葫芦小镇工地供应了数千平方米石材，华馨公司按约定付了款。2017年3月中旬，被告沈天永（又名沈华）打电话联系原告，称自己是华馨公司在沧源葫芦小镇工地的施工负责人，公司委托他再次向原告订购石材，价格、付款等与华馨公司赵总订购的不变，并要求原告及时供货。原告出于对被告华馨公司的信任，就按照被告沈天永的要求供货，原告的石材由管理人员刘文祥签字后发货，石材运送到沧源葫芦小镇工地后，被告王强负责验收石材、安排下车并在送货单上签字确认。2017年3月24日至2017年8月4日，原告向被告项目工地供应石材货款共计282322元，被告沈天永向原告支付石材款114000元，还欠原告石材款168322元，原告多次找被告催要，2018年3月8日，华馨公司向原告支付石材款34822元，剩余133500元至今未付。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1、请求人民法院判令三被告连带支付原告石材款133500元，并支付原告从起诉之日起至款项付清之日止的资金占用费（按人民银行同期贷款利率计算）；2、与本案相关的诉讼费用由三被告承担。
被告华馨公司辩称，1、华馨公司在2017年5月8日前，与原告双江县机制砖厂购买的126万元石材，钱货已结清，不存在半点经济纠纷；2、被告沈天永称自己是华馨公司在沧源葫芦小镇工地的施工负责人，而在原告方订购石材，纯属原告在商业活动中的幼稚无知，原告既没有与华馨公司联系，而且被告沈天永是电话联系原告的，其纠纷与华馨公司没有半点关系。
被告沈天永、王强经本院合法传唤未出庭参加诉讼，未发表答辩意见。
综合当事人双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告起诉的石材款133500元应由谁来支付；2、是否应当承担资金占用费。
针对上述争议，原告双江县机制砖厂为证明自己诉讼主张，向本院提交如下证据：1原告营业执照、身份证明、法人身份证明复印件各一份，欲证明原告适格的诉讼主体资格；2、沧源华馨商贸有限公司结算单（付款依据）复印件一份，证明华馨公司支付过34822元的事实；3、原告送货单复印件一份，欲证明原告在2017年3月24日至2017年8月4日，向被告项目地供应石材价款共计282322元的事实；4、银行交易明细清单复印件一份，欲证明1、原告与被告华馨公司一直都存在经济往来，有经济合作的事实；2、原告收到了被告方支付的部分石材款。
同时，原告双江县机制砖厂申请证人张武华出庭作证。
证人张武华证实：2017年证人张武华8次开车送石板材料来沧源县葫芦小镇的事实。
经被告华馨公司质证，对原告双江县机制砖厂提交的证据：证据1、2，对真实性、合法性、关联性没有异议；证据3，对真实性、合法性、关联性有异议，不认可；证据4，对真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明的内容不予认可，认为没有差欠原告双江县机制砖厂石材款。对证人张武华出庭作证的证言，对其真实性、合法性、关联性没有异议。
被告华馨公司为证明自己诉讼主张，向本院提交如下证据：1、土建景观结算清单复印件一份，欲证明华馨公司已经按照合同把款项结清给沈天永的事实；2、建筑工程承包合同复印件一份，欲证明华馨公司与被告沈天永有建筑工程承包合同关系的事实。
经原告双江县机制砖厂质证，对被告华馨公司提交的证据：证据1，对真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明的内容不是很明确；证据2，对真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明的内容不予认可。
被告沈天永、王强经本院合法传唤未到庭质证。
被告沈天永、王强经本院合法传唤未向本院提交证据。
通过原告的举证，本院认为，被告沈天永、王强在答辩期限内未作答辩，开庭审理本案时又无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证及质证权，对于原告双江县机制砖厂的举证及陈述，被告应承担不利于自己的法律后果。对原告提交的证据：证据1，原告营业执照、身份证明、法人身份证明复印件各一份，可以证明原告的诉讼主体资格的事实，本院予以采信；证据2，沧源华馨商贸有限公司结算单（付款依据）复印件一份，可以证明华馨公司向原告双江县机制砖厂支付过34822元的事实，本院予以采信；证据3，原告送货单复印件一份，可以证明原告在2017年3月24日至2017年8月4日，向被告沈天永项目地供应石材价款共计282322元的事实，本院予以采信；证据4，银行交易明细清单复印件一份，只能证明原告与被告华馨公司有过购买石材存在交易的情况，本院予以采信。对被告华馨公司提交的证据：证据1，可以证明被告华馨公司与被告沈天永做过结算，本院予以采信；证据2，可以证明被告华馨公司与被告沈天永有建筑工程承包合同关系的事实，本院予以采信。对证人张武华出庭作证的证言，本院予以采信。
通过庭审和质证，本院确认法律事实如下：
2017年1月初，被告华馨公司负责人赵利到双江县机制砖厂石材车间订购石材，双方约定原告将石材运到被告沧源葫芦小镇的土地，石板每平方米价格为90元，石条每米价格120元，运费由被告承担，货到付款。之后原告向被告华馨公司在沧源葫芦小镇工地供应了数千平方米石材，华馨公司按约定付了款。2017年3月中旬，被告沈天永（又名沈华）打电话联系原告，向原告订购石材，价格、付款等与华馨公司赵总订购的不变，并要求原告及时供货。2017年3月24日至2017年8月4日，原告向被告沈天永项目工地供应石材货款共计282322元，被告沈天永向原告支付石材款114000元，还欠原告石材款168322元，2018年3月8日，被告华馨公司向原告支付石材款34822元，剩余133500元至今未付。
针对本案双方当事人争议的上述焦点问题，本院作如下评判：
一、关于由谁来支付原告的石材款133500元的问题；
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，被告沈天永未获得被告华馨公司授权或委托，用电话联系的方式向原告订购石材材料，已构成事实上的买卖合同关系，并在原告交付完石材材料后，以原告提供的送货单来看从2017年3月24日至2017年8月4日，原告向被告沈天永项目工地供应石材货款共计282322元，被告沈天永已向原告支付石材款114000元，还欠原告石材款168322元，2018年3月8日，被告华馨公司向原告支付石材款34822元，剩余133500元未支付。综合原、被告双方提供的证据来看，属于被告沈天永已默认了买卖合同的成立及由其支付的事实，应由被告沈天永来支付剩余133500元的石材款。对于原告要求被告华馨公司、王强连带支付原告石材款133500元的问题，在本案中，被告华馨公司是与被告沈天永签订了建筑工程承包合同，工程是由被告沈天永包工、包材料的方式施工，被告华馨公司并没有授权或委托被告沈天永向原告订购石材材料，属于被告沈天永的个人行为，被告华馨公司向原告支付石材款34822元的行为，不代表被告华馨公司就应该要向原告支付石材款，故被告华馨公司不承担责任。在原告提供的证据送货单中，虽然有王强的签名，但是，在送货单上都有收货单位“沧源沈总及电话”的说明，可以认定为属于被告沈天永的订购石材材料，故被告王强不承担责任。
二、是否应当承担资金占用费的问题。
本院认为，由于双方没有约定过，对原告双江县机制砖厂提出的从起诉之日起至款项付清之日止的资金占用费的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告沈天永支付给原告双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县机制砖厂石材款133500元，于本判决生效之日起十五日内支付；
二、驳回原告双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县机制砖厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2970元，减半收取1485元，由被告沈天永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 杨银贵
二〇一八年八月九日
书记员 沈玉珠