山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
(2016）鲁1325民初4807号
原告:费县费城镇春天水产店。
负责人：全先兰，经理。
原告：全先兰，女，1964年7月1日出生，汉族，居民，住费县。
公民身份证号码：
二原告委托诉讼代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。
被告：费县费城街道办事处自由社区居民委员会。
负责人：王常林，主任。
被告：费县自由市场开发有限公司。
法定代表人：朱洪江，经理。
二被告委托诉讼代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。
原告费县费城镇春天水产店、全先兰与被告费县费城街道办事处自由社区居民委员会、费县自由市场开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告费县费城镇春天水产店（以下至判决主文前简称春天水产）的负责人全先兰、原告全先兰及二原告委托诉讼代理人王瑞公，被告费县费城街道办事处自由社区居民委员会（以下至判决主文前简称自由居委会）负责人王常林、被告费县自由市场开发有限公司（以下至判决主文前简称自由开发公司）法定代表人朱洪江及二被告委托诉讼代理人桑印章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春天水产、全先兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿因火灾给原告造成的经济损失659421元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年5月31日，原告全先兰与被告自由居委会签订自由农贸市场商品租赁合同，原告全先兰租用被告自由居委会发起设立的被告自由开发公司的商铺经营春天水产。因被告出租的商铺建筑物存在重大火灾隐患、消防设施不健全、拒不执行消防部门的整改通知等过错，导致在2016年2月22日的火灾中，原告经营的春天水产中的商品被全部焚毁，给原告造成经济损失659421元，为维护原告的合法权益，特向本院提起以上诉讼。
被告自由居委会辩称，一、原告违反了自由农贸市场商铺租赁合同第五条第3款的规定，由此产生的一切经济损失应由其自负；二、被告已尽到安全防护义务，无任何过错，不应承担任何的赔偿责任，被告出租给原告的商铺并不存在安全隐患，而是由于原告自己未按合同约定造成的，被告向原告发放了灭火器，在必要位置安装了消火栓，并且与原告签订了居民供电合同；三、根据费县公安消防大队火灾事故认定书可以明确看出，火灾可排除电气线路故障、自燃，对起火原因认定不明，不能认定被告在此起火灾事故中负有任何责任，原告要求被告承担赔偿责任无任何依据；四、退一步讲，即便赔偿，原告计算的经济损失是原告说的，没有经过物价部门的权威认证，其所诉无任何的事实与法律依据，应不予支持。
被告自由开发公司辩称，原告起诉被告自由开发公司无法律依据，原告是与被告自由居委会签订的合同，与被告自由开发公司无关。其他答辩意见同被告自由居委会。
二原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证1、原告春天水产的营业执照一份，证明原告春天水产主体资格；
证2、原告春天水产食品流通许可证复印件一份，证明原告春天水产许可情况；
证3、被告自由开发公司企业信息一份，证明被告自由开发公司的主体资格；
证4、自由农贸市场商铺租赁合同复印件一份，证明原告全先兰与被告自由居委会的合同关系，原告全先兰租赁涉案商铺后，用于经营原告春天水产，且被告自由居委会建设的商铺是以被告自由开发公司的名义经营的；
证5、火灾事故认定书一份，证明本案被告自由居委会在建设商铺时没有合法的用地规划手续，无消防行政许可手续，并且建材是使用的易燃泡沫，且涉案市场无完善的消防应预案及完善的消防器材等，二被告对火灾的发生有重大过错，应当对原告的损失承担全部赔偿责任；
证6、2016年2月23日原告向费县公安消防大队提交的火灾财产损失申报统计表及明细复印件一份，证明原告的物品损失情况及损失数额；
证7、关于费县自由市场2016年2月22日火灾情况说明，证明内容同证5；
证8、优酷网记者采访涉案市场失火视频一份，证明内容同同证5。
证9、原告火灾前的购货单134张，计款817176元，结合证据6能证明原告的损失情况；
被告自由居委会对原告提交证据的质证意见为：
证1、2、3无异议；
证4，真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据能证实原告违反合同中第六条第三款的规定，责任由原告自负，不能证实原告的主张；
证5、对真实性无异议，对证明目的有异议，该认定书不能明确看出被告有明显过错，也不能证明原告主张的观点；
证6、损失明细有异议，该申报表无任何法律依据，是原告自行申报的，远远超过原告当时存放货物的数量，火灾后，被告要求火灾受害方去相关物价部门进行损失核价，但因种种原因未核价；
证7、火灾说明不能作为证据，因系原告单方出具，不能证实原告的主张；
证8、失火现场视频，只是当时失火的片段，不能证实整个失火的过程；
证9、原告提交的134张购货单均有异议，1、该购货单并非正规发票，也没有有关供货单位的盖章、签字，2、部分单据有联号情况，但实际记载供货时间相差时间过长，原告存在造假行为，3、原告称其购货价值80余万元，但原告的店铺根本无法存放这么多的货物，4、原告提供的单据不具有合法性、关联性、真实性，不能证明原告的主张，存在造假行为，5、原告以不合法的收据向消防部门申报的损失不能作为核价的依据，6、原告提交的购货单时间跨度较大，即便属实，在此期间也出售了商品。
被告自由开发公司对原告提交证据的质证意见同被告自由居委会的质证意见。
被告自由居委会围绕其主张提交了以下证据：证1、自由农贸市场商铺租赁合同，其中第六条第三款能够证实我方的主张；证2、火灾事故责任认定书，该责任书不能证实二被告有责任；证3、居民供用电合同，证实原告只能适用两相电，不能适用三相电，原告将冷库设置为适用三相电是违背合同约定的。
二原告对被告自由居委会提交证据的质证意见为：对证1真实性无异议，但合同中约定的第六条第三款不能免除被告的责任；证3，供电合同不能证实原告有违约行为，更不能证实原告方的行为是失火的原因，火灾事故认定书中已经排除了因用电线路引发火灾的情况，该证据和被告主张的待证事实不具有关联性。
本院对原、被告提交证据的认证意见为：能够证实原、被告租赁合同关系，原告商品因火灾毁损的事实。上述证据已全部记录在卷。
庭审中，本院向原、被告出示了依职权调取的费县公安消防大队费公消（2015）第6号文件及依二原告申请依法委托临沂市东泰价格事务所对原告春天水产因火灾受损的资产（物品）价值损失作出的临东泰价评报字（2017）第286号价格评估报告书。
二原告对该两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
二被告对该两份证据的质证意见为：费县公安消防大队的文件有异议，只是消防大队的报告，不是有关部门的认定，并且与事实不符，消防水源、灭火器的配置都是消防大队给配备的；对价格评估报告书的真实性、合法性、关联性均有异议，1、评估报告依据时间为2017年8月18日，而发生火灾的时间为2016年2月23日，季节不对，当时8月份是进货的旺季，而当时发生火灾时是正月十六，当时货已经销完，差距很大，该报告以八月十五前后的标准评价正月十五不合标准。2、根据评估报告上体现的原告自报的数据与当时评估人员在现场盘点的货物相差很大，评估的数量放在商店中，根本放不开，数量不属实。3、原告的门头是展放产品，原告还有仓库，即使原告进了这么多货，也不可能将货物全部放在门头，也是不允许的。4、当时评估人员在评估时有易燃易爆物品，打火机等，是导致火灾的间接因素。5、根据火灾认定书的认定，没有查明失火原因，失火原因不明，不能证实是二被告的原因造成的。6、被告自由农贸市场房屋一并烧毁，造成了损失，根据双方的约定，防火应当由原告承担义务，我们保留要求原告赔偿的权利。7、因该报告是依据原告自报形成的，是不真实、不客观的，我们要求重新评估。
结合原告的举证、被告的质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：2013年5月31日，原告全先兰作为承租方（乙方）、被告自由居委会作为出租方（甲方）签订自由农贸市场商铺租赁合同，双方约定，经乙方要求，甲方同意将自由农贸市场D区1.42.43号出租给乙方，固定经营干货商品，租赁期限自2013年5月10日至2016年5月9日，共三年，租金共81000元，一次性付清，乙方向甲方交纳商铺租赁保证金3000元；乙方必须安全用水、用电，不得私自接电接水，做好防洪、防火、防盗、防蝇四防工作，否则乙方承担由此而造成的一切经济损失，双方并就其他方面做了约定。合同签订后，双方依据合同分别履行了租赁物、租金的交付义务，原告全先兰在租赁场地上经营原告春天水产并办理了个体工商户营业执照，费县费城街道办事处自由农贸市场由主要管理人被告自由居委会交由被告自由开发公司负责管理。2016年2月22日，二原告租赁被告自由居委会的费县自由农贸市场发生火灾，费县公安消防大队作出费公消火认字（2016）第0005号火灾事故认定书，载明：“此次火灾致使费县自由市场开发有限公司西北侧水产区7户商铺及部分市场电气线路烧损，无人员伤亡”“起火部位位于市场北××区西侧外墙，自北侧过道南墙起向南约7米至19米范围内。起火原因排除电气线路故障，排除自燃。不排除外来火源引燃商铺外墙上附着可燃物，蔓延成灾”，二原告作为此次火灾受害人在该火灾事故认定书当事人处签字。后二原告就其在此次火灾中所遭受的损失向二被告索赔，双方协商未果，诉至本院。
庭审中，本院依二原告申请依法委托临沂市东泰价格事务所对原告春天水产因火灾受损的资产（物品）价值损失予以评估，临沂市东泰价格事务所作出临东泰价评报字（2017）第286号价格评估报告书，载明“分别以2016年2月22日、2017年8月18日为价格评估基准日，于2017年8月18日至11月29日”“对委估受损资产在2016年2月22日所表现的市场价值损失做出了公允反映”“费县费城镇春天水产品店因火灾受损的资产（物品）市场价值损失加权评估总金额为329243.00元。其中：存货（库存商品）加权评估总额为289299.00元，低值易耗品及其他物品评估金额为39944.00元。”原告对该价格评估报告书无异议，被告对该评估报告有异议，并提出了重新评估的申请。
本院依职权调取的费县公安消防大队于2015年5月29日向费县公安局作出的费公消（2015）第6号报告中，载明：“费县自由农贸市场该市场2012年5月份开业，为‘两河’改造重点项目拆迁改造筹建的一处临时躲建市场，现有商品房间230间，摊位500余个，市场用地面积约34亩。由费城办事处、市场组、自由社区共同管理。该市场存在的主要问题有：市场商铺顶棚均采用泡沫夹芯板，耐火等级不足；部分商户电气线路未穿管保护，敷设不符合规定；无室外消防水源；灭火器配置不足，多数商户未设置应急照明灯。”
另查明，2012年7月22日，原告全先兰（乙方）与费县供电公司（甲方）就用电地址为自由市场的供用电签订居民供用电合同一份，约定供电方式为甲方以交流低压两相电源向乙方供电。
本院认为，原告全先兰与被告自由居委会于2013年5月31日签订的自由农贸市场商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反有关的法律法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。二被告作为自由农贸市场商铺的出租人，自由农贸市场的主办单位、管理人应负责出租商铺的消防设施配置、建立消防队、消防验收手续等消防安全义务，费公消火认字（2016）第0005号火灾事故认定书认定起火原因为“排除电气线路故障，排除自燃。不排除外来火源引燃商铺外墙上附着可燃物”，费公消（2015）第6号报告中“市场商铺顶棚均采用泡沫夹芯板，耐火等级不足”同时结合对起火点及火势蔓延情况的认定、当事人庭审陈述火灾蔓延情况，可以认定涉案租赁物发生火灾的根本原因为租赁物不符合消防规范，而导致租赁物外来火源引燃租赁物上附着的可燃物，蔓延发生火灾；二原告作为承租人租用未经消防验收手续、无相应消防设施的商铺，且在租用期间亦未配备相应消防设施，未尽到消防安全注意义务，存在一定过错。认定二被告对二原告的损失应承担70%，二原告承担30%为宜。本院依二原告申请依法委托临沂市东泰价格事务所作出的临东泰价评报字（2017）第286号价格评估报告书，认定二原告因火灾造成的损失为329243元，该评估程序合法、评估人员符合相应质证，二被告虽有异议，要求重新评估，但其申请重新评估的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于重新鉴定的情形，对此申请，本院不予支持，本院对该评估意见予以采信。故二被告应赔偿二原告损失230470.1元（329243元×70%）。被告自由开发公司关于涉案合同与其无关的抗辩，因其系涉案租赁物的实际管理人、租赁合同的实际权利义务享有人，应对二原告的损失承担赔偿责任，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《集贸市场消防安全管理办法》第五条、第六条、第七条、第十一条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告费县费城街道办事处自由社区居民委员会、费县自由市场开发有限公司赔偿原告全先兰、费县费城镇春天水产店经济损失230470.1元。限于本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告全先兰、费县费城镇春天水产店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10394元，评估费7000元，由被告费县费城街道办事处自由社区居民委员会、费县自由市场开发有限公司负担12176元，原告全先兰、费县费城镇春天水产店负担5218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 陈广胜
审判员 洪长顺
审判员 刘顶合
二〇一八年二月二日
书记员 刘雪莲