河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)内民审初重字第23号
原���马会艳，女，1983年9月3日生，汉族，住内黄县。
原告王敬彬，男，1981年4月16日生，汉族，住内黄县。
共同委托代理人，管文太，河南高陵律师事务所律师。
被告刘晓军，男，1968年7月15日，汉族，住内黄县。
第三人常怀长，男，1988年12月14日生，汉族，住河北省邢台市清河县。
第三人河北御捷车业有限公司，住所地河北省邢台市清河县漓江街36号。
法定代表人张立平，该公司董事长。
共同委托代理人郭留顺，河北至尊律师事务所律师。
原告马会艳、王敬彬与被告刘晓军、第三人常怀长、河北御捷车业有限公司(以下简称御捷公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17日作出（2014）内民初字第125号民事判决，被告刘晓军对本判决不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2015年7月30日作出（2015）安中民三终字第1119号民事裁定书，以原判认定事实不清，适用法律不当为由，一、撤销本院（2014）内民初字第125号民事判决，二、发回内黄县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马会艳、王敬彬、委托代理人管文太，被告刘晓军、第三人常怀长、河北御捷车业有限公司、委托代理人郭留顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马会艳、王敬彬诉称，2014年5月份，第三人河北御捷车业有限公司业务员常怀长与原告方联系电动车销售事宜，并称已与该公司原内黄县区域经销商被告刘晓军解除了业务关系。经过协商，原告方同意与第三人建立业务关系，并接受被告刘晓军剩余的部分电动车。在2014年6月14日下午19时许，被告刘晓军带着第三人常怀长及原告马会艳共同查验了剩余货物，商定货款为7万元，原告先交���给被告6万元，在通过第三人常怀长清点验钞后，原告查看装货事宜时，该笔款被被告刘晓军抢走，并拒绝让原告提货，声称与第三人有纠纷。为此原告报警，内黄县公安局于2014年6月27日作出内公（长）不立字（2014）0004号不予立案通知书，不予立案。原告复议后，该局于2014年7月9日作出内公（法）复字（2014）0003号复议决定书，维持原决定。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。请求判令：一、依法判决被告返还原告货款六万元并承担滞纳金（自2014年6月14日至还清货款之日止，按日万分之三计算）；二、判决第三人与被告承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。
被告刘晓军辩称，原告和被告并无交易关系，根据原告的起诉以及在公安机关的陈述，原告系与御捷公司建立了交易关系，接收被告的货物属于其与御捷公司建立交易关系的一部分。��告并未从原告手中接收相关的款物，被告所接款物系常怀长代表御捷公司所支付的相关费用。被告与原告无交易关系，被告主体资格不适格；因此原告请求被告返还货款，无事实和法律依据；请求驳回原告的诉请。
第三人常怀长辩称，原告所述属实。被告刘晓军是销售河北御捷车业有限公司车辆的老经销商，2014年5月经协商，被告刘晓军自愿退出销售业务，原告马会艳、王敬彬愿意成为御捷公司的新经销商，御捷公司的大区经理作为中间人就双方交接事宜进行协商，2014年5月21日，原告、被告、监交人栾东明共同签署了《市场问题交接协议》。各方没有争议。到2014年6月14日履行交接时，因被告刘晓军期间又售出一辆车，剩余三辆车中的一辆“奔奔”车型的车原告不愿意交接，故此双方商定被告将两台电动车和市场保证金、配件等总折款7万元进行交接。但在原告刚刚拿出六万元现金由答辩人协助清点时，被被告抢走,并拒绝交接。导致诉讼发生。答辩人认为被告在答应交接车辆后，将原告的钱款抢走系违法行为，如同意交接应及时交接，如不同意交接，应立即返还原告钱款。答辩人当时仅仅是中间见证人，既不是担保人、也不是共同侵权人，请求法院判决本案被告刘晓军归还原告的六万元，驳回对答辩人的诉讼请求。
第三人河北御捷车业有限公司辩称，一、各方对于本案的核心证据《市场问题交接协议》的真实性均无异议。该协议内容清楚证明了本案事实：1、被告刘晓军自愿终止与答辩人河北御捷车业公司的经销合作关系；2、御捷车业公司在内黄县境内另行授权其他经销商销售电动车产品；3、被告刘晓军作为原经销商同意将库存车辆交由新经销商接手；4、就被告刘晓军原已经售出的车辆，将售后服务转由新经销商承担（无客户档案的除外)；5、被告刘晓军确认己经将与河北御捷车业有关的装修、装饰、宣传设施拆除完毕。6、被告刘晓军作为移交人、新经销商作为接交人，河北御捷车业大区经理作为监交人签字确认。上述内容为事先打印，内容完整清晰，被告刘晓军亲自在所有预留签名处签名，应视为对于协议内容完全清楚知晓。本案发生的基础事实清楚。二、在协议内容已经明确的情况下，被告刘晓军将新经销商原告王敬彬用于交接的款项从监交人手中抢走，但拒不将约定的车辆交接给新经销商，应视为其主动不再履行交接协议。新经销商在诉讼中未要求交接车辆，而要求退还款项，应视为双方对于不再履行交接协议达成一致，上诉人继续占有新经销商的款项于法无据。故此法院应判决被告刘晓军向原告退还款项。三、河北御捷车业公司的工作人员作为监交人���虽然在事实上与本案有关系，但在本案中没有独立的法律上的权利和义务，不负有任何法律责任。综上，原告要求被告返还款项的要求应予支持，其他诉讼请求应予驳回。
经审理查明，被告刘晓军在2012年11月份开始经销第三人御捷公司的的电动车，并作为内黄区域经销商。2014年5月21日御捷公司业务员常怀长找到被告刘晓军让其退出内黄区域经销商市场并在一份空白的(市场问题交接协议)签字，而后又找到原告王敬彬，让其作为内黄区域新的经销商并在被告刘晓军签过字的协议上签字。第三人常怀长根据原告刘晓军提供的四辆电动车的车驾号码填写在(市场问题交接协议)上，由被告王敬彬接收，未约定4台电动车辆的转交价格。此协议内容的监交人为御捷公司的大区经理栾东明，但该交接协议并未在原、被告双方同时在场的情况下所签。2014年5月27日又让被��刘晓军在一份空白的（市场保证金遗失证明）签字，而后又找到原告王敬彬让其在该证明上签字。2015年6月14日原告王敬彬、马会艳交给第三人常怀长60000元现金。常怀长交给被告刘晓军，后被告刘晓军在第三人常怀长的同意下，将6354元的车辆配件及10000元的市场保证金转交给原告王敬彬，原、被告对此两项转交内容均无异议，第三人常怀长让被告刘晓军将车辆转交给原告王敬彬时，被告刘晓军以原购御捷公司的4台车辆总价值为124500元及另与御捷公司还有其他事由未结算清为由，没有将车辆转交给原告王敬彬、马会艳。庭审中，原告王敬彬、马会艳以(市场问题交接协议)所说的是4两车，但是在实际转交过程中协商的是2台车辆、被告在御捷公司的保证金10000元及配件共计70000元，对此原告未提供证据，且被告刘晓军不予认可。被告刘晓军当庭提交了2014年3月6日和3月22日在御捷公司购置车辆12台，其中包括该（市场问题交接协议）上的四台车辆，车驾号码为ICXE207012、IC7E2077128、IC4F2076552、3BBD9EA102953、总价值为124500元。第三人御捷公司以本公司虽然在事实上与本案有关系，但在本案中没有独立的法律上的权利和义务，不负有任何法律责任，原告要求被告返还款项的要求应予支持，其他诉讼请求应予驳回这一抗辩理由未提供相关证据。庭审中，第三人常怀长自述原、被告2014年5月21日所签订的（市场问题交接协议），在2015年6月14日转交时，原、被告在转交时实际协商的是两辆车辆，对此未提供证据。
另查，2014年6月27日内黄县公安局作出了内公（长）不立字[2014]0004号不予立案通知书，认定：“马会艳于2014年6月17日提出的2014年6月14日安阳市内黄县常怀长被抢劫案，我局认为没有犯罪事实，决定不予立案。”马会艳申请复议，内黄县公安局于2014年7月9日作出内公（法）复字[2014]0003号复议决定书维持了原决定。二原告系夫妻关系，第三人常怀长系御捷公司职工。
以上所述，有二原告提供的：1、2014年5月21日市场问题交接协议，2、内黄县公安局（2014）004号不予立案通知书，3、内黄县公安局出具的内公（法）复字（2014）003号复议决定书，4、内黄县公安局5份调查笔录。被告刘晓军提供的：1、御捷公司销售出库单（2014年3月6日3辆电动车和2014年3月22日一辆电动车），2、租房协议、3、转交二原告的配件及御捷公司让被告做宣传所花费的单据。第三人常怀长提交的2014年5月21日市场问题交接协议一张。第三人御捷公司提供的2014年5月27日市场保证金遗失证明。当事人的当庭陈述，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间所产生的纠纷��原、被告2014年5月21日签订的（市场问题交接协议）和2014年5月21日所签订的（市场保证金遗失证明）、被告转交给原告的车辆配件及原告交给第三人常怀长60000元现金，是原、被告之间自行交易行为还是由第三人御捷公司职工常怀长的主持下转交。依据庭审查证，本院认为，被告刘晓军作为第三人御捷公司在内黄市场的老经销商，二者之间属买卖合同关系。原告王敬彬、马会艳作为第三人御捷公司在内黄的新的经销商，二者之间也属买卖合同关系。而被告在御捷公司的10000元保证金和经营期间所剩余的配件是通过第三人御捷公司职工常怀长转交给二原告的，原、被告之间没有交易关系。被告刘晓军从2012年11月份作为第三人御捷公司在内黄市场的经销商，2014年5月21日御捷公司职工常怀长让被告刘晓军在一张空白的“市场问题交接协议”签字，而后又找到新经销商王敬��签字，让被告刘晓军退出内黄市场经销商的位置，让其把经营期间的剩余的车辆及配件转交给新的经销商王敬彬和马会艳，协议未在双方同时在场的情况下所签定的，该交接协议内容上的4辆电动车出厂价值124500元，监交人第三人御捷公司让被告以60000元的价格转交给原告，该协议显失公平且并非当事人的真实意思表达，属无效协议。被告在第三人御捷公司10000元的保证押金及6354元的车辆配件转交给原告王敬彬、马会艳，原、被告对此两项转交均无异议且不违反法律规定，本院应予确认。二原告的60000元现金也是交给御捷公司职工常怀长，并由常怀长转交被告刘晓军。故此，第三人常怀长的行为应属代表御捷公司的职务行为。鉴于当事人对10000元保证押金和6354元车辆配件无异议，应从常怀长给被告的60000元中减去，御捷公司应返还二原告43646元。第三人御捷公司及常怀长以公司既不是担保人、又不是共同侵权人的抗辩理由，因未提供相关证据，本院不予采信。二原告要求被告承担60000元的滞纳金的诉讼请求，因未提供相关证据，本院不予支持。被告刘晓军与第三人御捷公司的未尽事由，应依法处理。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限第三人河北御捷车业有限公司于本判决生效后五日内返还二原告现金43646元；
二、驳回原告张敬彬、马会艳其他诉讼请求。
案件受理费1300元，第三人河北御捷车业有限公司承担946元，原告张敬彬、马会艳承担354元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘伟平
审 判 员 郭利英
审 判 员 刘军伟
二〇一六年四月六日
书记员(兼） 杨阿鹏