吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第249号
上诉人（原审被告）长春市清浦中等职业学校，住所地长春市南关区平阳街912-2号。
法定代表人岳春天，校长。
委托代理人钱福金，北京市富睿康道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵忠权，男，1958年8月7日出生，汉族，无职业，现住长春市南关区。
委托代理人陈会文，吉林佳禾律师事务所律师。
上诉人长春市清浦中等职业学校（以下简称清浦学校）因与被上诉人赵忠权民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2013）南民初字第2035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人清浦学校的委托代理人钱福金、被上诉人赵忠权及其委托代理人陈会文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵忠权原审时诉称，赵忠权于2008年被清浦学校聘为职员，在赵忠权工作期间，因清浦学校资金周转困难，多次向赵忠权借款，自2009年3月至2013年1月1日共向赵忠权借款8笔（借还车贷款2笔）共计人民币86000.00元。赵忠权多次催要，清浦学校以种种理由推拖。为维护赵忠权的合法权益，故请求人民法院依法判令：一、清浦学校立即给付借款人民币86000.00元及自起诉之日起至给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）；二、诉讼费用由清浦学校承担。
清浦学校原审时辩称，一、清浦学校曾经向赵忠权借款人民币86000.00元是事实，但赵忠权起诉数额不对，清浦学校于2013年9月11日已给付30000.00元。故欠款金额应为56000元；二、赵忠权并非向诉状中所说的那样是清浦学校单位所聘职员，而是该学校的股东，担任董事会监事一职，其所占股权比例为25%，该学校是由三位股东王某（40%）、赵忠权（25%）、岳春天（25%）、管理股（10%），其中管理股的10%董事待定，故该10%股份应为三位股东平均分配，即赵忠权所占股权比例实际应为28.3%。根据三方签订的“清浦教育机构股份协议”第四条：机构所属各全资控股单位由各股东共同出资设立，股东以其认缴的出资比例对机构所属各全资控股单位承担相应的经济责任。故该债务56000元赵忠权自身应承担28.3%即15848元。三、清浦学校于2012年10月、11月期间先后向现任校长、股东之一的岳春天共借款五次共计79200元，用于该学校花销，属于该学校外债。根据上述三股东的股权比例，赵忠权应承担该外债的28.3%即22413.60元。四、综上赵忠权的债权应为56000元-15848元-22413.60元，实际应为17738.40元。五、赵忠权要求给付自起诉之日的欠款银行利息，一是借款时没有约定，二是没有法律规定，故不应予以支持。
原审法院经审理查明，清浦学校的性质是民办非企业，具有法人资格，截止目前仍然在经营中，赵忠权是清浦学校的股东之一。清浦学校在经营期间因资金周转困难，于2009年3月3日至2013年1月1日期间向赵忠权借款八笔（有每笔借款凭据）共计人民币86000.00元，均未约定还款期限及利息。清浦学校的法定代理人岳春天于2013年9月10日以其名下的银行卡（卡号×××）现金支取40000.00元，其中给付赵忠权30000.00元，赵忠权给其出具了收条，其内容：“收到岳春天付人民币叁万元30，000元2013年9月10日赵忠权”。
原审法院认为，因赵忠权提供的借款证据及其借款数额86000.00元，清浦学校无异议，故应认定赵忠权与清浦学校实际发生了借贷关系。虽赵忠权与清浦学校未约定还款期限，但根据法律的规定，借贷关系未约定还款期限的债权人有随时向债务人主张的权利，债务人有履行的义务。由此，赵忠权主张清浦学校偿还借款86000.00元应予支持。关于赵忠权主张利息的问题。由于赵忠权与清浦学校未约定还款期限及利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算”的规定，由此赵忠权主张利息的请求于法有据，应予支持。利息计算应自赵忠权起诉之日起至原审判决生效之日止并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。关于清浦学校提出其法定代表人岳春天已偿还赵忠权借款人民币30000.00元的问题。审理中赵忠权提出该笔款项系赵忠权与岳春天个人之间的债权债务关系，岳春天偿还的是其个人欠赵忠权的款项，且收条内容亦明确是收到岳春天个人款项，赵忠权与岳春天之间的债权债务关系可案解决，故对清浦学校主张不予支持。对清浦学校提出公司债务应当由股东按照股权比例承担的问题。清浦学校是民办非企业单位，具有法人资格，现仍在经营中，故清浦学校的抗辩理由于法无据，不予支持。对清浦学校抗辩赵忠权主张的利息没有法律依据的问题。赵忠权和清浦学校虽未约定还款期限及利息，但赵忠权有随时主张的权利，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算”的规定，清浦学校的抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、清浦学校于原审判决生效时立即给付赵忠权借款本金人民币86000.00元及利息（即2013年12月4日至原审判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）。二、驳回赵忠权其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由清浦学校负担。
宣判后，清浦学校不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其理由为：一、原审法院认定事实不清。收条上的3万元是岳春天代表上诉人偿还给被上诉人的，是一种职务行为，仅是收条书写不够规范。被上诉人未提供证据证明其与上诉人的法定代表人岳春天之间存在借贷关系，在一审庭审说借款时没有任何借据，为何在岳春天给其3万元后，又给岳春天写了收条，不符合常理。而上诉人提供证据证明该还款是上诉人的单位行为，原审认定上述3万元属于岳春天与被上诉人间的个人债务，非上诉人还款，属于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。被上诉人对其主张仅提交了一份书面的证人证言，该证人只是听说并未在场，是孤证、间接的传来证据。而上诉人提供的证据包括书面的证人证言、上诉人的现金记账单、记账凭证、银行取款记录，形成了证据链条，能够相互印证，证明力明显大于被上诉提供的证据。
被上诉人赵忠权二审时辩称，原审判决正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人提供的证据证明上诉人向我借款，上诉人也认可向我借款了。被上诉人起诉的是上诉人单位而不是岳春天本人，虽然岳春天是上诉人的法定代表人但是其职务行为和个人行为是彼此无关的，不能混淆。岳春天个人曾向我借款用于给其妻子做药品生意，岳春天也向王某甲借过款。岳春天还款时我给岳春天打了3万元收条，这是符合交易习惯的。上诉人向我借款都是出具的盖公章并有财务人员签名的欠条。上诉人承认岳春天偿还其个人借款的时候都是用其个人的卡偿还，这也证明岳春天偿还的是个人借款而不是上诉人欠我的款。对方混淆视听将岳春天个人借款和学校借款混淆在一起，目的是损害我合法权利。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，被上诉人赵忠权称上诉人清浦学校法定代表人岳春天向被上诉人借款3万元用于给其妻子做生意，岳春天借款时未向被上诉人出具借条。上诉人二审提供了该单位原始现金帐目及记账凭证，被上诉人质证称该账目系岳春天将其个人借款下到单位账上，是利用职务便利指使他人制作的假账，但对此未提供证据证明。被上诉人的证人王某二审王某作证称听岳春天说过曾向被上诉人借款，但借款时证人不在场，借款细节不清楚，还没还证人也不知道。
本院认为，被上诉人赵忠权主张岳春天个人曾向其借款3万元，本案中3万元收条是被上诉人向岳春天个人出具的，但对此被上诉人仅提供了证人王某，王某称借款时并未在场，是否还款证人也不清楚，且证人证言属传来证据，而上诉人清浦学校提供的收条及单位账目系原始书证，其证明力大于传来证据。被上诉人称岳春天向其借款时并未出具借款凭证，在岳春天还款时被上诉人向其出具收条不符合交易习惯。虽然岳春天偿还的借款系从其个人账户取出，但已于还款当日在上诉人单位入账，结合其作为上诉人单位法定代表人的身份，在被上诉人没有充分证据证明此款系岳春天用于偿还其个人借款的情况下，岳春天向被上诉人偿还借款应认定为职务行为，即岳春天已代表上诉人公司向被上诉人偿还借款3万元，原审判决认定该3万元为岳春天偿还个人借款缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持长春市南关区人民法院（2013）南民初字第2035号民事判决第二项，即“二、驳回原告赵忠权其他诉讼请求”；
二、变更长春市南关区人民法院（2013）南民初字第2035号民事判决第一项，即“一、被告长春市清浦中等职业学校于本判决生效时立即给付原告赵忠权借款本金人民币86000.00元及利息（即2013年12月4日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）”为“上诉人长春市清浦中等职业学校于本判决生效之日立即给付被上诉人赵忠权借款本金人民币56000.00元及利息（即2013年12月4日至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1950.00元，由上诉人长春市清浦中等职业学校负担1400.00元、由被上诉人赵忠权负担550.00元；二审案件受理费550.00元，由被上诉人赵忠权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年七月十四日
书 记 员 梁欣华