湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0321民初1017号
原告：十堰市路路通物流有限公司。住所地：湖北省十堰市西城路**号。
法定代表人：李宝均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚平，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代收法律文书等。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。住所地：江苏省苏州市高新区运河路*号。
代表人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍喜莲，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉或反诉，进行调解、和解，代收法律文书等。
被告：中太应急救援股份有限公司。住所地：北京市丰台区丰台北路**号*幢***号。
法定代表人：张雅松，该公司董事长。
第三人：袁金涛，男，1992年10月28日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原告十堰市路路通物流有限公司（以下简称路路通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州分公司）、中太应急救援股份有限公司（中太公司）以及第三人袁金涛合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路路通公司的委托诉讼代理人王亚平、被告人民财保苏州分公司的委托诉讼代理人霍喜莲以及第三人袁金涛到庭参加了诉讼。被告中太公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告路路通公司向本院提出诉讼请求：1、判令人民财保苏州分公司支付保险金125300元（意外残疾保险金100000元、意外医疗保险金20000元、住院津贴5300元）；2、被告中太公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月1日，路路通公司为其部分员工在中太公司购买了一批名为“中太关爱一生保障卡1-6类”的意外险，该险种包括意外身故100000元、意外残疾100000元、意外医疗20000元，意外住院津贴100元/天。2016年8月5日，袁金涛因意外受伤，导致双跟骨骨折。事发后，路路通公司安排袁金涛就医，并向中太公司申请理赔，中太公司迟迟未能办理理赔，路路通公司只能先垫付医疗费。袁金涛出院后，经鉴定为捌级伤残，路路通公司要求中太公司按合同办理理赔手续，但中太公司未予答复，路路通公司只能按照保险合同约定标准向袁金涛支付赔偿款130000元，并协议约定由路路通公司代替袁金涛向中太公司索要理赔款。路路通公司在向中太公司理赔时了解到，中太公司销售的“中太关爱一生保障卡1-6类”保险人是人民财保苏州分公司，中太公司未及时将路路通公司支付的保费打入人民财保苏州分公司，使得人民财保苏州分公司的保险期间与袁金涛实际投保时间相差4天，导致人民财保苏州分公司不能对袁金涛的损失进行赔偿。中太公司作为保险经纪人，在销售保障卡过程中存在明显过错，侵害被保险人的权益。人民财保苏州分公司在保险合同成立后，约定的保险期间属于格式条款，不应当作为其免除责任的依据，请法院依法支持路路通公司诉讼请求。
被告人民财保苏州分公司辩称，本案原告主体不适格，路路通公司不是投保人，我公司也未接到第三人袁金涛的债权转让通知，我公司与天津弘晖东方信息技术有限公司（以下简称弘晖公司）建立保险合同关系属实，袁金涛是被保险人，保险期限为2016年8月6日至2017年8月5日，袁金涛发生事故的时间为2016年8月5日，事故发生时保险合同未生效，我公司不应承担赔偿责任。
被告中太公司未到庭应诉、答辩。
第三人袁金涛述称，原告所诉属实，是路路通公司为我投保，其他我不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一中太关爱一生保障卡（1-6类）、团体意外伤害保险单抄件，本院认为该证据可以相互印证，证明袁金涛在中太公司办理会员卡及人民财保苏州分公司承保的事实，本院对该证据予以采信；对原告提交的证据二袁金涛出院记录、主要费用明细及发票、司法鉴定意见书，本院认为该证据可以反映袁金涛受伤住院及伤残事实，故对该证据予以采信；对原告提交的证据三调解协议书，本院认为该证据是原告与第三人袁金涛之间关于受伤赔偿及保险金请求权转让的约定，袁金涛对该证据无异议，故本院对该证据予以采信；对原告提交的证据四中太关爱一生保障卡（1-6类）网络信息截图，本院认为仅凭此截图不能判断该会员卡的激活日期是否真实，且该网络截图中载明保险生效日期以保险公司承保时间为准，故不能仅凭会员卡激活日期来判断二被告是否应当承担赔偿责任，该证据达不到原告的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月1日，原告路路通公司为其公司员工（包括第三人袁金涛）在被告中太公司处购买了“中太关爱一生保障卡（1-6类）”，该卡片载明：提供紧急救援咨询服务、提供专业的旅游信息咨询、赠送会员独立保险*全国有效；意外身故100000元，意外残疾100000元，意外医疗（含门诊）20000元，意外住院津贴100元/天（免赔3天，全年累计180天，每次最高赔付3000元）。卡片会员须知中载明：本卡所赠保险的保险责任以承保保险公司的保险条款为准；本卡所对应的服务将从激活之日起的七个工作日生效，经您同意受赠保险的最终生效日期以会员查询到的保单载明的生效日期为准，本公司不是以销售保险为目的的团体，单独需要保险，请直接向保险公司购买。此后，中太公司以弘晖公司作为投保人，为袁金涛等52人在被告人民财保苏州分公司处投保了团体意外伤害保险，其中袁金涛的保障内容为：按照《团体意外伤害保险条款》，意外身故、残疾给付每人保险金额100000元；按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，意外医疗费用补偿每人保险金额20000元，每次事故门诊、急诊限额20000元，每次事故免赔额100元，给付比例100%；按照《附加意外伤害住院津贴保险条款（2009版）》，意外住院津贴每人保险金额9000元，每人每日津贴给付标准50元，每次最高给付津贴日数180日，总给付日数180日。保单载明保险期间自2016年8月6日零时起至2017年8月5日二十四时止，保险交费日期为2016年8月6日。
2016年8月5日，袁金涛在郧县汉江水泥厂拉水泥时，从车上坠落造成双跟骨骨折、左侧臀部软组织损伤。袁金涛伤后在十堰市郧阳区人民医院住院治疗53天，产生住院费28293.80元，门诊费254元。2016年12月20日，袁金涛委托十堰天平司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费等情况进行鉴定，该中心将袁金涛双侧足弓结构破坏评定为捌级伤残。
2017年3月31日，路路通公司与袁金涛签订《调解协议书》，双方约定由路路通公司一次性支付袁金涛赔偿款130000元（不包括路路通公司已支付的医疗费、护理费等三万余元），袁金涛将住院发票、病例、伤残鉴定文书等资料原件交给路路通公司办理保险理赔事宜，理赔款项归路路通公司所有。现路路通公司起诉要求人民财保苏州分公司给付保险金，并要求中太公司承担连带赔偿责任。
本院认为，第一，关于原告路路通公司诉讼主体资格问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案中，袁金涛系团体意外伤害保险的被保险人，享有保险金请求权，其自愿将保险金请求权转让给路路通公司，合法有效，路路通公司有权向保险公司主张保险金，故路路通公司的诉讼主体适格。被告人民财保苏州分公司称其未收到债权转让通知，路路通公司主体不适格，该理由不能成立，本院不予采纳。
第二，关于被告人民财保苏州分公司是否应当承担保险责任问题。本案保险合同载明保险期间自2016年8月6日零时起至2017年8月5日二十四时止，袁金涛于2016年8月5日受伤，该事故未发生在保险期间内，路路通公司要求人民财保苏州分公司承担保险责任，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。路路通公司称保险期间的约定是格式条款，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本院认为保险期间是合同当事人在签订合同时所确定的具体时间，并非预先拟定，路路通公司也未提供证据证明该期间的形成未与投保人协商，故本院认为该约定不属于格式条款，且该保险的缴费日期为2016年8月6日，保险期间亦自2016年8月6日开始，路路通公司的该项辩解意见不成立，本院不予采纳。路路通公司主张在2016年8月1日会员卡激活时保险即应生效，本院认为会员卡上载明“本卡所对应的服务将从激活之日起的七个工作日生效，经您同意受赠保险的最终生效日期以会员查询到的保单载明的生效日期为准”，路路通公司所称的2016年8月1日只是其与中太公司之间的会员卡的激活时间，不能约束人民财保苏州分公司。
第三，关于被告中太公司是否应当承担赔偿责任问题。虽然路路通公司购买会员卡的目的是为袁金涛投保，而中太公司以弘晖公司为投保人，与路路通公司的本意不相符，但在客观事实上中太公司已经履行了向袁金涛赠送保险的义务，中太公司的该项瑕疵履行行为，不是导致路路通公司不能获得保险金的原因，中太公司不因此承担赔偿责任。中太公司会员卡上约定卡片所对应服务从激活之日起的七个工作日内生效，路路通公司称该卡片于2016年8月1日激活，而赠送的保险于2016年8月6日起保，发生在七个工作日内，故中太公司已履行合同约定的义务，其不应承担赔偿责任。路路通公司称中太公司向其销售保险并代为理赔，属于保险经纪人，但均系其单方陈述，无相关证据印证，且中太公司会员卡上明确载明为会员提供救援咨询等服务，保险为赠送，其公司不销售保险，中太公司工商登记的营业范围中也无保险经纪类，故路路通公司主张中太公司是保险经纪人，没有合同依据和法律依据，本院不予采信。
综上，袁金涛于2016年8月5日受伤，未发生在保险期间内，人民财保苏州分公司不承担保险责任，路路通公司要求中太公司承担赔偿责任，亦没有合同依据和法律依据，原告的诉讼请求依据不足，应当驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
驳回原告十堰市路路通物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费2806元，由原告十堰市路路通物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 陈文泉
审判员 卫 伟
审判员 尤 丽
二〇一八年二月七日
书记员 吴 迪
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。