广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤2071行初933号
原告：中山市长红家具厂，住所地广东省中山市民众镇民众大道***号，注册号442000602705102。
经营者：欧君亮，男，1967年11月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：刘伟荣、杨升松，广东铭致律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：黄颖哲，该局工作人员。
委托代理人：江俊涛，广东泓业正杰律师事务所律师。
第三人：刘朝彬，男，1985年1月13日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人：陈艳、黄静，广东雅商律师事务所律师。
原告中山市长红家具厂（以下简称长红家具厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘朝彬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告长红家具厂的委托代理人刘伟荣，被告市人力资源社会保障局的委托代理人黄颖哲、江俊涛，第三人刘朝彬及其委托代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年4月1日作出中人社工认[2017]03203号认定工伤决定，认定第三人刘朝彬于2016年9月30日11时左右在原告长红家具厂受到的事故伤害为工伤。
原告长红家具厂诉称：被告认为第三人于2016年9月30日的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2017年4月1日作出中人社工认[2017]03203号认定工伤决定书，认定第三人受伤与我厂有关，属于工伤。但我厂对第三人的受伤经过存疑，不能排除是伤者故意所为，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，自残不得认定为工伤，因此，我厂认为第三人的受伤不应认定为工伤。我厂没有提起行政复议，而是直接向法院提起行政诉讼，恳请法院查明事实，依法判令撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]03203号认定工伤决定书并判令由被告市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。
被告市人力资源社会保障局辩称：1.我局作出中人社工认[2017]03203号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分。经调查，第三人系原告的木工。2016年9月30日11时00分左右，第三人在原告车间操作锣机时被机器道具割伤左手，事故发生后被送往中山源田骨科医院治疗。后经该院诊断为左拇、食、中指绞割伤：拇、中指复合组织缺损伤；食指皮肤挫裂伤。以上事实有《劳动合同》、《调查笔录》、《中山源田骨科医院出院小结》、《工伤认定申请表》等予以佐证。原告认为涉案事故不能排除是第三人故意所为。对此，我局认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告认为第三人受伤而不属工伤的，应承担相应的举证责任。我局在调查期间没有发现证据证明第三人受伤的故意所为，原告在工伤认定举证期间未向我局提交证明其主张的证据。2.我局作出中人社工认[2017]03203号认定工伤决定书适用法律正确。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，应认定为工伤。3.我局作出中人社工认[2017]03203号认定工伤决定书程序合法。我局受理第三人的工伤认定申请后，依法开展调查，于2017年4月1日作出认定工伤决定书，并于2017年4月6日送达第三人和原告，符合《工伤认定办法》的规定。综上所述，我局作出中人社工认[2017]03203号认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法应予维持。
第三人刘朝彬述称:被告作出的中人社工认[2017]03203号认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法。原告主张我有故意自残嫌疑，但未提交相应证据佐证。另外，我在申请工伤认定时，原告在场的工作人员、厂长均认可我为工伤，相应笔录可以作证。原告的诉求没有事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：刘朝彬是长红家具厂的木工，工作中需要操作锣机。2016年9月30日11时左右，刘朝彬在长红家具厂的车间操作锣机时，被机器道具割伤左手。事故发生后，刘朝彬被送往中山源田骨科医院治疗，后经该院诊断为左拇、食、中指绞割伤。
2017年3月24日，刘朝彬就其受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请认定工伤，同时提交了工伤认定申请表、入职申请表、劳动合同、营业执照、疾病证明材料等。长红家具厂在工伤认定申请表的用人单位意见栏中同意刘朝彬的受伤为工伤，并加盖了该厂的公章。市人力资源社会保障局受理后，向长红家具厂发出工伤认定举证通知书，要求该厂就刘朝彬受到的事故伤害是否属于工伤提交书面意见并提供证据材料。长红家具厂于2017年3月27日收到上述举证通知书后授权委托其员工马玉燕处理相关事宜，权限包括提交材料、签收文书和接受调查询问。在调查期间，市人力资源社会保障局对长红家具厂的员工马玉燕、孔志平、刘朝彬进行调查并制作了调查笔录。马玉燕在调查笔录中称其在长红家具厂负责人事管理；刘朝彬是该厂员工，是在厂里车间从事锣机操作时受到事故伤害，同意刘朝彬受到的事故伤害为工伤。孔志平在调查笔录中称，其是长红家具厂的厂长，刘朝彬是该厂员工，在厂里车间从事锣机操作时受到事故伤害；刘朝彬的上班时间是7点30分到12点，14点到17点30分。经审查，市人力资源社会保障局认为刘朝彬在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定应当认定为工伤的情形，遂于2017年4月1日作出中人社工认[2017]03203号认定工伤决定书，认定刘朝彬于2016年9月30日11时左右在长红家具厂受到的事故伤害为工伤，并于2017年4月6日送达刘朝彬和长红家具厂。长红家具厂不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
另查明：长红家具厂主张刘朝彬发生涉案事故伤害乃故意为之，但未提交任何证据予以证明。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，工伤认定申请表、劳动合同、疾病证明材料以及马玉燕、孔志平的调查笔录相互印证证明，刘朝彬是长红家具厂的员工，其是在工作时间和工作场所内因工作原因受到涉案事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定应当认定为工伤的情形，因此市人力资源社会保障局认定刘朝彬的受伤为工伤，并无不当，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认是工伤的，由用人单位承担举证责任。长红家具厂主张刘朝彬的受伤是故意为之而不属工伤，其应对此主张承担相应的举证责任，然而其并未提交任何证据予以证明，且该厂在工伤认定调查期间是明确同意刘朝彬受到的事故伤害认定为工伤，因此对长红家具厂的该项主张，本院不予采信。
市人力资源社会保障局受理刘朝彬的申请后，调查核实，作出涉案认定工伤决定后依法送达，符合法定程序。
综上，市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。长红家具厂要求撤销涉案认定工伤决定的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中山市长红家具厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市长红家具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年一月二日
书 记 员 关伟杰
李凯琳