湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01371号
上诉人（原审原告）：柴峰。
被上诉人（原审原告）：皮道富。
被上诉人（原审被告）：汪小元。
上列被上诉人共同委托代理人：廖泉冰，湖北山河律师事务所律师。
上诉人柴峰因与被上诉人皮道富、汪小元房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏金民初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年10月，原告皮道富、汪小元因与被告柴峰租赁合同纠纷诉至湖北省浠水县人民法院，请求判令：1、终止原、被告双方签订的租赁合同；2、被告柴峰赔偿货物损失191680元、货架款68018元、服装托运费1320元、货架托运费1980元；3、返还租房押金30000元；4、由被告承担本案的诉讼费用。浠水县人民法院经审查，裁定将案件移送一审法院处理。
被告柴峰在一审中辩称，1.二原告不适格。本案系租赁合同纠纷，该合同系由我与bs’o小魔怪牛仔武汉分公司签订，原告皮道富虽在合同上签字，但由于加盖公司公章，其签字行为系职务行为，法律后果归于该公司。原告汪小元并未在合同上签字，不是合同当事人，故二原告起诉主体不适格，应裁定驳回起诉；2.本案租赁合同无效。合同涉及的租赁房屋所有权人为叶鹏，我仅为该房屋的承租人，且双方之间约定不得转租，我无权再行转租，故我与原告皮道富签订的租赁合同无效。即使合同生效，我方已于2013年8月18日撤销该合同；3.二原告之间是否为合伙关系无法核实，且与本案无关。我与原告皮道富签订租赁合同时，汪小元并未在场，也未告知其与汪小元的合伙行为；4.双方签订合同前口头约定押金为5万元，不是3万元。而原告皮道富支付的3万元押金，我的妻子和母亲已于2013年8月24日将该款退还给原告皮道富，只是原告皮道富不愿意出具收条；5.bs’o小魔怪牛仔品牌是广东潮汇服饰有限公司经营的品牌，不是广州合奕纺织服装有限公司经营品牌。在合同签订时，原告皮道富也未披露汪小元与广州合奕纺织服装有限公司的约定，事后再以此为由向我主张损失，明显不公。汪小元与广州合奕纺织服装有限公司之间的约定，亦不得对我发生效力。另经查询，广州合奕纺织服装有限公司不存在，该公司出具的证明材料均不真实；6.合同签订后，我甩货清场，为履行合同亦损失3万元；7.合同约定履行期为2013年9月1日至2016年8月31日，二原告主张2013年8月22日定制货架及服装费用的损失，尚未发生在履行期间。而店面尚未装修，二原告即过早预定服装，不符合服装销售规律。即使已订货，汪小元作为省级代理商，亦可将作为通用品的服装和货架转为其他处销售，故不存在损失。综上，二原告请求赔偿的损失与约定不符，应予以驳回。
一审法院审理查明：原告皮道富与被告柴峰租赁合同所涉及的房屋位于湖北省浠水县清泉镇商业步行街a116号和a117号，面积分别为58.87平方米和51.40平方米，所有权人分别为叶鹏和蔡娣。2012年9月25日，叶鹏与被告柴峰签订房屋租赁合同，将其所有的a116号门面房出租给被告柴峰，租赁期为四年，即自2012年10月1日起至2016年9月30日止，合同约定，被告柴峰在合同期内不得私自转让、转租，如需转让、转租，必须经叶鹏书面同意，否则无效。同年9月28日，蔡娣与被告柴峰签订房屋租赁合同，将其所有的a117号门面房出租给被告柴峰，租赁期为四年，自2012年10月1日至2016年9月30日止。合同约定，被告柴峰在合同期内不得私自转让、转租，如需转让、转租，必须经蔡娣书面同意，否则无效。2013年8月6日，原告皮道富（甲方）与被告柴峰（乙方）签订《租赁合同》，原告皮道富同时在其签名处加盖“bs’o小魔怪牛仔武汉分公司”的印章。合同约定：乙方将浠水步行街的门面租赁给甲方经营，租期为三年，即自2013年9月1日至2016年8月31日。在此期间经营权归甲方，但只能经营小魔怪牛仔品牌。合同的第6条约定：在合同租期内因某些原因不能让甲方正常经营，所有损失均由乙方负责赔偿。装修费用全部由乙方按原造价赔偿，所造成的商品积压全部由乙方买断。货架物资的往返运费由乙方承担赔偿，所交租金全部返还给甲方。除自然灾害和国家土地征用外。合同还约定：双方有争议或者纠纷，应积极协商解决，协商无法解决，可到甲方所在地法院裁决。合同签订后，原告皮道富于同年8月9日向被告柴峰交付租房押金3万元。后因被告柴峰未能依约将租赁房屋交付使用，原告皮道富、汪小元将被告柴峰诉至法院，要求终止合同、赔偿损失。
一审另查明，原告汪小元系字号为“武汉bs’o小魔怪牛仔”的个体工商户。而“bs’o小魔怪牛仔武汉分公司”并未依法设立或核准登记。2010年9月10日，汪小元与“广州合奕纺织服装有限公司”签订特许加盟合同，授权汪小元为该公司旗下bs’o小魔怪牛仔湖北省区域独家代理商，实行订货制，款到发货，不退不换，并向其出具授权书。2013年8月1日，汪小元与皮道富签订《合伙经营协议》，约定双方合伙经营浠水加盟店，该店经营由皮道富负责联系门店，负责装修，聘请销售人员，负责回笼货款，协调工商税务等。汪小元则负责订货、打款与厂家有关的事宜。汪小元出资30万元，皮道富出资20万元。每六个月按照四六分红一次。双方还约定了其他事项。2013年8月22日，被告汪小元通过网上转账汇款的方式向案外人黎锦兰的银行账户汇款26万元。同年9月6日，“广州和奕纺织服装有限公司”出具证明，主要内容为：“湖北省总代理商汪小元于2013年8月6日向公司报送了浠水加盟店bs’o小魔怪服装专卖店开店申请，定制了服装清单。该公司财务总监黎锦兰于2013年8月22日收到汪小元定制服装款和货架款26万元，该公司则于当日委托武汉市润华物流有限责任公司和广州市新粤鲁货运公司分别将服装和货架货运至武汉”。其中服装明细表显示出货服装总价值为191680元、货架明细表显示总价值为68018元。武汉市润华物流有限责任公司托运单原件显示托运地点为广州（新塘）至武汉，时间为2013年8月26日，金额为1320元。广州市新粤鲁货运公司武汉专线托运单原件显示托运地点为广州至浠水，时间为2013年8月22日，金额为1980元。2013年10月18日，原告汪小元与皮道富共同出具声明，主要内容为：汪小元系bs’0小魔怪服装湖北省代理商，皮道富系汪小元的营销副总。双方于2013年8月初达成合意经营浠水专卖店的协议。皮道富与柴峰于2013年8月6日签订的《租赁合同》系双方一致认可的行为，双方从事与该案有关的行为及后果均由其承担。
一审还查明，广州市合奕纺织服装有限公司成立于2012年12月13日，法定代表人为林欣庭，经营项目为纺织服装、服饰业。2014年8月16日，汪小元、皮道富提供由该公司出具的情况说明，主要内容为：bs’0小魔怪品牌服装由该公司经营，汪小元系该公司的bs’0小魔怪品牌的湖北总代理商。因公司公章由法定代表人林欣庭保管，而其在国外经营多家公司，长期在国外。为经营方便，由公司办公室刻制一枚“广州合奕纺织服装有限公司”的印章，主要用于公司与加盟商之间往来使用及公司购买原材料使用。由该公司出具的加盖“广州合奕纺织服装有限公司”印章的营业执照复印件、2013年9月6日的证明、浠水加盟店服装发货清单、浠水加盟店设计图纸、货架清单等证明材料，具有与加盖公司公章同等效力。上述证明材料系该公司的真实意思表示，公司愿意承担相应的法律责任。
上述事实有双方当事人的陈述、租赁合同、收条、营业执照、税务登记证、设计图、发货清单、托运单、银行汇款回单、声明、合伙经营协议、特许加盟合同、派出所询问笔录等经当庭质证的证据证实。
一审法院认为，原告皮道富与被告柴峰签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，自双方签字时生效。被告柴峰虽不是租赁房屋的所有权人，但房屋所有权人在知道转租后的6个月内未提出异议，合同有效。《租赁合同》落款虽加盖了“bs’o小魔怪牛仔武汉分公司”印章，但因其并非依法设立或登记的法人或其他组织，不能作为适格的商事主体签订合同，不是合同当事人。原告汪小元亦未在合同上签字，也不是本案合同的当事人，其行为后果不直接对被告柴峰发生法律效力。被告柴峰签订合同后至今未履行交付租赁房屋的义务，违反合同约定，致原告皮道富签订合同的目的无法实现，其主张终止合同的诉求，于法有据，予以支持。同时，被告柴峰应依照《租赁合同》第6条的约定，承担返还押金，买断积压商品、赔偿货架物资往返运费的违约责任。原告皮道富持收条原件要求被告柴峰返还押金的请求应予支持。原告皮道富与汪小元签订合伙经营协议后，由汪小元负责联系订货、打款等事宜，因被告柴峰不能交付租赁房屋而造成已订商品积压、货架及运费损失，该损失系合伙损失，不是作为原告皮道富的全部个人损失，而应按《合伙经营协议》约定的出资份额及分红比例确定原告皮道富的个人损失，即合伙损失的40%。汪小元虽向个人黎锦兰汇款26万元，但结合广州市合奕纺织服装有限公司发货单、出具的说明、物流公司托运单及原告皮道富接收商品货架等事实，可以认定其订货、汇款及收到商品、货架的事实，其服装款为191680元，货架款为68018元，服装托运费为1320元，货架托运费为1980元。故被告柴峰应向原告皮道富支付合伙损失的40%，即买断服装款76672元、货架款27207.20元、服装和货架托运费1320元。原告皮道富收到该款后应向被告柴峰交付相应款项的服装和货架。由于被告柴峰未在本案中主张权利，本院对此不予一并处理。如原告皮道富未履行交付义务，被告柴峰可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：1、原告皮道富与被告柴峰于2013年8月6日签订的《租赁合同》权利义务终止；2、由被告柴峰于本判决生效后十日内向原告皮道富返还押金30000元、支付买断服装款76672元、货架款27207.20元、服装和货架托运费1320元；3、驳回原告皮道富其他的诉讼请求。
判后，上诉人柴峰不服，向本院提起上诉称：1、对涉案房屋上诉人无权转租，双方所签租赁合同无效；2、上诉人已将3万元押金退还皮道富，只是其不出具收条，有派出所笔录为证；3、皮道富所诉损失实为案外人汪小元的行为结果，与本案无关，且不是发生在合同履行期内。请求：1、撤销（2014）鄂江夏金民初字第00035号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人皮道富、汪小元辩称一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。皮道富与柴峰签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，上诉人柴峰虽不是租赁房屋的所有权人，但在柴峰与皮道富签订《租赁合同》后，房屋所有权人在知道转租后的6个月内未提出异议，合同有效，柴峰关于《租赁合同》无效的上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人柴峰主张其妻已于2013年8月24日将3万元押金退还给原告皮道富，并提供了当时因租房合同押金退还问题发生争议后公安机关的调查笔录，但该调查笔录中并没有确认皮道富已经收到3万元押金的结论，柴峰的此项上诉理由不能成立，不予采纳。皮道富与汪小元为了在湖北省经营服装专卖店而签订合伙经营协议，确定由汪小元负责联系订货、打款等事宜，皮道富负责租赁房屋、日常经营等事项。租赁合同签订后，因柴峰不能交付租赁房屋造成订购的服装、货架积压及运费损失，一审认定服装款191680元，货架款68018元，服装托运费1320元，货架托运费1980元系全部合伙损失，有经质证的订货、汇款、托运及收到商品、货架的证据，按《合伙经营协议》约定的出资份额及分红比例确定原告皮道富的个人损失为合伙损失的40%，符合法律规定。柴峰关于皮道富所诉损失实为案外人汪小元的行为结果，且不是发生在合同履行期内，与本案无关的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。皮道富收到柴峰支付的服装、货架买断款后应向柴峰交付相应款项的服装和货架，一审对此未予一并处理不当。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏金民初字第00035号民事判决第一项和第三项；
二、变更湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏金民初字第00035号民事判决第二项为：柴峰于本判决生效后十日内向皮道富退还押金30000元，支付买断服装款76672元，货架款27207.20元，服装和货架托运费1320元。皮道富在收到前述服装款、货架款后的十日内向柴峰交付服装清单、货架清单（附后）中等值的服装和货架。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
维持一审对案件受理费的判决。
二审案件受理费人民币5，696元，由柴峰负担2278，皮道富负担3418元。
本判决为终审判决。
审判长 夏循平
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二〇一五年十月二十八日
书记员 李皓月
附件一：服装清单
货号
货品名称
颜色编号
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
38
40
42
数量
零售价
结算价
折扣
结算额
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
xs
s
m
l
xl
xxl
xxxl
d310ce350
女装中腰舒适锥形长裤
01
1
2
2
2
2
2
2
2
0
0
0
0
0
15
189
2835
0.48
1361
d310cf354
女装中腰舒适锥形长裤
01
2
3
3
3
3
3
3
2
0
0
0
0
0
22
189
4158
0.48
1996
d311ja487
男装合体外套
01
1
2
3
3
2
1
0
0
0
0
0
0
0
12
399
4788
0.48
2298
d313ca503
男装中腰标准直筒长裤
01
2
3
3
3
3
3
3
3
3
2
2
0
0
30
199
5970
0.48
2866
d313ca507
男装中腰标准小直筒长裤
01
2
3
3
3
3
3
3
3
3
2
2
0
0
30
199
5970
0.48
2866
d313ce501
男装中高腰标准小直筒长裤
01
2
3
3
3
3
3
3
3
3
2
2
0
0
30
199
5970
0.48
2866
d313cl513
男装中腰合体直筒长裤
01
2
3
3
3
3
3
3
2
1
1
0
0
0
24
199
4776
0.48
2292
d313cl515
男装中腰合体小直筒长裤
01
0
2
3
3
3
3
3
3
3
2
2
0
0
27
199
5373
0.48
2579
d313ja053
男装中腰标准直筒长裤
01
2
3
3
3
3
3
2
2
0
0
0
0
0
21
279
5859
0.48
2812
d313ja158
女装中腰紧身小直筒长裤
01
0
2
3
3
3
3
2
2
0
0
0
0
0
18
279
5022
0.48
2411
d313ja435
男装中腰标准直筒长裤
01
2
3
3
3
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱金凤与张磊磊民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-27\\\\\",\\\\\