wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省大理市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云2901民初1727号
原告大理达飞林业小额贷款股份有限公司。
住所地云南省大理市大理经济开发区颐苑路**号。
组织机构代码58960089-2。
法定代表人周景蓉。
委托代理人汤勇，云南法阳律师事务所律师。特别授权代理。
被告张娜，女，1980年2月16日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。
被告大理建标房地产开发有限公司。
住所地云南省大理市大理经济开发区（原木棕厂厂区内）。
法定代表人刘宝承，该公司董事长。
委托代理人康自贤，男，大理建标房地产开发有限公司总裁。特别授权代理。
被告刘宝承，男，1958年5月25日生，汉族，云南省大理市人，大理建标房地产开发有限公司董事长，住云南省大理市。
被告刘斌绩，男，1982年11月5日生，白族，云南省大理市人，住址同上。系刘宝承之子。
被告周景蓉，女，1988年3月8日生，白族，云南省大理市人，大理达飞林业小额贷款股份有限公司法定代表人。住址同上。系刘宝承之女。
委托代理人张昕杰，男，1986年4月15日生，大理建标房地产开发有限公司职工，住云南省昆明市西山区。特别授权代理。
原告大理达飞林业小额贷款股份有限公司（以下简称达飞公司）诉被告张娜、大理建标房地产开发有限公司（以下简称建标公司）、刘宝承、刘斌绩、周景蓉借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，原告达飞公司的委托代理人汤勇、被告建标公司的委托代理人康自贤、被告周景蓉的委托代理人张昕杰、被告张娜到庭参加了诉讼，被告刘宝承、刘斌绩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达飞公司诉称，被告张娜因经营需要向原告申请贷款。2014年6月16日，原告与被告张娜签订了编号为6880020140616205的《借款合同》，合同约定被告张娜向原告借款300万元，借款期限6个月，自2014年6月16日起至2014年12月16日止。双方对借款利率、权利义务等作了约定。同日，原告与被告建标公司、刘宝承、刘斌绩、周景蓉分别签订了保证合同，约定被告建标公司、刘宝承、刘斌绩、周景蓉对上述借款提供连带责任保证，双方对保证范围、保证期间等作了约定。上述合同签订后，原告向被告张娜发放了贷款300万元。借款期限届满后，被告张娜一直未按期归还本金及相应利息。为此，原告诉来本院，请求：1、判令被告张娜偿还借款本金300万元及该款自2014年6月16日起至2014年12月16日止按月利率13.062‰计算的借款期限内的利息，2014年12月17日起至2016年6月20日止按月利率18.66‰计算的利息，2016年6月21日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；2、判令被告建标公司、刘宝承、刘斌绩、周景蓉对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由五被告连带承担。
被告张娜辩称，2011年7月10日至2015年9月30日，被告张娜一直在建标公司上班。2014年6月16日，建标公司要求张娜向达飞公司借钱。因张建标公司和达飞公司是关联企业，且该借款是达飞公司和建标公司协商好的，所以在建标公司的安排下，张娜在达飞公司提供的借款合同上签字。张娜的行为应属于公司行为。同时，根据合同法第52条关于合同无效的规定，涉案的借款合同应属于无效合同。被告张娜未使用该借款，该笔借款于到账当日就被建标公司转到其他账户。建标公司向张娜出具承诺书，向张娜承诺该笔借款及相关费用由建标公司负责偿还，综上，张娜不应承担还款责任。
被告建标公司辩称，建标公司对借款事实无异议，愿意承担还款责任。
被告周景蓉辩称，被告周景蓉对原告代理人的身份有异议，应该有法定代表人周景蓉本人签字授权。
被告刘宝承未提出答辩意见。
被告刘斌绩未提出答辩意见。
经审理查明：原告达飞公司的法定代表人是被告周景蓉，执行董事、实际控制人是被告刘宝承。达飞公司的贷款委员会由刘宝承（主任）、王友祚（副主任）、杨慈应、马江云、杨光琴和赵德生组成。被告建标公司的法定代表人是刘宝承。2014年6月，建标公司因资金需要，决定以张娜的名义向达飞公司贷款。后经达飞公司贷款委员会同意，达飞公司向被告张娜的账户发放了300万元的贷款，被告建标公司、刘宝承、周景蓉、刘斌绩就该款向达飞公司提供连带责任保证。该款实际由建标公司支配使用。借款期满，被告未向原告还清借款，为此原告达飞公司诉至本院要求借款人、保证人承担还款责任。上述事实有原告提交的营业执照、组织机构代码证、借款合同、保证合同、放款通知书、贷款申请书、贷款承诺书、借款借据、银行转账支票存根，被告建标公司提交的营业执照、当事人当庭陈述等证据在案证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，法人由其法定代表人进行诉讼。本案中，原告公司法定代表人周景蓉与被告周景蓉系同一自然人，周景蓉在诉讼中表示其未委托代理人代理公司提起诉讼，也未在原告委托代理人提交的授权委托书上进行签字捺印。原告达飞公司在既未变更法定代表人，也未委托其他诉讼代表人的情况下向本院提起诉讼，同时，庭审过程中原告也未向本院提交证据证明其起诉是法人真实意思的表示，故本院认为原告的起诉不符合法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条、第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告大理达飞林业小额贷款股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 邵 艳
审 判 员 徐 祥
代理审判员 杨艳姣
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陈晓蓉
内蒙古鄂托克旗人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)内0624刑初146号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗人民检察院。
被告人毛某某，男。
鄂托克旗人民检察院以鄂检公诉刑诉（2017）152号起诉书指控被告人毛某某犯合同诈骗罪，于2017年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。鄂托克旗人民检察院指派检察员苏丽红、萨日娜出庭支持公诉。被告人毛某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月10日，被告人毛某某以月租金1万元租用被害人杭候智名下一台临工50装载机在其商砼站作业，当日双方签订租赁协议，但租金分文未付。后毛某某未经被害人同意，私自以自己名义出具虚假装载机产权证明，于2015年6月30日又与郝东签订二手设备交易合同，将装载机以3万元价格向郝东质押，所得赃款用于偿还个人债务及日常使用。后因毛某某逾期且无能力还款赎车，郝东将该装载机转卖他人，致使被害人杭候智遭受经济损失。因价格鉴定标的灭失，无法对该装载机做价格鉴定。案发后，被告人退赔部分损失。
针对上述事实公诉机关提供了相关证据；并认为，被告人毛某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。
被告人毛某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2015年5月10日，被告人毛某某以月租金1万元租用被害人杭候智名下一台山东临工50装载机在其商砼站作业，当日双方签订租赁协议，租期七个月，按月支付租金，被告人毛某某没有向被害人支付过租金。2015年6月30日，被告人毛某某未经被害人同意，私自以自己名义出具虚假装载机产权证明，将装载机以3万元价格向郝东质押，所得赃款用于偿还个人债务及日常使用。后因毛某某逾期且无能力还款赎车，郝东将该装载机转卖他人，致使被害人杭候智遭受经济损失。因价格鉴定标的灭失，无法对该装载机做价格鉴定。案发后，被告人毛某某向被害人退赔了33000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人毛某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、受案登记表、立案决定书、装载机租赁协议书、二手设备交易合同、证明、鄂托克旗价格认证中心价格认定不予受理通知书、协议、收条、谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、户籍信息等证据证实，足以认定；上述证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人毛某某在履行合同的过程中，以非法占有为目的，骗取被害人财物，数额较大，其行为已构成了合同诈骗罪，应依法惩处。案发后，被告人如实供述了自己的罪行，同时向被害人赔偿了民事损失，取得了其谅解，依法可从轻处罚。被告人毛某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，可依法宣告缓刑。鄂托克旗人民检察院指控的犯罪事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人毛某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金自判决书生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本两份。
审判员 李海燕
二〇一七年七月十八日
书记员 韩 静
法条链接
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，
诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0212民初3739号
原告青岛市崂山区沙子口街道西姜哥庄社区居民委员会，住所地青岛市崂山区。
法定代表人王勤玺，主任。
委托代理人臧先森、张日臻，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
被告王松磊，男，汉族，1980年3月17日出生，住青岛市崂山区。
委托代理人王文文，青岛崂山青大法律服务所法律工作者。
原告青岛市崂山区沙子口街道西姜哥庄社区居民委员会诉被告王松磊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告青岛市崂山区沙子口街道西姜哥庄社区居民委员会之委托代理人臧先森、张日臻，被告王松磊及其委托代理人王文文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2002年经研究并通过上级相关政府部门批准，在社区所在地建设房屋一批，用于解决大龄青年及其他符合条件村民的住房问题，被告自愿申请分配15号楼甲单元401户房屋，面积88.2平方米。但被告在未办理相关手续的情况下擅自搬入房屋，实际占有使用上述房屋多年，经原告多次催收，至今未交纳房款，侵害了全体村民的利益。故请求判令：1、依法确认原告分配给被告的位于xx社区15号楼甲单元401户房屋有效；2、被告立即向原告支付拖欠房款396900元；3、诉讼费用被告承担。
被告辩称，1、被告根据原告的决定向原告申请大龄青年房，符合分配条件。2、被告并非擅自搬入涉案房屋，2004年搬入后居住至今，原告从未向其提出异议；3、原告拒绝收取被告的房款；4、原告请求房款数额有误，总房款应为110250元，多主张部分不应得到法院的支持；5、本案案由错误，应为房屋安置纠纷；6、原告已经按本村村民住房实际情况收取了10户被安置人的房款，现又按现在的市场价每平方米4500元向被告主张安置房款，没有事实和法律依据。
经审理查明，被告王松磊自2004年搬入位于崂山区房屋居住至今。该房屋系原告在集体土地上建设，未办理产权登记。
庭审中，原告提交西姜社区两委联席会议记录、社区居民代表会议记录、社区证明各一份，主张被告占用位于xx社区15号楼甲单元401户房屋，88.2平方米，未向村集体办理、交纳房款的任何手续，西姜社区2003年五处欠款房屋的处理意见为按照每平方米4500元收取房款，居民代表同意该意见，五处房屋占有人为王可江、王松磊、王俭光、王勤珍、王勤刚。经质证，被告对两份会议记录真实性不予认可，主张该证据系原告单方证据，没有被告签字，不能作为原告向被告要求付款的依据；社区证明真实性不认可，被告并未像原告主张的那样违法占有，房屋是被告合法所得。
原告提交建设工程规划许可证、建设用地使用证复印件各一本，崂山区人民政府关于沙子口镇西姜村建村民楼申请批复文件、建设用地批准书等文件，主张涉案房屋是经相关政府部门批准建设，依法属于原告所有，原告享有涉案房屋的所有权、使用权及收益权，被告占有原告房屋应向原告支付房屋价款。经质证，被告对证据真实性无异议，但主张涉案房屋属于被告依据村民享有的权利合法取得。
庭审中，被告提交青岛市崂山区沙子口街道办事处西姜村民委员会关于安置王松磊房屋的决定一份，主张涉案房屋系根据王松磊的申请，鉴于已到婚娶年龄，没有住房，符合房屋分配条件，经村委决定以每平方米1250元的价格安置在涉案房屋，被告应按照该标准交纳房款。证据中xx社区15号楼东单元401号房屋就是涉案房屋西姜社区15号楼甲单元401号。经质证，原告对该证据真实性不予认可，形式上看是先有社区的盖章，后将决定的相关内容打印在空白盖章纸上，即先有空白盖章纸后来加入相关的决定内容，根据原告历年的会议记录，从未在社区档案中有过电脑直接打印的关于分配大龄青年房的会议记录。根据村民委员会组织法相关规定，集体财产处分应经村民代表会议讨论决定，王松磊当时也不符合分配条件。
上述事实，有前述证据以及双方当事人陈述、庭审笔录等在案为凭，业经本院开庭审理和质证。
本院认为，案涉房屋系在农村集体土地上建设的房屋，未依法取得产权登记，且原、被告均认可涉案房屋系原告作为村集体依据村民申请及特定标准分配给部分村民的房屋，具有福利性质，其分配标准、分配对象、价款支付等需原告确定，并非平等民事主体之间的一般房屋买卖合同关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛市崂山区沙子口街道西姜哥庄社区居民委员会的起诉。
案件受理费7254元，退还原告青岛市崂山区沙子口街道西姜哥庄社区居民委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 侯一佳
二〇一七年三月二十八日
书记员 张 雪
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民初181号之一
原告：李翠花。
委托诉讼代理人：阮红生，湖北润丰律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：黄石市市场开发服务中心，住所地黄石市公园路102号。
法定代表人：蔡金祥，主任。
被告：黄石市市场发展管理中心，住所地黄石市公园路33号。
法定代表人：郭庆，主任。
两被告的共同委托诉讼代理人：彭文和，湖北群力律师事务所律师。代理权限特别授权。
本院经审查认为，诉讼过程中，两被告陈述湖北鄂东市场发展经营有限公司是在黄石市市场开发服务中心、黄石市市场发展管理中心的基础上建立，权利和义务有所承继，并提交了黄石市国有资产经营有限公司作出的黄国经文（2016）39号《关于请求批准组建湖北鄂东市场发展经营有限公司的请示》、黄石市人民政府作出的黄石政函（2016）83号《关于组建湖北鄂东市场发展经营有限公司的批复》、湖北鄂东市场发展经营有限公司的营业执照佐证。本院至发文单位和湖北鄂东市场发展经营有限公司核实了相关事实，查明了黄石市市场发展管理中心进行了改革，通过资产划转整合组建湖北鄂东市场发展经营有限公司，实行企业化运作；湖北鄂东市场发展经营有限公司已于2016年8月19日注册成立，该公司为黄石市国有资产经营有限公司的全资子公司，原黄石市市场发展管理中心的人员、资产、债权债务由国资公司整体承接等事实。基于两被告的陈述及上述事实，黄石市市场开发服务中心、黄石市市场发展管理中心的诉讼主体显然不适格，故应驳回原告的起诉，原告可另行向湖北鄂东市场发展经营有限公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李翠花的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 林 峰
审 判 员 阮 珊
人民陪审员 李乔乔
二〇一七年四月十二日
书 记 员 田也塬
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0603执3010号之一
申请执行人：刘凤丽,女,1973年8月10日出生,汉族，住安徽省淮北市相��区，
被执行人：刘慧源,男,1965年6月8日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区,
本院在执行刘凤丽与刘慧源民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2017)皖0603民初2976号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查被执行人刘慧源在另案中有执行款。依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留（提取）被执行人刘慧源的执行款236294.5元。
本裁定立即执行。
审判员 徐继东
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国��事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
３６．被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0105民初5106号
原告：天津百利机械装备集团有限公司。
法定代表人：左斌。
委托诉讼代理人：李娜，天津天允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭瑞雯，天津天允律师事务所律师。
原告：天津动力机厂。
法定代表人：杨家森。
委托诉讼代理人：李娜，天津天允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭瑞雯，天津天允律师事务所律师。
被告：天津市江泉商贸有限公司。
法定代表人：王文彩。
委托诉讼代理人：田世国。
原告天津百利机械装备集团有限公司、天津动力机厂与被告天津市江泉商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。由于被告天津市江泉商贸有限公司已将诉争房屋腾空交还原告天津百利机械装备集团有限公司、天津动力机厂，故二原告于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津百利机械装备集团有限公司、天津动力机厂撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告天津百利机械装备集团有限公司、天津动力机厂共同负担。
代理审判员 李 倩
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 王其丽
附：本裁判文书所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0812执546号
申请执行人：冯鑫,男,生于1992年11月4日,汉族，广元市朝天区人。
被执行人：喻林,男,生于1990年5月3日,汉族，广元市朝天区人。
被执行人：孟铃宇,女,生于1990年11月20日,汉族，广元市朝天区人。
本院在执行申请执行人冯鑫与被执行人喻林、孟铃宇借款合同纠纷一案中，经过财产调查，被执行人喻林、孟铃宇暂无其他财产可供执行，申请执行人冯鑫对此予以认可，且同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初654号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张登奉
审判员 侯 倩
审判员 李兴勇
二〇一七年五月十六日
书记员 王崇伍
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徐民三(知)初字第332号
原告微软公司(MicrosoftCorporation)，住所地美利坚合众国华盛顿州雷德蒙市。授权代表本杰明·澳·奥恩多夫(BenjaminO.Orndorff)，助理秘书。委托代理人袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。委托代理人陆惠锋，上海市凌云永然律师事务所律师。被告上海恺英网络科技有限公司，住所地中华人民共和国上海市徐汇区。法定代表人王悦，首席执行官。委托代理人寿步，北京市隆安律师事务所上海分所律师。本院受理原告微软公司诉被告上海恺英网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其自2012年1月1日起就在上海市浦东新区浦电路XXX号XXX楼经营办公，至今已连续居住超过一年以上，故浦东新区是其经常居住地，要求将案件移送上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。被告在国家工商行政机关登记注册的住所地，具有向社会公众公示的效力，应为其主要营业地或者主要办事机构所在地。虽然被告根据实际情况可以在异地经营，但并不能因此否定注册地的公示效力。而被告的注册地在本院辖区内，故原告向本院提起侵权诉讼，符合相关法律关于管辖权的规定，被告对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海恺英网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元(未预收)，由被告上海恺英网络科技有限公司负担。如不服本裁定，原告微软公司可在裁定书送达之日起三十日内，被告上海恺英网络科技有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 李晓平
审判员 孙 谧
审判员 傅 荣
二〇一三年七月十日
书记员 王莉莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
(2014)佛中法民一终字第429号
上诉人（原审被告）陈荣基，男，汉族，1963年4月14日出生。
委托代理人哈珍德，广东宝言律师事务所律师。
委托代理人卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区明和物业管理有限公司,住所地广东省佛山市顺德区容桂容新公园路3号盈岚居之二首层，注册号440681000065932。
法定代表人莫应和，该公司总经理。
委托代理人高智湘，广东容桂律师事务所律师。
上诉人陈荣基因与被上诉人佛山市顺德区明和物业管理有限公司（以下简称明和公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，作出如下判决：一、陈荣基应于判决发生法律效力之日起三十日内支付给明和公司物业管理费4773.3元；二、驳回明和公司的其他诉讼请求。如陈荣基未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130.5元，由明和公司承担30.5元，陈荣基承担100元。
上诉人陈荣基上诉提出：一、原审法院适用程序错误，认定事实不清���明和公司以其与佛山市顺德区德胜开发建设公司（以下简称德胜公司）签订的《海景花园物业管理承包责任合同》为由要求陈荣基向其缴纳物业管理费，但实际上陈荣基并没有实际享受过明和公司所称的物业服务，而且陈荣基与德胜公司签订的《海景花园住宅用地建设协议》并没有相关物业管理服务的约定，因此，本案双方当事人之间根本不存在直接的物业服务合同关系。为查清事实，在原审过程中，陈荣基屡次向原审法院提出明和公司的诉讼主体不适格，要求调查取证并追加德胜公司为本案诉讼主体，但原审法院未予支持。另外，德胜公司与明和公司签订的《海景花园物业管理承包责任合同》的真实性难以确认，其就物业管理部分约定的内容也与《海景花园住宅用地建设协议》的约定不一致，故原审法院明显认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。德胜公��与明和公司签订的《海景花园物业管理承包责任合同》对陈荣基不具有约束力，因为该合同并非《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定的“前期物业服务合同”。第一，该合同的有效期早于2010年6月30日已经届满。第二，陈荣基于2011年才取得房产证，若本案双方当事人确实存在物业服务合同关系，也理应由双方签订《物业管理服务协议》。因此，原审法院适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”是不正确的。综上，请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决；2.改判驳回明和公司的诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费由明和公司承担。
被上诉人明和公司答辩称：原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持原判。与本案相关的案件一共二十多件，有些已经调解，有些已经执行，剩下七件案尚未了结（包括本案在内）。陈荣基的主张不成立，在五至六年间陈荣基都是只享受权利，在房屋建好尚未取得房产证的一年里也没有交纳物业管理费，原审法院只判决陈荣基承担两年的物业管理费，但其依然不交纳并提起上诉，可见其没有诚信。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提���请求的，不予审查”的规定，本院针对陈荣基的上诉内容作如下审查：
关于原审法院是否存在程序违法的问题。本案系物业服务合同纠纷，诉讼双方应为物业服务的提供者及享受者。经审查，陈荣基的房屋位于海景花园，德胜公司作为海景花园的开发商与明和公司签订《海景花园物业管理承包责任合同》，约定由明和公司对涉案小区进行物业管理，2010年6月30日该合同期限届满后，明和公司继续在涉案小区提供物业服务，至2013年1月31日退出。因此，在上述期间，明和公司对海景花园提供了物业服务，陈荣基作为业主也实际享受了该项服务，故两者之间形成事实上的物业服务合同关系，本案诉讼双方应为陈荣基与明和公司。德胜公司并非该物业服务的提供者及享受者，不属于本物业服务纠纷案件中必须参加诉讼的当事人，原审法院未追加德胜公司为本案诉讼主体，���理恰当，并没有违反法律规定。陈荣基主张原审程序违法，理据不足，本院不予支持。
关于陈荣基是否应按照原审法院确定的数额向明和公司支付物业管理费的问题。如前所述，陈荣基与明和公司之间形成事实上的物业服务合同关系，故陈荣基应向明和公司支付物业管理费。陈荣基认为原审法院适用法律错误，并以双方之间并没有签订合同为由主张不应缴纳物业管理费，理据不足，本院不予支持。虽然陈荣基对《海景花园物业管理承包责任合同》的真实性提出异议，但未能提供足以反驳的证据予以推翻，故本院对其主张不予采纳。陈荣基提出《海景花园物业管理承包责任合同》就物业管理部分约定的内容与《海景花园住宅用地建设协议》不一致，经审查，《海景花园住宅用地建设协议》针对的是房屋建设，并非物业服务，该协议的签订双方是德胜公司与陈荣基，并没有明和公司参与；而《海景花园物业管理承包责任合同》是由明和公司签订，事后亦按照该合同提供物业管理，故本案应按照该合同约定的内容计算物业管理费，原审法院的处理正确，本院予以维持。综上，陈荣基拒交物业管理费的上诉理由不成立，本院不予支持，其应按照原审法院确定的数额向明和公司支付物业管理费。
综上所述，陈荣基的上诉主张，理据不足，本院依法驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈荣基负担。
本判决为终审判决。
??????????????????????????????????????????????
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
审?判?长?周???珊
?代理审判员?王志恒
代理审判员 ?安???静
?二○一四年二月十九日
书?记?员?梁丽萍
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0202执字第436号
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行。
负责人赵永强，系该分行行长。
委托代理人王宁，系辽宁兴沈律师事务所律师。
委托代理人刘海洋，系辽宁兴沈律师事务所律师。
被执行人黄巍。
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与被执行人黄巍信用卡纠纷一案，本院（2015）中民初字第1185号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月4日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人财产难以执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）中民初字第1185号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 王宏伟
二〇一六年二月二十九日
书记员 高毅竹
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0283民初642号
原告：舒兰矿业（集团）林业开发有限公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：王林，经理。
委托代理人：孙忠民，舒兰市吉舒街法律服务所法律工作者。
被告：白文波，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：赵淑芝，女，住吉林省舒兰市。
原告舒兰矿业(集团)林业开发有限公司与被告白文波、赵淑芝占有物返还纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告舒兰矿业(集团)林业开发有限公司的委托代理人孙忠民、被告白文波及其委托代理人刘杨到庭参加诉讼。被告赵淑芝经依法送达起诉状副本、开庭传票等相关诉讼手续，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即腾迁舒兰矿业集团果园看护房。事实与理由：2011年被告在没有经过原告同意的情况下，搬进原告由舒兰市林业局发放的林权证范围内的果园看护房，因果园看护房年久失修定位危房，在此居住会有危险，矿业集团林业开发公司多次找到被告腾迁，也多次下达了腾迁通知可被告置之不理，为了被告的生命财产不受损失以人为本的原则，请求法院依法判令被告立即腾迁此危房。
被告白文波辩称：1、本案不属于法院受理范围，本案依据占有物返还纠纷，那么原告作为一个诉讼主体，应当提供关于返还财产的相关证据或者相关对于占有物相关证据。该房屋没有产权证，依据物权法的规定属于产权不明，就此在没有确认原告是否合法占有的前提下，原告告诉没有法律依据。2、答辩人没有占有该房屋，该房屋为答辩人的母亲居住。答辩人没有占有居住。3、答辩人承包的水库，因为没有看护房屋，答辩人对仅仅剩房屋的地基的房屋进行翻建，没有触犯原告的利益。并且该房屋不属于原告的土地范围，与原告也没有任何关系，原告诉讼没有任何依据。4、由于该房屋的位置与原告的所谓的林权证位置相互矛盾，所以应当进行土地局裁决为前置，而不是法院受理范围。5、原告告诉与事实不符，答辩人在2007年就对房屋进行翻建，并且答辩人的母亲居住至今。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
被告赵淑芝未作答辩。
经审理查明：争议房屋坐落于舒兰市吉舒街道南吉林至舒兰公路北佟家沟南，荒山土岭处。1978年原告建造该房屋，并占有使用，直至2005年原告弃用该房屋。2007年，被告白文波将争议房屋进行翻建，之后被告赵淑芝搬入该房屋居住。现该房屋由赵淑芝占有居住，被告白文波自认偶尔在此房居住。另查明，原舒兰矿务局丰广煤矿下设林业科，后划归到舒兰矿务局林业处，舒兰矿务局林业处与舒兰矿务局行政处合并成立舒兰矿业（集团）非煤产业发展有限责任公司，后该公司改制，成立舒兰矿业（集团）林业开发有限公司。原告分别于2015年5月、2016年11月以通知的形式要求二被告搬出争议房屋。1997年4月，舒兰市二道河乡政府舒兰矿务局林业处关于民主村土地林地纠纷协调处理纪要第二条记载“林业果园内房舍及房舍前蓄水池使用权归林业处，用水倒水时亦可协商解决”。以上事实有原、被告陈述、舒兰市二道河乡政府舒兰矿务局林业处关于民主村土地林地纠纷协调处理纪要、舒兰矿业（集团）有限责任公司出具的机构变更证明、通知两份等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：依据舒兰市二道河乡政府舒兰矿务局林业处关于民主村土地林地纠纷协调处理纪要，原告（原舒兰舒兰矿务局林业处）对林业果园内的房舍具有使用权，本院调取了舒兰市吉舒街道民主村村书记王志远的笔录，其亦表示林业果园内的房舍归原告使用。本案争议房屋在二被告占用前系原告的果园看护房，位于该林业果园内。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”本案中，被告白文波于2007年翻建争议房屋并由其母亲搬入居住，原告当庭自认于2015年发现争议房屋被二被告占有。因原告未在法定期间内行使权利，故本院对原告要求二被告腾迁的主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告舒兰矿业（集团）林业开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告舒兰矿业（集团）林业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 陈秋实
二〇一六年五月十九日
书 记 员 鞠秀丽
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0583执1199号之一
申请执行人吕百希，男，1989年9月5日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人吴建平、赵耿川，福建闽荣律师事务所律师。
被执行人福建省南安市水头房地产开发公司，住所地福建省南安市水头镇，统一社会信用代码：91350583156328950H。
法定代表人黄子龙。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初8005号民事判决书，于2017年3月22日向被执行人福建省南安市水头房地产开发公司发出执行通知书，责令被执行人福建省南安市水头房地产开发公司立即支付给申请执行人吕百希逾期协助办理土地使用权登记违约金共计人民币44137.52元（暂计至2017年3月22日），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币395元、执行费人民币510元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1.通过执行司法查控系统，于2017年4月3日对被执行人福建省南安市水头房地产开发公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下银行账户内有少量存款，无不动产及机动车登记信息。
2.本院依法于2017年3月28日冻结被执行人福建省南安市水头房地产开发公司的银行账户。
3.2017年3月22日向被执行人福建省南安市水头房地产开发公司发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2017年7月28日作出决定将被执行人福建省南安市水头房地产开发公司纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。
执行中，申请执行人吕百希与被执行人福建省南安市水头房地产开发公司自行达成和解协议，申请执行人吕百希于2017年8月2日向本院申请解除对被执行人财产的查封、以及银行存款的冻结，屏蔽失信被执行人名单，并申请本案本次执行终结。本院认为，申请执行人吕百希申请本案的本次执行程序终结，该申请符合法律规定，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0583民初8005号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 吕晓辉
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈为金
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)洛刑执字第1274号
罪犯刘红屯，男，1970年6月8日出生，汉族，现在河南省洛阳市监狱服刑。
河南省洛宁县人民法院于2013年4月22日作出（2013）宁刑初字第7号刑事（附带民事）判决，认定被告人刘红屯犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳市监狱于2015年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河南省洛阳市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，以该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人2007年至2010年3月，在洛宁县本村多次与患有中度精神发育迟滞的马某发生性关系。
罪犯刘红屯在服刑期间，能认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，至本次提请减刑确定的考核截止日期2015年11月13日，共受表扬5次，间隔期内改造评审档次数为（优秀、良好/一般、较差）：2/2。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘红屯自服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯刘红屯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利刑期不变（刑期自2012年9月18日起至2016年1月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年一月七日
书记员 李争伟
山西省榆社县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0721执259号
申请执行人:张天宝，男，汉族，榆社县人。
被执行人：榆社县岚峪乡人民政府，住所地榆社县岚峪乡岚峪村。
法定代表人：毛文琴，乡长。
本院在执行张天宝与榆社县岚峪乡人民政府合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人已自行协商处理，于2017年12月5日申请执行人向我院提出撤销申请执行书，不再由我院执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017)晋0721执259号案件的执行。
执行费50元由申请执行人负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 连裕田
审判员 王文斌
审判员 陈建忠
二〇一七年十二月六日
书记员 裴梓吕
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0105民初57834号
原告：北京阳光岚航文化发展有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-B068。
法定代表人：XINGJING，经理。
委托诉讼代理人：赵红丽，北京市京悦律师事务所律师。
被告：湖北大汉文化产业投资有限公司，住所地枣阳市襄阳路16号（财富广场）1幢2楼。
法定代表人：李世国。
本院在审理原告北京阳光岚航文化发展有限公司与被告湖北大汉文化产业投资有限公司委托创作合同纠纷一案中，原告北京阳光岚航文化发展有限公司于2017年8月14日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告北京阳光岚航文化发展有限公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定裁定如下：
准许北京阳光岚航文化发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京阳光岚航文化发展有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 裘 晖
审 判 员 崔树磊
代理审判员 李一可
二〇一七年八月十四日
书 记 员 杨品琛
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0411民初5787号
原告现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路288号。
法定代表人姜哲镐，该公司董事长。
委托代理人周晗，上海高辉律师事务所律师。
委托代理人徐瑛，上海高辉律师事务所律师。
被告张国栋，男，汉族，1980年1月9日生，住吉林省东丰县。
原告现代（江苏）工程机械有限公司诉被告张国栋追偿权纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告下落不明，本院向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成成员通知书及开庭传票等,并于2017年4月24日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人徐瑛到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月2日被告与原告的经销商吉林省佳音工程机械有限公司（以下简称佳音公司）签订机械设备买卖合同一份，向佳音公司购买挖掘机一台，因购买该机械设备被告向光大银行长春分行高新支行（以下简称光大银行）申请贷款1170000元，并将所购挖掘机抵押给光大银行并办理了抵押登记。原告与光大银行总行签订“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议，约定由原告承担回购担保责任。后因被告未按时还款，原告承担了回购担保责任，自2014年2月至2015年12月共计代偿831897元，自代偿之日起按年利率6%计算的利息损失为74454元。原告追偿未果，遂起诉来院，要求判令：1、被告归还代为清偿的银行贷款及利息损失906351元；2、原告有权以被告设定抵押的现代ROBEX(R385LC-9T)挖掘机折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；3、被告承担律师费49394元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明，2012年6月原告与光大银行总行签订“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议，约定由光大银行为原告推荐的购买原告所生产、销售的汽车/工程机械产品且符合贷款条件的借款人发放按揭贷款，由原告承担回购担保责任，约定借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还贷款本息及或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息的即构成回购条件，当达到回购条件时，原告按回购价格向光大银行代为清偿借款人全部剩余贷款本息及相关合理费用。原告需向光大银行逐笔出具不可撤销回购担保函（制造商）。2012年5月2日被告与佳音公司签订机械设备买卖合同一份，向佳音公司购买挖掘机一台，因购买该机械设备被告向光大银行长春分行高新支行（以下简称光大银行）申请贷款1170000元，并将所购挖掘机抵押给光大银行并办理了抵押登记，原告向光大银行出具了不可撤销回购担保函（制造商）。后光大银行发放该笔贷款，但被告仅按约偿还了部分贷款，此后未履行还款义务。因被告未依约还款，原告自2014年2月至2015年12月每月向光大银行还款，共计代偿831897元，自代偿之日起按年利率6%计算至原告起诉之日止的利息损失为74454元。原告因向被告追偿未果，遂起诉来院，要求处理。
以上事实有机械设备买卖合同、收据、发票、个人贷款合同、委托划款扣款授权书、贷款借据、划款凭证、不可撤销回购担保函（制造商）、“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议、代偿证明书及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，光大银行与被告签订的个人贷款合同、原告与光大银行签订的“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议，是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。因被告逾期还款原告依合同的约定向光大银行支付了代偿款，被告应归还该款。原告主张对被告设定抵押的挖掘机享有优先受偿权，但该抵押合同的抵押权人为光大银行，且该抵押合同所担保的主合同债务已经清偿，原告主张享有优先受偿权于法无据，对该诉讼请求本院不予支持。原告主张的律师费用，因其与被告并未有相关约定，且原告亦未提供律师费用的相应证据，故对该诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了抗辩权。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张国栋于本判决生效之日起十日内向原告现代（江苏）工程机械有限公司支付代偿款及利息损失906351元。
二、驳回原告现代（江苏）工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13358元，公告费300元，合计13658元，由被告张国栋负担12952元，由原告现代（江苏）工程机械有限公司负担706元。（该款原告已预交，被告张国栋应负担的款项于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院户头：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部帐号80×××63）。
审 判 长 徐秀杰
人民陪审员 夏春芳
人民陪审员 陶寒英
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 洪 颖
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂28民终728号
上诉人（原审原告）：刘小明，男，1986年8月18日出生，汉族，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：曹静，湖北领汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张义，男，1990年1月6日出生，土家族，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：钟静，建始县业州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司，住所地咸丰县高乐山镇红旗路14号。
法定代表人：杨杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丰艺，男，该公司工作人员。
上诉人刘小明因与被上诉人咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司（以下简称世纪兴建安公司）、张义承揽合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘小明的委托诉讼代理人曹静、被上诉人世纪兴建安公司的委托诉讼代理人张丰艺、被上诉人张义及其委托诉讼代理人钟静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小明的上诉请求：请求法院改判由张义、世纪兴建安公司支付其欠款33960元，一、二审诉讼费用由张义、世纪兴建安公司负担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一审法院查明世纪兴建安公司系该工程的中标人，其在中标后违反法律强制性规定，将工程转包给不具备施工资质的张义，该二人的转包行为无效，对外不产生法律效力。世纪兴建安公司系案涉工程唯一合法施工主体，刘小明为世纪兴建安公司承接的工程进行了挖机施工。张义、世纪兴建安公司作为定做人应当承担付款义务。综上，请求支持刘小明的上诉请求。
张义辩称：世纪兴建安公司与建始县农业综合开发办公室签订《建始县猫儿坪高标准农田治理项目水利工程合同书》后，授权张义为世纪兴建安公司的项目部副经理，处理施工的一切事务。因该项目是张义与谭儒彬、向德见、龙昌权四人合伙承接，四人已经协商对施工过程中谁经手的由谁负责清偿，因刘小明是谭儒彬经手的，欠款也应当由谭儒彬偿还。同时刘小明所主张的33960元没有任何证据能够证实，其在一审申请的证人与本案有利害关系，证人谭某合伙人谭儒彬之子，证人魏某合伙人向德见的亲戚，且对挖掘机工作的时间与向德见的陈述也不一致。综上，一审法院未采纳张义的意见，判决数额也不准确，请求二审法院依法改判或发回重审。
世纪兴建安公司辩称：世纪兴建安公司将工程承包给张义，并将工程款按照约定扣除必要费用后全部支付给了张义。世纪兴建安公司与刘小明无订立合同的意思表示，也未成立承揽合同关系，因此世纪兴建安公司没有支付报酬的义务。
刘小明向一审法院起诉请求：1、张义、世纪兴建安公司连带支付刘小明报酬33960.00元；2、本案诉讼费由张义、世纪兴建安公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月15日，世纪兴建安公司经评标委员会和招标人确认，被确定为案涉猫儿坪高标准农田治理水利工程施工项目（五标段）的中标人。世纪兴建安公司与发包人建始县农业综合开发办公室签订承包合同后，将该工程转包给张义实际施工。张义在实施五标段工程过程中，刘小明经人介绍来到该工地，自带挖掘机一台，完成了相应的工作任务，双方口头约定按挖机的作业时间计付报酬，张义尚欠刘小明报酬33960.00元。2016年6月22日，发包方建始县农业综合开发办公室通过县财政局向世纪兴建安公司预付工程款601000.00元。同年9月9日工程完工后，发包方以相同方式向世纪兴建安公司支付工程余款1327157.09元（留质保金10％）。世纪兴建安公司收到上述工程款后，分两次向张义共计支付1823126.00元，剩余部分世纪兴建安公司以管理费名义收取。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。涉案工程项目实施过程中，刘小明以自己的设备、技术、劳力，按施工方管理人员要求，完成相应的工作任务，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的承揽法律关系，故本案系承揽合同纠纷。根据查明的事实，张义属涉案工程的转承包人和实际施工人，刘小明按照张义所属管理人员要求完成并交付作业成果，故刘小明系与张义间形成的承揽法律关系，张义作为合同的定作方，依法负有给付刘小明报酬的义务。张义关于刘小明并非其介绍和直接引进，不应承担责任的辩解于法无据，一审法院不予采纳。同时，张义称涉案工程系与他人合伙承建，但未提供证据证实，有关问题张义可另行主张权利。关于世纪兴建安公司是否应当承担连带责任的问题，一审法院认为，世纪兴建安公司并无与刘小明订立承揽合同的意思表示，二者之间未成立承揽合同关系，因此，世纪兴建安公司无向刘小明支付报酬的合同义务。综上，刘小明请求支付报酬33960.00元，有事实和法律依据，予以支持。张义应当尊重事实，诚实守信，及时履行支付义务。一审法院判决：一、张义于判决生效后十日内支付刘小明报酬33960.00元。二、驳回刘小明的其他诉讼请求。本案受理费650.00元，减半收取325.00元，由张义负担。
本院二审期间，张义向本院提交了一份法人授权委托书，拟证明：张义作为自然人，没有相应的施工资质，张义与世纪兴建安公司之间是委托关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘小明质证认为该委托书是真实的，能够证明张义与世纪兴建安公司之间属于挂靠关系；世纪兴建安公司质证认为该证据是真实的，但是不能达到张义的证明目的，世纪兴建安公司与张义之间是承包关系。本院认为该授权委托书不属于二审新证据，也不能达到张义的证明目的，对该授权委托书本院不予采信。
本院认为，综合刘小明的上诉理由和张义、世纪兴建安公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：刘小明与世纪兴建安公司之间是否形成承揽合同关系，世纪兴建安公司对下欠的刘小明的报酬是否应当承担支付责任。对此，本院分析评判如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条第一款规定：“当事人在一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。”张义在一审认可世纪兴建安公司承包涉案项目后转包给了张义施工，世纪兴建安公司扣除保证金后已经将工程款支付给了张义。刘小明在一审中对上述事实予以认可，认为其与张义之间形成承揽合同关系。现刘小明在二审中主张世纪兴建安公司与张义系挂靠关系，张义主张其与世纪兴建安公司系委托关系，均未提交充足的证据予以证明。结合一审证人出庭作证的证人证言及世纪兴建安公司将工程款支付给张义的事实，张义与世纪兴建安公司之间为转包关系，张义为本案所涉工程的转承包人和实际施工人。刘小明按照张义所属管理人员要求完成并交付作业成果，其与张义之间形成承揽合同关系。张义作为该承揽合同的定做人，应当承担支付报酬的责任。世纪兴建安公司不是承揽合同的相对人，且其已经将工程款全部支付给了张义，刘小明要求其支付下欠的报酬没有事实和法律依据。
综上所述，刘小明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费649元，由上诉人刘小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘茂仕
审 判 员 南庆敏
审 判 员 李 丽
二〇一七年五月二十三日
法官助理 何奕娥
书 记 员 欧顺恩
平遥县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)晋0728执353号
申请执行人刘某。
被执行人郝某。
关于刘某与郝某机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人已自动履行，本案执行完毕。
执行员 张培鲲
二〇一七年十一月一日
书记员 李东晔
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)赣02刑更312号
罪犯汪中平，男，1979年12月22日出生，汉族，江西省都昌县人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省九江市中级人民法院于2013年11月1日作出（2013）九中刑一初字第12号刑事判决，认定被告人汪中平犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯强奸罪，判处五年，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院于2016年2月3日以（2016）赣刑更32号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。
执行机关江西省景德镇监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年5月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯汪中平在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年10月至2018年2月获得新表扬4次。另查明，该犯系累犯，又系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，同时系数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省景德镇监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯汪中平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汪中平减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利九年不变。
（减刑后刑期：自2016年2月3日起至2037年8月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何静华
审判员 舒 亚
审判员 曹谨超
二〇一八年六月二十日
书记员 曹 静
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0902民初333号
原告吴国成,男,1964年1月9日出生,住盐城市亭湖区。
被告陈爱国,男,1961年10月18日出生,住盐城市亭湖区。
本院在审理原告吴国成与被告陈爱国农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2018年3月23日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告自愿撤回诉讼，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴国成撤回诉讼。
案件受理费依法减半收取40元,由原告吴国成负担。
审判员 陈艳红
二〇一八年三月二十三日
书记员 徐 鑫
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0504执185号
申请执行人：喻伦仓，男，汉族，1963年9月8日出生，汉族，住天津市河西区。
申请执行人：潘克华，男，汉族，1965年2月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初3766号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人潘克华银行账户内存款人民币484377.50元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡存祥
二〇一七年二月七日
书记员 袁 旭
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）皖0291民初921号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘梦宇，该公司员工。
被告：曾俊彬，男，汉族，住广东省揭东县。
被告：陈粉霞，女，汉族，住广东省揭东县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告曾俊彬、陈粉霞借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人张小雪到庭参加诉讼，被告曾俊彬、陈粉霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还贷款本金69508.40元，利息12429.55元，罚息11470.42元，复利3203.14元，共计人民币96611.51元（以上利息、罚息、复利计算至2018年2月7日），自2018年2月8日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利。2.请求判令原告有权对抵押物北京牌小型轿车（车牌号粤SF0C**，车架号LNBSCCBK9EF024367）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月18日，被告与原告签订了《汽车抵押贷款合同》。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）贷款83000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.7700个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。
合同签订后，被告于2015年7月23日就所购买的北京牌小型轿车（车牌号粤SF0C**，车架号LNBSCCBK9EF024367）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年6月19日依约向被告发放了贷款。
合同履行过程中，被告仅还款7期，共计人民币19952.37元，其中本金13491.60元，利息6460.77元。后一直未按期还款。截至2018年2月7日，被告已逾期未还24期。被告未按合同约定履行还款义务，按照合同约定，应一次性向原告还清贷款本金69508.40元，利息12429.55元，罚息11470.42元，复利3203.14元，共计人民币96611.51元。
被告曾俊彬、陈粉霞未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。
上述事实，有原告提供的《汽车抵押贷款合同》、《零售贷款放款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《曾俊彬、陈粉霞欠款明细》、《划款授权和承诺书》、《送达地址确认书》、《被告身份证复印件》及《奇瑞徽银营业执照、法定代表人身份证明书》等证据证实，本院予以认定。
另查明：2018年2月7日，央行基准年利率为4.75%，合同约定：贷款月利率在放款日基准月利率上加0.7700个百分点，并以浮动利率计算。双方贷款合同的执行利率为年利率13.99%。
本院认为，2015年6月18日，被告曾俊彬、陈粉霞与原告奇瑞金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按合同约定履行了向被告发放贷款的义务，但被告未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告诉请要求被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方约定，截至2018年2月7日被告尚欠原告借款本金69508.40元，利息12429.55元，罚息11470.42元，复利3203.14元，共计人民币96611.51元，本院予以支持。此后的利息、罚息、复利按合同约定另行计算。
原、被告双方在案涉《汽车抵押贷款合同》中约定，被告自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告有权就被告所有的抵押物北京牌小型轿车（车牌号粤SF0C**，车架号LNBSCCBK9EF024367）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院予以支持。
被告曾俊彬、陈粉霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾俊彬、陈粉霞于本判决生效后十日内支付原告奇瑞金融公司贷款本金69508.40元，利息12429.55元，罚息11470.42元，复利3203.14元，共计人民币96611.51元,并自2018年2月8日起至实际清偿之日止按借款合同约定的利率支付罚息(以所欠本金69508.40元为基数）、复利（以所欠利息12429.55元为基数）。
二、原告奇瑞金融公司对被告所购买的北京牌小型轿车（车牌号粤SF0C**，车架号LNBSCCBK9EF024367）依法行使抵押权，原告就该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款依法优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1108元，由被告曾俊彬、陈粉霞负担（此款原告已预交，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 张 慧
二〇一八年四月九日
法官助理 鲍洁华
书 记 员 李倩云
附本案适用的相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省温县人民法院
决 定 书
(2017)豫0825执1266号
本院在执行申请执行人王卫东与被执行人黄建国刑附民过程中，查明被执行人黄建国拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人黄建国纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年五月二十一日
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民五(民)初字第856号
原告孙小松，男，1961年4月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告刘建萍，女，1961年2月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
两原告共同委托代理人刘正平，上海市商海律师事务所律师。
被告邵君，男，1981年2月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告张莉，女，1981年10月17日出生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。
本院在审理原告孙小松、刘建萍与被告邵君、张莉房屋买卖合同纠纷一案期间，原告孙小松、刘建萍于2014年4月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告邵君、张莉的银行存款人民币63万元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告孙小松、刘建萍的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
冻结被告邵君、张莉的银行存款人民币63万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张勇
二〇一四年四月二十二日
书记员 张政
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
辽宁省义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0727��审40号
申请执行人义县国土资源局，住所地义县义州镇振兴街。
法定代表人王某某，系该局局长。
委托代理人王某、刘某某，系该局工作人员。
被执行人繁华超市，住所地义县义州振兴路南。
负责人孟某某，系该个体经营者。
申请执行人义县国土资源局于2016年12月12日向本院提出申请，要求强制执行义县国土资源局对繁华超市拖欠年租金一案,于2016年5月10日作出的义国土罚字（2016）第023号行政处罚决定。
本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭，对义县国土资源局作出的义国土罚字（2016）第023号行政处罚决定的��法性进行了审查。经查，繁华超市存在未缴纳2016年土地年租金及罚款共计2340.00元的行为，对义县国土资源局作出的行政处罚决定书，繁华超市在法定期限内既没有申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，经催告后仍未履行义务，申请执行人义县国土资源局于2016年12月12日向本院申请强制执行。
本院认为，义县国土资源局对上述案件作出的义国土罚字（2016）第023号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对义县国土资源局作出的义国土罚字（2016）第023号行政处罚决定准予强制执行。
案件受理费五十元由被执行人繁华超市承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 博
代理审判员 张福贵人民陪审员郑丽敏
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 许 敏
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起行政诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条人民法院在受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
重庆市大渡口区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0104行初27号
原告重庆东鑫摩托车配件有限公司，住所地：重庆市九龙坡区含谷镇净龙村5社，统一社会信用代码915001072029357010。
法定代表人李先麒，该公司经理。
委托代理人徐双，重庆盛全律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区社会保险局，住所地：重庆市九龙坡区科城路71号留学生创业园E栋。
法定代表人李亚，该局局长。
本院在审理原告重庆东鑫摩托车配件有限公司诉被告重庆市九龙坡区社会保险局劳动、社会保障其他行政行为一案中，因原告重庆东鑫摩托车配件有限公司在收到本院依法送达的《受理案件通知书》后，未在该通知书中载明的收到本通知书七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
审 判 长 冉景洪
人民陪审员 杨志芳
人民陪审员 代国强
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 王 祎
书 记 员 冉漫漫
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)黔0303刑初395号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人江某，男。
公诉机关以汇检公诉刑诉（2016）366号起诉书指控被告人江某犯盗窃罪，本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年5月14日5时许，被告人江某在遵义市汇川区上海路“明思克”网吧上网期间，趁该网吧42号机位上的被害人汪某某熟睡之机，将其放在电脑桌旁的一部“魅族”牌手机盗走，并采用更改手机支付密码的方式将该手机支付宝内的人民币6,700.00元盗走用于个人挥霍。经鉴定被盗手机价值人民币639.00元。案发后，公安机关将扣押的手机及人民币971.00元发还被害人汪某某。
公诉机关提供了被告人供述及辩解、被害人陈述、现场勘验笔录、现场方位图、平面图、扣押、发还物品清单、辨认笔录、刑事照片、银行交易明细清单、支付宝转账记录详情、涉案财产价格认定结论书、抓获经过、户籍证明等证据。认为被告人江某之行为已构成盗窃罪，建议判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
经审理查明：被告人江某对公诉机关指控罪名、犯罪事实、证据均无异议，当庭认罪、悔罪，要求对其从轻处罚。
本院认为：公诉机关指控被告人江某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人江某到案后如实供述犯罪事实、审理中认罪态度较好，部份财物已返还,量刑时对其从轻处罚。公诉机关量刑建议不仅符合法律规定，且量刑适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人江某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月21日起至2016年11月20日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、依法追缴或退赔被害人汪席勤财物损失5,729.00元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周朝晖
二〇一六年八月十五日
书记员 唐 丹
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)惠中法刑执字第654号
罪犯张勇彬，男，1986年8月27日出生，汉族，出生地广东省梅州市兴宁市，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省兴宁市人民法院于2008年9月19日作出(2008)兴刑初字第156号刑事判决，以被告人张勇彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币三十万元。判决生��后，交付执行。因罪犯张勇彬在服刑期间确有悔改表现，广东省惠州市中级人民法院于2011年9月20日对其减去有期徒刑一年六个月；2013年6月27日对其减去有期徒刑一年六个月。刑期执行至2019年9月8日。
执行机关因罪犯张勇彬在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月9日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张勇彬在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监
规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成
生产任务，2014年3月被评为改造积极分子；2014年9月获得表扬；另获得嘉奖4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张勇彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提
请对该罪犯减��的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十
八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张勇彬予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2018年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨举添
审 判 员 王 丹
代理审判员 胡毅妹
二〇一五年四月八日
书 记 员 任婷婷
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0108执5295号
申请执行人北京华远意通热力科技股份有限公司。
法定代表人赵一波。
被执行人马长湖，男，1965年3月10日出生。
本院在执行北京华远意通热力科技股份有限公司与马长湖其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人马长湖的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现已将被执行人马长湖纳入失信被执行人名单。申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张劲松
审判员 韩 玲
审判员 苏君彦
二〇一六年十二月十五日
书记员 崔少晖
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
[2016]辽01行终470号
上诉人（原审原告）：夏秀文，男，1940年3月15日出生，汉族，系本煤公安处退休职工，住辽宁省沈阳市和平区。
委托代理人：丁兆成，北京市宇宙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省人力资源和社会保障厅，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：林国军，系该厅副厅长（主持工作）。
委托代理人：蒋铭强，该厅工作人员。
被上诉人（原审被告）：辽宁省人民政府，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人:陈求发，省长。
委托代理人:安永生、王燕，辽宁省人民政府法制办公室工作人员。
上诉人夏秀文诉被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅、辽宁省人民政府退休审批与行政复议一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告1958年8月15日参加工作，系原本煤公安处职工。1999年原告所在单位向辽宁省本溪市中级人民法院提出破产还债申请，本溪中院于1999年7月6日作出（1999）本经破字4-2号民事裁定书，宣告本溪煤炭实业有限公司破产还债。据此，原告所在单位将原告等人以破产企业职工身份申报提前退休，原辽宁省劳动厅（现辽宁省人社厅）依据国家政策性破产的相关规定，经过审核，给原告办理了提前退休审批手续。批准原告于1999年11月1日退休，并享受基本养老保险待遇。原告从批准退休的次月开始领取基本养老保险金。
原告对被告辽宁省人力资源和社会保障厅为其作出的提前退休审批有异议，于2014年12月25日向被告省政府提出行政复议申请，请求“撤销被告省人社厅的《辽宁省行业企业职工退休审批表》，按照国办[1978]104号文件为原告办理退休手续”。被告辽宁省人民政府于2015年8月25日作出辽政行复字[2014]351号行政复议决定，维持了被告人社厅作出的批准退休行为。原告不服，于2015年8月28日诉讼至法院。
原审认为，根据《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”的规定，被告辽宁省人力资源和社会保障厅（原省劳动厅）批准原告提前退休的时间是1999年11月1日，原告提供的职工退休证显示的退休时间也是1999年11月1日，原告领取基本养老保险金的时间是1999年12月。现原告针对退休审批行为产生异议，而提起行政诉讼的时间是2015年8月，已超过了法定最长2年的起诉期限。虽然原告未超过行政复议决定赋予的起诉期限，但行政诉讼的起诉期限必须严格依照《行政诉讼法》及《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定进行审查，不考虑其他规定。关于原告提出要求撤销被告辽宁省人民政府行政复议决定的主张，因原退休审批行为已超过法定起诉期限，故对衍生的复议行为不予审查。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告赵淑贤的起诉。本案诉讼费50元，退回原告。
上诉人夏秀文上诉称，一、本案并非直接起诉的案件，而是经复议后起诉的案件，依照《行政诉讼法》第45条之规定，上诉人并不超过法定的起诉期限，故一审法院适用法律错误；二、本案的起诉内容既包括具体行政行为，还包括复议行为。即使具体行政行为的起诉期限有争议，但复议行为的起诉期限根本不存在争议，一审法院将本案全案驳回起诉，明显违反法律规定。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅未向本院提交书面答辩，但在询问中答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人辽宁省人民政府未向本院提交书面答辩，但在询问中答辩称，一审裁定正确，请求维持原裁定。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是原告的起诉是否超过起诉期限问题。本案中，被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅批准上诉人提前退休的时间是1999年11月1日，上诉人实际领取基本养老保险金的时间是1999年12月。2014年上诉人提起行政复议，要求变更辽宁省人力资源和社会保障厅于1999年的对其作出的退休审批，被上诉人辽宁省人民政府针对该退休审批作出了维持原审批手续的行政复议决定。上诉人针对该复议决定提起诉讼，在诉讼请求中除要求撤销复议决定外，还主张要求变更1999年对其作出的退休审批，将退休年龄更正到原告法定退休年龄，同时按变更后的退休日期重新调整退休养老保险金基数。综上可见，上诉人提起行政诉讼的实质目的是要撤销1999年辽宁省人力资源和社会保障厅对其作出的退休审批，而该审批行为早已经超过法律规定的起诉期限，虽然行政复议作出了维持的决定，但该复议决定系原审批行为的衍生行为，如果法院对该复议决定进行实体审理，必然要对早已经超过起诉期限的退休审批行为进行实质审查，从而使当事人规避法定起诉期限成为可能，这明显违背法律规定起诉期限的立法精神。综上所述，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王东涛
审 判 员 沈 虹
代理审判员 李 臣
二〇一六年九月十九日
书 记 员 马 乐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0202执1508号
申请执行人：李焕荣,女,住吉林市昌邑区。
被执行人：吉林市万合康商贸有限公司,住所吉林市昌邑区。
法定代表人：贾中晓，该公司经理。
本院在执行李焕荣与吉林市万合康商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，（2017）吉0202民初17号民事调解书发生法律效力后，被执行人到期未履行，申请人于2017年6月29日申请强制执行，本院已立案受理。
在执行过程中，被执行人于2017年10月25日给付申请人2500元，现被执行人无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，因执行期限较长，经被申请人同意，本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)吉0202执1508号案件终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程兴国
审 判 员 付文忠
审 判 员 黄 鹏
二〇一七年十二月十六日
代理书记员 魏 瑶
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执21377号
申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人:生田卓史，董事长。
被执行人:胡菜侠，女，1969年10月02日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。
被执行人:游伟，男，1990年09月02日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。
本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与胡菜侠、游伟金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）京0105民初32655号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云龙
审判员 李 森
审判员 张 晶
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 悦
重庆市大渡口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0104执1419号
申请执行人：谭志瑜，男，1990年12月24日出生，汉族，住四川省武胜县。
被执行人：重庆协为科技有限公司，住所地：重庆市大渡口区。
本院在申请执行人谭志瑜与被执行人重庆协为科技有限公司劳动争议一案中，重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月5日作出的渡区劳人仲案字（2016）第573号国内仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人重庆协为科技有限公司逾期未履行该仲裁裁决书确定的义务，申请执行人谭志瑜于2017-07-03向本院申请执行。
本案在执行中查明：
本院依法向金融机构、房屋产权登记中心、车管所等机构查询，经查被执行人现无可供执行的财产。经由申请执行人确认，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会作出的渡区劳人仲案字（2016）第573号国内仲裁裁决书的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 李传兴
二〇一七年十月三十日
书记员 苟建伟
南宁市良庆区人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)良行审字第92号
申请执行人：南宁市良庆区卫生和计划生育局。住所地：南宁市良庆区西平四街****号。
法定代表人：班锋，局长。
被申请执行人：韦吉旺，男，1974年10月14日出生，壮族，农业，住南宁市良庆区。
被申请执行人：周庆午，女，1978年7月12日出生，壮族，农业，住南宁市良庆区。
申请执行人南宁市良庆区卫生和计划生育局于2015年6月1日向本院提出申请，请求本院依法强制被申请执行人韦吉旺、周庆午履行良计生征字[2014]第018121号征收决定所确定尚未履行的义务。该征收决定认定：被申请执行人韦吉旺、周庆午于2014年2月12日的生育行为属于违法行为。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、第六条、第八条、第九条、2012年施行《广西壮族自治区人口和计划生育条例》第四十三条第（一）项、《广西壮族自治区人口和计划生育管理办法》第三十二条第一款第（二）项规定，对两位被申请执行人违法生育的行为作出如下征收决定：向两位被申请执行人征收社会抚养费83840元（其中：对韦吉旺征收41920元，对周庆午征收41920元）。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。经过审查申请执行人提交的有关文件材料，本院认为，南宁市良庆区卫生和计划生育局于2014年12月10日所作出的良计生征字[2014]第018121号征收决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，该征收决定已于2014年12月10日送达给被申请执行人，现已发生法律效力，且南宁市良庆区卫生和计划生育局在作出限期履行《催告书》送达给被申请执行人后，其仍逾期未履行。因此，申请执行人的强制执行申请符合法律规定，依法可以受理并移交强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行良计生征字[2014]第018121号社会抚养费征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦思阳
审 判 员 戴声长
人民陪审员 银 丹
二〇一五年六月十日
书 记 员 陆 律
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云刑更2012号
罪犯翁草鲁，女，1975年8月29日出生于云南省瑞丽市，景颇族，初中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2015年6月16日作出（2015）保中刑初字第154号刑事判决，以被告人翁草鲁犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人翁草鲁不服，提出上诉。本院于2015年10月13日作出（2015）云高刑终字第1019号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判于2015年10月28日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省第三女子监狱于2017年12月15日将本案报请本院审理。本院于2017年12月18日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯翁草鲁在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯翁草鲁的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何丽萍
审判员 钟 梅
审判员 张爱华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘源哲
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0191民初5662号
原告：张超鹏，男，1997年9月8日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告：北京兑点网络科技有限责任公司。住所地：北京市西城区茶马街*号院*号楼**层1805。
法定代表人：李成，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师，特别授权代理人。
原告张超鹏诉被告北京兑点网络科技有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年5月2日立案受理。2017年7月19日，原告张超鹏经合法传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告张超鹏撤诉处理。
案件受理费减半收取154元，由原告张超鹏负担。
审判员 徐永红
二〇一七年七月十九日
书记员 李娇娇
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初4860号之一
原告：陈智勇。
被告：陈金平。
本院在审理原告陈智勇与被告宁波陈金平民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成和解协议且被告已履行还款义务为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈智勇撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，保全费2020元，合计2045元，由原告陈智勇负担。
审 判 长 陈广秀
审 判 员 傅赛君
人民陪审员 朱华萍
二〇一六年八月五日
代书 记员 方碧雷
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云26刑更1435号
罪犯黄满周，男，1990年7月10日出生，汉族，云南省麻栗坡县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。
本院于2013年3月12日作出（2012）文中刑初字第139号刑事判决，以被告人黄满���犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人黄满周不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年8月27日作出（2013）云高刑终字第1018号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年11月6日被交付执行。本院于2016年2月2日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑5个月。执行机关云南省文山监狱于2017年12月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯黄满周在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯黄满周在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，��执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄满周在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄满周减去有期徒刑七个月（刑期自2011年9月30日起至2020年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄巧玲
审判员 李继文
审判员 吴延昌
二〇一七年十二月二十日
书记员 沈永莎
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1921民初97号
原告徐某某，男。
委托代理人何波之，四川衡义律师事务所律师。
被告李某某，男。
原告徐某某与被告李某某“民间借贷纠纷”一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托代理人何波之到庭参加了诉讼，被告李某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：2013年10月11日，被告立据向原告借款100000元，约定2014年2月11日偿还。借款到期后，经原告多次催收，被告均以各种理由推脱，拒不偿还，现诉请判令：被告立即清偿借款本金100000元及资金利息。庭审中，原告将其主张的利息变更为被告按双方口头约定的月息5%支付利息。
被告李某某未答辩。
经审理查明：原告徐某某之胞弟徐某甲与被告李某某相识。被告李某某因修建房屋急需资金，经徐某甲介绍并担保于2013年10月11日向原告徐某某借款100000元，书立借条一份载明：“今借到徐某某现金人民币100000.00元，大写（壹拾万元）。此款于2014年2月11日一次性还清。借款人：李某某。”案外人徐某甲在借条上标注：“担保人：徐某甲”。被告书立借条后原告以现金的方式向被告支付了借款。借款到期后，经原告多次催收，被告未予偿还借款，担保人亦未承担保证责任。原告起诉来院，要求实现诉请。
庭审中，原告徐某某称，原、被告双方口头约定此借款从借款之日起按月利率5%支付资金利息至清偿之日止，且被告已向原告支付了一个月的利息5000元，但未提供相关证据予以佐证。
上述事实有借据、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：债是按合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定权利和义务的关系。本案中，被告李某某立据向原告借款100000元，原告对借款事实的产生、款项的支付亦作出了合理的说明，故应当认定原、被告之间的民间借贷关系成立并生效，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，故原告诉请被告偿还借款有事实依据，本院予以支持。关于利息的支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。”因原、被告未在涉案借款合同中约定利息，应视为借款期限内不支付利息。庭审中，原告主张被告应按双方口头约定的月利率5%支付利息，但原告未提供证据予以证实，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告对其主张应承担举证不利的法律后果。故原告诉请被告按月利率5%支付利息，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因原、被告双方约定涉案借款于2014年2月11日前予以偿还，故被告应从约定的还款期限届满之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李某某在本判决生效后十日内偿还原告徐某某借款本金100000元，并支付利息。（利息计算方式为：以本金100000元为基数从2014年2月12日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率支付利息）。
义务人逾期不履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由被告李某某承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 张海忠
审 判 员 苟久军
人民陪审员 吴本光
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 王广浩
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0904民初508号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行。
法定代表人：卜玲，行长。
委托代理人：祖子媛，女，系邮储银行七台河市分行法律顾问。
被告：于杰，女，1974年10月25日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。
被告：薛凤财，男，1978年10月18日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区，系被告于杰丈夫。
被告：方影洲，男，1982年10月4日出生，汉族，农民，住七台河市桃山区。
被告：胡卫华，女，1982年7月16日出生，汉族，农民，住七台河市桃山区，系被告方影洲妻子。
被告：董国岚，男，1977年2月9日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。
被告：薛凤兰，女，1982年9月18日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区，系被告董国岚妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行（以下简称“七台河邮储银行”）诉被告于杰、薛凤财、方影洲、胡卫华、董国岚、薛凤兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七台河邮储银行的委托代理人祖子媛到庭参加诉讼，被告于杰、薛凤财、方影洲、胡卫华、董国岚、薛凤兰经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告七台河邮储银行向本院提出诉讼请求：1.被告于杰、薛凤财立即偿还原告借款本金45,242.33元，支付至2017年1月16日利息9,274.21元，本息合计54,516.54元；及支付从2017年1月16日至实际还款结清日的利息及罚息损失。2.被告方影洲、胡卫华、董国岚、薛凤兰负本案连带还款责任。3.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：原告与被告于杰、薛凤财于2015年2月13日签订《小额联保借款合同》，合同期限为12个月，自2015年2月13日至2016年2月13日止。并与被告方影洲、胡卫华、董国岚、薛凤兰签订《小额贷款联保协议书》。原告依据约定向被告于杰、薛凤财发放46,000.00元贷款。但被告于杰、薛凤财在贷款到期后并未全部还款，原告虽多次催收，但被告于杰、薛凤财拒绝还款，被告的行为属违约行为，且严重损害了原告的合法权益。根据我国相关法律规定，要求被告于杰、薛凤财归还欠款，被告方影洲、胡卫华、董国岚、薛凤兰负连带清偿责任。原告为了维护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼。
被告于杰、薛凤财、方影洲、胡卫华、董国岚、薛凤兰经本院依法传票传唤未到庭应诉，无答辩意见。
原告向法庭提供的证据有：
中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行营业执照副本复印件及法定代表人身份证明各一份，证明原告主体资格。
被告于杰、薛凤财、方影洲、胡卫华、董国岚、薛凤兰未到庭，无质证意见。
中国邮政储蓄银行小额联保借款合同复印件（合同编号为2399952Q115028695985）、小额贷款联保协议书复印件（协议书编号为2399952Q215023983967）、邮储银行个人贷款放款单复印件、小额贷款借据复印件、邮储银行绿卡通借记卡复印件、被告于杰书写的收款单据复印件各一份，证明被告于杰、薛凤财于2015年2月13日从原告七台河邮储银行处借款人民币46,000.00元，并约定年利息为13.5%，借款期限为12个月，原告按约定履行了借款义务后被告于杰、薛凤财未按约定履行还款义务，现被告于杰、薛凤财尚欠原告本金45,242.33元、利息9,274.21元，本息合计共欠54,516.54元，被告方影洲、胡卫华、董国岚、薛凤兰为被告于杰、薛凤财担保。
被告于杰、薛凤财、方影洲、胡卫华、董国岚、薛凤兰未到庭，无质证意见。
被告于杰、薛凤财、方影洲、胡卫华、董国岚、薛凤兰未到庭，未向法庭提供证据。
经审理查明：2015年2月13日，被告于杰、薛凤财因包地用款在原告处借款46,000.00元，约定年利率为13.5%，借款期限为12个月，原告与被告于杰、薛凤财在借款合同上签字盖章。合同签订后，原告将现金46,000.00元存入被告于杰银行卡，被告于杰为原告出具了收据。当日，被告于杰、薛凤财、方影洲、胡卫华、董国岚、薛凤兰均在小额贷款联保协议书上签字捺印，协议书上载明被告方影洲、胡卫华、董国岚、薛凤兰为此笔借款进行担保，双方约定保证期间为借款到期后二年。截止至2017年1月16日，被告于杰、薛凤财尚欠原告七台河邮储银行借款本金45,242.33元、利息9,274.21元，本息合计54,516.54元未还。以上为该案事实。
本院认为，原、被告间签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为有效合同。原告已依合同约定向被告于杰、薛凤财提供了借款，并将现金存入被告于杰个人账户，履行了义务。被告于杰、薛凤财未按合同约定期限归还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告于杰、薛凤财偿还借款本金及逾期利息的请求，本院予以支持。被告方影洲、胡卫华、董国岚、薛凤兰自愿为被告于杰、薛凤财提供担保，且保证方式、期限、范围约定明确，应按保证合同约定，承担连带保证责任。被告于杰、薛凤财、方影洲、胡卫华、董国岚、薛凤兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告于杰、薛凤财于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行借款本金45,242.33元及利息9,274.21元（从2014年11月29日起至2017年1月16日），本息合计共54,516.54元；
二、被告方影洲、胡卫华、董国岚、薛凤兰承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1,163.00元，减半收取计581.50元，由被告于杰、薛凤财承担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审判员 于 捷
二〇一七年六月二十九日
书记员 来慧颖
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0102财保92号
申请人程莹，女，汉族，1978年3月17日出生，住湖北省武汉市硚口区。
委托代理人熊建（特别授权代理），湖北广众律师事务所律师。
被申请人ＸＸ，女，汉族，1967年12月22日出生，住湖北省武汉市江岸区。
被申请人王烨峰，男，汉族，1958年8月10日出生，住湖北省武汉市武昌区。
被申请人王大伟，男，汉族，1959年4月5日出生，住湖北省武汉市武昌区。
申请人程莹于2017年3月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李园、王烨峰、王大伟银行存款人民币30万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人程莹的担保人骆运芳以其名下位于湖北省武汉市江汉区前进四路160号金涛大厦15层1号房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人程莹的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李园、王烨峰、王大伟银行存款人民币30万元或查封、扣押相应价值的财产；
二、查封申请人程莹的担保人骆运芳名下位于湖北省武汉市江汉区前进四路160号金涛大厦15层1号的房屋（武房权证江字第××号，建筑面积：150.88平方米）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 金树军
二〇一七年三月六日
书记员 陈丹青
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0204民初1546号之二
原告中国平煤神马集团开封东大化工有限公司。
委托代理人常某某，该公司法律顾问，代理权限系特别授权。
委托代理人杨某某，该公司职工，代理权限系特别授权。
被告石家庄泽兴氨基酸有限公司。
本院在审理原告中国平煤神马集团开封东大化工有限公司诉被告石家庄泽兴氨基酸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国平煤神马集团开封东大化工有限公司撤回对被告石家庄泽兴氨基酸有限公司的起诉。
案件受理费6550元，减半收取为3275元，保全费2420元，由原告承担。
审 判 长 毛庆昕
人民陪审员 高 峻
人民陪审员 龚新娅
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 秦 清
四川省三台县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川0722刑初289号
公诉机关三台县人民检察院。
被告人廖某某，男，汉族，四川省三台县人，小学肄业，农民，住三台县凯河镇。因涉嫌非法持有枪支罪，2016年8月1日被三台县公安局取保候审。现在家。
三台县人民检察院以三检刑诉〔2016〕269号起诉书指控被告人廖某某犯非法持有枪支罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。三台县人民检察院指派检察员朱玲出庭支持公诉，被告人廖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三台县人民检察院指控:2016年6月22日三台县公安局民警在三台县凯河镇被告人廖某某家中查获火药枪一支，经查，该枪系廖某某长期非法持有。经绵阳市公安局物证鉴定所鉴定，被告人廖某某非法持有的枪支是以火药为发射动力的枪支。
公诉机关认为，被告人廖某某的行为，应当以非法持有枪支罪，追究其刑事责任。
被告人廖某某对公诉机关指控的事实、罪名无异议。
上述事实，被告人廖某某在庭审质证过程中无异议，亦无辩解，并有当庭质证的报警案件登记表、立案决定书、现场勘查笔录、鉴定文书、证人证言、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某某违反枪支管理规定，非法持有枪支，危害公共安全，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人廖某某自愿认罪，尚未造成严重后果，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第四十二条、第四十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人廖某某犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓斌
二〇一六年八月十五日
书记员 王 坤
附录
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条【非法持有、私藏枪支、弹药罪、非法出租、出借枪支罪】违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)碚法民初字第04072号
原告徐本举，男，汉族，1966年6月16日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人刘红，女，汉族，1967年10月30日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人万科，重庆作孚律师事务所律师。
被告重庆旭昌房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号，组织机构代码56993138-7。
法定代表人林峰，该公司董事长。
委托代理人聂禄虹，男，汉族，1974年3月10日出生，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告徐本举诉被告重庆旭昌房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告徐本举于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐本举的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐本举撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐本举负担。
代理审判员 宋帅武
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 蒋 楠