广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终7438号
上诉人（原审被告）：东莞市长源实业有限公司。住所地：广东省东莞市附城红荔路永兴大厦*楼。
法定代表人：刘文伟。
委托代理人：胡博铿，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行。住所地：广东省东莞市桥头镇宏达三街*号。
诉讼代表人：陈宗凯。
委托代理人：麦海波，广东高睿律师事务所律师。
委托代理人：韩隆业，广东高睿律师事务所律师。
原审被告：东莞市银丰珠宝首饰有限公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城大道世博广场F区*楼****号。
法定代表人：黄永光。
原审被告：东莞市永兴经济实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市东城区花园新村红荔路永兴大厦。
法定代表人：黄暖球。
原审被告：黄暖球，男，汉族，1961年12月20日出生，住广东省东莞市东城区，
原审被告：黄婉茹，女，汉族，1982年5月7日出生，住广东省东莞市，
原审被告：黄焕昌，男，汉族，1979年1月9日出生，住址：广东省东莞市，
原审被告：黄永光，男，汉族，1986年3月22日出生，住广东省东莞市东城区，
原审被告：陈妍欢，女，汉族，1989年12月27日出生，住广东省汕头市金平区，
上诉人东莞市长源实业有限公司（以下简称长源公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行（以下简称工行桥头支行）、原审被告东莞市银丰珠宝首饰有限公司（以下简称银丰公司）、东莞市永兴经济实业发展有限公司（以下简称永兴公司）、黄暖球、黄婉茹、黄焕昌、黄永光、陈妍欢金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长源公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项，改判长源公司不需支付复利1088.05元；2.本案上诉费由工行桥头支行承担。事实和理由：长源公司作为案涉借款的保证人并不清楚银丰公司的具体还款情况，但根据一审判决及工行桥头支行所提交的证据可知：截至2016年7月27日，银丰公司所欠利息为0元，按照工行桥头支行与银丰公司签订的《小企业借款合同》第九条项下9.3条约定，复利的计收对象为利息。本案银丰公司并不存在逾期利息，故依法不应当计收复利。并且案涉借款已计收456117.12元的高额罚息，已达到惩罚银丰公司逾期还款的目的，若再计收复利则属于双重计息，加大了借款人、保证人的还款责任。
工行桥头支行辩称，同意一审判决，关于借款利息、罚息、复利的问题，长源公司主张不存在逾期利息，不应计算复利，但实际上利息是有逾期支付过的，后来银行扣了利息，截止2016年7月27日利息为0元。
银丰公司、东永兴公司、黄暖球、黄婉茹、黄焕昌、黄永光、陈妍欢并未向本院提交书面的陈述意见。
一审法院认定事实：2015年4月2日，银丰公司与工行桥头支行签订《小企业借款合同》[编号:2015年桥借字第0021号]。合同第一部分的基本约定中的第2.1与2.2条约定，借款金额为9000000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。第3.1条第（1）项约定，借款利率为固定利率，为年利率9.095%，在合同有效期内利率不变。第3.3约定，本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360。第3.4条约定，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。第6.2条约定，本合同项下借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同名称为：最高额保证合同（编号：2013年桥保字第0036、0037、0038、0039号、2015年桥保字第0002号，担保人：永兴公司、长源公司、黄暖球、黄永光、黄婉茹、黄焕昌、陈妍欢）。合同第二部分的具体条款中的第9.1条第（1）项约定，发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的。第9.2条第（3）、（4）项约定，借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；（4）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；第9.3条约定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2015年4月7日，工行桥头支行向银丰公司发放贷款9000000元，银丰公司签署借款凭证一张。
2013年4月25日，永兴公司与工行桥头支行签订《最高额保证合同》[编号:2013年桥保字第0036号]，长源公司与工行桥头支行签订《最高额保证合同》[编号:2013年桥保字第0037号]，两份合同第1.1条约定，永兴公司、长源公司所担保的主债权为自2013年4月25日至2016年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在10000000元的最高余额内，工行桥头支行依据与银丰公司签订的主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。合同第二、三条约定，永兴公司、长源公司承担保证责任的方式为连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。
2013年4月25日，黄暖球与工行桥头支行签订《最高额保证合同》[编号:2013年桥保字第0038号]，黄永光、黄婉茹与工行桥头支行签订《最高额保证合同》[编号:2013年桥保字第0039号]，两份合同第1.1条约定，黄暖球及黄永光、黄婉茹所担保的主债权为自2013年4月25日至2016年4月24日期间（包括该期间的起始日和届满日），在10000000元的最高余额内，工行桥头支行依据与银丰公司签订的主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。合同第二、三条约定，黄暖球、黄婉茹、黄永光承担保证责任的方式为连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。
2015年4月1日，黄婉茹、黄永光、黄焕昌、陈妍欢与工行桥头支行签订《最高额保证合同》[编号:2015年桥保字第0002号]，合同第1.1条约定，黄婉茹、黄焕昌、黄永光、陈妍欢所担保的主债权为自2015年4月1日至2018年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在10000000元的最高余额内，工行桥头支行依据与银丰公司签订的主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。合同第二、三条约定，黄婉茹、黄永光、黄焕昌、陈妍欢承担保证责任的方式为连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。
工行桥头支行主张银丰公司自2016年5月14日开始未能依约偿还贷款，截至2016年7月27日，未还全部本金余额为6729162.69元，利息0元，罚息456117.12元，复利1088.05元。
长源公司主张无需承担案涉保证责任，因长源公司签订的案涉保证合同是由当时的法定代表人黄暖球在没有经过公司股东会决议的情况下私自拿取公章所盖，但未能提交证据予以证明。
一审法院认为，银丰公司、永兴公司、黄暖球、黄婉茹、黄焕昌、黄永光、陈妍欢经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案争议焦点如下：
一、工行桥头支行是否享有向银丰公司、永兴公司、长源公司、黄暖球、黄婉茹、黄焕昌、黄永光、陈妍欢主张案涉债权及实现保证责任的权利。
本案中，工行桥头支行与永兴公司、长源公司、黄暖球、黄婉茹、黄焕昌、黄永光、陈妍欢签订《最高额保证合同》[编号分别为:2013年桥保字第0036号、2013年桥保字第0037号、2013年桥保字第0038号、2013年桥保字第0039号、2015年桥保字第0002号]，约定由永兴公司、长源公司、黄暖球、黄婉茹、黄焕昌、黄永光、陈妍欢为工行桥头支行与银丰公司之间因签订合同而产生的债权在10000000元最高余额内向工行桥头支行提供连带责任保证，担保期间分别为：2013年4月25日至2016年12月31日（2013年桥保字第0036号、2013年桥保字第0037号），2013年4月25日至2016年4月24日（2013年桥保字第0038号、2013年桥保字第0039号）、2015年4月1日至2018年12月31日（2015年桥保字第0002号）。银丰公司于2015年4月2日与工行桥头支行签订《小企业借款合同》并借款9000000元，后银丰公司未按照《小企业借款合同》的约定及时归还借款及相应利息，银丰公司已构成违约，工行桥头支行有权依照上述《小企业借款合同》的相关约定要求银丰公司承担还款责任，并依照上述《最高额保证合同》的相关约定要求保证人承担连带责任保证。长源公司主张其案涉《最高额保证合同》是由当时的法定代表人黄暖球在没有经过公司股东会决议的情况下私自签署，一审法院认为，长源公司签署的《最高额保证合同》有公司的盖章及其法定代表人黄暖球的签名，其后长源公司并未以任何法定事由申请撤销案涉合同，亦不存在被欺诈、胁迫的情况，且长源公司未能提交任何证据证明其主张，故一审法院对长源公司以签订案涉《最高额保证合同》未经股东会决议为由要求不承担案涉保证责任的主张不予采纳。因此，工行桥头支行有权要求保证人永兴公司、长源公司、黄暖球、黄婉茹、黄焕昌、黄永光、陈妍欢依约承担保证责任。
二、银丰公司需承担责任的范围。
工行桥头支行于2015年4月7日依约向银丰公司发放了9000000元贷款的事实，有《小企业借款合同》、提款通知书、支付对象和账户清单、借款凭证为据，足以认定，一审法院对此予以确认。工行桥头支行主张银丰公司于2016年5月14日开始未能依约偿还贷款，截至2016年7月27日，未还全部本金余额为6729162.69元，利息0元，罚息456117.12元，复利1088.05元，银丰公司并未对此提出抗辩，一审法院对工行桥头支行的主张予以采纳。银丰公司未按照合同约定按时足额还款，实属违约。现工行桥头支行要求银丰公司按照《小企业借款合同》的约定偿还全部本金余额为6729162.69元及利息、罚息、复利，符合合同约定，应予支持。其中，截至2016年7月27日，利息为0元，罚息为456117.12元，复利为1088.05元；从2016年7月28日开始，利息、罚息、复利按照《小企业借款合同》的约定计付至本息实际清偿之日止。利息：按照年固定利率9.095%计付；罚息：在原借款利率基础上加收40%计付；复利：未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
三、保证责任的范围。
永兴公司、长源公司、黄暖球、黄婉茹、黄焕昌、黄永光、陈妍欢均与工行桥头支行签订了《最高额保证合同》。依照《最高额保证合同》的约定，上述永兴公司、长源公司、黄暖球、黄婉茹、黄焕昌、黄永光、陈妍欢对银丰公司依据《小企业借款合同》所欠工行桥头支行的全部债务承担连带责任保证，且约定了详细的保证范围及保证期间。故永兴公司、长源公司、黄暖球、黄婉茹、黄焕昌、黄永光、陈妍欢对银丰公司的涉案债务均应承担连带清偿责任，永兴公司、长源公司、黄暖球、黄婉茹、黄焕昌、黄永光、陈妍欢提供上述保证所应承担的担保责任范围均不超过10000000元。在承担保证责任后，永兴公司、长源公司、黄暖球、黄婉茹、黄焕昌、黄永光、陈妍欢有权向银丰公司追偿。工行桥头支行超出部分的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限银丰公司在判决发生法律效力之日起十日内偿还工行桥头支行贷款本金6729162.69元及利息、罚息、复利（截至2016年7月27日，利息为0元，罚息为456117.12元，复利为1088.05元；从2016年7月28日开始，利息、罚息、复利按照《小企业借款合同》的约定计付至本息实际清偿之日止。利息：按照年固定利率9.095%计付；罚息：在原借款利率基础上加收40%计付；复利：未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利）；二、永兴公司、长源公司、黄暖球、黄婉茹、黄焕昌、黄永光、陈妍欢应对上述第一项判项中的债务承担连带清偿责任，提供上述保证所应承担的担保责任范围不超过10000000元。在承担保证责任后，永兴公司、长源公司、黄暖球、黄婉茹、黄焕昌、黄永光、陈妍欢有权向银丰公司追偿；三、驳回工行桥头支行的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费62104元、保全费5000元，工行桥头支行已预交，由银丰公司、永兴公司、长源公司、黄暖球、黄婉茹、黄焕昌、黄永光、陈妍欢负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本院在二审法庭调查中要求工行桥头支行明确说明计算复利的具体数据，工行桥头支行庭后书面回复本院，其诉求的复利不包括罚息的复利，但因该银行账号已核销，具体复利计算的本金、利息、日期等相关数据已无法导出，无法列出具体计算的数据。
以上事实，有情况说明以及本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅针对长源公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩意见，归纳本案二审争议焦点在于：长源公司是否应向工行桥头支行支付复利1088.05元。
案涉《小企业借款合同》第二部分第9.3条约定：“……对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”又依据工行桥头支行于一审时提交的《关于东莞市银丰珠宝首饰有限公司的还本及计息情况说明》显示，截至2016年7月27日止，银丰公司拖欠的利息为0元，复利为1088.05元。现长源公司对案涉复利金额提出异议，工行桥头支行未能提交计算复利的具体数据，导致无法核查银丰公司是否存在逾期支付利息的情况，依法应承担举证不能的不利后果。因工行桥头支行提交的计息说明显示银丰公司截至2016年7月27日止拖欠利息为0元，长源公司主张不应计收该部分的复利1088.05元，本院对此予以支持。原审法院对此处理不当，本院在此予以纠正。
综上所述，长源公司的上诉请求成立，应予支持。原审判决适用法律正确，惟认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9696号民事判决第二项及一审诉讼费负担部分；
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9696号民事判决第一项为：限东莞市银丰珠宝首饰有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行贷款本金6729162.69元及利息、罚息、复利（截至2016年7月27日，利息为0元，罚息为456117.12元，复利为0元；从2016年7月28日开始，利息、罚息、复利按照《小企业借款合同》的约定计付至本息实际清偿之日止。利息：按照年固定利率9.095%计付；罚息：在原借款利率基础上加收40%计付；复利：未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利）；
三、驳回中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年十二月五日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。