延安市宝塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2017)陕0602行初54号
原告樊玉新，男，汉族，1958年1月1日出生，文盲，陕西省吴起县吴仓堡镇周官村村民。
委托代理人：崔某某,陕西某某律师事务所律师。
被告吴起县人民政府。住所地：吴起县长征街中段。
法定代表人：李炜，该县县长。
委托代理人：朱军林，该县政府法制办主任。
被告吴起县交通运输局。住所地：吴起县白石咀。
法定代表人：李东峰，该局党委副书记。
委托代理人：米红有，该局副局长。
委托代理人：刘彪，系吴定高速公路管理处干部。
被告吴起县吴仓堡镇人民政府。住所地：吴起县吴仓堡镇。
法定代表人：王鑫，该镇镇长。
委托代理人：刘勇，该政府办主任。
委托代理人：白金文，该政府财务科科员。
原告樊玉新诉被告吴起县人民政府、吴起县交通运输局、吴起县吴仓堡镇人民政府土地行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及原、被告双方委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2011年冬天，原告在自己的承包地种植了3.2亩的杏树，时至今日已经七年时间了，杏树于2014年开始挂果，至今已全部挂果4年。2017年1月因修建吴定高速公路，被告吴起县政府出台了关于《吴定高速公路建设工程吴起段征迁补偿实施方案》的规范性文件(以下简称《补偿方案》)。原告种植的杏树被列为征迁范围之内，三被告作为征迁赔偿义务人，对原告的土地以及地上附着物杏树做了登记。之后，三被告认为按照该《补偿方案》给原告补偿的钱太多。又出尔反尔，拒不按照该规范性文件执行，毫无法律依据的要以远低于该标准的每亩1.5万元的标准给于补偿。原告提出异议，不同意拆迁。三被告未下发任何书面通知或决定，无任何合法依据的动用警察，采取关押原告及家属，限制人身自由，指示他人用铲车强行铲除了原告的杏树，且拒绝赔偿。被告的行为违反了法律规定，对原告造成了重大损失。故起诉要求，1、依法判决确认三被告拒绝补偿、强行铲除原告杏树的行政行为违法。2、依法判决三被告依据《补偿方案》连带予以赔偿因修建吴定高速征迁原告的杏树损失每株100元，具体株树以鉴定报告认定为准。3、本案诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下,证据一，原告身份证复印件。证明樊玉新系本案适格的原告。证据二，吴起县人民政府关于印发《补偿方案》的通知。证明各被告应该严格按照补偿方案第十条第十三款赔偿原告损失。证据三，《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。证明由于被告的非法行为，在未与原告达成合意的情况下铲除了原告位于此处的杏树，并且拒绝按照政府印发的拆迁补偿标准赔偿,被告的行为违法。证据四，原告地上附着物被铲除之前的录像。证明杏树已经被被告非法铲除，被告应当依法按照拆迁补偿标准赔偿。证据五，被告工作人员清点原告的杏树的照片。证明被告应当按照其统计的具体真实的数据结合吴起县政府出台的补偿方案对原告进行赔偿。从当时的照片记录可以看出原告杏树的长势，原告杏树属于属于已挂果树木。证据六，吴起县人民法院（2017）陕0626民初774号民事裁定书。证明原告曾提起诉讼，并未超过起诉期限。
被告吴起县人民政府辩称,按照国土资源部、省政府、省发改委及省交通厅的安排，为了确保吴定高速公路的顺利建成并按期通车，县政府于2015年9月29日就有关事项发布了通告，同时于2015年9月30日印发了《吴起至定边高速公路建设工程吴起段征迁补偿安置实施方案》,就土地及地上附着物等的补偿问题作出了具体规定；并先后两次召开县长办公会议，就有关问题进行了专题研究。在征收过程中，因原告的杏树种植密度过大，林业部门认定其不属于正常的挂果树，故只能按照留床苗木标准按亩数进行赔偿。由于赔偿问题无法与原告达成一致协议，为了不影响工程的正常进行，项目指挥部依照规定对原告的杏树进行了强制拆除。但被告从始至终一直同意按照《实施方案》的有关规定进行赔偿。
被告交通局辩称,按照县政府的安排，交通局会同有关部门从2015年10月8日开始对吴定高速公路所涉及的土地及地上附着物进行了勘察并拍摄了影像资料。由于赔偿问题无法与原告达成一致协议，严重影响了工期。交通局一直同意按照《实施方案》的有关规定进行赔偿。
被吴仓堡镇政府辩称意见与交通局相同。
三被告共同提供证据如下,证据一，国土资源部关于吴起至定边高速公路工程建设用地的批复、省国土资源厅的函、陕西省发展和改革委员会关于吴起至定边公路建设方案调整的批复、陕西省交通运输厅关于吴起至定边高速公路施工图设计的批复。证明县政府征收土地是经过国土资源部和省国土资源厅、省发改委、省交通厅的批准，是合法的。证据二，吴起县人民政府关于印发《补偿方案》的通知、县政府关于吴起至定边高速公路建设工程吴起段征地拆迁及施工环境保障的通告、县长办公会议纪要（第3号及第5号）。证明只要符合《补偿方案》和通告的要求，按规定进行赔偿。证据三，杏树地图片。证明苗木太大，不能移植，故不能按照挂果树标准赔偿，按照留床苗木标准赔偿。证据四，关于吴定高速路建设征用苗木生产用地部分苗木价格补偿说明意见的函。证明县政府应给原告每亩补偿12000-15000元。证据五，关于吴定高速路（吴起段）征地范围内川地的土地测绘面积确认函。证明原告的杏树面积为2114平米，合3.171亩，应当按照测绘面积给原告补偿。证据六、搬迁通知书。证明樊玉新拒签，不履行通知书规定的义务。证据七，吴定高速公路吴起征地登记表。证明按登记的面积向樊玉新进行补偿。
经审理查明,2011年冬天，原告在自己的承包地种植了3亩余杏树，杏树于2014年挂果。2015年9月29日,被告吴起县政府按照国土资源部、陕西省政府、省发改委及省交通厅的规划安排，发布了关于《吴起至定边高速公路建设工程吴起段征地拆迁及施工环境保障的通告》,并于2015年9月30日印发了《吴起至定边高速公路建设工程吴起段征迁补偿安置实施方案》，就土地及地上附着物等的补偿问题作出了具体规定。《补偿方案》第十条第13项规定，对于苹果、桃杏等杂果树木的补偿标准为每株20元，挂果树每株100元。之后县政府组织成立了由被告县交通局及吴仓堡镇政府等部门组成的吴定高速征迁协调领导小组,具体负责该项目的征收补偿工作。在征收过程中，经测量需要征收原告的3.171亩杏树及占用土地。被告认为原告的杏树种植密度太大，属于经济林苗圃，不属于正常的挂果树，应当按照留床苗木标准进行赔偿，每亩8000元。原告拒绝接受。后领导小组委托吴起县林业局对原告的杏树进行了认定。林业部门作出《关于吴定高速路建设征用苗木生产用地部分苗木价格补偿说明意见的函》，对留床苗木标准提高为每亩补偿12000-15000元。双方对于补偿问题仍无法达成一致。为了不影响工程的正常进行，被告以协调领导小组的名义于2017年3月31日对原告下发了搬迁通知书，限原告于2017年4月1日前将杏树自行移栽，逾期将申请法院依法清除。后原告未履行。被告遂组织人员对原告的杏树进行了强制铲除。原告不服，向本院起诉。本院受理此案后，经原告申请，延安市中级人民法院委托新疆司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对原告杏树的性质及株数进行了鉴定，结论为该杏树苗符合《补偿方案》第十条第13项中关于杂果树的规定，不属于苗圃；但种植密度较大，不等同于正常杏园的杏树，属于高密植杏园；经现场实测,该杏园每亩的杏树株树为2200株。
本院认为：本案属于在土地征收过程中被征收人不服行政机关的强制执行行为而引发的行政诉讼。本案原告对于政府的征收行为本身及补偿办法并无异议，只因被告对其杏树的性质认定及适用补偿标准不予认可而拒绝搬迁。根据土地管理法的规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或征用并给与补偿。无正当理由拒绝搬迁的,由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。因此,责令交出土地的主体应当是各级土地行政主管部门。作出责令交出土地决定前，应当告知当事人依法享有的陈述、申辩等相关权利及救济途径，并在申请人民法院强制执行前进行催告。根据本案来看，被告在与原告协商无果的情况下，于2017年3月31日以协调领导小组的名义向原告通知限期于2017年4月1日自行搬迁，原告未履行。被告遂于2017年4月1日组织人员对原告的杏树采取了强制铲除。被告向原告限令搬迁的期限仅为1天，也未提供证据证明其向原告告知相关权利、进行催告和申请人民法院进行强制执行审查。被告的强制行为程序违法。协调领导小组是由被告吴起县政府组织成立的临时机构，非法定行政机关，故相应义务责任应由上述三被告共同承担。关于原告的补偿问题,经专业机构鉴定，原告的杏树不属于苗圃，用苗圃的补偿标准对原告的杏树进行补偿显然价格太低；原告的杏树树龄7年，挂果4年，但种植密度较大，又不属于正常杏园的杏树，属于高密植杏园。因此,结合鉴定报告,本院酌情认定原告杏树的补偿标准为挂果树每株70元，非挂果树每株15元。关于是否挂果,原告主张其杏树均已挂果4年,但被告则提出仅有部分挂果。结合鉴定报告、照片及现场未铲除杏树情况，本院酌情认定原告的杏树挂果率为50%。根据鉴定报告每亩杏树约为2200株，3.171亩共计补偿2200x3.171x70x50%+2200x3.171x15x50%=296488.5元。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条及《中华人民共和国国家赔偿法》第七条之规定，判决如下：
被告吴起县人民政府、吴起县交通运输局、吴起县吴仓堡镇人民政府对原告杏树采取的强制铲除行为违法。
三被告共同赔偿原告樊玉新杏树损失296488.5元，限于判决生效之日起10日内付清。
案件受理费1050元，原告已预交，实际由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
人民陪审员 刘桂梅
人民陪审员 龚朝霞
二〇一八年七月三十日
书 记 员 陈 磊