山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终2810号
上诉人(原审被告)：安玉波，男，1963年4月1日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
上诉人(原审被告)：王梦玉，女，1963年2月3日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙斌，烟台世回尧法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：粘桂卿,女,1981年9月9日出生,汉族,无固定职业,住烟台市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨丽渤，山东晨之光律师事务所律师。
上诉人安玉波、王梦玉因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2016)鲁0602民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人安玉波、王梦玉及其委托诉讼代理人孙斌，被上诉人粘桂卿的委托诉讼代理人杨丽渤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粘桂卿向法院提出诉讼请求：判令被告偿还借款15500元，利息1860元（自2016年1月8日起至同年7月7日止按月利率2%计算），自2016年7月8日起至两被告实际付清款项之日止仍按月利率2%计算利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年1月8日，被告安玉波以资金紧张为由向原告借款15500元。现借款期限已满，两被告拒绝还款。
被告安玉波、王梦玉共同辩称，案外人曲风光带原告到被告家中借钱给安玉波，安玉波向原告出具了借据，但原告并没有将借款给安玉波，而是给了案外人曲风光，因为安玉波借曲风光6000元，但原告逼被告安玉波打15500元的借条。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1、原告提供借款合同一份及保证书一份。合同书载明甲方安玉波向乙方粘桂卿借款15500元，借款期限为3天，月利率2%，用途为经营周转。合同另载明因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担诉讼费、律师费等。合同落款处有安玉波的签字并加盖手印，落款时间为2016年1月8日。两被告对该合同不予认可，在第一次庭审时，安玉波否认系其签名及加盖手印，并要求进行司法鉴定，第二次庭审时，安玉波不否认合同书上的名字及手印系其本人的，但称是原告扫描上去的。原告提供的保证书载明：“假如安玉波在三天之内没有给粘桂卿壹万伍仟伍佰元￥15500元自罚30000元安玉波2016年1月8号。”安玉波对保证书是其本人书写没有异议，但称是受原告胁迫，对此安玉波不能举证。由于安玉波承认原告向其出借款项用于偿还安玉波向曲风光的借款，安玉波对保证书系其本人书写没有异议，保证书的内容与借款合同基本一致，法院对原告提交的合同书及保证书予以认定。被告安玉波辩称合同书上其本人的签名系原告扫描，因不能举证证明，法院不予采信；安玉波称保证书系在受到原告胁迫的情况下出具，缺乏证据，法院亦不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2016年1月8日，原告与安玉波签订借款合同，约定安玉波向原告借款15500元，月利率为2%，如借款人违约，应承担律师费。
2、原告提交照片一张，载明安玉波正在数钱，原告以此证明其向安玉波出借款项的事实。安玉波否认，称其当天拿钱准备交电费，且照片上数的钱没有15500元。从照片看，安玉波正在数的钱有600元。鉴于以上事实，示院对原告提交的照片不予认定。还查明，原告委托山东晨之光律师事务所律师代理本案，支付代理费1905元。另查明，两被告于1985年结婚，于2016年4月5日离婚。
原审法院认为，原告与被告安玉波之间的借贷关系成立，原告要求被告偿还借款本金15500元,并支付相应利息,于法有据,法院予以支持。原告要求被告按约支付律师代理费，于法有据，法院亦予支持。被告安玉波借款时与被告王梦玉系夫妻关系，现原告要求被告王梦玉共同偿还，符合有关法律规定，法院支持。两被告的抗辩不成立，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、限被告安玉波、王梦玉于判决生效之日起十日内偿还原告粘桂卿15500元，并自2016年1月8日起至实际付清款项之日止，按月利率2%的标准支付利息，两被告互负连带责任；二、限被告安玉波、王梦玉于判决生效之日起十日内向原告偿付律师代理费1905元，两被告互负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告安玉波、王梦玉共同负担。
宣判后，上诉人安玉波、王梦玉不服原审判决上诉称，上诉人安玉波不存在向被上诉人粘桂卿借款15500元的事实，涉案的借条系虚假的，上诉人原审提出过司法鉴定却未被准许，涉案保证书系被上诉人粘桂卿采取暴力威胁方式逼迫上诉人出具的，该保证书非上诉人的真实意思表示，也不存在夫妻共同偿还债务的问题。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人粘桂卿辩称，被上诉人已将涉案的款项给付了上诉人，双方签订了借款合同，上诉人还书写了保证书，二上诉人系夫妻关系，应当共同承担还款义务。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，2016年1月8日上诉人安玉波、被上诉人粘桂卿签订的借款合同载明，安玉波向粘桂卿借款15500元，借款期限为3天，月利率2%，用途为经营周转，合同还载明因上诉人违约致使被上诉人采取诉讼方式实现债权的，上诉人应承担诉讼费、律师费等，上诉人安玉波签字并捺印予以确认。2016年1月8号上诉人自书的保证书载明，假如安玉波在三天之内没有给粘桂卿壹万伍仟伍佰元￥15500元自罚30000元。上述借款合同、保证书所反映的事实，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案依庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析，首先，意思自治原则是指当事人取得权利义务或从事民事活动时有基于其意志的自由，不受国家权力和其他当事人非法干预，该原则的核心是充分尊重当事人在进行民事活动中对外表达的内心真实意愿。涉案的借款合同、保证书，上诉人安玉波先是否认系其签名及捺印，并要求进行司法鉴定，而后庭审中安玉波不否认合同书上的名字及捺印，又称是被上诉人扫描而成，对保证书安玉波没有异议，却称是受被上诉人胁迫所出具；对涉案的借款合同、保证书安玉波虽有异议，却不能提供确实充分的反证加以证明，且前后庭审陈述相互矛盾，据此上诉人应承担举证不能的后果。其次，上诉人安玉波否认本案借款的事实及交付，同时陈述其银行卡及身份证当时在曲风光手中，上诉人于2016年7月12日的公安部门询问笔录称与曲风光、粘桂卿存有经济往来，并称其于2015年6、7月份，因给工人发放工资的原因，而向曲风光借款110000余元，并谈到了利息，2016年8月22日的询问笔录再次认可该经济往来，并称出具过12张借条，而上诉人所称的这12张借条均不涉及本案借款合同，也不存在上诉人所称本案借款合同、保证书存有胁迫的情形。据此，可以认定上诉人与粘桂卿及曲风光之间借款基础事实的存在。再次，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率的约定不违反法律规定，应当予以确认。上诉人称案涉借款合同是虚假的并称涉案的保证书系受胁迫所出具，却无证据支持，上诉人王梦玉作为上诉人安玉波的妻子对此也应知晓，却不能提供报警记录或采取其他救济措施，皆有悖常理，据此上诉人也应承担举证不能的后果。上诉人安玉波、王梦玉上诉称，上诉人安玉波不存在向被上诉人粘桂卿借款15500元的事实，上诉人原审提出过司法鉴定却未被准许，涉案保证书系被上诉人粘桂卿采取暴力威胁方式逼迫上诉人出具的，该保证书非上诉人的真实意思表示，也不存在夫妻共同偿还债务的问题，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费235元，由上诉人安玉波、王梦玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 曹红岩
审判员 付景波
二〇一七年八月三十一日
书记员 田欣琦