江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终407号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史湘琴。
委托代理人张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐小康。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第01036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
史湘琴诉称，请求判令徐小康、保险公司承担因交通事故造成本人损失计183805.36元，本案诉讼费由徐小康、保险公司承担。
保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及肇事车辆的投保情况均无异议，事故发生在保险期内，保险公司对于司法鉴定所鉴定的结论中复视构成十级伤残不认可，申请重新鉴定，具体损失在保险范围内承担，我公司不承担诉讼费和鉴定费，其他在庭审中一一质证。
徐小康辩称，我保存医疗费发票20429元，其中我垫付10000元，其余的是原告支付，请求一并处理。
原审法院经审理查明，徐小康与李木芳系夫妻关系。李木芳系牌号为苏D×××××小轿车的所有人，该车辆在保险公司已投保了交强险和第三者责任商业保险（商业三者险限额为50万元，已投保不计免赔），保险期限均自2014年8月19日起至2015年8月18日止。2014年9月30日16时48分许，徐小康驾驶苏D×××××小轿车沿S241线由南向北行至该线89KM+320M处，向左拐弯驶离道路时，与相对方向史湘琴驾驶的苏D×××××二轮摩托车发生碰撞，事故造成史湘琴受伤、车辆损坏。溧阳市公安局交巡警大队作出事故认定书，认定徐小康承担事故主要责任、史湘琴承担事故次要责任。史湘琴受伤后即被送往溧阳市人民医院治疗，共住院21天。被诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，右额颞头皮血肿，右颧弓、右眼眶壁骨折，颌面外伤，右眼外伤，右肩袖损伤。2015年6月16日，史湘琴之伤经南京东南司法鉴定中心鉴定：史湘琴颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常生活能力轻度受限构成十级伤残；复视构成十级伤残。其的误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。事故发生后，徐小康已垫付给史湘琴医疗等费10000元。史湘琴因赔偿未得到处理，引起本案诉讼。
原审审理中，史湘琴提出各项诉讼请求如下：1、医疗费26231.86元。2、营养费600元（10元/天×60天）。3、住院伙食补助费396元（18元/天×22天）。4、护理费4380元（73元/天×60天）。5、交通费2000元。6、残疾赔偿金103038元（34346元×3）。7、精神损害抚慰金4500元。8、鉴定费3760元。9、抚养费25759.5元（父史和富5年×34346元×0.3÷4；母王小仙5年×34346元×0.3÷4），已提供别桥镇湖边村委会和当地公安派出所的证明，史湘琴父亲史和富，居民身份证号码××；史湘琴母亲王小仙，居民身份证号码××；史湘琴父母共生有四个子女。10、误工费13140元（73元/天×180天）。庭审中，保险公司质证意见，对事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、医疗费票据、病历、出院小结真实性无异议；对司法鉴定意见书的复视构成十级伤残不认可，鉴定是史湘琴单方委托，程序不合法，对其鉴定内容，根据史湘琴第二次出院记录显示右眼视力正常，没有复视症状，史湘琴也没有提供复视的检查报告，鉴定结论不能作为证据，请求对史湘琴的复视伤情重新鉴定；对别桥镇湖边村委会和当地派出所出具的证明真实性无异议，但史湘琴的证据并没有说明两个被扶养人是否有生活来源。徐小康质证意见，同意保险公司意见。史湘琴质证意见，因本人伤情是头颅受到事故影响，然后去南京肿瘤医院专家会诊，后在南京东南司法鉴定中心鉴定。鉴定时，由于本人眼睛受事故影响，不好做手术，后在溧阳人民医院重新复查做的手术，因此出现复视。在司法鉴定过程中，本人的主张没有违反相关法律规定，法律没有禁止本人委托相关单位进行司法鉴定，司法鉴定程序合法，保险公司认为复视需要重新鉴定缺乏法律依据，本人不同意重新鉴定，同意由法庭审查向鉴定机构询问情况。所以鉴定机构出具的报告具有一定的权威性。对于本人向法庭提供证据，证明子女和父母情况均属实。本人父母已经超过60岁，本人主张权利符合法律规定。本人的各项诉请符合法律规定，请求法庭支持。保险公司质证意见，坚持申请重新鉴定。
原审审理中，关于司法鉴定问题，法院向南京东南司法鉴定中心调查，该鉴定中心张艳琴（鉴定人之一）答复“我们鉴定中心是依法接受鉴定的，鉴定中已对史湘琴的相关出院记录作了审核，并且聘请眼科专家会诊，显示史湘琴右眼球轻度后退，眼球突出度9-11，专家意见是复视。”张艳琴认为，鉴定结论符合相关规定是妥当的，完全没有必要重新鉴定。该鉴定中心还提供眼科专家会诊记录（复印件）一份。对此，保险公司和徐小康质证意见，对法庭调取的专家会诊记录等证据的真实性无异议，鉴于史湘琴伤情，保险公司认可按12%的比例计算伤残系数。史湘琴质证意见，请求法庭依法处理。
原审法院认为，史湘琴驾驶二轮摩托车与徐小康驾驶的机动车发生交通事故，造成史湘琴受伤，车辆受损。交巡警部门认定徐小康承担事故主要责任、史湘琴承担事故次要责任。各方对道路交通事故认定书均未有异议，法院予以确认。肇事方应按照道路交通事故认定书的责任意见承担相应的民事责任。因本案系机动车之间发生的交通事故，故确定由徐小康承担70%的赔偿责任，由史湘琴自担30%的赔偿责任。因肇事车辆在保险公司已投保了机动车交强险和商业三者险，按相关法律规定，保险公司应在交强险分项责任限额内承担赔偿责任。对于超过交强险分项限额部分，由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，超出保险责任限额的赔偿，由肇事方按事故责任比例承担。
史湘琴主张的营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费请求，符合法律规定，法院应予支持。对史湘琴主张的医疗费，法院予以支持，但医疗费请求应扣除10%医保外用药即2623元。对史湘琴主张的住院伙食补助费确定为378元（18元/天×21天）。对史湘琴主张的被抚养人生活费确定为9684元，即参照江苏省城镇居民人均生活消费支出23476元标准计算（史和富按5年×23476元×15%÷4；王小仙按6年×23476元×15%÷4计算）。对史湘琴主张的交通费，因其未能提供相应的交通费发票，根据史湘琴受伤治疗的实际情况，酌定为800元。史湘琴的各项请求应认定如下：医疗费23608.86元[已扣除10%医保外用药2623元，由被告徐小康承担1836元（2623元×70%），其余由原告自担]、营养费600元、住院伙食补助费378元、护理费4380元、交通费800元、残疾赔偿金103038元、精神损害抚慰金4500元、鉴定费3760元、被抚养人生活费9684元、误工费13140元，合计163888.86元。保险公司应在交强险分项限额内先予承担史湘琴无过错的赔偿责任金额为120000元，对于超过交强险分项限额部分，由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任金额为30722元,即（163888.86元-120000元）×70%。鉴于徐小康垫付给史湘琴的金额已超过其在本案中应承担的赔偿额，故对其多支付的部分应在本案中一并判决予以返还。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律政策之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险分项限额内赔偿史湘琴医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等合计人民币163888.86元中的120000元。其中，应支付给史湘琴111836元，支付给徐小康8164元（注：已扣除徐小康承担史湘琴10%医保外用药中的1836元，即垫付医疗等费10000元-1836元）。二、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险限额内赔偿史湘琴医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费交通费等合计人民币163888.86元，减去先予承担的120000元，余额为30722元,即（163888.86元-120000元）×70%。三、驳回史湘琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元，减半收取1884元，由史湘琴负担339元，徐小康负担320元，保险公司承担1225元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院未查清史湘琴的伤残等级。1、结合史湘琴受伤及病历来看，史湘琴复视十级伤残不具有合理性。故上诉人申请对史湘琴的伤残进行重新鉴定，以查明事实。2、史湘琴未提交其受伤影响劳动能力的鉴定证明，也没有提交其父母作为被扶养人没有生活来源的证明，故对其被扶养人生活费不予认可。二、原审中，史湘琴未提交其工作的任何证明，按照常州中院的相关意见，应当按照最低工资标准计算其误工损失。三、根据机动车保险条款的相关规定，发生交通事故后，交强险不负责赔偿和垫付产生的诉讼费、鉴定费，故上诉人不承担诉讼费、鉴定费。综上，请求二审法院撤销原判，依法对残疾赔偿金、误工费部分改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人史湘琴答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判决，驳回上诉。
被上诉人徐小康未作答辩。
二审中，各方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于鉴定。原审中，针对上诉人对于被上诉人史湘琴复视构成十级伤残的异议，鉴定机构已进行了答复、说明理由，并提供了眼科专家的会诊记录。现上诉人在二审中仍以此为由申请重新鉴定，本院不予准许。二、关于被扶养人生活费。被上诉人史湘琴所受之伤已经鉴定构成十级伤残，其主张被扶养人生活费无需另行提供受伤影响劳动能力的鉴定证明。另外，“没有生活来源”系消极事实，上诉人要求被上诉人史湘琴对此承担举证责任，没有法律依据。三、关于误工费。被上诉人史湘琴系农民，其主张按照上年度从事农业行业人员的收入计算其误工费，并无不可。上诉人主张按照最低工资标准计算其误工费，无法律依据。四、关于鉴定费。鉴定费是被侵权人为确定其因交通事故受伤所遭受的具体损失而实际支出的必要费用，应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。五、关于诉讼费的负担。上诉人在交强险限额内不承担诉讼费，并不意味着其无需承担诉讼费。原审法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定确定由上诉人承担相应的案件受理费，依据充分。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3768元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一六年四月二十日
书 记 员 马筱艳