安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0111刑初442号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人赵黎明，男，1991年8月15日出生，汉族，高中文化，河南省上蔡县人，无业，户籍地河南省上蔡县。捕前租住合肥市。2016年2月因诈骗被合肥市公安局庐阳分局行政拘留10日。因涉嫌犯抢劫罪于2016年10月26日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年11月29日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人张金强，上海华尊律师事务所律师。
被告人鲍洋洋，男，1988年1月8日出生，汉族，初中文化，河南省上蔡县人，无业，户籍地河南省上蔡县。2014年2月因赌博被合肥市公安局庐阳分局行政拘留14日。因涉嫌犯抢劫罪于2016年10月26日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年11月29日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人朱明瑛，上海华尊律师事务所律师。
辩护人鲍超洋，男，户籍地河南省上蔡县。系被告人鲍洋洋的弟弟。
被告人孙霄，男，1987年1月27日出生，汉族，大专文化，安徽省合肥市人，无业，户籍地安徽省合肥市包河区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年10月26日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年11月29日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人欧阳政文，安徽徽都律师事务所律师。
被告人徐名洋，男，1992年6月20日出生，汉族，高中文化，河南省平輿县人，无业，户籍地河南省平輿县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年10月26日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年11月29日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人程毓，上海华尊律师事务所律师。
被告人孙连友，男，1964年9月30日出生，汉族，小学文化，安徽省霍邱县人，无业，户籍地安徽省合肥市包河区。2015年11月6日因赌博被合肥市公安局蜀山分局行政拘留15日。因涉嫌犯抢劫罪于2016年10月26日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年11月29日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人张帅，安徽徽都律师事务所律师。
被告人毛四虎，男，1968年10月10日出生，汉族，初中文化，河南省上蔡县人，无业，户籍地河南省上蔡县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年10月26日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年11月29日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
被告人庄明理，男，1993年8月16日出生，汉族，初中文化，河南省上蔡县人，无业，户籍地河南省上蔡县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年10月26日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年11月29日合肥市包河区人民检察院认为没有逮捕必要不批准逮捕，次日由合肥市公安局包河分局决定取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2017）388号起诉书指控被告人赵黎明、鲍洋洋、孙霄、徐名洋、孙连友、毛四虎、庄明理犯诈骗罪、抢劫罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员倪某出庭支持公诉，上述被告人及其辩护人到庭参加诉讼，审理期间公诉机关申请延期审理一次。现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
被告人赵黎明、鲍洋洋、孙霄、徐名洋、毛四虎、孙连友、庄明理，伙同时世晓、赵某1、赵某2等人（三人均另案处理），长期在本市包区、瑶海区、经开区等地的闹市或人流密集地区，由毛四虎、孙连友等人摆设残局，其他人假扮下棋者、借款者、围观者，从旁配合，引诱路人“赌棋”，再以输棋须付赌资为由，骗取他人钱款；一旦骗局被识破，众被告人遂上前围攻或以殴打相威胁，逼迫下棋者“还钱”。其中：
一、诈骗事实
1、2016年7月29日17时许，在本市包河区绩溪路与金寨路交口“百脑汇”附近，被告人赵黎明、鲍洋洋伙同赵某2等人，采取上述手段，骗取被害人冷某900元和一部“苹果”6手机。经鉴定，该手机价值3512元。
2、2016年8月9日11时许，在“百脑汇”附近，被告人赵黎明、鲍洋洋伙同时世晓、赵某2等人，采取相同手段，骗取被害人陈某11000元。
3、2016年10月8日16时许，在本市瑶海区临泉路与站西路交口南150米附近，被告人赵黎明、鲍洋洋、孙霄、徐名洋、毛四虎、孙连友、庄明理，伙同时世晓等人，采取相同手段，骗取被害人吴某6300元。
二、抢劫事实
1、2016年6月11日19时许，在本市徽州大道与望江路口的人行天桥处，被告人赵黎明、鲍洋洋伙同赵某1等人，通过上述手段，让被害人鹿洋洋支付2500元输棋款，鹿以现金不足为由拒付，众被告人围打鹿、抢走其手机，后鹿洋洋被迫通过支付宝转款2500元至赵黎明账户，方换回手机。
2、2016年9月22日9时许，在“百脑汇”附近，被告人赵黎明、鲍洋洋、孙霄、徐名洋、毛四虎、孙连友，伙同时世晓、赵某1等人，采取相同手段，骗取被害人葛某6000元后，因葛某账户余额不足，众被告人以殴打威胁，逼迫葛某借款后再以支付宝转款4000元。
3、2016年10月24日11时许，在本市经开区安医二附院，被告人赵黎明、鲍洋洋、孙霄、徐名洋、毛四虎、孙连友、庄明理等人，采取相同手段，引诱被害人任某下棋，在任连续输棋后，赵黎明等人向其索要3500元“欠款”，任某拒付，众被告人遂围殴任，逼其还款，终因任某无现金和其他支付手段而作罢。
2016年10月25日上午，公安机关在瑶海区将赵黎明、鲍洋洋、孙霄、毛四虎、庄明理、徐某、孙连友等人抓获。
针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、被告人供述、银行交易流水、支付宝转账记录、被害人伤情照片、涉案物品价格鉴定意见书、辨认笔录、监控视频等证据予以证实。公诉机关认为，被告人赵黎明、鲍洋洋、孙霄、徐名洋、孙连友、毛四虎、庄明理伙同他人，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大；或者以暴力、威胁手段，强行劫取他人财物。其中赵黎明、鲍洋洋诈骗数额合计为17712元，抢劫数额合计为10000元（其中3500元未遂）；被告人孙霄、徐名洋、孙连友、毛四虎诈骗数额合计为12300元，抢劫数额合计为7500元（其中3500元未遂）；被告人庄明理诈骗6300元，抢劫3500元（未遂）。对七名被告人应以抢劫罪、诈骗罪予以数罪并罚。
被告人赵黎明对公诉机关指控其构成抢劫罪有异议，辩称起诉书指控的2016年6月11日的第1起抢劫其不在场；9月22日的第2起，被害人葛某将自己的6000元输完以后，自愿向鲍洋洋借款4000元，被害人始终都是自愿行为；2016年10月24日的第3起中，确实打了被害人，但当时打被害人不是为了要钱，而是因为被害人拉着不给走，怕被害人报警。其辩护人认为：赵黎明摆象棋残局系赌博行为而非诈骗，赵黎明通过暴力威胁索回借款（赌资）的行为不应认定为抢劫。赵黎明参加了2016年9月22日和2016年10月24日两起事实，公诉机关指控的其余事实，无证据证明赵黎明参与。赵黎明仅涉嫌两起赌博，社会危害性较小，建议从轻处罚适用缓刑。
被告人鲍洋洋辩称其未参与起诉书指控的2016年6月11日的抢劫。其辩护人认为：鲍洋洋等人摆设象棋残局的行为属于赌博行为，不应认定为诈骗。鲍洋洋未参与起诉书指控的2016年6月11日的抢劫事实。起诉书指控的第2起抢劫，鲍洋洋只参与了前期借钱6000元给葛某的行为，随后鲍洋洋离开了现场，之后抢劫4000元的事实鲍洋洋并不知情也未参与，不应对其他人的胁迫行为承担责任。鲍洋洋在共同犯罪中属从犯。辩护人当庭提供了上海东方网点连锁管理有限公司第五分公司上网记录、上海市公安局宝山分局罗南派出所宾馆入住信息查询，证实2016年6月11日，鲍洋洋在上海，未参与起诉书指控的2016年6月11日的抢劫行为。
被告人孙霄辩称其未参与起诉书指控的2016年9月22日的抢劫。起诉书指控的第2016年10月24日的抢劫，他只是在开始时去了，之后就走了，其他人向被害人要钱，他不知情也未参与。其辩护人认为，孙霄未参与起诉书指控的第2起抢劫事实。对孙霄等人的行为应认定为赌博，不构成诈骗罪、抢劫罪。
被告人徐名洋辩称，起诉书指控的2016年9月22日的抢劫，向被害人索要4000元其不在现场。其辩护人认为徐某的行为构成赌博罪，而非诈骗罪、抢劫罪。另提出徐某系从犯，有坦白情节，无前科、劣迹等辩护意见。
被告人孙连友对起诉书指控的抢劫罪有异议，认为构成诈骗罪。其辩护人认为本案应定性为赌博罪，另提出起诉书指控的2016年10月24日的第3起抢劫，孙连友是提前离开的。指控的9月22日第2起抢劫，孙连友到达现场很晚，其上厕所回来后已经散场。另提出孙连友有坦白情节，在共同犯罪中属从犯。建议从轻处罚适用缓刑。
被告人毛四虎辩称诈骗是事实，但其未参与抢劫，抢劫时其不在现场，也不知道。
被告人庄明理辩称，其参与了起诉书指控的第3起诈骗，但当时只是扮演看棋的。起诉书指控的第3起抢劫，他没想到双方会起冲突，会动手，当时他没有动手。
本案审理进程中，被告人赵黎明及其辩护人提出，赵黎明在侦查阶段关于2016年6月11日犯罪事实的供述系刑讯逼供所致，申请对赵黎明侦查阶段的该有罪供述予以排除。庭前会议中，公诉机关撤回了赵黎明在侦查阶段的有罪供述。
经审理查明：
被告人赵黎明、鲍洋洋、孙霄、徐名洋、毛四虎、孙连友、庄明理，伙同他人，经事先预谋，有分有合，长期在合肥市闹市区或人流密集处，由毛四虎、孙连友等在地上摆象棋残局，其余人假装互不认识，并分别扮演下棋者、围观者，制造与摆棋者下棋赢钱的场面，或制造因下棋者下棋失误，功亏一篑的场面，激起路人的好胜心，从而诱骗并游说路过围观的被害人下注赌棋，骗取钱财。如遇被害人无钱下注，就主动借钱给被害人，待被害人输光所借钱款后，再以暴力或胁迫方式逼迫被害人“还钱”。具体实事如下：
一、诈骗事实
1、2016年9月22日9时许，在合肥“百脑汇”附近，被告人赵黎明、鲍洋洋、徐名洋、毛四虎、孙连友，伙同时世晓等人，采取上述摆象棋残局的手段，骗取被害人葛某6000元。
该起事实有公诉机关提供，经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
（1）被害人葛某的陈述证实：2016年9月22日9时许，他途经时，看见一伙人在路边下象棋残局，一个男子下了200元，赢了500元。男子还要下，摆棋的人说赢了不能再下，男子就让他帮忙下棋，输了算男子的，赢了给他200元，他虽然不太会下棋，但还是答应了。因其没带现金，就通过支付宝转账给围观的一个男子6000元，男子给了他6000元现金。在围观男子的指导下，他下了三盘棋，6000元钱全输给了摆棋的人。
（2）辨认笔录证实：葛某辨认出赵黎明是赢钱并让其帮忙下棋的人。
（3）被告人赵黎明当庭供称：2016年9月22日，葛某确实输给他们10000元，6000元是葛某自己的钱，4000元是他们借给葛某的。
（4）被告人鲍洋洋供述证实：他伙同赵黎明、毛四虎、庄明理、徐某、孙连友等人在合肥市人流量多的地方合伙摆象棋骗钱。一般是毛四虎、孙连友负责摆棋，其他人在旁边冒充路人下棋，等围观的人多了以后，冒充下棋的故意走错棋，将钱输给毛四虎或孙连友，这样做的目的是让围观的路人觉得棋局很简单，如果他们下的话肯定能赢，但这个棋局是很难破解的，围观的人如果押钱下棋都会输。如果路人没钱下棋，他们就借钱给下棋的路人，然后再设法把钱骗回来，如果路人不给，就用威胁的手段强迫其把钱交出来，骗来的钱大家平分。9月下旬的一天上午，大家在包河区脑汇会合，毛四虎摆棋，赵黎明和毛四虎下棋时，毛四虎故意让赵黎明赢了500元。这时一个小伙子要下棋，但没带现金，他就说可以为小伙子兑换现金，小伙子通过支付宝转给他6000元，他给了小伙子6000元现金。小伙子很快将6000元输完了。
（5）被告人徐名洋在侦查阶段并无该起事实的供述，当庭供称小伙子输了6000元，之后的事就未参与了。
（6）被告人毛四虎的供述证实：2016年9月中下旬的一天上午，他们八九个人在摆棋局，当时是他摆的棋局，孙连友望风，赵黎明、徐名洋等假装棋托。当天他们借钱给一个小伙子下棋，小伙子都输了。当天除了吃饭，每人还分了八九百。
（7）被告人孙连友供述证实：2016年9月底的一天上午，他们七八个人在摆棋局骗了10000元左右，后来分了900元。
（8）时某的供述证实：2016年9月22日，他与毛四虎、赵黎明、“洋洋”、孙老头等八人在摆棋局，一个小伙来下棋输掉了6000元。
2、2016年10月8日16时许，在合肥市瑶海区米附近，被告人赵黎明、鲍洋洋、孙霄、徐名洋、毛四虎、孙连友、庄明理，伙同时世晓等人，采取相同手段，骗取被害人吴某6300元。
该起事实有公诉机关提供，并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
（1）被害人吴某的陈述证实：2016年10月8日下午16时左右，经过新亚汽车站附近，看见一伙人在路边下象棋残局，其中一个年轻男子向其搭讪，让他帮忙下棋，并说包赢，赢钱带其分，他听后就同意了。摆棋的人说钱要本人出，他拿了300元给摆棋人的，之后就在年轻男子的指挥下棋，结果输了。年轻人让他继续下2000元一局的，他不愿意，但旁边的人都围着他，让他继续下，他又下了三把，输了6000元。五六个人拉着他，摆棋的人跑了，他意识到被骗就报警了。
（2）吴某辨认出徐名洋、赵黎明、孙连友、孙霄、鲍洋洋系实施诈骗的人。
（3）被告人孙霄供述证实：他从2015年开始与人一起摆象棋残局骗钱，具体操作是：几个人一起，其中一人摆象棋残局，剩下的人在旁边起哄做托，做托的会配合摆棋的人，假装赢钱，让围观的人相信可以赢钱，引诱围观的路人下棋，如果下棋的路人钱输光了，当托的会借钱给路人，当下棋的路人将所借的钱也输光后，就找下棋的路人要借的钱，如不给就不让走，威胁其给钱。2016年9月份之后，他就和赵黎明、鲍洋洋等一帮河南人合作搞棋局诈骗了，他主要是望风，偶尔也转账。河南人摆棋局更野蛮一些，对输了不给钱的人就暴力威胁。他和父亲孙连友参与了2016年10月8日的诈骗，当天参加的人还有赵黎明、鲍洋洋、石头及另外一个河南人，当天毛四虎摆棋，骗了一个男青年6000多元，其中2800元转入他的支付宝账户，之后他将2800元交给了赵黎明。
（4）被告人徐名洋的供述证实：他于2016年9月份到合肥，跟在大舅子赵黎明后面摆象棋搞钱。在搞钱的前一天，大家会聚在一起商量，确定第二天会合的地点。孙连友、毛四虎年龄比较大，通常由他俩中的一个人摆棋，另一个人望风，剩下的人就围住棋摊，起哄说“赢钱了再来一局”，摆棋的就说赢钱不给再下，这时他们就怂恿路人下棋，并告诉路人肯定赢钱。如果路人没有现金，就让路人支付宝转账，他们提供现金。如果路人没有钱，他们就借钱给路人。之后大家就围着下棋的路人，路人下几局都会输，这时摆棋摊的先找机会溜掉，望风和做托的也离开，最后留下借钱的，讲狠话吓对方还钱，再不行就动手打，让对方给钱。他参与了2016年10月8日的诈骗，当天由毛四虎摆棋摊，他和时某、鲍洋洋、赵黎明、孙霄、孙连友做托，当天骗了一个小伙子6000多元。3200元是转给时某的，2800元是转给孙霄的。事后赵黎明分给他300元。
（5）被告人庄明理的供述证实：2016年10月份，他通过毛四虎的介绍开始加入摆棋摊诈骗，人员有赵黎明、孙连友、赵某2、鲍洋洋、时某、徐某等十几个人，大家各有分工，有人负责摆棋，有人负责当托，吸引路人下棋，路人没钱时，有人负责借钱，这样可以让路人多输钱。如果对方输钱后不还钱，大家就说狠话，逼对方给钱。大家按照事先商量的时间、地点会合，按照各自的分工进行诈骗，得手后再平均分赃。他参与了2016年10月8日在新亚汽车站的诈骗，当天参加人还有赵黎明、时某、孙连友、孙霄等人。当天骗了一个人几千元，事后大家在一个公园里分赃，他分得120元。
（6）被告人毛四虎的供述证实：他和赵黎明、孙连友、赵某2、庄明理、鲍洋洋、徐某、孙霄等人通过摆象棋摊骗人钱，棋摊一般摆在人流量大的地方。由他和孙连友摆棋局，其他人当托，先由托与摆棋的人下，摆棋的故意输给托，以此来吸引路人下棋。当路人下棋时，由托在旁边给路人错误建议，导致路人输钱。当路人现金输完后，由托借钱给路人，让路人接着输，借给路人的钱都是事先大家凑好放在负责借钱的人身上，路人将钱输完后，再由托逼迫路人“还钱”，如果不还就威胁、恐吓，甚至殴打对方，用极端的方式把借的钱抢回来。2016年10月8日，他将棋摊摆在新亚汽车站附近，当天参与人有孙连友、孙霄、赵黎明、庄明理、鲍洋洋、徐名洋等八九个人，这次骗了一个小伙子6000多元。
（7）被告人孙连友的供述证实：2016年10月初的一天上午，他和孙霄、毛四虎、赵黎明、徐名洋、鲍洋洋、石头、庄明理在合肥新亚汽车站北面的人行道上摆棋摊，骗了一个小伙子6000多块钱。当时是毛四虎摆棋，他负责望风，其余人做托，当天骗的钱大家平分了。
（8）时某的供述证实：2016年10月8日，他与赵黎明、毛四虎、鲍洋洋、孙霄、孙连友、庄明理、“小洋洋”等人在合肥市摆棋，骗了一个小伙子6000元，3200元是转入他的支付宝账户，2800元转入了孙霄支付宝账户。
关于公诉机关指控2016年7月29日，被告人赵黎明、鲍洋洋伙同赵某2等人诈骗被害人冷某900元及一部“苹果”6手机的事实。经查，被告人赵黎明、鲍洋洋在侦查阶段均无参与该起事实的供述；在案证据中无赵某2的供述材料；冷某陈述了其被骗的事实经过，但因为事发时其与实施诈骗的人并不相识，故在其陈述中并不能明确参与人是谁；2016年10月25日，冷某虽然辨认出鲍洋洋、赵某2是参与人，但该证据并无其他证据加以印证。故该起指控事实，现有证据尚不能达到确实充分，故对该起事实不予认定。
关于公诉机关指控2016年8月9日，被告人赵黎明、鲍洋洋伙同时世晓、赵某2等人诈骗被害人陈某21000元的事实。经查，被告人赵黎明、鲍洋洋在侦查阶段均无参与该起事实的供述；时某被公安机关抓获后，也无该起事实的供述；在案证据中无赵某2的供述材料；陈某2陈述了其被骗的事实经过，但是因为事发时其与实施诈骗的人并不相识，故在其陈述中并不能明确参与人是谁。其虽然辨认出鲍洋洋是摆设棋局的人，赵黎明是假装赢钱并劝其下棋的人，赵某2是让其给钱的人，时某是让其给钱并接受支付宝转账的人。其也向公安机关提供了2016年8月9日向石头（*世晓）的支付宝账户转账1000元的记录，但该转账记录也仅仅印证其所述的转账事实，并不能证实赵黎明、鲍洋洋是否参与该起诈骗事实。故公诉机关关于赵黎明、鲍洋洋参与该起诈骗的指控，现有证据尚不能达到确实充分，依法不予认定。
二、抢劫事实
1、2016年9月22日9时许，在合肥“百脑汇”附近，被告人赵黎明、鲍洋洋、徐名洋、毛四虎、孙连友，伙同时世晓等人，采取上述摆象棋残局的手段，骗取被害人葛某6000元后，又“借款”4000元给葛某，怂恿其继续下棋，葛某将4000元输完后，被告人等围住葛某，以暴力殴打相威胁，逼迫葛某“还钱”，葛某被逼无奈，从朋友处借款4000元，通过支付宝将4000元转入鲍洋洋支付宝账户。
该起事实有公诉机关提供，并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（1）被害人葛某的陈述证实：2016年9月22日9时许，他途经时，看见一伙人在路边下象棋残局，一个男子下了200元，赢了500元年。男子还要下，摆棋的人说赢了不能再下。男子让他帮忙下棋，输了算男子的，赢了给他200元，他虽然不太会下棋，但还是答应了。因其没带现金，就通过支付宝转账给围观的一个男子6000元，男子给了他6000元现金。他在旁边围观男子的指导下下了三盘，将钱全输给了摆棋的人。帮其兑换现金的男子和围观的男子说他还欠4000元，将其强行带至旁边的巷内，威胁其不给钱就打，他害怕被打，从朋友处借了4000元，通过支付宝转入鲍洋洋支付宝（昵称“龙某”）账户中。
（2）辨认笔录证实：葛某辩认出赵黎明是赢钱并让其帮忙下棋的人。
（3）被告人赵黎明当庭供称：2016年9月22日，葛某确实输给他们10000元，6000元是葛某自己的钱，4000元是他们借给葛某的。
（4）被告人鲍洋洋供述证实：他伙同赵黎明、毛四虎、庄明理、徐某、孙连友等人在合肥市人流量多的地方合伙摆象棋骗钱。一般是毛四虎、孙连友负责摆棋，其他人在旁边望风、起哄，吸引路人下棋。如果路人没钱，他们就借钱给下棋的路人，然后再设法把钱骗回来，如果路人不给，就用威胁的手段强迫其把钱交出来，骗来的钱大家平分。9月下旬的一天上午，大家在包河区脑汇会合，毛四虎摆棋，赵黎明和毛四虎下棋时，毛四虎故意让赵黎明赢了500元。这时一个小伙子要下棋，但没带现金，他就说可以为小伙子兑换现金，小伙子通过支付宝转给他6000元，他给了小伙子6000元现金。小伙子很快将6000元输完了，他怕小伙子怀疑先行离开，赵黎明回来后说小伙子又借了4000元，但也输掉了，他们将4000元从小伙子那里要了回来。
（5）被告人徐名洋在侦查阶段的供述证实：他于2016年9月份到合肥，跟在大舅子赵黎明后面摆象棋搞钱。在搞钱的前一天，大家会聚在一起商量，确定第二天会合的地点。孙连友、毛四虎年龄比较大，通常由他俩中的一个人摆棋，另一个人望风，剩下的人就围住棋摊，起哄说“赢钱了再来一局”，摆棋的就说赢钱不给再下，这时他们就怂恿路人下棋，并告诉路人肯定赢钱。如果路人没有现金，就让路人支付宝转账，他们提供现金。如果路人没有钱，他们就借钱给路人。之后大家就围着下棋的路人，路人下几局都会输，这时摆棋摊的先找机会溜掉，望风和做托的也离开，最后留下借钱的，讲狠话吓对方还钱，再不行就动手打，让对方给钱。
当庭供称未参与后面索要4000元的事实，其他人是否实施威胁其并不清楚。
（6）被告人毛四虎的供述证实：他和赵黎明、孙连友、赵某2、庄明理、鲍洋洋、徐某、孙霄等人通过摆象棋摊骗人钱，棋摊一般摆在人流量大的地方。由他和孙连友摆棋局，其他人当托，先由托与摆棋的人下，摆棋的故意输给托，以此来吸引路人下棋。当路人下棋时，由托在旁边给路人错误建议，导致路人输钱。当路人现金输完后，由托借钱给路人，让路人接着输，借给路人的钱都是事先大家凑好放在负责借钱的人身上，路人将钱输完后，再由托逼迫路人“还钱”，如果不还就威胁、恐吓，甚至殴打对方，用极端的方式把借的钱抢回来。2016年9月中下旬的一天上午，他们八九个人在摆棋局，当时是他摆的棋局，孙连友望风，赵黎明、徐名洋等假装棋托。当天他们借钱给一个小伙子下棋，小伙子都输了。当天除了吃饭，每人还分了八九百。
（7）被告人孙连友供述证实：他从2015年初就开始在外面摆棋局了。之前是一个人单干，之后就是团伙在一起干了，有人负责望风，有人在旁边吆喝，有人冒充下棋的，有人负责借钱，有人负责要钱，路人要是不给钱，有人就会将路人打一顿。2016年9月底的一天上午，他们七八个人在摆棋局骗了10000元左右，他后来分了900元。
（8）时某的供述证实：2016年9月22日，他与毛四虎、赵黎明、“洋洋”、孙老头等八人在摆棋局。一个小伙子输了自己的6000元后，又从他们处借了4000元，小伙子将4000元输完后，他和“洋洋”等人将小伙子拖到巷口，威胁小伙子不还钱就将腿打断，之后小伙子将钱转入其支付宝中。
关于孙霄辩称其未参与该起抢劫的问题。经查，被告人孙霄在侦查阶段并无该起事实的供述；鲍洋洋的数次供述中有说孙霄参与的，有说孙霄未参与的；徐名洋在侦查阶段及当庭供述中未明确供述孙霄是否参与；时某供述孙霄参与了；孙连友在侦查阶段供述孙霄参与了，但当庭称孙霄未参与；孙霄当庭辩称其未参与该起事实，当天其与庄明理在一起；庄明理当庭称他和孙霄并未参与该起事实。综上，被告人孙霄对该起事实并无有罪供述，其他被告人关于此节的供述前后矛盾，供述之间不能相互印证。公诉机关指控孙霄参与该起事实的证据不能达到确定充分，故依法不予认定。
2、2016年10月24日11时许，在本市经开区安医二附院附近，被告人赵黎明、鲍洋洋、孙霄、徐名洋、毛四虎、孙连友、庄明理伙同时世晓等人，采取上述摆象棋残局的手段，引诱被害人任某下棋，并“借”给任某3500元，任某将所借的钱输完后，赵黎明等人向其索要3500元“欠款”，任某拒付，被告人等对任某实施殴打，逼其给钱，终因任某无钱给付而作罢。
2016年10月25日上午，公安机关在瑶海区将赵黎明、鲍洋洋、孙霄、毛四虎、庄明理、徐某、孙连友等人抓获。
该起事实有公诉机关提供，并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（1）被害人任某的陈述证实：2016年10月24日，他在安医二附院门口看见一群人在谈论棋局，他上前去看，见两个人在争执，摆棋局的说下棋的人赢了，不能再下了。这时下棋的人让他帮忙下棋，赢了平分。紧接着后面围过来一帮人，七嘴八舌的指挥他下棋，他还没反应过来就输了，好象是300元。他起身想走，围着的人让他再下，因其未带现金，旁边一个人说借给他3000元，并直接将钱给了摆棋的人，和前一局一样，他还没来得及碰中间的棋子，就说他输了。摆棋人收拾东西起身就走，他准备追摆棋的人，周围的人拉着他不让追，并让他付钱，他说没钱，要报警，周围的人对其拳打脚踢。
（2）被告人赵黎明当庭供称参与了2016年10月24日的第3起犯罪，也确实打了被害人，辩称是因为被害人拉着不给走，怕被害人报警。
（3）被告人鲍洋洋供述证实：2016年10月24日上午，他伙同毛四虎、赵黎明、孙连友、孙霄、庄明理、徐名洋在安医二附院门口摆棋局，孙连友摆棋，他和孙霄、赵黎明冒充下棋的，并按计划输给孙连友，这时围观的一个小伙子要下棋，但小伙子没带现金。时某先借给小伙子500元，玩了两把就输了，之后时某又借了3000元，玩了两把也输了。小伙子意识到被骗了，拉着孙连友要求退钱，孙连友起身就走，小伙子要上前追，他和赵黎明、时某抓住男子对其拳打脚踢，逼其还3500元钱，打过之后小伙子还说没钱，他们就离开了现场。打小伙子是基于两个目的，一是不让他追孙连友，二是让他给3500元。
（4）被告人孙霄的供述证实：2015年开始与人一起摆象棋残局骗钱，具体操作是：几个人一起，其中一人摆象棋残局，剩下的人在旁边起哄做托，做托的会配合摆棋的人，假装赢钱，让围观的人相信可以赢钱，引诱围观的路人下棋，如果下棋的路人钱输光了，当托的会借钱给路人，当下棋的路人将所借的钱也输光后，就找下棋的路人要借的钱，如不给就不让走，威胁其给钱。2016年10月24日，他和父亲孙连友和赵黎明、鲍洋洋、时某等人在安医二附院门口会合，孙连友摆棋，鲍洋洋伪装下棋，吸引路人下棋。没过多久，一个小伙子要下棋，但他没带钱，这时一个当“托”的河南人借钱给小伙子3500元，3500元输完后，借钱的人让小伙子还钱，小伙子感觉被骗了，不愿意给钱，赵黎明带了几个人上前打小伙子，他和父亲孙连友离开了现场。
（5）被告人徐名洋的供述证实：2016年10月24日中午，他和赵黎明、毛四虎、鲍洋洋、孙霄、孙连友、庄明理等八九个人在安医二附院门口摆棋局，一个小伙子被他们骗过来下棋，小伙子说没钱，他们就借钱给小伙子，小伙子下了好几局，借的3500元都输了，他随后离开了现场，后来听说小伙子被打了。小伙子走后大家核对了一下账目，发现没搞到钱。
（6）被告人毛四虎的供述证实：2016年10月24日上午，在安医二附院门口，由孙连友摆棋，他给孙连友望风，赵黎明等人当“托”，后来因孙连友他们和下棋的人发生争执，他就离开了。
（7）被告人孙连友的供述证实：2016年10月24日上午，他和孙霄在安医二附院门口与赵黎明等几个年轻人会合，赵黎明让他在附近摆棋局，他将棋局摆在路边，孙霄充当下棋的，他输给孙霄200元。这时一个小伙子要下棋，但他没钱，旁边有人说借钱给小伙子，具体谁说的不记得了。小伙子下棋输了不给钱，他走后赵黎明等人将小伙子打了一顿。
（8）被告人庄明理的供述证实：2016年10月份，他通过毛四虎的介绍开始加入摆棋摊诈骗，人员有赵黎明、孙连友、赵某2、鲍洋洋、时某、徐某等十几个人，大家各有分工，有人负责摆棋，有人负责当托，吸引路人下棋，路人没钱时，有人负责借钱，这样可以让路人多输钱。如果对方输钱后不还钱，大家就说狠话，逼对方给钱。2016年10月24日上午，在安医二附院门口，孙连友摆棋局，旁边有毛四虎、赵黎明、鲍洋洋、时某、徐名洋、孙霄等人，当有人路过时他也冒充下棋的上前下棋，吸引路人下棋。之后有一个小伙子来到棋局前，大家都鼓动小伙子下棋，小伙子说没带钱。时某提出借钱给小伙子，先借了500元，小伙子将钱输给了孙连友。这时大家就在旁边鼓动小伙子扳本，时某又借给小伙子3000元，小伙子又输了。小伙子意识到被骗，他和赵黎明、时某、鲍洋洋等人将小伙子带到边上索要3500元，小伙子拒绝给钱，赵黎明、时某他们开始对小伙子打耳光、踢、踹，之后大家就离开了现场。之所以敢借钱是因为路人会把借的钱用来下棋，下棋他肯定赢不了，钱也拿不走，所以才会借钱给下棋的路人。
（9）被告人时某供述证实：2016年10月24日上午，他与毛四虎、赵黎明、孙霄、建朋、孙连友、庄明理、“洋洋”、“小洋洋”等人在安医二附院门口摆棋局。一个30岁左右的男子来下棋，男子输了3500元，输完后没钱还，他们堵住不给走，赵黎明上前打这个男子，他也上前打了男子两巴掌，之后看实在搞不到钱，大家就离开了。
（10）伤情照片证实：任某因外伤致面部青紫，左眼部充血。
本案综合证据有：辨认笔录证实各被告人之间进行了相互辨认；支付宝转账视屏截图证实吴某向孙霄、石头，葛某向石头（*世晓）、龙某（洋洋）等人支付宝转账的事实；归案经过证实七名被告人均系抓获归案。户籍证明证实七名被告人作案时均已达完全刑事责任年龄。
关于公诉机关指控2016年6月11日，赵黎明、鲍洋洋伙同赵某1等人，抢劫被害人鹿洋洋2500元的事实。经查，公诉机关撤回了赵黎明在侦查阶段的有罪供述；在案证据无赵某1的供述；被告人鲍洋洋的辩护人提出鲍洋洋2016年6月11日在上海，并未参与公诉机关指控的该起事实。当庭提供了上海市公安局宝山分局罗南派出所出具的住宿登记查询，显示鲍洋洋2016年6月8日至2016年7月4日在上海舒皓宾馆登记住宿；上海东方网点连锁管理有限公司第五分公司的查询记录，显示了鲍洋洋2016年6月9日、10日、11日在网吧上网；被告人庄明理亦提供了上海舒皓宾馆出具的，其2016年6月5日至2016年7月30日在该宾馆住宿的证明，其当庭陈述鲍洋洋6月份和他一起在上海。赵黎明在侦查阶段曾供述2500元被其及时通过邮政储蓄银行卡提现，但公安机关调取的赵黎明的四张邮政储蓄银行卡交易流水均无该提现记录。鹿洋洋于2016年6月11日向公安机关报案，陈述了案发的事实经过，但事发时其与实施抢劫的人并不相识，故在其陈述中并不能明确参与人是谁。七名被告人2016年10月25日归案后，侦查机关并未组织鹿洋洋进行辨认。补充侦查期间，鹿洋洋于2017年5月19日对侦查机关提供的十二张免冠照片进行了混杂辨认，辨认出赵黎明、赵某1系参与人，但该辨认结果并无其他证据加以印证。综上，公诉机关指控赵黎明、鲍洋洋参与该起事实的证据尚不够确实、充分，依法不予认定。
本案审理过程中，被告人赵黎明、鲍洋洋、徐名洋、毛四虎、孙连友的亲属分别代为退赔赃款2900元；孙霄、庄明理分别退赔赃款900元。
本院认为：被告人赵黎明、鲍洋洋、孙霄、徐名洋、孙连友、毛四虎、庄明理伙同他人，以非法占有为目的，结伙诈赌骗取他人财物，或使用暴力、胁迫手段，强行劫取他人财物，七名被告人的行为均已构成诈骗罪、抢劫罪。其中被告人赵黎明、鲍洋洋、徐名洋、孙连友、毛四虎诈骗金额为12300元，被告人孙霄、庄明理诈骗金额为6300元。被告人赵黎明、鲍洋洋、徐名洋、孙连友、毛四虎参与抢劫二起，其中一起既遂，抢得现金4000元，一起未遂。被告人孙霄、庄明理参与抢劫一起，系未遂。对未遂部分可比照既遂从轻或减轻处罚。公诉机关指控七名被告人罪名成立，本院予以支持。七名被告人一人犯两罪，应予以数罪并罚。
对于被告人赵黎明、鲍洋洋、孙霄、徐名洋、孙连友的辩护人提出本案应以赌博罪定罪处罚的辩护意见。本院认为，被告人赵黎明、鲍洋洋、孙霄、徐名洋、孙连友、毛四虎、庄明理伙同他人经共谋，在人流密集处摆设棋局，通过角色扮演，制造下棋者下棋赢钱的场面，或者制造因下棋者失误而输钱的场面，以引诱诈骗对象参与被告人等事先设计的棋局，在下棋过程中，通过做托围观的被告人等指挥被害人下棋的方式，控制输赢结局，造成诈骗对象必然输钱的结果，从而使赌博的结局不再具有不确定性。故被告人赵黎明、鲍洋洋、孙霄、徐名洋、孙连友、毛四虎、庄明理以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，设置圈套诱骗他人参与赌棋，在赌棋过程中采取欺诈手段骗取他人财物，或直接以暴力、威迫方式强行劫取他人财物的行为，应以诈骗罪、抢劫罪定罪处罚。辩护人的上述辩护意见，理由不成立，本院不予采纳。
对于辩护人辩称被告人等抢回赌资的行为不构成抢劫罪的意见。首先，被告人等的行为不属于赌博行为；其次，被告人等在共谋阶段便商定，如被害人无钱下棋时，就主动借钱给被害人，当被害人“借”的钱输完后，再逼被害人还钱，所以被告人等所谓的“借钱”，只是通过隐瞒事实真相的欺骗方式，形成被害人欠钱的假象，所谓的“借钱”只是其向被害人索要钱财的借口，此节行为与随后当场使用暴力、威胁手段强行劫取被害人钱款密切相关，都是为了实现非法占有被害人钱财的目的。故辩护人的意见与查明事实不符，不予采信。
对于部分被告人、辩护人提出部分被告人仅参与了前期摆棋局骗钱的行为，未参与后期暴力、威胁方式索要钱款，或提前离开现场，故不应对抢劫罪承担责任的辩解及辩护意见。经查，各被告人对诈骗不成则采取暴力、威胁方式逼迫被害人给钱提前进行过预谋，且对事件进行过程中可能会使用暴力的情况主观上均有预期，故各参与人主观上具有抢劫的概括故意，均应对抢劫的结果承担刑事责任。
在共同犯罪中，各被告人经事先预谋，具体实施过程中，按照各自分工，相互配合，地位、作用相当，无明显主从之分。各被告人归案后能供述主要犯罪事实，可从轻处罚。本案审理过程中七名被告人的','2018-10-10
21:29:32',0,'web',NULL),(23847447,'e1503505-ebd8-41f6-9e77-a80a00c66e09','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3325\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）宁0106民初3034号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"银川市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e1503505-ebd8-41f6-9e77-a80a00c66e09\",\"案件名称\":\"宁夏长城集团物业服务有限公司与张月蕙物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"银川市金凤区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"金凤区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告宁夏长城集团物业服务有限公司与被告张月蕙物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案。原告以交清所欠物业费用为由，于2016年12月5日向本院递交书面申请，请求撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507824000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宁夏长城集团物业服务有限公司与张月蕙物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宁夏长城集团物业服务有限公司与张月蕙物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2016）宁0106民初3034号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e1503505-ebd8-41f6-9e77-a80a00c66e09\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宁夏长城集团物业服务有限公司与张月蕙物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）宁0106民初3034号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"银川市金凤区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3325\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"银川市金凤区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宁夏长城集团物业服务有限公司,张月蕙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁夏长城集团物业服务有限公司与张月蕙物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-13\\\\\",\\\\\