辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终7352号
上诉人（原审原告）：锦州翼丰畜牧养殖有限公司，住所地辽宁省锦州市义县。
法定代表人：刘玉苹，该公司经理。
委托诉讼代理人：张砚峰，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳塔湾物流有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：安振中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑鑫，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：许亚新，辽宁东拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市诚远闲置设备经销处，住所地沈阳。
经营者：康伟，男，1962年11月7日出生，满族，现住沈阳市和平区。
上诉人锦州翼丰畜牧养殖有限公司（以下简称翼丰公司）与被上诉人沈阳塔湾物流有限公司（以下简称塔湾物流公司）、沈阳市诚远闲置设备经销处（以下简称诚远经销处）买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
翼丰公司上诉请求：1.撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初2380号民事判决书；2.判令被上诉人诚远经销处退还购买柴油发电机组款58,000元，给付上诉人运输、安装和维修人工费10,000元；3.判令被上诉人塔湾物流公司承担连带责任；4.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。原审判决中案外人于飞以及案外人关明海的陈述只是其二人的一面之词，并无其他证据加以佐证，仅凭该陈述就认定上诉人与诚远经销处之间不存在合同关系显然不符合法律规定。二、一审法院判决适用法律错误。无论是案外人于飞还是被上诉人诚远经销处均是以诚远经销处的名义与上诉人签订了商品买卖合同，现案外人于飞、被上诉人诚远经销处没有否认其公章的真实性，应当由被上诉人诚远经销处承担产品瑕疵的责任。三、被上诉人塔湾物流公司应与诚远经销处承担连带责任。诚远经销处的营业执照已于2013年12月18日被吊销，已经不具备经营资格，而作为沈阳塔湾旧机电产品市场的经营管理者的塔湾物流公司仍然允许其在该市场中经营，违反了作为市场经营主体必要的经营管理义务，理应与诚远经销处承担连带责任。
塔湾物流公司二审辩称，1,一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、上诉人所述其在2016年6月在被上诉人塔湾物流公司经营的一区号当口与被上诉人诚远经销处具有买卖关系并不属实，塔湾物流公司于2015年12月将一区2号当口租赁给关明海经营二手车，租赁期限为2015年12月1日—2016年12月30日该部分证据一审期间已经提供了《租赁合同》与现场照片。3、一审期间案外人于飞也就是涉案买卖合同的直接经手人也已向法庭说明了当时的实际情况。综上，上诉人诉请基于的买卖合同关系与塔湾物流公司无任何关系，请求法院维持一审判决。
诚远经销处二审辩称，我从2008年就已经不在塔湾物流公司经营了，至于上诉人说在那买的设备我不清楚，作为经营者康伟本人并不在场，2008年之前我租赁的塔湾物流公司一区2号。
翼丰公司向一审法院起诉请求：1.判令诚远经销处退还购买柴油发电机组款58,000元，给付运输、安装和维修人工费10,000元；2.判令塔湾物流公司承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月9日，案外人于飞向翼丰公司出具《柴油发电机组购买协议》一份，其中载明：“买方：锦州翼丰畜牧养殖有限公司卖方：沈阳市诚远闲置设备经销处设备卖价五万捌仟元整（58,000元）卖方承诺送货到义县买方场地，使用中如果出现质量问题，卖方负责维修（如：功率电压达不到正常电压、大的质量问题不能使用）如不能工作，退回给卖方”，该份协议上加盖“沈阳市诚远闲置设备经销处”公章。
经法庭对案外人于飞询问，案外人于飞陈述：翼丰公司有一位工作人员联系我。找我购买发电机设备。大概是50岁左右姓常的男性，我常带他们去皇姑明廉设备市场看的，他们看中了这款设备，当时调试后满意，并将设备拉走，我们从明廉市场买完二手发电机出来后边走边聊，翼丰公司工作人员要求我出具一份协议，我们就到塔湾物流市场里写的本案这份《柴油发电机组购买协议》，翼丰公司工作人员陈述，由我书写的，之后他们要求我要盖公章，回去好与领导交代，我说我没有公章，当时市场搬迁很乱，他们就说地上有一个，我就从地上捡起来就盖了。我与诚远经销处没有关系，我和翼丰公司之间的设备买卖也与诚远经销处没有关系。翼丰公司的设备款交给明廉市场卖二手设备的卖家了，我就是中间联系活儿的。
经法庭对案外人关明海询问，案外人关明海陈述：我与塔湾物流公司与2015年12月签订的租赁合同，租赁场地为2号档口，经营二手车买卖。2016年4月份左右开始装修档口，挂的是我经营二手车的广告牌匾，我并没有见过“沈阳市诚远闲置设备经销处”的牌匾。
另查，依据个体工商户登记情况查询卡记载，沈阳市诚远闲置设备经销处经营场所为沈阳塔湾旧机电产品市场1区2号，于2013年12月18日吊销。2012年7月12日，沈阳塔湾旧机电产品市场管理有限公司变更为沈阳塔湾物流有限公司。
一审法院认为：本案争议焦点为翼丰公司与诚远经销处之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”第一百零八条规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明白的，应当认定该事实不存在。”依据上述法律规定，对待证事实负有举证责任的当事人所进行的证明活动为本证，不负有举证责任的当事人提供证据对本证进行反驳的证明活动为反证。对于本证而言，需达到高度盖然性的证明标准，对于反证而言，其证明的程度要求相比本证要低，只需要使待证事实陷于真伪不明即可。
本案中，翼丰公司负有举证证明翼丰公司与诚远经销处之间存在买卖合同法律关系的责任，塔湾物流公司、诚远经销处如进行反证，只需要使翼丰公司待证事实陷于真伪不明即可。下面具体分析各方的举证质证。翼丰公司向法庭出示了2016年6月9日案外人于飞书写的《柴油发电机组购买协议》及《收款收据》一份，两份证据均盖有“沈阳市诚远闲置设备经销处”的公章，并在庭审中陈述协议签订地点为塔湾物流公司1区2号档口，当时档口挂有“沈阳市诚远闲置设备经销处”的牌匾。针对于此，塔湾物流有限公司提供了《租赁合同》及《仓储服务合同》用以证明1区2号档口与2015年12月1日起租给案外人关明海，案外人关明海陈述该档口于2016年4月份左右开始进行装修改造，并挂有“瓜子二手车”的广告牌匾，并没有见过“沈阳市诚远闲置设备经销处”的牌匾。同时，案外人于飞陈述本案《柴油发电机购买协议》中载明的设备是翼丰公司从明廉二手设备市场购买的，于飞本人及该设备的买卖均与诚远经销处无关。综上，塔湾物流公司、诚远经销处提供的证据足以使翼丰公司的待证事实陷于真伪不明的状态。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回锦州翼丰畜牧养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费1,500元，减半收取750元，由锦州翼丰畜牧养殖有限公司负担。
二审期间，双方当事人并未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审诉争焦点为：被上诉人诚远经销处是否为涉案买卖合同的出卖人，应否承担退货返款责任；被上诉人塔湾物流公司应否承担退货返款连带责任。
本案中，翼丰公司上诉主张案涉《柴油发电机购买协议》的经办人是其公司一个姓常的业务员，合同签订地及设备提取地均在塔湾物流公司案外人于飞给上诉人进行调试设备，并随后到塔湾物流市场一区2号签订的合同，协议中卖方承诺送货至买方工地，实际也是卖方诚远经销处送货的。对此主张，塔湾物流公司抗辩认为，2015年12月份开始塔湾市场的一区2号就已经出租给案外人关明海用于经营爪子二手车并悬挂广告牌匾。现诚远经销处否认其单位有叫于飞的工作人员，并主张其公章早已丢失，但公章丢失后没有挂失。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条二款之规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。现案涉《柴油发电机购买协议》虽加盖了诚远经销处的印章，但是案外人于飞陈述该《柴油发电机购买协议》中载明的设备是翼丰公司从皇姑区明廉二手设备市场购买的，而根据案外人关明海的陈述和塔湾物流公司提供的证据，足以使翼丰公司所主张2016年6月9日在塔湾市场1区2号签订《柴油发电机购买协议》这一待证事实陷于真伪不明的状态。经本院释明，翼丰公司坚持不向案涉协议的经办人于飞主张权利，故翼丰公司的现有证据不能证明其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，翼丰公司的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,500元，由上诉人锦州翼丰畜牧养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 赵 卫
审判员 丁玉红
二〇一七年九月二十五日
书记员 梁婉莹