四川省内江市东兴区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1011行初8号
原告曾令奎，男，1957年2月23日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。
委托代理人李治纲，系四川泰维律师事务所律师。
原告周维秀，女，1957年2月23日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。
委托代理人李治纲，系四川泰维律师事务所律师。
原告陈某，女，1985年12月14日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。
委托代理人李治纲，系四川泰维律师事务所律师。
原告曾某1，女，2008年10月20日出生，汉族，内江市东兴区人，学生，住四川省内江市东兴区。
法定代理人陈某（系曾某1之母），女，1985年12月14日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。
委托代理人李治纲，系四川泰维律师事务所律师。
原告曾某2，男，2013年5月11日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
法定代理人陈某（系曾某2之母），女，1985年12月14日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。
委托代理人李治纲，系四川泰维律师事务所律师。
被告内江市社会保险事业管理局，住所：四川省内江市东兴区汉安大道136号。
法定代表人赵纯明，系该局局长。
机关负责人王莹,系该局副局长。
委托代理人杨卡林，系该局工作人员。
委托代理人刘星，系该局工作人员。
原告曾令奎、周维秀、陈某、曾某1、曾某2不服被告内江市社会保险事业管理局（以下简称“内江市社保局”）劳动和社会保障行政管理（劳动和社会保障）其他行政行为一案，于2018年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月9日立案后，于2018年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告曾令奎、周维秀、陈某及委托代理人李治纲与被告内江市社保局的机关负责人王莹及委托代理人刘星、杨卡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告内江市社保局于2017年12月25日作出关于曾德刚《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，该审批表核定：单位名称，四川通发广进人力资源咨询有限公司内江分公司；工伤死亡人员姓名曾德刚，身份证编码511011198611143913，工亡年月2016年12月，被供养人姓名曾某1，性别女，出生年月2008年10月20日，月标准609.26元，起供时间2017年1月，与死者关系子女。另说明：曾某1原待遇2017年1-9月每月609.26元，现2017年10月至2018年1月每月发待遇2266.24元。
原告曾令奎、周维秀、陈某、曾某1、曾某2诉称，2016年12月9日，曾德刚受四川通发广进人力资源咨询有限公司指派，到西藏××××县电信局看守仓库。因停电，曾德刚用发电机发电照明。次日，发现曾德刚死亡。经鉴定，曾德刚系一氧化碳中毒死亡。2017年3月2日，内江市人力资源和社会保障局认定曾德刚的死亡属工伤。2017年8月，被告作出关于曾德刚工亡保险待遇的审核决定。原告不服该决定，向法院提起诉讼，法院判决撤销了被告的审核决定，并责令被告重新处理。2017年12月25日，被告重新作出关于曾德刚《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》。原告认为被告重新作出的审核决定，违反了《工伤保险条例》的相关规定，遗漏了被抚养人和其他内容，核定标准也错误。故请求法院判决撤销被告于2017年12月25日重新作出的关于曾德刚《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》的审核决定，并责令被告再次重新核定工伤保险待遇，本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.原告曾令奎、周维秀、陈某、身份证复印件；2.曾某1、曾某2居民户口簿复印件。证明原告的诉讼主体和被抚养人的条件。
第二组证据：内江市东兴区中山镇南棚村村民委员会证明；证明原告的诉讼主体地位。
第三组证据：内江市人力资源和社会保障局内人社工决[2017]1-31号工伤认定决定书；证明曾德刚因工死亡的事实。
第四组证据：2016年国民经济和社会发展统计公报网页材料。证明2016年全国城镇居民人均可支配收入为33，616元，被告计算一次性工亡补助金错误。
第五组证据：2017年12月25日《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》复印件；证明被诉的行政行为。
第六组证据：内江市东兴区人民法院（2017）川1011行初20号行政判决书；证明被告未判决完全纠正其错误的行政行为。
被告内江市社保局辩称，被告具有核定工亡职工曾德刚工伤保险待遇的行政行为主体资格。被告已将原告曾某1纳入了供养亲属范围并补发了抚恤金。在用人单位补缴工伤保险费后，被告以补缴后的工资为准重新计算并发放供养亲属抚恤金，维护了原告的利益。原告曾令奎在曾德刚死亡时未满60周岁，不属于供养亲属范围。根据《社会保险法》第十七条和四川省人民政府川府发（2011）28号文件规定，被告应当抵扣周维秀的供养亲属抚恤金等。被告以曾德刚工亡时的上年度标准核定保险待遇符合相关规定。综上，被告按照相关法律、法规和规范性文件重新核定曾德刚工伤保险待遇，并无不妥，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告内江市社保局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
第一组证据：1.组织机构代码证；2.法定代表人身份证明书；3.法定代表人身份证复印件；4.《社会保险法》；5.《工伤保险条例》。证明被告具有行政行为主体资格和法定代表人身份。
第二组证据：1.《职工工伤速报表》；2.内江市人力资源和社会保障局工伤认定决定书；3.2017年8月2日内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表；4.2017年10月16日内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表；5.2017年12月25日内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表；6.内江市企业职工因工死亡待遇审批表；7.内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表领取单。证明曾德刚发生工伤的时间、地点、原因，工伤认定的事实，工亡待遇的审批情况。
第三组证据：1.丁青县人民医院居民死亡医学证明书；2.西藏昌都区殡仪馆火化证；3.常住人口登记卡；4.曾令奎、周维秀居民身份证复印件、关系证明；5.曾德刚居民身份证复印件；6.周维秀居民身份证复印件、银行卡复印件；7.曾某2、曾某1常住人口登记卡复印件、银行卡复印件；8.内江市东兴区城乡居民社会养老保险局证明；9.内江市东兴区社会保险事业管理局证明二份；10.内江市东兴区中山镇人民政府、内江市中山镇南棚村村民委员会证明；11.基本养老保险一次性支付核定表；12.四川省社会保险费专用票据。证明曾德刚因工死亡，供养亲属情况，供养亲属抚恤金发放、抵押情况，曾德刚养老保险支付的丧葬费和抚恤金情况。
第四组证据：1.劳动和社会保障部《因工死亡供养亲属范围规定》；2.人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）即人社部发[2016]29号；3.人力资源社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知（人社部发[2012]11号）；4.四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知（川府发[2011]28号）。证明被告核定曾德刚的供养亲属待遇的依据。
经庭审质证，原告对被告出示的第一组证据中的证据5的证明目的不成立，对第二组证据中的证据5的合法性有异议，对第四组证据的证明目的有异议，对其余证据三性均无异议。被告对原告出示的第一、二、三、五、六组证据三性无异议，对第一组证据的证明目的有异议，对第四组证据的关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的第一、二、三、六组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第四组证据具有真实性、合法性，但不具有关联性，本院不予采信。第五组证据具有真实性、关联性，但不具有合法，本院不予采信。
被告提供的第一组证据、第二组证据中的证据1、2、4、6、7、第三组证据和第四组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的第二组证据中的证据3、5具有真实性、关联性，但不具有合法性，本院不予采信。
经审理查明，原告曾令奎、周维秀系曾德刚的父母，陈某系曾德刚的妻子，曾某1、曾某2系曾德刚的子女。曾令奎、周维秀均于1957年2月23日出生，现年60周岁；曾某1于2008年10月20日出生，现年9周岁；曾某2于2013年5月11日出生，现年4周岁。曾德刚生前系四川通发广进人力资源咨询有限公司职工，受公司指派，到西藏××××县工作。2016年12月9日晚，曾德刚在丁青县电信局看守库房，因停电，曾德刚用发电机发电照明。次日，曾德刚被发现死亡。后经鉴定，曾德刚系一氧化碳中毒死亡。2016年12月12日，四川通发广进人力资源咨询有限公司向被告申报工伤。2017年3月2日，内江市人力资源和社会保障局作出内人社工决[2017]1-31号工伤认定决定书，认定曾德刚的死亡属工伤。2017年8月2日，被告内江市社保局作出关于曾德刚工亡保险待遇《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，核定丧葬补助20，308.5元，一次性抚恤金623，900.00元，抵扣丧葬补助1，022.51元，抵扣一次性工亡补助金137.25元，执行金额643，048.74元，执行一次性待遇时间2017年8月。被供养人曾某2，月标准609.26元，起供时间2017年1月；被供养人周维秀，月标准518.70元，起供时间2017年1月。2017年10月16日，被告对曾德刚的供养亲属抚恤金重新核定：被供养人曾某2，月标准2，266.24元，起供时间2017年10月；被供养人周维秀，月标准2，175.68元，起供时间2017年10月。被告通过银行转帐履行了付款义务。2017年10月8日，原告不服被告于2017年8月2日作出的关于曾德刚工亡保险待遇审核决定，向本院提起行政诉讼。2017年12月12日，本院经审理后作出（2017）川1011行初20号行政判决，判决撤销被告于2017年8月2日作出的关于曾德刚工亡保险待遇审核决定，并责令被告重新核定曾德刚的工伤保险待遇。2017年12月25日，被告重新作出关于曾德刚工伤保险待遇《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，核定：单位名称，四川通发广进人力资源咨询有限公司内江分公司；工伤死亡人员姓名曾德刚，身份证编码511011198611143913，工亡年月2016年12月，被供养人编码1000003126，姓名曾某1，性别女，出生年月2008年10月20日，月标准609.26元，起供时间2017年1月，与死者关系子女。另说明：曾某1原待遇2017年1-9月每月609.26元，现2017年10月至2018年1月每月发待遇2266.24元。核定表中对丧葬补助费、一次性抚恤金、抵扣丧葬补助、抵扣一次性工亡补助金、执行金额等为空白。原告认为被告重新作出的审核行为，违反了《工伤保险条例》的相关规定，请求法院判决撤销被告2017年12月25日作出的关于曾德刚《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，并责令被告依法再次重新核定工亡职工曾德刚的工伤保险待遇。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告内江市社保局作为社会保险经办机构，具有核定并支付工伤保险待遇的行政执法主体资格，其执法程序合法。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（八）因工死亡的，其遗属领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；”和《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。”的规定，原告系曾德刚的近亲属，在曾德刚因工死亡后，有从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的法定权利。被告虽然在2017年8月2日核定曾德刚工伤保险待遇中对原告享有丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金予以核定，但该审核决定已被法院生效判决全部撤销，不具有法律效力。被告在重新核定曾德刚工伤保险待遇中却仅将曾某1的抚恤金予以核定，对原告享有的丧葬补助金和一次性工亡补助金未予核定，其重新作出的审核决定不符合上述法律、法规的规定。故被告未进行全面重新核定曾德刚的工伤保险待遇，遗漏了丧葬补助金和一次性工亡补助金，属事实不清，证据不足。
综上，被告于2017年12月25日重新作出关于曾德刚《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》的审核行为，事实不清，证据不足，应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告以核定曾德刚工伤保险待遇的行为符合法律、法规，请求驳回原告诉讼请求的辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告内江市社会保险事业管理局于2017年12月25日作出的关于曾德刚《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》；
二、责令被告内江市社会保险事业管理局于本判决生效之日起三十日内重新核定曾德刚的工伤保险待遇。
本案受理费50元，由被告内江市社会保险事业管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 黄成兵
审判员 曾激扬
审判员 陈 剑
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 茜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国社会保险法》
第八条社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。
第三十八条因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：
（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；
《工伤保险条例》
第三十九条第一款职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部份撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；