重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6463号
上诉人（原审被告）：冉燕，女，土家族，1981年11月2日生，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：向奎，男，汉族，1981年6月16日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码：91500107903132020J。
负责人：陈光越，行长。
委托诉讼代理人：杨宗芳，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：袁海，中豪律师集团（重庆）事务所实习律师。
上诉人冉燕、向奎因与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称农行九龙坡支行）金融借款合同一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初5162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冉燕、向奎上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由农行九龙坡支行负担。其事实和理由为：1.冉燕、向奎签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称担保借款合同）是在重庆兆旭汽车销售有限公司（以下简称兆旭汽车公司）工作人员引诱、欺骗下签字，并非其真实意思表示，故该合同为无效合同。2.冉燕、向奎从未向农行九龙坡支行借款，也未收到款项，不应当承担偿还借款本息的责任。3.兆旭汽车公司是实际用款人，应当由其承担还款责任，一审法院未追加兆旭汽车公司为本案当事人，程序违法。
农行九龙坡支行辩称，冉燕、向奎在担保借款合同上签字系其真实意思表示，农行九龙坡支行按约发放了借款，其应当承担偿还借款本息的责任。农行九龙坡支行未起诉兆旭汽车公司，一审法院未追加兆旭汽车公司为本案当事人程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
农行九龙坡支行向一审法院起诉请求：冉燕、向奎偿还到期及未到期的借款本金201554.29元、手续费3608元、利息2299.05元、滞纳金1844.86元，此后从2016年4月28日起手续费按月分期以902元计算，最多不超过21期，此后的利息以201554.29元为基数按照每日万分之五计收利息至付清之日止，复利以2299.05元为基数按照每日万分之五计算至付清之日止，滞纳金以当期应还未还金额的5%计收。
一审法院认定如下事实：2014年12月22日，冉燕向农行九龙坡支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申办贷记卡。该申请表后附领用合约及信用卡章程。该领用合约及信用卡章程约定：若冉燕未能按期偿还全部应还款额，自银行记账日按日万分之五计息，按月计收复利；若未能按期偿还最低还款额，就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。
2015年2月4日，农行九龙坡支行与冉燕、兆旭汽车公司签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。合同约定：1.冉燕因向兆旭汽车公司购买爱迪A6L轿车向原告贷款264000元，分期手续费费率为12.3%，手续费为32472元，分36期偿还。2.每期应还分期资金≈分期资金金额÷分期期数，单位为元，其中，除最后一期应还分期资金外，其余每期应还分期资金保留元位金额作为当期应还分期资金，元位后的金额计入最后一期一并偿还。3.每期应付分期手续费≈分期手续费金额÷分期期数，单位为分，其中，除最后一期应付分期手续费外，其余每期应付分期手续费保留分位金额作为当期应付分期手续费，分位后的金额计入最后一期一并偿还。4.每期应还分期资金及每期应付手续费计入贷记卡当前账单的最低还款额。5.冉燕在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，农行九龙坡支行有权按信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。分期手续费不收取利息。6.冉燕归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，其给付所清偿的债务及抵充顺序，由农行九龙坡支行确定。7.冉燕未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，即构成违约，农行九龙坡支行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的分期手续费不予退还。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单的最低还款额。8.兆旭汽车公司就本合同项下透支借款提供阶段性保证。9.冉燕同意以合同所购车辆提供抵押担保，担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金等费用。同日，向奎出具《共同还款责任确认书》，自愿与冉燕就本案债务承担共同偿还责任。
一审另查明，2015年2月4日，农行九龙坡支行将264000元透支分期资金发放给冉燕在借款合同中指定的兆旭汽车公司。但冉燕未按约及时足额偿还透支款项，故农行九龙坡支行要求提前收回分期资金。截至2016年4月27日，冉燕、向奎已欠到期及未到期的借款本金201554.29元、手续费3608元、利息2299.05元、滞纳金1844.86元。
一审法院认为：农行九龙坡支行与冉燕签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
合同签订后，农行九龙坡支行已按约履行了贷款发放义务，冉燕应当还款，否则应承担相应的违约责任。冉燕、向奎称签订借款合同后，并未实际购车，担保公司承诺由其返还贷款。冉燕、向奎对其辩称意见未举示证据证明，且上述抗辩意见与农行九龙坡支行无关，故一审法院对冉燕、向奎的抗辩不予采信。冉燕未按约还款，已构成违约，理应承担违约的民事责任。依照双方合同约定，冉燕有任意一期未按约偿还分期资金及手续费，农行九龙坡支行有权提前收回全部贷款本金及手续费并收取滞纳金和利息。截至2016年4月27日，冉燕已欠到期及未到期的借款本金201554.29元、手续费3608元、利息2299.05元、滞纳金1844.86元，应当予以偿还。另外，按照合同约定，冉燕还应当偿还此后的利息、复利及手续费，利息以201554.29元为基数按照每日万分之五计算至付清之日止，复利以2299.05元为基数按照每日万分之五计算至付清之日止，手续费按每月902元计算至付清之月止，最多不超过剩余的21期。对于农行九龙坡支行主张的滞纳金，因计算基数无法确定，诉讼请求不明确，一审法院不予支持。向奎向农行九龙坡支行出具《共同还款责任确认书》，且本案债务属于夫妻共同债务应当冉燕、向奎共同偿还。
一审法院判决：1.冉燕、向奎于原审判决生效之日起五日内偿还农行九龙坡支行借款本金201554.29元、手续费3608元、利息2299.05元、滞纳金1844.86元；2.冉燕、向奎于原审判决生效之日起五日内支付农行九龙坡支行2014年4月28日起的手续费、利息及复利，手续费按月分期以902元计算，最多不超过21期，利息以201554.29元为基数按照每日万分之五计收利息至付清之日止，复利以2299.05元为基数按照每日万分之五计算至付清之日止；3.驳回农行九龙坡支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2258元，由冉燕、向奎负担。
二审中，冉燕、向奎提交录音录像资料和王斌的证明一份，并向本院申请证人王斌出庭作证，拟证明兆旭汽车公司收到款项并使用，应当由兆旭汽车公司承担偿还责任。经质证，农行九龙坡支行对上述证据三性不予认可。
农行九龙坡支行提交照片三张和《商户分期业务暨划款委托书》一份，拟证明签订担保借款合同时是面签，冉燕、向奎本人到场并未受到引诱、胁迫，且冉燕指定划款账户，款项由准使用与冉燕承担还款责任无关。经质证，冉燕对上述证据的真实性无异议，确认《商户分期业务暨划款委托书》中“冉燕”是其本人签字，但认为其签字时全部空白，并未填写具体内容。本院对农行九龙坡支行提交的证据真实性予以确认。
本院二审新查明，2014年12月22日，冉燕签署《商户分期业务暨划款委托书》。委托书载明：本人向农行九龙坡支行申请贷记卡业务，分期金额264000元，期数36期。现本人授权农行九龙坡支行为我全权办理专项分期柜台放款业务，并同意将该笔分期资金划入户名为重庆兆旭汽车销售有限公司，账号为31071001040012454，开户行为农行九龙坡下石桥支行的账上。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，冉燕抗辩主张其签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是受引诱、欺骗，并非其真实意思表示，但冉燕未提交证据证明，故对其抗辩意见，本院不予支持。农行九龙坡支行与冉燕签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
冉燕委托农行九龙坡支行将款项划入兆旭汽车公司账户，农行九龙坡支行按约发放贷款，享有债权。款项的使用情况并不当然能够否定冉燕的还款义务。冉燕主张兆旭汽车公司实际使用款项，应当由兆旭汽车公司偿还借款本息的理由不能成立。冉燕申请证人王斌出庭作证亦无必要，本院不予同意。兆旭汽车公司并非本案必要共同诉讼当事人，一审法院未追加其参加诉讼并无不当。冉燕未按约归还贷款本息，构成违约，应当承担相应的违约责任。农行九龙坡支行有权要求冉燕提前偿还全部贷款本息。
向奎出具的《共同还款责任确认书》意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。农行九龙坡支行有权要求向奎共同偿还借款本息。
综上所述，冉燕、向奎的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费4516元，由上诉人冉燕、向奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李 娜