温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初41号
原告黄建颂。
原告张纯钦。
原告叶春桃。
原告张华伏。
原告李小红。
原告项朝洪。
原告林聪慧。
原告刘博珩。
原告项光旭。
原告孙光弟。
上述十原告诉讼代表人黄建颂。
上述十原告共同委托代理人郑庆福（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。
上述十原告共同委托代理人戴智晓（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告温州市规划局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路856号。
法定代表人叶建辉，局长。
委托代理人尚旭（特别授权），温州市规划局龙湾分局副局长。
委托代理人黄雪巨（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。
第三人温州龙湾万达广场投资有限公司，住所地浙江省温州市温州工业园区致富路30号。
法定代表人丁本锡，总经理。
委托代理人吴仙新（特别授权），浙江平宇律师事务所律师。
原告黄建颂、张纯钦、叶春桃、张华伏、李小红、项朝洪、林聪慧、刘博珩、项光旭、孙光弟（以下简称十原告）不服被告温州市规划局规划行政确认，于2016年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。十原告的共同委托代理人郑庆福、戴智晓，被告温州市规划局的委托代理人尚旭、黄雪巨及第三人温州龙湾万达广场投资有限公司（以下简称温州万达公司）的委托代理人吴仙新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月12日，被告温州市规划局向第三人温州万达公司核发了浙规核字第2012-030300019号《浙江省建设工程规划核实确认书》（以下简称被诉规划核实确认）。该确认书的主要内容为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条和《浙江省城乡规划条例》第四十四条及国家、省有关规定，经核实，本建设工程已具备竣工规划确认条件，颁发此书。建设单位（个人）：温州龙湾万达广场投资有限公司。建设项目名称：龙湾万达广场。建设位置：龙湾城市中心区G-10地块。建设规模：290179.3平方米，另地下室面积：94706.87平方米。建设工程规划许可证号：建字第浙规证××号。附图及附件名称：建设工程类规划核实附表、建设工程项目建筑面积测绘报告单（2012-123G）、温州市规划局变更行政许可事项决定书（温州市规许字[2012]第××号）、温州市规划局变更行政许可事项决定书（温州市规许字[2011]第××号）。
十原告诉称，1、原告为龙湾万达广场商品房（商铺）的买受人，部分原告已接收商品房。被诉规划核实确认是对包括原告购买（交付）商品房在内的建设项目是否符合建设工程规划的核实和确认，是建设项目备案的前置条件，也是商品房买卖合同交付的前提条件之一，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，原告与被诉规划核实确认具有利害关系，有权诉请撤销被诉规划核实确认。2、根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告作出被诉规划核实确认后未在网上予以公布及告知诉权和起诉期限，第三人亦未告知原告被诉规划核实确认的具体内容，被告和第三人以《商品房买卖合同》第九条第一款第（二）项的约定主张原告提起本案诉讼已超法定起诉期限，系曲解合同和法律规定。原告自其他买受人诉请撤销龙湾万达广场竣工验收备案行政案件处得知被诉规划核实确认，故原告提起本案诉讼并未超过2年的起诉期限。3、被告作出被诉规划核实确认缺乏事实依据。《建设工程类规划核实附表》（1）中仅有公配用房（大商业部分）及大商业的建筑情况和数据，而无商铺和写字楼部分，该表中“建筑密度”、“绿地率”、“建筑高度”、“地下机动车位”、“地面机动车位”等五项均未填写数据；该表的形成时间是2013年3月22日，被诉规划核实确认的时间是2012年10月12日，可以证明被诉规划核实确认早于该表。《浙江省建设工程规划核实申请表》中无申请时间，表中“各项工程是否按照规划许可内容全部完成”、“施工现场（包括临时用地）是否清理完毕”、“临时建筑（设施）和规划许可要求拆除的建筑是否已拆除”、“基础管线设施是否已按规划接入城镇市政系统”等项内容未填写，可以证实被告作出被诉规划核实时，龙湾万达广场未完成或不符合申请条件。第三人于2012年9月26日申请被诉规划核实确认，并向被告提交了委托书、《浙江省建设工程规划核实申请表》及附件附图，但根据被告提供的证据，第三人并未提交申报附件及附图名称中的土地出让合同、绿地率测绘成果报告、验线合格单、已批总评，可以证实《浙江省建设工程规划核实申请表》系后补的。2012年10月12日的委托书上盖有领取先前文件的印戳，无法证实该份委托书是于2012年10月12日形成并递交被告。温国用（2011）第2-209392号《国有土地使用证》记事3标明：“因地下单独计算容积率部分和地下车位等未经行政许可确认且地价款尚未收取，本土地使用权不包括地下空间土地使用权，地下空间土地使用权暂缓确认”，但温市规许字[2011]第××号《温州市规划局变更行政许可事项决定书》中标明“另地下室调整为94682.46㎡，其中地下超市14584.05㎡。地上计容292120㎡，地下计容15000㎡”。被告在国土资源局依据法律和规划条件对龙湾万达广场的建筑物权利进行限定的情况下违法对地下超市14584.05㎡，地下计容15000㎡进行规划确认。4、被告作出被诉规划核实确认时，龙湾万达广场尚未竣工。根据《建设工程质量管理条例》第十六条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十四条规定，建设工程须经五方主体验收，竣工验收合格方为竣工。被诉规划核实确认在前，五方主体验收并出具报告在后，可见龙湾万达广场在进行规划核实确认时尚未竣工。5、被诉规划核实确认于2012年10月作出，应当适用《浙江省城市绿化管理办法》（1995年8月20日颁布，2005年11月16日失效），而非适用《浙江省城市绿化管理办法》（2014年3月13日通过）。根据《浙江省城市绿化管理办法》（1995年8月20日颁布，2005年11月16日失效）第十七条规定，城市规划确认的城市绿化用地和已建绿地，任何单位和个人不得擅自占用或改变其性质，确需占用或改变的，须经县级以上人民政府建设（园林）行政主管部门同意后，报同级人民政府批准；面积超过2公顷以上的，还须报经上级人民政府建设行政主管部门同意。龙湾万达广场的建设用地面积为112354㎡，绿地率≥20%，即规划的绿地面积为2.24708公顷，须占用或改变绿地的，应当经温州市住房和城乡建设委员会同意，但被告仅提供了龙湾区局的审核意见，未提供区政府的批准意见。7、被告作出被诉规划核实确认程序违法，被告在龙湾万达广场尚未竣工的情况下作出被诉规划核实确认，被诉规划核实确认在前，第三人提出规划核实申请在后，第三人提供的材料存在多处问题。综上，请求法院依法予以撤销。
十原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、温龙住建依复[2015]第001号《温州市龙湾区住房和城乡建设局政府信息公开申请答复书》；2、温龙住建备[2011]125号《审查备案书》和编号：WLWA11047《审查合格书》；3、温公消验[2012]第0163号《建设工程消防验收意见书》、温公消验[2013]第0095号《建设工程消防验收意见书》、温公消验[2013]第0114号《建设工程消防验收意见书》；4、《关于对温州龙湾万达广场投资有限公司建设项目环境保护设施预验收的意见》；5、《审核意见书》。证据1-5证明龙湾万达广场尚未取得消防验收意见的事实。6、浙规核字第2012-030300019号《浙江省建设工程规划核实确认书》，证明被告温州市规划局作出被诉规划核实确认违法。7、《房屋建筑工程竣工验收备案表》，证明龙湾万达广场经过竣工验收备案的时间是2013年4月28日。8、温龙政函[2013]84号《温州市龙湾区人民政府关于要求解决龙湾万达广场部分商铺消防验收问题的函》；9、温公消审[2013]第0193号《建设工程消防设计审核意见书》；10、温公消审[2013]第0247号《建设工程消防设计审核意见书》。证据8-10证明龙湾万达广场的部分商铺至2013年6月17日仍不符合消防验收条件，未取得消防验收意见的事实。11、身份证复印件，证明原告的主体资格。12、温州市规划局信息公开，证明被告的主体资格。13、第三人公司基本情况、组织机构代码证，证明第三人的主体资格。14、十份《商品房买卖合同》，证明十原告与被诉规划核实确认存在利害关系。15、《建设工程竣工验收意见表》，证明龙湾万达广场SOHO写字楼的开工日期是2013年3月15日。16、《工程竣工验收报告》（建设单位填写）；17、《工程竣工报告》（施工单位填写）。证据16-17证明该两份报告未签署日期。18、《房屋工程勘察质量检查报告》，证明竣工日期为2012年11月8日。19、《工程设计质量检查报告》，证明竣工日期2012年11月7日。20、《工程监理报告》，证明竣工日期为2012年10月30日。21、《建筑消防设施检测报告》，证明消防设施检测在2013年3月26日。22、图纸，证明截止2013年6月11日，龙湾万达广场尚未竣工。
被告温州市规划局辩称，1、十原告提供的《商品房买卖合同》仅证明其与第三人温州万达公司存在债权关系。被诉规划确认是对建设项目施工建设情况是否符合规划许可的一种确认，故只有与龙湾万达广场存在物权关系（如相邻、共有、所有等）才成立利害关系。被告作出被诉规划核实确认时，龙湾万达广场尚未交付，原告作为购房户在房屋未交付前对所认购的房屋不具有物权。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，原告与被诉规划核实确认不存在利害关系，应当驳回其起诉。2、被告于2012年10月12日作出被诉规划核实确认，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，提起行政诉讼期限为知道或应当知道作出行政行为之日起3个月。原告方提供的《商品房买卖合同》第九条第一款约定房屋交付的时间为2013年5月30日，第（二）项约定交付条件为：取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件。因此，原告在接收房屋时知道或者应当知道被诉规划核实确认的事实，其于2016年2月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，应当驳回起诉。3、《浙江省城乡规划条例》第四十四条第一款规定的“竣工”仅指建设工程规划许可全部施工内容完工的事实状态，非原告所称的“五方主体验收”。且根据《浙江省城乡规划条例》第四十四条第五款规定，未取得建设工程规划核实确认书的，建设单位或者个人不得组织竣工验收。明确的就是规划核实确认在先而建设单位组织竣工验收在后，故被告作出被诉规划核实确认在前，第三人组织“五方主体”验收在后，符合法规规定。第三人向被告提出申请时，须依法提供相关文件，被告也到龙湾万达广场现场进行了勘验，许可其建设的建筑空间都已经完工，被告作出被诉规划核实确认时龙湾万达广场已经竣工。4、根据《温州市绿地管理办法》，在建设单位不能满足绿化率指标时，可以通过补交绿化异地补偿费的方式来满足工程要求，龙湾万达广场的绿化经龙湾区人民政府同意后，被告放弃了该方面的审查并作出被诉规划核实确认，符合法律规定。5、《建设工程类规划核实附表》（1）的内容与《建设工程竣工测绘成果报告书》的内容是一致的，被告根据2012年9月18日的《建设工程项目建筑面积竣工测量报告书》作出被诉规划核实，后第三人于2013年3月向温州市房产管理局办理登记时，温州市房管局主张面积有误差，要求第三人到被告处予以更改，被告予以更改后，就留存了最新的一份即2013年3月22日的《建设工程类规划核实附表》（1）。6、规划核实情况没有记录属于行政行为的瑕疵，被告作出被诉规划核实确认时程序确有不规范之处，但结合《建筑面积测绘报告单》、《建设工程竣工测绘成果报告书》、《地下管线探测成果》可以反映核实情况。龙湾万达广场的面积大，容积率的误差也大，故被告仅用建筑面积反映比较准确，而未予填写容积率。7、建设项目在施工过程中，误差是难以避免的，截止竣工时会有累计误差，规划行政主管部门在规划核实确认阶段将作出变更规划许可决定书对属于合理误差范围内的该部分面积进行处理。龙湾万达广场的规划许可有两次变更，第一次变更属于调整细节部分，是行政许可在实施过程中的变更，第二次是按照规划核实确认的习惯，将细节变化纳入其中，属于规划核实确认的同步环节，因此第二次规划许可变更的时间与被诉规划核实确认的时间是一致的。8、第三人提交的《浙江省建设工程规划核实申请表》没有注明时间属于瑕疵，可以结合第一份委托书等证据来确认第三人提出申请的时间为2012年9月26日。9、温国用（2011）第2-209392号《国有土地使用证》的标注3仅为第三人能否取得地下室专有土地使用权证的依据，与规划核实确认不具有关联性。10、被告经第三人申请、受理、现场核验图件、审查、决定等程序作出被诉规划核实确认，程序合法。第三人提供了规划许可资料、各类测绘文件，足以证明龙湾万达广场竣工后符合建设工程规划许可的各项内容，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》的规定，应当办理规划核实确认手续。综上，被告作出被诉规划核实确认事实清楚、裁量正确、适用法律正确、程序正当，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告温州市规划局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、浙规核字第2012-030300019号《浙江省建设工程规划核实确认书》、《建设工程类规划核实附表》（1）、建字第浙规证××号《建设工程规划许可证》、温市规许字[2012]第××号《温州市规划局变更行政许可事项决定书》，证明被告依法作出被诉规划核实确认。2、《浙江省建设工程规划核实申请表》，证明第三人温州万达公司向被告提出规划核实申请。3、企业法人营业执照、委托书两份，证明第三人的身份信息。4、[2010]规划条件75号《规划条件通知书》，证明规划条件的内容。5、龙发改核[2011]05号《关于温州龙湾万达广场项目申请报告的核准批复》，证明龙湾万达广场的项目批复。6、地字第浙规证2011-030300007号《建设用地规划许可证》，证明龙湾万达广场取得建设用地规划许可的事实。7、温国用（2011）第2-209392号《国有土地使用证》，证明龙湾万达广场的土地权属。8、建字第浙规证××号《建设工程规划许可证》、温市规许字[2011]第××号《温州市规划局变更行政许可事项决定书》；9、总平面图；10、控制性详细规划（部分）。证据8-10证明龙湾万达广场的规划许可内容。11、《容积率建筑面积测绘报告单》、《建设工程项目建筑面积竣工测量报告书》，证明龙湾万达广场的建筑面积测绘内容。12、《建设工程竣工测绘成果报告书》，证明龙湾万达广场的测量定点、高度等内容。13、《地下管线探测成果》（部分），证明龙湾万达广场地下管线测量内容。14、《龙湾区绿地面积核实审批表》，证明绿地管理的行政职权属城市管理与行政执法局。15、《房屋交接单》，证明原告商铺的交付时间。16、《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条，《浙江省城乡规划条例》第四十四条，《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第六条、第七条、第八条，系被告作出被诉规划核实确认的法律依据。17、《中共温州市龙湾区委专题会议纪要》（[2012]3号），证明龙湾万达广场的绿化异地补偿费已经龙湾区人民政府审批，作为龙湾区绿地面积核实审批表的补强证据。
第三人温州万达公司述称，同意被告的答辩意见，补充以下几点：1、原告提供的《温州市龙湾区住房和城乡建设局政府信息公开申请答复书》的时间为2015年4月28日，其附件中就有被诉规划核实确认书，即使视该时间为原告知道被诉规划核实确认之日，至2016年2月15日已超过六个月的起诉期限。2、第三人已根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第七条规定提供了相应的申请材料，被告作出被诉规划核实确认事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。3、原告提供的其余证据均为有关消防验收方面的证据，而《浙江省城乡规划条例》第四十四条规定，未取得建设工程规划核实确认书的，建设单位或者个人不得组织竣工验收。因此，就法规规定的时间节点而言，包括消防验收在内的系统竣工验收本身不是规划核实确认行政行为的前置条件。故原告提供的证据无法支持其诉请，与被诉规划核实确认无关。4、龙湾万达广场于2012年9月份已竣工，第三人在广场竣工后才进行竣工测绘，进而作出《建设工程项目建筑面积竣工测量报告书》，并提供给被告进行规划核实确认。综上，原告的主体资格不适格，且提起本案诉讼已超过法定诉讼期限，原告的诉请理由与法不符，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人温州万达公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《关于龙湾万达广场测绘成果的说明》，证明被告温州市规划局作出被诉规划核实确认合法。2、《关于陈和斌等职务任免的通知》（温龙人大常[2011]8号）、《中共温州市规划局党组关于朱为华等同志职务任免的通知》（温市规党字[2013]33号），证明龙湾区住房和城乡建设局局长陈和斌同志以及温州市规划局龙湾分局局长朱为华同志有参与《中共温州市龙湾区委专题会议纪要》（[2012]3号）的出具，龙湾万达广场的绿化异地补偿费的审批符合规定。
经庭审质证，1、对十原告提供的证据，被告温州市规划局对温龙住建依复[2015]第001号《温州市龙湾区住房和城乡建设局政府信息公开申请答复书》、温龙住建备[2011]125号《审查备案书》和编号：WLWA11047《审查合格书》、温公消验[2012]第0163号《建设工程消防验收意见书》、温公消验[2013]第0095号《建设工程消防验收意见书》、温公消验[2013]第0114号《建设工程消防验收意见书》、《关于对温州龙湾万达广场投资有限公司建设项目环境保护设施预验收的意见》、《审核意见书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》、温龙政函[2013]84号《温州市龙湾区人民政府关于要求解决龙湾万达广场部分商铺消防验收问题的函》、温公消审[2013]第0193号《建设工程消防设计审核意见书》、温公消审[2013]第0247号《建设工程消防设计审核意见书》的关联性有异议，认为被告作出被诉规划核实确认无需消防验收意见，被告作出被诉规划核实确认在前，竣工验收备案在后，故上述材料与被诉规划核实确认无关；对浙规核字第2012-030300019号《浙江省建设工程规划核实确认书》、身份证复印件、温州市规划局信息公开、第三人公司基本情况的三性无异议；对《建设工程竣工验收意见表》、《工程竣工验收报告》（建设单位填写）、《工程竣工报告》（施工单位填写）、《房屋工程勘察质量检查报告》、《工程设计质量检查报告》、《工程监理报告》、《建筑消防设施检测报告》的真实性、关联性有异议，认为五方主体竣工验收并非规划核实确认的前置程序，故上述材料与被诉规划核实确认无关；对图纸的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该份图纸是消防验收用，与被诉规划许可无关；对十份《商品房买卖合同》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该份证据可以证明原告提起本案诉讼已超法定起诉期限。第三人对《房屋建筑工程竣工验收备案表》、温龙政函[2013]84号《温州市龙湾区人民政府关于要求解决龙湾万达广场部分商铺消防验收问题的函》、温公消审[2013]第0193号《建设工程消防设计审核意见书》、温公消审[2013]第0247号《建设工程消防设计审核意见书》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为上述证据均形成于被告作出被诉规划核实确认之后，与被诉规划核实确认无关；对身份证复印件的真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告具有提起本案诉讼的主体资格；对十份《商品房买卖合同》的真实性、合法性无异议，但认为该份证据不能证明原告与被诉规划核实确认具有利害关系；对其他证据的质证意见同被告一致。2、对被告提供规定证据，原告对浙规核字第2012-030300019号《浙江省建设工程规划核实确认书》及《建设工程类规划核实附表》（1），认为该份附表上的时间为2013年3月22日，而被告作出被诉规划核实确认的时间为2012年10月12日，存在被告先进行规划核实确认在核实面积的情况，对建字第浙规证××号《建设工程规划许可证》的真实性无异议，对温市规许字[2012]第××号《温州市规划局变更行政许可事项决定书》的真实性、合法性不予确认；对《浙江省建设工程规划核实申请表》认为该申请表未填写时间，且主文内容有四项内容空白，存在被告先作出被诉规划核实确认第三人再提交申请书的情况；对2012年9月26日委托书的三性无异议，对2012年10月12日委托书有异议，认为该份委托书上有四个印章，可以推定被告存在先发证后进行规划核实确认的情况；对企业法人营业执照、[2010]规划条件75号《规划条件通知书》、龙发改核[2011]05号《关于温州龙湾万达广场项目申请报告的核准批复》、地字第浙规证2011-030300007号《建设用地规划许可证》、温国用（2011）第2-209392号《国有土地使用证》、建字第浙规证××号《建设工程规划许可证》、温市规许字[2011]第××号《温州市规划局变更行政许可事项决定书》的三性无异议；对总平面图，认为该份图纸系施工图，无法证明龙湾万达广场的竣工情况。对控制性详细规划（部分），认为该份证据未体现龙湾万达广场地块的经济技术指标；对《容积率建筑面积测绘报告单》、《建设工程项目建筑面积竣工测量报告书》、建设工程竣工测绘成果报告书》、《地下管线探测成果》（部分）的三性无异议；对《龙湾区绿地面积核实审批表》，认为该份证据可以证明第三人明显存在违反规划的行为，应当对原告承担违约责任，龙湾区人民政府和龙湾区城市管理与行政执法局予以免交绿化异地建设费属于滥用行政职权；对《房屋交接单》的真实性、关联性有异议，认为与本案无关；对《中共温州市龙湾区委专题会议纪要》（[2012]3号）的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为会议纪要属于内部行政行为，不能等同于政府批文。第三人对被告提供的证据三性无异议。3、对第三人提供的证据，原告对《关于龙湾万达广场测绘成果的说明》认为无测绘成果予以佐证，不能证明被诉规划核实确认合法；对《关于陈和斌等职务任免的通知》（温龙人大常[2011]8号）、《中共温州市规划局党组关于朱为华等同志职务任免的通知》（温市规党字[2013]33号）的真实性由法院予以认定，但对其关联性有异议，认为龙湾万达广场的绿化异地补偿费的审批应由市级行政机关予以审批。被告对第三人提供证据的三性无异议。
本院对上述证据认证如下：1、《浙江省城乡规划条例》第四十四条第一款、第二款、第五款规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请建设工程竣工规划核实。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当通过图件核验、现场勘查等方式进行核实。符合规划许可内容的，出具建设工程规划核实确认书；不符合规划许可内容不予出具建设工程规划核实确认书的。未取得建设工程规划核实确认书的，建设单位或者个人不得组织竣工验收。《浙江省房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则（暂行）》第四条、第七条第（八）项规定，工程竣工的条件按照建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》和我省的相关规定执行，达到工程竣工条件的，由建设单位组织竣工验收。工程竣工验收由建设、勘察、设计、施工、监理等有关单位参加。质量监督机构依法对竣工验收实施监督。竣工验收报告的内容应包括规划、公安消防、环保等部门的验收情况和结论。结合上述规定可见，建设工程竣工后，建设单位应先取得建设工程规划核实确认书，再组织竣工验收，竣工验收由建设、勘察、设计、施工、监理等有关单位参加，质量监督机构实施监督。建设工程竣工规划核实是对规划许可内容进行审核，与消防竣工验收无关。故原告主张建设工程须经五方主体竣工验收合格方为竣工，龙湾万达广场的规划核实确认应在竣工验收之后进行，与法不符，本院不予支持。原告提供的温龙住建依复[2015]第001号《温州市龙湾区住房和城乡建设局政府信息公开申请答复书》、温龙住建备[2011]125号《审查备案书》和编号：WLWA11047《审查合格书》、温公消验[2012]第0163号《建设工程消防验收意见书》、温公消验[2013]第0095号《建设工程消防验收意见书》、温公消验[2013]第0114号《建设工程消防验收意见书》、《关于对温州龙湾万达广场投资有限公司建设项目环境保护设施预验收的意见》、《审核意见书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》、温龙政函[2013]84号《温州市龙湾区人民政府关于要求解决龙湾万达广场部分商铺消防验收问题的函》、温公消审[2013]第0193号《建设工程消防设计审核意见书》、温公消审[2013]第0247号《建设工程消防设计审核意见书》、《建设工程竣工验收意见表》、《工程竣工验收报告》（建设单位填写）、《工程竣工报告》（施工单位填写）、《房屋工程勘察质量检查报告》、《工程设计质量检查报告》、《工程监理报告》、《建筑消防设施检测报告》均为竣工验收材料及消防验收材料，与被诉规划核实确认无关，本院不予采信。2、原告提供的十份《商品房买卖合同》可以证明十位原告购买龙湾万达广场商品房的时间及具体情况，可以证明本案待证事实，本院予以采信。3、被告提供的《浙江省建设工程规划核实申请表》与2012年9月26日的委托书可以相互印证，证明第三人于2012年9月26日向被告申请被诉规划核实确认的事实，本院予以采信。4、被告提供的浙规核字第2012-030300019号《浙江省建设工程规划核实确认书》、《建设工程类规划核实附表》（1）、建字第浙规证××号《建设工程规划许可证》、温市规许字[2012]第××号《温州市规划局变更行政许可事项决定书》、2012年10月12日的委托书可以相互印证，证明被告于2012年10月12日作出被诉规划核实确认和温市规许字[2012]第××号《温州市规划局变更行政许可事项决定书》，第三人于当日已领取确认书的事实，本院予以采信。5、被告提供的《龙湾区绿地面积核实审批表》、《中共温州市龙湾区委专题会议纪要》（[2012]3号）与第三人提供的《关于陈和斌等职务任免的通知》（温龙人大常[2011]8号）、《中共温州市规划局党组关于朱为华等同志职务任免的通知》（温市规党字[2013]33号）可以相互印证，本院对其真实性均予以确认，上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。6、被告提供的《房屋交接单》，与被诉规划核实确认不具有关联性，本院不予采信。7、第三人提供的《关于龙湾万达广场测绘成果的说明》，各方对其真实性无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。8、原、被告提供的其他证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院均予以采信。
经审理查明，第三人温州万达公司开发建设的龙湾万达广场位于温州市龙湾城市中心区G-10地块。2011年3月14日，龙湾万达广场取得建字第浙规证××号《建设工程规划许可证》及温市规许字[2011]第××号《温州市规划局变更行政许可事项决定书》。2012年9月29日，原告刘博珩与第三人签订商品房买卖合同，购买龙湾万达广场的商品房。2012年9月26日，第三人向被告温州市规划局申请龙湾万达广场的规划核实确认并提交了相应的材料，被告经图件核验、现场勘查等程序于2012年10月12日作出被诉规划核实确认，认定龙湾万达广场已具备竣工规划确认条件，并于当日作出温市规许字[2012]第××号《温州市规划局变更行政许可事项决定书》。2012年11月份至2013年4月份期间，原告黄建颂、张纯钦、叶春桃、张华伏、李小红、项朝洪、林聪慧、项光旭、孙光弟先后与第三人签订商品房买卖合同，购买龙湾万达广场的商品房。十原告不服被诉规划核实确认，提起本案诉讼。
本院认为，1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告黄建颂、张纯钦、叶春桃、张华伏、李小红、项朝洪、林聪慧、刘博珩、项光旭、孙光弟均非被诉规划核实确认的相对人，其作为相关人起诉，必须满足“与行政行为有利害关系”这一基本条件，原告刘博珩签订《商品房买卖合同》在前，被告作出被诉规划核实确认在后，被诉规划核实确认对原告刘博珩的权利义务产生了实际影响，原告刘博珩有权提起本案诉讼。原告黄建颂、张纯钦、叶春桃、张华伏、李小红、项朝洪、林聪慧、项光旭、孙光弟均是在被告作出被诉规划核实确认后与第三人签订《商品房买卖合同》，被诉规划核实确认并未对原告黄建颂、张纯钦、叶春桃、张华伏、李小红、项朝洪、林聪慧、项光旭、孙光弟的权利义务产生影响，故黄建颂、张纯钦、叶春桃、张华伏、李小红、项朝洪、林聪慧、项光旭、孙光弟无权提起本案诉讼，其起诉应予驳回。2、根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，被告作出被诉规划核实确认时未告知原告刘博珩，被告主张原告刘博珩起诉超过法定期限，应由被告承担举证责任。被告与第三人以原告刘博珩与第三人签订的《商品房买卖合同》第九条第一款为依据主张原告刘博珩于2013年5月30日已知道被诉规划核实确认，其于2016年2月22日提起本案诉讼，已超法定起诉期限。但该《商品房买卖合同》第九条第一款的具体内容为“出卖人应当在2013年5月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件。”该条款未明确规划部门出具的许可文件或准许使用文件的具体名称及相应具体内容，仅以该条款为依据无法认定原告刘博珩知道或应当知道被诉规划核实确认的内容，故对于被告与第三人的上述主张，本院不予支持。3、根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第五条规定，建设工程竣工后，具备下列条件的，建设单位或者个人可以申请规划核实：（一）建设工程规划许可证许可的各项工程内容已全部竣工；（二）规划许可确定应当予以拆除的建筑物、构筑物和临时建筑及设施均按要求拆除，施工场地（包括临时用地）清理完毕；（三）建设用地规划许可证和建设工程规划许可证载明的其他事项已全部完成。本案中，结合被告提供的《容积率建筑面积测绘报告单》、《建设工程项目建筑面积竣工测量报告书》、《建设工程竣工测绘成果报告书》、《地下管线探测成果》（部分）等材料可以确认，第三人于2012年9月26日向被告申请龙湾万达广场的规划核实确认时，龙湾万达广场已符合申请规划核实的条件。原告主张被告作出被诉规划核实确认时，龙湾万达广场尚不符合申请规划核实的条件，与事实不符，本院不予支持。4、根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第十三条规定，建筑面积误差是指建设工程竣工实测建筑面积超出建设工程规划许可证许可的建筑面积的数值。建筑面积的合理误差按以下规定累进计算：（一）1000平方米以内（含1000平方米）部分为3%；（二）1000—5000平方米（含5000平方米）之间部分为2%；（三）5000—10000平方米（含10000平方米）之间部分为1.5%；（四）10000平方米以上部分为0.5%；累进计算的建筑面积合理误差不得超过500平方米。建设工程建筑面积误差在合理误差范围内，且没有其他违法建设情形的，可以视为轻微违法行为不予处罚，建设单位或者个人按规定补缴土地出让金和相关规费后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门出具建设工程规划核实确认书。本案中，龙湾万达广场规划许可证许可的建筑面积为291260.89平方米，另地下室面积94682.46平方米，其竣工实测建筑面积为290179.34平方米，另地下室面积94706.87平方米，即竣工实测建筑面积少于建设工程规划许可证许可的面积，被告在对龙湾万达广场进行竣工规划核实时就该部分误差面积作出温市规许字[2012]××号《温州市规划局变更行政许可事项决定书》并作出被诉规划核实确认，符合上述法律规定。原告主张被告作出温市规许字[2012]××号《温州市规划局变更行政许可事项决定书》违法，无事实和法律依据，本院不予支持。5、根据《浙江省城市绿化管理办法》（2011年12月31日实施，2014年3月13日前未修正版）第十八条规定，城市规划确定的城市绿化用地和已建绿地，任何单位和个人不得擅自占用或者改变其使用性质。确需占用或者改变的，须经县级以上人民政府住房和城乡建设（园林）、城乡规划行政主管部门同意后，报同级人民政府批准。经批准占用或者改变绿地的，实行就近易地绿化，并按照规定缴纳绿化补偿费。本案中，龙湾万达广场规划审批绿地率20%，但经温州市规划局龙湾分局、温州市龙湾区住房和城乡建设局同意，并根据《中共温州市龙湾区委专题会议纪要》[2012]3号（即龙湾区人民政府批准文件），确认其绿地未建设，并予以暂缓缴纳绿化异地建设费，不违反上述法律规定。原告主张龙湾万达广场绿地率由绿化补偿费替代违法，依据不足，本院不予支持。6、根据《浙江省城乡规划条例》第四十四条规定，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当通过图件核验、现场勘查等方式进行核实。符合规划许可内容的，应当出具建设工程规划核实确认书。依照本条例核发建设工程规划许可证的建设项目，建设单位或者个人申请建设工程竣工规划核实时，应当提交建设工程竣工测绘报告等材料。根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第七条规定，申请建设工程竣工规划核实应当提交下列材料：（一）建设工程竣工规划核实申请表；（二）建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；（三）具有相应测绘资质的单位出具的建设工程竣工测绘报告及图件（地下管线工程应当在覆土前进行竣工测绘）；（四）因建设项目的特殊性需要提交的其他材料，以及城市、县人民政府城乡规划主管部门规定的其他材料。本案中，第三人向被告申请龙湾万达广场竣工规划核实时已向被告提交了《浙江省建设工程规划核实申请表》、地字第浙规证2011-030300007号《建设用地规划许可证》、建字第浙规证25011-030300024号《建设工程规划许可证》、温市规许字[2011]第××号《温州市规划局变更额行政许可事项决定书》、《容积率建筑面积测绘报告单》、《建设工程项目建筑面积竣工测量报告书》、《建设工程竣工测绘成果报告书》、《地下管线探测成果》等材料，被告经图件核验、现场勘查等方式进行核实，进而作出被诉规划核实确认符合法律规定。原告主张被告作出被诉规划核实确认时，龙湾万达广场尚未竣工，与事实不符，本院不予支持。7、《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第五条、第六条、第七条分别规定了申请竣工规划核实的条件、建设工程竣工规划核实的内容及申请建设工程竣工规划核实应当提交的材料，《浙江省城乡规划法》第四十四条亦明确竣工规划核实主要审查建设工程竣工后是否符合规划许可内容。因此，被告提供的温国用（2011）第2-209392号《国有土地使用证》记事3的内容与被诉规划核实确认无关，第三人向被告申请被诉规划核实确认时，有无提交《浙江省建设工程规划核实申请表》申报附件及附图名称中的土地出让合同（复印件）、地籍图、绿地率测绘成果报告、验线合格单等材料对被诉规划核实确认的合法性审查不产生影响。原告主张被告在龙湾万达广场地下室部分的物权受限的情况下违法作出被诉规划核实确认及第三人提交《浙江省建设工程规划核实申请表》的时间迟于2012年9月26日，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，黄建颂、张纯钦、叶春桃、张华伏、李小红、项朝洪、林聪慧、项光旭、孙光弟无权提起本案诉讼，其起诉应予驳回，原告刘博珩要求撤销被诉规划核实确认的理由不足，其诉讼请求应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回原告黄建颂、张纯钦、叶春桃、张华伏、李小红、项朝洪、林聪慧、项光旭、孙光弟的起诉；
二、驳回原告刘博珩的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘博珩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 侯璐琼
人民陪审员 朱汉阳
人民陪审员 郑黎萍
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张若颖
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第','2018-09-23
17:16:46',0,'web',NULL),(13483485,'ebf87044-4baf-48cf-8e50-a74d00f0c5b9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-23
17:16:46',0,'web',NULL),(13483486,'2885e332-66d9-4b65-8fd5-21cf220fa5d3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1105\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0502民初5100号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2885e332-66d9-4b65-8fd5-21cf220fa5d3\",\"案件名称\":\"陶新根与吴新民、邬红美等民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"湖州市吴兴区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"吴兴区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陶新根与被告吴新民、邬红美、湖州驼山坞矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序审理。因无法以直接或邮寄等方式向三被告送达应诉材料，故本院于2016年9月5日依法由代理审判员黄剑、徐军与人民陪审员尹伯明组成合议庭适用普通程序继续审理，并于2016年9月7向三被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等。本院于2016年11月23日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告陶新根的委托代理人郑利锋到庭参加诉讼，被告吴新民、邬红美、湖州驼山坞矿业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陶新根与吴新民、邬红美等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陶新根与吴新民、邬红美等民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）浙0502民初5100号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2885e332-66d9-4b65-8fd5-21cf220fa5d3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陶新根与吴新民、邬红美等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0502民初5100号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖州市吴兴区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1105\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖州市吴兴区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陶新根,吴新民,邬红美,湖州驼山坞矿业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\'
第二百一十条
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陶新根与吴新民、邬红美等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\