福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第4763号
原告：厦门通炜铝业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区江头北路嘉隆建材城南侧5号店。
法定代表人：林其芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏礼墩，福建旭丰律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：薛小凤，福建旭丰律师事务所执业律师。
被告：厦门亿德义工贸有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区火炬园新丰二路8号第二层C1单元。
法定代表人：马恩胜，该公司总经理。
被告：马振，男，1969年7月20日出生，回族，住福建省厦门市同安区。
原告厦门通炜铝业有限公司（以下简称通炜公司）与被告厦门亿德义工贸有限公司（以下简称亿德义公司）、马振买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案后，依法适用简易程序审理。被告亿德义公司于2014年9月17日就管辖权提出异议，经厦门市中级人民法院作出终审裁定，驳回亿德义公司对本案管辖权提出的异议。被告亿德义公司于2014年9月25日以主审人陈婧怡主观上倾向原告通炜公司，无法公平、公正审理本案为由申请陈婧怡回避。经本院院长决定，驳回亿德义公司提出的回避申请。因本案须以（2014）湖民初字第4751号案件的审理结果为依据，本院于2015年3月4日裁定中止本案诉讼。本案于2015年12月11日恢复审理。本案于2015年12月23日转为适用普通程序，于2015年12月19日、2016年1月26日、2016年11月1日公开开庭进行了审理。前两次庭审时，原告通炜公司的委托诉讼代理人苏礼墩，被告亿德义公司的法定代表人马恩胜、被告马振到庭参加诉讼。最后一次庭审时，原告通炜公司的委托诉讼代理人苏礼墩，被告亿德义公司的法定代表人马恩胜到庭参加诉讼，被告马振经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通炜公司向本院提出诉讼请求：1.判令亿德义公司向通炜公司支付货款1660611.65元及逾期付款违约金（按银行同期同类贷款利率的四倍计，自应计算违约金之日起分段计至亿德义公司实际付清之日止，暂计至2014年7月14日应付违约金总额为988061.65元，扣除已支付798558.15元，尚欠189503.50元）；2.判令马振对亿德义公司的债务承担连带清偿责任。因马振诉通炜公司不当得利纠纷案中[(2014)湖民初字第4751号]，法院生效判决查明2013年4月14日至2014年1月29日期间马振与通炜公司就“广亚”牌铝材存在买卖合同关系，相关货款已经结清，且马振多付款22534元，通炜公司于2015年12月19日庭审中变更诉讼请求为：1.判令亿德义公司向通炜公司支付拖欠的货款1595749.22元及逾期付款违约金（按银行同期同类贷款利率的四倍计，自应计算违约金之日起分段计至亿德义公司实际付清之日止，暂计至2014年9月12日应付违约金总额为981841.93元，已支付572308.72元，尚欠409533.21元）；2.判令马振对亿德义公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2010年10月25日，通炜公司与亿德义公司签订《产品购销合同》（合同编号2010-10-25），主要约定：亿德义公司向通炜公司采购货值约350万元的铝型材，货物的名称、型号、规格、单位、数量等按双方确认的订货清单内容履行；亿德义公司应在每个月30日前与通炜公司核对账目并确认，应结清所欠货款及利息或违约金；通炜公司同意给亿德义公司赊欠铝型材材料款50万元，赊欠期限及利息如下：自第一次赊欠起30天内免利息，第31天起至180天内按所欠货款金额每月1%支付利息，超过180天未付清的，按照违约条款执行，即除支付约定的利息外，还应自第一次赊欠起每天按所欠货款总额的0.16%支付违约金；未付款50万元以上部分，超过5天仍未付清的，应自第六条起每天按所欠货款总额的0.16%支付违约金；马振自愿对亿德义公司履行合同义务承担连带保证责任；订货单作为合同附件具有相同法律效力。合同签订后，亿德义公司根据需要向通炜公司发出订货单，在订货单中确定货物品牌、型号、规格等，通炜公司根据订单陆续供货。亿德义公司于2012年1月21日确认结欠货款982989元，2012年2月23日至2012年12月19日期间，通炜公司又陆续向亿德义公司供应总价651598.50元的铝型材。亿德义公司未按双方约定的期限支付货款，系违约。亿德义公司于2012年4月26日清偿25万元，于2013年12月13日清偿50万元，已付款优先冲抵尚欠违约金（以年利率6.15%的四倍计）后，截至2014年9月12日，亿德义公司尚欠货款1595749.22元、违约金409533.21元未清偿。通炜公司认为，亿德义公司应依约支付货款和违约金，马振作为连带责任保证人，应对亿德义公司的债务承担连带清偿责任。
亿德义公司辩称，亿德义公司与通炜公司签订的《产品购销合同》中明确买卖的是“伟业”牌铝型材，由马恩胜负责签收货物和结算货款，通炜公司此次起诉主张的货款包括了“伟业”、“会丰”、“广亚”三个品牌的铝型材，就“伟业”牌的铝型材货款应根据合同约定由厦门市仲裁委员会管辖，且亿德义公司已经结清了有关货款。另两个品牌的铝型材货款系马振与通炜公司之间的买卖关系，与亿德义公司无关。请求法院驳回通炜公司对亿德义公司的诉讼请求。
马振辩称，马振与通炜公司之间就“会丰”牌铝型材存在买卖合同关系，2011年至2012年期间，马振以订货单形式与通炜公司订立买卖合同，并约定发生争议向厦门仲裁委员会申请仲裁。马振曾委托马恩胜代办部分订货、收货业务，也曾委托亿德义公司代为支付货款给生产厂家。马振提供的《订货单》与通炜公司提供的《发货单》内容相符，可以印证双方之间的买卖合同关系。2012年1月，通炜公司的法定代表人借着和马振就“会丰”牌铝型材业务进行对账的机会，以业务优惠为引诱，要求马振对与亿德义公司有关的“伟业”牌铝型材业务进行对账，马振因一时贪念在《欠条》和《2010-10-14至2012-01-13对账单》上签字确认，这两份文件违背客观事实，没有法律效力。马振只为亿德义公司向通炜公司购买“伟业”牌铝型材提供担保，但马振个人与通炜公司就“会丰”、“广亚”牌铝型材发生的业务与亿德义公司无关，通炜公司捏造事实恶意提起诉讼，构成犯罪。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。对当事人无异议的通炜公司与亿德义公司签订的《产品购销合同》本院予以采信。
当事人有争议的主要事实是：亿德义公司是否拖欠通炜公司货款未付。
通炜公司为证明其主张，举证如下：
1.2011年4月11日、2011年4月29日、2011年5月9日、2011年6月16日订货单各一份，均有马振签名，另有“赖坤才”或“刘良富”签名字样；2011年6月13日订货单两份，分别有“赖坤才”、“刘良富”签名字样；2011年8月19日、2011年7月29日订货单各一份，均有马恩胜签名，同时有“赖坤才”或“刘良富”签名字样；2011年9月15日订货单四份，记载供应商为广东会丰铝业有限公司，下方均有马恩胜签名。
2.《2010-10-14至2012-01-13对账单》一份，记载内容包括：往来单位为亿德义公司，应收货款总计2234399.19元，已付货款总计1251410元，尚欠982989.19元，下方有林其芬和马振签名字样，日期为2012年元月21日。
3.《欠条》一份，主要内容为：“兹欠林其芬先生现金人民币玖拾捌万贰仟玖佰捌拾玖元整，此据（详见对账单）。欠款人签字：马振，日期：2012年元月21日。”
4.2012年2月23日、2012年3月1日、2012年3月17日、2012年4月16日、2012年4月29日、2012年5月6日、2012年5月13日、2012年10月17日、2012年12月19日发货单各一份，发货单记载购货单位马振，所购产品品种、数量、单价、总价，其中2份发货单上有“马恩胜”签名字样，1份发货单上有“马振”签名字样，2份发货单上有“刘良富”签名字样，4份发货单上有“赖坤才”签名字样，“赖坤才”还在2012年3月17日的发货单下方备注“差43公斤”。
5.《私营公司基本信息》（2014年9月3日打印），体现亿德义公司法定代表人为马恩胜，股东为马恩胜（出资比例5%）和马振（出资比例95%）。
亿德义公司对通炜公司提交的证据质证如下：
对证据1中涉及“878”、“WY”开头的型号对应“伟业”牌产品，这些业务与亿德义公司有关，其余产品的订货与亿德义公司无关，且只有订货单没有送货单不符合常理。对证据1中“马恩胜”签名真实性有异议，对订货单上有修改的部分也不认可。
对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。
对证据4中两份有“马恩胜”签名字样的《发货单》真实性有异议，对涉及“会丰”牌产品的送货单的关联性均不予认可。
对证据5的真实性无异议，但此前亿德义公司的法定代表人是马某，马振是公司经理。
马振对通炜公司提交的证据质证如下：
对证据1中“马恩胜”签名的订货单的关联性有异议，是马恩胜代马振订购的“会丰”牌产品，和亿德义公司无关。
对证据2、证据3中“马振”签名的真实性无异议，但对证据内容不认可。
对其余证据不予质证。
亿德义公司未提交证据。
马振为证明其抗辩主张，举证如下：
1.订货单四份，记载供货方为通炜公司，需货方为马振，生产厂家为“会丰”，乙方代表处有“马恩胜”签名字样，其中两份甲方代表处有“赖联成”签名字样，另两份甲方代表处写着电话号码503×××5。
2.全国企业信用信息公示系统查询信息，体现厦门大铭综合经营部的法定代表人为赖联成。
通炜公司对马振提交的证据质证如下：
对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，没有通炜公司的签字确认，马恩胜的签字即便是真实的，也是代表亿德义公司签字。
对证据2的真实性无异议，但与本案无关联。
亿德义公司对马振提交的证据质证如下：
对证据1中马恩胜签名的真实性无异议，马恩胜是代表马振个人与通炜公司签订订货单。
对证据2的真实性、合法性、关联性认可。
对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.各方当事人对通炜公司提交的亿德义公司的《私营企业工商登记信息》的真实性均无异议，本院予以采信，对于亿德义公司股东、法定代表人曾发生变更，原股东为马振和马某，原法定代表人为马某的事实，各方当事人也无异议，本院予以确认。
2.马振于2012年1月21日签署的《2010-10-14至2012-01-13对账单》，抬头注明往来单位系亿德义公司，虽然亿德义公司在合同中指定由马恩胜收货和结算，但亿德义公司并未提供由马恩胜签收和结算的凭证，不能排除在合同履行过程中未严格按照约定履行的情形，结合亿德义公司的工商登记情况，马振一直是亿德义公司的股东，同时为亿德义公司履行《购销合同》提供担保，通炜公司有理由相信马振有权代表亿德义公司进行结算，因此马振在前述对账单上签字确认的行为构成表见代理，其代亿德义公司确认的对账单对亿德义公司有约束力。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3.马振于2012年1月21日签署的《欠条》与前述《2010-10-14至2012-01-13对账单》呼应，可一并证明截至2012年1月21日，亿德义公司尚欠通炜公司货款982989元，本院予以采信。
4.马振提交的订货单四份，虽抬头记载供货方为通炜公司，需货方为马振，但并无通炜公司的签章确认，马振也无证据证明在甲方代表处签名的“赖联成”与通炜公司的关系，本院对该组证据的关联性不予确认。同理，对马振提交的《全国企业信用信息公示系统查询信息》的关联性也不确认。
5.通炜公司提交的2011年4月11日至2011年9月15日期间的多份订货单，其中马恩胜作为亿德义公司指定的结算人，其签字的订货单，可以采信，其中马振签字的订货单，基于马振是亿德义公司的股东，也无其他证据证明在此期间马振个人同时与通炜公司存在业务往来，因此马振签订的订货单也应认定与亿德义公司有关。在马恩胜、马振签字的订货单上，所采购的产品不仅有“伟业”品牌产品还有其他品牌产品，因此对亿德义公司、马振关于仅有“伟业”牌铝型材的采购与亿德义公司有关的抗辩意见，本院不予采纳。在多份订货单上，马恩胜或马振签字的上方有“赖坤才”、“刘良富”的签名，可以印证通炜公司主张的赖坤才、刘良富是亿德义公司的工作人员，因此对由赖坤才、刘良富签字的订货单的关联性，本院亦予以确认。
6.通炜公司提交的2012年2月23日至2012年12月19日期间的多份发货单，记载购货单位系马振，但签收人除了马振，还有马恩胜、刘良富、赖坤才，马振、亿德义公司并无证据表明同时期内，马振个人与通炜公司之间有业务往来，或马恩胜、刘良富、赖坤才是代表马振个人签收货物，前述2011年期间的多份订货单已表明赖坤才、刘良富与亿德义公司有关联，因此本院对这组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定亿德义公司与通炜公司之间在2012年2月23日至2012年12月19日期间有发生交易的证据。其中2012年3月17日的发货单下方，收货人有备注“差43公斤”，因此该此交易的货款应为109151元（21.70×5030），而非发货单上记载的110084元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年10月25日，通炜公司作为供货方，亿德义公司作为需货方，马振作为担保方，三方签订《购销合同》（合同编号：2010-10-25），主要约定：亿德义公司订购广东伟业铝厂有限公司“伟业”牌铝型材，其货物的名称、型号、规格、单位、数量等按双方确认的订货清单内容履行，质量按国标GB5237-2004标准；产品单价以亿德义公司每批下单当天广东佛山信息灵通铝锭价加上加工费确定，粉末喷涂门窗型材的加工费为每吨5500元，色号Y701砂面黑色（按伟业厂色板）；亿德义公司订货数量大约150吨，货款总金额约350万元，按亿德义公司工程进度分批供货，且每批按实际数量、重量与单价及时结算货款；合同签订后，亿德义公司应向通炜公司缴交定金5万元，合同签订且付定金后合同生效，定金在最后一批货款冲抵；通炜公司同意给亿德义公司赊欠铝型材材料款50万元，赊欠期限及利息如下:自第一次赊欠起30天内免利息，第31天起至180天内，亿德义公司应按所欠货款金额月利率1%支付利息给通炜公司，超过180天未付清，依照违约条款执行；若亿德义公司结欠的型材货款自第一次提货起累计达30天或超过50万元，亿德义公司应当天支付超过部分的货款，若未如期支付，通炜公司有权停止供货；亿德义公司应在每个月30日前与通炜公司核对账目并确认，应结清所欠货款及利息或违约金；亿德义公司指定货物结算签收人为马恩胜，签收人一切行为均由亿德义公司承担；亿德义公司在规定时间未能如期付清货款的，在50万元以内部分超过180天仍未付清，除支付约定的利息外，还应自第一次赊欠起每天按所欠货款总金额的0.16%支付违约金给通炜公司，50万元以上部分超过5天仍未能付清，应自第六天起每天按所欠货款总金额的0.16%支付违约金给通炜公司；马振自愿对亿德义公司履行合同承担连带担保责任，担保期限至亿德义公司履行合同所有义务完毕之日；合同未尽事宜经双方协商不成，同意提交厦门仲裁委员会仲裁；本合同与随同的订货单都具有相同的法律效力。三方当事人均在合同落款签章。
2012年1月21日，马振与通炜公司对账，确认2010年10月14日至2012年1月13日期间，亿德义公司应付通炜公司货款2166597.45元、欠款利息67801.74元，已支付1251410元（包含退款1410元和已付定金50000元），尚欠982989.19元，同日签署《欠条》一份，交由通炜公司法定代表人林其芬收执。
2012年2月23日，通炜公司供应价值130352元的喷涂型材给亿德义公司；2012年3月1日，通炜公司供应价值4950元的铝花角给亿德义公司；2012年3月17日，通炜公司供应价值109151元的喷涂型材给亿德义公司；2012年4月15日，通炜公司供应价值6054元的喷涂型材给亿德义公司；2012年4月29日，通炜公司供应价值184685元的喷涂型材给亿德义公司；2012年5月6日，通炜公司供应价值199411元的栏杆喷涂型材给亿德义公司；2012年5月13日，通炜公司供应价值3410元的栏杆喷涂型材给亿德义公司；2012年10月17日，通炜公司供应价值9148元的喷涂栏杆型材给亿德义公司；2012年12月19日，通炜公司供应价值3504.50元的喷涂材料给亿德义公司；以上共计货价650665.50元。
亿德义公司于2012年4月26日支付货款25万元。
通炜公司自认亿德义公司于2013年12月13日支付货款50万元。
因通炜公司申请，厦门仲裁委员会于2014年7月30日受理申请人通炜公司与被申请人亿德义公司、马振的买卖合同纠纷仲裁案。亿德义公司向厦门仲裁委员会提出管辖异议。厦门仲裁委员会于2014年9月9日作出厦仲决字[2014]第361号《管辖权决定书》，决定亿德义公司提出的管辖权异议成立，厦门仲裁委员会对该纠纷不具有管辖权，撤销XA2014-0346号仲裁案。
亿德义公司设立时股东为马振和马某，分别持股95%和5%，现股东为马振和马恩胜，分别持股95%和5%。马振、马某、马恩胜三人为兄弟关系。
本院于2014年9月24日执行（2014）湖民初字第4763号财产保全裁定，查封了马振名下址于厦门市集美区XXXX房产。本院于2016年9月9日执行（2014）湖民初字第4763号之四民事裁定书，续封前述房产。
本院认为，通炜公司与亿德义公司之间存在合法有效的买卖合同关系。合同签订后至2012年12月19日期间，通炜公司累计向亿德义公司供应总价为2817262.95元（2166597.45+650665.50）的铝材产品。亿德义公司未按时足额支付货款，截至2012年1月21日，亿德义公司已付款总额为1251410元，优先冲抵尚欠利息67801.74元后，按照货款发生的时间先后依次冲抵货款后，2011年9月28日前的货款已经付清，2011年9月28日产生的货款尚有60358元尚未支付，截至2012年1月21日尚欠货款982989元未付，赊欠货款金额已超过50万元。《购销合同》中约定的违约金计算方法为：超出50万元的部分应在当天立即支付，超过五天未付清的，应自第六条起按每日0.16%支付违约金，50万元以内部分（含50万元），超过30天未付清，自第31天起至180天期间按月利率1%支付利息，超过180天仍未付清的，按每日0.16%支付违约金，现通炜公司主张将约定的每日0.16%的计算标准下调为按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，本院予以照准，然通炜公司计算的违约金金额有误，本院予以纠正。根据前述约定，截至2012年4月26日，亿德义公司尚欠货款本金1233496元（982989+130352+4950+109151+6054）、违约金70126.11元（详见本判决所附《违约金结算说明》）。亿德义公司于2012年4月26日还款25万元，优先冲抵截至2012年4月26日应付违约金70126.11元后，剩余179873.89元按照货款发生的时间先后以此冲抵尚欠的货款本金，则截至2011年9月28日产生的货款已经付清，2011年10月31日发生的货款尚欠23460.11元，累计尚欠货款1053622.11元。通炜公司自认亿德义公司于2013年12月13日清偿50万元，该笔付款应优先冲抵截至2013年12月13日亿德义公司尚欠的违约金578228.08元（详见本判决所附《违约金结算说明》），则截至2013年12月13日，亿德义公司尚欠货款本金1453780.61元（1053622.11+184685+199411+3410+9148+
3504.50），违约金78228.08元（578228.08-500000）未清偿。自2013年12月14日起，亿德义公司未再清偿，则亿德义公司应清偿截至2013年12月13日拖欠的货款本金1453780.61元和违约金78228.08元，并自2013年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金直至法院判决确定付款之日止。
马振作为保证人，为亿德义公司基于《购销合同》约定产生的债务提供连带责任保证担保，双方在合同中约定保证期间至亿德义公司或马振履行该合同所有义务完毕之日，依法应视为约定不明，保证期间应为主债权履行期限届满之日起两年，就2012年1月21日前拖欠的货款，通炜公司与马振于2012年1月21日进行了对账结算，通炜公司向马振提示债权的行为可视为通炜公司已经在保证期间内对保证人提出权利主张，在马振未代为清偿的情况下，通炜公司可向法院提起诉讼要求其对亿德义公司应付款承担连带清偿责任。2012年1月21日后发生各笔货款，因亿德义公司此前拖欠货款总额已达到50万元以上，则亿德义公司均应在货款产生当天付款，马振对2012年1月21日后发生的各笔货款承担保证责任的保证期间应自各笔货款发生之日起计两年，通炜公司于2014年7月30日向厦门仲裁委员会申请仲裁要求马振承担保证责任，已经超过了2012年1月21日至2012年7月30日期间发生的各笔货款的保证期间。2012年1月21日后发生的各笔货款中，马振只需对2012年10月17日发生的9148元、2012年12月19日发生的3504.50元及相应违约金承担保证责任。综上，马振应承担保证责任的债务包括：2012年1月21日前发生且至今尚未清偿的货款本金803115.11元（23460.11+179899+9376+99236+9315+318000+163829）及尚欠违约金（以803115.11元为基数，自2013年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至法院判决确定的付款之日止），2012年10月17日发生的货款9148元及尚欠违约金（以9148元为基数，自2012年10月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至法院判决确定的付款之日止），2012年12月19日发生的货款3504.50元及尚欠违约金（以3504.50元为基数，自2012年12月25日起中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至法院判决确定的付款之日止）（详见本判决所附《违约金结算说明》）。
综上所述，亿德义公司应支付通炜公司尚欠货款本金1453780.61元和违约金（截至2013年12月13日尚欠78228.08元未付，另以1453780.61元为基数，自2013年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的付款之日止）。马振对其中货款本金815767.61元及违约金（其中货款本金803115.11元，自2013年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至法院判决确定的付款之日止；另货款本金9148元，自2012年10月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至法院判决确定的付款之日止；余货款本金3504.50元，自2012年12月25日起中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至法院判决确定的付款之日止）承担连带清偿责任。马振承担保证责任后，有权向亿德义公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、厦门亿德义工贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付厦门通炜铝业有限公司尚欠货款本金1453780.61元和违约金（截至2013年12月13日尚欠78228.08元未付，另以1453780.61元为基数，自2013年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的付款之日止）。
二、马振对厦门亿德义工贸有限公司应付的款项中的货款本金815767.61元及违约金（其中货款本金803115.11元，自2013年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至法院判决确定的付款之日止；另货款本金9148元，自2012年10月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至法院判决确定的付款之日止；余货款本金3504.50元，自2012年12月25日起中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至法院判决确定的付款之日止）承担连带清偿责任。马振承担保证责任后，有权向厦门亿德义工贸有限公司追偿。
三、驳回厦门通炜铝业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22842元，由厦门亿德义工贸有限公司负担20432元，由厦门通炜铝业有限公司负担2410元。财产保全申请费5000元，由厦门亿德义工贸有限公司负担。马振对厦门亿德义工贸有限公司应负担的案件受理费中的11005元及厦门亿德义工贸有限公司应负担的财产保全申请费中的2693元承担连带清偿责任。马振承担保证责任后，有权向厦门亿德义工贸有限公司追偿。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈婧怡
人民陪审员 陈亚源
人民陪审员 曾焕生
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 张夏静
附：违约金结算说明
一、2012年1月21日至2012年4月26日期间的违约金计算方法
1.2011年9月28日产生的货款64415元，因此前欠款总额超过50万元，该笔货款应在发生当天付清，自拖欠的第六天起计收违约金，截至2012年1月21日该笔货款尚欠60358元未清偿，则2012年1月21日至2012年4月26日期间应付违约金为3873.50元（以60358元为基数，按照人民银行同期六个月内贷款基准利率的四倍，即年利率6.1%的四倍计算）。
2.2011年10月31日产生的货款142976元，因此前欠款总额达493966.45元，则该笔货款中的136942.45元应当天付清，自拖欠的第六天起计收违约金，另7033.55元自2011年11月30日起按每月1%计收违约金直至2012年4月28日。该笔货款2012年1月21日起至2012年4月26日期间的应付违约金为9010.32元（其中以136942.45元为基数，按照人民银行同期六个月内贷款基准利率的四倍，即年利率6.1%的四倍计算，另以7033.55元为基数，按月利率1%计算）。
3.2011年11月9日产生的货款179899元，因此前欠款总额达486942.45元，则该笔货款中的166841.45元应当天付清，自拖欠的第六天起计收违约金，另13057.55元自2011年12月9日起按每月1%计收违约金直至2012年5月7日。该笔货款2012年1月21日起至2012年4月26日期间的应付违约金为11119.23（其中以166841.45元为基数，按照人民银行同期六个月内贷款基准利率的四倍，即年利率6.1%的四倍计算，另以13057.55元为基数，按月利率1%计算）。
4.因2011年11月9日之后，亿德义公司拖欠的货款总额从未低于50万元，则此后产生的货款均应于当天付清，自拖欠的第六天起计收违约金，则2011年11月11日至2012年1月21日期间产生的货款共计599756元（9376+99236+9315+318000+163829），2012年1月21日起至2012年4月26日期间的应付违约金为38489.55元（以599756元为基数，按照人民银行同期六个月内贷款基准利率的四倍，即年利率6.1%的四倍计算）。
5.2012年2月23日产生的货款130352元同理，截至2012年4月26日应付违约金为4966.95元（以130352元为基数，自2012年2月29日起，按照人民银行同期六个月内贷款基准利率的四倍，即年利率6.1%的四倍计算）。
6.2012年3月1日产生的货款4950元同理，截至2012年4月26日应付违约金为165.45元（以4950元为基数，自2012年3月7日起，按照人民银行同期六个月内贷款基准利率的四倍，即年利率6.1%的四倍计算）。
7.2012年3月17日产生的货款109151元同理，截至2012年4月26日应付违约金为2480.87元（以109151元为基数，自2012年3月23日起，按照人民银行同期六个月内贷款基准利率的四倍，即年利率6.1%的四倍计算）。
8.2012年4月15日产生的货款6054元同理，截至2012年4月26日应付违约金为20.24元（以6054元为基数，自2012年4月21日起，按照人民银行同期六个月内贷款基准利率的四倍，即年利率6.1%的四倍计算）。
综上，2012年1月21日至2012年4月26日期间亿德义公司应付违约金合计70126.11元。
二、2012年4月27日至2013年12月13日期间的违约金计算方法
1.截至2012年4月26日尚欠的货款本金1053622.11元，自2012年4月27日起按照人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍计算违约金，通炜公司主张年利率以6.15%计算，低于当时的同期同档次贷款基准利率，遂以年利率6.15%计算，截至2013年12月13日应付违约金422516.90元。
2.2012年4月29日产生的货款184685元，因此前欠款总额超过50万元，该笔货款应于当天付清，自拖欠的第六天起计收违约金，截至2013年12月13日应付违约金为73065.43元（以184685元为基数，自2012年5月5日起，按照年利率6.15%的四倍计算）。
3.2012年5月6日产生的货款199411元同理，截至2013年12月13日应付违约金为77950.58元（以199411元为基数，自2012年5月12日起，按照年利率6.15%的四倍计算）。
4.2012年5月13日产生的货款3410元同理，截至2013年12月13日应付违约金为1316.90元（以3410元为基数，自2012年5月19日起，按照年利率6.15%的四倍计算）。
5.2012年10月17日产生的货款9148元同理，截至2013年12月13日应付违约金为2564.85元（以9148元为基数，自2012年10月23日起，按照年利率6.15%的四倍计算）。
6.2012年12月19日产生的货款3504.50元同理，截至2013年12月13日应付违约金为813.43元（以3504.50元为基数，自2012年12月25日起，按照人民银行同期六个月至一年期期贷款基准利率即年利率6%的','2018-10-08
06:47:48',0,'web',NULL),(13424113,'597116d7-e42e-490e-a959-a7c300a11c6e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3347\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）宁0502民初372号\",\"法院地市\":\"中卫市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"597116d7-e42e-490e-a959-a7c300a11c6e\",\"案件名称\":\"柳生忠与孙建和追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"中卫市沙坡头区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沙坡头区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告柳生忠与被告孙建和追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月14日立案，审理中，原告柳生忠于2017年3月2日向本院申请撤回对被告孙建和的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505145600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"柳生忠与孙建和追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"柳生忠与孙建和追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书
（2017）宁0502民初372号\");$(\"#hidDocID\").val(\"597116d7-e42e-490e-a959-a7c300a11c6e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"柳生忠与孙建和追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）宁0502民初372号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"中卫市沙坡头区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3347\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"中卫市沙坡头区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追索劳动报酬纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"柳生忠,孙建和\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柳生忠与孙建和追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-12\\\\\",\\\\\