安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终2279号
上诉人(原审被告)：滁州市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊东路245号，统一社会信用代码91341102728520228E(1-6)。
法定代表人：钟法明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周闻，安徽禾森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：金艳，女，1963年10月15出生，汉族，退休工人，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：李世成，凤阳县经开区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：时金林，男，1966年7月18日出生，汉族，私营企业业主，户籍所在地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。
上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信公司）因与被上诉人金艳、时金林民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2016)皖1126民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人诚信公司的委托诉讼代理人周闻、卢光华，被上诉人金艳的委托诉讼代理人李世成到庭参加诉讼。被上诉人时金林经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诚信公司上诉请求：一审认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判驳回金艳对诚信公司的诉讼请求。
事实和理由：1、原审判决认定金艳出借1135万元本金缺乏基本事实证据予以证明。第一点关于借条，金艳提供了21份借条（后撤回三份），所有借条均记录是借到原告现金，少则5万元，多则200万元现金，这样的借条内容本身就不合常理，在举证时，又说借款是转账不是现金，借条内容与金艳陈述相互矛盾。在每份借条的下半部分和背面，时金林都有备注和对款项来源的说明，落款时间竟是借款时间，经庭审质证，金艳认可以上内容是2016年1月9日后补，即在本案起诉前让时金林后补的。诚信公司已向法庭提交了时金林是在什么情况下，后补这些内容和加盖“凤阳县项目部”公章的录音。录音内容反映出金艳及其丈夫对时金林威逼、利诱及证人孙某帮助金艳夫妇实施以上行为的事实。很显然，金艳提供的借条内容大多数是虚假的。诚信公司不知借款是否真的发生了，即使金艳与时金林有借款，也不能证明所借款项就用在了涉案工程。第二点关于转账记录，金艳事先可能只有借条，后来在某些人的指导下，知道光有借条不能证明借款实际发生，于是在借条的背面添加了“备注”，并提供了很多转账凭证，其中不乏金艳自己转给自己的转账凭证，还有的转账是金艳转给别的公司或个人的，也拿到本案中滥竽充数。金艳提供的证据十一中的2013年1月19日的40万元借条及转账记录，借条内容与转账记录相互矛盾，证据十一与证据十二中的2013年1月26日的20万元借条及转账记录相互矛盾；证据十三中的2013年3月1日150万元的借条及转账记录中的借条内容与转账记录内容以及借条后面的备注明显不一致。同时金艳在证据十二中陈述，2013年1月26日的借款包括2013年1月22日的转款，而在证据十三中陈述2013年3月1日的150万元借款包含2012年12月12日的转给孙某的10万元，按照常理这10万元如果借款确实存在，钱汇过后，应当写在2013年1月19日或2013年1月26日的借条中，不会等两个月后才书写借条。九笔汇款中有两笔是3月21日，两笔是4月4日，而借条的时间是3月1日，不可能钱还没有汇来，借条就提前一个月写好，不符合常理和交易习惯。证据十九中2014年1月1日的100万元借条，其背面的备注是“此款由本人指定金艳转入孙某84万元，转入陈作功16万元，日期2013.11-2014-4.1，共计五笔录”。首先，2014年1月1日当天出具的借条的当天，没有一笔汇款，有一笔是2013年11月1日汇出的，借条两个月才出具，亦不符合常理。100万元借条出具时收到25万元，其他款项是在三个月陆续汇出。钱都没有给，借条怎么会提前三个月写好呢，更不符合常理。借条背面的备注是时金林应金艳的要求2016年1月9日补写，如果补写的内容真实，金艳应当提供五份转账记录，但金艳提供的100万元转账记录只有4张，转给陈作功的只有15万元，不是16万元，且没有一份是2014年的转账记录，对这100万元的构成，金艳两次举证前后不符。第三点关于账本，从账本内容上来看，至少有50多处记录的款项涉及是时金林承接的凤阳凤中、帝城、万景等工程项目。账本若是真实的，反而能证明借条上的备注的内容是虚假的。如果金艳提供的转账记录载明款项都是用于涉案工程，在账本的收入栏上应有每笔记录，但从提供的证据来看，客观事实无法反映。在原审法院审理的赵日且诉时金林、诚信公司建设工程施工合同一案中【（2016）皖1126民初1916号】，赵日且主张自己2013年五六月份离开涉案工地，当时已领取了136.5万元工程款，时金林主张赵日且领取的款项不止136.万元，但账本显示给付赵日且的只有140740元。在原审法院审理的武为春诉时金林、诚信公司建设工程施工合同一案中【（2016）皖1126民初1728号】，武为春主张时金林只给付了100万元工程款，余款未付，但账本同样不能体现已给付内容。证人孙某陈述账本是给时金林当会计时，记录涉案工程收支情况的流水账，但关于时金林给付他人的款项未能完全记录。第四点关于孙某的证人证言，孙某参与了逼迫时金林在借条上写备注和盖章的事情，并且其提供的账簿最后一页明明是2016年1月9日后补的，却写成了2015年7月20日，其庭审时的陈述也明显不合常理。至此，金艳提供的证据或自相矛盾，或前后矛盾，足以证明金艳为了起诉诚信公司，从而与时金林伪造借条，拼凑汇款凭证，串通证人孙某，利用因此获得的证据意图将时金林巨额个人债务转嫁给诚信公司。
2、2012年5月1日，金艳、金士高、时金林三人签订的《投资合作协议》证实，金艳为时金林融资，是依约定向时金林履行的义务，《投资合作协议》已约定因涉案工程产生的债务为时金林的个人债务，金艳是明知的。时金林无论是以个人名义还是项目部名义向金艳借款，均是其个人行为，都与诚信公司无关。时金林是在金艳等人威逼、利诱的情况下，于金艳起诉前加盖在借条上项目部的印章，不能代表诚信公司，诚信公司不是共同借款人。首先从借款的实际履行来看，涉案借款与诚信公司无关，且无证据证明诚信公司与金艳之间进行磋商和合意，而且无一笔款进入公司账户，诚信公司也从未支付过利息，至起诉前，金艳也未要求诚信公司偿还借款，支付利息。根据合同的相对性原则，涉案的借款与诚信公司无关。建筑企业项目部印章不能代表企业意志，实际施工人时金林利用项目部印章实施的行为，法律后果是否由诚信公司承担，应当根据表见代理或表见代理制度来判断，时金林使用项目部印章时，客观上并未形成具有相应权限的表象。本案中，金艳自始至终都知道，诚信公司无须对涉案工程投资，时金林是工程的实际投资人，诚信公司与项目部各自独立核算，涉案工程的盈亏由时金林负担，债权债务由时金林承担。故相对应金艳来说，时金林因涉案工程向金艳借款时，已不具备职务行为或表见代理的客观表象。印章的形成不具有合法性。
3、通过账本可以反映出，时金林已向金艳支付过利息，若账本是真实的，则原审判决所确定的利息与账本不符。
4、原审法院认定诚信公司怠于履行工程款结算义务，无事实依据。
金艳辩称：一审判决程序合法，证据充分，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：
一、一审法院严格按照法定程序进行立案、交换证据、质证、庭审等法定程序审理，在通过充分举证、质证，掌握充足、真实合法有效证据基础上进行的判决，因此，请求二审驳回上诉，维持原判。
二、诚信公司在2012年4月通过公开招投标中标凤阳县府城镇综合为民服务中心工程，并与凤阳县府城镇人民政府签订一份建设工程施工合同；2012年9月26日上诉人与告时金林签定《内部承包工程施工合同》，上诉人将其中标并签定建设工程施工合同的凤阳县府城镇综合为民服务中心工程发包给时金林承包施工；从上诉人与时金林签定《内部承包工程施工合同》内部的性质看上诉人将时金林认定为其内部工作人员，并委任时金林为该工程项目部负责人，从以上基本事实上可以得到以下结论：1、凤阳县府城镇综合为民服务中心工程中标和签订施工合同主体是上诉人，根据《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》，上诉人应该对其所签合同承担相应的责任；2、依据上诉人与时金林签订的《内部承包工程施工合同》及一审时提供的证据证实，时金林为上诉人承建府城镇为民服务中心工程项目部负责人，对外办理一切事务，时金林因工程实施需要资金向金艳借款，且借款均用于该工程上，足以让金艳产生合理信赖，但该工程项目部是上诉人成立的内设机构，无独立法人资格，其法律责任理应由上诉人承担；3、依据所谓《内部承包工程施工合同》可以确定，三千多万元工程上诉人没有投入一分钱，上诉人也举不出任何其向所承包工程投入资金的证据，相反却在工程中标后即收取内部承包人时金林38万元管理费，而时金林也无任何资金来源；因此，上诉人项目部负责人时金林在施工中通过向金艳借款购材料是必然的和客观的，其所借款全部用在工程施工中，借款的一切后果相应由上诉人承担，有实事和法律依据；4、依据项目部账本和所谓《内部承包工程施工合同》可以确定：1、项目部账本真实记录了借款过程，庭审中时金林明确表示：账本上没有特殊备注的都是涉案工程项目部借款，该账册内向本案金艳借款记录清晰，且项目部负责人时金林每月签字确认；1、账本上有其他工程的记录不能否认本案金艳出借资金的事实；时金林在账本上签字是在本案争议之前形成的；2、账本有其他工程记录，是时金林为节省财务成本，没有另聘会计而形成的；3、时金林施工项目部账全部应由上诉人财务科监管，而上诉人对其项目部账目疏于管理的责任在上诉人自己，因疏于管理而造成的一切后果均应由其自己承担，无权责怪善意的金艳；上诉人所谓项目部账册记载不全和账册混乱责任也只能有上诉人承担，不能作为本案抗辩理由；因此一审认定有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。
三、一审认定金艳出借1135万元有事实和法律依据，上诉人上诉理由不能成立。1、上诉人对其中标凤阳县府城镇综合为民服务中心工程后将该工程承包给时金林施工，因该工程为全垫资工程，上诉人对该工程未投入任何资金，而项目承包人时金林也无资金投入，工程建设全靠项目部负责人时金林借款融资筹集，时金林代表项目工程向金艳借款投资工程建设是客观事实；有时金林代表项目工程出具的借条及银行汇款记录、项目部流水账册、项目部会计孙某证言和项目部负责人时金林当庭对借条和账册的认可等形成的证据链所证实；2、项目部流水账册借入和支出部分都详细反映出借款全部用在项目部工程上；3、时金林在领取诉状副本时法官对其所作的问话笔录上认可金艳全部起诉事实，并对项目部借款的数额、用途等进行详细陈述；4、上诉人所谓的上诉理由没有任何相对应的证据推翻以上所形成的借款证据链，其所谓的理由都是自以为是的推理和猜疑，没有实质内容，纯属于在枝节问题上混淆视听，鸡蛋里挑骨头；如：上诉状中“关于借条”方面，认为在借条上把转账写成现金，借条上注释和项目部公章是后补的等均认为不合法，有问题；而上诉人却忘记了对于不是专业财务人员的一般公民来说款到账确认后借条写的都是借到现金多少元，很少说借到转账款多少元，这是基本常识性、习惯性问题，何况在庭审时证人孙某和时金林均认可所有借款都是数笔汇款到位确认后，才将数笔汇款数相加出具的借条；另外，对于确属项目工程使用，且记入项目部账册记载并经项目部负责人核准的借款，金艳要求加盖公章，合情、合理、合法；后补注释和加盖项目部公章，是时金林认可的，并且在所谓录音之后，时金林在办公室找到多次代表项目部对外使用，并且上诉人以其行为认可的项目部公章后加盖的；上诉状中“关于转款记录”方面，第一部分是上诉人不顾法律和事实，展开了无尽的想象力和推测，把项目部借款人时金林指定汇入汇丰粮油的账户款，认为汇入汇丰粮油单位负责人是金艳亲戚，就认定为是自己汇入自己的账户，认为这就是造假，但汇丰粮油的账户是时金林指定的，并且时金林又将汇入汇丰粮油款转到会计孙某账户，项目部会计孙某即时入账，并将该借款支付用在项目工程上，项目部账册上对此有明确的记载的，同时上诉人在金艳向其要款时，上诉人给金艳出具的《证明》中对该账户也是认可的，并将工程款也汇入该账户；上诉人为了逃避债务可以不顾事实，故意浪费诉讼资源；第二部分所谓借条和转账记录相互矛盾部分，也是不顾事实和不顾上诉人自己对其项目部财务监管失控而作的想象和推测，其想象和推测无事实和法律依据，1、汇款凭证是在借款人不认可借款已履行情况下，证明借条已经履行的证据，而本案不但时金林全部认可借款行为，而且项目部会计流水账每月都是经过时金林审核后签字确认的，项目部会计流水账上，对金艳提交的每张借条上借款也已经明确记载和确认，同时项目部会计、证人孙某也确认借条上借款最终都汇到她的账户，流水账上有明确记载，通过流水账也可以看出该借款全部使用在该工程上。2、时金林在对借条、汇款凭证质证和对财务账质证时，对借款数额和汇入账户及对借款使用、借条形成过程（每笔汇款都是软记在本子上，后将数笔汇款合计写一张借条）等均作了明确认可；3、部分借条时间和汇款凭证时间不稳合，具有客观性和合理性。时金林和项目部会计、证人孙某在庭审质证中证言，也确认大部分借条都是数笔汇款汇到会计账户后，由会计先软记，在做账前经原告和会计及时金林核对后再将数笔汇款集中出具一张借条，因此造成借款日期有时是出具借条的日期，有时是取其中一笔汇款凭证的日期，至使借条日期与借算日不一致；另外，由于不是一张借条对应一张汇款凭证，也不是项目部收到汇款后就当日写借条，而是数笔汇款汇到会计账户会计先软记数日后才核对集中写借条，在核对时将其中某一笔遗漏，然后将遗漏哪笔再转到下个借条中是正常现象；所以造成个别借条时间和汇款凭证时间不吻合；4、关于被告在证据交换时两次对金艳证据,即2014年1月1日100万元借条提出的质疑：认为2014年1月1日100万元借条，当时还没有入账怎么计息的；根据账本第37、38页收支记录，再结合证人孙某作证时陈述：汇款到我账户后我先软记，等时金林核对出具借条后才在流水账上记载；因为流水账2013年11、12月根本无收入，但确有支出，这几个月账上反映支出余额是赤字，说明流水账2013年11、12月支出都是收到原告汇款后用原告汇款进行的支出,也就是收到原告汇款后一边软记,一边支出，到2014年1月1日，时金林才对会计软计并支出的实收原告几次汇款合计（100万元）确认后出具借条；会计依据时金林确认后出具借条的时间进行记账；上诉状中“关于账本”部分，上诉人认为账本记载不完善，有漏记，从而不认可金艳借款，也是没有事实和法律依据的，首先上诉人提供不出第二本项目部财务账册，其次上诉人没有相反证据证实财务账上记录、使用向金艳借款记录错误；财务账册不规范是上诉人疏于监管，其后果应由上诉人承担，不能把过错和后果归结于金艳，更不能抗辩于善意的金艳；上诉状中“关于证人孙某的证言”部分，认为证人孙某是金艳委派，其陈述不合常理；上诉人这一观点是不顾事实的推测；首先在庭审中项目部承包人时金林对项目部账本和孙某的证言没有任何疑义，每月帐都是经他审核签字确认的；上诉人无任何证据确认证人是金艳委派的；上诉人因证人没有按上诉人要求回答，才说证人承述不具有真实性的；
四、上诉人以时金林、金艳、金士高签订的所谓三方“合作协议”为借口，以合同的相对性和上诉人项目部公章不能代表公司为理由，来说明时金林系个人借款与上诉人无关；上诉人这一关点纯属恶意抛出的毫无证据和法律依据的为规避债务而不顾诚信和做人最基本道德行为。如：1、上诉人所依据的2012年5月1日三方“合作协议”实为终止合作转为借贷关系的协议；三方“合作协议”终止以后，时金林又和上诉人签订《内部承包工程施工合同》，根据《内部承包工程施工合同》中内部承包含义，上诉人完全将时金林视为其内部员工，代表上诉人对外行使权利；并将其中标并签定建设工程施工合同的凤阳县府城镇综合为民服务中心工程发包给时金林承包施工；《内部承包工程施工合同》约定了上交管理费和上诉人如何对工程和工程款的监管等事项，时金林将《内部承包工程施工合同》交给金艳看，让金艳相信借款是给项目部用的，而不是借给他个人的，为让金艳放心承诺工程款由诚信公司直接打入汇丰粮油账户，而不是其项目部账户，上诉人当时也认可时金林的承诺并多次把工程款汇入汇丰粮油账户，为让金艳放心，2014年5月20日金艳向上诉人索要借款时，上诉人不但口头保证工程款到账在支付农民工工资和材料款后，剩余款汇入汇丰粮油公司账户，而且出具书面《证明》交给金艳；足以说明上诉人也是认可时金林代表上诉人借款的；金艳是借款给工程项目部施工所用的，时金林的行为是代表上诉人的职务行为，不存在时金林个人用款，所谓合同相对性是无稽之谈；2、借条上所注借款用途、加盖的项目部公章等内容，虽是后补的，但反映的是当时真实情况，有足够的事实证据证实；如：1、证人、项目部会计孙某证言和其提供的项目部流水账，证实借条有时是多笔汇款放在一起所写，借条中汇款都已收到并已入账，而且项目部流水账中都有真实记载，并且通过流水账可以进一步反映出借款都用在项目部工程上了；2、上诉人所谓建筑企业项目部印章不能代表企业意志，也是无稽之谈，因为我国法律和相关司法解释已对项目部设立，以及设立项目部的法人单位应当承担责任有明确规定，何况上诉人将该工程分包给时金林承包，疏于对项目部监管，只收管理费，不承担责任，这种只享受权利又不承担责任的观点即不合法也不合理；3、项目部使用金艳借款事实清楚，金艳要求在借条上加盖项目部章合法、合理；所谓录音并没有时金林不同意盖项目部章内容，录音内容反应时金林同意补盖章，坚持到办公室找到对外多次使用的公章再加盖，事实上也是录音之后，时金林在办公室找到项目部公章后依据借款事实，通过核实自愿补盖的，所谓威逼利用证据何在？4、上诉人所谓诚信公司和项目部各自独立核算，涉案工程的盈亏由时金林负责，即不合法也不合理，项目部是诚信公司的内部机构，诚信公司收取管理费，项目部行为后果由其设立的法人承担责任，公司法和相关法律及司法解释已有明确的规定。
时金林当庭未予答辩。庭后陈述借款属实，这些借款是按照时金林的指示，将借款汇入孙某的账户，孙某是时金林会计，这些借款是其个人行为，所有的借款均用于凤阳县府城镇综合为民服务中心工程，涉案借条上的公章系其拿诚信公司的营业执照，在金艳、孙某的陪同下去刻制的。
金艳向一审法院起诉请求：诚信公司与时金林共同偿还借款本金1601万元并支付相应利息（利息至2016年2月20日为720.7003万元，以后利息按照年利率24%继续计算至付清之日）。审理中，金艳变更诉讼请求，要求偿还借款本金1335万元并支付相应利息（利息至2016年2月20日为721.4万元，以后利息按照年利率24%继续计算至付清之日），撤回其中2012年4月5日81万元借款、2012年5月14日80万元借款及2012年11月26日20万元借款的起诉。
一审法院认定事实：时金林、金艳与案外人金士高三人于2012年4月以时金林名义借用诚信公司资质合伙投标凤阳县府城镇综合为民服务中心工程，每人各占三分之一股份。中标后，金艳、金士高和时金林于2012年5月1日签订一份投资合作协议，协议约定：时金林出资160万元购买金艳和金士高的股份；金艳和金士高帮助协调资金，资金按月计息，利息贰分壹厘；金艳和金士高各派一名会计到现场上班；工程竣工验收后在府城镇付至60%工程款时，由时金林负责结清资金本息。之后，时金林组织人员进行施工，聘用案外人孙某为工程项目部记账会计，金艳筹措资金借与时金林工程施工。2012年9月26日，时金林与诚信公司签订一份书面《内部承包工程施工合同》，约定诚信公司将凤阳县府城镇综合为民服务中心工程发包给项目承包人时金林施工。
期间，时金林于2012年8月6日、8月20日、9月4日、11月2日与2013年1月19日分别向金艳借款50万元、100万元、20万元、50万元与40万元，合计260万元，时金林分别出具了借条，均约定月利率21‰。
金艳于2013年1月6日、1月22日分别借给时金林3万元（现金）、17万元，合计20万元，时金林于2013年1月26日出具20万元借条一份，约定自2013年1月26日起按照月利率21‰计息。
2012年12月12日、2013年2月1日、2013年3月1日、2013年3月21日、2013年4月4日时金林分别向金艳借款10万元、40万元、50万元、30万元、20万元，合计150万元，时金林于2013年3月1出具了150万元的借条一份，约定自2013年3月1日起按照月利率21‰计息。
2013年5月3日、6月17日、8月23日、9月23日，时金林向金艳借款150万元、40万元、20万元、70万元，合计280万元，时金林分别出具了借条，均约定月利率21‰。
时金林于2013年10月15日、10月17日向金艳借款140万元，约定自2013年10月15日起按照月利率21‰计息，时金林向金艳出具了一份借条，借条落款时间2013年10月15日。
上述借款本金合计850万元，连同本案撤回起诉的2012年4月25日81万元、2012年5月14日80万元与2012年11月26日20万元三笔181万元借款，合计1031万元。2014年2月20日，时金林与金艳对2012年4月25日至2013年10月15日期间的借款利息进行结算，双方确认借款本金1031万元的利息给付至2013年10月19日，利息自2013年10月20日至2014年2月20日利息为866040元（1031万元×月利率21‰×4个月=866040），时金林给金艳出具了一份85万元的借条。
时金林于2013年11月1日、11月27日、11月28日、12月6日向金艳分别借款25万元、10万元、60万元、5万元，合计100万元，时金林出具了100万元借条一份，约定月利率30‰，借条落款时间2014年元月1日。
2014年1月7日向金艳借款30万元，约定月利率30‰。
2014年1月23日、1月26日时金林向金艳借款40万元、10万元，合计50万元，时金林出具借条一份，约定自2014年1月23日起按照月利率21‰计息，借条落款时间2014年1月23日。
2014年1月2日、1月27日时金林向金艳分别借款50万元、50万元，合计100万元，约定自2014年1月27日起按照月利率21‰计息，时金林出具借条一份，借条落款时间2014年1月27日。
2014年5月6日，时金林向金艳借款5万元，约定月利率21‰。
上述借款本金合计1135万元。2016年1月9日，时金林对上述出具的借条，加盖涉案工程诚信公司凤阳项目部公章。诚信公司凤阳项目部公章在涉案工程施工期间，用于签订财产租赁合同、内部工程分包合同与申请工程验收等民事活动。
诚信公司承建的凤阳县府城镇综合为民服务中心工程于2015年1月29日通过竣工验收，至本案起诉时诚信公司未向凤阳县府城镇人民政府提供相关工程决算报告进行审计结算。期间，金艳曾以委婉方式向诚信公司催要借款未果。
一审法院认为，时金林、金艳与案外人金士高三人在涉案工程中标后，于2012年5月1日签订一份投资合作协议，时金林出资160万元购买了金艳和金士高的股份，金艳与案外人金士高退出合伙，终结三人的合伙关系。此后，时金林因涉案工程建设所需向金艳借款，已不属于合伙内部债务。金艳在诉讼中申请变更诉讼请求，对所涉前期时金林、金艳与案外人金士高三人合伙债务部分撤回，待日后另行主张权利，合理处分自己的诉讼权利，不违反法律相关规定。故时金林抗辩本案债务系合伙关系内部债务的主张，原审法院不予采信。
诚信公司抗辩未刻制过滁州诚信建筑安装有限公司凤阳项目部公章，但该枚项目部印章在工程施工时曾多次对外使用，是具有合法效力的印章，能够代表诚信公司在涉案工程项目中合法使用，其法律行为后果依法应由具有法人资格的诚信公司承担。诚信公司提供的证据不能证明借条上加盖的项目部公章是金艳要求时金林私自刻制后加盖，故诚信公司抗辩借条上项目部印章系金艳要求时金林私自刻制后加盖的主张，不予采信。
时金林对金艳提供的借条及工程项目部财务账簿真实性均无异议，结合金艳提供的相关银行汇款记录，金艳在两年多时间里多次出借资金，并按时金林要求或交付时金林本人或直接交付涉案工程项目部财务，每笔借款项来源清楚，工程项目部财务账簿对每笔账目均有记载，确认该1135万元借款全部用于涉案工程建设。时金林向金艳出具借条签名，应认定时金林与金艳形成借贷关系。时金林作为涉案工程的内部承包人和实际施工人，代表工程项目部意志向金艳借款，之后在借条上补盖诚信公司凤阳项目部公章，应认定诚信公司凤阳项目部和时金林为共同借款人，共同承担还款责任。因诚信公司凤阳项目部系诚信公司内设机构，无独立法人资格，该偿还本息之法律责任由诚信公司承担。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方约定利率超过年利率24%，超过年利率24%的部分利息，于法无据，原审法院不予支持。诚信公司依法应返还金艳上述1135万元借款本金并支付相应的利息，利息均按年利率24%（折合月利率20‰）计算。双方于2014年2月20日对2012年4月25日至2013年10月15日期间借款结算的自2013年10月20日至2014年2月20日85万元利息，是以本金1031万元基数计算而来，金艳撤回其中181万元本金的起诉，实际850万元本金自2013年10月20日至2014年2月20日利息依法确认为68万元（850万元×月利率20‰×4个月）。自2014年2月21日起，850万元本金的利息，仍按月利率20‰继续计算。自2013年11月份起，时金林于2013年11月1日、11月27日、11月28日、12月6日借款25万元、10万元、60万元、5万元，于2014年1月7日借款30万元、于2014年1月23日、1月26日借款40万元、10万元，于2014年1月2日、1月27日分别借款50万元、50万元，于2014年5月6日借款5万元，借款本金合计285万元，金艳要求分别自实际借款之日按月利率20‰支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
就本案来看，双方签订合同约定借款按月计息，借款方从2013年10月20日起就未再支付过借款利息；涉案工程在2015年1月29日竣工验收后，诚信公司怠于工程决算，不积极主张自己的债权，其后果可能损害其他债权人的利益；同时，涉案工程竣工验收后，金艳向诚信公司催要借款本息，诚信公司拒不履行，诚信公司的行为表明其不愿偿还所欠金艳的借款。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。时金林以双方约定在凤阳县府城镇人民政府付至60%工程款时结清，主张还款期限未满拒绝还款的理由，不能成立。
至于金艳主张的2014年5月12日的200万元借款，该笔款项来源于案外人刘文云，收取利息的也是刘文云。案外人刘文云系金艳堂妹，借条是时金林出具给金艳，刘文云系此笔债权债务的利害关系人。该笔债务与本案不属于同一法律关系，不宜与本案一并处理，可由权利人另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：被告滁州市诚信建筑安装有限公司与被告时金林于本判决生效后十五日内返还原告金艳借款本金1135万元并支付相应的利息（其中本金850万元至2014年2月20日利息为68万元，自2014年2月21日起的利息按年利率24‰继续计算至实际付清日止；另外本金25万元、10万元、60万元、5万元、30万元、40万元、10万元、50万元、50万元、5万元，按年利率24‰分别自2013年11月1日、2013年11月27日、2013年11月28日、2013年12月6日、2014年1月7日、2014年1月23日、2014年1月26日、2014年1月2日、2014年1月27日、2014年5月6日起计算至实际付清日止）。案件受理费129104元，诉讼保全费5000元，合计134104元，由原告金艳负担1274.75元，被告滁州市诚信建筑安装有限公司与被告时金林负担132829.25元。
二审中，金艳提供了证明一份，证明金艳向诚信公司要过项目部借款；诚信公司认可金艳的要款，并且承诺在款项支付农民工工资和材料款后，剩余款项汇到汇丰粮油公司的账户；诚信公司对时金林的借款行为是认可的，并且认可时金林的借款是职务行为。
诚信公司委托诉讼代理人质证认为，经询问诚信公司法定代表人钟法明，诚信公司没有出具过这样的证明，对证明的真实性有异议。该证明不能够证明金艳向诚信公司要过借款；诚信公司对时金林的借款没有予以认可，且没有认可时金林是职务行为。
本院认证认为，经本院释明，诚信公司对证明上的该公章的真实性不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，本院对该证明的真实性予以确认。通过该份证明的内容可以反映出，金艳曾向诚信公司催要过时金林所欠的借款。
时金林经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。
二审中，诚信公司、时金林未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点：原审判决诚信公司返还给金艳借款本金1135万元并支付相应利息是否正确？
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，时金林对金艳提供的借条无异议，结合金艳提供的相关银行流水明细，以及时金林工程项目部财务账簿相关记录进行佐证，同时时金林对向金艳借款的数额也无异议，本院对时金林向金艳借款1135万元数额予以确认。对于时金林借款已给付利息一节，因给付未超过法律规定的限额，本院不予扣减、冲抵。对诚信公司提出涉案借条上诚信公司凤阳项目部公章是时金林伪造，需要对其真实性进行鉴定的意见，结合本院对时金林所作的谈话内容可以反映出，涉案借条上的项目部公章系时金林携带公司的营业执照进行刻制，同时该项目部公章也未进行备案，诚信公司未能举证证明涉案借条上项目部公章是伪造的，应当承担举证不能的法律后果，故对诚信公司要求对涉案借条上公章进行鉴定的意见本院不予采信。时金林作为完全民事行为能力人，其又是涉案工程的内部承包人和实际施工人，其应当知晓在借条上加盖公章的行为所应产生的法律后果。诚信公司未能提供有效证据证明金艳与时金林恶意串通，损害其利益的行为，因诚信公司凤阳项目部系诚信公司的内设机构，无独立法人资格，原审判决由诚信公司与时金林共同承担清偿责任并无不当。
综上所述，诚信公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129104元，由上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
审 判 员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一七年二月七日
书 记 员 宗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；