福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)潭民初字第2869号
原告福建省顺昌新力电力设备制造有限公司，住所地福建省顺昌县城南路165号。组织机构代码68038512-9。
法定代表人黄世昌，董事长。
委托代理人张其有，福建九越律师事务所律师。
委托代理人黄世宁，男，该公司员工，住福建省顺昌县。
被告无锡邦鸿建材经营部，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇工业园区（宝鼎钢材市场内），组织机构代码L2012198-8。
经营者李强，男，1963年10月12日出生，汉族，户藉地福建省南平市建阳区，现住江苏省无锡市。
委托代理人臧清源，上海鼎力律师事务所律师。
委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。
第三人林建福，男，1968年11月17日出生，汉族，原住福建省福州市仓山区，现住址不详。
原告福建省顺昌新力电力设备制造有限公司(以下简称顺昌新力公司)与被告无锡邦鸿建材经营部票据返还请求权纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理。4月15日，本院作出（2015）潭民初字第566号民事判决。原告顺昌新力公司不服该判决并提起上诉。9月15日，南平市中级人民法院作出（2015）南民终字第686号民事裁定，撤销本院（2015）潭民初字第566号民事判决，发回本院重新审理。2015年10月26日，本院重新立案受理了本案并另行组成合议庭。11月26日，本院依法追加林建福为本案第三人参加诉讼。2016年3月22日，本院公开开庭审理了本案。原告顺昌新力公司的委托代理人张其有、黄世宁，被告无锡邦鸿建材经营部经营者李强的委托代理人孙明军到庭参加诉讼；第三人林建福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺昌新力公司诉称，2014年4月11日，福建省南平电气控制设备厂因与原告存在货物买卖关系，将一张由该出票人签发的福建兴业银行股份有限公司南平中山支行（以下简称南平兴业银行）的第30900053/24262843号（票面金额为人民币31.030837万元）《银行承兑汇票》交付原告做为履约给付的对价。原告收票后于2014年9月24日发现该票据不慎丧失，当日即前往南平兴业银行挂失止付，并同时向法院申请公示催告。被告却在公示催告期限内于2014年10月20日以利害关系人身份向法院提出申报权利，致使公示催告程序终结，原告才得知所失的《银行承兑汇票》在被告手中。原、被告之间不存在任何交易、赠予、质押等法律行为，也没有委托任何第三方与被告发生任何法律关系，更没有将该汇票直接背书并交付给被告，原告从未收取被告任何相应的对价，因此，被告持有该《银行承兑汇票》实属非法取得，应当予以返还原告。请求依法判令:被告立即归还由出票人福建省南平电气控制设备厂出具给原告的南平兴业银行第30900053/24262843号（票面金额31.030837万元）《银行承兑汇票》一份；由被告承担本案的诉讼费、财产保全费。
被告无锡邦鸿建材经营部辩称，被告是基于正常的票据流转取得本案讼争的汇票，并已支付了对价，原告于2014年9月28日挂失汇票，被告于2014年8月18日取得原告已经背书转让了的票据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人林建福未作书面述称。
本案在审理过程中，原、被告对以下事实无异议。第三人林建福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院对以下事实予以确认。
1、无锡邦鸿建材经营部为个体工商户，李强为该经营部的经营者。
2、原告与福建省南平电气控制设备厂存在货物买卖关系，福建省南平电气控制设备厂将其持有的票号为30900053/24262843，票面金额为31.030837万元，出票日期为2014年4月11日，到期日为2014年10月11日，付款人为南平兴业银行，出票人为福建省南平电气控制设备厂，收款人为顺昌新力公司的银行承兑汇票背书转让给原告。
3、2014年9月24日，原告以讼争的汇票遗失为由，向南平兴业银行挂失止付。同日，原告亦以该汇票不慎遗失为由向南平市延平区人民法院申请公示催告。10月20日，被告在公示催告期限内，向南平市延平区人民法院提出申报权利。29日，该院作出民事裁定，终结本案的公示催告程序。11月4日，原告向南平市延平区人民法院提起本案的诉讼。因被告对本案的管辖权提出异议，12月25日，南平市延平区人民法院裁定将本案移送本院进行审理。
4、2014年8月间，原告在讼争汇票上签盖了原告公司公章和公司法定代表人私章后，将讼争汇票交付给第三人林建福。
5、讼争汇票背书中“无锡邦鸿建材经营部”系被告经营者李强书写。
6、讼争承兑汇票形式上显示的背书顺序是：福建省顺昌新力电力设备制造有限公司→无锡邦鸿建材经营部。
7、2014年8月18日，被告包括本案讼争汇票金额在内（另案标的为29.156219万元）的59.0158万元通过徐雯雯帐户支付给第三人林建福。
原告顺昌新力公司向本院提供以下证据：
1、《银行承兑汇票》（含存根）一份；《清单》一份。以此证明：2014年4月11日，福建省南平电气控制设备厂签发的南平兴业银行30900053/24262843号《银行承兑汇票》，票面金额为31.030837万元，收款人为原告。
2、原告与福建省南平电气控制设备厂于2013年6月25日至2013年8月21日间签订的《购销合同》；2014年4月11日由原告出具给福建省南平电气控制设备厂的《授权委托书》及《收条》各一份。以此证明：原告与出票人福建省南平电气控制设备厂之间存在交易关系并依法取得讼争汇票。
3、《兴业银行挂失止付通知书》一份；南平市延平区人民法院（2014）延民督初字第3号《受理案件通知书》一份。以此证明：原告失票后，于2014年9月24日向南平兴业银行申请了挂失止付并于同日向南平市延平区人民法院提起公示催告程序申请宣告讼争票据无效。
4、公示催告申请书及（2014）延民保字第65号民事裁定书各一份。以此证明：原告因讼争票据丧失，向南平市延平区人民法院申请公示催告，南平市延平区人民法院于2014年10月29日裁定冻结讼争票据，并停止向持票人承兑的事实。
5、南平市延平区人民法院（2014）延民催字第3号《民事裁定书》一份，以此证明：因被告在公示催告期间提出权利申报，主张讼争汇票权利，南平市延平区人民法院于2014年10月29日做出终结公示催告程序的裁定。原告的合法权益受到损失。
被告对原告提供的证据认为，证据1，真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告是汇票的最后持票人；证据2，真实性无法确定；证据3、4，真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明对象有异议，不能证明原告“丧失”汇票的事实，原告向银行提起的挂失申请及向法院申请的公示催告程序，相关部门对原告的申请只作形式审查，并未做实质性审查；证据5，真实性无异议，但对证明对象有异议，被告于2014年8月18日取得汇票时，原告已将汇票背书，不存在丧失的事由。
被告无锡邦鸿建材经营部向本院提供以下证据：
1、南平兴业银行30900053/24262843号《银行承兑汇票》、第三人林建福的身份证复印件各一份。以此证明：讼争汇票系由第三人林建福提供给原告，上有林建福的签字，该汇票已经原告背书给被告，被告已依法取得该汇票的事实。
2、案外人徐雯雯身份证、徐雯雯出具的《情况说明》、中国农业银行电子银行实时转帐交易（个人）回单各1份。以此证明：原告取得讼争的汇票后，通过案外人徐雯雯帐户将汇票贴现款59.0158万元（与另一讼争的汇票同时支付）转付第三人林建福，原告取得该汇票系善意取得。
3、南平市中级人民法院庭审笔录一份、原告向江西三清水泥有限公司出具的《证明》一份、江西增值税专用发票（No.01644239）一份。以此证明：因第三人林建福是水泥经销商，与江西三清水泥有限公司有业务往来，能从该公司订到便宜的水泥，原告便通过第三人林建福将讼争票据交给江西三清水泥公司订购水泥，由江西三清水泥公司向原告开具了增值税专用发票。
原告对被告提供的证据认为，证据1，真实性无异议，但对证明对象有异议，本案在二审审理期间法庭调查已查明，该票据中的背书内容是由被告自行添加上去的，并不是原告的背书内容；证据2，真实性、合法性均有异议，因第三人林建福、案外人徐雯雯未到庭，其真实性无法确定，无法证实汇票系第三人林建福提供，且被告的贴现回款不具有合法性，并不是真实的交易；证据3，真实性无异议，增值税发票是林建福提供给原告，对该证据无异议，但只能证明原告与江西省三清水泥公司有业务往来，并不是贴现，也不能承兑。
本院认为，第三人林建福无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据1之，被告无异议，本院予以确认，之与证据2能够互相印证，形成证据链，被告异议不成立，本院对其真实性予以确认。上述证据证明原告与福建省南平电气控制设备厂存在交易关系，依法取得讼争票据的事实成立；证据3、4、5，均是法院出具的文书和材料，本院对其真实性和合法性均予以确认。被告提供的证据1之，与原告提供的证据1一致，本院予以确认；证据1之及证据2之系身份信息，本院予以确认；证据2之、之，原告虽有异议，但无证据证明，故被告异议不成立，该证据证明被告于2014年8月10日将包括本案讼争汇票金额在内的59.0158万元通过徐雯雯帐户支付给第三人林建福的证明对象成立；证据3，系出具于南平市中级人民法院，本院对其真实性予以确认。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
被告无锡邦鸿建材经营部为个体工商户，经营者为李强。
原告顺昌新力公司因与福建省南平电气控制设备厂存在货物买卖关系，福建省南平电气控制设备厂将其持有的票号为30900053/24262843，票面金额为人民币31.030837万元，出票日期为2014年4月11日，到期日为2014年10月11日，付款人为南平兴业银行，出票人为福建省南平电气控制设备厂，收款人为顺昌新力公司的银行承兑汇票背书转让给原告。2014年8月间，原告在讼争汇票上签盖了其公司公章和法定代表人私章后，将汇票交付给第三人林建福。18日，第三人将讼争汇票交付给被告要求贴现。被告经营者李强在讼争汇票被背书人项填写了“无锡邦鸿建材经营部”后，将包括本案讼争汇票金额在内（另案标的为29.156219万元）的59.0158万元通过徐雯雯帐户支付给第三人林建福。
讼争承兑汇票显示的背书顺序是：福建省顺昌新力电力设备制造有限公司→无锡邦鸿建材经营部。
2014年9月24日，原告以讼争的汇票遗失为由，向南平兴业银行申请挂失止付。同日，原告亦以该汇票不慎遗失为由向南平市延平区人民法院申请公示催告。2014年10月20日，被告在公示催告期限内，向南平市延平区人民法院申报权利。29日，南平市延平区人民法院作出民事裁定，终结本案的公示催告程序。11月4日，原告向该院提起本案的诉讼。因被告对本案的管辖权提出异议，12月25日，南平市延平区人民法院裁定将本案移送本院进行审理。
综上所述，本院认为，票据法规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。持票人行使该权利时，应当背书并交付汇票。本案中，原告在讼争汇票上签上公司法人印章和法定代表人私章后，将讼争汇票交付给第三人，之后，被告取得该汇票。第三人要求被告按汇票的价值贴现，为此，被告取得讼争票据不是以欺诈、偷盗、或者胁迫等手段取得的，或者明知有前列情形，出于恶意取得，亦无证据证明被告存在重大过失。被告在收到讼争汇票后，在被背书人栏内记载了自己的名称，按照法律规定，与背书人即原告记载具有同等法律效力。由于讼争汇票并未到期，被告按一定的比价将汇票贴现给第三人，向第三人支付了相应的对价，没有违反法律禁止性规定。原告诉求被告归还讼争汇票，于法无据，本院不予支持。被告辩称其合法持有讼争汇票，与事实相符，本院予以采纳。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第二十七条第一款、第三十一条；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告福建省顺昌新力电力设备制造有限公司的诉讼请求。
本案受理费5954元、公告费700元，均由原告福建省顺昌新力电力设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 黄建忠
人民陪审员 卢 丹
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 林 雯
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
第十二条以欺诈、偷盗、或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的也不得享有票据权利。
第二十七条持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。
出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。
持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第四十九条依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。