广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初6573-6576号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人张有楷、尹志华，系广东协远律师事务所律师。
被告博罗帝都大酒店有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业大街。
法定代表人黄伟灵。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告博罗帝都大酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托代理人尹志华、被告博罗帝都大酒店有限公司的委托代理人李苑琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国音像著作权集体管理协会诉称，原告经合法授权取得《能不能不要说》、《人生海海》等40首音乐录影作品的音乐著作权，是该音乐录影作品的合法权利人，被告未经授权或许可在其经营的KTV内，以营利为目的使用原告享有著作权的上述音乐录影作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，原告委托代理人向北京市方正公证处申请证据保全，对该酒店三层KTV302包房场所内相关侵权行为进行保全。2015年12月19日，北京市方正公证处公证员金颖及工作人员梁泳妮来到位于广东省惠州市博罗县城商业街87-101号的帝都大酒店，监督音集协代理人尹志华操作包房内点播器，点播下列40首歌曲，并使用其自备数码摄像机（经公证员事先查验，未发现该设备内有相关内容）对以下音乐录影作品的播放过程进行了拍摄：《ok》、《爱的初体验》、《爱我别走》、《分手吧》、《改变》、《干妹妹》、《很难》、《两手空空》、《路口》、《秘密》、《讨厌夏天》、《我会想念你》、《我想要的感觉》、《想太多》、《小宇》、《再见》、《自由》、××》、《恋爱ING》、《时光机》、《知足》、《爱情万岁》、《纯真》、《反而》、《憨人》、《好不好》、《候鸟》、《借问众神明》、《罗密欧与茱丽叶》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》、《爱情》、《电台情歌》、《忽然之间》、《寂寞的恋人啊》。播放过程结束后，冯思磊以现金形式支付消费金额并当场取得发票一张（号码：05293353，收款单位：博罗帝都大酒店有限公司发票专用章）以及收据一张（编号：4077580；印鉴：现金收讫；金额：人民币贰佰元）。公证员使用自备智能手机（该设备已事先清空）对上述场所进行了拍照，取得照片共1张。上述消费过程，由北京市方正公证处进行公证，并出具了（2015）京方正内经证字第18882号公证书。原告认为，被告未经授权或许可在其经营的KTV内，以营利为目的使用原告享有著作权的上述音乐录影作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款，第十一条，第十五条第一款，第四十八条，第四十九条，《著作权集体管理条例》第二条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，为维护原告的合法权益诉至本院，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告中国音像著作权集体协会著作权行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除；2、每个案件中要求被告赔偿原告人民币12000元（共计48000元）并赔偿为制止侵权行为所产生的合理费用人民币4480元（其中律师费3000元，公证费800元，消费金额680元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告中国音像著作权集体管理协会为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、原告的社会团体法人登记证书、被告企业工商登记档案；2、（2015）京方正内经证字第18882号公证书；3、公证书发票；4、滚石授权公证书及续展声明；5、光盘歌单；6、音像著作权授权合同。
被告博罗帝都大酒店有限公司答辩称，一、被告是通过正当途径获得歌库，不存在私自复制行为。原告诉请的40首歌曲是向惠州市金泉工贸有限公司购入整套的卡拉OK软件，并由对方不定期对歌库进行更新，被告已按合同向这家公司支付了相应的费用，根据法律规定，原告获取这些歌曲是合法的。二、被告未将歌曲进行售卖，不存在侵权行为。根据《著作权法》第二十二条的规定，被告播放歌库里的歌曲，并没有向客人收取费用，只是无偿提供给客人自娱自乐的表演。三、《公证书》是超越该公证机构核定的职业区域的无效文件。公证机构的执业区域由省、自治区、直辖市司法行政机关在办理该公证机构设立或者变更视频是予以核定，公证机构应当在核定的执业区域内受理公证业务，原告提供的《公证书》是不在执业区域内受理的公证业务，是无效文件。四、收费属于垄断行为，非但得不到大众的支持，反而大众是反对的，是不合理收费。五、原告所谓费用没有事实和法律依据。根据《著作权法》第四十九条的规定，原告无证据证明其所受到的实际损失，也无证据证明被告因此所获得的利益，而且，原告提供的证据职能证明原告使用了一次这些歌曲。现被告的ktv已停止营业，也就不存在任何点歌系统。综上，被告认为原告诉请没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告博罗帝都大酒店有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是:1、点歌系统购销合同、设备送货单；2、供应商资料；3、KTV停业报告；4、营业执照、法人身份证明。
本院查明的事实
经审理查明，原告主张，被告博罗帝都大酒店有限公司未经其许可将下列音乐电视作品用于卡拉OK经营，侵犯了其合法权益：《ok》、《爱的初体验》、《爱我别走》、《分手吧》、《改变》、《干妹妹》、《很难》、《两手空空》、《路口》、《秘密》、《讨厌夏天》、《我会想念你》、《我想要的感觉》、《想太多》、《小宇》、《再见》、《自由》、××》、《恋爱ING》、《时光机》、《知足》、《爱情万岁》、《纯真》、《反而》、《憨人》、《好不好》、《候鸟》、《借问众神明》、《罗密欧与茱丽叶》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》、《爱情》、《电台情歌》、《忽然之间》、《寂寞的恋人啊》。
原告为证明对涉诉的音乐电视作品享有合法的权益，提交的证据是：一、《音像著作权授权合同》；二、DVD光碟。
2012年3月6日，原告与滚石国际音乐股份有限公司《音像著作权授权合同》，合同约定滚石国际音乐股份有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广告权委托原告管理，合同自2012年1月1日期生效，有效期三年。
2015年1月28日，滚石国际音乐股份有限公司出具《声明》，《声明》的内容是：我公司于2012年3月6日与中国音像著作权集体管理协会签订《音像著作权授权合同》，有效期自2012年1月1日起三年。根据合同第九条约定，我公司同意《音像著作权授权合同》有效期自动顺延，直至2017年12月31日。
为证明被告实施了侵权行为，原告提交了（2015）京方正内经证字第18882号公证书。根据公证书证实的事实，2015年12月19日，原告的委托代理人尹志华及北京市方正公证处的公证人员金颖及工作人员梁泳妮到广东省惠州市博罗县城商业街87-101号帝都大酒店，该场所挂有“博罗帝都大酒店有限公司”卫生许可证，在该酒店三层KTV“302包房，”的房间进行消费，进入房间后，公证人员监督尹志华操作包房内点播器，依序点播了八十首歌曲，对这八十首歌曲被点播（其中40个音乐作品涉诉）的画面进行了录像，取证结束时间为2015年12月19日22时50分，原告取得了被告开具的发票一张发票编号为05293353，收据编号为4077580，公证书包含刻录的光盘一张，发票一张，收据一张，照片一张。
本院拆封了公证书封存的光盘，同时播放公证书封存的光盘与滚石国际音乐股份有限公司出品的DVD碟，经比对，涉诉的40首音乐作品画面一致。
1994年1月13日，博罗帝都大酒店有限公司成立，经营范围：中西餐、卡拉OK歌舞厅、旅业、日用百货。
本院判决理由和结果
本院认为，本案应解决的问题是：一、中国音像著作权集体管理协会是否是适格的原告？二、被告是否实施了侵权行为？三、在侵权的情况下，被告应当按什么标准向原告赔偿？
第一个问题，原告与滚石国际音乐股份有限公司签订《音像著作权授权合同》，取得了该公司制作的音乐电视作品的部分著作权利，包含了对卡拉OK点播服务进行的放映权、复制权及网络管理传播的管理权，原告出示的权利来源DVD碟，收录了涉诉的全部音乐电视作品，符合合同关于音像制品要求提供载体的约定。参照《广东省高级人民法院关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》关于认定音乐作品与录音录像制品的标准，两者的区别是：第一，主张权利的主体不同，作品由制片人来主张权利，制品由剧本、词曲作者主张权利；第二，摄制的方式不同，音乐作品采用蒙太奇等剪辑手法，由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；录音录像制品的拍摄方式采用镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、片头片尾美工设计、将场景从室内改变到室外等摄制方式。因此，中国音像著作权集体管理协会获得了涉诉音乐作品的著作权，是本案适格的原告。
第二个问题，根据北京市方正公证处公证的事实，被告在经营场所中使用了涉诉的音乐电视作品，而被告未提交证据证明使用这些音乐电视作品经过原告的许可，被告将未经许可使用的音乐电视作品在经营场所中放映，用于营利，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的行为属于侵权行为，因此，可确认被告侵犯了原告对涉诉音乐电视作品享有的合法权益。
第三个问题，在确认被告侵权的情况下，被告应当承担相应的赔偿责任。40个音乐电视作品，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵权人应当按照权利人的实际损失进行赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确认的，由人民法院根据侵权的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。根据上述法条的规定，原告应当举证证明其实际损失或被告违法所得是多少，但原告未能提交相应的证据，或无法衡量经济损失或被告的获利，应当根据被告侵权的情节判定赔偿的数额，综合参考本地的消费水平、卡拉OK行业的经营现状及被告的经营时间、经营规模、过错程度，原告维权的合理费用，对本案被控侵权的音乐作品，酌定赔偿数额为12000元（已包括原告维权的合理费用）。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告博罗帝都大酒店有限公司应在本判决生效之日停止侵犯下列40个音乐电视作品【《ok》、《爱的初体验》、《爱我别走》、《分手吧》、《改变》、《干妹妹》、《很难》、《两手空空》、《路口》、《秘密》、《讨厌夏天》、《我会想念你》、《我想要的感觉》、《想太多》、《小宇》、《再见》、《自由》、××》、《恋爱ING》、《时光机》、《知足》、《爱情万岁》、《纯真》、《反而》、《憨人》、《好不好》、《候鸟》、《借问众神明》、《罗密欧与茱丽叶》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》、《爱情》、《电台情歌》、《忽然之间》、《寂寞的恋人啊》】的行为；
二、被告博罗帝都大酒店有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿12000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其它的诉讼请求。
案件受理费510元【其中（2016）粤1302民初6574号、6575号、6576号案受理费各100元，6573号案受理费210元】，由被告博罗帝都大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 赖素霞
代理审判员 蒋海霞
代理审判员 杨 璐
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张丽娴
附法条：
1、《中华人民共和国著作权法》第四十八条：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
2、《中华人民共和国著作权法》第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
3、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者根据依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理费用、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。