江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0211民初6576号
原告：陆娟，女，1967年7月16日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：彭振山、龙娟娟，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被告：朱利强，男，1992年3月5日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司，住所地无锡市惠山经济开发区工业园高力汽车博览城40号105-108。
负责人：张军，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱宇，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
原告陆娟诉被告朱利强、中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法由代理审判员孙智渊独任审判，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告陆娟及其委托诉讼代理人龙娟娟，被告朱利强、被告人保公司的委托诉讼代理人朱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆娟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费54714.83元、住院伙食补助费1100元、营养费2700元、护理费10800元、误工费12500元、伤残赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费3060元，共计170978.83元，上述费用由人保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险）限额内予以赔偿，超出交强险部分按照80%的赔偿比例承担。事实和理由：2017年3月23日，朱利强驾驶苏Ｂ×××××小型客车，在无锡市滨湖区刘闾路由南向北行驶至钱胡路路口时，与陆娟驾驶的电动自行车相撞，导致车辆损坏，陆娟受伤的交通事故。无锡市公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称滨湖交警队）出具道路交通事故认定书，载明朱利强负事故主要责任，陆娟负事故次要责任。经了解，苏Ｂ×××××小型客车在人保公司投保了交强险和商业险。
被告朱利强辩称：其垫付5000元，要求一并处理。
被告人保公司辩称：对本次事故的真实性及责任认定没有异议；苏Ｂ×××××小型客车在其公司投保了交强险和商业险（50万元）含不计免赔，事故发生在保险期间内；本次事故有2名伤者，另一伤者陆立菊已先行在其公司进行了赔付，具体赔付为交强险医疗费用限额5000元、死亡伤残限额4085.60元、商业险限额694.40元，其公司已经在交强险医疗费用限额垫付陆娟5000元；其公司要求扣除15%的非医保用药，超出交强险限额部分按照70%的赔偿比例承担；其公司不承担鉴定费及诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定如下：2017年3月23日16时许，朱利强驾驶号牌为苏Ｂ×××××的小型客车，在无锡市滨湖区刘闾路由南向北行驶至钱胡路路口时，与陆娟驾驶的电动自行车相撞，致二车损坏、陆娟及电动车乘坐人陆立菊受伤的交通事故。2017年4月1日，滨湖交警队出具《道路交通事故认定书》，载明：朱利强负主要责任、陆娟负次要责任。事故发生后，陆娟即被送往无锡市惠山区人民医院住院治疗，产生医疗费54194.83元。人保公司垫付5000元，朱利强垫付5000元。
苏Ｂ×××××的小型客车向人保公司投保了交强险和商业险（50万元），保险期限均自2016年11月6日0时起至2017年11月5日24时止。人保公司已在交强险医疗费用限额内赔付陆立菊5000元，死亡伤残费用限额内赔付陆立菊4085.60元。
根据本院委托，无锡市中西医结合医院司法鉴定书于2017年11月22日出具鉴定意见书，结论为：陆娟骨盆骨折畸形愈合伤残等级评定为十级；其误工期150日、护理期90日、营养期90日。陆娟支付鉴定费3060元。
陆娟系无锡市梁溪包装有限公司员工，月收入为2500元。陆娟事发前长期居住在无锡市。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险及商业险保单、驾驶证、行驶证、医疗费发票、病历、鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、居住证、双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。陆娟因本起交通事故所造成的损失，应当由侵权人朱利强予以赔偿。被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次事故中，朱利强负主要责任，陆娟负次要责任，故本院酌定由朱利强承担70%的赔偿责任，人保公司在交强险和商业险限额范围内予以赔偿。关于交强险限额，本次事故造成2人受伤，人保公司已赔付陆立菊交强险医疗费用限额5000元、死亡伤残费用限额4085.60元，故本案的交强险限额应为医疗费用限额5000元（已垫付）、死亡伤残限额105914.40元，财产损失限额2000元。
对于陆娟主张的住院伙食补助费1100元（50元/天×22天），根据其伤情，属于合理范围，本院予以支持。
对于陆娟主张的营养费2700元（30元/天×90天），根据其伤情，本院酌定为1800元（20元/天×90天）。
对于陆娟主张的护理费10800元（120元/天×90天），根据其伤情，本院酌定为7200元（80元/天×90天）。
对于陆娟主张的误工费12500元（2500元/月×5个月），陆娟事发前收入为2500元/月，但其逾期未提供证据证明事发后收入减少情况，故本院酌定按照无锡市最低工资标准1890元/月计算，核算陆娟的误工费为9450元（1890元/月×5个月）。
对于陆娟主张的残疾赔偿金80304元（40152元/年×20×0.1），根据其骨盆骨折畸形愈合伤残等级评定为十级的伤情，结合其居住情况，该主张属于合理范围，本院予以支持。
对于陆娟主张的精神损害抚慰金5000元，根据其伤情及过错程度，本院酌定为3500元。
对于陆娟主张的交通费800元，根据其伤情及治疗情况，本院酌定为600元。
对于陆娟主张的鉴定费3060元，系因本次事故产生的间接损失，由事故当事人根据事故责任承担，即由朱利强承担2142元。
本案中陆娟的医疗费用54194.83元、住院伙食补助费1100元、营养费1800元，共计57094.83元，由人保公司在交强险医疗费用限额内赔偿5000元，超出部分52094.83元，由朱利强按照70%的赔偿比例承担36466.38元，由人保公司商业险限额范围内予以理赔。本案中陆娟的护理费7200元、误工费9450元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金3500元、交通费600元，共计101054元，由人保公司在交强险死亡伤残限额内全额赔偿。人保公司辩称应当扣除15%的非医保用药，但并未提供替代用药清单，该辩称本院不予采纳。综上，人保公司应赔偿陆娟142520.38元，扣除其公司已垫付的5000元，尚需赔偿陆娟137520.38元；朱利强需赔偿陆娟2142元，因其已垫付5000元，故陆娟需返还朱利强2858元，该款应在保险理赔款中直接返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司于本判决生效后10日内赔偿陆娟137520.38元（其中2858元直接返还朱利强）。
二、驳回陆娟的其他诉讼请求。
如未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费628元，由陆娟承担123元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司承担505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 孙智渊
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张晓霞
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。