江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014���宿中民终字第02440号
上诉人（原审被告）从辉。
委托代理人廖传江，泗洪县归仁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈言进。
委托代理人王雪松，江苏九韶律师事务所律师。
原审被告韩玉。
上诉人从辉因与被上诉人陈言进、原审被告韩玉民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪民初字第2402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈言进原审诉称：2011年1月到2月底，从辉分几次向陈言进共借款150000元，并出具借条一份。2011年5月16日，从辉向他人借款60000元，陈言进为其提供担保，后陈言进履行保证责任偿还了该笔60000元借款，60000元借条交给陈言进。至此，从辉共欠陈言进借款210000元。因从辉欠案外人陈方115000元，2011年5月16日之后，从辉以车辆折价150000元偿还陈方，因有差价35000元，经从辉、陈言进、陈方协商，由陈言进转让35000元债权给陈方。此时，从辉尚欠陈言进借款175000元。针对借款，从辉支付了陈言进1万多元利息。约定是按季度支付利息，但是没有按照约定付过。后陈言进、从辉进行结算，加上5000元利息，本息合计180000元。2012年6月2日，陈言进向从辉催要借款，从辉称韩玉欠从辉款，韩玉在泗洪县上塘镇有一套房屋，陈言进与从辉约定以该房屋抵冲借款160000元，由韩玉与陈言进签定了转让合同，从辉和案外人韩其浪作为见证人在合同上签名。因以房子折抵160000元，从辉尚欠陈言进借款20000元。2012年6月10日，从辉向陈言进借款41000元，与之前借款合计欠借款61000元，从辉向陈言进出具一份借条，之前的150000元借条和60000元借条均撕毁。后因折抵的房屋被卖给他人，没有向陈言进实际履行，陈言进于2013年11月29日向法院起诉韩玉要求���还购房款160000元。2014年1月13日，法院以证据不足驳回陈言进诉请，故从辉仍应偿还陈言进借款221000元。请求判决从辉偿还借款221000元，并承担本案的诉讼费用。
从辉原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2011年1月到2月底，从辉分几次向陈言进共借款150000元，并出具借条一份。2011年5月16日，从辉向他人借款60000元，陈言进为从辉提供担保，后陈言进履行全部保证责任，债权人将60000元借条交给陈言进，故从辉欠陈言进借款和担保款合计210000元。另外，从辉欠案外人陈方115000元，后从辉以车辆折价150000元偿还，因有差价35000元，于是三方协商，由陈言进转让35000元债权给陈方。故从辉尚欠陈言进175000元。针对借款，从辉支付了陈言进1万多元利息。陈言进与从辉进行结算，加上5000元利息，本息合计180000元。后经陈言进催要，2012年6月2日，从辉以韩玉在泗洪县上塘镇的���套房屋折价160000元用于偿还陈言进借款，韩玉与陈言进签订转让协议，从辉与案外人韩其浪作为见证人在合同上签名。2012年6月10日，从辉向陈言进借款41000元，加上之前折抵房屋后尚余的20000元，合计61000元，从辉向陈言进出具一份借条。之前的150000元借条和60000元借条均撕毁。后因折抵的房屋被韩玉卖给他人，无法向陈言进实际履行，导致抵债协议没有实际履行。陈言进于2013年11月29日向泗洪县人民法院起诉韩玉要求返还购房款160000元。2014年1月13日，泗洪县人民法院以证据不足驳回陈言进的诉讼请求。后陈言进向从辉催要借款，从辉一直拖欠未还。
原审法院认为，陈言进与从辉之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方没有约定还款时间的，债权人可以要求债务人在合理期限内还款。从辉经陈言进催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。在陈言进向从辉催要借款的过程中，从辉以韩玉在泗洪县上塘镇的一套房屋折价160000元偿还该笔借款，后因房屋已被第三人韩玉卖给他人，抵债协议无法得到实际履行。因从辉以第三人财产以物抵债并未实际履行，故陈言进与从辉之间的债权债务关系没有消灭，从辉仍应承担继续履行偿还借款、担保款的责任，故对陈言进要求从辉偿还借款和担保款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：从辉偿还陈言进借款、担保款合计221000元，于判决生效后15日内履行完毕。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百��十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由从辉负担。
上诉人从辉不服原审判决，向本院提起上诉称：从辉向陈言进借款属实。但是在2012年5月左右，从辉与陈言进、韩玉口头约定，从辉将其对韩玉的债权中的160000元转让给陈言进，以归还从辉欠陈言进的借款。后陈言进向韩玉催要借款，韩玉于2012年6月2日将其泗洪县上塘镇的房屋抵给陈言进。从辉与陈言进之间的债权债务已经抵销160000元。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈言进答辩称：从辉与陈言进、韩玉之间并不存在债权转让关系，在陈言进起诉韩玉一案审理过程中，韩玉称其不欠从辉款。从辉以韩玉的房屋抵冲从辉欠陈言进的借款未实际履行，从辉与陈言进之间的原债权、债务关系并未消灭，从辉仍应偿还陈言进借款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确��请求二审法院驳回上诉，维持原判。
从辉对陈言进在原审中提交的借条、韩玉与陈言进签订的房屋转让协议、韩玉与刘刚签订的房屋买卖合同、泗洪县人民法院（2013）洪民初字第3081号案件的民事判决书及庭审笔录的真实性均没有异议。
从辉在二审中提供从辉与韩玉于2010年农历12月1日、2011年农历5月14日签订的借款协议各一份，以证明在韩玉与陈言进签订房屋转让协议之前，从辉对韩玉享有债权。
陈言进对上述证据质证称，从辉与韩玉签订的借款协议与本案无关联性，韩玉不认可欠从辉借款。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：从辉欠陈言进借款数额是多少。
本院认为，在陈言进诉韩玉房屋买卖合同纠纷一案中，从辉作为证人陈述，因韩玉欠从辉款，从辉欠陈言进款，三方协商一致，由韩玉以泗洪县上塘镇兴塘康居小区2号楼5单元的房屋作价160000元抵冲欠陈言进借款，从辉将其之前出具给陈言进的借条收回撕掉，后从辉与陈言进结算后重新出具了借条给陈言进，但从辉未将韩玉出具的借条归还给韩玉。据此，应认定从辉系以由韩玉向陈言进转让房屋所有权的方式，以抵冲从辉欠陈言进借款160000元。但从辉仅让韩玉与陈言进签订房屋转让协议，未让韩玉向陈言进出具收到陈言进购房款的收据，也未与韩玉就韩玉与从辉之间的借款进行结算并出具相应的结算手续，后韩玉以陈言进未支付购房款为由拒绝履行与陈言进之间的房屋转让协议。故从辉以由韩玉向陈言进转让房屋所有权以抵冲欠陈言进160000元借款的行为未能完成，相应的债务也未消灭，从辉仍应履行归还陈言进相应借款的义务。该160000元加上从辉出具给陈言进的61000元借条的款项，从辉尚欠陈言进借款221000元。从辉与韩玉之间的借款协议，只能说明从辉与韩玉之间存在债权债务关系，并不能证明从辉与陈言进之间的债权债务已经消灭。从辉主张已经以将其对韩玉的债权中的160000元转让给陈言进的方式，抵销了欠陈言进的160000元借款，但未能提供证据予以证实，也与从辉在陈言进诉韩玉房屋买卖合同纠纷一案中的陈述相矛盾，本院不予采信。
综上，上诉人从辉的上诉主张证据不足，其上诉请求本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人从辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃 卫 东
代理审判员 徐 金 鸽
代理审判员 吴 振 环
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘���
第7页/共7页