四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)广安民初字第523号
原告汪华荣，男，生于1963年8月16日，汉族，居民，住四川省邻水县。
委托代理人李明亮，四川信和信律师事务所律师。
被告广安桓宇建设工程公司，住所地邻水县鼎屏镇中街38号。
法定代表人杜晓华，经理。
被告张太顺，男，生于1963年6月7日，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告张旭东，男，生于1966年3月17日，汉族，居民，住重庆市渝北区。
被告张太顺、张旭东的委托代理人刘正贤，男，生于1967年12月8日，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告重庆市泽源房地产开发有限公司，住所地广安市广安区高岩汇正广场2单元2楼。
法定代表人李泽民，董事长。
原告汪华荣诉被告广安桓宇建设工程公司（以下简称桓宇公司）、张太顺、张旭东、重庆市泽源房地产开发有限公司（以下简称泽源公司）建设工程施工合同纠纷一案，四川省邻水县人民法院于2014年10月27日立案受理后，根据原告汪华荣的申请，四川省邻水县人民法院于2014年10月17日作出（2014）邻水民保字第179号民事裁定书，对被告桓宇公司在广安市广安区农村信用合作联社广福信用社某帐户的存款予以冻结，金额199.50万元。2014年11月22日、2014年11月17日，被告张太顺、被告泽源公司分别提出管辖异议，四川省邻水县人民法院于2014年12月4日作出（2014）邻水民管字第14号民事裁定书，将本案移送至本院审理。本院于2015年1月20日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，根据原告汪华荣的申请，本院于2015年4月17日作出（2015）广安民保字第212号民事裁定书，对被告桓宇公司在广安市广安区农村信用合作联社广福信用社某帐户的存款金额199.50万元，继续予以冻结。2015年3月17日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告汪华荣及委托代理人李明亮，被告张太顺、张旭东及委托代理人刘正贤到庭参加了诉讼，被告桓宇公司、泽源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2015年7月16日、11月26日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告汪华荣及委托代理人李明亮，被告张太顺、张旭东的委托代理人刘正贤到庭参加了诉讼，被告桓宇公司、泽源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪华荣诉称：邻水县劳武建筑工程公司（以下简称劳武公司）于2012年6月11日变更登记为被告称桓宇公司。
邓汉学与被告泽源公司合作，以泽源公司名义开发“汇正广场”。泽源公司与劳武公司签订了《建设工程施工合同》，之后被告张太顺、张旭东又与劳武公司签订合同，成立邻水县劳武建筑工程公司高岩第二项目部（以下简称第二项目部）。2011年1月20日，原告与第二项目部签订《建设工程劳务内部承包合同》约定：汇正广场1、2号楼（实际为2号楼）的施工人工费、机械设备及周围材料承包给原告；合同工期450天，单价按建筑面积每平方米275元（不含一切税、费）；签订合同后一天交保证金50万元；工程金额垫支12楼付已完工程量的85%，以后每月按已完工程量的85%支付工程款，完工后付工程款的8%，验收合格后付工程款的6%，剩余15%作为质保金，一年质保期满后10天内退还；工程竣工验收时累计延工不得超过20天，超过20天按每天5000元计算损失等等。被告张太顺作为代表签字。2011年1月21日，原告交纳保证金50万元。2012年1月1日，包干单价上调按每平方米315元，基础单价为铁工组480元/吨，砼浇筑13元/立方米，木工接触面35元/平方米。
原告实际就“汇正广场”2号楼劳务进行承包。2013年6月，原告完成工程做工并向被告交付，建筑面积为26804.72平方米，应付工程款8443486.8元；根据合同第五条约定，被告应另行支付钢筋焊接劳务费31230元；因甲方原因造成工期延误，经协商应付各项费用172500元；修改图纸增加工程量，应支付56000元；因未按约支付工程款被告承诺支付补偿款60000元，以上合计8763216.8元，被告已支付677万元，下欠1993216.8元未支付，现要求四被告连带支付工程劳务等费1993216.8元，以及从2013年7月1日起至付款之日的资金利息（按银行同期贷款利率计算）。
庭审中，原告增加诉讼请求：要求四被告连带支付工程基础部份劳务费1415890元。
被告桓宇公司辩称未作答辩。
被告张太顺辩称：1、张旭东是他聘请的管理人员，他们不是合伙关系；2、他通过内部承包工程后，将涉案工程劳务承包给原告做工是实，工程经测绘总面积为24428.75平方米，原告已领取劳务工程款745万元，现只欠原告劳务工程款245056元；3、工程在原告起诉时没有验收合格，不具备支付工程款的条件；4、原告诉讼中增加诉讼请求，不符合相关法律规定，法院对此应不予审理。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告张旭东辩称：本案涉诉工程是张太顺承包给原告的，与他无关，他不应承担支付工程款的责任。
被告泽源公司未作答辩。
经审理查明：2010年4月，劳武公司承包了“汇正广场”1、2号楼修建工程。2010年9月11日，劳务公司（甲方）与被告张太顺（乙方）签订《承包合同》，主要约定：甲方将“汇正广场”1、2幢高层电梯房面积约50000平方米发包给乙方施工，并约定了工期、价格计价方式、付款方式、违约责任等权利义务。
2011年1月20日，劳务公司(甲方)与原告汪华荣（乙方）签订《建筑工程劳务内部承包合同》，主要约定:甲方将汇正广场1、2号楼工程劳务承包给乙方，建筑面积约50000平方米（以设计面积为准）；合同工期总天数450天，因停工待料或其他不可抗拒因素工期顺延；合同价款采取单价包干按建筑面积275元/平方米，合同单价包括以下内容：……承包范围内所需低值耗材扎丝、铁丝、焊条、焊剂、气焊、拉结筋植筋胶等零星材料，12#以上（不含12#）钢筋焊接。增加基础施工部份计价：1、挖孔桩土方200元/立方米，石方400元/立方米；2、砼浇筑6元立方米；3、钢筋制安420元/吨；4、木模制安（含材料）30元/平方米（按接触面积计算），增加部分付款方式孔桩验收后5日内付款，其它工种在地梁浇筑完工后5日内付款。工程款支付方式：该工程金额垫支12楼付已完工程量的85%，以后按每月已完工程量的85%支付工程款，工程完工后付工程款8%，验收合格后付工程款的6%，剩余的1%作质保金，质保期为1年，期满后10天内退还给乙方（无息）。由于发包方原因和材料供应不上，造成连续停工5天以上（含5天），从第6天开始赔偿承包方现场机械及周转材料租金损失（但不承担承包方管理人员工资及工人工资），以双方签证为准，所延误的工期顺延。整项工程竣工验收时累计延工不得超过20天，超出20天应按5000元/天计算损失补偿乙方等等，甲方代表张太顺、乙方代表汪华荣签字，甲方劳务公司公章错盖在乙方汪华荣签字处。合同第2页第五条空白处，2012年1月1日手写添加内容：经甲乙双方11月13日在项目部领导的指导下，协议就有关事项协商如下：（一）乙方承包单价调整为315元/平方米：（二）基础单价为铁工480元/吨，浇砼13元/立方米，木工接触面积31元/立方米，被告张太顺签字确认。
2012年6月11日，劳武公司名称变更登记为广安恒宇建设工程公司。
2012年7月12日，劳务公司（乙方）与被告泽源公司（甲方）签订《补充合同》，主要约定：甲乙双方基于2010年4月3日所签《承包合同》，基于2010年9月11日乙方与项目负责人张太顺所签订《承包合同》，根据目前状况，签订《补充合同》共同遵守，主要内容有：一、本补充合同针对工程施工对象是“汇正广场”2幢，面积约23000平方米，工程承包范围以设计图纸和双方确定的工程内容为准；二、¨¨¨张太顺以邻水劳武建筑工程公司项目负责人的名义组织施工，全额垫支、独立核算，完成施工建设任务；四、工程工期24个月等等。
原告在履行合同时，实际就“汇正广场”2号楼劳务进行了承包施工。2012年3月3日，原告汪华荣、被告张太顺及发包方相关人员的座谈会议记录确认：因“汇正广场”2号楼（甲方）多种原因造成停工一年之久，经相关人员座谈会议协商一致，解决承建（人工费）负责人汪华荣相关费用如下：一、钢管扣件租金损失2万元；二、塔吊租金及操作工工资9万元；三、管理及技术人员工资补助2万元，合计13万元（壹拾叁万元），与会人员刘修明、张太顺、汪华荣、邓彪、杨正明、吴又平签字。2012年3月18日，因图纸修改负一层增高解决方案：1、木工组解决30000元，2、钢筋组解决8000元，3、汪华荣塔吊、钢管租金18000元，合计56000元。参加人汪华荣、张太顺、邓彪、杨正明、袁太祥等签名。2012年5月3日，原告汪华荣、被告张太顺签署“汇正广场2号楼停工签单”确认：因甲方原因，造成乙方施工停工，其具体情况如下：4月10日—14日、4月30日下午共计5.5天，5月1日至3日3天，合计8.5天。2012年6月20日，现场管理人员吴又平、郑长成签字确认：关于楼层拉筋12#电渣压力焊每一层694个，单价每个接头1.50元，共一层1041元。2012年7月3日，被告泽源公司负责人李泽民、邓汉学，劳武公司负责人刘修明为承诺方（甲方），被告张太顺、张旭东为被承诺方（乙方），双方签订承诺书：就高岩项目汇正广场2号楼承建工程款支付事项，甲方向乙方作出如下承诺：一、鉴于乙方当前已修建至主体十二层楼，甲方未按合同约定支付工程款。经协商甲方以15万元作为乙方已垫支工程款的补偿，以确保乙方顺利施工，保证在2012年8月4日前主体框架修至17层（或18层），届时四方承诺按照合同约定支付清所完成工程量的工程款。（注：补偿款乙方收9万元，汪华荣收6万元）；二、为了维持该楼房的顺利修建，甲方同时承诺在一个月内完善报建手续和预售许可证，并积极组织销售，并保证销售款全额用于该楼的修建工程款。注：15万元补偿款在本次支付工程款时一并支付。此承诺书签字生效。承诺方李泽民、邓汉学、刘修明签名，被承诺方张旭东签名，在场人杨正明、汪华荣签名。
2014年11月21日，广安市房屋测绘队对汇正广场2栋进行测绘并出具测绘报告，结论为：住宅建筑面积22463.37平方米、商业用房建筑面积896.49平方米、负一层公共用房1068.89平方米，合计24428.75平方米。2014年12月23日，“汇正广场”2栋经相关部门验收合格，并出具竣工验收报告。
同时查明：施工期间，被告张旭东主要在现场管理，“汇正广场”2号楼工程完工后，被告张旭东与泽源公司进行过初步结算，现工程款尚未进行最终结算，被告泽源公司仍有工程款未支付。原告在张旭东、张太顺处先后领取人工费720万元，由于民工未领到工资，经有关部门主持协调，被告张太顺代为支付民工工资：2014年1月24日向唐培全（泥工）支付21万元，2014年1月26日向陈贤付（木工）支付3万元，向李廷赞（钢筋）支付1万元。
认定上述事实，有工商登记档案、承包合同及补充合同、座谈记录、承诺书、测绘报告、验收报告、领条及支付凭条、证人证言以及到庭原、被告的陈述，本院予以确认。
本院认为：被告恒宇公司在被告泽源公司处承包的“汇正广场”2栋楼的修建工程，实为被告张太顺借用被告恒宇公司资质进行的承包。被告张太顺以内部承包方式获得工程承包权后，又以被告恒宇公司名义将所承包工程的劳务分包给原告汪华荣，因原告汪华荣、被告张太顺均没有承包工程的资质，故被告张太顺借用被告恒宇公司资质与被告泽源公司之间、被告张太顺与被告恒宇公司之间、被告张太顺与原告汪华荣之间的合同，根据相关法律法规规定，均属无效合同，这些合同虽然无效，但原告按照合同的约定完成劳务工程并已交付使用，且经验收系合格工程，被告张太顺应当参照合同的约定向原告支付下欠工程款，被告恒宇公司出借公司名义，应对被告张太顺的应付款项承担连带责任。
合同约定的劳务价款是每平方米315元，涉诉工程经测绘建筑面积为24428.75平方米，劳务工程款应为7695056.25元，扣除原告领取的720万元，以及被告张太顺代为支付的民工工资25万元，下欠劳务工程款245056.25元，被告张太顺应当向原告支付。此外，下列费用被告张太顺签字进行了认可，仍应当向原告支付：1、因发包方原因造成工期延误，经协商被告张太顺同意向原告支付各项费用13万元；2、因修改图纸增加工程量，被告张太顺同意向原告支付56000元；3、钢筋焊接小于12#电渣压力焊应支付劳务费31230元（1041元X30层）；4、因发包方原因造成停工8.5天，损失应为42500元；5、因逾期支付工程款，被告泽源公司、恒宇公司承诺向被告张太顺、张旭东支付补偿款15元，其中6万元系对原告进行补偿，该5项费用共计319730。因此，被告张太顺应向原告汪华荣支付的所有款项合计564786.25元。原告主张的利息虽没有合同明确约定，但依法可从工程验收合格之次日起计算，即从2014年12月24日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至欠款付清之日。
被告张旭东在工程施工中主要负责现场管理，向原告支付劳务费，与被告泽源公司进行结算，在与被告泽源公司负责人李泽民、劳武公司负责人刘修明达成的承诺书中，作为被承诺方签名等，这一系列事实足可以说明，被告张旭东并非被告张太顺聘请的管理人员。同时，被告张太顺出具的张旭东的工资及领取的情况证据，先后矛盾，不能达到其证明目的，相反，原告提供的证人均证实被告张旭东、张太顺二人系合伙关系。因此，被告张旭东、张太顺关于双方为聘用关系的辩解称，本院不予采信，本院认定二者实为合伙关系，相互应承担连带责任。
被告泽源公司与原告无合同关系，但其作为工程发包方，依法仅可在未付工程款范围内向原告承担给付工程款的责任，而不应当承担连带责任。因原告提供的现有证据未能证明被告泽源公司是否还应当向被告张旭东、张太顺支付下欠工程款，致本院仍无法判定被告泽源公司是否应当在未付工程款范围内承担责任。因此，对原告要求被告泽源公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告在庭审中才增加的要求四被告连带支付工程基础部份劳务费1415890元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不作审理和裁判，原告可另案请求解决。
据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，判决如下：
一、被告广安市桓宇工程有限公司、张太顺、张旭东向原告汪华荣连带支付下欠工程款564786.25元及资金利息(从2014年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止);
二、驳回原告汪华荣的其他诉讼请求。
本案受理费22739元，诉讼保全费5000元，合计27739元，由原告汪华荣承担19879元，由被告广安市恒宇工程有限公司、张太顺、张旭东承担7860元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡道凤
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 蒋有富
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 阳 柳