江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏02行终210号
上诉人（原审原告）陆福平。
被上诉人（原审被告）无锡市国土资源局，住所地无锡市滨湖区观山路199号。
法定代表人吴春林，该局局长。
委托代理人伍刚，该局工作人员。
委托代理人夏仁嵘，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
上诉人陆福平因与被上诉人无锡市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开、无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨行初字第00094号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定事实如下：陆福平于2015年6月5日向市国土提出政府信息公开申请，要求以邮寄形式公开：“有关征用无锡新区旺庄镇同心村陆家桥32号宅基地及陆家桥队全部集体土地的农用地转用批准书，征地批准书及公告，征地补偿安置方案公告，补充耕地方案，农用地转用方案，供地方案，支付征地补偿，安置费的相关信息”。市国土局依法受理后，经审查认为：征地批准书、农用地转用批准书即征地批文或撤组批文。查询征地批文，征地补偿安置方案公告，征地方案，支付征地补偿费，安置房等信息需明确具体批次名称或具体地块位置。陆福平描述的同心村陆家桥32号宅基地已拆迁多年，同心村陆家桥队经多年的征地撤组兼并从现有的资料及图纸上无法查找到准确位置，土地利用现状图上只反映村界限而不反映村组之间的界限，后于2015年6月19日作出锡国土资信告(2015)350号《政府信息公开告知书》(以下简称《告知书》)，告知陆福平：经其核查，难以据此申请确认同心村陆家桥32号及陆家桥队的具体位置，故无法提供相关政府信息。请陆福平根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第四项规定，更改、补充所需信息地块的具体四至后再行申请。市国土局于同日向陆福平邮寄送达《告知书》。陆福平不服《告知书》，于2015年7月17日向市政府申请行政复议，请求市国土局对其申请的政府信息予以公开。市政府于同月20日受理。市国土局于同月30日提交相关证据材料。市政府经审查后，于2015年9月14日作出[2015]锡行复第126号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，维持市国土局作出的《告知书》，并于同日送达。陆福平不服《告知书》及《行政复议决定书》，诉至法院。请求：1、确认《告知书》违法并予以撤销；2、确认《行政复议决定书》违法并予以撤销；3、判令市国土局限期公开其所申请的政府信息。
原审法院认为，《政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条第一款规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(四)申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款规定，公民、法���或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：(一)因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。根据本案查明的事实，陆福平向市国土局申请政府信息公开，因申请内容不明确，市国土局无法提供相关政府信息，书面告知申请人更改、补充所需信息地块的具体四至后再行申请，该《告知书》符合法律规定，且对陆福平的权利义务不产生实际影响，陆福平亦未提交证据证明《告知书》侵害其合法权益，故陆福平提起的诉讼不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《最���人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，裁定驳回陆福平的起诉。
上诉人陆福平上诉称，1、根据《中华人民共和国土地管理法》第二十五条、《征用土地公告办法》第三条、第五条、第十二条、第十三条、第十四条、《政府信息公开条例》第十一条、《建设用地审查报批管理办法》的相关规定，市国土局无法确定具体四至，违反法律规定，因为法律规定地理位置是市国土局在征地法定程序中应当注明的，而不是由陆福平提供。2、市政府只是对《告知书》的经过进行了认定，没有对合法性依法审查，违反了《中华人民共和国行政复议法》的基本原则，所以说行政复议程序违法，决定错误。3、一审法院故意认定事实不清，故意错误适用法律。陆福平的申请完全符合《政府信息公开条例》第十一条的���定，申请内容很明确，一审法院故意错误适用法律，把陆福平很明确的申请内容认定为不明确。一审法院故意剥夺宪法和法律赋予陆福平的基本权利和义务，陆福平的宅基地和承包地被政府征用，失房、失地、失工作，财产损失严重，没有合法补偿安置和社会保障，怎么能说行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。一审裁定故意违背法律，错误认定《告知书》合法，故意偏袒被告，枉法裁定。请求：1、撤销一审裁定。2、撤销市政府《行政复议决定书》。3、撤销市国土局《告知书》。4、判决市国土局履行法定职责公开相关政府信息
被上诉人市国土局答辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，答辩意见和一审答辩意见相同，请求驳回上诉人上诉，维持一审裁定。
被上诉人市政府答辩称，市政府维持市国土作出的《告知书》行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。根据《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（四）项的规定，本案中因上诉人描述的同心村陆家桥32号宅基地已拆迁多年，同心村陆家桥经多年的征地撤组兼并从现有的资料及图纸上无法超找到准确位置，市国土局在无法根据上诉人政府信息公开申请表描述的内容确定同心村陆家桥32号宅基地及陆家桥队的具体位置后，根据上述规定告知上诉人更正、补充所需地块的四至后再行申请，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，市政府经审查，认为市国土局对上诉人作出的《告知书》事实清楚，适用依据正确，程序合法，故作出维持原行政行为的行政复议决定。市政府于2015年7月17日收到上诉人的复议申请后，行政复议受理、审理及送达程序符合《中华人民共和国��政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的规定。一审法院在查清事实后，裁定驳回起诉，该裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第一款规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(四)申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，因陆福平申请获取信息的地块已经拆迁多年，市国土局经过查找，无法根据陆福平的描述确定涉案地块的具体位置，故根据《政府信息公开条例》的规定，请陆福平更改、补充所需信息地块的具体四至后再行申请，该答复符合相关法律规定，且符合实际情况。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提��行政诉讼的，人民法院不予受理：(一)因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为。因此本案应不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。市政府在受理陆福平提出的行政复议申请后，在规定期限内作出复议决定，程序合法，结论正确。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 薇
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年十月十二日
书 记 员 吴頔敏