天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0105民初4669号
原告：刘宝元，男，1957年4月19日出生，汉族，天津市海河出租汽车有限公司四公司司机，住天津市北辰区。
被告：李铁宇，男，1991年2月11日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
负责人：程基山，总经理。
委托诉讼代理人：晋岗，该公司职员。
原告刘宝元与被告李铁宇、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝元、被告李铁宇、被告保险公司的委托诉讼代理人晋岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宝元向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失费28100元、停运损失费39516元（267元乘以148天），共计67616元；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：原告系津Ｅ×××××出租车驾驶人，车辆为运营车辆，登记在天津市海河出租汽车运输公司名下。被告系车牌号津Ｆ×××××号小型客车驾驶人，被告保险公司系该车辆交强险和商业三者险的承保单位。2017年12月24日21时00分，李铁宇驾驶津Ｆ×××××的小型客车，沿河北区增产道由东向西行驶至增产道中医第二附属医院门前时，所驾车辆前部与同车道前方刘宝元驾驶津Ｅ×××××的小型客车后部发生接触，津Ｅ×××××的小型客车前部与同车道前方吴强驾驶的津Ｊ×××××的小型客车后部发生接触，津Ｊ×××××的小型客车前部与同车道前方津Ｅ×××××的小型客车后部发生接触，造成四辆车不同程度损坏的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河北支队王串场大队出具事故认定书认定，李铁宇负事故全部责任，刘宝元不负事故责任，吴强不负事故责任。因此次事故原告维修车辆148天，造成车辆维修费及停运损失。现原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，望判如所请。
李铁宇辩称，对事故经过及责任认定无异议。津Ｆ×××××的小型客车登记在我名下，事故当天我驾驶该车发生的交通事故。该车在被告保险公司投保交强险及100万元商业三者险，含不计免赔附加险，原告的合理损失应该由保险公司赔偿。
保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。津Ｆ×××××的小型客车在我公司投保交强险及100万元商业三者险，含不计免赔附加险，事故发生在保险期间。认可原告的车辆损失费，但停运损失属于间接损失，不在保险赔偿范围内，不同意赔偿；即使赔偿，该车维修时间过长，不是我方造成，不应由保险公司承担该损失。
本院经审理认定事实如下：2017年12月24日21时00分，李铁宇驾驶津Ｆ×××××的小型客车，沿河北区增产道由东向西行驶至增产道中医第二附属医院门前时，所驾车辆前部与同车道前方刘宝元驾驶津Ｅ×××××的小型客车后部发生接触，津Ｅ×××××的小型客车前部与同车道前方吴强驾驶的津Ｊ×××××的小型客车后部发生接触，津Ｊ×××××的小型客车前部与同车道前方津Ｅ×××××的小型客车后部发生接触，造成四辆车不同程度损坏的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河北支队王串场大队出具事故认定书认定，李铁宇负事故全部责任，刘宝元不负事故责任，吴强不负事故责任。事故后，牌照号为津Ｅ×××××的车辆被送至天津中远汽车贸易有限公司进行维修，于2018年5月21日维修完毕，发生车辆维修费28100元。原告主张停运时间为事故发生之日起至车辆维修完毕之日止。津Ｅ×××××的小型客车为刘宝元出资购买，该车挂靠登记在天津市海河出租汽车有限公司名下，由刘宝元从事出租客运，此次事故系刘宝元从事出租客运业务时发生。津Ｆ×××××的小型客车登记在李铁宇名下，事故发生时为李铁宇驾驶，该车在被告保险公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔附加险，事故发生在保险期间。庭审中，被告保险公司不要求追加无责车辆的保险公司。
庭审中，原告为支持其主张，提交了如下证据：
证一、道路交通事故认定书1份；
证二、天津市海河出租汽车有限公司出具的证明1张；
证三、天津中远汽车贸易有限公司出具的证明1张;
证四、维修费发票1张；
证五、维修结算明细单5张；
证六、天津市客运出租汽车运营证及监督卡，出示原件，提交复印件1张；
证七、原告的驾驶证、车辆行驶证出示原件，提交复印件2张；
证八、被告驾驶证、车辆行驶证、交强险及商业险保险单复印件各1张。
二被告均未提交证据。
二被告对原告提交的证据均无异议。
本院认为，该起事故经天津市交管部门确认，李铁宇负事故全部责任，刘宝元不负事故责任，吴强不负事故责任，并无不当，本院予以确认。被告保险公司提出停运损失为间接损失，不属于理赔范围的辩称理由，因其未能举证证明就责任免除的格式条款向被保险人进行了提示或者明确说明，故本院不予采信。津Ｆ×××××的小型客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，含不计免赔附加险。所以，原告的合理损失应由被告保险公司赔偿。关于车辆维修费，双方当事人均无异议，本院毋庸置疑。关于停运损失，原告从事该车的出租客运，且提供了天津市客运出租汽车运营证等证据，对给原告所造成的停运损失，被告保险公司应予赔偿。关于停运损失的数额，应考虑运营成本、运营能力、近期平均利润率、行业平均利润率等因素予以认定；原告可将计价器历史数据资料作为主张计算停运损失的证据，但原告未提供此证据，故按照天津市上一年度交通运输行业在岗职工年平均工资的标准计算，即每日267元。关于停运期间，应自事故发生之日起算至车辆维修完毕之日，即148天。故本案原告的停运损失确定为39516元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：
本判决生效之日起十五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告刘宝元车辆维修费28100元、停运损失39516元，共计67616元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为720元，由李铁宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 邵克亮
二〇一八年七月十二日
书记员 张 睿
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。