重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初1329号
原告：霍玉祥，男，汉族，1965年11月1日生，住重庆市万盛区。
委托代理人：邹中贵，重庆市九龙坡区渝洲法律服务所。
被告：陈虹，女，汉族，1963年6月15日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：代世平，男，汉族，1962年5月10日出生，住重庆市綦江区。
被告：重庆市宏平汽车配件有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道花坝村六社37号，组织机构代码686209115。
法定代表人：陈虹。
被告：江津区志桥铸造厂，���所地重庆市江津区广兴镇彭桥村2村。
经营者：陈茜，女，汉族，1973年11月7日生，住重庆市綦江区。
被告：代志桥，男，汉族，1986年12月18日生，住重庆市九龙坡区。
原告霍玉祥与被告陈虹、代世平、重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、代志桥民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告霍玉祥的委托诉讼代理人邹中贵到庭参加了诉讼，被告陈虹、代世平、重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、代志桥经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告霍玉祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈虹、代世平立即偿还原告霍玉祥借款本金30万元、违约金115800元及利息（利息以未还本金为基数从2014年12月21日起按月利率3%计算至本息付清之日止，利随本清）、代理费17928元；2、被告陈虹、代世平承担本案的诉讼费用；3被告重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、代志桥对上述1、2项请求承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月21日，被告陈虹、代世平因经营需资金资金，向原告请求借款30万元，双方签订《借款合同》。约定借款期限为2014年12月21日至2015年6月20日止。被告重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、代志桥对被告陈虹、代世平上述借款提供了连带责任担保。借款期限届至，原告多次催促二被告及担保人未果，故诉至法院。
被告陈虹、代世平、重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、代志桥均未作答辩。
经审理查明：2014年12月21日，被告陈虹、代世平向原告出具《借条》一份，载明“今借到霍玉祥（人民币）叁拾万元整（小写：30万元），还款期限以双方签订的《借款合同》为准。请将借款按以下方式支付：陈虹，建行6124993767040654”。同日，原告向被告陈虹银行账户转入30万元，用途载明为“借款”。
2014年12月22日，原告霍玉祥与被告陈虹（借款人）、代世平（借款人）、重庆市宏平汽车配件有限公司（担保人）、江津区志桥铸造厂（保证人）、代志桥签（保证人）订《借款协议》一份，主要约定：借款金额为30万元，借款期限为2014年12月21日至2015年6月20日，被告陈虹、代世平应自借款之日起，按月3%支付资金使用费；如被告陈虹、代世平未按时归还原告借款本金，借款人陈虹、代世平应按违约额按日2‰向原告支付违约金；被告重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、代志桥为被告陈虹、代世平上述借款提供连带责任保证；如被告陈虹、代世平未按时归还原告借款本金及资金使用费，被告陈虹、代世平、重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、代志桥应向原告支付发生的担保费、评估费、律师代理费等原告为实现债权而产生的一切合理费用。
2015年11月12日，原告向五被告发出《督促履行保证责任通知书》，该通知书载明：贵方于2014年12月21日为陈虹、代世平向本人借款叁拾万元提供了连带责任保证，该笔借款现已逾期，经本人催收，截止2015年11月12日止尚欠本金30万元。请于收到本通知其日内履行保证责任或督促借款方偿还以上借款本息…，本人（我公司）承诺在以上借款到期日内起2年内继续提供连带责任保证。被告代世平在债务人处签字，被告重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂在该通知书上保证方处盖章，被告代志桥在保证方处签字。
2015年12月20日，原告与重庆市江北区江北城法律服务所签订《法律事务委托代理协议》，约定由原告委托重庆市江北区江北城法律服务所就本案提供法律服务，代理费为17928元，签订合同时支付3300元，收到对方款后付清余款，如分期收回的则第一笔收回后即付清。重庆市江北区江北城法律服务所于2016年1月8日向原告出具了金额6201元的增值税发票，服务名称为“霍玉祥”。
庭审中，原告陈述，原告就本案向重庆市江北区江北城法律服务所支付第一笔律师费3200元现金，同另外一案律师费3000元，共计支付6200元，故重庆市江北区江北城法律服务所出具的增值税发票金额为6201元，重庆市江北区江北城法律服务所委托重庆市九龙坡区渝洲法律服务所邹中贵出庭应诉。此外，原告陈述五被告从未偿还借款本息。
以上事实，有《借款合同》、银行转账凭证��《借条》、《督促履行保证责任通知书》、《法律事务委托代理协议》、增值税发票及当事人陈述在卷为凭，经本院审查，足以认定。
本院认为，被告陈虹、代世平、重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、代志桥既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据审理查明的事实依法缺席判决。原告霍玉祥与五被告签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，《借款合同》对各方均有约束力。对于被告陈虹、代世平向原告借款30万元的事实，原告有《借款合同》、银行转账凭证、《借条》和当事人陈述为证，本院予以确认。原告陈述五被告未偿还借款本息，五被告亦未举示证据证明其还款情况，故本院对原告陈述的事实予以采信。现借款期限已经届满，被告陈虹、代世平应当偿还借款，故对于原告要求被告陈虹、��世平偿还借款30万元的诉讼请求，本院依法予以支持。《借款合同》中约定利息按照月3%支付，同时若未按期归还借款，应按违约额按日2‰向原告支付违约金。原告要求被告陈虹、代世平支付违约金115800元及利息（利息以未还本金为基数从2014年12月21日起按月利率3%计算至本息付清之日止，利随本清）的诉讼请求超过法律保护的范围，本院对原告的该项请求调整为被告陈虹支付原告的利息、违约金合并计算为以未还借款本金为基数，从2014年12月21日起按照年利率24%计算，利随本清。
《借款合同》中明确约定：如被告陈虹、代世平未按时归还原告借款本金及资金使用费，被告陈虹、代世平、重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、代志桥应向原告支付发生的担保费、评估费、律师代理费等原告为实现债权而产生的一切合理费用。原告举示了《法律事务委托代理协议》、增值税发票，对于原告主张支出律师费3200元的事实本院予以确认。因原告举示的证据仅能证明原告支付了部分律师费，因此，对于原告要求被告陈虹、代世平承担原告为实现本案债权所产生的律师费17928元的请求，本院仅对原告实际产生的律师费3200元予以支持。
被告重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、代志桥作为担保人在《借款合同》签字、盖章，为被告陈虹、代世平向原告借款30万元提供连带责任担保。之后，在保证期间内该三被告在《督促履行保证责任通知书》签字、盖章，明确担保责任期限为借款到期日内起2年，应视为对保证期间进行的补充约定。原告在保证期间内要求该三被告承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条��第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈虹、代世平于本判决生效之日起五日内偿还原告霍玉祥借款本金30万元、利息及违约金（利息、违约金合并计算为以未还借款本金30万元为基数，从2014年12月21日起按照年利率24%计算，利随本清）；
二、被告陈虹、代世平于本判决生效之日起五日内支付原告霍玉祥律师费3200元；
三、被告重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、代志桥对被告陈虹、代世平上述第一、二项债务向原告霍玉祥承担连带清偿责任；
四、驳回原告霍玉祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履��金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9217元、保全费3270元，合计12487元，原告霍玉祥负担案件受理费及保全费1787元，剩余诉讼费用共计10700元由被告陈虹、代世平、重庆市宏平汽车配件有限公司、江津区志桥铸造厂、代志桥承担（因原告已预交，此款由五被告于本判决生效之日起五日内随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李 帅
人民陪审���邓培
人民陪审员 冯晓春
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 谢何欢