重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝民终630号
上诉人（原审被告）：毛良模，男，1961年7月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：陈伟，中豪（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宝奎，中豪（北京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：重庆华宇集团有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段118号，统一社会信用代码：91500000203115190U。
法定代表人：蒋业华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周敏静，重庆丽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭蔚，重庆丽达律师事务所律师。
原审被告：中国农业银行股份有限公司重庆大渡口茄子溪支行，住所地重庆市大渡口区四达路13号附12号12-13、12-4、12-5、12-6、12-7，12-8，组织机构代码：79072563-8。
负责人：姜淑俊，该支行行长。
委托诉讼代理人：冯坤仑，女,该支行员工。
委托诉讼代理人：谭映玥，女,该支行员工。
原审被告：重庆重大高科股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街重庆大学校内。
法定代表人：雷小红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡政武，重庆大工律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢宏，重庆大工律师事务所律师。
原审被告：重庆融海实业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道万寿路15号，组织机构代码：73983469-5。
法定代表人：毛才楠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伟，中豪（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宝奎，中豪（北京）律师事务所实习律师。
上诉人毛良模因与被上诉人重庆华宇集团有限公司（以下简称华宇集团公司）及原审被告中国农业银行股份有限公司重庆大渡口茄子溪支行（以下简称农行茄子溪支行）、重庆重大高科股份有限公司（以下简称重大高科公司）、重庆融海实业有限公司（以下简称融海实业公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第00162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毛良模以及原审被告融海实业公司的委托诉讼代理人陈伟、王宝奎，被上诉人华宇集团公司的委托诉讼代理人周敏静、彭蔚，原审被告农行茄子溪支行的委托诉讼代理人冯坤仑、谭映玥，重大高科公司的委托诉讼代理人胡政武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛良模上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回华宇集团公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由华宇集团公司承担。理由为:1.一审法院证据采信有失偏颇，认定事实错误，毛良模已经履行了全部出资义务。一是华宇集团公司怀疑毛良模未实际出资，但未提供证据，一审法院认定其怀疑合理有失偏颇；二是毛良模提交了验资报告、年检报告以及重庆勤业会计师事务所的审计报告等证据，证明其已经实际履行了出资义务，一审法院未详细审查导致事实认定错误。2.华宇集团公司起诉本案已经超过诉讼时效。本案的诉讼时效应当是公司债权人知道或应当知道股东未实际出资而导致其权利被侵害时计算二年诉讼时效，而华宇集团公司早在2007年就知道股东出资情况，且在2014年才起诉本案，早已过了诉讼时效。3.即使一审判决理由成立，其判决结果也是错误的，华宇集团公司的应得补偿款是1000多万元，后重庆银行股份有限公司偿还了700多万元，资金占用损失的基数应分段计算，一审判决结果没有将计算基数分段，明显超过诉请。
华宇集团公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持。毛良模没有向重大高科公司履行出资义务。2.一审判决适用法律正确，本案不应当适用诉讼时效。
农行茄子溪支行述称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
重大高科公司述称，认定事实清楚，应当维持。
融海实业公司述称，同意毛良模的上诉意见。
华宇集团公司向一审法院起诉请求：1.毛良模就重庆重大高科物业发展有限公司不能返还华宇集团公司的拆迁安置补偿款本金713.711225万元及资金占用损失（从2004年8月30日起至2008年11月5日止，以本金1223.06万元按人民银行同期贷款基准利率计算；从2008年11月6日起至2009年7月20日止，以本金1223.06万元按人民银行同期贷款基准利率的2倍计算；从2009年7月21日起至清偿之日止，以本金713.711225万元按人民银行同期贷款基准利率的2倍计算）在其出资不实的1400万元范围内承担补充赔偿责任。2.农行茄子溪支行在1400万元的虚假资信证明范围内对毛良模在第一项诉讼请求中不能清偿的债务承担补充赔偿责任。3.重大高科公司、融海实业公司对毛良模在第一项诉讼请求范围内的债务承担连带赔偿责任。4.毛良模、农行茄子溪支行、重大高科公司、融海实业公司承担所有诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：已生效的重庆市高级人民法院（2008）渝高法民终字第84号民事判决书主文载明：“一、由重庆重大高科物业发展有限公司于判决生效三十日内将1223.06万元返还至重庆重大高科物业发展有限公司在重庆银行开立的拆迁安置专项资金帐户内（账号为110101040005939）；二、重庆重大高科物业发展有限公司于判决生效后三十日内从拆迁安置专项资金帐户内向重庆华宇物业（集团）有限公司支付拆迁安置补偿款10186975.50元；三、重庆重大高科物业发展有限公司于判决生效后三十日内向重庆华宇物业（集团）有限公司支付资金占用损失（以1223.06万元为基数，从2004年8月30日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，利随本清）。四、重庆银行股份有限公司对重庆重大高科物业发展有限公司负担的一、二、三项债务承担重庆重大高科物业发展有限公司不能返还、清偿部分的二分之一的赔偿责任。五、驳回重庆华宇物业（集团）有限公司的其他诉讼请求”。此后，华宇集团公司于2008年11月12日向重庆市第一中级人民法院申请执行；2009年7月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2008）渝一中法民执字第631号执行裁定，载明：“重庆重大高科物业发展有限公司已于2008年12月5日被重庆市工商行政管理局沙坪坝分局吊销营业执照，另查明，该公司银行帐户存款为零，车辆登记记录为零，房产登记记录为零，且重庆华宇物业（集团）有限公司也不能提供重庆重大高科物业发展有限公司可供执行的其他财产或财产线索；重庆银行股份有限公司对重庆重大高科物业发展有限公司不能返还重庆华宇物业(集团)有限公司的债务承担二分之一的赔偿责任，现双方当事人已在协商处理中，重庆华宇物业（集团）有限公司于2009年5月23日向本院提出终结本次执行程序的申请，本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：本院(2008)渝一中法民执字第631号案执行程序终结。”
2009年6月26日，重庆市第一中级人民法院向重庆银行股份有限公司发出通知，要求重庆银行股份有限公司立即将案款760万元划至法院帐户，以了结重庆银行股份有限公司在此案中的赔偿责任。2009年7月20日，重庆银行股份有限公司通过法院向华宇集团公司支付执行款本息共计753.46万元。
另查明：重大重大高科物业发展有限公司设立时的名称为重庆市毛氏房地产开发有限公司。重庆市毛氏房地产开发有限公司设立时经重庆市信源审计师事务所验资并出具《验资报告》（1997年7月30日），验资报告载明：“重庆市毛氏房地产开发有限公司：我所接受委托，依法对贵企业实收资本进行了验证。贵公司是由毛良模、毛海伦、唐宁梅等三人投资组建的有限责任公司。按公司章程规定，该公司注册资本为2000万元，分别由毛良模投资1400万元，毛海伦投资400万元，唐宁梅投资200万元。均系流动资金投入。请贵公司在核准工商登记三十日内办理财产转移手续。我们依据《中国注册会计师独立审计准则》和《公司注册资本登记管理暂行规定》，对企业提供的投入资本原始资料及相关的会计记录，实施了调查、复核、鉴定等我们认为必要的验证程序。企业应对提供资料的真实性、合法性和保护资产的安全完整负责，我所对本报告的真实性、合法性负责。经我们查验后认定，截至1997年7月30日，企业实收资本人民币2000万元（附件：1、重庆市信源审计师事务所营业执照复印件一份；2、银行资信证明复印件1份）。”
1997年7月10日，农行茄子溪支行出具《资信证明》，载明：“重庆市信源审计师事务所：毛良模、毛海伦、唐宁梅三人在茄子溪分理处存款分别为：毛良模1400万元，毛海伦400万元，唐宁梅200万元。三人共计2000万元，以上情况已查证属实。”
2001年12月16日，毛良模经重庆市毛氏房地产开发有限公司股东会同意将其在重庆市毛氏房地产开发有限公司出资的1400万元分别转让给重大高科公司（1020万元），毛海伦（380万元）。同时，将重庆市毛氏房地产开发有限公司名称变更为重庆重大高科物业发展有限公司；股东由毛良模、毛海伦、唐宁梅变更为重大高科公司（51%）、毛海伦（39%）、唐宁梅（10%）；法定代表人变更为吴中福。2001年12月24日，经工商行政部门批准完成变更登记。2002年8月21日，毛海伦、唐宁梅将其持有的重庆重大高科物业发展有限公司的全部股份转让给融海实业公司（49%）并经工商行政部门批准完成变更登记。2003年3月28日，重大高科公司将其持有的重庆重大高科物业发展有限公司的全部股份（51%）分别转让给融海实业公司（31%）、张彩（20%）；后经工商行政部门批准完成变更登记。2003年7月7日，张彩将其持有的重庆重大高科物业发展有限公司的全部股份（20%）转让给重庆大学科技企业（集团）有限责任公司并经工商行政部门批准完成变更登记。
2003年6月12日，重庆勤业会计师事务所对重庆重大高科物业发展有限公司2002年12月31日资产负债表、2002年2月1日至2002年12月31日损益表、现金流量表进行审计并出具《审计报告书》及会计报表附注，载明：“重庆重大高科物业发展有限公司，前身系1998年成立的重庆市毛氏房地产开发有限公司，2001年12月更名为重庆重大高科物业发展有限公司，该公司法人营业执照渝沙5001061800840，公司注册资本为人民币2000万元，法定代表人吴中富，公司营业范围为：房地产开发（叁级）（按专项许可审批的范围及期限经营）；物业管理（凭相关许可审批执业）；销售：建筑材料。公司法定地址：重庆市沙坪坝区沙正街174号。截至2002年12月31日资产总额为16221.96万元。2002年年度净利润为148425.09元，年末未分配利润余额148425.09元；实收资本为2000万元（重庆重大高科物业发展有限公司出资1020万元，重庆融海实业有限公司出资980万元）。”
还查明：1999年4月13日，重庆市信源审计师事务所经其主管部门（重庆市大渡口区审计局）同意申请注销了该企业。“中国农业银行重庆市大渡口支行茄子溪分理处”变更为“中国农业银行股份有限公司重庆大渡口茄子溪支行”。
审理中，毛良模向法院申请调查取证，要求法院依职权调取重庆市毛氏房地产开发有限公司设立时毛良模在农行茄子溪支行的存款情况，以此证明农行茄子溪支行出具《资信证明》时毛良模的存款真实。对此，农行茄子溪支行向一审法院出具了《关于法院调取案件证据的说明》，陈述由于调取的证据属于1997年形成的档案材料，距今近20年，在这期间农行茄子溪支行内部业务系统经历多次切换，且还经历了升格为二级支行，变更为股份有限公司等系列变化，查找当时的系列档案实属困难；经过多天的耐心查找，未找到资信证明上所述存款，但查找到的部分档案表明毛良模确实与农行茄子溪支行有过业务往来，具体存款共有10笔，具体如下：1、1997年2月28日，毛良模活期开户，开户金额为3万元；2、1997年3月5日，毛良模活期开户，开户金额为40万元；3、1997年3月31日，毛良模定期开户，开户金额为90万元；4、1997年3月31日，毛良模定期开户，开户金额为90万元；5、1997年3月31日，毛良模定期开户，开户金额为90万元；6、1997年3月31日，毛良模定期开户，开户金额为90万元；7、1997年3月31日，毛良模定期开户，开户金额为90万元；8、1997年3月31日，毛良模定期开户，开户金额为50万元；9、1997年7月9日，毛良模定期开户，开户金额为10万元；10、1997年7月10日，毛良模定期开户，开户金额为104600元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、毛良模是否已向重庆重大高科物业发展有限公司（原重庆市毛氏房地产开发有限公司）全部履行出资义务（1400万元）；二、农行茄子溪支行是否提供了虚假的资信证明；三、重大高科公司、融海实业公司是否应对毛良模出资不实的责任承担连带赔偿责任；四、华宇集团公司起诉本案是否已过诉讼时效。
一、关于毛良模是否已向重庆重大高科物业发展有限公司（原重庆市毛氏房地产开发有限公司）全部履行出资义务（1400万元）的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条的规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，首先，由于华宇集团公司提交的重庆重大高科物业发展有限公司工商档案中验资报告明确载明：“贵公司是由毛良模、毛海伦、唐宁梅等三人投资组建的有限责任公司。按公司章程规定，该公司注册资本为2000万元，分别由毛良模投资1400万元，毛海伦投资400万元，唐宁梅投资200万元。均系流动资金投入。请贵公司在核准工商登记三十日内办理财产转移手续”。同时，验资报告附件2（银行资信证明）载明的仅为毛良模（1400万元）、毛海伦（400万元）、唐宁梅（200万元）三人在农行茄子溪支行的存款。并无股东毛良模已向重庆重大高科物业发展有限公司（原重庆市毛氏房地产开发有限公司）办理财产转移手续的证据；因此，凭现有证据（重庆重大高科物业发展有限公司工商档案中验资报告及其附件），一审法院认为，华宇集团公司对毛良模是否履行其出资义务能够产生合理怀疑。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于毛良模在本案中提交的相关证据[1、重庆市毛氏房地产开发有限公司设立登记申请书；2、中国农业银行重庆市大渡口支行茄子溪分理处资信证明；3、重庆市信源审计师事务所验资报告；4、重庆市毛氏房地产开发有限公司账本；5、重庆市毛氏房地产开发有限公司年检报告书四份（1997年-2000年）；6、重庆重大高科物业发展有限公司年检报告书（2001年）;7、重庆勤业会计师事务所作出的渝勤审字（2003）第116号审计报告；8、房权证；9、重庆重大高科物业发展有限公司国有土地使用权登记卡17份；10、重庆重大高科物业发展有限公司土地清单]均不能证明其已向重庆重大高科物业发展有限公司（原重庆市毛氏房地产开发有限公司）履行了出资义务（1400万元）。综上，本案现有证据不能证明毛良模已向重庆重大高科物业发展有限公司（原重庆市毛氏房地产开发有限公司）履行出资义务（1400万元），则毛良模应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定承担相应的民事责任。
二、关于农行茄子溪支行是否提供了虚假的资信证明的问题。由于农行茄子溪支行出具的资信证明中载明的内容为“毛良模、毛海伦、唐宁梅三人在茄子溪分理处存款分别为：毛良模1400万元，毛海伦400万元，唐宁梅200万元。三人共计2000万元，以上情况已查证属实”。该内容仅涉及三股东在银行的存款情况。且农行茄子溪支行在本案中已提供证据（毛良模于1997年开户存款的存款凭条）证实毛良模个人于1997年在农行茄子溪支行确有存款，本案现有证据不能证明上述资信证明内容虚假，因此，一审法院对华宇集团公司起诉认为，农行茄子溪支行为重庆重大高科物业发展有限公司出具虚假资信证明，应在其出具的虚假资信证明范围内对毛良模不能清偿的债务承担补充赔偿责任的主张，不予支持。
三、关于重大高科公司、融海实业公司是否应对毛良模出资不实承担连带赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条的规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款（公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持）向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，由于毛良模转让股权给重大高科公司以及重大高科公司将持有的股权部分转让给融海实业公司时，重大高科公司、融海实业公司从形式上已尽到审查义务（审查验资报告、对转让之前的公司进行审计），且华宇集团公司未举示相关证据证明重大高科公司、融海实业公司知道或者应当知道毛良模转让股权时未全面履行出资义务。因此，一审法院认为，重大高科公司、融海实业公司对毛良模出资不实不应承担连带赔偿责任。
四、关于华宇集团公司起诉本案是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条的规定，公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款（公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。）、第十四条第二款的规定（公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。）请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，由于华宇集团公司对重庆重大高科物业发展有限公司的债权已申请执行，因重庆重大高科物业发展有限公司已于2008年12月5日被重庆市工商行政管理局沙坪坝分局吊销营业执照；同时，重庆重大高科物业发展有限公司银行帐户存款为零，车辆登记记录为零，房产登记记录为零，且华宇集团公司也不能提供重庆重大高科物业发展有限公司可供执行的其他财产或财产线索而终结执行程序；因此，华宇集团公司对重庆重大高科物业发展有限公司的债权未过诉讼时效期间；现华宇集团公司要求重庆重大高科物业发展有限公司原股东毛良模因未全面履行出资义务而承担赔偿责任（在其出资不实的1400万元范围内）符合公司法的相关规定；予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、第十九条、第二十条之规定，判决：一、由毛良模于判决生效之日起十日内在其出资的1400万元范围内对重庆重大高科物业发展有限公司不能清偿的债务部分[1、重庆重大高科物业发展有限公司应支付重庆华宇集团有限公司拆迁安置补偿款10186975.50元、资金占用损失（1、以1223.06万元为基数，从2004年8月30日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，利随本清）；2、扣除重庆银行股份有限公司于2009年7月20日代重庆重大高科物业发展有限公司支付的安置补偿款、资金占用损失753.46万元]承担补充赔偿责任。二、驳回华宇集团公司的其他诉讼请求。案件受理费89356元，诉讼保全措施费5000元，共计94356元；由毛良模负担。
二审中，华宇集团公司申请向重庆勤业会计师事务所调取毛良模在一审提交的渝勤审字（2003）第116号审计报告原件及工作底稿，拟证明毛良模提交的审计报告的真实性及所能证明的内容。本院准许后，向重庆勤业会计师事务所调取了相关证据，并组织当事人进行了质证。本院认定二审调取的审计报告具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。
本院二审查明:毛良模一审提交的勤业会计师事务所出具的审计报告与二审本院调取的渝勤审字（2003）第116号审计报告存在多处不一致的情形。其中二审调取的审计报告中记载：“经审计，我们发现：1、因受条件限制，我们未能对期初余额实施有效的审计程序进行核实，无法确认其对本期的影响程度。2、贵公司损益表中销售收入与销售成本的结转缺乏应有的对应关系。”毛良模提交的审计报告中没有该内容的记载。
二审补充查明:2000年2月22日重庆博远会计师事务所出具的会计报表审阅意见书在备注栏记载：“本意见书仅供工商行政部门在办理企业工商年检时参考，并不表示本注册会计师及本机构对该企业会计报表发表的审计意见。”
二审另查明：2015年7月15日，重庆华宇物业（集团）有限公司名称变更为“重庆华宇集团有限公司”
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.华宇集团公司的起诉是否超过诉讼时效；2.毛良模是否实际履行了出资义务。
1.关于华宇集团公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十九条第二款规定：“公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，该条规定明确表明，因股东对公司的出资义务不受诉讼时效的限制，股东在其出资之前对公司始终承担该债务，故公司的债权人基于代位权的原理请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的权利当然也不受诉讼时效的限制。毛良模关于本案已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。
2.关于毛良模是否实际履行了出资义务的问题。首先，华宇集团公司举示的《验资报告》不仅记载有”在核准工商登记三十日内办理财产转移手续”的内容，且未附有相应的收款凭证。该证据已经满足对股东履行出资义务产生合理怀疑的程度，毛良模应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十条的规定，就其已履行出资义务承担举证责任。其次，虽然毛良模为证明其已履行了出资义务，在一审中举示了重庆市毛氏房地产开发有限公司和重庆重大高科物业发展有限公司的工商年检报告及第三方审计事务所出具的相关审计报告，但这些证据均不足以证明毛良模作为重庆市毛氏房地产开发有限公司的股东已经实际履行了出资义务。特别是第三方审计事务所出具的审计报告和意见书均有保留意见的记载，其保留意见能反映相关的审计报告和意见书无法证明毛良模实际履行了出资义务。再次，因为重庆市毛氏房地产开发有限公司出资审计的重庆市信源审计师事务所已注销和超过银行凭证保管期限无法查询等原因，导致毛良模无法举示其直接向重庆市毛氏房地产开发有限公司出资的支付凭证的不利后果应由负有举证责任的毛良模承担。最后，重庆市毛氏房地产开发有限公司及更名后的重庆重大高科物业发展有限公司经营中的资产状况以及经营业绩的好坏并不能当然证明毛良模是否实际履行了出资义务。因此，毛良模关于其已经履行了出资义务的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于毛良模上诉称一审判决结果计算错误，超出诉请的问题。从一审中华宇集团公司提交的(2008)渝一中法民执字第631号案中相关的裁定书及通知中可知，重庆银行股份有限公司赔偿的753.46万元，系按照拆迁安置补偿款10186975.50元及判决确定的资金占用损失各自二分之一计算所得，即截止2009年7月20日，重庆重大高科物业发展有限公司尚欠华宇集团公司拆迁安置补偿款及资金占用损失合计753.46万元，其中拆迁安置补偿款为5093487.75元。因（2008）渝高法民终字第84号民事判决中的资金占用损失系以1223.06万元为基数计付，故之后的资金占用损失应以1223.06万元―5093487.75元=7137112.25元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。因此，毛良模应当在其未出资的1400万元范围内对重庆重大高科物业发展有限公司上述不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。一审判决对于赔偿金额计算有误，本院予以纠正。
综上所述，毛良模的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第00162号民事判决；
二、毛良模于判决生效之日起十日内在其未出资的1400万元范围内对重庆重大高科物业发展有限公司不能清偿的债务（截止2009年7月20日的拆迁安置补偿款、资金占用损失为753.46万元；从2009年7月21日起至付清之日止的资金占用损失，以7137112.25元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）向重庆华宇集团有限公司承担补充赔偿责任；
三、驳回重庆华宇集团有限公司的其他诉讼请求。
一审案件案件受理费89356元，诉讼保全费5000元，共计94356，由毛良模负担66049.2元，重庆华宇集团有限公司负担28306.8元；二审案件受理费89356元，由毛良模负担62549.2元，重庆华宇集团有限公司负担26806.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 赵粹李
代理审判员 冯衍昭
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 苏秋丹