江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初8873号
原告盐城梦语家居有限公司，住所地江苏省响水县老舍乡老舍居委会。
法定代表人孟令勇，总经理。
委托代理人陈国和，江苏盐创律师事务所律师。
被告常熟市虞杭家具有限公司，住所地江苏省常熟市建筑装饰材料市场新区2幢2-401。
法定代表人陈燮，总经理。
委托代理人季卫良，江苏泰实律师事务所律师。
委托代理人王志佳，江苏泰实律师事务所律师。
原告盐城梦语家居有限公司（以下简称梦语公司）诉被告常熟市虞杭家具有限公司（以下简称虞杭公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日、2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告梦语公司法定代表人孟令勇（仅参加第一次庭审）与委托代理人陈国和，被告虞杭公司委托代理人季卫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梦语公���诉称，经国家商标局核准，2014年1月，原告注册了第11419327号“虞杭家俱贵族馆”商标，并在全国范围内推广适用。原告所售产品深受广大消费者的认可与信赖，产生了一定的社会知名度。但是，被告作为与原告经营类别相同的企业，故意使用与原告注册商标相近似的文字进行宣传，误导了相关消费者，严重影响原告的产品销售，导致客户流失，损害了原告的合法权益，侵犯了原告的商标专用权。原告特提起诉讼，请求判令被告：1、停止使用与原告第11419327号“虞杭家俱贵族馆”商标相同或近似的标识并销毁相关宣传资料及招牌；2、赔偿原告经济损失人民币10万元；3、承担原告的律师代理费等人民币15000元；4、承担本案的诉讼费。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告停止侵权的商标变更为第11419327号“虞杭家俱贵族馆”与第15178599号“虞杭”商标。
被告虞杭公司辩称，首先，被告对“虞杭”字号拥有在先使用权；其次，注册商标“虞杭家俱贵族馆”中，“贵族”、“家俱”、“家具”与“家私”均属于商品通用名称和直接表明商品质量与档次的词汇，原告无权独占使用，且被告使用的文字与原告的商标有所区别，未造成消费者的混淆与误认���被告的行为不构成商标侵权；再次，被告的企业名称系合法注册取得，被告在经营场所使用自身的字号与带有被告字号的相关标识，其行为并无过错；最后，原告的涉案商标并不具有知名度，其主张的损害赔偿无法律与事实依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原被告的工商登记信息，证明原被告的主体情况。
2、第11419327号、第15178599号商标注册证明，证明涉案商标的权利情况；
3、商标使用许可合同、原告法定代表人孟令勇（男，汉族，居民身份证号码：××）身份证与结婚证，租赁合同及常熟市虞山镇梦语家具商行（以下简称梦语商行）营业执照信息，证明第11419327号商标的授权许可使用情况以及在常熟市的经营情况。
4、第11472729号商标注册证明，证明原告生产销售使用的商标情况；
5、浙江正隆家具有限公司工商登记信息、车间照片打印件、订货单，证明原告经营的部分家具的来源。
6、店铺门头、汽车广告宣传照片打印件，证明原告的经营情况及宣传情况。
7、（2016）盐都证经内字第4232号公证书，证明被告的侵权情况。
8、律师代理费发票，证明原告所支出的部分合理费用。
上述证据，被告当庭质证后认为，对于证据1无异议；对于证据2的真实性无异议，但认为原被告双方注册的商标不在同一使用类别上；对于证据3，对于该组证据中的商标使用许可合同的真实性与合法性及证明目的均有异议，对该组的其他证据的证明目的有异议；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议；对于证据5的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，同时对证明目的有异议；对证据6的真实性与证明目的有异议；对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据8的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该发票的数额不符合原告主张的合理费用���额。
本院对于原告提交的上述证据审核后认为，证据1-证据4以及证据8，符合法律规定，且被告对其真实性并无异议，故本院予以认定；对于证据5，对于该组证据中浙江正隆家具有限公司的工商登记，本院综合本案其他证据综合予以认定；对于车间打印照片，原告在庭审中亦确认浙江正隆家具有限公司已经倒闭，同时，相关的企业登记信息已经显示该企业的登记已经吊销，且该照片打印件未载明其拍摄地址，仅有几名穿戴印有“正隆家具”字样服装的工作人员，无法证明原告所销售商品的来源，故本院对该照片打印件不予认定；对于该组证据中的定货单，其载明的信息与本案中原告在常熟经营的内容等无直接关联，故本院对该订单不予认定；对于证据6，对于其中的店铺门头照片予以认定；对于证据6中的车载广告照片，虽然被告对其真实性有异议且相关车辆因后部挡风玻璃破碎而无法查看经营地址等信息，但该车载照片中能够部分显示车辆的牌照，且能够查看周边车辆的相关信息，故本院对该证据综合予以认定，但对其证明力综合确定。对于证据7，该公证书载明，申请人的委托代理人于2016年7月9日向江苏省盐城市盐都公证处申请证据保全，但同时注明在当日10时30分，公证人员即到达常熟市建材市场，考虑到公证机关的工作时间、申请资料审核、盐城市与常熟市之间的来往距离以及通行的速度，该公证书在上述方面的记载有重大瑕疵。故本院对该证据综合予以认定。
被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《关于同意常熟市富达物资贸易公司更名的批复》『常政复【1994】33号』、《常熟市富达物资贸易总公司关于聘任陈某等同志职务的通知》【常富物（1994）第1号】、《常熟市劳动局关于常熟市富达物资贸易总公司虞杭家俬精品总汇改制的批复》『常劳【1998】21号』、《常熟市富达物资贸易总公司虞杭家俬精品总汇有偿转让协议书》及《“虞杭”名称的来历》说明，证明“虞杭家俬精品总汇”在1994年4月已经实际使用，以及相关的产权情况。
2、“常熟市虞山镇虞杭家私精品总汇”（以下简称虞杭家私总汇）工商登记信息以及历年的营业执照，证明字号为“虞杭”的经营实体于1999年注册成立，并于2014年因被告公司成立而注销。
3、被告营业执照及企业信用公示信息，证明被告的经营内容、时间以及使用“虞杭”为字号等情况。
4、第13244965号商标注册证明，证���被告法定代表人拥有注册在第20类商品上的“虞杭”商标以及核准使用商品情况。
5、原告企业信息，证明原告位于江苏省响水县，原被告双方相隔距离较远，双方之间不构成不正当竞争。
6、房屋租赁合同，证明原告法定代表人曾租赁被告的房屋在常熟市建筑装饰材料市场（以下简称常熟建材市场）经营家具。
7、委托���理合同与律师费发票，证明被告在本案中支出的费用。
8、原告的设立文件、公司章程、住所房屋证明与租赁协议、工商变更登记材料、2010与2011年检报告与资产负债表、损益表一组，证明：（1）原告公司系自然人孟令勇投资设立的个人独资公司以及公司的经营场所、租金情况；（2）原告公司登记中将注册资本变更，但无相关的增资到位情况；（3）原告资产规模较小，经营业绩一般，没有管理、宣传等方面的费用支出。
9、拍摄于2016年9月26日的、原告经营场所照片打印件两张，证明原告在其经营场所使用“梦语家具广场”的店招，并未使用涉案的“虞杭家俱贵族馆”商标。
10、梦语商行工商登记信息，证明相关的经营者信息、经营规模与设立时间。
11、常熟华东装饰城四楼的布局图及经营场所照片，证明在工商登记注明的地址未发现梦语商行的店铺，并且无“虞杭家俱贵族馆”与“虞杭”商标标注。
12、常住人口信息登记，证明陈某与被告法定代表人陈燮系父子关系。
13、常熟市建材商会于2017年1月12日出具情况说明，证明被告“虞杭”字号的由来，被告以及该字号在常熟地区历史悠久、品牌知名度高，同时说明原告在常熟地区并无知名度。
14、被告自1994年5月以来经营家具品牌的统计，证明被告经营的家具品牌众多，在常熟及周边地区的影响力大。
15、被告广告宣传投入表、常熟日报社、常熟广播电视总台、苏州承惠科技有限公司、常熟市时代传媒有限公司、苏州新浪广告传媒有限责任公司出具的广告投入证明，证明被告自1996年至2016年期间，进行了大量的宣传、推广。
16、广告合同6份，证明被告发布广告的事实。
17、被告于2008年至2013年在常熟日报社刊登的广告61份，证明早于“虞杭家俱贵族馆”注册的2014年，被告已经使用“虞杭家私贵族馆”、“虞杭贵族家私”、“虞杭贵族馆”、“虞杭家私”等宣传推广，被告的行为不构成对涉案商标权的侵犯。
上述证据，原告当庭质证后认为，对证据1-证据9的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对于证据10，认为与本案不具有关联性；对于证据11，认为该组证据过于片面，并不能反映原告的实际经营情况；对于证据12，认为与本案不具有关联性；对于证据13的真实性、关联性与合法性均不予认可；对于证据14-证据17的真实性、合法性及关联性均有异议。
本院对被告提交的上述证据审核后认为，证据1-证据9符合法律规定，且原告对其真实性并无异议，本院予以认定；对于证据10，该工商登记信息与原告所提交的营业执照信息一致，故本院予以认定；对于证据11，本院结合本案其他证据综合予以认定；对于证据12，能够反映本案被告的经营历史及相关负责人之间的关系，故本院亦综合予以认定；对于证据13，该证据能够反映被告的经营历史与规模以及知名度等信息，故本院予以综合认定；对于证据14，本院结合其他证据综合予以认定，但对其证明力综合确定；对于证据15-证据17，符合法律规定，本院予以认定。
另外，庭审中，原告申请陈某（男，汉族，系虞杭家私总汇负责人）出庭作证。证人陈某主要陈述了“虞杭”字号的由来、虞杭家私总汇的日常经营、宣传推广情况，以及原告法定代表人孟令勇曾向其租赁位于常熟建材市场的、与虞杭家私位于同一幢楼的店铺经营等情况。对于证人的上述陈述，原告认为，陈某与本案存有利害关系，且与本案无关，应以原被告双方提交的证据显示的信息为准；被告则认为，证人从其自身的经历说明了被告使用“虞杭”文字的历史，能够反映本案的事实，应予以确认。本院对证人的陈述审核后认为，证人陈某的陈述与被告所提交的证据能够相互印证，能够部分反映本案的事实，与本案具有关联性，故本院予以综合认定。
此外，本案审理中，本院组织原被告双方对于原告所称的位于“好得家”商场的店铺以及被告位于常熟建材市场的店铺进行了现场勘验。勘验显示，原告所称的位于“好得家”的店铺有两个，其中一个门店的门头贴有“虞杭建材/家居/批发城”字样，但其中销售的为瓷砖/地砖，且多数展位无商品展示；另一家门店贴有“虞杭家俱贵族馆”字样，但其内部空无一物，且无营销人员，在其旁边的角落里有原告法定代表人陈述属于该店铺销售的部分商品，但该家具均为办公用家具。被告位于常熟建材市场的店铺，占据三层楼面，分别为二、三、四楼，经营的家具品牌较多，绝大多数为家居用家具。在被告���铺二楼入口处的玻璃门及旁边的招聘广告、店铺介绍与指示牌中，均有“虞杭贵族家私”字样，并在店铺介绍中有“虞杭”字样；在被告店铺的其他入口处、幕墙以及楼顶上，有“虞杭家具”、“红苹果家具”、“虞杭贵族家私”等字样。经庭审质证，原被告双方对本院现场勘验的上述情况均无异议。
经审理查明，2010年6月24日，经工商部门核准，梦语公司登记设立，法定代表人为孟令勇，注册资本为人民币50万元，住所地盐城市响水县老舍乡老舍居委会，经营范围为家俱、办公用品、针纺织品、日用品销售，系孟令勇自然人���人投资设立。梦语公司登记的住所地系向其法定代表人孟令勇租赁取得，面积为85平方米，年租金为人民币15000元。
2012年8月21日，梦语公司变更工商登记，将经营范围中的家俱销售变更为家俱制造销售。2014年6月13日，梦语公司的注册资本变更为人民币1050万元（其中，除原有的注册资本人民币50万元外，其余的注册资本人民币1000万元为认缴出资，期限至2030年6月22日），经营范围则变更为家俱制造销售、办公用品、针纺织品、日用品销售、建筑装饰装修工程施工（凭资质证书经营），股东仍为孟令勇；2015年8月31日，梦语公司再次变更经营范围，增加了卫生陶瓷制品的销售。庭审中，原告法定代表人陈述，虽然梦语公司的注��资本登记进行了变更，但目前到位的注册资本仍旧为设立时的人民币50万元，剩余的认缴注册资本目前均未到位。
另外，梦语公司向工商部门提交的年检报告显示，2010年度，梦语公司全年的营业收入为人民币36万元，全年利润为人民币74000元，全年纳税总额为人民币1200元，全年净利润为人民币55000元；2012年度，梦语公司全年业务收入为人民币383700元，全年利润总额为人民币56700元，全年纳税总额为人民币14100元，全年净利润为人民币42500元。在两年的年检报告中，均无相关的宣传推广费用支出，在无形资产项目、长期资产栏目中均无相关的数据记载。
此外，1994年3月31日，常熟市人民政府批准常熟市富达物资贸易公司（以下简称富达公司）更名为常熟市富达物资贸易总公司（以下简称富达总公司），下设常熟市富达物资贸易总公司虞杭家俬精品总汇（以下简称富达贸易虞杭家俬）等分支机构。4月7日，富达公司聘任陈某任富达总公司办公室副主任，并兼任常熟市虞杭家俬精品总汇副经理。
1998年11月4日，经常熟市劳动局批准，富达贸易虞杭家俬改制为私营企业，该企业资产、负债及所有者权益一并由原法人代表陈某出资接收，原企业的债权债务均由改制后的企业承担，11月27日，常熟市劳动局与陈某作为甲乙双方就富达贸易虞杭家俬的转让签订有偿转让协议。
1999年11月10日，经工商部门核准，常熟市虞山镇虞杭家私精品总汇登记设立，组成形式为个人经营，经营者为陈某，经营地址为常熟市金沙江路18-1-3，经营范围为家具、办公用品、五金交电、装饰装潢材料、百货、建筑材料等。2008年，虞杭家私总汇的经营地址变更为常熟市虞山镇荷花村；2009年，虞杭家私总汇的经营地址变更为常熟建材市场新区1幢二楼1-201号；2010年，虞杭家私总汇的组成形式变更为家庭经营，经营者变更为陈燮。
2014年9月9日，虞杭家私总汇经工商登记核准注销。次日，常熟市虞杭家具有限公司，即本案被告，经工商核准登记成立，法定代表人为陈燮，住所地为常熟建材市场新区2幢2-401，经营范围为家具、办公用具、沙发、床上用品、窗帘、地毯、墙纸、五金批发零售，公司股东为陈某与陈燮。
另查明，2014年1月28日，经国家商标局核准，原告注册了第11419327号“虞杭家俱贵族馆”商标，核准使用在第35类服务上，核定使用的服务为货物展出、样品散发、广告宣传、组织商业或广告交易会、进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销、人员招收、会计（截止）。
2014年2月14日，经国家商标局核准，梦语公司注册了第11472729号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a71f116a-303e-4f9a-8351-a7ba00b189aa&imgId=YTcxZjExNmEtMzAzZS00ZjlhLTgzNTEtYTdiYTAwYjE4OWFhMC5qcGVn01lydyh01)”商标，核定使用在第20类商品上，核定使用的商品为床垫、金属家具、写字台、沙发、板凳、茶几、家具、美容柜（家具）、立式书桌、桌子（截止）。
2015年9月28日，经国家商标局核准，梦语公司注册了第15178599号“虞杭”商标，核定使用在第35类服务上，核定使用的服务为进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销、广告、商业管理咨询、市场分析、商业调查、市场研究、为零售目的在通讯媒体上展示商品（截止）。
2015年5月28日，梦语公司与常熟好得家置业有限公司、苏州瑞蚨居装饰有限公司签订租赁管理合同，租赁苏州瑞蚨居装饰有限公司位常熟华东装饰城内产业园区5楼531-538的商铺用于家具类产品经营，经营的品牌为中泰、骏马、阿柯玛，租赁期限自2015年5月28日起至2016年2月28日止。庭审中，原告确认，虽然���租赁合同由原告梦语公司所签订，但实际经营人为梦语公司法定代表人孟令勇的妻子韩向君。
2016年4月20日，梦语公司与常熟市虞山镇梦语家具商行（2013年1月18日经工商登记核准设立，登记由梦语公司法定代表人孟令勇妻子韩向君个人经营，经营地为常熟市富春江路57-58号华东装饰城四楼401、416、417，经营范围为家具批发销售，以下简称梦语家具商行）签订商标许可使用合同，将其注册在第35类服务上的第11419372号“虞杭家俱贵族馆”商标许可梦语家具商行在广告宣传、组织商业或广告交易会上使用，使用方式为普通许可，许可使用期限为自2016年4月1日至2017年4月2日，许可使用费为每年人民币2万元。合同另约定，在该许可使用合同签订之日起三个月内，由梦语公司向国家商标局备案。但庭审中，原告确认，该许可使用合同至今未向国家商标局备案。
另外，2015年4月14日，经国家商标局核准，被告虞杭公司法定代表人陈燮注册了第13244965号“虞杭”商标，核准使用在第20类商品上，核定使用的商品为家具、床、工作台、竹木工艺品、桌子、陈列柜（家具）、沙发、茶几、摇椅、搁物架（家具）（截止）。
又查明，2016年7月9日，梦语公司法定代表人孟令勇的委托代理人祁永楼（男，居民身份证号码：××）向江苏省盐城市盐都公证处申请证据保全。同日，公证员缪旭东、公证人员王健及祁永楼来到建材市场对被告经营的店铺及周围情况进行了拍照。2016年7月20日，江苏省盐城市盐都公证处出具了（2016）盐都证经内字第4232号公证书。该公证书所附的照片显示，被告经营的店铺在入口、店铺楼顶等处有“虞杭家具”、“虞杭贵族家私”、“虞杭贵族馆”等文字。
在本院组织原被告双方对于原告所称的位于“好得家”商场的店铺以及被告位于常熟建材市场的店铺进行的现场勘验显示，原告所称的位于“好得家”的店铺有两个，其中一个门店的门头贴有“虞杭建材/家居/批发城”字样，但其中销售的为瓷砖/地砖，且多数展位无商品展示；另一家门店贴有“虞杭家俱贵族馆”字样，其店铺位置显示为535号，但其内部空无一物，且无营销人员，在其旁边的角落里有原告法定代表人陈述属于该店铺销售的部分商品，但该家具均为办公用家具。被告位于常熟建材市场的店铺，占据三层楼面，分别为二、三、四楼，经营的家具品牌较多，绝大多数为家居用家具。在被告店铺二楼入口处的玻璃门及旁边的招聘广告、店铺介绍与指示牌中，均有“虞杭贵族家私”字样，以及“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a71f116a-303e-4f9a-8351-a7ba00b189aa&imgId=YTcxZjExNmEtMzAzZS00ZjlhLTgzNTEtYTdiYTAwYjE4OWFhMS5qcGVn01lydyh01)”（即：星状图案＋虞杭贵族家俬＋YHJSJPZH＋虞杭贵族家俬贵显府邸尊荣），并在店铺介绍中有“虞杭”字样；在被告店铺的其他入口处、幕墙以及楼顶上，有“虞杭家具”、“红苹果家具”、“虞杭贵族家私”等字样。在被告的店铺，无论哪一出入口，二、三、四层均可共用相同的通道通行。
另外，被告于2016年9月26日对原告梦语公司位于响水县的经营场所拍摄的照片显示，原告在该门店的店招上标注为“梦语家具广场”，并未标注涉案注册商标。
再查明，自1996年至2016年，被告虞杭公司及其前身虞杭家俬总汇分别在常熟日报、常熟市广播电视总台、江苏承惠科技有限公司的出租车LED屏、常熟市时风传媒有限公司所属的道路高炮、江苏新浪广告传媒有限责任公司所属的公交车车身、建材市场户外广告位、常熟市三禾广告有限公司的小区电梯广告位等位置，每年均投放大量的广告宣传，委托苏州网讯网络技术有限公司创设了自己的网站。自1996年以来，被告虞杭公司及其前身虞杭家私总汇在上述几项的宣传推广费用支出超过人民币500万元。被告虞杭公司向本院提交的61份刊登在《常熟日报》上的广告宣传推广显示，自2008年开始，被告及其前身已经分别使用“虞杭家私贵族馆”、“虞杭家俬贵族馆”、“虞杭贵族馆”、“虞杭家具贵族馆”、“虞杭家具”等词汇进行广告宣传，并标注了被告及其前身位于常熟建材市场的经营地址。其中，被告及其前身最迟在2008年已经使用“虞杭家私贵族馆”宣传；最迟在2011年已经使用与被告使用一致的“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a71f116a-303e-4f9a-8351-a7ba00b189aa&imgId=YTcxZjExNmEtMzAzZS00ZjlhLTgzNTEtYTdiYTAwYjE4OWFhMi5qcGVn01lydyh01)”（即：星状图案＋虞杭贵族家俬＋YHJSJPZH＋虞杭贵族家俬贵显府邸尊荣）标识进行宣传。另外，在常熟日报社出具的《常熟日报软广告及硬广告投放》统计表备注中显示，自1996年至2007年记载为“虞杭家私精品总汇”，自2008年至2013年记载为“虞杭家私贵族馆”；在常熟市广播电视总台出具的证明的抬头为“常熟虞杭家俱投入常熟电视台广告统计”；在被告及其前身与苏州亿鸿广告有限公司于2013年10月8日签订的《广告发布业务合同》中，广告客户标注为“虞杭家俱有限公司”，广告客户签字为“虞杭陈某”；在虞杭家私总汇与苏州网讯网络技术有限公司签订的《网站建设合同》中，甲方标注为“虞杭家俱精品总汇”，在接收虞杭家私总汇的定金时，则直接标注为“虞杭家具网”。
庭审中，在“虞杭”一词的来历上，被告及虞杭家私总汇前经营人均陈述为，因虞杭家私总汇设立在常熟，同时销售的产品来自杭州，因此，选取常熟市的简称“虞”与杭州中的“杭”，两个字共同组成“虞杭”，一方面体现了其与家具厂家的合作关系；另一方面，因“虞杭”一词的谐音同“银行”，选择“虞杭”作为字号也有生意人攀附吉利的意味。被告及其前身自1994年以来，一直使用“虞杭”作为其企业字号，并使用含有“��杭”字样的文字或文字组合进行宣传推广。
2008年10月29日，前虞杭家私总汇经营人陈某与现梦语公司法定代表人孟令勇签订租赁合同，将位于常熟建材市场新区二幢四楼（即虞杭家私总汇经营店铺楼上）的房屋租赁给孟令勇经营家具，租赁期限自2008年10月1日起至2011年9月30日止。租赁合同签订后不到一年，因孟令勇与陈某之间产生矛盾，孟令勇即搬离常熟建材市场。庭审中，原告法定代表人孟令勇确认，其在常熟建材市场经营期间，未办理营业执照，以“正隆家具”的名义对外经营。
另外，陈某与陈燮系父子关系。
此外，原告梦语公司在本案中支出的律师费为人民币1万元。
本案的主要争议焦点为：被告虞杭公司的涉案行为是否构成商标侵权，如果构成，则其应当承担的侵权责任如何。
本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所��据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于第114193274号、第15178599号商标与被告使用的“虞杭”文字以及含有“虞杭”文字词语及其组合的知名度。
1、关于第11419327号、第15178599号商标的知名度。
本院认为，首先，在商标使用的时间上，本案中，原告提交的证据显示，第11419327号“虞杭家俱贵族馆”商标于2014年1月28日被国家商标局核准注册，第15178599号“虞杭”商标于2015年9月28日被国家商标局核准注册。上述两个商标自被国家工商局核准注册之日起至原告提起本案诉讼，其时间均在三年以内，时间较短。
其次，在商标使用的方式上，本案中，原告提交的证据显示，对于第11419327号“虞杭家俱贵族馆”商标的使用，其一为，将该商标授权原告法定代表人的妻子韩向君经营的店铺使用。即便上述授权属实，其授权的使用的2016年4月1日起仅为一年。庭审中，原告确认，该授权使用合同仅签订一份。其二为，在位于好得家的店铺门头使用粘贴的“虞杭家俱贵族馆”的门头。
另外，对于第15178599号“虞杭”商标的使用，原告并未提交证据予以证明。即便是在本院组织的现场勘验中，张贴有“虞杭建材/家居/批发城”门头字样的店铺系其法定代表人及其妻子经营，但一方面，该商标的权利人在国家商标局核准时标注为原告自身，原告在本案中并未提交相关的授权使用证明；另一方面，该店铺销售的均为瓷砖与地砖，与该商标被国家商标局核准注册时核定的使用商品/服务并不相同。
再次，在商标使用的效果上，虽然在原告向本院提交的证明第11419327号“虞杭家俱贵族馆”商标张贴在面包车的车身上的证据，但从该照片打印件来看，该车辆的后挡风玻璃已经破碎，其经营范围标注为瓷砖、卫浴、家俱等建材，地址则因玻璃破碎而无法查看。因此，该车身广告，对于涉案商标的宣传效果微乎其微。
另外，庭审中，原告也确认，第11419327号“虞杭家俱贵族馆”商标与第15178599号“虞杭”商标并无相应的知名度。
综上，本院认为，本案中，即便原告对于主张权利的上述商标进行了使用，但涉案商标使用时间短、使用范围小、使用效果差，并不具有知名度，不为相关公众所知悉。
2、关于被告使用的“虞杭”文字的知名度。
本院认为，企业名称通常由企业字号（商号）、所属行业或者经营特点、组织形式、地域或行政区划等诸元素组成。企业作为市场主体，���名称是区别于其他市场主体的重要标识，也是消费者区分商品来源的重要依据。因此，具有一定知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，具有识别功能，是消费者区分商品与服务来源的重要依据。
本案中，被告及其前身的企业名称中，剔除标明行政区域、所属行业、组织形式等词语，其企业的字号应为“虞杭”二字。
首先，在使用的连续性与时间跨度上，被告提交的证据显示，被告虞杭公司的前身系从企业改制而来，在1994年已经设立。从被告及其前��的设立与发展的历史来看，虽然先后分别使用“常熟市富达物资贸易总公司虞杭家俬精品总汇”、“常熟市虞山镇虞杭家俬总汇”与“常熟市虞杭家具有限公司”的企业名称，但其企业名称中一直使用“虞杭”为字号。故被告及其前身对于“虞杭”字号的使用，系不间断、连续性使用，时间跨度大。
其次，在字号使用的效果上，被告及其前身自1996年起，在常熟日报、常熟市广播电视总台、出租车LDE显示屏、道路高炮、小区电梯位等处，连续投放了大量的广告进行宣传推广。虽然上述推广活动大部分系由被告的前身虞杭家私总���所投放，但考虑到被告与其前身的变更与延续关系，被告前身虞杭家私总汇对企业进行宣传推广而提高企业知名度的效果自然应适用于被告虞杭公司。因此，被告及其前身所进行的上述宣传推广，在时间上具有连续性，其对“虞杭”字号的宣传推广范围广、覆盖面大、力度强，在客观上提升了“虞杭”字号的知名度。
综上，在常熟市的行政区域内，被告使用的“虞杭”字号具有较高的市场知名度，为相关公众所知悉，在客观上已经具有较强的指示性，使相关消费者能够将被告与其提供的商品与服务连接起来，具备较强的区分商品与服务来源的功能。
3、关于被告使用的含有“虞杭”文字的词语及其组合的知名度。
首先，“家私”与“家俬”、“家具”，在家具行业为通用性词语，可以相互替代使用。“家私”与“家具”等，同时又是从事行业的识别性表述，其本身仅具有表明行业特点的功能，而“贵族”在家具销售行业中中则系商品或服务品质等级档次的描述性词语。“家私”、“家具”、“贵族”与“馆”等词语，只有与行政区划、字号等标识性词语连用才具有识别商品与服务来源的功能。
其次，本案中，如上所述，被告虞杭公司及其前身虞杭家私总汇常熟日报、常熟市广播电视总台等媒体自1996年起连续20年发布了大量的广告，进行推广宣传。其中，被告向本院提交的证据显示，被告在常熟日报的宣传推广中，最迟在2008年开始就已经使用“虞杭家私贵族馆”与“虞杭家具”字样进行宣传；最迟在2009年就已经使用“虞杭家俬贵族馆”字样进行宣传。其中，“虞杭家私贵族馆”与“虞杭家俬贵族馆”文字，均与其店铺位置连续使用，且为多次使用；报刊所刊登的店铺外观照片中，有含有“虞杭家具”文字的店铺巨幅广告。
由此可见，被告虞杭公司及其前身虞杭家私总汇对“虞杭家私贵族馆”、“虞杭家具”、“虞杭贵族馆”等词语的使用，亦为连续性的不间断使用，时间跨度较长。虽然上述词语仅为被告及其前身作为广告宣传性使用，但是考虑到“虞杭”字号在常熟行政区域的知名度，上述词语在一定程度上亦同时具备识别功能，即在表明商品或服务质量的同时，又��被告及其前身与其所提供的商品或服务连接起来。
二、被告对于“虞杭家具”、“虞杭贵族家私”等词语的使用是否为商标意义上的使用。
本院认为，商标是使用在一定的商品或者服务上，用于将自然人、法人或者其他组织的商品和服务与他人的商品或者服务区别开来的标识，其根本目的与基础作用在于识别与区分商品或者服务的来源。但在市场经营中，并非仅有商标才具有识别功能。如上所述，企业名称、字号、广告宣传用语等，尤其是��有一定知名度、为相关公众所知悉的字号，亦具有一定的识别功能。
本案中，首先，如上所述，原告持有的第11419327号“虞杭家俱贵族馆”商标与第15178599号“虞杭”商标，即便原告存在商标法意义上的使用，其使用的时间短、使用范围小、使用效果差，上述商标并不具有一定的市场知名度与美誉度，不为相关公众所知悉。
其次，“虞杭”作为被告虞杭公司的字号，通过被告虞杭公司及其前身虞杭家私总汇超过二十年的连��性使用与宣传推广，至少在常熟市的行政区域范围内，已经具备较高的市场知名度，为相关公众所知悉。
因此，被告虞杭公司将具有较高知名度且表明企业字号的文字“虞杭”与表明行业的“家具”连续使用，以及将表明企业字号的“虞杭”与表明商品或服务品质、行业的“贵族”、“家私”连续使用，其本质上仍旧属于对其“虞杭”字号的使用，属于正常的商业推广，其目的则在于美化其所提供的商品或服务，以吸引消费者的注意力进而促使更多的消费者选购。
三、被告使用的“虞杭家具”、“虞杭贵族家私”文字与涉案商标是否构成混淆。
我国商标法实施条例规定，在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法所规定的侵犯注册商标专用权的行为。
1、原告对于涉案商标的使用历史与现状。
本院认为，注册商标的使用，应以在核定注册的商品或服务上使用核准注册的商标为限。
本案中，首先，如上所述，原告所持有的第11419327号、第15178599号商标不具有知名度。
其次，尽管原告在位于好得家的市场的相关门店张贴含有第11419327号“虞杭家俱贵族馆”商标标识的门头，但一方面，原告在本案中仅向本院提交了一份商标使用合同，且被���权人为作为自然人独资企业的原告的法定代表人的妻子，原告在本案中并未提交证据证明相关的授权费用等已经实际支付，并且其授权的范围仅为货物展出、广告宣传、组织商业或广告交易会。因此，即便家具销售在梦语公司持有的第11419327号商标的核定使用范围之内，韩向君使用文字“虞杭家具贵族馆”销售家具的行为亦不在原告梦语公司的授权范围之内。除此之外，原告无任何其他曾经使用该商标的证据。另一方面，原告向本院提交的租赁合同却同时显示，原告租赁的位于好得家5层531-538的商铺的租赁合同中的租赁期间已经在2016年12月28日到期。该情形，与本院进行现场勘验时发现535号店铺虽张贴有“虞杭家俱贵族馆”字样但内部空无一物能够相互印证。因此，考虑到商标核定使用范围、商标持有人梦语公司的授权范围、梦语公司法定代表人孟令勇与梦语家具商行业主韩向君的夫妻关系，以及仅有门头的空置店铺，可以认定，除本案诉讼外，原告梦语公司对于该注册商标在国家商标局核定使用的范围内并无商标法意义上的使用的历史。
再次，尽管在位于好得家的店铺门头贴有第15178599号“虞杭”商标的标识，但该商标的持有人为作为企业法人的梦语公司，并非法定代表人孟令勇或其妻子韩向君，原告在本案中并未向本院提交证据证明涉案店铺系梦语公司所开设，也未提交证据证明梦语家具商行得到原告的商标使用授权许可。同时，该门店从事的为瓷砖、地砖销售，且有一半以上陈列商品的货架空置。因此，除却本案诉讼，原告梦语公司对该商标在国家商标局核定使用的范围内亦无商标法意义上的使用的历史。
2、被告对于“虞杭家具”、“虞杭贵族家私”的使用历史现状。
如上所述，被告自1994年开始使用“虞杭”作为字号，最迟自1996年开始进行宣传推广。被告提交的证据显示，自2008年起，被告虞杭公司及其前身虞杭家私总汇已经分别使用“虞杭家具”以及“虞杭家私贵族馆”、“虞杭家���贵族馆”、“虞杭贵族馆”、“虞杭贵族馆”、“虞杭家具贵族馆”等文字进行宣传推广。被告虞杭公司及其前身虞杭家私总汇使用的上述文字中，除“虞杭家具”外，尽管使用的其他词语在表面上不同，但该区别之处仅为词语排列次序的差异，其实质仍旧是将作为企业字号的文字“虞杭”，与表明品质级别的“贵族”以及表明行业的“家私”等文字连续性使用。该使用最迟自2008年起，持续至今。
3、被告的涉案使用行为是否构成混淆。
本院认为，未经商标注册人许可，在同一种商品或服务上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品或服务上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，构成商标侵权。因此，商标作为使用在商品或服务上的标识，其根本目的在于区分商标与服务的来源，制止混淆。商标的上述功能，必须通过商标的使用方能得以实现，未在生产经营中使用的商标，即便其获得国家商标局的核准注册，亦不具有区分商品与服务来源的功能。
本案中，首先，如上所述，原告持有的涉案第11419327号“虞杭家俱贵族馆”商标与第15178599号“虞杭”商标，并不具有知名度，不为一般公众所知悉，商标所承载的区分与识别商品与服务来源的功能尚未得以发挥。
其次，第11419327号“虞杭家俱贵族馆”商标，除却通用的描述性词语“家俱贵族馆”外，其主要的组成部分与识别性部分为“虞杭”，与有超过20年连续使用历史的被告虞杭公司及其前身虞杭家私总汇的字号“虞杭”一致，其商标的显著性不强。同理，第15178599号“虞杭”商标的显著性亦无需再论。
再次，原告在本案中并未向本院提交证据证明其对上述两个商标有存在其他的使用行为。但如上所述，即便原告在好得家商场店铺门头张贴含有上述商标的标识认定为我国商标法律意义上的使用，该商标的区分商品与服务来源的功能仍微乎其微。
最后，原告所称的位于好得家的两家店铺，即便为原告或者其授权所经营，即便标注有第11419327号“虞杭家俱贵族馆”商标的店铺旁为的角落店铺亦为原告所称的、其授权经营的店铺，其经销的商品亦为办公家具；标注有第15178599号“虞杭”商标的店铺，其经销的商���为瓷砖、地砖。而被告虞杭公司经销的商品，则为家庭所用的家具。因此，上述两个店铺的经销商品，与被告店铺经销的商品，在商品功能、用途等方面并不相同，所面向的消费者也有所差别。
因此，综合原告梦语公司对于涉案商标的使用历史与现状，以及被告虞杭公司及其前身虞杭家私总汇对于“虞杭”字号的使用历史以及将“虞杭”字号与将表明字号的“虞杭”、表明品质级别的“贵族”、表明行业的“家私”连续使用的历史，以及“虞杭”字号在常熟市行政区域范围内的市场知名度等因素，应当认��被告使用“虞杭家具”与“虞杭贵族家私”的行为并不必然导致混淆。
四、被告对于“虞杭家具”、“虞杭贵族家私”是否拥有在先权利。
本院认为，我国商标法规定，申请注册商标不得损害他人的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
本案中，首先，作为自然人独资企业的原告梦语公司法定代表人孟令勇在2008年10月29日曾与作为被告虞杭公司前身虞杭家私总汇业主的陈某签订房屋租赁合同，承租虞杭家私总汇位于常熟建材市场经营地的楼房的四楼作为店铺所在，从事家具经营业务，租赁期限为三年。而孟令勇租赁的楼层以下则为陈某经营家具的商场，双方共用同一幢大楼的通道。同时，虞杭家私总汇最迟在2008年已经使用“虞杭家具”、“虞杭家私贵族馆”等文字进行宣传。孟令勇对于陈某经营家具销售业务并使用“虞杭”作为企业字号、使用“虞杭家具”以及将表明字号的“虞杭”、表明品质级别的“贵族”、表明行业的“家私”等文字连续使用对外宣传事项，应当属于明知。
其次，孟令勇在承租陈某的商铺后不到一年的时间内，即2010年以前，搬离常熟建材市场。2010年6月24日，孟令勇发起设立自然人独资企业梦语公司；2013年1月18日，孟令勇的妻子韩向君在常熟市设立梦语家具商行；2014年1月28日、2015年9月29日，经核准，梦语公司分别申请注册了第11419327号“虞杭家俱贵族馆”商标与第15178599号“虞杭”商标；2016年4月20日，梦语公司将第11419327号注册商标授权其法定代表人的妻子韩向君所开设的梦语家俱商行使用。从上述时间来看，孟令勇系在搬离常熟建材市场后，方发起设立梦语公司，并在公司设立三年以后，方申请注册涉案商标。
再次，被告虞杭公司的前身经企业改制最早于1994年设立，最迟于1996年已经进行了宣传推广，1999年经工商核准设立虞杭家私总汇。原告梦语公司的法定代表人孟令勇对于虞杭家私总汇与其共同从事家俱销售业务、使用含有字号“虞杭”的文字对外宣传推广的事实以及虞杭虞杭家私总汇在常熟市行政区域范围内所具有的知名度亦应当知晓。
最后，被告虞杭公司及其前身虞杭家私总汇，在原告梦语公司申请注册涉案商标前，已经实际使用含有字号“虞杭”的文字与文字组合对外宣传，并且该使用行为持续至今。
此外，被告及其前身的经营地址最迟自2009年起，一直位于常熟建材市场，经营地址固定。
因此，被告虞杭公司对自身以及其前身实际使用、宣传推广至今的“虞杭”字号、以及表明字号的“虞杭”与表明商品或服务品质、行业的“贵族”、“家私”等文字组合，享有在先权利，其使用行为受法律保护。
综上，原告梦语公司在本案中主张权利的第11419327号“虞杭家俱贵族馆”商标及第15178599号“虞杭”商标不具有知名度，不为相关公众所知悉。相反，被告虞杭公司的“虞杭”字号，在常熟市行政区域内拥有较高的知名度，为一般公众所知悉。虞杭公司对“虞杭家具”及表明字号的“虞杭”与表明商品或服务品质、行业的“贵族”、“家私”等文字组合，享有在先权利。虞杭公司对“虞杭家俱”与“虞杭贵族家私”的使用行为，未超越原有的使用范围，并未造成混淆，属合法���用，并不构成商标侵权。原告梦语公司认为商标经核准注册后即可禁止他人一切使用的主张，排除了一切他人享有的在先权利，其本身不具有合理性，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告盐城梦语家居有限公司的诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王玉龙交通肇事罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-24\\\\\",\\\\\