福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终13号
上诉人（原审被告）：厦门鼎仁贸易有限公司，住所地厦门市思明区���禾路988号银河大厦14层D单元。
法定代表人：李文新，董事长。
委托诉讼代理人：严学裕、吕曼司，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门市鑫德辉投资有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路170号1601单元。
法定代表人：陈德辉，董事长。
上诉人厦门鼎仁贸易有限公司（以下简称鼎仁公司）因与被上诉人厦门市鑫德辉投资有限公司（以下简称鑫德辉公司）餐饮服务合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初13835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鼎仁公司上诉请求：撤销一审判决，改判鼎仁公司应向鑫德辉公司支付补贴3600元。事实与理由：一、本案并非餐饮服务合同，而是合作协议，一审法院认定事实和适用法律错误。认定协议的性质只能从内容、双方合作的历史及餐饮服务惯例等角度考虑。从双方合作历史及餐饮惯例看，双方讼争协议确实是合作协议。二、一审判决鼎仁公司承担餐费系认定事实和判决事实之间均自相矛盾。从协议本身看，只能得出支付补贴的约定，得不出支付餐费的约定。三、鼎仁公司支付补贴符合合同约定，但一审判决补贴金额偏大，应按18桌即3600元计算。
被上诉人鑫德辉公司辩称：双方是合同关系，鼎仁公司应按合同约定支付款项，同意一审判决意见。
鑫德辉公司向一审法院起诉请求判令：鼎仁公司立即支付拖欠的餐费16560元。
一审法院查明：2015年12月19日��鑫德辉公司在其餐厅举办晚宴进行消费众筹，并由鼎仁公司免费提供酒水，众筹所得款项由鑫德辉公司收取。
2015年12月26日，鑫德辉公司与鼎仁公司签订一份《协议书》，约定：2016年1月9日，鼎仁公司在鑫德辉公司德雅堂餐厅二楼举办鼎仁公司品酒年会，此次晚宴由鼎仁公司主办；鑫德辉公司德雅堂餐厅负责本次宴会的菜品品质，用餐桌数20+3（备用）桌；每桌成本价628元做菜的费用；若鼎仁公司众筹金额7万元和7万元以下，每桌补贴鑫德辉公司餐费成本200元，若鼎仁公司众筹金额达7万元以上，每桌补贴鑫德辉公司餐费成本300元。上述协议签订后，鼎仁公司于2016年1月9日在鑫德辉公司处举办晚宴进行消费众筹，由鑫德辉公司提供餐饮服务，鼎仁公司收取了众筹款项。2016年1月31日，鼎仁公司的黄丽金向鑫德辉公司法定代表人陈德辉发送一��微信：“陈总，按照协议上没上的炸糕和和水果扣掉500，给你3100，行，我就用微信给你转过去！一个事情了结！”陈德辉未回复。
审理中，经鼎仁公司申请，一审法院依法通知李某、尉丽霞出庭作证。证人李某作证称：其受鑫德辉公司的陈德辉及鼎仁公司的黄丽金邀请主持策划了2015年12月19日、2016年1月9日两场活动，活动主题是开展消费众筹；讼争《协议书》签订时其不在场；第一次合作时，双方表示各自分别出酒出菜做活动，第二次策划时说是跟第一次的流程、模式、结款方式、配合方式一样；鼎仁公司的法定代表人李文新在第二场活动开始前的策划过程中向其和尉丽霞抱怨，说本来约好的各自出酒出菜，但陈德辉要他多付200元/桌；第二次活动现场有20桌以上，有水果小吃。证人尉某称：其受鑫德辉公司和鼎仁公司邀请主持了双方合作��办的2015年12月19日、2016年1月9日两场晚宴活动，其未参与第二场的细节；双方系合作关系，第一场以陈德辉为主，众筹款由陈德辉收取，第二场以鼎仁公司为主；第二场活动鼎仁公司支付菜金200元的补贴，菜品成本价由谁出其不清楚；第二场活动前，陈德辉有提到补贴200元/桌的情况，当时李某、黄丽金有在场；讼争《协议书》签订时其不在场。
一审法院认为：鑫德辉公司与鼎仁公司之间签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。根据《协议书》的约定，2016年1月9日的品酒年会晚宴由鼎仁公司主办，鑫德辉公司负责本次宴会菜品的品质，每桌做菜费用成本价628元。但是，双方并未明确约定鑫德辉公司免费提供菜品。证人李某、尉丽霞虽然作证称原、鼎仁公��合作举办晚宴，但《协议书》签订时其二人均不在场，且证人李某称其系从鼎仁公司的法定代表人处听说第二场由双方各自出酒出菜，其相关证言属传来证据，证明力较弱，而证人尉丽霞则称其不清楚第二场的菜品成本价由谁承担，故其二人的证言不足以证明双方约定由鑫德辉公司免费提供2016年1月9日晚宴的菜品。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。鼎仁公司未举示足够的证据证明由鑫德辉公司免费提供2016年1月9日的品酒年会晚宴菜品，其辩称双方并非餐饮服务合同关系，依据不足，不予支持。现鑫德辉公司要求鼎仁公司支付每桌628元的菜品成本价并支付每桌200元的补贴，有相应的事实和法律依据，予以支持。《协议书》约定用餐桌数为20+3（备用）桌，证人李某作证称2016年1月9日的晚宴现场有20桌以上、有水果小吃，结合餐饮服务行业关于备用桌的行业惯例，鑫德辉公司主张鼎仁公司应按20桌支付餐费合计16560元，予以支持。鼎仁公司主张实际桌数是18桌且鑫德辉公司未依约保证菜品质量，但未提供足额的证据证明，不予支持。综上，鑫德辉公司的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：鼎仁公司应于判决生效之日起十日内向鑫德辉公司支付餐费16560元。
经审理查明，除鼎仁公司对一审法院查明的“由鑫德辉公司提供餐饮服务”有异议，认为双方是合作关系，不存在由鑫德辉公司提供餐饮服务的情形外，双方当事人对一审法院查明的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。当事人二审未提交新的证据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方协议明确约定，2016年1月9日鼎仁公司在鑫德辉公司德雅堂餐厅二楼举办鼎仁公司品酒年会，此次晚宴由鼎仁公司主办。因此，从协议内容可以看出此次晚宴是鼎仁公司所办，而非双方合作所办。其次，双方均确认此次晚宴所得众筹款由鼎仁公司收取。同时，双方并未约定餐费由鑫德辉公司承担。因此，根据权利义务相一致原则，晚宴餐费也应由鼎仁公司承担。鼎仁公司主张实际用餐18桌，但并未对此举证证明，一审法院综合协议约定及证人证言等证据认定用餐桌数为20桌，并无不当。综上，鼎仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七��条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费124元，由上诉人厦门鼎仁贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 师 光
代理审判员 苏 鑫
二〇一七年二月二十四日
代书 记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判���、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。