广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）粤01民终11003号
上诉人（原审原告）：广州市江南汇企业管理有限公司，住所地广州市海珠区江南西路x号三楼自编东区。
法定代表人：梁锦玲，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：李彪、张若晴，均为广东正大联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赖扬妹，女，1986年12月14日出生，汉族，身份证住址广东省阳山县。
委托诉讼代理人：谢冰蓉、陈卫萍，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审第三人：广州缘莱阁餐饮服务有限公司，住所地广州市海珠区江南西路x号二层自编之一。
法定代表人：赖扬妹，职务：经理。
委托诉讼代理人：谢冰蓉、陈卫萍，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市江南汇企业管理有限公司（以下简称江南汇公司）、赖扬妹因与原审第三人广州缘莱阁餐饮服务有限公司（以下简称缘莱阁公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人江南汇公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判赖扬妹向江南汇公司支付以下欠费及违约金(违约金从逾期之日起至实际付清之日止，按年息36％计算，暂计至2017年8月31日)：1、2016年8月1日至2016年9月30日、2016年12月1至2016年12月23日期间租金本金合计为198478.23元，2016年12月24日至2017年1月8日期间场地占用费合计为39137.77元，租金及场地占有费、违约金(暂计至2017年8月31日为76646.52元)，合计为314262.52元；2、2016年9月1日至2016年9月30日、2016年12月1日至2017年1月8日止，综合管理费本金56134元、违约金(暂计至2017年8月31日为16409.04元)，合计为72543.04元；暂计至2017年8月31日，以上二项欠款总额合计人民币386805.56元。二、本案一审、二审诉讼费用由赖扬妹承担。事实与理由：一、一审判决查明事实不清，因赖扬妹欠租，江南汇公司依据租赁合同行使单方解除权，于2016年12月22日发出《违约<解除租赁合同通知书>》，赖扬妹于2016年12月23日收到该份解除通知，依据《合同法》第九十三条、九十六条的规定，租赁合同的解除时间为2016年12月23日。江南汇公司收回租赁场地时间为2017年1月9日，解除租赁合同前及租赁物交回江南汇公司管业期间，赖扬妹欠缴租金及场地占有费(按租金标准计)和综合管理费，本金共计293750元，赖扬妹理应支付。(一)一审中无任何证据证明双方达成一致意见，租赁合同提前解除后，赖扬妹可以减免租金、综合管理费及违约金。上述付费义务来源于租赁合同，租赁合同合法有效，对双方均有约束力，合同解除后，赖扬妹上述付费义务均应履行。一审援引证据中双方微信聊天记录，没上述意思表示。退一步说，即使如一审法院认为双方是协商一致终止租赁关系，但亦仅是表示双方就终止租赁关系无需承担违约责任，但不代表江南汇公司免除赖扬妹支付费用的义务，赖扬妹亦应依约支付租金和综合管理费，并承担逾期付款的违约责任。一审法院认定“双方已经协商好合同终止后的处理方案”，且不支持江南汇公司主张欠费的诉讼请求，显然与事实不符。(二)根据江南汇公司一审提交的证据第14-16项，江南汇公司一直就欠费向赖扬妹主张权利。二、双方租赁合同第四条第1款、第五条第1款、第十五条第3款、第十四条第l、5款明确约定了租金和综合管理费的标准、支付时间、违约罚则，赖扬妹应依约在每月8日前支付当月租金、综合管理费，逾期支付，应向江南汇公司支付相应的违约金。赖扬妹在合同解除、终止后，未依约交回租赁物，租金、场地占有费、综合管理费应计算至江南汇公司实际收回租赁物之日前一日(2017年1月8日)。根据《合同法》第8条和第107条的规定，江南汇公司的上诉请求符合合同约定和法律规定，应得到支持。
上诉人赖扬妹上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回江南汇公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由江南汇公司承担。事实与理由：一审判决要求赖扬妹承担江南汇公司2017年5月10日的搬运费4800元及2017年5月10日至2018年1月5日租用临江5号仓库的租金(5600元／月)没有事实和法律依据。首先，关于临江5号仓库内的物品是否系赖扬妹的物品问题，江南汇公司并无任何直接证据能够证明其主张，而且早在(2017)粤0105民初3382号案中，已经应经办法官的要求，双方于2017年8月25日下午前往临江5号仓库进行现场查验，赖扬妹查验后确认该仓库内的物品并非赖扬妹的，并在2018年8月底回复法院，确认临江5号仓库内的物品不是赖扬妹方的物品。一审判决未予查明，明显不当。其次，依常理也可知临江5号仓库内的物品并非赖扬妹的。根据一审判决，最迟至2017年1月8日江南汇公司已经收回涉案商铺。江南汇公司辩称在2017年1月9日将涉案商铺内的物品搬至走道处暂时存放，直至2017午5月10日才请搬家公司搬运至临江5号仓库，这明显就不符合常理，根本无法自证2017年5月10日搬离的物品系赖扬妹的。再者，根据江南汇公司提供的租车票据，其共请了4车次搬运相关物品，1200元／车次。按广州搬家公司的通常收费，该收费标准至少是大号车(5米×2米×2米)进行的搬运，竟然搬运了4车，明显不符合常理。
针对江南汇公司的上诉，赖扬妹二审辩称：与上诉意见一致，同意一审判决第二项。
针对赖扬妹的上诉，江南汇公司二审辩称：与上诉意见一致。
针对江南汇公司、赖扬妹的上诉，原审第三人缘莱阁公司二审述称：与赖扬妹的意见一致。
江南汇公司于2017年7月25日向一审法院提起本案诉讼称：江南汇公司、赖扬妹于2015年10月12日签订《江南汇广场商铺租赁合同》，江南汇公司将广州市海珠区江南西路x号江南汇广场（自编）二层2009商铺出租给赖扬妹用于经营餐饮“小飞象”，赖扬妹长期拖欠租金。后由于“小飞象”经营问题，2016年12月27日被人在店门口拉横幅追债，导致无法继续经营。赖扬妹于2016年12月27日傍晚6点左右开始关门停止营业，2016年12月29日-30日陆续搬店内物品撤场，所欠的费用也不支付。在多次与赖扬妹协商无果的情况下，为避免损失进一步扩大，江南汇公司于2017年1月9日收回上述商铺。根据《江南汇广场商铺租赁合同》，赖扬妹应支付租金、违约金及其他相关费用。特向贵院起诉要求判令：一、赖扬妹支付下列欠费及违约金，具体为1、2016年8月1日至2016年8月31日的租金70000元、2016年9月1日至2016年9月30日的租金72218元、2016年12月1日至2016年12月31日的租金75829元、2017年1月1日至2017年1月8日的租金19569元；2、2016年9月1日至2016年9月30日的综合服务费21182元、2016年12月1日至2016年12月31日的综合服务费27782元，2017年1月1日至2017年1月8日的综合管理费7170元；3、2016年10月25日至2016年11月24日的水费780元、2016年11月25日至2016年12月24日的水费546元、2016年12月25日至2017年1月8日的水费86.7元；上述欠费的违约金均以当月所欠的租金、综合管理费为本金，从逾期当月的9日起计至实际付清当月所欠的租金、综合管理费之日止，按银行贷款年利率的36%计算；水费的违约金均以赖扬妹每月欠付的水费为本金，2016年10月25日-2016年11月24日的违约金从2016年12月9日起计至实际付清之日止，2016年11月25日-2016年12月24日的违约金从2017年1月9日起计至实际付清之日止，2016年12月25日-2017年1月8日的违约金从2017年2月9日起计至实际付清之日止，均按银行贷款年利率的36%计算；二、赖扬妹支付提前终止租赁合同的违约金151658元（按合同终止前一个月租金标准的2倍计算）；三、遗留物品的搬运费4800元、2017年5月10日起计至赖扬妹搬离物品之日止的仓库租金（每月按5600元计算，其中2017年5月10日至2017年5月31日的租金为3974元）；四、诉讼费用由赖扬妹承担。
赖扬妹和缘莱阁公司一审共同辩称：一、关于本案的基本事实。涉案商铺所在的江南汇广场位于润汇大厦1-3楼，截止2014年4月16日，润汇大厦1-4层经规划部门批准的使用性质变更为：首层为商业；第二层为商业；第三层为餐饮用房；第四层为青少年活动中心及群众文化馆。2015年江南汇公司将润汇大厦1-3层取名为江南汇美食广场对外招租，使用性质均为餐饮，并向商户承诺由江南汇公司统一办理环评审批手续。赖扬妹于2015年10月承租涉案的2009铺，专门成立广州缘莱阁餐饮服务有限公司（即本案第三人）进行餐饮经营，依约缴纳各项费用，并于2016年1月2日向江南汇公司交纳代办环评手续费7500元。但江南汇公司明知涉案商铺所在大厦1-2层规划使用性质为非餐饮用房，而且大厦的烟井是两条土墙的实体烟井，尺寸固定，排烟容量有限，根本不可能容纳得了1一3层全部经营餐饮（明火），仍然故意以统一办理环评为借口，将所有商户办理环评的资料都收集在自己手中，再根据其自身需求而将有限容量的环评指标私下分配给为数不多的几个商户（据赖扬妹与其他商户后来咨询海珠区环保局得知，到2016年12月，仅5个商户共30个炉头通过环评验收），而对于其他商户则表面拖延、实则不管不顾，从而导致2016年8月30日海珠区环保局以涉案商铺未办理环评审批手续为由对其处以责令停止饮食项目的使用并罚款20000元的行政处罚（及其他多家商铺也因同样原因遭受同样处罚）。赖扬妹收到该处罚信息后转告江南汇公司，江南汇公司仍以其会妥善处理为由继续隐瞒、拖延。2016年11月15日赖扬妹收到海珠区环保局发出的《履行行政处罚决定催告书》，责令涉案商铺于十日内停止饮食项目的使用，并缴交罚款20000元。赖扬妹感到事态严重，与其他商户一起去海珠区环保局当面咨询、了解情况。经多次上门恳求环保局工作人员相告实情，赖扬妹才于2016年12月中旬获知涉案商铺因大厦固有烟道原因根本不能通过环评审批。江南汇公司惊闻赖扬妹及其他商户已经在环保局处获知实情，为推卸其自身责任，故意于2016年12月22日向赖扬妹发出《违约解除合同通知书》，并要求赖扬妹于2016年12月26日前办理解约及办妥终止合同的相关手续。二、江南汇公司根本违约在先，故意违背承诺、出尔反尔提起诉讼，其诉讼请求理应依法驳回。1、关于江南汇公司主张的2016年8月份、9月份的房屋租金及综合管理费用。赖扬妹承租涉案商铺后，立即按照江南汇公司的要求尽快赶工装修开业，并迅速投入巨资装修涉案商铺。赖扬妹于2015年11月底应江南汇公司要求首先进行了试营业，后于2016年1月12日又应江南汇公司要求交纳了7500元的代为办理环评手续费，涉案商铺于2016年3月通过了消防验收。然而，截止2016年8月底，赖扬妹等了近半年也未能等到江南汇公司承诺统一代为办理的环评审批手续。在赖扬妹的一再催促下，江南汇公司一面承诺会尽快办好，一面主动对赖扬妹的租金和综合服务费给予更加优惠的折扣（打七折）以示诚意。无奈之下，赖扬妹只能继续等待。2016年8月30日，因涉案商铺仍未通过环评验收，海珠区环保局向赖扬妹作出责令停止营业并罚款的20000元的环境保护处罚决定书。直到此时，江南汇公司依然在欺骗赖扬妹，承诺即便海珠区环保局真的罚款，江南汇公司会在租金中予以减免，并继续保证会尽快为赖扬妹代为办妥环评手续。同时，江南汇公司还向赖扬妹口头承诺会将涉案商铺存在问题负责到底，并免收8月份部分租金和9月份租金及综合管理费。2、关于江南汇公司主张的2016年12月的房屋租金、综合管理费用及提前终止合同的费用。2016年11月2日，海珠区环保局向赖扬妹发出《履行行政处罚决定催告书》，责令涉案商铺于十日内停止饮食项目的使用，赖扬妹于2016年11月15日收到该《履行行政处罚决定催告书》愈发感觉到事情的严重性。2016年11月16日，海珠区环保局再次向赖扬妹送达《非稅收入缴款通知书》，明确要求赖扬妹应在2016年12月1日前缴纳20000元的环保罚没款。2016年12月中旬赖扬妹终于从环保局黎工的口中准确得知涉案商铺系江南汇公司隐瞒大厦烟道容量有限、涉案商铺无法办理环评审批、江南汇公司系违法违约出租的情况，遂要求与江南汇公司协商解决涉案商铺租赁合同的后续相关问題，但江南汇公司却一反常态、出尔反尔，违背之前作出的承诺，抢先向赖扬妹发送解除涉案租赁商铺的通知并强行要求赖扬妹限期撤走商铺内所有物品。至此，双方涉案商铺租赁合同实际已经终止。江南汇公司根本违约在先，且提前终止涉案商铺租赁合同，故其要求赖扬妹向其支付2016年12月的房屋租金、综合管理费用、滞纳金及提前终止合同的费用显属无理。3、关于江南汇公司主张所欠付的水费。江南汇公司所提交的《水费欠费明细表》均系其单方制作，不能证明江南汇公司主张。且在江南汇公司得知涉案商铺自始无法取得环评审批的事实无法隐瞒后，其更是抢先向赖扬妹发送解除涉案租赁商铺的通知，至此，涉案商铺租赁合同实际已终止，赖扬妹自此以后也未实际使用过涉案商铺，所以江南汇公司要求赖扬妹承担涉案商铺租赁合同终止后产生的水费没有事实依据和法律依据。4．关于江南汇公司主张的搬运费及仓储费。赖扬妹在涉案商铺虽然有遗留一批物品被江南汇公司私自扣留，但至于江南汇公司主张的搬运费、仓储费一事，在赖扬妹诉江南汇公司的(2017)粤0105民初3382号案中，该案法官曾经就此事责令江南汇公司将扣留的赖扬妹物品归还，江南汇公司与赖扬妹约定于2017年8月25日前往江南汇公司承租的仓库进行核对清点。但该日赖扬妹如期到达江南汇公司所称的仓库，经进仓核实，发现仓库内物品并非赖扬妹所有，赖扬妹的物品不清楚被江南汇公司放置于何处。故江南汇公司请求赖扬妹支付该仓库内物品的搬运费及仓储费没有依据。三、关于江南汇广场后续商户于2017年进行环评备案的特别说明。江南汇公司在本案起诉及另案应诉中均提交了部分后续商户包括自称于2017年4月9日开业经营涉案商铺的商户（现名广州市煌城餐饮项目）成功办理了建设项目环境影响登记表的备案手续，企图以此反证赖扬妹2016年8月前未能通过环评审批与其无关。这其实是发生在两个不同时间段由于适用的法律标准不同而导致产生的法律后果不同的两件事，不具有可比性。2017年1月1日起施行的《建设项目环境影响登记表备案管理办法》部分改变了原来的法律规定。根据该办法第七条规定，凡是6个基准炉头以下的餐饮企业（属于应当填报环境影响登记表的建设项目，属于第175餐饮场所项中的其他），其填报的建设项目环境影响登记表采用网上备案方式，即经营者只需要在网上填上一份表格进行备案即可，无需再进行环评审批。
一审法院经审理查明：粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载位于海××区××路××层的房地产权属人是梁锦明和郭榕泉，共有情况为共同共有，登记时间为2012年7月11日，建筑面积为3163.27平方米，规划用途为商业；等。
2015年10月12日，江南汇公司(出租方，甲方)与赖扬妹（承租方，乙方）签订《江南汇广场商铺租赁合同》，约定：甲方同意出租广州市海珠区江南西路x号江南汇广场（自编）二层2009商铺给乙方，租赁面积479平方米，经营范围是餐饮，租期为五年，自2015年10月16日起至2020年10月15日止，首年每月租金为150.78元/平方米/月，第二年起每年租金在上一年的基础上递增百分之五；2015年10月16日至2016年10月15日每月租金为72218元；2016年10月16日至2017年10月15日每月租金为75829元；……乙方于签订本合同时须向甲方缴纳首月租金（如有免租装修期的，免租期结束的第一个月为首月），以后每月8日前（按自然月计算）一次性缴纳当月租金予甲方；乙方于签订本合同时须向甲方缴纳相当于首年度贰个月租金作为租赁保证金共计144436元；合同期满终止时，在乙方无任何违约行为并缴清一切租金和费用及按照约定退场经营结束后一个月内该租赁保证金无息退还给乙方；在合同期内，如乙方违反本合同的任何条款，甲方可按本合同的约定扣除全部或部分租赁保证金，以抵偿由乙方违约行为造成的甲方损失；综合服务费为58元/平方米/月，即每月综合服务费为27782元；乙方于签订本合同时须向物业服务管理公司缴纳首月综合服务费，以后每月8日前（按自然月计算）一次性缴纳当月综合服务费予物业服务管理公司；乙方于签订本合同时须向物业服务管理公司缴纳相当于首年度贰个月综合服务费共计55564元作为综合服务费保证金；合同期满终止时，在乙方无任何违约行为并缴清一切租金和费用及按照约定退场经营结束后一个月内物业服务管理公司将该综合服务费保证金无息退还给乙方；水费按物业服务管理公司提供的《物业收费项目表》标准为准；乙方承担使用商铺的水费，水费的计算方式为：乙方实际用水量×广州市非居民用水价格以及污水处理费价格，乙方应在收到物业服务管理公司书面通知后的每月8日之前缴纳；乙方如需独立供水，应缴纳10000元给物业服务管理公司作为水费保证金；合同期满终止时，乙方缴清一切租金、水电费等费用及按照约定退场经营结束后一个月内由物业服务管理公司无息退还给乙方；乙方负责对商铺进行装修，须缴纳10000元给物业服务管理公司作为装修保证金；乙方承租商铺后，在开业前须按政府规定自行办齐经营所需之一切手续（包括但不限于营业执照、税务登记证），合法经营，否则甲方有权马上要求乙方整改、不得开业；若因乙方未办或漏办有关政府部门审批手续而造成甲方经济损失的，甲方有权向乙方追讨赔偿或直接在乙方所缴纳之租赁保证金中扣除；甲方或者甲方代表向乙方作出非其权利范围内的承诺（包括但不限于商业用途），最后以国家有关部分批文为准，若有关部分不予批准，则甲方之该等承诺自动失效，乙方不得据此向甲方追索任何法律责任；本合同提前终止或租期届满终止时，乙方必须将商铺恢复到甲方交铺时的状态，因此产生的费用由乙方承担，但甲方另有规定除外；乙方在本合同提前终止或租期届满终止时提前3天向甲方或者物业服务管理公司申请办理移交手续后方迁出经营商铺；乙方须在本合同终止或租期届满当日内清缴所有应付款项，按照甲方或者物业服务管理公司通知的退场程序保留商铺之地面、天花（含灯具）等固定设备的完整性，清走其他可移动物品和装修附着物，或按甲方或者物业服务管理公司要求还原该商铺原本之装修，并与甲方或者物业服务管理公司工作人员共同验收商铺，签署书面验收记录，并将商铺大门及其它所有锁匙及甲方或者物业服务管理公司于商铺内所设立的固定装置、设备在完好无缺可供使用的状况下交回甲方或者物业服务管理公司（自然折旧的除外）后迁出商铺；本合同提前终止或租期届满终止时，凡嵌入商铺的包括门窗、照明、消防设施、供水、供电及空调系统等，无偿归甲方所有，乙方投资装修的与房屋能分离不影响房屋的，归乙方所有，但未在退场时搬走的，视为乙方放弃上述物品（包括乙方商品、货架、道具等所有物品）的所有权，甲方有权以任何方式处理上述物品，乙方不得异议，也不得追究甲方责任和要求甲方赔偿，同时，甲方有权向乙方追讨因清理、清除、处理上述物品所产生的费用，包括但不限于对商铺内物品进行保管、搬运、仓储等费用；本合同提前终止或租期届满终止时，乙方如尚有应缴租金、综合服务费、水电费、违约金、赔偿金等费用未缴的，甲方有权扣留乙方商品、货架、道具等商铺内所有物品，禁止乙方搬离商铺；如乙方在合同终止日五日内仍未缴清应缴费用的，甲方有权将上述扣留物品变卖或者拍卖处理，如变卖款或者拍卖款仍小于应付款的，乙方还需负责缴纳；同时，甲方有权向乙方追讨因清理、清除、处理上述物品所产生的费用，包括但不限于对商铺内物品进行保管、搬运、仓储等费用；除本合同有约定之外，乙方如有下列行为之一的，甲方有权终止本合同，收回商铺，所有保证金不予退还而无需向乙方承担任何法律责任，如造成甲方损失的，乙方应负责赔偿：……3、逾期10天未能缴足租金、综合服务费、水电费、违约金、赔偿金、罚款及其他应缴费用；乙方逾期缴交租金及其他应缴之费用，须向甲方支付逾期违约金，从逾期之日起，按日加收所欠缴金额百分之五直至缴纳完毕；如乙方逾期缴付达三十日（无论是否已获甲方的正式通知催缴），视为乙方已构成根本性的违约行为，甲方有权单方通知乙方终止原合同及本合同并没收乙方的租赁保证金，不足部分甲方有权继续向乙方追偿；经甲方采取前述任意催收措施后，乙方仍不按合同约定支付相关费用的，授权甲方对其在本物业内的物品及设备设施予以变卖或作价销售处理，变卖或作价销售所得价款抵作应向甲方支付的租金、物业综合服务费、违约金及赔偿损失等，不足部分由乙方补足；除本合同另有规定之外，乙方违反本合同条款和商场管理规定的，甲方或者授权物业服务管理公司有权采取限期整改等措施或者随时单方面终止合同，收回商铺，所有保证金不予退还；乙方如在租赁期间内无法定或约定理由提前终止合同的，应向甲方支付相当于合同终止日前一个月租金二倍数额的违约金，同时所有保证金不予退还；任何一方就本合同发给另一方的书面通知必须以人手传递或邮政快递送达；人手传递以对方现场人员（乙方现场人员为乙方商铺员工）签收视为送达，邮政快递按下列记载的地址（乙方联系地址：佛山市禅城区文华北路文华制衣城10座小飞象葡式西餐厅）寄出视为送达；甲方以要约形式发出的通知、函件，乙方应在3天内或者通知、函件规定的时间内回复，不书面回复的，视为同意或者确认，乙方应无条件执行通知、函件的内容；乙方自行办理经营、设计、装修涉及的规划、环保、卫生、水、电、气、通讯、消防等国家规定的申请报批手续；租赁期内，乙方必须遵守及符合有关废弃排放、废物或污物处理的法律、法规或规章的规定以及有关政府主管部门（包括但不限于环保部门）颁布的规范性文件的规定，并根据有关规定安装、设立或设置任何必须的设备或设施，承担因此而引起的一切费用、开支或税项，包括但不限于按时缴纳行政性费用或任何性质的罚款（如有）；甲方全权委托广州市江南汇企业管理有限公司负责本商场的物业服务管理工作；等。
2016年8月30日，广州市海珠区环境保护局对缘莱阁公司作出海环罚[2016]176号《环境保护行政处罚决定书》，认定缘莱阁公司的违法事实：“经调查核实，当事人在广州市海珠区江南西路x号二层自编之一经营的广州缘莱阁餐饮服务有限公司，实际经营饮食项目，经营面积约215平方米，主要设备包括炒炉4个、蒸柜1个、烘炉2个、炸炉1个、扒炉1个。生产过程中产生的油烟经静电处理器过滤后从内置烟道排放；产生的废水统一经三级隔油隔渣池过滤后排放。当事人没有遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定，未依法进行环境影响评价，上述项目需要配套建设的环境保护设施未经环境保护行政主管部门验收，即于2015年11月投入使用并对外营业。”，并决定对缘莱阁公司作出行政处罚：（一）停止上述饮食项目的使用；（二）罚款20000元。2016年11月2日，广州市海珠区环境保护局就上述《行政处罚决定书》对缘莱阁公司作出海环罚催[2016]137号《履行行政处罚决定催告书》以及《广州市非税收入缴款通知书》。
2016年12月22日，江南汇公司向赖扬妹发出《违约〈解除租赁合同通知书〉》，告知赖扬妹截止通知书发出之日，共欠付2016年8月至2016年12月租金142218元、综合服务费48964元、水费780元等，赖扬妹的上述行为已构成合同违约，江南汇公司将根据合同规定，单方免责终止与赖扬妹签订的租赁合同，请赖扬妹于2016年12月26日前到江南汇公司物业管理处办理违约终止合同的相关手续，自行撤走租赁商铺内的物品，逾期未办理，江南汇公司将按合同规定处理；等。
2017年1月6日，江南汇公司向赖扬妹发出《关于收回江南汇广场2009号商铺的通知》，告知因赖扬妹擅自停业并拖欠租金，江南汇公司根据双方签订的租赁合同约定，终止与赖扬妹的租赁合同，并于2017年1月9日下午15:30将安排工作人员进场取证，并收回租赁商铺，要求赖扬妹届时到江南汇公司处办理违约终止合同的相关手续及清缴欠费；等。
一审另查，赖扬妹还向一审法院起诉江南汇公司，要求江南汇公司返还租赁保证金、综合服务费保证金等。一审法院于2017年12月25日作出（2017）粤0105民初3382号《民事判决书》，赖扬妹在该案中表示：涉案餐厅在2015年11月份开始营业，江南汇公司说环评手续由商场统一办理，并收取了赖扬妹环保申报手续费7500元。直至2016年4月，赖扬妹按月支付租金72218元和综合服务费27782元给江南汇公司。开业半年后，由于涉案场地烟道不符合餐饮功能，导致回烟现象严重，赖扬妹与江南汇公司协商减租，江南汇公司同意赖扬妹支付2016年5月的租金和综合服务费57774元给其，2016年6月份江南汇公司作了相应整改，倒烟问题稍微缓解，2016年6、7月赖扬妹按江南汇公司同意的金额每月按50553元支付租金和综合服务费给江南汇公司。2016年8月初，赖扬妹突然得知环保局要进行行政处罚，并立即反馈情况给江南汇公司，当时江南汇公司说由商场统一协调处理。由于环评原因，赖扬妹在2016年8月初没有支付租金，经双方协商江南汇公司只收取赖扬妹8月份租金和综合服务费30000元。由于8月30日环保局就出了行政处罚决定书，江南汇公司又主动免除了赖扬妹9月份租金和相关费用，而且一再承诺在短期内搞定。赖扬妹以为江南汇公司处理妥当，所以在2016年10月、11月正常交租，按双方协商同意的金额每月支付租金43330元和综合服务费27782元给江南汇公司。2016年11月15日，环保局又发来缴款和停业通知单，赖扬妹此时才知道江南汇公司自始自终都没有解决环保问题，赖扬妹去环保局了解情况，赖扬妹知涉案场地建设时一至三层的规划用途不是用作餐饮，无法通过环评审批。于是，赖扬妹在12月底作出停业的准备，12月的租金也没有再支付给江南汇公司，赖扬妹于2016年12月29日撤场。赖扬妹主张涉案租赁合同已于2016年12月1日解除。江南汇公司表示：签订合同后至2016年4月，赖扬妹依约按月支付租金72218元和综合服务费27782元给江南汇公司，2016年5月后，因赖扬妹经营困难申请江南汇公司减租，江南汇公司减免租金程度根据赖扬妹申请，2016年5月份赖扬妹支付了当月租金和综合服务费57774元给江南汇公司，2016年6、7月支付租金和综合服务费50553元给江南汇公司，由于赖扬妹的自身经营原因，在2016年8月份支付了租金2218元以及综合服务费27782元共30000元给江南汇公司，2016年9月份赖扬妹没有支付租金和服务费，2016年10月、11月赖扬妹支付了租金43330元和综合服务费27782元给江南汇公司，2016年12月赖扬妹没有支付租金和管理费给江南汇公司。在2016年12月27日下午5点半左右，涉案商铺因为欠款被人在店门外拉横幅，导致之后无法继续经营，赖扬妹在2016年12月29日到12月30日将店内物品搬走，并遗留了部分物品在涉案商铺内，之后江南汇公司员工与赖扬妹联系，要求其将遗留物品搬走，但赖扬妹不予回应，江南汇公司于2017年1月9日实际收回涉案商铺，故双方的租赁合同于当天解除。江南汇公司于2017年5月10日另租仓库放置赖扬妹遗留物品。
该案诉讼中，赖扬妹、江南汇公司约定在2017年8月25日就江南汇公司遗留在涉案场地的物品自行交接，但由于赖扬妹在现场核实后表示存放于江南汇公司仓库内的物品并非属于赖扬妹的，最终双方没有完成物品的交接。该案并判决：一、江南汇公司在赖扬妹、缘莱阁公司结清承租广州市海珠区江南西路x号江南汇广场（自编）二层2009商铺期间的各项费用后，将赖扬妹交纳的租赁保证金144436元、综合服务费保证金55564元、电表卡押金50元、水费保证金10000元返还给赖扬妹；等。该案判决后，赖扬妹已提起上诉。
江南汇公司就其主张还提交了以下证据：1、“小飞象”被人追债图片及光盘；2、“小飞象”撤场照片、放行条；3、“小飞象”停业照片；4、网络搜狗搜索资料；5、水费欠费明细表，其中2016年10月25日至2016年11月24日的水费为780元；2016年11月25日至2016年12月25日的水费为546元；2016年12月26日至2017年1月9日的水费为86.7元；6、微信聊天记录，其中2017年1月6日的内容：我们之前谈好的处理方案，你没有配合实施，可能是你们股东之间有难言之处，至今你也没有明确处理方式，故公司……且在1月9日前将对你们的商铺内物品进行封存及收回商铺使用权；2017年1月12日的内容：公司也在1月9日封存及清点你商铺内的物质，并安排人员将你的商铺内物质清空了，如果你需要拿回你的物质，你就要过来向公司办理手续拿回了，要不公司将不给处理了；7、物品清单；8、广州市番禺区大石顺达货运部分别于2017年5月10日和2017年5月11日出具的《收款收据》，分别载明每日的租车及搬运费为2400元；9、仓库租金收据；10、国家企业信息公示系统、11、申请书；12、微信聊天记录，其中2016年12月27日，原：（发送证据1中“小飞象”被人追债的图片）；被：不用睬他！百度糯米和我们的纠纷；原：好，你今天过来吗？被：今天这环境不过来了，明天约你，反正我们都谈好了，只不过来办个手续；2017年1月3日，被：陈生，你帮我换左锁，你要帮我保管好东西，要不到时少这样少那样不好，我信任你；2017年1月4日，原：翟生，你今天过来，带上合同和按金单等……原：翟生，我刚才帮你约卖厨具的人，刚才来左两个，等你不到就走了；被：麻烦你给他们进去打个价，谢谢；原：但是他们现在进不了；被：你不是换锁了吗？原：没啊，或者等你过来，我们昨天没换，或者等你今日过来再换；被：我以为你换左也没拿来；原：翟生，我等你过来，再换锁；13、江南汇公司发出的催费通知书（日期分别为2016.6.27、2016.7.5、2016.9.12、2016.12.19）；14、江南汇公司于2016年12月22日发出的违约《解除租赁合同通知书》；15、广东省广州市广州公证处于2017年1月10日作出的（2017）粤广广州第003093号《公证书》，对江南汇公司向赖扬妹邮寄《关于收回江南汇广场2009号商铺的通知》的过程进行保全证据；16、缘莱阁公司于2016年7月8日向江南汇公司提交的《申请书》，以经营亏损为由申请6-9月的租金打7折；17、江南汇公司制作的2009铺的租金缴纳一览表，其中2016年5月8折，2016年6-7月7折，2016年10-11月5.7折；18、广州广电计量检测股份有限公司于2016年12月29日作出的《检测报告》；19、填报日期为2017年5月29日的《建设项目环境影响登记表》；20、缘莱阁公司于2016年8月5日向广州市海珠区环境保护局提交的《申辩书》；21、《海珠区政务服务中心受理通知书》，记载客户名称为缘莱阁公司，联系人为陈俊发，审批事项名称为办理选址意见，受理日期为2016年8月24日；22、广州市海珠区花枝美食店和广州市海珠区老朴家美食店的商事登记基本信息；23、商铺变更申请书；24、商铺承接申请书；25、广州市国土资源和规划委员会网络截图，记载餐饮属于商业的使用业态之一，商业用房作为餐饮用房使用不涉及改变使用功能，无须报规划许可，但涉及环保、消防等问题的，应当征求相关专业部门意见并按其要求办理；26、建设项目环境影响登记表（3008铺）；27、建设项目环境影响登记表（2002、2003铺）；28、建设项目环境影响登记表（3001铺）；29、建设项目环境影响登记表（1036铺）；30、建设项目环境影响登记表（3003铺）；31、江南汇公司与广州明兴市场经营管理有限公司于2017年5月9日签订的《广州南方沙溪五金酒店用品城仓库租赁合同》；32、建设单位为缘莱阁公司的《广州市海珠区建设项目环评管理申报表》；33、广州宜家创生物业管理有限公司出具的购买方为江南汇公司的代收2016年10月至2017年1月的水费发票。赖扬妹及缘莱阁公司共同质证表示：对证据1的真实性合法性关联性不予确认，我方没有与照片中的人有债权债务纠纷；对证据2、3的真实性没有异议，证明：赖扬妹在2016年12月29日已经撤场；赖扬妹撤场时只是搬走普通的餐饮用具；结合江南汇公司提供的微信聊天记录及《违约解除通知书》证实赖扬妹撤场是江南汇公司提出要求提前终止商铺租赁合同并限期赖扬妹在2016年12月26日提前办理撤离手续，2016年12月27日双方通过微信沟通反馈江南汇公司、赖扬妹解约的事宜谈妥，只是没有办理书面解约手续，因此说明赖扬妹撤场并非被人追债的原因；对证据4不发表质证意见，与本案无关；对证据5真实性合法性关联性不予确认，是江南汇公司单方制作的，打印日期为2017年6月1日说明是江南汇公司为了本案的诉讼制作的，并没有得到赖扬妹同意；对证据6的真实性合法性关联性不予确认，该记录实际是江南汇公司在2017年1月4日突然反口双方达成的解约条件，不肯退回赖扬妹缴纳的押金，为了制造赖扬妹违约的责任，故意发送与事实不符的短信；对证据7的真实性合法性关联性不予确认，是江南汇公司单方制作的；证据8仓库、搬运费的《收款收据》真实性由法院审核，发生搬运的时间是2017年5月10日及2017年5月11日发生的租车，该时间距离赖扬妹撤场近半年，故不清楚江南汇公司主张的搬运费是何用途；证据9的质证意见与搬运费一致；对证据10-11的真实性予以确认，但与本案无关；证据12证实双方在2016年12月27日前谈妥解约协议，证据第47页第3行的内容应为“你帮我换咗锁”，江南汇公司提交的文字翻译内容与实际不符，实际是陈先生要将门锁换掉，根据其中江南汇公司方的员工通知赖扬妹带合同和按金单来，证明双方当时达成的是由江南汇公司退还赖扬妹缴纳的按金及进行相应的补偿，足以反映涉案场地2017年1月3日前已经由江南汇公司实际控制；证据13的真实性合法性关联性不予确认，江南汇公司明知赖扬妹实际经营场所就在涉案商铺，如江南汇公司需催缴相应的费用，理应当面送达或送至相应的地址，其中证据第55页是江南汇公司于2016年9月12日发出的催缴通知书，其中记载2016年8月-9月的租金为98888元，证据第58页记载2016年8月-2016年12月所欠租金为142218元，明显上述金额与江南汇公司主张的租金金额不相符，反证江南汇公司主张的金额是自己随意罗列的；证据14确认收到，但对该证据的内容不确认，双方要解除租约的原因是商铺被环保局责令停业，如继续经营则遭受强制执行，江南汇公司在清楚该背景的情况而故意将解约的原因归于赖扬妹并明确提出在2016年12月26日前办理终止合同的相关手续，该解约通知书上所列的欠租金为142218元；对证据15形式的真实性予以确认，但对内容的真实性不确认，该《公证书》是江南汇公司在双方已经达成解约协议后又单方违约，且为将责任推给赖扬妹，故意委托公证发送内容与实际情况不符的收铺通知，实际上在该日期前江南汇公司已经收回商铺，并在2017年1月3日前表示会换锁；赖扬妹在2016年12月29日后已经没有使用过该商铺，因此所谓的收铺通知是江南汇公司为起诉制作的证据；对证据16形式的真实性予以确认，但实际的真实性不确认，实际是江南汇公司提供的商铺烟道格局的问题导致赖扬妹使用的商铺在经营使用明火时回烟严重，且该问题持续半年的时间，严重影响赖扬妹的经营，江南汇公司也同意减租，但要求赖扬妹按其要求的模式书写申请书以方便内部审批；证据17中证据第71页是江南汇公司制作的，我方对已收金额没有异议，且从该份证据看出江南汇公司因商铺自身的原因从2016年5月开始以租金折扣的方式安抚赖扬妹，5月的优惠是8折，6-7月的7折，10-11月的租金是5.7折，所以从该表可以反馈2016年8月-9月没有缴纳的部分是已经征得江南汇公司的同意免交，否则江南汇公司依常理不可能不在赖扬妹拖欠两个月的情况下依约定解除租约，反而从2016年10月起给予赖扬妹5.7折的租金优惠；证据18因为江南汇公司没有原件，真实性合法性关联性不予确认，并在6671号案庭审中，江南汇公司承认该报告委托方是江南汇公司；对证据19的真实性合法性关联性不予确认，江南汇公司提交的登记表对于部分信息故意进行遮盖，不是一份完整清晰表达表格内容的文件，该登记表填报时间是2017年5月29日，与赖扬妹商铺被环保局行政处罚的时间不同期，不具有可比性，因为关于餐饮业的环境的环评审批问题在2017年1月1日起经历了新旧法的交替，在2016年12月31日前当时所有的餐饮项目都是需要经过严格的环评审批，从2017年1月1日起餐饮经营企业凡是基准炉头在6个以下的已经不需要进行环评审批，只需要在自行填报建设项目环境影响登记表网上备案，因此江南汇公司提供的该证据并不能反馈涉案商铺在2016年时能够通过环评审批；对证据20的真实性合法性关联性不予确认，根据我方提供的证据7第28页的微信聊天内容证实，由于涉案商铺的环评审批是江南汇公司代为办理，但江南汇公司没有进行环评审批，是江南汇公司草拟了该申辩书的内容提交给环保局，但是从该申辩书可以反映以下事实：1.证实江南汇公司没有为赖扬妹办理环评审批手续；2.证实江南汇公司明知如果要为赖扬妹办理环评审批手续必须要等到商场内已经完成环评审批手续的商铺撤场，才能进下一步的手续，因为涉案商场只能审批30-32个炉头，当时商场中的其他商铺已经审批环评手续，用完了30-32个炉头的指标；对证据21的真实性没有异议，但该证据反映的客户联系人是陈俊发，陈俊发是江南汇公司的员工，可以证实当时办理环评手续的是江南汇公司；该通知书证实江南汇公司直到2016年8月24日明确要进行行政处罚后才为赖扬妹的商铺办理选址意见，故足以证实涉案商铺没有办理环评手续及在当时不可能办理环评手续，所以责任均在江南汇公司；对证据22-24的工商查册的真实性没有异议，申请的真实性由法院审查，如该证据均真实，结合赖扬妹的证据12第35页可以证实：在2016年期间无论是1月6日获得环评审批的花枝美食店，还是2016年9月12日获得环评审批的海珠区老朴家美食店，尽管核定的炉头数是2个，均需经环保局环评验收；对证据25的真实性合法性关联性不予确认，根据赖扬妹提供的证据3，该证据是江南汇公司在6671号案件中提供的证据，证实如果将大厦2层的使用功能变成餐饮使用功能，需要变更规划审批；对证据26-30的真实性合法性关联性均不予确认，该5份登记表作为网上打印件，核心内容均被人为地遮挡，该5份登记表的填报时间是2017年4月7日至2017年8月14日之间，实际上均是在新法实施后依照新法的规定自行进行网上备案，并不是环保局的审批验收，所以与本案不具有可比性；证据31的真实性由法院审核，我方不是签约的双方，关联性不确认，江南汇公司主张其将涉案物品搬离的时间为2017年1月9日，而其主张搬运及租赁的时间是2017年5月10日，中间有5个月的时间跨度，不能证明2017年5月10日搬运及租赁的涉案仓库存放的物品是涉案商铺的物品，根据2017年8月25日赖扬妹亲自去该仓库进行现场核对，该仓库没有赖扬妹的物品，因此无论该仓库是否江南汇公司租赁，均与赖扬妹无关；对证据32的真实性、合法性和关联均不予确认，缘莱阁公司未在2016年8月22日盖章及签字过该表，但在2016年1月6日缘莱阁公司向江南汇公司缴纳环评申报代办费时，江南汇公司曾现场出具一份空白的申报表，并指示缘莱阁公司及赖扬妹加盖缘莱阁公司的公章及签署赖扬妹的签名，赖扬妹及缘莱阁公司出于对江南汇公司的信任而盖章及签名；对证据33的真实性、合法性由法院依法审核认定，关联性不予确认，该发票只能证明江南汇公司缴纳水费的情况，不能证明缘莱阁公司有欠缴水费。
赖扬妹就其抗辩意见还提交了以下证据：1、建设工程规划验收合格证；2、商业用地标准摘要；3、广州市规划局依申请公开政府信息决定书；4、环保申报手续费收据；5、赖扬妹员工与江南汇公司老板娘的微信聊天记录；6、江南汇公司、赖扬妹员工的微信聊天记录；7、微信聊天记录；8、海环罚【2016】176号环境保护处罚决定书；9、8月份租金收据；10、履行行政处罚决定催告书；11、非税收入缴款通知书；12、依申请政府信息公开告知书及附件；13、商户于环保局黎工等的对话录音；14、海环罚【2016】175号环境保护处罚决定书；15、海环罚【2016】177号环境保护处罚决定书；16、海环罚【2016】178号环境保护处罚决定书；17、海环罚【2016】179号环境保护处罚决定书；18、海环罚【2016】190号环境保护处罚决定书；19、海环罚【2016】168号环境保护处罚决定书；20、海环罚【2016】x号环境保护处罚决定书；21、海环罚【2016】60号环境保护处罚决定书。江南汇公司质证表示：对证据1、2的真实性予以确认、关联性不予确认，涉案物业规划用途为商业，可作餐饮用房使用，无须报规划许可；对证据3的真实性、合法性和关联性予以确认，正好说明涉案物业二楼为商业用途，可作餐饮使用；对证据4的真实性予以确认，关联性不予确认，江南汇公司是受赖扬妹方委托，交代办公司代办涉案商铺的环评验收手续，赖扬妹所交的申办费用，江南汇公司均已转交代办公司，环评未办妥是赖扬妹的原因造成的，与江南汇公司无关；对证据5的真实性予以确认，证明内容不确认，李小姐不管具体事务，商铺有烟不能证明是由于江南汇公司的问题；对证据6、7的真实性、合法性和关联性均不予确认，不能确定聊天人的身份；对证据8的真实性、合法性和关联性均不予确认；对证据9的真实性、合法性予以确认，但对证明内容不予确认，在2016年7、8月之前，经赖扬妹申请，我方给予赖扬妹相应的租金优惠；对证据10、11、13的真实性、合法性和关联性均不予确认；证据12的真实性由法院认定，关联性不予确认，该告知书即使是真实的，也只能证明在2016年12月16日，润汇大厦已通过环评审批的商铺名单，并无其他内容记载，不能证明赖扬妹环评未通过是由于江南汇公司的问题；对证据14-15、18-20的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，并不能说明这些商铺被处罚是由于润汇大厦原因导致的，这些商铺自身经过整改后均通过环评验收备案；对证据16、17的真实性、合法性和关联性均不予确认；对证据21的真实性予以确认，关联性不予确认，江南汇公司被处罚是因为排水的问题，与本案无关。缘莱阁公司质证表示：对赖扬妹提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
江南汇公司于2017年7月25日提起本案诉讼。诉讼中，赖扬妹于2018年1月15日向一审法院表示：其已核实存放于仓库内的物品并非其所有的，因此该仓库中的物品由江南汇公司自行处理。江南汇公司表示：既然赖扬妹同意仓库中的物品由江南汇公司处理，其主张的第三项诉讼请求中的仓库租金计至2018年1月15日止。
一审法院认为：江南汇公司、赖扬妹签订的《江南汇广场商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。现江南汇公司表示其已于2017年1月9日收回涉案商铺，赖扬妹也表示收到江南汇公司发出的《关于收回江南汇常村2009号商铺的通知，故对涉案商铺于2017年1月9日被江南汇公司收回的事实，一审法院予以确认。赖扬妹确认江南汇公司提交的证据12的微信往来内容可知，双方至2017年1月4日尚未完成商铺的交付，涉案商铺的门锁仍由赖扬妹控制，故赖扬妹认为涉案商铺于2017年1月3日前已由江南汇公司实际控制的意见，依据不足，一审法院不予采纳。合同约定：如赖扬妹逾期缴付费用达三十日视为赖扬妹构成根本性违约，江南汇公司有权单方通知赖扬妹终止合同并没收赖扬妹的租赁保证金，不足部分有权向赖扬妹追偿；采取前述催收措施后，赖扬妹仍不按合同约定支付相关费用的，授权江南汇公司对其在本物业内的物品及设备设施予以变卖或作价销售处理，所得款项抵作应向江南汇公司支付的费用及损失等。江南汇公司主张是赖扬妹逾期缴纳租金，并由于其经营问题被人在店门口拉横幅追债，导致合同提前终止，但江南汇公司提交的证据6、12的微信往来内容表明，双方在发生拉横幅事件前已经协商好合同终止后的处理方案，且江南汇公司也要求赖扬妹带上按金单，故江南汇公司主张是赖扬妹违约导致合同终止的意见，依据不足，一审法院不予采纳。江南汇公司要求赖扬妹支付第一项诉讼请求中的租金、综合管理费及逾期缴纳欠缴租金、综合管理费的违约金，提前终止合同的违约金，依据不足，一审法院均不予支持。江南汇公司主张赖扬妹欠付2016年10月25日至2017年1月8日的水费共1412.7元，并提交了其代为垫付的发票予以证明，鉴于上述期间涉案商铺仍在赖扬妹的控制中，且江南汇公司主张的上述期间的水费数额也呈现逐月递减的情况，符合当时的实际经营及后期交接的事实，故对赖扬妹欠缴水费的事实，一审法院予以合理采信。江南汇公司要求赖扬妹支付欠缴的水费1412.7元，一审法院予以支持。但江南汇公司要求赖扬妹按贷款年利率的36%计算欠缴水费的违约金，缺乏依据，一审法院不予支持。赖扬妹辩称在收到江南汇公司发送的解除租赁通知后，未实际使用过涉案商铺，无需支付水费的意见，依据不足，一审法院不予采纳。合同约定：合同提前终止时，赖扬妹购置并留在涉案商铺内的可与涉案场地分离并不影响涉案场地的物品，归赖扬妹所有，但未在退场时搬走的，江南汇公司有权以任何方式处理，江南汇公司并有权追讨因处理上述物品所产生的费用。从赖扬妹确认的江南汇公司提交的证据12的微信往来内容可知，赖扬妹在涉案商铺仍遗留物品并未处理，故江南汇公司为避免损失扩大，将商铺内的物品搬离并保存符合合同约定，江南汇公司据此要求赖扬妹支付搬运费4800元及从2017年5月10日至2018年1月15日的仓库租金（每月5600元）合理有据，一审法院均予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告赖扬妹在本判决生效之日起10日内向原告广州市江南汇企业管理有限公司支付物品搬运费4800元、从2016年10月25日至2017年1月8日的水费1412.7元及从2017年5月10日起至2018年1月15日止的仓库租金（每月按5600元计）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费10124元，由原告负担9719元，由被告负担405元。
二审庭审中，江南汇公司提交一张发票，证明2017年5月10日至2018年1月15日止仓库租金我方已经实际支付给第三方。发票的开票日期是2017年5月21日，一审只有收据，没有开发票，是后来补开的。赖扬妹质证意见：该份不是新证据，发票可以在一审开庭之前就可提交，与本案没有关联，记载日期是2017年5月10日至2018年5月21日，跨度时间是一年，该仓储不能证明是储存赖扬妹物品。原审第三人缘莱阁公司表示：质证意见与赖扬妹意见一致。赖扬妹表示无新证据提交。
经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
一审法院经过审查认定涉案商铺于2017年1月9日由江南汇公司收回，认定事实正确，本院予以确认。
关于江南汇公司上诉主张赖扬妹欠付2016年8月1至9月30日、12月1日至2017年1月8日的租金、使用费和综合管理费的问题。根据江南汇公司、赖扬妹在前案审理中双方关于2016年8月至2017年1月期间租金问题处理的陈述，赖扬妹在使用涉案商铺过程中由于涉及环保问题双方对租金数额进行了协商，根据赖扬妹2016年5至11月交纳租金的情况：5月交纳租金和综合服务费57774元、6月和7月每月交纳租金和综合服务费50553元、8月交纳租金和综合服务费30000元、9月没有交纳租金和综合服务费、10月和11月每月交纳租金43330元和综合服务费27782元。由此可见，上述期间赖扬妹每月交纳租金和综合服务费的数额均不同，其中还有9月份没有交纳，江南汇公司在此期间也收取了租金和综合服务费且当时并无提出异议。因此，赖扬妹关于2016年8月至11月期间租金问题处理的陈述更具可信度，本院予以采信。故赖扬妹称其在上述期间没有欠租，理据成立。江南汇公司上诉主张赖扬妹上述期间欠租，理由不成立，本院不予支持。关于2016年12月至2017年1月的租金和综合服务费，根据前案双方的陈述以及本案中江南汇公司提交的证据6、12的微信往来内容表明，双方在发生拉横幅事件前已经协商好因环保问题导致合同终止后对租金的处理方案，不存在江南汇公司上诉主张的赖扬妹欠付租金、综合管理费的事实，故江南汇公司上诉请求第一项，理据不充分，本院不予支持。
关于江南汇公司主张赖扬妹欠付2016年10月25日至2017年1月8日的水费共1412.7元，一审法院经过审查，支持江南汇公司要求赖扬妹支付欠缴的水费1412.7元，并无不当，本院予以确认。赖扬妹上诉请求驳回江南汇公司该项诉请，理由不成立，本院不予支持。
关于物品搬运费。合同约定：合同提前终止时，赖扬妹购置并留在涉案商铺内的可与涉案场地分离并不影响涉案场地的物品，归赖扬妹所有，但未在退场时搬走的，江南汇公司有权以任何方式处理，江南汇公司并有权追讨因处理上','2018-09-22
19:07:15',0,'web',NULL),(11342670,'54573e08-9154-4a75-9347-a74400ff90f5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：187次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1803\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）豫13民终5423号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"54573e08-9154-4a75-9347-a74400ff90f5\",\"案件名称\":\"胡国增与孙玉霞5423调解.docx\",\"法院名称\":\"河南省南阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490630400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"胡国增与孙玉霞5423调解.docx\");$(\"#tdSource\").html(\"胡国增与孙玉霞5423调解.docx
（2016）豫13民终5423号\");$(\"#hidDocID\").val(\"54573e08-9154-4a75-9347-a74400ff90f5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡国增与孙玉霞5423调解.docx\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫13民终5423号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省南阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1803\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省南阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\