吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2426民再4号
抗诉机关：延边朝鲜族自治州人民检察院。
原审原告：吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行，住所地安图县。
代表人：王磊，行长。
委托诉讼代理人：祝智全，合规风险部职员。
原审被告：王红胜，男，1981年11月26日出生，汉族，农民，现住安图县。
原审被告：匡海龙，男，1969年2月2日出生，汉族，农民，现住安图县。
原审被告：姜肇臣，男，1972年10月5日出生，汉族，现住安图县。
原审被告：董司军，男，1972年12月3日出生，汉族，工人，现住安图县。
原审被告：冯全夫，男，1960年1月16日出生，汉族，农民，现下落不明。
原审被告：高洪花，女，1969年9月28日出生，汉族，农民，现下落不明。
原审原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行与原审被告王红胜、匡海龙、姜肇臣、冯全夫、高洪花、董司军金融借款合同纠纷一案，本院于2011年11月17日作出（2011）安白民初字第872号民事判决，已经发生法律效力。2016年4月11日，延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州检民监（2016）222XXXXXXXX号民事抗诉书，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出抗诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民抗9号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人祝智全、原审被告王红胜、匡海龙、姜肇臣、董司军到庭参加诉讼，原审被告冯全夫、高洪花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行诉称：被告王红胜于2006年12月25日在我社借款本金70000元，并由被告匡海龙、姜肇臣、冯全夫、高洪花、董司军担保签订了农户联保借款合同。合同约定贷款到期日为2009年12月24日，月利率为8.925‰。被告王红胜已偿还原告2006年12月25日至2009年4月3日期间的贷款利息。贷款逾期后，经多次催收，借款人及担保人拒不履行还款义务。为此，提起诉讼，请求人民法院判令被告王红胜偿还贷款本息，并由被告匡海龙、姜肇臣、冯全夫、高洪花、董司军负连带清偿责任。
原审被告王红胜辩称：王红胜确实是在合同上签字了，当时是在担保人处签字，不清楚该借款，也没有取得借款，不应该承担偿还责任。
原审被告匡海龙辩称：匡海龙对该借款不清楚，也没有签字，不应承担保证责任。
原审被告姜肇臣辩称：姜肇臣对该借款不清楚，也没有签字，不应承担保证责任。
原审被告董司军辩称：董司军对该借款不清楚，也没有签字，不应承担保证责任。
原审被告冯全夫、高洪花未向本院提出答辩。、
延边朝鲜族自治州人民检察院提出抗诉意见：安图县人民法院（2011）安白民初字第872号民事判决，程序上存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利之情形；实体上存在有新的证据，足以推翻原判决之情形，理由如下：一、安图县人民法院审理本案时未按照法律规定送达相关诉讼文书，致使当事人不仅未能参加开庭审理，亦无法行使辩论权利。本案中，王红胜、匡海龙、姜肇臣作为被告，向其送达相关诉讼文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条及八十六条之规定，应按照受送达人为公民的程序予以送达，即应将相关诉讼文书直接送交受送达人，如本人不在，交他的同住成年家属签收；受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，有送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所。但是，安图县人民法院违反上述法律规定，将相关诉讼文书只是送达给未具备代收人资格的村干部且村干部亦未将其文书转交给本案有关当事人，以致当事人未能参加庭审活动，亦无法行使辩论权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：......（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”据此，本案符合因“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”而人民法院应予再审之情形。二、吉林安图农村商业银行股份有限公司出具的《诉讼案件情况统计表》、安图县农村信用合作联社安农信联通（2008）5号《关于对信贷违规责任人进行处理的通报》以及王红胜、匡海龙、姜肇臣的询问笔录证实，该笔借款系冯全夫顶名垒户贷款，其实际借款人为冯全夫；王红胜、匡海龙、姜肇臣对该笔借款不知情，且借款合同上的签字非本人所签。该三份证据作为新证据，足以推翻原判决。综上所述，安图县人民法院（2011）安白民初字第872号民事判决，程序上存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利之情形；实体上存在有新的证据，足以推翻原判决之情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（九）项、第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉，请依法再审。
本院原审认定事实：2006年12月25日，被告王红胜由被告匡海龙、姜肇臣、冯全夫、高洪花、董司军担保在两江信用社借款70000元，并签订了农户联保借款合同。合同约定在期限内按月利率8.925‰计算利息，并定于2009年12月24日前还清，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.4625计收利息，在两江信用社借款70000元，合同又约定，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。被告王红胜已偿还原告2006年12月25日至2009年4月3日期间的贷款利息。现借款已逾期，被告王红胜至今未偿还借款本金70000元及利息，担保人匡海龙、姜肇臣、冯全夫、高洪花、董司军也未履行担保责任。本院原审判决：一、被告王红胜于本判决生效之日起十日内，一次性偿还给原告安图县农村信用合作联社两江信用社借款本金70000元，利息26239.50元，共计96239.50元{本金70000元+正常利息5497.80元[70000元×264天（自2009年4月4日至2009年12月24日）×8.925‰÷30天＝5497.80元]+逾期利息20741.70元[70000元×664天（自2009年12月25日至2011年10月20日）×13.3875‰÷30天＝20239.50元]＝96239.50元}；二、被告匡海龙、姜肇臣、冯全夫、高洪花、董司军对以上借款本息承担连带清偿责任。
经再审查明：2006年12月25日，原审被告王红胜作为借款人，原审被告匡海龙、姜肇臣、冯全夫、高洪花、董司军作为保证人，同原安图县农村信用合作联社两江信用社签订了农户联保借款合同，合同主要约定：贷款种类为中期，借款用途为发展元参，借款金额柒万元，借款期限自2006年12月25日起至2009年12月24日止，贷款月利率8.925‰，还款方式年末前计付当年利息、其余利随本清，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，如借款人不能按期归还贷款本金又未获准展期，则从逾期之日起按日利率万分之4.4625计收利息。同日，王红胜在《贷款凭证》上签字，取得该借款70000元。2008年7月5日，原安图县农村信用合作联社以安农信联通（2008）5号《关于对信贷违规责任人进行处理的通报》，载明：原永庆信用社刁有光在两江信用社任职期间，指使贷款人员多次发放跨区、顶名垒大户贷款，其中冯全夫顶名垒户贷款13笔（后经确认实际冯全夫贷款20笔）。2009年7月12日，冯全夫向原安图县农村信用合作联社出具《还款保证书》，载明：“我叫冯全夫，安图县两江镇农民，2005年-2008年间，我通过找朋友、亲属、家人等采取五户联保方式，向信用社借款共计47笔，贷款金额247.3万元，其中两江信用社20笔，金额147万元；亮兵信用社10笔，金额35万元；永庆信用社12笔，金额43.3万元；松江信用社5笔，金额22万元。到2009年7月12日欠息达28万元。上述贷款主要用于两江发展种植人参面积1万丈（两年）；细辛5公顷（五年）；林下参10公顷（四年）；川贝母1公顷（三年）；农田耕地30公顷；购买新合林场林地55公顷；两江林场78.5公顷；其余用于种植药材、承包二道长胜石场流动资金。我保证于2009年7月20日前将自己的采石场办理抵押，将上述贷款结清全部利息后转贷，按季偿还贷款利息，并保证于2009年12月20日前偿还贷款本金50万元；2010年12月20日前偿还贷款本金82万元；2011年12月20日前偿还贷款本金80万元，剩余贷款在到期前全部还清。”2014年12月5日，原安图县农村信用合作联社两江信用社变更为吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行。
本院再审认为：一、关于借款人、保证人是否在农户联保借款合同上签字的问题。原审被告匡海龙、姜肇臣、董司军均主张其未在《农户联保借款合同》上签字，原审被告王红胜主张其未在《贷款凭证》上签字，但未举证证明原审原告留存证据上签字的真实性存在疑点，本院审理过程中曾询问是否申请对签字进行鉴定，原审被告均明确表示不要求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故应认定该签字的真实性。二、关于借款人、保证人是否承担民事责任问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”除此之外的其他当事人之间的借款合同与自然人之间的民间借贷合同不同，应当自成立时生效。本案中，原审被告均系完全民事行为能力人，对自己的民事行为有完全的认知能力，应当知道作为合同中的债务人、保证人，负有借款到期时向债权人履行债务的义务。原审被告在借款保证合同上签字后，合同成立并生效，未按照合同约定履行义务，应当承担民事责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）安白民初字第872号民事判决。
原审案件受理费2206元,由原审被告王红胜、匡海龙、姜肇臣、冯全夫、高洪花、董司军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 张海波
审判员 李 丽
审判员 胡征光
二〇一七年三月十七日
书记员 金基成