广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民一初字第938号
原告陈某，女，汉族，公民身份号码×××0209，住湖南省衡阳县。
法定代理人陈善国，男，汉族，公民身份号码×××0219，住湖南省衡阳县，系原告陈某的父亲。
法定代理人肖珍梅，女，汉族，公民身份号码×××6042，住湖南省衡阳县，系原告陈某的母亲。
委托代理人罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。
被告珠海市斗门区井岸镇第四小学，住所地广东省珠海市斗门区。
法定代表人梁景敏，该校校长。
委托代理人王超，广东君安律师事务所律师。
委托代理人朱春苗，广东君安律师事务所律师。
被告李某（曾用名李某某），女，公民身份号码xxx5164，住广西兴业县。
被告李宗强，男，汉族，公民身份号码×××5130，住广西兴业县，系被告李某的父亲。
被告周维梅，女，汉族，公民身份号码×××5321，住广西兴业县，系被告李某的母亲。
原告陈某诉被告珠海市斗门区井岸镇第四小学（以下简称“第四小学”）、被告李某、被告李宗强、被告周维梅教育机构责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由代理审判员梁昆鹏适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人罗沛燕，被告第四小学的委托代理人朱春苗、被告李宗强、被告周维梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：2014年9月19日，原告在被告第四小学上体育课期间受伤，事故发生后原告被送往遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗，后经医院诊断为左侧锁骨骨折，并进行了手术治疗，花费了巨大的医疗费，2015年9月19日，经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定，原告因外伤致左锁骨骨折内固定术后，其伤残等级评定为十级。
学校、教师对学生在校期间的人身安全负有保护职责，原告在被告第四小学处上学期间，被告第四小学应尽到相应的管理义务，在原告受伤时现场并未有被告第四小学的老师在现场管理，受伤后也未及时发现，被告第四小学存在管理上的疏忽和过失，应对原告的损失承担赔偿责任。但被告第四小学至今仍不愿赔偿原告的损失，无奈之下故起诉至法院，请求法院依法判令被告第四小学赔偿原告因受伤造成的损失86074.6元［包括住院伙食补助费1300元（100元／天×13天）、护理费2700元（150元／天×18天）、营养费3000元、交通费2000元、评残费（鉴定费）1500元、伤残赔偿金70574.6元（35287.3元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元］并承担本案的诉讼费。后在庭审的过程中，原告称本案应属于教育机构责任，但若法院审查后认为被告李某、李宗强、周维梅也应承担一定责任，则由法院具体认定。
原告为其诉称向本院提交了如下证据予以证明：
一、学生索赔保险费，拟证明原告在被告处上课期间受伤，被告为原告申请保险赔偿的事实；
二、住院记录、手术记录、出院记录、门诊病历，拟证明原告受伤住院情况；
三、广东正光法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明原告所受伤害经过鉴定，其伤残等级为十级；
四、鉴定费发票，拟证明原告受伤进行伤残鉴定支付的鉴定费；
五、居住证、户口本、珠海市职工社会保险缴费记录、《证明》，拟证明原告的父母自2010年至今一直在城镇工作、居住，原告跟随父母在城镇居住、学习的事实。
六、出生医学证明，拟证明原告的身份信息。
被告第四小学辩称：
一、涉案事故是由于原告与其他同学课间在操场上追逐玩耍所致，属无民事行为能力人造成他人损害，侵权学生的监护人依法应承担侵权责任。涉案事故发生在2014年9月19日下午第一节课课间，原告受伤是由于与被告李某在操场上追逐玩耍，被李某绊倒所致。李某同学在本次事故中存在侵害行为，且该行为与原告受伤之间存在直接因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”及《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款规定“不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动”之规定，绊倒原告的同学为无民事行为能力人，其造成原告损害，依法应当由其监护人承担侵权责任。
二、被告第四小学已尽到了教育、管理职责，不存在过错，依法不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”该条款明确学校对无民事行为能力学生承担的是一种教育、管理的职责，而不是监护责任，并且这种职责并不是无限的，而是限于法律法规规定的学校应尽的职责范围内的。本案中，被告第四小学已制定了相关的安全管理规范，并且在日常教学过程中定期对学生进行了相关安全教育。根据被告第四小学的校规及学生日常行为规范要求，学生是不得在校园内追逐打闹的，而涉案事故正是由于原告违反学校安全纪律要求，课间在校园内追逐玩耍导致。事故发生后，被告第四小学及时通知了双方学生的家长，积极协助办理原告的入院手续，并启动校园事故保险理赔程序，与保险公司沟通分期提前理赔，尽最大限度保障原告的治疗费用。由于涉案事故发生在课间，并非上课时间，过程也极为突然，被告第四小学无法预见，并且事发后被告第四小学也根据实际情况采取了相应的措施。因此，原告此次受伤是意外事故，被告第四小学已尽到了教育、管理职责，在事故过程中没有过错，依法不承担责任。
三、原告违反学校纪律课间在操场追逐玩耍导致受伤，本身存在一定的过错，依法应承担一定的责任。涉案事故是由于原告违反安全纪律，在课间与其他同学追逐玩耍所致，故其自身行为与本次事故存在一定关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原告应自行承担部分损失。
四、对具体的赔偿项目，被告第四小学认为护理费、营养费计算标准过高，交通费没有相应的证据佐证，伤残赔偿金由于被告是农村户籍且是在校学生，因此应当按照农村标准计算。
被告第四小学为其辩称向本院提交了如下证据予以证明：
一、珠海市斗门区井岸镇第四小学学生一日常规、校规、学生守则，拟证明被告第四小学有完善的安全管理规范，并明确要求学生课间不得在校园追逐打闹；
二、小学生个体综合素质评价手册，拟证明遵守校规校纪是小学生基本守则；
三、班主任会议记录，班级专题教育活动教案、班主任工作手册，拟证明：（一）被告第四小学已对学生进行了相关的安全教育；（二）涉案事故发生后被告第四小学已积极采取了相应的措施，不存在过错；
四、调查记录，拟证明涉案事故基本经过；
五、保险理赔款签收表，拟证明事故发生后被告第四小学积极协助原告解决医疗费用，尽到了相关义务。
被告李某、被告李宗强、被告周维梅共同辩称：
一、被告李某主观上无任何过错，故无需承担赔偿责任。根据事后被告李某回忆，其称是在上体育课的时候玩捉迷藏不小心跟原告碰撞在一起两人同时摔倒而造成原告受伤。被告李某仅是七八岁小孩子，凭其智力根本无法预测到，与同学在操场奔跑、竞跑、竞逐会导致自己或对方受伤。再说，操场本来就是给学生运动的专用场所，与同学在操场上竞逐，一方面可以锻炼身体，一方面可以增进同学间的友谊，在一般人看来，应该不存在过错。根据《侵权责任法》的规定，一般侵权责任由四个要素构成，即行为人存在主观过错、行为人实施了侵权行为、有损害结果的发生、侵权行为与损害结果之间存在因果关系，该四要素缺一不可。在本案中，被告李某即使是成年也难于预料到，其竞逐行为会导致原告的受伤，更不可能预料到会导致原告锁骨骨折的严重后果，故被告李某无需承担任何责任。如果原告认为，被告李某存在过错要承担责任，同样原告参与“竞逐”也存在同样程度的过错，也应承担相应的责任。
二、被告第四小学所提供的证据不足于证明其已尽管理、教育之义务。根据《侵权责任法》第六条、第三十八条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。从上述的法律条文可以得出如下结论：（一）无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构原则上应当承担责任；（二）幼儿园、学校或者其他教育机构对其已尽教育、管理职责承担举证责任，如其举证不能，应承担不利的法律后果。在本案中，被告第四小学提交的证据均不能证明其已尽教育、管理职责，故其应承担全部责任。《井岸四小小学生一日常规》、《校规》、《学生守则》、《班主任会议记录》、《班级专题教育活动教案》都是被告第四小学单方制作，其完全可以根据诉讼的需求临时制作；《班主任工作手册》第1周即是9月1日至9月6日，与本案有关联的内容明显是事后“加插”的，存在造假的嫌疑。其他时间段的《班主任工作手册》内容，虽然与本案有一定的联系，但均不能证明其不存在过错。
三、广东正光法医临床司法鉴定所所作出的《司法鉴定意见》结论错误、程序违法。（一）《司法鉴定意见》结论称：伤者陈某因外伤致左锁骨骨折内固定术后，其伤残等级评定为十级。但遵义五院的出院病历（2015年1月4日出院）却表明：患者愈合良好，无畸形……，左关节活动度良好，上述的鉴定结论明显与之存在矛盾。（二）《司法鉴定意见》的第四“分析说明”部份称：影响左上肢负重及推、拉、提、举功能下降。这种声称缺乏事实根据，因有对比，才可知晓是否影响负重，有对比才知晓推、拉、提、举的功能是否有下降，对比可以同龄小孩的对比，也可以是自己受伤前后的对比。××患者在受伤前能提10斤重物，受伤后只能提8斤重物，于是可以得出结论：其提的功能下降了；（三）该鉴定在程序上也违法。根据相关法律规定，鉴定机构的确定，先由当事人协商确定，协商不了的，由法院指定。而原告并没有与各当事人协商，自己擅自到广东正光作鉴定；（四）再说，广东正光鉴定所，并不在广东省司法厅公布的司法鉴定所名录之内。因此，在此建议原告应重新鉴定。
四、赔偿总额中应先扣除保险理赔的部分和被告李某、被告李宗强、被告周维梅代支付的医疗费5000元。
原告先后从保险公司获得两次赔偿，分别是2014年12月1日，领取保险赔偿金7401.2元；2015年9月21日，领取保险赔偿金1347.08元，两次合计8748.28元。另被告李某、被告李宗强、被告周维梅于2014年9月29日，应学校的要求代支付了5000元的医疗费。
五、被告李某、被告李宗强、被告周维梅虽无需承担责任，但同意对原告的各项费用计算的不合情、不合法作如下的质证，其中住院伙食补助费、鉴定费、精神抚慰金无异议，但护理费过高，应当按照每天100元的标准计算住院期间13天，营养费缺乏法律依据，交通费过高，应在200元以下酌定，残疾赔偿金应当按照农村标准计算。
后在庭审的过程中，被告李某、被告李宗强、被告周维梅又称不再申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。
被告李某、被告李宗强、被告周维梅为其辩称共同向本院提交了如下证据予以证明：
一、《收据》，拟证明被告李某、被告李宗强、被告周维梅曾经垫付了5000元的费用；
二、出生医学证明，拟证明被告李某的身份信息；
三、户口簿，拟证明被告李某、被告李宗强、被告周维梅的身份信息及关系证明。
经审理查明：原告陈某与被告李某均为被告第四小学的学生，2014年9月19日下午，二人在学校操场奔跑玩耍时，原告陈某被被告李某绊倒造成原告倒地受伤的事故，事故发生时现场未有学校的工作人员在场，但对事故发生的具体时间，原告与被告李某、被告李宗强、被告周维梅均称是在上体育课期间，被告第四小学则称是在下课期间。事故发生后，被告第四小学通知原告的家长并由原告的家长将原告送往遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗，并于2014年9月20日进行了左锁骨骨折切开复位内固定术，2014年9月29日出院，住院10天，出院诊断为：“1、左侧锁骨骨折；2、左膝关节皮肤擦伤”。出院医嘱载明：“1、院外继续左前臂吊带固定，避免剧烈活动；2、定期小儿外科门诊复查；3、不适门诊随诊。”2015年1月1日，原告再次入住遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗，并于当天下午进行了左锁骨骨折术后内固定装置取出术，2015年1月4日出院，住院3天，出院诊断为：“左锁骨骨折术后取内固定（骨性愈合）。”出院医嘱载明：“1、注意休息，加强营养；2、隔天小儿外科门诊换药；3、门诊随诊。”2015年9月9日，原告经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定其伤残等级为十级，原告为本次鉴定支出了1500元鉴定费。
另查明：事故发生时，原告陈某与被告李某均未满十周岁，为无民事行为能力人。被告李宗强、被告周维梅为被告李某的父母、法定监护人。
为查明本案有关事实，本院依法调取了校（园）方责任保险单、原告治疗费发票及费用明细清单，根据治疗费发票及费用明细清单显示，原告为治疗共花费医疗费11258.49元。事发后，由于被告第四小学购买了校方责任险，通过保险理赔的方式由保险公司向原告赔付了8748.28元（2014年12月1日7401.2元，2015年9月21日1347.08元），被告李宗强、被告周维梅通过被告第四小学于2014年9月29日向原告支付了5000元。
再查明：被告第四小学在日常管理中，制定了珠海市斗门区井岸镇第四小学学生一日常规、校规、学生守则等管理规范。
在提起本案诉讼时，原告只列第四小学为本案被告，后根据被告第四小学的申请，本院依法追加了被告李某、被告李宗强、被告周维梅为本案的共同被告。
上述事实，有原告向本院提交的住院记录、手术记录、出院记录、门诊病历、广东正光法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、出生医学证明，被告第四小学向本院提交的珠海市斗门区井岸镇第四小学学生一日常规、校规、学生守则、保险理赔款签收表，被告李某、被告李宗强、被告周维梅共同向本院提交的《收据》、出生医学证明、户口簿，以及本院调取的证据及庭审笔录予以证明。
本院认为：对于本案的案由，由于立案时原告只列被告第四小学为本案被告，因此立案时本院将案由确定为教育机构责任纠纷，但由于在案件的审理过程中本院依法追加了被告李某、被告李宗强、被告周维梅为本案的共同被告，因此本案争议已非单纯的教育机构责任纠纷案件，而应为身体权纠纷。
未成年人的父母等法定监护人将学生送到学校后，学校与在校学生之间的法律关系的性质，是教育法律关系，而不是基于民事法律规定和血缘关系形成的父母以及其他监护人与未成年学生之间的监护关系。教育机构在特定的区域内和特定的时间内，对未成年学生负有教育、管理、保护的责任。根据未成年人的年龄及认知能力的不同，《中华人民共和国侵权责任法》对未成年人在校期间受到人身损害教育机构承担责任设置了不同的归责原则，其中《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条明确规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”由此可见，无民事行为能力人在教育机构学习、生活期间受到人身损害的，教育机构应当承担的是推定过错责任，除非教育机构能够举证证明其已尽到教育、管理职责，否则就应承担责任，因此本案中作为教育机构的被告第四小学，应当对作为无民事行为能力人的原告在校学习期间所受的伤害举证证明其已尽到教育、管理职责，否则就应承担举证不能的法律后果，对原告的损失承担赔偿责任。
从被告第四小学提交的证据来看，首先，对被告第四小学作为教育机构，制定了相关的管理规范的事实，本院予以确认；其次，关于本案系发生在上课期间还是课间的问题。被告第四小学认为是在课间并向本院提交了班主任会议记录，班级专题教育活动教案、班主任工作手册，及调查记录予以证明。但是，第一，对班主任会议记录，班级专题教育活动教案、班主任工作手册，由于这些均系被告第四小学的教职人员单方面制作的，在无其他证据证明的情况下，并不能单独作为认定案件事实的依据；第二对调查记录，在该调查记录中列明的参加人员包括原告的家长和被告李某的家长，但在下方签名处并未有原告家长的签名，只有被告李某父母即被告李宗强、被告周维梅的签名，而且从被告李宗强、被告周维梅在庭审过程中的陈述来看，其二人对该调查记录中载明的事发经过是不认可的，被告第四小学也承认该份调查记录当时双方并未签名，是事发后补签的，且原告的家长是拒绝签名的，由此可见，该份调查记录载明的事发经过并未得到原告与被告李宗强、被告周维梅的认可，当然也不能作为认定本案事实的依据。因此，被告并未能就本案系发生在上课期间还是课间提交证据证明，故在其他当事人不予认可的前提下对被告第四小学所称的该案事实系在课间发生的事实本院不予确认。最后，事故发生后，被告第四小学并未第一时间将原告送往医院治疗，而是通知原告的家长，待原告家长来到学校后才由原告的家长将原告送往医院治疗的。
综上所述，根据现有的证据，被告第四小学虽然履行了一定的教育义务，但对原告的受伤并未有证据表明其已尽到合理的管理义务，尤其在原告受伤时，也未有被告第四小学的相关人员在场，因此应当承担举证不能的法律后果，对原告的损失承担赔偿责任。但考虑到本案中原告受伤直接原因系原告与被告李某在玩耍的过程中碰撞而引起的，二人年纪虽然尚幼，但对基本的可能受伤的风险应当有基本的认知能力，因此二人对原告的受伤亦有一定的过程，结合本案的实际情况，本院酌定对原告的损失由被告第四小学承担70%的赔偿责任，被告李某承担15%的赔偿责任，剩余的15%的责任由原告自行负担。
但由于被告李某系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”之规定，本案中，被告李宗强、被告周维梅亦无证据表明其已尽到监护责任或被告李某本人有财产，故被告李某承担的赔偿责任应由其监护人即被告李宗强、被告周维梅负担。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，原告请求被告赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等有理有据，本院予以支持，但具体的赔偿项目和数额应以本院核算为准。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告陈某在本次纠纷中的损失有：
一、医疗费：本案中原告虽未主张医疗费，但考虑到原告未主张的原因系该费用已由被告垫付而非未实际产生，且本案中原告的损失还牵涉到按比例分担的问题，因此应当将原告因治疗所产生的医疗费计算在其损失总额中。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，本案中根据本院调取的证据显示，原告共为治疗花费了医疗费11258.49元，对此本院予以确认。对被告已垫付或通过保险报销的费用，本院在计算总的赔偿数额时再予以详细阐述。
二、住院伙食补助费：原告两次住院共13天，主张住院伙食补助费1300元，符合法律规定，本院予以照准。
三、营养费：原告主张3000元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，原告向本院提交的证据中虽只有第二次住院明确载明了需加强营养，但考虑到原告的年龄、伤情及伤残等级，原告两次住院均需加强营养亦属合理，结合原告的住院时间及本院同类案件的评判标准，本院酌定原告的营养费为1000元。
四、护理费：原告主张2700元（18天×150元／天），并称原告虽只住院了13天，但之后又进行了门诊复诊，因此要求计算18天的护理费。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”及第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，本案中，原告两次住院期间虽均未有医嘱载明住院期间的陪护情况，但考虑到原告的年纪及伤情，住院期间必然需要护理，因此原告主张护理费亦属合理，但对护理费的天数，由于原告未能提交其出院后仍需护理费的证明，因此护理费只应计算住院期间13天，另结合原告伤残情况，并参照本院同类案件护理费的判决标准，本院酌定原告的护理费为1560元（13天×120元／天×1人）。
五、交通费：原告主张2000元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告虽然未向本院提供相关的交通费发票，但考虑到交通费是必然会产生的，结合原告的住院时间、地点、伤残等级以及同类案件的交通费标准，本院酌定原告的交通费为500元。
六、残疾赔偿金：原告主张70574.6元（35287.3元／年×20年×10%）。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，本案中，原告提供的户口簿中已明确载明原告的户籍性质为农业，而且原告属于未成年人，亦不可能在城镇有固定的工作和稳定收入，因此其伤残赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算。原告未满60周岁，因此应当计算20年，再结合原告的伤残等级为十级，因此原告的伤残赔偿金应为24491.2元（12245.6元／年×20年×10%）。
对被告李某、被告李宗强、被告周维梅辩称对原告的鉴定结果不予认可的意见，本院认为，由于该鉴定意见系独立第三方所出具的，上述三被告亦无明确的证明能反驳其鉴定结论，且在庭审的过程中亦明确表示不申请对原告的伤情进行重新鉴定，因此对被告李某、被告李宗强、被告周维梅的上述抗辩理由本院不予采纳。
七、精神损害抚慰金：原告主张5000元。本院认为，根据原告的伤残等级情况，结合当地的生活水平以及本院同类案件的判决标准，原告的上述主张亦属合理，本院予以照准。
综上，本案中原告的损失总计为45109.69元（11258.49元＋1300元＋1000元＋1560元＋500元＋24491.2＋5000元），根据本院确定各方当事人的过错程度，本应由被告第四小学承担31576.78元（45109.69元×70%），由被告李某的监护人即被告李宗强、被告周维梅承担6766.45元（45109.69元×15%），现由于原告已通过保险理赔的方式由保险公司赔付了8748.28元，被告李宗强、被告周维梅也已支付了5000元，考虑到保险公司的赔付是基于被告第四小学购买的校方责任险，由保险公司赔付的8748.28元应当折抵被告第四小学所承担的赔偿部分，因此，本案中被告第四小学还应赔付原告各项损失22828.5元（31576.78元-8748.28元），被告李宗强、被告周维梅还应赔偿原告各项损失1766.45元（6766.45元-5000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条至第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告珠海市斗门区井岸镇第四小学于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈某各项损失22828.5元；
二、被告李宗强、被告周维梅于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈某各项损失1766.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费976元、鉴定费1500元，合计2476元（原告陈某已预交），由原告陈某负担1769元，被告珠海市斗门区井岸镇第四小学负担657元，被告李宗强、被告周维梅负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 梁昆鹏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵淑敏
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邸子良诉拱雪离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-15\\\\\",\\\\\