重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终501号
上诉人（原审被告）：秦光群，男，1966年2月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：刘美云，重庆峰岸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏苓，女，1971年3月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：刘美云，重庆峰岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石胜凡，男，1973年3月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：冉俊杰，重庆泰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江涛，重庆泰源律师事务所律师。
上诉人秦光群、夏苓因与被上诉人石胜凡民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初16134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
秦光群、夏苓上诉请求撤销重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初16134号民事判决。事实和理由：借款金额认定错误，举证责任分配错误。石胜凡2011年6月30日出借给秦光群的借款实际只有50万元，并非石胜凡陈述的60万元。石胜凡除通过中国银行向秦光群转账50万元外，未能提供证据证明用现金交付了10万元，举证不能的责任应由石胜凡承担。一审法院未查明《对账单》载明的借款金额由来，导致对秦光群已足额归还166万欠款本息的事实认定错误。石胜凡一审中提供的对账单记载借贷金额达571万元，因当事人之间不存在其他业务往来，仅有借贷关系，秦光群对对账单记载内容的真实性不予认可，石胜凡未提供足够证据证明借款实际发生。
石胜凡辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。石胜凡向秦光群、夏苓出借60万元的事实，有50万元的转账凭证及收条可以证明。《对账单》和《还款计划承诺》是多笔借款组成，本案只针对其中一笔。
石胜凡向一审法院请求判决：秦光群、夏苓立即偿还原告石胜凡借款本金25万元，并从2015年8月10日起，以25万元为基数，按照年利率24%向石胜凡支付逾期利息和违约金至本金还清为止。
一审法院认定事实：秦光群、夏苓是夫妻关系，二人于1995年11月15日登记结婚。2011年3月28日，秦光群、夏苓向石胜凡借款60万元。为借款事宜，秦光群、夏苓共同向石胜凡出具《借条》。借条载明：1.今借到石胜凡人民币60万元，该款定于2011年6月28日前还清，如不按时还款，按重庆农村商业银行同期贷款利率的四倍支付利息，同时承担逾期违约金，每天按1000元计算。2.秦光群、夏苓同意将重庆市南岸区珊瑚村X号房产（房权证106字第X号）作价35万元担保。秦光群、夏苓向石胜凡出具借条的同时，复印二人的结婚证交石胜凡存留。
秦光群、夏苓向石胜凡出具借条后，原石胜凡通过银行转账方式支付借款本金50万元，以现金方式交付10万元。之后，秦光群、夏苓向石胜凡出具《收条》。收条载明：今收到石胜凡中国银行转账50万元整，现金10万元整。
石胜凡向秦光群、夏苓出借借款后，就借条上记载的，秦光群、夏苓拟提供担保的不动产，双方并未签订抵押合同，亦也未办理抵押登记。
除本案所涉借款以外，石胜凡与秦光群、夏苓之间还存在其他民间借贷关系。因本案所涉借款出借后，秦光群、夏苓到期未偿还本金。为此，2014年12月31日，石胜凡与秦光群进行了对账，双方签署《秦光群向石胜凡借款对账单》。对账单确认，自2011年3月28日起，秦光群多次向石胜凡借款，其中2011年3月28日借款金额60万元，全部借款本金合计571万元。
2015年1月31日，秦光群向石胜凡出具《还款计划承诺书》。就尚欠全部借款571万元的偿还作出还款计划：1.2015年2月19日还款20万元；2.2015年8月31日还款100万元；3.2015年10月31日还款100万元；4.2015年12月31日还款100万元；5.2016年2月28日还清余款251万元。同时秦光群承诺，如不按时还款，自愿承担借款总金额10%的违约金，并承担诉讼费、律师费等一切开支费用。
2015年3月18日，石胜凡与秦光群再次进行了对账，对账单记载内容与2014年12月31日的对账单记载内容基本一致，不再赘述。
2015年6月17日、2015年8月5日，石胜凡与秦光群又进行了两次对账。两次对账双方均确认，2011年3月28日秦光群向石胜凡借款60万元，尚欠60万元未予归还。
由于秦光群、夏苓在借款到期后一直未履行还款义务，石胜凡经催告后，秦光群、夏苓于2015年8月10日，将重庆市南岸区珊瑚村X号房屋，作价35万元出售与石胜凡以冲抵部分债务。
此后，秦光群、夏苓未再履行任何还款义务，石胜凡对剩余借款本金25万元以及利息，向秦光群、夏苓进行催收未果，遂于2016年10月14日起诉至一审法院。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，石胜凡作为出借人，秦光群、夏苓作为借款人，双方以借条形式订立民间借贷合同，且石胜凡实际履行了出借义务。据此，石胜凡与秦光群、夏苓之间民间借贷合同关系成立。至于石胜凡出借的借款本金，除银行转账交易的50万元以外，石胜凡主张剩余10万元借款本金以现金方式交付，且提供了秦光群、夏苓出具给石胜凡的收条以证明。对此，秦光群、夏苓虽辩称10万元现金并未实际交付，但秦光群、夏苓并未举示有效证据能够证明。亦不能否认秦光群、夏苓出具的收条记载内容的真实性。况且，事后石胜凡与秦光群有多次对账行为，在对账过程中，秦光群均确认本案所涉民间借贷合同，借款本金为60万元。据此，一审法院认定秦光群、夏苓的抗辩理由，因证据不足而不能成立。石胜凡举示的证据足以证明本案借款本金的金额为60万元，对此一审法院予以确认。
按照借条记载的内容，60万元借款本金的偿还截止期限，为2011年6月28日。逾期则应当按重庆农村商业银行同期贷款利率的四倍支付利息，并按1000元/天的标准支付逾期违约金。按照借条的记载，石胜凡与秦光群、夏苓之间约定的逾期利息和违约金之和，已经超过年利率24%。由此，石胜凡起诉主张按照年利率24%主张逾期利息和违约金，石胜凡自主调整计算标准的行为，是自行行使权利的体现，符合法律规定且不损害对方当事人的利益，对此一审法院予以确认。
根据庭审查证的事实，秦光群、夏苓向石胜凡的借款，到期之日为2011年6月28日。借款到期后，秦光群、夏苓未履行本金的偿还义务。且经石胜凡催告，秦光群出具还款承诺书之后，仍未履行还款义务。截至2015年8月10日时，仍拖欠借款本金60万元未予偿还。此时已经远远超过约定还款期限，秦光群、夏苓的行为已经构成违约。因此，石胜凡起诉主张自2015年8月10日起算逾期利息和违约金，石胜凡主张起算时间点，不违反法律规定，也不损害对方当事人的利益，一审法院予以确认。
至于秦光群、夏苓还应当偿还石胜凡的借款本金额。根据当事人陈述，2015年8月10日，秦光群、夏苓将房屋作价35万元出售与石胜凡以冲抵部分借款本金。该行为系客观存在，且未被宣告无效或者撤销的行为。据此，房屋交易对价应当从借款本金中扣除。由此，一审法院确认秦光群、夏苓还应当偿还石胜凡借款本金25万元，以及以该金额为基数的逾期利息和违约金。石胜凡的诉讼请求具有事实基础，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决限秦光群、夏苓于一审判决生效后十日内，向石胜凡偿还借款本金25万元，并以25万元为基数，从2015年8月10日，按照年利率24%的标准，向石胜凡支付逾期利息和违约金，直至本金还清为止。一审案件受理费减半收取3050元，由秦光群、夏苓负担（此款石胜凡已交纳，限秦光群、夏苓于一审判决生效后十日内直接给付石胜凡）。
二审中，秦光群、夏苓举示了以下证据：1.秦光群农行银行卡交易明细清单复印件，载明2014年7月16日，秦光群取现4.5万元，转账5.5万元，与一审举示的张东梅的《收条》印证，拟证明秦光群于2014年7月16日向石胜凡归还借款10万元。2.秦光华的银行流水（一审已经举示，石胜凡对真实性未提异议），并申请证人秦光华出庭作证。秦光华作证称，秦光群是秦光华的哥哥，秦光群多次叫秦光华转款给石胜凡（2011年9月26日转款6万元，2013年2月8日转款60万元，2012年9月29日转款10万元，2012年10月10日转款35万元，2014年1月29日转款45万元，共156万元），转款是帮秦光群还钱。秦光华本人不欠石胜凡的钱，曾为石胜凡与秦光群之间的借款提供过担保，担保的具体约100万元，当时按月息8分计息。秦光群共向石胜凡借款多少不清楚。
石胜凡质证认为，对于秦光群的农行银行卡交易明细清单复印件，因秦光群没有提交原件，无法核实真实性，如果是真实的，因为转款发生在对账之前，石胜凡与秦光群有多笔借款，无法达到秦光群的证明目的。对于证人秦光华的证言，因秦光华与秦光群是亲兄弟，且秦光华曾为秦光群向石胜凡借款提供担保，证人证言证明力低。
石胜凡举示了2011年10月3日至2014年7月5日期间，秦光群出具的借条12张，收条6张，对账单1张。拟证明除案涉借款外，双方还有大量经济往来。
秦光群质证称，对证据的真实性无异议。但均是秦光群受胁迫书写。夏苓质证称，夏苓未在借条、收条、对账单上签字，对借款不知情，与夏苓无关。
本院认为，秦光群、夏苓二审举示的秦光群农行银行卡交易明细清单复印件在一审中已经举示，因银行流水中未能显示对方账户，且转款发生在对账之前，不能达到秦光群、夏苓的证明目的。证人秦光华的证言能够证明其替秦光群归还借款，但未能证明归还的借款即本案案涉款项。因此，对秦光群、夏苓二审举示的证据，本院不予采信。对石胜凡举示的借条12张，收条6张，对账单1张，秦光群对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
另，石胜凡陈述，因石胜凡本人是做工程的，身边随时有10万元的现金，该现金10万元是在石胜凡楼下即南岸区江南大道X号向秦光群、夏苓交付。石胜凡与秦光群是朋友，除《对账单》载明的6笔借款外，还有其他经济往来。秦光群陈述，《借条》《收条》中秦光群的签字是本人所签，夏苓的签字是否夏苓所签记不清楚了，借钱的时候夏苓在场。四份《对账单》，手写的两份，内容是秦光群书写，打印的两份，是石胜凡打印，《还款承诺》内容也是秦光群书写，《对账单》《还款承诺》都是受石胜凡胁迫出具，但没有就受胁迫事宜报警。
本院认为，石胜凡举示的《借条》《收条》《对账单》《还款承诺》能够相互印证，足以使本院确信下列事实的存在具有高度可能性的：秦光群、夏苓于2011年3月28日向石胜凡借款60万元，石胜凡通过转账50万元、现金支付10万元的方式，出借了该款项，截止2015年8月10日，秦光群、夏苓尚欠借款本金25万元及利息未归还。夏苓辩称《借条》《收条》中签字记不清是否本人所签，但未提出鉴定申请，且秦光群也明确在借款时，夏苓在场。因此，对夏苓的辩称意见，本院不予采信。秦光群陈述其出具《对账单》《还款承诺》是受石胜凡胁迫，但未举示证据予以证明。秦光群虽曾向石胜凡转款，但石胜凡否认前述转款是秦光群就本案的还款，且转款行为均发生在双方签订《对账单》之前，秦光群不能证明前述转账是用以归还案涉借款本息。综上，本院认定：秦光群、夏苓于2011年3月28日向石胜凡借款60万元，石胜凡通过转账50万元、现金支付10万元的方式，出借了该款项，截止2015年8月10日，秦光群、夏苓尚欠借款本金25万元及利息未归还。一审法院判决秦光群、夏苓归还尚欠的借款本息，并无不当。
综上所述，秦光群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人秦光群、夏苓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 龙建强
审 判 员 王丽丹
二〇一八年五月十七日
法官助理 胡 彬
书 记 员 王 秦
邹春蕾