山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1392号
上诉人（原审被告）：潘婷，女，1982年2月9日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：周礼光，北京双安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗贵波，男，1978年5月5日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：席向阳，北京双安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庞晓明，女，1969年11月10日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋峰，男，1973年10月15日出生，汉族，私营企业主，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：杨成，山东海洋律师事务所律师。
原审被告：日照海富特国际贸易有限公司，住所地山东省日照市东港区烟台路207号贵和大厦1408房间，统一社会信用代码371100228047049。
法定代表人：杨红梅，经理。
原审被告：杨红梅，女，1969年12月1日出生，汉族，日照海富特国际贸易有限公司经理，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：张连民，山东天蓝律师事务所律师。
原审被告：邰乃军，男，1969年11月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
原审被告：何雨，男，1971年8月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
原审被告：时慧丽，女，1974年8月15日出生，汉族，个体工商户，住山东省日照市东港区。
原审被告：杨洪程，男，1967年3月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
原审被告：庄伟，女，1979年1月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
原审被告：鄱阳县星际实业发展有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县镇芝山广场2号楼一层121商铺。
法定代表人：杨红梅。
上诉人潘婷、罗贵波、庞晓明因与被上诉人宋峰、原审被告日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅、邰乃军、何雨、时慧丽、杨洪程、庄伟、鄱阳县星际实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘婷、罗贵波、庞晓明上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并改判为时慧丽、何雨、庄伟、杨洪程、邰乃军、鄱阳县星际实业发展有限公司承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权向日照海富特国际贸易有限公司追偿。2、本案一、二审诉讼费由日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅、时慧丽、何雨、庄伟、杨洪程、邰乃军、鄱阳县星际实业发展有限公司、宋峰负担。事实和理由：原审认定事实不清、证据不足。宋峰并未按借款协议约定支付借款，潘婷、罗贵波、庞晓明被借贷双方欺骗签署协议，因此宋峰诉请潘婷、罗贵波、庞晓明承担连带责任应予驳回。1、出借人宋峰与借款人杨红梅双方串通骗取保证人罗贵波提供担保，因此罗贵波不承担任何民事责任；2、借款合同的主债务人变更未经保证人罗贵波的同意，因此罗贵波不承担保证责任；3、在合同约定的保证期间，债权人宋峰没有要求保证人罗贵波承担保证责任，因此罗贵波已免除保证责任；4、借款合同无效，保证条款也无效，罗贵波不承担任何民事责任，根据杨红梅所说，宋峰出借资金来源于银行信贷资金，属于一种高利转贷行为，因此借款合同无效。
宋峰辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。宋峰已经提交证据证实按照借款协议约定，将出借款项汇入指定账号，宋峰已经完成出借义务。上诉人签署协议是其自愿的行为，不存在欺骗情形。宋峰在保证期间已主张了权利，保证期间并未超过。
日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅、邰乃军、何雨、时慧丽、杨洪程、庄伟、鄱阳县星际实业发展有限公司未作陈述。
一审法院认定事实：宋峰向一审法院提交如下证据：1、借款协议两份，证明宋峰与被告签订协议，借款金额为1000万和400万，杨红梅作为共同借款人签订的协议，在担保人处也签了字，对于其他担保人在借款协议当中和其后的还款协议当中均签字确认，承担担保责任；2、付款记录，1000万借款是在2014年8月28日付款750万、2014年9月1日付款150万元、2014年9月2日付款100万；400万借款是在2014年4月22日宋峰打入杨红梅账户600万，在2014年7月17日还款500万，2014年7月29日打入日照海富特国际贸易有限公司账号300万，加上前期未还的100万共计400万。证明宋峰按约定将款项打入指定账户；3、中国移动通信公司山东日照分公司收费单据两份，证明庞晓明的手机号码和罗贵波的手机号码；4、与庞晓明、罗贵波短信通信内容，证明已通过短信息向庞晓明、罗贵波主张过权利。对宋峰提交的证据，杨红梅质证认为：1、对借款合同和还款协议的真实性没有异议；2、杨红梅在2014年8月28日1000万元的借款合同里在乙方处有签字，同时有日照海富特国际贸易有限公司签章，本借款合同借款主体列明的也是日照日照海富特国际贸易有限公司作为借款人，杨红梅在借款人处的签字是代表日照海富特国际贸易有限公司的代表行为，杨红梅本人并非借款人，还款协议也是这种情况，杨红梅本人在还款协议上的签字是对日照海富特国际贸易有限公司的职务行为。杨洪程、庄伟没有在2014年8月28日借款协议上作为担保人签字；3、2014年7月29日，400万元的借款协议中借款人处明确标明了借款人一方为日照海富特国际贸易有限公司，杨红梅是作为该公司的代表人在代表人处进行了签字，在该借款的还款协议上，此处的借款人标注的也是日照海富特国际贸易有限公司，杨红梅在该借款人处的签名也是代表日照海富特国际贸易有限公司的代表行为。杨洪程、庄伟、鄱阳县星际实业发展有限公司没有在2014年7月29日的借款协议上作为担保人签字，是在签订还款协议时加上的。综上，杨红梅不是以上1400万元借款的借款人。4、对付款记录真实性无异议。但从宋峰提交的付款记录里只能看出宋峰于2014年7月29日汇入日照海富特国际贸易有限公司账户300万的事实，杨红梅认可这300万元属于借款部分，而对于宋峰所主张的前期的100万，是否是属于借款的范畴，宋峰需要继续提交证据。
杨红梅向法庭提交以下证据：1、宋峰向杨红梅和日照海富特国际贸易有限公司出具的收到条；2、五种红酒的商品代码、单价一份，以上五份红酒统计的名称、数量以及按照扫描码扫描的单价，汇总以后红酒价值共计17612592元，证明日照海富特国际贸易有限公司和杨红梅已经通过用高档红酒抵债的方式将包括本案宋峰和另案宋峰高明欣的借款绝大部分已经偿清。对杨红梅提交的证据，宋峰质证认为：对于收到条，签名处是否是宋峰本人签名需要庭后核实，该收到条仅是杨红梅的红酒存放于宋峰处，并非是杨红梅所称以物抵债，双方并没有以物抵债的任何意思表示，对于红酒价值我们不认可。宋峰提交证明复印件一份，证实该红酒是杨红梅暂时存放在宋峰处并且自愿赠送给宋峰200箱，双方不存在以物抵债的情形。
对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，一审法院分析认定如下:1、关于2014年7月29日和8月28日两次借款的借款协议中杨红梅签名是否是作为借款人签名的问题。在7月29日签订的借款协议中，在协议约定的借款人处手写日照海富特国际贸易有限公司名称并加盖其印章，在协议落款位置加盖日照海富特国际贸易有限公司印章并有杨红梅的签名；在还款协议中借款人处加盖日照海富特国际贸易有限公司的印章，杨红梅在落款处的借款人栏签名应视为其作为日照海富特国际贸易有限公司法定代表人履行职务的行为，并没有其他证据表明杨红梅是7月29日借款的借款人，且在该借款协议中杨红梅作为担保人在协议下方签名，应认定杨红梅在7月29日的借款中是以日照海富特国际贸易有限公司的法定代表人和借款的担保人身份与宋峰签订合同；在8月28日的借款合同中，在合同乙方即借款人处打印杨红梅名字及身份证号码，同时加盖日照海富特国际贸易有限公司印章，在落款处乙方签字栏加盖日照海富特国际贸易有限公司印章并有杨红梅及邰乃军个人签名。杨红梅的名字及身份证号码打印在合同的借款人处，表明在合同协商起草过程中杨红梅即作为借款人出现在合同中，日照海富特国际贸易有限公司的名称没有打印在合同中，只是在合同的借款人处及落款处加盖公章，应视为在合同签订时其作为借款人加入，故应认定8月28日的借款合同中借款人为杨红梅及日照海富特国际贸易有限公司。杨红梅辩称在该次借款中仅作为日照海富特国际贸易有限公司的法定代表人在合同上签字的意见，既缺乏证据亦与常理不符，其辩称意见不成立；2、宋峰向杨红梅出具收到红酒的收到条是否能证明杨红梅已经以红酒抵顶宋峰的借款。宋峰对收到条上宋峰签名的真实性及以物抵债的法律关系提出异议。即便该收到条真实，收到条作为民事交易活动中的一种证据，可在多种法律关系中产生，其本身并不能反映以物抵债的事实，宋峰对杨红梅主张的以物抵债提出异议，在杨红梅不能提交其他证据予以证明的情况下，不能认定以物抵债的法律关系存在。故杨红梅辩解的以红酒抵顶借款的意见不成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年7月29日，宋峰与日照海富特国际贸易有限公司签订借款协议一份，协议约定主要内容：1、借款金额：400万元，协议约定出借人指定汇款账号为：62×××13，借款人指定汇款账号：62×××13；2、借款时间及利息：借款时间自2014年7月29日至2014年9月27日，月利率2.5%；3、还款方式：还款时连本带息以人民币一次性转入宋峰指定账户；4、违约条款；如若逾期未还，则每延迟一日向宋峰支付银行同期贷款利率的4倍利息；5、担保人自愿为借款承担连带担保责任。协议还对其他事项作了约定。日照海富特国际贸易有限公司在协议上加盖公章并有杨红梅签名。杨红梅、时慧丽、邰乃军、何雨作为担保人在协议上签名并捺印。宋峰当日通过银行转账向日照海富特国际贸易有限公司银行账户转账300万元。还款期限届满后，日照海富特国际贸易有限公司未按时还款，后宋峰与日照海富特国际贸易有限公司签订还款协议一份，协议载明：日照海富特国际贸易有限公司于2014年7月29日向宋峰借款，现该借款已到期，经双方协商，还款期限延长至2015年7月31日，利率按原协议约定履行，担保责任至债务全部清偿日止。杨红梅、时慧丽、庄伟、何雨、杨洪程、邰乃军作为担保人在还款协议上签名并捺印，鄱阳县星际实业发展有限公司作为担保人在协议上加盖公章杨红梅的个人印章。
2014年8月28日，宋峰作为甲方、杨红梅、日照海富特国际贸易有限公司作为乙方签订借款合同一份，合同约定主要内容：1、借款金额：1000万元，借款用途为经营；2、借款期限：借款期限自2014年8月28日至2014年11月28日，甲方将借款汇入乙方指定账号：14×××65；3、借款利率：月利率2.5%，乙方在每月的28日前将利息支付甲方；4、担保条款：为保证甲方借款安全，保证人提供连带保证责任担保，担保期两年；担保的范围包括借款本金及利息、违约金和实现债权的费用；5、违约责任。乙方如逾期不还借款，甲方有权追加借款，除约定利息外，每逾期一日，乙方应向甲方支付违约金2万元。合同还对其他事项作了约定。日照海富特国际贸易有限公司在协议上加盖公章，杨红梅在合同上签名。邰乃军在合同乙方落款处签名。潘婷、罗贵波、何雨、时慧丽、庞晓明作为担保人在合同落款处签名并捺印，鄱阳县星际实业发展有限公司作为担保人在合同上加盖印章并加盖杨红梅的印章。宋峰当日通过银行转账向杨红梅指定的银行账户转账750万元，于2014年9月1日转账150万元，于2014年9月2日转账100万元。还款期限届满后，日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅未按时还款，后宋峰作为甲方、杨红梅、日照海富特国际贸易有限公司作为乙方签订还款协议一份，协议载明：乙方于2014年8月28日向甲方借款，现该借款已到期，经双方协商，还款期限延长至2015年7月31日，利率按原协议约定履行，担保责任至债务全部清偿日止。庄伟、杨洪程、潘婷、时慧丽、邰乃军、何雨作为担保人在还款协议上签名并捺印，鄱阳县星际实业发展有限公司作为担保人在协议上加盖公章杨红梅的个人印章。宋峰于2015年6月15日至2016年11月9日期间，多次通过手机向庞晓明使用的手机（号码：139××××3668）发送短信息，要求其履行担保人的保证责任。宋峰于2016年1月5日至2016年12月29日期间，多次通过手机向罗贵波使用的手机（号码：152××××0560）发送短信息，要求其履行担保人的保证责任。
宋峰曾于2014年4月24日向杨红梅银行账户付款600万元，杨红梅于2014年7月17日向宋峰银行账户付款500万元。宋峰主张剩余未还的100万元转为2014年7月29日签订的借款协议中的借款，杨红梅不予认可，宋峰未提交证据证明其主张。对于宋峰向杨红梅银行账户付款600万元的原因，宋峰未提交2014年4月24日向杨红梅付款600万元的相应借款协议，杨红梅亦未提交证据证明剩余该600万元是因其他法律关系或其他账目往来的款项。
宋峰认可日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅已偿还上述借款的部分利息，要求日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅偿还自2014年10月1日以后的利息。
审理过程中，宋峰向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2017年2月23日作出（2017）鲁1102民初1609－1号民事裁定，裁定对日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅的财产采取查封措施。宋峰支出保全费5000元。宋峰于2017年5月9日申请增加保全财产，申请查封存放于宋峰处的红酒共计800箱，一审法院于同日作出（2017）鲁1102民初1609－2号民事裁定，裁定查封存放于宋峰处的红酒800箱。
一审法院认为，2014年7月29日，宋峰与日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅、时慧丽、邰乃军、何雨订立的借款协议是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，当事人之间成立的借贷关系及担保关系均有效。宋峰在借款协议签订后，向日照海富特国际贸易有限公司银行账户转账300万元，宋峰主张其于2014年4月24日向杨红梅银行账户付款600万元中的100万元作为2014年7月29日签订的借款协议中的借款，杨红梅不予认可，宋峰亦未提交其他证据证实其主张，对宋峰主张的事实不予采纳。故应认定2014年7月29日宋峰向日照海富特国际贸易有限公司出借款项为300万元。后宋峰与日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅、时慧丽、庄伟、何雨、杨洪程、邰乃军、鄱阳县星际实业发展有限公司订立的还款协议亦不违反法律强制性规定，杨红梅、时慧丽、庄伟、何雨、杨洪程、邰乃军、鄱阳县星际实业发展有限公司为日照海富特国际贸易有限公司提供担保符合法律规定。当事人在借款协议中约定保证方式为连带责任保证，在还款协议中对保证方式未约定，依法应承担连带责任保证，当事人约定担保责任至债务全部清偿日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。日照海富特国际贸易有限公司未按期偿还借款，杨红梅、时慧丽、庄伟、何雨、杨洪程、邰乃军、鄱阳县星际实业发展有限公司应按还款协议约定对日照海富特国际贸易有限公司偿还借款及利息的义务承担连带清偿责任。2014年8月28日，宋峰与杨红梅、日照海富特国际贸易有限公司、潘婷、罗贵波、何雨、时慧丽、庞晓明订立的借款合同不违反法律强制性规定，当事人之间成立的借贷关系及担保关系均有效。后宋峰与杨红梅、日照海富特国际贸易有限公司、庄伟、杨洪程、潘婷、时慧丽、邰乃军、何雨、鄱阳县星际实业发展有限公司订立的还款协议亦不违反法律强制性规定，庄伟、杨洪程、潘婷、时慧丽、邰乃军、何雨、鄱阳县星际实业发展有限公司为杨红梅、日照海富特国际贸易有限公司提供担保符合法律规定。当事人在借款协议中约定保证方式为连带责任保证，在还款协议中对保证方式未约定，依法应承担连带责任保证，当事人约定担保责任至债务全部清偿日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。杨红梅、日照海富特国际贸易有限公司未按期偿还借款，庄伟、杨洪程、潘婷、时慧丽、邰乃军、何雨、鄱阳县星际实业发展有限公司应按约定对杨红梅、日照海富特国际贸易有限公司偿还借款及利息的义务承担连带清偿责任。庞晓明、罗贵波在借款合同中约定对杨红梅、日照海富特国际贸易有限公司提供连带责任保证，宋峰已在保证期间向其主张权利，故庞晓明、罗贵波亦应对杨红梅、日照海富特国际贸易有限公司偿还借款及利息的义务承担连带清偿责任。对两笔借款的逾期利息，宋峰要求按年利率24%计算不违反法律规定，应予支持。杨红梅辩解以红酒抵顶借款的辩解意见，因证据不足，不予采纳。上述承担连带保证责任的被告，承担保证责任后有权向借款人追偿。杨红梅对宋峰于2014年4月24日向其银行账户付款600万元中的剩余100万元不认可作为2014年7月29日签订的借款协议中的借款，但杨红梅亦未提交证据证实该款项是因其他法律关系或其他账目往来产生。宋峰主张是借贷关系，杨红梅未提出有效抗辩，结合宋峰与杨红梅之间资金往来及存在大额金钱借贷关系的事实，可以认定该款项是宋峰向杨红梅出借的款项，杨红梅应予偿还。因宋峰未提交证据证实该款项的借款期限、利率等事项，杨红梅应在宋峰主张权利后的合理期间内予以偿还，杨红梅在合理期间内未偿还应承担逾期还款的利息，宋峰要求按照年利率24%计算利息缺乏法律依据，可自杨红梅逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。宋峰于2017年4月20日庭审中向杨红梅主张该100万元借款，酌定还款的合理期间为15日，逾期未偿还应按年利率6%向宋峰支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，一审判决：一、日照海富特国际贸易有限公司于判决生效后五日偿还宋峰借款300万元及利息（按年利率24%计算，自2014年10月1日计算至还清之日止）；鄱阳县星际实业发展有限公司、杨红梅、时慧丽、庄伟、何雨、杨洪程、邰乃军承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权向日照海富特国际贸易有限公司追偿；二、日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅于判决生效后五日偿还宋峰借款1000万元及利息（按年利率24%计算，自2014年10月1日计算至还清之日止）；鄱阳县星际实业发展有限公司、庄伟、杨洪程、潘婷、时慧丽、邰乃军、何雨、庞晓明、罗贵波承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权向日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅追偿；三、杨红梅于判决生效后五日内偿还宋峰借款100万元及利息（按年利率6%，自2017年4月26日起计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105800元，保全费5000元，由日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅、鄱阳县星际实业发展有限公司、庄伟、杨洪程、潘婷、时慧丽、邰乃军、何雨、庞晓明、罗贵波负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据一是杨洪程和潘婷的通话记录；证据二杨红梅和潘婷的通话记录。证据一、二共同证明宋峰出借
1000万元给杨红梅以鄱阳县星际实业发展有限公司的名义，与浙江大洋房地产开发有限公司签订房产买卖协议购买位于江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇大芝路芝山时代广场二号楼一层超市，宋峰、高明欣夫妇去实地考察上述房产并委派律师杨成监督借款人办理购房手续，办完网签手续后宋峰才放款1000万元给杨红梅。上诉人提交证据三民事起诉状、财产保全申请书、借款合同、抵押合同、股东会决议（均为复印件），证明杨红梅用所借1000万元购买了与宋峰约定的房产。上诉人提交证据四日照海富特国际贸易有限公司工商查询信息，证明购买房产不是日照海富特国际贸易有限公司的经营业务，因此借款人与出借人共同串通虚构借款用途为日照海富特国际贸易有限公司经营，隐瞒真实用途为以鄱阳县星际实业发展有限公司名义购买房产，骗取保证人保证担保。上诉人提交证据五157××××7777手机号码查询基本信息，证明罗贵波自2015年5月4日开始，使用157××××7777手机号，从未收到过宋峰的任何短信。因为在保证期限内宋峰从来没有向保证人罗贵波主张过权利，所以保证期已过，保证责任免除。
被上诉人宋峰对上述证据质证认为，对证据一、二有异议，首先不属于新证据，对于是否是真实的杨红梅和潘婷、杨洪程和潘婷的对话有异议，代理人不能确定该录音的真实性，同时从该录音整理的书面记录来看不能证实上诉人的主张。证据三均为复印件并不具有证明力，同时从该复印件当中也不能证实上诉人的主张，上诉人主张杨红梅购买了鄱阳县的房产，但从提供的复印件来看与本案并不具有关联性。对于证据四，从上诉人提供的证据来看，不能证实上诉人的上诉主张。对于证据五，在一审当中对上诉人已经提交的证据证实向罗贵波使用的手机号码为152××××0560发送短信主张权利，对此罗贵波在一审当中未出庭未答辩，根据最高院关于时效的规定上诉人在一审当中未主张时效问题，在二审当中人民法院不应当予以支持，而且从上诉人提供的157××××7777手机号查询单也不能证实罗贵波未使用过152××××0560手机号，故该证据不能证实上诉人的主张。
本院认为，2014年8月28日，宋峰与日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅签订借款合同，借款1000万元，潘婷、罗贵波、庞晓明、何雨、时慧丽、鄱阳县星际实业发展有限公司作为担保人为上述借款提供担保期为两年的连带保证责任担保。上述事实清楚，本院予以确认。
潘婷、罗贵波、庞晓明主张本案借款系宋峰从银行借款并高利转贷，因此借款合同无效，但未提交证据证明涉案借款系宋峰套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅，且日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅事先知道或者应当知道的，本案借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。
潘婷、罗贵波、庞晓明主张本案借款未实际交付，原审已查明，宋峰于2014年8月28日、9月1日、9月2日分别向杨红梅指定的银行账户转账750万元、150万元、100万元，潘婷、罗贵波、庞晓明该主张没有事实依据，本院不予支持。
潘婷、罗贵波、庞晓明主张其系受欺骗为本案借款提供担保，但未提交相关证据证明，其二审提交的二份通话录音真实性存疑，且即使录音真实，也仅是杨红梅、杨洪程的个人陈述，不能证明高明欣与日照海富特国际贸易有限公司串通骗取保证人提供担保；其提交的一组复印件模糊不清，且没有原件予以印证，亦无法证实本案借款的用途；日照海富特国际贸易有限公司的经营业务与本案借款及是否购买房产无关联性，且本案借款合同中对借款用途亦未明确约定。综上，潘婷、罗贵波、庞晓明主张日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅欺骗其为本案借款提供担保没有事实和法律依据，本院亦不予支持。一审判令潘婷、罗贵波、庞晓明对本案借款承担连带还款责任并无不当，本院予以维持。
罗贵波主张主债务人变更，其不应承担保证责任。双方争议的该1000万元借款，借款人日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅均在借款合同上签名盖章，延期还款协议上亦是由日照海富特国际贸易有限公司、杨红梅签名盖章，未发生变更，罗贵波该主张没有事实依据，本院不予支持。
罗贵波主张宋峰在保证期间内未向其主张权利，保证期间已过，其不应承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。原审已查明，宋峰曾多次向庞晓明主张权利，即意味着宋峰向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利，罗贵波作为同一债务的连带债务人，其承担连带责任的诉讼时效亦发生中断，其二审提交的有关手机号码的信息内容不能推翻上述法律规定，对其主张，本院不予支持。原审判令潘婷、罗贵波、庞晓明承担连带还款责任符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人潘婷、罗贵波、庞晓明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人潘婷、罗贵波、庞晓明负担。
本判决为终审判决。
审判长 田玉斌
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一七年八月三十日
书记员 王美华