天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)津行申263号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）于茂智，男，1969年3月5日出生，汉族，天津市钢管集团有限公司职员，住天津市津南区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区民政局，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路174号。
法定代表人孙厚东，局长。
委托代理人薛春华，科长。
委托代理人孙秋实，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
再审申请人于茂智因诉被申请人天津市津南区民政局政府信息公开一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02行终479号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于茂智申请再审称:被申请人对再审申请人要求公开的事项,未履行完全告知义务,存在拒绝答复行为。被申请人没有对再审申请人的陈述提出异议，可以推定天津市存在供养对象住房保障政策，证明被申请人应当保存着再审申请人申请公开的1-4项政府信息。《伤病残军人退役安置规定》也证明存在住房和医疗政策的事实。依据《天津市实施〈伤残抚恤管理办法〉细则》及《天津市优抚人员档案管理办法》，再审申请人申请公开的1、3-5项都是优抚档案内容，被申请人应当制作并保存。被申请人曾承认再审申请人于2015年12月17日向被申请人主张过与本案信息公开申请书相同内容的事项，被申请人按信访处理，责任在被申请人。一审判决把再审申请人申请公开的1-4和7-8项分别对应一个告知内容进行评判，违反一事一申请原则和分别处理的规定。对于再审申请人申请公开的6-8项，被申请人没有提出该三项信息超出政府信息范畴的主张，一审判决代替信息公开受理机关行使职权，超越了审判权限。一审判决把举证责任分配由再审申请人承担，违反了法律规定。二审判决未对天津市津南区民政局机关主体信息的公开情况进行审判，遗漏本案争议事项。故请求撤销二审判决，提审本案。
被申请人天津市津南区民政局辩称：对于再审申请人申请的1-4项信息，被申请人确实没有相关信息。对于伤残军人，没有单独的住房优抚政策。津南区内农村居民没有住房的，地方政府帮助其修建住房，这是一项普遍性政策，而不是针对伤残军人的优抚政策。当时于茂智之父于广昌属于有房户，不享受该政策。因修建天津大道，于广昌房屋已被拆除，其房屋补偿问题应与拆迁部门协商解决，不属于民政部门优抚的范围。对于5-8项信息，被申请人不是医疗政策执行机关，不负有公开义务。在伤残军人的医疗优抚中，民政部门只负责对伤残军人进行优抚对象的登记确认，后续工作由人社部门负责，报销费用通过社保卡统一结算。而且被申请人已经将其保存的相关政策规范性文件向于茂智公开。对于第9项信息，属于被申请人主动公开的信息，但于茂智已经在庭审中主动表示不再追究。关于收到申请书的时间，2015年12月17日，于茂智向被申请人提交申请，因于茂智长期信访，被申请人工作人员没有接收，按照信访进行了答复。2016年1月6日，于茂智再次提交申请，并称其不是信访，是信息公开，被申请人正式接收了该申请。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回于茂智的再审申请。
经审理查明：再审申请人称因其父于广昌的住房问题未解决和医疗费72493元无法报销，对被申请人不满，遂向被申请人申请公开如下政府信息：1.政府解决于广昌住房的具体情况；2.应享受的住房政策；3.本辖区内享受相同政策待遇其他优抚对象解决住房情况；4.如果具体解决情况与相应政策存在差距，请说明产生差距的具体原因；5.于广昌医疗转为城镇居民医疗保险前后两种状况下医疗费用报销的基本情况；6.两种状况下享受的具体医疗政策；7.两种政策是否存在差距；8.说明产生差距的具体原因；9.津南区民政局的全称、通讯地址、邮政编码、联系电话和法人代表五项具体内容。
被申请人天津市津南区民政局答复:于广昌在世时，被申请人按照市民政局、市财政局、市劳动和社会保障局联合下发的《天津市一至六级残疾军人医疗保障实施意见》（津民发[2006]66号、津财社联[2006]110号）、《民政部、财政部、劳动和社会保障部、卫生部关于印发〈优抚对象医疗保障办法〉的通知》（民发[2007]101号）、《关于进一步做好一至六级残疾军人医疗保障的通知》（津劳社局发[2008]8号）等政策规定，已全部落实其优抚医疗待遇。鉴于于广昌个人情况，在住房方面无相关适用政策。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件。”本案申请公开的政府信息涉及于广昌的住房和医疗优抚问题，只能由其本人申请，且应当出示本人的有效身份证件或者证明文件。本人死亡的，其近亲属可以依法携带本人的有效身份证件或者证明文件以及能够证明二者近亲属关系的有效证明文件，申请公开。在本案中，于广昌本人已于申请政府信息公开之前即2015年10月去世。但在案证据不能证明于茂智申请信息公开时，提交了上述证明材料，被申请人应当依法告知再审申请人予以补正。虽然在诉讼中经审查，于茂智确系于广昌之子，没有异议，但被申请人今后应当注意规范相关工作。
上述第1项政府信息公开申请，再审申请人亦明知其父于广昌的住房问题并未由政府实际负责解决，故缺乏值得保护的知情权益。上述第2、4、6-8项政府信息公开申请，属于对住房和医疗政策的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。上述第3、5项政府信息公开申请，需要被申请人汇总、加工、重新制作或者搜集相关信息。依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条关于“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”的规定，该二项信息不属于被申请人依法应当向再审申请人提供的政府信息。上述第9项政府信息公开申请，属于被申请人应当主动公开的政府信息。在一审中，再审申请人于2016年10月20日表示已知悉该项信息内容，不再追究被申请人未予告知的责任。再审申请人放弃该项诉讼请求，是其真实意思表示，未违反法律规定，亦未损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，应当予以确认。综上，二审法院判决驳回于茂智的诉讼请求，在实体上并无不妥。
关于被申请人作出答复是否超期的问题，首先需要认定被申请人收到再审申请人政府信息公开申请的时间。再审申请人主张其于2015年12月17日当面向被申请人递交了信息公开申请书，被申请人却主张于2016年1月6日收到该申请书，但双方均未向法院提供相关证据，两审法院对此作出了有利于被申请人的事实认定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”被申请人作为政府信息公开义务机关，应当建立相对完备的政府信息公开申请接收、登记制度，现被申请人不能提供证据证明其系于2016年1月6日收到本案政府信息公开申请，应当承担举证不能的法律后果。而且即使如被申请人主张的其系于2016年1月6日收到本案政府信息公开申请，而在收到时如发现政府信息公开申请上署明的日期为2015年12月17日，应当及时通知再审申请人予以更正。二审判决将举证责任倒置，对该项事实作出对再审申请人不利的认定，显系认定事实不当。被申请人于2015年12月17日收到政府信息公开申请，却于2016年1月26日作出答复，答复期为27个工作日，超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的15个工作日的答复期限，系属程序轻微违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的；”的规定，应当判决确认被申请人作出的答复违法。但鉴于被申请人已经做出答复，且该答复并未实体侵害再审申请人的知情权，故本案并无实体救济及启动再审程序之必要。两审法院应当在今后审判工作中注意准确适用证据规则，被申请人亦应当注意规范政府信息公开工作。
综上，于茂智的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回于茂智的再审申请。
审 判 长 蔡 力
代理审判员 寇秉辉
代理审判员 廖希飞
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 袁 敏