北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)京02行终1925号
上诉人（一审原告）武宝剑，男，1973年6月3日出生。
委托代理人郭小年，北京市兆泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人王春年，镇长。
委托代理人杨嘉宜，男，北京市房山区青龙湖镇人民政府���员。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
上诉人武宝剑因诉北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初57号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
武宝剑向一审法院诉称，2013年，北京市首都公路发展集团有限公司因与武宝剑房屋拆迁纠纷一案，申请北京市房山区住房和城乡建设委员会予以裁决，该委员会于2013年4月24日作出京房建裁字（2013）第21号裁决，要求武宝剑必须在2013年5月9日搬迁腾房，逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。4月28日，在裁决书指定的期限前，武宝剑的房屋就被青龙湖镇政府强制拆除。武宝剑不服裁决，在法定期限内向一审法院起��，要求撤销裁决。经审理，一审法院作出（2013）房行初字第92号行政判决，撤销了裁决。对于该判决，双方均未上诉，已经生效。依据该判决，青龙湖镇政府根本无权对武宝剑的房屋进行拆除，但青龙湖镇政府却已经将武宝剑的房屋拆除，给武宝剑造成了巨大损失，为了保护自身的合法权益，武宝剑提起诉讼，要求确认青龙湖镇政府拆除武宝剑房屋行为违法，一审法院经过审理，作出（2015）房行初字第37号行政判决，确认青龙湖镇政府拆除武宝剑房屋的行为违法，该判决也已生效。鉴于人民法院的生效判决已经确认青龙湖镇政府的行为违法，其必须对武宝剑的全部损失予以赔偿，武宝剑依据《国家赔偿法》规定提起行政赔偿申请，青龙湖镇政府于2015年11月17日作出赔偿决定，对武宝剑的损失予以赔偿，但该决定的赔偿内容违法，不足以弥补损失。因此，武宝剑提起诉讼，诉讼请求为1、不服青龙湖镇政府行政赔偿决定；2、请求判决青龙湖镇赔偿房屋灭失损失526.25万元；3、判决赔偿租房费用6.3万元，误工损失费9.9万元，房内物品损失59.9万元，精神损失费40万元，共计116.1万元；4、诉讼费由青龙湖镇政府负担。
青龙湖镇政府辩称，针对武宝剑提出的赔偿请求，青龙湖镇政府依据评估公司对相关财产的评估结果作出的赔偿决定有事实依据，所做赔偿决定是合理的。据此，请求法院驳回武宝剑的诉讼请求。
2016年11月10日，一审法院作出（2016）京0111行初57号行政赔偿判决认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（三）项、第（四）项，第三十二条，第三十六条第（四）项之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法征收、征用财产的；造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案中，青龙湖镇政府因“京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程”项目拆迁，违法强制拆除了武宝剑宅基地上房屋及地上附属物，则武宝剑对于合法财产的直接损失具有依法取得赔偿的权利。因青龙湖镇政府无法返还财产或者恢复原状，则负有给付武宝剑相应赔偿金的义务。
针对武宝剑的拆迁补偿利益，评估公司在涉案宅基地被拆除前进行了评估，并制作了京开元恒基拆估字[2011]第15-QX-700号《拆迁估价报告》，一审法院认为，青龙湖镇政府违法拆除行为的对象系涉案房屋，现房屋已经灭失，评估公司作为本案无利害关系的第三方出具的评估报告可以作为行政赔偿的参考依��，故参考上述《拆迁评估报告》中关于房屋建筑面积、房屋装修、设备及附属物等相关内容，并结合双方当事人陈述，酌情确定赔偿数额。因武宝剑宅基地上房屋及附属物已灭失，其不能再向相关部门申请行政裁决，故针对涉及宅基地区位补偿部分、地上物补偿部分、补助及奖励部分、回迁安置部分，武宝剑均无法再取得补偿，考虑上述情况，一审法院结合武宝剑合法权益受到的直接损失之范畴，参考拆迁估价报告记载之内容及双方当事人陈述，酌定青龙湖镇政府应予赔偿武宝剑人民币2641220元。
针对武宝剑主张的租房费用、误工损失费用及其他费用的赔偿请求，依据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，武宝剑的上述主张缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依据《国家赔偿法》第四条、第三十六条及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决一、撤销北京市房山区青龙湖镇人民政府于2015年11月17日作出的《青龙湖镇人民政府行政赔偿决定书》。二、北京市房山区青龙湖镇人民政府赔偿武宝剑人民币二百六十四万一千二百二十元整。三、驳回武宝剑的其他诉讼请求。
武宝剑不服一审判决，持原审理由上诉至本院，认为一审法院判决赔偿房屋灭失损失的金额与房屋实际价格差距较大，物品损失及房屋租金应由青龙湖镇政府承担，故请求本院依法撤销一审行政赔偿判决，支持其一审诉讼请求。
青龙湖镇政府同意一审行政赔偿判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，青龙湖镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据：1、《京石二通道高速公路工程拆迁补偿安置指导意见》���证明被拆涉案的房屋是在京石二通道的拆迁范围之内，也是对武宝剑赔偿的主要依据。2、拆迁估价报告（估价日期是2011年2月22日至2013年1月7日）及其送达回执，证明在拆除之前对涉诉的房屋作出了勘评，作出了估价报告，也是赔偿的计算依据。3、北京青龙湖建业投资有限公司做出的证明，证明为武宝剑提出的购买房源证明。4、拆除之前的一组照片共5张，证明拆除之前屋内的现状。
在一审诉讼期间，武宝剑在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、武宝剑屋内被砸物品及损失清单，证明青龙湖镇政府非法拆除房屋导致武宝剑房内物品损失的情况，共计599000元。2、青龙湖镇政府行政赔偿决定书，证明武宝剑按照裁定的要求向青龙湖镇政府提出了赔偿申请，但武宝剑对该赔偿决定仍然不服，所以诉至法院。3、（2015）房行初字第37号行政判决书���证明青龙湖镇政府强拆武宝剑房屋的行为被确认违法，也是武宝剑要求青龙湖镇政府作出国家赔偿的法律依据。4、（2013）房行初字第92号行政判决书，证明武宝剑不服裁决，起诉至法院。法院判决撤销建委的裁决。5、京房建裁字（2013）第21号，证明武宝建与北京市首发集团曾因本案涉诉房屋发生房屋拆迁纠纷，当时建委裁决该公司支付补偿款以及享受安置用房待遇。6、租房合同，证明青龙湖镇政府将武宝剑的房屋拆除后，武宝剑一家四口无家可归只得另外租房，于2013年5月1日至今一直租房，每月租房费用是2100元，本案中先计算了三十个月的费用是63000元。7、（2015）房行初字第259号行政赔偿裁定书，证明武宝剑曾经起诉，法院认为武宝剑应该先向青龙湖镇政府提出申请。8、涉诉房屋的评估报告（复印件），证明测量的房屋面积以及宅基地的面积是符合事实的，��此武宝剑按照这个评估中的面积作为要求青龙湖镇政府赔偿损失的计算依据，涉及房屋面积予以认可。9、崔凤秀证明一份，证明青龙湖镇政府没有给武宝剑送达评估报告。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：武宝剑提交的证据1，系其自行制作的强拆补偿物品明细，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》之提供证据的要求，不能作为证据使用；提交的证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；提交的证据5、6、9与本案审查的内容不具有关联性，不予采纳。青龙湖镇政府提交的证据1、3与本案审查的内容不具有关联性，不予采纳；提交的证据4，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》之提供证据的要求，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一��法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：武宝剑系北京市房山区青龙湖镇岗上村村民，因京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程项目建设，武宝剑在拆迁范围内即青龙湖镇岗上村有一处宅院。2013年4月11日，因在搬迁期限内拆迁人首发集团未能与武宝剑达成拆迁补偿安置协议，故首发集团向房山区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请。同年4月24日，房山区住建委作出京房建裁字（2013）第21号裁决书。武宝剑不服，诉至法院。2013年10月15日，一审法院作出（2013）房行初字第92号行政判决，判决撤销北京市房山区住房和城乡建设委员会作出的京房建裁字（2013）第21号裁决书。判决后双方未上诉，该判决已生效。2013年4月28日，青龙湖镇政府委托拆迁公司对武宝剑的房屋进行了拆除。武宝剑诉至法院，要求确认青龙湖镇政府拆除其房屋的行为违法。2015年3月30日，一审法院作出（2015）房行初字第37号行政判决，判决确认青龙湖镇政府于2013年4月28日拆除武宝剑房屋的行为违法。
2015年9月24日，青龙湖镇政府收到武宝剑的行政赔偿申请。2015年11月17日，青龙湖镇政府作出《青龙湖镇人民政府行政赔偿决定书》（以下简称赔偿决定书），决定如下：1、赔偿武宝剑人民币622556元。2、依据《青龙湖镇人民政府关于京石二通道高速公路工程岗上村征地范围内村民合法宅基地房屋拆迁安置实施意见》（青政发（2012）3号）规定，武宝剑全家可以享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积120平方米的资格，按照优惠均价每平方米2000元购买。武宝剑不服该赔偿决定书，向一审法院提起诉���。
本院认为，《国家赔偿法》第四条第(三)项、第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法征收、征用财产的；造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条第（四）项、第（八）项规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，国���赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。
本案中，青龙湖镇政府因“京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程”项目拆迁强制拆除了武宝剑宅基地上房屋及地上附属物，该行为已被确认违法，故青龙湖镇政府负有给付武宝剑相应赔偿金的义务，但武宝剑提交的证据无法证实其房屋内物品受损的具体情况及损失数额。武宝剑要求青龙湖镇政府赔偿的租房费用、误工损失及其他费用，不属于直接损失的范畴，故此项赔偿请求缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院在本案审理中，针对武宝剑宅基地上房屋及附属物已灭失、无法再向相关部门申请行政裁决的情况，对其所受直接损失已作充分考量。据此，一审法院所作行政赔偿判决并无不当，本院应予维持。武宝剑的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘彩霞
审判员 刘天毅
审判员 王 琪
二〇一六年十二月三十日
书记员 蒋园园