江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终2975号
上诉人（原审被告）：雷培胜，男，1982年9月11日出生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：黄惠，江苏盈捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡涌海，江苏盈捷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邬文文，女，1987年11月3日出生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：黄惠，江苏盈捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡涌海，江苏盈捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉启军，男，1971年5月13日出生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：李佳，江苏和成律师事务��律师。
委托诉讼代理人：潘宝国，江苏和成律师事务所律师。
上诉人雷培胜、邬文文因与被上诉人吉启军追偿权纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2016）苏0831民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人雷培胜、邬文文的共同委托诉讼代理人黄惠、胡涌海，被上诉人吉启军的委托诉讼代理人李佳、潘宝国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
雷培胜、邬文文上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定2015年1月24日48万元贷款中，由被上诉人于2015年1月29日转账给上诉人的26万元款项和被上诉人的22万元为双方共同使用，上诉人与被上诉人之间形成借贷关系属于认定事实错误。事实���，该26万元系被上诉人归还上诉人的垫付款项，该款是2014年1月26日由上诉人作为借款人，被上诉人作为担保人所借的50万元贷款，但占有和使用人均为被上诉人，该款中，被上诉人将其中的25万元借给了案外人雷曙光，在贷款到期时，因雷曙光无力偿还，故被上诉人要求上诉人先为其垫付该25万元及银行利息，并承诺待第二笔贷款下来后再归还上诉人。2015年1月24日48万元贷款下来后，该笔贷款由被上诉人实际占有，被上诉人于2015年1月29日将26万元归还给上诉人。
吉启军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
吉启军向一审法院起诉请求：1、要求两被告偿付由其垫付的银行贷款26万元及利息28065元，共计288065元，并从2016年1月24日起按年利率6%支付至实际还款之日止的利息。2、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月26日两被告向江苏农商行横桥支行申请50万元的贷款，由原告作为担保人；2015年1月24日两被告向江苏农商行横桥支行申请48万元的贷款，由原告作为担保人。上述两笔贷款在江苏农商行横桥支行发放后，实际上均由原告实际占有和控制；2014年1月26日发放的50万元贷款，其中有25万元被案外人雷曙光占有和使用。2015年1月24日由江苏农商行横桥支行发放的480000元贷款中的26万元，根据原告提交的银行业务通用凭证及两被告的当庭自认，确于2015年1月29日汇入被告雷培胜位于昆山农村商业银行62×××87的账户。原告声称上述26万元系被告雷培胜因其经营所需而向原告所借，但最终未立有条据；被告抗辩称其曾应原告要求于2015年1月20日为其偿还2014年1月26日50万元贷款中的贷款到期本息合计253763元，2015年1月29日汇入被告雷培胜账户中的26万元系原告为归还被告之前为其代偿的253763元所发生的行为。庭审中，被告雷培胜承认2014年1月26日发放的50万元贷款，其中25万元被案外人雷曙光所占用，后案外人雷曙光无力偿还，让其垫还本息，并声称原告称说等2015年1月24日贷款下来就归还给其。原告声称2014年1月26日发放下来的50万元贷款，案外人雷曙光要求借用其中的25万元，原告亲赴昆山征求被告雷培胜同意后从上述款项中借款25万元给案外人雷曙光，由被告雷培胜出具了借条，2015年1月20日，50万元贷款即将到期，被告雷培胜代案外人雷曙光偿还了本金25万元及当季度利息合计253763元，原告向被告雷培胜交付了借条，为此原告申请了当时同赴昆山的证人陶某出庭作证，用以证明自己的主张，同时提交了被告雷培胜在原告起诉后向原告发送的手机短信息。
一审法院认为：案外人雷曙光借款25万元后未能偿还，由被告雷培胜于2015年1月20日代为偿还了本息合计253763元，这点已为被告雷培胜所自认，但2015年1月29日原告向被告雷培胜账户汇入的26万元不能认定为原告归还被告雷培胜就其为案外人雷曙光代偿的本息253763元的款项，因为一则金额不能吻合，二则原告方对253763元系被告雷培胜代案外人雷曙光归还，而后相关条据由原告交还被告雷培胜的陈述更为符合常理。原告方有书面证据证明其向被告雷培胜账户汇入了26万元，被告雷培胜的相关抗辩既无相应证据佐证，又不能自圆其说，故法院不予采纳。
涉案的26万元系从2015年1月24日江苏农商行横桥支行发放贷款的48万元中由原告汇入被告雷培胜相应账户供其使用，下余22万元系由原告自行使用。2016年1月23日，原告归还上述48万元的贷款本金及利息合计51811.87元，其中包括由被告雷培胜使用的26万元及产生的相应银行利息。根据江苏农商行横桥支行提供的证明计算，26万元贷款1年应产生利息为28064.76元，涉案的26万元贷款自2015年1月29日至2016年1月23日累计为被告雷培胜占用360天，产生的利息为360÷365×28064.76元=27680.31元。自2016年1月24日起该款项实际已在原、被告之间形成明确的借贷关系，双方并未约定利率或逾期给付利率，也未约定归还期限，原告主张按年利率6%计算至实际给付之日止法院予以支持，但起始日期应为原告实际主张之日即2016年3月1日。两被告共同借款人且系夫妻关系，上述债务形成于两被告夫妻关系存续期间，且用于家庭经营所需，故上述债务应认定为夫妻共同债务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一��被告雷培胜、邬文文于本判决生效之日起二十日内归还原告吉启军垫付的本金人民币260000元及银行利息27680.31元，并从2016年3月1日起实际给付之日止，以260000元为本金，按年利率6%计算逾期给付利息。二、驳回原告吉启军其他诉讼请求。
二审中被上诉人提交雷培胜与吉启军联系的手机短信照片7张，证明上诉人对被上诉人打给其的26万元愿意承担还本付息责任。上诉人对照片中显示的电话号码134××××1828为雷培胜的电话号码没有异议，但是雷培胜陈述其没有在2015年1-3月份发过短信，即使短信是真的，也并不能证明上诉人愿意承担26万元的借款利息。本院认为，该手机短信照片系从手机载体中直接打印，且雷培胜对照片中的电话号码亦予以认可，对该证据的证明效力应予认可。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本案争议焦点为：所涉26万元系上诉人借款还是被上诉人向上诉人的还款？
本院认为，本案中，上诉人主张2014年1月26日贷款50万元中的25万元系被上诉人出借给案外人雷曙光，后因雷曙光未能还款，贷款到期后，被上诉人无力偿还，上诉人应被上诉人要求代其归还25万元本息。在2015年1月24日重新贷款48万元后，被上诉人即向上诉人打款26万元以归还上诉人代其偿还的25万元本息。被上诉人则主张该25万元系上诉人向其借款，并将该款借给案外人雷曙光使用，上诉人雷培胜向被上诉人出具了借条，后雷培胜归还25万元借款本息后，被上诉人将借条归还给雷培胜。2015年1月24日贷款48万元下放后，雷培胜以经营需要为由向被上诉人借款26万元，后因雷培胜未能还款，上诉人作为贷款担保人偿还了48万元全部本息。
对当事人上述争议，本院认为，被上诉人吉启军的陈述更符合常理且更具可信度，理由为：第一，从贷款合同看，2015年1月24日贷款的贷款人为上诉人，被上诉人为担保人，虽贷款下放后资金的实际控制人为被上诉人，但被上诉人确实向上诉人汇入了26万元；第二，从被上诉人二审中提交的短信照片中反映，被上诉人在催要2015年1月份贷款利息时，雷培胜明确询问了利息还款时间及数额并表示会给予回复，该短信照片可以证明被上诉人在向上诉人雷培胜催要贷款利息时，上诉人并未提出不应该还款的主张，并提出要从雷曙光处要钱还款。被上诉人所举证据可以证明上诉人实际使用26万元贷款并同意支付利息的事实；第三，上诉人主张25万元系案外人雷曙光向被上诉人借款，被上诉人打款26万元系对其代还该笔借款的偿还，但是就25万元贷款雷培胜的偿还金额为253763元，如26万元系吉启军对其代偿贷款的偿还，数字金额也不吻���；第四，雷培胜主张25万元系吉启军个人借款给案外人雷曙光，与其无关，但其陈述与一审证人证言不符，且案外人雷曙光与雷培胜之间系堂兄弟关系，证人就借款时吉启军找雷培胜担保的陈述更合常理。同时，雷培胜主张系代吉启军偿还贷款，但未能提供证据直接证明该事实，相反，吉启军陈述的借款给案外人雷曙光并由雷培胜担保出具条据，雷培胜还款后收回条据的陈述与证人证言相印证，亦更具合理性。
如上所述，本院认为，雷培胜实际使用了2015年1月24日贷款数额中的26万元，在吉启军代其向银行偿还本息后，有权向其行使追偿权。
综上所述，雷培胜、邬文文的上诉主张不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5613元，由上诉人雷培胜、邬文文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈玲玲