宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民��字第2533号
原告杨吉川，男，回族，1999年3月7日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人马婷，宁夏海潮律师事务所律师。
被告柳涛，男，回族，1995年12月7日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告柳学保，男，回族，1971年2月11日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，小学文化，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县，系刘涛的父亲。
二被告委托代理人戴丽丽，宁夏诚托律师事务所律师。
被告史兵，男，汉族，1985年12月8日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人万如意，北京大成银川律师事务所律师。
被告袁学礼，男，汉族，1964年10月20日出��，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人韩杰，北京大成银川律师事务所律师。
本院于2015年8月19日立案受理了原告杨吉川与被告柳涛、柳学保、史兵、袁学礼机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员周新涛适用简易程序分别于2015年10月17日、2015年11月13日两次公开开庭进行了审理，原告杨吉川及委托代理人马婷、被告柳涛、被告柳学保及共同委托代理人戴丽丽、被告史兵及委托代理人万如意、被告袁学礼及委托代理人韩杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月19日19时许，被告柳涛驾驶被告柳学保所有的无号牌二轮摩托车沿贺兰县通山公路由北向南行驶至24公里＋500米路段处，在超越同向行驶的三轮摩托车后，与被告史兵驾驶被告袁学礼所有的宁NJ**-13084号四轮拖拉���由南向北行驶至此相撞，造成被告柳涛驾驶摩托车上乘坐的原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经贺兰县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定，被告柳涛负主要责任，被告史兵负次要责任，原告及案外人张凯无责任。原告因交通事故受伤被送往宁夏医科大学总医院心脑血管医院救治，经诊断为1、失血性休克；2、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；3、左侧髂骨翼开放性粉碎性骨折；4、左侧脉动脉断裂；5、左侧腓总神经损伤。原告分别两次住院治疗共计65天，支出医疗费用共计93684.52元，各被告分文未支付。现原告多次找被告协商赔偿事宜未果，诉至本院，请求1、依法判令原告杨吉川的各项经济损失132264.54元，由被告柳涛承担60%、被告史兵承担40%；2、依法判令被告柳学保对被告柳涛、被告袁学礼对被告史兵的赔偿数额承担连带赔偿责��；3、本案诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为1、依法判令原告杨吉川各项经济损失合计132264.54元，由被告柳学保、被告袁学礼在交强险范围内承担责任；2、依法判令在交强险赔偿后不足部分，按责任比例承担，其中由被告柳涛承担60%、被告史兵承担40%的赔偿责任；3、依法判令被告柳学保对被告柳涛、被告袁学礼对被告史兵的赔偿数额承担连带赔偿责任；增加一项诉讼请求为4、依法判令原告保留对各被告后续治疗费、伤残赔偿金及其他费用的诉讼权利；5、本案诉讼费用由四被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了以下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份（原件），欲证实2014年9月19日，本案交通事故发生的经过以及经交警队查明被告柳涛事发时没有取得机动车驾驶证且其驾驶的被告柳学保所有的二轮摩托车没有依法登记，也没有缴纳交强险以及被告史兵事发时驾驶被告袁学礼所有的拖拉机，该车没有依法登记且没有缴纳交强险，被告均有过错，在该起事故中被告柳涛负本次事故的主要责任，被告史兵负本次事故的次要责任的事实。
经当庭质证，被告柳涛对该份证据的真实性、合法性没有异议，但对其认定的责任划分比例有异议，认为其只承担50%的责任。同时认为肇事摩托车系其本人购买，由其本人在驾驶使用；被告柳学保对该份证据没有异议，但认为肇事摩托车系其子被告柳涛购买，与其没有关系，应由被告柳涛承担赔偿责任；被告史兵对该份证据的真实性、合法性以及证明其负本次事故次要责任没有异议，对关联性及其他证明目的不认可，认为被告柳学保应在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分，由其承担10%的赔偿责任；���告袁学礼对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明其在事故中有重大过错的证明目的不认可，认为其已尽到注意义务，不应当承担赔偿责任。对交通事故认定书认定被告史兵负本次事故次要责任不认可，认为被告史兵作为义务帮工人，应当由其承担不超过的10%的赔偿责任。
证据二、疾病诊断证明书、出院证、住院医疗费收据及门诊票据、麻醉保险交费通知单、用药清单（均系原件），欲证实原告因本次交通事故造成休克、骨折等伤害，支出医疗费用共计93684.52元，医院建议休息的事实。
经当庭质证，被告柳涛、柳学保均对该份证据中疾病诊断证明书、出院证、麻醉保险交费通知单、用药清单没有异议；对其中2014年12月17日住院医疗费收据有异议，认为原告第二次住院治疗费用和第一次住院治疗疾病没有关联性，对其证明目的有异议；对其中2015年5月14日门诊票据两张（金额分别为84.89元、4元）有异议，认为系原告出院四个月之后的票据，不予认可；被告史兵同意被告柳涛、柳学保的质证意见，认可原告交通事故受伤，但认为原告的医疗费用，其不应当承担；被告袁学礼同意被告柳涛、柳学保的质证意见，同时认为原告未提交住院病案记录，其第二次住院治疗与本次交通事故有没有因果关系存疑，对其提交的第二次住院医疗费用及用药清单不认可。
被告柳涛及柳学保共同辩称，一、其对原告起诉状陈述的事故发生的经过及事故认定的责任划分比例，没有异议；二、其同意对原告第一次住院产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费予以赔偿，但认为赔偿计算标准过高，请求法院予以裁决以及其对原告诉讼主张交通费，认为没有提供票据，不同意赔偿；其对原告���二次住院产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，认为均与本案不具有关联性，不同意赔偿；三、本案肇事摩托车的车主系被告柳涛，应由被告柳涛承担原告经济损失60%的赔偿责任，被告柳学保不承担赔偿责任；四、对原告诉讼主张要求被告柳学保在未投保交强险范围内承担连带责任，认为原告乘坐被告柳涛驾驶的摩托车上受伤，其在摩托车的交强险范围内不应承担责任。
被告柳涛未向本院提交证据。
被告柳学保为反驳原告的诉讼主张成立，向本院提交了以下证据：
证据一、机动车销售统一发票三张（原件），欲证实肇事的二轮摩托车由其于2007年3月18日购买，该车在2013年4月份以2000元的价格出售给其子被告柳涛，事故发生时该车的车主系被告柳涛。
经当庭质证，原告对该证据没有异议，但对其证明目的不认可，认为其未提交买卖合同，该车实际所有人系被告柳学保；被告史兵、袁学礼均同意原告的质证意见；被告柳涛对该证据没有异议，认可该车的车主系本人。
被告史兵辩称，一、对原告诉讼请求金额及要求承担40%的赔偿责任的诉讼请求，认为没有法律依据，不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求；二、其对贺兰县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书有异议，认为对肇事拖拉机一方不公平，其作肇事拖拉机的驾驶人，只需承担交强险不足的10%的责任；三、原告的经济损失应当先由被告柳学保在交强险范围内承担赔偿；四、被告史兵在开车回家的路上发生交通事故，是在为其岳父帮工的过程中发生事故，故不应当承担责任；五、被告史兵已垫付医疗费7350元，应当在赔偿费用中扣除。
被告史兵为反驳原告的诉讼主张成立，���本院提交了以下证据：
证据一、机动车驾驶证一份（原件），欲证实被告史兵具有轮式机动车驾驶资格，在本次事故中没有过错的事实。
经当庭质证，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，认为被告史兵明知其驾驶的四轮拖拉机没有依法登记注册，仍驾驶该车上路行驶，发生本次事故其有过错；被告柳涛、柳学保、袁学礼均对该份证据没有异议。
被告袁学礼辩称，一、原告的诉讼请求要求被告袁学礼承担40%的赔偿责任不成立，肇事拖拉机系被告袁学礼委托女婿被告史兵往回开车的路上发生交通事故，其作为车辆所有人，对原告损害的发生没有过错，不应当承担责任。原告的损失应当由驾驶人被告史兵赔偿，在交强险范围内赔偿；二、贺兰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定肇事拖拉机一方承担40%的责任过重，请求法院予以变更；三、被告袁学礼已经垫付原告医疗费7350元，应当从赔偿费用中扣除；四、其在事故发生后，积极救治原告，尽到了相应的义务，被告史兵事发时亦具有驾驶资格，其作为肇事车辆的所有人不存在过错，尽到了相应的注意义务。原告的损失应当先由实际侵权人被告史兵承担，其只同意对不足的部分，承担10%的赔偿责任。五、其所有的肇事四轮拖拉机属于农业机械范畴，不属于交强险投保范围，其不应在交强险的投保范围承担赔偿责任。
被告袁学礼在第一次开庭审理时，未向本院提交证据。
本院在第二次开庭审理时，原告向本院提交了证据三住院病案两组，欲证实原告因本次交通事故受伤分别于2014年9月20日、2014年10月17日两次住院共计65天，第二次住院治疗于第一次住院治疗具有关��性，与交通事故具有因果关系的事实；经当庭质证，被告柳涛、柳学保对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对第二次住院病案诊断原告为切口感染，认为该感染是个人原因，还是其他原因不能确定，对原告第二次住院产生的所有费用不同意赔偿；被告史兵同意被告柳涛、柳学保的以上质证意见；被告袁学礼对该组证据中原告第一次住院病案，同意被告柳涛、柳学保的以上质证意见；对其中第二次住院病案，认为原告第二次住院和交通事故没有因果关系，产生的费用是否应当赔偿，请法院依法裁决。
被告史兵申请证人杨海波出庭作证，证人证言欲证实2014年9月19日，证人杨海波介绍被告史兵，由被告袁学礼以3800元的价格向案外人秦学成购买了本案肇事的四轮拖拉机，双方当时没有签订买卖合同，付款时仅出具了收据的事实；经当庭质证，原告��为证人和案外人秦学成是不是同村不清楚，因被告史兵与证人系朋友关系，其证人证言是否采信，由法院决定。同时，证人证言亦证实被告袁学礼系肇事拖拉机的车主；被告柳涛、柳学保对证人证言没有异议；被告史兵、袁学礼对证人证言均没有异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据一道路交通事故认定书，被告柳涛、柳学保、史兵、袁学礼均对其真实性、合法性没有异议，其中被告柳涛对责任划分比例有异议，认为其只承担50%的责任，同时认为肇事摩托车系其本人购买，由其本人在驾驶使用；其中被告柳学保认为肇事摩托车系其子被告柳涛购买，与其没有关系，应由被告柳涛承担赔偿责任。被告柳涛、柳学保均未向本院提供确实、充分、有效的证据予以推翻交警部门作出道路交通事故认定书认定的事实，本院认为该份证据，真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据二疾病诊断证明书、出院证、住院医疗费收据、麻醉保险交费通知单、用药清单与其提交的证据三住院病案两组，能够确实、充分、有效的证实原告发生交通事故第一次住院治疗疾病与其第二次住院治疗疾病之间具有关联性，本院认为原告提交的证据二中的疾病诊断证明书、出院证、住院医疗费收据、麻醉保险交费通知单、用药清单及证据三住院病案两组，真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信，但对其中麻醉保险交费通知单证实原告支出保险费用共计200元的证明目的，因其未提交其他确实、充分、合法、有效的证据予以佐证该保险费已交纳，故本院不予采信，应从原告主张的医疗费中予以剔除；因被告柳涛、柳学保、史兵、袁学礼对原告提交的证据二门诊票据中2015年5月14日门诊票据两张（金额分别为84.89元、4元）有异议，认为系原告出院四个月之后的票据，与本案不具有关联性。本院认为原告未提供相关门诊病历予以佐证该门诊票据与原告因本次交通事故所受之伤具有关联性，该门诊票据两张，本院不予采信，应从原告主张的医疗费中予以剔除；其他门诊票据，因被告柳涛、柳学保、史兵、袁学礼均没有异议，本院认为其真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。
被告柳学保提交的证据一机动车销售统一发票三张，因原告及被告史兵、袁学礼均对其真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的不认可，认为其未提交买卖合同，该车实际所有人系被告柳学保；被告柳涛对该证据没有异议，认可该车的车主系本人。本院认为该份证据，真实、合法、有效，且与本案事实具有关联���，本院予以采信。但对其证明该车其于2013年4月份以2000元的价格出售给其子被告柳涛，事故发生时该车的车主系被告柳涛的事实，因被告柳学保与被告柳涛系父子关系，且2013年4月份被告柳涛年仅十五岁，系未成年人，其陈述肇事摩托车双方已买卖，未向本院提交确实、充分、有效的证据予以佐证，且与双方在交警部门的陈述不一致，不符合客观事实，对其证明目的，本院不予采信。
被告史兵提交证据一机动车驾驶证，因原告及被告柳涛、柳学保、袁学礼均对该份证据没有异议，本院认为该份证据，真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信；证据二申请证人杨海波出庭作证的证人证言一份，本院认为该证人证言，与其他证据能够相互印证，其证言真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。
被告袁学礼提��的证据一收条，经当庭质证，原告、被告柳涛、柳学保对该份证据有异议，被告史兵对该份证据没有异议，本院认为，其与被告史兵申请证人出庭所做的证人证言，能够相互印证，其真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年9月19日19时许，被告柳涛驾驶无号牌二轮摩托车沿贺兰县通山公路由北向南行驶至24公里＋500米路段处，在超越同向行驶的三轮摩托车后，与被告史兵驾驶的宁NJ**-13084号四轮拖拉机由南向北行驶至此相撞，造成被告柳涛及其摩托车上乘坐的原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。当日，原告被送往宁夏医科大学总医院心脑血管病医院住院治疗44天，经该院诊断为原告所伤之伤为1、失血性休克；2、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；3、左侧髂骨翼开放性粉碎性骨折；4、左侧脉动脉断裂；5、左侧腓总神经损伤。2014年12月17日，原告因手术伤口感染，又到该院继续住院治疗21天，经该院诊断为左胫腓骨骨折切口感染。原告两次住院治疗，支出门诊治疗费6300.11元、住院医疗费87095.52元，以上医疗费用共计93395.63元。2014年10月13日，贺兰县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定被告柳涛负本次事故主要责任，被告史兵负本次事故次要责任，原告及案外人张凯在事故中无责任。原告多次找四被告协商赔偿事宜未果，现诉至本院，请求判如所请。
庭审中另查明，本次事故发生时，被告柳涛驾驶的无号牌二轮摩托车系其父亲被告柳学保所有，该肇事车辆未投保交强险。被告史兵驾驶的宁NJ**-13084号四轮拖拉机系其岳父被告袁学礼从案外人秦学成处购买，该肇事车辆亦未投保交强险，在交付车辆当日，系被告史兵为被告袁学礼驾车回家途中发生交通事故。事��发生后，原告住院治疗期间，被告袁学礼已垫付医疗费7350元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人身体健康权应承担民事赔偿责任。本案中被告柳涛驾驶其父被告柳学保所有的无号牌二轮摩托车与被告史兵驾驶其岳父被告袁学礼所有的四轮拖拉机发生交通事故相撞，造成被告柳涛驾驶摩托车上乘坐的原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。根据交警部门作出的道路交通事故认定书认定，被告柳涛负本次事故主要责任，被告史兵负本次事故次要责任，原告及案外人张凯无责任。因被告袁学礼作为肇事拖拉机的所有人和投保义务人，将其未投保交强险的肇事车辆交由被告史兵驾驶，根据《宁夏回族自治区道路交通安全条例》第七十条：“机动车与非机动车、行人发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车未参加第三者责任强制保险的，由机动车一方按照相当于机动车第三者责任强制保险责任限额予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告袁学礼应在相当于机动车第三者责任强制保险责任限额内对原告的各项经济损失承担赔偿责任，被告史兵亦应在相当于在交强险责任限额范围内承担连带责任；对超过责任限额的部分，由被告史兵与被告柳涛按照���故认定书认定的责任比例承担赔偿责任。即（一）被告柳涛按照事故认定书认定承担事故主要责任，应承担赔偿责任的部分，因其父被告柳学保作为肇事车辆的所有人和投保义务人，在事故发生前，将其所有的无号牌、亦未投保交强险的肇事车辆交无驾驶资格的被告柳涛驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告柳学保对本次事故的发生有过错，对被告柳涛应承担的赔偿责任，理应承担相应的赔偿责任；（二）被告史兵按照事故认定书认定承担事故次要责任，应承担赔偿责��的部分，亦因其岳父被告袁学礼作为肇事拖拉机的所有人和投保义务人，将其所有的未投保交强险的肇事车辆交被告史兵驾驶，其对损害的发生亦有过错的，应承担相应的赔偿责任。
综上所述，针对原告诉讼请求主张的赔偿项目及数额，参照《2014年宁夏回族自治区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准》的规定，核定如下：（1）医疗费主张93684.52元，经本院核定，原告在事故发生后，两次到宁夏医科大学总医院心脑血管病医院住院治疗，支出门诊治疗费合计6300.11元、住院医疗费合计87095.52元，以上医疗费用共计93395.63元，本院予以支持；另外原告提交的2015年5月14日宁夏医科大学总医院心脑血管病医院门诊收费票据两张（金额分别为84.89元、4元，共计88.89元），因其未提交相关门诊病历予以佐证该笔费用与本案交通事故受伤治疗具有关联性，该笔费用本院不予支持，从原告主张的医疗费中予以剔除；同时原告提交的医疗费票据中的麻醉保险交费通知单四张（每张金额分别为50元，共计200元），亦因其未向本院提交相关交费票据予以佐证，该笔费用本院不予支持，从原告主张的医疗费中予以剔除；（2）误工费主张11590元，因原告系农民，未提供其收入状况证明，参照宁夏回族自治区2014年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准确定，误工期限以原告两次住院共计65天时间确定，误工费本院予以支持6163元（34610元／年÷365天×65天）；（3）护理费主张11590元，因其未提供医院出具的护理证明，证实几人护理，考虑原告由其父母分别护理的实际情况，其父母系农民，参照宁夏回族自治区2014年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准确定，护理期限以原告两次住院共计65天时间确定，护理费本院予以��持6163元（34610元／年÷365天×65天）；（4）住院伙食补助费主张6500元（100元／天×65天），该项诉讼请求，本院认为符合法律、法规的相关规定，予以支持；（5）营养费主张6900元（50元／天×138天），本院根据原告疾病诊断证明书诊断的伤情综合分析考虑，原告住院期间共计65天，确有加强营养之必要，本院酌情以30元／天的标准计算，营养费予以支持1950元（65天×30元／天）；（6）交通费主张2000元，因原告未提供交通费票据，该项诉讼请求，本院认为不符合法律、法规的相关规定，不予支持。
以上原告核定的赔偿项目中（1）至（5）项经济损失共计114172元，对原告杨吉川诉讼主张经济损失，先由被告柳学保、被告袁学礼分别在交强险范围内承担责任，本院认为其主张经济损失先由被告袁学礼在交强险范围内承担责任的诉讼请求，符合法律、法规及司法解释���相关规定，本院予以支持；其同时主张由被告柳学保在交强险范围内承担责任的诉讼请求，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，被告柳学保所有的肇事摩托车应投保的交强险对本车乘坐的原告，不在交强险范围内承担赔偿责任，其该项诉讼请求，不符合法律、法规的相关规定，本院不予支持；因此，原告的合理经济损失共计114172元，一、首先应由被告袁学礼在相当于机动车第三者责任强制保险责任限额122000元内，对原告经济损失赔偿共计22326元，具体如下：（一）在医疗费用责任限额1万元内，赔偿原告医疗费用共计1万元；（二）在死亡伤���赔偿责任限额11万元内，赔偿原告误工费6163元、护理费6163元，共计12326元；同时由被告史兵对该笔赔偿款承担连带责任；对原告诉讼主张经济损失在交强险赔偿后的不足部分，按照事故责任比例，由被告柳涛承担60%的赔偿责任、由被告史兵承担40%的赔偿责任的诉讼请求。本院认为，超过责任限额的部分为91846元（114172元-22326元），本院根据本次交通事故认定的责任比例综合分析，酌情由被告柳涛承担70%的赔偿责任，由被告史兵承担30%的赔偿责任；对原告诉讼请求主张被告柳学保对被告柳涛、被告袁学礼对被告史兵的赔偿数额承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，机动车所有人对损害的发生有过错的，依法承担相应的赔偿责任，并非连带责任。其该项诉讼请求，不符合法律、法规及司法解释的相关规定，本院不予支持；因此，（一）被告柳涛承担70%的赔偿责任即64292元（91846元×70%），因被告柳学保对本次交通事故的发生亦有过错，本院酌情由被告柳学保对此损失承担30%的赔偿责任即19288元（64292元×30%），由被告柳涛对此损失承担70%的赔偿责任即45004元（64292元×70%）；（二）被告史兵承担30%的赔偿责任即27554元（91846元×30%），因被告袁学礼对本次交通事故的发生有过错，本院根据本案具体案情综合分析，酌情由被告袁学礼对此损失承担30%的赔偿责任即8266元（27554元×30%），由被告史兵对此损失承担70%的赔偿责任即19288元（27554元×70%）；同时，事故发生后，被告袁学礼已向原告垫付医疗费7350元，从其承担的该笔赔偿款中扣除后，需再向原告支付赔偿款916元（8266元-7350元）；对原告杨吉川诉讼主张保留其后续治疗费、伤残赔偿金及其他费用的诉讼权利，本院认为，其��续治疗等费用尚未发生，待其实际发生后，可另行诉讼主张。对被告柳涛及被告柳学保的共同辩解，理由一、本院认为该项辩解，理由成立，予以采纳；理由二、对原告第一次住院产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费同意赔偿，但认为赔偿标准计算过高，请求法院予以裁决以及对原告主张的交通费没有提供票据，不同意赔偿的辩解，本院认为其辩解，理由成立，予以采纳；对原告第二次住院产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，认为与本案不具有关联性，不同意赔偿的辩解，本院认为其辩解，理由不能成立，不予采纳；理由三、本院认为其未提供确实、充分、合法、有效的证据予以佐证肇事摩托车系被告柳涛所有，其该项辩解，理由不能成立，不予采纳；理由四、本院认为原告乘坐被告柳涛驾驶的摩托车上受伤，肇事摩托车应投保的交强险，不对本车受伤人员在交强险范围内承担赔偿责任，其该项辩解，理由成立，予以采纳；对被告史兵的辩解，理由一、二，因其未向本院提交确实、充分、合法、有效的证据予以佐证，其该项辩解，理由不能成立，不予采纳；理由三、本院认为原告乘坐被告柳涛驾驶的摩托车受伤，应当由被告袁学礼所有的肇事拖拉机在其应投保的交强险范围内承担赔偿责任，而不应当由原告乘坐的肇事摩托车投保的交强险范围内承担赔偿责任，其该项辩解理由，不符合法律、法规的相关规定，不予采纳；理由四、本院认为被告史兵系肇事四轮拖拉机的驾驶人，明知其驾驶的机动车未经公安机关登记注册且该车未安装灯光，不符合车辆机件技术标准，亦未投保交强险，仍驾驶上路，其行为有过错。同时其作为实际侵权行为人，理应对损害结果承担相应的法律责任���其辩称义务帮工不承担赔偿责任的辩解，理由不能成立，不予采纳；理由五、本院认为庭审中已查明，原告住院期间被告袁学礼垫付医疗费7350元，由其女婿被告史兵转交，并非系被告史兵垫付，其该项辩解，理由不能成立，不予采纳；对被告袁学礼的辩解，理由一、本院认为其作为肇事拖拉机的所有人，明知该车未经公安机关登记注册且该车未安装灯光，不符合车辆机件技术标准，亦未投保交强险，仍让被告史兵驾驶上路，其行为有过错，理应对损害结果承担相应的法律责任，其没有过错，不承担赔偿责任的辩解，不符合法律、法规的相关规定，理由不能成立，不予采纳；理由二、因其未向本院提交确实、充分、合法、有效的证据予以佐证，其该项辩解，理由不能成立，不予采纳；理由三、本院认为庭审中查明，原告住院期间被告袁学礼已垫付医疗费7350元，应从其赔偿款中予以扣除，其该项辩解，理由成立，予以采信；理由四、本院认为其辩解理由，不符合法律、法规及相关司法解释的规定，不予采纳；理由五、本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项：“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”的规定，被告袁学礼所有的肇事四轮拖拉机属于机动车，在道路上行驶应依法投保交强险，其该项辩解，理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项���第二款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、第一百一十九条第（三）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条、《宁夏回族自治区道路交通安全条例》第七十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第（四）项、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告袁学礼在未投保机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨吉川经济损失共计22326元，并由被告史兵承担连带赔偿责任，于本判决生效后十五日内付清；
二、被告柳涛赔偿原告杨吉川经济损失共计45004元，于本判决生效后十五日内付清；
三、被告柳学保赔偿原告杨吉川经济损失共计19288元，于本判决生效后十五日内付清；
四、被告史兵赔偿原告杨吉川经济损失共计19288元，于本判决生效后十五日内付清；
五、被告袁学礼赔偿原告杨吉川经济损失共计8266元，扣除其已垫付7350元后，再支付赔偿款916元，于本判决生效后十五日内付清；
六、驳回原告杨吉川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2945元，因适用简易程序审理，减半收取1473元，由原告杨吉川负担283元，由被告柳涛负担501元，由柳学保负担215元、由被告袁学礼负担259元、由被告史兵负担215元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安徽固镇农村商业银行股份有限公司与郑桂平金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-24\\\\\",\\\\\