福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第2291号
上诉人（原审原告）：厦门汇通投资建设有限公司，住所地福建省厦门市湖滨北路育秀里37号2007室。
法定代表人：杨建斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘江南，福建旭丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建明，福建德和联盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铁二局股份有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道高发大厦B幢一层156号。
法定代表人：邓元发，总经理。
委托诉讼代理人：孙霜玉、蒲光南，系该公司职员。
上诉人（原审被告）中铁二局第一工程有限公司，住所地贵州省贵阳市四通街3号金鹏大厦。
法定代表人：王声扬，总经理。
委托诉讼代理人：闫俊峰、徐富忠，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：厦门路桥建设集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海虹路一号。
法定代表人：林小雄，董事长。
委托诉讼代理人：曾凌，福建勤贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秋娜，系该公司职员。
厦门汇通投资建设有限公司（下称“汇通公司”）与中铁二局股份有限公司（下称“中铁二局”）、中铁二局第一工程有限公司（下称“中铁二局一公司”）建设工程施工合同纠纷一案，厦门市中级人民法院（下称“厦门中院“）于2013年2月28日受理后，于2013年7月15日作出（2013）厦民初字第268号民事判决，汇通公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日作出（2013）闽民终字第1081号民事裁定，将本案发回厦门中院重审。厦门中院依法另行组成合议庭并追加厦门路桥建设集团有限公司（下称“路桥公司”）为本案被告，并于2015年10月20日作出（2014）厦民初字第203号民事判决。汇通公司、中铁二局、中铁二局一公司仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汇通公司的委托诉讼代理人刘江南、陈建明；中铁二局的委托诉讼代理人孙霜玉、蒲光南；中铁二局一公司的委托诉讼代理人闫俊峰、徐忠富；被上诉人路桥公司的委托诉讼代理人曾凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汇通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认“万石山隧道”工程结算造价应调增2483.0652万元，即在一审判决确认应调增1352.1435万元的基础上增加1130.9217万元；2.撤销一审判决第二项，改判中铁二局、中铁二局一公司向汇通公司支付剩余工程款26418916元，即在一审判决12115031.56元的基础上增加支付14303884.50元；3.撤销一审判决第三项，改判：中铁二局、中铁二局一公司向汇通公司支付以工程款26418916元为基数，自汇通公司实际交付工程之日即2008年5月31日起至款项付清之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算的利息；4.本案鉴定费23.5万元全部由中铁二局、中铁二局一公司承担；5.本案一、二审的诉讼费用由中铁二局、中铁二局一公司承担。事实和理由：一、中铁二局、中铁二局一公司与路桥公司签订的《工程合同协议书》及构成文件（包括《招标文件》、《合同补充协议书》等）对汇通公司没有约束力，一审法院认定汇通公司应遵守执行是错误的。汇通公司并非《工程合同协议书》及构成文件的合同主体，根据合同相对性的原则，《工程合同协议书》及构成文件的任何条款对汇通公司均无约束力。汇通公司与中铁二局及中铁二局一公司签订的《合作施工合同》无效，因此，除汇通公司可以参照《合作施工合同》约定的计价标准和计价方式要求中铁二局、中铁二局一公司支付工程价款外，该合同项下的所有条款都应视为自始无效，包括合同中约定的汇通公司应受《工程合同协议书》及构成文件约束这一条款也不再具有效力。中铁二局于2008年3月4日与路桥公司签署的《合同补充协议书》，事先未征求汇通公司意见，直至本案诉讼时汇通公司方才知晓。
二、“万石山隧道”工程结算造价应确认调增价款2483.0652万元，即应在一审判决确认调增工程价款1352.1435万元的基础上再上浮1130.9217万元，一审法院认定诉争工程造价仅调增1352.1435万元是错误的。1.关于征地拆迁、重大方案变更设计引起的工程延期造成的费用增加。（1）人工、材料、机械费上涨导致增加的费用应为1257.91万元。一审法院认为因拆迁造成的费用增加不应予以调增，适用法律错误。①《招标文件之第2篇<投标须知>》第11.21款虽然规定“投标人应充分考虑征地拆迁对工程造成的影响，同时必须免除由此对业主增加费用或索赔的权利”，但如前述，《招标文件》作为《工程合同协议书》的构成文件之一，其任何条款对汇通公司均无约束力。根据建设部《工程建设施工招标投标管理办法》第十一条以及《厦门市建设工程施工招标投标管理办法》第十二条规定，已领取建设工程规划许可证、已完成建设用地的征用工作、已完成建设工程项目施工现场三通一平或将其列入施工招标范围是建设工程项目施工招标应当具备的条件。因此，招标人在招标前完成项目审批手续以及征地拆迁工作系业主即路桥公司的法定义务。在本案中，路桥公司或中铁二局及中铁二局一公司未完成法定义务即发包工程，根据我国《合同法》第53条第（二）项之合同中的“因故意或者重大过失造成对方财产损失的”免责条款无效的规定，《招标文件之第2篇<投标须知>》第11.21款同样应认定无效。本案征地拆迁造成工程费用增加是汇通公司在签订《合作施工合同》时无法预见到的风险。一审法院以《招标文件之第2篇<投标须知>》第11.21款规定，系应当预见到的风险为由认定不应调增因征地拆迁导致增加的费用是错误的，《鉴定意见书》因征地拆迁、重大设计变更导致的人工、材料、机械费上涨而造成的费用增加为1257.91万元，应全部计入应调增范围。（2）鉴定机构认定因征地拆迁不及时造成工期延长导致增加的管理费用44.22万元应计入调增范围。一审法院以《招标文件之第2篇<投标须知>》第11.21款为由，认定本项费用属不予调增范围错误。理由同上。（3）一审法院认定因赶工增加的台车费用为162.1269万元错误。汇通公司认为属于调增范围的台车费用应在此基础上上浮227.6883万元，共计为389.8152万元。根据《鉴定意见书》，因赶工增加的台车费用合计为500.02万元，后鉴定机构修正指出，增加的台车费用应扣除在《工程竣工决算表》隧道项目里已计取的2台大断面台车184.01万元，本项费用为500.02-184.01=316.01万元。但因汇通公司与中铁二局、中铁二局一公司在《竣工决算书》确认的工程造价111678530元中已计取的2台大断面台车的费用仅为110.2048万元，与鉴定机构认定的184.01万元相差73.8052万元，该部分差额应予以补足。因此，因征地拆迁、重大设计变更赶工而增加的台车费用合计应为389.8152万元(500.02万元-184.01万元+73.8052万元)。一审法院以《招标文件之第2篇<投标须知>》第11.21款为由，认定因征地拆迁因素导致增加的部分费用不属于应调增范围不成立，理由同上。2.关于因设计重大变更导致洞渣运距增加4.5km而增加的费用应为68.93万元，一审法院错误认定为35.3641万元。根据《鉴定意见书》，由于重大方案设计变更导致无法按期通车，洞渣运距增加4.5km，因此增加费用68.93万元。理由：如前述，《招标文件》对汇通公司无约束力，一审法院以《招标文件之第4篇<合同专用条款>》中的条款作为核减费用的依据错误，征地拆迁对工程的影响汇通公司无法预见。虽然《招标文件》中约定征地拆迁问题有可能导致洞渣运距的增加，但鉴定机构该项计算只是针对设计重大变更，并非针对征地拆迁。鉴定机构认定的68.93万元应全部计入应调增的范围。3.关于因非固定大型活动导致停工造成现场人员及机械设备闲置而增加的费用应为68.93万元。理由：如前述，《招标文件》对汇通公司并没有约束力，故《投标人须知》中的条款对汇通公司亦没有约束力，一审法院据此定论错误；招标文件之第2篇“投标人须知”第11.10款规定施工人应考虑的因素为爆破“对周围居民可能造成的影响，同时还应考虑城市作业对爆破时间的限制”，该条款规定的两种情况均为常态化、经常性、一般性因素，是施工人在签署施工合同时基本可以判断和预见的风险，并不包括城市举办的“非固定大型活动”。因非固定大型活动而导致的停工费用24.92万元，属于应调增范围。4.关于低价风险金不能及时退还而产生的银行利息。《合作施工合同》无效，根据《合同法》第五十八条，中铁二局、中铁二局一公司在2005年3月30日至2008年3月24日期间占用风险保证金所产生的法定孳息187.98万元，系对汇通公司造成的经济损失，理应一并补偿给汇通公司。一审法院以低价风险金的返还符合《工程合同协议书》以及《合作施工合同》的约定为由对汇通公司的该项主张不予支持，系适用法律错误。
三、中铁二局、中铁二局一公司尚需向汇通公司支付的工程款金额为26418916元，一审法院判决的金额为12115031.56元是错误的。1.一审判决中载明，汇通公司自认已收到中铁二局、中铁二局一公司支付的工程款为113084933.44元。但是，一审判决并没有对该“已付款”的构成项目做详细说明和认定。关于已付款，汇通公司已向一审法院提交计算清单，详细阐明了已付款的计算项目、计算方式等，即该金额系汇通公司与中铁二局、中铁二局一公司之间通过抵扣税金、管理费以及材料款而形成的暂定数额。其中，管理费、税金均是以《竣工决算书》中确认的工程款111678530元以及汇通公司一审第一项诉讼请求中要求调增的工程款47309116元之和作为基数计算得出的。然而在汇通公司当时起诉时请求的工程款数额发生巨额变化后，一审法院并未依据该等变化调整已付款的数额。因此，一审判决认定的“已付款”数额错误，与事实不符。2.因汇通公司主张的应调增工程款24830652元未计入税金和管理费，故该笔已付款的计算基数应只以《竣工决算书》中确认的工程款111678530元为准，不应包含上述应调增工程款24830652元。据此计算，实际已付款应为110090266.00元（表格略）。3.如前所述，本案讼争工程应调增价款为24830652元，加上汇通公司与中铁二局、中铁二局一公司在《竣工决算书》中已确认的工程造价款为111678530元，故本案讼争工程应当结算的总造价款为136509182元。现将总造价款136509182元扣除调整后的已付款110090266元，即中铁二局、中铁二局一公司尚需支付给汇通公司的工程款为26418916元。
四、中铁二局、中铁二局一公司应以未支付的工程款26418916元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自本案讼争工程实际交工之日即2008年5月31日起至实际付清之日止支付利息。一审中，汇通公司原诉讼请求第2项之拖欠工程款利息的起算时间点为2012年1月6日。庭审过程中，由于《合作施工合同》经一审法院认定为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，本案拖欠工程款的利息应从建设工程实际交付之日计付。因此，汇通公司向一审法院提出变更诉讼请求的申请，将汇通公司原诉讼请求第2项之利息的起算时间由2012年1月6日变更为工程实际交工之日即2008年5月31日。一审判决无视汇通公司变更诉讼请求的申请，没有对拖欠工程款利息的起算时间作出任何认定，径直判令拖欠工程款利息自汇通公司起诉之日起计算。一审法院的做法于法无据，依法应当予以纠正。
五、本案鉴定费23.5万元应全部由中铁二局、中铁二局一公司承担。本案《合作施工合同》经一审法院确认无效后，中铁二局、中铁二局一公司本应依法据实调增工程造价款，但中铁二局、中铁二局一公司仍然拒绝汇通公司调增工程价款的请求，汇通公司不得已只能向一审法院申请工程造价鉴定。可见，本案工程造价鉴定费用系由于中铁二局、中铁二局一公司的原因才发生的，理应由中铁二局、中铁二局一公司全部承担。
针对汇通公司的上诉，中铁二局、中铁二局一公司提交答辩意见称，一、中铁二局及其一公司与汇通公司签订的《合作施工合同》合法有效。双方共同组建项目经理部，中铁二局向项目经理部派驻了项目管理人员，技术负责人、质量管理负责人，安全管理负责人等主要管理人员，并对整个工程的质量向业主承担责任。因此双方签订的《合作施工合同》不同于一般的转而不管，挂而不管的合同，单纯收取管理费的合同。因此，双方的合作施工合同既不形成转包关系，也不形成违法分包关系，合作施工合同合法有效。二、即使认定《合作施工合同》无效，依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第二条规定，合同无效的，只要工程竣工验收合格，也应当依据合同约定，支付工程价款。在《合作施工合同》中，双方明确工程最终造价按监理、业主确认的工程竣工结算总价为准，在中铁二局与业主签订的建设工程施工合同中，明确约定工程最终造价由厦门市财政审核所审核的结果为准。因此涉案工程最终的工程结算价款应当按照厦门市财政审核所最终审计的结果为准。三、既然依据合同约定，应当以厦门市财政审核所审核结果为准，各方当事人应当按照审核结论作为结算的依据，不应当通过工程造价鉴定来确认工程结算。四、汇通公司的起诉状明确：因业主受征地拆迁等原因造成成本费用增加，而中铁二局只是没有向业主据理力争才要承担责任。实际上中铁二局曾先后八次依据汇通公司报送的材料向业主上报，不存没有据理力争的事实。另外，本工程结算主体应当是业主，汇通公司应当与业主结算，而不应当与中铁二局结算。因此，汇通公司的上诉请求不成立。
针对汇通公司的上诉，路桥公司提交答辩意见称，一、一审法院判令驳回汇通公司对路桥公司的诉讼请求事实依据、法律依据准确，应予维持。二、无论汇通公司与中铁二局及其一公司之间的《合作施工合同》是否有效，汇通公司无权主张工程款调增。1.汇通公司与中铁二局及其一公司之间的《合作施工合同》第十八条第2款约定“中标方（甲方）与业主签订的主合同及构成主合同的组成文件是构成本合同的组成部分，双方均应遵守执行。”第五条约定“本合同工程最终造价按监理、业主所确认的竣工结算总价为准。”因此，若汇通公司与中铁二局及其一公司之间的《合作施工合同》有效，汇通公司无权主张工程款调增。2.汇通公司与中铁二局及其一公司之间的《合作施工合同》无效，汇通公司同样无权主张工程款调增。理由：（1）汇通公司一审中主张“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条‘参照合同约定支付工程价款’的规定，主要指参照合同有关工程价款计价方法和计价标准的约定，不应当包括合同对结算条件、支付条件的约定”，该主张不准确。其引用的（2013）民一终字第93号案件的判决书中，最高人民法院是对承包人以业主尚未对其付款来抗辩实际施工人的观点予以否定，并未否定合同中关于结算方式最终确定的约定。况且从该司法解释的条文来看，“参照合同约定支付工程价款”不可能得出仅可以参照合同有关工程价款计价方法和计价标准的约定，而排除汇通公司与中铁二局及其一公司合同中约定的“最终造价按监理、业主所确认的竣工结算总造价为准”的结论。（2）汇通公司与中铁二局及其一公司合同约定的工程结算标准是签约各方的真实意思，即使合同无效，但工程已完工且质量合格，从平衡各方利益考虑，应遵循双方有关工程造价结算的意思表示，应确立合同无效并不影响工程价款结算标准约定的原则。（3）施工合同无效的责任可归责于双方的，任何一方当事人对合同无效存在过错，任何人不能从自己的错误、违法行为中获得额外利益，均不能从合同无效中获得合同利益，这是民法公平原则的最基本体现。本案中，汇通公司的“调增”请求恰恰导致其可从无效合同中获得比签约当时预期利益更多的收益，显然有失公平。三、汇通公司主张讼争工程造价应调增2483.0652万元不能成立。（一）汇通公司主张讼争工程造价应调增2483.0652万元的依据为福建方成司法鉴定中心出具的鉴定意见书，但该鉴定意见书不合法。如上述，汇通公司与中铁二局及其一公司之间的《合作施工合同》已对工程结算有约定，该约定对汇通公司具有约束力，因此，鉴定意见书是不合理、不合法的。（二）鉴定意见书中对汇通公司的部分“调增”要求予以认定或者没有事实依据或者不具合理性。鉴定意见书的分析说明中载明“故本次对汇通公司施工厦门机场路一期工程JC6合同段万石山隧道工程双方存在争议的工程量及工程造价鉴定，按照协议约定‘取得监理工程师及业主确认后’及实际发生的工程造价计算”，而鉴定结论中对汇通公司的部分“调增”要求予以认定的依据基本上没有取得监理工程师及业主确认，也没有证据证明相关工程量有实际发生。一审庭审中，汇通公司也表示，其在向中铁二局及其一公司主张费用增补时并未提供增补的相关依据材料，而且在鉴定检材及鉴定意见书中也没有相关的原始证据加以证明汇通公司主张的工程量增加有实际存在，并经过监理和业主确认，因此，鉴定结论中所谓的工程量增加是鉴定机构毫无事实依据地猜想和推论而得出。具体阐述如下：1.由于招标图纸与施工图不符造成费用的增加。根据招标文件中投标人须知11.7款“投标人应认真对照施工设计图纸等文件核对招标人提供的工程量清单，如发现工程量清单存在项目划分误差、计量单位误差、数量误差、遗漏项目的，必须在截标期18天前向招标人提出书面异议或修正要求。招标人将进行核实并对差错予以修正，并在截标期15天前向投标人书面通知。凡投标人在上述时间内未对工程量清单提出异议的，中标后，招标人不再对工程量清单的项目和数量进行校对调整。投标人必须按其报价完成施工设计图纸规定的所有工程量。”JC6标招标图纸的设计图纸设计说明中明确指出A、B、C匝道与万石山隧道交叉处存在分岔部，不存在施工图纸新增分岔部问题，施工单位进行投标报价时对此就已经考虑，因此，本项增补要求本身并不符合招标文件规定。路桥公司曾以厦路桥机场[2007]84号文指出这一点（见汇通公司补充证据目录第175页）。考虑到招标图纸与后来施工图有所出入，可能导致中铁二局及其一公司成本增加的情况，监理酌情给予计价822307元。对该822307元，路桥公司也将其上报厦门市财政审核中心，但厦门市财政审核中心认为“承建单位未能提供补偿依据，予以核减”（见路桥公司举证的证据清单二之证据10），再一次印证了汇通公司、中铁二局及其一公司并未提供本项索赔请求的计量、计价依据。2.由于受征地拆迁、重大方案变更引起的工程延期，造成人工、材料、机械大幅度上涨增加费用。（1）中铁二局与路桥公司的施工合同专用条款第70.1款约定，“除非合同另有规定，在合同执行期内，无论任何原因，包括人工、机械使用和材料的价格涨落因素、物价上涨、政策性变化而导致的施工费用增减，合同价格均不予调整（见汇通公司补充证据目录第43页）。”因此，这一部分增补属于合同约定的执行期内的价格涨落问题，按照合同约定，不予增补。（2）根据招标文件中投标人须知第11.21款“投标人应充分考虑征地拆迁工作对工程造成的影响，同时必须免除由此对业主增加费用或索赔的权利”（见汇通公司补充证据目录第34页），同样不应当增补。（3）事实上，造成JC6标进度滞后的根本原因不是受拆迁影响，其主要原因是中铁二局施工组织安排不力，投入的机械设备、人员远远不能满足施工的条件，进度计划未能完成。路桥公司也多次向中铁二局指出，如路桥公司所出具的厦路桥机场[2007]39号文明确载明了这一点（见中铁二局及其一公司举证的证据4）。3.由于重大方案变更造成停工177天而增加的人员、设备闲置费用。汇通公司据以主张这部分费用的依据为中铁二局单方制作且已经明确对真实性予以否认的厦门机场路JC6项（2005）25号文件中“人员、设备闲置计算表”。其中的人员、机械设备数量、进场时间、管理费用等均未经监理确认，无依据；汇通公司也没有（通过中铁二局）提交任何的该期间发生的停工费用的原始凭证，比如人员、机械进场并待工的证明。汇通公司没有证明其存在损失，原本无权主张索赔。鉴定机构本应责令汇通公司提供相应的原始凭证，这也是鉴定机构自认应当遵循的“以业主、监理工程师确认”及“实际发生”的方法，而鉴定机构在没有任何原始证据的情况下认定存在闲置费用，显然是错误的。可供印证的是中铁二局的厦机场路JC6项[2006]28号文中所述的“目前该工点管理及施工人员共到位30人，主要施工机械设备到位22台”，且不论此份报告内容的真实性，该报告中的人员、机械数量与鉴定机构认定的数量差距巨大。考虑到由于方案调整可能给承包人带来一定影响，监理仍酌情给予计算611064元。对该611064元，路桥公司也将其上报厦门市财政审核中心，但厦门市财政审核中心认为“承建单位未能提供补偿依据，予以核减（见路桥公司举证的证据清单二之证据10）”，再一次印证了汇通公司及中铁二局及其一公司并未提供本项索赔请求的计量、计价依据。4.赶工增加的台车费用。（1）路桥公司仅同意增加2台台车，费用1102048元。而非鉴定机构所主张的4台大断面衬砌台车、1台普通断面台车、1台匝道台车，有关增加的2台大断面衬砌台车问题在厦路桥机场[2007]39号文、厦路桥机场[2007]84号文、2012年5月30日会议纪要、铁二机场[2007]34号文等证据中均有体现，鉴定机构另外4台台车的增加结论没有任何依据。本项费用已经计入第500章隧道变更中，即已包含在第100章至700章清单合计金额111678530元中，路桥公司及中铁二局在上报审核所审核时已经将此部分费用报审，经审核所审核后同意给予995398元。（2）鉴定机构认为增加的台车费用合计为500.02万元及汇通公司提出此部分费用应为389.8152万元没有事实依据。鉴定机构作出认定的依据铁二机场（2007）55号文甚至不是检材，且中铁二局及其一公司明确表示该等文件是“按照汇通公司的要求多次、反复甚至是纠缠的提出明知不符合文件要求和合同规定的补偿上报。”（3）鉴定机构和汇通公司没有任何原始证据可以证明实际还存在2台大断面衬砌台车、1台普通断面台车、1台匝道台车，更没有证据证明已经得到业主、监理同意。5.洞渣运距增加导致费用增加。厦路桥机场[2007]39号文及路桥公司、中铁二局、监理2012年5月30日会议纪要均证明了文曾路弃渣场的存在及运距更近，不存在费用增加这一事实。该资料均是原始的证据，该事实经过业主、监理、施工单位的各方确认，已经足以证明，汇通公司的主张不能成立。6.无临时弃渣场是否可以调整施工方案来避免以此造成的影响。鉴定机构据以作出结论的依据是中铁二局投标时的施工组织方案，该施工组织方案显然只是投标时的计划方案，不能等同于实际施工中的方案；而作为有经验的承包人，在条件发生变化时，未能调整方案，从常理上看都是荒谬的；从本案工程的实际情况看，随着隧道的开挖，隧道内也完全可以作为临时弃渣场。（三）其他一审法院未予认定的汇通公司所主张的“调增”费用，路桥公司认为该部分费用同样缺乏事实依据和法律依据，汇通公司主张“调增”不能成立。综上所述，汇通公司主张工程款“调增”没有事实依据和法律依据，依法不能成立，二审法院应驳回汇通公司的上诉请求，并依法维持一审法院关于路桥公司不承担责任的判决。
中铁二局及其一公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回汇通公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由汇通公司承担。主要事实与理由：一、中铁二局、中铁二局一公司与汇通公司《合作施工合同》有效，一审法院认定该合同无效，属事实认定不清。1.中铁二局及中铁二局一公司与汇通公司之间是合作施工法律关系，不是转包关系。在整个合同履行过程中，由中铁二局一公司与汇通公司共同组建项目部，共同履行主合同范围内的各项工作并承担相关责任和义务。具体由中铁二局及其一公司负责工程技术指导、安全质量监督、计价、竣工决算、测量试验工作，现场作业技术管理，编制施工计划和竣工文件等管理层面的工作。汇通公司主要负责组织劳动力和机械设备等作业层面的具体工作。中铁二局及一公司派出公司的技术骨干30多人组建项目部对该工程进行有效管理，最终使该工程竣工验收合格，并荣获多项奖励。中铁二局与汇通公司并不存在《建设工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第七条的规定转包关系，双方签订的《合作施工合同》不违反法律法规强制性规定，双方形成合作施工关系，都是实际施工人。不同于上述规定的转而不管，单纯收取管理费的行为，应属有效合同。2.一审法院认定《合作施工合同》无效，属适用法律错误。如前述，中铁二局一公司与汇通公司是合作关系，双方都是实际施工人。中铁二局及一公司负责技术，汇通公司负责劳务。汇通公司有机械设备租赁和土石方施工的营业范围，能满足劳务施工要求，不存在超越资质的施工行为，不适用《建设工程质量管理条例》第二十五条的规定。二、工程造价是否调增，应由路桥公司决定，中铁二局及一公司无法确定，一审法院认定由中铁二局及一公司承担工程调增责任，属于适用法律错误。1.路桥公司应承担工程款调增的责任。中铁二局及一公司不是本案的工程款的结算与支付主体。依据《合作施工合同》第十八条第1款的约定，汇通公司不能向中铁二局及一公司提出任何经济补偿请求。依据《合作施工合同》第五、十二、十八条的约定，以及《工程合同协议书》、《工程合同补充协议书》等约定，业主路桥公司才是工程的结算和支付主体，其结算造价应由路桥公司决定是否调增。2.即使《合作施工合同》被认定为无效合同，双方关于工程价款的结算、支付方式也是有效的。双方合同明确约定，工程造价最终以业主、监理确认为准，该条款属于工程价款的结算条款，且未违反法律、法规禁止性规定，该条款对双方当事人仍具有法律约束力。因此，以财政审核结论作为结算依据与《合作施工合同》中的工程结算约定并不冲突。一审法院认为涉案工程以监理、业主单方面确认的约定显失公平，没有事实和法律依据。3.一审法院认定涉案工程款应予调增，但业主路桥公司只以欠付中铁二局工程款的范围内承担责任，从而认定中铁二局及一公司承担工程款调增的责任。但工程款调增不是简单的欠付工程款，而是工程款如何结算的问题。而本案结算及支付主体是业主路桥公司，工程款调增的责任应由路桥公司承担。4.如涉案工程的工程款确需调增，说明原工程造价低于成本价，加之本工程属于低价中标，所以工程款调增原因与中铁二局及一公司无关，均是业主路桥公司造成的，属于无法预料的风险。依据一审法院判决，中标价低于成本价，低于成本价的中标合同违反了相关法律法规的规定。且低于成本价的风险全部由中铁二局及一公司承担，属于显失公平。5.因本案工程涉诉纠纷，所以中铁二局及一公司并没有与业主路桥公司进行结算，不存在欠付工程款的问题。一审法院认为路桥公司在欠付工程款的范围内承担责任，属认定事实不清，适用法律错误。6.一审法院认定《合作施工合同》无效，则合同中有关权利义务的规定不属于结算条款，不应予适用，但一审法院又依据合同约定作出工程造价的调增应由中铁二局承担的结论存在错误。7.即使《合作施工合同》被认定为无效，根据《合同法》第五十八条的规定，对于合同无效，双方均有过错的，应各自承担相应责任。一审法院笼统地认定由中铁二局及一公司承担责任，适用法律错误。三、以财政审核结论作为结算依据，符合意思自治原则，且符合法律、法规的规定。根据《合作施工合同》第十八条第2款的约定，中铁二局及一公司与业主签订的补充协议是主合同十分重要的组成部分；第五条约定“本合同最终造价按监理、业主所确认的竣工结算总价为准”；最高人民法院（2001）民一他字第2号函规定“只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决依据”。因此，如一审法院认为《合作施工合同》无效，也只能以政府的审计结论作为判决依据，而无需将本案工程进行鉴定作为结算依据。四、一审判决与汇通公司诉讼理由不符。汇通公司在一审诉状中要求中铁二局及一公司承担责任的理由是其未向业主据理力争调增款项。实际上，中铁二局及一公司前后8次依据汇通公司报送的材料向业主上报，不存在“没有据理力争”的事实。汇通公司诉请认为“因业主受征地拆迁、重大设计变更等诸多原因的影响”，工程造价应予调增。但汇通公司又无法提供业主、监理签证的有效证据。因此，审计部门因汇通公司无法提供工程应调增的证据，对汇通公司的请求不予认可。五、诉争工程属于低价中标，汇通公司参与共同投标，明知其中风险并自愿承担。汇通公司与中铁二局共同参与工程投标，并由汇通公司自愿缴纳低价风险金后中标。该《合作施工合同》是2005年3月28日签订，而中铁二局与业主的《工程合同协议书》是2005年4月18日签订。诉争工程属于低价中标，由此产生的风险应由汇通公司承担。六、一审判决违背公平正义原则，裁判不当。假设《合作施工合同》一方不是汇通公司，而是合法施工单位，则合同有效。依据合同约定，应按业主、监理确认的工程造价为准，即以审计结论进行计算。这样得出的合法施工得到的工程款远低于汇通公司违法所得，造成汇通公司非法获利巨大。一审判决违背法理，实属裁判不当。综上，请求撤销一审判决，改判驳回汇通公司的诉讼请求。
针对中铁二局及其一公司的上诉请求，汇通公司提交答辩意见称，一、中铁二局及其一公司关于《合作施工合同》有效的上诉理由无法成立。1.汇通公司与中铁二局及其一公司之间不是合作施工关系。《合作施工合同》第四条约定，“本工程甲方（即中铁工程公司）以包工包料的形式向乙方（即汇通公司）发包。承包范围为本合同标段内的所有工程项目以及所有经过设计单位设计并经监理、业主单位确认的设计变更和合同内、外相加增加的工程项目”，而且实际上，诉争工程全部由汇通公司施工完成，建筑材料、工程设备等也均由汇通公司采购。显然，汇通公司与中铁二局及其一公司之间不是合作施工关系，汇通公司才是真正的实际施工人。2.中铁二局及其一公司与汇通公司签订的《合作施工合同》应认定为无效合同。汇通公司不具有本案讼争工程的施工资质。中铁二局及其一公司通过《合作施工合同》将讼争工程交由汇通公司施工。根据《建设工程质量管理条例》第二十五条的规定，中铁二局及其一公司该行为违反了国家强制性的规定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项以及第四条规定，应认定《合作施工合同》为无效合同。二、中铁二局及其一公司认为工程造价调增应由路桥公司决定的上诉理由无法成立。据前文所述，中铁二局及其一公司与汇通公司签订《合作施工合同》，双方形成了合同相对关系。根据合同相对性原则，汇通公司作为承包人要求中铁二局及中铁二局一公司与其结算以及支付工程款，是符合双方真实意思表示以及法律规定的。因此，中铁二局及其一公司应承担工程造价调增的责任。三、中铁二局及其一公司认为财政审核结论应作为结算依据的上诉理由无法成立。1.据前文所述，《合作施工合同》无效，除可以参照《合作施工合同》约定的计价标准和计价方式计付工程价款外，该合同项下的其他条款都应视为无效，以财政审核结论作为结算依据的条款对汇通公司不具有约束力，财政审核结论不能作为中铁二局及其一公司与汇通公司之间的结算依据。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条规定所指的“参照合同约定”应是参照关于“工程款的计价标准和计价方式”的相关条款，而“工程造价最终以业主、监理确认的为准”的约定并非“工程款的计价标准和计价方式”条款。3.中铁二局及其一公司与汇通公司签订的《合作施工合同》、路桥公司对外的《招标文件》以及中铁二局及其一公司与路桥公司签订的《工程合同协议书》中，均没有关于工程造价结算须经财政审核的约定。中铁二局及其一公司与路桥公司签订《补充协议》并未事先征求汇通公司意见，且中铁二局及其一公司签署该协议书后一直未告知汇通公司，直至本案诉讼时汇通公司方才得知此事。从该角度出发，财审结论也不能作为结算依据。四、中铁二局及其一公司主张汇通公司参与共同投标，知道低价中标风险且自愿承担的上诉理由无法成立。1.汇通公司没有参与共同投标。中铁二局及其一公司简单就《合作施工合同》签订日期在前，《工程合同协议书》签订日期在后，做出汇通公司与中铁二局及其一公司共同参加工程投标的论断。汇通公司认为该论断与事实不符，无法成立。2.汇通公司同意代为支付低价风险金的行为并不意味着汇通公司应承担低价中标的风险。理由：①中铁二局及其一公司与路桥公司签订的《工程合同协议书》中第七条明确约定，中铁二局及其一公司应向路桥公司提供履约担保（即低价风险金）。汇通公司只是代中铁二局及其一公司向路桥公司支付风险金。根据合同相对性原则，低价中标的风险应由实际的中标方即中铁二局及其一公司承担。②汇通公司作为实际施工人，并非中标人，招标中不可预见之诸多风险不应由汇通公司承担，比如征地拆迁以及重大设计变更等非汇通公司因素引起的工程量以及费用的责任都不应由汇通公司来承担。
路桥公司提交答辩意见称，一、中铁二局及其一公司将路桥公司列为被上诉人程序错误。路桥公司在本案中属于原审被告，并非被上诉人。二、无论本案《合作施工合同》是否有效，汇通公司都无权主张工程款调增。（该部分理由与路桥公司针对汇通公司上诉的意见相同，不再重复）。三、中铁二局及其一公司主张工程结算造价应由路桥公司决定是否调增没有依据。1.路桥公司与中铁二局及其一公司存在合同关系，但与汇通公司不存在合同关系。汇通公司的调增请求系基于与中铁二局及其一公司之间的合同，与路桥公司无关。2.中铁二局与路桥公司的合同中明确约定“决算价最终以厦门市财政审核所审核为准”。根据财政审核结论，本案讼争项目决算价为107794857元。3.（2013）厦民初字第268号民事判决书载明，中铁二局及其一公司辩称，汇通公司有理的请求，业主和监理已进行了一定的认可，而不符合招投标文件要求和不符合监理单位依法定职责予以认可的请求，业主依法予以驳回。4.中铁二局及其一公司在原审一审时的举证意见中也明确表述“我们顶着巨大的压力（不仅仅是与业主公共关系的压力，还有罔顾事实与法律的压力）按照汇通公司的要求多次、反复甚至是纠缠的提出明知不符合文件要求和合同规定的补偿上报。”5.2012年5月30日，路桥公司与监理、中铁二局及其一公司召开讼争工程结算问题的会议纪要，会议中对中铁二局及其一公司提出的JC6合同段结算应补偿费用问题进行讨论，并作出认定结论。对此，中铁二局及其一公司并无异议，中铁二局及其一公司签发的铁二机场[2012]05号文载明“二○一二年五月三十日由业主、监理、承包人形成有关结算问题会议纪要1份，即对我部上报的结算问题的审核意见。”综上，请求维持一审法院关于路桥公司不承担责任的判决。
汇通公司向一审法院起诉请求判令：1.确认万石山隧道工程结算造价应调增47309116元；2.中铁二局、中铁二局一公司立即支付拖欠的工程款45902712.56元（按汇通公司主张的工程总造价扣掉已付款113084933.44元计算）及利息（按同期银行贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）；3.本案诉讼费全部由中铁二局、中铁二局一公司承担。在本案发回厦门中院重审后，汇通公司增加诉讼请求：诉请判令中铁二局、中铁二局一公司应赔偿汇通公司因其拖欠工程款而产生的利息损失（自2012年1月6日起按银行同期贷款利率计算至起诉之日2013年2月28日止），并将前述第2项诉讼请求综合表述为“请求中铁二局、中铁二局一公司立即支付拖欠的工程款45902712.56元的利息（按同期银行贷款利率自2012年1月6日起计至付清之日，暂计至起诉之日2013年2月28日止为3345678.94元）。在一审法院追加路桥公司作为本案一审被告参加诉讼之后，汇通公司增加诉讼请求为：诉请判令路桥公司与中铁二局、中铁二局一公司共同承担对汇通公司的应付工程款责任。
一审法院认定的事实：2005年4月18日，厦门市路桥建设投资总公司（后变更名称为厦门路桥建设集团有限公司，即路桥公司）与中铁二局签订《工程合同协议书》，厦门市路桥建设投资总公司作为业主，将讼争工程“机场路一期工程（仙岳路-
演武大桥段）JC6标段”发包给中铁二局施工。2005年3月28日，汇通公司（乙方）与中铁二局一公司（甲方）签订《合作施工合同》，其中有约定：甲方受中铁二局委托承建讼争工程并组建项目经理部；该合同系甲方与乙方为履行中铁二局与厦门市路桥建设投资总公司签订的工程施工合同（主合同）范围内所有工作内容的前提而订立，乙方保证在合同约定的工程范围内与甲方共同负责履行主合同范围内的各项义务和责任，同时乙方也应享有主合同内所规定的权利和收益；本工程甲方以包工包料形式向乙方发包。承包范围为本合同标段内的所有工程项目以及所有经过设计单位设计并经监理、业主单位确认的设计变更和合同内、外相关增加的工程项目；本合同工程总造价为105499048元，最终造价按监理、业主所确认的竣工结算总造价为准；甲乙双方各派出十名技术人员及管理人员以甲方的名义共同组成现场项目经理部，共同履行主合同范围内的各项工作并承担责任和义务；项目经理部进出账目、银行开户印章由甲、乙双方共同管理；乙方按工程竣工结算总价的3%上缴甲方管理费。甲乙双方派出管理、技术人员的费用由乙方承担；工程结算、中期进度计量支付按主合同有关计量支付的规定执行。乙方完成工程的数量、质量取得监理工程师及业主确认后由项目经理部核实后汇总统一向业主办理结算及支付，业主拨款到位后，甲方扣留本合同规定的各项费用及税金后及时转拨给乙方，支付比例按主合同规定办理；甲方在与业主、监理及其他相关单位就本工程实施过程中所有的往来文件尽可能的告知乙方，不得单方作出有损乙方利益的承诺；除甲乙双方另有约定外，乙方只负责本合同内规定的各种费用，其余未经乙方认可的费用乙方概不负责，甲方不得另行单方面向乙方收取任何费用，乙方亦不得向甲方提出任何经济补偿；中标方（甲方）与业主签订的主合同及构成主合同的组成文件是构成本合同的组成部分，双方均应遵守执行；中标方（中铁二局）、甲方、厦门机场路JC6合同段项目经理部可视为一体共称“甲方”并与乙方成立合同关系。合同还约定了其他的事项。合同落款处加盖汇通公司及中铁二局厦门机场路JC6合同段项目经理部、中铁二局一公司厦门机场路JC6合同段项目经理部的印章。
2008年3月4日，路桥公司与中铁二局签订关于讼争工程的《补充协议书》，约定：“决算价最终以厦门市财政审核所审核为准”。
2005年2月28日，讼争工程开工令开具。之后，中铁二局和中铁二局一公司与汇通公司组织对讼争工程进行施工。2008年5月31日，讼争工程交工证书开具。2009年5月14日，厦门市交通基本建设工程质量监督检测站出具函件及《质量检测意见》，载明包括讼争工程在内的机场路一期工程于2008年6月基本完工，工程合格率达到合格标准。在讼争工程施工及结算期间，汇通公司认为讼争工程因征地拆迁、设计变更等原因增加一定工程量，陆续发函要求中铁二局和中铁二局一公司根据上述成本增加情况向监理和业主申请调整工程造价，中铁二局和中铁二局一公司根据汇通公司要求汇总计算后将调整工程造价的要求上报监理和业主。监理单位和业主路桥公司对调整工程造价的要求进行了一一审核和辩驳。2011年元月，各施工方以中铁二局名义制作完成《竣工决算书》，交付监理和业主，决算总价合计160324664元。业主路桥公司删减部分工程款，变更“第100章至700章”科目决算总价为111678530元。对“应补偿费用”，业主路桥公司仅同意将三项共计253.5419万元的工程款调增要求上报财政审核，分别为招标图纸与施工图不符造成费用增加82.2307万元、重大方案变更而停工造成费用增加61.1064万元、赶工增加的两部台车费用110.2048万元。其中赶工增加的台车费用110.2048万元，业主路桥公司认为已在第500章隧道科目中进行了调增，包含在“第100章至700章”科目决算总价111678530元中。2014年4月24日，业主路桥公司将上述“第100章至700章”科目决算总价111678530元，加上同意上报财政审核的招标图纸与施工图不符造成费用增加82.2307万元、重大方案变更而停工造成费用增加61.1064万元，总计11311.1901万元，作为报审金额填报《厦门市财政性投融资建设工程决算报审表》，上报厦门市财政审核中心审核。2014年5月6日，厦门市财政审核中心作出（2014）厦财初审[00119]号《厦门市财政性投（融）资建设工程决算初审通知单》，载明讼争工程审核后决算金额为10779.4857万元。2014年7月15日路桥公司提交监理单位和业主各自的《情况说明》，监理单位和业主路桥公司确认讼争工程竣工结算总造价为10779.4857万元。2014年9月16日，中铁二局和中铁二局一公司对监理单位和业主的最终确认意见予以认可，认为讼争工程竣工结算总造价应为10779.4857万元。
一审法院另查明，2013年5月14日，在（2013）厦民初字第268号案件中，汇通公司申请对增加工程量进行造价鉴定，该申请被厦门中院驳回。本案发回重审后，在2014年6月24日庭审过程中汇通公司再次提出鉴定申请。2014年11月18日，一审法院委托福建方成司法鉴定中心对本案讼争工程款项进行鉴定，福建方成司法鉴定中心进行鉴定后，作出落款时间为2015年5月26日的[2015]评鉴（工程）字08号《福建方成司法鉴定中心建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：“万石山隧道工程有争议的调增项目工程总造价鉴定为：人民币叁仟壹佰零陆万贰仟叁佰元整（￥31062300元）。”鉴定费用为23.5万元。汇通公司、中铁二局、中铁二局一公司和路桥公司就鉴定意见提出了各自异议，为此福建方成司法鉴定中心作出落款时间分别为2015年7月27日和2015年8月12日的《关于[2015]评鉴（工程）字08号鉴定意见书的异议回复说明》、《针对“需要回复说明的补充问题”的回复说明（关于[2015]评鉴（工程）字08号鉴定意见书）》和《关于[2015]评鉴（工程）字08号鉴定意见书的补充异议回复说明》，就相关异议进行了回复说明，并将鉴定意见变更为：①R32自钻式砂浆锚杆造价费用（即汇通公司鉴定申请书请求事项第7项）为：人民币柒佰壹拾陆万贰仟伍佰元整（￥7162500元）。②原《[2015]评鉴（工程）字08号鉴定意见书》中万石山隧道工程有争议的调增项目工程造价鉴定（即汇通公司鉴定申请书请求事项1-6项）应更改为：人民币贰仟贰佰贰拾壹万贰仟捌佰元整（￥22212800元）。
一审法院再查明，本案2014年6月24日一审庭审中经法庭询问，汇通公司确认跟业主路桥公司没有合同关系；汇通公司没有本案讼争工程的施工资质，汇通公司对此进行了确认；经一审法院向汇通公司释明《合作施工合同》无效后，汇通公司同意合同无效的认定，但表示不变更诉讼请求，并请求适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，参照合同约定支持其诉讼请求。2015年8月5日庭审中，汇通公司明确其第一项“确认万石山隧道工程结算造价应调增47309116元”是指确认汇通公司和中铁二局、中铁二局一公司之间的万石山隧道工程结算造价应调增47309116元。
一审法院认为，《合作施工合同》系汇通公司与中铁二局一公司所签订，但落款处同时加盖了中铁二局一公司厦门机场路JC6合同段项目经理部和中铁二局厦门机场路JC6合同段项目经理部的印章，并且明确约定中标方（即中铁二局）、甲方（即中铁二局一公司）、厦门机场路JC6合同段项目经理部可视为一体共称“甲方”并与乙方（即汇通公司）成立合同关系。中铁二局和中铁二局一公司对《合作施工合同》的真实性不持异议，因此应当认定该合同系汇通公司与中铁二局和中铁二局一公司共同签订。由于汇通公司不具备本案讼争工程的施工资质，中铁二局、中铁二局一公司和汇通公司签订《合作施工合同》，将本案讼争工程的具体施工业务交由汇通公司承揽，违反了《建设工程质量管理条例》第二十五条关于施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程，禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围承揽工程，施工单位不得转包或者违法分包工程的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应当认定《合作施工合同》无效。经一审法院向汇通公司释明《合作施工合同》无效情形后，汇通公司请求适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，参照合同约定支持其诉讼请求。该请求符合上述司法解释规定，本案工程价款争议可参照《合作施工合同》的约定处理。
《合作施工合同》第四条明确约定：本工程甲方（即中铁二局和中铁二局一公司）以包工包料形式向乙方（即汇通公司）发包。承包范围为本合同标段内的所有工程项目以及所有经过设计单位设计并经监理、业主单位确认的设计变更和合同内、外相关增加的工程项目。由此可见，中铁二局和中铁二局一公司通过《合作施工合同》将讼争工程转承包给汇通公司施工，汇通公司系实际施工人。《合作施工合同》分别在第五条、第十二条第1点、第十八条第1点约定，该合同工程总造价为105499048元，最终造价按监理、业主所确认的竣工结算总造价为准；汇通公司完成工程的数量、质量取得监理工程师及业主确认后由项目经理部核实后汇总统一向业主办理结算及支付，业主拨款到位后，中铁二局和中铁二局一公司扣留本合同规定的各项费用及税金后及时转拨给汇通公司。中铁二局和中铁二局一公司不得另行单方面向汇通公司收取任何费用，汇通公司亦不得向中铁二局和中铁二局一公司提出任何经济补偿。中铁二局、中铁二局一公司和汇通公司之间签订转承包合同，应当根据公平合理的原则对工程结算进行约定。上述约定，以第三人（监理、业主）单方面的确认作为工程总造价的结算依据，汇通公司亦不得向中铁二局和中铁二局一公司提出任何经济补偿。即便超出讼争工程招标时不可预见、不属于汇通公司自身原因的风险或负担，造成工程量和工程款增加也不能要求补偿，明显违反公平原则。
《合作施工合同》明确约定，该合同系中铁二局、中铁二局一公司和汇通公司为履行中铁二局与路桥公司签订的工程施工合同（即《工程合同协议书》及其构成文件，以下简称“主合同”）范围内所有工作内容的前提而订立，汇通公司享有主合同内所规定的权利和收益。因此，对于超出主合同约定的不属于汇通公司自身原因的风险或负担造成的工程造价的增加，汇通公司有权要求中铁二局和中铁二局一公司予以调增和支付。
对于汇通公司要求调增工程款的项目，一审法院分析如下：
一、由于招标图纸与施工图不符造成的费用增加，一审法院认为，《鉴定意见书》指出，万石山隧道工程招标图纸中隧道断面仅为一种正常断面，且在投标预算书的','2018-10-10
19:22:57',0,'web',NULL),(23491897,'c317bdae-b624-46d2-859c-c1388db0caaf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2703\",\"案号\":\"（2015）黔高刑执字第77号\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c317bdae-b624-46d2-859c-c1388db0caaf\",\"案件名称\":\"潘光强故意伤害罪刑罚与执行变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"贵州省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"2009年12月28日，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2009）黔东刑初字第52号刑事附带民事判决，认定被告人潘光强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。原审被告人不服，提出上诉。2010年4月13日，本院作出（2010）黔高刑一终字第93号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。执行机关贵州省凯里监狱提出减刑建议，并经贵州省监狱管理局审核，于2015年2月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481817600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"潘光强故意伤害罪刑罚与执行变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"潘光强故意伤害罪刑罚与执行变更刑事裁定书
（2015）黔高刑执字第77号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c317bdae-b624-46d2-859c-c1388db0caaf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"潘光强故意伤害罪刑罚与执行变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）黔高刑执字第77号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"贵州省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2703\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"贵州省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"潘光强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第十二条第一款\',法条内容:\' 第十二条
中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
\'},{法条名称:\'第五十七条第一款\',法条内容:\' 第五十七条
对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\'
第六条有期徒刑罪犯的减刑起始时间和间隔时间为：被判处五年以上有期徒刑的罪犯，一般在执行一年六个月以上方可减刑，两次减刑之间一般应当间隔一年以上。被判处不满五年有期徒刑的罪犯，可以比照上述规定，适当缩短起始和间隔时间。
确有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始和间隔时间的限制。
有期徒刑的减刑起始时间自判决执行之日起计算。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'\',法条内容:\'
3、对死缓犯经过一次或几次减刑或者减刑后假释的，其实际执行的刑期不得少于十二年。死缓犯实际执行的刑期自死缓二年期满第二日起计算。
六、关于有期徒刑犯附加剥夺政治权利的，其附加刑可否随主刑的减刑缩减的问题
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"潘光强故意伤害罪刑罚与执行变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-16\\\\\",\\\\\