安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终507号
上诉人（原审被告）：王允佳，男，1963年8月22日出生，汉族，农村居民，住江苏省扬中市。
上诉人（原审被告）：钱桂兰，女，1963年2月6日出生，汉族，农村居民，住江苏省扬中市。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：戴鸣鹤，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许明权，男，1969年8月16日出生，汉族，企业经营者，住安徽省宁国市。
被上诉人（原审原告）：伍维刚，男，1954年6月7日出生，汉族，企业经营者，户籍地安徽省宁国市，经常居住地安徽省宁国市。
被上诉人（原审原告）：崔建国，男，1968年9月27日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省宁国市，经常居住地安徽省宁国市。
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：许根苗，安徽向群律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宁国市百大商贸有限公司，住所地安徽省宁国市宁城北路40号。
法定代表人：许明权，该公司执行董事。
上诉人王允佳、钱桂兰因与被上诉人许明权、伍维刚、崔建国及被上诉人宁国市百大商贸有限公司（以下简称百大公司）合伙协议纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881民初4432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人王允佳、钱桂兰共同的委托诉讼代理人戴鸣鹤，被上诉人百大公司法定代表人暨被上诉人许明权及许明权与伍维刚、崔建国共同的委托诉讼代理人许根苗到庭参加了诉讼。诉讼过程中，当事人请求给予和解期，本院予以准许，和解期限内各方未能达成协议，本院依法继续审理。本案现已审理终结。
王允佳、钱桂兰上诉请求：撤销原判决，裁定发回重审或者改判驳回许明权、伍维刚、崔建国的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。1.违背了“一事不再理”的民事诉讼原则。许明权、伍维刚、崔建国要求将案涉房产过户的诉请，业经安徽省高级人民法院（2008）皖民一终字第0364号民事判决予以驳回，其在无新的事实的情况下再次起诉，系重复诉讼，依法应裁定不予受理或驳回起诉。2.一审法院受理本案违反了级别管辖的规定，且与此前同一案件由宣城市中级人民法院管辖的情况相为矛盾。最高人民法院在相关复函中明确“以土地或房产价值”来确定级别管辖的原则，本案房产价值为1600万元，故本案应由宣城市中级人民法院管辖。3.一审未将与本案有利害关系的抵押权人江苏扬中农村商业银行股份有限公司列为第三人，系属漏列当事人。4.钱桂兰并非案涉合同当事人，原审判决其承担合同义务，违反了合同相对性原理，且与生效判决确定的涤除抵押权责任承担不相一致，依法钱桂兰不应成为本案被告。5.涤除抵押权属于侵权之诉，故不能与本案所涉合同纠纷一并处理，而应另案诉讼。二、原判决认定事实不清，适用法律错误。1.2007年3月6日《协议书》存在三个前提。一是各方要有合伙协议，并按合伙协议约定履行义务成为合伙人，但许明权、伍维刚、崔建国均未按约支付合作股份款，故各方未成为合伙人；二是许明权、伍维刚、崔建国如要拥有50%的合伙股份，必须垫付全部购房款，但迄今仍有700万元未予垫付，故其不能享有50%股份；三是百大公司成立时，存在包括注册资金及假冒签名等在内的欺骗和伪造行为，故该公司并非依法成立的合伙企业。2.原判决对合同解除权的认定失当。第一，《协议书》明确约定许明权、伍维刚、崔建国如不按期足额支付款项，王允佳享有合同解除权，该约定解除条件系当事人意思自治的体现，应予尊重。第二，协议履行过程中，许明权、伍维刚、崔建国违反了先履行合同义务，该违约行为业已得到生效判决确认，双方约定的解除条件已经成就。第三，许明权、伍维刚、崔建国拖欠王允佳各项费用达1519万元且实际占有案涉房产达10年之久，其行为构成根本违约，依法王允佳同时还享有法定解除权。第四，王允佳行使解除权时，向许明权、伍维刚、崔建国发出《解除协议通知书》，依法自该通知到达时合同解除，无需对方同意。且许明权、伍维刚、崔建国未在法定期限内提出确认合同效力之诉，该解除通知书已生效。第五，我国合同法规定的违约责任归责原则是无过错责任，一审法院无视许明权、伍维刚、崔建国违约在先的事实，以“许明权等心理状态属主观误解而非恶意违约”为该三人减责，并认定王允佳的自救行为违约，违反法律规定，且有失公允。3.目前办理产权过户的条件不具备，不能办理过户。
许明权、伍维刚、崔建国辩称，一、原审审理程序正当。1.安徽省高级人民法院（2008）皖民一终字第0364号民事判决，认定其时房产过户的条件未成就，故驳回了许明权、伍维刚、崔建国的诉讼请求。本案中，许明权、伍维刚、崔建国已向王允佳支付第二笔100万元前期成本及费用，合同约定的过户条件业已成就，故其再次起诉不属于重复诉讼，未违反“一事不再理”的民事诉讼原则。2.许明权、伍维刚、崔建国请求判令王允佳、钱桂兰涤除抵押权，不影响江苏扬中农村商业银行股份有限公司的合法权益，故该银行不是必要的共同诉讼参加人，一审法院不存在漏列当事人问题。二、原判决认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉2007年的《协议书》取代了此前的协议，王允佳、钱桂兰上诉称履行协议存在三个前提的理由不成立。2.王允佳曾提起解除案涉合同之诉，但业经生效判决予以驳回，其在本案中再次提及合同解除，无事实依据。3.购买百大公司的价款、税金及前期费用等合计2095万元为百大公司的债务，许明权、伍维刚、崔建国未垫付后期的购房款系因王允佳违约所致，且有无实际支付该款与案涉纠纷处理无涉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
百大公司辩称，王允佳、钱桂兰的上诉理由均不能成立。1.自2007年起各方为履行案涉合同先后涉及30余起诉讼，部分案件历经四级法院审理。根据生效判决，案涉合同并未解除。2.案涉房产过户的条件业已成就。综上，请求二审法院驳回王允佳、钱桂兰的上诉请求。
许明权、伍维刚、崔建国向一审法院起诉请求：1.判令王允佳、钱桂兰立即协助将原宁国市百货大楼房地产[包括：①房地权证宁字第××号项下的1450.46平方米房产、②房地权证宁字第××号项下的133.82平方米房产、③宁国用（2008）379号土地使用权证项下的1862.6平方米土地使用权、④宁国用（2008）380号土地使用权证项下的609.5平方米土地使用权]过户到百大公司名下；2.判令王允佳、钱桂兰立即涤除或注销设立在上述房地权证上的他项权。
一审法院认定事实：2006年11月，王允佳依据安徽省高级人民法院（2006）皖民一终字第0304号民事调解书确定的内容，以1600万元的价款从安徽绿宝房地产开发集团有限公司（以下简称绿宝公司）获得对原宁国市百货大楼房地产的优先购买权。2006年11月4日，王允佳与许明权签订《合伙协议》，约定：双方共同购买宁国市百货大楼，王允佳以优先购买权为条件，全部购房款1600万元由许明权垫付；该房地产购买后，由王允佳负责经营，许明权不得干涉其正常经营；办理房地产权证须以双方的名义登记，费用由双方共同承担。2006年11月29日至2007年3月16日期间，许明权按照《合伙协议》约定，共计垫付购房款1030万元。
2006年12月1日，许明权、伍维刚、崔建国与王允佳以及案外人王成、张会云等达成《购买百货大楼（宁国）股东会议记录》，载明：王允佳以183万元的价格分别转让给崔建国、伍维刚、王成各10%股份；许明权付清购买百货大楼的总价款1600万元，另付200万元给王允佳属前期费用（在公司成立后由公司支付）。2006年12月6日及13日，王允佳作为甲方分别与乙方伍维刚、王成、崔建国、张会云各签订一份《合作协议》，其中约定：乙方分别以183万元的价格购买甲方与许明权成立的新公司中甲方在公司所占股份的10%股份（包括百货大楼项下所有房地产权），乙方首期付款为130万元（乙方根据安徽省高级人民法院调解书所确定的金额和付款进度及许明权支付比例和进度确定为首付130万元），余款53万元由公司筹资及经营受益优先支付给甲方。
2007年2月6日（落款日期为2007年3月6日），王允佳仍作为甲方与乙方许明权、伍维刚、崔建国及丙方张会云又签订一份《协议书》，约定：一、丙方自愿退出甲、乙、丙三方的合作，丙方的权利义务转由乙方的崔建国承继，甲乙双方一致同意丙方退出，并同意崔建国承继丙方的权利义务，甲乙双方同意王成的权利义务由乙方的许明权承继。二、协议过程中，甲乙双方进行结算，乙方应支付甲方所花前期成本费用及损失补偿款共计465万元。支付时间和方式为：乙方首笔支付款项数额为365万元，该款由乙方在甲乙双方共同成立的公司章程经甲乙双方签字确认并由甲方签署过户通知书时直接支付给甲方；第二笔款项100万元在第一次房产[即指安徽省高级人民法院（2006）皖民一终字第0304号民事调解书确定的原宁国市百货大楼老大楼房产]过户至甲乙双方共同成立的公司名下后十个工作日内交付至宁国市公证处。三、甲乙双方同意接受本协议第二条之约定，甲乙双方同意共同成立公司进行经营，并同意将原宁国市百货大楼房地产过户至甲乙双方成立的公司名下。四、甲乙双方同意在乙方支付首笔款项后，双方积极配合完成公司登记成立事宜，并共同办理第一次房产过户事宜。在第一次房产过户手续办妥后十五个工作日内，乙方应确保交付至宁国市公证处第二笔款项100万元全额直接交付给甲方。甲乙双方同意在甲方全额收到第二笔款项后，双方共同办理余下房产过户事宜。六、甲乙双方共同确认购买原百货大楼的资产总成本为2095万元（不含变更过户当中所应承担的各项税金和费用）。甲乙双方在本协议中再次确认各人在拟成立的公司中将拥有的股份比例为：许明权60%，王允佳10%，崔建国20%，伍维刚10%；……。七、甲乙双方在本协议中再次确认：许明权负责垫付购买百货大楼的房地价款；……。十三、乙方不按期足额将应付给甲方的款项支付给甲方，甲方有权解除协议。甲方解除本协议后，甲方已收取的乙方各人的款项甲方不再退还给乙方，乙方并且承担给甲方造成的实际损失。十四、本协议签字后，不得反悔，如无法律规定解除事项出现或甲乙双方协商解除情形出现，或甲乙双方协商同意，任何一方均不得随意解除。如有违约，除本协议另有约定的除外，应承担违约金10万元并赔偿因违约所造成的实际损失。甲方如在收到乙方交付第一笔补偿款后，因甲方的主观原因无法将原百货大楼的房产过户到甲、乙双方共同成立的公司名下，甲方除退还已收的第一笔补偿款，还应承担总房款10%的违约金。当日，许明权、崔建国、伍维刚向王允佳支付前期费用及损失补偿款共计265万元。
2007年2月25日，许明权、伍维刚、崔建国、王允佳共同作为甲方与乙方王成就王成退股事宜达成协议，约定：“一、乙方自愿退出合作，甲方同意乙方退出合作，原乙方购买的10%股份由甲方收回；二、……乙方原支付给王允佳的购股款101万元由许明权、崔建国、伍维刚三人共同予以回购；五、协议生效后，乙方与王允佳原签订的所有协议、出具的条据作废。甲、乙双方不存在其他任何债权债务关系。”此后，案外人王成、张会云退出合作。
2007年3月6日，许明权、崔建国、伍维刚和王允佳作为百大公司的股东，在该公司的《公司章程》上签字。2007年3月7日，百大公司在宁国市工商行政管理局登记并领取营业执照，正常开展经营活动。
2007年5月30日，绿宝公司致函给王允佳，告知其百货大楼房地产产权不能直接过户到百大公司名下，否则将违反生效民事调解书的内容。
2007年8月14日，许明权垫付大部分购房款后，绿宝公司将原宁国市百货大楼的部分房地产（所涉建筑面积为2326.52平方米）过户到王允佳个人名下，王允佳领取了房地权宁字第××号房地产权证。2010年10月18日，王允佳、钱桂兰分别取得原宁国市百货大楼建筑面积为1450.46平方米和133.82平方米的房地产权证（房地权证号分别为：房地权证宁字第××号和第00××21号）；王允佳此后又取得案涉房屋项下的国有土地使用证[分别为：宁国用（2008）379号和380号]。2012年9月19日，王允佳、钱桂兰将上述1450.46平方米和133.82平方米的两处过户房产抵押给江苏扬中农村商业银行股份有限公司长旺支行，抵押金额分别为800万元和70万元，双方办理了抵押登记手续（房地产他证号分别为00034207号和00034205号）；同日，王允佳将上述宁国用（2008）379号和380号国有土地使用权抵押给江苏扬中农村商业银行股份有限公司，抵押金额分别为2050万元和650万元，双方办理了抵押登记手续[他项权利证号分别为（2012）530号和531号]。
2007年8月22日，王允佳分别向许明权、崔建国、伍维刚发出《催款通知书》，要求其在五日内足额支付应付款项，否则将解除各项协议。许明权、崔建国、伍维刚未按该催款通知要求付款。2007年9月27日，王允佳分别向许明权、崔建国、伍维刚发出《解除协议通知书》，告知解除各方购买原宁国市百货大楼房地产项目中的各项协议。2007年12月6日、2008年4月28日、2008年9月26日、2008年10月10日，绿宝公司先后致函王允佳，敦促其依照安徽省高级人民法院（2006）皖民一终字第0304号民事调解书确定的内容履行付款义务。因许明权未能按照约定垫付购买百货大楼的余欠购房款，王允佳在绿宝公司的多次来函催促下，自行筹资付清了余欠购房款600万元。
2007年9月17日，许明权、伍维刚、崔建国诉至宣城市中级人民法院，要求王允佳将上述建筑面积为2326.52平方米的原宁国市百货大楼房产过户到百大公司名下。案经一审[案号为：（2007）宣中民一初字第26号]、安徽省高级人民法院二审[案号为：（2008）皖民一终字第0364号]，终审判决认定：王成购买王允佳名下的10%百大公司股份首期转让款101万元不能视为许明权、伍维刚、崔建国支付给王允佳的前期费用及损失补偿款，许明权、伍维刚、崔建国支付给王允佳的前期费用及损失补偿款未达到双方约定的365万元的数额，王允佳办理房屋产权过户的条件尚未成就，据此维持了一审作出的驳回许明权、伍维刚、崔建国诉讼请求的判决。2010年10月15日，许明权将前期费用及损失补偿款100万元汇往王允佳账户（即2007年元月12日王允佳出具的《催款函》上记载的账户），因账户有误致汇款被退回。2010年12月17日和30日，许明权分别向王允佳发出付款通知，要求王允佳提供收款账号便于履行付款义务，但王允佳未作答复和处理（其中2010年12月30日发出的付款通知由王允佳妻子钱桂兰签收）。2011年3月29日，许明权、伍维刚、崔建国诉至宁国市人民法院，请求判决王允佳立即涤除或注销设立在房地产权宁字第××号房地产权证上的他项权，王允佳在许明权、伍维刚、崔建国交付前期成本和费用100万元后立即协助将上述房地产过户登记到百大公司名下。案经宁国人民法院一审[案号为：（2011）宁民一初字第00559号]、宣城市中级人民法院二审[案号为：（2012）宣中民一终字第00208号]和再审[案号为：（2013）宣中民一再终字第00004号]、安徽省高级人民法院提审[案号为：（2014）皖民提字第00039号]，终审判决主要内容为：一、王允佳于判决生效之日起十日内直接受领（或提供个人银行账号给许明权、崔建国、伍维刚，通过银行汇兑方式支付）许明权、崔建国、伍维刚支付的前期成本费用及损失补偿款100万元，若王允佳逾期不履行，许明权、崔建国、伍维刚有权将100万元提存于安徽省宁国市公证处，因提存产生的费用损失由王允佳负担；二、王允佳在许明权、崔建国、伍维刚履行完毕前述第一项判决内容之日起三十日内，协助将房地权宁字第××号房地产权证项下的2326.52平方米房产过户到第三人宁国市百大商贸有限公司名下，过户过程中产生的一切税费由许明权、崔建国、伍维刚和王允佳按照个人在宁国市百大商贸有限公司中的持股比例分担；三、王允佳于判决生效之日起十日内涤除或注销设立在房地产权宁字第××号房地产权证房产上的他项权。2012年7月3日，许明权向王允佳支付了前期费用及损失补偿款100万元。现百大公司已依许明权、王允佳等人的意思和行为实际占有、使用案涉房地产。2016年11月28日，许明权按照《协议书》约定，向王允佳支付《协议书》中约定的第二笔款项100万元。
许明权、崔建国、伍维刚提起本案诉讼后，王允佳、钱桂兰在提交答辩状期间就级别管辖提出管辖权异议，一审法院作出驳回管辖权异议申请的裁定。王允佳、钱桂兰不服提起上诉，宣城市中级人民法院审查后作出（2017）皖18民辖终38号驳回上诉、维持原裁定的民事裁定。
一审法院认为，案争焦点之一为是否违反“一事不再理”原则。审理认为，安徽省高级人民法院（2008）皖民一终字第0364号民事判决系生效判决。经审查，该案对许明权、崔建国、伍维刚要求王允佳将百货大楼房地产过户至百大公司名下的请求未予支持的原因，是许明权、崔建国、伍维刚仅向王允佳支付前期成本费用及损失补偿款265万元，未达到双方约定的365万元，双方约定的办理房屋产权过户的条件尚未成就。该判决生效后，许明权通过汇款以促使办理房屋产权的过户条件成就。本案中，许明权、崔建国、伍维刚系基于新的事实和理由提起诉讼，不属于重复诉讼。王允佳、钱桂兰的该节辩解理由不能成立。案争焦点之二为本案是否符合行使解除权的条件，王允佳于2007年发出的《解除协议通知书》能否发生解除协议的效力。1.案涉2007年3月6日《协议书》，系当事人真实意思表示，各方均应按约履行。首先，根据《协议书》第二条约定，许明权、崔建国、伍维刚应向王允佳支付前期成本费用及损失补偿款共计465万元，其中第一期款项365万元在双方成立的公司章程经双方签字确认并由王允佳签署过户通知单时直接付给王允佳。此后，许明权、崔建国、伍维刚对第一期款项365万元，按约支付了265万元、差欠100万元，故存在一定的违约行为。其次，《协议书》中约定的合同解除条件成立，但行使解除权的条件尚未成就。理由如下：①依照我国合同法的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同；只有在一方当事人的根本违约行为致使合同目的不能实现时，另一方当事人才能行使解除合同的权利。虽然许明权等人存在一定的违约行为，但非根本违约，亦未导致合同目的不能实现。且许明权等人在（2008）皖民一终字第0364号民事判决生效后，于2012年7月3日向王允佳支付了100万元，王允佳予以受领，说明合同双方均在继续履行《协议书》。②根据案涉协议约定，双方履行协议的结果为将原宁国市百货大楼房产过户到百大公司名下。绿宝公司于2007年5月7日致函王允佳，告知百货大楼房产不能直接过户到百大公司名下，按照《协议书》第十条的约定，王允佳应无条件进行协调，否则承担所有责任。王允佳没有履行这一约定，而是于2017年8月14日将百货大楼的部分房产直接过户到自己名下。王允佳其后仍可以将该房产过户到百大公司名下，但其没有做出这样的意思表示，也没有就此与许明权等人协商，且从结果看，王允佳选择了解除协议，故王允佳的行为亦违反了协议约定，存在违约行为。合同法规定的解除权系赋予守约方的一项权利，现王允佳本身也存在违约行为，故不符合行使解除权的条件。2.王允佳向许明权、崔建国、伍维刚发出的《解除协议通知书》，不发生解除协议的效力。其一，案涉《合伙协议》《合作协议》，没有约定解除合同的条件，王允佳向许明权等人发出的《解除协议通知书》，告知解除其与许明权等人购买宁国市百货大楼房地产项目中的所有协议没有合同依据。其二，王允佳于2008年1月2日向宣城市中级人民法院起诉，要求依法解除案涉《合伙协议》《合作协议》《协议书》，也证明王允佳自认以上协议没有解除。其三，王允佳向许明权、崔建国、伍维刚发出《解除协议通知书》前，许明权、崔建国、伍维刚已向宣城市中级人民法院起诉，要求王允佳将2326.52平方米房产过户到百大公司名下，该案的审理必然涉及到案涉协议效力，故王允佳提出许明权、崔建国、伍维刚收到《解除协议通知书》后未提出异议导致失权的理由不能成立。其四，王允佳根据安徽省高级人民法院（2006）皖民一终字第0304号民事调解书取得原宁国市百货大楼的房地产购买权，即与许明权达成《合伙协议》，随后与伍维刚、崔建国等人签订《合作协议》，将其在拟成立的百大公司中40%的股份转让给伍维刚等人，最终其在百大公司中仅占10%股份，其合同目的明显表现为取得购买权的对价，并未表现为实际占有百大公司房产或者实际经营。王允佳在许明权按约履行1000万元购房款，许明权、伍维刚、崔建国等人支付了大部分前期费用及补偿款的情况下，径行将案涉房屋过户到自己名下，并向许明权、崔建国、伍维刚发出《解除协议通知书》，既不符合其在签订协议时的意思表示，也有违诚实信用原则。案争焦点之三为钱桂兰是否为本案适格被告，许明权、崔建国、伍维刚的诉请主张应否支持。首先，案涉《协议书》是许明权等人与王允佳的真实意思表示，且业经生效判决确认为合法有效协议，各方均应按照协议书约定履行各自义务。依据《协议书》第二条、第三条，王允佳履行案涉房产过户义务的前提条件是收到365万元的前期费用及补偿款，许明权、伍维刚、崔建国现已支付给王允佳前期成本费用及损失补偿款合计465万元，满足双方约定的办理房屋产权过户的条件，故对许明权要求房产过户的诉请予以支持。其次，王允佳与钱桂兰系夫妻关系，其明知《协议书》中有关房地产过户的约定以及许明权等人支付了大部分款项的情况下，将案涉房地产过户到其夫妻名下，并在银行办理贷款时设立抵押，致使过户存在障碍，故王允佳、钱桂兰共同负有将其在案涉房地产上设定的抵押予以涤除或注销的义务。钱桂兰辩称其不是本案适格被告的辩解意见，不予采信。第三，一旦王允佳、钱桂兰不能清偿银行贷款，银行作为抵押权人可依据法律规定对该房产享有优先受偿权，不仅使案涉房产不能顺利过户到百大公司名下，也对许明权、伍维刚、崔建国的权利造成损害。第四，王允佳、钱桂兰提出的伍维刚等人未向其足额支付购股款的辩解意见，因该意见与已生效的民事判决中认定的许明权等人仅需支付365万元为过户条件的认定相悖，也与王允佳本人在以前诉讼中自认的办理房产过户登记的前提条件是许明权等人支付365万元相矛盾，对其此节辩解意见不予采信。第五，对于王允佳提出的许明权未能按照约定垫付购买百货大楼的余欠购房款，王允佳在绿宝公司的多次来函催促下，其自行筹资付清的辩解意见，非本案审理范围，其可以通过其他合法途径另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告王允佳、钱桂兰于判决生效之日起十日内涤除或注销设立在房地权证宁字第××号房产、房地权证宁字第××号房地产权证上的他项权，即房地产他证00034207、00034205号他项权证项下的抵押权；二、被告王允佳于判决生效之日起十日内涤除或注销设立在宁国用（2008）379号、宁国用（2008）380号国有土地使用权证上的他项权，即他项权利证号为（2012）530号、（2012）531号他项权证项下的抵押权；三、被告王允佳、钱桂兰于判决生效之日起三十日内，协助将房地权证宁字第××号房地产权证项下的1450.46平方米房产、房地权证宁字第××号房地产权证项下的133.82平方米房产过户到第三人宁国市百大商贸有限公司名下，过户过程中所产生的一切税费由原告许明权、崔建国、伍维刚和被告王允佳按照其个人在第三人宁国市百大商贸有限公司中的持股比例分担;四、被告王允佳于判决生效之日起三十日内，协助将宁国用（2008）379号土地使用权证项下1862.6平方米土地使用权、宁国用（2008）380号土地使用权证项下609.5平方米土地使用权过户到第三人宁国市百大商贸有限公司名下，过户过程中所产生的一切税费由原告许明权、崔建国、伍维刚和被告王允佳按照其个人在第三人宁国市百大商贸有限公司中的持股比例分担。一审案件受理费300元，由王允佳、钱桂兰共同负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
二审另查明：2008年1月2日，王允佳向宣城市中级人民法院起诉请求：1.判决解除其与许明权、崔建国、伍维刚分别签订的《合伙协议》《合作协议》及各方共同签订的2007年3月6日《协议书》；2.判令许明权、伍维刚承担违约金各20万元、崔建国承担违约金40万元；3.确认王允佳不再退还许明权、崔建国、伍维刚已给付的补偿款265万元。宣城市中级人民法院审理后于2008年9月8日作出（2008）宣中民一初字第5号民事判决，支持了王允佳的第2项诉讼请求，并驳回其他诉讼请求。宣判后，各方均提起上诉，安徽省高级人民法院于2008年12月26日作出〔2008〕皖民二终字第0196号撤销原判、发回重审的民事裁定。宣城市中级人民法院另行组成合议庭审理后，于2009年12月21日作出〔2009〕宣中民二初字第0004号民事判决，驳回了王允佳的全部诉讼请求。王允佳提起上诉后，安徽省高级人民法院于2010年7月5日作出〔2010〕皖民二终字第0044号撤销〔2009〕宣中民二初字第0004号民事判决，准许王允佳撤回起诉和上诉的民事裁定。2015年6月16日，最高人民法院作出（2014）民监字第57号民事裁定，撤销安徽省高级人民法院〔2010〕皖民二终字第0044号民事裁定，指令继续审理。安徽省高级人民法院另行组成合议庭进行了审理，并于2015年10月27日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。本案二审中，百大公司陈述称，宣城市中级人民法院（2012）宣中民一终字第00208号民事判决生效后，百大公司向一审法院申请对王允佳强制执行，王允佳已自行偿还该判决所涉银行贷款，对应的房产抵押权已涤除，但由于不动产登记需房地合一，而该房产所涉的土地使用权仍存在他项权利负担，故该判决项下的房产尚无法办理过户到百大公司名下。王允佳与钱桂兰为夫妻关系。
本院认为，1.王允佳、钱桂兰上诉称一审法院违反法定程序的理由不能成立。其一，王允佳提出的级别管辖问题，业经本院作出（2017）皖18民辖终38号终审裁定予以驳回，本案二审中王允佳再次提出级别管辖问题，于法无据。其二，关于“一事不再理”问题。经查，本案诉请的房产证、土地使用证的证号、面积与（2007）宣中民一初字第26号民事案件及（2011）宁民一初字第00559号民事案件所涉房产证号、面积完全不同，故本案与前案非同一诉讼标的，依法不构成重复起诉。其三，关于有无漏列当事人问题。江苏扬中农村商业银行股份有限公司虽系案争房地产的抵押权人，但许明权、崔建国、伍维刚诉请王允佳、钱桂兰涤除他项权不属于为抵押权人附加义务，且不损害抵押权人的合法利益，故该抵押权人不是本案的必要共同诉讼参加人。其四，关于钱桂兰的诉讼主体问题。钱桂兰虽非本案所涉协议的合同方，但案争部分房地产登记在王允佳、钱桂兰夫妻名下，且该二人共同设立了权利负担，故案涉纠纷与钱桂兰具有直接的利害关系，其应为本案适格当事人。
2.王允佳上诉称原判决认定事实不清、适用法律错误的理由亦不能成立。其一，王允佳上诉称其与许明权、崔建国、伍维刚未成立合伙关系，案涉2007年3月6日《协议书》业经依法解除，其此节辩驳理由与业已生效的民事判决认定相悖，本院不予采信。其二，王允佳有关百大公司非依法设立的合伙企业的上诉主张，缺乏事实根据。其三，许明权、崔建国、伍维刚已按照2007年3月6日《协议书》约定，向王允佳履行交付“前期成本费用及损失补偿款”465万元的合同义务，王允佳收款后负有协助将案争房地产办理过户到百大公司名下的合同义务，原判决据此认定各方约定的过户登记条件业已成就，符合合同约定和客观事实。其四，王允佳违反合同约定，将案争房地产办理在其与钱桂兰名下，且对该不动产设立了权利负担。为此，许明权、崔建国、伍维刚于本案中主张王允佳、钱桂兰涤除或注销设立在案争房地产上的他项权，其目的在于最终实现案争房产过户到百大公司名下的诉讼请求，故原判决同时作出实体处理，与本院（2012）宣中民一终字第00208号生效判决及此后相关再审、提审判决确认的处理方式相同，并无不当。
综上所述，王允佳、钱桂兰的上诉请求，本院均不予支持。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，且审理程序合法，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王允佳、钱桂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 征
审 判 员 程 瑛
审 判 员 包 娟
二〇一八年七月二十五日
法官助理 冯忠山
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……