辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽民再663号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：李家伟，男，1970年6月16日出生，汉族，个体业主，住辽宁省大石桥市。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：丛荣伟，女，1971年5月18日出生，汉族，个体业主，住辽宁省大石桥市。
二再审申请人的委托诉讼代理人：胡洋，辽宁正直律师事务所律师。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）齐伟，男，1961年1月19日出生，汉族，个体业主，住辽宁省大石桥市。
委托诉讼代理人：刘洋，辽宁中允律师事务所律师。
再审申请人李家伟、丛荣伟因与被申请人齐伟民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2015）营民三终字第481号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月31日作出(2017)辽民申76号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李家伟、丛荣伟及其委托诉讼代理人胡洋、被申请人齐伟及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李家伟、丛荣伟申请再审称：请求撤销原审判决，驳回被申请人的诉讼请求。理由：1.原审法院判决再审申请人给付被申请人192万元没有事实依据。再审申请人与被申请人没有签订合同，没有借贷关系，被申请人不具有诉讼主体资格。2014年11月4日再审申请人在借款合同上签字，贷款主体是大石桥市兴烨小额贷款有限责任公司（以下简称兴烨小贷），而不是被申请人。原审法院仅凭一份合同认定再审申请人指定将借款汇入赵铭新的账户没有事实依据。再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。
一审法院认定，被告李家伟于2014年11月4日向原告借款，原告以大石桥市兴烨小额贷款有限责任公司的名义借给被告李家伟人民币200万元，原告是实际借款人，约定借款期限从2014年11月4日起至2014年12月3日止，借款利率为40‰，并约定如借款人未按时足额偿还贷款的本金和利息，出借人有权按未足额还款部分计收违约金，第一次逾期加罚息执行月利率50‰，第二次逾期加罚息执行月利率60‰。该款于当日扣除利息人民币8万元后以任杰交通银行卡汇入被告李家伟指定的赵明新所在营口银行股份有限公司辽河支行账户人民币192万元。同时查明，二被告系夫妻关系。
一审法院认为，原告以大石桥市兴烨小额贷款有限责任公司的名义与被告李家伟之间签订的借款合同合法、有效，被告李家伟应当按约定全面履行义务。被告李家伟应当按约定给付原告借款人民币200万元。由于双方约定的利息及滞纳金过高，应当予以调整，可按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；由于该债务系被告李家伟在夫妻关系存续期间以个人名义所负债务，故应按夫妻共同债务处理；二被告未能举证证明与原告不存在借贷关系，故其不予返还借款的抗辩理由不予采纳。本院为维护合法的借贷关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决:被告李家伟、丛荣伟给付原告齐伟借款人民币200万元，并自2014年11月4日起至本院判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失。以上给付义务，限二被告于本判决发生法律效力之日起15日内履行完毕，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费22，800.00元，减半收取11，400.00元，保全费5，000.00元，由二被告负担。
宣判后，李家伟、丛荣伟不服，向营口市中级人民法院提出上诉，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1.一审法院判决上诉人给付被上诉人200万元没有事实依据。上诉人与被上诉人没有权利义务关系。上诉人与被上诉人没有签订合同，没有借贷关系，被上诉人不具有诉讼主体资格。2014年11月4日上诉人在借款合同上签字，贷款主体是大石桥市兴烨小额贷款有限责任公司（以下简称兴烨小贷），而不是上诉人。即使主体是被上诉人，被上诉人也没有履行贷款义务，没有将资金给付上诉人。一审法院仅凭一份合同认定上诉人指定将借款汇入赵铭新的账户没有事实依据。事实上是兴烨小贷与赵铭新签订了借款合同，200万元汇入赵铭新的账户是正常的，而不是上诉人指定的。被上诉人与赵铭新有独立的合同，被上诉人在同一时间不可能向同一人汇入两笔200万元资金。2.被上诉人实际向赵铭新汇入192万元，而一审法院却判上诉人给付被上诉人200万元，明显适用法律错误。
被上诉人齐伟答辩称，一审时上诉人从未提出过主体问题，本案不存在债权转让问题。借款合同是上诉人与被上诉人之间的合同，被上诉人是借用兴烨小贷的格式合同而与上诉人签订的，若是小贷公司借款，合同中不会不加盖兴烨小贷公章。况且小贷公司出具了证明证实涉案借款与该公司无关。另外，一审法院在本院认为中论述利息过高，可按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，而在判决主文中却没有判决，我要求利息标准按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付。
二审查明的事实与原判认定的事实基本一致。
另查，经上诉人申请，该院到大石桥市看守所提审了案外人赵铭新（因涉嫌集资诈骗案被羁押），赵铭新向本院陈述称其在经营营口万发耐火材料有限公司期间因缺少资金，多次向上诉人李家伟借款，最后一次借款是李家伟把赵铭新领到兴烨小贷经理齐伟处，借了200万元。赵铭新先与被上诉人齐伟签订了借款合同，因齐伟不认识赵铭新，齐伟就又要求李家伟与其签订借款合同，李家伟便与齐伟签订了200万元的借款合同，所以这两份合同的编号（201411040002）及内容（借款期限、借款数额及借款利率）都是相同的。齐伟最初是要把钱打给李家伟的，再由李家伟打给赵铭新，但李家伟说把200万元借款扣除一个月的利息8万元后，将192万元直接打给赵铭新吧，帐他认。赵铭新在公司出事后，于2014年11月20日为李家伟补签了一张借据。经二审庭审质证，上诉人对赵铭新所述内容不予认可，并称赵铭新在说谎。被上诉人对赵铭新所述内容无异议。
被上诉人在二审庭审中，向该院提供兴烨小贷出具的证实一份，证明涉案款项不是兴烨小贷资金，兴烨小贷亦未在合同上加盖公章，该笔款项与兴烨小贷没有任何关系。
营口市中级人民法院认为，本案争议的焦点一是被上诉人是否具有诉讼主体资格；二是涉案的借款本金及利息应由上诉人偿还还是由案外人赵铭新偿还，即上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。关于被上诉人是否具有诉讼主体资格问题，上诉人认为2014年11月4日其虽在借款合同上签了字，但贷款主体是兴烨小贷，而不是被上诉人。经查，被上诉人持有借款合同向上诉人主张权利，且兴烨小贷出具的证实证明涉案款项不是兴烨小贷资金，兴烨小贷亦未在合同上加盖公章，该笔款项与兴烨小贷没有任何关系。故本院对于上诉人的被上诉人不具有诉讼主体资格的上诉主张不能予以支持。关于涉案的借款本金及利息是否应由上诉人偿还问题，上诉人认为兴烨小贷与赵铭新签订借款合同，200万元汇入了赵铭新的账户，被上诉人并没有将资金给付上诉人，该笔借款不应由上诉人偿还而应由赵铭新偿还。经查，案涉的200万元借款共形成两份合同，两份合同的编号均为同一个编号即201411040002，但借款人分别为上诉人和案外人赵铭新，其余内容基本一致。合同项下的借款打到赵铭新的账户内。为查清案件事实，本院提审了赵铭新，赵铭新陈述称其与齐伟不认识，齐伟对赵铭新也不信任，故与赵铭新签订借款合同后，又与上诉人签订了一份相同的借款合同，借款是上诉人让被上诉人直接打到赵铭新账户中的。赵铭新为此还为李家伟出具借据一份。结合本案具体案情及赵铭新的证言，本院认为，齐伟以兴烨小贷公司的名义与李家伟之间签订的借款合同合法有效并已实际履行，故合同项下的借款应由上诉人李家伟偿还，至于上诉人李家伟与赵铭新之间的债权债务关系，属另一法律关系，本案不予一并审理。关于本金应为多少问题，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，依照该规定，由于被上诉人在借款时预先扣除了8万元利息，实际向赵铭新账户打款192万元，故本案借款本金应为192万元，原判认定借款本金为200万元明显不当，予以纠正。关于利息标准问题，一审法院在本院认为中对利息部分的阐述为“由于双方约定的利息及滞纳金过高，应当予以调整，可按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算”正确，予以确认。但在判决主文中却表述为“按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失”，显系错误，对此应予更正。经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大石桥市人民法院（2015）大民二初字第00021号民事判决；
二、上诉人李家伟、丛荣伟给付被上诉人齐伟借款人民币192万元，并自2014年11月4日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍向被上诉人支付利息。
三、上列给付义务，限上诉人李家伟、丛荣伟于本判决发生法律效力之日起15日内履行完毕。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22，800.00元，减半收取11，400.00元，保全费5，000.00元，二审案件受理费11，400.00元，合计27，800.00元，由上诉人李家伟、丛荣伟负担26，000.00元，由被上诉人齐伟负担1,800.00元。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，被申请人持有借款合同向再审申请人主张权利，且兴烨小贷出具的证实证明涉案款项不是兴烨小贷资金，该笔款项与兴烨小贷没有任何关系。故原审认定被申请人具有诉讼主体资格，并无不当。关于涉案的借款本金及利息是否应由再审申请人偿还问题，再审申请人认为兴烨小贷与赵铭新签订借款合同，200万元汇入了赵铭新的账户，被申请人并没有将资金给付再审申请人，该笔借款不应由再审申请人偿还而应由赵铭新偿还。经查，案涉的200万元借款共形成两份合同，两份合同的编号均为同一个编号即201411040002，但借款人分别为再审申请人和案外人赵铭新。合同项下的实际借款为192万元，原审法院对赵铭新的询问及现有证据，可以证明齐伟与李家伟之间签订的借款合同合法有效并已实际履行，故合同项下的借款应由再审申请人李家伟偿还，并无不当，但因现有证据能够证明，涉案款项系齐伟直接转款给案外人赵铭新，丛荣伟并未因此受益，原审判决丛荣伟承担涉案款项的连带偿还责任不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、维持辽宁省营口市中级人民法院（2015）营民三终字第481号第一项判决；
二、撤销辽宁省营口市中级人民法院（2015）营民三终字第481号第二项、第三项判决；
三、判决李家伟给付齐伟借款人民币192万元，于本判决发生法律效力之日起15日内给付。并自2014年11月4日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍向齐伟支付利息。
四、驳回齐伟对丛荣伟的诉讼请求。驳回齐伟其他的诉讼请求。
上述款项，如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22，800.00元，减半收取11，400.00元，保全费5，000.00元，二审案件受理费11，400.00元，合计27，800.00元，由再审申请人李家伟、丛荣伟负担26，000.00元，由被申请人齐伟负担1,800.00元。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏伟
审判员 罗建华
审判员 王建柱
二〇一八年三月十三日
书记员 杨 悦