山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁0283行初213号
原告赵显生，男，1957年2月19日生，汉族，住平度市。
被告平度市公安局，住所地平度市红旗路34号。
法定代表人汤龙文，局长。
委托代理人潘耀喜，平度市公安局法制科工作人员。
委托代理人辛安青，平度市公安局旧店派出所工作人员。
原告赵显生不服被告平度市公安局作出的平公(旧)行罚决字(2017)11287号行政处罚决定书,于2017年12月21日向本院提起行政诉讼,本院于同日立案后,向被告平度市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭,于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告赵显生、被告平度市公安局的委托代理人潘耀喜、辛安青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平度市公安局于2017年11月30日对原告赵显生作出平公(旧)行罚决字〔2017〕11287号行政处罚决定书,认定以下事实:2017年11月29日8时左右,赵显生因民办教师待遇问题来到北京市国家信访局上访，期间在北京市国家信访局门前通过举着写有“山东民师”的牌子，以此方式给政府部门施加压力，扰乱了公共场所秩序。被告平度市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第四项之规定,决定给予赵显生行政拘留十日的行政处罚。
原告赵显生诉称,原告是一名民办教师，教龄18年，1993年10月份被平度市教体局无故辞退。原告因为被违法辞退问题，多次逐级向有关部门反映，但始终未得到答复。无奈之下，原告于2017年11月29日和全国各地的民办教师来到北京市信访局反映民办教师待遇问题，原告在信访局工作人员的指引下排着整齐的队伍，以省为单位有序的进行了信访。在原告没有任何准备的情况下，被平度市旧店镇政府的工作人员拽到了车上，直接被送到了平度市公安局旧店派出所，然后原告就被违法行政拘留。
被告平度市公安局在未进行实际调查的情况下，即对原告作出行政处罚属于事实不清、证据不足、程序违法。原告正常进京上访是宪法和法律赋予的权利，实则根本没有扰乱公共秩序，如果扰乱了公共秩序应由北京市公安局进行处理，也轮不到被告平度市公安局进行处理。
公安部门办案应该以事实为依据，以法律为准绳，但被告的行为明显滥用行政处罚权，非法作出错误的治安拘留处罚，该处罚决定没有事实依据，程序违法，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。请求:1、确认平度市公安局作出的平公(旧)行罚决字[2017]11287号行政处罚决定书对原告作出的行政拘留处罚行政行为系违法行为；2、撤销被告平度市公安局作出的平公(旧)行罚决字[2017]11287号行政处罚决定书;3、本案诉讼费由被告承担。
原告赵显生向本院提交以下证据:行政处罚决定书复印件、民办教师证复印件，证明原告系民办教师，因待遇问题上访被平度市公安局行政处罚。
被告平度市公安局辩称,一、我局对原告赵显生作出的具体行政行为认定违法事实清楚、证据确凿。
2017年11月29日,原告赵显生因民办教师待遇问题到北京市国家信访局上访，期间在北京市国家信访局门前通过举着写有“山东民师”的牌子，以此方式给政府部门施加压力，扰乱了公共场所秩序。
以上事实有原告的陈述和申辩、证人证言等证据为证。
二、我局对原告赵显生作出的具体行政行为程序合法，内容适当，适用依据正确。
针对原告赵显生扰乱公共场所秩序的违法事实,我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定,拟依法给予相应的行政处罚。在告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的陈述权、申辩权后,我局于2017年11月30日对原告赵显生作出行政拘留十日的处罚决定,当场对其宣布送达行政处罚决定书并告知其依法享有的权利。
综上所述,我局对原告赵显生作出的具体行政行为认定事实清楚,证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当,原告赵显生在行政起诉状中所称的理由不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告平度市公安局向本院提交了以下证据:1、报案记录、受案登记表，证明被告平度市公安局旧店派出所接到报警后依法受理案件。2、王显卫询问笔录、权利义务告知书，证实原告于2017年11月29日在国家信访局门前打横幅非法上访。3、传唤证、被传唤人家属通知书，证明被告依法对原告传唤审查，因原告拒不提供家属联系方式，故无法通知其家属。4、行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明被告依法对原告进行询问，原告陈述案发当日在国家信访局门前打横幅非法上访。5、现场照片，证实原告案发当日在国家信访局门前打横幅非法上访。6、群众诉求登记表、来访人员登记表、信访事项不再受理告知书，证明针对原告的信访事项，我市已进行过答复。7、户籍证明，证明原告的身份。8、前科查询及行政处罚决定书，证明原告于2017年7月29日因扰乱公共场所秩序被我局行政拘留十日。9、行政处罚告知笔录，证明被告依法告知原告拟对其作出处罚的事实、理由及依据。10、行政拘留家属通知书，证实被告依法履行拘留通知家属义务。11、送达回执，证明被告向原告送达行政处罚决定书。12、执行回执，证明被告将原告送平度拘留所执行拘留。13、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，第二十条第（四）项，证明被告适用法律正确。
经庭审质证，原告赵显生对被告平度市公安局提交的证据真实性均无异议，但对证据2中称原告扰乱公共秩序有异议，2017年11月29日原告到国家信访局，开始原告去的比较晚，后原告看到各省市举着用纸壳做的牌子，原告进去后看着一老太太年纪大了举着“山东民师”牌子，一个人说那个老太太年纪大了，让原告举着，原告举了五分钟，是为了维护公共秩序，并没有扰乱公共秩序。
对被告适用法律有异议，原告是为了解决基本的养老问题去咨询政策，去后原告老实排队，没有扰乱公共秩序，如果扰乱公共秩序应当由北京市公安局对原告进行处罚，而不是被告平度市公安局。
被告平度市公安局对原告赵显生提交的证据中处罚决定书无异议，其他证据与本案没有关联性。
本院对证据作如下确认:原告对被告平度市公安局提交的证据真实性无异议，且该证据与本案相关联、合法、真实,可以作为有效证据使用。原告提交的证据行政处罚决定书系其所诉行政行为本身，不属于证据，原告提交的其他证据系复制件，未提交原件，本院对其真实性不予确认。
经审理查明，2017年11月29日8时左右,赵显生因民办教师待遇问题到北京国家信访局上访，期间在北京国家信访局门前举着写有“山东民师”的牌子，扰乱了公共场所秩序。同日，平度市旧店镇政府工作人员报案，被告平度市公安局受理了该案，并对报案人进行了询问,后传唤原告赵显生并制作询问笔录。次日，被告告知原告赵显生拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的权利,原告赵显生在询问笔录和行政处罚告知笔录上签字，并表示不提出陈述和申辩，被告平度市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第（四）项规定,作出平公(旧)行罚决字〔2017〕11287号行政处罚决定书,决定对原告赵显生行政拘留十日,并于当日向原告赵显生送达和执行。原告赵显生不服,提起本案诉讼。
另查明，原告赵显生于2017年7月29日因在北京市中南海地区非正常上访，扰乱当地公共场所秩序，被平度市公安局行政拘留十日。
本院认为,关于原告主张被告平度市公安局有无管辖权问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”而《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”据此，本案被告平度市公安局具有管辖权。
关于被告平度市公安局作出的行政处罚认定是否合法的问题。被告平度市公安局提供的其对报案人及原告的询问笔录、原告赵显生事发当天在国家信访局门前举着写有“山东民师”的牌子的照片，能够证明原告的行为扰乱了公共场所秩序。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者制定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元罚款。第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，原告到国家信访局上访，在国家信访局门前举“山东民师”牌子的行为扰乱当地公共秩序，且原告在六个月内曾受过治安管理处罚，具有从重处罚的情形。被告依法履行了立案、传唤、调查取证、通知被传唤人家属、处罚前告知行政处罚事实、理由、依据、享有的权利、作出行政处罚决定并送达等程序，故被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，第二十条第（四）项的规定，对原告处以拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚得当，程序合法。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告赵显生的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告赵显生负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 潘汝锋
人民陪审员 牛德增
人民陪审员 李冬梅
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 刘晓宁