四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16195号
上诉人（原审被告）：成都意之境园林工程有限公司，住所地：成都市武侯区武侯新城管委会武兴四路166号第4栋2单元4层5号。
法定代表人：王涛，总经理。
委托诉讼代理人：于跃帮，四川奥伦济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川众汇达商品混凝土有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路51号1幢6楼616号。
法定代表人：曾勇，总经理。
委托诉讼代理人：高勇，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽丽，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。
上诉人成都意之境园林工程有限公司（以下简称意之境工程公司）因与被上诉人四川众汇达商品混凝土有限公司（以下简称众汇达混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人意之境工程公司的委托诉讼代理人于跃帮、被上诉人众汇达混凝土公司的委托诉讼代理人高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人意之境工程公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人众汇达混凝土公司的一审诉讼请求或裁定发回重审。主要事实和理由：1.一审法院审判程序违法。实际合议庭组成人员与告知当事人的及一审判决载明的不一致，合议庭组成人员变更未依法通知当事人；一审法院在双方当事人已经确定委托鉴定检材样本后，未再次经双方当事人确认另行增加鉴定检材样本，共进行两次鉴定，委托鉴定程序违法，且遗漏了上诉人意之境工程公司交纳的鉴定费的负担。2.一审法院认定事实错误。意之境工程公司与众汇达混凝土公司之间并未建立买卖合同关系，实际接收混凝土的主体应当是项目业主单位；双方之间并未对案涉货款进行过结算，众汇达混凝土公司一审提交的结算表不具有真实性；双方之间未约定过案涉货款支付时间，众汇达混凝土公司亦未向意之境工程公司主张过案涉货款，一审法院以意之境工程公司未及时结清货款构成违约为由，判决意之境工程公司承担逾期付款利息损失错误。3.一审法院适用法律错误。因双方之间不存在买卖合同关系，亦未存在其他约定，故不能认定意之境工程公司应按约定履行义务；意之境工程公司不应当承担资金占用利息损失，即使负担，众汇达混凝土公司主张的标准亦过高，应当按照同期同类贷款利率标准计算；一审法院判决意之境工程公司负担两次鉴定费用无法律依据。
被上诉人众汇达混凝土公司辩称，一审审判程序合法，一审合议庭组成人员变更情况在庭审中一审法院已告知各方当事人并记入笔录；一审法院委托鉴定程序合法，后面增加的检材样本是基于被上诉人众汇达公司的申请，且鉴定机构为同一家机构，鉴定费用也是分别交纳，上诉人意之境工程公司交纳的鉴定费亦应由其自行负担；一审法院基于采信的鉴定意见，认定双方存在买卖合同关系，认定事实清楚，适用法律正确；一审法院判决的资金占用利息的起算时间系双方结算之后，标准符合有关司法解释的规定。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。
被上诉人众汇达混凝土公司向一审法院起诉请求：判令意之境工程公司向其支付货款341838.2元及资金占用利息损失（自2016年1月20日至款付清时止，以未付款为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。
一审法院认定事实：“宏创.龙湾半岛”一期景观工程由意之境工程公司承建，众汇达混凝土公司向该工地提供混凝土。2016年1月19日，众汇达混凝土公司向意之境工程公司出具1份《四川众汇达商品混凝土有限公司结算表》，载明向意之境工程公司提供混凝土金额共计341838.20元。意之境工程公司在该结算表上加盖公章。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。“宏创.龙湾半岛”一期景观工程由意之境工程公司承建，众汇达混凝土公司向该工地提供混凝土，随后双方进行了结算，双方的买卖关系成立，意之境工程公司应当按照结算的数额341838.20元支付货款。因意之境工程公司未及时清结，众汇达混凝土公司方主张自结算次日起按银行同期贷款利率的1.5倍支付资金占用利息损失，符合法律的规定，一审法院予以支持。意之境工程公司主张，双方及业主达成口头协议，由业主方支付货款，再在业主应支付给意之境工程公司的工程款中扣除，并无证据证明，一审不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：意之境工程公司自一审判决生效之日起三日内向众汇达混凝土公司支付货款341838.2元及资金占用利息（以341838.2元为计算基数自2016年1月20日起计算至一审判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准上浮50%进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人意之境工程公司提交了一份四川福森特司法鉴定所出具的增值税普通发票，拟证明其支付鉴定费4210元的事实。被上诉人众汇达混凝土公司未提交证据，并发表质证意见认可意之境工程公司支付鉴定费4210元的事实。意之境工程公司二审提交的该证据，具有真实性和合法性，与鉴定费用的负担具有关联性，本院二审予以采信。
对一审审理查明的事实，被上诉人众汇达混凝土公司无异议，上诉人意之境工程公司对众汇达混凝土公司向其供货持有异议，认为应当是向业主单位供货，对其他事实部分无异议。对于上诉人意之境工程公司的异议，本院认定如下：意之境工程公司对承建“宏创.龙湾半岛”一期景观工程的基本事实不持异议，且意之境工程公司亦自述众汇达混凝土公司向业主单位供货，一审法院在查明事实部分仅列明众汇达混凝土公司向工地供货，并未在查明事实部分认定案涉买卖合同关系主体，故意之境工程公司的异议不能成立，本院不予支持。
根据二审采信的证据，二审另查明，意之境工程公司在本案一审中交纳鉴定费4210元。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：1.一审法院审判程序是否违法；2.双方当事人之间是否成立有效买卖合同关系并对货款进行有效结算；3.意之境工程公司是否应当承担资金占用利息及如何计算。现分别评析如下：
一、关于一审法院审判程序是否违法的问题
对于一审法院审判程序，一审法院受理本案后，首先适用简易程序，由审判员于2017年5月11日进行了独任审理。因案情复杂，2017年7月21日，一审法院裁定本案一审由简易程序转为普通程序，2017年8月21日，上诉人意之境工程公司的委托诉讼代理人于跃帮签收了转为普通程序裁定书。该民事裁定书上载明了转为普通程序后的合议庭组成人员，并在2017年9月13日由该合议庭公开开庭审理了本案，亦当庭告知了当事人合议庭组成人员，双方当事人均未提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。一审法院虽然在转为普通程序后未另行书面告知当事人合议庭组成人员，但上诉人意之境工程公司在收到一审法院转为普通程序裁定后，对确定的合议庭组成人员情况应当是明知的。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，严重违反法定程序的才能撤销原判决、裁定发回重审，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定了严重违反法定程序的四种情形。虽然一审法院存在未单独告知合议庭组成人员变更情况的程序瑕疵，但并不符合本案应裁定发回重审的法律规定。故意之境工程公司主张一审合议庭组成人员变更未依法通知，本案应发回重审的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于一审法院委托鉴定程序，因意之境工程公司对众汇达混凝土公司提交的案涉《结算单》其签章的真实性提出异议并申请鉴定，2017年5月22日，双方当事人确定鉴定比对样本为意之境工程公司的公安机关备案印章；2017年5月24日，众汇达混凝土公司申请增加鉴定比对样本，分别为意之境工程公司工商档案加盖的印章和其向法院提交的代桂萍授权委托书加盖的印章，一审法院组织双方当事人对众汇达混凝土公司申请增加的鉴定比对样本进行了质证，意之境工程公司不同意将代桂萍授权委托书加盖的印章作为鉴定比对样本。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，对查明事实的专门性问题，当事人可以申请鉴定，人民法院亦可以依职权启动鉴定。案涉《结算表》加盖的意之境工程公司印章的真实性，涉及本案买卖合同关系主体认定、货款金额等案件基本事实，在众汇达混凝土公司申请增加鉴定比对样本且双方当事人未就争议鉴定比对样本达成一致意见、一审法院认定代桂萍提交的授权委托书符合法定程序的情况下，一审法院决定将代桂萍授权委托书加盖的印章作为鉴定比对样本符合法律规定。故意之境工程公司主张一审法院委托鉴定程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于双方当事人之间是否成立有效买卖合同关系并对货款进行有效结算的问题
对案涉《结算表》加盖印章与代桂萍授权委托书加盖印章一致的鉴定意见，意之境工程公司仅对委托鉴定程序持有异议，对该鉴定意见的真实性不持有异议，如上所述，在一审法院委托鉴定程序合法的情况下，该鉴定意见应当作为认定案件基本事实的依据。案涉《结算表》载明了混凝土浇筑时间、标号、单价、浇筑方式、浇筑部位等具体内容，并载明总价格，意之境工程公司签章确认，应当认定双方之间成立有效买卖合同关系并进行有效结算。故意之境工程公司主张双方未成立有效买卖合同关系，实际主体应为业主单位且双方之间未进行真实有效结算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于意之境工程公司是否应当承担资金占用利息及如何计算的问题
案涉《结算单》没有资金占用利息的约定，众汇达混凝土公司亦未举证证明双方存在约定标准，其以意之境工程公司在结算后未付款为由，主张赔偿逾期付款利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。计算标准上，一审法院以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，并无不当。故意之境工程公司主张其不应当承担逾期付款损失及一审判决标准过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
起算时间上，因案涉《结算单》未载明偿还时间，众汇达混凝土公司有权随时主张，众汇达混凝土公司未举证证明在案涉《结算单》签署之后向意之境工程公司提出过偿还主张，故资金占用利息的起算时间应为众汇达混凝土公司起诉之日，即2016年11月22日。一审法院确定从案涉《结算单》意之境工程公司加盖印章之日，即2016年1月20日起计算资金占用利息不当，本院予以纠正。意之境工程公司主张一审法院计算资金占用利息错误的部分上诉理由成立，本院予以支持。
另，意之境工程公司一审交纳的鉴定费4210元，本院决定亦由其自行负担。
综上所述，上诉人意之境工程公司的上诉请求部分成立。一审法院认定案件事实清楚，但认定资金占用利息起算时间适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、变更成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11660号民事判决主文内容“成都意之境园林工程有限公司自本判决生效之日起三日内向四川众汇达混凝土有限公司支付货款341838.20元及资金占用利息（以341838.20元为计算基数自2016年1月20日起计算至一审判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准上浮50%进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”为“成都意之境园林工程有限公司自本判决生效之日起三日内向四川众汇达混凝土有限公司支付货款341838.2元及资金占用利息（以341838.2元为基数，自2016年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计至本金付清之日止）”；
二、驳回四川众汇达商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费6836元，诉讼保全费2365元，鉴定费11420元，由成都意之境园林工程有限公司负担20185元，四川众汇达商品混凝土有限公司负担436元；二审案件受理费6836元，由成都意之境园林工程有限公司负担6400元，四川众汇达商品混凝土有限公司负担436元。
本判决为终审判决。
审判长 冯帅军
审判员 徐尔双
审判员 贺晓琼
二〇一七年十二月十四日
书记员 王 颖