江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0684民初3687号
原告：南通协和包装材料有限公司，住所地南通市崇川区文峰街道星火村11组。
法定代表人：张根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：瞿晓东，江苏通衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈孝洋，江苏通衡律师事务所律师。
被告：徐卿。
委托诉讼代理人：赵一心，江苏江花律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈伟，江苏江花律师事务所实习律师。
被告：徐祝法。
被告：朱正芳（暨被告徐祝法的委托诉讼代理人）。
原告南通协和包装材料有限公司（以下简称协和公司）与被告徐卿、徐祝法、朱正芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由代理审判员朱爱华适用简易程序于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告协和公司的法定代表人张根及其委托诉讼代理人瞿晓东、被告徐卿及其委托诉讼代理人赵一心、被告朱正芳（暨被告徐祝法的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告协和公司诉称，三被告系以被告徐卿为主的家庭经营。原、被告之间长期存在买卖业务往来，三被告向原告购买包装材料。后双方于2014年1月31日进行总结算，被告立据结欠原告货款44万元。经原告多次催要无果。现要求三被告给付原告货款40万元，并支付逾期利息（自2015年2月1日起至实际给付之日止，以40万元为基数，按照年利率6%标准计算）。
被告徐卿辩称，被告徐卿非本案适格被告。原告是与被告徐祝法发生买卖业务往来，总结算也是与被告徐祝法之间进行的。被告徐卿在2005年已经结婚，且有自己的工作。因为徐祝法文化水平低，所以被告徐卿在空余时间会帮忙打理徐祝法的生意，也会在年度对账中作为理账人员签字。且2012年1月5日被告徐卿以其个人名义出具的欠条项下的货款已经付清。现原告基于被告徐祝法、朱正芳出具的欠据来主张权利，被告徐卿不应承担付款义务。要求驳回原告对被告徐卿的诉讼请求。
被告徐祝法、朱正芳共同辩称，1、被告徐祝法、朱正芳向原告出具欠据并非其真实意思表示。双方没有进行过对账，该欠据是受原告胁迫后出具的，欠据上的欠款数额是应原告要求所写；2、原告提供的纸箱质量也存在问题；3、被告徐卿应被告徐祝法、朱正芳的要求帮忙打理生意，2012年1月5日的欠条也是其要求被告徐卿帮其书写的，被告徐卿在2012年已经成家。因为原告向其索要货款，其无力给付，故要求被告徐卿帮忙给付一部分，被告徐卿并未参与其经营；4、就双方发生的买卖业务往来，要求原告开具发票。
经审理查明，被告徐祝法、朱正芳系夫妻关系，于1983年2月8日登记结婚。被告徐卿系被告徐祝法、朱正芳的女儿。被告徐祝法作为经营者于2002年3月11日成立了字号为海门市天补祝发纸箱厂的个体工商户，组成形式是家庭经营。原告从事包装材料的销售等业务。原、被告双方素有买卖纸箱等包装材料的业务往来，双方未订立书面买卖合同。原告将包装材料送货至被告处，由三被告或者他人在送货单上签收确认。2013年12月3日，原告的法定代表人张根与被告徐祝法、朱正芳因货款问题发生纠纷，经海门市公安局三星派出所处警，被告徐祝法、朱正芳于当日向原告出具落款时间为2014年1月31日的欠据1份，双方在欠据中约定：结欠张根货款人民币44万元；双方之前所有往来收支票据一律作废；并约定于2014年农历年底前付20万元，余款于2015年农历年底前付清。后被告徐卿分4次通过银行现金转账的方式给付原告的法定代表人张根货款共计人民币4万元，分别是于2015年2月16日给付人民币3万元、于2016年5月12日给付人民币1万元。现原告以三被告尚拖欠其货款人民币40万元起诉来院，提出如上诉讼请求。
庭审中，原告协和公司陈述，其在庭审之前并不知道被告徐祝法作为经营者注册个体工商户的情况，案涉买卖业务往来是与三被告个人发生的，要求三被告承担共同还款责任。
以上事实，由原告提供的欠据、送货单、被告徐卿提供的个体工商户营业执照、接处警工作登记表、银行转账记录及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：1、被告徐祝法、朱正芳出具的欠据是否合法有效？2、被告徐卿是否应该承担付款责任？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点1，被告徐祝法、朱正芳主张其出具欠据并非其真实意思表示，是在原告的胁迫下出具的，原告对此不予认可。本院认为，首先，被告徐祝法、朱正芳作为完全民事行为能力人，与原告也有多年的业务往来，其应对出具欠据的法律后果有较为明确的认识；其次，若被告徐祝法、朱正芳受原告胁迫出具欠据，在欠据出具后至本案法庭辩论终结前，被告徐祝法、朱正芳亦未采取报警、向原告索回欠据或者其他补救措施，明显有违常理；再次，被告徐祝法、朱正芳在庭审中既陈述已经不再拖欠原告货款、货款已经全部付清，但无证据证明，又陈述要求与原告重新对账，其陈述前后矛盾；最后，从双方当事人提供的证据及陈述来看，原、被告间业务往来时间较长、次数较多，双方亦未订立书面合同，送货单也存在多人代签的情况，被告徐祝法、朱正芳也无初步证据能够证明案涉欠款并非真实欠款，故在被告徐祝法、朱正芳已出具欠据的情况下，再要求原告对结算的各项款项的组成提供证据证实有加重其举证责任之嫌；而被告徐祝法、朱正芳在出具欠条后又加以否认的，应由被告对其主张承担相应的举证责任。现被告徐祝法、朱正芳在本案法庭辩论终结前无证据证明其主张，应承担相应的法律后果。故本院对被告徐祝法、朱正芳的该抗辩不予采信，本院认定被告徐祝法、朱正芳出具的欠据合法有效。被告徐祝法、朱正芳自愿以个人名义向原告出具欠据，应该由其个人承担付款责任。
关于争议焦点2，原告主张三被告系共同经营，要求被告徐卿也承担付款责任，应承担举证责任。案涉交易均系口头合同，双方并未订立书面合同。因价款未即时清结而形成债权凭证是确定买卖双方当事人的最直接依据。原告据以主张权利的证据为被告徐祝法、朱正芳于2013年12月3日共同出具的欠据，该欠据上并无被告徐卿作为欠款人或者担保人等签字，被告徐卿也没有明确表达愿意共同承担该笔货款的还款义务。且该欠据中亦明确载明“双方之前所有往来收支票据一律作废”，故原告举证的2010年、2011年、2012年有被告徐卿签字的往来明细、2012年1月5日被告徐卿出具的欠条及录音，只能说明被告徐卿参与了经营活动及代被告徐祝法、朱正芳给付货款的行为，而不能当然就证明其是共同经营者或者是共同还款人。以被告徐祝法作为经营者成立的字号为海门市天补祝发纸箱厂的个体工商户，组成形式是家庭经营。根据法律规定，个体工商户为家庭经营的，以家庭全部财产承担民事责任，但本案被告徐卿早已年满18周岁并已成家，因此原告认为家庭经营中包括被告徐卿的主张并不能成立。故本院认定被告徐卿不应该承担还款责任。
综上，本院认为，原告与被告徐祝法、朱正芳间达成的口头买卖合同合法有效。出卖方履行了交付货物的义务后，被告徐祝法、朱正芳作为买受方，负有在约定的期限内或合理的期限内结清全部货款的义务。故本院认定被告徐祝法、朱正芳拖欠原告货款人民币40万元的事实存在。被告徐祝法、朱正芳应该按照约定的期限给付货款，现其违约，应当承担清偿的民事责任。关于被告徐祝法、朱正芳提出的纸箱存在质量问题的抗辩，无证据证明，故对该抗辩，因无事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于被告徐祝法、朱正芳提出的要求原告开具发票的问题。原告协和公司基于出卖方的附随义务，应当向被告徐祝法、朱正芳开具相应的票据，故原告协和公司应开具并交付就本案案涉货款人民币40万元的发票。对于本案之外双方所发生交易的发票开具问题，如被告徐祝法、朱正芳认为原告有违反税法的行为，可向税务机关投诉、举报，与本案无涉。原告认为案涉货款是不含税的，不应该开具发票，无事实依据和法律依据，本院不予支持。双方在欠据中明确约定付款日期，被告未按约履行造成了原告损失，原告主张逾期利息并无不当。但计算期限、计算标准有误，应予调整。故原告协和公司的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告徐祝法、朱正芳给付原告南通协和包装材料有限公司货款人民币40万元；
二、被告徐祝法、朱正芳支付原告南通协和包装材料有限公司逾期付款利息（自2015年2月19日起至判决确定的履行之日止，以人民币40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）；
上述一、二项由被告徐祝法、朱正芳于本判决生效之日起十日内履行完毕；被告徐祝法、朱正芳间互负连带清偿责任。
三、原告南通协和包装材料有限公司于被告海门市徐祝法、朱正芳履行上述第一项债务的同时向被告徐祝法、朱正芳开具相应票面的发票；
四、驳回原告南通协和包装材料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告徐祝法、朱正芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7300元，减半收取计人民币3650元，由原告南通协和包装材料有限公司负担人民币670元，由被告徐祝法、朱正芳负担人民币2980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币7300元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;帐号：47×××82）。
代理审判员 朱爱华
二〇一六年九月六日
书 记 员 季珊珊