苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第02115号
原告张万林。
委托代理人江军，江苏元融律师事务所律师。
被告张建岳。
被告王敏洋。
被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司，住所地浙江省天台县城关人民东路65号。
负责人陈双玉，副总经理。
委托代理人汤蓓，系该公司员工。
委托代理人程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告张万林与被告张建岳、被告王敏洋、被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司（以下简称被告人保天台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理，依法由审判员丁亦辛适用简易程序独任审判，并于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告张万林及其委托代理人江军，被告张建岳，被告王敏洋，被告人保天台公司的委托代理人程云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万林诉称，2014年10月20日20时30分许，被告王敏洋驾驶被告张建岳所有的浙J×××××小型轿车行驶至相城区××与××路路口时，与骑电瓶车正常行驶的原告发生碰撞。该事故致原告受伤、电瓶车损坏。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队的勘察认定，双方负事故同等责任。事故车辆投保于被告人保天台公司，事发时正值保险期限内。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令原告因本次交通事故造成的损失共计人民币92082.4元，由被告人保天台公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告张建岳、被告王敏洋赔偿；被告承担本案诉讼费。
被告张建岳、被告王敏洋共同辩称，对事故经过、责任认定无异议，我们是夫妻关系，超出保险范围外的损失由我们共同承担责任，事故发生后我方垫付了部分款项要求一并处理。
被告人保天台公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业险100万元，有不计免赔，事故发生在保险期限内。原告诉讼请求过高，我公司对单方委托的三期鉴定不予认可，并申请重新鉴定。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2014年10月20日20时36分许，被告王敏洋驾驶浙J×××××小型客车在苏州市相城区澄云路富元路路口由西往北左转弯时，正值原告张万林驾驶电动自行车沿澄云路由北往南行驶，两车相碰，致原告张万林受伤，两车受损。此次事故经苏州市公安局相城分局交通警察支队勘查，于2014年12月9日作出第3205071002572314号道路交通事故认定书，认定原告张万林、被告王敏洋各负事故同等责任。经江苏元融律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，该所于2015年11月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张万林因交通事故致左胫腓骨骨折等损伤尚未构成伤残。2、被鉴定人张万林的误工期为十二个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。原告张万林对此垫付鉴定费1680元。
被告人保天台公司对误工期限提出异议，理由是：依据误工日准则，结合其胫腓骨骨折的实际伤情综合审核后，认为其误工时间过长（正常在180-200天左右），较大部分误工费用诉请属于不合理诉求，并申请重新鉴定。本院就被告人保天台公司提出的异议向苏州同济司法鉴定所发出征询函，该所于2016年1月25日出具书面答复函明确：“被鉴定人张万林2014年10月20日因交通事故致左胫腓骨骨折，伤后行内固定术治疗，后于2015年10月23日行二期手术取出内固定物，内固定存留十二个月，参照G/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14.c条和附录.8条之规定，评定其误工期为十二个月并无不妥。”
另查，浙J×××××小型客车车主为被告张建岳，事故发生时，该车在被告人保天台公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为1000000元），本次事故发生在保险期限内。被告张建岳、被告王敏洋为原告张万林垫付医疗费37772.7元。
以上事实，由原告张万林提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业险保险单复印件、鉴定意见书、鉴定机构答复函、鉴定费发票等材料及当事人陈述予以证实。
原告张万林主张，其于事故发生当天2014年10月20日入住苏州市相城人民医院至2014年10月31日出院，2015年10月22日再次入住该院至2015年10月25日出院，出院后经过复诊，现治疗已经终结，共发生医疗费45265.23元，为此提供病历卡1本、出院记录2页、医疗费发票2页（一页为原件，一页为复印件）。原告住院共计14天，按每天50元计算住院伙食补助费为700元。根据鉴定结论，主张营养期限90天，按每天50元计算营养费为4500元。原告伤后90天需1人护理，按120元/天计算护理费为10800元。原告因本次事故花费交通费500元，对此无证据提供。原告从事泥瓦工工作，平时是做散工的，主要在工地上干，没有固定单位，主张按每月3400元计算12个月的误工费为40800元，为此提供误工情况证明1份。原告车辆在本次事故中受损，经保险公司定损后修复，发生修理费2000元，提供定损单1张、定额发票两页。另鉴定费1680元，提供鉴定费发票1张。
审理中，证人张万林出庭作证，其称，2014年9月份开始，其和原告一起在相城区××路北边××铁下面××路上做水泥围栏，原告是做点工的，每天240元。一个月之后，张万林就离开了，之后再没有和原告一起干过活。
经质证，被告人保天台公司对原告提供的医疗费证据真实性无异议，认为应扣除20%医保用药。鉴定费金额无异议，保险公司不承担。误工费期限过长，对原告提供的误工证明真实性不认可，原告没有固定工作、收入，也未提供收入减少证明，认可按1680元/月计算误工费。护理费期限无异议，标准认可60元/天。营养费期限无异议，标准认可25元/天。住院伙食补助费期限依法认定，标准认可25元/天。原告提供的定损单上的车牌号并非是事发时的车牌号，而且定损时间与事故时间间隔过长，保险公司未对原告车辆定损过，故对财产损失不认可。交通费认可200元。另提供保险条款1份，根据该条款第27条、第7条第7款的规定，保险公司不承担非医保用药及鉴定费。
被告张建岳、被告王敏洋对保险条款真实性无异议，认为该条款保险公司并未告知，对原告主张的其他费用同被告人保天台公司的意见一致。另提供医疗费发票四张（其中一张与原告提供的复印件一致），证明其垫付医疗费37772.7元。原告张万林及被告人保天台公司对医疗费发票真实性均无异议。
本院认为，根据原、被告提供的就医证据，经核准，认定医疗费为46138.73元（其中原告张万林支付8366.03元，被告张建岳、被告王敏洋支付37772.7元），被告人保天台公司要求扣除非医保用药的主张，但针对医疗费中非医保用药的范围及替代用药不能明确，故对其辩解本院不予采纳。虽被告对司法鉴定意见书的误工期限有异议，但未提供相应的证据证实其主张，本院结合苏州同济司法鉴定所出具的说明，认定该鉴定意见合法有效，予以认定。被告人保天台公司要求重新鉴定的理由不符合法律规定而不予准许。原告张万林主张住院伙食补助费700元、营养费4500元，均未超出可予准许的范围，本院予以认定。原告伤后90天需1人护理，本院酌情参照本地护工劳务报酬标准，按每人每天100元计算护理费为9000元。根据原告提供的证明以及证人到庭陈述，虽然无法证明其从事的具体工作以及收入情况，但可反映其在受伤前主要以非农业经济收入为主要收入来源，且原告正值劳动年龄，故本院酌情按江苏省2014年城镇居民人均可支配收入34346元计算12个月的误工费为34346元。原告提供的财产损失确认书中载明的号牌号码并非本案事故车辆，且定损单上载明“定三者电瓶车”，与原告驾驶的电动自行车不相符，修理费发票也无法看出是原告的电动自行车发生的修理费，故本院对原告主张的财产损失不予支持，原告可于取得证据后另行主张权利。根据原告看病就医地点和次数，本院酌情认定交通费300元；根据原告提供的证据，可以认定鉴定费1680元。
综上，本院认定在本案中原告张万林的损失为：医疗费46138.73元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费9000元、误工费34346元、交通费300元、鉴定费1680元，以上合计96664.73元。
综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，浙J×××××小型客车在被告人保天台公司投保机动车交通事故责任强制保险，目前，原告损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费在医疗费用责任赔偿限额10000元内赔偿，护理费、误工费、交通费在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。故被告人保天台公司在机动车交通事故责任强制保险内应赔偿人民币53646元。对超过限额部分为人民币43018.73元（包括鉴定费1680元），本次事故发生在机动车与非机动车之间，原告张万林与被告王敏洋负事故同等责任，而浙J×××××小型客车在被告人保天台公司投保了第三者责任商业保险1000000元及不计免赔率，故被告人保天台公司依保险合同承担65%的赔偿责任，即赔偿27962.17元。被告人保天台公司认为根据保险条款鉴定费不应由保险公司赔偿，被告张建岳认为保险条款其没有看到也没有收到，而被告人保天台公司未能提供该保险条款对投保人被告张建岳尽到了提示或告知义务的相关证据，故被告人保天台公司认为无需赔偿鉴定费的主张，依据不足，本院对此不予采纳。故被告人保天台公司共应赔偿人民币81608.17元。因原告的损失均已在保险范围内赔偿，故被告张建岳、被告王敏洋无须再承担赔偿责任，其垫付的37772.7元应予返还，该款可自被告人保天台公司承担的赔偿款中迳行返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司应赔偿原告张万林人民币81608.17元。
二、原告张万林应返还被告张建岳、被告王敏洋人民币37772.7元。
综合上述第一、第二项，被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司支付原告张万林人民币43835.47元，支付被告张建岳、被告王敏洋人民币37772.7元，上述均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告张万林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币410元，由原告张万林负担143.5元，被告张建岳、被告王敏洋共同负担266.5元（俩被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，俩被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一六年二月二十九日
书记员 张璐娴