北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3631号
上诉人（原审被告）：胡某，男，1972年3月18日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋志华，北京市宝隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯某，女，1971年7月3日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
委托诉讼代理人：唐勇，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人胡某因与被上诉人冯某民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡某上诉请求：一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初2135号民事判决，并依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费由冯某负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。胡某与冯某之间的民间借贷纠纷一案与双方2014年12月10日的离婚案毫无关联。离婚案的案款，胡某早已向冯某支付完毕，北京市通州区人民法院执行庭对此早有定论，这与双方的民间借贷纠纷没有关系。胡某在2015年6月29日向冯某所借的14.4万元，已经于2015年7月27日偿还其15.6万元，连本带息已经结清。2015年10月13日借的2万元没有约定利息，冯某关于该笔借款利息的诉讼请求没有合法依据。
冯某辩称，不同意胡某的上诉请求及理由，认可一审判决。
冯某向一审法院起诉请求：1.判令胡某偿还冯某借款本金17万元，及以借款本金15万元为基数，自2015年6月29日起至借款实际还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算，及以借款本金2万元为基数，自2015年10月13日起至借款实际还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算；2.判令胡某承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月29日，冯某通过中国工商银行账户向胡某转账2万元、19900元、100元、5万元、4000元、5万元，合计转账14.4万元。次日，胡某向原告冯某出具借条一张，内容载明：“今借冯某现金壹拾伍万元正（150000元），今借人：胡某，2015.6.30。”2015年10月13日，冯某通过中国工商银行账户向胡某转账2万元。一审庭审中，冯某与胡某均认可第一笔15万元借款实际支付借款本金14.4万元，其余6000元系预扣利息；第二笔转账2万元系胡某向冯某的借款，未约定利息。一审另查明，冯某与胡某于2014年12月10日经一审法院调解离婚，民事调解书中双方达成如下协议：胡某支付冯某夫妻共同财产折价款40万元。2014年12月30日，冯某申请对该调解书进行强制执行。2015年1月16日，因冯某与胡某私下达成和解，该案结案。同日，胡某向冯某出具还款计划一张，载明：“我保证于2015年春节前偿还冯某拾万元正，于2015年6月1号前再还拾万元正，2015年10月1号前还拾万元正，于2016年元旦前还拾万元正。若我为上述任何一期还款没做到，冯某可向法院申请执行所有案款，我愿承担一切后果。”胡某在还款计划下方签名。一审另查明，胡某出具还款协议之后，向冯某中国工商银行账户转账情况如下：2015年4月2日转账7万元，2015年5月25日转账10万元，2015年7月27日转账15.6万元，2015年12月1日转账5万元。以上转账合计37.6万元。另，冯某认可胡某于2014年12月13日向其转账1万元，于2014年2月19日向其转账2万元，因该银行卡已销户，故无法调取相关交易明细，即胡某向冯某转账合计40.6万元。冯某主张以上转账中40万元系根据民事调解书支付的夫妻共同财产折价款，其余6000元系偿还2015年4月胡某之前向冯某的借款1.5万元，关于该笔借款1.5万元冯某未向法庭提供相应证据予以证明，胡某予以否认。胡某主张2015年7月27日转账15.6万元系偿还本案借款，对于民事调解书中的夫妻共同财产折价款40万元，已通过转账及现金形式支付冯某，但未向法庭说清具体支付过程，亦未提供相应证据。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，2015年6月30日，胡某向冯某出具金额为15万元借条一张。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，冯某与胡某均认可实际支付借款本金14.4万元，预扣利息6000元，故认定实际借款本金为14.4万元。对于2015年10月13日冯某向胡某转账的2万元，胡某认可为借款，一审法院不持异议，予以认定该笔2万元亦为借款，综上胡某共计向冯某借款合计16.4万元。本案争议焦点为上述两笔借款是否已经偿还。根据已查明的事实，冯某与胡某于2014年12月10日经一审法院调解离婚，根据民事调解书载明，胡某支付冯某夫妻共同财产折价款40万元。2015年1月16日，胡某就该笔40万元向冯某出具还款协议，承诺分期偿还。本案两笔借款均发生在该还款协议之后。根据银行转账明细记载，出具还款协议后，胡某向冯某转账合计40.6万元，被告胡某主张其中2015年7月27日转账15.6万元系偿还本案借款，民事调解书中确认的折价款40万元已通过转账及现金形式给付，但具体给付过程未向法庭说清，且未提供证据予以证明，故一审法院对胡某的抗辩意见不予采纳，现冯某主张胡某向其转账40.6万元中的40万元系偿还民事调解书中的折价款40万元，一审法院予以采信，但对于冯某主张其余6000元系偿还之前胡某向冯某借款1.5万元的主张，因冯某未提供相应证据予以证明该笔借款1.5万元的存在，胡某不予认可，故对冯某该主张不予认可，将该笔还款6000元认定为偿还本案借款。现冯某要求胡某偿还借款本金17万元的诉讼请求，一审法院支持第一笔借款剩余本金部分13.8万元和第二笔借款本金2万元，合计15.8万元，其余部分不予支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，冯某与胡某在第一笔借款的借条中未约定利息，但双方均认可口头约定借款期限一个月的利息为6000元，经核算，该利息约定超过法律规定。现冯某要求被告胡某支付以借款本金15万元为基数，自2015年6月29日起至借款实际还清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算的诉讼请求，计算标准未超出法律规定，一审法院将利息计算基数调整至实际剩余借款本金13.8万元，其余部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，冯某与胡某对第二笔借款2万元未约定利息，现冯某要求胡某支付以借款本金2万元为基数，自2015年10月13日起至借款实际还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算，一审法院将利息起算日期调整至起诉书送达胡某之日2016年1月28日，将利息计算标准调整为年利率6%，即一审法院支持胡某支付冯某以借款本金2万元为基数，自2016年1月28日起至借款实际还清之日止的利息，按年利率6%计算，其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡某偿还冯某剩余借款本金15.8万元，于判决生效之日起7日内付清；二、胡某支付冯某以尚欠借款本金13.8万元为基数，自2015年6月29日起至借款实际还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算，于判决生效之日起7日内付清；三、胡某支付冯某以借款本金2万元为基数，自2016年1月28日起至借款实际还清之日止的利息，按年利率6%计算，于判决生效之日起7日内付清；四、驳回冯某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。为查清案件事实，本院依法调取了北京市通州区人民法院（2015）通执字第×××号案件卷宗。该案立案日期为2014年12月30日，系冯某基于民事调解书所提出。民事调解书载明，离婚后胡某应支付冯某夫妻共同财产折价款40万元，其中20万元于该调解书生效后7日内给付，剩余20万元于2015年5月1日前给付。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、胡某欠付冯某的借款金额；二、胡某是否应向冯某支付利息。
关于焦点一，一审法院认定2015年6月29日实际借款本金为14.4万元，冯某与胡某对此均予认可，本院亦不持异议。胡某主张，2015年7月27日转账15.6万元系偿还上述借款，而非民事调解书案件的案款。对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡某主张离婚案件调解款已通过现金形式向冯某支付，但并未就此举证证明，亦与其2015年1月16日出具的还款计划所载内容不符。胡某称（2015）通执字第×××号案件中，冯某于2015年1月16日的笔录中表示“后期还有20万得还我”即可证明当日已给付现金。但由查明事实可知，冯某系针对调解书中已过给付期限的20万申请执行，当时尚有20万元未至给付期限，故冯某之表述，难以认定为对现金还款的确认。据此，一审法院认定胡某其后向冯某的转款40万系偿还离婚案件调解款而非本案借款，并无不当。
关于焦点二，冯某与胡某均认可双方口头约定，2015年6月29日所借款项一个月的利息为6000元。因该利息约定已超过法律规定，故一审法院在扣除胡某已还款6000元的基础上，依据冯某之主张，认定胡某应支付以借款本金13.8万元为基数，自2015年6月29日起至借款实际还清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算，并无不当。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，冯某于2015年10月13日出借给胡某的2万元，双方未约定利息，故一审法院对冯某之诉讼请求部分支持，认定胡某应支付以借款本金2万元为基数，自2016年1月28日起至借款实际还清之日止的利息，按年利率6%计算，于法有据。
综上所述，胡某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由胡某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年四月十日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 罗雅竺