重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终3768号
上诉人(原审原告)：欧红。
委托代理人:丁胜，重庆互邦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市金科星聚置业有限公司。
法定代表人：蒋思海，该公司董事长。
委托代理人：何家胜。
委托代理人：吴皓男。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行。
法定代表人:陈克,该行行长。
委托代理人:彭涌。
上诉人欧红与被上诉人重庆市金科星聚置业有限公司（以下简称金科公司）、原审第三人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）商品房预售合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年3月1日作出(2015)沙法民初字第11923号民事判决。上诉人欧红对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年6月20日对本案进行了询问。上诉人欧红的委托代理人丁胜，被上诉人金科公司的委托代理人何家胜，原审第三人农行渝中支行的委托代理人彭涌到庭参加了询问。本案现已审理终结。
欧红一审诉称，2013年10月28日，欧红、金科公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定欧红购买金科公司开发的位于重庆市沙坪坝区房屋，该房屋建筑面积为141.92平方米，总成交金额1777378元。签订合同时欧红交付现金537378元，另银行按揭贷款1240000元。2013年11月29日，欧红就购买上述房屋与农行渝中支行签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，约定由欧红向农行渝中支行借款1240000元，由于购买上述房屋，所借款项直接由农行渝中支行划入金科公司在农行渝中支行开设的银行账户。上述合同签订后，欧红已按合同约定向金科公司支付了首付款537378元和购房税费53548元，向物业专项维修资金管理部门交纳了维修资金7096元.欧红因购买上述房屋向重庆融度科技有限公司支付团购参与费20000元。2014年2月26日，农行渝中支行将欧红为购买上述房屋的借款1240000元划入金科公司银行账户。欧红从当月起向农行渝中支行归还贷款本息，每月约14200元。2015年6月17日，欧红按照金科公司《接房通知书》要求办理接房手续时，发现金科公司在其所购房屋的私家花园右侧面开设人行通道和车库人行出入口，该通道和出入口的存在，不但直接导致欧红私家花园面积减少了约30平方米，还影响了欧红私家花园的秘密性和安全性，降低了该房的品质。同时，该房屋与金科公司展示的样板房严重不符，且也显著区别于金科公司出售的同等价位的其他房屋。欧红认为，金科公司在签订合同时故意隐瞒该房屋私家花园右侧开设人行通道和车库人行出入口的规划设计，致使欧红基于错误的认识与金科公司签订商品房买卖合同。另，因欧红已要求撤销商品房买卖合同，故欧红与农行渝中支行签订的借款合同的目的无法实现，故欧红有权要求解除借款合同。现欧红为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、撤销欧红与金科公司签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、解除欧红与农行渝中支行签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》；3、金科公司向欧红返还购房款537378元及自2014年2月26日起至判决生效之日止欧红已向农行渝中支行贷款本金（至起诉之日约为110000元，具体数额以农行渝中支行于判决生效当月出具的还款明细清单为准）；4、金科公司赔偿欧红的税费损失53983.5元及自2014年2月26日起至判决生效之日止欧红已向农行渝中支行支付的贷款利息（至起诉之日约为170000元，具体数额以农行渝中支行于判决生效当月出具的还款明细清单为准）；5、金科公司赔偿欧红的资金占用损失（至起诉之日约为70000元，具体数额以591361.5元为基数。从2013年10月28起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，至金科公司付清基数之日止）；6、金科公司向农行渝中支行偿还欧红自判决生效之日起就《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》剩余的贷款。
金科公司一审辩称，请求人民法院驳回欧红的诉讼请求，理由金科公司在销售房屋时取得了预售许可证，在竣工时取得了竣工许可证，金科公司履行了全部义务，欧红诉称的事实及理由不能成立；欧红撤销权超过了诉讼时效，根据欧红渝金科公司签定的商品房买卖合同是2013年10月28日，关于撤销事由发生之日起一年之内，欧红起诉之日已超过了一年。
农行渝中支行述称，欧红与农行渝中支行签订的借款合同系合法有效合同，欧红要求解除借款合同没有法律依据，不同意解除与欧红签定的借款合同，即使欧红金科公司签订的购房合同解除，并不意味着借款合同效力的终止；即使要解除借款合同，农行渝中支行要求欧红、金科公司连带清偿剩余的贷款本金及利息，并由法院判令农行渝中支行对抵押物享有优先受偿权。
一审法院经审理查明，2013年10月28日，欧红与金科公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由欧红购买金科公司开发的位于重庆市沙坪坝区房屋一套（位于金科廊桥水乡四组团），该商品房所在楼层名义层为第1、2、3层，建筑面积141.92㎡，房屋总价款1777378元，并约定了欧红采取按揭贷款的方式支付购房款，其中首付款537378元、按揭款1240000元。
2015年6月17日，欧红接房时，以金科公司提供房屋右侧面开设人行通道和车库人行出入口为由拒绝接房。
另查明，涉案房屋所在楼栋的规划设计显示，涉案房屋侧面设计有地下车库人行楼梯通道，该房屋所在楼栋与相邻楼栋之间设计有人行通道。
原金科公司因房屋侧面绿地问题发生争议，欧红遂诉至一审法院，请求判如所请。
由于各方争议较大，一审法院调解未成。
上述事实，有欧红举示的《重庆市商品房买卖合同》、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、，金科公司举示的金科·廊桥水乡四组团一期南地块62幢、63幢《一层平面图》及62幢《负一层平面图》、金科·廊桥水乡环境景观设计《景观尺寸及坐标定位总平面图》以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和一审法院审查，可以作为认定本案事实的根据。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销。因此，认定欧红是否有权撤销其与金科公司在2013年10月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》，应当查明金科公司在签订该合同时是否存在欧红所主张的欺诈行为，从而导致欧红做出了违背自己的真实意思表示的情况下与金科公司签订该合同。欧红认为金科公司在与欧红签订合同时隐瞒了欧红所购房屋侧面的私家花园开设人行通道和地下车库人行出入口这一事实。因此，根据欧红的陈述，欧红主张的金科公司应交付的房屋应为侧面有完全的绿地，在涉案房屋侧面不应存在人行通道和地下车库人行出入口。但欧红未举示证据证明金科公司在签订合同时针对房屋侧面绿地的情况向欧红进行了相关承诺或约定，而欧红、金科公司双方签订的《重庆市商品房买卖合同》中对作为买卖标的的房屋的面积、位置、购房款等情况进行了约定，并未对该房屋侧面绿地的情况及面积进行明确约定，并且金科公司所提供涉案房屋的侧面存在人行通道和地下车库人行出入口是符合规划设计的，金科公司并未对涉案房屋侧面的规划设计进行更改。因此，欧红主张金科公司在签订合同时存在欺诈行为并不成立，因此欧红要求撤销与金科公司在2013年10月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》缺乏依据，一审法院不予支持。故欧红基于撤销其与金科公司签订的《重庆市商品房买卖合同》而提起的要求解除与农行渝中支行签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，由金科公司返还购房款及其已向农行渝中支行归还的贷款本金及利息、税费损失、资金占用损失，由金科公司向农行渝中支行归还剩余贷款的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回欧红的全部诉讼请求。案件受理费20796元，减半交纳10398元，由欧红负担（已交纳）。
上诉人欧红对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判：1、撤销欧红与金科公司于2013年10月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、请求判令金科公司退还欧红购房款537378元、赔偿欧红已付的税费53548元、团购费2万元、维修资金7096元以及8万元资金占用损失费（具体金额以生效判决确定的金额为准）；3、撤销欧红与农行渝中支行于2013年11月29日签订的《个人购房担保借款合同》；4、农行渝中支行返还欧红贷款利息18万元（具体金额以生效判决确定的金额为准）；5、一、二审诉讼费用由金科公司承担。主要事实和理由：1、金科公司的销售宣传册、销售大厅的沙盘模型及样板房均显示涉案房屋的侧面系独家使用的私家花园，金科公司的销售人员也承诺涉案房屋的侧面是私家花园，涉案房屋的销售价高出相邻房屋约30万元，但金科公司拟交付的涉案房屋的侧面有人行通道和车库人行出入口，因此，金科公司的行为已构成欺诈。2、由于金科公司隐瞒了涉案房屋的真实情况，导致欧红作出购买房屋的错误意思表示，根据《最高人民法院〈关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条及五十八条之规定，欧红与金科公司签订的《重庆市商品房买卖合同》应当撤销。3、根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，作为主合同的《重庆市商品房买卖合同》被撤销，作为从合同的《个人购房担保借款合同》也应当撤销。
被上诉人金科答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
农行渝中支行陈述称，该行的意见与一审的意见一致。欧红一审请求的是解除《个人购房担保借款合同》，而上诉请求是撤销《个人购房担保借款合同》，但欧红撤销的理由不成立。在《个人购房担保借款合同》被依法确认为无效或被撤销之前，欧红应当按照合同约定履行还款义务，已偿还贷款本息欧红无权请求农行渝中支行返还。
二审中，欧红举示62栋相邻6户业主的购房面积和房价信息表，拟证明涉案房屋系联排别墅的端头别墅，高出中间别墅房价约30万元，这高出的30万元房价就包括了私家花园。金科公司质证认为，该证据系复印件，对该证据的真实性不予确认，即使该证据真实，房屋的位置、朝向、户型及销售时间等都会影响房屋的价格，不认可欧红的证明目的。农行渝中支行的质证意见同金科公司。本院认为，由于该证据不是原件，即使真实，亦不能证明欧红的证明目的，本院对该证据不予采信。
本院二审查明：合同约定的交房标准为取得竣工验收备案登记。《补充协议》第15条约定样板房、沙盘模型只作展示和参考用，不作为交房标准。涉案房屋已于2015年3月30日取得竣工验收备案登记证。
本院二审查明的其余事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销。本案中，合同约定的交房条件为取得竣工验收备案登记，涉案房屋已取得了竣工验收备案登记证，且涉案房屋所在楼栋的规划设计显示，涉案房屋侧面设计有人行通道及地下车库人行楼梯通道，即涉案房屋不存在规划变更情形，欧红未举示证据证明金科公司变更规划。补充协议约定沙盘模型、样板房只作展示和参考用，不作为交房标准。欧红也未举证证明金科公司承诺涉案房屋侧面没有人行通道及地下车库人行楼梯通道。因此，欧红认为《重庆市商品房买卖合同》应予撤销的理由均不成立，本院对其上诉请求，不予支持。欧红基于撤销《重庆市商品房买卖合同》而主张撤销《个人购房担保借款合同》的上诉理由亦不成立。
综上所述，上诉人欧红的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20796元，由欧红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 喻 瑜