湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1022民初1401号
原告:符飞华，男。
委托诉讼代理人谷腾峰，湖南莽源律师事务所律师。
被告:刘放刚，男。
被告:廖华丽，女。
两被告委托诉讼代理人曾文斌，湖南广济律师事务所律师。
原告符飞华与被告刘放刚、廖华丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告符飞华及其委托诉讼代理人谷腾峰，被告刘放刚、廖华丽的委托诉讼代理人曾文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：一、被告刘放刚、廖华丽返还原告借款本金1200000元，并按月利率2%的标准支付借款本金200000元从2008年4月30日至2016年10月10日的利息以及借款本金1000000元从2008年6月10日至2016年10月10日的利息1979466元，本息合计3179466元（后续利息另计）；二、两被告承担本案诉讼费。
被告刘放刚、廖华丽答辩要点，一、本案借条未约定利息和逾期利息，本案借款应从2012年6月30日起按年利率6%计算逾期利息；二、案外人吕庭乐与原告之间约定的利息不能证明是本案的利息约定；三、本案已过诉讼时效。
查明的事实
根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、被告刘放刚、廖华丽系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。原告符飞华与被告刘放刚、廖华丽夫妇系亲戚关系，被告刘放刚、廖华丽之女婿符方红是原告符飞华的侄儿。
二、被告刘放刚因资金周转困难向原告符飞华借款，原告向远在广东的朋友吕庭乐借款再转借给被告刘放刚。2008年4月30日和同年6月10日，原告将从吕庭乐处借到的资金通过银行转账全部转至被告刘放刚的银行账号，两次借款金额分别为200000元、1000000元，合计1200000元。被告刘放刚向原告出具了上述借款的借条，因借据更换，本案诉讼中双方均未向本院出具原借条。同时，原告以自己名义向吕庭乐出具了借条，借条约定按月利率2%的标准支付利息。2008年8月28日至2010年6月30日期间，被告刘放刚按月利率2%的标准，由本人或委托女婿符方红通过现金存入或转账的方式直接向案外人吕庭乐账户支付了18期借款利息，共计426000元。2010年6月30日后，被告刘放刚未再向吕庭乐支付利息，亦未向原告偿还本金及利息。2012年2月20日，原告与被告刘放刚结算借款本息，被告刘放刚向原告重新出具了欠本金和利息合计为1500000元的借条，并约定于2012年6月30日前还清。该借条金额1500000元包括欠借款本金1200000元，截止至2012年6月30日前的利息300000元。后被告刘放刚仍未按期偿还借款，原告遂诉诸法院。
三、被告刘放刚、廖华丽当庭提出诉讼时效抗辩，原告庭审后提供了2016年8-9月原告移动通讯单，证实一直通过电话等方式向两被告主张权利。2010年6月30日后，刘放刚未向吕庭乐支付利息后，原告向吕庭乐支付了部分借款本息。原告及两被告均认可本案诉讼前双方关系尚可。
判决的理由与结果
本院根据查明的事实，将原、被告争议的焦点概括为以下两个方面：
一、本案诉讼是否已过诉讼时效。被告刘放刚、廖华丽认为，借条约定于2012年6月30日前偿还借款，从到期日起算诉讼时效期间两年，原告起诉已过诉讼时效。原告认为，由于原、被告存在亲戚关系，两被告也一直同意在房产处置后偿还借款，所以一直没有诉讼。但从借款到期日至本案诉讼前一直没有停止过向两被告催讨债务，或当面催讨或打电话。由于本地移动通讯部门权限所限，不能打印前几年的通讯详单，但2016年8-9月的移动通讯单可以证实在本案起诉前原告仍在催讨债务的事实。
本院认为，诉讼时效期间有两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因权利人提出权利主张或者义务人同意履行义务等原因而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在新的诉讼时效期间内，权利人再次主张权利的，可以认定诉讼时效再次中断。审查是否超过诉讼时效，要兼顾诉讼时效期间及权利人是否有放弃或怠于主张权利的意思表示等因素综合考虑。本院认为，本案诉讼没有超过诉讼时效。分析如下：其一、原告因客观原因无法调取历年通讯详单或其他证据，但提供的近期移动通讯详单中原告与被告刘放刚之间通讯较密，不排除是为催讨债务的联络。两被告在没有提供确凿的证据和事实予以反驳的情况下，本院采信原告提供的证据。其二、原告陈述至借款到期日多年后才起诉的缘由是双方系亲属关系，起诉前双方关系和谐。本院结合被告刘放刚没有按约定还本付息时，原告曾代被告向吕庭乐偿还了部分借款本息这一事实，确实证实本案中原告顾及亲戚关系，一再帮助被告，双方关系尚可，非因迫不得已不会采用诉讼方式解决。故原告的陈述有事实相印证，本院予以采信。其三、原告是代被告刘放刚向他人借款，原告没有从中牟利，但仍需向他人承担还款责任。原告如放弃或怠于行使权利将至自己的利益遭受损失，这也这有悖常理。在两被告没有提供原告有放弃债权的意思表示的情形下，直接以借款到期日后两年期间认定为诉讼时效期间，于法于理不符。其四、诉讼时效制度的设立从表面上分析为限制权利的行使，但其实质是禁止权利的滥用。如果债务人为免责而故意不主动履行义务，甚至躲避或拖延权利人的追债，待时间经过而以诉讼时效抗辩权拒绝履行债务，这是诉讼时效抗辩权的滥用，有违民法诚实信用的基本原则。故本院认为本案有诉讼时效中断的事由，且无原告放弃或怠于行使权力意思表示，原告的起诉未超过诉讼时效。本院对两被告的抗辩意见不予采信。
二、本案是否应给付利息，如给付利息，利息的起算时间及利率标准是多少。原告和两被告对本案借款资金来源于案外人吕庭乐，两被告尚欠原告借款本金1200000元以及原、被告在结算之前是约定有利息支付的事实无歧义，只是对结算后借款利息的支付有分歧。被告刘放刚、廖华丽认为结算后，重新出具的借条没有再约定利息，则从借款到期日即2012年6月30日后按年利率6%计算逾期利息。原告认为，两被告没有按借条约定期限还款，原告仍旧要向吕庭乐支付利息，原告不愿再放弃那部分利息。本案利息应按原月利率2%的标准支付自借款之日起暂计至2016年10月10日应付未付的利息，后续利息另计。
本院认为，首先要认定原告与被告刘放刚之间原借条的利息约定问题。本案诉讼中，原、被告均未提供原借条的证据。本院只能通过原告提供的本人银行账户明细表以及案外人吕庭乐的银行账户明细表以及原告与吕庭乐之间的借条等证据，来推定原借条关于利息的约定。从上述证据证实原告是向案外人吕庭乐借款1200000元转借给刘放刚，由刘放刚按月利率2%的标准直接支付利息给案外人吕庭乐。故本案涉及原告符飞华与被告刘放刚之间以及原告符飞华与案外人吕庭乐之间两个民间借贷法律关系。原告向吕庭乐借款约定月利率2%，由实际用款人刘放刚向实际出资人吕庭乐直接支付利息，原告代为借款是无偿的，并未从中牟取利息差额。因同一笔资金流转，借款资金实际使用人同一，等额利息的支付，上述两个民间借贷法律关系具有关联性。刘放刚向吕庭乐直接支付利息的行为，实际履行了其与原告之间借贷关系中还本付息的义务，亦同时履行了原告与吕庭乐之间的借贷关系义务。故可以推定原告与被告刘放刚之间的原借条是有利息约定的，月利率标准为2%，支付利息的方式是每月由被告刘放刚直接支付给实际出资人吕庭乐。由于两个民间借贷法律关系的借款主体和承担责任的主体不同，又具有独立性。被告刘放刚在没有向吕庭乐支付利息偿还本金的情形下，原告仍应按借条约定向案外人吕庭乐还本付息，且原告亦有权依据其与被告刘放刚的原借条约定请求被告偿还借款本金及按月利率2%的标准支付利息。
关于被告刘放刚于2012年2月20日向原告出具1500000元借条的效力问题，原、被告对借条的真实性无异议，借条是双方真实意思的表示，借条内容没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效，对双方均有约束力。该借条是双方对原借条的借款本息结算后更换的借据，并非新借款。借条约定除原借款本金1200000元未偿还外，尚欠2012年6月30日前应付未付利息300000元。依据原借条利息标准，原告于2012年6月30日前应收取的利息，减去被告刘放刚已支付给吕庭乐的利息，远远高于双方约定的利息300000元。故原告在该借条中放弃了部分利息利益，这是原告为达到尽早收回借款本金的目的，对自身权益的处分。在没有证据证实借条是附条件或无效合同的情形下，该约定亦合法有效。原告对该约定不应反悔，被告刘放刚也应按约向原告支付2012年6月30日前的利息300000元。另外，原告放弃部分利息的表示并不代表2012年6月30日之前没有利息约定，被告刘放刚实际支付的利息以及借条中300000元利息的约定，都证实2012年6月30日之前借款是有息借款，且月利率标准约定明确。借条中仅对逾期利率标准没有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依照上述规定，本案应从2012年6月30日起以借款本金1200000元月按月利率2%的标准计算逾期利息。则逾期利息自2012年6月30日暂至2016年10月10日的利息为1250400元（1200000元×2%÷30天×1563天）。加上2012年6月30日之前借条约定给付的利息300000元，被告刘放刚应付利息合计1550400元。原告将2012年6月30日之前已放弃的部分利息要求重新计算，诉请利息合计1979466元，不符合双方的约定，超出标准部分本院不予支持。被告刘放刚、廖华丽以借条未约定期限内利息和逾期利息，以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定抗辩，与本院查明事实不符，且适用法律错误，本院不予采信。
本院认为，原告符飞华与被告刘放刚之间的借款有借条证实，借款事实清楚，借款合同合法有效。被告刘放刚未按约偿还借款，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原告诉请偿还借款本金1200000元，本院予以支持。原告诉请被告按月利率2%的标准支付自借款之日暂计至2016年10月10日的利息为1979466元，超出本院核算标准，本院予以支持1550400元。2016年10月10日后的利息以借款本金1200000元为基数，按月利率2%的标准支付至本判决生效后确定的履行期届满之日止。本案借款系刘放刚、廖华丽夫妻共同债务，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告廖华丽应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘放刚在本判决生效后五日内返还原告符飞华借款本金1200000元，支付暂计至2016年10月10日的利息1550400元，合计2750400元；2016年10月10日后的利息以借款本金1200000元为基数，按月利率2%支付至本判决履行期限届满之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告廖华丽对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告符飞华其他诉讼请求。
案件受理费32236元，由被告刘放刚、廖华丽负担28045元，原告符飞华负担4191元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李亚红
人民陪审员 黄冬玉
人民陪审员 樊友海
二〇一七年一月十一日
书 记 员 刘小娟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。