贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黔03行再2号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）曹怀华，男，汉族，生于1963年7月28日，住遵义市播州区（原遵义县）。
委托代理人令狐晓雪，贵州新长征律师事务所律师。
委托代理人刁可映，贵州新长征律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）。地址遵义市汇川区广州路。
法定代表人梁峥，该局局长。
委托代理人罗毅，系该局工作人员。
被申请人（一审被告）遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺，该市市长。
第三人（一审原告、二审被上诉人）贵州盛世东江房地产开发有限公司（以下简称盛世东江公司）。
法定代表人陈惠，该公司总经理。
委托代理人聂大利，系公司员工。
第三人贵州利明天下装饰工程有限公司（以下简称利明天下公司）。住所地：贵阳市观山湖区会展北路贵阳国际会议展览中心D区**栋（B）*层*号。
法定代表人谭明，该公司总经理。
委托代理人李永，系公司员工。
再审申请人曹怀华因工伤认定决定和行政复议决定一案，不服习水县人民法院（2016）黔0330行初160号行政判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月5日作出（2016）黔03行终311号行政判决。该判决已经发生法律效力。曹怀华不服，向贵州省高级人民法院提出再审申请，贵州省高级人民法院于2017年8月31日作出(2017)黔行申87号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2018年2月6日公开开庭审理了本案，再审申请人曹怀华及其委托代理人令狐晓雪、刁可映、被申请人遵义市人社局委托代理人罗毅、第三人利明天下公司委托代理人李永、第三人盛世东江公司委托代理人聂大利到庭参加诉讼，被申请人遵义市人民政府经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告盛世东江公司向贵州省习水县人民法院起诉请求判决撤销遵义市人社局作出的[2015]60166号《工伤认定决定书》和遵义市政府作出的遵府行复（2015）372号《行政复议决定书》。
一审法院经审理查明：第三人曹怀华系原告盛世东江公司职工，主要从事杂工工作。原告公司将遵义东山公园销售中心承包给他人搭建完成后，于2014年9月将该中心的装饰装修工程承包给第三人利明天下公司。原告公司办公场所与该销售中心不在同一场所，相距约50米。销售中心外墙临近有电杆并有高压线通过，装修工程施工脚手架搭建后，与该高压线接近。第三人曹怀华之妻在第三人利明天下公司的工队做工。第三人曹怀华无电工资格。2014年10月9日13时30分左右，第三人曹怀华处理销售中心墙外的高压线，准备将胶皮搭在高压线上时，被电击落致伤。经医院检查为：一、全身多处电击伤（14%，Ⅲ°，重度）；二、高处坠落伤：1、双顶部及颞部头皮撕脱伤；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧肩胛骨骨折；4、左颞骨骨折；5、下颌皮瓣撕脱伤；6、上胸部皮肤擦伤；三、右路前房前臂筋膜室综合征；四、右肺部包块；五、右前臂上段截肢术后；六右上臂及右前臂残端皮肤缺损修复术后。后第三人曹怀华申请工伤认定，被告遵义市人社局受理后，对周万芳、聂大利等人进行了调查，收集了公安部门出具的情况说明等证据后，作出前述工伤认定决定，原告不服申请复议，被告遵义市政府经复议维持了工伤认定决定。
一审法院认为：本案被告遵义市人社局提交的认定第三人曹怀华因履行工作职责被电击伤的全部证据为公安部门出具情况说明、曹怀华询问笔录、周万芳询问笔录、聂大利询问笔录、杨盛业询问笔录、杜文贵询问笔录以及电话询问聂大利、谭明、杜文贵3人的电话记录、受伤现场照片、诊断证明书、住院记录、施工合同，但其中仅有曹怀华个人在询问笔录中陈述其受原告公司安排、因履行处理高压线的工作职责时被电击伤，其余证据均不能证明第三人曹怀华受原告公司安排的事实；虽然第三人曹怀华客观上系原告公司员工，但第三人曹怀华受伤地点不在原告公司常规的工作场所范围内，也不能据此推定第三人曹怀华因履行工作职责而受伤，故被告遵义市人社局仅以伤者个人陈述认定其因履行工作职责被电击伤的主要证据不足，显然其所作工伤认定也事实不清，证据不足，依法应予撤销。但撤销后原告的申请仍未得到处理，故被告遵义市人社局应重新作出行政行为。同时，被告遵义市政府复议决定维持了主要证据不足的行政行为，也依法应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，一审判决：一、撤销被告遵义市人社局作出的[2015]60166号《工伤认定决定书》，并在六十日内重新作出行政行为。二、撤销被告遵义市政府作出的遵府行复（2015）372号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告遵义市人社局负担。
一审宣判后，曹怀华不服一审判决，向本院上诉称：一、上诉人系被上诉人公司员工，受伤地点在销售中心。虽然被上诉人已经销售中心承包给了利明天下公司，但是销售中心权属仍属于被上诉人，上诉人是在工作场所受伤。二、上诉人作为杂工一直负责水电安装、卫生清扫等工作，上诉人是受公司管理人员安排去处理电线的，上诉人是在履职过程中受伤的。综上，请求撤销一审判决，驳回盛世东江公司的诉讼请求。
被上诉人盛世东江公司、一审被告遵义市人社局、遵义市人民政府、一审第三人利明天下公司皆未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院二审认为，曹怀华在销售中心受伤，该销售中心并不是盛世东江公司的常规工作场所。在曹怀华陈述的工作指派人杨盛业否认了指派事实的情况下，遵义市人社局仅依据曹怀华个人陈述就认定为工伤，证据不足，依法应予撤销。遵义市政府的复议决定维持了该工伤认定决定属于认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由曹怀华负担。
二审宣判后，曹怀华不服，向贵州省高级人民法院提出再审申请，贵州省高级人民法院作出(2017)黔行申号87行政裁定，指令本院再审本案。
曹怀华申请再审称：再审申请人系盛世东江公司的杂工，平场负责公司的水电、卫生、购物等杂事，再审申请人处理裸露的高压线，是在履行工作职责，且该高压下的电杆也在盛世东江公司使用土地范围，属于盛世东江公司的工作场所。因此，原一、二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误，请求依法再审本案。
被申请人遵义市人社局、遵义市人民政府及第三人盛世东江公司、利明天下公司皆未提交书面答辩意见。
本案再审期间，再审申请人曹怀华坚持原审中的举证目的及质证意见。另提交了盛世东江公司经理陶用刚出具的证实材料一份、盛世东江公司员工考勤统计表一份、及现场照片两张，用以证实曹怀华系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应属于工伤。
被申请人遵义市人社局、遵义市人民政府及第三人盛世东江公司、利明天下公司皆坚持原审中的举证目的及质证意见，未提交新的证据。对申请人提供的证据，遵义市人社局对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议；第三人利明天下公司质证称没有异议；第三人盛世东江公司质证称：对陶用刚的证言，因其与曹怀华具有亲戚关系，对其三性均不予认可；对其余两份证据，认为达不到申请人的证明目的。
经再审庭审质证，本院对相关证据作如下确认：再审申请人、被申请人及第三人在再审过程中均坚持原审举证目的和质证意见,本院予以确认。对再审申请人提交的陶用刚的证言，陶用刚并未到庭当庭陈述，且盛世东江公司否认该证据的真实性、合法性、关联性，本院对其不予采纳；对盛世东江公司员工考勤统计表及现场照片两张，能够客观反映曹怀华的工作情况及事发现场情况，本院予以采信。
经再审查明，曹怀华系盛世东江公司职工，主要从事杂工工作，工作内容不固定。
本院再审查明的其他事实与原一、二审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：遵义市人社局作出的遵市人社工认字第[2015]60166号《工伤认定决定书》和遵义市政府作出的遵府行复（2015）372号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。
关于本案的争议焦点。从《工伤保险条例》第十四条所列应当认定为工伤的七种情形来看，工作原因是判断工伤的核心要件。首先，客观上，本案中售楼部不属于利明天下公司施工范围，如发生安全事故，盛世东江公司将承担责任，本案事故发地点属于盛世东江公司使用范围，系曹怀华的工作地点，曹怀华处理高压线问题，其利益应归于盛世东江公司。其次，从情理看，在事故发生前就曾有人用轮胎皮盖住过高压线，后被风吹跑。曹怀华是盛世东江公司的杂工，工作内容不固定，曹怀华陈述称系受盛世东江公司杨盛业指派去处理高压线问题，但杨盛业否认该事实。因此，即使曹怀华并非受盛世东江公司指派去处理而是基于自身工作职责而前去处理，亦符合情理范围，即曹怀华受伤系因工作原因。因此，遵义市人社局根据曹怀华的申请及自身向曹怀华、周万芳、聂大利、杨盛业、杜文贵等人的询问笔录，依照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出遵市人社工认字第[2015]60166号《工伤认定决定书》及遵义市人民政府依法作出的遵府行复（2015）372号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当。
依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，盛世东江公司认为曹怀华系帮利明天下公司处理高压线，但并未提供证据证明曹怀华系帮助利明天下公司处理高压线。因此，依照前述规定，用人单位不能举证证明职工所受伤害不是工伤的，应由用人单位承担举证不能的责任。
综上所述，遵义市人社局作出的遵市人社工认字第[2015]60166号《工伤认定决定书》和遵义市人民政府作出的遵府行复（2015）372号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，盛世东江公司请求撤销遵义市人社局作出的遵市人社工认字第[2015]60166号《工伤认定决定书》和遵义市人民政府作出的遵府行复（2015）372号《行政复议决定书》无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下:
一、撤销本院（2016）黔03行终311号行政判决及习水县人民法院（2016）黔0330行初160号行政判决；
二、驳回贵州盛世东江房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，由贵州盛世东江房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐永群
代理审判员 吴梦吟
代理审判员 李成波
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 钱 同