浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第100号
原告：浙江鹿山园林绿化工程有限公司。
法定代表人：何绍峰。
委托代理人（特别授权代理）：应胜南。
被告：浙江丰利粉碎设备有限公司。
法定代表人：余绍火。
委托代理人（特别授权代理）：冯坚。
委托代理人（特别授权代理）：张文江。
被告：深圳市益飞生物技术有限公司。
法定代表人：田秋兰。
委托代理人（特别授权代理）：王云。
被告：林永彬。
被告：田歌。
上述两被告的共同委托代理人（特别授权代理）：翟栋民。
被告：余绍火。
委托代理人（特别授权代理）：张文江。
被告：濮艳。
委托代理人（特别授权代理）：王云。
原告浙江鹿山园林绿化工程有限公司（以下简称鹿山园林公司）为与被告浙江丰利粉碎设备有限公司（以下简称丰利公司）、深圳市益飞生物技术有限公司（以下简称益飞公司）、林永彬、田歌、余绍火、濮艳追偿权纠纷一案，于2014年1月13日向本院起诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员潘伟独任审理，于2014年4月3日进行了证据交换，后依法裁定转为普通程序由审判员徐海明、潘伟、人民陪审员金以康组成合议庭于2014年4月9日、2014年6月12日、2014年10月20日公开开庭进行了审理。审理中，原告于2014年4月8日申请对案涉技术进行重新鉴定评估，于2014年4月25日撤回申请。后在庭审中经本院释明，原告又于2014年6月13日再次申请重新评估，本院依法委托坤元资产评估有限公司进行了评估。原告鹿山园林公司的委托代理人应胜南、被告丰利公司的委托代理人冯坚、张文江、被告益飞公司、濮艳的委托代理人王云、被告林永彬、田歌的委托代理人翟栋民、被告余绍火的委托代理人张文江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿山园林公司起诉称：2012年9月5日，浙江友邦生物科技有限公司（以下简称友邦公司）与嵊州农村合作银行三界支行（以下简称合作银行三界支行）签订《流动资金保证借款合同》一份，约定由友邦公司向合作银行借款230万元，借款期限自2012年9月5日起至2013年8月20日止，原告承担连带保证责任。2012年12月30日，原告与案外人张显南、周学群签订反担保协议一份，约定由张显南、周学群向原告提供连带责任保证反担保。友邦公司取得借款后，因未按约支付利息，合作银行三界支行宣布贷款提前到期，并要求原告承担保证责任。原告于2013年6月13日代偿了借款本金230万元。嗣后，原告诉请要求友邦公司、张显南、周学群承担责任，法院以（2013）绍嵊三商初字第40号民事判决判令友邦公司支付原告代偿款230万元并支付自2013年6月13日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，张显南、周学群承担连带责任。现原告得知，友邦公司曾于2010年1月将注册资本从500万元增加至3000万元，其中被告丰利公司以现金增加出资725万元，被告益飞公司、张显南、林永彬、田歌分别以非专利技术出资700万元、700万元、187.5万元和187.5万元，被告益飞公司的非专利技术为厄他培南侧链生产技术，张显南、被告林永彬、田歌的非专利技术为多佐胺盐酸盐生产技术。被告丰利公司于2010年1月18日向友邦公司增加出资725万元后，于同月20日即将其中的625万元抽回，之后将全部款项抽回。原告通过浙江泽大律师事务所委托上海科学技术情报研究所对各被告的上述用于出资的非专利技术进行了查新，结果为厄他培南侧链生产技术与国内外公开文献基本相同，不具有新颖性，不属于新技术，也不具有验资报告所载明的出资价值；多佐胺盐酸盐生产技术采用的非手性还原剂会导致还原成反式羟基硫化物受到抑制，获得的羟基硫化物中羟基为r构型者（不期望的）占主导，即该技术达不到其本身所要求的技术目标。上述两非专利技术均不构成有效的非专利技术，友邦公司也从未以该两项技术生产出合格产品。原告认为，被告丰利公司从友邦公司抽逃出资，应在抽逃出资额范围内对友邦公司的债务承担清偿责任；被告益飞公司、林永彬、田歌以不符合非专利技术要求、不具有实际价值的非专利技术出资，应当补交出资差额，其他股东对其承担连带责任。被告丰利公司、益飞公司、林永彬、田歌应当在非专利技术虚假出资额1775万元范围内对友邦公司的债务承担清偿责任。为此，原告诉至法院请求：1、判令被告丰利公司在虚假出资2500万元的范围内对友邦公司应支付给原告的代偿款230万元及该款自2013年6月13日起至归还日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息承担连带清偿责任；2、判令被告益飞公司、林永彬、田歌在虚假出资1775万元的范围内对友邦公司的上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
审理中，原告以未尽对友邦公司的忠实和勤勉义务，应当在相关股东抽逃出资、虚假出资的范围内对友邦公司的债务承担连带清偿责任为由，于2014年4月25日申请追加友邦公司的董事余绍火、濮艳为本案的共同被告，请求判令该两被告在被告丰利公司、益飞公司、林永彬、田歌抽逃出资和虚假出资2500万元的范围对友邦公司应支付给原告的代偿款230万元及该款自2013年6月13日起至归还日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息承担连带清偿责任。本院于2014年5月12日通知该两被告参加诉讼。
被告丰利公司答辩称：第一，被告丰利公司已经履行了出资义务，没有抽逃出资，不应承担民事责任。第二，由于被告丰利公司并非友邦公司的发起人，要求被告丰利公司对其他股东在增资过程中的出资行为承担连带责任没有任何法律依据。
被告益飞公司、濮艳共同答辩称：本案既可以从程序上驳回原告对被告益飞公司、濮艳的起诉也可以从实体上驳回其诉讼请求。
第一，本案可以驳回原告的起诉。庭审中，原告明确表述其以追偿权为由向各被告追偿。追偿权系担保人在履行了担保义务以后而获取的权利，本案中友邦公司是被追偿的对象，原告主张向友邦公司的股东主张权利没有任何法律根据。姑且不论友邦公司的各股东是否存在虚假出资或抽逃出资的事实，即便存在这一事实，原告以追偿权为由主张权利仍然不能成立。原告应当明确指明根据哪条法律规定向被告行使追偿权。因此，被告与原告的诉请主张没有任何利害关系，应当驳回其起诉。
第二，本案也可以从实体上驳回原告的诉讼请求。原告是以被告益飞公司的出资技术不构成非专利技术，且该技术的价值达不到评估机构所确定的价值为由认为被告益飞公司存在虚假出资的情况。“非专利技术”这个词来源于最高人民法院《关于审理科技纠纷案件的若干问题的规定》，在2000年最高人民法院第三批废止目录中已经明确将该司法解释予以废止，也就是说在2000年后“非专利技术”就没有了特定的含义，现在我们可以理解为只要不是专利技术的技术就是非专利技术。因此，以达不到非专利技术的构成要件为由主张不能出资已经不能成立。原告以被告益飞公司用于出资的技术不具有新颖性为由认为不符合出资条件没有法律依据。根据《公司法》第27条规定，股东出资可以以非货币财产出资，但必须具备两个条件即可以评估作价可以依法转让。被告益飞公司出资的技术已经经过评估作价有明确的市场价格，同时可以依法转让符合出资的条件。而《公司法》第27条没有将技术是否必须在全世界范围内具有新颖性作为出资的必要条件，因此原告的这一诉请也没有法律根据。再者，被告益飞公司包括本案被告林永彬在国内查询后得出的结论是具有新颖性，且出资技术在全世界范围内有无新颖性不是出资的前提条件。这个从工商登记备案的这一事实也足以说明。另外还需提请合议庭注意的是在我国专利法进行修改之前发明专利只要在全国范围内有新颖性就足够。因此，原告以被告益飞公司及林永彬等人的技术不具有新颖性为主张理由是不能成立的。
另外，原告陈述其通过上海的鉴定机构鉴定得出出资技术构不成非专利技术。但是，该鉴定机构不具有相应的鉴定人资格。在2005年全国人大常委会第十四次会议的时候就已经授权司法部制定关于法院司法鉴定人的相应规则，当时司法部也出具了相应的部门规章，能够获准司法鉴定人资格的必须要取得司法鉴定人职业许可证，其工作人员应当取得司法鉴定人职业资格证。而在原告提交的鉴定意见中没有发现该鉴定机构拥有这样的职业许可证、其鉴定人员有职业资格证。
第三、原告委托上海公司进行查新来否定被告通过浙江省的调查机构进行的查新，并以这样的一个事实作为他诉请的根据也是不能成立的。首先，两者查新的范围不同，一个是在世界范围内一个是在全国范围内。其次，两者查新的目的不同。原告查新的目的是对抗被告已有的查新结论用于诉讼，而被告查新的目的是对资产的价值进行评估。还有，原告以上海公司的查新报告作为根据，忽略了该查新点跟浙江省的查新报告中的点不一样。浙江省查新报告中的查新点涉及三项内容而上海公司的只涉及两项内容。到现在为止，答辩人并没有看到原告提交相应的证据来证明被告益飞公司或林永彬等人的技术达不到评估机构认定的价值。
第四、原告诉称出资技术不能生产出合格的产品，没有相应的依据。被告已经提供证据证明友邦公司用出资技术不仅生产出了合格的产品，也将产品销售到浙江、江苏、福建、上海等多个地方甚至销售到了国外。
第五、原告要求被告为友邦公司的债务承担连带责任没有法律根据。首先，要求公司股东为公司债务承担连带责任必须存在两个条件。第一是时间条件，也就是说必须发生在公司设立的时候，指的是公司发起人而不是公司的后继股东；第二是必须要有股东未足额出资的事实。很显然，本案中这两个条件都不满足。友邦公司原由沈家庆等两人成立，因此现在的各被告均非该公司的发起人。从法律上讲即便存在虚假出资或抽逃出资的事实承担的责任也不应当是连带责任，充其量是补充赔偿责任。
第六，原告要求被告濮艳作为高级管理人员来承担责任没有事实和法律依据。理由是：要求董事和高级管理人员来承担责任必须要有证据证明该董事和高级管理人员在增资的过程中违反了《公司法》第148条第一款的相关规定。本案中被告濮艳没有违反该条的规定，已经尽到了谨慎管理的注意义务。对于股东用于增资的技术已经通过了资产评估并交付公司，作为一个高级管理人员，不能要求其能够识别这个技术是否符合条件。原告要求被告濮艳承担连带责任也是没有法律根据的。如果说董事和高级管理人员在增资过程中存在过错，原告所能主张的也是赔偿责任而非是连带责任。
综上，答辩人认为本案无论从程序上还是从实体上均可以驳回原告的起诉或者其诉讼请求。
被告林永彬、田歌共同答辩称：两被告的出资真实合法有效，符合《公司法》第27条关于股东可以以知识产权进行出资的规定，且两被告全面履行完毕了增资义务。本案应当区分股东责任跟公司责任。公司是以全部资产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其出资额为限对公司承担责任。本案中，两被告的出资经过有资质评估公司评估并经过法定验资，已尽到了出资责任，后期法律后果均应由公司承担。公司的经营活动当然包括技术研发、产品推广，因违法经营而受到的行政处罚等均应由公司承担。友邦公司实际认可并使用了两被告的增资技术且实际形成了批量生产和商业销售。目前友邦公司经营不景气，真正原因不在于两被告提供的技术没有符合出资的要求致使生产不出合格的产品而在于原来的招商计划没有顺利的完成。作为股东的两被告不应对友邦公司的还款义务承担连带清偿责任。根据最高院公司法的司法解释三第13条第二款的规定，作为公司的债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应当予以支持。而原告诉请两被告承担连带责任是没有法律依据的，即使承担补充赔偿责任也需要两个前提。第一，两被告应当经司法机关判定存在虚假出资；第二，原告需要证明友邦公司不能够清偿债务。原告并没有穷尽所有的法律权利，包括申请公司破产等法律手段。所以请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告余绍火答辩称：同意被告丰利公司的答辩意见，并补充一点。被告作为一个非医药专业的普通人员已经尽了股东的形式审查义务，再加上本身的出资也是真实的，所以没有承担责任的基础。原告要求被告承担责任的诉请应当予以驳回。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格。
证据2、各被告的营业执照、组织机构代码及自然人身份证复印件，证明各被告的主体资格。
证据3、流动资金保证借款合同一份，证明友邦公司向合作银行三界支行借款200万元由原告提供连带保证担保的事实。
证据4、贷款催收通知书、进帐单、贷款本息内部扣收通知书、收贷收息凭证各一份，证明友邦公司因逾期未向银行支付利息，合作银行向原告催收，原告代友邦公司向合作银行三界支行偿还借款本息230万元的事实。
证据5、（2013）绍嵊三商初字第40号民事判决书一份，证明生效判决已判令友邦公司应向原告归还垫付的代偿款本息，张显南、周学群承担连带清偿责任的事实。
证据6、友邦公司变更登记资料一套，证明以下内容：1、2010年1月，友邦公司注册资本从500万元增加至3000万元，其中被告丰利公司以现金增加出资725万元，被告益飞公司、张显南、被告林永彬、田歌分别以无形资产（非专利技术）出资700万元、700万元、187.5万元和187.5万元。2、经嵊州信源会计师事务所有限公司验资，上述无形资产出资系根据浙江武林资产评估有限公司的资产评估报告评估确定。3、浙江武林资产评估有限公司的两份资产评估报告书，其中被告益飞公司的非专利技术为厄他培南侧链生产技术，评估的投资价格为893万元；张显南、被告林永彬、田歌的非专利技术为多佐胺盐酸盐生产技术，评估的投资价值为1202万元。该评估报告评估不当地按照上司公司的折现率进行评估，且评估与查新之间时间间隔很短，不能得出科学的结论。该评估没有任何事实依据，评估不当。4、评估报告所依据的两份科技查新报告均仅查阅了国内文献，未查国外文献。
证据7、友邦公司与被告丰利公司往来账明细表及相关财务凭证，证明被告丰利公司于2010年1月18日向友邦公司增加出资725万元后，于同月20日即抽回625万元，次月11日又抽回100万元；被告丰利公司与友邦公司之间虽有较多资金往来，但截止2011年8月27日，被告丰利公司从友邦公司净收回725万元。
证据8、上海科学技术情报研究所出具的科技查新报告两份，证明委托查新的厄他培南侧链生产技术与国内外公开文献基本相同，即不具有新颖性；委托查新的多佐胺盐酸盐生产技术国内外未见相同文献报告，具有新颖性，但会导致还原成反式烃基硫化武受到抑制，获得的烃基硫化武中烃基为r构型者（不期望的）占主导，建议对该反应进一步优化。
证据9、友邦公司及张显南的情况说明一份，证明被告丰利公司汇给友邦公司的1200万元款项系被告丰利公司为友邦公司的贷款担保应当承担的款项，且被告丰利公司以此换取了免除2950万元担保贷款中其余的担保责任，张显南代丰利公司承担了欠益飞公司的股权转让款416万元等事实，该证据可以与证据12相印证。
证据10、友邦公司工商登记基本情况，证明：1、该公司已被吊销营业执照，即已停止全部生产经营活动。2、该公司办理增资时直至2011年11月24日，该公司由被告林永彬担任总经理兼法定代表人，被告丰利公司的法定代表人余绍火兼任该公司董事长，张显南、被告田歌均担任董事，即所有股东实际都参加了公司的经营管理。2011年11月24日变更为张显南担任执行董事不再设董事会。3、该公司增资前的经营项目为“一般经营项目：生产、加工、销售，对羟基苯甘氨酸邓钾盐”，2010年1月增资时未变更经营项目，2012年6月24日变更为：“许可经营项目：生产、加工、销售，对羟基苯甘氨酸邓钾盐。一般经营项目：销售，生物医药中间体、精细化工原料及产品。货物进出口、技术进出口”，即此时尚不能生产生物医药中间体，即不能以案涉非专利技术进行生产。直到2012年12月15日才变更为：“一般经营项目：生产、加工、销售：生物医药中间体、精细化工原料及产品。货物进出口、技术进出口”。4、该公司于1998年申请生产羟基苯甘氨酸邓钾盐时，曾经环保部门办理环评批准手续。2012年12月变更经营范围的变更登记时，嵊州市环保局的意见是：“同意拟设该经营项目，具体以项目批复为准”，即仅可以增设经营范围，但具体生产经营仍须环保部门批准。2012年7月25日，嵊州市环保局出具意见：“同意生产日期延长至2013年6月30日。但目前企业只准生产对羟基苯甘氨酸邓钾盐，其余产品待环评单位编制环境影响报告报有审批权限的环保部门审批后方可生产。”即截止2012年7月25日，友邦公司尚未编制并提交环境影响报告，更未取得有审批权限的环保部门的审批，尚不能正式生产除羟基苯甘氨酸邓钾盐外的任何化工产品，当然不能以案涉非专利技术生产其所需要的产品。而根据相关法律规定，环评的正式批准文件只有省环保厅才有权出具。5、友邦公司提交的企业经营范围（环保项目）意见征询单中，曾变造添加与本案案涉技术有关的内容，但未被批准。各个被告认为出资技术价值巨大，每一个被告又控制着公司的经营，这么重要的东西没去办理环保手续，可见各被告并不想进行批量生产，而且是非法生产。
证据11、嵊州市科技局的情况说明一份，证明高新技术成果认定应由省级科技行政主管部门组织专家评审和认定，县级科技局不具有认定高新技术成果认定的资格。被告提供的加盖科技局技术合同专用章的高新技术成果认定书不具有高新技术成果认定的效力。
证据12、原告申请调取的友邦公司跟合作银行三界支行签订的所有借款合同以及此后的还贷凭证一组，证明友邦公司向合作银行三界支行贷款2950万元，除220万元是抵押贷款以外其余的所有贷款都是由被告丰利公司或由其股东作为担保人的，被告丰利公司于2012年3月份支付给友邦公司的1200万元款项全部系用于归还贷款的并不是归还注册资本。
证据13、原告申请调取的被告丰利公司起诉友邦公司要求办理股权变更登记的诉讼材料一组，证明：1、原告提供的证据7中的股权转让协议书及其附件的真实性。该组证据中虽然没有附件的原件，但由于股权转让协议书真实存在，该协议书中也载明有两份附件，故实际是被告持有附件，若被告对原告提供的附件的真实性提出质疑，应当由其提供原件。2、股权转让协议已经得到履行，股权有效转让并不需要办理工商变更登记，变更登记仅是附随义务，被告曾为此起诉友邦公司履行该义务。
证据14、法律服务委托合同一份，证明本案原告举证的两份查新报告系另一关联案件的原告嵊州市棉麻纺织印染总厂委托浙江泽大律师事务所提供法律服务，泽大所转委托查新单位出具了查新报告的事实。
证据15、上海科学技术情报研究所提供的补充资料一组，证明案涉非专利技术不具有先进性和实用性。
证据16、上海市科技咨询服务中心出具的鉴定意见一份，证明案涉技术均不具备非专利技术的构成要件。
证据17、嵊州市人民法院（2014）绍嵊执民字第568号执行裁定书一份，证明友邦公司已经无财产可供清偿债务。
证据18、上海市科技咨询有限公司说明一份，证明案涉技术不属于技术秘密和非专利技术，是对鉴定意见书的补充说明。
被告丰利公司、余绍火质证认为：对证据1-5没有异议。对证据6的形式没有异议，但是原告认为评估报告与查新报告的时间差较短来否定评估报告是没有依据的。对证据7中股权转让协议书以及补偿款扣除清单确认、补充协议书等的真实性要求原告出示原件，对其余部分的证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。被告丰利公司向友邦公司增资以前就对友邦公司有应收帐款330万元，增资之后双方也有帐目往来，但原告仅抽取了部分往来，系以偏概全。另外，张显南与被告丰利公司之间的股权往来与被告丰利公司是否存在抽逃资金没有关联性。对证据8，查新报告并没有附相关报告的出具单位的资质证明。编号为20131168号的查新报告附查新人员的相关申明，20131169号没有附相关查新人员的申明。1169号查新人员的签名好象是复印件并非查新人员的亲笔签名只是盖了红章，1168号查新人员是有签名的并不是复印件，但是在盖章页也是一个复印件。从形式上讲，如果是法院委托的话，查新人员作为鉴定人员应当出庭接受质询。查新只是对技术的新颖性进行查新，本身不具备对是否具有实用性得出结论的职能。查新的时间和范围应当有相应的截止点，从时间点来看并非是出资人的出资日，而是以自己委托的时间为查新点。技术出资的话没有要求具备国内外新颖，对国外的新颖性查询是超越了出资人出资的协定范围。对证据9，该证据不是书证而是证人证言，证人应当出庭作证。对证据10，该证据涉及到两个相抵触的问题，被告事先并不知情。对证据11，技术出资的意见是以出资被告的意见为主。对证据12，该组证据不能证明是被告丰利公司代偿贷款，只是说明被告丰利公司将1200万元款项借给友邦公司而友邦公司自己去归还了贷款，其中并不存在被告丰利公司向合作银行三界支行直接偿付的事实，这恰恰证明了被告丰利公司与友邦公司之间的款项往来。对证据13、并没有能够证明原告所主张的抽逃资金的事实，恰恰反映了丰利公司对友邦公司有应收款项的事实。对证据14、15、16，首先鉴定意见是原告自行委托作出而不是审理过程中法院委托作出，同时最高人民法院把上海科技咨询公司列入到名录中时没有注意到司法鉴定机关的许可证，这恰恰反映了原告委托的缺陷问题。对证据17，与待证事实没有关联性。对证据18，该说明本身不构成单独证据，只是对其他证据的补充。
被告益飞公司、濮艳质证认为：对证据1-5的真实性没有异议，但是关联性有异议。该五组证据只能证明原告有权向友邦公司追偿，不能证明与本案被告有关联。关于原告用以证明被告丰利公司存在抽逃资金的证据，即证据7、9、12、13，同意被告丰利公司的质证意见。被告丰利公司跟友邦公司到现在为止有很多的款项往来，原告是断章取义的来说明的。如果说总帐算好以后，友邦公司还欠被告丰利公司款项的话，不管在哪个节点从友邦公司获取款项都不应该视为抽逃出资。抽逃出资是以非法占有款项为目的，并且仍能在公司帐面上反映。如果按某一个时间节点把钱汇出去就视为抽逃出资的话，是对股东极为不公平的。对于原告用以证明被告益飞公司存在虚假出资的第6、8、10、11、14、15、16、17组证据发表质证意见如下。对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议的，但是对原告所要证明的部分证明对象是有异议的。原告提出评估报告中计算折现率方法存在错误，但是其仅提出了口头异议，原告作为非专业人员对评估机构的专业意见提出异议没有事实和法律根据。武林评估机构是具有相应的资质的评估机构，经过法定的程序对一项技术的价值进行评估也得出了评估的价值，原告并无证据反驳该评估结论。案涉技术在评估时未在国外文献上查询并不能当然得出该技术不具有新颖性的结论，且工商行政管理机关也通过了审查。对证据8的真实性、合法性均有异议。该两份查新报告形式上存在瑕疵，并非完整的原件。该两份查新报告出具的机构和被告方的查新报告出具的机构没有隶属关系，不存在效力先后问题。原告的报告是其自行委托的用于诉讼，被告的报告是由于资产评估，目的不同，被告的更具有客观性。案涉技术在哪个范围内具有新颖性，资产评估实际上已经考虑在内了。而且相关技术已经真正应用于生产，且相关产品也符合要求，所以该组证据不能达到原告的证明目的。对证据10，该证据与本案不具有关联性。技术入股之后没有经过环评没有批量生产与案涉技术能否用于出资以及是否具有相应价值没有关联。技术经过资产评估经过的工商登记转移了所有权，那么股东的出资义务就已经完成了。对证据11，与本案无关联性。科技局的情况说明是履行技术出资的程序，实质上与本案无关联性。技术出资并不一定要高新技术，即便不是高新技术也不影响出资。对证据14、15，实际上与证据6、8中所要证明的对象是一致的。证据15中补充资料中的对比是错误的。被告技术是在2009年评估的，案外人是2012年申请的专利，不能拿后面的专利来否定前面的技术。对证据16，应严格按法律的规定来确定一家鉴定机构是否具有鉴定资格，该鉴定机构不具有鉴定资格。鉴定的对象与本案无关联性，本案争议的焦点是案涉技术能不能用于出资，可不可以评估作价，是否可以依法转让，这是判断能不能出资的根本。现已经有评估机构的意见来肯定前述问题了。因此原告的鉴定报告与本案无关联性。对证据17，本案中原告主张的是追偿权，对象应仅限于友邦公司，涉及不到友邦公司的股东。对证据18、首先同意被告丰利公司的意见，该说明并非证据，因为该说明并非鉴定结论。第二，从说明的内容的来看并不是对专门性的问题进行专业判断。第三，原告提交该说明是想证明案涉技术不构成技术秘密，是否为技术秘密应当由法院依法作出认定，而不是由原告委托的咨询机构作出判断，第四，说明中提出案涉技术系公知技术以及不能应用于生产，但被告已经举证证明了案涉技术与原告提交的对比文献的不同，同时也举证证明了该案涉技术已经生产出合格的产品并予以销售，因此该说明不具有证明力。
被告林永彬、田歌质证认为：对证据1-5没有异议。对证据6的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议。能不能在短时间内作出评估报告，作为律师而非资产评估的专业人士原告代理人不能主观评价。对查新报告的证明目的有异议，在报告里并没有否定两被告技术的新颖性，出资技术在国内没有见到但在国际上是非新颖的。但是该拿什么样的技术出资，在股东会里并没有作明确的要求，案涉技术还是符合出资要求的。对证据7，同意被告丰利公司意见。对证据8，在同意被告丰利公司、益飞公司意见的基础上补充：1、对于查新报告的委托人，在法律上并没有明确规定律师事务所可以代表当事人申请查新或者是申请鉴定。2、查新范围。技术出资的时间是2009年12月25日，原告提供的是时隔近4年的查新报告，查新的时间点没有可比性。被告技术范围仅限于国内，而原告提供的查新报告已经扩展到了国外。3、查新意见的作用。作为查新机构，查新仅限于查新文件，并不具备相应的职能以及必备的实验仪器，所以并没有能力得出原告所主张的技术不符合出资要求的结论。而且，科学每天都在进步，技术每天都在完善，相应技术已经用于生产并已经形成了批量生产。对证据9，同意被告丰利公司的意见。对证据10，根据公司法的基本原理，公司义务跟股东义务是不同的。在本案中作为以技术出资的两被告，其义务就是把具有实用性的，并且经过各方股东同意，经过评估、验资、工商登记的非专利技术提交给公司，那么他们的义务就已履行完毕。至于公司取得技术后能不能生产是公司的事情，而实际上已经形成了规模性的生产了，退一步讲，即使量不大这也应当是公司的责任而不是股东的责任。现在很多公司的营业执照里都没写但实际上都在做，原告认为案涉的技术没有获得环保部门的批准就不能生产，这不成立。即使要办理环评也是公司的事情跟股东的出资义务没有关联。对证据11，在没有证据反驳之前，还是应认定为科技局盖章的，至于具体加盖过程与本案没有必然的联系。对于高新技术的问题，不管是股东会决议还是评估报告，或者股东出资协议，并没有要求提供的技术一定要是高新技术，所以对于原告这份证据的证明目的或者说它的关联性有异议。对证据12、13、14同意其他被告代理人的意见。对证据15，对鉴定机构的资质有异议。对证据16、17同意被告益飞公司的意见。对证据18，同意被告丰利公司、益飞公司的意见，该机构适用的是已经废止的法律，该机构所认为的缺乏实用性是站不住脚的，被告的义务是交付技术，公司使用后有无进行环境评估是公司的义务，与股东无关。
被告余绍火质证认为：与其他被告的质证意见一致。
被告丰利公司向本院提交了以下证据：
证据19、转帐凭证8页（附：实际发生而对方往来明细表中未列出的明细表一份），证明原告未列出的往来款情况。
证据20、嵊州市科技局认定多佐胺盐酸盐生产技术、厄他培南侧链生产技术为高新技术成果的认定书各一份，以及嵊州市科技局针对出资技术的合同登记备案认证证明，证明出资技术的为高新技术及以及交付公司的事实。
证据21、申请法院调取的询问笔录、报告、不予立案通知书各一份，证明嵊州市公安局经侦大队接到被告丰利公司抽逃出资的举报后对举报内容进行了侦查，结论是被告丰利公司没有犯罪事实。
原告质证认为：对证据19，该份证据中第一张明细是由被告自行编制的，不属于证据。对相关凭证的形式真实性没有异议，但对关联性需要说明一下：2010年9月14日付奉化的凭证与本案无关；2012年3月21日和22日的1200万元并不是归还注册资本，而是因为被告丰利公司为友邦公司提供担保所承担的代偿款。对证据20，首先对两份高新技术成果认定书有以下四点意见：1、意见与证据11的证明目的一致。2、认定书中加盖的并非是科技局的印章而是技术合同专用章，是通过非法途径获取的。3、下半部分“与原件相符，嵊州市科技局”未加盖科技局印章，科技局不存在这样的原件。4、认定书加盖了信元会计师事务所与原件核对无误的印章，说明该认定书是其验资的依据，各个被告是利用所谓的高新技术认定书骗取了信元会计师事务所的验资。科技局已经出具情况说明否定了该两份认定书的效力。对两份技术合同备案认定证明，最多证明合同有过备案，不能证明技术出资本身的有效性。证书上明确写明了合同期限2009年12月1日至2010年12月30日，也就是说友邦公司只得到了一年的使用权，根本没有获得永久使用权，案涉技术并未真正实现权利转移。对证据21，1、经侦大队仅根据其对被告丰利公司会计的询问笔录和该公司单方提交的财务资料进行初查，未全面调查证据材料，仅考虑被告丰利公司与友邦公司间的往来款项数量作出判断，以偏概全。被告丰利公司为友邦公司提供保证担保，其汇给友邦公司的数千万元款项并非用于归还注册资本，而是代为清偿担保债务。2、经侦大队的往来款差额与被告丰利公司自己举证的数额都存在差异，说明被告丰利公司自己也不认可公安局的结论。3、该材料仅认为被告丰利公司没有犯罪事实，并未认定没有抽逃出资的行为，因为并非所有的抽逃出资都需要追究刑事责任。4、是否存在抽逃出资，应当由法院根据证据进行判决认定。
被告益飞公司、濮艳质证认为：对证据19-21没有异议。需要说明的是《技术合同登记备案认证证明》中载明的合同期限并非系技术入股的期限。技术如果转移的是技术所有权，不存在期限的问题。之所以出现合同期限是为了符合表格内容的填写。且该认证证明中也注明的是买方和卖方两方主体，如果仅转让一年，那么规范的主体称谓应为许可方和被许可方。事实上，该技术仍然归属于友邦公司所有。
被告林永彬、田歌质证认为：对证据19-21没有异议。
被告林永彬、田歌向本院提交了以下证据：
证据22、2009年12月9日、2010年1月4日友邦公司股东会决议各一份，证明全体股东都同意两被告以非专利专有技术进行增资，并且确定了出资额及占股比例。
证据23、grupopaill公司证明文件及中文译本、全球化学可变资本有限公司证明文件及中文译本、罗氏制药公司证明文件及中文译本、赛诺菲-
安万特公司证明文件及中文译本、西普拉有限公司证明文件及中文译本、诺华制药公司证明文件及中文译本、浙江省信息研究院的查新报告、浙江省制药工程重点实验室检验报告，证明出资技术产出产品符合要求，其技术符合出资要求，该组证据是来源于原告的证据复印件。
证据24、评估报告书一份，证明两被告所提供技术价值认定，技术特性符合出资要求。
证据25、高新技术成果认定书、技术合同登记备案认证证明各一份，证明两被告所提交技术属于高新技术并符合出资要求，且系被告所有并办理了合同备案。
证据26、嵊州市信元会计师事务所验资报告一份，证明两被告完成技术提交，履行完毕出资手续。
证据27、有限责任公司变更登记审核表一份，证明两被告增资行为已经依照公司登记管理条例的相关规定履行完毕变更登记手续。
证据28、友邦公司2009年度及2010年度资产负债表、内部承包印鉴交接单、周某电脑文档da合成方法、周某电脑文档da原材料成本、周某电脑文档入库出库单、原材料申购表及生成表、周某电脑文档2010年发货发样记录、周某电脑文档2010年销售台账、雷虹证人证言、周某证人证言、雷虹电脑文档da合成方法、雷虹电脑文档da原材料成本、雷虹电脑文档入库出库单、原材料申购表及生产表、雷虹电脑文档2010年发货发样记录、2010年销售台账，证明两被告已经提交了相关的技术，并且列入到友邦公司的资产负债表，已经形成了产业化的生产，形成了商业销售。其中承包印鉴交接单证明了相关证人的身份。
证据29、纳税证明，证明出资技术已经形成了产业化并且形成了商业销售。
证据30、友邦公司关于组建新公司高层管理人员的薪酬备忘录，证明两被告技术出资的真实性跟实用性。除了绩效考核之外每年的年薪是100万，还有高档住房、奥迪车一辆，结合这些证据说明被告是技术人才，说明技术出资的价值。
证据31、周某、雷虹的任命书各一份，以及申请法院调取的两人的贷记卡交易记录一份，证明两人的身份情况。
证据32、嵊州市人民政府财政金融领导小组会议纪要（2010）1号、嵊州市人民政府常务纪要（2010）5号、2010年3月23日投资协议书，友邦公司2011年2月11日股东决议，2011年6月17日进区投资协议书、友邦公司三界生产基地经营责任承包合同各一份，证明公司的经营情况不景气不是技术问题，而是土地没有到位及其他的问题。
证据33、2011年11月24日有限责任公司变更登记审核表、有限责任公司变更登记申请书各一份，证明被告林永彬、田歌已将其全部股权予以转让，相应的与其出资有关的一切权利及义务已随之转移，并在工商部门办理了变更登记手续。
（因证据交换时，被告益飞公司未参加，被告林永彬、田歌帮被告益飞公司进行举证，各证据与后来被告益飞公司、濮艳到庭后举证重复部分不再一一列明）
原告质证认为：对证据22的形式没有异议，但是仅能证明友邦公司的股东同意以非专利专有技术进行出资，并不能证明技术的新颖性。对证据23，原告提供的评估报告书、查新报告都是复印于工商局存档，并非对引用材料的原始真实性的认可。原告举证的目的就是对评估报告及所附材料的全面否定而非对评估报告的认可。被告并未提供原件，不同意质证。如果被告提供原件则备选一件如下：证明文件，1、这些证明文件都产生于国外，但是被告没有提供该国外交机构的证明文件，及中国驻该国使领馆的证明文件，无法证明文件的真实性，甚至没有任何证据证明这些单位的存在。2、没有提供这些公司购买产品的中国出口资料及该国的进口资料，根本不足以证明这些公司是否真的向友邦公司、张显南等购买过产品。3、即使这些文件是真实的，出具这些文件的公司也并非专业鉴定机构，根本无权证明产品质量是否符合美国质量要求。4、即使这些公司曾经购买过产品也不能当然的证明这些产品是由友邦公司生产的，也有可能是公司别人购买的。被告举证的查新报告仅查新了国内文献未查新国外文献。省制药工程重点实验室检验报告仅能证明送检的样品，不能证明样品是由谁生产的，被告生产的工艺仅仅是市场上的一种，所以不能达到被告的证明目的。对证据24，对该组的质证意见同于我们的举证证据的证明目的。评估的折现率按照上市公司的标准计算没有任何的事实依据，纯属主观臆断。在查新报告被否定的情况下，评估报告没有任何科学依据。2009年12月25日查新，评估报告在次日就出具，这么短的时间中，显然不能得出科学的评估结论。评估报告评估的是六年的价值，但是被告出资经过科技局备案的合同有效期是一年，该评估报告对被告的出资没有任何意义。对证据25，与对被告丰利公司提供的同名证据的质证意见一致。对证据26，认定书不具有高新技术成果认定的效力，验资报告以此认定书为依据结果同样不能成立。根据科技局的备案登记，各被告的技术出资只出资一年，验资报告按评估报告六年的价值确定出资，所以验资报告的结论是不真实的。对证据27，对证据的形式真实性没有异议，但是履行工商登记并不能说明出资的真实性和有效性。对证据28，资产负债表的真实性没有异议，但该负债表系友邦公司自行编制并向工商登记部门提交的，不能证明出资的真实性和有效性。其余证据均是复印件，没有一份是原件，大部分材料仅是证人自己打印的材料而已，根本不能证明材料来源于电脑保存的文档，原告也不需要为这些本来就不是原件的材料举证反驳证据，不同意质证。如果被告举证原件及原始的电脑硬盘，则提供备选意见如下：内部承包印鉴交接单，即使是真实的，也只能证明周某曾经保管过友邦公司的印章，应当举证劳动合同的备案手续方可有效证明。证明从2011年2月25日起所谓的技术出资人张显南取得友邦公司的完全控制权，但未向环保部门批准申请也未投入生产。da合成方法文档仅能证明周某电脑里有这个文档。原材料文档等也仅能证明周某电脑里有这个文档并不能证明友邦公司确实采购过原材料。且这些资料所载明的是普通化工企业都需要的原料，不能证明专用于被告出资技术的生产，更不能证明所谓产业化。各个月份的生产表不能证明真实生产的事实，生成表也未写明具体的产品名称，不能证明全部用于生产案涉技术产品。发货发样记录和销售台账，电脑里有保存这些资料也不能证明友邦公司销售过这些产品。这两个文件看，案涉技术生产的产品数量非常小，厄他培南侧链产品每次销售仅仅是0点几公斤，极少有超过1公斤的，盐酸多佐胺每次销售仅仅是0点00几公斤，极少超过0.01公斤的，每种一年的销售量都不到10公斤，根本形成不了所谓的产业化，也充分说明这两种产品技术不成熟，既不能形成产业化，也不能被市场接受。证人证言因证人未出庭作证，不同意质证。其他材料的质证意见与前述意见相同，不再重复。根据我国法律和行政法规的规定，化工产品的生产经营必须取得省级环保行政主管部门的完全批准，但至案涉技术出资到友邦公司倒闭，公司及控制生产经营的出资股东都没有向环保部门提交过环境影响报告，所涉技术不能投入批量生产更不能进行产业化生产，如果真的有各被告所称的价值，出资人及友邦公司不可能不向环保部门批准申请，这反证了所谓的出资技术根本不具有相应的出资价值。对证据29，无原件不同意质证。如提供原件，备选意见为：友邦公司已经存在很多年，每年都要销售都要纳税，这些纳税凭证不能证明销售了哪些产品，更不能证明销售了案涉技术生产的产品。而且根据被告举证，友邦公司每年销售的案涉技术产品数量极小，销售额同样极小，故这些纳税凭证反映的都是其他产品销售的纳税记录，与本案无关联性。对证据30的形式真实性没有异议，证明各出资被告均参与友邦公司生产经营，但是从来没有组织提交环保影响报告，也没有把出资技术产业化，进一步说了技术无价值。对证据31的形式真实性没有异议，但周某仅是仓库保管员，却能持有案涉技术资料，说明友邦公司未采取必要的保密措施，所谓的出资技术根本不存','2018-09-23
20:05:12',0,'web',NULL),(13904233,'a13f280c-5c7e-4089-ae73-bc5ba27b9c93','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1901\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鄂1003民初732号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"荆州市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a13f280c-5c7e-4089-ae73-bc5ba27b9c93\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与胡秋莎申请保全案件民事诉讼保全裁定书\",\"法院名称\":\"荆州市荆州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"荆州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行诉被告胡秋莎抵押、借款合同纠纷一案，原告于2016年5月3日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告银行账户44万元的存款或者查封被告的抵押财产［沙市区北京路（凤台坊）Ａ栋4楼1号］或相应的其他财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466611200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与胡秋莎申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与胡秋莎申请保全案件民事诉讼保全裁定书
（2016）鄂1003民初732号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a13f280c-5c7e-4089-ae73-bc5ba27b9c93\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与胡秋莎申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂1003民初732号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荆州市荆州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1901\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荆州市荆州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷,金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行,胡秋莎\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与胡秋莎申请保全案件民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-23\\\\\",\\\\\