四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初3790号
原告（案外人）：石棉县发展投资有限责任公司。
住所地：石棉县长征路一段*号。
法定代表人：陈双红，系公司董事长。
委托诉讼代理人：胡元辉，四川佳帅律师事务所律师。
被告（申请执行人）：胡恩富，1958年4月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：张前胜，四川天地大律师事务所律师。
被告（被执行人）：王誉平，男，1969年4月29日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告石棉县发展投资有限责任公司（以下简称石棉公司）与被告胡恩富、被告王誉平案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石棉公司委托诉讼代理人胡元辉，被告胡恩富及其委托诉讼代理人张前胜到庭参加诉讼，被告王誉平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石棉公司向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行广西壮族自治区冶金建设公司交给原告石棉公司的四川石棉矿动力车间棚户区改造工程项目履约保证金1338434.83元提取至达州市达川区人民法院；2.诉讼费由被告胡恩富、王誉平负担。事实和理由：被告胡恩富与被告王誉平民间借贷纠纷执行一案，达州市达川区人民法院于2017年8月2日向原告邮寄送达了（2017）川1703执恢135号之一《执行裁定书》以及（2017）川1703执恢135号之一《协助执行通知书》，要求原告将应退付广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称广冶公司）石棉矿动力车间棚户区改造工程项目履约保证金1338434.83元提取至达州市达川区人民法院。原告对上述《执行裁定书》及《协助执行通知书》所涉及的执行标的提出书面异议，达川区人民法院于2017年11月10日向原告邮寄送达了（2017）川1703执异52号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求。
原告认为，达州市达川区人民法院要求原告协助执行的标的即“四川石棉矿动力车间棚户区改造工程项目履约保证金1338434.83元”，既不归被告王誉平所有，也不是被告王誉平的到期债权，理由是：1、原告与被告王誉平之间没有建设工程施工合同关系，王誉平未向原告交纳过履约保证金。2012年7月4日，原告为了建设原四川石棉矿动力车间棚户区改造工程，依法通过公开招投标程序，与中标的广冶公司签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，广冶公司按合同约定通过该公司账户向原告交纳了履约保证金。近期得知，达川区人民法院（2015）达达民初字第3161号民事判决书系被告胡恩富与被告王誉平之间的民间借贷纠纷案，但是在审理、认定双方借贷关系和事实之外，达川区法院在被告王誉平未到庭的情形下，仅凭被告胡恩富一方出示的“广西壮族自治区冶金建设和公司成都分公司原石棉县石棉矿动力车间棚户区改造工程项目《内部承包经营合同书》”，即认定“被告王誉平挂靠广西壮族自治区冶金建设公司成都分公司，并以该公司名义中标了石棉县发展投资有限责任公司发包的石棉县原石棉矿动力车间棚户区改造工程”。这不仅明显超出了被告胡恩富与被告王誉平之间的民间借贷纠纷案的审理范围，而且错误认定了被告王誉平与广冶公司成都分公司之间的合同关系。原告从未与广冶公司成都分公司签订过《建设工程施工合同》。2、原告有权不退付广冶公司履约保证金。根据原告与广冶公司签订的《建设工程施工合同》第一部分《合同协议书》第三条和第三部分《专用合同条款》第十六条，该合同工期及合同工期风险的约定为：“计划开工日期：2012年7月1日，计划竣工日期：2013年12月22日”；“超过合同工期5天，直接扣除全部履约保证金，超过合同工期1个月，直接扣除承包人合同总价的20%，招标人有权解除合同，承包人承担超期的监理费用”。广冶公司已严重违约，早已超出合同工期1个月以上，根据合同约定，原告有权不予退还其履约保证金。在广冶公司未完全履行合同约定义务、严重违约的情形下，原告即使要退部份履约保证金，但因广冶公司至今尚未全部履行完毕合同义务，应当退还的履约保证金金额目前尚无法确定。
综上，达川区人民法院要求原告协助执行的标的，既不属于被告王誉平所有，更不是被告王誉平的到期债权，而是广冶公司交纳的，可能归属于原告的履约保证金，法院不得对该履约保证金予以提取并执行给被告胡恩富。请求人民法院依法判准原告的上述诉讼请求。
原告石棉公司为支持其诉讼主张，向法庭举示了下列证据：
1.（2017）川1703执恢135号之一执行裁定书及协助执行通知书，拟证实原告提起异议之诉是基于执行裁定文书认定的事实及适用法律错误；
2．（2017）川1703执异52号执行裁定书，拟证实该裁定书引用3161号民事判决书认定的事实与客观事实不符，石棉公司未与广冶成都分公司签订合同，石棉公司与王誉平之间没有资金往来关系；
3.建设工程施工合同，拟证实：石棉公司2012年7月4日是与广冶公司签订的合同，中标单位是广冶公司而不是广冶公司成都分公司，工程名称是石棉县动力车间棚户区改造工程，工期540天，同时证明工程项目经理是任文德、技术负责人是杨慈莲，合同专用条款第13条第4项A款中禁止分包和转包，第16条第3项2目约定违法转包所有保证金不予退还，工程施工阶段的风险约定超过合同工期5天直接扣除全部履约保证金；
4.消防竣工验收会议纪要，拟证实案涉工程消防设施一直没有验收合格，合同尚未履行完毕；
5.广冶公司报告、委托书、汇款凭证、收据，拟证实：根据广冶公司的报告和消防验收不合格的原因，石棉公司在履约保证金中已经向承包方又支付了20万元，履约保证金现尚余113万余元，合同还在继续履行；
6.竣工验收报告，拟证实：案涉工程开工时间是2012年7月1日，竣工时间是2015年7月30日，严重超出了约定工期，施工单位项目经理是任文德、技术负责人是杨慈莲、执行经理是刘高益，王誉平在工程项目里没有任何职务；
7.大额支付入账通知书，拟证实交纳履约保证金的主体是广冶公司，不是王誉平，也不是广冶公司成都分公司。
被告胡恩富对原告举示的1、2号证据无异议，3号证据的关联性有异议，认为广冶公司具有资质，王誉平挂靠该公司承包了该项目；4号证据的真实性提出异议，没有任何单位的签章，且与其他证据矛盾；5号证据的真实性无异议，原告既然已退还了承包方250万余元，说明原告认可工程合格，施工单位没有违约事实，否则不应退还履约保证金。
被告胡恩富辩称，1、原告仅仅是本案所涉执行标的的协助执行单位，无权就履约保证金系谁所有或者由谁收取提出异议，只能按照法院的协助执行通知书履行法定义务。2、王誉平是案涉工程项目实际承包人，履约保证金是王誉平交纳的，达川区法院的3161号生效判决书已确认这一事实。3、原告称施工单位已严重违约，但在法定期限内未提起诉讼，超过法律规定的诉讼时效。4、履约保证金原告已退还施工单位250万余元，尚剩余130万余元，说明该项目的施工人与业主之间的合同已履行完毕，不存在违约行为，原告应协助将剩余履约保证金退还给王誉平。请求法院驳回原告石棉公司的诉讼请求。
被告胡恩富为抗辩原告的主张，向法庭举示了下列证据：
1.达川区人民法院（2015）达达民初字第3161号民事判决书及裁定书拟证实：法院的生效判决已确认王誉平是案涉工程的实际承包人，工程履约保证金是王誉平在胡恩富处借款交纳的；
2.工程承包内部经营合同书，拟证实：王誉平与原告成都分公司就案涉工程签订了内部承包合同书，王誉平是工程实际承包人，由其全额出资，自负盈亏，3161号民事判决书也对这一事实予以了确认；
3.借款协议及借条、延期还款协议，拟证实：王誉平所交工程履约保证金系在胡恩富处所借；
4.达川区人民法院在石棉公司调取的应付款明细打印件，拟证实：案涉工程履约保证金石棉公司已支付了大部分，由此可以证实王誉平所承建的工程已全面履行了合同义务，不存在有违约情形发生，达川区人民法院要求扣划剩余保证金130余万元不会损害石棉公司的利益；
原告石棉公司对被告胡恩富举示的1号证据的真实性、关联性提持异议，认为证据所证明内容与客观事实不符，2号证据没有说明来源，且未提供原件，缺乏真实性，3、4号证据无异议。
被告王誉平未到庭参加诉讼，提交了书面答辩意见称，1、我在胡恩富处借款属实，但金额有误，其中包含了高额资金利息。2、该借款未用于案涉工程项目，而是用于了原梅州市政石棉县基础设施项目使用（胡恩富原所在的四川君源水电公司与梅州市政公司合伙经营，胡恩富介绍本人用梅州市政公司来承接石棉县基础设施项目，因此胡恩富帮我借的款）。我愿意与胡恩富协商解决还款。3、案涉工程是由我和刘高益、张光庆等四人投资共同经营，推选刘高益作为项目负责人，由刘高益代表我们四人对项目进行经营、结算等事宜，公司业务只与刘高益衔接。
被告王誉平未向法庭举示证据。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为，双方所举示的法院生效法律文书，均系人民法院依法定程序作出的生效判决，应予采信，其余证据与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下事实：被告胡恩富与被告王誉平民间借贷纠纷一案，胡恩富于2015年9月8日向本院申请诉前财产保全，要求将王誉平在石棉公司的应收工程款200万元予以冻结，本院于同日作出（2015）达达民初字第210号民事裁定书，裁定将石棉公司应拨付给案外人广冶公司的下余工程款在200万元予以冻结。2015年9月22日，本院立案受理胡恩富诉王誉平民间借贷纠纷一案，同年11月26日，本院作出（2015）达达民初字第3161号民事判决书，判决王誉平在判决书生效后30日内偿还胡恩富借款本金100万元及资金利息，该判决书还认定了以下事实：被告王誉平挂靠广西壮族自治区冶金建设公司成都分公司，并以该公司名义中标了石棉县发展投资有限公司发包石棉县原石棉矿动力车间棚户区改造工程，因王誉平无力支付履约保证金及施工配套资金，于2012年6月28日前数次向胡恩富借现金累计达70万元，因王誉平提出总借款100万元，于是2012年6月28日日双方对账，被告王誉平书写借据时，直接向原告书写了100万元的借条……。
判决生效后，因王誉平未履行判决书确定的给付义务，胡恩富于2016年3月21日向本院申请强制执行[案号：（2016）川1703执300号]。在执行过程中，本院于2016年4月19日作出（2016）川1703执300-1号民事裁定书，裁定将被执行人王誉平以广冶公司成都分公司名义修建的原石棉矿动力车间棚户区改造工程中在石棉公司的下余工程款200万元予以提取。2016年5月24日，本院作出（2016）川1703执300-2号民事裁定书，裁定扣留被执行人王誉平在广冶公司成都分公司应收工程款200万元，2016年6月28日，广冶公司成都分公司提出执行异议，同年8月30日，本院作出（2016）川1703执异17号执行裁定书，裁定驳回异议，广冶公司成都分公司后提出执行异议之诉[案号：（2016）川1703民初2746号]。2017年5月17日，本院作出（2016）川1703执300号之四执行裁定书，以王誉平与广冶公司成都分公司工程款未结算为由，解除对广冶公司成都分公司银行存款200万元的冻结，成都分公司撤回诉讼。2017年7月19日，本院再次作出（2017）川1703执恢135号之一执行裁定书，裁定将石棉公司应退付广冶公司石棉矿动力车间棚户区改造工程项目履约金1338434.83元提至本院，并于同日作出（2017）川1703执恢135号之一协助执行通知书，通知石棉公司协助执行。2017年10月20日，原告提出执行异议，同年12月13日，本院作出（2017）川1703执异52号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告石棉公司对此不服，在法定期限内以“案涉工程系原告与广冶公司签订、履约保证金是广冶公司交纳的、广冶公司在合同履行中存在违约、履约保证金是合同之债的担保，目的就是担保合同履行。”等为由向本院提起诉讼，要求法院判准其诉讼请求。
同时查明：1、2012年7月4日，原告石棉公司与案外人广冶公司就案涉工程签订了《建设工程施工合同》，双方约定的主要条款内容：（1）石棉公司将四川石棉矿动力车间棚户区改造工程发包给广冶公司承建，总建筑面积45225.65平方米，合同总价款76738928元，资金自筹和银行贷款，计划开工日期2012年7月1日，竣工日期2013年12月22日；（2）履约保证金的交纳。基本履约保证金按合同总价的10%，现金占50%，保函占50%。差额履约保证金以招标最高限预算控制价的85%作为基准值，凡低于基准值中标的，中标人在提交履约担保的同时必须额外提交中标价净价与基准值之差额的2倍的履约现金担保，现金占100%。以上金额通过企业基本账户转账方式交纳，缴至石棉公司中国农业银行石棉县支行54×××09账户；（3）履约保证金的退付。合同总价的10%的履约保证金和差额保证金在工程主体完工后由中标人申请，招标人审核后退付50%（现金部份），在工程竣工验收合格后由招标人一次性无息退付中标人（含保函）；（4）合同风险及违约责任：下达开工通知和开工令后，从其规定的开工日起计算，10日内中标企业无正当理由拒不开工建设的，招标人有权直接扣除全部履约保证金，并单方解除合同，超过合同工期5天，直接扣除全部履约保证金；（5）质量安全责任。如工程验收不合格，扣减广冶公司所有履约保证金，由此所造成的返工重做等一切损失后果由广冶公司承担；（6）其他责任。承包人与设计单位、监理单位串通进行不必要的设计变更，造成工程造价增加的，发包人有权单方终止合同，并没收承包人的履约保证金。违法转包，其所有履约保证金将不予退还。
2、案涉工程相关部门于2015年7月30日组织进行全面验收，均验收合格，工程款至今尚未结算。
3、案外人广冶公司于2012年6月21日将履约保证金3836946.4元通过网银支付给原告54×××09账户，广冶公司在大额支付入账通知书上附言：四川石棉矿动力车间棚户区改造履约保证金。后原告根据广冶公司的要求，以付民工工资等名义从上述履约保证金中退付了施工方260万余元，截止本案审理时，履约保证金尚剩余1238434.83元（2017年1月31日剩余1338434.83元，2017年7月24日石棉公司退广冶公司50000元，2017年7月26日退50000元）。
4．汉源市新七建筑机具租赁站与案外人广冶公司因案涉工程产生租赁合同纠纷，双方形成诉讼，广冶公司不服重庆市璧山区人民法院作出的一审判决，上诉于重庆市第一中级人民法院[案号：（2017）渝01民终416号]，广冶公司在上诉事实和理由第（三）项中自认：“刘高益不是诉争项目的项目经理，仅仅是项目的执行经理，负责对外联系事宜，冶金建设公司不仅与刘高益签订了内部承包经营合同，还与其他案外三人签订了同样的内部承包经营合同，因此，不能仅凭该合同即认定刘高益是项目负责人，刘高益不能代表冶金公司对外签订合同。”
本院认为，1、关于被告王誉平在本案中的地位。根据本院3161号生效民事判决书认定的事实，被告王誉平与案外人广冶公司成都分公司系挂靠关系，是案涉工程的实际施工人，并向被告胡恩富借款用于交纳履约保证金。案外人广冶公司提供的重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终416号民事判决书也认可广冶公司与其他案外人签订了内部承包经营合同。原告石棉公司抗辩事实和理由与本院3161号民事判决书查明的事实不符。如原告石棉公司对本院3161号民事判决认定的事实有异议，认为原判决错误的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定通过审判监督程序办理。2、关于履约保证金的性质。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者被告将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”该司法解释确立了履约保证金债权人享有优先受偿权。优先受偿权作为法律规定的一项权利，需要权利人去行使，本案中，原告石棉公司没有证据证其系争议履约保证金的债权人，就履约保证金享有优先受偿权，且按照《建设工程施工合同》约定的内容“履约保证金在工程竣工验收合格后由招标人一次性无息退付中标人”，案涉工程早已竣工验收，剩余履约保证金也应予以全部退还。3、关于原告对执行标的是否享有排除执行的民事权益的问题。基于上述事实和理由，案涉工程实际施工人是被告王誉平,履约保证金系王誉平交纳，原告作为协助执行义务人，不享有对执行标的排除强制执行的民事权益，人民法院可以执行剩余履约保证金1238434.83元。故，原告石棉公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告王誉平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身所享有诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告石棉县发展投资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费16846元，由原告石棉县发展投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 余 龙
审判员 万 红
审判员 秦 鸿
二〇一八年五月二十二日
书记员 邹孟杉