四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终716号
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川达盛隆商贸有限公司,住所地四川省成都市高新区。
法定代表人：田蓉，总经理。
委托诉讼代理人：甘波，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川省蜀燃矿产物资有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：严勇军，董事长。
原审被告：田翠，女，1973年2月15日出生，汉族，四川省成都市金牛区号。
上诉人四川达盛隆商贸有限公司（以下简称达盛隆公司）因与被上诉人四川省蜀燃矿产物资有限责任公司（以下简称蜀燃公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人达盛隆公司的委托诉讼代理人甘波，被上诉人蜀燃公司的法定代表人严勇军到庭参加诉讼，原审被告田翠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达盛隆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院未依法向田翠送到传票等诉讼文书，违反法定程序，并在田翠未参加庭审的情况下，在判决中虚构田翠提出了书面答辩意见。2.一审法院未查明田翠的财产是否与达盛隆公司财产发生混同，违法判决田翠承担连带责任。成渝钒钛科技有限公司才是本案真正买受人，达盛隆公司仅是中间人，应追加成渝钒钛科技有限公司为本案被告。3.蜀燃公司未开具相应的增值税发票，合同约定开具增值税发票属于先履行义务，故蜀燃公司违约在先。
蜀燃公司辩称：1.一审判决程序合法，本案一审适用的简易程序，承办法官通过电话通知田翠开庭，田翠明确表示不参加诉讼。2.达盛隆公司与田翠系不同主体，田翠并未提起上诉。达盛隆公司系一人独资公司，田翠未提交证据证明其个人财产未与公司财产混同。3.本案买卖合同加盖了双方单位印章，是双方真实意思表示，依法成立并生效。
蜀燃公司向一审法院起诉请求：1.判令达盛隆公司、田翠支付货款3，675，876.94元，并支付相应的资金利息；2.本案受理费由达盛隆公司、田翠负担。
达盛隆公司向一审法院反诉请求：判令蜀燃公司就已付款3,789,519.97元开具税率为17%的增值税专用发票。
一审法院认定事实：2013年11月10日，蜀燃公司与达盛隆公司签订《高炉无烟煤买卖合同》，合同约定达盛隆公司向蜀燃公司购买无烟煤，暂定数量一万吨，供货时间、数量以买方当月通知为准；达盛隆公司以一千吨为单位支付本批货物的70%给蜀燃公司，蜀燃公司按合同要求准确无误的开具相应票据后达盛隆公司支付本批货款的余款。合同履行至2014年4月14日，双方入库结算：2月下旬入库2584.77吨，单价1116.20元，价款2,885,120.27元；3月中旬入库816.54吨，单价1107.60元，价款904,339.70元。共计价款3,789,519.97元。2015年7月6日，达盛隆公司支付113,643.03元。2015年7月6日，经双方对账，达盛隆公司尚欠蜀燃公司货款3,675,876.94元。
田翠原系达盛隆公司的法定代表人。达盛隆公司系田翠独资的一人有限责任公司。达盛隆公司承认就反诉部分蜀燃公司已开具相应的增值税发票。
一审法院认为，双方签订的《高炉无烟煤买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。蜀燃公司按约向达盛隆公司供应煤炭后，达盛隆公司应当按照合同约定向蜀燃公司支付款项。达盛隆公司未按照合同约定，向蜀燃公司支付货款，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，在双方买卖合同关系中，开具增值税发票的从合同义务不能对抗达盛隆公司付款的主合同义务，蜀燃公司要求达盛隆公司支付货款3,675,876.94元，一审法院予以支持。故达盛隆公司辩称蜀燃公司没有按照合同约定开具相应的票据，其付款条件不成立的理由不成立，其意见不予采纳。
蜀燃公司主张的利息。达盛隆公司未按时向蜀燃公司支付70%的货款，属于违约，双方签订的合同中没有约定逾期付款违约金的计算方式，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算”之规定，蜀燃公司要求其支付资金利息损失，于法有据，一审法院予以支持。2014年4月14日，双方已入库结算，蜀燃公司向达盛隆公司运送煤炭3401.31吨煤炭，达盛隆公司应当支付蜀燃公司货款3,789,519.97元。但双方在合同中约定达盛隆公司以一千吨为单位支付本批货物的70%给蜀燃公司，根据该约定，达盛隆公司应当以供货数量已经达到3000吨部分价款（2,584.77吨×单价1116.20元+415.23吨×单价1107.60元=3,345,029.02元）的70%即2,341,520.31元-113,643.03元=2,227,877.28元，从2014年4月15日起按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期利息上浮30%计算。其余货款的支付，达盛隆公司没有违约行为，故对蜀燃公司要求该部分款项利息的诉讼请求不予支持。
达盛隆公司反诉蜀燃公司未开具相应票据。在庭审中，蜀燃公司向一审法院提交了开具的发票，达盛隆公司对此也予以认可，故对达盛隆公司的反诉予以驳回。
关于田翠的民事责任。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，在举证分配规则下，田翠系达盛隆公司的投资人，且达盛隆公司为个人投资的一人有限责任公司。田翠并无证据证明在达盛隆公司系一人有限责任公司时其个人财产与达盛隆公司没有混同，故认定田翠与达盛隆公司存在人格混同的法律事实，蜀燃公司要求田翠对达盛隆公司系一人公司对外所负债务承担连带责任的请求成立，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）四川达盛隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川省蜀燃矿产物资有限责任公司支付货款3675,876.94元，并支付从2014年4月15日起以本金2,227,877.28元按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至实际清偿为止的利息。被告田翠承担连带清偿责任；二、驳回四川省蜀燃矿产物资有限责任公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）四川达盛隆商贸有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,104元，保全费5000元，反诉受理费100元，合计23,204元，由原告四川省蜀燃矿产物资有限责任公司负担1104元，被告四川达盛隆商贸有限公司、田翠连带负担22,100元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明：田翠于2016年12月1日向一审法院邮寄一份情况说明，陈述田翠本人按照法律规定未与达盛隆公司财产发生混同，田翠不应对达盛隆公司债务承担连带责任的答辩意见。
本院二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院是否违反法定程序；2.达盛隆公司及田翠责任的认定。
本案一审开庭前，一审法院按照法律规定以特快专递的方式，两次向田翠送达开庭传票等诉讼文书，回执上显示田翠拒收。应认定开庭传票已向田翠送达。田翠于2016年12月1日向法院邮寄情况说明并书面答辩的事实，也表明田翠收到了开庭传票。同时，一审法院按田翠的寄出地址，再次向田翠邮寄送达开庭传票等诉讼文书。因此，一审法院送达程序合法。田翠提交的情况说明，作出了田翠本人按照法律规定未与达盛隆公司财产发生混同，田翠不应对达盛隆公司的债务承担连带责任的书面答辩意见。因此，一审判决并未虚构田翠的答辩意见。
达盛隆公司认为其只是中间人，实际买受人是成渝钒钛科技有限公司，但未提供证据证明。本案买卖合同的签订主体是达盛隆公司与蜀燃公司，合同中款项的支付与结算也是由达盛隆公司与蜀燃公司在履行。故成渝钒钛科技有限公司并不是买卖合同的主体，不是必须参加诉讼的当事人。达盛隆公司未按约履行合同义务，一审法院判决其履行相应的付款义务并无不当。关于田翠的责任，田翠并未提起上诉，且达盛隆公司系田翠独资的一人有限责任公司，田翠并未提供证据证明其个人财产与公司财产没有混同，故应对达盛隆公司的债务承担连带责任。至于增值税发票，一审中，达盛隆公司认可蜀燃公司已开具相应的增值税发票，现认为蜀燃公司尚有部分货款未开具增值税发票，但未提供证据证明，应承担举证不利的后果。
综上所述，达盛隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36,207.02元，由上诉人四川达盛隆商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 何中明
二〇一七年十一月二十三日
书记员 赖思源