北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初19133号
原告：曹淑清，女，1954年4月3日出生。
委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。
被告：王爽玲，女，1954年7月11日出生。
原告曹淑清与被告王爽玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法由简易转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹淑清及其委托诉讼代理人秦斯雨，被告王爽玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹淑清向本院提出诉讼请求：王爽玲偿还借款20万元。事实和理由：曹淑清与王爽玲系多年朋友关系。2011年9月，王爽玲分几次向曹淑清借款现金共计20万元，称用于投资其所在公司的盈利项目，并向曹淑清出具借条。后经曹淑清多次催要，王爽玲拒不归还。
王爽玲辩称：王爽玲曾向北京兴方通网络科技有限公司（下称兴方通公司）投资项目以获取高额返利，也曾在兴方通公司工作。因王爽玲在人寿公司工作期间曾介绍曹淑清投保，曹淑清听说了兴方通公司的项目不错，也想投资，王爽玲遂带曹淑清去兴方通公司投资了20万元。曹淑清让王爽玲就曹淑清所投资20万元出具借条，王爽玲出于友情同意了，但在借条上注明了是向兴方通公司的投资，当时刘玉荣亦在场可以证实。王爽玲自己也曾经向兴方通公司投资，但全部资金来源均为自有资金，且均为转账交付，并无现金交付投资款的情形。综上，王爽玲未实际向曹淑清借款，故不同意曹淑清的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，2011年9月30日，王爽玲向曹淑清出具借条，内容为：今借曹淑清贰拾万元整，用于兴同芳网络公司投资。
庭审中，曹淑清提交光大银行账户明细，以证明其现金交付借款的部分款项来源。该证据显示，曹淑清分别于2011年9月5日、同月18日支取现金5万元、5万元。曹淑清称另外10万元现金系家中常备的应急款项。王爽玲对该证据真实性予以认可，但称未收到现金。
王爽玲提交工商银行账户明细，并以本人无法调取为由，申请本院调取王爽玲名下工商银行其他账户明细及对手信息。上述证据载明，王爽玲分别于2011年6月3日、2011年6月20日、2011年9月28日转账交付马兴芳10万元、19.04万元、2万元。曹淑清对上述证据真实性予以认可，但认为与本案无关。经询，王爽玲称其经刘玉荣介绍自2011年6月起即开始投资，上述转账10万元、19.04万元均依刘玉荣指示转出，当时不清楚收款方是谁。投资金额共计30万元，记不清剩余款项是否通过现金交付了。到2011年9月，刘玉荣称30万元三个月的收益有8万元，故王爽玲于2011年9月28日又追加投资2万元，亦付至刘玉荣指定账户，凑足40万元投资款，以王爽玲及其女连静名义分别签订两份合同。曹淑清并申请本院向刘玉荣核实相关情况。经询问刘玉荣，其称其认识王爽玲但不认识曹淑清，认可作为服务专员介绍王爽玲向兴方通公司投资，但对王爽玲的投资数额、投资时间、合同签订情况均表示记不清了，并称兴方通公司2011年9月前没收过钱，对王爽玲2011年6月的转账情况不清楚。
本案审理过程中，本院依曹淑清申请，调取了曹淑清的工商银行账户明细。其中显示，2011年9月30日，曹淑清转账交付马兴芳20万元。曹淑清认可该笔20万元即系刑事案件中认定的曹淑清投资兴方通公司的款项。
另查，北京市朝阳区人民法院于2014年7月18日作出（2013）朝刑初字第1293号刑事判决书，认定被告人马兴芳、刘玉荣、贺福帮、韩庆永、王爽玲、李维新、赵成成犯非法吸收公众存款罪，判处相应刑事处罚，并追缴各被告人犯罪所得，发还投资人。该刑事判决中认定：马兴芳于2010年6月成立兴方通公司，任法定代表人，2011年8月马兴芳与刘玉荣、贺福帮、韩庆永等人共同预谋，以兴方通公司为依托，承租本市朝阳区华威里×××号楼×××大厦×××层作为经营场所，先后聘用赵成成、王爽玲、李维新等人担任财务部工作人员、教育培训部主管、市场部（渠道建设服务中心）副经理等职务，采用“渠道经济经营模式”，以向投资人销售产品为名，通过高额返利的方式面向社会公众非法吸收资金。自2011年9月至2012年5月，马兴芳、刘玉荣、贺福帮、韩庆永等人通过上述方式不断吸收投资人到公司加盟投资，共向胡永珍等3000余名投资人变相吸收资金人民币3亿余元。其中王爽玲参与非法吸收资金人民币2.7亿余元。经与北京市朝阳区人民法院承办法官核实，曹淑清系该刑事案件中的投资人，其于2011年9月30日投资20万元。
本案审理过程中，本院依法调取了上述刑事案件相关卷宗材料，其中王爽玲曾在接受讯问时有如下供述：我在兴方通公司任教育培训部副经理一职。公司的副总刘玉荣是我之前在中国人寿保险公司的同事，2011年9月份刘玉荣找到我，说她在兴方通公司管财务，她还说了公司的运营模式，说是投资的回报效益很好，我就用我、我丈夫连建文、我女儿连静三个人的名字投资了50万元，其中2011年9月用我的名义投资20万元，用连静的名字投资20万元，2011年11或12月又用连建文的名字投资了10万元。后我于2011年11月到兴方通公司上班。我投资50万元其中20万元是从我的个人账户转到马兴芳的个人账户，其余我都是交的现金。具体转账那个20万元是从哪个银行转到马兴芳的账户我忘记了。2011年9月我介绍曹淑清投资了20万元。
上述事实，有原告曹淑清提交的借条、银行对账单，被告王爽玲提交的银行账户明细，本院依法调取的曹淑清及王爽玲银行账户明细、刑事判决书、刑事卷宗材料，刘玉荣陈述及曹淑清、王爽玲在案陈述予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王爽玲向曹淑清出具的借条内容清楚明确，载明了出借人、借款人、借款金额，此系王爽玲真实意思表示。现曹淑清能够就其现金交付借款的事实提供相应证据并作出合理解释，故本院据以认定双方借贷关系成立，借款金额为20万元。王爽玲虽辩称未收到现金借款20万元，但其一，王爽玲所称出具借条时的在场人刘玉荣称不认识曹淑清，且对王爽玲所称系出于人情出具借条的情形未给予肯定性意见。其二，王爽玲称其向兴方通公司投资款项来源均为自有资金且均为转账交付，但其陈述的投资过程及款项交付方式与其在刑事案件中所作供述、本案中现有证据体现的款项交付情况、刘玉荣陈述均无法互相印证，且存在多处互相矛盾之处，故本院对其全部投资款项均为自有资金的意见难以采信。其三，借条中虽载明了借款用途，但并不等同于王爽玲在收到涉案借款后必然将所借款项用于向兴方通公司投资。即使王爽玲向兴方通公司的投资款项来源确为自有资金，也不足以充分反驳其向曹淑清借款的事实。综上，王爽玲提交及申请本院调取的证据尚不足以反驳曹淑清提出诉讼请求所依据的事实，故本院对王爽玲未收到借款的答辩意见不予采信。因借条未明确约定借款期限，曹淑清可随时主张权利。现曹淑清以起诉方式要求王爽玲偿还借款本金20万元，理由正当，故本院对其诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王爽玲于本判决生效后十日内偿还原告曹淑清借款二十万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4300元，由被告王爽玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 劼
审 判 员 荣 慧
人民陪审员 王 华
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 郭曼莉