铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)耀新民初字第00368号
原告陈仓，男，汉族。
委托代理人刘高则，陕西天地行律师事务所律师。
被告陕西省铜川公路管理局。
法定代表人路学敏，该局局长。
委托代理人王莉，该局职工。
委托代理人王新平，该局法律顾问。
第三人陕西省铜川公路管理局铜川公路管理段。
法定代表人张明，该段段长。
委托代理人杨斌，该段职工。
原告陈仓与被告陕西省铜川公路管理局（以下简称铜川公路局）、第三人陕西省铜川公路管理局铜川公路管理段（以下简称铜川公路管理段）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仓及其委托代理人刘高则，被告铜川公路局的委托代理人王莉、王新平，第三人铜川公路管理段的委托代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仓诉称，原告系被告下属单位铜川公路管理段养路工，1992年在工作劳动中发生工伤事故，经铜川公路管理段报被告审定批准，上级交通局审查，1994年6月经铜川市劳动鉴定委员会鉴定为五级伤残，劳动局批准退休。2007年原告看到铜人发3号文件才知道事业单位工作人员因工伤残有抚恤金，就找被告、交通局、人事局相关部门反映要求抚恤金的待遇。2010年原告给市上领导写信反映批转到人事局，工资福利科说先解决5%的工资问题，抚恤金让等一等与其他单位的一块解决。被告找人事局表示其单位的工伤不要人事局管，自己打报告解决，实际是被告压着不解决。2012年元月9日经市上领导接访，人事局主管副局长、工伤科长答复：“回去查一下反映的属实，不要再跑了，该怎么解决就怎么解决。”人事局让被告把原告的工伤鉴定材料报去复查予以解决，被告就是压着不报，拖着不解决。原告上访奔波了八年，致使诱发高血压极危多种疾病多次住院。原告提起诉讼，请求人民法院依据财文字（1989）455号、陕人险（1993）22号等国家文件政策规定，判令一、被告支付原告1994年6月至今因工伤残抚恤金110086.5元。二、被告今后每年支付原告因工伤残抚恤金19390元，按政策标准执行。三、被告赔偿原告上访八年的经济损失20000元、精神损害赔偿80000元。
原告陈仓提交了以下证据以支持其诉讼请求：
1、铜川市交通运输局说明、陕西省铜川公路管理局信访事项答复意见书、铜川市交通运输局信访事项复查意见书、铜川市信访事项复查复核工作委员会办公室铜信复发[2013]1号文件、铜川市人力资源和社会保障局、铜川市交通运输局“关于陈仓信访问题的答复”，证明原告多次上访、信访未超过诉讼时效。被告及第三人对证据的真实性予以认可，不同意原告的证明目的。原告为其伤残抚恤金待遇问题多年多次上访，得到多个部门的答复，证明原告在主张自己的权利，被告及第三人认为原告的诉讼超过法定时效的质证意见不能成立。该组证据予以确认。
2、财政部财文字[1989]第455号文件、陕西省人事厅陕人发（1993）22号文件、陕人函（2008）435号文件、陕西省铜川公路管理局铜公路函[2010]12号文件、铜川市人事局铜人发[2010]30号文件、陕西省事业单位和社会组织参加工伤保险办法陕人社发[2012]63号、陕西省人力资源和社会保障厅陕人社函[2014]252号文件、机关事业单位工作人员因工（公）伤残保健金标准一览表，证明原告主张伤残抚恤金的依据及标准。被告及第三人对证据的真实性无异议，不同意原告的证明目的。认为财政部财文字[1989]第455号文件已被陕西省人事厅陕人发（1993）22号文件所涵盖，新文件优于旧文件；原告系工人身份，归劳动部门管理，执行劳动部门有关政策，持有的是《陕西省工伤保险证》；22号文件规定享受人员是持有《陕西省事业单位工作人员因公（工）伤残抚恤卡》和《陕西省事业单位工作人员因公（工）伤残抚恤证》的在岗职工，原告已退休享受养老保险待遇，根据国务院《工伤保险条例》的相关规定，应停发伤残津贴。被告及第三人的质证意见符合客观事实，予以采纳。原告的证明目的不能成立，该组证据予以确认。
3、伤残抚恤金保健金计算表，证明原告应享受的伤残抚恤金。被告及第三人认为该证据是原告自行计算的，不予质证。被告及第三人质证意见予以采纳，该证据不予认定。
4、陕西省工伤保险证、陕西省职工因工重伤证，证明原告因工受伤应享受伤残抚恤金。被告及第三人对陕西省工伤保险证真实性无异议，不认可原告的证明目的，认为原告作为工人身份已办理了工伤提前退休享受了养老保险待遇，并给其儿子办理了顶替招工，不能再享受在职人员享受的伤残抚恤金。被告及第三人的质证意见符合客观事实，予以采纳。原告的证明目的不能成立，该证据予以确认。被告及第三人对陕西省职工因工重伤证真实性提出异议，认为该证有涂改痕迹，没有印章。此证1993年12月23日签发只作因工重伤证明，1994年7月4日原告领取了陕西省工伤保险证，陕西省职工因工重伤证与本案无关联性，该证据不做认定。
5、诊断证明三份，证明未解决工伤抚恤金待遇造成原告发生的疾病。被告及第三人对该组证据不予认可，认为原告所患疾病是自身原因所致，与本案无关联性。2010年7月10日铜川市人民医院诊断证证明诊断为：1高血压病3级（极高危组）；2、脑梗死；3、白细胞减少症；4、胆石症；5、三叉神经瘤切除术后。2014年4月15日铜川矿务局中心医院病情介绍书诊断为：1、左下肢肿胀待查；2、高血压病；3、脑梗塞；4、脑瘤术后。2014年6月13日铜川市妇幼保健院诊断证明诊断为：1、多发肋骨骨折；2、双侧肺炎；3、高血压病3级（极高危）；4冠心病。原告无其他证据印证其证明目的，被告及第三人质证意见予以采纳，该组证据不予认定。
6、挂号信收据、交通费收据、打字复印费收据、代理费收据，证明原告的损失情况。被告及第三人对证据的真实性无异议，认为这是原告为实现自己的利益所支付的费用，不应由被告及第三人承担。被告及第三人质证意见合理，予以采纳。该组证据不予认定。
7、铜川市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告提起诉讼程序合法。被告及第三人对证据的真实性无异议，认为原告超过诉讼时效。不予受理通知书证明原告已超过申请时效，铜川市劳动人事争议仲裁委员会不予受理。原告多年来多次通过信访、上访的方式主张自己的权利，多部门多次予以答复，被告及第三人认为原告超过诉讼时效的质证意见不能成立。该证据予以确认。
被告铜川市公路管理局辩称，一、被告不是本案适格的被告。原告退休前与第三人铜川公路管理段之间存在劳动关系，工伤发生在铜川公路管理段工作期间，退休后工资待遇由铜川市机关事业单位社会保险事业管理处发放。第三人是独立的事业法人单位，被告是第三人的上级主管部门，因此，被告不是本案适格的被告。
二、原告的诉讼已超过诉讼时效，其诉讼请求依法不予支持。原告在1992年工作期间受伤，1996年9月办理了提前退休手续，其子“顶替接班”，按当时政策已享受退休待遇。诉讼时效应从此开始计算两年。即便按照原告诉称“2007年铜人发3号文件才知道事业单位工作人员因工伤残还有抚恤金”，其发生劳动人事争议的事间为2007年，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。原告未在法律规定的时限内提出仲裁申请，已超过申请时效。又于2014年11月26日向人民法院提起诉讼，超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，其诉讼请求依法不予支持。
三、原告请求无政策、法律依据，原告诉请主要依据二个政策文件：财文字[1989]455号《财政部民政部关于全民所有制事业单位工作人员因供负伤致残抚恤问题的通知》，该文件被陕西省人事厅陕人险发[1993]22号《陕西省事业单位工作人员因公（贡）伤亡处理试行规定》（1993年2月26日发文之日起执行）所替代，已经废止。原告工伤发生于1992年3月，1994年进行工伤鉴定，1996年办理退休，因而不应适用已废止的财文字[1989]455号文件。陕人险发[1993]22号涵盖范围仅指事业单位在职工作人员，原告系退休人员不包括在内，不适用该文件。国务院令[2003]第375号公布的《工伤保险条例》第三十二条第三项，国务院令[2010]第586号修订的《工伤保险条例》第三十五条第三项规定：工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。依据《工伤保险条例》原告已退休不应享受因工伤残抚恤金。故应依法驳回原告的诉讼请求。
四、陈仓工伤问题的历史背景：铜川公路局（原铜川公路总段）在上世纪80年代后期、90年代初，为了解决职工子女的招工问题，按照陕政发（1986）148号文件，通过做工作，先后为30多名职工办理了工伤退休和子女顶替接班手续（陈仓是其中之一）。公路系统原是省直属单位，1989年9月铜川公路局下放铜川市，属条块结合的管理体制，人事属铜川市职能部门管理，经费由省公路局直接拨付，因此，市上相关部门在职工工伤认定和子女招工方面也给予了支持。依据当时的政策文件，只有工伤达到四级以上程度，完全丧失劳动能力才可以安排一个子女顶替，而陈仓工伤鉴定为五级，单位还是想办法给予陈仓相应的工伤待遇，安排一名子女顶替，增加5%退休费比例的待遇。目前这30多人都明白自己的工伤是怎么回事，只有陈仓在上访、诉讼。解决该纠纷必须从当时的实际情况出发。
综上所述，被告认为陈仓与第三人存在劳动人事关系，被告不是本案适格主体，不应作为本案的被告；本案已超过仲裁及诉讼时效；原告的请求无政策、法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告陕西省铜川公路管理局提交了以下证据支持其抗辩理由：
陕西省人事厅陕人险发（1993）22号关于印发《陕西省事业单位工作人员因公（贡）伤亡处理试行规定》的通知，陕西省人事厅、陕西省财政厅陕人险发（1993）60号转发人事部、财政部《关于调整国家机关、事业单位因公致残人员护理费标准通知》的通知，陕西省人事厅、陕西省民政厅、陕西省财政厅陕人险发（1993）150号《关于机关事业单位工作人员因公（工）负伤住院治疗期间伙食费补助标准问题的通知》，国务院令375号《工伤保险条例》，国务院令第586号《工伤保险条例》，证明陕人险发（1993）60号文件、陕人险发（1993）150号文件均明确含离、退休人员，陕人险发（1993）22号文件不包括离退休人员，原告已享受养老保险待遇，依据《工伤保险条例》不应再享受因工伤残抚恤金。原告对证据的真实性无异议，不同意证明目的。认为陕人险发（1993）22号文件含退休人员，陕人险发（1993）60号文件、陕人险发（1993）150号文件与本案无关联性，《工伤保险条例》针对企业，与本案不适用。第三人对该组证据无异议。陕人险发（1993）60号文件、陕人险发（1993）150号文件中明确含离、退休人员，陕人险发（1993）22号文件规定“为了做好事业单位工作人员在工作、生产中发生伤残、死亡的定性、后事处理等保险待遇工作，根据国家有关规定，结合事业单位的实际，特制定本规定。”该组证据予以确认。
第三人铜川公路管理段述称，1、按照铜川市编办《关于调整市级机关事业单位工人管理职能的通知》（铜编办发[1998]13号），在1998年4月移交之前，事业单位工人的工伤鉴定、子女顶替接班、技术等级等工作归劳动部门管理，并执行劳动部门有关政策。陈仓系工人身份，在工人岗位工作，已按劳动部门有关政策享受了相关待遇。2、根据铜川市人力资源和社会保障局《关于调整工伤保险待遇标准的通知》（铜人社发[2011]40号）第一项之规定：“2009年9月30日前经过工伤认定、劳动能力鉴定，并按月享受伤残津贴、生活护理费的工伤职工即按月享受工亡职工供养亲属抚恤金的人员，已经纳入养老保险统筹范围并由养老保险基金支付待遇的工伤人员，不参加伤残津贴待遇调整。”陈仓1994年经过工伤认定，因此该文件不适用于陈仓。陕人险发[1993]22号文件没有规定给退休人员发放伤残抚恤金，文件中的事业单位工作人员指事业单位在岗工作人员，不包括离退休人员。3、劳动和社会保障部、人事部、民政部、财政部《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》（劳社部发[2005]36号）第一条：“事业单位、民间非营利组织工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，其工伤范围、工伤认定、劳动能力鉴定、待遇标准等按照《工伤保险条例》规定执行。”4、国务院令[2003]第375号《工伤保险条例》第五章第三十二条第三款“工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。”国务院令[2010]第586号《工伤保险条例》第五章第三十五条第三款“工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。”综上所述，原告陈仓的工伤已按当时的政策享受了工伤待遇，原告陈仓提出享受事业单位工伤抚恤金的请求没有政策依据。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
第三人提交了以下证据：
事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明第三人是独立的法人，具有主体资格。原告对证据的真实性无异议，也认可是第三人为原告办理的退休等。被告对证据无异议。该证据予以确认。
经审理查明，原告陈仓1965年3月参加工作，是铜川公路管理段的一名养路工。1992年3月27日在工作中被砸伤头部和肩部。1994年7月经铜川市劳动鉴定委员会评定为五级伤残，因工大部分丧失劳动能力，颁发了《陕西省工伤保险证》。1996年9月铜川公路管理总段劳动人事科审批，认为陈仓（一）符合国发（1978）104号文第一条（四）款之规定，同意工伤退休。（二）根据陕人险发（1994）162号文件规定，退休费比例为百分之八十五，计337.45元。（三）根据陕人险发（1988）284号文件规定，退休费比例提高百分之五，计19.85元。（四）以上退休待遇自一九九六年九月一日起由铜川段执行。注：顶招一子，陈宏强。1996年9月陈仓退休，其子顶替招工在铜川公路管理段工作。
2012年9月2日陕西省铜川公路管理局对陈仓信访事项答复“我局对你的工伤问题已依照当时国家政策规定办理了提前退休和儿子招工，当时因工伤发生的医药费实报实销，退休前原工资待遇也一直没有变，退休后因工伤又增加了5%的退休费。因此你的工伤待遇问题已经得到了妥善解决。”陈仓对陕西省铜川公路管理局的答复意见不服，申请铜川市交通运输局复查，2012年10月26日铜川市交通运输局复查意见：“1、关于市级机关事业单位的工人管理职能由市劳动局移交市人事局承担，移交前的规定问题。按照市编办《关于调整市级机关事业单位工人管理职能的通知》（铜编办发[1998]13号），在1998年4月移交之前，事业单位工人的工伤鉴定、子女顶替接班、技术等级等工作归劳动部门管理，并执行劳动部门有关政策。2、关于铜川公路局是事业单位还是企业的问题。铜川公路局虽然是事业单位，但是在1998年4月之后，铜川公路局的工人才执行人事局的政策，而陈仓的工伤鉴定是在1994年（由劳动部门鉴定），退休是在1996年，因此，当时给其执行劳动部门的文件政策是合理的。3、关于铜人社发[2011]40号等文件的使用范围问题。陈仓的工伤鉴定在1994年，办理退休在1996年，因此，1996年之后的文件及有关政策并不适用于陈仓，但是鉴于陕人险发[1993]22号没有规定给退休人员发放伤残抚恤金，并且参照铜人社发[2011]40号文件、劳社部发[2005]36号、《工伤保险条例》（国务院令[2003]第375号、国务院令[2010]第586号）等文件要求（退休人员停发伤残津贴），当年对陈仓工伤待遇的处理是合理的。我局认为依据当时的政策法规铜川公路局已经处理到位，予以支持。”复查意见书送达陈仓后，陈仓不服，向铜川市信访事项复查复核工作委员会提出复核申请，2013年6月28日铜川市信访事项复查复核工作委员会做出复核决定书，认为“因工伤抚恤金问题，信访人陈仓对铜川公路管理局的办理意见和市交通运输局的复查意见不予接受，提出复核申请。市信访事项复查复核工作委员会委托市人社局进行了复核。2013年5月31日组织有关部门举行了陈仓信访事项听证会，形成听证结论：1、陈仓工伤问题属历史遗留问题，已按当时的政策享受了有关工伤待遇。2、陈仓提出应享受事业单位工伤抚恤金的问题，没有政策依据，不予支持。铜川市信访事项复查复核工作委员会维持铜川市交通运输局作出的关于陈仓信访问题的复查意见。”2013年12月9日铜川市人力资源和社会保障局、铜川市交通运输局关于陈仓信访问题的答复：“一、您已因工伤已享受的有关待遇：1、根据国发[1978]104号文件第一条第四款，‘全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，因公致残，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的应该退休。’陈仓1994年6月经铜川市劳动鉴定委员会鉴定为工伤五级、大部分丧失劳动能力，1996年9月因工伤为其办理了提前退休。2、1994年10月按照陕政发[1986]148号‘因工伤致残完全丧失劳动能力退休的。可以办理子女顶替’文件规定，为陈仓之子陈宏强办理了子女顶替接班，目前，其子在铜川公路管理段工作。3、按照省劳动人事厅陕劳人险发[1988]284号文件，‘因工伤致残完全丧失劳动能力的，其工作年限不足25年的，可发给本人原工资5%退休补助费。’和省人事厅陕人办发﹝1997﹞12号第二条‘享受特等、一等护理费人员的增加退休费比例10%，其余的增加5%。’为其增加了5%的退休费。二、您不享受因工伤残人员残疾抚恤金：1、您要求按照《陕西省事业单位工作人员因公（工）伤亡处理试行规定》（陕人险发﹝1993﹞22号）文件应享受伤残津贴。该文件第四款第四条‘持有《陕西省事业单位工作人员因工伤残抚恤证》的人员，由本人单位按照规定的全年保健金标准，于每年一月、七月分两次发给。’文件中的工作人员是指在职人员，因此您不享受因工伤残人员残疾抚恤金。2、国家现行文件明确规定，退休人员停发伤残津贴。”等。后陈仓向铜川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年10月30日铜川市劳动人事争议仲裁委员会以铜劳人仲不字（2014）第3号不予受理通知书认定已超过申请时效，决定不予受理。
另查明，1998年4月22日铜川市机构编制委员会办公室铜编办发﹝1998﹞13号文件《关于调整市级机关事业单位工人管理职能的通知》“为了理顺关系，经研究，市级机关、事业单位的工人管理职能由市劳动局移交市人事局承担。”2000年5月起陈仓的退休费由铜川公路管理局移交给铜川市机关事业单位社会保险事业管理处发放，每月退休工资985元，铜川公路管理段每月发放陈仓生活补贴、住房补贴等1670.5元，陈仓每月共计领取退休费2655.5元。
上述事实，有当事人陈述、陕西省铜川公路管理局信访事项答复意见书、铜川市交通运输局信访事项复查意见书、铜川市信访事项复查复核工作委员会办公室铜信复发[2013]1号文件、铜川市人力资源和社会保障局、铜川市交通运输局“关于陈仓信访问题的答复”、工伤认定表、《陕西省工伤保险证》、退休审批表、铜川市机构编制委员会办公室铜编办发﹝1998﹞13号文件《关于调整市级机关事业单位工人管理职能的通知》、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是原告陈仓能否享受陕西省事业单位工作人员因公（工）伤残抚恤金。劳动争议不能离开当时的社会现实和政策规定。陈仓1965年3月参加工作在第三人铜川公路管理段养路工岗位工作，1992年3月因工受伤致残，铜川公路管理段按照当时事业单位工人由铜川市劳动局管理的职能，向铜川市劳动鉴定委员会申报了陈仓的工伤评定，1994年7月经铜川市劳动鉴定委员会评定陈仓构成五级伤残，因工大部分丧失劳动能力。1996年9月在陈仓并不完全符合国发[1978]104号文件第一条第四款，“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，因公致残，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的应该退休。”及陕政发[1986]148号“因工伤致残完全丧失劳动能力退休的，可以办理子女顶替”文件规定的情况下，铜川公路管理段为陈仓办理了退休和子女顶替的工人可以享受的工伤待遇。没有政策规定事业单位工作人员可以享受双重工伤待遇，故原告的诉讼请求没有政策依据和法律依据，不予支持。第三人铜川公路管理段具有独立的法人资格，原告亦认可其是铜川公路管理段的养路工，原告与第三人之间存在劳动关系，被告铜川公路局抗辩其不是适格被告的理由成立。被告及第三人抗辩原告的请求无政策依据和法律依据的理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈仓的诉讼请求。
本案受理费10元减半收取5元由原告陈仓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 梅
二〇一五年一月二十七日
书记员 程晓全