江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)抚民三终字第14号
上诉人（原审被告）邱友生，男，1954年10月13日出生，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人廖少华，江西衡业律师事务所律师。
委托代理人丁国锋，江西衡业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗丽，女，1988年2月24日出生，汉族，住南城县。
委托代理人石云辉，男，住南城县。系罗丽的丈夫，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨年正，男，1979年12月28日出生，汉族，住南城县。
原审被告邓燕，女，1984年11月25日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市南城县。现羁押于江西省女子监狱第七监区。
上诉人邱友生因合同纠纷一案，不服南城县人民法院(2014)城民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案，上诉人邱友生及其委托代理人廖少华、丁国锋、被上诉人罗丽的委托代理人石云辉、被上诉人杨年正、原审被告邓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明2013年9月9日，原告罗丽、杨年正与被告邓燕、邱友生签订了一份《还款协议书》。协议中约定“因罗丽、杨年正借给邓燕人民币200800元（其中罗丽168800元，杨年正32000元）”，第一条约定“罗丽、杨年正借给邓燕款项，签订协议当日还款20000元，2013年12月底还款30000元，2014年2月份开始每月还款10000元，至2015年4月份全部还清”，第三条约定“罗丽、杨年正同意邓燕不支付借款利息”，第四条约定“邓燕保证人邱友生保证对乙方上述借款承担法律责任和经济责任”。
南城县人民法院（2013）城刑初字第52号刑事判决书认定被告邓燕骗得原告罗丽200000元，邓燕归还了罗丽31200元。邓燕与罗丽达成还款协议，邓燕分期还清罗丽168800元，罗丽表示对邓燕谅解，并申请法院对邓燕从轻，减轻处罚。被告邓燕以办理土地使用证和房产证为由，骗得杨年正32000元。邓燕与杨年正达成还款协议，邓燕分期还清杨年正32000元。最后认定邓燕犯诈骗罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币40000元。
原审法院认为，被告邓燕骗得原告罗丽人民币200000元，被告邓燕以每月分红的形式返还给原告罗丽31200元，仍尚欠原告罗丽168800元。被告邓燕骗得原告杨年正人民币32000元。原、被告于2013年9月9日签订的《还款协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应予以认定。原告现要求被告邓燕归还借款，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条“经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”，且《还款协议书》中亦约定罗丽、杨年正分别借给邓燕168800元和32000元，故原告要求被告邓燕归还借款事实充分，本院予以支持。根据《还款协议书》的约定，2013年12月底还款30000元，2014年2月份开始每月还款10000元，原告根据协议约定要求被告归还借款人民币70000元符合法律规定，本院予以支持。被告邱友生在《还款协议书》作为担保人签了字，被告邱友生辩称，其承担担保责任的前提条件即如果被告邓燕不坐牢就承担保证责任，如果坐牢就不承担担保责任，没有实现故不应承担保证还款责任，但其无相关证据证明，本院不予支持。根据法律规定，被告邱友生应对邓燕的还款责任承担连带保证责任。综上，依据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告邓燕于本判决生效后十日内归还原告罗丽、杨年正人民币70000元。二、被告邱友生对邓燕的还款责任承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告负担。
一审宣判后，被告邱友生不服，上诉至本院，其上诉理由是一、原审被告邓燕明确表示拖欠被上诉人200800元（罗丽168800元，杨年正32000元）金额不属实。一审被上诉人未提供借条或入股协议书等书证，证明罗丽确实向邓燕支付了20万元，杨年正向邓燕支付了32000元。二、邓燕对南城县人民法院（2013）城刑民初字第52号刑事判决书不服，仍在申诉中，邓燕对罗丽、杨年正的款项金额不予认定。三、《还款协议书》上所列欠罗丽168800元，杨年正32000元是根据被上诉人要求所写的，不是出于被告邓燕的自愿。邓燕是为了不被判刑才在还款协议书上签名。四、担保人邱友生承担担保责任的前提条件是被告邓燕不构成诈骗罪，邓燕以诈骗罪判刑，上诉人不应承担担保责任。2013年9月9日签订的《还款协议书》，借贷明确确认是合法的民间借贷关系，而非诈骗刑事犯罪。是《还款协议书》签订的前提条件，上诉人才同意担保，也是担保人邱友生承担担保责任的生效要件，担保人的保证责任在该要件实现后履行，否则担保人无需承担担保责任。但南城县人民法院判决被告邓燕构成诈骗罪，彻底改变了三方签订《还款协议书》的性质，完全违背了担保人邱友生自愿提供担保的初衷和本意。综上，要求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人罗丽、杨年正答辩称，协议是邱友正、邓燕提供并求我们签字的，文本是对方律师拟定的，对方应按协议履行担保责任。
二审双方当事人未提供新证据。
经审理查明，除原审被告邓燕认为借款金额不是200800元，是民间借贷不是诈骗外双方当事人对原审经审理查明事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：
关于本案案由定性的问题。本院认为，杨年正陈述其非借款给邓燕，而是给钱要求邓燕为其办理产权证，且本案《还款协议书》是罗丽、杨年正与邓燕、邱友生三方另行签订的一个新的合同，并不属于刑事犯罪的退赃情况，故本案案由应为合同纠纷，并非民间借贷纠纷。
关于邱友生是否应承担担保责任的问题。上诉人邱友生认为，本案为在刑事犯罪中的退款进行担保，是无效的或可撤销的，撤销的理由是重大误解及受欺诈，所以上诉人不应承担担保责任。被上诉人罗丽、杨年正认为，是邓燕及邱友生主动找其签订该协议，并要求其出具了谅解书，邓燕已经被减轻处罚，担保人应按协议履行，承担还款责任。本院认为，三方当事人对该协议自己的签名均没有异议，该协议是双方真实意思表示。从协议的形式看，该协议为罗丽、杨年正与邓燕、邱友生签订的《还款协议书》，是三方另行签的一个新的合同，并不属于刑事犯罪的退赃情况，并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，故该协议合法生效。从协议内容看，该协议应为附条件的合同，该协议第四条规定，“乙方保证人邱友生保证对乙方上诉借款承担法律和经济责任”，第五条规定，“签订本协议后，甲方要求法院对乙方从轻并不追究乙方的刑事责任”。合同签订后，罗丽、杨年正按双方约定出具了谅解书，已经履行自己的合同义务。原审被告邓燕、上诉人邱友生应按合同约定履行自己的义务，承担还款责任。上诉人邱友生主张其对合同有重大误解或受欺诈，与事实不符。上诉人邱友生应按协议约定承担保证人责任。
综上所述，本院认为，罗丽、杨年正与邓燕、邱友生签订的《还款协议书》合法生效，罗丽、杨年正已经按合同履行了自己的义务，出具了谅解书，邓燕、邱友生应按合同承担自己的义务。上诉人邱友生主张其对合同有重大误解或受欺诈，与事实不符。上诉人邱友生应按合同约定承担保证人责任。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元由上诉人邱友生负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 雷 智
审判员 万燕飞
二〇一五年四月二十二日
书记员 方 芳