浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙行终2号
上诉人（原审被告）慈溪市人民政府，住所地慈溪市三北大街655号。
法定代表人项敏，市长。
委托代理人高建军、罗高峰，慈溪市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审原告）马乾根，男，1957年11月7日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人马嘉营，女，1987年10月6日出生，住慈溪市，系上诉人马乾根之女。
马乾根诉慈溪市人民政府土地政府信息公开一案，宁波市中级人民法院于2016年11月11日作出（2016）浙02行初65号行政判决。慈溪市人民政府不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人慈溪市人民政府的委托代理人高建军、罗高峰，被上诉人马乾根的委托代理人马嘉营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月28日，原告马乾根通过慈溪市人民政府网站“依申请公开”平台提交政府信息公开申请，要求公开“界牌区块综合改造三期实际拆迁用地17.4741公顷。可是，浙江省人民政府只批准了15.8370公顷，超出部分土地所有权人名单，具体位置”信息。同年3月17日，被告作出慈政信开告〔2016〕10号《政府信息依申请公开答复书》并送达原告。该答复书载明：“界牌区块综合改造三期范围内，15.8370公顷界牌村集体土地于2011年1月17日由浙土字A〔2016〕-0382号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收为国有；1.3408公顷界牌村集体土地于2010年3月29日由浙土字A〔2016〕-0004号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收为国有，该地块包括四块，四至范围分别为：第一块，东临河，南临慈溪市城北铸造有限公司，西临浒崇公路，北临慈溪市建设局（界牌区块综合改造拆迁安置工程A#）；第二块，东临河，南临慈溪市龙业油泵专件厂，西临浒崇公路，北临慈溪市永生密封制品有限公司；第三块，东临河，南临慈溪市求精电器有限公司，西临浒崇公路，北临慈溪市龙业油泵专件厂；第四块，东临河、界牌地块南B#，南临古塘社区地，西临浒崇公路，北临慈溪市求精电器有限公司。界牌区块综合改造三期范围内其余集体土地的所有权××为界牌村经济合作社。”原告不服被告作出的上述答复，提起诉讼。另查明，界牌区块综合改造三期项目位于慈溪市××界牌村，分A、B两个地块，涉及用地面积205699平方米，其中国有用地面积10958平方米，集体用地面积194741平方米。A地块涉及界牌村集体土地174974平方米，其中15.837公顷于2011年1月17日由浙土字A[2010]-0382号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收为国有。B地块涉及界牌村集体土地19762平方米，其中1.3408公顷于2010年3月29日由浙土字A[2010]-0004号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收为国有。
原审法院认为，本案的争议焦点是被告答复中提供的政府信息是否符合原告申请要求的内容。根据原告提出的政府信息公开申请，其要求公开的应当为界牌区块综合改造三期内，超出浙江省人民政府批准征收范围部分的集体土地的具体位置和所有权人信息。但被告的答复中，仅提供了界牌区块综合改造三期内由浙江省人民政府批准的B区块的位置信息，以及超出浙江省人民政府批准征收范围部分的所有权人信息，对于超出浙江省人民政府批准征收范围部分的集体土地的具体位置没有做出答复。因此，被告作出的答复不符合原告申请公开政府信息的要求。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，判决被告慈溪市人民政府在本判决生效后15个工作日内对界牌区块综合改造三期内超出浙江省人民政府批准征收范围部分的集体土地的具体位置做出答复。
慈溪市人民政府上诉称：1、上诉人对未被征收集体土地的具体位置并无依法公开的法定职责。界牌区块综合改造三期项目由慈溪市发展与改革局制作掌握。根据《宁波市征收集体土地房屋拆迁条例》第九条第一款的规定，拆迁人应当依据依法批准的集体所有土地征收方案、拆迁规划红线图和本条例的规定，制定集体所有土地房屋拆迁实施方案，经县（市）、区土地行政管理部门审核后报本级人民政府批准。据此，界牌区块综合改造与征收拆迁是两个不同的概念，其范围不一定相同。经上诉人审核，界牌区块综合改造范围内界牌村集体土地已被征收的有两块：15.837公顷于2011年1月17日由浙土字A[2010]-0382号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收为国有；1.3408公顷于2010年3月29日由浙土字A[2010]-0004号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收为国有。对上述两个被征收地块的四至范围信息，根据《土地管理法实施条例》第二十条的规定，上诉人作为县级人民政府具有依法公开的法定职责，上诉人也已按被上诉人的要求进行了公开。但对于界牌三期改造范围内未依法征收的界牌村集体土地四至范围，上诉人并无依法公开的法定职责。2、上诉人对未被征收集体土地的具体位置不予答复对上诉人的权利义务未产生实际影响。被上诉人要求公开的未被征收集体土地的所有权人和具体位置，该部分信息并不是客观存在的，而是需要上诉人实质性的主观分析和加工处理后才能形成，因此不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。被上诉人的公开申请，已经超出政府信息公开制度的功能与作用，即使其以信息公开名义提出，上诉人也不负有适用《政府信息公开条例》答复的义务。综上，一审判决认定上诉人答复不符合要求并责令作出答复，属于适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
马乾根未在法定期限内提交答辩状，二审庭审中辩称：被上诉人提出的政府信息公开申请符合政府信息公开条例的规定，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，本院围绕马乾根申请公开界牌区块综合改造三期内超出浙江省人民政府批准范围部分集体土地的具体位置的信息，慈溪市人民政府未予告知是否符合法律规定的审理重点进行了审查。
经审理，本院对原审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，被上诉人马乾根向慈溪市人民政府提出政府信息公开申请，要求公开“界牌区块综合改造三期实际拆迁用地17.4741公顷。可是，浙江省人民政府只批准了15.8370公顷，超出部分土地所有权人名单，具体位置”之信息。经查，被上诉人因认为其房屋拆迁补偿问题未得到解决而提出上述政府信息公开申请，且所申请的相关内容不明：如“界牌区块综合改造三期”，未明确系A区块还是B区块；系界牌区块综合改造范围还是实际拆迁范围等。二审庭审中，马乾根对此予以认可，还认为其申请中的“所有权人”是指地上附着物或者地上建筑物的所有权人，而不是指土地所有权人。上诉人慈溪市人民政府对此作出慈政信开告〔2016〕10号《政府信息依申请公开答复书》，对界牌区块综合改造三期范围内先后经批准征收为国有的15.8370公顷和1.3408公顷界牌村集体土地四至范围及未被批准征收为国有的集体土地所有权人作了告知，而未审查申请内容是否明确，存在不当，本院予以指正。在被上诉人申请内容不明的情况下，原审法院判令上诉人限期“对界牌区块综合改造三期内超出浙江省人民政府批准征收范围部分的集体土地的具体位置做出答复”亦属不当，依法应予以纠正。慈溪市人民政府对此提出的上诉请求本院予以支持。被上诉人的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市中级人民法院于2016年11月11日作出的（2016）浙02行初65号行政判决；
二、驳回被上诉人马乾根的诉讼请求。
一、二审案件受理费人民币各50元，共计100元，由被上诉人马乾根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董跃进
代理审判员 马良骥
代理审判员 万成兆
二〇一七年三月三日
书 记 员 韦若莎