山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1680号
上诉人（原审被告）：李春红，女，1968年2月3日出生，汉族，住临邑县城区。
上诉人（原审被告）：石建民，男，1965年5月22日出生，汉族，住临邑县城区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邵岩，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东新华建钢结构有限公司，住所地临邑县经济开发区3号路。
法定代表人：吴丙印，经理。
委托诉讼代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉基，男，1958年4月16日出生，汉族，住临邑县城区。
委托诉讼代理人：孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。
上诉人李春红、石建民、山东新华建钢结构有限公司（以下简称新华建公司）因与被上诉人李玉基民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
李春红、石建民、新华建公司上诉请求：1.撤销山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初2891号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人李春红、石建民的诉讼请求，改判上诉人新华建公司偿还被上诉人借款1663290.47元及利息。2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、二审判决审判程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，一审法院作为基层法院对事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件适用该法第十三章简易程序规定审理，一审法院在庭审中发现三上诉人与被上诉人对2014年4月1日签订的两份借款担保合同存在重大争议的情况下不应该适用简易程序独任审理，应当依法转入普通程序组成合议庭审理。二、一审判决认定事实错误，证据不足。（一）虽然上诉人李春红、新华建公司与被上诉人于2014年4月1日签订两份100万元、300万元的借款担保合同，但因上诉人李春红、新华建公司尚有之前部分借款未还清，被上诉人李玉基并未实际向李春红发放400万元借款，且上述两份借款担保合同与之前李春红、新华建公司向李玉基的借款无任何关联，合同未生效。被上诉人李玉基只能举证转款425万元，不足其主张的450万元，在缺乏借款合同、借据等有效关联证据的情况下难以认定李玉基与李春红在2014年4月1日前就形成过450万元的借款合同，更难以证明新华建公司对上述款项承担担保责任。（二）一审判决认定100万元应当属于李春红与石建民的夫妻共同债务属于认定事实错误。该100万元虽为李春红所借，但并未用于李春红、石建民夫妻共同生活，且李春红已经偿还完毕，不应认定为李春红、石建民夫妻共同债务。（三）一审判决认定上诉人新华建公司对李春红借款400万元及利息承担担保责任属认定事实错误，2014年4月1日前，李春红向被上诉人借款，新华建公司并没有提供担保，新华建公司不应承担连带清偿责任，新华建公司只对自己向被上诉人的180万元借款未清偿部分承担还款责任，一审判决在无任何证据支持的情况下加大了新华建公司的还款义务。三、一审判决未能依法分配举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》司法解释的相关规定，被上诉人李玉基主张2014年4月1日签订的两份借款担保合同是对2014年4月1日前借款本息的重新确定应负举证责任。四、请求依法追究李玉基持虚假证据恶意提起诉讼的法律责任。
李玉基答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实与理由均不成立。一、本案适用简易程序审理并不违反民事诉讼法的规定。二、2014年4月1日前，被上诉人给付（借给）上诉人的款项均有银行转账凭证予以证实，虽然在2014年4月1日前没有签订借款合同，但并不影响双方存在借贷关系，且上诉人也按照月息35‰支付了利息。2014年4月1日，上诉人在借款450万元的基础上还了50万元本金，剩余本金400万元，并就此签订了两份借款及担保合同，借款人均为李春红，担保人为新华建公司。该合同签订后，上诉人按照月息35‰支付了三个月利息，上诉人称不存在400万元贷款显然错误。三、贾艳凤的30万元银行转账凭证与本案无关，因被上诉人一方错误提交，后将该单据撤回，不存在伪证的情形。四、上诉人在上诉状中前半部分主张没有借款，后部分又主张借款已还清，前后矛盾。五、2014年4月1日的《借款及保证合同》中，上诉人李春红及担保人新华建公司均签字盖章，新华建公司应当承担担保责任。六、上诉人与被上诉人之间借款及还款均是通过银行转账，上诉人也从未给被上诉人打过借条，上诉人主张已还清欠款，应当举证证明还款的时间和金额。七、上诉人石建民的账户中借款100万元是由被上诉人打其卡上，也由石建民分三个银行卡偿还利息，该借款发生在石建民与李春红夫妻关系存续期间，一审法院认定为共同债务并无不当。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李玉基向一审法院起诉请求：1.判令李春红、石建民偿还借款400万元及利息，新华建公司承担连带清偿责任；2.诉讼费等由李春红、石建民、新华建公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，李玉基与李春红签订两份借款合同，借款金额分别为100万元、300万元，月利率为35‰，未约定还款期限。新华建公司在合同的保证人处签字，保证范围为：包括全部借款本金、利息、损害赔偿金、违约赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。担保期为此合同内容结束为止，合同未约定保证方式。2012年5月25日，李玉基向新华建公司转款180万元、2012年8月29日，李玉基向李春红账户转款20万元，2012年9月10日，李玉基向李春红账户转款120万元，2012年12月4日，李玉基向被告石建民账户转款100万元，2014年4月1日，李春红向李玉基账户转款50万元。每月李春红账户、石建民账户按一定比例向李玉基账户转款，具体借、还款明细如下：
借：2012年5月25日，李玉基转入新华建公司账户180万元
还：2012年6月23日，李春红账户转李玉基账户63000元
还：2012年7月25日，李春红账户转李玉基账户66966元
还：2012年8月23日，李春红账户转李玉基账户70000元
借：2012年8月29日，李玉基转入李春红账户20万元
借：2012年9月10日，李玉基转入李春红账户120万元
还：2012年9月24日，李春红账户转李玉基账户85167元
还：2012年10月25日，李春红账户转李玉基账户112000元
还：2012年11月22日，李春红账户转李玉基账户112000元
借：2012年12月4日，李玉基转入石建民账户50万元+50万元=100万元
还：2013年1月4日，李春红账户转李玉基账户112000元
还：2013年1月4日，石建民账户转李玉基账户17849.97元
还：2013年1月15日，李春红账户转李玉基账户112000元
还：2013年1月16日，石建民账户转李玉基账户35000元
还：2013年2月26日，石建民账户转李玉基账户35000元
还：2013年2月26日，李春红账户转李玉基账户112000元
还：2013年4月2日，李春红账户转李玉基账户112000元
还：2013年4月2日，石建民账户转李玉基账户32666.66元
还：2013年4月2日，石建民账户转李玉基账户2333.34元
还：2013年5月2日，李春红账户转李玉基账户118650元
还：2013年5月2日，石建民账户转李玉基账户35000元
借：2013年5月9日，30万元（李玉基主张借款，没有打款回执）
还：2013年6月3日，李春红账户转李玉基账户122500元
还：2013年6月3日，石建民账户转李玉基账户35000元
还：2013年6月19日，李春红账户转李玉基账户122500元
还：2013年6月19日，石建民账户转李玉基账户35000元
还：2013年7年26日，新华建公司账户转李玉基账户122500元
还：2013年7月26日，石建民账户转李玉基账户35000元
还：2013年8月26日，李春红账户转李玉基账户122500元
还：2013年8月26日，石建民账户转李玉基账户35000元
还：2013年10月8日，李春红账户转李玉基账户122500元
还：2013年10月8日，石建民账户转李玉基账户35000元
还：2013年11月2日，李春红账户转李玉基账户122500元
还：2013年11月2日，石建民账户转李玉基账户35000元
还：2013年12月2日，李春红账户转李玉基账户122500元
还：2013年12月2日，石建民账户转李玉基账户35000元
还：2014年1月2日，李春红账户转李玉基账户122500元
还：2014年1月2日，石建民账户转李玉基账户35000元
还：2014年2月10日，李春红账户转李玉基账户122500元
还：2014年2月10日，石建民账户转李玉基账户35000元
还：2014年3月3日，李春红账户转李玉基账户122500元
还：2014年3月4日，石建民账户转李玉基账户35000元
还：2014年4月1日，李春红账户转李玉基账户122500元
还：2014年4月1日，石建民账户转李玉基账户35000元
还：2014年4月1日，李春红转李玉基账户50万元
还：2014年5月5日，李春红账户转李玉基账户105000元
还：2014年5月5日，石建民账户转李玉基账户35000元
还：2014年6月3日，李春红账户转李玉基账户105000元
还：2014年6月5日，石建民账户转李玉基账户233333元，李春红转李玉基账户11667元，合计35000元。
还：2014年7月2日，季佳佳账户转李玉基127167、季佳佳账户转李玉基12833元，合计14万元。注：105000+35000=14万元
还：2015年4月9日，新华建公司偿还李玉基5000元。
对借、还款数额进行比对分析如下：
1、2012年5月25日到2012年8月29日，本金180万，李春红按月息3.5%，每月支付利息63000元
2、2012年8月29日到2012年9月10日，本金200万，李春红按月息3.5%，每月支付利息70000万元
3、2012月9月10日到2012年12月4日，本金为320万元，李春红按月息3.5%，每月支付利息112000元
4、2012年12月4日到2013年5月9日，本金420万元的，其中320万元，李春红按月息3.5%，每月支付利息112000元，100万元由石建民按月息3.5%，每月支付利息35000元。
5、2013年5月到2014年4月1日，本金450万，李春红每月支付利息122500，按月息3.5%计算，本金增加30万元，应为350万元。100万元由石建民按月息3.5%，每月支付利息35000元
6、2014年4月1日还款50万元，本金变为400万元，李春红每月支付利息105000元，按月息3.5%计算，本金减少50万元，应为300万元。100万元按月息3.5%计算，由石建民每月支付利息35000元。400万元，每月利息共14万元，最后一次未通过李春红、石建民账户，而是通过季佳佳账户共支付14万元。
关于借款合同是否实际履行问题。借款合同是实践性合同，借款交付才生效。但合同有书面形式、口头形式或其他形式。通过对原、被告账户往来的分析，可以看出李玉基与被告之间已经形成事实的借贷关系，并一直按月利率35‰实际支付利息至2014年4月1日。2014年4月1日，李春红与李玉基签订的两份总额为400万元（100万元+300万元）的借款合同，显然是对之前借款本金、利息进行核算后所签，并且之后又继续以月利率35‰，支付利息三个月，本金为400万元，显然借款合同已实际履行。
关于400万元的借款主体问题。事实借款发生后，李春红、石建民账户一直支付利息，新华建公司仅还过两次利息。2014年4月1日，李春红与李玉基签订借款合同确认借款数额，李春红在借款人处签字，新华建公司在担保人处加盖了公章。李春红作为社会经验丰富的成年人，应当知道借款人就是债务人，且2014年4月1日后，李春红、石建民账户又继续以月利率35‰支付了利息，本金为400万元。因此，400万元的借款主体为李春红。
关于400万元是否是夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件有关问题的解释》夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李春红出具400万元借款合同，被告石建民未共同签字亦未事后追认。不能认定该400万元借款为夫妻共同债务，但在借还款的实际履行中，其中的100万元打到石建民账户，并且每月用石建民账户偿还利息。还款期间共使用了石建民的三个账户，石建民说不知情显然不合常理，况且银行账户应当是实名制，任何人不能将自己的银行卡出租或借给他人使用。故本案400万元借款中的100万元应当属于夫妻共同债务。
一审法院认为，对负有证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。李玉基提交借据、交易流水能证明借款事实的存在，故李玉基要求李春红偿还借款400万元的主张，一审法院予以保护。400万元借款中的100万元通过石建民账户接收并通过石建民账户偿还利息，石建民理应对100万元借款本息承担共同还款责任。借款合同约定月利率35‰超出了法律对利息的上限规定，一审法院不予保护，被告应按年利率24%支付利息。新华建公司在担保人处加盖公章，未约定担保方式。未约定担保方式应为连带保证。合同约定保证期间为此合同内容结束为止，视为约定不明，保证期间应为两年。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借款合同未约定还款期限，李玉基可以随时要求被告还款，李玉基起诉意味着李玉基要求被告履行义务的宽限期届满，故本案借款仍在新华建公司的担保期间内，新华建公司理应对以上借款本息承担连带清偿责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超出年利率36%的，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予以支持。本案借款利率超过了36%，李春红可以要求返还，李春红未要求返还，一审法院不予干涉。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件有关问题的解释》规定，判决：一、李春红于本判决生效后十日内偿还李玉基借款400万元及利息（以400万元为基数，自2014年8月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，扣除新华建公司偿还的5000元）；二、石建民对以上借款中的100万元本金及利息承担共同还款责任；三、新华建公司对以上借款承担连带清偿责任。案件受理费19400元，减半收取，诉讼保全费5000元，由李春红、石建民、新华建公司负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审查明李春红系新华建公司的股东。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案的争议焦点为，一、案涉合同是否成立、生效；二、借款人李春红应否承担清偿责任，本金及利息如何计算；三、一审认定石建民对夫妻共同债务部分清偿责任是否正确；四、新华建公司应否承担连带清偿责任。
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第三十三条规定，当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
本案系李玉基、李春红对2014年4月1日前450万元借款核算后，对剩余未还400万元借款本金重新出具债权凭证，三上诉人对此予以否认，本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条对李玉基主张的事实予以确认，理由如下：一、针对450万元借款，李玉基提供了425万元银行汇款凭证，另有最后一笔25万元汇款凭证丢失，其主张该25万元出借日期为2013年4月1日，至此李玉基对李春红等借款总额达到450万元，且自2013年6月起至2014年4月，李春红按照借款总额350万元为本金、月利率35‰的标准偿还了利息，石建民按照借款总额100万元为本金、月利率35‰的标准偿还了利息；二、2013年4月1日之前的借款及还款从未存在预扣利息的情况，当事人亦未提出此种抗辩，李玉基的主张及举证使待证事实具有高度可能行，可以认定李玉基与李春红、石建民、新华建公司本金总额450万元借贷关系存在；三、2014年4月1日订立的《借款及保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定。故案涉合同依法成立且有效，但应以具体欠付金额为准。
关于焦点二，因本院已经认定案涉借款合同系依法成立、生效的民间借贷合同，因李春红未足额清偿，应当承担清偿责任。
因2014年4月1日400万元借款合同系各方当事人对之前450万元借款核算后重新出具借款凭证，故本案本金的认定不能脱离450万元（350万元+100万元）借款及还款的履行情况，本院已确认2014年4月1日之前的确存在450万元借款关系，加之一审已查明450万元借款及部分还款的时间及金额，双方当事人对此均无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，至2014年7月2日，350万元借款剩余本金2307424.53元，100万元借款剩余本金878387.01元（计算表格附后），共计3185811.54元（2307424.53元+878387.01元），对此款及利息，李春红应当清偿，利息应自2014年7月3日起按照年利率24%清偿，清偿利息时应当扣除2015年4月9日偿还的5000元。
关于焦点三，虽然《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件有关问题的解释》第三条将婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务为夫妻共同债务的举证责任分配给债权人，但本案中，2012年12月4日，李玉基向石建华银行卡汇款100万元（50万元+50万元），无论在2014年4月1日前，还是在2014年4月1日李玉基、李春红、新华建公司重新出具债权凭证后，石建民、李春红均是按照月息35‰的标准对李玉基清偿了部分利息，上述事实涉及石建民名下三个银行账户，且发生在夫妻关系存续期间，一审法院将举证责任分配给石建民没有错误，故一审法院对夫妻共同债务的性质认定正确，但数额有误，基于本院对第二个焦点问题的论述，石建民应当承担的夫妻共同债务为878387.01元及利息。
关于焦点四，新华建公司与李玉基订立的担保合同为有效合同，理由如下：一、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。该条规定是公司内部管理性规范，是否违反不影响公司对外合同的效力，如以未召开股东会作为合同无效的依据，会给公司动辄以未召开股东会等理由主张合同无效的不诚信行为提供机会，不利于市场秩序的维护。故虽新华建公司为股东李春红提供担保，且当事人未提供股东会、股东大会或董事会决议，但担保合同不因此而无效。二、根据《中华人民共和国担保法》规定，担保是指保证人与债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，各方当事人签署的2014年4月1日《借款及保证合同》是对旧债的确认，在新华建公司不能证明债权人与债务人恶意串通骗取其担保的情况下，作为担保人在合同上加盖公章，自愿为该债务承担担保责任，担保行为有效。故新华建公司应当承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，新华建公司承担连带清偿责任后，可向债务人李春红追偿。
关于三上诉人主张本案一审不应适用简易程序的问题，因该问题不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条关于严重违反法定程序的规定，故对于三上诉人该项上诉请求本院不予支持。
关于三上诉人主张本案存在虚假诉讼的问题，因虚假诉讼的参与主体应为原被告双方当事人、侵害第三者的合法利益、该第三者并非诉讼相对方，故三上诉人关于虚假诉讼的主张不符合法律规定和司法实践的认定标准，本院不予支持。
综上所述，李春红、石建民、新华建公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初2891号民事判决；
二、李春红于本判决生效后十日内偿还李玉基借款本金3185811.54元及利息（利息自2014年7月3日起按照年利率24%计算至款项付清之日止，清偿利息时应当扣除2015年4月9日偿还的5000元）；
三、石建民对上述第二项内容中的878387.01元及利息与李春红承担共同还款责任；
四、山东新华建钢结构有限公司对上述第二项内容承担连带清偿责任，山东新华建钢结构有限公司承担清偿责任后，可向李春红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38800元，减半收取19400元，由李玉基负担3949元，李春红、石建民、山东新华建钢结构有限公司负担15451元，保全费5000元，由李春红、石建民、山东新华建钢结构有限公司负担；二审案件受理费39540元，由李玉基负担7908元，李春红、石建民负担15816元，山东新华建钢结构有限公司负担15816元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉福
审判员 高晓敏
审判员 张小雪
二〇一八年八月十七日
书记员 杨 杰
附表一、350万元借款及清偿情况
日期
应还利息（年利率36%）
|
已还款（元）
|
欠付利息（元）
|
偿还本金
|
出借本金（元）
|
剩余本金（元）
2012.5.25
|
1800000
|
1800000
2012.6.23
|
52200
|
63000
|
10800
|
1789200
2012.7.25
|
55465.2
|
66966
|
11500.8
|
1777699.2
2012.8.23
|
49775.58
|
70000
|
20224.42
|
1757474.78
2012.8.29
|
8787.37
|
8787.37
|
200000
|
1957474.78
2012.9.10
|
21532.22
|
21532.22
|
1200000
|
3157474.78
2012.9.24
|
21532.22
|
85167
|
33315.19
|
3124159.59
2012.10.25
|
93724.78
|
112000
|
18275.22
|
3105884.37
2012.11.22
|
83858.37
|
112000
|
28141.67
|
3077742.74
2013.1.4
|
129265.2
|
112000
|
17265.2
|
3077742.74
2013.1.15
|
30777.43
|
112000
|
98487.77
|
2979254.97
2013.2.26
|
122149.46
|
112000
|
10149.46
|
2979254.97
2013.4.1
|
98315.42
|
98315.42
|
300000
|
3279254.97
2013.4.2
|
3279.26
|
112000
|
255.86
|
3278999.11
2013.5.2
|
95090.97
|
118650
|
23559.03
|
3255440.08
2013.6.3
|
100918.64
|
122500
|
21581.36
|
3233858.72
2013.6.19
|
48507.88
|
122500
|
73992.12
|
3159866.6
2013.7.26
|
113755.19
|
122500
|
8744.81
|
3151121.79
2013.8.26
|
94533.65
|
122500
|
27966.35
|
3123155.44
2013.10.8
|
131172.53
|
122500
|
8672.53
|
3123155.44
2013.11.2
|
74955.73
|
122500
|
38871.74
|
3084283.7
2013.12.2
|
89444.23
|
122500
|
33055.77
|
3051227.93
2014.1.2
|
91538.34
|
122500
|
30961.66
|
3020266.27
2014.2.10
|
114770.12
|
122500
|
7729.88
|
3012536.39
2014.3.3
|
60250.73
|
122500
|
62249.27
|
2950287.12
2014.4.1
|
82608.04
|
122500
|
39891.96
|
2910395.16
2014.4.1
|
500000
|
2410395.16
2014.5.5
|
79543.04
|
105000
|
25456.96
|
2384938.2
2014.6.3
|
66778.27
|
105000
|
38221.73
|
2346716.47
2014.7.2
|
65708.06
|
105000
|
39291.94
|
2307424.53
2015.4.9
|
430719.24（按年利率24%计算）
|
5000
|
425719.2
|
2307424.53
附表二、100万元借款及清偿情况
日期
应还利息(年利率36%)
|
已还款（元）
|
欠付利息（元）
|
偿还本金（元）
|
剩余本金（元）
2012.12.4
|
1000000
2013.1.4
|
31000
|
17849.97
|
13150.03
|
1000000
2013.1.16
|
11000
|
35000
|
10849.97
|
989150.03
2013.2.26
|
39566
|
35000
|
4566
|
989150.03
2013.4.2
|
33631.1
|
35000
|
3197.1
|
989150.03
2013.5.2
|
28685.35
|
35000
|
3117.55
|
986032.48
2013.6.3
|
30567.01
|
35000
|
4432.99
|
981599.49
2013.6.19
|
14723.99
|
35000
|
20276.01
|
961323.48
2013.7.26
|
34607.65
|
35000
|
392.35
|
960931.13
2013.8.26
|
28827.93
|
35000
|
6172.07
|
954759.06
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杭州××有限公司与慈溪市××箱包制造有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-28\\\\\",\\\\\