江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初8007号
原告:东海县润盛混凝土有限公司，住所地东海县白塔埠镇火车站南侧。
法定代表人：马党山，董事长。
委托诉讼代理人：沈燕、刘茜，江苏海晟律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地东海县牛山镇幸福北路6号。
法定代表人：王莉，总经理。
委托诉讼代理人：戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。
原告东海县润盛混凝土有限公司（以下简称：润盛混凝土公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称：太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润盛混凝土公司的委托诉讼代理人沈燕、刘茜，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人戴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润盛混凝土公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告赔偿款共计86万元。事实和理由：2014年11月5日，原告所有的苏Ｇ×××××号混凝土泵车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额为100万元）、三责险不计免赔条款。保险期间自2014年11月24日0时起至2015年11月23日24时止。2015年11月7日，原告的驾驶员王洪昌驾驶该车，在连云港市水利安装工程有限公司承建的“东海县引淮入石泵站更新改造工程土建施工及设备安装”项目工程工地作业时，将正在施工的周新所从脚手架上碰撞摔落地面，致其头部重撞，当场昏迷，后在东海县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，原告与周新所的家属达成赔偿协议，已向受害人赔偿86万元。该事故发生在保险期间内，被告应当赔偿。
被告太平洋保险公司辩称：一、涉案事故不属于道路交通事故，被告不应承担保险责任。理由如下：1、东海县公安局房山派出所出具的“接警情况说明”和“受案登记表”及被答辩人雇佣的司机王洪昌在派出所的询问笔录，证实施工队负责人杨修民未按规定在施工部位安装安全措施，致使受害者周新所在施工时从脚手架意外摔落致伤后死亡。目前没有任何证据证明涉案受害者的死亡与答辩人承保的车辆有直接的因果关系。2、该事故并非涉案车辆在行驶过程中发生的交通事故。根据我国《道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称的机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害者人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险。因此保险公司赔偿的前提是机动车发生交通事故。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，根据原被告双方商业三者险第九条第（五）款约定，在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡均属于保险公司责任免赔情形，保险公司在机动车第三者责任保险限额内不予赔偿。涉案事故不属于道路交通事故，所以也没有公安交通部门出具的道路交通事故责任认定书，被告不属于该法律规定的侵权人；同时依据被告与原告间签订的商业保险合同的约定，不属于被告的赔偿责任，因此受害者死亡的损失不属于被告承保车辆的交强险和商业险的赔偿范围。
二、涉案受害者的死亡经公安部门定性属于重大责任事故，原告要求被告按照保险合同承担赔偿责任没有任何的法律依据。涉案受害者死亡经公安部门定性属于重大责任事故，而且涉案受害者所服务的工地对其损失予以了赔偿，有关责任人被依法追究了刑事责任。涉案中原告没有承担任何赔偿责任，有关人员也没有被追责，没有任何管理部门作出原告应为受害者死亡承担责任的事故责任认定，因此原告要求被告按照保险合同承担赔偿责任没有任何的事实和法律依据。
综上，受害者周新所是因为其所在的工地未按规定安装安全措施，致使在其施工时从脚手架意外摔落致伤后死亡。根据相关法律规定，受害者死亡的损失不属于被告承保车辆的交强险和第三者商业责任险赔偿范围。因此，无论是根据事实还是依据法律，对受害者死亡的损失，被告不应承担任何的赔偿责任。
经审理查明：2014年11月5日，原告所有的苏Ｇ×××××号混凝土泵车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额为100万元）、三者险不计免赔条款。保险期间自2014年11月24日0时起至2015年11月23日24时止。保单所附保险条款第六条约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。第八条约定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；……(五)在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡；……。案涉车辆的投保单中所载的投保人为原告润盛混凝土公司，被保险车辆为涉案苏Ｇ×××××，该投保单的投保人声明及确认处载明：“本人兹声明在本投保单商填写的各项内容均属属实……，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，由原告公司盖章确认。
2015年11月7日10时许，在东海县房山镇山前翻水站出水口墩墙混凝土浇灌现场（连云港市水利安装工程有限公司承建的“东海县引淮入石泵站更新改造工程土建施工及设备安装”项目工程工地），原告润盛混凝土公司驾驶员王洪昌驾驶苏Ｇ×××××号混凝土泵车负责将混凝土浇筑到墙板之中，施工人员周新所（受害人）站在脚手架上配合进行混凝土浇筑。施工过程中，周新所不慎从脚手架摔落，头部受伤，后经120救护车送至东海县人民医院抢救无效，于当日晚死亡。
诉讼过程中，原告在庭审中陈述，受害人周新所按法律规定应赔偿：死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年=686920元）、丧葬费30891.5（61783元/12个月×6=30891.5元）、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费236400元（11820元×20年=236400元）、交通费500元，合计1004711.5元。2015年9月11日，原告润盛混凝土公司（甲方）与周新所近亲属杜运兰、周健、周征、周桂荣（乙方）协商签订了《协议书》一份，约定由甲方赔偿乙方各项费用共计86万元，该费用包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等。现原告已经向周新所近亲属即乙方赔偿86万元。
关于受害人周新所在施工过程中受伤的过程，王洪昌在公安局询问笔录中称：“当时泵车橡胶管由东往西南方向运动，他就站在钢筋上推管子”、“管子出料子时候是上下抖动的，料子这时候还没有出来，他推管子的时候手也是跟着管子一起上下抖动，而且他当时身子是斜着的，橡胶管在他南面墙板上，我看他是脚先踩滑往前倾的，他手往前抓住管子的时候又斜仰了一下，头盔就甩掉了，我看他一下抓住管子没抓实就从钢管上掉摔下去了，他掉下去了料子才出来…”。依据事故发生后的报案记录，东海县公安局房山派出所受案登记表载明，施工队负责人杨修明未按规定在施工部位安装脚手板、防护网等安全设施，违反安全管理规定，致使周新所在施工时从架子上摔落，经抢救无效死亡。杨修明因该事故涉嫌重大责任事故案，2015年11月30日，东海县公安局决定对其取保候审。此外，事故发生后，王洪昌通过电话向太平洋保险公司报案时称“那个有个师傅，扶泵管，在泵管干活的时候从脚手架滑下来了，钢管上滑下来了”。
另查明，原告的驾驶员王洪昌具有机动车驾驶证及混泥土输送泵车作业操作证，该车符合上路行驶和工地施工的法定条件。
上述事实，有原被告陈述及原告提供的机动车保险单、车辆信息表、机动车驾驶证、行驶证、从业资格证、施工作业操作证、协议及收条、接警情况说明、病情说明、居民死亡医学证明书、火化证、死亡注销证明、户籍证明及被告提供的电话录音、派出所询问笔录、投保单等予以证实，经审查，本院予以确认。
综合以上事实可以认定原、被告双方对投保的事实均无异议，本院予以确认。原告向被告投保交强险和第三者责任险，系双方真实意思表示，原告润盛混凝土公司在投保人声明栏中盖章确认，且保险条款中的免责条款也已使用加黑加粗的字体，可以认定被告太平洋保险公司已就相关保险条款包括减免其保险责任的条款向原告履行了提示和说明义务，故相关的保险条款包括免责条款已生效，具有法律约束力。
本案的争议焦点在于：一、涉案事故是否属于交强险赔偿范围的问题。二、涉案事故是否属于商业第三者责任险赔偿范围的问题。
本院认为：一、关于涉案事故是否属于交强险赔偿范围的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）相关规定，交强险是对道路交通事故产生的损害进行赔偿。交强险条例同时也规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。庭审已查明，事发地点是位于东海县房山镇翻水站施工工地，而非公共道路上。且事发时，涉案泵车是在停车状态下进行施工作业过程中发生涉案事故，并非处于“通行”状态，并非发生交通事故。事发后，原告并未向公安交警部门报警而由东海县房山派出所接警处理，东海县公安局也是以涉嫌重大责任事故对受害人的雇主杨修民立案侦查。综上，本院认为，涉案事故不是道路交通事故，也不符合参照适用交强险条例的情形，不应适用处理道路交通事故的法律规范，故原告主张被告保险公司在交强险范围内承担保险赔偿责任不予支持。
二、涉案事故是否属于商业第三者责任险赔偿范围的问题。
关于案涉事故是否属于第三者责任险约定的保险事故。根据保险合同第三者责任险条款第六条的约定，合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失的即属于保险事故。本案中，案涉机动车为混凝土泵车属重型专项作业车，输送混凝土应当属于合同条款中约定的使用。涉案事故虽然时间上发生在车辆混凝土浇筑作业过程中，但是本案的事故原因及事故责任原被告双方也无一致意见。原告也无证据证明受害人周新所的死亡原因是由于驾驶员王洪昌的操作行为导致的，那么在这种情况下，本案所涉事故无法确定为保险事故，即无法认定为合法驾驶人王洪昌在使用保险车辆过程中发生意外事故而致使受害人周新所的死亡。而且，从案涉保险条款的整体来看，其前半段规定了何种情况下发生的事故属于保险事故及发生保险事故应当承担责任，后半段规定了发生了保险事故应当如何承担责任，在无法确定案涉事故为保险事故的前提下，就无法确定被告在本案中应当承担责任，故原告要求被告在商业三者险项下赔付相应损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告东海县润盛混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费12400元，减半收取6200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按双方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费12400元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：44×××94。
代理审判员 孙方
二〇一七年一月十二日
书 记 员 李晓
附件一：
法律条文及上诉须知
一、法律条文
（一）《中华人民共和国保险法》第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。