北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年西民(商)初字第32213号
原告：李新霞，女，1967年4月23日出生，汉族，无业,住北京市西城区。
委托代理人赵忠林,北京市墨风律师事务所律师。
被告：郭侠，女，1973年10月23日出生，汉族，太平人寿保险有限公司北京分公司高级经理，住北京市大兴区。
委托代理人张洪伟，北京市凯晨律师事务所律师。
原告李新霞与被告郭侠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李新霞之委托代理人赵忠林，被告郭侠及其委托代理人张洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新霞向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金50万元；2.被告按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准向原告支付自2015年10月10日至实际支付时止50万本金的利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告为朋友关系，2014年7月，被告以经营为由向原告借款50万元。2014年7月30日，原告通过建设银行一次性将该笔借款转入被告的银行账号内。2015年5月起，原告向被告索要该笔欠款，但被告一直以种种理由推拖，未能偿还。
被告郭侠辩称，不同意李新霞的诉讼请求，本案的客观事实是原告委托被告向联拓公司投资，2001年，被告与原告相识，原告是被告的保险客户。原告很早就知道被告在联拓集团投资理财收益较高的事情，因此原告委托被告如果联拓集团需要资金时告知原告，原告也想投资联拓公司以获得高额回报。2014年7月间，联拓集团丰田店（总经理：范乔宇）需要资金用于经营，中间人兰长彬（被告丈夫，联拓集团职工）将此消息告知被告，被告遂将此事告知了原告，联拓这次集资起点额度为500万元，投资期限为半年，利息年利率24%。因个人资金能力有限，被告除告知原告外还告知了乔亚礁、柳素华、王建等人，共筹款260万元，其中原告投资了50万元。原告借用被告的渠道及账户，与被告共同投资。接下来通过被告的账户将260万元转到兰长彬的账户上，兰长彬加上其员工集资的款项240万元，共计500万元。兰长彬按照事先约定将这500万元汇至联拓丰田4S店总经理范乔宇账户上，以上转账都在同一天内完成。范乔宇在接下来的四个月里，每个月及时支付利息。被告将范乔宇转给兰长彬再转给被告的利息款，及时足额转汇给包括原告在内的各个出资人。至2014年12月，联拓经营出现问题，停止支付利息。被告受包括原告在内的出资人委托，找到范乔宇讨要出资款，范乔宇并不否认其欠款，但现在没有能力全部偿还，范乔宇表示集团公司正在进行重组整顿，一旦有了明确的消息，便给我们一个交代。以上事实说明，原告并未将50万元借给被告。故被告认为原、被告间不是民间借贷关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人双方对对方所举证据及所主张的事实均有异议，本院认定如下：
原告李新霞向本院提交以下证据：
证据一：银行交易凭证，证明李新霞于2014年7月30日向郭侠转账50万元，双方存在借款关系。
被告郭侠对上述证据的真实性无异议，但不认可关联性，故本院对上述证据的真实性予以确认，对于款项性质，下文进行论述。
证据二：微信的截屏复印件（包括委托书和对话），证明原告给付被告50万元并不是委托被告投资的。
被告对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的。被告认为委托书是事后对于委托投资关系的追认，双方之前已经形成事实上的委托关系。其次写委托书的目的是方便找联拓集团要钱。其他类似于李新霞的情况的人也给被告补签过委托书，其中包括乔亚礁、卓洁、潘永鑫王凯等。本院确认上述证据的真实性及关联性。
被告郭侠向本院提交以下证据：
证据一：被告郭侠银行卡账户明细（卡号：×××），证明被告在2014年7月30日收到原告50万元的款项之后，会同案外人王建、柳素华、岳师等人汇入该账号的共计260万元（包含原告汇入的50万元）一起转给了案外人兰长彬。
原告对上述证据的真实性无异议，但无法确认被告提供的上述2014年7月28日到2014年7月30日的银行流水是否完整，如果是完整的，认可上述260万元的汇款中包含原告汇入的50万元。
后经本院向银行核实调查，被告提供的上述2014年7月28日到2014年7月30日的银行流水与其提供的上述流水相符。故本院对该证据的真实性及关联性予以确认。
证据二：中间人兰长彬综合账号信息。证明中间人兰长彬在收到被告集齐的260万元款项之后再加上另外集齐的240万元款项，将共计500万元交付给了实际使用人范乔宇。
原告不认可上述证据的真实性，认为无法证明原、被告之间是委托理财的关系。
本院认为该份证据系银行出具的原件，真实性无异议，其与本案也具有关联性。
证据三：2015年3月12日原、被告的对话录音，证明原告委托被告理财的事实及被告向原告披露案外人范乔宇的事实。
证据四：2015年4月28日被告与案外人范乔宇的对话录音，证明本案案外人范乔宇承认收到兰长彬及郭侠集齐的投资款500万元，且范乔宇同时是该笔款项的实际使用人，同时也证明证据三的真实性。
原告对上述两份证据的真实性认可，但认为原告是2015年的时候才知道被告将其给出的钱款投资到联拓集团。本院对上述证据的真实性、关联性均予以认可。
证据五：转账记录，证明被告将范乔宇转来的原告李新霞投资款的收益转给了原告李新霞。原告认可上述证据的真实性，但认为该证据不能证明原、被告之间是投资关系。本院对上述证据的真实性和关联性予以认可。
证据六：微信群聊天记录截屏，证明原告委托被告理财的事实，原告对于理财款的去向也是明知的。原告认可该证据的真实性，但认为该微信聊天记录不完整，对证明目的不认可。且原告已经从该聊天群中退群，并没有完整的记录。
证据七：原、被告的微信对话。证明原告明知自己的钱是投资到联拓的事实，双方并非借贷关系。原告认可上述证据的真实性，但认为录音中没有明确提及到联拓集团，不认可与本案有相关性。
本院对上述证据的真实性予以认可。庭审中，法庭询问原告，上述证据中论及的款项涉及到原、被告之间的什么关系，原告表示已经记不清，未向法院说明具体情况。同时经法院询问，原、被告均表示除本案之外，双方并无其他债权债务关系。故本院认定上述证据与本案相关，双方对话内容即为本案所涉款项。
证据八：还款证明，证明原告的理财款实际使用人是范乔宇。原告在第一次开庭中认可该证据的真实性，但不认可证明目的。第二次开庭中，原告表示不认可该证据的真实性。本院认为该证据为复印件，无法核实其真实性。
本院根据当事人陈述及上述认证认定以下事实：
原告与被告于2001年相识，原告原是被告的保险客户，其后双方成为朋友。2014年7月28日，案外人岳师向被告账号为×××的账户转账90万元；2014年7月29日，案外人柳素华向被告的上述账户转账40万元；2014年7月30日，原告、被告及案外人王建分别向被告的上述账户转账50万元、20万元和60万元。其后，原告于2014年7月30日将上述五笔转账款项合计260万元转账至账号为×××的案外人兰长彬名下，同日案外人兰长彬将包含上述260万元款项在内的470万元的款项汇款至尾号为6457的案外人账号，次日案外人兰长彬又向上述同一账号汇款30万元。
另查明被告于2015年3月通过微信要求原告给其出具委托书一份确认诉争款项是原告委托被告出借给北京联拓机电集团有限公司的，但原告并未应被告的要求向其出具委托书。
依据证据三、证据四、证据六及证据七中双方的对话录音等，可以认定以下事实：1、原告在汇款给被告50万元之前，被告曾告知过原告其以前曾将款项投放给北京联拓机电集团有限公司以赚取收益，原告亦曾向被告表明过其有投资联拓集团的意愿；2、被告明确告知了原告其汇给被告的五十万元款项的资金流向，即被告将上述五十万元会同其他案外人汇入被告账号的款项，共计260万元，汇给了兰长彬，兰长彬又将此款汇给了案外人范乔宇，最终该笔款项是投入到联拓集团，原告对此并未表示异议；3、原、被告双方多次讨论由于联拓集团出现问题，无法拿回投入款项该如何处理。
上述事实，有当事人提交的证据及庭审陈述在案佐证。
本院认为，民间借贷关系的成立，需要当事人之间存在借贷合意且贷款人实际出借款项。本案争议的焦点为诉争的五十万元款项的性质，即该款项是否为借款。李新霞诉称50万元为借款，郭侠予以否认，辩称上述款项系李新霞委托其投资的款项。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李新霞提交了向郭侠转账的明细及双方的微信聊天记录，证明向郭侠实际支付款项且该笔款项并不是委托被告用来投资的。依据原告所提供的微信聊天记录可以表明原、被告就本案所涉款项的性质并未达成合意，被告认为本案所涉款项是原告委托其投资的，而原告认为该笔款项为借款。郭侠提交了其接收到李新霞转账后于当日或随后几日即将钱款转出的明细；原、被告双方的对话录音及微信聊天记录等。其中，银行的转账明细与被告郭侠所述的款项流转情况相符，微信聊天记录和双方的对话录音表明被告郭侠已告知原告本案所涉款项的具体流转情况，且告知原告该笔款项是投入到联拓集团以赚取收益。郭侠抗辩转账系李新霞委托其投资联拓集团，郭侠已对其主张提供证据证明。在郭侠提供相应证据证明其主张后，李新霞仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但李新霞所提供的转账明细及微信聊天记录均不能证明借贷关系的成立，故其要求郭侠偿还借款50万元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审判民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告李新霞的诉讼请求。
案件受理费八千八百元，由原告李新霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈访雄
人民陪审员 石桂云
人民陪审员 高立丽
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 董鑫月