安徽省安庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖08行终82号
上诉人（一审原告）刘苏芳，女，1958年10月5日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人邵仕彬，男，1956年4月24日出生，汉族，住址同上，系刘苏芳丈夫。
被上诉人（一审被告）安庆市公安局迎江分局，住所地安徽省安庆市皖江大道21号，统一社会信用代码11340800K16462686W。
法定代表人曹金海，局长。
委托代理人苏东喜，该局法制科副科长。
委托代理人华腾飞，该局法制科工作人员。
被上诉人（一审被告）安庆市公安局，住所地安徽省安庆市振风大道110号，统一社会信用代码1134080000110803D。
法定代表人黄杰，局长。
委托代理人孙孟雄，该局法制支队工作人员。
上诉人刘苏芳因诉安庆市公安局迎江分局行政处罚、安庆市公安局
行政复议一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2018）皖0802行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘苏芳及其委托代理人邵仕彬，被上诉人安庆市公安局迎江分局的法定代表人曹金海、委托代理人苏东喜、华腾飞，被上诉人安庆市公安局的委托代理人孙孟雄到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明：2017年10月16日12时03分，安庆市公安局大南门派出所接到安庆市迎江区宜城路街道办事处钱牌楼社居委工作人员报警，称：龙山路路口发生纠纷。该所受案后，民警赶到现场了解情况，口头传唤刘苏芳到安庆市公安局迎江分局办案中心接受调查。并先后对刘同平及相关证人等进行调查询问，安庆市公安局迎江分局查明案情如下：2017年10月16日12时许，宜城路街道办事处工作人员刘同平会同钱牌楼社居委工作人员一起在龙山路路口附近遇到正准备外出的刘苏芳，欲找其商谈刘因退休金问题的信访事宜，刘不听劝告，不停谩骂，执意要走，在刘同平上前劝阻的过程中，刘苏芳用右手手臂猛地朝刘同平上半身一推，致使刘同平摔倒受伤。经医院诊断为：多处挫伤（右肘、右髋）、头部挫伤。2017年10月16日，安庆市公安局迎江分局对刘苏芳予以行政处罚告知，告知拟给予其行政拘留九日并处罚款二百元。刘苏芳提出陈述和申辩，但未提交相关证据；2017年10月17日，安庆市公安局迎江分局作出安迎公（南门）行罚决字（2017）第279号《行政处罚决定书》，决定对刘苏芳行政拘留九日并处罚款二百元。当日向刘苏芳及被侵害人刘同平送达。刘苏芳在行政拘留执行完毕后，于2017年11月15日向安庆市公安局提起行政复议，该局当日受理后，向安庆市公安局迎江分局发出《行政复议提交答复通知书》，2017年11月20日，安庆市公安局迎江分局提交了《行政复议答复书》，2017年12月26日，安庆市公安局作出安公复字（2017）31号《行政复议决定书》，维持安庆市公安局迎江分局作出的行政处罚决定。刘苏芳对安庆市公安局迎江分局的行政处罚决定、安庆市公安局的复议决定均不服，诉至法院。
一审法院认为：一、关于刘苏芳的行为是否构成殴打他人的问题。殴打他人，是指行为人故意以外力作用于他人，致使被侵害人身体受到打击或者伤害，损害他人身体健康的打人行为。本案中，安庆市公安局迎江分局提交的证据能够证实刘苏芳用右手推开刘同平，致使刘摔倒在地，经医院诊断，刘同平伤情为多处挫伤（右肘、右髋）、头部挫伤的事实存在，故刘苏芳的行为符合殴打他人的行为特征。安庆市公安局迎江分局认定刘苏芳行为构成殴打他人，并无不当。刘苏芳辩解没有殴打他人与事实不符，一审法院不予支持。二、关于安庆市公安局迎江分局作出的行政处罚是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，安庆市公安局迎江分局提交的证据证实了刘苏芳殴打他人事实存在，其适用上述规定对刘苏芳予以行政拘留九日并处罚款二百元的处罚，系在法定幅度内，并无不当。另安庆市公安局迎江分局在行政程序中履行了立案、传唤、调查、报延、告知、决定、送达等法定程序，其行政程序合法。综上，安庆市公安局迎江分局作出的行政处罚决定，事实依据充分、程序合法、适用法律亦无不当。刘苏芳要求撤销处罚决定的诉讼请求不能成立，不予支持。三、关于安庆市公安局作出的复议决定是否合法的问题。安庆市公安局依法受理刘苏芳的行政复议申请后，在法律规定期限内向安庆市公安局迎江分局送达了行政复议提交答复通知书，对其提交的证据进行审查，在法定期限内作出行政复议决定书，并予以送达，符合《中华人民共和国行政复议法》相关程序规定，复议程序合法。在复议程序中，安庆市公安局迎江分局提交的证据能够证明其作出的处罚决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定的予以维持情形，安庆市公安局适用该条规定，作出维持的复议决定，适用法律正确。综上，安庆市公安局作出的复议决定，事实清楚、程序合法，刘苏芳要求撤销复议决定的诉讼请求不能成立，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决驳回刘苏芳的诉讼请求。
刘苏芳上诉称:一、一审审理程序存在重大违法。1、违反公开质证规定，一审法院对本案作为定案依据的被上诉人的视频资料拒绝当庭播放和出示。2、违法剥夺上诉人举证、申请调查取证的权利。对上诉人提交的证据，拒不组织当庭播放、出示，拒不组织质证。办案民警李茂应作为本案的证人，一审法院却允许他作为被上诉人的委托代理人参加整个庭审程序。二、一审判决认定事实错误。1、被上诉人的行政处罚没有事实依据。本案是一起由办案民警李茂与街道办事处主任刘同平等人滥用行政拘留权的钓鱼执法恶性案件。2、被上诉人对治安案件采取双重立案标准。上诉人与刘同平等人同为自然人，在同一事件中，上诉人受到刘同平等多人侵害，刘同平等人报案后得到了立案，而上诉人丈夫报警，上诉人申诉要求追究刘同平等人责任时，却遭到拒绝，显然违反行政处罚公正原则。3、被上诉人先处罚后取证，不依法鉴定，程序违法。4、剥夺上诉人暂缓执行行政拘留或者申请停止执行的权利。三、一审判决认定“行政处罚适用法律正确”错误。本案无法定性为“殴打他人”行为。上诉人挣脱刘同平等人围攻，即使有肢体推的动作造成了违法行为人受伤的结果，也不违法。被上诉人没有任何依据对上诉人进行处罚。综上，请求：撤销一审判决，撤销安庆市公安局迎江分局作出的行政处罚决定；撤销安庆市公安局作出的行政复议决定；一审、二审案件受理费由两被上诉人承担。
安庆市公安局迎江分局辩称：一、答辩人对刘苏芳作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法,处罚适当。答辩人作出处罚的事实有刘苏芳本人的陈述和申辩、被侵害人刘同平的陈述、证人证言、视听资料、诊断证明等证据证实。二、刘苏芳称受刘同平等多人侵害没有事实依据。刘同平等工作人员遇到刘苏芳后在现场做工作，根据案件调查的情况，现场无任何人对刘苏芳进行侵害。三、关于办案民警应当回避的问题。在案件办理的过程中，刘苏芳并未提出要求民警回避的申请，而且在此案中，办案民警李茂也不属于应当回避的情形。四、刘苏芳提出案件办理过程中先处罚后取证的问题。本案是在调查结束后履行告知程序，并报领导审批作出处罚决定。调查报告并不是处罚决定，只是办案人员对案件调查情况的说明，不是处罚的证据和依据。五、殴打他人违法行为，只要有证据证明行为人实施了殴打他人的行为，不论其是否造成被侵害人受伤，即应当予以治安管理处罚。综上，请求依法维持一审判决，驳回上诉。
安庆市公安局辩称：一、安庆市公安局迎江分局作出的行政处罚决定合法。该局根据刘苏芳本人陈述和申辩、被侵害人刘同平的陈述、证人证言、诊断证明等证据认定了案件事实，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法对刘苏芳作出行政处罚，程序合法，处罚适当。二、答辩人作出的复议决定程序合法。刘苏芳申请行政复议，答辩人依法受理后，通知安庆市公安局迎江分局提出书面答复，该局提交了作出行政处罚决定的证据、依据及其他有关材料。答辩人对该行政行为进行了细致全面审查，并作出行政复议决定，邮寄送达刘苏芳。综上，请求人民法院依法维持原判，驳回上诉。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中安庆市公安局迎江分局作出行政处罚决定，认定刘苏芳殴打了刘同平，故刘同平作为被侵害人，与被诉的行政处罚、行政复议决定有利害关系，应当作为第三人参加诉讼。一审法院未通知其作为第三人参加诉讼，程序违法，本案应发回一审法院重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省安庆市迎江区人民法院（2018）皖0802行初2号行政判决；
二、发回安徽省安庆市迎江区人民法院重审。
审判长 徐珂可
审判员 张建平
审判员 刘 鑫
二０一八年七月三十一日
书记员 朱亦然
附：本裁定适用的相关的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。