吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉04民终631号
上诉人(原审原告):刘洪有，男，1972年11月12日出生，现住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人:杨东敏，男，1964年4月12日出生，现住辽宁省沈阳市和平区。
被上诉人(原审被告):中国移动通信集团吉林有限公司东丰分公司，住所地吉林省东丰县东丰镇东风路2245号。
负责人:ＸＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人:关亚男，该公司职员。
委托诉讼代理人:臧志鹏，吉林达信律师事务所律师。
第三人：东丰镇三九九手机工厂批发店，住所地吉林省东丰县东丰镇丰城地下商场****号店面。
负责人：刘兴佳，该批发店经营者。
上诉人刘洪有因与被上诉人中国移动通信集团吉林有限公司东丰分公司(以下简称移动通信公司)、第三人东丰镇三九九手机工厂批发店(以下简称手机批发店)电信服务合同纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘洪有及其委托诉讼代理人杨东敏、被上诉人移动通信公司委托诉讼代理人关亚男、臧志鹏、第三人手机批发店负责人刘兴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪有上诉请求:1.撤销原审判决，判令移动通信公司按购卡价1，OOO.00元的3倍赔偿3，OOO.00元；2.判令移动通信公司承担因协商沟通所发生的差旅费、误工费等费用共计15，000.00元；3.判令移动通信公司退回自限制主叫至今所收取的费用100.00元；4.判令移动通信公司重新办理一张优良吉祥卡。
事实和理由:一、一审法院故意掩盖回避移动通信公司提交的基本信息截图、业务受理单各一份及账单信息两张等证据，对该证据不调查、不核实，导致认定事实错误。2017年4月19日和5月7日，刘洪有先后两次以邮政快递方式向法院提交调取证据申请书，申请调取第三人在移动通信公司处领取的电话卡号段和2014年11月7日顾海生在东丰县东丰镇兴隆街营业厅以身份证号220421195812305238办理涉案卡号1570401****的电信服务合同、收款收据、财务记账凭证；2014年11月7日自2015年1月22日期间涉案卡号消费记录等相关资料，并请求法院通知移动通信公司办理涉案卡号的营业员出庭接受询问。经查询，这两份申请一审法院分别于4月20日和5月8日单位保安签收并盖有收发章。5月15日开庭时，刘洪有作为证据向法庭申请举证，主审法官牟晓英说只收到2017年4月19日调取第三人在移动通信公司处领取电话卡号段的申请，并没有收到5月8日单位保安签收的调取证据申请书。刘洪有说：邮政快递查询单已证明法院签收，请法官查一下，当庭宣读调取证据申请书，庭审笔录记录在案；同时刘洪有对移动通信公司提交的基本信息截图、业务受理单各一份，及账单信息两张等证据作为反证，发表如下意见：1、2014年11月7日顾海生在东丰县东丰镇兴隆街营业厅以身份证号220421195812305238办理涉案卡号1570401****基本信息截图是开卡业务信息，该截图显示客户标识220730000032952343顾海生出生日期为1958年12月30日和1949年10月1日两个出生日期，实名状态：未核实。业务受理单显示在开卡同时办理了5.00元最低消费、优秀号码最低消费35.00元，更改为58.00元4G商旅(2014版)套餐，对客户7032952343进行全球通普通开户：客户资料核实：已核实，右下角注明：批，加盖受理专用(05)印章，说明该业务对身份信息已核实；批，代表批量业务，业务受理单加盖印章，其效力大于基本信息截图，这两份证据一个是未核实，一个是已核实，应该以加盖印章的业务受理单为准。虚假身份证是不能核实的，这两份证据相互矛盾，并且没有电信服务合同、收款收据等相应手续，不是一个完整的业务流程，不能证明该卡实际交付给客户，只能说明移动通信公司内部有人利用虚假实名手段将不仅仅涉案卡号在内的一批优良号码扣留，再通过代理商的渠道高价出售，是移动通信公司内部造假所至。2、账单信息两张显示：“都是2015年1月23日以后刘洪有的通话消费信息，证明在刘洪有开卡前没有消费记录”。一审法院对刘洪有提出的上述质疑，对移动通信公司不发问、不核实，在判决书中不把刘洪有的意见表达，却将原一审判决中刘洪有的质证意见直接引入本次判决作为质证意见，故意掩盖事实。开庭后，刘洪有多次与牟晓英法官沟通，请求法院依法对调取证据申请书内容进行调查核实，牟晓英以开完庭为由予以拒绝。二、工信部第25号令《电话用户真实身份信息登记规定》自2013年9月1日起实施，此案争议发生在2014年11月以后，移动通信公司办理业务时，其已经具备识别真假身份信息的能力，正常办理业务不存在虚假信息开卡，只有移动通信公司内部造假才能虚假实名。移动通信公司于2015年11月11日在辽源日报进行公告，要求非实名电话卡在2015年11月5日起进行实名登记，是根据工信部要求，将2013年9月1日实施实名制前的老卡进行登记实名，2013年9月11日起实施实名制后，不存在未实名情况，虚假身份证是开不出卡的。庭审中刘洪有询问刘兴佳办卡流程，刘兴佳陈述其卖的卡分新卡和老卡两种，老卡是在2013年9月1日实名剩余的老卡，需签订电信服务合同、开具业务受理单、基本信息截图等相关手续。2013年9月1日实施实名制后，只需通过手机扫描客户身份证信息发到移动公司后台，便可以核实身份进行实名，移动通信公司说其不具备核实能力的理由不成立。三、一审判决认定刘洪有购买卡号15704019898号电话卡与移动通信公司成立电信服务合同关系，但早在刘洪有购买前该卡号已在移动通信公司处办理入网登记，登记用户名为顾海生，登记的身份证220421195812305238为空号，属前后矛盾。1、既然判决书认定刘洪有与移动通信公司成立电信服务合同关系，那么，移动通信公司就应对其出售的涉案卡号未实名的瑕疵承担违约责任。2、早在刘洪有购买前该卡号已在移动通信公司处办理入网登记，登记用户名为顾海生，登记的身份证号220421195812305238为空号，这个事实依据不足，移动通信公司完全有能力识别真假身份信息，其次缺少电信服务合同、收款收据等相应手续，一审法院认定的事实是错误的。移动通信公司所称2014年11月7日顾海生在东丰县东丰镇兴隆街营业厅以身份证号220421195812305238办理涉案卡号的事实不成立，请求法院依法查明事实，判决认定移动通信公司利用虚假手续实名，高价二次销售涉案卡号的事实，造成刘洪有不能正常使用，已构成严重违约请求判决支持刘洪有的全部诉讼请求。
移动通信公司辩称，移动通信公司给刘洪有停止其持有的1570401****电话卡移动服务，无任何违法行为，移动通信公司依据工信部25号令第10条和第18条规定、吉林省通信管理局、吉林省公安厅、吉林省工商行政管理局联合发布的吉通信连字2015年6号文件第二条规定、《中华人民共和国电信条例》第59条规定，依法依规停止刘洪有的电话通信服务，经移动通信公司核实刘洪有所持有的电话卡是由顾海生的身份证件于2014年11月在东丰新农营业厅办理的人网手续，移动通信公司对所有颁发的电话卡记录进行身份核实时，发现该身份证是虚假的，不是实名登记，而此前移动通信公司在2015年4月1日在辽源日报公告，对非实名登记的电话卡要求办理实名登记，如在20日内未办理实名登记将进行限制服务，移动通信公司在核实基础身份信息过程中确认顾海生身份虚假，及电话通知该卡持有者刘洪有，要求其办理实名登记，但刘洪有未到移动通信公司处办理，因此对刘洪有的电话卡限制服务。移动通信公司在办理业务规程中无违法行为，应驳回刘洪有上诉请求，维持原判。
手机批发店辩称，刘洪有提出的案涉号码购买地点和手机批发店地址不符，刘洪有的诉求与手机批发店无关
刘洪有向一审法院起诉请求:1.判令移动通信公司按购卡价格1，000.00元的三倍计算赔偿刘洪有3,000.00元赔偿金；2.判令移动通信公司承担刘洪有因协商沟通所产生的差旅费、误工费、印制名片费用等，共计15,000元；3.判令移动通信公司退回刘洪有自限制主叫至今所收取的费用100.00元；4.判令移动通信公司为刘洪有重新办理一张优良号码。
一审法院认定事实:2015年1月23日，刘洪有购买一张卡号为1570401****的电话卡。该卡号于2014年11月7日在东丰县东丰兴隆街营业厅以身份证号220421195812305238实名办理入网，登记用户名为顾海生，但该身份证号经东丰县公安局东丰镇派出所查询为空号。2015年11月1日，移动通信公司在辽源日报进行公告，要求用户实名登记，2015年11月20日起限制非实名客户的通信服务。2015年12月10日，移动通信公司对15704019898号码进行限制主叫的操作。2016年1月5日，刘洪有向10086进行投诉，移动通信公司建议刘洪有办理实名补登记即可恢复通信。刘洪有对移动通信公司的建议不认可，诉至法院。
一审法院认为，刘洪有购买卡号为1570401****的电话卡，与移动通信公司成立电信服务合同关系，但早在刘洪有购买前，该卡号已在移动通信公司处办理入网登记，登记用户名为顾海生，登记的身份证号220421195812305238为空号。刘洪有提出在第三人处购买涉案卡号并以其本人身份证号办理了入网登记，但未能举出证据予以证明，因此刘洪有购买涉案卡号未实名登记的责任不在移动通信公司，且移动通信公司同意刘洪有涉案卡号在办理实名补登记后即可恢复通信，因此刘洪有请求法院判令移动通信公司按购卡价1000.00元的三倍计算，即3，000.00元赔偿刘洪有的诉讼请求不予支持。刘洪有请求判令移动通信公司承担因协商沟通所产生的差旅费、误工费、印制名片费用共计15，000.00元；判令移动通信公司退回自限制主叫至今所收取的费用100.00元及判令移动通信公司重新办理一张优良号吉祥卡的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决：驳回原告刘洪有的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院依刘洪有申请向移动通信公司调取顾海生办理1570401****卡号的电信服务合同、收款收据、财务记账凭证等手续；客户更改套餐，客户资料核实手续及消费记录等资料，并通知办理涉案卡号营业员出庭接受询问，但该营业员未出庭；移动通信公司仅出具了回复，没有提供相关证据。
本院认为，1570401****的电话卡是由顾海生在移动通信公司办理的入网登记，应认定是顾海生与移动通信公司形成了电信服务合同关系，但顾海生登记的身份证号220421195812305238为空号，即顾海生办理入网登记没有实名登记。现刘洪有持有15704019898号电话卡，是其在刘兴佳经营的国东通讯高价购买该电话卡，但刘洪有没有举出相关证据，刘兴佳亦予以否认，故刘洪有购买涉案卡号未实名登记的责任不在移动通信公司，且移动通信公司同意刘洪有涉案卡号在补办实名登记后即可恢复通信，刘洪有以自己的行为明示拒绝补办实名登记，因此刘洪有诉讼请求不应予以支持。
综上所述，刘洪有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350.00元，由上诉人刘洪有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车全庆
审 判 员 赵艳霞
审 判 员 朱建勇
二〇一七年九月二十六日
法官助理 宋民秀
书 记 员 王 赓