江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏12行初88号
原告姜峰。
委托代理人姜永祥。
委托代理人栾建军，江苏海信律师事务所律师。
被告泰州医药高新技术产业开发区管委会,住所地泰州医药高新技术产业开发区药城大道1号。
法定代表人吴跃，主任。
委托代理人童东进，泰州医药高新技术产业开发区农村工作办公室农村工作处副处长。
委托代理人蔡留华，江苏运泰律师事务所律师。
被告泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处,住所地泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道。
法定代表人吴康强，主任。
委托代理人鞠小敏，泰州市寺巷法律服务所法律工作者。
原告姜峰因认为被告泰州医药高新技术产业开发区管委会（以下简称高新区管委会）、泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处（以下简称寺巷街道办）未将其纳入失地农民社会保障体系，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告姜峰委托代理人姜永祥、栾建军，被告高新区管委会委托代理人童东进、蔡留华，被告寺巷街道办副主任叶淑珍及委托代理人鞠小敏到庭参加诉讼。高新区管委会负责人无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年至2012年期间，原告所在泰州医药高新技术产业开发区寺巷镇大王村三组（以下简称大王村三组）先后四次被征收集体土地，其中，原告所在姜玉常（长）户被征收承包土地3.237亩，姜玉常（长）、罗以年、姜金宏、王书兰、姜永祥、张萍六人被纳入失地保障农民名单。
原告姜峰诉称，原告系大王村三组村民，已参加一轮、二轮承包，依法承包河南和腰岸两块土地，共计1.53亩（含原告父母），现原告上述承包地被征收，却未能享受农民失地保障，请求法院判令两被告依法为原告办理农民失地保障。
被告高新区管委会答辩称：1、因征地导致农户应享有的土地承包经营权受到影响，系农户与集体经济组织之间的法律关系，集体经济组织用部分土地补偿费及安置补助费为失地农民建立社会保障保险制度，本质上是集体经济组织统一使用土地补偿费的行为，在此过程中，政府与农户之间不存在任何行政相对关系，因此，高新区管委会以及寺巷街道办均不是适格被告；2、被告高新区管委会所属农工办依法在原告所在村组对安置农民名单进行了公示，时间为2015年10月20日至2015年10月29日，原告在上述期间内并未向农工办提出异议，其于2016年6月16日向法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限；3、依据泰州市国土资源局与原告所在大王村三组签订的《征地补偿协议书》，需要安置的农业人口数量共计79人，原告所在集体经济组织按照民主程序初步拟定了安置名单，并广泛征求意见，并进行了公示，并于公示结束后，依法报送寺巷街道办，后经高新区公安分局、国土分局、农工办等审核予以审批确定。2015年10月20日高新区农工办依法将79位参加基本生活保障的被征地农民名单在原告所在村组公示，公示期间未收到异议，上述人员名单的形成、确定，符合法律规定；4、原告家庭系以姜玉常（长）即原告的祖父作为户主承包经营土地的，四次征地共涉及姜玉常（长）户3.237亩，相应补偿费用已支付姜玉常（长），且该户共有6人被确定为需要安置的农民，故此次征地补偿安置未侵害原告承包户合法权益。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告寺巷街道办答辩称：1、原告所在户是以姜玉常（长）为户主享有承包地，至2001年，该户承包面积为4.66亩，享有土地承包权人口为9人，原告诉称姜永祥户种植1.53亩，并未向发包方进行报备、申请，承包地仍是以姜玉常（户）为承包户，不存在原告所说其户承包面积为1.53亩的事实；2、姜玉常（长）户被征地面积3.237亩，已于2013年领取了对应的粮田补贴，不存在合法权益被侵害的事实；3、根据被征地面积，大王三组被征地农民安置指标为79人，大王社区按照民主程序产生了79名被征地名单。其中姜玉常（长）户征地面积为3.237亩，按征用0.5亩安置一个指标计算共计6人被纳入失地农民保障范围，其人员名单系该户户主姜玉常（长）认可。综上，原告诉讼请求不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告为证明其诉称事实及理由，向本院提交了以下证据：
1、2016年6月王科祥等七人的证明及手绘地形图，证明原告享有1.53亩承包田，现已被全部征收；2、居民户口簿复印件，证明原告户于1999年与姜玉常（长）分户，同时承包田也分出来了。
被告高新区管委会在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、四份《征地补偿协议书》，证明国土部门对原告所在土地只是部分征收，依据征地面积确定需要安置的农业人员数量为79名；2、2015年3月10日的会议记录，证明原告所在集体经济组织确定安置人员的名单的方案是经过民主制定，符合法律规定，也符合自治原则；3、2015年3月20日的会议记录，证明原告所在集体经济组织根据所确定的方案交由户代表和村民代表进行讨论学习宣传的事实，确定安置人员的方案符合民主程序；4、2015年5月11日纳入基本生活保障的被征地农民名单公示及照片，证明原告所在集体经济组织在确定名单后在村里进行公示，广泛征求群众的意见，其中原告的祖父母、伯父母和父母也在安置名单内，在公示期限内没有收到过异议；5、《大王三组失地农民基本生活保障安置说明》，证明原告所在集体经济组织确定安置人员的名单符合法律规定；6、大王社区居民委员会向寺巷街道办提交的报告以及寺巷街道办向高新区管委会提交的报告，证明两被告均根据法律规定履行了相关的审批职责，集体经济组织确定名单的程序符合法律规定；7、泰州医药高新区被征地农民基本生活保障待遇确认汇总表，证明两被告审批确定名单符合法律规定，不存在违法之处；8、2015年10月20日的公示及照片，证明原告在公示期内未提出异议，起诉超过起诉期限。
被告寺巷街道办在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、姜玉常（长）户土地承包登记簿及该户人口组成情况，证明该户一轮承包时家庭人口8人，承包土地4.19亩，当时原告姜峰尚未出生；2、泰海委发【1998】17号《区委区政府关于批转区委农工部<关于做好延长农村土地二轮承包工作的若干意见>的通知》，证明姜峰出生后，1998年二轮土地承包时，原告户二轮承包时符合相关规定；3、原告所在大王社区居民委员会出具的证明；4、税费归户计算表；5、2010年4月10日大王村三组青苗补偿费到户兑现结算表；6、2012年3月26日大王村三组青苗补偿费到户兑现结算表；7、2012年3月14日大王村三组青苗补偿费到户兑现结算表；8、大王村三组征地户2013年口粮款到户兑现表。证据3-8，证明原告家庭承包是以姜玉常（长）户为单位进行的，且姜玉常（长）户已领取了相应补偿；9、泰高新发【2014】103号《医药高新区管委会关于印发泰州医药高新区被征地农民社会保障实施办法（试行）的通知》；10、泰高新办发【2015】16号《医药高新区党政办关于印发泰州医药高新区被征地农民身份确认和名单确定实施办法（试行）的通知》；11、大王社区三组被征地农民基本生活保障人员名单公示签收表，证明公示时原告已经知道了79人的名单情况。
经庭审质证，原告对被告高新区管委会提交的证据1无异议；对证据2、3有异议，认为上述证据的形成违反《村民自治组织法》第24条规定，不具有合法性；对证据4、8有异议，不能证明公示时间，也不能确认公示的位置；证据5可以证明原告所在户共承包土地已经征用完毕，原告所在户应当全部纳入失地保障人员名单内；对证据6中内容不予认可；证据7中未将原告纳入失地保障名单内，是明显的行政不作为行为。被告寺巷街道办对被告高新区管委会提交的证据无异议。
原告对被告寺巷街道办提交的证据1、2、3真实性无异议，但认为一轮承包登记时间为1984年12月，持续时间为15年，截止时间为1999年12月，而原告分户时间为1996年，在户籍登记分家时间为1999年3月，故第二轮承包时原告所在户已经分户，应当以原告户进行承包，寺巷街道办未履行相关职责；对证据4有异议，系单方制作，且事实上大王三组所有的相关费用均是由村办厂缴纳的；对证据5-8有异议，青苗补偿费应归所有者所有，不能按户发放，大王社区居民委员会的做法本身是错误的；对证据9、10有异议，与《泰州市征地补偿和被征地农民保障试行办法》相冲突；对证据11真实性不予认可，其中姜永祥签名不是本人签署，姜永祥及原告本人并未收到任何征地通知，且该份证据证明大王社区居委会以及寺巷街道办认可姜玉常（长）户由一户分为三户进行承包这一事实。被告高新区管委会对被告寺巷街道办提交的证据无异议。
被告高新区管委会及寺巷街道办对原告提交的证据1不予认可，且其所在户土地并没有被全部征用；对证据2的真实性没有异议，但是认为户口的分户跟土地承包经营的分户是两个不同概念，且二轮承包的时间是1998年，早于该户口的签发时间。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1,系证人证言，原告未依法申请相关证人出庭，且被告对此持有异议，真实性无法确认，手绘地形图系其个人绘制，真实性亦无法确认，故证据1，本院不予采信；证据2，仅能证明姜永祥于1999年单独申领户口，不能证明以姜永祥户单独享有承包权，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告高新区管委会及寺巷街道办提交的证据，来源客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，本院予以确认。
经审理查明：1984年原告所在集体组织大王村三组进行一轮承包时，姜峰的爷爷姜玉常（长）户在册农业人口共计8人，分得承包土地4.19亩，二轮承包期间，姜玉常（长）户张萍（姜峰母亲）婚入，村民小组调入该户0.47亩承包地，至2001年，姜玉常（长）户承包面积为4.66亩，享有土地承包权人口为9人。2010年至2012年期间，原告所在大王村三组先后四次被征收集体土地共计38.437亩，其中征收姜玉常（长）户承包土地3.237亩。大王社区确定79名被征地名单后，于2015年5月11日对拟参加基本生活保障的被征地农民名单予以公示，在公示结束后报寺巷街道办初审，寺巷街道办审核后报区农工办复审，区农工办于2015年10月20日进行了公示，并在公示无异议后启动了办理保障的相关程序。其中，姜玉常（长）户中姜玉常（长）、罗以年、姜金宏、王书兰、姜永祥、张萍纳入失地保障农民名单之中。姜峰不服，起诉至本院，要求两被告依法为其办理失地保障。
另查明，大王村三组青苗补偿费到户兑现结算表以及寺巷镇农村税费归户计算表签字人员均系姜玉常（长）。
本院认为，本案争议的焦点有：一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、两被告是否系适格被告；三、原告的起诉是否超过起诉期限。结合原、被告双方的诉辩意见，综合评判如下：
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国物权法》以及《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》相关规定，征收集体土地应依法给予被征地农民和农村集体经济组织补偿，并建立被征地农民基本生活保障制度，保障被征地农民基本生活。由此可见，将被征地农民纳入社会保障体系应系征地机关的法定职责，故原告以被告未依法履行该职责为由提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，被告高新区管委会辩称系由集体经济组织用部分土地补偿费及安置补助费将农民纳入社会保障体系，属于农户与集体经济组织之间的民事法律关系，于法无据，本院不予采信。
关于争议焦点二，根据《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》规定，被征地农民基本生活保障由县级以上人民政府负责，需安置的被征地农民名单亦是由县级人民政府确定。因此，本案原告所诉为其履行办理基本生活保障职责的职能机关应为原告所在地的县级人民政府即高新区管委会，故被告高新区管委会主体适格，但被告寺巷街道办事处并非本案的适格被告，依法应驳回原告对其的起诉。
关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被告未依法告知原告相应诉权，原告起诉至本院时与被告高新区管委会下属区农工办公示时间间隔未超过2年，应当认定原告起诉未超过法定期限，被告高新区管委会辩称原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，于法无据，本院不予采信。
关于原告的诉称理由能否成立的问题。首先，本案中，大王村三组土地承包系以户为单位，根据被告提交的土地承包登记簿记载、大王社区居委会的证明以及寺巷镇农村税费归户计算表可知，原告户系以姜玉常（长）户为单位进行承包，原告诉称其已与姜玉常（长）分户，系以姜永祥为户主进行的家庭承包，未提交相应证据予以证明，且与事实不符，本院不予采信；其次，根据泰州市国土资源局与大王三组签订的征地补偿协议书可知，大王村三组的失地农民保障安置人员名额为79名。其中，按照实际被征地面积与原有土地面积的比例，经大王村社区村民代表、户代表会议民主选举，确定将姜玉常（长）户中姜玉常（长）、罗以年、姜金宏、王书兰、姜永祥、张萍六人纳入安置人员名单，并进行了公示，且姜玉常（长）、姜永祥、姜金宏均签字确认，未提出异议，原告也未提出异议。大王社区居委会公示后依法报送寺巷街道办，寺巷街道办审核后报送高新区管委会确定并予以公示，该确定参保人员的方式及程序均未违反有关法律、法规之规定，且公平、合理，并无不当。
综上，被告高新区管委会已依法履行了法定职责，原告诉称应将其一并纳入安置人员名单中的诉讼请求，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告姜峰对被告泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处的起诉；
二、驳回原告姜峰要求被告泰州医药高新技术产业开发区管委会将其纳入失地农民社会保障体系的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜峰负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省高级人民法院；开户行：农行南京山西路支行；账号：10113301040002475）。
审 判 长 顾金才
代理审判员 蔡 鹏
人民陪审员 李小平
二〇一六年十一月二日
书 记 员 秦 檑
附法律文书：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。