江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣08刑终96号
原公诉机关江西省遂川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，2011年4月至今任遂川县水利局建设与管理股副股长，住遂川县。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2015年3月27日被江西省遂川县人民检察院取保候审，同年8月20日，被江西省遂川县人民法院取保候审。2016年2月20日，被江西省遂川县人民法院再次取保候审。现在家中。
辩护人冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈某，2002年1月至2014年8月任遂川县大坑乡水务站水利员，住遂川县。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2015年3月27日被江西省遂川县人民检察院取保候审，同年8月20日，被江西省遂川县人民法院取保候审。2016年2月20日，被江西省遂川县人民法院再次取保候审。现在家中。
辩护人胡琼芬，江西遂龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）彭某，系吉安市人大代表、遂川县政协委员，2003年1月至今任遂川县水利局副局长，住遂川县。2015年8月20日，因涉嫌犯玩忽职守罪被江西省遂川县人民法院取保候审。2016年2月20日，被江西省遂川县人民法院再次取保候审。现在家中。
辩护人龙小林，江西赣中律师事务所律师。
辩护人陈述朋，江西赣中律师事务所律师。
江西省遂川县人民法院审理江西省遂川县人民检察院指控原审被告人刘某、陈某、彭某犯玩忽职守罪一案，于二〇一六年一月二十七日作出（2015）遂刑初字第206号刑事判决。原审被告人刘某、陈某、彭某均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省吉安市人民检察院指派检察员郑文婷、代理检察员李辉出庭履行职务，上诉人刘某及其辩护人冯嗣筠、上诉人陈某及其辩护人胡琼芬、上诉人彭某及其辩护人龙小林、陈述朋到庭参加诉讼。期间，经江西省高级人民法院和最高人民法院批准，分别延长审理期限二个月和三个月。现已审理终结。
原判认定，2011年4月至今，被告人刘某任遂川县水利局建设与管理股副股长。2002年1月至2014年8月，被告人陈某任遂川县水利局大坑乡水务站水利员。2003年1月至今，被告人彭某任遂川县水利局副局长。按照遂川县水利局的工作分工，被告人彭某任遂川县水利局第三水利安全生产督查组组长，刘某为该督查组成员，负责泉江镇、大坑乡、珠田乡的水利工程安全生产督查；陈某为大坑乡水利安全生产督查员，具体负责本乡镇辖区内的水利工程安全生产日常检查，为所在乡镇内水利安全生产监管工作主要责任人。江西省水利厅《江西省农村水电站安全监督管理办法》（赣水农电字[2012]82号）规定，按照属地管理原则，县级人民政府为2000千瓦以上5万千瓦以下的水电站的安全监管责任主体。遂川江北支高倚四级水电站（以下简称”高倚电站”）工程为迳流引水式电站，装机容量7500千瓦。高倚电站工程为遂川江北支水电枢纽工程中的一项工程，在三被告人负责安全生产督查的大坑乡范围内。该工程在初步设计报告未经过江西省水利厅的批准的情况下开工，施工期间，三被告人均到工程现场检查工作。他们明知该工程项目的初步设计报告未经过江西省水利厅的批准，却未对该工程的违规开工行为进行制止，且未对工程施工过程中的安全隐患进行认真检查并提出整改意见，导致该工程在施工过程违规操作，业主单位人员擅自降低隧洞施工的支护标准，因而在2013年8月13日凌晨的爆破施工过程中发生塌方事故，造成四人死亡，一人受伤的严重后果。
上述事实，有公诉机关提供并经一审庭审举证、质证和认证的三被告人的身份证明，江西省水利厅、遂川县水利局、遂川县人民政府办公室的相关文件、高倚电站建设合同、设计变更通知单、高倚电站事故原因分析、吉安市人民政府办公室关于高倚电站隧道施工较大塌方事故调查报告的批复、事故现场照片、死亡证明、赔偿协议书，证人许某、刘某1、边某等人的证言予以证实，三被告人亦有相关供述在卷。
原判认为，被告人刘某、陈某、彭某身为高倚电站工程建设的生产安全监督人员，在工作中严重不负责任，明知该工程项目初步设计未被批准，不具备开工条件就开工而不予制止，且在明知其违规施工的情形下，未履行安全生产监督职责，因而在工程施工过程中造成四人死亡、一人受伤的严重后果。三被告人的行为已构成玩忽职守罪。鉴于三被告人对高倚四级水电站工程建设的生产安全监督未作为的基本事实没有异议，只是认为自己没有监管的职权，对职责分工存在认识上的差异，故对三被告人可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《全国人大常委会关于刑法第九章渎职罪主体适用问题的解释》、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第七条之规定，以玩忽职守罪分别判处被告人刘某、陈某、彭某有期徒刑三年，缓刑三年。
刘某上诉及其辩护人辩护提出原判认定其对涉案的高倚电站负有安全生产监管责任错误。根据赣水农电字（2010）15号文件的规定，对行政区域内的小水电项目开发建设的监督管理，县级以上人民政府水行政主管部门按照分级管理的原则，装机容量5000千瓦以上的小水电项目的初步设计、开工报告审批及工程有关验收、安全生产监管责任均由省人民政府水行政主管部门负责。涉案的高倚电站项目装机容量为7500千瓦，监管责任应属江西省水利厅，遂川县水利局及其本人均无监管责任；造成事故四死一伤的原因是业主单位、施工单位和监理单位的违法行为，与遂川县水利局及其本人是否履行监管行为没有因果关系，其行为不构成玩忽职守罪。
陈某上诉及其辩护人辩护提出，1、原判认定事实错误，陈某不是高倚电站的生产安全监督人员，其2013年并没有受遂川县水利局安排或委托负责高倚电站的生产安全的直接监管，原判根据遂川县水利局遂水利（2012）40号文件就认定陈某对高倚电站具有监管职责错误。根据相关文件和分级管理的原则，遂川县水利局无权对高倚电站进行监管，陈某也不是遂川县水利局的退休职工，自然也无权对电站进行安全监管；2、陈某的身份是遂川县大坑乡乡属事业单位的职工，只是负责做好本乡范围内的水土保持、小型山塘水库等开展日常工作，对属于重点工程的高倚电站没有监督管理的职责，不符合玩忽职守罪的主体要件，原公诉机关没有提供证据证实陈某受乡政府的委托对高倚电站进行安全监管；3、本案事故的发生是因为施工方、监理单位擅自改变了设计方案，均与监管单位是否正确履职没有法律上的因果关系，故陈某的行为不构成玩忽职守罪。4、吉安市人民政府事故调查报告中通篇未提及大坑乡水务站有监管失职、玩忽职守行为，只是建议对陈某给予行政警告处分，而非采取司法处理。
彭某上诉提出，1、根据水利工程建设安全生产分级管理的原则，高倚电站由江西省水利厅监管，遂川县水利局无权监管，其作为副局长当然也没有监管该电站的职责；遂川县水利局对高倚电站的工程建设协助协调工作是基于该局和湖南新华水利电力公司签订的《项目开发建设合同书》，属行政合同滋生的行政行为，而非法定安全生产监督管理职责；2、高倚电站隧道塌方事故的直接原因是建设单位私下擅自改变设计方案所致，其并不知晓，其并不是玩忽职守，不认真履行职责，其行为与该结果的发生不具有刑法上的因果关系。
彭某辩护人辩护提出，1、涉案电站的工程项目的初步设计未经江西省水利厅批准就违规开工与本案事故的发生没有刑法上的因果关系；2、彭某对涉案工程建设仅有行业行政督促职责，而并没有生产建设技术监管职责，对业主单位人员擅自降低隧洞施工的支护标准并不知情，也不存在应当知情的情形；也没有证据证实彭某对事故发生地段的围岩属于V类围岩，施工单位应该使用V类支护标准但是降低为Ⅲ类支护标准是知情或者是应当知情的，故彭某没有渎职行为，其监管行为与本案事故发生没有刑法上的因果关系；3、彭某按照遂川县水利局下发的《关于落实水利安全生产监督管理责任的通知》履行了每季度不少于1次到乡镇现场对水利安全生产监督检查的职责，没有失职行为，本案的发生是建设单位、施工单位擅自改变原设计方案，且事故发生时的施工人员未经专业培训仓促上岗，监理单位没有认真履行监管职责所导致，与彭某的行为不具备刑法上的因果关系，彭某的行为不构成玩忽职守罪。
江西省吉安市人民检察院认为，根据相关法规和文件，三被告人具有对高倚电站进行安全监管的职责，三人不履行职责的行为和事故的发生有刑法上的因果关系，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，请求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2011年4月起，上诉人刘某任遂川县水利局建设与管理股副股长。2002年1月至2014年8月，上诉人陈某任遂川县大坑乡水务站水利员。2003年1月至今，上诉人彭某任遂川县水利局副局长。按照遂川县水利局的工作分工，彭某任遂川县水利局第三水利安全生产督查组组长，刘某为该督查组成员，负责泉江镇、大坑乡、珠田乡的水利工程安全生产督查；陈某为大坑乡水利安全生产督查员，具体负责本乡镇辖区内的水利工程安全生产日常检查，为所在乡镇内水利安全生产监管工作主要责任人。
2010年间，遂川县人民政府与湖南新华水利电力有限公司（以下简称”新华公司”）签订了《遂川江北支水利水电枢纽工程及热水洲地热资源项目开发建设合同书》，合同约定由新华公司开发建设遂川江北支水利水电枢纽工程及地热资源项目，高倚电站工程为其中的一项工程，该工程位于遂川县大坑乡范围内。高倚电站工程为迳流引水式电站，装机容量7500千瓦，工程总投资1.181亿元人民币。该工程的建设单位为遂川江新华水电开发有限公司（隶属于新华公司，以下简称”遂川江新华公司”）；勘察设计单位为吉安市水利水电规划设计院（以下简称”吉安水电设计院”）；土建工程施工单位为江西省水利水电建设有限公司（以下简称”江西水建”）；项目建筑及安装工程施工监理单位为广东河海工程咨询有限公司（以下简称”河海公司”）。
2012年7月16日，遂川县水利局向吉安市水利局上报了《关于请求批复遂川县高倚电站涉河建设项目的报告》，吉安市水利局于同年9月5日作出《关于遂川县高倚电站涉河项目报告的批复》并下发给遂川县水利局，该批复要求：该工程施工设计文件需报吉安市水利局审核，同意后方可开工建设。开工时，由当地水行政主管部门负责监督工程施工放样，并对工程建设进行监督。工程竣工验收时，应有水行政主管部门参加。工程建设期间及工程建成后，服从防汛部门防汛调度。
2013年1月11日，遂川江新华公司、江西水建等参建单位举行了开工仪式，之后，江西水建高倚电站工程施工项目部（以下简称”施工项目部”）进行了前池开挖、工地道路修建、引水隧洞洞脸开挖等工程施工。
2013年3月12日，江西省发展和改革委员会批复核准了高倚电站项目。同年3月20日，遂川县水利局向吉安市水利局上报了《高倚电站初步设计报告》，吉安市水利局审查后向江西省水利厅上报了《关于请求对高倚电站初步设计报告审批的报告》。
2013年4月间，施工项目部将高倚电站工程中的引水隧洞出口段开挖项目工程承包给福建省长汀县人丘某的施工队伍，双方签订了《隧洞开挖劳务协议》。施工项目部确定本部兼职安全员赵某为隧洞出口开挖工程的现场施工员，专门负责施工现场的安全生产等工作。5月间，施工项目部编制了《引水隧洞工程开挖施工方案》，但施工项目部没有按照水利部《水利工程建设安全生产管理规定》的规定和要求去编制隧洞开挖工程的专项施工方案，也没有编制隧洞爆破工程专项施工方案。
2013年5月25日，丘某的施工队伍开始对隧洞出口段进行开挖，并按照设计单位吉安水电设计院的设计对隧洞围岩采取V类围岩的钢拱架支护方式。6月初，当施工到桩号1+390左右时，遂川江新华公司分管施工技术和安全的副总经理许某、施工项目部分管技术和生产的副经理边某以及监理部监理工程师刘某1等人进入隧洞查看围岩情况，查看后，许某认为围岩情况变好了，要求改用III类围岩的锚杆支护方式，边某不同意，坚持仍按设计图纸上所设计的V类围岩的支护方式进行支护，双方为此发生争议。随后，遂川江新华公司要求设计单位高倚电站隧洞工程地质设计梁某到施工现场确定围岩类型，梁某于6月4日到高倚电站隧洞进行了地质素描。素描后，梁某认为施工现场岩石情况和设计院初步设计制作的地质勘查报告基本一致，没有必要作出设计变更。在此情况下，许某仍然提出由刘某1去要求施工项目部按III类围岩的支护方式去支护。
2013年6月16日，在设计单位没有对围岩类型和支护方式作出设计变更的情况下，刘某1按照许某的要求，以监理部的名义向施工项目部下发了一个《工程现场书面指示》，指示的主要内容和要求为：”从引水隧洞1+380桩号开始至进口方向，取消钢拱架支撑，按隧洞支护及衬砌图（高倚-
四级电站-隧洞-
隧洞衬砌支护02）的III类围岩的支护方法进行支护。”施工项目部收到该书面指示后，于6月17日向监理部发出《回复单》，主要内容为：”设计隧洞支护及衬砌图上纵断面的地质情况显示，1+414.9-1+310.0段属于V类围岩,而V类围岩与III类围岩的支护方式差别巨大,若V类围岩区按III类围岩支护方式进行,安全风险太大,易发生重大人员伤亡事故。恳请贵部协调相关单位对1+380至进口方向围岩类型作进一步鉴定。”当天监理部由实习监理员唐某签收了回复单，同时在没有任何依据的情况下，监理部在签收栏里签署了”经鉴定现阶段为IV到III类围岩”的意见。
2013年6月17日，梁某应遂川江新华公司的要求再次到隧洞施工现场对围岩类型进行了现场查勘和素描，为明确围岩类型，6月19日，梁某制作了一份《设计变更通知单》即《高倚电站隧洞出口段围岩分类说明》，具体内容为：”目前隧洞出口段长约31m。经过现场查勘、素描确定，桩号1+414.9-1+386围岩属强风化岩，为V类围岩；1+387往前进入弱风化岩，属IV类围岩。”梁某并将该通知单扫描后制成电子邮件发到了许某的邮箱，许某将此通知单发到遂川江新华公司工程部副经理（负责人）周某的邮箱，周某又将此通知单发到刘某1的邮箱，但刘某1在接收并知晓通知单内容后，没有将此通知单转发给施工项目部，也没有根据此通知单对之前由他下达的《工程现场书面指示》中的”隧洞围岩支护方式”作出相应的变更和纠正。
监理部向施工项目部发出《工程现场书面指示》后，在隧洞施工到桩号1+380处时，施工队伍按指示取消了V类围岩的支护方式，改用III类围岩的支护方式。当施工到桩号1+352处时，隧洞发生了较大掉块的情况，施工项目部及隧洞施工队伍因担心施工安全，便按照工程施工程序多次向监理部刘某1提出恢复V类围岩的支护方式，刘某1却要求施工项目部直接与业主单位遂川江新华公司协商，施工项目部只好在没有征得监理部的同意下，自行决定采用V类围岩的支护方式在隧洞内施工了九榀的距离，之后考虑到采用钢拱架支护没有取得遂川江新华公司和监理部的认可，随后又改用III类围岩的支护方式。
2013年7月初，隧洞施工队伍部分施工人员认为继续采用III类围岩支护方式进行施工存在较大人身安全风险因而离开了工地，施工队伍便新进了一批施工人员，施工项目部对新招聘的施工人员刘某2、朱某、蔡某、胡某(”8.13”事故中的四名死者)等人没有按照规定进行三级安全教育，遂川江新华公司也未按规定对施工人员进行日常安全生产教育和培训，致使新进施工人员在没有接受岗前培训的情况下就上岗进行施工。
2013年8月12日21时许，施工队开始对隧洞桩号1+305至1+300段进行施工，爆破炮响后排险出渣队开始排险出渣。13日凌晨0时30分左右，胡某带领施工班组7人进入工作面作业，工作面有一台三层钢模台车，台车上层安排3人作业，还有5人在中层作业，作业内容是插锚杆、挂网和锚喷。凌晨1时30分左右，在挂网喷护过程中发生塌方事故，施工队员中5人被压，3人撤离。虽经施救，仍造成刘某2、朱某、蔡某、胡某死亡，吴某受伤的严重后果。
2013年8月27日，江西省水利厅批复基本同意或同意该初步设计报告的各项初步设计。根据国家安全生产监督管理总局第36号令《建设项目安全设施”三同时”监督管理暂行办法》第十一条规定：”生产经营单位在项目初步设计时，应当委托有相应资质的设计单位对建设项目安全设施进行设计，编制安全专篇。”但遂川江新华公司没有按照此规定委托设计单位编制高倚水电站工程安全专篇,也没有按照水利部《水利工程建设安全生产管理规定》组织编制保证安全生产的措施方案。
事故发生后，江西水建赔偿刘某2家属人民币67万元，赔偿朱某家属人民币77万元，赔偿蔡某家属人民币72万元，赔偿胡某家属人民币67万元，赔偿吴某人民币18万元，以上赔偿款项合计人民币301万元。
事故发生后，遂川县水利局伪造了落款时间为2013年4月25日的遂水利（2013）30号关于大坑乡高倚电站安全检查结果的通报，主要内容为未见防洪度汛预案和专项施工方案、安全生产突发事件应急机制不健全；伪造了落款时间为2013年6月8日的遂水利（2013）44号关于责任大坑乡高倚电站安全隐患整改的通知，主要内容为施工现场设置的公示牌内容不够齐全、施工现场安全警示标牌、标志不全、双责任主体牌未见；伪造了落款时间为2013年7月21日的遂水利（2013）59号关于责任大坑乡高倚电站安全检查中安全隐患整改的通知，主要内容为施工现场安全管理需进一步规范、未严格执行安全技术方案、未严格执行水利技术标准强制性条文和建设项目安全设施”三同时”规定、高边坡、隧洞、基坑、施工机械、模版、脚手架等的安全防范措施需进一步加强。遂川县大坑乡人民政府伪造了《大坑乡2013年安全生产大检查工作汇报》和《大坑乡人民政府2013年安全生产目标责任书》。
事故发生前，刘某到高倚电站施工现场7次，但都没有进入隧洞进行安全生产检查，也没有对实际从事特种作业的人员有无资格操作证书进行查验。在检查过程中，发现施工图纸没有报审、没有看到业主单位的隐患治理制度、专项安全技术方案、专项施工方案、预防坍塌专项施工方案、安全生产的措施方案和工程专项安全专篇。对下列应检查事项均不清楚：遂川江新华公司是否对江西水建的安全生产许可证的有效性进行审查以及是否核查了三类人员的安全生产考核证；对安全措施费用在建设过程中是否落实到位；高倚电站参建单位对隧洞围岩类型事故发生后，业主单位才编制安全专篇上报和隐患治理制度；新进的施工人员有无进行安全教育培训。明知高倚电站初步设计在没有得到江西省水利厅批复的情况下就开工建设属违法行为而没有提出过制止和纠正意见，也没有责令停工。
事故发生前，彭某到高倚电站施工现场2次，没有进入隧洞进行检查。对下列应检查事项均不清楚：是否建立安全生产管理制度，隐患排查制度；是否编制安全专篇，是否按期召开安全生产专题例会；新进施工人员有无安全生产考核合格证、对施工人员的安全教育培训、安全施工措施费用的落实情况；安全生产的措施方案是否及时备案、特种作业人员是否存在无证上岗的情况；施工设计文件是否报吉安市水利局审核；是否建立隐患治理制度；对隧洞工程的爆破工程施工单位的资质是否进行审查；是否将爆破的完整资料报业主单位备案的情况；对参建单位关于隧洞围岩类型及支护方式的争议；对县水利局发出的安全生产检查的书面整改意见；遂川县水利局是否指派工作人员到施工现场监督施工放样的情况。明知高倚电站初步设计在没有得到江西省水利厅批复的情况下就开工建设属违法行为而没有提出过制止和纠正意见，也没有责令停工。
事故发生前的2013年6月，大坑乡组织了一次全乡安全生产大检查，因为下大雨，陈某本来要去高倚电站检查，但是没有去。此外，陈某还两次陪同彭某和刘某到高倚电站施工现场参与对高倚电站的安全生产检查工作。第一次是2013年4月的一天，彭某和刘某随同业主单位的许总到了业主单位租用的办公民房内的二楼，其在楼下草坪等，随后到后园大桥旁边的基坑工地看了一下，刘某发现基坑旁边安全措施不到位，其就将刘某的意思告诉了业主单位，业主单位后来就整改好了。第二次是2013年7月，其和刘某在施工单位张总的陪同下到工地查看了大坝的施工。在事故发生前，其并没有查阅过业主单位的资料，也没有对高倚电站的设计单位、施工单位和监理单位进行过安全检查。陈某对下列应检查事项均不清楚：高倚电站项目前期做了哪些工作；业主单位是委托哪个设计单位编制的初步设计报告；初步设计报告是否报遂川县水利局和上级水行政主管部门以及江西省水利厅何时批复高倚电站工程的初步设计报告；高倚电站何时开工、是否按规定确保安全生产设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用；遂川江新华公司是否按期召开了安全生产例会、是否对江西水建的安全生产许可证的有效性进行了审查、是否核查了三类人员的安全生产考核证；高倚电站招标文件中是否明确了安全施工措施费用及落实情况；安全生产措施方案是否及时备案；是否建立了工程的隐患治理制度；施工单位是否将爆破相关的完整资料按规定报送；高倚电站有没有编制预防坍塌的专项施工方案；参建单位有没有编制专项安全技术方案和专项施工方案以及参建单位就隧洞围岩类型和支护方式发生的争议。事故发生前，大坑乡水务站没有收到过遂川县水利局关于高倚水电站工程的安全生产检查方面的书面整改意见。
上述事实，有公诉机关提供并经一审庭审举证、质证和认证的下列证据证实：
1、遂川县水利局出具的证明、遂川县水利电力局遂水电（2002）05号文件、刘某资格证书，证书被告人彭某系遂川县水利局副局长、刘某系遂川县水利局建设与管理股副股长，上诉人陈某从1976年至2014年8月在水利系统工作。
2、遂川县水利局发布的《关于落实水利安全生产监督管理责任的通知》（遂水利[2012]40号），证实彭某为遂川县水利局第三水利安全生产督查组组长，刘某为该督查组成员，负责泉江镇、大坑乡、珠田乡的水利工程安全生产督查；陈某为大坑乡水利安全生产督查员，具体负责本乡镇辖区内的水利工程安全生产日常检查，为所在乡镇内水利安全生产监管工作主要责任人，按照水利局统一安排开展安全生产检查，监督检查必须深入到现场。
3、遂川县水利局发布的《关于落实2012重点水利工程项目建设责任分工的通知》（遂水利[2012]69号），证实彭某为遂川江北支梯级开发项目的项目负责人，刘某为该项目的技术总负责及技术责任人，该通知要求各责任人要全程参与、全程服务、全程管理，并对工程建设每一个环节负责到项目完成竣工验收。
4、遂川县水利局遂水利（2013）30、44和59号文件，证实事故发生后，遂川县水利局伪造了落款时间分别为2013年4月25日、2013年6月8日和2013年7月21日的遂水利（2013）30、44和59号三份文件，主要内容分别为未见防洪度汛预案和专项施工方案、安全生产突发事件应急机制不健全；施工现场设置的公示牌内容不够齐全、施工现场安全警示标牌、标志不全、双责任主体牌未见；施工现场安全管理需进一步规范、未严格执行安全技术方案、未严格执行水利技术标准强制性条文和建设项目安全设施”三同时”规定、高边坡、隧洞、基坑、施工机械、模版、脚手架等的安全防范措施需进一步加强。
5、2005年7月水利部颁发的《水利工程建设安全生产管理规定》（中华人民共和国水利部第26号令），证实监管检查部门和检查人员对检查中发现的安全事故隐患，责令立即排除；重大安全事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，责令从危险区域内撤出作业人员或者暂时停止施工。
6、2011年9月水利部颁发的《关于水利工程建设安全生产监督检查导则》的规定，证实监管检查部门和人员对项目法人安全生产监督检查内容主要为：安全生产管理制度建立健全情况、安全生产管理机构设立情况、安全生产责任制建立及落实情况、安全生产例会制度执行情况、保证安全生产措施方面的制定、备案与执行情况、安全生产教育培训情况、施工单位安全生产许可证、三类人员（施工企业主要负责人、项目负责人及专职安全生产管理人员）安全生产考核合格证及特种作业人员持证上岗等核查情况、安全施工措施费用管理、安全事故应急预案管理、安全生产隐患排查和治理、安全生产事故报告、调查和处理等；对建设监理单位安全生产监督检查内容主要为：工程建设强制性标准执行情况、施工组织中的安全技术措施及专项施工方案审查和监督落实情况、安全生产责任制建立及落实情况、监理例会制度、生产安全事故报告制度等执行情况、监理大纲、监理规划、监理细则中有关安全生产措施执行情况；对施工单位安全生产监督检查主要内容为：安全生产管理制度建立健全情况、安全生产管理机构设立及人员配置、资质等级、安全生产许可证的有效性、安全生产责任制建立及落实情况、安全生产例会制度、隐患排查制度、事故报告制度和培训制度等执行情况、安全生产操作规程制定及执行情况、三类人员安全生产考核合格证及特种作业人员持证上岗情况、劳动防护用品管理制度及执行情况、安全费用的提取及使用情况；对施工现场安全生产监督检查内容主要包括：施工支护、脚手架、爆破、吊装、临时用电、安全防护设施和文明施工等情况、安全生产操作规程执行与特种作业人员持证上岗情况、个体防护与劳动防护用品使用情况、应急预案中有关救援设备、物质落实情况、特种设备检验与维护情况等。监督检查组应在被监督检查单位或施工工地主持召开工作会议，介绍监督检查的内容、方法和要求，听取有关单位安全生产工作情况的介绍。监督检查人员应查阅有关资料，针对检查对象的具体情况，对重点场所、关键部位实施现场检查，并记录检查结果。监督检查组应现场反馈检查情况，并针对现场检查发现的安全生产问题、薄弱环节和安全生产事故隐患，提出整改要求。
7、2010年3月1日江西省水利厅印发的赣水农电字（2010）15号关于转发水利部等四部门关于加强小水电站安全监管工作的通知（水电（2009）585号），证实装机容量为5000千瓦及以上的小水电项目的初步设计、开工报告审批及工程有关验收工作由省人民政府水行政主管部门负责，各级水行政主管部门、安全监管部门要加强小水电工程建设过程的专业监管和综合监管，进一步加强小水电在建工程施工安全的监督检查，督促落实各项审批意见和安全生产措施。
8、2012年9月江西省水利厅发布的《江西省农村水电站安全监督管理办法》（赣水农电字[2012]82号），证实地方人民政府是水电站安全监管的责任主体，水电站业主是安全生产的责任主体，县级以上人民政府水行政主管部门负责本行政区域内农村水电站的行业管理和监督，切实加强水电站（含在建、已建和技改）安全管理工作。按照属地管理原则，县级人民政府为2000千瓦以上5万千瓦以下的水电站的安全监管责任主体。
9、吉安市机构编制委员会办公室、吉安市财政局、吉安市人力资源和社会保障局、吉安市水利局吉水利人事字（2013）188号文件，证实乡镇水务站要协助县级水行政主管部门做好水资源、水域及岸线、水利水务工程、农村水利、水土保持、农村小水电站、河道采砂等管理工作。
10、《关于高倚电站涉河项目报告的批复》（吉水利建管字[2012]278号），证实2012年7月16日，遂川县水利局向吉安市水利局上报了《关于请求批复高倚电站涉河建设项目的报告》，吉安市水利局于同年9月5日作出《关于高倚电站涉河项目报告的批复》并下发给遂川县水利局，该批复要求工程施工设计文件需报吉安市水利局审核，同意后方可开工建设。开工时，由当地水行政主管部门负责监督工程施工放样，并对工程建设进行监督。工程竣工验收时，应有水行政主管部门参加。工程建设期间及工程建成后，服从防汛部门防汛调度。
11、吉安市水利局《关于遂川江北支高倚四级电站施工图设计的批复》（吉水利图审[2013]360号），证实文件中有对引水隧洞的岩石类作区分和设计。
12、《2013年吉安市水利行业安全生产目标和工作要点》（吉水利建管字[2013]72号），《转发关于开展全国农村水电安全生产大检查的通知》（吉水利建管字[2013]102号），《关于转发<水利部办公厅关于开展全国水利安全生产大检查的通知>的通知》（遂水利[2013]34号），《关于转发<江西省水利厅关于开展全省汛期水利安全生产检查>的通知》（遂水利[2013]35号），《关于开展2013年全县水利”安全生产月”活动方案的通知》（遂水利[2013]46号），《遂川县人民政府办公室关于全面开展隐患排查整治活动的通知》（遂府办字[2013]103号），《遂川县水利系统开展安全生产隐患排查整治活动工作方案》，《江西省水利厅集中开展水利安全生产大检查工作方案》（赣水安监字[2013]35号），吉安市水利局转发《江西省水利工程建设领域预防施工起重机械脚手架等坍塌事故专项整治工作方案》（吉水利建管字[2013]154号），《遂川县水利工程建设领域预防施工起重机械脚手架等坍塌事故专项整治工作方案》（遂水利[2013]51号），《关于成立局水利工程建设领域预防施工起重机械脚手架等坍塌事故专项整治领导小组的通知》（遂水利[2013]52号），《关于转发<吉安市水利系统2013年集中开展水利安全生产大检查工作方案>的通知》（遂水利[2013]56号），《遂川县安委会关于印发工程建设领域预防施工起重机械脚手架等坍塌事故专项整治工作方案的通知》（遂安字[2013]5号），《关于进一步健全完善我市基层水利服务体系的实施意见》（吉水利人事[2013]188号），《县委办公室县政府办公室关于进一步理顺乡镇站所管理体制的通知》（遂办字[2013]41号），证实水利部门于2013年对安全生产检查方面进行了一些工作部署。
13、中共遂川县委办公室遂办字（2013）41号文件，证实乡镇水土保持站等6个站所为乡（镇）事业机构，仍然实行”双重管理”体制，以县直主管部门管理为主，以乡镇党委、政府管理为辅；县直主管部门要加强站所人员的业务指导、业务培训、职称评定、年度考核、人事调整等管理。
14、遂川县人民政府办公室发布的《遂川江北支水利水电枢纽工程建设方案》（遂办字[2012]71号），证实遂川县水利局在该工程建设中的工作职责为协助项目法人做好项目日常协调工作，对项目建设进行行业管理，提供有关专业服务，协调上级做好过程监管和各类验收工作。彭某为遂川江北支梯级开发建设委员会工程技术组的副组长，刘某为工程技术组成员。
15、遂川县大坑乡人民政府《关于调整大坑乡安全生产工作领导小组的通知》（大府字[2013]27号）、《关于开展全乡安全生产大检查的通知》（大府字[2013]10号），证实陈某为大坑乡水务站站长，系负责非煤矿山（采石场）、水电站、交通运输、民用爆炸物品等行业和领域的一组检查工作组成员。
16、遂川县大坑乡人民政府印发的《关于印发大坑乡领导班子成员分工的通知》（大发[2013]1号）、《大坑乡2013年安全生产宣传教育工作方案》（大府发[2013]4号）、《大坑乡开展”安全生产月”活动实施方案》（大府发[2013]8号）、《大坑乡2013年上半年安全生产工作总结》、《大坑乡2013年安全生产工作计划》、《大坑乡安全生产工作制度汇编》、大坑乡会议记录、《安全生产检查整改通知书》（大坑乡[2013]第05号）、大坑乡[2013]第12号、大坑乡[2014]第19号，证实大坑乡政府的安全生产工作部署和分工，其中《大坑乡2013年安全生产大检查工作汇报》和《大坑乡人民政府2013年安全生产目标责任书》都是事故后补制的。大坑乡办公室收文登记表证实遂水利44号，遂水利59号文件为事故后伪造的。
17、高倚水电站8.13事故原因分析、高倚四级电站会议专家意见、专家丁某、刘某3、彭某1资格证书、吉安市人民政府办公室关于高倚水电站8.13隧道施工较大塌方事故调查报告的批复、高倚水电站8.13隧道施工较大塌方事故调查报告、江西省安委会办公室关于高倚水电站8.13隧道施工较大塌方事故调查报告审核意见的复函，证实事故发生后，吉安市人民政府成立了遂川县”8.13”隧道坍塌事故调查组，经调查组调查后认定，此事故是一起安全生产责任事故，造成事故的直接原因是因事故点的隧道围岩地质岩性节理发育破碎，属IV类围岩，而实际采用III类围岩要求进行开挖和支护，未按IV类围岩支护方式及时进行支护，施工方案和爆破方案不合理，排险不到位，导致事故发生。间接原因有12条，其中第10条为遂川县大坑乡政府属地管理责任不到位，对本辖区内组织生产经营活动的企业未全面掌握其生产经营活动情况，隐患排查和治理不到位；第11条为遂川县水利局对辖区内水电重点工程监管监督不到位，对建设单位存在的手续不全，违规开工没有进行制止，开工后未严格督促企业进行认真的隐患治理，对预防建设工程坍塌事故专项整治工作措施不到位。
18、遂川江新华公司企业法人营业执照、遂川江北支水利水电工程及热水洲地热资源项目开发建设合同书、合同协议书、水利工程建设监理合同书、遂川江北支水利工程吉安水电设计院设计协议备忘录、江西省发改委关于核准高倚电站项目的批复、赣水农电字[2013]35号《江西省水利厅关于吉安市高倚电站初步设计的批复》，证实2010年间，遂川县人民政府与新华公司签订了《遂川江北支水利水电枢纽工程及热水洲地热资源项目开发建设合同书》，合同约定由新华公司开发建设遂川江北支水利水电枢纽工程及地热资源项目，高倚电站工程为其中的一项工程。高倚电站工程为迳流引水式电站，装机容量7.5MW，工程总投资1.181亿元人民币。该工程的建设单位为遂川江新华公司；勘察设计单位为吉安水电设计院；土建工程施工单位为江西水建；项目建筑及安装工程施工监理单位为河海公司。2013年3月12日，江西省发展和改革委员会批复核准了高倚电站项目。同年3月20日，遂川县水利局向吉安市水利局上报了《高倚电站初步设计报告》，吉安市水利局审查后向江西省水利厅上报了《关于请求对高倚电站初步设计报告审批的报告》，事故发生后的同年8月27日，江西省水利厅批复基本同意或同意该初步设计报告的各项初步设计。
19、隧洞开挖合同、爆破施工合同书、引水隧洞专项施工方案（2013.12）、施工技术方案申报表（2013.12）、施工组织设计、爆破作业专项安全技术方案，证实2013年4月间，施工项目部将高倚水电站工程中的引水隧洞出口段开挖项目工程承包给福建省长汀县人丘某的施工队伍，双方签订了《隧洞开挖劳务协议》。施工项目部确定本部兼职安全员赵某为隧洞出口开挖工程的现场施工员，专门负责施工现场的安全生产等工作。5月间，施工项目部编制了《引水隧洞工程开挖施工方案》，但施工项目部没有按照水利部《水利工程建设安全生产管理规定》的规定和要求去编制隧洞开挖工程的”专项”施工方案(2013年12月补编)，也没有编制隧洞爆破工程专项施工方案，同时由于编制施工方案时初步设计报告还没有批复，缺乏编制依据，导致施工项目部制作的工程施工方案针对性、可操作性不强。
20、2013年6月16日监理单位发给施工单位的《工程现场书面指示》（监理[2013]02号），证实监理单位要求施工项目部从1+380段开始取消钢拱架支撑，采取Ⅲ类围岩的支护方法进行支护。
21、施工单位发给监理单位的《回复函》（[2013]01号）、《施工单位发文登记》证实1+414.9-1+310为Ⅴ类，如果按Ⅲ类来支护，风险大，易发事故，恳请鉴定，回复单中监理一栏中有经鉴定现阶段为Ⅳ到Ⅲ类围岩的字样，监理单位与施工单位就围岩支护方式产生了争议。
22、设计变更通知单（2013年6月19日），证实高倚四级水电站隧洞出口段围岩分类说明目前隧洞出口段开挖长约31M。经过现查勘、素描确定，桩号1+414.9－1+386围岩属强风化岩，为V类围岩；1+387往前进入弱风化岩，属IV类围岩。
23、2013年7月19日至同年8月13日的施工日志及安全日记，证实围岩支护方式的改变以及8月13日发生坍塌事故，现场造成四死一伤；2013年7月10日施工单位的安全检查记录、监理安全通知监理[2013]安全01-1号、监理[2013]安全02-1号、监理[2013]安全02-2号、江西省水建职工培训签到表均系事故后造假。证人许某、刘某1、李某、邱某、丘某、罗某、彭某2证实施工单位未对新进一批施工人员进行安全教育培训，三级安全教育汇总表和施工现场安全教育记录的被害四人和证人的签名系造假。施工单位《关于成立预防施工起重机械脚手架坍塌事故领导小组的通知》证实赵某是负责隧洞防坍塌工作。
24、证人许某（遂川江新华公司副总，主管工程技术和生产，负责施工）证言，证实2013年元月高倚水电站工程开始进场，搞”三通一平”，3月或4月开始开挖洞脸，洞脸工程是5月下旬完工的，初步设计报告在省水利厅还没有正式批复的情况下，高倚水电站工程就违规开工了，在初步设计没有批复的情况下就开工，业主也有责任，也没有哪个单位或部门提出过制止纠正意见。8.13事故发生前，吉安市水利局张某带队，县水利局邱某1副局长、刘某等人陪同，来过施工现场进行安全生产检查，检查完后，他们提出进洞口的安全标识牌不齐全、高边坡旁边的道路要注意行车安全，主要就是提了这两个问题。遂川县水利局在2013年6月和7月分别来过两次工地进行安全生产检查。第一次是彭副局长带队过来的，检查完后，他还到自己办公室说了一些现场常规的注意事项，因为他也没有说到什么重要的事情，所以其也不记得他说的具体内容。第二次是邱某1副局长带队过来的，这次检查，其不在工地，外出了，回来后听说了此事，自己还问了他们邱局长有没有说什么事情，他们说邱局长没有说什么，就讲了几点常规的东西。此外，大坑乡政府的小刘副乡长来过工地检查一次，大概是2013年5月或6月时来的，当时他骑摩托车带了一个人过来，那个人他不认识，年龄比小刘副乡长更大。当时他们没有叫自己陪同，不知道他们具体是如何检查的，检查完后，小刘副乡长还告诉我说要搞一个公示牌，其他没有说什么。后来自己就叫施工单位做了一个公示牌。
除了上面说的检查意见，在事故前，没有哪家单位或部门向他们业主单位发过书面的检查意见或者整改通知。但是在8.13事故发生之后，其记得大坑乡政府补了一份时间写在事故之前的安全检查整改通知，即《大坑乡安全生产检查整改通知书》2013第05号。另外遂川县水利局至少补了两份安全检查问题的红头文件过来，即遂水利[2013]59号文件，[2013]30号文件、[2013]44号文件，事实上在事故发生之前，县水利局从来没有查阅过资料、组织过座谈。事故发生后，县水利局才组织过全县水电站业主的座谈会，并且也是在事故后才查阅过业主、施工单位、监理部的资料。
2013年6月份，其和刘某1与施工单位的边某对围岩和支护方式的问题发生过争议。当时隧洞施工开挖到1+386段左右的时候，其和刘某1到隧洞看了地质情况，其看到围岩已经从强分化带转微分化带，其认为围岩已从五类进入四类了，刘某1也同意自己的意见。于是其打电话叫来设计单位的梁某过来查勘，因为设计单位在图纸上标了一百零几米都是五类围岩，所以要设计单位重新过来鉴别。梁某进隧洞查勘后，他也认为已经是四类围岩，于是其对边某说已经是四类围岩了，支护方式要按四类围岩搞，边某以设计图纸注明该段仍然是五类围岩为由予以拒绝，继续做了一段距离的钢拱架支护并没有按照他的意思做格栅拱架。于是其要刘某1通知施工单位取消钢拱架，同时和刘某1商量如果施工单位不愿意搞格栅拱架，就建议按图纸上三类围岩的支护方法去支护。后来，刘某1就发了一个书面现场指示给施工单位，通知施工单位取消钢拱架支护，按三类围岩支护方法支护。第二天，施工单位就发了回复单给监理部，施工单位还是坚持是五类围岩，不同意按三类围岩支护。其就告诉刘某1，围岩类别不能由他们说了算，监理部该怎么回复就怎么回复。后来，施工单位就按照刘某1的指示，采取了三类围岩支护方式。在7月20日前后，其到隧洞察看，发现现场只有一个施工人员在那里，经过询问才知道施工人员都换掉了。吉安水电设计院最初设计中隧洞事故段的围岩是五类围岩，支护方式也是五类围岩支护方式，工程监理部指示施工项目部取消钢拱架支撑，改为三类围岩的支护方法进行支护，没有得到设计单位的同意。吉安市水利水电规划设计院的第03号《设计变更通知书》是2013年6月19日梁某通过电子邮件的形式发到自己的邮箱，而后其转发到了周某的邮箱，周某又转到了刘某1的邮箱。但设计单位的纸质《设计变更通知书》是事故发生之后才送过来的。
25、证人刘某1（总监）证言，证实河海公司中标后取得这个项目的监理资格，其是2013年4月15日左右调到高倚电站监理部的，工程已经开工了，当时前池正在开挖，升压工程也已经动工了，隧洞洞脸工程正在施工中，厂房的表土已经挖了一部分，大坝的使用道路已经修好了。2013年5月份的时候，其在整理监理资料的时候，才发现没有施工初步设计、施工临时用电安全方案、施工进场报验单等开工前必须报监理部的资料，其就要求施工单位提供这些资料。到8.13事故发生前，高边坡开挖工程专项施工方案、深基坑工程开挖工程专项施工方案、爆破工程专项施工方案等资料，施工单位都没有编制，因为施工单位没有专家组。按规定这些方案必须经五个以上专家论证审查，所以施工单位是没有能力编制这些方案的。事故后，施工单位编制了这些方案，也没有经专家论证审查，但不知什么原因江西省水利厅还是通过了这些方案。在2013年6月份的时候，其问了翟某高倚水电站工程办理开工手续的情况，翟某说工程的初步设计编制了，上报给了江西省水利厅，但还没有批复下来，专家正在审查。因为初步设计都没有批复，按规定是不能开工。所以监理部对高倚水电站工程一直没有发出合同项目开工令，在2013年9月份左右，初步设计才批复下来。高倚水电站工程（包括隧洞开挖工程）违反水利工程建设程序，不执行开工审批制度就施工，是违规开工行为。遂川县没有哪个单位或部门对高倚水电站工程违规开工、施工的行为提出过制止纠正意见。事故发生前，没有看到相关单位或部门的工作人员到施工现场进行安全生产检查，监理部从来没有收到过遂川县水利局的任何文件，但在事故发生之后，水利局陆陆续续补了至少有三份红头文件给业主单位（遂水利[2013]30号、[2013]44号、[2013]59号），内容都是说通过检查发现了一些问题。其中一份红头文件通报了脚手架坍塌发生事故的事情，并且要相关单位进行自查预防。另外，在事故发生之后，业主单位还补了一些制度规定给监理部，同时业主单位补了几份红头文件给我们监理部，比如隐患排查制度等，都是与安全生产管理有关的内部管理文件。
2013年6月，就隧洞施工的支护方式问题，业主单位和施工单位发生了争议。在隧洞出口工程施工到大概二十多米的时候，许某、边某以及其本人等人到隧洞察看了围岩，许某认为青石出来了，地质发生了变化，围岩类型变好了，同时叫设计单位的人过来看了一下围岩类别。第二天，设计单位的梁博士过来了，到隧洞里进行了地质素描，当时陪同人员有许某、周某及其本人等人。两三天后，其问许某地质素描什么结果，许某说隧洞进入了四类围岩。施工队在梁博士素描那个点上又往进口方','2018-10-10
19:21:09',0,'web',NULL),(23486461,'25090b56-f041-4627-843e-a8420131fdfa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1947\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鄂0821执742号\",\"法院地市\":\"荆门市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"25090b56-f041-4627-843e-a8420131fdfa\",\"案件名称\":\"申请执行人程少华与被执行人武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"京山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"京山县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人程少华与被执行人武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人程少华于2017年11月24日向本院撤销执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人程少华与被执行人武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人程少华与被执行人武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）鄂0821执742号\");$(\"#hidDocID\").val(\"25090b56-f041-4627-843e-a8420131fdfa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人程少华与被执行人武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0821执742号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"京山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1947\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"京山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"程少华,武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人程少华与被执行人武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\