广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第958号
原告深圳市富昌担保有限公司。
委托代理人郭光健，系深圳市富昌担保有限公司职员。
委托代理人林敬华，系深圳市富昌担保有限公司职员。
被告佛山市南海区桂城街道公有资产管理办公室（以下简称“桂城公资办”）。
负责人李敏平。
委托代理人邓日科，系广东法品律师事务所律师。
委托代理人张俊龙，系广东法品律师事务所实习律师。
被告佛山市金达盈信投资有限公司（以下简称“金达盈信公司”）。
法定代表人王建良。
委托代理人袁楚鹏，系广东楉泓律师事务所律师。
委托代理人游钻妍，系广东楉泓律师事务所律师。
第三人佛山市南海区平洲台侨咨询贸易服务公司（以下简称“台侨公司”）。
法定代表人郭顺平。
委托代理人许俭希，广东卓信律师事务所律师。
原告深圳市富昌担保有限公司与被告桂城公资办、金达盈信公司执行分配方案异议一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法通知佛山市南海区平洲台侨咨询贸易服务公司作为本案第三人参加诉讼。2014年3月11日，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭审理。原告的委托代理人郭光健、林敬华，被告桂城公资办的委托代理人邓日科、张俊龙，被告金达盈信公司的委托代理人游钻妍，第三人的委托代理人许俭希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告申请执行与第三人借款合同纠纷一案［执行依据的法律文书为（2010）南民二初字第768号《民事判决书》］，南海法院已立案执行，案号为（2011）南法执字第8033号。
2013年9月13日上午11点，南海法院委托的拍卖机构对本案涉案财产进行了公开拍卖，拍得款项为人民币1660万元。
2013年9月18日上午，原告经向执行法官确认南海法院已收到了买受人缴付的全部执行款。同时经南海法院核算，原告的执行标的金额为人民币13799650.02元，拍卖款项超出原告债权近300万元。为此，原告按照南海法院的要求立即向经办法官递交了退款申请书、原告的账户确认函及收款收据等全部申请划款资料。经办法官确认原告的申请划款资料全部符合要求后，表示会依程序向原告划付执行款，并执结本案。
后续，原告向南海法院多次以书面及口头方式催促划付执行款项，但均未获南海法院的回复。
2013年9月25日，原告从南海法院处获知，南海法院当日收到了佛山中院转来的参与分配函，所涉的债权人为被告桂城公资办，其依据的生效法律文书为（2013）佛中法民二初字第16号《民事调解书》。
2013年9月30日，佛山中院向南海法院再次发出参与分配函，所涉的债权人为被告金达盈信公司，其依据的生效法律文书为（1998）佛中法经初字第355号《民事调解书》。
2013年10月23日，南海法院作出了《平洲台侨咨询贸易服务公司系列案件分配方案》并召集各方当庭送达并进行了听证。在听证中，原告当庭对该分配方案提出异议，两被告均当庭表示反对原告的异议。
为此，原告按照南海法院告知的诉讼权利，就该执行分配方案提出本诉。
原告方认为：
一、南海法院对被执行人（即本案第三人）财产的执行行为已经完结，期间并未收到其他法院向其送达参与分配的公函，且本案无任何可以参与执行分配的实体及程序理由。南海法院理应裁定驳回两被告的参与分配申请，并立即向原告划付全部执行款项。具体如下：
（一）本案中参与执行分配的程序要件不具备。
依据《﹥》（以下简称）第92条：“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。”即参与分配的程序要件是其他债权人在法律规定的时点之前，通过其执行法院向分配法院发出公函。针对本案，南海法院针对被执行人财产的执行行为已经完结，涉案财产已经拍卖成交，南海法院已经通知原告递交了全部申请划款资料。在此之前南海法院并未收到其他法院向其送达的参与分配的公函，参与分配的程序要件不成就。
（二）本案的执行工作实际已经结束，不应再适用执行分配制度。
本案的拍卖成交日为2013年9月13日上午，全部拍卖成交款到帐时间为2013年9月18日上午。原告也已于2013年9月18日上午，按照南海法院的执行标的核算结果及划款要求，向南海法院递交了收款收据、退款申请书以及原告的账户确认函等划款材料，南海法院对此已经确认并收妥，南海法院对第三人相关财产的强制执行行为已经结束。依照《执行工作规定》第90条规定，可申请参与分配的时点应在被执行人的财产被执行完毕前，而本案在对相关财产强制执行行为已经完结的情况下，已经不适用参与分配的情形，南海法院应当立即向原告划付执行款项。
（三）第三人为正常年检的法人企业，依法不具备可参与执行分配的主体要求。
《执行工作规定》第89条、90条将可参与分配的被执行人限定为“公民或其他组织”。被执行人为企业法人，一般不应通过参与分配制度解决。而对照本案，依照工商局出具的企业机读档案登记信息单，第三人为有独立法人资格的正常年检的有限责任公司，第三人依法不符合可适用参与执行分配的主体要求。
（四）依照《执行工作规定》第90条规定，申请参与分配的其他债权人应在可申请参与分配的时点结束前，已经取得生效的金钱债务的法律文书并已申请强制执行。在法律规定的对财产的执行行为完结前，被告桂城公资办持有的生效法律文书未进入强制执行程序，未取得执行程序依据。
本案拍卖成交日为2013年9月13日上午，而被告桂城公资办取得生效法律文书的时间为2013年9月10日，履行期届满日为2013年9月13日，可申请法院强制执行的日期应为2013年9月14日，其进入执行的时间晚于拍卖成交时间2013年9月13日，被告桂城公资办依法不应具备可申请参与分配的资格。
（五）第三人尚有其他可供执行的财产，依法不应适用参与分配制度。
根据第规定，被执行人的全部或主要财产被法院采取强制执行措施后，无其他财产可供执行或其他财产不足以清偿全部债务，其他取得执行依据的债权人才能申请参与分配。结合本案，第三人除本案查封财产外，名下还有其他大量可供执行的财产，原告只是按原告相应债权金额查封被执行人的其中一部份财产，第三人名下尚有其他大量财产可供其他债权人追偿。
二、在原告认为本案根本不应适用参与分配的前提下，原告认为南海法院的分配方案本身也存有多处错误，理应撤销。
（一）对于被告桂城公资办的债权核算认定有误。
南海法院就被告桂城公资办的债权认定仅是依照被告桂城公资办的自行核算得出，该核算结果与其《民事调解书》内容不符，违反了相关法律法规的规定。具体如下：
1、被告桂城公资办依据的调解书关于利息部分的表述为：在合同约定期限内的按照合同约定的利率计算，从借款届满次日起按人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算。
贷款到期后人民银行规定的同期同类逾期贷款利率文件包括：
《中国人民银行关于降低金融机构存、贷款利率的通知》［银发（1996）156号］，规定从1996年5月1日起，逾期贷款利率从日万分之四至六调整为日万分之四；《关于降低存、贷款利率的通知》［银发（1998）586号］，规定从1998年12月7日起，逾期贷款利率从日万分之四调整为日万分之三；《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》［银发（1999）192号］，规定从1999年6月10日起，逾期贷款利率从日万分之三调整为日万分之二点一。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》［银发（2003）251号］，该规定第四条规定：“对2004年1月1日（含2004年1月1日）以后新发放的贷款按本通知执行。对2004年1月1日以前发放的未到期贷款仍按原借款合同执行，但经借贷双方当事人协商一致的，也可执行本通知。”意即2004年1月1日前发放的贷款，除非当事人协商一致，包括贷款利息及罚息的计算仍应按照之前的借款合同约定及人民银行的规定执行。
依照上述人民银行的文件规定，被告桂城公资办的利率计算均存有严重错误，从而虚增了大额的利息，南海法院应当按照民事调解书的内容结合上述人民银行关于利率调整的相关文件重新核算其利息金额。
2、被告桂城公资办利息计算的截止时点错误。
依照最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知［法发（2009）19号］第九条关于受让人收取利息的问题的规定：“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”而被告桂城公资办的债权是继受自佛山市南海区农村信用合作联社平洲信用社，依照其债权转让协议内容，该转让债权的时点为2007年12月20日，标的债权风险承担日也为该日，意即2007年12月20日为该笔债权的受让日。则依照最高院的上述规定，因被告桂城公资办并非金融机构，其依法不应具备放贷收息的金融经营资格，计算债权的时点只能截止至2007年12月20日。而现分配方案确定被告桂城公资办的债权利息计算直至2013年9月12日，这严重违反了最高院的上述规定。
（二）被告金达盈信公司的债权迟延支付滞纳金计算核定有误。
南海法院就被告金达盈信公司的债权认定仅是依照被告金达盈信公司的自行核算得出，该核算结果违反了相关法律法规的规定。具体如下：
1、被告金达盈信公司对贷款本金为人民币1300万元的债权迟延支付滞纳金计息存有严重错误，计算的过程违反法律规定，计算结果明显畸高。该部分贷款被告金达盈信公司在计算1998年8月14日至2013年9月30日期间的迟延支付滞纳金时，采用借款合同约定利率的双倍计息，这与最高院规定的应当以人民银行同期同档次贷款基准利率的双倍计息的规定相违背，也违反了佛山中院向南海法院发出关于执行分配函件的内容。按照被告金达盈信公司的计算结果，1300万元的本金计算出5776万元的迟延支付滞纳金，迟延支付滞纳金是本金的4.5倍，明显畸高。
2、被告金达盈信公司迟延支付滞纳金计算的截止时点错误。
被告金达盈信公司计算迟延支付滞纳金的截止时间为2013年9月30日，但相关财产拍卖成交日为2013年9月13日，计算迟延支付滞纳金应统一截止到2013年9月13日止。
综上所述，无论从程序、实体，本案均不应适用参与分配制度，南海法院根本不存在需审查多个债权人申请参与分配的情形，应当全额向原告划付执行款。同时南海法院的执行分配方案本身也存有多项错误，依法应予撤销。
原告起诉请求：一、请求判令撤销佛山市南海区人民法院就（2011）南法执字第8033号执行案所作出的执行分配方案；二、请求判令驳回被告桂城公资办、被告金达盈信公司的执行分配申请；三、请求判令南海法院向原告全额划付执行款项；四、由两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告桂城公资办辩称，一、被告桂城公资办申请参与分配在执行完毕前。被告桂城公资办申请参与分配，在南海法院作出分配方案并召开听证送达之前，在被执行人财产被执行完毕前。原告诉称“拍卖成交款到账日，执行工作已经结束，不应再适用执行分配制度”，无法律依据。
二、被执行人适用参与分配制度。第三人名下其他可供执行财产已经评估，估值为9385378元，小于已知债权总额，其财产已不足清偿全部债务。根据相关法律法规，适用参与分配制度。
三、被告桂城公资办申报债权总额与执行依据内容相符。被告桂城公资办与第三人逾期贷款利息计算方式已经协商一致，以《债权转让协议》为证。第三人为集体所有制企业，并非全民所有制或国有企业，被告桂城公资办有权计收债权受让日（2007年12月20日）之后的利息。
综上，原告的诉求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金达盈信公司辩称，应驳回原告的全部诉讼请求，按照原来分配方案进行分配。
一、原告认为“诉争中被执行人财产的执行行为已经完结”、“执行工作实际已经结束”是对执行行为完结概念的错误理解。原告以递交了相关手续就判定“执行工作实际已经结束”显然是对执行完结概念基于本位主义进行简单化解释。上下级法院之间、不同法院之间有工作上的衔接是民事审判与执行工作中的常例。本案诉争的执行是否完结是一个简单的事实逻辑，若如原告所认为的执行行为已经结束，就根本不存在本诉。
二、原告认为“本案中参与执行分配的程序要件不具备”是违背民事审判工作的经验和实际情况的。金达盈信公司与原告、被告桂城公资办并列作为同一债务人的同一序列的无优先权的债权人（申请人）参与分配是合法的。且被告金达盈信公司参与分配的债权进入强制执行程序还早于原告的债权。金达盈信公司参与分配基于的事实是金达盈信公司参与分配的债权诉讼因为审级管辖在佛山中院一审。依法由佛山中院立案执行。佛山中院在执行的过程中依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第92条的规定移送南海法院参与分配是合法适当的。
三、原告引用执行工作规定第89条、第90条的规定认为第三人是“正常年检法人企业，依法不具备可参与执行分配的主体要求”是对司法解释规定的误读。执行工作规定第89条规定的是“可告知当事人依法申请被执行人破产”不是一个强制性规范。退一步讲若然进入破产程序本案诉争中的待分配款项也是破产财产同样是按照债权比例分配，不能直接向“原告全额划付执行款项”。原告引用执行工作规定第90条规定认为应将企业法人排斥在参与分配序列之外是以偏概全。执行工作第90条规定是对公民与其他组织做了专门性规定，但是并没有将企业法人排斥在参与分配序列之外。
四、被执行人尚有其他可供执行财产并不是不适用参与分配的理由。参与分配没有次数的限制，若然被执行人尚有其他可供执行财产则只是再次进行执行分配的事宜。
五、金达盈信公司债权迟延支付滞纳金的计算公式与数额是经佛山中院与南海法院执行局核对确认的，应予维持。
第三人的答辩意见与桂城公资办的意见一致。
原告在诉讼中提供以下证据：
1.企业机读档案登记资料、信息查询结果（原件、各1份），用以证明两被告诉讼主体资格。
2.（2011）佛南法执字第8033-6号《执行裁定书》（复印件、1份），用以证明原告的主体资格。
3.收款收据、退款申请书、账户证明（复印件、各1份）及经办法官签收的《当事人提交材料清单》（原件、1份），用以证明原告在2013年9月17日向南海法院提交了全套的申请退款资料。
4.（1998）佛中法执字第452-1号及452-2函及（1998）佛中法经初字第355号《民事调解书》（复印件、各1份）；
5.金达盈信公司的《应收本金利息计算表》（复印件、1份）；
证据4-5，用以证明原告和金达盈信公司就分配发生了争议。
6.（2013）佛中法民二初字第16号《民事调解书》（复印件、1份）；
7.桂城公资办的《利息明细》（复印件、1份）；
8.桂城公资办与南海农信社的《债权转让协议》及附件（复印件、1份）；
证据6-8，用以证明原告和桂城公资办就分配方案发生了争议。
9.《平洲台侨咨询贸易服务公司系列案件分配方案》、送达笔录及执行得款分配明细表（复印件、各1份），用以证明原告起诉的诉讼基础。
10.第三人的企业机读档案登记资料（原件、1份），用以证明第三人经登记成立并正常年检。
11.企业变更登记申请书、变更登记申请事项、核准登记变更登记通知书、台侨公司企业章程、《关于区属公司改革重组的请示》、平区（1999）39号文《关于对区属公司改革重组的批复》（复印件、各1份），用以证明第三人是经过改制后正常从事债权追收，处理债权债务关系的有特殊经营范围的公司。
12.资产负债表（复印件、6页）、关于平洲农业经济发展总公司资产负债项目的审查报告及附件、平洲物资供应总公司资产负债表项目的审查、整理后的资产负债表（复印件、各1份），用以证明2009年被执行人经过了改制，接受了大量的资产但并未在相关的资产负债表中体现。
13.（2007）南民破字第3-6、4-6号《民事裁定书》（原件、1份），用以证明被执行人是依照经营范围进行相应的经营行为，追收其所有的债权。
被告桂城公资办及第三人对原告证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。证据3为原告向法院提供的资料，真实性、合法性提请合议庭审查，但对该组证据的关联性不予确认，即使证据3真实、合法，也只能证明原告向法院申请划款，不能证明执行已经完毕。对证据4，确认（1998）佛中法经初字第355号《民事调解书》的真实性、合法性、关联性，同时需特别指明的是，调解书第2页主文已经确定“1998年6月21日后的利息计算方法，美元借款按季计息，以中国人民银行公布的外汇流动资金贷款年利率计息”。对（1998）佛中法执字第452-1号函的合法性不予确认，因为法院作出变更金达盈信公司为本案申请执行人的时间为2013年10月10日［（1998）佛中法执字第452号恢字1-1号裁定书］，（1998）佛中法执字第452-1号函作出的时间为2013年9月30日，早于法院将金达盈信公司变更为本案申请人执行的时间，早于金达盈信公司债权恢复执行的时间。对（1998）佛中法执字第452-2号函的合法性不予确认，因为（1998）佛中法执字第452-2号函要求对金达盈信公司的美元债权按（1998）佛中法经初字第355号《民事调解书》确定的被执行人应当履行还款义务时的美元汇兑人民币汇率（1比8.31），折算成人民币，再以人民币的同期贷款利率两倍计息，与该《民事调解书》判定的计息方法不符。对证据5，认为美元债权计息方式错误、美元折算汇率错误，故对合法性不予确认。对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认，该份证据证明桂城公资办已取得合法有效的执行依据；同时调解书主文判定，利息计算以实际拖欠借款在合同约定的借款期限内按合同约定的利率计算，从借款期限届满之次日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算。对证据7及证据8的真实性、合法性、有效性予以确认，桂城公资办债权在2007年12月20日前，以银行计算的利率为准；2007年12月21日至2013年9月12日的利息，是按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，在合同载明的利率水平上加收50%。对证据9分配方案中涉及金达盈信公司债权及拟分配得款部分不予确认，对其他部分予以确认；对分配方案送达笔录的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据10的真实性、合法性、关联性予以确认；需指明的是第三人的经营范围为“仅供处理本企业债权债务”。对证据11的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据12的关联性不予确认，证据12所体现的只是1998年12月31日以及1998年10月31日为基准日的审计结果，与本案无关，与目前的财务状况不相符。对证据13的关联性不予确认，只能证明桂城公资办申报破产债权不能够证明债权已经实际受偿，即使已经实际受偿，该债权也不足以清偿全部债务。
被告金达盈信公司对原告证据的质证意见如下：对证据1-2无异议。证据3的真实性请法庭核实，对关联性有异议，该组证据仅能证明原告提交了相关的退款手续但不能证实案件已经执行终结，案件的执行终结根据民诉法规定应当以执行终结裁定送达当事人时生效，因此该案件未执行终结。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，452-1、452-2号函证实了我方申请执行案件的财产被本案查封处理，佛山中院依法将案件移送南海法院参与分配，且佛山中院是根据金达盈信公司的执行案件的实际情况及《银发（2001）92号文关于国有独资商业银行剥离互联外汇贷款后有关外汇管理的通知》对金达盈信公司执行案件的外汇利率进行确认。对证据5的真实性无异议，证实金达盈信公司执行案件的利息及本金金额。对证据6、7、8的真实性请法庭予以核实。对证据9的真实性、合法性无异议，认为分配方案的内容合法。对证据10、11、12无异议。对证据13，认为与本案无关。
被告桂城公资办在诉讼中提供以下证据：
1.《关于对金达盈信参与台侨公司系列案件执行所得分配的异议》（原件、1份）；
2.《对桂城公资办异议的反对意见》（原件、1份）
3.《平洲台侨咨询贸易服务公司系列案件分配方案》及《平洲台侨公司系列案件执行得款分配明细表》（复印件、1份）；
证据1-3，用以证明原告与被告就执行分配方案发生争议，原告依法有权提起本案诉讼。
4.（1998）佛中法经初字第355号《民事调解书》（复印件、1份）；
5.《申请执行书》（复印件、1份）；
证据4-5，用以证明：1.被执行人为南海市平洲区物资供应总公司和南海市平洲区农业经济发展总公司，而非参与分配案的被执行人佛山市南海区平洲台侨咨询贸易服务公司；2.调解书已经判定“1998年6月21日后利息计算方法是，美元借款按季计息，以中国人民银行公布的外汇流动资金贷款年利率计息”。
6.（1998）佛中法执字第452-1号《函》（复印件、1份）、（2011）佛南法执字第8033-9号《执行裁定书》（原件、1份）、《送达回证》（复印件、1份），用以证明：1.拍卖裁定送达买受人之日为2013年9月25日，当日执行程序完毕，参与分配截止，被告金达盈信公司无权参与分配；2.452-1号函作出的时间，早于法院将金达盈信公司变更为本案申请人执行的时间，金达盈信公司参与执行分配程序不合法。
7.（1998）佛中法执字第452号恢字1-1号《执行裁定书》、南海市平洲区物资供应总公司机读档案登记资料、南海市平洲区农业经济发展总公司机读档案登记资料（复印件、各1份），用以证明（1998）佛中法执字第452号恢字1-1号《执行裁定书》中的被执行人南海市平洲区物资供应总公司和南海市平洲区农业经济发展总公司已被注销，并非佛山市南海区平洲台侨咨询贸易服务公司。金达盈信公司受让债权未履行通知义务，金达盈信公司无合法有效的执行依据。
8.（1998）佛中法执字第452-2号《函》、《应收本金利息计算表》（复印件、各1份），用以证明金达盈信公司美元债权利息计算与调解书不符、以及美元折算成人民币适用的汇率错误。金达盈信公司债权计算方式不合法。
9.（佛兴房字第（2013）08338号）《房地产估价报告》（原件、1份），用以证明被执行人可供执行财产估值为9385378元，不足以清偿生效法律文书确定的债务。
10.第三人《企业法人年检报告书》（2009-2011年）（原件、3份），用以证明第三人已停业多年，已经歇业。
11.《和解协议》（原件、1份）、《利息明细》（原件、1份）、（2013）佛中法执字第690号《执行令》（原件、1份），用以证明桂城公资办主张的利息，已与被执行人协商一致，并符合相关法律法规的规定。
原告对被告桂城公资办证据的质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4-5的真实性、合法性无异议，但依据该调解书的利息计算的关联性有异议。对证据6的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，涉及到参与分配的时点的问题，对此原告在诉状中有所阐述。对证据7的真实性、合法性无异议，对证明内容也无异议。对证据8中452-2函的真实性无异议，对利息计算表请法院予以核实，利息计算意见请参照我方提交的起诉状。对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，作为一个单项财产的价值并不足以判断作为一个公司整体财产的价值，不能得出被执行人财产不足以清偿债务的结论。对证据10的真实性、合法性予以确认，关联性予以否认，认为该份证据反而证明了被执行人正在正常经营的事实。在2010年度的年检报告中有一份2011年5月出具的经营情况表，证明被执行人确认其处于投产开业状态。在2009年的时候被执行人进行了改制，原告方已经提供了证据证明在2009年改制中被执行人吸收合并了多家公司，接收了大量的资产，所吸收的公司账面都是盈利的，这在本份证据的报表中均未列出，该报表不能证明企业没有资产或者停止经营的问题。对证据11的《和解协议》、《利息明细》真实性和合法性不能确认，是桂城公资办自行制作的；对执行令的真实性、合法性予以确认，对证明内容有异议。
被告金达盈信公司对桂城公资办证据的质证意见如下：对证据1-3无异议，由证据3可以证实我方认为该分配方案合法。对证据4-5真实性无异议，证实了我方申请执行的基础，我方申请执行的被执行人为南海市平洲区物资供应总公司和南海市平洲区农业发展总公司，对于桂城公资办认为被执行人并非本案台侨公司，我方认为根据《执行工作若干规定》第121条的规定，应由委托法院及佛山中院裁定确认，本案被执行的财产恰恰是南海市平洲区农业经济发展总公司所有，因此我方参与分配合法有理。对证据6的真实性无异议，对关联性，我方认为拍卖完成并不等于执行案件的终结，民诉法规定执行终结以执行终结裁定送达当事人为生效，该案件并没有到执行终结的阶段，因此我方参与执行分配程序合法。对证据7的真实性无异议，但我方债权是经佛山中院裁定确认的，执行依据合法有理。对证据8的真实性无异议，证实我方美元汇率利率计算是经佛山中院确认。对证据9无异议。对证据10真实性无异议，关联性认为被执行人仍然在工商部门登记成立。对证据11的真实性无异议，利息计算请法庭予以核实。
第三人对桂城公资办的证据均无异议。关于金达盈信公司的主体问题，第三人认为金达盈信公司由始至终都没有向第三人发送过有关债权转让的通知，金达盈信公司并非金融资产管理公司，也不是直接从金融资产管理公司受让该债权，故其应该履行法律所规定的通知的生效要件，其转让并不属于最高院关于审理涉及金融管理公司处置金融资产的司法文件，因此其参与分配的主体不适格。
被告金达盈信公司在诉讼中提供以下证据：
1.当事人提交证据材料清单（原件、1份）、恢复执行申请书（复印件、1份），用以证明金达盈信公司于2012年10月22日向佛山中院申请恢复执行（1998）佛中法执字第452号案件，并将本案拍卖的房产作为财产线索提交给佛山中院。
2.（1998）佛中法执字第452-2号《通知书》（原件、1份）、执行参与分配申请书（复印件、1份）、国内特快专递邮件详情单（原件、1份）、邮件查询单（打印件、1份），用以证明金达盈信公司在收到佛山中院通知参与分配通知书后向佛山中院提交参与分配申请书。
3.（1998）佛中法执字第452-1号《函》（复印件、1份），用以证明金达盈信公司执行案件由佛山中院移送南海法院参与分配。
4.（1998）佛中法执字第452号恢字1号《恢复执行通知书》、（1998）佛中法执字第452号恢字1-1《执行裁定书》（原件、各1份），用以证明金达盈信公司执行案件经佛山中院裁定恢复执行。
5.提交证据材料清单（原件、1份），用以证明金达盈信公司将证据4中的裁定书及恢复执行通知书提交给法官备案。
6.（1998）佛中法执字第452-2号《函》（复印件、1份），用以证明金达盈信公司执行案件的利率是经佛山中院确认。
7.提交证据材料清单（原件、1份），用以证明金达盈信公司对桂城公资办提出的异议及执行分配提出了相关的意见。
8.（2011）佛南法执字第8033-9号《执行裁定书》（复印件、1份），用以证明被拍卖的房产属于南海市平洲区农业经济发展总公司，是属于金达盈信公司执行案件的被执行人所有。
原告对金达盈信公司证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性请法院审查。对证据2中的通知书的真实性、合法性予以确认，对关联性我方认为该份通知的时间是2013年9月25日，已经超出了参与财产分配的时间；对证据2中的其他证据的真实性、合法性不予确认。对证据3的真实性、合法性予以确认，但已经过了参与分配的时点。对证据4的真实性、合法性予以确认，但已经过了参与分配的时点。对证据5的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，而且时间是10月10日，超出了相应法律规定的时点。对证据6的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。该函上要求的利息的计算和现由金达盈信公司提交的利息计算是矛盾的。该份函要求的利息是按照人民银行规定的同期同类的贷款利率的两倍计算，但金达盈信公司的计算方式是按照借款合同约定的利率去双倍计算，产生了严重的偏差。对证据7的真实性、合法性无异议，因无具体内容，对关联性不予确认。对证据8的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，事实是平洲农业公司已经注销，相关资产已经由被执行人接收，该份裁定所指向的财产应该属于被执行人所有。
被告桂城公资办及第三人对金达盈信公司证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性请法院予以审查，对关联性不予确认，因为被执行人为南海市平洲物资供应总公司，南海市平洲区农业经济发展总公司，与本案的被执行人无关。对证据2中的通知书无异议，同时特别强调该份通知书作出的时间是2013年9月25日。对证据2中的其他证据请法庭予以审查。强调一点，该份邮件的查询单注明的揽件时间是2013年9月27日，与参与分配申请的记载时间9月26日相冲突。对证据3的合法性不予认可，此时还没有恢复执行，没有申请执行人的变更。对证据4通知书无异议，证明了恢复执行的时候本案的参与分配已经截止，对裁定书的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，被执行人并不是本案的第三人。对证据5的真实性、合法性请法庭予以审查，对关联性不予认可，此时参与分配已经截止。对证据6内容的合法性不予认可，因为记载的汇率的折算方式与金达盈信执行依据355号《民事调解书》判定的美元利率计算方式不符。对于证据7的真实性、合法性请法庭予以审核。对证据8无异议。
第三人台侨公司无提交证据。
经审查，本院对原告及两被告的证据的真实性予以确认。
根据本院采信的证据，本院认定如下法律事实：
中国信达资产管理股份有限公司深圳办事处与被执行人佛山市南海区平洲台侨咨询贸易服务公司（即本案第三人）金融借款纠纷一案，本院作出（2010）南民二初字第768号《民事判决书》，判决第三人应于判决发生法律效力之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司深圳办事处归还借款本金443万元、利息7308250.26元（暂计至2010年3月20日止），并从2010年3月21日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息给中国信达资产管理股份有限公司深圳办事处，案件受理费46115元、财产保全费5000元，由第三人负担。2011年6月27日，经中国信达资产管理股份有限公司深圳办事处申请，本院立案执行，执行案号为（2011）佛南法执字第8033号。2013年7月18日，本院作出（2011）佛南法执字第8033-6号《执行裁定书》，裁定变更深圳市富昌担保有限公司（即本案原告）为该执行案件的申请执行人。
本院对登记房屋产权人为南海市平洲农业经济发展总公司的座落在平洲佛平公路甲申亭北一处房产（房产证号42762**）进行拍卖，拍卖得款1660万元。2013年9月18日，原告向本院提交退款申请，要求将拍卖得款中的13799650.02元划付至其公司账户，并开具了收据。同月23日，本院作出（2011）佛南法执字第8033-9号《执行裁定书》，裁定属第三人接收的登记在南海市平洲区农业经济发展总公司名下的位于佛山市南海区桂城街道平洲佛平公路甲申亭北的房地产［房产证号：42762**；土地证号：国用（1995）000001**）使用权及相应的其他权利归买受人佛山市南海区平洲土地资源开发公司所有，买受人可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，解除对上述房产、土地的查封。
中国银行南海支行与南海市平洲区物资供应总公司、南海市平洲区农业经济发展总公司借款合同一案，当事人自愿达成协议如下：一、双方当事人确认物资公司欠中行人民币借款本金1300万元，美元借款本金200万元，至1998年6月20日止，欠人民币借款利息9472333.26元，美元借款利息971936.66美元和利息资本化94535.28美元。1998年6月21日后的利息计算方法：人民币借款以月利率12‰计息，美元借款按季计息。以中国人民银行公布的外汇流动资金贷款年利率计息。物资公司于调解书发生法律效力之日起十日内清还上述欠款本息给中行；二、农业公司对物资公司的上述债务承担连带清偿责任；三、中行对物资公司的抵押物享有优先受偿权；四、案件受理费249487元，由物资公司承担。佛山市中级人民法院于1998年8月3日作出（1998）佛中法经初字第355号《民事调解书》，确认上述协议。因债务人未按《民事调解书》履行确定的义务，中国银行南海支行向佛山中院申请执行。申请执行内容为：所欠的本金人民币1300万元、本金美元1867346.82元，至1998年6月20日至所欠借款利息人民币9472333.26元，美元利息971936.66元和利息资本化94535.28美元，及至还清借款日止的相应利息。
2013年9月30日，佛山市中级人民法院向本院发出（1998）佛中法执字第452-1号《函》，就该院（1998）佛中法经初字第355号《民事调解书》发生法律效力后，原权利人中国银行南海支行申请执行一案债权移送本院参与分配。该《函》还称，在案件执行过程中，已由佛山市金达盈信投资有限公司受让原权利人中国银行南海支行债权。同年10月17日，佛山市中级人民法院就该执行案再次向本院发函［（1998）佛中法执字第452-2号］，明确上述《民事调解书》确定的被执行人应当履行还款义务时的美元兑人民币汇率为1比8.31（即1998年8月美元兑人民币汇率），请求本院按1比8.31的美元兑人民币的汇率依法对上述《民事调解书》确定的被执行人应当履行还款义务时的还款金额由美元折算成人民币后，迟延履行期间的债务利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的两倍计算。
2013年10月10日，佛山市中级人民法院作出（1998）佛中法执字第452号恢字1-1号《执行裁定书》，裁定变更佛山市金达盈信投资有限公司为该执行案的申请执行人，原申请执行人中国银行南海支行在该案中的权利义务由佛山市金达盈信投资有限公司继受。
佛山市南海区桂城街道公有资产管理办公室与佛山市南海区平洲台侨咨询贸易服务公司借款合同纠纷一案，双方达成协议如下：一、台侨公司确认截至2013年9月10日欠桂城公资办借款本金40250000元及利息（利息计算以实际拖欠借款本金在合同约定的借款期限内按合同约定的利率计算，从借款期限届满之次日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）；上述欠款本息，台侨公司须于签订协议之日起3日内向桂城公资办一次性付清；二、案件受理费389588.5元，由台侨公司负担。上述协议经佛山市中级人民法院于2013年9月10日作出（2013）佛中法民二初字第16号《民事调解书》予以确认。因台侨公司未履行《民事调解书》确定的义务，桂城公资办向佛山中院申请执行，执行案号为（2013）佛中法执字第690号。
至2013年10月9日止，以台侨公司（或平洲物资总公司、平洲农业经济发展总公司）为被执行人的案件共3件，案号分别为（2011）佛南法执字第8033号、（1998）佛中法执字第452号、（2013）佛中法执字第690号（后两件案件是佛山中院发函参与分配）。
2013年10月23日，本院公布《平洲台侨咨询贸易服务公司系列案件分配方案》，列明执行总得款1660万元；诉讼费总额为690190.5元；主债务总额312506060.15元，可分配金额15871245.37元［执行总得款1660万元-
诉讼费690190.5元-评估费33592元-测绘费（深圳富昌公司垫付）4972.13元］分配比例为5.0787%（可分配金额÷主债务总额）。
原告于2013年10月23日向本院提出对上述分配方案的异议，两被告均反对原告的异议。原告于2013年11月6日向本院提起本诉。
另查明：1.第三人台侨公司及原南海市平洲区物资供应总公司、南海市平洲区农业经济发展总公司均为集体所有制企业。1999年4月14日，原南海市平洲区办事处作出平区（1999）39号《关于对区属公司改革重组的批复》，同意平洲台侨咨询服务公司、物资供应总公司、农业经济发展总公司提出的改革重组方案，对三个公司的资产进行重组，撤销物资供应总公司及农业经济发展','2018-10-10
21:27:16',0,'web',NULL),(23841123,'b09f911f-4e1f-4f0d-95ee-a80f011ec31f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b09f911f-4e1f-4f0d-95ee-a80f011ec31f\",\"案件名称\":\"董利坚与董小坚、董利群、苏爱娟法定继承纠纷调解书\",\"案号\":\"（2016）浙0702民初00986号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508169600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"金华市婺城区人民法院\",\"法院ID\":\"1118\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院区县\":\"婺城区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"董利坚与董小坚、董利群、苏爱娟法定继承纠纷调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"董利坚与董小坚、董利群、苏爱娟法定继承纠纷调解书
（2016）浙0702民初00986号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b09f911f-4e1f-4f0d-95ee-a80f011ec31f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"董利坚与董小坚、董利群、苏爱娟法定继承纠纷调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0702民初00986号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"金华市婺城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1118\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"金华市婺城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-01-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董利坚与董小坚、董利群、苏爱娟法定继承纠纷调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-17\\\\\",\\\\\