浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初8940号
原告：孙荣炳，男，1966年1月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：章炯、何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：韩荣良，男，1969年11月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：金欢法，男，1958年2月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
两被告委托诉讼代理人：宋朝晖、陈安娜，浙江隆和律师事务所律师。
原告孙荣炳与被告韩荣良、金欢法承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序于2016年9月28日、11月15日两次公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人章炯、被告金欢法及两被告特别授权代理人宋朝晖两次到庭参加诉讼，被告韩荣良到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告孙荣炳向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程款120万元，并赔偿逾期付款利息损失（按年利率6%从2016年2月1日起计算至判决确定履行日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，浙江荣达公司承建了山东人和房产公司开发的山东威海文登“人和国际”楼盘，被告为浙江荣达公司在该项目的项目经理。后被告将其中的水电安装工程交由原告承包施工。2016年1月31日，原、被告经对账，确认总工程款为600万元，已支付470万元。原、被告在对账凭证中分别签字确认。然原告至今仅支付了10万元工程款，余款至今尚未付清，故原告诉至法院。
被告辩称，1、原告诉称由原告向两被告分包了位于山东威海文登“人和国际”的水电、消防等工程是事实。但原告诉状中称双方经对帐确认总共工程款为600万元，已支付470万元不是事实。经被告计算，实际两被告已向原告支付工程款接近540万元，实际欠款没有原告所称的120万元，应该只有50、60万元。2、原告在诉状中所称2016年1月31日双方签订了结帐凭证，双方对工程量进行比对，最后核定为600万元，但双方在结帐凭证中并没有说明剩余工程款的支付时间，根据实际惯例，工程款的支付从工程施工开始都是按照自己的上线按照大合同的进度按比例支付，因此原告即便是在庭审中与两被告经过仔细核对后，对于剩余工程款的支付时间也不能比照普通的借贷案子的支付时间来计算。3、原告承包的相关工程尚未完全通过竣工验收，因此支付工程款的条件不具备，根据房产公司的反馈，涉及到原告施工的工程情况，部分需要整改和返修，被告希望原告近期派员跟房产公司接洽，以便整个工程能顺利竣工验收。综上，我们请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交：结帐凭证1份，拟证明双方对工程款进行结算，原告所承包的工程款合计是600万元，已支付470万元，余款是130万元未付。
两被告经质证，对三性无异议。该证据中第三点已支付款项约为470万元，只是说明当时写结帐凭证的时候，双方没有经过仔细的对帐，凭记忆大致写了约为……，最终还是要以双方核对为主。只能证明到2016年1月31日为止，大概的余款为130万元，不能证明欠款是130万元。而且双方对支付时间也没有明确。
被告向本院提交证据：1、2009年至2016年期间原告从两被告处领取和借款单据1组（103页），拟证明涉案工程施工期间，原告及其指派人员从被告处领取工程款、生活费、借款等情况。
2、其他汇款及付款凭据4份，拟证明被告另外向原告以汇款支付工程款情况。（其中一份金额为47元的凭据，被告庭后予以撤回）
3、开发商证明1份，拟证明原告施工部分工程需整改，尚未通过竣工验收。
4、银行转帐明细1份，拟证明2013年2月7日，2014年1月29日，被告金欢法分别向原告农业银行帐户内打入人民币15万元、11万元的事实。
5、帐簿1本，拟证明2009年7月6日，两被告打入原告帐户8万元的事实。
原告经质证，对证据1、2，大部分证据是在2016年1月31日之前形成，而且没有原告本人签名，与本案或者原告是否有关，不清楚。即使是真实的，也应该包含在结帐凭证已支付款项中。而且在2016年1月31日结帐之前，双方已做过各自的对帐，2016年1月31日是双方出凭证的时间，这么大一个工程双方都不可能随便写。如果在2016年1月31日有付款凭证经查证属实，是可以抵扣的。原告代理人在庭后经与原告本人核实，对证据1中2009年7月6日、7月27日、8月21日、12月30日，2011年7月17日、2013年2月7日、2014年1月29日的七笔款项有异议，上述款项中均没有原告本人签字，原告不认可；对于2011年3月15日、3月27日、4月13日、4月19日、4月25日、5月6日、5月8日、8月15日、11月24日由李飞和签字的不予认可，李飞和与原告没有任何关系。对证据2，原告认为其中有一笔2万元的汇款就是第一组证据明细单中2012年1月22日的2万元。对2012年9月2日、2012年7月17日转入6228480302571582113的2万元、10万元没有异议。对2013年1月20日的5万元款项没有异议。对证据3，证明从形式来看是单位证明，按民事诉讼法的规定，单位证明需要单位公章及法定代表人和制作人的签名，而该证明上缺乏相关人员的签名，不符合形式要件，不能作为认定本案事实的依据。就本案工程而言，原告是与被告发生关系，与山东人和之间没有直接关系，原告所承建的工程在双方结帐之前都由被告进行验收，该证明也达不到被告所要主张的事实。另外原告是姓孙，而是姓沈。对证据4无异议。对证据5因系被告单方质证，原告不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据由原被告双方本人的签字盖印，且被告对三性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，对原告没有异议的单据，本院予以认定。对于2011年3月15日、3月27日、4月13日、4月19日、4月25日、5月6日、5月8日、8月15日、11月24日由李飞和签字的单据，原告不予认可，且现有证据未能证明李飞和有权代表原告作为涉案工程的收款人，故本院对上述由李飞和签收的单据不予认定。对2009年7月6日、7月27日、8月21日、2011年7月17日四笔款项，单据中无原告签字，且原告不予认可，故本院对上述四份单据不予认定。2013年2月7日、2014年1月29日的两份单据虽无原告签字，但结合被告提供的证据4中银行转账凭证，转账时间与金额均可与单据相对应，故本院对上述两份单据予以认定。对2009年12月30日的单据，因无原告本人签字，且被告对于单据上载明的“作废”无法做出合理解释，故本院对上述证据不予认定。被告提供的证据2,原告认为2012年1月22日的转账凭证与第一组证据明细单中有重复，经被告确认，上述两笔款项实际系同一笔，系被告在制作明细表的过程中重复书写，故本院对上述转账凭证予以认定，对明细表中重复书写部分在计算中予以扣除。对其余三份转账凭证，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据3系案外人山东人和房地产开发有限公司出具，其所述的工程未竣工的情况与原被告之间对款项的结算没有直接关系，本院对上述证据不予认证。被告提供的证据4，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据5，系其单方制作，原告不予认可，本院不予认定。
经审理查明：两被告将浙江荣达建设有限公司承建的山东人和房地产开发有限公司开发的“人和国际”楼盘的水电、消防等工程交由原告进行施工。施工过程中，两被告于2009年至2014年期间陆续向原告支付款项共计4851452元，具体为：2009年支付150050元；2010年支付1387392元；2011年支付1052500元；2012年支付612000元；2013年支付1539510元；2014年支付110000元。2016年1月31日，原被告之间进行对账并出具结账凭证一份，载明“兹有山东人和房产公司浙江荣达公司承建工程，其中安装有孙荣炳负责承包施工：1、AE一期为103万元，二期为72万元，E区为121万元。三项合计总额为296万元，大写贰佰玖拾陆万元正。2、G区6#-7#楼总款为304万元，大写叁佰零肆万元正，二项合计总款为陆百万元正。3、已支付款约为470万元，双方核对后为准。4、余款暂定为130万元，大写壹佰叁拾万元正，持双方核实支付凭证为准，甲乙双方签字。”落款处原、被告双方签字。在此之后，两被告另向原告支付款项145000元。因剩余款项两被告至今未付，原告诉至法院故成讼。
本院认为，根据法律规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，虽原被告在2016年1月31日出具的结账凭证中载明尚欠的余款金额为130万元，但因双方约定应以核对支付凭证为准，故本院根据双方在诉讼过程中的对账情况，确定在结账之时，两被告已支付的款项金额为4851452元，因对账之后，两被告又另行支付了145000元，故其尚欠原告的承揽款金额为1003548元。对原告要求其支付该部分承揽款的诉请，本院予以支持，超过部分，不予支持。关于利息损失，因双方并未约定款项的支付时间，故本院调整利息起算点为原告起诉之日，标准按中国人民银行同期贷款利率计算。被告辩称已支付款项达540万元的意见，因现有证据未能证明，本院不予采信。被告辩称支付条件未成就的意见，本院认为，两被告与承建商、开发商之间就涉案工程的结算问题与原告无关，且原、被告在结账凭证中并未约定款项需在整体工程竣工验收之后进行结算，故原告作为债权人可以随时要求两被告履行，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告韩荣良、金欢法应共同支付给原告孙荣炳承揽款1003548元，并支付自2016年9月9日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孙荣炳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取9150元，由原告孙荣炳负担3028元，由被告韩荣良、金欢法共同负担6122元，由两被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费18300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 韩咪竹
二０一六年十一月十九日
书 记 员 王 平
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。