内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内07民终869号
上诉人（原审原告）：许建华，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。
委托诉讼代理人：李野，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栓柱，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇。
委托诉讼代理人：刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
上诉人许建华因与被上诉人栓柱买卖合同纠纷一案，不服新巴尔虎右旗人民法院（2016）内0727民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许建华及其委托诉讼代理人李野、被上诉人栓柱及其委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许建华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.栓柱承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。经过一审法院审理查明许建华与栓柱是合作打草，草打完拉进栓柱指定的储存点后，由许建华以每吨600元价格回收。而且许建华收购部分饲草并且在许建华与栓柱订立协议时，交纳100000元定金，依据上述事实和庭审双方举证的情况，一审法院应该在查清双方约定的打草价格、捆草价格、短运价格及草场亩数、许建华拉走草捆的个数的情况下，组织双方对账结算，如果有争议未达成协议，一审法院应当依据庭审查清事实及有效证据作出是否支持许建华诉求的判决，而一审法院根本没有对双方提出的数据账目进行核对，作出差额结论就草率地以证据不足驳回许建华的诉讼请求，显然属认定事实不清，导致判决错误。二、一审法院审判程序违法。本案中的多组证据显示一个叫聂某某的人与本案有利害关系，也是一审法院查清事实的关键点，一审庭审中聂某某已主动申请以第三人的身份参加诉讼，可是一审法院没有准许，聂某某申请以第三人的身份参加诉讼是法律赋予他的权利，而且聂某某与本案存在利害关系，以第三人身份参加诉讼是有法律依据的，一审法院庭审当中不同意聂某某参加诉讼严重侵害了诉讼参与人的权利，属程序严重违法，无法保证实体判决的公正。综上，许建华请求二审法院依法查清事实纠正一审程序上的错误，并且依法撤销一审判决将该案发回重审。本案审理过程中，许建华提交《追加第三人申请书》，申请追加聂某某为本案第三人参加诉讼。
栓柱辩称，1、一审认定事实清楚，许建华在一审诉讼中的请求没有证据支持应当承担不利的法律后果，许建华的第一项上诉理由没有证据支持，其理由不能成立；2、一审程序合法，聂某某与本案无关，聂某某只是双方当事人的介绍人，最多只是个证人角某某，一审并没有剥夺许建华的权利，证人是不能作为第三人参加诉讼的，综上，许建华的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应当驳回许建华的上诉请求，依法维持原判。针对许建华追加第三人的申请发表如下意见：第三人应与本案结果有利害关系，许建华要求追加的第三人仅在本案中就许建华与栓柱之间的买卖关系起到介绍作用，参与协调和与本案是否有因果关系是不同的，许建华的该项请求没有法律依据，法院不应支持其追加第三人的请求。
许建华向一审法院起诉请求：1.栓柱返还预收定金、打草费共计64620元；2.栓柱赔偿扣车损失4000元；3.栓柱承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：许建华与栓柱于2015年7月15日达成口头协议，由许建华提供机械设备、人员到栓柱使用的草场去打草。许建华将打完捆好的草以每吨600元的价格回购。协商当天许建华给付栓柱3000捆草的定金100000元。后许建华共计打草实际面积为3571.1亩。许建华打完草捆成550斤的圆捆拉到栓柱的草栏内垛好。许建华拉走了1064捆价值为148820元的草。双方约定的捆一捆草的价钱为15元。一审法院认为，双方当事人对于打草面积、定金交付数额、每吨草的定价、许建华实际拉走的捆草数量以及其价值没有异议。双方对于打草费用的分摊各执己见，许建华认为按照双方的约定打草费用包括打草费每亩8元、捆草费一捆15元以及短途倒运费一捆15元，全部应由栓柱承担，并向该院提供录音资料证明上述主张，但该份录音上只显示捆草每捆15元的内容，并没有说明该项费用由谁分担，更没有提到过其他费用的具体价格及分担主体，故该份证据不能证明许建华的上述主张，对许建华要求返还预收定金55800元的请求，该院不予支持。栓柱认为许建华只给付了100000元的定金，但现在已经拉了148820元的捆草，已经拉超了，所以没有再让许建华继续拉草。栓柱认为600元一吨的价格卖给许建华属于合作价，当时的市场价为800元，所以打草费用约定双方分摊，一人承担一半，打草每亩6元、捆草15元一捆，并向法庭提供证人包某某证明其答辩主张，但证人包某某的证言并不能证明原、被告双方口头协商的具体内容，该院对上述答辩理由不予采信。栓柱对于扣押许建华装载机的事实不予认可，许建华提供证人白某某、魏某某的证言，证实许建华的装载机被拴柱扣留，产生了4000元的损失。但该证人证言并不能证明装载机产生的费用是由栓柱的原因导致的，该院对于该项请求不予支持。综上，许建华提交的证据并不能证明其诉求，故许建华应承担举证不能的不利后果。判决：驳回原告许建华的诉讼请求。案件受理费1516元，由原告许建华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：第一，栓柱是否应当返还许建华55800元；第二，是否应当追加聂某某为本案第三人参加诉讼。
关于第一个争议焦点，许建华支付栓柱定金100000元，在打草完成后从栓柱处取走价值148820元的捆草，双方当事人对上述事实均无异议。许建华主张因双方当事人的约定，在打草、捆草及运输的过程中发生的费用应当由栓柱承担，但许建华并未提交有效的书面证据证实，栓柱对其该项主张亦不予认可，因此，栓柱不应当承担在打草、捆草及运输过程中发生的相关费用，许建华从栓柱处拉走的捆草价值已经远超其支付给栓柱的定金，一审法院判决驳回许建华请求拴住返还预收定金55800元的判决并无不当。关于许建华主张应当由栓柱赔偿扣车产生的损失4000元，许建华并未提供有效证据证实实际发生扣车的损失以及扣车行为与栓柱的行为之间存在因果关系，本院对许建华该项请求不予支持。
关于第二个争议焦点，许建华主张应当追加聂某某为本案第三人，一审审理过程中许建华并未提交书面申请亦未在庭审过程中表明其该项请求，聂某某本人亦未申请参加诉讼，现许建华申请追加聂某某为本案第三人未提交相关证据证实聂某某与本案争议标的有利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，本院对许建华的该项申请不予准许。
综上所述，许建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1516元，由许建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王岩松
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。