广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗增法民二初字第2783号
原告：卢沃照，住广州市增城区。
委托代理人：吴凯亮，罗津晶，广东兆鹏律师事务所律师。
被告：陈雪花，住广州市增城区。
被告：陈耀坤，住广州市增城区。
两被告的共同委托代理人：陈淑贤，住广州市增城区。
第三人：陈灼威，住广州市增城区。
第三人：徐淑敏，住广州市广州市增城区。
委托代理人：钟沛坚，广东粤鑫律师事务所律师。
原告卢沃照诉被告陈雪花、陈耀坤、第三人陈灼威、徐淑敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢沃照的委托代理人吴凯亮，被告陈耀坤及被告陈雪花、陈耀坤的共同委托代理人陈淑贤，第三人徐淑敏的共同委托人钟沛坚到庭参加诉讼，第三人陈灼威经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢沃照诉称：被告陈雪花、陈耀坤是夫妻关系，因资金周转困难，被告陈耀坤向原告借款70万元。经协商，原告于2013年12月5日通过电子银行将借款70万元转账至被告陈耀坤的银行账户。后经原告多次向两被告崔收借款未果，原告诉至法院，请求判决：1、两被告共同连带归还原告借款本金70元及利息给原告，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止；2、两被告承担本案爱理费。
被告陈耀坤辩称：1、第三人陈灼威和被告陈耀坤是堂兄弟关系。被告陈雪花、陈耀坤和原告之间，三方是完全不认识的，没有任何关系，被告陈耀坤和原告不存在债权债务关系，不存在70万元的债务；2、按照常理说，70万元是巨额债务，双方之间并没有签订借条和借据之类的证据，原告也没有相关证据的提供，只有银行流水，所以债务关系是不真实的。我申请追加陈灼威作为当事人承担70万元责任，由他独自承担此债务，因为2013年12月5日晚上，第三人陈灼威致电被告陈耀坤，表示借用被告陈耀坤的银行账户代收原告的70万元，吩咐被告陈耀坤收到该款项后再转出。被告陈耀坤在收到款项后，第三人陈灼威跟被告陈耀坤说转25万元给另一个人第三人徐淑敏，剩下的45万元在次日转给了第三人陈灼威。被告陈耀坤没有收取任何费用。实际是第三人陈灼威和原告之间存在的���务关系。
被告陈雪花辩称：陈雪花作为本案的被告，是不适格的主体，不应承担法律责任，请求法院驳回原告对其的诉请。本案中，被告陈耀坤借出其银行账户收取70万元是个人行为，该款项并没有被陈耀坤实际使用和用于其夫妻共同生活或抚养义务，原告没有依据，因此被告陈雪花不需要承担法律责任。
第三人徐淑敏述称：本案与第三人徐淑敏无任何关系，第三人徐淑敏不认识原告，也没有任何的借贷关系，也不认识被告陈雪花、陈耀坤，只认识第三人陈灼威。第三人徐淑敏为何收到一笔钱，是第三人陈灼威欠第三人徐淑敏的钱，还给第三人徐淑敏的。这笔借款是很多年的了，是还了25万元。至于通过什么账号转账的不清楚，只知道第三人陈灼威还了钱，收到钱后就把借款合同、借据还给第三人陈灼威。
第三人陈灼威未作陈述。
经审理查明：被告陈耀坤、陈雪花是夫妻关系，2013年12月5日，被告陈耀坤向原告借款，原告通过中国民生银行转款70万元到被告陈耀坤账户，事后，被告陈耀坤未能还款，经原告向被告陈耀坤追讨未果，原告诉至法院，请求解决。被告陈耀坤、陈雪花向本院申请要追加陈灼威、徐淑敏承担责任。
第三人陈灼威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及举证。
庭审中，原告诉称，被告陈耀坤当时向其借款，第三人陈灼威是作为担保人，所以款转到被告的陈耀坤的账户。被告陈雪花是不清楚借款情况，原告亦未向被告陈雪花追偿过，被告陈耀坤借款后未归还过本息给原告。原告只要求被告陈耀坤、陈雪花承担责任，不清楚被告陈耀坤、陈雪花与第三人陈灼威、徐淑敏的关系，不需要第三人陈灼威、徐淑敏承担责任。
被告陈耀坤、陈雪花辩称不识认原告，与原告无借贷关系。被告陈耀坤又称，是第三人陈灼威要求其提供账户收取款项70万元，并按第三人陈灼威意思当天转25万元给第三人徐淑敏，第二天转45万元给第三人陈灼威。
第三人徐淑敏述称，第三人徐淑敏收到款项是第三人陈灼威还款，不认识原、被告。
上述事实，除原、被告及第三人徐淑敏在庭审陈述外，有原告提供中国民生银行转款凭证及被告陈耀坤、陈雪花提供民生银行流水清单予以佐证相吻合，足以认定。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷案件。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不���以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案，原告主张被告陈耀坤向其借款，被告陈耀坤辩称不是其的借款，是第三人陈灼威用其银行账户收款并将款转给第三人陈灼威、徐淑敏。由于借款金额是属于大额，如果不是被告陈耀坤的借款，原告不可能随意转款到被告陈耀坤账户。而被告陈耀坤作为具体完全民事行为能力之人，不可能将自持的银行账户随意给他人使用，这不符合民间借贷交易的常理，故被告陈耀坤抗辩不是其借款理据不足，原告主张其与被告陈耀坤存在借贷关系有中国民生银行转款凭证为据，本院足可以认定原告与被告陈耀坤存在借贷关系。由于被告陈耀坤向原告借款，原告本人称被告陈雪花不清楚借贷情况，且从未向被告陈雪花追讨过，同时，原告无证据证明该款是用在被告陈耀坤与被告陈雪花家庭生活开支，��原告要求被告陈雪花承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。至于被告陈耀坤与第三人陈灼威之间关系，以及第三人陈灼威与第三人徐淑敏之间关系，本案不作调处。被告陈耀坤借到原告款后未还过本息给原告显属违约，现原告要求被告陈耀坤归还借款及利息，利息从起诉之日（2015年12月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止合理合法，本院予以支持。综上所述，第三人陈灼威经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈耀坤于本判决生效之日起十五日内归还借款70万元及利息给原告卢沃照。利息从2015年12月1日起以本金70万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止。
二、驳回原告卢沃照的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10800元（原告卢沃照已预交），由被告陈耀坤负担。原告卢沃照已预交的受理费由法院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判��潘秀麟
人民陪审员 黄浩森
人民陪审员 陈虹宇
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈敏仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当��照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。