上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四(商)终字第865号
上诉人(原审被告)朱亚玲。被上诉人(原审原告)丁卫锋。委托代理人吴薏，上海谭春明律师事务所律师。原审第三人陈光煜。上诉人朱亚玲因与被上诉人丁卫锋保证合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2013)宝民二(商)初字第2374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：一、2012年5月24日，陈光煜向丁卫锋出具了一张《借条》，写明“借丁卫锋人民币贰拾万元整”(本文所涉币种均为人民币)，陈光煜在“借款人”处签名，朱亚玲在“担保人”处签名。2012年7月4日，陈光煜向丁卫锋出具了一��《借条》，写明“借丁卫锋人民币贰拾万元整”，陈光煜在“借款人”处签名，朱亚玲在“担保人”处签名。2012年11月28日，陈光煜向丁卫锋出具了一张《借条》，写明“借丁卫锋人民币壹拾万元整”，陈光煜在“借款人”处签名，朱亚玲在“担保人”处签名。2013年1月18日，陈光煜向丁卫锋出具一张《借条》，写明“借丁卫锋人民币陆拾万元整”，陈光煜在“借款人”处签名，朱亚玲在“担保人”处签名。2013年3月1日，陈光煜向丁卫锋出具了一张《借条》，写明“借丁卫锋人民币壹佰万元整”，陈光煜在“借款人”处签名，朱亚玲在“担保人”处签名。二、2011年11月28日，丁卫锋通过中国工商银行向陈光煜汇款10万元。2012年1月18日，丁卫锋通过中国建设银行向陈光煜转账60万元。2012年2月16日，丁卫锋通过中国农业银行向陈光煜转账20万元。2012年7月5日，丁卫锋��妻子金爱平通过中国农业银行向陈光煜转账20万元，经丁卫锋及金爱平确认，该笔款项的债权属于丁卫锋。2012年9月1日，丁卫锋的妻子金爱平通过中国建设银行向陈光煜转账100万元，经丁卫锋及金爱平确认，该笔款项的债权属于丁卫锋。三、2013年10月1日，陈光煜与朱亚玲向丁卫锋出具了一份《抵押书》，写明“汽车沪A5XX**汽车苏CAXX**房产华灵路XXX弄XXX号XXX室建筑面积60平方米抵押给丁卫锋到2013年12月1日以上房产汽车保留如过期全部处理、拍卖。借款金额为贰佰壹拾万元整”，陈光煜和朱亚玲在该《抵押书》下方签了名。四、自2011年12月27日，陈光煜通过银行存现或转账的方式陆续向丁卫锋付款，共计787,200元。其中自2013年4月至2013年9月，陈光煜每月付款金额均为42,000元，且在单笔的付款时间和付款金额上存在一定的规律性。丁卫锋向陈光煜与朱亚玲催��欠款无果，遂诉至原审法院，请求判令：1、朱亚玲返还借款本金210万元；2、诉讼费、律师费等实现债权的费用由朱亚玲负担。原审中，丁卫锋变更诉讼请求为：1、朱亚玲返还丁卫锋借款本金210万元；2、朱亚玲支付丁卫锋借款利息(以借款本金210万元为基数，自2013年11月14日至判决生效之日止按银行同期贷款利率的四倍计算)；3、诉讼费用由朱亚玲负担。原审法院认为，丁卫锋与陈光煜之间的借款合同关系、丁卫锋与朱亚玲之间的保证合同关系，均系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，原审法院予以确认。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。丁卫锋作为债权人，可以要求陈光煜归还欠款，也有权要求朱亚玲作为连带责任保证人承担保证责任，朱亚玲负有保证丁卫锋全部债权实现的义务。关于丁卫锋向陈光煜出借的借款本金金额，丁卫锋述称其分6次共向陈光煜出借借款本金230万元，朱亚玲则认为《借条》和银行汇款凭证不能一一对应，银行汇款凭证的交易时间均在《借条》出具时间之前，故不能确认借款实际发生或仍存在欠款的事实。但由于落款日期为2012年7月4日、金额为20万元的《借条》与2012年7月5日的银行汇款凭证能够相对应，原审法院予以确认。落款日期为2012年11月28日、金额为10万元的《借条》与2011年11月28日的银行汇款凭证在时间与金额上，与丁卫锋关于陈光煜在一年期限届满后重新出具了《借条》的说法吻合，原审法院予以采信。同理，落款日期为2013年1月18日、金额为60万元的《借条》与2012年1月18日的银行汇款凭证能够相对应，落款日期为2013年3月1日、金额为100万元的《借条》与2012年9月1日的银行汇款凭证能够相对应，原审法院均予以确认。丁卫锋未向原审法院提交与交易日期为2012年2月16日、金额为20万元的银行汇款凭证相对应的《借条》，但丁卫锋陈述系因陈光煜已于2013年2月21日、23日将借款本金20万元及利息1,200元支付给丁卫锋，故陈光煜已将相对应的《借条》收回；丁卫锋未提交与落款日期为2012年5月24日、金额为20万元的《借条》相对应的银行汇款凭证，丁卫锋陈述该20万元系以现金方式交付给陈光煜的，并提交了现金来源的证明资料供原审法院参考，结合丁卫锋提交的由陈光煜和朱亚玲出具的《抵押书》上写明“借款金额为贰佰壹拾万元整”，丁卫锋的陈述能相互印证，原审法院对此予以采信，对借款本金总额为230万元予以确认。关于陈光煜已向丁卫锋支付的款项的性质，丁卫锋陈述丁卫锋与陈光煜约定按月利率2%计算借款利息，陈光煜已支付的款项均为借款利息，而朱亚玲则认为借贷双方没有��定利息，所以陈光煜归还的均是借款本金。但由于：丁卫锋与陈光煜虽未以书面形式确定利息的支付及利率，但从陈光煜支付款项的金额及时间上看有一定规律性，自2013年4月2日至2013年9月26日期间每月的还款金额及时间与丁卫锋陈述的付款是以尚未归还的借款本金210万元、按月利率2%计算得出的利息能够互相印证，且在当事人之间无特定关系的情况下所发生的民间大额资金借贷是无息贷款有违常理，故原审法院对丁卫锋的陈述予以采信。朱亚玲辩称由朱亚玲签字的《借条》上当事人之间均未约定借款利息，故朱亚玲不应承担对利息的保证责任。但法律规定当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，包括主债权及利息。综上所述，丁卫锋共向陈光煜出借借款本金230万元，陈光煜已归还借款本金20万元并支付了借款期限���的部分利息587,200元。陈光煜及朱亚玲自2013年10月始未再向丁卫锋归还借款本金，也未再向丁卫锋支付借款利息，现丁卫锋主张朱亚玲作为连带保证人承担归还丁卫锋借款本金210万元并支付自丁卫锋起诉之日起计算的借款利息，于法无悖，但2013年11月14日时所应适用的中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍超出了当事人约定的2%月利率，故对丁卫锋诉讼请求中的该超出部分不予支持。原审法院据此判决：一、朱亚玲于判决生效之日起十日内归还丁卫锋借款本金210万元。二、朱亚玲于判决生效之日起十日内偿付丁卫锋借款利息(以210万元为基数、自2013年11月14日起至判决生效之日止、按年利率24%计算)。三、朱亚玲承担上述第一项、第二项主文确定的保证责任后，有权向陈光煜追偿。四、对丁卫锋其余部分的诉讼请求不予支持。如未按判决指定期间履行给付金钱义��，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25,896元、财产保全费5,000元(均已由丁卫锋预交)由朱亚玲负担，于判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户(开户行：农行宝山友谊支行，账号：09－XXXXXXXXXXXXXXX)。公告费260元(丁卫锋已预交)由朱亚玲负担，于判决生效之日起十日内支付给丁卫锋。鉴定费3,000元由朱亚玲负担(已预交)。原审判决后，上诉人朱亚玲不服，向本院提起上诉称：借款并未约定利息，原审判决将787,200元还款作为利息认定有误，加重了朱亚玲的保证责任。20万元现金借款并不成立，高志良及上海中亚建设工程有限公司出具的情况说明未经朱亚玲质证，丁卫锋有伪造证据的嫌疑。朱亚玲请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。被上诉人丁卫锋答辩称���原审法院认定事实清楚，适用法律正确。借款利息是与借款人陈光煜口头约定的，陈光煜每个月按照借款金额支付利息的客观事实也证明月息的存在。为此借款，朱亚玲介绍丁卫锋认识的陈光煜，非亲非故，借款不可能不收取利息。20万元现金借款真实存在，系现金交付，故有借条无打款凭证，但借款总额除陈光煜已归还的20万元外与2013年10月1日陈光煜和朱亚玲亲笔签名的抵押书上记载的金额是吻合的。丁卫锋请求驳回上诉，维持原判。原审第三人陈光煜未到庭发表答辩意见。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：对于本案系争借款是否存在利息，除丁卫锋与陈光煜原本并不认识，为借款而由朱亚玲介绍相识并出面担保，故借款不收取利息有悖常理外，从陈光煜每月还款金额对应当时借款情况反映，固定利息的约定客观存在，朱亚玲否定部分还款系支付利息但未提供证据可予证实，故本院对其此项上诉意见不予采信。对于借款总额，曾由朱亚玲、陈光煜通过《抵押书》进行确认，其中已包含之前发生的20万元现金借款，朱亚玲现对此予以否认并认为丁卫锋有伪造证据嫌疑，却未提供任何证据予以证明，故本院对其此项上诉意见亦不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25,896元，公告费人民币300元，由上诉人朱亚玲负担。本判决为终审判决。法官助理刘晶
审判长 陈显微
审判员 赵 炜
审判员 肖光亮
二〇一五年八月二十六日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华���民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……