广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第2140号
上诉人（原审原告、互诉被告）石有林。
委托代理人陈文胜，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告、互诉原告）深圳市桥洋航运有限公司。
法定代表人俞建平，总经理。
委托代理人朱宇姗，广东海利律师事务所律师。
委托代理人李海，广东海利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈敏。
委托代理人朱宇姗，广东海利律师事务所律师。
委托代理人李海，广东海利律师事务所律师。
上诉人石有林与上诉人深圳市桥洋航运有限公司（以下简称桥洋航运公司）、被上诉人陈敏因劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一劳初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
原审审理查明，石有林于2005年10月8日入职桥洋航运公司，担任副总经理。2006年4月10日，石有林与桥洋航运公司签订了一份《购房确认书》，内容写明“石有林为深圳市桥洋航运有限公司副总经理，公司决定为其本人购买商品房一套，现共同确认如下：一、购买商品房名称：南山区花园城三期3栋903房，位于第九层，建筑面积为103.22平方米，用石有林本人名义购买；二、该商品房交易价为106万元、交易费用为81800元，所有首期款及交易款和每月按揭款（10年按揭）均是由公司通过石有林本人银行账号额外所支付；三、10年内该房的实际所有人为深圳市桥洋航运有限公司，10年内该房的所有支付款均算石有林本人向公司的借款。公司承诺石有林在公司连续工作满10年该房所有权归石有林，公司同时承诺在10年内石有林有任何意外伤害而不能工作，该房产权也归石有林名下；四、房产证及石有林按揭付款银行卡由公司持有，石有林本人承诺没有经公司签章同意不能到银行赎回该房产证”。2008年1月1日，石有林（乙方）与桥洋航运公司（甲方）签订了一份《劳动合同书》，合同约定“甲方聘用乙方担任芜湖海桥船业有限公司总经理，在董事长的领导下负责船厂的筹建、生产、组织管理工作；合同为五年期合同，期限为2008年1月1日至2012年12月31日；根据生产需要，乙方工作时间执行不定时工作制。甲方保证乙方每半个月回深圳探亲一次，并报销车旅费用，合同期满如乙方继续留芜湖工作，可根据工作情况，适当增加回深圳的次数与时间；乙方就任船厂总经理，薪金组成如下：1、部分薪金由甲方按每月6000元发放；2、另一部分薪金由芜湖海桥船业有限公司按每月10000元发放；3、合同期内甲方每年发放乙方10万元或以上奖金；4、乙方享有芜湖海桥船业有限公司百分之五的股份。合同期内因乙方辞职导致合同终止，乙方股权即自动解除，三年内如船厂因经营不善亏损而导致破产拍卖或转让，乙方股权亦自动解除；乙方应参与甲方规章制度及先进管理体系建设并遵守甲方依法规定的规章制度，严格遵守劳动安全卫生、生产工艺、操作规程和工作规范；乙方违反劳动纪律，甲方可依据公司规章制度，给予纪律处分，直至解除本合同”。石有林主张其在桥洋航运公司实际工作至2010年11月底，桥洋航运公司在2010年5月将芜湖海桥船业有限公司的股份出让，并告知石有林，要求石有林在6个月内自谋出路，后于2010年11底向石有林发出《通知》，解除了与石有林的劳动关系。石有林对此提交了落款时间显示为2010年11月30日并盖有桥洋航运公司印章的《通知》以及《股权转让协议》予以证明。《通知》内容写明“石有林，公司决定自即日起（11月30日）正式停止你的工作，工资及福利待遇亦相应终止，特此通知”；《股权转让协议》为桥洋航运公司、陈敏与芜湖海星船务有限公司于2010年5月12日签订，协议约定桥洋航运公司和陈敏将芜湖海桥船业有限公司的全部股权包括股权项下所有附带权以及权利转让给芜湖海星船务有限公司，转让价格为60万元；桥洋航运公司和陈敏对《股权转让协议》的真实性予以认可、关联性不予认可；对《通知》的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示桥洋航运公司从未向石有林发出该《通知》。审理过程中，桥洋航运公司向原审法院申请对石有林提交的《通知》中桥洋航运公司印章的真实性以及《通知》中印刷体文字及桥洋航运公司印章的形成时间进行鉴定，原审法院予以准许，并依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2013年3月6日做出粤南（2013）文鉴字第86号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“1、《通知》落款日期下面空白处的‘深圳市桥洋航运有限公司’公章印文与样本公章印文是同一枚印章盖印；2、《通知》中印刷体文字和‘深圳市桥洋航运有限公司’公章印文的形成时间与落款标称时间‘2010年11月30日’不符，均形成于2011年3月前后”。桥洋航运公司认为上述鉴定结论中，桥洋航运公司印章真实及该印章形成于2011年3月前后的鉴定结论存在逻辑矛盾，二者不可能同时为真，因为石有林称其于2010年11月30日收到《通知》，而桥洋航运公司印章一直由桥洋航运公司持有，桥洋航运公司印章不可能在2011年3月加盖在石有林自2010年11月30日起就持有的《通知》上，并对上述鉴定结论提出异议；广东南天司法鉴定所回函称，其对于公章印文同一性鉴定意见正确，对于印文形成时间的鉴定意见亦系依据检测数据推算。桥洋航运公司主张石有林在其处实际工作至2010年7月12日，之后石有林不辞而别未再到桥洋航运公司上班，桥洋航运公司于2010年7月30日以石有林连续旷工，严重违反规章制度为由，免除了石有林担任的副总经理职务并与石有林解除了劳动关系。桥洋航运公司对此提交了《辞职报告》、《说明》、考勤表、《关于解除石有林劳动合同关系免去其公司副总经理的决定》、《员工守则》等证据予以证明。《辞职报告》显示为石有林2009年4月7日提交；考勤表显示为2010年7月15日至2010年10月期间考勤记录；《关于解除石有林劳动合同关系免去其公司副总经理的决定》落款日期为2010年7月30日。石有林对《辞职报告》的真实性予以认可，对其余证据的真实性均不予认可；石有林表示，其曾于2009年4月辞职，但桥洋航运公司予以挽留，故石有林当时并未真正离职。石有林主张其在桥洋航运公司工作期间无须考勤，考勤表亦并无石有林签字。石有林主张其从未见过《员工守则》及《关于解除石有林劳动合同关系免去其公司副总经理的决定》。桥洋航运公司申请邹孟林、汪世荣作为证人出庭作证，原审法院依法予以准许。邹孟林、汪世荣均为桥洋航运公司员工，两人作证称石有林曾在2010年7月10日请同事吃饭并表示要离开公司，之后未再上班。桥洋航运公司同时提交了企业基本信息查询单及社保缴交清单，企业基本信息查询单显示铜陵东林航运有限公司于2010年8月31日注册成立，石有林担任该公司法定代表人，社保缴交清单显示桥洋航运公司为石有林缴交社保截至2010年9月；石有林对上述证据的真实性予以认可。庭审中，桥洋航运公司表示其对于石有林的书面考勤系从2010年7月15日之后开始；石有林递交《辞职报告》后其挽留石有林继续工作；其系以邮寄方式向石有林发出《关于解除石有林劳动合同关系免去其公司副总经理的决定》，但没有邮单。石有林提交的账号为×××9601的银行清单显示，2009年1月至2009年6月期间，上述账户每月还贷8184.8元，2009年7月至2010年4月期间，上述账户每月还贷7543.43元；石有林表示上述账户系《购房确认书》中位于深圳市南山区花园城三期3栋903号房产的按揭还款账户，该房的按揭还款一直由桥洋航运公司支付，桥洋航运公司对银行清单的真实性予以认可。2010年5月11日，石有林通过上述账户结清上述房产贷款本息共计492837.88元。石有林表示，《购房确认书》应视为劳动合同的组成部分，按照约定，只要石有林与桥洋航运公司劳动关系存续满10年，石有林可获得上述房屋的完全产权，故房屋产权是石有林的预期可得利益，桥洋航运公司违法解除劳动关系导致石有林预期利益受损，石有林对此可要求赔偿，在桥洋航运公司表示不再支付房屋按揭款的情况下，石有林自筹资金492837.88元用于支付购房款，此款即为石有林预期可得利益损失金额。桥洋航运公司表示其没有义务继续为石有林支付购房款，石有林的行为违反了双方约定，《购房确认书》不是劳动合同，也不是劳动合同的组成部分，《购房确认书》明确约定，桥洋航运公司支付的购房款视为石有林对桥洋航运公司的借款，桥洋航运公司已对此另行起诉。另查，桥洋航运公司于2011年12月21日以借款合同为由就其已支付的上述房产的款项等起诉至原审法院，要求石有林偿还借款，原审法院依法予以受理，案号为（2012）深南法民一初字第55号，该案尚在审理过程中。桥洋航运公司支付石有林工资至2010年7月。2009年11月至2010年7月期间，桥洋航运公司每月支付石有林工资6000元（扣税后实际数额为5600元左右）；2009年1月，桥洋航运公司通过俞建平个人账户发放石有林2008年度奖金10万元；2010年2月，桥洋航运公司通过陈敏个人账户发放石有林2009年度奖金15万元。石有林主张依据《购房确认书》及《劳动合同书》，其每月工资构成为16000元＋奖金12500元（按2009年度15万元计算，平均至每月）＋购房按揭款7543元，另石有林还应有芜湖海桥船业有限公司5%的股权，但桥洋航运公司仅按6000元标准向石有林支付了2009年11月至2010年7月期间的工资，故桥洋航运公司还应向石有林支付2009年11月至2010年11月期间工资共计154000元（2009年11月至2010年11月期间1万元工资部分共计13万元，2010年8月至11月期间6000元工资部分共计24000元，石有林仲裁时主张的上述期间工资为148000元），2010年1月11月期间奖金137500元，2010年5月至11月期间购房按揭收入共计52804元，以上共计344304元（石有林仲裁时主张为338304元），桥洋航运公司还应向石有林支付上述款项25%的补偿金；此外，桥洋航运公司和陈敏原系芜湖海桥船业有限公司的股东，而桥洋航运公司和陈敏已将芜湖海桥船业有限公司的股权全部转让，故桥洋航运公司和陈敏还应对芜湖海桥船业有限公司应承担的部分承担连带偿还责任。石有林提交了一份劳动合同书草稿用于证明桥洋航运公司为其购房属于劳动合同的组成部分，该劳动合同书草稿没有签名，石有林表示该草稿手写部分系桥洋航运公司法定代表人手写；桥洋航运公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示双方的权利义务应以正式签署的《劳动合同书》为准。桥洋航运公司主张其已足额支付石有林在职期间的全部工资及奖金，《购房确认书》并非劳动合同的组成部分，购房按揭款并不属于石有林的工资，双方《劳动合同书》明确约定，桥洋航运公司每月只须向石有林支付工资6000元，剩下的10000元由芜湖海桥船业有限公司向石有林支付，桥洋航运公司对此部分没有支付义务，而且芜湖海桥船业有限公司的相关项目已于2008年10月下马，石有林已从芜湖回到桥洋航运公司处上班，桥洋航运公司按石有林之前的6000元待遇发放石有林工资，石有林对此亦从未提出异议，此外，石有林连续旷工已构成自动离职，依据《员工守则》，桥洋航运公司无须支付石有林2010年度的年终奖，故石有林要求桥洋航运公司支付其工资、奖金及购房按揭款的主张没有事实依据。桥洋航运公司提交了《情况汇报》、《见证书》等用于证明芜湖海桥船业有限公司的筹建等项目已停止，石有林已回到深圳工作；石有林对上述证据的真实性予以认可，但表示，芜湖海桥船业有限公司相关项目只是暂缓，之后石有林在深圳、芜湖两地跑。石有林提交了一份落款日期为2010年5月12日的《授权委托书》用于证明桥洋航运公司2010年5月仍委托石有林处理芜湖海桥船业有限公司相关事务，桥洋航运公司和陈敏对此真实性予以认可，但表示该《授权委托书》的委托人系桥洋航运公司，与芜湖海桥船业有限公司无关。石有林于2011年11月11日以桥洋航运公司为被申请人向深圳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称深圳市仲裁委）申请仲裁，请求裁令：1、桥洋航运公司支付石有林解除劳动合同经济补偿198239元和50%额外经济补偿99119元，共计297358元；2、桥洋航运公司支付石有林拖欠2009年11月-2010年11月工资奖金及按揭款金额338304元和25%经济补偿金84576元，共计422880元；3、桥洋航运公司支付石有林福利房尾款492837.88元。石有林于2011年12月20日庭审时增加仲裁请求：桥洋航运公司支付石有林代通知金36043元。深圳市仲裁委依法于2012年1月10日作出深劳人仲案（2011）1806号仲裁裁决，裁决：1、桥洋航运公司支付石有林解除劳动合同经济补偿64244.4元；2、桥洋航运公司支付石有林2009年11月至2010年11月工资、奖金239666.67元及其25%经济补偿金59916.67元；3、驳回石有林的其他仲裁请求。上述裁决书于2012年1月10日送达石有林及桥洋航运公司，石有林与桥洋航运公司对该裁决不服，均在法定期限内起诉至法院。
原审法院认为，石有林与桥洋航运公司之间存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。关于石有林与桥洋航运公司解除劳动关系的原因。桥洋航运公司主张石有林自2010年7月12日起无故不上班，严重违反其规章制度，故其依法于2010年7月30日解除了与石有林的劳动关系；桥洋航运公司提交的考勤记录及《员工手册》均无石有林签名，石有林对此不予认可，仅依据桥洋航运公司员工的证人证言不足以证明石有林自2010年7月12日起未上班，桥洋航运公司亦未提交证据证明其已将《关于解除石有林劳动合同关系免去其公司副总经理的决定》送达石有林，故对于桥洋航运公司的主张，法院不予采信。石有林主张其实际工作至2010年11月底，桥洋航运公司于2010年11底向石有林发出《通知》，解除了与石有林的劳动关系；桥洋航运公司对于《通知》的真实性不予认可并申请鉴定，桥洋航运公司对鉴定结论提出异议，广东南天司法鉴定所回函明确对其鉴定结论的依据做出说明，故法院采信广东南天司法鉴定所的鉴定结论。经鉴定，《通知》中桥洋航运公司印章为真实，但《通知》中印刷体文字和桥洋航运公司印章印文的形成时间与落款标称时间“2010年11月30日”不符，均形成于2011年3月前后，鉴于石有林提交的《通知》中印刷体文字及印章的形成时间与落款时间不符，存在瑕疵，而石有林未能提交证据证明其收到《通知》的来源，故原审法院对石有林的主张亦不予采信。石有林与桥洋航运公司均无法证明石有林的离职原因，故本案可视为桥洋航运公司提出且经双方协商一致解除劳动合同。对于石有林离职时间，双方均未能举证证明，故原审法院以桥洋航运公司为石有林缴交社保的最后一日计算，即为2010年9月30日。关于仲裁时效。对于因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，桥洋航运公司未能提交证据证明其已将解除劳动合同的通知送达石有林，故对于桥洋航运公司抗辩称石有林仲裁请求已超过仲裁时效的请求，法院不予采纳。关于石有林主张被克扣的工资、奖金及房屋按揭款收入。石有林提交的劳动合同书草稿没有双方签名，桥洋航运公司对此亦不予认可，双方关于石有林薪金的约定应以正式签订的《劳动合同书》为准，而石有林与桥洋航运公司签订的《劳动合同书》中关于石有林薪金的约定并不包括房屋按揭款，故对于石有林关于房屋按揭款属于其每月工资收入的主张不予采纳，石有林以此为由要求桥洋航运公司补足其2010年5月至11月期间的房屋按揭款，依据不足，不予支持。桥洋航运公司与石有林签订的《劳动合同书》约定，桥洋航运公司聘用石有林担任芜湖海桥船业有限公司总经理，期限为2008年1月1日至2012年12月31日，薪金包括每月16000元和每年10万元或以上奖金。桥洋航运公司主张芜湖海桥船业有限公司的相关项目已于2008年10月下马，石有林即从芜湖回到桥洋航运公司处上班，桥洋航运公司按石有林之前的6000元待遇发放石有林工资，石有林对此从未提出异议；且按照约定，其只须负担6000元，剩余10000元由芜湖海桥船业有限公司支付。对此，原审法院认为，石有林与桥洋航运公司存在劳动关系，石有林系由桥洋航运公司派往芜湖海桥船业有限公司工作，合同约定的期限截至2012年12月31日，桥洋航运公司称石有林已于2008年10月之后回到深圳，故其按照之前的待遇6000元支付石有林工资，石有林对此不予认可，桥洋航运公司亦没有提交证据证明双方在此之后对于合同约定的石有林工资标准变更达成一致意见，故桥洋航运公司仍应按照合同约定的标准向石有林支付工资；至于桥洋航运公司抗辩的工资支付主体问题，与石有林之间存在劳动关系的是桥洋航运公司，《劳动合同书》中并无芜湖海桥船业有限公司印章，桥洋航运公司没有提交证据证明芜湖海桥船业有限公司同意代为支付石有林约定的部分工资，桥洋航运公司亦没有提交证据证明芜湖海桥船业有限公司在劳动合同履行过程中，曾向石有林支付过约定的部分工资，故对于桥洋航运公司的抗辩理由，法院不予采信，石有林在职期间每月10000元的工资差额应由桥洋航运公司承担。法院已确认石有林离职时间为2010年9月30日，石有林要求桥洋航运公司支付其2010年10月、11月的工资、奖金，依据不足，不予支持；桥洋航运公司应支付石有林2009年11月至2010年9月期间工资共计122000元（2009年11月至2010年9月期间1万元工资部分共计11万元，2010年8月至9月期间6000元工资部分共计12000元）；《劳动合同书》明确约定，桥洋航运公司每年发放石有林10万元或以上奖金，故桥洋航运公司应按照石有林的实际工作时间向其支付2010年奖金，对于2010年的奖金，法院酌定按照双方约定的最低数额计算，桥洋航运公司应支付石有林2010年1月至9月奖金共计75000元（100000÷12×9），综上，桥洋航运公司应支付石有林2009年11月至2010年9月期间的工资、奖金共计197000元（122000＋75000）。石有林要求桥洋航运公司向其支付上述期间工资、奖金25%的经济补偿金，依据不足，法院不予支持。与石有林之间存在劳动关系的是桥洋航运公司，芜湖海桥船业有限公司系独立法人，陈敏与石有林之间亦不存在劳动关系，石有林要求陈敏对涉及芜湖海桥船业有限公司的部分承担连带偿还责任，没有事实及法律依据，法院不予支持。关于石有林主张的预期利益损失。石有林主张其因赎回位于深圳市南山区花园城三期3栋903号房产而自筹资金支付的492837.88元属于其预期利益损失，并要求桥洋航运公司向其支付，如前所述，对于石有林关于房屋按揭款属于其每月工资收入的主张，法院不予采纳，石有林与桥洋航运公司之间就《购房确认书》中所涉上述房产权属以及双方已支付款项产生的相关争议，不属于本案劳动争议的处理范围，石有林与桥洋航运公司对此可另循法律途径解决，本案中对此不予处理。法院已认定石有林离职原因为桥洋航运公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，故桥洋航运公司应向石有林支付解除劳动合同的经济补偿。石有林于2005年10月8日入职桥洋航运公司，于2010年9月离职，石有林解除劳动合同前12个月的平均收入为25375元【（16000×12＋150000÷12×3＋75000）÷12】，高于深圳市2009年度职工月平均工资的3倍11680.8元，故桥洋航运公司应按深圳市2009年度职工月平均工资3倍的标准向石有林支付解除劳动合同的经济补偿共计58404元（11680.8×5）。石有林要求桥洋航运公司向其支付代通知金36043元以及解除劳动合同50%额外经济补偿金，没有法律依据，不予支持。综上，原审法依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决：一、深圳市桥洋航运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付石有林2009年11月至2010年9月期间的工资、奖金共计197000元；二、深圳市桥洋航运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付石有林解除劳动合同经济补偿共计58404元；三、驳回石有林的其他诉讼请求；四、驳回深圳市桥洋航运有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由石有林负担4元，由桥洋航运公司负担6元；鉴定费35580元，由石有林负担14232元，深圳市桥洋航运有限公司负担21348元。
宣判后，石有林不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1、请求撤销原审判决第一、二、三项；2、改判桥洋航运公司支付代通知金36043元：3、改判桥洋航运公司支付解除劳动合同经济补偿198239元和50%额外经济补偿金99119元，共计297358元；4、改判桥洋航运公司支付克扣的工资（包括工资、奖金及房屋按揭款收入三项）344304元及其25%补偿金86076元，共计430380元；5、改判桥洋航运公司支付预期利益损失492837.88元；6、改判陈敏对上述款项中涉及芜湖海桥船业有限公司的部分承担连带偿还责任；7、改判桥洋航运公司承担本案诉讼费用、鉴定费。事实与理由：一、关于劳动关系解除的原因及时间点。一审在双方劳动关系解除的原因和时间点的确定问题上，一方面采信南天司法鉴定所对我方提供的证据《通知》的鉴定结论：1、印章为真实；2、形成时间与《通知》标称的时间“2010年11月30日”不符，均形成于其后的2011年3月前后。另一方面称我方未能提交收到通知的来源，故该通知存在瑕疵，对我方的主张并不采信，进而视为双方系协商一致解除劳动合同，离职时间以桥洋航运公司为我方缴交社保的最后一日即2010年9月30日。我方认为一审的前述认定错误。第一，通知的真实性通过鉴定获得确认。第二，我方收到通知的时间是符合逻辑的。我方在仲裁及一审中均向法庭明确陈述，我方收到通知是在2011年的6月前后，方式是在自家蛇口花园城房屋整理信报箱的过程中发现的。桥洋航运公司在2010年11月底当时并没有向我方送达该份《通知》，桥洋航运公司在鉴定结论标称的时间“2011年3月前后”制作该份《通知》，并在制作后立即或迟延一段时间通过邮寄的方式向我方送达是完全有可能的。实践中，用人单位可能还有其他考虑，迟延做出类似行为也是常见的。而我方疏于整理信报箱，迟至2011年6月前后才发现，同样是合乎情理的。第三，《通知》何时形成，何时由谁投放在我方之信箱（我方住址桥洋航运公司是知情的）完成送达，我方不能控制，且《通知》如何送达到我方之手，不能影响《通知》的真实性，也不能成为法院不予采信的理由。真实性既存，其收到的情况也得相应合理解释，桥洋航运公司既不能提供相反的证据推翻证据的真实性，也不能证明我方系非法取得，应当作为本案的定案依据。因此，应认定《通知》的真实性，并据之为本案定案依据，继而确定违法解除劳动关系的事实和双方劳动关系解除时间为通知记载的2010年11月30日，并据此计算我方的工作年限为5年1个月，拖欠工资部分计算截止日为2010年11月30日。二、关于我方的工资构成及月收入。一审对我方提供的劳动合同书草稿以没有双方签名为由，不予认定，并据此认为我方的按揭款不属于工资收入。我方认为一审的此项认定亦属错误：第一，我方提供的草稿是桥洋航运公司法定代表人俞建平亲笔手书，桥洋航运公司未提供相反的证据予以推翻，桥洋航运公司也未提出对该草稿的真实性进行鉴定的请求，故草稿的真实性不容置疑。第二，草稿的“乙方”由俞建平亲笔改为“石有林”。草稿加页部分第3条明确记载乙方（石有林）从2006年至2016年继续享受由甲方（桥洋公司）提供的蛇口花园城商品房每月人民币8700元左右待遇。与本案关联，故应作本案定案证据，直接说明购房款、按揭款的约定是劳动合同的一部分，是服务期条款，证实每月8700元左右的按揭款应纳入工资构成。劳动者的工资构成不单纯以合同约定为准，而是以劳动者的实际收入情况为准。本案中，我方实际享受桥洋航运公司提供的按揭款每月8700元左右，且记录在双方《劳动合同》草稿中。劳动合同书草稿虽无双方签名，但其反映了《劳动合同书》形成的过程，足可以说明按揭款是劳动报酬一部分的双方合意，最终没有写进《劳动合同书》，是考虑已另行书面约定在《购房确认书》中，避免重复。因此，我方的月工资构成应为工资16000元＋奖金＋按揭款。三、奖金金额计算基数应以15万元为准。一审判决在计算奖金金额时，以合同约定的最低标准10万元作为计算基数没有依据。我方离职前一年的奖金金额是15万元，与本案最相关联，依据最相关联原则和“每年发放10万元或以上奖金”的约定，应以15万元作为计算基数。四、《购房确认书》是劳动合同的组成部分，是服务期条款，我方有理由在本案中主张因桥洋航运公司违约造成的预期利益损失。《购房确认书》写明“石有林是桥洋公司副总经理，公司决定为其购买商品房一套，用石有林本人名义购买，首期款、交易款和每月按揭款（10年按揭）均由公司通过石有林本人账户支付，10年内该房实际所有人为桥洋公司，10年内该房所有支付款均算石有林向公司借款。公司承诺石有林在公司连续工作满十年，该房归石有林所有”等。我方依据《购房确认书》的约定诉请桥洋航运公司承担违约的预期利益损失492837.88元，但原审判决认为该部分内容不属于本案劳动争议范围，不予处理。我方认为，原审法院的认定和处理错误。《购房确认书》通过服务期的约定与劳动关系紧密联结，不可分割，劳动关系的延续情况决定了房款的性质和房屋产权的归属，若10年服务期满，则款项属劳动收入，若未满10年服务期，则为借款。约定内容与劳动合同服务期条款的特征完全符合，且为员工购买商品房作为用人单位提供的特殊待遇在经济发达的江苏、上海地区相当常见，故江苏和上海的《劳动合同条例》对此均有明确规定，对此类纠纷均按劳动争议处理。本案中，桥洋航运公司利用其作为用人单位，可以左右购房款性质的有利条件，违法解除劳动关系，使得我方原本可期的巨大利益遭受损失，我方依据合同法原理主张赔偿应予支持。五、鉴定费的分担处理不当。如前所述，本案证据《通知》由我方提供，桥洋航运公司对其真实性不予认可，并申请鉴定。鉴定结论显示：l、印章真实。2、该证据形成时间与我方鉴定前陈述情况一致。桥洋航运公司的质疑均被鉴定结论否定，其应承担鉴定的全部费用。我方在此无任何过失，不应承担鉴定费用，原审法院按支持诉讼请求的比倒，判决负担鉴定费用显然不当。六、关于拖欠工资25%经济补偿金和解除劳动合同50%额外经济补偿金的依据问题。原审认定我方的前述诉求无法律依据是错误的，我方是依据劳动部《违法和解除劳动合同的经济补偿办法》之规定。至目前为止，尚无同等或较高位阶法律法规废止前述规定，应予执行。综上所述，原审法院判决认定事实、法律依据错误，判决不当。故提起上诉，请求二审法院支持我方的上诉请求，依法予以改判！
桥洋航运公司亦不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项；3、判令石有林承担本案所有诉讼费用，包括但不限于案件受理费、鉴定费用35580元。事实和理由：一、原审判决在认定事实方面存在错误，请求二审法院予以纠正。1、关于桥洋航运公司与石有林解除劳动合同关系的原因。原审判决认为“桥洋航运公司与石有林均无法证明石有林的离职原因，故本案可视为桥洋航运公司提出且经双方协商一致解除劳动合同。对于离职时间，双方均未能举证证明，故以桥洋航运公司为石有林缴交社保的最后一日计算即为2010年9月30日”。桥洋航运公司认为，原审判决这段认定是错误的。本案中，桥洋航运公司与石有林解除劳动合同关系的原因以及石有林离职时间的真实情况如下：第一，2009年4月7日，石有林向桥洋航运公司提交了《辞职报告》，该辞职报告证明，在2009年4月7日之时，石有林就已经萌生了要谋求个人发展离开桥洋航运公司的想法，并且当时石有林已经从芜湖回到深圳工作，其所辞的工作都是深圳公司的工作而不是芜湖公司的工作；再者，石有林并未就没有收到每月1万元工资的问题提出任何异议或表示不满，这表明石有林非常清楚每月1万元的工资并不该由桥洋航运公司支付。石有林提交该辞职报告后，经桥洋航运公司再三挽留，石有林同意继续留任桥洋航运公司，而没有马上离开。第二，2010年7月10日（星期六），石有林邀请桥洋航运公司的员工吃饭，与员工告别。在进餐过程中，石有林明确表示其要离开桥洋航运公司。可见，在2010年7月10日那天，石有林已再次决定要离开桥洋航运公司。第三，2010年7月12目（星期一）起，石有林不辞而别没有来桥洋航运公司上班。根据考勤表和说明，石有林自2010年7月15日起就没有到桥洋航运公司签到上班，且不知所踪，未与桥洋航运公司进行过任何联系。第四，2010年8月31日，石有林在安徽省铜陵市注册成立了一家名为铜陵东林航运有限公司的企业，并以石有林自己为该公司的法定代表人和执行董事兼总经理。对于这个事实，石有林已经予以确认。第五，2010年9月，石有林向深圳市社保局提出了申请将其社保关系迁出桥洋航运公司，改为个人缴费的方式，从该月起社保局不再向桥洋航运公司收取石有林的社保单位缴费。对于这个事实，石有林也已经予以确认。第六，桥洋航运公司再次强调，桥洋航运公司作为石有林的用人单位，对于石有林在劳动合同存续期间私自离职、不辞而别的行为和事实，已经提交了充分有效的证据予以证明，这些证据包括：（1）考勤记录、（2）桥洋航运公司的员工符合法律形式的证明和证人证言、（3）桥洋航运公司向石有林发出的通知《免职和解约某》、（4）桥洋航运公司停发工资的行为、（5）石有林自行将社保关系转出的记录。相反，石有林提供了一份所谓的《辞退通知》作为证据，欲以证明是桥洋航运公司主动将其辞退。但是，该通知经过专业鉴定机构的鉴定，鉴定结果是该证据与事实不符，是一份伪造证据的证据！并且，该《辞退通知》落款时间是2010年11月30日，这个时间与石有林自动转移社保时间2010年9月30日自相矛盾，这进一步说明这份《辞退通知》是伪造的。在此，桥洋航运公司保留针对石有林提交的伪造证据向公安机关报案追究石有林相关刑事责任的权利。基于以上事实，桥洋航运公司认为，第一，桥洋航运公司与石有林解除劳动合同关系的原因是石有林为了寻求自身发展而离开桥洋航运公司的。石有林不辞而别的行为，违反了桥洋航运公司的规章制度，并且其还在外地成立了自己的公司。桥洋航运公司是根据《劳动合同法》第39条第2款的规定，于2010年7月30日解除了与石有林的劳动合同关系。第二，石有林的离职时间应当是在2010年7月30日。2、关于仲裁时效。原审判决认定桥洋航运公司未能提交证据证明其已将解除劳动合同的通知送达石有林，故石有林的请求未过仲裁时效。桥洋航运公司认为，原审判决这段认定是错误的，石有林的诉讼请求已经过了仲裁时效，具体原因如下：第一，桥洋航运公司再次强调，本案的劳动合同关系已经于2010年7月30日解除，因此仲裁时效应当从2010年7月30日起算，于2011年7月届满。石有林在2011年11月才向仲裁机构申请仲裁，已经过了仲裁时效。第二，2010年9月，石有林向深圳市社保局提出了申请将其社保关系迁出桥洋航运公司，改为个人缴费的方式，从该月起社保局不再向桥洋航运公司收取石有林的杜保单位缴费。对于这个事实，石有林已经予以确认。很明显，石有林在2010年9月，已经收到桥洋航运公司发出的《免职和解约某》，知道劳动合同已经被解除，所以他才在9月份将社保自行迁出。第三，对于石有林的离职时间，原审判决认定的是2010年9月30日，那么本案的仲裁时效也应当在2011年9月届满。石有林在2011年11月才向仲裁机构申请仲裁，已经过了仲裁时效。综上，石有林的仲裁请求已经过了仲裁时效，其请求应当被法院驳回。二、原审判决在法律适用方面存在错误，请求二审法院予以纠正。1、原审判决第一项认定桥洋航运公司应支付2009年11月至2010年9月期间的工资、奖金共计197000元（122000＋75000）。桥洋航运公司认为，原审法院以上认定的法律适用是错误的，具体原因如下：（1）桥洋航运公司不需要向石有林支付2009年11月至2010年9月期间的工资122000元。第一，《劳动合同书》第四条第2款规定另一部分薪金由芜湖公司按每月10000元发放。也就是说，该合同项下的每月10000元薪金的支付主体，从来都是并且也只能是芜湖公司，而不是桥洋航运公司。这一约定是当事人双方的真实意思表示。正因为如此，石有林从来也没有向桥洋航运公司主张过该项工资，相应地桥洋航运公司也从来没有向石有林支付过该项工资。第二，2008年10月，由于客观原因，芜湖项目下马，芜湖公司招聘的员工均被遣散、租赁的办公室及员工住房均被退租、公司的办公设备均被处理掉，公司只留下三个人作为留守人员处理公司的善后事宜，而石有林并不是这三名留守人员之一。由于石有林担任的项目总经理职务已无法继续开展工作，经双方协商，石有林同意回到深圳工作，继续担任桥洋航运公司副总经理职务并享受副总经理原来的工资待遇。从此时起，石有林的工资就已经继续执行每月6000元的标准，而石有林从未就此提出过任何异议。因此，在2008年10月份之后，石有林也没有权利要求任何人向其发放10000元的工资。第三，退一步讲，即使桥洋航运公司真的需要向石有林发放10000元的工资，那么其支付时间最晚也应当截止到2010年5月。石有林在原审中提交了《股权转让协议》，根据该协议，芜湖公司于2010年5月12日转让给芜湖海桥船务有限公司。根据该协议，石有林在芜湖公司的工作，在2010年5月就已经结束。因此，每月10000元工资的发放时间，应当截止于2010年5月，而不是原审判决认定的2010年9月。（2）桥洋航运公司不需要向石有林支付工资2010年1月至9月奖金75000元。石有林无故旷工以及在外地成立公司的行为，严重违反桥洋航运公司的《员工守则》。根据《员工守则》第2.3.3条，石有林无故旷工的行为，已经构成自动离职；自动离职者一律不予发放当年度年终奖。因此，桥洋航运公司根据《员工守则》的规定，无须向石有林支付2010年度或其中一部分年终奖。2、原审判决第二项认定桥洋航运公司向石有林支付解除劳动合同经济补偿58404元。桥洋航运公司认为，原审法院以上认定的法律适用是错误的，具体原因如下：第一，桥洋航运公司是根据《劳动合同法》第39条第2款的规定，于2010年7月30日，解除了与石有林的劳动合同关系。第二，《劳动合同法》第46条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情况，并不包括根据第39条第2款的规定的情况。因此，桥洋航运公司根据第39条第2款解除劳动合同，并不需要向石有林支付经济补偿。综上所述，原审判决在认定事实和适用法律上均存在错误，桥洋航运公司恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，纠正原审判决中的错误，判决支持桥洋航运公司的全部上诉请求。
经本院审理查明，原审查明事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：
第一，双方劳动合同的解除原因和时间。桥洋航运公司主张其于2010年7月30日以石有林旷工为由解除双方的劳动合同；石有林则主张因桥洋航运公司将芜湖海桥船业有限公司股份出让于2010年11月30日解除双方劳动合同。对此，本院认为，桥洋航运公司认可其在2010年7月份之前并未对石有林进行考勤，故其以石有林在2010年7月未进行考勤为由主张石有林在2010年7月12日之后未上班，理由不足。同时，桥洋航运公司也未提供证据证明其已将2010年7月30日做出的《关于解除石有林劳动合同关系免去其公司副总经理的决定》送达给石有林，故本院对桥洋航运公司的此项主张不应采信。石有林提供的《通知》虽然经鉴定表明印刷体文字与桥洋航运公司公章形成时间与落款时间不符，而是形成于2011年3月前后，但该《通知》上的公章确为桥洋航运公司的公章。桥洋航运公司辩称该《通知》上的公章系石有林利用职务之便盗盖，但依据桥洋航运公司关于石有林于2010年7月12日即未再上班的主张，石有林在2011年3月前后并无机会或可能盗盖桥洋航运公司的公章。桥洋航运公司未能提供充分证据推翻该《通知》的真实性，故本院对该《通知》予以采信。由此，本院认定双方劳动合同的解除时间为2010年11月30日。从石有林认可桥洋航运公司已提前告知其将解除劳动合同，且其已经自谋出路，自行转出了社会保险手续，并设立了案外公司等事实，可以认定石有林对桥洋航运公司因将芜湖海桥船业有限公司股份出让而解除双方劳动合同是同意的。故本院认为，双方劳动合同系由桥洋航运公司提出，双方协商一致解除。石有林主张系桥洋航运公司违法解除理由不成立，本院不予支持。原审认定双方劳动合同解除原因正确，但认定双方劳动合同解除时间有误，本院予以纠正。由此，桥洋航运公司应当支付解除劳动合同经济补偿64244.4元（11680.8×5.5）。但本案系用人单位提出双方协商一致解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的支付代通知金的情形，故石有林要求桥洋航运公司支付代通知金，本院不予支持。石有林请求解除劳动合同经济补偿的50%额外经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。
第二，石有林的请求有无超过申请劳动仲裁时效期间。因本院认定双方劳动合同解除时间为2010年的11月30日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，石有林相关请求申请劳动仲裁时间期间应从此时开始计算一年。故石有林于2011年11月11日申请劳动仲裁，并未超过申请劳动仲裁时效期间。桥洋航运公司关于石有林请求已过时效的上诉理由不成立，本院不予支持。
第三，桥洋航运公司是否应对劳动合同约定的每月由芜湖海桥船业有限公司支付的10000元承担支付责任。石有林与桥洋航运公司之间形成劳动关系，桥洋航运公司作为用人单位应当依法及时足额支付石有林的劳动报酬。虽然双方在劳动合同中约定薪金中的10000元由芜湖海桥船业有限公司支付，但桥洋航运公司并未提供证据证明芜湖海桥船业有限公司同意承担上述义务。且即使芜湖海桥船业有限公司同意承担上述义务，但因实际上芜湖海桥船业有限公司并未履行上述支付义务，作为用人单位的桥洋航运公司也应当向石有林承担相应责任，即按照劳动合同约定的金额支付该部分薪金。桥洋航运公司并无证据证明双方对劳动合同约定的薪金标准进行了协商变更，其主张不予支付理由不成立，本院不予支持。因本院认定双方劳动合同于2010年11月30日解除，而桥洋航运公司自2010年8月起即未再支付石有林工资，故桥洋航运公司应当支付石有林2009年11月至2010年11月的工资差额154000元（10000×13＋6000×4）。但石有林在劳动仲裁期间仅请求该期间工资差额148000元，是其对自身民事权利的处分，本院予以准许。
第四，桥洋航运公司是否应当支付石有林2010年年终奖。桥洋航运公司主张依据《员工守则》，石有林系自动离职不应支付年终奖。但桥洋航运公司未提供证据证明该《员工守则》是经民主程序制定，并已向员工公示，故本院对该《员工守则》不予采信。且本院认定双方劳动合同系由桥洋航运公司提出双方协商一致解除劳动合同，并不符合该《员工守则》规定的可不支付年终奖的情形。根据《深圳市员工工资支付条例》第十四条的规定，劳动关系解除或终止时，年终奖应按照劳动者实际工作时间折算计发。桥洋航运公司应当按照石有林2010年的实际工作时间折算计发年终奖。因本院认定双方劳动关系解除时间为2010年11月30日，故桥洋航运公司应当支付石有林2010年1月至11月的年终奖。由于桥洋航运公司并未提供证据证明年终奖的计发标准，故为公平起见，应按石有林2008年和2009年年终奖的平均金额作为2010年年终奖的计算标准，即桥洋航运公司应当支付2010年1月至11月的年终奖114583元（（100000＋150000）÷2÷12×11）。由此，桥洋航运公司应当支付石有林2009年11月至2010年11月期间工资差额及年终奖共计262583元（148000＋114583）。原审计算有误，本院予以纠正。但石有林要求上述工资、奖金的25%经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。
第五，桥洋航运公司每月支付的房屋按揭款是否应计入石有林的工资标准。石有林依据劳动合同书草稿主张应将桥洋航运公司每月支付的房屋按揭款计入其工资标准范围。对此，本院认为，双方的权利义务应当以双方签订的正式的《劳动合同》内容为准，双方并未约定将劳动合同草稿作为劳动合同附件或对双方具有约束力，故该草稿内容仅是对双方协商过程的反映，并非双方的最终意思表示，并不具有法律约束力。同时，双方签订的《购房确认书》也约定在石有林工作满10年之前，桥洋航运公司每月支付的按揭款算作石有林向桥洋航运公司的借款。该约定也与石有林关于该款项是桥洋航运公司向其支付的工资的主张相矛盾。因此，石有林主张应将房屋按揭款计入工资标准，理由不成立，本院不予支持。
第六，桥洋航运公司是否应当承担石有林预期利益损失问题。石有林与桥洋航运公司基于《购房确认书》产生的涉及房产权属及相关款项争议并不属于劳动争议，且双方已另案诉讼，本案不予处理。
第七，陈敏是否应承担连带责任问题，石有林系与桥洋航运公司建立劳动关系，桥洋航运公司对其承担劳动法上的用人单位责任。石有林并未要求芜湖海桥船业有限公司承担相应责任，故其要求芜湖海桥船业有限公司的原股东陈敏承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人石有林的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。上诉人桥洋航运公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实部分不清，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条和第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一劳初字第166号民事判决第三项和第四项；
二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一劳初字第166号民事判决第一项为：上诉人深圳市桥洋航运有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人石有林2009年11月至2010年11月期间的工资差额、奖金共计262583元；
三、变更广东省深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一劳初字第166号民事判决第二项为：上诉人深圳市桥洋航运有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人石有林解除劳动合同经济补偿64244.4元；
四、驳回上诉人石有林的其他上诉请求；
五、驳回上诉人深圳市桥洋航运有限公司的上诉请求；
如果上诉人深圳市桥洋航运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计人民币20元，由上诉人深圳市桥洋航运有限公司承担10元，由上诉人石有林承担10元；鉴定费35580元，由上诉人深圳市桥洋航运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 邢 蓓 华
代理审判员 张 士 光
二〇一四年七月一日
书 记 员 邓理哲（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国劳动法》第五十条
工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某某危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-16\\\\\",\\\\\