四川省达州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川17行终50号
上诉人（原审原告）宣汉县二脉湾煤业有限公司，住址：宣汉县塔河乡石峡村。
组织机构代码：57277105-4。
法定代表人周国清，该公司总经理。
委托代理人向建华，宣汉县上峡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）达州市人力资源和社会保障局，住所：达州市达川区华蜀南路522号。
组织机构代码:SC000606。
法定代表人李梅，该局局长。
委托代理人曾富春，系该单位工作人员。
委托代理人丁方园，系该单位工作人员。
原审第三人向守山
委托代理人徐少昱，四川达州正大法律服务所法律工作者。
上诉人宣汉县二脉湾煤业有限公司因诉被上诉人达州市人力资源和社会保障局、第三人向守山劳动行政确认一案,不服达州市达川区人民法院2016年6月23日作出的（2016）川1703行初20号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审查明，2006年2月，第三人向守山开始在原告宣汉县二脉湾煤业有限公司（原宣汉县塔河乡石峡村二脉湾煤厂）从事井下采煤、巷道维修工作。2012年5月29日，原告宣汉县二脉湾煤业有限公司所属的二脉湾煤矿发生重大事故，第三人向守山离开原告单位。第三人向守山自2012年5月29日离开原告宣汉县二脉湾煤业有限公司后，于同年7月9日开始在宣汉县金旺煤业有限公司工作，并由宣汉县金旺煤业有限公司向宣汉县社会保险事业局为第三人向守山续保了工伤保险。2012年8月17日5时左右，第三人向守山在宣汉县金旺煤业有限公司井下2000米处倒矸石，在空车回位时，不慎将其右手拇指压伤，经诊断为右手拇指开放性粉碎性骨折；右手拇指环状裂伤。第三人住院治疗至2012年10月7日出院。2012年11月8日达州市人力资源和社会保障局作出达市人社工决[2012]宣-203号《工伤认定决定书》，认定向守山右手拇指所受伤害为工伤。2012年12月7日，第三人与宣汉金旺煤业有限公司解除劳动关系和工伤保险关系。2013年3月第三人向守山感到时常咳嗽、喘气、胸闷等病症日益严重，遂向达州市疾控中心申请职业病诊断，2015年3月12日，达州市疾病预防控制中心附属医院为向守山出具《职业病诊断证明书》，该诊断书载明的用人单位是宣汉县二脉湾煤业有限公司；其职业病危害接触史：2006年2月-2009年5月、2009年6月-2012年7月，第三人向守山先后在二脉湾煤业有限公司从事采煤、掘进等工作；诊断结论：煤工尘肺壹期、双上肺陈旧性感染病灶。2015年5月16日，第三人向守山向被告达州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，用人单位为宣汉县二脉湾煤业有限公司。2015年6月18日，被告达州市人力资源和社会保障局作出达市人社工受字[2015]宣68号《工伤认定申请受理决定书》。2015年6月26日被告达州市人力资源和社会保障局向原告宣汉县二脉湾煤业有限公司送达了达市人社工举字[2015]宣第1号《工伤认定举证通知书》。原告宣汉县二脉湾煤业有限公司未在规定期限内向被告提交相关证据。2015年8月10日，被告达州市人力资源和社会保障局作出了认定向守山被诊断为职业病受伤为工伤的达市人社工决[2015]宣68号《工伤认定决定书》。原告宣汉县二脉湾煤业有限公司不服被告达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工决[2015]宣68号《工伤认定决定书》，向本院提起行政诉讼，请求人民法院判准原告的诉讼请求。
同时查明：1、宣汉县金旺煤业有限公司从2012年2月至2013年10月虽为向守山缴纳了工伤保险，但第三人向守山在该公司实际工作时间是2012年7月8日至8月17日。2、宣汉县人民法院（2014）宣汉民初字第4号生效《民事判决书》认定事实：原告宣汉县二脉湾煤业有限公司与第三人向守山从2006年2月至2012年7月8日之间存在劳动关系；从2006年2月起，第三人向守山开始在原告煤矿从事井下采煤、巷道维修工作。3、原告宣汉县二脉湾煤业有限公司未对第三人向守山进行入职、离职职业健康检查。4、宣汉县金旺煤业有限公司未对向守山进行入职健康检查。
原审认为，1、被告达州市人力资源和社会保障局于2015年8月10日作出的达市人社工决[2015]宣68号《工伤认定决定书》认定向守山为工伤的行为是履行职务的行政行为，主体适格。2、被告受理工伤认定申请后，分别向第三人和用人单位发出了受理决定书、工伤认定举证通知书，依职权进行调查、取证，依法向第三人和用人单位送达工伤认定决定书。其做出工伤认定的程序合法。3、原告宣汉县二脉湾煤业有限公司与第三人向守山从2006年2月至2012年7月8日之间存在劳动关系；第三人向守山在宣汉县金旺煤业有限公司实际工作时间仅40余天，后因右手拇指受伤后未在该公司上班。第三人向守山在原告宣汉县二脉湾煤业有限公司系从事井下采煤、巷道维修工作，该工种接触的全是粉尘作业,其粉尘接触史长达六年之久。且被告进行工伤认定时向原告发出了“举证通知书”，但原告未在规定的时间提交相关证据。诉讼中，原告也未提出确切证据证明宣汉县金旺煤业有限公司是第三人向守山接触粉尘的最后用人单位。被告依据证据认定第三人向守山为工伤的事实清楚、证据充分。4、《工伤保险条例》第三章第十四条规定：“职工有下列情况的，应当认定为工伤：……(四)患职业病的；……”被告依据该行政法规做出工伤认定，法律适用准确。
综上，被告达州市人力资源和社会保障局在作出被诉具体行政行为时，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当合法。原告诉称工伤认定的用工主体不应是原告、要求判令立即撤销达市人社工决[2015]宣68号《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告宣汉县二脉湾煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宣汉县二脉湾煤业有限公司承担。
上诉人宣汉县二脉湾煤业有限公司上诉称:2011年2月22日，第三人向守山到上诉人煤矿务工，上诉人组织向守山到宣汉县疾病预防控制中心体检，其身体显示合格。2012年5月29日，上诉人煤矿因安全事故停产，第三人向守山便自动解除与上诉人之间的劳动关系，（2014）宣汉民初字第4号民事判决书一清二楚,一目了然。2012年6月起，第三人向守山便到案外人宣汉县金旺煤业有限公司煤矿务工，从事井下掘进工作。综上，第三人向守山早已解除与上诉人之间的劳动关系，2012年6月起，与告宣汉县金旺煤业有限公司建立劳动关系，没有劳动关系何谈工伤。请求撤销原判及工伤认定决定,案件受理费由被上诉人达州市人力资源和社会保障局承担。
被上诉人达州市人力资源和社会保障局未作书面答辩。
原审第三人向守山未作书面陈述。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,2006年2月起,原审第三人向守山在上诉人宣汉县二脉湾煤业有限公司上班,从事井下采煤、巷道维修工作，该工种接触的全是粉尘作业,其粉尘接触史长达六年之久。2012年5月29日,向守山离开宣汉县二脉湾煤业有限公司后，同年7月9日开始在宣汉县金旺煤业有限公司工作，2012年8月17日，向守山在宣汉县金旺煤业有限公司井下2000米处倒矸石，在空车回位时，不慎将其右手拇指压伤，经诊断为右手拇指开放性粉碎性骨折；右手拇指环状裂伤。向守山住院治疗后,2012年10月7日出院。2012年11月8日,达州市人力资源和社会保障局作出达市人社工决[2012]宣-203号《工伤认定决定书》，认定向守山右手拇指所受伤害为工伤,其右手受伤期间用工单位为宣汉金旺煤业有限公司。2012年12月7日，向守山与宣汉金旺煤业有限公司解除劳动关系。2013年3月,向守山感到时常咳嗽、喘气、胸闷等病症日益严重，向达州市疾控中心申请职业病诊断，2015年3月12日，达州市疾病预防控制中心附属医院为向守山出具《职业病诊断证明书》，该诊断书载明的用人单位是宣汉县二脉湾煤业有限公司；诊断结论：煤工尘肺壹期、双上肺陈旧性感染病灶。
综上,向守山在宣汉县二脉湾煤业有限公司和宣汉县金旺煤业有限公司都上班工作过,宣汉县金旺煤业有限公司是最后用人单位,最后用人单位有证据证明该职业病是先前用人单位造成的,由先前用人单位承担责任。先前用人单位宣汉县金旺煤业有限公司,在本案中未进行举证,本案事实不清,证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(一)项的规定,达州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定应予撤销。
原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(一)项、第八十九条（三）项之规定，判决如下:
一、撤销达州市达川区人民法院2016年6月23日作出的（2016）川1703行初20号行政判决;
二、撤销被上诉人达州市人力资源和社会保障局2015年8月10日作出的达市人社工决[2015]宣68号《工伤认定决定书》;
三、由达州市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定。
第二审案件受理费50.00元,由被上诉人达州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 月
审判员 刘永宣
审判员 户 娆
二〇一六年十一月二十二日
书记员 邓授恭