江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终326号
上诉人（原审原告）李振旭,男,1974年11月14日出生,汉族，住江苏省无锡市锡山区。
上诉人（原审原告）朱赛丹,女,1982年10月19日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。
委托代理人陆俊、吴祝莉(受李振旭、朱赛丹共同授权委托)，江苏闳远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市锡山区市场监督管理局,住所地江苏省无锡市锡山区东亭春新东路8号。
法定代表人王利江，该局局长。
委托代理人黄凛，该局工作人员。
委托代理人张红岩，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告无锡市锡山区人民政府,住所地江苏省无锡市锡山区锡州中路1号。
法定代表人顾中明，该区区长。
委托代理人钱立群，该区政府法制办公室工作人员。
原审第三人方勇，男，1983年4月27日生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原审第三人刘亮，男1989年12月27日生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。
原审第三人无锡九盛金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉桥堍。
原审原告李振旭、朱赛丹不服无锡市锡山区市场监督管理局(以下简称锡山市场监管局)工商行政处罚及无锡市锡山区人民政府(以下简称锡山区政府)复议决定上诉一案,前由无锡市滨湖区人民法院作出（2016）苏0211行初168号行政判决，李振旭、朱赛丹不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：九盛公司于2010年11月9日经原无锡市锡山工商行政管理局(以下简称锡山工商局)核准登记成立，法定代表人为李振旭，公司类型为有限公司(自然人控股)。2013年1月14日，九盛公司委托张燕娜向锡山工商局申请公司法定代表人及股东变更登记，提交了公司变更登记申请表、公司登记附表董事、监事、经理信息、变更登记附表法定代表人信息、九盛公司股东会决议、执行董事决定、股权转让协议、章程等材料。锡山工商局受理后经审查，于同日准予变更登记，主要变更事项为：原法定代表人姓名：李振旭。原股东/发起人名称：朱赛丹，认缴出资额：10万元人民币，实际出资额：10万元人民币；李振旭，认缴出资额：90万元人民币，实缴出资额：90万元人民币。现法定代表人姓名：方勇。现股东/发起人名称：刘亮，认缴出资额：30万元人民币，实缴出资额：30万元人民币；方勇，认缴出资额：70万元人民币，实缴出资额：70万元人民币。同时将九盛公司董监事、章程予以备案。后因九盛公司未按照规定在2013年6月30日前接受2012年度检验，逾期仍不接受年度检验，锡山工商局于2014年6月20日作出《处罚决定书》，决定对九盛公司作出吊销营业执照的行政处罚。
2015年11月17日，方勇向锡山市场监管局投诉，内容为：九盛公司的公司登记、吊销行为与其无关，被登记为该公司的法定代表人及股东本人不知情。因该公司的吊销，使其信用受损，无法登记为其在衢州开办公司的股东和法人，要求予以解决。2015年11月23日，锡山市场监管局经审查，就九盛公司涉嫌提供虚假材料取得公司登记一案进行立案。后锡山市场监管局对李振旭、朱赛丹进行调查询问。李振旭在询问笔录中陈述，其与自称“方勇”的人办理股权变更手续，未核对自称“方勇”的人的身份，从未见过刘亮。经辨认，其所见的自称“方勇”的人与方勇并非同一人。朱赛丹在询问笔录中陈述，公司变更相关材料由自称“方勇”的人办理；现股东签字情况不清楚；没有见过刘亮也不认识。2015年12月4日，方勇出具《证明》，载明：其与九盛公司无任何关系。对该公司2013年1月14日股权变更、法定代表人变更事宜概不知情。上述变更材料中凡“方勇”的签名均非本人所签。并附衢州市公安局柯城分局石梁派出所出具《证明》一份，证明方勇于2012年5月7日来该所补办二代居民身份证一张，于2012年11月28日又来该所补办二代居民身份证一张。2016年2月18日，锡山市场监管局经审批，决定延长办案期限三十日。2016年3月17日，锡山市场监管局向张燕娜及现股东刘亮邮寄《询问通知书》，就九盛公司2013年1月14日的公司法定代表人变更、股东变更等相关情况，通知于同年3月24日接受询问。后张燕娜与刘亮均未按通知要求接受询问。次日，因案情特别复杂，经集体讨论，锡山市场监管局决定再次延长办案期限。2016年4月25日，锡山市场监管局向九盛公司作出《听证告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知享有陈述申辩、听证的权利。锡山市场监管局将该告知书向方勇邮寄送达，并于同年5月6日至九盛公司的登记住所送达，因现场发现九盛公司已不在该处从事经营活动，故一并向李振旭送达。2016年5月9日，李振旭向锡山市场监管局递交《权利告知函》，认为向其送达《听证告知书》属送达错误，并申请进行听证。2016年6月2日，锡山市场监管局召开听证会。听证会上，两原审原告的委托代理人陈述，登记材料上的“刘亮”的签字，是由“方勇”代签的，包括股权转让协议，以及登记材料。方勇陈述，涉及到登记材料上“方勇”的签字全部是他人假冒的，登记材料中的所附的身份证复印件与其之前丢失的身份证内容一致。经集体讨论，锡山市场监管局于2016年6月17日作出《行政处罚决定书》，认为九盛公司提交虚假材料取得公司变更登记，违反了法律法规规定，扰乱了公司登记秩序，对不知情第三人的信用产生了负面影响，根据《公司法》第一百九十九条规定，责令当事人改正违法行为并决定：1、罚款365000元，上缴国库；2、撤销当事人九盛公司于2013年1月14日的股权变更登记和法定代表人变更登记。锡山市场监管局将该决定书向两原审原告、方勇、刘亮邮寄送达，并于同月21日至九盛公司的登记住所送达，现场发现九盛公司已不在登记住所从事经营活动。
两原审原告不服《行政处罚决定书》，于2016年7月14日向锡山区政府申请行政复议，请求撤销《行政处罚决定书》。锡山区政府于次日决定受理，通知锡山市场监管局提交书面答复及相关证据材料。2016年7月22日，锡山市场监管局提交《答复书》。2016年9月12日，因情况复杂，锡山区政府作出《延期审理通知书》，行政复议决定延期30日作出。锡山区政府经审查后，于2016年10月12日作出《行政复议决定书》，维持锡山市场监管局作出的《行政处罚决定书》，并邮寄送达。另查明，《指导意见》规定，在实施罚款这一行政处罚时，选择最高限处罚，或者在从最低限到最高限这一幅度当中，选择较高的30%部分处罚时，可视为从重行政处罚。再查明，锡山市场监管局根据相关文件设立后，统一负责该行政区域内工商、质监、食品药品等市场监管职责，原锡山工商局不再保留。
原审法院认为，《处罚程序规定》第五条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。锡山市场监管局具有对辖区内违反工商行政管理行为进行处罚的职权。《公司法》第五条第一款规定，公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第三十条规定，公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。第三十四条第一款规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。《公司法》第一百九十八条(即修正前的第一百九十九条)规定，违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，九盛公司变更法定代表人及股东，向锡山市场监管局申请变更登记，并提交了相应材料。但现有证据证明，变更后的法定代表人及股东“方勇”并非本案第三人方勇本人，提交的股东会决议、执行董事决定、股权转让协议、章程等上签字均非方勇本人所签，“刘亮”的签字为自称“方勇”的人代签，九盛公司提交的上述材料属虚假材料。锡山市场监管局认定九盛公司变更登记时提供虚假材料，有询问笔录、证明、相关申请材料等证据佐证，认定事实清楚。锡山市场监管局认为九盛公司提交虚假材料有取得公司登记的主观故意，且对不知情第三人产生负面影响，属情节严重的情形，该认定并无不当。锡山市场监管局依照上述规定，决定责令九盛公司改正并罚款365000元、撤销九盛公司的股权变更登记和法定代表人变更登记，适用法律正确，处罚幅度得当。锡山市场监管局作出行政处罚前，经调查取证，告知被处罚人九盛公司拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并依法告知享有陈述申辩以及听证的权利；听证后，经集体讨论后作出《行政处罚决定书》，并及时送达；按照《处罚程序规定》办理延长办案期限手续，处罚程序合法。关于九盛公司提出的锡山市场监管局未向其送达《听证告知书》及《行政处罚决定书》系程序违法的意见，本案中，锡山市场监管局已向九盛公司的经营地送达上述文书，但该公司已不在该地址从事经营活动，且上述文书均向公司的变更前后的法定代表人送达，并无不当。综上，锡山市场监管局作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。锡山区政府依法受理两原审原告提出的行政复议申请后，通知锡山市场监管局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。两原审原告请求撤销《行政处罚决定书》、撤销《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李振旭、朱赛丹的诉讼请求。
上诉人李振旭、朱赛丹上诉称，一、锡山市场监管局在没有确凿证据证明情况下，认定朱赛丹与刘亮的股权转让变更登记中提供虚假材料没有法定依据。二、行政处罚程序不合法：1、对于公司变更登记材料中的签字是否为方勇本人所签无直接证据证明，且未进行笔迹鉴定；2、锡山市场监管局将行政处罚听证告知书及处罚决定书仅送达了举报人方勇及李振旭，并认为上述送达方式可以视为向九盛公司送达了相关法律文书，属于送达程序不合法，剥夺了九盛公司的陈述、申辩以及申请听证的权利。一审判决错误，请求撤销一审判决，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人锡山市场监管局和锡山区政府答辩意见与一审时一致。
原审第三人刘亮陈述称，锡山市场监管局的行政处罚决定正确，一审法院判决结论正确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司法》第一百九十八条规定，违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，询问笔录、证明、相关申请材料等证据证明，2013年1月14日，九盛公司向锡山工商局申请公司法定代表人及股东变更登记，将法定代表人变更为居民身份证号码为的方勇，股东变更为刘亮，但申请材料中的股东会决议、执行董事决定、股权转让协议、章程等材料上的签字均非方勇本人所签。锡山市场监管局认定九盛公司变更登记时提供虚假材料，认定事实清楚，证据充分。锡山市场监管局综合本案证据判断九盛公司存在提交虚假材料取得公司登记的主观故意，对不知情第三人产生负面影响，属情节严重的情形，该认定并无不当。锡山市场监管局立案后，进行了调查取证，开展了听证程序，履行了告知义务后作出《行政处罚决定书》，并依法送达。锡山市场监管局作出的锡山市监案字(2016)第28号《处罚决定书》程序合法，适用法律正确，处罚幅度得当。锡山区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，原审裁判认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，结论正确，应予维持。上诉人的上诉理由无事实依据和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李振旭、朱赛丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学雁
审判员 马 云
审判员 何 薇
二〇一八年七月十七日
书记员 张晓婷