浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙10民终597号
上诉人（原审被告）：台州坤茂置业有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区前所街道前所村客渡路*号。
法定代表人：朱建夫。
委托诉讼代理人：郎元根，浙江圣文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕钟怿，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江辉明，男，1968年1月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。
原审被告：平潭台海实业有限公司。住所地:福建省平潭县潭城镇桂山居委会龙凤路北侧中银大厦裙楼*层。
法定代表人：余美明，该公司执行董事。
原审被告：福建省融汇达实业有限责任公司。住所地：福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼109室184区间（福清市新厝镇新江路*号）（自贸试验区内）。
法定代表人：杨天军，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：嘉兴市南坤置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴港区东方大道1号（嘉兴出口加工区管委会大楼*号楼****室）。
法定代表人：余剑铭。
原审被告：余美肚，男，1969年10月7日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：黄发金，女，1974年9月21日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原审被告：余美明，男，1966年5月3日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：余剑铭，男，1991年2月21日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：林为铨，男，1964年11月30日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人台州坤茂置业有限公司（以下简称坤茂公司）为与被上诉人江辉明、原审被告平潭台海实业有限公司（以下简称台海公司）、福建省融汇达实业有限责任公司（以下简称融汇达公司）、嘉兴市南坤置业有限公司（以下简称南坤公司）、余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨借款合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初5887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人坤茂公司上诉请求：撤销原审判决，判决上诉人台州坤茂置业有限公司支付给被上诉人江辉明借款本金7455983.67元，并自2015年10月17日起至实际给付之日止，按照年利率9%支付利息。事实和理由：一、原审法院错误认定剩余借款本金为10636000元，上诉人归还给被上诉人的款项就是偿还欠被上诉人的债务，而原审法院将上诉人的还款分给蔡福兵、余宜庭等人系事实认定错误，截止2015年5月30日，被上诉人自认上诉人尚欠借款本金为11944300元，此后，上诉人于2015年9月17日通过中国民生银行股份有限公司台州分行（以下简称民生银行台州分行）归还本金3817381.21元，归还所欠利息1182628.79元，于2015年9月归还利息42472.92元，于2015年10月16日，归还本金670945.12元，尚欠借款本金7455983.67元；二、本案借款逾期归还后利息为年利率9%，根据涉案合同第五十六条的规定，变更合同需要各方协商一致并书面协议，民生银行台州分行系合同一方当事人，未经民生银行台州分行同意，利率不应变更，而且本案是金融借款合同纠纷，并非民间借贷纠纷，不应当适用关于民间借贷审理的相关法律和司法解释；三、被上诉人对抵押物不享有优先受偿权，主合同是上诉人与民生银行台州分行签订的，抵押合同属于从合同，抵押权人只能是主合同中的债权人，而且民生银行台州分行系他项权证的权利人，被上诉人并非抵押权人，不应对抵押物的拍卖、变卖款享有优先受偿权；四、民生银行台州分行划扣的税金不应由上诉人承担，根据双方还款协议约定，并未约定后来的税金由上诉人承担，故民生银行台州分行划扣的税金应充抵本息。
被上诉人江辉明辩称，本案实际出借人是被上诉人、蔡福兵、贺则富、余宜庭等五人人合并起来通过民生银行借给上诉人60000000元，上诉人曾通过民生银行台州分行和中间人向实际出借人偿还借款，根据民生银行台州分行提供的材料看，该行收款后，分开支付给各位实际出借人，其中1220000元左右支付给余宜庭，约520000元支付给蔡福兵，被上诉人、余宜庭和蔡福兵对此均予认可，原审法院对本金余额的认定正确，上诉人认为这些还款全是归还被上诉人的借款，依据不足。关于利息计算，上诉人明知本案实际借款人是被上诉人和其他案外人，而非民生银行台州分行，上诉人与五位实际出借人签订的补充协议和还款协议对利息进行了变更，这是实际出借人与债务人的意思表示，上诉人以民生银行台州分行未参与变更约定为由，主张利息应按年利率6%，逾期借款利息按照年利率9%计算违反双方约定。根据合同法第402条规定，被上诉人系委托人，民生银行台州分行系受托人，该行根据委托人指示产生的一切民事权利和义务均由委托人承担，因此被上诉人是抵押物的真正权利人，上诉人对此明知，一审法院认定被上诉人享有优先受偿权并无不当。至于税金，这是各方当事人约定由上诉人承担的。
原审被告台海公司、融汇达公司、南坤公司、余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨未作陈述。
江辉明向一审法院起诉请求：1.被告坤茂公司归还原告借款本金10636000元，并支付该款自2015年1月10日起至付清之日止按月利率2.3%计算的利息，同时赔偿原告律师代理费45800元；2.原告对被告坤茂公司所有的坐落于台州市椒江区前所街道前所村立改套商住（原前所停车场）土地使用权的拍卖变卖款在上述第一项请求范围内享有优先受偿权；3.被告台海公司、融汇达公司、南坤公司、余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨对被告坤茂公司的债务承担连带偿付责任。
一审法院认定事实：2014年1月20日，原告江辉明作为委托人、被告坤茂公司作为借款人、民生银行台州分行作为受托人，签订委托贷款合同一份（合同编号：公委贷字第ZH1400000014538），约定：委托人为有效运用其自有资金，自愿将自有资金18500000元委托受托人按照本合同的条款和条件向借款人发放委托贷款；本合同项下的委托贷款金额为18500000元，委托贷款期限为6个月，自2014年1月20日起至2014年7月20日止，贷款实际发放日与上述贷款期限约定的起始日不同的，以贷款实际发放日为贷款期限的起始日，贷款到期日自动变更，贷款实际发放日以实际放款时的借据上载明的日期为准；借款人的用途为支付工程款；委托贷款的年利率为6%；如借款人未按照本合同的约定偿还贷款本金，借款人须自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付罚息，直至借款人清偿全部本息为止，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%；如借款人未按合同约定的用途使用贷款的，借款人须自未按约定用途使用贷款之日起按挪用罚息利率支付罚息，直至借款人清偿全部本息为止，挪用罚息利率为合同约定贷款利率上浮100%；对借款人未能按时支付的利息，受托人有权按照逾期罚息利率计收复利；利息按月结息，付息日为每月20日；受托人与担保人就具体担保事项签订相应的担保合同，作为本合同的从合同；受托人按照本合同约定的委托贷款金额和委托贷款期限收取委托贷款手续费，手续费费率为0.12%。合同同时约定了各方的权利和义务。2014年1月20日，案外人民生银行台州分行作为贷款人分别与被告南坤公司、余美肚、黄发金、余美肚、余剑铭、林为铨、台海公司、融汇达公司（原名瀚海公司）作为保证人签订委托贷款保证合同各一份，上述合同均约定，为了确保被告坤茂公司与民生银行台州分行的委托贷款合同，保证人愿意为主合同项下的全部债权提供保证；合同项下主债权的种类为委托贷款，被担保的主债权本金金额为18500000元，主合同履行债务的期限为六个月，自2014年1月20日至2014年7月20日，以借款凭证记载的日期为准；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用；承担保证责任的保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同同时约定了双方的权利、义务及违约责任。2014年1月20日，被告坤茂公司作为抵押人甲方、案外人民生银行台州分行作为抵押权人乙方签订委托贷款抵押合同一份，约定为确保被告坤茂公司与乙方所签订的编号为公委贷字第ZH1400000014538号委托贷款合同的切实履行，甲方同意依照本合同约定为主合同项下全部/部分债权的抵押担保。本合同项下主债权种类为委托贷款，被担保的主债权本金数额为18500000元；主合同债务人履行债务的期限为六个月，自2014年1月20日起至2014年7月20日止，以借款借据记载日期为准；抵押担保范围为本合同第一条约定的被担保之主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用；甲方提供的抵押财产为土地使用权，抵押财产详见附件（房地产）抵押财产清单。合同同时约定了其他权利、义务及违约责任。附件（房地产）抵押财产清单载明，抵押物坐落于椒江区前所街道前所村立改套商住（原前所停车场），土地使用权证号为椒国用（2013）第004453号。2014年1月24日，该抵押土地使用权办理了他项权证，土地他项权利人为民生银行台州分行，义务人为被告坤茂公司。2014年1月27日，民生银行台州分行出具单位借款凭证一份，载明借款单位被告坤茂公司，借款合同公委贷字第ZH1400000014538号，还款账号62×××82，借款的起始日为2014年1月27日，到期日为2014年7月20日，担保方式为抵押、保证，结息方式为按月结息，执行年利率6%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收100%，并载明本借款凭证为上述编号借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力，其中与借款合同内容不一致的，以本借款凭证为准。被告坤茂公司、余美肚在该份借款凭证上盖章。2015年5月31日，原告江辉明及案外人贺则富、蔡福兵、余宜庭、黄子兵作为出借方甲方，被告坤茂公司作为借款方乙方签订还款协议一份，约定甲方与乙方在2014年1月20日通过民生银行签订了六份委托贷款合同及相关合同、协议，乙方向甲方借得60000000元，借款期限6个月，借款利率月利率5‰，用被告坤茂公司位于椒江区前所街道前所村立改套商住（原前所停车场）的土地作抵押，并办理了抵押登记手续。签订合同后，甲、乙双方签订补充协议，约定乙方向甲方的借款月利率为23‰，并按月付利息（包括民生银行的委贷利率）。同时约定，乙方向居间人李慧香支付借款总金额3%的居间费用，乙方收到甲方借款60000000元本金后，即向李慧香支付1800000元居间费用，同时乙方自愿承担甲方利息收益和居间费用的相关税收。其后，乙方每月按月利率23‰向甲方支付利息至2014年11月止，从2014年11月10日起，乙方因资金周转困难，再未支付本息。经甲、乙方协商，就乙方还款一事达成如下协议：一、甲方同意乙方的借款从2014年11月10日起按月利率20‰计算利息，经双方结算，到2015年5月30日止，乙方所欠甲方的借款本金26500000元，利息为4063300元，借款本息合计30563300元，从2015年6月1日起，乙方所欠借款本息全部转为借款本金。二、乙方欠甲方借款本金30563300元及从2015年6月1日按月利率20‰计算的利息，乙方承诺分两期还清。1.在2015年7月10日前归还借款本金10000000元，利息815021元；2.在2015年9月10日前归还借款本金20563300元，利息822532元。三、如乙方不能在2015年9月10日前归还第二条约定的借款本息，则乙方所欠借款本息全部又转为借款本金，利息继续按月利率20‰计算。四、乙方同意此后乙方拖欠甲方的借款利息，按月自动转为借款本金。五、如乙方违约，乙方自愿接受人民法院的强制执行。甲方随时有权依法直接申请人民法院裁定拍卖乙方抵押的土地，土地拍卖所得价款甲方享有优先受偿权。2016年9月7日，民生银行台州分行出具情况说明一份，载明委托人原告江辉明与民生银行台州分行及借款人被告坤茂公司于2014年1月20日签订了编号为公委贷字第ZH1400000014538号委托贷款合同，委托人委托民生银行台州分行向借款人发放贷款本金18500000元，主债权项下的担保措施有：一、抵押人被告坤茂公司与民生银行台州分行签订的公委贷字第99752014Y01007号委托贷款抵押合同，并办理抵押登记，他项权证编号为椒土抵他项（2014）第00022号；二、保证人余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨、台海公司、融汇达公司、南坤公司分别与民生银行台州分行签订编号为个委保字第99752014B01051号、个委保字第99752014B01057号、个委保字第99752014B01066号、个委保字第99752014B01072号、个委保字第99752014B01078号、个委保字第99752014B01084号、个委保字第99752014B01090号、个委保字第99752014B01096号的委托贷款保证合同。根据合同法等法律法规及委托合同的约定，民生银行台州分行根据委托人确定的贷款对象、金额等代理委托人发放贷款，贷款风险由委托人承担，以民生银行台州分行名义设立的债权和担保权利归属委托人。原告自认，2015年5月31日签订的还款协议中载明的借款本金26500000元中，案外人黄子兵占1023700元，贺则富占5213000元，蔡福兵占3359000元，余宜庭占4960000元，原告江辉明占11944300元。被告坤茂公司于2015年9月17日、9月30日、10月16日分别通过民生银行台州分行向原告还款5000000元、42472.92元、670945.12元，民生银行台州分行代扣还款凭证中载明归还本金4488316.33元，归还利息1182628.79元，归还罚息42472.92元。民生银行台州分行确认，针对利息1182628.79元，银行代扣利息所得税303935.60元，针对罚息42472.92元，银行代扣利息所得税10915.54元。另，案外人余宜庭从原告处获取被告坤茂公司归还的本金960000元及利息269594.84元，案外人蔡福兵从原告处获取被告坤茂公司归还的本金500000元。根据民生银行台州分行提供的贷款结算明细显示，截止2016年7月19日，被告坤茂公司尚欠原告借款本金为12388608.03元，拖欠逾期利息为940876.10元。另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费45800元。后经原告催讨本案借款未果，本案因此涉诉。
一审法院认为，原告江辉明、被告坤茂公司、案外人民生银行台州分行之间签订的委托贷款合同及被告台海公司、融汇达公司、南坤公司、余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨分别与案外人民生银行台州分行之间签订的八份委托贷款保证合同，被告坤茂公司与案外人民生银行台州分行之间签订的委托贷款抵押合同均系各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。本案的焦点包括以下几点：一、被告坤茂公司尚欠原告借款本息为多少，借款利息的标准如何确定。二、原告要求被告坤茂公司赔偿律师代理费45800元是否有依据。三、原告有无权利对被告坤茂公司所有的抵押财产享有优先受偿权及抵押担保的范围；原告有无权利要求被告台海公司、融汇达公司、南坤公司、余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨对本案借款承担担保责任及承担担保责任的范围。
关于焦点一，根据原告提供的还款协议，原告与被告坤茂公司在签订委托贷款合同后又签订了一份补充协议，将借款利息由月利率0.5%提高到月利率2.3%。原告承认，多出的1.8%月息由被告坤茂公司另行支付给原告。另根据还款协议内容，被告坤茂公司已按照月利率2.3%支付利息到2014年11月止，从2014年11月10日起未再付息。对被告坤茂公司已支付的按月利率2.3%计算的利息，系被告坤茂公司自愿支付，且该利率标准未超过年利率36%，对此不作干预。被告坤茂公司辩称对该期间多归还的利息要按归还本金处理，理由不成立，不予采纳。其次，还款协议约定乙方（指被告坤茂公司）自愿承担甲方（指原告及黄子兵、贺则富、蔡福兵、余宜庭）利息收益和居间费用的相关税收，故对民生银行台州分行代扣的税款应由被告坤茂公司承担，该部分款项应从被告坤茂公司所支付的利息中扣除。经法院向民生银行台州分行核实，针对利息与罚息总额1225101.71元所扣税款为314851.14元，原告此次所得利息为910250.57元。再次，虽然原告与被告坤茂公司及民生银行台州分行在委托贷款合同中约定了贷款利息，但与双方就贷款利率另作约定并不矛盾。从还款协议内容看，被告坤茂公司的利息是支付到2014年11月10日止，对此后的利息，双方约定按月利率2%计算，虽然还款协议载明的2014年11月10日起至2015年5月30日止的利息4063300元是按照月利率2.3%计算，因被告坤茂公司不认可之后的利息按月利率2.3%计算，原告也无其他证据证明双方确定的利息系月利率2.3%，故可以认定2014年11月10日之后的利息应按月利率2%计算。最后，原告与被告坤茂公司及案外人黄子兵、贺则富、蔡福兵、余宜庭签订的还款协议约定2014年11月10日之后的利息按月利率2%计收，另经审查，原告及被告坤茂公司均认可被告坤茂公司支付本息既有通过民生银行台州分行支付，也有通过中间人支付，对前期结算的欠款是根据还款协议约定的利息及两种还款途径计算得出的结果，可见被告坤茂公司与原告及案外人黄子兵、贺则富、蔡福兵、余宜庭之间对欠款的计算并不单纯根据民生银行台州分行反映的还款记录，原告要求将被告坤茂公司在签订还款协议后通过民生银行台州分行归还的款项先用于支付利息，多余部分再用于支付本金，符合双方的结算原则及还款协议的约定。另外，从还款协议内容看，前期欠款是由原告、案外人黄子兵、贺则富、蔡福兵、余宜庭合并与被告坤茂公司进行结算，故对被告坤茂公司在后期支付至其中几名出借人的款项，由五出借人统一进行结算并无不妥。在庭审中，原告与被告坤茂公司均认可在还款协议达成之后被告坤茂公司的还款全部通过民生银行台州分行来支付，而原告也明确被告坤茂公司在2015年9月17日支付的款项中有960000元本金及269594.84元利息已交付给案外人余宜庭，有500000元本金已交付给案外人蔡福兵，故在还款协议达成后，被告坤茂公司于2015年9月17日在扣除税金后实际向原告还款2966469.56元，于2015年9月30日在扣除税金后向原告还款31557.38元，于2015年10月16日向原告还款670945.12元，共计还款3668972.06元。因此，对于利息部分的计算，自2014年11月10日起至2015年9月17日止应以本金11944300元为基数按月利率2％计算，共计欠息2444600.07元，支付该笔欠息后，至2015年9月17日，被告坤茂公司欠原告借款本金11422430.51元，自2015年9月18日起的利息应以本金11422430.51元为基数按月利率2％计算，计算至2015年10月16日，欠息213218.70元，支付该笔欠息后，被告坤茂公司尚欠本金10933146.71元。关于焦点二，委托贷款合同中并未约定原告为实现本案债权产生的律师代理费由被告坤茂公司承担，虽然委托贷款抵押合同中约定的抵押担保范围及委托贷款保证合同中约定的保证担保范围，包括了律师代理费，但上述合同属于从合同，其担保范围应受制于主合同，且律师代理费并非实现债权的必要费用，故原告要求被告坤茂公司承担律师代理费的诉讼请求，不予支持。关于焦点三，被告坤茂公司以其所有的土地使用权为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设定。被告台海公司、融汇达公司、南坤公司、余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨自愿为本案借款提供保证担保，应按约承担保证责任。本案抵押合同及保证合同均是由案外人民生银行台州分行与被告坤茂公司签订。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外。”本案原告江辉明与民生银行台州分行之间系委托法律关系，民生银行台州分行与被告坤茂公司之间系抵押合同关系，民生银行台州分行与被告台海公司、融汇达公司、南坤公司、余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨系保证合同关系，被告坤茂公司与民生银行台州分行签订的委托贷款抵押合同及被告台海公司、融汇达公司、南坤公司、余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨与民生银行台州分行签订的委托贷款保证合同，均已披露本案借款的实际出借人为原告江辉明及原告与民生银行台州分行之间的委托代理关系，并且民生银行台州分行已明确表示以该行名义设立的债权和担保权利归属于委托人江辉明，因此，民生银行台州分行与被告坤茂公司签订的委托贷款抵押合同及民生银行台州分行与被告台海公司、融汇达公司、南坤公司、余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨签订的委托贷款保证合同能够直接约束原告与各被告，原告有权直接向各被告主张权利，对抵押物享有优先受偿权，并可要求各担保人履行担保义务。其次，关于抵押担保的范围。委托贷款抵押合同首段已载明：为了确保债务人坤茂公司与民生银行台州分行所签订的编号为公委贷字第ZH1400000014538号的委托贷款合同的切实履行，被告坤茂公司同意依照本合同的约定为主合同项下全部/部分债权的抵押担保。另外，他项权证记事栏载明：委托贷款抵押合同编号：公委抵字第99752014Y01008号，委托贷款合同编号：公委贷字第ZH1400000014538号。因此，抵押担保合同签订时及办理他项权证过程中均已明确抵押担保对应的主合同。原告主张其与被告坤茂公司另行约定了借款利息，要求按照之后约定的利息确定抵押担保范围。原告与被告坤茂公司并未按照之后签订的还款协议重新签订抵押担保合同并办理抵押登记手续，还款协议对利息的约定已超出原主合同范围，且如直接将原告与被告坤茂公司自行增加的利息纳入抵押担保范围，也会影响被告坤茂公司其他债权人的利益。故本案抵押担保的范围应按照委托贷款合同约定的内容来确定，原告主张的利息税费也不应从中扣除。民生银行台州分行出具的结算清单是按照委托贷款合同约定的内容计算得出，故可以认为抵押担保范围应按民生银行台州分行出具的结算清单确定。民生银行台州分行出具的结算清单反映，截止2016年7月19日，逾期本金12388608.03元，逾期利息940876.10元。原告自认尚欠借款本金金额为10636000元，少于银行结算清单载明的欠款本金，因原告并未举证证明前期还款的具体金额、日期，法院无法按委托贷款合同确定的利率标准计算欠款，故应按认定较少的本金金额确定抵押担保范围，利息按民生银行台州分行结算单中载明的金额确定。根据上述原则确定的抵押担保范围为：借款本金10636000元，利息截止2016年7月19日为940876.10元，自2016年7月20日起至实际给付之日止的利息按委托贷款合同约定利率计算。再次，关于保证担保的范围。原告与被告台海公司、融汇达公司、南坤公司、余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨签订的委托贷款保证合同首段均载明：为了确保被告坤茂公司与民生银行台州分行签订的委托贷款合同的切实履行，被告台海公司、融汇达公司、南坤公司、余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨愿意为主合同项下的全部债权提供保证。现原告与被告坤茂公司重新约定了借款利息，但并未将该约定告知各担保人，并征得各担保人的同意，对该加重债务人债务的部分，各担保人不承担保证责任。故本案保证担保的范围应为民生银行台州分行按照委托贷款合同约定的内容确定的款项。具体确定原则与前述确定抵押担保范围原则一致，保证担保范围为：借款本金10636000元，利息截止2016年7月19日为940876.10元，自2016年7月20日起至实际给付之日止的利息按委托贷款合同约定利率计算。最后，委托贷款抵押合同及委托贷款保证合同均约定，如除主合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。故原告对本案借款约定的两种担保方式可一并主张。综上，原告已按约向被告坤茂公司发放借款，被告坤茂公司未按合同约定返还借款本息，其行为已构成违约。对原告要求被告坤茂公司支付按月利率2.3%计算的利息部分的诉讼请求，对其中按月利率2%计算的部分予以支持，对超出部分予以驳回。原告要求被告坤茂公司赔偿律师代理费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。本案抵押权已依法设立，原告有权在拖欠的借款本金及按委托贷款合同约定的利息范围内对抵押物享有优先受偿权。被告台海公司、融汇达公司、南坤公司、余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨自愿为本案借款提供连带保证担保，并已约定了保证范围、保证期限，应按约承担保证责任。被告台海公司、融汇达公司、南坤公司、余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响对本案的正常审理。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台州坤茂置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告江辉明借款本金10636000元，并支付该款自2015年10月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。二、原告江辉明有权对被告台州坤茂置业有限公司所有的坐落于台州市椒江区前所街道前所村立改套商住（原前所停车场）的国有土地使用权[土地使用权证为椒国用（2013）第004453号]的折价款或者拍卖、变卖后的价款在借款本金10636000元及利息（截止2016年7月19日的利息为940876.10元，自2016年7月20日起至实际给付之日止的利息按委托贷款合同约定利率计算）范围内享有优先受偿权。三、被告平潭台海实业有限公司、福建省融汇达实业有限责任公司、嘉兴市南坤置业有限公司、余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨对借款本金10636000元及利息（截止2016年7月19日的利息为940876.10元，自2016年7月20日起至实际给付之日止的利息按委托贷款合同约定利率计算）承担连带保证责任；被告平潭台海实业有限公司、福建省融汇达实业有限责任公司、嘉兴市南坤置业有限公司、余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨在承担连带保证责任后，有权向被告台州坤茂置业有限公司追偿。四、驳回原告江辉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108774元，由原告江辉明负担16034元，由被告台州坤茂置业有限公司负担92740元；被告台州坤茂置业有限公司负担的92740元中的85449元由被告平潭台海实业有限公司、福建省融汇达实业有限责任公司、嘉兴市南坤置业有限公司、余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨共同负担,保全费5000元，由被告台州坤茂置业有限公司、被告平潭台海实业有限公司、福建省融汇达实业有限责任公司、嘉兴市南坤置业有限公司、余美肚、黄发金、余美明、余剑铭、林为铨共同负担。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点有：争议一，原审法院认定上诉人尚欠的借款本金按月利率2%计算是否恰当？上诉人认为民生银行台州分行系涉案委托贷款合同的一方当事人，未经该行同意，上诉人与被上诉人擅自将借款利息从月利率0.5%变更为月利率2.3%或2%，违背了委托贷款合同约定，但被上诉人系委托人，是实际出借人，民生银行台州分行作为受托人，应根据被上诉人指示或授权进行民事活动，上诉人在签订借款合同时就知晓该事实，上诉人与被上诉人约定提高借款利息是直接权利义务人之间的合意结果，不以民生银行台州分行的意思表示为生效前提，故上诉人以利息变更未经民生银行台州分行同意而无效的主张于法无据，本院不予支持。2014年11月10日前，上诉人已按照月利率2.3%支付了利息，因履行完毕的利息约定未超过年利率36%，法院不再干预，而对从2014年11月10日之后的未支付的利息，原审法院认定上诉人应按照月利率2%支付剩余借款利息，于法有据，本院予以维持；争议焦点二，上诉人尚欠借款本金是多少？根据已查明的事实，截止2015年5月30日，上诉人尚欠被上诉人借款本金11944300元，上诉人分别于2015年9月17日、2015年9月30日、2015年10月16日向被上诉人账户汇款5000000元、42472.92元、670945.12元，上诉人主张这些款项均是偿还欠被上诉人的债务，5000000元中的3817371.21元归还本金、1182628.79元归还利息，42472.92元归还利息，670945.12元归还本金，但是涉案借款系被上诉人与案外人黄子兵、贺则富、蔡福兵、余宜庭合并出借，本案上诉人与被上诉人均认可上诉人通过民生银行或中间人与五人进行统一结算，因此，上诉人归还欠款的情况不能单纯依据民生银行的还款记录而定。被上诉人称2015年9月16日后收到的款项并非全是向其个人偿还的款项，而余宜庭在（2016）浙1002民初5891号案件中明确认可在上诉人于2015年9月17日支付的5000000元中获得960000元本金及269594.84元利息，蔡福兵在（2016）浙1002民初5894号案件中认可在该笔5000000元中获得上诉人偿还的本金500000元，椒江区人民法院对余宜庭、蔡福兵自认收到的这些款项已在上诉人对应的债务中予以扣除，本院认为，在上诉人明知被上诉人、蔡福兵等五人共同出借、合并结算的情况下，若认定上诉人汇给被上诉人的5000000元全部偿还欠被上诉人的债务，将导致上诉人在债务的重复扣除中获利，故对上诉人关于5000000元用于向被上诉人偿还债务的主张，不予支持，另，上诉人的还款应先支付利息，再支付本金，故原审法院认定上诉人于2015年10月16日支付的670945.12元应先用于支付利息得当，综上，原审法院认定截止2015年10月16日，上诉人尚欠被上诉人借款本金10636000元亦得当，本院予以维持。争议三，被上诉人是否对涉案抵押物的拍卖、变卖款享有优先受偿权？虽然涉案抵押物他项权证的权利人为民生银行台州分行，但涉案委托贷款合同系被上诉人作为委托人，民生银行台州分行作为受托人，上诉人为借款人三方签订的协议，该合同直接约束三方当事人，可见被上诉人已向上诉人披露其出借人身份，上诉人也知晓民生银行台州分行受上诉人委托进行放款的事实，因此被上诉人作为借款合同的主债务人，是抵押物他项权证的真正权利人，民生银行台州分行对此亦予认可，故上诉人以被上诉人未通过债权转让获得抵押权为由，否认被上诉人对涉案抵押物的拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，理由不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人坤茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币32240元，由上诉人台州坤茂置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 王光宇
代理审判员 戴莹莹
二〇一七年六月五日
代书 记员 李 萍