四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1028民初2557号
原告：川南幼儿师范高等专科学校。住所地：隆昌县古湖街道办人民中路6段368号。
法定代表人：田承春，校长。
委托诉讼代理人：高麒麟，四川永炽律师事务所律师。特别授权。
被告：隆昌博钦商贸有限责任公司。住所地：四川省内江市隆昌县金鹅镇光荣村三社
法定代表人：刘忠琴。
委托诉讼代理人：欧阳，男，汉族，1977年2月11日出生，住重庆市巴南区。特别授权。
原告川南幼儿师范高等专科学校与被告隆昌博钦商贸有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高麒麟、被告委托诉讼代理人欧阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告川南幼儿师范高等专科学校向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付校园超市2015年7月至2016年7月的承租费562417.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年9月11日，原、被告签订《川南幼儿师范高等专科学校校园超市承租合同》，约定被告承租原告校园2超市，时间自2014年10月7日至2017年7月止，合同实际执行价按在校生3000-4000人为基准，每年向学校缴纳场地占用费共计37320元，资助困难学生、支持教师教育工作等经费不低于412680元，合同期内，以每年10月在校学生总数为基数，在校生每增加200人，承租费当年增加合同规定的基准承租费的二十分之一，每增加400人，承租费当年增加合同规定的基准承租费的十分之一，以此类推。随后被告按照合同的约定缴纳了2014年10月至2015年7月的承租费45万元（其中场地租用费37320元，资助教育教学工作经费412680元）。根据合同约定，被告应当在2015年7月10日前缴纳下一学年度的承租费。同时原告2014年10月注册报到学生人数为4406人，2015年10月注册报到学生人数为5737人，学生人数增加1331人，按照合同的约定，2015年10月缴纳的承租费应当在2014年10月缴纳的承租费基础上增加合同规定的基准承租费的0.33275倍（即（5737人-4406人）÷400人=0.33275）倍，因此被告应当向原告缴纳2015年7月至2016年6月的承租费为599737.5元（即37320元+412680元）×1.33275=599737.5元）。双方由于承租费的计算方式出现严重分歧，被告在2016年5月6日仅向原告缴纳了37320元承租费，剩余的562417.5元（599737.5-37320=562417.5元）承租费一直不予缴纳。
被告隆昌博钦商贸有限责任公司辩称：双方争议的是对合同的第4条第2款的理解，我方认为该条约定的计算增加承租费的基准承租费应为场地占用费37320元，资助困难学生、支持教师教育教学工作经费不应包含在计算增加承租费的基准承租费内，即资助费不应增加，场地占用费可予以增加，对此，我方与原告多次进行了协商，但是一直未协商好；2、原告在册学生人数我认为该以原告诉请和保险单上更少那个数字为准。
本院经审理认定事实如下：2014年8月19日，原告发出《川南幼儿师范高等专科学校后勤服务项目招商公告》，对其学生第一食堂、第二食堂、教师食堂、校园第一超市、第二超市进行招商，经营时限为2014年10月7日至2017年7月10日。2014年9月11日，原、被告签订《川南幼儿���范高等专科学校校园超市承租合同》，约定被告承租原告校园2超市，经营权期限自2014年10月7日至2017年7月止，2014年10月缴纳2014年10月至2015年7月的承租费，缴费金额为总承租费的三分之一，若上一学年被告无违反合同第十一条所列的五项规定之一，则于每年7月10日前缴纳下一学年度的承租费，逾期不缴纳，视为被告违约，原告无条件中止合同。该合同第四条第二款合同执行价约定：“按在校生3000-4000人为基准，每年向原告缴纳场地占用费共计37320元（大写叁万柒仟叁佰贰拾元）；资助困难学生、支持教师教育工作等经费不低于412680元（大写肆拾壹万贰仟陆佰捌拾元）。合同期内，以每年10月在校学生总数为基数，在校生每增加200人，承租费当年增加合同规定的基准承租费的二十分之一，每增加400人，承租费当年增加合同规定的基准承租费的十分之一，以此类推。”
合同签订后，被告向原告缴纳了2014年10月至2015年7月的场地占用费37320元、资助学校工作经费412680元，共计450000元。
被告于2016年5月6日向原告缴纳了2015年8月至2016年7月的场地占用费37320元。
此后，因原、被告对应缴纳的各项费用的计算方式发生分歧，被告未再继续缴纳费用。
另查明，原告2014年10月注册就读学生人数为4406人，2015年10月注册就读学生人数为5705人。
以上事实有原、被告当庭陈述及原告事业单位法人证书、法定代表人身份证明、被告工商公示信息、《川南幼儿师范高等专科学校校园超市承租合同》2份、《川南幼儿师范高等专科学校后勤服务项目招商公告》、《川南幼儿师范高等专科学校食堂、超市招商竞标说明》、《川南幼专食堂、小卖部补充管理细则》、四川省政府非税收入通用票据2份、2014年10月26日、2015年10月15日中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险保险单各一份、被告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《川南幼儿师范高等专科学校校园超市承租合同》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按约履行各自义务，原告按约将校园第一超市交由被告承租，被告应按约向原告支付承租费，即场地占用费、资助困难学生、支持教师教育教学工作经费，但双方在合同的实际履行过程中就承租费的增加方式发生分歧引发本案纠纷。
本案双方争议的焦点：1、《川南幼儿师范高等专科学校校园超市承租合同》是否是格式合同；2、就双方对合同第四条第二款的理解存在争议，应以哪方的理解为准。
关于涉案合同是否为格式合同，涉案合同从名称、开头、结尾等内容看，均是原告打印好的格式，并无承租方的名称，从合同具体内容看，所有条款内容均是原告打印好的，仅在具体的承租业务范围、场地占用费、资助困难学生、支持教师教育教学工作经费、签约时间等内容上是在下划线上手书，且本合同与原告同隆昌博钦商贸有限责任公司签订的《川南幼儿师范高等专科学校校园超市承租合同》除承租人、承租业务范围、场地占用费、资助困难学生、支持教师教育教学工作经费等手书内容不同外，其余内容、合同名称、合同形式均是相同的，因此，应当认定涉案合同为原告提供的格式合同。
关于应当以哪方对合同第四条第二款的理解为准，合同第四条第二款合同执行价约定“按在校生3000-4000人为基准，每年向原告缴纳场地占用费共计37320元（大写叁万柒仟叁佰贰拾元）；资助困难学生、支持教师教育工作等经费不低于412680元（大写肆拾壹万贰仟陆佰捌拾元）。合同期内，以每年10月在校学生总数为基数，在校生每增加200人，承租费当年增加合同规定的基准承租费的二十分之一，每增加400人，承租费当年增加合同规定的基准承租费的十分之一，以此类推。”，这一条款原告理解为承租费有所增加时，应在场地占用费、资助困难学生、支持教师教育工作经费的基础上增加，即基准承租费包含场地占用费、资助困难学生、支持教师教育工作经费，被告理解为承租费有所增加时，应在场地占用费的基础上增加，即基准承租费仅指场地占用费，不包含资助困难学生、支持教师教育工作经费，上述条款作为格式合同中的条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，本合同系原告提供，应当作出对原告不利的解释，故在承租费有所增加时，应在场地占用费的基础上增加。
经查，原告2014年10月注册就读学生人数为4406人，2015年10月注册就读学生人数为5705人，比2014年10月的注册就读学生人数增加了1299人，根据合同约定的计算方式，被告应当向原告缴纳的2015年8月至2016年7月的场地占用费为37320元×【1+（5705人-4406人）÷200人×0.05】=49439.67元，扣除被告已缴纳的37320元场地占用费，被告还需向原告缴纳场地占用费12119.67元。
根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”、第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解���以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百二十六条第一款“承租人应当按照约定的期限支付租金。”的规定，判决如下：
被告隆昌博钦商贸有限责任公司在本判决生效后七日内支付原告川南幼儿师范高等专科学校2015年8月至2016年7月的场地占用费12119.67元，资助困难学生、支持教师教育工作经费550000元，共计562119.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4712元，由原告川南幼儿师范高等专科学校负担900元，被告隆昌博钦商贸有限责任公司负担3465元（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审判员 余 彤
二〇一六年十一月二十二日
书记员 兰云天