辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终9414号
上诉人（原审被告）：沈阳嘉通玻璃有限公司。住所地：沈阳市铁西区重工街北一西路56号。
法定代表人：郝亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：乔世凯，辽宁紫泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王爽，辽宁紫泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙丽英，女，汉族，住辽宁省康平县海洲乡育林村。
被上诉人（原审原告）：高畅，女，汉族，住沈阳市和平区绥化东街。
委托诉讼代理人：孙丽英，女，汉族，住辽宁省康平县海洲乡育林村。
被上诉人（原审原告）：朱兰珍，女，汉族，住沈阳市和平区绥化东街。
委托诉讼代理人：孙丽英，女，汉族，住辽宁省康平县海洲乡育林村。
被上诉人（原审被告）：刘晓丰，男，汉族，住内蒙古自治区通辽市开鲁县幸福镇。
被上诉人（原审被告）：闻琢，男，汉族，住沈阳市沈河区热闹路。
上诉人沈阳嘉通玻璃有限公司（以下简称“嘉通玻璃”）因与被上诉人孙丽英、被上诉人高畅、被上诉人朱兰珍、被上诉人刘晓丰、被上诉人闻琢提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初11055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
嘉通玻璃上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初11055号民事判决，依法改判嘉通玻璃不承担本案连带赔偿责任或发回重审；2、本案全部诉讼费由孙丽英等承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律不当。嘉通玻璃与刘晓丰之间并非雇佣关系。双方约定发生事故责任由刘晓丰承担。刘晓丰对施工有指挥权和管理权。2、本案阳光房玻璃安装是一般安装工程。目前还没有法律规定安装此类玻璃需要相应资质。刘晓丰施工过程中具备安全生产条件，给死者高国士配备了安全帽和安全绳等防护设施，也多次嘱咐其注意安全。安装工程本身并无隐患，是死者自身原因导致事故发生。嘉通玻璃不应当承担连带赔偿责任。3、高国士事发前饮酒，刘晓丰等人拒绝其工作，其不听劝阻，且高国士生前患有脑血栓等心脑血管疾病不适合高空作业，个人应担责。4、一审法院不允许对高国士的死因进行鉴定导致事实不清。5、一审没有查明闻琢在现场施工及指挥的事实，同时因为闻琢的阳光房属于违章建筑，故我公司认为闻琢也应承担责任。6、一审精神抚慰金数额过高。
孙丽英、高畅、朱兰珍辩称，本案闻琢属于定作人，嘉通玻璃属于承揽人，嘉通玻璃将工程转包给刘晓丰，刘晓丰实际雇佣被害人高国士，刘晓丰作为雇主依法应当承担全部责任。嘉通玻璃将工程转包给没有资质的刘晓丰，应依法承担本案全部连带责任。闻琢作为发包人在选任承揽人时存在过失，依法应当承担相应的责任。阳光房玻璃安装属于房屋建造属于建筑工程，同样属于高空作业，施工与地面的距离为2.8米，属于高空作业，高空作业需要施工人具备相应施工资质。同时施工现场不具备安全生产条件，也是被害人高国士坠亡的原因之一。一审认定嘉通玻璃对被害人高国士死亡承担全部连带赔偿责任是正确的。被害人高国士是由刘晓丰开车接到施工现场，上诉状中第三项提及的，刘晓丰多次拒绝其来现场违背了案件事实。高国士没有过错，也不应承担任何的法律责任。被害人高国士系高空坠落抢救不及时死亡，其就医症状属于高空坠落症状，有头部出血，一审病历中有记载。另外，请二审法院查明嘉通玻璃的上诉是否超过了上诉期。
刘晓丰辩称，我跟嘉通玻璃之间是承揽关系，嘉通玻璃工作人员找到我，然后我找到死者高国士。事发当天我确实去接他了，然后看他在车上犯困，因为事发前一天晚上死者高国士喝酒了，我看他精神状态不太好，就告诉他不行就别去了，他说没事，然后到现场我们就让他在旁边呆着干别的，然后他跟别的工友搬玻璃时掉下去的。
闻琢辩称，1、我跟这些工人都不认识，因为我跟嘉通玻璃签订的是制作安装合同，安装人员都穿嘉通玻璃的衣服，这些人与我没有任何关系，所以我不应承担责任。2、我对玻璃安装工程不懂，所以不存在我指挥工人的行为。3、我家有一块跳板，我告诉他们说可以用，他们觉得两米多高，都不用。4、还有为什么要把喝酒的人带到我家安装。5、我家安装的是下沉花园的玻璃，就是一个房屋的高度，不到三米。
孙丽英、高畅、朱兰珍向一审法院起诉请求：1、请求判令嘉通玻璃、刘晓丰、闻琢赔偿孙丽英、高畅、朱兰珍医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计1049090.86元；2、本案诉讼费由嘉通玻璃、刘晓丰、闻琢承担。
一审法院认定事实：孙丽英系死者高国士的妻子，高畅系死者高国士的女儿，朱兰珍系死者高国士的母亲。高国士系刘晓丰雇佣的工作人员，为嘉通玻璃承揽的闻琢家阳光房玻璃安装工程提供劳务。2016年10月8日上午十时许，高国士在工作过程中不慎坠入地下室，高国士受伤后被送往沈阳军区总医院浑南分院急救，初步诊断为坠落伤、院前死亡，共花费抢救费用745.36元。另查明，朱兰珍育有三子，分别为长子高建国、次子高国栋和三子高国士。再查明，刘晓丰总计为高国士垫付5000元。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、孙丽英等提供的职工登记表复印件、户口本复印件、报警记录复印件、急诊病例复印件，以及承包合同、订货单复印件等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身伤害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身伤害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，高国士在工作中坠亡，属于在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主刘晓丰应当承担赔偿责任，嘉通玻璃作为发包人应当承担连带责任。高国士作为成年人，未尽谨慎义务，对于损害的发生也有过错，可以减轻刘晓丰等的赔偿责任。关于孙丽英、高畅、朱兰珍请求闻琢承担赔偿责任的请求，因闻琢与嘉通玻璃建立了承揽合同关系，闻琢有理由相信嘉通玻璃具备玻璃安装的安全生产条件，闻琢对于高国士的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。关于刘晓丰、嘉通玻璃提出对高国士死亡原因进行鉴定的申请，因急诊病例中对死亡原因有明确记载，没有必要再进行鉴定，故对于刘晓丰、嘉通玻璃提出的鉴定申请，不予准许。关于孙丽英、高畅、朱兰珍主张的医疗费745.36元，有事实和法律依据，合理部分521.75元（745.36元×70%）予以支持。关于孙丽英、高畅、朱兰珍提出的死亡赔偿金，有事实和法律依据，孙丽英、高畅、朱兰珍应得赔偿共计435764元（31126元×20年×70%）。关于孙丽英、高畅、朱兰珍提出的被扶养人生活费，根据上一年度城镇居民人均消费性支出结合扶养期限予以确定，高畅的被抚养人生活费为82994.45元（21557元×11年÷2人×70%），朱兰珍的被扶养人生活费为25149.83元（21557元×5年÷3人×70%），以上共计108144.28元，计入死亡赔偿金的赔偿项目。关于孙丽英、高畅、朱兰珍主张的精神抚慰金，有事实和法律依据，精神抚慰金的数额予以酌定。关于孙丽英、高畅、朱兰珍主张的丧葬费，有事实和法律依据，孙丽英、高畅、朱兰珍应得赔偿共计18710.3元（26729元×70%）。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、刘晓丰赔偿孙丽英、高畅、朱兰珍医疗费521.75元；二、刘晓丰赔偿孙丽英、高畅、朱兰珍死亡赔偿金543908.28元；三、刘晓丰赔偿孙丽英、高畅、朱兰珍丧葬费18710.3元；四、刘晓丰赔偿孙丽英、高畅、朱兰珍精神抚慰金40000元；五、沈阳嘉通玻璃有限公司承担连带赔偿责任；上列一至五项判决款项，由刘晓丰、沈阳嘉通玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内给付，刘晓丰垫付部分应在以上赔偿项目中扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回孙丽英、高畅、朱兰珍、刘晓丰、沈阳嘉通玻璃有限公司、闻琢其它诉讼请求。案件受理费13727元，由孙丽英、高畅、朱兰珍承担4118元，刘晓丰、沈阳嘉通玻璃有限公司承担9609元。
本院二审期间，孙丽英、高畅、朱兰珍、刘晓丰、闻琢均未向本院提交新证据，嘉通玻璃提交照片一组，证明闻琢的房屋属于违章建筑。孙丽英、高畅、朱兰珍对此质证称，没有异议，作为定作人和违章建筑所有人应依法承担责任。刘晓丰对此质证称，没有异议。闻琢对此质证称，有异议，没有公章，对该证据的真实性有异议。同时称其涉案工程不属于违章建筑。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，高国士受雇于刘晓丰，且高国士在从事雇用工作中坠亡，故雇主刘晓丰应当承担赔偿责任（高国士因存在过错，一审判决已减轻刘晓丰责任）。闻琢与嘉通玻璃签订安装承包合同，承包工程内容为安装阳光房玻璃、打胶、白钢围边。嘉通玻璃系依法注册成立的有限公司，闻琢有理由相信嘉通玻璃具备玻璃安装及进行相关工作的安全生产条件，且各方当事人均无证据证明施工时闻琢知道或应当知道嘉通玻璃已将涉案工程转包给了没有任何资质的刘晓丰，因此，闻琢不承担责任。闻琢涉案房屋是否属于违章建筑问题不属于本案审理范围，且与闻琢应否承担本案责任无关，故本案不予审理。刘晓丰系自然人，嘉通玻璃在分包工程时没有对刘晓丰是否具备玻璃安装资质等进行审查，主观上存在过错，即嘉通玻璃存在知道或应当知道刘晓丰没有相应资质或者安全生产条件而将工程分包给刘晓丰的过错，故嘉通玻璃应与刘晓丰对高国士的死亡承担连带赔偿责任。嘉通玻璃关于其不应承担连带责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于应否对高国士死亡原因进行鉴定的问题，高国士坠地后死亡是各方当事人均认可的事实，急诊病例中对高国士死亡原因亦有明确记载。根据民事诉讼证据的相关规定，可以认定高国士系因坠地死亡，无需进行死亡原因鉴定。嘉通玻璃关于应对高国士死亡原因进行鉴定的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于精神抚慰金数额是否适当的问题，本案事故造成高国士死亡的严重后果，该后果给高国士家人带来巨大的精神伤害，一审判决酌定赔偿4万元精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。
综上所述，嘉通玻璃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13727元，由沈阳嘉通玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年十月十五日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。