广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0604民撤6号
原告:罗宇春，男，汉族，1975年2月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人:李涛、曹洪林，均系广东润正律师事务所律师。
被告：钟锡常，男，汉族，1957年12月28日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人:廖端洪，广东志成达律师事务所律师。
被告：钟锡炎，男，汉族，1965年7月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：陈秀霞，女，汉族，1967年4月24日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告罗宇春因钟锡常与钟锡炎、陈秀霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）佛城法民三初字第2447号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗宇春的委托诉讼代理人李涛，被告钟锡常的委托诉讼代理人廖端洪、被告钟锡炎到庭参加诉讼，被告陈秀霞经法院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告罗宇春向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2015）佛城法民三初字第2247号民事判决；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告钟锡炎拖欠原告借款及投资款，原告向法院提起了诉讼并已进入执行阶段，在执行过程中，原告发现被告钟锡常也对被告钟锡炎、陈秀霞提起了诉讼，案号为（2015）佛城法民三初字第2447号，并申请参与分配钟锡炎、陈秀霞的个人财产。原告为此在2016年3月向禅城区人民法院申请阅卷。在阅卷后原告发现被告钟锡常提起的起诉被告钟锡炎、陈秀霞借款纠纷一案中，钟锡常与钟锡炎之间是兄弟关系，三被告彼此间的借款事实是虚构的，且该多笔借款之间没有支付借款的事实依据。为此原告作为利害关系人，认为三被告之间存在利用虚假诉讼的方式，在钟锡炎、陈秀霞偿债能力不足的情况下，以参与分配的方式影响原告债权的实现及实现比例大小。损害了原告的合法利益。
被告钟锡常辩称，答辩人借给钟锡炎、陈秀霞的所有借款都是真实的。1.答辩人借给钟锡炎、陈秀霞主要是因为亲情。答辩人兄弟姐妹一共八个，答辩人排行第二，钟锡炎排行第四，母亲当时也健在，兄弟姐妹之间的感情关系一直很融洽，一家人也是相互帮助支持；2.答辩人具有出借的能力，答辩人在兄弟姐妹之间经济收入算好的，所以钟锡炎才会向答辩人借钱，而且每次所借金额并不算多皆在可承受范围之内；3.每次钟锡炎提出借钱原因是发员工工资或者购买原材料等，答辩人都尽量满足。而且亲兄弟关系借钱不像银行或外人那样规范，每一次钟锡炎向答辩人借钱都是急用钱，一般是钟锡炎打电话，说要借多少，答辩人准备钱后打电话给他来公司或者公司楼下，有时也在母亲居住的地方给他，借条往往是借钱后几天或者更长时间才给答辩人；4.至于借钱多为现金交易，是钟锡炎提出的要现金，答辩人可以保证借给钟锡炎、陈秀霞的所有借款是真是的，并为此出具承诺书。5.答辩人虽与钟锡炎为兄弟关系，但也是其债权人，通过法律途径主张自己债权是完全合理合法的。
被告钟锡炎辩称，其之前是开印刷厂的，因生产经营需要经常向兄长钟锡常借钱，钟锡常都会给予帮助。原告罗宇春与钟锡炎有合伙关系，钟锡炎收取罗宇春的注资时签有《协议书》，其中二份《协议书》所涉的部分投资款7万元，钟锡炎本应出具“收据”却写成了“借据”，导致罗宇春钻空子分成两个案件起诉。相关两个案件，法院没有判决罗宇春分担投资损失，并将该7万元作了重复认定。
被告陈秀霞未提出答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明如下事实：
原告钟锡常与钟锡炎、陈秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理，经审理后于2015年9月11日作出（2015）佛城法民三初字第2447号民事判决。该判决书认定：“2007年3月8日至2014年11月4日，被告钟锡炎分七次共向原告借款559700元，具体如下：（1）2007年3月8日，借款25000元，原告以现金交付；（2）2007年3月13日，借款300000元，原告通过银行转账的方式交付300000元；（3）2012年6月25日，借款45000元，原告以现金交付；（4）2012年8月10日，借款59000元，原告以现金交付；（5）2014年6月9日，借款10000元，原告以现金交付；（6）2014年7月12日，借款65000元，原告以现金交付；（7）2014年11月4日，借款51700元，原告以现金交付。被告钟锡炎收到借款后，仅清偿了2007年3月13日该笔借款的借款本金60000元。另查，被告钟锡炎与陈秀霞于1993年4月26日登记结婚，2012年11月8日登记离婚。”原审原告钟锡常提供借条一份、借据五份、欠条一份，证明与两被告存在借贷关系。其中，一份金额300000元的借据有银行转账凭证。被告钟锡炎对上述证据均无异议。
原审认为：“本案为民间借贷纠纷，原告与被告钟锡炎之间存在民间借贷法律关系，该法律关系内容合法、有效，受法律保护。案涉借款未约定还款期限，原告可催告被告钟锡炎在合理期限内清偿，起诉视为催告，被告钟锡炎至今未清偿借款，已构成违约，应承担还款的违约责任，本院对原告诉请的借款本金499700元及利息予以支持。关于陈秀霞的责任问题。两被告于2012年11月8日办理离婚登记，离婚之前的债务构成夫妻共同债务，被告陈秀霞应承担共同清偿责任，离婚之后的债务是钟锡炎的个人债务，被告陈秀霞不承担清偿责任。”
据此，本院原审缺席判决：“一、被告钟锡炎在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟锡常清偿借款本金499700元及利息（利息按中国人民银行公布的同期六个月以内商业银行贷款基准利率计算，其中的25000元、240000元、45000元、59000元、14000元、65000元、51700元分别从2007年3月8日、2007年3月13日、2012年6月25日、2012年8月10日、2014年6月9日、2014年7月12日、2014年11月4日计至实际清偿之日止）；二、被告陈秀霞对本判决第一项确定的其中2007年3月8日起至2012年8月10日的四笔借款合计本金369000元及相应利息承担共同清偿责任；三、驳回原告钟锡常的其他诉讼请求。”
判决后双方当事人均未上诉，该判决发生法律效力，后本院依钟锡常申请立案执行。
另查明，本院（2015）佛城法民三初字第136号民事判决确认，被告钟锡炎需向原告罗宇春偿还借款73360元；本院（2015）佛城法民一初字第127号民事判决确认，被告钟锡炎应需支付原告罗宇春110000元。
再查明，被告钟锡常系被告钟锡炎胞兄，2012年至2016年钟锡常分别缴纳个人所得税142765.3元、130528.5元、161800.8元、155946.6元、155737.5元。被告钟锡炎因犯信用卡诈骗罪，于2016年6月1日被本院判处五年六个月有期徒刑，现在广东省河源监狱服刑。
本案争议焦点是原审原告钟锡常与被告钟锡炎之间的借贷关系是否真实。对此，本院认为：首先，从借贷的形式上看，原审被告钟锡炎先后向钟锡常借款七次，每次都出具借据、欠条等借款凭证，且该借款凭证载明了借款的金额、借款人、出借人、借款时间等，均有借款人钟锡炎的签名或捺印，符合民间借贷的形式。其次，借贷双方为兄弟关系不能否定借贷关系的存在。亲属之间发生金钱借贷关系实属正常，实践中因生活、经营需要向亲属借钱的现象普遍，符合生活情理。同时，金额最大的一笔300000元借款有银行转账凭证，其余金额较小的借款，出借人主张采用现金交付的形式也不违背常理。最后，借款金额不大。从被告钟锡常缴纳个人所得税的金额来看，七年内分七次出借55万余元未超出其承受能力范围。
原告罗宇春主张钟锡常与钟锡炎之间的借贷关系是虚假的,没有相关证据支持，其主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决如下：
驳回原告罗宇春的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告罗宇春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 余朝阳
审判员 古锋胜
审判员 何东明
二〇一七年十一月六日
书记员 冯嘉敏