天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0116行初229号
原告刘铮，男，1968年2月15日出生，汉族，住天津市南开区。
被告天津港保税区人力资源和社会保障局，住所地天津空港经济区西三道166号。
法定代表人刘忠玉，局长。
委托代理人李杰，该局社会保障科科长。
委托代理人石俊峰，天津张盈律师事务所律师。
第三人天津万恒企业管理咨询有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心。
法定代表人于茜萌，经理。
委托代理人徐娜娜，该公司人事主管。
原告刘铮诉被告天津港保税区人力资源和社会保障局（以下简称保税区人社局）劳动行政确认纠纷一案，于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月8日受理后，于当日向被告保税区人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津万恒企业管理咨询有限公司（以下简称万恒公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告刘铮，被告保税区人社局的法定代表人刘忠玉及委托代理人李杰、石俊峰，第三人万恒公司的委托代理人徐娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：被告保税区人社局于2016年7月11日作出S112019220150448号《不予认定工伤决定书》，认定原告刘铮受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。
原告刘铮诉称，2015年8月31日8时左右，在其工作单位指定地和平区宜昌南里1号楼底商12-12号北京如风达快递有限公司天津分公司和平站内，站长杨李明说不让原告穿沙滩鞋上班，认为违反公司着装制度，为这事双方矫情起来，原告被杨李明打伤，经天津医科大学总医院诊断为右肱骨骨折，颌面外伤。事故发生后，第三人为原告提出工伤认定申请，被告作出S112019220150448《不予认定工伤决定书》，不予认定为工伤。原告认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）款的规定，应当认定为工伤。原告的工作是送快递，事故发生在工作时间和工作场所内，原告系因工作时的着装问题被站长打伤。职责的定义为：“职责是指为了在某个关键成果领域取得成果而完成的系列任务的集合，它常常用任职者的行动加上行动的目标来加以表达”，显然，原告在送快递工作中，穿戴好工作服装亦是公司规定为实现递送包裹必须完成的一个行动，故着装也属于履行工作职责范畴。综上所述，原告受伤应当认定为工伤。请求依法撤销被告作出的S112019220150448号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定。
原告向本院提供了以下证据：
证据一、天津市气象服务中心于2016年10月27日向原告出具的《天气实况资料证明》，证明2015年8月31日为下雨天；
证据二、北京如风达快递有限公司天津分公司员工尤龙于2016年11月1日出具《证明》，证明北京如风达快递有限公司天津分公司上班时间为每日早上8点，工作结束时间为所需配送货物送完为止。
被告保税区人社局辩称，一、被诉《不予认定工伤决定书》程序合法。被告于2015年9月29日收到第三人提交的《工伤认定申请表》及《延期申报工伤认定申请表》，被告于次日批准该延期申请。后第三人于2016年7月4日向被告提交了天津市和平区人民法院（2016）津0101刑初79号刑事判决书。被告于2016年7月5日依法受理了该工伤认定申请，于2016年7月11日作出S112019220150448号《不予认定工伤决定书》，并于2016年7月18日送达第三人，未超过《工伤保险条例》第二十条规定的六十日，程序合法。二、被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。经调查，2015年8月31日8时左右，在和平区宜昌南里1号楼底商12-12号北京如风达快递有限公司天津分公司和平站内，站长杨李明发现原告穿沙滩鞋上班，违反公司着装制度，双方为此事矫情起来，后原告被站长打伤。被告认为，原告受伤虽系在工作时间和工作场所，但并非因履行工作职责受到暴力等意外伤害，原告的工作职责中显然不包括上班期间穿沙滩鞋，该行为并非履行工作职责。原告履行工作职责应是上班期间严格按照公司的规章制度行事，但原告却明知穿沙滩鞋违反公司的着装制度而穿其上班，该行为系不履行工作职责的行为，原告因该行为导致的伤害，不符合因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。三、《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”。工伤保险的目的是为了保障因工受伤职工或患职业病职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险。本案中，原告受伤系案外人故意伤害行为所致，而并非因工作原因，且案外人已受到刑事处罚，原告已通过民事赔偿保障了其医疗救济和经济补偿，故亦不属于工伤保险保障的范围。综上，被诉《不予认定工伤决定书》程序合法、证据确凿、适用法律法规正确，原告的起诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告保税区人社局向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、第三人于2015年9月1日向被告提交的《工伤事故备案表》，证明第三人在事故发生后24小时内向被告进行了备案；
证据二、第三人于2015年9月29日向被告提交的《工伤认定申请表》及《延期申报工伤认定申请表》，证明被告于2015年9月29日收到第三人提交的《工伤认定申请表》、《延期申报工伤认定申请表》及其他相关资料，并于当日批准延期；
证据三、被告于2016年7月5日作出的S112019220150448号《工伤认定申请受理通知书》及《工伤认定文书送达回证》，被告于2016年7月7日将该通知送达第三人；
证据四、被告于2016年7月11日作出S112019220150448号《不予认定工伤决定书》及《工伤认定文书送达回证》，被告于2016年7月18日将《不予认定工伤决定书》送达第三人。
（二）事实类证据：
证据一、第三人的《营业执照》，证明第三人主体资格；
证据二、第三人与原告于2015年1月20日签订的《劳动合同》，合同有效期自2015年1月20日至2017年1月19日，证明事故发生时原告和第三人存在劳动关系，且在劳动期限内；
证据三、天津医科大学总医院于2015年9月6日出具的《医院诊断证明书》、于2015年9月24日出具的《诊断证明书》、2015年9月1日出具的彩色多普勒超声检查报告单三份、于2015年9月2日出具的CT检查报告单、于2015年9月11日出具的X线检查报告单，证明原告所受伤害为右肱骨骨折；
证据四、原告于2015年9月22日填写的《工伤认定自述材料》；
证据五、原告的同事杨俊红、辛银来于2015年9月22日出具的《工伤认定证明材料》二份；
证据六、第三人于2016年7月6日出具的《说明》，内容为：“我司员工刘铮去给北京如风达快递有限公司天津分公司和平站配送员做后勤安全知识培训，在此期间与如风达快递公司的和平站站长杨李明发生口角冲突，后被杨李明打伤。培训驻场期间员工刘铮由杨李明统一管理。我司与北京万古恒信科技有限公司天津分公司是合作关系，协助其给员工做相关培训工作。北京万古恒信科技有限公司天津分公司与北京如风达快递有限公司天津分公司属派遣合作关系。”；
证据七、北京如风达快递有限公司天津分公司2016年1月1日施行的《如风达员工着装管理规定》，证明该公司对员工的着装有规定，原告存在违反着装规定的行为；
证据八、天津市公安局和平分局新兴派出所于2015年8月31日出具的《受案回执》及天津市和平区人民法院于2016年6月7日作出的（2016）津0101刑初79号刑事判决书，证明原告与案外人杨李明的纠纷涉嫌刑事犯罪，和平区人民法院就此已作出刑事判决，且已发生法律效力。
二、依据：《工伤保险条例》第十四条。
第三人万恒公司述称，原告系第三人公司员工，受第三人指派为案外人北京如风达快递有限公司天津分公司和平站配送员做后勤安全知识培训，原告培训驻场期间由和平站站长杨李明统一管理。2015年8月31日，原告在培训期间与杨李明发生口角冲突，后被杨李明打伤。在原告受伤之后，第三人依法为原告申请工伤认定。请求法院依法判决。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告称对证据一的真实性无法核实，该证据载明仅供个人受灾理赔用，所以对证据的合法性、关联性有异议，对事发时的天气被告没有核实，不知道事发当天是否为下雨天；对证据二中天津如风达快递有限公司的上下班时间没有异议，但该证据只有一个人的签名，没有天津如风达快递有限公司的公章，故对证据的形式有异议。第三人对上述证据均无异议，认可天津如风达快递有限公司的上下班时间，事发当天确实为下雨天。证据一加盖了天津市气象服务中心的公章，第三人也认可该证据载明的当天天气状况，故对该证据的合法性、真实性予以认定；因被告及第三人对证据二载明的天津如风达快递有限公司的上下班时间均无异议，故对该证据的真实性予以认定。
对于被告提交的证据，原告及第三人均无异议，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性予以认定。
经审理查明：原告刘铮系第三人公司员工，受第三人指派到案外人北京如风达快递有限公司天津分公司和平站给配送员做后勤安全知识培训工作，在培训期间受该站管理。2015年8月31日8时许，因为下雨，原告穿着沙滩鞋上班，违反了北京如风达快递有限公司天津分公司的着装规定，被和平站站长杨李明发现后在公司晨会中予以点名批评，原告当场顶撞了杨李明，散会后杨李明继续将原告叫到一边进行沟通，但沟通不畅。杨李明想让原告到其办公室进行沟通，并用手搂住了原告的脖子，原告挣脱后双方发生争执，杨李明将原告打伤，在此期间原告并未动手。原告伤情经天津医科大学总医院诊断为右肱骨骨折。第三人于2015年9月1日就上述伤害情况向被告进行了备案，后于2015年9月29日代原告向被告提交了《工伤认定申请表》及营业执照、劳动合同、诊断证明、就诊材料、原告的工伤认定自述材料等材料，因无公安机关出具的结果证明，第三人于当日向被告提交了《延期申报工伤认定申请表》，被告于次日核准。后第三人于2016年7月4日向被告提交了天津市和平区人民法院（2016）津0101刑初79号刑事判决书，被告于次日依法受理了第三人提出的工伤认定申请后，经调查，认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤的条件，并于2016年7月11日作出S112019220150448号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤，后于2016年7月18日将该《不予认定工伤决定书》送达第三人。原告不服，诉至本院。
另查，天津市和平区人民法院于2016年6月7日作出（2016）津0101刑初79号刑事判决书，认定2015年8月31日8时许，杨李明在本市和平区宜昌南里1号楼底商12-12号北京如风达快递有限公司天津分公司和平站内，因工作问题与刘铮发生争执，后被杨李明打伤，刘铮并未动手，经法医鉴定为右肱骨远端粉碎性骨折，轻伤一级，判决杨李明犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。在该刑事案件审理过程中，刘铮与杨李明达成和解协议，杨李明一次性赔偿刘铮医疗费、误工费、住院伙食费、护理费、交通费、营养费、后期治疗费等各项经济损失共计155000元。
又查，案外人北京万古恒信科技有限公司天津分公司与北京如风达快递有限公司天津分公司系劳务派遣合作关系，第三人与北京万古恒信科技有限公司天津分公司存在合作关系，协助给其派遣至北京如风达快递有限公司天津分公司的员工进行培训。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津港保税区条例》第六条、第七条第一款的规定，被告具有对天津港保税区范围内的工伤认定申请作出调查处理的法定职责。
第三人于2015年9月29日向被告提出工伤认定申请，因无公安机关出具的结果证明，故于当日申请延期申报工伤认定，被告于次日核准。后第三人于2016年7月4日向被告提交了和平区人民法院（2016）津0101刑初79号刑事判决书，被告于次日依法受理了该工伤认定申请，依法进行了相关调查，在六十日内作出了《不予认定工伤决定书》，并送达第三人，符合《工伤保险条例》的相关规定，其行政程序合法。
各方当事人对原告系在工作时间和工作场所内受到意外伤害无争议，本案争议焦点为原告刘铮是否系因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是否应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的：……”《劳动和社会保障部办公厅关于对<工伤保险条例>有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）规定，“《工伤保险条例》第十四条第（三）项中‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”原告主张，送快递是其工作，穿戴好工作服装是公司规定为实现递送包裹必须完成的一个行动，故着装也属于履行工作职责范畴，而原告系因工作着装问题被杨李明打伤，故原告是因履行工作职责受到暴力伤害，应认定为工伤。本院认为，原告虽系因着装不符合公司规定被杨李明批评，进而产生口角被其打伤的，原告受到的暴力伤害是杨李明采取不正确的管理方式造成的，显与原告到北京如风达快递有限公司天津分公司进行培训管理及其自述的帮助送快递的工作职责无关，故原告受到的暴力伤害与其履行工作职责没有因果联系，其上述主张不成立，本院不予支持；被告作出被诉《不予认定工伤决定书》，决定对原告受到的伤害不予认定工伤，符合法律法规规定。
综上，被诉《不予认定工伤决定书》程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘铮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘铮承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张秀来
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。