开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)云7102民初2号
原告：晏朝美，女，1979年5月23日生，汉族，住云南省昆明市。
原告：尹明欣，女，1997年4月18日生，汉族，住云南省昆明市。
原告：尹睿婕，女，2002年2月10日生，汉族，住云南省昆明市。
法定代理人：晏朝美，系其母亲。
原告：尹梓旭，男，2014年11月14日生，汉族，住云南省昆明市。
法定代理人：晏朝美，系其母亲。
四原告共同委托诉讼代理人：钱能彪，云南华序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：郭文华，男，1972年8月13日生，汉族，住福建省华安县。
被告：江西丰驰物流有限公司，住所地江西省赣州市。
法定代表人：赵利平，该公司经理。
被告：柳州中盛物流有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市。
法定代表人：韦金泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭文华。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地江西省赣州市章贡区。
负责人：邱三发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹海亮，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈莎莎，开远市法律援助中心法律援助律师。代理权限为特别授权代理。
原告晏朝美、尹明欣、尹睿婕、尹梓旭与被告郭文华、江西丰驰物流有限公司（以下简称丰驰公司）、柳州中盛物流有限公司（以下简称中盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人财保赣州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日登记立案后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告尹明欣及四原告共同委托诉讼代理人钱能彪，被告郭文华（兼中盛公司的委托诉讼代理人），被告人财保赣州分公司的委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼，被告丰驰公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四名被告连带赔偿原告因本次事故造成的如下经济损失：医疗费1828.6元、死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、被扶养人生活费185587.5元、事故处理人员误工费2646元、交通费2000元、住宿费2100元、精神抚慰金50000元（原告当庭变更诉讼请求，精神抚慰金在交强险内优先赔付）、车辆损失费17000元、施救费700元，共计821553.6元，按40%的比例赔偿四原告376918.60元。其中被告人财保赣州分公司优先在保险限额内赔偿，不足部分由被告郭文华、丰驰公司、中盛公司进行赔偿；2、本案诉讼费用由四名被告承担。事实和理由：2016年9月11日，受害人尹加国驾驶云AA56**号长安牌小型普通客车由红河县驶往昆明市方向，行至广昆高速公路K1230+525M处路段时，与前方同向行驶的郭文华驾驶的赣B378**号重型半挂牵引车牵引的桂B18**挂号半挂车尾部左侧相撞，造成尹加国受伤，送医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经红河州公安局交通警察支队石锁高速公路交巡警大队（以下简称公安交警）作出《道路交通事故认定书》，认定尹加国承担主要责任，郭文华承担次要责任。郭文华驾驶的赣B378**号重型半挂牵引车所有权人为被告丰驰公司，该车在被告人财保赣州分公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，桂B18**挂号车所有权人为中盛公司。被告郭文华受雇佣于该两被告处从事驾驶员工作，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，可知四名被告应当就本案损失承担连带赔偿责任。事故发生后，原告一家陆续往返于昆明至红河之间处理丧葬事宜，产生大量交通、住宿费用。被告郭文华在支付原告5万元之后对原告家属不顾不管。尹加国之妻晏朝美及长女尹明欣无工作，在家照顾年幼孩子，次女尹睿婕上初中，长子尹梓旭不满2周岁。本次事故的发生与被告郭文华的过错存在直接的因果关系，四名被告应当承担本次事故不少于40%的责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告人财保赣州分公司的委托诉讼代理人当庭答辩称：1、赣B378**号车系经过买卖后但未办理保险变更手续的车辆，投保时车牌号为赣DF16**号，该车以泰和县佳鑫物流有限公司名义在我公司投保交强险以及限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。2、根据事故责任认定，赣B378**号车牵引的挂车有违反安全装载的情形，根据《商业三者险保险条款》第9条第（二）项的约定，商业保险部分保险公司免赔10%。3、被告郭文华仅承担交通事故次要责任，因此原告的合理损失超出交强险部分郭文华一方的赔偿义务人只应承担30%。4、本案桂B18**挂号车未投保商业三者险，我公司对超出交强险部分的30%只应在商业三者险范围内承担50%的责任，同时扣减10%的超载免赔。5、关于原告诉请的费用：对于医疗费无异议；原告方虽提交租房合同，但无房产证及居住证明等证据佐证，证明收入的证据也未提交完税凭证、劳动合同等证据，故死亡赔偿金只能按照农村标准计算；对丧葬费无异议；司法解释规定的是根据被扶养人“户口性质”确定标准，并没有明确规定可以参照城镇标准计算，因此被扶养人生活费应按照农村标准计算；处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，原告方主张的金额过高，请法庭根据实际酌情认定；尹加国负事故主要责任，精神抚慰金不应得到支持，更不应在交强险范围内优先赔付；对车辆损失、施救费无异议。
被告中盛公司、郭文华同意人财保赣州分公司的答辩意见。被告郭文华称其于交通事故发生后代车主垫付给原告5万元，请求在本案中一并处理。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、交强险赔付后不足部分的赔偿责任比例如何确定；2、保险公司应如何承担保险责任；3、原告诉请的赔偿项目与赔偿金额是否合理。
本院经审理认定事实如下：2016年9月11日，尹加国驾驶云AA56**号长安小型普通客车由红河县驶往昆明市方向，20时30分，行至广昆高速公路K1230+525M处时，与前方同向行驶的郭文华驾驶的赣B378**号重型半挂牵引车牵引的桂B18**挂号半挂车尾部左侧相撞，造成尹加国受伤，送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2016年10月13日，公安交警对本起交通事故作出认定，尹加国未安全驾驶，在此事故中负有主要过错，承担事故主要责任；郭文华驾驶反光标识粘贴不合格、具有安全隐患的机动车，在此事故中负有次要过错，承担事故次要责任；郭文华驾驶机动车载物超过核定载质量，但该违法行为与此事故的发生无直接因果关系。
事故发生后，尹加国被送往弥勒市人民医院抢救治疗，因抢救无效，于2016年9月11日死亡，共产生医疗费1828.60元。之后死者的家属处理了死者的丧葬事宜。9月20日，云南永鼎司法鉴定中心出具法医病理鉴定意见书，认定尹加国系交通事故致闭合性腹腔脏器破裂（脾破裂）出血致失血性休克死亡。
云AA56**号车经该车承保的中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安财保）定损后，该公司于2016年11月3日出具《车辆云AA56**推定全损协议书》，载明云AA56**号车扣除残值后的定损金额为17000元，施救费700元。云AA56**号车的损失，平安财保尚未赔付。
赣B378**号重型半挂牵引车登记于丰驰公司，该车在人财保赣州分公司投保了交强险与责任限额为100万元的商业三者险，保险期间自2015年12月26日0时起至2016年12月25日24时止，事故发生于保险期间内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称保险条款）第十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”桂B18**挂号半挂车登记于中盛公司。事故发生当天，赣B378**号重型半挂牵引车牵引的桂B18**挂号半挂车由被告郭文华驾驶，该车未投保交强险及商业三者险。事故发生后，被告郭文华代替车辆所有人向原告垫付5万元。
尹加国（男，1972年5月5日生，于2016年9月11日晚因交通事故死亡）与原告晏朝美系夫妻，二人共生育一子二女，分别为原告尹明欣（生于1997年4月18日）、尹睿婕（生于2002年2月10日）、尹梓旭（生于2014年11月14日），尹加国的父母于交通事故发生前均已过世。尹加国与四名原告的均为农村居民户，交通事故发生前，尹加国与四名原告长期于昆明市居住与生活。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的身份证复印件4份、户口本复印件、亲属关系证明、道路交通事故认定书、病情证明、居民死亡医学证明书、医疗费发票、法医病理鉴定意见书、火化证、丧葬证明、死亡注销证明、车辆推定全损协议书、施救费发票，被告郭文华提交的道路交通事故认定书、保险单、支付5万元的收条，被告人财保赣州分公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）、商业三者险保险合同条款等证据证实，上述证据经双方当事人质证，取证程序合法，证据客观真实、与本案具有关联性，作为认定案件事实的证据予以采用。
关于原告提交的昆明市暂住证、昆明市居住证、外出人员就业登记证、工商银行存折、邮政银行存折、农业银行取款回单、租住证明、李桂梅身份证、租房协议、外出务工证明、收入证明、经济来源证明、手机销售单、手机发票、卫生费收款收据、机动车行驶证、机动车登记证书、保险费发票、尹明欣初中毕业证、尹梓旭出生医学证明、检查报告单、云南现代产妇科医院出院证、医疗费发票、费用明细清单、昆明市儿童医院出院记录出院证、出院记录、昆明市居住证（晏朝美）、就读证明、尹睿婕中学学生证、尹睿婕幼儿园、小学毕业证等一系列证据，被告人财保赣州分公司虽有异议，本院审查认为，原告提交的此组证据相互印证，基本能证明尹加国生前与四名原告共同生活居住于昆明市的事实，故上述证据本院予以采用。关于被告郭文华提交的其在交警部门交付3万元的保证金的收据，该证据与本案无关联性，本院不予采用。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车与机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，公安交警作出尹加国、郭文华分别承担事故主要责任、次要责任的认定符合本案实际，本院予以采纳，根据事故责任认定，本院认为原告要求赣B378**号车、桂B18**挂号车的赔偿义务人对交强险赔付后不足部分承担40%的赔偿责任并无不妥，故原告提出该二车的赔偿义务人对交强险赔付后不足部分承担40%赔偿责任的诉讼请求，本院以予支持。
关于原告诉请的各项损失，本院认为，对于医疗费1828.6元、丧葬费32231.5元、车辆损失17000元、施救费700元，被告无异议，且原告提交相应证据予以证明，故本院予以确认。关于尹加国的死亡赔偿金及原告尹睿婕、尹梓旭二被扶养人生活费计算问题，本院认为，尹加国生前的经常居住地为城镇，尹睿婕、尹梓旭二被扶养人也一直随父母居住于城镇，故尹加国的死亡赔偿金以及尹睿婕、尹梓旭的被扶养人生活费，应分别按城镇居民家庭人均全年可支配收入、城镇居民全年消费性支出为标准依法计算。原告诉求的死亡赔偿金527460元、二被扶养人的生活费185587.50元，适用标准及计算方法均符合法律规定和本案实际，故应予支持。被告主张的应依照受害人及其被扶养人的户籍性质确认死亡赔偿金、被扶养人生活费的请求与本案查明的事实不符，本院不予采纳。关于处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费，此项费用系必然产生的费用，结合交通事故发生地及受害人死亡地并非其经常居住地的实际，本院酌情认定为5000元。精神损害抚慰金酌情认定为10000元。前述各项损失费用合计779807.60元（死亡赔偿金527460元+丧葬费32231.5元+被扶养人的生活费185587.50元+医疗费1828.6元+误工费、交通费、住宿费5000元+精神损害抚慰金10000元+车辆损失17000元+施救费700元）。前述损失，应由被告人财保赣州分公司在赣B378**号车交强险医疗费用赔偿限额范围赔付1828.60元、死亡伤残赔偿限额范围赔付110000元（含精神损害抚慰金10000元）、财产损失赔偿限额范围内赔付2000元，共计113828.60元。不足部分665979元，由赣B378**号车、桂B18**挂号车一方的赔偿义务人按40%的比例承担赔偿责任。
赣B378**号车、桂B18**挂号车分别登记为丰驰公司、中盛公司所有，虽然被告郭文华当庭陈述二车的实际车主为朱某某，二车系分别挂靠于丰驰公司、中盛公司，但在法庭再三释明下，郭文华均未能提供其称述的实际车主朱某某的自然情况，原告方也明确表示因二车辆登记公司不到庭、实际车主身份不明的因素导致其起诉时未能增加实际车主、开庭审理中也不能追加实际车主为被告，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，挂靠公司应与实际车主承担连带责任，故即使因客观原因无法查明实际车主的情况下，作为挂靠公司仍应承担相应责任。本院认为，从现有证据来看，赣B378**号车、桂B18**挂号车分别为丰驰公司、中盛公司所有，在本院依法通知二公司应诉后，如有实际车主的话，应向本院提供实际车主的基本情况及与实际车主之间的关系，但二公司均未向本院主张或提交证据证明前述车辆存在实际所有人的情况。故本院根据现有证据推定二车的实际车主均为车辆登记所有人，对二车连接使用中发生的侵权行为丰驰公司、中盛公司应共同承担赔偿责任。因此，对交强险赔付不足部分665979元，应由二公司依法共同赔偿266391.60元。因丰驰公司为赣B378**号车向人财保赣州分公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，故人财保赣州支公司应根据本案被保险车辆驾驶员承担次要责任的情形，按照保险合同约定的30%的比例向四原告理赔199793.70元。剩余部分66597.90元，扣除事故发生后郭文华代车辆所有人垫付的50000元后，丰驰公司与中盛公司仍应共同向四原告赔偿16597.90元。
赣B378**号车牵引桂B18**挂号车行驶中虽有违反安全装载规定的违法行为，但经公安交警认定，其违反安全装载规定的行为与本次交通事故无直接因果关系，故被告人财保赣州分公司主张的被保险车辆违反安全装载的规定，应按10%的绝对免赔率扣除相应赔偿金额的主张不能成立，本院不予采纳。
赣B378**号车、桂B18**挂号车连接使用时视为一体，保险条款对此予以认同，同时约定致人损害后“由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任限额的比例，在各自责任限额内承担赔偿责任。”首先，根据该条款约定，适用该约定的前提是主车和挂车均投保了商业三者险的情况下，应按照保险单上载明的商业三者险责任限额的比例确定分别承保主车和挂车的保险公司之间的理赔比例。本案中仅有主车投保了商业三者险，挂车未投保商业三者险，因此不存在确定两个保险公司之间保险责任比例的问题。其次，即使适用该保险条款，也应根据条款约定的内容确定二车保险责任限额的比例，赣B378**号车的商业三者险责任限额为100万，桂B18**挂号车的商业三者险责任限额为0元，根据条款约定的内容，赣B378**号车商业三者险的责任限额比例为100%，具体计算公式为：主车100万元÷（主车100万元+挂车0元）×100%＝100%；桂B18**挂号车的责任限额比例为0，具体计算公式为：0元÷（主车100万元+挂车0元）×100%＝0。因此，即使适用该保险条款的约定，主车保险公司仍应按100%的比例向受害者承担赔偿责任。第三，人财保赣州分公司主张的主车与挂车连接使用时，承保主车商业三者险的保险公司按50%的比例承担保险责任的辩论意见，无法律规定或合同约定，该辩论意见不能成立。综上，人财保赣州分公司主张的“因挂车未投保商业三者险，对被保险人应承担的赔偿责任，保险公司应按50%的比例进行赔偿”的辩论意见，既无法律规定，也无合同约定，且该主张与保险条款约定的内容不符，本院不予采纳。
被告郭文华系被雇佣的驾驶员，发生交通事故时系履行被雇佣的工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应由雇主承担赔偿责任。因此，四原告要求郭文华承担赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于判决生效之日起，十日内向原告晏朝美、尹明欣、尹睿婕、尹梓旭理赔313622.30元。其中，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内理赔113828.6元，在第三者责任商业保险责任限额内理赔199793.70元。
二、被告江西丰驰物流有限公司、柳州中盛物流有限公司于判决生效之日起，十日内共同向原告晏朝美、尹明欣、尹睿婕、尹梓旭赔偿16597.90元。
三、驳回原告晏朝美、尹明欣、尹睿婕、尹梓旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6954元，减半收取3477元，由原告晏朝美、尹明欣、尹睿婕、尹梓旭负担431元，被告江西丰驰物流有限公司、柳州中盛物流有限公司共同负担3046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 胡会东
二〇一七年三月七日
书记员 陈俊霖