江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终718号
上诉人（原审被告）潘晶山，居民。
委托代理人高能，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡学青，男。
委托代理人孙栋。
上诉人潘晶山因与被上诉人蔡学青机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌杨民初字第00534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审蔡学青诉称，2015年4月23日21时许，蔡学青驾驶苏G×××××号普通二轮摩托车沿灌云县杨陡线由西向东行驶至事故地点，与前方潘晶山停驶的拼装机动车发生碰撞，致蔡学青受伤、车辆损坏、造成事故。事故发生后，潘晶山驾车逃逸。该起事故经交警队认定，蔡学青应承担事故的主要责任，潘晶山应承担事故的次要责任。蔡学青受伤后，先后到杨集卫生院、连云港市第一人民医院抢救、检查、住院治疗，花费巨额医疗费用。现起诉至法院，要求潘晶山赔偿各项损失共计172085.89元。
一审潘晶山辩称，对事故认定书有异议，我方没有撞到蔡学青的车子，我方不应该承担责任；因为我方不懂法，错过了行政复议和行政诉讼的时间。案外人周维成给了蔡学青160**元，蔡学青的诉求应该扣除该16000元。
原审法院经审理查明：2015年4月23日21时许，蔡学青驾驶苏G×××××号普通二轮摩托车沿灌云县杨陡线由西向东行驶至事故地点，与前方潘晶山停驶的拼装机动车发生碰撞，致蔡学青受伤、车辆损坏、造成事故。事故发生后，潘晶山驾车逃逸。该起事故经交警队认定，蔡学青应承担事故的主要责任，潘晶山应承担事故的次要责任。事故发生后，蔡学青被送往杨集镇卫生院检查。第二天，蔡学青被送往连云港市第一人民医院住院治疗，2015年5月4日出院，共住院10天。2015年8月7日，蔡学青的伤情经灌云县人民医院司法鉴定所司法鉴定，因2015年4月23日交通事故致其外伤致9枚牙齿脱落伴部分颌骨缺损；面部软组织撕裂伤；颌面部多发性粉碎性骨折；右侧多发性肋骨骨折；右肺挫伤；肝脾挫伤；经综合治疗，其9枚牙齿脱落伴部分颌骨缺损及面部遗留瘢痕，分别构成道路交通事故九级、十级伤残。其伤后误工期限为120日，护理期限为30日，60日内适当增加营养。需要后续医疗费用约为45000元人民币。
原审法院另查明，潘晶山驾驶的是拼装机动车，未参加交强险。在蔡学青住院期间，案外人周维成为潘晶山向蔡学青垫付了16000元。
上述事实，有蔡学青举证的身份证复印件、道路交通事故认定书、连云港市第一人民医院出院记录、诊断证明书、诊断报告单、医疗费用票据、门诊费用票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、租房协议复印件、房屋所有权证复印件及原、潘晶山当庭陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应依法承担民事赔偿责任。本起事故经灌云县公安局交通巡逻警察大队认定，潘晶山负事故次要责任，蔡学青负事故主要责任。该责任认定可以作为定案依据使用。潘晶山对该责任认定提出异议，但未举出相应证据进行抗辩，原审法院对潘晶山的辩解不予采纳。潘晶山未举证其投保交强险的相关证据，蔡学青损失应首先由潘晶山赔偿交强险限额内的费用，超出交强险的部分，原审法院根据此次交通事故双方的过错程度，酌定潘晶山承担此次交通事故责任的30%。如今后潘晶山有证据证明其车辆投保交强险或商业险，可以按照保险合同的约定向保险公司主张权利。
按照城镇标准，蔡学青因此次交通事故造成的损失有：医疗费78538.76元、误工费10068.7元、护理费1229.4元、营养费1929.6元、住院伙食补助费200元、残疾赔偿金144253.2元、精神抚慰金10500元、鉴定费1900元、后续治疗费用45000元，上述费用共计人民币293619.66元。潘晶山应在交强险范围内承担120000元，剩余173619.66元，由潘晶山承担52085.89元（173619.66元×30%），因而潘晶山应赔偿蔡学青人民币172085.89元，扣减案外人周维成向蔡学青垫付的16000元，潘晶山应赔偿蔡学青1560**.89元。原审法院遂依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款之规定，判决：潘晶山于判决生效之日起二十日内赔偿蔡学青各项损失共计人民币156085.89元。案件受理费3742元，减半收取，由潘晶山负担。
上诉人潘晶山不服上述判决向本院上诉称：一、被上诉人醉酒后驾车酿成交通事故，应当承担全部责任，且被上诉人违反交通法规靠路右边行驶。二、被上诉人的后续治疗费没有实际发生，原审法院判决上诉人承担后续治疗费没有事实和法律依据。三、被上诉人为获取高额赔偿，向原审法院提交了伪造的暂住证和租房协议，上诉人当即提出异议并要求调查核实，而原审法院拒不理睬，仍然按照城镇居民标准判决赔偿。为此，请求撤销原审判决，依法改判，保护上诉人的合法权益。
被上诉人蔡学青辩称：上诉人在对被上诉人人身损害中负主要责任，理应对被上诉人进行赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
经审查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
在本院审审理过程中，上诉人提出被上诉人伪造了租赁协议及公安机关发放的暂住证。根据上诉人申请，本院向上诉人出具了赴杭州市西湖区三墩派出所和杭州市西湖区水月社区居委会调查相关证据的调查令。
根据调查，上诉人向本院提交了山墩派出所出具的被上诉人暂住信息。该证据为上诉人向本院申请调查令从杭州市公安局三墩派出所调取。暂住信息的主要内容是，被上诉人的登记日期是2015年10月10日，到期时间是2016年10月10日。上诉人用于证明该暂住信息与被上诉人在一审中提供的暂住证相互矛盾。被上诉人一审中提供的暂住证反映的时间为2014年3月10日，有效期至2015年3月10日。被上诉人质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据虽然是法院出具相关手续让上诉人调取，但不是法院派出人员调取。即使该暂住信息是真实的，也证明了被上诉人在2015年10月10日到2016年10月10日办理的暂住证，说明被上诉人在杭州工作。上诉人说被上诉人提供的2014年到2015年的暂住证是虚假的理由不成立。被上诉人在一审提交的暂住证也是由杭州公安部门出具，被上诉人在杭州做工程有五年之久，由于工作关系，可能办理暂住证时间有先后，没有完全衔接，但不能说明被上诉人提供的暂住证是虚假的。其按照城镇居民标准获得赔偿合法有据。
上诉人还向本院提交了案外人徐成龙出具的证明一份，其主要内容是：西湖区城北商贸园22幢2单元402室自2014年2月25日一直有徐成龙居住至今。上诉人用于证明被上诉人所居住的房屋实际是由案外人徐成龙一直居住至今，被上诉人并未实际居住。上述两证据均证明被上诉人提供的暂住证是虚假的。被上诉人质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。该证明是徐成龙单方所写，徐成龙并未出庭接受质证，此证明的真实性无法得到认可。即使该证明是徐成龙真实所写，但不能反映被上诉人在杭州真正居住情况。原审法院对被上诉人的居住情况，经过庭审质证核实，上诉人在一审中也是认可的。
为查明事实，根据上诉人的申请，本院调查了本案被上诉人蔡学青租赁房屋的出租人孙大春并做了谈话笔录。孙大春陈述，蔡学青与其姐夫一起在萧山做工程，认可蔡学青在他家住过，但租房协议是后补的，补签的协议内容是真实的，补签协议时已经不租了。上诉人对谈话笔录的合法性无异议，对孙大春所陈述内容的真实性持有异议，认为孙大春的姐夫、弟弟与被上诉人是一起做工程的，其所做的谈话内容可能存在虚假，不能作为本案的定案证据。从该谈话内容可以看出，被上诉人在一审期间所提供的住房协议及暂住证都系事故发生后补签，并非原有证据。被上诉人提供的租房协议及暂住证，给原审法院审判此案带来相关的困扰，应该依据民事诉讼法相关法律规定追究其相应的责任。孙大春的谈话也陈述蔡学青可能十来天来住一次，究竟被上诉人是否租赁了孙大春的房屋而没有实际居住，无法核实。
被上诉人对该证据的合法性、真实性、关联性无异议。该证据中孙大春作为房屋出租人，证明了被上诉人租赁其房屋事实存在。且被上诉人一直与其姐夫、弟弟等人在杭州做工程，该事实充分证明了被上诉人所提供的暂住证及其租房协议真实、客观、有效，而上诉人并无证据证明其存在虚假性，而且孙大春也特别补充说明了该租房协议是在2014年补签的，暂住证也是被上诉人去当地的公安机关办理，因此真实可信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权造成他人损害的，应当承担赔偿责任。本案中，原审法院依据道路交通事故认定书和被上诉人因本次事故所遭受损失的相关事实依法确定上诉人潘晶山承担相应的赔偿责任并无不妥。对上诉人提出的被上诉人醉酒后驾车酿成交通事故，应当承担全部责任的上诉理由，本院认为，涉案交通事故发生后，灌云县公安局交通巡逻警察大队依据相关事实对事故责任已经作出认定，上诉人对该责任认定书并未提出异议，应当视为其对该责任认定书的认可。上诉人在法院审理过程中也没有提证据证明涉案交通事故认定书对责任的认定存在不妥，因此，本院对上诉人的该上诉理由不予采信；关于被上诉人主张的后续治疗费是否应当支持的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，根据鉴定结论确定必然发生的后续治疗费可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案伤者蔡学青按照鉴定意见需要两次牙齿修复及修复前基牙处理，颌面骨钢板取出，面部瘢痕整形等，其费用应属于必然发生的费用。原审法院为减少讼累，对此后续治疗费一并处理并无不妥；同时，上诉人在上诉中主张被上诉人提供的暂住证伪造的问题，其目的系证明被上诉人不存在外出务工的情形，从而不能按照城镇居民标准获得相关损失的赔偿。但本院认为：一方面，经本院到当地派出所了解和上诉人根据本院出具的调查令调查，目前并无证据证明该暂住证为被上诉人伪造或变造等提供虚假证据的情形；另一方面，暂住证不是证明被上诉人外出务工的唯一证据，得出被上诉人在外务工的结论，除该暂住证外，还有相关合同和相关证人证言，足以形成优势证据达到被上诉人在一审中主张的证明目的。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3742元，由上诉人潘晶山承担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 汪家元
审判员 谭晓春
二〇一六年七月十八日
书记员 程 铖
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。