湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘04民终689号
上诉人(原审原告)：付孝梅，女，1964年5月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：赵盛丽、黄粮峰，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄远昌，男，1945年11月29日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：全振华，衡阳市衡洲法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：全德柏，男，1953年12月1日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被上诉人(原审被告)：戴智斌，男，1969年6月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
原审第三人：伍华亮，男，1967年1月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
原审第三人：吴伟，男，1979年10月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。
原审第三人：王顺生，男，1969年7月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。
原审第三人：刘晓春，男，1988年1月29日出生，汉族，住湖南省衡南县。
原审第三人共同委托诉讼代理人：谢宏娥，女，1970年3月5日出生，汉族，住湖南省衡南县。
上诉人付孝梅因与被上诉人黄远昌、全德柏、戴智斌及原审第三人伍华亮、吴伟、王顺生、刘晓春不当得利纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2016）湘0422民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付孝梅及其委托诉讼代理人黄粮峰，被上诉人黄远昌委托诉讼代理人全振华，被上诉人戴智斌、全德柏，原审第三人共同委托诉讼代理人谢宏娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付孝梅上诉请求：撤销原判，依法改判三被上诉人连带向付孝梅赔偿租金损失248400元及利息。事实和理由：原审判决已查明全德柏从原审第三人处收取了涉案门面租金；原审第三人已证明全德柏收取租金的标准；原审判决违背了民事诉讼基本法理，不但破坏了民事诉讼的自认规则，而且还不当地加重了付孝梅方的举证责任，违反了平等和公平原则；本案应以高度盖然性的证据标准来认定租金数额。
黄远昌、全德柏、戴智斌辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
伍华亮、吴伟、王顺生、刘晓春述称，其是按时交纳的租金，具体交纳时间和金额以一审笔录为准。
付孝梅向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带向付孝梅赔偿租金损失313800元及利息；2、本案诉讼费等费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2008年6月13日，全德柏以商品房销售合同纠纷案向该院起诉黄远昌，经该院调解，黄远昌同意将衡阳市蒸湘区西外环线永昌花苑B栋107、108、109号三间门面交付全德柏，该院作出了（2008）南法民二初字第35号民事调解书，后全德柏办理了107、108、109号三间门面的产权登记。2010年6月21日，本院裁定对该案提审，2010年9月13日，本院作出（2010）衡中法民一再终字第24号民事裁定书，裁定撤销该院（2008）南法民二初字第35号民事调解书，指定衡阳市雁峰区人民法院审理。2011年11月18日，本院作出（2011）衡中法民监字第25号民事裁定书，裁定案件由本院另行组成合议庭再审。2012年1月16日，本院作出（2011）衡中法民一再终字第31号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）衡中法民一再终字第24号民事裁定书及该院（2008）南法民二初字第35号民事调解书，发回重审。该院依法进行重审，并于2013年7月15日作出（2012）南法民重字第3号民事判决书，判决全德柏与黄远昌签订的《永昌花苑集资建房合同》无效，驳回全德柏要求确认衡阳市蒸湘区西外环路长胜6组永昌花苑B栋107号、108号、109号门面为全德柏所有的诉讼请求。全德柏不服，提起上诉，本院作出（2013）衡中法民一再终字第21号民事判决书，判决驳回上诉，维持重审判决。全德柏仍然不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民申字第211号民事裁定书，裁定驳回再审申请。2004年9月17日，付孝梅与刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺共同起诉黄远昌、戴智斌撤销借款合同纠纷一案，经湖南省衡阳市雁峰区人民法院调解达成协议：黄远昌、戴智斌自愿以位于衡阳市蒸湘区西外环线东侧B栋两处面积为1578.6㎡[衡国用（预登）字第2003030、第2003003号]的国有土地使用权和办理该土地使用权证的费用及该土地范围内的所有建筑物抵偿付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺的借款。抵偿物与借款数额不足或超出部分由双方协商处理。湖南省衡阳市雁峰区人民法院并做出（2004）雁民一初字第429号民事调解书。2009年6月10日，本院作出（2009）衡中法民一再终字第9号民事裁定书，裁定提审该案，并于2009年6月10日做出（2009）衡中法民一再终字第9号民事裁定书，付孝梅不服，本院经审判委员会讨论决定，于2009年10月22日做出（2009）衡中法民一监字第31号民事裁定书，裁定再审该案，并于2010年9月8日做出（2010）衡中法民一再终字第2号民事裁定书，裁定指令湖南省衡阳市雁峰区人民法院再审。湖南省衡阳市雁峰区人民法院再审后于2011年9月15日做出（2011）雁民一初字第1号民事裁定，黄远昌不服，提出上诉。本院于2012年1月9日做出（2011）衡中法民三再终字第14号民事裁定书。黄远昌不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院做出（2012）湘高法民申字第0324号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭进行审理。经本院主持调解，双方最终达成协议，本院于2013年12月26日做出（2013）衡中法民三再终字第03-1号民事调解书，确认“2004年9月17日前，黄远昌、戴智斌在衡阳市蒸湘区西外环东侧B栋承建的两处面积为1578.6㎡[衡国用（预登）字第2003030、第2003003号]在建项目（包括土地及在在建工程、相关手续支出等）原属黄远昌、戴智斌所有，全部用于抵偿本案债务，评估后多退少补；2004年9月17日前后，付孝梅等支付的该项目国有土地使用权证书、规划、报建等费用应由付孝梅等承担，黄远昌、戴智斌不持异议。2004年9月17日后付孝梅开发建设的房产的收益，由付孝梅享有”等。后经本院（2014）衡中法执字第17-5号执行裁定书裁定，付孝梅应返还黄远昌、戴智斌人民币394.1901万元。另查明，自2009年9月开始至2014年9月，全德柏在取得衡阳市蒸湘区西外环线永昌花苑B栋107、108、109号三间门面的产权证后至该三间门面的产权被依法注销时止，持产权证收取过门面租金，但租金的具体租期及数额不详。一审法院认为，付孝梅以对衡阳市蒸湘区西外环线永昌花苑B栋107、108、109号门面拥有产权，伍华亮、吴伟、王顺生、刘晓春租赁该门面的租金应当归其享有，全德柏所持的该门面的房产证被依法注销，全德柏不是该门面的合法产权人，无权收取租金，全德柏已经收取的租金应视为不当得利为由，向法院主张权利，但其没有充分有效的证据证明具体的租期和租金数额，证据不足，付孝梅的诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回付孝梅要求黄远昌、戴智斌、全德柏连带赔偿租金损失313800元及利息的诉讼请求。案件受理费6007元，由付孝梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新的证据。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。付孝梅主张本案构成不当得利的依据是本院（2013）衡中法民三再终字第03－1号民事调解书,该调解书已经确认永昌花苑B栋范围内的土地及房屋的产权由付孝梅等人享有。根据生效裁判的既判力和《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，付孝梅主张本案构成不当得利于法有据。但付孝梅对其利益遭受损失应承担相应的举证责任，其没有充足证据证明具体的租期和租金数额，应承担举证不能的法律后果。原审由此判令驳回付孝梅的诉讼请求，并无不当。
综上所述，付孝梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6007元，由付孝梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一七年六月十三日
书记员 谢倩茜