苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初39号
原告河南中州集团南阳时运运输有限公司邓州顺达分公司，住所地河南省邓州市穰城路113号。
诉讼代表人张家校，负责人。
委托代理人宋相安，河南锦明律师事务所律师。
被告苏州市运输管理处，住所地苏州市南环西路****号。
法定代表人郑丙华，处长。
委托代理人姜伟，副处长。
委托代理人周研，该处政策法规科科长。
原告河南中州集团南阳时运运输有限公司邓州顺达分公司（以下简称顺达分公司）不服苏州市运输管理处（以下简称市运管处）交通运输行政处罚一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，同日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年3月2日公开开庭审理了本案，原告顺达分公司委托代理人宋相安，被告市运管处负责人暨委托代理人姜伟、委托代理人周研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市运管处于2015年5月19日对原告顺达分公司作出苏交道罚字[2015]0293号行政处罚决定，认定2015年1月20日13时许，顺达分公司指派驾驶员孟庆聚驾驶豫R×××××（黄）宇通牌44座大型普通客车，从邓州载十余名散客开出。次日7时25分许，该车行驶到苏州市苏站路、官渎路口，接受执法人员检查。经查，车上乘客分别前往苏州、昆山、上海等地，收取的运费均为每人180元，顺达分公司仅持有“邓州市-
上海市”的省际包车标志牌（过期），其行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》，依据该规定第八十四条第（四）项的规定，决定对顺达分公司处罚款30000元，并责令立即改正。
原告顺达分公司诉称：首先，被告处罚事实不清。本案豫R×××××大型卧铺客车经过合法登记，合法年检，具有中华人民共和国道路运输证，有相应合格司机驾驶。行政处罚是由一伙不明身份的社会人员驾驶相关车辆多次拦截原告合法车辆所致，根据《行政处罚法》第三十条之规定，本案不得给予行政处罚。其次，被告适用法律错误。《道路旅客运输及客运站管理规定》仅是规范性文件，效力低于《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称《道路运输条例》），且施行时间较早，在本案中不具有可适用性。本案应根据《道路运输条例》第七十条的规定，对涉案车辆处以1000元以上3000元以下的罚款。综上，请求撤销被告所作苏交道罚字[2015]0293号行政处罚决定。
原告提供以下证据（均系复印件）：1、苏交道罚字[2015]0293号行政处罚决定书，证明被告处罚不当，适用法律错误；2、孟庆聚机动车驾驶证，证明孟庆聚是涉案车辆驾驶员；3、豫R×××××车辆行驶证，证明涉案车辆依法登记；4、顺达分公司道路运输证，证明涉案车辆有道路运输资质；5、顺达分公司道路运输经营许可证，证明原告具有从事道路运输经营的资质；6、顺达分公司营业执照、组织机构代码证，证明原告是合法登记、合法年检的企业。
被告市运管处辩称：1、被告作为本市道路运输行政管理机构，对辖区内违反道路旅客运输（以下简称客运）管理的行为进行检查并处罚，系履行法定职责。2、原告车上乘客是各自联系上车，且都已支付了运费，目的地为苏州、昆山、上海等地。在执法现场，该车司乘人员无法出示有效营运牌证，也不能出示包车合同及包车发票等，其事后出示的“邓州市-
上海市”的省际包车牌也与该车当次运输行为无关。据此，被告认定原告运输行为超越了其获得的运输经营许可事项。3、《道路运输条例》第七十条与《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条并不矛盾，不存在法律冲突。原告当次运输既不符合客运包车的特征，也未取得“邓州市-
苏州市”班线客运经营许可，被告适用《道路旅客运输及客运站管理规定》实施处罚并无不当。综上，被告所作行政处罚决定事实及法律依据充分，程序合法，请求法院依法予以维持。
被告于2016年1月25日向本院提供了作出被诉行政行为的证据（均系复制、复印件）：1、交通服务热线受理（办理）工单，证明案件来源系市民举报；2、视频录像，证明现场执法查处经过；3、对乘客刘红珍的询问笔录；4、对乘客李克的询问笔录，证据3-4系乘客对乘车经过的反映；5、《证据登记保存清单》，证明执法现场对可能灭失的证据进行了登记保存；6、交通行政案件现场证据照片，证明现场查处时取得的车辆、驾驶人员及乘客信息；7、委托书、受委托人身份证、对孟庆聚的询问笔录，证明涉案车辆当次系散客运输，且没有取得当地运输管理部门的许可；8、《行政案件接受处理催告通知书》、《证据登记保存处理决定书》、文书送达回证、交寄大宗挂号函件清单，证明被告依法定程序对登记保存的证据进行了处理；9、委托书、受委托人律师证；10、企业营业执照（副本）、组织机构代码证、道路运输经营许可证（副本）、道路运输证、省际包车牌、顺达分公司工商信息查询单，证明原告身份、资质及委托律师处理涉案事务的情况；11、《违法行为通知书》、文书送达回证，证明被告依法进行处罚前告知；12、《听证公告》、听证笔录、《交通行政处罚听证报告书》，证明被告依法组织听证；13、《重大案件集体讨论记录》、《行政处罚决定书》、文书送达回证、顺丰速运快递单及投寄查询记录，证明被告依法作出处罚决定并送达。被告提供作出被诉行政处罚决定的法律依据为《道路旅客运输及客运站管理规定》。
经庭审质证，原告对被告所举证据1-7，9-13没有异议，称证据8中两份文书未收到。被告对原告所举证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据表明其主体身份及具有本案起诉资格，真实性本院予以确认。被告所举证据证明作出行政处罚决定的事实经过，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，2015年1月21日，被告市运管处接市民举报，至本市苏站路及官渎路口进行现场执法检查，发现一辆牌照为豫R×××××的黄色宇通牌大型客车正在上下客。被告执法人员表明身份后向车上乘客进行了调查，乘车人均反映系前一日自行联系从邓州乘坐该车至苏州、上海等地，并支付了相应运费。执法人员现场对豫R×××××车辆及该车行驶证进行了证据登记保存，并将清单交由司机孟庆聚签收。2015年1月22日，孟庆聚受原告委托至被告处接受调查询问，称其当次运输的乘客都是散客，从邓州到苏州、昆山和上海等地，收取的运费均为180元，此次运输未办理包车合同、包车发票，也未取得当地运输管理部门的许可。当日，被告对本案处理进行了集体讨论，一致同意依据《道路旅客运输及客运站规定》予以30000元行政处罚。同年1月28日，被告对登记保存的车辆及行驶证作出退还处理，并以挂号信方式向原告寄送了《证据登记保存处理决定书》及《行政案件接受处理催告通知书》。同年1月30日，原告代理律师至被告处签收了上述退还的证据，被告对原告涉嫌违法的事实、拟处罚决定内容及听证权等事项进行了书面告知。应原告申请，被告于2015年2月15日召开听证会，原告代理律师参与听证并表达了意见。同年5月19日，在相关调查基础上，被告作出苏交道罚字[2015]0293号行政处罚决定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项之规定，对原告处罚款30000元，并责令立即改正。当日，被告向原告邮寄送达了处罚决定书。原告不服该决定，诉至本院。
另查明，原告顺达分公司已取得道路运输经营许可证，经营范围为班车客运（县内、县际、市际、省际）及包车客运（县内、县际、市际、省际），其所有的豫R×××××车辆持有“邓州市-
上海市”的省际包车牌，有效期为2014年12月23日至2014年12月30日。
本院认为，《道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作，市运管处作为本市道路运输管理机构，对发生在本市范围内的涉嫌违法的客运经营行为进行调查处理系履行法定职责，是本案适格被告。
本案争议焦点在于被告所作苏交道罚字[2015]0293号行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法，处罚是否适当。根据《道路运输条例》第十条的规定，从事客运经营的，应当取得道路运输经营许可证。参照部门规章《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条的规定，客运经营包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运。其中，班车客运是指营运客车在城乡道路上按照固定的线路、时间、站点、班次运行的一种客运方式；包车客运是指以运送团体旅客为目的，将客车包租给用户安排使用，提供驾驶劳务，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，按行驶里程或者包用时间计费并统一支付费用的一种客运方式。本案中，原告运输的旅客均系各自联系车辆、各自支付费用，到达目的地分别为苏州、昆山、上海等地，显然不符合团体旅客包车客运的形式。原告对该运输事实并不否认，但认为自身是经过合法登记且取得道路运输经营许可的企业，《道路旅客运输及客运站管理规定》法律位阶低，应按照《道路运输条例》第七十条第（一）项的规定进行处罚。经查，《道路运输条例》第七十条第（一）项规制对象是不按批准的客运站点停靠或者不按规定的线路、公布的班次行驶的班车客运行为，原告在行政处罚程序及本案诉讼中均未能提供其本次运输系“邓州市-
苏州市”省际班车客运的许可证明，而其持有的“邓州市-
上海市”省际包车牌在本次运输行为发生前已经失效，故一方面原告不属于《道路运输条例》第七十条第（一）项的规制对象，另一方面已超出其道路运输经营许可证上经许可获批的班车客运、包车客运的经营范围，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条关于“客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动”之规定。据此，被告认定原告构成“超越许可事项，从事客运经营”，事实认定及法律适用均无不当。处罚幅度方面，参照《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项的规定，超越许可事项从事道路客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款。本案中，原告收取的旅客运费总额不足2万元，被告按照最低标准对其处罚款3万元，符合规定，处罚幅度适当。行政程序方面，被告依法进行了现场检查、证据先行登记保存，并在规定时限内将登记保存的证据退还原告、催告其进行案件处理，后经集体讨论，将案件拟处罚决定向原告进行了告知，并应原告申请召开了听证会，在调查核实及听取原告意见的基础上，作出行政处罚决定书送达原告，依法保障了原告的陈述、申辩权利，符合行政处罚程序规定。原告称未收到《行政案件接受处理催告通知书》及《证据登记保存处理决定书》，因邮政部门印章显示被告已于2015年1月28日将上述文书以挂号信方式邮寄给原告，原告代理人也于同年1月30日对被告退还的证据予以签收，故其是否收到被告邮寄的文书对被诉处罚程序的合法性并无实质影响。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏交道罚字[2015]0293号行政处罚决定认定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南中州集团南阳时运运输有限公司邓州顺达分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告河南中州集团南阳时运运输有限公司邓州顺达分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 马文立
审 判 员 许林华
人民陪审员 孙毓平
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张濒匀