北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终141号
上诉人（原审被告）：北京汇达通建设集团有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区投资服务中心135室。
法定代表人：刘春生，执行董事。
委托诉讼代理人：霍明亮，北京汉卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莹，北京汉卓律师事务所葫芦岛分所律师。
被上诉人（原审原告）：董德海，男，1969年6月12日出生，汉族，农民，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：田非，河北王洪波律师事务所律师。
上诉人北京汇达通建设集团有限公司（以下简称汇达通公司）因与被上诉人董德海保证合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初7227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
汇达通公司上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回董德海的全部诉讼请求，诉讼费由董德海承担。事实和理由：1.本案与（2017）京0119民初1629号（以下简称1629号）案件诉讼请求相同，构成重复起诉。2.欠条上加盖的北京朝林建设集团有限公司第九分公司（以下简称朝林九分公司）印章并非真实印章，是伪造的印章，汇达通公司申请对欠条中加盖的印章进行鉴定。伪造印章的主体尚不能确定，无法排除是否系董德海伪造，且欠条中朝林九分公司印章处无人签字，董德海要求朝林九分公司承担保证责任本身也存在过错，故不能适用表见代理而认定加盖朝林九分公司印章的行为有效。3.汇达通公司对于他人伪造印章不存在过错，不应承担赔偿责任。4.汇达通公司不承担赔偿责任也并未损害董德海的信赖利益和基础求偿权。汇达通公司并非董德海与北京朝晖兴业绿化工程有限公司（以下简称朝晖公司）所签合作协议的缔约主体，董德海履行合作协议也并非基于对汇达通公司及朝林九分公司的信赖，汇达通公司不承担赔偿责任并不损害董德海的信赖利益，亦未增大董德海的合作投资风险，更为减少或影响其基础求偿权。5.即使汇达通公司对于担保行为无效存在过错，一审判决所判定的汇达通公司承担的责任也明显过重。按照法律规定，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，而汇达通公司对朝林九公司擅自对外担保完全不知情，反而董德海明知汇达通公司并未授权朝林九公司对外担保，故董德海应承担全部或主要过错责任。
董德海辩称，同意一审判决，汇达通公司的上诉请求没有法律依据。具体答辩意见：1.本案与1629号案件当事人不同、法律关系不同、诉讼标的不同，不构成重复起诉。2.汇达通公司在1629号案件审理过程中缺席，视为放弃答辩权利，后果应自行承担，且汇达通公司在1629号案件二审中也未提出伪造印章问题，故其无权再对印章真伪提出异议，本案没有鉴定必要。3.在欠条上作为担保人签字的叶双虎同时是朝林九分公司的负责人，叶双虎在欠条上加盖朝林九分公司印章令董德海相信汇达通公司作为欠款担保人是其真实意思表示，至于叶双虎所管理的朝林九分公司印章到底是真是假，是汇达通公司内部管理问题，与董德海无关。即使印章是伪造的，基于叶双虎的身份，��德海也相信叶双虎有权代理汇达通公司。
董德海向一审法院起诉请求：1.判令汇达通公司对1629号民事判决书第一项判决确定的朝晖公司应支付的债务427万元不能清偿部分二分之一，即213.5万元承担连带清偿义务（截至2017年7月30日）；2.案件受理费由汇达通公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月1日，董德海与朝晖公司签订了合作协议一份，双方约定：董德海与朝晖公司双方共同出资，重建、扩建北京市朝阳区机场服务公司，首都机场生活区门面房一处（隆华商场东邻）；原建筑为地上一层，面积760平米，重建后是地上三层，总面积2674平米；总投资364.5万元，朝晖公司投资243万元，占三分之二的股份，董德海投资121.5万元，占三分之一的股份；除返还给机场劳动服务公司原建筑面积外，多建面积出资双方按投资比例分得今后收益；其他事宜按与机���劳动服务公司签定的租赁合同处理。2016年8月8日，朝晖公司向董德海出具欠条一份，载明朝晖公司欠董德海现金350万元整（此笔欠款为董德海于2011年3月1日与朝晖公司以股份制出资共同扩建北京市朝阳区机场生活服务区门面房上下三层建筑面积共计2674平米所投资金，现因种种原因董德海退出，朝晖公司给付董德海350万元，解除双方于2011年3月1日签署的合作协议），该笔欠款的还款日期为2016年8月30日前，如到期不能给付，即按欠款额的2％每月给付利息，直至还清日止。朝林九分公司和叶双虎作为连带担保人，担保期限自主债务偿还期限届满之日起两年。后朝晖公司未向董德海支付欠款及相应利息。2017年2月14日，董德海诉至一审法院，要求朝晖公司、董德海、北京朝林建设集团有限公司（汇达通公司原名称）、朝林九分公司连带清偿董德海欠款350万元，并自2016年8��31日起至实际付款之日按月息2％支付逾期还款利息（暂计算至2017年2月24日为42万元整）；一审法院1629号民事判决认定，朝林九分公司作为企业法人的分支机构，未取得法人书面授权，本案中不能作为保证人承担保证责任，并判决朝晖公司支付董德海欠款350万元，并支付自2016年8月31日起至款付清日止，以350万元为基数，按照月利率2％计算的利息；叶双虎对朝晖公司的上述债务承担连带保证责任；叶双虎承担保证责任后，有权向朝晖公司追偿；驳回董德海的其他诉讼请求。董德海不服该判决提出上诉，后又于2017年8月29日申请撤回上诉，北京市第一中级人民法院于同年9月4日准许其撤回上诉。现1629号民事判决书已经发生法律效力。
一审判决认为，根据担保法的相关规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，朝林九分公司未经汇达通公司授权，为朝晖公司对董德海的债务提供担保，其承诺违反法律的强制性规定，应属无效。朝林九分公司不具备法人资格，其行为后果应由汇达通公司承担。朝晖公司的债务已经法院生效判决确认，故董德海要求汇达通公司对朝晖公司不能清偿部分的承担二分之一赔偿责任的诉讼请求，合法正当，该院应予支持。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼���的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。当事人重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。本案与前诉当事人不同，诉讼请求不同，不构成重复起诉。汇达通公司关于本案属于一事不再理的抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决：汇达通公司对1629号民事判决书确认的朝晖公司所欠董德海的债务不能清偿部分的二分之一向董德海承担赔偿责任。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审诉讼中，汇达通公司向本院申请对欠条上朝林九分公司的印章是否真实进行鉴定。本院经审查，对汇达通公司的鉴定申请不予准许，理由将在本院认为部分详述。
本院二审期间依法补充查明，诉讼中，双方均认可在2016年8月8日（欠条落款日期），叶双虎系朝林九分公司负责人；一审法院2017年5月11日作出1629号民事判决亦查明叶双虎系朝林九分公司负责人。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，通观本案，争议焦点有二：一是本案与1629号案件是否构成重复起诉；二是汇达通公司是否应就朝林九分公司担保无效的行为承担二分之一的赔偿责任。
对于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前��的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，就本案而言，在前诉1629号案件中，董德海要求朝林九分公司、汇达通公司连带清偿董德海的欠款，一审法院另案未予支持，处理的仅为当事人之间是否成立有效的连带责任保证关系问题，未对汇达通公司是否应向董德海承担其他责任作出认定。而本案诉讼是基于连带保证无效，债权人要求保证人承担保证无效的赔偿责任而提起，与1629号案件诉讼并非基于同一法律关系基础，亦未否定1629号案件判决结果，故本案诉讼并未与1629号案件构成重复起诉，对汇达通公司该项上诉意见本院不予支持。
关于争议焦点二，汇达通公司主张欠条中的印章并非其分公司真实印章，故在欠条中加盖印章并非其真实意思表示。对此本院认为，欠条中的担保人是叶双虎和朝林九分公司，叶双虎时任朝林九分公司负责人，汇达通公司主张印章可能由他人加盖，但未对加盖人是董德海予以举证证明，而叶双虎是朝林九分公司负责人，董德海主张朝林九分公司印章由叶双虎加盖具有合理性。另一方面，就欠条上如何加盖朝林九分公司印章一事，叶双虎、朝林九分公司、汇达通公司亦未在1629号案件中提出异议，故本院认定欠条中朝林九分公司印章系其时任负责人叶双虎加盖。无论叶双虎加盖的印章是否为汇达通公司真实印章，鉴于叶双虎是朝林九分公司时任负责人，董德海有理由相信其有权代表朝林九公司加盖印章，故朝林九分公司的上级单位汇达通公司应就叶双虎加盖印章的行为承担责任。因此，汇达通公司二审期间申请鉴定的事项与本案处理结果并无必然影响，本院对其申请不予准许。
《最高人���法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条规定，“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”，第七条规定，“主合同有效而担保合同无效……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，朝林九分公司作为汇达通公司的分支机构，在未经汇达通公司书面授权的情况下提供保证，致使保证合同无效，存在过错；董德海作为债权人，在未核实朝林九分公司是否具有对外担保能力的情形下，即接受其担保，亦存在过错。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”，朝林九分公司作为汇达通公司的分支机构，因对外担保无效而应负担的民事责任应由汇达通公司承担。故一审判决汇达通公司承担对董德海债务不能清偿部分的二分之一，责任分配并无不当，本院予以维持。
至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。
此外，一审判决法律适用部分存在笔误，“《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二百四十七条第一款”应为“《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款”，本院依法予以纠正。
综上所述，汇达通公司的上诉意见均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23880元，由北京汇达通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
代理审判员 刘 婷
二〇一八年三月十二日
法官 助理 张 岩
书 记 员 韩悦蕊