江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1855号
上诉人（原审被告）：陶安军,男,1976年5月10日出生,汉族，住扬州市邗江区。
上诉人（原审被告）:张灯,男,1981年12月4日出生,汉族,住扬州市邗江区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱祥，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市邗江区文汇东路178号。
负责人：刘国华，该分行行长。
委托诉讼代理人：宗宏根，江苏理华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞菊华，江苏理华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:扬州市宏沛金属制品有限公司,住扬州市邗江区槐泗镇槐二村汤庄组26号
法定代表人：汤苗
被上诉人（原审被告）:扬州市安友金属制品有限公司,住扬州市邗江区槐泗镇弘扬南路44号
法定代表人：陶安军
被上诉人（原审被告）:扬州携进机械设备有限公司,住扬州市邗江区槐泗镇扬子江北路37号
法定代表人：张灯
被上诉人（原审被告）:汤苗,男,1975年9月20日出生,汉族，住扬州市邗江区
被上诉人（原审被告）:陶红,女,1978年4月3日出生,汉族，住扬州市邗江区
被上诉人（原审被告）:沈金良,男,1979年10月10日出生,汉族，住江苏省扬州市广陵区
上诉人陶安军、张灯与被上诉人江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行、扬州市宏沛金属制品有限公司、扬州市安友金属制品有限公司、扬州携进机械设备有限公司、汤苗、陶红、沈金良金融借款合同一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
张灯、陶安军的上诉请求是：依法改判或者发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理过程中，上诉人证据还未提交，原审即作出判决，程序不当。上诉人在一审中提出有录音证据证明被上诉人承认对案涉借款有展期，法庭准许上诉人三日内举证，但法庭当日作出判决，程序明显不当。二、上诉人不应当对该笔贷款承担保证责任。被上诉人扬州长江银行与被上诉人宏沛公��在办理2105年6月24日借款时，签订新的合同，担保人为沈金良；但被上诉人起诉时撤回对沈金良的诉讼，因此，该笔借款不是担保人所担保的借款，担保人对该笔借款不承担担保责任。三、被上诉人扬州长江商业银行对涉案借款进行展期，并且未经保证人同意，保证人不应当对该笔借款承担保证责任。上诉人提供录音证明被上诉人扬州长江银行与被上诉人宏沛公司对涉案借款合同进行展期，并没有经保证人同意，根据本案最高限制余额合同7条第4款以及保证合同第6条第5款的规定，保证人对该笔借款不承担保证责任。四、被上诉人扬州长江银行免除沈金良的担保责任，在免责范围内，其他担保人在其免除的范围内不承担保证责任，一审法院明显适用法律不当。被上诉人扬州长江银行免除担保人沈金良的担保责任，虽是被上诉人的权利，但根据《中华人民共和国担保法���第28条第2款以及《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第123条的相关规定，扬州长江银行免除沈金良的连带担保责任，其他担保人在其免除责任的范围内，免除其他担保人的担保责任。五、原审判决涉及贷款利息、罚息的计算方法有误。
扬州长江银行答辩意见是：一、一审程序合法。上诉人声称一审法院未向其送达起诉状、开庭通知书，是完全不符合事实。事实上，一审法院经过合法传唤，上诉人张灯未能出庭，一审法院缺席审理和判决，完全合乎法律规定，也不存在如上诉人陶安军所述未享受到举证权利情形；二、一审判决认定事实清楚。被上诉人扬州长江银行与与宏沛公司于2014年12月24日签订《流动资金最高限制余额借款合同》，同日与包括两上诉人在内的所有保证人签订《最高限制余额保证担保合同��，被上诉人依约向借款人宏沛公司发放借款本金30万元，在宏沛公司未能依约还款的情况下，被上诉人依据借款合同、保证合同向宏沛公司和担保人主张权利，得到一审法院支持。两上诉人声称借款人宏沛公司与保证人沈金良签订新合同，借此想免责，这种说法完全没有事实依据。三、一审判决适用法律正确。被上诉人在一审审理期间撤回对保证人沈金良诉讼，是被上诉人对自己诉权的处分，他人无权干涉,且案涉保证合同并无约定各保证人的保证份额。根据《担保法》第12条的规定，其他保证人仍然应当承担保证责任。至于两上诉人援引《担保法》28条第2款以及《担保法解释》第123条之规定，属于是对法律的理解错误，请求一审依法判决驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：2014年12月24日，原告与被告宏沛公司签订流动资金最高限制余额借款合同一份，合同约定：原告在2014年12月24日至2015年12月23日期间，向被告宏沛公司发放最高余额不超过30万元的贷款，借款月利率9.6‰，每月20日结息，逾期还款加收30%的罚息。同日，原告与被告安友公司、携进公司、汤苗、陶红、陶安军、张灯签订最高限制余额保证担保合同一份，约定该六被告对被告宏沛公司基于上述借款合同所借款项提供连带责任保证，保证期间为每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。
合同签订后，原告于2015年6月24日向被告宏沛公司发放30万元借款，并约定还款日期为2015年12月23日。借款到期后，被告宏沛公司未能按约归还借款本息，被告安友公司、携进公司、汤苗、陶红、陶安军、张灯也未能履行担保义务。截至2016年6月21日，被告宏沛公司尚欠原告借款本金30万元，利息20162.24元。
原审认为，原告长江银行扬州分行与被告宏沛公司签订的流动资金最高限制余额借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告宏沛公司未能按合同约定时间支付借款本息，原告要求被告宏沛公司立即归还借款本息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告安友公司、携进公司、汤苗、陶红、陶安军、张灯对被告宏沛公司的借款提供担保，在被告宏沛公司未能按约还款的情况下应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告宏沛公司追偿。原告撤回对被告沈金良的起诉，系其对自身民事权利的自主处分，不违反法律规定，依法应予准许。被告安友公司、陶安军辩称意见，于法无据，本院不予采信。被告宏沛公司、携进公司、汤苗、陶红、张灯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依���可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告扬州市宏沛金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行支付借款本金30万元及利息（截至2016年6月21日的借款利息为20162.24元；从2016年6月22日起至实际给付之日止的利息，按本案借款合同约定计算）；二、被告扬州市安友金属制品有限公司、扬州携进机械设备有限公司、汤苗、陶红、陶安军、张灯对被告扬州市宏沛金属制品有限公司上述第一项还款义务承担连带保证责任；被告安友金属制品有限公司、扬州携进机械设备有限公司、汤苗、陶红、陶安军、张灯承担保证责任后，有权向被告扬州市宏沛金属制品有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6102元，减半收取3051元，由被告扬州市宏沛金属制品有限公司、扬州市安友金属制品有限公司、扬州携进机械设备有限公司、汤苗、陶红、陶安军、张灯共同负担（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由七被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本院审理期间，当事人围绕着上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人张灯出示一份其于2016年1月15日下午在扬州长江银行二楼与银行工作人员“钱佳”以及��信贷部负责人”的通话录音，证明扬州长江银行已经同意展期还款，免除其担保责任。同时，结合对原审中出示的《最高限制余额借款合同》、《起诉状》、《客户欠息表》、《活期历史交易流水清单》、《最高限制余额担保合同》、原审判决书等证据，与涉案借款合同之间存在客观性、关联性作了说明，主要证明被上诉人扬州长江银行对该笔贷款每个月的还款利息记录清晰，每月还款金额为2880元，时间7个月，从2015年12月至2016年6月21日，并且银行同意展期6个月，没有计算30%的罚息，原审对贷款利息、罚息的计算方法有误。
扬州长江银行经质证后认为，一、上诉人的没有准确理解相关证据材料的含义，撤回对沈金良起诉并不等于放弃要求其承担担保责任，因为撤诉后可以再次起诉；二、对该通话录音的“三性”有异议。上诉人没有准确指明是和谁的���话，因为上诉人在和员工内部核实时已经确认没有和张灯有过类似谈话。退一步讲，即使长江银行同意对贷款进行展期，按照《担保法解释》第30条第2款的规定，两上诉人仍然应当在原来的保证期间承担保证责任。三、关于涉案贷款本息的计算方法，被上诉人出具一份《声明》：江苏长江银行扬州分行自愿将诉争30万元借款本金所涉及拖欠2015年6月24日至2016年6月23日期间的利息，按照合同约定的年利率11.52%计算，从2016年6月24日起按照年利率14.976%计算逾期罚息。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点：1、原审是否存在程序上的瑕疵，从而影响本案的实体处理？2、被上诉人扬州长江银行就涉案借款本金及利息是否同意展期还款？如果存在展期，是否免除上诉人的担保责任？
关于争议焦点1，���审程序的瑕疵问题。本院认为，原审审理中针对上诉人当庭陈述的展期合同问题，通知当事人若有证据三日内向法庭提供，逾期提供视为没有证据。纵观整个审理过程，虽然原审当日庭审后作出判决，但并没有因此剥夺当事人的诉权，上诉人亦未能在规定举证时间内提供展期还款合同，现仅以上诉人张灯私下录制的电话录音未能质证为由，认为原审程序瑕疵，其上诉理由过于牵强，本院难以支持。退一步讲，即使原审审理过程中，未能就张灯私下录制的电话录音进行质证，本院审理中，已就该视听资料组织当事人双方进行质证，从程序进行了补救，维护和保障当事人诉权，弥补原审审理中存在的程序瑕疵问题，故，原审审理过程中的轻微瑕疵，并不影响本案的实体处理。
关于争议焦点2，本院认为，根据被上诉人扬州长江银行与被上诉人宏沛公司签订的��流动资金最高限制余额借款合同》第十一条第三款的约定：“借款人如果要求贷款展期，应于本合同到期日前30天向贷款人提出书面申请及担保人同意继续担保的书面意见。经贷款人审查同意，并办理展期手续后，本合同项下借款才相应展期；在双方签订展期协议前，按本借款合同继续执行”。也就是说，如果宏沛公司想取得银行的展期还款，必须向扬州长江银行提出书面申请以及担保人同意继续担保的书面意见，方可展期。而本案中，上诉人并没有举证证明被上诉人扬州长江银行与宏沛公司已经签订《借款展期协议》，虽然上诉人张灯、陶安军在庭审中出示私下录制的电话录音一份，录音内容主要涉及长江银行工作人员“钱佳”以及“信贷部负责人”已经就涉案30万元贷款“同意”展期还款的事实，但该份视听资料经被上诉人扬州长江银行质证后，对视频资料的��实性、合法性、关联性不予认可，除此以外，上诉人并没有其他证据能够证明被上诉人已就案涉30万元贷款同意展期还款的事实。因而，按照民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，上诉人应当承担举证不利的法律后果。退一步讲，即使银行同意贷款展期，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款之规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，上诉人在该笔贷款保证期间内的担保责任也不因此免除。上诉人认为该份视听资料能够证明扬州长江银行已经就涉案30万元贷款同意向贷款人（被上诉人）宏沛公司展期还款的抗辩理由，本院难以支持；至于上诉人张灯、陶安军提出的“涉案贷款的利息、罚息计算方式有误”的上诉理由，本院认为，被上诉人扬州长江银行在二审审理中出具一份《声明》，承诺按照新的利息计算方法，计算30万元贷款利息。该《声明》是被上诉人自愿处分自己权益的行为，意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人张灯、陶安军的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本案审理中出现新证据，致使贷款利息计算方法调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、维持江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初929号民事判决书主文第二项。
二、变更江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初929号民事判决书主文第一项为（扬州市宏沛金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行支付借款本金30万元及利息（2015年6月24日至2016年6月23日利息按照合同约定年利息11.52%计算，从2016年6月24日起按照年利息14.976%计算逾期罚息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6102元，由��诉人张灯、陶安军负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 朱恩松
审判员 刘莉莉
二〇一七年九月十三日
书记员 殷梦非
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文:
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法��程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：
第三十条：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
中华人民共和国合同法
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和���担保法
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。