安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终689号
上诉人（原审原告）：汪春荣，男，1962年2月18日出生，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：崔武君，宣城市宣州区孙埠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：储德富，男，1963年8月15日出生，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：陈星明，宣城市宣州区济川法律服务所法律工作者。
上诉人汪春荣因与被上诉人储德富排除妨害纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院(2015)宣民一初字第04940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人汪春荣及其委托诉讼代理人崔武君、被上诉人储德富及其委托诉讼代理人陈星明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪春荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.双方签订的《承建房屋合同书》对土地使用面积及分割情况作出了明确约定，即东边三间房屋占地宽11.4米、长10米为储德富有权使用的土地范围，超出上述范围以外的部分储德富无权占用；2.其与汪云祥系亲兄弟且同为系争土地的继承人，其对系争土地的使用亦是在汪云祥授权下依法进行，其主张储德富在属汪春荣所有的房屋后院拴养藏獒及打压水井的行为对汪春荣构成妨害，于法有据；3.一审判决举证责任分配不当，关于在系争土地上拴养藏獒及打压水井的行为是否对其生产生活造成妨害，应由储德富予以证明。
储德富辩称，1.双方签订的《承建房屋合同书》仅对建房面积作出了约定，未约定土地分割使用情况；2.汪春荣未严格履行《承建房屋合同书》相关约定，致未能办理土地使用权属变更审批手续，以致土地权属不明双方产生纠纷；3.其在自己所有的三间房屋后院养藏獒及打压水井，并未侵害汪春荣权益，一审判决依据“谁主张，谁举证”的原则，认定汪春荣应举证证明前述行为对其日常生产和生活造成妨害的举证责任分配正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪春荣向一审法院起诉请求：储德富将藏獒和压水井迁出房屋后院，排除妨害。
一审法院认定事实：1994年，案外人汪云祥（曾用名汪永祥，与汪春荣系兄弟关系）的祖父汪奎出资向他人购买位于宣城市宣州区孙埠镇兴隆北路21-11号房屋及院内土地。因汪奎系台湾居民无内地户籍，遂以汪永祥名义办理了该宗土地的使用权登记手续，国有土地使用证号为宣国用（孙94）字第007号。1999年4月26日，汪奎以自己的名义办理了该栋房屋（砖木结构）的《房屋所有权证》，证号为宣房权证孙埠字第00000**号，证载建筑面积153.97平方米。1999年5月5日，汪奎与汪永祥签订了一份遗赠扶养协议，确认汪永祥系汪奎养孙，约定了双方之间的权利与义务。1999年5月7日，原宣州市公证处以（1999）皖宣内公证民字第64号公证书对该协议予以了公证。2004年3月26日，宣城市公证处出具（2004）皖宣公证字第020号死亡公证书，证明汪奎于2004年1月1日在安徽省宣城市宣州区因病死亡。2004年5月12日，宣城市公证处以（2004）皖宣公证字第031号亲属关系公证书，证明汪春荣系汪奎侄孙。2009年3月31日，汪云祥申请对坐落于宣城市宣州区孙埠镇兴隆北路21-1304号用地面积600平方米、建筑占地153.97平方米的房屋拆除后重新建房。2009年6月，经行政部门审查，批准新建房屋为三层砖混结构商住楼，建筑面积707.79平方米。
2009年9月10日，汪春荣(甲方)与储德富(乙方)签订《承建房屋合同书》一份，约定：“为发挥资产地理优势，促进经济发展，经甲乙双方自愿平等协商，达成以下协议：一、甲方在宣城市宣州区孙埠镇兴隆北路11-21号（原国土使用证号宣国用〈孙94〉字第007号）地段拆房建房。建房审批手续由甲方申办，其申办费用归甲方负担。日后的房产证各自申办。二、建筑房屋为六间四层，承建资金由乙方负担，待房屋全部落成后，乙方享有由东至西三间四层房屋抵作建房投资款。其中甲方享有的三间四层部分，第四层的产权由甲乙双方各享有产权50%。三、批办土地所发生的费用限制在审批报告请求内容之内以及面积之内。四、乙方承建房屋必须严格按照《建筑法》的规定，保证建房质量，若出现房屋质量问题，应当予以赔偿。五、乙方必须保证甲方所享有的西侧三间房屋前门卷闸门及窗户，墙面要求白水泥粉刷。六、乙方所享有的东边三间房屋宽度为11.4米，长10米……”2009年9月18日，汪春荣与汪云祥签订了《共建房屋协议书》一份，约定：“为委托储德富建筑房屋，明确房屋产权，经甲乙双方平等自愿协商，达成以下协议：一、由储德富开发建设在孙埠镇兴隆北路六间四层门市房，其中西侧三间四层归汪春荣、汪云祥共同投资建设。二、甲乙双方共同建设的房屋，其中西侧第一间底层、二楼整个三间、西侧第一间后院3.6米宽归汪云祥所有。其他部分归汪春荣所有。三、房屋落成之后，由汪春荣负责办理土地使用证和房屋产权证书，甲乙双方共建房屋按本协议第二条规定明确所有权，分户办证。办证所需费用由汪云祥分担四万元，一手交证，一手交钱，一次性付清。先享有房屋使用权……”
《承建房屋合同书》签订后，储德富随即投入资金，组织人员拆除旧房屋，进行施工建设。2011年3月，六间四层的新楼房竣工。2011年11月8日，汪春荣以储德富未完全履行双方签订的协议为由，向原审法院提起诉讼，请求判令储德富为汪春荣三间前门安装卷闸门或给付安装费用3000元，给付合建房屋靠西第四层一套住宅房50%的产权折价款12万元。2012年10月22日，原审法院作出(2012)宣民一初字第00285号判决，判令储德富于判决生效之日起十日内为坐落于宣州区孙埠镇兴隆北路的21-1304号属于汪春荣的三间前门安装卷闸门，驳回汪春荣的其他诉讼请求。新楼房建成后，楼房后侧与该宗土地上未拆除的旧房屋（已废弃不用）墙体间隔一米左右。楼房底层三至四间分界处与旧房屋间隔处用砖砌成约二米高的隔墙，将楼房东侧三间后面与西侧三间后面隔开。新楼房建成后，未重新办理土地使用权证，亦未办理房屋所有权证。储德富在东侧楼房后院拴养一只藏獒及打了一口压水井，双方为此产生纠纷，汪春荣曾向当地派出所报案请求处理。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。国有土地使用权的取得，必须符合法律规定。汪春荣与储德富签订的《承建房屋合同书》虽然约定了楼房建成后的分割，但并未明确约定该宗土地使用权的分割。之后汪春荣与汪云祥所签订的《共建房屋协议书》中，亦仅对新楼房西侧三间四层房屋进行了分割，未对该宗土地的使用权重新作出分割。新楼房建成后，该宗土地的土地使用权证未重新办理之前，该宗土地使用权人仍为汪云祥，汪春荣与储德富目前均未取得该宗土地的使用权。汪春荣诉称储德富在其院内拴养藏獒和打压水井，与法律规定不符，对汪春荣的该项诉称不予采信。此外，储德富在其楼房后面院内拴养藏獒和打压水井，汪春荣并未举证证明妨碍了自己的生产和生活。故对汪春荣要求储德富迁出藏獒和压水井的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：驳回原告汪春荣的诉讼请求。案件受理费50元，由汪春荣负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据，对一审证据未提出新的举证和质证意见，本院对原审证据的认证意见与一审一致。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案主要争点为汪春荣主张排除妨害，请求判令储德富将房屋后院内的藏獒和压水井迁出，能否得到支持。其一，汪春荣与储德富在履行《承建房屋合同书》的过程中因后续办理行政审批事项产生争议，自2011年3月房屋建成至本案二审辩论终结前，案涉土地和房产的权属证明一直未予重新办理，新建房屋后原旧房和隔墙将东边三间与西边三间后院分隔的事实存在。基于双方签订的《承建房屋合同书》以及将约定的六间四层房屋建造完成的前提，储德富在东边三间房屋后院内打压水井应视为合理使用土地的行为。对汪春荣要求将压水井迁出的诉请，本院不予支持。其二，关于储德富在后院内拴养藏獒的行为，汪春荣向储德富主张排除妨害请求权，应当就上述行为对其生产和生活切实造成妨害举证予以证明，一审判决因汪春荣未提供证据证明其诉请的主张并据此驳回其诉讼请求，实体处理并无不当。汪春荣关于应由储德富举证证明其并未对汪春荣的生产生活造成妨害的意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，汪春荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汪春荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏玖
审 判 员 陈 菲
代理审判员 朱亚敏
二〇一六年九月十二日
书 记 员 赵 娟