安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终795号
上诉人（原审原告）：傅杭宁，女，1971年8月14日生，汉族，农民，住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：许恒华，安徽南宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张孝山，男，1968年12月11日生，汉族，居民，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审被告）：方荟，女，1982年6月25日生，汉族，居民，住址同上，系张孝山之妻。
被上诉人（原审被告）：泾县西山置业有限公司，住所地安徽省泾县红星雅园北区1#商住楼B段113-115#。
法定代表人：汪开好，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。
上诉人傅杭宁因与被上诉人张孝山、方荟、泾县西山置业有限公司（以下简称西山公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2016）皖1823民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
傅杭宁上诉请求：撤销原审判决，依法改判由西山公司承担连带担保责任。事实与理由：一、其非西山公司的行政管理人员，更非高级管理人员。从西山公司一审中提举的《职工工资表》可以看��，2012年2月，公司只有8名员工，张孝山为执行董事，强志为公司经理，驾驶员、保洁员、炊事员外只有三名员工。如此小规模的公司在已有两名高管的情况下不可能再行设立高管。傅杭宁工资只有855元，系工资收入最低的员工，与张孝山、强志相差十余倍，与其他人员相差二三倍，其不可能为公司高管。此外依据其工作职责来看与他人工作相互重叠，且系承办各类具体事务与管理职责相距甚远。二、西山公司的章程对傅杭宁无约束力，其为公司普通员工并非公司高管，无法定义务知晓公司章程内容，其亦不知晓相关；西山公司召开股东会无须傅杭宁知晓或同意，更何况会议内容。实践中，股东滥用职权以公司名义为他人借款进行担保，通常是公司承担担保责任，再依据公司法向股东追偿。综上，原审判决认为其作为行政管理人员，对西山公司未经公司股东会议决议为股东担保的情况应为明知，并判决保证行为无效，显系适用法律错误。
张孝山、方荟未答辩。
西山公司辩称，其在原审中提举的工资表明确载明傅杭宁为公司经理，提交的会议记录上记录人系傅杭宁本人，在会议记录中也载明其职务为主任，傅杭宁显系公司高管。另从西山公司提举给法庭参考的两份工资表可以看出傅杭宁的工资均为3000余元，符合其实际情况。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
傅杭宁向一审法院起诉请求：一、张孝山、方荟共同偿还傅杭宁借款520000元及利息（自2012年3月21日起至还清借款之日止按月息2分计算）；二、西山公司对上述款项承担连带还款责任。
一审法院认定事实：傅杭宁原系西山公司的员工，其中自2012年2月至2014年9月担任公司综合部主任，张孝山原系西山公司的股东及法定代表人。2011年底，张孝山向傅杭宁借款，傅杭宁于2011年11月18日和12月6日通过银行转账将220000元、188000元汇入张孝山指定的，其妻子方荟的账户中，2012年3月以现金112000元直接交付给张孝山，共计520000元，张孝山于2012年3月20日向傅杭宁出具了借条一张，并用西山公司的单位公章在借条上盖章，约定月息2分，借款期限为二年。事后，张孝山又在借条上单位的公章下方添加了“担保单位：泾县西山置业”。借款期限届满后，张孝山未按时归还借款及利息，傅杭宁多次催讨未果，遂于2014年9月9日诉至法院。原审法院于2015年6月3日作出（2014）泾民一初字第01255号民事判决，判决张孝山、方荟于判决生效后十日内共同偿还傅杭宁借款520000元及利息，泾县西山置业有限公司对上述借款承担连带清偿责任；西山公司不服，上诉至本院；本院于2015年9月30日作出（2015）宣中民一终字第00494号民事裁定书，以原判基本事实不清为由，发回重审。原审法院另行组成合议庭进行了审理，于2016年2月2日作出（2016）皖1823第114号民事裁定书，以张孝山涉嫌经济犯罪已被立案，应移交公安机关处理为由，驳回了傅杭宁的起诉。后因张孝山未构成经济犯罪，傅杭宁再次诉至一审法院。
庭审中，西山公司对借条的真实性提出质疑，申请对借条上的印章真伪进行鉴定，同时要求对加盖印章的时间与“担保单位：泾县西山置业”字样书写的时间是否系同一时间及先后顺序和“担保单位：泾县西山置业”字样书写的时间与借条形成的时间是否为同一时间及先后顺序进行鉴定，后又提交了泾县公安局委托南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见书，便申请撤回了鉴定申请；2017年1月11日，傅杭宁提出鉴定申请，要求对借条上“担保单位：泾县西山置业”形成时间进行鉴定，经��审法院委托司法鉴定科学技术研究所于2017年5月26日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：无法判断“担保单位：泾县西山置业”字迹是在2012年12月26日之前或之后书写形成；原审法院于2017年7月25日第二次开庭审理过程中，傅杭宁与西山公司再次要求鉴定。另查明，张孝山和方荟于2002年6月27日在南陵县民政局登记结婚。
一审法院认为：傅杭宁与张孝山之间构成民间借贷关系。案件争议焦点为：西山公司是否对案涉借款承担民事责任。傅杭宁提交的借条形式上属于填充式格式借条，其最后一栏为“领导审批”、“具条人”、“年月日”三项并列，张孝山在具条人处签名，并填写时间“2012年3月20日”，西山公司印章加盖在“领导审批”、具条人之间，上压借款金额及事由两栏；印章下方为手写“担保单位：泾县西山置业”字样两鉴定机构出具的鉴定意见书认为���该借条上除“担保单位：泾县西山置业”字样外，其余内容均为同时期形成，且手写内容在先，泾西山公司印章加盖在后；“担保单位：泾县西山置业”书写时间晚于其他内容书写时间，属于后补、添加书写形成，且间隔时间为3个月以上。傅杭宁在诉讼中对前述鉴定意见不予认可，称该字样系盖章当时张孝山书写。一、如“担保单位：泾县西山置业”字样系加盖西山公司印章当时张孝山书写，则西山公司为案涉借款的保证人。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”案涉借款的借款人张孝山为西山公司的股东及法定代表人，依据前述规定，西山公司为张孝山的债务提供保证，必须经该公司的股东会决议。现有证据表明，西山公司并未就该公司为张孝山的案涉债务提供保证���行决议，张孝山以西山公司名义为其案涉债务提供保证，属越权行为。而案涉借款发生及借条出具时，傅杭宁系公司综合部主任，属公司的行政管理人员，其对张孝山以西山公司名义为案涉债务提供保证未经公司股东会决议的情况应为明知或应知，故案涉保证对西山公司不发生法律其对案涉债务不承担保证责任。二、如“担保单位：泾县西山置业”字样系张孝山事后添加，根据该借条的形式、内容及西山公司与张孝山的关系、公司印章的位置，则西山公司加盖印章时应为该借款的借款人或共同借款人，应对借款承担主债务人的责任。“担保单位：泾县西山置业”字样的添加，使泾县西山置业有限公司从借款人的主债务人地位变为保证人的从债务人地位，并未加重其民事责任。但根据查明的事实，案涉520000元系张孝山向傅杭宁所借，借款发生在西山公司成立之后，��中408000万元款项汇入张孝山妻子方荟账户，傅杭宁不能提供证据证明前述款项系为西山公司经营所用。在案涉借款发生之后，张孝山在出具借条时加盖西山公司的印章将该债务变为西山公司的债务，具有损害公司利益的故意，该借条对西山公司不发生效力，西山公司对该债务不应承担民事责任。傅杭宁依据事后添加的“担保单位：泾县西山置业”字样主张西山公司对案涉债务承担保证责任，亦不应支持。故无论“担保单位：泾县西山置业”字样是否系事后添加，西山公司系案涉债务的保证人还是主债务人，西山公司对案涉债务均不应承担民事责任。基于前述理由，傅杭宁再次申请对“担保单位：泾县西山置业”字样何时添加进行鉴定已无必要，不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、张孝山、方荟于判决生效后十五日内共同偿还傅杭宁借款520000元及利息（自2012年3月20日起至实际清偿之日止按月息2分计算）。二、驳回傅杭宁其他诉讼请求。案件受理费11300元，由张孝山、方荟萃负担，诉讼保全费2520元，鉴定费6600元，合计9120元，由傅杭宁承担。
二审中，当事人未向本院提举新证据,本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：傅杭宁是否为西山公司的行政管理人员，西山公司应否对案涉借款承担连带担保责任。因傅杭宁在一审中自认其任公司综合部主任，结合本案会议记录等证据，可以证实其为西山公司的行政管理人员，故对其否认为西山公司的管理人员的上诉理由，本院不予采纳。本案中，傅杭宁诉请张孝山、方荟共同偿还借款520000元及利息，西山公司对上述款项承担连带还款责任,傅杭宁应当举证证实西山公司具有承担连带还款责任的真实意思表示。因案涉欠条手写“担保单位：泾县西山置业”字样，根据两鉴定机构出具的鉴定意见，该借条上除“担保单位：泾县西山置业”字样外，其余内容均为同时期形成，且手写内容在先，西山公司印章加盖在后；“担保单位：泾县西山置业”书写时间晚于其他内容书写时间，属于后补、添加书写形成，且间隔时间为3个月以上。足以证明张孝山出具欠条时，西山公司欠缺担保的意思表示。
另，案涉借款完成及借条出具时，傅杭宁作为西山公司综合部主任，其参入公司的相关经营活动，应对张孝山以西山公司名义为案涉债务提供保证之事宜，具有较高的注意义务。根据傅杭宁的工作职责及西山公司的人员人数较少及职责分工情况，一审判决认定其应明知西山公司并未就案涉借款召开股东会议并决议担保的事实，并无不当。此外，案涉借款系张孝山向傅杭宁所借，借款发生在西山公司成立之后，其中408000万元款项汇入张孝山妻子方荟账户，傅杭宁亦不能证明所借款项用于企业生产经营。故，傅杭宁依据案涉欠条上事后添加的“担保单位：泾县西山置业”字样主张西山公司对案涉债务承担保证责任，缺乏有效证据证明，对此应不予支持。
综上所述，傅杭宁上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百��十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人傅杭宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 红
审 判 员 王鸿梅
审 判 员 曹 沂
二〇一八年八月十四日
法官助理 秦 炜
书 记 员 崔 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……