苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)相民初字第0860号
原告徐万全。
原告付九慧。
原告方委托代理人王晓兰、许春晓，江苏尚韬律师事务所律师。
被告沈霄奇。
被告朱俊萍。
委托代理人李日钧，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人杨菊，江苏新苏律师事务所实习律师。
原告徐万全、付九慧与被告沈霄奇、朱俊萍确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告付九慧及其委托代理人王晓兰（亦即原告徐万全的委托代理人），被告沈霄奇，被告朱俊萍及其委托代理人李日钧、杨菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐万全、付九慧诉称，原告徐万全于2013年5月向被告沈霄奇借款14万元；后又于2013年5月14日，应被告沈霄奇的要求向其再借8.76万元，用于偿还两原告名下的位于苏州市相城区御苑家园76幢104室房屋的银行贷款。2013年5月13日，两原告在被告的逼迫下签署了上述房屋及车库24号的授权委托书，并办理了公证手续。2013年7月5日，原告徐万全因故入狱。被告沈霄奇于2013年9月29日代表两原告与被告朱俊萍签订了《存量房买卖合同》，以明显低于市场价的价格将房屋及车库转让被告朱俊萍，并办理了房屋过户手续，但两原告未收到任何房款。原告认为，被告沈霄奇强占原告房产，被告朱俊萍配合了被告沈霄奇的行为，两人恶意串通骗取原告的房产，要求判令被告沈霄奇、被告朱俊萍所签《存量房买卖合同》无效，将涉案房屋重新登记于两原告名下；如法院认为合同应属可撤销，要求撤销该合同。
被告沈霄奇辩称，1、不存在胁迫两原告签署授权委托书并公证的情形，我与原告徐万全本不认识，是原告徐万全主动找到我的。原告徐万全要求向我借款，以房屋作借款的担保，如借款不还就委托我将房屋卖掉。2、也不存在我胁迫原告向我借款以归还房屋上存在的银行贷款的情况，借款时原告徐万全并未向我告知房屋上存在贷款，在办理他项权证时我才知道。是原告向我借款时，要求我将银行贷款还掉，所以我就帮他将房贷还掉再另行设定了他项权，我作为该他项权的权利人；3、根据我与原告徐万全的借款合同上的约定，原告逾期还款超过15天时该借款合同提前到期，我已经有权处理房屋，原告徐万全向我借款后不久即坐牢了，我就按照约定处理房屋了；我与被告朱俊萍之间的买卖合同应当是有效的，我与被告朱俊萍原先也不认识、是通过房屋中介才发生了买卖交易。我也不同意撤销与被告朱俊萍间的买卖合同。
被告朱俊萍辩称，关于原告徐万全与被告沈霄奇之间的借款情况不清楚。原告是通过房屋中介才与被告沈霄奇认识，发生了房屋买卖关系，先草签了一个定金合同，再去房管局办理签订正式合同、网签、贷款等手续，房子即过户至被告朱俊萍名下。被告朱俊萍购买该套房子付给被告沈霄奇共61万元（不含税费，税费由我方承担），不存在合同无效或可撤销的情况。
经审理查明，2013年5月13日，以两原告为委托人、被告沈霄奇作为受托人签订《委托书》1份，委托办理关于苏州市相城区元和镇御苑家园76幢104室房屋及车库24（合计建筑面积81.67平方米）的如下相关事宜，委托事项中包括：代为签订《存量房买卖契约》，办理网签或网签撤销等相关手续，办理该房屋过户登记至买受人名下的房屋所有权转移登记及国有土地使用权的变更登记手续，缴纳相关税费及办理相关手续，代为办理存量房交易资金托管手续，签署或撤销《存量房交易资金托管协议》，代为领取托管资金等；委托权限为全权委托，委托期限为至上述事项办理完毕止，受托人在授权范围内签署的所有文件，委托人均予承认。该委托书由江苏省苏州市苏城公证处于2013年5月13日出具（2013）苏苏城证民内字第3315号公证书证明，两原告于2013年5月13日在公证员面前，在上述委托书签名，并表示知悉法律意义和法律后果。2013年5月16日，以被告沈霄奇为出借人（抵押权人）、两原告为借款人（抵押人），签订《抵押借款合同》1份，约定两原告向被告沈霄奇借款35万元，借款期为2013年5月16日起至2013年11月15日止，借期内年净利率20%，定期付息，到期还本。两原告以涉案房屋及车库抵押给被告沈霄奇作为履行担保，双方确认房地产作价40万元。该《抵押借款合同》于同日由江苏省苏州市苏城公证出具（2013）苏苏城证民内字第3416号公证书公证。2013年10月12日，以两原告为出卖方、被告沈霄奇为代理人、苏州梦想家房地产综合服务有限公司为居间方、被告朱俊萍为买受方签订《存量房买卖合同》（编号苏存相合同201309290137），约定两原告将上述房屋及车库（产权登记面积81.67平方米）以40万元出卖给被告朱俊萍，合同上由被告沈霄奇作为出卖方委托代理人、被告朱俊萍、居间方赵勇签名。同日，以原告徐万全为甲方（卖方）、被告朱俊萍为乙方（买方）、苏州市相城区房产交易管理所为丙方签订《存量房交易资金监管协议》，由乙方将购房款40万元存入监管账户，甲方在指定银行以被告沈霄奇名义开设结算账户，被告沈霄奇作为甲方代理人签字。在之前的2013年9月15日，以被告沈霄奇为出卖方（甲方）、被告朱俊萍为买受人（乙方）签订《二手房买卖定金合同及存量房买卖合同补充协议》1份，约定甲方将涉案房屋和车库以60.5万元的价格卖给乙方，乙方应于2013年9月15日前支付定金2万元，甲方应于领取托管资金前移交房屋。2013年10月11日，被告沈霄奇、朱俊萍在中介方的主持下又签订补充协议1份，涉案房屋和车库最终以61万元成交。2014年1月16日，被告沈霄奇作为两原告（甲方）的代理人又与被告朱俊萍（乙方）签订补充协议约定，甲方承诺于2014年3月1日前交房并结清水、电煤气、物业等费用，4月1日前完成房屋和车库的过户登记手续；甲方于2014年9月15日前将所有户籍迁出；如甲方未按约履行，涉案房屋和车库的成交价下降为45.5万元（不含税费），甲方放弃未交付的尾款15万元，乙方仍有权按45.5万元的价格的10%向甲方追究违约责任。被告沈霄奇分别于2013年10月11日、2013年10月12日、2013年11月18日出具收条3份，确认收到被告朱俊萍2万元、9万元、10万元，共21万元。被告朱俊萍另于2013年11月11日向中国工商银行苏州分行贷款20万元，指定收款人为苏州市相城区房产交易管理所。现涉案房屋和车库所有权已于2014年1月10日登记在被告朱俊萍名下（苏房权证相城字第××号），土地使用权于2014年1月17日登记在被告朱俊萍名下（相国用2014第07C00901号），过户费用均由被告朱俊萍承担；但涉案房屋及车库至今未交付。现原告以出卖房屋非其本意遂诉讼来院。
上述事实，由两原告身份证复印件、结婚证，两被告的常住人口登记信息，《存量房买卖合同》，《抵押借款合同》，委托书，公证书，资金托管协议，补充协议，收条、房屋所有权证和国有土地使用权证以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告陈述，原告徐万全原来向被告沈霄奇借款14万元；2013年5月14日，被告沈霄奇替原告徐万全向银行偿还了涉案房屋中原存在的8.76万元贷款；未收到双方在《抵押借款合同》中约定的35万元借款，缺额均为利息。被告沈霄奇对此称35万元包括还贷87600元贷款、原告徐万全向其的数次借款、原告徐万全为他人向其进行担保的款项，35万元借贷足额发生。被告朱俊萍对此称不清楚，与其无关。原告还举证苏州市公安局相城分局拘留通知书1份，称原告徐万全于2013年7月5日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，两被告对此无异议。原告还举证被告朱俊萍委托律师发出的律师函，要求两原告于2014年4月8日前交付房屋、迁出户口、将车库土地使用权过户至被告朱俊萍名下、返还15万元购房款、支付违约金45500元。被告朱俊萍对此认可。原告亦承认车库的土地使用权尚未过户。被告朱俊萍称，其已按合同约定支付了所有房屋价款61万元，除分三笔直接支付被告沈霄奇21万元，被告沈霄奇还领取了托管的40万元。被告沈霄奇对此认可全额收到61万元，钱款尚未支付原告，因双方还存在借款纠纷未能达成一致意见。
本院认为，两原告签署了委托书，委托被告沈霄奇对涉案房屋和车库进行出卖、办理相关手续，并有权领取价款，并对委托事项进行了公证，并表示知悉法律意义和法律后果，两原告称在被告沈霄奇逼迫下才签下委托书，对此未提供证据证实，不予采信。被告沈霄奇基于两原告的委托，作为代理人、在代理权限内与被告朱俊萍签订了房屋买卖合同及相关的补充协议，并领取了价款61万元，应认为两原告与被告朱俊萍之间就涉案房屋的相关合同系双方真实意思的表示，应为合法有效。两原告作为被代理人，对被告沈霄奇的行为承担民事责任。两原告以两被告串通损害两原告的利益，既无事实依据亦无法律依据，两原告要求确认两被告间合同无效的请求，不予支持。原告另称，双方对房屋和车库以40万元成交，明显低于市场价，显失公平，亦损害了原告的利益，要求撤销合同，对此，本院认为，房屋实际以61万元净价成交，原告称成交价明显低于市场价亦无依据，要求撤销合同的请求亦不予支持。至于两原告与被告沈霄奇之间的借款关系不属本案审理的范围，相关当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条以及相关法律的规定，判决如下：
驳回原告徐万全、付九慧的所有诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币3650元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一五年十一月七日
书记员 候佳芸