山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终184号
上诉人（原审被告）：蓬达资产管理有限公司,住所地山东省济南市市中区顺河东街66号1号楼909室。
法定代表人：孙典明，总经理。
委托诉讼代理人：孙永萍，山东蓬祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地山东省烟台市牟平区正阳路383号。
主要负责人：张学刚，行长。
委托诉讼代理人：李春晖，山东绍元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。
原审被告：蓬达资产管理有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市芝罘区西南河路76号。
负责人：陈妙玲，经理。
委托诉讼代理人：陈妙玲，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张文娟，女，系该公司员工。
原审被告：蓬达旅业集团股份有限公司，住所地山东省烟台市牟平区养马岛旅游度假区中原路75号。
法定代表人：盖其东，经理。
上诉人蓬达资产管理有限公司（以下简称蓬达公司）因与被上诉人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行（以下简称烟台农村银行牟平区支行）及原审被告蓬达资产管理有限公司烟台分公司（以下简称蓬达烟台分公司）、被告蓬达旅业集团股份有限公司（以下简称蓬达旅业公司）保管合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2015）烟商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蓬达公司委托诉讼代理人孙永萍，被上诉人烟台农村银行牟平区支行的委托诉讼代理人李春晖、孙立伟，原审被告蓬达烟台分公司委托诉讼代理人陈妙玲、张文娟到庭参加诉讼，蓬达旅业公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
蓬达公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2015）烟商重字第1号民事判决书，驳回烟台农村银行牟平区支行的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由烟台农村银行牟平区支行承担。事实与理由：一、一审法院仅依据《质物交接清单》认定蓬达公司接收烟台农村银行牟平区支行、博尔玛公司交付质物43100立方，价值4090万元，该认定错误。2012年2月17日，蓬达烟台分公司、烟台农村银行牟平区支行、博尔玛公司签订《动产质押监管协议》、《烟台博尔玛花岗岩有限公司动产质押质物监管方案》及《质物交接清单》。蓬达烟台分公司依据烟台农村银行牟平区支行、博尔玛公司《动产质物清单》中确认的数量和价值在《质物交接清单》上签字盖章。蓬达烟台分公司盖章行为仅仅证明收到烟台农村银行牟平区支行交付的质物，而不是对清单中记载质物的数量和价值进行认可。《动产质押监管协议》3.2条约定，蓬达公司核查博尔玛公司交付的货物依据表面审查、外观检查和单据审查的方法。蓬达公司、烟台农村银行牟平区支行、博尔玛公司没有对质物进行现场清点测量，该事实当事人均予以认可,43100立方及金额4090万元不是三方共同清点确认的。本案审理中蓬达公司、烟台农村银行牟平区支行对《质物交接清单》中花岗岩的数量、规格、品质、金额均存在异议。烟台农村银行牟平区支行提出监管现场存放的花岗岩不是最初的质物而是属于荒料，而蓬达公司主张监管现场的花岗岩没有变化，系原接收花岗岩一直存放到现在。二、依据蓬达公司提交的监管报告法院应认定蓬达公司监管质物数量没有任何变化，蓬达公司履行了监管职责。法院认定蓬达公司在《质物交接清单》上签字盖章则蓬达公司确认清单中质物数量43100立方米，金额4090万元，而不考虑蓬达公司没有到现场进行清点，不能确定质物价值的客观事实。按照法院认定《质物交接清单》的逻辑，烟台农村银行牟平区支行在监管报告中签字的行为同样应认定为系烟台农村银行牟平区支行对监管报告中数量43100立方米，金额4090万元进行确认。2013年4月1日，烟台农村银行牟平区支行对蓬达公司提起诉讼，而监管报告最后一次签收时间为2014年2月28日。实际上烟台农村银行牟平区支行对监管现场质物没有任何变化的事实是清楚的。三、法院应对质物现场花岗岩重新评估，鲁通评鉴报字[2014]第09号《评估鉴定报告书》不应采信。（1）、鉴定报告中体现的鉴定程序违法。鲁通评鉴报字[2014]第09号《评估鉴定报告书》是烟台市中级人民法院在执行（2013）烟商初字第38号案件烟台农村银行牟平区支行起诉博尔玛偿还借款案件中形成的。烟台中院委托山东通元资产评估事务所对监管质物现场部分花岗岩进行价值鉴定。法院除应通知38号案件三方当事人一起对质物进行鉴定盘点外，更应通知监管人蓬达烟台分公司参加。但鉴定报告中仅有烟台农村银行牟平区支行一方的工作人员现场签字，鉴定报告程序违法。（2）、评估报告中所鉴定的花岗岩仅为蓬达烟台分公司在监管现场所监管的部分花岗岩而非全部质物。（3）、评估机构对烟台农村银行牟平区支行同意评估的部分也没有说明其对花岗岩数量评估的方法，评估的依据，也未说明其对花岗岩等级划分的标准依据，更未说明对花岗岩价格的认定标准方法，无法令人信服。（4）、评估报告评估师李云强在与蓬达公司一方谈话中明确说明评估时围墙、山谷、山上部分花岗岩没有评估，是按照烟台农村银行牟平区支行同意要求评估部分进行的评估。烟台农村银行牟平区支行不同意评估的部分全部未评估。另案执行中的评估结论在本案当事人没有参与，并且有大量证据证明该评估报告存在严重问题的情况下，一审法院直接作为本案证据使用，显然是错误的。四、补充评估未完成的过错是一审法院造成，法院判决由蓬达公司承担责任是错误的。蓬达公司向法院说明评估系法院委托，评估机构应将所有事项与法院联系，法院通知当事人，在法院的主持下完成所有的工作程序。评估公司直接告知蓬达公司并要求缴纳费用的做法显然与法院主持评估的工作程序不符，蓬达公司未拒绝给付费用，而只是要求评估公司通过法院完成所有评估事宜。蓬达公司与评估公司之间没有直接的委托评估协议，所有的评估事宜需通过法院来完成。另，由于终结评估的原因并非由蓬达公司过错造成，而是由于法院的过错或者是评估公司与法院共同过错造成的。蓬达公司提出既然评估公司终结委托事项，则法院需另行委托其他鉴定机构进行评估。法院重审既不重新评估也不补充评估，更不采取任何补救措施，而是在判决中歪曲事实真相，以蓬达公司认为无委托评估协议及付款内容约定，评估机构收费没有依据为由认定蓬达公司对补充评估承担全部过错责任，却在论述理由中认为蓬达公司对主张的漏评部分没有证据。监管质物就在现场存放，一、二审法院法官及当事人多次到现场查看确认，法院重审法官却仍然要求蓬达公司提供证据证明该部分就是被监管花岗岩，何况补充鉴定已经将该部分花岗岩作为评估内容予以确认。蓬达公司只有请求二审法院再次审理，依法公断。五、一审判令蓬达公司赔偿烟台农村银行牟平区支行经济损失属于适用法律错误。1、《动产质押监管协议》、《动产质押质物的监管方案》不应定性为保管合同。在合同履行过程中，蓬达烟台分公司实际是接受烟台农村银行牟平区支行的委托，代为行使监管质物的权利，当质物有可能影响烟台农村银行牟平区支行实现质权的情形时，蓬达烟台分公司需履行告知的义务。蓬达烟台分公司在签订合同时并非作为保管方签订的合同。《动产质押监管协议》、《动产质押质物监管方案》不是单一的合同内容，包含委托、保管、仓储、监督等多方面特征，但蓬达公司认为蓬达烟台分公司与烟台农村银行牟平区支行之间更符合委托合同的特征。不能简单地以保管合同判决蓬达公司承担责任。2、蓬达烟台分公司在履行《监管协议》过程中，没有构成《监管协议》约定承担赔偿损失责任的情况。六、法院判决蓬达公司及其分公司承担赔偿损失的责任存在错误。
烟台农村银行牟平区支行辩称，一、一审法院依据充分证据认定博尔玛公司交付质物43100立方，价值4090万元正确，蓬达公司主张法院认定错误，与事实相悖，于约不合。蓬达烟台分公司在一审中提交的质押动产监管报告中称“对报告的合法性和真实性负责”，报告中除2012年3月31日对石材的数量、价值有少量变动外，其余报告载明监管的质押动产均为“牟平白麻花岗岩”，数量为43100立方米，价值4090万元。关于蓬达公司要求对博尔玛公司单方委托的中孚资产评估事务所评估工作底稿的调查问题。该报告系博尔玛公司单方委托所作报告，该报告的结果并不是烟台农村银行牟平区支行质权的依据，烟台农村银行牟平区支行质权的依据是根据蓬达烟台分公司核查质物后三方签署的《质物交接清单》来确定质物的范围和价值，同时，双方的《动产质押监管协议》也约定，蓬达烟台分公司核查质物是依据《质物交接清单》而并非《评估报告》，所以无论该评估报告的情况如何，均不影响本案的审理，故，蓬达公司的调查申请与本案无关联。二、监管现场石材的数量、价值与蓬达烟台分公司的监管报告载明的质物数量、质量、价值完全不一致，蓬达公司以监管报告证明蓬达烟台分公司履行职责不能成立。（一）蓬达烟台分公司应按《动产质押监管协议》约定履行监管义务。蓬达烟台分公司应按《动产质押监管协议》的上述约定履行监管义务。在无牟平信用社签发的《质物交接清单》的情况下，蓬达烟台分公司无权将质物放予他人，即质物应完好无损。（二）一审已查明蓬达烟台分公司未按约定履行监管义务的客观事实。1、蓬达烟台分公司一审庭审中自认派驻一人监管，而质物存放山上及仓库院内两个场所，且两个场所非必经之路；2、蓬达烟台分公司未按监管协议要求在监管质物上设置明显标识；3、蓬达烟台分公司在庭审自述监管人员没有参加评估时的清点，证明监管人员未在监管现场；4、烟台农村银行牟平区支行提交了当地政府记载的石材流量表及第三方买受博尔玛石材的证人证言。（三）一审已查明蓬达烟台分公司未按约定履行监管义务造成的后果。在博尔玛公司借款合同案件执行过程中烟台市中级人民法院委托通元评估公司作出的《评估鉴定报告书》以及在对博尔玛公司破产清算过程中烟台市牟平区人民法院委托烟台天元价格评估有限公司作出的评估报告，均载明博尔玛公司石材加工厂院内及山顶料场的存货，均为小料二等品及未过标石材，价值较质押时也相差巨大。两个报告均可以看出现存石材的数量、质量均与质物完全不一致，蓬达烟台分公司未按约定履行监管义务已造成质物完全灭失的后果。（四）蓬达公司称依据蓬达烟台分公司提交的监管报告应认定蓬达烟台分公司监管质物数量没有任何变化，蓬达烟台分公司履行了监管职责不能成立。根据《动产质押监管协议》约定，蓬达烟台分公司应承担监管质物、保证质物安全的义务，蓬达烟台分公司从未向牟平农商行报告质物出库情况。相反，其每次出具的监管报告均称质物没有发生变化，并声明对监管报告的合法性和真实性负责。牟平农商行职工姜晓伟的签字仅能证明其收到了监管报告，并不证明对蓬达烟台分公司监管的石材的数量及状态的认可。三、蓬达公司要求重新评估无事实与法律依据，补充评估本无必要。一审法院采信鲁通评报字[2014]第09号《评估鉴定报告书》理由充分，1、虽通元的评估是执行阶段的评估，但该评估结果不是独立于本案之外的评估，该评估是基于烟台农村银行牟平区支行与博尔玛公司的主债权案件的执行过程中实现质权优先权的目的而进行的评估，正是因为该评估结果不足以实现主债权，才产生了本案的诉讼。因此该评估结果与原借款合同纠纷诉讼、执行以及本案质物保管赔偿纠纷之间存在紧密的、必然的因果关系，是本案的有效证据和依据，适用于本案程序。评估的标的与本案中争议标的属于同一标的，基于标的的统一性，所以蓬达公司主张的重新评估没有任何的意义，不应得到支持。2、博尔玛公司已进入破产清算程序，在破产清算程序中对现存石料进行了评估，评估数量与通元评估事务所评估数量上是基本一致的，两份评估相互印证，可说明通元评估事务所的评估是客观性，是博尔玛现存的石料范围，所以，不应再次重复评估。3、本案中通元资产评估事务所所出具的博尔玛公司现场现存石料的评估报告系法院依职权按法定程序委托评估机构作出，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条明确规定，只有在当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院才应当准许重新评估。虽蓬达公司提出重新评估的要求，但没有任何事实依据证明该评估在一评估资质上和程序上存在严重违法，所以，不属于应当重新评估的情形。4、蓬达烟台分公司虽主张没有参与通元评估程序，但事实上，蓬达烟台分公司同时认可在监管期间，一直派人在现场看管石料，在庭审中，蓬达烟台分公司又承认在评估的现场勘验中蓬达公司的监管人员正在现场，只是在评估工作人员要求蓬达公司监管人员签字时，监管人员请示单位负责人陈妙玲后，拒绝签字。这一事实足以说明，蓬达烟台分公司的工作人员对于评估以及评估的现场勘验是明知的且参与和见证了现场的勘验。5、通元的评估系烟台农村银行牟平区支行申请法院委托评估机构作出，系依烟台农村银行牟平区支行意思表示在法律程序上产生的行为，依据《动产质押监管协议》第6.3条约定：“监管期间，甲方（烟台农村银行牟平区支行）有权随时现场查验质物，乙方、丙方（被告）应当予以必要的协助”。也就是说，配合现场的勘验不是蓬达烟台分公司的权利，而是其的义务！即便蓬达烟台分公司以没有参与勘验为由要求重新评估，那么没有参与现场勘验也是蓬达烟台分公司未履行义务所造成的，应当承担不利后果，不应支持蓬达烟台分公司的要求。6、通元评估过程中，有烟台农村银行牟平区支行和博尔玛公司的工作人员参加，烟台农村银行牟平区支行是质权人、博尔玛公司是现场石料的所有人，且双方又是该执行案件中的申请执行人和被执行人，双方参加就足以确定现场石料的客观情况，本案蓬达烟台分公司是否参加现场的勘验均不影响评估的真实情、客观性、效力性。所以，蓬达烟台分公司的主张仍不能成立。7、漏评部分仅是蓬达烟台分公司的单方主张，虽蓬达烟台分公司指认的石材通元评估事务所的工作人员在评估的时候没有评估，但蓬达烟台分公司及蓬达公司没有证据证明，该部分就是其监管的质物，也没有证据证明该部分属于博尔玛的资产，所以其漏评主张不能成立。因此，蓬达公司无法提供证据证明补充评估的标的，更没有交付评估费用，其补充评估的主张本不应得到法院支持。四、动产质押监管协议的性质为保管合同性质，蓬达烟台分公司应按《动产质押监管协议》约定履行监管义务，并根据《动产质押监管协议》的约定承担损害赔偿责任。一审法院认定正确。蓬达公司称蓬达公司及烟台农村银行牟平区支行应为委托合同关系，其不应承担损害赔偿责任的上诉理由不能成立。1、《动产质押监管协议》具有保管合同性质。《动产质押监管协议》1.1条约定本协议项下所称的监管是指蓬达烟台分公司代理牟平信用社占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任；该监管协议“鉴于”部分还约定，牟平信用社与博尔玛公司均同意将质物交由蓬达烟台分公司存储监管，蓬达烟台分公司同意接受牟平信用社的委托并按照牟平信用社的指示监管质物；5.1条约定监管期间，蓬达烟台分公司应当根据牟平信用社和博尔玛公司的要求，选择适宜的保管场所，提供适宜的保管条件，妥善、谨慎保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失；协议第七条对质物的返还作出约定。从上述内容看，博尔玛公司以石材出质，质物石材应转移由牟平信用社占有。蓬达烟台分公司根据约定代为牟平信用社占有并保管质物，届时返还质物，其与牟平信用社之间的权利、义务具有保管合同的法律特征。一审法院认定具有保管合同性质是正确的。并且一审法院依据当事人在合同中约定的权利义务及当事人的履约事实确认责任，至于监管协议如何定性不影响案件的审理。2、蓬达烟台分公司已构成监管协议约定承担赔偿责任的情形。《动产质押监管协议》第15.1条约定，蓬达烟台分公司给烟台农村银行牟平区支行及博尔玛公司双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但烟台农村银行牟平区支行就其实际损失享有优先受偿权。五、
一审法院判令蓬达公司赔偿烟台农村银行牟平区支行经济损失12741600.9万元的事实清楚、证据充分，蓬达公司认为一审法院判令其承担赔偿责任错误的上诉理由不能成立。
烟台农村银行牟平区支行向一审法院起诉请求：一、1、被告蓬达烟台分公司、被告蓬达公司赔偿烟台农村银行牟平区支行损失人民币12741600.9元；并由被告蓬达旅业公司承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院经审理查明：2012年2月17日，牟平信用社与博尔玛公司签订了《流动资金借款合同》，约定：博尔玛公司向牟平信用社借款本金1500万元。借期自2012年2月17日至2013年1月29日。担保方式为动产质押追加担保，具体担保情况有两种，即保证人中标东湖公司与牟平信用社签订的《保证合同》及出质人博尔玛公司与牟平信用社签订的《动产质押合同》。同日，牟平信用社向博尔玛公司发放借款本金1500万元。2012年2月17日，博尔玛公司作为出质人与牟平信用社作为质权人签订了《动产质押合同》，约定出质人博尔玛公司愿为质权人牟平信用社依主合同与博尔玛公司形成的债权提供质押担保。被担保的主债权金额为壹仟伍佰万元。《动产质押合同》第7条第10项规定：质权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，质权人有权决定自行实现担保的顺序，出质人承诺不因此而提出抗辩。质权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，出质人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。同日，牟平信用社与出质人博尔玛公司、蓬达烟台分公司签订《动产质押监管协议》，协议约定：为保障质押合同及所担保的主合同的履行，博尔玛公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给牟平信用社，牟平信用社和博尔玛公司均同意将质物交由蓬达烟台分公司存储监管，蓬达烟台分公司同意接受牟平信用社委托并按照牟平信用社的指示监管质物。在监管期间，牟平信用社为质权人，博尔玛公司为出质人，蓬达烟台分公司为牟平信用社的代理人，代理牟平信用社监管质物。本协议项下所称的监管是指蓬达烟台分公司代理牟平信用社占有质物并根据本协议约定履行保管、监控质物的责任。质物是牟平信用社和博尔玛公司所签质押合同中约定由博尔玛公司向牟平信用社提供质押担保并交由蓬达烟台分公司存储监管的货物，质物的具体情况以根据本协议有关规定签署的《质物交接清单》的记载为准。第二条第五项约定：质物的质押方式为静态质押，即质押期间质物不得存取变动，博尔玛公司因正当理由需要置换质物的，应当提前经牟平信用社书面许可，根据牟平信用社签发的《质物交接清单》办理置换手续。第三条第一项：质物的转移占有是指蓬达烟台分公司按照《质押合同》所附《质物清单》，核查博尔玛公司交付的货物。经核对无误后，三方共同签署《质物交接清单》，《质物交接清单》应由质权人、出质人和监管人共同签章。第二项：蓬达烟台分公司核查博尔玛公司交付的货物依据表面审查、外观检查和单据审查的方法。在质物转移占有前，经银行同意，蓬达烟台分公司可以委托有资质的检验机构对质物进行检验。监管期间为蓬达烟台分公司根据本协议代理牟平信用社控制质物并对牟平信用社承担监管责任的时间区段。蓬达烟台分公司签发《质物交接清单》时，即质物转移占有完成时，质物的监管期间开始。质物根据本协议被提取后，监管期间相应终止，蓬达烟台分公司不再承担相应质物的监管责任；蓬达烟台分公司收到牟平信用社关于质押解除的书面通知，办理质物交接后蓬达烟台分公司监管责任解除。监管期间，因任何原因导致质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响牟平信用社权益的情形，蓬达烟台分公司应立即通知牟平信用社，并采取适当的应急措施。监管期间，蓬达烟台分公司应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库时间、数量、去向及质物的现状进行记录。蓬达烟台分公司应当在牟平信用社享有质权的质物上明显标识设置标签。蓬达烟台分公司因以下情形给牟平信用社、博尔玛公司双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但牟平信用社就其实际损失享有优先受偿权。共五款，其中第1款约定：在监管期间内，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于蓬达烟台分公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；第4款约定：因蓬达烟台分公司违反本协议5.3款（即“监管期间，因任何原因导致质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响牟平信用社权益的情形，蓬达烟台分公司应立即通知牟平信用社，并采取适当的应急措施。”约定内容）的规定，未及时通知牟平信用社和博尔玛公司或未采取适当的应急措施的。
当天，牟平信用社、博尔玛公司以及蓬达烟台分公司负责人陈妙玲共同签署了《质物交接清单》，载明：质押合同号为牟平联社王格庄动质字2012年第002号；质押监管协议号编号为PDYT120008；交出人为博尔玛公司，接收人为蓬达烟台分公司；交接原因为出质；交接后质物存放点为博尔玛公司仓库；交接地点为博尔玛公司；质物名称为“牟平白麻花岗岩”，型号/规格365，数量43100立方，金额4090万元。
同日，三方还签订了《烟台博尔玛石材有限公司动产质押质物监管方案》一份，约定：监管方式为静态质押，质押期间质物不得存取变动，博尔玛公司有特殊情况需置换质物的，必须经牟平信用社签发《质物交接清单》，且由三方盖章签字方可办理。博尔玛公司作为出质方及监管现场的实际使用方、管理方，有义务对其出质的质物安全与质量提供保障。如质物出现数量短缺、价值降低及质量问题，博尔玛公司应负完全责任，与蓬达烟台分公司无责。在监管期间，监管的质物始终不得低于质押价值的底线。如果博尔玛公司因生产经营需要出库的，必须由牟平信用社签发《提货通知单》（或《质物交接清单》）方可出库。未经牟平信用社书面同意，博尔玛公司在库存质物低于或有可能低于总价值的情况下强行出库或秘密转移的，蓬达烟台分公司有权报警并要求牟平信用社采取诉讼保全措施提前收回贷款。牟平信用社应在接到蓬达烟台分公司报告后三日内采取相应措施，保证质物安全。否则，全部损失责任应由博尔玛公司和牟平信用社承担。贷款到期后，如出质人未按期全部归还借款本息，牟平信用社应在贷款到期后三十日内采取处置措施，包括拍卖、变卖质物以及诉讼保全措施等，在此期间的监管费用由牟平信用社督促博尔玛公司支付或在拍卖、变卖质物的受偿款项中优先支付。本方案为编号PDYT12－0008号《动产质押监管协议》的补充文件，具有同等效力。上述动产质押监管协议签订后，博尔玛公司已向蓬达烟台分公司支付监管费10万元。
2012年12月20日，牟平信用社、蓬达烟台分公司、蓬达旅业公司签订《质押监管合作协议》一份，约定：蓬达旅业公司为蓬达烟台分公司履行与牟平信用社、出质人签订的《动产质押监管协议》提供担保。蓬达烟台分公司应当按照牟平信用社、蓬达烟台分公司、出质人三方共同签订的《动产质押监管协议》的约定承担赔偿责任。蓬达旅业公司愿为牟平信用社依所有《动产质押监管协议》与蓬达烟台分公司形成的债权提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括牟平信用社的实际损失及牟平信用社实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、评估费、执行费等）；保证期间自牟平信用社债权形成之日起两年。
蓬达烟台分公司于签订《质物交接清单》当日，即2012年2月17日开始对质物进行监管。蓬达烟台分公司主张，自2月17日开始派一人在山下仓库进行监管，一年之后，又派了2个人，山上一个，山下一个，至省院看现场。之后又是一个人在监管至今。一审法院本次审理过程中主持双方当事人到现场进行勘验，并对勘验现场进行了拍照。质物存放两个场所，一是出质人博尔玛公司在山上开采石材的场地；二是在博尔玛公司院内。两个场所距离2里以外，两个场所进出不是必经之地。
蓬达烟台分公司于2012年2月29日开始向牟平信用社出具动产监管情况报告，自2012年2月29日起，在2012年每月月末及2013年的1月28日、2月28日、6月28日、8月28日、9月28日、10月28日、11月28日、12月28日、2014年1月28日、2月28日均出具了格式化的动产监管情况报告。所有报告均载明蓬达烟台分公司“对本报告的合法性和真实性负责”，上述报告中“监管质押动产”项，除2012年3月31日为42876立方米、价值为4068万元外，其余报告均为43100立方米、价值4090万元。上述报告“监管期内采取的监管措施”项，2013年2月28日之前的8份报告均载明“我公司派驻监管员驻厂监管，定期巡查监管，并对质物进行喷号标记”；2013年6月28日的报告载明“该公司贷款已逾期。截止目前质押物充足，没有发生变化。矿山有人开采石材，本月有两伙人到博尔玛厂区看过石材”；2013年8月28日至11月28日之间的四份报告载明“该公司贷款已逾期。截止目前质押物充足，没有发生变化。矿山有人开采石材”；2013年12月28日至2014年2月28日之间三份报告载明“该公司贷款已逾期。截止目前质押物充足，没有发生变化。矿山工人已放假”。上述报告中“监管质押物总体情况描述”项，除2012年3至5月份无描述外，其余均为“本期内质物没有发生变化”。
另查明，一审法院第一次审理中，蓬达烟台分公司主张并未采取报告中所称的“对质物进行喷号标记”措施，报告中有对质物进行喷号标记为错误记载，其解释因套用其他监管报告格式造成的。本次审理中，蓬达烟台分公司主张在监管石材上喷有“蓝”字，但没有解释与第一次审理时主张不一致的理由。
因博尔玛公司未按期归还烟台农村银行牟平区支行借款，2013年3月12日，烟台农村银行牟平区支行将借款人博尔玛公司、保证人中标东湖公司诉至一审法院，一审法院于2013年7月8日作出（2013）烟商初字第38号民事判决，判决博尔玛公司偿还烟台农村银行牟平区支行借款本金1500万元及利息（计算至2013年3月12日为515661.9元，从2013年3月13日至本判决生效之日，仍按借款合同的约定计付）；赔偿烟台农村银行牟平区支行律师费47万元；烟台农村银行牟平区支行对博尔玛公司质押的43100立方米、365规格的白麻花岗岩享有优先受偿权。未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，烟台农村银行牟平区支行向一审法院申请执行。执行过程中，烟台农村银行牟平区支行向一审法院申请对质物进行评估、拍卖。一审法院委托山东通元资产评估事务所有限公司对质押现存部分石材价值进行了评估鉴定。山东通元资产评估事务所有限公司于2014年7月30日作出鲁通评鉴报字[2014]第09号《评估鉴定报告书》（以下简称评估报告），评估基准日为2014年7月10日，报告载明：“经实地盘点，现存石材（荒料）7881.54立方米，评估价值为4368213元。其中，存放在博尔玛石材加工厂院内3335.08立方米，存放在博尔玛山顶料场4546.46立方米。经专家现场认定，质押现存石材为牟平天然白麻花岗岩荒料，按规格尺寸大部分（占99%以上）为小料（≥65*40*70，185*60*95），按长度、宽度和高度的极差及外观质量区分应为二等品及未达标产品。”本案中，烟台农村银行牟平区支行提交该评估报告，主张现存石材均达不到原质物标准，质物已全部灭失，但现存石材仍为博尔玛公司资产，烟台农村银行牟平区支行认可该评估值，自愿在损失中予以扣减。烟台农村银行牟平区支行在起诉时主张，因蓬达分公司未能履行监管义务，导致烟台农村银行牟平区支行无法在1433411.79元（以债权总额减评估存货的价值计算得出）的范围内优先受偿，烟台农村银行牟平区支行主张赔偿损失12741600.9元，蓬达烟台分公司应当在此范围内向烟台农村银行牟平区支行予以赔偿。
三被告对上述评估报告不予认可，认为该评估报告只是对部分石材价值进行评估，而不是对蓬达烟台分公司监管的全部石材进行的评估，且监管方蓬达烟台分公司未参与，申请重新评估。蓬达公司称，在执行评估时，评估人员让监管人姜在报告上签字，因姜不认识该人没有签字，并称该事实是蓬达烟台分公司负责人陈妙玲告诉的。蓬达烟台分公司负责人陈妙玲当庭认可该事实，并陈述监管员告诉她，银行的姜主任让去签字确认清点石材数量，其问监管人员是否参加了清点，没有参加，没让他去签字。本次审理中，蓬达烟台分公司提交山东通元资产评估事务所有限公司李运强录音，用以证实在评估时，是根据烟台农村银行牟平区支行和法院的指示范围进行的评估，有漏评的数量在3万立方左右。烟台农村银行牟平区支行对蓬达烟台分公司所讲证明事实有异议，主张李运强录音显示不出有漏评的数量问题。
蓬达烟台分公司整理提交的录音主要内容，为评估机构是接受法院委托，在烟台农村银行牟平区支行和博尔玛公司及借款保证人在场情况下根据确定质押范围进行的评估。一审法院对李运强进行调查，并根据申请通知李运强到庭作证，其证实：该所接受委托后，在法院执行法官的主持下，确认出质人、质权人及借款合同担保人身份并由三方确认的质押石材范围，现场对质押石材范围进行了清点和确认，烟台农村银行牟平区支行、出质人博尔玛公司和借款合同的担保方在勘查笔录签字予以确认，执行法官和该所参加评估的人员李运强、曲风玲也予以签字。其证实被告主张的在山上上坡路左边所垒护包石材和右手边所堆石材、山下仓库院内的板材和垒墙的石材，出质人和质权人指明不在质押的范围，所以不予评估。对东山谷的石材，称记不清了。称有蓝色标记的，均予以评估。李运强并证实其评估前现场石材均没有标注，在评估时，属于评估范围的，均予以蓝色标记。本次庭审中经对勘验现场时拍的照片进行质证，山上东山谷的地方，有的石头上有蓝色标记。烟台农村银行牟平区支行对此没有异议，被告有异议。法院要求到现场确认是否有蓝色标记，双方均主张不需再到现场确认。李运强当庭证实：一是，在执行评估时签字当事人的身份是由法院核实的；二是，评估的依据是现场当事人确认的质押范围进行的评估；三是，对蓬达烟台分公司要求解释的其他事项，请详见报告特别事项说明。并证实在省法院二审期间，其随省院及双方当事人再次到现场，这时的现场已经和其评估勘验时的现场发生了变化，上山的路已经改变。烟台农村银行牟平区支行在本次庭审中也主张现场已经发生了变化。
烟台农村银行牟平区支行主张因被告未尽到监管责任，在监管期间大量的质押石材减少，其提交盖有烟台市牟平区王格庄人民政府印章的2012年12个月的石材流量表，主张该表数据来自王格庄政府在山下设置的进出登记处，不管是哪个企业从山上拉走石材均要在此计数，并以此为根据收取税收。该表载有数家企业，其中包括博尔玛公司有1—12月大、小车的数量，烟台农村银行牟平区支行以此主张被告没有尽到监管义务，在监管期间博尔玛石材被从山上拉走，造成质物丢失。并提交盖有烟台市牟平区王格庄人民政府印章的证明，上有镇长于松伟的签字，证实烟台农村银行牟平区支行该主张。被告不认可，要求于松伟到庭作证。烟台农村银行牟平区支行主张是政府的证明，不需个人出庭。烟台农村银行牟平区支行并提交烟台市牟平区新达石材厂、烟台市泺源石材有限公司的证明，均证明在2012年4月从博尔玛山下加工厂院内买走石材，是与博尔玛负责人石学军商量购买的。被告不予认可，主张应提交正式发票和买卖合同等原始凭据证实。
蓬达烟台分公司针对烟台农村银行牟平区支行的主张提交盖有博尔玛公司公章的2012年9月矿山工人工资表和4—12月后勤人员工资表，主张该表是本次审理第二次法庭调查后，博尔玛公司会计出具的证明，用以证明博尔玛公司此时正常生产，烟台农村银行牟平区支行主张的博尔玛公司被卖出和拉走的石材是博尔玛公司再开采的石材。烟台农村银行牟平区支行对该表真实性不予认可，主张出具该证明的时间，博尔玛公司已经在破产审理中，没有出具证据的依据。
另根据烟台农村银行牟平区支行在庭审中的主张，一审法院向烟台市牟平区人民法院调取博尔玛公司破产案件有关材料，2014年10月10日牟平人民法院裁定受理对博尔玛公司破产清算申请。在破产案件处理期间，烟台天元价格评估有限公司对博尔玛公司现存的质押部分院内加工厂及山上石材进行了评估。结论为：现存石材（荒料）约7350.32立方米，其中院内3335.08立方米，山顶料场约4015.24立方米。经专家现场认定，质押现存石材为牟平天然白麻花岗岩荒料，按规格尺寸大部分（占99%以上）为小料（≥65*40*70，185*60*95），按长度、宽度和高度的极差及外观质量区分应为二等品及未达标产品。委托标的物石材在价格评估基准日的评估价值为：￥2227657.32元。价格评估作业日期为2015年1月15日至2月4日。
没有证据证实博尔玛公司对执行评估报告和破产评估报告提出异议。
蓬达烟台分公司在本次审理过程中另主张在签订监管协议交接过程中，曾要求烟台农村银行牟平区支行对监管物进行检验，烟台农村银行牟平区支行不同意。烟台农村银行牟平区支行对此不予认可。被告认可没有书面证据证实该主张。
对一审法院审理期间蓬达烟台分公司提交的重新评估申请，一审法院认为其理由不充分。一审法院告知蓬达烟台分公司，如有证据证明执行过程中的评估报告有漏评的，可对漏评的范围进行评估。根据庭审被告主张漏评的范围，一审法院委托原评估机构进行评估，被告预交评估费1万元。在一审法院主持下，由评估机构在双方当事人均在场的情况下对被告主张的漏评范围进行确认，被告在勘验现场笔录签字，但保留重新全面评估的意见。2016年6月16日，山东通元资产评估事务所有限公司给一审法院技术处出具终结委托事项说明，载明“现评估工作已经结束，评估报告已撰写完成，我们于2016年6月1日向申请方发出书面评估收费通知后，至2016年6月16日已十个工作日，但仍未收到申请方付款。由于完成该项委托工作量大，现场条件恶劣，我们单位前期投入人员多、费用高，蓬达公司预付的1万元评估费用远远不足补偿，该预付款我单位不予退还并终结委托事项。”
一审法院技术处作出本案评估事项终结的意见。对此，烟台农村银行牟平区支行主张，其本来不同意重新评估，现已评估终结，没有异议。并主张，根据一审法院（2013）烟商初字第38号判决及2014年10月10日法院受理博尔玛破产裁定，烟台农村银行牟平区支行至2014年10月10日对博尔玛公司的债权数额为19713397.52元，扣除评估报告博尔玛公司存货的石材价值，烟台农村银行牟平区支行仍坚持被告赔偿12741600.9元。被告主张，由于被告与评估机构没有签订相关委托评估协议及付款内容约定，评估机构收取费用没有依据，并且仍请求法院对本案作出重新评估的委托，重新选定评估机构。
另查，依据一审法院（2013）烟商初字第38号民事判决及2014年10月10日烟台市牟平区人民法院受理博尔玛破产裁定书的事实，至2014年10月10日，烟台农村银行牟平区支行对博尔玛公司的债权数额为19713397.52元。
再查，经中国银行业监督管理委员会山东银监局批复，烟台农村商业银行股份有限公司开业，牟平信用社自行终止，其债权债务由烟台农村商业银行股份有限公司承担。烟台农村商业银行股份有限公司又将牟平信用社及其分支机构的债权、债务划归烟台农村银行牟平区支行所有。
一审法院认为，本案当事人争执的焦点问题为：一、被告蓬达烟台分公司是否按合同约定尽到了监管的职责？二、本案中，监管质物石材的范围应如何确定？蓬达烟台分公司申请重新评估应否予以支持？蓬达烟台分公司主张有漏评估的，证据是否充分？三、蓬达公司及蓬达旅业公司应否承担责任？应承担的赔偿数额是多少？
关于焦点问题一，根据《动产质押监管协议》约定，所称的监管是指蓬达烟台分公司代理牟平信用社占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任；该监管协议还约定，牟平信用社与博尔玛公司均同意将质物交由蓬达烟台分公司存储监管，蓬达烟台分公司同意接受牟平信用社的委托并按照牟平信用社的指示监管质物；监管期间，蓬达烟台分公司应当根据牟平信用社和博尔玛公司的要求，选择适宜的保管场所，提供适宜的保管条件，妥善、谨慎保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失；协议同时对质物的返还作出约定。从上述内容看，蓬达烟台分公司根据约定占有并代烟台农村银行牟平区支行保管质物，届时返还质物，其与牟平信用社之间的权利、义务关系具有保管合同的法律特征。
《动产质押监管协议》约定，质物的转移占有是指蓬达烟台分公司按照《质押合同》所附《质物清单》，核查博尔玛公司交付的货物。经核对无误后，三方共同签署《质物交接清单》。牟平信用社、博尔玛公司、蓬达烟台分公司三方在《质物交接清单》签字，并自此开始，蓬达烟台分公司开始负责对质物进行监管，该事实双方当事人均无异议，证明蓬达烟台分公司已接受牟平信用社、博尔玛公司质押交接清单载明的“牟平白麻花岗岩”，型号/规格365，数量43100立方，金额4090万元的质物交付其监管。根据监管协议约定，质物的质押方式为静态质押，故监管期间，蓬莱烟台分公司应妥善保管质物，保证质物安全，防止质物毁损或灭失，并在监管期满后将质物完好无损地交还质权人。
蓬达烟台分公司称质物交接清单中的数量43100立方米不是经三方清点得到的，三方均未对质物花岗岩数量进行清点过，也未对质量进行确认，质物实际数量没有证据证明。对此一审法院认为，监管协议3.2规定：蓬达烟台分公司核查博尔玛公司交付的货物依据表面审查、外观检查和单据审查的方法。在质物转移占有前，经银行同意，蓬达烟台分公司可以委托有资质的检验机构对质物进行检验。根据本条约定，蓬达烟台分公司在签订《质物交接清单》并开始监管前，合同约定作为监管人，蓬达烟台分公司如对质物数量和质量有异议，经烟台农村银行牟平区支行同意可委托专业机构进行检验。蓬达烟台分公司在本次庭审中主张曾要求烟台农村银行牟平区支行进行鉴定，烟台农村银行牟平区支行不予认可，一审法院不予认定蓬达烟台分公司曾要求烟台农村银行牟平区支行进行鉴定。有以下理由：一是，蓬达烟台分公司自认没有书面证据证明，也未提交其他证据证明；二是，蓬达烟台分公司接受质物进行监管期间，多次给烟台农村银行牟平区支行出具监管报告，除开始有一次数量与价值有很少的变化外，其余均与交接清单数量、价值一致，从未提出质物数量、价值与事实不符。直至2013年12月28日至2014年2月28日报告还载明“质物没有发生变化”。故一审法院认定蓬达烟台分公司没有在接受监管前对质物提出异议。一审法院认定蓬达烟台分公司接受监管石材清单记载的质量、数量和价值，即“牟平白麻花岗岩”，型号/规格365，数量43100立方，金额4090万元。根据监管协议监管期满，蓬达烟台分公司应完好无损地将清单载明的质物交还质权人。
蓬达烟台分公司监管期间是否尽到监管职责？第一，蓬达烟台分公司自称接受监管质物后，第一年派一人在山下仓库进行监管。根据本次审理时现场勘查，质物石材存放在两个场地，两个场地的出入不是必经之地。根据被告蓬达烟台分公司主张，一人在山下仓库院内监管，那么山上的石材若有被拉走是看不到的。根据蓬达烟台分公司自述的监管方式，两个监管场所又不是必经之地，一人在监管，其未尽到监管职责。第二，根据监管协议，蓬达烟台分公司应当在监管的质物上设置明显标识。蓬达烟台分公司第一次审理时明确表示未设明显标识，明确表示其在监管报告单上写有“有标识”是误写，因套用他人的所致。本次审理中其主张有标识，没有说明两次陈述不一致的理由，且评估人员证实在评估前是没有标识的。一审法院认定蓬达烟台分公司在监管期间没有按照协议约定在质物上设置明显标识。第三，蓬达烟台分公司庭审自述监管人员没有参加清点。而根据监管协议，至监管期满，监管人员应该在监管现场，其发现有情况应及时报告烟台农村银行牟平区支行，确保质物安全，被告没有向烟台农村银行牟平区支行报告过有清点石材的情况。第四，烟台农村银行牟平区支行提交当地政府在山上石材往外进出车辆必经之路登记处记载的石材流量表，记载博尔玛公司在2012年12个月均有大、小车辆拉走石材的记录。还提交了第三方买走博尔玛石材的证人证言，证实购买过博尔玛公司的石材。虽蓬达烟台分公司对烟台农村银行牟平区支行提交的上述证据不予认可，但上述证明能够相互印证，监管期间2个监管场地均有石材被拉走，一审法院对烟台农村银行牟平区支行提交的上述证据予以采信。以上证据证明，蓬达烟台分公司没有尽到监管职责，导致质物石材损失。而在上述证据证明质物石材损失的情况下，蓬达烟台分公司直至2014年1月28日、2月28日给烟台农村银行牟平区支行的监管报告中描述：截止目前质押物充足，没有发生变化。以上能够认定蓬达烟台分公司在监管期间没有尽到妥善保管质物的责任。蓬达烟台分公司以定期给烟台农村银行牟平区支行出具监管报告为由主张其尽到监管职责，一审法院不予支持。蓬达烟台分公司本次审理中，提交盖有博尔玛公司公章的证明，证明博尔玛公司在监管期间正开采石材，被拉走的石材属于新开采的石材。对此一审法院认为，法院于2014年10月10日受理了博尔玛公司破产清算申请，在此之后破产企业博尔玛公司的行为应由管理人负责，故该盖有博尔玛公章的证明不具有证明力，一审法院不予采信。蓬达烟台分公司也没有其它证据证明此期间博尔玛公司仍在开采石材，故，该主张不足以证实拉走的石材是博尔玛公司新开采的石材。蓬达烟台分公司称牟平信用社员工姜晓伟已在监管报告上签字，即视为其对石材数量未发生变化的认可。一审法院认为，根据监管协议约定的权利义务，蓬达烟台分公司在监管报告中自认其对报告的真实性、合法性负责，报告中没有质物数量和质量变化的记载，据此姜晓伟在监管报告上签字，仅能证明收到监管报告。蓬达烟台分公司称根据监管方案第5条约定，博尔玛公司作为出质方及监管现场的实际使用方、管理方，有义务对其出质的质物安全与质量提供保障。如质物出现数量短缺、价值降低及质量问题，博尔玛公司应负完全责任，与蓬达烟台分公司无责。且监管方案是动产质押监管协议的补充文件，是对动产质押监管协议承担责任条款的变更。蓬达烟台分公司据此认为质物数量减少，应由博尔玛公司自行承担责任。一审法院认为，本条款清楚约定博尔玛公司对出质的石材的安全和质量负责。即在质物交接前，监管人如对质物数量、质量有异议，应由博尔玛公司负责。而一审法院查明的事实是，在交接前，作为监管人蓬达烟台分公司没有提出异议即接管监管的质物。故蓬达烟台分公司以此为理由不承担责任，一审法院不予支持。物权法第二百零八条规定了动产质押概念，即“为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有”；第二百一十五条规定了质权人的保管义务，即“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任”。根据上述规定，质物的转移占有是动产质押的本质特征，质权人负有妥善保管质押财产的义务。本案中蓬达烟台分公司作为监管方，代理质权人牟平信用社占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任。因此，负有保管义务的是蓬达烟台分公司而非出质人博尔玛公司，而监管方案第十条约定，质权人应当在接到监管人报告后三日内采取相应措施，保证质物安全。否则，质物全部损失的责任应由出质人和质权人承担。根据一审法院查明事实，蓬达烟台分公司在提交给烟台农村银行牟平区支行的报告中一直是“质物良好”的记载，该证据可以认定，蓬达烟台分公司没有尽到向烟台农村银行牟平区支行如实报告质物变化情况的义务，蓬达烟台分公司还主张烟台农村银行牟平区支行一直怠于履行义务，直到现在也未就质物实现债权。因此债权至今未实现是烟台农村银行牟平区支行的责任，应由烟台农村银行牟平区支行承担损失的结果。一审法院认为，牟平信用社在博尔玛公司贷款逾期后，已采取了诉讼、保全措施，且在执行过程中申请对现存质物石材进行评估、拍卖。故被告上述主张一审法院不予支持。
关于焦点问题二，一审法院执行中鲁通评鉴报字【2014】第09号评估报告，是一审法院法官在执行过程中，在出质人、质权人确认质物范围并在勘验现场笔录签字情况下作出的评估结论。作为监管人的被告蓬达烟台分公司，按照监管协议在监管期间应该在监管现场，被告蓬达烟台分公司负责人陈妙玲当庭认可，监管员告诉她，银行的姜主任让去签字确认清点石材数量，其问监管人员是否参加了清点，没有参加，就没让他去签字。作为监管人，知道有人在清点监管物，应及时向烟台农村银行牟平区支行报告。蓬达烟台分公司主张没有参加清点，也证明蓬达烟台分公司没有按照监管协议履行监管职责，当时也没有提出异议。现其以执行中未通知其作为监管人参加，并提交其自行评估的报告来证实有漏评的部分，要求本案重新评估，没有事实依据和法律依据；且根据一审法院查明的事实，被告蓬达烟台分公司没有提交证据证明其主张漏评的部分属于监管质物的范围。一审法院审理期间，烟台农村银行牟平区支行主张现场已发生变化，评估师也证明勘验现场时的现场与本案二审时的现场发生变化，相关证据也证明有石材被拉走。另，博尔玛公司因破产，在审理破产案件期间，对其财产石材进行评估的报告与执行评估报告价值相近，两份评估报告博尔玛公司均未提出异议。综合以上理由，被告蓬达烟台分公司要求重新评估的申请，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
在一审法院告知蓬达烟台分公司对其主张漏评的部分可申请进行评估后，被告预交1万元评估费，法院委托评估机构共同到场确认其主张漏评的部分。在此基础上，评估机构作出评估结论并通知申请人补齐评估费，蓬达烟台分公司不交纳评估费的理由不成立。对此评估机构作出终结评估并不予退还评估费的意见，本案终结评估的法律后果及预交评估费的损失应由蓬达烟台分公司承担。对蓬达烟台分公司主','2018-10-10
19:19:07',0,'web',NULL),(23480072,'da1692e5-2720-4a8e-a21b-2e4e6bd31470','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1676\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）鄄商初字第556号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"da1692e5-2720-4a8e-a21b-2e4e6bd31470\",\"案件名称\":\"鄄城县农村信用合作联社与崔迎新、石景玉等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"鄄城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鄄城县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1438161386000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"鄄城县农村信用合作联社与崔迎新、石景玉等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"鄄城县农村信用合作联社与崔迎新、石景玉等金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2015）鄄商初字第556号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da1692e5-2720-4a8e-a21b-2e4e6bd31470\");$(\"#hidCaseName\").val(\"鄄城县农村信用合作联社与崔迎新、石景玉等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄄商初字第556号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鄄城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1676\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鄄城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"鄄城县农村信用合作联社,崔迎新,石景玉,陈新超\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\' 第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：[ly][ly] （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；[ly] （二）有明确的被告；[ly]
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；[ly]
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"鄄城县农村信用合作联社与崔迎新、石景玉等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-29\\\\\",\\\\\