四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15659号
上诉人（原审原告）：成都市温江交通加油站，住所地：成都市温江区公平镇太极村。
法定代表人：王晓强。
委托诉讼代理人：任智明，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都德载盛诚货运有限公司，住所地：成都市温江区柳城街办黄金路社区新南路609号黄金路小区3栋1-3层。
法定代表人：陈勇刚，总经理。
委托诉讼代理人：李尉，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖贵平，男，1971年12月16日出生，汉族，住成都市温江区。
上诉人成都市温江交通加油站（以下简称交通加油站）因与被上诉人成都德载盛诚货运有限公司（以下简称德载盛诚货运公司）、肖贵平买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人交通加油站的委托诉讼代理人任智明、��上诉人德载盛诚货运公司的委托诉讼代理人李尉、被上诉人肖贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人交通加油站上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：1.交通加油站一审提交的证据可以证明与德载盛诚货运公司之间成立油品买卖合同关系的基本事实，一审法院没有认定交通加油站与德载盛诚货运公司之间的买卖合同关系，系认定案件基本事实错误；2.交通加油站与德载盛诚货运公司已就油款进行了结算，但结算凭证由德载盛诚货运公司持有，德载盛诚货运公司不提交结算凭证，应承担不利法律后果；3.即使不能认定交通加油站与德载盛诚货运公司之间的买卖合同关系，被上诉人肖贵平自认其为买卖合同关系主体，同时也向交通加油站出具了《欠条》，亦应当判决被上诉人肖贵平承担责任，一审法院判决驳回交通加油站的全部诉讼请求，适用法律错误。
被上诉人德载盛诚货运公司辩称，其未与交通加油站成立买卖合同关系，亦无证据证明肖贵平向交通加油站出具《欠条》的行为系代表德载盛诚货运公司，德载盛诚货运公司不应当承担责任，在一审中交通加油站明确主张肖贵平为履行职务行为，在没有证据证明肖贵平为职务行为的情况下，一审法院判决驳回交通加油站的全部诉讼请求，适用法律正确。
被上诉人肖贵平辩称，系其个人向交通加油站购买的油品，油款应由其个人支付，案外人给其结算后就可以结算给交通加油站，且在打欠条之后已支付133620元。
上诉人交通加油站向一审法院起诉请求：判令德载盛诚货运公司、肖贵平支付油款700000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2017年1月28日起至付清之日止）。
一审法院认定事实：2017年1月27日，肖贵平出具欠条，载明：今欠王晓强油款70万元，大写柒拾万元整。欠款人肖贵平，510121197112167817。同日，德载盛诚货运公司法定代表人陈勇刚向交通加油站转款133620元。庭审中，肖贵平与陈勇刚均陈述该转款系陈勇刚向肖贵平提供的借款，肖贵平指示陈勇刚将该款转给交通加油站。证人卞某在庭审中陈述：卞某帮肖贵平拉货，当时肖贵平说没有钱付运费，提出用油款抵运输费。是与肖贵平结算油款，没有与德载盛诚公司结算过。
一审法院认为，关于交通加油站请求德载盛诚货运公司支付油款的主张是否成立的问题。第一，交通加油站未提供其与德载盛诚货运公司签订的���面购销合同；第二，交通加油站主张肖贵平向其出具欠条的行为系职务行为，但未提供证据证明肖贵平系德载盛诚货运公司的员工，也未举证证明肖贵平的行为构成表见代理；第三，对于陈勇刚向交通加油站转款的行为，肖贵平与陈勇刚均陈述该转款并非结算油款的行为，而交通加油站也未提供其他证据证明该行为系支付油款的行为。综上，交通加油站未提供证据证明其与德载盛诚货运公司之间存在事实上的油品购销关系，也未提供证据证明肖贵平系代表德载盛诚货运公司向其出具了欠条，故一审法院对交通加油站的上述主张不予支持。据此，一审法院判决：驳回交通加油站的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人交通加油站提交了以下两组证据：1.中国移动四川公司预收款专用收据两份，拟证明135××××5289的手机号码机主为德载盛诚货运公司法定代表人陈勇刚、159××××6667的手机号码机主为肖贵平，交通加油站法定代表人王晓强向德载盛诚货运公司法定代表人陈勇刚和被上诉人肖贵平催要油款，肖贵平要求向德载盛诚货运公司法定代表人陈勇刚催要，与德载盛诚货运公司建立买卖合同关系的事实；2.交通加油站法定代表人王晓强与肖贵平之间的短信记录一份，拟证明王晓强、肖贵平、陈勇刚三人之间的短信往来相互印证，案涉买卖合同关系的主体为德载盛诚货运公司与交通加油站的事实。被上诉人德载盛诚货运公司质证认为，认可第一组证据的真实性，但该组证据系交通加油站通过替陈勇刚、肖贵平交纳小额话费的方式获得，严重侵害了他人合法权益，不能作为认定案件事实的根据；对第二组证据的真实性��合法性和关联性均不予认可，不符合电子数据证据的基本要素。被上诉人肖贵平质证认为，对该两组证据的真实性均予认可，但不能证明案涉买卖合同关系主体为德载盛诚货运公司。
被上诉人德载盛诚货运公司未提交证据。被上诉人肖贵平提交了一份中国农业银行银行卡交易明细，拟证明2017年11月14日其又向交通加油站王晓强支付油款10000元的事实。上诉人交通加油站质证认为，对肖贵平向王晓强转款10000元的事实不持异议，但不能证明是归还案涉油款。被上诉人德载盛诚货运公司质证认为，认可该证据的真实性、合法性和关联性，同时也印证了案涉买卖合同关系的主体为肖贵平，肖贵平转款的接受账号与王晓强2017年1月26日发给肖贵平的一致，是肖贵平归还的油款。
对于当事人二审提交的证据��本院认定如下：1.对于交通加油站提交的两份中国移动四川公司预收款专用收据，虽能证实相应手机号码机主为德载盛诚货运公司法定代表人陈勇刚和被上诉人肖贵平，但结合交通加油站现有提交的王晓强、陈勇刚、肖贵平三人短信交流的内容，仅能证明王晓强向陈勇刚、肖贵平报过油价、催要油款以及2017年1月26日王晓强将尾号为0416的中国农业银行卡图片发给肖贵平后，肖贵平让直接发给陈勇刚的事实，不能证明与德载盛诚货运公司建立案涉买卖合同关系的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信；2.对于交通加油站提交的王晓强与肖贵平之间的短信记录，如上所述，其内容亦不能认定与德载盛诚货运公司建立案涉买卖合同关系的事实，本院亦不予采信；3.对于肖贵平提交的银行卡交易明细，各方当事人对2017年11月14日肖贵平向王晓强转款10000元的事实均不持异议，交通加油站否认该款项为归还油款，在没有提交证据证明肖贵平与王晓强存在其他经济往来的情况下，交通加油站应当承担举证不能的不利后果，本院对该证据予以采信。
对一审审理查明的事实，上诉人交通加油站对证人卞某证言内容的真实性持有异议，被上诉人德载盛诚货运公司、肖贵平均无异议。对于交通加油站提出异议的事实部分，本院认定如下：一审判决仅是对证人卞某证言陈述内容的记载，不涉及交通加油站在本案中主张权利的实际分担，故对交通加油站的异议，本院不予支持。
根据二审采信的证据，二审另查明，2017年11月14日肖贵平向王晓强转款10000元，因王晓强在一审中出具书面《说明》油款为交通加油站所有，故本院认定2017年11月14日肖贵平支付交通加油站10000元。本院二审��理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：1.交通加油站主张案涉油款的责任承担主体；2.交通加油站主张案涉油款的本金数额；3.交通加油站主张的利息损失如何计算。现分别评析如下：
一、关于交通加油站主张案涉油款的责任承担主体问题
交通加油站主张德载盛诚货运公司承担支付义务，应当对其与德载盛诚货运公司存在合法有效买卖合同关系承担举证证明责任。双方之间未签订买卖合同，肖贵平非德载盛诚货运公司法定代表人，交通加油站提交的现有证据不能证明肖贵平出具《欠条》的行为有权或者能够代表德载盛诚货运公司，亦未举证证明陈勇刚向王晓强的转款行为系代表德载盛诚货运公司支付油款、实际履行合同，故在交通加油站未举证证明肖贵平出具《欠条》系职务行为或构成表见代理或得到德载盛诚货运公司事后追认的情况下，其主张德载盛诚货运公司承担支付油款义务的主张不能成立，本院不予支持。因交通加油站未提交与德载盛诚货运公司结算的相关证据，且德载盛诚货运公司对与交通加油站进行过结算亦不予认可，故交通加油站主张已与德载盛诚货运公司进行了结算，但结算凭证由德载盛诚货运公司持有的上诉理由不能成立，本院不予支持。肖贵平自认与交通加油站建立买卖合同关系并出具《欠条》，交通加油站主张即使不能认定与德载盛诚货运公司存在买卖合同关系，肖贵平个人亦应当承担支付义务的上诉理由成立，本院予以支持。
二、关于交通加油站主张尚案涉油款的本金数额问题
交通加油站主张总油款金额为833620元，在支付133620元后，未支付货款本金为700000元，肖贵平抗辩总油款金额只有700000元，已支付的133620元应当扣除。本院认为，交通加油站应当对总油款金额承担举证证明责任，其提交的现有证据不能证明总油款的实际发生金额，亦不能证明已支付的133620元发生在肖贵平出具《欠条》之前，故已支付的133620元应当从肖贵平《欠条》确认金额700000元中扣除，故本院认定截至2017年11月13日肖贵平尚欠油款本金数额为566380元。
三、关于交通加油站主张的利息损失如何计算的问题
起算时间上，因2017年1月27日肖贵平出具的《欠条》未载明偿还时间，交通加油站有权随时主张，交通加油站未举证证明在肖贵平出具《欠条》之后向肖贵平提出过偿还主张，故本院确定起算时间为���通加油站起诉之日，即2017年5月5日；计算标准上，交通加油站未举证证明存在约定标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，酌定计算标准为按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%；对于肖贵平2017年11月14日偿还的10000元的性质，因当事人没有约定油款及利息的履行顺序，故肖贵平在履行支付利息义务时，应将该10000元在应支付利息总额中扣除。
综上所述，上诉人交通加油站的上诉请求部分成立。一审法院认定案件事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国���同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115民初1817号民事判决；
二、肖贵平于本判决生效之日起十日内支付成都市温江交通加油站油款566380元及资金利息损失（计算标准：以556380元为基数，自2017年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计至实际付清之日止，资金利息总额应扣除10000元）；
三���驳回成都市温江交通加油站的其他诉讼请求。
一审案件受理费10800元，二审案件受理费10800元，均由成都市温江交通加油站负担2800元，肖贵平负担8000元。
本判决为终审判决。
审判长 冯帅军
审判员 徐尔双
审判员 贺晓琼
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 颖