黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第923号
原告刘春香，1960年6月1日出生（份证号码×××），哈尔滨市道外区国泰轮胎商行业主，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告哈尔滨港务局，住所地哈尔滨市道外区海员街1号。
法定代表人周建，职务党委书记。
委托代理人潘悦，黑龙江德治律师事务所律师。
委托代理人周迎滨，1966年11月20日出生，住所地哈尔滨市道外区。
被告白文涛，1980年12月1日出生（份证号码×××），哈尔滨市道外区隆福建材商店业主，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人陈雪松，黑龙江张金生律师事务所律师。
被告哈尔滨市新明珠陶瓷有限公司，住所地哈尔滨市道外区禧龙陶瓷大市场一期副2号。
法定代表人陈欢，职务经理。
委托代理人张起超、袁近芯。
被告甄凤君，1968年2月13日出生（份证号码×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告杨静丽，1971年4月7日出生（份证号码×××），住所地哈尔滨市道外区。
二被告委托代理人孟辰，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。
原告刘春香与被告哈尔滨港务局、白文涛、哈尔滨市新明珠陶瓷有限公司（以下简称新明珠陶瓷公司）、甄凤君、杨静丽财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春香及其委托代理人孙鹏，被告哈尔滨港务局的委托代理人潘悦、周迎滨，被告白文涛及其委托代理人陈雪松，被告新明珠陶瓷公司的委托代理人张起超、袁近芯，被告甄凤君、杨静丽的委托代理人孟辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春香诉称，被告哈尔滨港务局在哈尔滨市道外区海员街1号哈尔滨港务局江堤有房屋租赁给被告新明珠陶瓷公司；被告新明珠陶瓷公司又将该房屋租赁给原告做库房使用（原告是哈尔滨市道外区宇鑫轮胎商行业主，经营轮胎业务，用该库房存放经营的轮胎）；2013年11月17日0时26分位于该出租库房发生火灾，致原告承租的库房也被火烧，原告存放的物品全部被烧毁，后经鉴定造成的损失为2，031，454.41元，扣除保险赔偿后损失为1，586，454.41元；经黑龙江航运公安局哈尔滨消防分局消防大队火灾事故认定书认定：起火部位为位于被告白文涛开办经营的哈尔滨市隆福建材商店作业场地，不排除电器引发的火灾。原告认为：被告哈尔滨港务局出租的库房不符合国家防火规范，设施不安全，且没有尽到安全防范职责，疏于管理的同时将该库房租给不具备安全生产条件的被告新明珠陶瓷公司经营；被告白文涛疏于管理也是发生本起事故的原因；根据法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第28条、第119条的规定提起民事诉讼。诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告损失1，586，454.41元；2、诉讼费用由五被告承担。
被告哈尔滨港务局辩称，2012年哈尔滨港务局与杨靖丽签订《房屋租赁合同》约定：“甲方（哈港）出租给乙方（杨靖丽）的房屋位于江二线南侧及门前场地（库房600米，场地400米），该房屋租赁期共12个月，自2012年10月6日起至2013年9月30日止。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还。乙方如要求续租，则必须在租赁期满一个月之前书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。”
在上述租赁的场地400米范围内有一处前承租人遗留的废弃彩钢板棚，该板棚不属于双方约定的租赁范围，哈尔滨港务局也没有向杨靖丽收取该废弃彩钢板棚的租金。租赁合同到期后，哈尔滨港务局于2013年10月18日书面通知杨靖丽迁出，但杨靖丽一直没有迁出，所以租赁的库房及场地一直没有收回。2013年11月17日0时8分许杨靖丽租用的400米场地内发生火灾（以下简称“11.17火灾事故”），起火区域为遗留的废弃彩钢板棚。根据黑龙江航运公安局哈尔滨分局消防大队2014.3.5《火灾事故认定书》起火时废弃彩钢板棚正由隆福水暖建材商店（业主白文涛）使用。起火原因为：“可排除放火、物品自燃、雷击、外来飞火、用火不慎和遗留火种等引发的火灾，不能排除电气（器）故障引发火灾的可能。”此次火灾烧毁了哈尔滨港务局出租给新明珠陶瓷公司的部分库房，其中包括新明珠陶瓷公司转租给原告的库房。根据哈尔滨港务局与新明珠陶瓷公司2013年9月27日签订的《房屋租赁合同》，新明珠陶瓷公司未经哈尔滨港务局同意，擅自将房屋转租给原告属于违约行为。根据上述事实，哈尔滨港务局认为：一、起火的废弃彩钢板棚既不属于哈尔滨港务局所有，哈尔滨港务局也没有将其出租给杨靖丽使用，因此该板棚是否符合国家防火规范，设施是否安全与哈尔滨港务局无关，哈尔滨港务局对该处废弃彩钢板棚没有任何管理义务。二、黑龙江航运公安局哈尔滨分局消防大队2014.3.5《火灾事故认定书》中未认定哈尔滨港务局对此次火灾的发生存在过错，哈尔滨港务局对此次火灾不承担侵权赔偿责任。三、原告使用的被烧毁的库房是从新明珠陶瓷公司处违法转租来的，原告与哈尔滨港务局之间无合同关系，哈尔滨港务局对原告亦不承担合同违约责任。原告起诉要求哈尔滨港务局赔偿11.17火灾事故所造成的损失缺乏请求权依据。请人民法院驳回原告对哈尔滨港务局的诉讼请求。
被告白文涛辩称，因本案火灾认定书中查明不能排除电气（器）故障引起火灾的可能，并没明确确定是房屋内电气（器）故障引起的火灾，认定书认定不明确，不能以认定书认定被告白文涛承担责任。因发生火灾时白文涛使用的房屋尚在租赁期内，甄凤君以哈尔滨太平区哈港储运部的名义将该房屋出租给白文涛，该房屋本身不具备安全防火条件，不应对外进行出租，因此，甄凤君应与房屋所有权人共同承担本案的赔偿责任。
被告新明珠陶瓷公司辩称，一、原告与新明珠陶瓷公司系租赁房屋的合同关系，与该案的侵权纠纷无关，因此新明珠陶瓷公司不应是本案的被告。原告与新明珠陶瓷公司签订了房屋租赁合同，并且双方已经按照合同的内容履行了合同的全部义务，所以双方仅仅存在房屋租赁关系。二、原告的诉求是因火灾侵权而引发的赔偿之诉，而新明珠陶瓷公司并不是侵权行为的实施人，因此不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，谁侵权、谁负责。因此本案中首先就要找出火灾发生的原因和火灾发生的地点，用以证明实际的侵权人。根据《黑龙江航运公安局哈尔滨消防大队火灾事故认定书》的认定，火灾是首先从白文涛经办的隆福建材作业场所开始的，即火灾发生的第一现场，而后因火势蔓延，才引至周边房屋一同起火，便造成了今日的损失。所以可以看出火灾是由白文涛经办的隆福建材作业场所开始的，那么这起火灾就应当由白文涛来承担所有的侵权责任。即实际的侵权人为白文涛。三、原告将新明珠陶瓷公司列为共同被告是错误的。第一、火灾不是由新明珠陶瓷公司出租的库房所引起的，不是实际的侵害人。火灾是由隔壁房屋发生火灾而蔓延引发，白文涛才是适格的被告。第二、原告与新明珠陶瓷公司的房屋租赁合同已经明确约定，房屋的防火设备等安全设施，均由承租人或实际的使用人承担并维护，出租人不承担任何责任。第三、原告在起诉书中说，新明珠陶瓷公司不具备安全生产条件的说法是错误的，因为新明珠陶瓷公司出租的是仓库、并不是生产车间，并且新明珠陶瓷公司只是出租仓库、仓库是否适合存储原告的物品是应当由原告在签订合同前进行考察和询问的。既然原告已经与新明珠陶瓷公司签订租赁合同那么就可以推定，原告对新明珠陶瓷公司提供的仓库是符合其存储要求和条件的，所以现在原告以新明珠陶瓷公司不具备安全生产条件为依据起诉新明珠陶瓷公司承担责任，是不合乎情理和法理的。四、根据民法理论，合同之债与侵权之债是不同的，原告与新明珠陶瓷公司存在房屋租赁合同，属于合同之债的范畴，而该案是因火灾而发生的侵权之债，既然债的原理不同，是不可能归为一类进行处理的，所以原告起诉新明珠陶瓷公司承担因火灾发生的侵权责任是错误的。综上，本案原告起诉新明珠陶瓷公司要求承担侵权赔偿责任既无事实根据也无法律依据，所以新明珠陶瓷公司并不是本案适格的被告，故应驳回原告的诉讼请求。
被告甄凤君、杨静丽辩称，鉴定结论不客观，结果是不排除电器起火的可能，不排除不等于是，房屋在着火前甄凤君、杨静丽的承租期限已经到期，哈尔滨港务局已经下发了搬出的通知，也给业户白文涛下发了通知。关于白文涛房租是一年的事情，是属于双方的合同行为，白文涛可以追偿违约责任，要求赔偿，在哈尔滨港务局下发通知时白文涛应在期间内搬出去，因为这期间甄凤君与哈尔滨港务局的合同已经解除，哈尔滨港务局的下发通知中已经限期收回房屋，所以在这期间白文涛与甄凤君的租赁关系也已经解除，因甄凤君不是实际的出租人。
本院在开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告刘春香举示证据情况如下：
证据一、火灾事故认定书。证明：2013年11月17日0时26分在哈尔滨港务局的港口区域内发生火灾；起火点在白文涛开办的隆福水暖器材商店内；起火原因为不能排除电器故障引起的火灾；原告使用的库房受灾，原告的商品轮胎等被烧毁。
被告哈尔滨港务局的质证意见是：真实性无异议，证明问题有异议，发生在哈尔滨港务局区域内，但认定书已经明确认定火灾起火点是在白文涛经营的建材商店，不属于哈尔滨港务局管理范围，而起火原因为不能排除电气（器）原因起火灾的可能，无论是建材商店内部电气系统还是用电器材均是白文涛自行铺设购买使用管理的，因此从认定书中可判断火灾原因与哈尔滨港务局无任何关系。
被告白文涛的质证意见是：真实性无异议，证明问题有异议，火灾事故认定书认定火灾原因不明，只是查明不能排除电气（器）故障引起火灾的可能，并非一定，因此不能以该认定书要求白文涛承担责任，不能推论一定是电气（器）故障引起的。
被告新明珠陶瓷公司的质证意见是：真实性无异议，证明问题有异议，起火点是在白文涛仓库，不排除是家用电器引起的，既然起火点是在白文涛屋内，那么此起火灾就应该由白文涛承担责任，与新明珠陶瓷公司无任何关系。
被告甄凤君、杨静丽的质证意见是：真实性无异议，证明问题有异议，火灾事故认定书并不能证明起火原因，原因不明确，证据效力较低，不能证明实际侵权人是谁。
证据二、哈尔滨港务局与新明珠陶瓷公司房屋租赁合同。证明：受火灾的仓库为哈尔滨港务局所有并租赁给新明珠陶瓷公司承租，并接受哈尔滨港务局的监督管理。
被告哈尔滨港务局的质证意见是：真实性无异议，但原告所使用的房屋是哈尔滨港务局租给新明珠陶瓷公司的，该合同明确约定是禁止转租的，因此原告与新明珠陶瓷公司转租房屋是不符合合同约定的，与哈尔滨港务局无关。对该处房屋在租赁合同也明确约定，风险转移给新明珠陶瓷公司。
被告白文涛的质证意见是：无异议。
被告新明珠陶瓷公司的质证意见是：真实性无异议，证明问题有异议，该证据是哈尔滨港务局同新明珠陶瓷公司签订的合同，并不是原告与新明珠陶瓷公司签订的合同，合同只能证明新明珠陶瓷公司与哈尔滨港务局权利义务关系，并不能证明原告与新明珠陶瓷公司的关系，合同第6条约定接受甲方管理与监督，新明珠陶瓷公司为乙方，所以与新明珠陶瓷公司无关。
被告甄凤君、杨静丽的质证意见是：与二被告无关，对其真实性、证明问题均无异议，但如果转租必须经过哈尔滨港务局同意。
证据三、哈尔滨港务局收款收据3份。证明：哈尔滨港务局收到仓库出租款项。
被告哈尔滨港务局、白文涛、新明珠陶瓷公司的质证意见是：无异议。
被告甄凤君、杨静丽的质证意见是：与二被告无关。
证据四、被告新明珠陶瓷公司与原告签订的房屋租赁合同。证明：原告是以合同租赁的方式使用受灾的仓库、被告新明珠陶瓷公司转租该仓库获利。
被告哈尔滨港务局的质证意见：是未经许可的转租，对合同效力不予认可。
被告白文涛的质证意见是：无异议。
被告新明珠陶瓷公司的质证意见是：真实性无异议，证明内容有异议，合同第6条第4项写明，乙方应当自己建立防火防盗等设施，新明珠出租的是库房，不应转给出租方。
被告甄凤君、杨静丽的质证意见是：与二被告无关。
证据五、被告新明珠陶瓷公司收款收据。证明：被告新明珠陶瓷公司收到仓库出租款项。
被告哈尔滨港务局质证意见是：与哈尔滨港务局无关，不予质证。
被告白文涛、新明珠陶瓷公司质证意见是：无异议。
被告甄凤君、杨静丽的质证意见是：与二被告无关。
证据六、火灾事故现场照片。证明：火灾事故现场实际状况，区域在哈尔滨港务局区内。
被告哈尔滨港务局的质证意见是：真实性无异议，证明问题有异议，在哈尔滨港务局区域内只是所处的位置，不能因在区域内就确定管理责任，哈尔滨港务局实际出租的场地哈尔滨港务局无法进去管理，火灾现场混乱是必然的。现场大多数都是轮胎，是易燃的，所以火灾损失与转租储存的易燃物品是密不可分的。
被告白文涛、甄凤君、杨静丽的质证意见是：无异议。
被告新明珠陶瓷公司的质证意见是：真实性无异议，不管转租还是怎样，火灾是有实际侵权人的，应找出火灾原因才是最主要的。
证据七、申请法院调取的公安机关火灾事故卷宗，哈外价鉴字（2014）513号鉴定结论书。证明：原告受损物品的金额；起火点建筑为私建、电源为不合法接入；被告哈尔滨港务局对出租区域管理混乱是导致火灾发生的原因。
被告哈尔滨港务局的质证意见是：对卷宗材料真实性无异议，对起火原因的认定，卷宗证明了几个问题，1、起火点是在白文涛管理使用区域内，不归哈尔滨港务局；2、起火的电气系统是白文涛私自铺设的，而非标的物原有的，所有使用的电器设备也是白文涛购买的，虽然火灾起火原因并不是唯一性的，但范围已经很小，电气系统，电器设备，与哈尔滨港务局无关系。对物价损失，与哈尔滨港务局无关，无论多少不予赔偿，从证据来看，报告没有经过哈尔滨港务局参与，作为司法鉴定程序对鉴定所依据的证据先予以质证，该报告无此程序，鉴定多少与哈尔滨港务局无关。
被告白文涛的质证意见是：真实性无异议，证明问题有异议，从卷宗中李岩笔录中可看出白文涛使用的房屋是通过正规程序要求变电所接入电源，并由电工李岩接入电源，房屋内电线铺设为白文涛自行完成，但电工李岩在接电后进入房间检查，无问题后才离开，而后白文涛正常使用。卷宗中白文涛的交电费票据及变电所用电明细可证明白文涛是正常使用并交纳费用。卷宗中白文涛工作人员罗晓杰、吴曾云笔录可证明离开房屋时房屋内只有监控设备在通电，无其他超负荷的电器通电情况。卷宗中火灾调查报告可证明白文涛房屋内有电器、电线在通电，无法证明电器、电线发生故障，发生故障只是推论而已。卷宗中平安货站更夫方有臣与经理于来和，同一时间发现火情，但方有臣并没有看到白文涛使用的房屋起火，卷宗多次提到白文涛使用房屋安装的空气开关，及房屋外总电源也安装了空气开关，如发生电器线路故障或超负荷及电线短路，空气开关会在瞬间断电，不会引起火灾发生。卷宗中根据白文涛，白玉德、罗晓杰、吴曾云笔录中可知房屋内有电饭锅、电水壶等家用电器，但这些电器并不是进行使用的，而是他人存放在此，因此发生火灾与存放的电器无关。火灾报告中及整个卷宗并没有体现白文涛房屋内存放的物品产生爆炸，因此存放该物品与火灾的发生没有直接关系，该物品如稀料是白文涛在日常工作中必须使用的，在租赁该库房时案外人甄凤君也是明知的，其将房屋租给白文涛就是同意在此处进行作业，及保持作业的日常工具。
被告新明珠陶瓷公司的质证意见是：无异议。
被告甄凤君、杨静丽的质证意见是：鉴定结论第9条写明鉴定结论仅对消防部门统计火灾损失负责，不能作为本案损失赔偿的证据。
证据八、个体工商营业执照。证明：原告的个体经营资格。
被告哈尔滨港务局、白文涛、新明珠陶瓷公司的质证意见是：真实性无异议，经许可的营业地点是在哈港旧物市场C区，并不是火灾发生的区域，原告在此经营是不合法的。
被告甄凤君、杨静丽的质证意见是：无异议。
被告哈尔滨港务局举示证据情况如下：
证据一、2014年3月5日，黑龙江航运公安局哈尔滨分局消防大队做出《火灾事故认定书》（黑航哈公消火认字（2014）第一号）一份，共2页。证据内容：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为：2013年11月17日0时8分许。起火部位为：哈尔滨港务局江堤二线库房一号库东侧隆福水暖建材商店作业场所的废弃彩钢板棚南侧房内。起火原因为：可排除放火、物品自燃、雷击、外来飞火、用火不慎和遗留火种等引发的火灾，不能排除电气（器）故障引发火灾的可能。证明事项：1、起火部位为隆福水暖建材商店使用的废弃彩钢板棚；2、黑龙江航运公安局哈尔滨分局消防大队没有认定是哈尔滨港务局对此次火灾的发生存在过错。
原告的质证意见是：真实性无异议，能证明发生火灾是在哈尔滨港务局管理区域，责任认定书中没有表述哈尔滨港务局过错，并不意味这不承担法律责任。
被告白文涛的质证意见是：真实性无异议，该证据不能证明白文涛需承担责任，其他意见同原告。
被告新明珠陶瓷公司的质证意见是：无异议。
被告甄凤君、杨静丽的质证意见是：真实性无异议，证明问题有异议，鉴定书不能证明起火原因到底是什么，也不能确定真正的责任方是谁。
证据二、2012年，哈尔滨港务局与杨靖丽签订的《房屋租赁合同》一份，共3页；证据内容：第一条1.甲方出租给乙方的房屋位于江二线南侧及门前场地（库房600米，场地400米），第二条1.该房屋租赁期共12个月，自2012年10月6日起至2013年9月30日止。3.租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还。乙方如要求续租，则必须在租赁期满一个月之前书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。证明事项：哈港出租给杨靖丽的范围是400米场地和600米仓库，不包括起火点所在的废弃彩钢板棚；结合证据三杨靖丽的租赁合同到期未续约，发生火灾时该废弃彩钢板棚所在的场地仍由杨靖丽占有使用管理。
原告的质证意见是：真实性无异议，恰恰证明出租的场地包括本案被告白文涛使用的场地，是哈尔滨港务局出租的场地，无论签订租赁合同是否有建筑物，毕竟是将场地出租给他人，场地归其所有，负有管理义务，如仅出租场地使用人未经同意，在仓库内建立了不合法建筑，恰恰证明没有尽到管理义务，且租赁合同中对租赁用途没有明确说明，也是不尽到管理义务的表现，不标明使用用途，表明对安全管理的疏忽。合同表明了双方租赁关系，无论是否有收回表示，哈尔滨港务局没有尽到责任，以合同到期不承担责任的理由是不成立的。
被告白文涛的质证意见是：发生火灾的房屋白文涛在租赁时就已经存在，并非自行搭建，白文涛从甄凤君处租赁的房屋，并且在租赁期内，至于甄凤君与哈尔滨港务局之间租赁合同是否到期与白文涛无关，其他意见同原告意见。
被告新明珠陶瓷公司的质证意见是：无异议。
被告甄凤君、杨静丽的质证意见是：真实性无异议，证明问题有异议，恰恰证明杨静丽与哈尔滨港务局的租赁合同是在2013年9月30日到期，租赁期满哈尔滨港务局有权收回房屋，事实上哈尔滨港务局确实给甄凤君、杨静丽发了解除合同通知，并通知甄凤君、杨静丽在三日内收回，所以在起火之前甄凤君、杨静丽已经不是仓库的实际承租人。
证据三、2013年10月18日，哈尔滨港务局向杨靖丽发出的《通知》一份，共1页。证据内容：你方租用我港场地400米，库房600米合同已于10月5日到期终止……我方不再与你方续签本合同，采取公开招标的方式对外招租……若不参与竞租，按照合同约定，请于3日内搬出租用场地及库房物品，并恢复原状，交回我港。证明事项：结合证据二杨靖丽的租赁合同到期未续约，发生火灾时该废弃彩钢板棚所在的场地仍由杨靖丽占有使用管理。
原告、被告白文涛的质证意见是：无法核实是否是杨靖丽签的，真实性无法核实。哈尔滨港务局无视场地存在非法建筑物的基本事实，恰恰说明哈尔滨港务局未尽到职责。合同到期以书面通知也未尽到责任，以通知并不能免除其安全管理职责。
被告新明珠陶瓷公司的质证意见是：无异议。
被告甄凤君、杨静丽的质证意见是：真实性无异议，2013年10月18日二被告确实收到了通知，在3日内收回房屋，二被告在哈尔滨港务局发出通知的3日内二被告与哈尔滨港务局的承租关系实际解除，同时二被告也通知了白文涛限期搬出库房，并且白文涛已经签字确认。
证据四、2013年9月27日，哈尔滨港务局与新明珠陶瓷公司签订的《房屋租赁合同》，共3页；证据内容：第一条1.甲方出租给乙方的房屋位于江二线南侧（原冶金库）2.出租房屋面积3400平方米（4个库），第二条1.该房屋自交付之日起计算租金，租赁期自2013年8月10日起至2014年8月9日止第五条未经甲方同意，乙方不得转租、转借承租房屋。第六条4.乙方必须建立并实施防火、防盗等相关的一切规章制度，并接受甲方的监督管理。5.乙方在所租房屋内如发生人身伤亡、火灾等事故，由乙方独立承担民事责任。证明事项：1、新明珠陶瓷公司对于租赁合同确定的租赁标的（4个库）具有管理义务。2、新明珠陶瓷公司违反合同约定将房屋转租给了原告，原告与哈尔滨港务局之间没有合同关系。
原告、被告白文涛的质证意见是：无异议。
被告新明珠陶瓷公司的质证意见是：证明内容有异议，根据合同法规定，出租方知道承租方转租后，6个月后没有任何表示，就视为同意，所以我们不是非法转租。
被告甄凤君、杨静丽的质证意见是：与二被告无关。
被告白文涛举示证据情况如下：
证据一、仓储库房租赁协议书一份、收据一份。证明白文涛使用的房屋是在甄凤君处租赁的，截止期为2014年3月30日，发生火灾时尚在租赁期内。
原告的质证意见是：真实性无异议，但哈尔滨港务局对自己区域范围内的场地管理混乱，合同主体、用途、面积都存在混乱。
被告哈尔滨港务局的质证意见是：真实性无法确认。出租方位置所写的部门，哈尔滨港务局并没有过这个部门，没有授权过甄凤君出租仓库，且根据哈尔滨港务局提交的证据600米库房及400米场地是租给杨靖丽的，并非甄凤君，虽然他们是夫妻关系，但甄凤君对外出租是否经过杨靖丽许可也不清楚。对比协议可明显看出哈尔滨港务局租给杨靖丽是400米场地，而甄凤君租给白玉德的是400米库房，并不能作为仓库使用，也没有收取过杨靖丽彩钢板库房的租赁费用，甄凤君为什么把废弃的彩钢板房作为仓库租给白玉德，白玉德为什么接受了，哈尔滨港务局不了解。从租赁期限看，这份合同租赁期限明显超过了哈尔滨港务局租赁给杨靖丽的合同期限，因此哈尔滨港务局认为发生火灾的废弃彩钢板棚不是哈尔滨港务局对外出租的，因此不承担标的物的瑕疵担保责任。在租给杨靖丽的合同期满后，杨靖丽或经甄凤君许可的白玉德，违法占用期间哈尔滨港务局也无管理义务，所以哈尔滨港务局不承担责任。
被告新明珠陶瓷公司的质证意见是：无异议。
被告甄凤君、杨静丽的质证意见是：真实性无异议，甄凤君确实将库房租给白文涛，租赁期限是2014年3月30日，但是在2013年10月18日甄凤君已经明确通知与白文涛解除租赁合同，限期搬出仓库。
证据二、白玉德证人证言一份。证明甄凤君出示的通知是在火灾发生第二日凌晨两点左右签订的，当时没有告知签订的内容。
原告的质证意见是：证人在询问中比较紧张，在公安机关笔录中有不真实的部分，关于电是由谁接的问题上，证人说接电是白文涛找的人，证人不清楚，后来是通过邻居知道是找的港务局电工接的。
被告港务局的质证意见是：关于证人证言中的证人与甄凤君之间订立合同、履行合同、转租房屋部分不知情，不发表质证意见。对原告代理人询问的白玉德的接电过程及缴纳电费问题，证人当庭明确说不清楚，不知道，以证人当某某，即便按原告代理人主张，其无非是证人说他自己曾经听说过，这种说法不具有客观性。
被告甄凤君、杨静丽的质证意见是：客观性、真实性有异议，主体身份有异议，白玉德是与甄凤君签订的合同，白玉德与白文涛是父子关系，白玉德应是共同被告，其证言不具客观性，且其在当庭陈述接电并不是甄凤君接的，事实上白玉德找过甄凤君大约4、5次，但甄凤君一直不同意，后来就不知道白玉德通过什么渠道把电接上的，如本案是因电起火，也与甄凤君无关，应由接电人承担。
被告新明珠陶瓷公司的质证意见是：与其无关。
被告甄凤君、杨静丽举示证据情况如下：
通知两份。证明第一份是哈尔滨港务局发给甄凤君的，通知甄凤君解除租赁合同，并在3日内收回房屋；第二份通知是甄凤君接到哈尔滨港务局通知书后，知道自己不是实际承租人，给白文涛发的通知，限期3日内搬出房屋，因此甄凤君不是本案实际责任人。
原告的质证意见是：有异议，哈尔滨港务局给杨静丽通知不是原件，且即使该份证据是真实的，更能证明哈尔滨港务局与杨静丽存在关系，并且实际没有解除，该场地直到发生火灾一直是由杨静丽实际出租经营。对第二份通知有异议，落款是港务局市场部，没有公章或签字，签字人是白玉德，按二被告介绍该证据证明二被告通知了白文涛，该通知中主体不对，证实不了二被告要证明的问题。
被告哈尔滨港务局的质证意见是：第一份通知真实性无异议，是哈尔滨港务局提交的证据三，原件在哈尔滨港务局处，同时证明了哈尔滨港务局要证明的问题，即哈尔滨港务局与杨静丽租赁合同已经到期，杨静丽占用场地行为属于持续状态，其擅自占用场地期间所发生的火灾应由责任方承担，与哈尔滨港务局无关。第二份通知不是哈尔滨港务局市场部发布的，是其个人发布的，哈尔滨港务局也没同意过转租。
被告白文涛的质证意见是：关于哈尔滨港务局与杨静丽的通知与白文涛无关。第二份通知是由白文涛父亲白玉德签字，签字日期并非2013年10月18日，而是在火灾发生的第二日凌晨两点左右，甄凤君在没有告诉其内容的情况下，让其签的字，因此该份通知为虚假的，因白文涛向甄凤君租赁的房屋到期为2014年3月30日，在发生火灾时应在租赁期内，至于甄凤君是否享有相关的房屋使用权，与白文涛无关，白文涛交纳了房租就有权使用该房屋，并且白文涛本人未收到过任何形式的通知。
被告新明珠陶瓷公司的质证意见是：与新明珠陶瓷公司无关。
被告新明珠陶瓷公司未举证。
本院确认：原告提供的证据一火灾事故认定书，证据七公安机关火灾事故卷宗，哈外价鉴字（2014）513号鉴定结论书，能够证明起火部位为被告白文涛开办的隆福水暖器材商店内，起火原因为不能排除电器故障引起的火灾，原告使用的库房、轮胎等物品被烧毁，受损物品的金额，本院对以上证据予以采信；被告哈尔滨港务局提供的证据一亦为火灾事故认定书，欲证明1、起火部位为隆福水暖建材商店使用的废弃彩钢板棚；2、黑龙江航运公安局哈尔滨分局消防大队没有认定是哈尔滨港务局对此次火灾的发生存在过错。该事故认定书不能证明起火部位的彩钢板棚是废弃的，亦不能证明哈尔滨港务局对此次火灾的发生是否存在过错，故对被告哈尔滨港务局提供的证据一火灾事故认定书真实性予以确认，不能证明被告哈尔滨港务局要证明的问题。
原告提供的证据二，被告哈尔滨港务局提供的证据四均为被告哈尔滨港务局与被告哈尔滨市新明珠陶瓷有限公司房屋租赁合同，原告提供的证据三哈尔滨港务局收款收据3份，能够证明受火灾的仓库为被告哈尔滨港务局所有并租赁给被告哈尔滨市新明珠陶瓷有限公司承租，本院对以上证据予以采信；证据四被告哈尔滨市新明珠陶瓷有限公司与原告签订的房屋租赁合同，证据五收款收据，能够证明被告哈尔滨市新明珠陶瓷有限公司将仓库转租给原告，本院对以上证据予以采信；证据六火灾事故现场照片，证据八个体工商营业执照，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；
被告哈尔滨港务局提供的证据二哈港与被告杨靖丽签订的《房屋租赁合同》，证据三2013年10月18日哈港向杨靖丽发出的《通知》一份，真实性本院予以确认，但不能证明起火点所在的彩钢板棚是废弃的，亦不能证明由被告杨靖丽使用，哈尔滨港务局无管理责任。
被告白文涛提供的证据一仓储库房租赁协议书一份、收据一份，证据二白玉德证人证言一份，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
被告甄凤君、杨静丽提供的证据通知两份，其中一份是被告哈尔滨港务局给被告杨静丽的通知，该份通知的真实性本院予以确认，但不能证明具有解除合同的效力；另一份内容与被告哈尔滨港务局的通知内容一样，落款是哈尔滨港务局市场部，该份通知不具有真实性，不能证明是被告甄凤君、杨静丽要与被告白文涛解除合同，本院不予采信。
本院经审理查明：被告哈尔滨港务局将其位于哈尔滨港务局江二线南侧（原冶金库）3400平方米（4个库）租赁给被告新明珠陶瓷有限公司，租赁期自2013年8月10日至2014年8月9日；被告新明珠陶瓷有限公司又将该库房中的2号库租赁给原告使用，原告用该库房存放经营的轮胎，租赁期自2013年10月7日至2014年10月7日。被告哈尔滨港务局将其位于哈尔滨港务局江二线南侧及门前场地（库房600平方米，场地400平方米）租赁给被告杨靖丽，租赁期2012年10月6日至2013年9月30日，被告杨靖丽与被告甄凤君系夫妻关系，被告甄凤君又将被告杨靖丽租赁的场地400平方米租赁给被告白文涛使用，场地上有彩钢板房一处，租赁期自2012年3月30日至2014年3月29日。2013年11月17日0时8分发生火灾，经黑龙江航运公安局哈尔滨消防分局消防大队火灾事故认定书认定：起火部位为位于被告白文涛开办经营的哈尔滨市隆福建材商店作业场地的彩钢板房南侧屋内；起火原因为：可排除放火，物品自燃、雷击、外来飞火、用火不慎和遗留火种等引起的火灾，不能排除电气（器）故障引起火灾的可能。原告承租的库房与被告白文涛租用的场地相邻，原告承租的库房也被火烧，原告存放的物品被烧毁。事故发生后，黑龙江航运公安局哈尔滨消防分局消防大队委托哈尔滨市道外区价格认证中心，该中心作出哈外价鉴字（2014）513号鉴定书，损失为2，031，454.41元。原告自认保险赔款455，000元，主张赔偿损失1，586，454.41元。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事权利。”原告的货物因被告白文涛租用的彩钢板房着火被全部烧毁，原告诉请赔偿符合法律规定，本案争议的焦点问题是五被告如何承担赔偿责任。本次火灾的起火点位于被告白文涛开办经营的哈尔滨市隆福建材商店作业场地的彩钢板房南侧屋内，被告白文涛是直接侵权人，根据消防部门对本起事故作出认定和现场勘验报告可知，起火原因为：可排除放火、物品自燃、雷击、外来飞火、用火不慎和遗留火种等引发的火灾，不能排除电气（器）故障引发火灾的可能。即本起火灾不是因第三人故意或不可抗力造成的，故不能免除白文涛的责任，白文涛应对原告的损失承担赔偿责任。被告哈尔滨港务局是房屋的所有人，有对房屋进行管理和保障相邻房屋安全使用的义务，在房屋租赁后，未尽到管理义务，并且不能证明其出租给白文涛的库房的消防设施符合相关规定，被告哈尔滨港务局对事故的发生有一定的过错应承担相应的民事责任。被告杨靖丽与被告甄凤君为夫妻，被告杨靖丽与被告哈尔滨港务局签订租赁合同后，由被告甄凤君与被告白文涛签订租赁合同，将彩钢板房和场地租赁给被告白文涛，起火原因是不能排除电气（器）故障引发火灾的可能，被告杨靖丽与被告甄凤君做为转租人，对被告白文涛接电到彩钢板房内，明知但没有阻止，作为转租人亦应承担适当的管理责任。综上，根据被告哈尔滨港务局、白文涛对本起事故过错和原因力的大小，确定白文涛承担80%的赔偿责任，被告哈尔滨港务局承担15%的赔偿责任，被告杨靖丽与被告甄凤君共同承担5%的赔偿责任。被告新明珠陶瓷有限公司租赁被告哈尔滨港务局的库房后，又转租给原告使用，事故的发生是因为相邻房屋着火烧毁原告的货物，原告是受害方无过错，被告新明珠陶瓷有限公司亦无过错，故原告诉请被告新明珠陶瓷有限公司承担赔偿责任，本院不予支持。
关于原告诉请五被告承担连带赔偿责任的问题。原告诉请五被告承担连带赔偿责任的依据是《中华人民共和国安全生产法》（2002年11月1日施行）第八十六条：生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得五万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足五万元的，单处或者并处一万元以上五万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。首先，本案中被告哈尔滨港务局将场地和彩钢板房出租，被告白文涛承租场地，在场地上进行暖气拼装，彩钢板房是仓库，彩钢板房内虽存有稀料和油漆，但事故认定没有认定屋内的物品发生爆炸，并且事发是在凌晨0时8分，当时未进行生产，不能因起火推断被告白文涛不具备安全生产条件，并且无法律规定被告白文涛进行暖气拼装需要具备相应资质。其次，黑龙江航运公安局哈尔滨消防分局消防大队事故认定询问笔录详细记载了起火点接电的过程，火灾事故认定书没有认定违规接电或是电路存在问题，认定为“不能排除电气（器）故障引起火灾的可能”，所以，接电与安全生产并不冲突，不能认定被告白文涛接电、用电不具备安全生产条件。综上，本案赔偿责任的认定不适用《中华人民共和国安全生产法》（2002年11月1日施行）第八十六条中“导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”的规定。
关于被告哈尔滨港务局与被告杨靖丽；被告杨靖丽、甄凤君与被告白文涛是否解除租赁合同的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”。被告哈尔滨港务局与被告杨靖丽的租赁合同自2012年10月6日起至2013年9月30日止，被告杨靖丽、甄凤君与被告白文涛的租赁合同自2012年3月30日至2014年3月29日止，通过法庭调查，被告杨靖丽、甄凤君已多年租用场地和库房，但租赁合同是一年一签，所以转租合同起使日期在租赁合同之前，截止日期在租赁合同之后。被告哈尔滨港务局对转租行为明知并已超过六个月，转租合同有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。2013年10月18日，被告哈尔滨港务局向被告杨靖丽发出通知一份，要求被告杨靖丽搬出租用场地及库房物品，因转租合同有效，被告哈尔滨港务局明知是被告白文涛使用场地和彩钢板房，并未要求被告白文涛搬出；另被告杨靖丽、甄凤君提供的通知，落款是港务局市场部，没有公章或签字，内容与被告哈尔滨港务局给其的通知完全一样，庭审中陈述不记得是什么时候通知了白玉德，故该通知的内容、形式、送达方式均不合法；综上，租赁合同和转租合同未解除，被告哈尔滨港务局、被告杨靖丽、甄凤君的抗辩本院不予支持。
综上，','2018-09-27
01:26:58',0,'web',NULL),(22847874,'da584215-9a24-438a-9255-8e3c6283469c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3049\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）临民初字第01975号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"渭南市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"da584215-9a24-438a-9255-8e3c6283469c\",\"案件名称\":\"张雪爱与张宝山健康权纠纷民事一审裁定书\",\"法院名称\":\"渭南市临渭区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临渭区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1408612914000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张雪爱与张宝山健康权纠纷民事一审裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张雪爱与张宝山健康权纠纷民事一审裁定书
（2013）临民初字第01975号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da584215-9a24-438a-9255-8e3c6283469c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张雪爱与张宝山健康权纠纷民事一审裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）临民初字第01975号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"渭南市临渭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3049\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"渭南市临渭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2013-10-21\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张雪爱与张宝山健康权纠纷民事一审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-21\\\\\",\\\\\