四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终7280号
上诉人（原审被告）：金牛区欧美苑第一届业主委员会。住所地：四川省成都市金牛区九里提中路***号。
负责人：屈龙，主任。
委托诉讼代理人：刘宗权，四川法锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许辉，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都展华物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区火车南站西路**号***幢*楼**号。
法定代表人：张可佳，总经理。
原审第三人：成都富春电梯有限责任公司。住所地：成都市金牛区恒德路**号1601。
法定代表人:杨光福，总经理。
上诉人金牛区欧美苑第一届业主委员会（以下简称欧美苑业委会）因与被上诉人成都展华物业管理有限公司(以下简称展华公司)、原审第三人成都富春电梯有限责任公司（以下简称富春公司）服务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人欧美苑业委会的委托诉讼代理人刘宗权到庭参加诉讼，被上诉人展华公司、原审第三人富春公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行
了审理。本案现已审理终结。
欧美苑业委会上诉请求：撤销原判，改判驳回展华公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人为上诉人垫支金额为2万元错误，被上诉人仅凭案外人的个人转账记录就认定该转账为案涉纠纷的支付，属明显错误。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人的证据不足以证明已向第三人支付了两万元；2、一审判决上诉人承担187元诉讼费没有法律及事实依据。
被上诉人展华公司及原审第三人富春公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
展华公司向一审法院起诉请求：1、欧美苑业委会按照《电梯维修合同书》的约定向展华公司支付电梯维修费31500元；2、欧美苑业委会承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年11月19日，成都信达房地产开发有限责任公司（甲方）与展华公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定由甲方选聘乙方对欧美苑项目提供前期物业管理服务，合同期限自2008年11月20日至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。2009年10月22日，信达公司向展华公司发出《工作衔接函》：“贵司已于2009年10月21日收到我公司关于解除南桥春天、欧美苑、信达新居、东南苑四个项目前期物业服务合同的函件，请贵司安排人手尽快落实各项交接事宜。……”。2009年10月24日，展华公司向信达公司发出《工作衔接函》：“我司于2009年10月22日收到关于解除‘南桥春天、欧美苑、信达新居、东南苑’等四个小区前期物业服务合同的函件，经我司董事会讨论，决定同意贵公司提出的解除上述小区的前期物业服务合同的意见，我司将于2009年10月31日与贵司进行交接工作，我方于当日起不再承担合同约定的相关权利义务。请贵司另行选聘物业服务公司”。2009年10月31日，双方约定的工作交接日届满，展华公司未与信达公司就欧美苑小区物业服务等相关工作办理交接，并一直由其为欧美苑小区提供实际物业服务，并收取欧美苑小区业主物业服务费。2009年6月9日、2010年7月5日和2010年11月9日，经成都市住房专项维修资金监督管理办公室审核备案，向展华公司分别拨付电梯维修费79674.71元、76174.7元（该费用中包含有电路改造、墙面修复费用）和38599.40元。
2011年8月19日，展华公司、欧美苑业委会（甲方）与成都富春电梯有限责任公司（乙方）签订《欧美苑电梯维修合同书》，约定由成都富春电梯有限责任公司对合同指定的电梯设备进行维修，维修工期为2011年8月23日至2011年9月15日，合同价格为31500元，付款方式为：本工程工程款由甲方中的展华公司全额垫付。在原维修基金决算完成后，由欧美苑业委会动用维修基金决算支付予展华公司。A甲方通知乙方进场开工时二个工作日内，甲方支付乙方本合同总价款的60%，即18900元；B乙方进场开工3个工作日内（即完成本合同总工程量的50%），甲方再支付给乙方本合同总价款的30%，即9450元；C乙方完成本合同的全部工程量经甲方验收合格后，甲方支付给乙方剩余工程款即合同总价的10%，即3150元。
另查明，2011年6月7日，展华公司内部开具《付款申请单》，载明因欧美苑电梯维修向富春电梯公司（收款方账号为12×××30）支付10000元维修费，同日，展华公司通过银行向富春电梯公司支付10000元，摘要为电梯维保费；2011年7月26日，户名张可佳的工商银行账户内被取款10000元，同日，户名为林术军的工商银行账户内存入10000元；2011年8月24日，户名为张可佳的银行账户向户名为林术军的银行账户汇款14000元；2011年9月9日，户名为张可佳的银行账户向户名为林术军的银行账户汇款6000元。
一审法院认定上述事实采信的证据有《欧美苑电梯维修合同书》、《物业管理服务合同》、网上银行电子回单一份、银行取汇款单据4份、开庭笔录、质证笔录、询问笔录在案为证。
一审法院认为，关于《欧美苑电梯维修合同书》的效力。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，故成都信达房地产开发有限责任公司作为建设单位与展华公司签订《物业管理服务合同》、委托展华公司提供前期物业服务符合法律规定。《物业管理条例》第二十六条规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”，故前期物业服务合同终止的情形应限于业主委员会与业主但会选聘的物业服务企业签订了新的物业服务合同，作为建设方的成都信达房地产开发有限责任公司与前期物业服务企业的展华公司均没有行使解除前期物业服务合同的权利。虽然成都信达房地产开发有限责任公司与展华公司于2009年10月24日协商一致，同意解除欧美苑小区的前期《物业管理服务合同》，但上述行为有悖《物业管理条例》第二十六条的规定，不能发生解除合同的法律后果。另，欧美苑业委会主张展华公司于2009年10月31日即退场，但是加盖有欧美苑业委会印章的《欧美苑电梯维修合同书》可以证实至2011年8月19日，展华公司仍在事实上提供物业服务，且欧美苑业委会亦在庭陈述“是展华公司的几个人参与服务，但是没有管理”，因欧美苑业委会未能提供反驳证据，一审法院对欧美苑业委会的上述主张不予支持。故应认定展华公司自2009年10月24日至2011年8月19日仍为物业服务合同的一方当事人，在欧美苑小区提供物业服务。《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”、《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会是业主大会的执行机构，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；……（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业管理企业履行物业服务合同；（四）监督业主公约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”，第十二条规定：“……业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”，故业主委员会作为业主大会的执行机构，其性质属于自治组织，其由业主大会选举确定，并根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，其具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果应及于全体业主，对全体业主具有约束力。综上，一审法院认定欧美苑业委会与展华公司、富春电梯公司于2011年8月19日签订的《欧美苑电梯维修合同书》，系合同当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方应当诚实履行。另，欧美苑业委会主张根据《关于印发〈关于加强电梯管理的暂行规定〉的通知》，该合同无效。一审法院认为，上述《通知》已经在2011年1月26日失效，且确认合同无效的依据应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，故欧美苑业委会关于该合同无效的抗辩，一审法院不予采纳。
关于《欧美苑电梯维修合同书》是否实际履行。根据三方签订的《欧美苑电梯维修合同书》，展华公司应当承担先行垫付维修款项的义务。展华公司提交的2011年6月7日和2011年7月26日的付款单据，系合同签订之前支付，该部分款项不足以证明系垫支款项。其余两张付款单据为展华公司法定代理人张可佳向林术军个人账户付款，欧美苑业委会不予认可，一审法院认为展华公司为垫支事实已经提交了初步的证据，欧美苑业委会虽然予以否认，但是未能提供反驳证据，依照第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”的规定，故一审法院认定展华公司为欧美苑业委会垫支电梯维修费金额为20000元。庭审中，第三人主张展华公司实际垫支金额为10000元，该主张仅有陈述，但亦未提交相应证据予以佐证，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，该主张一审法院予采纳。综上，依照《物业管理条例》第十五条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十六的规定，一审法院判决如下：一、金牛区欧美苑第一届业主委员会于本判决生效之日起十五日内向成都展华物业管理有限公司支付电梯维修费20000元；二、驳回成都展华物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费588元，因适用简易程序审理并结案减半收取294元，由金牛区欧美苑第一届业主委员会承担187元，成都展华物业管理有限公司承担107元。
本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。本案二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，欧美苑业委会是否应当向展华公司支付电梯维修费是本案二审的争议焦点，现针对该争议焦点作如下评述：
案涉《欧美苑电梯维修合同书》是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效，各方均应按约履行各自的权利义务。展华公司主张其已按该合同的约定，向富春公司支付了31500元，故要求欧美苑业委会归还该笔款项。但富春公司在一审庭审中明确表示展华公司仅支付了10000元，余款21500元未予支付。对此，本院认为，《欧美苑电梯维修合同书》约定展华公司垫付电梯维修费后，可向欧美苑业委会主张，虽然展华公司在一审中提交了部分展华公司法定代表人张可佳向富春公司在本案中的委托代理人林术军转款的凭证，但在富春公司不认可该转款系支付的本案的电梯维修费的情况下，展华公司提交的现有证据尚不足以证明其已支付了31500元的电梯维修费。故对展华公司在一审中的诉讼主张，本院在富春公司认可的10000元范围内予以支持。上诉人欧美苑业委会的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。
综上所述，欧美苑业委会的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实清楚，但对支付电梯维修费的金额认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1412号民事判决。
二、金牛区欧美苑第一届业主委员会于本判决生效之日起十五日内向成都展华物业管理有限公司支付电梯维修费10000元。
三、驳回成都展华物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费588元，减半收取294元，由欧美苑业委会承担93元，展华公司承担201元；二审案件受理费300元，由欧美苑业委会承担150元，展华公司承担150元。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 李婧杰
审判员 姚 兰
二〇一六年十二月二十七日
书记员 朱 希