浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙行终721号
上诉人（原审原告）梁开标，男，1965年7月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人陈光辉、陈俊伟，浙江星海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。
法定代表人潘建华，区长。
委托代理人王相根，台州市路桥区人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）台州市路桥区金清镇人民政府，住所地台州市路桥区金清镇金清大道1号。
法定代表人林生健，镇长。
两被上诉人共同委托代理人李小平，浙江天墨律师事务所律师。
梁开标诉台州市路桥区人民政府、台州市路桥区金清镇人民政府不履行滩涂使用权补偿职责一案，台州市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）浙10行初45号行政裁定。梁开标不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月18日立案受理后依法组成合议庭，并于同年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人梁开标及其委托代理人陈光辉、被上诉人台州市路桥区人民政府的委托代理人王相根，被上诉人台州市路桥区金清镇人民政府副镇长王慧智及两被上诉人共同委托代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1984年4月27日，原黄岩县人民政府颁发黄政涂字第14号《浙江省黄岩县海涂使用权证》，确定白沙涂400亩海涂归原金清区腰塘乡使用。此后，该海涂分为东半段和西半段，由村民开展养殖作业。2008年3月27日，被告台州市路桥区人民政府作出路政发[2008]24号《关于废止〈浙江省黄岩县海涂使用权证〉的通告》，决定废止1984年核发的《浙江省黄岩县海涂使用权证》8-15号、30-37号。原告梁开标认为其自1984年开始在白沙涂东半段进行养殖，1996年开始围塘养殖。2012年5月10日、5月17日，原告分别向台州市海洋与渔业局、台州市路桥区海洋与渔业局反映金清白沙塘堤外因金清渔港建设需要被清理，要求对养殖物基础设施及养殖物进行补偿。该两部门分别于2012年5月14日、6月12日告知其涉案海涂使用权证已废止，2008年3月后在该区域养殖均属无证养殖，对其补偿要求不予支持。2015年10月12日，原告梁开标为被告台州市路桥区人民政府和被告台州市路桥区金清镇人民政府不履行滩涂补偿法定职责一案，向本院提起诉讼。后原告于同年11月23日以需要补正有关证据为由向本院申请撤回起诉，本院于当日作出（2015）浙台行初字第152号裁定，准许其撤回起诉。现原告再次起诉要求两被告对收回原告滩涂使用权的经济损失1077680元，履行补偿职责。
原审法院认为，本案原告梁开标要求两被告履行滩涂补偿职责一案，于2015年10月12日向本院提起诉讼。后其自愿向本院申请撤诉并经准许。现原告就同一诉讼请求，以同一事实和理由再次向本院起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条之规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。故原告之起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，裁定驳回原告梁开标的起诉。
梁开标上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。原审裁定查明的“2015年10月12日，原告梁开标为被告台州市路桥区人民政府和被告台州市路桥区金清镇人民政府不履行滩涂补偿法定职责一案，向本院提起诉讼。后原告于同年11月23日以需要补正有关证据为由向本院申请撤回起诉，本院于当日作出（2015）浙台行初字第152号裁定，准许其撤回起诉。现原告再次起诉要求两被告对收回原告滩涂使用权的经济损失1077680元，履行补偿职责。”据上事实上诉人原来撤诉是有正当理由的，况且在撤诉之前，也征询原审法院意见过的，如果说以补正理由撤诉的，法院将不再受理，作为法院也应该行使释明权告知上诉人不利结果。反而告知上诉人补正后即行起诉。上诉人认为原审裁定不能适用法释（2000）8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条之规定，而应当适用法释（2015）9号司法解释的各项规定，该解释第三条已明确规定，根据法的适用原则，新法优于旧法。而原审裁定适用法释（2015）9号解释第三条第一款第（七）项之规定是有前提的，有“无正当理由”的限制。而上诉人撤诉是有正当理由的，不符合原审裁定的情形。综上，请求撤销原审裁定，依法予以改判。
台州市路桥区人民政府和台州市路桥区金清镇人民政府答辩称：1、上诉人以同一事实和理由重新起诉的，应当驳回起诉。上诉人于2015年10月12日向一审法院提起行政诉讼，在2015年11月23日以需要补正有关证据为由申请撤诉，现又以同一事实和理由再次起诉。纵观上诉人第一次起诉和第二次起诉提供的所有证据材料，上诉人没有补正任何新的证据，应当认定第二次起诉没有正当理由。至于上诉人称一审法院应该行使释明权职责，答辩人认为，行政诉讼释明应当遵循必要性边界，释明工作的开展，不得违背当事人的处分权利，法官应当尊重当事人的处分权。被上诉人的撤诉请求不属于法院应当行使释明权职权范围。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，上诉人的本次起诉没有其他正当理由，一审法院驳回其起诉正确。2、上诉人不具有本案诉讼主体资格。答辩人台州市路桥区人民政府和原黄岩县人民政府均未对上诉人梁开标发放过《海涂使用权证》或《海域使用权证》，上诉人亦无提供有效证据证明其承包了黄政涂字第14号《浙江省黄岩县海涂使用权证》范围内的相关海涂、海域使用权。故上诉人与黄政涂字第14号《浙江省黄岩县海涂使用权证》没有法律上的利害关系。3、上诉人提起本案诉讼已超过起诉期限，应当予以驳回。2008年3月27日，答辩人台州市路桥区人民政府作出路政发〔2008〕24号《关于废止＜浙江省黄岩县海涂使用证＞的通告》，明确废止了黄政涂字第14号《浙江省黄岩县海涂使用权证》。2011年7月，有关单位在上述权证范围内的海域进行渔港建设，原告梁开标进行了拍照取证。2012年6月12日，台州市路桥区水利海洋渔业局就上诉人等人向其信访养殖塘被清理要求补偿事宜作出信访答复，明确告知上诉人其补偿请求不予支持。因此，上诉人至今提起行政诉讼，明显超过起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审庭审中，本院围绕上诉人梁开标是否符合起诉条件的审理重点进行了审查。
经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十六条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定，对撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人梁开标因要求被上诉人台州市路桥区人民政府及路桥区金清镇人民政府履行滩涂补偿职责，于2015年10月12日向原审法院提起诉讼。后其以需要补正有关证据为由，申请撤回起诉。原审法院于2015年11月23日作出（2015）浙台行初字第152号行政裁定，准许其撤回起诉。此后梁开标并未补正相关证据材料，于2016年3月22日再次以同一事实和理由向原审法院提起诉讼，依法应当不予受理或驳回起诉。原审法院裁定驳回梁开标的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。梁开标提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董跃进
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年九月十一日
书 记 员 韦若莎