安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖10行终45号
上诉人（原审原告）项丽仙，女，1954年9月13日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县，现住安徽省黄山市黄山经济开发区。
被上诉人（原审被告）黄山市公安局黄山经济开发区分局，住所地安徽省黄山市黄山经济开发区梅林大道50号，组织机构代码66946081-8。
法定代表人程金贵，该局局长。
委托代理人鲍建国，该局副局长。
委托代理人李清健，该局工作人员。
上诉人项丽仙因与被上诉人黄山市公安局黄山经济开发区分局（以下简称经济开发区分局）治安行政处罚一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（以下简称屯溪区法院）（2015）屯行初字第00086号行政判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月5日作出（2016）皖10行终9号行政裁定，裁定本案发回重审。屯溪区法院另行组成合议庭进行了审理，并于2016年11月26日作出（2016）皖1002行初18号行政判决。项丽仙仍不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：2014年8月2日，项丽仙因在北京中南海周边地区上访，经济开发区分局以扰乱公共场所秩序为由，对其处以行政拘留处罚。2015年1月1日，项丽仙再次在北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年1月4日，项丽仙由黄山经济开发区社会事务管理局接访人员接回，并移交经济开发区分局新城派出所处理。当日，经济开发区分局新城派出所传唤项丽仙进行询问调查后，由新城派出所告知项丽仙其1月1日到北京中南海周边上访的行为，构成扰乱公共场所秩序。项丽仙曾于2014年8月2日因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第一款第四项的规定，拟对其进行行政拘留十日的处罚。项丽仙没有作出口头或者书面陈述和申辩的意思表示。同日，经济开发区分局作出黄经公（新城）行罚决字［2015］第3号行政处罚决定，给予项丽仙行政拘留十日的处罚，并向项丽仙宣告和送达执行。
原审认为，信访人进行信访活动应当遵守法律法规规定，不得有扰乱社会公共秩序的行为。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。项丽仙违反上述规定，于2014年8月已被训诫和处罚，应当知道在北京中南海周边上访，是违反《信访条例》第十八条、第二十条规定的违法行为，构成扰乱公共场所秩序。但其不听劝阻，再次于2015年1月到北京中南海周边上访，并被北京市公安机关训诫，违法事实清楚，其行为已构成扰乱公共场所秩序。《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条的规定，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关给予治安管理处罚。故对项丽仙违法行为可以依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以行政处罚。项丽仙居住地在安徽省黄山市黄山经济开发区，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，北京市公安机关对项丽仙违法行为训诫后未作出行政处罚的，经济开发区分局作为项丽仙居住地公安机关，根据法律授权可以依法行使管辖权。北京市公安机关将项丽仙转送分流中心，交信访接访人员带回并移交训诫书，即是将证明项丽仙违法行为的证据一并移交。故对项丽仙称没有北京市公安机关收集、固定证据和移交，经济开发区分局无案件管辖权的质辩意见，不予采纳。公安机关为查明案件事实，依法有权收集证实违法嫌疑人是否违法、有无从重处罚情形的证据，项丽仙认为没有违法事实，经济开发区分局传唤和查询不具有合法性的质辩意见，不予采纳。经济开发区分局接受移交后，经传唤查证、处罚告知后作出决定并送达执行，履行了行政处罚程序相关规定。经济开发区分局于2014年8月2日对项丽仙作出的行政处罚决定，在未经法定机关依法撤销前始终保持其法律效力，因此项丽仙具有六个月内曾受过治安管理处罚的情形，应予从重处罚。经济开发区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第一款第四项规定，对项丽仙违反《信访条例》上访的违法行为进行处罚，适用法律正确，处罚适当。综上，项丽仙的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回项丽仙的诉讼请求;案件受理费50元由项丽仙承担。
项丽仙上诉称，1.原判认定事实不清，证据不足。上诉人并没有扰乱公共场所秩序的行为，《训诫书》既未载明上诉人有在中南海周边上访的行为，又无落款时间和被训诫人的签名，也没有办案民警已宣告或送达的证明。本案在被上诉人无法提供北京公安已将案件移交的证据的情况下，经济开发区分局对本案无管辖权。2.程序违法。被上诉人没有在法定举证期限内提交该案登记表与公安行政处罚审批表。发回重审后，原审法院再次判决，反而对此两份证据作出认定。3.原审判决适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法判令撤销屯溪区法院（2016）皖1002行初18号行政判决，一、二审诉讼费判由经济开发区分局承担。
经济开发区分局在法定期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，原审法院对证据的认定符合规定，据此认定的案件事实本院予以确认。
本院认为，关于本案的争议焦点为：一、一审法院维持经济开发区分局作出的黄经公（新城）行罚决字[2015]第3号行政处罚决定，事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确；二、经济开发区分局在屯溪区法院重审过程中提交作出案涉行政处罚决定的受案登记表及公安行政处罚审批表等相关证据，其程序是否合法。
关于焦点一。项丽仙因在北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，有北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、经济开发区分局询问调查笔录等相关证据予以证实，经济开发区分局据此认定项丽仙在北京中南海周边非正常上访行为违反《信访条例》，构成扰乱公共场所秩序并予以处罚并无不当；《行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”，《治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，经济开发区分局作为违法行为人居住地公安机关对本案具有管辖权。
关于焦点二。经济开发区分局作出黄经公（新城）行罚决字[2015]第3号行政处罚决定前已履行了询问、调查取证、告知、审批等程序，在屯溪区法院重审本案的举证期限内，经济开发区分局提交了包括黄经公（新城）行罚决字[2015]第3号行政处罚决定受案登记表及公安行政处罚审批表在内的相关证据，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，程序合法。
综上，一审法院判决驳回项丽仙的诉讼请求并无不当，项丽仙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人项丽仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹有春
审判员 查秋月
审判员 方惠灵
二〇一七年六月七日
书记员 汪爱萍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……