辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第479号
上诉人（原审被告）：金鑫，女，1978年2月13日出生，汉族，系鑫盛光达公司的法定代表人，住址沈阳市和平区。
委托代理人：邵凤，辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：付园园，辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。
上诉人（原审原告）：沈阳德贝纳暖通节能技术有限公司，住所地沈阳市和平区满融路54-6号-3＃。
法定代表人：陈之宝，该公司经理。
委托代理人：隋起洲，辽宁和昊律师事务所律师。
委托代理人：李世鹏，男，1972年8月28日出生，汉族，该公司股东。
被上诉人（原审被告）：辽宁建设安装集团有限公司，住所地沈阳市和平区宁波路39号。
法定代表人：李卫民，该公司总经理。
委托代理人：程涛，辽宁百涛律师事务所律师。
原审第三人：沈阳鑫盛光达暖通设备安装工程有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街58-5号1807。
法定代表人：金鑫，该公司执行董事。
委托代理人：邵凤，辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：付园园，辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。
上诉人金鑫、沈阳德贝纳暖通节能技术有限公司（以下简称德贝纳公司）与被上诉人辽宁建设安装集团有限公司（以下简称建安公司）、原审第三人沈阳鑫盛光达暖通设备安装工程有限公司（以下简称鑫盛光达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初重初字第5号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，开庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
一审原告德贝纳公司诉称：原告系从事毛细采暖管网系统工程项目专业单位。2010年3月份，沈阳国际奥园面向社会招标一期别墅的恒温恒湿系统工程项目。原告积极筹备参加投标、竞标该工程项目。经朋友介绍认识了金鑫，金鑫自称在沈阳有许多关系，熟人多，有门路，并承诺可以帮助原告单位完成该项目的投标等相关工作。为此双方经协商，达成口头协议：原告聘任并委托被告金鑫以副总经理身份在沈阳奥园招标项目代理原告单位联系、沟通、参与投标、竞标。双方约定，在参与投标期间，由原告单位支付被告金鑫为此项工作中所产生的相关费用（含酬金）。2011年9月，沈阳奥园别墅采暖网工程项目招、投标开始。被告金鑫以原告单位副总经理的身份，和具有施工、安装资质的被告建安公司联系合作投标相关事宜。由于原告单位具有暖通专业设备、产品和技术而无安装资质，而被告建安公司具有安装资质，但无暖通产品、设备和技术，双方优势互补，并达成共识，以被告建安公司的名义投标，由原告单位编制标书和工程施工方案共同投标，后中标。由于该项目工程工期急，甲方要求原告单位立即进场施工，在尚未与被告建安公司签订共同承包、施工合同的情况下，原告即派入施工队伍、人员先行进场施工。同时原告为承包、施工该工程项目分别与沈阳惠泉伟星公司等多家经销单位签订了购买产品、设备等相关合同，并支付了货款。同时支付一期工程进度款，申请时为建安公司缴纳税款共计137，952.02元。经原告单位施工、完成该系统工程量价款达600万余元。另在投标、中标和施工过程中，被告金鑫负责对外联系等业务，她通过电子邮件与原告单位联系、沟通和申请费用，由原告单位按其申请通过转账等方式先后支付其相关费用。可是被告金鑫见利忘义，肆意违反双方口头约定，竟然暗中背着原告单位，采取欺骗方法私自以其个人名义与被告建安公司签订了《项目承包合同》，并以其个人名义承包、施工该工程项目。同时被告金鑫违法、违约，侵占原告单位已施工、完成的该工程部分的实际投入的工程成本费及工程价款人民币600余万元。被告金鑫侵占原告单位工程项目及工程款后，用一部分工程款为其购置了价值150万元的一套商品房。被告建安公司明知该项承包工程系由原告单位参加投标、中标和前期施工，而故意与被告金鑫串通、勾结并签订违法、无效的《项目承包合同》，将该工程项目违法承包给被告金鑫个人施工，并使其非法获利达千万余元。综上，被告金鑫违法违约，违法侵占原告工程项目及工程款人民币600余万元，侵害了原告的合法权益，给原告造成很大经济损失，依法应负返还民事责任。被告建安公司违法违约，具有严重过错，依法应负连带民事责任。故原告诉至法院，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告金鑫返还原告被其侵占的由原告施工完成的沈阳奥园国际新城一期别墅恒温恒湿工程部分的工程款人民币600万元；2、判令被告金鑫赔偿原告应得工程款产生的孳息，自被告金鑫收到被告建安公司支付的工程款之日起至本案一审判决发生法律效力之日止。如二被告拒不说明何时给付工程款，按原告所举涉案工程三套《施工单位产值付款申请表》、《工程管理确认报告》、《合同付款申请表》上所载时间予以认定；3、判令被告建安公司承担连带责任；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
一审被告金鑫辩称：一、金鑫不是本案被告主体，金鑫在本案诉争工程施工过程中，是以鑫盛光达公司的法定代表人身份实施的各项行为，施工工程中对外签订合同以及收支款项均是以鑫盛光达公司的名义实施的。因此，本案的实际工程施工人是鑫盛光达公司，金鑫不应成为本案被告；二、鑫盛光达公司是工程施工人，本案由沈阳奥园国际新城置业有限公司作为发包人，建安公司作为承包人，鑫盛光达公司作为分包人实际进行施工，该行为得到分包人和承包人的合同确认并实际履行，鑫盛光达公司参与招投标，并进行了合理必要的采购并支付款项，组织施工队伍和人员实际施工，派出施工代表担任项目经理与各方沟通。而原告只是工程的供货商之一，凭借所谓的新兴技术企图垄断地区市场，被告通过采购原告的相关产品并支付了货款，因中途出现其他竞争对手，使得原告与各方产生矛盾对施工进行严重干扰并恶意诉讼；三、鑫盛光达公司法定代表人金鑫从招投标合同、施工承包合同、分包合同，采购明细与支出明细、施工明细、员工工资等方面逐一进行举证，形成完整证据链证明鑫盛光达公司在分包了项目后组织施工这一事实，而原告的证据缺乏有效直接的证据且证据之间缺乏呼应，无法形成证据链；四、原告主张诉争工程款来源于另一标段的工程款，而这个工程款是属于原告的，根据法律规定，另一个所谓相关联的工程与本案诉争的工程是完全不同的总承包方，如果原告认为另一个工程中的工程款是原告应得的，应另案诉讼；五、原审鉴定严重违反法律规定，本案鉴定的条件不具备，原审法院不顾事实强行鉴定，鉴定机构不顾法院要求对原告工程量鉴定这一限定条件，而是对全部工程进行鉴定，并明确了无法对原、被告各自的工程量进行鉴定。鉴定工程量全部依据的是原告单方提供的复印的施工图纸和投标单价得出，这是一份不具有真实性也没有关联性的鉴定报告，不应直接作为定案依据。六、金鑫不是原告公司工作人员。原告在没有签订劳动合同，没有发放劳动报酬、没有对被告缴纳社会保险、没有任何福利待遇或者其他劳动方面的管理的前提下就主张鑫盛光达公司的法定代表人为其员工，这是毫无道理的。在本案诉争工程前，被告金鑫的鑫盛光达公司已经单独同奥园签订数个施工合同并履行完毕，被告不可能也不是原告公司的工作人员。综上原告没有充分证据证明其是工程实际施工人，法院应驳回其诉讼请求。
一审被告建安公司辩称：一、本案所涉的工程沈阳奥园新城一期别墅恒温恒湿二标段，发包方是沈阳奥园新城置业有限公司，承包方是建安公司，工程实际施工人是金鑫，原告既不是建设工程施工合同的当事人，也不是实际施工人，无权向我方主张工程款，没有诉讼主体资格；二、我公司中标的本案所涉工程完全是依靠自身的信誉和技术力量，投标中标过程均是正当独立合法完成的，我公司与原告不存在任何法律关系；三、我公司与原告之间没有任何合同关系，也不存在其他任何事实关系，原告向我方主张工程款，没有法定和约定的根据，应于驳回。
原审第三人鑫盛光达公司述称意见与被告金鑫的答辩意见一致。
一审法院经审理查明：2010年，沈阳奥园新城置业有限公司面向社会招标一期别墅恒温恒湿系统工程项目时，原告委托被告金鑫筹备投标、竞标事项。期间，被告金鑫与被告建安公司联系投标相关事宜，被告建安公司在2011年9月7日的技术投标书中对投标产品（德贝纳置换送风系统、德贝纳毛细管网栅）及主要材料表工业毛细管网栅使用沈阳德贝纳厂家或品牌均予以介绍。后被告建安公司中标。2011年9月25日被告建安公司与沈阳奥园新城置业有限公司签订《沈阳奥园新城一期别墅恒温恒湿施工合同（二标段）》，由被告建安公司承包位于沈阳市南京南街1188号的30号-42号、62号-68号楼的恒温恒湿工程施工，按双方确认的施工图纸，被告建安公司承包换热机组及空调机组的安装（包括附属阀门，管件及设备等）、新风竖井内新风管道（包括附属设备）的供货及安装、室内新风及回风系统、地面毛细管网系统、相关的设备采购及安装，恒温恒湿的自动控制系统、电气设备接线、整个系统的调试，以及有经验的承包人根据实际情况可推断出的为完成此项完整工程所需要的全部工作。承包方式：包工包料、包机械设备、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包成品及半成品保护、包总包配合费、包保修、税费。工程从开工到竣工验收通过的总工期为45个日历天（包括节假日在内），开工日期为2011年9月25日，竣工日期为2011年11月10日，地面铺管时间为开工后15天内完成。因该项目工程工期急，原告单位在尚未与被告建安公司签订承包合同的情况下，提前进场施工，并在施工中使用原告的毛细管网及相关产品。原告施工初期，被告金鑫亦在工地现场，其身份为原告工作人员。后因2011年10月8日被告金鑫与被告建安公司签订《项目承包合同》，故原告撤出场地。因原告与被告金鑫就施工工程款项归属问题发生争议，协商未果，原告诉至法院。
另查：原告对案涉工程实际施工的工程量问题，原告曾在原一审（（2012）沈和民二初第1359号）中申请对其前期实际施工工程量进行鉴定，经沈阳市中级人民法院委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司鉴定，因二被告拒不配合，原一审法院案件承办人向二被告释明，二被告仍未提供资料，故依据原告提供资料对涉诉A区30号楼至42号楼，66号楼至68号楼毛细管网及其他施工合同范围内部分工程进行鉴定，鉴定结果为“沈阳国际奥园别墅恒温恒湿系统前期完成部分鉴定结果为5，707，756.57元，其中：无争议部分鉴定结果为4，991，348.28元；争议部分鉴定结果为716，408.30元”。
又查明：经原告申请，本院调取第三人鑫盛光达公司在营口银行股份有限公司沈阳兴华街支行申领的编号为BOYK00007561的网银U盾开户、挂失、领受人及交易形式等情况。营口银行协助查询通知书载明“编号BOYK00007561网银U盾为该企业2011年8月2日-2011年10月30日唯一网银（我行系统中记录），操作人及领用人为金鑫，该企业于2011年11月4日申请补制U盾，补制U盾标号为BOYK00011546，另我支行所提供2011年8月2日-2011年10月30日该企业交易明细中客户转出账确为企业网银交易”，营口银行客户提供户名为鑫盛光达公司账号528801000006681的银行对账单，该对账单显示2011年8月2日至2011年10月27日该账号交易记录共计36笔（其中北京市设备安装工程集团有限公司分别于2011年8月29日电汇入1，500，000元，于2011年8月30日电汇入500，000元，于2011年9月13日电汇入1，121，397.22元，于2011年9月30日电汇入1，290，900.13元，上述汇款共计4，412，297.35元。庭审中被告金鑫称诉争工程资金均来源于4，412，297.35元，但被告金鑫认为该资金系奥园87、88号楼恒温恒湿安装工程款），原告举证证明BOYK00007561网银U盾及营口银行预留金鑫本人的印鉴均在原告处，原告提供2011年8月2日至2011年10月24日其操作BOYK00007561网银U盾的交易记录共计35笔，该35笔交易记录的时间、数额与银行提供的交易记录一致。庭审中被告金鑫称BOYK00007561网银U盾及印鉴均系原告窃取，被告金鑫未报案。
2012年12月7日，沈阳市国家税务局第二稽查局作出编号为第二稽查处（2012）201号税务处理决定书，决定书载明就2009年1月1日至2012年12月31日纳税情况进行检查，违法事实及处理决定如下“一、违法事实，沈阳德贝纳暖通节能技术有限公司于2011年7月21日与北京市设备安装工程集团有限公司签订《工程代采安装协议书》，承包形式：包深化设计、包安装、包材料、设备供应、包调试及竣后服务，合同金额7，116，735.00元；同时双方又签订‘协议书’，沈阳德贝纳暖通节能技术有限公司要求北京市设备安装工程集团有限公司将《工程协议书》约定项目前期的4，412，297.35元工程款直接支付给沈阳鑫盛光达暖通设备安装工程有限公司，沈阳德贝纳暖通节能技术有限公司承诺北京市设备安装工程集团有限公司将上述工程款汇入后，视同北京市设备安装工程集团有限公司已经按《工程协议书》约定履行支付了4，412，297.35元工程款的义务；2011年9月至2011年11月间沈阳德贝纳暖通节能技术有限公司收到沈阳鑫盛光达暖通设备安装工程有限公司为北京市设备安装工程集团有限公司转付‘工程代采安装’款2，497，000.00元，沈阳德贝纳暖通节能技术有限公司于2011年7月至2012年6月为北京市设备安装工程集团有限公司代雇劳务人员，支付765，188.43元，2011年8月至2011年9月为北京市设备安装工程集团有限公司代采材料、设备共支付1，767，544.24元。因沈阳德贝纳暖通节能技术有限公司所称的‘代采’业务不符合相关规定，不属于受托方不垫付资金，‘工程代采安装’协议中也没有注明收取的手续费，故应按视同销售处理。该企业应对为北京市设备安装工程集团有限公司代采材料、设备共支付的1，767，544.24元款项，因你单位当时为小规模纳税人，应缴纳增值税51，481.87元。二、处理决定，根据《中华人民共和国税收征收管理费法》……现决定对你企业追缴少缴纳增值税51，481.87元同时从纳税滞纳之日起至实际入库之日止按日加收万分之五的滞纳金”。嗣后原告补缴相应增值税。
再查：本院（2012）沈和民二初第1359号卷宗内记载被告金鑫提供合同编号为SYXC-
GCHT-2012-138的《沈阳奥园新城一期别墅恒温恒湿施工合同（二标段）》一份，本次诉讼中被告金鑫提供合同编号为SYXC-
GCHT-2012-138的《沈阳奥园新城一期别墅恒温恒湿施工合同（二标段）》，两份合同在尾部盖章处即尾部条款、号码等处存在不一致的情况。
本院（2012）沈和民二初第1359号卷宗记载被告金鑫提供2011年10月8日其与被告建安公司签订《项目承包合同》一份，本次诉讼中被告金鑫提供《项目承包合同》一份，两份合同的工程名称均为“一期别墅恒温恒湿及室内新风系统安装工程”，工程地点一致，建设单位一致、开工竣工时间一致，但在合同价款上存在不一致（前一份合同价款为4034万元，后一份合同价款为1723万元）的情况。
原告公司成立于2009年12月17日，其经营范围为一般经营项目，包括节能设备技术开发；节能设备、建筑材料、五金工具、装饰材料、机械电子设备、塑料制品、空调设备、阀门、水暖器材销售；建筑工程咨询、施工。被告建安公司成立于2005年3月24日，其经营范围为机电安装工程、冶金工程、化工、石油工程、房屋建筑工程、钢结构工程、炉窑工程、土木建筑工程，市政公用工程、电力工程、消防设施工程、建筑装饰装修工程、建筑智能化工程施工，压力容器制造、安装，锅炉安装、改造，机械加工及设备安装，钢结构制作、安装，大件吊装运输，压力管道工程安装、电气仪器工程安装、电器仪表工程施工，起重机械、施工设备租赁，装卸、搬运服务，工业设备及配件销售。第三人鑫盛光达公司成立于2011年2月28日，其经营范围为一般项目，包括暖通设备、环保设备工程安装，毛细管网栅安装；给排水工程施工；机械电子设备及配件、建筑材料、空调设备、家用电器、五金工具、毛细管网栅销售。
一审法院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明证明，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
本案，关于被告金鑫是否系原告工作人员的问题。原告提供声明、说明、名片及公证书，证明被告金鑫就奥园别墅恒温恒湿施工的招投标联络事宜向原告进行沟通联络，被告金鑫在争议工程中系以原告的工作人员的身份出现。
关于争议工程的实际施工人问题，虽然被告金鑫两次提供的《沈阳奥园新城一期别墅恒温恒湿施工合同（二标段）》存在不同的情形，但两份施工合同均表明争议工程发包方为沈阳奥园新城置业有限公司，承建单位为被告建安公司。因争议工程工期较紧，原告在未与被告建安公司签订合同的情况下即已经进场施工，并由被告金鑫作为原告工作人员在施工现场协调事务，工程施工期间亦使用原告提供的毛细管网及相关产品。故在2011年10月8日被告金鑫与被告建安公司签订《项目承包合同》之前，原告系争议工程的实际施工人。
关于争议工程量及造价问题，原告曾在原一审（（2012）沈和民二初第1359号）中申请对其前期实际施工工程量进行鉴定，经沈阳市中级人民法院委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司鉴定，因二被告拒不配合，原一审法院案件承办人向二被告释明，二被告仍未提供资料，故依据原告提供资料对涉诉A区30号楼至42号楼，66号楼至68号楼毛细管网及其他施工合同范围内部分工程进行鉴定，鉴定结果为“沈阳国际奥园别墅恒温恒湿系统前期完成部分鉴定结果为5，707，756.57元，其中：无争议部分鉴定结果为4，991，348.28元；争议部分鉴定结果为716，408.30元”。就原告施工争议工程量及造价问题，因争议工程早已交付，在无法区分原告与被告金鑫实际施工的工程量的情况下，原告已经履行其应承担的举证责任，二被告拒不配合的，应由被告承担相应的不利后果。又因原告前期实际施工至2011年10月8日，故本院认为对该争议工程原告施工工程量应以无争议部分鉴定结果4，991，348.28元为宜。
关于上述前期工程款4，991，348.28元归属及给付问题，因争议工程施工合同系由沈阳奥园新城置业有限公司与被告建安公司签订，在沈阳奥园新城置业有限公司将款项支付给被告建安公司，被告建安公司再将款项给付被告金鑫，而争议工程前期工作系由原告实际施工，被告金鑫获得该款没有事实及法律依据，应予返还，并在原告向其主张而其拒绝给付时得就原告所受损失（原告主张的孳息损失）承担责任。故原告主张由被告金鑫给付孳息的主张，本院按原告提起主张之日（2012年7月16日）至本判决确认给付之日止按中国人民银行同期贷款利率予以支持。
关于（2013）沈中民二终字第2027号民事裁定书中提到金鑫在二审期间提交新证据证明其从自己公司鑫盛光达公司账户先后共计支出150余万元，系其对2011年施工争议工程投入的成本资金的一部分的抗辩理由，原告对此不予认可，并申请本院调取第三人鑫盛光达公司网银交易明细等情况，同时原告提供交易明细、第三人鑫盛光达公司BOYK00007561网银U盾、被告金鑫本人印鉴一枚及沈阳市国家税务局第二稽查局作出编号为第二稽查处（2012）201号税务处理决定书，证明2011年8月2日至2011年10月30日内第三人鑫盛光达公司银行账号为528801000006681发生的转账均为企业网银交易，企业网银交易行为的操作人系原告，庭审中被告金鑫亦认可诉争工程资金均来源于4，412，297.35元，而北京市设备安装工程集团有限公司向第三人鑫盛光达公司银行账号528801000006681转款4，412，297.35元的行为已经被沈阳市国家税务局第二稽查局予以确认为销售行为，即税务局对原告与北京市设备安装工程集团有限公司签订《工程协议书》并约定由北京市设备安装工程集团有限公司将4，412，297.35元工程款直接支付给第三人鑫盛光达公司，即视同北京市设备安装工程集团有限公司已经按《工程协议书》约定履行支付了4，412，297.35元工程款的义务的这一事实认定为销售行为，而被告金鑫及第三人鑫盛光达公司均未能提供北京市设备安装工程集团有限公司向第三人鑫盛光达公司付款行为系存在其他买卖或交易行为，故被告金鑫称北京市设备安装工程集团有限公司向其所在的第三人鑫盛光达公司电汇150万元为其向争议工程投入资金的抗辩没有事实依据，本院不予支持。
关于被告建安公司应否承担连带民事责任问题。按照民法理论，民事连带责任的负担应依照法律规定或双方约定，本案中原告未能提供证据证明原告与被告建安公司之间存在合同关系，故原告主张该被告承担民事法律责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，一审法院判决如下：一、被告金鑫于本判决生效后10日内，给付原告沈阳德贝纳暖通节能技术有限公司工程款4，991，348.28元；二、被告金鑫于本判决生效后10日内，给付原告沈阳德贝纳暖通节能技术有限公司上述款项的孳息（自2012年7月16日至本判决确定的给付之日止，以4，991，348.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告金鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费53，800元（原告已预交），由被告金鑫承担44，756元，由原告承担9，044元。鉴定费170，000元，由被告金鑫承担141，422元，由原告承担28，578元。
宣判后，金鑫、德贝纳公司均不服原审法院判决，向本院提出上诉。
金鑫的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。主要上诉理由：一、原审认定事实错误。原审认定：“原告委托被告金鑫筹备投标、竞标事项”、“原告单位在尚未与被告建安公司签订承包合同情况下，提前进场施工”、“合同施工初期，被告金鑫亦在工地现场，其身份为原告工作人员”、“因二原告拒不配合”这些认定没有事实和法律依据，是错误的认定。二、金鑫不应成为本案的被告主体。上诉人金鑫在本案诉争工程施工过程中，是以第三人沈阳鑫盛光达公司的法定代表人身份实施的各项行为，施工过程中对外签订的合同以及收支款项均是以鑫盛光达公司名义实施的。三、第三人沈阳鑫盛光达暖通设备安装工程有限公司是工程施工人。四、金鑫及沈阳鑫盛光达公司的证据充分完整。本案中，作为鑫盛光达公司的法定代表人，上诉人金鑫从招标合同、施工承包合同、施工分包合同、采购明细与支出明细、施工明细、员工工资等方面逐一进行了举证。五、被上诉人德贝纳公司无直接有效证据。根据民事诉讼法的规定，作为一审被告的被上诉人德贝纳公司对自己的诉讼主张负有严格的举证责任，但在其没有充分证据证明自己主张的前提下，原审法院却支持了其诉讼请求。六、原审把第三人账户内的资金认定为被上诉人德贝纳所有是错误的。七、原审鉴定严重违反法律规定。以上上述事实与理由，请求二审法院在查清事实的基础上，依法裁判。
德贝纳公司答辩称：一、原审认定事实正确，支持原审认定事实的证据有建设单位预算部经理出具的证明、金鑫的名片、金鑫于涉案工程施工期间发送给上诉人德贝纳公司的电子邮件以及上诉人与北京安装集团签订的相关合同、金鑫将网银优顿交给德贝纳公司的相关证明。二、金鑫为本案的被告人，金鑫在本案原一审庭审过程中曾经明确承认其本人是涉案工程的实际施工人，鑫盛光达公司是其委托的施工人，金鑫至今又否认自己的身份，请二审合议庭查阅本案的原一审庭审笔录。三、第三人根本就不是本案的实际施工人。四、金鑫及第三人的证据与上诉人德贝纳公司提供的证据相比，在证明力和证据力上均不占优优势。五、上诉人德贝纳公司提供的41组证据能够充分证明德贝纳公司是涉案工程2011年度的唯一实际施工人，原审法院认定第三人账户内的资金是上诉人德贝纳公司所有有大量的证据予以佐证。六、原审鉴定并没有违反法律规定的程序。综上，请求二审法院驳回金鑫的上诉。
被上诉人建安公司答辩称：没有答辩意见。
原审第三人沈阳鑫盛光达公司答辩称：同意金鑫的上诉意见。
德贝纳公司的上诉请求：一、请求二审法院判决被上诉人金鑫在一审判决第一判项基础上，增加给付上诉人工程款716，408.30元；二、请求二审法院按照上诉人一审所举的涉案工程2011年度三套《施工单位产值付款申请表》、《工程管理确认报告》、《合同协议付款申请表》、《合同协议支付记录明单》记载的付款时间和金额，判决被上诉人金鑫赔偿上诉人应得工程款本金产生的利息；三、请求二审法院判决被上诉人辽宁建设安装集团有限公司对以上款项承担连带给付责任；四、请求二审法院判令两被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要上诉理由：一、一审判决认定《司法鉴定结论》记载的716，408.30元争议项工程量为被上诉人金鑫施工完成，并从上诉人应得工程款中扣除明显与本案证据所证明的事实相悖，请二审法院纠正。辽东联造价字（2013）第060号《沈阳国际奥园别墅恒温恒湿系统前期完成部分工程造价鉴定报告》将66#-68#建筑物毛细管网及地面送风系统铺设施工共计716，408.30元列为争议项，一审法院将该争议项工程量认定为被上诉人金鑫完成没有证据佐证。二、一审判决第二项从上诉人起诉日即2012年7月16日计算被上诉人金鑫承担的工程款利息不准确，应当从涉案工程发包方实际拨款时间计算。三、一审判决未支持上诉人提出的要求被上诉人辽宁建设安装集团有限公司（下称建安公司）承担连带责任的诉讼请求，对上诉人不公平。且在贯彻落实《民诉法》第二条规定的“制裁民事违法行为、保护当事人的合法权益、教育公民自觉遵守法律、维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利地进行”精神和理念方面不彻底。涉案工程采用的毛细管网恒温、恒湿及新风系统是一项新技术，当年仅有上诉人一家可以生产并安装施工，两被土诉人并不掌握该项技术。因发包方要求施工单位须具备相应施工资质，上诉人才借用被上诉人建安公司的资质施工。被上诉人建安公司明知出借施工资质违法且存在一定风险，只能通过收取一定额的管理费弥补风险，被上诉人建安公司对上诉人是涉案工程2011年度施工人是知道的。被上诉人建安公司本应将工程发包方2011年间三次拨付的工程款全部转给上诉人，但却故意不给上诉人，长达四年上诉人都得不到该工程款，给上诉人造成了巨大的经济损失。被上诉人建安公司应对被上诉人金鑫给付上诉人工程款及利息并承担连带责任。被上诉人建安公司对涉案工程施工负有管理责任和义务，一项高达数千万的工程项目，事关被上诉人建安公司的利益，不可能放任不管。综上所述，上诉人所举证据证明一审判决认定上诉人是案涉工程施工人是符合证据证明事实的，但仅凭两被上诉人2011年10月8日签订《项目承包合同》，就判定2011年10月8日后上诉人撤场未施工明显缺少事实及法律依据。鉴于涉案工程已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷件适用法律问题的解释》第二条规定，上诉人有权主张并得到工程款。鉴于两被上诉人拒绝说明工程款去向，恳请二审法院判决被上诉人金鑫给付工程款5，707，756.57元，并从建设单位实际拨款之日起计算利息，被上诉人建安公司应当承担连带责任。
金鑫答辩称：答辩意见同我上诉状内容。
被上诉人建安公司答辩称：一、建设安装集团与金鑫之间在之前有过项目合作，此次项目并不是第一次合作。上诉人德贝纳公司所述不实，并非是德贝纳公司委托金鑫同我公司办理投标事宜。案涉工程的发包方是沈阳奥园置业公司，承包方是建设安装集团，工程的实际施工方就是金鑫。二、德贝纳公司与我公司之间不存在任何合同关系，没有约定和法定的依据向我公司主张连带责任。
原审第三人鑫盛光达公司答辩称：答辩理由同金鑫的答辩意见。
本院经审理查明：沈阳奥园新城置业有限公司（以下简称奥园公司）开发的沈阳奥园新城一期别墅恒温恒湿系统工程项目一共分包给三个单位，其中本案工程30-42号、64-68号楼（以下简称二标段）分包给被上诉人建安公司；20-29号、43-61号分包给案外人辽宁省暖通设备安装公司（现针对该工程辽宁暖通设备安装公司上诉至本院，要求德贝纳公司返还工程款，该案在本院审理过程中，以下简称一标段）；87、88号楼工程分包给北京市设备安装工程集团有限公司施工。现针对三个工程鑫盛光达公司及德贝纳公司均主张其为实际施工人，双方存在争议。在庭审中，二上诉人、原审第三人均确认一标段和二标段的施工期间存在重合，一标段开工时间为2011年9月底，二标段开工时间为2011年9月25日，87、88号楼工程的施工期间为2011年7月至2011年底。
2010年，案外人沈阳奥园新城置业有限公司（以下简称奥园公司）招标沈阳奥园新城一期别墅恒温恒湿系统工程项目，被上诉人建安公司系投标单位，在其技术投标书上中对于投标产品的毛细管网栅使用德贝纳公司的厂家品牌予以介绍，2011年9月21日，建安公司就沈阳奥园新城一期别墅（二标段）30-42号、62-68号楼恒温恒湿系统（案涉工程）中标，中标价款为4003万元。2011年9月25日，被上诉人建安公司与奥园公司签订《沈阳奥园新城一期别墅恒温恒湿施工合同（二标段）》一份，约定被上诉人建安公司对沈阳市南京南街1188号的30号-42号、62号-68号楼的恒温恒湿工程进行施工。主要内容为：第1节工程项目第3条工程承包范围及内容：负责30号-42号、62号-68号楼的恒温恒湿工程施工，按双方确认的施工图纸，包括换热机组及空调机组的安装（包括附属阀门，管件及设备等）、新风竖井内新风管道（包括附属设备）的供货及安装、室内新风及回风系统、地面毛细管网系统、相关的设备采购及安装，恒温恒湿的自动控制系统、电气设备接线、整个系统的调试，以及有经验的承包人根据实际情况可推断出的为完成此项完整工程所需要的全部工作。第2节工期和进度第1条本工程总工期为：45个日历天，开工日期为2011年9月25日，竣工日期为2011年11月10日。第4节合同价款与支付第7条合同固定总价为：小写人民币17，239，496.32元。第5节计价和计量第2条计价方式：固定总价包干。第10节乙方责任第33条选派夏星宝伟乙方施工现场代表。针对该合同，被上诉人建安公司在二审审理中自述其与奥园公司并未最后结算，其已收到奥园公司支付的工程款14，486，980.25元。
上诉人德贝纳公司成立于2009年12月17日，其经营范围为一般经营项目，包括节能设备技术开发；节能设备、建筑材料、五金工具、装饰材料、机械电子设备、塑料制品、空调设备、阀门、水暖器材销售；建筑工程咨询、施工。原审第三人鑫盛光达公司成立于2011年2月28日，其经营范围为一般项目，包括暖通设备、环保设备工程安装，毛细管网栅安装；给排水工程施工；机械电子设备及配件、建筑材料、空调设备、家用电器、五金工具、毛细管网栅销售。在庭审中，金鑫、德贝纳公司、鑫盛光达公司均确认德贝纳公司及鑫盛光达公司没有施工资质。
就案涉工程的施工人的问题，上诉人德贝纳公司主张其为2011年9月25日至2011年12末期间的实际施工人（在本院第一次审理时其主张的施工时间为2011年9月25日至2011年11月10日），金鑫为其聘用的人员；
上诉人金鑫为原审第三人鑫盛光达公司的法定代表人，在本院审理过程中，原审第三人鑫盛光达公司及金鑫均主张鑫盛光达公司为案涉工程的实际施工人，主张其实际施工时间为2011年9月27日至2014年5月撤场。在庭审中，被上诉人建安公司则认为案涉工程的实际施工人为金鑫，建安公司与德贝纳公司没有任何合同关系。
金鑫、鑫盛光达公司为证明鑫盛光达公司为案涉工程的实际施工人提供的证据如下：
第一、2011年10月8日，被上诉人建安公司与上诉人金鑫签署《项目承包协议》一份，约定被上诉人建安公司将案涉工程转包给金鑫进行承包经营。合同主要内容为：第一条工程名称：一期别墅恒温恒湿及室内新风系统安装工程；合同价款：1723万元开工日期：2011年9月25日，竣工日期：2011年11月10日；第二条承包指标：一、承包方式：按合同价款，以计算为准。在庭审中，建安公司认可案涉工程的实际施工人为金鑫。建安公司主张就案涉工程其实际付给金鑫及鑫盛光达公司的工程款数额为13，162，507.1元。
第二、关于采购的材料部分：2011年9月23日至2011年10月27日期间，原审第三人鑫盛光达公司的营口银行账户共转给上诉人德贝纳公司账户款项为1，147，000元。
2011年11月9日，原审第三人鑫盛光达公司（买方）与图博节能科技（上海）有限公司签署的销售合同一份，合同约定原审第三人鑫盛光达公司采购毛细管网（TUBE-
IV型）总价款为116，072元。2011年12月31日，原审第三人鑫盛光达公司与屠宏伟签订《艾美蒂产品买卖合同》一份，约定原审第三人鑫盛光达公司采购艾美蒂品牌产品，总计价款574，423.2元；2011年11月18日，原审第三人鑫盛光达公司与艾美蒂北京代表处签署订货单一份，采购分水器等材料。共计价款25，716元；其后原审第三人鑫盛光达公司支付上述款项，出卖方为原审第三人鑫盛光达公司开具了收据。2011年11月26日、2011年10月11日、10月30日、11月29日，供货商沈阳鑫利鑫石棉橡塑销售中心开具销售单四份，采购内容为：橡塑板、保温板等材料。在销售单的购货单位处标注为：金姐。后沈阳鑫利鑫石棉橡塑销售中心为上诉人金鑫、原审第三人鑫盛光达公司开具了11万元的收条。2011年10月10日、2011年11月16日、11月17日原审第三人鑫盛光达公司向案外人沈阳惠泉伟星商贸有限公司支付采购PPR及管件的价款351，341.27元；2011年11月23日原审第三人鑫盛光达公司与沈阳三鑫制冷设备有限公司签订《产品销售合同》一份，约定原审第三人鑫盛光达公司采购板式换热器，价款为33，940元。2011年12月12日，张富行为原审第三人鑫盛光达公司出具收条一份，确定收到奥园一期风管道加工费共计10万元。2011年11月9日，张磊为上诉人金鑫出具收条一份，内容为收到金鑫奥园一期别墅镀锌风管道采暖费及加工费10万元。2011年10月13日，原审第三人鑫盛光达公司与上海袁申自控设备有限公司签订产品购销合同一份，约定原审第三人鑫盛光达公司采购膨胀管1000个，合同价款为8500元；2011年10月25日，原审第三人鑫盛光达公司与沈阳永润强机械设备有限公司签订《机械设备租赁合同》一份，约定沈阳永润强机械设备有限公司向原审第三人鑫盛光达公司提供托式地泵及泵管、管卡等材料，后原审第三人鑫盛光达公司支付了29，000元价款。2011年11月2日，原审第三人鑫盛光达公司、金鑫与辽宁东方建设集团混凝土有限公司签订《混凝土订单》一份，其后辽宁东方建设集团混凝土有限公司为上诉人金鑫开具收到混凝土95，865元款项收条。
第三部分、关于聘用人员及支付人工费方面。
上诉人金鑫提供奥园工程10月份、11月份、12月份的工人工资表三份，第一项工人一栏为夏兴宝，10月、11月份领取人处有夏兴宝的签字。
关于雇佣的工程队，上诉人金鑫主张共雇佣四个工程队，分别为：宋才富、王伟、宫云龙、张海波、陈晓群四个。其提供了2011年9月30日，原审第三人鑫盛光达公司与宋才富签订的《沈阳奥园国际城别墅项目三恒系统施工安装合同》一份，该合同约定宋才富施工33#-37#、40#-42#、64#、65#别墅毛细管网系统、地面送风系统及机房设备的安装。约定的开工时间为2011年9月27日，竣工时间为2011年10月30日。2011年9月27日、2011年11月11日、2012年3月13日，宋才富为金鑫出具四张收条，数额共计14万元。
2011年9月30日，原审第三人鑫盛光达公司与王伟签订《沈阳奥园国际城别墅项目三恒系统施工安装合同》一份，约定原审第三人鑫盛光达公司委托王伟施工30-32#、38#、39#、62#、63#、66-68#别墅毛细管网系统、地面送风系统及机房设备安装。协议约定的开工时间为2011年9月27日、竣工时间为2011年10月30日。2011年11月24日、2011年12月10日、2012年4月28日，王伟为金鑫出具三张收条，收到奥园工程款共计15万元。
2011年9月30日，原审第三人鑫盛光达公司与宫云龙签订《沈阳奥园国际城别墅项目分包合同》一份，约定原审第三人鑫盛光达公司将奥园国际城49栋别墅镀锌风管道的安装（包含保温、吊架）、地下室机房新风机组的吊装及管道（水管、风管）的连接、回风管道的安装、风阀的安装包给宫云龙进行施工。约定的工程进度：开工时间：2011年9月27日，竣工日期：2011年10月30日。2011年11月2日、11月9日、12月17日，宫云龙为金鑫及原审第三人鑫盛光达公司出具收条三份，收到鑫盛光达公司、金鑫人工费、安装费为8万元。
2011年11月4日，原审第三人鑫盛光达公司与张海波签订《沈阳奥园国际城别墅项目分包合同》一份，约定原审第三人鑫盛光达公司将沈阳奥园国际城别墅项目的40-50mm厚地面覆盖工程交给张海波进行施工。2011年11月12日，张海波、陈晓群为金鑫出具收条一张，显示收到金鑫混凝土人工费106，000元。
在一审期间，金鑫提供了2011年8月10日至2011年11月30日，就案涉工程发包方的奥园公司与建安公司的相关联系函件。在其中2011年11月5日，奥园公司工程部发给建安公司的工作联系函中显示的奥园公司的经办人为周游。在二审期间上诉人金鑫提供周游为出具的证明一份，该证明显示：周游于2010年5月-2015年8月在奥园公司任水电主管一职，工作期间别墅区三恒工程一直由金鑫负责建安公司投标、施工、请款的工作。在施工现场由金鑫代表建安公司协调工程相关工作。
此外在一审期间，就案涉工程的施工，上诉人金鑫提供了王玉东施工组的施工日记一份，期间为2011年10月1日至2011年12月12日，2013年1月16日、1月17日。提供了夏兴宝施工组2011年9月27日至2011年12月12日的施工日记一份。
上诉人德贝纳公司主张其为案涉工程的实际施工人，金鑫实际为其公司聘请的工作人员，为证明其主张提供的证据如下：
一、关于证明金鑫身份的证据
金鑫名片一个上面显示金鑫为德贝纳公司副总经理。
2014年4月17日，沈阳市塔湾二手车市场名轩车行负责人明彦胜出具的购车说明一份，该说明显示购车合同是金鑫签字购车款是李世鹏用手提电脑网银支付的。
二、关于德贝纳公司雇佣的施工队的证据。在本院审理中，上诉人德贝纳公司主张聘用了姜浩为、宋才富两个工程队。其相应证据为：
2011年10月5日，上诉人德贝纳公司与姜浩为签订的《沈阳奥园国际城别墅项目分包合同》一份，安装工程内容为：30-32号、38号、39号、66-68号别墅毛细管网系统、地面送风系统及机房设备的安装。约定的开工时间为2011年9月27日，竣工日期为2011年10月30日。2012年4月12日，姜浩为出具说明一份，内容为奥园别墅建安工地系我与德贝纳公司合作项目，王伟系我带班工长。上诉人德贝纳公司在一审中提供了姜浩为领取PPR20管、通风管道、处分地盒、毛细管网的收条共16张。2011年11月9日，姜浩为给上诉人德贝纳公司出具收条一份，显示：收奥园别墅一期工程款63，285元。上诉人金鑫则主张姜浩为领取的货物为87、88号楼的货物。
2011年10月5日，德贝纳公司与宋才富签订《沈阳奥园国际城别墅项目分包合同》一份，约定德贝纳公司将33号-42号别墅毛细管网系统、地面送风系统及机房设备的安装工程交由宋才富进行施工。2011年11月9日，宋才富为上诉人德贝纳公司出具收条两份，确认收到奥园别墅一期工程款共计83，000元。
三、关于德贝纳公司采购产品的证据如下：
2011年10月5日，上诉人德贝纳公司作为甲方与沈阳欣宽发泡水泥地暖工程有限公司签订分包合同一份，约定德贝纳公司将地面毛细管网的覆盖工程交由沈阳欣宽发泡水泥地暖工程有限公司进行施工。
2011年10月14日，上诉人德贝纳公司与朝阳光达化工有限公司签订《产品供销合同》一份，约定德贝纳公司采购朝阳光达公司LM-1x型冰河冷媒。2011年10月13日，上诉人德贝纳公司与于洪区浩禄通电器工程线缆经销处签订的产品购销合同一份，约定德贝纳公司购买电线共计64，500元。
2011年9月24日，上诉人德贝纳公司与沈阳久利建材有限公司签订的《通风管道加工合同》一份，约定德贝纳公司委托久利公司进行通风管道加工。
2011年7月20日，上诉人德贝纳公司与沈阳惠泉伟星商贸有限公司签订订货合同一份。
关于沈阳奥园新城一期87、88号楼恒温恒湿及室内新风系统工程，上诉人德贝纳公司及上诉人金鑫均主张其为实际施工人。但上诉人金鑫及上诉人德贝纳公司均确认该87、88号楼工程与本案工程不属于同一工程。但上诉人德贝纳公司主张北京市设备安装工程集团有限公司将87、88号工程的工程款4，412，297.35元直接支付给沈阳鑫盛光达暖通设备安装工程有限公司在营口银行股份有限公司沈阳兴华街支行所设立的账户中。
经一审法院调取鑫盛光达公司在营口银行股份有限公司沈阳兴华街支行申领的编号为BOYK00007561的网银U盾开户、挂失、领受人及交易形式等情况。营口银行协助查询通知书载明“编号BOYK00007561网银U盾为该企业2011年8月2日-2011年10月30日唯一网银（我行系统中记录），操作人及领用人为金鑫，该企业于2011年11月4日申请补制U盾，补制U盾标号为BOYK00011546。
另营口银行股份有限公司沈阳兴华街支行提供2011年8月2日-2011年10月30日该企业交易明细中客户转出账确为企业网银交易，营口银行','2018-09-27
04:24:20',0,'web',NULL),(23476425,'ff7f542b-6f31-47a7-80ad-a821003274a0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：115次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2367\",\"附加原文\":\"附本案适用法律 《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》: 第一条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条：对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
《中华人民共和国民法通则》： 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款和第二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）桂0923刑初364号\",\"法院地市\":\"玉林市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ff7f542b-6f31-47a7-80ad-a821003274a0\",\"案件名称\":\"黄付故意伤害一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"博白县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"博白县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉〔2017〕280号起诉书指控被告人黄付犯故意伤害罪，于2017年7月19日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人黄某1向本院提起附带民事诉讼。本院于次日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭进行了合并审理。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员梁伟烽出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人黄某1及其诉讼代理人梁祖权、被告人黄付和辩护人黄海容及辩护人暨诉讼代理人潘妮到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509897600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄付故意伤害一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄付故意伤害一审刑事判决书
（2017）桂0923刑初364号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ff7f542b-6f31-47a7-80ad-a821003274a0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄付故意伤害一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）桂0923刑初364号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"博白县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2367\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"博白县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-07\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"广西壮族自治区博白县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄某1,黄付\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十四条第一款\',法条内容:\' 第二百三十四条
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第三十六条第一款\',法条内容:\'
第三十六条 由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
第一条 根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
\'},{法条名称:\'第三条\',法条内容:\' 第三条
根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'
第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
\'},{法条名称:\'第三十五条第一款\',法条内容:\' 第三十五条
本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄付故意伤害一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-06\\\\\",\\\\\