安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0504民初847号
原告：濮宗福，男，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告：张升莲，女，1972年3月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告：濮传贵，男，1930年7月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告：濮劲草，男，1995年1月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告：濮智健，男，1996年9月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
五原告的共同诉讼代表：濮宗福，男，汉族，1968年10月1日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
五原告共同委托诉讼代理人：魏广金，安徽明博律师事务所律师。
被告：马鞍山市雨山区佳山乡前庄村民委员会，住所地安徽省马鞍山市江东大道与采石河路交叉口。
法定代表人：潘兴平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张耀华，马鞍山市雨山区佳山乡法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王帮发，马鞍山市雨山区佳山乡法律服务所法律工作者。
被告：马鞍山市雨山区佳山乡前庄村委会玉村村民组，住所地地安徽省马鞍山市江东大道与采石河路交叉口。
负责人：李方贵，该村民组组长。
原告濮宗福、张升莲、濮传贵、濮劲草、濮智健诉被告马鞍山市雨山区佳山乡前庄村民委员会（以下简称前庄村委会）、马鞍山市雨山区佳山乡前庄村委会玉村村民组（以下简称前庄村玉村组）土地承包经营权纠纷一案,本院于2017年2月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濮宗福、张升莲、濮传贵、濮劲草、濮智健的共同诉讼代表濮宗福及五原告共同委托诉讼代理人魏广金，被告前庄村委会的委托诉讼代理人张耀华、王帮发到庭参加诉讼。被告前庄村玉村组经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告在诉状中向本院提出诉讼请求：1、判令两被告依法支付原告全家五口人的土地承包费480936.17元；2、判令两被告承担因迟延支付土地承包费期间的损失；3、判令两被告承担本案诉讼费用。当庭五原告表示诉状中对“土地承包费”的表述不明，实际应为“承包土地征迁补偿费”；同时明确诉请第2项为，要求判令两被告承担因迟延支付承包土地征迁补偿费期间的损失为逾期支付利息，按照年利率4.35%计算，自2012年1月1日起计算至实际支付之日止。
事实和理由：五原告系雨山区佳山乡前庄村玉村村民组农户，1995年9月1日原告与前庄村委会签订了第二轮《农村土地承包合同书》，合同约定原告全家承包前庄村玉村村民组耕地3.7亩，承包期限30年。2002年1月17日原告全家户口迁往佳山乡印山村，但仍承包前庄村玉村村民组耕地。2011年雨山经济开发区征用了原告全家的农村承包地，人员安置费87000元已全额支付。根据征迁政策，土地补偿费及补差按实占比例支付了0.932个指标，计88443.67元，尚欠全家土地补偿款480936.12元未支付。
前庄村委会辩称：一、原告诉称第一被告欠其土地补偿费48万余元，这一事实并不存在，原被告之间不存在债权债务关系。二、原告的承包地按照相关规定，3.7亩土地在第二被告处已经获得足额补偿：安置费87000元，土地补偿费88443.37元。三、原告不应享有等额补助。原告在征地时其户口已经迁走，其不在安置之列，其不能按照原村民组成员享受政策。四、原告的问题在雨山区政府已经得到妥善的解决。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。
前庄村玉村组未进行答辩。
在庭审中，原告围绕诉请进行举证。五原告、前庄村委会向法庭提交了证据。前庄村玉村组未向法庭提交证据。对原被告提交的关于身份事项的证据及农村土地承包合同书双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据本院认证如下：
1、原告提交的佳山乡前庄村民委员会情况说明、前庄村委向征迁指挥部出具的报告、申请报告，证明原告尚有剩余的土地补偿费未领取。被告前庄村委会表示对该组证据的真实性无异议，但从情况说明和报告中不能证明第一被告欠原告土地补偿费，只是协助原告向有关部门反映情况；申请报告与本案无关；发放表是原告要求被告工作人员给其计算还能补偿多少款项，被告工作人员应其要求计算的草表，这一表没有盖章不具有法律效力。本院认为该组证据中的情况说明及报告、发放表并不能证实被告前庄村委会存在欠付原告土地补偿费的事实，其仅是协助被告向有关部门反映情况。该组证据中的申请报告与本案不具有关联性。
2、原告提交的马鞍山市国土资源局关于户口与承包地分离人员要求享受征地补偿和安置问题的回复、马鞍山市雨山区土地征迁安置事务管理局雨土征秘（2011）08号意见复印件各一份，证明市国土局和征迁局均证实原告符合政策补偿的政策，依法应当享有征迁补偿费。被告前庄村委会对文件的真实性没有异议，但是该文件是否还有效不得而知。本院认为马鞍山市国土资源局的回复仅表明户口与承包地分离人员要求享受征地补偿时，可以给予补偿，但具体补偿的标准并未明确。雨土征秘（2011）08号文件是对户口迁出仍依赖原承包地生活的农民，土地被征迁时可以予以照顾，给予一次性生活困难补助，而本案原告诉请是支付原告全家承包土地征迁补偿费，故该份证据与本案无关联性。
3、原告提交的前庄村委会向雨山区土地征收第一指挥部出具的报告一份，证明与原告相同的农户依法获得足够的土地补偿费用。被告前庄村委会认为该证据与本案无关联性。本院认为该份证据与本案无关联性，且该份报告的内容也仅是请求征迁指挥部给予案外人困难补助。
4、被告前庄村委会提交的会议纪要一份，证明原告的土地补偿已得到合理的解决。原告对该证据的真实性无异议，但对合法性有异议。本院认为该份证据仅能证实原告曾向有关部门要求解决土地征迁补偿费问题，相关部门给出处理方案。
5、被告前庄村委会提交的前庄村各村民组补偿费用核算一览表一份，证明原告的补偿费已补偿到位。原告认为该证据证明被告尚有48万余元未支付。本院认为该组证据仅能证实了原告取得土地补偿费及补差是按实占比例支付了0.932个指标，计88443.67元的事实。
经审理查明：五名原告系马鞍山市雨山区佳山乡前庄村玉村村民组农户，1995年9月1日原告与前庄村委会签订了第二轮《农村土地承包合同书》，合同约定原告全家承包前庄村玉村村民组耕地3.7亩，承包期限30年。2002年1月17日原告全家户口迁往佳山乡印山村，但仍承包前庄村玉村村民组耕地。2011年雨山经济开发区征用了原告全家的农村承包地，人员安置费87000元已全额支付。根据征迁政策，土地补偿费及补差按实占比例支付了0.932个指标，计88443.67元。
还查明，原告曾就土地补偿费向有关部门反映情况，马鞍山市雨山区人民政府办公室2015年5月21日第38号会议纪要，对原告反映的土地补偿费问题进行处理，会议纪要显示：“同意信访人参照现户籍地印山村张前组人均土地补偿费发放的标准予以困难补助，费用由现用地单位雨山经济开发区承担”。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五名原告主张两被告给付土地承包费480936.17元，但未能提交有效证据证实两被告负有向五名原告支付费用的义务。两被告既不是征迁用地的主体，也不是征迁安置管理部门，仅是协助上述单位向被告发放费用。且被告亦无证据证实两被告存在领取五原告的土地补偿费而拒不向其支付。故五原告的诉请证据不足，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回濮宗福、张升莲、濮传贵、濮劲草、濮智健的诉讼请求。
案件受理费2128.5元（已减半收取），由濮宗福、张升莲、濮传贵、濮劲草、濮智健共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 方雪峰
二〇一七年五月十二日
书记员 胡 蕾
附：相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇
×
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。