浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)杭桐商初字第1630号
原告：胡炜。
委托代理人：张舜。
被告：浙ＸＸ光冶炼集团有限公司。
法定代表人：刘光火。
被告：刘沈杰。
两被告共同委托代理人：底世清、裘卡妮。
原告胡炜为与被告浙ＸＸ光冶炼集团有限公司（以下简称华光公司）、刘沈杰债权转让合同纠纷一案，于2014年9月25日向本院提起诉讼。本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日、2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告胡炜的委托代理人张舜、被告华光公司、刘沈杰的共同委托代理人底世清、裘卡妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡炜起诉称：2012年9月21日，华光公司、刘沈杰向江西省浙赣房地产开发有限公司（以下简称浙赣公司）借款15358720元，并出具借款合同、还款约定各一份，双方约定借款期限为2个月，即自2012年9月21日起至2012年11月20日止，若不按约定期限偿还借款，每逾期一日，按借款总额的2‰向浙赣公司支付违约金。2012年9月24日，浙赣公司通过九江浙赣华光镍业有限公司（以下简称九江公司）以银行电汇方式交付给华光公司20000000元（浙赣公司与华光公司之前有业务往来，浙赣公司之前尚欠华光公司债务，双方于2012年9月21日结算并约定只要浙赣公司向华光公司交付20000000元，则华光公司欠浙赣公司15358720元）。华光公司将该20000000元款项用于归还银行贷款。借款到期后，华光公司、刘沈杰至今未归还借款。2014年8月20日，浙赣公司将上述15358720元债权及该债权相关其他一切权利一并转让给胡炜。胡炜也已通知华光公司、刘沈杰，华光公司、刘沈杰予以确认。经胡炜多次催讨，华光公司、刘沈杰至今仍未偿还债务。为此，胡炜向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令华光公司、刘沈杰立即归还借款15358720元，支付逾期付款违约金6116247.77元（按年利率22.4%自2012年11月21日起计算至2014年7月31日止，2014年7月31日起至判决确定履行之日止的违约金另行计算）；2.本案诉讼费用由华光公司、刘沈杰负担。
原告胡炜为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借款合同、还款约定各一份，证明华光公司、刘沈杰向浙赣公司借款15358720元并约定于2012年11月20日归还的事实；
2.中国建设银行电汇凭证复印件（盖有银行公章）、九江公司于2014年8月20日出具的证明、录音时间为2014年9月12日的录音资料各一份，证明浙赣公司于2012年9月24日将借款本金通过九江公司交付给华光公司的事实；
3.管辖权变更协议书一份，刘沈杰在胡炜提起本案诉讼后在该协议书上书写“同意变更管辖权，借款债务与我个人无关”，并在该协议书上签字，证明浙赣公司与华光公司、刘沈杰约定因该借款产生的纠纷由桐庐县人民法院管辖；
4.债权转让协议一份，证明浙赣公司已将对华光公司、刘沈杰享有的15358720元债权及债权相关其他的一切权利转让给胡炜的事实；
5.债权转让通知书两份、录音资料两段，证明胡炜已将上述债权转让的情况通知华光公司、刘沈杰的事实，同时录音资料也证明华光公司、刘沈杰未向胡炜偿还借款；
6.九江公司出具的《关于九江公司于2014年8月20日出具的证明中有关“代偿”一词的说明》（以下简称《说明》）一份，证明九江公司于2014年8月20日出具的证明中的“代偿”是因为九江公司不是法律专业机构，不懂法言法语，作出了错误的表述，同时证明浙赣公司与华光公司签订的借款合同所载的款项以及九江公司接受浙赣公司委托汇给华光公司的20000000元中的15358720元是借款的事实；
7.恒丰银行股份有限公司杭州分行出具的证明一份（复印件），证明华光公司于2011年10月10日向银行申请过短期贷款，至2012年9月24日已结清，浙赣公司就该贷款仅为华光公司提供抵押担保。
被告华光公司、刘沈杰共同答辩称：浙赣公司与华光公司、刘沈杰之间不存在借款关系，借款合同所载的借款未实际发生，华光公司、刘沈杰未实际收到借款。借款合同的签订时间是2012年9月21日，款项交付时间是同年9月24日，故胡炜关于借款过程的解释在逻辑上是矛盾的。电汇凭证所载的汇款金额、时间、汇款主体均与借款合同的约定不相符。借款合同与管辖权变更协议书所载的借款交付方式也是前后矛盾的，这说明该15358720元款项非借款。关于九江公司汇给华光公司的20000000元款项，该款项是华光公司与九江公司双方买地的投资款（在第二次庭审中陈述该款项是九江公司支付给华光公司的土地增值款），并非借款。即使借款合同成立，该借款的借贷双方系浙赣公司与华光公司，刘沈杰系作为华光公司的股东在借款合同上签字，并非以其个人的名义借款，刘沈杰非本案的适格被告。该借款合同系企业间的借款合同，是无效的，故浙赣公司与胡炜之间的债权转让行为也是无效的，故胡炜也非本案的适格原告。胡炜要求华光公司、刘沈杰支付逾期付款违约金无法律依据，该借款未实际发生，故不存在违约金，即使该借款合同成立，该借款合同因系企业间的借款合同而无效，也不存在违约金。综上，华光公司、刘沈杰请求法院驳回胡炜的诉讼请求。
被告华光公司、刘沈杰为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：华光公司于2011年借款给九江公司5000000元借款的借条一份以及相应的银行承兑汇票五份、华光公司借给九江公司法定代表人李华800000元借款相应的汇款通知书两份以及网上银行电子回单一份（均系复印件），证明九江公司与华光公司一直有款项往来，故20000000元款项并非是本案借款，而是两个公司之间的财务往来。
对原告胡炜提交的证据，被告华光公司、刘沈杰质证认为：对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，该借款合同不是真实的借款合同，当时浙赣公司为了应付其债权人，基于其与华光公司的合作关系，与华光公司约定出具一份假的借款合同，华光公司因明知企业间的借贷关系是无效的，才同意签订该借款合同；该借款合同约定签订当日现金支付15358720元，也未约定利息，也反映出该借款合同是虚假的；即使该借款合同成立，刘沈杰仅作为华光公司的股东签字，其并非合同的相对方，而还款约定的内容也印证了借款人是华光公司，而非刘沈杰，故该借款合同与华光公司、刘沈杰均无关系。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，银行电汇凭证上注明的款项用途是往来款，该凭证所载的款项系九江公司与华光公司购买土地的投资款，并非借款，而九江公司出具的证明所载的内容与事实不符，该20000000元并非代偿款，该证明的内容与借款合同、管辖权变更协议书的内容是相互矛盾的，且该证明属于证人证言，九江公司未出庭作证，故不予认可，而根据录音内容，刘光火始终未认可向浙赣公司借款的事实。对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，该管辖权变更协议书也系浙赣公司为了应付其债权人而签订的，该协议书载明华光公司以转账形式（非现金）向浙赣公司借款15358720元，与借款合同所载的“当日现金支付”是相互矛盾的。对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，该债权并非真实存在，即使该债权存在，该借款合同因系企业间借款合同而无效，故债权转让行为也无效。对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，该债权转让行为是无效的，且该转让通知系胡炜单方行为，华光公司、刘沈杰未收到债权转让通知书，故不能产生债权转让的效力；关于2014年9月12日的录音，录音中均是胡炜单方的意思表示，刘光火未确认该借款，该录音没有反映刘光火的真实意思表示，该录音也不完整，关于该录音中提及的100000元、200000元，是因李步红去澳门赌博被关，要求刘光火去保释，而非借款；关于2014年9月18日的录音，刘光火在胡炜陈述后未予以确认，胡炜一直采用诱导的方式与刘光火说话，不能证明待证事实。对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据系证人证言，在九江公司未出庭作证的情况下，无法确认真实性，该证据所提及的款项系九江公司与华光公司的土地增值款，与本案无关。对证据7的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据系复印件，无法确认真实性，该证据仅能证明华光公司曾有过贷款行为，至于是否曾向浙赣公司借款，无法予以确认。
对被告华光公司、刘沈杰提交的证据，原告胡炜质证认为：对真实性、关联性、合法性均有异议，证据均系复印件，且证据与本案无关联性。
本院对原告胡炜提交的证据认证认为：证据1系原件，虽华光公司、刘沈杰主张该借款合同系浙赣公司为了应付其债权人而与华光公司约定所签订的虚假合同，但华光公司、刘沈杰未能举证证明，故本院对证据1的真实性予以认定；关于证据2、证据6，因华光公司、刘沈杰对20000000元款项的交付事实无异议，故本院对证据2中银行电汇凭证的真实性予以认定，证据2中的证明以及证据6《说明》均由20000000元款项的汇款人九江公司出具，均系原件，故本院对真实性予以认定，上述银行电汇凭证、证明以及《说明》能够证明浙赣公司委托九江公司向华光公司汇款20000000元的事实，而证据2中的录音资料缺乏证明效力，本院不予认定；证据3、证据4系原件，本院对真实性予以认定；关于证据5，两份债权转让通知书虽系原件，但胡炜未能举证证明其已将通知书送达给华光公司、刘沈杰，而两段录音资料也缺乏证明效力，本院对证据5不予认定；证据7与本案无关联，本院不予认定。
本院对被告华光公司、刘沈杰提交的证据认证认为：证据均系复印件，本院不予认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年9月21日，以华光公司为甲方（借款人）、以浙赣公司为乙方（出借人），双方签订借款合同一份。该合同约定：甲方因资金周转需要，需向乙方借款，经甲、乙双方协商，就借款事宜达成如下内容：一、借款金额、期限：1.甲方向乙方借款人民币15358720元，借款期限为2个月，即2012年9月21日至2012年11月20日止；2.乙方当场向甲方支付借款，即本合同签订当日现金支付15358720元。二、担保：甲方以其名下的华光公司的有效合法无任何抵押或担保的资产作为担保。三、违约责任：甲方如不按本合同约定的时间偿还借款，每逾期一日，须按借款总额的2‰向乙方支付违约金。四、附则：1.甲乙双方因本合同发生争议，应协商解决，协商不成的，可向乙方所在地人民法院起诉；2.本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，自协议签订之日起生效。华光公司在合同的两处甲方栏盖公章，并由其法定代表人刘光火签字，浙赣公司在合同落款处的乙方栏盖公章，刘沈杰在合同落款处的甲方栏下方签字。同日，华光公司与浙赣公司签订还款约定一份。该还款约定载明：华光公司向浙赣公司所借人民币15358720元，借款期限为2个月，即2012年9月21日至2012年11月20日止，到期后将所归还款项汇入我公司名下的九江正道贸易有限公司账户内，具体名称如下：单位名称：九江正道贸易有限公司；账户：36×××05；开户行：九江市建行环城支行。华光公司在该还款约定的借款人栏盖公章，并由其法定代表人刘光火签字，浙赣公司在该还款约定的出借人栏盖公章，刘沈杰在借款人栏签字。2012年9月24日，九江公司受浙赣公司委托，向华光公司汇款20000000元。
2014年7月6日，以华光公司为甲方、以浙赣公司为乙方，双方签订管辖权变更协议书一份。该协议书载明：2012年9月21日甲方因资金周转需要以转账的形式（非现金）向乙方借款人民币15358720元，并于2012年9月21日签订了一份借款合同，借款合同约定：“甲方双方因本合同发生争议，应协商解决，协商不成的，可向乙方所在地人民法院起诉。”经甲、乙双方协商一致就管辖权变更事宜达成如下协议：一、原2012年9月21日签订的借款合同约定的管辖法院乙方所在地人民法院变更为桐庐县人民法院，即原条款变更为：“甲乙双方因本合同发生争议，应协商解决，协商不成的，可向桐庐县人民法院起诉。”二、本协议经甲、乙双方盖章生效，本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。华光公司在该协议书的甲方栏盖公章，并由其法定代表人刘光火签字，浙赣公司在该协议书的乙方栏盖公章。后刘沈杰在该协议书上添加“同意变更管辖权，借款债务与我个人无关”的内容，并签字。
2014年8月20日，以浙赣公司为甲方（债权出让人）、以胡炜为乙方（债权受让人），双方签订债权转让协议一份。该协议约定：一、截至本协议签署日前，甲方对华光公司、刘沈杰享有债权共计人民币15358720元（相关债权凭证附后）。二、现甲方将以上债权转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利（包括但不限于违约金、利息等）也一并转让，乙方同意受让。三、陈述、保证和承诺：1、甲方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；若乙方通过诉讼或其他方式未能从债务人华光公司、刘沈杰处获得或执行到位全部15358720元本金及相关其他权利的，不足部分乙方仍可向甲方主张。（2）其转让的债权系合法、有效的债权。2.乙方承诺并保证：其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。四、违约责任：各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。五、其他规定：1.在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向桐庐县人民法院起诉。2.本协议自双方签字盖章后生效，一式两份，甲方双方各执一份。浙赣公司在该协议的甲方栏盖公章，胡炜在该协议的乙方栏签字。
后华光公司、刘沈杰未履行还款义务。
另查明：刘沈杰系华光公司的股东。
本院认为：浙赣公司与华光公司签订的借款合同系双方真实意思表示，故浙赣公司与华光公司之间的借款合同成立。关于华光公司、刘沈杰主张该借款合同属企业间借贷合同，系无效合同的抗辩意见，浙赣公司、华光公司虽不具备从事金融业务资质，但华光公司、刘沈杰未举证证明浙赣公司具有经常性的资金融通行为并可能扰乱金融秩序的情形，故浙赣公司与华光公司之间签订借款合同是为生产经营所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，故本院对华光公司、刘沈杰的该抗辩意见不予采纳，浙赣公司与华光公司之间的借款合同应为有效。
关于刘沈杰主张其非借款人的抗辩意见，虽刘沈杰分别在借款合同、还款约定、管辖权变更协议书上签字，但根据借款合同、还款约定、管辖权变更协议书的主文内容，均印证借款人仅为华光公司的事实，且刘沈杰未实际收到浙赣公司或其指定的第三人交付的款项，结合刘沈杰系华光公司股东的事实，本院认定刘沈杰签字系作为华光公司股东的职务行为，刘沈杰非借款合同所载借款的借款人，故刘沈杰无需承担归还借款及支付违约金的责任。
关于借款合同所载借款的交付情况，浙赣公司委托九江公司于2012年9月24日向华光公司汇款20000000元，胡炜已就款项实际交付金额、时间与借款合同的约定不一致作出合理说明，而浙赣公司与华光公司于2014年7月6日签订的管辖权变更协议书亦对华光公司向浙赣公司借款15358720元以及借款交付方式为转账形式（非现金）进行了事后的确认。华光公司、刘沈杰主张该20000000元款项非借款，而系华光公司与九江公司双方买地的投资款（在第二次庭审中陈述该款项是九江公司支付给华光公司的土地增值款），但未能举证证明，故本院对华光公司、刘沈杰的该抗辩意见不予采纳。据此，本院认定借款合同所载的借款，已由浙赣公司委托九江公司于2012年9月24日交付给华光公司。
因浙赣公司已向华光公司提供借款，华光公司应按约履行还款义务。双方对逾期还款违约金有约定，现华光公司未按约还款，浙赣公司有权主张按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算的违约金。
浙赣公司与胡炜之间的债权转让合同关系成立且有效。浙赣公司将借款合同的债权全部转让给胡炜，胡炜已通过提起诉讼向华光公司主张债权的形式通知华光公司，故该转让已对华光公司发生效力。胡炜作为债权受让人有权要求华光公司归还借款并支付逾期还款违约金，现胡炜主张的违约金标准未超出借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍，本院予以支持，但违约金金额计算有误，应予以调整。综上，本院对胡炜的诉讼请求合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ光冶炼集团有限公司归还原告胡炜借款15358720元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙ＸＸ光冶炼集团有限公司支付原告胡炜15358720元借款按年利率22.4%自2012年11月21日起计算至本判决确定履行之日止的逾期付款违约金，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告胡炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149175元，由被告浙ＸＸ光冶炼集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费149175元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 超
代理审判员 叶明锋
人民陪审员 罗 敏
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 方淼丹