天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初842号
原告：李自毅，男，1987年5月21日出生，汉族，住所地福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王莹，天津宝砚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王通，天津宝砚律师事务所律师。
被告：马学春，男，1978年4月16日出生，汉族，住所地天津市西青区。
原告李自毅与被告马学春民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李自毅的委托诉讼代理人王莹、王通、被告马学春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李自毅向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金410万元及利息（以410万元为基数，自2011年9月30日起至2012年12月31日止，按月利率3%计算）；2.被告给付原告逾期利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，按月利率3%计算）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系借贷关系，原告总计借给被告410万元，被告于2011年9月30日为原告书写声明，确认欠款数额，且同日被告又为原告书写收条，确认收到该笔借款，并约定还款期限为2012年12月31日，月利息3%，后至还款期限，原告找到被告催要该笔借款，被告拒不履行还款义务，故成讼。
原告李自毅提交证据及证明目的：
1.2011年9月30日收条；
2.原告农业银行个人活期交易明细辅助信息查询结果（账号：62×××10、62×××18）2份，证据1-2用以证明原、被告的借贷关系及原告实际交付了借款；
3.短信记录，用以证明原告向被告催要借款。
被告马学春辩称，原、被告之前确实存在借贷关系，但借款已于2013年前还清，收条实际是2014年出具的，当时系为了帮助原告对账所写，实际并不欠原告款项，原告为此还给了其几万元现金好处费。
被告马学春提交证据及证明目的：
1.中国银行往报汇兑凭证1份、民生银行个人汇款业务凭证1份、农业银行银行卡取款业务回单4份、农业银行个人活期交易明细辅助信息查询结果1份，用以证明被告已将借款还清。
经审理查明：原、被告系借贷关系，原告系出借人，被告系借款人。2011年9月30日，被告向原告出具收条，收条载明“被告已于2011年9月30日收取原告借款410万元，到期日为2012年12月31日，月利息3%”。原、被告就涉案410万元借款具体履行情况见下表：
原告借款
被告还款
|
交付时间
|
交付金额
|
还款时间
|
还款金额
1
|
2011.5.5
|
1000000
|
1
|
2011.5.19
|
50000
2
|
2011.5.30
|
500000
|
2
|
2011.6.30
|
17500
3
|
2011.6.14
|
2000000
|
3
|
2011.8.22
|
640000
4
|
2011.8.5
|
100000
|
4
|
2011.9.2
|
430000
5
|
2011.8.9
|
500000
|
5
|
2011.9.27
|
640000
合计
|
4100000
|
收条出具前合计
|
1777500
6
|
2011.12.29
|
700000
7
|
2012.3.8
|
300000
8
|
2012.3.12
|
200000
9
|
2012.3.22
|
160000
10
|
2012.4.16
|
300000
收条出具后合计
|
1660000
上述5笔借款本金原告均通过名下银行账户转账至被告名下银行账户；上述10笔还款款项被告分别通过本人（第2、3笔）、案外人天津市翔欧船舶制造有限公司（涉案借款发生时被告任该公司法定代表人）（第1笔）、案外人杨建晖（涉案借款发生时被告配偶）（第4-10笔）名下银行账户转账至原告名下银行账户。
另查明，原告分别于2015年4月21日、4月22日、6月15日、7月21日向被告136××××7788手机号码发送短信息催要借款。被告于2015年4月22日回复原告“六月中旬给您信！望谅！”、“跟朋友正在跑手续，您在让点时间给我！谢！”、“对不住”、“六月中！我肯定与您联系！”等内容。
上述事实有原、被告提交的证据及双方当事人当庭陈述为证。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中，原、被告的争议焦点为：一、被告是否已还清涉案借款；二、如未还清，被告应偿还原告的借款本息金额。
关于争议焦点一，通过已查明的事实分析，被告向原告的还款金额远远小于原告向被告交付的410万元借款金额，结合被告通过手机短信息向原告回复的内容，可以认定被告尚欠原告借款本息的事实。被告的相关辩解意见，未能提交具有足够证明力的证据证实，且明显悖于常理，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，2011年9月30日被告出具的收条实际是对原、被告前期借款所进行的汇总，因被告在出具借条前已偿还原告部分款项，故原告所主张的借款本金金额应重新计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告尚欠原告的借款本金金额计算方式如下：
交付时间
本金金额
|
到期日
|
计息天数
|
折合日利率
|
利息金额
1
|
2011.5.5
|
1000000
|
2011.9.30
|
148
|
36%/365
|
145973
2
|
2011.5.30
|
500000
|
2011.9.30
|
123
|
36%/365
|
60658
3
|
2011.6.14
|
2000000
|
2011.9.30
|
108
|
36%/365
|
213041
4
|
2011.8.5
|
100000
|
2011.9.30
|
56
|
36%/365
|
5523
5
|
2011.8.9
|
500000
|
2011.9.30
|
52
|
36%/365
|
25644
本金合计
|
4100000
|
利息合计
|
450839
上述借款本金410万元+利息450839元（截至2011年9月30日）-被告还款1777500元（截至2011年9月30日）=原告于2011年9月30日实际交付的借款本金计2773339元。
交付时间
本金金额
|
到期日
|
计息天数
|
折合日利率
|
利息金额
1
|
2011.9.30
|
2773339
|
2012.12.31
|
458
|
36%/365
|
1252789
上述借款本金2773339元+利息1252789元（截至2012年12月31日）-被告还款166万元（截至2012年12月31日）=被告自2013年1月1日起尚欠原告的借款本金计2366128元。另依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应按年利率24%的标准向原告支付逾期利息。
综上所述，被告马学春未按约定期限偿还原告借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告马学春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李自毅支付借款本金2366128元及逾期利息（以2366128元为基数，自2013年1月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告李自毅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53415元，由原告李自毅负担27686元，由被告马学春负担25729元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 祖爱华
代理审判员 李 铁
人民陪审员 李洪起
二〇一八年七月十九日
书 记 员 宋 丹