河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫11民终2014号
上诉人（原审被告）：吕会军，男，1983年6月6日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：王跃民，男，1966年11月12日出生，汉族，住漯河市源汇��。
上诉人（原审被告）：漯河市召陵区农村公路管理所，住所地漯河市召陵区韶山路。
法定代表人：赵国亮，该所所长。
委托诉讼代理人徐永萍，河南展骥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李松昌，男，1967年11月12日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市召陵区公路管理局，住所地漯河市召陵区韶山路中段。
法定代表人：温振业，该局局长。
委托诉讼代理人：何博巍，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市召陵区交通运输局，住所地漯河市召陵区中山路。
法定代表人：董永杰，该局局长。
委托诉讼代理人：王振辉，男，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：漯河市交通运输局，住所地漯河市郾城区嵩山路521号。
法定代表人：高继周，该局局长。
委托诉讼代理人：吴红旗，漯河市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：漯河市公路管理局，住所地漯河市郾城区黄河路619号。
法定代表人：陈建中，该局局长。
委托诉讼代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市召陵区老窝镇人民政府，住所地漯河市召陵区老窝镇人民政府。
法定代表人：赵军锋，召陵区老窝镇镇长
委托诉讼代理人：陈华兵，河南开瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市召陵区人民政府，住所地召陵区人民政府。
法定代表人：曹江涛，召陵区区长。
委托诉讼代理���：崔静勇，河南恩达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩，召陵区政府法制办工作人员。
上诉人吕会军、漯河市召陵区农村公路管理所（以下简称召陵区农村公路管理所）因与被上诉人李松昌、漯河市召陵区公路管理局（以下简称召陵区公路局）、漯河市召陵区交通运输局（以下简称召陵区交通局）、漯河市交通运输局（以下简称漯河市交通局）、漯河市公路局、漯河市召陵区老窝镇人民政府（以下简称老窝镇政府）、漯河市召陵区人民政府（以下简称召陵区政府）机动车交通事故责任纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2017)豫1104民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕会军及其委托诉讼代理人王跃民、上诉人召陵区农村公路管理所的委托诉讼代理人徐永萍，被上诉人李松昌及其委托诉讼代理人宋天毅、被上诉人召陵区公路局的委托诉讼代理人何博巍、被上诉人召陵区交通局的委托诉讼代理人王振辉、被上诉人漯河市交通局的委托诉讼代理人吴红旗、被上诉人漯河市公路局的委托诉讼代理人闫锦、被上诉人老窝镇政府的委托诉讼代理人陈华兵、被上诉人召陵区政府的委托诉讼代理人崔静勇、王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕会军上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1.涉案车辆参加有保险，一审没有通知保险公司参加诉讼构成程序错误；2.司法鉴定意见与事实不符，原告自身有残疾，鉴定结果没有去除；3.事故发生的主要原因是道路上堆积有白菜，道路管理部门应承担主要责任。
召陵区农村公路管理所上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人李松昌对农村公路管理所的起诉。事实和理由：1.���河市交通运输局漯交[2015]263号文件明确农村公路管理及行政处罚交由新组建的交通运输执法所，上诉人对事故发生路段没有管理和保护职责；2.本案为机动车交通事故责任纠纷，原告损失应由直接侵权人承担；3.一审判决认定被上诉人各项损失费用过高，证据不足。
被上诉人李松昌辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人召陵区公路局、召陵区交通局、漯河市交通局、漯河市公路局、老窝镇政府、召陵区政府均辩称，不是责任单位，一审判决驳回原告李松昌对答辩人的诉讼请求结果正确，应予维持。
李松昌一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费��交通费等共计566380元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月6日，原告李松昌找开汽车修理店的被告吕会军修理自己机动车，被告吕会军驾驶豫Ｌ×××××号小型汽车带着原告沿召陵区后宋路自南向北行驶至后宋路15公里+400米处时因碾压道路上白菜发生侧滑，后翻车，造成原告受伤的交通事故。2017年5月18日，漯河市公安交通警察支队××执勤大队作出了漯公交证字【2015】第120623号道路交通事故证明，证明上述事故的发生。原告受伤后先后在漯河市中心医院、漯河市医学高等专科学校第二附属医院、河南中医学院第一附属医院、河南省人民医院住院治疗，花费医疗费10万多元。原告认为，自己作为乘坐人员，没有过错，不应当承担责任，被告吕会军驾驶机动车不当，造成车辆翻车，导致原告受伤，应当承担赔偿责任，被告漯河市召陵区交通运输局、漯河���召陵区公路管理局、漯河市召陵区农村公路管理所、漯河市交通运输局、漯河市公路管理局、漯河市召陵区老窝镇人民政府、漯河市召陵区人民政府作为后宋路的管理、维护机关，没有及时清理路上散落的大量白菜，造成被告吕会军开车碾压白菜后侧滑翻车，导致原告受伤，应当承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年12月6日，原告李松昌找开汽车修理店的被告吕会军修理自己机动车，被告吕会军驾驶豫Ｌ×××××号小型汽车，原告坐在副驾驶上未使用安全带，沿召陵区后宋路自南向北行驶至后宋路15公里+400米处，该处因散落的白菜被碾压造成路滑，吕会军未安全驾驶发生侧滑，后翻车，造成原告受伤的交通事故。2017年5月18日，漯河市公安交通警察支队××执勤大队作出了漯公交证字[2015]第120623号道路交通事故证明，证明上述事故的发生。原告受伤后先后在漯河市中心医院、漯河市医学高等专科学校第二附属医院、河南中医学院第一附属医院、河南省人民医院住院治疗，共住院214天，花费医疗费177822元。2016年10月28日，漯河民声法医临床司法鉴定所受本院委托，对原告李松昌作出了漯民声司鉴所[2016]临鉴字第310号鉴定意见书，鉴定李松昌伤残等级为三级，鉴定费用1300元。另查明：原告李松昌母亲张兰，生于1948年3月8日，育有子女二人，为原告李松昌与其妹李会勤。
一审法院认为，李松昌因乘坐吕会军驾驶的车辆发生交通事故受伤，事实清楚，应予认定。从当天事故现场照片，可以看出路上散落的少量白菜被碾压成泥状后造成路滑，但事故发生的主要原因应为被告吕会军驾驶中不注意安全，故吕会军对事故的发生应承担主要责任。豫Ｌ×××××号小型汽车在事故发生时并未购置车上人员险，故对吕会军���于保险公司应承担责任的辩称，本院不予支持。原告李松昌坐在副驾驶上未使用安全带，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”的规定，对自己的损害也应承担部分责任。原告辩称事故发生道路为县道，未强制使用安全带。对原告该辩称，本院不予采纳。该事故路段后宋路道路编号为X007，为县道。依照《河南省农村公路条例》第二十三条：“县道的日常养护由县级农村公路管理机构组织实施；乡道、村道的日常养护由乡（镇）人民政府组织实施。”召陵区农村道路管理所为召陵区范围内县道的养护管理主体。其辩称依据漯河市交通运输局于2015年10月13日发布的漯交[2015]263号《漯河市交通运输局关于进一步明确新的交通运输执法机构事权��通知》，其自2015年10月13日，农村公路的管理、行政处罚等职责已经交由区县交通运输局执法所，其不负有管理该道路的责任。但该文件规定移交的是交通运输执法权，非道路日常管理养护，故对召陵区农村道路管理所该辩称，本院不予采纳。审理过程中，因被告吕会军对原告李松昌关于三级伤残鉴定意见有异议，司法鉴定人应被告吕会军的申请，出庭接受了质询。本院认为司法鉴定意见书是由本院按照程序委托由原告与被告共同选择的鉴定机构作出的，鉴定机构及鉴定人员具备相应从业资格，不存在鉴定程序严重违法以及鉴定结论明显依据不足的事由，本院对该鉴定意见予以采信。原告李松昌的损失有：1、医疗费177822元，有医疗费票据予以佐证。2、误工费33890元，按事故发生起计算至定残前一天为326天，原告从事木材加工为制造业，2016年河南省制造业平均工资��41338元/年。原告主张33890元，少于该标准，本院准许。3、护理费，结合案情一人护理为宜，原告提交的护理人员工资仅有盖有单位公章的证明一份，无工资单及劳动合同佐证，故本院对其护理费用举证不予采纳。按照2016年河南居民服务业标准32920元/年计算为32920元/年÷365天×214天=19301元。4、营养费及伙食补助费，分别按照10元/天与30元天的标准计算，住院天数为214天，共计为（30元/天+10元/天）×214天=8560元。5、伤残赔偿金，因原告居住于农村，且主要收入来源于农村，按2016年河南省农村年人均收入11697元/年为标准，计算为11697元/年×20年×80%=187152元。6、被扶养人生活费，按2016年农村居民人均消费支出标准为8587元/年为标准，计算为8587元/年×11年×80%÷2=37783元。7、交通费，结合本案多次外地就医的案情，本院酌定为2500元。8、鉴定费1300元，有票据为证。以���共计468308元。本案中，根据庭审调查情况，结合本院在漯河市公安交通警察支队××执勤大队调取的事故现场资料，道路上仅有少量白菜痕迹，故原告李松昌受伤的主要原因应为被告吕会军驾驶不当导致翻车，被告吕会军应承担60%的过错赔偿责任，即280985元。其次，原告李松昌伤情与自身未使用安全带有直接关系，本身具有过错，应承担30%的事故责任即140492元。该事故路段为县级道路，依照《河南省农村公路条例》其管理养护主体为召陵区农村公路管理所，具有保证道路完好、安全、通畅的义务。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，召陵区农村公路管理所不能证明自己尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。结合我国农村公路管理机关对道路管理、控制的现状，召陵区农村公路管理所应承担10%的责任，即46831元。关于精神损害抚慰金，根据本案案情及当事人的情况，本院酌定被告吕会军承担25000元，被告召陵区农村公路管理所承担5000元。原告起诉要求漯河市召陵区交通运输局、漯河市召陵区公路管理局、漯河市交通运输局、漯河市公路管理局、漯河市召陵区老窝镇人民政府、漯河市召陵区人民政府承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，第八十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国公路管理条例》第四条、《河南省农村公路条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、被告吕会军于本判决生效后十日内赔偿原告李松昌305985元。二、被告漯河市召陵区农村公路管理所于本判决生效后十日内赔偿原告李松昌51831元。三、驳回原告李松昌其他的诉讼请求。本案受理费9460元，由被告吕会军负担5700元，由原告李松昌负担2760元，��被告漯河市召陵区农村公路管理所负担1000元。
二审中，各方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审基本一致。根据各上诉人的上诉请求，归纳二审争议焦点如下：1.原审未通知保险公司参加诉讼是否构成程序错误；2.原审认定事实是否清楚，划分责任是否适当；3.一审判决认定赔偿数额是否准确。
本院认为，1.关于原审未通知保险公司参加诉讼是否构成程序错误。原审查明，吕会军驾驶的豫Ｌ×××××号小型汽车未购置车上人员险，二审中吕会军认可该车投保的只有交强险。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条明确规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”据此，交强险的赔付对象是除本车人员之外的第三者。李松昌作为吕会军驾驶的豫Ｌ×××××号车的车上人员，依法不属于交强险的赔付对象。因此，原审未通知保险公司参加诉讼符合现行法律规定，不构成程序错误。
2.关于原审认定事实是否清楚，划分责任是否适当。本案中，各方当事人对李松昌乘坐吕会军驾驶的豫Ｌ×××××号小型汽车，行驶至后宋路15公里+400米处，因该处散落的白菜被碾压造成路滑，吕会军未安全驾驶发生侧滑后翻车，导致李松昌受伤的交通事故并无异议，该交通事故另有漯河市公安交通警察支队××执勤大队作出的漯公交证字[2015]第120623号道路交通事故证明予以证实，本院予以确认。从本案事发路段看，该路段为县道，且属于城外道路，车流量不大，之所以导致交通事故，一方面与该路段散落有白菜导致路面湿滑有关，但更主要的���驾驶人吕会军未谨慎驾驶、处置不当。因此，原审判决认定吕会军对事故的发生承担主要责任并无不当。《河南省农村公路条例》第二十三条规定：“县道的日常养护由县级农村公路管理机构组织实施；乡道、村道的日常养护由乡（镇）人民政府组织实施。”对此，召陵区农村公路管理所认为，依据《漯河市交通运输局关于进一步明确新的交通运输执法机构事权的通知》（漯交[2015]263号），自2015年10月13日农村公路的管理、行政处罚等职责已经交由区县交通运输局执法所，其不负有管理该道路的责任。但该文件明确规定，“二、职责划分（一）与公路管理部门的职责划分。市、县两级交通运输执法机构承担本辖区内的行政处罚、行政强制、监督检查、治理超限运输等职责；公路管理机构承担本辖区内的公路行政许可、建设、管理、养护，以及许可事项的监督检查等职责。”可见，无论是依据《河南省农村公路条例》的规定还是按照漯河市交通运输局漯交[2015]263号文件，召陵区农村公路管理所均对事发路段具有管理、养护职责。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”据此，召陵区农村公路管理所作为道路管理者不能证明自己对事发路段尽到了清理、防护、警示等义务，应当承担相应的赔偿责任。原审法院结合我国农村公路管理机关对道路管理、控制的现状，酌定召陵区农村公路管理所对事故的���生承担10%的责任，并无不当。
3.关于一审判决认定赔偿数额是否准确。对于吕会军提出的司法鉴定意见与事实不符的上诉意见，经查，原审中，因被告吕会军对原告李松昌关于三级伤残鉴定意见有异议，司法鉴定人应被告吕会军的申请，出庭接受了质询。本案司法鉴定意见书是由原审法院按照程序委托并由原告与被告共同选择的鉴定机构作出的，鉴定机构及鉴定人员具备相应从业资格，不存在鉴定程序严重违法以及鉴定结论明显依据不足的事由，故原审法院采信该鉴定意见书并无不当。对于召陵区农村公路管理所提出的一审判决认定被上诉人各项损失费用过高、证据不足的上诉意见，经查，原审法院结合本案实际对被上诉人李松昌各项损失的认定具有事实和法律依据，且对证据不足或不合理的部分已予以扣除，故对原审判决认定的各项赔偿数额予以��认。
综上所述，上诉人吕会军、召陵区农村公路管理所的上诉请求均不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6986元，由吕会军负担5890元，由漯河市召陵区农村公路管理所负担1096元。
本判决为终审判决。
审判长 张永辉
审判员 王三超
审判员 刘学忠
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 峰