湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终427号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘灵山，男，1962年10月15日出生，汉族，住钟祥市。
委托诉讼代理人：黄克兴，钟祥市柴湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：何之平，男，1964年12月30日出生，汉族，住钟祥市。
委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。
上诉人刘灵山因与被上诉人何之平买卖合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘灵山及其委托诉讼代理人黄克兴，被上诉人何之平及其委托诉讼代理人张志忠均到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
刘灵山上诉请求：1、撤销原判，改判驳回何之平的反诉请求；2、判令何之平向刘灵山返还超付的货款10665.20元；3、诉讼费由何之平承担。事实和理由：一审法院认定2008年7月11日，刘灵山与何之平达成口头协议，刘灵山进货价格调整为每吨800元错误。1、何之平主张价格为每吨800元，但未提交证据证实。按照谁主张谁举证的原则，其应承担举证不能的法律后果。2、2008年7月11日之后虽有几笔货款单价为每吨800元，但仅属巧合。双方交易的货物也有多笔低于或高于每吨800元的价格。3、在何之平无充分证据证明单价变更的情况下，只能按合同约定的单价计算。4、实际情况是刘灵山预付货款，并未最终结算，一审法院推定双方口头协商变更单价为每吨800元，依据不足。5、销售合作协议第十条明文规定“未尽事宜，双方另文补充协商”，也即要变更双方无异议的书面协议，须以书面形式为之，一审法院认定双方口头协议变更书面协议的内容错误。6、按常理推断，如何之平欠刘灵山的货款，何之平应起诉刘灵山要求其支付货款，而非待刘灵山起诉后再反诉。
何之平答辩称，一、一审判决认定刘灵山与何之平达成口头协议，自2008年7月11日起，进货价格调整为800元/吨，认定事实清楚。1、刘灵山虽于2008年4月30日与何之平签订了一份《糖化酶菌渣加工销售合作协议》，但该协议是一份附条件协议，即刘灵山每月至少进货60吨，确保每年销售1000吨。而刘灵山截止2008年7月11日，在两个多月的时间里仅销售78.4吨。在此情形下，为避免赔偿违约金1万元，双方协议自2008年7月11日起，将进货价格调整为800元/吨。上述事实，有刘灵山提供的付款结算凭证为证。该证据虽由刘灵山提供，但何之平无异议，故何之平也可援引该证据，以证明单价已调整为800元/吨。2、双方间的结算凭证可以证明，刘灵山与何之平之间除刘灵山代付的购煤款2000元抵付货款外，其余交易均属先提货后付款或者即时清结，从未有预付货款后提货的情形。故一审法院认定双方协商变更单价为800/吨，并非是基于推定，而是依据双方的结算价格确认。3、从双方间供货和付款的情况来看，自2008年7月11日至2011年4月10日，刘灵山共购买菌渣733.61吨，除开退货9.42吨，其自称报废11.5吨及2009年5月21日的20吨外，其余均按800元/吨结算。二、何之平的反诉请求不仅未超过刘灵山所欠货款总和，相反还少主张部分货款和运费。刘灵山与何之平不仅口头协商变更进货价格，而且约定运费由刘灵山承担。但何之平考虑与刘灵山合作三年之久，为此，对刘灵山主张的报废11.5吨和运费未作过多辩解，即何之平已主动放弃11.5吨货款和运费共计4万元的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决结果公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘灵山向一审法院起诉请求：1、判令何之平退还刘灵山多支付的货款10665.20元，退还刘灵山代替何之平支付的上车及运输费用6594元，合计17259.20元；2、本案诉讼费由何之平承担。
一审法院认定：2008年4月30日，刘灵山与何之平签订《糖化酶菌渣加工销售合作协议》，约定：何之平向刘灵山提供糖化酶菌渣，结算价格是每吨700元，货款结算办法是何之平每送完一批货，刘灵山即结清货款，现金汇款均可（从5月1日起何之平供100吨，价650元/吨，运输由刘灵山解决），运输及费用由何之平安排、负担，刘灵山负担购货的下车费用。刘灵山每月至少进货60吨，若达到年销售总量1000吨，何之平每年奖给刘灵山产品20吨，若乙方完不成销售任务，则不享受奖励待遇。违约责任约定没有履行协议约定即视为违约，违约方支付10000元给守约方。协议期限是2年，期满后刘灵山有优先续约权。协议签订后，刘灵山自2008年5月1日开始进货销售，至2008年6月23日共进货78.512吨，支付货款49718元、运费3000元。2008年7月11日，刘灵山与何之平达成口头协议，刘灵山进货价格调整为每吨800元，至2011年4月10日，刘灵山共进货733.61吨，支付货款483980元、运费22893元、上车费48元。其中2009年5月21日刘灵山进货的20吨，何之平以760元每吨的价格与其结算。自2008年5月1日至2011年4月10日，刘灵山退货9.42吨，报废11.5吨。2016年4月13日，刘灵山起诉要求何之平退还其多支付的货款和垫付的上车费、运输费共计17259.20元。何之平亦反诉要求刘灵山支付未结清的货款61869元及赔偿欠款期间银行利息。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、2008年7月11日后双方交易结算价格应为多少。二、刘灵山支付的上车及运输费应由谁承担。
关于争议焦点一，刘灵山主张按2008年4月30日的协议结算，何之平主张2008年7月11日双方就结算价格达成了口头协议，以800元每吨结算。一审法院认为，1、从刘灵山整个支付货款的情况来看，刘灵山多数情况都是在进货当天或事后支付货款，少有事前支付货款的情况。2、刘灵山提交的证据3中2008年7月11日之后连续四次的货款收条中均明确注明了当期的货物吨数和货款数，该证据证实了双方以800元每吨进行了结算。2008年8月9日后的多笔结算有的是当日支付，有的是稍隔数日即支付了货款，从吨位及货款额亦可以结算价格为800元每吨。3、截止2008年7月16日刘灵山才进货超过100吨，按刘灵山主张的2008年7月16日之前的交易均应按650元每吨结算，明显与证据不相符。4、刘灵山诉称因何之平销售供不应求不能保证对其足量正常供货，故何之平不能违约扣减对刘灵山承诺的100吨优价结算指标，但刘灵山提交的证据证实了自2008年7月11日开始其以每吨800元的价格支付货款，刘灵山的诉称明显不能成立。故相较于刘灵山的主张，何之平主张的2008年7月11日双方达成了以800元每吨进货的口头协议更符合客观情况，对此予以采信。
对双方交易应付款情况，认定如下：
1、2008年5月1日至6月23日，刘灵山进货78.512吨，按协议约定以650元每吨结算，计51032.80元。
2、2008年7月11日至2009年4月24日，刘灵山进货269.3吨，按口头协议800元每吨结算，计215440元。
3、2009年5月21日的进货20吨，刘灵山在收条上注明以760元每吨计算，何之平当庭认可，对此予以认定，计15200元。
4、2009年7月18日至2011年4月10日，刘灵山进货444.31吨，退货9.42吨，报废11.5吨，结算吨位计423.39吨，以800元每吨结算，计338712元。
故此，刘灵山应支付何之平货款620384.80元，刘灵山已支付货款533698元，下欠货款86686.80元。
关于争议焦点二，刘灵山主张按照协议的约定应由何之平承担货物的上车及运输费用。何之平主张2008年7月11日已达成了口头约定，运费由刘灵山承担。双方2008年4月30日签订的《糖化酶菌渣加工销售合作协议》中第二项约定：从5月1日起何之平供货的100吨，运输由刘灵山解决。第三项约定：送货地点在刘灵山在钟祥设立的仓库，运输及费用由何之平安排，运输费用由何之平负担，刘灵山负担下车费用。由上述两项约定可知：刘灵山自2008年5月1日起的100吨进货运费由其负担，超出部分的运费由何之平负担。何之平主张双方于2008年7月11日就运费的负担也达成了口头协议，但未提交证据证明。且何之平在答辩意见中亦认可了刘灵山提交的证据证明的运费计算入刘灵山向其支付的款项中，故对何之平的该项主张不予采纳。但刘灵山主张何之平退还1024元的上车费，除48元有证据证实外，其余上车费均无证据证实刘灵山已支付，故对刘灵山的该部分诉讼请求除48元上车费应由何之平承担外，其余不予支持。刘灵山提交的证据2中运费共计25893元，其中3000元系2008年7月11日之前的运费，即100吨内的运费，应由刘灵山负担。其余22893元，何之平在答辩中认可为刘灵山向其支付的款项，且在反诉请求中将上述款项予以了扣减，对此予以支持。
综上，刘灵山与何之平之间就糖化酶菌渣加工销售自愿签订了合作协议，后又就货物进价达成了口头协议，上述协议均系双方自由意思表示，合法有效，且协议达成后何之平实际履行了提供货物的义务，刘灵山理应按协议约定支付货款，现查明刘灵山尚欠货款86686.80元，刘灵山自2008年7月16日之后支付的运费22893元及上车费48元应抵扣所欠货款，下余63745.80元，何之平反诉要求刘灵山支付货款61869元有理，予以支持。庭审中双方均认可未就交易往来进行过对账结算，故刘灵山对其是否欠货款并不确定，何之平要求刘灵山赔偿其欠款期间银行利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘灵山支付何之平货款61869元；二、驳回刘灵山的诉讼请求；三、驳回何之平的其他反诉请求。
上述第一项判项，限判决生效后十日内履行。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，反诉费1300元，合计1530元，由刘灵山负担。
二审中，事实方面双方争议：（一）关于付款：1、2008年6月3日的4300元是否刘灵山存至何之平账户的货款；2、2009年3月5日，刘灵山是否支付两笔各1万元。（二）关于单价：2008年7月11日，双方是否协商变更进货价为800元/吨。
双方对已付款的争议
1、2008年6月3日刘灵山是否付款4300元
刘灵山主张，2008年6月3日，其为预付货款向何之平尾号0015的中国农业银行借记卡存款4300元。何之平要求其多付一点，其遂在同一个柜台上向该卡转账4992元，当天支付两笔货款。一审其提交尾号0015的中国农业银行借记卡交易明细查询单1份，予以证明。
何之平对此提出异议，其称4992元系刘灵山转账支付2008年5月21日的货款，4300元系何之平自己存入的资金，不是刘灵山支付的货款。二审何之平提交证据B1、中国农业银行何之平账户2008年5月22日至2008年6月12日期间的交易记录1份，证据B2、银行卡存款凭条打印件1份，以证明其主张的事实。
刘灵山对证据B1的真实性不予认可，对证据B2无异议。经审查，证据B1系何之平持有的尾号7081的中国农业银行存折的交易流水记录，其中含2008年6月3日4300元、4992元两笔款项。但该交易流水无存款人记录，不能反映4300元由何之平本人存入。证据B2则可以清楚显示，2008年6月3日，由何之平本人向其尾号0015的银行卡存款4300元，对该证据予以采信。
2、2009年3月5日刘灵山是否支付两笔货款
刘灵山称，2009年3月5日，其支付两笔货款，各1万元，一审其提交2009年3月5日谢某出具的收条，二审提交证据A3中2009年3月5日的出库单1份，予以证明。
何之平对此不予认可，其称，1、2009年3月5日刘灵山仅支付1笔1万元，谢某为此向其出具收条。2009年3月5日的出库单上记载的刘灵山暂付1万元只是对其付款的备注，刘灵山如提货当天未付款，则在出库单上也会备注“未付款”；2、刘灵山持有的出库单第二联上的“今收到。谢”不是谢某所写。二审何之平提交证据B3、出库单存根第一联9份（明细为：2008年10月31日2份、2008年11月5日2份、2008年12月16日1份、2008年12月26日1份、2009年1月15日1份、2009年3月5日1份、2009年3月29日1份），谢某所作收到刘灵山货款的流水账1页，并申请谢某出庭作证，以证明其主张的事实。
刘灵山对上述证据质证称，1、谢某在填写2009年3月5日的出库单后，将第二联撕下交与刘灵山，又于第二联上补写“今收到。谢”四个字。其他的出库单不能证明出库单上记载收款或未付款仅是备注事项。双方所有交易中仅2009年3月5日的出库单上记载有收款事项，此即为收款证明。2、对于流水账，刘灵山称其不能确认是否为谢某所记，且该证据存在何之平为诉讼临时所作的可能。3、对谢某的证言，刘灵山认为，谢某是何之平的亲戚，并且曾担任何之平公司的仓库保管员，与何之平存在利害关系，其证言无其他证据佐证的情形下，不能被采信；谢某称其所记账本于2010年即交给何之平，此后未再见过账本，故不能保证何之平提交账本内容的真实性。
对该组证据，经审核，应认定2009年3月5日刘灵山仅支付1笔1万元货款，理由如下：1、何之平提交的2009年3月5日出库单第一联（存根联）备注栏中记载“刘临三暂付10000元计壹万圆正”，刘灵山提交的2009年3月5日出库单第二联（财务联）上记载“今收到刘临三暂付10000元计壹万圆正.谢”。因第二联由第一联复写而来，两联上的文字记载应一致，但刘灵山持有的第二联上记载的“今收到谢”在第一联上没有。刘灵山解释称，谢某将第二联撕下交刘灵山后，又应刘灵山的请求在其上添加“今收到谢”四个字。对此，谢某出庭时明确予以否定，其称添加部分非其所写。因谢某不认可添加部分由其所写，刘灵山对其主张又未提供证据证明，故只能认定2009年3月5日谢某将出库单第二联交给刘灵山时，其上没有“今收到谢”的记载。因当天的出库单上仅记载刘灵山暂付1万元，而非收到刘灵山付款1万元，故该记载应系对刘灵山已支付1万元的确认，而不可作为刘灵山再行付款1万元的凭据。2、刘灵山一审时对2009年3月5日的付款仅主张1笔1万元，并未提出当天付款2万元。3、从双方收付款总体情况来看，刘灵山每一笔付款，或者直接通过银行转账，或者给付现金后要求何之平或其工作人员出具收条，并没有以出库单作为收款凭证的情形。4、何之平提交的流水账，谢某当庭进行查看及辨认，确认为其所记。该页流水账记载，2009年3月5日刘灵山仅付款1万元。因该账页所载付款与刘灵山一审提出的付款一致，故对该证据亦予以采信。谢某虽与何之平系亲戚，且曾担任何之平公司的仓库保管员，但刘灵山也认可2009年3月5日的货款其交付给谢某，谢某系当日收款及办理收款手续的经办人，双方围绕收付款所发生之争议也只能由谢某出庭进行说明。在其陈述与出库单第一联的备注内容、刘灵山一审主张的付款情况及流水账页记载相符的情形下，对其证言予以采信。
（二）2008年7月11日之后的货物单价
何之平主张，按照《糖化酶菌渣加工销售合作协议》的约定，刘灵山每月至少进货60吨，单价才为700元/吨。因2008年5月、6月，刘灵山实际进货量未达到约定之数量，双方因而协商变更进货价为800元/吨。何之平并称，通过对刘灵山一审提交的收款收据中货款总额和总吨数的计算，可以得出2008年7月11日之后的单价为800元/吨。
刘灵山对此不予认可，其称1、刘灵山之所以在前两个月进货量未达到合同约定的数量，是因何之平不能足额供货，而非刘灵山销售不畅；2、收款收据上没有标注单价，不能直接证明进货价即为800元/吨；3、刘灵山付款凭证中，2008年8月18日汇款两笔，一笔8064元，一笔512元，这两笔款不是用来结算之前的货款，而是预付款。2009年9月29日的汇款也是预付款。因本案货款支付存在预付现象，且并非每一次支付的货款额除以总吨数均能得出单价800元的结论，故何之平主张的单价变更为800元/吨，不能成立。
二审中，刘灵山提交五组证据：
证据A1、借条及转账凭证各一张，证明刘灵山为帮助何之平曾借款给何之平，至今何之平未偿还；
证据A2、销售合同四份、销售团队名额、合作协议书、招聘登记表、产品包装及设备购置和促销用品、仓库租用协议五份，共计37页。证明：1、双方在签订书面合作协议前，已经在试合作，刘灵山为履行合同配套投入大量资金，需要大量原料；2、刘灵山有销路，何之平也需要推销产品；
证据A3、何之平出具的收条2张，2009年3月5日的出库单1张，证人章某、陈某出庭作证的证言。证明：1、刘灵山曾预付货款，及多预付货款19000元；2、何之平不按合同约定的数量供货或送货。
证据A4、出库单13张，证明：1、因何之平货源紧缺，2008年6月10日其仅供货4.72吨；2、何之平因无货可供，2008年6月22日，其用公安县的货车从湖南运送劣质糖化酶菌渣交付刘灵山，后在刘灵山的强烈要求下，何之平进行了调换；3、2008年7月15日、16日、17日，因货源紧缺，何之平限量供货；4、2008年5月5日的出库单证明鄂Ｈ×××××号车能载9吨以上，2008年10月6日、14日、23日的出库单证明鄂Ｈ×××××号车能载货10吨，该部分证据均辅助证明何之平限量供货；
证据A5、赔偿协议2份及领取赔偿款的收条2张，证明何之平不能供货导致刘灵山对其客户违约，从而向客户支付赔偿款。
对上述证据，何之平质证称，对证据A1的真实性没有异议，刘灵山曾经代其支付购煤款4000元，但该款已从货款中扣除，且该证据与本案无关。对证据A2的真实性和关联性有异议，该组证据中部分证据从笔迹和纸张的新旧程度来看，应该不是2008年形成的，且该组证据与本案无关。对证据A3有异议，收条是经过裁剪的，不完整，且收条出具的时间和原因现在无法核实；对出库单没有异议；证人证言不足以证明何之平供货不足，理由为1、从刘灵山提供的出库单可以看出，章某从事运输是在2009年3月5日至3月29日，陈某则从未为其运输菌渣；2、从供货统计表可以看出，2008年6月10日有货物调换，10.72吨是当天新增的货物，并非当天拖运货物的总量。对证据A4的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，出库单可以证明刘灵山是分批付款的，而非一次性支付。对证据A5的真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证但未到庭，无法核实证明内容的真实性，同时该证据也与本案无关。
对刘灵山提交的证据，经审查，1、证据A1可证明刘灵山曾借款4000元给何之平，何之平对该事实亦不持异议，但该借款行为与本案所争议之糖化酶菌渣单价是否变更及变更的原因无关，对该证据不予采纳；2、证据A2中四份销售合同，有两份签订的时间分别为2008年7月1日、2008年7月4日。包装制作合同中有一份签订于2008年7月19日。而本案双方争议2008年5月、6月，刘灵山进货不足120吨的原因，上述合同签订的时间均在2008年7月之后，因此不可作为判断双方争议之原因的依据。此外，该组其他证据，仅能证明刘灵山为销售糖化酶蛋白饲料，实施了购买设备、制作宣传资料、租用仓库、聘请销售人员及与他人签订销售合同等行为，而不能证明何之平供货不足，故对该组证据不予采信；3、证据A3中证人章某、陈某均陈述，曾受刘灵山之托代为运货，但皆因无货而空车返回。因（1）刘灵山一审提交的糖化酶渣业务清理统计表记载，张华（应为章某）2009年3月5日、2009年3月29日运货两次，陈某则无运货记录。二审中，章某陈述2008年5月份前后，其受刘灵山委托至何之平处运货，何之平对此不予认可，而已有运输记载中，章某在此期间并无承运记录。由此，章某的陈述因无其他证据相印证而难以采信。陈某则因完全无承运记录，其陈述的时间又较为模糊（陈某陈述大概2008年、2009年受托为刘灵山带货），在无其他证据印证的情形下，同样难以采信其证言。（2）据刘灵山一审提交的糖化酶渣业务清理统计表，2008年5月1日至2008年6月22日期间，承运人为黄定安、张顺、汪刚祥及刘刚军。上述四人对此期间何之平供货情况应更为熟悉，但刘灵山未申请上述人员出庭作证。综合上述两点，对证人章某、陈某的证言不予采信。证据A3中的收条和出库单，刘灵山用于证明其曾预付货款及超付货款19000元，对于其该项证明目的能否成立，将于后文详为论述。4、证据A4出库单13张，该组单据中，2008年7月15日、2008年7月16日（2张）、2008年7月17日（2张）、2008年10月6日、2008年10月14日、2008年10月23日的单据发生于2008年7月之后，不在争议的时间段内。剩余5张单据载明承运车辆号牌为鄂Ｈ×××××，刘灵山称2008年5月5日的出库单表明该车装载量达9吨以上，该5张单据中，仅2008年6月10日的单据记载的进货数离9吨相差较多（单据记载当日进货4.72吨，该数量是在计算退换11件货物也就是扣减440千克后所确定），其余均为9吨左右。仅一次进货量较少，难以判断即为何之平限量供货，对证据A4的证明目的不予采信。5、证据A5两份赔偿协议及领取赔偿款的收条，因协议记载的权利人均未到庭，无法核实赔偿内容及收条的真实性，以及赔偿与何之平供货之间的因果关系，对该组证据亦不予采信。
综上，刘灵山二审提交的证据，不足以证明何之平曾限量供货。如何之平确实有过限量供货的行为，从供求状况与价格之间的关系而言，供不应求的情形下，一般导致的也只会是价格上涨。刘灵山主张的何之平限量供货与价格维持不变，其间不能建立起逻辑关系。
刘灵山一审提交糖化酶渣业务清理统计表和付款单据，二审中刘灵山认可其向何之平购买糖化酶菌渣的所有交易均涵括于糖化酶渣业务清理统计表，所有付款即为本案一、二审提交的共计64张单据。依据糖化酶渣业务清理统计表和63张（2009年3月5日的收条和2009年3月5日的出库单所载1万元系同一笔款项）付款单据，现将进货时间、吨位与付款时间、金额列明如下：
进货时间
进货数量（吨）
付款时间
实际付款
2008.05.01
7.76
2008.05.05
9
2008.05.05
汇款5044元
2008.05.06
9
2008.05.07
8.992
2008.05.07
汇款17544元
2008.05.15
10
2008.05.18
汇款6500元
2008.05.21
7.68
2008.06.03
汇款4992元
2008.06.10
4.72
2008.06.12
10.72
2008.06.14
10
2008.06.18
汇款5514元、现金4000元
2008.06.22
0.64
2008.06.23
汇款5824元
2008.06.27
现金5000元
2008.07.11
8
2008.07.11
现金6400元
2008.07.15
6
2008.07.15
现金4800元
2008.07.16
11
2008.07.16
现金8800元（记载货款已付）
2008.07.17
9.3
2008.07.17
现金7440元（收条记载货款已付讫）
2008.08.09
3
2008.08.09
现金2400元
2008.08.14
10.08
2008.08.18
汇款8064元、汇款512元
2008.08.27
9
2008.08.27
现金6200元（收条记载部分支付）
2008.09.13
10
2008.09.14
汇款9000元
2008.09.26
8
2008.09.29
汇款6400元
2008.10.06
10
2008.10.06
汇款8000元
2008.10.14
10
2008.10.14
现金8000元（收条记载系10吨货之货款）
2008.10.23
10
2008.10.31
14.36
2008.10.31
现金15000元（系部分货款）
2008.11.05
14.56
2008.11.10
汇款15316元
2008.12.16
20
2008.12.26
19
2009.01.04
汇款29640元
2009.01.15
19
2009.01.23
汇款14440元
2009.03.05
30
2009.03.05
现金1万元（收条记载部分支付）
2009.03.29
30
2009.03.29
现金23000元（3000+12800+7200）
2009.04.14
18
2009.04.14
现金13600元(1000+12600)
2009.04.24
现金5000元（收条记载系收到欠款之一部分）
2009.05.21
20
2009.05.21
现金15200元，款到吨位清
2009.07.18
10.32
2009.07.19
16.22
2009.07.20
12.74
2009.07.20
汇款18420元
2009.07.28
汇款8860元
2009.09.09
17.30
2009.09.09
现金8000元
2009.09.10
现金4000元
2009.11.17-18
34.55
2009.11.20
汇款22000元
2009.12.19
19.02
2009.12.23
汇款14630元
2010.01.02
22.32
2010.01.11
22.59
2010.01.12
汇款14000元
2010.01.15
32.58
2010.01.15
现金1万元
2010.01.31
31.62
2010.05.05
现金1万元
2010.05.07-08
37.76
2010.05.08
现金5000元
2010.05.10
汇款30200元
2010.06.06
现金5000元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某与李某同居关系纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-05\\\\\",\\\\\