湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终2647号
上诉人（原审原告）：袁三奇。
委托代理人：王英帅，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人：钟志勇，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常。
委托代理人:艾煜，湖南东方阳光律师事务所律师。
委托代理人：罗芳。
被上诉人（原审被告）：刘文质。
上诉人袁三奇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）、刘文质机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初647号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁三奇上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的侵权行为给上诉人造成了极大的损害，造成上诉人多处留有疤痕，影响了美观，同时遇到天气变化即出现头痛等现象，给上诉人造成了巨大的影响和负担，上诉人向一审法院提交的鉴定意见亦认定上诉人“后续医疗费贰万元”，且根据法律相关规定被上诉人也应支付后续治疗费，一审判决不予支付没有事实和法律依据。上诉人住院期间，系由上诉人家属照顾，一审认定护理费标准过低。
保险公司辩称，上诉人主张的整容费、后续治疗费还未实际发生，应等实际发生后再另行主张。护理费请求二审按照同等级别护理标准进行判决。
刘文质辩称，请求二审维持原判。
袁三奇向一审法院起诉请求：一、刘文质赔偿袁三奇医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、后续治疗费、汽车修理费等费用，共计人民币59539.57元。2、保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。3、刘文质、保险公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月4日15时20分，刘文质驾驶湘Ａ×××××号车于东方红路听雨路口路段由西向东行驶，袁三奇驾驶湘Ａ×××××号车于该路段由北向南行驶，发生湘Ａ×××××号车前部碰撞湘Ａ×××××号车右侧，造成两车受损，湘Ａ×××××号车上乘客金爽、湘Ａ×××××号车驾驶员袁三奇及乘客袁某某受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队出具长公交认字（2015）第0568528号道路交通事故认定书认为刘文质承担主要责任，袁三奇承担次要责任，袁梓怡无责。2015年7月15日，袁三奇至湖南航天医院进行诊治，入院诊断为脑外伤后综合症，脑震荡，头皮挫裂伤，头皮外肿，全身多处外伤。住院治疗12天（2015年7月15日至2015年7月27日），后又转至长沙康达医院继续住院治疗15天（2015年8月10日至2015年8月25日），共计产生医疗费用9249.43元，其中包含袁某某的医药费291.8元，本案一并进行处理，上述费用由袁三奇自行垫付。2015年10月13日，岳麓交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心对其进行伤残评定、误工、护理、营养时限、后续治疗费的鉴定，该中心于作出湖南师大司法鉴定中心[2015]临鉴字第0143号鉴定意见书认为：被鉴定人交通事故受伤不构成伤残，建议受伤后休息30天，一人护理3天，营养10天，后续医药费20000元。2015年12月29日，该鉴定中心出具湖南师大司法鉴定中心[2015]临鉴字第0143-1号补充鉴定意见书将“建议受伤后休息30天，一人护理3天，营养10天”变更为建议袁三奇伤后休息60天，住院期间一人护理，营养期15天。另查，1、袁三奇于2011年10月18日起在长沙市天心区旭昌通讯商行从事手机及配件、电子元器件的零售及批发。2、涉案车辆湘Ａ×××××号车购买了交强险与商业三者险（保险金额300000元），本案事故发生在保险合同约定的承保期限范围内。刘文质与保险公司达成协议，同意核减15%的非医保用药，鉴于本案医药费用未超过交强险承保范围，在交强险范围内不应核减非医保用药，一审法院不予准许。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、袁三奇各项损失的认定。关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为刘文质承担主要责任。袁三奇、刘文质双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。一审法院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ａ×××××号车承担袁三奇超出交强险赔偿限额损失部分的70%的赔偿责任。其次，肇事车辆湘Ａ×××××号车在保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。袁三奇的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘Ａ×××××号车承担的赔偿责任，转由保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘Ａ×××××号车予以赔偿，即由刘文质予以赔偿。关于袁三奇的各项损失如何认定的问题。袁三奇的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，根据有效票据，一审法院认定为9249.43元。2、后续治疗费和整容费，鉴定意见认为后期可门诊面部整容治疗费用20000元。袁三奇向一审法院主张整容费20000元，后续治疗费12000元，鉴于袁三奇后续治疗费12000元无法律依据，一审法院不予支持。整容费并未实际发生，待费用产生后袁三奇另行起诉。3、营养费，一审法院酌情认定为300元。4、住院伙食补助费，袁三奇住院治疗27天，一审法院酌情认定为1620元。5、关于护理费，鉴定意见评定袁三奇护理时间为60日，一审法院结合2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为30917元/年÷365天/年×27天=2287.01元。6、关于误工费，鉴定意见评定袁三奇误工时间为60日，另袁三奇未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，一审法院结合2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（批发和零售业）认定为23699元/年÷365天/年×60天=3895.73元。7、关于交通费，根据袁三奇的就医情况酌情认定为442元。8、关于财产损失，根据有效票据认定为5284元。9、关于鉴定费，根据有效票据认定为2700元。袁三奇的上述损失合计为25778.17元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为11169.43元（医疗费9249.43元、营养费300元、住院伙食补助费1620元，合计11169.43元），由保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为6624.74元（护理费2287.01元、误工费3895.73元、交通费442元，合计6624.74元），由保险公司在伤残赔偿限额内赔偿6624.74元；财产损失5284元，由保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。保险公司在交强险范围内赔偿袁三奇18624.74元。袁三奇超过交强险的损失还有7153.43元(25778.17元-18624.74元=7153.43元)。扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失1890元(鉴定费2700元×70%=1890元)，由刘文质承担。保险公司应在商业三者险范围内赔偿3117.4元（7153.43元×70%-1890元=3117.4元）。保险公司应赔偿袁三奇各项损失共计21742.14元（18624.74元+3117.4元=21742.14元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、限刘文质于本判决生效之日起十日内向袁三奇支付赔偿款1890元。二、限保险公司于本判决生效之日起十日内向袁三奇支付赔偿款21742.14元。三、驳回袁三奇的其他诉讼请求。如果刘文质、保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取198元，由刘文质承担。
二审中，袁三奇提交一份保险公司审核表，拟证明整容费和后续治疗费是应该作为子项目予以理赔的。保险公司质证称：不予认可，上诉人并未实际发生整容费和后续治疗费。刘文质质证称：不予认可。
本院对该证据认定如下：对其证明目的不予认可。
保险公司、刘文质未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为一审认定袁三奇后续治疗费、护理费是否恰当。1、后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，袁三奇因本次事故受伤，头面部留有多处疤痕，并经鉴定为“后期可门诊面部整容治疗费用，此项医疗费贰万元”，故结合袁三奇的伤情、鉴定意见、相关法律规定，同时从减少当事人的诉累出发，本院认定其后续面部整容治疗费20000元。一审对此认定错误，本院予以纠正。2、护理费。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，袁三奇经鉴定护理时间为60日，一审参照鉴定意见和2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）计算其护理费并无不当，本院予以认可。
综上，袁三奇因本次事故造成的各项损失认定如下：医疗费9249.43元、后续治疗费、整容费20000元、营养费300元、住院伙食补助费1620元、护理费2287.01元、误工费3895.73元、交通费442元、财产损失5284元、鉴定费2700元，合计为45778.17元。其中在交强险范围内医疗费项下的损失为31169.43元，由保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为6624.74元，由保险公司在伤残赔偿限额内赔偿6624.74元；财产损失5284元，由保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。保险公司在交强险范围内共赔偿袁三奇18624.74元。袁三奇超过交强险的损失还有27153.43元(45778.17元-18624.74元=27153.43元)。扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失1890元(鉴定费2700元×70%=1890元，由刘文质承担。保险公司应在商业三者险范围内赔偿17117.4元（27153.43元×70%-1890元=17117.4元）。保险公司共应赔偿袁三奇各项损失共计35742.14元（18624.74元+17117.4元=35742.14元）。
综上所述，袁三奇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初647号民事判决第一项；
二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初647号民事判决第二、三项；
三、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向袁三奇支付赔偿款35742.14元；
四、驳回袁三奇的其他诉讼请求。
如果刘文质、保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取198元，由刘文质承担。二审案件受理费395元，由袁三奇负担95元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年十月十七日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。