浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初2671号
原告：张赛群，女，1956年1月5日出生，汉族，住缙云县。
原告：陈建进，男，1979年7月18日出生，汉族，住缙云县。
原告：陈建光，男，1982年3月27日出生，汉族，住缙云县。
三原告共同委托诉讼代理人：陈庆峰、吴汝锋，浙江博翔律师事务所律师。
被告：缙云县东渡镇雅宅村民委员会，住所地：缙云县东渡镇雅宅村。
法定代表人：麻大付，主任。
委托诉讼代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。
被告：缙云县水利局，住所地：缙云县五云街道鼎湖南路48号。统一社会信用代码113325260026607157。
法定代表人：朱高阳，局长。
委托诉讼代理人：李文辉，该局河道管理所所长。
委托诉讼代理人：吕倩倩，浙江民晖律师事务所律师。
被告：陈子田，男，1967年1月20日出生，汉族，住缙云县。
被告：陈伟信，男，1982年1月25日出生，汉族，住缙云县。
被告：四川正方建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区育仁北路11号1单元1栋18层4号。统一社会信用代码91510000570746963F。
法定代表人：袁正方，总经理。
委托诉讼代理人：麻军进，该公司员工。
委托诉讼代理人：章子忠，该公司法务部工作人员。
被告：缙云县东渡镇兆岸村民委员会，住所地：浙江省东渡镇兆岸村。
法定代表人：陈海法，主任。
原告张赛群、陈建进、陈建光与被告缙云县东渡镇雅宅村民委员会（以下简称雅宅村）、缙云县水利局（以下简称水利局）、陈子田、陈伟信、四川正方建筑工程有限公司（以下简称正方建筑公司）、缙云县东渡镇兆岸村民委员会（以下简称兆岸村）生命权纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依原告张赛群、陈建进、陈建光的申请追加正方建筑公司作为被告以及依正方建筑公司的申请追加兆岸村作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序于2017年10月24日公开开庭进行审理。原告张赛群及三原告的委托诉讼代理人陈庆峰，被告雅宅村的法定代表人麻大付及其委托诉讼代理人李君锋，水利局的委托诉讼代理人李文辉、吕倩倩，被告陈子田、陈伟信，被告正方建筑公司的委托诉讼代理人章子忠，证人麻某1、麻某2、麻某3到庭参加诉讼。被告兆岸村经本院传票传唤，未说明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张赛群、陈建进、陈建光向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告因陈岳清死亡的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的误工费、尸体冰冻费、精神抚慰金等各项损失共计人民币827146元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张赛群与死者陈岳清系夫妻关系。原告陈建进、陈建光系陈岳清之子。2017年4月15日，被告在未经河道行政主管部门审批的情况下，将河道拦水坝工程项目对外非法招标。前述项目由被告陈子田等人中标并进行施工作业。
2017年4月26日，陈子田电话通知挖机师傅陈伟信，让其到外的章溪进行施工。自2017年4月27日7时起，在章溪边及周边道路上未设置任何警戒线以及危险警示标志的情况下，陈伟信即从雅宅铁路桥下起开始挖沙石作业，并根据实际承包人的指示，先在河道靠近山脚的那边用沙石堆成简易拦水坝把水拦住，改变原有水道，让水集中流往靠近公路这边的部分河道通过。之后，陈伟信在靠近公路这侧用挖掘机在原有河道上挖出来一个长度超过5米的水沟以使拦起来的水能更快引流。而距离雅宅铁路桥下方约100米的整条河道是上半个村民涉水前往对面山林、竹园的必经之路，也是此次挖机作业的主要区域。2017年4月28日凌晨，陈岳清像往常一样淌水过章溪去对岸自家竹园挖笋。由于头一天的挖机作业，原本稳固的河道底部结构受到挖机破坏，原本结实的河床变得松软、滑溜，导致陈岳清在过河中失去平衡摔倒而被冲到下游并最终造成溺水死亡的后果。
原告认为，被告水利局系河道行政主管部门，对涉案河道工程具有审查、审批职责，对涉案河道施工作业安全负有监管职责，有维护水工程和人民生命财产安全的法定职责。由于其未尽到相应的职责，造成工程违法招投标和违法施工，故对陈岳清的死亡后果应负赔偿责任。
被告事前违反《中华人民共和国河道管理条例》第十一条第一款“建设单位必须按照河道管理权限，将工程建设方案报送河道主管机关审查同意后，方可按照基本建设程序履行审批手续。”之规定，未履行前置报送审查同意这一法定程序，将工程发包给被告正方建筑公司，属违法发包。事后，又未将施工安排告知河道主管机关，导致水利局未能及时掌握施工方案，未能在施工安全上实施监管，故其主观上存在重大过错，应对陈岳清的死亡负赔偿责任。
被告正方建筑公司作为中标施工单位，将工程转包给无施工资质的陈子田等人，违反了工程建设管理的相关规定，导致项目施工安全意识淡薄，防范措施不到位，因而发生事故，主观上存在重大过错，应对转包者的侵权行为承担共同的赔偿责任。
被告陈子田作为实际承包人又将涉案工程项目挖机作业部分转包给没有施工资质的陈伟信，没有在施工区域设置安全警示标志，违反法定的安全注意义务，主观上存在重大过错，应承担赔偿责任。被告陈伟信在施工作业中，未设置任何警戒线及危险警示标志，违反施工人的安全注意义务，应承担相应的赔偿责任。
原告认为，由于各被告在案涉工程审批、监管、发包、施工等环节违反相关的法律规定，才导致陈岳清溺亡事件的发生，陈岳清的死亡与五被告的过错行为存在法律上的因果关系，五被告应承担原告损失的80%赔偿责任。
被告答辩称：1.原告诉称的事实中仅陈岳清死亡的事实，而没有任何能证实答辩人存在加害行为、加害行为与损害事实之间存在因果关系，以及答辩人主观上有过错的证据。因此，从法律规定来看，本案原告诉称事实不清，证据不充分。2.陈岳清的死亡时间、死亡地点、死亡原因，均不明确。如果是溺水死亡，何因落水、溺水地点，都不清楚，原告也不能举证证明。更不能举证证明死者的死亡与答辩人之间存在因果关系。3.死者本身是腿脚不便之人（有残疾证），不会涉水去对面山林，故不能因为死者是在村所在的溪流域打捞上来就以此推定答辩人有赔偿责任。4.村拦水坝工程项目是经过合法招投标，由正方建筑公司中标并承包，不存在非法招标的事实。整个工程在2017年4月26日开始，由该公司的委托代理人麻军进负责组织完成前期工作。答辩人不存在违法施工的加害行为。5.原告陈述从铁路桥下开始挖沙石也不属实。实际是距离铁路桥100多米外开挖。村民去对面山林、竹园基本不是水里过河而是从铁路桥或者下面大桥上过去的，原告称必经之路不符合客观事实。综上，原告主张赔偿损失事实不清，证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
被告水利局答辩称：1.答辩人不是本案的适格被告。《浙江省河道管理条例》第五条规定，答辩人作为河道的主管机关，负责本行政区域内河道的监督管理。仅对河道的建设规划与建设、河道的保护以及河道施工项目的审批等有监管的职责。对河道上进行的工程项目的施工安全不在监管职责范畴。条例第十六条第二款规定，工程建设单位应当加强河道建设工程的质量和安全生产管理，建立健全相关管理制度，保证工程建设质量和生产安全。可见，不论河道上的建设工程项目是否经过审批，在河道上建设施工的过程中，负有安全保障义务的是工程建设单位，并非行政主管机关。故答辩人对案涉工程的施工作业不负有安全监管职责。2.原告未能提供充分证据证明死者的死亡与案涉河道的施工作业存在因果关系。原告提交的证据无法判断死者的死亡地点是在涉案工程的施工地点，也无法证明死者的原因是由于施工作业造成，因此，本案死者的死亡结果与案涉工程施工作业不存在因果关系。综上，答辩人不是本案的适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈子田答辩称：1.原告起诉仅有陈岳清死亡的事实，而没有任何证实答辩人存在加害行为、加害行为与损害事实之间存在因果关系以及答辩人主观上有过错的证据。因此，从法律规定来看，本案原告诉称事实不清，证据不充分。2.陈岳清的死亡时间、死亡地点、死亡原因，均不明确。如果是溺水死亡，何因落水、溺水地点，都不清楚，原告也不能举证证明。更不能举证证明死者的死亡与答辩人之间存在因果关系。3.死者本身是腿脚不便之人（有残疾证），不会涉水去对面山林，故不能因为死者是在村所在的溪流域打捞上来就以此推定答辩人有赔偿责任。4.村拦水坝工程项目是经过合法招投标，由正方建筑公司中标并承包，不存在非法招标的事实。整个工程在2017年4月26日开始，由该公司的委托代理人麻军进负责组织包括答辩人在内的二十二人完成前期工作。答辩人认为，村拦水坝工程施工合法，正方建筑公司具有合法资质，答辩人与其他二十一人一起为正方建筑公司做工。5.原告陈述从铁路桥下开始挖沙石并不属实，事实是距离铁路桥100多米外开挖。且村民去对面山林、竹园基本不是水里过河而是从铁路桥或者下面大桥上过去的，原告称涉水过河是必经之路不符合客观事实。综上，原告主张本案的赔偿损失事实不清，证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈伟信答辩称：1.答辩人不是本案的适格被告。被告有一条河道改造工程项目。2017年2月份，委会得知答辩人有挖机，就找到答辩人并以每小时240元（打炮头300元）工资雇答辩人到该村河道改造工程挖沙工作。答辩人于2017年4月7日结束工作。在此期间，和被告陈子田一起在河道干活陈子田有我的电话。2017年4月27日，河道要做一条拦水坝又需要一台挖机作业，就让陈子田电话联系答辩人并雇答辩人到外面的河道进行挖沙石，工资也是按之前方式进行计算。故答辩人并非原告陈述的项目挖机作业分包人，而是拦水坝承包方的雇员。2.答辩人在施工作业中，一直都是按照现场管理者的要求进行施工作业。答辩人作为雇员，主要义务和工作内容就是按照雇主即承包方的要求进行挖沙施工，并没有擅自开挖以及违反施工方案的情况，答辩人在施工中都有管理人在现场，答辩人自身也一直尽到安全注意义务，施工过程中并未发生安全事故。原告认为答辩人未尽到安全注意义务没有事实依据。3.死者的死亡与答辩人的施工作业不存在因果关系。本案中死者的死亡时间不清楚，原告所称的死亡时间答辩人并未进行施工作业，与答辩人的施工没有关联。死者的死亡地点也无法确定是在答辩人的施工地点，因此，本案死者的死亡结果与答辩人的施工作业不存在因果关系。综上，答辩人不是本案的适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告正方建筑公司答辩称：1.原告主张死者的死亡时间、死亡原因并不确定，死亡的地点也不具体、明确。其只陈述为清晨，地点是跟往常一样准备趟过章溪。而章溪流经大概有一公里左右，死者具体在哪个位置下水过河没有证据。故原告所述的陈岳清死亡原因、地点均无证据证明，无法采信。2.即便死者的死因是在涉水过河时摔倒被冲入下游造成溺亡，但死者本身作为脑中风患者，又是半身瘫痪的残疾人，比一般的正常人腿脚不便，其到对岸竹园挖笋不走路桥，而是选择涉水过河，造成死亡的原因系自身导致。3.正方建筑公司仅是河道项目的中标人。中标后，公司尚未进行实际的开工，施工合同也还没有签订，公司没有在河道上作任何施工行为，也没有让任何人进行施工作业。4.据了解，死者到对岸挖笋并非在上游过河，而是取捷径在兆岸村所有并管理的一坐简易桥上过河，但因该桥梁破旧失修，无法通过，陈岳清只好掉头沿河岸行走，是造成其最终选择涉水过河并导致在河中溺水身亡的原因，与兆岸村所有、管理的破旧失修的桥梁有关联，正是兆岸村没有尽到对桥梁的安全管理及维修义务，导致村民过河选择涉水方式。故兆岸村与陈岳清的死亡也存在因果关系，并请求追加兆岸村为本案的共同被告。
综上，原告主张赔偿损失事实不清，证据不足，答辩人中标后未进行实际施工，陈岳清的死亡与答辩人之间不存在因果关系，不同意承担赔偿责任。
被告兆岸村未提交书面答辩状也未到庭陈述答辩意见及提交证据。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：1.身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2.户籍信息，拟证明被告陈子田、陈伟信诉讼主体资格；3.村委会证明，拟证明原告与死者之间的身份关系；4.户口本复印件、养老缴费信息明细，拟证明死者生前系城镇居民，参加城镇居民社保的事实；5.发票及火化证明，拟证明原告支付死者的尸体冰冻费及进行尸体火化的事实；6.询问笔录，拟证明死者溺亡后，缙云县公安局东渡派出所曾对陈子田、陈伟信分别制作了询问笔录，二被告在笔录中对承包施工，施工过程中未设置警示标志等进行客观陈述等事实；7.现场照片，拟证明事发河道为村民前往对面竹园、林地必经之路，在施工后，靠近公路一侧的河道水流更加湍急、河道变得更深等事实；8.企业信息查询单及营业执照复印件，拟证明被告正方建筑公司的企业信息；9.中标通知书，拟证明案涉工程系由被告正方建筑公司的事实；10.证人麻某1、麻某2、麻某3当庭陈述的证言。
对上述证据，被告质证认为，证据6本身没有异议，但陈子田的笔录中明确有二十多人合伙做工程，原告为何仅起诉陈子田一人为被告；证据7真实性无异议，但不能证明原告主张村民涉水过河是必经之路的待证事实，照片中很明显可以看出有二座桥到对面山林。对证人麻某1的证言提出异议，认为证人对陈岳清溺水死亡过程并不清楚，也未看到死亡的经过，该证据不能证明陈岳清的死亡时间、原因及具体地点；证人麻某2及麻某3与本案原告存在很大的利害关系。且麻某3陈述河道很久以前就挖了，而原告诉称是26号挖，被告称是27日开始挖，故麻某3证言不客观，陈述虚假；三个证人均没有亲眼看到死者过河，因此证言均不能证明死者的死亡时间、死亡原因及死亡地点，不能证明死者的死亡与被告之间存在关联性。对其他证据无异议。
除兆岸村以外的其他被告对原告的上述证据的质证意见均与被告的质证意见相同。另，被告水利局对证人证言补充如下质证意见：认为证人麻某1与死者之间存在亲戚的利害关系，且三个证人陈述中均没看到死者在死亡当天过河及其死亡的情形，因此证人证言都不能证明死者是如何死亡的。被告正方建筑公司补充如下质证意见：原告提交的所有证据与其主张的待证事实均无关联性，不能待证陈岳清的死亡与正方建筑公司存在因果关系。
被告向本院提交下列证据：拦水坝项目招标须知、招标公告、投标签到单、中标通知书、收据，待证涉案工程由正方建筑公司中标承包。
原告对被告的上述证据质证认为，证据三性无异议，但上述证据不能待证涉案工程经规划和审批，故涉案工程属于违法招投标，被告存在主观上的过错。除兆岸村以外的其他被告对被告的证据均无异议。
被告陈伟信向本院提交下列证据：铲车挖机出勤工时结算单，拟证明其施工是受及陈子田的雇请，证明施工工时以240元/小时计算。工时单上签字的陈理平是村委派来管理的；2017年4月27日、28日的工时单由陈子田作为业主签名。
原告对被告陈伟信的证据质证认为：证据三性没有异议，但对待证事实提出异议，认为工时单上有240元/小时和300元/小时，计时标准不一致，结算中虽有业主签字，但不能待证陈伟信受雇他人的事实。除兆岸村以外的其他被告对上述证据三性均无异议。
被告正方建筑公司向本院提交的证据有：1.照片；2.麻国富证明，拟证明下游原来有小桥通往对岸山庄，该桥所有权人系兆岸村的事实；3.麻岳林、陈美伟、麻永相、陈志伟的证明，拟证明陈岳清生前患有脑中风，行动不便，是全村人都知道的事实。
原告对上述证据1没有异议，对证据2、3，质证认为不是证据原件，不符合证据的法定形式；证人均未出庭陈述证言，麻国富的证明陈述其听说的事实，而不是本人亲眼所见的事实；证明中陈述陈岳清20年前就患有脑中风半身不遂，与原告所申请的证人证明的陈岳清走路很快的情况不符，故其证明内容不具有客观真实性。除兆岸村以外的其他被告对上述证据三性均无异议。
对上述当事人提交的证据，本院作如下认证：对原告、被告、陈伟信、正方建筑公司提供的证据中，各方均无异议的证据，本院予以认定。原告申请的证人当庭虽陈述均未亲眼目击陈岳清直接落水及死亡的情形，但证人陈述中关于本村村民均有山林、竹园在章溪对岸，大部分村民为贪图前往对岸山林、竹园的出行便利，大多会选择以涉水淌过章溪的方式前往对岸，以及证人陈述事发当日即为村委会许可村民上山挖竹笋的“挖笋开放日”的事实，与实际相符，故对证人证言，本院结合本案其他证据作综合评定。
被告及陈伟信的证据，各方对真实性均无异议，结合本案其他证据，可以作为认定相关案件事实的证据予以采信。被告正方建筑公司的证据2、3不符合证据的法定形式，因证人未到庭接受当事人的质询，故该书面证明的内容真实性存疑，本院不予采信。
经审理，本院认定如下事实：死者陈岳清与原告张赛群系夫妻关系，系原告陈建进、陈建光的父亲。陈岳清的户籍登记在被告缙云县东渡镇雅宅村。2017年4月28日凌晨，陈岳清前往本村章溪对岸竹园挖笋，后家人久等未见其归，故前往寻找。有村民发现外章溪河中拦水坝工程往上游一百多米处有溺水者，经报警后于同日上午十时许开展打捞，陈岳清被打捞起后已认定溺水死亡。
被告于2017年4月19日将该村外的章溪河流域拦水坝项目通过缙云县东渡镇招投标分中心进行公开招投标，被告正方建筑公司中标后于同日向缙云县东渡镇农村集体“三资”代理服务中心缴纳了“拦水坝质量保证金”50000元。被告的该拦水坝工程项目未经河道行政主管部门的审查同意。被告正方建筑公司中标后至今尚未就上述中标工程与发包方签订工程施工合同。2017年4月26日，被告陈子田以电话方式雇请被告陈伟信，让其次日将挖机拉到外的章溪为拦水坝工程挖沙石。27日七时许，陈伟信在外章溪流域的河道开始挖沙石。28日下午，因发现河道有人在打捞溺水者，其停止挖掘作业。此后，受本案死者家属的阻拦，未再进行有关拦水坝工程的施工作业。被告陈子田在陈伟信的工时结算单业主签名栏上进行了签名，对陈伟信施工作业的工时及工时费进行了确认，以此可以推定陈伟信系涉案工程的实际施工方。
上述拦水坝工程的河道施工过程中，被告、陈子田、陈伟信、正方建筑公司等作为工程项目的建设单位、施工人和管理人均未在河道的施工作业区域内设置安全警示标志及安全防护措施。
本院认为：原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自身的行动能力有清醒的认识和自控。事故发生在当日清晨，光线较暗，其选择涉水过河前往对岸竹园，应当预见该出行方式可能存在的危险性，且其明知自身曾因中风较常人来说行走更有不便，更应当有安全警觉的意识，由于其自身缺乏安全意识，没有尽到安全出行的注意义务，存在重大过失，系导致意外死亡的主要原因，应由其自身承担主要责任，并依法可以减轻被告的责任。
《中华人民共和国河道管理条例》第十一条规定：“修建开发水利、防治水害、整治河道的各类工程和跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线等建筑物及设施，建设单位必须按照河道管理权限，将工程建设方案报送河道主管机关审查同意。未经河道主管机关审查同意的，建设单位不得开工建设。建设项目经批准后，建设单位应当施工安排告知河道主管机关。”被告作为涉案工程的建设单位未经河道行政主管机关审查同意，即将本村章溪流域的河道拦水坝工程项目公开招投标，在未与中标人签订建设施工合同的情况下，任由没有施工资质的陈子田等人在工程项目地点进行开工建设，违反了上述条例规定。同时，作为管理者，对村民贪图便利选择涉水过河前往对岸山林、竹园的出行方式未加强安全引导和设置安全警示标志，其疏于管理，对村民的出行安全未能尽到充分注意提醒之义务，故被告在管理上存在重大过错。
被告水利局作为本行政区域内的水行政及河道行政主管机关，对本行政区域内河道的建设规划与建设、河道的保护以及河道施工项目具有审批、监管的职责，其未按相关法律及地方行政法规的规定履行监督管理，致使被告的河道拦水坝工程在未取得审查同意及未经建设开工许可的情况下，任由无施工资质的陈子田等人违规开工建设，且在接到举报后仍未履行责令停工等相应的管理职责，应视其管理过程中存在失职之过。
被告陈子田在组织人员进行施工期间，未在施工作业的河道区域内设置安全警示标志及未尽到安全防护措施，导致陈岳清进入河道施工作业区域，其未尽到安全施工的谨慎注意义务，存在过错，应对陈岳清死亡的后果承担相应的赔偿责任。
被告正方建筑公司作为拦水坝工程的中标人，在未就中标工程取得开工许可的情况下任由无资质的陈子田等人进行实际的施工作业，未尽到应有的监管职责及安全保障之义务，对实际施工中造成他人损害的后果应承担连带赔偿责任。
本案中，到庭的被告均抗辩陈岳清的死亡地点、时间、原因不明确、具体，认为死者的死亡后果与被告之间不存在因果关系。本院认为，原告虽未能举证死者陈岳清落水死亡的具体地点、具体的死亡时间和死亡原因的直接证据。但各被告也均不能提交可以直接排除陈岳清系淌水过章溪前往对岸竹园时因不慎摔倒河中，导致溺水死亡的相应证据。因此，依据高度盖然性规则，被告对陈岳清非在章溪流域溺水死亡负举证责任。故被告的抗辩主张，本院不予采纳。
被告陈伟信系受被告陈子田的雇请进行施工，在施工中对作业的要求受业主的实际支配和控制，其施工作业的工时费由业主支付。故其提出不应由其承担赔偿责任的理由，本院予以支持。根据现有证据，不能证明被告兆岸村存在过错，被告正方建筑公司要求兆岸村承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
关于原告主张的损失，因陈岳清原系非农业户口，并已按城镇标准缴纳社保，故，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。经本院审查，原告主张的合理损失有：死亡赔偿金944740元、丧葬费28192.5元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费3000元，共计人民币975932.5元，符合法律规定，予以确认。结合本案实际情况，本院酌定原告的精神损害赔偿金为50000元。
综上，根据本案的具体情况，结合受害人自身的过错程度以及各被告行为的过错程度，酌定各被告需对原告损失承担相应的赔偿责任。对原告所提合理之诉请，本院予以支持。被告、水利局、陈子田、正方建筑公司不承担赔偿责任的抗辩，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国河道管理条例》第十一条、《浙江省河道管理条例》第三十五条、第三十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缙云县东渡镇雅宅村民委员会、缙云县水利局、陈子田、四川正方建筑工程有限公司共同承担原告因陈岳清死亡造成的合理损失共计120000元的赔偿责任。其中被告缙云县东渡镇雅宅村民委员会承担40000元；被告缙云县水利局承担20000元；被告陈子田承担40000元；被告四川正方建筑工程有限公司承担20000元，并对被告陈子田的赔偿责任负连带责任。上述款项限本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告张赛群、陈建进、陈建光的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4536元，由原告负担3878元，被告缙云县东渡镇雅宅村民委员会负担220元，被告缙云县水利局负担109元，被告陈子田负担220元，被告四川正方建筑工程有限公司负担109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴旭贞
人民陪审员 郑苏成
人民陪审员 徐锦平
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 朱薇烨
代书 记员 叶海敏
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《中华人民共和国河道管理条例》
第十一条修建开发水利、防治水害、整治河道的各类工程和跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线等建筑物及设施，建设单位必须按照河道管理权限，将工程建设方案报送河道主管机关审查同意。未经河道主管机关审查同意的，建设单位不得开工建设。
建设项目经批准后，建设单位应当施工安排告知河道主管机关。
《浙江省河道管理条例》
第三十五条在河道管理范围内建设防洪工程、水电站和其他水工程，应当符合流域综合规划和防洪规划，并按照《中华人民共和国水法》和《中华人民共和国防洪法》的规定，取得由水行政主管部门签署的规划同意书。
前款规定的建设工程不符合流域综合规划和防洪规划的，水行政主管部门不得签署的规划同意书。
第三十六条在河道管理范围内建设防洪工程、水电站和其他水工程以及跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线、取水、排水等建筑物或者构筑物，应当符合防洪要求、河道专业规划和相关技术标准、技术规范，严格保护河道水域。
修建前款规定的建设工程，建设单位应当在办理项目批准、核准或者备案前，将工程建设方案报县级以上人民政府水行政主管部门批准。
水行政主管部门对建设项目进行审查时，应当进行科学论证。必要时，应当举行听证会，听取利害关系人的意见。及设施，建设单位必须按照河道管理权限，将工程建设方案报送河道主管机关审查同意。未经河道主管机关审查同意的，建设单位不得开工建设。
建设项目经批准后，建设单位应当施工安排告知河道主管机关。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明','2018-10-10
01:01:57',0,'web',NULL),(20562574,'524b57f1-721f-4015-bd1e-9e81fd624bbe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2307\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）桂0204民初372-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"柳州市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"524b57f1-721f-4015-bd1e-9e81fd624bbe\",\"案件名称\":\"黄海燕与覃先许、韦小凤排除妨害纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"柳州市柳南区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"柳南区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告黄海燕诉被告覃先许、韦小凤、覃开情排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，原告黄海燕于2016年6月1日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468339200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄海燕与覃先许、韦小凤排除妨害纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄海燕与覃先许、韦小凤排除妨害纠纷一审民事裁定书
（2016）桂0204民初372-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"524b57f1-721f-4015-bd1e-9e81fd624bbe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄海燕与覃先许、韦小凤排除妨害纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂0204民初372-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"柳州市柳南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2307\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"柳州市柳南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"排除妨害纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄海燕,覃先许,韦小凤,覃开情\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄海燕与覃先许、韦小凤排除妨害纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-13\\\\\",\\\\\