广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民撤2号
原告：黄秀莲，女，汉族，1967年11月29日出生，住湖南省临澧县，现住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：刘恩厚，广东方中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温文裕，广东方中天律师事务所律师。
被告：杨剑华，男，汉族，1969年11月20日出生，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：谢小航，广东利衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。
被告：李基民，男，汉族，1963年4月11日出生，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：邱振，广东踔厉律师事务所律师。
被告：英德市大地房地产开发有限公司，住所地广东省英德市桥头镇府前路15号原政府办公大楼。
法定代表人：黄道举。
委托诉讼代理人：邱振，广东踔厉律师事务所律师。
被告：英德市珠江创展房地产开发有限公司，住所地广东省英德市英城教育路与和平北路交汇处首层。
法定代表人：杨贤凯。
委托诉讼代理人：邱振，广东踔厉律师事务所律师。
被告：英德市兴地房地产开发有限公司，住所地广东省英德市英城教育西路南六排二号二楼。
法定代表人：程记全。
委托诉讼代理人：邱振，广东踔厉律师事务所律师。
原告黄秀莲因杨剑华与李基民、英德市大地房地产开发有限公司（以下简称大地公司）、英德市珠江创展房地产开发有限公司（以下简称珠江创展公司）、英德市兴地房地产开发有限公司（以下简称兴地公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）佛中法民一终字第2547号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年1月6日、3月7日两次公开开庭进行了审理。2017年1月6日，原告黄秀莲的委托诉讼代理人刘恩厚，被告杨剑华的委托诉讼代理人谢小航、陆仲飞，被告李基民,被告李基民、大地公司、珠江创展公司、兴地公司的共同委托诉讼代理人邱振到庭参加诉讼；2017年3月7日，原告黄秀莲的委托诉讼代理人刘恩厚，被告杨剑华的委托诉讼代理人陆仲飞，被告李基民、大地公司、珠江创展公司、兴地公司的共同委托诉讼代理人邱振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄秀莲向本院提出诉讼请求：1.撤销（2014）佛中法民一终字第2547号民事判决及佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第819号民事判决，改判驳回该案杨剑华的诉讼请求，涉案标的人民币2595363.29元；2.本案诉讼费用由杨剑华负担。本案第一次庭审中，黄秀莲一方明确第1项诉讼请求为：撤销（2014）佛中法民一终字第2547号民事判决，及佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第819号民事判决第一项，即撤销李基民应向杨剑华偿还借款本金1565393.71元及利息，大地公司、珠江创展公司、兴地公司承担连带清偿责任的判项。事实和理由：黄秀莲于2016年4月8日收到佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初761号案的应诉通知书、起诉书及所附证据等资料，知道杨剑华向法院起诉要求确认黄秀莲与李基民婚姻关系存续期间根据（2013）佛明法民一初字第819号民事判决及（2014）佛中法民一终字第2547号民事判决确定的李基民所负债务本金1565393.71元及利息为夫妻共同债务，要求黄秀莲承担连带清偿责任。
黄秀莲与李基民于2012年5月28日离婚，（2013）佛明法民一初字第819号案及（2014）佛中法民一终字第2547号案均未将黄秀莲列为被告或第三人，黄秀莲也不了解上述案件情况。
黄秀莲翻阅（2013）佛明法民一初字第819号案判决书后，发现该判决“本院确认被告于2012年9月28日向原告还款3330000元是被告用于偿还之前所借的3000000元及利息”明显与客观事实不符。2011年1月17日李基民向杨剑华借款300万元，由黄秀莲经手截至2011年12月24日止累计向杨剑华还款合计462万元，即2011年1月17日的借款300万元早已还清。上述事实有黄秀莲保管的银行转账记录、杨剑华出具的收条、收据等为证。关于2012年9月28日向杨剑华支付的333万元，李基民清楚说明是用于清偿其2012年4月24日所借400万元债务，但一审法院仅根据杨剑华辩解就武断认定李基民2012年9月28日支付的333万元是用于偿还2011年1月17日的300万元借款，导致错判。实际上，李基民合计向杨剑华还款超过651万元，不但早已还清杨剑华的借款本息，而且付多了，原一审法院本应驳回杨剑华的诉讼请求，但因认定事实错误导致错判李基民还要承担1565393.71元债务本金及利息。现杨剑华以上述判决为依据要求黄秀莲承担连带清偿责任，损害了黄秀莲的合法权益。
杨剑华辩称：黄秀莲提供的2011年1月至6月的还款资料，是李基民、黄秀莲夫妇用于偿还2011年1月17日的300万元；黄道举2012年9月28日的333万元转账记录及黄秀莲提供的2011年9月至12月的还款资料，是用于偿还2011年8月15日的300万元。上述还款与（2014）佛中法民一终字第2547号民事判决所涉2012年4月24日的400万元借款没有任何关系。（2014）佛中法民一终字第2547号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，黄秀莲起诉请求撤销该判决没有事实和法律依据。
首先，2011年1月17日，杨剑华与李基民签订《借款合同》，李基民向杨剑华借款300万元。2011年1月17日，杨剑华通过账号为80×××77的账户向李基民账号为80×××81的账户发放借款100万元；2011年1月18日，杨剑华通过账号为44×××48的账户向李基民账号为62×××16的账户发放借款200万元。
李基民、黄秀莲夫妇分别于2011年1月17日、2011年2月16日、2011年3月18日、2011年4月18日及2011年5月20日向杨剑华还款合计90万元；于2011年6月20日通过珠江创展公司向杨剑华还款197万元。至此李基民据2011年1月17日《借款合同》向杨剑华借款300万元的本息结清。
其次，2011年8月15日，杨剑华与李基民再次签订《借款合同》，李基民又向杨剑华借款300万元。杨剑华通过账号为80×××77的账户向李基民账号为80×××85的账户转账282万元及现金支付18万元。
李基民、黄秀莲夫妇分别于2011年9月15日、2011年11月21日、2011年12月17日及2011年12月24日向杨剑华还款合计54万元；2012年9月28日，通过黄道举向杨剑华还款333万元。至此李基民据2011年8月15日《借款合同》向杨剑华借款300万元的本息结清。
最后，2012年4月24日，杨剑华与李基民签订了（2014）佛中法民一终字第2547号民事判决所涉的《借款协议》，向李基民发放了本案所涉借款400万元，该笔借款至今仍欠借款本金1565393.71元及利息。该事实有已生效的（2013）佛明法民一初字第819号民事判决及（2014）佛中法民一终字第2547号民事判决查明及认定，并且与杨剑华、李基民、黄秀莲在佛山市高明区人民法院及佛山市中级人民法院所涉的多个案件反映的客观事实一致，更是有三方提交的发放借款及偿还借款的全部证据互相印证。
李基民、大地公司、珠江创展公司、兴地公司共同辩称：向杨剑华的借款是典型的高利贷，6分利息，年利率高达72%，已超过最高人民法院规定的三倍。第一笔借款，每期支付的利息都是18万元，可以看出利息按6分计算。李基民于2011年向杨剑华借的300万元，已偿还462万元。2011年8月15日的300万元借款，实际上是李基民将第一笔的300万元还款再借回来，但已预先扣除18万利息，即实际上借款282万元。第二笔借款400万元，至2012年12月31日止，已偿还本金及利息625万元。李基民共还款1088万元，故李基民不欠杨剑华借款本息，但如果按照年利率72%计算，李基民仍欠杨剑华利息。
李基民提交书面答辩状称：一、(2013)佛明法民一初字第819号民事判决认定事实错误，李基民不服上诉后，(2014)佛中法民一终字第2547号民事判决无视一审错判继而维持原判。
在(2013)佛明法民一初字第819号案中，杨剑华起诉李基民拖欠借款475万元，李基民答辩并举证证明已还款651万元，一审法院也查明李基民还款651万元，但一审法院仅根据杨剑华辩解就武断认定李基民2012年9月28日支付的333万元是用于偿还2011年1月17日的300万元借款。单从时间上讲，2011年1月17日的300万元借款发生在2011年1月，杨剑华起诉的475万元借款发生在2012年4月24日及之后，李基民支付333万元的时间是2012年9月28日，而且李基民明确是偿还2012年4月24日的400万元借款，一、二审法院逻辑错误地认定是用于偿还2011年1月17日的300万元借款。
杨剑华辩解的2011年1月17日的300万元借款与该案没有任何关联，杨剑华在起诉书中没有提及，该案一审法院也没有要求李基民就己清偿2011年1月17日的300万元借款进行举证，就武断认定李基民2012年9月28日支付的333万元是用于偿还2011年1月17日的300万元借款。
该案一、二审判决违背相关法律规定及举证规则，明显是为了偏帮杨剑华，故意错误认定事实。
二、本案黄秀莲提供的证据证明李基民早己还清杨剑华2011年1月17日的300万元借款。
黄秀莲提供的一系列付款凭证均证明李基民在2011年年底前己还清2011年1月17日向杨剑华所借的300万元，2012年9月28日支付杨剑华的333万元是用于偿还2012年4月24日所借的400万元。
李基民与黄秀莲于2012年5月28日离婚，在双方婚姻关系存续期间，黄秀莲经手偿还了杨剑华2011年1月17日的300万元借款，该证据由黄秀莲持有。
三、杨剑华在(2016)粤0608民初761号案中，当庭确认李基民已还清2011年1月17日300万元借款，并辩解说2012年9月28日李基民支付的333万元是偿还另外一笔282万元的借款，但杨剑华并没有提供相应的证据证明其与李基民之间还存在另外一笔282万元借款，即杨剑华本人已推翻(2013)佛明法民一初字第819号民事判决及(2014)佛中法民一终字第2547号民事判决认定的事实。
四、李基民已还清杨剑华的所有借款，双方之间的债权债务关系早已终结。
李基民于2011年1月17日向杨剑华借款300万元，用于珠江创展公司资金周转，于2011年10月20日之前还清。2012年4月24日杨剑华借400万元给李基民，2013年7月25日借75万元，均用于公司资金周转。三次借款李基民均向杨剑华出具收款收据，三次共计775万元。至2013年5月31日止，李基民及公司或关联关系共向杨剑华(含指定收款人刘润桃、潘永刚等)还款l210万元，均有还款凭证。
本案诉讼过程中，黄秀莲举证如下：
1.（2016）粤0608民初761号案件应诉通知书、民事起诉状各1份，来源于佛山市高明区人民法院送达，证明黄秀莲自2016年4月8日起知道自己民事权益受损；
2.（2013）佛明法民一初字第819号民事判决书、（2014）佛中法民一终字第2547号民事判决书各1份，来源于佛山市高明区人民法院送达，证明上述判决未将黄秀莲列为案件当事人，且认定的还款事实及还款金额错误，判决李基民继续清偿借款本息错误，判决结果损害了黄秀莲的合法权益；
3.借款合同1份，以及银行转账记录、收条、收据等共12份，来源于黄秀莲持有，共11笔款项，其中转账197万元的当天杨剑华出具300万元的收据，即转账后杨剑华还收取现金103万元。证明黄秀莲经手已还清杨剑华2011年1月17日及8月15日的借款，（2013）佛明法民一初字第819号民事判决认定李基民2012年9月28日支付的333万元款项是用于清偿之前所借的300万元本息是错误的；
4.银行转账记录、现金支出单等共4份，证明李基民一方陈述的借款每期支付的利息都是18万元是事实，三笔借款均按照6分计息，该证据反映的款项是偿还2011年8月15日的借款。
经质证，杨剑华发表如下质证意见：
1.对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；
2.对证据2的真实性、合法性无异议，对证明的内容有异议。判决认定333万元是偿还2011年1月17日的300万元借款及利息是错误的，实际上是偿还2011年8月15日的300万元借款及违约金，因为在该案中李基民并没有对2011年8月15日的300万元借款提出异议，所以杨剑华亦没有提出；
3.证据3中编号为(1)、(2)的两笔款项，即2011年1月17日的两笔款项实际为同一笔；对其中编号为(3)、(4)、(5)、(6)、(7)的证据的真实性、合法性、关联性无异议；对其中编号为(8)的收据的证明事实有异议；对其中编号为(9)、(10)、(11)、(12)的证据的证明事实有异议，其应是逾期违约金的一部分；
4.对证据4中的前三笔汇款的真实性、合法性、关联性无异议，该三笔汇款是支付第二笔300万元借款的逾期违约金；对第四笔汇款的真实性、合法性、关联性不予确认，其是内部的会计记账，没有相应的汇款证明。
李基民、大地公司、珠江创展公司、兴地公司发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。
杨剑华举证如下：
1.杨剑华账号为80×××77的银行账户交易明细表（2011年1月）1份，证明2011年1月17日杨剑华通过账号为80×××77的账户向李基民账号为80×××81的账户发放借款100万元；
2.中国农业银行取款凭条、中国农业银行综合应用系统查询表各2份，证明2011年1月18日杨剑华通过账号为44×××48的账户向李基民账号为62×××16的账户发放借款200万元；
3.杨剑华账号为80×××77的银行账户交易明细表（2011年6月）1份，证明2011年6月20日李基民通过珠江创展公司向杨剑华还款197万元，至此李基民2011年1月17日向杨剑华借款300万元本息结清，黄秀莲提供的2011年1月至2011年6月还款凭证是前述300万元借款的利息，与本案所涉的400万元借款无关；
4.2011年8月15日签订的借款合同、商品房买卖合同、抵押物平面图、杨剑华账号为80×××77的银行账户交易明细表（2011年8月）、广东农村商业银行汇款单各1份，证明2011年8月15日李基民再次向杨剑华借款300万元，杨剑华通过银行转账以及现金支付向李基民发放了借款300万元；
5.中国农业银行银行卡取款业务回单1份，证明2012年9月28日李基民通过黄道举向杨剑华还款333万元，至此李基民2011年8月15日向杨剑华借款300万元本息结清，黄秀莲提供的2011年9月至2011年12月还款凭证是前述300万元借款的利息，与本案所涉的400万元借款无关；
6.大地公司企业信用信息公示系统查询表1份、黄道举还款凭证5份，证明黄秀莲的父亲黄道举是大地公司的股东和法定代表人，李基民、黄秀莲夫妇通过黄道举的账户向杨剑华偿还过本案所涉借款，黄秀莲对本案所涉的400万元借款是知情的；
7.兴地公司企业信用信息公示系统查询表1份、李丹还款凭证4份，证明李基民与黄秀莲的女儿李丹是兴地公司的股东，李基民、黄秀莲夫妇通过李丹的账户向杨剑华偿还过本案所涉借款，黄秀莲对本案所涉的400万元借款是知情的。
经质证，黄秀莲发表如下质证意见：
1.对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议；
2.对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，杨剑华拟证明已还清第一笔借款的本息，实际已否认原判决认定的2012年9月28日所付的333万元是偿还2011年1月17日的借款；
3.对证据4的关联性有异议，第二笔借款已预先扣除利息18万元，即实际的借款数额是282万元。杨剑华提供的证据没有约定利息，而实际上有支付利息；
4.对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据无法证明333万元是偿还2011年8月15日的借款。黄秀莲提供的证据证明2011年8月15日之后李基民每月都支付款项共100多万元，剩余不足200万元本金；
5.证据3、证据4、证据5与原判决所认定的事实不符，且原一、二审判决没有提到利息，李基民与杨剑华有串通损害黄秀莲利益之嫌；
6.对证据6、证据7的真实性无异议，但与本案没有关联性。
李基民、大地公司、珠江创展公司、兴地公司发表如下质证意见：
1.对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但利息是按6分计算的；
2.证据3证明的事实与实际事实不符，实际上李基民除每月支付18万元共90万元，还通过银行转账197万元，支付现金103万元；
3.对证据4的证明内容有异议，实际借款为282万元；
4.证据5中的333万元不仅偿还了2011年8月15日的300万元借款本息，也偿还了其后的400万元借款的利息，因为该400万元借款是将2011年8月15日的300万元借款与利息延续而成的；
5.对证据6、证据7的真实性无异议，但对其证明内容有异议，黄秀莲对400万元借款并不知情。
李基民举证如下：
1.2012年6月19日签订的补充协议1份，证明400万元借款是将300万元本金加利息延续过来的，相当于没有实际借款；
2.杨剑华于2012年6月19日出具的保证书1份，证明李基民一方将房产作为抵押，如还清借款，杨剑华无条件将房产抵押解除；
3.杨剑华于2012年9月28日、2013年7月10日出具的承诺各1份、2012年9月28日要求解除《商品房买卖合同》的申请1份，证明2011年8月15日的300万元借款已还清，房产抵押已解除；
4.2012年8月24日中国工商银行个人业务凭证1份，证明2012年8月24日以转账方式向杨剑华还款12万元；
5.2012年8月25日收据1份，证明2012年8月25日以现金方式向杨剑华还款10万元；
6.2012年12月4日编号为121204004000021484的中国工商银行资金汇划补充凭证1份，证明2012年12月4日还向管红霞账户还款15万元。
经质证，黄秀莲发表如下质证意见：
1.对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，杨剑华、李基民在原一、二审中均承认借款总额为700万元，但现在又多出一笔300万元的借款，即借款总额变成了1000万元，应以原一、二审认定的借款总额为准；
2.对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；
3.对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但需补充一点，700万元指的是2011年8月15日借的300万元和2012年4月24日协议的400万元借款，如归还2011年8月15日本金加违约金共400万元，则700万元的借据归还给李基民；
4.对证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均予以确认。
杨剑华发表如下质证意见：
1.对证据1的真实性无异议，李基民已确认2011年8月15日的借款。该补充协议中的40万元是2011年8月15日借款的逾期违约金，约定以千分之三计算。李基民承认了将房屋抵押给杨剑华，是作为300万元的借款抵押。333万元是赎回抵押房屋的款项，换言之，333万元是对300万元借款本息的归还；
2.对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，印证了2011年8月15日借款的事实，且在李基民还清333万元后杨剑华已退回抵押房产；
3.对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，实际借款总额为700万元；
4.对证据4、证据5、证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。其中证据4显示从黄道举账户转账给刘润桃账户，与本案无关；证据5显示是材料款，并非对涉案借款的还款；证据6是货款，与本案无关。庭后杨剑华一方提交情况说明，陈述刘润桃为罗观鑑的妻子，对证据4证明已还款12万元予以承认，并陈述杨剑华与李基民、黄秀莲、黄道举之间除民间借贷关系外没有其他贸易往来。
大地公司、珠江创展公司、兴地公司发表如下质证意见：
1.对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议，同意李基民的意见；
2．证据3中2011年9月28日的承诺，是偿还333万元才写的承诺，实际上是400万元，300万元加上利息共400万元，不是700万元。2013年7月18日的承诺再次说明400万元的构成为2011年8月15日的300万元借款本金加上利息，400万元并没有实际发生；
3.对证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均予以确认。
诉讼中，大地公司、珠江创展公司、兴地公司均未向法庭提交证据。
结合当事人的举证、质证，本院对当事人所举证据作如下认证：
1.对于原告黄秀莲所举证据，各被告对证据1、证据2的真实性均无异议，本院予以确认；对于证据3，杨剑华对其中编号为(1)、(2)的两笔款项提出异议，认为是同一笔款项，结合黄秀莲举证时“共11笔款项”的陈述，以及李基民“每月支付18万元共90万元”的陈述，本院确认该两笔款项为同一笔款项；对于证据3中的其它证据，杨剑华只是提出对部分证据的证明事实有异议，对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认；对于证据4，杨剑华对前三笔款项的真实性无异议，本院予以确认；对于证据4中的第四笔款项，杨剑华对其真实性提出异议，因该笔款项与本案争议的处理并无关联，故在本案中对其真实性不作认定。
2.对于被告杨剑华所举证据，各当事人对证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7的真实性未提出异议，本院予以确认；对于证据4，各当事人对证据本身的真实性未提出异议，但对借款数额是300万元还是282万元有争议，本院对证据本身的真实性予以确认。
3.对于被告李基民所举证据，各当事人对证据的真实性均未提出异议，本院予以确认。
经审理查明：2011年1月17日，杨剑华与李基民签订了一份《借款合同》，约定李基民向杨剑华借款300万元作资金周转；借款期限5个月，即自2011年1月17日起至2011年6月16日止；如逾期归还借款，每日按照借款总额的千分之三支付违约金；李基民将坐落于英德市一中旧校区和平北路A地块的土地使用权证[《国有土地使用证》证号：英德国用（2007）第1533号]交由杨剑华留存，直至李基民如期还清借款及违约金之日止等。同日，杨剑华向李基民转账100万元；次日，杨剑华向李基民转账200万元。各方当事人确认还款情况如下：2011年1月17日还18万元；2011年2月16日还18万元；2011年3月18日还18万元；2011年4月18日还18万元；2011年5月20日还18万元；2011年6月20日还197万元,以上合计287万元。此外，黄秀莲、李基民主张还向杨剑华现金还款103万元，而杨剑华主张该现金还款只有13万元。2011年6月20日，杨剑华出具《收据》，确认收回李基民借款300万元。
2011年8月15日，杨剑华与李基民签订了一份《借款合同》，约定李基民向杨剑华借款300万元作资金周转；借款期限5个月，即自2011年8月15日起至2012年1月14日止；如逾期归还借款，每日按照借款总额的千分之三支付违约金；李基民将坐落于英德市一中旧校区和平北路兴发大厦一期首层商铺约200平方米抵押给杨剑华作为还款的担保，双方签订商品房买卖合同，在李基民如期还清借款本息之前，未经杨剑华同意，李基民不得将上述商铺出售给第三人。在征得杨剑华同意后出售上述抵押物时，所得售房款必须先行向杨剑华清偿借款等。该《借款合同》右下角手写注明“此款其中：张明光出资壹佰万元、罗观鑑出资壹佰万元、杨剑华出资壹佰万元”。珠江创展公司在该《借款合同》上加盖了印章。同日，杨剑华与珠江创展公司签订《商品房买卖合同》，并附房屋平面图一张，平面图上加盖了珠江创展公司的印章，并手写注明“此铺已抵押给杨剑华”。各方当事人确认杨剑华于2011年8月15日向李基民转账282万元。此外，杨剑华主张还向李基民现金支付18万元，即合计借给李基民300万元。而黄秀莲、李基民主张不存在现金借款，即杨剑华只向李基民转账282万元，实际借款金额为282万元。
各方当事人确认2011年9月15日至2012年3月27日还款情况如下：2011年9月15日还18万元；2011年11月21日还18万元；2011年12月17日还16万元；2011年12月24日还2万元；2012年1月20日还18万元；2012年2月18日还18万元；2012年3月27日还18万元。此外，黄秀莲、李基民主张还于2012年4月23日还6万元，而杨剑华则认为证明还款6万元的《现金支出单》只是珠江创展公司内部的会计记账凭证，没有相应的汇款证明，杨剑华对该笔款项不予认可。
2012年4月24日，杨剑华与李基民签订了一份《借款协议》，约定杨剑华同意借款400万元给李基民作资金周转，借款期限6个月，李基民承诺在2012年10月24日前归还，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至归还借款之日止。大地公司、珠江创展公司在《借款协议》担保栏盖章确认。同日，李基民、大地公司向杨剑华出具《借据》，确认借到杨剑华现金400万元。2013年4月14日，兴地公司为该笔借款出具了《保证书》，保证对上述借款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款合同的主债权、利息（含罚息）、以及出借人实现债权而发生的律师费、诉讼费等费用，保证期限为直至借款合同的主债权、利息（含罚息）以及出借人实现债权而发生的律师费、诉讼费等费用全部清偿之日止。各方当事人确认杨剑华委托管红霞于2012年4月23日向李基民转账94万元、于2012年4月25日转账264万元，合计转账358万元。此外，杨剑华主张还向李基民现金支付42万元，即合计借给李基民400万元。而黄秀莲、李基民主张不存在现金借款，即实际借款金额为358万元。
2012年6月19日，杨剑华与珠江创展公司、大地公司签订《补充协议》，约定三方确认至2012年6月15日止，珠江创展公司因2011年8月15日的借款合同欠杨剑华利息为620166元（以300万元为本金，按年利率24.4%，自2011年8月16日计算至2012年6月15日），本息合计3620166元；珠江创展公司确认另于2011年8月20日向杨剑华借现金本息合计40万元，综上，珠江创展公司尚欠杨剑华本息4020166元；杨剑华向大地公司购买英德市桥头镇府前路桥兴花园第1幢1层商铺（建筑面积818.73平方米，套内建筑面积766.76平方米），该层商铺价值3067040元，以及购买英德市桥头镇府前路桥兴花园第1幢8层商品房（建筑面积769.59平方米，套内建筑面积705.42平方米），该层商品房价值1000467元，杨剑华欠大地公司购房款合共4067507元；三方同意大地公司以上述商铺及商品房抵顶珠江创展公司欠杨剑华本息4020166元，大地公司放弃抵顶价值差额47341元；抵项后，大地公司有权向珠江创展公司追偿该抵顶价值4020166元，由大地公司、珠江创展公司另行签订协议解决，与杨剑华无关等。
同日，杨剑华出具《保证书》，主要内容为：珠江创展公司向杨剑华借款300万元，以大地公司桥兴花园1号楼首层商铺（套内建筑面积766.76平方米）、1号楼8楼住宅（建筑面积769.59平方米）作为抵押保证，只要珠江创展公司和大地公司在2012年9月15日前还回借款300万元给杨剑华，杨剑华保证无条件退回该两公司借款手续及证件。
2012年9月28日，大地公司和杨剑华共同署名写了一份《要求解除<商品房买卖合同>的申请》,主要内容为:杨剑华于2012年4月15日与大地公司签订合同，购买该公司开发的英德市桥头镇府前路桥兴花园1号楼,建筑面积766.76平方米,首层商业用房,现因杨剑华经济原因不能按时履行合同约定的事项,经双方协商同意,一致申请解除《商品房买卖合同》，请英德市住建局给予办理相关手续。
同日，杨剑华出具《承诺》，主要内容为：李基民向杨剑华借款700万元，杨剑华要求李基民2012年10月24日归还400万元（可延迟到2012年11月24日）。如按时归还，则700万元借据全部退回，在约定的2012年11月24日时间内，三张共计300万元的借据不能使用，否则属无效。如不能按时归还，杨剑华有权向李基民追讨700万元借款。
2013年7月10日，李基民向杨剑华出具《承诺》，确认李基民向杨剑华借款700万元，已还款300万元，此款用于兴发大厦一期工程建设，余款于2013年9月30日归还（注可延迟15天），如到期不能归还，杨剑华有权向李基民本人追讨，按本金700万元计。
同日，杨剑华出具《承诺》，主要内容为：李基民于2013年7月18日向杨剑华借款借据300万元，属于借款400万元的担保借据，如能按时还款400万元，杨剑华无条件退回300万元的借据，如不能按时还款，将按李基民对杨剑华的承诺兑现。
2013年7月25日，李基民向杨剑华出具《借据》，确认借到杨剑华现金75万元，利息从借款日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。同日，李基民以珠江创展公司名义与大地公司、兴地公司向杨剑华出具《保证书》，保证对该笔借款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款合同的主债权、利息（含罚息）、以及出借人实现债权而发生的律师费、诉讼费等费用，保证期限为直至借款合同的主债权、利息（含罚息）以及出借人实现债权而发生的律师费、诉讼费等费用全部清偿之日止。
2013年8月20日，杨剑华向佛山市高明区人民法院提起诉讼，请求判令李基民归还借款本金475万元及利息，大地公司、珠江创展公司、兴地公司承担连带担保责任。事实和理由：李基民于2012年4月24日及2013年7月25日分别向杨剑华借款400万元及75万元，大地公司、珠江创展公司、兴地公司与杨剑华签订了担保协议。杨剑华依约分别将借款400万元及75万元交给李基民，但到期后李基民拒不归还借款本金及支付利息。
在该案中，佛山市高明区人民法院认定杨剑华依约通过转账或现金的方式履行了交付借款的义务，即分别借给李基民400万元及75万元。在该案诉讼中，各方当事人均确认自2012年5月22日起至2013年5月31日止，李基民偿还了本金和利息共651万元。其中在2012年9月28日，李基民通过黄道举归还了借款本息333万元。具体还款时间和还款数额如下：2012年5月22日还18万元；2012年6月22日还42万元；2012年7月16日还10万元；2012年7月18日还14万元；2012年8月26日还20万元；2012年9月7日还10万元；2012年9月9日还10万元；2012年9月23日还24万元；2012年9月28日还333万元；2012年10月31日还24万元；2012年12月4日还15万元；2012年12月12日还9万元；2013年1月20日还24万元；2013年3月7日还50万元；2013年4月18日还14万元；2013年4月27日还10万元；2013年5月20日还10万元；2013年5月31日还14万元。佛山市高明区人民法院认定2012年9月28日李基民通过黄道举归还的333万元是用于偿还2011年1月17日所借的300万元及利息，认定其它款项偿还的是2012年4月24日所借的400万元及利息，该笔借款尚欠本金1565393.71元及相应利息未偿还。
佛山市高明区人民法院于2014年4月1日作出（2013）佛明法民一初字第819号民事判决，判决：一、李基民应于判决发生法律效力之日起十日内向杨剑华偿还借款本金1565393.71元及利息（截至2014年2月26日的利息为279969.59元，2014年2月27日起至实际清偿之日止的利息，按年利率24%计算）；大地公司、兴地公司、珠江创展公司承担连带清偿责任；二、李基民应于判决发生法律效力之日起十日内向杨剑华偿还借款本金75万元及利息（截至2014年2月26日的利息为107013.7元，2014年2月27日起至实际清偿之日止的利息，按年利率24%计算）;大地公司、兴地公司承担连带清偿责任；三、驳回杨剑华的其他诉讼请求。案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由杨剑华负担23803.38元，李基民、珠江创展公司、大地公司、兴地公司负担27996.62元。
李基民不服上述判决，向本院提起上诉。本院二审确认上述判决认定的事实，并于2014年11月10日作出（2014）佛中法民一终字第2547号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25323元，由李基民负担。
后杨剑华以黄秀莲为被告向佛山市高明区人民法院提起诉讼，请求确认黄秀莲与李基民婚姻关系存续期间根据（2013）佛明法民一初字第819号民事判决及（2014）佛中法民一终字第2547号民事判决确定的李基民所负债务本金1565393.71元及利息为夫妻共同债务，要求黄秀莲承担连带清偿责任。该案已立案审理，案号为（2016）粤0608民初761号。黄秀莲遂向本院提起第三人撤销之诉，即本案诉讼。
另查明，除（2013）佛明法民一初字第819号案中各方当事人确认的还款外，本案中，各方当事人确认2012年5月22日至2013年5月31日期间还有如下还款：2012年8月24日还12万元；2012年8月25日还10万元；2012年12月4日，向管红霞账户转账15万元。
关于还款情况，本案中杨剑华主张2012年9月28日李基民通过黄道举归还的333万元是用于偿还2011年8月15日的借款本息或违约金。黄秀莲一方主张对杨剑华与李基民之间的借还款统一计算，主要是对2011年8月15日及2012年4月24日两笔借款的偿还统一计算。
本院认为：本案争议焦点为本院（2014）佛中法民一终字第2547号民事判决，以及佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第819号民事判决第一项是否应被撤销，即是否撤销“李基民应于判决发生法律效力之日起十日内向杨剑华偿还借款本金1565393.71元及利息（截至2014年2月26日的利息为279969.59元，2014年2月27日起至实际清偿之日止的利息，按年利率24%计算）；大地公司、兴地公司、珠江创展公司承担连带清偿责任”的判项。
从各方当事人的陈述、举证、质证意见看，杨剑华与李基民之间存在四笔借款，第一笔为2011年1月17日的借款，第二笔为2011年8月15日的借款，第三笔为2012年4月24日的借款，第四笔为2013年7月25日的借款。
首先，关于第四笔借款，黄秀莲并未就此对本院（2014）佛中法民一终字第2547号民事判决，以及佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第819号民事判决提出第三人撤销之诉，且该笔借款的借还款情况与本案争议的第三笔借款并无交集，故本案对该笔借款不予审理。
其次，关于第一笔借款，虽然各方当事人对该笔借款的还款情况有争议，即对现金还款是103万元，还是13万元有争议，但杨剑华已出具《收据》确认收回李基民借款300万元，在本案中杨剑华亦陈述该笔借款已还清，因《收据》出具日期为2011年6月20日，故该笔借款的借还款情况与本案争议的2012年4月24日的借款，即第三笔借款无交集，与第二笔借款，即2011年8月15日的借款亦无交集，故本案对该笔借款亦不予审理。如各方当事人对还款金额有争议，认为向杨剑华多偿还了款项，或针对该笔借款有其它争议，可依法另行解决。
再次，关于第二笔借款，即2011年8月15日的借款，杨剑华在本案中主张2012年9月28日李基民通过黄道举归还的333万元是用于偿还该笔借款本息或违约金，本院对此予以认定。理由如下：2012年9月28日，大地公司和杨剑华共同署名写了一份《要求解除<商品房买卖合同>的申请》,主要内容为:杨剑华于2012年4月15日与大地公司签订合同，购买该公司开发的英德市桥头镇府前路桥兴花园1号楼,建筑面积766.76平方米,首层商业用房,现因杨剑华经济原因不能按时履行合同约定的事项,经双方协商同意,一致申请解除《商品房买卖合同》，请英德市住建局给予办理相关手续。同日，李基民通过黄道举归还333万元。结合杨剑华于2012年6月19日出具的《保证书》，以及李基民举证时陈述上述申请证明2011年8月15日的300万元借款已还清，房产抵押已解除，本院认定2012年9月28日李基民通过黄道举归还的333万元是用于偿还第二笔借款本息或违约金。据此，本院（2014）佛中法民一终字第2547号民事判决，以及佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第819号民事判决认定2012年9月28日李基民通过黄道举归还的333万元是用于偿还2011年1月17日所借的300万元及利息错误。至于各方当事人争议的第二笔借款实际借款金额为300万元，还是282万元，以及该笔借款利息是否过高，是否多偿还了款项，不属本案审理范围，各方当事人可依法另行解决。
最后，第三笔借款，即本案争议的2012年4月24日的借款。关于借款金额，杨剑华主张转账358万元，现金支付42万元，即合计借给李基民400万元。而黄秀莲、李基民主张不存在现金借款，即实际借款金额为358万元。因杨剑华未能提供证据证明向李基民现金支付42万元，故本院认定杨剑华实际借给李基民358万元。
关于还款金额，除本院（2014）佛中法民一终字第2547号民事判决，以及佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第819号民事判决认定的还款外，本案各方当事人确认还有如下还款：2012年8月24日还12万元；2012年8月25日还10万元；2012年12月4日，向管红霞账户转账15万元。
据此，经核算，本院确认截止2014年2月26日，李基民拖欠该笔借款本金595273.44元，利息107546.07元。（详见附表）
至于黄秀莲一方提出统一计算借还款的意见，因各方当事人对第二笔借款的实际借款金额、利率、违约金等有争议，而该笔借款并未通过诉讼解决，故不宜在本第三人撤销之诉中与第三笔借款统一计算借还款。而关于黄秀莲的诉讼代理人在书面代理词中提出李基民于2012年5月22日支付的是第二笔借款的利息18万元，2012年6月22日支付的42万元包含了第二笔借款和第三笔借款的利息的意见，对此，本院认为，因杨剑华主张第二笔借款已还清，故即使代理人所述属实，但因将上述还款算作对第三笔借款的还款，并没有对黄秀莲、李基民不利，故代理人的意见对本案处理无影响。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第(一)项、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）佛中法民一终字第2547号民事判决；
二、变更佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第819号民事判决第一项为：李基民应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨剑华偿还借款本金595273.44元及利息（截至2014年2月26日的利息为107546.07元，2014年2月27日起至实际清偿之日止的利息，按年利率24%计算）；英德市大地房地产开发有限公司、英德市','2018-10-10
19:24:29',0,'web',NULL),(23497557,'979dad29-c436-4fb0-a554-a7e001139d2b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：103次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2487\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）渝0116执1695号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"979dad29-c436-4fb0-a554-a7e001139d2b\",\"案件名称\":\"杨贵升;杨建执行裁定书（终结本次执行程序用）\",\"法院名称\":\"重庆市江津区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江津区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504108800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨贵升;杨建执行裁定书（终结本次执行程序用）\");$(\"#tdSource\").html(\"杨贵升;杨建执行裁定书（终结本次执行程序用）
（2017）渝0116执1695号\");$(\"#hidDocID\").val(\"979dad29-c436-4fb0-a554-a7e001139d2b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨贵升;杨建执行裁定书（终结本次执行程序用）\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0116执1695号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市江津区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2487\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市江津区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-16\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨贵升;杨建执行裁定书（终结本次执行程序用）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-31\\\\\",\\\\\