河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)冀04民终5457号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司涉县支行，住所地:涉县振兴路中段路南。
负责人：杜志强，男，该行行长。
委托诉讼代理人：王红新，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李学利，女，1974年4月13日生，汉族，户籍地天津市河西区，现住涉县。
被上诉人（原审被告）:王永林，男，1956年5月5日生，汉族，住涉县。
被上诉人（原审被告）:王保兰，女，1952年12月13日生，汉族，住涉县。
上述被上诉人王永林、王保兰共同委托诉讼代理人：张东海，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵献平，男，1954年11月15日生，汉族，现住涉县。
上诉人中国农业银行股份有限公司涉县支行（以下简称农行涉县支行）与被上诉人李学利、王永林、王保兰、赵献平借款合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
农行涉县支行上诉请求：1、撤销一审判决中的第一、三、四项判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人签订的《个人担保借款合同》9.5条，对上诉人提前收回已发放贷款情形作出了明确约定，在上诉人未违反强制性规定且符合合同约定的情形下，一审却认定上诉人诉讼请求缺乏依据，法律适用和事实认定相矛盾。二、上诉人和被上诉人签订的《个人担保借款合同》中明确约定“……贷款人有权就其中任一或各个担保物行使担保物权……”，但一审未按照物权法第176条的规定判决，而是对上诉人实现担保物权的顺序和方式作出限制，显属适用法律错误。
被上诉人李学利辩称,一审判决正确，应予维持。
被上诉人王永林、王保兰辩称,一、借款合同8.1.3项未约定实现担保物权的顺序，应就债务人提供的抵押物优先受偿。二、上诉人诉讼请求第二项是要求保证人承担责任，第三项是要求王永林、王保兰承担担保责任，故上诉人是优先要求保证人承担保证责任；三、上诉人提前收取贷款合同中由两个规定，合同9.5条加重了担保人的担保责任，该条款为格式条款，应作出不利于上诉人的解释；合同7.2的约定，上诉人并没有提供证据证明借款人存在丧失还款能力的情形，故上诉人上诉人提前收回贷款没有事实依据。依据合同9.2的约定，借款人未能按期偿还借款，可以上调罚息直止还清为止。故如果债务人存在违约行为，在利息调高的情形下，上诉人只能要求继续履行合同。
被上诉人赵献平辩称,一审判决正确，应予维持。
农行涉县支行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告李学利偿还贷款本金1815577.88元以及截至2016年2月9日的利息36756.50元，合计1852334.38元，和2016年2月10日以后的利息按合同约定计算至贷款全部还清为止；2、请求法院依法判令被告赵献平对上述贷款本息承担连带偿还责任；3、请求法院依法处置被告李学利、王永林、王保兰提供的抵押物，并由原告优先受偿；4、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月20日，被告李学利向原告农行涉县支行申请个人信贷业务。2014年2月20日，被告李学利、王永林、王保兰向原告出具了同意房产抵押承诺书，2014年6月4日被告赵献平向原告出具了连带责任保证担保承诺书。被告李学利将其名下位于涉县涉城镇××大街君子××1-201住宅（房产证号为：涉房权证涉城字第××号），房产建筑面积为290.12平方米，向原告作抵押，并于2014年6月6日在涉县房地产管理局办理了涉房他证涉城字第××号中华人民共和国房屋他项权证；被告王永林、王保兰（二被告系夫妻关系）将二被告名下位于涉县涉城镇××路商贸城××幢的商业用房（房产证号为：涉房权证涉城字第××号），房产建筑面积为1228.2平方米和建设用地使用权（建设用地使用权证号为：涉国用（2007）02054号），建设用地使用权面积为535.5平方米，为被告李学利的该笔贷款向原告作抵押，并于2014年6月6日在房地产管理局办理了涉房他证涉城字第××号中华人民共和国房屋他项权证，同日在涉县国土资源局办理了涉他项（2014）第034号土地他项权利证明书。2014年6月4日，被告李学利作为借款人和抵押人，被告赵献平作为保证人，被告王永林和被告王保兰作为抵押人同原告农行涉县支行签订了《个人担保借款合同》，借款种类为助业贷款，合同主要内容为：借款金额人民币（大写）贰佰肆拾万元整；借款用途购石英砂；借款期限陆拾个月；还款方式为等额本息还款；借款利率执行浮动利率：以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定；逾期还款的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期限内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；保证期间为借款到期日起二年。2014年6月9日，原告农行涉县支行通过转账方式向被告李学利在原告处的收款账号50×××49发放贷款2400000元。2015年12月10日起被告李学利未按合同约定履行还款义务，2015年12月10日至2016年2月9日期间的借款本金114051.72元和利息36756.50元未按约清偿。原告农行涉县支行于2016年2月6日向被告李学利邮寄债务逾期催收通知书，因多次投递，家中无人，不接电话，逾期被邮局退回，2016年2月4日向担保人王永林送达担保人履行责任通知书，2016年2月6日向保证人赵献平邮寄担保人履行责任通知书，拒收。2016年2月18日，原告向被告李学利邮寄贷款提前到期通知书，2016年2月19日因家中无人，不接电话，被邮局退回。2016年2月16日向担保人王永林送达贷款提前到期通知书，由被告王永林签收。2016年2月18日向保证人赵献平邮寄贷款提前到期通知书，拒收。原告催要无果，于2016年3月23日诉至一审法院。
一审法院认为，原告农行涉县支行与被告李学利签订个人担保借款合同，原告与被告李学利之间形成了债权债务关系，对被告李学利辩称其被告主体不适格不予采信；被告李学利未按约偿还借款本息，原告农行涉县支行请求被告李学利偿还到期借款本息，应予支持；关于原告主张提前收回未到还款期的借款，缺乏依据，不予支持。被告王永林辩称2014年6月4日借款担保合同和房地产抵押清单上抵押人王永林的签名不是本人书写，担保合同不能生效，但被告王永林未提供证据予以证明，故不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。被告李学利名下位于涉县涉城镇××大街君子××1-201住宅（房产证号为：涉房权证涉城字第××号），房产建筑面积为290.12平方米向原告作抵押，原告农行涉县支行应当先就被告李学利本人提供的该房产抵押进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；如不能清偿债务时，原告农行涉县支行可以就被告王永林和被告王保兰名下位于涉县涉城镇××路商贸城××幢的商业用房（房产证号为：涉房权证涉城字第××号），房产建筑面积为1228.2平方米和建设用地使用权（建设用地使用权证号为：涉国用（2007）02054号），建设用地使用权面积为535.5平方米，进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，也可以要求被告赵献平承担连带保证责任。被告赵献平经合法传唤无正当理由拒不到庭，原案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告李学利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司涉县支行借款本金114051.72元和利息36756.50元及罚息、复利（自2015年12月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定；对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；应付未付利息，按逾期借款利率计算复利）；二、被告李学利未按时履行上述给付义务时，原告中国农业银行股份有限公司涉县支行有权就被告李学利名下的位于涉县涉城镇××大街君子××1-201住宅（房产证号为：涉房权证涉城字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、被告李学利未按时履行上述给付义务，且原告中国农业银行股份有限公司涉县支行就被告李学利名下的位于涉县涉城镇××大街君子××1-201住宅（房产证号为：涉房权证涉城字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿后仍不足清偿部分，原告中国农业银行股份有限公司涉县支行有权就被告王永林和被告王保兰名下的坐落于涉县商贸城32幢的商业用房（房产证号为：涉房权证涉城字第××号）和建设用地使用权（建设用地使用权证号为：涉国用（2007）02054号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，被告赵献平承担连带清偿责任；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司涉县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21471元，由原告中国农业银行股份有限公司涉县支行负担15471元，由被告李学利负担5000元，由被告王永林、被告王保兰、被告赵献平负担1000元。
二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，截止到2015年12月10日，李学利共有借款本金1815577.88元未偿还。
本院认为，本案所涉《个人借款担保合同》违约责任部分第9.5条约定“发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为，停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人和贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。……（2）借款人未按约定按期足额偿还借款；……”，借款人李学利连续三期未按合同约定偿还借款，经贷款人农行涉县支行催收，仍未还款，农行涉县支行请求提前还款的主张符合合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”，本案所涉合同第8.1.3条约定“本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同项下借款同时存在两个以上物的担保人的（含借款人提供物的担保），贷款人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。”，农行涉县支行请求按照合同约定实现债权的主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，一审判决第一、三项不当，农行涉县支行请求撤销的上诉主张成立，本院予以支持，其他诉讼请求本院不予支持。
综上所述，农行涉县支行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、维持河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初978号民事判决第四项；
二、撤销河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初978号民事判决第一、二、三项；
三、变更河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初978号民事判决第一项为：限被告李学利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司涉县支行借款本金1815577.88元及利息（2015年12月10日至2016年2月9日的利息36756.50元；2016年2月10日以后的利息按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
四、变更河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初978号民事判决第二、三项为：被告李学利未按时履行上述给付义务时，原告中国农业银行股份有限公司涉县支行有权就被告李学利、王永林和王保兰名下担保房产优先受偿；被告赵献平承担连带清偿责任。
案件受理费21471元，由原告中国农业银行股份有限公司涉县支行负担5471元，由被告李学利负担15000元，由被告王永林、被告王保兰、被告赵献平共同负担1000元。二审案件受理费3320元，由上诉人中国农业银行股份有限公司涉县支行负担1000元，被上诉人李学利负担2000元，被上诉人王永林、王保兰、赵献平共同负担320元。
本判决为终审判决。
审判长 王跃安
审判员 张艳芬
审判员 张树刚
二〇一七年一月二十三日
书记员 郝龙菲