山东省五莲县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁1121行初19号
原告日照宇光车辆配件有限公司，所在地址山东省日照市五莲县工业园,统一社会信用代码91371121094486215E。
法定代表人汤龙光，经理。
委托代理人吴玉华，山东扶平律师事务所律师。
被告五莲县人力资源和社会保障局，所在地址五莲县城富强路218号，组织机构代码00437052-7。
法定代表人高华田，局长。
委托代理人高峰，五莲县人力资源和社会保障局科长。
委托代理人刘超，山东阳尔律师事务所律师。
第三人王均民，男，汉族，1969年12月25日出生。
委托代理人滕强，山东世纪星律师事务所律师。
原告日照宇光车辆配件有限公司（下称原告）不服被告五莲县人力资源和社会保障局（下称被告）、第三人王均民工伤行政确认，于2017年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月15日立案后，于2017年12月15日向被告及第三人王均民送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴玉华，被告的委托代理人刘超、高峰，第三人王均民及委托代理人滕强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告于2017年6月15日作出莲人社工认字【2017】069号认定工伤决定书，该认定工伤决定书载明：2016年3月8日18时40分许，日照宇光车辆配件有限公司职工王均民，驾驶二轮摩托车下班途中，行至五莲县城区滨河路五莲县污水处理厂路段处与一小型轿车发生道路交通事故，致其受伤。经日照市公安局交警支队五莲大队认定其承担事故次要责任。当天到中国人民解放军第八十九医院诊治，诊断结论为：重型闭合性颅脑损失；左胫骨平台骨折；左胫腓骨小头骨折；左腓总神经损伤；右颞部硬膜外血肿；左颞叶颅内血肿；友颞骨骨折。2017年4月19日受理王均民的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：王均民同志是在下班途中发生交通事故受到的事故伤害，且承担事故的次要责任。王均民同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一款第六项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告诉称，被告于2017年6月15日作出莲人社工认字[2017]069号认定工伤决定书认定事实不清，法律适用有误，第三人王均民所遭受的交通事故伤害，不能认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人王均民是在从原告处下班时途径事故发生之地，更没有证据证明第三人王均民是在下班的必经途中发生的事故。据此，原告请求依法撤销莲人社工认字[2017]069号工伤认定决定。
原告在审理期间向本院提交了营业执照、法定代表人身份证明，证明原告适格，符合用工主体资格。
被告辩称，被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，原告诉求无事实与法律依据。本案中第三人王均民居住在五莲县××村，原告所在地址为五莲县工业园，交通事故发生地点位于原告大门北面的滨河路污水处理厂路段，事故发生地是第三人王均民上下班的合理路线。原告在法定举证期限内没有对第三人王均民下班途中受到事故伤害及下班路线提出任何异议，没有提交任何证据。根据《工伤认定办法》第十七条之规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。第三人王均民是在下班途中发生交通事故受伤，且负事故的次要责任，依据《工伤保险条例》第三章第十四条第一款第六项规定，认定为工伤。
被告于2017年12月28日向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请书、工伤认定申请表、王均民身份证复印件、日照宇光车辆配件有限公司工商登记材料各一份，证明第三人王均民提出工伤认定申请，原告符合用工主体资格；2.交通事故认定书、住院病历、诊断证明各一份、证人李某、郑某的证明材料、被告依职权所做的调查笔录、五莲县人民法院民事判决书一份、日照市中级人民法院民事判决书一份，证明原告与第三人王均民存在劳动关系，第三人王均民事故发生时系下班途中，且承担事故次要责任；3.工伤认定受理通知书、限期举证通知书、邮递单据各一份，证明被告受理工伤认定申请后依法向原告送达工伤认定受理通知书、限期举证通知书，原告在法定期限内未提出答辩；4.工伤认定决定书，证明被告依法作出工伤决定；5.工伤保险条例及工伤认定办法，证明被告适用的法律依据。
第三人王均民述称，第三人系原告单位的职工，在下班途中发生交通事故，且交通事故的发生地点在第三人下班的合理路线，事故认定书证明了第三人负次要责任，依照工伤保险条例的规定应为工伤。原告的诉求无事实和法律依据，应当予以驳回。
第三人王均民在庭审中提交以下证据：交警询问笔录一份，证明第三人发生交通事故的时间、地点及责任划分。
原告对被告提交的证据提出以下异议：1.对证人郑某、李某的证言以及被告调查笔录有异议，原告认为现有证据无法证明两证人与第三人王均民系同事关系，两证人主张老板汤龙光告知第三人的事实与常理不符，老板没有向职工汇报、告知的相关义务及责任，证人主张3月8日下午18时下班，与庭审中第三人王均民主张两证人是17时左右下班相互矛盾；2.对工伤认定书有异议，原告认为现有证据无法证明第三人王均民系在下班时受伤，也无法证明是在下班途中受伤。原告对被告提交的其他证据无异议。
第三人王均民对被告提供的证据无异议。
原告对第三人王均民提交的证据提出异议，原告认为第三人王均民在交警部门所做的陈述仅是个人主张，并无相关证据予以佐证，对第三人王均民主张的下班路上发生交通事故不予认可。
经庭审质证，本院对上述证据确认如下：对被告提交的证据1、3、5及证据2中的交通事故认定书、住院病历、诊断证明、判决书，原告无异议，本院予以认定。对被告提交的证据2中的证人证言、调查笔录，原告认为事发当日证人证言、调查笔录显示的两证人下班时间与第三人庭上陈述的相矛盾，结合证人证言及第三人王均民陈述可证实，事发当日两证人下班时，第三人王均民正忙于手中工作，具体时间描述不精确符合事实情况，且第三人王均民在法庭上两次陈述时间分别为下午五点多钟、五点左右，与两证人陈述的18时左右，均为不精确时间，原告依此否认证人证言及被告的调查笔录无事实依据，原告的质证意见本院不予认可。原告认为两证人与第三人王均民非同事关系，因原告未提供相关证据证实，原告的异议本院亦不予认可。原告认为老板汤龙光主动告知员工第三人王均民发生事故受伤的事实与常理不符，但其主张也无证据证实，本院不予认可。被告提供的证据能够证实第三人王均民在下班途中发生交通事故，且负事故的次要责任。
综上，被告在法定期限内提供的证据，符合证据的真实性要求，能够客观反映案件的基本事实，且与待证的事实具有关联性，合法有效，可以作为本案定案的依据，本院予以确认。
经审理查明：第三人王均民系日照宇光车辆配件有限公司的员工。2016年3月8日18时40分许，第三人王均民下班后，驾驶鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车由南向北行驶至滨河路五莲县污水处理厂路段处，与对向行驶的宋瑞洋驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车相撞，发生交通事故，致使第三人王均民受伤。该交通事故经日照市公安局交警支队五莲大队认定：宋瑞民承担事故主要责任，王均民承担事故次要责任。第三人王均民于2016年10月13日向被告提交工伤认定申请，2016年10月17日被告以编号201627工伤认定申请补正材料告知书，告知第三人王均民补正相关材料。在第三人王均民补正材料后，被告于2017年4月19日受理王均民的工伤认定申请，并于同日向原告发出NO:201707工伤认定限期举证通知书，原告在举证期限内未向被告提供证据。被告于2017年6月15日作出莲人社工认字[2017]069号认定工伤决定书，认定王均民在下班途中发生交通事故受到的事故伤害，且承担事故的次要责任，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一款第六项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，于2017年12月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告的认定工伤决定。
另查明：第三人王均民居住在五莲县××村，2016年3月8日18时40分许，其在下班回家途中，驾驶摩托车行驶至滨河路五莲县污水处理厂路段处发生交通事故。事发当日第三人王均民在原告规定的正常下班时间17时后，由于工作性质需要加班至18时左右下班，在回家途中发生交通事故。
本院认为，本案争议焦点问题是第三人王均民是否在下班途中发生交通事故，其受到的事故伤害，是否应当认定为工伤。原告认为被告无法证明第三人王均民是从原告处下班回家时、在必经路线发生交通事故，故第三人王均民发生交通事故，受到事故伤害，被告认定为工伤应予以撤销。关于第三人王均民发生交通事故时是否是在下班的合理时间的问题，证人李某、郑某均证实事发当日18时左右，第三人王均民仍在单位加班，第三人王均民陈述事发当日加班至18时30分离开单位，交通事故认定书证实事发时间为18时40分许，以上证据形成完整的证据链条，足以证明第三人王均民事故发生时属于下班合理时间，符合下班途中的合理时间规定要求。关于第三人王均民发生交通事故的地点是否属于下班必经路线，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项规定，工伤认定上下班途中符合合理路线即可，非必经路线。第三人王均民居住在五莲县××村，从原告处回家途经事故发生地五莲县城区滨河路五莲县污水处理厂路段，属下班途中的合理路线，符合合理路线的规定要求。另，《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告对其主张未提供任何证据，应对此承担举证不能的责任。被告根据第三人王均民提供及依法调查取得的证据，依据相关法律、法规的规定，作出工伤认定决定，应当予以支持。
综上所述，被告作出的莲人社工认字[2017]069号认定工伤决定书，认为第三人王均民在下班途中发生交通事故、受到事故伤害，且承担事故的次要责任，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一款第六项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。认定事实清楚、证据确实充分，适用法规正确，符合法定程序，应当予以支持。原告请求撤销被告作出的认定工伤决定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告日照宇光车辆配件有限公司诉讼请求。
案件受理费50元，由原告日照宇光车辆配件有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 高显武
人民陪审员 汤永龙
人民陪审员 段洪斌
二〇一八年一月十二日
法官 助理 于晓凤
书 记 员 王晓芳