浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浙嘉商终字第376号
上诉人(原审被告)：浙江鼎泰建设集团有限公司江苏分公司。住所地：江苏省无锡市南长区清扬路***号*楼。
代表人：金伟忠，该分公司负责人。
上诉人(原审被告)：浙江鼎泰建设集团有限公司。住所地：浙江省衢州市书院西路*号。
法定代表人：范多标，该公司总经理。
两上诉人委托代理人：吴新阳，浙江东辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市昌达钢结构工程有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇永明村**组。
法定代表人：赵成立，该公司董事长。
委托代理人：陈荣庆，嘉兴市南湖区湖滨法律服务所法律工作者。
上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司江苏分公司（以下简称江苏分公司）、浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰公司）因与被上诉人嘉兴市昌达钢结构工程有限公司（以下简称昌达公司）定作合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2015)嘉南凤商初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，上诉人江苏分公司、鼎泰公司委托代理人吴新阳，被上诉人昌达公司委托代理人陈荣庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年7月25日、7月29日,昌达公司与江苏分公司分别签订《（产品）工程承揽合同》两份，其中2014年7月25日合同约定昌达公司为江苏分公司搭建泗县项目工程工地活动板房5000㎡，单价260元/㎡，以实际发生工程量决算,付款方式为完工后一个月付清，如不按时支付，乙方有权以合同总额按银行同期贷款利率的三倍利息收取违约金，由此产生的律师诉讼费等费用由甲方承担，或者乙方把所造房子折价后运走，合同还对其他事项作出了约定。该合同甲方江苏分公司盖章处，代表签名李新华。2014年7月29日合同约定昌达公司为江苏分公司拆搭活动板房2176㎡，单价50元/㎡，以实际发生工程量决算。该合同虽约定如不按时支付，乙方有权以合同总额按银行同期贷款利率的三倍利息收取违约金，由此产生的律师诉讼费等费用由甲方承担，或者乙方把所造房子折价后运走，但未约定付款期限，合同甲方江苏分公司盖章处，代表签名朱洪泉。2014年9月13日李新华在结算单上签字确认，昌达公司完成2014年7月25日合同的活动板房定作款1194940元，完成2014年7月29日合同的拆建活动板房定作款74658元，合计1269598元。另查明，江苏分公司系鼎泰公司分支机构，不具有法人资格。昌达公司为本案纠纷支出代理服务费50000元。
2015年1月19日，昌达公司诉至原审法院，请求判令江苏分公司、鼎泰公司立即支付定作款1269598元;江苏分公司、鼎泰公司支付逾期付款利息(以欠款总额1269598元为基数,按银行同期贷款年利率6%的3倍自2014年11月13日起计算至判决生效时止);江苏分公司、鼎泰公司支付诉讼代理人费50000元;承担案件诉讼费。
江苏分公司、鼎泰公司在原审中共同答辩称：昌达公司诉称的泗县工程项目并非江苏分公司、鼎泰公司承建，据了解，系中国三冶集团有限公司承建，李新华是该公司的内部承包人，其在结算中签字代表的是该公司，且而非江苏分公司、鼎泰公司，请求追加中国三冶集团有限公司为本案第三人，驳回昌达公司的诉请。
原审法院审理认为：诉争的两份承揽合同合法有效。案件争议焦点在于李新华签字确认的结算单对江苏分公司、鼎泰公司是否具有约束力。据查明的事实，2014年7月25日昌达公司与江苏分公司签订诉争合同时，李新华即作为江苏分公司代表在合同上签名，故在江苏分公司、鼎泰公司未提供证据证明李新华于2014年9月13日签字确认结算单时无权代表江苏分公司且昌达公司已明知或应当知道该事实的情形下，昌达公司有正当理由相信李新华在结算单上签字仍代表江苏分公司，江苏分公司应对李新华在结算单上签字确认的行为承担法律后果，其依法负有支付昌达公司定作款1269598元的义务。诉争二份合同所涉定作物均于2014年9月13日进行了竣工验收并结算，表明昌达公司已于当日完工并交付了全部定作物，其中2014年7月25日合同约定完工后一个月内付清定作款，2014年7月29日合同虽未约定付款期限，但根据合同法第二百六十三条规定：“未约定付款期限或约定不明且依合同法第六十一条仍不能确定的，定作人应当在承揽交付工作成果时支付”，故昌达公司要求江苏分公司、鼎泰公司支付自2014年11月13日起的逾期付款利息损失，于法有据，但昌达公司要求按银行贷款利率三倍标准计算，该计算标准过高，原审法院依法调整为按银行贷款基准利率的二倍计算。另外，昌达公司要求江苏分公司、鼎泰公司承担代理服务费50000元，符合合同约定，原审法院予以支持。江苏公司系鼎泰公司的分支机构，鼎泰公司依法应对江苏公司的行为承担责任。至于鼎泰公司申请追加中国三冶集团有限公司为案件第三人,因鼎泰公司未提供证据证明该公司与案件有利害关系,原审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：鼎泰公司、江苏分公司于判决生效后五日内支付昌达公司定作款1269598元及相应逾期付款利息损失（以1269598为基数，自2014年11月13日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2倍计算至判决生效日止）；鼎泰公司、江苏分公司于判决生效后五日内支付昌达公司代理服务费50000元；驳回昌达公司其他诉讼请求。案件受理费8338元，由鼎泰公司、江苏分公司共同负担（于判决生效后五日内交纳）。
宣判后，江苏分公司、鼎泰公司均不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。2014年7月25日、7月29日，江苏分公司与昌达公司签订承揽合同后，因为涉案泗洪顺都浩诚电子科技园工程，鼎泰公司没有实际承接，李新华遂以中国三冶集团有限公司的名义与工程开发商江苏顺都浩诚电子科技有限公司签订了《泗洪顺都浩诚电子科技园工程施工合同》，并实际开工施工。涉案轻钢组合房由中国三冶集团有限公司接受并实际使用。故在2014年9月13日，结算单上李新华签名确认并不能代表江苏分公司、鼎泰公司，李新华的行为后果不应由江苏分公司、鼎泰公司承担。正因为如此，在竣工验收合格证和结算单上均没有江苏分公司、鼎泰公司盖章确认。综上，请求二审法院撤销原判并改判驳回昌达公司的诉讼请求。
嘉兴市昌达钢结构工程有限公司二审答辩称：鼎泰公司、江苏分公司上诉是为了拖延付款时间，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中双方当事人均未提交证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据昌达公司提交的证据，涉案工程已经完工，且李新华与昌达公司就涉案工程进行了结算，昌达公司据此要求江苏分公司、鼎泰公司支付定作款。但江苏分公司、鼎泰公司认为，李新华在结算单上签字确认，并不能代表江苏分公司、鼎泰公司，李新华的行为后果不应由江苏分公司、鼎泰公司承担。故本案的争议焦点为：李新华在结算单上对工程进行结算的行为是否对江苏分公司、鼎泰公司具有约束力。对此本院分析如下：
首先，本案中昌达公司提交了其与江苏分公司签订两份工程承揽合同，双方对签订合同的事实均无异议，故本案定作合同法律关系发生在昌达公司与江苏分公司之间。而江苏分公司又是鼎泰公司的分公司，故昌达公司依据双方签订的合同及公司法的有关规定，向江苏分公司及鼎泰公司主张权利，并无不当。至于江苏分公司和鼎泰公司抗辩称，本案承揽合同实际发生在昌达公司与中国三冶集团有限公司之间，并无证据证明，故对其该抗辩，本院不予采信。
其次，昌达公司提交了其与江苏分公司负责人李新华之间关于涉案工程的结算单，证明昌达公司已经按合同的约定，履行了定作义务。而江苏分公司、鼎泰公司称双方只是签订了合同，由于江苏分公司、鼎泰公司未实际承接泗洪顺都浩诚电子科技园工程，双方之间的合同实际并未履行；在结算单上签字的李新华实际挂靠在中国三冶集团有限公司，李新华的行为不能代表江苏分公司、鼎泰公司。本院认为，根据无锡工商行政管理局的档案材料和江苏分公司、鼎泰公司在庭审中的陈述，李新华与昌达公司进行工程结算时，为江苏分公司的负责人，故李新华有权代表江苏分公司与昌达公司进行结算。江苏分公司、鼎泰公司应当对李新华签字确认的结算单承担付款责任。至于江苏分公司、鼎泰公司称李新华实际挂靠在中国三冶集团有限公司承接本案工程，与江苏分公司、鼎泰公司无关。本院认为，对于该陈述，江苏分公司、鼎泰公司并无提交证据予以证明，本院不予采信。退一步讲即使江苏分公司、鼎泰公司陈述的是事实，在双方合同履行过程中，江苏分公司及鼎泰公司从未向昌达公司作出过说明，现昌达公司已履行了合同义务，昌达公司已尽到了审慎的注意义务，不存在过错。昌达公司根据双方签订的合同及李新华的身份，完全有理由相信李新华是代表江苏分公司及鼎泰公司在履行合同并进行结算。
综上，鼎泰公司、江苏分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16676元，由上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司、浙江鼎泰建设集团有限公司江苏分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 孙欢杰
二〇一五年八月四日
书 记 员 蒋佳莲