江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终287号
上诉人（原审原告、被上诉人）：付容，女，1982年11月30日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：蔡金斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告、被上诉人）：大丰市城市资产经营有限公司，住所地盐城市大丰区金宇广场六楼。
法定代表人：石永明，该单位经理。
委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区人民政府，住所地盐城市大丰区大华东路1号。
法定代表人：宋勇，该单位区长。
委托诉讼代理人：徐荣，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区住房和城乡建设局，住所地盐城市大丰区健康东路82号。
法定代表人：顾国华，该单位局长。
委托诉讼代理人：唐阿芹，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：董爱军，江苏涤非律师事务所律师。
原审第三人：严德文，男，1969年6月14日出生，汉族，江苏力兮机械有限公司法定代表人，住盐城市大丰区。
原审第三人：宗秦美，女，1987年11月16日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：严德文（系宗秦美丈夫），住盐城市大丰区。
上诉人付容、大丰市城市资产经营有限公司（以下简称大丰资产公司）因与被上诉人盐城市大丰区人民政府（大丰区政府）、盐城市大丰区住房和城乡建设局（以下简称大丰住建局）、原审第三人严德文、宗秦美财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第1857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
付容上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判大丰住建局、大丰资产公司承担350万元赔偿责任，大丰区政府承担连带赔偿责任。事实和理由：1、案涉房屋的征收部门、拆迁人是大丰住建局，大丰资产公司是受其委托从事房屋征收与补偿具体工作的房屋征收实施单位，其征收、补偿行为严重侵害了上诉人的财产权，上诉人有权要求直接侵权人大丰资产公司与委托人大丰住建局共同承担赔偿责任；2、大丰区政府系作出案涉房屋征收决定的行为人，其对整个征收补偿过程缺乏监督管理，应对其职能部门侵害他人的合法权益承担连带责任；3、上诉人为保护自己的合法权益，花费大量资金与时间去维权，被上诉人还须承担350万元损失的利息与维权费用。
就上述第3点上诉请求，上诉人在庭审变更为同一审诉讼请求。
上诉人大丰资产公司上诉请求：撤销一审判决并驳回被上诉人付容针对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人在第三人房屋征收过程中无过错也无征收职责。1、上诉人对补偿款的发放无控制和发放的权利，对第三人未注销抵押权的情况下获得征收补偿款无过错，上诉人不应对大丰区城市建设指挥部的付款行为承担责任；2、上诉人在第三人房屋征收过程中的行为属于受托行为。⑴大丰市人民政府的大市房征（2013）1号《房屋征收决定公告》，向社会公示的房屋征收部门为大丰住建局；⑵上诉人与第三人签订的《征收补偿协议书》由征收部门的负责人签字见证；⑶第三人被征收的房屋及设施并非由上诉人拆除或由上诉人委托拆除，也未向上诉人交付，相应的征收补偿款更非上诉人控制和发放；二、被上诉人付容的损失尚未最终确定，客观上仍有大量可供执行财产，第三人的财产对付容来讲没有先后顺序；三、被上诉人付容及第三人对可能存在的损失存在过错，理应承担相应责任。
针对上诉人付容的上诉请求，大丰资产公司辩称，1、认同付容的第1点上诉理由；2、案涉纠纷产生的原因并非协议本身，关键是补偿款未能按协议约定发放的责任不在资产公司；3、⑴付容的损失尚未实际发生，即使产生，也应由其自行承担；⑵如认定拆迁人存在过错，也应依侵权过错责任的大小确定份额；⑶一审法院的这份判决与大丰市人民法院（2014）大民初字第1524号民事判决相冲突，拆迁人即使承担责任，也是补充赔偿责任。二审应驳回上诉人付容的上诉请求。
针对上诉人大丰资产公司的上诉请求，付容辩称，⒈大丰资产公司与被拆迁人签订征收补偿协议及支付补偿款的行为是受政府指派，法律后果由大丰住建局承担；⒉针对第三人的执行案件至今没有结果，用于担保的抵押物已被拆迁，拆迁款理应作为替代物优先受偿；⒊本案侵害的是物权，作为拆迁人知悉其财产已抵押，就有义务将拆迁补偿款扣留。
大丰区政府辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。⒈政府不是具体的征收部门和征收实施单位；⒉政府未实施侵害付容对案涉房屋享有的抵押权；
大丰住建局辩称，⒈我局及征收实施单位未委托大丰资产公司从事房屋征收补偿的具体行为。2013年大丰市人民政府作出的征收公告，明确我局为征收部门，同时指定了征收实施单位是大丰房屋征收报务中心。但在实际操作中，出现大丰资产公司与征收服务中心共同实施的行为。⒉上诉人付容主张的损失客观上未形成，其诉求与大丰法院的（2014）大民初字第1524号民事判决相抵触。
严德文及宗秦美辩称，我们有能力也愿意积极偿还付容的债务。
付容向一审起诉时请求:1.要求大丰住建局与大丰资产公司共同赔偿经济损失350万元，并由大丰区政府承担连带赔偿责任。2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年12月21日，付容与严德文、宗秦美以及担保单位江苏力兮机械有限公司签订《抵押（保证）担保借款合同》，约定：严德文、宗秦美向付容借款350万元，并以严德文所有的坐落于大丰市区建业路原金属材料公司地段的4、5、6、7幢号的四幢仓库房产及所占用范围内的土地使用权作为抵押[具体详见大丰房权证大中字第××号、大土国用（2005）第2646号国有土地使用证、大土国用（2006）第226号国有土地使用证]，借款金额最高可借350万元（具体以借款凭证金额为准），借款期限自2009年12月21日起至2014年12月20日止，月利率为1.5%。抵押担保责任：抵押登记的房地产经双方协商折价350万元向出借人承担担保责任。保证担保责任：保证单位对上述借款本金、利息、引起诉讼的诉讼费、代理费等超过抵押房地产价值的部分承担连带保证责任。另外约定：借款人按约定还清全部本息后，出借人将抵押物的权利凭证及质押权利证明交还借款人。合同签订当日，严德文、宗秦美向付容借款350万元，并于同日办理了房产抵押登记手续，抵押登记的债权数额为350万元，付容取得房屋他项权证（大丰房他证大中字第20093477号）。2010年6月7日，严德文向付容借款50万元，借款期限一年。2013年2月9日，严德文与付容对账，严德文签名确认尚欠付容借款本金400万元。2013年12月20日，严德文向付容出具承诺书，保证在2014年6月30日前还清借款400万元，如违约，按抵押保证借款合同约定执行。
上述抵押房产纳入大丰市大四河风光带沿线改造建设范围内的房屋征收范围。大丰住建局于2012年12月13日开始对征收房屋进行调查登记，2013年1月7日公示被征收范围内房屋调查结果，公示内容包含被征收人严德文房屋产权面积，但未记载该房屋存在抵押的情况。2013年3月4日，大丰区政府在《大丰日报》上公布大市房征[2013]1号房屋征收决定公告，确定房屋征收部门为大丰市住建局，房屋征收实施单位为大丰市国有土地房屋征收服务中心。
2014年1月26日，大丰资产公司与严德文签订《征收补偿协议书》，约定：大丰资产公司对严德文被征收的房屋、土地等货币补偿总额人民币869.8万元。2014年1月27日前支付补偿款450万元，严德文将所有房产、土地抵押权注销并向大丰资产公司交付两证后（2014年1月28日）即付清其余补偿款。上述协议签订后，严德文未按约定将他项权证注销，亦未向大丰资产公司交付房产证和土地证。2014年1月27日和1月28日严德文从大丰区城市建设指挥部领取补偿款合计869.8万元。严德文抵押给付容的房产被征收拆迁。
借款合同约定履行期限届满后，因严德文、宗秦美未按约向付容履行还款义务，付容于2014年7月15日向大丰法院提起诉讼，要求严德文、宗秦美归还借款本金400万元及利息。大丰法院于2014年10月8日作出（2014）大民初字第1524号民事判决，判决严德文、宗秦美归还付容本金400万元及利息。付容依据生效判决向法院申请执行，因涉案借款抵押的房产已被征收拆迁，补偿款已被严德文领取，被执行人暂无可执行的财产。大丰法院出具（2014）大执字第1823-2号执行裁定书终结执行。付容因抵押权无法实现，故诉至一审法院。
上述事实，有付容提供的大丰房他证大中字第20093477号房屋他项权证、房屋所有权证、土地使用权证、抵押（保证）担保借款合同、大丰法院（2014）大民初字第1524号民事判决书和（2014）大执字第1823-2号执行裁定书、房屋征收决定公告（大市房征[2013]1号），有大丰区政府和大丰住建局提供的房屋征收调查公告和红线图及公证书、关于大四河风光带沿线改造项目征收范围内房屋情况调查报告的公示表及公证书、原大丰市人民政府关于公布大四河风光带沿线改造项目房屋征收补偿方案并征求意见的公告及公证书、房屋征收决定公告及公证书、征收补偿协议书、严德文的房屋所有权证书存根、转账支票存根和收条等证据以及双方当事人的当庭陈述在卷证实。
一审法院认为，抵押权属于担保物权，因侵害担保物权引起的财产损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法、物权法、担保法的相关规定。本案的争议焦点为：1.付容主张的损失数额是否存在；2.大丰区政府、大丰住建局、大丰资产公司在房屋征收补偿过程中是否侵害付容对案涉房屋享有的抵押权。
关于第一个争议焦点：本案中，严德文向付容借款350万元，并以案涉房屋设定抵押，抵押登记的债权数额为350万元，故付容对案涉房屋享有抵押权。依照《中华人民共和国担保法》第五十八条“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条第一款“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。”的规定，案涉房屋被征收拆迁，抵押物的代位物是拆迁补偿款，付容对抵押物被征收的补偿款享有优先受偿权。因抵押物被征收的补偿款869.8万元已直接支付给严德文，付容所享有的抵押权因抵押物代位物灭失而丧失，抵押权无法实现，故付容主张财产损失350万元的事实成立。
关于第二个争议焦点：1.大丰区政府是否侵害付容对案涉抵押物享有的抵押权。大丰区政府虽然作出了征收决定的行为，但其并不是具体的征收部门和征收实施单位，原告付容并无证据证实大丰区政府作为民事主体实施了侵害其对案涉房屋享有抵押权的行为，故付容主张大丰区政府承担民事赔偿责任，不予支持。2.大丰住建局是否侵害付容对案涉抵押物享有的抵押权。大丰住建局作为房屋征收部门，可以委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作，并对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督。在案涉房屋征收过程中，大丰住建局并未委托大丰资产公司与严德文签订征收补偿协议，其在征收与补偿过程中不存在过错，故其不应当承担赔偿责任。3.大丰资产公司是否侵害付容对案涉抵押物享有的抵押权。大丰资产公司具有独立的法人资格，其与严德文签订了征收补偿协议，该协议对双方具有法律约束力。在履行征收补偿协议过程中，虽然征收补偿款是严德文从大丰区城市建设指挥部领取的，但大丰资产公司作为征收补偿协议的相对人，对大丰区城市建设指挥部未按协议约定向严德文支付征收补偿款的行为所产生的法律后果，应承担民事责任。大丰资产公司明知案涉房屋设定了抵押权，并约定要求严德文按协议注销他项权证后方可领取补偿款，但是在严德文未按协议约定注销他项权证的情况下，仍将征收补偿款全部支付给严德文，严德文未将征收补偿款用于清偿债务，导致付容无法就征收补偿款优先受偿。大丰资产公司与严德文的行为在主观上具有共同故意，客观上造成付容所享有的抵押权因抵押物代位物灭失而丧失，两者的共同过错行为与抵押权人付容的财产损失之间存在因果关系，构成共同侵权，大丰资产公司与严德文依法应当对付容的财产损失承担连带赔偿责任。鉴于大丰法院（2014）大民初字第1524号民事判决已经判令严德文、宗秦美归还借款400万元及利息，且付容当庭表示不要求严德文、宗秦美承担侵权责任，若判令严德文、宗秦美在本案中承担侵权责任，显然超出原告付容的诉讼请求。严德文、宗秦美作为抵押人是最终的赔偿责任人，大丰资产公司在承担赔偿责任后，可依法另行向债务人严德文、宗秦美主张权利。
综上所述，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。付容要求大丰资产公司承担赔偿责任，有事实和法律依据，依法应予支持。付容主张大丰区政府和大丰住建局承担民事赔偿责任的依据不足，不予支持。大丰资产公司辩称其不应承担侵权责任的理由不能成立，法院不予采信。一审法院遂判决：一、被告大丰市城市资产经营有限公司于判决生效之日起30日内赔偿原告付容的财产损失350万元；二、驳回原告付容要求被告盐城市大丰区人民政府承担连带责任的诉讼请求；三、驳回原告付容要求被告盐城市大丰区住房和城乡建设局承担赔偿责任的诉讼请求。
本院二审中，上诉人大丰资产公司提供二份新证据。一份为第三人严德文向大丰区城市建设指挥部出具的要求支付第二期补偿款报告，说明支付补偿款的流程，拟证明款项的发放非其所能控制；一份为江苏力兮机械有限公司与江苏坤业建筑工程有限公司的工商登记资料，拟证明第三人严德文有可供执行财产。
付容、大丰住建局、大丰区政府、严德文对两份证据的真实性均无异议。付容还认为，第二份证据不影响其对抵押物的优先受偿主张。
被上诉人大丰住建局提供一组证据，有房屋征收申请书、大丰市发改委、住建局、国土局对大丰资产公司所作的答复，拟证明大丰资产公司是征收项目的申请人。
大丰资产公司质证后认为，对此证据的“三性”无异议，但不能达到大丰住建局的证明目的。
付容发表质证意见为，该证据不属于新证据。
本院审理中查明，对被征收单位补偿款的审批流程先由大丰资产公司、征收办的负责人分别签署意见，后报大丰城市建设指挥部常务副总指挥审签，取款时，由大丰市住建局局长兼城建挥部办公室主任签字后交城建指挥部财务科付款。各方对此事实无异议。
本院二审中查明的其它事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院综合各方诉辩意见后认为，本案的主要争议焦点系：⒈一审判决大丰资产公司赔偿付容因抵押权受侵害导致的损失350万元是否正确？⒉大丰住建局是否应承担相应的赔偿责任？⒊大丰区政府应否承担连带赔偿责任？⒋付容因抵押权受侵害所造成的财产损失是否亦应承担一定的过错责任。
关于争点1。本案系物权保护纠纷，适用一般过错归责原则。根据大丰资产公司2013年1月18日出具给大丰住建局的“房屋征收申请书”并结合该公司与严德文签订的征收补偿协议内容和庭审中各方的陈述，可认定大丰资产公司系案涉房屋的征收实施主体。该公司依法设立，具有自己的财产或经费，有自己的名称、组织机构和场所，具有民事权利能力和民事行为能力，能独立享有民事权利和承担民事义务。其明知案涉房屋存在抵押权而未能依法审慎履行相应的职责，未能按照征收补偿协议“将所有房产、土地抵押权注销并向甲方交付两证后（2014年1月28日前）即付清其余补偿款”约定履行应尽义务，主观上存在过错。其支付补偿款的行为客观上导致付容无法就征收补偿款优先受偿，直接侵害了付容的合法权益。其行为属于侵权行为，大丰资产公司应对其行为产生的损害后果承担民事赔偿责任。一审判决大丰资产公司赔偿付容因抵押权受侵害导致的损失350万元，于法有据，并无不当。大丰资产公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争点2。大丰住建局为案涉项目的征收部门，对接受其委托的房屋征收实施单位的房屋征收与补偿行为负责监督，同时对受托人在接受其委托范围内实施的行为承担相应的法律责任。根据在卷材料，没有证据显示大丰住建局曾委托大丰资产公司从事案涉房屋的征收与补偿，大丰资产公司、付容在也未能提供有效证据证明大丰住建局有委托事实的存在。两上诉人关于大丰住建局委托大丰资产公司从事房屋征收补偿，其应承担赔偿责任的主张，缺乏证据证明，本院不予采信。
关于争点3。大丰区政府负责本行政区域内国有土地房屋征收与补偿工作，系案涉项目的征收主体，其按照法律规定对房屋征收与补偿工作进行监督管理。案涉征收补偿款来源于国有财政资金，政府为维护财政资金安全，减少和消除资金管理上的风险，所采取的对资金支付予以规范运行的措施不能也不应成为其负有民事义务、承担民事责任的依据，其内部控制、审批行为对外不具有拘束力。据此，大丰城市建设指挥部作为政府临时机构，其付款行为不应对付容抵押权受损害承担民事赔偿责任。上诉人付容的大丰区政府应承担连带赔偿责任的理由于法无据，本院不予支持。
另外，案涉房屋已办理抵押登记，具有公示、公信效力。抵押权人付容在主债务期限届满后及时行使诉权，提出主张，不存在怠于行使权利的情形。有关上诉人付容疏于管理，应对损失的产生承担相应责任的主张无事实依据，本院不予支持。至于一审法院的该份民事判决与大丰法院（2014）大民初字第1524号民事判决是否冲突问题。本案与大丰案的被诉主体、诉讼标的、请求权基础等方面均不相同。一审法院为防止权利人重复受偿，在本案判决中已明确“严德文、宗秦美作为抵押人是最终的赔偿责任人，大丰资产公司在承担赔偿责任后，可依法另行向债务人严德文、宗秦美主张权利”。据此，两份民事判决并不存在冲突、矛盾。上诉人大丰资产公司的此项理由亦不成立，本院不予采纳。
综上所述，大丰资产公司、付容的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69600元，由大丰市城市资产经营有限公司、付容各自负担34800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林洪全
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 孙 莉