江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2004号
上诉人(原审被告)：张允锋,男,1987年7月5日出生,汉族,住安徽省明光市
委托诉讼代理人：刘艳亭，江苏渟泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭峰春，江苏渟泓律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：维信融资租赁（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区星海街188号1幢1207室。
法定代表人：廖世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵万路,男,1987年12月8日出生,汉族,住安徽省明光市。
上诉人张允锋与被上诉人维信融资租赁（苏州）有限公司（以下简称维信公司）、赵万路融资租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2017)苏0591民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
张允锋向本院上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由维信公司承担。事实和理由：一、张允锋实际担保的金额并非维信公司提供的证据中记载的金额。维信公司提供的合同为打印的格式合同，其中第一页中空白部分所填写的内容非手写形成，而系复印件，该部分包含了本案中最重要的争议点即租金数额。其提供的合同首页为复印件，无法与原件核对，因此不能单独作为认定案件事实的依据。维信公司为了印证其主张，提供了融资租赁申请表，但张允锋对该申请表的真实性不予认可，退一步讲，即使张允锋认可了落款处的签名，但因第一页没有签名，又没有盖骑缝章，因此，该表也不能补强融资合同复印件的证明力。二、维信公司提供的车辆买卖合同、车辆登记证书、账户交易明细、车辆购置价款支付凭证等证据，只能证明赵万路与维信公司之间基于融资租赁合同关系达成的合意，却不能将此用于维信公司与张允锋之间的保证合同关系上。张允锋认可担保的金额与赵万路实际融资的金额并不存在必然的关联性。三、本案存在诸多疑点，极有可能是一起虚假诉讼。维信公司作为专业的融资租赁机构，未能提供合同原件，有违常理。张允锋并不持有合同，故一审法院让张允锋承担举证责任，加重了张允锋的负担。赵万路一审未到庭，相关事实没有查清。
维信公司辩称，一审法院在融资租赁合同第一页是复印件的情况下，已经要求维信公司补强相关证据，承担进一步的举证责任。一审法院最终结合了其他证据认定本案的担保金额，认定事实正确，证据确实充分。
赵万路未发表答辩意见。
维信公司向一审法院起诉请求：1、判令赵万路支付全部未付租金158620.11元，支付违约金50506.09元（暂计算至2017年2月28日，要求计算至清偿之日）；2、判令赵万路支付律师费9300元；3、判令张允锋承担连带责任；4、判令诉讼费由赵万路和张允锋承担。
一审法院认定事实，2013年7月10日，维信公司（乙方）与赵万路（甲方）签订融资租赁合同，约定租赁物件为黑色帕萨特轿车一辆,租赁物件购买总价为人民币105000元,租赁方式为售后回租,起租日以乙方按合同约定实际向甲方支付车辆购买价款之日为准,租赁期限为36个月（每一个月为一期）,租金支付日为自起租日次月起，每月与起租日对应之日期的前一日。每期租金为人民币4806.67元、手续费人民币2100元、保险押金1536.46元；合同签署后，甲方应当在约定的时间内向乙方支付由乙方代收的手续费及保险押金，总计人民币3636.46元；每月支付日甲方应向乙方支付每期租金4806.67元。合同还约定，甲方以筹措资金及留购为目的，在不改变车辆使用权和占有权的条件下，将其已购买的自有车辆出售给乙方并再向乙方以租赁形式租回使用；甲方同意并授权乙方将本合同项下车辆购买价款在扣除约定的手续费、首期保费后划入赵万路名下账户；甲方授权银行或有资质的第三方支付系统，于本合同生效后次月起在上述甲方账户中扣划本合同约定的全部应付款项。于租赁期间内，无论租赁车辆是否过户至乙方，车辆的完整所有权均为乙方所有。租赁车辆于甲方向乙方付清全部租金及其他依本合同应缴纳予乙方的费用并再向乙方支付租赁车辆的残值及其他相关费用后，车辆所有权归属甲方。若甲方未履行完毕本合同约定的任何义务，甲方应将租赁车辆返还乙方。本合同项下租赁到期或每一支付日，甲方未支付或未全部支付租金，或其它应当支付给乙方的所有款项，乙方有权对逾期未支付部分按每日0.5‰计收违约金，直至全部费用付清为止。甲方未能完全履行其在本合同项下的付款义务，乙方有权不经通知取回租赁车辆，由甲方承担乙方取回车辆费用及所衍生之费用，同时甲方应支付乙方租金总额的30%作为违约金；甲方违反本合同条款致使乙方取回车辆、诉讼等由此衍生的费用（包括但不限于律师费、法院案件受理费等）均由甲方承担。保证人应就甲方履行本合同的义务负连带保证责任，保证责任范围为本合同项下全部甲方义务（包含约定义务、约定派生义务），保证期限为本合同甲方全部义务履行期届满后两年。张允锋作为保证人在上述合同落款处签字。同日，维信公司与赵万路签订车辆买卖合同，约定赵万路将融资租赁合同约定的租赁车辆出卖给维信公司，车辆价款为105000元。同年7月11日，赵万路依约将租赁车辆办理抵押登记，登记的抵押权人为维信公司。同年7月12日，维信公司依约向赵万路支付扣除手续费2100元及保险押金1536.46元之后的购车款101363.54元。自2013年11月起，赵万路未再按约支付租金，累计支付租金3期。上述事实，有当事人陈述、融资租赁合同、车辆买卖合同、付款凭证、还款账户信息予以证实，一审法院予以确认。
一审法院另查明，维信公司于2017年2月与上海市申中律师事务所签订委托代理协议，约定聘请该所代理维信公司与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，维信公司为此支付律师费9300元。
在一审法院审理过程中，维信公司认可赵万路尚有保险押金1536.46元在维信公司处，同意以该款折抵相应租金。此外，维信公司主张，按每日万分之五的标准计算，赵万路截至2017年2月28日应付违约金累计为50506.09元，维信公司为此提交了计算明细，经一审法院核算，该数额计算无误，考虑到合同到期后，保险押金即可用于折抵未付租金，故一审法院相应调减违约金178.23元，故赵万路因迟延履行所产生的违约金一审法院确认为50327.86元（截至2017年2月28日）。
一审法院归纳本案到庭双方当事人争议的焦点是：1、维信公司主张欠付租金数额如何确认；2、张允锋是否应对违约金承担责任。
一、关于租金数额问题
张允锋一审主张，维信公司所提交的融资租赁合同原件中第一页为复印件，其中关于租金数额的记载与张允锋签约时不一致，故对维信公司主张的租金数额不予认可。对此，维信公司一审解释称，当时手写合同原件仅一份，填好合同内容之后在双方签字盖章之前根据需要的份数复印之后再由各签约方签字盖章。故维信公司所提供的即为维信公司所留存的合同原件，张允锋否认合同首页真实性应提供其所持有的合同原本证实其主张，且赵万路已支付的3期租金数额与合同约定一致，能够印证维信公司的主张。对此，张允锋主张，维信公司在签约后未交给其合同原本，故张允锋手头无合同原本。
经一审法院审查，维信公司所提交的合同为打印的格式合同，原本共4页，其中第一页中空白部分所填写内容非手写形成，系复印件，该部分填写内容包括：租赁物件的名称、特征、车牌号、发动机号码、租赁物购买总价、租赁期限、每期租金数额、手续费金额、保险押金金额、每月应付款数额。合同其余三页中的空白部分及签字均为手写，张允锋认可合同末页落款处签字为其本人所签。
维信公司为了进一步印证其主张，向一审法院补充提交了融资租赁申请表，该申请表载明希望融资额130000元、租赁期限36个月，该申请表落款处亦有张允锋签名。维信公司还提供了融资租赁合同中载明的赵万路的还款账户交易明细，拟藉此证实赵万路付款金额与维信公司所主张的金额一致。对于融资租赁申请表，张允锋表示对真实性不予认可，认为该申请表中签名并非本人所签，且该申请表第一页并无本人签名，与本案融资租赁合同之间并无关联。对于账户交易明细的客观性不持异议，但认为该证据与张允锋无关。
一审法院认为，依照现行法律规定，无其他证据予以印证的复印件不得单独作为定案依据。本案中，即便排除维信公司提供的融资租赁申请表的证明力，维信公司所提供的融资租赁合同第一页虽然为复印件，但前后内容完整，且在形式上与维信公司在一审法院审理的其他诸多融资租赁合同纠纷案件中所提供的融资租赁合同完全一致，而合同第一页中所载明的租赁物名称、租赁物特征、车牌号、发动机号、租赁物购买价款、每月租金数额等内容分别有车辆买卖合同、车辆登记证书、账户交易明细、车辆购置价款支付凭证等证据予以印证，故在缺乏相反证据证明的情况下，该页所载明的内容应当予以确认。张允锋认可在维信公司所提供的融资租赁合同落款处以保证人身份签字，故维信公司与张允锋之间保证合同关系成立，张允锋在认可为赵万路提供担保的情况下，否认维信公司主张的租金数额及具体合同内容理应提供相应证据予以证实，但张允锋非但未能提供任何证据证明，甚至未能向一审法院说明其所实际担保的金额为多少，故对其该项抗辩一审法院不予采信。根据现有证据，维信公司主张赵万路欠付租金数额为158620.11元一审法院予以确认，扣除赵万路所支付的保险押金1536.46元，赵万路尚应支付租金157083.65元。
二、关于保证人是否应对违约金承担保证责任的问题
张允锋认为，违约金系因维信公司未及时主张权利导致的扩大损失，故不应由保证人承担。对此，维信公司认为，维信公司并未怠于行使权利，张允锋应依约承担相应责任。
一审法院认为，双方当事人在合同中对保证范围的约定为承租人在融资租赁合同项下全部义务，该义务包括承租人因迟延支付所产生的违约金，故仅就保证范围而言，保证人应对违约金承担保证责任。关于是否存在维信公司扩大损失问题，就本案维信公司的合同权利内容而言，维信公司主张依融资租赁合同约定所应支付的利息及由于迟延支付所产生的相应违约金，依现行法律规定，利息属于资金的法定孳息，因迟延支付而支付相应资金利息属于违约方所应承担的相应责任。债权人若选择提前主张权利，对于债务人而言，虽然违约金数额计算上会少于目前数额，但数额减少的前提是债务人在维信公司主张权利时及时支付相应款项，本案张允锋在维信公司为主张权利向法院起诉后仍未承担代偿义务，理应对相应的违约金承担责任，故张允锋关于违约金系扩大损失的抗辩主张不能成立，一审法院不予采信。
综上所述，一审法院认为，维信公司与赵万路、张允锋之间融资租赁法律关系及保证合同关系成立，合同有效，双方均应按合同履行。赵万路未按合同约定支付租金应承担相应违约责任，张允锋应依约承担保证责任。维信公司要求支付全部未付租金及违约金的诉讼请求一审法院予以支持。维信公司主张的租金数额有融资租赁合同及账户交易明细予以证实，且赵万路亦未就此抗辩，一审法院予以确认。赵万路支付的保险押金1536.46元应用于抵扣未付租金，维信公司主张的违约金数额一审法院亦据此相应调整。维信公司要求支付律师费的诉讼请求符合合同约定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、赵万路于判决生效之日起7日内向维信公司支付全部未付租金157083.65元；二、赵万路于判决生效之日起7日内向维信公司支付截至2017年2月28日止的违约金50327.86元，并支付自2017年3月1日起至实际清偿之日以全部未付租金中的未付部分为基数，按每日万分之五计算的违约金；三、赵万路于判决生效之日起7日内向维信公司支付律师费9300元；四、张允锋对赵万路的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向赵万路追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元由赵万路、张允锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审另查明，案涉融资租赁合同第二页约定，“甲方以筹措资金及留购为目的，在不改变车辆的使用权和占有权的条件下，将其已购买的自有车辆出售给乙方并再向乙方以租赁形式租回使用。在租赁期限内，甲方承租使用租赁车辆并按照本合同约定支付租金及其他应付款项。”第三页约定，“保证人应就甲方履行本合同的义务负连带保证责任。保证人承担的连带保证责任及范围为本合同项下全部甲方的义务（包含合同约定义务、合同派生义务），且保证责任的履行不以抵押权的行使为前提条件。”
本院认为，首先，维信公司提供的融资租赁合同第一页虽为复印件，但其中载明的租赁物价款为105000元，与车辆买卖合同中约定的价款一致，车辆品牌、车辆号牌、车架号码、发动机号、每月租金数额与维信公司提供的车辆买卖合同、车辆登记证书、车辆购置价款支付凭证、赵万路每月的还款凭证等证据也均一致，能够相互印证。其次，维信公司提供的融资租赁合同第二、三页为原件，该两页明确载明赵万路将车辆出售给维信公司，并以租赁形式租回使用，张允锋作为保证人，就赵万路履行合同义务负连带保证责任。第三，张允锋对于维信公司提交的合同内容不予认可，作为合同一方当事人，其理应提交自己持有的合同文本加以证明，但张允锋未能提供，也未能提交其它证据来证明自己的主张，其应承担举证不能的后果。因此，虽然复印件不能单独作为认定事实的依据，但是在维信公司提供的其它证据能够印证复印件内容，而张允锋未能提供相反证据的情况下，一审法院认定了融资租赁合同复印件内容的真实性，进而认定各方权利义务，并无不当。
综上，张允锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4576元，由上诉人张允锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一八年四月二十三日
书记员 周媚荧