江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣01民终242号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市红谷滩新区Ｃ一13号地块博泰江滨小区3栋1单元201室，组织机构代码：77238596-7
负责人：袁晨一，该公司总经理。
委托代理人：彭萱，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：唐腊根，男，1970年1月15日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：罗薇，女，1988年7月14日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人华安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人唐腊根、罗薇机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院撤销南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3677号民事判决，改判上诉人保险公司少承担16050元。事实和理由：贬值损失费、交通费是间接损失，保险公司不应赔偿；原审法院认定保险公司赔偿贬值损失费用、交通费没有法律依据，请求二审法院予以改判。
被上诉人唐腊根答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗薇答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
唐腊根一审诉请：被告赔偿原告车辆维修费92278元、交通补贴费50元/天至起诉止计1050元、误工费650元、汽车贬值损失17350元，合计：111328元；保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任；案件受理费由被告承担。
一审法院查明的事实：2016年6月30日0时10分，被告罗薇驾驶其名下的赣Ａ×××××号小车在南昌市洪都北大道英雄大桥下与原告驾驶其名下的赣Ａ×××××号小车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定：被告罗薇负事故的全部责任。诉前，经被告保险公司委托，江西神州司法鉴定中心鉴定：赣Ａ×××××号小车损失为52343元，因赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至原审法院。审理中，2016年9月5日原告申请对赣Ａ×××××号小车“车身总成”（MCVT,有天窗及行李架）是否需更换，如更换车身总成，对车辆损失进行鉴定，经原审法院委托，2016年9月22日江西正一司法鉴定中心发出退函：车辆总成部位受损程度较小，没有达到整体更换程度，故退回。原告又于2016年9月26日申请对赣Ａ×××××号小车因事故后车辆贬值损失进行鉴定，经原审法院委托，2016年11月10日江西中晟司法鉴定中心鉴定作出鉴定意见：赣Ａ×××××号小车因事故后车辆贬值损失评估为17350元，原告为此支付鉴定费3000元。另查明，被告罗薇为赣Ａ×××××号小车在被告保险公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。再查明，原告赣Ａ×××××号东风日产奇骏小车系2015年5月19日注册登记，事故发生后因损失争议未进行维修，无法使用。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证等，被告罗薇提供的驾驶证、行驶证、保单，被告保险公司提供的江西神州司法鉴定中心鉴定意见书，以及江西正一司法鉴定中心的工作函、江西中晟司法鉴定中心意见书等证据在案佐证。
原审法院认为：原告车辆在本案交通事故中受损，有权要求赔偿义务人依法承担赔偿责任，涉案责任认定书符合事实和法律规定，原审法院予以确认。被告罗薇为肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应在保额范围内进行赔偿。原告主张车辆维修费损失92278元过高，应以江西神州司法鉴定中心鉴定结论52343元为依据。鉴于该车属较新车，原告主张车辆贬值损失17350元，原审法院结合鉴定意见酌定支持15000元。原告主张交通费1020元，鉴于原告车辆事故发生后至今已近半年无法使用，必然发生一定的交通替代费，故原审法院予以支持。原告主张误工费无法律依据，原审法院不予以支持。结合案情和证据，确认原告因此案交通事故造成的损失如下：车辆维修费损失52343元、贬值损失15000元、交通费1050元；共计68393元，故被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失68393元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司江西分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告唐腊根各项损失共计68393元，于本判决生效之日起十五日内支付；二、驳回原告唐腊根的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
由原告预交的受理费2530元、鉴定费3000元，合计5530元，由被告罗薇承担，限被告罗薇于判决生效之日起十五日内交纳。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于车辆贬值损失费的认定问题。车辆贬值损失是指车辆发生事故后，经过专业维修使外观恢复并可继续使用，但其安全性、舒适性、驾驶操控性等性能无法恢复到事故前而使车辆价值有所降低，事故后车辆价值与正常使用情况下无事故车辆的价值之差即为车辆贬值损失。车辆贬值损失的实现需以贬值达到一定程度为条件。本案所涉的车辆只对修复费用进行了司法鉴定，而该车至今仍未修复，无法对其安全性、舒适性、驾驶操控性等性能进行现状评估，原鉴定结论的贬值损失更多的是从交易价值的角度进行评估，在未修复涉案车辆时，并未对其安全性、舒适性、驾驶操控性等性能进行司法鉴定，原审关于车辆贬值损失费的认定属于认定事实错误，本院应予纠正，故本院对原鉴定结论的车辆贬值损失费不予采信；上诉人保险公司关于车辆贬值损失费不应赔偿的上诉理由有事实依据，本院予以支持。关于交通费的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，被上诉人唐腊根因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，原审认定通常替代性交通工具的合理费用为交通费1050元，于法有据，本院应予维持。本院认定原告因此案交通事故造成的损失如下：车辆维修费损失52343元、交通费1050元；共计53393元，故被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿被上诉人唐腊根各项损失53393元。综上，原审法院认定事实部分有误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3677号民事判决第二项；
二、变更南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3677号民事判决第一项为：上诉人华安财产保险股份有限公司江西分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿被上诉人唐腊根各项损失共计53393元，于本判决生效之日起十五日内支付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行；二审案件受理费200元，由被上诉人罗薇负担，并在执行中一并抵扣。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 张宗华
代理审判员 周中瑞
二０一七年三月二十一日
书 记 员 易晓天