江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初4281号
原告：刘俊，男，1980年6月28日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
被告：孙建洪，男，1961年10月31日出生，汉族，住扬州市开发区。
被告：中国石油化工股份有限公司江苏油田分公司，住所地扬州市文汇西路1号。
负责人：李东海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐维，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌中路540号。
负责人：马晨阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊伟、孙慰，江苏旭昊律师事务所律师。
原告刘俊诉被告孙建洪、中国石油化工股份有限公司江苏油田分公司（以下简称江苏油田）、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序并于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘俊的委托诉讼代理人杭翠萍、被告孙建洪、被告江苏油田的委托诉讼代理人徐维、被告保险公司的委托诉讼代理人孙慰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失1681675元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月26日20时25分左右，被告孙建洪驾驶苏Ｋ×××××中型普通客车，由北向东左转弯行驶至237省道与扬州市江都区仙女镇双徐路交叉路口，与刘俊驾驶的由南向北行驶的苏Ｋ×××××普通二轮摩托车发生交通事故，致刘俊受伤、车辆受损。本起事故经公安机关作出事故责任认定书，被告孙建洪负事故的全部责任，刘俊不承担事故责任。苏Ｋ×××××中型普通客车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，原告损失未获赔偿，故诉至法院。
被告孙建洪辩称，对于事故的事实、责任认定、投保情况无异议。对原告的其他主张在质证时一一发表意见。
被告江苏油田辩称，对于事故的事实、责任认定、投保情况无异议。事故发生时，孙建洪是江苏油田的驾驶员，是职务行为。事故发生后，江苏油田垫付原告刘俊医疗费144218.42元，给付原告家属现金61727.17元，共计205945.59元，要求一并处理。对原告的其他主张在质证时一一发表意见。
被告保险公司辩称，对事故发生时的投保情况无异议。苏Ｋ×××××中型普通客车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，被保险人已经向我司理赔过一部分费用，其中包括交强险1万元及商业三者险6万元均是理赔的医药费。对于事故的事实、责任认定有异议，原告在没有红绿灯的十字路口骑行过马路，应当有注意行车安全的义务，我司认为本起事故原告应当承担次要责任。对原告的其他主张在质证时一一发表意见。
本院经审理认定事实如下：2015年6月26日20时25分左右，被告孙建洪驾驶苏Ｋ×××××中型普通客车，由北向东左转弯行驶至237省道与扬州市江都区仙女镇双徐路交叉路口，与刘俊驾驶的由南向北行驶的苏Ｋ×××××普通二轮摩托车发生交通事故，致刘俊受伤、车辆受损。本起事故经公安机关作出事故责任认定书，被告孙建洪负事故的全部责任，刘俊不承担事故责任。苏Ｋ×××××中型普通客车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生当天，刘俊被送往苏北人民医院东院医院治疗，后转入苏北人民医院治疗。经本院委托，扬州东方医院司法鉴定所于2016年9月18日对刘俊作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘俊因交通事故致颅脑损伤经治疗后，目前遗留脑挫裂伤所致智能障碍（中度），日常生活能力明显受限，属5级伤残。遗留右下肢肌力4级-，属7级伤残。从受伤之日起，其误工期限为300日，营养期限为160日。属大部分护理依赖。事故发生后，被告江苏油田垫付原告刘俊医疗费144218.42元。苏Ｋ×××××中型普通客车交强险医疗限额1万元已使用完毕，商业三者险已用6万元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方当事人有争议的原告损失，本院依法认定如下：
1、医疗费，原告主张23259.6元（其中9000元由被告江苏油田垫付），被告江苏油田要求一并处理的144218.42元，提供医疗费票据、出院记录、用药清单等为证。被告保险公司辩称对医疗费金额无异议，但要扣除350元急救车费用。本院认为，本院保险公司要求扣除350元急救车费用无法律依据，对该抗辩意见不予采纳。经审查，本院认定医疗费为167478.02元（其中153218.42元为被告江苏油田垫付）；
2、住院伙食补助费，原告主张107天×18元/天=1926元。被告保险公司辩称无异议。本院经审核，认定住院伙食补助费为107天×18元/天=1926元；
3、营养费，原告主张160天×15元/天=2400元。被告保险公司辩称无异议。本院经审核，认定营养费为160天×15元/天=2400元；
4、护理费，原告主张107天×100元/天（住院期间）+37173元/年×20年×80%（非住院期间）=605468元，提供出院记录、鉴定报告为证。被告江苏油田要求一并处理的6765元，提供票据为证。被告保险公司辩称护理费107天×60元/天（住院期间），出院之后认可100天×40元/天。本院认定，原告住院期间聘请护工护理的费用6765虽已由被告江苏油田垫付，但原告因本案交通事故受伤严重且已被鉴定为大部分护理依赖，故住院期间亲属护理的合理费用应予以认定。出院后的护理标准本院酌定为60元/天，期限暂定为10年。经审查，本院认定护理费为6765元（江苏油田垫付）+107天×60元/天+60元/天×365天×10年=232185元；
5、误工费，原告主张300天×100元/天=30000元，提供单位工资发放表、单位证明、营业执照复印件为证。被告保险公司抗辩对误工标准不予认可。本院认为，被告保险公司未提供充分证据对原告误工事实予以推翻或有效辩驳。原告因本案交通事故误工是事实，但原告提供的证据不足以证明其收入状况，其误工费标准应参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算即149.8元/天（54688元/年÷365天），原告主张不超过此标准。结合原告伤情、鉴定报告及医嘱，本院酌定误工费为300天×100元/天=30000元；
6、残疾赔偿金，原告主张37173元/年×20年×60%+37173元/年×20年×40%×40%=565029元，提供鉴定报告、工资表、土地使用证为证。被告保险公司辩称鉴定的伤残等级过高，要求重新鉴定，对护理依赖部分不予认可。本院认为，被告保险公司未提供充分证据对鉴定报告进行有效反驳或推翻，故对其抗辩意见不予采纳。经审核，结合《2015年江苏省国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均可支配收入37173元/年，本院认定残疾赔偿金为37173元/年×20年×60%+37173元/年×20年×40%×0.1=475814.4元；
7、精神损害抚慰金，原告主张35000元，提供鉴定报告、事故认定书为证。结合原告伤情及过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为31000元；
8、鉴定费，原告主张5106.6元，提供鉴定费票据为证。本院认为，原告主张的鉴定费是因本案事故而造成的实际损失，故本院认定鉴定费为5106.6元；
9、交通费，原告主张1000元。经审核，本院酌定交通费为1000元；
10、财物损失费，原告主张2000元，提供事故认定书为证。被告保险公司辩称不予认可。本院认为，原告未提供充分证据证明其财务损失具体数额，故不予认定。
11、被抚养人生活费，原告主张合计499320元，其母亲戴金莲：19年×24966元/年=303586元，其父亲刘志成：20年×24966元/年=319564元，其女儿刘淑婷：8年×24966元/年/2=127825元，提供独生子女证明、原告的父母的身份证复印件、病历及出院记录等、扬州市江都区邵伯中学出具的证明、家庭成员证明等证据为证。被告保险公司辩称被扶养人生活费不予认可。结合三名被抚养人的年龄，本院认定刘志成的被扶养人生活费计算年限应为19年，戴金莲的被扶养人生活费计算年限应为20年，原告仅主张19年不违反法律，本院予以准许，刘淑婷的被扶养人生活费计算年限为8年。戴金莲的被抚养人生活费可计算为24966元/年×19年×0.6，刘志成的被抚养人生活费可计算为24966元/年×19年×0.6，刘淑婷的被抚养人生活费为24966元/年×8年×0.6÷2。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，结合《2015年江苏省国民经济和社会发展统计公报》城镇常住居民人均生活消费支出24966元/年，本院认定戴金莲的被抚养人生活费应为24966元/年×8年÷3（3个被抚养人）+24966元/年×11年÷2=203889元，刘志成的被抚养人生活费为24966元/年×8年÷3（3个被抚养人）+24966元/年×11年÷2=203889元，刘淑婷的被抚养人生活费为24966元/年×8年÷3（3个被抚养人）=66576元；
12、残疾辅助用具费，原告主张380元，提供票据为证。被告保险公司辩称不予认可。本院认为，原告主张的残疾辅助用具费是因本案事故而造成的实际损失，故本院认定为380元。
上述经本院认定的损失合计1421644.02元。
对于双方当事人有争议的被告江苏油田给付原告亲属款项数额问题，被告江苏油田辩称向原告亲属李海花给付款项合计61727.17元，提供收条为证。原告未能提供充分证据对该事实予以推翻或有效反驳。经审核，本院认定该款项为61721.17元。
本院认为，公安机关出具的事故认定书程序合法，实体得当，本院予以确认。孙建洪负事故的全部责任，苏Ｋ×××××中型普通客车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。根据相关法律规定，原告的上述合法损失应由被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元（含鉴定费5106.6元，精神损害抚慰金31000元），在商业三者险限额内赔偿940000元，合计1050000元。原告的剩余损失371644.02元由被告江苏油田承担赔偿责任，扣除江苏油田已花费的221704.59元，被告江苏油田应向原告赔偿149939.43元。
综上所述，公民的健康权受法律保护，原告因交通事故产生的合法合理的损失应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘俊1050000元；
二、被告江苏油田于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘俊149939.43元；
三、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取计4400元，由被告江苏油田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。
代理审判员 杨文波
二〇一六年十一月二日
书 记 员 孙国悦