山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终702号
上诉人（原审被告）：彭存标，男，汉族，1957年6月3日出生，住济宁市市中区。
被上诉人（原审原告）：张瑞杰，男，汉族，1968年10月7日出生，住单县。
委托诉讼代理人：高建民，北京安贤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孟保艳，男，汉族，1977年10月4日出生，住单县。
被上诉人(原审被告)：孟庆泉，男，汉族，1969年12月7日出生，住单县。
委托诉讼代理人：信峰，单县天乐法律服务所法律工作者。
上诉人彭存标因与被上诉人张瑞杰、孟保艳、孟庆泉买卖合同纠纷一案,不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人彭存标，被上诉人张瑞杰及其委托诉讼代理人高建民，被上诉人孟保艳、孟庆泉的委托诉讼代理人信峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭存标不服原审判决上诉称，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法驳回被上诉人张瑞杰对上诉人彭存标的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人不应清偿被上诉人孟保艳、孟庆泉（以下简称二孟）所欠煤款，上诉人向被上诉人出具欠据时，是受雇于二孟，且所购之煤也是用于二孟经营的造纸厂，上诉人虽然代替二孟出具了欠据，但买卖合同的实际相对方是二孟，上诉人仅是经手人，不应对从事雇佣活动期间雇主的债务承担清偿责任，所以，原审法院判决上诉人偿还是错误的。二、为查明本案基本事实，请二审法院依法审查上诉人原审时提交的被上诉人孟保艳、孟庆泉与他人签订的《租赁协议》，并准许调查相关知情人员。综上所述，原审法院认定事实错误，采信证据错误，因此作出了错误的判决，请二审法院查明本案事实，撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张瑞杰答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，拖欠煤款的是上诉人，原审法院判令上诉人偿还煤款认定事实清楚，二审法院应当依法驳回上诉维持原判。
被上诉人孟保艳、孟庆泉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应当驳回上诉，维持原判。
张瑞杰原审诉称，孟保艳、孟庆泉、彭存标三人在单县黄岗镇朱小楼西头合伙开办了一家纸厂，纸厂经营期间多次向张瑞杰购买煤炭，在2012年5月10日至2012年8月12日有4次煤款孟保艳、孟庆泉、彭存标未向张瑞杰支付，彭存标代表其他合伙人给张瑞杰出具了欠条3张，每张欠条上均写明欠煤款金额和时间，其中一张欠条上记载了两次拖欠的煤款，3张欠条合计欠煤款7878元。张瑞杰多次找到孟保艳、孟庆泉、彭存标催要此欠款，其不予偿还。
孟保艳、孟庆泉原审辩称：一、张瑞杰诉称孟保艳、孟庆泉、彭存标是合伙法律关系无任何事实和法律依据，孟保艳、孟庆泉不是彭存标的合伙人，也没有参与彭存标的生产经营，彭存标所欠债务不应当由孟保艳、孟庆泉承担；二、彭存标开办的纸厂没有在工商部门进行登记，其所出具的欠条均是彭存标个人出具，张瑞杰也从未向孟保艳、孟庆泉催要过欠款，彭存标所欠的钱款为个人债务，与孟保艳、孟庆泉无关，张瑞杰无权向孟保艳、孟庆泉主张权利。综上，请求法院查明事实，驳回张瑞杰对孟保艳、孟庆泉的诉讼请求。
彭存标原审辩称：不同意张瑞杰的诉讼请求。理由：1、张瑞杰所称孟保艳、孟庆泉、彭存标合伙经营纸厂不是事实，彭存标是受孟保艳、孟庆泉的雇佣，负责纸厂生产，生产期间，因纸厂需要向张瑞杰购买煤炭，当时彭存标在厂，张瑞杰让彭存标以见证人的身份出具欠据，事实上是二孟向张瑞杰购买并拖欠煤款；2、因彭存标并非张瑞杰出售煤炭的相对方，因此，不应作为债务人承担清偿责任。请求法院驳回张瑞杰对彭存标的诉讼请求。
张瑞杰原审提交以下证据：1、彭存标于2012年5月10日出具的欠条，内容：今欠到煤26751198=1477公斤=1447元，另注明：8月12日煤款2.166T*980=2120元。2、彭存标于2012年5月26日出具的欠条，内容：欠煤款2.210T*980=2165元。3、彭存标于2012年6月2日出具的收到条，内容：收煤2.19T*980=2146元，大写：贰仟壹佰肆拾陆元。彭存标均在上述收条和欠条上签了自己的名字。彭存标原审质证称，对2012年5月26日和6月2日出具的欠条和收条真实性没有异议，对5月10日的欠条有异议，其认为该欠条是孟保艳、孟庆泉的另一雇员王玉运出具的，但上面彭存标的名字是其自己亲笔书写的。对上述证据的关联性提出异议，认为其只是经手人，是代纸厂的老板二孟出具的。孟保艳、孟庆泉对原告提供的三份证据质证如下：该三份证据的内容均不是其二人所写，对其真实性不发表意见，对其关联性有异议。该三份欠条没有二人的签名，只能证明是彭存标个人债务。
孟保艳、孟庆泉原审未提供证据。
彭存标原审提交以下证据：1、2011年1月12日孟庆泉与史翠荣签订的租赁协议一份（复印件），该协议可以证明孟庆泉租用史翠荣的厂房场地、坑塘经营涉案纸厂，以此证明孟庆泉应当是本案债务的债务人；2、彭存标的儿媳陈慧敏出庭作证的证人证言；3、彭存标的邻居张光喜出庭作证的证人证言。上述证据的证明目的是证明孟保艳、孟庆泉是该案债务的主体，彭存标受雇于二孟。张瑞杰对上述证据的真实性、关联性均提出异议。孟保艳、孟庆泉对上述证据的真实性、关联性均提出异议。
原审法院审理查明，彭存标在2012年期间，为了纸厂的经营需要，多次从张瑞杰处购买煤炭，尚欠煤款分别给张瑞杰出具了欠条和收条，共计煤款7878元未支付。该款经张瑞杰催要，彭存标未予偿还。本案中涉及的纸厂没有工商登记，没有合伙经营协议，孟保艳、孟庆泉、彭存标亦未提供相关的“该厂”的账目情况。
原审法院认为：彭存标从张瑞杰处多次购买煤炭，已付部分货款，尚欠部分为张瑞杰出具了欠条，张瑞杰与彭存标之间的买卖关系明确，依法应确认张瑞杰与彭存标之间的买卖合同法律关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，张瑞杰按照约定履行了送煤炭的义务，彭存标应当依约履行支付相应价款的义务。彭存标未按约定支付价款，构成违约。因此，张瑞杰要求彭存标支付煤款7878元的诉讼请求，于法有据，予以支持。张瑞杰提出孟保艳、孟庆泉、彭存标系合伙经营关系，未提供相应证据予以证明，孟保艳、孟庆泉、彭存标对此均提出异议。因此，张瑞杰要求孟保艳、孟庆泉承担共同偿还责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。彭存标提出其受雇于二孟，其提出的证据二孟均有异议，且所提供的证据不能对抗张瑞杰提供的彭存标出具的书面证据。彭存标提交调查申请书一份和租赁协议一份用于证明孟保艳、孟庆泉为实际经营人，彭存标为其雇员，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”彭存标于2016年12月6日提交的申请书和租赁协议，已超过举证期限，故不予准许和认定。因此，彭存标的辩驳理由不能成立，其辩驳主张不能支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告彭存标于本判决生效后十日内给付原告张瑞杰煤款7878元；二、驳回原告张瑞杰对被告孟保艳、孟庆泉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭存标负担。
二审期间，上诉人提交如下证据：1、证人朱某1证言：我想要回我的工钱，我是2012年年初到厂子干活的，干了好几个月，具体时间记不清了，是我们那边有在这个厂子干活的人介绍去的，我在那边上班也领取过工资，后来又不发了，工资是上诉人发给我的。我的老板是孟保艳，我不知道上诉人与张瑞杰之间的煤款的事实。我是跟着老板干活的。2、证人朱某2证言：我来庭是证明给孟保艳打工关于钱的事，工资没有给。是我们庄上的人叫我去厂子里干活的，厂子的老板是济宁的一个老板和孟保艳和孟庆泉。领工资没有手续，没有签字，上诉人发给我我领了就行了，也不记得领过几次了。有人往厂里送煤的事我不清楚。3、证人张某证言：我在纸厂烧锅炉，没有给钱，我来也是为了要钱。上诉人与张瑞杰买卖煤的事我不清楚，我只是给孟保艳打工。我在纸厂打浆，上诉人也在厂子里。这是孟保艳的厂子，上诉人在厂子当技工，也在厂子见过孟保艳，我在厂里干了50多天，又在厂子里看厂子看了四五十天，孟保艳找的上诉人，上诉人又找的我，是孟保艳让上诉人找的我，孟保艳也在厂子里，我不认识彭存双，我的工资一点都没有支付，我找不着孟保艳，我在去这个厂子以前与孟保艳不认识。纸厂的老板是谁我也不清楚，都是老单在那里，老单是技工。我是在厂子倒闭前那一个月干的，以前的事我不知道。在我干的这段时间内见过孟保艳去厂子，都说他是老板。上诉人在厂子跟着干活。我没有见过其它工人领取过工资。在我干活的这段时间没有听说过有其它人加入这个厂子的事。
上诉人对三证人证言质证称均无异议。被上诉人张瑞杰质证称对刚才上述证人所说的上诉人在纸厂干活的部分有异议，事实上上诉人并不是纸厂的普通工人，而是纸厂的合伙人，对拖欠煤款负有偿还的义务。三位证人出庭作证只是证明自己的工资问题，并不知道本案所要查明的拖欠煤款的事情，所以，其证言不能对本案事实起到证明的作用。被上诉人孟保艳、孟庆泉质证称对证人一说工资由上诉人发没有异议，对上诉人找的证人二去纸厂干活也无异议，证人三说上诉人负责经营管理管他们吃饭没有异议。其余的均有异议，证人说孟保艳是老板均是听上诉人所说，而且干活时间较短，上诉人负责纸厂的日常经营，证人与孟保艳见面的次数较少，不熟悉，证人到庭的目的是为了要钱，说明有人诱导，其证言不可采信。本院认为，三位证人对涉案煤款均不知情，至于孟保艳是老板均是听别人所说，证人到庭目的是为了要回自己的工资，故对三位证人证言的证明力不予认定。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人对被上诉人原审提交的欠据上的签名均予以认可，但上诉人辩称其受雇于孟保艳和孟庆泉（简称二孟），买卖合同的实际相对方是二孟，上诉人仅是经手人。上诉人二审庭审时称，案涉煤款是因造纸厂的用煤产生的，上诉人与被上诉人张瑞杰联系，被上诉人张瑞杰将煤送到造纸厂后由上诉人给被上诉人张瑞杰出具欠条并签字，也是上诉人与被上诉人张瑞杰进行结算，二孟没有出具过欠条。故上诉人与被上诉人张瑞杰之间的买卖关系明确，上诉人与被上诉人张瑞杰即为买卖合同的相对方。上诉人从被上诉人张瑞杰处购买煤炭，已付部分煤款，下欠煤款理应由上诉人予以偿还。上诉人提交的被上诉人孟庆泉与案外人签订的租赁协议不能证明其是受雇于二孟的主张，上诉人亦未提供其他证据予以佐证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人因不能围绕其诉讼请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求应不予支持。故，原审法院判决上诉人偿还所欠被上诉人张瑞杰煤款并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭存标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 史春雷
代理审判员 张 静
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张 伟