新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵07民再4号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆宇成置业房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区西河坝前街56号。
法定代表人：曹瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄辉，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李海波，男，1975年2月6日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二三团个体经营者，住。
委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。
再审申请人新疆宇成置业房地产开发有限公司（以下简称宇成置业公司）因与被申请人李海波房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）兵07民终191号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2018年4月17日作出（2018）兵民申77号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宇成置业公司的法定代表人曹瑞及其委托诉讼代理人黄辉，被申请人李海波及其委托诉讼代理人王有政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇成置业公司申请再审称，1、请求依法撤销一审判决和二审判决，改判驳回李海波的诉讼请求；2、依法判令李海波承担本案一、二审及再审全部诉讼费用。事实和理由：一、宇成置业公司与李海波于2016年7月21日签订的《房屋租赁合同》第三条明确约定“租赁房屋用途为餐厅。除双方另有约定外，承租人不得任意改变其用途”。该合同已就租赁房屋用途进行了变更。因此，涉案房屋用途仅限于餐饮，而不包括宾馆。李海波擅自改变租赁房屋用途，将租赁房屋用于经营宾馆，故其是否能够取得营业执照，实现经营宾馆收益，与宇成置业公司没有任何关系，李海波应当自行承担损失责任。一、二审判决认定租赁房屋用途为餐饮和宾馆与基本事实不符。二、从国家企业信用信息公示系统查询显示，李海波已经取得宾馆营业执照，注册日期2016年11月14日，经营范围为住宿服务。一、二审法院认定宇成置业公司构成根本违约，导致解除合同，系适用法律错误。三、从李海波提供的装修包工协议书来看，是谢小军承揽了租赁房屋的装修工程，而非宇成置业公司。因餐厅仍在正常经营，故赔偿应当仅限于宾馆的装修残值。一、二审法院未对餐厅和宾馆残值进行区分，将合同一并解除，将餐厅装修残值也计算在内，显失公平。李海波提供的装修收据，非正式发票，不排除虚增成本情形。根据“谁主张谁举证”的原则，对于装修残值应当由李海波申请残值鉴定。装修包工协议书不能证明李海波实际支付谢小军装修包工费248,400元，一、二审法院认定李海波装修残值损失431,492元系认定事实错误。四、在不考虑宇成置业公司无保障实现宾馆经营目的之义务的情况下，二审判决认定李海波营业损失120,000元的事实缺乏证明。一是李海波取得宾馆营业执照的时间是2016年11月14日，至2017年5月16日只有6个月，让宇成置业公司承担其一年的营业损失显然缺乏证据证明。二是酌定一年营业损失120,000元缺乏证据证明，与第七师一二三团市场经济客观条件不符，且未扣除其营运成本，以其10间客房计算，显然120,000元的营业过高。五、在不考虑宇成置业公司无保障实现宾馆经营目的之义务的情况下，二审判决宇成置业公司返还李海波50,000元租赁费缺乏证据证明。一是李海波实际能够营业的时间仅有6个月，而因李海波装修工程延误，2016年5月至2017年宇成置业公司给李海波优惠40,000元，实收李海波房租费60,000元，故酌情确定返还50,000元与事实不符，缺乏证据证明。二是自2015年5月至2017年5月，租赁房屋一直由李海波占有使用，故根本没有返还租金的客观事实根据。六、在不考虑宇成置业公司无保障实现宾馆经营目的之义务的情况下，一、二审判决认定消防管道一直无水系宇成置业公司的责任缺乏证据证明。一、二审查明，消防管道中无水，是因涉案房屋外的消防管道中的阀门未打开，宇成置业公司对该原因的客观性予以认可。那么消防管道无水、阀门未打开的原因只能是人为造成。一是从主观上来看，李海波作为承租人，承租房屋向出租人交付租金，宇成置业公司作为受益一方，无任何动机和理由去人为关闭消防阀门。宇成置业公司在同一土地上开发建设五栋商铺楼，其余四栋均没有消防管道无水的情况。二是新疆车排子垦区公安局向123团名人餐饮（宾馆）下发的责令限期整改治安隐患通知书，仅能证明2017年4月10日消防管道无水，其对于所记载的“自2015年11月以来，公安机关多次检查，宾馆消防管道一直处于无水状态”没有证明效力，以一次检查欲证明一直长期无水显然有失偏颇，其所谓的公安机关多次检查一直无水，并没有相关证据证实。宇成置业公司自始至终没有接到任何整改通知，故宇成置业公司在不知情的情况下承担没有整改的后果，实属不妥。三是建筑工程消防验收意见书证实该建筑于2013年12月5日消防验收合格，宇成置业公司向法院提交的李海波用消防水管洗车和清洗路面的视频证实2016年4月10日消防管道中有水，房屋交接记录证实2016年7月21日消防水通畅，上述证据相互印证，证实消防管道一直有水，同时也证明新疆车排子垦区公安局下发的责令限期整改治安隐患通知书记载的内容并不可信。四是按常理李海波在办理特种行业许可证前，应当先行检查消防设施是否正常和消防管道内是否有水，而不是盲目的去向公安机关申请办证检查。如果检查时或被检查后出现无水状况，也应当及时处理，而不是置之不理。但是这么多年，宇成置业公司从未接到李海波关于消防管道无水的投诉和反映，李海波也没有举证证实系宇成置业公司的原因造成无水的状况，更没有抗辩是宇成置业公司人为关闭阀门，拒不提供消防用水。七、一、二审判令宇成置业公司赔偿李海波维修暖气费15,840元，没有事实根据。一、二审查明中均认定“维修暖气费已抵充租金”，那么宇成置业公司已就维修暖气费用作了赔偿，故一、二审判决宇成置业公司再赔偿李海波15,840元，系重复赔偿。
综上，李海波因其自身的违约行为造成的损失，应当自行承担。一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，请求再审法院查明事实，作出公正判决。
李海波辩称，一、李海波主张解除与宇成置业公司的租赁合同应当得到支持。理由如下：
1、涉案租赁房屋用途应当确定为餐厅、宾馆。
本案双方当事人签订的《房屋租赁合同》用途约定很明确，用于餐厅和宾馆的经营。合同签订之初宇成置业公司就已经知道租赁房屋用于经营餐厅和宾馆。一、二审法院认定租赁房屋用途是餐厅和宾馆，完全正确。
2、2016年7月21日的《房屋租赁合同》对租赁房屋的用途进行了变更的事实并不存在。
宇成置业公司所称的2016年7月21日的《房屋租赁合同》，并非是双方当事人签订的最后一份租赁合同。双方当事人签订的最后一份合同系李海波向一审法院提交的日期为2015年5月1日的一份《房屋租赁合同》。签订这份合同的原因是，由于宇成置业公司的房屋供热管线在2015年-2016年采暖期受冻爆裂，李海波要求宇成置业公司维修无果的情况下自行维修，并拒绝支付宇成置业公司2016年5月15日至2017年5月14日租金的情况下，宇成置业公司要锁李海波的门，双方发生争执，曹瑞报警后，经车排子垦区公安局车排子派出所民警调解，2016年5月15日至2017年5月14日的租金由100,000元变更为60,000元，少收40,000元算是暖气爆裂的赔偿。2016年7月21日，曹瑞让李海波去他办公室，因为40,000元赔偿的事情，说把合同重新签订一下，李海波把最早的原合同交给曹瑞，曹瑞就把合同撕掉了，然后重新签订了一份合同，也就是宇成置业公司申请再审时提到的2016年7月21日的《房屋租赁合同》。当时李海波并没有发现合同中的房屋用途有变更，直到李海波去办宾馆营业执照，工商局拒绝办理的时候，才发现这份合同上租赁用途只有餐厅没有宾馆，还有合同落款时间不对，落款时间应该写到最早签订合同的2015年5月1日。李海波为此在2017年2月底3月初的时候，找到曹瑞，要求重新签订合同，曹瑞安排一位女性工作人员填写了合同内容，曹瑞签字后加盖了公章，时间写到了2015年5月1日。所以，李海波提供的2015年5月1日的《房屋租赁合同》，是在宇成置业公司提供的2016年7月21日《房屋租赁合同》之后倒签的一份合同，宇成置业公司所称的租赁房屋用途发生变更的事实根本不存在。
有以下证据可以证实2015年5月1日的《房屋租赁合同》是在2016年7月21日的《房屋租赁合同》后补签的一份合同：
（1）2015年5月1日的《房屋租赁合同》第十五条-
备注第1项约定，租赁合同第1-3年的年租金均为100,000元，在第5项-特殊条款补充中，单单对2016年5月15日至2017年5月15日期间的租金进行调整，减少40,000元，而减少的理由是“因工程延误”，通过一、二审庭审情况可以看出，双方当事人签订第一份租赁合同时，租赁房屋是现房，合同签订之前就已经开始装修了，根本就不存在工程延误的可能性，如果真的由于工程原因导致李海波无法占有使用房屋，租期就不可能从2015年5月15日开始计算，通常的做法也是租期起始时间顺延或者对第一年的租金进行调整减免，而《房屋租赁合同》五年的租金，偏偏调整的是第二期并且是暖气管线受冻爆裂的租期的租金，而不是其他任何一期的租金，这显然是不符合常理，这更不是巧合，而是宇成置业公司有意为之。
（2）宇成置业公司调整2016年5月15日至2017年5月15日期间的租金的真正原因，是该公司未尽到管理义务导致供暖管线爆裂又不维修，最终导致李海波承担维修费用后，2016年7月19日经双方协商，才有了减少房租折抵维修费用，重新签订合同的事实发生。这一事实，从宇成置业公司的人员高新旗处得到了证实，一审法院对新疆车排子垦区公安局车排子派出所民警石东升的调查笔录、李海波2016年7月19日交付宇成置业公司房租费的收据也可以印证这一事实。
（3）李海波以租赁房屋经营宾馆为目的，投入巨额资金以宾馆的模式装修房屋，2016年7月去和宇成置业公司变更房屋租赁用途，减少宾馆经营项目，是完全不符合日常生活经验法则的。
（4）宇成置业公司提供的合同文本每页的右上角都有“合同编号：YC2017--
00”的内容，从本案签订时间不同的租赁合同可以看出，宇成置业公司在哪一年和合同相对方签订合同，就会使用合同编号为当年的格式合同文本，以便于该公司对合同进行管理。宇成置业公司提供的2015年5月1日的《房屋租赁合同》，按照宇成置业公司的通常做法，应当适用以“合同编号：YC2015
--00”为内容的格式合同，而2015年5月1日的《房屋租赁合同》却使用的是以“合同编号：YC2017--
00”为内容的格式合同文本，这一细节足以说明，2015年5月1日的《房屋租赁合同》形成于2016年7月21日《房屋租赁合同》之后的2017年。
3、有以下证据可以证实宇成置业公司提供的租赁房屋不符合李海波经营餐厅和宾馆的使用目的：
（1）车排子派出所下发的责令限期整改安全隐患通知书、一审法院对该所民警石东升的调查笔录，可以证实租赁房屋2015年11月至2017年4月10日期间，消防管道长期无消防用水，不具备消防功能的事实。
（2）一审法院对车排子派出所民警石东升的调查笔录、高新旗的书面证言、谢小军的收条，能够证明2015年-2016年度采暖期，宇成置业公司的采暖设备受冻爆裂，不具有供暖功能又拒绝承担维修义务，使李海波无法使用房屋从事经营活动被迫自行维修的事实。
二、关于李海波主张的各项经济损失的意见。
1、赔偿装修费用的请求。根据李海波提供的证据材料证实，李海波为从事经营活动，支出装修费用758,934元的事实。宇成置业公司对于李海波对租赁房屋装修这一事实是认可的，但认为提供的票据不符合法律规定，同时又不申请对房屋装修价值申请鉴定，李海波认为是其对自己诉讼权利的放弃。同时，一、二审法院对租赁房屋装修价值758,934元予以认定是正确的，但是仅仅让宇成置业公司承担装修费用残值431,492.4元是错误的。理由是，从2015年5月15日计算租金之日起至2017年5月17日提起本案一审诉讼，李海波接受宇成置业公司交付的房屋，是“占有”而不是“使用”，涉案的租赁房屋根本就不具备使用功能，为租赁房屋添置的装修物自然也就无法使用，无法使用又完全是宇成置业公司一手造成的，李海波对租赁房屋装修价值758,934元应当获得全额赔偿。
2、租房押金20,000元和房屋租金200,000元的返还请求。双方合同因宇成置业公司违约而解除，其收取的押金20,000元理当返还。与主张赔偿装修费用同理，李海波虽对租赁房屋“占有”了两年，却始终未能发挥租赁房屋的“使用”功能，不能使用是缘于宇成置业公司的违约和法律的禁止。李海波返还租金的请求，一审法院予以驳回，二审法院酌情支持50,000元，李海波都是无法接受的。但由于李海波目前已经负债累累，无力申请再审。
3、供暖管线维修费用15,840元的主张。与涉案租赁房屋相邻的房屋同属宇成置业公司所有，相邻供暖管线受冻爆裂，宇成置业公司却拒绝承担维修义务，导致李海波租赁房屋停止供暖，李海波如不修理，租赁房屋供暖管线也将面临受冻爆裂的风险。为减少损失，李海波修理产生费用15,840元，宇成置业公司应当承担，一、二审法院此项判决正确。
4、关于营业损失。李海波主张了240,000元的营业损失，一、二审法院支持了120,000元。李海波认为，涉案租赁房屋至今消防设施不具备宾馆经营的条件，客观上无法获得旅馆业特种行业经营许可证，其他条件再具备、再完善，都是被禁止经营的，更何况李海波在2015年5月1日租赁合同签订前，已经装修结束，李海波的营业损失应该支持2年240,000元。
三、李海波对宇成置业公司再审事实理由的其他意见。
1、宇成置业公司认为，租赁房屋交付给李海波，消防设施的维修和维护义务是李海波，而不是宇成置业公司，以及李海波没有证据证明消防设施中没有水。这种再审理由是不能成立的。依据《新疆维吾尔自治区消防条例》第二十八条规定，宇成置业公司对包括租赁房屋在内的整栋楼的消防设施负有维修和维护的义务，保障消防设施有效运行，消防设施用水是消防设备必不可少的要件，消防管道没有水，当然是宇成置业公司的责任。宇成置业公司提供的《建筑工程消防验收意见书》，显然不能与一、二审人民法院调取的证据形成有效对抗。
2、一审法院根据李海波与案外人谢小军签订的《装修包工协议书》，认定了两者之间的承揽关系。一审判决第7页第4行将案外人即承揽人谢小军打印成“被告”即宇成置业公司，结合全文来看，纯属笔误，不足于作为宇成置业公司申请再审的理由。
3、二审判决支持了李海波的部分诉讼请求，在李海波没有申请再审的情况下，再审合议庭应当依据《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》第10条的精神和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定，对一、二审判决中存在的笔误纠正后予以维持。
综上所述，李海波认为，宇成置业公司的再审请求依法不能成立，应当予以驳回。
李海波向一审法院起诉请求：1、解除李海波与宇成置业公司签订的房屋租赁合同；2、宇成置业公司退还李海波租金200,000元及押金20,000元；3、宇成置业公司赔偿装修损失758,934元；4、宇成置业公司支付李海波商铺维修暖气设施费用15,840元；5、赔偿李海波宾馆营业损失240,000元；6、案件诉讼费由宇成置业公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月1日，李海波与宇成置业公司签订《商铺租赁合同》。宇成置业公司将位于123团曙光里小区2号商铺二层及2－12#室建筑面积745.3平方米的商铺出租给李海波。李海波承租该商铺用途为经营餐厅、宾馆。租赁期限5年，从2015年5月15日至2020年5月14日止。第一年至第三年租金100,000元，第四年租金110,000元，第五年租金120,000元。第一年承租李海波需向宇成置业公司交纳押金20,000元。租赁期间，在使用过程中若出现暖气管漏水、自来水管爆裂、上下水管堵塞等由于使用造成的设施损失问题，李海波应及时修缮，各项设施的维护由李海波实施，由于李海波的原因造成的损坏由其自行维修，产生的维修费用由李海波承担。租赁期间李海波可以对承租房屋进行装修、改造、改良、添附，由此产生的资产增值部分租赁期满后归宇成置业公司所有，宇成置业公司有权收回此类增值部分并不给李海波补偿，工料费由李海波承担。李海波在租赁期间内中途退租，应提前一个月书面通知宇成置业公司，经其同意后，合同方可解除。李海波须交清所有费用后，宇成置业公司退还李海波押金。合同签订后，李海波交清2015年5月至2016年5月租金100,000元，交付押金20,000元。宇成置业公司将出租房屋钥匙、水卡、电卡交与李海波，并查看消防水、路灯、门窗玻璃。李海波接收房屋后，与谢小军签订装修包工协议。双方约定，宇成置业公司承揽李海波承租的曙光里小区2号商铺二层及2－12#室的装修。李海波提供主材，宇成置业公司自行购买辅材，总报酬248,400元。李海波购买装饰装修主材料，合计价款492,534元，其中452,754元已经形成附合的装饰装修物，39,780元可以拆除（床、椅子，电视，床上物品）。李海波购买装饰装修材料支付运费18,000元。房屋装修结束，李海波按合同约定支付谢小军报酬。因房屋消防管道无水，李海波要求宇成置业公司注水，并经新疆车排子垦区公安局车排子派出所调解无果，该房屋始终未能申请办理特种行业许可证。李海波也未能申请办理宾馆营业执照。2017年4月10日，新疆车排子垦区公安局车排子派出所检查李海波商铺，发现存在如下治安隐患：消防管道无水，不符合消防要求。自2015年11月以来，经公安机关多次检查，宾馆消防管道一直处于无水状态，多次要求整改，但至今仍未达到消防要求。故向李海波下发整改通知，并要求接到通知书后，立即在7日内整改。另查明，因李海波承租二楼商铺，宇成置业公司一楼商铺暖气管道冻裂，李海波找谢小军维修一楼暖气管道及二楼损失的管道，支付材料费、人工费合计15，840元。经双方协商宇成置业公司赔偿李海波各项损失40,000元，并抵充第二年租金，李海波实际交纳2016年5月至2017年5月租金60,000元。后李海波以消防管道无水，未能办理宾馆营业执照，要求解除合同诉至法院。庭审中，一审法院释明对李海波装修材料已经形成附合的装饰装修物的价值可以申请鉴定，但宇成置业公司要求李海波继续履行合同。
一审法院
判决：一、解除李海波与宇成置业公司于2015年5月1日签订的《商铺租赁合同》；二、宇成置业公司返还李海波房屋押金20,000元；三、宇成置业公司赔偿李海波装饰装修房屋残值损失431,492.4元；四、宇成置业公司支付李海波维修暖气设施费用15,840元；五、宇成置业公司赔偿李海波经营损失120,000元；六、上述二、三、四、五项的费用，合计587,332.4元，定于本判决生效后十日内由宇成置业公司一次性支付给李海波；七、驳回李海波的其他诉讼请求。案件受理费16,342元，减半收取计8171元，由李海波负担4429元，宇成置业公司负担3742元。
李海波不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第七项，支持宇成置业公司返还李海波租金200,000元、装修费用758,934元，赔偿李海波营业损失240,000元，除去一审法院支持的，还应赔偿647,441.6元。2、一、二审的诉讼费用由宇成置业公司承担。
宇成置业公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回李海波的诉讼请求。
二审法院对一审法院认定的事实予以确认。
二审法院认为，（一）关于涉案房屋未进行消防验收的责任认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。本案中，《租赁合同》约定李海波租赁的房屋系为经营宾馆，属于《中华人民共和国消防法》规定的公众聚集场所，依法应当由使用单位向公安机关消防机构申请消防验收。宇成置业公司作为涉案房屋出租人，负有保持租赁物符合约定用途的义务，宇成置业公司与李海波订立租赁合同时，整栋建筑于2013年12月5日已经第七师消防支队对消防验收合格，但涉案房屋还需依据法律规定单独申请消防验收。2015年11月消防主管部门对李海波经营宾馆消防进行验收，因宾馆内部的消防栓不在楼道间、未安装防火门等原因，要求其进行整改。李海波按照消防部门的意见对宾馆消防设施进行了改造，并达到了消防验收标准，但消防部门多次对涉案房屋消防进行检查时发现，消防管道中无水，不符合消防要求，未通过消防验收。经查明，消防管道中无水是因涉案房屋外的消防管道中的阀门未打开，双方对涉案房屋外消防管道的管理义务存在较大分歧。该消防管道控制的是宇成置业公司对外出租整栋楼的消防设施，涉案房屋只是该建筑的一部分，因此李海波对该消防管道不具有管理义务，宇成置业公司应有义务对消防管道进行维护、管理，保证整个建筑发生火灾时，消防设施能够使用。由此，涉案房屋消防验收并非李海波单方可以完成，宇成置业公司负有协助配合李海波申请消防验收的义务。对此，宇成置业公司提出涉案房屋未能办理消防验收的责任在于李海波的主张，不能成立。
（二）关于租赁合同应否解除。根据前述分析，涉案房屋属于国务院公安部门规定的公众聚集场所，未经公安机关消防机构消防验收，禁止投入使用。李海波向一审法院起诉解除合同时，涉案房屋仍未通过消防验收，依法不能用于宾馆经营，一审法院据此认定租赁合同无法继续履行，合同目的不能实现，李海波请求解除合同，并无不妥，予以支持。
（三）宇成置业公司应否退还李海波租金200,000元及押金20,000元。一审法院对于押金20,000元论述清楚，予以认可。对于李海波要求退还200,000元租金的请求，根据证人张某的证言，可以认定李海波在2015年底对租赁房屋已完成装修，但因室内装修不符合消防安全，要求其进行改造，这期间李海波租赁房屋还不能作为宾馆使用。二审认为从2015年5月至2016年5月期间，李海波占有租赁房屋，并合理使用，其主张退还2年200,000元房屋租赁费不符合法律规定，不予支持。2016年5月至2017年5月，李海波因消防管道中没水，致使消防验收不合格，造成宾馆不能营业，二审酌情考虑李海波的损失，由宇成置业公司返还李海波房屋租赁费50,000元。
（四）李海波要求宇成置业公司承担其宾馆2年的营业损失240,000元。同理（三）的表述，李海波前期都在对宾馆进行装修并办理相关手续，能够营业的时间只有一年，对李海波主张2年的营业损失不予支持，但根据查明的事实，二审支持宇成置业公司承担李海波一年的营业损失，依据宾馆的地理位置及当地消费水平，酌情认定李海波营业损失为120,000元。
（五）李海波装修损失、租赁期间维修暖气设施费用，予以认可，即认定宇成置业公司应赔偿李海波装修损失431,492.4元、维修暖气费用15,840元。理由如一审判决中所作分析，不再赘述。
综上所述，宇成置业公司的上诉请求不能成立，不予支持。李海波的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，二审法院判决：
一、维持一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销一审判决第六项、第七项；三、宇成置业公司返还李海波房屋租赁费50,000元；四、上述一、三项费用合计637,332.4元，宇成置业公司于本判决生效后十日内一次性支付李海波；五、驳回李海波其他诉讼请求；六、驳回李海波其他上诉请求；七、驳回宇成置业公司上诉请求。一审案件受理费8171元，由李海波负担4110元，宇成置业公司负担4061元。二审案件受理费19,947元，由李海波负担9481元（已交纳10,274元），宇成置业公司负担10,466（已交纳9673元）。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
宇成置业公司向法院提供了一份2016年7月21日双方签订的《房屋租赁合同》，拟证实自2016年7月21日，双方对租赁房屋用途进行了变更。涉案房屋用途仅限于餐饮，而不包括宾馆。李海波擅自改变租赁房屋用途，将租赁房屋用于经营宾馆，故其宾馆的营业损失，与宇成置业公司没有任何关系，应当由李海波自行承担。
李海波质证意见为：宇成置业公司提供的2016年7月21日的《房屋租赁合同》，并非是双方签订的最后一份租赁合同。双方当事人签订的最后一份合同系李海波向一审法院提交的日期为2015年5月1日的一份《房屋租赁合同》，这份合同是2017年倒签的一份合同。理由详见上述辩称意见。
本院认证意见为：李海波的陈述符合常理，本院认定李海波向一审法院提交的日期为2015年5月1日的《房屋租赁合同》是双方于2017年倒签的一份合同，是双方实际履行的合同。
再审另查明：2015年4月15日，李海波与谢小军签订了一份《装修包工协议书》，双方约定，谢小军承揽李海波承租的曙光里小区2号商铺二层及2－12#室的装修。李海波提供主材，谢小军自行购买辅材，总价248,400元。李海波于2016年11月14日办理了宾馆营业执照，该执照注明：依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。
其余事实与二审法院查明的一致。本院予以认定。
本院再审认为，一、2015年5月1日的《房屋租赁合同》是李海波与宇成置业公司于2017年倒签的一份合同，是双方实际履行的合同。理由如下：（一）从该合同的内容可以看出，宇成置业公司对第二年租金即2016年5月15日至2017年5月15日期间的租金优惠了40,000元，优惠期间的租金恰恰是暖气管线受冻爆裂的租期的租金，这也印证了李海波陈述的事实即“由于宇成置业公司的房屋供热管线在2015年-2016年采暖期受冻爆裂，李海波要求宇成置业公司维修无果的情况下自行维修，并拒绝支付宇成置业公司2016年5月15日至2017年5月14日租金的情况下，宇成置业公司要锁李海波的门，双方发生争执，曹瑞报警后，经车排子垦区公安局车排子派出所民警调解，2016年5月15日至2017年5月14日的租金由100,000元变更为60,000元，少收40,000元算是暖气爆裂的赔偿。双方于2016年7月21日又重新签订了一份《房屋租赁合同》”的真实性。（二）宇成置业公司提供的2016年7月21日的《房屋租赁合同》文本每页的右上角都有合同编号YC2016
--
00的内容，可以证实宇成置业公司在哪一年和合同相对方签订合同，就会使用合同编号为当年的格式合同文本，以便于该公司对合同进行管理。而李海波向一审法院提交的日期为2015年5月1日的《房屋租赁合同》文本每页的右上角合同编号为YC2017
--
00的内容，这充分说明了李海波向一审法院提交的日期为2015年5月1日的《房屋租赁合同》是2017年双方倒签的一份合同，从而也印证了李海波陈述的事实即“2016年7月21日，曹瑞让李海波去他办公室，因为40,000元赔偿的事情，说把合同重新签订一下，李海波把最早的原合同交给曹瑞，曹瑞就把合同撕掉了，然后重新签订了一份合同，也就是宇成置业公司申请再审时提到的2016年7月21日的《房屋租赁合同》。当时李海波并没有发现合同中的房屋用途有变更，直到李海波去办宾馆营业执照，工商局拒绝办理的时候，才发现这份合同上租赁用途只有餐厅没有宾馆，还有合同落款时间不对，落款时间应该写到最早签订合同的2015年5月1日。李海波为此在2017年2月底3月初的时候，找到曹瑞，要求重新签订合同，曹瑞安排一位女性工作人员填写了合同内容，曹瑞签字后加盖了公章，时间写到了2015年5月1日”的真实性。（三）李海波以租赁房屋经营宾馆为目的，投入巨额资金以宾馆的模式装修房屋，2016年7月21日与宇成置业公司重新签订合同，变更房屋租赁用途，减少宾馆经营项目，亦不符合常理。
二、由于暖气爆裂赔偿一事双方已协商以优惠40,000元租金达成协议，因此李海波再要求宇成置业公司赔偿15,840元维修暖气设施费用的请求，本院不予支持。
三、二审法院对双方合同解除的原因以及宇成置业公司应返还李海波押金20,000元、返还李海波房屋租赁费50,000元、赔偿李海波装饰装修房屋残值损失431,492.4元、赔偿李海波经营损失120,000元的认定，阐释合理、详尽，本院不再赘述。
综上所述，双方实际履行的合同是李海波向一审法院提交的日期为2015年5月1日的《房屋租赁合同》，并非是宇成置业公司再审提交的2016年7月21日的《房屋租赁合同》。宇成置业公司再审称李海波擅自改变租赁房屋用途，将租赁房屋用于经营宾馆，其是否能够取得营业执照，实现经营宾馆收益，与宇成置业公司没有任何关系的理由不能成立，本院不予支持。宇成置业公司再审称李海波要求赔偿15,840元维修暖气设施费用的请求，系重复赔偿，不应得到支持的请求与事实一致，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）兵07民终191号民事判决；
二、撤销新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2017）兵0702民初228号民事判决；
三、解除李海波与新疆宇成置业房地产开发有限公司签订的日期为2015年5月1日的《房屋租赁合同》；
四、新疆宇成置业房地产开发有限公司返还李海波房屋押金20,000元；
五、新疆宇成置业房地产开发有限公司返还李海波房屋租赁费50,000元；
六、新疆宇成置业房地产开发有限公司赔偿李海波装饰装修房屋残值损失431,492.4元；
七、新疆宇成置业房地产开发有限公司赔偿李海波经营损失120,000元；
八、上述四、五、六、七项费用合计621,492.4元，新疆宇成置业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付李海波；
九、驳回李海波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8171元，由李海波负担4058元，新疆宇成置业房地产开发有限公司负担4113元。二审案件受理费19,947元，由李海波负担9979元（已交纳10,274元），新疆宇成置业房地产开发有限公司负担9968元（已交纳9673元）。
本判决为终审判决。
审判长敬红
审判员徐华
审判员姚春辉
二〇一八年八月一日
书记员李阳
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江超越动力科技股份有限公司、周志勇等金融借款合同纠纷申诉、申请民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-05\\\\\",\\\\\