山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁15民终第1727号
上诉人(原审原告)：刘勇，住山东省临清市。
被上诉人(原审第三人)：马贵忠，住青海省西宁市城北区。
原审被告：郭喜海，住河北省丰宁满族自治县。
上诉人刘勇因与被上诉人马贵忠及原审被告郭喜海质押合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院(2015)临商初字第1039号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案系不服驳回起诉裁定上诉的二审案件，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条之规定，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
刘勇上诉请求：原裁定认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判或指定审理。事实和理由：一、原审依据被上诉人提交的立案决定书和在逃人员登记信息表认定本案有经济犯罪嫌疑的事实错误，驳回上诉人的起诉违反了法律规定。2014年12月13日被上诉人马贵忠与原审被告郭喜海签订了车辆质押协议，约定将其名下的东风日产牌轿车一辆质押给郭喜海，向其借款80000元，质押期限为两个月，并约定如马贵忠超期未能取车，郭喜海有权再次无条件将车转押。协议到期后，马贵忠未能还款提车，郭喜海于2015年2月15日在临清市将该车辆再次转质押给上诉人，并将该车相关手续转交给上诉人，在上诉人处取得借款45000元，现因马贵忠找到上诉人要求无偿返还车辆，上诉人才向一审法院起诉，请求确认上诉人与原审被告郭喜海签订的质押协议有效，以维护自身的合法权益。但是一审法院在未经开庭审理的情况下，仅仅凭借被上诉人马贵忠提供的立案决定书、在逃人员登记信息表这两份无关的证据复印件就做出了裁定驳回了上诉人的诉讼请求，是十分错误的。首先，西宁市公安局城东分局的东公经立字【2015年】12号《立案决定书》并未注明郭喜海是因为涉嫌对被上诉人马贵忠实施合同诈骗而为公安机关立案侦查，即便与马贵忠有关，也是在上诉人提起诉讼之后，被上诉人为规避法律规定而采取的违法措施，其目的就是规避法律规定，以涉嫌刑事犯罪将本案拖入法律盲区，使本案久拖不决或无法审理，使上诉人刘勇的损失无法挽回。其次，《在逃人员登记信息表》并非涉及本案，而是甘肃省兰州市安宁区光义汽车租赁公司与郭喜海的合同诈骗案追逃信息，与被上诉人无任何因果关系，根本就不能作为认定本案的事实依据，被上诉人提供的这两份证据误导了原审法院作出了错误的裁定。再次，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，被上诉人马贵忠所交证据不能成为人民法院审查的依据，且公安机关也并未附有有关材料加以佐证。最后，时至今日，西宁市公安局城东分局对该案的侦查依然未进行，本案的进展遥遥无期，上诉人却遭受着巨大的经济损失。二、根据《担保法》司法解释关于动产质权的善意取得的规定，出质人以自己没有权利处分的第三人财产来设定的质权，这时质权人就基于善意取得占有质物；出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无权处分的质权人行使质权后，因此而给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。动产质权善意取得的确立，必然导致对质物的原所有人的权益保护的相对削弱，善意取得动产的质权人则由此取得了担保物权，上诉人的起诉合情合理合法，人民法院应当依法予以支持。三、退一步讲，就算本案的审理因原审被告郭喜海应当到庭参加诉讼才能查明事实，现郭喜海被其他公安机关网上通缉下落不明，本案应当中止审理而非驳回起诉。
马贵忠辩称，一、在本案中，答辩人报案在先，被答辩人起诉在后，更为重要的是本案涉嫌犯罪己经被公安机关立案侦查，原审裁定有充分的事实依据。一审法院的裁定有充分的事实依据。在答辩人发现自己租赁给被告郭喜海的车辆可能被骗后，立即找到车辆的下落，与被答辩人交涉，并向其出示了相关材料，讲明了车辆的权属情况，指出了郭喜海提供材料的虚假之处。同时，答辩人向当地公安机关报案。由于车辆交付地是在西宁市，公安机关要求到西宁市的公安机关报案，答辩人立即赶回西宁市，在西宁市城东区公安分局进行报案。对此，被答辩人是十分清楚的，但他却不顾客观事实，在明知答辩人已经报案的情况下，仍然向人民法院提起民事诉讼。然而，在公安机关审查后，认为郭喜海将租赁取得的车辆以虚假的质押合同再进行转质押的行为涉嫌诈骗，依法立案侦查。这已为充足的证据证实。二、原审裁定完全符合法律规定。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，在被答辩人起诉后，答辩人向原审法院提供了本案涉嫌诈骗犯罪的相关证据，一审法院也向有关单位进行了调查核实，认定本案被告郭喜海确实存在诈骗犯罪的嫌疑，且己经被西宁市城东公安分局立案侦查，同时犯罪嫌疑人郭喜海因以同样的犯罪手段实施诈骗而被兰州市安宁区公安分中对其进行网上通缉，故驳回了上诉人的起诉。三、被答辩人应当立即向公安机关报案，协助公安机关侦破案件，及时挽回各方的经济损失。被答辩人明知质押车辆来路不明，没有车辆登记证书、为异地车辆，远远低于市场价(原车14万多，不足一年的车辆)，仍以4.5万的低价取得质押车辆，违背常理和法律规定。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
一审法院认为，虽本案中原告刘勇与被告郭喜海签订了车辆转押协议，但在本案审查过程中，因被告郭喜海将其在第三人马贵忠处所租用的涉案车辆非法处置，第三人马贵忠以被告郭喜海涉嫌合同诈骗为由向青海省西宁市公安机关报案，该案现已由青海省西宁市公安局城东分局立案侦查，并由甘肃省兰州市安宁区公安分局对被告郭喜海进行网上通缉。根据《最高人民法院<关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉……”、第十二条关于“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或者检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费……”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告刘勇的起诉。
本院审理查明，被上诉人马贵忠系青Ａ-×××××轩逸车的车主，是西宁市大昌实业总公司的工作人员。2015年3月18日，西宁市大昌实业总公司的法定代表人马继元因郭喜海诈骗青Ａ-×××××轩逸车向西宁市公安局城东分局报案，该局经审查认为符合刑事案件立案条件，并于2015年4月1日决定立案。二审查明的其他事实同原审查明。
本院认为，本案质押的车辆为青Ａ×××××轩逸轿车，质押人为郭喜海，该车所有权人为被上诉人马贵忠，系郭喜海从马贵忠所在的西宁市大昌实业有限公司租赁而来。原审依据被上诉人提交的西宁市大昌实业总公司与郭喜海的车辆租赁合同、大昌实业总公司汽车租赁部交接明细表、西宁市公安局城东分局的《立案决定书》、《在逃人员登记信息表》、询问笔录等证据，认定本案质押车辆系郭喜海将其租赁的车辆非法处置，就该非法处置行为涉嫌刑事犯罪已为青海省西宁市公安局城东分局立案的情况下，本案有经济犯罪嫌疑，并依据《最高人民法院<关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条、第十二条的规定驳回刘勇的起诉，在事实认定和法律适用方面，均无不当。
上诉人提出的被上诉人在原审中提供的证据不能证实本案有经济犯罪嫌疑、公安机关对郭喜海进行网上追逃与本案无关的主张，与二审查明的西宁市公安局城东分局系因青Ａ×××××轩逸车对郭喜海刑事立案的事实不符，且从该刑事案件的案发情况、调查情况及发生的时间、节点、紧密程度等分析，本案有明显的经济犯罪嫌疑，故对上诉人的本项主张，不予支持；上诉人提出的动产质权善意取得的主张，不能对抗郭喜海刑事案件的进行，其损失应通过刑事案件解决，对其上诉人的本项主张，不予支持；原审驳回上诉人的起诉系基于本案有经济犯罪嫌疑，并非基于原审被告郭喜海被公安机关通缉下落不明，上诉人以郭喜海下落不明的事由主张原裁定不当，不予支持。
综上，刘勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晓辉
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一六年十二月十三日
书记员 赵 迎