河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1811号
原告：大名县金穗粮业购销有限公司（以下简称金穗公司）。
住所地：大名县大名府路**号。
法定代表人：杨清朝，该公司总经理。
委托代理人：曾庆海，该公司副经理。
委托代理人：刘景波，河北宏扬律师事务所律师。
被告：马常民。
委托代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。
原告大名县金穗粮业购销有限公司诉被告马常民排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金穗公司委托代理人曾庆海、刘景波、被告马常民及委托代理人张俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原北门口粮站因政策原因停止营业，粮站房屋及院落空闲，2010年3月份被告马常民利用地理位置之便，占用原北门口粮站的房屋及院落收购粮食，一直使用至今，2012年3月29日原北门口粮站资产划归原告管理，经催促，被告拒不搬出原北门口粮站，亦不缴纳房租。原北门口粮站财产系国有资产，被告非法占用侵犯了国家权益，特此起诉请求：1、判决被告立即停止侵权、排除妨害、搬出所占用的原北门口粮站房屋、院落；2、要求被告赔偿自2010年3月份至其搬出之日因其使用原北门口粮站房屋、院落给原告造成的经济损失；3、诉讼费由被告承担。
被告马常民辩称，在原告取得该北门口粮站所有权之前，马常民已经使用北门口粮站，在原告取得所有权之后，其法定代表人杨清朝与答辩人达成口头协议，由答辩人继续使用该粮站，年租金根据经营的状况按一万五到两万计算，并约定答辩人可根据实际经营的情况自行购买设备，修缮房屋及场地，如原告方提出终止租赁合同，那么折价扣除租金后，支付给答辩人相应的费用后，解除租赁合同，这几年以来，答辩人向北门口粮站投入设备及修缮房屋和院落，包括原告工人工资已达30多万元，根据上述口头协议的约定，原告方支付相应的费用后，答辩人同意解除租赁合同；结合答辩人所述，本租赁合同系口头协议，系原告法人杨清朝与答辩人口头签订，需二人同时到庭后，方可查清，因此请求原告法人杨清朝到庭。
原告为支持自己的诉讼请求提交如下证据：
1、大名县金穗粮业购销有限公司法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、营业执照、机构代码证各一份，证明法定代表人身份情况；
2、2012年3月29日（2012）38号大名县人民政府文件，证明原告的合法主体资格；
3、在大名县土管局档案室复印的粮站建设用地申请书复印件一份，证明该粮站的占地面积以及位置等基本情况
4、2015年7月27日调查田合群和马某调查笔录各一份，证明被告占用本门口粮站的时间以及员工门卫是否发放工资等情况
5、大名县审计局2012年4月1日出具的北门口粮站的审计报告一份，证明北门口粮站已按照政府的文件落实。
被告对上述原告证据的质证意见为：证据1中的机构代码证和营业执照及诉状所称2012年3月29日原北门口粮站划归原告管理，而机构代码证显示2013年12月5日才生效相矛盾；在庭审过程中，法庭发问原告其损失从何时计算，答2010年3月，原告在当时是没有主体资格的，因此驳回诉讼请求；证据2中第二项内容北门口粮站由原告负责管理，而所有权并不是原告，不能证明原告有主体资格，只是说明粮食局与金穗粮业公司职责权限的划分，不是资产所有权的划拨，该粮站的土地所有权在北门口西村；证据3这只是一份申请书，而不是最终的结果；证据4证人应当出庭作证，证人出庭后再质证；证据5中显示北门口粮站信息是由大名县粮食局提供的，原告不具有主体资格。
6��证人田某（合）群当庭证言。证明我是原北门口粮站门卫，1998年开始连学安让我在那看大门，后2000年程秀岭当主任的时候，也说让我在那干，2002年房建平也安排我看门，2005年张智超当主任也安排我看门，2015年4、5月份谷书峰当主任也安排我看门。马常民在2010年或2011年部分使用粮站，在此购买了输送机收粮食，现在马常民仍和妻子住在原北门口粮站，从来没有因为我是粮站的职工给我开过工资，我给马常民干活，他给我点钱。马常民就给交着电费，其它什么都不管。2015年7月27日刘景波、任秀明给我作的调查笔录属实。
原告对该证人证言无异议。
被告对该证言的质证意见为：根据所证内容，证人作为原北门口粮站的门卫都是历届主任等委托看门，均未提到原告大名县金穗粮业购销有限公司及法人杨清朝，从这里证实，原告并非北门口粮站的实���所有人和使用人，同时证明了北门口粮站有其中一部分厂房，本案被告并没有使用。
7、证人马某（马常民叔叔）当庭证言。证明我在粮站看大门，我与马常民没有关系，是连学安当主任的时候让我去的，然后一直在那看大门。2010年马常民开始使用粮站，到现在还在使用粮站。因为给粮站看门马常民从没给过我工资，平时生活都是我们自己出钱，马常民给我们交电费。2015年7月27日刘景波、任秀明给我做的调查笔录，内容属实。
原、被告对该证人证言均无异议。
被告马常民为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、被告马常民收购粮食所支出的费用明细6页；
2、2014年6月24日郑士敏领到条一张；
3、2006年7月26日张智超证借条一张；
4、明细一页。
以上证据证明马常民与杨清朝达成口头协议，如果马常民退出北门口粮站，该费用的支出由杨清朝负责支付，结合刚才的举证，以杨清朝为法人的原告公司对北门口粮站根本没有所有权和使用权，因此该口头协议为无效协议，马常民的上述损失应当由杨清朝本人负责赔偿。
对被告马常民的上述证据，原告的质证意见为：证据1是被告自己书写，怀疑其真实性，是被告经营生意的花费，与本案无关；证据2被告确实为原告垫付郑士敏赔偿款7，888元；对证据3是否是其本人书写不清楚，借条属个人行为，与本案无关；对证据4是被告本人花费，与本案无关。
庭后原告向本院提交大名县粮食局北门口粮站场地仓房租赁合同复印件一份，证明2010年3月12日马常民与大名县粮食局北门口粮站签订了租赁协议。被告对该复印件的质证意见为：不是我与大名县粮食局北门口粮站签订的，上面的签名不是我的字，我的名字中的“长”是经常的“常”，上面也不是我按的手印。
为查明案件事实本院对原北门口粮站主任张智超进行了调查，并制作调查笔录一份，张智超证明与马常民在鑫兴公司签订过这个合同，马常民自签订该合同后一分钱租金也没有交过。原告对该调查笔录无异议。被告对该调查笔录的质证意见为：不属实，我没有签过这个合同。
根据原告、被告陈述，答辩，举证，质证，对双方提交本院的证据情况作如下分析认定：原告提交的证据1、2、3、5均为有权机关作出的文书，被告虽然异议，但并未提交任何证据予以反驳，故对原告提交的上述证据的真实性本院予以确认。原告提交的证据4两份证言，结合证据6、7两位证人当庭证言，对该两份证言的真实性本院予以确认。被告马常民提交的证据2，原告予以认可，故对被告给原告垫付7，888元的事实，本院予以确认；对被告提交证据1、4均为被告个人书写，且原告不认可，故对该两份证据本院不予采信；被告提交的证据3，原告不认可，且与本案无关联性，本院不予采信。原告庭后提交的大名县粮食局北门口粮站场地仓房租赁合同复印件及本院对张智超调查笔录，被告虽有异议，但未提交书面鉴定申请，也没有提交其它证据予以反驳，故对该两份证据本院予以确认。
经审理查明，大名县金穗粮业购销有限公司成立于2005年12月14日。大名县人民政府城镇建设用地申请书中记载北门口粮站用地为大名县人民政府征用原北门口乡西村的土地。2012年3月29日大名县人民政府（2012）38号文件下发了《关于印发大名县粮食系统政企改革实施方案的通知》及《大名县粮食系统政企改革实施方案》，在该实施方案中：（二）资产划分。1、…金穗公司管理油脂厂和包���北门口粮站（含栗庄粮站）在内的20个粮站。…2、各粮站和油脂厂资产、债权债务随归属管理整体划转。…4、县粮食局和金穗公司对所属国有资产保值增值具有管理责任，任何人不得随意处置所属国有资产，违者严肃追究责任。三、职责分工…工作步骤：1、资产组要对每个粮站（厂）出具单独审计报告。2、粮食局主要负责同志在其管理的6个粮站的审计报告上分别签字，金穗公司主要负责同志在其管理的20个粮站和油脂厂的审计报告上分别签字。2012年4月1日大名县审计局下发了《关于大名县粮食局北门品粮站的审计报告》对北门口粮站固定资产进行了审计，在该审计报告上有大名县金穗粮业购销有限公司盖章及法定代表人杨清朝的签字。自2005年以来北门口粮站停业，亦未经审计。2010年3月12日马常民与原大名县粮食局北门口粮站主任张智超签订大名县粮食局北门口粮站场地仓房租赁合同，上约定：“。厂房租赁年租金为人民币贰万肆仟元。”签订该协议后马常民未支付租金，自2010年3月马常民占用北门口粮站至今。2014年6月马常民为金穗公司垫付郑士军赔偿款7，888元。马常民给北门口粮站门岗马某、田某（合）群两人交电费。
另查明，原告要求被告赔偿经济损失的数额为自2010年3月按年租金28，000元计算至被告腾清房屋场地为止。
本院认为，北门口粮站资产为国有资产，归金穗公司管理，有大名县人民政府38号文件及《大名县粮食系统政企改革实施方案》明确载明，且该文件已经落实，有大名县审计局对北门口粮站的审计报告为证，故金穗公司对北门口粮站资产享有合法的管理权、使用权。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个���不得侵犯”、第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告马常民对北门口粮站即无所有权，亦无使用权，但长期占有使用北门口粮站房屋及院落，侵害了原告的合法权益，被告的行为系侵权行为。故原告请求被告停止侵权、排除妨害、搬出所占用的原北门口粮站房屋、院落，于法有据，应予支持。被告辩称，被告已与金穗公司总经理杨清朝达成口头的租赁协议，双方约定年租金为15，000元至20，000元，被告购买设备，维修房屋等支出的费用用以抵折租金，因被告未提供任何证据予以佐证，且杨清朝对此予以否认，故被告的此辩称本院不予采信。
关于原告要求被告赔偿因侵权而造成的经济损失问题。本院认为，原告提交的马常民与原大名县粮食局北门口粮站主任张智超签订大名县粮食局北门口粮站场地仓房租赁合同��明确约定年租金为24，000元，被告虽予以否认，但未提交书面鉴定申请，也未提交任何证据予以反驳，故应认定被告租用期间的年租金为24，000元。金穗公司管理北门口粮站后，被告继续使用该粮站，故被告应按年租金24，000元的标准赔偿占用原告该地的经济损失。原告要求从2010年3月份起计算被告占用期间的经济损失，因原告自2012年3月29日才获得该粮站的管理权、使用权，故损失的起算时间应为2012年3月29日起，至原告起诉之日（2015年8月14日）被告应支付的租赁费数额为81，066.72元（24，000×3年4月16天），2015年8月14日之后的赔偿数额被告按年租金24，000元计算至被告腾清房屋之日止。
关于马常民给北门口粮站门岗交电费能否从租赁费中扣除的问题。本院认为，因原大名县粮食局北门口粮站主任张智超与马常民签订的大名县粮食局北门口粮站场地仓房租赁合���中没有约定由马常民为门岗交电费，金穗公司经理杨清朝也否认与马常民有口头协议，且马常民提交的为两门岗交电费的证据非正规票据，故对被告的该主张，证据不足，本院不予支持。
关于被告为原告垫付赔偿款能否从租赁费用中扣除的问题。本院认为被告为原告垫付赔偿款7888元，原告予以认可，应从该租赁费用中扣除，被告还欠原告租赁费73，178.72元（81，066.72元－7，888元）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第四条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告马常民于本判决生效之日起十日内从北门口粮站搬出并腾清院落；
二、被告马常民于本判决生效之日起十日内赔偿原告大名县金穗粮业购销有限公司经济损失73，178.72元，2015年8月14日之后按年租金24，000元计算至被告腾清院落之日止。
如果未按���判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告马常民承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王高峰
审 判 员 杨静霞
人民陪审员 任奕浩
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 申桃丽