浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙05行初48号
原告姜纯，男，1973年2月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告长兴县人民政府，住所地浙江省长兴县广场路1号。
法定代表人杨中校，该县县长。
出庭应诉负责人黄江疆，该县副县长。
委托代理人朱健，该县法制办副主任。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
被告长兴县小浦镇人民政府，住所地浙江省长兴县小浦镇。
法定代表人叶林，该镇镇长。
出庭应诉负责人金飞，该镇副镇长。
委托代理人缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
原告姜纯诉被告长兴县人民政府（以下简称长兴县政府）、长兴县小浦镇人民政府（以下简称小浦镇政府）不履行拆迁安置法定职责一案，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年8月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了举证和答辩。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告姜纯，被告长兴县政府的出庭应诉负责人黄江疆及其委托代理人朱健、许智荣，被告小浦镇政府的出庭应诉负责人金飞及其委托代理人缪伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜纯诉称，1.姜纯在拆迁库区内享有拆迁房的事实，有小浦镇政府所签订拆迁协议、多份政府部门信访答复件证明及光耀村村委会证明等，可以证明拆迁房系姜纯1993年建造，并长期生活居住的事实。同幢另二间属于外公遗产，由三个舅舅所有，拆迁房产系姜纯及其家族所有。2.同村同样情况村民大部分都已安置，姜纯共同所有的同幢拆迁房二户房产却由其父母、弟媳及三个舅舅等享受移民政策，偏偏姜纯一家三口没有享受国家移民政策。为此，姜纯自2013年开始上访、申诉，但小浦镇政府却编制一份虚假的信访调查报告，致使信访终结。3.姜纯提交的多份信访答复可以证明其在库区内有房产的事实，但小浦镇政府却提交了一份伪造的房产证明，明显与信访答复相互矛盾。4.小浦镇政府曾在2013年11月因村民存在争议，进行了第二次公示，在公示期间，小浦镇政府因不作为及村民争议无法解答等事实，长兴县民政局作出答复认为违反国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（以下简称《补偿和移民安置条例》）的规定。5.姜纯在合法申诉上访、举报或生活中，小浦镇政府多次限制其人身自由。6.根据政府信息公开资料表明，当时公示图中与姜纯身份情况一样的村民，都已经享受了移民政策，可以证明小浦镇政府剥夺了姜纯的合法权益。综上，请求：1.判定长兴县政府、小铺镇政府在合溪水库移民安置中，违反《补偿和移民安置条例》规定的不履行安置法定职责违法；2.判决长兴县政府、小浦镇政府按照2017年《长兴县政府信息公开告知书》附件公示村民一样履行移民安置；3.案件受理费由长兴县政府、小浦镇政府负担。
被告长兴县政府辩称，1.长兴县合溪水库是一座以防洪为主，结合供水等综合利用的大（2）型水库。由国家发改委立项批复。按照《补偿和移民安置条例》的规定，组建了长兴县合溪水库工程建设开发有限责任公司作为项目法人。项目建设用地经国务院批准后。长兴县政府制定了《长兴县合溪水库工程建设土地征收及拆迁安置政策处理实施办法》，该实施办法第五条明确规定，水库工程用地土地征收由县国土资源局实行统一征收，各涉及乡镇人民政府具体负责本乡镇的土地征收和拆迁安置工作。项目用地批准后，长兴县人民政府发布征收土地方案公告，批准长兴县国土资源局征地补偿安置方案，并依法公告。现所有征收土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费和地上附着物补助费以及其他相关费用均已发放到位。2.姜纯的第二项诉讼请求是“请求法院依法裁判被告应按2017年《长兴县政府信息公开告知书》附件公示村民一样对原告进行安置。”但有关姜纯一家三口的安置问题，生效裁判已有认定。姜纯一家三口因不在合溪水库拆迁范围，故不能享受安置。虽然小浦镇政府与陈佩英签订的《合溪水库工程建设农房拆迁补偿安置协议书》（以下简称安置协议书）中注明“搬家费600（8人）”，但与姜纯一家是否享受国家移民政策无必然关系。3.姜纯一家非合溪水库移民安置范围，其与合溪水库移民安置没有利害关系，其要求确认长兴县政府不履行法定职责违法的诉讼请求不具有相应的诉讼主体资格。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告小浦镇政府答辩称，1.长兴县合溪水库是经国家发改委立项批复建设的以防洪为主、结合供水等综合利用的大（2）型的水库，项目建设前长兴县政府已经按照《补偿和移民安置条例》的规定成立了长兴县合溪水库工程建设开发有限责任公司，小铺镇政府也根据《长兴县合溪水库工程建设土地征收及拆迁安置政策处理实施办法》的规定履行了相关职责，并将相关的土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费和地上附着物补助费等各项费用发放到位。并且，合溪水库已经建设完成投入使用，按照《补偿和移民安置条例》的规定，库区移民安置和后期扶持政策落实到位，因此，小浦镇政府不存在没有不履行法定职责的情形。2.姜纯所提到的2017年《政府信息公开告知书》附件并不存在。姜纯2017年多次向小浦镇政府和长兴县各部门申请信息公开，小浦镇政府在《告知书》中已明确告知其所提及的2017年《长兴县政府信息公开告知书》附件并非小浦镇政府制作或保存，更不是小浦镇政府所能依法公开的信息之内。3.陈佩英（姜纯的母亲）在之前起诉小浦镇政府的案件中，湖州市吴兴区人民法院所作（2016）浙0502行初55号行政判决和湖州市中级人民法院所作（2017）浙05行终10号行政判决已明确认定姜纯在合溪水库工程拆迁时住在拆迁红线范围外，不具有安置村民主体资格。因其与合溪水库移民安置没有利害关系，其要求确认小浦镇政府没有履行法定职责的行为违法不具有相应的原告诉讼主体资格。综上，请求法院依法驳回姜纯的诉讼请求。
原告姜纯向本院提交了以下证据材料：1.《合溪水库工程建设农房拆迁补偿安置协议书》二份，证明姜纯的母亲陈佩英曾为案涉房屋签订了补偿安置协议。2.行政复议决定书、政府信息公开告知书及附件、公示图，证明同在案涉房屋的姜纯的三个舅舅都得到了安置，而姜纯却未能得到安置。3.房屋残值强推补助，证明该清单系伪造，实际拆迁户并未享受过。4.答复意见书、省长信箱答复，证明小浦镇政府未履行法定职责。5.光耀村委会出具的证明、营业执照等，证明案涉房屋和户口本的实际情况。6.视频，证明在（2016）浙0502行初55号案件中小浦镇政府非法限制姜纯人身自由，导致其败诉。7.证明、授权委托书，证明案涉房屋被拆迁前小浦镇政府并未进行过确权。8.移民名单、安置房公示图，证明长兴县政府、小浦镇政府未履行法定职责。9.实名制举报结果反馈单、光耀村安置点明细帐、长兴县国土资源局网上答复，证明小浦镇政府对姜纯合法权益的侵犯和错误安置。10.土地登记审批表，证明小浦镇政府伪造姜光林的签名，侵犯姜纯的合法权益。11.《合溪水库工程建设征地移民安置规划大纲》，证明小浦镇政府在拆迁前并未对姜纯所在村所有的房屋进行调摸。12.小浦镇政府信访答复意见书、照片，证明光耀村还有拆迁户没有得到安置，小浦镇政府提供证据造假。
被告长兴县政府在法定期限内向本院提交以下证据材料：1.国土资函[2008]174号文件。2.长兴县政府[2008]第3号“征收土地方案公告”。3.长兴县国土资源局[2008]第3号“征地补偿安置方案公告”。4.长兴县政府对《征地补偿安置方案》的批复。5.浙江省长兴县合溪水库工程建设项目用地情况汇总表。证据1-5证明长兴县政府根据国务院的批复，发布“征收土地方案公告”，并批准“征地补偿安置方案公告”。6.证明，证明相关费用已经发放完毕。7.长政[2005]43号文件，证明按照《补偿和移民安置条例》的规定，成立了“长兴县合溪水库工程建设开发有限责任公司”作为项目法人。8.浙政函[2006]127号文件。9.浙移安[2006]133号文件。10.长合建司[2011]17号文件。11.浙移安[2012]57号文件。证据8-11证明长兴县合溪水库移民安置规划审批情况。12.长政发[2006]69号文件，证明长兴县政府制订了“长兴县合溪水库工程建设土地征收及拆迁安置政策处理实施办法”。13.合溪水库建设征地移民安置示意图，证明安置点情况。14.长移发[2013]1号文件，证明生产安置情况。15.国发[2006]17号文件。16.长兴县合溪水库工程农村移民后期扶持人口核定登记实施细则。证据15、16证明长兴县合溪水库建设工程后期扶持的相关政策。17.长兴县合溪水库工程移民生活水平恢复情况评估项目施工招标文件，证明移民安置监督评估已进入程序。18.（2016）浙0502行初55号行政判决书。19.（2017）浙05行终10号行政判决书。证据18、19证明姜纯一家三口不在拆迁范围内，补偿安置协议中注明的“搬家费600（8人）”的约定与姜纯一家三口是否享受国家移民政策并无必然联系。
被告小浦镇政府在法定期限内向本院提交以下证据材料：1.（2016）浙0502行初55号行政判决书。2.（2017）浙05行终10号行政判决书。证据1、2证明姜纯一家三口不在拆迁范围内，补偿安置协议中注明的“搬家费600（8人）”的约定与姜纯一家三口是否享受国家移民政策并无必然联系。
经庭审质证，对原告姜纯提交的证据，被告长兴县政府、小浦镇政府质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为安置协议书中的注明的“搬家费600（8人）”与姜纯一家三口是否享受国家移民政策无关。并且，本案姜纯所提诉讼请求与（2016）浙0502行初55号行政案件中的诉讼请求实质上一致，属于重复起诉。对证据2的证明目的有异议。对证据3的真实性、关联性有异议。对证据4的真实性有异议，认为该组证据不能证明姜纯一家三口符合安置条件。对证据5的真实性和证明目的有异议。对证据6的关联性有异议。对证据7的真实性无异议。对证据8、9的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据10的证明目的有异议。对证据11的关联性有异议，因为姜纯提供的并非最终的审议稿。对证据12中信访事项处理意见书的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。对证据12中照片的真实性和证明目的有异议。
对被告长兴县政府提交的证据，原告姜纯质证认为，对证据1-11的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为小浦镇政府在未正确认定房屋权属的情形下严重侵犯了姜纯的合法权益。对证据13、14的合法性、关联性有异议，认为姜纯提供的证据足以证明小浦镇政府未能履行法定职责。对证据15、16的真实性、合法性无异议，但认为小浦镇政府并未按照国家相关法律文件履行其法定职责，存在弄虚作假、公示程序不到位等事实。对证据17的真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的。对证据18-19的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告小浦镇政府对被告长兴县政府提交的证据无异议。
对被告小浦镇政府提交的证据，原告姜纯对真实性无异议，但对于其证明目的有异议。被告长兴县政府对被告小浦镇政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告姜纯提交证据1的真实性予以确认。对证据2-5、8、9的真实性予以确认，但上述证据不能直接证明姜纯符合移民安置条件，故对上述证据的证明目的不予确认。对证据6、7、10、12的关联性不予确认。对证据11，该规划大纲属于相关部门组织移民安置的依据，其本身并不能证明长兴县政府、小浦镇政府存在违法行为，不予确认。被告长兴县政府提交的证据符合证据的有效形式，予以确认。被告小浦镇政府提交的证据与被告长兴县政府提交证据18、19一致，对其证明目的予以确认。
经审理查明，2009年，为加快合溪水库工程建设，根据《中华人民共和国土地管理法》、《补偿和移民安置条例》等的相关规定，长兴县政府对位于合溪水库拆迁红线范围的房屋组织征收工作。经协商，陈佩英与小浦镇政府签订安置协议书，约定：拆迁房屋位于光耀村八组，住房面积29.84平方米，棚17.87平方米，补偿费总计17099元。其中，协议具体款项计算第3项其他附属物补偿一栏中注明“搬家600（8人）”的补偿事项。协议签订后，陈佩英领取了补偿款，姜光林、陈佩英、何红琴、姜振峰享受移民补贴并搬入安置点新房。2016年6月7日，陈佩英以小浦镇政府未履行拆迁补偿安置协议书为由向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，其主要理由为小浦镇政府未真正履行安置协议书，致使姜纯一家三口未能和同村村民享受国家移民政策，故要求小浦镇政府履行安置协议书，并赔偿经济损失55400元。2016年12月14日，湖州市吴兴区人民法院作出（2016）浙0502行初55号行政判决，认定陈佩英与小浦镇政府签订安置协议书，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方在协议签订后均已按照协议内容及时履行，并不存在违法的情形。据此判决驳回陈佩英的诉讼请求。陈佩英不服，向本院提起上诉。2017年3月6日，本院作出（2017）浙05行终10号行政判决，判决维持湖州市吴兴区人民法院所作（2016）浙0502行初55号行政判决。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，诉讼标的已被生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。2016年6月7日，姜纯的母亲陈佩英以小浦镇政府未履行安置协议书为由向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，其主要理由为小浦镇政府未真正履行安置协议书，致使姜纯一家三口未能和同村村民享受国家移民政策，故要求小浦镇政府履行安置协议书，并赔偿经济损失55400元。2016年12月14日，湖州市吴兴区人民法院作出（2016）浙0502行初55号行政判决，认定陈佩英与小浦镇政府签订安置协议书，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规定强制性规定，合法有效。双方在协议签订后均已按照协议内容及时履行，并不存在违法的情形。安置协议书中注明“搬家费600（8人）”与姜纯一家三口是否享有国家移民政策并无必然联系，遂判决驳回陈佩英的诉讼请求。陈佩英不服，向本院提起上诉。2017年3月6日，本院作出（2017）浙05行终10号行政判决，判决维持湖州市吴兴区人民法院所作（2016）浙0502行初55号行政判决。本案中，姜纯再次以长兴县政府、小浦镇政府未按照《补偿和移民安置条例》的规定履行补偿安置法定职责提起诉讼，虽然本案被告与（2016）浙0502行初55号案件不同，且诉讼请求的表述不同，但实质系同一诉讼标的。因（2016）浙0502行初55号行政判决对此已经作出认定，且该判决已经生效，故本案属于诉讼标的已为生效裁判羁束的情形，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项之规定，裁定如下：
驳回原告姜纯的起诉。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 汤政强
审判员 何育红
审判员 赵 龙
二〇一七年十一月二十日
书记员 凌烈妮