江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终3177号
上诉人（原审原告）:徐建萍
委托诉讼代理人赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周玉林
被上诉人（原审被告）：夏志洋
两被上诉人共同委托诉讼代理人李明，江苏誉淮律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人郝道欣，江苏誉淮律师事务所实习律师。
原审第三人：唐从明上诉人徐建萍因与被上诉人周玉林、夏志洋，原审第三人唐从明买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2015）淮法车民初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人徐建萍及其委托诉讼代理人赵卫青，被上诉人周玉林、夏志洋及其诉讼委托代理人李明、郝道欣，原审第三人唐从明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建萍上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人向上诉人支付货款150291.5元或发回重审。事实和理由：自2012年9月14日至2014年10月，被上诉人累计19次从上诉人处购种子，形成19张欠条，被上诉人周玉林在一审庭审中认可了该事实；一审法院认定2012年12月27日77868元欠条是对此前欠款的结算，属认定事实错误，该欠条无上诉人本人的签字，无单位印章，无结算人签字，未注明结算的具体日期；被上诉人提供的录音视频证据，不真实、不连续、不完整，且未在一审庭审前提供，不具有证据的证明力。一审法院认定事实错误，导致本案的法律适用、实体处理均错误。
周玉林、夏志洋辩称：1、从2012年9月14日至2014年10月7日期间，被上诉人与上诉人之间发生了18次买卖种子的行为，并形成了相关欠条。2、2012年12月27日被上诉人出具给上诉人77868元的欠条是双方2012年12月27日之前的所有账目结算后形成的欠条，不是单独一次收购种子而形成的欠条，在一审中被上诉人已经提供了相关的证据加以证明。一审判决正确，请二审法院予以维持。
原审第三人唐从明述称：其在上诉人处打工，对上诉人与被上诉人之间的账目不清楚。
徐建萍向一审法院起诉请求：要求两被告给付货款433049.5元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告夏志洋系被告周玉林雇用的雇员，帮助周玉林从事种子经营。第三人唐从明为原告徐建萍雇用的雇员，在原告经营的江北种业门市上做营业员。被告周玉林在2012年9月至2014年10月间从原告徐建萍处赊购种子18次，每次均由被告周玉林或被告夏志洋出具欠据。原告以被告拖欠该18次货款和2012年12月27日的77868元货款为由，向法院提起诉讼。诉讼中，原告举证被告周玉林在2012年12月27日出具的77868元欠条一张，用以证明在当日被告周玉林向原告赊购77868元种子的事实。被告周玉林辩称该欠条是事实，但是该欠条是对此前所有欠款结算后重新出具的欠条，是对以往所欠货款的结算结果，而非单独的一次赊购欠款。同时，被告周玉林举证了一份结算过程的计算清单（被告周玉林主张由第三人唐从明书写）用以印证自己的辩称事实。对该结算过程的计算清单第三人未表异议。原告对此结算过程的计算清单的真实性、合法性、关联性不予认可，但是原告对被告举证的有关唐从明对结算清单进行说明的录音资料怠于列举相反的证据予以否定，且对唐从明的身份和基本情况拒绝发表意见。
另查，被告周玉林主张：在2012年12月27日之后，被告周玉林针对本案货款已经向原告支付了17笔共222794元。原告认可了其中的15笔，共215758元。对被告周玉林主张的剩余两笔共7036元，原告不予认可。
一审法院认为，被告周玉林从原告处购买种子，双方之间形成买卖合同法律关系，被告周玉林应当在原告索要货款时及时付款。原告向被告周玉林主张货款有相应的法律依据，予以支持。被告夏志洋作为被告周玉林的雇员，其有关本案买卖的行为属于职务行为，相应的法律后果应当由被告周玉林承担。关于被告周玉林实际欠原告货款的数额的问题。原告举证的19份欠据中的18份，被告周玉林不持异议，予以确认。剩余的一份即2012年12月27日被告出具给原告的77868元欠条的性质问题，被告周玉林举证了结算过程清单较为清楚地表明了该77868元欠款的来历，明确地反映了对原告主张的此前欠款的结算详细过程。相反，原告对于该清单虽然予以否认，但是原告在具备举证相反证据的条件时而怠于举证，应当承担不利的法律后果。故，法院确认2012年12月27日被告周玉林出具给原告的77868元欠条是对当天之前4笔欠款的结算。因此，根据这一结论，在2012年12月27日之后，被告周玉林实际欠原告货款数额为321269.5元（2012年12月27日之前四笔欠款结算后累计欠款数77868元+2012年12月27日之后双方均认可的数额）。关于被告周玉林在2012年12月27日之后实际还款数额的问题。在2012年12月27日之后，原告对被告周玉林辩称的17笔还款中的15笔共282758元不持异议，法院予以确认。其中，原告否认的两笔还款共7036元，被告周玉林未能提供充分的证据用以证明，对该两笔还款的事实，法院不予确认。根据本节的认定，在2012年12月27日之后被告周玉林向原告实际还款数额为282758元。结合上节认定的2012年12月27日之后被告周玉林实际欠款数321269.5元，对本案中原告诉称的被告周玉林尚欠的数额应当为38815.5元（321269.5元-282758元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告周玉林于本判决生效后三日内给付原告徐建萍货款38815.5元；二、驳回原告徐建萍的其他诉讼请求。
二审中，被上诉人周玉林提供以下证据：1、2013年7月5日上诉人向被上诉人出具的收条一份，证明被上诉人向上诉人退种子的事实，该份证据的内容与被上诉人在一审中向一审法院提交的第二份双方当事人之间的结算账目里面的内容相印证，可以证明被上诉人向一审法院提交的双方结算清单的真实性；2、2016年11月6日上午10:30分被上诉人与原审第三人通话记录，该通话记录的内容很清晰的显示原审第三人知道2012年12月27日77868元的欠条形成的原因，进而证明2012年12月27日被上诉人出具给上诉人的欠条是对以前账目的一次结算，而并不是因为发生新的买卖而形成的欠款事实。
上诉人质证认为，对证据1收条的真实性无异议，但对被上诉人证明目的有异议，不能证明其提供的自书记账记录的真实性。2、书面电话记录不完整，是剪切的，不能反映全面；从这份录音材料看，原审第三人并没有说明2012年12月27日7万余元的条据是此前4笔欠条的结算；从录音内容看，被录音人在被电话录音的时候，意思表示不真实，有一种受胁迫的成份。
原审第三人唐从明质证称：1、对收条无意见。2、电话是周玉林打给其的，其只和周玉林说了几秒钟的话，这些内容都不是其说的。
本院认为，被上诉人周玉林提供的收条，仅能反映其与上诉人之间存在买卖种子关系，无法证明与其2012年12月27日出具的77868元欠条存在关联性；对被上诉人提供的电话录音，也无法反映事情的原貌，不能证明原审第三人认可2012年12月27日的欠条是对之前账目的结算。本院对被上诉人提供的证据不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点即是被上诉人周玉林2012年12月27日出具的欠条是否是对之前账目的结算，还是上诉人与被上诉人周玉林之间发生新的买卖关系。原审第三人唐从明作为上诉人雇用的员工，从其出具给被上诉人周玉林“2012年麦种结账”账目看，该账目上清楚表明9月14日欠款53237元、9月19日欠款7850元、9月25日欠款28142元、9月26日欠款22550元，合计欠款为111779元。而上诉人起诉的欠款中也有上述4张欠条，显然与原审第三人唐从明出具给被上诉人的“2012年麦种结账”账目中存在重复计算的情形。被上诉人周玉林提供的原审第三人唐从明出具给其的“2012年麦种结账”，能够反映被上诉人周玉林于2012年12月27日所写欠条形成的来源，故一审法院认定被上诉人周玉林2012年12月27日出具的欠条是对当天之前4笔欠款的结算，并无不当。
综上所述，徐建萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3306元，由上诉人徐建萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海龙
审 判 员 钱明芳
代理审判员 于晓萍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨玎圆