宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
(2010)甬仑行初字第13号
原告史国兴，男，1951年4月12日出生，住浙江省宁波市镇海区。
委托代理人陈定芬，女，1951年2月15日出生，住浙江省宁波市镇海区。
委托代理人张敏，浙江维知律师事务所律师。
被告宁波市镇海区人民政府，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道胜利路112号。
法定代表人陈召华，区长。
委托代理人王亚波、王均伟，浙江盛宁律师事务所律师。
第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道南大街***号。
法定代表人楼大周，副处长。
委托代理人余晶晶，女，宁波市镇海区庄市街道办事处工作人员。
原告史国兴不服被告宁波市镇海区人民政府房屋拆迁行政裁决一案向宁波市中级人民法院提起诉讼，本院于2010年9月14日根据宁波市中级人民法院（2010）浙甬行辖字第32号行政裁定书的指定予以受理。同日通知宁波市镇海区征地拆迁管理处为第三人参加诉讼并向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2010年10月8日公开开庭进行了审理。原告史国兴及其委托代理人陈定芬、张敏，被告宁波市镇海区人民政府的委托代理人王亚波、王均伟，第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处的委托代理人余晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市镇海区人民政府根据第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处的申请，于2010年6月24日作出镇政行裁（2010）22号房屋拆迁行政裁决。该裁决认定：1.第三人依法制定《庄市街道曙光村蛟河倪、蛟河陈自然村房屋拆迁实施方案》，并提交浙土字A（2007）0395号征地批准文件、规划红线图、拆迁补偿资金和安置房源落实证明等有关材料报批，镇海区国土分局受理并按法定程序审查后上报，2009年7月3日镇海区人民政府批准该实施方案。镇海区国土分局于7月6日发布《征收集体所有土地房屋拆迁公告》、拆迁补偿评估项目公告，并在仅有一家评估单位报名的条件下确定宁波市镇海永正房地产评估有限公司作为拆迁评估单位，实施拆迁的程序符合规定。2.史国兴户依法登记的集体土地使用证可以作为合法建筑面积、安置计户的认定依据，对史国兴单独立户补偿安置予以认可，其可安置人口为3人。因史国兴始终不协助评估测量，评估机构根据相关土地资料参照类似房屋、土地进行评估，认定该户合法建筑面积为287.9m2，评估总价为107099元，且第三人和评估机构对权属、可补偿安置面积、评估结果已履行公示、送达的告知义务，第三人实施拆迁、评估的程序合法，故上述评估结果可作为补偿安置的依据，史国兴户可安置补偿面积为250m2。另因史国兴户并未同意评估机构入室评估装修及附属设施，第三人应对史国兴户室内装修及附属设施待实施拆迁时按实补偿。
宁波市镇海区人民政府根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第三十三条、第三十五条、第三十六条，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第五条、第九条、第十条、第十三条、第十九条、第二十一条，《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第八条，《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第七条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条，《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》第九条，《关于宁波市镇海区农村宅基地管理办法的补充意见》第四条的规定，裁决如下：1.史国兴户合法建筑面积为287.9m2，可安置人口4人，可安置面积按250m2计算。史国兴户可选择调产安置、货币安置，并应在收到裁决后10日内与第三人签订拆迁补偿安置协议。如选择调产安置，则房屋补偿、调产安置补贴、过渡费等费用共为596706元（装修及附属设施按实补偿），调产安置用房为镇海区庄市街道曙光村陈倪环城公路安置房，可安置面积范围内购房款按2500元／m2结算（楼层差价按规定另计）；如选择货币安置，房屋补偿、货币安置补贴、过渡费等费用共为923016元（装修及附属设施按实补偿）。2.史国兴户应在收到裁决后30日内将位于镇海区庄市街道曙光村蛟河陈77号本户所有的宅基地房屋自行搬迁腾空完毕并交付第三人。
被告于2010年9月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.房屋拆迁裁决申请书、行政裁决案件受理通知书及送达回证、房屋拆迁行政裁决书及送达回证，拟证明被告裁决程序合法；2.浙土字A（2007）0395号征地批准文件、征地红线图、拆迁补偿安置房源及资金证明、庄市街道曙光村蛟河倪蛟河陈自然村房屋拆迁实施方案、拆迁听证公告及照片、镇海区集体土地房屋拆迁实施方案审批表、征收集体所有土地房屋拆迁公告及照片、拆迁补偿评估项目公告及照片、拆迁补偿评估机构选择结果通知及照片，拟证明拆迁程序合法；3.原告户籍信息、原告及其父亲土地证、拆迁评估结果公告及照片、史国兴户被拆迁住房权属及可补偿安置面积公示及照片、房屋拆迁价格计算表及送达回证、史国兴户拆迁安置补偿方案及送达回证、协商笔录、关于要求签订拆迁协议的申请报告，拟证明补偿安置事实清楚。同日，被告向本院提供了作出被诉具体行政行为适用法律方面的依据：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》、《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》、《关于<宁波市镇海区农村宅基地管理办法>的补充意见》等。
原告史国兴起诉称，原告应当与其母亲虞美月分户安置，2010年7月6日经测量原告被拆迁安置面积为308m2还多而不是被告裁决认定的287.9m2，被告原则上应以原告拆迁面积进行房屋安置，原告房屋层高为3.32米而安置房层高为2.8米，被告应予补偿，同时原告其他装修等损失也应据实补偿。故宁波市镇海区人民政府作出的镇政行裁（2010）22号房屋拆迁行政裁决没有查清事实，现起诉要求予以撤销。原告在起诉时向本院提供的证据有：1.镇政行裁（2010）22号房屋拆迁行政裁决书，拟证明被诉行政行为存在；2.原告的集体土地建设用地使用证，拟证明原告房屋建筑面积应是真实测量的308m2；3.户口本复印件，拟证明原告户可安置人口为3人。
被告宁波市镇海区人民政府辩称，被告裁决的主体、程序合法，裁决查明的事实清楚，裁决结论符合法律法规规定，故请求法院依法维持被告的行政裁决。
第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处未作书面答辩，在庭审中述称，其同意被告的答辩意见。第三人未向本院提供证据。
原告史国兴对被告宁波市镇海区人民政府提供的证据和依据，经质证后认为：（1）对证据1的真实性、合法性没有异议。（2）证据2中：1.资金证明应当由金融机构出具，对房屋拆迁实施方案的真实性有异议，房屋拆迁实施方案审批表形式真实，但无规划批准文号，且拆迁人意见处时间不清；2.拆迁听证公告、拆迁公告没看到过，剥夺了原告要求听证的权利；3.在只有一家报名的情况下，宁波市镇海永正房地产估价有限责任公司被确定为评估机构违法。（3）证据3中：1.原告父亲的土地证档案与本案无关，被告不能根据原告的土地证档案计算房屋面积；丈量评估通知虽收到但未查看，住房权属及可补偿安置面积公示没见过且公示的内容不正确；2.宁波市镇海永正房地产估价有限责任公司并未制作评估报告，剥夺了原告提出异议的权利；房屋拆迁价格计算表与事实不符，且对原告房屋内设备、装修及附属物均未评估测量，不能作为裁决依据；3.协商笔录是虚假的，申请签订拆迁协议的报告不是原告提出。（4）关于依据：《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第八条适用的前提是当事人不协助评估，原告并没有拒绝和不合作，而2010年7月1日实施的《宁波市关于坚决遏制房价过快上涨促进房地产市场平稳健康发展的实施意见》第九条已规定拆迁安置房建设面积不得低于原房屋面积。被告宁波市镇海区人民政府对原告史国兴提供的上述证据的真实性均无异议，第三人的质证意见与被告相同。
经庭审质证，本院对上述证据材料确认如下：1.被告提供的拆迁补偿安置资金证明系由镇海区新城管委会而非金融机构出具，本院予以指正；房屋拆迁实施方案及房屋拆迁实施方案审批表真实、有效，本院予以确认。2.拆迁听证公告、房屋拆迁公告、住房权属及可补偿安置面积公示等均已经依法张贴，并有当时的现场照片为证，亦予确认。3.根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十四条的规定，评估机构的确定方式是在报名的具有法定资格的房地产评估机构中随机产生一家评估机构，被告提供的拆迁补偿评估项目公告、拆迁补偿评估机构选择结果通知及现场公示照片等证据可以证明这一过程，应予认定。4.被告提供的拆迁协商笔录，除工作人员签名外尚有两名在场人的见证，可以证明第三人与被拆迁人史国兴户曾就拆迁补偿事宜作过协商、被拆迁人不愿配合评估的事实，应予认定。5.被告提供的史国兴户房屋拆迁价格计算表，是相关部门根据土地登记资料、房屋来源历史情况，参照类似房屋、土地经评估后作出的评估报告，符合《宁波市征收集体所有土地房屋价格评估办法》第八条的规定。在拆迁当事人并未在合理时间内提出异议并申请房屋现场查勘后评估的情况下，可以作为房屋拆迁补偿安置的根据。6.被告提供的原告父亲的土地档案资料、案外人申请签订拆迁协议的报告与本案无关，本院不予认定。7.对各方当事人均无异议的征地批准文件及征地红线图等其他证据，本院均予认定。
经审理查明，2009年7月3日，被告宁波市镇海区人民政府依申请批准了第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处制定的庄市街道曙光村蛟河倪、蛟河陈自然村房屋拆迁实施方案。同月6日，宁波市国土资源局镇海分局发布了镇土拆公（2009）4号征收集体所有土地房屋拆迁公告，对拆迁人、拆迁范围、补偿安置方式和标准等相关事项进行了公告。原告史国兴户被列入拆迁范围。同月10日，宁波市国土资源局镇海分局依评估机构选定程序，确定宁波市镇海永正房地产估价有限责任公司为房屋拆迁价格评估单位。同月29日，第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处将史国兴（虞美月）户被拆迁住房权属及可补偿安置面积予以公示。2009年8月5日，第三人向史国兴户送达了房屋拆迁价格计算表、房屋拆迁安置补偿方案及拆迁安置补偿补贴计算清单（包括合户及单户），提出了两个可供选择的补偿安置方案。协商过程中，史国兴户提出房屋面积按实安置、其与母亲分户安置等要求，致协商不成。2010年6月2日，第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处向被告宁波市镇海区人民政府提出裁决申请。被告宁波市镇海区人民政府于同月11日受理后，于同月24日作出了镇政行裁（2010）22号房屋拆迁行政裁决。原告史国兴不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条的规定，被告宁波市镇海区人民政府是涉案拆迁项目所在地的区人民政府，有权依法作出房屋拆迁行政裁决。宁波市镇海永正房地产估价有限责任公司是宁波市国土资源局镇海分局依法定程序选定的评估机构，第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处根据评估结果，结合相关规定向史国兴户提供可供选择的补偿安置方案，并与史国兴户进行协商，拆迁程序符合规定。根据原告史国兴不愿配合等实际，评估机构未经房屋现场查勘而对史国兴户作出房屋拆迁价格计算表，符合《宁波市征收集体所有土地房屋价格评估办法》第八条的规定，也有利于整个拆迁工作的顺利进行，被告在裁决中予以采信并认定史国兴户的合法建筑面积为287.9m2并无不当。当然，如果原告史国兴有确实证据证明评估报告的认定与现实情况存有差异的，可基于公平公正原则在实施拆迁时要求按实补偿。同理，被告对于史国兴户室内装修及附属设施的处理亦符合立法精神。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十八条的规定，住宅用户的可安置面积每户最高不超过建筑面积250m2，故被告确认可安置面积按250m2计算亦符合规定。综上理由，本院认为原告史国兴所提评估机构的确认违法、裁决认定的房屋建筑面积有误等相关意见难以成立，其要求以实有面积确定可安置面积、补偿房屋层高差异亦缺乏依据。被告宁波市镇海区人民政府作出的被诉房屋拆迁行政裁决认定事实清楚、适用法律正确，惟在确定原告与其母分户安置的前提下仍认定可安置人口为4人不当，本院予以指正。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告史国兴的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告史国兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 卢 国 杰
审 判 员 俞 毅 刚
代理审判员 蒋 益 芬
二〇一〇年十月二十日
书 记 员 朱玲萍(代)