湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湘民一初字第264号
原告胡新兵。
被告湘阴县公路管理局，住所地：湘阴县文星镇新世纪大道。
法定代表人胡耀军，该局局长。
委托代理人曾柳，湖南九野律师事务所律师。
委托代理人李国田，系湘阴县公路管理局的工作人员。。
原告胡新兵与被告湘阴县公路管理局（以下简称县公路局）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年3月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日和2015年12月1日公开开庭对本案进行了审理。原告胡新兵、被告县公路局的委托代理人曾柳、李国田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡新兵诉称，2014年10月20日，被告湘阴县公路局决定大修牛大线K6+000—K11+1000湘营公路，局部降低40公分，任性将我一块承包地（长16米，宽10米，上面栽种经济苗木）推平，堆放大量施工设备、材料，使我栽种的经济苗木受损。2014年11月又任性将大量混凝渣弃土2800多立方（长40米，宽25米，高2.8米）擅自抛堆到我经营承包的土地上，形象小山，使我承包土地不宜耕种。公路提高40公分路基，捍然将泥土堆放在我围墙边损坏我房屋围墙，使我进出受阻，原来房屋的排水改变，无法排水，不能宜居，我多次找公路局建设方指挥部李国田、廖建平和公路局领导胡耀军理性沟通，被告口头承诺完工后复原，现公路已完工，被告却采取拖延、堵塞、吓唬甚至置之不理。被告的行为已经违反《物权法》等法律的规定，严重侵权。为了维护他的合法权益，请求法院依法判决：1、由被告将堆放在他承包土地上的弃土运走，恢复原状，还他的耕地，或承担弃土清运费、挖机费、场地费、土地平整费、清苗费，合计115430元；2、赔偿开工初擅自占用他场地损坏的苗木费、场地费、后期砂土清运费、土地平整费，合计12800元；3、承担堆积在他房屋围墙边弃土的运费，修复围墙的人工材料费，疏通公路边下水的人工材料费，出进受阻的台阶费，合计11700元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告于2015年4月15日向本院增加如下项诉讼请求：1、请求判令由被告赔偿他土地复垦赔偿金68000元；2、修复他房屋水沟或承担修复水沟费用48000元；3、承担取土费2000元；以上三项合计118000元。
被告县公路局辩称，一、本案原告所主张的被侵权土地“水沟”及搅拌场地并非原告所有。他局向法庭提供了原告的集体土地建设用地使用权登记卡，从登记卡可以看出“水沟”是在原告建房用地范围之外，并不属于原告所有。原告主张的“三角坪”地带虽为原告所有，但真实情况是原告自己主动找到他局当时的施工场所，要求他局的施工工人往其三角坪地带倒土，而且在倒土之前该三角坪上都是一些杂树，没有所谓的经济苗木，且系原告自己请人砍掉的。二、原告主张的被侵权土地的损害后果并非他局所致，两者之间不存因果关系。原告没有任何证据证明诉状中所述的行为系他局所致，仅仅就是几张照片不能够证明原告所主张的事实，而且该照片的真实性、合法性和关联性均存在问题。原告提供的“价格评估报告书”不能作为证据使用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条的规定，鉴定人应当出庭作证，但鉴定人经人民法院通知拒不出庭作证，鉴定意见不得作为认定事实的根据。三、原告主张的损害后果并非客观存在，既不合理又不合法，其主张不应当得到支持。原告诉状中的水沟并非其所有，而且在他局对湘营线边进行大修前，测量得出的数字结合原告房屋土地使用登记卡四边四界范围，根据《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第四十二条规定，可以得出原告的围墙系违法建筑，侵害了公路的用地范围。且原告也没有提供证据证明石狮子系被告的侵权行为所致，仅仅提供了照片不能达到证明目的。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告胡新兵提供如下证据证明自己的主张：
第一组、照片八张。证明被告擅自抛弃废渣，使耕地无法耕种，损坏土地；
第二组、房屋所有权证及建房占地许可证、集体用地证。证明原告的房屋合法登记，水沟属房屋的附属财产；
第三组、投诉信一份及照片三张。证明被修路后损坏原告的财产，原告写信投诉；
第四组、照片4张。证明被告擅自取土导致自留山水土流失，损坏原告的财产；
第五组、照片2张。证明原告土地遭到破坏，不能耕种；
第六组、照片4张。证明被告破坏了原告的水沟，原告采取了维修措施；
第七组、照片6张。证明被告擅自推土、堆放砂石破坏树木；
第八组、营业执照及维修费用。证明原告请人维修的费用及诉讼费用；
第九组、土地承包合同、身份信息证明及缴纳税费的票据。证明胡新兵与胡兴兵系同一人，及原告同村上所签订的合同；
第十组、被告的执照信息。证明被告修路超过经营范围；
第十一组、被告修建湘营路硬化工程信息。证明被告修建公路硬化没有按照国家公路法程序施工；
第十二组、照片3张。证明被告擅自提高公路路基，致使原告无法车辆无法出入；
第十三组、水沟合法登记测绘图。证明原告水沟的位置是经过国土局测绘的，是合法的；
第十四组、土地登记水沟位置范围和国土证。证明原告水沟的位置是经过国土局测绘的，是合法的；
第十五组、土地承包使用权证。证明原告是土地承包人；
第十六组、村民证词。证明被告侵权后原告迅速维权，原告并未同意被告擅自弃土；
第十七组、照片2张。证明被告侵犯原告的树木；
第十八组、照片1张。证明被告修建湘营路公路导致排水堵塞；
第十九组、ＸＸＸ短信。证明ＸＸＸ身为党员言行不一致；
第二十组、村民证明一份。证明ＸＸＸ截留民款。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见；
第一组、真实性、合法性、关联性均有异议。无法证实照片中的土是谁倒的，也无法证实照片中的地是在哪里，和本案是否有关联；
第二组、真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据仅仅能证明原告建房子是办理了证的，但无法证实水沟是原告房屋的所属设施。原告此处个人建房占地许可证的建房性质为迁建，占用土地类别为荒山，且国土局绘制的红线图显示水沟是在原告建房用地范围之外的，原告建房只能在红线图实线的范围内有建筑物，水沟不是原告的房屋所属设施；
第三组、三性均有异议。湘营线是条县道，公路局并非对湘营线修建，而是对其进行大修，是本县三十重点项目工程，是民生工程，此次大修大大方便了沿线居民出行；
第四组、三性均有异议。无法证实是谁取土，取谁的土，谁损坏的围墙狮子。仅仅凭借这几张照片不能达到证明目的；
第五组、三性均有异议。照片无法证实该处系胡新兵的承包土地，也无从查实土地是否砂化；
第六组、三性均有异议。与事实不符，公路局在对该处进行大修前，已经拍照进行留存，当时胡新兵已将此水沟进行填平，并对上面进行硬化。不存在损毁破坏的问题；
第七组、三性均有异议。首先，无法证实原告拍摄照片的具体地点，其次无法证实是否有桂花苗木，也没有相关证据证实将所谓的桂花苗木推平系公路局的行为；
第八组、对该组证据第1-4页的三性均有异议。首先该证据中的工商营业执照上其发证日期为2011年9月，但没有进行年检。且该执照上登记的经营者为谢新国，与本案无关。其次购买树苗、运土、疏通下水道均为白纸条，未提供收款人的身份证复印件，未出庭进行作证，是否真实发生有待商榷。对该证据中诉讼费用票据无异议；
第九组、三性均有异议。土地承包经营合同，不能证实诉争的土地在这范围之内，其他的与本案无关；
第十组、三性均有异议。公路局此次对公路进行大修，是根据县委政府文件、并依法进行了财评、审计的，是依法进行的，且公路局有对我县公路进行大修的职能；
第十一组、三性均有异议。无法证实原告的证明目的；
第十二组、三性均有异议。围墙边的土公路局进行公路大修时留下的，大修后公路局已派人将两边的弃土整理好。且公路两边有用地范围，公路局将土放在此处，未违法。进出问题，当时因原告有两个进出通道，公路局已经为其另外一个通道铺设了进出通道；
第十三组、对真实性、合法性无异议，关联性有异议。此份证据只能证明胡新兵的房子位于红线图内，但该图可以明显看出水沟在红线图外，不属于原告的所属范围；
第十四组、对真实性、合法性无异议，关联性有异议。此份证据明确指出了胡新兵房屋的四边四界，可以看出其房屋应当东边自外坪距离路边11至6米，东边自外坪边距水沟边1.9-1.4米，这个可以看出水沟是不在其房屋用地范围之内的；
第十五组、对其三性均有异议。此份证据存在数据明显改动痕迹，且改动的字迹与本案原告的字迹很相似，承包方代表姓名处也被改动过，且名字为“胡兴兵”；
第十六组、对三性均有异议。第一份诉求控告信是原告自己写的，第二份证明有明显改动，且上述证明人员均姓胡，不排除与原告存在亲属关系，且没有提供他们的身份证复印件，其证言需经法庭质证；
第十七组、对三性均有异议。仅凭图片达不到证明的目的，不能证明是否损坏树木，是谁损坏树木及损坏树木的过程；
第十八组、三性均有异议。不知道拍摄地点，也看不出下水堵塞无法排水，仅仅凭上述图片不能达到证明目的；
第十九组、三性均有异议。这个“平均”是谁？无从查
证。而且这个显示的内容是这个机主发给平均的内容，对方并没有回复，是机主本人的意思，其真实性有待查实；
第二十组、与本案无关，不予质证。
被告县公路局提供了如下抗辩证据：
第一组、组织机构代码证和法人身份证明书。证明被告的基本情况；
第二组、湘阴办函（2014）1号文件、湘阴县督查室通知、湘营线设计文件、预算评审书。证明湘营线拓改系我县十大基础设施建设工程，且被告对湘营线进行大修是经县委县政府同意，并依法依程序进行的；
第三组、原告房屋在湘营线施工前、施工中照片，废土场施工前照片。证明被告对湘营线进行大修前，原告的房屋旁边的水沟已经被其修建围墙时进行全部硬化，不存在修复水沟的问题。废土场原告所诉地段并不存在上面有经济苗木；
第四组、原告的集体土地建设用地使用权证登记卡、房屋所有权证、湘阴县公证处（2015）湘岳湘证字第209号公证书。证明国土部门颁发的原告集体土地建设用地范围及房屋面积大小。经公证处现场公证，原告现有的房屋与公路最近距了3.65米，最远距离8.95米，围墙距离公路最近间距为0.75米，最远距离为1.6米。超过了国土证的红线图范围，占用了湘营线的公路用地进行建筑，属于违法建筑；
第五组、场地租赁合同、收条。证明被告在修路时，与当地村民签订了租赁合同作为专门的搅拌场地，且支付了租赁费；
第六组、证人ＸＸＸ、夏旺国、郑玉泉、谢定奇出庭作证的证言。证明真实情况与原告所述不一致。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
第一组、无异议；
第二组、湘阴办函（2014）1号文件和湘阴县督查室通知予以认可，湘营线设计文件和预算评审书有异议，不予认可。没有设计单位公章，没有负责人签字，是应付诉讼的假文件；
第三组、真实性予以认可，但被告修路前水沟并未因原告修建围墙而全部硬化，且通过照片可以看到弃土场上面有苗木残留的轮廓；
第四组、真实性认可，通过土地使用权登记卡证明原告房屋的建筑面积没有超过国土局审批的用地面积。公证书只能证明房屋与公路边的距离是真实的，不能证明原告的房屋是违法建筑；
第五组、真实性无异议，但合法性有异议。公路硬化收取租金未经过原告的同意，属擅自行为，租赁合同未加盖村委的公章，属个人行为；
第六组、对证人证言的真实性、合法性和关联性均不予认可。
本院根据原、被告提供的证据，结合双方的质证意见及庭审调查的情况，查明如下事实：
原告胡新兵系湘阴县石塘乡秃峰村村民，1991年国土局对于原告的集体使用土地发放了集体土地建设用地使用证。土地使用权证登记原告土地的用地面积为278.48平方米，建筑占地面积为129.68平方米。四至分别为：东，自外坪距水沟边1.9-1.4米，以自滴水为界;南，自外坪距路边11-6米,以路边为界;西，自外坪距坳边0.7米,以自滴水为界;北，自外坪距后山0.7米,以自滴水为界。原告于1996年在该地基上建造房屋一栋，2013年3月15日办理了房屋产权证书，房屋产权证书登记套内建筑面积为258.46平方米，整栋房屋面积为443.26平方米。
2014年，被告公路局决定大修K6+000—K11+1000湘营线公路，原告房屋前的公路属于湘营线的修理范围之内。在原告房屋的北边有一块长约40米宽约25米的空地。2014年8月6日,被告县公路局与石塘乡秃峰村村支部书记ＸＸＸ签订了一份“场地租赁合同”，约定被告租赁石塘乡秃峰十组垃圾场对面的空地作为被告的拌和场地，租赁时间自2014年8月10日至修路工程结束，租赁费为9000元。被告在场地使用完毕后，保证清理场地及整平后再交还。签订完该合同后，被告还支付了土地上的青苗补助费等补偿款给村上，村上认为该块土地是本村15组的胡建军、胡万良、胡光强的，将被告支付的土地补偿款支付给胡建军等三人，原告没有领取补偿款。被告租赁该块场地后，用于在修路过程中搅拌混凝土和堆放渣土（本案中将该块土地简称为搅拌场地）。
离该块搅拌场地约十米远的北边还有一块似三角形的地坪（本案中将该块土地简称为三角坪地），被告在修路的过程中将泥土堆放在该块三角地坪上。原告表示被告擅自在该块三角坪上堆弃废土，并将他栽种在该三角地坪上的经济苗木砍倒。但被告公路局表示，三角地坪上只有杂树，是原告本人将树砍倒，主动要求被告将修路过程中的泥土堆到该三角地坪上。
2015年元月，湘营路修建工程完工，原告提出因被告的修路行为给他造成了如下损失：1、搅拌场的后半块地属于他的承包地，被告在搅拌场作业损毁了他栽种的经济苗木，且因堆放碴土造成无法耕种；2、被告在三角地坪上砍伐他的经济苗木、堆土的行为给他造成了损失；3、他房屋前的围墙及围墙上的石狮子出现破损，系被告在修路的过程中导致；4、被告修路过程中硬化和抬高路面，堵塞了他房屋前的水沟，导致水沟无法排水；5、被告修路提高了路面40公分，导致他无法正常从自家出入，通行受阻，他重新修建出入通道花费了费用；6、将弃土堆放围墙，他搬弃土的运费、修疏通下水道的费用等。原告认为上述各项的损失有将近40万元，为此，原告几次向被告主张损害赔偿，但均遭到被告的拒绝，原告遂于2015年3月17日向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，原告向本院申请对其财产损失进行司法评估。本院依法委托岳阳三权价格评估咨询有限公司进行了评估。该公司于2015年10月15日作出岳三权评字（2015）086号价格评估结论书，评定原告的损害后果为如下几项：1、土地损害，1226元；2、弃土堆放，39240元；3、桂花苗木损失2320元；4、水沟侵害，15000元；5、围墙损坏，3000元（含瓷狮子）；6、擅自取土损害及茶树，400元。但该报告中的“估价物品登记表”中记载“桂花树，未看到”。被告向本院申请评估师出庭作证，评估师经本院通知出庭作证后，表示开庭时要去外省学习无法赶回来出庭作证。
本案争议的焦点:1、本案涉案的搅拌场地、三角坪地及水沟是否系原告的承包地；2、搅拌场地、三角坪地及水沟是否有损害后果，其损害后果是否系被告的修路行为所致；3、原告主张的各个赔偿项目及数额是否合理合法。
综合审查原告的诉讼主张，原告提出因被告的修路导致他的损失项目主要为如下几项：1、搅拌场地属于他的承包地，被告在搅拌场地作业损毁了他栽种的经济苗木，且因堆放碴土造成无法耕种所造成的损失；2、被告在三角地坪上砍伐他的经济苗木、堆土的行为给他造成了损失；3、他房屋前的围墙及围墙上的石狮子出现破损，系被告在修路的过程中导致，应由被告承担赔偿责任；4、被告修路过程中硬化和抬高路面，堵塞了他房屋前的水沟，导致水沟无法排水，应由被告赔偿；5、被告修路提高了路面40公分，导致他无法正常从自家出入，通行受阻，他重新修建出入通道花费了费用，被告应承担他修建通道的费用；6、房屋前围墙边弃土的运费、修复围墙的人工材料费、疏通公路边下水的人工材料费。
本院认为，本案属于一般侵权之诉，原告要提供证据证明被告有侵权行为，原告存在损害后果，其损害后果与被告的侵权行为存在因果关系，被告行为的过错性。对于原告主张的上述6个损失赔偿项目，本院具体分析如下：
1、搅拌场地的损失。对于被告县公路局租用作搅拌场的后半块土地，原告提供了农村土地承包经营权证，原告表示经营权证上登记的“夏家园，2亩”就是被告租用作搅拌场的后半块土地，属于他的承包地。为查清搅拌场地是否系原告的承包地，本院于2016年3月18日到原告的居住地秃峰村15组进行了实地勘查。原告承包经营权证上登记的“夏家园，2亩”的四界为“东，公路边；西，胡建良地；南，公路边；北：彭家坝地”。经过找秃峰村主任现场指明辩认，原告承包经营权证上登记的夏家园2亩的四邻四界与本案诉争的搅拌场地位置相符，则根据现场勘查的情况可以确定搅拌场的后半截确实属于原告的承包地。
被告在租赁该块土地做搅拌场使用期间，与秃峰村的村支部书记ＸＸＸ签订了场地租赁合同，支付了场地租赁款给村上，并支付了该块土地上的青苗补助费等补偿款给村上。村书记ＸＸＸ出庭作证证实，他代为村上领取上述款项后，已经将此款支付给了秃峰村15组村民胡建兵、胡万良、胡光强，其中胡建兵是原告的哥哥，土地上的桂花苗木补偿款4000元直接给了原告的嫂子。因为该块土地是胡建兵、胡万良、胡光强的，旁边还有一块地是胡铁军的，村上都知道这块地是他们几个人准备建房的基地，所以补偿款就支付给了他们。
对于原告主张的搅拌场地的赔偿，村书记ＸＸＸ已经证明被告公路局因使用该块土地支付了相应的租赁款和赔偿款给村上。每个农村集体经济组织成员的承包地是由各村组根据该村组的成员情况，在内部村组之间进行分配，对于被告而言，被告无从知晓该村村民的承包地具体情况，被告只能支付给村组，由村书记代为领取后发放给相应的土地承包权利人，被告对于使用该块搅拌场地已经尽到了款项的补偿义务。其行为不具有过错，故对于原告主张的搅拌场的赔偿，本院不予支持。
2、关于三角坪地的损失。首先，对于三角坪地的承包经营权，原告所在的村组认可属于被告，本院予以认可。根据价格评估报告及到现场的情况看，三角坪地上确实堆放了弃土。但被告申请的四位证人出庭证明，在公路局修路开村干部协调会的现场，四位证人均看到和听到原告主动找公路局的工作人员，要求公路局将土培到他的三角坪地上，且有三个证人证明该块地上长的都是杂树和野树。四位证人证实的情况相一致，其证言的证明力较强，本院予以采信。则即使该块三角坪地因被告的弃土堆放行为造成了损害后果，也是原告本人自愿所致，故被告也不具有过错，亦不应由被告向原告承担责任。
3、关于原告房屋前的围墙及石狮子的损失。原告并无证据证明其围墙开裂和围墙上做的石狮子破损系被告在修路过程中所导致，对原告主张的修围墙和石狮子的费用，本院不予支持。
4、关于水沟的损失。原告房屋前的水沟应属于原告房屋的附属设施。从原、被告双方提供的修路前、后的现场图对比，修路后，路面进行了硬化，路面比水沟抬高了将近40公分，因被告的修路行为影响了原告房屋前水沟的正常排水，对此造成的损失，被告应当向原告承担责任。评估报告中已经明确水沟需要重修一条长约50米、宽0.5米，高1.5米的水泥护墙水沟即可消除侵害，其重建费用为15000元，本院根据该评估报告的意见认定水沟的损失为15000元。被告提出评估师没有出庭作证并接受当事人的询问，其所作的评估结论不能作为证据使用。根据《民事诉讼法》第七十八条的规定，鉴定人经人民法院通知拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。但本案评估师经在本院通知出庭作证的时间内到外省学习，系因有特殊情况无法出庭作证，不属于法律规定的“拒不出庭作证”，本院对被告的该意见不予采纳。
5、关于原告重修出入通道的费用。原告提出被告修路提高了路面40公分，导致他无法正常从自家出入，通行受阻，他自己重新修建出入通道花费了1300元。从原、被告双方提供的修路前、后的现场图对比，修路后路面提高了将近40公分，确实导致原告出入不便，需修建一个台阶方能正常出入。对此，被告表示，因为修路抬高了路面确实导致原告出入不便，经过他单位与原告协商，原告同意由他单位为原告在其出租的超市门口处修建一个码头，原告自己出行的码头由原告自己负责。因被告没有提供证据证明自己的主张，原告出入不便修建台阶的费用，属于因被告的修路行为给原告造成的损失，被告应承担赔偿责任。原告主张修台阶的具体费用为1300元，虽原告并未提供证据，但本院根据原告已将台阶修好的实际情况，酌情予以支持。
6、原告主张的围墙边弃土的运费、修复围墙的人工材料费、疏通公路边下水的人工材料费。因原告并无证据证明被告在其围墙边弃土或弃土的具体数量，且原告提供的证明发生了上述费用的依据仅为两张手写白纸条，原告证明被告存在上述侵权行为及损害后果的证据不足，本院对该部分损失不予支持。
综上所述，对于原告主张的上述各项赔偿，本院确认由被告承担原告水沟修复费用15000元和因修建房屋门前出入通行的台阶所产生的费用1300元，共计16300元。其余的损失，因原告没有提供充分确实的证据证明损害后果及损害后果与被告的侵权行为具有因果关系，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告湘阴县公路管理局赔偿因修路给原告造成的损失共计16300元；
二、驳回原告胡新兵的其他诉讼请求。
上述款项，限被告湘阴县公路局于本判决发生法律效力之日起三日内一次性支付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5170元，由原告胡新兵承担4900元，由被告湘阴县公路局承担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
审 判 员 钟 玲
人民陪审员 熊安球
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李 顺