南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)鼓民初字第2680号
原告冯璐，女，汉族，1989年10月17日生。
委托代理人李剑铭、蔡仿仿，江苏朗华律师事务所律师。
被告南京鼓楼国际软件与服务外包产业园有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路101号。
法定代表人楼晓君，职务总经理。
委托代理人练兴旺、张贻国，公司员工。
被告张小华，男，汉族，1976年5月19日生。
被告中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市钟楼区大庙弄3号。
负责人王年宝，总经理。
委托代理人陈珉，中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司法务。
第三人中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西环南路52号。
法定代表人罗世威，董事长。
委托代理人高会芬、杨先春，公司员工。
原告冯璐与被告南京鼓楼国际软件与服务外包产业园有限公司（以下简称软件园公司）、被告张小华机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，经被告软件园公司申请，本院依法追加中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）作为第三人参加诉讼，此后又经被告张小华申请，本院依法追加中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称大地保险公司）作为被告参加诉讼。原告的委托代理人李剑铭、蔡仿仿，软件园公司的委托代理人练兴旺、张贻国，被告张小华，被告大地保险公司的委托代理人陈珉，第三人中建一局的委托代理人高会芬、杨先春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯璐诉称，2014年1月24日20时40分左右，原告驾驶电动自行车行驶至南京××软件城××园区E07地块工程门口，因被告软件园公司在非机动车道内设置地磅及被告张小华在地磅上停放苏D×××××轿车且均未设置任何警示标志，致原告跌倒受伤，发生交通事故。事故发生后，原、被告未能就赔偿事项达成协议，现原告诉至法院，请求法院判令两被告连带赔偿原告医疗费12585.84元，救护费880元，残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费待鉴定后确定，两被告承担诉讼费。
被告软件园公司辩称，原告在E07项目部地块门口跌倒受伤，地点在项目块外面的公共道路上，而非在工程施工范围内，软件园公司对于该道路并无相应的管控权利及义务。地磅是中建一局设置，软件园公司并未授权中建一局在道路上设���地磅，也无相应的管控权，其设置行为与软件园公司无关，应由其自行承担相应的责任。被告张小华在地磅上停车，使得该地磅可通行的范围变窄，其应当认识到其行为可能导致行人因此发生意外，但其疏忽大意并未认识到或认识到但轻信能够避免，导致该事故发生，其应承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，其应对自己行为负责，在陌生的无路灯照明道路上驾驶无前置照明设备的电动车，应更加审慎的注意安全，因此其自身存在过错，依据侵权责任法的规定，原告在此次事故中存在过错，应承担相应责任。请求法院驳回原告对被告软件园公司的诉讼请求。
被告张小华辩称，被告张小华确曾在地磅上停车，但交警部门并未认定张小华是违停，交警去调查后也未将张小华作为当事人，故张小华与事故无因果关系，也不应承担责任。据张小华了解，事发时原告距离张小华的轿车有八米距离，故其摔倒与张小华停车行为无关。
被告大地保险公司辩称，对事故真实性无异议，但此事故发生之后原告报警，报警形式为为单方事故，与本案被告张小华、大地保险公司无事实和法律基础，据张小华陈述，事发时原告距离车辆八米，故事故的发生与张小华停车行为无因果关系，在交通事故证明中也未表明被告张小华违规停车。故我公司请求法院驳回对张小华、大地保险公司的诉讼请求。
第三人中建一局辩称，中建一局认可自己设置地磅的行为对这次事故有一定的影响，但是不是主要责任，主要责任在于原告自己，以及张小华在地磅上违章停车的行为。如果张小华没有违章停车，原告也不会发生事故。我方、张小华以及原告三方各自都有责任，我方最多应承担不超20%的责任。
经审理查明��软件园公司与中建一局签订建设工程施工合同，工程名称为南京××软件城××园区E07地块，工程地点为南京市鼓楼区江东软件城内，东至燕山路、西至清河路、南至集庆门大街、北至汉中门大街，工程内容为土建施工，开工日期为2011年9月10日，竣工日期为2014年9月27日。上述建设工程施工合同履行期间，中建一局在工程范围外非机动车道上设置了高于地面水平高度的地磅。地磅设置后至本案事故发生时，该路段无路灯，无安全标示。
2014年1月24日晚，张小华将其名下的苏D×××××雪佛兰轿车停放在地磅上。当晚20时许，原告驾电动车驶至该处时，在通行过程中，为避让轿车摔倒至地磅下的沟里。事发后，原告呼救被工程大门保安听见，并随即拨打110报警。南京市公安局鼓楼分局江东派出所出警并对事故现场进行了记录，确认原告上晚班骑电动车走到中建一局���口，因人行道停着一辆苏D×××××轿车，路窄，无路灯情况下跌倒在路边沟里，被120送往明基医院救治，后原告的同事将原告电动车拿走等事实。
当晚，原告经由120送往南京明基医院就诊，被诊断为左锁骨中段骨折。为此原告发生急救费130元，医疗费1096.64元。次日，原告转院至句容市人民医院住院治疗，并于2014年1月28日接受左锁骨骨折切开复位内固定术，至2014年2月3日出院。句容市人民医院出具诊疗证明书，嘱原告出院后休息叁月。为此原告发生转院急救费750元，医疗费11489.2元。
2014年3月13日，原告向南京市公安局交通管理局第五大队（以下简称交警五大队）提交道路交通事故当事人陈述材料，内容同前述110报警记录。交警五大队在该陈述材料上注明情况属实并盖章。
2014年4月28日，交警五大队出具宁公交五证字[2014]第2003号道路交通事故证明一份，记载的当事人为软件园公司、原告，调查事实为2014年1月24日20时40分左右，原告驾驶电动自行车沿集庆门大街西延北侧非机动车道由东向西行驶至南京××软件城××园区E07地块工程门口，在通过建设单位设置在非机动车道内的地磅过程中，连人带车掉落在地磅与道路北侧机非隔离花坛之间的沟内，造成原告受伤，发生交通事故。
2014年5月14日，因协商赔偿未果，原告将软件园公司、张小华诉至本院，请求法院判令两被告连带赔偿原告已发生的医疗费、急救费，并申请进行鉴定以确定其他各项损失。经双方当事人同意，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。2014年8月28日，该中心出具东南司法鉴定中心[2014]法临鉴字第1646号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人冯璐左锁骨骨折构成道路交通事故十级伤残（××）；被鉴定人冯璐的误工期限共计以120日为宜、护理期限共计以60日为宜、营养期限共计以60日为宜。鉴定费2360元由原告预交。
审理中，经软件园公司申请，本院依法追加中建一局作为第三人参加诉讼；经张小华申请，本院依法追加大地保险公司作为被告参加诉讼。至此，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告大地保险公司在交强险保险范围内向原告赔付残疾赔偿金65076元、误工费11013.2元、护理费4800元、营养费1200元、住院伙食补助费200元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元、医疗费10000元、救护费880元；2、判令被告软件园公司、张小华、中建一局连带赔偿原告医疗费2585.84元、鉴定费2360元、财产损失500元；被告软件园公司、张小华、中建一局承担本案诉讼费。大地保险公司参加诉讼后提出鉴定未经其同意，原告鉴定时内固定未取出，故不认可鉴定意见，但未提出重��鉴定的申请，也未举证证明予以反驳。
原告就其误工费、财产损失的主张举证如下：
证据一、劳动合同书、单位证明、单位组织机构代码证复印件及工商登记资料、社会保险个人参保缴费证明、2013年8月至2014年9月部分工资条、华夏银行个人账户明细，证明原告与南京宁众人力资源咨询服务有限公司存在劳动关系，原告伤前6个月平均工资为4569.05元，伤后四个月实际收入合计7262.89元，即平均月收入1815.72元，故原告的误工损失为11013.2元；
证据二、购物发票三张，证明原告原购置服装1490元、金饰1010元因事故毁损、丢失。
诸被告及第三人质证认为，对证据一中的工资条、单位组织机构代码证复印件、工商登记资料未加盖单位公章，故不予认可，2013年12月原告有两笔收入合计2048.54元是年终奖，不应计入平均收入，原告的平均收入应为3810.34元。对证据二，因原告在事发时、事发后向公安机关、交警部门报警过程中均未提及存在物损，故不予认可。对原告主张其他损失，被告及第三人抗辩称，原告主张护理费应提供护工资质证明及护理发票；营养费应按照10元每天标准计算，需营养天数以住院时间为准；交通费原告应提供发票；住院伙食补助费应按18元每天乘以住院天数；原告主张的转院急救费750元属扩大损失，不应予以赔偿。
另查明，张小华就苏D×××××轿车向大地保险公司投保了交强险、商业三��险及不计免赔特约险，保险期间均自2013年12月28日零时起至2014年12月27日二十四时止。审理中，张小华、大地保险公司均未能就其提出的原告摔倒处距离车辆停放位置八米的抗辩意见举证证明。
以上事实，有双方当事人陈述，原告提交的接处警工作登记表、道路交通事故证明、病历、检查报告单、出院记录、医疗费发票、劳动合同、误工证明、工资条、工资卡流水明细、社会保险个人参保缴费说明、鉴定意见书、鉴定费发票，被告软件园公司提交的土建施工合同，被告张小华提交的保险单、保险条款，及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。考察本案事故的发生原因，系由于第三人中建一局未经允许在道路上私设地磅，未采取安全措施，被告张小华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第���十六条之规定违规停车造成通行妨碍所致，双方均有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；不能确定责任大小的，平均承担赔偿责任。中建一局、张小华的过错均为不当占用道路，增加道路通行人的通行风险，从原因力大小判断，中建一局、张小华应对原告的损害后果承担各50%的赔偿责任。鉴于《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告在明知路面设置了地磅、停放有车辆的情况下，夜晚通过无照明路面时未充分尽到谨慎注意义务，对损害发生也存在一定过错，可酌情减轻中建一局、张小华10%的赔偿责任。软件园公司虽系工程发包人，但事发地点在工程范围外，其对事故发生也无过���，原告主张软件园公司也应承担赔偿责任的主张，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
张小华在大地保险公司投保了交强险等保险，本起事故发生在保险期间内，故应由大地保险公司在交强险限额内先行予以赔偿。超出部分原告主张由侵权人进行赔偿，张小华也未主张由大地保险公司在商业险内直接赔付原告，故对原告请求侵权人赔偿超出交强险赔偿范围之外损失的意见，本院予以支持。
对于原告因事故所致的各项损失，本院认定如下：1、医疗费12585.84元，该损失是事故所致直接损失，有病历、出院小结、医疗费发票等证据证实，且各当事人均不持异议，对此本院予以确认。2、救护费880元，其中事故当晚救护费130元，有相应发票证实，与原告受伤、治疗的情况吻合，是因事故所致损失，本院予以确认；原告受伤次日转院至句容市人民医院就诊，因此发生转院救护费750元，但未提交转院的相应医嘱，不能确认该费用系因事故所致不可避免之损失，故对该费用本院不予认可。3、残疾赔偿金65076元，原告因伤致十级伤残，其残疾赔偿金的请求符合法律规定，本院予以确认。被告大地保险公司对鉴定意见不予认可，但既未提出重新鉴定的申请，也未举证予以反驳，对其提出的该抗辩意见，本院不予采信。4、误工费11013.2元，有鉴定意见、劳动合同、银行对账单、单位证明等证据证实，对此本院予以确认。5、护理费4800元，根据鉴定意见原告伤后须护理期间为60日，原告虽未提交其实际支付护理费的凭证，但考虑其受伤位置和伤情严重程度，伤后确实需要护理，故对其护理费本院酌定为3000元。6、营养费1200元，有病历资料及鉴定意见为证，原告伤后须补充营养60日，该费用以不超过600元为宜。7、住院伙食���助费200元，原告实际住院时间为10日，故该费用应为180元。8、交通费500元，原告未提交相应票据，根据其伤情对该费用本院酌定为200元。9、财产损失2500元，原告仅提交了三份购物发票，不能证明所购物品因事故而毁损、灭失，故对该项请求本院不予认可。10、鉴定费2360元，本院予以确认。因原告已构成十级伤残，对其精神损害抚慰金，本院酌定为4500元。
综上，原告上述经济损失合计99645.04元，由大地保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金65076元、误工费11013.2元、护理费3000元、营养费600元、住院伙食补助费180元、交通费200元、精神损害抚慰金4500元，合计94569.2元。剩余5075.84元，扣减原告自行承担的507.84元后，由张小华、中建一局各承担2284元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性赔付原告冯璐道路交通事故损失94569.2元；
二、被告张小华于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告冯璐2284元；
三、第三人中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告冯璐2284元；
四、驳回原告冯璐的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费963元，由原告负担59元，被告张小华及第三人中国建筑一局（集团）有限公司各负担452元（鉴于原告已预��，被告及第三人给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陈 欣
人民陪审员 何宁海
人民陪审员 邱建伟
二〇一五年二月二十七日
见习书记员 赵晶晶