湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初2234号
原告：张某1，女，1999年10月24日出生，汉族，住孝感市孝南区。
法定监护人：张某2，男，1971年12月24日出生，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：潘智文、陈俊，湖北熠耀律师事务所律师。
被告：姚继纯，男，1972年8月23日出生，汉族，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：罗三容、涂远钊，湖北山川律师事务所律师。
原告张某1诉被告姚继纯所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告张某1的法定监护人张某2及其委托诉讼代理人陈俊,被告姚继纯及其委托诉讼代理人罗三容、涂远钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令确认诉争房屋由钱菊香所有；2.判令被告姚继纯搬离诉争房屋；3.判令被告姚继纯将诉争房屋变更登记到原告名下；4.判令被告承担本案诉讼费及其他一切费用。事实与理由：2013年9月16日，原告张某1之母钱菊香生前因银行信用不良，无法申请贷款借用被告姚继纯的名义购买武汉华工景程科技发展有限公司开发的铜雀台宜居小区6栋1单元1003号商品房（面积58.35平方米、总房款为279000元），以被告姚继纯的名义签订了购房合同等手续，但实际所有权人为原告张某1之母钱菊香，双方于2013年12月12日签订了《房屋证明合同》，约定了双方的权利义务关系。因原告张某1之母钱菊香现已去世，该房屋由其女儿张某1继承，现被告拒不搬离上述诉争房屋，侵害了原告的合法权益。
被告姚继纯辩称，一、答辩人姚继纯是该诉争房屋的实际购买人和实际出资人，钱菊香对该诉争房屋不享有任何权利，包括所有权。1、该诉争房屋已经于2013年9月16日办理预告登记，预告登记权利人为湖北银行，预告登记义务人为姚继纯。我国《物权法》关于预告登记的立法目的是为保障预告登记权利人将来实现物权，预告登记并非物权登记行为。根据《物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，钱菊香并未对该诉争房屋办理物权登记手续，不发生物权效力，故钱菊香对该房屋不享有所有权。2、答辩人姚继纯是该房屋实际购买人。2013年9月16日答辩人与武汉华工景程科技发展有限公司签订《商品房买卖合同》购买该诉争房产，并与湖北银行签订了《个人购房借款（担保）合同》借款19.5万元支付房款。3、答辩人姚继纯是该房屋实际出资人。答辩人姚继纯先后支付了该诉争房屋的首付款、按揭贷款、因支付房屋首付款的借款及利息以及因居住产生物业费、水电费等。1）答辩人分别在2013年8月31日、9月4日支付购房首付款1万、2.4万元、5万元，共计8.5万元。其中5万元购房款系答辩人姚继纯向武汉美景物业服务有限公司所借。2）答辩人将诉争房屋抵押给湖北银行按揭贷款19.5万元，并按月支付1600元左右贷款至今。2015年1月，答辩人还曾因未能按时还贷被湖北银行起诉。3）答辩人购买房屋后，承担了该房屋的物业费、水电费、燃气费，办理了该房屋的门禁卡，并且一直持有该房屋钥匙。二、该诉争房屋与原告没有任何法律关系，被答辩人无权要求将诉争房屋变更到其名下。1、该诉争房屋预告登记权利人为湖北银行，预告登记义务人即答辩人姚继纯尚未还清房屋按揭贷款，房屋不能办理物权登记及变更登记手续。2、被答辩人不是钱菊香唯一法定继承人。在原告提交的证据“遗嘱”中提到“要孝顺爸爸和石妈妈，以及奶奶、外婆……”，“外婆”即钱菊香的母亲。根据《继承法》第10条的规定，钱菊香的母亲和原告都是第一顺位继承人，都应继承钱菊香的遗产。假设该诉争房产属于钱菊香的遗产，应由钱菊香的母亲和原告共同继承。综上所述，该诉争房产与钱菊香、原告没有法律关系，请求法院维护答辩人合法权利，驳回被答辩人所有诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的商品房买卖合同、银行卡、房屋证明合同、个人购房借款（担保）合同，由于被告对其真实性无异议，能够作为认定事实的依据，本院依法予以采信；遗嘱，因被告无相反证据反驳，本院予以采信；2.被告提交的不动产权利及其他事项登记信息、武汉华工景程科技发展有限公司出具的购房发票、购房款收据两份、购房款收据一份、借据一份、借款协议一份、收款收据二份、工商银行转账凭证一份、武汉华工景程科技发展有限公司收据一份及对私储蓄账户明细账一份、民事诉讼状一份、武汉华工景程科技发展有限公司收据一份、工商银行转账凭证一份、工商银行个人业务凭证一份、物业费缴纳发票一份、办理门禁卡收据一份、燃气费缴纳发票二份、借记卡账户历史明细清单一份，由于原告对其真实性无异议，能够作为认定事实的依据，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月2日，原告张某1之母钱菊香以被告姚继纯的名义与武汉华工景程科技发展有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的铜雀台宜居小区6栋1单元1003号面积58.35平方米商品房一套。该房屋价款为279000元，约定签订合同当日付84000元，余款195000元办理商业贷款。钱菊香（以被告姚继纯的名义）于2013年8月31日付款10000元，于9月4日付款24000元、50000元，于9月16日以向湖北银行股份有限公司孝感长征支行按揭贷款方式支付195000元，上述付款中的50000元系以向武汉华工景程科技发展有限公司借款的方式支付。2013年9月，该房屋以被告姚继纯的名义办理了买卖及抵押权预告登记，钱菊香与被告姚继纯2013年12月12日签订《房屋证明合同》一份，说明所购房屋是借用姚继纯名义办理手续，所有房款均系钱菊香一人所支付，该房屋实际所有人为钱菊香，以后的还款都由钱菊香一人支付，约定“当所有房款还清后，由姚继纯无偿还给房产及过户给钱菊香”。2014年4月28日，钱菊香因病死亡，其于2014年4月24日立下遗嘱：涉案房屋所有权与姚继纯无关，由姚继纯无偿过户给张某1。2015年9月8日，被告姚继纯向武汉华工景程科技发展有限公司偿还前述钱菊香所借房款50000元及利息4000元。截止2016年9月，被告姚继纯共计偿还涉案贷款45926.18元（42726.18元＋钱菊香生病期间2个月3200元）。钱菊香的前夫张某2偿还贷款5000元。目前，涉案银行贷款尚未全部清偿，房屋为被告姚继纯占有使用。
本院认为，根据物权法解释（一）第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案诉争房屋虽然以被告姚继纯的名义购买、申请银行借款，并办理了备案登记手续，但钱菊香与姚继纯于2013年12月12日签订的《房屋证明合同》中明确约定该房屋的出资为钱菊香一人，所有权为钱菊香，且钱菊香立下的遗嘱亦能进一步佐证，故钱菊香是讼争房屋的真实权利人。钱菊香去世后，被告姚继纯代钱菊香偿还武汉华工景程科技发展有限公司借款及银行贷款，属于债权关系。由于《房屋证明合同》中约定“当所有房款还清后，由姚继纯无偿还给房产及过户给钱菊香”，现涉案房屋债务尚未完全清偿，原告张某1要求被告姚继纯搬离讼争房屋并办理过户手续的请求不符合合同约定，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、中华人民共和国民事诉讼法第一百四十二条规定，判决如下：
一、孝感市铜雀台宜居小区6栋1单元1003号商品房属于原告张某1的母亲钱菊香生前所有；
二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
本案受理费500元，由被告姚继纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 肖应友
人民陪审员 李 胜
人民陪审员 乐青林
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 聂华丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。