福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第498号
原告陈宜堃，男，汉族，50岁。
委托代理人蔡光俊，福建威明律师事务所律师。
被告郑承厚，男，汉族，47岁。
委托代理人赖玉妹，女，汉族，44岁。
委托代理人郑承铨，男，汉族，44岁。
被告华安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区营迹路4号3＃楼二层。
负责人徐沛，总经理。
委托代理人黄必恭，男，汉族，32岁，系该公司员工。
委托代理人陈宇，男，汉族，41岁。
被告阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区徐碧新城乾龙新村416幢福清商会大厦八楼。
负责人伍英鹏，经理。
委托代理人徐秋华，女，汉族，29岁。
被告三明市明鑫客运有限公司，住所地三明市立丰公司山鹰文化中心201室。
法定代表人宝春翔，董事长。
委托代理人毛峰，男，汉族，26岁。
被告毛峰，男，汉族，26岁。
原告陈宜堃因与被告郑承厚、华安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称福建华安保险公司）、阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称三明阳光保险公司）、三明市明鑫客运有限公司（以下简称明鑫公司）、毛峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日、7月21日、9月30日公开开庭进行了审理。原告陈宜堃委托代理人蔡光俊，被告郑承厚委托代理人赖玉妹，被告福建华安保险公司委托代理人黄必恭、陈宇，被告三明阳光保险公司委托代理人徐秋华，被告明鑫公司委托代理人毛峰及被告毛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宜堃诉称，2014年5月4日20时50分左右，原告和三位同事在三元区新市中路江滨豪园路口拦出租车，拦了一辆同侧驶来的出租车（列东往城关方向），不巧被一位女士抢先上车。又拦一辆对侧驶来的出租车（城关往列东方向），对侧的出租车还没靠过车，原告即被同侧驶来的由被告郑承厚酒后驾驶的闽A00A**号皮卡车撞飞出去3米-4米，皮卡车紧接着又撞上了前面的由被告毛峰驾驶的闽GT00**号出租车。被告郑承厚马上倒车并驾车逃逸，把原告拖带了40米-50米，在路人的叫喊及帮助下把原告从被告郑承厚驾驶的闽A00A**号皮卡车底盘救出。事故发生后，原告被送往三明市一医院住院治疗，后又转入福建医科大学附属第一医院治疗，经过三次住院及出院休养，已无法完全康复。经鉴定，原告的伤情为轻伤三级，伤残等级为七级伤残一处和十级伤残四处。经交警部门认定，被告郑承厚承担本起事故全部责任，原告无责任。被告郑承厚系闽A00A**号皮卡车驾驶员兼车主，应向原告赔偿各项费用计823633.08元。被告福建华安保险公司系该车的承保人，应在承保责任限额范围内对上述损失承担赔偿责任。被告三明阳光保险公司、明鑫公司、毛峰分别系闽GT00**号出租车保险人、车主、驾驶员，对上述各项费用在交强险无责范围内承担赔偿责任。原告因与被告协商未果，遂具状诉至法院请求判令：1、被告郑承厚赔偿原告各项损失823633.08元，其中：医疗费113724.6元、残疾赔偿金295837.44元、被扶养人生活费241112.4元、误工费78513.73元、住院伙食补助费4050元、营养费5730元、护理费20023.30元、交通费1807元、住宿费1534.6元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金60000元（精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿）。后变更部分诉讼请求，将残疾赔偿金变更为135592.16元、误工费变更为163605.53元、被扶养人生活费变更为110509.85元。2、被告福建华安保险公司对上述各项费用在承保责任限额范围内承担赔偿责任。3、被告三明阳光保险公司、明鑫公司、毛峰对上述各项费用在交强险无责范围内承担赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。
被告郑承厚辩称，答辩人并没有酒后驾驶车辆，也没有肇事后逃逸，对事故责任认定没有异议。原告主张的赔偿项目由法院依法认定。
被告福建华安保险公司辩称，1、答辩人系闽A00A**号皮卡车承保人，该车在其公司投保了交强险及商业三者险。2、根据原告陈述的事实，即被告郑承厚存在酒后驾驶车辆及肇事后逃逸的行为，答辩人只在交强险责任限额范围内承担责任，在商业三者险责任限额范围内不承担责任。3、原告主张的赔偿项目由法院依法认定。
被告三明阳光保险公司辩称，答辩人承保的闽GT00**号出租车并没有与原告发生直接的碰撞，故答辩人在交强险无责范围内不承担责任。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告明鑫公司、毛峰答辩意见与被告三明阳光保险公司相同。
经审理查明，2014年5月4日20时50分许，被告郑承厚驾驶闽A00A**号轻型货车，沿三元区新市中路由北至南行驶至三元区新市中路捷龙超市路口时，未注意观察前方道路通行情况，未注意控制好车辆的行驶状态，与被告毛峰驾驶的闽GT00**号小型客车追尾碰撞，后又将站在道路旁候车的原告刮撞倒地受伤，造成两车受损，原告受伤的交通事故。福建省三明市公安局交通警察支队三元大队于2014年5月20日作出第3504035201400617号《道路交通事故认定书》，认定被告郑承厚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、第四十三条同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离之规定，认定被告郑承厚承担本起交通事故全部责任，原告及被告毛峰无责任。
原告于2014年5月4日到三明市第一医院门诊检查、治疗并支出医疗费2064.58元，原告自受伤之日至2014年5月28日在三明市第一医院住院治疗25天。诊断为：1、颅脑损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血2、双侧箅骨、左侧上颌骨额突、左侧眼眶内侧壁骨折3、脊椎骨折：①T2-6棘突骨折；②L2横突骨折4、右销骨骨折5、右侧胫骨外侧平台骨折6、右外侧副韧带损伤右前交叉韧带损伤7、左侧第7肋骨骨折8、创伤性湿肺。出院医嘱：嘱外院继续治疗，定期复查，如有不适，及时就诊。原告为此支出医疗费27204.8元。2014年5月28日至2014年6月27日，原告在福建医科大学附属第一医院住院治疗30天。出院医嘱：1、出院后注意休息，避免剧烈运动，术后3个月内佩带支具，避免患肢负重。如有不适，及时就诊，我科门诊随访。2、出院后注意切口情况，发有红肿、渗液等情况及时来院就诊。原告为此支出医疗费65819.19元。2014年7月15日，原告到复旦大学附属华山医院门诊检查治疗支出医疗费350.7元。2014年7月17日至2014年8月9日，原告在三明市第一医院住院治疗23天。出院医嘱：门诊我科、骨科随访，建议休息一个月，并积极功能锻炼，继续康复治疗。原告为此支出医疗费11747.27元。另外，原告于2014年6月27日、7月3日、7月30日在福建医科大学附属第一医院门诊检查、治疗分别支出医疗费539.86元、2479.06元、2472.14元，同时，原告还支出了膝关节矫形器费用950元。
另查明，被告郑承厚驾驶的闽A00A**号轻型货车在被告福建华安保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为500000元，有投保不计免赔率，事故发生在保险期间。被告毛峰系被告明鑫公司雇佣的驾驶员，其驾驶的闽GT00**号小型客车在被告三明阳光保险投保了交强险，事故发生在保险期间。
原告在治疗过程中，被告郑承厚支付给原告医疗费25000元。
2014年8月5日，福建恒正司法鉴定所出具恒正司法鉴定所{2014}临鉴字第0427号《福建恒正司法鉴定所法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：陈宜堃的损伤评定为轻伤一级。原告为此支出鉴定费600元。2014年11月11日，福建恒正司法鉴定所出具恒正司法鉴定所{2014}临鉴字第0721号《福建恒正司法鉴定所法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：陈宜堃的损伤评定为Ⅶ级伤残（七级）一处；Ⅹ级伤残（十级）四处。原告为此支出鉴定费700元。
本案在审理过程中，被告福建华安保险公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托福建新时代司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，福建新时代司法鉴定所于2015年6月8日出具福建新时代司法鉴定所{2015}法鉴定第361号《福建新时代司法鉴定所临床法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：伤者陈宜堃伤残等级评定为一处伤残Ⅹ级（拾级）；一处伤残Ⅸ级（九级）。
上述事实，有原告提交的身份证、《道路交通事故认定书》、三明市第一医院门诊病历、发票、出院记录、疾病诊断证明书、发票及用药清单、复旦医科大学附属华山医院门诊病历及发票、福建医科大学附属第一医院门诊病历、发票、出院记录、疾病证明书、发票及用药清单、膝关节矫形器票据、《福建恒正司法鉴定所法医临床鉴定意见书》二份及鉴定费发票，被告郑承厚提交的身份证、收据，被告福建华安保险公司提交的营业执照、组织机构代码证、投保单、保险条款、《福建新时代司法鉴定所临床法医学司法鉴定意见书》，被告明鑫公司提交的企业法人营业执照、组织机构代码证，被告毛峰提交的身份证，被告三明阳光保险公司提交的营业执照、组织机构代码证，本院依法向福建省三明市公安局交通警察支队三元大队调取的当事人陈述材料、询问笔录、现场勘查笔录，上述证据和原、被告在庭审中的陈述相互印证，本院依法予以确认。
双方当事人争议的焦点为：
一、关于原告主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等问题。
1、住院伙食补助费问题。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张住院伙食补助费按每天50元标准计算，符合规定，本院予以认可，原告住院天数实际为78天，故原告主张的住院伙食补助费为3900元（78天×50元／天）。
2、营养费问题。
原告主张营养费给付期限至定残日前一天，为191天，但没有提供相应的证据加以证明，本院不予认可，本案中，结合原告的伤残情况及住院治疗情况，本院确定原告主张的营养费给付期限为自受伤之日始至原告最后一次住院治疗出院之日止（2014年8月9日），为98天。原告主张营养费每天按30元计算，符合规定，本院予以认可。因此，原告主张的营养费为2940元。
3、残疾赔偿金问题。
本起交通事故导致原告一处九级伤残、一处十级伤残，原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》多等级伤残的综合计算方法中的规定，即如有多处伤残者，以评定的最高伤残等级的赔偿指数为基数。1-5级伤残，每增加一处，赔偿指数提升4%。6-10级伤残，每增加一处，赔偿指数提升2%。提升的赔偿指数不能超过10%，合计赔偿指数不能超过100%。因此，原告二处伤残程度的赔偿系数为22%。原告主张残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入每年30816.4元标准计算，被告均无异议，本院予以确认。因此，原告主张的残疾赔偿金为135592.16元（30816.4元／年×20年×22%）。
4、误工费问题。
原告陈宜堃认为，本起交通事故导致其伤残，误工时间应计算至第二次伤残鉴定（以被告福建华安保险公司申请重新鉴定的鉴定结论为准）的前一天，为398天。原告系福建一建集团有限公司的高级管理人员，年收入183999元，故误工费标准按福建省2014年度单位从业人员在岗平均工资49328元／年的三倍计算，误工费为163605.53元。为证明其主张，原告提交了：福建一建集团有限公司营业执照、组织机构代码证、福建一建集团有限公司出具的证明（内容为：兹证明陈宜堃系我公司职工，2014年5月至2014年11月因交通事故病休，该期间我公司未发放陈宜堃的工资，特此证明）。三明市地方税务局办税服务厅出具的税收完税证明及福建一建集团有限公司出具的2013年6月至2014年5月的工资表。上述证据可以证明原告系福建一建集团有限公司职工，年收入为183999元，月收入达到15333.25元，但原告只主张每月按12332元标准计算误工费。
被告郑承厚对原告提供的证据真实性没有异议，认为原告主张的误工费由法院依法认定。
被告福建华安保险公司对原告提供的证据真实性及合法性没有异议，但对关联性有异议，认为无法证明原告实际的误工损失，同时，误工时间只能计算至第一次定残日前一天。
被告三明阳光保险公司、毛峰、明鑫公司的质证观点与被告福建华安保险公司相同。
本院认为，原告提供的上述证据，因被告对证据的真实性没有异议，且符合证据的关联性及合法性要求，可以作为本案证据使用，其中税收完税证明与工资表上的工资相互印证，可以证明原告在事故发生前一年年收入为183999元，现原告主张按每月12332元标准计算误工费，低于其实际收入，也未损害他人合法权益，符合法律规定，本院予以确认。受害人因伤残持续误工的，误工费可以计算至定残日前一天，本案中，原告于2014年11月11日在福建恒正司法鉴定所鉴定时已确定其构成伤残，虽然因被告福建华安保险公司申请重新鉴定由福建新时代司法鉴定所于2015年6月8日出具重新鉴定意见书，但重新鉴定意见书可证明原告的伤残等级并没有提高，反而下降，且原告未提供其他证据证明其需休息至2015年6月8日，同时，原告提供的由福建一建集团有限公司出具的证明也证实了原告自2014年5月至2014年11月因交通事故病休未领工资，系因本起交通事故导致其在该期间实际收入减少，因此，误工时间只能计算至第一次定残日的前一天即2014年11月10日，经计算，误工时间为190天。综上，原告主张的误工费为77032.77元（49328元／年×3÷365天×190天）。
5、护理费问题。
原告提供的护理费收条（7170元），因被告提出异议，且护理人员未出庭作证，无法证明该收条的真实性及关联性，故不作为本案证据使用。原告未提供护理人员的收入证明，护理费标准参照三明市当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算即每日108.25元，原告共住院治疗78天，因此，原告主张的护理费为8443.5元。
6、交通费问题。
原告主张交通费1807元，被告郑承厚、福建华安保险公司三明阳光保险公司、明鑫公司、毛峰认为由法院酌情认定。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合原告提供的门诊病历、出院记录及提供的车票，原告主张的交通费1807元符合规定，本院予以支持。
7、住宿费问题。
原告主张的住宿费1534.6元，其中到复旦大学附属华山医院门诊检查治疗产生的住宿费1198.6元，有其提供的病历、住宿费发票证明，本院予以支持；其中到福建医科大学附属第一医院（福州市）门诊、住院治疗产生的住宿费336元，与原告提供的门诊病历、出院记录时间不符，本院不予支持。
8、被扶养人生活费问题。
本案中，本起交通事故造成原告一处伤残Ⅹ级（拾级）、一处伤残Ⅸ级（九级），导致原告劳动能力减弱，对原告应承担的被扶养人生活费，理应由被告赔偿。原告的妻子范晓琴出生于1970年8月10日，原告提供范晓琴的失业证明、待业证并不能证明范晓琴丧失劳动能力，故对原告主张被扶养人范晓琴生活费的请求，于法无据，本院不予支持。原告的女儿陈智璐出生于2001年5月4日，应抚养5年，故被扶养人陈智璐生活费为11050.99元（20092.7元／年×5年÷2人×22%）。
9、关于精神损害抚慰金问题。
本起交通事故造成原告一处伤残Ⅹ级（拾级）、一处伤残Ⅸ级（九级），给原告的身体及心灵都造成伤害，被告应赔偿一定数额的精神损害抚慰金给原告才能抚慰其心灵受到的创伤，结合被告郑承厚的过错程度，各方当事人的经济情况及当地的平均生活水平等因素考虑，原告主张的精神损害抚慰金确定为15000元。
二、被告郑承厚在本起交通事故中是否存在逃逸、酒驾的行为。
原告陈宜堃认为，被告郑承厚驾驶的闽A00A**号轻型货车将原告撞倒拖了40米-50米，在路人的呐喊、追赶、堵截下才停了下来，参与追车的一位路人与原告的同事将被告郑承厚从驾驶座上拉下来，并将车钥匙拔出交给原告的同事，同时，现场许多目击者有闻到被告郑承厚身上有酒味，由于众人忙于抢救原告，被告郑承厚趁乱逃走，故应认定被告郑承厚在本起交通事故中存在逃逸、酒驾的行为。为证明其观点，原告提供了现场目击者即证人刘佳、彭晓琼、方园园、黄铁良、范翠英出具的书面证明，其中刘佳、彭晓琼证明被告郑承厚在事故发生后趁乱逃跑了，彭晓琼还证明其当时闻到被告郑承厚身上有酒味，其余证人方园园、黄铁良、范翠英证明了事故发生的经过。
被告郑承厚认为，事故发生后，原告的同事及路人将其从驾驶座位上拉出来，有人打他并将他手机抢走，因自身安全受到威胁，他就暂时跑到附近，并叫亲戚到事故现场处理事故，事故后不久其也到交警部门陈述事故经过，其并不存在逃逸的行为，更没有酒后驾驶车辆。
被告福建华安保险公司认为，由于被告郑承厚在事故发生后逃逸，原告提供的证据可以证明这一点，根据商业三者险合同约定，交通肇事逃逸行为属免赔事由，故被告福建华安保险公司在商业三者险责任限额范围内不承担责任。
被告三明阳光保险公司、毛峰、明鑫公司认可被告福建华安保险公司的观点。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。本案中，因证人刘佳、彭晓琼、方园园、黄铁良、范翠英未出庭作证，原告也未说明或提交证人不能出庭作证的相关证据，故原告提供的证人证言不能作为本案证据使用。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》是其依据法定程序出具的证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应当根据该证明书确定案件的基本事实。因原告与被告福建华安保险公司、三明阳光保险公司、毛峰、明鑫公司未提交相反的证据证明被告郑承厚在本起事故中存在逃逸、酒后驾驶的行为，故本院确认被告郑承厚在本起交通事故中不存在交通肇事后逃逸及酒后驾驶车辆的行为。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权依法受到法律保护，当其受到不法侵害时，赔偿权利人有权要求赔偿义务人给予赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本起交通事故，因被告郑承厚负事故全部责任，且被告郑承厚驾驶的闽A00A**号轻型货车在被告福建华安保险公司投保了交强险，被告福建华安保险公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告三明阳光保险公司认为被告毛峰驾驶的GT0059号小型客车没有与原告发生直接碰撞，被告三明阳光保险公司不应在交强险无责范围内承担赔偿责任的观点，无法律依据，本院不予采纳。虽然被告毛峰在本起交通事故中无责任，但其驾驶的闽GT00**号小型客车在被告三明阳光保险投保了交强险，故被告三明阳光保险公司仍应在交强险无责范围内承担赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。又由于被告郑承厚驾驶的闽A00A**号轻型货车在被告福建华安保险公司投保了商业三者险，且有投保不计免赔率，故被告福建华安保险公司应在商业三者险责任限额范围内承担责任。仍有不足的，由侵权人即被告郑承厚承担。被告毛峰、明鑫公司在本案中不存在过错，故不承担本案赔偿责任。原告要求被告福建华安保险公司、三明阳光保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告福建华安保险公司认为非医保费用应予以扣除，但并未提供证据证明原告支付的医疗费中哪些费用与治疗的必要性和合理性无关，故对该观点，本院不予采纳。原告主张的医疗费等合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、因该起交通事故，对原告陈宜堃损失确认如下：
1、医疗费113627.6元；2、误工费77032.77元；3、护理费8443.5元；4、住院伙食补助费3900元；5、交通费1807元；6、营养费2940元；7、残疾赔偿金135592.16元；8、精神损害抚慰金15000元；9、被扶养人生活费11050.99元；10、伤残鉴定费700元、伤情鉴定费600元；11、住宿费1198.6元。
上述1至11项合计371892.62元。
二、扣除被告郑承厚支付的赔偿款25000元，原告陈宜堃实际损失为346892.62元，被告阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司应在交强险无责伤残赔偿限额及医疗费赔偿限额内支付给原告陈宜堃赔偿款12000元。
三、被告华安财产保险股份有限公司福建分公司应在交强险责任限额范围内支付给原告陈宜堃赔偿款120000元（包括精神损害抚慰金）。
四、被告华安财产保险股份有限公司福建分公司应在商业三者险责任限额范围内支付给原告陈宜堃赔偿款214892.62元。
上述赔偿款应于本判决生效之日起二十日内付清。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告陈宜堃对被告毛峰、三明市明鑫客运有限公司的诉讼请求。
案件受理费9978.77元，由原告陈宜堃负担3972.77元，由被告郑承厚负担6006元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法
（此页无正文）
审 判 长 罗新荣
审 判 员 周 锋
人民陪审员 黄期生
二〇一五年九月三十日
书 记 员 裴曹宏
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工','2018-10-10
14:57:25',0,'web',NULL),(22915231,'bc836f64-55a2-4c13-b43d-84d56992c2e6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"17\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）京0112民初27329号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bc836f64-55a2-4c13-b43d-84d56992c2e6\",\"案件名称\":\"江波诉汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"北京市通州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告江波与被告汇天��络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理此案并向原告江波开具了诉讼费交款通知书，但原告江波至今未交纳本案的诉讼费。根据相关规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交，裁定按撤诉处理。综上\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478188800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"江波诉汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"江波诉汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案
（2016）京0112民初27329号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bc836f64-55a2-4c13-b43d-84d56992c2e6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江波诉汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京0112民初27329号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市通州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"17\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市通州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江波,汇天网络科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江波诉汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-04\\\\\",\\\\\