河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终60号
上诉人（原审被告）：董某，女，汉族。
上诉人（原审被告）：刘某1，女，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓丽，河南君友律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘某2，女，汉族。
委托诉讼代理人：苗柏峰，陈嘉欣（实习），河南申慎律师事务所律师。特别授权。
原审被告：闫某，女，汉族。
上诉人董某、刘某1因与被上诉人刘某2及原审原告闫某继承纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董某、刘某1上诉请求：依法撤销(2015)涧民三初字第276号民事判决，改判被上诉人对涧西区××单元××房产无所有权和继承权。事实与理由：一、一审判决认定位于涧西区××单元××房产系潘桃生与刘某2的夫妻共同财产，属认定事实错误，应予纠正。根据一审相关证据可以看出，本案诉争要求分配的房产早在1978年时就已经在被继承人潘桃生名下，当时被继承人潘桃生与闫某的母亲还未离婚，由于诉争房产系单位分配房产,不是100%产权，故被继承人潘桃生与闫某母亲离婚时无法进行分配。而被上诉人与被继承人潘桃生是在1993年5月份才开始同居，同居时，该房产已经存在。虽然房产在1996年房改时办理了房产证，但也不能否认房产还有其他共有人的情况，一审法院认定该房产系被上诉人与潘桃生的夫妻共同财产，明显违反法律规定，属认定错误。二、被上诉人刘某2与潘桃生于2012年已对同居期间的财产进行了分配，一审法院对同居期间的财产进行再次分配不符合法律规定。根据2012年9月份被上诉人与潘桃生解除同居关系时写的书面财产分配协议，可以看出双方在自行解除同居关系时，对共同生活期间的存款、床、衣柜、电视机、衣物等均进行了详细的分配，并且在协议最后还特别注明“财物两清、分离后，不再相见”，之后被上诉人与潘桃生之间再无任何往来，这足以看出，双方不但在2012年解除同居关系时对财产进行了分配，感情上也再无联系。因为双方同居时没有办理结婚手续，也不知道有事实婚姻之说，更不懂法，才没有履行法定解除同居关系的相关手续，但也不能否认双方早在2012年已经对同居期间财产进行自愿分配的事实。一审法院违背当事人意思自治原则，对被上诉人与潘桃生已经分配过的财产强行再次进行分配，违反法律规定，请二审法院查明并纠正。三、被继承人潘桃生因病住院期间直到死亡，被上诉人刘某2并未尽到任何义务，对潘桃生的遗产无权继承。被继承人潘桃生与被上诉人早在2012就已经自行解除同居关系，之后双方再无往来，2012年底潘桃生又与刘丛玲开始同居直到死亡。被继承人潘桃生因病住院直到最后死亡，被上诉人没有去医院进行过探望和照顾，连葬礼都没有参加。被上诉人与潘桃生分开后，潘桃生的生活起居和丧葬均由刘丛玲、董某和潘桃生的家人进行照顾和办理。即便最终法院认定被上诉人与潘桃生之间存在事实婚姻成立，根据继承法的相关规定，被上诉人也无权对潘桃生的遗产享有继承权。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院依法查明案情，支持上诉人的上诉请求。
刘某2辩称，一、一审判决认定位于涧西区××单元××房产系潘桃生与刘某2的夫妻共同财产，认定事实准确无误。诉争房产在房改前，系单位分配的房产，产权归单位所有，潘桃生与闫某的母亲对该房产仅享有使用权。潘桃生与闫某的母亲在房改前便离婚，诉争房产并非二人的共同财产，因此闫某的母亲对诉争房产没有继承权。另外，诉争房产在进行公房私有化改革时，按照当时洛阳市房改的政策，职工只能以夫妻共同的名义才能获得购买单位房产的资格，且仅获得80%的产权，故答辩人与潘桃生用各自的住房公积金购买了诉争房产80%的产权。后洛阳市的房改政策改变，允许职工购买剩下的20%的产权，答辩人使用自己的存款购买了诉争房产剩下20%的产权，至此，二人获得诉争房产100%的产权。因此，位于涧西区××单元××房产系潘桃生与刘某2的夫妻共同财产。二、答辩人与潘桃生未对共有财产进行分割，也未解除事实婚姻关系。上诉人所提供2012年的协议，只是答辩人与潘桃生在2000年以前发生口角后生气的情况下，答辩人向潘桃生索要其为潘桃生购买的生活用品明细，并不是对夫妻共同财产的分割，也不是对二人事实婚姻关系的解除，更没有对诉争房产进行分割，且在此之后答辩人与潘桃生继续共同生活，直至2012年9月。三、2012年10月后答辩人一直在向潘桃生主张诉争房产的分割。2012年答辩人与潘桃生被迫分居后，通过各种途径与潘桃生联系希望通过协商的方式分割房产，但潘桃生不回应。无奈之下，答辩人只得通过潘桃生之弟潘宏生、邻居牛某和李香娥向潘桃生转达分割房产的意思。四、答辩人对潘桃生并非不尽义务，不应剥夺其继承权。2012年，答辩人被迫从诉争房产中搬出与潘桃生分居，随后刘丛玲便住进诉争房产与潘桃生同居，答辩人无法了解潘桃生的情况。另外，××住院的事情，其家人从未告知过答辩人。在答辩人完全不知道潘桃生的病情的情况下，如无法到医院探望、照顾。直到2014年12月18日上午，答辩人从邻居口中得知潘桃生去世，便立即与潘宏生联系要求料理后事，但潘宏生却阻拦说，现在情况太乱，等其安排好了再通知答辩人。后答辩人再次与潘宏生联系，却被告知潘桃生己被安葬。答辩人在本案一审庭审过程中，方得知潘宏香、潘宏生及刘丛玲等人竟然私下分多次将潘桃生的股票卖出并将账户中的资金取出。潘宏香、潘宏生及刘丛玲等人故意隐瞒潘桃生病情、不通知答辩人参加葬礼及私下取出股市资金等行为，其目的就是阻止答辩人依法分得潘桃生的遗产。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
闫某未到庭，未陈述意见。
刘某2向一审法院起诉请求：1、判令依法分割继承涧西区××单元××房产，其中房产的八分之五归原告所有；2、判令被告承担本案的诉讼费和其他费用。
一审法院认定事实：被告董某与闫某（原名潘华）系被继承人潘桃生之女，二人系同父异母姐妹关系，被告刘某1系被继承人潘桃生之母。1987年，被告闫某母亲与潘桃生离婚，闫某由其母亲王新梅抚养。后，潘桃生与原告刘某2相识，二人未办理结婚登记。原告刘某2提交的登记日期为1993年5月12日的常住人口登记表上注明刘某2系潘桃生配偶。本案争议的位于洛阳市××西区××单元××房产系洛阳铜加工厂的房改房，1996年6月10日出售给个人，房产产权界定卡上注明购房职工为潘桃生，配偶为刘某2。庭审中，原告刘某2认可自2012年起，其因与潘桃生不合，两人分居，其未再回涉案房屋居住。2014年12月18日，潘桃生去世。另，庭审中，原、被告均未举证潘桃生留有遗嘱。
一审法院认为，本案的争议焦点系原告刘某2诉讼主体是否适格。原告提交的常住人口登记表及房屋界定卡能够证实，原告刘某2与潘桃生系夫妻关系及涉案被分割房屋属于二人的夫妻共同财产。原告要求继承涉争房屋的诉求，于法有据，该院予以支持。被告刘某1、董某、闫某均系潘桃生的法定继承人，对涉案房屋亦享有继承权。被告董某、刘某1所举潘桃生殡葬费用，因其未明确该部分费用的具体垫付人，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：位于洛阳市××西区××单元××房产，原告刘某2享有5/8产权，被告刘某1、董某、闫某分别享有1/8产权。
本案受理费2150元，原告刘某2负担1250元、被告刘某1、董某、闫某各负担300元。
本院二审期间，刘某2申请证人毕某、牛某出庭作证。毕某称其与潘桃生系邻居，潘桃生与王新梅离婚后，于1987年夏天与刘某2共同居住生活，时间长达20多年，但具体什么时间分开不清楚。涉案房产原是单位的福利分房，其与潘桃生均是于1986年10月份开始入住，当时每月交房租，1991年缴纳第一次购房款取得了房屋80%的产权，1993或1994年时补缴了另外20%产权的钱。牛某称其与刘某2是同小区不同楼的邻居，刘某2在与潘桃生分开后其曾受刘某2的委托给潘桃生送过一封信，说的是房子的事情。其所居住的房子缴过两次房款，第一次是80%，第二次20%,但具体时间记不清了。董某、刘某1认为毕某的证言不够客观，有个人的倾向性意见，牛某对刘某2和潘桃生什么时间分开及房款什么时间缴纳均说不清楚，对查清案件事实没有什么意义。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘某2主张其与潘桃生于1987年经人介绍与潘桃生相识开始恋爱，证人毕某作为邻居作证刘某2与潘桃生于1987年夏天开始同居生活，1993年5月12日长春路派出所常住人口登记表显示二人当时以夫妻名义共同生活，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释一》第五条的规定，潘桃生与刘某2之间的关系应按事实婚姻处理。涉案房产系房改房，房款的缴纳及房产证的办理均是在潘桃生与刘某2共同生活期间，证人也对涉案房产系先租后买及房款缴纳的相关情况做了陈述，可以相互印证，董某、刘某1上诉主张该房产还有其他共有人，但未能提供相应的证据，故该房产应认定为潘桃生与刘某2的夫妻共同财产。董某、刘某1依据潘桃生和刘某2共同签名的一份“证言”主张潘桃生和刘某2已于2012年9月2日解除了同居关系并对财产进行了分配，故刘某2对涉案房产无所有权和继承权。对此本院认为，该“证言”无年份，准确的形成时间无法确定，也无证据证明各条款均已实际履行，对涉案房产也未作处理，且潘桃生和刘某2如要解除事实婚姻关系，应通过合法的途径，该“证言”不能证明双方已解除事实婚姻关系。现潘桃生死亡，刘某2以配偶身份主张其对潘桃生的遗产享有继承权，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释一》第六条的规定，应予支持。董某、刘某1上诉主张刘某2在××期间未尽到义务因而对潘桃生的遗产无权继承的理由不能成立。
综上所述，董某、刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由董某、刘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年四月十日
书记员 黄思维