广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)穗中法民四初字第58号
原告：广州雅丹文化活动策划有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：甘雅丹，该公司董事长。
委托代理人：刘松、钟煜，均系广东天诺律师事务所律师。
被告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：林剑，该公司总经理。
委托代理人：洪文炜，身份证住址：广东省广州市白云区。系该公司职员。
委托代理人：唐文俊，身份证住址：江苏省高淳县。系该公司职员。
第三人：韩国全球投资有限公司II（KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED），住所地：香港。
授权代表：LEEJungWhoon。
委托代理单位：哈尔滨东益投资咨询有限公司，住所地：黑龙江省依兰县。
转委托代理人：郑丽霞，广东源通律师事务所律师。
转委托代理人：王海敏，广东源通律师事务所实习律师。
原告广州雅丹文化活动策划有限公司（以下简称雅丹公司）与被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东省分公司）、第三人韩国全球投资有限公司II（以下简称韩国全球投资公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雅丹公司的委托代理人刘松、被告信达资产广东省分公司的委托代理人唐文俊、第三人韩国全球投资公司的转委托代理人郑丽霞和王海敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雅丹公司诉称：广州市中级人民法院于2002年受理中国建设银行广州市东山支行（以下简称建行东山支行）与广州东湖豪苑房产开发有限公司（以下简称东湖豪苑公司）、广州力中集团有限公司（以下简称力中集团公司）（2002）穗中法执字第1270号执行案，强制执行（2002）粤公证内字第19260号债权文书。2004年，建行东山支行将该案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达资产公司广州办事处），同年信达资产公司广州办事处将该案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司广州办事处）。东方资产公司广州办事处于2010年将本案债权转给韩国全球投资公司。2010年，广州市中级人民法院作出（2010）穗中法执字第2182号裁定书，将案涉债权的申请执行人变更为韩国全球投资公司。之后，韩国全球投资公司将案涉债权依法转让给信达资产广东省分公司。2013年1月6日，原告通过竞买方式买下原债权人信达资产广东省分公司对东湖豪苑公司、力中集团公司享有的债权权益，并于2013年3月6日与信达资产广东省分公司在《南方日报》联合刊登债权转让暨催收公告。原告已替代信达资产广东省分公司享有案涉主债权及全部从权利，取代其在相关执行程序中的地位并成为东湖豪苑公司及力中集团公司新的债权人。为此，特诉请判决：确认雅丹公司受让信达资产广东省分公司对东湖豪苑公司及力中集团公司的债权【债权文书：（2002）穗中法执字第1270号，强制执行证书：（2002）粤公证内字第19260号】有效。
被告信达资产广东省分公司辩称：对原告雅丹公司的诉讼请求没有异议。
第三人韩国全球投资公司述称：其已在2012年9月24日将涉案债权转让给了信达资产广东省分公司，对雅丹公司的诉讼请求没有异议。
原告雅丹公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.信达资产广东省分公司的企业注册基本资料、组织机构代码证，证明被告信达资产广东省分公司的主体资格；2.东湖豪苑公司的企业注册基本资料、组织机构代码信息，证明该公司的主体资格；3.力中集团公司的企业注册基本资料、组织机构代码证，证明该公司的主体资格；4.（2002）粤公证内字第19260号强制执行公证书、（2002）穗中法执字第1270号民事裁定书、5.建行东山支行与信达资产公司广州办事处签订的建东山（2004）年第11号《债权转让协议》、信达资产公司广州办事处与东方资产公司广州办事处签订的东山第7号《债权转让协议》、东方资产公司广州办事处与韩国全球投资公司共同出具的《债权转让证明》、广州市中级人民法院（2010）穗中法执字第2182号执行裁定书，以上证据证明韩国全球投资公司对东湖豪苑公司、力中集团公司享有债权；6、韩国全球投资公司与信达资产广东省分公司签订的《单户债权转让确认书》、《债权转让公告》（南方日报2013年3月14日A22版）及公证送达《债权转让及催收通知》、《担保权利转让及催收通知》的公证书两份，证明信达资产广东分公司受让了韩国全球投资公司对东湖豪苑公司、力中集团公司享有的债权，成为新的债权人；7.公正天河拍13010601号《拍卖成交确认书》、《信达资产广东省分公司债权转让公告》，证明原告雅丹公司受让了信达资产广东省分公司对东湖豪苑公司、力中集团公司享有的债权，成为新的债权人。
被告信达资产广东省分公司为证明其主张，向本院提交了一份《债权转让协议》（编号：韩信P19），证明韩国全球投资公司将案涉债权转让给了信达资产广东省分公司。
第三人韩国全球投资公司向本院提交了下列证据：1.《资产转让协议》（资产包编号：GZ-2009-1），证明东方资产公司广州办事处将包括涉案债权在内的资产打包转让给韩国全球投资公司；2.中华人民共和国国家发展和改革委员会《对外转让不良债权备案确认书》（编号：2009001）、3.《国家外汇管理局关于中国东方资产管理公司对外转让广东地区不良资产有关外汇管理问题的批复》（汇复[2009]266号）、4.《金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表》，以上证据证明中国东方资产管理公司将包括涉案债权在内的不良资产打包转让给韩国全球投资公司已经履行了相关审批和备案手续。
经本院主持质证，被告信达资产广东省分公司和第三人韩国全球投资公司对原告雅丹公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性都无异议。原告雅丹公司和第三人韩国全球投资公司对被告信达资产广东省分公司提交的证据的真实性、合法性、关联性都无异议。原告雅丹公司和被告信达资产广东省分公司对第三人韩国全球投资公司提交的证据的真实性、合法性、关联性都无异议。
经审理查明：2002年7月11日，广东省公证处作出（2002）粤公证内字第19260号强制执行公证书，证明：债权人建行东山支行与债务人东湖豪苑公司于2000年12月15日签订了《中国建设银行广州市分行最高额抵押合同》、《房地产贷款借款合同》，上述合同经广东省公证处公证【见广东省公证处（2000）粤公证经字第55285号、55286号《具有强制执行效力的债权文书公证书》】，并赋予合同强制执行效力。后债权人建行东山支行与债务人东湖豪苑公司及担保人力中集团公司于2001年12月28日签订了《借款展期协议书》，借款期限为2001年12月29日至2002年6月29日止。债权人建行东山支行与担保人力中集团公司于2001年12月28日签订了《保证合同》，上述合同经广东省公证处公证【见广东省公证处（2001）粤公证经字第77725号、77726号《具有强制执行效力的债权文书公证书》】，并赋予合同强制执行效力。现还款期限2002年6月29日已到，债务人东湖豪苑公司未能依期归还本息，经债权人催收未果，担保人力中集团公司亦未依约履行义务。经审查上述合同无疑义，应债权人建行东山支行的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第218条和《中华人民共和国公证暂行条例》第四条第十款的规定，为保证债权人合法权益，对债务人东湖豪苑公司及担保人力中集团公司给予强制执行。执行标的为：1.本金：人民币7100万元正；2.利息：人民币2363121.01（利息暂计至2002年6月20日止，利息、逾期利息、违约金实际金额按《借款展期协议书》约定的计算方式计至实际支付之日）；3.实现债权的有关费用（含公证费、律师费、申请执行费等，具体金额以实际发生额为准）。
2003年9月11日，本院作出（2002）穗中法执字第01270号民事裁定书，载明：本院在执行已经发生法律效力的（2002）粤公证内字第19260号强制执行公证书过程中，于2002年9月26日以（2002）穗中法执字第1226号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，查封了东湖豪苑公司开发的位于本市东湖路26号的“东湖豪苑”景湖楼一楼商场等物业，并于2002年11月22日以2002穗中法执字第1226号民事裁定书和协助执行通知书将上述物业拍卖，在2003年4月15日举行的拍卖会上成交。……因执行标的物是法院正在审理的案件争议的标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属，遂裁定本案中止执行。
2004年6月28日，建行东山支行与信达资产公司广州办事处签订建东山（2004）年第11号《债权转让协议》，建行东山支行将标的债权【借款人为东湖豪苑公司，担保人为东湖豪苑公司和广州力中投资有限公司，对应的借款合同号为（2001）穗建东房贷001号，担保合同号为2000穗建一房贷035号、（2001）穗建东房贷保001号，本金人民币70998146元，应收未收表内外利息人民币11201569.58元】转让给信达资产公司广州办事处。2004年11月29日，信达资产公司广州办事处与东方资产公司广州办事处签订东山第7号《债权转让协议》，信达资产公司广州办事处将案涉上述债权转让给东方资产公司广州办事处。
2009年8月19日，东方资产公司广州办事处与韩国全球投资公司签订资产包编号为GZ-2009-1的《资产转让协议》，东方资产公司广州办事处将包括案涉债权【借款人为东湖豪苑公司，截至2008年8月20日的债权本金余额为人民币43248146元，担保人为东湖豪苑公司、广州力中投资有限公司，借款合同编号（2001）穗建东房贷001号】在内的多份债权以资产包的形式转让给了韩国全球投资公司。东方资产公司广州办事处与韩国全球投资公司于2010年3月12日共同出具了《债权转让证明》。
2009年9月16日，中华人民共和国国家发展和改革委员会就中国东方资产管理公司申请对其向韩国全球投资公司转让广东地区不良资产包项目进行备案问题向中国东方资产管理公司发出《对外转让不良债权备案确认书》（编号：2009001），同意予以备案，并要求中国东方资产管理公司到外汇管理局办理债权转让备案登记。2009年12月11日，国家外汇管理局向中国东方资产管理公司发出《国家外汇管理局关于中国东方资产管理公司对外转让广东地区不良资产有关外汇管理问题的批复》（汇复[2009]266号），鉴于国家发展和改革委员会同意中国东方资产管理公司以直接卖断方式对外转让该笔不良债权，现要求中国东方资产管理公司到国家外汇管理局北京外汇管理部办理出售广东地区不良债权组合所得的等值外汇收入及相关处置费用的结汇核准手续，由中国东方资产管理公司通知韩国全球投资公司或其境内代理人按照《国家外汇管理局关于金融资产管理公司利用外资处置不良资产有关外汇管理问题的通知》（汇发[2004]119号）的有关规定，到国家外汇管理局广东省分局办理备案登记和收益汇出核准等手续。2010年7月2日，国家外汇管理局广东省分局出具《金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表》，就东方资产公司广州办事处向韩国全球投资公司转让债权的事宜同意备案登记。
2010年12月18日，本院就申请人韩国全球投资公司与申请执行人东方资产公司广州办事处、被执行人东湖豪苑公司、力中集团公司借款纠纷案作出（2010）穗中法执字第2182号执行裁定书，查明：2009年8月19日，韩国全球投资公司与东方资产公司广州办事处签订涉及本案债权债务的资产包编号为GZ-2009-1号资产转让协议，约定东方资产公司广州办事处将涉案债权转让给韩国全球投资公司。中华人民共和国国家发展和改革委员会向中国东方资产管理公司发出了《对外转让不良债权备案确认书》。2010年3月12日，韩国全球投资公司和东方资产公司广州办事处在《南方日报》刊登了《债务催收暨债权转让公告》。本院在该案中认为，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发[2005]62号）第三条规定：金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。该案中，涉案债权已经约定转让给韩国全球公投资司，且依照法律的规定刊登了相关公告，该公司的变更请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第18条第1款第（2）项的规定，裁定变更韩国全球投资公司为本案的申请执行人。诉争各方一致确认，韩国全球投资公司受让案涉债权后已受偿债权本金人民币950万元，案涉债权本金余额为人民币33748146元。
2012年9月24日，韩国全球投资公司与信达资产广东省分公司签订《债权转让协议》（编号：韩信P19）、《单户债权转让确认书》，约定韩国全球投资公司将其持有的标的债权【合同编号：（2001）穗建东房贷001号、（2000）穗建一房贷035号，债务人为东湖豪苑公司，担保人为东湖豪苑公司、力中集团公司，本金余额为人民币33748146元，利息余额为（2002）粤公证内字第19260号《强制执行公证书》项下利息余额】转让给信达资产广东省分公司。2012年11月21日，韩国全球投资公司委托哈尔滨东益投资咨询有限公司向东湖豪苑公司及力中集团公司分别公证邮寄了《债权转让及催收通知》、《担保权利转让及催收通知》，通知其涉案债权已转让给了信达资产广东省分公司。韩国全球投资公司又于2013年3月14日在《南方日报》A22版刊登《债权转让公告》，将涉案债权转让给信达资产广东省分公司的事宜通知了债务人及担保人东湖豪苑公司和担保人力中集团公司。
2013年1月6日，原告雅丹公司与广东公正拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》（合同编号：公正天河拍13010601号），在广东公正拍卖有限公司举行的拍卖会上通过公开竞价方式受让了信达资产广东省分公司持有的对东湖豪苑公司的债权。信达资产广东省分公司和雅丹公司于2013年3月6日在《南方日报》A12版联合刊登《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让公告》，将涉案债权转让给雅丹公司的事宜通知了债务人及担保人东湖豪苑公司和担保人力中集团公司。
诉讼中，诉争各方明确表示同意本案由本院管辖，并同意适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。原告雅丹公司表示同意承担本案诉讼费。
本院认为：第三人韩国全球投资公司是在香港注册成立的企业，本案属涉港商事纠纷，应参照涉外商事案件处理。因信达资产广东省公司与韩国全球投资公司之间的《债权转让协议》是在中华人民共和国领域内签订、履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条关于“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，可以由合同签订地、合同履行地人民法院管辖”的规定，本院依法对本案享有管辖权。又因诉争各方一致同意适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条关于当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律的规定，本院确认以我国内地法律作为解决争议的准据法。
案外人东方资产公司广州办事处与第三人韩国全球投资公司于2009年8月19日签订的《资产转让协议》已经国家发展和改革委员会核准，在国家外汇管理部门办理了债权转让登记备案手续，包括该次转让以及之前的转让程序已经本院作出的（2010）穗中法执字第2182号《执行裁定书》审查，确认转让程序合法有效，并依法变更韩国全球投资公司为申请执行人，故本院在此对东方资产公司广州办事处与韩国全球投资公司于2009年8月19日签订的《资产转让协议》及之前的转让程序不作重复审查认定。
韩国全球投资公司受让案涉债权后，于2012年9月24日与信达资产管理广东省公司签订的《债权转让协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国内地法律、行政法规的强制性规定，现亦无证据显示当事人通过该份协议作出的权利处分存在损害国家利益、社会公共利益或者法律规定不得转让的情形。且韩国全球投资公司向信达资产管理广东省公司转让案涉债权后，分别向债务人及担保人东湖豪苑公司和担保人力中集团公司公证邮寄送达了《债权转让及催收通知》以及《担保权利转让及催收通知》，又于2013年3月14日在《南方日报》A22版刊登《债权转让公告》，将案涉债权转让给信达资产广东省公司的情况通知了主债务人及担保人东湖豪苑公司和担保人力中集团公司，现也无证据显示东湖豪苑公司和力中集团公司对此提出了异议。
原告雅丹公司于2013年1月6日在由广东公正拍卖有限公司举行的拍卖会上通过公开竞价的方式受让了信达资产广东省分公司对东湖豪苑公司的债权，信达资产广东省分公司和雅丹公司于2013年3月6日在《南方日报》A12版联合刊登《债权转让公告》，将案涉债权转让给雅丹公司的事宜通知了主债务人及担保人东湖豪苑公司和担保人力中集团公司，现也无证据显示东湖豪苑公司和力中集团公司对此提出了异议。可见，当事人在转让上述债权过程中，严格遵循了有关转让不良债权的处理程序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条的规定，上述债权转让行为合法，并已对债权的让与人、受让人以及债务人和担保人发生效力，案涉债权亦应归雅丹公司享有。综上，雅丹公司请求确认以上债权转让合法有效，理据充分，本院予以支持。
由于原告雅丹公司表示愿意承担本案诉讼费用，故本案受理费由原告雅丹公司负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，判决如下：
确认原告广州雅丹文化活动策划有限公司与被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司之间的债权转让【债权文书：（2002）粤公证内字第19260号强制执行公证书，合同编号：（2001）穗建东房贷001号、（2000）穗建一房贷035号，债务人：广州东湖豪苑房产开发有限公司，担保人：广州东湖豪苑房产开发有限公司、广州力中集团有限公司，本金余额为人民币33748146元】合法有效。
案件受理费人民币100元，由原告广州雅丹文化活动策划有限公司负担。
如不服本判决，原告广州雅丹文化活动策划有限公司、被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司可在判决书送达之日起十五日内，第三人韩国全球投资有限公司Ⅱ（KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交二审案件受理费，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘合安
王嘉宝