重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终204号
上诉人（一审原告）吴成忠，男，汉族，1964年12月10日生。住址：重庆市江津区。
被上诉人（一审被告）重庆市江津区国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市江津区几江大西门转盘房地产交易大楼7楼。
法定代表人冯在文，局长。
一审第三人廖祖兴，男，汉族，1955年9月7日出生。住址：重庆市江津区。
一审第三人廖建，男，汉族，1981年10月13日出生。住址：重庆市江津区。
上诉人吴成忠因诉被上诉人重庆市江津区国土资源和房屋管理局（以下简称江津土房局）履行法定职责一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2012年9月14日，重庆市江津区人民政府作出《重庆市江津区人民政府关于实施江津区（几江中渡）长江大桥南引道工程国有土地上房屋征收的决定》，决定对重庆市江津区（几江中渡）长江大桥南引道工程规划范围内的房屋进行征收。同日，该府作出江津府布[2012]字第31号《重庆市江津区人民政府国有土地上房屋征收公告》，并发布《重庆市江津区（几江中渡）长江大桥南引道工程房屋征收补偿方案》，方案中对非住宅停产停业损失补偿费、装修装饰补偿费、补偿方式、选房方式和房款结算、附属设施补偿等内容进行了规定。江津区几江滨江中渡7幢房屋在该征收范围内，一审第三人廖祖兴、廖建系房屋的产权人，房屋分别办有203房地证2008字第XX号、203房地证2008字第XX号、203房地证2008字第XX号及203房地证2008字第XX号《房地产权证》。2012年9月27日，一审第三人廖祖兴、廖建与重庆市江津区土地房屋征收中心签订了《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》（两份），协议约定一审第三人将其所有的江津区几江滨江中渡7幢第1层1号房屋、江津区几江滨江中渡7幢第2层1号房屋交给重庆市江津区土地房屋征收中心，该中心向第三人支付货币补偿款7346486.36元、21433195.94元，协议附有《国有土地上房屋征收货币补偿费用计算表》，对被征收房屋补偿费、搬迁补助费、停产停业损失费、附属设施补偿费等费用进行了计算。同日，一审第三人廖祖兴、廖建与重庆市江津区土地房屋征收中心签订了《国有土地上房屋征收产权调换协议书》（两份），协议约定一审第三人将其所有的江津区几江滨江中渡7幢第X层X号房屋、江津区几江滨江中渡7幢负X层X号房屋交给重庆市江津区土地房屋征收中心，一审第三人选择产权调换，协议附有《国有土地上房屋征收产权调换费用计算表》，对被征收房屋补偿费、搬迁补助费、停产停业损失费、装修装饰补偿费等费用进行了计算，并对产权调换房屋与被征收房屋的房款进行了结算。2015年7月6日，吴成忠向法院提起行政诉讼，要求依法判决江津土房局履行房屋征收与补偿职责，给付吴成忠停产停业损失、室内装饰装修补偿、附属设施补偿、搬迁费及提前搬迁奖励等相关费用，该案由重庆市大渡口区人民法院审理。在庭审过程中，江津土房局提出未收到过吴成忠的申请，吴成忠遂向重庆市大渡口区人民法院申请撤诉，大渡口区人民法院作出（2015）渡法行初字第00132号《行政裁定书》，准予吴成忠撤诉。后吴成忠当庭向江津土房局提交《再次督促给付房屋补偿相关费用的申请书》，由江津土房局工作人员签收。江津土房局于2015年12月14日对吴成忠作出《关于吴成忠相关问题的回复》，该回复载明：一、我局已按法定职责与房屋所有权人即被征收人廖祖兴、廖建（房地权证203房地证2008字第XX号）于2012年9月27日签订《征地补偿协议》，并按协议约定支付相关费用，补偿已到位。二、您与廖祖兴、廖建签订的房屋租赁合同不属于国务院房屋征收补偿行政法规调整范畴。吴成忠认为江津土房局不给予其停业损失、附属设施补偿、搬迁费及提前搬迁奖励等相关费用，属于行政不作为。因此，吴成忠向法院起诉，请求法院判决就江津土房局履行房屋征收与补偿职责，给付吴成忠停产停业损失、附属设施补偿、搬迁费及提前搬迁奖励等相关补偿费用。
另查明，2008年吴成忠与一审第三人廖祖兴签订了《房屋租赁合同》，约定一审第三人将其所有的位于江津区几江街道滨江中路7栋房屋的一部分出租给吴成忠，租赁期为2008年4月10日至2011年4月10日。2011年4月10日，双方续签了房屋租赁合同，约定租赁期为2011年4月10日至2013年4月9日。吴成忠于2013年3月20日以一审第三人廖祖兴为被告向重庆市江津区人民法院提起诉讼，要求廖祖兴支付搬迁费、停产停业损失费、装饰装修补偿费、设备设施补偿费、提起搬迁奖励费等费用，重庆市江津区人民法院以（2013）津法民初字第02265号民事判决书作出一审判决，廖祖兴对该判决不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院以（2014）渝五中法民终字第00333号民事判决书作出终审判决。吴成忠不服提出再审申请，重庆市高级人民法院已裁定驳回其再审申请。重庆市第五中级人民法院的判决书中，对双方争议的搬迁费、积极搬迁奖励费、设备设施补偿费、装饰装修损失费、停产停业损失等款项进行了认定划分。
一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。江津土房局作为本辖区内的房屋征收部门，具有房屋征收与补偿的法定职责。
本案中，吴成忠认为江津土房局答复不支付吴成忠停业损失、附属设施补偿、搬迁费及提前搬迁奖励等相关费用，属于行政不作为，江津土房局未履行其法定职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”。因此，江津土房局作为房屋征收部门，其针对的征收补偿对象是被征收房屋的所有权人，即本案一审第三人廖祖兴、廖建。吴成忠作为房屋承租人，不是房屋所有权人，不属于征收补偿对象，江津土房局无法定义务对其进行补偿。江津土房局与一审第三人就被征收房屋已经签订了《国有土地上房屋征收产权调换协议书》及《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，对相关费用进行了结算，因此，江津土房局已依法履行了其法定职责。同时，吴成忠与一审第三人之间因租赁合同产生的纠纷，重庆市第五中级人民法院已经作出终审判决，该判决对双方争议的搬迁费、积极搬迁奖励费、设备设施补偿费、装饰装修损失费、停产停业损失等款项已经进行了认定划分。吴成忠主张要求江津土房局给付的费用实际上在民事案件中已经得到处理。综上，吴成忠称江津土房局未履行法定职责，与查明的事实不符，其理由不能成立，对其诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回吴成忠的诉讼请求。
上诉人吴成忠不服一审判决上诉来院，请求：1、撤销一审判决；2、江津土房局履行房屋征收与补偿职责，给付上诉人停业损失费、附属设施补偿、搬迁费及提前搬迁补偿费用。其上诉理由为：1、虽然上诉人并非讼争房屋产权人，但却是讼争房屋的实际占有、使用人，实际行使着所有权的二项权能，一审法院将房屋所有权人仅解释为产权登记人，属于对所有权人的缩小理解；2、因被上诉人所实施的征收行为，导致上诉人不得不提前终止租赁合同，进行搬迁，装饰装修被废，另寻地址恢复生产经营，上诉人系被上诉人所实施征收行为的利益受损方，上诉人系该征收行为的利益相关人，其利益受损与征收行为具有法律上的因果关系，被上诉人理应基于其所实施的侵害上诉人合法权益的行为给予补偿，一审判决认定上诉人不属于征收补偿对象与客观事实相符；三、生效裁判文书的既判力应仅限于判决主文，而非涉其理解或判断。
被上诉人江津土房局未向本院提交说明答辩意见。
一审第三人廖祖兴、廖建未向本院提交说明答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”。江津土房局的征收补偿对象是被征收房屋的所有权人，即廖祖兴、廖建。吴成忠作为房屋承租人，不是房屋所有权人，不属于征收补偿对象，江津土房局无法定义务对其进行补偿。江津土房局与廖祖兴、廖建就被征收房屋已经签订了《国有土地上房屋征收产权调换协议书》及《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，对相关费用进行了结算，因此，江津土房局已依法履行了其法定职责。
对于上诉人提出其系讼争房屋的实际占有、使用人，一审法院将房屋所有权人仅解释为产权登记人，属于对所有权人的缩小理解的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定只对房屋所有权人进行补偿，而房屋所有权人即为产权登记人，此为法律所规定，不能把用益物权解释为所有权，上诉人之理由不能成立。对于上诉人提出因被上诉人所实施的征收行为，导致上诉人的损失，上诉人系被上诉人所实施征收行为的利益受损方，上诉人系该征收行为的利益相关人，其利益受损与征收行为具有法律上的因果关系，被上诉人理应基于其所实施的侵害上诉人合法权益的行为给予补偿，一审判决认定上诉人不属于征收补偿对象于客观事实相符的问题。首先，基于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，上诉人不属于征收补偿对象，其次，其利益受损可以按其与廖祖兴、廖建之间的民事法律关系解决，与江津土房局的征收没有法律上的关系，上诉人此一理由不能成立。上诉人提出生效裁判文书的既判力应仅限于判决主文，而非涉其理解或判断。本案是吴成忠要求江津土房局履行房屋征收与补偿职责，给付上诉人停业损失费、附属设施补偿、搬迁费及提前搬迁补偿费用而提起的行政诉讼，与其诉廖祖兴、廖建的民事诉讼无关，一审判决仅对其民事诉讼的经过进行叙述，并未作为判决理由，其此一理由与本案无关联性。
综上，重庆市九龙坡区人民法院判决适用法律正确，程序合法。吴成忠的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人吴成忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文林华
审 判 员 龙晓波
代理审判员 曹 怡
二〇一七年五月十一日
书 记 员 袁代美