安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖03民终1750号
上诉人(原审被告):黄山市徽州区威尔吉塑件有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区文峰西路7号，统一社会信用代码91341004691090681E。
法定代表人：汪冬芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡明举，安徽利达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):蚌埠市德瑞特电阻技术有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区兴中路818号，统一社会信用代码913403007790650505。
法定代表人：李福喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李福连，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱长娥，安徽国梦律师事务所实习律师。
上诉人黄山市徽州区威尔吉塑件有限公司（以下简称威尔吉公司）因与被上诉人蚌埠市德瑞特电阻技术有限公司（以下简称德瑞特公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初514号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月22日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人威尔吉公司的委托诉讼代理人高飞、胡明举，被上诉人德瑞特公司的委托诉讼代理人李福连、朱长娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威尔吉公司上诉请求：1、依法撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初514号民事判决；2、请求对本案依法改判上诉人只欠货款11000元；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。1、一审认定上诉人欠被上诉人货款120000元是错误的，被上诉人在2016年8月份供货了32000元，实际上上诉人在2016年7月份收到货物后，在2016年7月28日支付了16000元，同时在2016年12月份退货6公斤电阻，价值人民币5000元，实际欠款为11000元，而不是一审法院认定欠款120000元，这表明一审法院关于欠款的认定是错误的。一审认定以2016年6月30日的企业询证函作为证据来认定2016年1-6月上诉人欠被上诉人货款104000元是错误的，在被上诉人提供给上诉人企业询证函时明确告知上诉人，仅是作为他们公司上市时所用，不作为欠款依据，一审认定的证据不足。2、被上���人从2016年以来提供的货物，上诉人于2016年9月份通过华测检测认证集团股份有限公司检测为不合格产品，大量客户退货，上诉人向被上诉人提出赔偿，但被上诉人拒绝支付，上诉人认为由此给上诉人造成的损失也应当一并处理，如无法一并处理，上诉人只能通过诉讼解决。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，证据不足，特依法提起向蚌埠市中级人民法院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，进行改判。
德瑞特公司辩称，1、企业询证函有上诉人的盖章是其真实意思表示；2、被上诉人在一审提供的证据足以证明上诉人尚欠货款120000元。3、被上诉人并没有收到上诉人要求退货的通知，被上诉人的货物不存在质量问题。
德瑞特公司一审诉讼请求：1、判令威尔吉公司立即支付德瑞特公司货款120000元及利息（自2016年11月1日起按同期银行��款利率计算，直至付款之日止）；2、威尔吉公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年起德瑞特公司、威尔吉公司开始发生业务关系。德瑞特公司依据威尔吉公司给德瑞特公司发出的订单和交货通知单，向威尔吉公司供货，截止2016年6月30日，威尔吉公司共欠德瑞特公司货款104000元。2016年8月15日，德瑞特公司向威尔吉公司出具企业询证函，内容主要为：…截止2016年6月30日，本公司与贵公司的往来账分别如下：2016年1-6月，期初贵公司欠本公司款项，本期销售额181500元，本期回款金额150750元，期末贵公司欠本公司款项104000元。2016年7月，德瑞特公司又向威尔吉公司供货价值32000元，连同原欠款，合计金额136000元。于2016年7月28日，威尔吉公司支付德瑞特公司货款16000元，尚欠德瑞特公司货款120000元。此后，经德瑞特公司向威尔吉公司催要货款无果，故德瑞特公司诉至本院。
以上事实，有由德瑞特公司提交德瑞特公司营业执照、往来账、询证函、2016年8月的记账凭证、发票、装箱单、生产计划通知单、交货通知单、特快专递邮寄单、对账单，威尔吉公司提交关于电阻片含量不合格索赔事宜，质量反馈单及庭审笔录等在案为凭，足以认定。
一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。威尔吉公司在收取德瑞特公司的货物后未及时支付相应货款，德瑞特公司向威尔吉公司出具企业询证函，经双方确认威尔吉公司欠德瑞特公司货款104000元。嗣后，双方又继续发生一笔业务，威尔吉公司对该笔供货及供货后付款金额均予以认可，因此，扣除威尔吉公司已付货款，威尔吉公司拖欠德瑞特公司货款120000元债权债务明确。德瑞特公司要求威尔吉公司支付该货款的诉讼请求，本院予以支持。德瑞特公司���威尔吉公司发出企业询证函仅确认了欠款金额但未对欠款给付期限作约定，最后一笔货款给付具体付款时间不确定，德瑞特公司要求威尔吉公司支付货款利息损失应从德瑞特公司起诉之日起计算，故德瑞特公司要求威尔吉公司支付货款利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持。威尔吉公司辩称欠款数额不属实，威尔吉公司退货价值5000元左右，函件为德瑞特公司单位上市需要所出具，德瑞特公司提供威尔吉公司货款有质量问题的抗辩理由，因威尔吉公司所提证据系单方出具，且所提交证据不足以证实其抗辩主张，故威尔吉公司抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告黄山市徽州区威尔吉塑件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还���告蚌埠市德瑞特电阻技术有限公司货款120000元及利息（自2017年3月14日起至货款付清止，以货款120000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告蚌埠市德瑞特电阻技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告蚌埠市德瑞特电阻技术有限公司负担50元，被告黄山市徽州区威尔吉塑件有限公司负担1300元。
二审中，威尔吉公司向本院举证：一份华测检测报告、一份罚款通知单、QQ记录，证明德瑞特公司所提供的产品质量不合格，产品含钯量不足。德瑞特公司质证，华测检测报告未提供检测资格，对华测检测报告，罚款通知单的真实性、关联性有异议，QQ记录不能证明退货。本院经审查认为，华测检测报告、罚款通知单不能证明是德瑞特公司的货物，与本案无关联性，不予认定；QQ记录内容达不到其证明目的，不予认定。德瑞特公司未向本院提交证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，予以认定。
本院认为：德瑞特公司企业询证函载明威尔吉公司欠德瑞特公司货款，威尔吉公司在企业询证函上加盖了公章，是对其欠货款的认可。威尔吉公司上诉称，是因为德瑞特公司称企业询证函作为公司上市时所用，不作为欠款依据，威尔吉才加盖的公章，威尔吉公司不欠德瑞特公司货款。经审查，德瑞特公司对威尔吉公司此上诉理由不予认同，威尔吉公司不能举证该上诉所称事实，故威尔吉公司的上诉理由无事实依据，不予采纳。一审法院认定威尔吉公司欠德瑞特公司货款并无不当。威尔吉公司上诉称另退货价值5000元，但无事实依据，一审未予支持正确，威尔吉公司此上诉理由，本院不予采纳。关于威尔吉公司辩称德瑞特公司货物的质量问题，德瑞特公司可以另��诉讼，本院不予审查。
综上，上诉人威尔吉公司的上诉理由均不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人黄山市徽州区威尔吉塑件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐红旭
审判员 张 青
审判员 王朝霞
二〇一七年十一月十七日
书记员 罗梦娟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；