浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终353号
上诉人（原审原告）陈长有，男，1967年9月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区，现住浙江省杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被告）杭州物美商业有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路851号。
法定代表人种晓兵，执行董事。
委托代理人公丽华，女，1982年8月10日出生，汉族，住山东省蒙阴县,系公司员工。
上诉人陈长有因与被上诉人杭州物美商业有限公司（以下简称物美公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2016年6月27日21时02分，陈长有在物美大卖场杭州莫干山路店超市购买价格为9.9元的千情花专柜内衣二件，共计19.8元。21时06分，陈长有又继续在以上超市购买价格为49元的千情花专柜背心一件。上述千情花专柜商品上及包装的吊牌上均未标识成分。2016年6月28日，陈长有向杭州市拱墅区市场监督管理局投诉举报杭州物美商业有限公司销售的千情花内衣无成分标识。2016年11月17日，杭州市拱墅区市场监督管理局对陈长有的以上举报作出如下处罚：没收违法所得540.5元，上缴国库；罚款人民币1500元，上缴国库。2016年9月，陈长有诉至原审法院，请求判令：1．物美公司退款49元、19.8元，合计68.8元；2．物美公司赔偿1000元；3．诉讼费用由物美公司承担。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1．陈长有能否要求物美公司退回货款；2．物美公司的行为是否构成欺诈。对于争议焦点1，本案中物美公司物美超市销售的千情花商品未标识成分，违背了合同义务，不符合产品质量要求，陈长有要求物美公司退还购物款的诉请，原审法院予以支持。对于争议焦点2，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中涉案商品未标识成分，但该缺陷在消费者购买商品时就应能通过肉眼直观的判断予以识别，且查看有无成分标识系消费者一般注意义务。在涉案商品销售过程中，物美公司并未故意告知陈长有虚假情况或故意隐瞒真实情况使陈长有陷入错误的认识而购买该商品，故物美公司的行为不构成欺诈。陈长有认为物美公司所售商品未标识成分的行为构成欺诈要求支付1000元赔偿金的诉请，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、物美公司于判决生效后十日内退还陈长有购物款68.8元；二、驳回陈长有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由陈长有负担10元，由物美公司负担15元。
宣判后，陈长有不服，向本院上诉称：一、一审存在诸多违反审判程序的情形。1、本案自2016年8月25日起诉至12月30日判决，历时长达四月有余。期间被上诉人拒签传票，导致原定11月14日的第一次开庭被迫取消。2、被上诉人委托代理人身份存疑，其自称是被上诉人的员工，但在12月8日庭审中其未出具法定的委托手续及身份证明，因上诉人的质疑，庭审一度休庭。3、本案书记员从莫依青变更为李斌，且在12月8日的庭审中，苏园园法官身兼审判员和书记员。二、一审存在多处错误表述：1、上诉人向一审法院提起诉讼的时间是2016年8月25日，并非2016年9月21日。2、上诉人在被上诉人超市购买的千情花专柜背心为两件，总价49元，并非一件。3、被上诉人所售商品未标示成分的行为已被杭州市拱墅区市场监督管理局查明，认定为违反《产品责任法》的违法行为，并非原判所述的“商品缺陷”。三、一审认定被上诉人“违背了合同义务，不符合产品质量要求”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”而一审判决并未依法保障上诉人应有的法定权利。四、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”一审判决非但不对被上诉人的违法行为予以谴责并追究其法律责任，反倒对上诉人的正常消费行为横加指责。即使上诉人“买假索赔”，也是受法律保护的消费者权益。综上，原判错误，请求撤销原判，改判被上诉人退还购物款68.8元，并支付赔偿款1000元，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人物美公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审中，本院依职权向杭州市拱墅区市场监督管理局祥符市场监督管理所调取了（杭拱）市管祥函告字（2016）15号市场监督管理投诉（举报）处理告知函所涉产品的质量检验报告两份。经质证，物美公司对真实性无异议，但对关联性有异议，案涉产品存在质量问题，但不能由此而认定被上诉人在提供服务过程中有虚假宣传的欺诈行为。陈长有对该证据的三性均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理，本院认定：2016年6月27日21时06分，陈长有在物美大卖场杭州莫干山路店超市购买价格为49元的千情花专柜背心一件，并获得千情花专柜赠送的背心一件。根据国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）出具的国纺委字第201623309号、国纺委字第201623304号检测报告，案涉产品的单项评定均为“不符合”。2016年11月17日，杭州市拱墅区市场监督管理局向陈长有出具（杭拱）市管祥函告字（2016）15号市场监督管理投诉（举报）处理告知函，“依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定，作出如下处罚：1、没收违法所得540.5元，上缴国库。2、罚款人民币1500元，上缴国库”。本院认定的其余事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款……”。根据国纺委字第201623309号、国纺委字第201623304号检测报告，案涉产品单项评定均不符合使用说明（标识），杭州市拱墅区市场监督管理局也依照上述五十条的规定对此进行了相应的处罚。因此，案涉产品在物美大卖场售卖的确对陈长有的购买行为构成了误导，陈长有要求物美公司退还货款，并赔偿1000元，于法有据，本院予以支持。至于一审程序问题，虽陈长有向一审法院提交起诉状的时间是2016年8月25日，但一审审查后确定立案的时间为2016年9月21日，一审审理时间未超过审理期限。物美公司代理人提交了相关委托材料，公丽华作为物美公司员工，具有代理物美公司参与本案诉讼的资格，一审庭审告知了本案由代理审判员苏园园独任审理，代书记员李斌担任记录，双方当事人均未提出回避申请。上诉人主张一审中苏园园身兼审判员和书记员，与事实不符，本院不予支持。一审实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初6439号民事判决第一项，即杭州物美商业有限公司于本判决生效后十日内退还陈长有购物款68.8元；
二、撤销杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初6439号民事判决第二项；
三、杭州物美商业有限公司于本判决生效后十日内赔偿陈长有1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，均由杭州物美商业有限公司负担。陈长有于本判决生效之日起十五日内来本院退费；杭州物美商业有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韩圣超
代理审判员 韦 薇
二〇一七年三月七日
书 记 员 徐媛媛