四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)川1302行赔初18号
原告张奇，男，1955年10月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告南充市公安局顺庆区分局，住所地南充市顺庆区育英路42号。
法定代表人李洪长，职务局长。
委托代理人（特别授权）唐华，该局法制大队教导员。
委托代理人陈虹宇，该局民警。
被告南充市公安局，住所地南充市顺庆区西华路二段72号。
法定代表人刘作鸿，职务局长。
委托代理人（特别授权）张宝艺，该局法制支队副支队长。
委托代理人唐任东，该局工作人员。
原告张奇因与被告南充市公安局顺庆区分局（以下至判决主文前简称市公安局顺庆分局）和被告南充市公安局（以下至判决主文前简称市公安局）行政赔偿一案，于2016年9月19日向本院提起行政诉讼，本院于同月22日立案，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员陈俊杰担任审判长，与人民陪审员李自文、傅晓海组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭与本院受理的(2016)川1302行初103号案合并进行了审理。原告张奇，被告市公安局顺庆分局的委托代理人唐华、陈虹宇，被告市公安局的委托代理人张宝艺、唐任东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月22日，被告对原告作出南顺公（舞凤）行罚决字（2016）1781号《行政处罚决定书》，认定“现查明，2016年7月18日15时许，张奇在北京市火车南站附近打字复印商店用人民币10元钱购买两张伪造的公民身份证件”。决定对张奇行政拘留七日。原告张奇认为：一、被告捏造了“2016年7月18日15时许，张奇在北京市火车南站附近打字复印商店用人民币10元钱购买《两张伪造的公民身份证件》”的事实。被告捏造的事实，子虚乌有，实属虚构事实。二、被告其工作人员自2016年7月18日15时许非法限制张奇人身自由之日起，至2016年7月29日解除拘留之日止。证实了被告非法限制了原告人身自由12日的公安行政强制执行措施，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条之规定。被告违法使用警械脚镣、手铐锁住张奇的双脚和双手，违法许可舞凤街道办事处党委涂开美书记，非法进入舞凤派出所行凶作恶，使用暴力对张奇殴打致伤。三、被告捏造事实，对原告强制实施限制人身自由12日，应当由被告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第三十四条、第三十五条之规定，依法给予行政赔偿。四、被告南充市公安局作出的南公复决字〔2016〕5号行政复议决定书，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定，请求南充市顺庆区人民法院依法判决“由被告赔偿给原告行政赔偿金人民币242.3元/日×12日＝2907.6元×3倍＝8722.8元，精神损害抚慰金壹万元；由被告其责任人员为原告消除影响、恢复名誉，赔礼道歉”。
被告市公安局顺庆分局辩称，一、我局南顺公（舞凤）行罚决字〔2016〕1781号行政处罚程序合法。2016年7月22日，顺庆区舞凤街道办事处工作人员将进京上访人员张奇移交舞凤派出所审查。在审查中发现张奇身上有两张伪造的公民身份证件，于是舞凤派出所当即对其违法情况进行受案处理，依法开展调查，在查清事实的基础上，依法对张奇履行了告知程序，告知拟对张奇进行行政处罚的事实、理由和根据，以及依法享有的权利。我局于2016年7月22日依法决定对张奇以购买伪造居民身份证件的违法行为进行行政处罚，一应程序合法。二、我局南顺公（舞凤）行罚决字[2016]1718号行政处罚决定事实清楚，证据充分。经查：张奇在北京上访时为防止自己真的身份证丢失，于2016年7月18日在北京火车南站附近花10元钱，找人制作了两张假的身份证方便使用。以上事实有张奇本人陈述、现场扣押的伪造身份证两张、身份证鉴别书、抓获经过等证据证实，事实清楚、证据充分，张奇的行为已构成购买伪造的居民身份证。原告不服我局的行政处罚决定，于2016年8月11日，向南充市公安局提出行政复议，南充市公安局在查明事实的情况下，于2016年9月12日依法作出南公复决字[2016]5号《行政复议决定书》，维持我局南顺公（舞凤）行罚决字[2016]1718号行政处罚决定。三、我局南顺公（舞凤）行罚决字[2016]1718号行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。原告张奇2016年7月18日，在北京火车南站附近花10元钱，找人制作了两张假的身份证方便使用。其行为已违反法律规定，我局根据《中华人民共和国居民身份证法》第七十条第一款第(二）项之规定，对张奇在北京市火车南站附近打字复印商店用人民币10元钱购买两张伪造的公民身份证件违法行为处以行政拘留七日处罚。适用法律正确，量罚适当。张奇在起诉状中所称“被告捏造了2016年7月18日15时许，张奇在北京市火车南站附近打字复印商店用人民币10元钱购买两张伪造的公民身份证件的事实，称被告捏造事实，子虚乌有，实属虚构事实”。原告所说的这些是不真实的，原告在北京上访时为防止自己真的身份证丢失，于2016年7月18日在北京火车南站附近花10元钱，找人制作了两张假的身份证方便使用。以上事实有张奇本人陈述、现场扣押的伪造身份证两张、身份证鉴别书、抓获经过等证据证实，事实清楚、证据充分，张奇的行为已构成购买伪造的居民身份证。原告要求撤销南顺公（舞凤）行罚决字[2016]1718号《行政处罚决定书》，撤销复议机关作出的南公复决字[2016]5号行政复议决定书，赔偿原告精神损害抚慰金，故原告以此作为上诉的理由是不存立的。综上所述，我局依照《中华人民共和国居民身份证法》的相关规定，对原告作出的行政处罚决定，程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律正确、量罚适当，请求法院作出维持我局南顺公（舞凤）行罚决字[2016]1718号行政处罚决定，南充市公安局南公复决字[2016]5号行政复议决定书，并驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称，一、答辩人受理原告行政复议申请、作出行政复议决定，符合法律规定。2016年8月11日，原告到我局提交了行政复议申请书，答辩人收到原告提交的行政复议申请书后及时进行了审查，并于当日填写了《行政复议申请处理审批表》受理了其行政复议申请；同日，作出了南公复答字[2016]9号《南充市公安局行政复议提交答复通知书》，并于当日将南公复答字[2016]9号《南充市公安局行政复议提交答复通知书》及原告的行政复议申请书复印件送达顺庆区公安分局；2016年8月19日，顺庆区公安分局向答辩人提交了《行政复议答复书》及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；2016年9月12日，答辩人作出了南公复决字[2016]5号《行政复议决定书》；2016年9月14日，答辩人将南公复决字[2016]5号《行政复议决定书》直接送达原告。答辩人审查、受理行政复议申请，作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条的规定。二、答辩人作出的南公复决字[2016]5号《行政复议决定书》，事实清楚。答辩人在行政复议中审查市公安局顺庆分局提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料时，查明：2016年7月18日15时许，原告在北京上访期间，在北京市火车南站旁边的汽车站家属楼里找制作假证件的人，用人民币10元的价格，在一个打字复印店制作了两张伪造的居民身份证件。上述事实有以下证据予以证实：1.申请人笔录；2.行政处罚告知笔录；3.证据保全清单；4.证据保全决定书；5.收缴物品清单；6.图片资料；7.身份证鉴别书；8.情况说明。三、答辩人作出的南公复决字[2016]5号《行政复议决定书》，适用法律依据正确。原告的行为违反了《中华人民共和国居民身份证法》第六条第一款之规定，市公安局顺庆分局依据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留七日的处罚决定,事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。答辩人维持市公安局顺庆分局作出的南顺公（舞凤）行罚决字[2016]1781号《行政处罚决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定。四、答辩人的行为并未侵犯原告的人身权和财产权，不存在赔偿的问题。综上，答辩人作出的南公复决字[2016]5号《行政复议决定书》，正确合法，请予维持。
经审理查明，2016年7月18日15时许，原告张奇在北京市火车南站旁边的打字复印店里用人民币10元制作了两张伪造的居民身份证。同月22日，被告市公安局顺庆分局向张奇告知了拟行政处罚的事实、依据和处罚结果，并告知其享有的陈述和申辩的权利，张奇当场表明不陈述、申辩，被告市公安局顺庆分局遂作出了南顺公（舞凤）行罚决字[2016]1781号《行政处罚决定书》，决定对张奇行政拘留七日，并送达给张奇，于当日将张奇送南充市拘留所执行。2016年8月11日，张奇对该处罚决定不服，向市公安局申请行政复议，2016年9月12日，市公安局作出了南公复决字[2016]5号《行政复议决定书》，决定维持市公安局顺庆分局作出的南顺公（舞凤）行罚决字[2016]1781号《行政处罚决定书》。张奇收到该《行政复议决定书》后仍然不服，遂向我院提起诉讼，请求依法判决“撤销被告捏造事实作出的南顺公（舞凤）行罚决字[2016]1781号《行政处罚决定书》；决定由被告赔偿给原告行政赔偿金人民币242.3元/日×12日＝2907.6元×3倍＝8722.8元，精神损害抚慰金壹万元；由被告其责任人员为原告消除影响、恢复名誉，赔礼道歉；判决撤销复议机关作出的南公复决字〔2016〕5号行政复议决定书”。
以上事实有被告市公安局顺庆分局提供的《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《南充市拘留所执行回执》、《询问笔录》、《伪造的居民身份证》、《身份证鉴别书》及被告市公安局提供的《行政复议申请书》、《行政复议决定书》等经庭审质证后本院予以采信的证据和原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点主要为“谁是适格的赔偿义务机关以及原告的赔偿请求是否应当支持”。被告市公安局顺庆分局作出的南顺公（舞凤）行罚决字[2016]1781号《行政处罚决定书》，经过被告市公安局复议后，未予以改变，被告市公安局的复议行为并未加重对原告的损害，因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第八条“经复议机关复议的，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关，但复议机关的复议决定加重损害的，复议机关对加重的部分履行赔偿义务。”之规定，本案被告市公安局顺庆分局才是适格的赔偿义务机关。
关于原告的赔偿请求是否应当支持的问题。根据《国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定，请求国家赔偿的当事人，应当提出国家机关和国家机关工作人员作出的行政行为侵犯了自己的合法权益并造成损害的证据，本案中，被告市公安局顺庆分局作出的南顺公（舞凤）行罚决字[2016]1781号《行政处罚决定书》，在本院(2016)川1302行初103号案中，本院已确认其合法，故，原告的赔偿请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。……”和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，判决如下：
驳回原告张奇的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 陈 俊 杰
人民陪审员 李自文人民陪审员傅晓海
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈 娟