山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0781民初5857号
原告：青州市永达液压机械有限公司，统一社会信用代码：91370781756381****。
法定代表人：于法强，该公司经理。
委托诉讼代理人：李兵，山东亿宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董少民，山东亿宁律师事务所律师。
被告：青岛青机机电设备有限公司，统一社会信用代码：91370203725567****。
法定代表人：刘宗毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵永娣，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁健民，山东正洋律师事务所律师。
被告：上海彪炳机械设备有限公司，组织机构代码：729512**-1。
法定代表人：陈荣鑫，该公司经理。
委托诉讼代理人：万梅，北京惠诚律师事务所上海分所律师。
原告青州市永达液压机械有限公司（以下至判决主文前简称永达液压公司）与被告青岛青机机电设备有限公司（以下至判决主文前简称青岛青机公司）、上海彪炳机械设备有限公司（以下至判决主文前简称上海彪炳公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永达液压公司的委托诉讼代理人李兵、董少民，被告青岛青机公司的委托诉讼代理人袁健民、邵永娣，被告上海彪炳公司的委托诉讼代理人万梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永达液压公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的工业品买卖合同；2、判决被告返还原告设备款91万元；3、判决被告赔偿原告经济损失约14万元。事实和理由：2013年12月13日，原告从被告青岛青机公司购买G32A-35CNC数控外圆磨床一台（制造商：上海彪炳公司），并签订买卖合同一份，货款支付以融资租赁形式支付。2014年4月，被告青岛青机公司将设备交付原告，但经多次调试均达不到使用条件。2015年9月，原告与被告签订三方机床整改补充协议，后经维修调试，仍达不到使用条件，致使原告不能实现合同目的，因此要求解除合同并退还货款。请求依法维护原告的合法权益。
被告青岛青机公司辩称：双方签订合同属实，货款也是以融资租赁的形式支付的，我们现在仍有9.1万元未收到；标的物已经达到合同规定的使用条件，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告上海彪炳公司辩称：我公司非涉案买卖合同的当事人，根据合同的相对性原则，我公司不应承担责任。
原告永达液压公司围绕其诉讼请求提交了买卖合同、融资租赁合同、补充协议、汇款凭记，被告上海彪炳公司提交了售后服务单。本院组织当事人进行了质证，双方均对对方提交证据的真实性无异议。依据认定的证据及当事人陈述，本院认定如下：
2013年12月13日，原告永达液压公司与被告青岛青机公司签订工业品买卖合同一份。合同约定，原告自被告青岛青机公司购买数控端面外圆磨床一台，型号G32A-35CNC，生产厂家台湾主新德，金额为91万元；质量标准为国标及技术协议，质保期一年；出卖人送货至青州经济开发区海岱路，检验标准及方法按技术协议执行；结算方式为预付20%，发货前付70%，验收合格后两月内付10%。双方另就其他事项进行了约定。
上述合同签订后，双方就货款的支付情况另行订立融资租赁合同进行了约定。2014年2月24日，原告永达液压公司（使用方）与被告青岛青机公司（卖方）、上海电气租赁有限公司（买方）签订工业品买卖合同（合同编号FL2014-040032），合同约定：为履行买方与使用方签订的FL2014-040032号融资租赁合同，买方根据使用方的选择，向卖方购买本合同项下设备后以融资租赁方式租赁给使用方使用。现三方经协商一致，特订立本合同。设备包括：数控端面外圆磨，型号G32A-35CNC，数量1台，单价910000元，生产厂商主新德科技股份有限公司；加工中心VMC1100这P（BT40含四轴转台），数量2台，单价515000元，生产厂商沈阳机床股份有限公司；加工中心，型号BM850T（机械手），数量2台，单价205000元，生产厂商沈阳机床股份有限公司；平面磨床，型号MM7132×1000/CK，数量1台，单价155000元，生产厂商上海机床有限公司，合计金额2505000元；质量标准按国家标准，如卖方与使用方另行签订的技术协议另有约定的，以技术协议为准；保质期一年，如技术协议另有约定的，以技术协议为准；检验按国家标准，如技术协议另有约定的，以技术协议为准；结算方式：在合同签订后，买方委托使用方将租赁合同项下使用方应支付给买方的第1期租赁及租赁保证金合计751500元直接支付给卖方作为第一期货款；设备中的加工中心4台和平面磨床1台发货前支付第2期货款1116500元；设备中的数控端外圆磨1台发货前支付第三期货款546000元；设备中的数控端外圆磨1台验收合格后，且自买方支付第二期货款之日起满2个月后，买方凭卖方和使用方的付款通知书、数控端外圆磨1台的验收合格证明向卖方支付剩余货款91000元；买方开票信息：名称：上海电气租赁有限公司，纳税人识别号：，地址、电话：上海市江宁路212号6楼8621-52895577，开户行及账号：中国工商银行上海市外滩支行。同时合同约定，有关设备的质量保证应由卖方直接向使用方负责，发生任何质量问题时使用方应直接向卖方索赔，买方不承担任何责任，索赔的费用和结果均全部由使用方自行收益和承担，使用方不得向买方追索。同时融资租赁合同附表中载明：数控端面外圆磨1台、加工中心4台、平面磨床1台，合计2505000元，自起租日2014年3月3日起至2017年3月2日止共37期，同时另应支付手续费65150元、保险费8266.50元、公证费3367元。
上述合同签订后，被告青岛青机公司于2014年4月向原告交付该数控端外圆磨床，随后被告上海彪炳公司对设备进行安装调试，并出具售后服务单。售后服务单记载：2014年8月20日钻石笔能用2天后即不能使用，影响机台验收，出水量太小；2014年10月20日记载试磨2件OK，教育培训操作，更换液压油杯；2015年3月21日砂轮主轴卡死，砂轮法兰盘内铅孔磨损严重；2015年4月28日，更换砂轮主轴。2015年9月，原告永达液压公司（丙方）与被告青岛青机公司（乙方）、上海彪炳公司（甲方）又签订补充协议一份。协议约定，甲方收到乙方于2015年8月3日发来的《关于永达液压公司主新德磨床问题处理的说明》，对此甲方表示高度重视，经与主新德科技股份有限公司认真协调研究，甲方基本意见是：根据甲方数次交机售服单，表明试磨工件精度达到双方技术协议要求，机床质量合格，故甲方不接受丙方提出的退货要求。对于机床在实际使用过程中存在的一些故障并由此影响丙方正常使用的情形，甲方表示同意整改直至客户满意。针对乙方所提出的处理意见，甲方回复如下：1、甲方同意接受丙方再给予试用期限之解决方案，但该试用期限甲方希望是15个工作日，并且在正式试用之前还应给5个工作日，让甲方对机床运转进行检查。2、甲方有信心通过这次试磨达到客户满意。试磨期间如出现不影响生产的严重故障，甲方承诺限期整改好。如设备出现明显致命性缺陷故障以及不能达到设备试用期间精度稳定性。甲方公司承诺无条件退货或双方协商折价处理。3、中心孔深度公差，按国家标准长度自由公差±0.15MM执行。4、有关试磨的具体事项，以三方签订的书面补充协议为准。5、本机床正式验收之日起，甲方同意保固期顺延6个月。补充协议签订后至今，因设备的质量问题，双方仍未完成验收工作，且现三方对该数控端面外圆磨床达不到技术协议约定的标准问题无异议。
同时本院确认以下事实：2014年4月1日至2016年12月20日，原告依照上述融资租赁合同约定的付款方式，向上海电气租赁有限公司支付租金2718312元、手续费65150元、保险费8266.50元、公证费3367元。
在本案第一次庭审中，双方对于涉案设备是否存在质量问题有分歧，因此原告提出对涉案设备进行质量鉴定的申请。本院接受原告的该项申请后，被告青岛青机公司及上海彪炳公司随后均认可涉案设备达不到技术协议要求的标准。因双方对涉案设备存在质量问题不再有争议，因此对于涉案设备的质量问题无需再进行鉴定予以确认，原告申请撤回该质量鉴定的申请，本院予以准许。但两被告主张，涉案设备达不到技术协议要求的标准，是因为涉案设备的“滚珠螺杆X轴（组件）”在生产过程中有损伤造成的。对此，原告陈述称，该涉案设备自运抵公司后一直处于调试阶段，设备运行仅为540个小时，从未投入过正式生产。两被告对于设备仅运行540个小时予以认可，并认可如设备正式投入生产，一天运行时间应为16个小时左右。
本院认为,原告与被告青岛青机公司签订的工业品买卖合同、融资租赁合同、补充协议，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
对于责任承担主体问题。本案中，原告永达液压公司与被告青岛青机公司、案外人上海电气租赁有限公司于2014年2月24日签订融资租赁合同，该合同在违约责任中约定有关设备的质量保证应由卖方（青岛青机公司）直接向使用方（永达液压公司）负责，发生任何质量问题时使用方应直接向卖方索赔，买方（上海电气租赁有限公司）不承担任何责任，索赔的费用和结果均全部由使用方自行收益和承担，使用方不得向买方追索。因此，该三方虽签订融资租赁合同，但对于责任承担仍依据原告与被告青岛青机公司于2013年12月13日签订的工业品买卖合同中的约定。因此，对于原告主张由被告青岛青机公司承担责任的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。对于原告要求被告上海彪炳公司承担责任的诉讼请求，因被告上海彪炳公司非本案买卖合同双方当事人，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求解除与被告青岛青机公司于2013年12月13日签订的工业品买卖合同的诉讼请求。本院认为，涉案设备在2014年初就运抵原告处，据双方认可的售后服务单显示，自2014年初至2015年9月，涉案设备频繁出现质量问题，双方更因质量问题于2015年9月签订补充协议，补充协议对于设备未完成验收的问题予以确认，且两被告在协议中承诺如设备出现明显致命性缺陷故障以及不能达到设备试用期间精度稳定性，两被告承诺无条件退货或双方协商折价处理。现双方均认可涉案设备无法达到技术协议要求的标准。被告虽主张达不到标准的原因是由于原告在生产过程中造成的，但被告对此未提供相关证据加以证实。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告对此应承担举证不能的法律后果。现原、被告三方对于涉案设备达不到技术协议要求标准的问题无争议，被告交付的设备无法实现原告购买该设备的目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告因质量问题要求解除双方之间签订的工业品买卖合同，符合上述法律的规定，亦符合双方在补充协议中的对于退货的约定。因此，对原告要求解除双方签订的关于数控端外圆磨床的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告青岛青机公司抗辩称，尚有9.1万元货款未收到。但原告提交的汇款凭证显示其已按融资租赁合同的约定，将包含91万元在内的2718312元租金及手续费65150元、保险费8266.50元、公证费3367元支付上海电气租赁有限公司，其付款义务已完成。因此，根据原告要求被告青岛青机公司退还已支付的91万元货款，本院予以支持。同时，原告在履行该合同中造成的损失，即（2718312元-2505000元）×910000元÷2505000元，约为77432元，对于该项损失，依上述法律规定，被告青岛青机公司亦应予以赔偿。对于原告要求的其他损失，因未提供具体费用的证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决如下:
一、解除原告青州市永达液压机械有限公司与被告青岛青机机电设备有限公司于2013年12月13日签订的工业品买卖合同；
二、被告青岛青机机电设备有限公司返还原告青州市永达液压机械有限公司货款91万元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告青岛青机机电设备有限公司赔偿原告青州市永达液压机械有限公司损失77432元；
四、驳回原告青州市永达液压机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7125元（已减半），原告青州市永达液压机械有限公司负担800元，被告青岛青机机电设备有限公司负担6325元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，分别预交二审案件受理费14250元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张 钰
二〇一七年九月十四日
书记员 杨东霞