湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0382民初141号
原告韶山市城市建设投资有限责任公司，住所地韶山市清溪镇英雄路。
法定代表人卿建辉，公司董事长。
委托代理人李学锋，男，汉族，湖南省韶山市人，该公司副总经理，住韶山市清溪镇。
委托代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。
被告港越投资集团有限公司，住所地韶山市银河路18号。
法定代表人贺良平，公司董事长。
被告湖南省东方红文化产业有限公司，住所地韶山市南环线。
法定代表人毛敏，公司总经理。
共同委托代理人周亮，男，汉族，湖南省湘乡市人，公司法务，住湘乡市育段乡。
原告韶山市城市建设投资有限责任公司（以下简称城建投公司）诉被告港越投资集团有限公司（以下简称港越公司）、湖南省东方红文化产业有限公司（以下简称东方红公司）借款合同纠纷一案，于2016年4月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员王伟忠担任审判长，审判员肖凯文、人民陪审员沈旭红参加的合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。书记员肖琳担任记录。原告城建投公司委托代理人李学锋、陈志军，被告港越公司和东方红公司共同委托代理人周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城建投公司诉称：2014年5月22日-5月29日被告港越公司先后四次与兴业银行股份有限公司湘潭支行（以下简称湘潭兴业银行）签订借款合同，共计借款2500万元，并约定了借款期限、利率，由被告东方红公司以其房产提供抵押担保，签订抵押合同并办理抵押物登记。期限届满，被告港越公司未偿还借款本息，后将利息支付至2015年11月1日。11月2日原告城建投公司与湘潭兴业银行签订债权转让合同，由湘潭兴业银行将上述债权转让至原告，并通知被告。原告认为，相关借款合同、抵押合同及债权转让合同真实、合法，被告港越公司应对原告承担偿还借款并支付利息的义务，被告东方红公司负有相应的担保责任。现原告诉至法院，请求：1、确认借款合同、抵押合同及债权转让合同合法有效；2、由被告港越公司偿还原告借款2500万元并支付自2015年11月2日起至清偿之日止以同期银行基准利率的1.2倍计算的利息；3、被告东方红公司提供的抵押物优先偿还原告借款本金及利息；4、本案诉讼费由被告负担。
被告港越公司和东方红公司共同辩称：港越公司由东方红公司进行财产抵押与湘潭兴业银行签订借款合同是实，后未偿还上述借款，后得知上述债权由原告从湘潭兴业银行处受让，但应注意的是上述借款实由被告东方红公司使用，只因公司目前经济困难无法按期偿还，请求法院查明事实，依法维护被告合法利益。
经审理查明：东方红公司于2009年9月登记成立，2013年1月起港越公司取得东方红公司股东身份，占股51%。2013年5月14日东方红公司股东会决议，同意以东方红剧院合法房产以及相应土地使用权作为港越公司向湘潭兴业银行借款5000万元的抵押担保，后于6月9日由东方红公司与湘潭兴业银行签订最高额抵押合同，抵押额度有效期自2013年6月9日至2018年6月9日止，抵押最高本金限额6000万元，并于同日办理抵押物登记。之后在由毛某等四人出具个人担保声明书后，湘潭兴业银行（贷款人）分别于2014年5月22日、5月26日、5月28日和5月29日与港越公司（借款人）签订四份流动资金借款合同，约定的借款金额分别为900万元、500万元、500万元和600万元，借款期限均为合同签订后12个月，借款用途为支付货款，利率均为同期同档次国家基准利率的1.2倍，并约定其他相应权利义务和违约责任。到期后，港越公司未偿还上述借款本息，2015年10月12日湘潭兴业银行（甲方）、港越公司（乙方）、东方红公司（丙方）和毛某等四人（丁方）签订补充协议，其主要内容是：1、上述合同约定的还款期限均已到期，但乙方未及时偿还借款本息，乙方承诺尽快筹集资金向甲方偿还上述借款本息；2、甲方有权自行将上述债权转让给其他任何个人或企业；3、如甲方将其拥有的对乙方的主债权及项下的从权利进行转让，乙方、丙方、丁方均同意该转让行为，且乙方、丙方、丁方愿意按相关协议的约定继续向债权受让方履行合同义务，承担全部责任。协议签订后港越公司将上述借款利息清偿至2015年11月1日，次日湘潭兴业银行与城建投公司签订债权转让合同，约定将包括上述债权在内的债权由湘潭兴业银行转让至城建投公司，由城建投公司支付6000万元合同对价…。合同签订当日城建投公司向湘潭兴业银行指定帐户支付上述合同对价，从而取得相关债权资料，此后上述债务人、抵押人、保证人收到湘潭兴业银行的债权转让通知书。之后上述债务人、抵押人、保证人未履行相关义务，城建投公司遂诉至法院。
上述事实有原告提交的流动资金借款合同（四份）、最高额抵押合同（含股东会决议、抵押担保承诺书、抵押物清单、他项权证）、补充协议、债权转让合同、债权转让通知书、特种转账凭证（共10份）、银行进账单等证据，及被告提交的股东会决议和长沙市中级人民法院（2014）长中民执复字第00176号执行裁定书可以证实。
本院认为：原告与湘潭兴业银行签订的债权转让合同，受让湘潭兴业银行对被告港越公司的债权和被告东方红公司的抵押权，并通知被告港越公司和东方红公司，该债权转让系相关当事方的真实意思表示，且无法律规定的不得转让情形，符合债权转让的条件和程序，债权转让合同合法、有效，本院予以确认。其与之相关的借款合同和抵押合同亦系相关主体的真实意思表示，合法有效。原告依债权转让合同取得债权人身份，被告港越公司和东方红公司应向原告履行相应义务，原告请求被告港越公司偿还借款本金及相应利息，并要求被告东方红公司承担相应抵押担保责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告港越公司提供其与被告东方红公司的借款主体确认书，系其内部协议，对协议外的债权人不具有约束力，其以此提出该借款系被告东方红公司实际使用应由该公司承担相应责任的理由，本院不予采信。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、由被告港越投资集团有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告韶山市城市建设投资有限责任公司借款2500万元，并支付自2015年11月2日起至实际偿还之日止以借款日同期一年期人民银行贷款基准利率的1.2倍计算的利息；
二、如被告港越投资集团有限公司未在上述期限内履行上述义务，则原告韶山市城市建设投资有限责任公司可以申请人民法院拍卖、变卖登记于被告湖南省东方红文化产业有限公司名下的东方红剧院房屋以及相应土地使用权，所得价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费166800元，由被告港越投资集团有限公司、湖南省东方红文化产业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王伟忠
审 判 员 肖凯文
人民陪审员 沈旭红
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 肖 琳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押权人所有，不足部分由债务人清偿。