广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终642号
上诉人（原审被告）：翁源县龙仙镇丰山村塘下新屋组。
代表人：曾仲乐，该村民小组组长。
被上诉人（原审原告）：廖丽君，1988年4月29日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：许秀映，系翁源县法律援助处指派的韶关
上诉人翁源县龙仙镇丰山村塘下新屋组（以下简称新屋组）因与被上诉人廖丽君侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服韶关市翁源县人民法院（2017）粤0229民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新屋组的法定代表人曾仲乐，被上诉人廖丽君的委托诉讼代理人许秀映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新屋组上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认为新屋组的土地补偿分配方案不合法，但此分配方案是新屋组全体村民多次协商并达成一致意见而形成的，且全体村民均签名确认该分配方案。二、新屋组的土地补偿分配方案是经过翁源县龙仙镇丰山村委、龙仙镇、翁源县等各级部门审批同意并备案的。
廖丽君辩称：一、一审判决认定事实清楚。廖丽君虽然结婚，但户口未迁出新屋组。廖丽君从出生至今户口一直登记在新屋组，因此，廖丽是新屋组的经济组织成员，经济组织成员之间权利同等，依法应与其他村民享有同等的征地补偿款分配权。二、廖丽君提供的身份证、户口簿，证明廖丽君是新屋组的经济组织成员；廖丽君提供的《征收土地补偿协议书》，证明因高速公路建设需要，新屋组的土地被翁源县国土资源局征收；廖丽君提供的土地补偿款分配方案，证明该分配方案内容与法律法规相抵触，侵犯了廖丽君作为集体经济组织成员的合法权益；廖丽君提供的丰山19村高速路征地款分配名单及证明，证明征地补偿款每人分配25000元。一审期间，廖丽君提供的证据齐全、完整，证据之间形成证据链，足以证明廖丽君的主张。三、一审判决适用法律准确。一审法院根据上述查明的事实和证据，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定作出的判决，适用法律准确。四、新屋组称“分配方案是经过全体村民多次协商并达成一致意见而形成”不是事实。制定分配方案时，新屋组没有召开村民大会。廖丽君身为新屋组村民，新屋组也没有通知廖丽君开会。至今为此，新屋组对其主张没有提供到会村民签到表、会议记录及会议讨论决定加以证明。据新屋组村民讲述，新屋组提供的分配方案不是村民讨论形成的结论，而是依据新屋组的代表人及极个别村民的意见制定的，分配方案上只有一小部分村民签名，包括廖丽君在内的大部分村民对分配方案及其内容不知情，更别说签名。新屋组称“分配方案经过村、镇、县等各级部门审批同意并备案”纯属谎言。一审庭审时，主审法官问新屋组“你村提供的分配方案翁源县龙仙镇丰山村委会或龙仙镇人民政府有没有备案”，新屋组当庭回答“没有备案”，现在新屋组又改称备案，自相矛盾。其次，丰山村委会及部分干部虽在分配方案上签名或盖章，但不等于说分配方案就合法、不侵权，相反，该分配方案与《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国村民委员会组织法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规相抵触，侵犯了村民的合法权益。综上所述，新屋组上诉请求、事实与理由均没有事实和法律依据，请求二审法院判决驳回上诉、维持原判。
廖丽君向一审法院起诉请求：1、判决新屋组支付廖丽君征地补偿款22248元；2、本案诉讼费由新屋组负担。
一审法院认定事实：廖丽君具有新屋组的户籍，是新屋组的村民。2016年5月间，因国家建设高速公路征收新屋组集体土地，国家给予新屋组土地补偿费。2016年5月27日，新屋组确定征地补偿费分配方案为每人分配征地费25000元。新屋组以廖丽君是外出人员为由只向廖丽君发放补偿费2752元。2017年10月11日，廖丽君向一审法院提起诉讼，请求判决新屋组支付土地补偿费22248元（25000元-2752元）。
一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款:“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，新屋组在2016年5月27日确定征地补偿费分配方案时，廖丽君的户籍在新屋组，具有新屋组集体经济组织成员的资格，应当与其他集体经济组织成员一样享有土地补偿费的分配权。新屋组以廖丽君是外出人员为由，不分配土地补偿费25000元给廖丽君，只向廖丽君发放补偿费2752元，侵犯了廖丽君的合法权益，故廖丽君要求新屋组新屋组支付征地补偿费22248元的诉求符合法律规定，予以支持。
一审法院判决：一、翁源县龙仙镇丰山村塘下新屋组应于判决生效之日起五日内支付征地补偿费22248元给廖丽君；二、案件受理费178.10元，由翁源县龙仙镇丰山村塘下新屋组负担。
二审询问时，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。本院补充查明，《塘下十九村高速公路土地补偿款分配大家议定方案如下》内容为：1、拿出30万元整分配给本村的外出人员，外嫁但有本村户口和既成事实婚姻又没有本村户口的人员。2、外嫁女其子女户口随母的虽有本村户口但没有分配权利。3、余下的补偿款拿一部分留在本村作机动款和除上面第一、二条人员外，则按户口本和正办理入户手续的有效凭证的人员平均分配。4、符合以上的分配人员统计，以2016年2月25日止，以后增加的人员不参加分配。本院对原审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对新屋组的上诉意见，本案争议焦点为：廖丽君应否与本村其他村民一样分得同等数额的征地补偿款25000元/人。
依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款:“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，新屋组在2016年5月27日确定征地补偿费分配方案时，廖丽君的户籍在新屋组，具有新屋组集体经济组织成员资格，应当与其他集体经济组织成员一样享有土地补偿费的分配权。新屋组以廖丽君是外出人员为由，不分配土地补偿费25000元给廖丽君，只向廖丽君发放补偿费2752元，侵犯了廖丽君的合法权益，故原审判决新屋组向廖丽君支付征地补偿费22248元（25000元-已领取的2752元）正确，本院予以支持。
综上所述，新屋组的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费356.2元，由上诉人翁源县龙仙镇丰山村塘下新屋组负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 赖凯文
审判员 庄少山
二〇一八年六月七日
书记员 罗稀蕾