重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初2740号
原告：杨天金，男，1962年12月31日出生，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。
被告：重庆石柱中亿有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇新开路43号。
法定代表人：罗胜淑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄玉君，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。
被告：秦宗孝，男，1965年9月7日出生，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告杨天金与被告重庆石柱中亿有限公司(以下简称石柱中亿公司)、秦宗孝股东出资纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序于2016年9月19日公开开庭进行审理。原告杨天金的委托诉讼代理人何小明，被告石柱中亿公司的委托诉讼代理人黄玉君，被告秦宗孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨天金向本院提出诉讼请求：判令被告重庆石柱中亿有限公司、秦宗孝共同返还原告杨天金入股资金40万元，并从2003年2月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直到二被告付清上述入股资金日止。事实和理由：杨天金与秦宗孝系多年的好朋友关系。1997年7月份，被告秦宗孝准备注册成立“重庆石柱中亿有限公司”，并邀约原告杨天金入股该公司，成为该公司的股东之一，原告同意入股该公司。经协商，原告向该公司入股10万元，并根据其他股东的实际出资情况所占比例享有公司股权。原告出资10万元后，由秦宗孝负责办理该公司的注册登记事宜。2003年2月份，被告秦宗孝以该公司需要增加注册资本金并成立集团公司为由邀约原告向该公司出资40万元，原告同意。原告于2003年2月25日向秦宗孝支付投资股金40万元，秦宗孝向原告出具收条一张，内容为：“今收到杨天金交来投资股金肆拾万元整￥400000.00元。中亿公司秦宗孝，2003.2.25。”因双方关系较好，所有办理公司股东事宜由秦宗孝办理。2014年10月份，原告杨天金与被告秦宗孝因其他债务纠纷产生矛盾，关系恶化。原告提出要求被告就入股该公司的资金进行账务清算，被告秦宗孝回答他不但不欠原告的钱，反而是原告倒欠他的钱。原告于2014年11月份到石柱县工商行政管理局咨询得知，被告秦宗孝收取原告入股资金为10万元，占总股本的比例为10%，而在2003年收取原告40万元入股资金后根本没有作为股金办理登记。2014年12月29日，原告委托律师到石柱县工商行政管理局查阅石柱中亿公司的注册登记档案资料，该档案资料显示该公司于1997年7月18日成立，股东为秦宗孝，货币、财产出资89.17万元，占88.5%，杨天金货币出资10万元，占10%，罗胜文货币出资2万元，占1.5%，公司法定代表人为秦宗孝，公司章程第二十九条第二款规定：“公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，按公司法及本章程缴纳出资的有关规定执行。”第三款规定：“公司增加或减少注册资本，依法向工商行政管理部门办理变更登记。”2008年3月1日，被告伪造杨天金签名与罗胜淑签订了《重庆石柱中亿有限公司股东转让协议》。该协议上非杨天金签名，该协议约定将杨天金持有的该公司10%股权转让给罗胜淑，确定的转让价格为10万元。被告凭该伪造杨天金签名的股权转让协议和22次股东会议记录于2008年5月12日办理了自然人股东变更登记，该公司的股东变更为罗胜淑货币出资92万元，持股比例90%，秦宗孝货币出资8.17万元，持股比例8.05%，罗胜文货币出资2万元，持股比例1.95%，同日将公司法定代表人由秦宗孝变更为罗胜淑。2012年9月9日，被告再次对股东进行变更，股东为罗胜淑货币出资33.83万元、实物(其他)58.17万元，出资比例90.046%，秦宗孝货币出资10.17万元，出资比例9.954%。2015年2月2日，原告杨天金向石柱县人民法院提起民事诉讼，请求石柱中亿公司、罗胜淑、秦宗孝返还入股资金10万元并支付资金利息。石柱县人民法院于2015年4月23日作出(2015)石法民初字第00967号民事判决，判决由罗胜淑向原告杨天金支付股权转让费10万元及利息。罗胜淑不服该判决向重庆市第四中级人民法院提起上诉，该院于2015年10月9日作出(2015)渝四中法民终字第01123号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年2月2日，原告杨天金以不当得利为由向石柱县人民法院提起民事诉讼，请求石柱中亿公司、秦宗孝返还入股资金40万元并支付资金利息。石柱县人民法院于2015年4月30日作出(2015)石法民初字第00968号民事判决，判决由石柱中亿公司向杨天金返还入股资金40万元及利息。石柱中亿公司不服该判决向重庆市第四中级人民法院提起上诉，该院于2015年10月23日作出(2015)渝四中法民终字第01124号民事裁定书，该裁定书以本案不属于不当得利纠纷而属于股东出资纠纷为由，裁定：一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院(2015)石法民初字第00968号民事判决；二、本案发回重庆市石柱土家族自治县人民法院重审。该案在重审期间，原告向石柱县人民法院申请撤回对该案的起诉。原告认为，被告秦宗孝作为石柱中亿公司的法定代表人代表该公司收取原告的入股资金40万元后，根据公司章程和公司法的有关规定应当到工商登记机关办理增加注册资本金的变更登记，但被告事实上并没有将该40万元办理注册资金增加及股权比例增加变更登记，反而在2008年5月12日未经原告同意伪造原告签名就将原告享有的股权转让给罗胜淑，现该公司股东为秦宗孝、罗胜淑夫妻二人，原告已经同意和追认将自己持有的10%股权转让给罗胜淑，原告已经不再是该公司的股东，被告石柱中亿公司、秦宗孝应当将收取的40万元入股资金返还给原告，并承担占用资金期间的利息损失。根据《中华人民共和国公司法》(1999年12月25日修正版)第十一条第一款、第二十三条、第一百八十七条第一款、第一百八十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》有关条款之规定，特向法院提民事诉讼。
石柱中亿公司辩称：1.原告除石柱中亿公司设立时投资入股10万元外，再没有向石柱中亿公司投过资。1997年7月，石柱中亿公司设立时，原告确实向公司入股10万元，之后再没有向石柱中亿公司入股。为退还原告在石柱中亿公司的股金，原告向石柱县人民法院提起过诉讼，即(2015)石法民初字第00967号案件，该案已生效并执行完毕，判决认定原告在石柱中亿公司的出资仅为10万元。如果原告对石柱中亿公司的出资，有本案诉争的40万元，同样是股东出资纠纷，而且是同一个股东对同一个公司的出资纠纷，为何不在一案中诉讼，为何没有认定原告对被告石柱中亿公司出资10万和40万元？说明原告除石柱中亿公司设立时投资入股10万元外，再没有向石柱中亿公司投过资的事实成立，否则原告不会仅仅诉讼10万元，原告对同一公司的出资一分为二进行诉讼，这是与常理不符。2.原告无充分证据证明向石柱中亿公司出资40万元。为此40万元的出资，原告曾以不当得利案由向人民法院提起诉讼，在不当得利案件中，原告对此40万元的出资除举示收条外，对支付方式表述不清，不知是现金支付还是转账支付，更没有支付的相关凭证印证。所以，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，原告因未提供充分证据证明向石柱中亿公司出资40万元，那么就不能认定原告已履行了40万元的支付义务。3.原告至今主张自己的权利，已超过诉讼时效期间。假定原告2003年2月25日就对石柱中亿公司出资40万元，即使原告不参与石柱中亿公司的管理，但身为出资几十万的股东，不可能对自己应享有的分红权、优先认购权、查阅公司会计账簿等股东权利不行使、不闻不问。事实上在2006年9月原告就退出石柱中亿公司股份，已经不再是公司股东。2008年3月2日仅是对原告退股事实的工商变更登记。也就是说，如果原告确实有40万元的出资，在退出股份时，石柱中亿公司没有退还其出资的40万元，那么其合法权益就已经受到侵犯，最迟在2008年3月2日的股东变更登记，也应知道其权利受到侵害，到2015年2月2日提起诉讼，早已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条所规定的两年诉讼时效期间。综上，原告诉讼的事由均不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
秦宗孝辩称：1.2006年6月9日，杨天金打电话通知秦宗孝，要求退出股东，在(2015)石法民初字第00967号案件中已经说明。2003年2月25日，为了贷款对石柱中亿公司进行虚假增资，由于杨天金是股东，在办手续的过程中需要杨天金签字，秦宗孝出具40万的收条是为了让会计事务所出验资报告，所有资料都在杨天金手里，后来这个增资行为没有成功，杨天金要求返还40万元的入股资金，需要拿出证据证明杨天金给了这40万元。如果是真的，那么增资不可能失败，杨天金在这十三年从未过问公司经营。如果是股金，也应该打给石柱中亿公司账上，不是打给秦宗孝。当时为虚假验资出了手续，杨天金没有出钱，二审法院也要求杨天金提供支付依据，当时没有提交，现在杨天金说了具体转账的事情，杨天金说转账给秦宗孝的账户上，如果是验资，为什么要转给秦宗孝的账户？2.假定这40万元确实是杨天金实际支付了，也已经超过了诉讼时效。原告最迟应该在2005年2月25日起诉，而且原告在2008年已经不是公司股东，公司法定代表人已经变更。判决书说从2014年计算时效，并没有说明为什么从这时开始计算，而且判决书也没有生效，二审发回重审，说明判决书没有查明事实。3.如果40万元成立，增资行为没有成功，也不是被告的过错，因为杨天金也是公司股东，增资行为没有成功，为什么不提出异议？说明当时原、被告沟通过这个事情。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：杨天金主张2003年2月25日向石柱中亿公司增资40万元，并提供秦宗孝出具的收条一份，该收条载明：“今收到杨天金交来投资股金肆拾万元整￥400000.00元。中亿公司秦宗孝，2003.2.25。”秦宗孝辩称向杨天金出具40万元的收条是用于办理虚假的增资手续，并未收到相关款项。庭审中，原告陈述40万元是通过工商银行账户转账给秦宗孝个人账户，但未提供相关转账的依据。从原告提供的石柱中亿公司的工商登记资料来看，石柱中亿公司从成立后未发生增资行为。因此，本案中，仅凭秦宗孝出具的收条，不能认定杨天金已经将40万元交付秦宗孝。
本院认为，本案系股东出资纠纷，杨天金主张返还增资款，在增资有效的情况下，增资款变成股金，不应当返还，在增资无效的情况下，应当予以返还，但前提是增资行为是真实的，增资款已实际交付。双方争议的焦点在于杨天金是否有真实的增资行为，即40万元是否实际交付。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，杨天金应当对其有真实的增资行为并且40万元已经实际交付的事实负举证责任。如前所述，杨天金仅凭秦宗孝出具的一份收条，不足以证明40万元已经实际交付秦宗孝或石柱中亿公司，杨天金自述40万元是通过工商银行账户转账给秦宗孝个人账户，但未提供相关转账的依据，因此，杨天金所举示的证据不能形成完整证据链，不能认定40万元已经实际交付，换言之，杨天金因未实际交付40万元，不具有真实的增资行为，即使增资无效，其请求返还增资的诉讼请求本院不予支持。至于本案是否超过诉讼时效的问题，因原告的实体权利已被驳回，诉讼时效已无评判的价值，本院不再赘述。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告杨天金的诉讼请求。
案件受理费7300.00元，由原告杨天金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 张道武
人民陪审员 张辉红
二〇一七年二月三日
书 记 员 谭清心