黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑01民终3485号
上诉人(一审被告)：黑龙江绿地人力资源开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区承德街193号2单元4楼4号。
法定代表人：滕达，总经理。
委托诉讼代理人：孙娜，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：何喜才，住哈尔滨市松北区。
被上诉人（一审原告）：秦鹏，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：陈戈，黑龙江良治律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黑龙江省宝威裕达体育用品有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区民益街76号606室。
法定代表人：颜远钦，总经理。
委托诉讼代理人：马志玉，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：毛春艳，住哈尔滨市道外区。
上诉人黑龙江绿地人力资源开发有限公司（以下简称绿地人力开发公司）因与被上诉人秦鹏、黑龙江省宝威裕达体育用品有限责任公司���以下简称宝威裕达体育用品公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省道外区人民法院(2016)黑0104民初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。上诉人绿地人力开发公司的委托代理人孙娜、何喜才，被上诉人秦鹏及其委托代理人陈戈、被上诉人宝威裕达体育用品公司的委托代理人马志玉、毛春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿地人力开发公司上诉请求：1、判令撤销一审判决第一项内容，依法改判绿地人力开发公司无需向秦鹏支付一次性伤残补助金14722.05元、一次性工伤医疗补助金9321.55元、一次性伤残就业补助金25369元，或发回一审法院重审；2、判令秦鹏承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、劳动争议仲裁委员会依据相关的法律规定，以当事人秦鹏���仲裁申请超过仲裁期限为由，作出不予受理的的书面裁决，而一审法院在秦鹏无中止、中断等正当理由或不可抗力的情况下作出判决，是违背法律规定的。2、秦鹏入职以来，绿地人力开发公司一直为其缴纳包括工伤在内的五险，而一审法院在工伤保险范围外判决绿地人力开发公司承担保险补充责任不当，因即使双方就工伤保险缴费基数发生争议，也应由社保部门进行干预，属于行政管理范畴而非由法院判决。3、秦鹏提交的所谓工资明细均系个人转账支付，无法确认有无个人经济往来，一审法院均认定为秦鹏的工资收入存在片面和主观。
秦鹏辩称，绿地人力开发公司在一审审理期间，未对时效问题提出异议，对此二审法院不应予以审理。2、本案争议的赔偿不存在行政与法院管辖的区别，秦鹏要求的赔偿数额是因为绿地人力开发公司��有依法实际缴纳工伤保险给秦鹏造成的损失数额，应当由法院进行裁决。3、关于工资数额问题，绿地人力开发公司没有提供相反的证据证明秦鹏的实际工资低于秦鹏所要求的数额，一审法院认可的证据及事实完全符合法律客观事实。应驳回绿地人力开发公司的上诉请求。
宝威裕达体育用品公司则同意绿地人力开发公司的上诉请求。
一审法院认定事实:秦鹏是绿地人力开发公司派遣到宝威裕达体育用品公司的职工。2013年9月6日16时50分许，秦鹏在店铺外擦拭玻璃时，被因路人抽烟的烟蒂而点燃的酒精烧伤。哈尔滨市人力资源和社会保障局于2014年2月12日作出认定工伤决定书（编号1309060501），认定秦鹏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。哈尔滨���劳动能力鉴定委员会于2014年6月24日作出哈劳鉴字[2014]第S1083号劳动能力鉴定结论通知书，评定秦鹏为伤残十级。秦鹏于2016年1月25日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求绿地人力开发公司给付秦鹏一次性伤残就业补助金31086元、一次性工伤医疗保险25905元、一次性伤残补助36267元，共计93258元。2016年1月28日，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字〔2016〕第10号不予受理通知书，认为秦鹏的仲裁请求超过申请仲裁法定时效期间，决定对秦鹏的申请不予受理。秦鹏已领取一次性伤残补助金13，536.95元、一次性工伤医疗补助金12435.45元。秦鹏2012年1月份至2015年9月份，月平均工资为4037元。一审法院认为，工伤保险是指用人单位依法为具有劳动关系的劳动者缴纳工伤保险费，劳动者因此依法享受工伤保险待遇的社会基本保险关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定，劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。秦鹏是绿地人力开发公司派遣到宝威裕达体育用品公司的职工，绿地人力开发公司为承担秦鹏工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》规定，劳动者因工伤残依法享受社会保险待遇。职工因工致残被鉴定为十级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为7个月的本人工资。秦鹏应领取的一次性伤残补助金应为28259元（4，037元/月×7个月），绿地人力开发公司为秦鹏缴纳了工伤保险，工伤保险基金已向秦鹏支付一次性伤残补助金13536.95元，不足部分应由绿地人力开发公司承担。绿地人力开发公司应当支付秦鹏一次性伤残补助金14722.05元（28259元-13536.95元）。职工因工作遭受事故伤害��行治疗，享受工伤医疗待遇。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。《工伤保险条例》规定，劳动者因工伤残依法享受社会保险待遇。职工因工致残被鉴定为十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《黑龙江省人民政府关于印发黑龙江省贯彻<工伤保险条例>若干规定的通知》（黑政发〔2003〕89号）规定：十级伤残一次性工伤医疗补助金标准为工伤职工离职前5个月的本人工资；十级伤残一次性伤残就业补助金标准为工伤职工离职前6个月的本人工资。秦鹏离职前6个月本人工资为：2015年4月3612元、5月6426元、6月2971元、7月5181元、8月3959元、9月3220元。秦鹏应领取的一次性工伤医疗补助金为21757元，工伤保险基金已向秦鹏支付一次性工伤医疗补助金12435.45元，不足部分应由绿地人力开发公司承担。秦鹏应领取的一次性伤残就业补助金为25369元，一次性工伤医疗补助金9321.55元（21757元-12435.45元）、一次性伤残就业补助金25369元。秦鹏诉请宝威裕达体育用品公司给付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，没有法律依据，本院不予支持。判决：一、黑龙江绿地人力资源开发有限公司于本判决发生法律效力后立即支付秦鹏一次性伤残补助金14722.05元、一次性工伤医疗补助金9321.55元、一次性伤残就业补助金25369元；二、驳回秦鹏的其他诉讼请求。案件受理费10元，秦鹏已预付，减半收取5元���由黑龙江绿地人力资源开发有限公司负担，此款于本判决生效后立即给付秦鹏。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，秦鹏系绿地人力开发公司派遣到宝威裕达体育用品公司的工作职工。依据以上规定，绿地人力开发公司为承担秦鹏工伤保险责任的单位。秦鹏在工作中受伤，应当享受工伤医疗待遇。绿地人力开发公司应支付秦鹏因工伤所造成的损失。一审法院据此判决绿地人力开发公司支付秦鹏医疗费及伤残补助金正确。绿地人力开发公司主张劳动争议仲裁委员会以当事人秦鹏的仲裁申请超过仲裁期限为由，作出不予受理的的书面裁决，而一审法院在秦鹏无中止、中断等正当理由或不可抗力的情况下作出判决，违背法律规��。因绿地人力开发公司未在一审期间对诉讼时效期间问题主张权利，依据不诉不理原则，一审法院对此未予审理并无不妥。关于绿地人力开发公司主张一审法院在工伤保险范围外判决绿地人力开发公司承担保险补充责任不当，双方就工伤保险缴费基数发生争议，属于行政管理范畴而非由法院判决的问题。因一审法院依据《黑龙江省人民政府关于印发黑龙江省贯彻<工伤保险条例>若干规定的通知》（黑政发〔2003〕89号）规定，按照工伤职工离职前5个月的本人工资标准计算工伤医疗补助金符合法律规定，与绿地人力开发公司缴纳的工伤保险数额无关，故绿地人力开发公司该上诉请求依据不足，本院不予支持。关于绿地人力开发公司主张秦鹏提交的所谓工资明细均系个人转账支付，无法确认有无个人经济往来的问题，因绿地人力开发公司作为秦鹏���工作单位负有举证责任，该单位没有提供相反的证据证明秦鹏的实际工资低于秦鹏所要求的数额，故绿地人力开发公司该主张，不应予以支持。
综上所述，绿地人力开发公司的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黑龙江绿地人力资源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
代理审判员 潘雪梅
代理审判员 刘 军
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 吴浩松
刘晶