四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1821号
上诉人（原审原告）：王一鸣，男，1982年10月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：周祥，四川蜀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都芯源系统有限公司。住所地：四川省成都高新区西部园区出口加工区。
法定代表人:邢正人，总裁。
委托诉讼代理人:邓文博，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王海时，男，1982年6月8日出生，汉族，系成都芯源系统有限公司工作人员，住四川省郫县。
上诉人王一鸣因与被上诉成都芯源系统有限公司（以下简称芯源公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10842号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王一鸣上诉请求：请求二审法院撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10842号民事判决，改判芯源公司支付王一鸣劳动报酬324884.69元及为诉讼支付的翻译费1200元。事实和理由：一审法院认定事实错误。双方虽然没有签署限制性股票激励合同，但双方达成了按照工作年限授予限制性股票的事实合同。芯源公司将王一鸣列入了过来激励计划，授予其按照计划定期定量解锁兑现的权利，双方对授予股票的数量和时间达成了合议。一审中，王一鸣向法院提交《劳动合同》，证明了授予MPS公司股票期权2000股的事实。提交的《员工离职结算单》，也证明了被授予股票的事实。提交的相关股票账户资料，说明了定期授予股票的事实和被授予了2446股，取消了1302股。按照股票授予的时间期限，王一鸣还应得到被取消的1302股中的653股。提交的《股权激励计划》，证明了MPS公司授予限制性股票的相关制度。一审法院虽然认定了芯源公司授予王一鸣MPS公司股票期权2000股，限制性股票2446股的事实，却对王一鸣主张的1032股限制性股票不应全部取消，而应该按照劳动期限授予653股的相关事实没有查明，直接认定证据不足，并进而已经民事诉讼的举证责任分配制度认定王一鸣请求无事实依据属事实认定错误。一审法院以《协商一致解除劳动合同协议书》相关记载，认定芯源公司不拖欠王一鸣包括股票期权在内的劳动报酬错误。王一鸣签订《协商一致解除劳动合同协议书》及《员工离职结算单》之后，芯源公司取消了其限制性股票。法院应当进行审查，查明是否存在胁迫、欺诈的情况下签署。王一鸣有新的证据证明相关事实。王一鸣前同事相关证言，相关股票账资料均能证明。一审法院适用法律错误。本案属于劳动争议纠纷，属于减少劳动报酬发生的争议，举证责任应有用人单位即芯源公司负担。
芯源公司辩称，芯源公司没有拖欠王一鸣劳动报酬，双方签订的协商一致解除劳动的相关协议真实有效，不存在任何胁迫的情况。向王一鸣授权股票的不是芯源公司，二是美国的一家公司。芯源公司无法实现期权。美国的前期实现限制与交易规则，芯源公司并不清楚。没有证据证明美国相关关联公司授予了王一鸣多少期权。且相关规定也有劳动合同解除后，没有实现的期权不再实现的规定。本案不属于减少劳动报酬，二是美国芯源系统有限公司授予王一鸣期权的实现问题。举证责任不应由芯源公司承担。一审认定事实清楚，适用法律正确。
王一鸣向一审法院起诉请求：判令芯源公司支付其劳动报酬：MPS公司股票653股的对价324884.69元、因诉讼支付的翻译费1200元。
一审法院认定事实：2007年7月2日，王一鸣与芯源公司签订了固定期限为5年的劳动合同。合同约定，王一鸣的月工资为5000元，芯源公司从正式聘用雇员之日起，分配期权2000股，具体分配方法根据MPS的股票分配合同来定。前述劳动合同签订后，芯源公司已实际向王一鸣给付了MPS公司股票2446股。2013年5月9日，双方再次续签了劳动合同，该份劳动合同中约定王一鸣的月工资为14905元，但未再约定向其分配期权股票事宜。2016年3月28日，王一鸣从芯源公司离职，双方进行了离职结算并形成了《员工离职结算单》。该离职结算单上载明已授予了股票，王一鸣在该离职结算单上签名确认。双方还于当日签订了《协商一致解除劳动合同协议书》，该协议载明：双方一致确认，双方均按法律规定履行了劳动合同有关的全部义务(包括但不限于岗位、劳动报酬、社会保险、住房公积金等全部义务)，双方之间不存在任何劳动争议及纠纷，本协议签订后，除本协议约定外，双方均不再向对方主张任何权利。2016年8月15日，王一鸣向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月22日出具了《收件回执》，载明对本委超过5日未作出受理决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。王一鸣持该《收件回执》向法院提起诉讼。
一审法院认为，该案争议焦点是芯源公司是否应当支付王一鸣MPS公司股票653股的对价324884.69元。首先，双方签订的劳动合同中约定“公司从正式聘用雇员之日起，分配期权2000股，具体分配方法根据MPS的股票分配合同来定”，而双方均认可芯源公司已按劳动合同之约定给付了该部分股票期权。而王一鸣主张芯源公司还应支付1302股，对应其的期限折算为653股，但王一鸣并无任何证据证明芯源公司负有在《劳动合同》约定给予2000股股票期权的基础上还应负有再给付1302股股票期权的义务，故王一鸣的诉讼主张无事实依据，不予支持。其次，双方于离职之日签订的《协商一致解除劳动合同协议书》载明“双方均按法律规定履行了劳动合同有关的全部义务，双方之间不存在任何劳动争议及纠纷，本协议签订后，除本协议约定外，双方均不再向对方主张任何权利”。从该协议内容来看，双方于离职之日已确认，芯源公司并未拖欠王一鸣包括股票期权在内的劳动报酬，故对王一鸣的诉讼主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回王一鸣的全部诉讼请求。案件受理费10元，由王一鸣负担。
本院二审期间，王一鸣向法院提交王怀锋证言一份，拟证明芯源公司应支付其限制性股票对价324884.69元。芯源公司认为无证据证明王怀锋系芯源公司工作人员，且未出庭接受双方质证询问，对该份证人证言真实性提出异议。本院认为，王一鸣未提交证据证明王怀锋系系芯源公司工作人员，且王怀锋未出庭作证，对该份证人证言不予采信。王一鸣还向法院提交其股票账户相关资料，拟证明芯源公司应支付其限制性股票对价324884.69元。芯源公司认为相关资料系网页截图资料，应进行认证，且内容与芯源公司及关联公司无直接联系，认为与本案无关联。本院认为，王一鸣还向法院提交的股票账户相关资料即便真实，也仅能证明其账户开户、交易等情况，并不能必然证明芯源公司还应支付其相关限制性股票对价的事实，因此不予采信。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：芯源公司是否应当支付王一鸣MPS公司股票653股的对价324884.69元及翻译费1200元。对此，本院做如下评述：
本案中，王一鸣与芯源公司签订的《协商一致解除劳动合同协议书》明确载明：“甲乙双方一致确认，双方均按法律规定履行了劳动合同有关的全部义务(包括但不限于岗位、劳动报酬、社会保险、住房公积金等全部义务)，双方之间不存在任何劳动争议及纠纷，本协议签订后，除本协议约定外，双方均不再向对方主张任何权利。”相关《员工离职结算单》也表明芯源公司已授予了王一鸣股票，王一鸣本人也签字确认。也即，双方在解除劳动关系时，已对双方的权利、义务进行了清算并形成书面文件进行了确认。一审、二审中，在王一鸣本人未主张上述协议书及结算单存在欺诈、胁迫的情况下，人民法院未主动审查是否存在欺诈、胁迫等违背双方真实意思表示的情形并无不当。且本案中，也无证据证明双方签订上述协议书及结算单过程中存在欺诈、胁迫等违背双方真实意思表示的情形。王一鸣作为完全民事行为能力人，也理应清楚签订上述协议书及结算单的法律后果。因此，上述协议书、离职结算单依法应当作为定案的证据之一。王一鸣主张本案所涉限制性股票对价为劳动报酬，应由用人单位承担举证责任。但根据《中华人民共和国劳动法》等相关法律规定，劳动报酬系用人单位以货币形式支付劳动者的工资报酬。根据劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知第三条“本规定所称工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬。”、第五条：“工资应当以法定货币支付。不得以实物及有价证券替代货币支付。”的规定及劳动部关于印发《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的通知第五十三条“劳动法中的工资是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。工资是劳动者劳动收入的主要组成部分。”的规定，本案所涉限制性股票不属于法律所规定的劳动报酬范畴。因此，一审法院认定应由王一鸣对其要求芯源公司支付相关股票对价的主张承担举证责任并无不当。而根据双方在续签的《劳动合同》中未对相关股票期权进行再约定的事实，一审法院认定王一鸣所提交的证据不能证明其主张，应当由王一鸣承担举证不利的后果并未支持其诉讼请求符合法律规定。至于王一鸣要求芯源公司支付案件所涉翻译费1200元的诉讼请求，因无法律依据，一审法院未予支持也无不当。
综上所述，王一鸣的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王一鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭东
审判员 冯 燕
审判员 范艾玓
二〇一七年五月九日
书记员 宋沁蔚