安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初1126号
原告：周明英，女，1948年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
原告：吴术海，男，1976年11月19日出生，汉族，住址同上，
原告：吴术源，男，1981年6月13日出生，汉族，住址同上，
原告：吴硕梅，女，1968年12月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
原告：吴术翠，女，1971年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
原告：吴术霞，女，1973年7月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
原告：蒋培英，女，1930年6月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
上述七原告的共同委托代理人：王成悦，安徽和州律师事务所律师。
被告：张应敏，男，1993年4月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市湖南西路699号，统一社会信用代码91340500850515457H（1-1）。
负责人：俞能德，该公司总经理。
委托代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
被告：崔可海，男，1962年8月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，
委托代理人：曹缨，安徽振宏律师事务所律师。
被告：芜湖市鹏远出租汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区经济开发区东四大道B单元401室，统一社会信用代码913402076849568110（1-1）。
法定代表人：陈斌，该公司董事长。
委托代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。
委托代理人：何珍，安徽方振律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N（1-1）。
负责人：陶银，该公司经理。
委托代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：周家宝，安徽铭诚律师事务所律师。
原告周明英、原告吴术海、原告吴术源、原告吴硕梅、原告吴术翠、原告吴术霞、原告蒋培英诉被告张应敏、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保马鞍山分公司）、被告崔可海、被告芜湖市鹏远出租汽车有限公司（以下简称鹏远公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员刘慧独任审判，于2016年6月13公开开庭进行了审理。原告周明英、原告吴术海、原告吴术源、原告吴硕梅、原告吴术翠、原告吴术霞、原告蒋培英的共同委托代理人王成悦，被告人保马鞍山分公司的委托代理人薛辉，被告崔可海及其委托代理人曹缨，被告鹏远公司的委托代理人夏圆，被告人保芜湖分公司的委托代理人周家宝到庭参加了诉讼。被告张应敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告共同诉称：2016年3月9日，被告崔可海驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车（登记的所有权人为被告鹏远公司，在被告人保芜湖分公司处投保了每座保险金额为10万元的道路客运承运人责任保险），沿206省道由南往北行驶，9时30分左右，当车行驶至206省道沈巷镇大蒋村委会马场路口处左转弯已到路边混合车道时，该车右侧尾部与沿206省道由北往南直行的被告张应敏驾驶的皖Ｅ×××××号小型普通客车（登记所有权人为马鞍山中汇汽车销售有限公司，在被告人保马鞍山分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，并附加不计免赔）车前右侧发生碰撞，造成皖Ｂ×××××号小型轿车车上乘坐人吴某被抛出车外，导致吴某受伤。事发后，吴某因医治无效于2016年4月3日死亡。案经芜湖市公安局交通警察支队鸠江交警大队处理，认定被告张应敏与被告崔可海负本起事故的同等责任，受害人吴某不负事故责任。此事故给七原告造成的损失为620629.65元【其中：1、医药费135715.26元；2、住院伙食补助费810元（30元/天*27天）；3、营养费810元（30元/天*27天）；4、护理费2817.72元（104.36元/天*27天）；5、交通费500元；6、死亡赔偿金350168元（26936元/年*13年）；7、被扶养人生活费14361.67元（17234元/年*5年÷6人）；8、精神损害抚慰金80000元；9、丧葬费25447元（50894元/年÷2）；10、亲属参加丧葬事宜支出合理开支10000元】。为此，七原告诉请法院判令：1、被告张应敏、被告崔可海、被告鹏远公司连带赔偿七原告因交通事故造成的各项损失620629.65元；2、被告人保马鞍山分公司和被告人保芜湖分公司在保险责任限额内承担赔偿责任（优先赔偿精神损害抚慰金）；3、本案诉讼费用由五被告负担。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供了以下证据：
1、七原告的身份证，证明七原告的诉讼主体资格、相关赔偿标准应按照城镇居民标准执行、被抚养人生活费的计算依据；
四被告质证意见：真实性无异议，但户口本显示吴某是粮农，不能证明本案按照城镇标准赔偿。
2、交通事故责任认定书，证明事故发生的经过及责任认定情况；
四被告质证意见：对该证据无异议。被告人保芜湖分公司认为事故发生之前和事故发生当时，吴某都乘坐在皖Ｂ×××××号小型轿车内，本起事故导致吴某被抛出车外，吴某系车上乘坐人员。
3、驾驶证、行驶证，证明肇事车辆驾驶人员的驾驶资格以及车辆登记情况；
4、询问笔录，证明皖Ｂ×××××号小型桥车实际车主是被告崔可海，该车辆挂靠在被告鹏远公司处营运；
四被告质证意见：对该证据无异议。
5、保险单，证明肇事车辆的保险情况；
四被告质证意见：对该证据无异议，被告人保马鞍山分公司认为根据保单的特别约定条款，保险公司应该扣除非医保用药。
6、门诊病历、出院记录、检查报告、诊断证明，证明吴某的伤情及治疗经过；
四被告质证意见：对该证据无异议，被告人保芜湖分公司认为吴某具有心脏起搏器植入史，并且在病重的情况下家属要求出院，以上两点对吴某的死亡有一定影响，请求法院在酌定精神损害抚慰金的数额时考虑上述两因素。
7、医疗费发票、费用清单，证明吴某的医疗费为135715.26元；
人保马鞍山分公司、崔可海质和人保芜湖分公司质证意见：真实性无异议，但认为：1、应该扣除20%的非医保用药，并且白蛋白属于典型的非医保用药，应该予以扣除；2、住院费发票中显示护理费为5022元，吴某受伤后一直在抢救，并不需要他人护理，原告主张护理费没有法律依据；3、住院伙食补助费和营养费亦没有法律依据。
鹏远公司质证意见：真实性无异议，但20张白蛋白并非在医院购买，而是吴某的家属代为购买。
8、尸检报告、火化证明、户口注销证明，证明吴某因交通事故死亡，并且已经火化。
四被告质证意见：对该证据无异议，被告崔可海另认为，吴某并非从车中飞出受伤，而是从车上飞出后二次碾压受伤。
被告张应敏未应诉答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告人保马鞍山分公司辩称：1、对本起事故发生的事实和责任认定无异议；2、原告诉请的多项标准过高，死亡赔偿金应当按照农村标准来计算；3、住院伙食补助费、营养费、护理费没有法律依据，因为受害人吴某受伤后一直在重症监护室抢救；4、应当从医疗费中扣除20%的非医保用药。
被告人保马鞍山分公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交证据如下：
1、投保单一份，证明非医保用药系特别约定条款，被告已经就该特别约定条款向投保人履行了明确的告知和说明义务；
原告质证意见：对交强险保单的真实性无异议，原告不清楚该投保单上是不是王俊本人签名，并且该投保单的投保日期为2015年8月11日，而本案的投保单投保日期为2016年2月29日，并且本案的投保人是马鞍山中汇销售汽车公司，并非王俊，因此，该证据无法实现被告的证明目的。
崔可海、鹏远公司、人保芜湖分公司质证意见：无异议。
2、鸠江区沈巷镇大蒋村委会出具的证明，证明本案的赔偿标准应当按照农村标准来计算；
原告质证意见：1、该证据属于证人证言，应当有该村委会的相关负责人和经办人签名，并到庭接受质证；2、吴某死亡时已经年满六十七周岁，在家务农与事实不符。
崔可海、鹏远公司、人保芜湖分公司质证意见：无异议。
被告崔可海辩称：1、同意被告人保马鞍山分公司的答辩意见；2、被告崔可海驾驶的车辆在被告人保芜湖分公司处投保了交强险和商业三者险，应当由被告人保芜湖分公司在交强险和商业三者险内进行赔偿，而并非在车上人员座位险保险限额内赔偿。
被告崔可海为支持自己的抗辩主张，向本院提交证据如下：
1、交通事故责任认定书，证明本起事故导致吴某一人受伤，没有其他人员受伤的事实；
原告、人保马鞍山分公司、鹏远公司、人保芜湖分公司质证意见：无异议。
2、道路事故现场图，证明吴与钦与被告崔可海驾驶的肇事车辆发生了二次碰撞；
原告、人保马鞍山分公司、鹏远公司质证意见：真实性无异议。
人保芜湖分公司质证意见：对其真实性有异议，该证据无法实现崔可海的证明目的，事故现场图明确了吴某没有与崔可海驾驶的肇事车辆发生接触。
3、交强险、商业险保单，证明肇事车辆的投保情况；
原告、人保马鞍山分公司、鹏远公司、人保芜湖分公司质证意见：无异议。
被告鹏远公司辩称：1、对本起事故发生的事实和责任认定无异议；2、皖Ｂ×××××号车辆系被告崔可海所有，挂靠在被告鹏远公司处经营，被告鹏远公司为肇事车辆投保了交强险、商业三者险、精神损害抚慰金险和车上人员座位险，应当由被告人保芜湖分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由被告崔可海和被告鹏远出租公司连带赔偿。
被告鹏远公司未提交证据。
被告人保芜湖分公司辩称：1、对本起事故发生的事实和责任认定无异议；2、本起事故发生时，吴某乘坐在皖Ｂ×××××号车辆内，属于车上人员，因此，原告的相关损失应当由被告人保芜湖分公司在道路客运承运人责任险范围内予以赔偿，每座限额为10万元，并且扣除8%的免赔率；3、被告人保芜湖分公司不承担精神损害抚慰金。
被告人保芜湖分公司未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据的认证意见如下：
一、原告提交的证据：1、证据1、2、3、4、5、6、8，因四被告均无异议，且上述证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定，四被告的相关质证意见不影响该证据对相关事实的证明效力；2、证据7，吴某受伤后所输入的白蛋白虽非在医院购买，但在吴某伤势严重、进入重症监护室抢救的情况下，其每日输入白蛋白符合常理，并且其提供的白蛋白费用均系正规的发票，因此，对白蛋白的费用，本院依法予以支持，被告人保马鞍山分公司虽称扣除20%的非医保用药，但其并未对扣除非医保用药的依据和非医保用药的范围予以证明，因此，对被告人保马鞍山分公司的质证意见，本院依法不予采纳，原告提供的和县人民医院的医疗费发票，因没有相应的门诊病历或出院记录等予以佐证，本院依法不予支持，另一张江苏省人民医院的挂号费收据因无医院的盖章，本院亦不予支持，经核算，吴某因本起交通事故所花费的医疗费用合计为134304.26元。
二、被告人保马鞍山分公司提交的证据：1、证据1，系投保人“王俊”签名，且投保日期为2015年8月17日，而本案中肇事车辆皖Ｅ×××××车辆的投保时间为2016年3月9日，因此，该证据无法实现被告人保马鞍山分公司的证明目的，对该证据的证明效力，本院依法不予认定；2、证据2，沈巷镇大蒋村委会出具的证明因无相关负责人或经办人签名，该证据不符合证据的形式要件，对该证据的证明效力，本院亦不予认定。
三、被告崔可海提交的证据：1、证据1、3，因原、被告均无异议，上述证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定；2、证据2，该事故现场图中明确注明了事故现场接触点无法确认，并且结合交通事故认定书的记载“皖Ｂ×××××号小型轿车车上乘车人员吴某被抛出车外，导致受伤”，因此，受害人吴某系被抛出车外受伤，而非被抛出车外与皖Ｂ×××××号小型轿车发生二次碰撞受伤，因此，该证据无法实现被告的证明目的，本院依法不予认定。
根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
2016年3月9日，被告崔可海驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车，沿206省道由南往北行驶，09时30分左右，当车行驶至206省道沈巷镇大蒋村委会马场路口处左转弯已到路边混合车道时，该车右侧尾部与沿206省道由北往南直行的被告张应敏驾驶的皖Ｅ×××××号小型普通客车车前右侧发生碰撞，造成皖Ｂ×××××号小型轿车车上乘车人员吴某被抛出车外，导致吴某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。案经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定，被告崔可海和被告张应敏在本起交通事故中负事故的同等责任，受害人吴某不负事故责任。事发当日，经交警部门现场勘查：根据皖Ｅ×××××号小型普通客车和皖Ｂ×××××小型轿车的位置，无法确认事故现场接触点。
事发当日，吴某被送往芜湖市第二人民医院抢救治疗，住院一天，后因伤势严重于事发次日被转入江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院住院治疗，入院诊断为：脊髓损伤，高位截瘫，肺部感染，高血压，糖尿病，心脏起搏器植入术后，后该院向吴某家属交代病情，并发送病危通知书：吴某脊柱损伤，高位截瘫，病情危重，随时可能出现生命危险，治愈希望极小。吴某家属为了减轻患者痛苦于2016年4月3日主动要求出院。出院当日即2016年4月3日，吴某死亡，吴某在江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院住院治疗24天。
被告张应敏驾驶的肇事车辆皖Ｅ×××××号小型普通客车在事故发生时，登记的所有权人为马鞍山市中汇汽车销售有限公司，该肇事车辆在被告人保马鞍山分公司处投保了交强险和100万元的商业三者险（并附加不计免赔），交强险保单的投保期间自2015年8月14日至2016年8月14日，商业三者险保单的投保期限自2016年2月28日至2017年3月1日，本起事故发生在保险期限内。
被告崔可海驾驶的肇事皖Ｂ×××××号小型轿车挂靠在被告鹏远公司处营运，该肇事车辆登记的所有权人为鹏远出租公司，在被告人保芜湖分公司处投保了每座责任限额为10万元的道路客运承运人责任保险，保险期间自2015年6月19日至2016年6月18日。
另查明：受害人吴某与其妻子原告周明英共生育两子三女，即长子原告吴术海、次子原告吴术源，长女原告吴硕梅、次女原告吴术翠、三女原告吴术霞。吴某的父亲ＸＸ章与母亲蒋培英共生育三子三女，ＸＸ章已于1999年去世。
再查明：2011年8月23日，因行政区划调整，沈巷镇划归芜湖市鸠江区管辖。
本院认为：（一）机动车驾驶人员在道路上行驶时，应遵守道路交通安全法律法规的有关规定。本案中，被告张应敏和被告崔可海驾驶机动车在道路上行驶时，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条和第五十二条的规定，造成受害人吴某受伤并死亡的道路交通事故。被告张应敏和被告崔可海负本起事故的同等责任，原告的相关损失应由被告张应敏和被告崔可海分别按照50%的比例予以赔偿。因被告张应敏驾驶的肇事车辆在被告人保马鞍山分公司处投保了交强险和商业三者险，张应敏应承担的赔偿责任由人保马鞍山分公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由张应敏负担。被告崔可海驾驶的肇事车辆挂靠在被告鹏远公司处，根据相关法律的规定，被告崔可海和被告鹏远公司对原告的相关损失承担连带赔偿责任。
（二）关于被告人保芜湖分公司应承担的保险责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款亦规定，被保险机动车本车车上人员伤亡不在商业三者险保险赔偿限额内。本案中，根据交警部门出具的交通事故责任认定书记载，受害人吴某在事故发生时系皖Ｂ×××××号小型轿车内的车上乘坐人员，因皖Ｂ×××××号小型轿车与皖Ｅ×××××号小型普通客车发生碰撞，导致吴某被抛出车外受伤，据此，可以认定吴某在事故发生时系车上乘坐人员。《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条的规定，本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害,请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持。被告崔可海和被告鹏远公司虽抗辩称吴某被抛出车外后与皖Ｂ×××××号小型轿车发生二次碰撞，但其未能举证证明吴某在抛出车外后与皖Ｂ×××××号小型轿车发生过二次碰撞，且交警部门经现场勘查亦未确认吴某与皖Ｂ×××××号小型轿车发生二次碰撞，综上，被告崔可海和被告鹏远公司的上述抗辩意见不能成立，本院依法不予采纳。因吴某在事故发生时系车上乘坐人员，被告人保芜湖分公司应当在道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任，而道路客运承运责任人保险合同的双方当事人为保险公司和车上乘坐人员，根据合同的相对性原则，原告无权请求被告人保芜湖分公司承担赔偿责任，因此，原告对被告人保芜湖分公司的相关诉请，本院依法不予支持。
（三）1、被告人保马鞍山分公司虽抗辩称扣除20%的非医保用药，但其未就“非医保用药不予理赔的特别约定”向投保人尽到了提示和说明义务，上述“特别约定”属于免除责任的格式条款，应当作出不利于提供方的解释。因此，对被告提出的非医保用药不予理赔的抗辩意见，本院依法不予采纳。2、因行政区划调整，受害人吴某所居住的沈巷镇划归芜湖市鸠江区管辖，因此，本案的相关赔偿标准应当按照城镇标准来执行。3、被告人保芜湖分公司虽抗辩称受害人吴某家属主动要求出院与吴某的死亡存在一定的关联，但因吴某因本起交通事故导致高位截瘫，伤势危重，在多日抢救无效的情况下，其家属方主动要求出院，且在出院当日吴某即死亡，因此，被告人保芜湖分公司的上述抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。
（三）原告的损失范围和标准应按照有关法律和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定：1、医疗费，经核实为134304.26元，有相应的医疗费发票予以佐证，本院予以认定。2、住院伙食补助费、营养费，结合原告的住院天数25天（1天+24天），分别为750元（30元/天*25天）、750元（30元/天*25天）。3、护理费，护理费的标准参照上一年度居民服务业行业标准为104.36元/天，护理费为2609元（104.36元/天*25天）。4、死亡赔偿金，吴某在事故发生时年满67周岁，其死亡赔偿金应计算为350168元（26936元/年*13年）；5、被抚养人生活费，吴某在事故发生时年满67周岁，在没有相反证据证明的情况下，其已经丧失劳动能力，原告主张的被抚养人生活费（吴某母亲）与客观事实不符，本院依法不予支持。6、精神损害抚慰金，本起事故造成吴某死亡的后果，确给七原告精神上带来一定的痛苦，结合吴某的年龄等因素，本院酌定为50000元。7、丧葬费25447元（50894元/年÷12×6）。8、亲属参加丧葬事宜支出的合理开支，原告虽未提供相关的票据予以证据，但该费用系必然发生的费用，本院酌定为3000元。9、交通费本院酌定为500元。合计567528.26元。
上述医疗费、住院伙食补助费、营养费合计135804.26元，由被告人保马鞍山分公司在交强险医疗费责任限额内赔付10000元，余款125804.26元由被告人保马鞍山分公司在商业三者险内赔付62902.13元（125804.26元*50%），由被告崔可海和鹏远公司连带赔偿62902.13元（125804.26元*50%）；上述精神损害抚慰金50000元，由被告人保马鞍山分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内足额赔付；上述护理费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属参加丧葬事宜支出的合理开支、交通费合计381724元，由被告人保马鞍山分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付60000元，余款321724元，由被告人保马鞍山分公司在商业三者险内赔付160862元（321724元*50%），由被告崔可海和被告鹏远公司连带赔偿160862元（321724元*50%）。综上，被告人保马鞍山分公司共应支付原告赔偿款343764.13元，由被告崔可海和被告鹏远公司连带赔偿223764.13元。鉴于被告人保马鞍山分公司在保险限额内足额赔偿七原告的损失，被告张应敏无需再支付赔偿款。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于本判决生效后十日内支付原告周明英、原告吴术海、原告吴术源、原告吴硕梅、原告吴术翠、原告吴术霞、原告蒋培英交通事故赔偿款343764.13元；
二、被告崔可海和被告芜湖市鹏远出租汽车有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告周明英、原告吴术海、原告吴术源、原告吴硕梅、原告吴术翠、原告吴术霞、原告蒋培英交通事故赔偿款223764.13元；
三、驳回七原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5503元，由被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担1064元，由被告张应敏负担1984元，由被告崔可海和被告芜湖市鹏远出租汽车有限公司连带负担1984元，由原告周明英、原告吴术海、原告吴术源、原告吴硕梅、原告吴术翠、原告吴术霞、原告蒋培英共同负担471元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刘慧
二〇一六年七月七日
书记员 焦颖
附:本判决所引用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依','2018-09-27
06:07:14',0,'web',NULL),(23874594,'8577fa61-3208-4fbc-8245-18167d25c720','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2474\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）渝0230民初1177号\",\"法院地市\":\"重庆市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8577fa61-3208-4fbc-8245-18167d25c720\",\"案件名称\":\"江心满与江顺礼,江顺美等赠与合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"丰都县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告江心满与被告江顺美、江顺娟、江顺礼赠与合同纠纷一案，本院于2016年3月11立案受理后，依法由审判员范树林适用简易程序，于同年5月24日公开开庭进行了审理。原告江心满及其委托代理人黄平、被告江顺美、江顺娟、江顺礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504108800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"法院区县\":\"丰都县\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"江心满与江顺礼,江顺美等赠与合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"江心满与江顺礼,江顺美等赠与合同纠纷一审民事判决书
（2016）渝0230民初1177号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8577fa61-3208-4fbc-8245-18167d25c720\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江心满与江顺礼,江顺美等赠与合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0230民初1177号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"丰都县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2474\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"丰都县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"赠与合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江心满,江顺美,江顺娟,江顺礼\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\' 第二条
本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
\'},{法条名称:\'第一百八十六条第一款\',法条内容:\' 第一百八十六条
赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
\'},{法条名称:\'第一百九十二条第一款\',法条内容:\'
第一百九十二条 受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江心满与江顺礼,江顺美等赠与合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-31\\\\\",\\\\\