北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民初213号
原告：北京京华信托投资公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲1号（金桥大厦）。
诉讼代表人：北京京华信托投资公司破产管理人，负责人潘津良。
委托诉讼代理人：王ＸＸ，北京公元博景泓律师事务所律师。
被告：巩加来，男，1975年9月20日出生。
原告北京京华信托投资公司（以下简称京华信托公司）与被告巩加来返还原物纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京华信托公司之委托诉讼代理人王ＸＸ，巩加来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告京华信托公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令巩加来向京华信托公司返还沪房地浦字（2009）第×××号房产。事实和理由：上海市浦东新区×××室（以下简称诉争房屋），房产证号：沪房地浦字（2009）第×××号，系京华信托公司所有的破产财产。2011年北京市第二中级人民法院受理京华信托公司破产案件后，指定破产管理人对包括诉争房屋在内的京华信托公司全部破产财产进行清理处置。在处置诉争房屋过程中，发现被告巩加来实际占有该处房产。巩加来系出售给京华信托公司房产的上海帝苑房地产开发公司职工。巩加来辩称诉争房屋是单位赠与给他的。由于上海帝苑房地产开发公司早已吊销，下落不明，有关巩加来占有该房产的实际情况管理人无从得知。管理人告知巩加来房产权属登记在京华信托公司名下，现京华信托公司已进入破产清算程序，管理人拟对该房产进行处置，巩加来拒绝配合。由于巩加来实际占有诉争房屋的行为，致使属于京华信托公司全体债权人所有的破产财产无法处置变现。
被告巩加来辩称，1、上海帝苑房地产开发公司的《赠与合同》是真实有效的，诉争房屋已经交付给巩加来，巩加来的占有使用是合法有效的。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”之规定，巩加来实际已经取得了房屋所有权，为合法占有。2、巩加来占有使用在先，而京华信托公司的取得在后。即使因为巩加来找不到赠与人无法完成登记过户，但只要赠与协议和房屋交付事实存在，巩加来的占有使用始终是合法的。即便京华信托公司取得了房地产登记，但巩加来的合法使用的权利并不因此而丧失。3、京华信托公司在明知巩加来居住使用诉争房屋情形下未告知巩加来强制执行事宜，导致巩加来失去了提起执行异议之机会，且京华信托公司据以强制执行的判决书发生在赠与发生和被告实际入住后，强制执行变更房产证发生在2009年，严重损害了巩加来的合法权益。不仅如此，也导致巩加来丧失了另行购买房屋的的交易机会，导致在房价高涨的今天巩加来已经没有能力购房，损失惨重。4、京华信托公司虽然表面上取得了诉争房屋所有权，但诉争房屋取得前始终有巩加来权利存在。巩加来虽然没有登记为所有权人，但基于赠与和交付的事实占有使用的权利始终存在。
京华信托公司为支持其诉讼请求提交如下证据：1、（2001）沪一中执字第704号民事裁定书；用以证明诉争房屋为京华信托公司通过法院强制执行取得。2、上海市房地产权证（沪房地浦字[2009]第×××号）；用以证明诉争房屋系京华信托公司所有破产财产。3、巩加来向管理人提交的情况说明；用以证明京华信托公司房产被巩加来实际占有。
巩加来对京华信托公司提交上述3份证据的真实性认可，对其证明目的均不认可；为支持其答辩主张，提交如下两组证据：一、巩加来工作证、上海帝苑房地产公司出具的《赠与合同》、上海市房地产权证（沪房地浦字[1997]第007433号）、居住证明；用以证明巩加来已经实际取得诉争房屋所有权,为有权占有。二、京华信托公司处傅晓岩手写字条、《情况说明》；用以证明巩加来于2012年12月方从京华信托公司处得知诉争房屋被变更登记至其名下的事实，严重损害了巩加来的合法权益。京华信托公司对巩加来提交的两组证据真实性认可，对其证明目的不认可。
本院对各方当事人提交证据的是否采信的意见。巩加来虽对京华信托公司提交上述3份证据的证明目的不认可，但均对京华信托公司提交上述3份证据的真实性认可。本院对京华信托公司提交上述3份证据的客观、真实性予以确认，对其证明目的不予采信。本院对巩加来提交的证据不做认定。
经审理查明：2009年11月3日，京华信托公司取得了上海市浦东新区房地产登记处为诉争房屋填发的沪房地浦字（2009）第×××号房产所有权证。房产所有权证载明，房产坐落于上海市浦东新区×××室，建筑面积71.19平方米，所有权人为“京华信托公司”，所有权性质为“国有建设用地使用权”。
2010年12月12日，京华信托公司因未按规定参加年检，被北京市工商管理局朝阳分局吊销营业执照。2011年3月23日，本院作出民事裁定书，裁定受理京华信托公司清算组对京华信托公司的破产申请；指定京华信托公司清算组为京华信托公司的管理人。目前，京华信托公司尚处于破产清算程序中。
2001年6月22日，上海市第一中级人民法院依据已经发生效力的（1998）沪一中经初字第1139号民事判决书，向上海帝苑房地产公司发出执行通知，责令上海帝苑房地产公司向京华信托公司支付借款本金及利息人民币380万元。2009年4月17日，上海市第一中级人民法院出具（2001）沪一中执字第704号民事裁定书，裁定将上海帝苑房地产公司位于栖山路1689弄9号202室、20号401室的两套房屋所有权及相应土地使用权过户至京华信托公司名下。京华信托公司经上海市第一中级人民法院的上述执行程序取得了诉争房屋的（沪房地浦字[2009]第×××号）房产所有权证。
另查明，巩加来称其1998年2月入住诉争房屋。京华信托公司认可巩加来入住诉争房屋。
上述事实，有《房地产权证》、（2001）沪一中执字第704号民事裁定书等相关证据以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为,针对京华信托公司之诉讼请求是否应支持一节。京华信托公司持诉争房屋的（沪房地浦字[2009]第×××号）房产所有权证，据此主张巩加来返还诉争房屋。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一项之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现京华信托公司为诉争房屋之登记产权人，在该沪房地浦字（2009）第×××号房产所有权证未被撤销之前，京华信托公司应享受相关权利。现巩加来并非与京华信托公司存在何种法律行为及关系而有权居住，故京华信托公司基于物上请求权，主张房屋实际占用人巩加来返还诉争房屋，有事实及法律依据，本院对此予以支持。
巩加来在本案抗辩其系购买取得诉争房屋产权一节。巩加来抗辩要求本院驳回京华信托公司；并提交了巩加来工作证、上海帝苑房地产公司出具的《赠与合同》、上海市房地产权证（沪房地浦字[1997]第×××号）、巩加来的居住证明等证据，用以证明巩加来系诉争房屋的权利人。因京华信托公司提交的沪房地浦字（2009）第×××号房产所有权证，系通过上海市第一中级人民法院执行取得，该房产所有权证的证明力远高于巩加来提交现有所有证据的证明力，故巩加来的抗辩不能成立。巩加来相关合同权益如产生争议，应向合同相对方另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一项、第三十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，本判决如下：
巩加来于本判决生效后180日内，向北京京华信托投资公司返还位于上海市浦东新区×××室（房产证号为沪房地浦字[2009]第×××号）。
一审案件受理费4255元，由巩加来负担（于本判决生生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 顾国增
审 判 员 李 珊
人民陪审员 张 惟
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 宋 佳
书 记 员 林晓天
书 记 员 董梦楠