苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第02441号
原告曾广英。
原告朱广新。
原告朱章超。
原告朱帅。
原告朱艳。
原告朱平。
原告朱雪艳。
原告朱东艳。
委托代理人朱丽颖，江苏德富信律师事务所律师，代理上述八原告。
被告蒋百顺。
委托代理人谢福超，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人何亚兵，江苏智择律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告白玉龙。
委托代理人黎慕贤，江苏丁晓农律师事务所律师。
原告曾广英、朱广新、朱章超、朱帅、朱艳、朱平、朱雪艳、朱东艳诉被告蒋百顺、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）、白玉龙、吴士军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告吴士军的起诉，本院口头裁定予以准许。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年2月4日、4月10日、5月12日公开开庭进行了审理。原告曾广英、朱广新、朱章超、朱帅、朱艳、朱平、朱雪艳、朱东艳的委托代理人朱丽颖，被告蒋百顺及其委托代理人谢福超（参加第一、二次开庭）、何亚兵（参加第一、三次开庭），被告太保苏州分公司委托代理人计月芳（参加第一、二次开庭），被告白玉龙（参加第一、二次开庭）及其委托代理人黎慕贤到庭参加诉讼。被告太保苏州分公司第三次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾广英、朱广新、朱章超、朱帅、朱艳、朱平、朱雪艳、朱东艳诉称：2014年7月20日，被告蒋百顺驾驶苏E×××××小型轿车沿兴浦路由南向北行驶至苏州工业园区吴胜路兴浦路交叉路口处时，遇禁止信号继续通行，车辆与沿吴胜路由西向东行驶至上述交叉路口违反交通禁止信号的被告白玉龙驾驶的苏N×××××正三轮载货摩托车相撞，致苏N×××××正三轮载货摩托车乘客张某受伤，经送医院抢救无效于2014年7月21日死亡。2014年8月24日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告蒋百顺、白玉龙负本起事故同等责任，张某不承担该起事故的责任。原告提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失共计790599.12元；2.被告太保苏州分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费被告承担。审理中，原告要求被告蒋百顺、白玉龙承担连带赔偿责任。后原告变更第一项诉请为被告赔偿原告各项损失共计834521.62元。
被告蒋百顺辩称：1.蒋百顺不构成交通肇事逃逸。蒋百顺事发后因未带手机，立即寻找路人报警，虽驶离现场，但起因是惧怕对方殴打自己，后即刻直接开车至公安机关报案，一直积极寻求法律救济，从未想过逃避法律责任，更无逃逸之实。2.太保苏州分公司应在交强险及商业险范围内承担保险责任。蒋百顺车辆向太保苏州分公司投保交强险和商业三者险，事故发生于保险期间。太保苏州分公司提供的商业三者险保险条款第七条免责条款属格式条款，太保苏州分公司未向蒋百顺提醒、说明，故该条款无效。即使该条款有效，蒋百顺也并未想逃避法律责任，故不构成合同约定的交通肇事逃逸。3.蒋百顺与白玉龙承担事故同等责任，依法应在交强险赔偿范围外各自承担对半责任。4.原告计算死亡赔偿金及被扶养人生活费标准错误，张某、曾广英均为农村居民，上述费用应按农村居民标准计算。
被告太保苏州分公司辩称：1.对事故事实及责任认定无异议。2.被告蒋百顺车辆向其投保交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，但事发后被告蒋百顺驾车逃离现场，属于逃逸行为，根据法律规定和合同约定，属于保险免责情形，故其不承担任何赔偿责任。
被告白玉龙辩称：1.对事故认定书认定同等责任无异议，但不等于白玉龙应与蒋百顺各承担原告一半损失的赔偿责任。蒋百顺驾驶的小轿车在减速、控制能力方面均优于白玉龙驾驶的摩托车，根据优者危险负担原则，同等情况下应考虑双方对交通注意义务的轻重，按机动车的危险性大小及危险回避能力的优越分配交通事故的损害后果。事故发生后蒋百顺离开现场，致张某未能得到及时救治，无形中扩大了损害后果，同时因蒋百顺离开现场破坏，白玉龙受到伤害后无法回忆事发情形，使白玉龙处于弱势地位。故蒋百顺应承担本起事故更大的责任。2.对于白玉龙好意搭载张某情节，望法院根据相关事实及法律规定划分责任。白玉龙与张某是老乡，是张某生前主动要求乘坐白玉龙的车，白玉龙并不希望张某搭乘，张某跟白玉龙说过出了事不需要白玉龙承担责任，白玉龙认为张某的承诺有效，故未拒绝张某搭乘，在搭载期间，白玉龙从未向张某收取任何费用。望酌情减轻白玉龙20%赔偿责任。3.原告诉请过高，应按农村居民标准计算相关赔偿金额，且不认可与蒋百顺负连带责任。4.白玉龙驾驶的摩托车是在吴士军经营的泗洪县顺达摩托配件经营部购买的，款项已向吴士军付清，付清款后吴士军就将车辆给了白玉龙，因过户手续繁琐，故未过户。
针对被告抗辩意见，原告补充：1.蒋百顺、白玉龙共同侵权，应当承担连带责任。2.张某事故发生前多年在苏州种植蔬菜并在胜浦农贸市场出售，因缺少法律意识，未办理相关证件，但不代表其未居住并生活在苏州。被扶养人生活费也应按城镇标准计算。3.事故认定书并未明确蒋百顺行为是逃逸，只说是逃离现场，故不能认定为逃逸，太保苏州分公司应承担赔偿责任。4.事故发生当天张某乘坐白玉龙摩托车的原因及承诺过出事不需白玉龙承担责任是白玉龙的单方陈述，原告不认可。
被告蒋百顺补充：不认可白玉龙提出的优者危险负担原则及损失扩大情形，理由如下：（1）无证据证明因蒋百顺的离开导致损失的扩大。（2）侵权责任法有明确规定，结合道路交通事故认定书明确的事故责任划分，蒋百顺不需超责任范围承担责任。（3）离开现场不等于严格法律意义上的逃逸，且事发时有现场目击证人王某称其看到事故发生第一时间打电话报警，张某应可得到及时救治，类同于蒋百顺报案的效果，且在蒋百顺笔录中明确陈述事发时蒋百顺未带手机，同时打开车窗对外喊了救人，因蒋百顺已尽到相应义务，不应构成交通肇事逃逸。白玉龙关于蒋百顺车辆在减速、控制能力方面均优于白玉龙驾驶的摩托车，认为蒋百顺应承担本起事故更大的责任的理论观点，因蒋百顺、白玉龙均闯红灯，蒋百顺车辆行驶速度在2014年7月20日公安对蒋百顺所作询问笔录中有记载，蒋百顺、白玉龙的车辆制动能力均合格，蒋百顺、白玉龙车辆行驶速度同等的情况下，两车应承担同等责任。
经审理查明：2014年7月20日4时20分许，被告蒋百顺驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州工业园区兴浦路由南向北行驶至吴胜路兴浦路交叉口处时，遇禁止信号继续通行，车辆与沿吴胜路由西向东行驶至上述交叉口处违反交通禁止信号的被告白玉龙驾驶的苏N×××××正三轮载货摩托车相撞，致两车不同程度损坏且苏N×××××正三轮载货摩托车乘客张某受伤，张某经送医院抢救无效于2014年7月21日死亡。事发后，被告蒋百顺驾驶苏E×××××小型轿车逃离事故现场，于2014年7月20日6时许向苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队投案。2014年8月24日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队作出《道路交通事故认定书》，确认以上事实，并认为：被告蒋百顺驾驶机动车行经处于交通信号控制的交叉路口，违反交通信号灯指示通行，且事发后逃离事故现场，是造成该起事故的原因之一；被告白玉龙缺乏必要的驾驶技能驾驶机动车行经处于交通信号控制的交叉路口，违反交通信号灯指示通行，是造成该起事故的另一原因。蒋百顺违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过……”及第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”规定的过错，白玉龙违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过……”规定的过错，造成交通事故。双方的过错行为对事故的发生所起的作用相当。据此，该大队认定被告蒋百顺、白玉龙负本起事故同等责任，张某不承担该起事故的责任。
上述《道路交通事故认定书》作出后，被告蒋百顺不服，向苏州市公安局交通巡逻警察支队提出事故认定复核申请。苏州市公安局交通巡逻警察支队受理后，于2014年9月29日作出《道路交通事故认定复核结论》，载明蒋百顺申请的基本事实、理由为“发生事故后，驶离现场，自始至终，都想到公安机关部门处理，事实上也是这样，从未想过逃脱法律；事故发生后，由于随车未带手机，车辆靠边停车并立即主动寻找路人，让路人帮忙拨打110、120电话；由于怕对方人打我，我当时本能反应就是去派出所保住自己安全；等”，该支队经复核认为：“原认定部分事实不清，影响结论有效性，应予纠正。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队在本结论作出后十日内重新调查，重新制作道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书。”后苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队再次作出《道路交通事故认定书》，认定的事故事实及责任情况与2014年8月24日《道路交通事故认定书》一致。
另查明：苏E×××××小型轿车登记车主为被告蒋百顺，在被告太保苏州分公司投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险并约定不计免赔，事故发生于保险期间。苏N×××××摩托车登记车主为泗洪县顺达摩托配件经营部，被告白玉龙说明该车系自泗洪县顺达摩托配件经营部购买，付清购车款后该经营部经营者吴士军就将车辆交给被告白玉龙，未办理过户。
再查明：张某生于1954年3月10日，其母为原告曾广英，其父张西玉已于1995年10月2日去世。原告曾广英共有四子女，分别为长子张以山（2008年12月18日死亡）、次子张以华（2007年9月10日死亡）、长女张某、次女张以环。张某的配偶为原告朱广新，二人共生育六子女，即原告朱章超、朱帅、朱艳、朱平、朱雪艳、朱东艳。八原告为张某的第一顺位法定继承人（近亲属）。事故发生后，被告蒋百顺已预赔付原告38000元。
上述事实，由道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核受理通知书、道路交通事故认定复核结论、驾驶证、行驶证及车辆信息、保单、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、户口注销证明、新沂市公安机关证明、村委会及新沂市公安机关联合证明等证据及庭审笔录予以证实。
一、关于原告主张的各项损失
1、医药费。原告提交病历、医药费票据，主张因张某伤后治疗发生医药费损失6372.12元。被告认为，所有医药费票据上的姓名均为“张淑华”，非“张某”，如法院确认该费用均为张某治疗花费，则对医药费金额无异议。对此原告说明，病历封面上也将张某名字写成“张淑华”，但已通过盖章更正为“张某”，故可印证相关费用实际为张某治疗花费，只是当时抢救紧急，医院开票出现了小差错。因原告对医药费票据及病历上载明的姓名瑕疵已作合理说明，本院认定医药费为6372.12元。
2、死亡赔偿金。原告提交苏州市吴中区甪直镇莆田村村委会出具的证明，内容反映张某及其丈夫原告朱广新自2002年1月起至2014年7月期间在该村承包农田种植大棚蔬菜；提交田地承包合同书两份，内容反映张某的丈夫原告朱广新与他人共同承包农户田地种植，并说明张某夫妇在苏州共同居住生活；提交苏州工业园区胜浦富民实业有限公司市场管理服务分公司出具的证明、苏州工业园区富民实业有限公司（胜浦）市场临时摊位租赁费票据十张，内容反映自2005年起张某及其丈夫原告朱广新在胜浦农贸市场零售蔬菜。原告据此按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年计算20年，主张死亡赔偿金686920元。被告认为，经常居住地应要求连续不断地居住满一年，中途回老家则不算连续居住，莆田村村委会出具的证明不能证明张某生前已连续不断地在苏州居住满一年；田地承包合同书无张某签字，且就农村土地的流转，土地承包方只能是农民，因此张某身份仍是农民；摊位租赁费票据与本案无关；即使原告证据是真实的，张某仅是从徐州农村搬至苏州农村，其从事的工作和消费环境均属农村，故应按农村标准赔偿。被告蒋百顺另提出死亡赔偿金应计算19年。本院认为，现有证据足以证明张某事故前连续在苏州居住生活多年，应按城镇标准计算死亡赔偿金，原告主张计算20年亦符合法律规定，本院认定该项损失为686920元。
被扶养人生活费。原告提交新沂市草桥镇古墩村村委会出具的证明，内容反映原告曾广英年老体弱，无劳动能力，无经济来源，平时生活由其子女张某、张以环共同扶养照顾。原告据此按江苏省2014年度城镇居民人均消费支出23476元／年计算5年，按扶养人数2人均担，主张被扶养人生活费58690元。被告认为，事故发生时张某已满60周岁，丧失劳动能力，其本身也需被扶养，可推定其无扶养他人的能力，不认可原告被扶养人生活费主张；即使法院支持，也应按农村标准计算。后被告蒋百顺、白玉龙表示，被扶养人生活费应按农村标准计算5年，对按2人扶养计算无异议。本院认为，张某事故发生前仍在通过劳动获取收入，具有劳动能力，且对原告曾广英的赡养义务系其法定义务，被扶养人生活费应以扶养人的居住性质计算，原告该主张有事实和法律依据，本院认定该项损失为58690元。
3、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告未提异议。本院认为，张某因事故死亡，原告作为其近亲属主张精神损害抚慰金50000元有事实和法律依据，本院予以确认。
4、丧葬费。原告主张25639.50元。被告未提异议。本院予以确认。
5、亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费。原告主张6900元，未提交票据，请求酌定。被告蒋百顺、白玉龙认为原告主张的数额偏高。本院认为，张某因事故死亡，其亲属办理丧葬事宜支出的合理交通费、住宿费及误工费损失应予赔偿，本院酌定该损失合计3000元。
以上各项损失合计830621.62元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下6372.12元（含医药费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下824249.50元（含死亡赔偿金及项下被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费及亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费）。
二、关于被告太保苏州分公司是否就商业三者险免责
被告蒋百顺为证明其不构成逃逸，申请证人彭某出庭作证。证人彭某到庭陈述：其与蒋百顺几年前在一个厂里。2014年7月20日大概早晨5时不到，其早起跑步，在胜浦医院南边遇到开车的蒋百顺。蒋百顺下车跟其讲出了事故，让其电话报警，当时看到蒋百顺裤子都湿了，其不知是何事故何情况，就未报警。蒋百顺就开车回家，其在后面跟过去，看蒋百顺有什么事。蒋百顺到家后下楼出小区，其问蒋百顺什么事，蒋百顺说出了事故，让其一起去报警，其即随蒋百顺一起去报警。二人先去胜浦派出所，派出所保安说还未上班，二人便等了好久，蒋百顺配偶也到场了。保安得知在路上出的事故，就让去交警队了。被告蒋百顺认为，证言可以证明：其事发时第一时间碰到彭某即告知发生事故的事实，要求彭某报案，主观上无逃避法律责任的意思；其离开现场将车辆停放家中后主动到公安部门报案，从事发到其去报案时间很短，该行为表明客观上其无逃避法律责任的意思；其离开现场是因担心自己人身受到威胁，不意味着躲避法律责任，其不构成逃逸。被告太保苏州分公司认为，证言不能证明蒋百顺未逃逸；蒋百顺称报案时间距离事故发生较短故不能认定逃逸，但不能以报案时间长短衡量行为违法性，很多违法行为并无预谋，只在一念间，亦不影响定性；蒋百顺逃离现场后再去报警，实际相当于犯罪后自首，蒋百顺的逃逸行为已实际发生。被告白玉龙认为，蒋百顺逃离现场是否属逃逸其不发表意见，但蒋百顺逃离现场的行为对事故认定产生一定困难，应承担更大责任。
审理期间，本院根据被告申请至交警部门调取了如下材料：
1.交警部门对原告朱章超所作询问笔录。朱章超陈述：2014年7月20日凌晨4时50分许，其妹妹电话告知其母亲张某出了车祸。其母亲张某在胜浦金胜路批发市场卖菜，平时由其父朱广新开电动车送去批发市场，刚好事发当天乘坐白玉龙的摩托车前往。
2.交警部门对被告蒋百顺所作询问笔录。蒋百顺陈述：2014年7月20日凌晨4时20分许，其驾车与三轮摩托车相撞后，其将车停了一下，对车窗外喊了声“救人”，后驾车离开，4时35分许将车开回家中，告知妻子王瑞红发生事故的事，王瑞红就跟其讲赶快去报警。5时许其与王瑞红、“彭红占”一起到胜浦派出所要报警。派出所门卫不知因何事报警约耽搁半小时左右，知情后让其去交警部门报警，5时50分许其到了交警部门。因为在菜场附近，对方三轮摩托车是拉菜的，其怕被打，故事故发生后就离开现场，且其身上未带手机，穿的是睡衣，就想回家换件衣服再报警。事发时对方车辆翻了，没看到其他人，以为就开摩托车的一个人。（蒋百顺在交警部门所写陈述材料大致与此一致）
3.交警部门对王瑞红所作询问笔录。王瑞红陈述：其通过蒋百顺5时许打给其电话得知蒋百顺发生事故，蒋百顺电话里让其到小区西边的路上跟他一起去报警。蒋百顺打电话时已经在小区西边路上等其了。其从家里出来后，见到彭某与蒋百顺已经在一起了，当时其与蒋百顺及彭某三人一起走了约20分钟到胜浦派出所去报警。事故发生地点距其小区约1公里。
4.交警部门对被告白玉龙所作两份询问笔录。白玉龙陈述：2014年7月20日凌晨4时20分许，其无证驾驶的三轮摩托车被轿车撞翻后，其被压在车下，一直迷迷糊糊，直到在医院清醒后也未看到对方驾驶员。其与张某是同乡，平时在一起种菜卖菜，事发当天张某要坐其车去胜浦卖菜，之前张某也时不时坐其车去菜场或回甪直。事发时其未戴头盔。
5.交警部门对王某所作询问笔录。王某陈述：事发当天4时20分许，其看到一辆摩托三轮车翻在地上，一男一女倒在地上，其出于好意报了警。其在现场没看到其他车辆，报警后就离开现场了。
6.交警部门道路交通事故基本事实。内容反映蒋百顺于事发当天6时20分上门报案。
7.警务工作平台查询信息。内容反映路人报案时间是4时19分33秒。
原告表示上述证据由法院认定。被告蒋百顺认为，交警部门对其所作询问笔录表明其不存在主观逃逸的意思且积极处理事故；交警部门对王瑞红所作询问笔录表明与其陈述一致；交警部门对白玉龙所作询问笔录反映白玉龙也是驾驶机动车；交警部门对王某所作询问笔录表明，其事发后虽离开现场，但向窗外呼喊救人，故路过的行人王某在第一时间报案，其事故处理的积极性和结果不会导致本案保险事故无法查清及损失扩大。被告太保苏州分公司认为，蒋百顺陈述也印证其事发后离开现场，不论其是否喊了一声救人，其确实是事故后弃伤者不顾，驾车离开现场，事后报案为违法后的自首。被告白玉龙代理人认为，因蒋百顺离开现场，致未及时救治伤者，扩大了损害后果，应在责任比例认定上予以区分；结合报警记录及朱章超的陈述，张某卖菜一般是三点左右出发，即便报案时间真是4时许，案发时间是否为4时许也不能确定，按张某平常去菜场时间推断，有可能事故发生不是4时20分，不能否认损害后果扩大的可能性。被告蒋百顺认为，被告白玉龙代理人所述事发时间建立在非当事人的推理基础上，而白玉龙在公安机关明确陈述事故发生时间是4时20分许。
对本院根据被告申请至交警部门调取的事发场所监控录像，被告蒋百顺认为，因被告白玉龙过了路口后其行驶方向信号灯为红灯，故推断被告白玉龙可能闯红灯。被告白玉龙表示，其违反信号指示灯的事实在事故认定书中已载明，但其经过路口时是黄灯；录像可以看出被告蒋百顺闯红灯。
庭审中，被告蒋百顺另陈述：事发后，其在路边停车最多十秒钟，从车窗回头看了一下后面，知道二人（白玉龙、张某）倒地受伤，其见现场有人在，喊了救人。因其喊了救人，路边的人就报警了，其跟那位路人未说话，也不认识。其估计伤者应该撞的不是很重，当时白玉龙站着而非躺着，因怕伤者亲友殴打，就想立即开车去派出所处理。过了一个路口后右转弯时发现车子开不动了，因为被撞的车轮没有气了，其下车就看到彭某，其让彭某处理车辆，其赶快去派出所处理。彭某称不敢动其车子，其就自己强行将车开回其所住金雅苑小区。到家后，因其怕得尿了裤子，就换了裤子后跑去胜浦派出所，其出小区门时，彭某已在门口等其，二人即一起去胜浦派出所报警。被告白玉龙陈述：当时其已受伤倒地而非站着，且报警人王某明确表示报警是出于好意，而非蒋百顺所说的听到喊救人才报警的，王某也陈述了二人（白玉龙、张某）倒地；事实上其当时已昏迷，无求救能力。
被告蒋百顺另提出，道路交通事故认定书认定其事发后逃离事故现场不等于其构成法律意义上的交通事故逃逸，且提交商业险保单及保险条款，其中机动车第三者责任保险条款第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，……”，以证明被告太保苏州分公司就该免责条款未向其作明确的告知、提示，连字体的加重印制都未体现，故该条款无效。被告太保苏州分公司认为，两份道路交通事故认定书均认定被告蒋百顺事发后逃离事故现场；被告蒋百顺事故后逃逸属严重违法行为，其无需（就免责条款）特别向投保人解释，商业三者险保险条款中第七条第（一）项也约定逃逸属商业险拒赔情形，即使其在签订保险合同前未明确说明该免责事由，也不影响拒赔；保险条款中“责任免除”部分均系字体加粗加黑印制，其已尽提示义务。
本院认为，就事发后的事故处理事实及经过情况，现有证据至少有以下矛盾：1.被告蒋百顺当庭陈述，其从车窗回看知道二人（白玉龙、张某）倒地受伤。但其在交警部门陈述，对方车辆翻了，没看到其他人，以为就开摩托车的一个人。2.被告蒋百顺当庭陈述，因其喊了救人，路边的人就报警了，其跟那位路人未说话，也不认识。但其在交警部门陈述未提及该节事实；且报警人王某在交警部门陈述，其系出于好意报警，在现场未见其他车辆。3.被告蒋百顺当庭陈述，其估计伤者应该撞的不是很重，当时白玉龙站着，因怕伤者亲友殴打，且其身上未带手机，穿的是睡衣，就想回家换衣服再报警；其驾车过了一个路口后右转弯时发现车开不动了，其下车看到彭某，让彭某处理车辆，其赶快去派出所处理；彭某称不敢动车子，其就自己强行将车开回其所住；到家后，因其怕得尿了裤子，就换了裤子后跑去胜浦派出所，其出小区门时，彭某已在门口等其，二人即一起去胜浦派出所报警。但其在交警部门陈述，4时35分许将车开回家中，其告知妻子王瑞红发生事故，王瑞红跟其讲赶快去报警，5时许其与王瑞红、“彭红占”三人一起到胜浦派出所报警，未提及路遇彭某并让报警的事实；而证人彭某到庭陈述，蒋百顺讲出了事故，让其电话报警，后其与蒋百顺二人一起自蒋百顺所住小区去胜浦派出所报警，二人等候派出所上班好久后，蒋百顺配偶才到场；且王瑞红在交警部门陈述，其系通过蒋百顺5时许打其电话得知蒋百顺发生事故，蒋百顺电话里让其到小区西边路上跟他一起去报警，蒋百顺打电话时已在小区西边路上等其了，其从家里出来后，见到彭某与蒋百顺已在一起了，其与蒋百顺及彭某三人一起走了约20分钟到胜浦派出所去报警；此外，被告白玉龙在交警部门陈述，摩托车被轿车撞翻后，其被压在车下，一直迷迷糊糊；报警人王某在交警部门也陈述，其看到一辆摩托三轮车翻在地上，一男一女倒在地上。
事故发生后，被告白玉龙驾驶的三轮摩托车已被撞翻，被告白玉龙、张某已受伤，被告蒋百顺理应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，立即停车保护现场，立即抢救受伤人员，并迅速报警。被告蒋百顺以惧怕伤者亲友殴打的假想为由逃离现场，弃伤者于不顾，违反法律明文规定。被告蒋百顺辩称其事发时未带手机，但其驾车逃离现场后一直也未以电话方式迅速报警，而是自己于事发后一个多小时（已认定事故发生于4时20分许，蒋百顺在交警部门自述5时50分许到了交警部门，交警部门认定蒋百顺报案时间为6时许）才到交警部门上门报案。被告蒋百顺辩称其穿的是睡衣，想回家换衣服再报警，又称怕得尿了裤子，就回家换了裤子后再报警，但其配偶王瑞红的陈述反映，王瑞红系通过蒋百顺打来的电话得知事故的发生，未体现蒋百顺到家换裤子的事实，且表明蒋百顺能够向外打出电话。被告蒋百顺辩称其在事故现场向车窗外喊了救人，路边的人就报警了，但其在交警部门陈述未提及该节事实，且报警人陈述系出于好意报警，在现场未见其他车辆。就被告蒋百顺决定报警以及报警经过的事实，被告蒋百顺、证人彭某、被告蒋百顺配偶王瑞红的陈述明显有矛盾之处，且证人彭某为被告蒋百顺曾为同事，王瑞红为被告蒋百顺配偶。综上，交警部门作出的《道路交通事故认定书》已认定被告蒋百顺事发后驾车逃离事故现场，于2014年7月20日6时许向交警部门投案，且被告蒋百顺当庭也陈述事发后其在路边停车最多十秒钟，故现有证据能够证明被告蒋百顺事发后无立即停车保护现场、立即抢救受伤人员并迅速报警的行为，现有证据也不能反映被告蒋百顺事发后在第一时间有积极报案、抢救受伤人员、停车保护现场的主观意思，其在王某报警一个多小时后实际报案行为不能否定其从行为体现出的原有逃避法律责任的主观动机，本院认定被告蒋百顺事发后驾车逃离事故现场的行为构成交通肇事后逃逸。
被告蒋百顺另提交商业险保单及保险条款，其中机动车第三者责任保险条款第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，……”，以证明被告太保苏州分公司就该免责条款未向其作明确的告知、提示，连字体的加重印制都未体现，故该条款无效。被告太保苏州分公司认为，被告蒋百顺事故后逃逸属严重违法行为，其无需（就免责条款）特别向投保人解释，商业三者险保险条款中第七条第（一）项也约定逃逸属商业险拒赔情形，即使其在签订保险合同前未明确说明该免责事由，也不影响拒赔；保险条款中“责任免除”部分均系字体加粗加黑印制，其已尽提示义务。
本院认为，被告蒋百顺提交的保险条款中商业三者险“责任免除”部分（含第七条）字体系加粗印制，交通肇事后逃逸属法律禁止性行为，被告太保苏州分公司就商业三责险部分主张免责有事实和法律依据，本院予以采纳。
三、关于超出交强险限额的损失的赔偿责任
交警部门《道路交通事故认定书》认定，被告蒋百顺、白玉龙负本起事故同等责任，张某无责任。被告白玉龙辩称，蒋百顺驾驶的小轿车减速、控制能力均优于白玉龙驾驶的摩托车，根据优者危险负担原则，同等情况下应考虑双方对交通注意义务的轻重，按机动车的危险性大小及危险回避能力的优越分配交通事故的损害后果；事发后蒋百顺离开现场，致张某未能得到及时救治，扩大了损害后果；同时因蒋百顺离开现场破坏，白玉龙受到伤害后无法回忆事发情形，使白玉龙处于弱势地位；故蒋百顺应承担本起事故更大的责任。被告蒋百顺辩称：蒋百顺、白玉龙均闯红灯，蒋百顺、白玉龙车辆制动能力均合格（提供交警出具的交通事故车辆技术检验报告）；无证据证明因蒋百顺的离开导致损失的扩大，且事发时王某第一时间打电话报警，张某应可得到及时救治，类同于蒋百顺报案的效果；侵权责任法有明确规定，结合道路交通事故认定书明确的事故责任划分，蒋百顺不需超责任范围承担责任；故不认可白玉龙提出的优者危险负担原则及损失扩大情形，蒋百顺、白玉龙应承担同等责任。
本院认为，交警部门既已认定被告蒋百顺、白玉龙的过错行为对事故发生所起作用相当，双方负本起事故同等责任，被告蒋百顺、白玉龙均驾驶机动车，且交警部门认定被告白玉龙负事故同等责任的依据是无证驾驶及违反交通信号，被告蒋百顺离开现场行为在交警部门认定事故责任时亦已作考量，根据法律规定，双方应负同等赔偿责任。被告白玉龙提出的被告蒋百顺应承担本起事故更大责任的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
被告白玉龙另辩称，白玉龙与张某是老乡，是张某生前主动要求乘坐白玉龙车辆，白玉龙并不希望张某搭乘，张某跟白玉龙说过出了事不需白玉龙承担责任，张某的承诺有效，故未拒绝张某搭乘，在搭载期间，白玉龙从未向张某收取任何费用，故对白玉龙好意搭载张某情节，望法院根据相关事实及法律规定，酌情减轻白玉龙20%赔偿责任。原告认为，事发当天张某乘坐白玉龙摩托车的原因及承诺过出事不需白玉龙承担责任属白玉龙单方陈述，其不认可。
经被告白玉龙申请，证人赵某到庭陈述：其与张某是老乡，一起到苏州种田认识相识，张某在甪直种大棚蔬菜。张某去菜场卖菜，在菜场有租赁摊位。其与白玉龙也认识的，白玉龙也种蔬菜，也是其老乡。张某搭乘其车的次数最多，其次是白玉龙，张某还搭乘过李洪祥（音）的车。张某没有给过经常搭乘的车的人任何费用。张某早晨去菜市场基本上是凌晨4时左右，卖菜回来是下午。被告白玉龙认为，证言证明张某与白玉龙之间的好意搭乘关系，张某也从未向白玉龙支付过任何搭乘费用，应适当减轻白玉龙承担的赔偿责任。原告认为，证言无法证明事发前张某与白玉龙之间是否就乘坐白玉龙的车有过其他约定，无法证明张某与白玉龙之间是好意搭乘关系。被告蒋百顺认为，证人与白玉龙、张某是同乡，证言不可信。经本院询问，原告陈述，张某生前去菜场卖菜坐过白玉龙及其他一起种菜的人的车辆，但不是经常乘坐；对张某有无向开车的人付过费用不清楚，无证据证明张某向开车的人付过费用。被告白玉龙另提出，在搭乘中，张某存在过错，张某明知白玉龙无驾驶证，张某应当认识到自己搭乘的风险，故适当减轻白玉龙的责任有事实和法律依据。原告认为，张某无法得知白玉龙的驾驶资格及车辆行驶情况，且该情况与本案事故的发生无直接因果关系；张某儿子（原告朱章超）也陈述平时都是张某的丈夫开车送她去菜场，就当天乘坐了白玉龙的车，故张某对白玉龙的相关情况无法得知，不存在过错。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。审理中，原告认可张某事发时未戴头盔，且张某未核实被告白玉龙是否具有机动车驾驶资格，即冒险乘坐被告白玉龙驾驶的三轮摩托车，其自身对损害的发生具有一定过错，本院根据事故情节，公平酌定原告自担10%的超出交强险限额的损失。其余损失，被告蒋百顺应承担一半（即超出交强险限额的总损失的45%）赔偿责任。超出交强险限额的总损失的其余45%，因现有证据能够证明张某与被告白玉龙之间的好意搭乘关系，可适当减轻被告白玉龙的赔偿责任，本院酌定被告白玉龙承担超出交强险限额的原告总损失的40%的赔偿责任。
原告以被告蒋百顺、白玉龙共同侵权为由，主张被告蒋百顺、白玉龙承担连带赔偿责任。被告蒋百顺、白玉龙对此均不认可。本院认为，被告蒋百顺、白玉龙各自侵权行为直接结合造成被告白玉龙车上乘客张某死亡的损害后果，两者应就各自赔偿责任互负连带责任，原告该诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因被告蒋百顺所驾车辆投保了交强险，应由承保人被告太保苏州分公司在交强险赔偿限额内直接承担赔偿责任，即应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿6372.12元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计116372.12元。超出交强险赔偿限额的714249.50元，由被告蒋百顺承担45%的赔偿责任，即赔付原告321412.28元，因其已预付原告38000元，故尚需赔付原告283412.28元；由被告白玉龙承担40%的赔偿责任，即赔付原告285699.80元；二人互负连带赔偿责任。被告太保苏州分公司第三次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十四条、第五十一条、第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条至第十九条、第二十七条至第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告曾广英、朱广新、朱章超、朱帅、朱艳、朱平、朱雪艳、朱东艳116372.12元；
二、被告蒋百顺于本判决生效之日起十五日内赔付原告曾广英、朱广新、朱章超、朱帅、朱艳、朱平、朱雪艳、朱东艳283412.28元；
三、被告白玉龙于本判决生效之日起十五日内赔付原告曾广英、朱广新、朱章超、朱帅、朱艳、朱平、朱雪艳、朱东艳285699.80元；
四、被告蒋百顺、白玉龙就上述判决确定的债务互负连带赔偿责任；
五、驳回原告曾广英、朱广新、朱章超、朱帅、朱艳、朱平、朱雪艳、朱东艳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4353元、保全费3920元，合计8273元，由原告曾广英、朱广新、朱章超、朱帅、朱艳、朱平、朱雪艳、朱东艳负担1477元，被告蒋百顺、白玉龙各负担3398元。该款已由原告预交，本院不予退还，被告蒋百顺、白玉龙于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 卢慧琴
<div style=\'TEXT','2018-09-27
01:49:25',0,'web',NULL),(22914890,'0d7d5c56-7392-4f85-a51a-a8fb012626c1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
01:49:25',0,'web',NULL);