杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0109民初533号
原告：陈春华
委托诉讼代理人：严淼海，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告：曹春雅
被告：陈国良
被告：陈国强
原告陈春华诉被告曹春雅、陈国良、陈国强民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月30日起诉，本院于同日收件立立预字案件，于2017年1月6日立案受理，于同年2月23日公开开庭进行了审理。原告陈春华的委托诉讼代理人严淼海、被告曹春雅到庭参加诉讼，被告陈国良、陈国强经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈春华向本院提出诉讼请求：1、被告曹春雅、陈国良归还原告借款20万元，并支付该款自2016年11月24日起至实际还清日止按月利率0.5%计算的利息；2、被告陈国强对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月24日，被告曹春雅向原告借款20万元并出具借条1份，约定借期至同年11月23日。被告陈国强自愿提供连带责任担保。案涉借款发生于被告曹春雅、陈国良婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
被告曹春雅辩称，案涉借款明显超出日常生活所需，被告陈国良也未同意借款，案涉借款也未用于家庭共同生活，根据我国婚姻法的相关规定，应属个人债务，陈国良不应承担还款责任。被告曹春雅因朋友需要向原告借款，且借款时说好若还款遇到困难，被告曹春雅在提前支付利息的情况下可以延长借款时间，但原告在还款期限未届满时就开始催讨，并吓唬借款人和担保人称利息可以不要，要求归还本金，后来又称利息加倍可以延长借款时间，才致使双方关系破裂。此外，被告曹春雅在借款当时支付利息4000元，此后又支付利息28000元，共计32000元。综上，希望与原告商量，由原告给予宽限期，被告愿意继续支付利息。
被告陈国良、陈国强未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告陈春华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借据及银行转账凭证各1份，欲证明被告曹春雅因家庭经营所需于2016年5月24日向原告借款20万元，由被告陈国强提供担保，原告交付借款的事实；2、杭州市萧山区民政局于2016年12月29日出具的婚姻登记信息1份，欲证明案涉借款发生于被告曹春雅、陈国良婚姻关系存续期间的事实。经庭审质证，被告曹春雅认为，对证据1中借据落款处借款人签名的真实性不能确定，时间太久记不清楚有没有签过，故申请对该签名的真实性予以笔迹鉴定，对转账凭证的真实性无异议，实际收到款项就是196000元；对证据2无异议。上述证据虽未经被告陈国良、陈国强当庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，虽被告曹春雅以无法确定借据落款处签名是否系其所签为由提出笔迹鉴定申请，但其无法确定的理由仅为时间太久，并未明确否认此签名的真实性，且在庭审调查中，其确认曾出面向原告借款20万元以及原告转账的当天上午，其与原告、被告陈国强一起在办公室写过借据的事实，结合原告确在借据落款日向被告曹春雅转账196000元、被告曹春雅确认该转账款项系其实际收到的借款、借款后其每月支付利息的情况，本院认为可确认该借据的真实性以及原告与被告曹春雅之间的借贷关系，并无对借据落款处借款人签名的真实性进行笔迹鉴定之必要，故对被告曹春雅的笔迹鉴定申请不予准许；对转账凭证以及结婚登记信息，被告曹春雅无异议，本院对其真实性均予以确认。
被告曹春雅为支持其抗辩，在庭审中向本院提交了支付宝转账记录截屏打印件1组以及被告陈国强的微信转账记录截屏打印件1份，欲证明借款后，被告曹春雅及陈国强共向原告支付利息28000元，加上借款时预先扣除的4000元，共计支付32000元的事实。经庭审质证，原告对收到28000元转账无异议，但认为该28000元并非利息，而是原告与被告曹春雅、陈国强做生意过程中的往来款，庭审结束后，原告本人向本院提交书面意见认可其收到曹春雅所述的32000元利息。上述证据未经被告陈国良、陈国强到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，原告确认收到相应利息，故本院对其证明效力予以确认。
根据以上确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年5月24日，被告曹春雅向原告借款20万元，约定借期至2016年11月23日，并口头约定月息2分。被告陈国强自愿作为担保人提供连带责任担保，约定担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。借款后，被告曹春雅在借款日支付利息4000元，后在同年6月至10月期间每月支付利息4000元，同年11月28日，被告陈国强向原告支付利息8000元，以上共计32000元。借款到期后，该款被告曹春雅至今未还，被告陈国强亦未履行担保责任。
另查明，被告曹春雅、陈国良于2015年6月17日登记结婚，借款发生于其两人婚姻关系存续期间。
本院认为：原告与被告曹春雅之间的民间借贷关系合法有效。关于本案的借款金额，借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，但预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金。双方就已支付利息32000元的事实无争议，而该32000元包含借款当日支付的利息4000元，结合原告在借款当日通过转账交付的金额为196000元的事实，应认定预先在本金中扣除了利息4000元，故本案借款本金应为196000元，对被告曹春雅的相关抗辩本院予以采信。此后，被告曹春雅每月支付利息4000元至同年10月，该利息系被告曹春雅自愿支付、未超过年利率36%且没有损害国家、集体和第三人利益，依法予以保护。被告陈国强自愿在2016年11月支付利息8000元，已超过年利率36%，对超过部分即2120元（8000元-196000元×36%÷12个月）依法不予保护，为防止讼累，超过部分予以抵扣本金。综上，被告曹春雅尚欠原告借款193880元（196000元-2120元）未还属实。被告曹春雅、陈国强支付利息至2016年11月份，恰为借期内利息，原告有权主张逾期之日起的利息。现原告自愿按年利率6%主张逾期利息符合法律规定。被告陈国强自愿为被告曹春雅的上述债务提供担保，并约定担保方式和担保期间，未约定担保范围，应认定为全部债务提供担保，原告主张被告陈国强对上述债务的履行承担连带责任符合法律规定。本案诉争的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供有效证据证明该款系被告曹春雅的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按两被告夫妻共同债务处理，被告陈国良负有共同返还的义务。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告陈国良、陈国强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求自行放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曹春雅、陈国良在判决生效后十日内返还陈春华借款193880元，并按年利率6%支付该款自2016年11月24日起至实际履行日止的利息；
二、陈国强对上述第一项确认款项的支付承担连带责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向曹春雅、陈国良追偿；
三、驳回陈春华的其余诉讼请求。
如果曹春雅、陈国良、陈国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4316元，减半收取计2158元，由曹春雅、陈国良、陈国强负担2081元，陈春华负担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉受理费。
审判员 金晓璐
二〇一七年三月三日
书记员 朱琪琪