山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终4360号
上诉人（原审被告）：孔春玲，女，1966年12月17日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
上诉人（原审被告）：赵建民，男，1966年3月19日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：闫惠勇，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：闫安源，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱现花（曾用名邱宪花），女，1960年6月28日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
被上诉人（原审原告）：邱宪芳，女，1970年1月24日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯钰，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵素兰，女，1962年3月19日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
被上诉人（原审被告）：李玉贵，男，1962年8月13日出生，汉族，居民。住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：冯兴云，内蒙古诺敏律师事务所律师。
上诉人孔春玲、赵建民因与被上诉人邱现花、邱宪芳、赵素兰、李玉贵民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院(2016)鲁0829民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔春玲、赵建民上诉请求：不服(2016)鲁0829民初3564号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理本案多处程序违法。严重超期判决，本案为简易程序，应在三个月内审结，而本案自2016年8月11日受理至2017年6月14日判决然后2017年7月20日送达，严重超过几倍审理期限，致使上诉人的房屋一直处于查封状态，不能办理抵押贷款手续，同时严重侵害了原告的权益。法院采信了一审原告未质证的证据，但不给上诉人证据质证。上诉人也向法院提供了录音光盘机文字，法院也未播放。就录音问题至今没有进行核对，但判决书中判决上诉人承担义务均以录音为基本证据。一审法院无视基本审判规则，刻意支持原告的诉讼请求。一审庭审期间，上诉人向法院提交反诉状，要求一审原告返还上诉人孔春玲借款10万元，但法院当庭明示上诉人孔春玲不同意反诉。并明确应当另案处理。而一审判决中对该10万元直接认定为偿还被上诉人借款。上诉人只能认由一审判决对10万元随意认定。本案主体明显错误。本案与邱现花无任何关联，明显主体不适格。二、认定事实错误。上诉人赵建民并非借款人，赵建民与赵素兰系姐弟关系，本案的40万元就是为其介绍的，借款人为赵素兰，款项汇至赵建民银行账户用以偿还赵建民的借款。孔春玲不是保证人，签字并非孔春玲本人书写，只是介绍人或中间人，未在任何情况下明确过承担保证责任。孔春玲为文盲，直至庭审结束孔春玲还没有明确区分保证人和证明人的含义。保证合同为要式合同，以口头形式订立的保证合同不具有法律效力。含糊录音也不能作为认定案件事实的依据。
邱现花、邱宪芳答辩称，一审法院程序合法，审理客观公正，依法应予维持。一审法院即便超期，并不意味着影响该案件的公正处理。一审庭审结束后，在主审法官办公室进行了录音及文字的质证，上诉人不前去质证，视为放弃权利。上诉人起诉的案件嘉祥县人民法院已经立案受理，且被上诉人并不是向上诉人借款10万元，本案一审已经认定。借条上出借人名字为邱现花，故邱现花作为主体适格。该笔款项汇入的是赵建民的银行账户，后由其姐姐向被上诉人出具的借条。一审庭审被上诉人提交的录音中，足以证实上诉人孔春玲在借条上的签字是在其认可的情况下，由其大姑姐就是原审被告赵素兰写下的，是上诉人孔春玲的真实意思表示，故应当认定为担保人。
赵素兰、李玉贵答辩称，一审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，也符合法律程序，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
邱现花、邱宪芳向一审法院起诉请求：2015年4月16日被告孔春玲找到原告邱宪芳说其大姑姐赵素兰借钱，邱宪芳与孔春玲、赵素兰一同来到邱宪芳存款的建设银行，将40万元以转账的方式转给了被告赵建民，后由被告赵素兰向邱宪芳出具了借条，但是借条上出借人的名字系原告邱现花。被告孔春玲为担保人，后经邱宪芳多次追要，被告赵素兰支付了利息18000元，并将原来的借条进行了更换，更换借款时间为2015年10月16日。因邱宪芳买房急需用钱多次找担保人孔春玲追要借款，孔春玲于2016年的2月6日偿还5万元、3月2日偿还2万元、4月12日偿还3万元，三次向邱宪芳支付了利息10万元。请求法院判令上列被告支付借款40万元，并按约定支付自借款之日至还款之日的利息，本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，2015年4月16日被告孔春玲找到原告邱现花，称其大姑姐赵素兰借款，原告邱现芳与被告孔春玲、赵素兰一起到建设银行以转账的方式将40万元汇至被告赵建民的账户。同年10月16日被告赵素兰向原告邱现芳出具了“今借到邱宪花现金肆拾万元整（400000）月息1分5厘（1.5）借条”，约定月息1分5厘。借条上出借人的名字书写的原告邱现花，而实际出借人系原告邱现芳，被告赵素兰在借条上书写了担保人孔春玲的名字。被告孔春玲分别于2016年2月6日、3月2日、4月12日偿还原告邱宪芳5万元、2万元、3万元；2016年8月10日、8月17日、9月13日、10月14日原告邱现芳分别从被告赵素兰中国邮政储蓄银行活期存折取款1000元、2500元、2500元、4370元。后经原告追要未付，原告诉来本院。
一审法院认为，原告邱宪芳以转账的方式将40万元汇至被告赵建民的账户，且被告赵建民对涉案原告转账40万元予以认可；被告孔春玲分别于2016年2月6日、3月2日、4月12日偿还原告邱宪芳5万元、2万元、3万元；2016年8月10日、8月17日、9月13日、10月14日原告分别从被告赵素兰中国邮政储蓄银行活期存折取款1000元、2500元、2500元、4370元及被告赵素兰以个人名义向原告邱现芳出具了借条。事实清楚，证据充分。本院对上述事实予以确认。关于被告孔春玲分三次偿还的借款及原告邱现芳分别从被告赵素兰中国邮政储蓄银行活期存折四次取款，应根据抽本还息的方法计算，具体计算方式为：借款期限为2015年10月16日借款40万元，月息1.5%,截止2016年2月6日，偿还50000元，期限110天，应偿还本金28000元，利息22000元，余额372000元；截止2016年3月2日，偿还20000元，期限14天，应偿还本金17396元，利息2604元，余额354604元；截止2016年4月12日，偿还30000元，期限40天，应偿还本金22907.92元，余额331696.08元；截止2016年8月10日，偿还1000元，期限129天，计息21394.40元，本金不动，应从利息中扣减1000元，余息20394.40元；截止2016年8月17日，偿还2500元，期限6天，计息995.09元，本金不动，利息20394.40元+995.09元-2500元=18889.49元；截止2016年9月13日，偿还2500元，期限27天，计息4477.90元，本金不动，余息20867.39元；截止2016年10月14日，偿还4370元，期限30天，计息4975.44元，本金不动，余息21472.83元。综上，截止2017年6月14日，尚欠本金331696.08元及利息21472.83。关于借条上书写的借到邱现花现金，实际上出借人为原告邱宪芳，所产生的民事权益由原告邱宪芳享有。关于原告要求被告李玉贵承担还款责任的请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告赵素兰、孔春玲承担还款责任的问题，鉴于被告赵素兰以其本人名义向原告出具了借条，形成借贷风险，应视为连带责任担保，应承担担保责任，；被告赵素兰在借条上书写了被告孔春玲的名字，被告孔春玲虽未在借条上签名，但从2016年2月原告邱宪芳与被告孔春玲录音来看，被告赵素兰所签的孔春玲的名字是征得被告孔春玲的同意，能够证明被告孔春玲为涉案借款自愿承担担保责任，应视为连带责任担保，对此被告孔春玲亦应承担担保责任。综上，被告赵建民作为实际用款人，应承担清偿责任；被告赵素兰、孔春玲应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决：一、被告赵建民于判决生效之日起10日内偿还原告邱宪芳借款本金331696.08元及利息21472.83元，并自2017年6月14日起至本院指定的履行期间届满之日止，以331696.08元为本金按约定利率1.5％计付利息。二、被告赵素兰、孔春玲对上述被告赵建民的债务承担连带清偿责任。逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告邱现花、邱宪芳的其他诉讼请求。案件受理费3650元，保全费2520元，由被告赵建民负担。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于一审法院程序是否违法问题，一审法院超期审理违反了法律规定，但是，为了使本案尽快得到处理，本院并不因此而对本案发回重审。一审卷宗第78页至第84页是本案上诉人和被上诉人对双方提交的录音及文字材料的质证笔录及质证意见，因此，上诉人关于录音材料及文字未予质证的上诉理由本院不予支持。上诉人孔春玲10万元款项问题一审法院已经审理并作出认定，符合法律规定。关于主体问题，一审法院已经认定实际上出借人为邱宪芳，所产生的民事权益由邱宪芳享有。关于本案借款人问题，借条明确写明借款人为赵素兰，根据合同的相对性，本案借款人应认定为赵素兰，一审法院认定有误，本院予以纠正。关于上诉人孔春玲是否承担担保责任，经过一审质证的2016年2月被上诉人邱宪芳与上诉人孔春玲录音来看，被上诉人赵素兰所签的孔春玲的名字是征得上诉人孔春玲的同意，能够证明上诉人孔春玲为涉案借款自愿承担担保责任。综上所述，上诉人赵建民上诉理由成立，本院予以支持。上诉人孔春玲上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销嘉祥县人民法院(2016)鲁0829民初3564号民事判决；
二、被上诉人赵素兰于判决生效之日起10日内偿还被上诉人邱宪芳借款本金331696.08元及利息21472.83元，并以331696.08元为基数，自2017年6月14日起至实际给付之日止，按1.5%月利率计算其余利息；
三、被上诉人孔春玲对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人邱现花、邱宪芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3650元，保全费2520元，由被上诉人赵素兰负担；二审案件受理费6598元，由上诉人孔春玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘纯子