四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川32民终29号
上诉人（原审被告）：徐宇彤。
委托代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：左永才。
委托代理人：郑伟，四川法隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川煤矿基本建设工程公司，住所地成都市上翔街31号。
法定代表人：税建文，四川煤矿基本建设工程公司总经理。
委托代理人：倪元新，四川聚仁德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川煤矿基本建设工程公司成都分公司，住所地成都市上翔街31号。
负责人：薛常金，四川煤矿基本建设工程公司成都分公司��理。
上诉人徐宇彤因与被上诉人左永才、四川煤矿基本建设工程公司（以下简称川煤建公司）、四川煤矿基本建设工程公司成都分公司（以下简称川煤建公司成都分公司）合同纠纷一案，不服四川省九寨沟县人民法院（2016）川3225民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年03月13日公开开庭进行了审理。上诉人徐宇彤及委托代理人左昌勇、被上诉人左永才委托代理人郑伟、被上诉人川煤建公司委托代理人倪元新到庭参加了诉讼，川煤建公司成都分公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未委托代理人参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人徐宇彤上诉请求：一、依法撤销或改判四川省九寨沟县人民法院（2016）川3225民初78号民事判决书第一项内容；二、案件诉讼费由被上诉人承担。��实和理由：1.上诉人系被上诉人四川煤矿基本建设工程公司成都分公司九寨沟县白马加油站项目负责人，在该工程上的事务行为是履行职务行为；2.被上诉人四川煤矿基本建设工程公司与上诉人存在经济事务关系，但并不能以此将被上诉人的九寨沟县白马加油站施工项目对外的经济责任由上诉人个人承担。
被上诉人左永才答辩称，二审答辩意见与一审起诉状一致，即左永才于2006年在徐宇彤承建的九寨沟白马加油站从事工程劳务，徐宇彤负责管理和支付工程劳务费，左永才及所带班组按要求完成了加油站站房、综合用房、大棚及后期徐宇彤又要求的风貌改造的劳务。到工程完成止，经徐宇彤确认的劳务费共计731,570.00元，但左永才实际只收到劳务费351,570.00元，余款38万元徐宇彤以工程未正式验收结算一直未支付给左永才。经左永才多次催要，2015年3月25日，徐宇彤向左永才出具欠条，称结算后支付，但至今仍未支付。因此，请人民法院依法判令徐宇彤、川煤建公司、川煤建公司成都分公司连带承担向左永才支付工程劳务款38万元及资金利息并承担案件诉讼费。
被上诉人川煤建公司辩称，原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人川煤建公司成都分公司经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。川煤建公司称川煤建公司成都分公司系其分公司，该公司已未实际经营，尚未完成注销工商登记，川煤建公司称该分公司的债权债务由其承接管理。川煤建公司成都分公司的答辩意见与川煤建公司的答辩意见一致。
被上诉人左永才向一审法院起诉请求：1.判令徐宇彤、川煤建公司、川煤建成都分公司连带承担向左永才支付工程劳务款38万元及资金利息；2.案件受理费由徐宇彤、��煤建公司、川煤建成都分公司承担。
一审法院认定事实：2006年7月27日，川煤建公司成都分公司与徐宇彤签订了内部承包工程合同，合同约定由徐宇彤作为白马加油站项目部负责人负责修建九寨沟白马加油站，后徐宇彤在施工过程中将部分劳务以口头约定的形式将部分工程交予左永才班组。九寨沟白马加油站于2007年9月竣工，2014年12月15日，该工程经四川天道建设工程项目管理咨询有限公司审核，审定工程结算总价为2,955,699.00元，核减549,524.37元，审减率为15.68%。2015年3月25日，川煤建公司向中国石化销售有限公司四川绵阳石油分公司出具了“九寨沟白马加油站工程拨付确认函”，该函确定了中国石化销售有限公司四川绵阳石油分公司已向川煤建公司足额支付了九寨沟白马加油站的工程款2,955,699.00元。2015年3月25日，徐宇彤向左永才出具了尚欠原告九寨沟白马加油站工程、材料、人工剩余款项38万元的欠条，2015年12月2日，徐宇彤向川煤建公司出具“承诺书”，其向川煤建公司承诺：“九寨沟白马加油站的所有债务已全部足额支付，今后该项目若有任何债务均与公司无关，由徐宇彤个人承担”。
一审法院认为：一、徐宇彤向左永才出具的“欠条”的效力问题。在一审辩论中，川煤建公司认为该欠条是不真实的，是徐宇彤与左永才恶意串通损害川煤建公司的行为。徐宇彤对此欠条的真实性予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，川煤建公司并未向一审法院提交相关证据来证明该“欠条”的真实性，应承担举证不能后果。该“欠条”系徐宇彤真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。二、本案的争��焦点在于如何认定徐宇彤向左永才出具欠条的行为是个人行为还是代表川煤建公司成都分公司的行为。首先，九寨沟白马加油站于2006年9月开工，于2007年9月竣工，徐宇彤作为川煤建公司成都分公司九寨沟加油站项目部的负责人组织工人对九寨沟白马加油站进行了施工，工程结束后，2007年9月21日对九寨沟白马加油站民工工资进行了结算，总金额为731,570.00元，但徐宇彤于2015年3月25日向左永才出具欠条：“今欠到左永才九寨沟勿角白马加油站工程、材料、人工剩余款项人民币38万元”，并注明“原欠条原件已收回，余款30日内付清”，由于左永才及徐宇彤未提供相关证据证明上述证据之间有关联性，且欠条签署时间为2015年3月25日，在审理期间徐宇彤未向原审法院提交其签署欠条时的授权委托书，事后也未得到川煤建公司成都分公司的认可，其虽在“九寨沟白马加油站工程款拨付确认函”及“关于九寨沟白马加油站工程结算的承诺”上有签名，同时川煤建公司在上述文件加盖公章仅能证明川煤建公司对此行为的确认，但这并不能代表川煤建公司有授权其对外出具欠条的权利；其次，徐宇彤向左永才出具欠38万元的欠条上只有徐宇彤的签字和按印，并无川煤建公司、川煤建公司成都分公司及九寨沟白马加油站项目部的印章；再者，徐宇彤是于2015年3月25日向左永才出具欠38万元的欠条，且注明“余款30日内付清”，于2015年12月2日向川煤建公司承诺：“九寨沟白马加油站的所有债务已全部足额支付，今后该项目若有任何债务均与公司无关，由徐宇彤个人承担”，同时川煤建公司向徐宇彤结款336,864.24元，其明知对外尚欠38万元，而又向川煤建公司承诺所有债务已全部足额支付。综上，徐宇彤向左永才出具欠条的行为系无权代理行为，应由��为人徐宇彤自行承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六第一款、第十七条、第十八条之规定，判决：一、徐宇彤应在判决书生效之日起十日内一次性支付左永才工程材料款、人工费共计人民币38万元（大写：叁拾捌万元整），并支付从2015年4月25日至判决书确定的金额实际支付完毕之日止的资金占用利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回左永才的其他诉讼请求。案件受理费7,000.00元，由徐宇彤负��。
本院二审中，上诉人徐宇彤、被上诉人左永才、被上诉人川煤建公司、被上诉人川煤建公司成都分公司均未向法庭提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明，涉案九寨沟白马加油站工程是由中国石化销售有限公司四川绵阳石油分公司发包，川煤建公司承包。二审庭审中，徐宇彤、川煤建公司均陈述川煤建公司将承包的九寨沟白马加油站工程转包给了徐宇彤。
2015年12月2日，徐宇彤向川煤建公司出具的承诺书中载明：“该项目的所有债务已全部足额支付，今后该项目若有任何债务与公司无关，由徐宇彤个人承担，挤占挪用资金责任，一切经济和法律后果由徐宇彤承担。与公司无关。（注：此次结款336864.24元，由于之前历次拨付款都预扣了工程款，由于各种原因无法核实、税票、成本票据，也无法核实，存在争议，公司同意尽快核实后解决。）”
川煤建公司成都分公司已无业务经营，尚未注销工商登记，其债权债务已由川煤建公司承接。
本院认为，涉案九寨沟白马加油站工程是由川煤建公司从中国石化销售有限公司四川绵阳石油分公司处承包，川煤建公司在承包了该工程后又将其承包的工程转包给徐宇彤。2015年3月25日，徐宇彤向左永才出具了“欠左永才九寨沟县勿角白马加油站工程材料人工剩余款项38万元”的欠条，二审庭审中徐宇彤认可该欠条内容真实。该欠条虽系徐宇彤以“四川煤矿基本建设公司白马加油站项目部”名义向左永才出具，但在该欠条上无川煤建公司、川煤建公司成都分公司的印章，事后也未得到川煤建公司、川煤建公司成都分公司的追认。故徐宇彤出具欠条的行为系其个人行为。且徐宇彤于2015年12月2日向川煤建公司出��的承诺书承诺“今后该项目若有任何债务与公司无关，由徐宇彤个人承担”。因此，该欠条上的材料人工剩余款项38万元应由徐宇彤负责清偿。徐宇彤称其行为是代表公司的行为，公司应当承担责任的理由不成立，本院不予支持。徐宇彤在二审中称，一审判决对承诺书后面注明的“此次结款336864.24元，徐宇彤与川煤建公司之间拨付的预扣工程款需要核实……”的内容未表述完整。但该承诺书后面注明需要核实的为预扣工程款、税票、成本票据等内容，该内容是徐宇彤与川煤建公司之间的结算内容，与本案所涉的38万元欠款无关。因此，承诺书载明的需要核实的内容不影响本案涉案38万元款项事实的认定。
综上，上诉人徐宇彤的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。据此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民���诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由徐宇彤承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 成 香
审判员 刘 育 兰
审判员 罗 晓 碧
二〇一七年三月二十二日
书记员 罗让扎西