湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初7718号
原告：赵德庆，男，汉族，1963年10月27日出生，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人:雷天仁，湖南琨霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张天娇，湖南琨霖律师事务所律师。
被告：湖南望岳建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区杜鹃路768号。
法定代表人:黄江胜，董事长。
被告：赵延军，男，汉族，1970年2月1日出生，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人罗晓军，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人贺大为，湖南金州律师事务所律师。
原告赵德庆诉被告湖南望岳建设工程有限公司（以下简称望岳公司）、被告赵延军建设工程分包合同纠纷一案,本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵德庆的委托诉讼代理人雷天仁、张天桥，被告赵延军的委托诉讼代理人罗晓军到庭参加了诉讼。被告望岳公司经本��传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵德庆向本院提出诉讼请求（变更后的）：1．判令被告望岳公司和被告赵延军向原告支付“月湖公园藏珑工程项目”属于原告的质保金300000元，并从原告起诉之日起按银行同期贷款利率标准的两倍向原告支付利息，至上述款项全部还清之日止；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：赵德庆、赵延军共同和望岳公司签订了两份《建筑施工劳务分包合同》，约定“月湖公园藏珑工程”第二期B区地下室、2-6栋和第三期地下室、2-9、2-10等劳务工程由赵德庆和赵延军共同施工，劳务工程款、质保金总计44129758.18元，望岳公司己支付43521179元，尚有608579.18元（后经核算此数额有误，实际数额大约为50-60万，具体数额不明）质保金是否支付存疑。赵德庆和赵延军系合伙关系，两人共担风险、共享收益。赵德庆负责在申请支付劳务工程款和质保金的申请书上签字，赵延军负责工程款和质保金的结算、收款，以及财务账目的保管。现赵延军拒绝出示账目和收款凭证，赵德庆有理由相信赵延军已收到上述50-60万元质保金。对于利益分配问题，赵德庆和赵延军于2016年元月21日共同结算确认为：1．赵延军应找补赵德庆425605.5元（因这笔款项无争议，赵延军答应会支付给赵德庆，因此不予起诉）；2，但有一笔16万直接付赵德庆，还有一笔待查，约50-60万；3．望岳公司约129万判决为123万。第二项的50-60万质保金，暂计算为60万，查清后以实际数额为准。根据赵德庆和赵延军的合伙协议，该质保金赵德庆应分得30万，应由望岳公司和赵延军应支付给赵德庆。原告多次向被告一、被告二催要上述欠款，均��被告拒绝，综上，鉴于两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至人民法院，望判如所请。
被告望岳公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。
被告赵延军辩称，一、原告与被告望岳公司系建设工程合同关系，原告与被告赵延军系建设工程合伙关系；2、赵延军与原告在合伙期间应收取的望岳公司退还的质保金，应当由望岳公司直接返还；3、原告与赵延军在质保金608579元之前的合伙工程期间的财务，双方已经办理了结算手续，在办理结算手续之后，赵延军并没有收到望岳公司返还的质保金，反而原告收到了望岳公司退还的部分质保金。所以赵延军并没有法律和合同义务向原告支付质保金；4、请求法院依法驳回原告对赵延军的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、2010年9月5日，原告赵德庆（乙方、承包方）、被告赵延军（乙方、承包方）与湖南望岳建设工程有限公司双瑞藏珑项目部（甲方、望岳建筑公司2-9栋和2-10栋项目部）签订了《建筑施工劳务承包合同》一份，该合同的主要内容是，甲方将“月湖公园藏珑三期工程”发包给承包方施工，以大包干的承包方式将建施图和结施图中除注明以外的工作内容全部包干给乙方施工，工程名称是：藏珑三期地下室、2-9栋、2-10栋；建筑规模：建筑面积大约70000平方米，其中地下室大约8000平方米，2-9栋地上28层、地下一层，2-10栋地���一层、地上32层；……；承包方式与计量价格：(1)本工程项目采用大包干形式，包工不包料（所有内外架和防护设施为包括材料在内）（包质量、包工期、包安全、包文明施工、包测量放线和测量仪器）；本项目工程经甲乙双方共同达成协议，承包单价为每平方米278.8元；一次性大包干给乙方……；工程质量、安全、进度保证金：合同签订后承包人向甲方交保证金，每栋50万元，两栋共计100万元，保证金退还时间为完成正负零上二层退还给承包人，如承包人原因造成进度不能满足甲方要求，甲方另行安排其他队伍进入施工，所发生的费用从承包人的保证金中扣除……工程款支付方式；第一次付款为；基础至±o完成后20天办理付款，本次付款按承包人投标报价的各分项工程��予计量支付，支付已完成确定合格分项工程量的60%；第二次付款为；主体12层完成后20天办理付款，本次付款按承包人投标报价的各分项工程给予计量支付，支付已完成确定合格分项工程量的60%（累计完成工程量不超过60%）；第三次付款为；主体22层完成后20天办理付款，本次付款按承包人投标报价的各分项工程给予计量支付，支付已完成确定合格分项工程量的60%（累计完成工程量不超过60%）；第四次付款为；主体全部封顶、室内外墙砌筑完成至20层完成后20天办理付款，本次付款按承包人投标报价的各分项工程给予计量支付，支付已完成确定合格分项工程量的60%（累计完成工程量不超过60%）；室内外装饰工程、门窗框、外墙构件全部完成，外脚手架全部拆除给予支付确定合格工程量的80%(累计完成工程总款不超过80%)；室内外墙面装饰���楼地面、和其它零星工程全部完成、通过业主相关部门和质检站竣工验收合格后20天内，按已确定完成工程量的90%支付工程款(累计完成工程总款不超过90%)；本工程竣工资料通过长沙市行政主管部门竣工验收备案合格、工程资料验收通过备案后20天内、按双方已确定完成工程量的总价款97%支付（累计完成工程总款不超过97%）；本工程全部竣工验收合格后、余款3%作为工程质量保修金，两年保修期满30天内全部付清所有工程款；……。合同还对违约责任、双方职责、服务承诺、现场签证、工伤事故责任等事项进行了约定。
2009年12月9日，原告赵德庆（乙方、承包方）、被告赵延军（乙方、承包方）与湖南望岳建设工程有限公司双瑞藏珑项目部（甲方、望岳建筑公司藏珑B区地下室、2-6栋项目部）签订了《建筑施工劳务承包合同》一份，该合同的主要内容是，甲方将“月湖公园藏珑二期工程”发包给承包方施工，以大包干的承包方式将建施图和结施图中（除注明由甲方分包工程以外的工程）全部包干给乙方施工，工程名称是：藏珑B区地下室、2-6栋；建筑规模：建筑面积大约37000平方米，其中地下室大约15000平方米，地上24层、地下二层；……；承包方式与计量价格：(1)本工程项目采用大包干形式，包工不包料（所有内外架和防护设施为包括材料在内）（包质量、包工期、包安全、包文明施工、包测量放线和测量仪器）；本项目工程经甲乙双方共同达成协议，承包单价为每平方米257元；一次性大包干给乙方……；工程款支付方式；l、B区地下室、2-6栋劳务工程款支付方式；第一次付款为；基础结构施工至12层、(15天内)且砌体完成至5层支付第一次款。本项目按已完成确定的工程量每平方米70元支付给乙方；2、B区地下室、2-6栋、第二次付款为；基础至主体结构封顶、(15天内)且砌体完成至20层，按已确定完成工程量每平米支付110元工程款（累计支付款不超出110元）；3、内外墙装饰完成、外架拆除后30天内、按已确定完成工程量的80%支付工程款。（累计完成工程总款的80%）；4、室内外墙面装饰、楼地面和其它零星工程全部完成、通过相关上级部门和质检单位竣工验收合格后30天内，按已确定完成工程量的90%支付工程款。（累计完成工程总款不超过90%）；5、B区地下室、2-6栋土建、安装工程全部竣工验收合格、工程资料验收通过备案后100天内、按双方已确定完成工程量的总价款97%支付。（累计完成工程总款不超过97%）；6、��工程全部竣工验收合格后、余款3%作为工程质量保修金，两年保修期满30天内全部付清所有工程款。……。合同还对违约责任、双方职责、服务承诺、现场签证、工伤事故责任等事项进行了约定。
上述合同签订后，赵德庆、赵延军组织人员进场施工。工程完成后，各方当事人因工程款给付、质保金退还等问题产生纠纷，赵德庆遂诉至本院。
二、在庭审过程中，原告赵德庆就完成两份劳务合同的工程量以及质保金向本院提交了：1、《月湖*藏珑结算总表》四份，分别是：⑴落款时间为2014年1月27日《月湖*藏珑结算总表》后附有《2-6-7-8-9-10栋工程款收入详单》以及《月湖*藏珑湖上国际花园项目部2008-2014年报表》；⑵落款时间2016年8月26日《月湖*藏珑结算总表》后附有《2-6-7-8-9-10栋劳务结算总表》、《藏珑2-6-7-8-9-10栋劳务完工结算书》、《藏珑二期劳务工程结算表》、《月湖*藏珑湖上国际花园项目部2008-2013年报表》；⑶落款时间2016年8月26日《月湖*藏珑结算总表》后附有《月湖*藏珑湖上国际花园项目部2008-2013年报表》、《2-6-7-8-9-10栋劳务结算总表》、《藏珑2-6-7-8-9-10栋劳务完工结算书》、《藏珑二期劳务工程结算表》；⑷落款时间2016年8月26日《月湖*藏珑结算总表》后附有2013年10月19日赵德庆与赵延军的对账表、《月湖*藏珑湖上国际花园项目部2008-2012年报表》、2016年9月4日赵德庆与赵延军的对账表、《2-6-7-8-9-10栋进账单》、《2-4-5、3-1-2栋进账单》、《湘江锦绣二期结算明细》；2、2014年12月2日赵德庆向项目部提交的《关于退还质保金的申请报告》；3、2011年4月14日的收据三张；4、2016年元月21日、2016年9月8日赵德庆与赵延军的结算说明。被告赵延军对上述证据无异议。
被告赵延军向本院提交了：1、长沙市岳麓区人民法院（2014）岳莲民初字第00082号民事判决书；2、2014年12月2日赵德庆向项目部提交的《关于退还质保金的申请报告》；拟证明赵延军与赵德庆之间的结算是清楚的，望岳公司目前还有120余万元的工程款没有支付给赵延军；在2014年12月2日以后，望岳公司是将质保金支付给赵德庆，没有通过赵延军。原告赵德庆质证后认为，对证据1的真实性无异议，但是与本案无关；对证据2的真实性无异议，但是赵德庆认为即使是望岳公司付出了质保金，也是付给了赵延军，至于赵延军是否收到，双方对此产生了争议，也是本案的由���。
原告赵德庆与被告赵延军认可，双方是合伙关系，没有订立书面合伙协议。
以上事实有《建筑施工劳务承包合同》、《月湖*藏珑结算总表》以及附件、《关于退还质保金的申请报告》、（2014）岳莲民初字第00082号民事判决书、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：合法的债务应当得到清偿。本案的争议焦点首先是原告赵德庆主张的质保金是否成立，即被告望岳公司是否收取质保金或扣留了相应的工程款作为质保金未退还给原告赵德庆，或被告赵延军领取了被告望岳公司退还的质保金后未及时给付原告赵德庆；其次是质保金的金额。民事诉讼的一般举证规则是“谁主张、谁举证”，原告赵德庆对于自���的诉讼主张，有责任提交证据予以证明。对此，围绕原告赵德庆提交的证据，本院分析如下：
一、被告赵延军的责任问题。根据原告赵德庆与被告赵延军的陈述，双方是合伙关系，合伙承揽了被告望岳公司分包的“月湖公园藏珑三期工程”和“月湖公园藏珑二期工程”。原告赵德庆要求被告赵延军退还质保金，应当提交被告赵延军收取了原告赵德庆的质保金，或被告赵延军领取了应当退还原告赵德庆质保金而未退还的证据。在本案中，原告赵德庆未提交上述证据，原告赵德庆没有完成举证义务，应当承担举证不能的后果，故原告赵德庆要求被告赵延军退还质保金的诉求，本院在本案中不予支持；
二、质保金的金额以及被告望岳公司在本案中的责任。原告赵德庆与被告赵延军与项目部签订了《建筑施工劳务承包合同》，尽管被告望岳公司未到庭参加诉讼，但是根据被告赵延军提交的其与被告望岳公司在长沙市岳麓区人民法院诉讼的（2014）岳莲民初字第00082号案件的判决可以得出，原告赵德庆与被告赵延军合伙承揽了被告望岳公司分包的“月湖公园藏珑三期工程”和“月湖公园藏珑二期工程”。根据《建筑施工劳务承包合同》的工程款支付条款即“本工程全部竣工验收合格后、余款3%作为工程质量保修金，两年保修期满30天内全部付清所有工程款”的约定，原告赵德庆要求被告望岳公司支付工程质保金的条件有：1、工程总价款的确定；2、工程竣工满两年。对此，原告赵德庆应当向本院提交其与被告望岳公司的结算依据，以及工程竣工验收备案资料。纵观原告提交的结算资料，尽管证据上冠以结算表、结算单等名称，但是没有被告望岳公司的盖章确认，或被告望岳公司委托、指定的工作人员的签名认可，故原告赵德庆提交的结算凭证不足以证明工程价款数额，质保金的金额也无法确定。原告赵德庆也未提交涉案工程竣工验收的相关证据，原告赵德庆要求被告望岳公司支付质保金的条件未成就。原告赵德庆没有完成举证义务，应当承担举证不能的后果，故原告赵德庆要求被告望岳公司退还质保金的诉求，本院在本案中不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：
驳回原告赵德庆的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由原告赵德庆承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘伟
人民陪审员 余鑫
人民陪审员 刘霜
二〇一八年六月十二日
代理书记员 宋敏