山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)晋05民终字298号
上诉人（原审被告）山西泽州珏山旅游开发有限责任公司。
法定代表人毋定坤，任公司董事长。
委托代理人闫欣，山西权康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西宏创科贸有限公司。
法定代表人翟军芳，任公司经理。
委托代理人韩燕龙，山西君宜律师事务所律师。
上诉人山西泽州珏山旅游开发有限责任公司（以下简称珏山旅游公司）因股权转让纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院(2015)泽民初字第1257号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人珏山旅游公司的委托代理人闫欣，被上诉人山西宏创科贸有限公司（以下简称宏创科贸公司）的委托代理人韩燕龙到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原判查明：2010年7月23日，原告宏创科贸公司与被告珏山旅游公司共同出资100万元设立山西珏山食品有限公司，其中原告宏创科贸公司出资60万元。2012年5月7日，原、被告双方签订了《珏山食品有限公司经营协议》，约定由原告独立经营公司，期限为三年，每年支付被告25万元红利。2013年5月23日，原、被告双方签订了《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，两份协议就双方股权如何转让、转让金额及支付时间、剩余水票如何处理、投资收益如何扣除、财产移交等事项进行了约定。协议部分内容：1、原告将持有的山西珏山食品有限责任公司60%的股权以60万元的转让价格转让给被告，在合同签订后三日内支付（《股权转让协议》的第二、三条）；2、被告在中止经营协议后给付原告180万元补偿款，协议当日支付160万元，剩余20万元在全部移交完毕半年后支付（《股权转让补充协议》第一条第2项）；3、关于水票的处理，被告接管之日起，回收原告在市场上流通的10000张水票，超出的水票以每张7元的价格从补偿余款中扣除；市场流通的水票上限为13000张，超出部分珏山水以每张12元、清泉水以每张7元的价格从补偿余款中扣除；被告回收的10000张水票包括光大银行已取走的250张水票（《股权转让补充协议》第四条）；4、原告在独自经营期间每年支付被告25万元投资收益，截止2013年5月7日尚欠52390.8元未付，可从补偿款中扣除（《股权转让补充协议》第五条第4项）。协议签订后，原告按约完成了移交手续，被告于2013年6月5日,支付了原告120万元，之后，被告以市场上远不只10000张水票为由拒绝支付尚欠的120万元。
原判认为，原、被告于2013年5月23日所签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应当按照《股权转让协议》及《股权转让补充协议》的内容履行各自的义务，按照两个协议的内容，被告在签订协议之日起就应当支付原告补偿款160万元，三日内应当支付转让金60万元，也就是说被告在2013年5月26日就应当支付原告220万元，被告于2013年6月5曰才支付了原告120万元，巳构成违约。原告要求被告继续履行支付100万元的主张，本院应当支持；按照《股权转让补充协议》第五条第4项的约定，原告在独自经营期间每年支付被告25万元投资收益，截止2013年5月7日尚欠52390.8元未付，可从补偿款中扣除，被告应当支付原告补偿款为94,7609.2元。由于被告的违约给原告造成的损失，被告也应当承担。被告2013年6月5日支付了原告120万元，应视为原告对所有的财产已移交，按照《股权转让补充协议》第一条第2(2)项，“全部移交完毕半年后，无特殊争议事件发生，被告支付原告余款20万元”。2013年12月5日，被告就应当支付该款项，被告未支付，构成违约，原告要求被告支付该款项及其利息，本院应当支持。被告以“被告在接管公司后发现对外水票不只10000张，到目前为止，对外水票涉及金额达40余万元，严重影响了公司的正常经营”没有有效证据证明，本院不予支持。被告可收集到有效证据后作另行起诉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第九十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山西泽州珏山旅游开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告山西宏创科贸有限公司补偿款94,7609.2元及该款所产生的利息（自2013年6月5日起至归还之日按同期银行贷款利率计息）；
二、被告山西泽州珏山旅游开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告山西宏创科贸有限公司补偿款20万元及该款所产生的利息（自2013年12月5日起至归还之日按同期银行贷款利率计息）。
上诉人山西泽州珏山旅游开发有限责任公司的上诉理由：1、原审认为上诉人未在2013年12月5日前支付被上诉人相关款项，构成违约，该事实认定存在错误。《股权转让补充协议》约定“若无特殊争议事件发生，上诉人应在移交半年后支付余款20万元”，但事实上，上诉人在支付被上诉人120万元后即出现了回收水票超出10000张的情况，双方协调后一直未予解决，现争议搁置至今。上诉人向被上诉人支付20万元的前提条件不成立，余款20万元应在争议消除之日支付，而非手续移交半年后即2013年12月5日。因此，上诉人未予支付20万元余款不构成违约，也不应支付逾期利息，原审判决认定事实存在错误。2、除原审予以认可的52390.8元投资收益外，被上诉人经营期间使用的水电费仍未结清，应在股权转让补偿款中扣除。根据《股权转让补充协议》约定，食品公司经营期间的水电费按食品公司经营协议标准由山西宏创科贸有限公司缴纳。上诉人在庭审结束后发现被上诉人未缴纳2012年11月份至2013年5月份水电费，数额共计12748元。因此，该笔费用应当在股权转让补偿款中予以扣除。3、原审认定上诉人提供证据系孤证、缺乏证明效力明显错误。上诉人向法庭提交的明细表是以回收的宏创水票为依据，经统计得出的水票数量、水票金额明细，是有加盖宏创公司印章的水票原件加以佐证的，并非孤证，故该份证据具有证明力。同时，上诉人在法庭审理过程中也明确强调了回收的水票存放于上诉人处，因数量庞大，提供不便，如法庭对统计的明细表有异议，可以调查核实或延期举证。但原审法院并未在本着查清案件事实的情况下予以调查或准予延期，进而得出上诉人证据系孤证，缺乏证明效力的认定，明显错误。故上诉请求依法撤销（2015)泽民初字第1257号民事判决书，改判上诉人不承担还款责任。
根据双方当事人的诉辩陈述，庭审归纳双方的主要争议焦点为：1、上诉人未在2013年12月5日前支付被上诉人20万元款项是否构成违约及是否应支付逾期利息？2、上诉人称在庭审后发现被上诉人未缴纳2012年8月份至2013年5月份水电费数额共计12748元，该笔费用是否应在股权转让补偿中予以扣除？3、上诉人提供的宏创水票明细表的证据是否系孤证，缺乏证据效力？
针对第一个焦点，上诉人提供如下证据：1、2010年5月6日签订的《珏山食品有限责任公司经营协议》一份，证明上诉人与被上诉人对山西珏山食品有限公司经营及双方权利义务的约定。2、2013年5月23日签订的《股权转让协议》及《股权转让协议补充协议》各一份，证明双方在协议中约定：在全部移交半年后，无特殊争议事项支付余款20万元。3、回收水票明细表两份，2013年6月至12月之间收水票17977张，证明上诉人在2013年至2015年间回收的被上诉人的水票数量为19000多张。超出了协议约定的水票数量。4、《企业信息查询单》一份，证明双方对财产移交，在工商局备案转让的时间是2013年7月10日。即使是移交半年后支付相应款项，也非是一审法院所说在2013年12月5日支付。5、2016年3月3日泽州县工商和质量监督管理局出具证明一份，证明珏山食品有限公司于2013年7月10日进行公司变更时将公章、财务章交由有关部门。
被上诉人质证认为：1、对证据1、2的真实性无异议。上诉人称是12月5日之前，我认为该时间不正确，20万元根据协议约定在2013年11月23日就应支付。协议是2013年5月23日签订的，协议约定转让补偿款是协议签订当日支付160万元，但上诉人在协议当天根本没有支付，直到6月5日才支付了120万元，这个支付时间首先就违反了协议的约定，所以我们不认可上诉人的观点。2、关于水票回收明细表，这个表完全是上诉人一方自己单方制作的，并未得到被上诉人一方的认可，对我方来说没有任何效力。3、《企业信息查询单》没有加盖泽州县工商行政管理局的印章，真实性无法认可。4、泽州县工商和质量监督局的证明只能证明双方是不是在这一天进行了股权登记或移交。
对上诉人提供的证据1、2，双方均无异议，本院予以采信。对证据3，属于单方证据，也无法充分证明就“该特殊事项”与对方进行过协商，本院不予采信。对证据4、5，属于二审庭审中提供，在原审未予提供，且与本案无关联性，本院不予采信。
针对第二个焦点，上诉人提供2002年11月至2013年5月间水电费的明细9份，用以证明被上诉人在经营珏山食品有限公司期间尚欠水电费12748元，并说明电费在财务账目上有记录，水费是公司内部统一进行补贴，所以水费一般不上公司财务帐。
被上诉人质证认为，1、上诉人因为他们自己的工作失误在一审中没有提出反诉。2、根据司法解释的规定在二审中提出该请求应当另行起诉。3、根据上诉人提供的证据无法明确12748元的费用，其账册中无法显示该数额，我们不予认可。
上诉人的该项主张，本院认为属于在第二审程序中，上诉人新增加独立的诉讼请求，按照最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第328条之规定，上诉人可行起诉。
针对第三个焦点，上诉人提供如下证据：1、山西珏山食品有限公司水票样板5张，证明被上诉人在经营食品公司期间对外流通5种水票。2、山西珏山工贸有限公司水票样板5张，证明上诉人在接手山西珏山食品有限公司之后将原山西珏山食品有限公司变更为山西珏山工贸有限公司后对外流通5种水票，明确区别上诉人在接手水厂之后与被上诉人经营水厂期间的水票有所不同。3、统计《回收水票明细表》所依据的截止到2015年12月底回收的被上诉人经营期间的水票共计41036张，金额共计443478元，其中不包含2013年认可的10000张水票。上面都是珏山食品有限公司的章，有的还有宏创电脑的名称。水票分5种，有桶装水、箱装水、清泉水三样，价格也不一样。
被上诉人质证认为，1、上诉人提交的三份证据全部是新证据，根据司法解释的规定，超过举证期限提供，应当责令上诉人说明理由并进行训诫、罚款。2、对上诉人提交证据的真实性我们无法认定。根据补充协议约定，公章已经全部移交给本案的上诉人，是否上诉人自己加盖的印章说不清楚，对其真实性，我方不予认可。3、上诉人说的数量问题，收了多少张从来没有人告诉我方。3、上诉人所提水票证据，这是上诉人自己放弃了举证的权利，一审中完全可以拿到法庭，也可以申请法庭查证，但上诉人没有这说做，法律后果应由其自己承担。
上诉人提供的证据1、2、3在一审庭审中未提供，也不属于一审庭审程序结束后新发现的证据，故本院不予采信。上诉人可收集到有效证据后另行起诉。
经庭审举证、质证，根据可采信的证据，本院查明的事实与原判查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年5月23日签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，属于依法成立的合同，合法有效。对当事人双方具有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定履行各自的义务，一方违约应向对方承担违约责任。按照《股权转让补充协议》第一条第2项之规定，“全部移交完毕半年后，无特殊争议事件发生，被告支付原告余款20万元”，从本院查证事实看，上诉人2013年6月5日支付了原告120万元，应视为上诉人与被上诉人对所有财产移交完毕，且至今上诉人也未提供证据证明双方就“特殊争议事件”有过协商的事实，故上诉人所提未予支付20万元余款不构成违约及也不应支付利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人称在庭审结束后发现被上诉人未缴纳水电费共计12748元的上诉理由，因该诉请属于在二审中新增加的诉讼请求，故依照司法解释的规定可另行起诉。关于上诉人所提接管公司后发现被上诉人经营期间对外水票已达41036张，金额共计443478元，要求从补偿款中扣除的理由，由于上诉人一审庭审中仅提供《水票回收明细表》，确系单方证据，在二审庭审提供的证据又不属于新的证据，故上诉人可在收集到有效证据后另行起诉。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16979元，由上诉人山西泽州珏山旅游开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨泽民
审 判 员 段全会
助理审判员 梁 卉
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杜 刚