四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1415号
上诉人（原审被告）：贺超，男，1990年10月2日出生，汉族，住眉山市东坡区，
委托诉讼代理人：许永承，四川省眉山市永成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：辜睿，男，1986年9月13日出生，汉族，住眉山市东坡区，
委托诉讼代理人：李火源，四川孟鸣律师事务所律师。
上诉人贺超因与被上诉人辜睿合伙协议纠纷一案，不服四川省东坡区人民法院于2017年9月11日作出的（2017）川1402民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贺超及其委托诉讼代理人许永承、被上诉人辜睿及其委托诉讼代理人李火源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺超上诉称：一、请求撤销眉山市东坡区（2017）川1402民初3090号民事判决，查清事实后改判驳回辜睿的诉讼请求或将本案发回重审；二、由辜睿承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院受理本案程序错误，违背一事不二理原则。本案贺超与辜睿之间的经济纠纷已经达成调解协议并由东坡区法院出具民事调解书予以了结。二、一审法院认定事实不清导致判决结果错误。贺超不欠辜睿投资款，本案作为证据认定的借条和调解书是贺超提供的，不是一审法院认定的辜睿提供的。辜睿向一审法院提交的单据不能证明是合伙期间的开支。贺超仅在辜睿处工作三月，并不是一审认定的贺超领取了4月到11月的工资，在辜睿向贺超出具借条时双方的合伙关系已经解除，并且进行了清算，所以辜睿才向贺超出具借条载明借款和工资共计3.5万元，后来辜睿未根据借条履行义务，贺超起诉后在法院主持下达成调解，至此辜睿和贺超的经济纠纷已经完全了结。
辜睿答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。辜睿和贺超之间的民间借贷和合伙协议纠纷是两个不同的法律关系，本案不存在一事不再理的情况。贺超没有证据证明已经履行合伙协议中支付投资款的义务，应当向辜睿支付尚欠投资款。
辜睿向一审法院起诉请求：判令贺超立即支付辜睿为其垫付的合伙投资款7万元。
一审法院经审理查明事实：辜睿于2014年起开始投资大江东文化旅游有限公司真人CS项目。2015年4月21日，辜睿、贺超签订《大江东文化旅游有限公司真人CS项目协议》，主要约定“甲方：贺超。乙方：辜睿。经协商，甲乙双方就大江东文化旅游有限公司大旺山景区真人CS项目达成以下协议：一、真人CS项目由甲方自筹资金70000元（柒万元整），其中1万元（壹万元整）作为保证金，6万元（陆万元整）作为购买30套装备，同时负担CS教练职务，教练工资为2500元／月，甲方可监管财务。二、甲、乙双方经营管理时间为三年（即2015年6月1日至2018年5月31日止），经营期间除去保养、人工工资等其他开支后利润分成按乙方甲方比例7:3分成，每场结算。…”。协议签订后，辜睿、贺超合伙经营该项目至2015年12月。贺超也领取了2015年4月至11月期间的教练工资。2015年12月合伙终止后，双方未进行结算。
庭审中，贺超陈述2015年4月21日，其在辜睿租的东坡区双赋园小区4楼或5楼房屋内签订上述协议时，就现金给付了辜睿协议约定的资金7万元。当时仅贺超、辜睿在场，因双方感情较好且贺超认为不是借款不需出具收据，就未叫辜睿出具收条。对此，辜睿否认，辩称上述协议是双方在东坡区金花乡大江东文化旅游有限公司内签订。贺超没有给付过协议约定的资金7万元。
庭审中，辜睿陈述财务是其负责，双方请贺超妻子李雪梅做账，账本是李雪梅管理。对此，贺超否认，辩称李雪梅只负责做卫生，账本是辜睿管理。
一审法院认为，贺超、辜睿合伙经营真人CS项目，有《大江东文化旅游有限公司真人CS项目协议》及双方陈述为证，依法对该合伙事实予以确认。《大江东文化旅游有限公司真人CS项目协议》是当事人双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按照该协议约定履行义务。贺超辩称其已在签订协议时向辜睿现金出资7万元，但因双方感情较好且认为不是借款不需出具收据，就未叫辜睿出具收条。对此，辜睿否认。贺超也未进一步举证证明其出资情况。双方合伙经营几个月后，合伙事务终止，双方亦未进行结算。因法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故贺超上述辩解理由不充分，依法不予采纳，其应当支付辜睿为其垫付的合伙投资款7万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：贺超于本判决生效之日起十日内支付辜睿垫付的合伙投资款人民币7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，减半后收取775元，由贺超负担。
本院在二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审补充查明：2015年6月24日，辜睿向贺超出具《借条》载明：“今借到贺超人民币35000元（大写叁万伍仟元正）。备注一：叁万伍仟元含工资及杂费；备注二：九月份还8000-10000元，十二月份到一月份还剩余的70%；备注三：剩余尾款三个月还清；备注四：今日以前的借条作废。借款人：辜睿2015年6月24日。”贺超起诉辜睿民间借贷纠纷案，经眉山市东坡区人民法院审理于2017年4月5日作出（2017）川1402民初172号民事调解书，内容为：一、辜睿在2017年10月5日前偿还贺超借款35000元；二、贺超放弃其他诉讼请求。双方在二审庭审中均认可合伙关系已解除，但在解除的具体时间上存在争议。本院二审查明的其余案件事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案是否属于合伙协议纠纷；二、辜睿是否为贺超垫付7万元合伙投资款。
关于本案是否是合伙协议纠纷的问题。2015年4月21日，双方当事人签订的《大江东文化旅游有限公司真人CS项目协议》涉及两个公民各自提供资金、实物等，合伙经营，共同劳动，符合个人合伙的性质特征。贺超自认辜睿出具35000元借条包括贺超出借辜睿30000元以及其三个月的工资。辜睿对借款事项予以否认，认为其借条中的35000元包括在合伙经营期间贺超垫付的各项开支以及贺超的工资，对此贺超予以否认。但双方均认可借条中载明的款项与合伙经营结算的款项无关。因此，本院认为，对于贺超认为其与辜睿之间的合伙协议纠纷已经眉山市东坡区人民法院作出的（2017）川1402民初172号民事调解书予以了结的主张，未提供相关的证据予以证实，依法应不予支持，本案应当属于辜睿与贺超之间的合伙协议纠纷。
关于辜睿是否为贺超垫付7万元合伙投资款的问题。辜睿和贺超均认可二人签订《大江东文化旅游有限公司真人CS项目协议》，共同经营真人CS项目，但双方对辜睿是否为贺超垫付7万元合伙投资款存在异议。本案系辜睿起诉要求贺超支付垫付的7万元合伙投资款的诉讼，辜睿应当承担举证证明其为贺超垫付款项的证明责任，但其未提交相关证据予以证实，且贺超对辜睿帮助垫付7万元合伙投资款的事项予以否认。因此，根据谁主张谁举证的原则，辜睿应当承担举证不能的法律后果。
此外，2015年6月24日，辜睿向贺超出具《借条》载明：“今借到贺超人民币35000元（大写叁万伍仟元正）。备注一：叁万伍仟元含工资及杂费；备注二：九月份还8000-10000元，十二月份到一月份还剩余的70%；备注三：剩余尾款三个月还清；备注四：今日以前的借条作废。借款人：辜睿2015年6月24日。”辜睿自认该借条系其主动向贺超出具。此借条的出具时间在双方签订合伙协议之后，辜睿作为有完全民事行为能力的自然人，若其为贺超垫付7万元合伙投资款，按照常理应当在借条中载明是否对7万元的垫资款予以抵扣，或者另行出具相关的字据予以说明，但本案中双方均陈述对于是否存在7万元的垫资款的事实没有任何字据等证据予以证实，仅有辜睿的单方陈述。进一步佐证了辜睿未为贺超垫付7万元合伙投资款的事实。因此，辜睿请求贺超支付7万元垫资款的诉讼请求，依法应不予支持。
综上所述，贺超的上诉请求成立，予以支持。一审法院对于举证责任的分配不当，认定事实错误，应予以更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初3090号民事判决；
二、驳回辜睿的诉讼请求。
一审案件受理费775元，由辜睿负担；二审案件受理费1550元，由辜睿负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 东
审判员 罗卫平
审判员 覃 棱
二〇一七年十一月二十九日
书记员 喻 静