湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘31民终808号
上诉人（原审被告）：彭杰平，男，1992年1月5出生，土家族。
被上诉人（原审原告）：向明瑾，女，1991年5月4日出生，土家族。
委托诉讼代理人：申若然，湖南新世纪律师事务所律师。
上诉人彭杰平与被上诉人向明瑾所有权纠纷一案，彭杰平不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭杰平，被上诉人向明瑾的委托诉讼代理人申若然到庭参加诉讼，被上诉人向明瑾经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
彭杰平的上诉请求：1、撤销原判；2、改判诉争车辆所有权系上诉人与被上诉人按份共有；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定该车系被上诉人全部出资不是事实。一审判决以“原告与吉首市华欣汽车贸易有限公司签订《汽车销售合同》，且交付了全部购车款，汽车销售方为原告个人出具了购车发票”，认定诉争车辆所有权系被上诉人所有不是客观事实。购车款共计39万元，是上诉人、被上诉人双方父母共同出资所交，其中上诉人父母出资12.8万元，不是被上诉人个人全部交付。客观事实是：上诉人与被上诉人于2014年5月相识，在谈婚论嫁举行订婚之前，上诉人与被上诉人及双方家人邀约共聚吉首市商业城农家菜馆商谈双方结婚事宜。该次商谈的结果为：上诉人与被上诉人均同意，为了上诉人与被上诉人婚后幸福及出行方便，由上诉人家与被上诉人家共同出资为上诉人与被上诉人购买车子。具体出资是上诉人家里出资12.8万元，不够的钱由被上诉人出资。对于车子的型号、价格当时均无商定。同年的8月15日，在双方订婚之日，上诉人家按约给付了购车款12.8万元，另还有其他价值约7万余元的物品。订婚之后，被上诉人便与上诉人共同生活，双方及双方的家人多次到吉首各家车行选购车子，2014年10月27日，双方及双方的父母均选中了吉首华欣汽车贸易有限公司的一辆奥迪Q3小车，当天便支付了定金1万元，11月16日给付28万元，购车款共计29万元中有上诉人家出资的12.8万元。二、一审判决以车辆管理部门进行的车主登记，认定被上诉人为车辆的所有权人错误。诉争奥迪Q3湘UIMJ**小车系动产，根据《物权法》第6条、第23条、第25条之规定，动产物权不是以登记作为权属所有凭据，且车辆管理部门登记的车主，并非所有权人。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》也明确规定，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准许或者不准许上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关等级的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。一审判决以机动车登记为被上诉人名字且没有登记上诉人为共有人，从而认定诉争车辆为被上诉人所有，显然认定事实错误，没有法律依据。三、一审判决认定上诉人给付被上诉人购车款12.8万元为彩礼，缺乏证据予以支持。一审判决在被上诉人未提交任何证据证明的情况下，直接认定12.8万元具有彩礼性质实属错误。上诉人向一审判决提交的证据以及证人出庭作证均证实12.8万元为购车款，婚礼当天的视频录像也清晰地记录了车辆是随其他嫁妆一起迎送至上诉人家里。若该车系被上诉人的个人财产，被上诉人的家人则不会将车随同其他嫁妆一起交付到上诉人家中。虽然诉争车辆的购车款是从被上诉人母亲的银行卡支付、诉争车辆的上户登记时被上诉人的名字，但在本案中，无论是从签订购车合同、支付购车款、以及车辆上户等均无疑不与双方约定婚约、订婚、付款12.8万元给被上诉人家庭、最后到双方登记结婚的时间相互关联，不能以结婚证上登记的时间作为车辆权属的认定凭据。
被上诉人向明瑾答辩称：1、被答辩人主张订婚当天赠与的12.8万元彩礼是诉争车辆的购置款与事实不相符合。因为从12.8万元彩礼的赠与时间、地点、原因等因素来看，显然是被答辩人为与答辩人缔结婚姻关系而按照吉首地区的风俗习惯赠送的彩礼，而不是被答辩人辩称的购车款。另外，对于该笔12.8万元赠送的彩礼，根据庭审查明的情况，答辩人于当天便根据风俗习惯向被答辩人退还（退盘）8000元，剩余的12万元已由答辩人用于双方缔结婚姻所需。其中购买的嫁妆有：格力立式空调一台、格力挂式空调一台、液晶电视一台、冰箱一台、全自动洗衣机一台、空气源热水器一台、沙发一套、抽油烟机一台、床上用品若干套（包括价值一万多的蚕丝被一床）。另外，还为被答辩人购买价值2万余元的黄金项链一条、双方到外地拍摄婚纱照花费2万余元，双方购买婚戒各一只花费1万余元。再加上其他婚姻花费，被答辩人所赠予的12.8万元的彩礼已经全部用完，甚至答辩人还因为双方置办的嫁妆和结婚花费过多、彩礼过少，不得不再自掏腰包用于举办结婚酒席和其他花费。2、答辩人认为，该奥迪Q3小车无论是从购买时间、付款时间、购车资金来源，还是从上户时间来看，均在双方结婚登记2014年12月9日之前。并且，从上户信息来看，首次上户登记所有人也是答辩人向明瑾。因此，该奥迪Q3小车依法应为答辩人的婚前个人财产，其所有权应归答辩人所有。
被上诉人向明瑾向一审法院起诉请求：1、依法确认原告婚前购买的奥迪Q3小车为原告婚前个人财产；2、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年8月的一天，被告彭杰平与原告向明瑾按照当地风俗举行认亲仪式，被告送往原告家中12.8万元礼金和其他物资，当日，原告返还被告礼金8000元。原告向明瑾在2014年10月27日与吉首市华欣汽车贸易有限公司签订《汽车销售合同》，并于当日支付定金1万元。2014年11月16日，原告母亲舒红艳用自己的银行卡代原告向汽车销售方通过银行转账支付28万元购车款，汽车销售方于2014年11月18日开具正规发票，2014年12月1日，原告对其购买的奥迪Q3汽车（发动机号：474362、车架号：LFV3B28U7E3062875）进行首次车辆上户，登记车辆所有人为原告向明瑾，车牌号：湘U1MJ**。2014年12月9日，原告向明瑾与被告彭杰平登记结婚。
一审法院认为：本案是所有权确认纠纷。争议的焦点为原告向明瑾购买的湘U1MJ**车辆是否为原告婚前个人财产。原、被告于2014年12月9日登记结婚，在此之前，原告与吉首市华欣汽车贸易有限公司签订《汽车销售合同》，且交付了全部购车款，汽车销售方为原告个人出具了购车发票，且车辆管理部门进行了初始登记，登记该车辆所有权人为向明瑾个人所有，没有共有人登记。故该车辆应认定为原告婚前个人财产。根据《中华人民共和国物权法》第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：原告向明瑾所有的湘U1MJ**号车辆为向明瑾婚前个人财产。案件受理费100元，减半收取50元，由原告向明瑾负担。
二审中，双方无新证据向法院提交。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的诉争在于登记在被上诉人向明瑾名下的奥迪Q3小车的所有权归属问题。上诉人诉称支付了12.8万元用于出资购买涉案小车，因而应按份享有所有权。而实际上，该车在双方办理婚姻登记手续之前已登记在女方向明瑾名下，且该车的付款方式是由女方母亲舒红艳通过银行卡转账支付，按照物权登记对抗主义的原则及《婚姻法》的相关规定，涉案小车应为女方向明瑾的婚前个人财产。
至于上诉人称所支付的12.8万元并不属于彩礼，而是出资购买汽车的款项的观点，显然不符合湘西地区的风俗习惯。所谓“彩礼”，是男方为了迎娶女方而向女方父母支付的聘金，依照湘西地区风俗习惯的理解，加之双方按照传统风俗习惯，举行了订婚仪式，上诉人支付给被上诉人女方家庭的12.8万元在本质上应视为“彩礼”。加之陪嫁的嫁妆本身就是归属于女方个人所有，故即使涉案奥迪Q3在婚礼当天随其他嫁妆进男方家门，也不改变其作为女方向明瑾婚前个人财产的事实。
本案中，由于购买奥迪Q3汽车所支付的款项部分来源于男方彭杰平所给付的彩礼款，则应按《婚姻法》司法解释二中关于“彩礼的处理规则”处理。但由于上诉人彭杰平并未提出返还彩礼之诉，则本院对这部分事实不予实体认定，如彭杰平认为侵犯其自身合法权益，可以与向明瑾家人协商或者通过法院起诉解决争议。
综上所述，上诉人彭杰平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人彭杰平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向才文
审 判 员 曾浩恒
审 判 员 田竺青
二〇一六年十一月十七日
代理书记员 龚立春
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。