吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0202民初1957号
原告：马贵，男，1959年11月11日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。
被告：矫���君，男，1956年10月19日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：石修栾，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。
第三人：李富海，男，1959年1月3日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
第三人：姜洪蔚，女，1968年2月6日生，汉族，退休工人，住吉林市昌邑区。
原告马贵与被告矫基君、第三人李富海、姜洪蔚农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘忠军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马贵及其委托代理人赵志刚、被告矫基君的委托代理人石修栾、第三人李富海、姜洪蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马贵诉称：诉讼请求：1、请求法院依法认定原、被告签订的《承包地流转协议书》有效，继续履行；2、请求法院依法判令被告与第三人所签《承包地流转协议书》无效，返还土地，赔偿损失；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年10月7日，原告与被告经协商一致签订《承包地流转协议书》，约定被告自愿将家庭联产承包地7亩流转承包给原告，承包期限自2014年10月7日至被告土地承包到期为止。原告2014年10月7日前一次性按每亩1300元承包价给付所有承包费人民币9100元，现金支付；地上现有所有树木、苗木全部归原告，被告不干涉原告对树木、苗木经营买卖；如土地征收，原告享有承包地青苗及附着物的全部补偿费或地上附着物及青苗的均价补偿费的60%。协议签订后，原告按照协议的约定，向被告给付了一年的土地承包费9100元，对承包的土地实际占有，并投入大量资金、人力对承包地整理、经营。2015年9月，原告按照约定向被告要求交纳第二年的承包费，被告拒绝收取，并说地不包给原告了，我的地愿意包谁包谁。原��听说被告将地包给第三人，原告找到第三人，第三人说与我无关，原告与被告及第三人协商多次未果。被告在与原告的承包地流转协议书未解除之前与第三人签订承包地流转协议书，并对原告所有的土地上的树木、苗木进行处理，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失。原告依法来院告诉，请求法院支持原告的诉讼请求，作出公正的裁判。
矫基君辩称：一、原告诉请与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。矫基君与马贵确实签订过承包协议书，原告应按约定在2015年10月7日前交付所有承包费，但至今答辩人未收到原告给付的承包费。因此，答辩人认为该合同已经没有履行协议的基础，原告没向答辩人交付土地承包费，合同已经自行解除，答辩人自然有权自行处理自己的承包地。这一条在协议书第七条第一款约定明确。合同应依法依约履行。本案中，双方已在《承包流转协议书》中明确了原告支付承包费的方式为:2015年10月7日前交付所有承包费即100100元。原告只支付了2014年当年一年的承包费，没有支付剩余全部承包费，不符合合同约定。合同解除要件已经成就，答辩人行使解除权依法有据，合情合理。二、原告诉请没有法律依据，并超过法定的主张权利时效。原告因未按合同约定履行，根据《合同法》第九十四条第四款规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，符合合同解除的条件。原告的行为致使合同无法履行，答辩人的合法权利受到了实质性侵害。基于原告无法履行双方签订的土地承包协议中约定的义务，该协议已经无法履行。第三人与答辩人签订的承包合同依法有效，合同履行过程中没有《合同法》第五十二条规定的合同无效情形。不存在需要赔偿���损失的情形。原告是在2017年4月才提出诉讼，即使该合同侵犯了他的合法权益，已经超过一年的合同可撤销、可变更期间，原告也丧失了胜诉的时效时间。更何况地上没有任何附着物，不存在赔偿损失一说。已经有人民法院生效的裁判文书确定了第三人与被告签订的土地承包合同有效，但因第三人违约已经解除的客观事实。诉争土地为基本农田，合同约定是除了苗木种植还有耕种经济作物，2014到2015年度耕种周期已经结束，是耕种了当年收割的农作物，取得了粮种补贴和各种直接补贴，没有种植苗木的事项。综上，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
姜洪蔚述称：我们是2015年10月1日和被告签订的合同，在这之前，2015年6月5日时我们在地里除草，我雇被告媳妇等人干活，干活的时候被告媳妇就说，我包的地钱不准成。我说你要是不包给原告，包给我也行。7月15日二次除草的时候，被告的媳妇又说起来包地的事，我就同意了。之后被告的媳妇给李富海打电话，要去交地租。我们是10月1日交的地租9100元，签的合同。实际交租日期是10月1日，但是合同日期写的10月7日，是为了与原告的合同不冲突。
李富海述称：2015年10月初原告找过我几次，说为什么卖我的树，我说是我承包的。其他同姜洪蔚答辩意见。
经审理查明：矫基君系吉林市昌邑区九站街道通溪村五组村民，马贵系吉林市昌邑区九站街道建设村三组村民。2014年10月7日，矫基君与马贵签订《承包地流转协议书》，约定：矫基君将其家庭承包地7亩转包给马贵，转包价每亩每年1300元，承包期限自2014年10月7日至矫基君土地承包期到期为止。该协议第七条第（1）项约定：马贵必须于2015年10月7日前交付所有转包费，逾期矫基君有权另行转包。协议第九条还规定：现有土地上所有树木、苗木全部归马贵所有，矫基君不得干涉马贵对树木、苗木的经营买卖。同时，马贵向矫基君交纳了2014年至2015年期间一年转包费9100元。2015年10月7日前马贵未按协议约定交付后期所有转包费。
2015年10月7日矫基君遂与姜洪蔚、李富海签订《承包地流转协议书》，将上述承包地转包给李富海、姜洪蔚。耕种一年后，李富海、姜洪蔚二人与矫基君因转包费问题产生争议，诉至本院，请求判令矫基君继续履行承包地流转协议书约定的义务，本院作出（2016）吉0202民初3070号民事判决书，以双方合同已经解除为由，判决驳回了李富海、姜洪蔚的诉讼请求。二人不服提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民终724号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
认定上述事实的证据有：原告提供的1、2014年10月7日矫基君与马贵签订的��承包地流转协议书》1份、收条1张、矫基君与姜洪蔚、李富海签订的《承包地流转协议书》（影印件）1份；被告提供的吉林市中级人民法（2017）吉02民终247号民事判决书（复印件）1份；以及庭审中当事人陈述。
本案焦点问题：1、原、被告之间签订的《承包地流转协议书》是否有效，合同权利、义务是否终止；2、被告与第三人签订的《承包地流转协议》是否有效；3、被告应否返还原告土地和赔偿损失。
本院认为：合同双方应当按约定履行合同义务。矫基君与马贵所签订的《承包地流转协议书》中第七条第（1）项明确约定：马贵必须于2015年10月7日前交付所有转包费，逾期矫基君有权另行转包。此条约定的“所有转承包费”应当理解为2015年10月7日至二轮土地承包期届满期间的所有转包费。马贵在庭审中称其于2015年10月7日前向矫基君交地租，矫基君拒收，但矫基君一方否认马贵前述主张。依举证责任分配原则，马贵对自己提出的事实主张，应当承担举证证明责任，否则即应承担对自己不利的法律后果。因而对马贵主张的上述事实因其举证不能，不予认定。马贵未按合同约定交纳转包费，属于未履行合同主要义务，而矫基君按协议第七条第（1）项约定有权解除合同，故可予认定双方之间合同已于2015年10月7日解除。故原告马贵诉讼请求第一项中要求确认协议有效问题，对此双方并不存在争议，无需裁判；而要求继续履行合同及返还土地，因合同已解除，不予支持。
马贵第二项诉请中关于确认“被告与第三人所签《承包地流转协议书》无效”问题，对此，基于两审法院已生效判决认定的内容可知，矫基君与李富海、姜洪蔚之间的《承包地流转协议书》有效且已解除。本院不再赘述。
请求赔���损失一节。双方流转土地为耕地，即使有马贵所种经济林木，也非地上不可移动附属物，自协议解除的合理时间内，马贵就应当将其林木自行迁出被告土地，亦不涉及损失赔偿问题。故马贵申请对流转土地上林木、苗木价值进行鉴定，因损失事实并不存在，本院未予准许。其请求赔偿损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马贵的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘忠军
二〇一七年九月六日
书记员 丁国丽