福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第386号
原告欧晓，女，1994年11月20日出生，汉族，务工，浦城县人，住浦城县，现住柘荣县。
委托代理人钟谢兴，柘荣县法律援助中心律师。
被告陈宜铃，男，1962年8月11日出生，汉族，柘荣县人，经商，住柘荣县，现住柘荣县。
委托代理人陈少斌（系被告陈宜铃、黄雪凤之子），男，1993年3月20日出生，汉族。
委托代理人孙锦泉。
被告黄雪凤，女，1965年8月23日出生，汉族，柘荣县人，经商，住柘荣县，现住柘荣县。
委托代理人陈少斌（系被告陈宜铃、黄雪凤之子），男，1993年3月20日出生，汉族。
委托代理人孙锦泉。
被告林建斌，男，1977年3月23日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县，现住福安市城南南湖花园D区。
被告中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司。住所地：福鼎市五十米大街中立商住楼D幢11号4层，组织机构代码证号：71738252-8。
法定代表人赖娣勇，经理。
委托代理人伍金凤，福建之秀律师事务所律师。
原告欧晓与被告林建斌、陈宜铃、黄雪凤、中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司（以下简称“平安财保福鼎支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧晓及其委托代理人钟谢兴，被告黄雪凤、陈宜铃及其委托代理人陈少斌、孙锦泉，被告林建斌、平安财保福鼎支公司委托代理人伍金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧晓诉称，2013年11月17日19时10分，其乘坐被告陈宜铃、黄雪凤之子陈少雄驾驶的二轮摩托车从东源前往柘荣城关，行经城北线赤岭路段时，与被告林建斌驾驶的闽J×××××号中型厢式货车相撞，造成陈少雄当场死亡、原告受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，原告于当天被送往闽东医院治疗至2014年2月9日，后转院至福建医科大学附属第一医院住院治疗至2014年3月6日出院。经柘荣县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告林建斌与死者陈少雄负本起事故同等责任，原告对本起事故不负责任。被告林建斌驾驶的闽J×××××号中型厢式货车机动车交强险和三者商业险均投保于被告平安财保福鼎支公司。本案交通事故造成原告医疗费、鉴定费、交通费、住宿费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、营养费、精神抚慰金等损失共计362110.45元，扣除被告陈宜铃、黄雪凤已支付211610.95元外，余款150499.5元被告尚未赔偿。因此，原告请求人民法院判决被告平安财保福鼎支公司在机动车交强险范围内赔偿原告损失，其中精神抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿；余款由被告平安财保福鼎支公司在三者商业险范围内按50%责任比例赔偿原告损失；被告陈宜铃、黄雪凤按50%责任比例赔偿原告损失；不足部分由被告林建斌和被告陈宜铃、黄雪凤按责任比例赔偿。
被告陈宜铃、黄雪凤辩称，首先，其并非本案适格被告。本案死者陈少雄行为虽然构成侵权，依法应当承当侵权赔偿责任，但陈少雄在未承担侵权责任之前已经死亡，其因死亡而丧失民事权利能力，因此其不享有民事权利，也不承当民事义务。而陈少雄生前应当承担民事义务依照继承法第三十三条规定，应当用其遗产进行清偿，因此要求陈少雄父母陈宜铃、黄雪凤承当赔偿责任没有法律依据。其次，被告陈宜铃、黄雪凤虽然针对陈少雄的死亡之交通事故已经提起民事赔偿诉讼，但该案尚未审理终结，即使法院支持被告陈宜铃、黄雪凤的诉讼请求，所判得死亡赔偿金仅仅是对死者亲属物质损失的赔偿，也不属于死者陈少雄遗产。第三，若法庭支持原告对被告陈宜铃、黄雪凤的诉讼请求，请法庭依法核实赔偿数额，在被告陈宜铃、黄雪凤获得死亡赔偿金的前提下合理分配承担份额。此外被告陈宜铃、黄雪凤在事故发生后已经先行垫付原告医疗费20多万元，请求在判决保险公司理赔时一并处理。第四，被告平安财保福鼎支公司提出的10%绝对免赔率证据不足，不应予以支持。综上所述，将陈宜铃、黄雪凤列为本案被告不当，依法请求驳回原告主张其二人承担赔偿责任的诉讼请求。
被告平安财保福鼎支公司辩称，第一，根据保险条款的约定结合事故认定书，原告的经济总损失应当扣除10%的绝对免赔率由被告林建斌承担。因为，柘荣县公安局交警大队作出的柘公交认字（2013）第15号《道路交通事故认定书》，被告林建斌驾驶机动车载物超过核定载重量，该行为与事故的发生有直接因果关系；根据《平安机动车辆保险条款》第一章第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”所以，本案的损失应当扣除10%的绝对免赔额。第二，本起事故造成一死一伤，被告平安财保福鼎支公司应当在交强险限额范围内，根据两名受害人各自损失比例进行赔偿。第三，被告平安财保福鼎支公司所承保的车辆闽J×××××号货车在事故中承担同等责任，在超过交强险限额范围的损失，根据保险合同条款的约定在合理损失范围内承担50%的赔偿责任。第四，原告主张的赔偿项目及数额存在如下不合理之处：1、医疗费应当以原告就医的正式票据为准，根据原告向法庭提交的证据，原告实际支出医疗费总额为191466.49元，与原告主张196666.49元不符。同时根据保险合同约定，应当扣除非医保部分费用由被告林建斌承担；2、鉴定费不属于保险赔偿范围；3、交通费应当以实际赴外就医产生的交通费票据为准，本案原告缺乏符合法律规定的证据，应不予支持；4、住宿费缺乏证据予以支撑，该部分费用已经包含在医疗费的陪伴费中；5、误工费：事故发生之日止原告为19周岁，应当提供因本起事故造成原告实际误工损失的证明；若支持误工费，本案误工天数应当计算至定残前一日，扣除双休日，并按照农、林、渔、牧平均收入标准计算；6、护理费应以实际护理支出或护理人员误工损失为准，若支持护理费，应当按照农、林、牧、渔标准计算，天数应当按照原告鉴定结论中的60天计算；7、住院伙食补助费标准偏高，应按30元／天计算；8、残疾赔偿金原告应充分举证证明其适用城镇居民标准计算，而原告没有相关证据证实其为城镇居民；9、后续治疗费尚未实际发生，不具有确定性，应待实际发生后另行起诉，且主张金额偏高；10、营养费缺乏医疗机构出具的相关意见予以支持，且金额偏高；11、精神抚慰金金额偏高。
被告林建斌辩称，其与被告平安财保福鼎支公司签订保险合同时，因合同字迹太小并不清楚合同内容；且被告平安财保福鼎支公司提供的投保单声明系事后让其补签，其根本不知晓签署之内容。因此，被告平安财保福鼎支公司不应当扣除10%的绝对免赔率。
原、被告双方共同认可的事实有：1、本案事故发生经过；2、本案事故造成原告受伤、陈少雄死亡和两车损坏的事实；3、道路交通事故认定书中认定的事实及其责任认定。4、被告平安财保福鼎支公司对本案肇事车辆承保的交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；三者商业险赔偿限额为500000元。
原、被告双方的争议焦点有：1、被告陈宜铃、黄雪凤主体是否适格问题；2、被告平安财保福鼎支公司主张之10%的绝对免赔率应否由被告林建斌承担问题；3、原告医疗费中的非医保费用及鉴定费是否属保险赔偿范围问题；4、原告残疾赔偿金的适用标准以及计算问题；5、本案医疗费、交通费、住宿费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损害赔偿金、营养费等赔偿项目是否合理问题。
在审理过程中，原告欧晓向本院提供如下证据：
证据1、交通事故认定书，用于证明本案交通事故造成原告欧晓受伤和陈少雄死亡的事实；陈少雄与被告林建斌应负本案交通事故同等责任，原告不负事故责任的事实。
证据2、⑴闽东医院疾病证明书、入院记录、手术记录单、检查报告单、出院记录；⑵福建医科大学附属第一医院疾病证明书、入院记录、住院病案首页、手术记录单，住院病案附页、检查报告单、出院记录，用于证明原告因本案交通事故受伤医院治疗、术后营养支持治疗以及后续治疗为17000元的事实。
证据3、医疗费发票、疾病证明、鉴定费发票、医疗费用清单、交通费发票，用于证明原告因本案交通事故造成医疗费、鉴定费、交通费损失的事实。
证据4、鉴定书，用于证明原告的损伤为三个十级伤残，误工损失为180日的事实。
证据5、保险单，用于证明被告林建斌驾驶的闽J×××××号机动车交强险和三者商业险均投保于被告平安财保福鼎支公司的事实。
证据6、被告林建斌基本信息、公证书，用于证明被告林建斌的身份情况以及被告陈宜铃、黄雪凤系陈少雄法定继承人的事实。
证据7、医疗费清单，用于证明原告在柘荣医院治疗的医疗费损失为4396.18元。
证据8、证明，用于证明原告系城镇居民的事实。
被告林建斌对原告提供的证据没有异议。
被告陈宜铃、黄雪凤对原告提供的没有异议，但其在原告治疗期间已经先行垫付鉴定费1900元和护理费8000元。
被告平安财保福鼎支公司认为，对证据1之道路交通事故认定书认定的事故发生经过及认定结果没有异议，但应注意的是，事故认定书认定被告林建斌驾驶的闽J×××××号货车载物超过核定载质量，与事故发生有直接因果关系。根据保险合同约定，应当扣除10%的绝对免赔率；且保险公司承保的车辆在事故中负同等责任，对于超过交强险限额范围的损失在合理范围内按照50%承担赔偿责任；本起事故有两名受害人，交强险限额范围应按损失比例进行分配。证据2的真实性没有异议，但不能证明原告的后续治疗费为17000元，因后续治疗尚未实际发生，不具有确定性，应待实际发生后另行起诉，且原告主张的后续治疗金额偏高。同时，两次住院的入院记录中原告的工作单位及职业一栏均为“无”，结合原告事故发生时为19周岁，原告亦未提供误工损失证明，其主张误工费没有依据。证据3中原告的医疗费总额应为187070.31元，并非192270.31元，且应当扣除非医保用费用；鉴定费不属保险理赔范围；交通费票据的地点、时间与原告就医上没有关联性。证据4，原告伤残等级由法庭依法认定；而对于误工天数，根据鉴定机构所引用的《人体损害受伤人员误工损失日评定准则》条款，结合原告的伤情，其误工天数最长为120天，即使鉴定天数为180日，也应扣除双休日；对于护理期限60天，应作为计算住院伙食补助费、护理费的依据。证据5没有异议，但需注意在保险单中“重要提示”和“明示告知”一栏均有提示投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除条款，证实被告平安财保福鼎支公司已经尽到提示义务。证据6可由法庭依法认定。证据7的医疗费，原告未提供医疗病历材料，无法证实是否与本起事故有关联；且该份证据为补充提交，保留扣除非医保费用的权利。证据8不符合证据的形式要件，没有加盖派出所的公章，居民委员会并不是开具居住证明的有权机关，同时原告未提供房产权证、土地使用权证或租赁合同予以印证，故对该份证据的三性均有异议。
被告平安财保福鼎支公司向本院提供如下证据：
证据1、福建正方圆司法鉴定所司法鉴定意见书，用于证明原告在宁德市闽东医院、福建医科大学附属第一医院进行治疗期间的医疗费中的非医保费用为40329.92元的事实；
证据2、投保单，用于证明被告平安财保福鼎支公司与被告林建斌存在保险合同关系，投保人声明中投保人确认已收到《平安机动车保险条款》，且保险公司已向投保人详细介绍了条款的内容，被告林建斌在投保人签章处签名对此进行确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，证实被告平安财保福鼎支公司已履行了保险法规定的提示和明确说明义务。
证据3、《平安机动车辆保险条款（2009版）》，用于证明被告平安财保福鼎支公司不承担非医保费用。根据第一章第十七条约定，事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国家基本医疗保险标准计算赔偿金额，本案非医保费用不应由保险人承担。根据第一章第十四条约定，发生保险事故时，违法法律法规中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本案被告林建斌驾驶的车辆载物超过核定载重量，应当扣除10%绝对免赔额，由其自行承担。
原告欧晓认为，对证据1不发表质证意见，但其认为鉴定意见书中非医保费用是原告实际损失，即便被告平安财保福鼎支公司不承担赔偿责任，也应由另外三被告承担。对证据2、3与原告无关，不发表质证意见。
被告林建斌认为，证据2中的二份投保单系据开庭三周前的一个晚上由被告平安财保福鼎支公司的工作人员让其补签，其根本不了解该投保单中的内容，也并未持有该投保单的副本。证据3的保险条款由于保险合同条款的字体很小，其对10%保险绝对免赔率内容的约定根本没有注意。
被告陈宜铃、黄雪凤认为，证据1的鉴定意见书系保险公司单方委托鉴定的行为，鉴定结果影响几个被告责任承担的数额问题，故对该份鉴定意见书结论不予认定；且非医保费用均是实际发生的费用，应当予以理赔。证据2的投保单上均没有签署的时间，若如被告林建斌所说，对保险合同上的扣除10%的绝对免赔率亦不予认可。
本院依职权调取证据；询问笔录二份，用于证明被告平安财保福鼎支公司向本院提供二份投保单（免责条款释明），系在本案审理过程中，被告平安财保福鼎支公司营销人员黄碧霞于2014年7月16日晚上交予被告林建斌补签的事实。
原告欧晓认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，能够证明在投保时被告保险公司并未尽到提示说明义务的事实。被告平安财保福鼎支公司在庭审过程中提交虚假证据，建议法庭予以惩戒。
被告林建斌认为，上述证据真实，与其在庭审过程中的表述一致，能够证明被告提供的投保单就是在本案审理过程中让其补签的事实。
被告陈宜铃、黄雪凤认为，被告平安财保福鼎支公司提出扣除10%的免赔率是不成立的，投保单系案件审理过程中补签，被告平安财保福鼎支公司的行为系作伪证的行为，应当给予一定的处罚。
被告平安财保福鼎支公司认为，被告林建斌是否是在事后签署投保单涉及三个人，分别为游晓文、谢成书、黄碧霞，但是谢成书并未出庭。其中游晓文并非本公司员工，而黄碧霞未向法院提交其在平安财保福鼎支公司工作的证明，无法证明其目前仍在其公司工作；并且从游晓文的询问笔录中可以体现其跟黄碧霞关系很好，所以对游晓文和黄碧霞陈述内容的真实性存在异议，该两份询问笔录无法证实投保单是在事后签署的。
本院认为：原告欧晓在庭审中提供的证据1、2、5、6能够证明原告之待证主张，四被告亦在庭审过程中予以认可，其形式要件合法、内容真实、与本案具有关联性，依法予以确认。证据3中鉴定费发票，被告平安财保福鼎支公司虽然认为不应当由其承担，但该项支出系原告进行伤残所产生的医疗费用，其形式合法，内容真实，与本案具有关联性，应当予以确认。医疗费票据中，由福州莱博科学仪器有限公司出具的福建增值税发票，因医疗机构未出具医嘱，在原告住院治疗期间确需上述铺助器具，应不予确认。交通费中部分票据时间与就医时间、人数不符，无法证明与原告就医具有关联性，依法不予认可。其他证据能够证明原告待证主张，被告在庭审过程中均亦予以认可，依法予以确认。证据4伤残等级鉴定结论被告均无异议，依法予以认可。对误工天数、护理天数的鉴定没有事实和法律依据，依法不予以认可。证据7虽为补充证据，但能够证明原告待证主张，其形式要件合法、内容真实、与本案具有关联性，依法予以确认。证据8未经公安派出机构确认，证据形式要件存在瑕疵，依法不予以认可。
被告平安财保福鼎支公司提供的证据1、3形式要件合法、内容真实、与本案具有关联性，依法予以确认。证据2经本院调查，系被告平安财保福鼎支公司在本案审理过程中通知被告林建斌补签，系伪造的证据，依法不予认可。
本院依职权调取证据与原告提供的保险单形成证据锁链，足以证实本案车辆保险的经办人为黄碧霞，能够证明被告提供的投保单就是在本案审理过程中让被告林建斌补签的事实，本院依法予以确认。
经庭审质证和认证，本院对本案主要事实作如下认定：2013年11月17日19时10分，原告欧晓乘坐被告陈宜铃、黄雪凤之子陈少雄驾驶的二轮摩托车从柘荣县东源乡前往柘荣县城关方向，行经城北线赤岭路段时，与被告林建斌驾驶的闽J×××××号中型厢式货车相撞，造成陈少雄当场死亡、原告受伤、两车损坏的交通事故。经柘荣县公安局交警大队做出道路交通事故认定书认定，被告林建斌与死者陈少雄负本案事故的同等责任，原告对本起事故不负责任。事故发生后，原告于当天住院治疗至2014年3月6日出院。经司法鉴定原告伤残等级程度为三个十级。被告林建斌驾驶的闽J×××××号中型厢式货车机动车交强险和三者商业险均投保于被告平安财保福鼎支公司；被告平安财保福鼎支公司对本案肇事车辆承保的交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；三者商业险赔偿限额为500000元。被告陈宜铃、黄雪凤已先行垫付原告医疗费用等损失211610.95元。案经本院调解，原、被告双方未能达成一致意见。
1、被告陈宜铃、黄雪凤主体是否适格的问题。
被告陈宜铃、黄雪凤认为，本案中陈少雄行为虽然构成侵权，依法应当承当侵权赔偿责任，但陈少雄在未承担侵权责任之前其已经死亡；其因死亡而丧失民事权利能力，因此其不享有民事权利，也不承当民事义务。而陈少雄生前应当承担民事义务依照继承法第三十三条规定，应当用其遗产进行清偿。陈宜铃、黄雪凤虽然针对陈少雄的死亡事故已经提起民事赔偿诉讼，但该案尚未做出生效判决；即使法院支持被告陈宜铃、黄雪凤的诉讼请求，所得死亡赔偿金等仅是对死者亲属物质损失的赔偿，也不属于死者陈少雄遗产。故在陈少雄无遗产可继承的前提下，要求陈少雄父母即被告陈宜铃、黄雪凤承担赔偿责任没有法律依据。
原告欧晓认为，被告陈宜铃、黄雪凤应当承担赔偿责任，本案被告陈宜铃、黄雪凤系死者陈少雄的法定继承人，且被告陈宜铃、黄雪凤已经就陈少雄的死亡赔偿等提出权利主张。
本院认为，本案死者陈少雄与被告林建斌在本起交通事故中负同等责任，陈少雄应当对原告的损失承担50%的赔偿责任，其侵权之债并不因为其死亡而导致其赔偿责任消失。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，本案被告陈宜铃、黄雪凤系陈少雄的法定继承人，应当在其所继承的遗产份额范围内承担赔偿义务。虽然，交通事故死亡赔偿金等不属遗产；但死亡赔偿金是对死者未来余命年龄可得利益的减少而给予的补偿，其性质是对死者可预期财产损失的赔偿。因此，本案死者之赔偿金具有与遗产极为类似的财产继受功能，被告陈宜铃、黄雪凤为本案死者赔偿款的合法继受人。同时，从被告陈宜铃、黄雪凤在本案交通事故发生后，业已积极支付了原告的医疗费等大部分损失之事实看，其亦愿意赔偿原告的各项损失。而且，被告陈宜铃、黄雪凤诉林建斌与平安财保福鼎支公司之诉，本院已与本案一并作出判决。因此，可参照《中华人民共和国继承法》的相关规定，被告陈宜铃、黄雪凤应当在其所继受的赔偿款限额范围内对原告承担赔偿责任，被告陈宜铃、黄雪凤的被告主体适格。
2、被告平安财保福鼎支公司主张之10%的绝对免赔率应否由被告林建斌承担问题。
被告平安财保福鼎支公司认为，根据柘荣县公安局交警大队作出的柘公交认字（2013）第15号《道路交通事故认定书》，被告林建斌驾驶机动车载物超过核定载重量，该行为与事故的发生有直接因果关系；同时，本案保险合同约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”，且其已经就非医保和10%绝对免赔率之免责条款尽到提示和明确说明义务，在投保单投保人声明中明确看出保险公司已经就免责部分作出详细说明和解释，被告林建斌已就上述声明予以签字确认，被告林建斌亦未提供相应的证据证明支持上述投保单并非其本人所签署。另外，根据原告向法庭提交的保险单，在“重要提示”和“明确告知”一栏中，也有提示投保人详细阅读保险条款，特别是免责条款。因此，其不承担10%的绝对免赔额。
被告林建斌认为，其与被告平安财保福鼎支公司签订保险合同时，保险合同系营销员先行代替其缴纳保险费后才取得合同文本，且保险合同文本的字迹过小，其并不知晓合同内容；而另二张投保单系开庭前三周才由营销员交给其补签，其并不了解所签署文件的内容，手中亦未持有副本。
本院认为，机动车保险的立法宗旨是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效的救济而设立，保险人和被保险人约定的免责事由不能对抗受害人；交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。而且，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。从本案的保单及相关文本上可以看出，被告平安财保福鼎支公司与被告林建斌订立的保险合同系格式合同条款；《机动车损失保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》中之条款字体过小一般人多难以识别，且其未通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，并提醒保险人注意；保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示保险人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。本案被告平安财保福鼎支公司虽然举证其已履行规定的提示和明确说明义务，经审理查明，系被告平安财保福鼎支公司在诉讼中伪造之证据，属无效证据。被告平安财保福鼎支公司保险人以上述事由免除自己的商业三者险赔偿责任，违反公平和诚实信用原则，属无效条款。因此，被告平安财保福鼎支公司应当承担10%的绝对免赔额，被告林建斌不承担该免赔额。
3、原告医疗费中的非医保费用及鉴定费是否属保险赔偿范围问题。
被告平安财保福鼎支公司认为，根据保险合同约定，原告医疗费中的非医保费用40329.92元以及鉴定费1800元不属保险理赔范围，其不应承担赔偿责任。
原告认为，其医疗费和鉴定费损失均有相关证据予以证实，且非医保费用及鉴定费用为必要支出，被告应当予以赔偿。即使被告平安财保福鼎支公司不予赔偿，上述损失也应当由被告陈宜铃、黄雪凤、林建斌赔偿。
本院认为，非医保费用、鉴定费均属医疗费范畴，属合理性费用。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，被告平安财保福鼎支公司是否已履行保险法规定的提示和明确说明义务，本院在上一焦点问题分析中业已充分阐述，在此不再赘述。因此，被告平安财保福鼎支公司应当赔偿上述费用。由于本案鉴定项目为三项，其中伤残等级、误工时间等鉴定项目为合理性项目应予以支持，其他项目之鉴定为非必要，其费用应不予支持，原告之鉴定费可确定为（1800元÷3项×2项）1200元。
4、原告残疾赔偿金的适用标准以及计算问题。
被告平安财保福鼎支公司认为，原告应充分举证证明其可适用城镇居民标准进行赔偿，但原告之证据不足以证明其应当适用城镇居民标准。因此，原告的残疾赔偿金应按农、林、牧、渔业平均收入标准计算。
原告欧晓认为，其对自己的主张已经提供富溪镇村民委员会出具的证明予以证明，且本案交通事故造成一死一伤，死者陈少雄适用的标准系城镇居民标准，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，可以参照同一标准确定赔偿金，故其残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算。
本院认为，原告户籍地为福建省浦城县仙阳镇早田村山沿浅3号，其户籍地为农村，虽然富溪镇村民委员会出具的证明但未有公安机关予以证明，无法充分证明原告居住于城镇。但本案事故的另一受害人即死者陈少雄系城镇户口。参照《中华人民共和国侵权法》第十七条规定，原告残疾赔偿金可以适用城镇居民人均可支配收入标准计算。原告伤残等级为三个十级，且被告对此均无异议，原告伤残赔偿综合系数为12%，残疾赔偿金确定为（30816.4元／年×20年×12%）173959.36元。
5、本案医疗费、交通费、住宿费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损害赔偿金、营养费等赔偿项目是否合理问题。
①医疗费。
被告平安财保福鼎支公司认为，医疗费应当以原告就医的正式票据为准，根据原告向法庭提交的证据，原告实际支出的医疗费总额为191466.49元；但其中福州莱博科学仪器有限公司出具的福建增值税发票中的5200元，原告提交的医嘱未能说明该项费用的必要性，且出具的时间比疾病证明书出具的时间不符。应予以扣除。
原告认为，原告诉求196666.46元应当予以支持，被告平安财保福鼎支公司提出的5200元费用，实际上是原告住院治疗期间必须的辅助器械费用，福州附属医院的疾病证明书可以说明这一情况，应当列入医疗费计算；如法庭支持被告平安财保福鼎支公司主张，原告请求将该项目变更为残疾辅助器具费用。
本院认为，医疗费应当以原告就医的正式票据为准，福州莱博科学仪器有限公司出具的福建增值税发票中的5200元并无相应医疗机构出具的医嘱予以佐证，残疾辅助器具费用亦需医嘱予以相互印证。因此，原告医疗费确定为191466.49元。
②交通费。
被告平安财保福鼎支公司认为，交通费应当以实际就医产生的票据为准，原告的主张缺乏符合法律规定的证据予以支持。
原告认为，其户籍地在浦城，在福安和福州住院治疗，从浦城往返福安、福州均没有直达班车，中途均需转车，其所提交的交通费票据均可以看出每趟往返的情况，应当支持其主张。
本院认为，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭；且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的票据虽与其就医地点、时间、人数、次数明显不符，但其','2018-09-27
01:22:12',0,'web',NULL),(22829198,'da7181de-b5cd-4b2c-8258-03edf2e2dfce','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"638\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）扶民执字第224号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"松原市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"da7181de-b5cd-4b2c-8258-03edf2e2dfce\",\"案件名称\":\"申请执行人扶余县农村信用合作联社与被执行人郭云杰金融借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"扶余市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"扶余市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人扶余县农村信用合作联社与被执行人郭云杰金融借款合同纠纷一案，扶余县人民法院于2013年10月17日作出（2013）扶民初字第2718号民事判决书，内容如下\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442452897000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人扶余县农村信用合作联社与被执行人郭云杰金融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人扶余县农村信用合作联社与被执行人郭云杰金融借款合同纠纷一案执行裁定书
（2014）扶民执字第224号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da7181de-b5cd-4b2c-8258-03edf2e2dfce\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人扶余县农村信用合作联社与被执行人郭云杰金融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）扶民执字第224号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"扶余市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"638\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"扶余市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-04-01\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"扶余县农村信用合作联社,郭云杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人扶余县农村信用合作联社与被执行人郭云杰金融借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-17\\\\\",\\\\\