湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0802民初19号
原告（执行案外人）：杨松涛。
委托诉讼代理人：江大清，湖北法之星律师事务所律师。
被告（申请执行人）：荆门市漳河新区鸿丰小额贷款有限公司。
法定代表人：王纯武，董事长。
委托诉讼代理人：曾庆双，湖北京中金律师事务所律师。
被告（被执行人）：石波。
第三人（被执行人）：荆门市屈家岭管理区银源小额贷款股份有限公司。
法定代表人：叶锋，董事长。
委托诉讼代理人：陈玉金，湖北同进律师事务所律师。
原告杨松涛与被告荆门市漳河新区鸿丰小额贷款有限公司（以下简称鸿丰小贷公司）、石波，第三人荆门市屈家岭管理区银源小额贷款股份有限公司（以下简称银源小贷公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨松涛、鸿丰小贷公司、银源小贷公司的委托诉讼代理人以及杨松涛、石波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨松涛向本院提出诉讼请求：1.撤销荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802执异87号执行裁定，不得追加杨松涛为被执行人；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：荆门市东宝区人民法院在执行鸿丰小贷公司与石波、银源小贷公司借款、保证合同纠纷一案中，鸿丰小贷公司以银源小贷公司的股东抽逃出资为由，申请追加杨松涛等股东为被执行人。荆门市东宝区人民法院作出（2017）鄂0802执异87号执行裁定书，裁定追加杨松涛等股东为被执行人，并在1000万元限额内承担银源小贷公司应履行义务。杨松涛不服执行裁定，认为将其追加为被执行人缺乏事实依据。杨松涛不是银源小贷公司的股东，对银源小贷公司的发起、设立不知情，也未出资，公司章程、股东决议上股东签名不是杨松涛本人签名，转账出资款的银行账户也不是杨松涛开设的，杨松涛是被冒名登记的股东。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十八条的规定，杨松涛作为被冒名股东不应对银源小贷公司的债务承担责任。
鸿丰小贷公司辩称，1.从公司设立程序看，小额贷款公司的设立不同于普通公司设立，需要层层审核，且在媒体上进行了公司，股东是不可能被随便冒名的；2.工商部门登记档案中有杨松涛身份证复印件和签名，杨松涛的身份信息应由其本人提供，同时，公司注册登记经行政部门许可，具有公示效力，在未经相关部门确认情况下，不能确认股东系被冒名；3.工商登记对善意第三人具有宣示股东资格的功能，具有较高公信力，鸿丰小贷公司基于对登记内容的信赖，可以据此维护权利。因此，杨松涛应对银源小贷公司的债务承担责任，请求人民法院驳回杨松涛的诉讼请求。
石波辩称，其对杨松涛是否被冒名、是否抽逃出资不清楚，但认为杨松涛作为股东应对公司债务承担责任，对追加杨松涛为被执行人无异议。
银源小贷公司述称，杨松涛作为公司股东是经其同意后，由银源小贷公司工作人员代为办理的注册登记。杨松涛的出资款实际由银源小贷公司的法定代表人叶锋借款代为出资。各股东认缴出资到账后，叶锋安排公司工作人员将资金全部转出用于偿还借款。叶锋在转出资金时未经各股东同意，也未向股东作出说明。杨松涛未抽逃出资，其不应被追加为被执行人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨松涛提交的证据是:1.银源小贷公司章程、出资明细表、股东会决议，上述文件中“杨松涛”均不是杨松涛本人签名；2.银行开户存款凭证，该银行开户及存款不是杨松涛办理；3.指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明杨松涛未授权他人办理股东登记手续。鸿丰小贷公司提交的证据是：1.银源小贷公司的审批文件、企业基本信息、公司章程、股东身份登记表，证明银源小贷公司的设立时间、注册资本、股东人数及出资情况；2.银源小贷公司银行账户流水明细，证明银源小贷公司银行账户资金于2014年3月21日全部被支取，账户余额为零；3.（2017）鄂0802执异87号执行裁定书，证明裁定书认定杨松涛抽逃出资，应承担责任。石波、银源小贷公司未提交证据。
经质证，当事人对上述证据的真实性均未提出异议。本院经审核，对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
鸿丰小贷公司与石波、银源小贷公司借款合同、保证合同纠纷案，经荆门仲裁委员会裁决，石波偿还鸿丰小贷公司借款本金188.3万元及利息、律师费等费用，银源小贷公司对石波的上述债务承担连带清偿责任。裁决生效后，石波、银源小贷公司未履行义务，鸿丰小贷公司向人民法院申请强制执行。本院在执行该案中，经查，石波、银源小贷公司无可供执行财产。鸿丰小贷公司以银源小贷公司的股东抽逃出资为由，向本院申请追加杨松涛等股东为被执行人，在抽逃注册资金范围内承担责任。本院经审查，于2017年11月23日作出（2017）鄂0802执异87号执行裁定书，裁定追加杨松涛等股东为被执行人，杨松涛在1000万元限额内承担银源小贷公司应履行义务。
银源小贷公司于2014年3月19日设立，注册资本1亿元，法定代表人为叶锋，登记股东9名，分别是：荆门市万泰机械有限公司、李德宏、刘颖平、段圣兰、倪继文、李小莉、叶锋、杨松涛、田青，荆门市万泰机械有限公司出资2000万元，其他自然人股东各出资1000万元。2014年3月11日，上述出资人按认缴出资额将出资款转入银源小贷公司银行账户。
2014年3月21日，叶锋安排银源小贷公司工作人员将公司账户上的注册资金全部支取，用于偿还叶锋个人借款。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。上述司法解释均未明确规定构成抽逃注册资金的构成要件，最高人民法院在《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十二条中规定了认定公司股东是否存在抽逃出资的构成要件，该规定应作为执行程序中认定公司股东是否存在抽逃注册资金的依据。根据该司法解释第十二条的规定，认定公司股东是否构成抽逃出资，主要有两方面要件。一是公司股东存在制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配、通过虚构债权债务关系将其出资转出、利用关联交易将出资转出、其他未经法定程序将出资抽回的行为等行为，这是认定公司股东抽逃出资的具体形式要件；二是公司股东的上述行为实质上损害了公司权益，这是属于构成抽逃出资的实质要件。本案中，杨松涛作为银源小贷公司的股东身份，按认缴出资额将资金转入银源小贷公司账户，无论该资金是杨松涛本人出资，还是叶锋代为出资，应属股东之间的债权债务关系，可以表明杨松涛作为股东已经完成出资义务。2014年3月21日，银源小贷公司账户注册资金全部被支取转出，无证据证明杨松涛支取或转出了出资款，同时，叶锋承认其在未经其他股东同意也未通知其他股东的情况下，支取了全部注册资金，用于偿还个人借款。因此，虽然叶锋将公司注册资金转出符合抽逃出资的情形，但杨松涛作为股东并未抽逃出资，也未授意叶锋抽逃资金，故杨松涛不应对公司债务承担责任。对于杨松涛主张其被冒名登记为银源小贷公司股东，不应对公司债务承担责任的意见，因鸿丰小贷公司是以杨松涛作为股东抽逃出资，申请追加杨松涛为被执行人，故本院首先审查杨松涛作为股东是否存在抽逃出资的行为。根据前述认定，股东杨松涛已经完成足额出资，且不存在抽逃出资的行为，不应对公司债务承担责任。在可以排除杨松涛承担责任的情况下，已无审查杨松涛是否被冒名登记为股东的必要，本院对该事实不作审查。
综上，杨松涛享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉请予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
不得追加杨松涛为被执行人。本院（2017）鄂0802执异87号执行裁定于本判决生效时自动失效。
案件受理费100元，由被告荆门市漳河新区鸿丰小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 鲁儒华
人民陪审员 胡大军
人民陪审员 张先全
二〇一八年六月十九日
法官 助理 张小敏
书 记 员 王 维