黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈民一民初字第37号
原告（反诉被告）哈尔滨铁龙建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区南十四道街58号。
法定代表人魏中华，总经理。
委托代理人江玉林，黑龙江黑土地律师事务所律师。
委托代理人靳继江，黑龙江黑土地律师事务所律师。
被告（反诉原告）哈尔滨华伦鲍氏房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区哈黑附路东侧。
法定代表人鲍含伦，总经理。
委托代理人陈川，黑龙江龙房川律师事务所律师。
委托代理人刘英伟，黑龙江龙房川律师事务所律师。
原告哈尔滨铁龙建筑工程有限公司（以下简称铁龙公司）因与被告哈尔滨华伦鲍氏房地产开发有限公司（以下简称鲍氏公司）建设工程合同一案，铁龙公司提起诉讼，本院于2013年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日、12月12日公开开庭进行了审理。铁龙公司的委托代理人江玉林、靳继江，鲍氏公司的委托代理人陈川、刘英伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
铁龙公司诉称：2011年3月30日，鲍氏公司与铁龙公司签订书面《建设工程施工合同》，铁龙公司负责承建“枫林溪语住宅小区”项目，合同已备案。合同约定：工程内容1号－8号楼六带阁楼层，9号楼－11号楼十七层，建筑面积共计61570.50平方米；合同价款：84，572，843.96元。2011年5月15日，鲍氏公司与铁龙公司签订书面《补充协议》，双方就增加桩基础工程量达成协议，并约定：地下车库、12、13、14、15号楼基础桩工程由铁龙公司负责施工，桩基础工程决算采取定额决算。
2012年6月3日，鲍氏公司与铁龙公司制定“枫林溪语住宅小区”多层工程款尾款还款计划，双方加盖公章确认。还款计划约定，“多层住宅现已结算完毕，剩余尾款2，005，221.09元，鲍氏公司分四期还款，分别是2012年7月15日还50万元；2012年8月15日还50万元，2012年9月15日还50万元；2012年10月15日还505，221.09元（此款可延至2012年12月31日）。如鲍氏公司到期未支付以上款项，铁龙公司以每天1000元计取利息直至拨款实际日期”。鲍氏公司仅在2012年7月份给付工程款20万元，剩余工程款1，805，221.09元没有按照约定期限给付。
铁龙公司施工的“枫林溪语住宅小区”高层、地下车库及桩基础，根据工程结算书，鲍氏公司拖欠工程款48，903，612.31元。
铁龙公司承建的“枫林溪语住宅小区”项目，多层已于2012年1月6日通过竣工验收，高层已于2012年12月20日通过工程竣工验收，房屋已实际交付使用。鲍氏公司拖欠工程款的行为已严重损害了铁龙公司的合法权益，故请求：1、鲍氏公司给付拖欠的“枫林溪语住宅小区”多层工程款1，805，221.09元；高层、地下车库及桩基础工程款48，903，612.31元；合计50，708，833.40元；2、鲍氏公司给付拖欠的“枫林溪语住宅小区”多层工程款利息损失，从2012年7月15日起计算至起诉之日止，共计395，000元；3、鲍氏公司给付拖欠的“枫林溪语住宅小区”高层、地下车库及桩基础利息损失，从2012年12月20日起计算至起诉之日止，按照同期银行贷款利率，共计1，889，153.24元；4、鲍氏公司承担本案的诉讼费、保全费、评估费及鉴定费等全部费用。
鲍氏公司辩称：铁龙公司未如实陈述事实，鲍氏公司依据双方签署的施工合同已经超付工程款，不存在拖欠行为。铁龙公司存在逾期交工违约，给鲍氏公司造成巨大经济损失，铁龙公司应当承担赔偿责任。铁龙公司施工工程存在严重质量问题，其应当承担修整改、维修、赔偿责任。请求法院查清事实，驳回铁龙公司的诉讼请求。
鲍氏公司反诉称：根据双方合同约定，铁龙公司需向鲍氏公司开具建安发票及交付竣工验收资料的义务，现铁龙公司未履行相应义务却提起诉讼要求鲍氏公司给付工程款，故提出反诉。请求：1、解除双方签订的施工合同；2、铁龙公司向鲍氏公司开具已收工程款中8，870，000元的建安发票；3、铁龙公司向鲍氏公司交付已完工程全部符合建设行政主管部门的施工内业资料。铁龙公司承担全部诉讼及鉴定费用。
铁龙公司对鲍氏公司的反诉辩称：2011年3月30日，鲍氏公司与铁龙公司签订书面《建设工程施工合同》，铁龙公司负责承建“枫林溪语住宅小区”项目。2011年5月15日，鲍氏公司与铁龙公司签订书面《补充协议》，双方就增加桩基础工程量达成协议，并约定：“地下车库、12、13、14、15号楼基础桩工程由铁龙公司负责施工。”铁龙公司承建的“枫林溪语住宅小区”项目，多层已于2012年1月6日通过工程竣工验收，高层已于2012年12月20日通过工程竣工验收，房屋已经实际交付使用。铁龙公司不存在《合同法》第94条规定“合同法定解除”情形。鲍氏公司请求解除双方之间施工合同关系，不应予以支持。鲍氏公司要求铁龙公司开具8，870，000元建安发票，因鲍氏公司尚拖欠铁龙公司工程款50，000，000余元，待鲍氏公司全部给付工程款后，铁龙公司统一为鲍氏公司开具建安发票。鲍氏公司要求交付已完工程全部符合建设行政主管部门的施工内业资料，铁龙公司在2012年2月15日、2013年1月9日已经将1－8、9－11号楼的相关施工内业资料交付给鲍氏公司，鲍氏公司已经签收。鲍氏公司提出反诉请求，缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。
在本院开庭审理过程中，铁龙公司、鲍氏公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
铁龙公司举示证据情况如下：
第一组证据：证据A1-证据A4。
证据A1：施工协议书。
拟证明：1、2010年12月1日，铁龙公司与鲍氏公司签订《施工协议书》，约定“枫林溪语小区”多层、高层及地下车库工程由铁龙公司负责施工。2、双方约定：工程概况、施工工期、承包范围、结算方式及拨款方式等事项，此施工协议已实际履行。3、铁龙公司建设施工的房屋已竣工，并实际交付使用，鲍氏公司没有支付全部工程款。
证据A2：建设工程施工合同
拟证明：1、2011年3月20日，铁龙公司与鲍氏公司签订《建设工程施工合同》，约定枫林溪语居住小区多层28040.8平方米，高层33529.7平方米工程由铁龙公司负责施工。2、合同约定：工程概况、工程承包范围、合同工期及合同价款等事项。此施工合同已哈尔滨利民经济开发区建设主管部门登记备案。3、铁龙公司建设施工的房屋已竣工，并实际交付使用。鲍氏公司没有支付全部工程款。
证据A3：补充协议
拟证明：1、2011年5月15日，铁龙公司与鲍氏公司签订补充协议，就增加的地下车库、12号－15号楼桩基础工程由铁龙公司负责施工。2、补充协议就工程范围、决算方式及付款方式进行约定，铁龙公司已全面实际履行补充协议。增加的桩基础工程完工后，鲍氏公司没有支付全部工程款。
证据A4：会议纪要
拟证明：1、明确新增加地下车库及12－15号楼高层部分的土方运距确定为3公里以内，以此按定额结算；地下车库及12－15号楼高层部分超流态桩充盈系数统一确定为1.5；12－15号高层部分人工二次倒运费共计5万元；地下车库及12－15号楼高层部分基坑中人工清土、钻桩土及机械倒运部分定额以垂直提土套项；地下车库及12－15号楼高层非商砼泵泵送部分按定额计算；2、明确复工日期为4月30日，竣工日期确定为2012年9月30日；3、材料运输费用偏低，甲方需研究后给予增加费用的答复；4、水费等其它定额争议问题需到定额站咨询解释；5、复工后甲方根据工期进度按计划配合乙方各项配套项目的施工，超期则按原施工协议书执行；6、按合同执行，报进度结算后甲方每月5号向乙方拨付进度款；7、明确工程款给付期限及数额，鲍氏公司并没有按照会议纪要约定日期给付工程款。
第二组证据：证据A5-A6。
证据A5：枫林溪语多层住宅工程款尾款还款计划
拟证明：1、“枫林溪语居住小区”多层工程于2012年1月6日竣工备案；2、2012年6月3日，双方对“枫林溪语住宅小区”多层工程进行结算，鲍氏公司已明确承认拖欠工程款尾款2，005，521.09元，7月份鲍氏公司支付一笔工程款200，000元，剩余工程款1，805，521.09元；3、鲍氏公司没有按照约定期限支付工程款，应按每日1，000元标准承担利息损失，直至一审判决时止。
证据A6：“枫林溪语居住小区”高层9－11号楼竣工结算总价
拟证明：“枫林溪语居住小区”高层9－11号楼土建、水暖、电气及消防（已完工）工程款总额56，919，167.99元。
第三组证据：证据A7。“枫林溪语居住小区”地下车库及增加部分工程竣工结算总价
拟证明：“枫林溪语居住小区”地下车库及增加柱基础工程款总额为45，454，420.32元。
第四组证据：证据A8-证据A10。
证据A8：“枫林溪语居住小区”9号楼《单位工程竣工验收报告》、《建筑节能分部工程质量验收备案表》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》及《工程质量保修书》
拟证明：1、铁龙公司负责施工的“枫林溪语居住小区”高层9号楼建筑面积11380.72平方米，已于2012年12月20日经过竣工验收，房屋已实际交付使用；2、鲍氏公司应当支付扣除质保金外的全部工程款。
证据A9：“枫林溪语居住小区”10号楼《单位工程竣工验收报告》、《建筑节能分部工程质量验收备案表》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》及《工程质量保修书》
拟证明：1、铁龙公司负责施工的“枫林溪语居住小区”高层10号楼建筑面积11380.72平方米，已于2012年12月20日经过竣工验收，房屋已实际交付使用；2、鲍氏公司应当支付扣除质保金外的全部工程款。
证据A10：“枫林溪语居住小区”11号楼《单位工程竣工验收报告》、《建筑节能分部工程质量验收备案表》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》及《工程质量保修书》
拟证明：1、铁龙公司负责施工的“枫林溪语居住小区”高层11号楼建筑面积12247.58平方米，已于2012年12月20日经过竣工验收，房屋已实际交付使用；2、鲍氏公司应当支付扣除质保金外的全部工程款。
第五组证据：证据A11-证据A16。
证据A11：枫林溪语高层及地下车库付款明细
拟证明：2011年付工程款34，030，000.00元，2012年付工程款19，439，976.00元，合计付工程款53，469，976元。
证据A12：预（结）算文件递交确认表
拟证明：2013年1月18日，铁龙公司向鲍氏公司提出枫林溪语9号楼、10号楼、11号楼土建、装饰、水暖、电气工程造价，以及地下车库、换热站土建、装饰、电气工程造价，鲍氏公司已在确认表上签字，证明其已收到确认表，鲍氏公司至今没有进行工程款结算，视为鲍氏公司已经认可上述结算文件，认可上述工程款数额。
证据A13：退票理由书
拟证明：鲍氏公司两次使用空头支票向铁龙公司支付8，100，000元工程款，证实鲍氏公司没有按期支付工程款。
证据A14：报告、会议纪要及呈请
拟证明：1、施工过程中，铁龙公司多次给鲍氏公司发送报告或呈请，要求鲍氏公司按期支付工程款；2、在施工过程中，鲍氏公司没有按照2012年4月23日会议纪要约定期限给付工程款；3、鲍氏公司多次出现拖欠工程款的情形，其不按期支付工程款，其行为已违约在先，铁龙公司有权顺延工期。如有逾期交工情形，一切损失由鲍氏公司承担，与铁龙公司无关。
证据A15：报告、回复（函）
拟证明：1、施工过程中，因鲍氏公司配套设施、工程不完善，铁龙公司施工前递交的《施工进度计划》框架下，塑钢窗、防盗门、电梯安装工程未按预期土建施工框架下进场施工，从而导致整体工期延误，责任不在铁龙公司；2、由于鲍氏公司未如期拨付工程款，严重影响铁龙公司正常施工进度，由此产生后果应由鲍氏公司承担；3、本消防工程，因部分材料定价不合理，且不按约定拨款，致使无法继续施工。铁龙公司多次联系鲍氏公司解决材料认质认价问题，鲍氏公司至今没有明确答复，导致消防工程无法完工。
证据A16：枫林溪语9－11号楼进度结算情况说明（附自选房源明细表）
拟证明：1、枫林溪语9－11号楼已达到竣工入住条件；2、鲍氏公司仅就枫林溪语9－11号楼工程进度款进行结算，尚欠工程款50，708，833.40元。其中，多层工程款1，805，221.09元，增加地下车库及桩基础部分工程款45，454，420.32。
第六组证据：证据A17-证据A18。
证据A17：报告、会议纪要
拟证明：1、在施工过程中，铁龙公司向鲍氏公司多次发出书面报告，要求地热工程、塑钢窗工程、三防门工程及电梯工程等分包工程尽快进场施工，以免影响工期，如工期延误责任不在铁龙公司；2、铁龙公司向鲍氏公司索要工程进度款，以保证工程顺利竣工，但鲍氏公司没有按期给付工程款；3、鲍氏公司书面要求铁龙公司停止对地下车库地面工程进行施工，现未完工程责任不在铁龙公司；4、通过鲍氏公司对铁艺施工单位工作联系单和监理通知单能够进一步确认，鲍氏公司分包工程的工期严重滞后，致使建设工程无法按期竣工，责任不在铁龙公司。
证据A18：证据名称：录音资料
拟证明：1、鲍氏公司没有按照2012年4月22日会议纪要的期限给付工程进度款；2、铁龙公司多次向鲍氏公司催要拖欠的工程进度款；3、铁龙公司向鲍氏公司多次提出分包工程进度缓慢，严重影响建设工程工期，如工期延误，责任不在铁龙公司。
第七组证据：证据A19-证据A21。
证据A19：技术联系（通知）单、地下车库施工节点详图（简缩）
拟证明：枫林溪语居住小区二期工程地下停车场原施工图纸要求地下车库顶板有坡度1.5%，在施工过程中，甲方进行变更改成平层，没有坡度。致使雨水不能及时顺坡外流，造成积水，这是车库顶板防水层出现渗水的主要原因。故顶板防水层渗水责任在开发单位，不在铁龙公司。
证据A20：地下车库外观照片六张
拟证明：枫林溪语居住小区二期工程地下停车场上面开发单位没有及时覆盖防冻土层，导致车库顶板防水层受冻害，致使部分防水层失效，出现渗水现象。故顶板防水层渗水责任在开发单位，不在铁龙公司。
证据A21：材料认质认价报审表
拟证明：枫林溪语居住小区多层、高层及地下停车场防水工程使用的防水材料均由华伦鲍氏公司指定生产厂家生产的。
第八组证据：证据A22－证据A24。
证据A22：哈尔滨铁龙建筑公司移交竣工图及内业资料明细
拟证明：2013年1月9日，铁龙公司已将“枫林溪语小区”9－11号楼水、电、土建内业资料及竣工图全部移交给鲍氏公司。
证据A23：收条
拟证明：2012年2月15日，鲍氏公司周楠彬、王元彬收到竣工图纸土、水、电共32本，单位工程竣工验收报告1本。铁龙公司已将“枫林溪语小区”1－8号楼水、电、土建内业资料及竣工图全部移交给鲍氏公司。
证据A24：建设工程施工专业分包合同
拟证明：2011年5月16日，铁龙公司与黑龙江什业建筑桩基础工程有限责任公司签订《建设工程施工专业分包合同》，什业建筑公司具有地基与基础工程专业承包二级资质。“枫林溪语小区”地下车库及12－15号楼桩基础工程由什业建筑公司负责施工，2011年7月，地下车库桩基础及12－15号楼桩基础施工完毕。
鲍氏公司对铁龙公司举示的证据质证认为：
第一组证据A1、《施工协议书》A2、《建设工程施工合同》
A3、《补充协议》A4、《会议纪要》。1、真实性无异议，与本案的关联性无异议，对证据1、3的合法性及该组证据的证明内容有异议；2、因涉案工程中1-11栋系中标项目且已签署备案施工合同，而施工协议书系备案合同外双方针对同一工程签署的黑合同，变更了备案合同的实质性内容应为无效合同，故该合同关于工期、价款、质量等合同主要内容应以备案施工合同约定为准；3、该组证据本身无法证实铁龙公司的履约情况；4、依据备案施工合同约定，整体工程完工的期限应为2012年7月15日。总价款应为84，572，843.96元。同时在进行竣工结算时应当由鲍氏公司指定造价咨询机构进行审计，现审计尚未完成，铁龙公司不具备请求给付工程款条件。5、补充协议中关于地下车库及桩基础的约定违反招投标法强制性规定，属无效约定。依据施工合同司法解释，在相关工程验收合格前铁龙公司无权请求给付工程款。6、证据4证明铁龙公司需向鲍氏公司上报进度结算，经鲍氏公司确认后按照进度拨付进度款，而铁龙公司并未按约定报进度结算，故不存在鲍氏公司逾期拨付进度款问题。同时该证据能够证实铁龙公司未按约定的竣工日期完工应当承担逾期完工违约责任。
第二组证据A5、《枫林溪语多层住宅工程款尾款还款计划》A6、枫林溪语住宅小区高层9-11号楼竣工结算总价。1、真实性、合法性有异议，关联性无异议。对证明的内容有异议。2、对于还款计划，因1-8号楼结算程序、计价原则及结果均存在明显计算错误，且违反法律的强制性规定，铁龙公司不同意纠正且拒绝按照合同约定配合造价审计，故该协议因双方产生争议而无法履行。在未经造价审计认定结算价款是否正确前，鲍氏公司有权拒绝继续给付工程款，且不应据此认定鲍氏公司违约；3、对于9-11号楼竣工结算总价，因系铁龙公司单方做出，不但不符合备案合同约定的计价原则，且未经鲍氏公司指定的造价咨询单位审计，不具有证据效力，不应作为认定工程价款的依据。
第三组证据A7枫林溪语居住小区地下车库及增加部分工程竣工结算总价。1、真实性、合法性及关联系均有异议，同时对于证明内容亦有异议；2、因该部分工程未经招标，所签补充协议无效，无论该结算内容是否准确，在工程完工并验收合格前铁龙公司均无权请求给付工程款；3、该结算结果系铁龙公司单方做出，即不符合工程实际履行情况，亦未涉及违约、索赔及工程质量问题等结算内容，不具有证明效力，不应作为认定工程价款的依据。
第四组证据A8-A10号楼《单位工程竣工验收报告》、《建筑节能部分工程质量验收备案表》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》及《工程质量保修书》。1、真实性、合法性有异议，与本案的关联性无异议但对证明内容有异议；2、该组证据中对于竣工日期的记载系铁龙公司自行擅自添加不符合实际情况，涉案工程至今尚存在未完工内容。行政机关基于行政管理职能对涉案工程建设情况的认定如果与事实不符，则应当以事实为定案依据，故该组证据不能充分证明完工时间，更不应作为计算保修期限的依据；3、该证据恰恰证明铁龙公司未按备案合同约定的竣工日期完工，逾期交工时间即便按照该报告记载的竣工日期计算也长达150天，而实际上该部分工程至今仍未全部完工，逾期实际应计算至实际完工日。
第五组证据A11、枫林溪语高层及地下车库付款明细；A12、预结算文件递交确认表；A13、退票理由书；A14、报告、会议纪要及呈请；A15、报告回复；A16、枫林溪语9-11号楼进度结算情况说明。1、对证据A11的真实性、合法性及与本案的关联系无异议；对证据A12的真实性、合法性有异议，对与本案的关联性无异议但对证明内容有异议；对证据A13、14、15的真实性、合法性及与本案的关联性、证明内容均有异议；对证据A16的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明的内容有异议；2、证据A11、A16恰恰证明鲍氏公司实际拨付工程进度款已达总价款的88%，远超合同约定的“根据形象进度拨付不超过70%的工程进度款”的约定，故铁龙公司主张鲍氏公司未按期拨付工程进度款的主张自相矛盾，且与事实不符；3、证据A12仅能证实铁龙公司向鲍氏公司递交了结算文件，但该结算文件是在未达竣工结算条件的情况下递交的，不具备启动竣工结算的效力。同时该结算文件亦未按照合同约定的报送程序递交造价工程师及监理单位，且未通过鲍氏公司审核和进行造价咨询审计。更为重要的是，该结算文件中所依据的计价方式明显违反备案合同约定，根本没有审核必要，更不要说作为定价依据；4、证据A13中并未反映出该笔款项系鲍氏公司向铁龙公司给付的工程款，且在施工期间铁龙公司亦存在向鲍氏公司的个人借款行为，同时通过证据A11、A16已证明鲍氏公司不存在拖欠进度款事实，故该证据不能证明铁龙公司主张的内容；5、证据A14中铁龙公司关于进度款的主张恰恰证实铁龙公司未按合同约定的进度款拨付程序按时上报进度结算报告，鲍氏公司在铁龙公司未提供充分的进度款拨付依据前有权拒绝支付；同时，通过监理日志及铁龙公司上报的施工进度计划可以证实，无论甲方指定分包工程是否及时完成，铁龙公司因自身原因亦无法按期完工，而事实上铁龙公司至今仍未全部交工；对于消防工程的认价问题，鲍氏公司早已及时完成认价，铁龙公司无理拒绝执行才是导致工期拖延的根本原因。更为重要的是，消防工程系铁龙公司分包工程，对于该分包合同是否能够顺利履行责任在铁龙公司自身。
第六组证据A17、报告、会议纪要、工作联系单、监理工程师通知单、11月2日现场急需解决主要事宜；A18、录音资料。1、对该组证据的真实性、合法性及关联系均有异议，对证明内容亦有异议；2、该组证据仅系对双方往来函件、会议纪要、会议过程、监理内业中个别内容的断章取义，并不能全面反映案件事实；3、通过监理日志及铁龙公司上报的施工进度计划可以证实，无论甲方指定分包工程是否及时完成，铁龙公司因自身原因亦无法按期完工，而事实上铁龙公司至今仍未全部交工；4、导致工程逾期的根本原因是铁龙公司施工人员不足，频繁返工，虚报材料价格影响认质认价效率等自身过错。对于工程进度款拨付是否及时的问题，一方面原因是铁龙公司未按时上报进度结算报告，导致无法确定应付进度款数额，另一方面经测算鲍氏公司已付进度款额度一直处于超过实际产值70%的状态，故不存在鲍氏公司逾期拨付进度款的事实。对此，必要的情况下，可以通过对形象进度产值进行鉴定并与鲍氏公司当期已支付的进度款额度进行比对即可充分还原事实，确定过错责任。
第七组证据A19、技术联系（通知）单、地下车库施工节点详图（减缩）；A20、地下车库外观照片六张；A21、材料认质认价报审表。1、对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，对证明的问题有异议；2、平层与否，与铁龙公司施工的地库漏水无关，铁龙公司施工的顶层如果符合防水要求，就是锅形也不应该出现渗漏，而且，在鲍氏公司申请的鉴定内容里，包括这个顶板的闭水试验，因此，铁龙公司的主张是不成立的；3、半成品的保护工作应当是由施工方承担，而且，无覆盖物也并不是造成漏的原因，铁龙公司这种推卸责任的说法是不成立的；4、该认价单中已注明使用部位为基础底板及外墙，而不包括顶板；同时，认质认价单中并没有认质一项，因此，仅标注为认质认价的表，该表的实质是认价单，而且该厂产品亦是由铁龙公司提供，铁龙公司在进场时，亦应当提供产品的质检证明，即使如此，出了问题，也是由提供产品的铁龙公司承担责任，由经济部审核的价格行为，不能免除铁龙公司作为直接施工和材料采购的第一责任人的质量责任。更何况，是不是材质的原因还要看鉴定结论而定。
第八组证据：证据A22：哈尔滨铁龙建筑公司移交竣工图及内业资料明细、证据A23：收条、证据A24：建设工程施工专业分包合同。因为无法核实，请求延期一周质证，庭后提交书面质证意见（未提交）。
鲍氏公司举示证据情况如下（反诉证据同本诉证据）：
第一组证据B1、中标通知书
拟证明：涉案工程1-11号楼已进行招投标，且铁龙公司中标价为84，572，843元，竣工日期为2012年7月15日。
证据B2、建设工程施工合同
拟证明：1、双方之间针对1-11号楼进行招投标且存在备案施工合同，应按照备案合同中关于计价方式的约定确定工程价款。其中1-8号楼每平米1，220元，造价为34，210，402元、9-11号楼每平方米1，502元，造价为50，362，442元，预算总价84，572，843元；2、证明双方约定的工程进度款拨付方式为由铁龙公司向鲍氏公司上报工程进度，并按形象进度的70%拨付工程进度款。而合同履行过程中铁龙公司未按时履行上报义务，鲍氏公司不存在逾期拨付进度款行为。3、证明竣工结算时应当由鲍氏公司指定的造价咨询单位进行造价审计，在完成审计工作前，铁龙公司单方提出的关于1-8、9-11号楼以及地下车库、桩基础的结算书不能作为付款依据。事实上，铁龙公司所提交的结算完全脱离备案合同价款支付方式，而且并未提交任何其他相关的结算资料，因此，也根本不具备送审的条件。事实上，铁龙公司所提交的结算完全脱离备案合同的价款支付方式，而且并未提交任何其他相关的结算资料，因此，也根本不具备送审的条件。4、证明铁龙公司未按合同约定的2012年7月15日竣工期限交工，应当承担赔偿责任。
证据B3、施工协议书及补充协议
拟证明：此两份合同未经依法招标及依法备案，因此，属于无效施工合同。即使合同有效，按合同约定，对于地库及桩基础部分工程，铁龙公司在未完成地库及桩基础且未经验收合格前无权向鲍氏公司提出付款请求。
证据B4、各分包合同
拟证明：1-11号楼甲方指定分包工程的范围。
第二组证据B5、已付工程款凭证
拟证明：在铁龙公司未依合同约定上报施工进度的情况下，鲍氏公司根据当时实际已完成的工程量分批拨付工程进度款总额已超过应付进度款总额。其中1-8号楼应付款总额为24，897，492.50元，已付款总额为26，573，713.00元，已超付1，676，220.50元；9-11号楼已付进度款总额为43，969，976元；地下车库及桩基础已付进度款总额为9，500，000元。
证据B6、分包工程款凭证
拟证明：1-8号楼指定分包工程工程款总额为9，312，909.67元，应自决算总价中扣除。
证据B7、建设工程不拖欠工程款证明
拟证明：铁龙公司和鲍氏公司双方针对工程款给付情况向第三方进行说明，经双方根据实际履行情况确认，鲍氏公司不拖欠铁龙公司工程款。
证据B8、图纸
拟证明：铁龙公司应当按照施工图纸施工。在未经设计院及鲍氏公司同意的情况下任何未按图施工的行为均属违约行为，应当承担修复及赔偿责任。
第三组证据B9、1-8号楼未按图施工项目明细及依据
拟证明：1、铁龙公司未能按合同约定的交工期限完工，应当承担逾期完工责任；2、铁龙公司实际施工情况与竣工验收手续不符，应当按照实际完工期限计算保修期限；3、对于未完工工程款及修复费用应自决算总价中扣除，具体数额以鉴定结论为准。
证据B10、9-11号楼未按图施工项目明细及依据
拟证明：1、铁龙公司未能按合同约定的交工期限完工，应当承担逾期完工责任；2、铁龙公司实际施工情况与竣工验收手续不符，应当按照实际完工期限计算保修期限；3、对于未完工工程款及修复费用应自决算总价中扣除，具体数额以鉴定结论为准。
证据B11、地库及桩基础未完工证明
拟证明：针对地下车库及桩基础部分工程因尚未完工更未经验收合格，不具备决算条件，铁龙公司无权请求给付工程款。
第四组证据B12、工程质量问题照片
拟证明：1、涉案工程存在诸多质量问题，铁龙公司应当承担维修、整改义务并承担相应费用，具体数额以鉴定结论为准。2、铁龙公司实际施工情况与竣工验收手续不符，应当按照实际完工期限计算保修期限。
证据B13、维修记录
拟证明：1、涉案工程存在诸多质量问题，铁龙公司应当承担维修、整改义务并承担相应费用，具体数额以鉴定结论为准。2、铁龙公司实际施工情况与竣工验收手续不符，应当按照实际完工期限计算保修期限。
第五组证据B14、监理日志
拟证明：逾期交工责任在铁龙公司。铁龙公司提出的鲍氏公司存在的指定分包工程逾期问题并非导致铁龙公司无法按期交工的根本原因，事实上无论鲍氏公司指定分包工程当时是否及时完工，铁龙公司均无法按期交工，而地下车库及桩基础工程截止当日仍未完工。
证据B15、监理通知书
拟证明：逾期交工责任在铁龙公司。铁龙公司逾期交工的根本原因系其在施工过程中进度缓慢，且频繁出现返工问题，无论鲍氏公司指定分包工程是否及时完工，铁龙公司均无法按期交工，而地下车库及桩基础工程截止本次开庭仍未完工。
证据B16、整改通知
拟证明：1、逾期交工责任在铁龙公司。铁龙公司逾期交工的根本原因系其在施工过程中进度缓慢，且频繁出现返工问题，无论鲍氏公司指定分包工程是否及时完工，铁龙公司均无法按期交工，而地下车库及桩基础工程截止本次开庭仍未完工。2、铁龙公司尽管多次向鲍氏公司提出进度款给付请求，反映鲍氏公司指定分包单位影响工期，而进度款拨付产生争议的根本原因是铁龙公司未按合同约定上报进度结算，所谓的拖欠进度款是按照虚报进度款额计算的，而分包单位工期是否迟延并不必然导致总体公司迟延，相反铁龙公司除鲍氏公司指定分包工程外的其他分项工程先于鲍氏公司指定分包工程逾期，而当鲍氏公司指定分包工程完工后，在后续工序的施工中同样存在逾期行为，故导致逾期的根本原因在铁龙公司。
证据B17、视听资料
拟证明：铁龙公司向法庭提交的关于鲍氏公司未及时拨付进度款的录音及往来函件系断章取义，工程进度款的实际拨付情况是铁龙公司未按约定上报进度报告，且不按实际完成进度超额请款。
第六组证据B18、逾期交工损失证据
拟证明：因铁龙公司的逾期交工行为导致鲍氏公司已发生逾期进户赔偿金631，005.95元，铁龙公司应当承担赔偿责任。
铁龙公司对鲍氏公司举示的证据质证认为：
第一组证据B1、中标通知书
对《中标通知书》的真实性无异议；此份证据能够证实铁龙公司中标“枫林溪语居住小区工程”。
证据B2、建设工程施工合同
对《建设工程施工合同》的真实性无异议；此施工合同系备案合同，双方权利义务应依据此合同确定。
证据B3、施工协议书及补充协议
对两份协议的真实性无异议；补充协议能够进一步证实铁龙公司负责施工增加的地下车库、12号－15号楼桩基础工程，此部分的工程款，鲍氏公司应当支付。
证据B4、甲方指定分包合同
对鲍氏公司指定的分包合同的真实性无法做出判断，铁龙公司不是分包合同签订主体，对分包合同的事实不了解。同时，铁龙公司认为上述分包合同与本案无关联。
第二组证据B5、已付工程款凭证
铁龙公司对鲍氏公司已付工程款凭证的真实性无异议；鲍氏公司已向铁龙公司支付9－11号楼工程款、地下车库工程款合计53，469，976元。1－8号楼工程款鲍氏公司还拖欠1，805，221.09元，2012年6月3日还款计划可以证实。鲍氏公司提供的证据，付款汇总表，此汇总表中已明确记载，1－8号楼未付工程款1，800，222.09元，9－11号楼和地库未结算。此汇总表能够进一步证实，枫林溪语小区工程多层1－8号楼工程款已结算确认，不需要进行工程造价鉴定。事实上，鲍氏公司就高层9－11号楼、地库及12－15号楼桩基础工程款尚未结算，至今仍拖欠铁龙公司工程款。同时，铁龙公司于2013年1月18日向鲍氏公司提供《预结算文件递交确认表》和预算书，鲍氏公司在收到结算文件后28日内没有任何答复，至今也没有答复。铁龙公司在施工过程中，多次催要工程款。
证据B6、分包工程付款凭证
对鲍氏公司分包工程付款凭证的真实性无法做出判断，铁龙公司没有与鲍氏公司签订分包工程合同，没有施工分包工程项目。同时，铁龙公司认为此份证据与本案无关联。
证据B7、建设工程不拖欠工程款证明
对建设工程不拖欠工程款证明的真实性有异议，证明问题也有异议。上述证明当时为了办理工程竣工验收时使用，鲍氏公司与铁龙公司协商后出具。2012年1月3日，双方会议纪要能够证实双方确定工程结算，制定还款计划后，乙方上交建设局《不拖欠工程款证明》等工程竣工备案相关全部资料。事实上，2012年6月3日双方已就1－8号楼多层工程款进行结算确认，并出具还款计划，已确认拖欠铁龙公司1－8号楼多层工程款1，805，221.09元。此份证据不能证明鲍氏公司不拖欠工程多层工程款。
第三组证据8、施工图纸
对由设计院出具并审核通过的图纸无异议，鉴于施工图纸在施工过程中需参照技术联系单、设计变更、图纸会审记录及其他相关技术文件，施工图纸只能作为参照文件之一。
证据B9、1－8号楼未按图施工项目明细及依据
对此份证据的证明问题有异议：1、滴水线未做。意见：铁龙公司滴水施工已做鹰嘴，达到实际滴水效果，未产生倒呛水现象。2、窗口压盖未做卷材防水。意见：实际施工中现场甲方工程师及监理均同意取消，且未提出异议。3、散水下未做砂垫层。意见：散水下方采用三七灰土形式分层夯填，符合相关规范及图集标准。4、露台坡水问题。意见：露台为长露台，实际施工中为双面坡水，单因中间隔墙砌筑于坡顶位置，故造成墙体两侧产生','2018-09-26
11:24:31',0,'web',NULL),(20499528,'bed4d7fb-3b4d-4e9b-a5f0-9871c07771fe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"怀柔区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"20\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）怀执字第01775号\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449215114000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"bed4d7fb-3b4d-4e9b-a5f0-9871c07771fe\",\"案件名称\":\"北京延庆燕山消防器材经销部与蒋海忠债权执行裁定书\",\"法院名称\":\"北京市怀柔区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行（2015）怀民（商）初字第02146号北京延庆燕山消防器材经销部与蒋海忠其他合同纠纷一案中，依法对被执行人蒋海忠的名下房产、车辆等金融机构进行了查询：依法对蒋海忠名下京ＰＳ0Ｇ69小客车进行了查封；对蒋海忠在银行开立的账户采取了冻结措施。除采取前述措施外，本院未发现被执行人有其他财产执行线索，申请人亦未能提供财产信息可供执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京延庆燕山消防器材经销部与蒋海忠债权执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京延庆燕山消防器材经销部与蒋海忠债权执行裁定书
（2015）怀执字第01775号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bed4d7fb-3b4d-4e9b-a5f0-9871c07771fe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京延庆燕山消防器材经销部与蒋海忠债权执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）怀执字第01775号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市怀柔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"20\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市怀柔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"北京延庆燕山消防器材经销部,蒋海忠\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京延庆燕山消防器材经销部与蒋海忠债权执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-04\\\\\",\\\\\