江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江开民初字第1672号
原告任成英，系受害人张某丙之妻。
原告张某甲。
原告冉崇珍，系受害人张某丙之母。
原告张独鸿，系受害人张某丙之子。
原告张某乙。
以上五原告共同委托代理人沈红英，江苏恒渊律师事务所律师。
被告刁文斌。
委托代理人朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告任成英、张某甲、冉崇珍、张独鸿、张某乙与被告刁文斌、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告任成英、张某甲、张独鸿、张某乙，原告任成英、张某甲、张独鸿、张某乙、冉崇珍之委托代理人沈红英，被告刁文斌委托代理人朱文,被告太平洋保险公司委托代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任成英、张某甲、冉崇珍、张独鸿、张某乙诉称，2015年9月4日11时30分，被告刁文斌驾驶着沪A×××××小型普通客车沿江苏省苏州市吴江区松周公路由东向西行驶至同里镇富观路路口处左转弯时，遇原告亲属张某丙驾驶吴江0121631的电动自行车沿松周公路由西向东直行进入路口，电动自行车与小型普通客车右侧后轮发生碰撞，造成车辆损坏、张某丙受伤后经抢救无效于2015年9月10日死亡的交通事故。事后被告刁文斌驾车离开现场，后被公安机关于当日查获。该起事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：被告刁文斌负该起事故的主要责任、张某丙负该起事故的次要责任。诉讼请求：一、判令依法赔偿原告医药费84619.24元、护理费720元、死亡赔偿金（包括死亡赔偿金743460元和被抚养人生活费192238.2元）935698.2元、丧葬费30000元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、亲属办理丧葬事宜误工费1000元、亲属办丧葬事宜住宿费1000元，合计1104037.44元；二、被告太平洋保险公司在交强险和商业险范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告刁文斌赔偿；三、判令被告承担本案一切诉讼费用。
被告刁文斌答辩称，第一、对交通事故的事实认定无异议，但对责任认定有异议，因当时张某丙驾驶的电动自行车以每小时36公里的速度行驶，张某丙在车辆行驶中主动逼近刁文斌驾驶的机动车，且当时刁文斌已不具备避让条件，因此，张某丙应与刁文斌对交通事故的发生负同等责任；第二、在张某丙抢救期间垫付了医疗费28000元，应在本案中一并处理；第三、原告在2015年9月28日申请财产保全所产生的保全费刁文斌不承担，因为原告已经知道刁文斌已知道车辆投保了100万元的商业险和交强险，该保险限额已足以支付原告的赔偿金额，故该保全是不合理的，相应费用应由原告自行承担；第四、刁文斌的车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险以及不计免赔险，故要求保险公司在保险范围内作出赔偿。
被告太平洋保险公司答辩称，被告刁文斌驾驶的沪A×××××车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，因被告刁文斌在事故发生后驾车驶离事故现场，是严重违反交通法律法规的行为，也是商业险的免赔范围，所以保险公司不承担商业险的赔偿，且在交强险范围赔偿之后，保留向被告刁文斌交强险赔偿款的追偿权，诉讼费保险公司不承担。
经审理查明，
一、交通事故的事实：
1、2015年9月4日11时30分许，刁文斌驾驶牌号为“沪A×××××”的小型轿车，沿苏州市吴江区周松线由东向西行驶至同里镇富观路路口，在左转弯时，与在该路口由西向东直行的由受害人张某丙驾驶的电动自行车发生碰擦，受被害人张某丙倒地受伤，后经医院抢救无效死亡。经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，刁文斌负事故的主要责任。
2、车牌号为“沪A×××××”的小型轿车登记所有人为刁文斌，该车向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险、不计免赔险，商业险保险金额为1000000元，保险期间为2014年12月20日至2015年12月19日，事故发生在保险期间内。
3、本院于2016年6月27日作出（2015）吴江刑初字第01060号《刑事判决书》，以交通肇事罪判处被告人刁文斌有期徒刑一年，缓刑一年。判决书认为，“根据事故发生的现场状况和具体过程、证人朱某的证言，可以认定被告人刁文斌确系不知道发生事故的情况下离开事故现场的，且其在事故发生后的行为正常，在接到公安机关电话通知后即主动投案，协助公安机关调查，故被告人刁文斌虽在事故后驾车离开现场，但其主观上没有逃避法律追究的故意，不应认定为肇事逃逸”。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业三者险保险单复印件、居民死亡医学证明（推断）书、死亡记录、（2015）吴江刑初字第01060号《刑事判决书》等证据证实。
二、关于原告诉请的赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张84619.24元。原告提交江苏省医疗住院收费票据、吴江第一人民医院死亡记录、病历等证据证实。二被告对该主张的相关证据及数额无异议，其中太平洋保险公司认为应扣除20%非医保部分用药的费用，被告刁文斌称已垫付的医疗费28000元应在本案中一并处理；原告对被告刁文斌已垫付医疗费28000元予以确认。本院认为，依原告提交的医疗费凭证及庭审质证可确认受害人张某丙在交通事故发生后产生的医疗费金额为84619.24元，刁文斌垫付的费用依法在明确医疗费承担责任比例时一并予以处理。关于被告太平洋保险公司提出应扣除20%非医保用药费的意见，本院认为，保险合同内的相关约定是对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张援引该条约定核定医疗费用，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求的扣除20%非医保用药费的意见，因无法律依据，本院不予采纳。
2、护理费。原告主张720元。原告提交吴江第一人民医院死亡记录证实张某丙住院6天，以每天120元予以计算。二被告对住院天数无异议，护理费金额要求由法院核实。本院认为，原告提交的江苏省医疗住院收费票据、吴江第一人民医院死亡记录及病历等证据可证实，张某丙住院期间为6天，住院医疗抢救期间确需护理，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张的护理费标准120元/天未超过法律规定，再结合被告质证意见，故本院认定原告主张的护理费为720元（120元/天*6天）。
3、死亡赔偿金。原告主张935698.2元（包括死亡赔偿金743460元和被扶养人生活费192238.2元），原告提交死亡医学证明、张某丙《居住证》（2012年4月10日签发，居住地址吴江市同里镇九里湖村（7）九里22号）、户口本、四川省达州市达川区五四乡黄楠粱村委出具的《交通事故死者家庭人员情况及户籍证明表》以及四川省达县派出所出具的证明等证据证实。本院审核认为：
⑴死亡赔偿金。依原告提交的《居住证》证实的张某丙常住人口的相关事实并按照2015年城镇常住居民人均可支配收入37173元/年以20年计算，确认死亡赔偿金为743460元；
⑵被扶养人生活费。原告主张192238.2元，依上述原告提交的达县公安局户籍《证明》及黄桷梁村出具的《交通事故死者家庭人员情况及户籍证明表》、户口薄复印件等证据证实，本案被扶养人分别为受害人张某丙的父亲张某甲（1945年5月17日生）、母亲冉崇珍（1944年7月9日生）和儿子张某乙（2000年9月29日生）。其中张某甲与冉祟珍生育有大儿子张某丙、二儿子张大林和三儿子张弘鑫，即张某甲和冉祟珍分别由3人扶养，又因张某甲至交通事故发生时已年满70周岁，冉祟珍至交通事故发生时已年满71周岁，根据法律规定，被扶养人生活费以20年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，即张某甲应被扶养10年并由3人扶养，冉祟珍应被扶养9年并由3人扶养；被扶养人是未成年人的扶养至十八周岁，因此张某丙儿子张某乙应被扶养4年并由2人扶养。另据张某丙的《居住证》证实的常住人口的相关事实并按2015年度居民人均生活消费支出24966元计算，即被扶养人生活费为191406元[（4+5/3+6/3）*24966]。
因此，死亡赔偿金本院核定为934866元。
4、丧葬费。原告主张30000元。被告刁文斌对此无异议，被太平洋保险公司请求法院核定。本院认为，依有统计数据的受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准的6个月总额计算，结合原告的诉请，原告的主张符合法律规定，本院对原告主张的丧葬费30000元予以认定。
5、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告太平洋保险公司认为交通事故责任人刁文斌已受到刑事处罚，因此不认可精神损害抚慰金，被告刁文斌认为应按责任比例赔偿。本院认为，被告刁文斌的行为造成了受害人张某丙因交通事故死亡，按最高人民法院相关司法解释规定，交通肇事行为确给原告精神上造成损害的，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金，因刁文斌已为其肇事车辆“沪A×××××”的小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险，故原告的损失应在保险公司的交强险限额内优先赔偿，即在交强险死亡伤残项下赔偿精神损害抚慰金。另已查明，本案并非受害人亲属在交通肇事刑事案件结案后单独提起精神损害赔偿的民事诉讼，而是因本起交通事故引起的民事侵权损害赔偿纠纷而提起的诉讼，精神损害抚慰金是受害人一方起诉时提出的多项诉讼请求之一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为承担刑事责任的，不影响其依法承担侵权责任，且也并非承保的“沪A×××××”小型轿车交强险的被告太平洋保险公司据以主张免除交强险赔偿责任的法定事由，因此被告太平洋保险公司的相关答辩意见本院不予采纳。根据《关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额系根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果等诸多因素加以确定，本案交通事故是发生于机动车与非机动车之间，且刁文斌驾驶机动车对造成事故负主要责任，受害人张某丙负事故的次要责任，故本院认定原告的精神损害抚慰金为35000元。
6、交通费及亲属办理丧葬事宜的误工费、亲属办理丧葬事宜的住宿费。原告按顺序分别各主张1000元，共计3000元，原告称该数额均由自己估算，请法院酌定。二被告请法院依法认定。本院认为，受害人家属处理丧葬事宜必然要支出相应交通费办理丧葬事宜的误工费和办理丧葬事宜的住宿费，结合本案实际情况及受害人亲属户籍地为四川省达州市的事实，原告该主张并未超出法律规定，因此本院酌情认定家属处理丧葬事宜的交通费、办理丧葬事宜的误工费、办理丧葬事宜的住宿费共计3000元。
综上，原告因本案交通事故造成的损失为
一、医疗费：84619.24元。
二、死亡伤残赔偿：丧葬费30000元、死亡赔偿金934866元（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金35000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费3000元、护理费720元，合计1003586元。
上述合计，1088205.24元
本院认为，公民的健康权、生命权受法律保护，原告亲属张某丙因交通事故经抢救无效死亡，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。事故车辆“沪A×××××”的小型轿车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业三者险，被告太平洋保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定先在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿，不足部分，依照商业三责险的合同约定赔偿。关于被告太平洋保险公司提出因刁文斌有逃逸情节而保险公司赔偿免责的意见，经查，因本案交通肇事刑事案件已作出判决，并明确刁文斌在事故发生后离开现场“不应认定为肇事逃逸”，故保险公司该意见无事实根据，本院不予采纳。
首先，对于交强险限额范围内的赔偿责任：根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间且本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现查明，原告医疗费用部分的赔偿金额为84619.24元，已超过10000元的交强险赔偿限额；死亡伤残赔偿部分为1003586元，已超过110000元的交强险赔偿限额，故被告太平洋保险公司应对120000元的交强险限额对原告作出全额赔付。
其次，对于商业险限额范围内的赔偿责任：肇事车辆“沪A×××××”的小型轿车在被告太平洋保险公司投保了商业三者险。本院作出的（2015）吴江刑初字第01060号《刑事判决书》已不认定刁文斌为肇事逃逸，因此，在本案交通事故中不存在保险公司免责情形，被告太平洋保险公司应在机动车第三者责任保险范围内作出赔偿。本案中，因商业三责险投保金额为1000000元，被告太平洋保险公司应对医疗费超出部分74619.24元和死亡伤残赔偿金超出部分893586元，合计968205.24元作出赔偿。因交通事故发生在机动车与非机动车之间，经公安机关道路交通事故认定书认定，被告刁文斌负事故的主要责任，故被告太平洋保险公司应对原告医疗费和死亡伤残赔偿的超出部分共计968205.24元的70%即677743.7元承担赔偿责任，该赔偿数额未超过商业三责险的1000000元的赔偿额度，故应由被告太平洋保险公司在商业三责险中对677743.7元向原告直接作出赔偿，其中刁文斌已垫付的28000元应由太平洋保险公司在赔偿原告的上述款中直接返还刁文斌。
综上，被告太平洋保险公司应赔偿原告797743.7元，其中赔偿原告769743.7元，代原告直接返还被告刁文斌垫付款28000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿原告任成英、张某甲、冉崇珍、张独鸿、张某乙各项损失797743.7元，其中赔偿原告任成英、张某甲、冉崇珍、张独鸿、张某乙769743.7元，代原告直接返还被告刁文斌垫付款23380元（已扣除被告刁文斌应承担的诉讼费4620元），均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江区农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5580元，诉讼保全费1020元，合计6600元，由被告刁文斌承担4620元，原告自行承担1980元。被告刁文斌承担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江区农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；账号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵向煜
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一六年八月九日
书 记 员 葛健颖