南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)赣0102民初3176号
原告：陶绪生，男，1927年11月15日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。
原告：陈花英，女，1960年6月15日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。
原告：陶霞，女，1982年3月15日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。
原告：陶永春，男，1985年2月15日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。
以上四原告委托诉讼代理人：陶菊英，女，1964年11月3日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：周建勇，男，1963年10月2日生，汉族，南昌市人，住南昌市经开区。
被告：倪建明，男，1973年1月3日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。
被告：南昌公交湾里出租汽车有限责任公司，住所地：南昌市湾里区塌石路1号，统一社会信用代码：913601056960713674。
法定代表人：吴军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：刘拾妹，女，1970年7月15日生，汉族，南昌县人，住南昌市南昌县。
被告：罗伟，男，1991年9月26日生，汉族，南昌县人，住南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：罗小连，男，1968年9月24日生，汉族，住南昌市南昌县。
被告：南昌大众交通有限责任公司，住所地：南昌市八一大道16号，统一社会信用代码：91360100741953669B。
法定代表人：陈剑平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈涛，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地：南昌市沿江中大道100号海关大楼一、七楼，组织机构代码：68346195-6。
法定代表人：王卓平，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司，住所地：南昌县莲塘镇向阳路807号，组织机构代码：56867562-5
负责人：王筱涛，该公司经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师,代理权限：特别授权。
原告陶绪生、陶霞、陈花英、陶永春诉被告周建勇、倪建明、南昌公交湾里出租汽车有限责任公司（以下简称：公交出租公司）、刘拾妹、罗伟、南昌大众交通有限责任公司（以下简称：大众出租公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称：人寿南昌支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称：人寿南昌县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶霞、陈花英、陶永春及四原告的共同委托诉讼代理人陶菊英，被告周建勇、倪建明，被告公交出租公司委托诉讼代理人陈江波，被告刘拾妹、被告罗伟委托诉讼代理人罗小连，被告大众出租公司委托代理人陈涛，被告人寿南昌支公司、人寿南昌县支公司共同委托代理人余奕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告丧葬费29754.48元、死亡赔偿金511072元、被抚养人陈花英生活费111546.67元、陶绪生抚养费20915元、误工费14877.24元、财产损失2000元、精神损害抚慰金50000元，合计740165.39元；并由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年3月15日6时5分，被告周建勇驾驶赣Ａ×××××号小车在南昌市××与陶竹根发生碰撞，事故造成受害人陶竹根受伤经医院抢救无效当日死亡，事故发生后，交警部门出具的事故认定书，认定显失公平，恳请法院依法重新认定。原告虽没有确切证据证明周建勇超速，原告根据监控摄像及询问笔录，可以看出被告周建勇违反规定使用了远光灯、超速行驶及未采取及时刹车等安全避让措施是导致事故发生的主要原因，赣Ａ×××××号小车开着远光灯以极高的速度撞飞了身高1.8米，体重85公斤左右的被害人，事故认定书未提周建勇违规使用远光灯以及当时车辆行驶速度，综合事故认定的证明力，不要让受害人在付出生命的代价后还要承担不公平的责任。且事故处理是民警没有处理死亡事故的资格，事故认定书是在所有鉴定结论出来后26天才作出的，程序不合法。综上所述，原告认为被告人违规使用远光灯且超速没有采取任何避让措施是导致受害人死亡的根本原因，应承担事故主要责任，受害人承担次要责任，保险公司在交强险和商业三者险承担赔付责任，被告公交出租公司承担事故的连带责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
被告周建勇辩称：我不应承担事故主要责任，认可交警部门出具的事故认定书。我是被告倪建明聘请的早班司机，当时车速是在40至50码，我开了20多年，车辆不可能开太快，我撞到受害者，然后打方向盘撞到护栏上，右前方的撞痕是撞到护栏上的痕迹，我从没有用过远光灯，因受害者横穿马路，刹车是刹不赢。
被告倪建明辩称：车辆是我向公交出租公司承包的，周建勇是我聘请的司机，已经垫付抢救费用共计1771.63元，依法处理。
被告公交出租公司辩称：我公司的赣Ａ×××××号小车已经承包给了被告倪建明，倪建明聘请周建勇作为司机，车辆所有权和使用权已经分离，相关责任应由倪建明承担，与我公司无关。事故发生的直接原因是受害人横过马路，周建勇有过错，与受害人负同等责任是恰当的，交警部门的事故认定事实清楚，程序正当，应予以认定。事故发生时，我公司已为赣Ａ×××××号小车在被告人寿南昌支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。我公司垫付了111000元的赔偿款，请求一并处理。
被告刘拾妹辩称：按照事故责任认定，我不承担事故责任，也不承担赔偿责任。
被告罗伟辩称：我方的车辆事故无责任，反而造成我方16天的车辆停运损失。
被告大众出租公司辩称：被告刘拾妹驾驶的车辆是无责任车辆，车辆是承包给罗伟，车辆投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，我方不承担赔偿责任。
被告人寿南昌支公司、人寿南昌县支公司辩称：我公司在保险范围内承担赔偿损失。事故认定书符合事实和法律规定，应得到支持；原告各项诉请过高，应予以核减。原告已满65周岁，不存在误工费、被抚养人生活费；丧葬费按照法律规定计算；诉讼费等间接费用不属于理赔范围。
经审理查明：2016年3月15日，被告周建勇驾驶赣Ａ×××××号小车在南昌市××与陶竹根发生碰撞，造成陶竹根受伤经医院抢救无效当日死亡的交通事故，2016年4月19日南昌市公安局交通管理局东湖大队出具交通事故认定书，该认定书载明事故经过：2016年3月15日6时5分，被告周建勇驾驶被告公交出租公司名下的赣Ａ×××××小车在南昌市八一桥由南往北行驶到桥北狮子处时，与在该路段由东往西横过道路的行人陶竹根及路边护栏发生相撞，陶竹根摔倒后头朝北，腿朝南躺在桥面，约10妙后，被告刘拾妹驾驶被告大众出租公司名下的赣Ａ×××××号小车在该处发现情况后采取紧急制动措施，下车查看情况，陶竹根腿部在其小车底盘下面，车辆并未压到行人，并告知了周建勇和围观路人后，驾车驶离现场。此事故造成陶竹根受伤经医院抢救无效于当日死亡，护栏和车辆受损的交通事故。该认定书载明证据及形成原因分析：道路交通事故的证据有：受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、当事人询问笔录、证人证言、事发视频监控、现场勘查视频资料、死亡原因分析报告、酒精含量检测报告、尿样检测报告、车辆安全技术检验鉴定报告、车辆痕迹检验鉴定报告。事故成因分析：周建勇驾驶机动车在道路上行驶时，未注意观察路面动态情况未及时发现行人，发生事故，是造成本次事故的一方面原因，行人陶竹根横过道路未走过街设施，是造成本次事故的另一方面原因，结合尸体检验报告、痕迹检验报告、视频监控、当事人陈述、证人证言等综合分析，陶竹根的死亡原因跟刘拾妹无因果关系，且刘拾妹下车查看情况，车辆并未压到行人，并告知了周建勇和围观路人后，驾车驶离现场，故不认定刘拾妹为事故逃逸，刘拾妹在本次事故无过错。该认定书载明导致事故的过错及责任：周建勇驾驶机动车在道路上行驶时，未注意观察路面动态情况，未及时发现行人，发生事故，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”；之规定，行人陶竹根横过道路，未走过街设施，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第六十条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施，通过有交通信号灯的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定，根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十一条规定，“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；”之规定，认定周建勇、陶竹根负事故的同等责任，刘拾妹不负事故责任。该认定书由交通警察焦赞和李俊签署。
审理中，对于原告主张处理本案交通事故的交通警察不具有办案资格的问题，经本院调查，2016年8月16日南昌市公安局交通管理局东湖大队出具复函：民警李俊于2008年取得事故处理中级资格，证号：中0113010，民警焦赞于2013年11月取得事故处理初级资格，证号：初0113087，根据《道路交通事故处理工作规范》第五条规定：取得初级资格，可以主办除造成人员死亡以外的其他道路交通事故，并可以协助取得中级以上资格的人员处理死亡事故，取得中级或者高级资格，可以处理所有适用简易程序和一般程序的道路交通事故，并可以对道路交通事故案件进行复核，在洪公交认字[2016]第1011号交通事故认定书的交通事故办理中，民警李俊为主办，民警焦赞为协办，因此，两民警的事故处理资格是符合法律规定的。
对于本案事故责任的认定，经本院征询，2017年元月10日南昌市公安局交通管理局案件侦查大队复函：一、概括民《道路交通事故处理工作规范》第五条规定“取得初级资格可以协助取得中级以上资格的人员处理死亡事故，¨¨¨”我们认为：民警焦赞（持事故初级资格）协助民警李俊（持事故处理中级资格）符合该规定，至于怎样协助没有具体规定，由各办案单位自行操作。二、根据现有资料无法对肇事车辆赣Ａ×××××出租车作测速鉴定（附江西豫章机动车技术性能司法鉴定所说明）；关于远光灯使用交通安全，法规规定车辆交会时、临近时不准使用远光灯，至于车辆遇行人时没有规定不准使用远光灯，且该事故现场虽有监控视频，但也确定不了该车当时使用了远光灯；我队认为东湖大队对该事故作出的责任认定适当。
另查明：被告公交出租公司为赣Ａ×××××小车在被告人寿南昌支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险、被告大众出租公司为赣Ａ×××××号小车在被告人寿南昌县支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。死者陶竹根生于1951年10月27日，原告陶绪生系陶竹根的父亲，原告陈花英系陶竹根的妻子，原告陶霞系陶竹根的女儿，原告陶永春系陶竹根的儿子。原告陶绪生原系南昌市港务局职工，原告陈花英系社保基本养老金发放对象。赣Ａ×××××号小车由被告倪建明向被告公交出租公司承包经营，被告周建勇系被告倪建明雇佣的司机，被告倪建明已垫付抢救费用共计1771.63元，被告公交出租公司已垫付原告赔偿款111000元。
本院认为：四原告的亲属陶竹根在本案交通事故中死亡，四原告有权要求赔偿义务人依法承担赔偿责任。对于交通事故的责任的认定和承担，应根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度来进行，根据前述查明的事实，被告周建勇驾驶机动车在道路上行驶时，未注意观察路面动态情况，未及时发现行人，行人陶竹根横过南昌市八一大桥桥面，未走过街设施，双方的行为及过错对交通事故所起的作用无明显分别，交警部门出具的涉案责任认定书，认定双方承担同等责任并无不妥，应予采信，至于原告主张认定程序违法、被告周建勇超速及未采取避险措施等，均证据不足，本院不予以支持。被告公交出租公司为赣Ａ×××××小车在被告人寿南昌支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，被告人寿南昌支公司应在保险限额内进行赔偿。对于超过交强险限额部分的损失，根据本次事故责任及案情，由被告人寿南昌支公司在商业险承担60%，原告承担40%。鉴于被告周建勇与被告倪建明的雇佣关系，保险责任外的赔偿应被告倪建明承担。被告刘拾妹驾驶被告大众出租公司名下的赣Ａ×××××号小车未与死者接触，与陶竹根的死亡无因果关系，被告刘拾妹不负本案事故的责任，故被告刘拾妹、罗伟及被告人寿南昌县支公司在本案中均不承担赔偿责任。原告陶绪生、陈花英主张被抚养人生活费无事实和法律依据，本院不予以支持；原告主张财产损失2000元未提供证据证明，本院不予支持；原告陶永春主张误工费无法律依据，本院不予支持，但结合案情酌情支持家属处理丧葬事宜的误工费、交通费等损失3000元。结合本案案情和证据，本案交通事故造成的损失核定如下：抢救费1771.63元；死亡赔偿金458768元（28673元/年×16年）；丧葬费28735元（57470元/年×6个月）；家属处理丧葬事宜的误工费、交通费等损失3000元；精神损害抚慰金50000元，共计542274.63元，被告人寿南昌支公司在交强险限额内承担111771.63元，余额430503元由被告人寿南昌支公司在商业三者险限额内承担258301.8元（430503元×60%），余额172201.2元（430503元－258301.8元）由原告自行承担。故被告人寿南昌支公司共应赔付370073.43元（111771.63元+258301.8元），其中，赔付被告公交出租公司垫付费用111000元，赔付被告倪建明垫付的抢救费1771.63元，赔付原告各项损失共计257301.8元（370073.43元－111000元－1771.63元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告陶绪生、陶霞、陈花英、陶永春各项损失共计257301.8元，于本判决生效之日起十五日内支付；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿被告南昌公交湾里出租汽车有限责任公司垫付费用111000元，于本判决生效之日起十五日内支付；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿被告倪建明垫付费用1771.63元，于本判决生效之日起十五日内支付；
四、驳回原告陶绪生、陶霞、陈花英、陶永春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的受理费11200元，由被告倪建明承担，限被告倪建明于本判决生效之日起十五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 员 戴启洪
人民陪审员 陈 英
人民陪审员 徐白茹
二〇一七年八月三日
书 记 员 聂小霞
附：相关法律法规
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身损害伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故由机动车方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。