陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕04民终669号
上诉人（原审原告）：薛碧涛，男，1972年3月22日出生，汉族，个体户，住旬邑县。
上诉人（原审原告）：边春会，男，1977年3月9日出生，汉族，个体户，住咸阳市渭城区。
共同委托诉讼代理人：张冬梅，女，陕西唐都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵彬彬，男，1963年6月15日出生，汉族，个体户，住彬县。
委托诉讼代理人:陈志荣,男,汉族,1964年5月20日出生,住咸阳市秦都区。
上诉人薛碧涛、边春会与上诉人赵彬彬农村建房施工合同纠纷一案，不服陕西省旬邑县人民法院（2017）陕0429民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理。本案现已审理终结。
薛碧涛、边春会上诉请求：1、改判一审判决第一项为支付工程款2273074.9元（上诉争议标的272423元），支付对帐之日起利息；2、撤销一审判决第二项，支持边春会的诉讼请求；事实与理由：一、关于边春会主体资格，一审认定、判决错误。本案开始是由陕西建工集团第六建筑工程公司承接施工，因该工程没有规划许可证、施工许可证等相关手续，属于违章建筑，陕西建工集团第六建筑公司不再承接，后二上诉人自行将该工程承建。本案上诉人薛碧涛、边春会二人是合伙关系，是本案诉争工程的实际施工人。有以下证据证实：1、薛碧涛与边春会之间签订了合伙协议；2、边春会依协议约定向赵彬彬通过银行转账支付合伙施工款30余万元；3、边春会作为合伙人参加了施工；4、2014年7月6日亲笔书写的《工程交工纪要》，乙方结算人就是二上诉人。二、本案诉争的违约金上诉人不应当承担。一审判决以上诉人签字认可作为判决依据，有悖事实和法律规定。1、工期延误是因为下雨等客观原因造成，根据法律规定，工期应当延长。2、上诉人因为负债过多，为尽早取得工程款，不得已签字，不是真实意思表示。3、本案诉争合同双方均认可为无效合同，以无效合同扣除施工人的工程款，没有法律依据。三、关于利息。最高人民法院“关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；因被上诉人赵彬彬故意长期拖欠工程款，故上诉人以被上诉人亲笔书写的结算单要求被上诉人支付其所欠上诉人工程款，是有充分的事实和法律依据的。
赵彬彬辩称:1、赵彬彬和边春会没有签过合同，边春会做为合伙人没有依据。2、2014年9月9日的结算不是最终结算，9月10日还进行过决算，但由于决算过程发生严重的冲突，造成9月10日决算资料双方没有签字确认，就意味着决算没有完成，所以薛碧涛主张支付利息无法律依据。3、违约金经过薛碧涛签字确认，应从工程款中扣除。
赵彬彬上诉请求：1、撤销一审判决，驳回起诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定薛碧涛具有诉讼主体资格错误。《工程承包合同》是发包方赵彬彬和承包方陕西建工集团第六建筑公司签订的，薛碧涛仅仅是承包方的委托代理人。2、一审认定原告起诉符合法定诉讼时效错误。被上诉人没有举证证明诉讼时效中断的证据。二、一审认定实体事实错误。1、一审法院不认可2014年9月10日的算账记录错误。2、证据显示预付款2817825元应全部是由赵彬彬现金支付，故一审法院对赵彬彬代付的材料款和施工费共计125354元没有认定也没有抵扣错误。另外，对赵彬彬代付的维修款4030元和电费2633.27元没有抵扣是错误的。3、一审诉讼费完全由赵彬彬承担显示公平。
薛碧涛、边春会答辩称：1、一审认定薛碧涛具有诉讼主体资格没有错误，但是遗漏了边春会。2、本案不存在超过诉讼时效的情形。自工程结算以来，薛碧涛、边春会一直催要工程款无果，无奈之下，一直向镇政府县政府、咸阳市政府上访，从未中断过追要款项。3、一审认定的对帐资料是正确的。由赵彬彬、薛碧涛、王晓明、师天儒、刘养群共同签字认可的《底庙镇西街农贸市场结算单》作为判决依据是客观的，该结算单核算了工程款及扣减增项款、倒账及违约金，并经各方当事人签字认可，具有真实性、合法性。赵彬彬所谓的10日的算帐单，一审法院进行了核实，不是对帐单，各当事人均没有签字，没有原件，而且该张所谓账单明显不是一次书写形成的，不具有证据的“三性”一审法院不予采信是正确的。赵彬彬经过对帐，将薛碧涛所欠的款项已经折抵了预付款后，双方之间的债权债务非常明确，就是结算单上记载的赵彬彬下欠人民币2122651.9元。4、一审判决适用法律并无不当。5、诉讼费的发生是因赵彬彬违约长期拖欠工程款而发生，其应当承担该诉讼费。综上，赵彬彬的上诉理由不能成立。
一审法院认定事实：2012年，赵彬彬承包了底庙东、西街农贸市场商住楼建设工程，并将上述两个工程转包给薛碧涛承建。工程竣工后，2013年8月14日，双方共同对西侧工程交工概况进行了核算，西侧总工程款为1491490元，已付1052025元，扣除60000元保修金，还欠379465元。2014年7月6日对东侧工程做了交工纪要，东侧总工程款为3956986.9元，一分未付。2014年9月9日，在底庙镇政府干部刘养群、王晓明及底庙村委会干部师天儒的参与下，双方对工程款进行了结算，东、西街农贸市场总工程款为5448476.9元；变更减少的工程款、延期交工违约金、罚款共计427801.8元，增加工程款30000元，两项折抵后工程款核减397801.8元，双方一致同意核减390000元；预付工程款2817825元（其中支付现金1052025元，转账抵扣1765800元），东侧保修金118000元，总工程款扣除以上三项费用后，被告拖欠原告工程款2122651.9元未付。后被告赵彬彬通过师天儒给付原告薛碧涛200000元、原告薛碧涛又从底庙镇政府领取100000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否具有主体资格；2、被告拖欠原告工程款数额是多少；3、本案是否超过诉讼时效。被告将自己承包的底庙农贸市场建设项目转包给原告薛碧涛，双方之间成立合同关系，故原告薛碧涛是本案适格原告，原告边春会未提供充足证据证实自己与被告有合同关系，故应驳回其诉讼请求。因原、被告双方均无建设工程承建资质，所以本案的案由应确定为农村建房承包合同纠纷。工程竣工后，双方于2014年9月9日对工程款进行了结算，双方对被告拖欠原告2122651.9元工程款无异议，后赵彬彬给薛碧涛支付200000元、薛碧涛又从底庙镇政府领取100000元，应在工程款中扣除；结算时被告扣除了原告东西两侧质保金共计178000元，应予返还。原告主张被告扣除原告的违约金和罚金应予返还，但该笔款项扣除时经过了原告薛碧涛认可，并签字确认，故该项请求不予支持。被告辩称双方于2014年9月9日的结算不是最终结算，9月10日还进行了倒账，其帮原告代付了沙子款、砖款等，依据案件查明事实双方在2014年9月9日结算时，一致认可预付款为2817825元，从原被告提供的结算手续中，显示市场西侧已付款1052025元，剩余1765800元为转账抵扣，被告主张未提供充足证据证明代付的款项未在双方结算时的转账抵扣款之内，且如不在双方结算时的转账抵扣款之内，被告代付时应通知原告，但被告并未提供证据证实，故对其主张不予采信；且依其所说，双发已经因倒账发生纠纷，其还代原告付沙子款、人工费等不合常理，故应认定这1765800元中包含被告代付的各种款项，对被告该项主张不予采信。据此，被告拖欠原告工程款应为2014年9月9日结算的2122651.9元，扣除政府代付的100000元、被告支付的200000工人工资、加上质保金178000元，共计2000651.9元。原告诉请的利息，双方无明确约定，不予支持。被告主张原告所建房屋质量有问题，未提供充足证据证实，不予采信；又主张本案已超过诉讼时效，与案件查明事实不符，不予采信。综上所述，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，支持2000651.9元；原告诉请的利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵彬彬于本判决生效后三十日内支付原告薛碧涛工程款2000651.9元；二、驳回原告边春会的诉讼请求。诉讼费25242元，由被告赵彬彬负担。
二审期间，赵彬彬向法院提交两份证据。1、提供陕建六公司的报名资料和授权委托书，证明薛碧涛是受陕建六公司委托。薛碧涛质证认为该证据真实性无异议，但不能达到其证明目的，合同上无陕建六公司签字盖章，陕建六公司因工程没手续，没有参与该工程。2、薛碧涛打的10页领条，证明预付工程款2817825元全部是现金支付，不存在抵扣，故125354元的材料款票据被薛碧涛收走，实际未从应付工程款中扣除。薛碧涛质证认为，这些领条真实性无异议，但这些领条包括了赵彬彬代付的大量材料款，不是全部现金支付，125354元已抵扣在这些条据中，他已将12.5万元的条据收回。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为,赵彬彬将自己承包的底庙农贸市场建设项目转包给薛碧涛，双方签有工程承包合同,双方之间成立合同关系，合同上并无陕建六公司和边春会的签字盖章，故合同相对人薛碧涛、赵彬彬是本案适格诉讼当事人，上诉人边春会提供的证据不能证明与赵彬彬之间有合同关系，故一审驳回其诉讼请求并无不当。关于上诉人薛碧涛称其不应当承担违约金和罚金的请求，因该笔款项经过了薛碧涛的签字确认，可以视为薛碧涛与赵彬彬之间就该款项达成了合意,薛碧涛作为完全民事行为能力人其行为应视为真实意思表示，故该项请求不予支持。关于上诉人薛碧涛请求判令被上诉人赵彬彬支付拖欠工程款利息的请求，因本案双方当事人对东西两侧工程于2014年9月9日进行了结算，依据法律规定，利息从应付工程价款之日计付，故上诉人薛碧涛的该上诉请求予以支持。至于赵彬彬辩称2014年9月9日的结算不是最终结算所以薛碧涛主张延期支付利息，缺乏事实的抗辩理由，因赵彬彬提供的9月10日算账记录没有经各方签字确认，且证人说的情况相互矛盾，故对2014年9月10日算账记录不予认可。故2014年9月9日的结算应视为双方的最终决算,上诉人薛碧涛请求的工程款利息应从2014年9月10日计算至赵彬彬实际支付之日至并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于赵彬彬称薛碧涛的起诉超过诉讼时效的上诉请求，经本院审查，薛碧涛一直在向赵彬彬主张权利，并不断上访，故本案不存在超时效。关于赵彬彬称预付款2817825元全部是现金支付，应从应付工程款中扣减其代付的材料款和施工费共计125354元的上诉请求，本院根据证人的证人证言和查明的案件事实，认定预付款2817825元包括赵彬彬代付的人工费和材料款，未被薛碧涛收走的票据，赵彬彬已另案起诉，赵彬彬没有125354元材料款和人工费的条据，无法证明该款项未在该预付款中扣除，另外，如其所说，双方因倒账发生纠纷，条据被薛碧涛拿走，该款并未被抵扣，其还会将剩余的材料款在2017年4月30日通过银行转账支付给李金莲和王凯，这不符合常理，故赵彬彬的该上诉请求本院不予支持。关于赵彬彬称其代付的维修款4030元和电费2633.27元应从应付工程款中扣减的上诉理由，经本院审查该维修费是2015年6月份修理市场西侧樊都锋的房屋地板问题产生的费用，而西侧工程于2013年8月14日已经交工，根据双方合同约定的一年维修期，该费用已过了维修期间,不应再从工程款中扣减。关于电费，赵彬彬没有证据证明该电费是薛碧涛产生的，且没提供正式收费票据，故对赵彬彬的该上诉请求不予支持。另外，2014年9月9日结算工程款时只扣除了东侧质保金118000元，一审法院判决时多计算了60000元质保金,二审审理期间，双方当事人对此均认可,本院予以纠正。按照合同约定，双方约定的一年保修期已过，赵彬彬应将该质保金退还薛碧涛,利息从2015年9月10日计算至赵彬彬实际支付之日至并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，赵彬彬拖欠薛碧涛工程款应为2014年9月9日结算的2122651.9元，扣除政府代付的100000元、扣除赵彬彬通过师天儒支付的200000元（其中师天儒扣除楼板款100000元，另外100000元交给薛碧涛支付了工人工资）、加上质保金118000元，共计1940651.9元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持陕西省旬邑县人民法院（2017）陕0429民初1109号民事判决第二项即“驳回原告边春会的诉讼请求。”
二、变更陕西省旬邑县人民法院（2017）陕0429民初1109号民事判决第二项为赵彬彬于本判决生效后三十日内支付薛碧涛工程款1940651.9元及利息(其中1822651.9元的利息从2014年9月10日计算至赵彬彬实际支付之日至，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算;118000元的利息从2015年7月6日计算至赵彬彬实际支付之日至，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息)；
三、驳回薛碧涛和赵彬彬的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25242元，由赵彬彬负担。薛碧涛、边春会预交的二审案件受理费5386元，由薛碧涛、边春会负担；赵彬彬预交的二审案件受理费22805元由赵彬彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 党晓辉
审判员 赵建辉
审判员 魏永峰
二〇一八年七月二十五日
书记员 许 聪