广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0224民初243号
原告：朱小成，男，汉族，1971年3月1日出生，住湖南省汝城县，
被告：黄仁少，男，汉族，1968年9月13日出生，住广东省仁化县，
被告：蒙克勤，男，汉族，1974年12月11日出生，住广东省仁化县，
被告：仁化县城口镇粤新砂石销售部，住所地仁化县城口镇东光桥旁。
负责人：何剑雄。
委托诉讼代理人：邓黎洪，广东丹霞律师事务所律师。
原告朱小成与被告黄仁少、蒙克勤、仁化县城口镇粤新砂石销售部（以下简称粤新砂石销售部）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小成、被告黄仁少、被告蒙克勤、被告粤新砂石销售部委托诉讼代理人邓黎洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小成向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运费、铲车费、挖机费等费用191090元及利息53732元（利息按年利率20%进行计算，自2017年1月22日起计至2018年3月26日止），合计244822元。事实与理由：2016年5月，被告在城口镇光沙场处要求原告挖掘河道砂石及运输，经结算后，被告还欠原告运输费等费用共计191090元，后经原告多次催讨，被告均以无钱为由，拒绝支付相关款项。为维护原告合法权益，特将被告诉至法院。
被告黄仁少答辩称，被告与原告并未建立任何债权债务关系，涉案债务不应由被告承担。由于原告与被告蒙克勤的债权债务纠纷发生在被告粤新砂石销售部的场地上，所以原告在被告粤新砂石销售部场地处要求被告蒙克勤支付涉案款项时，被告在涉案欠条签名只是作为原告与被告蒙克勤之间债务见证人的身份而进行的签名，被告蒙克勤虽然是被告粤新砂石销售部的工作人员，但其仅负责日常经营管理工作，被告粤新砂石销售部并未授权被告蒙克勤合同签订、资金结算等重大事项的代理权，因此不应将被告粤新砂石销售部作为本案的共同债务人或担保人。被告粤新砂石销售部与原告不存在任何合同关系，三者之间也不存在三角债权债务关系，被告蒙克勤只是从2016年4月1日起将在河道工程中挖取的砂石销售给被告粤新砂石销售部，被告粤新砂石销售部也按约定支付了砂石款给被告蒙克勤。
被告蒙克勤辩称，被告2016年4月至2017年8月期间，其一直在被告粤新砂石销售部工作，被告粤新砂石销售部在经营过程中聘请了原告为销售部沙场挖掘砂石及运输等，由于被告粤新砂石销售部拖欠原告涉案费用一直未支付，于是原告于2017年1月22日开车来到被告粤新砂石销售部要求销售部支付涉案款项，后经销售部的工作人员被告黄仁少电话向销售部老板请示，销售部的老板电话授权被告黄仁少代表销售部写张欠条给原告，最终被告黄仁少代表销售部写了涉案欠条给原告，并叫被告也在欠条上帮忙负责签名，于是被告帮忙在欠条上签了名，但实际上被告并未欠原告涉案款项，对涉案款项也是不清楚的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告粤新砂石销售部辩称，原告未向被告提供任何租赁业务及加工劳务，未签订任何加工承揽合同，也不存在任何加工承揽的事实，不存在债权债务关系。由于原告与被告蒙克勤的债权债务纠纷发生地位于销售部内，而被告黄仁少作为销售部的员工，其并没有合同签订、资金结算等事项的代理权，被告黄仁少在涉案欠条上签名是个人行为，其签名只是起见证人作用，不能代表销售部，更不能认定原告与被告存在债权债务关系。销售部未与被告蒙克勤签订任何形式的劳动合同及购买社会保险，也未以任何形式向其支付劳务性质的报酬，被告蒙克勤与销售部并未形成雇佣关系，被告蒙克勤主张销售部为承揽合同的相对方，并不成立，实际上是被告蒙克勤因资金周转困难，于是经蒙某2引荐，由被告蒙克勤向销售部提供砂石，双方属于购销关系。在销售部向被告蒙克勤采购砂石的同时，销售部赋予了被告蒙克勤成品砂石销售的权利，根据规章制度也可知，被告蒙克勤仅有处理销售事务的权限，销售部的开支是由其他人负责的。在购销关系过程中，因担心原料供应不足，于是销售部与被告蒙克勤及其合伙人蒙某1于2016年3月31日签订砂石供应保证书，约定自2016年4月1日起蒙克勤、蒙某1将相关砂石出售给销售部。保证书签订后，销售部陆续支付了相关预付款和砂石款给蒙克勤、蒙某1。销售部与被告蒙克勤之间的购销关系生效日期为2016年4月1日，而原告与被告蒙克勤之间形成债权债务的时间发生在签订保证书之前，且自2016年4月13日开始，因粤新电站正常发电，被告蒙克勤无法对河道的砂石进行挖掘，也可证明销售部与被告蒙克勤购销关系确立前，被告蒙克勤就已欠原告的相关款项。由于原告多次要求销售部将被告蒙克勤的砂石款直接支付给原告，用于抵消被告蒙克勤拖欠的相关款项，于是2016年9月6日销售部在三方在场，且同意的情况下将应付给被告蒙克勤的砂石款20000元转为支付给原告，以用于抵扣被告蒙克勤的欠款，原告与被告蒙克勤两人在收款人处进行了签名确认。涉案欠条中欠款人处只有被告蒙克勤一人的签名，并无销售部签章，欠条所涉及的款项金额也是由被告蒙克勤签名确认的，被告蒙克勤作为完全民事行为能力人，其在意识清醒的情况下签署欠条，应认定其意思表示真实，且不存在瑕疵，被告蒙克勤与原告形成了债权债务关系，是合同的相对方。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供了欠条一份。被告黄仁少对该欠条无异议，承认是其代被告蒙克勤书写的；被告蒙克勤认为该欠条涉及的款项属实，但认为该欠条是何新养叫被告黄仁少写的，被告黄仁少写好后再叫被告在欠条上签名；被告粤新砂石销售部认为欠条是被告黄仁少书写的，但欠款人不是销售部，欠条涉及的款项与销售部无关。对于涉案欠条的真实性、合法性，本院予以确认，至于该欠条涉及的债务人是谁，本院将在本院认为部分进行综合阐述。被告黄仁少提供了如下证据：证据1蒙克勤、蒙某1保证书，证据2蒙克勤、蒙某1收据（2016年4月8日）,证据3蒙克勤、蒙某1收据（2016年11月13日），证据4蒙某1收据（2016年9月5日）、朱小成、蒙克勤收据（2016年9月6日），证据5蒙某1、蒙某2、蒙克勤欠条，证据6证明（仁化县城口镇恩村村村民委员会盖章确认）。原告对被告黄仁少提供的证据无异议；被告蒙克勤认为被告黄仁少提供的证据与本案不存在关联性；被告粤新砂石销售部对被告黄仁少提供的证据无异议。对证据1、2的真实性、合法性、关联性本院予以确认，该保证书证明了被告蒙克勤曾将河道治理工程中挖掘的砂石转卖给被告粤新砂石销售部，双方之间存在买卖关系；证据3的真实性、合法性，本院予以确认，关联性，本院不予确认；证据4收据的真实性、合法性，本院予以确认，其中朱小成、蒙克勤收据（2016年9月6日）由于被告蒙克勤与被告粤新砂石销售部之间存在砂石买卖行为，而被告蒙克勤又与原告同时在收据收款处进行了签名，该证据无法证明收据涉及的款项是原告与被告粤新砂石销售部间的运费，还是被告粤新砂石销售部代被告蒙克勤支付的费用，对该收据的关联性，本院不予确认；证据5与本案无关，本院不予审查；证据6本院予以确认，该证据证明了被告蒙克勤承包河道工程及处理砂石等情况。被告蒙克勤提供了如下证据：证据1被告身份证复印件、证据2粤新砂石销售部规章制度、证据3粤新砂石销售部生产购销统计流程、证据4欠条。原告对被告蒙克勤提供的证据均无异议。被告黄仁少对被告蒙克勤提供的证据1-3无异议，证据4有异议，认为该欠条涉及的款项与其无关。被告粤新砂石销售部对被告蒙克勤的证据1无异议，证据2-3真实性无异议，关联性有异议，认为双方是购销关系，虽有规章制度和流程，但双方并不是劳务关系，证据4的欠条与被告无关。对于被告蒙克勤提供的证据2-4的真实性，本院予以确认，对于被告蒙克勤曾在被告粤新砂石销售部负责砂石出售工作的事实，本院予以确认，至于涉案欠条的形成与被告蒙克勤的工作行为是否有关，是否需要被告蒙克勤承担涉案债务，本院将在本院认为部分进行综合阐述。被告粤新砂石销售部提供了如下证据：证据1营业执照、证据2证明（仁化县城口镇恩村村村民委员会盖章确认）、证据3蒙克勤、蒙某1保证书、证据4蒙克勤、蒙某1收据（2016年4月8日）、蒙某1收据（2016年9月5日）、蒙克勤、蒙某1收据（2016年11月13日）、证据5何新养情况说明及身份证复印件、证据6通知、证据7关于协调电站放水的报告、证据8停水通知。原告对被告粤新砂石销售部提供的证据1-3、6-7无异议，证据4认为与其无关，证据5有异议。被告黄仁少对被告粤新砂石销售部的证据无异议。被告蒙克勤对被告粤新砂石销售部提供的证据1-4无异议，证据5-7有异议，认为该三份证据与其无关。对被告粤新砂石销售部提供的证据4中证明被告蒙克勤与销售部之间存在砂石买卖关系发生的时间、过程等事实，本院予以确认；证据5中何新养的身份证复印件，本院予以确认，情况说明证明的事实，本院将在事实查明部分进行认定；证据6-8的真实性，本院予以确认。被告蒙克勤为了证明实涉案欠条形成的原因及过程，申请了证人蒙某2、蒙某3、蒙某1出庭作证。蒙某2陈述，其是被告粤新砂石销售部聘请的铲车司机，因原告给被告粤新砂石销售部的沙场挖沙及运输砂石，被告粤新砂石销售部一直未支付运费等费用，2017年快过年时，原告就开车挡在被告粤新砂石销售沙场门口阻止铲车施工，并要求被告黄仁少支付相关费用。被告黄仁少打电话给沙场老板后，被告黄仁少就写了张欠条给原告，当时被告蒙克勤也在现场，具体签名过程，证人不清楚。被告蒙克勤和他的朋友蒙某1曾经承包了城口镇河道工程的河沙来挖，但不清楚被告粤新砂石销售部与蒙克勤之间是否存在砂石买卖。蒙某3陈述，因原告来到被告粤新砂石销售部的沙场阻拦沙场施工，并到办公室要钱，后被告黄仁少写了张欠条给原告，之后的事情不清楚。蒙某1陈述，其与被告蒙克勤曾承包了城口镇中小河流治理工程的开挖工程，并将整个河段挖取的砂石出卖给了被告粤新砂石销售部，并由原告负责运输，在此过程中被告粤新砂石销售部聘请了证人在销售部与被告黄仁少一起计算买卖砂石的数量，双方在买卖砂石过程中未约定由哪一方负责开挖砂石及运输，只是口头约定由被告黄仁少负责登记砂石数目及付款，涉案欠条涉及的欠款是发生在证人和被告蒙克勤承包河段挖沙期间产生的，但后面由于其他原因，涉案河段就不给挖了。由于三证人并没有亲历合同双方如何确定承揽合同权利义务的过程中，且证人证言为传来证据，还夹杂着证人自身的判断，其证言的证明力较低，上述证人证言所证明的事实本院将结合本案证据及庭审笔录等材料在本院认为部分进行综合认定。
本院经审理认定事实如下：因被告蒙克勤承包了城口镇中小河流河道治理工程，于是被告蒙克勤在承包工程过程中找到原告，由原告自带挖掘机、铲车、货车对河道的砂石混合物进行挖掘及运输，双方未签订任何书面协议。2016年3月31日被告蒙克勤与证人蒙某1向被告粤新砂石销售部出具保证书一份，双方约定自2016年4月起，被告蒙克勤将堆放在城口镇恩村石基樟场地内，因清理河道产生的砂石，以25元/立方的价格出卖给被告粤新砂石销售部，除此之外，双方就砂石买卖，未再签订任何书面的协议。为了方便两被告结算相关砂石款，被告粤新砂石销售部在双方买卖砂石过程中聘请被告蒙克勤担任被告粤新砂石销售部购销部的负责人，负责砂石销售。2017年1月22日，因被告蒙克勤未及时支付原告运输费等承揽费用，原告于是前往被告粤新砂石销售部处找到被告蒙克勤，要求被告蒙克勤支付涉案款项，因被告蒙克勤未能支付，于是由被告粤新砂石销售部收支统计部的负责人被告黄仁少作为原告与被告蒙克勤之间债务的见证人，代被告蒙克勤书写欠条，而被告蒙克勤则作为欠款人在欠条欠款人落款处签名确认涉案债务，被告蒙克勤向原告出具的涉案欠条言明：“今欠汝城朱小成运河沙石运费、铲车费、勾机费合计壹拾玖万壹仟零玖拾元整（191090元），在于2017年7月底结清此费用，不得反悔，签字生效，平均每月约需支付4万元左右。（注）城口镇光桥沙场。欠款人：蒙克勤。沙场负责人：黄仁少。2017年1月22日”约定付款期限届满后，经原告多次催讨，被告蒙克勤拒绝支付，原告遂将被告蒙克勤、黄仁少诉至本院。诉讼过程中经原告申请，本院依法追加被告粤新砂石销售部为本案被告参加诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是承揽合同的相对方是谁及涉案款项应当由谁支付。
一、关于谁是承揽合同相对方的问题。本案中，根据双方提供的证据及证人证言显示被告粤新砂石销售部并未对被告蒙克勤承包的河道进行开挖，也无充分的证据证明被告粤新砂石销售部曾将砂石运输业务交由原告承揽。由于被告蒙克勤与被告粤新砂石销售部之间买卖砂石过程中并未对挖掘及运输砂石进行约定，也无其他证据证明被告粤新砂石销售部有相关合同义务，故根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物……”的规定，可认定在买卖双方没有约定砂石由谁负责运输的情况下，作为供货方的被告蒙克勤，有义务运输砂石，并将砂石交给买方，保证书约定交付的砂石堆放在被告粤新砂石销售部的石基樟场地内，也可证明被告蒙克勤是将砂石已挖掘好，并运输至指定地点后再交给被告粤新砂石销售部的，双方关于标的物的交付也符合上述法律规定。与被告蒙克勤共同承包河道工程的证人蒙某1也证实其与被告蒙克勤承包河段的砂石都是卖给被告粤新砂石销售部的，挖出来的砂石也是交由原告运输的，涉案款项也是发生在证人承包河段工程期间，证人蒙某1的证言也一定程度上说明了涉案砂石是被告蒙克勤找到原告进行挖掘并运输至指定地点后再交由被告粤新砂石销售部出售的。综上所述，可认定被告蒙克勤是承揽合同的相对方。
二、涉案款项应当由谁支付的问题。被告蒙克勤辩称其不清楚涉案欠条涉及款项数额等情况，实际欠款人是被告粤新砂石销售部，其在欠条欠款人处签名，是被告黄仁少叫他签的，是履行职务的行为。被告黄仁少和被告粤新砂石销售部对此说法不予认可。虽然被告蒙克勤是被告粤新砂石销售部购销部的负责人，但并没有证据证明被告粤新砂石销售部经营者曾授权其代表销售部对外进行重大资金结算及确认相关债务，被告粤新砂石销售部规章制度也显示，被告蒙克勤的职责也并不包括代表被告粤新砂石销售部进行债务结算等。另外，涉案欠条是被告蒙克勤亲笔签名确认的，被告蒙克勤作为一个具有完全民事行为能力的成年人，且经商多年，应当知道出具欠条的法律后果，故可认定该欠条记载的内容是被告蒙克勤的真实意思表示。再者，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据”的规定,被告蒙克勤向原告出具欠条一张，该欠条真实、合法、有效，依法受法律保护，该欠条作为本案唯一的直接证据，欠条载明的内容也充分证明了被告蒙克勤是债务人，被告蒙克勤的上述抗辩意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告蒙克勤将挖掘河道砂石及运输业务交予原告，经与原告结算后，被告蒙克勤尚欠原告运输费等费用，被告蒙克勤应当及时履行支付欠款的义务。由于被告粤新砂石销售部和被告黄仁少并不是承揽合同的相对方，不是涉案债务人，因此两被告无需向原告承担付款义务。本案中，原告同时诉请被告支付欠款利息，由于根据欠条显示原、被告双方未对利息进行约定，且约定付清欠款的期限为2017年7月底，鉴于被告蒙克勤逾期支付欠款，实际会造成原告欠款被占用期间的利息损失，而原告要求利息按年利率20%进行计算，依法无据，本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年8月1日起计至2018年3月26日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下：
一、限被告蒙克勤于本判决生效之日起十日内支付原告191090元及该款利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年8月1日起计至2018年3月26日止）；
二、驳回原告朱小成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2486元（此款原告已预交），由被告蒙克勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 周远平
二〇一八年六月十三日
书记员 闫 莹