重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初2061号
原告：傅国亮，男，1953年1月16日出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：传恩强（系原告傅国亮之子），男，1975年1月6日出生，住重庆市武隆区。
被告：陶林，男，1970年4月25日出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：杨华锋，重庆星空律师事务所律师，执业证号15002201010434070。
被告：代亨乾，男，1976年6月2日出生，住重庆市武隆区。
被告：雷娜，女，1982年4月4日出生，住重庆市武隆区。
原告傅国亮与被告陶林、代亨乾、雷娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，决定由审判员代霞担任审判长，与人民陪审员张小蓉、刘华于组成合议庭，于2017年7月12日、7月18日两次公开开庭进行了审理，原告傅国亮的委托诉讼代理人传恩强、被告陶林的委托诉讼代理人杨华锋、被告代亨乾、雷娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅国亮向本院提起诉讼请求：判令被告陶林向原告傅国亮偿还借款1000000元，被告代亨乾、雷娜对1000000元借款承担担保责任，本案诉讼费由被告陶林、代亨乾、雷娜承担。庭审中，原告傅国亮增加诉讼请求：从2014年5月15日起按月利率5%计算利息至借款还清为止。事实和理由：原告傅国亮与被告陶林经朋友介绍，原告傅国亮先后多次借款给被告陶林。2014年5月15日，被告陶林向原告傅国亮借款1000000元，双方口头约定月利率5%，在预先扣除一个月的利息50000元后，原告傅国亮通过银行转账支付被告陶林893000元，现金支付57000元，共计支付了借款950000元。被告陶林向原告傅国亮出具了借条，载明：“借到傅国亮现金1000000元，大写《壹佰万元整》，此款用于银川贺兰工地专用，还款以收据为准。”同时，担保人代亨乾、雷娜在借条上签字并加盖指印，自愿承担担保责任。另外，在本次借款前，被告陶林还向原告傅国亮借款三次，均口头约定月利率5%，被告陶林均没有提供担保，其中2013年10月2日借款100000元，预先扣除1个月的利息5000元，转款85000元、现金支付10000元；2013年10月10日借款100000元，预先扣除1个月的利息5000元，实际转款95000元；2014年2月28日借款250000元，预先扣除2个月的利息25000元，实际转款225000元。被告陶林偿还了部分借款是偿还1000000元借款之前的借款利息。针对起诉的1000000元借款，借款人和担保人拒不承担还款义务，为维护原告的合法权益。请求支持原告傅国亮的诉讼请求。
被告陶林辩称，针对原告傅国亮所称的借款实际是被告陶林向原告傅国亮的儿子传恩强借的，实际出借人是传恩强，在借款发生的整个过程中被告陶林与原告傅国亮之间根本没有碰面，借款的相关事宜都是原告傅国亮的儿子传恩强与被告陶林进行协商，为方便银行走账，在出具借条时传恩强要求以傅国亮的名义出具。在还款和催收过程中，也是传恩强与被告陶林在联系。被告陶林对借款金额有异议，针对1000000元借款，双方无利息约定，被告陶林实际只收到借款893000元，原告傅国亮称扣除利息50000元再以现金方式支付57000元不属实；针对其他借款，双方无利息约定，其中2013年10月2日借款，被告陶林只收到85000元，2013年10月10日借款，被告陶林只收到95000元，2014年2月28日借款，被告陶林只收到225000元，借款本金应以实际收到金额为准。借贷双方已口头约定优先归还1000000元那笔借款，再归还剩下的借款，经被告陶林查询银行流水，从2014年6月11日起到2015年5月14日止，被告陶林已通过银行转账方式偿还傅国亮及传恩强两个账户合计614200元，现被告陶林只尚欠借款278800元。被告陶林与原告傅国亮之间的借贷关系，被告陶林都出具了借条，借条都保存在传恩强手里，被告陶林至今没有收回任何一张借条。被告陶林对尚欠借款228800元予以认可，对于超过部分的主张不予认可，希望法庭查清事实后依法判决。
被告代亨乾、雷娜的答辩意见与被告陶林的答辩意见一致，补充说明的是被告代亨乾、雷娜提供担保，前提是被告陶林优先偿还该笔担保的债务，并得到了传恩强的同意，不然被告代亨乾、雷娜根本不会提供担保。
经审理查明，传恩强系原告傅国亮的儿子。2013年10月2日，被告陶林向傅国亮借款并出具一张《借条》，内容为：“今借到傅国亮现金100000.00元，大写壹拾万元整，用于银川工程用款。借款人：陶林借款时间：2013年10月2日身份证：5123261970XXXXXXXX”。当日，原告傅国亮通过重庆农村商业银行转账支付被告陶林85000元。2013年10月10日，被告陶林再次向原告傅国亮借款并出具一张《借条》，内容为：“今借到傅国亮现金100000.00，大写《壹拾万元整》，借款人：陶林2013.10.10日身份证：5123261970XXXXXXXX”。当日，原告傅国亮通过重庆农村商业银行转账支付被告陶林95000元。2014年2月28日，被告陶林第三次向原告傅国亮借款并出具一张《借条》，内容为：“今借到傅国亮现金250000元整，大写贰拾伍万元整，工程借款，还款以收条为准。借款人：陶林2014年2月28日身份证：5123261970XXXXXXXX”。当日，原告傅国亮通过重庆农村商业银行转账支付被告陶林225000元。2014年5月15日，被告陶林第四次向原告傅国亮借款并出具一张《借条》，内容为：“今借到傅国亮现金1000000.00大写《壹佰万元整》，此款用于银川贺兰工地专用，还款以收据为准。借款人：陶林借款时间2014.5.15日担保人：代亨乾身份证号码：5123261976XXXXXXXX担保人：雷娜身份证号码：5123261982XXXXXXXX”。被告陶林在借款人处签字捺印，被告代亨乾、雷娜在担保人处签字捺印。当日，原告傅国亮通过重庆农村商业银行分两笔分别向被告陶林转账支付500000元和343000元，2014年5月17日，原告傅国亮再次通过重庆农村商业银行向被告陶林转账支付50000元。嗣后，被告陶林支付原告傅国亮款项情况见下表：
序号
|
时间
|
金额（元）
---|---|---
1
|
2013.10.18
|
10000
2
|
2013.11.11
|
5000
3
|
2013.12.8
|
10000
4
|
2014.1.4
|
10000
5
|
2014.1.30
|
60000
6
|
2014.2.7
|
10000
7
|
2014.3.5
|
20000
8
|
2014.3.30
|
25000
9
|
2014.4.7
|
20000
10
|
2014.6.11
|
30000
11
|
2014.6.12
|
57000
12
|
2014.6.12
|
50000
13
|
2014.7.4
|
15000
14
|
2014.7.6
|
42000
15
|
2014.7.9
|
5000
16
|
2014.8.18
|
50000
17
|
2014.8.29
|
50000
18
|
2014.8.31
|
12000
19
|
2014.12.3
|
5000
20
|
2015.5.14
|
10000
被告陶林支付传恩强款项情况见下表：
序号
|
时间
|
金额（元）
---|---|---
1
|
2014.7.13
|
55000
2
|
2014.8.13
|
12000
3
|
2014.9.2
|
10000
4
|
2014.9.21
|
4200
5
|
2014.9.26
|
30000
6
|
2014.10.2
|
20000
7
|
2014.10.16
|
20000
8
|
2014.10.23
|
50000
9
|
2014.11.15
|
30000
10
|
2014.11.18
|
50000
11
|
2015.1.28
|
7000
另查明，傅国亮以手机号码1399XXXXXX9在重庆农村商业银行办理了手机银行。
上述事实，有原告傅国亮与被告陶林、代亨乾、雷娜当庭陈述，原告傅国亮提交的2013年10月2日的借条及客户付款回单各1张、2013年10月10日的借条及客户付款回单各1张、2014年2月28日的借条及客户付款回单各1张、2014年5月15日借条1张及客户付款回单3张，被告陶林提交的2014年5月5日至2015年5月19日对私客户对账单2套（账户尾号915及771）、本院调取被告陶林2013年10月1日至2014年5月30日对私客户对账单2套（账户尾号915及771）、原告傅国亮手机银行客户签约详细信息等证据在案为凭，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
本院认为，根据查明的事实，从2013年10月2日至2014年5月15日期间，原告傅国亮与被告陶林建立了四笔借贷关系，前三笔借款借条金额合计为450000元，原告傅国亮称扣除利息后合计支付了被告陶林415000元，其中以转款方式支付了405000元、以现金方式支付了10000元，而被告陶林认可收到405000元，原告傅国亮未提交证据证明其需要以现金方式支付的必要，故针对前三笔借款的本金应当以被告陶林实际收到的金额即405000元作为借款本金。原告傅国亮称前三笔借款双方均口头约定月利率为5%，现被告陶林予以否认，本院结合三份借条中未载明利息约定，同时，被告陶林还款情况也不具规律性，即使有约定也不明确，视为双方对前三笔借款无利息约定。针对第四笔借款即原告傅国亮起诉的这笔借款，原告傅国亮称借款本金为1000000元，其中扣除砍头息50000元，其以转账方式支付了893000元、以现金方式支付了57000元，被告陶林认可其实际收到借款893000元，原告傅国亮对现金支付部分负有举证责任，但其未举示证据证明，结合双方之前的交易习惯均是以转账方式支付，原告傅国亮不能合理说明何时如何交付，故本院对原告傅国亮以现金方式支付了57000元不予采信，因此，第四笔借款本金宜认定为893000元。原告傅国亮主张双方口头约定月利率为5%，现被告陶林、代亨乾、雷娜予以否定，原告傅国亮也未提交其他证据证明存在利息约定，故本院对原告傅国亮主张存在利息约定不予采信。综上，原告傅国亮与被告陶林之间建立了合法的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，依法应受法律保护。关于被告陶林已偿还给原告傅国亮的款项性质问题，被告陶林、代亨乾、雷娜辩称被告陶林于2014年6月11日至2015年5月14日期间支付给原告傅国亮的款项系优先偿还2014年5月15日的借款，原告傅国亮予以否认且认为系偿还2014年5月15日之前三笔借款的利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，原告傅国亮与被告陶林之间的四笔借款均未约定还款期限，前三笔借款无担保，第四笔即原告傅国亮提起诉讼的这笔有保证担保，被告陶林、代亨乾、雷娜未提交证据证明双方对清偿债务或者清偿抵充顺序进行了约定，故本院对其辩称偿还款项优先抵充起诉的这笔债务，本院不予采纳，根据前述法律规定，被告陶林于2014年6月11日至2015年5月14日期间偿还的款项应当视为优先偿还的前三笔债务，再结合2014年6月11日之前偿还情况，抵充前三笔债务后，原告傅国亮起诉的这笔债务，被告陶林已偿还借款本金91000元（496000元-405000元），尚欠借款本金802000元（893000元-91000元）未偿还。另，被告陶林、代亨乾、雷娜还辩称该笔借款的实际出借人系傅国亮的儿子传恩强，被告陶林支付给传恩强的款项实质系偿还的这笔借款，本院认为，被告陶林向原告傅国亮出具借条的行为，系被告陶林与原告傅国亮建立借款合同关系，根据合同相对性原则，传恩强与原告傅国亮系独立的民事法律主体，被告陶林支付传恩强款项系另一法律关系，且原告傅国亮以手机号码1399XXXXXX9办理手机银行并不能直接证明传恩强系借款的实际出借人或共同出借人，故本院对前述辩称理由不予采纳。本案中，双方对借款期限未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”经原告傅国亮催收后，被告陶林拒不偿还借款，其行为已构成违约，依法应当承担偿还借款本金并赔偿损失的违约责任。关于利息标准，原告傅国亮主张按月利率5%从2014年5月15日起计算至借款还清时止，根据前面论述，原告傅国亮并未提交证据证明双方存在利息约定，且主张标准也违反法律规定，故本院不予支持。鉴于被告陶林占用借款给原告傅国亮实际造成了损失，关于损失标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方未约定还款期限，原告傅国亮于2017年5月23日向本院提起诉讼，故宜从2017年5月23日起按年利率6%计算逾期利息。综上，被告陶林应当偿还原告傅国亮本金802000元及利息（利息计算方式：以802000元为基数，从2017年5月23日起按年利率6%计算，利随本清）。
原告傅国亮与被告代亨乾、雷娜虽然没有签订保证合同，但被告代亨乾、雷娜在主合同即借条上签字并捺印，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”被告代亨乾、雷娜的保证行为依法成立且生效。同时，借条中并未约定被告代亨乾、雷娜的保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告代亨乾、雷娜应当对被告陶林前述本息承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告代亨乾、雷娜承担责任后，有权向被告陶林追偿。被告代亨乾、雷娜辩称其提供担保的前提是被告陶林必须优先偿还提供的担保的该笔债务，且得到了传恩强的同意后，被告代亨乾、雷娜才提供的担保，但被告代亨乾、雷娜并未提交证据予以证明，故该辩称理由本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告陶林在本判决生效后十日内偿还原告傅国亮借款本金802000元及利息（利息计算方式：以802000元为基数，从2017年5月23日起按年利率6%计算，利随本清）；
二、被告代亨乾、雷娜对前述借款本息承担连带偿还责任，如被告代亨乾、雷娜承担责任后，有权向被告陶林追偿；
三、驳回原告傅国亮的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费13800元（原告已预交），由被告陶林、代亨乾、雷娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 代 霞
人民陪审员 刘华于
人民陪审员 张小蓉
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 周雪棽