广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0106民初6067号
原告:北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托代理人：王展，河南善德律师事务所律师。
委托代理人：王文龙，河南善德律师事务所律师。
被告：广州聘大信息科技有限责任公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：凌海发。
委托代理人：周春映，该公司职员。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告广州聘大信息科技有限责任公司（以下简称聘大公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三面向公司委托代理人王展、被告聘大公司的法定代表人凌海发及委托代理人周春映到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向公司诉称：2014年，原告发现被告未经许可亦未支付报酬，在其网站yjbys.com通过互联网传播原告享有著作权的《优秀品牌管理培训导师应具备十项全能》一文。为维护自己的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。根据《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款第一项、第九条“使用者未与著作权人签订书面合同，或者签订了书面合同但未约定付酬方式和标准，与著作权人发生争议的，应当按本办法第四条、第五条规定的付酬标准的上限分别计算报酬，以较高者向著作权人支付，并不得以出版物抵作报酬”，第十四条第一款，及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函等，本案作品3.5千字，不足千字按千字计算，每千字300元，共计稿酬1200元，本案按5倍计算，索赔损失6000元，原告支付律师费2000元、差旅费预计500元（以实际发生额为准）。被告行为已侵犯了原告依法享有的著作权利，现起诉要求判令被告赔偿原告稿酬损失及合理费用合计8500元。
被告聘大公司辩称：1.关于侵权问题。被告并不知道原告拥有涉案作品的著作权，属非主观故意。在百度搜索涉案作品，找到相关结果约3610个，但没有哪篇文章注明原告拥有该文的著作权。根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第六条规定，只有当网络服务提供者在“明知”的情况下才要承担责任，在“不知”或“应当不知”的情况下，无需承担责任。被告在接到本起诉通知书时，第一时间从本网站删除了该作品，未构成侵权行为。2.关于赔偿问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿……。”根据原告提供的《委托汇编与版权转让合同书》，原告获得版权转让的成本是100元/千字，涉案作品3.5千字，不足千字按千字计算，共计400元。在原告列举的涉案作品搜索结果网站里被告排名296，非常靠后，根本无人浏览和点击，未给被告带来任何收入也没给原告带来任何损失。原告提出索赔损失6000元的做法，没有证据，既不合理也不合法。3.关于支付费用问题。从原告提供的《公证书》可以看到，原告用同一个律师，同一份公证书分别去告有涉案作品的几百个相关网站，律师费和公证费由被告单独支付不合理。且被告的行为未构成侵权，不在计算赔偿范围之内。关于差旅费等费用问题，根据最新《著作权法》第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内的有关规定，并未涉及到差旅费。因此，对原告要求的赔偿差旅费等费用，被告认为既不合理也不合法，应予驳回。4.原告以较低的价格与网络中已被广泛转载的文章作者签订合同将文章买断，随后原告以版权权利人的身份开始发起了全国范围内的版权诉讼活动，面对这样的版权诉讼专业户，我们应该坚决维护自己的权利。5.原告可以诉前通过实施直接协商或函告等便宜的方式实现相关的权益，但是原告却采用诉讼的方式直接起诉被告，其诉讼的成本肯定会大幅的增加，如果对此扩大的诉讼成本由被告承担，显然是不合理的。综上，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：《竞争优势》一书于2006年1月由中国农业出版社出版、新华书店北京发行所发行，该书版权页标注有：李海龙著，©2005－2015北京三面向版权代理有限公司，中国版本图书馆CIP数据核字(2005)第111757号，书号为ISBN7-109-10275-0，字数为492千字，定价53元。该书第433至436页为《优秀品牌管理培训导师应具备“十项全能”》一文，字数约3500字。
2005年5月21日，原告和李海龙签订《委托汇编与版权转让合同书》（包括附表），约定李海龙将原告委托其汇编的作品《竞争优势》及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和本合同约定的转让价金外，在自发表之日起至本合同期满版权归原告所有；原告在行使版权时如发现有第三方侵犯汇编作品及其包含的各作品的署名权等人身权的，由原告直接代为主张权利；合同有效期为10年，自双方签字、原告盖章之日起生效。附表中列明《优秀品牌管理培训导师应具备“十项全能”》一文，注明2005年5月8日发表于中国营销传播网。
2014年6月12日，原告的委托代理人付明聪向北京市方圆公证处申请对yjbys.com等网站上所载部分内容进行保全证据公证。具体过程为，原告的委托代理人付明聪使用该处电脑登陆互联网，通过搜索网站搜索“优秀品牌管理培训导师应具备十项全能”，点击域名为“yjbys.com”的搜索结果，网页显示位于应届毕业生网的考试频道登载了《品牌管理培训师必备10大能力》一文，文章标题下有“发布时间：2013-06-09来源：kaoshi.yjbys.com”等字样，可点击查看全文。在ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询，网站应届毕业生网（www.yjbys.com）的网站备案/许可证号为粤I**备10056859号-4、主办单位为被告聘大公司，将操作过程录像并刻录至光盘。北京市方圆公证处公证员及公证人员见证了上述证据保全过程，并于2014年6月13日出具(2014)京方圆内经证字第14681号公证书。经比对，公证保全的上述文章与原告主张权利的刊载于《竞争优势》中的《优秀品牌管理培训导师应具备“十项全能”》除标题略有修改外，其余内容基本一致。
被告为证明其抗辩主张提交了以下证据：1.百度搜索截图，拟证明被告的网站排在200多名，点击量非常少，没有为被告带来任何的收益也没有给权利人带来任何的损失。2.被告网站的截图，拟证明被告得知其网站上刊登的涉案文章涉嫌侵权后，立即删除网页。3.涉案作品在原告取得著作权前已在其他网站上发布的页面，拟证明网站上的涉案文章发布时间（2005年5月8日下午14：10分）早于原告取得涉案文章著作权的时间，对于互联网上刊登的涉案文章的著作权人是谁，被告无从得知。原告对以上证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告未经原告允许转载涉案的文章，应承担侵权赔偿责任。
本案与(2016)粤0106民初6069号著作权侵权纠纷共两案合并审理，原告主张每案合理费用包括律师费2000元、差旅费500元，就本案已提供律师费发票2000元、火车票一张599元、飞机票一张740元。
以上事实，有原告提供的书籍《竞争优势》《委托汇编与版权转让合同书》、公证书、律师费发票、火车票、飞机票等证据，及原被告双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。原告提供的书籍《竞争优势》的封面、版权页均署名为李海龙著，应认定李海龙系该书的作者。该书内包含文章《优秀品牌管理培训导师应具备“十项全能”》，在无相反证明的情况下，本院认定李海龙为《优秀品牌管理培训导师应具备“十项全能”》一文的作者，依法享有著作权。根据著作权法的规定，著作权人可以全部或部分转让其著作财产权。李海龙与原告自愿签订《委托汇编与版权转让合同书》将涉案文章的著作财产权附期限转让给原告，是其真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该转让行为合法有效；且涉案图书出版物《竞争优势》版权页标注有“©2005-2015北京三面向版权代理有限公司”的内容，原告提供的图书出版物、合同及附表等证据能形成完整的证据链条，在被告没有相反证据足以推翻的情况下，本院认定原告按照合同约定获得了涉案文章自发表之日至合同期满的除署名权之外的著作权，依法可对在此期间发生的侵权行为主张权利。
被告未经原告的许可，亦未向原告支付报酬，在其经营的网站上登载了与原告享有著作权的作品内容基本一致的涉案作品，其行为侵害了原告所享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的民事责任。
关于赔偿损失的数额。鉴于本案原告因被侵权遭受的实际损失和被告因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，本院将综合考虑涉案作品的类型、数量、独创性程度、被告侵权行为的性质和后果等因素，并参考我国相关稿酬支付标准，酌情确定被告的赔偿数额，对于超出部分，本院不予支持。就合理费用部分，本案原告确已委托外地律师出庭应诉，原告为本案诉讼支出的律师费、差旅费均属必要，本院视其合理性程度并考虑本案为系列案之一等因素，酌定本案中原告为制止侵权行为支出的合理费用。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州聘大信息科技有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币2850元；
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州聘大信息科技有限责任公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 胡 文 远
人民陪审员 梁 瑞 芳
人民陪审员 陈 世 德
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 司徒晓君