重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终2611号
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1982年4月17日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：张全权，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何代全，男，1940年1月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人刘勇因与被上诉人何代全合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘勇及其委托诉讼代理人张全权，被上诉人何代全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘勇上诉请求：撤销重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初1191号民事判决，并依法驳回何代全的全部诉讼请求。
事实和理由：1.根据何代全举示的证据，其合同当事人应为刘先富，刘勇不是本案的适格诉讼主体。刘勇给何代全出具的相关手续，如果能够成立，也只能视为表见代理行为。2.何代全的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据合同约定，应当在交付房屋时付清房款，现交房已经三年多了，超过了民诉法规定的两年诉讼时效。
被上诉人何代全辩称，合同其实是与刘勇有关的，当时刘勇的父亲生病去世了，合同是刘勇在修房之前代刘先富签字的，并且我们的协议中都是刘勇签的字，我不可能找刘勇的父亲，我和刘勇是一个生产队的，并且关系也很好，但我为此事找了刘勇家人好几次，但都被拒绝，所以不存在时效问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回刘勇的上诉请求，维持原判。
何代全向一审法院起诉请求：1、判令刘勇向何代全给付所欠房款91326.7元、安装用电设施费及电费4078.85元，共计95405.55元；2、诉讼费由刘勇承担。一审审理过程中，何代全变更诉讼请求，要求刘勇于2013年年底支付20000元和应于2014年6月支付20000元，扣除刘勇已于2015年4月支付的8000元后，刘勇还应支付32000元，其中12000元自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，另20000元自2014年7月1日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息支付至付清时止，并放弃第一项其他诉讼请求。
一审法院认定事实：刘先富系刘勇的父亲，其已于2012年2月10日去世。1990年11月25日，原合川县国土局向刘先富颁发城镇土地使用权证，用于修建住宅。2010年7月2日，何代全与刘先富签定合同（危房改建合同），合同载明刘先富委托何代全在修建55平方米的门市和128平方米的住宅各一套，并约定了工程总价金、超面积部分补偿标准、付款方式、交房时间、违约责任等。2010年8月12日，何代全与刘先富签订（刘先富之子刘勇代签）房屋付款协议书，双方约定刘先富危房改建前期工程款由何代全垫付，刘先富在交付房屋之日起一月内向何代全付清前期工程款，若未交付房产证，刘先富可扣2000元，待交付房产证时付清尾款。2011年3月8日，重庆市合川区规划局向刘先富、刘先成等六户颁发建设工程规划许可证、建设项目选择意见书、建设用地规划许可证。2011年6月30日，刘先富、刘先成等六户提交合川市场镇居民使用国有土地新、扩、改建住宅申请表，同日重庆市合川区隆兴镇人民政府同意上述六户改扩建住宅。2013年6月7日，刘勇向何代全出具房主定时交款书，载明房主刘勇共欠房款150000元，现已交付80000元，余下70000元，年底交20000元，明年6月再交20000元，剩下30000万交房产证时一次性付清，面积按国家房产证为准，分摊面积在内，同日何代全向刘勇交付危旧联合改扩建工程1期1单元1层2号门市和2层住宅房屋钥匙，之后刘勇于2015年4月向何代全支付8000元。2016年8月5日，合川区国土资源和房屋勘测队公布合川区国土资源和房屋勘测队关于危旧联合改扩建工程1-4期面积的公示，危旧联合改扩建工程1期1单元1层2号门市销售面积59.35平方米，2层住宅销售面积132.37平方米。
另查明，相关房屋暂未进行房屋竣工验收、消防验收等，未取得房地证，但已交付使用。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定。本案何代全与刘先富签订的合同涉及城镇房屋修建，房屋修建施工主体必须具有相应的资质，何代全作为自然人，其不具有相应的建筑施工资质，因此何代全与刘先富签订的房屋改建合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……。”之规定，涉案房屋已修建完成，且已交付使用，刘先富应当折价补偿。刘勇系刘先富（刘先富已于2012年2月10日去世）之子，何代全于2013年6月7日交付房屋，何代全、刘勇于该日达成房主定时交款协议，该协议应视为双方对房屋折价补偿及刘勇自愿代替其父刘先富履行债务的补充协议，该协议系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，刘勇应按照该协议履行相关义务，而刘勇至今未完成相关义务，其行为构成违约，刘勇应负继续履行责任，又因刘勇已于2015年4月向何代全给付8000元，故刘勇须向何代全给付32000元，余款待办理产权证书后双方再结算给付。关于何代全要求刘勇支付利息的诉讼请求，因刘勇未按照房主定时交款协议履行相关义务，其行为构成违约，给何代全造成资金占用损失，且何代全的该项诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持，故刘勇应按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失，其中12000元自2014年1月1日起计付，另20000元自2014年7月1日计付，利息支付至付清时止。
综上所述，刘勇应向何代全给付32000元房款，并按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失，其中12000元自2014年1月1日起计付，另20000元自2014年7月1日起计付，资金占用损失支付至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：“被告刘勇自本判决生效之日起十五日内向原告何代全给付32000元房款，并按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失，其中12000元自2014年1月1日起计付，另20000元自2014年7月1日起计付，资金占用损失支付至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告刘勇负担。”
二审庭审中，刘勇举示刘先富的死亡注销证明及户口簿，拟证明刘勇和刘先富系父子关系，刘先富于2012年2月10日死亡，刘勇不是本案合格诉讼主体。何代全对上述证据的真实性无异议，但认为该证据不能达到刘勇的证明目的。
对刘勇二审举示的证据，本院认为，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，且不能达到刘勇的证明目的，本院对该证据不予采信。
本院认为，二审的争议焦点为：一、刘勇是否是本案的适格诉讼主体；二、何代全的诉讼请求是否已过诉讼时效。
关于刘勇是否是本案的适格诉讼主体的问题。本院认为，何代全起诉的依据系刘勇于2013年6月7日签订的《房主定时交款》，该《房主定时交款》系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。刘勇亦自认该《房主定时交款》上的签字系其本人所签。故双方应按照该协议的约定全面履行自己的义务。另，何代全将涉案房屋的钥匙交予了刘勇，刘勇也根据《房主定时交款》的约定向何代全支付了8000元，现何代全依据《房主定时交款》向刘勇主张剩余房款，符合法律规定，刘勇系本案的适格诉讼主体。
关于何代全的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。刘勇在一审中经依法传唤未出庭参与诉讼，视为放弃了对诉讼时效的抗辩，现其在二审中提出诉讼时效抗辩，本院对此不予采信。另，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。刘勇与何代全于2013年6月7日签订《房主定时交款》，后刘勇于2015年4月向何代全支付8000元，诉讼时效因刘勇向何代全履行义务而中断，诉讼时效从2015年4月重新计算，何代全于2017年2月7日向重庆市合川区人民法院提起诉讼，并未超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效的规定。
综上，刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人刘勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 刘家秀
审 判 员 康 炜
二〇一八年四月二十四日
法官助理 阎海峰
书 记 员 李艾玲