广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终36号
上诉人（原审原告):黄立祥，男，汉族，1970年12月29日出生，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告)：广州市城市管理综合执法局海珠分局。住所地：广州市海珠区宝岗大道*号。
法定代表人：张炳祥，局长。
委托代理人：陈奇，该分局工作人员。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
上诉人黄立祥因与被上诉人广州市城市管理综合执法局海珠分局（以下简称城管执法局海珠分局）不履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2012号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年9月23日，黄立祥向“12319网络投诉平台”投诉，内容为：“位于海珠区龙田大德围9号和7号之间，98年人民法院判决该约500米围墙是违法建筑，9月5日在此又重新非法建筑活动，并诽谤投诉人同意其非法建筑活动，恶意栽赃，要求：1.立即拆除9号门口围墙；2.彻底拆除大德围7号房屋，原因规划局16年来只允许原状维修破房，现在22层属于非法建筑。”2015年9月23日，广州市城市管理监控指挥中心将黄立祥的上述投诉转给城管执法局海珠分局处理，并要求该局限期回复处理情况。2015年9月23日和24日，城管执法局海珠分局对黄立祥的投诉事项进行了调查，根据调查资料，认为大德围9号与7号之间的围墙没有进行新的建筑活动，1999年规划部门已经作出保留使用该围墙的处罚决定，根据“一事不再处理”的原则，该分局不应当对该围墙再次处理；大德围7号建设的22层房屋是广州市海珠区人民政府合法报建的安置房小区，领取了《建设工程规划许可证》，不属于违法建设。城管执法局海珠分局在诉讼中提供的工单处理表证实，2015年9月25日，其将处理结果回复给广州市城市管理监控指挥中心。城管执法局海珠分局称已将处理结果口头告知黄立祥，但未提交证据证明。黄立祥认为城管执法局海珠分局对其投诉不作为，向原审法院提起行政诉讼，请求判决城管执法局海珠分局对其于2015年9月23日向12319网络投诉平台提出的投诉作出处理。原审法院于2016年6月29日作出（2016）粤7101行初1239号行政判决，以城管执法局海珠分局在该案中未提交证据证明已将处理结果告知黄立祥，应该承担举证不能的后果为由，判决确认城管执法局海珠分局对黄立祥于2015年9月23日向12319网络投诉平台提出的投诉处理违法。
本案诉讼中，黄立祥称：大德围7号的用地批准书和用地规划许可证已经被其起诉，一审裁定其已经过了诉讼期限，驳回其起诉，二审也是维持一审结果。大德围7号用地批准书是将该地块批准给广州市海珠区人民政府使用。城管执法局海珠分局提供穗规建证[2011]2363号《建设工程规划许可证》（建设单位为广州市海珠区人民政府，建设位置是海珠区龙田昌盛里地段，建设规模为地上22层等），并称该证是广州市海珠区大德围7号22层建筑获颁发的《建设工程规划许可证》。
另查明，广州市城市规划局海珠区分局于1999年11月15日作出穗规海行处字（1999）第500号行政处罚决定，以广州市雅乐居物业管理有限公司在二龙昌盛小区违法改建493米围墙为由，对该公司罚款14790元，并对该围墙作出“罚款后临时保留使用，国家建设或城市规划管理需要时无条件拆除”的处理。黄立祥称，本案中其要求法院判决城管执法局海珠分局拆除的广州市海珠区大德围7号22层建筑周边3米高的500米围墙就是该处罚决定所处理的违法建设围墙。黄立祥于于2016年8月4日起诉至原审法院，请求法院判决：城管执法局海珠分局直接拆除广州市海珠区大德围7号22层建筑及该房屋周边3米高的500米围墙。
原审法院认为：（2016）粤7101行初1239号行政诉讼案件仅以城管执法局海珠分局行政行为程序合法性举证不能为由确认已经作出的对投诉的答复行为程序违法，是针对答复行为，本案黄立祥诉城管执法局海珠分局要求其履行对涉嫌违法建设的查处职能，属于诉不作为，是针对查处行为，属于不同的法律纠纷关系，本案起诉不属于重复起诉。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《广州市违法建设查处条例》第四条第二款规定：“城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”城管执法局海珠分局对其辖区内的涉嫌违反建设规划管理的违法建设负有查处职能。
诉讼中，黄立祥确认大德围7号地块有用地批准书和用地规划许可证，大德围7号的用地批准书是将该地块批准给广州市海珠区人民政府使用。城管执法局海珠分局提供穗规建证[2011]2363号《建设工程规划许可证》（建设单位为广州市海珠区人民政府，建设位置是海珠区龙田昌盛里地段，建设规模为地上22层等）。黄立祥要求判决城管执法局海珠分局拆除广州市海珠区大德围7号22层建筑缺乏法律依据。
城管执法局海珠分局于1999年11月15日作出穗规海行处字（1999）第500号行政处罚决定，对本案涉围墙作出“罚款后临时保留使用，国家建设或城市规划管理需要时无条件拆除”的处理。黄立祥要求判决城管执法局海珠分局拆除案涉围墙的诉讼请求亦缺乏法律依据。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄立祥的诉讼请求。
上诉人黄立祥不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律法规错误，程序违法。城管执法局海珠分局许可建设的违法建筑物将大德围7号四周填土2米高，废水和雨水集中排放进去，雨季经常水淹房屋70厘米高，3米高的500米非法围墙，霸占两车道，只留下1.5米宽小巷给上诉人活动，导致上诉人房屋受到周边废气、废水、粉尘和建筑物的侵害。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人城管执法局海珠分局二审与一审答辩意见一致。
经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人对于上诉人的投诉，经过调查，于2016年5月24日作出海城管信〔2016〕32号《广州市海珠区城市管理局处理信访事项复函》，并向上诉人送达该复函，已履行了其相应的职责。关于上诉人请求被上诉人立即拆除大德围7号地块的22层建筑物的问题。上诉人确认大德围7号地块有用地批准书和用地规划许可证，大德围7号的用地批准书是将该地块批准给广州市海珠区人民政府使用。被上诉人提供穗规建证[2011]2363号《建设工程规划许可证》证实涉案地块建设单位为广州市海珠区人民政府，建设位置是海珠区龙田昌盛里地段，建设规模为地上22层等。上诉人要求判决被上诉人拆除广州市海珠区大德围7号22层建筑缺乏法律依据。关于上诉人请求被上诉人立即拆除涉案围墙。被上诉人于1999年11月15日作出穗规海行处字（1999）第500号行政处罚决定，对本案涉案围墙作出“罚款后临时保留使用，国家建设或城市规划管理需要时无条件拆除”的处理，并无不当。上诉人要求判决被上诉人立即拆除涉案围墙的诉讼请求亦缺乏法律依据。上诉人起诉请求判令被上诉人立即直接拆除涉案房屋及围墙并赔偿损失，理据不足，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄立祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一七年三月二十七日
此件与原本核对无异
书 记 员 马可茗