四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）游民初字第2294号
原告汪在红，男，汉族。
原告李卫东，男，汉族。
原告唐小波，男，汉族。
上述原告的共同委托代理人王玮平，四川平伦律师事务所律师。
被告绵阳市钲泰环保科技有限公司，住所地：绵阳市经开区南湖街325号附105号1-1号。
法定代表人朱玉芬，公司总经理。
委托代理人刘沙特，四川弘风律师事务所律师。
委托代理人吕文斌，公司副总经理。
原告汪在红、原告李卫东、原告唐小波诉被告绵阳市钲泰环保科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员魏东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪在红、李卫东、唐小波的共同委托代理人王玮平及原告汪在红，被告绵阳市钲泰环保科技有限公司的委托代理人刘沙特、吕文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪在红、原告李卫东、原告唐小波诉称：2014年8月12日，原告方代表汪在红与被告绵阳市钲泰环保科技有限公司签订了《砂石加工合作协议》，被告将位于京基商混站旁的连砂石，交给原告加工成碎石、机砂等成品料，其中协议第四条约定：生产加工所需要设备由原告提供，原告自行安装；第六条约定：被告按月结算原告生产量的加工费用。协议签订后，原告按约投资200万余元建成了砂石加工生产线。2015年2月，被告又与三原告签订了《合同补充协议》，对部分条款进行了变更。在协议履行过程中，被告一直违约，没有按月支付原告生产量的加工费用，经原告多次催收，被告于2015年4月21日才支付了原告2015年1月30日前卖出去的砂石加工费，被告还不断找借口无故要求原告停产。由于被告的违约行为，导致原告无法支付人工工资和购置易损件更换配件，经与被告多次协商未果。被告还将原告的砂石生产线设备委托给他人使用，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间签订的《砂石加工合作协议》及《合同补充协议》；2.被告返还原告砂石加工生产线设备；3.被告支付原告加工费383437元；4.被告退还原告用电保证金10万元；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告绵阳市钲泰环保科技有限公司辩称：1.不同意解除与原告之间签订的《砂石加工合作协议》及《合同补充协议》，要求继续履行合同。2.答辩人一直严格按合同履行，没有违约行为，而原告从履行合同的第一月就没有按合同履行。3.答辩人不欠原告383437元加工费，原告也无证据证明答辩人欠原告加工费。4.答辩人没有收取原告的用电保证金。5.答辩人没有违法侵占原告的机器设备等。综上，请求驳回原告诉请，我方保留向原告追究赔偿经济损失的权利。
经审理查明：2014年8月12日，原告汪在红（乙方）、被告绵阳市钲泰环保科技有限公司（甲方）签订了一份《砂石加工合作协议》内容为“一、甲方将位于京基商混站经过连砂石加工交给乙方加工成碎石，机砂等成品料。二、甲方须保障废石量保底20万左右方立方米。三、甲方为生产加工安装630kva变压器1台，提供满足生产加工原材料和成品料场地。四、生产加工所需要设备由乙方提供，乙方自行安装，生产，甲方支付乙方废石加工费用每立方25元，自然沙加工费每立方10元，生产过程中所产生全部加工费用由乙方全额支付。五、乙方在安装生产过程中，甲方负责协调好场地内的关系，乙方配合工作。六、甲方按月结算乙方生产产量的加工费用，乙方按照甲方要求，完成每个月生产量30000方，甲方须保证乙方生产所需原材料；负责场地内连砂石转运至料台生产。七、甲乙双方签订合作协议后，乙方全套原材料生产加工设备进场后，甲方须支付乙方10万元安装设备前期保证金等。”。后原告汪在红、原告李卫东、原告唐小波（乙方）与被告绵阳市钲泰环保科技有限公司（甲方）又签订了一份《合同补充协议》，内容为“经双方友好协商，现将协议签订的洗砂单价为：10元/方，不做修改；打砂单价为：25元/方，现修改为：21元/方；1-3碎石单价为：25元/方，现修改为：20元/方。原签订每月生产打砂、1-3碎石共计3万方，现修改为每月生产打砂、1-3碎石共计2万方，乙方按照甲方要求质量生产。没有达到协议约定方量，每低于1000方单价降低3元/方，依次递减。原协议中没有签订乙方生产打砂、1-3碎石比例，现修改为打砂、1-3碎石比例为4:6；如果乙方达不到此比例，乙方按照所差数量，按照市场砂石售价差额的2倍进行赔偿。乙方自愿将全套生产线设备的剩余价值作为执行本协议的抵押物，不足部分由李卫东、汪在红、唐小波三人共同承担，负有连带赔偿责任。”。2014年8月29日，被告绵阳市钲泰环保科技有限公司通过转账向原告李卫东支付安装设备前期保证金10万元。被告绵阳市钲泰环保科技有限公司已向原告汪在红、原告李卫东、原告唐小波支付加工费20万元。
2015年7月7日，三原告申请对其生产加工的碎石、机砂、青砂的方量和价款进行鉴定和审计，本院予以准许。2015年11月6日，四川省力久工程造价咨询有限责任公司出具的司法意见书载明“1.经对实物出库凭单计算，汪在红2014年11月至2015年4月共生产加工洗砂、打砂、碎石共计28662.82立方米。其中：洗砂5182.56立方米；打砂11636.87立方米；碎石合计11843.39立方米。2、根据补充协议中约定的价格，该三项共计价款533067.67元。”。经质证，三原告认为该鉴定意见书真实性无异议；被告认为该鉴定意见书真实性无异议，是根据补充协议约定的价格计算的。原告汪在红支付鉴定费15000元，并请求该鉴定费应由被告承担。
庭审中，三原告提交了李卫东汇入国网四川省电力公司绵阳供电公司的汇款凭证、发票及收据拟证明原告以被告的名义交了10万元用电保证金，电费一直是其在交纳的事实；经质证，被告认为汇款凭证不是我方支付的，具体不清楚，合同也载明应由原告支付电费。
被告绵阳市钲泰环保科技有限公司提供了2014年9月3日谢忠元（卖方）与绵阳市钲泰环保科技有限公司（买方）签订的《沙石采购合同》一份，拟证明其为履行合同一次性订购了20万立方米砂石原料的事实。经质证，原告认为对该合同异议，大概只有六、七万方，被告并未按合同提供砂石量。被告另提交了《临时用地协议书》复印件一份、安装变压器发票、修建及拆除料台费用若干、修建及改建水池费用若干拟分别证明被告为履行合同签订了场地租赁协议，租赁费120万元，并于2015年7月31日付清，付款方式为砂石料抵款；为履行合同，安装了变压器并支付27万元的事实；被告将刚建好的料台进行拆除，其建料台的费用为59万余元；被告对设备、水池进行维修花费117082元的事实。经质证，原告认为安装变压器与我方无关、本来就应该由其承担；修建及拆除料台费用与我方无法；修建设备及改建水池费用与本案无关等。
为核实原告诉请主张的砂石加工生产线设备，本院组织双方于2016年3月4日进行了现场勘察，清单如下“料仓1个；送料机一台、震动筛3台、卷沙机3台、回收机2台、大宏57机一台、华杨165圆锥机一台、百利克制沙机一台、水井泵2台、输送带8套、总配电柜和操作房一套、龙工50装载机一台。”（有现场视频光盘一张、照片15张为证）。经质证，原告认为“在现场，就是这么多。”；被告的委托代理人认为“我等王总回来确认。”。后经释明，被告拒绝签字。
上述事实，有当事人身份信息及其当庭陈述、《砂石加工合作协议》、《合同补充协议》、保证金转款凭证、司法意见书、鉴定费发票、现场勘察笔录、询问笔录、照片、光盘、《沙石采购合同》、《临时用地协议书》等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：本案系加工合同纠纷。庭审中，四川省力久工程造价咨询有限责任公司出具的司法意见书载明2014年11月至2015年4月期间，原告为被告绵阳市钲泰环保科技有限公司加工砂石的加工费总额为533067.67元。经质证，双方对该意见书真实性均不持异议。被告绵阳市钲泰环保科技有限公司辩称是根据补充协议约定的价格计算的，因原告违约在先，没有达到协议约定方量（2万方），故应当按照《合同补充协议》的约定“每低于1000方单价降低3元/方，依次递减。”进行计算，但被告仅提供了一份《沙石采购合同》，无法核实其真实性，即便被告与谢忠元曾有过合同关系，也不能以此关联关系就当然认定其履行了协议的约定即保障废石量保底20万立方米，故对于该辩称意见，本院不予采信。被告未能履行给付义务，致使原告无法进行生产，合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：...（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告要求解除合同，于法有据，应予支持；扣除被告绵阳市钲泰环保科技有限公司已向原告支付的加工费20万元，余款333067.67元应由被告绵阳市钲泰环保科技有限公司承担清偿责任。为减少诉累，被告绵阳市钲泰环保科技有限公司向原告支付的安装设备前期保证金10万元一并扣除，即被告绵阳市钲泰环保科技有限公司应向原告支付加工费为233067.67元。另依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求被告返还砂石加工生产线设备的诉请，本院予以支持。
关于用电保证金10万元的问题，根据约定由原告全额支付，且原告提供的证据显示系其与国网四川省电力公司绵阳供电公司之间产生的用电关系，与本案不属同一法律关系，其可通过其他途径予以处理。
关于鉴定费15000元的问题，本案原告诉请主张加工费为383437元，被告不予认可。经原告申请鉴定，尚欠其加工费为333067.67元（不含保证金10万元），由此产生的鉴定费系为查明案件事实而产生的必要费用，应由双方按照比例进行承担即333067.67元÷383437元×15000=13029.56元，由被告予以承担；剩余部分由原告自行承担。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、解除原告汪在红、原告李卫东、原告唐小波与被告绵阳市钲泰环保科技有限公司签订的《砂石加工合作协议》及《合同补充协议》。
二、被告绵阳市钲泰环保科技有限公司于本判决生效后十日内向原告汪在红、原告李卫东、原告唐小波支付加工费233067.67元。
三、被告绵阳市钲泰环保科技有限公司于本判决生效后十日内向原告汪在红、原告李卫东、原告唐小波返还砂石加工生产线设备一套（详见清单）。
四、被告绵阳市钲泰环保科技有限公司于本判决生效后十日内向原告汪在红、原告李卫东、原告唐小波支付鉴定费13029.56元。
五、驳回原告汪在红、原告李卫东、原告唐小波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费4275元，由被告绵阳市钲泰环保科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 魏 东
二〇一六年五月二十日
书记员 王晓莉