江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初1898号
原告:林尔,男,1963年6月26日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
被告：吴春江,男,1968年10月31日生,汉族，户籍地江苏省昆山市。
被告：高宏,男,1960年6月1日生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：马千里，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李卓群，江苏诚鑫律师事务所律师。
原告林尔与被告吴春江、高宏、昆山科畅贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，原告申请撤回对昆山科畅贸易有限公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序，于2017年9月28日对本案公开开庭进行了审理。原告林尔及其委托诉讼代理人周小梅、被告高宏及其委托诉讼代理人马千里到庭参加诉讼，被告吴春江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林尔向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴春江归还原告借款本金900万元,并支付利息（截至2015年3月31日为198万元，自2015年4月1日起按照年利率24%计算至实际归还之日止）；二、被告高宏对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告吴春江素有资金往来，原告多次向被告吴春江出借款项。截至2014年，原告共向被告吴春江出借900万元，双方约定年利率24%。2015年2月16日，被告吴春江向原告出具还款计划一份，约定其应于2015年3月10日归还利息200万元，2015年4月底前归还本金200万元，余下700万元于2015年底全部还清。2015年4月1日，原告与被告吴春江进行对账，被告吴春江向原告出具借条一份对前述借款本息再次进行了确认，被告高宏作为保证人在借条上签名。被告吴春江未履行还款义务，被告高宏未履行保证责任，原告为维护自身合法权益诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告吴春江未作答辩。
被告高宏辩称，被告高宏从未担任过被告吴春江经营的公司的股东，未向原告借款，亦未对原告与被告吴春江之间的借款提供任何形式的担保，请求法院驳回原告对被告高宏的诉讼请求。
经本院审理查明：2014年1月13日，被告吴春江向原告出具借条一份，载明：今由吴春江向林尔借款500万元，借款时间为一年。被告高宏在“借款人吴春江”后面签名。2015年2月16日，被告吴春江向原告出具还款计划一份，载明：本人吴春江定于2015年3月10日归还利息200万元，定于2015年4月底归还本金200万元，余下700万元定于2015年底全部还清，如2015年3月10日不打款由林尔全权处置公司财物。2015年4月1日，被告吴春江向原告出具借条一份，载明：今由吴春江向林尔借款从2013年至2015年3月31日，共计借款900万元，共计利息198万元，合计共欠林尔1098万元。被告高宏在借条下方书写“鉴证人（担保）：高宏”，几个字，其中“鉴证人”与“（担保）”是分两行所写。
原告林尔庭审中陈述：原告与被告高宏素来相熟，被告高宏在原告儿子就读的学校担任校长助理。2013年被告高宏向原告声称其与朋友吴春江在昆山合资开办4S店，资金有缺口，于是向原告提出借款，原告分别于2013年9月25日、2014年1月3日向被告吴春江转账200万元、300万元，被告吴春江、高宏于2014年1月13日共同向原告出具了500万元的借条。2014年3月，被告高宏再次向原告借款100万元，原告当时没有闲置资金，因而委托案外人刘某代原告向被告高宏出借100万元，原告分别于2014年3月31日、4月2日向刘某偿还了上述100万元（转账给案外人张斌）。2014年4月30日、7月29日，被告吴春江、高宏再次向原告借款100万元、200万元，原告以转账方式交付借款。2015年2月16日，被告吴春江单方面向原告出具还款计划一份，承诺分期归还借款。因被告吴春江未履行还款计划，原告与被告吴春江、高宏经协商，被告吴春江于2015年4月1日向原告出具900万元借条一份，被告高宏不愿意作为共同借款人，但同意作为保证人在借条上签名。双方约定年利率24%，经双方结算至2015年3月31日尚欠利息198万元。被告吴春江此前已支付利息四五十万元，原告查询银行交易记录显示原告收到利息40万元：2014年1月20日8万元、2月21日10万元、3月20日10万元、4月25日12万元。
原告提供中国工商银行个人业务凭证，证明原告分别于2013年9月25日、2014年1月3日、4月30日、7月29日向被告吴春江转账200万元、300万元、100万元、200万元，共800万元。原告为证明其另于2014年3月出借给被告吴春江100万元，提供了以下证据：1、被告吴春江于2014年3月25日向刘某出具的借条一份，载明其向刘某借款100万元。案外人徐某作为担保人在借条上签名。2、证人徐某、刘某的证言，证人徐某陈述：我与林尔是朋友关系。2014年3、4月份，林尔打电话跟我讲，吴春江、高宏合伙做生意缺钱需要100万，林尔暂时没有钱，想先问我拿100万元，我说我没有钱，我找了刘某帮忙，刘某正好有钱，通过朋友张斌把钱打给了吴春江，吴春江写了个借条，我还签了担保。一个多星期后，林尔就把钱还给了刘某，是转账至张斌账户的。证人刘某陈述：我和徐某是朋友，徐某和林尔是朋友。2014年3月20号左右，徐某打我电话说林尔的朋友要借100万元，说是一个星期就归还，我同意的。过了两天左右，徐某到我公司，把借条等都拿过来了，借款人是吴春江，徐某当着我的面签字担保。第二天我打电话给我朋友张斌，徐某把账号发给张斌，由张斌打款给吴春江。后来张斌跟我说，这两笔50万已经归还。3、中国工商银行个人业务凭证两份，证明原告于2014年3月31日、4月2日向张斌转账50万元、50万元。
被告高宏庭审中陈述：被告吴春江是经我介绍和原告认识的，被告吴春江向原告借款，我不是共同借款人，也不是担保人。2014年1月13日借条上我是作为见证人签字的。2015年4月1日我也是作为见证人签字的，之所以写成“鉴证人（担保）”是因为把“担保”加上括号就是划掉的意思，或者是该借款另有其他人提供担保。
以上事实，有借条、还款计划、中国工商银行个人业务凭证及历史交易明细清单、电话录音、证人证言、当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴春江向原告林尔出具的借条作为借款合同的表现形式，系当事人真实意思表示，原告与被告吴春江之间的借贷合同关系依法成立。原告持有被告吴春江向刘某出具的100万元借条原件及其向张斌转账100万元的银行交易记录，徐某、刘某亦到庭作证对相关事实进行了陈述，应认定原告于2014年3月份出借给被告吴春江100万元的事实成立。结合原告向被告吴春江转账800万元的事实，应认定原告履行了交付借款本金900万元的义务，被告吴春江理应按约归还借款。被告吴春江已付的利息与双方约定计算至2015年3月31日的利息之和，与自借款之日起按照年利率24%计算的利息基本一致，原告主张双方约定年利率24%，本院予以认定，被告吴春江应该支付至2015年3月31日的利息198万元及自2015年4月1日起按照年利率24%计算的利息、逾期利息。
被告高宏作为具有完全民事行为能力的民事主体，其理应对“担保”的含义有明确的认知，其在被告吴春江出具的借条中写明“鉴证人（担保）：高宏”，具有担保的意思表示，而且其作为共同借款人在2014年1月13日借条上签名，与原告主张其身份由共同借款人转为保证人能够相互印证，被告高宏关于因何在借条上写“担保”的解释不符合常理，应认定被告高宏为借款提供保证的事实成立。双方未约定保证方式，应视为被告高宏为借款提供连带责任保证，双方未约定还款时间，原告起诉要求被告高宏承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴春江于本判决生效之日起10日内归还原告林尔借款本金900万元，并支付原告利息、逾期利息（计算至2015年3月31日为198万元，自2015年4月1日起以本金900万元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止）。
二、被告高宏对上述第一项债务承担连带清偿责任。
(如采用转账方式支付，请汇入原告林尔指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112520元，财产保全费5000元，合计117520元，由被告吴春江、高宏负担。公告费600元，由被告吴春江负担。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 宁晓鹏
代理审判员 任 彦
人民陪审员 王建英
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈彬彬