河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀执复字第12号
申请复议人（异议人、被执行人）：白金凤，男，汉族，1965年1月26日出生，住石家庄市桥西区。
申请复议人（被执行人）：石家庄市苏麒麟装饰工程有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路419号，组织机构代码67321905-8。
法定代表人:宋新友，该公司执行董事。
申请执行人：石家庄市创新金属有限公司，住所地：石家庄市长安区和平东路419号，组织机构代码：79546905-5。
法定代表人：邱增海，该公司执行董事。
被执行人：董社全，男，汉族，1963年2月14日生，住石家庄市桥西区。
申请复议人白金凤、石家庄市苏麒麟装饰工程有限公司（以下简称苏麒麟装饰公司）不服石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）作出的（201５）石执异字第00038号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
石家庄中院查明，石家庄市创新金属有限公司（以下简称创新金属公司）因与苏麒麟装饰公司、白金风、董社全（曾用名董会全）所签《还款及钢材购销合同》发生争议，于2014年4月29日向石家庄仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，仲裁委受理后，依法组成仲裁庭，于2014年7月13日和2014年7月30日不公开开庭审理了此案，并于2015年1月13日作出裁决。仲裁庭经审理查明，2013年10月23日，创新金属公司与苏麒麟装饰公司签订的《还款及钢材购销合同》约定，苏麒麟装饰公司应在2013年12月15日之前一次性偿还创新金属公司原欠钢材款1455695.26元及补偿款324191元。上述欠款从2013年10月12日起每天每吨加收8元补偿款，还约定创新金属公司继续向苏麒麟装饰公司承建的幸福城回迁楼5#、7#提供钢材，苏麒麟装饰公司也按每天每吨8元支付补偿款。白金风、董社全作为担保人提供连带担保责任。2013年10月19日至2014年1月11日，创新金属公司又向苏麒麟装饰公司幸福城回迁楼5#、7#工地提供了329.824吨钢材，价值1183939.43元。苏麒麟装饰公司未如约向创新金属公司支付钢材款和补偿款。尚欠钢材款共计2639634.69元。
关于《还款及钢材购销合同》的效力的认定：仲裁庭认为，2013年10月23日创新金属公司与苏麒麟装饰公司、白金风、董社全签订的《还款及钢材购销合同》是双方当事人真实的意思表示，主体适格，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，作为审理本案的依据。
关于仲裁申请人创新金属公司的仲裁请求的认定：1、对于申请人创新金属公司提出的请求依法裁决被申请人向申请人偿还欠款2639634.69元的仲裁请求，仲裁庭认为申请人该项仲裁请求符合《还款及钢材购销合同》约定，仲裁庭对申请人该项仲裁请求予以支持。2、对于申请人创新金属公司提出的请求依法裁决被申请人支付利息的仲裁请求，仲裁庭认为利息是资金占用的报酬，按日支付补偿款已含有该属性，故仲裁庭对申请人的该项仲裁请求不予支持。3、对于申请人创新金属公司提出的依法裁决被申请人向申请人支付补偿款，补偿款按每吨每天8元计算，自2013年12月16日起计算至裁决确定之日，截止到2014年4月20日为1041804.08元人民币的仲裁请求，仲裁庭认为，苏麒麟装饰公司未按照《还款及钢材购销合同》约定向申请人创新金属公司支付钢材款，构成违约，应按照《还款及钢材合同》中约定苏麒麟装饰公司自申请人创新金属公司供应钢材之日起按每吨每天8元向申请人支付补偿款。仲裁庭对申请人的该项仲裁请求予以支持。4、对于申请人创新金属公司提出的请求依法裁决白金凤、董社全承担连带责任的仲裁请求。仲裁庭认为，《还款及钢材购销合同》第三条第（一）项“约定丙方（指白金凤、董社全）自愿为乙方（苏麒麟装饰公司）提供担保，与乙方一起承担无限连带责任，乙方不能按照本合同约定付款时，由丙方直接向甲方（创新金属公司）付款”。白金凤认可其在《还款及钢材购销合同》中是本人签字，且仲裁庭已确认《还款及钢材购销合同》中的董社全签字为其本人签字，申请人该项仲裁请求符合《还款及钢材购销合同》约定。仲裁庭对申请人的该项仲裁请求予以支持。
仲裁委于2015年1月13日作出石裁字[2014]第142号裁决：（一）苏麒麟装饰公司向创新金属公司支付欠款2639634.69元。（二）苏麒麟装饰公司向创新金属公司支付补偿款2602584.12元。（三）驳回申请人创新金属公司其他仲裁请求。（四）本案仲裁费56747元，由苏麒麟装饰公司承担56747元。由于申请人已预交了全部仲裁费，苏麒麟装饰公司承担的仲裁费56747元直接给付申请人。白金凤、董社全承担连带责任。
以上事实有仲裁卷宗及相关证据材料证实。
异议人称，1、被执行人苏麒麟装饰公司与申请执行人签订的两份“钢材销售合同”均约定争议的解决方法为协商解决，由此，白金凤认为两份“钢材销售合同”均没有订立仲裁条款，若因上述两份合同发生争议无法协商解决，应诉至法院解决；2、两份“钢材销售合同”主体为申请执行人与苏麒麟装饰公司，“还款及钢材购销合同”主体为申请执行人与三位被执行人，因此“还款及钢材购销合同”中虽订有仲裁条款，但该仲裁条款的效力并不溯及两份“钢材销售合同”；3、本案符合《民诉法》第二百三十七条第二款规定情形中的当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的，申请裁定不予执行；4、白金凤的代理人提出《还款及钢材购销合同》中第三条第（一）项“丙方”未填写名称，故两位被执行人应承担一般的保证责任而非无限连带责任。按照“还款购销合同”第一条第（三）项的约定，苏麒麟装饰公司担保人的责任应视为消失，申请执行人应就转让的债权直接追索，而不应再追究担保人的担保责任；5、仲裁裁决书违反了公平公正原则，补偿款约定数额过高。请求法院依法裁定对仲裁委作出的石裁字[2014]第142号裁决不予执行。
申请执行人创新金属公司答辩称，驳回申请人不予执行申请的主要理由：1、仲裁委对本案具有合法管辖权。申请人与被申请人于2013年10月23日签订的《还款及钢材购销合同》第三条第五项明确约定了仲裁条款。关于申请人所提2013年5月及6月签定的两份合同并未涉及仲裁条款，仲裁委无管辖权问题，其认为上述两份合同与本案无关联性，上述合同是否约定仲裁条款也与本案无关；2、仲裁委就申请人与被申请人买卖合同纠纷一案依法作出的裁决书事实清楚，证据充分，仲裁程序合法合规，具有完全的法律效力；3、自申请人将本案诉诸法律程序以来，本案各被申请人以各种理由、各种方式拖延本案的审理和执行进程。不仅严重浪费资源还给申请人造成了经济危机和巨大的诉累；4、关于被执行人所提本案的债权债务转让问题，一是本案诉争合同是创新金属公司与苏麒麟装饰公司、白金凤、董社全所签《还款及钢材购销合同》，与河北百顺房地产公司及河北启政公司无关。二是债权转让的生效要件法律有明确规定，即使涉及到债权转让也并未生效。5、关于申请人所提仲裁委裁决的利息利率过高问题，仲裁裁决对利息过高部分不予采纳，仅支持正常补偿款及利息，因此，裁决并不违反公平公正、公共利益的原则。
石家庄中院认为，首先，申请人白金凤主张2013年5月、6月所签两份“钢材销售合同”没有约定仲裁条款，以及合同签订主体系创新金属公司与苏麒麟装饰公司，本案不应由仲裁方式解决。其主张并不影响仲裁委对2013年10月23日签订的《还款及钢材购销合同》争议的依法仲裁，创新金属公司申请仲裁是依据其与苏麒麟装饰公司、白金凤、董社全于2013年10月23日签订的《还款及钢材购销合同》的履行发生争议，该合同第三条第（五）项载明“因履行本合同发生的争议各方应协商解决，协商不成提交仲裁委仲裁”的明确约定。且第三条第（四）项载明“本合同签订以前，合同当事人签订的合同或协议的约定与本合同不符的以本合同为准”。因此，仲裁委对本案享有管辖权；其次，申请人白金凤的代理人主张《还款及钢材购销合同》中第三条第（一）项“丙方”未填写名称，故两位被执行人应承担一般的保证责任而非无限连带责任。其理据不足，本案《还款及钢材购销合同》签订主体已经明确，即使该条款中“丙方”的具体名称未填写也不影响签订合同的主体承担合同中约定的法律责任效力；再次，申请人主张其债权已经转让，被申请人创新金属公司可直接向新的债务人追索，而不应再追究担保人的担保责任。其主张仅凭该合同的约定情形，没有提供该约定债权已经转让生效的相关证据，仲裁庭裁决其承担连带责任并无不妥；另外，申请人主张仲裁裁决书违反了公平公正原则，补偿款约定数额过高。仲裁庭针对合同约定的货款、补偿款及利息作出的裁决属于对争议纠纷的实体审查处理，仲裁庭有权依法作出裁量；最后，仲裁庭的组成及仲裁程序合法，裁决也并不违背社会公共利益。综上，仲裁委石裁字[2014]第142号裁决不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行情形，故本院对申请人白金风所提的不予执行仲裁裁决的理由不予支持。
申请复议人白金凤的复议理由:1、2013年5月、6月所签两份“钢材销售合同”没有约定仲裁条款，本案不应由仲裁方式解决，仲裁委无管辖权。2、《还款及钢材购销合同》中第三条第（一）项“丙方”末填写名称，故两位被执行人应承担一般保证责任而非无限连带责任。3、依据还款及钢材购销合同第一条第三款之约定：如乙方不能在本合同约定的日期内偿还甲方钢材款及补偿款，乙方将其对河北百顺房地产公司及河北启政公司的工程款债权（包括本协议第一条第一款确定的钢材款和补偿款以及石桥村回迁楼5#、7#主体封顶时乙方所欠的钢材款和补偿款）无条件转让给甲方，甲方有权直接要求河北启政公司和河北百顺房地产公司支付钢材款和补偿款，乙方、河北启政公司无条件配合。河北启政公司承诺，乙方不能在本合同约定日期内偿还甲方钢材款及补偿款其将自身对河北百顺房地产公司的上述债权数额直接转让给甲方。乙方不能如期还款之日即视为前述债权已经转让。既然苏麒麟装饰公司已将其在河北启政公司和河北百顺房地产公司的工程款债权转让给创新金属公司，担保人的责任应视为消失，该公司应就转让的债权直接追索，而不应再追究担保人的担保责任。4、仲裁委裁决书违反了公平公正的原则，裁决补偿数额过高，有悖于社会金融秩序，属于仲裁裁决应当被撤销的法定情形之一。5、《购销合同》最后部分约定由未参与签订合同的不相干的第三人承担担保责任，没有任何法律依据。此种创设义务情形有悖中华人民共和国法律，石家庄中院对申请人提出的此项主张，根本没有提及，未作论辩，违反规定。6、申请人房产系夫妻共同财产，申请人没有处分权利，其签订担保事项无效。7、2013年10月23日签订的《还款及钢材购销合同》不溯及前两份合同，因为该合同与前两份合同签订主体不同，故仲裁委无管辖权。8、在仲裁过程中，董社全提出笔迹鉴定，仲裁委违反法律规定未予委托相关部门进行鉴定，程序错误，其作出的仲裁裁决应当予以撤销。
申请复议人苏麒麟装饰公司的复议理由：1、仲裁委没有没有告知申请人选自己一方的仲裁员，造成独任仲裁。2、申请人提出笔迹鉴定时，仲裁委没有做司法鉴定就仲裁结案是错误的。3、仲裁委严重违反《中华人民共和国合同法》强制性规定，裁决的违约金超过本金是错误的。4、依据还款及钢材购销合同第一条第三款之约定：如乙方不能在本合同约定的日期内偿还甲方钢材款及补偿款，乙方将其对河北百顺房地产公司及河北启政公司的工程款债权（包括本协议第一条第一款确定的钢材款和补偿款以及石桥村回迁楼5#、7#主体封顶时乙方所欠的钢材款和补偿款）无条件转让给甲方，甲方有权直接要求河北启政公司和河北百顺房地产公司支付钢材款和补偿款，乙方、河北启政公司无条件配合。河北启政公司承诺，乙方不能在本合同约定日期内偿还甲方钢材款及补偿款其将自身对河北百顺房地产公司的上述债权数额直接转让给甲方。乙方不能如期还款之日即视为前述债权已经转让。既然苏麒麟装饰公司已将其在河北启政公司和河北百顺房地产公司的工程款债权转让给创新金属公司，担保人的责任应视为消失，该公司应就转让的债权直接追索，而不应再追究担保人的担保责任。
本院查明事实与石家庄中院查明一致。
本院认为：本案中，创新金属公司申请仲裁的依据是2013年10月23日签署的《还款及钢材购销合同》，该合同第三条第（五）项明确约定“因履行本合同发生的争议各方应协商解决，协商不成提交仲裁委仲裁”。复议人所提仲裁委无管辖权的复议理由本院不予支持；《还款及钢材购销合同》中第三条第（一）项已明确约定丙方自愿为乙方提供担保，与乙方一起承担无限连带责任。且白金凤、董会全在《还款及钢材购销合同》丙方（签章）处签字，故仲裁委依据《还款及钢材购销合同》裁决白金凤、董会全承担无限连带责任并无不当；虽然《还款及钢材购销合同》约定债权转让的情形，但白金凤、苏麒麟装饰公司未提供该约定债权在裁决时已经转让生效的相关证据，仲裁庭裁决其承担保证责任并无不妥。另外，申请人主张仲裁裁决书违反了公平公正原则，补偿款约定数额过高的问题。当事人应当遵照诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。仲裁庭有权根据《还款及钢材购销合同》进行实体审查处理，并依法作出裁决；申请人白金凤在《还款及钢材购销合同》以其个人及家庭全部财产提供的担保，且白金凤在合同上也已签字，故其要求认定签订担保事项无效无法律依据。关于申请人所提笔迹鉴定的问题，因董社全已另案提出复议。对此本案不予审查。本院在审查过程中未发现仲裁庭裁决有违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的情形。综上，石家庄中院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回白金凤、石家庄市苏麒麟装饰工程有限公司的复议申请，维持石家庄市中级人民法院（201５）石执异字第00038号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树经
审 判 员 付建勇
代理审判员 王振健
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 武剑平