广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第169号
上诉人（原审被告）广东电网有限责任公司茂名供电局（原广东电网公司茂名供电局），住所地：茂名市。
法定代表人刘四聪，局长。
委托代理人杨小红，广东海法律师事务所律师。
委托代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广东电网茂名信宜供电局，住所地：信宜市。
法定代表人何开荣，局长。
委托代理人杨小红，广东海法律师事务所律师。
委托代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）信宜市六明水电站，住所地：信宜市。
法定代表人李顺章。
委托代理人潘笑玲，该水电站员工。
上诉人广东电网有限责任公司茂名供电局（以下简称茂名供电局）、广东电网茂名信宜供电局（以下简称信宜供电局）因与被上诉人信宜市六明水电站供用电合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民一初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与两被告曾于2009年��订购售电合同，合同期限届满后，原告与两被告又于2011年12月9日重新签订《购售电合同》，合同主要约定：t接在供电企业公用线路上网的水电站，以t接点为产权分界点；从产权分界点到小水电站的线路及电站的所有设备由原告维护；计量点设在原告变压器10kv高压侧；在计量点安装电能计量装置分别计量上网电量和用网电量；原告在合同规定的计量点向被告送出的电量构成上网电量，并应合理承担线路损耗（有承担损耗的要签订线损协议）；水电站计量点设在产权分界处的，抄见的上网电量扣除无功考核电量后作为最终上网结算电量；水电站计量点不能设在产权分界处的，抄见的上网电量扣除无功考核电量和分摊线损后作为最终上网结算电量；合同期限为壹年，到期后三方如无异议，本合同继续有效。该《购售电合同》的一年合同期限届满后，原告与两被告没有��签或重新签订合同，但仍按照该合同的约定继续供电和结算电费。原告认为被告违反规定收取线损费用，于2013年9月3日诉至原审法院，双方致成纠纷。
另查明，原告与被告信宜供电局于2010年8月1日签订的《〈购售电合同〉线损的补充协议》一份，该协议主要约定：原告依据线路长路、导线截面、负荷大小等数据计算除代表月理论线损为2.57%；因此，被告应承担该水电站抄见的上网电量的2.57%线损电量，每月电量计算时按此定执行分摊。原、被告双方在庭审中均认可该补充协议是对2009年签订的购售电合同的补充，并非对2011年12月9日签订的《购售电合同》的补充。被告未能提供对2011年12月9日签订的《购售电合同》的线损补充协议。
再查明，根据原告提供的电费结算清单显示，自2010年12月（结算月）起，被告均按上述协议约定的2.57%线损��值扣减了损耗费后再向原告支付电费，其中2010年12月至2011年11月的结算月损耗费共计1356.67元（缺2011年4月至6月），2011年12月至2013年3月的结算月损耗费共计4975.94元（缺2012年12月）。
又查明，原告在案件审理过程认为双方签订的《购售电合同》与《广东省小水电管理办法》、《中华人民共和国可再生能源法》、《可再生能源发电有关管理规定》、《关于2000年省网综合平均收购价的通知》等法律法规有抵触，向原审法院提出增加诉讼请求，请求确认《购售电合同》第5.1条款和《补充协议》中的与克扣高压线路损耗的条款无效。
原审法院认为：本案双方当事人争议的焦点是：一、原、被告双方在《购售电合同》及补充协议中对线损费的约定是否有效。二、被告是否应当返还扣减的线损费给原告。
关于焦点一，原、被告双方在《购售电合同》及补充协议中对线损费的约定是否有效的问题。原告主张上述合同其是在迫于无奈、不是自愿真实意思的情况下签订的，未能提供证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（��）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”。依上述规定，确认合同无效应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规的效力性强制性规定为依据，《广东省小水电管理办法》第二十七条、《中华人民共和国可再生能源法》第二十一条、《可再生能源发电有关管理规定》第十二条等规定均不属于全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规的效力性强制性规定，故原告主张合同对线损费的条款无效没有法律依据，原审法院不予支持。
关于焦点二，被告是否应当返还扣减的线损费给原告的问题。原、被告双方签订的《购售电合同》及补充协议合法有效，双方应依约履行各自的权利义务。原、被告双方签订补充协议约定线损比值为2.57%，该补充协议是对双方于2009年签订的《购售电合同》的补充，故被告依约扣减线损��符合双方的约定，原告请求被告返还该合同期限内线损费不符合双方的约定，理由不能成立，原审法院不予支持。但2009年的《购售电合同》到期后，原、被告双方于2011年12月9日重新签订了一份《购售电合同》，该合同虽然约定了线损费由原告承担并约定应另行签订线损协议，但双方并没就线损比值进行重新补充约定，故被告在2011年12月9日后仍按2.57%扣减线损费没有合同依据，鉴于双方均不同意通过鉴定以确定线损价值，被告未能举证证明线损的实际价值，被告对此应承担举证不能的不利后果，故被告应停止收取原告线路损耗费用，返还2011年12月9日后的线损费4975.94元并从立案之日即2013年9月3日起按银行同期贷款支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法���若干问题的解释（一）》第四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东电网公司茂名供电局、广东电网茂名信宜供电局自本判决生效之日起停止扣减原告的线路损耗费用；二、被告广东电网公司茂名供电局、广东电网茂名信宜供电局在本判决生效之日起十日内支付线路损耗费4975.94元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年9月3日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告信宜市六明水电站；三、驳回原告信宜市六明水电站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由��告广东电网公司茂名供电局、广东电网茂名信宜供电局负担。
上诉人茂名供电局、信宜供电局不服原审判决，向本院提出上诉称，一、上诉人在2011年12月19日后按2.57%扣减线损费，完全有合同上的依据。1.上诉人与被上诉人签订的《购售电合同》及《﹤购售电合同﹥线损的补充协议》，已经明确约定线损的比值为2.57%，并明确约定线路损耗费用由被上诉人承担。2.上诉人与被上诉人于2011年12月9日签订的《购售电合同》，实质上是对2009年签订的《购售电合同》的展期。上诉人与被上诉人应继续履行2010年8月1日签订的《﹤购售电合同﹥线损的补充协议》及口头约定。二、一审判决以双方在2011年12月9日签订《购售电合同》后没有就线损比值签订补充协议，从而判决上诉人停止扣减线路损耗费用并归还2011年12月后的线路损耗费用及其利息，明显不能成立。��、上诉人与被上诉人在《购售电合同》、补充协议及口头约定中，已经确认线损的实际存在，约定由被上诉人承担，并且已经约定线损比值，因此无需通过鉴定以确定线损比值。一审判决以双方均不同意通过鉴定以确定线损价值，认定上诉人未能证明线损的实际价值为由，判令上诉人承担举证不能的不利后果，是对客观事实的错误理解。综上所述，请求：1.撤销（2013）茂南法民一初字第597号民事判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人在一审提出的诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人信宜市六明水电站答辩称，同意茂名供电局、信宜供电局的上诉意见，同意履行《﹤购售电合同﹥线损的补充协议》。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，在审理本案过程中，信宜市六明水电站���确表示：2011年12月9日以后向电网售电产生的线损分摊比值按照2010年8月1日签订的《﹤购售电合同﹥线损的补充协议》继续履行，即按电厂结算清单的线损比值履行。
再查明，2014年8月14日，广东电网公司茂名供电局变更名称为广东电网有限责任公司茂名供电局。
又查明，2013年8月30日信宜市六明水电站以茂名供电局、信宜供电局作为被告，向原审法院起诉，诉讼请求为：1.判令两被告立即停止收取原告线路损耗费用，并将2010年12月至2013年4月期间向原告收取的线损费6314.64元退给原告，并从收取之日起按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据本院查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：茂名供电局、信宜供电局可否收取信宜市六明水电站线路损耗费。
关于茂名供电局、信宜供电��可否收取信宜市六明水电站线路损耗费的问题。本院认为，信宜市六明水电站在二审期间已明确表示同意继续履行2010年8月1日签订的《﹤购售电合同﹥线损的补充协议》，向茂名供电局、信宜供电局支付自2011年12月9日以后的线损费，因此，茂名供电局、信宜供电局收取信宜市六明水电站自2011年12月9日后的线损费4975.94元可以不退还给信宜市六明水电站。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民一初字第597号民事判决。
二、驳回信宜市六明水电站的诉讼请求。
一审案件受理费50元；二审案件受理费50元，均由被上诉人信宜市六明水电站负担。上诉人广东电网有限责任公司茂名供电局、广东电网茂名信宜供电局向本案预交受理费50元，本院不再退收，由被上诉人信宜市六明水电站迳付给广东电网有限责任公司茂名供电局、广东电网茂名信宜供电局。
本判决为终审判决。
审判长 黎湛红
审判员 徐金信
审判员 庞健军
二〇一五年十月十二日
书记员 周靖茵
速录员 张淑贞