安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终472号
上诉人（一审原告）：上海大骊建筑材料有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇新闸路48号13幢308室。
法定代表人：郭朝先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马强，江苏江花律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王蕾，女，1972年7月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（一审被告）：上海宝建集团宝山建筑发展有限公司，住所地上海市宝山区顾新东路377号1层。
法定代表人：陈跃忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴刚，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
上诉人上海大骊建筑材料有限公司（以下简称大骊公司）为与被上诉人王蕾、上海宝建集团宝山建筑发展有限公司（以下简称宝建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大骊公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持大骊公司一审诉讼请求。事实与理由：1、一审关于大骊公司、王蕾、宝建公司三者之间的关系未予查明，导致错误认定及判决。王蕾的行为应系代表宝建公司，即使不能代表，王蕾亦应承担支付案涉工程款的责任。2、王蕾曾于2017年3月27日出具《情况说明》确认大骊公司多次催款情况，故大骊公司诉请未超诉讼时效。
宝建公司辩称：王蕾与宝建公司之间没有关系，相反，王蕾应系与大骊公司串通签订案涉施工合同。大骊公司提起案涉诉讼已超诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
王蕾二审中未进行答辩。
大骊公司一审诉讼请求：王蕾、宝建公司共同支付工程款199065元及利息（自2013年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），并承担诉讼费。
一审法院认定事实：宝建公司承建宣城经济技术开发区日新路高架桥路面工程后，将其中部分工程分包给大骊公司施工，双方未直接签订书面合同。2012年11月8日，王蕾（甲方）与大骊公司（乙方）签订了《宣城经济技术开发区日新路高架桥路面工程施工合同书》，约定：工程范围为桥面抛丸、二阶反应型桥面防水涂料（包含施工准备、设备投入以及原材料采购和损耗等相关工作）；工程量计量方式为按甲方提供的施工图施工，按实际完成工程量计量；合同造价为混凝土桥面抛丸每平方米10元、二阶反应型桥面防水涂料每平方米16.5元，合同总价按乙方完成的经甲方确认合格的工程量乘以相应单价确定，双方协商暂定合同总价为20万元；工程款按照验收合格后的工程数量结算，以工程分包结算单（必须经甲方现场管理负责人或授权人的认可）作为结算依据，工程款在施工完毕后5天内结清。合同签订后，大骊公司进行了施工，2012年12月完工。2012年12月28日大骊公司开具五张建筑业统一发票，分别载明桥面防水6000平方米×16.5元/平方米=99000元、桥面防水1710平方米×16.5元/平方米=28215元、抛丸7710平方米×10元/平方米=77100元、环氧富锌漆3990平方米×25元/平方米=99750元、钢桥面抛丸3800平方米×25元/平方米=95000元，合计399065元。宝建公司分别于2013年1月9日、5月22日、9月2日向大骊公司支付15万元、2万元、3万元，合计20万元。大骊公司认为其施工的工程价款为399065元，故对剩余工程款诉至法院。
一审法院认为：宝建公司将其承建的宣城经济技术开发区日新路高架桥路面工程中的部分工程分包给大骊公司施工，2012年12月完工后，宝建公司于2013年9月2日前支付了20万元工程款，大骊公司认为其施工的工程总价款为399065元并提供了施工合同书、五张建筑业统一发票予以佐证，但施工合同系与王蕾签订，未提供王蕾能够代表宝建公司的任何证据；开具的发票未交付给宝建公司，却包含了合同外的环氧富锌漆、钢桥面抛丸（单价每平方米25元）的工程款，该部分工程款大骊公司亦未提供与宝建公司认可或授权人员结算确定的证据，且依据合同载明的付款时间，大骊公司提起本案诉讼也已过诉讼时效，因此大骊公司以工程总价款为399065元要求宝建公司支付剩余工程款，不予支持。大骊公司以王蕾系宝建公司工作人员或授权人员为由要求其承担共同付款责任，亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回上海大骊建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取2141元，由上海大骊建筑材料有限公司负担。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
二审另查明，2012年12月30日，大骊公司出具五张金额共为399065元的发票签收单一份王蕾在签收人处签收并在签收人单位处书写宝建公司，但宝建公司未加盖公司印章。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。大骊公司与王蕾于2012年11月8日签订施工合同，约定大骊公司分包施工宣城经济技术开发区日新路高架桥路面相关工程，合同约定暂定总价为20万元。该施工合同甲方虽打印宝建公司名称，但宝建公司并未加盖公司印章而是由王蕾签字。大骊公司施工完成后，开具付款方为宝建公司的五张金额共计399065元的发票，亦被王蕾签收。大骊公司主张王蕾系宝建公司代表，因未提供证据证明王蕾能够代表宝建公司,宝建公司亦不予认可，故其主张不能成立。案涉施工合同约定合同暂定总价20万元，工程施工完成后，宝建公司向大骊公司支付了20万元。大骊公司主张工程价款应为该公司开具发票金额的399065元，因该金额未经宝建公司认可，且大骊公司不能证明开具的发票已由宝建公司签收，故大骊公司主张宝建公司支付余欠工程款199065元的主张无事实根据及法律依据，依法不能成立。案涉施工合同系王蕾签订五张发票王蕾也于2012年12月30日签收，且王蕾于2017年3月27日出具《情况说明》，认可案涉工程价款应为399065元，故王蕾作为行为人应对余欠199065元工程款向大骊公司承担给付责任。根据案涉施工合同，大骊公司主张收到发票后5日起应支付工程余款及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。王蕾一审、二审均未进行答辩及质证，视为其放弃相关权利，不影响本案的证据采信及法律认定。综上，一审法院认定部分事实错误，导致判决结果不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初2754号民事判决；
二、王蕾于判决生效后十日内支付上海大骊建筑材料有限公司余欠工程款199065元及利息（2013年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；
三、驳回上海大骊建筑材料有限公司一审其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费已减半收取2141元，二审案件受理费4282元，均由王蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一八年五月十四日
法官助理 陶缘希
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……