**
5.0pt;mso-font-kerning:1.0pt”>甘肃省高级人民法院**
**
5.0pt;mso-font-kerning:1.0pt”>行政判决书**
font-family:仿宋_GB2312”>(2012)
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>甘行终字第122号
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>上诉人(原审原告)永登县秦川镇五道岘村三社。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>负责人杨天栋，该社社长。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人魏宗荣，该社农民。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人胡生杰，甘肃合睿律师事务所律师。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>被上诉人(原审被告)永登县人民政府。住所地：永登县。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>法定代表人杨平，该县政府县长。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人徐立军，永登县国土资源局干部。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人康逢燕，甘肃金毓康律师事务所律师。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>第三人永登新园农贸有限责任公司。住所地：永登县。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>法定代表人马超远，该公司总经理。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人陈万忠，该公司副经理。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>永登县秦川镇五道岘村三社(简称：五道岘村三社)因诉永登县人民政府(简称：县政府)土地行政登记上诉一案，不服兰州市中级人民法院(2012)兰法行��字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人五道岘村三社委托代理人魏宗荣、胡生杰，被上诉人县政府委托代理人许立军、康逢燕，第三人永登新园农贸有限责任公司(简称：新园公司)委托代理人陈万忠到庭参加了诉讼，现已审理终结。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>原审法院审理查明：2000年7月3日，新园公司向有关部门递交《占地申请》，申请占用五道岘村三社的土荒坡地32.4亩，地段为马秦公路北侧距秦��镇西500米处。五道岘村民委员会在申请上签署了“同意征用”的意见。同日，甲方五道岘村民委员会、五道岘村三社与乙方新园公司签订《占用土地协议》，就占用土地的位置与面积、征用期限及土地补偿费、付款方式等达成协议。2000年7月19日，秦川镇人民政府给县农建扶贫办递交秦政发(2000)100号《关于新建永登县新园农贸有限责任公司的立项报告》。2000年8月17日，永登县计划委员会给秦川镇人民政府发出永计发(2000)195号《关于筹建“永登县新园农贸有限责任公司”的批复》，主要内容为：“同意筹建永登县新园农贸有限责任公司，现将有关立项事宜批复如下：一、企业名称：永登县新园农贸有限责任公司。二、企业性质：私营，法人代表：陈乾。三、企业地址：秦川镇五道岘村”等。2000年9月7日，秦川镇人民政府、秦川镇五道岘村民委员会、五道岘村三社与新园公司签订《承包土地协议书》，主要内容为：“根据永登县计委永计发(2000)195号《关于筹建“永登县新园农贸有限责任公司”的批复》、《用地申请书》及永登县非公有制经济开发精神，新园公司拟承包属秦川镇五道岘村集体土地48.3亩(其中弃耕地26.4亩，荒山坡21.9亩)作为综合开发用地，为此经秦川镇人民政府、五道岘村、三社及用地单位共同协商达成如下协议：一、位置与面积：位于永登县秦川镇境内马秦公路28km北侧，属五道岘村三社弃耕地26.4亩，荒山坡21.9亩，合计48.3亩(具体位置与面积以政府批文及附图为准)。二、经村民讨论同意，将上述土地承包给永登县新园农贸有限责任公司作为开发用地，土地批准后不得非法转让、出租或擅自改变土地使用用途。三、土地补偿费：经双方协商，弃耕地每亩一次性付给土地补偿费2800元，集体荒山坡每亩付给土地补偿费300元，合计80490元。此款由永登县新园农贸有限责任公司于协议生效后一次性付给五道岘村三社。……五、该土地承包后，所有权不变，使用权属永登县新园农贸有限责任公司，使用期限五十年，即2000年9月2日至2050��9月1日。……七、本协议自政府批准之日起生效”。2000年9月26日，县政府给秦川镇人民政府发出永政发(2000)176号《关于永登新园农贸有限责任公司承包土地的批示》，内容为：“一、同意该公司在你镇五道岘村选址实施。二、接文后请按《土地管理法》有关规定给用地单位办理土地审批手续。”秦川镇人民政府接到县政府永政发(2000)176号批示后，给新园公司作出秦政发(2000)131号《关于永登新园农贸有限责任公司承包用地的批复》：“一、同意将秦川镇境内，马秦公路28km北侧，现属五道岘村三社集体弃耕地26.4亩，荒山坡21.9亩，合计48.3亩承包给你单位作为公司用地(具体位置与面积见附图红线所示)。二、该土地承包后，所有权不变，使用权属永登新园农贸有限责任公司，使用期限五十年，即2000年9月2日至2050年9月1日，土地使用期满后，按《土地管理法》有关规定，重新办理用地手续。三、请严格按照《承包土地协议书》的内容执行。2000年9月27日，新园公司向县政府递交《土地登记申请书》。同日，县政府土地管理部门填写了《集体土地使用权登记卡》。经审查人员初审，土地管理机关审核，县政府审批同意，新园公司取得了县政府颁发的永集用(2000)字第117号集体土地使用权证。2007年8月30日，五道岘村三社与新园公司签订了《补充协议》，商定由新园公司向五道岘村三社交纳土地承包费84000元。2007年12月15日，新园公司给五道岘村三社交纳土地承包费84000元。2011年7月20日，兰州市工商行政管理局给新园公司颁发了《企业法人营业执照》。2012年8月9日，五道岘村三社向本院提起诉讼，请��撤销县政府给新园公司颁发的永集用(2000)字第117号集体土地使用权证。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>原审法院审理认为，1996年2月1日起施行的《土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：(一)土地登记申请；(二)地籍调查；(三)权属审核；(四)注册登记；(五)颁发��者更换土地证书”。本案中，新园公司接到秦川镇人民政府秦政发(2000)131号《关于永登新园农贸有限责任公司承包用地的批复》后于2000年9月27日向县政府递交《土地登记申请书》，并提交了永政发(2000)176号、秦政发(2000)131号文件、承包土地协议书等材料，县政府土地管理部门也填写了《集体土地使用权登记卡》。经审查人员初审，土地管理机关审核，县政府审批批准，新园公司取得了由县政府颁发的永集用(2000)字第117号集体土地使用权证。县政府的颁证行为依据充分，符合《土地登记规则》第六条的规��，由此，对五道岘村三社请求撤销县政府给新园公司颁发的永集用(2000)字第117号集体土地使用权证的请求，本院不予支持。关于五道岘村三社起诉称2000年9月7日的《承包土地协议书》是其与陈乾签订的及县政府将其发包给陈乾的土地确定给了新园公司的问题，2000年9月7日的《承包土地协议书》是新园公司作为承包方主体与秦川镇人民政府、秦川镇五道岘村民委员会、五道岘村三社签订的，陈乾只是作为新园公司的代表在协议上签字，况且2000年9月26日县政府永政发(2000)176号文件也是针对新园公司使用承包土地而作出的批示，秦川镇人民政府接到县政府永政发(2000)176号批示后作出的秦政发(2000)131号《关于永登新园农贸有限责任公司承包用地的批复》也是给新园公司作出的，因此，五道岘村三社起诉称其与陈乾签订《承包土地协议书》及县政府将其发包给陈乾的土地确定给了新园公司的理由没有事实依据。关于五道岘村三社起诉称陈乾没有向其交纳土地承包费的问题，根据本���查明的事实，与五道岘村三社等签订《承包土地协议书》的主体是新园公司，并非陈乾，因此，有交纳土地承包费义务的是新园公司，而新园公司早于2007年12月15日向五道岘村三社交纳了土地承包费84000元。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条(四)项的规定，判决驳回原告永登县秦川镇五道岘村三社的诉讼请求。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>上诉人五道岘村三社不服一审判决上诉称：1、原审判决认定被上诉人对涉案宗地进行登记并颁发永集用(2000)字第117号集体土地使用证的程序合法无法律依法。集体土地使用权申请主体是永登新园农贸有限责任公司，颁证时间是2000年9月27日,而第三人新园公司依法登记时间是2011年7月20日，即颁证时,申请用地的主体不存在。2、被上诉人没有提供登记时履行公告程序，颁证程序违法。3、原审判决认定第三人已经于2007年12月15日向上诉人缴纳了土地承包费84000元无事实和法律依据。第三人至今没有向上诉人缴纳过任何土地承包费。4、上诉人于2000年9月7日与陈乾签订《承包土地协议书》后，陈乾并没有按照协议协定对承包土地进行农业开发，致使该土地荒芜至今。综上，上诉人认为，被上诉人给第三人新园公司颁发的永集用(2000)字第117号集体土地使用证程序违法，应予以撤销。请求二审法院依法撤销兰州市中级人民法院(2012)兰法行初字第61号行政判决；撤销被上诉人颁发的永集用(2000)字第117号集体土地使用证；由被上诉人县政府承担本案一、二审诉讼费用。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>被上诉人县政府答辩称：答辩人颁发的永集用(2000)字第117号集体土地使用证主体合法，法律法规规定明确；权属来源清楚、资料充分、程序合法。上诉人诉称第三人荒芜土地，应注销土地登记的理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>第三人新园公司述称：上诉人提出永集用(2000)字第117号集体土地使用权证颁发时间2000年9月27日，新园公司成立于2011年7月20日，颁证时申请用地主体不存在的说法不能成立。第三人于2000年7月3日��以“永登新园农贸有限责任公司”的名义进行申请用地，并于2000年9月26日在工商登记部门核准公司名称。上诉人提出第三人至今没有缴纳承包费没有事实依据。上诉人提出第三人承包该土地后没有进行任何形式的开发，致使该土地荒芜12年与事实不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>二审经公开开庭审理，对一审认定事实的证据进行甄别核实，查明的事实与一审一致。另查明：2012年5月21日,新园公司以永登县秦川镇五道岘村民委会员、五道岘村三社为被告，向永登县人民法院提起民事诉讼，在民事诉讼的庭审中新园公司出示了县政府于2000年9月27日给其颁发的永集用(2000)字第117号集体土地使用权证，至此，五道岘村三社知道了该土地登记行为。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>本院认为,1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。”1996年2月1日起施行的《土地登记规则》第二十五条规定：“使用本集体土地进行建设或者生产的，集体土地使用单位或者个人应当在接到有批准权的地方人民政府批准用地文件或者农地使用合同签订之日起三十日内，持批准用地文件或者农地使用合同申请集体土地使用权设定登记。”本案中，上诉人五道岘村三社与新园公司签订了《承包土地协议书》，协议将使用权属于五道岘村三社的弃耕地26.4亩、荒山坡21.9亩集体土地承包给新园公司作为综合开发用地。县政府根据秦川镇人民政府的报告，作出了永政发(2000)176号《关于永登新园农贸���限责任公司承包土地的批示》，同意由秦川镇人民政府按《土地管理法》有关规定给用地单位新园公司办理土地审批手续。秦川镇人民政府秦政发(2000)131号《关于永登新园农贸有限责任公司承包用地的批复》，同意新园公司将争议土地作为公司用地。永登县计划委员会作出的永计发(2000)195号《关于筹建“永登县新园农贸有限责任公司”的批复》，同意新园公司开发的项目内容为：种植培训、饮食服务、生态绿化等。据此，第三人新园公司依法享有申请集体土地使用权设定登记的权利。1996年2月1日起施行的《土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：(一)土地登记申请；(二)地籍调查；(三)权属审核；(四)注册登记；(五)颁发或者更换土地证书”。本案新园公司递交了《土地登记申请书》后，土地管理部门进行了初审、审核，经县政府审批后给新园公司颁发了永集用(2000)字第117号《集体土地使用权证》，该颁证程序符合法律规定。故在新园公司与秦川镇人民政府、秦川镇五道岘村民委员会、五道岘村三社签订的《承包土地协议书》未被有权机关依法确认无效或撤销的情况下，被上诉人县政府给第三人新园公司颁发集体土地使用权证的行政行为并无不当。关于上诉人提出县政府颁发土地使用证时未进行公告的问题。1996年2月1日起施行的《土地登记规则》第二条第三款规定：“土地登记分为初始土地登记和变更土地登记。初始土地登记又称总登记，是指在一定时间内，对辖区全部土地或者特定区域的土地进行的普遍登记；变更土地登记，是指初始土地登记以外的土地登记，包括土地使用权、所有权和土地他项权利设定登记，土地使用权、所有权和土地他项权利变更登记，名称、地址和土地用途变更登记，注销土地登记等。”该《土地登记规则》第十五条的规定公告是初始登记应当履行的法定程序，本案县政府颁发集体土地使用证是在上诉人五道岘村三社与第三人新园公司签订《承包土地协议书》基础上进行的土地变更登记行为，且上诉人在签订《承包土地协议书》时已知土地使用权发生转移。故上诉人提出的颁发集体土地使用证时没有公告的理由不能成立。关于上诉人提出的颁证时新园公司不存在的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第三条第一款规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”按照该规定，设立中的公司依法能够独立对外承担民事责任。故上诉人提出的新园公司不存在的理由不能成立。关于上诉人提出未进行土地开发、未缴纳土地承包费的问题，不属于本案审查范围，上诉人可通过其他途径依法解决。综���，原审判决结果正确，上诉人五道岘村三社的上诉理由不能成立。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条(四)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条(一)项之规定，判决如下：
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>驳回上诉，维持原判。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>二审案件受理费50元，由上诉人永登县秦川镇五道岘村三社负担。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>本判决为终审判决。
mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>
mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>
font-family:仿宋_GB2312”>
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>审判长毛胜利
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>审判员陈金瑞
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>代理审判员姚振勇
font-family:仿宋_GB2312”>二Ｏ一二年十二月二十一日
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>书记员梁燕