湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初2746号
原告：冯思思，女，1988年2月15日出生，汉族，孝感市人，住孝感市。
委托诉讼代理人：易华平，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：中国联合网络通信有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市长征路***号。统一社会信用代码：91420900706937110H。
主要负责人：李思荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告冯思思与被告中国联合网络通信有限公司孝感市分公司（以下简称联通孝感分公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告冯思思及其委托诉讼代理人易华平、被告联通孝感分公司的委托诉讼代理人杨晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯思思向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告宣传品损失40082元；2、判令被告赔偿原告流失学生损失100000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月8日，原告在被告处报装了一部固定电话，装机号码为0712-2105550。由于电话在使用过程中出现故障，被告于当月23日派人进行了简单维修，并告知已处理好。当月29日，原告发现近期电话一直处于故障状态，许多家长拨打的上述报名咨询电话无法接通。期间，原告为自己补习学校的招生事宜进行了大量的广告宣传。原告认为，被告作为提供电信服务的通信公司，理应为原告提供良好的通信服务，在电话出现故障时及时维修，由于被告的原因，导致原告电话通讯不畅，错过了招生的黄金时间，造成宣传品大量浪费，给原告造成了重大经济损失，被告应当承担相应的责任。
被告联通孝感分公司辩称，原告所述与事实不符，被告提供的电话号码为0712-210****的固定电话自2016年6月23日至2016年6月29日期间既有被叫通话记录，亦有主叫通话记录，说明该电话通话正常；被告提供的电信服务，涉及千家万户，范围广，技术复杂，即便出现故障亦属法律所容许的正常现象；原告主张被告赔偿其宣传品损失40082元，未提供相关宣传品内容、与制作者签订的合同、制作者经营资格证明、价款支付凭证、税务发票等，且编号为0005507、0005503单据的形成时间分别为2016年6月22日、2016年6月25日，显然不符合常理；原告主张被告赔偿其流失学生的损失100000元，未提供任何证据予以证明。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告冯思思提交的证据三综合业务受理单及营业收费专用发票，被告联通孝感分公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为其只能证明原告于2016年6月8日报装了电话，不能证明被告两次安排业务员去维修过电话，本院认为，综合业务受理单是关于手机号155××××5550用户名称的变更及网络宽带的办理，不能证明被告安排人员为原告维修电话的事实，本院依法不予采信；2、原告冯思思提交的证据四通话记录，被告联通孝感分公司对其有异议，认为无法看清其中内容，不能证明相关电话不能正常使用，本院认为，其为复印件，且其中内容模糊不清，无法核实其真实性，本院依法不予采信；3、原告冯思思提交的证据五宣传品统计表及费用单据，被告联通孝感分公司对其有异议，认为没有相关宣传的内容、针对的对象、客户的名称、签订的合同及正规的发票相印证，本院认为，该组证据均出自“黄新成”之手，原告冯思思并未说明“黄新成”的身份情况，且编号为0005502、0005503、0005505、0005507、0005508、0005509六份费用单据注明的时间分别为2016年6月的22日、25日、28日、22日、25日、28日，费用单据出具的时间先后顺序与单据编号先后顺序相互交错，不具备真实性，本院依法不予采信；4、原告冯思思提交的证据六通话录音，被告联通孝感分公司对其有异议，认为无法核实通话双方的身份情况，本院认为，该通话记录中的所谓维修人员在通话时陈述其并非被告联通孝感分公司的职员，从通话记录中亦不能辨别所维修电话的相应号码、电话故障发生的时间以及对话双方的身份情况，其与本案无关联性，本院依法不予采信；5、原告冯思思提交的证据七两份证人证言，被告联通孝感分公司对其有异议，认为证人唐某的证言与本案无关联性，证人徐某与原告之间存在利害关系，本院认为，证人唐某的证言只能证明其为原告发放过宣传广告，不能证明原告为宣传所支付的人力费用情况，证人徐某与原告合伙租赁经营场地，两人之间具有利害关系，其证言不具备真实性，本院依法不予采信；6、被告联通孝感分公司提交的证据一营业执照，原告冯思思对其有异议，认为其与实际情况不一致，本院认为，其为工商行政管理部门所出具，且与原告冯思思提交的证据二载明的信息相一致，本院依法予以采信；7、被告联通孝感分公司提交的证据二电话号码为0712-210****的固定电话2016年6月23日至29日期间的被叫通话记录，原告冯思思认为其真实性无法确定，要求本院予以核实，经本院与中国联合网络通信有限公司湖北省分公司核实，其与实际情况相一致，本院依法予以采信；8、被告联通孝感分公司提交的证据三电话号码为0712-210****的固定电话2016年6月23日至29日期间的主叫通话记录，原告冯思思对其真实性无异议，但认为期间该电话通话并不正常，本院认为，原告冯思思并未提交相反的证据予以反驳，且其对该证据的真实性不持异议，本院依法予以采信；9、被告联通孝感分公司提交的证据四号码为155××××3760移动电话的通话记录，原告冯思思对其有异议，认为该电话拨打电话号码为0712-210****的固定电话时并未接通，本院认为，该电话拨打电话号码为0712-210****的固定电话时所显示的通话费为0元，说明两电话并未通话，不能证明上述固定电话通话正常，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，原告冯思思在被告联通孝感分公司处报装一部固定电话，电话号码为0712-210****。当月23日，原告冯思思认为该电话出现故障，遂找人维修。其后，原告冯思思认为该电话的故障直至当月29日尚未排除，影响其招生，给其造成了重大经济损失，遂诉至本院。还查明，电话号码为0712-210****的固定电话在2016年6月23日、29日对手机号为155××××5550的电话有多次主叫通话记录，在2016年6月23日与手机号为139××××5295的电话有被叫通话记录，在2016年6月27日与手机号为133××××5899的电话有被叫通话记录，在2016年6月29日与手机号为186××××8351等多部电话有被叫通话记录。
本院认为，电话号码为0712-210****的固定电话在2016年6月23日至29日期间既有主叫通话记录，又有被叫通话记录，原告冯思思诉称该电话在此期间一直存在故障，与事实不符。原告冯思思并未提交证据证明该电话出现故障后被告联通孝感分公司进行了维修，且未维修好。其亦未提交证据证明其在招生对外宣传时所用的电话即为号码为0712-210****的固定电话。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告冯思思要求被告联通孝感分公司赔偿其宣传品损失40082元及流失学生损失100000元，并未提交相应的证据加以证明，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告冯思思的诉讼请求。
案件受理费1100元，由原告冯思思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 余月明
审 判 员 周泽民
人民陪审员 侯军舟
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 朱芸芸