广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）粤民申2341号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪政宏，男，台湾地区居民，1957年10月25日出生，现住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：张幼山，广东玉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：让玉成，广东玉成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶锡权，男，汉族，1965年8月1日出生，住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒙忠武，男，汉族，1962年5月12日出生，住广东省珠海市香洲区。
一审被告：珠海市大扬晖投资策划管理有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：洪政宏，董事长。
一审被告：申万宏源证券股份有限公司珠海粤海东路证券营业部，住所地：广东省珠海市。
负责人：张秋萍。
再审申请人洪政宏与被申请人叶锡权、蒙忠武及一审被告珠海市大扬晖投资策划管理有限公司（以下简称大扬晖公司）、申万宏源证券股份有限公司珠海粤海东路证券营业部（原名称为申银万国证券股份有限公司珠海迎宾南路证券营业部，以下简称申万公司）物权纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民四终字第35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
洪政宏申请再审称，一、原判适用法律错误。涉案系物权纠纷、建筑物区分所有权中的业主共有权纠纷，应当依据物权法的相关规定作出判决，而不应当适用合同法的规定。叶锡权、蒙忠武向洪政宏主张的共有面积的权益分配，应当仅局限于“租金”这一项，而不应当包括物业管理费和中央空调费。二、关于涉案的诉讼时效问题。洪政宏在一、二审庭审中明确提出了时效抗辩，但是一审判决遗漏了对时效问题的评判；而二审法院以洪政宏在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩为由不予支持，这一认定明显错误，请再审法院予以纠正。三、涉案的珠海市房地产登记中心在向叶锡权、蒙忠武作出的珠房登函[2011]107号《关于申请确认迎宾广场第三层南、北翼商场权属界限及共有部分的复函》和珠房登函[2013]74号《关于迎宾广场第三层南北翼商场业主共有面积问题的复函》(以下分别简称107号复函和74号复函)内容矛盾重重，出具程序违法，二审法院对复函不进行审查分析，违法采信，应予以纠正。1.首先两份复函记载的内容均是关于迎宾广场第三层南、北翼权属界线。从内容上没有本质区别。其次，从形式上分析，两份复函均是珠海市房地产登记中心对有关迎宾广场第三层南、北翼商场权属界线对有关单位或个人的一种回复意见。第三，107函并没有依据新的事实或新的证据而做出的。无论从内容上还是从形式上分析，107号复函都不属于新证据，不能成为本案二审的定案依据。洪政宏在涉案中的诉讼请求与其2901号案件中诉讼请求实质相同。2.两个案件中，洪政宏均主张所谓公共或共有部分其应得的收益。显然，两个案件的诉讼请求实质相同。四、两级法院违法替叶锡权、蒙忠武变更诉讼主张，来实现叶锡权、蒙忠武的非法占有洪政宏自有产权的目的。1.两份复函并非是对涉案争议部分物权的确权文件，二审法院就不能以此对双方争议的物权进行分割并进行行政确认。2.一、二审中，叶锡权、蒙忠武均未向法院主张确认哪一部分为迎宾广场第三层共有建筑面、面积多少、南翼分摊多少，一、二审法院却替双方当事人变更了诉讼主张，违反“不告不理”的基本审判规则。3.涉案的案由为物权纠纷，但两级法院在珠海市登记中心对双方争议部分物权未进行行政确认之前，替房地产登记中心进行了行政“确认”。4.二审法院（2009）珠中法民一终字第1524号《民事裁定书》明确认定：涉案双方之间的物权争议不能由人民法院直接判决解决。但原审两级法院通过民事判决的方式对双方争议的物权进行确认，违反了行政权和司法权相分离的基本审判规则。综上所述，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案一审被告洪政宏是台湾地区居民，叶锡权、蒙忠武因建筑物公有部分的使用与洪政宏、大杨晖公司、申万公司产生纠纷，故本案属涉台物权纠纷。各方当事人对二审法院适用我国内地法律作为处理双方之间实体争议的准据法均没有提出异议，本院依法予以确认。
本案争议焦点是：一、叶锡权、蒙忠武起诉是否违反“一事不再理”诉讼法原则，程序违法；二、叶锡权、蒙忠武起诉洪政宏支付讼争南翼商场公共部分的租金、物业管理费和中央空调费的请求是否超过诉讼时效；三、洪政宏是否应支付本案讼争南翼商场公共部分的租金、物业管理费和中央空调费给叶锡权、蒙忠武。
一、关于叶锡权、蒙忠武起诉是否违反“一事不再理”诉讼法原则，程序违法问题。
根据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合法律所规定的条件，即：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。叶锡权、蒙忠武于2007年10月31日起诉洪政宏、大杨晖公司，请求确认对迎宾广场第三层（14）-（21）轴＊（A）-（C）轴交会部分的公共面积具有占有、使用和收益的权利。而本案叶锡权、蒙忠武起诉洪政宏、大杨晖公司、申万公司，请求判令大杨晖公司、洪政宏将已收取的迎宾广场第三层南、北翼商场共有面积中叶锡权、蒙忠武应得的256.37平方米的租金、管理费、中央空调费共计1953803.44元返还给叶锡权、蒙忠武。由此看出，两诉在诉讼主体、诉讼请求方面并不相同，故洪政宏申诉认为叶锡权、蒙忠武本案诉讼构成重复诉讼，法院受理违反“一事不再理”的诉讼原则缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于叶锡权、蒙忠武起诉请求洪政宏支付讼争南翼商场公共部分的租金、物业管理费和中央空调费是否超过诉讼时效的问题。洪政宏于2004年7月22日从原租户珠海俊威物业管理公司处受让取得出租人权利，申万公司将使用租赁房屋所应缴交的租金、管理费、中央空调费、水电费的费用交付给洪政宏。申万公司承租的场地占用叶锡权、蒙忠武公共分摊面积，因此从此时起作为公共分摊面积的有权使用人叶锡权、蒙忠武应当知道自己的权利被侵害。2005年8月12日叶锡权、蒙忠武起诉申万公司及洪政宏，请求申万公司、洪政宏将租用商场公共部分租金等费用50％支付给叶锡权、蒙忠武。2007年10月12日叶锡权、蒙忠武撤回起诉。2007年10月31日叶锡权、蒙忠武以对公共部分享有占有、使用和收益的权利起诉洪政宏、大杨晖公司。2011年6月15日广东省珠海市中级人民法院作出（2010）珠中法立行终字第22号民事裁定书，驳回叶锡权、蒙忠武的起诉。2011年12月26日提起本案诉讼。根据法律规定诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。叶锡权、蒙忠武因公共面积的使用费问题多次提起诉讼，构成诉讼时效中断，因此至本案提起诉讼向洪政宏请求支付租赁、物业管理费等费用之日并未超过法律规定的2年诉讼时效期间。洪政宏申诉认为叶锡权、蒙忠武起诉已超过诉讼时效的理由欠缺依据，本院不予支持。
三、关于洪政宏是否应支付本案讼争南翼商场公共部分的租金、物业管理费和中央空调费给叶锡权、蒙忠武的问题。叶锡权、蒙忠武2003年通过拍卖竞得方式共同取得本案讼争商场南翼部分的产权，2004年洪政宏通过购买方式取得商场北翼的产权。由于讼争商场南翼、北翼连接部分的共有部分面积和所应各自分摊的面积在叶锡权、蒙忠武和洪政宏所分别持有的房地产权证上未有记载，珠海市房地产登记中心在向叶锡权、蒙忠武作出的珠房登函[2011]107号《关于申请确认迎宾广场第三层南、北翼商场权属界限及共有部分的复函》和珠房登函[2013]74号《关于迎宾广场第三层南北翼商场业主共有面积问题的复函》中明确迎宾广场第三层南、北翼商场之间的中间走道建筑面积为421.66平方米，其中第三层南翼商场分摊187.08平方米，第三层北翼商场分摊234.58平方米。首先该复函是作为民事证据在本案中使用；其次房地产登记中心作出复函的行为是在履行其行政职能；第三，在已生效的广东省珠海市中级人民法院（2010）珠中法立行终字第22号行政裁定书认定，该复函内容是就讼争商场3层南、北翼部分已存在的权属登记情况（包括南、北翼商场面积及其分界线等）的解释和说明，既未对原权属登记情况进行变更，也未设立新的权属登记，不会对房屋权属人的权利义务产生实际影响。故不存在以《复函》作为双方当事人确权依据的问题，洪政宏申诉认为法院代替房地产部门对争议部分的物权进行确认，违反行政权和审判权相分离的审判原则的理由缺乏依据，本院不予支持。在洪政宏出租给申万公司的房屋面积中包括讼争商场第三层南北翼商场中间走道421.66平方米的共有面积，属于叶锡权、蒙忠武所有南翼商场应分摊的共有面积187.08平方米也包含在其中。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，洪政宏应将属于南翼商场公共面积的分摊部分的租金、管理费及中央空调费支付给叶锡权、蒙忠武。物业管理费和中央空调费均属于承租人应向业主交纳的费用，叶锡权、蒙忠武作为产权人当然应该收取。洪政宏关于不应支付物业管理费和中央空调费的理由不成立，本院不予支持。综上所述，洪政宏的申诉申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回洪政宏的再审申请。
审判长 侯向磊
审判员 张怡音
审判员 王 芳
二〇一六年十月二十日
书记员 李俊松