重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终377号
上诉人（一审原告）重庆市轶材机械设备有限公司。住所地：重庆市大渡口区新山村街道钢花路***号负*层**号。
法定代表人龙林，总经理。
委托代理人谭璐，重庆辽兰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市大渡口区文体路***号行政中心。
法定代表人李瑜，局长。
被上诉人（一审第三人）谢均委，男，汉族，1985年10月23日生。住址：四川省三台县。
委托代理人陶朝春、张梨，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人重庆市轶材机械设备有限公司（以下简称轶材公司）因诉重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称大渡口区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的(2016)渝0107行初288号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，谢均委于2014年底到轶材公司承接的混凝土搅拌站安装工程中从事油漆喷涂工作，双方事先对每个搅拌站油漆工作的报酬进行约定，轶材公司对谢均委油漆喷涂的工期及质量均有要求，对谢均委每天的工作时间没有规定，谢均委工作时须着轶材公司工作服。每个搅拌站油漆喷涂工作完成后，由搅拌站业主单位对质量、安全进行考核，轶材公司根据考核情况支付谢均委报酬。谢均委举示的中国农业银行银行卡交易明细清单载明轶材公司通过其员工“龙武”的银行帐户支付谢均委的款项为油漆工资。2015年10月31日16：00时许，谢均委在轶材公司承建的重庆市南岸区广阳镇渝易通混凝土搅拌站做油漆喷涂时，不慎从主机电机跌落摔伤。谢均委受伤后被送往重庆同康骨科医院，经该院诊断为：1、左闭合性胫骨平台骨折；2、左胫骨髁骨折；3、左膝关节十字韧带扭伤；4、左膝关节副韧带扭伤；5、左膝内侧半月板后角损伤；6、左膝关节半脱位。谢均委的医疗费由轶材公司支付。
2015年12月10日，谢均委向大渡口区人社局申请工伤认定，并提交部分材料。大渡口区人社局于2015年12月24日受理该申请后，向轶材公司送达了渡人社伤险认举字[2015]987号《工伤认定举证通知书》及受理决定书。大渡口区人社局依职权经过调查，于2016年2月22日作出渡人社伤险认决字[2015]987号《认定工伤决定书》，认定谢均委受到的伤害属于工伤，并于2016年3月4日向谢均委直接送达，于2016年3月11日以邮政特快专递方式向轶材公司邮寄送达，因投递员联系收件时轶材公司要求自取，邮件被退回。后轶材公司到大渡口区人社局处领取了认定工伤决定，并在送达回证上将送达时间修改为“2016年3月11日”。轶材公司对该工伤认定决定不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销大渡口区人社局作出的渡人社伤险认决字[2015]987号认定工伤决定。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大渡口区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，大渡口区人社局受理谢均委提出的工伤认定申请符合法律规定。谢均委在轶材公司处从事油漆喷涂工作，工作时着轶材公司工作服，轶材公司支付谢均委的劳动报酬明确为油漆工资，双方对每个搅拌站油漆工作的报酬均有约定，轶材公司对谢均委实行计件工资形式，轶材公司举示的证据并不能证明双方系加工承揽关系，应当认定谢均委为轶材公司员工。谢均委在轶材公司承接的混凝土搅拌站安装工程工作时受伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，大渡口区人社局认定谢均委受到的伤害属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确。大渡口区人社局于2016年2月22日作出认定工伤决定，于2016年3月11日向轶材公司邮寄送达，因轶材公司要求自取，邮件被退回，轶材公司在3月11日之后到大渡口区人社局处领取了认定工伤决定，大渡口区人社局在送达回证上将轶材公司实际领取认定工伤决定的时间改为邮寄送达时间，送达回证上的送达时间并非轶材公司实际领取文书的时间。虽然送达回证存在暇疵，但对轶材公司的权利不产生实际影响，且大渡口区人社局按照《工伤认定办法》第二十二条规定，在工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》对轶材公司及谢均委进行了送达，大渡口区人社局认定工伤决定送达程序并不违法。大渡口区人社局受理工伤认定申请后，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，大渡口区人社局的行政行为符合法定程序。遂判决驳回轶材公司的诉讼请求。
上诉人轶材公司不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决并依法改判，其主要理由有：1、一审法院认定事实错误。上诉人在一审中提交的证据《认定工伤决定》及送达回证、《油漆承包费用结算表》，充分说明被上诉人在作出行政行为过程中的程序严重违法及谢均委不是上诉人员工的事实。2、一审判决适用法律错误。被上诉人在行政行为中依据事实严重不足，亦未到现场调查核实，程序严重违法，错误进行了工伤认定。一审法院又予以错误认定，属于适用法律错误。
被上诉人大渡口区区人社局及谢均委未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，大渡口人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。大渡口区人社局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定决定书等及送达凭据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，大渡口区人社局作出的工伤认定符合法定程序。
本案中，谢均委系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，各方当事人均无异议。因此，本案争议的焦点即是谢均委与上诉人轶材公司之间是否存在劳动关系、大渡口人社局送达程序是否合法。首先，对于谢均委与上诉人轶材公司之间是否存在劳动关系的问题。本案中，被上诉人大渡口区人社局在受理谢均委提出的工伤认定申请后，按照法律规定向上诉人轶材公司寄送了工伤认定举证通知书。但轶材公司仅进行了书面情况说明，未提供任何有效证据予以反驳，故根据《工伤保险条例》第十九条之规定，应承担举证不能的法律后果。在一审过程中，轶材公司向法院提交了《油漆承包费用结算表》及该公司员工证人证言，但《油漆承包费用结算表》系上诉人单方制作且无其他证据佐证，而员工证人证言与大渡口区人社局举示的中国农业银行银行卡交易明细清单、聊天记录截图、《调查笔录》、《证明》等证据证明的事实不相符合，故一审法院根据证据规则，认定上诉人举示的证据不能证明谢均委与其系加工承揽关系，并无不当。其次，对于大渡口人社局送达程序是否合法的问题。大渡口区人社局在法定期限内向上诉人进行邮寄送达，但因轶材公司要求自取，邮件被退回，轶材公司在2016年3月11日之后到大渡口区人社局处领取了认定工伤决定，大渡口区人社局在送达回证上将轶材公司实际领取时间改为邮寄送达时间，送达回证上的送达时间并非轶材公司实际领取文书的时间。大渡口区人社局在法定期限内通过邮寄方式向上诉人送达《认定工伤决定书》，符合法律规定。但是，大渡口区人社局对上诉人领取时间进行修改有违客观实际，应予指出纠正。
综上，被上诉人大渡口区人社局作出的渡人社伤险认决字[2015]987号《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆市轶材机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乐 巍
审判员 应 禧
审判员 周 琦
二〇一七年八月二十一日
书记员 徐丹丹