北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初10712号
原告：徐喜梅，女，1937年3月14日出生。
委托诉讼代理人：李海霞，北京京润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳双双，北京京润律师事务所实习律师。
被告：北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路85号。
负责人：肇毅凯，主任。
委托诉讼代理人：刘建新，北京维卓律师事务所律师。
原告徐喜梅与被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办）合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐喜梅之委托诉讼代理人李海霞、柳双双、被告永外街道办之委托诉讼代理人刘建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐喜梅提出诉讼请求：1、要求被告继续履行原被告之间的房屋周转协议；2、要求被告支付合同约定的2015年6月28日至2017年6月27日的房屋周转费220800元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：因地铁14号线安乐林站及相应区间施工影响，2013年10月28日，原、被告签订《安乐林站施工影响房屋周转协议》，约定周转期限为2013年10月28日至原告原居住房屋具备回住条件为止，被告每月支付周转费9200元，每12个月支付一次。被告支付周转费至2015年6月27日后，未再支付，并于2016年3月14日起诉至北京市东城区人民法院要求解除上述协议。经北京市第二中级人民法院终审判决驳回其诉讼请求。原告认为，上述协议系双方真实意思表示，合法有效，协议至今并未解除，并且原告房屋仍不具备回住条件，被告应当按协议约定履行支付涉案房屋周转费的义务，但被告拒绝履行该义务，故原告起诉至法院，诉如所请。
被告永外街道办答辩称：合同签订情况属实。周转费确实付到2015年6月27日。2015年6月28日之后的周转费未付，因为原告没有按照协议履行义务，没有腾空涉案房屋，导致我方没有办法修缮房屋。另外，我方2017年4月11日给原告邮寄解除合同通知书，原告是2017年4月13日签收的，原告2017年5月10日签订了拆迁协议，原告已被拆迁安置。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年10月26日，徐喜梅书面委托张某代理其签署涉诉房屋周转安置协议。2013年10月28日，张某代理徐喜梅与被告签订了《安乐林站施工影响房屋周转协议》，载明“因地铁14号线安乐林站及相应区间施工，影响到琉璃井南里×号院徐喜梅所承租公房1间，使用面积13平方米”、“为保证地铁工程建设，在地铁施工期间，甲方受地铁建设单位委托负责与乙方签订房屋周转协议，以保证施工能够顺利进行”、“经甲乙双方协商，现就地铁施工期间乙方进行周转事宜达成协议如下：一、周转期限2013年10月28日至乙方原居住房屋具备回住条件时止；二、周转费用参照周边房屋租赁价格9200元/月确定；……五、乙方自收到周转费后三日内腾空所租赁房屋、自建房及院内附属物，乙方自己留存在房屋内的一切物品的损坏或丢失由乙方自己负责；六、周转期间乙方所承租房屋由东城区房地经营二中心负责管理及维护；七、在地铁主体施工完成后，由相关部门对房屋进行统一鉴定、修缮后，乙方迁回原承租房屋；……”
协议签订后，被告向原告支付周转费至2015年6月27日，自2015年6月28日起未再支付。
2015年9月27日，徐喜梅委托张某办理涉诉房屋“因北京市地铁14号线09标段违法建设、危险施工造成居住房屋严重损坏周转安置事项”，但未与永外街道办达成一致意见。
2016年4月15日，永外街道办在本院向徐喜梅提起诉讼，表示因徐喜梅不腾空房屋导致其不能修缮房屋，合同无法履行，要求确认双方之间的周转协议于2015年7月1日解除，2016年12月20日，本院作出（2016）京0101民初7176号民事判决书，判决徐喜梅与永外街道办之间的《安乐林站施工影响房屋周转协议》于2015年7月1日解除。
判决作出后，徐喜梅上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院于2017年3月30日作出（2017）京02民终2494号民事判决书，认为“由于永外街道办是要求确认周转协议于2015年7月1日解除，那么证明该项诉求要证明两点，第一点、永外街道办是否于2015年7月1日将解除通知送达徐喜梅，第二点、永外街道办是否有解除权。正如徐喜梅所称，至今没有收到永外街道办要求解除合同的书面文件，那么永外街道办首先应证明其于2015年7月1日将解除合同通知送达徐喜梅，只有证明了送达解除通知后再谈永外街道办是否有解除权才有意义。现永外街道办并未证明其已于2015年7月1日将解除通知送达徐喜梅，一审法院支持永外街道办的诉讼请求有误，本院依法予以纠正。当然，本案的处理不影响永外街道办与徐喜梅就周转费问题另行解决”，故判决“一、撤销北京市东城区人民法院(2016)京0101民初7176号民事判决；二、驳回北京市东城区人民政府永定门外街道办事处的诉讼请求。”
永外街道办认为徐喜梅违反周转协议约定，一直未按照协议腾空房屋，导致其无法进行修缮，2017年4月11日，永外街道办向当初签订《安乐林站施工影响房屋周转协议》徐喜梅之委托代理人张某发送解除合同通知，签收单显示2017年4月13日签收。徐喜梅认可确于2017年4月收到过对方寄送的解除合同通知，但不认可快递单及寄送查询结果，认为被告的证据不能证明寄送内容是什么，被告应对此举证。后在庭审中，永外街道办提交了《解除合同通知书》底稿，上书“我单位与你于2013年10月28日就位于北京市东城区琉璃井南里×号院你所承租公房1间（使用面积13平方米）签订了《安乐林站施工影响房屋周转协议》。现依据《中华人民共和合同法》，通知与你于2015年7月1日起解除上述《安乐林站施工影响房屋周转协议》”，徐喜梅表示收到了上述《解除合同通知书》，但与本案无关，另外，解除合同不是本案的审理范围，（2017）京02民终2494号民事判决书已经判决涉案合同不予解除，本着一事不再理，被告的主张没有依据，且其收到《解除合同通知书》的时间是2017年4月，合同即使解除，也是2017年4月，不是2015年7月1日。原告表示房屋内之前确实有其一些日用杂物，之所以不腾空房屋是因为被告给其修缮房屋时未拿出合法手续。
2017年5月10日，原告签署《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，原告自述已于2017年8月25日将涉案房屋交付拆迁公司。
另，本案庭审中，永外街道办提交中铁二十局集团有限公司北京地铁14号线工程土建施工09合同段项目经理部出具的《地铁安乐林站施工结束证明》及《张某周转回迁情况说明》，内容包括“安乐林暗挖主体结构于2015年1月底顺利完成。主体结构完成后，对周边建筑物的沉降影响趋于稳定，居民出行、居住不会有任何影响”，“2015年1月底，安乐林站主体结构施工结束，沉降趋于稳定，具备修缮房屋的条件。由房地经营二中心对房屋进行了修缮工作，修缮完成后回迁。2015年9月，张某顺利回迁，周转协议中止。琉璃井南里×号居民除徐喜梅外，全部顺利回迁”证明2015年1月起涉诉房屋具备修缮条件，此后受工程影响的其他房屋进行了修缮，琉璃井南里×号居民除原告外，全部回迁。同时，永外街道办提交了负责修缮房屋的地铁14号线房屋修缮工程大龙项目部出具的说明，内容包括涉诉房屋一直未腾空，张某表示其代表自己、张某某及原告三户，直至2015年5月1日，需修缮的46户54间房屋中，除上述三户外的家庭均已同意维修且于6月中旬维修完毕，除张某外，原告方始终无人出面解决此事，施工方及房管所以危房通知形式通知原告，由于找不到人，只能把通知贴到原告门上，后经多方协调，张某同意维修两间房，徐喜梅那间房不达到条件决不同意修缮。证明中同时载明“地铁14号线一期工程共涉及7个院落46户居民，其中45户均已修缮完毕，实际工期90天，在施工期间45户居民积极配合维修房屋，唯独×号院徐喜梅始终不露面，也不谈具体意向（对此工程不配合）。”原告对于上述证据真实性、关联性均不予认可，并表示之所以不腾房系因被告在给其修缮房屋时未拿出合法手续，原告认为被告应该出示修缮公司的资质、应办理房屋修缮的立项及规划、施工等相关文件，并提供了四份信息公开的答复书，证明被告未办理涉案房屋修复工程的规划及施工相关手续。根据原告提交的四份信息公开答复书显示，张某（徐喜梅亲属）于2016年2月22日要求北京市规划委员会东城分局公开2015年对东城区琉璃井南里×号院房屋翻建项目申报及实施方案相关审批手续的全部材料，2016年3月9日，该单位答复该信息不存在；张某于2016年4月5日向东城区发展和改革委员会要求公开北京市东城区琉璃井南里房屋翻建工程建设立项批准及申报材料的政府文件信息，2016年4月19日，该单位答复该政府信息不存在；2016年4月5日，张某提交政府信息公开申请，要求公开东城区因地铁14号线09标段工程项目造成房屋损毁、损毁房屋翻建实施方案的批准及备案的政府文件信息，东政公开（2016）第72号-答答复“经检索，您申请公开的相关信息，本机关未制作、获取或保存”、“现告知您申请公开的信息不属于本机关公开”；2016年8月5日，张某向东城区住房和城市建设委员会申请公开北京市东城区琉璃井南里房屋翻建工程项目的施工许可的批复及申报材料的政府文件信息。同日，该单位回复“依据《北京市建筑工程施工许可办法》第二条在本市行政区域内进行工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的建筑工程，建设单位应当领取施工许可证。该项目未达到办理施工许可的条件，我委不存在您申请的施工许可的批复及申报材料”、“该政府信息不存在”。
以上事实，有双方当事人陈述，《安乐林站施工影响房屋周转协议》、民事判决书、《解除合同通知书》等证据材料在案佐证。
本院认为：双方订立《安乐林站施工影响房屋周转协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
原告所说解除合同不属于本案审理范围及一事不再理的意见，本院认为，原告的诉讼请求第一项要求继续履行合同，故本院应对合同是否已经解除作出审查，至于原告所说一事不再理，因被告在前案判决后向原告送达了《解除合同通知书》，案件出现了新的事实，故不属于一事不再理。鉴于被告已于2017年4月11日寄出《解除合同通知书》，且显示2017年4月13日签收，原告方认可2017年4月收到了《解除合同通知书》，虽未明确收到的具体日期，但并未提供反证证明4月13日签收的并非《解除合同通知书》，亦未举证证明系于其他日期收到，故本院对于被告提供的证据予以确认，即原告于2017年4月13日收到被告寄送的《解除合同通知书》。本案中，双方协议明确约定徐喜梅应在收到周转费后三日内腾空所租赁房屋、自建房及院内附属物，现其他住户均已完成修缮并回迁，因徐喜梅未腾空房屋，导致房屋不能进行修缮，合同无法继续履行。至于原告主张的系因被告未出示修缮公司资质及修缮的立项、规划等手续、未重新进行安全鉴定其才未腾空房屋，对此，合同中并未约定以上为腾空房屋的先决条件，原告以此为由不腾空房屋并无相关依据。故原告以自己的行为表明不履行主要义务，被告可以解除合同，被告送达《解除合同通知书》系其在行使合同解除权，但解除合同的日期应为原告收到《解除合同通知书》的日期，故双方之间的《安乐林站施工影响房屋周转协议》应于2017年4月13日解除。
关于原告要求被告支付2015年6月28日至2017年6月27日的房屋周转费220800元的诉讼请求，本院认为，其他住户均已完成修缮并回迁，因原告不履行其腾房义务，导致房屋无法进行修缮，无法达到回住条件，故原告应承担相应的责任。同时，在原告不履行其义务的情况下，被告应尽早行使其相关权利，避免损失的扩大，但本案中被告直至2017年4月13日才向原告送达了《解除合同通知书》，其怠于行驶权利，导致损失扩大，亦应承担相应的责任。鉴于双方合同于2017年4月13日解除，故关于原告主张的周转费，本院认为应支付至2017年4月13日，具体支付金额由本院根据合同履行情况、过错程度等予以确定。
在谈话中，被告向本院表示，截止至法院认可的协议解除之日，其同意支付原告周转费11.04万元，本院认为鉴于双方对于合同的解除、损失的扩大分别具有过错，被告认可支付的该笔数额较为合理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处于本判决生效之日起十日内向原告徐喜梅支付二〇一五年六月二十八日至二〇一七年四月十三日期间的周转费十一万零四百元；
二、驳回原告徐喜梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4612元，由原告徐喜梅负担2306元（已交纳）、被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处负担2306元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成博
审 判 员 闫 薇
人民陪审员 李学军
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 邵 蕾