山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁民终1464号
上诉人（原审原告）：莱商银行股份有限公司，住所地山东省莱芜市高新技术开发区龙潭东大街137号。
法定代表人：岳隆杰，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王鑫婷，女，该公司员工
被上诉人（原审被告）：山东泰泽实业股份有限公司，住所地山东省莱芜市高新区汇源大街108号。
法定代表人：王坤，董事长。
委托诉讼代理人：朱波，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：高昌，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰丰纺织集团有限公司，住所地山东省莱芜市高新区汇源大街066号。
法定代表人：刘建，总经理。
上诉人莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）因与被上诉人山东泰泽实业股份有限公司（以下简称泰泽实业公司）、泰丰纺织集团有限公司（以下简称泰丰纺织集团）执行分配方案异议之诉一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2017）鲁12民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莱商银行的委托诉讼代理人ＸＸ、王鑫婷及被上诉人泰泽实业公司的委托诉讼代理人朱波、高昌到庭参加诉讼。被上诉人泰丰纺织集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱商银行上诉请求：1.依法改判并支持莱商银行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由泰泽实业公司承担。事实和理由：1.《股权质押合同》在山东省工商局登记的最高质押登记金额为2亿元，即涉案质押股权所担保的债权金额应以2亿元为限，超出部分不在质押担保优先受偿范围之内。2.《股权质押合同》没有明确约定泰泽实业公司为泰丰纺织集团代偿的银行借款本息后形成的利息、实现债权费用、仲裁费用、延迟履行期间债务利息为优先受偿范围。3.莱芜仲裁委员会作出的复函没有仲裁员签名，无法反映仲裁庭作出的仲裁裁决的真实意思表示，是对合同无约定部分进行的扩大化解释，内容不合法，形式也不是裁决书合法形式的补充、更正，不具有法律效力。
泰泽实业公司辩称，莱商银行的上诉理由不能成立。事实和理由：1.一审法院作出的（2014）莱中委执字第1号执行分配方案认定泰泽实业公司享有的优先受偿权数额准确。2.莱商银行的诉讼请求依法不应受理，即便受理，也应当予以驳回。
泰丰纺织集团未作答辩。
莱商银行向一审法院起诉请求：1.依法确认（2014）莱中委执字第1号执行财产分配方案中泰泽实业公司的优先受偿金额，其中（2015）莱中执字第91号案件优先受偿款应为102953333.33元，（2015）莱中执字第93号案件优先受偿款应为102051733.99元，其余执行变价款项应作为一般债权由法院进行分配，扣除执行费用后莱商银行分配额度应为4840165.87元;2.诉讼费用由泰泽实业公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月8日，莱芜仲裁委员会就泰泽实业公司与泰丰纺织集团追偿权纠纷一案，作出（2014）莱仲裁字第142号裁决书，裁决：（一）泰丰纺织集团收到本裁决书十日内，向泰泽实业公司支付为其代偿的贷款本金人民币1亿元，利息2953333.33元；（二）泰丰纺织集团支付泰泽实业公司为其代偿的银行借款本息（102953333.33元）后形成的利息，按照中国人民银行一年期同期银行贷款基准利率（年利率6%）计算，自2014年11月3日起计算至泰丰纺织集团代偿本息还清之日止；（三）泰丰纺织集团如不按本裁决第（一）项履行还款义务,泰泽实业公司有权对质押股权（含转增股本）依法进行拍卖、变卖，并在拍卖、变卖后优先受偿。拍卖、变卖不足以偿还泰泽实业公司债权的部分由泰丰纺织集团另行支付；超过泰泽实业公司债权的部分归泰丰纺织集团所有；（四）本案仲裁费536200元由泰丰纺织集团承担。因泰泽实业公司己预交仲裁费，泰丰纺织集团在向泰泽实业公司偿还欠款时，将应承担的仲裁费一并支付给泰泽实业公司。
2014年12月8日，莱芜仲裁委员会就泰泽实业公司与泰丰纺织集团追偿权纠纷的另一案件，作出（2014）莱仲裁字第162号裁决书裁决：（一）泰丰纺织集团收到本裁决书十日内，向泰泽实业公司支付为其代偿的银行贷款本金人民币1亿元，利息1749933.99元，诉讼费291800元，保全费1万元；（二）泰丰纺织集团支付泰泽实业公司为其代偿的银行借款本息（101749933.99元）后形成的利息，按照中国人民银行一年期同期银行贷款基准利率（年利率6%）计算，自2014年9月6日起计算至泰丰纺织集团代偿本息还清之日止；（三）泰丰纺织集团如不按本裁决第（一）项履行还款义务，泰泽实业公司有权对质押股权（含转增股本）依法进行拍卖、变卖，并在拍卖、变卖后优先受偿。拍卖、变卖不足以偿还泰泽实业公司债权的部分由泰丰纺织集团另行支付；超过泰泽实业公司债权的部分归泰丰纺织集团所?有；（四）泰泽实业公司实现债权费用（即律师代理费）38万元由泰丰纺织集团承担；（五）本案仲裁费523709元，由泰丰纺织集团承担。因泰泽实业公司己预交仲裁费，泰丰纺织集团在向泰泽实业公司偿还欠款时，将应承担的仲裁费一并支付给泰泽实业公司。
因泰丰纺织集团未履行上述仲裁裁决书确定的义务，泰泽实业公司向一审法院申请执行，执行案号分别为（2015）莱中执字第91号、93号；泰泽实业公司与泰丰纺织集团保证合同纠纷一案，执行案号为（2014）莱中委执字第1号；中国出口信用保险公司山东分公司申请执行泰丰纺织集团一案，执行案号是（2015）莱中委执字第1号；莱商银行申请执行泰丰纺织集团一案，执行案号是（2014）莱中执字第187号。一审法院在（2014）莱中委执字第1号中，拍卖了泰丰纺织集团在莱商银行持有的案涉股权，成交款为264894500元，并划拨了相应的股份分红1500万元，共得执行款279894500元，扣除评估及拍卖费用3057980元后，可分配到有关案件的款项为276836520元。2015年12月8日，分别作出（2015）莱中执字第91号、93号领取案件款通知书，通知泰泽实业公司领取（2015）莱中执字第91号案案件款102953333.33元，（2015）莱中执字第93号案案件款102051733.99元；通知中国出口信用保险公司山东分公司领取（2015）莱中委执字第1号案案件款54169640.69元；通知莱商银行领取（2014）莱中执字第187号案案件款4840165.87元。泰泽实业公司对（2015）莱中执字第91号、93号领取案件款通知书提出执行异议，一审法院驳回其异议后，泰泽实业公司向山东省高级人民法院申请复议。复议审查过程中，因当事人对莱芜仲裁委员会作出的（2014）莱仲裁字第142号、162号裁决书裁决主文第（三）项对泰泽实业公司的优先受偿权范围的表述存有争议，山东省高级人民法院遂函请莱芜仲裁委员会对（2014）莱仲裁字第142号、162号裁决书质押股权优先受偿的范围予以释明，莱芜仲裁委员会2016年9月28日作出（2016）莱仲函01号、（2016）莱仲函02号复函，对山东省高级人民法院的函请作出回复。2016年10月14日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁执复148号、149号执行裁定书，认为泰泽实业公司优先受偿权的范围包括代偿银行借款本息后形成的利息、仲裁费用及迟延利息期间债务利息等部分，并撤销了一审法院作出的（2015）莱中执字第91号、第93号领取案件款通知书。
2016年12月1日，一审法院作出（2014）莱中委执字第1号执行财产分配方案，按照先清偿享有优先受偿权的债权，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿，具体受偿顺序、金额如下：一、（2015）莱中执字第91号泰泽实业公司受偿110723950.19元；二、（2015）莱中执字第93号泰泽实业公司受偿111203362.29元；三、（2014）莱中委执字第1号泰泽实业公司受偿12138087.12元；四、（2015）莱中委执字第1号案中国出口信用保险公司山东分公司受偿42227167.40元。中国出口信用保险公司山东分公司应返还11942473.29元，莱商银行应返还4840165.87元。
该分配方案已送达各债权人和被执行人。在法定期限内债权人莱商银行于2016年12月20日对此分配方案提出异议，2016年12月30日，泰泽实业公司就莱商银行的异议提出反对意见，莱商银行在收到反对意见后于2017年1月11日以泰泽实业公司和泰丰纺织集团为被告向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条规定，多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起15日内向执行法院提出书面异议。第二十六条规定，债权人或被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起15日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起15日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。依据上述规定，莱商银行作为被执行人泰丰纺织集团的债权人，其作为第三顺序查封人在参与本案案款分配过程中，对一审法院作出的《财产分配方案》中所确定的泰泽实业公司分配的数额提出书面异议，泰泽实业公司提出书面反对意见，故莱商银行有权以泰泽实业公司为被告提起诉讼。因此，泰泽实业公司关于莱商银行无权提起本案诉讼，其要求确认其分配额度为4840165.87元，法院不应受理，缺乏法律依据，一审法院不予采信。
本案中双方争议的焦点问题是泰泽实业公司对泰丰纺织集团质押的股权的优先受偿的范围是否包括泰泽实业公司代偿银行借款本息后形成的利息、仲裁费用、律师代理费及迟延履行期间的债务利息的问题。莱商银行主张质押股权所担保的泰泽实业公司的债权金额以2亿元为限，超出部分不在质押担保优先受偿的范围的理由，对此一审法院审查认为，泰丰纺织集团与泰泽实业公司签订的《股权质押合同》约定的质押标的是泰丰纺织集团在莱商银行投资的股权及应得红利和收益。双方签订《股权质押合同》是为保证偿付泰泽实业公司履行担保责任后所发生债务的反担保，对泰泽实业公司履行担保责任后所发生的债务数额并未进行明确约定，且经工商部门登记的出质股权数额为5000万股，该登记具有对外公示性，泰泽实业公司有权对质押的5000万股股权拍卖、变卖后的价款主张优先受偿，而非2亿元。案涉两份仲裁裁决书裁决主文第一项确定的债务总额超过2亿元，莱商银行对此并未提出异议。之所以产生分歧是因为案涉两份仲裁裁决书裁决主文中第三项关于“被申请人如不按本裁决第（一）项履行还款义务”的理解产生分歧。从裁决书第三项的表述来看，该条表述的意思是对泰泽实业公司行使优先受偿权的前提条件的表述，而非对优先受偿范围的限定。泰泽实业公司对泰丰纺织集团质押的股权的优先受偿的范围是基于担保法的规定及双方股权质押合同的约定，案涉仲裁裁决书对泰泽实业公司与泰丰纺织集团签订的《反担保协议》和《股权质押合同》的效力进行了确认，支持了泰泽实业公司享有在股权拍卖、变卖后优先受偿的仲裁请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“根据审理撤销、执行仲裁裁决案件的实际需要，人民法院可以要求仲裁机构作出说明或者向相关仲裁机构调阅仲裁案卷。”莱芜仲裁委员会针对山东省高级人民法院所做的复函，是对泰泽实业公司所享有的优先受偿权范围的释明，未作出扩大解释，并未改变其所作的裁决内容，莱芜仲裁委员会作出复函的行为符合上述法律规定。因此，莱商银行关于泰泽实业公司有权从案涉股权拍卖款中优先受偿的债权范围和债权数额均是对应裁决第（一）项，即（2015）莱中执字第91号案件优先受偿款应为102953333.33元、（2015）莱中执字第93号案件优先受偿款应为102051733.99元，不包括其他仲裁事项的理由不能成立，不予支持。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条第一款规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。一审法院执行分配方案确定的泰泽实业公司的债权及其对抵押物享有优先受偿的依据均为生效法律文书。一审法院作出的（2014）莱中委执字第1号执行财产分配方案，在对股权执行变价所得款项扣除评估费、拍卖公告费后将可分配的款项在先清偿泰泽实业公司享有优先受偿权的债权后，对于普通债权按照财产保全和法院采取执行措施的先后顺序进行清偿，符合上述法律规定，莱商银行无证据证实一审法院制定的分配方案不合法。因此，莱商银行的诉请及主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条、二十六条规定，判决驳回原告莱商银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费45521.33元，由原告莱商银行股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为泰泽实业公司对泰丰纺织集团质押股权优先受偿范围是否包括泰泽实业公司代偿银行借款本息后形成的利息、仲裁费用、律师代理费及延迟履行期间的债务利息。首先，关于泰泽实业公司就涉案质押股权享有优先受偿权的范围，《中华人民共和国担保法》第六十七条明确规定“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用”，泰泽实业公司与泰丰纺织集团签订的《反担保协议》第一条明确约定“乙方（泰丰纺织集团）愿意以其拥有的莱商银行股权（五仟万股）质押给甲方（泰泽实业公司），作为反担保，以偿付甲方履行担保责任后所发生的债务，即甲方为履行上述《最高额保证合同》项下保证义务所支付的全部款项，包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用”，莱芜仲裁委员会亦根据上述法律规定和合同约定作出（2016）莱仲函01号、02号复函，对其作出的裁决书所涉泰泽实业公司优先受偿权的范围进行了明确。故一审法院对泰泽实业公司就涉案质押股权享有优先受偿权范围的认定有法律依据和合同依据，并无不当。其次，莱商银行主张莱芜仲裁委员会作出的（2016）莱仲函01号、02号复函没有法律效力，未提供反驳证据或者法律依据；莱商银行主张涉案质押股权所担保的债权数额应以2亿元为限，未提供证据证明；一审法院于2015年12月8日作出的（2015）莱中执字第91、93号领取案件款通知书所涉泰泽实业公司应领取执行款总额已经超出2亿元，莱商银行对此亦未提出异议。故莱商银行的上诉主张缺乏依据，亦与其行为相悖。另外，因一审卷宗中存在两份《股权质押合同》，莱商银行据此对《股权质押合同》的真实性提出异议。本院认为，《股权质押合同》的效力已经莱芜仲裁委员会相关裁决书认定，一审卷宗中的两份《股权质押合同》虽然版式不同，但内容完全一致，且均加盖了泰泽实业公司、泰丰纺织集团公章，莱商银行亦未提供反驳证据，故本院对莱商银行所提异议不予支持。
综上所述，莱商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45521.33元，由莱商银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁国红
审判员 张 豪
审判员 毕中兴
二〇一七年十一月三日
书记员 李 倩