西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0104民初1566号
原告(反诉被告)高南多，男，1944年4月20日出生，汉族，西安市审计局退休干部。
原告（反诉被告）时育中，女，1947年12月16日出生，汉族，退休职工，住址同上。
原告（反诉被告）高辉，男，1975年9月7日出生，汉族，自由职业。
原告（反诉被告）周焱，女，1975年3月22日出生，汉族，自由职业，住址同上。
共同委托代理人李颜松、何建军，陕西同顺律师事务所律师。
被告西安市审计局，住所地西安市莲湖区劳动南路145号。
法定代表人李永奇，该局局长。
被告（反诉原告）西安市审计服务中心，住所地西安市劳动南路***号综合楼后*楼*******室。
法定代表人周勇，该服务中心主任。
共同委托代理人辛建利、董剑飞，陕西观瀚律师事务所律师。
原告（反诉被告）高南多、时育中、高辉、周焱诉被告（反诉原告）西安市审计服务中心、被告西安市审计局排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）西安市审计服务中心在本案审理期间，提出反诉，依法合并审理。原告（反诉被告）高南多、时育中、高辉及委托代理人李颜松、何建军，被告（反诉原告）西安市审计服务中心、被告西安市审计局共同委托代理人辛建利、董剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）高南多、时育中、高辉、周焱诉称，原告高南多为西安市审计局退休干部，在劳动南路145号的审计局家属院里有两套住宅，一套为高层住宅某室，由高南多、时育中居住；一套为多层住宅1幢某室，由高辉、周焱居住使用。为了生活便利，2011年8月3日，高南多、时育中为周焱购买了陕AF某汽车一辆，按审计服务中心的要求办理了停车证。2016年5月23日，二人又为高辉购买了陕AA某精灵999CC轿车一辆，申请为该车办理停车证时，审计服务中心以不符合审计局规定为由拒绝办理停车证，并告知四原告“如坚持在院内停车每次进出缴纳停车费68元，停放一天缴纳停车费68元”。四原告要求被告审计服务中心出示相关规定时，审计服务中心声称其受审计局委托管理物业无义务提供相关规定。此后，审计服务中心不断地对原告拥有停车证的陕AF某东风雪铁龙小轿车粘贴告示：“陕AF某车主：您因无证、拒交费违反本院停车规定，请及时到物业监控室安保部交费处理。如不及时处理下次不得进入本院或车辆被锁定。”同日，审计服务中心对原告拥有停车证的陕AF某车进行了锁定。后原告需要用车不得不拆除车锁，拆除车锁花费人工费100元，修理车轮毂花费900元。陕AA某车自与审计服务中心因办理停车证及缴纳停车费发生纠纷之日起，因无法出入，不得不一直停放在审计局家属院停车位上。综上，四原告作为审计局家属院内1幢某室、2幢某室的所有权人和居住使用权人，依法享有出入住宅小区自由和方便的权利。二被告没有经过全体业主授权，也没有取得相关物业服务资质以及物业收费和许可备案，非法阻拦原告的陕AF某车以及陕AA某车进出原告所在小区，非法对原告拥有停车证的陕AF某车进行锁定，其行为严重妨碍了原告对自己所有的小轿车的正常使用，妨碍了原告正常出入小区的权利，给原告造成重大财产损失。经多次与二被告协商未果，诉至法院，请求：1、依法判令二被告停止妨碍原告陕AF某车和陕AA某车进出西安市劳动南路145号审计局家属院；2、依法判令二被告共同赔偿原告拆除车锁人工费100元、轮毂修理费900元、陕AA某车辆停运损失18000元；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告西安市审计服务中心（反诉原告）答辩并反诉称，第一、本案所述西安市莲湖区劳动南路145号院属于西安市审计局机关办公和家属住宅楼共同用地，院子停车位的使用首先要满足机关办公需要。145号院西侧临近劳动南路的楼，五层以下是西安市审计局的办公用房，六层以上以及北边一栋楼是家属楼。两栋楼地面的空余位置有为数不多的停车位。这些停车位首先要满足机关办公停车的需要，其次才可以考虑住户的生活和其他临时停车需要。几年来，随着机动车辆的快速增加，145号院的停车位早已不能满足办公和生活需要。为此，西安市审计局委托我中心对145号院的停车位采取限制性管理措施，相关管理制度得到了145号院广大干部职工的一致拥护。第二、本案中四原告所述我中心限制阻碍其车辆进出自由与事实不符，实际情况是四原告严重违反停车管理规定停车、违规出入该院。我中心于2015年12月发布相关通知，对该院停车位的使用采取限制性管理措施，该院子的停车位首先要满足西安市审计局的行政办公需要，在此情况下，规定审计局干部、职工（含离退休人员）一户只能办理一辆汽车的停车证，没有停车证的车辆除机关办公车辆外，须经门卫许可后才能进入家属院临时停车，并且必须按照每小时3元收取停车费，最高不超过30元/日（2017年改为最高不超过24元/日）。对于上述规定全体居民包括四原告都是明知的。四原告于2011年8月已经办理了其家庭所有的陕AF某车辆的停车证，于2016年5月又申请为其新购置的陕AA某号车辆办理停车证，因不符合我中心对于停车证办理的相关规定，未予办理。按照规定，该车辆进出145号院应缴纳停车费，但四原告对此视若无睹，多次强行驶入院内。经多次书面告知无果，我中心对四原告的陕AF某车辆进行锁定，并在车上留置解锁电话，以期纠正其错误行为。但四原告不但不与我中心协商解决问题，反而将锁车锁具砸坏造成经济损失470元。其从2016年6月开始将陕AA某号车停放在停车位上，至今未移出小区，产生大量停车费，我中心多次要求其将车辆移出小区并交清停车费，四原告均未理睬。综上，我中心不存在对四原告车辆行驶和停放的侵权，我中心只是在履行自己的职责；我中心当时在四原告的被锁车辆上留有开锁电话，四原告从外边请人开锁并导致损失，是其自己的行为造成的，其应当自行承担后果；四原告的车辆并非营运车辆，我中心也未阻止其离开，其主张停运损失缺乏事实和法律依据，应当驳回。四原告的上述的行为给局机关的正常办公、我中心的物业管理及群众生活均造成很大的影响，故提出反诉，请求法院：1、判令四原告支付陕AA某号车辆从2016年6月1日至2017年3月22日停放期间欠交的停车费8310元；2、判令四原告赔偿其损坏物业办公室木门所造成的经济损失1500元；3、判令四原告赔偿因其故意损坏车辆锁具造成的经济损失470元；4、判令四原告将违反小区管理规定的违法停放的陕AA某号车立即移出西安市劳动南路145号的审计局家属院；5、诉讼费及反诉费用由四原告承担。
被告西安市审计局与西安市审计服务中心的答辩意见相同。
对被告西安市审计服务中心提出的反诉，原告辩称，第一、西安市审计服务中心的反诉不成立。我方的诉讼请求所依据的是排除妨碍法律关系，而对方的反诉请求所依据的是物业服务合同和侵权法律关系，显而易见两者法律关系不同，且诉讼请求之间无因果关系；西安市审计局家属院系独立的院落，有独立的栅门进出，审计局办公楼与家属院相对独立，家属院院内的道路、停车位属于全体业主的共有部分，应首先满足院内业主的停车与生活便利，而审计局办公楼系审计局违法侵占院内业主利益取得，院内物业管理亦系审计局违法授予审计服务中心，其进入审计局家属院进行物业管理本身不具有正当性，亦没有物业服务资质及物业收费许可和备案，其无权收费，亦无权阻拦业主对土地共有部分的使用。第二、西安市审计局对西安市劳动南路145号土地使用权属于西安市审计局家属院内全体业主，院内道路、停车场等业主共有部分不是西安市审计局的私产。根据西安市国土资源局档案显示，西安市莲湖区土地管理局出让该土地给西安万业房地产开发有限公司，复由西安市审计局从西安万业房地产开发有限公司受让取得。该土地规划为建设商品住宅楼。西安市审计局与西安万业房地产开发有限公司于1998年4月30日签订的土地转让合同书显示：西安市审计局受让该土地用于筹建审计干部培训中心和审计事务所以及职工住宅。从上述资料可以看出，西安市劳动南路145号土地系政府出让土地，用途为建设商品住宅，西安市审计局办公楼不应在此建设，更无权将该小区的物业管理授权给审计服务中心。故西安市审计局家属院院内停车场的使用权归全体业主，西安市审计服务中心对该停车场不享有管理权。第三，西安市审计局对审计局家属院停车位的使用具有优先性的说法不能成立，西安市审计服务中心根据西安市审计局的委托授权，对审计局家属院的停车位实施限制性管理措施的说法亦不成立，西安市审计服务中心无权对进入审计局家属院临时停放的车辆收取停车费。综上，西安市审计服务中心的反诉无事实和法律依据，不能成立。其反证了西安市劳动南路145号土地使用权属于西安市审计局家属院内全体业主，院内道路、停车场等业主共有部分不是西安市审计局的私产，其对家属院内停车位不具有优先使用权，西安市审计服务中心亦无权对家属院停车位进行管理，其收费系违法收费，其对陕AF某号车辆车轮上锁构成侵权，故请求依法驳回其反诉请求。
经审理查明，原告高南多系被告西安市审计局退休干部，其在西安市莲湖区劳动南路145号审计局家属院内有两套住宅，一套由其与爱人时育中居住使用，一套由其子高辉与爱人周焱居住使用。被告西安市审计服务中心负责西安市审计局家属院的物业管理。2011年8月四原告购买陕AF某车辆，在西安市审计服务中心处办理了停车证。2016年5月四原告购买陕AA某车辆，西安市审计服务中心因不符合停车管理规定为由未给该车办理停车证，并要求四原告缴纳停车费。该车辆自购买后一直停放在家属院内至今，2016年7月26日，西安市审计服务中心在陕AF某车辆上张贴告示，要求四原告及时缴纳停车费，否则该车辆则不得进入本院或车辆被锁定。同日，西安市审计服务中心将陕AF某车辆锁住。后原告自行将锁拆除。
另查，2015年12月1日，西安市审计局与西安市审计服务中心签订《办公楼政府采购物业管理委托合同》，约定由西安市审计服务中心负责西安市审计局办公区水电供应及日常维修、采暖期供暖、环卫保洁、办公楼水电、电梯、监控、消防设备日常维护监督和采购单位交办的其他工作。同年12月8日，西安市审计局向西安市审计服务中心下发《关于进一步规范家属院停车管理的通知》，载明：1、停车位的管理和使用要保证办公优先，生活停车继续执行办理停车证按月收费和临时停车按小时收费的措施限制停车；…5、为维护小区停车秩序,你中心有权利采取适当的其他管理措施。本通知自送达之日立刻生效，此前执行的停车管理制度与本通知相冲突的，以本通知为准。
另查，依据西安市城市道路和停车场机动车停车收费标准，劳动南路属二类区，停车收费标准为3元/小时，收费时段为8:00至21:00。
上述事实，有原告提交的房屋所有权证、西安市审计局出资建房实施方案、出资建房协议、购房款收据及证明、缴纳物业费收据、陕AF某停车证、停车费收据、陕AF某车行驶证、陕AA某车行驶证、告知书、锁车照片、汽车维修部估价单、收款收据、陕AA某车停放照片、被告提交的国有土地使用权证、《西安市审计局办公楼政府采购物业管理委托合同》、《关于进一步规范局家属院停车管理的通知》、通知及告知书、质证笔录及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，西安市莲湖区145号院土地使用者为西安市审计局，其对该土地具有管理权。西安市审计局在该土地空闲地面划分停车位并委托西安市审计服务中心进行管理，不违反法律规定。二被告对该院内停车位的具体管理办法，属单位内部事宜，不属于人民法院受案范围，故四原告要求二被告停止妨碍陕AF某车和陕AA某车进出西安市劳动南路145号审计局家属院的诉请，本案不予处理。西安市审计局委托西安市审计服务中心对该院进行物业管理，四原告亦向西安市审计服务中心缴纳物业费用并按规定对其所有的陕AF某车辆办理停车证，其现认为西安市审计服务中心无物业管理权限，依法不予采信。西安市审计服务中心在服务管理中无故锁扣原告正常办理小区停车证的车辆，给原告造成损失，应予赔偿，原告提供证据证明其共花费开锁费及轮毂修理费1000元，依法予以确认。原告控制陕AA某车辆，因其无直接证据证明二被告扣押其车辆，故其主张营运损失，无事实及法律依据，依法不予支持。西安市审计服务中心反诉要求四原告缴纳其所有的陕AF某车停车占用费，理由成立，依法应予支持。由于原告高南多系西安市审计局退休职工，陕AA某车辆在该院内停放一年，酌定停车费按单位职工每年1200元标准缴纳。西安市审计局委托西安市审计服务中心对该院内车辆停放、收费等进行管理，其有权要求四原告将未办理停车证的陕AA某车辆移出院内，故对其该项反诉请求，依法应予支持，依据西安市城市道路和停车场机动车停车收费标准，西安市审计服务中心对临时停放车辆按3元/小时、每日不超过24元标准收取停车占用费，不违反法律法规的强制性规定，若四原告在本院判决确定日期内未予移出，应按该标准支付停车占用费。对于西安市审计服务中心要求四原告赔偿木门及车辆锁具损坏的费用，因未提供证据证明具体损失金额，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，西安市审计服务中心支付高南多、时育中、高辉、周焱车辆损失1000元；
二、本判决生效后十日内，高南多、时育中、高辉、周焱向西安市审计服务中心缴纳停车费1200元；
三、本判决生效后十日内，高南多、时育中、高辉、周焱将陕AA某车辆移出西安市劳动南路145号的审计局家属院，逾期按每天24元向西安市审计服务中心缴纳停车费；
四、驳回高南多、时育中、高辉、周焱的其他诉讼请求；
五、驳回西安市审计服务中心的其他反诉请求。
案件受理费275元（高南多、时育中、高辉、周焱已预交）、反诉受理费35元（西安市审计服务中心已预交），由原、被告各自承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱保建
代理审判员 郭富丽
人民陪审员 惠秋霞
二〇一七年六月七日
书 记 员 焦莉萍