江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4145号
上诉人（原审被告）：兴化市水利建筑安装工程总公司。
法定代表人：黄天乐，该公司总经理。
委托诉讼代理���：刘中满，兴化市楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏贤尚，男。
委托诉讼代理人：王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。
原审被告：刘方中，男。
原审被告：睢宁县水利局。
法定代表人：薛静，该局局长。
上诉人兴化市水利建筑安装工程总公司（以下简称兴化水利公司）因与被上诉人魏贤尚、原审被告刘方中、睢宁县水利局建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初6811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴化水利公司的委托诉讼代理人刘中满，被上诉人魏贤尚及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兴化水利公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实及理由：首先，被上诉人除提供了涉案合同与欠条之外，并未提供任何履行合同需涉及的图纸等证明工程量、工程价款等基本事实的证据，因此，被上诉人未提供充分证据证明实际履行了合同。其次，被上诉人没有证明涉案合同包含在上诉人承包的工程范围内。第三，上诉人与原审被告刘方中之间系帮忙关系，并不存在一审法院认定的挂靠关系，一审法院判决上诉人对涉案工程款承担连带责任，没有依据；最后，涉案合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，依据合同产生的利息亦应无效，一审判决支持被上诉人的利息，显属不当。
被上诉人魏贤尚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。首先，被上诉人所施工的涉案合同工程包含在上诉人承包工程范围内，且已实际履行了涉案合同约定的内容，上诉人已通过银行��账方式支付了部分工程款；其次，上诉人与原审被告刘方中之间存在挂靠关系，上诉人应对涉案工程款承担连带责任；最后，涉案合同虽无效，但并不影响法律关于逾期支付工程款应付利息的规定，一审法院对此予以认定并无不当。
原审被告刘方中、睢宁县水利局未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
魏贤尚向一审法院起诉请求：1.判令兴化水利公司、刘方中给付工程款44万元及利息（以44万元为本金自2015年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2.睢宁县水利局在欠付工程款范围内承担偿还责任；3.诉讼费用由兴化水利公司、刘方中、睢宁县水利局承担。
一审法院认定事实:2011年7月5日，睢宁县老龙河下段治理工程建设处与承包人兴化水利公司签订建设工程施工合同，约定该工程建设处接受承包人对睢宁县老龙河下段治理工程施工的投标，签约合同价21421775元，工期180天，2011年12月30日前完工。
2011年11月9日，兴化水利公司睢宁县老龙河下段治理工程项目部与魏贤尚签订建筑施工承包合同，约定该项目部将本标段土楼桥、小朱涵洞、郑集涵洞、朱场滚水坝工程给魏贤尚施工，工期自2011年11月9日至2012年1月20日，付款方式为中期支付，结算余款在工程验收合格后两个月内全部付清，计量方式按魏贤尚所报工程量经项目部审核后实际量计量。工程完工后，刘方中及兴化水利公司支付了部分工程款，余款44万元刘方中在2014年12月13日向魏贤尚出具欠条。涉案合同工程2015年初已经实际投入使用。
2015年3月10日，魏贤尚就涉案44万元欠款曾向江苏省睢宁县人民法院起诉，要求兴化水利公司、刘方中承担连带还款责任。
另查明，刘方中是实际承包人���挂靠兴化水利公司承建大合同工程；涉案大合同发包方睢宁县老龙河下段工程治理建设处无独立法人资格，睢宁县水利局设立该建设处。
一审法院认为，涉案合同是建设工程施工合同，魏贤尚无水利工程施工资质，双方签订的涉案合同，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，自始没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，鉴于建设工程施工合同具有特殊性，合同履行的过程，即是将劳动和建筑材料物化于建筑产品的过程，在魏贤尚已按合同施工完毕，涉案工程已实际投入使用的情况下，为衡平合同双方当事人的利益，采取参照双方结算的工程价款予以补偿为宜。刘方中是实际承包人，借用兴化水利公司资质承建了涉案大合同工程，因此刘方中应承担欠付工程款的给付责任；兴化水利公司对工程欠款承担连带清偿责任；睢宁县水利局设立睢宁县老龙河下段工程治理建设处，因该建设处无独立法人资格，睢宁县水利局应在欠付的工程款范围内承担责任。关于魏贤尚主张的利息，不违反法律规定，一审法院酌定参照年利率6%的标准予以确认。综上，一审判决：一、刘方中于判决生效后十日内给付魏贤尚工程欠款44万元及利息（以44万元为本金，从2015年3月10日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日）；二、兴化市水利建筑安装工程总公司对上述债务承担连带清偿责任；三、睢宁县水利局在欠付工程价款范围内对上述债务承担责任。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审期间，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人魏贤尚是否实际履行了建筑施工承包合同；2、被上诉人魏贤尚承包的工程范围是否包含在上诉人兴化水利公司承包的工程范围之内；3、上诉人兴化水利公司与原审被告刘方中之间是否存在挂靠关系；4、一审法院判决利息金额是否适当。
本院认为，一、关于被上诉人是否实际履行了建筑施工承包合同的问题。涉案建筑施工承包合同所涉工程实际已于2015年初投入使用，上诉人兴化水利公司亦通过银行转账向被上诉人魏贤尚支付了部分工程款，原审被告刘方中向被上诉人魏贤尚出具了欠条，一审判决据此认定被上诉人魏贤尚已实际履行涉案建筑施工承包合同项下的义务，并无不当。上诉人主张该部分工程非��上诉人施工，但未提供相反证据予以证实，本院不予采信。
二、关于被上诉人承包的工程范围是否包含在上诉人承包的工程范围内的问题。睢宁县老龙河下段治理工程建设处与上诉人兴化水利公司签订建设工程施工合同，约定由上诉人兴化水利公司承包睢宁县老龙河下段治理工程。合同签订后，上诉人兴化水利公司成立了兴化水利公司睢宁县老龙河下段治理工程项目部。该项目部与被上诉人魏贤尚签订的建筑施工承包合同中明确载明将“本标段土楼桥、小朱涵洞、郑集涵洞、朱场滚水坝工程”给魏贤尚施工，说明该部分工程是项目部承接的工程范围。再结合上诉人兴化水利公司已向被上诉人魏贤尚支付部分工程款事实，一审判决认定被上诉人施工的工程范围包含在上诉人兴化水利公司承包的工程范围内，并无不当。
关于上诉人兴化水利公司与��审被告刘方中是否存在挂靠关系的问题。根据睢宁县人民检察院对刘方中所作的讯问笔录，其中刘方中陈述“我先后承揽了小濉河涵洞工程、小濉河清淤工程、供电局桥工程、老龙河下段治理……”；睢宁县人民检察院对睢宁县水利局原副局长宋文所作的讯问笔录，其中宋文陈述“在水利局任副局长期间主要分管工程中小河流治理工程，包括民便河治理工程、老龙河上下段治理……”、“2011年下半年，刘方中借兴化水建公司资质承建了老龙河下段治理工程”。结合原审被告刘方中实际持有项目部公章、签订涉案合同、向被上诉人魏贤尚出具欠条，又不能提供其与上诉人兴化水利公司之间存在劳动合同关系或者委托关系的相关证据等事实，一审判决认定原审被告刘方中与上诉人兴化水利公司之间存在挂靠关系，并无不当。上诉人兴化水利公司主张其与原审被告刘方��之间仅系帮工关系，未举证证明，本院不予采信。
关于一审法院判决利息是否适当的问题。上诉人兴化水利公司主张涉案施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，那么依据合同产生的利息当然无效。对此本院认为，工程款利息系法定孳息，施工合同的效力不影响实际施工人对于工程款利息的请求权，故对其上述主张，本院不予采纳，一审判决认定利息，并无不当。
综上，上诉人兴化水利公司的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一项、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人兴化市水利建筑安装工程总公司负担。
本判决为���审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 茹