浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4840号
上诉人（原审原告）：杭州太湖丝绸有限公司。住所地：杭州市余杭区运河镇明智村。
法定代表人：陈炳金。
委托诉讼代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号。
代表人：孙新华，总经理。
委托诉讼代理人：胡洁，中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司职员。
委托诉讼代理人：韩琪，浙江瑞坤律师事务所律师。
上诉人杭州太湖丝绸有限公司（以下简称太湖丝绸公司）为与上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭支公司）财产保险合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
太湖丝绸公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持太湖丝绸公司的一审诉讼请求。具体如下：1.以鉴定和评估结论为依据改判人保余杭支公司理赔保险财产损失18874684.02元（该损失索赔金额尚未扣除免赔额10%即1887468.402元及预赔款1500000元）；2.人保余杭支公司全额承担施救抢修整理费用426000元（未扣除10%免赔额）；3.人保余杭支公司赔偿保险理赔款迟延支付期间的利息损失3397443.12元（计算方法：根据索赔款额参照银行同期贷款罚息即年利率9%从2013年12月20日起计算至2015年10月20日止），其余从2015年10月21日起至判决确定的履行之日止的利息损失据实另计。4.本案一审鉴定费100000元、评估费73000元、公证费3500元等均由人保余杭支公司承担。二、本案一、二审诉讼费用均由人保余杭支公司承担。
事实和理由：一、《赔案联系记录单》（真丝面料合计193968米）与实际损失根本不符，不能作为本案一审判决和保险理赔的依据，本案依法应当以鉴定和评估（真丝面料合计381776.2米）结论作为判决和保险理赔依据。《赔案联系记录单》严重违反定损程序，虽然太湖丝绸公司在其上签字，但该签字是在人保余杭支公司严重误导和重大误解的情况下所为，事后太湖丝绸公司发现《赔偿联系记录单》与实际损失严重不符的事实，即与人保余杭支公司提出交涉。判断《赔案联系记录单》是否真实、合法、有效的关键点是该《赔案联系记录单》与保险事故中保险标的物的实际损失是否相符，双方意见分歧时，应当由法院委托有司法鉴定资格的独立的第三方鉴定和评估机构的鉴定评估结论为准。根据浙江省高级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见第十九条第一款明确规定，即使被保险人在保险理赔“赔偿责任终结”一栏内签字，但保险人并未完全履行赔偿责任的，不能认定保险人赔偿责任终结，被保险人向保险人主张保险赔偿责任的差额部分，应予支持，更何况太湖丝绸公司仅是在《赔案联系记录单》签字，更不能据此认定有效，太湖丝绸公司当然有权利根据保险标的物的实际损失向人保余杭支公司提出全部赔偿的主张。
二、本案香云纱、烂花绡、真丝面料（素绉缎）的货物总数不能以库存明细账所载明为依据，而应以实际库存总数为依据。库存明细账保险公司2013年10月7日定损时仅记载到2013年9月25日，但太湖丝绸公司2013年9月26日至2013年10月7日期间继续生产的真丝面料并未入账，但客观上实际存在。保险公司定损人员在现场定损前有法定义务对现场保险标的库存总数核对，但定损人员并未做书面的现场勘查记录，这是保险公司的责任。因此，案涉真丝面料的总数应当以公证书、抢修施救送货单、鉴定和评估报告所确定的实际库存总数为准。
三、现场库存的受损面料381776.2米均有不同程度的受损，客观上根本无法分开已受损与未受损的面料，形成该损失现状系保险事故导致不是太湖丝绸公司造成，一审判决关于“人保余杭支公司虽对超过《赔案联系记录单》以外的损失不承担赔偿责任”的判断于法无据。
四、一审判决根据《赔案联系记录单》所确定的受损面料数额内，按审理查明的现场库存面料总量机械套用《鉴定报告》面料受损比例最严重部分及《资产评估报告书》确定的评估单价计算人保余杭支公司应承担赔偿责任的面料受损数量和受损价值的方法既不科学也于法无据。所得的结果不仅与鉴定、评估结论确定的本案实际损失严重不符（根据鉴定评估结论本案面料的残值是5823642.58元，如果按照一审判决的计算方法所得结果即11480987.79元，意味本案面料的残值有12956123.81元，根据评估报告本案真丝面料市场评估值24437111.6元，仅是面料，不包括厂丝、人造丝、马达和钢扣价值11480987.79元计算所得，两者残值相差700多万。实质上是减少了187808.2米真丝面料客观损失的承担，严重损害了太湖丝绸公司的权益。
五、抢修炼整费用426000元、鉴定费10万元、评估费73000元不能按80%酌情确定，依法应当全额支持。太湖丝绸公司在既有的客观条件下，已经竭尽所能尽到止损的抢修义务，损失的扩大不是太湖丝绸公司造成，一审判决关于“太湖丝绸公司抢修前未先行组织人员将未受损的面料挑出”的判断与事发当时的实际情况不符，对于损失的扩大太湖丝绸公司无任何过错。
六、公证费3500元依法应当全额支持。该公证费的发生与本案纠纷有直接的因果关系。保险事故发生时，太湖丝绸公司已经第一时间报案，定损人员到现场时，保险事故尚在继续发生之中，损失在进一步扩大，在损失尚未停止时，定损人员应当先行初步勘查，因真丝面料具有吸水、透湿性极强的特性，被淋湿、浸湿、受潮后蔓延性极快，此时应立即施救止损，而不是作结论性定损。在保险事故彻底结束、损失彻底停止时，保险公司有义务主动再到现场作结论性定损。正是保险公司违反程序的定损导致本案纠纷的发生，保险公司有重大过错。
七、人保余杭支公司依法应当承担迟延支付保险理赔款期间的利息损失。鉴定和评估结论已经充分证明保险公司定损的《赔案联系记录单》与实际损失严重不符，这说明导致双方发生纠纷的过错原因在于保险公司。迟延支付期间保险理赔款产生的法定孳息不能由有过错的保险公司占有，依法应当支付给太湖丝绸公司。本案利息的承担在法律适用上不仅要考虑保险法的规定，同时更要考虑民法通则及合同法的规定。
八、厂丝、人造丝、马达、钢扣依法应当按照鉴定评估报告予以赔偿。根据评估报告厂丝损失214508元、人造丝22971元、马达534元、钢扣3528元，这些保险标的物均在保险事故中客观受损。
九、一审判决在表述太湖丝绸公司申请变更的第三项诉请时有误。
十、一审判决中存在的其他问题。1.一审判决将受损的保险标的物的基数搞错，导致计算所得的受损价值与实际受损价值完全不符。具体如下：本案鉴定和评估报告是以保险事故现场全部的真丝面料即381776.2米为损失鉴定和价值评估的基数；保险公司2013年10月7日到现场初步勘查和定损时也是以保险事故现场所有库存的真丝面料数量为基数估算出淋湿的真丝面料数量为193968米，但一审判决以保险公司定损的真丝面料数量即193968米为基数根据鉴定和评估报告所确定的各种类真丝面料的损失数量比例和评估单价认定本案的实际损失，从而导致计算结果与实际损失严重不符。按照一审判决的算法，意味着保险事故现场库存的381776.2米中除了保险公司定损的193968米之外剩余的187808.2米全部属于未受损的真丝面料了，这与本案鉴定和评估报告所确定的未受损面料数量完全不符。根据本案鉴定和评估报告，香云纱未受损面料数13187.12米，素绉缎未受损面料数0米，烂花绡未受损面料数30892.29米，故鉴定和评估报告中全部保险事故现场库存的381776.2米真丝面料中未受损面料数量合计为44079.41米，该鉴定和评估报告上的未受损面料数量与一审判决中排除的“未受损面料数量”即187808.2米相比差143728.79米，也就是说一审判决实际少算了143728.79米受损的面料。
2.一审判决错误认定《赔案联系记录单》效力。《赔案联系记录单》不真实，反映面料损失的数量与鉴定和评估报告反映的实际面料损失数量严重不符。《赔案联系记录单》所反映的确实只是淋湿的部分，保险公司对浸湿和受潮的真丝面料未予以定损是客观事实。《赔案联系记录单》违反勘查和定损程序。保险公司勘查定损人员不具备勘查和定损的专业知识和技能。《赔案联系记录单》系初步的勘查和定损结论，不是终结性的勘查和定损结论，不能直接作为认定本面料损失数量的依据。保险公司勘查和定损人员不懂真丝面料的特性，定损时只看堆积物的整体表面，没有勘查每匹真丝面料的内部情况，其估算的定损不可能正确。保险公司勘查和定损人员在初步勘查和定损时严重违反水灾事故现场勘查和定损的程序规定。本案鉴定和评估的结论已经充分证明保险公司的《赔案联系记录单》的面料定损数量确实与实际损失面料数量完全不符，太湖丝绸有限公司在《赔案联系记录单》上的签字盖章的行为不是被保险人的真实意思表示，完全是在保险公司误导和重大误解下所为。
3.一审判决关于“但太湖丝绸公司在将全部面料送炼整单位进行抢修前未先行组织人员将未受损的面料挑出”的判断错误。客观上时间、场地不允许，且没有专门的仪器设备，肉眼无法直接判断出未受损的面料。成堆面料受损程度轻重不同、尤其是同一匹面料有四五十米长，受损程度也各不相同，客观上根本无法区分和挑选。保险公司2013年10月7日现场勘查和定损时也无法区分和挑选，保险公司也要求被保险人对全部现场库存面料全部及时施救抢修。
4.一审判决关于“案涉保险事故发生时现场所存香云纱、烂花绡、真丝面料（素绉缎）的货物数量”判断为365347米与客观事实不符，出现实际库存面料与账本数量差额完全符合常理。2013年10月7日保险公司现场勘查定损时被保险人提供的库存明细账反映的库存面料数量365347米是截止到2013年9月25日的数量，但2013年9月26日至2013年10月7日保险事故发生时这一期间被保险人继续在生产，但因会计记账相对滞后的原因，此期间生产的真丝面料尚未入账。结合公证书及保险公司提供的九份施救抢修送货单，足以证明2013年10月7日保险事故发生时现场实际库存的面料数量大于截止2013年9月25日库存明细账上记载的面料数量。
5.一审判决关于“无污染强度不合格面料”的判断与判决结果自相矛盾。既然已经确定无污染强力不合格产品系保险事故所导致，那么全部无污染强力不合格产品应当全部予以理赔。
6.一审判决关于“现太湖丝绸公司也未举证证实其在认为《赔案联系记录单》确定的损失范围与数量并非其全部损失的情况下”的判断与事实不符。鉴定和评估报告系被保险人向法院申请，因此鉴定和评估报告实际上是属于被保险方提供的证据，而根据鉴定和评估报告的结论已经充分证明《赔案联系记录单》确定的损失范围与数量确实并非本案保险事故导致的全部损失，因此本案保险赔偿不应当以《赔案联系记录单》作为受损数量的依据。
人保余杭支公司辩称，一、本案以《赔案联系记录单》为判决依据，合理合法。二、鉴定评估结论只能说明损失的事实状态，不能证明损失的具体原因。三、抢修费用的承担，依据抢修的必要性进行比例划分合理合法，太湖丝绸公司有扩大损失的行为，应当承担相应的费用，人保余杭支公司认为20%的比例过低。四、利息损失根据保险法的相关规定，人保余杭支公司无需支付，一审判决及说理充分，有事实和法律依据。五、鉴定费用应按比例划分，太湖丝绸公司承担20%的比例过低。六、公证费应由太湖丝绸公司支付。太湖丝绸公司认为《赔案联系记录单》不能作为定案依据，要以鉴定的全部作为依据，人保余杭支公司认为缺乏依据。综上，请求二审法院驳回太湖丝绸公司的上诉请求。
人保余杭支公司上诉请求：撤销一审判决，依法重新鉴定，并以鉴定结论为准依法改判；本案一、二审诉讼费用由太湖丝绸公司承担。
事实和理由：一、一审《鉴定报告》扩大了鉴定范围，提高了鉴定标准，且未排除产品本身的质量问题，直接导致损失程度大于实际。（一）扩大了鉴定范围，且采用了丝绸类产品最高的鉴定标准。由于本次纠纷是台风引发的水湿、水浸事故，而水湿、水浸并不会对产品本身的强度产生影响。故无必要对外观无污染的产品进一步进行强度鉴定。本次鉴定不但进行了强度鉴定，而且以制作考核强力的服装用的标准来进行鉴定，采用了最高的鉴定标准，来确定等外品、三等品、二等品，与面料使用的实际情况不符。（二）鉴定报告显示，烂花绡有34%外观无污染，香云纱有40%外观无污染，素绉缎有56%外观无污染。这部分产品中均存在纬向强度差，经向强度好的情况。这是面料本身的质量问题而非由水湿所导致。因果关系不成立。
二、杭信联评（2015）028号评估报告存在程序瑕疵、内容缺失，且评估过程不科学，未采取科学方式进行而仅凭感觉进行估价，不宜作为定案依据。（一）该份《评估报告》未按《司法鉴定程序通则》第二十六条第一款的规定，在30个工作日内完成鉴定；未按《司法鉴定程序通则》第二十四条第四款的规定，安排不少于两名司法鉴定人员提取检材，而由叶某一人进行。（二）评估人叶某为财务专业，不具备对真丝面料进行评估的专业知识。评估人叶某虽具有评估人的资格，但能力不足以胜任本次评估，其作出的评估报告科学性、客观性均存在问题，证明力低下，不宜作为判决依据。（三）该份《评估报告》虽列明其评估的法规依据有《国有资产评估管理办法实施细则》，却未依据该《实施细则》第二十九条的规定进行评估，计价标准、评估方法说明和计算过程等重要内容缺失。（四）在庭审过程中，证人叶某的证言也反映出鉴定过程中存在的问题。
对于上述两份鉴定结论、评估报告，人保余杭支公司在庭审过程中均提出了相关异议，并要求重新鉴定，但一审法院未能进一步审查。
三、本案中有充分证据可以证明太湖丝绸公司的行为扩大了损失。由抢修单位负责人胡春根的陈述可知，在送修时太湖丝绸公司将好的与淋湿的面料未经分拣一并送修，可确认太湖丝绸公司的行为扩大了损失。
一审判决认定了“太湖丝绸公司在将全部面料送炼整单位进行抢修前未先行组织人员将未受损的面料挑出”，但是却认为人保余杭支公司在查勘定损时未予以区分，故对抢修中太湖丝绸公司造成的损失扩大也要承担责任。查勘定损的本意即确定损失范围，双方共同清点进行并签署了《赔案联系单》已完成了查勘工作。此后，人保余杭支公司的工作人员也告知太湖丝绸公司要及时抢修。抢修是太湖丝绸公司的义务，具体安排工作是太湖丝绸公司的责任，在抢修过程中不得故意或者过失地扩大损失也是太湖丝绸公司的法定义务及保险合同约定的义务。作为保险人，人保余杭支公司无能力也无义务安排人手对真丝面料进行分拣。一审判决结果仅就抢修费用等判由太湖丝绸公司自负20%，但对于基于同样原因所引发的结果，即面料本身的损失，在判决结果上没有任何体现。《鉴定报告》中面料强度也是判定受损程度的一大考量因素。而炼整回修造成强度变小的事实也是可以确认的。故对于本无需炼整回修的部分面料，由于太湖丝绸公司的原因送修导致的扩大部分的损失，理应由太湖丝绸公司承担责任。
四、一审判决在计算损失金额时未将太湖丝绸公司的扩大部分计算在内，导致结果对人保余杭支公司明显不公。一审判决明确了损失计算方法为“按审理查明的现场库存面料总量结合浙江省方正校准有限公司（以下简称方正校准公司）出具的《鉴定报告》载明的面料受损比例确定的损失最严重的部分来确定”，并根据杭州信联资产评估有限公司（以下简称信联评估公司）出具的《资产评估报告书》确定的评估单价计算损失金额。且不论对于鉴定报告、评估报告本身存在质疑，最严重部分均由人保余杭支公司赔偿，未将太湖丝绸公司扩大损失部分的因素考虑在内，与事实不符。
太湖丝绸公司辩称：一、本案鉴定报告并未扩大鉴定范围，所鉴定的范围与保险标的物受损范围完全一致，所鉴定的全部标的物在保险事故发生时均存放在保险事故现场系客观事实。真丝面料内部是否受损，并非肉眼所能直接判断，即使外观看上去无污染并不等于其内部质量不受损，因此鉴定机构对保险标的物进行强度鉴定完全是必须和必要的。本案鉴定标准符合案涉真丝面料的实际用途。鉴定机构适用鉴定标准并无不当，并不存在提高鉴定标准的问题，而且鉴定报告所适用的标准鉴定机构在鉴定前曾向双方发出《丝绸等货物受损状况鉴定方案》书面告知，人保余杭支公司对鉴定标准并无异议。外观无污染的烂花绡、香云纱、素绉缎存在纬向强度差、经向强度好的情况并不是产品本身有质量问题，而是保险事故导致真丝面料淋湿、浸湿、受潮所引起，与保险事故有直接的因果关系，一审判决关于保险事故导致受损面料强度不合格的分析完全正确。
二、一审判决对保险公司要求重新评估申请不予准许正确。本案评估报告不存在程序瑕疵问题。本案委托评估的司法鉴定机构并未与一审法院或太湖丝绸公司签订司法鉴定协议书，而根据2007版《司法鉴定程序通则》第二十六条的第一款的规定，适用该条款是以签订司法鉴定协议书为前提。一审法院在司法鉴定委托书和司法鉴定移送表上并未要求30天内评估完毕。评估机构有权根据评估事宜的实际情况延长评估时间。本案中的检材在鉴定阶段已经提取完毕，评估人到现场仅是对评估对象进行勘估拍照，并未提取任何检材，《司法鉴定程序通则》并未规定到现场勘估拍照需要两名司法鉴定人员.叶某具有评估人的资格，本案评估报告并非叶某一个人完成，而是与注册资产评估师蔡在法共同作出，评估报告独立、客观公正，具有法律效力。本案的鉴定单位和评估单位系双方通过法院抽签确定，保险公司虽对评估提出异议，但未提供证据证明鉴定或评估存在有，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形。本案的评估结论不仅未超过投保时保险合同中确定的价值，而是低于投保价值。人保余杭支公司拒绝以评估的残值价收购全部受损面料的态度，充分的说明人保余杭支公司也知道本案受损标的物的实际残值实际上连评估价582.364258万元都不到。人保余杭支公司申请重新鉴定具有主观恶意，严重违背及时理赔和实际理赔的保险原则，同时也违背诉讼效率原则。
三、保险事故发生后太湖丝绸公司积极履行防止损失扩大的义务，在第一时间实施的抢修行为最大限度阻止和减少了损失，不存在造成损失扩大的问题。
四、本案所有面料损失均系保险事故本身造成。关于损失面料的数量，在本案鉴定报告已经充分证明保险公司的定损数量与实际损失数量严重不符的情况下仍然采信《赔案联系单》上的损失数量作为计算的依据是错误的。关于抢修炼整前对全部现场库存的面料是否能够区分和挑选出“未受损的面料”，一审判断失误。事实上抢修炼整前客观上无法区分和挑选“未受损的面料”。由此可见，一审判决存在的问题不是人保余杭支公司所称的“未将太湖丝绸公司扩大损失部分的因素考虑在内”的问题，而是不应对理应全部由保险公司赔偿的抢修炼整费用426000元扣除20%的问题。综上，请求二审法院驳回人保余杭支公司的上诉请求。
太湖丝绸公司向一审法院起诉请求：一、人保余杭支公司在保险限额范围内足额理赔保险财产损失计29543760元（实际以鉴定、评估为准）；二、人保余杭支公司承担施救抢修整理费用426000元；三、人保余杭支公司赔偿保险理赔款迟延支付期间的利息损失（根据保险理赔款参照银行同期贷款罚息利率即年利率9％从2013年12月20日起计算至本案判决确定履行日止）；四、案件受理费、鉴定费、评估费、公证费由人保余杭支公司承担。诉讼中，太湖丝绸公司在申请委托鉴定与评估结束后，根据鉴定与评估结论变更诉讼请求为判令：一、人保余杭支公司在保险限额范围内足额理赔保险财产损失18874684.02元；二、人保余杭支公司承担施救抢修整理费用426000元；三、人保余杭支公司赔偿保险理赔款迟延支付期间的利息损失3397443.12元（根据保险理赔款参照银行同期贷款罚息利率即年利率9％自2013年12月20日起计算至本案判决确定履行日止）；四、案件受理费以及鉴定费10万元、评估费73000元、公证费3500元由人保余杭支公司承担。
一审法院认定事实：太湖丝绸公司向人保余杭支公司投保了财产综合险，投保单所附投保标的项目清单中列明了保险标的包括房屋、加验车、千斤车、落丝车、摇纡车、绸机、水空调、立式空调、壁挂空调、真丝面料、真丝烂花绡、厂丝、人造丝以及上述保险标的具体的数量、保险金额/赔偿限额等，其中“真丝面料”的数量为25万米、保险金额/赔偿限额为2000万元，并备注80元/米，同时太湖丝绸公司在投保单载有“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”的投保人声明处盖章。人保余杭支公司于2013年4月17日出具的编号为杭：33011200019544的《财产综合险（2009版）保险单》（保单号：PQBB201333010000000887）主要载明：被保险人为太湖丝绸公司，保险标的坐落地址为杭州市余杭区运河镇明智村；保险标的为房屋、机器设备和流动资产（存货)，合计保险金额为31658500元，其中房屋的保险金额/赔偿限额为1500000元，机器设备的保险金额/赔偿限额为653500元，流动资产（存货）的保险金额/赔偿限额为29505000元，均以出险时的市场价值确定保险价值，保险费为42739元；保险期间自2013年4月23日零时起至2014年4月22日二十四时止；特别约定“兹经双方协商同意，本保单加贴《财产综合险特约条款》（2009版），本保单第一受益人为浙江杭州余杭农村合作银行运河支行，投保房屋（1500㎡，1000元/㎡），机器设备：加验车（26台×5000元/台=130000元）千斤车（2台×10000元/台=20000元）落丝车（3台×8000元/台=24000元）摇纡车（4台×8000元/台=32000元）绸机（36台×10000元/条=360000元）水空调（6套×5000元/套=30000元）立式空调（2台×6000元/台=12000元）壁挂空调（13台×3500元/台=45500元），存货：真丝面料（25万米×80元/米=20000000元）真丝金银皮烂花绡（15万米×58元/米=8700000元）厂丝（2吨×350000元/吨=700000元）人造丝（3吨×35000元/吨=105000元）。本保单每次事故免赔额为10000元或损失金额的10%，二者以高者为准”；销售单位为中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司营业一部，经办人为刘利强。该保险单所附《中国人民财产保险股份有限公司商业楼宇财产综合险条款》第三十一条载明“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理”、第三十二条载明“保险标的的保险金额大于或等于其保险价值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合同的费用，在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。保险标的的保险金额小于其保险价值时，上述费用按被施救保险标的的保险金额与其保险价值的比例在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险金额。……”、第三十三条载明“每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额”。
2013年10月6日至8日间，强台风“菲特”给包括余杭区运河街道明智村在内的杭州地区带来强降雨。太湖丝绸公司因受暴雨侵袭造成财产损失，于10月7日向人保余杭支公司报案，当日上午人保余杭支公司派工作人员孙红祥、刘利强前往太湖丝绸公司的财产损失现场进行查勘定损。孙红祥、刘利强根据太湖丝绸公司提供的库存明细帐册（帐册记载库存真丝面料截止2013年9月25日为134923.5米、库存真丝烂花绡截止2013年9月25日为131272.2米、库存香云纱截止2013年9月20日为99151.3米），并在太湖丝绸公司法定代表人陈炳金的指引下开展了包括查看受损财产、对现场及库存明细帐册进行拍照等相关工作，但未就全部库存产品逐匹翻看、测量，而以估算方式确定受损情况，至当日傍晚时孙红祥根据现场查勘情况出具《赔案联系记录单》一份，该记录单抬头部分载明“杭州太湖丝绸有限公司”，主文部分载明“2013年10月7日，由于台风暴雨袭击，导致该公司的生产车间及仓库屋顶进水，造成部分原材料及成品面料被雨水淋湿受损，经现场清点查勘，损失情况如下：1、真丝面料53969米淋湿。2、真丝烂花绡65636米淋湿。3、香云纱74363米被雨水淋湿。4、厂丝22×9=198公斤；5、四台机器上厂丝25×4=100公斤；6、衬子厂丝8只，重量待定”，落款处左侧由定损员孙红祥、刘利强签名并载明日期“2013.10.7”，右侧由陈炳金在载有“上述情况属实，同意签字”内容处签名并加盖太湖丝绸公司公章。人保余杭支公司定损人员同时要求太湖丝绸公司对受损财物及时组织抢修。次日，太湖丝绸公司即开始根据炼整厂的抢修能力，逐批将全部库存的香云纱、烂花绡、素绉缎等产品送交由胡春根负责经营的德清县利通绢纺公司（以下简称利通绢纺公司）炼染分公司进行炼整抢修，期间太湖丝绸公司未对库存面料根据受损情况进行区分后送修，人保余杭支公司在知道太湖丝绸公司已在送修的情况下也未到场予以监督、指导或根据现场实际情况提出相应要求。
由于太湖丝绸公司认为2013年10月7日签订的《赔案联系记录单》并未涵盖全部的财产受损情况，且在签订后由于客观原因损失仍在扩大，故为保全证据于10月9日申请杭州市禹航公证处对太湖丝绸公司厂房里存放的真丝面料（素绉缎）、烂花绡、香云纱等原材料以及机器设备的现状进行证据保全。公证人员在太湖丝绸公司法定代表人陈炳金的指引下对位于太湖丝绸公司厂房内存放的布匹及机器设备的现状进行现场拍照、摄像，查阅并复印了库存明细帐，并经现场清点计算（清点布的匹数后按每个品种抽30匹数量取平均值计算）确定存放于太湖丝绸公司仓库及车间内的布共计约为327000余米。杭州市禹航公证处据此出具（2013）浙杭禹证民字第4202号《公证书》，该《公证书》除载明上述内容外，同时载明“另据申请人的法定代表人称有1200匹去烘干修复（据估算约为4.5万米），二项共约37.2万米（该数值略高于申请人提供的库存明细帐，库存明细帐记载截止日期为9月25日数值为365300米，从9月25日至发生当日仍在生产）”。太湖丝绸公司因本次公证向杭州市禹航公证处支付公证费3000元。
利通绢纺公司对太湖丝绸公司送修的布匹面料在抢修炼整完成后，分别于2013年10月11日、10月13日、10月15日、10月18日、10月20日、10月23日、10月25日、10月26日、10月29日交还太湖丝绸公司，送货单显示经抢修炼整完成的香云纱共计3785匹、102000米，抢修炼整费为255000元；素绉缎3268匹、148077.4米，抢修炼整费为88846.44元；烂花绡3228匹、136922.6米，抢修炼整费为82153.56元。太湖丝绸公司分别于2013年11月11日、11月18日二次合计向利通绢纺公司支付面料抢修炼整费426000元。
2013年12月9日，太湖丝绸公司以邮政特快专递方式向人保余杭支公司提交了《关于请求重新核定全部财产损失并予以保险理赔的申请书》及相应的理赔附件，提出由于“菲特”台风侵袭造成投保的保险标的（机器设备中的马达与钢扣、存货中的香云纱、素绉缎、烂花绡、厂丝与人造丝等）严重受损，虽已第一时间报案，但人保余杭支公司仅核定部分财产损失范围而未将全部财产损失纳入定损范围，故要求人保余杭支公司及时重新全面客观核定全部财产损失（包括施救费、抢修费等费用）并根据损失程度在保险限额范围内及时予以足额赔偿。太湖丝绸公司就该提交理赔申请书等材料的过程申请杭州市禹航公证处予以了公证，杭州市禹航公证处出具（2013）浙杭禹证民字第4861号《公证书》一份，太湖丝绸公司为此支付公证费500元。此后，太湖丝绸公司与人保余杭支公司多次就理赔事宜进行协商，人保余杭支公司于2014年1月21日、3月3日分二次共计向太湖丝绸公司支付保险理赔款150万元，但双方未能就整个保险事故损失数额与理赔数额达成一致，为此太湖丝绸公司诉至该院。
另认定，由于太湖丝绸公司认为在保险事故发生前存放于公司仓库及厂房内的存货包括全部香云纱99151.3米、素绉缎146535.5米、烂花绡136089.4米以及另有658公斤厂丝、741公斤人造丝、6只马达、126只钢扣在此次“菲特”台风带来的暴雨侵袭中受损，为确定损失数额，太湖丝绸公司于诉讼中向该院申请要求对上述财物的受损程度及受损数额进行鉴定评估。该院依法分别委托方正校准公司、信联评估公司对上述财物的损失情况进行了鉴定评估，方正校准公司于2015年6月10日出具的浙方正鉴字第2014F055号鉴定报告载明：1.真丝面料烂花绡、香云纱、素绉缎受损情况为（1）烂花绡（其中金银皮品种占比64%）受损无服用价值数量40%、受损降为二等品数量4%、受损降为三等品数量22%、无污染存在服用强力不合格（纬向强力较差，经向强力较好）风险的数量11.3%、未受损22.7%；（2）香云纱受损无服用价值数量54%、受损降为二等品数量4%、受损降为三等品数量2%、无污染存在服用强力不合格（纬向强力较差，经向强力较好）风险的数量26.7%、未受损13.3%；（3）素绉缎受损无服用价值数量28%、受损降为二等品数量8%、受损降为三等品数量8%、无污染强力不合格（纬向强力不合格，经向强力合格）数量（作无强力要求面料处理）56%；2.厂丝已被处理掉了，因无实物无法鉴定；3.人造丝受损情况（受损率）为100%，不能用于生产面料，作废品处理；4.马达6只均受损，因马达均为老旧系列电动机，受水浸已失去安全保障，且修理费用较高，无修理价值，建议报废，作残值处理；5.钢扣锈蚀损坏，无法正常使用，只能报废，作残值处理。信联评估公司于2015年10月8日出具的杭信联评（2015）028号资产评估报告书载明：经评定估算，评估基准日（2013年10月7日）时，太湖丝绸公司受损财产（按香云纱99151.3米、素绉缎146535.5米、烂花绡136089.4米、厂丝658公斤、人造丝741公斤、马达6只、钢扣126只计算）在受损前的市场交易价值评估值为24698326.60元，受损后尚可变现价值为5823642.58元，受损前的市场交易价值减去受损后的可变现价值后得出其财产损失额为18874684.02元；其中香云纱损失额为6826567.01元，素绉缎损失额为6916475.60元，烂花绡损失额为4890100.41元，厂丝损失额为214508元，人造丝损失额为22971元，马达损失额为534元，钢扣损失额为3528元。太湖丝绸公司因本次鉴定评估支出鉴定费10万元、评估费73000元。
再认定，《赔案联系记录单》签订后，在由人保余杭支公司留存的《赔案联系记录单》原件上，人保余杭支公司的定损人员注明上面所列真丝面料与香云纱为“同型号”、衬子厂丝“40Kg/只”。诉讼中，太湖丝绸公司确认对受损的衬子厂丝按40Kg/只计算没有异议。
一审法院认为，首先，关于案涉保险事故发生时现场所存香云纱、烂花绡、真丝面料（素绉缎）的货物数量。太湖丝绸公司认为2013年10月7日人保余杭支公司的定损人员进行查勘定损时现场存放有香云纱99151.3米、烂花绡136089.4米、素绉缎146535.5米，较当时提供给定损人员的库存明细帐所载数量多出的部分为2013年9月26日至9月30日已入库但尚未入帐的产品，但人保余杭支公司对此不予认可，由于查勘定损时双方并未就太湖丝绸公司仓库及厂房内存放的香云纱、烂花绡、素绉缎数量进行完全的清点与计量，人保余杭支公司系在太湖丝绸公司现场提供的库存明细帐基础上进行查勘定损，人保余杭支公司在取得太湖丝绸公司提供的库存明细帐后未提出异议并予以拍照留存，而太湖丝绸公司并未举证证实2013年9月26日至9月30日有产品入库却未入帐，也未举证证实就此情况已告知人保余杭支公司的定损人员并为定损人员所确认，故应根据人保余杭支公司查勘定损时太湖丝绸公司提供的库存明细帐所载数量作为确定保险事故发生时现场所存香云纱、烂花绡、素绉缎的货物数量，即香云纱99151.3米、烂花绡131272.2米、素绉缎134923.5米。
其次，关于案涉事故现场存放的香云纱是否属于人保余杭支公司承保的范围。无论是在太湖丝绸公司向人保余杭支公司投保时太湖丝绸公司所填写的投保单所附投保标的项目清单，还是由人保余杭支公司出具的《财产综合险（2009版）保险单》中的特别约定，均载明投保的存货为真丝面料（25万米×80元/米=2000万元）、真丝金银皮烂花绡（15万米×58元/米=870万元）、厂丝（2吨×350000元/吨=70万元）、人造丝（3吨×35000元/吨=105000元），关于“真丝面料”部分未标注具体品种，现人保余杭支公司认为在定损人员去现场查勘定损时太湖丝绸公司提供的库存明细帐以及查勘完成后形成的《赔案联系记录单》均将“真丝面料”与“香云纱”单列，故香云纱并不属于人保余杭支公司承保的存货范围，但真丝面料系对含有桑蚕丝成份的服装面料的一种统称，而香云纱亦属真丝面料的一个具体品种，结合太湖丝绸公司投保的真丝面料的数量、烂花绡与香云纱的价格差异以及人保余杭支公司的定损人员在《赔案联系记录单》将所列“真丝面料”与“香云纱”特别注明“同型号”的事实，可以认定案涉事故现场存放的香云纱属于人保余杭支公司承保的存货范围，人保余杭支公司的相关抗辩意见该院不予采信。
第三，关于太湖丝绸公司在案涉保险事故中与人保余杭支公司保险理赔有关的损失财物范围与数量。虽基于现场条件等原因，人保余杭支公司的定损人员在查勘定损时并未对库存面料进行全面翻看，但《赔案联系记录单》系定损人员在当天上午10时许至下午5时许近7个小时的查勘后，与太湖丝绸公司法定代表人陈炳金就受损财物的数量经估算与协商后达成，香云纱、烂花绡、真丝面料（素绉缎）等的受损数量具体明确，故可以认定至《赔案联系记录单》经太湖丝绸公司签字盖章时止，双方就此次保险事故中太湖丝绸公司的损失范围与数量已确认一致，太湖丝绸公司现有证据并不足以证实该《赔案联系记录单》系受人保余杭支公司定损人员欺诈或存在重大误解等情形下形成，也不能认定为该《赔案联系记录单》所载受损品种与数量仅系受雨水直接淋湿部分的损失而不包括其它损失，且太湖丝绸公司在认为该《赔案联系记录单》确定的损失范围与数量并非其全部损失的情况下，也未举证证实其在进行抢修前要求人保余杭支公司再次到现场予以定损，因此《赔案联系记录单》真实、合法、有效，太湖丝绸公司在案涉保险事故中与人保余杭支公司保险理赔有关的损失财物范围与数量应以《赔案联系记录单》所载为准。
第四，关于案涉鉴定、评估结论的认定。太湖丝绸公司于诉讼中提出鉴定评估申请后，该院多次召集双方就鉴定评估的相关事项进行协商确定，鉴于案涉保险事故发生后双方没有就受损与未受损的存货面料进行区分，现全部面料都已进行炼整抢修，而面料一般成匹存放与处置等事实，该院对太湖丝绸公司的鉴定评估申请予以准许，并依法委托了方正校准公司、信联评估公司进行了相应的鉴定评估，期间鉴定评估人员在双方当事人均到场的情况下至受损财物存放地进行了查勘，后方正校准公司出具了浙方正鉴字第2014F055号《鉴定报告》、信联评估公司出具了杭信联评（2015）028号《资产评估报告书》。虽人保余杭支公司认为此次鉴定扩大了鉴定范围，采用了丝绸类产品的最高鉴定标准，面料存在的强力不合格系面料本身存在质量问题而非受案涉保险事故引起，而评估报告则未按《国有资产评估管理办法施行细则》第二十九条的规定进行评估计价、评估方法说明，计算过程等重要内容缺失，未按《司法鉴定程序通则》第二十四条第四款的规定安排不少于两名司法鉴定人提取检材，未按《司法鉴定程序通则》第二十六条第一款的规定，在30个工作日内完成鉴定，故申请要求重新评估，但该院审查认为由于真丝属蛋白质纤维，存放温度、湿度的不同对其产品质量包括纤维牢度具有影响，现人保余杭支公司并无证据证实太湖丝绸公司存放于仓库车间的真丝面料本身有质量问题的情况下，经鉴定强力不合格的产品应当认定为系因案涉保险事故而受损，而评估人员去现场查勘并非提取检材，对检材的受损程度已由方正校准公司出具鉴定报告，且当时双方当事人均在场，评估报告中已就评估方法等进行了载明，故案涉鉴定、评估报告并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定应当准许重新鉴定的情形，应认定合法有效，该院对人保余杭支公司的相关抗辩意见不予采信，对人保余杭支公司关于要求重新评估的申请不予准许。
第五，关于太湖丝绸公司在案涉保险事故中与人保余杭支公司保险理赔有关的财物损失数额。由于《赔案联系记录单》的签订仅系双方确定了受损财物的范围与数量，并未对这些受损财物的受损程度进行协商确定，现双方均未对《赔案联系记录单》确定的受损面料与其它面料进行区分，太湖丝绸公司在后续的抢修过程中已将现场全部的面料进行了相应的炼整抢修，故已无法区分哪些是《赔案联系记录单》所确定的受损面料哪些不是，对该现状的造成双方均有过错。根据现有鉴定评估结论，太湖丝绸公司的损失客观存在，在没有证据证实太湖丝绸公司存在故意行为的情况下，人保余杭支公司虽对超过《赔案联系记录单》以外的损失不承担赔偿责任，但理应在《赔案联系记录单》所确定的受损面料数额内，按审理查明的现场库存面料总量结合方正校准公司出具的《鉴定报告》载明的面料受损比例确定的受损最严重的部分来确定人保余杭支公司应承担赔偿责任的素绉缎、烂花绡、香云纱的受损数量，并根据信联评估公司出具的《资产评估报告书》确定的评估单价计算损失数额，具体数额计算如下：香云纱受损74363米，而库存香云纱共99151.3米（其中等外品占比54%即为99151.3米×54%=53541.702米，二等品占比4%即为99151.3米×4%=3966.052米，三等品占比2%即为99151.3米×2%=1983.026米，无污染强力不合格占比26.7%即为99151.3米×26.7%=26473.3971米，未受损占比13.3%即为99151.3米×13.3%=13187.1229米），故受损的74363米中等外品为53541.702米、二等品为3966.052米、三等品为1983.026米、其余为无污染强力不合格产品14872.22米，受损的74363米香云纱原值为74363米×88元/米=6543944元，现值其中等外品53541.702米×4元/米=214166.81元、二等品3966.052米×8元/米=31728.42元、三等品1983.026米×8元/米=15864.21元、无污染强力不合格14872.22米×18元/米=267699.96元，现值合计529459.40元，故损失数额为6014484.60元；素绉缎受损53969米，而库存素绉缎共134923.5米（其中等外品占比28%即为134923.5米×28%=37778.58米，二等品占比8%即为134923.5米×8%=10793.88米，三等品占比8%即为134923.5米×8%=10793.88米，无污染强力不合格占比56%即为134923.5米×56%=75557.16米），故受损的53969米中等外品为37778.58米、二等品为10793.88米、其余为三等品5396.54米，受损的53969米素绉缎原值为53969米×58元/米=3130202元，现值其中等外品37778.58米×4元/米=151114.32元、二等品10793.88米×8元/米=86351.04元、三等品5396.54米×8元/米=43172.32元，现值合计280637.68元，故损失数额为2849564.32元；烂花绡受损65636米，而库存烂花绡共131272.2米（其中等外品占比40%即为131272.2米×40%=52508.88米，二等品占比4%即为131272.2米×4%=5250.888米，三等品占比22%即为131272.2米×22%=28879.884米，无污染强力不合格占比11.3%即为131272.2米×11.3%=14833.7586米），故受损的65636米中等外品为52508.88米、二等品为5250.888米、其余为三等品7876.232米，受损的65636米烂花绡原值为65636米×53元/米=3478708元，现值其中等外品52508.88米×4元/米=210035.52元、二等品5250.888米×8元/米=42007.10元、三等品7876.232米×8元/米=63009.86元，现值合计315052.48元，故损失数额为3163655.52元。另有厂丝受损618公斤，原值618×350元/公斤=216300元，残值为618×24元/公斤=14832元，损失额为201468元。
第六，关于合理的抢修费炼整与鉴定评估费用。（一）人保余杭支公司对太湖丝绸公司实际支出抢修炼整费426000元没有异议，但认为太湖丝绸公司存在将无抢修必要的面料一并送修以及价格高于市场炼整价的情况，故对不合理部分不予认可，由于案涉炼整系对受损面料进行抢修，现人保余杭支公司未举证证实存在太湖丝绸公司故意选择价格高的炼整单位进行抢修，结合人保余杭支公司所举证据中抢修单位负责人胡春根的相关陈述，抢修炼整价格稍高于日常炼整价格亦属正常，故该院对人保余杭支公司关于炼整价格过高的抗辩意见不予采信。但太湖丝绸公司在将全部面料送炼整单位进行抢修前未先行组织人员将未受损的面料挑出，而人保余杭支公司在查勘定损时也未就此予以区分，双方对未受损面料予以抢修而形成的扩大损失均有一定过错，另考虑抢修的迫切性以及现场条件等相关因素，该院酌情确定现太湖丝绸公司实际支出的抢修费用中的80%即340800元属太湖丝绸公司为案涉事故而支出的合理抢修费用。（二）太湖丝绸公司在本案审理过程中实际支出鉴定费10万元、评估费73000元，考虑以上案涉相关情况，该院亦酌情确定现太湖丝绸公司实际支出的鉴定评估费用中的80%即138400元属太湖丝绸公司为确定案涉事故损失数额而支出的合理的鉴定评估费用。
第七，关于太湖丝绸公司支出的公证费。（一）太湖丝绸公司称为确定保险事故现场状况而支出公证费3000元，但根据审理查明的事实，在公证人员到场公证前人保余杭支公司已根据太湖丝绸公司的报案派出查勘定损人员至现场进行了查勘定损，双方根据查勘结果签订了《赔案联系记录单》，现太湖丝绸公司也未举证证实其在认为《赔案联系记录单》确定的损失范围与数量并非其全部损失的情况下，再次要求人保余杭支公司于抢修炼整前到现场补充定损，故是否对所谓的保险事故现场进行公证与依法确定太湖丝绸公司在本次事故中的损失并无必然联系，且该次公证系太湖丝绸公司单方委托，因此该3000元公证费用应由太湖丝绸公司自行承担。（二）太湖丝绸公司称为证实向人保余杭支公司提出理赔偿申请而支出公证费500元，该行为系太湖丝绸公司单方行为，不属于保险理赔的范围，故该公证费用亦应由太湖丝绸公司自行承担。
第八，关于太湖丝绸公司主张的利息损失。现太湖丝绸公司以已于2013年12月9日通过特快专递方式向人保余杭支公司提出了理赔申请，人保余杭支公司应当在10日内予以理赔为由要求人保余杭支公司支付自2013年12月20日起计算至本案判决确定履行日止以所欠保险理赔款为基数按年利率9％计算的迟延支付期间的利息损失3397443.12元。但根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”、第二十五条“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应差额”之规定，本案中人保余杭支公司在案涉保险事故发生后即至现场进行了查勘定损，但当时所确定的仅为受损财物的范围与数量，对受损程度、损失数额等并未予以确定，后太湖丝绸公司于2013年12月9日向人保余杭支公司申请理赔并提出了自己的理赔数额，但该理赔数额的确定并无明确依据，也不为人保余杭支公司所认可，此后双方通过自行协商未能就人保余杭支公司应当支付的赔偿款数额达成一致，在此情况下人保余杭支公司先行于2014年1月21日、3月3日分二次向太湖丝绸公司支付了150万元的理赔款，而太湖丝绸公司向该院提起诉讼，并要求在诉讼中通过鉴定、评估的方式确定人保余杭支公司的最终赔偿数额，故本案中人保余杭支公司并不存在未及时支付理赔款的事实，太湖丝绸公司要求人保余杭支公司支付迟延支付期间的利息损失无事实与法律依据，该院不予支持。
第九，关于香云纱未足额投保。案涉保险单所附《中国人民财产保险股份有限公司商业楼宇财产综合险条款》第三十一条约定“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理”。本案中，根据太湖丝绸公司投保时提交的投保标的项目清单以及人保余杭支公司出具的保险单中特别约定条款载明的内容，就“真丝面料”（含香云纱）的保险金额系按80元/米计算得出的，应认定为每米“真丝面料”（含香云纱）的保险金额为80元，现经评估，未受损的香云纱市场价值即保险价值为88元/米，故应根据上述保险条款第三十一条第（二）项的约定计算香云纱的理赔金额，即香云纱的损失数额再乘以保险金额与保险价值的比例（80/88=90.91%）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市诚信祥融资担保有限公司与亢某某追偿权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-03\\\\\",\\\\\