上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一(民)终字第1784号
上诉人（原审原告）上海知瑜电气设备有限公司。上诉人（原审被告）庄芬华。上诉人上海知瑜电气设备有限公司（以下简称知瑜公司）与上诉人庄芬华因财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市松江区人民法院（2015）松民一(民)初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭于同年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人知瑜公司的委托代理人李A，上诉人庄芬华及其委托代理人付A到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，庄芬华系知瑜公司设立的某经营部的负责人。经营过程中，庄芬华接到客户订单后，向知瑜公司订货并对外销售，售货款由知瑜公司收取。自2014年3月起，知瑜公司停止向庄芬华支付工资，同年5月初知瑜公司撤销某经营部，并于当月4日、5日派员到某经营部进行清场，5月6日知瑜公司为庄芬华办理了退工手续。原审另查明，知瑜公司成立于2013年5月22日，登记的股东或发起人包括***、吴A及庄芬华，知瑜公司经营地址位于上海市某工业区，某经营部地址位于某区某路。一审中知瑜公司诉称，庄芬华系知瑜公司的股东，负责公司的销售业务。知瑜公司在松江设经营部，委派庄芬华驻某经营部负责公司日常销售业务。2013年底，经双方对账，庄芬华处的存货为165箱，价值66,373元（人民币，以下同）。2014年初，庄芬华陆续要求知瑜公司向其某经营部发货501箱，货款为164,350元，但庄芬华未向知瑜公司支付任何款项。后知瑜公司查知，庄芬华于2004年3月开设某电气设备有限公司，经营范围与知瑜公司完全一致，同时庄芬华要求客户将货款直接汇至庄芬华本人账户。知瑜公司多次要求庄芬华支付货款，但庄芬华至今未付。故知瑜公司请求法院判令庄芬华：一、返还办公桌1张、戴尔电脑1台、M1216NFHMFP打印机1台、椅子1把、海信E8203G手机1台、公司合同章1枚；二、返还知瑜公司货款230,903元。庄芬华辩称，不同意知瑜公司的诉讼请求。2014年5月4日、5日知瑜公司撤销某经营部并到庄芬华处清场，5月4日庄芬华不在现场，知瑜公司破门而入，未办理正常交接手续，即拿走了经营部内的办公用品及货物。办公用品清单是知瑜公司拿走办公用品后，让庄芬华签字确认的清单，并非将上述用品交予庄芬华签收的清单。庄芬华系知瑜公司的员工，以知瑜公司的名义销售货物，虽然截至某经营部撤销时，仍有部分货款未收回，但不存在庄芬华欠知瑜公司货款的情况。原审法院审理后认为，公民、法人的合法财产受法律保护。本案中，知瑜公司主张庄芬华办理退工手续后，仍然留有公司的部分物品未能返还，现双方对相关物品的去向、数量及价值存有争议。法院根据庭审质证及双方的陈述，作如下阐述：一、办公用品部分。庄芬华认可其在经营部成立之初收到了知瑜公司给予的电脑、打印机、海信手机、椅子及合同专用章各一件，但辩解2014年5月5日知瑜公司来某经营部清场，在取走了上述办公用品后要求庄芬华确认，庄芬华认可物品已经交给知瑜公司故签字。法院认为，根据某工业区劳动争议调解工作站的接待记录，知瑜公司在2014年5月22日曾要求该站通知庄芬华前来办理交接手续，内容包括核对账目及退还合同专用章、手机。庄芬华辩解其签署清单是表示已经将清单上列明的物品移交给知瑜公司，有违生活常理，法院难以采信。鉴于庄芬华表示上述物品已经不在，知瑜公司要求庄芬华折价9,509元予以返还，在合理范围之内，法院予以支持。二、货物部分1、2013年的库存情况。知瑜公司提供的2013年库存清单来源于2014年1月3日由发件人“＊＊＊＊”发送给收件人“zhi＊＊”的邮件附件，知瑜公司表示“＊＊＊＊”即为庄芬华，“zhi＊＊”为知瑜公司的法定代表人***，该份库存清单是经过庄芬华确认后发送给知瑜公司的。庄芬华否认“＊＊＊＊”系其本人，同时对邮件附件的真实性不予认可。法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。首先，知瑜公司提供的2013年库存清单没有任何当事人签字确认；其次，知瑜公司表示双方经对账后确认庄芬华有2013年库存165箱，但知瑜公司未提供有关对账过程的证据；再次，知瑜公司作为管理方，在庄芬华对库存情况表示异议后，未提供相关的订、发货凭据予以佐证且在案件审理过程中提供的2份2013年库存清单的内容不一致，故知瑜公司主张庄芬华有2013年库存165箱，证据不充分，法院实难采信。2、2014年的销售情况。知瑜公司称2014年其向庄芬华发送了8批货物，价值164,350元。因其中2014年1月9日、3月11日、3月27日的送货回单没有庄芬华签字，且庄芬华不予认可，故上述3批货物应当予以扣除。同时，根据双方确认的2014年2至4月销售清单所列明的单价，知瑜公司主张的货物单价偏高，庄芬华确认其2014年收到知瑜公司货物价值132,660元，尚属合理，法院予以确认。同时,2014年2至4月销售清单表明,庄芬华在此期间销售货物106,574元,知瑜公司主张其中2014年4月15日昆山金立本机电设备有限公司货物980元,2014年2月20日天津市永泰友邦电气厂货物3,900元,2014年3月1日、3月14日杭州菲格电气科技有限公司货物2,050元，2014年3月24日武汉欣鑫瑞贸易有限公司货物2,460元，2014年2月17日昆山菱特电器成套有限公司货物2,050元及2014年3月24日上海上下自动化货物800元，共计12,240元，由知瑜公司直接发货给客户，应当从庄芬华的销售金额中予以扣除，庄芬华对此不予认可。法院认为，根据知瑜公司提供的快递单，发货人分别有“知瑜公司”、“庄芬华”、“吴A”，且快递单没有列明货物名称、规格、数量，法院难以确认是否与销售清单所列明的货物一致，故对于知瑜公司的该项主张，法院不予确认。此外，对于知瑜公司主张的外购货物，因其未能提供充分证据予以证明，法院不予采信。同样，庄芬华辩称知瑜公司在清场时未经其同意及清点，搬走了经营部内的货物，因庄芬华未能提供任何证据予以证明，故法院亦不予采信。综上，法院确认2014年庄芬华收到知瑜公司发送的货物132,660元，销售货物106,574元，剩余26,086元货物双方未办理交接手续，因庄芬华否认上述货物仍在其处，故应当折价返还。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，作出判决如下：庄芬华于判决生效之日起十日内返还上海知瑜电气设备有限公司35,595元。如果庄芬华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,645元，减半收取2,322.50元，由上海知瑜电气设备有限公司负担1,977.50元，由庄芬华负担345元。一审判决后，知瑜公司不服，上诉至本院称，对原审判决关于办公用品部分没有异议，但原审法院对2013年被上诉人庄芬华处的库存情况和2014年上诉人向被上诉人的发货情况，均认定事实不清，故请求依法查清事实，对原审判决关于货物部分进行改判，依法改判为被上诉人向上诉人返还货款121,039元。庄芬华亦不服原审判决，上诉至本院称，对原审判决关于货物部分没有异议，但办公用品部分的折价远高于市场价格，请求撤销原审关于庄芬华向知瑜公司返还办公用品折价款9,509元的判决，改判为其向知瑜公司返还电脑、打印机等办公用品。知瑜公司、庄芬华互相均不接受对方的上诉主张。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，结合双方当事人的上诉请求，本案的争议主要围绕两项内容：一是关于办公用品部分；二是关于货物部分。对此，本院分述如下：其一，关于办公用品部分，原审法院根据本案实际情况和生活常理，已判决庄芬华向知瑜公司返还折价款9,509元；二审中，庄芬华却推翻了一审中关于“办公物品已经不在、已经交还知瑜公司”等陈述，转而承认办公物品的存在而请求向知瑜公司返还办公物品，此行为明显有悖诚实信用原则，损害法院裁判的严肃性，故对庄芬华的上诉请求，本院不予支持。其二，关于货物部分，涉及2013年库存情况和2014年销售情况，知瑜公司和庄芬华对相关事实均负有举证义务，因未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任一方承担不利后果；原审法院根据证据规则并结合双方举证情况，对双方提供的证据作了审核，据此就货物部分作出的认定尚属合理，故对知瑜公司的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。依据上海知瑜电气设备有限公司上诉请求标的应交纳的二审案件受理费人民币4,645元，由上诉人上海知瑜电气设备有限公司负担。依据庄芬华上诉请求标的应交纳的二审案件受理费人民币50元，由上诉人庄芬华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……