安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终786号
上诉人（原审被告）：吴小平，男，1976年3月16日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏霞，安徽人杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李谢恩，男，1962年2月2日出生，汉族，住宁国市。
委托诉讼代理人：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。
上诉人吴小平因与被上诉人李谢��追偿权纠纷一案，不服宁国市人民法院（2018）皖1881民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴小平上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李谢恩的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由李谢恩承担。事实与理由：1、吴小平于2014年1月3日向宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司的借款与宁国市凤形新区滨河公园景观（BT）项目没有任何关联，一审认定事实错误。且吴小平于2014年1月3日签订《借款合同》借款300万元，系为偿还旧贷款，故该借款合同载明的款项直接进入李谢恩个人账户，吴小平未实际使用。2、一审认定李谢恩作为保证人代吴小平偿还借款本金及利息没有任何事实和法律依据。李谢恩向一审法院提交的还款凭证上均注明是“安徽恩龙园林股份有限公司代吴小平还本金及利息”的内容，宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司出具的《吴小平还款说明》中亦载明“安徽省恩龙园林股份有限公司已自愿代偿还清借款本金200万元，利息88万元”。此外，李谢恩提交的部分代偿证据中，无银行转账凭证印证，代偿事实不能确认。3、李谢恩并非吴小平300万元借款的保证人，也没有进行担保代偿，应依法驳回其诉请。2013年6月20日及2014年1月3日两份《借款合同》的保证人均为安徽恩龙园林股份有限公司而非李谢恩，李谢恩无权向吴小平行使追偿权。
李谢恩辩称，1、一审判决认定事实正确，上诉人认为担保人是安徽恩龙园林股份有限公司纯粹是上诉人单方编造，与事实不符。2014年1月3日案涉300万元借款真实存在，2013年6月20日吴小平的300万元借款亦为李谢恩个人担保，而非安徽恩龙园林股份有限公司担保；2、一审判令吴小平偿还李谢���代偿的款项有事实和法律依据，李谢恩一审中提交的证据足以证明其代偿了借款的事实；3、上诉人吴小平与安徽恩龙园林股份有限公司之间没有工程承包关系，其所说李谢恩支付的款项系代付抵偿工程款没有事实依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李谢恩向一审法院起诉请求：1、判令吴小平归还李谢恩代偿款人民币288万元并按照6%年利率承担利息（其中30万元自2014年5月30日起计息，100万元自2015年2月16日起计息，30万元自2015年9月30日起计息，20万元自2015年12月29日起计息，40万元自2016年2月4日起计息，88万元自2017年10月12日起计息，均计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由吴小平负担。
一审法院认定事实：2014年1月3日，吴小平以博大环境集团有限公司名义承建施工宁国市凤形新区滨河公园景观（BT）工程��目期间，以“苗木”用途向宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司申请短期个人经营贷款，与宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司签订了宣惠贷个人借字2014001号《个人借款合同》，约定短期借款人民币300万元，借款担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，李谢恩与宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司签订宣惠贷保字（2014001）第1号《保证合同》，为吴小平借款300万元提供连带责任保证，惠浓小额贷款股份有限公司依约发放了借款。合同期满后，吴小平未按照《个人借款合同》约定还款，经宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司催要，李谢恩分别于2014年5月30日为吴小平代还利息30万元，于2015年2月16日为吴小平代还本金100万元，于2015年9月30日为吴小平代还本金20万元、利息10万元，于2015年12月29日为吴小平代还利息20万元，于2016年2月4日为吴小平代还��金40万元，于2017年10月12日为吴小平代还本金40万元、利息28万元，李谢恩共计为吴小平代偿本金200万元、利息88万元。李谢恩为吴小平代偿的款项，均系通过借用安徽恩龙园林股份有限公司账户转账支付。对代偿的款项，李谢恩向吴小平催要未果。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，李谢恩为吴小平的300万元借款提供连带责任担保，在吴小平没有依约履行还款义务情况下，李谢恩依约定承担保证责任后，有权向吴小平追偿。故，对李谢恩要求判令吴小平支付代偿款人民币288万元并从代偿之日起按照年利率6%承担利息的诉请，于法有据，予以支持。对于吴小平提出借款是由第三人安徽恩龙园林股份有限公司代为偿还的辩解意见，与案件事实不符，不予采信。判决：吴小平于判决生效之日起十日内支付李谢恩代偿款人民币288万元及其���息（其中30万元从2014年5月30日起，100万元从2015年2月16日起，30万元从2015年9月30日起，20万元从2015年12月29日起，40万元从2016年2月4日起，68万元从2017年10月12日起，均按年利率6%计算利息，至判决确定的给付之日止）。一审案件受理费31600元，保全费5000元，合计36600元，由吴小平负担。
二审中，吴小平为证明其主张，提举如下证据：
1、《个人借款合同》（2013年6月20日）、300万元借条（2013年6月21日）、吴小平农业银行交易明细各1份，拟证明该笔借款与宁国市凤形新区滨河公园景观（BT）工程无关、与博大环境集团有限公司没有关联；
2、吴小平宁国农村商业银行银光支行交易明细1份，拟证明案涉2014年1月7日的借款系偿还此前的借款，吴小平未实际使用，且与宁国市凤形新区滨河公园景观（BT）工程无关，与博大环境集团有限公司无关��
3、快递单、整改通知函复印件各1份，拟证明吴小平系安徽恩龙园林股份有限公司承建的宣城宛陵湖园林（BT）工程二标的实际施工人。
李谢恩为反驳对方主张，二审中举证如下：
1、2013年6月21日吴小平贷款管理档案一份，证明该笔借款担保人为李谢恩，而非上诉人所说的担保人为安徽恩龙园林股份有限公司；
2、2014年1月3日吴小平借款合同、借款保证合同及中国农业银行回单，证明目的同上。
李谢恩的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，该份借款合同的保证人为李谢恩，2014年1月7日的借款转到李谢恩账户系因吴小平此前差欠李谢恩借款，两份证据达不到吴小平的证明目的；对证据3的真实性有异议，宛陵湖工程实际上是由浙江凯盛公司承包，安徽恩龙园林股份有限公司只是分包了部分工程，吴小平与安徽恩龙���林股份有限公司之间无任何关系，达不到其证明目的。吴小平的质证意见为：对证据1中《保证合同》的真实性有异议，在该档案中明确说明保证人为安徽恩龙园林股份有限公司，而非李谢恩，该保证合同与管理档案的表述明显矛盾，对该组证据中其余部分的真实性无异议；对证据2中《借款合同》的真实性无异议，但需要说明的是贷款用途并不是苗木，该用途是由贷款人单方填写，吴小平不予认可；对于电子银行交易回单的真实性无异议；对2014年1月3日《保证合同》的真实性有异议，对该份证据的证明目不予认可。
本院对上述证据审查认证认为：吴小平所举证据1、2、3具有真实性及与本案争议处理具有关联性，但不能达到其证明目的，故对该份证据予以认定但对其证明目的不予采信；李谢恩所举证据1、2具有真实性及与本案争议处理具有关联性，予以认��。
庭审后，本院就本案中李谢恩支付款项的真实性向宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司进行了核实。
经对一、二审证据的综合审查，结合当事人陈述等内容，本院查明如下事实：2013年6月20日，吴小平以苗木付款为由，向宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司借款300万元，双方于当日签订《个人借款合同》，约定借款期限六个月（自2013年6月20日起至2013年12月20日止），李谢恩为该笔借款提供连带责任担保。次日，宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司依约向吴小平发放了该笔贷款。2013年12月23日，吴小平向宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司归还了上述借款。2014年1月3日，吴小平再次与宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司签订《个人借款合同》，借款300万元，借款用途为“苗木”，借款期限三个月（自2014年1月3日起至2014年4月3日止），借款月利率为2%，李谢恩再次为该笔借款提供连带责任担保。2014年1月7日，宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司依约向吴小平发放了该笔贷款。因吴小平未按约定支付利息并偿还借款，李谢恩代偿了相应的借款本金及利息。2017年10月13日，宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司出具《吴小平还款说明》，载明：“吴小平在我公司借款300万元。吴小平自行归还借款本金100万元、利息19万元；安徽恩龙园林股份有限公司自愿代偿还清借款本金200万元、利息88万元。具体还款情况如下：2014年5月30日恩龙公司还利息30万元；2014年9月12日吴小平还本金100万元，利息19万元；2015年2月16日恩龙公司代还本金100万元；2015年9月30日恩龙公司代还本金20万元，代还利息10万元；2015年12月29日恩龙公司代还利息20万元；2016年2月4日恩龙公司代还本金40万元。2017年10月12日恩龙公司代还本金40万元，代还利息28万元。”在上述还款中，2014年5月30日的30万元自安徽恩龙园林股份有限公司的中国农业银行账户汇出，2015年2月16日的100万元系通过中国农业银行现金缴款存入，2015年9月30日的30万元系通过案外人夏逢姝的中国农业银行汇出，2015年12月29日的20万元自案外人汪蕾的中国农业银行账户汇出，2016年2月4日的40万元自中国农业银行的62×××76账户汇出，2017年10月12日的68万元宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司出具还款凭证，并加盖“业务清讫章”。2018年1月16日，安徽恩龙园林股份有限公司向一审法院出具《说明》，载明：“在吴小平向宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司借款时，我公司股东会同意李谢恩个人为吴小平提供担保。在吴小平违约后，在我公司股东会也同意李谢恩在我公司借款代偿，所以李谢恩代偿时的代偿款从我公司账��转入宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司账户。”2018年4月18日，宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司出具《证明》，载明：“兹证明李谢恩通过安徽恩龙园林股份有限公司支付到宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司归还吴小平款项是李谢恩履行吴小平向宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司借款的担保责任。”另查明：2013年12月23日，李谢恩自其宁国农村商业银行港口支行尾号为0024的账户向吴小平在宁国农村商业银行银光支行尾号为7448的账户转账300万元，同日吴小平自其前述尾号7448的账户向宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司账户汇入300万元。2014年1月7日，宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司向吴小平前述尾号7448的账户汇入300万元，同日，吴小平将上述300万元汇入李谢恩前述尾号为0024的账户。
本院认为：本案的争议焦点为，��谢恩是否为吴小平于2014年1月3日向宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司借款的保证人并承担了相应的保证责任，如承担了保证责任，则李谢恩代偿的借款本息数额为多少。根据已查明的事实，李谢恩前后两次与贷款人签订《保证合同》，为吴小平向宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司的借款提供担保。吴小平辩称非李谢恩而系安徽恩龙园林股份有限公司为其两次借款向宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司提供担保，与本院根据有效证据查明的案件事实不符。吴小平既未按照2014年1月3日《个人借款合同》的约定向宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司按月支付利息，也未在借款到期后支付本金及未偿还的利息。李谢恩在作为保证人代偿了相应的借款本金及利息后，有向吴小平追偿的权利。关于李谢恩就该笔借款代偿的数额及还款途径，宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司已出具《吴小平还款说明》及《证明》进行了明确和解释，本院亦对相关情况进行了核实。一审法院认定李谢恩代偿的本金及利息总计为288万元，正确。
综上，吴小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31600元，由上诉人吴小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
审 判 员 赵 萍
审 判 员 周宏韬
二〇一八年八月十三日
法官助理 李 娜
书 记 员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……