四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1827民初158号
原告：石家雄，男，藏族，生于1981年10月7日，住四川省宝兴县。
委托代理人：冯向康，四川同兴律师事务所，代理权限：特别授权。
被告：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住贵州省贵阳市南明区庙冲路35号。
法定代表人：禹荣安，系该公司董事长。
委托代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师，代理权限：一般授权。
委托代理人：陈星，泰和泰律师事务所律师，代理权限：一般授权。
石家雄与贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工六公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年03月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石家雄及其诉讼代理人,被告贵州建工六公司的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石家雄诉称，2014年8月7日，被告设立于宝兴县灾后重建城乡居民住房建设工程施工项目部与原告签订《买卖合同》一份，约定由原告向被告供应水泥和粉煤灰。被告作为买方如支付货款违约，按照月息3分标准支付利息并承担违约责任发生纠纷，由卖方即原告所在地法院管辖。合同签订后，原告按照被告的要求，供应了大量的水泥。2015年11月13日，双方进行结算认定：2014年9月1日至2015年10月31日，原告供应水泥款及运费共计16247454.40元；2016年10月，双方结算后认定：2015年11月至2016年9月，原告供应水泥货款及运费共计1754146.50元。两次结算合同价款总额18001600.90元。截止起诉之为止，被告仅向原告支付款项1328万元，现尚欠原告款项计4721600.90元。经原告多次联系未果，故诉至法院请求：1、依法判决被告向原告支付货款4721600.90元；2、判决被告按以下方式向原告承担支付责任：其中2967454.4元自2016年1月18日起；其中1754146.50元自2016年12月23日起，两者均按照月利率3%的标准，计算至实付款之日止。3、本案案件受理费由被告承担。
被告贵州建工六公司辩称，原告主张材料款金额非其诉请所载明金额。根据被告方实际供货单据统计，本案所涉及材料款实际为11907492.6元，本案原告主张货款经调查存在虚报谎报的可能。且原告所主张被告已付款金额存在差异，被告统计已支付原告货款13480000元，根据已付款和实际材料费，被告已经超额支付了货款，不存在欠付货款事实，因此原告的主张既没有事实依据也没有法律依据，不应支持。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
第一组:原告身份信息，证明原告主体资格情况；
第二组:买卖合同，证明原告与被告所设立项目部签订水泥粉煤灰买卖合同时间为2014年8月7日，双方之间签订买卖合同，被告方付款时间为原告垫支达到300万元或者超过2个月，达到这2个条件就在5个工作日付款。也证明了，被告方连续3次合同兑现率低于80%，原告可以要求被告支付月息3份的利息；
第三组:散装水泥、袋装水泥和粉煤灰结算单，时间为2014年9-2015年10，证明从2014年9-2015年10月31日原告共计提供水泥材料等总金额，这份结算单得到项目部认可并加盖公章和签字认可，时间为2015年11月13日；
第四组:结算单2015年11-2016年9月，证明原告供应材料量的数额；结算单也得到项目部认可，也得到工作人员认可，时间为2016.10.18日。
第五组:U盘，一段视频和音频，证明夹江水泥厂已经停产事实，相关送货材料无法取得；一套洪雅西南水泥厂和二郎山水泥厂供货清单，证明原告供货的真实性。
经庭审质证，被告对第一组、第四组，三性均认可；对第二组证据买卖合同，三性无异议，但该买卖合同约定散装计量以卖方计量为依据，本案所涉结算，原告需要提供送货小票和过磅单作为依据；该买卖合同第7条，载明了被告承担月资金利息是有前提条件，从原告举证来看，没有见到原告有终止该买卖合同行为，原告也没有提供垫资履行该买卖合同的行为；对第三组证据，原告提交2014年9月-2015年10月结算单的三性不认可，该份结算单所载明的供货单价，吨位、总量与事实不符，存在虚报的情况；对第五组证据，认为视频和音频真实性和合法性无异议，但关联性有异议，该证据只能证明夹江水泥厂的目前经营现状。对于供货清单，该组证据水泥厂客户，没有显示为原告的名字，且也无法证明这些水泥是提供给被告方的，不能达到原告证明目的。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
第一组：1、营业执照、2、法人证明，证明被告主体身份信息；
第二组：3、2014年8月7日《买卖合同》，证明1、原告与被告所承建的两河口安居房项目部签订了《买卖合同》，约定由原告向项目部供应水泥及粉煤灰。证明42.5R水泥最高单价为不超过365元/吨。对方结算单显示已经达到380元。证明被告向原告承担资金利息（月息3分）得前提为“原告终止合同”及原告进行了履行垫资义务。
第三组：4、散装水泥供应单据。2014年9月1日至2015年10月31日期间，原告向被告供应的散装水泥供应单据共计482张，金额为9046910.8元。证明：2014年9月1日至2015年10月31日期间，原告实际仅向被告供应散装水泥共计25077.39吨，被告应向原告支付的该期间散装水泥货款为9046910.8元，合同项目总共应支付散装水泥款应为9548067.85元。
5、2014年9月1日至2015年10月31日期间，原告向被告供应的袋装水泥供货单据共29张，合计金额324390元。证明：2014年9月1日至2015年10月31日期间，原告实际仅向被告供应袋装水泥共计983吨，被告应向原告支付的该期间袋装水泥货款为324390元，合同项目总共应支付的袋装水泥货款应为1522290元。
6、2014年9月1至2015年10月31日期间，原告向被告供应的粉煤灰供或单据共计69张，金额合计782045.3元。证明：2014年9月1日至2015年10月31日期间，原告实际仅向被告供应粉煤灰共计3637.42吨，即被告应向原告支付该期间粉煤灰货款为782045.3元，合同项下总共应支付粉煤灰货款为837134.75元。
综上，本案实际向原告支付合同项下货款总额为11907492.6元，而非原告诉状中所提的18001600.9元。被告向法庭提交是原告实际送货单据，上面会体现吨位和签收人，除被告所举的送货单，原告认为还有供货，应当提交类似送货单小票。
第四组：7、被告向原告支付货款的转账凭证。证明被告已向原告支付了货款13480000元。
第五组：8、刘美红的情况说明，证明2015年11月13日结算存在虚假单据，是原告和案外人刘美红一起虚构600多万的供货金额。
第六组:9、散装水泥：《四川夹江规矩特性水泥运货单》58张。证据内容：石家雄提供的44张运货单无收货人签字，14张运货单中收货人黄成、江帆、胡健的签字笔迹虚假，结算数量虚假，对应的水泥数量为11427.63吨。加上没有任何运货单的1224.67吨，共有12652.3吨系虚假供货。
第七组：10、粉煤灰：《雅安市天彪冶金有限公司粉煤灰产品销售发货单》14张。证据内容：石家雄提供的14张发货单中江帆、黄成、胡健的签字笔迹虚假，对应的粉煤灰数量为762.38吨。加上没有任何发货单的2397.28吨，共有3159.66吨系虚假供货。
经庭审质证，原告对证据第一、二、四组证据无异议；对第三组证据，对供货单三性认可，但从证明内容上讲，不能说明是原告全部供货；对清单是被告方单方自作材料，没有得到原告和第三方的认可，因此对三性不认可，结合供货单和清单，对证明内容上，不能证明是本案所涉及的全部清单，直接缺乏了2015年11月货单和清单。对第五组证据，真实性无法认定，不予质证。对第六组、第七组证据，对货运单的真实性暂时无异议，认为货运单本身证明了交易的存在，但在签字上有误，签字和签字人笔迹不一致，不排除单据存在不规范签字或者代签，但已由后期结算来确认了数量，这种不规范代签行为已经得到认可。只要有交易存在，不规范不足以推翻结算。前期被告称已经向法庭交付全部票据，现在又举出一部分，这些单据是被告方通过选择对自己有利的才提交的，原告有理由怀疑被告方提交票据不充分。
本院依职权，就2015年11月13日结算单签字人调取以下证据：
1、江帆的调查笔录；
2、刘明才的录音记录；
3、郑晓龙的联系短信记录和情况说明。
经质证，原告对所有证据真实性无异议，认为结算单上刘明才写了数量确实，结合刘明才录音，刘明才对结算单真实性予以认可。对江帆的笔录，证词实际上存在陈述不实，江帆是刘美红的侄儿，江帆与刘美红有一定利害关系，双方之间存在对照说法的怀疑，但结算单上写了吨位和单价以核实，所以仅凭江帆含糊说法不足以推翻结算单真实性。被告对证据三性无异议，认为江帆证词作为本案核心，有签字权的只有江帆和黄成，原告结算单上没有黄成签字，只有江帆签字，所以江帆才最清楚结算实际情况。江帆已经在书面陈述上，承认结算单存在虚假。郑晓龙是本案签字人之一，但存在逃避调查，如果结算单没有问题，他大可正大光明接受调查，但他却逃避，综上所述，本案存在重大虚假结算。
本院对双方无异议的证据予以采信，对存在争议的证据结合全案进行综合评议。
基于已确认的证据，本院经审理查明，2014年8月7日，被告贵州建工六公司设立的宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工（第三次）项目部与原告石家雄签订《买卖合同》一份，约定由原告向被告供应规矩42.5R水泥（单价每吨365元）、雅森42.5R水泥（单价每吨355元）和粉煤灰（单价每吨215元）。交货地点为宝兴县两河口集中安置点，指定保管江帆、黄成签字验收。同时约定被告如果连续3次合同兑现率低于80%或未付款，原告有权利终止合同，并要求被告承担原告垫资部份相应的资金利息（月息3分）和违约责任。因合同发生纠纷，双方友好协商解决，协商不成，由卖方即原告所在地法院管辖。合同签订后，原告向被告供应了合同约定的水泥和粉煤灰。2015年11月13日，双方对2014年9月1日至2015年10月31日期间，原告供货情况进行了结算，结算单分别由江帆（注明吨位和单价已核认）、刘明才（注明数量确实）、郑晓龙签名，并加盖了被告项目部公章。2016年10月18日，双方对2015年11月至2016年9月，原告供应货情况进行了结算，结算单分别江帆（注明此结算单根据项目部材料员提供票据进行统计，单价以合同，吨位已核实，底单票据已收回，原始票据已交回财务处）、王大贵（注明此部分根据材料员提供单据，已核实无误）、许明华签名，并加盖了被告项目部公章，结算金额共计1754146.50元。因被告方认为2015年11月13日结算单存在虚报情况，而原告认为该结算真实有效，故诉至法院要求被告支付尚欠原告款项计4721600.90元，并承担相应的利息。截止起诉之为止，被告共向原告支付货款13480000元。
本院认为，被告贵州建工六公司因承建宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房），而设立的宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工（第三次）项目部，不具有法人资格，其民事责任应由贵州建工六公司承担。被告贵州建工六公司设立的宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工（第三次）项目部与原告石家雄签订《买卖合同》，其意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。
本案争议的焦点是：2014年9月1日至2015年10月31日期间结算结果真实性的认定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。对此原告向法庭出示了有被告项目部签章和相关人员签字的结算单,以证明自己的主张，同时补充了相关水泥厂的运货单和视、音频材料，但补充的这部份证据，不能证明原告实际向被告方供货情况，与本证结算单形不成印证关系。被告为反驳原告的主张，向法庭出示了运货单、付款凭据等，能够证明原告的供货情况和被告的付款事实，其中出示的2014年9月5日到2015年9月19日的夹江规矩水泥厂运货单44张无收货人签字，14张有收货人签字，经与原告方认可的第一次庭审中被告方提供的夹江规矩水泥厂运货单对比，2014年9月5日到2015年9月19日的夹江规矩水泥厂运货单明显存在连号，无实际现场过镑吨位记录的情况，这与一般常理不符，也与双方交易习惯相悖，加之结合法庭调查江帆的记录和刘明才的录音，本院认为原告提供的结算单虽能证明一定的内容，但被告方反驳所举证据，削弱了其证明力，而原告方未向本院提交其他辅证予以补强，依据严格证明的要求，该结算单不具有完全的排他性，无法达到高度盖然的标准，本院难以对该结算结果的真实性予以确信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石家雄的全部诉讼请求。
本案案件受理费44573元（原告已预交），由原告全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 冯川江
审 判 员 任明香
人民陪审员 王成秀
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陈 帅