重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2018)渝8601民初15号
原告：重庆迈腾物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：丁光涛，公司总经理。
委托诉讼代理人：张从弟，重庆翔集律师事务所律师。
被告：重庆新金龙旺机械有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：张挂莲，公司经理。
委托诉讼代理人：蔡明洲，男，公司员工。
委托诉讼代理人：余贵林，男，公司员工。
被告：彭朝向，男，1983年10月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：王亚雷，男，1984年4月6日出生，汉族，住西安市周至县。
原告重庆迈腾物流有限公司（以下简称迈腾公司）与被告重庆新金龙旺机械有限公司（以下简称新金龙旺公司）、彭朝向、王亚雷公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序审理本案。由于被告新金龙旺公司下落不明，发生不宜使用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2018年5月28日、6月12日公开开庭进行了审理。原告迈腾公司的委托诉讼代理人张从弟，被告新金龙旺公司的委托诉讼代理人蔡明洲，被告彭朝向，被告王亚雷到庭参加本案第一次法庭审理；原告迈腾公司的法定代表人丁光涛、委托诉讼代理人张从弟，被告新金龙旺公司的委托诉讼代理人余贵林，被告彭朝向到庭参加本案第二次法庭审理，被告王亚雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迈腾公司向本院提出诉讼请求：1.新金龙旺公司向迈腾公司支付运费61550元；2.新金龙旺公司向迈腾公司支付逾期付款利息，利息以61550元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2017年10月31日起计算至付清欠款本金为止；3.彭朝向、王亚雷对新金龙旺公司50000元欠款及利息承担连带支付责任；4.本案诉讼费用由新金龙旺公司、彭朝向、王亚雷共同承担。事实和理由：迈腾公司从2016年9月至2017年9月期间以汽车运输的方式为新金龙旺公司承运货运业务，从新金龙旺公司住所地运往全国各地，合计运费121550元。新金龙旺公司在2017年9月8日以车抵运费的方式向迈腾公司清偿了运费60000元，2017年9月10日，新金龙旺公司的股东彭朝向与托运经办人王亚雷以新金龙旺公司的名义就部分运费向迈腾公司出具欠条，载明欠新金龙旺公司运费50000元，承诺在2017年10月30日付清。但新金龙旺公司未按期履行支付义务。迈腾公司认为，彭朝向和王亚雷代表新金龙旺公司向迈腾公司出具载明付款期限欠条的行为，实质上也包含了为新金龙旺公司该欠款的支付提供保证担保的意思表示，应当对新金龙旺公司的该欠款承担连带支付责任。迈腾公司为维护其合法权益，特诉来院，请求判如所请。
被告新金龙旺公司辩称，对诉讼费和货运总款121550元没有异议。其中差0007330号送货单，金额为2000元，实际上是119550元运费。由于以前的增值税发票金额与运单金额相符，双方约定的托运单上载明的价格是含税价格，迈腾公司有106150元运费没有开具发票。付款的金额也不对，新金龙旺公司实际上已经支付了99800元，不是迈腾公司所称的60000元。利息也不认可，新金龙旺公司在打这张欠条的时候，是王亚雷和彭朝向受到威胁的情况下签订的，新金龙旺公司如果不写这张欠条，迈腾公司就不把运输中的货物给他们。
被告王亚雷辩称，对承担5万元的连带责任，我是作为单位工作人员参与这个事务的，是职务行为，对5万元本金和利息均不应承担连带责任。
被告彭朝向辩称，我是公司派来解决扣货这个事情的，只是经办人，不是公司债务的担保人，对5万元本金和利息不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.迈腾公司当庭提交了55份《货物托运单》，拟证明迈腾公司为新金龙旺公司提供了55次运输服务，运费合计121550元；货物托运单上双方约定先付款再运货；托运单载明的运费单价是不含税的单价，对方需按照托运单价的7%支付税款。新金龙旺公司认为，己方只有54份货运单，运输总金额应为119550元，己方存留的运单少了一份，金额为2000元；迈腾公司所称运费价格是税前金额不是税后金额是单方面意见，根据双方以前的惯例，运单上的价格就是税后价格。王亚雷认为，货运单由其经手，是他签的字，但有多少张不清楚。彭朝向的质证意见与新金龙旺公司的质证意见一致。
新金龙旺公司当庭提交了54份《货物托运单》，拟证明实际发生运输费的金额比迈腾公司主张的金额要少2000元。迈腾公司认为，新金龙旺公司提交的货运单少了一份2000元的，己方提交的货运单是王亚雷签字的原件。王亚雷和彭朝向的质证意见与前述一致。
迈腾公司与新金龙旺公司当庭提交的54份《货物托运单》的编号及填写内容均一致，且新金龙旺公司当庭予以认可，该54份《货物托运单》可以确认其合法性、真实性、关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。新金龙旺公司提交的证据中欠缺编号为0007330的《货物托运单》。迈腾公司提交的该份货运单上有新金龙旺公司员工王亚雷的签字，与新金龙旺公司认可的其余54份货运单签认形式一致，可以确认其合法性、真实性、关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。
2.迈腾公司当庭提交了《债权债务抵车协议》一份，拟证明迈腾公司与新金龙旺公司于2018年，新金龙旺公司以车抵扣所欠迈腾公司的运费共60000元，彭朝向作为公司代表在抵车协议上签字。新金龙旺公司认为，迈腾公司提交的《债权债务抵车协议》与己方保存的协议内容不一致，应以己方保存的协议内容为准。王亚雷不清楚该份证据，未发表质证意见。彭朝向认为，当时他受到新金龙旺公司要挟的情况下才改的抵车金额，虽然字是他签字，手印也是他盖的，但不应以此为准。
新金龙旺公司当庭提交了《债权债务抵车协议》一份，拟证明其与迈腾公司商定的抵车价格为75800元。王亚雷未对该份证据发表质证意见。迈腾公司认为，双方之间当庭提交的两份协议差别在于用车抵扣金额，迈腾公司提交的为彭朝向亲自改动的金额，应以该份证据为准。
迈腾公司与新金龙旺公司当庭提交的《债权债务抵车协议》中均有迈腾公司和新金龙旺公司的公章，只是在抵款车明细表中，迈腾公司提交的协议中，由新金龙旺公司指派解决争议的股东彭朝向将单价75800元，金额75800元两项用笔划去，并更改为60000元。彭朝向在改动部分加盖了自己的手印，并签字确认。彭朝向提出是在受胁迫的情况下对抵款金额作出的改动，由于彭朝向并未当庭提交证据证明其受胁迫的情况，在没有其他相反证据的情况下，该质证意见本院不予采纳。迈腾公司与新金龙旺公司协商以车抵款的金额应确定为60000元。
3.迈腾公司当庭提交了欠条一份，拟证明2017年9月10日，新金龙旺公司股东彭朝向和员工王亚雷出具欠条，载明欠迈腾公司运费50000元，承诺在2017年10月30日付清。新金龙旺公司认为，公司对此欠条并不知情，经办人员是在受胁迫的情况下写的这份欠条。王亚雷认为，他是作为公司的经办人处理这件事，其他情况不清楚。彭朝向认为，他是在受到胁迫的情况下出具的欠条，只是公司的经办人。
由于新金龙旺公司和彭朝向并未当庭提交证据证明是在受胁迫的情况下书写该份欠条，在没有其他相反证据的情况下，可以确认该证据的合法性、真实性、关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。
4.迈腾公司当庭提交新金龙旺公司工商登记档案一份，拟证明彭朝向系新金龙旺公司的股东。新金龙旺公司和彭朝向对该份证据均没有异议，王亚雷表示不清楚该事实。
三被告均未对该证据提出异议，可以确认该证据的合法性、真实性、关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。
5.新金龙旺公司当庭提交了付款回单三份，拟证明2016年12月30日蔡明洲向迈腾公司法定代表人丁光涛转账10000元，2017年7月5日彭朝向向迈腾公司法定代表人丁光涛转账10000元，2017年9月10日彭朝向向迈腾公司法定代表人丁光涛转账4000元，以及9月8日双方签订的《债权债务抵车协议》，金额是75800元，新金龙旺公司总共向迈腾公司支付了99800元运费。迈腾公司认为，上述支付的24000元系迈腾公司和新金龙旺公司因其他运输业务发生的运输费用，不能计算在新金龙旺公司已经支付的运费中。王亚雷未对该组证据发表质证意见。
虽然迈腾公司对该证据提出异议，但新金龙旺公司向迈腾公司支付运费的金额、时间、方式等均可以确定，可以确认该证据的合法性、真实性、关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。
6.新金龙旺公司当庭提交了迈腾公司向其出具的《货物运输业增值税专用发票》以及相应的托运单六套，拟证明新金龙旺公司与迈腾公司在以前的运输业务中，支付的运输费用都是含税的。迈腾公司认为，该组证据的真实性无异议，但是证实双方的单价是否含税应以双方的约定为准，即以托运单上的约定为准。王亚雷未对该组证据发表质证意见。
由于新金龙旺公司与迈腾公司每次发生运输业务所签订的《货物托运单》上对运费含税已经有明确约定，且该组证据中并非每一套增值税专用发票显示的金额与对应的托运单金额总和相符合，该组证据与本案并无关联，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。
7.迈腾公司当庭提交了重庆斯派物流有限公司（以下简称斯派公司）向新金龙旺公司开具的增值税专用发票一份、斯派公司的证明一份、斯派公司的营业执照副本、法定代表人身份证明、斯派公司法定代表人唐大勇和丁光涛的身份证复印件一份，拟证明2016年11月11日，斯派公司向新金龙旺公司开具发票，新金龙旺公司欠斯派公司运费13400元，斯派公司证明该笔运费是由蔡明洲在2016年12月30日向丁光涛支付了运费10000元，彭朝向在2017年9月10日向丁光涛支付了运费4000元，其中13400元系斯派公司应得运费。新金龙旺公司认为，我们都是转款给丁光涛的，与斯派公司没有任何关系，不清楚这组证据的真实性。彭朝向对该组证据没有异议。王亚雷未对该组证据发表质证意见。
由于斯派公司与新金龙旺公司发生的运输业务，不在本案所涉新金龙旺公司与迈腾公司发生运输物业的范围内，该组证据与本案并无关联，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。
8.迈腾公司当庭提交了迈腾公司向新金龙旺公司开具的增值税专用发票六份，拟证明截止2016年2月1日之前，新金龙旺公司尚欠迈腾公司运费45150元。新金龙旺公司和彭朝向对该组证据没有异议。王亚雷未对该组证据发表质证意见。
由于新金龙旺公司对该组证据并无异议，可以确认该证据的合法性、真实性、关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。
9.迈腾公司当庭提交了迈腾公司的三份进账单，拟证明除了案涉55次运输业务外，迈腾公司和新金龙旺公司另外发生的运输业务已经收取了33700元的运输费用。新金龙旺公司和彭朝向对该组证据没有异议。王亚雷未对该组证据发表质证意见。
由于新金龙旺公司对该组证据并无异议，可以确认该组证据的合法性、真实性、关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月17日至2017年7月13日，迈腾公司为新金龙旺公司运输各类货物至成都、绵阳、龙水等地，共计发生运输业务55次，产生运输费用121150元。双方没有签订运输合同，但每次发货均填写《货物托运单》。《货物托运单》上填写了每次运输业务的发货地、收货地、货物名称、包装、运输费等内容，还载明：“承运人与托运人约定：……4.要求送货上门者，货到本站必须先付清运费后再送货。交通部门规定禁行路线，车不能行使地，视为送达。托运单价不含税，如需开发票者，按运价的费7%上税。”
在发生上述55次运输业务之前，迈腾公司与新金龙旺公司也多次发生运输业务，产生运输费用45150元。
2015年9月29日、2016年1月11日、2016年4月8日，新金龙旺公司分三次向迈腾公司支付运输费用33770元。2016年12月30日、2017年7月5日、2017年9月10日新金龙旺公司分三次向迈腾公司支付运输费用24000元。2017年9月8日，新金龙旺公司与迈腾公司签订《债权债务抵车协议》，协议中约定，新金龙旺公司将一台细银白色T70野马商品车作价60000元冲抵运输费用。新金龙旺公司与迈腾公司在发生纠纷前，共计产生运输费用166700元，新金龙旺公司已向迈腾公司支付117770元，尚欠48930元未支付。
2017年9月10日，新金龙旺公司股东彭朝向向迈腾公司出具《欠条》，彭朝向和王亚雷均在该《欠条》上签字确认。该《欠条》上载明：“欠迈腾物流有限公司运费￥50000.00（伍万元正），我公司在2017年10月30日付清。重庆新金龙旺有限公司经办人：彭朝向2017.9.10王亚雷2017.9.10公司公章不在，特立此据为准。”
本院认为，迈腾公司与新金龙旺公司签订的《货物托运单》上均载明了发货地、收货地、货物名称、包装、运输费及特别约定等内容，系双方因运输业务所签订的简易合同。该简易合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。
关于运输费用的问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，迈腾公司作为承运人应当将承运货物依照托运人新金龙旺公司的指示，安全送达到指定地点。在法庭审理过程中，新金龙旺公司并未就双方发生纠纷前所涉运输业务提出在运输途中由于迈腾公司的原因导致货物损失的意见。因此，迈腾公司在履行运输业务时已经按照合同约定将货物安全送至目的地，完成了合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。……”因此，新金龙旺公司作为托运人，在承运人迈腾公司将货物安全送达到指定地点后，应当向承运人迈腾公司支付相应的运费。迈腾公司认为新金龙旺公司尚欠运输费用61550元，经本院审查后查明，新金龙旺公司尚欠迈腾公司运输费用共计48930元。综上，迈腾公司要求新金龙旺公司支付运输费用61550元的主张，本院仅能部分予以支持。
关于运输费用中是否含税的问题，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律效力。……”本案中，迈腾公司与新金龙旺公司每次运输业务签订的《货物托运单》中约定，托运单价不含税，如需开发票者，按运价的费7%上税。虽然，新金龙旺公司当庭提交的六套《货物运输业增值税专用发票》以及相应的托运单，拟证明按照交易习惯，运单上的运费价格就是税后价格。但该组证据仅能证实以前迈腾公司与新金龙旺公司基本按照运单价格作为税后价格的标准进行结算。由于新金龙旺公司与迈腾公司在每次发生运输业务的时候，都签订有《货物托运单》，对是否含税每次均有明确的约定，不能参照所谓的交易习惯来确定运单价格一定含税。因此，新金龙旺公司认为由于以前的增值税发票金额与运单金额相符，双方约定的托运单上载明的价格是含税价格的答辩意见，与合同约定不相符合，本院不予采纳。
关于新金龙旺公司委派的彭朝向和王亚雷是否在受到胁迫的情况下修改以车抵款的车辆价格和书写欠条的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“……（一）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，新金龙旺公司认为彭朝向和王亚雷是受到胁迫后才修改了以车抵款的车价和写下欠条，应当就发生胁迫的基本事实承担举证证明的责任。最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对……反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”新金龙旺公司并未提交相关证据证明彭朝向和王亚雷在签订抵车协议和写下欠条时受到胁迫，应承担举证不能的不利法律后果。综上，新金龙旺提出的王亚雷和彭朝向受到威胁的情况下签订的抵车协议和签下欠条的答辩意见，与案件查明的事实不相符合，本院不予采纳。
关于逾期付款利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”本案中，新金龙旺公司委托其股东彭朝向和经办人王亚雷与迈腾公司商议解决支付运输费用的事项，彭朝向和王亚雷向迈腾公司出具《欠条》上载明：“……我公司在2017年10月30日付清……”。即双方约定了支付运输费用的时间最迟至2017年10月30日。新金龙旺公司至今尚未向迈腾公司支付上述所欠运输费用，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。迈腾公司要求新金龙旺公司按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2017年10月31日起计算至付清欠款本金为止的主张符合法律规定及双方之间的约定，本院予以支持。但是，由于本院查明新金龙旺公司尚欠迈腾公司的运输费用与迈腾公司诉请的运输费用有差异，因此计算逾期利息的本金应以本院查明的未支付运输费用为准。综上，新金龙旺公司应当以运输费用48930元为基数，从2017年10月31日起计算至付清欠款本金为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向迈腾公司支付逾期付款利息。
关于彭朝向和王亚雷是否承担连带清偿责任的问题，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案中，彭朝向和王亚雷是受新金龙旺公司委派解决拖欠运输费事宜，由彭朝向亲笔写下《欠条》只是履行公司赋予的职责。在该《欠条》中，彭朝向和王亚雷均没有表示出作为保证人的意思，也没有在《欠条》上或以其他书面方式与迈腾公司订立保证合同。因此，彭朝向和王亚雷不应承担连带支付责任。综上，迈腾公司要求彭朝向和王亚雷对《欠条》上载明的新金龙旺公司拖欠运输费用的金额承担连带清偿责任的主张，不符合相关法律规定，本院不予支持。
另外，虽然迈腾公司与新金龙旺公司签订的简易合同中，并未把开具增值税专用发票作为付款的条件，双方也没有当庭提交证据证实还有其他书面付款约定，但根据国家相关法规规定，增值税专用发票是既作为纳税人反映经济活动中的重要会计凭证，又是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，它具有完税凭证作用，购买和提供服务的双方均应当依照相关法律、法规合法开具。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二十九十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆新金龙旺机械有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆迈腾物流有限公司支付运输费用48930元及逾期付款利息（以运输费用48930元为基数，从2017年10月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清时为止）；
二、驳回原告重庆迈腾物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1350.79元，由原告重庆迈腾物流有限公司负担277.79元,由被告重庆新金龙旺机械有限公司负担1073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 峰
审 判 员 王凝思
人民陪审员 刘正生
二〇一八年七月九日
书 记 员 刘子龙