广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终18327号
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广州市花都区。
负责人：刘新自，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易浠容，该公司职员。
委托诉讼代理人：李杨栋，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：张家旅，男，1977年3月5日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：李楠，广东富荣律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人张家旅财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：撤销一审判决中关于张家旅的车辆损失费用92150元及评估费4600元，争议金额为96750元；重新计算一审案件受理费分担数额；张家旅承担二审案件受理费。事实和理由：一、对于张家旅的车辆损失，中华联合保险公司认为已超过了车辆的实际价值，中华联合保险公司坚持要求对肇事车辆粤Ａ×××××的受损情况进行重新鉴定；二、一审法院认定事实不清。张家旅在中华联合保险公司购买交强险、商业险500000元，车上人员险20000元，被保人数为2人，一审法院认定保险车辆上的乘客孙正康损失共计19441.91元，已超保险限额；三、一审时张家旅委托广州市华盟价格事务所有限公司对其车辆损失进行鉴定，该事务所先前因违反鉴定程序影响鉴定意见公信力，被广州市荔湾区人民法院暂停委托一年，该机构不具有鉴定资质，其出具的鉴定结论不具法律效力；四、依据《中华人民共和国保险法》第二条规定的保险的实际赔偿原则，中华联合保险公司应当对因保险事故发生对被保险人造成的损失承担赔偿责任，此次交通事故发生时按照双方保险合同的约定，张家旅修复车辆的价值已经远超车辆实际价值，按照合同约定应按其折旧价值、保险事故发生时车辆实际价值推定车损。
张家旅辩称，一审已经查明事故发生经过，中华联合保险公司陈述的超保额意见，张家旅已在一审起诉时扣除了相应限额。一审时张家旅已经举证了车辆鉴定评估报告，且中华联合保险公司认为该鉴定机构不合法的依据是在事故发生之后，即中华联合保险公司定损前，张家旅委托车辆鉴定是合法的。请求驳回中华联合保险公司的上诉请求，维持原判。
张家旅向一审法院起诉请求：1、中华联合保险公司在保险范围内赔偿张家旅69174.94元；2、中华联合保险公司在代为赔偿范围内赔偿张家旅38775.06元；3、案件诉讼费由中华联合保险公司承担。
一审法院认定事实：张家旅诉称，2015年11月13日，张家旅驾驶粤Ａ×××××号货车行驶至佛山市三水区乐平镇S118线与X497线路口时，操作不当，追尾碰撞豫Ｊ×××××号车辆，造成张家旅车上乘客孙正康受伤，两车不同程度受损。
张家旅诉称的交通事故发生经过属实。交警部门认定张家旅对事故负主要责任，王纪魁对事故负次要责任，孙正康不负责任。
事故发生后，孙正康被送至佛山市三水区乐平欣华医院住院治疗。住院期间为2015年11月13日至2015年11月26日，共13天。出院诊断为：1、右侧胸部挫裂伤。2、右胸部神经血管肌肉断裂，3、全身多处皮肤软组织挫伤。4、右侧胸部神经血管断裂。5、右侧胸大肌前锯肌部分断裂。6、右侧胸部皮肤撕脱伤。出院医嘱全休一月。孙正康住院期间共发生医疗费12801.91元，该费用由张家旅支付。2016年3月8日，孙正康向张家旅出具收据一张，内容为确认收到张家旅赔偿款23500元，该费用包含医疗费、误工费、后续治疗费用。广州市花都区东庭包装材料厂出具收入证明，证明孙正康是其员工，工作两年，年收入36000元。
因事故造成粤Ａ×××××号货车受损，张家旅支付施救费1200元。2016年1月10日，张家旅委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ａ×××××号货车因该次交通事故受损情况进行价格评估。该公司于2016年1月21日出具价格评估结论书，评估结论为粤Ａ×××××号货车受损维修费用总价为92150元。张家旅因此支付评估费4600元。张家旅依据该评估结论书委托广州市建军汽车服务有限公司对粤Ａ×××××号货车进行维修，支付维修费92150元。张家旅陈述维修后，该车已转让给他人且已过户。
一审法院认为，关于张家旅的车辆损失。涉案车辆于2015年11月13日发生交通事故，中华联合保险公司一直没有向张家旅出具书面定损单，中华联合保险公司未及时定损的行为是怠于履行定损义务的行为。张家旅为确定车辆损失在事故发生后自行委托有资质的机构进行评估，是确认车辆损失所采取的合理措施。张家旅依据评估机构出具的评估结论进行维修，支付的维修费金额没有超过评估结论及保险限额，对张家旅主张的维修费损失92150元，法院予以采信。评估费4600元，是张家旅为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用。施救费1200元是防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。以上张家旅车辆损失费用共97950元。
张家旅诉请的孙正康的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费凭据共计12801.91元。2、住院伙食补助费按100元/天计算住院13天共计1300元。3、护理费，按本地区医疗机构专职护工的薪酬标准80元/天计算13天共计1040元。4、误工费按3000元/月计算（每天100元）住院13天加上医嘱建议全休1个月共43天4300元。孙正康的上述损失共计19441.91元（12801.91元+1300元+1040元+4300元）。
以上张家旅车辆损失及车上人员损失共117391.9元（97950元+19441.91元），张家旅主张中华联合保险公司赔偿张家旅损失后，对于王纪魁应承担的部分，由中华联合保险公司向王纪魁追偿，合法合理，法院予以支持。张家旅主张的金额107950元，小于张家旅实际损失117391.9元，是其对自己权利的处分，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条的规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿金107950元给张家旅。如未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1230元（已减半），由中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另核，2015年6月4日，张家旅为粤Ａ×××××号货车向中华联合保险公司投保车辆损失险保险金额132000元，第三者责任险含不计免赔保险金额500000元，车上人员责任险（乘客）保险金额10000元/座*2座，保险期间自2015年6月4日起至2016年6月3日止。保险单上记载的车辆初次登记日期为2008年6月3日，新车购置价为132000元，已使用年限为7年。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为中华联合保险公司是否应向张家旅赔偿车辆损失92150元及评估费4600元。
对此，首先，中华联合保险公司主张广州市华盟价格事务所有限公司被广州市荔湾区人民法院暂停一年的司法委托资格故不具备鉴定资质，但中华联合保险公司对此并未提供证据予以证实，本院不予采信。张家旅在中华联合保险公司未及时对被保险车辆定损的情况下，自行委托有资质的鉴定机构对车辆损失金额进行评估，是确定车辆损失的合理措施，现中华联合保险公司并无证据证实鉴定程序违法且涉案车辆已经修复，中华联合保险公司要求重新鉴定，不符合法律规定和实际情况，本院不予支持。一审法院采信张家旅提供的鉴定报告，判令中华联合保险公司应向张家旅赔偿车辆损失92150元及评估费4600元，并无不当，本院予以维持。其次，张家旅投保时的保险金额（新车购置价）为132000元，该金额明显高于中华联合保险公司辩称的被保险车辆发生事故时的推定实际价值26400元。中华联合保险公司作为专门从事保险业务的公司，明知被保险车辆的初次登记日期在2008年6月3日，更清楚车辆均需按照使用时间折旧，却在接受张家旅投保时仍以新车购置价132000元作为保险金额，并以此计收保险费。保险事故发生后，中华联合保险公司却又主张按照车辆实际使用时间按月折旧，将剩余价值作为损失赔偿限额，违背了商事合同权利义务对等原则，故本院不予采纳。
至于中华联合保险公司还主张一审认定乘客孙正康的医疗费等损失超过保险限额问题。一审法院已查明孙正康的医疗费等损失共计19441.91元，与保险合同约定的车上人员险（乘客）保险限额10000元/座之间的差额为9941.91元。而涉案保险事故导致张家旅的实际损失总金额为117391.91元，张家旅起诉主张的总金额仅为107950元，与上述实际损失之间的差额也为9941.91元。故张家旅主张其在起诉时已扣除了超出车上人员险（乘客）保险限额部分，与实际情况相符，本院予以采信，一审法院判令中华联合保险公司向张家旅支付的保险赔偿金并未超出保险限额。
综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2219元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹迎晖
审 判 员 吴 湛
代理审判员 马 莉
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 刘丽娜
邝俊能
陆艳婷