广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终11067号
上诉人（原审原告）：广州市绿如蓝生物科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：邓红莲，该公司执行董事、总经理。
委托代理人：唐海红，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李海霞，住北京市昌平区。
原审第三人：黄孝华，住北京市昌平区。
原审第三人：邓红莲，女，1965年7月22日出生，汉族，住广东省广州市。
原审第三人：李贤珍，住广东省广州市荔湾区。
原审第三人：文邹韬，住广东省广州市海珠区。
原审第三人：刘同宽，住山东省胶州市。
上诉人广州市绿如蓝生物科技有限公司（以下简称绿如蓝公司）因与被上诉人李海霞、原审第三人黄孝华、邓红莲、李贤珍、文邹韬、刘同宽股东出资纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市工商行政管理局于2015年6月4日出具的商事登记信息载明，绿如蓝公司成立于2012年8月31日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为60万元，登记机关为广州市工商行政管理局越秀分局，法定代表人为邓红莲，股东为李贤珍、文邹韬、刘同宽、邓红莲、李海霞。
广州市工商行政管理局越秀分局于2015年7月20日出具的企业登记资料显示绿如蓝公司2012年8月24日的公司章程载明：公司注册资本人民币60万元，股东的出资方式、出资额、出资比例、出资时间为邓红莲以货币出资9万元，总认缴出资9万元，实缴出资9万元，占公司注册资本15%，定于2012年8月28日缴足；李海霞以货币出资11.88万元，总认缴出资11.88万元，实缴出资11.88万元，占公司注册资本19.8%，已于2012年8月28日缴足；李贤珍以货币出资15.2万元，总认缴出资15.2万元，实缴出资15.2万元，占公司注册资本25.2%，定于2012年8月28日缴足；刘同宽以货币出资12万元，总认缴出资12万元，实缴出资12万元，占公司注册资本20%，定于2012年8月28日缴足；文邹韬以货币出资12万元，总认缴出资12万元，实缴出资12万元，占公司注册资本20%，定于2012年8月28日缴足。公司股东（发起人）出资信息显示，绿如蓝公司的五名股东均于8月28日认缴以货币方式出资，其中邓红莲认缴出资额9万元持投比例15%，李海霞认缴出资额11.88万元持投比例19.8%，李贤珍认缴出资额15.2万元持投比例25.2%，刘同宽认缴出资额12万元持投比例20%，文邹韬认缴出资额12万元持投比例20%；上述五名股东按认缴出资额于8月28日进行实缴等。
原审另查明，168广州华鉴会计师事务所于2012年8月28日向绿如蓝公司（筹）作出《广州市绿如蓝生物科技有限公司2012年度验资报告》，载明：“我们接受委托，审验了贵公司（筹）截至2012年8月28日止申请设立登记的注册资本实收情况……根据协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币60万元（大写：陆拾万元整），由全体股东于2012年8月28日之前一次缴足。经我们审验，截至2012年8月28日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币60万元（大写：陆拾万元整）。各股东以货币出资。本验资报告仅供贵公司（筹）申请设立登记及据以向全体股东签发出资证明时使用等。”上述验资报告附《注册资本实收情况明细表》及《验资事项说明》两个附件。《注册资本实收情况明细表》载明李海霞的认缴注册资本及实际出资均为货币出资11.88万元，占注册资本总额比例19.80%。《验资事项说明》显示李海霞实际缴纳出资额人民币11.88万元，其中货币出资11.88万元，于2012年8月28日缴存绿如蓝公司（筹）在中国银行广州九洲轻纺城支行开立的人民币临时存款账户68×××47账号内等。2012年8月28日，中国银行广州九洲轻纺城支行向广州市工商行政管理局越秀分局出具《公司（企业）注册资本（金）入资专用存款账户余额通知书》，载明：“广州市绿如蓝生物科技有限公司业在我行开立公司（企业）注册资本入资专用存款账户，账号为68×××47，存款余额为人民币（大写）陆拾万元整。”
原审庭审过程中，绿如蓝公司表示李海霞在绿如蓝公司成立时并没有实际出资，所有的出资均由代办成立公司的中介机构出资，在公司成立后除本案李海霞和李贤珍未补交认缴的出资额外，其余股东均已实际补交；此外，公司成立时涉及李海霞的签名均由其配偶黄孝华代签。对于上述说法，绿如蓝公司均未举证予以证实。
2015年6月8日，绿如蓝公司向原审法院起诉，请求判令：1.李海霞立即缴纳出资11.88万元并承担从2015年6月8日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至缴纳之日止的利息；2.李海霞承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”本案中，绿如蓝公司的公司章程确定绿如蓝公司注册资本人民币60万元，李海霞以货币出资认缴11.88万元的出资额。168广州华鉴会计师事务所出具的《广州市绿如蓝生物科技有限公司2012年度验资报告》及所附《注册资本实收情况明细表》、《验资事项说明》显示李海霞的认缴注册资本及实际出资均为货币出资11.88万元，占注册资本总额比例19.80%，于2012年8月28日缴存绿如蓝公司（筹）在中国银行广州九洲轻纺城支行开立的人民币临时存款账户68×××47账号内。中国银行广州九洲轻纺城支行出具《公司（企业）注册资本（金）入资专用存款账户余额通知书》显示绿如蓝公司在该行开立公司（企业）注册资本入资专用存款账户内有存款余额60万元。绿如蓝公司否认李海霞有实际出资，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，绿如蓝公司应当对其主张的李海霞未实际出资的事实予以举证，但绿如蓝公司未能举证予以证实，故绿如蓝公司诉请要求李海霞立即缴纳出资并支付利息，证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,于2016年2月6日作出判决：驳回绿如蓝公司的全部诉讼请求。本案受理费2676元，由绿如蓝公司负担。
判后，上诉人绿如蓝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，判决错误。（一）李海霞及其配偶黄孝华是在与其他股东充分协商的基础上，共同成立公司的，是具有共同设立公司合意的。由于各股东之间相互认识、了解，知晓李海霞的配偶就是黄孝华，在前期沟通良好的情况下，由李海霞的配偶黄孝华签署相关文件，且李海霞知情且并没有反对的情况下（如将身份证原件交给其配偶黄孝华办理公司设立的相关事项），绿如蓝公司有充分理由相信黄孝华是有权代理签署公司成立相关文件（成立方案、股份分配、人员选任等）的，黄孝华在公司也与其他股东共同照相留影。在后期经营过程中，在与李海霞、黄孝华经常沟通公司情况时，李海霞也从未提出不知情等异议，这足以认定李海霞是知情且认可的。（二）成立公司时，由中介机构垫资，李海霞并没有实际出资，也没有在公司成立之后运营过程中履行补缴出资的义务。在开立银行账户准备缴纳股本金时，李海霞提交了其本人的身份证原件给代办人去银行办理开设银行账户，以便中介机构垫资转账。《验资报告》中记载从李海霞名下的银行账户缴纳出资11.88万元到绿如蓝公司筹办时的银行账户，就是中介机构垫资的款项，以形式上履行出资的义务，但是，李海霞实际并未出资，也没有在公司成立后经营期间补缴出资。虽然，验资报告显示李海霞出资了11.88万元，但是，这是中介垫资的款项。李海霞及黄孝华若真有实际出资，其完全可以将其已经实际出资的凭据（如从银行转账缴纳股金的银行转账记录、现金签收单或其他文件）拿出来证明清白，为何李海霞和黄孝华无法提供任何证据，在原审法院传讯时也故意回避。原审发传票给李海霞和黄孝华，而李海霞和黄孝华故意回避，导致本案所查事实不清，判决错误。绿如蓝公司认为，应当由李海霞和黄孝华承担相应的不利后果。（三）绿如蓝公司现找到中介公司垫资并将钱转走的材料，二审补充提交给法院。此前，在另案中，李海霞的答辩状中陈述其不是绿如蓝公司的股东，也没有任何的投资，这与原审认定的李海霞是绿如蓝公司的股东并实际出资的情况是矛盾的。综上，绿如蓝公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判支持绿如蓝公司的原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由李海霞、黄孝华承担。
被上诉人李海霞没有提出答辩意见。
原审第三人黄孝华、邓红莲、李贤珍、文邹韬、刘同宽均没有提出陈述意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实正确，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明，二审审理期间，绿如蓝公司补充提交了下列证据：
1.转账记录，拟证实绿如蓝公司成立时暂由中介垫支，在公司成立之后，注册资金被抽走了；
2.答辩状、授权委托书、原审法院（2015）穗越法民二初字第26号《民事裁定书》，其中答辩状首部称“虽然在企业工商档案中登记了被告为股东，但被告对原告未作任何投资，没有参与制定企业章程，也未行使过股东的权利，故被告实际不是原告的股东，股东身份无存在的事实基础，所以请求驳回原告的诉讼请求”，拟证实在原审法院（2015）穗越法民二初字第26号案中，李海霞在答辩状中明确说不是绿如蓝公司股东，没有出资。所以，原审判决认定李海霞不但是股东，而且是有出资，明显与李海霞本意相悖，原审判决认定的事实错误；
3.文件借还登记、邮件往来，拟证实李海霞的配偶黄孝华代表李海霞参与绿如蓝公司的日常经营管理。
本院认为：本案二审上诉争议的焦点在于，李海霞是否应向绿如蓝公司缴纳出资款11.88万元并计付相应的利息。
关于上述争议的焦点问题。本院认为，一方面，根据168广州华鉴会计师事务所出具的《广州市绿如蓝生物科技有限公司2012年度验资报告》及所附《注册资本实收情况明细表》、《验资事项说明》显示李海霞的认缴注册资本及实际出资均为货币出资11.88万元，于2012年8月28日缴存绿如蓝公司（筹）在中国银行广州九洲轻纺城支行开立的人民币临时存款账户68×××47账号内。中国银行广州九洲轻纺城支行出具《公司（企业）注册资本（金）入资专用存款账户余额通知书》显示绿如蓝公司在该行开立公司（企业）注册资本入资专用存款账户内有存款余额60万元。现绿如蓝公司提交的证据并不能证实李海霞有参与抽逃出资11.88万元的行为。另一方面，根据绿如蓝公司的陈述及二审补充提交的原审法院（2015）穗越法民二初字第26号案李海霞提交的答辩状陈述的内容可知，李海霞本人并未签署有关出资成立绿如蓝公司的文件。绿如蓝公司主张李海霞的配偶黄孝华代李海霞签署了有关文件，并参与了绿如蓝公司的经营管理，但绿如蓝公司提交的证据并不能证实李海霞对此知情且认可。综上，绿如蓝公司诉请李海霞立即缴纳出资11.88万元并计付相应的利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。绿如蓝公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2676元，由上诉人广州市绿如蓝生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一七年三月二十二日
书记员 介晨飞
陶智斌