湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民一终字第00733号
上诉人（原审原告）彭德明。
委托代理人易蕾，湖南融源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邹炳恒。
被上诉人（原审被告）范佳。
委托代理人范国军，湖南星沙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹金。
被上诉人（原审被告）长沙万众公共汽车有限公司，住所地：长沙县星沙明月路249号。
法定代表人黄永科，董事长。
委托代理人艾河清，湖南楚一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙县星沙公共交通有限公司，住所地：长沙县星沙镇街道办事处明月路249号。
法定代表人黄永科，董事长。
委托代理人艾河清，湖南楚一律师事务所律师。
上诉人彭德明、邹炳恒因与被上诉人范佳、邹金、长沙万众公共汽车有限公司、长沙县星沙公共交通有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第1563号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月22日17时24分左右，范佳驾驶邹金所有的牌号为湘A×××××的轻型普通货车沿蟠龙路由东往西行驶至蟠龙路工程学院路段时，遇彭德明驾驶牌号为湘A×××××的两轮摩托车，因范佳驾驶机动车在危险路段未降低车速且遇险采取措施不当加之彭德明驾驶机动车上道路行驶进出路口未让行，造成两车相撞，彭德明受伤，两车受损的交通事故。该事故经长沙县公安局交通警察大队作出的第2011622号道路交通事故认定书认定，范佳、彭德明均承担事故的同等责任。彭德明受伤后分别住院四次，2011年7月22日至9月20日在长沙市中医医院住院60天，花费医疗费192834.24元；2011年9月20日至10月27日在中南大学湘雅医院住院37天，花费医疗费50428.08元；2011年10月26日至2012年1月21日在长沙市中医医院住院87天，花费医疗费78043.40元；2012年1月31日至9月29日在长沙市中医医院住院241天，花费医疗费84758.06元，以上四次共计住院425天，花费医疗费406063.78元。彭德明之伤经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定分别被评定为六级、七级、九级伤残,后期医疗费约需2000元，2人护理4个月左右，1人护理10个月左右，营养期为4个月，营养费可按治疗地居民上年度人均消费性支出的50%计算，此次花费鉴定费1800元。彭德明因交通事故小腿截肢，安装踝足矫形器花费1000元，安装小腿假肢花费28600元。事故发生后，范佳已向彭德明支付了部分赔偿款。邹金所有的湘A×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司长沙芙蓉支公司（以下简称人保财险长沙芙蓉支公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。人保财险长沙芙蓉支公司根据长沙县公安局交通警察大队下发的《关于将湘A×××××赔款直接支付给受害人的通知》，在本案进入诉讼程序之前已进入保险赔偿程序，故在本案审理过程中已将保险金额共计220000元满额赔付给彭德明，彭德明于2013年9月2日撤回对人保财险长沙芙蓉支公司的起诉。本案在审理过程中，彭德明、范佳均申请鉴定，彭德明要求对湘A×××××轻型货车在当时条件下以30公里时速行驶时本次事故是否会发生以及蟠龙路道路两旁占道停放的公交车遮挡两车驾驶员视线与造成本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定；范佳要求对彭德明主张的医疗费用（医药费、住院费、化验费、诊查费等）进行鉴定，从而确定彭德明由于交通事故治疗的费用和区别与交通事故无关的治疗费用。2013年11月28日，湖南大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：（1）、公交车在蟠龙路北侧横向两排停放位置距摩托车出口道路中心线在15m以内时，会遮挡住轻型普通货车驾驶员对摩托车的观察；（2）、轻型普通货车若以50km/h车速行驶，不会发生与摩托车碰撞事故；此次花费鉴定费6000元。2013年11月20日，湖南省人民医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人彭德明因交通事故致头部左侧上下肢等处受伤，经审查，其中有8531.16元用于肝炎、肝硬化治疗，与本次外伤无关。其余费用认为与本次外伤有关。
另查明，1、根据范佳、邹炳恒及证人甘某的陈述，范佳系义务帮忙邹炳恒前往万国城的工地送油，范佳所开车辆系邹金所有；2、事故发生时，范佳车辆的时速为64km/h；3、范佳给付彭德明的赔偿款117110元中包括邹炳恒给付范佳转交彭德明的7000元；4、彭德明系农业家庭户口，于1965年12月在长沙县汽车队参加工作，2007年5月退休，2007年11月23日长沙县劳动和社会保障局给彭德明颁发了城镇医疗保险手册；2013年6月4日长沙市芙蓉区某社区居委会出具证明，证明彭德明自2000年起居住在儿子彭某甲位于XXX组XX栋XX单元XX楼的家中。
原审法院认为：本案的争议焦点是：一、彭德明的损失如何认定；二、范佳已先行赔偿原告的金额；三、本次交通事故的责任承担主体。一、彭德明损失的认定。根据湖南省统计局发布的统计数据、彭德明的诉讼请求、各方的质证意见及有效证据，确认彭德明的损失如下：1、医疗费406063.78元，有住院病历、住院费用汇总清单、住院费发票等相互印证，原审法院予以支持。范佳等虽称彭德明住院费发票不全，但因彭德明住院时间较长跨度较大而且有每次住院的住院费用汇总清单，故对范佳等的该项抗辩原审法院不予采纳；因另有医疗费8531.16元系治疗彭德明与本次事故无关的疾病，故本部分费用应由彭德明自行承担，故医疗费实际应为397532.62元；2、住院伙食补助费30元／天×425天=12750元；3、营养费，鉴定意见中明确了营养费及建议的计算方式，且彭德明受伤较重，要求2434.8元在合理范围之内，原审法院予以支持；4、后续治疗费2000元，有司法鉴定意见书，本院予以支持；5、××赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。彭德明虽为农村户口，但其为长沙县汽车队退休人员，有退休金收入并享受城镇居民医疗保险，且有某社区证明彭德明自2000年起居住于在城镇的儿子彭某甲家里，故原审法院认为彭德明居住在城镇主要收入亦来源于城镇，可以按城镇居民标准计算××赔偿金，另经鉴定彭德明分别为六级、七级、九级伤残，三个等级综合系数为58%，彭德明1947年出生，事故发生时年满65周岁，故彭德明的残疾赔偿金按彭德明主张的2012年城镇居民标准计算为21319×15年×58%=185475.3元；6、护理费，鉴定意见书载明需2人护理4个月，1人护理10个月，按彭德明主张的2012年度服务业年平均工资标准36067元/年÷12个月×18个月=54100.5元，原审法院予以支持；彭德明另外主张按36067元每年的标准计算10年的护理费，原审法院认为，鉴定意见书中并没有此项意见，且彭德明也未提交证据证明其主张，故对此部分护理费用原审法院不予支持；7、交通费，彭德明因受伤确有花费交通费的必要，虽未提交票据，但其住院四次共计425天，主张2000元交通费在合理范围之内，原审法院予以支持；8、精神损害抚慰金，彭德明因交通事故受伤，确实给其造成了精神损害，但其主张的费用明显过高，原审法院结合的伤残等级及过错程度，酌定为13000元；9、法医鉴定费，本次事故共计鉴定3次，分别产生鉴定费1800元、1200元及6000元，共计9000元（其中7800元为彭德明垫付、1200元为范佳垫付），有相应票据，原审法院予以支持；10、残疾辅助器具费，彭德明因交通事故小腿截肢，安装踝足矫形器花费1000元，安装小腿假肢花费28600元，均有相应票据，原审法院予以支持；彭德明另提供一份其所购买假肢的公司出具的证明一份，证明彭德明的假肢需4-6年更换一次，故在本案中一并主张第二次假肢安装的费用，原审法院认为，假肢的价格具有不稳定性且第二次假肢安装的费用并未实际发生，故原审法院对彭德明一并主张第二次假肢安装的费用28600元暂不予支持，彭德明可待实际发生后另行主张。以上各项费用共计707893.22元。二、范佳称在事故发生后，已向彭德明支付117110元赔偿款，并提供三张分别为74110元（彭某甲签名）、13000元（彭德明签名）、30000元的收条，其中30000元的收条上经手人的姓名范佳无法陈述清楚，但称该经手人系彭德明妻子，彭德明虽不认可收到该笔款项，但认可收到100000元，综上可看出，范佳共计给付款项仅为三笔，若不认可30000元的收条，另外两笔款项亦不足100000元，且该收条系范佳提供，收款时间也在彭德明住院期间，彭德明并无相反证据证明收条上的经手人与其无关，故范佳提供的三张收条原审法院均予以认定；范佳另提供车辆检测费3000元的票据以及为彭德明联系就医车辆费用两张收条共计2300元，原审法院认为，车辆检测并不是必要支出的费用，故对此3000元原审法院不予认可；对于2300元的收条范佳没有其它证据相佐证，收款人也未出庭作证，不能充分证明此款确系为彭德明支出的交通费，故原审法院对此2300元亦不予认可。三、本次交通事故的责任承担主体。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任或双方按各自过错比例分担责任。1、本次交通事故发生在保险期限内，人保财险长沙芙蓉支公司应当在交通事故责任强制保险责任限额120000（其中医疗部分10000元，死亡伤残部分110000元，彭德明未主张财产损失，2000元的财产损失赔偿限额除外）内，彭德明的医疗部分损失应由人保财险长沙芙蓉支公司在交强险医疗部分限额内赔偿10000元（总额为414717.42元）；在交强险死亡伤残部分限额内赔偿110000元（总额为286175.80元），其余部分由各方当事人根据自身责任比例进行承担；2、彭德明、范佳、邹金、邹炳恒均对交通警察部门的事故认定书有异议，认为交通事故认定书没有划分长沙万众公共汽车有限公司、长沙县星沙公共交通有限公司的责任，理由是两公交公司在事故发生路段两侧停放公交车阻挡了彭德明和范佳的视线，对事故发生有一定的责任；彭德明因此向原审法院申请鉴定蟠龙路道路两旁占道停放的公交车遮挡两车驾驶员视线与造成本次交通事故是否存在因果关系，鉴定意见认为：公交车在蟠龙路北侧横向两排停放位置距摩托车出口道路中心线在15m以内时，会遮挡住轻型普通货车驾驶员对摩托车的观察。按照举证规则，彭德明、范佳、邹金、邹炳恒应对其主张提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实的，须承担举证不能的法律后果。本案彭德明、范佳、邹金、邹炳恒均没有证据证明公交车在蟠龙路北侧横向两排停放位置距摩托车出口道路中心线在15m以内，事故现场图亦无法看出公交车停放的具体位置，且现在事故现场已无法还原，故彭德明、范佳、邹金、邹炳恒应承担举证不能的不利法律后果。对交通事故认定书认定的彭德明、范佳负事故同等责任，原审法院予以认可；3、关于事故发生时范佳与邹炳恒之间是否系义务帮工的问题。根据范佳、邹炳恒及证人的陈述，范佳系义务帮忙邹炳恒前往万国城的工地送油，范佳所开车辆系邹金所有，范佳述称其一点半左右从家里出发，到万国城工地后仅停留了二十分钟左右即开车返回，因见时间尚早，故决定到其住长沙县星沙镇灰埠小区的朋友家里玩，在从朋友家返回的途中发生了本次交通事故；范佳虽系义务帮忙送油，但其送完油后并未直接返回家中，而中途去了朋友家里且其发生交通事故的另一原因为超速行驶，故原审法院认为，范佳对本次事故的发生自身有重大过错，应承担主要的赔偿责任，根据本案实际情况，酌定为范佳与邹炳恒之间按8：2的比例承担赔偿责任；4、邹金作为湘A×××××号车的所有人，出借车辆并未存在过错，无需向彭德明承担赔偿责任；5、彭德明的总损失为707893.22元，扣除人保财险长沙芙蓉支公司在交强险范围内赔偿的120000元（已支付完毕），剩余损失587893.22元由彭德明承担50%的责任即293946.61元，由范佳、邹炳恒承担50%的责任即293946.61元；范佳驾驶的湘A×××××号车由车辆所有人邹金在人保财险长沙芙蓉支公司购买了100000元不计免赔商业第三者责任保险，故范佳应承担的彭德明的损失中的100000元应由人保财险长沙公司在商业第三者责任保险限额内直接支付给彭德明（已支付完毕），剩余193946.61元由范佳、邹炳恒自行支付，按80%、20%的比例计算，范佳、邹炳恒应赔偿彭德明的金额分别为155157.29元、38789.32元，因范佳已先行支付彭德明110110元，支付鉴定费1200元，共计111310元，故范佳实际应支付给彭德明的金额为43847.29元；邹炳恒已先行支付彭德明7000元，故邹炳恒实际应支付给彭德明的金额为31789.32元；6、因人保财险长沙芙蓉支公司已将保险金全额给彭德明支付完毕，故对于彭德明在审理过程中向原审法院提出撤回对人保财险长沙芙蓉支公司起诉的请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、限范佳在该判决生效后十日内赔偿彭德明43847.29元；二、限邹炳恒在该判决生效后十日内赔偿彭德明31789.32元；三、驳回彭德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4727元，由彭德明负担3727元、范佳负担1000元。
彭德明不服原审判决，上诉称：一、请求依法裁定撤销原审判决发回重审，或查明事实后依法改判。二、一、二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由如下：一、原审法院对本案交通事故的责任认定存在错误。彭德明认为长沙县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定事实不清、适用法律错误，原审法院不应予以采信。二、原审法院以彭德明未提供相应证据为由，不予支持上彭德明出院后的护理费的请求，没有事实和法律依据。三、原审法院认定彭德明精神损害赔偿1.3万元不符合事实和法律规定。
邹炳恒不服原审法院判决，上诉称：一审法院查明的事实不清。中国人民财产保险股份有限公司长沙市芙蓉支公司是本案必须参加诉讼的当事人，应该参加庭审。邹炳恒出借车辆的行为无任何过错，且范佳并不是在工作期间发生的交通事故，故此次交通事故与邹炳恒无关，相应的赔偿责任应由范佳自身承担。一审适用的法律不当。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
范佳答辩称：一、责任认定问题：支持长沙万众公共汽车有限公司、长沙县星沙公共交通有限公司应承担责任。事故发生时，范佳视线不好应减速安全通行，彭德明驾驶摩托车应确认主干路安全后才能通行，公交车的停车位置不当，三方都存在过错，导致事故发生，应当由彭德明、范佳、公交公司共同承担责任。二、上诉请求的第二项和第三项不应支持，法院判决正确。
长沙万众公共汽车有限公司、长沙县星沙公共交通有限公司答辩称：原审法院认定事实、审理程序、适用法律均是正确的，应该予以维持。
邹金未提交答辩意见。
本院经审理查明：长沙万众公共汽车有限公司、长沙县星沙公共交通有限公司所属公交车辆事故发生时在事发路段北侧横向两排停放，公交车停放位置距摩托车出口道路中心线小于15m。范佳驾驶湘A×××××的轻型普通货车在事发时具有超速情况。长沙县公安局交通警察大队作出的第2011622号道路交通事故认定书做责任划分时对上述原因未予考虑。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、邹炳恒未在指定的期限内交纳上诉受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，上诉人邹炳恒按自动撤回上诉处理。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，彭德明提供了湘芙蓉司法鉴定中心[2013]法临鉴字第623号鉴定书，该鉴定意见书的意见为，被鉴定人住院治疗期间（共计14个月左右）存在护理依赖，建议2人护理4个月左右，1人护理10个月左右。彭德明提供的其他证据也不足以证明其护理期限为十年，其应承担举证不能的不利后果。故，原审法院以鉴定意见书中并没有明确意见，且彭德明也未提交证据证明为由，未支持彭德明计算10年护理费的主张正确，本院予以认可。彭德明因交通事故受伤，确实给其造成了精神损害，但其主张的费用明显过高，故原审法院结合其伤残等级及过错程度，酌情确定精神抚慰金为13000元并无不当，本院予以认可。所以，彭德明的该项上诉请求，本院不予支持。三、关于彭德明损失的赔偿责任主体及责任比例问题。(一)长沙县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》是否应采信的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，长沙县公安局交通警察大队作出的第2011622号《道路交通事故认定书》出具程序合法、内容符合事实、结论有效，且彭德明未能提供充足的相反证据予以推翻，故原审法院认可该交通事故认定书的结论正确，本院予以认可。长沙县公安局交通警察大队出具的“补充说明”中明确说明，长沙万众公共汽车有限公司、长沙县星沙公共交通有限公司所属公交车辆事故发生时在事发路段北侧横向两排停放，公交车停放位置距摩托车出口道路中心线小于15m；范佳驾驶湘A×××××的轻型普通货车在事发时具有超速情况；长沙县公安局交通警察大队作出的第2011622号道路交通事故认定书做责任划分时对上述原因未予以认定，长沙市中级人民法院在案件审理进行责任划分时，对上述原因予以综合考虑。本案各方当事人均未能提供充足的相反证据对该“补充说明”予以推翻，故本院对该“补充说明”说明的事实和结论予以认可。（二）长沙万众公共汽车有限公司、长沙县星沙公共交通有限公司在此次事故导致的损失中其是否应承担赔偿责任的问题。本案中，湖南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为，如果事故发生时公交车停放在距摩托车出口道路中心线在15m以内时，会遮挡住轻型普通货车驾驶员对摩托车的观察，轻型货车若以50km∕h车速行驶，不会发生与摩托车碰撞事故。长沙县公安局交通警察大队对其出具的交通事故认定书的补充说明，公交车停放位置距离摩托车出口道路中心线小于15m，范佳车速具有超速情况，我队对在做事故责任划分时未考虑到上述情况。彭德明提供的证据能证明事故发生时，公交车停放会遮挡住轻型普通货车驾驶员对摩托车的观察，故公交公司车辆停放行为与事故的发生之间存有因果关系，长沙万众公共汽车有限公司、长沙县星沙公共交通有限公司应承担相应的赔偿责任。（三）彭德明损失的赔偿责任比例问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，交警部门出具的交通事故责任认定书系对事故发生的事故责任的认定，其并不等同于法院对事故所导致损失的赔偿责任的认定。所以，本院综合考虑此次事故发生中各方的过失大小或者原因力比例酌情认定对于该次损失由范佳、邹炳恒承担50%的责任，长沙万众公共汽车有限公司、长沙县星沙公共交通有限公司承担10%的责任，彭德明自负40%的责任。所以，彭德明的该项上诉请求，本院部分予以支持。
彭德明的总损失为707893.22元，扣除人保财险长沙芙蓉支公司在交强险范围内赔偿的120000元（已支付完毕），剩余损失587893.22元，由彭德明承担40%的责任即235157.29元，由公交公司承担10%的责任即58789.32元，由范佳、邹炳恒承担50%的责任即293946.61元。综上所述，原审判决认定事实部分有误，处理错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第1563号民事判决第一、二项；
二、撤销湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第1563号民事判决第三项；
三、长沙万众公共汽车有限公司、长沙县星沙公共交通有限公司在本判决生效后十日内赔偿彭德明58789.32元；
四、驳回彭德明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4727元，二审案件受理费4727元，共计9454元，由彭德明负担7754元、范佳负担1000元、长沙万众公共汽车有限公司、长沙县星沙公共交通有限公司负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。