湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0424民初字第305号
原告罗飞虎。
委托代理人颜伟，湖南衡州律师事务所律师。
被告贺剑。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司。
负责人石劲松，总经理。
委托代理人丁仪，湖南秦湘律师事务所律师。
本院于2017年2月23日立案受理了原告罗飞虎诉被告贺剑、中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告罗飞虎委托代理人颜伟，被告太平洋公司委托代理人丁仪到庭参加诉讼，被告贺剑经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗飞虎诉称，2015年5月5日16时许，被告贺剑持“B2”驾驶证驾驶重型罐式货车自衡东县大浦镇往城关镇方向行驶，行经栗木乡施茶村牌楼地段时，遇罗飞虎持A2A3驾驶证驾驶中型普通客车相对方向行驶，因贺剑驾车超速行驶且操作不当致使车辆甩尾，造成车身左后部位与中型普通客车车头在公路中线偏左位置相撞，致原告及原告车上人员受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往多家医院救治，并经鉴定构成八级伤残。本次事故经交警部门事故认定为被告贺剑负事故全部责任。被告驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司承保。为维护原告合法权益，现特诉至人民法院请求：1、被告连带赔偿原告各项损失共计590000元（精神抚慰金在交强险内优先赔付），后因赔偿标准发生变化变更为606756.15元；2、被告承担本案诉讼费。
原告罗飞虎为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、原、被告身份资料、驾驶证、行驶证、保险单，拟证明适格原、被告。
2、事故认定书，拟证明事故经过。
3、司法鉴定书，拟证明八级伤残。
4、医疗费、门诊费、鉴定费发票，拟证明住院165361.65元，鉴定费1000元。
5、五次住院病历资料，拟证明住院天数386天。
6、房产证、从业资格证、驾驶技术合格证，拟证明原告居住在衡东县城关镇，应按城镇标准赔偿。
7、赡养关系、户口本，拟证明原告赡养、抚养义务。
8、两份判决书，拟证明交强险部分预留了2万元。
被告贺剑未答辩，未向本院提交证据。
被告太平洋公司辩称，1、对本院事故发生事实无异议，我司将按保险合同约定赔偿限额赔偿。2、本事故造成多人受伤，我司已在2015、2016、2016三个案件中共计赔款546669.78元，交强险12万已经赔偿，三责险赔偿426669.78元，原告主张过高。
为支持其辩解意见，被告太平洋公司庭审过程中提供了衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民二初字第492号民事判决书。
经被告太平洋保险公司申请，本院依法委托湖南金泰诚司法鉴定中心对原告罗飞虎伤残程度、误工、陪护时间进行重新鉴定，湖南金泰诚司法鉴定中心出具了湘金泰诚司鉴中心[2017]临鉴字260号司法鉴定意见书。
对于原告罗飞虎提供的八份证据，被告太平洋公司认为：对证据1、2三性均无异议。对证据3真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，一是该鉴定是原告单方制作，二是鉴定采用的标准不符合法律规定，该鉴定结果的护理期限没有认定依据，我司向法院申请10天重新鉴定的权利。对证据4医疗费、门诊费部分，我司根据与被告的保险约定我司享有非医保用药非伤用药核减，比例为20%，鉴定费不属我司赔偿范围。对证据5其中两份住院病历有冲突，我司有异议，是衡东县中医院2015年住院285天的和南华大学2016年住院47天的，该两份住院病历冲突，前者2015年8月结束，后者2016年6月开始，其中有一份病历存在虚假或挂床情况。对证据6房产证原告应提供原件，且应提供消费性支出，如水电费用，对其他资格证无异议。对证据7三性均无异议，证明目的可以证明原告与其子罗洋均属于衡东县米水镇村民，应按农村消费性支出计算抚养费用，对原告是否按城镇户籍计算，应提供相关证据予以佐证。对证据8三性均无异议，对证明目的有异议，两份民事判决书预留了2万交强险，但在衡阳市蒸湘区的法院判决中追偿人也是受害人赔偿范围，我司也从交强险中对此作出相应赔偿了。
对于被告太平洋公司提供的证据，原告质证对其真实、合法性无异议，但认为不能达到被告已支付预留交强险20000元及其有合法依据的证明目的。
根据原、被告举证、质证情况，本院审查认为，对于原告提供的证据1、2、6、7、8（共五份），被告无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，应作为本案定案的依据。证据3与法院委托重新鉴定结论不一致，结合原、被告双方对两份鉴定结论不一致的鉴定意见，本院审查认为湖南金泰诚司法鉴定中心出具的湘金泰诚司鉴中心[2017]临鉴字260号司法鉴定意见书关于右下肢功能丧失程度有更明确的依据，计算、说理充分，程序更公正，故应以此鉴定意见作为定案的依据。对于证据4被告提出应核减20%非医保用药，但其并非提供相应证据，故本院不予支持。对于证据5住院时间有冲突的部分应予扣减，无异议的部分应予以认定。对于被告太平洋公司提供的衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民二初字第492号民事判决书，具有证据的真实性、合法性，但并不能证明应将预留的20000元交强险支付给另案原告的证明目的。对于被告太平洋公司庭后邮寄的2份证据，除能证明已履行衡东县人民法院原判决兑现款99070.63元外，其余属被告太平洋公司陈述性质，不能达到其证明目的。
通过对证据的分析认定结合原、被告双方陈述，本院确认如下事实：
2015年5月5日16时许，被告贺剑持“B2”驾驶证驾驶湘D351**重型罐式货车自衡东县大浦镇往城关镇方向行驶，行经栗木乡施茶村牌楼地段时，遇被告罗飞虎持A2A3驾驶证驾驶中型普通客车搭乘十一名乘客相对方向行驶，因被告贺剑驾车超速行驶且操作不当致使车辆甩尾，造成湘D351**车车身左后部位与中型普通客车车头在公路中线偏左位置相撞，致两车受损，原告罗飞虎等人受伤的交通事故。本次事故经交警部门事故认定为被告贺剑负事故全部责任。另查明，重型罐式货车所有人为被告贺剑，该车在被告太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险及1000000元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期内。本院（2016）湘0424民初82号民事判决书确定被告太平洋公司在交强险内预留20000元。原告医疗费用均是衡阳汽车运输集团有限公司衡东分公司垫付。
对于原告的各项损失，原告罗飞虎主张：1、医疗费：住院159166.59元；门诊6195.06元；2、鉴定费1000元；3、残疾补偿金：31284×20×0.3=187704元；4、误工费66770/365元×610天=111569元（原要求为61377/365元×610天=102575元）；5、护理费：127×(60×2+389)天=64643元（原要求为116×(60×2+389)天=51736元）；6、住院伙食补助费：386天×50=19300元；7、交通费：5000元；8、被抚养人生活费：子3年×21420×0.3/2=9639元；母11年×10630×0.3/2=17539.5元；9、营养费10000元；10、精神抚慰金：15000元；以上共计606756.15元。
本院审查认为，原告损失应根据以上认定的证据及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定并结合2016年湖南省统计部门发布的统计调查数据来分析认定。原告在重新鉴定结论出来之后依据上一年度最新的统计数据提出变更误工费、护理费标准，本院就鉴定结论、标准变更征询了双方当事人的意见，虽然被告对于标准变更有异议，但重新鉴定结论质证过程仍属法庭辩论阶段，由于年度统计数据的滞后性，应当允许当事人在法庭辩论终结期根据最新标准变更其相应请求（此处只是标准变更，并非增加诉讼请求），这既符合法律规定，也是公平原则的体现。根据上述分析，第1项根据原告提供的票据，除自购药品295元证据形式不合法，鉴定费1000元重复计算外，其余门诊4900.06元及住院医疗费159166.59元应列入赔偿范围；第2项鉴定费1000元有相应票据支持，应列入赔偿范围；第3项根据前述证据分析能证明原告经常居住地在城镇且收入来源于城镇，应按城镇标准赔偿，残疾程度应按重新鉴定意见即九级伤残计算，故核定为31284×20×0.2=125136元；第4项误工时间按重新鉴定意见确定为553日，标准根据其职业可参照2016年度交通运输业最新统计数据，故核算为：66770/365元×553天=101161元；第5项护理时间按重新鉴定意见确定的护理时间及人数结合2016年度居民服务业最新统计数据，原告提出的127×(60×2+389)天=64643元应予支持。第6项住院伙食补助费中，原告住院日期虽部分有重复，但实际住院天数超过386天，故其要求386天×50=19300元未超过相应规定，应列入赔偿范围。第7项交通费根据原告住院时间、地点及次数分析，酌情认定4000元；第8项被抚养人生活费根据重新鉴定意见结合原告提供的证据核定为：子3年×21420×0.2/2=6426元；母11年×10630×0.2/2=11693元；第9项营养费根据原告伤情、实际住院情况、病历记录结合鉴定意见及其相关标准分析，酌情认定6000元；第10项精神抚慰金根据原告伤残程度及本地经济水平、审判实践等分析，酌情认定10000元。综上所述，原告罗飞虎核定的损失为513425.65元。
本院认为，公民的人身权受法律保护。本案被告贺剑忽视交通安全，造成交通事故，依法应承担相应的责任。交警部门对事故责任划分合法、客观，应予支持。由于被告贺剑驾驶的湘D351**重型罐式货车在被告太平洋公司投保交强险，故首先应由被告太平洋公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。因本院（2016）湘0424民初82号民事判决书确定被告太平洋公司在交强险内预留20000元（其余部分已赔付到位），故本案应由被告太平洋公司在交强险范围内赔偿原告罗飞虎20000元（含精神抚慰金10000元）。下少部分513425.65－20000=493425.65元，由于被告贺剑负全部责任且被告贺剑驾驶的货车在被告太平洋公司投保100万元不计免赔第三者责任商业保险，根据被保险人请求及法律规定，除鉴定费1000元由被告贺剑承担外,其余492425.65元应由保险人即被告太平公司在第三者责任商业保险限额内（根据被告太平洋公司陈述本次事故其已共计赔偿546669.78元，扣除交强险赔付部分，本案三责险赔偿金额尚在100万三责险总额赔偿范围内）直接支付给原告罗飞虎。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告罗飞虎20000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告罗飞虎492425.65元，共计赔偿512425.65元；
二、被告贺剑赔偿原告罗飞虎1000元；
三、驳回原告罗飞虎其他诉讼请求。
上述判决给付款项在本判决书发生法律效力后十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9700元，由被告贺剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 许文韬
人民陪审员 刘柏国
人民陪审员 向建社
二０一七年六月二十一日
书 记 员 颜君玉