天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中园终字第0053号
上诉人（原审原告）单某甲，女，1958年出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人张某甲，天津甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁某甲，男，1976年出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人郭某甲，天津乙律师事务所律师。
委托代理人张某乙，天津乙律师事务所律师。
上诉人单某甲因所有权确认纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2012）南民初字第6307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人单某甲的委托代理人张某甲，被上诉人丁某甲的委托代理人郭某甲、张某乙到庭参加诉讼。本案现已���理终结。
一审法院查明，单某甲系天津市甲素食林饭店业主，丁某甲原系该饭店厨师，于2010年离开该单位。2006年单某甲欲购买案外人天津乙科技园有限公司（以下简称案外人）开发建设的房屋，并给付赖积灵100000元购房款。同年11月23日赖积灵以自己的名义向案外人订购了位于新技术产业园区华苑产业区榕苑路1-C-＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊五套房屋，并给付案外人每套房屋定金20000元，合计100000元。同日赖积灵使用天津市甲素食林饭店的转账支票向案外人支付往来款135000元。后单某甲将赖积灵为其订购的上述五套房屋变更为新技术产业园区华苑产业区榕苑路15号1-A-＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊五套房屋。2007年2月15日单某甲给付案外人购房款910000元，至此单某甲支付给案外人购房款，共计1145000元，用于购买该五套房屋。2008年5月12日单某甲办理了该五套房屋的入住手续，并与天津市容罡物业管理有限公司签订了该五套房屋的军民园供用热力合同，交纳了5月12日至11月12日期间的综合服务费2944.60元。同日单某甲给付天津市容罡物业管理有限公司该五套房屋的装修管理费818元。
2008年10月17日，丁某甲与案外人签订《天津市商品房买卖合同》一份，约定丁某甲购买案外人坐落于新技术产业园区华苑产业区榕苑路15号1-A-＊＊＊号房屋（以下简称诉争房屋），建筑面积58.07平方米，总价款326000元，案外人于2008年10月17日前将验收合格的房屋交予丁某甲，丁某甲须于签约日一次性向案外人支付购房款326000元。该合同签订当日，丁某甲给付案外人购房款150000元现金，案外人为丁某甲出具了《销售不动产统一发票（自开）》（票号为00125451），同日案外人从单某甲总房款1145000元中划出176000元至丁某甲名下，案外人为丁某甲出具了《销售不动产统一发票（自开）》（票号为00125452）。2008年10月份单某甲将诉争房屋的钥匙交予丁某甲，自此诉争房屋由丁某甲实际控制至今。2008年10月29日丁某甲交纳了诉争房屋契税9780元。2011年7月18日案外人为丁某甲开具了诉争房屋的付款方为丁某甲、建筑面积为57.88平方米、购房款为324933.36元的《销售不动产统一发票（自开）》（票号为00169481），同年8月9日丁某甲取得新技术产业园区华苑产业区榕苑路15号1-A-＊＊＊的房地产权证，权利人为丁某甲。现诉争房屋的《天津市商品房买卖合同》、契税完税证和票号为00169481的《销售不动产统一发票（自开）》的原件均在丁某甲处保管。
2012年2月3日丁某甲向单某甲出具了“今借现金壹拾伍万元”的借条。庭审中，双方对该借条的性质各持己见。单某甲称该借条系要求丁某甲归还其现金支付诉争房屋的150000元房款，而丁某甲则称该借条是因其他事情找单某甲借的款。
一审法院认为，单某甲原自案外人处订购了包括诉争房屋在内的五套房屋，并截止至2007年2月15日支付给案外人总计1145000元购房款，但是对于支付诉争房屋购房款的情况，从一审法院向案外人调取的相关付款凭证显示，诉争房屋的购房款是分两次支付，其中176000元是从单某甲支付的总房款中划至丁某甲名下，另150000元是以现金形式支付，票据反映付款方为丁某甲。庭审中，单某甲提供丁某甲出具的借条用以证明该款项由单某甲出资，但该借条并没有载明该借款的用途，单某甲也未提供其他佐证证明该款项系由其出资，且丁某甲也否认该款项系单某甲支付，故应认定该款项系由丁某甲出资，用于支付给案外人购买诉争房屋。另外，诉争房屋虽于2008年5月12日交付给单某��，但自丁某甲与案外人签订商品房买卖合同之后，诉争房屋由丁某甲实际控制至今，并且有关与诉争房屋密切相关的商品房买卖合同、契税完税证、销售不动产统一发票等原始凭证现均由丁某甲负责保管。现丁某甲已于2010年不在单某甲经营的饭店工作，并实际占有诉争房屋至今。
综上所述，诉争房屋虽原为单某甲购买，并支付了部分购房款，也办理了收房等手续，但是在2008年10月17日即丁某甲与案外人签订商品房买卖合同之时，单某甲已将诉争房屋的购买权转让给了丁某甲，其不再购买诉争房屋。结合双方提交的证据，应认定丁某甲系诉争房屋的实际所有人，故单某甲的诉讼请求，法院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回单某甲的诉讼��求。案件受理费40元，由单某甲负担。
一审判决后，上诉人单某甲不服，向本院提起上诉。
上诉请求：撤销（2012）南民初字第6307号民事判决，改判诉争房屋为单某甲所有；一、二审诉讼费由被上诉人丁某甲负担。主要上诉理由：1、诉争房屋房款全部由上诉人出资。房款包括两部分，其中176000元的房款已经证实是从上诉人总的账户中划出，另有150000元上诉人也提交一份借条来证明是由上诉人出资，一审判决认定该借条并未载明借款的用途，因此认定该房款是由被上诉人出资，其理由并不充足。2、诉争房屋2008年5月12日入住手续也是由上诉人办理的，并未交付给被上诉人。
被上诉人丁某甲辩称，诉争房屋买卖有关的证据，包括商品房买卖合同、房款发票、契税凭证等，均表明被上诉人为诉争房屋的实际所有人和买受人，且诉争房屋自交��以来由被上诉人控制至今。被上诉人在2011年8月9日依法取得诉争房屋的房地产权证，系诉争房屋合法权利人。上诉人所称被上诉人因为孩子上学需要办理蓝印户口所以才将诉争房屋挂名在被上诉人名下的说法，不仅没有挂名协议支持，且理由与事实严重不符。诉争房屋使用用途是工业用地，且房款仅30万元出头，不符合天津市在市内办理蓝印户口的条件，并且被上诉人购房时，孩子已经上小学，不存在为孩子上学办理蓝印户口的需要。关于诉争房屋的房款，对于从上诉人交给开发商的预付款176000元划到被上诉人名下，被上诉人并不否认，但是176000元被上诉人已经交付上诉人，双方债权债务已经结清。另150000元系被上诉人支付给开发商，上诉人出具的借条与本案无关。该借条的形成时间是2012年3月份，被上诉人买房时间是2008年10月份，从时间上来看是买房在先，借款在后，不存在联系。因此，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，被上诉人与案外人签订诉争房屋的买卖合同，取得案外人出具的销售不动产统一发票，交纳了房屋契税并取得契税完税证。上述买卖合同、发票、完税证均以被上诉人名义开具，由被上诉人保存。被上诉人其后进行所有权登记，取得诉争房屋的产权证。这些事实可以证明被上诉人为诉争房屋所有权人。
上诉人在二审庭审中提出被上诉人为取得天津市蓝印户口而将本应为上诉人所有的房屋以被上诉人名义签订买卖合同，登记在被上诉人名下。但上诉人未提���证据证明这一主张。本院因此对上诉人的该主张不予采信。
上诉人提出诉争房屋房款326000元由上诉人支付，其中176000元从上诉人总的账户中划出，另外150000元由上诉人借出并提供了借条。对此，本院认为，从案外人为诉争房屋向被上诉人出具的销售不动产统一发票来看，被上诉人已向案外人交付了全部购房款。至于被上诉人以何种方式筹得326000元来支付购房款，与被上诉人是否取得诉争房屋所有权无关。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人单某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 杜金明
代理审判员 雷艳珍
二〇一三年七月四日
书 记 员 张荔颖
附：本判决书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……