贵州省独山县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黔2726行初61号
原告王贵荣，男，1957年12月18日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。
委托代理人罗嘉勤，系贵州勤剑律师事务所律师。
被告都匀经济开发区匀东镇人民政府，地址：贵州省黔南州都匀经济开发区大坪，组织机构代码：31438873-0。
法定代表人朱大勇，系该镇镇长。
出庭负责人龙光元，系该镇政法委书记。
委托代理人李天全，系贵州良华律师事务所律师。
原告王贵荣诉被告都匀经济开发区匀东镇人民政府不服房屋拆迁行政征收纠纷一案，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月7日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日、10月27日公开开庭审理了本案，原告王贵荣及其委托代理人罗嘉勤、被告都匀经济开发区匀东镇人民政府出庭负责人龙光元、委托代理人李天全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1998年7月15日，原告王贵荣与原洛邦镇人民政府签订协议，承包原洛邦镇大寨田（闽磊砖厂剩余地）进行种养殖，承包期限从1998年7月1日至2013年7月1日。2015年5月被告都匀经济开发区匀东镇人民政府对承包地上的建筑物进行了拆除，原告不服，提起行政诉讼。
原告诉称，1997年原告与都匀市团委签订承包合同，承包位于都匀市洛邦镇“大寨田示范基地”土地70余亩从事种养殖。1998年因都匀市洛邦镇政府招商引资开办“闽磊砖厂”，要使用原告承包的土地，经协商一致，都匀市洛邦镇政府与原告签订《洛邦镇大寨田（闽磊砖厂剩余地）协议》，将“闽磊砖厂”建设剩余土地6.2亩无偿发包原告使用15年，以弥补原告承包市团委土地的投资损失。此后，原告根据种养殖需要，陆续在承包地上投资建设了养猪房、鱼塘、办公室及宿舍等。2011年，原洛邦镇人民政府引进节能灯生产项目，又需使用原告承包的6.2亩土地，在双方对拆迁补偿未协商一致的情况下，原洛邦镇人民政府先行拆除了原告修建的部分养猪房，造成原告为维权堵工。后经协商，双方同意终止履行《洛邦镇大寨田（闽磊砖厂剩余地）协议》，由原洛邦镇人民政府对原告承包地上的建筑物进行丈量，后由使用单位按政策进行补偿，但因项目未引进成功，双方一直没有签订补偿协议。2014年8月，原洛邦镇撤销并入匀东镇。2015年5月，匀东镇人民政府单方强行拆除了原告承包地上的建筑物，原告多次向匀东镇人民政府及相关部门反映，请求补偿，一直未得到解决。原告认为原告与原洛邦镇人民政府签订的协议合法有效，原告根据种养殖的需要，在承包地上修建建筑物符合合同约定及法律规定，建筑物所有权属于原告。被告拆除原告的建筑物应当依法办事，先行协商签订补偿协议，而被告既未与原告协商，也未与原告签订任何协议，单方强制拆除，侵犯了原告合法权益。为此，特提起行政诉讼，要求判决确认被告征收原告种养殖、办公房屋及设施的行为违法。
原告代理人的代理意见为：1、虽然签订承包协议、征收补偿承诺主体均是原洛邦镇人民政府，但洛邦镇人民政府已于2014年8月撤销，权利义务由匀东镇人民政府行使，因此原、被告双方具有行政法律关系；2、在承包期内，原洛邦镇政府要收回国有土地使用权并书面承诺给予原告补偿，是基于行政职权产生的法律关系，该案属于行政纠纷而非民事纠纷；3、原告承包地上的建筑物是其合法财产，被告在未与原告签订补偿合同并给予原告补偿的情况下，单方拆除行为违法。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件。拟证明原告诉讼主体资格。
2、2016年4月12日《行政赔偿申请书》及回执单复印件。拟证明原告向被告提出行政赔偿申请，被告未作答复。
3、1998年7月15日原告与洛邦镇人民政府签订的《洛邦镇大寨田（闽磊砖厂剩余地）协议》复印件。拟证明原告依法获得洛邦镇大寨田（闽磊砖厂剩余地）从事种养殖。
4、两份《都匀经济开发区173城市主干道建设房屋拆迁调查表（表一、表三）》复印件。拟证明原告建设的养殖、办公等设施的面积、数量以及拟征收时间。
5、《王贵荣被拆除不动产价值计算单》。拟证明都匀经济开发区拆迁补偿标准和原告被拆建筑物的价值。
6、2016年3月17日李俊调查笔录。拟证明原洛邦镇人民政府拟征收原告养殖、办公等建筑物情况、经过。
被告辩称，原告与原洛邦镇人民政府签订协议承包国有土地从事种养殖，2013年7月1日合同到期后，洛邦镇人民政府收回土地使用权，自此双方之间已经不存在法律关系。另外，原告在承包地上的建筑物没有合法手续，属于违法建筑，2011年洛邦镇政府只是丈量，并没有实施拆除行为，2013年合同到期后，按照合同约定地上附着物由原告自行处理，直到2015年原告未进行处理。因此，被告对原告已经到期的承包地上的建筑物进行拆除并不违法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告委托代理人的代理意见与被告答辩意见一致。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、被告的组织机构代码证、法定代表人身份证明等。拟证明被告的诉讼主体资格。
2、1997年1月8日都匀市公证处《公证书》复印件。拟证明原告和都匀市团委签订承包协议。
3、1998年7月15日原告与洛邦镇人民政府签订的《洛邦镇大寨田（闽磊砖厂剩余地）协议》复印件。拟证明原告与洛邦镇人民政府就原告承包都匀市团委农场达成新的协议。
本院依法调取了以下证据：
1、《都匀经济开发区管理委员会关于印发<都匀经济开发区土地房屋征收补偿安置方案>的通知》及《都匀经济开发区土地房屋征收补偿安置方案》。
经庭审质证，原告对被告提供的三份证据及本院依法调取的证据均无异议。
被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据4、6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为2011年没有实质征收，不存在行政行为，只是民事法律关系；认为证据5是原告自己计算的，不符合证据形式，不予质证。被告对本院依法调取的证据无异议。
经庭审举证、质证，根据证据的真实性、合法性、关联性认证规则，对上述证据作如下认证：
原告提供的证据1身份证复印件和被告提供的证据1组织机构代码复印件等证明了双方的诉讼主体资格，本院予以认定；原告提供的证据2《行政赔偿申请书》及回执单复印件证明了原告申请行政赔偿被告未作答复的事实，本院予以认定；原告提供的证据3与被告提供的证据3相同，均为1998年7月15日原告与洛邦镇人民政府签订的《洛邦镇大寨田（闽磊砖厂剩余地）协议》复印件，证明原告承包洛邦镇大寨田（闽磊砖厂剩余地）进行种养殖，承包期限15年，从1998年7月1日至2013年7月1日，本院予以认定；原告提供的证据4《都匀经济开发区173城市主干道建设房屋拆迁调查表（表一、表三）》复印件二份，证明了原告承包地上建筑设施被拆除前的情况，本院予以认定；原告提供的证据5《王贵荣被拆除不动产价值计算单》，该证据是原告自己计算的建筑物价值，不符合证据形式，本院不予认定；原告提供的证据6李俊调查笔录，证明2011年原洛邦镇人民政府拟征收原告养殖、办公等建筑物的经过，本院予以认定。被告提供的证据2是1997年1月8日都匀市公证处《公证书》复印件，证明原告和都匀市团委签订承包协议的事实，本院予以认定。本院依法调取的《都匀经济开发区管理委员会关于印发<都匀经济开发区土地房屋征收补偿安置方案>的通知》及《都匀经济开发区土地房屋征收补偿安置方案》双方当事人均无异议，本院予以认定。
经审理查明，1996年12月30日原告王贵荣与中国共产主义青年团都匀市委员会签订《农场承包合同》，承包市团委所辖洛邦农场，期限1997年2月1日至2017年1月30日。1997年1月8日都匀市公证处对该承包合同进行了公证。1998年7月15日，因洛邦镇引进“闽磊砖厂”需占用原告承包的洛邦农场，原告（乙方）与洛邦镇人民政府（甲方）重新签订了《洛邦镇大寨田（闽磊砖厂剩余地）协议》，将“闽磊砖厂”建设剩余土地6.2亩无偿发包原告使用15年，以弥补原告承包市团委土地的投资损失，承包期从1998年7月1日至2013年7月1日。该协议第四条约定“乙方承包范围内的固定资产（1）猪圈及鱼塘归乙方所有，承包期满后，如他人承包，除土地外，由乙方自行处理”。此后，原告在承包地上修建了办公房、宿舍、围墙等设施。2011年，洛邦镇人民政府引进节能灯生产项目，需占用原告承包的土地，同年12月26日洛邦镇人民政府工作人员对原告承包地上的建筑物进行了丈量并填写《都匀经济开发区173城市主干道建设房屋拆迁调查表（表一、表三）》二份，调查表上写有“为支持装备园区建设，经协调先丈量，今后占用时由占用单位根据相关政策按当时标准补偿”并加盖都匀市洛邦镇人民政府公章，证明人李俊、丁浩签名。2014年8月，原都匀市洛邦镇撤销并入都匀经济开发区匀东镇。2015年5月，被告都匀经济开发区匀东镇人民政府对原告承包地上的建筑物进行了拆除。2016年4月12日原告向被告递交《行政赔偿申请书》要求行政赔偿，但被告至今未作答复。
另查明，2011年洛邦镇人民政府丈量原告承包地上建筑物后，原告就停止了在承包地上的生产经营。被告在拆除承包地上建筑物前未通知原告，也未向原告送达征收决定等，拆除时也未进行房屋价值评估。
本院认为，原告与原洛邦镇人民政府签订协议，承包洛邦镇大寨田（闽磊砖厂剩余地）从事种养殖业，为方便生产生活需要，原告资建设相应的基础设施。双方签订的协议约定，承包范围内的固定资产猪圈、鱼塘归乙方所有，承包期满后，如他人承包，除土地外，由乙方自行处理。虽然承包合同2013年7月1日到期，双方也就补偿问题进行协商未达成一致，但被告在拆除前起码应尽到告知原告在一定期限内自行处理承包地上附着物的的义务，而被告未尽到上述告知业务。另外，2011年洛邦镇因引进节能灯项目需要，计划对原告承包项目的土地、建筑物等进行征收，并因此对原告承包地上建筑物进行丈量，造成原告停止生产经营，持续至今，因此被告此次对原告的强制拆除行为应视为2011年征收行为的延续。综上，被告强制拆除原告承包地上建筑物时，在与原告协商未能达成一致的情况下，即未尽到通知原告自行处理地上建筑物的义务，也未向原告送达征收决定书等手续，在原告未得到任何补偿的情况下拆除原告承包地上的建筑物，违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告都匀经济开发区匀东镇人民政府拆除原告王贵荣承包地上养殖设施、办公房屋等建筑物的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告都匀经济开发区匀东镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗 进
审 判 员 张 明
人民陪审员 蒋乾亮
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 冉 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。