广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初7892号
原告李利军，男，汉族，住河南省巩义市孝义，公民身份号码：×××4510。
委托代理人肖洪斌，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人李小聪。
被告温文林，男，汉族，住广东省紫金县，公民身份号码：×××5315。
被告钟秋苑，女，汉族，住广东省兴宁市，公民身份号码：×××4863。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人彭伟东，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省兴宁市。该公司员工。
委托代理人杨建军，男，汉族，××年××月××日出生，住江西省宜春市上高县。该公司员工。
原告李利军诉被告温文林、钟秋苑、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告李利军的委托代理人肖洪斌，被告温文林，被告平安财险东莞公司的委托代理人彭伟东到庭参加诉讼。被告钟秋苑经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李利军诉称，2016年1月20日21时00分许，被告温文林驾驶粤B×××××号小型轿车没有注意安全与行人即原告李利军身体发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，被告温文林负此事故的全部责任，原告不负此事故责任。原告在此次事故中损失有：医疗费7826.2元、住院伙食补助费5500元、营养费1000元、护工费75元、护理费6389元、残具费136元、误工费23220.84元、法医鉴定费1800元、残疾赔偿金69514元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费14788.66元、交通费1031元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1510元，共计138790.7元。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，现请求法院依法判决：一、被告连带赔偿原告事故损失138790.7元；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险在本案中一并处理，精神损害抚慰金由交强险优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险东莞公司辩称，1.关于医疗费，被告前期为原告垫付了10000元；2.营养费诉请金额过高；3.护工费不应支持；4.护理费应按50元／天计算；5.关于误工费，原告应补充提交事发后至定残前一天的银行流水，按其收入减少计算误工费；6.残疾赔偿金诉请计算标准错误；7.交通费诉请金额过高；8.住宿费、处理事故人员误工费无事实依据。
被告温文林辩称，被告为原告垫付了医疗费2194元，其他请法院依法判决。
被告钟秋苑经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
本院查明并确认如下事实：
2016年1月20日21时00分许，被告温文林驾驶粤B×××××号小型轿车在东莞市××金凤凰××路远见光电厂门口路段，因没有注意安全与行人即原告李利军身体发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，被告温文林负此事故的全部责任，原告不负此事故责任。
另查，被告平安财险东莞公司承保了肇事粤B×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告李利军于2016年1月20日在东莞市凤岗医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费1782.2元，其中被告温文林垫付了194.5元。后原告于2016年1月20日至同年3月15日在东莞市凤岗医院进行住院治疗，共计住院55天，花费住院医疗费16389.5元，其中被告温文林2000元，被告平安财险东莞公司垫付了10000元。原告的出院诊断：1.右手食指中节撕脱性骨折；2.右腕舟骨骨折；3.右足内外踝骨折；4.左侧额面部裂伤；5.全身多处软组织挫伤。原告的出院医嘱：1.避免剧烈活动及过度负重，建议继续休息三个月；2.住院期间需陪护一人（韩晓利，身份证号码：××；3.出院后每一个月复查，每次费用约1500元，适当加强营养，门诊随诊。原告出院后在东莞市凤岗医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费1849元，有医疗费票据予以佐证。另，原告主张护工费75元、残疾辅助器具费136元，并提交了护工费收据、拐杖购买发票予以佐证。
原告李利军根据出院医嘱注明“加强营养”主张营养费1000元，并提交了住院诊断证明书、出院记录予以佐证。原告主张事发前系东莞市双平电源技术有限公司的员工，要求误工费按照其事发前的工资5425元／月的标准计算145天，并提交了误工证明、用人单位营业执照复印件、劳动合同、工资及绩效奖金发放表、个人所得税纳税清单、参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单予以佐证。其中，个人所得税纳税清单显示原告2015年1月至2015年12月的申报收入额分别为5844.83元、5984.01元、2130元、3424.52元、6130.88元、5825.01元、5985.26元、7947.14元、5743.65元、5806.53元、5621.19元、5247.2元、5296.85元；参保人险种缴费明细表显示原告缴费时段2015年1月至2016年1月的组织名称为东莞市双平电源技术有限公司。被告平安财险东莞公司认为原告应补充提交事发后至定残日前一天的银行流水记录，按其收入减少计算误工费。对此原告解释称其工资是以现金发放的。原告主张住院期间由其妻子韩晓利进行护理，要求护理费按照韩晓利的平均工资3485元／月的标准计算55天，并提交了劳动合同、误工证明、用人单位营业执照复印件、工资表予以佐证。其中，工资表显示韩晓利2015年10月、11月、12月的实发工资分别为3500元、3485元、3460元；误工证明显示韩晓利护理原告期间用人单位未向其发放工资。另，原告主张住院伙食补助费按照100元／天的标准计算55天。
原告李利军的伤情于2016年6月14日经广东路通司法鉴定所鉴定评为一个十级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。到庭被告对上述鉴定报告、鉴定费发票未提出异议。
原告李利军事故时的年龄为40周岁，属农业家庭户口。原告主张被扶养人为其母亲吕月英，事发时的年龄为71周岁，由包括原告在内的三名成年子女共同扶养；原告的女儿李仪，事发时的年龄为9周岁零10个月，由原告及其妻子两人共同扶养，并提交了亲属关系证明、户口本复印件予以佐证。原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照城镇居民的相关标准计算，为此原告提交了误工证明、用人单位营业执照复印件、劳动合同、工资及绩效奖金发放表、个人所得税纳税清单、参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单予以证明事故发生时原告在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入。
另，原告李利军主张处理事故人员误工费1510元，没有提交证据予以佐证。原告主张其因本事故花费交通费1031元、住宿费1000元，并提交了部分交通费票据予以佐证，住宿费没有提交证据予以佐证。
以上事实，有身份证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、企业机读档案登记资料、常住人口基本信息、道路交通事故认定书、出院记录、住院诊断证明书、××人费用明细清单、医疗收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、用人单位营业执照复印件、劳动合同、工资及绩效奖金发放表、个人所得税纳税清单、参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单、劳动合同、误工证明、营业执照复印件、工资表、户口本复印件、亲属关系证明、护工费收据、拐杖购买发票、交通费票据及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告钟秋苑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：
一、原告李利军主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险赔偿限额内赔付。原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、被告的赔偿责任。被告平安财险东莞公司已承保了肇事粤B×××××号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告李利军的损失由被告平安财险东莞公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，因被告温文林负事故的全部责任，故此部分损失应当由被告温文林承担100%的赔偿责任。又由于被告平安财险东莞公司承保了上述车辆的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告李利军的此部分损失应当由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担100%的赔偿责任。如原告的损失超出上述商业第三者责任保险限额，超出部分则由被告温文林承担赔偿责任。被告钟秋苑作为肇事粤B×××××号小型轿车的登记车主，应当对被告温文林的赔偿责任承担连带责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告李利军的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：18246.7元。事发后，原告李利军于2016年1月20日在东莞市凤岗医院进行门诊治疗，花费门诊医疗费1782.2元，后于2016年1月20日至同年3月15日在东莞市凤岗医院进行住院治疗，花费住院医疗费16389.5元。上述医疗费共计18171.7元，有相应的医疗费票据、出院记录、住院诊断证明、××人费用明细清单等证据佐证，本院依法予以确认。另，原告主张护工费75元，有护工费收据佐证，本院予以确认。
2.后续治疗费：1849元。原告李利军出院后在东莞市凤岗医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费1849元，有医疗费票据佐证，本院依法予以确认。
3.住院伙食补助费：5500元。原告李利军主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元／天×住院55天=5500元。
4.营养费：1000元。原告李利军的出院医嘱注明“适当加强营养”，结合原告构成一个十级伤残的伤情，本院酌情支持原告主张的营养费1000元。
5.误工费：23220.84元。原告李利军主张事发前系东莞市双平电源技术有限公司的员工，要求误工费按照其事发前的工资5425元／月的标准计算145天。经审查，原告提交的误工证明、用人单位营业执照复印件、劳动合同、工资及绩效奖金发放表、个人所得税纳税清单、参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单相互印证，被告亦无提交相反证据证实原告拟证明的事实与实际情况不符，故对原告主张事发前的工作情况及月收入情况，本院予以确认。原告提交的个人所得税纳税清单显示其事发前一年的平均工资为5915.59元／月。原告于2016年3月15日出院，医嘱全休3个月，原告的伤情于2016年6月14日被评定为十级伤残，故原告系属于在医嘱全休期内进行评残，结合原告住院55天，误工天数应计算至定残日前一天，误工天数共计145天，原告的误工费计算为5915.59元／月÷30天×145天=28592.01元。原告主张误工费23220.84元，系属于原告对其自身权利的自由主张，本院予以确认。
6.护理费：6383.06元。原告李利军的出院医嘱备注“住院期间需陪护一人（韩晓利，身份证号码：××”，原告主张住院期间由其妻子韩晓利进行护理，本院依法予以确认。原告要求护理费按照韩晓利的平均工资3485元／月的标准计算55天，经审查，原告提交的劳动合同、误工证明、用人单位营业执照复印件、工资表相互印证，被告亦无提交相反证据证实原告拟证明的事实与实际情况不符，故对原告主张韩晓利事发前的工作情况及月收入情况，本院予以确认。原告提交的工资表显示韩晓利事发前三个月的平均工资为3481.67元／月，结合原告住院55天，故护理费计算为3481.67元／月÷30天×55天=6383.06元。
7.残疾赔偿金：75174.46元。原告李利军属农村户口，原告提交了误工证明、用人单位营业执照复印件、劳动合同、工资及绩效奖金发放表、个人所得税纳税清单、参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单证明事故发生时原告在东莞连续居住满一年以上且有固定收入，原告据此主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照城镇居民的相关标准予以计算。经审查，原告提交的上述证据已足以证明事发时原告在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照城镇标准计算，本院依法予以支持。原告事发时的年龄为40周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，原告因本事故构成一个十级伤残，残疾系数计算10%，依照2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算为30192.9元／年×20年×10%=60385.8元。原告主张被扶养人为其母亲吕月英，事发时的年龄为71周岁，扶养年限为9年，由包括原告在内的三名成年子女共同扶养；原告的女儿李仪，事发时的年龄为9周岁零10个月，扶养年限为8年零2个月，由原告及其妻子两人共同扶养，有亲属关系证明、户口本复印件予以佐证，本院依法予以确认。故吕月英、李仪的生活费为22171.9元／年×9年÷3（三人共同扶养）×10%＋22171.9元／年÷12个月×98个月÷2（二人共同扶养）×10%=15705.1元，原告主张被扶养人生活费14788.66元，系属于原告对其自身权利的自由主张，本院予以确认。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为60385.8元＋14788.66元=75174.46元。
8.精神损害抚慰金：5000元。原告李利军因事故受伤并构成一个十级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，结合原告的伤残等级及受伤情况，本院依法酌定精神损害抚慰金为5000元。
9.鉴定费：1800元。有相应的发票佐证，本院予以支持。
10.交通费：1000元。考虑原告李利军因事故受伤在医院进行治疗的需要，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，结合原告提交的交通费票据，依法支持原告主张的交通费1000元。
11.住宿费：考虑原告李利军事发前在东莞市居住，对其主张的住宿费，本院依法不予支持。
12.处理事故人员误工费：缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
13.残疾辅助器具费：136元。结合原告李利军“右足内外踝骨折”的伤情，且有相应的发票佐证，本院予以支持。
以上原告李利军第1-4项的损失共计26595.7元，由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿原告10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额的损失16595.7元，由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担100%的赔偿责任即16595.7元。以上原告第5-13项的损失共计112714.36元，由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失2714.36元，由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担100%的赔偿责任即2714.36元。被告温文林为原告垫付了医疗费2194.5元，由被告平安财险东莞公司在向原告履行上述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由被告温文林与被告平安财险东莞公司另行解决。被告平安财险东莞公司为原告垫付了医疗费10000元，故平安财险东莞公司共计赔偿原告10000元＋16595.7元＋110000元＋2714.36元-10000元-2194.5元=127115.56元。被告温文林、钟秋苑在本案中无须承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李利军127115.56元；
二、驳回原告李利军对被告温文林的诉讼请求；
三、驳回原告李利军对被告钟秋苑的诉讼请求；
四、驳回原告李利军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1537.91元，由原告李利军负担129.37元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1408.54元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭雅婷
二〇一六年八月十六日
书 记 员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应
当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营','2018-09-27
01:22:18',0,'web',NULL),(22830418,'e3351658-1664-4b5c-8f9e-6661b971b5bd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
01:22:19',0,'web',NULL),(22830419,'9fa4c031-9edd-425f-af02-a90d01556126','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9fa4c031-9edd-425f-af02-a90d01556126\",\"案件名称\":\"滁州碧桂园房地产开发有限公司与陶训明商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）皖1103民初1829号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"滁州市南谯区人民法院\",\"法院ID\":\"1214\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院区县\":\"南谯区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告滁州碧桂园房地产开发有限公司与被告陶训明商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告滁州碧桂园房地产开发有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"滁州碧桂园房地产开发有限公司与陶训明商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"滁州碧桂园房地产开发有限公司与陶训明商品房预售合同纠纷一审民事裁定书
（2018）皖1103民初1829号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9fa4c031-9edd-425f-af02-a90d01556126\");$(\"#hidCaseName\").val(\"滁州碧桂园房地产开发有限公司与陶训明商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖1103民初1829号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滁州市南谯区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1214\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滁州市南谯区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"滁州碧桂园房地产开发有限公司,陶训明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"滁州碧桂园房地产开发有限公司与陶训明商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\