广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17540号
上诉人（原审被告）：关永基，男，1969年11月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：莫嵘，男，1970年11月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：丘思学，男，1985年6月14日出生，汉族，住广东省梅县。
上诉人（原审被告）：余文彪，男，1968年7月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：陈汉利，广东实德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤开扬，男，1973年11月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴静静，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
原审被告：王羽，男，1985年1月23日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟钿，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：冯明亮，男，1980年8月14日出生，汉族，住河南省新县。
委托诉讼代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴静静，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
原审第三人：广州市龙雀投资顾问有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河东路153号601房。
法定代表人：钟永凯。
上诉人关永基、莫嵘、丘思学、余文彪因与被上诉人汤开扬、原审被告王羽、冯明亮、原审第三人广州市龙雀投资顾问有限公司（以下简称龙雀投资公司）股权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。四上诉人的共同委托诉讼代理人陈汉利、被上诉人汤开扬及其与原审被告冯明亮的共同委托诉讼代理人张宇、吴静静、原审被告王羽的委托诉讼代理人张茂东到庭参加诉讼，原审第三人龙雀投资公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
关永基、莫嵘、丘思学、余文彪上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回汤开扬的诉讼请求；2.案件受理费由汤开扬负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定龙雀投资公司的注册资本仅为50万，公司主要的资产是位于广州市天河区天河东路153号锦博国际商务港第6层全层房屋余下9年的经营使用权，转让的股权价值未经审计评估，股权转让价却高达5208330元是错误的。关永基、莫嵘、丘思学、余文彪认为：龙雀投资公司的主要资产场地9年的经营使用权的价值与股权转让对价5208330元价值相当。对于龙雀投资公司的股权转让，法律法规并无强制性的关于评估、审计的规定，双方协商一致确认股权转让价值即可。2.原审判决认定经营场地于2016年1月15日被收回，汤开扬存在重大误解、显失公平是错误的。关永基、莫嵘、丘思学、余文彪认为：原审法院忽视了关永基、莫嵘、丘思学、余文彪已经在2015年7月将龙雀投资公司的股权及经营场地都交付给了汤开扬的事实，后续经营场地被业主于2016年1月15日收回是由于汤开扬自身的经营问题导致，与关永基、莫嵘、丘思学、余文彪无关。另外，场地被业主收回，汤开扬从未告知关永基、莫嵘、丘思学、余文彪。经营场地被收回的责任应当全部由汤开扬自行承担，原审法院以汤开扬的过错行为导致的结果去认定汤开扬的合同目的无法实现是错误的。二、原审判决适用法律错误。1.关于重大误解。结合汤开扬的过往经商经历判断，汤开扬长期经营多间健身房，对于健身房的经营是非常有经验的，所以对于经营场地9年的经营使用权的价值其有足够专业判断，至于后期由于汤开扬自身经营不善，不缴交租金导致经营场地被业主收回的全部责任应当由汤开扬自行承担。2.关于显失公平。合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。双方签订的合同中设定了某些看似对一方明显不利的条款，但设立该条款是双方当事人真实的意思表示，其实质恰恰在于衡平双方的权利义务。在此情形下，合同一方当事人以显失公平为由请求撤销该合同条款的，不应予以支持。结合汤开扬的过往经商经历判断，汤开扬长期经营多间健身房，对于健身房的经营是非常有经验的，所以对于经营场地9年的经营使用权的价值其是有足够专业判断的。综上所述，关永基、莫嵘、丘思学、余文彪认为原审判决认定事实错误、适用法律错误。
汤开扬辩称，其认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。第一，龙雀投资公司实际上是空壳公司，注册资本只有50万，当时的资产状况是负数。该公司没有任何无形及有形资产。当时对方知道其需要场地经营健身房，但该租赁场地比较特殊，是禁止转租的。若汤开扬想取得该场地经营健身房，便需要使用与龙雀投资公司签订股权转让协议的方式来承租。基于对对方的信赖，故汤开扬与其签订相关的协议。该转让款按照每个月固定的时间向其支付。这与支付租金的时间是一致的，原审法院已查明，且龙雀投资公司的经营范围没有健身房，当时双方真实的意思是承租场地。从上诉状中看出，关永基、莫嵘、丘思学、余文彪对该情况是认可的。关永基、莫嵘、丘思学、余文彪称其公司是没有资产，剩下的有价值的为9年的租赁合同。在经营的过程中，由于关永基、莫嵘、丘思学、余文彪没有处理好关系，最终导致该场地被业主方收回，导致汤开扬无法经营。被业主收回物业后，原租期已不存在，关永基、莫嵘、丘思学、余文彪要求汤开扬支付相应的转让金是缺乏依据。汤开扬受关永基、莫嵘、丘思学、余文彪的欺骗而签订合同，而且合同内容显失公平，导致汤开扬产生重大误解。故原审法院撤销该合同是有依据的。
王羽述称，法院应当依法驳回上诉请求并维持原审判决。第一，从转租的场地价值以及龙雀投资公司的品牌价值、经营范围、财务状况看，其财务状况为利润是负数、净资产为3.5万且净资产在交付时并没有交付给受让人，从中看出龙雀投资公司的股权转让是毫无价值可言。第二，该股权转让协议显失公平。受让人是经营健身房，出让方仅是麻将馆，两者的经营范围毫无关系，受让方来说毫无价值。根本不是关永基、莫嵘、丘思学、余文彪称的该场地是通过一定的社会资源得到的。场地转租毫无价值，所以该股权转让显失公平。第三，关永基、莫嵘、丘思学、余文彪是通过欺诈的方式导致汤开扬产生重大误解。关永基、莫嵘、丘思学、余文彪因经营不善，无法缴纳租金，面临场地的出租方也就是广州博锦投资管理有限公司需要收回涉案房屋并将追究其违约责任。在此情况下，关永基、莫嵘、丘思学、余文彪声称该场地如何好，有军队背景不能转租，故建议私下转租。原来由关永基、莫嵘、丘思学、余文彪控股的龙雀投资公司租赁场地，为了保持承租人的一致，关永基、莫嵘、丘思学、余文彪假意提出以股权转让的名义转租给王羽。《股权转让合同》名为股权转让实际上为场地转租合同。其欺诈与重大误解表现在：其租赁的场地便宜故需要王羽补差价。虚构了该场地不能转租的背景。以上看出，该股权转让实际上是场地转租合同。后来证实关永基、莫嵘、丘思学、余文彪所陈述的事实是虚构的。其他的意见以原审的陈述意见为准。原审查明事实清楚，适用法律正确。股权转让确实存在重大误解，应当维持原审判决。
冯明亮述称意见与汤开扬的答辩意见一致。
龙雀投资公司未陈述。
汤开扬向原审法院起诉请求：1.判令解除或者撤销汤开扬和关永基、莫嵘、丘思学、余文彪、王羽、冯明亮签订的《股权转让协议》；2.判令本案诉讼费用由汤开扬、关永基、莫嵘、丘思学、余文彪、王羽、冯明亮共同承担。汤开扬在庭审中明确其诉讼请求是请求撤销上述协议。
原审法院认定事实：龙雀投资公司成立于2011年1月4日，注册资本50万元，为有限责任公司，股东为关永基、莫嵘、丘思学、余文彪，法定代表人为余文彪。
2011年1月26日，龙雀投资公司（承租人）与广州锦博投资管理有限公司（出租人）签订一份《广州市房屋租赁合同》，约定出租人同意将坐落于广州市天河区天河东路153号锦博国际商务港第6层全层房屋出租给承租人作商业用途使用。出租人保证在本协议签订之日前，该租赁房屋已结清原有租赁关系、经营关系及相关产权历史遗留问题，不存在以上有可能影响承租方使用房屋及开展经营的情况。双方协定租赁期限约为十五年，自2010年9月1日至2024年10月13日，每月综合费（含租金与管理费）具体按下表列明金额为准缴纳。以上费用不按建筑面积单价计算，按全层使用计算，上述费用已包含承租人承租本协议项下租赁房屋及全部附属场地、设施的全部租赁费、物业费、使用费。具体如下：
……签订本合同时，承租人交纳人民币150560元作为履约保证金，并预交一个月综合费用75280元给出租方，同时交纳水电周转金80000元，在租赁期满时，承租人完好交还该单元给出租人时，并交清应交款项后，合同保证金和水电周转金无息退回。交楼条件：按现状毛坯交楼给承租人，二次消防、环保达标及相关装修工程由承租人负责，与出租人无关；……承租人经营所需证照由承租人负责办理，办理证照所需的官方费用由承租人负责，出租人将应有办证资料包括但不限于现有的相关证件提供给承租人并积极协助。
2015年6月28日，关永基、王羽、汤开扬、冯明亮四人签订《框架合作协议》，约定：四人共同经营健身会所，发挥各自在经营健身会所方面的优势，包括但不限于投资资金、物业场所、设计装饰、管理经营等，共同发起成立有限责任公司，初定认缴注册资本100万元，公司名称及注册地址由各方另行协商确定，其中王羽出资31万元，占注册资本31%；汤开扬、关永基、冯明亮各出资23万元，各占注册资本23%。四人还手写明确：经四方协商一致同意取消本协议第三条第5款及第四条的约定，且股东之间的股权可自由买卖（此协议仅限富海大厦6楼尚层健身俱乐部使用）。
2015年7月1日，关永基（甲方1）、莫嵘（甲方2）、丘思学（甲方3）、余文彪（甲方4）（以下合称出让方）与王羽（乙方1）、汤开扬（乙方2）、冯明亮（乙方3）（以下合称受让方）签订一份《广州市龙雀投资顾问有限公司股权转让协议》，载明，龙雀投资公司系由出让方（其中甲方1出资17.5万元、占公司股权35%，甲方2出资17.5万元、占公司股权35%、甲方3出资10万元、占公司股权20%、甲方4出资5万元、占公司股权10%）出资成立，注册资本50万元；一、转让标的及价格：甲方1同意将其持有公司的12%股权转让给乙方1，股权转让款合计为811688元。甲方2同意将其持有公司的35%股权分别转让给乙方1和乙方2，其中乙方1受让公司19%股权，乙方2受让公司16%股权，股权转让款分别为1285172元和1082250元。甲方3同意将其持有公司的20%股权全部转让给乙方3，股权转让款合计为1352813元。甲方4同意将其持有公司的10%股权全部转让给乙方2和乙方3，其中乙方2受让公司7%股权，乙方3受让公司3%股权，股权转让款分别为473485元和202922元。转让后，甲方1占公司出资的11.5万元，持有公司23%股权；乙方1占公司出资的15.5万元，持有公司31%股权；乙方2占公司出资的11.5万元，持有公司23%股权；乙方3占公司出资的11.5万元，持有公司23%股权。……龙雀投资公司于2011年1月26日与广州锦博投资管理有限公司签订《广州市房屋租赁合同》，由公司承租位于广州市天河区天河东路153号锦博国际商务港第6层全层房屋单元作商业用途。出让方及受让方均清晰了解前述合同的具体内容及权利义务。受让方已取得并审阅公司全部财务资料，对公司目前之全部资产及负债情况清晰了解。属于出让方所有但存放于公司的资产，由出让方在交割前自行处置完毕。工商行政管理局完成本次股权变更登记手续之日，出让方应将公司全部经营场地、印章、证照、票据、财务报表及所有材料和文件，全部移交受让方，移交之后视为交割完毕。出让方同意在本协议签署并交割之日起，前述合同的权利义务由交割后的公司股东及公司享有及承担，包括但不限于公司已经支付的租金、管理费、水电费、物业费、押金及权益。受让方在签署本协议后三天内另行向出让方支付该物业相应的押金款项。各方同意，受让方之股权转让款按如下方式支付：1、合同签订之日由受让方支付出让方履约保证金人民币10万元，并在最后两期股权收购款中等比例抵扣，其余支付方式按下表执行。2、以下为各期每月股权收购款支付清单：
年度
支付期
当期每月股权收购款（按100%股权计算）
当期月份数
当期100%股权收购款小计
当期77%的股权收购款小计
1
2015年7月14日至2015年7月31日
49945
0.5
24973
19229
1
2015年8月1日至2016年6月30日
49945
11
549395
423034
2
2016年7月1日至2017年6月30日
42560
12
510720
393254
3
2017年7月1日至2018年6月30日
49160
12
589920
454238
4
2018年7月1日至2019年6月30日
56090
12
673080
518272
5
2019年7月1日至2019年8月31日
63367
2
126733
97584
5
2019年9月1日至2020年6月30日
55317
10
553165
425937
6
2020年7月1日至2021年6月30日
62957
12
755482
581721
7
2021年7月1日至2022年6月30日
70979
12
851750
655847
8
2022年7月1日至2022年8月31日
79403
2
158805
122280
8
2022年9月1日至2023年6月30日
70629
10
706290
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杭州临安新晨华源食品有限公司、姜元海买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\