广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0112民初3241号
原告：广东华三行工程机械有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路1号201房，组织机构代码56792462-6。
法定代表人：梁智，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗文婷，该公司法务部职员。
委托诉讼代理人：吕章衡，该公司法务部职员。
被告：舒欧，男，1978年9月1日出生，土家族，住重庆市酉阳县，
被告肖琳，女，1984年6月1日出生，汉族，住四川省渠县，
被告：黄庆国，男，1978年4月5日出生，汉族，住重庆市开县，
委托诉讼代理人：周兵，广东智捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周军，广东智捷律师事务所律师。
被告：东莞市国发建筑专用机械租赁有限公司，住所地东莞市道滘镇昌平工业区，组织机构代码55564431-X。
法定代表人：黄庆国
第三人：湖南中发资产管理有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区4区42栋，组织机构代码74835159-9。
法定代表人：肖泽甫。
第三人：湖南省信托有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路1号财信大厦6-9层，统一社会信用代码9143000044488082X5。
法定代表人：ＸＸ光。
原告广东华三行工程机械有限公司（以下简称华三行公司）与被告舒欧、肖琳、黄庆国、东莞市国发建筑专用机械租赁有限公司（以下简称国发租赁公司）、第三人湖南中发资产管理有限公司（以下简称湖南中发公司）、第三人湖南省信托有限责任公司（以下简称湖南信托公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗文婷、吕章衡、被告舒欧及被告黄庆国的委托诉讼代理人周兵到庭参加诉讼，被告肖琳、第三人湖南中发公司、湖南信托公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华三行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒欧向原告偿还垫款715338.39元，并以715338.39元为基数承担从起诉之日起至清偿之日按同期银行贷款利率的标准计算利息；2、支付违约金30000元；3、判令被告肖琳对被告舒欧的债务承担共同责任；4、判令被告黄庆国、被告国发租赁公司对被告舒欧的债务承担连带清偿责任；5、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年3月14日，原告华三行公司与第三人湖南中发公司签订《湖南中发资产管理有限公司·广东华南三一工程机械有限公司汽车及工程机械金融服务合作协议》，约定第三人湖南中发公司为原告推荐的借款人提供担保服务，并且原告向第三人湖南中发提供担保。2013年4月28日，被告舒欧、肖琳、黄庆国、被告国发租赁公司与原告华三行公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，协议约定乙方（原告华三行公司）同意为甲方（被告舒欧）的贷款向贷款人提供担保，丙方（被告黄庆国）、丁方（被告国发租赁公司）向乙方提供反担保。
原告华三行公司向第三人湖南中发公司出具了《不可撤销回购担保承诺函》，为被告舒欧的借款向第三人湖南中发公司提供担保。第三人湖南中发公司与第三人湖南信托公司签订《保证协议》，为被告舒欧的借款向第三人湖南信托公司提供担保。
2013年4月28日，被告舒欧与第三人湖南信托公司签订《再融资贷款合同》，贷款金额75万元，贷款期限36个月。合同签订后，被告舒欧未按合同约定履行还款义务，导致第三人湖南中发公司向第三人湖南信托公司履行担保责任，同时原告也向第三人湖南中发公司履行担保责任。截至2016年4月30日，原告已为被告舒欧偿还740438.39元（包括回购款）。
根据四被告与原告签订的上述《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定，甲方（被告舒欧）出现连续两个月或累计三个月逾期还款的，甲方（被告舒欧）应向乙方（原告）支付贷款金额4%的违约金。被告肖琳与被告舒欧为夫妻关系，被告肖琳向原告华三行公司出具了《共有人意见书》，对被告舒欧的债务承担共同责任。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告舒欧答辩如下：1、签订合同时，原告的业务员是以空白的合同让其在落款处签字，其不清楚合同的具体内容；2、因原告已于2014年9月强行将涉案机械车拖走，原告自行对该车价值评估，原告不予认可；3、其无法确定原告方主张的垫付款715338.39元是否真实，其亦不清楚合同如何约定的违约金标准，对原告主张的利息，因原告已于2014年9月强行将涉案机械车拖走，其不应支付利息。
被告黄庆国答辩如下：1、担保服务协议是格式条款，且其在签字时合同条款是空白的，后面由原告方自行添加内容上去，对担保人权利作出限制的条款属于格式条款，但没有对担保人作出解释说明，因此担保人不应承担担保责任；2、根据担保服务协议，黄庆国作为被告国发租赁公司的法定代表人，签字是其行使职务的行为，即使承担责任，也应由被告国发租赁公司承担责任；3、担保服务协议中贷款机构都是银行，所以担保人认为都是向银行贷款，而不是其他金融机构，后来才知道是原告方提供的贷款，此直接影响了担保人黄庆国的签订担保协议的主观意愿，故被告黄庆国不应承担担保责任。
被告肖琳、国发租赁公司、第三人湖南中发公司、湖南信托公司均未到庭应诉，亦未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《汽车及工程机械金融服务合作协议》、不可撤销回购担保承诺函及回执、《保证协议》、《再融资贷款合同》、借款凭证、垫付证明及垫付确认函、结婚证及共有人承诺书等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2012年3月14日，原告华三行公司（乙方）与第三人湖南中发公司（甲方）签订一份《汽车及工程机械金融服务合作协议》。第一章第1条约定甲方为购买乙方及其书面认可的分子公司或其推荐认可的汽车改装厂生产并由乙方所销售的汽车/工程机械产品且符合甲方合作的金融机构贷款条件的借款人提供担保服务，按揭贷款金额最高不超过车辆价款的九点五成，期限最长为五年。第二章第3条约定甲方接受乙方的申请，与放贷的机构签署《保证协议》，为乙方推荐的客户提供担保服务，同时乙方为甲方的担保提供反担保，保证范围包括全部主债权及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用；第4条约定甲方提供的担保服务内容为：在金融机构放贷的有效期间内，借款人未按照《贷款合同》的约定及时、足额归还贷款本息时，甲方履行垫付和回购的担保服务；第5条约定保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，保证期间根据贷款协议贷款期限的任何补充、修改、延期和续展相应顺延；第6条约定保证方式为连带责任保证。
2013年4月27日，被告舒欧（甲方、借款人）与原告华三行公司（乙方、担保服务人、反担保被保证人）、被告黄庆国（丙方、自然人反担保人）、被告国发租赁公司（丁方、法人反担保人）签订一份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品（下称按揭设备），向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务，丙方、丁方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准。第八条约定丙方、丁方担保的范围包括乙方为甲方向银行贷款进行担保而受到的全部损失[含乙方为甲方向银行垫付款项、乙方向银行履行回购责任款项，即乙方履行担保责任后，而享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金]以及乙方为追回损失、实现债权而支付的全部费用[包括但不限于诉讼费、律师费（律师费按乙方损失金额的5%计算）、差旅费等）；担保方式为连带责任担保；担保期限为从甲方向银行贷款之日起，至甲方贷款合同履行期满之后的2年。第十条约定贷款合同生效后，甲方承诺严格按贷款合同约定向银行偿还借款。因甲方未按借款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担担保责任，甲方即承认发生了与银行所签贷款合同中的违约责任。此时，甲方同意按贷款合同的约定提前清偿所有贷款本金、利息及其他相关费用至乙方，并授权乙方代为向银行支付。如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲方、丙方、丁方追偿。第十一条约定甲方不按约定履行贷款合同义务，乙方有权凭本协议向甲方、丙方、丁方进行如下两种方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院：（1）银行向乙方转让债权，乙方取得债权后，可随时向甲方或丙方、丁方追偿其全部债务。（2）基于乙方是甲方银行贷款的连带担保人，乙方为甲方的银行逾期款项实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方可随时向甲方、丙方、丁方追偿其全部债务。全部债务指主债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。第十二条约定若甲方还贷期内，出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的，甲方同意以其银行贷款金额为基数按4%的比例支付违约金。
2013年4月28日，第三人湖南信托公司（贷款人）与被告舒欧（借款人）、被告国发租赁公司（保证人）签订一份《再融资贷款合同》（编号XTM1300652），约定借款人进行再融资贷款，贷款专门用于购买经销商将其收购于借款人然后出售的三一品牌二手工程机械设备，贷款金额为750000元，贷款期限为36个月，从贷款人实际放款之日起算，以借款凭证记载为准。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%执行，合同有效期内如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则从次月起按新的贷款基准利率调整。借款人未按合同约定期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款本金及利息计收罚息，罚息利率为每日万分之五，计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款人授权贷款人将贷款以转账形式直接划入设备销售商的银行账户。还款方式为等额本息还款法。保证人自愿为借款人提供无限连带责任保证担保；担保的范围为合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项；保证期间为主债务履行期限届满之日起五年，保证期间根据贷款合同贷款期限的任何补充、修改、延期和续展相应顺延。一旦发生借款人未按时足额还款的违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，按合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息，宣布行使或实现合同项下的担保权利。被告肖琳在上述《再融资贷款合同》落款处借款人配偶一栏签名。
同日，湖南中发公司（保证人、甲方）与湖南信托公司（债权人、乙方）签订一份《保证协议》，约定为了确保编号XTM1300652《再融资贷款合同》项下融资的本金及利息偿付义务得到切实履行，甲方愿意为借款人舒欧提供不可撤销连带责任保证。保证范围包括本金750000元以及相应产生的利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，或者回购相应贷款债权。保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，保证期间根据主协议融资期限的任何补充、修改、延期和续展相应顺延。保证方式为连带责任保证。湖南中发公司同时出具《不可撤销回购担保承诺函》回执，表示同意为舒欧向金融机构提供担保服务，贷款金额为75万元，贷款期限为36个月。
签订上述协议及合同后，湖南信托公司于2013年4月28日向三一重工股份有限公司发放了750000元贷款。《借款凭证》载明借款人为舒欧，借款年利率为7.38%，借款期限自2013年4月28日至2016年4月27日。
2013年4月28日，被告肖琳作为被告舒欧的配偶向华三行公司出具一份《共有人承诺书》，主要内容为：鉴于借款人舒欧需通过贵公司的担保与服务到银行进行按揭贷款购买工程机械产品，作为借款人的共有人，我承诺借款人舒欧已经取得必要的授权，借款人签署的《买卖合同》及有关银行按揭贷款方面的所有法律文件本人均予以认可，借款人与贵公司签署的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》及与此相关的法律文件内容本人完全知晓和明白，无论本人与借款人的身份或财产关系如何变化，本人均愿与借款人共同承担《产品买卖合同》、《协议》及与购买工程机械产品相关的法律文件中约定的借款人应承担的法律责任与义务。
后因借款人舒欧未依约清偿贷款债务，湖南中发公司向湖南信托公司垫付部分贷款本息，据湖南信托公司出具的《垫付证明》，湖南中发公司自2013年5月22日至2015年6月21日为舒欧向湖南信托公司垫付了贷款本息共计603180元。华三行公司亦向湖南中发公司履行了担保义务，据湖南中发公司出具的《垫付确认函》及电子银行交易回单，华三行公司自2013年6月至2015年6月30日向湖南中发公司支付了湖南中发公司代垫的贷款本息共计740438.39元。后被告舒欧偿还原告华三行代垫款25100元，尚欠原告华三行代垫款715338.39元。
另查明，原告华三行公司原名广东华南三一工程机械有限公司，于2015年4月24日经工商行政管理机关批准更名为广东华三行工程机械有限公司。三一重工股份有限公司系原告的母公司及股东。
本院认为：华三行公司与湖南中发公司签订的《汽车及工程机械金融服务合作协议》、华三行公司与舒欧、黄庆国、国发租赁公司签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、湖南信托公司与舒欧、国发租赁公司签订的《再融资贷款合同》、湖南中发公司与湖南信托公司签订的《保证协议》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，各方当事人均应当按照合同的约定行使权利履行义务，否则要承担相应的法律责任。
在签订上述协议及合同后，湖南信托公司履行了贷款义务，现因借款人舒欧出现逾期还贷的情形，湖南中发公司及华三行公司均各自履行了担保义务，对此华三行公司亦已举证证明，在无相反证据的情况下，本院对华三行公司的证据予以采信。根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定，舒欧应向华三行公司偿还尚欠的代垫款715338.39元，华三行公司要求从起诉之日起至清偿之日以代垫款715338.39元为本金按同期银行贷款利率的标准计算利息以及要求舒欧依协议约定支付银行贷款金额的4%的逾期还款违约金30000元（750000元×4%），具有合同依据，于法不悖，本院予以支持。
关于被告舒欧提出的签订合同时，原告的业务员是以空白的合同让其在落款处签字，其不清楚合同的具体内容的答辩意见。本院认为，被告舒欧作为一名有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为负责，同意上述合同内容是其真实意思表示，应承担相应责任，故对该答辩意见本院不予采纳。关于被告舒欧提出的对原告已于2014年9月强行将涉案机械车拖走，原告自行对该车进行的价值评估，原告不予认可，且自原告将涉案机械车拖走后，其不应支付垫付款利息的答辩意见。本院认为，本案审查处理的是担保追偿权纠纷，至于涉案车辆被原告拉走如何处理，与本案不属于同一法律关系，故本院不予处理。关于被告舒欧提出其无法确定原告方主张的垫付款715338.39元是否是事实以及其不清楚合同如何约定的违约金标准的答辩意见。经查，原告提交的《垫付确认函》及电子银行交易回单及合同，证实原告支付了湖南中发公司代垫的贷款本息共计740438.39元，扣除被告舒欧已偿还原告的代垫款25100元，其尚欠原告华三行代垫款715338.39元；另合同也明确约定了违约金的标准，故对上述答辩意见本院不予采纳。
根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定，黄庆国、国发租赁公司自愿承担连带担保责任，故黄庆国、国发租赁公司应依约向华三行公司承担连带保证责任。黄庆国、国发租赁公司承担保证责任后，有权向舒欧进行追偿。关于被告黄庆国提出的担保服务协议是格式条款，其在签字时合同条款是空白的，后面由原告方自行添加内容，没有对担保人作出解释说明，且黄庆国签字是其行使职务的行为，即使承担责任，也应由被告国发租赁公司承担责任以及其担保时认为是向银行贷款，而不是其他金融机构，后来才知道是原告方提供的贷款，此直接影响了担保人黄庆国的签订担保协议的主观意愿，故其不应承担担保责任的答辩意见。本院认为，合同中明确载明被告黄庆国是以自然人身份提供反担保并约定了其具体义务，被告黄庆国在该合同上签字同意，视为其真实意思表示，依法应承担相应担保责任。对上述答辩意见，本院不予采纳。
由于肖琳作为舒欧的配偶及共有人向华三行公司出具一份《共有人承诺书》，承诺与借款人舒欧共同承担《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》及与此相关的法律文件中约定的借款人应承担的法律责任，故肖琳应对舒欧的上述债务承担共同偿还责任。
被告肖琳、国发租赁公司、第三人湖南中发公司、湖南信托公司未出庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告舒欧、肖琳在本判决生效之日起十日内共同向原告广东华三行工程机械有限公司偿还违约金30000元、垫付款715338.39元及利息（利息以715338.39元为本金自2016年6月30日起至清偿之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、被告黄庆国、东莞市国发建筑专用机械租赁有限公司对被告舒欧上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；被告黄庆国、东莞市国发建筑专用机械租赁有限公司承担保证责任后，有权向被告舒欧进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11253元，由被告舒欧、肖琳、黄庆国、东莞市国发建筑专用机械租赁有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郝芬梅
人民陪审员 罗银妹
人民陪审员 麦国华
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 任 静
附一：本裁判所依据法律
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”