黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
(2015)绥民初字第548号
原告：曲兴亮，男，1982年4月9日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：刘金祥，黑龙江法昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彦文，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告：高雨，男，1986年9月21日出生,汉族，无业。
被告：林羽，男，1973年5月19日出生，汉族，无业。
被告：哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司，统一社会信用代码91233000070001228E，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区闫家岗农场太平湖一期7号楼1层4号。
法定代表人：赵强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴雪岩，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被告：黑龙江润辉建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91231200551334568L，住所地黑龙江省绥化市北林区绥兰路4.5公里处。
法定代表人：刘得利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓辉，男，该公司员工。
原告曲兴亮与被告高雨、林羽、黑龙江省太平湖房地产开发有限公司装修装饰合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告曲兴亮撤回对被告黑龙江省太平湖房地产开发有限公司的起诉，追加哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司（以下简称太平湖度假公司）、黑龙江润辉建筑安装工程有限公司（以下简称润辉建筑公司）为被告。原告曲兴亮及其委托诉讼代理人刘金祥、刘彦文，被告林羽、被告太平湖度假公司的委托诉讼代理人吴雪岩、被告润辉建筑公司的委托诉讼代理人张晓辉到庭参加诉讼。被告高雨2016年5月19日到庭参加诉讼，2016年9月27日经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曲兴亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的劳务费85500元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，变更被告高雨、林羽、润辉建筑公司、太平湖度假公司给付劳务费85500元诉讼请求为：给付劳务费67900元。事实和理由：被告太平湖房地产开发有限公司开发建设太平湖温泉宾馆，被告林羽承包位于哈尔滨市闫家岗太平湖宾馆的第三、第四层楼的整体的室内装修，林羽又将该工程中的龙骨吊顶装修的人工部分包给被告高雨，被告高雨又转包给原告。原告与被告高雨于2014年10月8日签订一份室内装修协议书，协议约定：三、四楼共计约4200平方米，承包形式为人工费、原材料由被告提供，三层每平方米55元。原告每装修百分之三十时，被告验收一次，并给付工时费的70%。当原告完成第三层劳务作业时，第四层已焊接约3000根钢条后，被告高雨不再履行合同，不允许原告进入施工，单方终止合同。原告进行第三层作业时，由于被告变更图纸，增加了工时量，增加劳务费8000元。被告高雨未按协议约定向原告支付劳务费，单方违约终止合同。第三层施工面积为2100平方米，单价55元，劳务费为115500元，加上增加工时量的劳务费8000元，总计应付123500元，被告高雨只向原告支付38000元，尚欠85500元未付。因黑龙江省太平湖房地产开发有限公司未承包该工程，原告放弃对其起诉不要求其承担责任。追加被告太平湖度假公司、润辉建筑公司承担责任。
被告高雨辩称，原告诉请拖欠劳务费不属实，因为整体的活干完验收后才能结款，但原告没干完，所以没给其劳务费。
被告林羽辩称，其在哈尔滨温泉度假村承接宾馆三、四层整体装修工程，总面积3800平方米，每层1900平方米，并把木工工程承包给高雨。高雨带领施工队在三层施工，在施工中，质量监理部门对木工施工质量提出异议并要求限期整改，但高雨不作为，并不再继续施工，未对不合格的工程整改返工，后经高雨同意其雇人维修，维修费从高雨工时费扣除，返工支付材料费、工时费48000元。其已支付高雨工时费60000元，高雨完成工作量为99000元，扣除已支付60000元，再扣除返工维修费48000元，高雨已多支取9000元，故其不欠高雨工程款，诉讼与其无关。
被告太平湖度假公司辩称，不同意原告要求其承担给付原告人工费连带责任。其与原告没有装修施工的合同关系，是与润辉建筑公司装修工程施工合同关系，由于工期拖延及施工质量问题，与润辉建筑公司尚未结算，其与原告之间因没有合同关系，不是合同相对人。与有合同关系的润辉建筑公司又没有结算，依据事实和法律规定，公司对原告没有任何义务。原告主张是人工费，原告不是实际施工人，所以其要求被告在欠付工程款范围内承担给付责任都不成立。从林羽和润辉建筑公司的答辩中可以看出二者都不欠原告人工费。原告要求发包方承担连带给付责任没有事实依据。
被告润辉建筑公司辩称，高雨及原告是2014年10月8日对太平湖温泉度假村宾馆三、四层进行木工装修，由于现场未供暖，2014年11月20日停止施工，并撤出现场。截止2014年11月20日已支付高雨工时费60000元。2015年3月7日，原告及高雨到施工现场在三层继续施工。由于四层木工装修技术要求高，让其先进现场看能不能干好，看后就离开现场，且三层木工活也未全部干完，工程部对润辉建筑公司下发整改通知单。多次通知高雨维修，后高雨让润辉建筑公司找人维修，发生费用由其承担，维修费48005元。润辉建筑公司不欠原告及高雨工时费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1，室内装修协议，被告高雨无异议。被告林羽、太平湖度假公司、润辉建筑公司对真实性及证明问题均有异议，因该协议系原告与被告高雨签订，被告高雨对证据无异议，故本院予以采信；原告提供的证据2，2015年8月5日情况说明，被告高雨对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。被告林羽、太平湖度假公司、润辉建筑公司对真实性及证明问题均有异议，因被告高雨承认该情况说明“高雨”签字系其本人所签，其虽对证明问题提出异议，但未提供证据予以反驳，故本院对此证据予以采信；原告提供的证据3，照片七张，四被告对证据有异议。因该证据未有其他证据相佐证，不能证明原告所要证明的问题，故本院不予采信。被告林羽提供的证据1，现场施工图纸，原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，对于施工面积1780平方米没有异议，本院予以采信；被告林羽提供证据2.3，原告有异议，因该证据未有其他证据相佐证，不能证明所要证明的问题，故本院不予采信；被告润辉建筑公司提供证据1，2015年5月24日收条，原告有异议，因该证据未有其他证据相佐证，不能证明所要证明的问题，故本院不予采信；被告润辉建筑公司提供证据2，原告认为证据与本案无关，因被告高雨承认给付其60000元，本院予以采信；被告润辉建筑公司提供证据3，照片7张，原告有异议。因该证据未有其他证据相佐证，不能证明所要证明的问题，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月20日，太平湖度假公司与润辉建筑公司签订装修工程施工合同，约定前者将位于哈尔滨市道里区闫家岗太平湖温泉小镇温泉度假宾馆四区3、4层装修工程发包给后者。被告林羽承包该工程。此后，林羽将该工程中的室内装修的人工部分包给被告高雨，被告高雨又转包给原告曲兴亮。2014年10月8日，被告高雨与原告曲兴亮签订室内装修协议，协议约定：宾馆三、四层共计约4200平方米，以实际测绘为准。承包形式为人工费、原材料由被告高雨提供，三层每平方55元。原告每装修百分之三十时，被告验收一次，出具验收手续，并给付工时费的70%。由原告组织人员进行施工。2015年8月5日，被告高雨给原告出具情况说明中记载，三楼六个房间棚顶造型进行改动，人工费增加5000元，同时又增加三个翻译间的装潢工程，工时费3000元。三楼完工后，现场经理张晓辉告知高雨四楼不用原告干了，高雨转告原告。
另查明，太平湖温泉小镇温泉度假宾馆四区三层的实际施工面积，经原告与被告高雨、林羽确定为1780平方米，每平方米55元，增加劳务费8000元。被告高雨给付原告40000元，因四楼焊吊丝是原告施工，原告将2000元劳务费转交给焊工，故四楼的劳务费原告不主张。被告高雨尚欠原告劳务费67900元。被告林羽、润辉建筑公司支付高雨60000元，并未与被告高雨结算。
本院认为，原告提供劳务属实，被告高雨给原告出具情况说明，对原告所主张拖欠劳务费一事亦无异议，故对原告要求被告高雨支付拖欠的劳务费67900元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内承担责任，而被告林羽、润辉建筑公司未与被告高雨结算，原告及被告高雨未提供证据证明被告林羽、润辉建筑公司、太平湖度假公司拖欠工程款，故原告要求被告林羽、润辉建筑公司、太平湖度假公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高雨给付原告曲兴亮劳务费67900元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告曲兴亮要求被告林羽、哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司、黑龙江润辉建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1938元，由被告高雨负担1539元，原告曲兴亮负担399元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 马宝山
代理审判员 陈 实
代理审判员 刘文文
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李姝博