湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂10民初33号
原告：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路1号。
法定代表人：王季明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕景亚，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳维丽，湖北元申律师事务所律师。
被告：张亚林，男，1964年3月18日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：梁松，湖北三鼎律师事务所律师。
被告：武汉治历置业集团有限公司。住所地湖北省武汉市硚口区建设大道***号湘商大厦*****楼。
法定代表人：朱宏彬，该公司总经理。
被告：湖北治历实业有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司总经理。
被告：朱宏彬，男，1960年2月12日出生，汉族，住湖南省攸县。
原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（下称信达湖北分公司）与被告张亚林、被告武汉治历置业集团有限公司、湖北治历实业有限责任公司、被告朱宏彬案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信达湖北分公司的委托诉讼代理人吕景亚，被告张亚林的委托诉讼代理人梁松到庭参加诉讼。被告武汉治历置业集团有限公司、被告湖北治历实业有限责任公司、被告朱宏彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销荆州市中级人民法院（2018）鄂10执异3号执行裁定；2、确认原告对位于武汉市丁字桥路城市印象4-5栋1层1室、2层1室自2017年1月23日产生的租金收入享有优先受偿权；3、停止向被告张亚林发还武汉市丁字桥路城市印象4-5栋1层1室、2层1室及地下室的租金收入人民币2540775.83元。事实和理由：一、武汉市中级人民法院制作的（2016）鄂01民初1192号民事判决确认原告对湖北治历实业有限责任公司位于湖北省武汉市武昌区丁字桥路城市印象4-5栋1层1室、2层1室的房屋及其项下对应的土地使用权以折价或者拍卖、变卖的价款在最高限额7000万元范围内享有优先受偿权。该案在审理过程中，武汉市中级人民法院于2017年1月23日向抵押物的承租人武汉市中百连锁仓储超市有限公司送达（2017）鄂01执保2号之一《协助执行通知书》，要求其暂停向湖北治历实业有限责任公司支付抵押物的房屋租金。因原告对涉案房屋享有抵押权，根据《中华人民共和国担保法》第四十七条和《中华人民共和国物权法》第一百九十七条的规定，原告有权自抵押物被法院扣押之日起收取由抵押物分离的天然孳息或者法定孳息，即原告对抵押物自2017年1月23日之后的租金享有优先受偿权。二、因张亚林与湖北治历实业有限责任公司等民间借贷纠纷一案，2018年1月12日荆州市中级人民法院向武汉市中百连锁仓储超市有限公司送达（2016）鄂10执2号《协助执行通知书》，要求提取抵押物及地下室从2016年10月至2017年12月的租金2540775.83元。2018年1月17日，荆州市中级人民法院和武汉市中级人民法院就该笔租金的执行问题进行协调，并制作笔录，核心内容为：荆州市中级人民法院可提取上述租金留存于法院账户，暂不发还给张亚林；若荆州市中级人民法院认为应当发还此款，应在发还前通知原告，原告可对此发还行为提出执行异议，确认租金优先权后，最终遵照生效裁判执行。2018年1月31日，原告收到荆州市中级人民法院邮寄的通知书，明确通知原告将涉案租金收入2540775.83元执行给张亚林，原告提出执行异议被驳回，故提起本案诉讼。
被告张亚林辩称：1、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条的规定，即使原告抵押权实现且抵押物被依法扣押以后，抵押权人也只是有权收取租金，而不是对租金享有优先受偿权；2、荆州市中级人民法院在2016年对被执行人湖北治历实业有限责任公司的租金收益已采取了相关的执行措施，张亚林作为在先的执行权利人有权通过人民法院提取租金收益；3、荆州市中级人民法院（2018）鄂10执异3号执行裁定适用法律正确，依法应予以维持。
被告武汉治历置业集团有限公司、被告湖北治历实业有限责任公司、被告朱宏彬未到庭答辩。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据一、1.1、人民币流动资金贷款合同（合同编号：光谷2014-1230-017）；1.2、人民币流动资金贷款合同（合同编号光谷2014-1230-020）。证明案外人湖北东升建设有限公司向原告分别借款3500万元和2900万元，合计6400万元。
证据二、2.1、《最高额抵押合同》（合同编号光谷2014-1230（抵）-017）；2.2、武房他证昌字第××号《房屋他项权证》；2.3、武房权证昌字第××号《房屋他项权证》、武昌国用（商2007）第06465号《国有土地使用权证》；2.4、武房权证昌字第××号《房屋所有权证》、武昌国用（商2007）第06466号《国有土地使用权证》。证明原告对抵押物武昌区丁字桥路城市印象4-5栋1层1室、2层1室房屋产生的租金在最高限额人民币7000万元债权范围内享有优先受偿权。
证据三、3.1、2014年8月21日借款借据；3.2、2014年8月26日借款借据。证明原告全面、及时履行了向湖北东升建设有限公司放款义务。
证据四、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初1192号民事判决。证明原告对抵押物享有的优先受偿权已得到人民法院判决确认。
证据五、5.1、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初1192号民事裁定书；5.2、武汉市中级人民法院（2017）鄂01执保2号之一协助执行通知书。证明根据《中华人民共和国担保法》第四十七条及《中华人民共和国物权法》第一百九十七条的规定，原告对抵押物在2017年1月23日之后产生的租金享有优先受偿权。
证据六、6.1、荆州市中级人民法院（2016）鄂10执2号执行裁定书；6.2、荆州市中级人民法院（2016）鄂10执2号协助执行通知书；6.3、《通知》。证明原告对抵押物自2017年1月23日之后产生的租金收入享有优先受偿权，荆州市中级人民法院的执行行为侵害了原告的合法权益。协助执行通知书是2018年1月12日向承租人武汉市中百连锁仓储超市有限公司下达，在2016年1月下达裁定书的时候并没有通知该承租人。
证据七、民事上诉状及湖北省高级人民法院院（2018）鄂民终346号民事判决书。证明（2016）鄂01民初1192号判决书已生效，原告在最高限额7000万元债权范围内享有对武汉市武昌区丁字桥城市印象4-5栋1层1室、2层1室房屋及其对应的土地使用权的抵押优先受偿权没有争议。
被告对以上证据的质证意见为：对证据一被告张亚林不是合同的当事方，无法对合同的真实性发表意见，但是被告张亚林认为该组证据与本案审理的内容没有关联性。对证据二抵押合同的真实性无法发表意见，对于房屋的抵押权证以及房屋所有权证和土地使用权证的真实性无异议，但对其证明目的有异议，抵押财产的优先受偿不及于抵押房屋产生的租金收益。对证据三被告张亚林无法对其真实性发表意见，该证据与本案审理内容无关。对证据四的真实性无异议，但是需要说明的是被告张亚林保留提起第三人撤销之诉的权力，并且该判决也只认定了抵押财产的折价、拍卖、变卖的价款的优先受偿权，与抵押财产的租金收益无关。对证据五真实性无异议，但对证明目的有异议，不能够认定原告对抵押物的租金在2017年1月23日之后享有优先受偿权。对证据六的真实性无异议，但对其证明目的有异议，荆州市中级人民法院的执行行为符合法律程序，不存在侵害原告的合法权益。对于证据七的真实性无法发表意见，对二审判决无异议，但是对其证明目的有异议，同证据四的证明目的质证意见。
本院认为：因证据一至证据三均经生效的武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初1192号民事判决、湖北省高级人民法院（2018）鄂民终346号民事判决认定，故对以上证据的真实性无异议，但以上证据与本案无关，故对以上证据本案不予采信。对证据四的真实性亦无异议，但该证据确认的是对抵押物的优先受偿，与本案无关，故对该证据亦不予采信。对证据五至证据七，因均是生效法律文书，故对真实性亦无异议，但在荆州市中级人民法院已于2015年11月12日冻结了武汉市武昌区丁字桥路城市印象4-5栋1层1室、2层1室房屋的租金情况下，原告信达湖北分公司是否自2017年1月23日对该租金享有优先受偿权，在以下本院认为部分予以论述。
被告张亚林、被告武汉治历置业集团有限公司、被告湖北治历实业有限责任公司、被告朱宏彬均未向本院提交证据。
经审理查明：因武汉治历置业集团有限公司、朱宏彬、湖北治历实业有限责任公司未按（2015）鄂荆州中民四初字第00059号民事调解书约定的时间向张亚林履行金钱给付义务，张亚林向本院申请执行，本院于2015年11月12日冻结了位于武汉市武昌区丁字桥路城市印象4-5栋1层1室、2层1室房屋的租金，通知承租方武汉市中百连锁仓储超市有限公司从2016年1月1日起停止向湖北治历实业有限责任公司支付租金，后于2018年1月向承租方武汉市中百连锁仓储超市有限公司提取了2016年10月至2017年12月的租金2540775.83元。2016年9月18日武汉市中级人民法院受理了信达湖北分公司诉湖北东升建设有限公司、湖北治历实业有限责任公司等金融借款合同纠纷一案，案号为（2016）鄂01民初1192号，在该案的审理中，武汉市中级人民法院于2017年1月23日向武汉市中百连锁仓储超市有限公司送达了（2017）鄂01执保2号之一《协助执行通知书》，要求其停止向湖北治历实业有限责任公司支付租金，并于2017年4月11日查封了位于武汉市武昌区丁字桥路城市印象4-5栋1层1室和2层1室的房屋及项下土地使用权。
另查明，2018年1月23日，本院与武汉市中级人民法院就武汉市武昌区丁字桥路城市印象4-5栋1层1室和2层1室租金的执行问题达成协调意见，内容为：租金由本院扣划，扣划后存于法院账户，暂不发还给张亚林；若本院认为应当发还此款，应于发还前书面通知信达湖北分公司，信达湖北分公司可以对发还行为提出执行异议，待相关法院确认信达湖北分公司是否对租金享有优先受偿权后，再遵照生效判决执行。本院于2018年1月31日以书面通知的形式告知信达湖北分公司：其主张对从武汉市中百连锁仓储超市有限公司提取的租金2540775.83元享受优先受偿权的理由不成立，本院决定，依法将该租金2540775.83元执行给申请人张亚林。随后于2018年2月1日将该租金2540775.83元发放给了申请执行人张亚林。信达湖北分公司向本院执行局提出执行异议，本院以（2018）鄂10执异3号执行裁定驳回信达湖北分公司的执行异议请求。信达湖北分公司于2018年4月27日向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证证明责任。本案中当事人对执行案件中的执行标的为武汉市武昌区丁字桥路城市印象4-5栋1层1室、2层1室2016年10月至2017年12月的租金2540775.83元，以及信达湖北分公司作为执行案件中的案外人为上述房屋的抵押权人的事实，并无争议。本案的主要争议在于信达湖北分公司的抵押权是否符合《中华人民共和国物权法》第一百九十七条和《中华人民共和国担保法》第四十七条的规定，即信达湖北分公司是否对抵押房产的租金享有优先受偿权以及是否应当对法院提取的租金2540775.83元停止执行。因上述房屋现在处于被法院查封期间，尚未变更产权登记，故信达湖北分公司的抵押权尚未实行，也不存在占有抵押物的事实，法院依法查封了抵押物，并未对抵押物进行扣押。查封不能等同于扣押，抵押物被扣押，抵押人因扣押而丧失直接占有权与用益物权，无法实现抵押制度赋予抵押人的用益物权。而本案设立抵押权的房屋只是被法院依法查封，在此情况下，抵押物仍由抵押人占有、使用，抵押物的租金收益属于抵押人即湖北治历实业有限责任公司的合法收益。故依据担保法第四十七条和物权法第一百九十七条的规定，信达湖北分公司尚未对租金取得享有足以排除强制执行的民事权益。且生效的湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初1192号民事判决、湖北省高级人民法院（2018）鄂民终346号判决仅确认信达湖北分公司对抵押物即位于武汉市武昌区丁字桥路城市印象4-5栋1层1室、2层1室的房屋及其对应的土地使用权以折价或者拍卖、变卖的价款在最高限额7000万元范围内享有优先受偿权，故信达湖北分公司主张对以上房屋的租金自2017年1月23日享有优先受偿权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。另外根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条第一款“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”的规定，因信达湖北分公司对抵押物的租金不享有优先受偿权，且该租金已于2018年2月1日发放给了申请执行人张亚林，故不存在对执行标的即2540775.83元的租金停止执行的情况，原告信达湖北分公司主张撤销本院（2018）鄂10执异3号执行裁定并停止向张亚林发放2540775.83元的诉讼请求亦不能成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司的诉讼请求。
案件受理费27126元，由原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 谢本宏
审判员 王同军
审判员 范昌文
二〇一八年六月十五日
书记员 王昌宇