山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终694号
上诉人（原审原告）：宫照义，男，1956年6月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：李亮，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台哈德曼布朗仪表测器有限公司，住所地烟台市芝罘区市府街93号。
法定代表人：吕荣生，董事长。
上诉人宫照义因与被上诉人烟台哈德曼布朗仪表测器有限公司劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民劳初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宫照义上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判被上诉人履行档案关系转移手续义务，向上诉人支付2009年11月至2015年7月未办理档案转移手续的损失57302元2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人转移上诉人档案属于法定义务。上诉人原系烟台无线电二厂职工，该厂1999年3月宣告破产，在清算过程中由被上诉人整体购买烟台无线电二厂破产财产，并接收除去上诉人的全部职工，同时，将包括上诉人在内的全体职工档案一并接收，并由被上诉人向上诉人出具档案接收证明。由于被上诉人仅仅接收上诉人档案，却没有将上诉人档案及时转出，导致上诉人无法再次就业及无法办理正常退休。对于本案关键证据即原烟台无线电二厂二分厂厂内除名，上诉人一直予以否定，由于该份证据并没有单位盖章，也并未向上诉人送达，上诉人根本不知情。可见一审法院事实认定不清。即便是上诉人与被上诉人没有劳动关系，但上诉人劳动关系档案目前仍在被上诉人处，被上诉人有将档案转出的法定义务，并承担相应损失。
烟台哈德曼布朗仪表测器有限公司辩称，上诉人要求被上诉人移交档案，但档案移交应当有合法单位接收而不应由个人接收。被上诉人至今没有收到相关单位要求移交档案，无法移交。上诉人并非被上诉人单位职工，被上诉人也不应承担相关费用。综上，一审判决正确，请求维持。
宫照义向一审法院起诉请求：判令被上诉人为上诉人办理劳动档案关系转移手续，并向上诉人支付2009年11月至2015年7月未办理档案转移手续的损失57302元。
双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列事实无异议：
上诉人原系国营烟台无线电二厂的职工。1984年2月13日，国营烟台无线电二厂二分厂党支部以上诉人存在破坏生产、违反劳动纪律、迟到早退等问题对上诉人作出厂内除名处分。上诉人之后再未上班。1999年3月31日，国营烟台无线电二厂被山东省烟台市中级人民法院以（1999）烟民破字第2号民事裁定书宣告破产还债。被上诉人成立于1997年3月6日，设立方式为有限责任公司。
1999年11月24日，国营烟台无线电二厂破产清算组（甲方）与被上诉人（乙方）签订《资产交接协议书》一份，载明：“原国营烟台无线电二厂于1999年3月31日经烟台市中级人民法院宣告破产还债，受烟台市中级人民法院委托，破产清算组对该厂的资产组织了审计评估。截至企业终止日，国营烟台无线电二厂共有总资产13518160.02元，总负债为19825995.27元，净资产为-6307835.25元。清算组在广泛招商的基础上，委托烟台市拍卖公司于1999年11月24日对原国营烟台无线电二厂的整体破产财产进行公开拍卖，最后以600万元人民币的成交价卖给乙方。经双方协商，就有关资产、人员交接问题达成如下协议：1、原无线电二厂截至目前共有职工348人，其中离退休职工103人，1984年8月1日前参加工作的在职职工245人，乙方应全部接受，并按烟台市人民政府烟政发[1998]22号文件给予妥善安置。人员的具体交接事宜由烟台市电子工业总公司负责。2、原无线电二厂的全部破产财产（以确认报告为准），甲方于1999年11月24日前全部移交给乙方。3、乙方需缴纳的成交款600万元，除去前期已支付工商银行购回一、二层厂房产权387万元、预付电费5万元，尚欠208万元。乙方应于1999年11月24日前向甲方支付80万元，余款128万元在2000年1月31日前付款。4、欠付原无线电二厂职工的工资、福利费等，待乙方成交款全额付清到位后，由甲方负责兑付。5、乙方资金全额到位后，甲方将原无线电二厂土地证、房产证全部移交给乙方。土地、房产的过户手续由乙方办理，费用由乙方负担，甲方予以协助。6、如乙方资金于2000年1月31日不能全额到位，即视为违约，拍卖的全部资产由甲方收回来另行拍卖。”上诉人主张，上诉人当时属于国营烟台无线电二厂的在职职工，依据上述资产交接协议，上诉人应当由被上诉人予以安置。被上诉人否认上诉人是其单位职工。在国营烟台无线电二厂《1999年底在职职工花名册》载明的245人中没有上诉人。
2009年4月21日，上诉人到烟台市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁定被上诉人与烟台无线电二厂留守处为其恢复工作。该委作出烟劳仲案字[2009]第481号决定书不予受理。上诉人不服，诉至一审法院。在一审法院审理过程中，上诉人撤回对烟台无线电二厂留守处的起诉。2009年6月20日，一审法院作出（2009）芝民劳初字第359号民事判决书。该判决书中认定，上诉人系原国营烟台无线电二厂的职工，根据上诉人的档案记载，上诉人早在1984年2月即被其单位予以“厂内出名处分”，该厂破产时，在其破产清算组与被上诉人签订的协议中，由被上诉人接收的人员中不包括上诉人，根据协议内容，被上诉人并非由国营烟台无线电二厂改制而来，故无线电二厂、被上诉人间并无任何关系，上诉人起诉被上诉人属主体错误，故判决驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求。上诉人不服，上诉至山东省烟台市中级人民法院。2009年11月4日，山东省烟台市中级人民法院作出（2009）烟民一终字第803号民事判决，该判决认定，上诉人系原国营烟台无线电二厂的职工，该厂并未进行改制，而是破产后经公开拍卖由被上诉人接收全部破产财产及部分职工，故原审法院判决认定上诉人与被上诉人无任何关系、上诉人起诉被上诉人属主体错误正确。1999年底至2000年4月被上诉人接收的245名在职职工不包括上诉人，上诉人对此是知晓的，但并未及时主张权利，直至2009年4月才提起仲裁申诉，明显超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，其上诉理由不能成立。因此判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
2014年7月31日，上诉人再次烟台市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求确认1999年11月24日至2014年7月1日上诉人与被上诉人存在劳动关系。因上诉人无正当理由拒不到庭，2014年8月21日，该委作出烟劳人仲案字（2014）第504号决定书，视为上诉人撤回仲裁申请。上诉人不服，诉至一审法院。一审法院于2015年5月7日作出（2014）芝民劳初字第445号民事判决书，认定：上诉人系原国营烟台无线电二厂的职工，该厂破产后经公开拍卖由被上诉人接收全部破产财产及部分职工，在其破产清算组与被上诉人签订的协议中，由被上诉人接收的人员中不包括上诉人，故上诉人、被上诉人之间并无任何关系，上诉人以其档案存放在被上诉人处为由请求确认与被上诉人之间存在劳动关系，于法无据，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人与被上诉人收到（2014）芝民劳初字第445号民事判决书后没有上诉，该判决书已发生法律效力。
另外，上诉人没有在被上诉人处工作过，上诉人的个人档案目前仍在被上诉人处。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。因此，为职工办理档案关系转移手续，是用人单位应承担的劳动合同义务。上诉人从未到被上诉人单位工作，且已生效的（2014）芝民劳初字第445号民事判决书已经认定，上诉人与被上诉人在1999年11月24日至2014年7月1日期间并不存在劳动关系。因此，上诉人并非被上诉人单位职工。上诉人仅以其档案现存放于被上诉人处为由，要求被上诉人履行档案关系转移手续的义务，没有依据，不予支持。对上诉人要求被上诉人支付2009年11月至2015年7月未办理档案转移手续损失的请求，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，一审法院于2016年11月23日判决：驳回宫照义的诉讼请求。案件受理费10元，由宫照义负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中，被上诉人称上诉人的档案之所以仍在其单位存放，是因为原烟台无线电二厂破产后，通过拍卖由被上诉人购买，但该厂死亡、失踪、失联和退休人员的档案由原电子局暂放在上诉人单位，待电子局成立破产留守处再移交过去，后因电子局撤销，导致相关人员的档案一直未移走，上诉人的档案就属于这类情况。上诉人称其曾到被上诉人单位要求移交档案，但被上诉人否认，称上诉人曾来其单位查找档案，但没有要求通过正常渠道移交档案。二审庭审中上诉人确认其一直没有单位接收，主张没有再重新就业。另查，2009年4月24日被上诉人即向上诉人出具证明，确认上诉人档案在被上诉人处。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方之间不存在劳动关系的事实已经生效判决确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。因此，为职工办理档案关系转移手续，是用人单位应承担的劳动合同法定义务，而上诉人并非被上诉人单位职工，被上诉人亦非用人单位事实清楚。本案中，2009年4月24日，被上诉人即向上诉人出具证明，证实上诉人档案存放在被上诉人单位。在上诉人已知其档案存放于被上诉人处的情况下，其就应当通过正常途径从被上诉人处移走档案，但上诉人并未提供证据证实其在有接受单位的情况下被上诉人未为其转移档案的事实存在。而导致上诉人档案至今仍存放在被上诉人处，对此被上诉人并无过错。因此，上诉人仅以其档案现存放于被上诉人处为由，要求被上诉人履行档案关系转移手续的义务，并要求被上诉人支付2009年11月至2015年7月未办理档案转移手续损失的请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，宫照义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宫照义负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一七年三月三十日
书记员 林重霄