北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1608号
上诉人（原审原告）：刘国成，男，1959年8月20日出生。
委托代理人：郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京顺西西汽车配件有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村满井村69号十里河汽配市场内。
法定代表人：张永顺，经理。
上诉人刘国成因与被上诉人北京顺西西汽车配件有限公司（以下简称顺西西公司）修理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字10085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人刘国成及其委托代理人郭雪海，被上诉人顺西西公司的法定代表人张永顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘国成上诉请求：请求改判支持刘国成一审全部诉讼请求，修车费42895元及拖车费1250元，诉讼费由顺西西公司承担。事实理由：一、一审法院审理程序违法，不按照谁主张谁举证的要求依法审理案件，没有采用当事人对于自己的主张举证不能的，应承担对自己不利法律后果的最高原则。在一审开庭诉讼中，刘国成依法举证了在保修期内的合同、维修单及维修费用的票据等相关证据，完全充分地证明了自己的诉讼请求。但顺西西公司在一审中，既没有提供相关的证据来证明自己不应该承担赔偿责任，也没有申请有关的鉴定机构进行鉴定，以达到顺西西公司不应该承担赔偿的法定证据仅仅答辩的是不应该承担赔偿责任。按照最高人民法院的举证规则的要求，顺西西公司就应该承担举证不能的对自己不利的法律后果。但是，一审判决的结果是顺西西公司莫名其妙的胜诉了，刘国成无缘无故的承担了巨大的经济损失。二、一审法院审理程序违法，一审法院错误免除了顺西西公司的举证责任，让刘国成承担了自己不应该承担的举证责任。三、顺西西公司在第一次为刘国成维修车辆时，没有告知刘国成机油泵需要更换的事实，违反了消费者权益保护法第七、八条的规定，侵犯了刘国成的知情权。四、顺西西公司在第二次维修车辆时，违反了消费者权益保护法第九条的规定，也就是顺西西公司没有告知刘国成这次维修需要支付不属于免费维修的范畴，也没有告知刘国成第二次维修的各项维修的项目及价格。五、顺西西公司违反了消费者权益保护法第十八条的规定，在第一次维修车辆时顺西西公司已经发现机油泵需要更换这一重大事项，没有按照法律规定向刘国成做出真实的说明和明确的警示，导致了刘国成车辆财产损失的结果，顺西西公司应当承担赔偿责任。六、顺西西公司在第一次维修车辆后刘国成在顺西西公司进行了两次常规保养，顺西西公司没有给刘国成的车辆使用奥迪车辆专用机油，是导致刘国成车辆机油泵损坏的原因之一，作为专业维修机构明知不用专用机油的结果，顺西西公司明知刘国成车辆的机油泵需要更换，这种情况下仍没有用奥迪专用的机油，也是导致损害结果发生的原因。七、顺西西公司在第一次为刘国成维修车辆时承诺六万公里之内，或一年内保修，2014年5月14日刘国成发现车辆出现水温过高的现象，把车辆送到顺西西公司处进行检查，顺西西公司没有尽到合理的保养保修义务，没有发现水温过高现象产生的原因，导致第二天刘国成车辆行驶中又出现高温，送到顺西西公司维修的时候出现一系列的问题，这个情况是由于顺西西公司没有尽到保修义务，没有进行检查，也导致机油泵损失扩大，责任明显由顺西西公司承担。
顺西西公司辩称：不同意刘国成的上诉请求，同意一审判决。刘国成的车辆第一次到顺西西公司做大修，刘国成说这个车跑了将近30万公里，要做大修，顺西西公司就给刘国成做大修，一般常规大修发动机必须更换机油泵，顺西西公司告知了刘国成，这也是常识。当时刘国成不同意更换机油泵。大修后刘国成很满意，就把车接走了，之后陆续又换过几次机油，都没有问题。2013年12月第一次结账，所有更换的配件没有机油泵一项。第二次车坏了，顺西西公司发现机油泵断了，顺西西公司还照了相片，也告知了刘国成。第二次大修的价格都告诉刘国成了，刘国成也同意了，刘国成让顺西西公司给他换机油泵，顺西西公司进了一个机油泵，第二次大修清单是包括更换机油泵的，是刘国成同意顺西西公司进货并且安装机油泵的。第一次刘国成没有让顺西西公司更换，他觉得价格贵，顺西西公司提醒过刘国成需要更换机油泵。
刘国成向一审法院起诉请求：请求判决顺西西公司退还汽车修理费42895元，拖车费1250元；本案诉讼费用由顺西西公司承担。
一审法院认定事实：刘国成是车牌号×××的奥迪牌汽车的所有人。
2013年12月21日，刘国成因上述奥迪汽车出现烧机油现象，到顺西西公司修理汽车。顺西西公司对汽车进行发动机大修。刘国成支付了维修费12205元。顺西西公司于12月31日向刘国成出具了销售单，并在销售单底部手写：“公里数291000，大修质保一年或六万公里。”2014年1月1日，刘国成从顺西西公司提车。
2014年2月8日、2014年3月13日，刘国成两次在顺西西公司对奥迪汽车保养。
2014年5月15日，刘国成驾驶奥迪汽车时发现发动机水温过高，造成车辆不能行驶，于是由汽车救援公司拖车到顺西西公司维修。顺西西公司检查认为是机油泵的齿轮断了，造成发动机故障，对发动机再次大修。2014年5月23日，顺西西公司向刘国成出具了销售单，刘国成支付了维修费42895元。刘国成因拖车到顺西西公司，支付了救援公司拖车费用1250元。
庭审中，刘国成陈述称自己在2014年5月14日发现汽车发动机水温很高，所以到顺西西公司检查，顺西西公司的维修人员未发现任何问题。顺西西公司对此不予认可，称刘国成的汽车在5月14日没有水温高的问题。顺西西公司提交5月14日的销售单，证明当日刘国成的汽车更换了机油感应塞并购买了机油。刘国成对该销售单不予认可。
顺西西公司陈述称2013年12月31日修车时，顺西西公司曾建议刘国成更换机油泵，刘国成没有同意。刘国成对此不予认可。
刘国成对水温过高的原因存疑，向法院申请对汽车发动机水温升高的原因进行鉴定，但是因双方当事人除销售单和部分照片外没有保留其他维修记录或者更换的汽车配件，未能进行鉴定。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘国成主张顺西西公司应当承担质保责任，退还刘国成2014年5月15日汽车维修费用。顺西西公司承担质保责任的范围应当是针对2013年12月31日维修所涉及的范围，由于12月31日维修没有涉及机油泵，而5月15日维修是因为机油泵问题导致的汽车故障，机油泵并不在顺西西公司的质保范围内，刘国成主张顺西西公司退还维修费用的要求缺乏依据。刘国成对汽车水温过高的原因存疑，申请对故障原因进行鉴定，但是因为双方所保留的证据不足，无法进行鉴定。综上所述，现有证据不足以证明刘国成的主张，因此，法院对刘国成要求退还维修费、赔偿拖车费的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘国成的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、销售单、汽车救援服务确认单、发票、照片等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘国成主张顺西西公司应当对发动机整机承担质保责任，并要求顺西西公司退还2014年5月15日车辆故障维修费用。关于刘国成主张的顺西西公司质保责任范围，顺西西公司认为其承担质保责任的范围应当是针对2013年12月31日维修所涉及的范围，结合涉案车辆的车龄、现有行业惯例等因素，本院认为顺西西公司承担的质保责任以2013年12月31日维修范围为限更为合理。涉案车辆2014年5月15日发生的维修，其故障系因机油泵问题导致，而机油泵并不在顺西西公司的质保范围内，故刘国成主张顺西西公司承担质保责任缺乏依据。刘国成关于顺西西公司应当告知更换机油泵、应当使用奥迪车辆专用机油等主张，上述事由并不必然导致2014年5月15日涉案车辆的损坏，故本院对刘国成的上述主张不予采信。
综上所述，刘国成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费904元，由刘国成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员
张帆
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 眭 立
书 记 员 刘 欣