黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕讷民初字第1594号
原告徐有林，住讷河市。
原告金桂霞，住讷河市。
原告王凌，女1977年2月17日出生，住讷河市。
原告高乃巍，住讷河市。
原告刘艳华，住讷河市。原告张宗华，女，1970年6月10日出生，汉族，住讷河市讷河镇卫东街兴民委**组。原告柴淑芝，女，1938年11月23日出生，汉族，住讷河市讷河镇西北街六委**组。
原告马长立，个体工商户，住讷河市。
原告腾艳君，个体工商户，住讷河市。
原告李金凤，个体工商户，住讷河市。
原告王伟冬，个体工商户，住讷河市。
原告李景辉，个体工商户，住讷河市。
原告贾亮，个体工商户，住讷河市。
原告田国江，个体工商户，住讷河市。
原告孙景新，个体工商户，住讷河市。
原告郭章柱，个体工商户，讷河市同心乡文光村10组。
原告董洪庆，个体工商户，住讷河市。
原告尤洪坤，个体工商户，住讷河市。
原告孙淑珍，个体工商户，住址讷河市。
原告贺丽梅，个体工商户，住讷河市。
原告李艳梅，个体工商户，住讷河市。
原告肖洪友，个体工商户，住讷河市。
原告齐淑辉，个体工商户，住讷河市。
原告李永华，个体工商户，住讷河市。
原告张艳丽，个体工商户，住讷河市。
原告何淑英，个体工商户，住讷河市。
原告于丽娟，住讷河市。
原告于立海，住讷河市，生身份证号码：×××。
原告常淑侠，个体工商户，住讷河市。
原告孙立凯，个体工商户，住讷河市。
原告董国江，个体工商户，住讷河市。
原告杨帆，住讷河市。
原告王春涛，住讷河市.
原告卞学红，个体工商户，住讷河市。
原告曹风阁。住讷河市。
原告杨春发，住讷河市。
诉讼代表人齐淑辉，住讷河市。
诉讼代表人李永华，个体工商户，住讷河市。
委托代理人周亚坪，黑龙江肖义良律师事务所律师。
被告黑龙江港进置业有限公司，住所地讷河市讷河镇文化街，组织机构代码：66902XXXX。
法定代表人郑鹏，职务经理。
被告安志，住讷河市。
委托代理人顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。
原告徐有林等39人诉被告黑龙江港进置业有限公司（以下简称港进置业）、安志房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟冬、孙景新、齐淑辉、杨春发，原告诉讼代表人齐淑辉、李永华及原告共同委托代理人周亚坪，被告安志的委托代理人顾大全到庭参加诉讼，被告港进置业未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐有林等39人诉称：被告安志挂靠被告港进置业开发讷河市讷河镇慧通嘉园小区，原告方系讷河市讷河镇慧通嘉园小区一楼的业户。该小区楼房竣工后向业户交付时，被告安志要求业户缴纳配套费、取暖费、物业费、门款和垃圾费。如不缴纳以上费用不向原告方交付房屋，原告方无奈只得将以上费用交付给被告安志方才接收房屋。原告方认为被告收取的门款属于不合理费用，因此针此缴纳的门款多次找到信访部门，后在讷河市政府的协调下，被告安志同意返还收取的全部门款，但实际上只向原告方返还了一半的门款，剩余的门款以种种理由迟迟不予返还。原告方认为买受人购买房屋，门是房屋的附属设施，除另有约定外，是不应当另外收取额外费用的，被告收取的不当利益应当返还，故诉至法院，要求二被告连带返还门款70.150.00元。
被告安志辩称：一、39名原告中曹凤阁、王伟冬、张志江、陈淑珍、杨春发、王淑贤6人主体不对。二、原告诉状所称事实不对，该楼房不是挂靠港进置业有限公司，是四人合伙有程建国、朱晓雷、安志、高娟。三、原告徐有林、高乃巍、孙淑珍没有协商之外其余已经协商，出具收据标明门款再不找安志要，综上请求驳回除徐有林、高乃巍、孙淑珍三人之外其他人对安志的诉讼请求。
被告黑龙江港进置业有限公司未到庭、未答辩，亦未提交证据。
原告为支持自己的主张，在法院指定的举证期间及庭审中提供以下证据：
证据一、收款票据18张，其中本人名字13张，不是本人名字5张。13张名字为高乃巍、张宗华、马长立、腾艳君、李金凤、贾亮、田国江、王春涛、孙景新、董洪庆、孙淑珍、齐淑辉、于立海、另外不是本人名字的5张票据是：王伟冬（票据上是其女儿王丁玉的名字）、张志江（票据上是其儿子张博粟的名字）、曹凤阁（票据上是其儿子ＸＸ明的名字）、王淑贤（票据上是其儿媳张晓燕的名字）、陈淑珍（票据是原房主吕红涛的名字，该房现在卖给陈淑珍的侄女叫什么名字不知道）。证明：证实缴纳全部门款的数额，安志分别返还二分之一的门款。
证据二、朱立华、杨春发购买慧通小区2号楼000109号楼房介绍信一份，房屋所有权证一份，洪晓伟交楼款的票据，朱立华与杨春发结婚证一份。证实：朱立华与杨春发的夫妻关系，以洪晓伟名义缴纳的各项费用因房屋所有权的转移而转移给朱立华和杨春发夫妇，证明杨春发适格主体及尚欠杨春发2，700.00元门款。
证据三、贺丽梅及付洪涛的结婚证，房屋所有权证，付洪涛名下的门款票据一张。证实贺丽梅和付洪涛是夫妻关系及贺丽梅是本案的适格主体。门款交了5，400.00元，已返还2，700.00元。
证据四、两份书证，ＸＸ明的证言及身份证复印件。王丁玉的证言及身份证复印件。证明曹凤阁、王伟冬适格主体。ＸＸ明的证言内容：慧通小区号楼南十八室是我父亲曹凤阁为回迁户，于2010年9月份回迁给我父亲26.2平方米车库，现已过户给我名下，现由我父亲居住。王丁玉证言为：我父亲在讷河市慧通以我名义购买了三号楼东边1户、2户，该楼是我父亲王伟冬出资购买，并且我父亲在此车库居住，只是让我顶了名。
被告安志为支持自己的主张，在法院指定的举证期间及庭审中提供以下证据：
证据一、洪晓伟收据复印件。2014年1月17日付给洪晓伟慧通小区2号楼115号门款1300元，并写有“本次已付清再不找安志要“字样。
证据二、马长立、腾艳君、李金凤、王伟冬、贾亮、田国江、王春涛、孙景新、董洪庆、齐淑辉、贺丽梅、张晓燕（王淑贤）等12人的门款付款票据。证明门款已付清再不找安志要。
证据三、2009年10月1日原港进公司授权委托书一份。证明安志的行为代表第一被告港进公司。
对证据的质证、分析与认证：
对原告提交的证据一，被告质证意见为票据本身无异议，交门款也无异议。时间都是在2010年11月份，到现在已经超过诉讼时效期间。给钱不是给付二分之一，门款已经全付清。高乃巍、孙淑珍、张志江、没有协商，张宗华给350.00元，马长立1，350.00元，腾艳君1，300.00元、李金凤2，700.00元、王伟冬1，000.00元、贾亮1，350.00元、田国江850.00元、王春涛800.00元、孙景新1，300.00元、董洪庆1，350.00元、齐淑辉1，350.00元、于立海1，350.00元、陈淑珍2，500.00元、张晓燕（王淑贤）2，700.00元。因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。对原告提交的证据二，被告的质证意见为不认可杨春发诉讼的主体资格，但我们已经返还给洪晓伟1，300.00元。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。对原告提交的证据三，被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。对原告提交的证据四，被告的质证意见为应交款票据为准，曹凤阁、王伟冬做原告，身份不认可。因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
对被告提交的证据一，原告的质证意见为对这份收据提出异议，原来洪晓伟名下的房产已于2011年8月10日转移给杨春发夫妇，并且缴纳门款的票据一并转移给杨春发夫妇，因此2014年1月17日返给洪晓伟的1300元，与实际房主杨春发没有关系。因此被告欠杨春发2700元。因原告对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以认证。对被告提交的证据二，原告的质证意见为对以上票据返还门款数额没有异议，但是“门款已付清再不找安志要”的字样有异议，以上原告在收到所返还的门款时并没有该字样，系安志方自行书写。虽原告对该证据中门款已付清字样不认可，但庭审中经过明示，原告表示不申请鉴定，故本院对该证据中的11张原件予以采信；对收款人为张晓燕的复印件，因张晓燕未作为原告参与诉讼，故对该证据不予认证。对被告提交的证据三，原告对该证据有异议。认为一、该份授权委托书是二被告之间签订的，不能证实是2009年10月1日签订的，不排除后补的可能性。二、关于返还门款的收据中明确表示不管安志本人要，并没有放弃向港进主张权利，在该份授权委托书当中，授权事项明确表明，“办理慧通项目部的相关事项过程中所签署的文件和相关事项”，该委托比较笼统模糊，并没有明确表明返还门款一事，因此原告方对该份授权委托书的真实性和委托内容均有异议。本院认为原告的异议理由成立，故对该证据不予采信。
经过对证据的质证、认证，本院认定案件事实如下：
2009年被告安志挂靠黑龙江港进房地产开发有限公司开发建设了讷河市慧通嘉园小区，原告等人均系该小区1、2、3、4号楼一楼业户。该四栋楼竣工后，被告安志向原告高乃巍、张宗华、马长立、腾艳君、李金凤、贾亮、田国江、王春涛、孙景新、董洪庆、孙淑珍、齐淑辉、于立海、曹凤阁等人另行收取了入户门款。原告马长立、腾艳君、李金凤、王伟冬、贾亮、田国江、王春涛、孙景新、董洪庆、齐淑辉、贺丽梅及案外人洪晓伟在写有“门款已付清，再不找安志要”收门款的票据上签名领回了门款。黑龙江港进房地产开发有限公司于2013年7月10日更名为黑龙江港进置业有限公司。
诉讼过程中，高振国撤回起诉；尹桂香过世，其继承人表示放弃参与诉讼的权利。
本院认为，本案的争议焦点涉及两个，一是原告的主体问题；二是门款应否返还。
主体问题
关于王伟冬、曹凤阁的主体问题：被告主张王伟冬、曹凤阁不是适格原告，因王伟冬的女儿的证言可以证实房屋实际系王伟冬购得，曹凤阁的儿子可以证实房屋实际系曹凤阁回迁所得，即与被告发生合同关系的相对人为王伟冬、曹凤阁，故本院认为王伟冬、曹凤阁作为本案原告主体适格。
关于原告张志江、王淑贤、陈淑珍的主体问题：本院认为不是购买房屋的合同相对方，不具有依据合同取得的诉讼权利，但其未向本院提义证据证明不是本案的适格诉讼主体。
关于原告杨春发的主体及门款应否返还问题：因杨春发的房屋系从洪晓伟处购得，且洪晓伟将门款收据交付杨春发，应视为债权转移，但其应通知债务人即被告，庭审中杨春发明确表示其在庭审之前未曾通知被告，且庭审中杨春发对被告出示的向洪晓伟返还门款的票据的真实性未提出异议，故在庭审前被告对洪晓伟返还门款的行为对杨春发发生法律效力，杨春发因庭审时通知了被告债权转移取得了做为原告的主体资格，因返款票据上洪晓伟已明确表示“门款已付清再不找安志要”而丧失了胜诉权。
二、关于门款应否返还问题
原告马长立、腾艳君、李金凤、王伟冬、贾亮、田国江、王春涛、孙景新、董洪庆、齐淑辉、贺丽梅11人在写有“门款已付清，再不找安志要”的收款票据上签名，应视为双方已就该门款的返还问题达成了新的协议，故原告再行诉至法院，要求安志及黑龙江港进置业有限公司返还门款的行为违反了该协议约定，本院不予支持。
原告徐有林、金桂霞、王凌、刘艳华、柴淑芝、李景辉、郭章柱、龙洪坤、李艳梅、肖洪友、李永华、张艳丽、何淑英、于丽娟、常淑侠、孙立凯、董国江、杨帆、卞学红19人主张被告应向其返还二分之一门款，但未向本院提交有效证据加以证明，且被告对此不予认可，本院认为以上原告的主张证据不足，不予支持。
原告高乃巍、张宗华、孙淑珍、于立海、曹凤阁5人以交门款收据主张被告返还剩余二分之一门款，本院认为门系房屋的附属物，原告在交付购房款后，被告无权要求原告再另行交纳购门款，现原告要求被告返还其收取的购买门款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告安志主张其系与他人合伙开发建设，但未向本院提交证据证明，本院对被告安志的该主张不予采纳。被告黑龙江港进置业有限公司系安志开发建设慧通小区的挂靠单位，且收款收据上加盖有黑龙江港进房地产开发有限公司慧通嘉园项目部的公章，故企业名称变更后的黑龙江港进置业有限公司应对挂靠人的上述行为承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安志返还原告高乃巍购门款2，700.00元、张宗华购门款2，150.00元、孙淑珍购门款2，500.00元、于立海购门款1，350.00元、曹凤阁1，250.00元，于本判决生效后十日内给付完毕。
二、被告黑龙江港进置业有限公司对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告马长立、腾艳君、李金凤、王伟冬、杨春发、贾亮、田国江、王春涛、孙景新、董洪庆、齐淑辉、贺丽梅、徐有林、金桂霞、王凌、刘艳华、柴淑芝、李景辉、郭章柱、龙洪坤、李艳梅、肖洪友、李永华、张艳丽、何淑英、于丽娟、常淑侠、孙立凯、董国江、杨帆、卞学红31人的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,585.00元，由被告安志负担224.80元，由原告马长立、腾艳君、李金凤、王伟冬、贾亮、田国江、王春涛、孙景新、董洪庆、齐淑辉、贺丽梅、徐有林、金桂霞、王凌、刘艳华、柴淑芝、李景辉、郭章柱、龙洪坤、李艳梅、肖洪友、李永华、张艳丽、何淑英、于丽娟、常淑侠、孙立凯、董国江、杨帆、卞学红负担1，360.20元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 郭海波
人民陪审员 佟云霞
二〇一六年四月十日
书 记 员 赵 爽