安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民初118号
原告：安徽昊天建设有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区谢朓路1号。
法定代表人：饶俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任筱丹，浙���合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓旭东，浙江合创律师事务所律师。
被告：安徽一休儿童用品有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区叠翠东路与竹塘路交叉口处。
法定代表人：吴伟绒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛福茂，该公司副总经理。
被告：宁波一休服业发展有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县桃源街道竹泉路43号。
法定代表人：童永峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡正峰，安徽今昔律师事务所律师。
上述两位被告共同的委托诉讼代理人：璩金来，安徽今昔律师事务所律师。
原告安徽昊天建设有限公司（以下简称昊天公司）与被告安徽一休儿童用品有限责任公司（以下简称安徽一休公司）、宁波一休服业发展有限公司（以下简称宁波一休公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年1月16日、2017年12月19日两次公开开庭进行了审理。原告昊天公司的委托诉讼代理人任筱丹、邓旭东，被告安徽一休公司的委托诉讼代理人毛福茂、被告宁波一休公司的委托诉讼代理人胡正峰及两被告共同的委托诉讼代理人璩金来到庭参加了诉讼。诉讼中，昊天公司申请对案涉工程造价进行鉴定，本院准许后依法委托安徽恒升工程项目管理有限公司（以下简称恒升公司）作出鉴定意见。因案件审理需要，经本院院长批准本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
昊天公司向本院提出诉讼请求：1.判令安徽一休公司支付其工程款18140484.73元及逾期付款违约金（自2016年7月1日起按月利率2%标准计算至实际给付之日止）；2.判令安徽一休公司赔偿停工损失��540000元；3.判令安徽一休公司返还其工程保证金2500000元；4.判令宁波一休公司对上述债务承担连带责任；5.确认昊天公司在欠付工程款范围内就涉案工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.本案诉讼费用由安徽一休公司、宁波一休公司共同负担。诉讼中，昊天公司变更第1项诉讼请求，即给付工程款的数额为11755712元。事实和理由：1.2012年1月10日，昊天公司与安徽一休公司签订《建设工程施工合同》，约定：昊天公司承建位于安徽省宣城市宣州工业区的安徽一休儿童用品产业园区内的厂房、办公楼、宿舍楼、食堂等工程；安徽一休公司按月支付工程进度款，并由宁波一休公司提供担保；工程竣工验收后，安徽一休公司应支付工程总价款的95%，剩余5%作为工程质量保证金，一年返还；如安徽一休公司拖欠工程进度款，自应付工程款结算之日起按月利率2%标��承担违约金。合同签订后，昊天公司向安徽一休公司交付工程保证金2500000元，并依约履行了施工义务。2.案涉工程造价经恒升公司司法鉴定确认为30953770元，昊天公司认可安徽一休公司已付工程款为19198058元，安徽一休公司尚应支付工程款11755712元，并承担逾期付款的违约责任。3.昊天公司施工期间，因安徽一休公司拖欠工程进度款造成昊天公司停工损失，安徽一休公司应按双方协议约定赔偿停工损失费540000元。4.案涉工程保证金2500000元已逾双方约定的返还期限，安徽一休公司应予以退还。5.宁波一休公司作为连带责任保证人，对案涉款项应承担连带给付责任。6.昊天公司作为承包人，对案涉工程依法享有工程价款优先受偿权。
安徽一休公司辩称，1.安徽一休公司对恒升公司初审鉴定意见认定工程造价29963474元部分不持异议；最终鉴定意见增加的153036元能否成立，由法院依法裁决。最终鉴定意见涉及办公楼桩基桩长、包装车间桩基护壁砼及钢筋工程量、配电房等部分工程造价837260元为争议工程价款，因昊天公司未举证证明相应工程量，鉴定机构参照其他楼号进行估算于法无据，故该争议价款837260元不应计入工程造价。2.昊天公司承包工程后，将案涉工程交由实际施工人施工，安徽一休公司为此代为支付的材料款、水电费、人工费等款项均应计入已付工程款，经核算其已付工程款的数额为26179648.7元。3.因昊天公司未及时提交造价审核资料致工程款未能结算，安徽一休公司对此不负有过错，不应承担逾期付款违约金。4.根据双方就停工损失费达成的协议，安徽一休公司同意赔偿的数额为500000元，不是540000元。5.安徽一休公司收到昊天公司交付的工程履约保证金2500000元属实，但已实际返还840000元，故该840000元应计入已付工程款或已返还保证金。6.昊天公司主张承包人工程价款优先受偿权，已超过法律规定的6个月期限，且案涉工程业已办理房产证并抵押给银行，昊天公司主张优先受偿权将会损害抵押权人利益，依法不应支持。综上，请求判决驳回昊天公司的不合理诉讼请求。
宁波一休公司辩称，1.同安徽一休公司的答辩意见一致；2.双方未约定保证期限，昊天公司未在法律规定的6个月期限内向宁波一休公司主张权利，故宁波一休公司不应承担保证责任。综上，请求驳回昊天公司对宁波一休公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。昊天公司提举证据如下：
1.建设工程施工合同1份，拟证明昊天公司与安徽一休公司的合同约定情况；
2.由总监理单位、设计单位、施工单位共同出具的证明1份，拟证明案涉工程实际竣工时间为2016年4月20日；
3.竣工验收报告5份，拟证明案涉工程已经竣工验收；
4.决算清单1份，拟证明不包含消防室外管网工程的总价款为39333259元；
5.工程签证单2份及工程造价预算书、消防工程预算书各1份，拟证明其自行所做的决算中未包含消防等部分工程的工程量；
6.收条1份及转账凭证2份，拟证明昊天公司支付工程保证金2500000元；
7.工程费用索赔报告函1份，拟证明双方共同确认停工损失为540000元；
8.电子转账凭证1组，拟证明安徽一休公司汇付给俞朝对的840000元保证金，不应计入安徽一休公司已付工程款；
9.恒升公司《工程造价司法鉴定报告书》1份，拟证明案涉工程造价经鉴定为30953770元。
安徽一休公司提举证据如下：
1.会议纪要1份，拟证明昊天公司与安徽一休公司对案涉工程造价的计算方式进行了约定��
2.工程取消清单及未完成清单各1份，拟证明双方取消了合同约定的部分施工内容；
3.资料交接单1份，拟证明昊天公司于2016年7月18日仍在补充审核工程造价所需的材料；
4.初审报告1份，拟证明昊天公司未提供完整的工程造价审核资料，安徽一休公司经委托宁波中瑞造价咨询有限公司作出初步审核，确认的工程造价为23834433元；
5.昊天公司项目经理蒋国明出具的“安徽一休服饰有限公司儿童工业园办公楼、5#车间、被服车间、宿舍、餐厅工程修补”函1份，拟证明案涉工程存在施工质量问题；
6.收条、共同委托书、安徽一休工程农民工工资应付款各1份，拟证明安徽一休公司已代付农民工工资350000元；
7.工程付款说明及安徽一休工地2013—2015年度暂领款明细账目表、安徽一休工地2015年度暂领款明细账目表各1份，���证明安徽一休公司代付材料款、水电费、人工费等情况，合计已付工程款的数额应认定为26179648.7元；
8.安徽一休公司证明、蒋国明账户交易明细清单、中国农业银行业务回单1组，拟证明蒋国明汇入吴伟绒账户的700000元是安徽一休公司向蒋国明的借款，同意该笔借款在本案中一并处理。
宁波一休公司未提交证据。
本院组织当事人进行了举证、质证。本院经审查认为：1.昊天公司提举的证据1、3、6、7及证据5中的工程签证单，安徽一休公司提举的证据1、2、6、8，相对方对证据的“三性”互不持异议，予以认定。2.昊天公司提举的证据2、8和安徽一休公司提举的证据3、5，来源合法、内容真实，且与本案纠纷相关；昊天公司提举的证据9系经鉴定部门依法作出，符合证据的“三性”，故均予以认定。上述采信的证据中，双方各自陈述的证明目的与证据本身能够印证的客观事实相一致的部分，予以认定。3.昊天公司提举的证据4、证据5中的工程造价预算书、消防工程预算书和安徽一休公司提举的证据4，均系单方制作，且本案诉讼中业已进行工程造价司法鉴定；安徽一休公司提举的证据7未附有对应的付款凭证等证据相为印证，其真实性无法确认，故对上述证据均不予采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2012年1月10日，安徽一休公司作为甲方与乙方昊天公司就安徽一休儿童用品产业园区建设工程签订《建设工程施工合同》，约定：工程内容为厂房、办公楼、宿舍楼、食堂的土建、水电安装、装修、绿化、附属工程等；工期为三年；工程价款暂定35000000元，采用可调价，据实计算；合同价款调整方法为：①工程量据实结算，②人工及机械费（按宁波市建设工程信息价及有关文件规定执行）、材料价格按施工期间《宣城市建设工程造价信息》公布的信息价计算，③其他调整因素为凭施工图、设计变更联系单、隐蔽工程验收记录；工程款（进度款）支付为：①各单栋房屋主体结构封顶时、甲方应在30天内支付乙方该栋工程总价60%的工程款，②各单栋房屋主体结构验收（中间验收）、甲方应在30天内支付至该栋房屋工程总价70%工程款给乙方，③各栋房屋工程竣工验收后70天内、甲方应支付至工程总价款的95%；④剩余5%作为工程质量保证金、一年甲方返还给乙方，⑤甲方未按上述约定的时间节点支付工程款导致工程无法施工、甲方应赔偿乙方一切误工费和损失费，⑥甲方竣工验收后付款没有到位、超过60天要支付没到位工程款利息（按月息2%计算）；竣工验收与结算为：①工程竣工验收按施工图、施工期发生的工程联系单及图纸会审纪要，②根据2003年《浙江省建筑工程预算定额》《2003年浙江省建筑安装定额》等、取费标准按2003年浙江省费用定额收费标准二类下浮9%计算，③工程量按实结算，④人工及机械费（按宁波市建设工程信息价及有关文件规定执行）、材料价格按施工期间《宣城市建设工程造价信息》公布的信息价计算，⑤发包人于收到承包人递交的决算书后60天内审核完毕、逾期发包人同意按承包人的决算价为终审决算价。合同对违约、索赔和争议约定为：1.发包人违约责任：①发包人未按约定的付款时间支付工程款，按应付工程款总价向承包人承担每月2%的违约金，导致工程无法继续施工的，承包人有权停止施工，并由发包人承担一切损失；②发包人未按约定时间支付工程竣工结算价款，按应付工程结算款之日起承担欠款总价每月2%的违约金；③保修期满后发包人应按约定时间退还保修金，如到期未能退还保修金，发包人承担保修金总额每月2%的违约金；④发包人其他违约责任：按工程款所欠的总价承担每月2%的违约金。2.承包人违约责任：工程质量不合格，返工到合格为止，并扣除相应质量保证金，造成严重损失的，赔偿相应损失。合同约定担保事项为：①发包人向承包人提供履约担保，由宁波一休公司担保发包人的一切违约责任和法律责任；②承包人向发包人提供履约担保，担保方式为提供2000000元履约保证金。合同补充条款约定：1.合同暂定价35000000元整先施工，决算计价依据2003版《浙江省建筑工程预算定额》《浙江省建筑安装工程预算定额》《浙江省建筑安装工程预算定额》《浙江省市政工程预算定额》以及施工期间《宣城建设工程造价信息》公布的材料信息价、人工及机械费按宁波市建设工程信息价及有关文件执行；取费标准按2003年浙江省费用定额收费标准二类下浮9%计算，工程量按实决算。2.施工期间因发包方要求或者设计要求进行的施工变更，承包方应及时办理工期顺延和造价增加签证手续。3.合同签订后承包人向发包人交纳2000000元作为履约保证金。退还日期：每栋房屋施工到主体结构封顶，退还250000元履约保证金；每栋房屋主体结构验收（中间验收）合格后退还250000元履约保证金，以此类推，退还到2000000元履约保证金为止。4.承包方带资5000000元进行施工，加上履约保证金共计7000000元整。如7000000元资金已投入工程全部用完，承包方无需再提供资金，发包方应及时提供后续资金，确保工程顺利进行。如承包方不能提供7000000元（含履行保证金）资金投入前期施工，而影响工程施工，给予承包方每日伍仟元处罚；如发包方没有按时间节点及时提供后续��金，影响工程施工，同样给予发包方每日伍仟元处罚，同时工期顺延。5.安徽一休公司违约支付工程款和存在其他违约责任，宁波一休公司愿意代为全额支付工程款和承担违约责任。6.所有工程款发包人必须全部汇入承包人公司银行账户，如发包人违约支付所发生的一切损失和法律责任，由发包人承担一切责任。
各方签订《房屋建筑工程质量保修书》作为附件，约定的主要内容为：1.工程质量保修范围为主体结构、屋面防水、卫生间、房屋和外墙的防水渗漏、小管道装修工程。内容为主体结构、屋面防水、卫生间、房屋和外墙的防水渗漏、小管道装修工程。2.质量保修期为：①地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；②屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为五年；③装修工程及电气管线、给排水管道、设��安装工程为二年；④住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为一年。3.工程竣工验收合格之日起满一年期后7天内退还保修金。
上述合同签订后，昊天公司依约进行了施工，前期委派的项目经理为俞朝对，后期委派蒋国明负责施工。蒋国明负责施工期间，于2013年4月3日、4月9日分别向安徽一休公司法定代表人吴伟绒账户汇付600000元和1900000元，安徽一休公司于2013年4月8日出具一份收到蒋国明工程保证金2500000元的收条，各方对此节事实不持异议。昊天公司称，俞朝对负责施工期间向安徽一休公司交纳履约保证金840000元，俞朝对退出施工后，安徽一休公司返还了该保证金。经查，昊天公司未提举交纳该履约保证金840000元的凭证，其提举的银行转账凭证反映：2013年6月5日和2014年3月13日、3月24日、10月14日，安徽一休公司分别汇付给昊天公司340000元、100000元、250000元和150000元，汇款用途明确记载为退俞朝对保证金。昊天公司收到上述款项后，分别于2013年6月6日和2014年3月13日、3月24日、10月14日全额退还给俞朝对，汇款用途明确记载为退一休工程保证金。
昊天公司施工期间，因安徽一休公司逾期交接工作及拖延支付工程进度款等原因致昊天公司停工。2014年10月12日，昊天公司项目负责人蒋国明向安徽一休公司递交《工程费用索赔报告函》，请求补偿停工损失费共计540000元，安徽一休公司在该函建设单位意见栏上签署书面意见为“实际补偿蒋国明人民币伍拾万元整”并加盖了公司印章，该《工程费用索赔报告函》为昊天公司持有。
昊天公司土建工程施工完成后，于2015年9月30日进行了竣工验收，因安徽一休公司未能及时交付基桩检测费用致竣工验收合格报告迟延作出。2016年3月26日，安徽一休公司与昊天公司进行商谈形成一份会议纪要，载明：“1.由于合同中人工及机械费（按宁波市建设工程信息价及有关文件执行）未说明按《宁波市建设工程信息价》第几期，使结算中的人工及机械费无法确定，问本工程人工及机械费是否按施工期间《宁波市建设工程信息价》平均价计取？答复：按施工期间《宁波市建设工程信息价》平均价计取。2.材料价格按施工期间《宣城市建设工程造价信息》公布的信息价计算，未说明按《宣城市建设工程造价信息》第几期，是否按施工期间《宣城市建设工程造价信息》平均价计取（钢筋及混凝土按联系单所说按2013年6月至2013年11月市场价均价予以计算）？答复：除钢筋及混凝土按联系单所说按2013年6月至2013年11月《宣城市建设工程造价信息》均价予以计算外，其余材料按施工期间《宣城市建设工程造价信息》平均价计取。3.本工程开竣工时间无法确定，是按2012年10月2日还是按现在的施工单位进场时间2013年5月做为开工时间计取，竣工时间是否按2015年9月30日计取。答复：开工时间按2013年5月计取，竣工时间按2015年9月计取（施工时间按以上时间计）。”2016年3月28日，安徽一休公司与昊天公司签订《安徽一休儿童用品有限责任公司未完成清单》，主要内容为：“安徽昊天建设有限公司承建的一休儿童用品产业园区工程，项目根据生产需求，后期另行组织施工，经双方协商如下：一、食堂水、电未安装；二、员工住宅楼电未安装；三、被服车间二层电未安装；四、食堂大门四对没有做；五、员工住宅楼大门三对未做好。”同日，双方还签订《安徽一休儿童用品有限责任公司工程取消清单》，载明：“应业主要求，因办公楼工程进行全面整体装修，以下工作取消：1.办公楼除楼梯公用部分按图纸进行内墙油漆施��外，其他内墙油漆取消，卫生间饰面取消；2.办公楼室内给水管道取消，卫生间洁具等取消，强弱电除按图纸已做好的管道预埋、电箱预埋除外，其他电线灯具开关插座取消；3.内墙隔墙三层、四层取消；4.楼梯扶手、大厅围护取消；5.除楼梯顶出屋面两樘ZM1821安装外，其他室内外门全部取消；6.员工住宿楼、网络线、数字线，联系单详见取消清单；7.员工住宿楼按图纸已做好的管子预埋；8.办公楼二、三层地平取消；9.办公楼一层土坪细石混凝土已做好，抹面取消。”案涉工程竣工验收报告实际于2016年4月20日作出，竣工日期倒签为2015年9月30日。
2015年11月26日，昊天公司向安徽一休公司报送工程决算清单，其报审价为39333259元。2016年7月18日，昊天公司项目经理蒋国明向安徽一休公司补充提交地槽（坑）验收记录、消防室外管网工程结算书、被服车间、办公楼��5号车间照片、土建工程预算书、后期总决算工程量等决算资料。2016年9月16日，宁波市中瑞工程造价咨询有限公司受安徽一休公司委托，对案涉工程进行造价作出初审报告，初步审计案涉工程造价为23834433元。诉讼中，因双方对案涉工程造价未能形成一致意见，经本院释明，昊天公司向本院递交对案涉工程造价进行司法鉴定的申请，安徽一休公司、宁波一休公司亦同意鉴定，本院依法委托恒升公司鉴定。2017年12月29日，恒升公司作出工程造价司法鉴定报告书，载明：1.鉴定造价为30116510元；2.另外争议部分：（1）昊天公司提出基础梁底部浇筑砼垫层及基础梁上部砌筑加气砼砌块，此项未见图纸设计及变更资料，所以无法计算（本次未计入）。（2）昊天公司提交的办公楼桩基验收记录有涂改，故桩长未参照挖桩记录数据，按图纸设计最小值长度计算，经测算此部分造价���额为222509元；包装车间未提供图纸（现场仅完成桩基护壁），现场桩基护壁砼工程量及钢筋参照5#车间桩基设计，经测算此部分造价金额为378564元。（3）配电房图纸非竣工图，主体结构混凝土强度未注明，造价测算垫层是按C15（商砼）、其余各同构件均按C20（商砼）考虑，配电房土建工程测算造价金额为236187元。上述（2）（3）项费用合计837260元，未计入鉴定造价30116510元中。昊天公司预付鉴定费320000元。
诉讼中，本院组织安徽一休公司与昊天公司核对已付工程款情况。安徽一休公司自行出具一份工程付款说明，认为其已付款的数额合计为26179648.7元。经双方核对账目，昊天公司确认安徽一休公司付至昊天公司账户的款项为12018858元（含返还给俞朝对的工程保证金840000元）、付至昊天公司项目经理蒋国明账户的款项为8369200元（含返还蒋国明的借款700000元）���代付农民工工资350000元，扣除上述返还的保证金和借款后，安徽一休公司已付工程款合计为19198058元。安徽一休公司对已付款中扣除返还蒋国明的借款700000元一节不持异议。双方对安徽一休公司主张的已付工程款或代付款存在争议的款项为5441590.7元，包括:（1）付给俞朝对工程款250000元（时间为2014年3月24日）；（2）付给蒋国明工程款90000元（具体为2014年7月12日、2015年9月30日分别给付40000元、50000元）；（3）付给葛新锋1000000元（时间为2012年8月3日）；（4）付给谢爱贞1071200元（具体为2013年7月1日、7月9日、8月2日和2014年10月1日，分别给付400000元、300000元、321300元和49900元）；（5）付给谭晓华混凝土款1132960元（具体为2013年4月11日、5月17日、6月8日、9月16日、9月29日、10月30日和2014年3月28日、4月4日及2015年9月9日、10月14日、11月23日、2016年2月5日，分别给付250000元、200000��、100000元、50000元、50000元、200000元、62960元、100000元、40000元、30000元、30000元和20000元）；（6）付给王挺钢管租赁费560000元（具体为2013年5月21日、11月25日和2014年1月22日、8月12日、8月13日、8月18日、12月31日及2015年1月30日、2月18日、5月29日、7月8日、8月18日、9月6日、9月15日，分别给付150000元、50000元、40000元、50000元、50000元、60000元、30000元、20000元、20000元、20000元、10000元、20000元、20000元、20000元；（7）付给袁海国钢筋加工费61000元（时间为2013年9月25日）；（8）付给谢昌华工资款200000元（时间为2013年1月22日）；（9）付给金士会工资款30000元（时间为2013年1月22日）；（10）付给唐玉建工程款180000元（时间为2013年1月22日）；（11）付给何雯岚酬劳款140000元（时间为2013年1月22日）；（12）付给李永平消防工程款348000元（具体为2015年2月4日、2月13日、5月30日、6月26日、7月3日、7月30日、10月10日、2016年2月29日，分别给付50000元、20000元、100000元、30000元、38000元、50000元、50000元、10000元）；（13）付给贾开生铝合金门窗129300元（具体为2015年1月30日、2月7日、2月11日、2月13日、10月26日，分别给付15000元、10000元、4300元、50000元、50000元）；（14）付给程荣才污水处理管道费65000元（未说明付款时间）（15）付水费17282.2元（具体为2012年12月31日临时用水保证金5000元，2016年5月31日代付2016年5月水费、污水处理费12282.2元）；（16）付电费81848.5元（具体为2013年11月15日预购电费付款40000元，2013年12月31日付电费11482.9元，2015年4月30日预付电费30365.6元）；（17）采购电缆支出85000元（时间为2013年11月5日）。安徽一休公司对上述17项争议款项未提举付款凭据，昊天公司表示不予认可。2017年2月21日，本院限定安徽一休公司就上述争议款项在15个工作日内即2017年3月10日前提交相应证据。安徽一休公司在指定期限内未予提交，其向本院申请延长举证期限至2017年3月31日，届期后仍未举证。
2016年7月23日，安徽一休公司出具一份《安徽一休服饰有限公司儿童工业园办公楼、5#车间、被服车间、宿舍、餐厅工程修补》，主要内容为“致：安徽昊天建设有限公司（一）办公楼：1.屋顶有漏渗漏；2.外墙窗角有点渗漏。（二）食堂：食堂有两个窗户渗漏。（三）被服车间：外墙窗角有点渗漏。（四）宿舍楼：屋顶有一个地方渗漏。（五）5#车间：外墙窗角有点渗漏。有（由）乙方承担2016年07.23”。昊天公司的项目经理蒋国明在该修补函上签名。此后，昊天公司未进行维修，安徽一休公司亦未自行维修。
综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉工程价款如何确定；2.安徽一休公司应否承担逾期���款的违约责任；3.案涉工程保证金应否及如何返还；4.案涉停工损失费应认定为500000元还是540000元；5.宁波一休公司对案涉款项应否及如何承担保证责任；6.昊天公司对案涉工程是否享有工程价款优先受偿权。
本院认为，案涉《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为合法有效合同，各方均应遵守。
关于系争焦点一。一、关于工程造价问题。恒升公司鉴定程序合法，其作出的鉴定意见依法能够作为认定案涉工程价款的依据。1.该鉴定意见确定工程造价为30116510元部分，当事人均未提出实质性异议，本院依法予以确认。2.各方存在实质争议的工程造价部分，业经恒升公司鉴定为837260元，该价款应认定为案争工程造价组成部分。其一，各方争议工程包括三个部分，即办公楼桩基工程、包装车间现场桩基护壁砼及钢筋��程、配电房土建工程，上述工程根据验收记录、图纸等证据并结合现场勘查，能够反映昊天公司确已施工，故依法应予计算工程量。其二，关于办公楼桩基工程量。①昊天公司提举的办公楼桩基验收记录数据有涂改，对方当事人不予认可，且昊天公司作为证据持有人不能说明涂改具有正当理由，依法该验收记录中被涂改的数据不能作为计算相应工程量的依据。②鉴于桩基工程为隐蔽工程项目，已无法通过现场勘查等方式据实确认工程量，且案争工程业已通过竣工验收，故恒升公司鉴定时参照图纸设计最小值长度而非验收记录数据计算实际发生的工程量，符合法律规定。其三，关于包装车间现场桩基护壁砼及钢筋工程量。因该工程仅完成桩基护壁，昊天公司未能提供图纸，致已完工的工程量无法确定，恒升公司参照类似车间桩基图纸设计计算相应工程量，较为合理。其四，关于配电房土建工程量。因昊天公司提举的图纸未标明混凝土强度，该工程量所涉争议主要为混凝土的型号问题，恒升公司参照案涉其他单体工程对其中的垫层按C15（商砼）、其余构件按C20（商砼）计算工程量，并无不当。本案中，安徽一休公司仅以昊天公司缺乏签证证明发生的工程量为由，认为不应计算工程量，不符合客观事实和相关法律规定，本院不予采信。据此，认定案争工程造价为30953770元（30116510元+837260元）。
二、关于已付工程款问题。1.安徽一休公司主张已付工程款为26179648元，诉讼中认可其中的700000元系归还蒋国明的借款，故其实际主张的已付工程款为25479648元，昊天公司确认的数额为19198058元，对各方无争议的部分予以认定。2.安徽一休公司其中付给昊天公司的840000元，性质为返还履约保证金，故安徽一休公司抗辩主张计入已付工程款，与客观事实不符，不予认定。3.对双方其余争议的合计数额为5441590.7元款项部分，安徽一休公司作为主张计入已付工程款的一方，对此负有证明责任。鉴于安徽一休公司未能提举付款凭证、代付款依据等相关证据证明其确已支付上述款项，且付款系为支付案涉工程款或应予折抵工程款的事实，故其该节抗辩主张缺乏充足的事实依据，本院不予认定。据此，认定安徽一休公司已付工程款为19198058元。
三、关于工程质量保证金应否扣除问题。1.案涉《建设工程施工合同》约定保留工程总价款的5%作为工程质保金，一年返还；合同附件即《房屋建筑工程质量保修书》进一步明确为“工程竣工验收合格之日起满一年期后7天内退还保修金”。本院认为，上述有关质量保证金返还期限的约定，虽早于约定的保修期限，但质量保证金返还并不影响昊天公司作为承包人依照合同约定和法律规定履行相应的工程保修义务，故该意思自治内容应予尊重。本案中，工程质量保证金返还的条件业已成就，昊天公司主张在应付工程款中不予扣减质量保证金，具有事实和法律依据。2.安徽一休公司辩称案涉工程存在一定的质量问题。经查，安徽一休公司在竣工验收后的质量保修期内向昊天公司具函说明部分工程存在渗漏需要维修的情况，昊天公司业已签字确认，依法昊天公司应予维修至合格，或由安徽一休公司自行维修后由昊天公司承担相应的维修费用；因该维修事项尚未进行，所需费用的数额亦不能明确，故本案中无法一并解决，相关当事人可根据维修的具体情况再行协商或另行诉诸人民法院处理。
经核算，安徽一休公司应付给昊天公司工程款的数额为11755712元（30953770元-19198058元），昊天公司的该项诉讼请求，本院予以支��。
关于系争焦点二。昊天公司诉请主张安徽一休公司自2016年7月1日起按月利率2%标准计算逾期支付工程款的违约金。1.根据案涉合同约定的付款时间节点看，安徽一休公司应于工程竣工验收后70日内支付工程总价款的95%，剩余5%作为质量保证金于竣工验收满一年后的7日内返还。本案中，案涉工程竣工验收日期系于2016年4月20日倒签为2015年9月30日，且存在部分工程取消等客观情况，本着诚实信用原则，计算付款时点的“竣工验收之日”以2016年4月20日为宜，故安徽一休公司依约应于2016年6月30日前付工程款的95%、2017年4月26日前返还剩余的5%。2.案涉合同约定安徽一休公司未按期支付工程款的利息标准为月利率2%，该约定内容未违反法律禁止性规定，应予准允。3.结合业已查明的安徽一休公司迄今欠付工程款11755712元的事实看，其存在违约，应���承担逾期付款利息的违约责任；昊天公司主张的违约金与合同约定的逾期付款利息为同一性质，本院准许。经核算，安徽一休公司支付利息的时间及工程款基数为：①2016年7月1日至2017年4月26日，计算的基数为11167926元（11755712元×95%）；②自2017年4月27日起至给付之日止，计算的基数为11755712元。安徽一休公司此节辩驳理由不符合双方约定，不予采信。
关于系争焦点三。昊天公司的项目负责人蒋国明于2013年4月3日、4月9日向安徽一休公司交付保证金共计2500000元，系属事实，予以确认。解决该争议的重心在于明确蒋国明接手负责案涉工程前，昊天公司的原项目经理俞朝对有无向安徽一休公司交付履约保证金840000元。本院经审查认为，昊天公司虽未提举俞朝对向安徽一休公司交付保证金840000元的付款凭证及收款收条等证据，但其提举的2013年6月5日和2014年3月13日、3月24日、10月14日银行转账凭证，足以证明安徽一休公司分四期付给昊天公司840000元的性质为退还俞朝对的保证金，且昊天公司收到上述对应保证金后亦当即如数返还给俞朝对，由此充分印证俞朝对在其负责施工期间向安徽一休公司交纳了履约保证金840000元，故安徽一休公司退还该840000元保证金的行为系与俞朝对有关，而与蒋国明此后交纳的保证金2500000元无涉。据此，昊天公司于本案中主张安徽一休公司返还履约保证金2500000元，本院予以支持；安徽一休公司辩称应扣减840000元，无事实依据，依法不予采纳。
关于系争焦点四。从案涉《工程费用索赔报告函》可知，昊天公司向安徽一休公司请求赔偿停工损失费540000元，安徽一休公司同意补偿的数额为500000元，此后昊天公司未作出反对的意思表示，且其为该函的持有人，依法应认定双方就停工损失费问题���成了补偿500000元的合意，故昊天公司在本案中主张按540000元补偿，与查明的事实不符，本院确认为500000元。安徽一休公司此节抗辩理由成立，予以采纳。
关于系争焦点五。首先，宁波一休公司自愿为安徽一休公司向昊天公司提供保证担保，因案涉《建设工程施工合同》未明确记载保证方式是一般保证抑或连带责任保证，依法应认定为提供连带责任保证。其次，案涉《建设工程施工合同》约定宁波一休公司“担保发包人的一切违约责任和法律责任”“愿意代为全额支付工程款和承担违约责任”的文字内容，系属明确保证范围的约定；依据上述约定，宁波一休公司向昊天公司承诺保证的范围应认定为：安徽一休公司因履行案涉合同对昊天公司负有的全部债务。第三，各方未在合同中约定保证期间，依法昊天公司应自主债务履行期届满之日起6个月内要求宁波��休公司承担保证责任，否则宁波一休公司免除保证责任。①案涉主债务中的应付工程款履行期于2016年6月30日届至，昊天公司系在6个月保证期间内的2016年9月13日向本院提起诉讼。②案涉主债务中的停工损失费500000元，昊天公司与安徽一休公司未明确履行期限，根据建设工程惯常做法应纳入工程结算时一并处理，鉴于该二者于本案起诉前未作出工程结算，故宁波一休公司对该笔款项不能免除保证责任。③案涉主债务中的履约保证金，因各方约定退还的时间节点至迟为“每栋房屋主体结构验收（中间验收）合格后”，故应以此作为该笔债务履行期的起算点，昊天公司未举证证明其在法定期限内向宁波一休公司主张了权利，故宁波一休公司对案涉履约保证金的保证责任应予免除。宁波一休公司的部分抗辩理由成立，予以采纳。
关于系争焦点六。第一，昊天公司���案涉工程价款享有优先受偿权，即有权在安徽一休公司应付工程款范围内就建设工程折价或拍卖的价款优先受偿；案涉逾期付款利息、履约保证金及停工损失费不属于优先权保护范围。第二，承包人昊天公司行使优先受偿权未超过6个月的除斥期间。①案涉工程竣工验收时间虽记载为2015年9月30日，但实际为2016年4月20日倒签，故在计算优先受偿权期限时，“建设工程竣工之日”应以2016年4月20日为起算日。②结合我国合同法第二百八十六条规定，承包人行使优先受偿权应以“发包人逾期不支付”工程价款为前提条件，本案中昊天公司起诉之日系在安徽一休公司应付工程款到期后的6个月内。第三，安徽一休公司有无对案涉工程设定抵押，不影响昊天公司依法行使优先受偿权。因此，安徽一休公司有关昊天公司主张优先受偿权超过法定期限的抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，昊天公司的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告安徽一休儿童用品有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽昊天建设有限公司工程款11755712元及逾期付款利息（2016年7月1日至2017年4月26日，以11167926元为基数；自2017年4月27日起至给付之日止，以11755712元为基数；均按月利率2%标准计算）。
二、被告安徽一休儿童用品有限责任公司于本判决生效之日十日内补偿原告安徽昊天建设有限公司停工损失费500000元。
三、被告安徽��休儿童用品有限责任公司于本判决生效之日十日内返还原告安徽昊天建设有限公司履约保证金2500000元。
四、被告宁波一休服业发展有限公司对上述第一、二项确定的给款项承担连带给付责任。
五、原告安徽昊天建设有限公司在工程款11755712元范围内对案涉工程折价或者拍卖所得价款优先受偿。
六、驳回原告安徽昊天建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141620元，财产保全费5000元，鉴定费320000元，合计466620元，由原告安徽昊天建设有限公司负担86620元，被告安徽一休儿童用品有限责任公司、宁波一休服业发展有限公司共同负担380000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 程 瑛
审 判 员 陈月银
代理审判员 冯忠山
二〇一八年七月二十日
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应���承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
……
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从','2018-10-08
06:52:56',0,'web',NULL),(13445410,'06052baa-20d2-4d1b-a90b-a73d0147e1ea','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"06052baa-20d2-4d1b-a90b-a73d0147e1ea\",\"案件名称\":\"韩广春执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）浙0503执1885号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490112000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"湖州市南浔区人民法院\",\"法院ID\":\"1106\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院区县\":\"南浔区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院根据已经发生法律效力的（2016）浙0503刑初00338号刑事判决书，于2016年9月29日立案执行韩广春因犯盗窃罪被判处的罚金人民币8000元及退赔被害人人民币7420元\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"韩广春执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"韩广春执行实施类执行裁定书
（2016）浙0503执1885号\");$(\"#hidDocID\").val(\"06052baa-20d2-4d1b-a90b-a73d0147e1ea\");$(\"#hidCaseName\").val(\"韩广春执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0503执1885号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖州市南浔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1106\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖州市南浔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"韩广春\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩广春执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-22\\\\\",\\\\\