河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1082民初767号
原告：河南盛和明威实业有限公司。住所地：长葛市坡胡镇营张村。
法定代表人：赵鹏耀，任公司执行董事。
委托代理人张建华，河南七星灿律师事务所律师。
被告：邢俊峰，男，1957年9月3日生，汉族，住长葛市。
被告：赵雪红，女，1975年11月13日生，汉族，郑州市金水区经八路**号，现居住于。
委托代理人王军岭，长葛市法律服务所法律工作者。
原告河南盛和明威实业有限公司与被告邢俊峰、赵雪红劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告河南盛和明威实业有限公司的委托代理人张建华、被告邢俊峰、赵雪红及其委托代理人王军岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告河南盛和明威实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告不向二被告支付工资、未签订劳动合同期间的双倍工资；2、请求依法判决原告不为二被告缴纳社会保险；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邢俊峰向长葛市劳动人事争议仲裁委员会申诉称：2015年2月27日到被申请人处上班，期间未与申请人签订劳动合同，也未为申请人家那社会养老保险，当时被申请人承诺每月发不少于5000元，直至到年底，被申请人未支付申请人任何工资，期间向被申请人借过钱。请求：1、裁决被申请人向申请人支付应得工资，八个月40000元；2、裁决被申请人向申请人支付延长工作时间工资10000元；3、裁决被申请人未签订劳动合同而应向申请人支付加倍工资20000元；4、裁决被申请人按社会保险经办机构的缴费比例补办补缴申请人2015年2月至2015年11月的养老保险，若不能补办、补缴，则被申请人应一次性支付申请人养老保险金补偿费3750元。
被告赵雪红向长葛市劳动认识争议仲裁委员会申诉称：2015年6月15日到被申请人处上班，期间未与申请人签订劳动合同，也未为申请人家那社会养老保险，当时被申请人承诺：第一月工资5000元，其后工资为6000/月。直至2015年10月1日，被申请人未支付申请人任何工资，申请人于2015年10月1日向被申请人提交了辞职信。请求：1、裁决被申请人向申请人支付工资20000元；2、裁决被申请人向申请人支付延长工作时间工资10000元；3、裁决被申请人未签订劳动合同而应向申请人支付加倍工资20000元；4、裁决被申请人按社会保险经办机构的缴费比例补办补缴申请人2015年6月至2015年9月的养老保险，若不能补办、补缴，则被申请人应一次性支付申请人养老保险金补偿费1300元。长葛市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理后，作出“长劳仲案字（2016）第085、086号《裁决书》，该裁决书根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，裁决：1、原告在裁决生效后十日内支付邢俊峰工资26500元，未签订劳动合同期间双倍工资20000元；支付赵雪红缴纳其在单位工作期间社会保险；2、二被告其他请求没有法律依据，不予支持；但是该裁决却忽视了：原告于二被告不存在劳动关系，不存在按月发放工资这一事实，且二被告不受原告管理的客观事实。综上所述，原告认为：办理社会保险的仲裁请求依法不属劳动争议仲裁受案范围，被告邢俊峰、赵雪红的请求，程序不合法，不应支持；原被告之间不存在劳动关系，被告请求支付的工资及未签订劳动合同期间的双倍工资的请求，缺乏事实依据和法律依据，其请求不成立；长葛市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，不恰当支持被告的不正当诉求，超越我国法律对劳动者保护限度，违背劳动法律、法规的立法本意。请贵院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告邢俊峰辩称：1、原告所诉与事实不符，长葛市劳动仲裁委的仲裁书认定双方劳动事实存在，应当依法驳回原告的诉请。2、即使被告提供的部分证据欠缺，原告应该提供被告不在原告处工作的相关证据予以反驳。
被告赵雪红辩称意见同邢俊峰一致。
经审理认定如下事实，原告邢俊峰、赵雪红分别于2015年农历正月初九、2015年6月15日到被告公司工作，邢俊峰从事管理及技术检测工作，月工资5000元，管吃住，邢俊峰于2015年11月2日离职，期间被告邢俊峰预借过2次工资，共计13000元。赵雪红从事设计制图，试用期一个月，试用期月工资5000元，以后每月工资6000元，赵雪红于2015年10月1日辞职，期间没有领取过工资，双方没有签订劳动合同，也未为二人缴纳社会养老保险。2016年月日，被告邢俊峰、赵雪红向长葛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年8月25日，长葛市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳仲案字（2016）085、086号仲裁裁决书，裁决：1、河南盛和明威实业有限公司支付被告邢俊峰工资26500元、未签订劳动合同期间的双倍工资20000元，支付被告赵雪红工资20000元，未签订劳动合同期间的双倍工资15000元，并依法为二被告缴纳其在原告公司工作期间社会保险。原告不服于2017年1月24日诉至本院。
上述事实，有仲裁裁决书、证人证言及诉讼中双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，双方的争议焦点为：应否为被告支付工资及未签订劳动合同期间的双倍工资？应否为二被告交纳社会保险？
关于原告应向二被告支付的工资总额。庭审中原告遂对被告邢俊峰、赵雪红陈述的月工资分别5000元和6000元不予认可，但没有提供相应证据予以证明，且二被告提供有劳动者的证人证言，本院对二被告的月工资予以认定。被告邢俊峰于2015年农历初九上班（公历为2月27日）到11月2日离职，实际工作时间为8个月，应发工资总额为40000元，扣除预借工资13500元，尚欠26500元。被告赵雪红于2015年6月15日上班到10月1日离职，实际工作时间为3个半月，其中试用期工资5000元，试用期后工资为6000元，两个半月工资为15000元，则赵雪红应发工资总额为20000元。
2、关于二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同，应向劳动者支付每月二倍的工资。本案中，原告未与被告签订书面的劳动合同，原告应向被告支付二倍工资差额。故被告邢俊峰二倍工资计算的时间段应为2015年3月28日起至2015年11月2日止共7个月。被告赵雪红二倍工资计算的时间段应为2015年7月16日起至2015年10月1日止共2个半月。根据二被告在原告工资期间的月工资金额计算，原告应向被告邢俊峰支付的二倍工资差额为20000元，原告应向被告赵雪红支付的二倍工资差额为15000元。
3、关于补缴劳动关系存续期间的社会保险。社会保险费属相关机关强制征收的费用，用人单位与劳动者建立社会保险关系后，因没有按时足额缴费产生的争议属于行政争议，应当依照行政强制征缴的程序办理，不属人民法院管辖范围，故本院不予处理。
综上，原告作为用人单位，有责任举证证明涉及被告在原告处工作的出勤记录以及工资发放表，原告未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。原告应依法与二被告签订劳动合同，为二被告发放在职期间工资，并依法为二被告参加社会保险，仲裁裁决原告支付二被告工作期间的工资以及双倍工资并无不当，本院予以照准。故对原告不向二被告支付工资、未签订劳动合同期间的双倍工资的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第（二）第（三）项、第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告河南盛和明威实业有限公司于本判决生效后七日向被告邢俊峰支付工作期间的工资总额26500元（预借工资13500元已经扣除）、未签订劳动合同期间的双倍工资20000元，支付被告赵雪红工作期间的工资总额20000元，未签订劳动合同期间的双倍工资15000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告河南宝润达新型材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 贺长法
人民陪审员 张全根
人民陪审员 赵金成
二〇一七年五月十二日
书 记 员 陈 琦