贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终437号
上诉人（原审被告）：贵阳市危旧房改造公司，住所地贵州省贵阳市国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B086室。
法定代表人：王力倩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林志嵩，贵州道卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州威望成伟业电子贸易有限公司,住所地贵州省贵阳市南明区小十字护国路名士大厦17楼A-125。
法定代表人：颜庆林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭万林，贵州北斗星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宾,贵州北斗星律师事务所律师。
原审被告：贵阳南明众志服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市府路10号。
法定代表人：李蔚明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：慕小璐，贵州乾合律师事务所律师。
原审被告：贵阳脑百信数码有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市府路（市府办事处门面C栋4楼）。
法定代表人：张贤忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓成军，国浩律师（贵阳）事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。
上诉人贵阳市危旧房改造公司（以下简称危旧房改造公司）因与被上诉人贵州威望成伟业电子贸易有限公司（以下简称威望成公司）及原审被告贵阳南明众志服务有限公司（以下简称众志公司）、贵阳脑百信数码有限公司（以下简称脑百信公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
危旧房改造公司的上诉请求：1、依法撤销（2017）黔0102民初2553号民事判决，改判驳回威望成公司针对危旧房改造公司的全部诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费、评估费由威望成公司承担。事实和理由：2005年4月7日，危旧房改造公司与贵阳市市直机关事务管理局签订了《商品房买卖合同》，合同约定危旧房改造公司将其开发的贵阳市法院街D栋168套住宅整体出售给贵阳市市直机关事务管理局，同时在合同第14条中约定交房时投入使用的设施包括生活、消防用水、生活消防楼梯、设备用房等设施。危旧房改造公司于2005年10月31日将法院街D栋商住楼连同用水设备交付给贵阳市市直机关事务管理局，双方并于2009年9月1日签订《法院街D栋用水设施产权过户协议》。经向贵阳北控水务有限责任公司调取的法院街D栋用水设施产权信息直接表明涉案的居民用水设施的产权人为贵阳市市直机关事务管理局，同时调取的法院街D栋2015年1月至12月（即涉案财产损害发生时）时间段居民用水缴纳情况亦直接表明涉案的居民用水费用的缴纳人为贵阳市市直机关事务管理局。而D栋的裙楼部分被脑百信公司购买，因此涉案的用水设备一直都由真正的产权人贵阳市市直机关事务管理局及脑百信公司共同管理及维护，危旧房改造公司既不是法院街D栋商住楼的用水设备的产权人也不是该用水设备的管理人，危旧房改造公司无法定义务对用水设备进行管理。证人聂某、吴某的证言证明贵阳市市直机关事务管理局将物业包含用水、用电设施交由众志公司管理，并实际由众志公司在进行管理，吴某陈述称事发时是其打电话给众志公司人员进行处理，水泵房的钥匙由该公司人员保管。以上证据形成证据锁链，足以证明贵阳市法院街D栋商住楼的用水设备的产权人及管理人为贵阳市市直机关事务管理局。同时，因危旧房改造公司开发法院街A、B、C、D栋建筑群年限过长，人员、资料流动过大，故在财产损害发生后，危旧房改造公司向贵阳市市直机关管理局错误出具了贵阳市法院街D栋商住楼用水未移交实际物业管理人的文书，事实上法院街D栋用水设备已经移交实际物业管理人，并由其使用、缴纳相关费用。综上，一审法院没有查清涉案用水设施真正的产权人及管理人这一基本事实，导致错误认定危旧房改造公司承担不应当承担的赔偿责任，侵害了危旧房改造公司的合法权益，请求二审查清本案事实后作出公正判决。
威望成公司辩称，2015年7月2日凌晨，因位于贵阳市法院街48号D栋负二层设备间的水泵发生爆裂，造成整个负二层进水，威望成公司承租的仓库被水淹，导致威望成公司的电脑设备等财产遭受损害。经评估，威望成公司水淹产品的现存价值仅为78935元，水淹产品的进货价格246203.49元减去现存价值78935元即为财产损失167268.49元。因2015年7月2日水灾发生时，作为贵阳市法院街48号D栋负二层设备间水泵的实际产权人（业主）的危旧房改造公司未对法院街D栋负二层设备间水泵的安全运行尽到维护义务，而作为涉案用水设备水泵实际管理人的众志公司未能尽到管理义务，脑百信公司违法将贵阳市法院街48号D栋负二层转租给威望成公司作为仓库使用，上述三个公司对威望成公司的电脑设备等财产遭受到的损害均存在过错，故根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应由危旧房改造公司、众志公司及脑百信公司承担连带赔偿责任。
众志公司述称，涉案建筑群共有三个产权人，即贵阳市市直机关事务管理局的产权区域为5楼以上的住宅塔楼、脑百信公司的产权区域为1-4楼商用裙楼、危旧房改造公司的产权区域为地下室设备层及4楼到5楼的转换层（即商用区域到住宅区域之间的转换层）。案发区域位于危旧房改造公司产权区域，危旧房改造公司系该产权区域的产权人，且因危旧房改造公司改变了涉案区域的用途，将其改造为仓库，租赁给脑百信公司，没有尽到产权人的义务，没有合理使用其产权区域，危旧房改造公司存在重大过错，该公司应当承担赔偿责任。而涉案区域被两道铁门锁起，众志公司无法进入，不可能去进行管理。对于危旧房改造公司申请到庭的两位证人均为本案利害关系人之一的脑百信公司的员工，证人证言不具备真实性，应不予采信。同时，因贵阳北控水务有限责任公司无权证明产权信息，且在供水过程中，常见使用人与产权人不一致的情况，故危旧房改造公司二审中提交的贵阳北控水务有限责任公司出具的水费查询记录并不能证明贵阳市市直机关事务管理局就是涉案供水设施的产权人。而危旧房改造公司之前作出的相关文件均经该公司盖章并已发送给相关单位，文件已经生效。对生效文件的撤回，必须有相关的材料证实生效文件的错误，不能仅凭危旧房改造公司提供的一份情况说明就能撤回。因此，涉案供水设施的产权人仍是危旧房改造公司，并没有移交给众志公司，众志公司并非案发区域及设施的产权人或管理人，不应承担任何责任。
脑百信公司述称，本案的诉讼各方均认可导致威望成公司财产被淹的原因是专给塔楼住宅供水的加压水泵爆裂，该加压水泵是塔楼的附属设施。而众志公司明确其系贵阳市市直机关事务管理局的下属公司，受贵阳市市直机关事务管理局的委托对塔楼及塔楼附属设施提供物业管理服务。因此，众志公司是塔楼及塔楼附属设施的受托管理人，且众志公司也自认其一直对塔楼的加压水泵进行维护管理，出庭证人的证言也证明了相同的内容，故众志公司未尽维护管理之义务，导致威望成公司财产被淹造成损失，众志公司应当承担赔偿责任。而脑百信公司既不是塔楼及塔楼附属设施的业主，也不是塔楼及塔楼附属设施的管理人，无管理义务，脑百信公司在本案当中不应承担赔偿责任。另，因威望成公司提交的水淹财物的发票抬头均为其他公司，且威望成公司未一并提交相应的协议及付款凭证，部分发票中的货物型号与委托评估的产品型号无法对应，故威望成公司不能仅凭发票证明其水淹财物的初始价值。而涉案的评估报告存在未载明评估的依据、标准、评估方法及数学计算错误等诸多问题，且该评估报告多处描述了不是水淹所致的碎屏、缺少配件的损坏状态，该评估报告不能公允体现威望成公司水淹财物的现存价值，不能作为本案证据使用，故威望成公司将其搬运过程中造成的部分电子产品碎屏、缺少配件等损坏情形导致的价值减少计入诉请金额要求赔偿的部分不应得到支持。
威望成公司向一审法院起诉请求：1、判令危旧房改造公司、众志公司、脑百信公司连带赔偿威望成公司经济损失共计547752元；2、本案诉讼费、鉴定费由危旧房改造公司、众志公司、脑百信公司承担。
一审法院认定事实：位于贵阳市法院街48号D栋的商住楼，系危旧房改造公司开发建设，该楼分塔楼和裙楼。其中裙楼系脑百信公司向危旧房改造公司购买，该楼的负二层的规划使用性质为水、电、暖通、消防等设施，众志公司是负责管理该楼的物业服务公司。从2010年左右开始，脑百信公司将其向危旧房改造公司承租的该楼负二层中的一间仓库转租给威望成公司使用。在该楼负二层有设备间一间，内有大楼的供水、供电、供气设施，危旧房改造公司还在负二层安装了铁门。2009年9月1日，危旧房改造公司与贵阳市市直机关事务管理局签订《法院街D栋用水设施产权过户协议》，约定D栋大楼的用水设施由该公司全部过户给贵阳市市直机关事务管理局。但协议签订后，双方并未办理相应的移交手续，D栋大楼的用水设施仍由危旧房改造公司管理、维护。2015年7月2日凌晨，因位于D栋负二层设备间的水泵发生爆裂，造成整个负二层进水，包括威望成公司承租的仓库在内的共有9间仓库被水淹，导致威望成公司存放在仓库内的财产受到损失。次日，威望成公司与众志公司、脑百信公司共同对威望成公司被水淹的财产进行了清点并制作了清单。同年7月5日，众志公司给危旧房改造公司去函，请该公司派人检查D座地下设备用房是否存在安全隐患，参与事故善后处理并要求租赁单位腾空整改。次日，众志公司又给脑百信公司去函，要求该公司立即对库房进行腾空整改。同年7月17日，众志公司又将法院街A、B、C、D座相关管理设备及用房存在的安全隐患汇总后向脑百信公司作了报告。同年9月7日，脑百信公司给危旧房改造公司去函，称因该公司拥有法院街D座商业全部产权，同意接收法院街D座负二层及设施设备。同年10月8日，危旧房改造公司给众志公司发出《关于法院街D栋地下室设备产权移交的函》，称公司开发建设的法院街D栋，公司将地下室负二层供水、供电、供气设施所有权移交给现有业主，该栋大厦现有的业主塔楼为机关单位人员住房所有，裙楼为脑百信公司所有，脑百信公司于2015年9月向公司提出愿意向公司接收地下室负二层设备所有权。10月15日前，公司将等候贵单位答复，如无书面异议，公司将于10月17日后办理法院街D栋地下室负二层设备产权移交。同年11月，威望成公司向法院起诉，提出如前诉请。贵阳市南明区人民法院于2016年8月9日作出（2015）南民初字第6200号民事判决书，以威望成公司不能证明损失金额为由，判决驳回威望成公司的诉讼请求。该案被上级法院发回重审后，在重新审理期间，一审法院根据威望成公司的申请委托上海华碧保险公估有限公司对威望成公司被淹财产的现存价值进行鉴定。该公司接受委托后于2017年8月15日组织各方共同对威望成公司被淹的现存财产进行了清点并制作了记录表。根据双方签字认可的记录表，该公司于2017年9月26日作出评估报告，认定威望成公司被淹电子产品的现存价值为78935元。评估费60000元，威望成公司已支付。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”之规定，根据提供的相关证据可以确认危旧房改造公司系本案涉及的法院街48号D栋商住楼的用水设施的产权人和管理人，对危旧房改造公司关于已将D栋商住楼的供水设施移交给其他单位的主张，虽其提供了《法院街D栋用水设施产权过户协议》佐证，但根据本案中众志公司等提供的有关移交函，可以确认直到发生水淹事故后，该公司都尚未将D栋商住楼的供水设施移交给他人管理，可以认定其提供的上述过户协议并未履行，该公司仍是D栋商住楼的供水设施的产权人和管理人。因该公司疏于管理，致使供水设施发生泄漏，造成威望成公司的财产受到损失，对此该公司应承担相应的赔偿责任。对该公司不同意承担赔偿责任的主张，因无相应的事实及法律依据，不予支持。关于威望成公司要求众志公司、脑百信公司承担本案连带责任的主张，因威望成公司并未举证证明本案涉及的供水设施的产权人将供水设施的管理责任已移交给众志公司，威望成公司主张该公司承担本案赔偿责任，没有相应的法律及事实依据，不予支持。脑百信公司与威望成公司系房屋租赁合同关系，因无证据表明威望成公司的财产受到损失与该公司有关，故对威望成公司要求该公司承担本案赔偿责任的主张，亦不予支持。至于威望成公司所主张的该公司将不能作为仓库出租的房屋出租给威望成公司并给威望成公司造成损失的主张，该主张属于合同法调整的范围，因威望成公司在本案中并未要求脑百信公司承担合同责任，故对脑百信公司是否应当承担合同责任本案中不予评判。关于威望成公司主张的财产损失的金额，根据法院委托评估公司作出的评估结论威望成公司被水淹财产的现存价值为78935元，应由危旧房改造公司赔偿。脑百信公司虽然对评估报告提出异议，但未提出相反证据反驳且未提出重新评估的申请，故对该主张，不予采信。威望成公司主张按购买产品的价格246203.49元再减去被淹产品的现存价值78935元计算即为167268.49元，并无不当，予以支持。威望成公司因评估支付的评估费60000元，系危旧房改造公司的侵权行为给威望成公司造成的其他经济损失。威望成公司主张危旧房改造公司承担，并无不当，予以支持。诉讼中，危旧房改造公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告贵阳市危旧房改造公司于本判决生效后十日内赔偿原告贵州威望成伟业电子贸易有限公司经济损失167268.49元及评估费损失60000元。二、驳回原告贵州威望成伟业电子贸易有限公司对本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4639元，由被告贵阳市危旧房改造公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审审理中，危旧房改造公司向本院提交了七组证据，并申请证人吴某、聂某出庭作证。第一组证据为《商品房买卖合同》一份。该买卖合同的出卖人为危旧房改造公司，买受人为贵阳市市直机关事务管理局。欲证明危旧房改造公司于2005年4月7日将贵阳市法院街D栋5-25层共168套住宅出售给贵阳市市直机关事务管理局，双方在该《商品房买卖合同》第十四条约定的每平米2700元的售价包含生活用水、消防用水、生活消防楼梯、设备用房等设施的费用在内，涉案房产的生活用水设施所有权××××市直机关事务管理局。第二组证据为落款日期2009年9月1日的《法院街D栋用水设施产权过户协议》一份。该过户协议的甲方系危旧房改造公司，乙方系贵阳市市直机关事务管理局。该协议的主要内容为：“1、甲方与供水部门签订《供用水合同》中明确属甲方产权的用水设施，由甲方负责全部过户给乙方。2、乙方承担《供用水合同》中应由甲方承担的全部责任和义务。3、甲方与供水部门签订的《供用水合同》为本过户协议中不可分割的部分”。欲证明危旧房改造公司于2008年12月将法院街D栋5-25层168套住宅交付给贵阳市市直机关事务管理局，后双方于2009年9月1日签订用水设施产权过户协议，约定危旧房改造公司将法院街D栋5-25层共168套住宅全部过户给贵阳市市直机关事务管理局，并由其负责维护及管理，因此危旧房改造公司对法院街D栋5-25层共168套住宅生活用水设施没有管理义务。第三组证据为落款日期2006年1月5日的《法院街D栋地下室、转换层房屋租赁合同》一份。该租赁合同的出租人（甲方）为危旧房改造公司，承租人（乙方）为脑百信公司，双方在该租赁合同的第八条约定“乙方全权负责转换层及地下室二层安全、设备的日常维护及维修工作，并配备专业资质的技术人员（包括并不仅限于消防设备、配电房设备及观光电梯等，技术人员需报甲方备案并认可），若涉及更换设备元件，乙方必须按原设备的同等级质量标准更换，其维护、维修、更换零配件等费用由乙方自行承担”，欲证明危旧房改造公司将贵阳市法院街D栋地下室、转换层房屋租赁给脑百信公司，并约定脑百信公司全权负责转换层及地下室二层的安全、包括用水设施的日常维护及维修工作。第四组证据为危旧房改造公司与脑百信电脑公司于2010年1月27日签订的《关于解决法院街D栋转换层、地下二层租赁合同歧见的协商备忘录》复印件一份，欲证明危旧房改造公司与脑百信公司履行合同的时间为2009年9月1日，至今合同仍处于履行阶段。第五组证据为进账单、收款收据、房租收入缴款单，欲证明危旧房改造公司与脑百信公司的合同履行状况，同时也表明生活用水等设施是由业主方即贵阳市市直机关事务管理局与脑百信公司管理，危旧房改造公司只是对库房有所有权，对附属设施不享有所有权。第六组证据为危旧房改造公司申请本院向贵阳北控水务有限责任公司调取的法院街D栋水表相关信息及该处2015年1月至2015年12月期间的水费缴费清单。其中，注册号为306124的水表信息载明：用户名称为市直机关事务管理局、用户地址为法院街D栋、用水性质为总表生活用水。而缴费清单中的注册号为“00306124”的用户名称处亦载明为“市直机关事务管理局”，用户地址处载明“法院街D栋”，欲证明涉案危旧房改造公司已将用水设施的产权过户至市直机关事务管理局，涉案用水设施的产权属于市直机关事务管理局，水费也由市直机关事务管理局负责缴纳，市直机关事务管理局是该用水设备的产权人及管理人，且涉案的法院街D栋是生活用水，危旧房改造公司出示的证据是给塔楼居民供水的水泵房出现的问题，明确了管理权的权限和职责。第七组证据为《情况说明》一份。该《情况说明》部分内容载明“我公司作为被告上诉，在相关证据里我公司出具了贵阳市法院街D栋商住楼用水未移交实际物业管理人的文书。因我公司开发法院街A、B、C、D栋建筑群年限过长，人员、资料流动过大，有相应的管理漏洞。现经过有关部门核实及实地勘察，确认法院街D栋用水已经移交实际物业管理人，并由其使用、缴纳相关费用。为此，我公司撤回贵阳市法院街D栋商住楼用水未移交实际物业管理人的文书……”，欲证明危旧房改造公司明确实际的管理人是市直机关事务管理局，且市直机关事务管理局已经委托了相关的公司进行管理，危旧房改造公司不应该承担本案的赔偿责任。同时，危旧房改造公司申请出庭的证人吴某到庭陈述称，其系脑百信公司的保安队长，自2006年8月至今在涉案地点工作。吴某同时称因涉案区域的水泵房、配电房、暖气房都是众志公司在管理，该负二层大门的钥匙由众志公司的陈师傅、冯师傅保管，吴某等人无法进入，所以2015年7月2日凌晨涉案区域的负二层水电房发生漏水时，吴某打电话通知众志公司工作人员前来断电断水。证人聂某到庭陈述称，其系脑百信公司的保安，自2011年7月7日至今在涉案地点工作。聂某同时称涉案处的水泵房和配电房都是众志公司的人在管理，门是锁着的，脑百信公司的安保人员只负责看管仓库，脑百信公司没有水泵房和配电房的钥匙。因为有一个业主生病，需要众志公司的工作人员将跳闸的电闸及时推送，但进出水泵房、配电房需要经过两个大门，众志公司2015年5月之前没有这两个大门的钥匙。众志公司向脑百信公司反映该情况后，脑百信公司的领导就让聂某将大门钥匙拿一把给众志公司的冯师傅，双方交接钥匙的时间大概为2015年5月份，但是没有交接手续。交接大门钥匙之前，两道大门至每天下午6点才关，众志公司的冯师傅可以在关门之前的时间内进去维修。经质证，对第一组证据，威望成公司认可该组证据的真实性，但认为从合同来看涉案房屋是危旧房改造公司建造的，房屋销售以后，用水设施等是否移交给市直机关事务管理局并没有说明，对危旧房改造公司陈述的水泵产权属于市直机关事务管理局的说法不认可，称该组证据不能达到危旧房改造公司的证明目的，说明危旧房改造公司还是供水设施的所有人和管理人。众志公司对该组证据的真实性、合法性无异议，称市直机关事务管理局购买的房屋层数与合同上的陈述不完全一致，该合同有关市直机关事务管理局购买层数的陈述与事实不符，对该表述有异议，同时认为合同签订和履行过程中，签订和履行不一定一致。合同约定危旧房改造公司将各类设施交付，但是时至今日，危旧房改造公司并未将法院街D栋地下层的各项设施移交给众志公司，因此在设施没有移交的情况下，危旧房改造公司仍然是产权人，涉案用水设施的产权人不是贵阳市市直机关。脑百信公司对该组证据的三性均予认可，称该合同是2005年签订的，涉案楼房5-25楼的十多年的时间不可能没人用水，水泵的维护和管理是使用水的前提，众志公司称其不是涉案楼房用水设施的管理人与客观事实不符。对第二组证据，威望成公司不认可危旧房改造公司的证明目的。众志公司称不管是2005年交付还是2008年交付，危旧房改造公司都只是交付住宅区没有交付附属设施给贵阳市市直机关事务管理局，时至今日涉案附属设施的产权仍是危旧房改造公司，对涉案附属设施的产权应当以权属登记人为准，因此对该组证据的合法性、关联性及证明目的均不认可。脑百信公司认可该组证据的真实性，但认为与本案没有关联性。对第三组证据，威望成公司称不认可该租赁合同的真实性，且该租赁合同于2006年签订，租期为15年，应至2021年1月10日到期，故该租赁合同至今还是有效的，对危旧房改造公司的证明内容、证明目的不予认可。众志公司称该租赁合同没有解除，对附属设施的占用没有停止，至今该附属设施的产权仍是危旧房改造公司，根据我国法律规定，权属登记人和实际所有人不一致的，应当以权属登记人为准。脑百信公司称该公司在与危旧房改造公司签订租赁合同的时候，塔楼是没有建立的，当时没有加压水泵，而本案是因加压水泵爆裂造成的损失，该组证据与本案无关，不认可其关联性。对第四组证据，威望成公司称该组证据为复印件，请法院予以核实，同时称此系2009年的备忘录，与当事人自己陈述的交房时间不一致，对证明目的不予认可。众志公司称该协商备忘录是危旧房改造公司与脑百信公司签订的，众志公司不是合同相对人，该证据与其无关。脑百信公司称这只是一个补充性规定，与本案没有关联。对第五组证据，威望成公司称对该组证据的真实性由法院核实，对证明内容不予认可。众志公司称对真实性无异议，但因仓库租赁本身就是有异议的，危旧房改造公司出租转换层和仓库不代表只对这部分有处置权，该公司对地下层、商品房都是有所有权的，没有证据证明危旧房改造公司已经处置了附属设施的情况，危旧房改造公司对此都是有所有权的，故对该组证据的合法性、关联性及证明目的均不认可。脑百信公司称认可该组证据的三性，但认为与本案没有关联。对第六组证据，威望成公司称对该组证据的真实性认可，但认为缴费用水与服务设备的移交和确权是两回事，贵阳北控水务有限公司无权对房屋产权作出登记和认定，故该组证据不能证明危旧房改造公司已经将房屋的水泵设备移交由市直机关事务管理局行使所有权，对该组证据的证明内容不予认可。众志公司称对该组证据的真实性、合法性无异议，但同时称危旧房改造公司提交的只是水费查询名单，实际的用水过程中存在产权人与使用人不一致的情况，对该组证据的证明目的及关联性不予认可，认为无法达到危旧房改造公司的证明目的。脑百信公司称认可该组证据的三性，认为此组证据印证此前说的涉案的水泵是塔楼的附属设施，塔楼的所有人是市直机关事务管理局，附属设施的产权人亦是市直机关事务管理局，且只有贵阳北控水务有限公司对用水设施进行登记管理，没有其他机关进行管理。因塔楼用水是需要设施设备的，自来水公司对水费登记是可以证明设施的产权人及管理人的，认可危旧房改造公司的证明目的。对第七组证据，威望成公司称该《情况说明》只是危旧房改造公司的陈述，不能作为证据，对该《情况说明》的内容不予认可，因此危旧房改造公司作为实际的房屋设备的所有人，应该承担赔偿责任，且危旧房改造公司将设备层租赁给脑百信公司作为库房来看，众志公司及脑百信公司也是有过错的，均应当承担赔偿责任。众志公司称该《情况说明》不能作为独立的证据，对合法性及证明目的不予认可，认为该《情况说明》是要撤销之前的文件，但是对已经生效的文件想要撤回不是一份《情况说明》就能撤回的，不认可危旧房改造公司的证明目的，称涉案产权人是谁应该以产权登记部门的登记为准。脑百信公司称该《情况说明》在性质上是观念通知，不产生通知内容的效力，但认为本案应该根据客观事实，通过危旧房改造公司提交的自来水公司认定的法院街D栋用水设备的主体来认定谁是涉案用水设备的产权人。对吴某、聂某的证言，威望成公司称证人吴某、聂某与脑百信公司之间存在利害关系，对两位证人证言的真实性持有异议。众志公司称该公司没有仓库大门的钥匙，且因吴某、聂某与脑百信公司有工作关系，证人的证言有偏颇，不应采信。脑百信公司称该公司与众志公司都有涉案区域的负二层大门的钥匙，但水泵房、配电房的钥匙只有众志公司有，脑百信公司是没有水泵房、配电房的钥匙的。同时，众志公司向本院提交了三组证据。第一组证据为营业执照、法定代表人身份证明及身份证，欲证明众志公司主体资格合法有效。第二组证据为贵阳市市直机关事务管理局《关于法院街D座设备层及转换层归属的函》、贵阳市城乡规划局文件（《关于法院街D座设备层及转换层归属的函》的回函）、贵阳市规划局对涉案区域出具的区域规划图纸，欲证明危旧房改造公司是涉案区域的承建单位，在其将涉案区域的产权转让之前，危旧房改造公司是涉案区域的产权人，且该公司在使用涉案地下室二层区域时，存在违规将其改造成仓库并违法出租的行为。第三组证据为危旧房改造公司于2015年10月8日出具的《关于法院街D栋地下室设备产权移交的函》、众志公司于2015年10月12日出具的《关于对法院街D栋地下室设备产权移交的回复》、贵阳市市直机关事务管理局于2016年3月22日出具的《关于归还法院街D座设备层转换层并办理设备设施移交手续的函》，欲证明危旧房改造公司直至2015年9月仍未将涉案区域的所有权移交给任何人，危旧房改造公司仍是涉案区域的产权人。经质证，对第一组证据，危旧房改造公司、威望成公司及脑百信公司均称对众志公司的主体资格无异议。对第二组证据，危旧房改造公司称对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，同时称从该组证据体现危旧房改造公司是涉案区域的建设单位，但2005年签署商品房购买合同以后，危旧房改造公司就将相应的168套住宅和附属设施交付给贵阳市市直机关事务管理局，不能表明涉案的水电设施是由危旧房改造公司进行管理。威望成公司称真实性请法院依法核实，该组证据证明事发楼的建筑方是危旧房改造公司，明确租赁的负二层是只能用于设备层不能作为库房使用，脑百信公司的租赁的行为是有过错的。脑百信公司称该组证据一审就提交过，不是新证据，且众志公司提交的是案发后市直机关事务管理局向规划局出具的函件，函件内容超越规划局的范围对建筑物的权属作了认定，内部函件达不到证明目的，同时称一审向法院提交的房屋分层分布图承认作为库房处理，但仓库出租只是租赁关系，而本案各方都已经明确本案受损的原因是因为水泵的爆裂，并不是因为租赁行为，故众志公司提交的该组证据与本案侵权没有关系。对第三组证据，危旧房改造公司称正是因为众志公司没有管理好，所以危旧房改造公司才出函件询问众志公司是否同意将用水设施由众志公司交给脑百信公司统一管理，不是因为危旧房改造公司有所有权，只是出于地下室的安全考虑，危旧房改造公司想将这些设施统一交给一个公司管理，涉案用水设备的水费一直不是危旧房改造公司缴纳的。威望成公司称请法院依法核实。脑百信公司称该证据一审已经举证，以一审的质证意见为准。另查明，二审中，众志公司称该公司与贵阳市市直机关事务管理局仅从营业执照上看，系相互独立的民事主体，但众志公司的唯一股东即为贵阳市直机关物业管理中心，且众志公司日常运营中涉及的工作、人事和财务、资金均须上报贵阳市市直机关事务管理局批准。经本院释明后，众志公司明确表示不申请追加贵阳市市直机关事务管理局为本案当事人参与诉讼，其余公司亦未明确表示申请追加。同时查明，脑百信公司二审中对涉案评估报告提出异议，但经本院释明，脑百信公司又明确表示不申请重新评估，而其余公司未对涉案评估报告明确提出异议。还查明，一审中提交的落款日期为2015年7月4日的《法院街D栋负二楼水管爆裂仓库被淹一事的经过》部分内容载明“2015年7月2日凌晨约1时40分，脑百信公司保安队长吴伟在消防控制室发现法院街D栋负二楼消防设施故障，立即到现场查看，发现故障原因为塔楼生活用水水管爆裂……吴伟立即与贵阳南明众志公司工作人员联系，众志公司冯师傅立即赶到现场，并与吴伟关闭了水阀，并随后向各自公司领导汇报……上午8点30分，众志公司李主任带领众志公司工作人员与脑百信公司税晶等人通知负二楼仓库使用商家到达现场，统计发现积水共淹没仓库九间，受损商家五家，其中两间仓库受损较小，经与商家协商不计损失。另外七间仓库则由众志公司ＸＸ、陈根芬、脑百信公司李连江、曾红、王丽菊等人与商家统计了受损商品，清单一式三份，由众志公司、脑百信公司、受损商家分别保存。后续事情的处理由脑百信公司、众志公司一起与受损商家协商解决。”落款处有众志公司的经办人ＸＸ、脑百信公司经办人魏晶的手写签名字样。二审中，众志公司的工作人员ＸＸ称该《法院街D栋负二楼水管爆裂仓库被淹一事的经过》系其本人签字出具。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审中，诉讼各方均认可因法院街D栋负二层供塔楼生活用水的加压水泵爆裂发生水淹事故致威望成公司库存电子产品受损，但各方对承担赔偿责任主体的认定存有分歧。危旧房改造公司上诉称该公司既不是法院街D栋商住楼用水设备的产权人也不是该用水设备的管理人，危旧房改造公司无法定义务对用水设备进行管理，不应承担赔偿责任。本案中，危旧房改造公司与贵阳市市直机关事务管理局于2005年4月7日签订了《商品房买卖合同》，危旧房改造公司将贵阳市法院街D栋5-25层共168套住宅出售给贵阳市市直机关事务管理局，双方在该《商品房买卖合同》第十四条中约定每平米2700元的售价包含生活用水、消防用水、生活消防楼梯、设备用房等设施的费用在内。后双方又于2009年9月1日签订《法院街D栋用水设施产权过户协议》。对此，众志公司辩称该《法院街D栋用水设施产权过户协议》并未实际履行。但二审中，经向贵阳北控水务有限责任公司调取的法院街D栋用水设施产权信息表明涉案的居民用水设施的产权已由危旧房改造公司过户给市直机关事务管理局，同时调取的法院街D栋2015年1月至12月（即涉案财产损害发生2015年7月在内的部分期间）时间段居民用水缴纳情况亦直接表明涉案的居民用水费用的缴纳人亦为市直机关事务管理局。且危旧房改造公司申请出庭的证人吴某、聂某都称法院街D栋负二层的水泵房、配电房的钥匙只在众志公司冯姓工作人员手中，吴某还称事发的2015年7月2日凌晨其发现负二层水泵房发生漏水事件后，立即电话通知众志公司的冯师傅用钥匙打开水泵房的门进行关闸处理，该证言与众志公司工作人员ＸＸ签字确认的《法院街D栋负二楼水管爆裂仓库被淹一事的经过》相关内容能够相互印证。威望成公司、众志公司对危旧房改造公司提供的证据证明目的不予认可，众志公司还称危旧房改造公司在《关于法院街D栋转换层、设备层相关情况的报告》中申请同意将设备用房手续移交给贵阳市市直机关事务管理局，说明危旧房改造公司并未将涉案用水设备、设施移交给贵阳市市直机关事务管理局。对此，危旧房改造公司根据二审中向贵阳市北控水务有限公司调取的涉案用水设备的户名信息等证据，针对其之前出具的《关于法院街D栋转换层、设备层相关情况的报告》，向本院重新出具了《情况说明》。因威望成公司诉讼中对危旧房改造公司的辩称未提供反驳证据进行反驳，而众志公司所提供的其他证据亦不足以对危旧房改造公司二审中提供的证据进行反驳，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，结合本案各方的举证情况，本院认定法院街D栋涉案用水设备、设施的产权事发时已过户给贵阳市市直机关事务管理局，该用水设备、设施的实际管理人即为众志公司。因现有证据不能证明危旧房改造公司案发时系涉案用水设备、设施的产权人与管理人，故危旧房改造公司对威望成公司的此次损失不应承担赔偿责任。危旧房改造公司的上诉理由成立，本院予以采信。原判对此认定不当，本院予以纠正。而贵阳市市直机关事务管理局作为涉案用水设备、设施的产权人，众志公司作为该涉案用水设备的实际管理人，未能尽到充分注意义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”的规定，因诉讼各方在本案审理中均未申请追加贵阳市市直机关事务管理局参与诉讼，法院街D栋塔楼住宅部分由众志公司负责进行管理，故众志公司应当对此次水淹事故造成威望成公司的损失承担赔偿责任。同时，对于威望成公司所称的脑百信公司将不能作为仓库出租的房屋出租给威望成公司并给威望成公司造成损失的主张，因该主张属于合同法调整的范围，威望成公司在本案中并未要求脑百信公司承担合同责任，诉讼中威望成公司亦未提供证据证明其财产受到损失与脑百信公司有直接关系，而一审判决后威望成公司未在法定期限内提起上诉，故原判不予支持威望成公司要求脑百信公司承担赔偿责任的主张并无不当，本院予以维持。至于赔偿损失数额的认定，虽然脑百信公司一审、二审中均对涉案评估报告提出异议，但经本院释明，该公司明确表示对威望成公司的此次损失不重新申请评估，而其他公司诉讼中未对该涉案评估报告明确提出异议，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原判认定威望成公司的损失金额为167289.49元并无不当，本院予以维持。因此，众志公司应当赔偿威望成公司的损失计167268.49元。同时，威望成公司因评估支付的评估费60000元系众志公司的侵权行为给威望成公司造成的其他经济损失，故众志公司应当一并赔偿威望成公司的评估费损失计60000元。另，因改判仅由众志公司对威望成公司的损失承担赔偿责任，一审判决第二项驳回威望成公司对本案的其他诉讼请求的内容和范围发生变化，故应撤销一审判决该判项，重新作出驳回威望成公司其余诉讼请求的判项。
综上所述，危旧房改造公司的上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初2553号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初2553号民事判决第一项为：贵阳南明众志服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿贵州威望成伟业电子贸易有限公司经济损失167268.49元及评估费损失60000元；
三、驳回贵州威望成伟业电子贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4639元，由贵州威望成伟业电子贸易有限公司负担2690元，贵阳南明众志服务有限公司负担1949元；二审案件受理费4639元，由贵州威望成伟业电子贸易有限公司负担2690元，贵阳南明众志服务有限公司负担1949元。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年六月四日
书记员 宋小艳