广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法西民初字第185号
原告波尔亚太（佛山）金属容器有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道三达路六号，组织机构代码61762530-X。
法定代表人AtapattuSureshGihan（亚基衡），该公司董事长。
委托代理人崔建军，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人陈延，广东龙浩律师事务所实习律师。
被告蔡伟贤，男，汉族，1988年10月27日出生，住广东省台山市，
被告蔡子欢，男，汉族，1963年4月25日出生，住广东省佛山市三水区，
被告陈婵英，女，汉族，1977年9月16日出生，住广东省佛山市三水区，
被告陈宏超，男，汉族，1978年3月14日出生，住广东省佛山市三水区，
被告陈秀娟，女，汉族，1973年5月18日出生，住广东省佛山市三水区，
被告邓卫国，男，汉族，1960年5月19日出生，住广东省佛山市三水区，
被告杜伟三，男，汉族，1963年8月10日出生，住广东省佛山市三水区，
被告范安立，男，汉族，1989年1月27日出生，住广东省佛山市三水区，
被告何浩锋，男，汉族，1983年6月9日出生，住广东省佛山市三水区，
被告何永强，男，汉族，1980年1月14日出生，住广东省佛山市三水区，
被告黎得强，男，汉族，1975年11月13日出生，住广东省佛山市三水区，
被告李君，男，汉族，1978年1月9日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县，
被告李林欢，男，汉族，1972年5月27日出生，住广东省佛山市三水区，
被告梁秋萍，女，汉族，1970年11月14日出生，住广东省佛山市三水区，
被告刘秋平，女，汉族，1974年6月8日出生，住广东省佛山市三水区，
被告刘秋燕，女，汉族，1972年8月21日出生，住广东省佛山市三水区，
被告卢卫清，男，汉族，1974年5月29日出生，住广东省佛山市三水区，
被告陆伟仪，女，汉族，1975年9月28日出生，住广东省佛山市三水区，
被告陆以能，男，汉族，1974年1月1日出生，住广东省佛山市三水区，
被告陆永峰，男，汉族，1979年6月2日出生，住广东省佛山市三水区，
被告麦卫桥，男，汉族，1972年12月5日出生，住广东省佛山市三水区，
被告潘志华，男，汉族，1973年3月10日出生，住广东省佛山市三水区，
被告钱永亮，男，汉族，1982年9月3日出生，住广东省佛山市三水区，
被告徐桂英，女，汉族，1973年8月23日出生，住广东省佛山市三水区，
被告徐伟钊，男，汉族，1991年11月27日出生，住广东省佛山市三水区，
被告严军，男，汉族，1982年8月16日出生，住湖北省老河口市，
被告叶常青，男，汉族，1975年3月28日出生，住广东省佛山市三水区，
被告曾宪光，男，汉族，1971年1月13日出生，住广东省佛山市三水区，
被告曾亚房，女，汉族，1973年1月17日出生，住广东省佛山市三水区，
上述29名被告共同委托代理人李磊泉，广东执正律师事务所律师。
委托代理人梁祥荣，广东执正律师事务所律师。
原告波尔亚太（佛山）金属容器有限公司诉被告蔡伟贤等29人劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员梁敏担任审判长，与审判员林志伟、人民陪审员陈伟基组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告波尔亚太（佛山）金属容器有限公司的委托代理人崔建军、陈延，被告蔡子欢等29人的委托代理人李磊泉、梁祥荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告不服广东省佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案非终字[2015]239号仲裁裁决书，理由如下：一、本案事实是：2015年1月30日,由原告董事长亚基衡主持召开董事会，会议决议认为，原告因受市场环境影响导致原告印刷线业务严重萎缩，盈利能力下降，决定从2015年3月9日开始结束被告所在的印刷线车间所有业务，进行经济性裁员。2015年2月6日，原告召开裁员方案公布大会，向印刷线车间全体职工以及工会说明情况，公布方案，并听取职工和工会的意见，大会议程明确规定“同意方案的员工办理离职手续”。2015年2月7日，原告就裁员方案及职工具体补偿方案，与职工进行了书面沟通（即《解除通知书》），向职工征求意见，原告将根据职工的合法意见最终确定裁员方案。2015年2月9日，因职工对“N+1”方案有不同意见，双方再次协商。2月11日，职工代表和原告管理人员、公司工会人员在三水区和西南街道总工会工作人员的监督下进行第三次协商，最终原告同意只要职工同意裁员，补偿方案可调整为“N+2”。随后，有部分职工办理了相关手续。同日，原告依法向当地人社局报告，并提交相关文件备案。2015年3月9日，原告解除与相关职工(包括被告)的劳动合同。至此，对印刷线车间的职工进行经济性裁员告一段落。二、仲裁裁决认定事实错误，逻辑混乱。仲裁裁决认定“被申请人于2015年2月6日已对申请人作出了裁员”，该认定极其错误。第一，仲裁委混清了裁员和裁员决定的关系。裁员是指从准备到实施完毕的整个过程，即直至解除劳动合同为止，而裁员决定只是裁员过程中的一个环节。2月6日只是公布裁员方案，3月9日才是解除劳动合同的时间。第二，从《中华人民共和国劳动合同法》的条款布局来看，裁员条款(第四十一条)是在第四章“劳动合同的解除和终止”内的一个条款，也就是说，裁员只是解除或终止劳动合同的一种情形，解除劳动合同是裁员的结果。因此，裁员的截止时间依法也应是2015年3月9日。第三，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的“用人单位提前三十日”当然是指在正式解除劳动合同前提前三十日沟通，收集职工意见。第四，如上所述，通知裁员的时间属于履行解除劳动合同手续的一个程序，决定裁员的时间和解除劳动合同不一致时，当然应以解除劳动合同的时间点为裁员的实施时间。第五，裁决书本身也认定职工与公司的劳动关系截止日期为2015年3月9日。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条的规定，原告与被告解除劳动关系属于经济性裁员，应按一年工龄补偿一个月工资的方式支付经济补偿金，即“N”补偿方案。原告的裁员从程序到实体上都符合法律规定，是合法解除。因此,佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决第二项无事实和法律依据。据此，请求法院判令：1、原告不需向被告支付解除劳动关系赔偿金共3004530.40元;2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告主张无事实和法律依据。第一、解除劳动合同的时间并非被答辩人所述是2015年3月9日。2015年2月6日,被答辩人通知印刷车间的职工开会，会上宣布进行经济性裁员，除了法律法规不能解雇的数名职工之外，全部印刷车间职工一律解除劳动合同。该解雇决定是不可更改的，也就是说该解除劳动合同的决定已成定局。同时，公司方面也只是口头宣布有关补偿内容，并没有发送具体裁员方案给各答辩人，更没有与职工协商以及听取意见。宣布裁员的第二日，即2015年2月7日，公司才以邮政特快专递向各答辩人发出解除合同书面通知，并明确各人必须在2015年2月13日前办理工作交接和离职手续，这一条明确表明，所谓的2015年3月9日才解除劳动合同是公司企图规避法律而作出的举动，实质上本次裁员就是即时解除劳动合同并支付一个月代通知金而已。因此，公司实质上已在2015年2月6日公布之日就解除了双方的劳动合同,其规定职工必须在2015年2月13日前办理工作交接和离职手续足以证实了这一点，否则，如果还是公司员工，为何要办理离职手续?而且，从2015年2月6日起，各答辩人即时无法返回公司，也不得返回工作岗位工作，这是很清楚表明被答辩人是宣布裁员时就即时执行解除劳动合同。退一万步讲，被答辩人规定办理离职手续的时间是2015年2月13日，也就是解除劳动合同的时间，并非如被答辩人所称，劳动关系是在2015年3月9日才解除。2、被答辩人解除劳动合同的过程，并非如被答辩人所称是依法进行的。2015年2月6日，公司仅仅宣布裁员，没有将具体方案发给职工进行了解，没有与答辩人进行协商，更没有听取职工意见，根本不存在2015年2月9日再次与职工协商的事实。2015年2月11日，部分职工到公司讨说法(是部分员工,并非职工代表),并非协商，公司称再次协商不是事实。整个裁员过程，根本无协商的余地，也未听取职工意见。二、被答辩人违法解除劳动合同表现如下：1、公司进行经济性裁员的前提和理由不存在以及不成立。原告公司在2014年度纳税5000万元以上，属于三水地区企业纳税大户，公司的经营正常，盈利状况良好，根本不存在经营困难的情形，其声称经营困难是无理的借口。至于印刷车间的盈利状况，并非裁员的法定理由。2、公司裁员未召开全体职工大会说明情况，这里的全体职工大会，并非单纯指被裁职工的大会，应当是全体企业职工会议。3、被答辩人根本未与职工进行协商及听取职工意见。2015年2月6日被答辩人公布裁员决定，实质上是即时生效，不得改变，具体方案也未即时公布而是2月7日才以邮件形式发给答辩人，各答辩人有的2月8日收到，有的2月9日收到，然后公司规定必须在2月13日办理离职手续，显然不是提前30日与职工进行协商听取意见。4、裁员决定及裁员方案未提前30日通知工会，亦无听取工会意见，工会没有尽到自身的职责，维护职工利益，仅仅一味附和公司。5、公司裁员时，没有依据劳动合同法第四十一条第二款规定，留用应该优先留用的人员，同时，在进行本次经济性裁员时，还继续在对外招聘员工，包括招聘与被裁职工同一岗位的人员。6、公司本次裁员，违反劳动合同法第四十二条（一）项的规定，未依法对各答辩人进行离岗职业健康检查，而各答辩人所处的印刷车间属于有职业病危害的岗位，属于高噪音工作岗位，并会接触到化学物品，该岗位的职业危害情况公司亦早已知悉，并在职工入职时向职工发布了职业病危害告知书，环保部门每年亦对该车间进行监测稽查，公司也曾经组织过职工进行职业病检查，这些情形足以证实在印刷车问工作的职工有可能患上职业病，而公司在裁员之前，未依法组织职工进行离职前健康检查，显属违法。综上所述，被答辩人违法解除劳动合同事实清楚充分，恳请人民法院依法驳回其请求，判决被答辩人向答辩人支付赔偿金。
原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.仲裁裁决书、送达回证、送达证明各一份，拟证明本案争议事项已经过劳动仲裁程序。被告对该组证据无异议。
2.备案文件清单一组，包括董事会决议、裁员方案、裁员方案公布大会议程、2014年经营情况财务报表、工会参加印刷线车间裁员方案公布大会证明、裁员大会录像资料和工会会员记录，拟证明原告于2015年2月6日召开印刷线全体员工和工会代表会议，原告因经济原因根据董事会决议取消印刷线，并根据裁员方案进行操作，工会代表和工会听取了员工的意见并向原告出具了相关意见，原告已向相关行政部门备案。被告对此有异议，认为董事会决议的真实性无法查实，事实上原告公司包括印刷线的生产和经营正常，并无原告所述印刷线业务萎缩的情况；裁员方案、裁员方案公布大会议程、2014年经营情况财务报表、工会参加印刷线车间裁员方案公布大会证明各被告并不知悉，以上证据系原告自行制作；对工会委员会议记录，认为仅有原告的工会委员公章，并无相关人员的签名确认；对裁员大会录像资料，认为影像视频的拍摄时间和地点无法确认，且部分视频有声音无图像，部分视频声音与影像脱节，部分视频语音含糊不清，无法判断内容，该证据不应被采纳。
3.签到表二份，拟证明原告在2015年2月6日召开会议，2月11日在上级总工会的监督下原告与员工代表、工会代表进行第三次协商。被告认为签到表上大部分员工都没有签名，已签名的员工并没有被其他员工委托与原告进行协商，仅是他们的个人行为，不能代表其他员工。
4.解除劳动合同通知书共29份，拟证明原告于2015年2月7日发出解除劳动合同通知书，明确解除劳动合同的时间是2015年3月9日，也证明原告在2015年2月6日以开会的形式与被告协商。被告对此无异议，并认为通知书上明确规定被告在2015年2月13日前要办理离职手续，已明确解除劳动合同的时间。
5.审计报告、转让合同、发票和发票清单一组，拟证明原告的印刷线是配套生产线而设立，该生产线在2012年因经济原因和公司经营问题已经售卖，而印刷线的生产情况实际是亏损的。被告对审计报告有异议，认为不能反映原告的经营状况，且原告单独以个别车间的资料来进行审计不够全面；对转让合同、发票和发票清单的真实性无异议，但认为以上证据产生于2012年3月之后，与本案无关，在此之后印刷车间仍正常运转，足以证实原告所述印刷车间是为了生产线而设立的说法不成立。
6.劳动合同、终止劳动合同记录、经济补偿计算单一组，拟证明原告与部分员工在2015年2月12日达成终止和解除劳动合同的一致意见，并达成了N+2的补偿方案，也证明原告一直在与被裁员的员工进行协商。被告认为该组证据与本案无关。
被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.安全生产管理制度（复印件）、职业病危害因素告知书、疑似职业病告知书、总检结论（复印件）各一份，拟证明各被告工作岗位存在职业病危害，原告清楚知悉该点并在安全生产管理制度中作出规定。原告对职业病危害因素告知书、疑似职业病告知书的真实性无异议，但认为原告对有职业病的员工都会同意到医院检查和治疗，但并无一人向原告提出此问题，被告主张不能成立；对安全生产管理制度、总检结论认为系复印件，不予确认。
2.职业技能资格证书（复印件）一份，拟证明即使原告要撤销印刷线也可以将员工分流到其他车间工作。原告认为该证据系复印件，不予确认。
3.纳税大户名单一份，拟证明原告是2014年纳税大户，原告所述经营困难不属实。原告认为该证据与本案无关，是否纳税大户与公司是否盈利是两回事。
4.华南人才网查询资料一份，拟证明原告在2014年还在不断向外招聘员工，原告所述经营困难不属实。原告认为招聘广告所招岗位并非本案被告的工作岗位，且招聘是裁员前发生的事，该证据与本案无关。
经综合审查双方当事人提供的证据，并结合双方的陈述，本院确认以下事实：
本案被告均为原告公司印刷线车间的员工，各人入职时间详见《判决结果一览表》。原告于2015年2月6日通过会议的形式以经济性裁员为由通知各被告，双方劳动关系与2015年3月9日解除。原告于2015年2月7日以邮寄方式寄送《解除劳动合同通知书》给各被告，内容为：“……公司决定结束印刷线车间的所有业务，并进行经济性裁员，您与公司签订的劳动合同将于2015年3月9日予以解除。……本通知书于2015年2月7日向您发出，请您于2015年2月13日前按照波尔公司程序办结工作交接和离职手续。……”。2015年2月11日，原告再次召集员工代表、公司代表和工会代表对印刷线车间裁员方案进行协商，并于同日将印刷线车间经济性裁员备案文件交佛山市三水区人力资源和社会保障局劳动关系科备案。2015年3月27日，佛山市贝思特会计师事务所有限公司对原告2011年1月1日至2014年12月31日印刷生产线盈亏情况作出《专项审计报告》。
另查明，29名被告于2015年2月12日以波尔亚太（佛山）金属容器有限公司为被申请人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求如下：“1、确认申请人等29人与被申请人存在劳动关系;2、确认被申请人违法解除劳动合同，按二倍经济补偿金标准向申请人支付赔偿金；3、裁令被申请人支付其已承诺额外支付的一个月补偿金（代通知金）。”仲裁委于2015年4月16日作出三劳人仲案非终字[2015]239号仲裁裁决书，裁决如下：“一、确认被申请人波尔亚太（佛山）金属容器有限公司与申请人存在劳动关系（各申请人具体年限详见附件《申请人裁决结果一览表》）；二、被申请人波尔亚太（佛山）金属容器有限公司在本裁决书生效之日起五日内向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金合共3004530.40元（各申请人具体赔偿金额详见附件《申请人裁决结果一览表》）；3、驳回申请人的其他仲裁请求。”
本院认为，双方当事人对三劳人仲案非终字[2015]239号仲裁裁决书裁决的双方劳动关系存续期间均无异议，本院予以确认。
本案双方的争议焦点在于：原告作出裁员决定是否有依据，程序是否合法？原告以经营困难为由决定对本案29名被告进行经济性裁员，涉及多名劳动者权益，应对原告的裁员行为是否符合劳动合同法规定的程序和条件进行审查。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”《中华人民共和国劳动法》第二十七条规定：“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前30日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向行政部门报告后，可以裁减人员。用人单位依据本条规定裁减人员，在6个月内录用人员的，应当优先录用被裁减的人员。”根据以上法律规定，用人单位在进行经济性裁员时，应按下列程序进行：（1）提前30日向工会或全体职工说明情况，并提供有关生产经营状况的资料；（2）提出裁减人员方案，内容应包括：被裁减人员名单、裁减时间及实施步骤，符合法律、法规规定和劳动合同约定的被裁减人员的经济补偿办法；（3）将裁减人员方案征求工会或全体职工的意见，并对方案进行修改和完善；（4）向当地劳动行政部门报告裁减人员方案以及工会或全体职工的意见；（5）由用人单位正式公布裁减人员方案，与被裁减人员办理解除劳动合同手续，按照有关规定向被裁减人员本人支付经济补偿金。本案中，原告在2015年1月30日董事会中通过结束印刷线车间业务和进行裁员的有关事项。2015年2月6日，原告召开印刷线车间裁员方案公布大会，告知印刷线车间全体人员于2015年3月9日与其解除劳动关系，其中包括本案29名被告。次日，原告向各被告寄送《解除劳动合同通知书》，明确要求各被告于2015年2月13日前办结工作交接和离职手续。2015年2月11日，原告再次召集员工代表、公司代表和工会代表对印刷线车间裁员方案进行协商，并于同日将印刷线车间经济性裁员备案文件交佛山市三水区人力资源和社会保障局劳动关系科备案。而后，直至2015年3月27日，佛山市贝思特会计师事务所有限公司对原告2011年1月1日至2014年12月31日印刷生产线盈亏情况作出《专项审计报告》。从以上原告所做各项事项来看，已违反上述法律规定的程序。原告主张在2015年2月6日的会议中仅是公布裁员方案并听取职工和工会意见，并无正式解除与被告的劳动合同关系。但原告该项主张与其在同年2月7日发出的《解除劳动合同通知书》不符，该通知书中明确告知被告双方劳动关系于2015年3月9日解除。也就是说，原告在未出具经营状况有关资料、未与被告完成协商、未向有关劳动行政部门备案的情况下，就已径行作出了裁员决定。因此，原告与被告解除劳动关系的行为属于违法解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，原告应按照经济补偿金标准的二倍向各被告支付赔偿金。双方当事人对29名被告的在职时间和解除劳动关系前12个月的月平均工资数额均无异议，本院据此核算原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金合共3004530.40元（各被告数额明细详见《判决结果一览表》）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、确认原告波尔亚太（佛山）金属容器有限公司与被告蔡伟贤等29人存在劳动关系（各被告具体工作年限详见附件《判决结果一览表》）。
二、原告波尔亚太（佛山）金属容器有限公司于本判决书生效之日起十日内向被告蔡伟贤等29人支付违法解除劳动关系赔偿金合共3004530.40元（各被告具体赔偿金额详见附件《判决结果一览表》）。
三、驳回原告波尔亚太（佛山）金属容器有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告波尔亚太（佛山）金属容器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
审 判 员 林志伟
人民陪审员 陈伟基
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨敏贞
判决结果一览表
编号
姓名
确立劳动关系的时间段
解除劳动关系前12个月平均工资（元）
违法解除劳动关系赔偿金（元）
1
蔡伟贤
2007年11月1日至2015年3月9日
4395.5
65932.5
2
蔡子欢
2002年7月1日至2015年3月9日
6846
177996
3
陈婵英
2007年6月11日至2015年3月9日
4395.5
70328
4
陈宏超
2007年3月2日至2015年3月9日
5256.3
84100.8
5
陈秀娟
2002年9月18日至2015年3月9日
4019.1
104496.5
6
邓卫国
2002年7月1日至2015年3月9日
5531.2
143811.2
7
杜伟三
2002年7月1日至2015年3月9日
5111.9
132909.4
8
范安立
2007年2月至2015年3月9日
4935.4
83901.8
9
何浩锋
2008年9月至2015年3月9日
8694
121716
10
何永强
2007年5月7日至2015年3月9日
4468.3
71492.8
11
黎得强
2008年6月30日至2015年3月9日
5573.3
78026.2
12
李君
2003年1月7日至2015年3月9日
6820.9
170522.5
13
李林欢
2002年7月1日至2015年3月9日
6747.6
175437.6
14
梁秋萍
2007年8月24日至2015年3月9日
3464.7
55435.2
15
刘秋平
2002年9月17日至2015年3月9日
3702.8
92570
16
刘秋燕
2002年7月1日至2015年3月9日
3980
103480
17
卢卫清
2002年7月1日至2015年3月9日
5921.7
153964.2
18
陆伟仪
2007年5月21日至2015年3月9日
3511.5
56184
19
陆以能
2008年3月1日至2015年3月9日
5623.9
78734.6
20
陆永峰
2002年9月21日至2015年3月9日
4438
110950
21
麦卫桥
2002年7月1日至2015年3月9日
4456.4
115866.4
22
潘志华
2002年7月1日至2015年3月9日
6822.6
177387.6
23
钱永亮
2003年10月28日至2015年3月9日
3461.5
79614.5
24
徐桂英
2003年9月31日至2015年3月9日
3511.5
80764.6
25
徐伟钊
2010年9月至2015年3月9日
4919.4
49194
26
严军
2003年7月1日至2015年3月9日
4334.4
104025.6
27
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某非法经营一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-08\\\\\",\\\\\