广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终1053号
上诉人（原审原告）:李成接，男，1957年1月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：黎小平，广东宜方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘志威，男，1989年7月18日出生，汉族，住广东省新丰县。
委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静茹，广东众同信律师事务所律师。
原审被告：新丰县农村信用合作联社，住所地：广东省新丰县丰城镇丰城大道****号综合大楼首层。
法定代表人：唐晓飞，该社理事长。
委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静茹，广东众同信律师事务所律师。
上诉人李成接因与被上诉人潘志威、原审被告新丰县农村信用合作联社（以下简称新丰农信社）储蓄存款合同纠纷一案,不服广东省新丰县人民法院（2017）粤0233民初758号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
李成接上诉请求：1.判令潘志威偿还李成接本金和利息5234.58元、误工费5000元、交通费2283元、伙食费2500元、电话费1000元，合计16017元；2.判令潘志威承担本案诉讼一切费用；3.庭审时增加诉讼交通费306元，立案当天餐费和证人参加开庭的餐费414元，立案误工费15天3000元，证人出庭费1000元，伙食补贴750元。事实和理由：2015年3月27日下午15时30分左右，李成接从新丰县人民法院领取其兄李成左案款10000元支票后到农业银行支取现金10000元，然后赶到新丰农信社的梅坑分社于2015年3月27日16时30分24秒以李成接的名义存款10000元定期1年，但潘志威在存折修改为2015年1月27日16时30分24秒办理业务存款10000元定期1年，同一时间内定期续存之前的5234.58元，存折上注明的内容是2015年1月27日定期续存5234.58元，没有说是支取。李成接在2016年6月20日才被告知2015年1月27日的定期续存就是取款的意思，那时就把5234.58元取走了，但李成接当时分文未取。有证人证实2015年1月27日李成接一直待在李某2家没有出去，没有去办理业务，办理银行业务的签名都是在2015年3月27日存款10000元时签的，不是在2015年1月27日签的。潘志威利用李成接在2015年3月27日办理存款10000元定期1年业务的机会，钻空子让李成接签名，李成接没有看是存款或取款就签了名，但签名时间不是在2015年1月27日。新丰农信社、潘志威利用“定期续存”的字眼作为取款方式，修改办理业务日期，造假证据蒙骗李成接存款5234.58元。存折上没有说支取，只有“定期续存”四个字，使李成接当时发现不了支取存款，过了时间录像监控又失效无法作证据，系统打出的流水账款单对不上存折。李成接在原审书面申请过邓德发法官回避，原审法院院长未予同意，存在不当。综上，原审判决不公，请二审法院依法审理，查明事实，公正判决。
潘志威、新丰农信社共同辩称，潘志威是新丰农信社的员工不应该作为本案的适格主体。另外，李成接已经在2015年1月27日凭密码支取了款项，并且有交易凭证。
李成接向原审法院起诉请求：1.判令新丰农信社、潘志威偿还李成接本金及利息5234.58元、误工费5000元、交通费2283元、伙食费2500元、电话费1000元，合计16017元；2.判令新丰农信社、潘志威承担案件诉讼费等一切费用。原审庭审时，李成接增加诉讼请求：3.要求新丰农信社、潘志威赔偿交通费306元，立案当天的餐费和证人参加开庭的餐费414元，立案的误工费3000元，证人出庭费1000元，李成接本人伙食补贴750元。
原审法院认定事实：2013年7月17日，李成接在新丰农信社的梅坑分社开立一本通存折，账号：80×××86,存折号码：52×××37。同时，李成接将5000元现金存入该账户，定期6个月，利率（年）：3.0800%。2014年10月13日李成接再将20000元存入该账户，定期1年，利率（年）：3.3000%。2015年1月27日，李成接又将10000元存入该账户，定期1年，利率（年）：3.3000%。上述三笔定期存款在存款当时载明“定期”、“续存”，并注明到期日。
另查明，李成接在2015年1月27日还在新丰农信社的梅坑分社办理有折现金销户业务，将2013年7月17日存入的5000元（定期6个月，期满自动续存）及其利息共计5235.14元取出，并在交易单上签名确认，支取方式为：凭密码。为李成接办理该业务的银行工作人员是潘志威，办理业务时对李成接的身份证进行了核查，核查结果：公民身份号码与姓名一致，且存在照片。取款后，李成接存折序号1中的“存入日期/支取日期”栏显示为“20130717/20150127”，“存期/续存标识”栏显示为“6个月/续存”，“存入金额/支取金额”栏显示为“5，000.00/5，234.58”。
2016年6月20日，李成接到新丰农信社的梅坑分社办理业务时，发现其于2013年7月17日存入的5000元（定期6个月，期满自动续存）及其利息已于2015年1月27日取出。同日，李成接将另外两笔定期存款存入账户：80×××44，对应卡号：62×××08，金额分别为20715.46元、10346.02元，并办理了有折转账销户。此时，李成接存折序号2中的“存入日期/支取日期”栏显示为“20141013/20160620”，“存期/续存标识”栏显示为“1年/续存”，“存入金额/支取金额”栏显示为“20，000.00/20，660.00”；序号3中的“存入日期/支取日期”栏显示为“20150127/20160620”，“存期/续存标识”栏显示为“1年/续存”，“存入金额/支取金额”栏显示为“10，000.00/10，330.00”。
李成接认为其在2015年1月27日并未到新丰农信社的梅坑分社支取任何款项，且存折也注明“定期续存”，故认为新丰农信社、潘志威侵占其存款5234.58元，遂向新丰县公安局报案，新丰县公安局作出不予立案决定书后，李成接对该决定书不服并申请复议，新丰县公安局经审查认为李成接控告的潘志威涉嫌职务侵占一案没有犯罪事实，于2016年7月21日作出韶新公刑复字[2016]001号刑事复议决定书，维持原决定。2017年12月13日李成接向法院起诉。
原审法院还查明，新丰农信社提供的定期一本通存折的版式和打印输出的字段是广东省农村信用社大集中系统上线前设置的。客户存入定期时，在存折每一序号的第二行即注明了“定期”、“续存”字样及到期日。当客户支取定期时，在存折每一序号的第二行增加打印“支取日期”、“支取金额”及“实付利息”的具体数字。所以，即使客户已支取定金，办理定期销户，存折中第二行还会显示“续存”标识，因该标识在存款时已经设置并打印，且其系统并未设置“销户”标识。但对于定期账户的支取，在该序号的支取记录有反映，且标注了明确的支取日期和支取金额，正如李成接提交的存折序号1所显示，“存入日期/支取日期”为“20130717/20150127”，“存入金额/支取金额”为“5，000.00/5，234.58”，“年利率/实付利息”为“3.0800/0.56”。
原审法院认为，李成接在新丰农信社处开立账户，并将款项存入新丰农信社处，双方成立储蓄存款合同关系。本案的争议焦点是李成接是否于2015年1月27日到新丰农信社处支取涉案款项5235.14元。
李成接依据一本通存折序号1的“续存”标识主张该款项未被支取，但该“续存”标识由广东省农村信用社大集中系统设置，原审法院在查明部分已经阐述清楚，该标识并不代表款项未被支取，相反，支取日期和金额已在存折中标注，且有新丰农信社、潘志威提交的经李成接签名确认的交易凭证相印证。
新丰农信社、潘志威提交的广东农村信用社/农村商业银行交易凭证已经证实李成接于2015年1月27日凭密码支取了涉案款项，办理有折现金销户，并在该交易凭证上签名确认，办理该业务的工作人员也对其进行身份证核查，符合《储蓄管理条例》第二十九条“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理”的规定。因此，新丰农信社、潘志威在办理上述业务时并未违反相关法律规定。虽然李成接提供了证人证言，欲证实其于2015年1月27日当天一直待在其妹妹家里，未去新丰农信社的梅坑分社处办理任何业务。出庭作证的五位证人中，证人李某1的证言与本案无关联，不予采纳。其余四位证人中，证人张某1只证明李成接当天去了其弟弟家跟其聊天喝酒，其他事情不清楚；剩余三位证人（李某2、李某3、张某2）虽然证明李成接当天一直待在李某2家，但是该证人证言的证明力明显小于新丰农信社、潘志威提交的经李成接签名确认的交易凭证，且李成接未提供证据证明该签名是虚假或伪造的。故，李成接关于新丰农信社、潘志威侵占其款项的主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，对李成接要求新丰农信社、潘志威偿还李成接本息5234.58元及其误工费、交通费、伙食费、电话费等费用的诉讼请求不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决：驳回李成接的全部诉讼请求。案件受理费100元，由李成接承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，二审争议的焦点为：李成接是否于2015年1月27日到新丰农信社的梅坑分社支取涉案款项5235.14元。
关于焦点问题。账号为80×××86的存折序号1一行中，对李成接于2013年7月17日存入款项的支取日期、支取金额和实付利息等信息进行了标注，结合李成接签名确认的交易凭证，可以确认李成接于2015年1月27日在新丰农信社的梅坑分社办理有折现金销户交易，凭密码支取了5235.14元。李成接诉称其是2015年3月27日到新丰农信社的梅坑分社办理了存款10000元定期1年的业务，并定期续存之前的5234.58元，未在2015年1月27日办理存款10000元定期1年的业务并支取5234.58元。但存折、交易流水及李成接签名确认的交易凭证上，均显示办理存款10000元定期1年业务及支取涉案5234.14元的时间是2015年1月27日；李某2等人的证人证言及新丰县人民法院执行局于2016年7月22日出具的证明，不足以证明李成接未在2015年1月27日或曾在2015年3月27日到新丰农信社的梅坑分社办理过业务的事实，李成接也没有证据证实2015年1月27日的交易凭证上的签名是其2015年3月27日签的，李成接应承担举证不能的不利后果。且法院已查明，“续存”标识由广东省农村信用社大集中系统设置，标注“定期”、“续存”并不代表款项未被支取，这一情况从存折序号2、序号3行支取款项的显示中可以得到证实。故李成接以账号为80×××86的存折序号1一行中标注“定期续存”为由，主张其未于2015年1月27日支取涉案的5235.14元，理据不足，要求潘志威赔偿5234.58元及相关损失亦没有依据，本院不予支持。原审法院判决驳回李成接的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
另外，自李成接将货币交付于新丰农信社之时起，双方成立储蓄存款合同关系，潘志威作为新丰农信社的工作人员，以新丰农信社的名义办理涉案银行业务，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，如李成接认为潘志威在办理业务过程中给其造成了损失，应诉请新丰农信社承担民事责任，现李成接仅上诉请求判令潘志威返还存款本息并赔偿相应损失，存在不当。
李成接申请原审承办法官回避，不符合法律规定，原审法院决定对其申请予以驳回，并无不当。
综上所述，李成接的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费337元，由上诉人李成接负担，本院已准予李成接免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 危 晖
审 判 员 李飞洲
二〇一八年七月三十一日
法官助理 龙 娟
书 记 员 刘宇璠