江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）赣11民终54号
上诉人（原审原告）：周玉仙，女，1971年2月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职工，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：周孝田、俞斌，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：江西精侑科技有限公司，住所地江西省上饶市广丰区工业园，统一社会信用代码91361100667480962M。
法定代表人：蔡火炉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：纪辉洋，江西时空律师事务所律师，特别授权。
原审被告：上饶市广丰区社会保险事业管理局，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道。
负责人：祝曾喜，该局局长。
委托诉讼代理人：周双泉，江西洪胜律师师事务所律师，特别授权。
上诉人周玉仙与被上诉人江西精侑科技有限公司（以下简称“精侑公司”至判决主文之前）、原审被告上饶市广丰区社会保险事业管理局（以下简称“广丰区社保局”至判决主文之前）工伤保险待遇纠纷一案，不服广丰区人民法院（2017）赣1103民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为可不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人周玉仙上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人医疗费21,286.15元、护理费6,734.23元、解除劳动关系补偿金14,978元，合计支付42,998.38元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院就21,286.15元医疗费问题，适用法律错误，导致判决错误。被上诉人应当先行支付上诉人未实际获得的医疗费差额部分21,286.15元，再向原审被告进行保险理赔。二、被上诉人应当向上诉人支付解除劳动关系经济补偿金。三、上诉人主张的护理费6,734.23元合理合法，具有法律依据，依法应当予以支持。
被上诉人精侑公司辩称，一、一审法院不支持上诉人关于医疗费的请求，属事实清楚，适用法律准确。上诉人是因交通事故受伤，侵权主体是第三人谢国军。本案中，第三人已明确，因上诉人怠于举证，在交通事故的案件中，其医疗费未得到法院支持，并不是第三人不支付，且虽然被上诉人为上诉人参保了工伤保险，但其并不是支付医疗费的义务主体。二、一审法院驳回上诉人解除劳动关系经济补偿金的诉请，属事实清楚，适用法律准确。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，上诉人提出解除劳动关系的情况下，被上诉人只有向其支付一次性工伤就业补助金的义务。被上诉人不存在《劳动合同法》第三十八条的规定情形，不符合应当支付经济补偿金的情形。
原审被告广丰区社保局辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律准确。上诉人要求的医疗费、护理费及经济补偿金不能得到支持。恳请二审法院驳回上诉。
周玉仙向一审法院起诉请求：1、判决精侑公司、广丰区社保局支付其因工伤而发生的医疗费21,286.15元、护理费6734.23元、经济补偿14,987元；4、本案诉讼费由精侑公司、广丰区社保局负担。
一审法院认定事实：2016年7月5日，谢国军持有“C1”机动车驾驶证驾驶二轮电动车从广丰区月兔集团经广丰区芦林大道王广丰区下溪镇官塘村方向行驶，碰撞到由原告周玉仙驾驶的两轮电动车，造成原告周玉仙受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，经上饶市广丰区公安局交通警察大队事故认定书认定，谢国军承担本起事故的主要责任，原告周玉仙承担本起事故的次要责任。原告周玉仙于2016年11月14日向上饶市广丰区人民法院起诉谢国军机动车交通事故责任纠纷，上饶市广丰区人民法院于2017年5月9日判决由谢国军承担70%的责任，赔偿原告周玉仙各项损失53,242.28元，其中护理费5782元的70%，而医疗费29286.15元（含谢国军支付8000元）因周玉仙未提交原件不予计算。2016年9月19日，上饶市人力资源和社会保障局（饶人社伤字【2016】1183号工伤认定决定书）认定原告周玉仙为工伤。上饶市广丰区劳动人事争议仲裁委员于2017年7月3日作出广劳人仲字【2017】第34号仲裁裁决书，裁决由被告精侑公司补偿原告周玉仙71,855.6元。一审法院认为，原告与被告精侑公司存在劳动关系，双方的合法权益均应受法律保护。原告周玉仙受伤为工伤、伤残等级为九级;被告精侑公司为原告办理了工伤保险；双方对工伤认定及部份工伤待遇均无异议。本案的争议焦点为：一、关于原告的医疗费21286.15元是否应由被告支付的问题。《中华人民共和国保险法》第六十一条规定，“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿责任的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。原告是因交通事故受伤，案外人谢国军是侵权责任主体。原告在起诉侵权人的机动车交通事故责任纠纷（2016）赣1103民初4248号案中，原告有主张，但未提交相关票据，属于放弃自己的民事权利，不符合《社会保险法》第四十二条规定的工伤保险基金应当支付的情形。被告精侑公司为原告办理了工伤保险，其不是先行支付医疗费的义务主体。被告广丰区社保局是否应支付，应通过另一程序来解决。二、关于被告精侑公司是否应支付解除劳动关系经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条规定，用人单位依法终止工伤职工的劳动合同的，除依照《劳动合同法》第四十七条的规定支付经济补偿外，还应当依照国家有关工伤保险的规定支付一次性工伤医疗保险补助金和伤残就业补助金。但本案中是由劳动者本人即周玉仙提出解除劳动关系，要求支付工伤待遇，不符合用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故精侑公司不应支付周玉仙解除劳动关系经济补偿金。三、关于护理费的计算方法及是否能得到双重赔偿问题。1、仲裁委按照江西省工伤保险若干规定，按照上饶市上年平均工资的70%计算护理费的标准，全额计算了原告工伤期间的护理费。计算方法是有政策依据的。2、江西省高级人民法院赣高法【2013】235号第十七条规定，劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除第三人已承担的医疗费、护理费、辅助器具费、后续治疗费和丧葬费。该规定明确了护理费不能得到双重赔偿。故仲裁委的该项裁决是正确的。综上所述，依法判决驳回原告周玉仙的诉讼请求。
二审中，上诉人提交了广丰区人民法院案件未结证明一份，证明造成上诉人工伤的交通事故案件未得到执行。被上诉人精侑公司针对该份证据质证意见为：1、本案第三人可以确定；2、终结本次执行并不是不执行，上诉人取得赔偿款是确定。原审被告广丰区社保局针对该份证据质证意见为：对其真实性没有异议，终结本次执行并不代表被执行人以后没有财产可执行。本院对该份证据的真实性予以确认，但该份证明系证明本次执行终结，其执行程序并未终结，查实被执行人有财产可执行的情况先，仍可对被执行人进行执行，故对该份证据的证明对象不予采纳。本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对上诉人周玉仙构成工伤的认定没有异议，本院予以确认。上诉人周玉仙依法享有的工伤保险待遇应予保护。关于上诉人周玉仙称被上诉人精侑公司应先行支付其未实际获得的医疗费21,286.15元的上诉意见，经查，在上诉人周玉仙交通事故案件中，其对医疗费部分的举证责任未完成，不能证明其具体的医疗费数额，且在本案一、二审期间，上诉人周玉仙也未提交证据证明其医疗费的具体数额，故对该上诉意见因证据不足，本院不予采纳；关于上诉人周玉仙称被上诉人精侑公司应当支付其解除劳动关系经济补偿金的上诉意见，经查，上诉人周玉仙认为其主动提出解除劳动关系的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项“法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形”的规定，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定劳动者可以解除劳动合同的前提条件主要是因用人单位有某种过错行为存在，而上诉人周玉仙并未提交证据证明用人单位是否存在上述条款规定的过错行为，其上诉人周玉仙也未提交证据证明起解除劳动关系的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项中“其他情形”的规定，故对该上诉意见不予采纳；关于上诉人周玉仙称其主张的护理费6,734.23元应得到支持的上诉意见，经查，上诉人周玉仙的护理费已在交通事故案件中作出了判决，也经仲裁委裁决，其再次主张护理费的诉请于法无据，不予采纳。
综上所述，上诉人周玉仙的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人周玉仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 强
审判员 徐志锋
审判员 聂晓红
二〇一八年三月二十六日
书记员 王丽红