重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0114民初1679号
原告：重庆市彭水县天顺祥小额贷款股份有限公司，住所地彭水县汉葭街道文庙社区黔中大道49号3楼。
法定代表人：余虹，该公司董事长。
委托代理人：左峰，重庆欣渝律师事务所律师。
被告：廖胜刚，男，生于1958年9月，住重庆市彭水县。
委托代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。
被告：任永会，女，生于1957年4月，住重庆市彭水县。
委托代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。
被告：廖伟，男，生于1981年11月，住重庆市彭水县。
被告：莫小蕾，女，生于1982年6月，户籍地重庆市彭水县。
被告：吴成俊，男，生于1981年9月，住重庆市彭水县。
委托代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。
被告：重庆市彭水县均琪节能建材有限公司，住所地彭水县汉葭街道鼓楼社区草鞋街92号。
法定代表人：李宏伟，该公司董事长。
委托代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。
原告重庆市彭水县天顺祥小额贷款股份有限公司（以下简称天顺祥小额贷款公司）与被告廖胜刚、任永会、廖伟、莫小蕾、吴成俊、重庆市彭水县均琪节能建材有限公司（以下简称均琪节能公司）借款合同纠纷一案，2015年3月25日，原告天顺祥小额贷款公司向彭水县人民法院提起诉讼；2015年4月1日，彭水县法院以被告廖伟系本院职工向重庆市第四中级人民法院提出改变管辖的请示；2015年5月5日，重庆市第四中级人民法院决定由本院管辖。2016年3月14日，彭水县人民法院移送到本院。本院受理后，依法由本院审判员王敏独任审判，于2016年4月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人左峰，被告廖胜刚、任永会、吴成俊、重庆市彭水县均琪节能建材有限公司委托代理人焦永华，被告廖伟、莫小蕾到庭参加诉讼。庭审中，被告吴成俊向本院提出申请，要求对《个人借款合同》中的字迹和指纹进行鉴定，后被告吴成俊未按规定缴纳鉴定费，本院于2016年9月9日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人左峰到庭参加了诉讼，被告廖胜刚、任永会、吴成俊、重庆市彭水县均琪节能建材有限公司及其委托代理人焦永华，被告廖伟、莫小蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称:2013年12月24日，廖胜刚与我公司签订了《个人借款合同》，廖胜刚承诺以其所有的彭水县的房产和土地使用权、均琪节能公司厂房、三宗土地使用权共2774.08平方米作抵押担保，向我公司借款60万元人民币，《合同》第四条约定借款利率为月利率20‰，第十六条约定逾期贷款的违约责任，在合同约定执行贷款利率的基础上加收50%利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。按《合同》第二条约定，该笔借款于2014年10月24日到期。因此，被告当于到期之日清偿贷款正常利息12万元，但被告在贷款到期后仅清偿了贷款正常利息12万元，所欠贷款本金未按期归还，由此被告按《合同》第十六条约定，以所欠贷款余额为基数，从2014年10月25日起至实际清偿贷款本息日止，按月利率30‰向原告支付逾期贷款利息（到2015年3月23日止，共计150天，应支付逾期利息9万元，目前已结清），承担逾期贷款的违约责任。
2014年2月19日，廖胜刚与我公司签订《个人借款合同》，廖胜刚承诺以均琪节能公司的加气混凝土设备一套作抵押担保，向我公司借款60万元人民币，《合同》第四条约定借款利率为月利率15‰，第十六条约定逾期贷款的违约责任，在合同约定执行贷款利率的基础上加收50%利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，按《合同》第二条约定，该笔借款于2014年12月19日到期。因此，被告到期之日清偿正常利息9万元，但被告在贷款到期后仅清偿了贷款正常利息9万元，所欠贷款本金未按期归还，故被告应按《合同》第六条约定，以所欠贷款余额为基数，从2014年12月20日起至实际清偿贷款本息日止，按月利率22.5‰向原告支付逾期贷款利息（到2015年3月23日止，共计94天，应支付逾期利息4.23万元，目前已支付4.18万元，尚欠0.05万元），承担逾期贷款的违约责任。
综上二笔借款，被告除正常偿还利息21万元，逾期利息13.18万元外，尚欠的本金及利息至今未偿还，故向法院起诉要求：1.判令被告廖胜刚、均琪节能公司归还贷款本金120万元。2.判令被告廖胜刚、均琪节能公司从2015年3月24起至本金还清之日止期限间的利息（利息以60万元贷款本金为基数，按月利率22.5‰计算）；同时，判令被告廖胜刚、均琪节能公司从2015年3月24起至本金还清之日止期限间的利息（利息以60万元贷款本金为基数，按月利率30‰计算）。3.判令被告承担律师费12000元。4.判令被告任永会对本案债务承担连带清偿责任。5.判令被告廖伟、莫小蕾、吴成俊对上述债务承担连带保证责任。6.由被告承担本案诉讼费用。
原告提供如下证据证明自己的诉求：
1.2013年12月24日，均琪节能公司出具《借款人声明》一份；
2.2013年12月24日，廖胜刚、任永会、廖伟出具《抵押担保承诺》一份；
3.2013年10月24日，彭水县人民法院出具廖伟《职业收入证明》一份；
4.2013年12月24日，借款人廖胜刚及廖胜刚配偶任永会《个人借款申请表》一份；
5.小贷（2013）年借字第22号《个人借款合同》一份；
6.2013年12月24日，借款凭证一份；
7.2013年12月25日，进账单一张；
8.廖胜刚、任永会结婚证复印件一份；
9.廖伟、莫小蕾结婚证复印件一份；
10.法律事务委托合同、律师服务费发票一张；
11.均琪节能公司与山东中正重工机械有限公司签订《合同书》一份；
12.2014年2月19日，均琪节能公司出具《借款人声明》一份；
13.2014年2月19日，廖胜刚、任永会、廖伟出具《抵押承诺书》一份；
14.2014年2月19日，彭水县人民法院出具廖伟《职业收入证明》一份；
15.2014年2月19日，借款人廖胜刚及廖胜刚配偶任永会《个人借款申请表》一份；
16.2014年2月19日，天顺祥小额贷款公司与廖胜刚，担保人廖伟、吴成俊签订的《个人借款合同》一份；
17.2014年2月20日，进账单一份；
18.重庆市彭水县天顺祥小额贷款股份有限公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份；
19.2014年2月19日，廖胜刚书写的“承诺书”；
20.均琪节能公司基本情况、企业变更内容、主要人员变更信息、投资人变更信息；
被告廖胜刚辩称：原告起诉的事实以法院认定的为准，但原告主张利率按22.5%和30%过高，违反法律规定，不应支持。原告不具备发放贷款的主体资格，与被告廖胜刚等人签订的《个人借款合同》无效。
被告廖胜刚未向本院提供证据证明自己的主张。
被告任永会辩称：本人既不是借款人，也不是担保人，故对廖胜刚所借款项不承担支付责任。
被告任永会未向本院提供证据证明自己的主张。
被告廖伟辩称：原告起诉时已超过保证期限，故不承担保证责任。
被告廖伟未向本院提供证据证明自己的主张。
被告莫小蕾辩称：本人既不是借款人，也不是担保人，即使是担保人廖伟的妻子，也与本案无关，本人并不知晓廖伟担保的事实，故不承担责任。
被告莫小蕾未向本院提供证据证明自己的主张。
被告吴成俊辩称：本人未在《个人借款合同》上签字和盖章，不知晓担保事实，该借款与本人无关，故不承担连带保证责任。
被告吴成俊未向本院提供证据证明自己的主张。
被告均琪节能公司辩称：公司没有为廖胜刚的借款提供担保，廖胜刚也没有将借款用在该公司上，故不承担责任。
被告均琪节能公司未向本院提供证据证明自己的主张。
经审理查明：第一笔贷款：2013年12月24日，以廖胜刚为借款申请人，任永会为借款人配偶申请个人借款60万元，借款用途：购机器设备；廖胜刚以均琪节能公司法定代表人作了《借款人声明》，声明“该贷款合法使用，不挪作他用”；又以廖胜刚、任永会为借款人，廖伟作为担保人作了一份“抵押担保承诺”，承诺：以自己的房产（位于彭水县）作抵押，到期贷款未还，自愿用厂址土地转让归还贷款本金及利息，担保人自愿承担连带责任，自愿归还贷款本金及利息。同日，以天顺祥小额贷款公司为甲方，廖胜刚为乙方，廖伟、吴成俊为保证人，签订了《个人借款合同》，约定：第一条、借款用途。乙方向甲方借款，用于购买设备，非以甲方书面同意，乙方不得改变借款用途。第二条、借款金额与期限。借款期限10月，自2013年12月24日至2014年10月24日止。借款金额60万元。第四条、贷款利率为固定利率：执行月利率20‰。第五条第三项、贷款费用支付执行贷款后按月支付。第七条、还款与利息支付方式。二、还本付息采用：按月付息到期还本，每个还款日付息到期一次性还本。第九条、担保措施。一、由廖伟、吴成俊提供连带责任保证担保；二、以廖胜刚、任永会房产、土地、厂址抵押担保。第十六条、乙方违约责任。乙方因违反合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或数种措施进行处理：一、关于逾期贷款的违约责任，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。具体加息标准，甲乙双方可以在规定范围内协商。二、乙方擅自改变贷款用途的，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收100%的利息，自违约使用之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。具体加息标准，甲乙双方可以在规定范围内协商。第十七条、费用的承担。二、因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由法院审定承担方。并于2013年12月24日原告与被告廖胜刚均在借款凭证上签字，内容中借款当期执行利率2%等。原告与被告廖胜刚等人《个人借款合同》签订后，原告于2013年12月25日将60万元贷款发放给被告廖胜刚。从2013年12月26日起至2015年3月23日止被告廖胜刚偿还贷款利息210000元（其中2013年12月26日起至2014年10月25日止按月利率2%计算的利息，2014年10月26日起至2015年3月23日止按3%计算的利息）。
第二笔贷款：2014年2月19日，以廖胜刚为借款申请人，任永会为借款人配偶申请个人借款60万元，借款用途：购原材料；廖胜刚以均琪节能公司法定代表人作了《借款人声明》，声明“该贷款合法使用，不挪作他用”；又以廖胜刚、任永会为抵押承诺人，廖伟作为担保人，作了一份“抵押承诺书”，承诺：自愿用本人厂房的全部机器设备作抵押，金额280万元，发票、机器设备清单由贷款方保管，如贷款到期未归还，我自愿由贷款方有权处理、变卖、拍卖、我厂所有固定资产和流动资产，变现资金先归还贵司贷款。同日，以天顺祥小额贷款公司为甲方，廖胜刚为乙方，廖伟、吴成俊为保证人，签订了《个人借款合同》，第二条、借款期限10月，自2014年2月19日至2014年12月19日止。借款金额60万元。第四条、贷款利率为固定利率：甲方发放给乙方的贷款，利率按以下第二种方式确定：（二）浮动利率：执行月利率1.5‰。第五条第三项、贷款费用支付执行贷款后按月支付。第七条、还款与利息支付方式。二、按月付息到期还本，每个还款日付息到期一次性还本。第九条、担保措施。一、由廖伟、吴成俊提供连带责任保证担保。第十六条和第十七条与2013年12月24日签订的《个人借款合同》一致。同日，原告与被告廖胜刚均在借款凭证上签字，内容中借款当期执行利率1.5%等；廖胜刚并向原告承诺“我自愿向贵司贷款60万元，自愿承担每月三分利息，每月前3天内按时支付利息”。原告与被告廖胜刚等人《个人借款合同》和借款凭证签订后，原告于2014年2月20日将60万元贷款发放给被告廖胜刚。从2014年2月20日起至2015年3月23日止被告廖胜刚偿还贷款利息131800元（其中2014年2月20日起至2014年12月19日止按月利率1.5%计算的利息，2014年12月20日起至2015年3月23日止按2.25%计算的利息）。
另查明，被告廖胜刚与任永会系夫妻，被告廖伟与莫小蕾系夫妻。均琪节能公司成立于2013年5月27日，均琪节能公司法定代表人廖胜刚，监事吴成俊，2015年9月17日，均琪节能公司法定代表人由廖胜刚变更为李宏伟。2016年2月25日，重庆欣渝律师事务所与原告天顺祥小额贷款公司签订了《法律事务委托合同》，合同约定：原告支付重庆欣渝律师事务所律师服务费12000元。2016年3月3日，原告将12000元支付给重庆欣渝律师事务所，重庆欣渝律师事务所并出据发票一张。被告廖胜刚承诺以廖胜刚位于彭水县房屋、厂址、土地、厂房的全部机器设备作抵押均未在国有土地和房屋管理部门和工商行政管理部门进行备案登记。二笔借款均没有约定保证期限。2013年11月26日，被告均琪节能公司与山东中正重工机械有限公司签订《合同书》一份，约定内容：均琪节能公司以280万元购买加气混凝土设备。
原告天顺祥小额贷款公司经营范围：办理各项贷款、票据贴现、资产转让、咨询服务等国家法律法规允许经营的其他相关业务。
本院认为，一、关原告天顺祥小额贷款公司与被告廖胜刚签订的《个人借款合同》是否有效，是否偿还本息的问题。首先，从原告主体上看，原告天顺祥小额贷款公司是经重庆市人民政府金融工作办公室批复核准的从事各项贷款业务的公司，并没有违反法律法规强制性规定；其次，从双方签订《个人借款合同》内容上看，双方签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，被告廖胜刚认为原告与被告廖胜刚签订的《个人借款合同》无效没有事实和法律依据；第三，原告依约向被告廖胜刚履行了贷款的发放义务，被告廖胜刚应当按照合同约定按期偿还贷款本息的义务，但被告廖胜刚从《个人借款合同》签订后，履行了2013年12月24日至2015年3月23日的还款义务，从2015年3月24日开始就再未履行还款义务，故原告要求被告廖胜刚支付借款本金的责任，本院予以支持。二、关于利息问题。原告与被告廖胜刚于2013年12月24日签订《个人借款合同》有明确约定，对于2014年2月19日签订的《个人借款合同》，有廖胜刚向原告作出的《承诺书》，自愿按月利率3分计算，原告现在主张按月利率2%计算，符合法律规定，没有违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院应予以支持。三、关于均琪节能公司是否承担责任的问题。从原告与被告廖胜刚签订的二份《个人借款合同》上看。2013年12月24日签订的借款合同，借款用途是购机器设备；2014年2月19日签订的《个人借款合同》没有借款用途，借款合同从头到尾没有涉及到被告均琪节能公司方面的内容，也没有被告均琪节能公司签字和盖章。从借款凭证上看。2013年12月23日，借款用途购机器设备；2014年2月19日，借款用途购原材料；也没有被告均琪节能公司签字和盖章，内容中也没注明该借款是用来购买被告均琪节能公司机器设备和原材料。从个人借款申请表上看，借款人申请人是廖胜刚，没有被告均琪节能公司签字和盖章。原告只提供2013年11月16日均琪节能公司与山东中正重工机械有限公司签订的《合同书》、借款人声明和抵押承诺书，没有提供发票和机器设备清单，被告廖胜刚和均琪节公司法定代表人李宏伟及其委托代理人均没有出庭，无法证明和核实被告廖胜刚借款120万元是用来购买被告均琪节能公司加气混凝土设备，并且抵押承诺书中“我厂房”，不能确定就是被告均琪节能公司的“厂房”，故原告主张要求被告均琪节能公司与廖胜刚连带承担120万元借款本金及利息，本院不予支持。四、关于任永会是否承担责任的问题。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条三款规定情形除外。2013年12月24日被告廖胜刚和任永会在借款时系夫妻关系，任永会并在2013年12月24抵押担保承诺、个人借款申请表和2014年2月19日抵押承诺书、个人借款申请表上签字，故任永会应当与廖胜刚共同承担借款本金和利息的责任。五、关于保证责任的问题，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任。首先，廖伟和吴成俊均在2013年12月24日和2014年2月19日《个人借款合同》上签字，虽然在庭审中吴成俊否认在《个人借款合同》上签字，但其申请指纹和笔迹鉴定后，不按期缴纳鉴定费，本院只能推定二份《个人借款合同》中吴成俊的签字和盖章就是吴成俊本人所为。其次，原告于2015年3月25日向彭水县人民法院提起诉讼，并没有超过自主债务履行期届满之日起六个月内的期限，故原告主张要求廖伟和吴成俊对被告廖胜刚所借款项承担连带保证责任，本院予以支持。六、关于被告莫小蕾是否承担连带保证责任的问题。担保合同是从合同，是建立在信用基础之上的，并且保证合同一般情况下是无偿性，加之目前法律没有规定夫妻一方为他人担保，配偶应对该债务承担连带担保责任，故原告主张要求被告莫小蕾对被告廖胜刚所欠借款承担连带保证责任，本院不予支持。七、关于律师费问题。按《个人借款合同》第十七条第二款约定，原告为实现债权，应由被告承担评估费、律师费等费用。原告起诉时的诉讼标的为120万元及利息，按重庆律师服务费收费标准规定，诉讼标的在100万元至500万元按3%-4%标准计算，原告起诉时支付重庆欣渝律师事务所律师服务费12000元，故本院予以支持。本案因被告廖胜刚、任永会、吴成俊、重庆市彭水县均琪节能建材有限公司及其委托代理人焦永华，被告廖伟、莫小蕾未到庭参加诉讼，也未提供证据，故应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖胜刚、任永会于本判决生效后十日内共同向原告重庆市彭水县天顺祥小额贷款股份有限公司偿还贷款本金1200000元及利息（时间从2015年3月24日开始至清偿完毕之日止，利率按年利率24%计算）；
二、被告廖胜刚、任永会于本判决生效后十日内共同向原告重庆市彭水县天顺祥小额贷款股份有限公司支付律师服务费12000元；
三、被告廖伟、吴成俊对上述第一、二款项向原告重庆市彭水县天顺祥小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆市彭水县天顺祥小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告重庆市彭水县天顺祥小额贷款股份有限公司负担600元，被告廖胜刚、任永会、廖伟、吴成俊共同负担15000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 龚正珉
人民陪审员 陈 勇
二〇一六年九月十二日
书 记 员 任 健