湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00053号
上诉人（原审原告）韦成军。
上诉人（原审原告）陈美。
上诉人（原审原告）邱小燕。
上列上诉人韦成军、陈美、邱小燕的共同委托代理人王富海，湖北同联律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更诉讼请求，进行调解，签收法律文书。
上诉人（原审被告）十堰罕王德山矿业有限公司。住所地：湖北省丹江口市大沟林业开发管理区油瓶观村。
法定代表人李金山。
委托代理人赵勇。代理权限：进行调解，签收法律文书。
委托代理人温中孝，辽宁铭扬律师事务所律师。代理权限：进行调解，签收法律文书。
上诉人（原审被告）罕王实业集团有限公司。住所地：辽宁省抚顺市抚顺经济开发区丹东路西段**号。
法定代表人杨敏。
上诉人（原审被告）辽宁罕王投资有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区青年大街***号。
法定代表人杨继野。
上列上诉人罕王实业集团有限公司、辽宁罕王投资有限公司的共同委托代理人边琦，辽宁铭扬律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）丹江口市六家沟选矿场。住所地：湖北省丹江口市大沟林业开发管理区曹家店村。
代表人杜兴国。
被上诉人（原审被告）杜兴国。
上列被上诉人丹江口市六家沟选矿场、杜兴国的共同委托代理人韩勇。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）李茂林。
上诉人韦成军、陈美、邱小燕，上诉人十堰罕王德山矿业有限公司（以下简称：十堰德山公司），上诉人罕王实业集团有限公司（以下简称：罕王实业公司）、辽宁罕王投资有限公司（以下简称：罕王投资公司）为与被上诉人丹江口市六家沟选矿场（以下简称：六家沟选矿场），被上诉人杜兴国、李茂林合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪（主审）、刘占省参加的合议庭，并于2015年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人韦成军、陈美、邱小燕的共同委托代理人王富海，上诉人十堰德山公司的委托代理人赵勇、温中孝，上诉人罕王实业公司、上诉人罕王投资公司的共同委托代理人边琦，被上诉人六家沟选矿场、被上诉人杜兴国的共同委托代理人韩勇到庭参加诉讼。被上诉人李茂林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
韦成军、陈美、邱小燕在一审法院请求：判令六家沟选矿场、罕王实业公司、罕王投资公司、十堰德山公司继续履行六家沟选矿场与我们签订的《合作协议》，六家沟选矿场赔偿因其违约给我们造成的自2010年12月8日起至2011年6月7日期间的停产损失（初步估价为180万元，具体数额以评估为准，以后的损失再另行主张），十堰德山公司、杜兴国、李茂林、罕王实业公司、罕王投资公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定：六家沟选矿场原系杜兴国、李茂林二人合伙投资成立的合伙企业（其中：杜兴国占有51%的财产份额，李茂林占有49%的财产份额）。韦成军、陈美、邱小燕于2008年3月24日与六家沟选矿场签订了一份《合作协议》，协议约定：甲方（六家沟选矿场，下同）负责矿山的一切合法手续的办理；甲方向乙方（韦成军、陈美、邱小燕，下同）提供矿石，并运到乙方矿厂1000米以内，并保证乙方生产所需矿石，如因矿石供应不足造成的乙方停工待料，甲方向乙方赔偿损失（人力不可抗拒的因素除外）；乙方在甲方指定区域内自行建设选矿厂，所需费用全部由乙方承担，乙方每月向甲方结算一次使用原矿的费用；乙方先期按铁精粉产量400吨／日（按日生产铁精粉100吨，一年付60万元的比例）向甲方支付费用（按实际生产量为准），前期先行支付500万元；乙方所生产铁精粉由乙方自行销售；协议签订后五日内乙方先付给甲方200万元，一个月内开工建设协议生效，选矿厂开工后再支付300万元，合作期限为30年，到期后双方再协商续签协议；双方亦对其他相关事项进行了约定。上述协议签订后，韦成军、陈美、邱小燕按照协议约定向六家沟选矿场支付先期应给付的款项（共500万元），并建好选矿厂，于2009年9月投产。2010年5月25日，罕王投资公司（甲方）、李茂林（乙方）、杜兴国（丙方）与佟瑞杰（丁方）在湖北省武汉市签订了一份《财产受让意向书》［以下简称：《意向书》］，《意向书》约定的主要内容为：因与丁方（佟瑞杰）纠纷，吉林市中级人民法院查封了合伙企业（六家沟选矿场）的资产，丙方（杜兴国，下同）欲将其在合伙企业的51%财产份额转让给甲方（罕王投资公司，下同），甲方受让丙方在合伙企业的（51%）财产份额，总价款为6200万元；甲、乙双方接管合伙企业后，对所有合伙企业或丙方代表合伙企业在接管前与其他方（包括韦成军、陈美、邱小燕在内）签订的合作协议进行审查，不影响合伙企业正常生产经营的合作协议原则上继续履行；对合伙企业正常生产经营有重大影响而导致生产无法进行的，合作协议应当终止，协议终止工作由丙方协助完成。同年9月8日，罕王投资公司（协议甲方）、李茂林（协议乙方）、杜兴国（协议丙方）、六家沟选矿场（协议丁方）在辽宁省沈阳市签订了一份正式《协议书》［即《四方协议》］，该协议约定：丙方（杜兴国）欲将其在合伙企业51%的财产份额所对应的全部资产（总价款6200万元）转让给甲方（罕王投资公司，下同）或甲方所指定的公司，以所得转让款偿还乙方和丙方（杜兴国、李茂林）所欠吉林佟瑞杰以及合伙企业原有外欠债务，乙、丙、丁三方（李茂林、杜兴国、六家沟选矿场）保证甲方或甲方所指定的公司收购的资产包括但不限于六家沟选矿场采矿权及其项下所有资产、合伙企业所拥有的林地和工业用地等土地使用权、选矿场的房屋以及其他机器设备等所有资产；基于丁方（六家沟选矿场）与韦成军（实际为韦成军、陈美、邱小燕，下同）等人签署的相关合作协议，由乙丙方保证配合甲方通过谈判，由甲方以合理的市场价格收购他们选矿场的资产，否则，由乙、丙方通过诉讼方式终止或解除与韦成军等人所签订的合作协议，保证上述协议或合同对甲方指定的公司正常行使采矿权进行生产经营不产生任何不利影响，各方对其他相关事项亦进行了相应约定。后罕王实业公司（协议甲方）、李茂林（协议乙方）、杜兴国（协议丙方）又签订了一份《补充协议书》［以下简称：《补充协议》］，该协议约定：2010年9月8日所签订的《协议书》［即《四方协议》］的购买方（即甲方）由罕王投资公司变更为罕王实业公司，由罕王实业公司承担协议书中的权利义务；在罕王实业公司接手六家沟选矿场资产前，六家沟选矿场与韦成军等人所签订的合作协议，若双方无法达到合作目的，由杜兴国、李茂林（即乙方、丙方）协助以合理市场价格配合罕王（指罕王实业公司）收购各家资产。同年9月21日，由罕王投资公司、李茂林作为股东（其中：罕王投资公司出资700万元、李茂林出资300万元）在湖北省十堰市工商行政管理局注册登记成立了十堰罕王德山矿业有限公司（即十堰德山公司）。同年12月8日，罕王实业公司指定十堰德山公司接收了六家沟选矿场的全部资产和相关资料，并与六家沟选矿场（协议甲方）、杜兴国、李茂林（协议乙方），十堰德山公司（协议丙方）签订了相应的《交接协议》，三方就六家沟选矿场的资产及资料交接问题经协商约定：本协议签订前，六家沟选矿场（即甲方）已经产生或即将产生但延续到本协议签订后实际发生的债权债务（含银行贷款、行政缴款等）由甲乙方（指六家沟选矿场、杜兴国、李茂林，下同）享有或承担；本协议签订后，丙方（指十堰德山公司，下同）利用甲乙方移交的资产组织生产所产生的债权债务均由丙方享有或承担；若因甲乙双方原经营发生的赔偿责任，以及由相关法院判决确认丙方承担赔偿或连带赔偿责任的，甲乙方最终应对丙方承担赔偿责任；甲乙方因转让六家沟选矿场资产产生的一切赔偿责任，由其自行承担，丙方不承担任何赔偿责任，三方亦对其他相关事项进行了约定。后经吉林省吉林市中级人民法院（以下简称：吉林中级法院）强制执行，六家沟选矿场原持有的采矿许可证于2012年11月27日变更到十堰德山公司名下（有效期限为一年，即自2012年11月27日至2013年11月27日）。之后（自2010年12月8日起），六家沟选矿场、十堰德山公司均未再履行与韦成军、陈美、邱小燕签订的《合作协议》，罕王实业公司、罕王投资公司、十堰德山公司亦未对韦成军、陈美、邱小燕所投资的选矿厂予以收购，韦成军、陈美、邱小燕认为十堰德山公司、罕王实业公司、罕王投资公司、六家沟选矿场、杜兴国、李茂林的行为侵害了其合法权益，遂提起诉讼。
一审法院另查明：1.罕王投资公司、罕王实业公司属关联性的家族式私营企业。
2.一审法院在一审庭审过程中，向韦成军、陈美、邱小燕释明，若本案中所涉及的《合作协议》不能继续履行，韦成军、陈美、邱小燕是否变更诉讼请求（包括是否要求解除合同、返还所支付的款项并赔偿其他相关损失），韦成军、陈美、邱小燕当庭表示不变更诉讼请求，仍要求继续履行与六家沟选矿场签订的《合作协议》，并赔偿自2010年12月8日起至2011年6月7日期间的停产损失，其他损失另行主张。
3.韦成军、陈美、邱小燕于2013年8月19日向一审法院申请对其半年（即自2010年12月8日至2011年6月7日）的停产损失进行评估鉴定，一审法院于2014年3月17日委托湖北省十堰市嘉信达资产评估事务所对韦成军、陈美、邱小燕半年的停产损失进行了评估鉴定，于2014年6月24日作出鄂嘉鉴字（2014）022号价格评估报告，评估认定韦成军、陈美、邱小燕半年的停产损失为149万元。
一审法院认为：韦成军、陈美、邱小燕与六家沟选矿场签订的《合作协议》不违反法律禁止性规定，亦属双方当事人真实意思表示，该《合作协议》合法、有效。但《合作协议》相对方的六家沟选矿场已丧失了相应的采矿权，不再具有采矿资质，无法继续履行向韦成军、陈美、邱小燕提供矿石的义务，而其他当事人并不是该《合作协议》的相对方，并且在相关资产转让和交接过程中，对六家沟选矿场之前与韦成军、陈美、邱小燕及其他相关单位、个人所签订的合作协议的处理，约定由受让方即罕王投资公司（后变更为罕王实业公司，下同）以合理价格收购韦成军、陈美、邱小燕及其他相关单位、个人的相关资产，或解除、终止六家沟选矿场之前与韦成军、陈美、邱小燕及其他相关单位、个人所签订的合作协议，因此，韦成军、陈美、邱小燕要求六家沟选矿场、十堰德山公司、罕王实业公司、罕王投资公司继续履行六家沟选矿场原与其签订《合作协议》的诉讼请求，无事实法律依据，不予支持。韦成军、陈美、邱小燕要求赔偿停产损失149万元，有相应的事实和法律依据，依法应予支持。但韦成军、陈美、邱小燕明知六家沟选矿场在将该选矿场资产移交给十堰德山公司后（即自2010年12月8日起）就未再继续履行向其提供矿石的义务，却未能及时主张相应权利，导致停产损失扩大，韦成军、陈美、邱小燕对此亦存在一定过错，应自行承担部分损失，结合本案实际，酌定韦成军、陈美、邱小燕对停产损失自行承担20%的民事责任，即自行承担29.8万元的停产损失。六家沟选矿场承担80%的民事赔偿责任，即赔偿韦成军、陈美、邱小燕停产损失119.2万元。如果六家沟选矿场不能清偿上述债务，则应由其合伙人对上述债务承担连带清偿责任，杜兴国作为六家沟选矿场原合伙人，虽然其已将在六家沟选矿场所持有的财产份额（共51%）对应的资产全部转让给了罕王投资公司，但该赔偿责任是在其退伙前因合伙企业（指六家沟选矿场，下同）与韦成军、陈美、邱小燕的合作事由而引发，因此其应对该赔偿责任承担连带清偿义务，李茂林作为六家沟选矿场的合伙人亦应对该赔偿责任承担连带清偿义务。罕王投资公司接收了杜兴国在合伙企业中的财产份额，后该公司受让相关资产的权利及义务又全部由罕王实业公司所承受，罕王实业公司虽然未直接受让杜兴国所转让的财产份额，但其后该公司通过与杜兴国、李茂林签订《补充协议》，承受了罕王投资公司在《四方协议》中的相关权利和义务，罕王实业公司、罕王投资公司均应视为六家沟选矿场新的合伙人，根据相关法律规定，新合伙人对入伙前合伙企业的债务应承担无限连带责任，故罕王实业公司、罕王投资公司均对六家沟选矿场所承担的上述赔偿责任承担连带清偿责任。十堰德山公司虽然接收了六家沟选矿场的资产，但该公司作为罕王投资公司、李茂林共同投资所设立的有限公司，属于独立的民事主体，与本案并无关联，故十堰德山公司不承担赔偿责任。六家沟选矿场、杜兴国提出“本案中应由十堰德山公司、罕王实业公司、罕王投资公司承担继续履行韦成军、陈美、邱小燕与六家沟选矿场所签订《合作协议》的义务，以及六家沟选矿场、杜兴国在本案中不应承担责任”的抗辩理由，无事实依据，亦与法律规定相悖，该抗辩理由不能成立，不予采纳。十堰德山公司提出“本案中的《合作协议》与该公司无关，其在本案中不应承担责任”的抗辩理由，与庭审查明的事实相符，予以采纳。罕王实业公司、罕王投资公司提出“本案与该公司无关，该公司在本案中不应承担赔偿责任”的抗辩理由，与法律规定相悖，不予采纳。李茂林在法定期限内未提交答辩意见，亦未对其他当事人所提交的证据提出质证意见，应视为其对相应诉讼权利的自愿放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、条一百一十条第（一）项，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十四条第二款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、六家沟选矿场在判决生效后十日内赔偿韦成军、陈美、邱小燕自2010年12月8日至2011年6月7日期间的停业损失119.2万元，杜兴国、李茂林、罕王实业公司、罕王投资公司对上述赔偿义务承担连带清偿责任，其他损失29.8万元由韦成军、陈美、邱小燕自行承担。二、十堰德山公司不承担责任。三、驳回韦成军、陈美、邱小燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21080元，鉴定费30000元，合计51080元，由韦成军、陈美、邱小燕共同负担17340元，六家沟选矿场负担33740元，杜兴国、李茂林、罕王实业公司、罕王投资公司对六家沟选矿场所负担的诉讼费用承担连带责任。
上诉人韦成军、陈美、邱小燕、十堰德山公司、罕王实业公司、罕王投资公司不服一审法院上述判决，均向本院提起上诉。韦成军、陈美、邱小燕共同上诉称：1.造成我们停产的责任在六家沟选矿场、杜兴国、李茂林、十堰德山公司、罕王实业公司、罕王投资公司，我们自己不应承担责任。《协议书》和《补充协议》，约定了我们与六家沟选矿场的协议继续履行，或由杜兴国协助罕王实业公司或罕王投资公司收购我们的生产线。但是六家沟选矿场既不供应我们矿石，也不收购我们的生产线，以致一直不能生产，投资损失不能得到弥补，投资目的不能实现。
2.十堰德山公司、六家沟选矿场、杜兴国、李茂林、罕王实业公司、罕王投资公司应承担连带责任。六家沟选矿场系杜兴国与李茂林合伙企业，罕王实业公司与罕王投资公司系关联性的家族或私营企业，而十堰德山公司是李茂林和罕王投资公司共同投资成立的有限责任公司。根据六家沟选矿场与罕王实业公司、罕王投资公司签订的《协议书》和《补充协议》的约定，以及六家沟选矿场的资产和采矿权证等全部由十堰德山公司承继的实际情况，十堰德山公司理应与六家沟选矿场、杜兴国、李茂林、罕王实业公司、罕王投资公司共同承担责任。
3.《合作协议》应当继续履行。首先，六家沟选矿场、杜兴国、李茂林与十堰德山公司、罕王实业公司、罕王投资公司之间转让资产和采矿权的行为，不影响我们与六家沟选矿场合同的效力。其次，六家沟选矿场、杜兴国、李茂林与罕王实业公司、罕王投资公司之间转让行为完成后，又成立了十堰德山公司，十堰德山公司既然承继了六家沟选矿场的资产和采矿许可证，并在继续生产，就应当继续履行六家沟选矿场与我们签订的《合作协议》。
综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判我们不承担责任，涉案损失由六家沟选矿场、杜兴国、李茂林与十堰德山公司、罕王实业公司、罕王投资公司承担。六家沟选矿场、杜兴国、李茂林、十堰德山公司、罕王实业公司、罕王投资公司继续履行我们与六家沟选矿场签订的《合作协议》。
上诉人十堰德山公司答辩称：1.我公司是罕王投资公司及李茂林出资1000万元设立的有限责任公司，韦成军、陈美、邱小燕与我公司没有法律关系，一审法院认定我公司与本案无关联正确。罕王实业公司购买资产，支付六家沟选场6200万元对价将资产交我公司使用，罕王实业公司与六家沟选场只存在资产买卖法律关系。
2.罕王实业公司、罕王投资公司及我公司均未承接或替代六家沟选矿场履行《合作协议》。至于收购韦成军、陈美、邱小燕生产线资产的约定，是罕王投资公司与杜兴国、李茂林之间的约定，与韦成军、陈美、邱小燕不产生法律关系。
综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回韦成军、陈美、邱小燕对我公司、罕王实业公司及罕王投资公司的诉讼请求。
上诉人罕王实业公司、罕王投资公司没有提交书面答辩状，其在二审开庭时共同口头答辩称：我公司与韦成军、陈美、邱小燕之间不具有法律关系，罕王实业公司与六家沟选矿场是资产转让的法律关系，六家沟选矿场是杜兴国、李茂林的企业，韦成军、陈美、邱小燕诉我公司没有事实和法律根据。请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判驳回韦成军、陈美、邱小燕对我公司的诉讼请求。
被上诉人六家沟选矿场、杜兴国没有提交书面答辩状，其在二审开庭时共同口头答辩称：我场和杜兴国不应承担责任。2010年12月8日，杜兴国、李茂林将我场全部资产交给罕王实业公司指定的十堰德山公司，本案的责任应由罕王实业公司、罕王投资公司和十堰德山公司承担。
上诉人十堰德山公司上诉称：一审法院认定罕王实业公司、罕王投资公司是六家沟选矿场的合伙人的事实错误。罕王投资公司后变更罕王实业公司出资6200万元购买六家沟选矿场的资产，已经投入我公司，是我公司资产组成部分。但一审法院认定罕王实业公司、罕王投资公司是六家沟选矿场的合伙人，其实质将罕王实业公司出资购买的资产归六家沟选矿场所有，严重剥夺我公司资产权益。请求二审法院撤销一审判决认定的罕王实业公司、罕王投资公司是六家沟选矿场的合伙人的事实。
为支持其上诉主张，十堰德山公司向本院提交其工商登记材料。拟证明其系罕王投资公司出资700万元，李茂林出资300万元设立的公司，与六家沟选矿场没有关联。
上诉人韦成军、陈美、邱小燕没有提交书面答辩状，其在二审开庭时共同口头答辨称：十堰德山公司的上诉理由不能成立，六家沟选矿场是合伙企业，资产也是合伙资产，一审判决对此认定正确。十堰德山公司与六家沟选矿场经营范围一致，一审法院判决十堰德山公司不承担责任错误。
被上诉人六家沟选矿场、杜兴国、李茂林共同答辩称：一审法院认定罕王实业公司、罕王投资公司是我场新的合伙人正确。《协议书》约定由罕王投资公司出资6200万元购买杜兴国51%的财产份额，我场另一合伙人李茂林享有的49%财产份额仍在我场，此后，我场的财产组成是由罕王投资公司占51%，李茂林占49%。后经罕王实业公司授权将我场交由十堰德山公司接管，十堰德山公司在未变更营业执照之前均是以我场的名义对外从事经营业务。截止目前为止，我场的公章等证件仍在罕王实业公司旗下的十堰德山公司所控。虽然罕王实业公司出资6200万元后未变更工商档案登记，但并不影响其占有我场51%的财产份额的客观事实存在。
上诉人罕王实业公司、罕王投资公司针对十堰德山公司的上诉，共同述称：十堰德山公司的上诉有事实根据，符合法律规定，罕王实业公司收购了杜兴国51%的资产，我公司与杜兴国之间是资产转让，与六家沟选矿场及韦成军、陈美、邱小燕之间不存在合作关系。
上诉人罕王实业公司、罕王投资公司共同上诉称：1.韦成军、陈美、邱小燕与六家沟选矿场签订的《合作协议》，明确对外独立经营内容，依据工商管理法规，进行经营营利行为必须办理工商登记、税务登记等，同时矿山生产得办理安全生产许可等手续，才能进行生产。显然，《合作协议》违法，更是违法经营，非法的利益人民法院不能支持。
2.《评估报告》鉴定人是资产评估单位，而本案鉴定是经营可得利益，鉴定机构在《企业法人营业执照》没有经营范围，属于超出鉴定范围。鉴定人工作人员是资产评估师，不具有鉴定本案经营损失的资质。鉴定资料没有经当事人质证，韦成军、陈美、邱小燕提出的利润凭空想象，鉴定机构是对韦成军、陈美、邱小燕违法经营鉴定，鉴定程序违法且显示公平，鉴定结论不能作为本案的认定依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，人民法院应通知鉴定人出庭。一审法院违反法律规定，而且直接采用没有鉴定资质的鉴定报告，剥夺我公司诉讼权利。
3.我公司不是六家沟选矿场的合伙人，一审法院认定罕王实业公司、罕王投资公司是六家沟选矿场的合伙人错误。一审法院认定罕王投资公司受让杜兴国在六家沟选矿场的财产份额错误。罕王投资公司与杜兴国、李茂林、六家沟选矿场签订的《协议书》指向的是六家沟选矿场的资产，而非财产份额。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十四条规定“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照本法和修改后的合伙协议享有权利，履行义务”，第十三条规定“合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起十五日内，向企业登记机关申请办理变更登记”。我公司即未与杜兴国、李茂林签订过《合伙协议》，也未修改杜兴国、李茂林的《合伙协议》，六家沟选矿场的合伙人更未发生工商变更登记。一审法院认定罕王投资公司接收杜兴国在六家沟选矿场的财产份额无事实依据，违反法律规定。
4.一审法院认定杜兴国已经退出合伙错误。六家沟选矿场的工商登记证明合伙人依然是杜兴国、李茂林，并未变更，杜兴国在六家沟选矿场的财产份额依然存在。
5.一审法院认定六家沟选矿场丧失采矿权，但未正确认定丧失的原因，《协议书》签订前，六家沟选矿场的采矿权已被吉林中级法院查封，六家沟选矿场的采矿权丧失是因吉林中级法院强制执行而丧失，我公司已支付了六家沟选矿场的采矿权的对价，吉林中级法院确权将六家沟选矿场的采矿权转让给十堰德山公司，并已办理变更登记手续。
6.十堰德山公司系罕王投资公司（后变更为罕王实业公司）与李茂林以现金方式出资设立的法人单位，该公司虽然受让吉林中级法院确权的六家沟选矿场的采矿权，但与六家沟选矿场的财产份额无法律关系。
7.李茂林虽然是六家沟选矿场的合伙人，但其与我公司设立十堰德山公司的出资与六家沟选矿场的财产份额及资产无关，而非一审法院所认定的李茂林以六家沟选矿场49%的份额，与我公司设立十堰德山公司或合伙经营六家沟选矿场。湖北省十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中民一初字第00004号民事判决书已经正确认定我公司不是六家沟选矿场的合伙人，并不具有返还和赔偿损失的义务。
综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判驳回韦成军、陈美、邱小燕对我们的诉讼请求。
罕王实业公司、罕王投资公司为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：
证据一：六家沟选矿场的《营业执照》。拟证明六家沟选矿场的执行合伙人是杜兴国，其公司不是六家沟选矿场的合伙人。
证据二：湖北省十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中民一初字第00004号民事判决书。拟证明其公司不应承担连带责任。
上诉人韦成军、陈美、邱小燕没有提交书面答辩状，其在二审开庭时共同口头答辨称：六家沟选矿场是合伙企业，罕王实业公司、罕王投资公司与杜兴国、李茂林签订的协议，明确约定了罕王实业公司、罕王投资公司以6200万元的价款受让杜兴国的资产，罕王实业公司、罕王投资公司就成为了六家沟选矿场合伙人，协议明确约定了将六家沟选矿场的所有财产及材料都交给罕王实业公司、罕王投资公司，证明罕王实业公司、罕王投资公司是六家沟选矿场的合伙人。罕王实业公司、罕王投资公司与李茂林出资成立了十堰德山公司，其将全部的资产都投入到了十堰德山公司。关于涉案损失的评估鉴定报告，罕王实业公司、罕王投资公司在一审时并没有提出异议。罕王实业公司、罕王投资公司上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉。
被上诉人六家沟选矿场、杜兴国、李茂林共同答辩称：1.韦成军、陈美、邱小燕与我场签订的《合作协议》合法有效。《合作协议》实际上是一份合作投资经营协议，也是自然人与企业平等主体之间所签订的合资经营协议。合作期间对外经营是我场对外经营并承担民事责任，韦成军、陈美、邱小燕投资只是加工铁粉收取利润。矿山生产安全许可证及采矿权均是我场，由我场进行采矿，组织安全生产。双方协议并未违反法律强制性规定，一审法院认定《合作协议》合法有效，符合法律规定。
2.《价格评估报告书》得到一审法院支持于法有据。韦成军、陈美、邱小燕提出对停产损失进行评估鉴定，一审法院按照司法鉴定评估程序，并依据注册登记的评估机构进行摇号或选定评估机构进行鉴定。而罕王实业公司、罕王投资公司不到场参与摇号应视为放弃权力，评估机构并未超出经营范围，鉴定工作人员是资产评估师，但国家并没有规定注册经营损失单项资质评估师这一资格证书。韦成军、陈美、邱小燕提供2009年4月至2010年4月的经营财务记录帐目，也就是罕王实业公司、罕王投资公司拒绝履行协议之前的生产经营资料，作为评估依据符合法律规定，该证据当庭进行了质证。关于税收凭证问题，一审法院已查明韦成军、陈美、邱小燕只是投资用于加工生产，对外纳税是我场名义进行完税。即便是韦成军、陈美、邱小燕存在偷、漏税收，也是行政处罚范畴，不属民法调整范围，其评估鉴定只是对本案当事人有效，与行政法规毫无关系。在两次一审庭审中罕王实业公司、罕王投资公司即不申请重新鉴定，也不申请鉴定人员出庭接受质询，自愿放弃权力，一审法院依据《价格评估报告书》判决此案，符合证据规则之规定。
3.罕王实业公司、罕王投资公司是我场的实际合伙人，一审法院认定罕王投资公司受让杜兴国在我场的财产份额完全正确。《协议书》第一条：丹江口六家沟选矿场（丁方）为李茂林（乙方）和杜兴国（丙方）合伙出资的合伙企业（乙方享有49%资产份额，丙方享有51%的资产份额）。而罕王实业公司、罕王投资公司上诉称是资产非财产份额纯属欲盖弥彰，所谓“份额”是指出资人在企业中所占财产的比例。实际上自签订协议时罕王投资公司（罕王实业公司）就已经享有了我场51%的财产份额，李茂林仍占该企业49%的财产份额。自2010年12月8日以后，罕王实业公司就以我场新的合伙人对外从事经营，十堰德山公司只是其授权实际控制管理人的身份。罕王实业公司、罕王投资公司依据《中华人民共和国合伙企业法》第十三条、第二十四条来作抗辩不能成立。罕王实业公司与李茂林实际享有了企业的财产份额并控制经营，只是从形式上没有修改合伙协议变更工商登记，这是罕王实业公司、罕王投资公司故意逃避责任，为了达到只享有权力而不承担义务之目的，更不能对抗其系新的合伙人的客观事实。《中华人民共和国合伙企业法》第十三条规定的是合伙企业登记事项发生变更的应当申请办理变更登记，而不是必须变更登记。我场的公章、证件、协议均在罕王实业公司手上，罕王实业公司为了逃避法定义务拒不申请变更登记，责任不在李茂林和杜兴国。法律也没有规定罕王实业公司拒不申请变更登记由哪个行政机关监督处罚。故一审法院认定罕王实业公司、罕王投资公司系我场新的合伙人正确。
4.自罕王投资公司与杜兴国、李茂林签订财产份额转让协议之时杜兴国就已经退出合伙。罕王实业公司不申请办理企业变更登记手续，与杜兴国、李茂林无关系。
5.一审判决我场已丧失采矿权，这一事实无法否定。《协议书》签订前，我场采矿权是在被吉林中级法院查封中，但并未影响我场的生产经营。杜兴国、李茂林是因与佟瑞杰之间的债务纠纷导致我场的采矿权被查封，但杜兴国持有的财产份额转让不是在吉林中级法院参与执行中强制转让的，而是罕王实业公司与杜兴国合意表示中转让的，我场的采矿权丧失是应罕王实业公司的申请要求吉林中级法院裁定变更而丧失的。罕王实业公司支付了杜兴国及李茂林的债务6200万元后，申请法院变更采矿权，罕王实业公司支付的是杜兴国51%的企业财产份额对价，而不是我场的采矿权对价。吉林中级法院裁定将我场采矿权转让给十堰德山公司是罕王实业公司和李茂林、杜兴国的申请进行裁定的，也就是说不论是我场还是十堰德山公司，均是罕王实业公司、罕王投资公司和李茂林的合伙企业和出资公司，采矿权的变更并不影响其对我场的权力及义务的履行。
6.十堰德山公司系罕王投资公司与李茂林出资成立，但实际办公用房、机械设备、矿源资产等全部用的是我场的资产，罕王实业公司、罕王投资公司无法分清现有资产哪是我场的资产？哪是十堰德山公司的资产？哪是杜兴国51%的财产？哪是李茂林49%的财产？总之，十堰德山公司的资产也就是我场的资产，两个企业的资产混为一体。李茂林所占十堰德山公司的30%的股份，也就是占我场的49%财产份额，罕王投资公司占十堰德山公司的70%股份，也就是占我场51%的财产份额。
7.湖北省十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中民一初字第00004号民事判决至今未发生法律效力，此案正在湖北省高级人民法院二审审理之中，不能作为本案的定案依据。
综上，本案系新的合伙人罕王实业公司、罕王投资公司在控制经营期间拒绝履行合同义务导致诉讼，我们不应承担本案的民事责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判我们不承担责任。
针对上诉人罕王实业公司、罕王投资公司的上诉，上诉人十堰德山公司称：我公司是由罕王投资公司与李茂林共同投资设立的公司，与六家沟选矿场没有任何关系。杜兴国要求对韦成军、陈美、邱小燕的《合作协议》继续履行，我公司不同意。
二审审理期间，韦成军、陈美、邱小燕、六家沟选矿场、杜兴国、李茂林均未向本院提交新证据。
经二审庭审质证，韦成军、陈美、邱小燕对十堰德山公司提交的证据有异议，认为工商登记材料是复印件，不予质证，请求二审法院不予采信。其对罕王实业公司、罕王投资公司提交的证据一有异议，认为《营业执照》不能达到证明目的，只能说明罕王实业公司、罕王投资公司和李茂林没有按法律规定变更合伙人。对罕王实业公司、罕王投资公司提交的证据二《民事判决书》的真实性无异议，但认为该判决没有生效，不能达到证明目的。请求二审法院对上述二证据均不予采信。六家沟选矿场、杜兴国对十堰德山公司提交的证据有异议，认为工商登记材料与本案没有关系，达不到证明目的，请求二审法院不予采信。其对罕王实业公司、罕王投资公司提交的证据一有异议，认为《营业执照》已经过期，是无效证件，不能达到证明目的。对罕王实业公司、罕王投资公司提交的证据二《民事判决书》的真实性无异议，但认为涉案在湖北省高级人民法院二审审理中，该判决没有生效。请求二审法院对上述二证据均不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：十堰德山公司提交的工商登记材料是复印件，且达不到待证目的，本院不予采信。罕王实业公司、罕王投资公司提交的六家沟选矿场《营业执照》不能达到当事人待证目的，本院不予采信。《民事判决书》尚未生效，本院亦不予采信。
一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案定案依据。
二审审理查明：一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方的上诉理由及答辩观点，各方当事人均同意确认本案争议焦点为：一、本案所涉停产损失的《价格评估报告书》是否可以作为认定依据？二、韦成军、陈美、邱小燕与六家沟选矿场所签《合作协议》是否有效？是否应当继续履行？韦成军、陈美、邱小燕应否自行负担损失的20%？三、罕王实业公司、罕王投资公司是否为六家沟选矿场的合伙人？应否承担连带责任？四、十堰德山公司对韦成军、陈美、邱小燕的损失应否承担责任？
上诉人韦成军、陈美、邱小燕共同认为：一、关于涉案损失的评估鉴定报告，罕王实业公司、罕王投资公司在一审时并没有提出异议，《价格评估报告书》应当作为本案的定案依据。二、六家沟选矿场是一个合伙企业，其开采矿石和选矿办理了《采矿证》、《安全生产许可证》、《营业执照》等合法手续，是一个能从事铁矿开采和选矿的合法企业，我们与六家沟选矿场签订的《合作协议》，不违反国家法律、法规的规定，合法有效，应当受法律保护。罕王实业公司、罕王投资公司负有履行《合作协议》的义务。《协议书》约定了罕王投资公司（后变更罕王实业公司）收购我们的资产义务，《补充协议》亦约定如上。罕王实业公司、罕王投资公司在收购杜兴国的资产时，知道六家沟选矿场与我之前的合作关系，并愿意继续履行合同或收购我们的资产，故《合作协议》应当继续履行。罕王实业公司、罕王投资公司违反《合作协议》的约定，我们没有过错，一审判决我们自己负担20%损失的责任，在法律上不成立。三、罕王实业公司、罕王投资公司之间是关联公司，罕王实业公司收购杜兴国的资产后，实际上成为六家沟选矿场的事实合伙人，罕王实业公司、罕王投资公司应当共同承担六家沟选矿场的合同义务。四、十堰德山公司应承担赔偿我们的损失和继续履行合同的义务。罕王实业公司成为六家沟选矿场的事实合伙人后，与李茂林一起设立德山公司，将六家沟选矿场的资产全部投入到十堰德山公司，将采矿权、土地使用权等全部变更到十堰德山公司名下，造成六家沟选矿场名存实亡，十堰德山公司事实上承继了六家沟选矿场的资产和采矿权等，因此，十堰德山公司也应承继六家沟选矿场的合同权利义务，一审判决十堰德山公司不承担责任错误。
上诉人十堰德山公司认为：罕王实业公司购买资产交我公司经营，属我公司资产，而一审法院确定罕王实业公司是六家沟选矿场的合伙人，剥夺了罕王实业公司、罕王投资公司及我公司财产权益。我公司与韦成军、陈美、邱小燕没有法律关系，我公司系罕王投资公司（后变更为罕王实业公司）与李茂林以现金方式出资设立的法人单位，我公司虽然受让吉林中级法院确权六家沟选矿场的采矿权，但与六家沟选矿场的财产份额无法律关系。李茂林虽然是六家沟选矿场的合伙人，但其在设立我公司时出资与六家沟的财产份额及资产无关。我公司注册地不在六家沟选矿场，与本案无关联，不应承担责任。
上诉人罕王实业公司、罕王投资公司共同认为：一、鉴定材料没有经过双方当事人质证，鉴定人是资产评估单位，而本案鉴定是经营可得利益，鉴定机构在《企业法人营业执照》没有经营范围，属于超出鉴定范围。鉴定人工作人员是资产评估师，不具有鉴定本案经营损失的资质，且鉴定机构是对韦成军、陈美、邱小燕违法经营的鉴定。《价格评估报告书》鉴定程序违法，且显失公平，不能作为定案依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，人民法院应通知鉴定人出庭质证，一审法院违反法律规定，直接采用没有鉴定资质的鉴定报告，剥夺我公司诉讼权利。二、《合作协议》违法无效。《合作协议》明确韦成军、陈美、邱小燕对外独立经营内容，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三条，《无照经营查处取缔办法》第二条规定，进行经营营利行为必须办理工商登记、税务登记等方可从事经营活动。同时依据《安全生产许可条例》第二条，《非煤矿山企业安全生产许可证实施办法》第二条规定，非煤矿山企业必须依照本实施办法的规定取得安全生产许可证，未经取得安全生产许可证不得生产。显然，韦成军、陈美、邱小燕没有办理上述强制规定的任何手续，该《合作协议》违法，依据协议生产更是违法经营。非法的利益人民法院不能支持。韦成军、陈美、邱小燕与六家沟选矿场存在铁矿生产管理和被管理关系，恶意规避强制法律规定，同时双方不是平等法律主体形成权利义务关系，人民法院不应受理，应驳回韦成军、陈美、邱小燕的诉讼请求。三、一审法院认定我公司是六家沟选矿场的合伙人及认定我公司受让杜兴国在六家沟选矿场的财产份额错误。我公司与杜兴国、李茂林、六家沟选矿场签订的《协议书》指向的是六家沟选矿场的资产，而非财产份额或股份。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十四条规定“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照本法和修改后的合伙协议享有权利，履行义务”，第十三条规定“合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起十五日内，向企业登记机关申请办理变更登记”。我公司即未与杜兴国、李茂林签订过《合伙协议》，也未修改杜兴国、李茂林的《合伙协议》，六家沟选矿场的合伙人更未发生工商变更。一审法院认定我公司接收杜兴国在六家沟选矿场的财产份额无事实根据。依据《中华人民共和国合伙企业法》相关规定，合伙企业的合伙人是要式法律行为，不存在“实际合伙人”。一审法院认为杜兴国已经退出合伙错误，六家沟选矿场的工商登记证明合伙人依然是杜兴国、李茂林，工商登记并未变更，杜兴国在六家沟选矿场的财产份额依然存在。一审法院认定六家沟选矿场丧失采矿权，但对丧失的原因未能正确认定。事实是：《协议书》签订前，六家沟选矿场的采矿权已被吉林中级法院执行局查封，待执行，六家沟选矿场的采矿权是因杜兴国、李茂林与另一个企业股权纠纷产生对吉林人佟瑞杰的司法债权，而吉林中级法院强制执行丧失；我公司只是对人民法院强制执行六家沟选矿场的采矿权支付了对价，且价款直接给付吉林中级法院；吉林中级法院确权将六家沟选矿场的采矿权转让给我公司，已办理变更登记手续。我公司购买资产交十堰德山公司经营，属十堰德山公司资产，而一审法院确定我公司是六家沟选矿场的合伙人，剥夺我公司及十堰德山公司财产权益。四、堰德山公司与韦成军、陈美、邱小燕没有法律关系，其系我公司与李茂林以现金方式出资设立的法人单位，其虽然受让吉林中级法院确权六家沟选矿场的采矿权，但与六家沟选矿场的财产份额及资产无关。而非一审法院所认定的李茂林以六家沟选矿场49%的份额与我公司设立的十堰德山公司或合伙经营六家沟选矿场。
被上诉人六家沟选矿场、杜兴国共同认为：一、审庭审过程中，韦成军、陈美、邱小燕向法庭提供了2009年度的经营账目作为其诉求停产期间损失的依据，而罕王实业公司、罕王投资公司不认可，经一审法院依法通知组织商定评估机构并进行摇号选定评估机构，罕王实业公司、罕王投资公司也不到场。在湖北省十堰市嘉信达资产评估事务所作出（2014）022号《价格评估报告书》后，罕王实业公司、罕王投资公司在法定期限内既未提出异议，也未申请鉴定评估机构到庭接受法庭质询，更未提出重新鉴定申请，应视为对《价格评估报告书》的认可。《价格评估报告书》应当作为本案定案依据。二、.在一审审理过程中，各方当事人均未申请法院确认《合作协议》效力，也不存在效力待定问题。同时从合同的内容看，韦成军、陈美、邱小燕出资组建六家沟选矿场生产线之一，矿石由六家沟选矿场供应，环评限定在六家沟选矿场资质之内；安全由六家沟选矿场现场管理；税收由六家沟选矿场统一交纳，该生产线一切不存在资质问题，《合作协议》合法有效。2.在罕王投资公司（后转罕王实业公司）与六家沟选矿场及杜兴国、李茂林签订财产份额转让协议时，罕王实业公司明知有四家合作伙伴存在，几方约定由罕王实业公司继续合作或者购买四家资产。而罕王实业公司接管后没有收购四家资产，罕王实业公司应当继续履行《合作协议》。罕王实业公司接管六家沟选矿场后，不按相应的合理价格收购陈美等三人的资产，罕王实业公司应当承担全部责任。韦成军、陈美、邱小燕不应承担停产损失即20%责任。三、依据《协议书》，罕王投资公司收购杜兴国51%的财产份额，罕王实业公司接管六家沟选矿场整个企业的采矿权及房屋、机械设备，接收六家沟选矿场的一切合同、印章及法定手续。由此证明罕王实业公司不仅接管','2018-09-26
11:20:06',0,'web',NULL),(20486830,'acc0c4df-4a4e-44fc-
ad03-a7e04ca81138','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1187\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案适用的法律条文：\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\n人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。\\\n\\\n\\\n\\\n\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）泗民一初字第01337号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宿州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"acc0c4df-4a4e-44fc-
ad03-a7e04ca81138\",\"案件名称\":\"张某与杨某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"泗县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"泗县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告张某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告张某向本院申请撤诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1432031872000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某与杨某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某与杨某离婚纠纷一审民事裁定书
（2015）泗民一初字第01337号\");$(\"#hidDocID\").val(\"acc0c4df-4a4e-44fc-
ad03-a7e04ca81138\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某与杨某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）泗民一初字第01337号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泗县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1187\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泗县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张某,杨某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某与杨某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-19\\\\\",\\\\\