西华县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第402号
原告张文德。
委托代理人赵竞争，西华县箕子台街道法律服务所法律服务工作者。
法定代表人李让明，该公司经理。
被告武新安。
被告吴春华。
被告庞剑锋。
被告许建设。
原告张文德诉西华县大地房地产开发有限公司、武新安、吴春华、庞剑锋、许建设合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告申请撤回对西华县大地房地产开发有限公司的起诉并经本院裁定准许。本院于2015年4月21日对本案公开开庭进行了审理。原告张文德及其委托代理人赵竞争，被告武新安、吴春华到庭参加了诉讼。被告庞建锋经本院合法传唤未到庭，武新安在庭审过程中中途退庭。此案现已审理终结。
原告张文德诉称：2011年年初，被告武新安、吴春华、庞剑锋、李长山四人合伙，利用西华县大地房地产开发有限公司的资质和等级证书对西华县电器厂职工危房改造开发，即对a201213号国有建设用地职工危房改造开发，不久李长山退伙。开发前，三人商定让原告作为拆迁户代表，负责职工危房改造15户的拆迁工作，帮助办理建房的相关手续及开工前的相关事宜，并约定：被告给付原告70平方米住房及5万元的经济补偿、劳动报酬等费用。原告辛勤工作一年多，履行了约定的义务，并支付了相关费用，受到了巨大的经济损失，但被告未能履行协议约定的义务。原告催告后，武新安、吴春华、庞剑锋以已将工程转让给被告许建设等人为由，拒不履行义务。许建设接受该工程后，开工前承诺给原告100多平方米的住房（该工程完工），后来，原告向许建设主张权利，许建设以赔钱为由，拒不履行义务。无奈，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。请求依法判令：1、被告交付给原告70平方米住房或支付现金人民币17万元，该房位于原电器厂院内新建家属楼；2、被告支付原告劳动报酬5万元及利息；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告武新安辩称：原告张文德没有给我们三个签署给他70平方米住房的合同，我们三个商量的是张文德和许建设给我们帮忙了，我们开发房产成功，房子建成了，给张文德和许建设每人70平方米的住房。后来，由于流拍，我们三人没有开发成，转让给许建设由其开发，开发的房子变成小产权房。在招拍挂之前，都是张文德、许建设负责联系拆迁户，帮忙疏通协调关系，但没有让他们两个花自己的钱。最后招拍挂失败，所以没法兑现给他们两个70平方米的承诺。当时没有说过给原告5万元劳动报酬的事。许诺给张文德70平方米房子的事是房屋盖好后。因张文德给我们找的建筑队没有任何资格证明，危房改造户不让我们继续开发。无奈，我们将该项目以55万元的价格转让给了许建设，实际上我们三人已经投资70万元，每人赔了5万元。张文德不应要这个70平方米房屋，还应该赔偿给我们造成的15万元损失。
被告吴春华辩称：同意武新安的答辩意见。在申请按正规程序办理开发房地产没有成功的情况下，我们三个就商量建小产权房，当时张文德帮忙找了一个施工队，由于没有资质，政府不让建，后来我们就把这个工程转让给许建设了，给我们造成了15万元损失。
被告庞剑锋向本院提交的答辩状称：原告起诉事实错误，证据不足，不能认定原告起诉的事实成立。第一、当时让原告操心，并没有5万元的劳动报酬约定；第二、承诺给原告70平方米房屋作为操心劳务费是房屋盖好后，现在因张文德的原因房屋没盖成，张文德不应要这个70平方房屋。房子没盖好就转让给许建设了，不是我们违约，是张文德违约，请求法庭驳回张文德的诉请。因张文德操心找的建筑队无资质，造成我们三人开发不成而转让，给我们三人造成15万元的经济损失。要求张文德赔偿我们三人的损失15万元。
被告许建设辩称：原告起诉的事实错误，其要求许建设交付70平方米住房、支付其劳动报酬5万元没有事实根据，也没有法律依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告张文德为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
第一组：协议书一份。以此证明建设花园小区于2011年5月30日以武新安、李长山作为实际开发人，与原告置换住房136.5平方米，现原告居住的房屋与开发商没有纠纷。
第二组：证明三份。以此证明被告应支付原告70平方米的住房（或17万元的补偿款）及5万元的经济补偿款。
第三组：协议一份。以此证明电器厂家属院危房改造工程已由实际开发人转让给许建设。
第四组：证明一份。以此证明吴春华、庞剑锋、武新安把该开发项目转让给许建设后，应由许建设补偿给原告70平方米住房。
第五组：录音及录音资料整理笔录。以此证明原告向武新安催要5万元补偿的事实。
第六组：证人武某、田某出庭作证笔录。以此证明原告向武新安催要5万元的事实。
被告武新安、吴春华、庞剑锋未向本院提交证据材料。
被告许建设向本院提交的证据材料有：
第一组：协议一份。以此证明经甲乙双方协议，甲方武新安愿将电器厂家属院的筹建工程全部转让给乙方许建设，由乙方负责建设管理，甲方不得干涉该项目任何事宜。乙方应一次性支付甲方原支出的有关费用55万元整。
第二组：收到条一份。以此证明武新安收到许建设60万元（包括武新安、吴春华、庞剑锋开发前期建筑队挖地基款5万元）。
第三组：张文德的土地使用证一页。以此证明张文德原实际占地面积123平方米，现房屋占地面积136.06平方米，比开发前多13.06平方米，应补32650元。
庭审中，被告武新安、吴春华对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一、二、三的真实性均无异议，对证据四有异议，补偿给原告70平方米住房的前提是张文德需要给许建设配合开发成功。对证据五的异议是当时我们建小产权房时张文德找了一个施工队，该施工队当时挖了地基和垫层，说好是给施工队的5万元，不是给张文德的报酬钱，这5万元由许建设转给我们后支付给施工队了。对证据六无异议。
被告许建设对原告提交的证据一认为该协议虚假；认为证据二与其无关；对证据三的真实性无异议；对证据四的异议是吴春华、武新安、庞剑锋三人出具的证明上面没有其签字，与其无关；对证据五的异议是经其手支付给吴春华的5万元是建筑队的前期施工费；对证据六不清楚，与其无关。
原告张文德对被告许建设提交证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，对原告没有约束力，该协议不因开发人的转让行为影响原告的诉请；对证据二的异议是该收到条与原告无关；对证据三的异议是复印件不具有证据效力，应以置换房屋的协议书为准；对证据四的异议是原告依照置换协议居住在现在的房屋是合法的。
被告武新安因中途退庭未对许建设提交的证据进行质证。被告吴春华对许建设提交的证据均无异议。
关于原被告提交的证据，结合庭审质证意见，本院对其分析认定如下：原告提交的证据一、二、三，被告武新安、吴春华对其真实性均无异议，本院对上述三组证据的真实性予以确认。原告提交的证据四，武新安、吴春华有异议，认为补偿给原告70平方米住房的前提是张文德需要给许建设配合开发成功，许建设认为该份吴春华、武新安、庞剑锋三人出具的证明上面没有其签字，与其无关。本院认为，该份证明上没有许建设的签字，且许建设对此不认可，该份证明对许建设不具有约束力。原告提交的证据五、六仅能证明原告向武新安主张过5万元钱的事，但不能证明该5万元是张文德的劳务补偿费还是前期施工队的施工费用，原告的证明目的不能成立。
被告许建设提交的证据一、二，原告及被告吴春华均无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。许建设提交的证据三与原告的诉请不具有关联性，不能作为本案定案的依据。
依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
原告张文德和被告许建设均系西华县电器厂家属院危房拆迁户。被告武新安、吴春华、庞剑锋三人和李长山合伙（后李长山退伙）开发电器厂家属院危房改造项目。开发前，武新安、吴春华、庞剑锋三人商定，让原告张文德及被告许建设均作为拆迁户代表，负责电器厂15户的拆迁工作，双方并约定：房子开发成功建成后给付张文德、许建设每人70平方米的住房作为操心劳务费。在武新安、吴春华、庞剑锋开发期间，从2011年农历过了年，至2013年过了年，张文德先后帮助武新安、吴春华、庞剑锋做拆迁户的思想工作、和拆迁户签订拆迁协议、到相关部门办理开发的相关手续等。2013年7月10日武新安和许建设签订协议，协议约定将该改造工程转让给许建设，由许建设负责建设管理，武新安不得参与和干涉该项目任何事宜；并约定许建设一次性支付武新安原支出的有关费用55万元整等。2014年6月15日，武新安向许建设出具收到条一张，证明武新安收到许建设60万元先期建设款。后原告向武新安、吴春华、庞剑锋、许建设追要70平方米的住房及5万元的经济补偿时，武新安、吴春华、庞剑锋认为：给张文德5万元经济补偿的前提是其三人开发成功房子竣工后，补偿原告70平方住房的前提是原告需要给许建设配合开发成功；其三人开发期间，因张文德帮助找的施工队没有资质，还给其三人造成了损失。所以，原告不应该再提出上述请求。许建设以武新安、吴春华、庞剑锋承诺给张文德70平方米的住房与其无关为由拒绝了原告的诉讼请求。由此，双方酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为：被告武新安、吴春华、庞剑锋在合伙开发电器厂家属院危房改造项目过程中，承诺原告张文德帮助其拆迁、办理建房的相关手续，在交付房屋时给付张文德70平方米的住房，双方形成的是一种有偿服务合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行过程中，张文德履行了相关义务，武新安三合伙人因将开发工程转让给许建设而不能对张文德兑现承诺，应视为提前解除合同。根据《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据该开发工程已转让给许建设的事实，双方的合同应终止履行，对于原告已履行的合同部分，原告有权要求武新安三人采取其他补救措施对其补偿。故对于原告要求武新安三合伙人交付其70平方米房屋或折价支付其现金人民币17万元的诉讼请求，本院不予支持，原告要求的劳动报酬应予酌情认定予以支持。因武新安三人和原告之间形成的是一种有偿服务合同关系，对其劳动报酬可参照其提供服务时间的“居民服务业和其他服务业的职工平均工资”标准予以确定。根据张文德的陈述，其提供服务的时间为2011年过了年至2013年过了年两年的时间，该两年“居民服务业和其他服务业的职工平均工资”标准分别为22438元、25379元，故张文德应得到的劳动报酬为47817元。原告要求的利息因双方未约定，本院不予支持。对于原告要求许建设承担和武新安三合伙人相同的法律责任，因张文德和许建设没有法律上的利害关系，张文德也未能提供充分证据证明许建设承诺其70平方米住房及5万元的劳动报酬，故原告对许建设的诉讼请求应予驳回。对于武新安三人辩称的因原告为其找的施工队没有资质，造成其三人未开发成才转让给许建设，还给其三人造成了15万元经济损失，理由不足，对此抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武新安、吴春华、庞剑锋于本判决生效后十日内支付原告张文德47817元劳动报酬。
二、驳回原告张文德对被告许建设的诉讼请求。
三、驳回原告张文德的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告武新安、吴春华、庞剑锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周卫红
审判员 王 惠
审判员 田绘敏
二〇一五年七月十七日
书记员 冯利杰