湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0407民初749号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场。
主要负责人：李征，该行行长。
委托诉讼代理人：江辉，湖南居安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宏，湖南居安律师事务所实习律师。
被告：邓某某，女。
委托诉讼代理人：何忠，辽宁云舒律师事务所律师。
被告：陈某某，男。
委托诉讼代理人：何忠，辽宁云舒律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）与被告邓某某、陈某某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人江辉、被告陈某某及被告邓某某、陈某某的委托诉讼代理人何忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓某某偿还原告贷款本金786481.38元，利息、罚息26548.99元（截止2016年8月23日，2016年8月24日之后的罚息计算至本息清偿之日止）；被告邓某某赔偿原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费、交通费、复印费等）25000元；被告陈某某对被告邓某某的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告邓某某通过网络与原告签订《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人授信合同》，约定原告对被告邓某某的授信额度为800000元，被告陈某某对被告邓某某的贷款提供连带担保。被告邓某某之后通过网络在线向原告提交了用款申请，原告依约将贷款支付到被告邓某某的账户中。贷款到期后，经原告多次催收，被告邓某某未偿还贷款本金及利息。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告邓某某辩称，本案实际借款人是衡阳世昌广隆汽车服务有限公司（以下简称世昌广隆公司），借款用于世昌广隆公司的经营，借款支付到世昌广隆公司总经理陈某某的账户上。被告邓某某没有参与借款过程，对借款合同的约定不知情。原告的借款存在违法行为，不能要求被告提供最高额保证。据此，请求驳回原告对被告邓某某的诉讼请求。
被告陈某某辩称，本案原告所发放的借款系用于世昌广隆公司的经营，并非个人使用，与被告邓某某、陈某某无关联，被告陈某某不应承担连带清偿责任。
原告浦发银行长沙分行围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告浦发银行长沙分行提交的证据，本院认定如下：原告浦发银行长沙分行提交的证据1、《浦发银行-
通联宝POS贷个人授信合同》一份，证明2015年10月28日，被告邓某某通过第三方信息平台“通华财富”向原告浦发银行长沙分行申请人民币个人授信额度的事实，本院予以采信；原告浦发银行长沙分行提交的证据2、《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》二份，证明被告邓某某向原告借款800000元的事实，本院予以采信；原告浦发银行长沙分行提交的证据3、《最高额保证合同》一份，证明被告陈某某对被告邓某某的上述债务提供连带责任保证，本院予以采信；原告浦发银行长沙分行提交的证据4、《上海浦东发展银行业务凭证/回单》二份，证明被告邓某某在上海浦东发展银行股份有限公司衡阳分行申请开设了卡号为6217xxxxxxxx1217的账户，本院予以采信；原告浦发银行长沙分行提交的证据5、《浦东发展银行客户卡对账单》一份，证明原告浦发银行长沙分行向被告邓某某发放贷款800000元的事实,本院予以采信；原告浦发银行长沙分行提交的证据6、《逾期贷款催收通知书》二份，证明原告浦发银行长沙分行向二被告送达逾期贷款催收通知书的事实，本院予以采信；原告浦发银行长沙分行提交的证据7、《个人贷款还款通知单（代回单）》及统计查询表一份，证明被告邓某某逾期还款本金、利息、罚息的金额，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月24日，被告邓某某在上海浦东发展银行股份有限公司衡阳分行申请开设了卡号为6217xxxxxxxx1217的账户。被告邓某某之后通过第三方信息平台“通华财富”向原告浦发银行长沙分行申请人民币个人授信额度，双方通过网络在线方式签订《浦发银行-
通联宝POS贷个人授信合同》，合同约定授信人对被告邓某某的授信额度总额为800000元；授信额度有效期为1年，即自2015年10月28日起至2016年10月28日止。2015年10月25日，被告陈某某与原告浦发银行长沙分行签订《最高额保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；本合同所担保主合同项下债务人为被告邓某某；被担保主债权为，债权人在自2015年10月28日至2016年10月28日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）；前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币800000元为限。被告邓某某之后通过第三方信息平台“通华财富”向原告浦发银行长沙分行申请贷款，双方通过网络在线方式签订《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》，被告邓某某分别向原告浦发银行长沙分行贷款500000元和300000元，合同约定：贷款期限为6个月，分别自2015年10月28日起至2016年4月28日止和自2015年10月29日起至2016年4月29日止；贷款用途为生产经营；贷款利率为年利率8.7%；月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360，期利率＝年利率×每期月数/12，贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本；贷款本息包含贷款本金、利息、复利、逾期及挪用罚息以及与本贷款或贷款之担保有关的任何未清偿费用；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加50%执行。2015年10月28日和同月29日，原告浦发银行长沙分行分别向被告邓某某发放贷款500000元和300000元。借款期限届满后，被告邓某某未向原告浦发银行长沙分行清偿完借款本息。原告浦发银行长沙分行分别于2016年4月29日和同年5月4日向被告邓某某、陈某某送达《逾期贷款催收通知书》，被告陈某某予以签收。截止2016年8月23日，被告邓某某已偿还原告浦发银行长沙分行借款本金13518.62元，利息34872.50元，罚息11409.10元；尚欠原告浦发银行长沙分行借款本金786481.38元，利息15038元，罚息11510.99元。
本案当事人的争议焦点是：被告邓某某应否清偿原告浦发银行长沙分行的借款本金、利息及罚息；被告邓某某应否赔偿原告浦发银行为实现债权支出的费用；被告陈某某应否对被告邓某某的上述债务承担连带清偿责任。
本院认为，原告浦发银行长沙分行与被告邓某某、陈某某之间签订的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》和《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。被告邓某某未按照借款合同的约定偿还借款本金及支付相应的利息，已构成违约，应承担违约责任。原告浦发银行长沙分行要求被告邓某某偿还借款本金786481.38元，并支付原告利息15038元，罚息11510.99元（截止2016年8月23日止），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。2016年8月24日以后的罚息应按年利率13.05%（即在年利率8.7%的水平上加收50%）计算至判决确定的履行期限届满之日止。被告陈某某作为连带责任保证的保证人，应对被告邓某某的上述债务承担连带清偿责任。被告陈某某承担保证责任后，有权向被告邓某某追偿。被告陈某某提出其不应承担连带清偿责任的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采信。关于原告浦发银行长沙分行提出两被告支付原告实现债权的费用，因原告尚未支付，可待实际发生后，另行解决。本案案涉银行账户系被告邓某某申请开设，原告浦发银行长沙分行的贷款均转账至被告邓某某申请开设的银行账户上，被告邓某某提出其只是名义上的借款人，实际借款人是世昌广隆公司，被告邓某某不知情，不应承担清偿责任的辩解意见，无事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告邓某某于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行借款本金786481.38元，利息15038元，罚息11510.99元，合计813030.37元（截止2016年8月23日）；
二、被告邓某某按年利率13.05%支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行从2016年8月24日起至判决确定的履行期限届满之日止逾期借款的罚息；
三、被告陈某某对被告邓某某的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告陈某某承担保证责任后，有权向被告邓某某追偿；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12180元，财产保全申请费4770元，共计16950元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行负担375元，被告邓某某、陈某某连带负担16575元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
人民陪审员 肖启明
人民陪审员 欧祖流
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 尚 雁
附注本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。