上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第1759号
原告：天楹(上海)光电科技有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：严圣军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱静秋，江苏锦润律师事务所律师。
被告：上海企威视觉系统工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：马得，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许智渊，上海原本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆文思，上海原本律师事务所律师。
第三人：上海一钢建设有限公司，注册地上海市宝山区长逸路XXX号东区一路三楼，主要办事机构所在地上海市长江路XXX号XXX幢。
原告天楹(上海)光电科技有限公司(以下简称天楹光电)与上海企威视觉系统工程有限公司(以下简称企威视觉)企业借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理。因上海一钢建设有限公司(以下简称一钢建设)与本案有法律上的利害关系，经原告申请，本院于2015年11月9日依法追加其为第三人参加诉讼。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天楹光电的委托诉讼代理人王华、朱静秋，被告企威视觉的委托诉讼代理人许智渊、骆文思到庭参加诉讼，第三人一钢建设经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判，本案现已审理终结。
原告天楹光电向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款50万元；2、被告向原告支付以50万元为本金，自2012年6月16日至实际付款日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实与理由：被告于2012年4月25日向原告借款50万元，双方约定2012年6月15日前归还，并于同日出具借据一份，原告于2012年4月28日通过银行向被告履行了借款义务。现约定还款日期早已届满，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。
被告企威视觉辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：被告从未向原告借过50万元；同时，原告提起的诉讼请求已超过诉讼时效，原告至今未提供有效的关于诉讼时效中断的有力证据。时效之所以超过，是因为双方间实质就是汇票贴现的关系。
原告天楹光电为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、借据1份，证明原告向被告出借50万元，并约定2012年6月15日归还；
2、转账凭证1份，证明原告向被告出借50万元的事实；
3、差旅报销单、发票、出差申请书1组，证明2014年原告的生产基地海安委派员工颜宏俊前往被告单位催款的事实；
4、借款申请书1份，证明本案所涉欠款所产生的由来；
5、(2014)徐民二(商)初字第2115号民事判决书1份，证明被告提供的50万元的银行承兑汇票已经徐汇法院判决确定系第三人支付给原告的货款。
被告企威视觉为证明其辩称，向法院提供以下证据：
1、祁某某公积金缴费情况等1组，证明该人在2011年至2012年6月间系原告员工；
2、俞某某的名片1份，证明该人系一钢建设员工；
3、银行承兑汇票1份，证明祁某某代表原告签收了被告开具的金额为50万元的承兑汇票，用于支付贴现款；
4、情况说明1份，证明上述承兑汇票是被告直接给原告的，与第三人无关。
第三人未作陈述，亦未提供证据。
被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性有异议，经阅看原件，其上公章是伪造的，与被告所用公章不一致；证据2，真实性无异议，但并不能证明原、被告间存在借贷关系，被告交付原告此张承兑汇票用于贴现，这50万元就是贴现款；证据3，这组证据系原告自行制作，真实性有异议，且该组证据与本案无关，所谓的出差未得到被告确认，被告不知道存在追讨行为，且原告派员催讨，为何不从上海出差而从海安出发；证据4，系原告财务自行制作，对真实性无法确认。任何一家企业汇票贴现，财务作帐都不会写明是贴现；证据5，真实性无异议。原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，无异议，当时祁某某是与一钢建设发生业务的业务员，其是2014年辞职的；证据2，无异议；证据3，该证据与本案无关；证据4，真实性无异议，确系工程款，是第三人向原告支付的，在另案中已经确认，并非是被告直接给原告的。
诉讼中，应被告申请，证人祁某某、俞某某出庭作证，证明被告提供承兑汇票的经过。祁某某陈述其自2011年5月6日至2014年4月30日在原告处销售部门工作，这张承兑汇票原属于被告，承兑汇票上的字是其写的，形成于2012年4月18日，系从一钢建设拿来，交原告入账，证人和财务说过系作为兑换现金入账，并非作为一钢建设的付款。据证人了解，原告与一钢建设有业务来往，也有纠纷。这张承兑汇票是为被告办贴现。另证人俞某某陈述被告给其一张汇票问其是否能贴现，祁某某告诉其可以，其就交给祁某某了，当时一共交了六张汇票给祁某某，具体金额记不清了。本案的汇票并非作为一钢建设的付款，这张就是用于贴现的50万元。原告对证人证言的质证意见为：祁某某所述完全不是事实，与其在当时写的借款申请书完全矛盾，故其证言不能作为判案依据。俞某某的证言证明一批汇票一起由他交给祁某某，这批汇票在原告与一钢建设的另案诉讼中均被俞某某当庭确认为一钢向原告的付款，包括本案这张；被告对证人证言的质证意见为：本案系争的50万元是由被告通过一钢建设销售经理求助于原告就该张汇票进行贴现，并通过一钢建设将该汇票交于原告，随后由原告贴现。任何一家公司都不会将贴现如实记载于财务账簿，都是以借款名义。
本院对双方提供证据的认证意见如下：原告提供的证据2、4、5，真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以采信；证据1，被告对印章真实性不予认可，故本院不予采信；证据3，真实性难以确认，且与本案的关联性不足，不予采信。被告提供的所有证据，真实性可予确认，且与本案有关联，故予以采信。
经对原告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
庭审中，原告提供借据一份，该借据记载：现企威视觉向天楹光电借款现金五十万元，计划于6月15日以前归还。特此证明。借据落款处加盖被告公司字样的印章，落款时间为2012年4月25日。
2012年5月2日，原告通过银行转账形式转账至被告账户50万元。
庭审中，被告提供出票时间为2012年4月12日的银行承兑汇票一张，出票金额为50万元，出票人为徐州高速铁路投资有限公司，收款人为徐州市铁路建设办公室。经查，祁某某于2011年至2014年系原告员工。
本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告确认约定的还款日期为2012年6月15日，故相应诉讼时效应自次日起算。对于被告提出的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，原告提供了出差申请表、车票、差旅费报销单等证据证明其曾派员工进行催讨，然原告提供的上述证据均难以证明其曾明确向本案被告就本案债务进行催讨之事实，因此，相应诉讼时效并未中断。因此，根据本院查明事实，原告于2015年7月20日向本院提起相关诉讼时，已超过上述诉讼时效的二年期限，故原告之权利因罹于时效而不受法律保护。鉴于原告提起的诉讼请求已超过诉讼时效，故本院对本案原告的相关主张不再作进一步审查。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。经审查原告诉称理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告之诉请不符合该规定的要求，难以支持。据此，本院判决如下：
驳回原告天楹(上海)光电科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费8,800元，由原告天楹(上海)光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张海平
人民陪审员 黄国富
人民陪审员 马晓风
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨晓丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。