山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初2985号
原告：李开清，无业。
委托诉讼代理人：康旻，太原市杏花岭区鼓楼法律服务所法律工作者。
被告：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司，住所地：山西省太原市小店区新寇庄南街8号66幢1-5号。
法定代表人：何建德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘红枝,山西允哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯洋，山西允哲律师事务所律师。
被告：徐培义，包工头。
委托诉讼代理人：刘红枝,山西允哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯洋，山西允哲律师事务所律师。
被告：侯凯，自由职业者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地：山西省太原市迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人：王东福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵鋆，山西泰一律师事务所律师。
被告：山西六建集团有限公司，住所地：山西省太原市万柏林区和平南路沙沟。
法定代表人：杨韶勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘红枝，山西允哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯洋，山西允哲律师事务所律师。
原告李开清与被告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司（以下简称晋鼎鑫劳务公司）、被告徐培义、被告侯凯、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿保险太原支公司）、被告山西六建集团有限公司（以下简称山西六建）提供劳务者受害责任及保险合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李开清及其委托诉讼代理人康旻、被告晋鼎鑫劳务公司与被告徐培义及被告山西六建的共同委托诉讼代理人刘红枝与侯洋、被告侯凯、被告人寿保险太原支公司的委托诉讼代理人赵鋆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李开清向本院提出诉讼请求：⒈判决五被告连带赔偿原告误工费25667元、护理费14000元、住院伙食补助费2450元、营养费3000元、伤残赔偿金51656元、精神抚慰金5000元、交通费500元、后续治疗费5000元，共计107273元；⒉诉讼费用、鉴定费用由五被告承担。事实与理由：2015年10月，原告进入座落于太原市杏花岭区新民北街13号的山西省儿童医院综合门诊楼工程工地工作。后得知该工程由山西六建承建，山西六建将主体结构劳务工程分包了被告晋鼎鑫劳务公司，晋鼎鑫劳务公司将人工转包给被告徐培义，被告徐培义又将支模工程转包给被告侯凯来完成。2016年5月23日下午5时许，原告在支模工作中从4米多高的钢管架摔下来受伤，随即被送往山西医科大第二医院抢救，第二天转到铁十七局医院住院治疗，49天后出院，住院费用由被告侯凯支付，原告伤残经鉴定为十级，就赔偿事宜，原告多次找被告协商，一直未达成共识。山西六建系山西省儿童医院（省妇幼保健院）综合门诊楼主体结构劳务工程的总包单位，出于安全考虑，其为山西省儿童医院（省妇幼保健院）综合门诊楼建筑工程在人寿保险太原支公司购买了建筑工程团体意外伤害保险，原告属于山西省儿童医院（省妇幼保健院）综合门诊楼建筑工程团体意外伤害保险的被保险人。被告人寿保险太原支公司应在保额范围内承担责任。
晋鼎鑫劳务公司与徐培义及山西六建共同辩称，一、关于本案的基本事实。2014年12月21日，山西六建与晋鼎鑫劳务公司签订了建设工程施工分包劳务合同，约定将山西省儿童医院综合门楼主体劳务工程分包给晋鼎鑫劳务公司，之后晋鼎鑫劳务公司与徐培义签订合同，将山西省儿童医院新建门诊综合楼人工转包给了徐培义，之后徐培义和侯凯签订了协议书，将上述工程中的支模工程转包给了侯凯。⒈原告遭受的人身损害与晋鼎鑫劳务公司、徐培义、山西六建均无关，均不应承担赔偿责任，应由侯凯承担赔偿责任、保险公司承担保险责任。依据《侵权责任法》第三十五条，原告在侯凯承包的工程进行工作，由侯凯进行管理并发放工资，原告作为提供劳务一方与接受劳务方侯凯形成了劳务关系，原告直接受侯凯的领导，现原告在提供劳务过程中受到损害，应该由侯凯承担赔偿责任；依据徐培义与侯凯协议书中的第六条，侯凯与聘用劳务者发生的纠纷、工伤定残、安全事故及全部事由由侯凯处理，在协议中侯凯明确同意就其所聘用劳动者出现的劳务纠纷由侯凯自行负责。⒉保险公司承担责任的理由：2015年11月23日，晋鼎鑫劳务公司已就山西省儿童医院综合门诊楼工程在人寿保险太原支公司处投保了建筑工程团体人员意外险和意外伤害医疗保险，保险期间为：2015年11月24日起至2017年4月15日止，原告受损害发生在保险期间，并且发生在投保的工程范围内，人寿保险太原支公司应该承担保险责任。二、⒈原告诉请金额过高，其提供证据不能支持其诉求；⒉原告住院日期是2016年5月24日至2016年7月10日，实际住院天数是47天，并非49天。原告户籍地是四川省广元市朝天区两河口乡大沟村4组，系农村户籍，各项计算标准应该按照农村居民计算；⒊关于原告主张的误工费、护理费、营养费、精神抚慰金、交通费、后续治疗费，均未提供证据。综上，晋鼎鑫劳务公司、徐培义、山西六建均不应该承担责任，应该由侯凯与人寿保险太原支公司承担责任。
侯凯辩称，原告所诉属实，无异议，我从徐培义处承包了支模工程的活，原告与我是老乡，原告是我聘用的，我与原告约定工资，工资由我发放，原告是计件工，大概每月3000元左右。关于本案涉及的工程保险费共计5万元，我出了3万余元，我同意承担一部分赔偿责任。我同意晋鼎鑫劳务公司、徐培义及山西六建关于原告主张的赔偿数额以及保险公司承担责任发表的意见。原告的医药费我垫付了9701.21元。保险是我购买的，责任应由保险公司承担。
人寿保险太原支公司辩称，⒈保险合同约定了与施工企业建立劳动关系的人员可以作为被保险人，因此要求其他当事人提供花名册证明原告是在被保险人范围内；⒉山西六建在我公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，每人保额是60万元，结合本案，意外伤害保险仅仅承担身故保险和××保险金，原告构成伤残的，根据××程度对应给付比例乘以保险金额赔偿，最多不应超过6万元；⒊本案原告××鉴定标准应该采用保险行业协会约定的人身保险伤残评定标准；⒋山西六建在我公司投有附加意外伤害医疗保险，每人保额是4万元，已经约定医疗费扣除200元的免赔额后按照80%的比例赔偿；⒌原告的××赔偿金应该按照农村标准计算；⒍我公司不承担诉讼费和鉴定费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本案各方争议的焦点是：⒈原告与晋鼎鑫劳务公司、徐培义、侯凯是否存在雇佣关系；⒉本案各方当事人是否应承担民事责任；⒊原告是否属于山西六建在人寿保险太原支公司投保的被保险人范围；⒋原告的各项诉请是否有法律依据，能否得到法律支持。
针对争议焦点，原告李开清提供如下证据：
证据一、原告的身份证和居住证、原告儿子李成菲的户口本各一份，证明原告身份主体资格、护理人李成菲与原告的母子关系及原告经常居住地在太原。
证据二、太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会杏劳人仲裁字〔2016〕第20号仲裁裁决书，证明原告在工作期间受伤。
证据三、2014年12月21日，山西六建与晋鼎鑫劳务公司签订的（合同编号：A20140970105-14180）《建设工程施工劳务分包合同》，工期自2015年1月3日至2015年12月28日；2015年9月10日，晋鼎鑫劳务公司与徐培义签订的《建设工程施工劳务分包合同》，约定分包范围实行场内人工包干工程采用固定劳务报酬；2015年9月20日，徐培义与侯凯签订的《协议书》，约定劳务承包项目：支模工程。以上证明山西六建将山西省儿童医院（省妇幼保健院）综合门诊楼工程分包给晋鼎鑫劳务公司，晋鼎鑫劳务公司又将劳务分包给徐培义，徐培义又分包给侯凯。
证据四、证人杨某、王某、叶某证明各两份、身份证各一份，证明原告受伤的时间、地点、经过以及原告在儿童医院综合门诊楼工程工作期间一直都在教场巷发展大厦负一层居住。
证据五、工地图片八张及广告牌照片三张，证明被告工地安全设施不全，存在安全隐患。
证据六、家里照片三张，证明原告在儿童医院综合门诊楼工程工作期间一直住在侯凯安排的教场巷发展大厦负一层宿舍。
证据七、原告在中铁十七局集团中心医院的病历（病案号：130377）、出院证、诊断证明书、报告单、病床上的照片及片子复印件各一份，证明原告的伤情及治疗情况。
证据八、太原小店司法鉴定中心太原小店司鉴中心[2016]伤鉴字第557号司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明原告构成十级伤残，鉴定费为1600元。
证据九、交通费票据十五张（出租车票据），证明：原告产生的交通费用为281元，来往医院三次、法院二次以及去鉴定中心二次产生的费用。
证据十、原告的居住证、原告与小店区龙城街道办事处小马社区聂春会的租房协议，小店区龙城街道办事处小马社区居民委员会出具的证明各一份，证明原告经常居住地是太原市。
针对原告李开清提供的证据，被告晋鼎鑫劳务公司、被告徐培义、被告山西六建共同质证意见如下：
证据一、真实性、合法性均无异议，但该份证据无法证明原告经常居住地在太原，也无法证明护理人员是李成菲。
证据二、证明效力无异议。
证据三、无异议。
证据四、对原告证明事发经过、时间、地点无异议，但对其证明经常在发展大厦负一层居住，不清楚，不发表意见。
证据五、六、七对原告的证明目的有异议，意见以侯凯的质证意见为主。
证据八、无异议。
证据九、与本案无关，因为票据产生的日期均不在医院就医时间，不符合最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，所以对原告提供的交通费票据均不认可。
证据十、真实性、合法性持有异议，证明经常居住地的证据应该以公安机关出具的证明为准，且该两份证据出具的期限均是2016年12月9日，不能证明原告受伤期间的经常居住地。房屋租赁协议用肉眼继续进行核对了，发现房屋的出租人和承租人是同一笔体书写的。真实性有异议，租房协议中签名李开清与聂春会很明显属于同一人所签，且不是李开清本人签署的；租房协议签署日期是在2016年12月9日，不能证明事故发生前一年内，原告的经常居住地为太原，且根据庭审中在原告引导下所谓的出租人聂春会的电话陈述中并未承认与原告签订了租房协议，且称租金只给了400元。
针对原告李开清提供的证据，被告侯凯质证意见如下：质证意见同晋鼎鑫劳务公司、徐培义、山西六建的质证意见。证据四无异议，确实在发展大厦负一层居住。证据五、六的真实性均无异议，属实。证据七无异议。
针对原告李开清提供的证据，被告人寿保险太原支公司质证意见如下：
证据一、并不能证明原告在事发前一年就在太原市居住和工作。
证据二及证据三、裁决书可以证明山西六建与原告没有劳动关系，但保险合同约定了与施工企业有劳动关系的被保险人的人身伤亡承担保险责任，本案投保人是山西六建，且原告并未提供被保险人的花名册，因此结合证据来说，我方不应该承担保险责任。
证据四、真实性无异议，但不能证明原告在事发前在城镇居住。原告是在2015年10月份进驻的施工场地，事故发生在2016年5月份，因此时间并未满一年，因此对证据五、六的证明目的不认可。
证据七、无异议，相关费用（误工、护理费、住院伙食补助费、营养费）均不属于意外伤害保险的理赔范围。
证据八、不认可，有异议，本案原告是根据工伤进行的索赔，涉及保险公司的意外伤害险，根据保险行业协会的规定，应采用人身保险伤残评定标准进行鉴定。
证据九、同晋鼎鑫劳务公司、徐培义、山西六建的质证意见，交通费也不属于保险责任范围，医疗费属于理赔范围，但本案并不属于原告的诉求主张范围。
证据十、是在事故发生之后产生的，与本案事故发生没有任何关系。
针对争议焦点，被告晋鼎鑫劳务公司、被告徐培义、被告山西六建共同提供如下证据：
证据一、山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司营业执照复印件及法定代表人身份证明书。
证据二、徐培义的身份证，证明徐培义的身份情况。
证据三、山西六建集团有限公司营业执照复印件及法定代表人身份证明书。
证据四、杏劳人仲裁字【2016】第20号仲裁裁决书，证明作为劳务提供一方的李开清与劳务接受一方侯凯建立劳务关系，劳务接受一方理应为李开清在提供劳务的过程中所受损害负责；李开清为农村居民，诉讼请求计算应以农村居民标准计算。
证据五、中国人寿财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险单，证明山西六建集团有限公司已就本案所涉工程投保，保险公司理应承担责任。
证据六、山西六建集团有限公司与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，证明山西六建集团有限公司已就本案所涉工程进行合法分包。
证据七、山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司与徐培义签订的《建设工程施工劳务分包合同》。
证据八、徐培义与侯凯签订的《协议书》
证据七与证据八证明：⒈作为劳务提供一方的李开清与劳务接受一方侯凯建立劳务关系，劳务接受一方理应为李开清在提供劳务的过程中所受损害负责。⒉李开清为农村居民，诉讼请求应以农村居民标准计算
针对被告晋鼎鑫劳务公司、被告徐培义、被告山西六建共同提供的证据，原告李开清质证意见如下：
证据一、二、三均无异议。
证据四、真实性无异议，但对被告证明目的有异议，原告在太原已经居住五至六年，因此计算各项赔偿标准应该按照城镇居民计算。原告损失不应由侯凯一人承担，应由被告晋鼎鑫劳务公司、被告徐培义、被告侯凯、被告山西六建承担连带责任。
证据五、真实性无异议，对证明目的有异议，根据保单内容显示。保单针对的是山西省儿童医院工地的施工人员，和投保人山西六建在理赔上没有关系，原告是在儿童医院工地施工时受伤，人寿保险太原支公司应该承担原告的理赔责任。
证据六、真实性无异议。
证据七、八真实性无异议，但对其合法性、证明目的有异议，根据《山西省农民工权益保护条例》第十条规定，被告晋鼎鑫劳务公司并未将工程分包给有资质的单位，因此分包合同是不合法的。
针对被告晋鼎鑫劳务公司、被告徐培义、被告山西六建共同提供的证据，被告侯凯质证后均无异议。
针对被告晋鼎鑫劳务公司、被告徐培义、被告山西六建共同提供的证据，被告人寿保险太原支公司质证意见如下：证据五保单的保险范围工程项目是山西省儿童医院的综合门诊楼，原告是否属于被保险人，应该是以花名册为准，该保单无法证明原告是被保险人；且附加险关于医疗费已经约定了免赔200元后按照80%的比例进行赔偿。其余证据均无异议。
针对争议焦点，被告侯凯提供如下证据：原告在中铁十七局医院的住院病历一份、出院证、诊断证明书、9701.21元的医疗费收据，证明：原告9701.21元的住院费用是被告侯凯垫付的。
针对被告侯凯提供的证据，原告李开清质证意见如下：均无异议。但出院证医嘱：卧床休息两周，六周内避免剧烈运动，据此出院证，原告计算的护理费为两个月。
针对被告侯凯提供的证据，被告晋鼎鑫劳务公司、被告徐培义、被告山西六建质证意见如下：真实性、合法性均无异议，但出院证的医嘱：卧床休息两周，六周内避免剧烈运动。
针对被告侯凯提供的证据，被告人寿保险太原支公司无异议。
针对争议焦点，被告人寿保险太原支公司提供如下证据：
证据一、保监会有关保险给付比例的通知，证明保险金是对应给付比例进行赔偿的。
证据二、人身保险伤残评定标准，证明本案原告的伤残等级应该按照该标准进行鉴定。
证据三、中国人寿财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款，依据该条款第二条规定：“被保险人是与施工企业建立劳动关系的人员”及第五条第二项的规定来认定本案原告是否属于被保险人。
证据四、太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初707号民事判决书、太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初62号民事判决书，证明意外伤害保险是根据给付比例赔偿的。
针对被告人寿保险太原支公司提供的证据，原告李开清质证意见如下：
证据一、真实性不认可，该份证据是从网上下载的。原告就伤残等级鉴定进行了申请，具体应该按照什么标准是由鉴定依据案情进行适用。
证据二、仅仅是一个行业标准，鉴定机构是否适用，原告没有权利干预。
证据三、与本案无关，本案依据应是投保单，被保险人是儿童医院的施工人员，因此原告的各项赔偿在保险理赔范围内。
证据四、与本案无关，我国并不适用案例法和类推。
针对被告人寿保险太原支公司提供的证据，被告晋鼎鑫劳务公司、被告徐培义、被告侯凯、被告山西六建共同质证意见如下：
证据一、二均无异议。
证据三、四的质证意见同原告的意见。
依据人寿保险太原支公司申请，本院委托山西钧衡司法鉴定中心对原告李开清的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定中心于2017年3月12日作出晋钧衡司鉴中心【2017】司鉴字第0120号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李开清所受损伤构成Ⅹ级（拾级）伤残。
原告李开清、被告晋鼎鑫劳务公司、被告徐培义、被告侯凯、被告山西六建各方对该鉴定意见书及结论共同质证后均无异议。
被告人寿保险太原支公司对该鉴定意见书及结论质证意见如下：该鉴定采用的标准是《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》，我公司承保的是意外伤害保险，所以应该适用保险行业约定的标准进行鉴定。
经审理查明，山西六建承建了山西省儿童医院（省妇幼保健院）综合门诊楼，于2014年12月21日将工程主体结构劳务工程（包括水、暖、电安装）分包给了具有承包资质的晋鼎鑫劳务公司，对此双方签订有正式的《建设工程施工劳务分包合同》，工程地点为太原市新民北街13号。2015年9月10日，晋鼎鑫劳务公司将山西省儿童医院新建门诊综合楼人工转包给徐培义，并签订《建设工程施工劳务分包合同》。2015年9月20日，徐培义与侯凯签订《协议书》将山西省儿童医院门诊综合楼支模工程转包给侯凯。原告在侯凯承包的工程项目下工作，具体从事木工工作，由侯凯进行管理、发放工资。2015年11月23日，山西六建为山西省儿童医院（省妇幼保健院）综合门诊楼的施工人员向人寿保险太原支公司投保了一份建筑施工人员团体意外伤害保险(保单号:827102015140100000027)。保险合同约定，该保险主险为太原市新民北街13号山西省儿童医院（省妇幼保健院）综合门诊楼建筑施工人员团体意外伤害保险，保险金额为60万元/人，附加险意外伤害医疗保险条款A，保险金额为4万元/人；保险期间为自2015年11月24日零时起至2017年4月15日24时止。《建筑工程团体人身意外伤害保险条款》第二条投保范围：凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，以团体为单位，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，经被保险人同意，向本公司投保本保险；第十五条第三项注明被保险人：指本合同所附被保险人名册中所载人员。
2016年5月23日下午5时许，原告在山西省儿童医院（省妇幼保健院）综合门诊楼工地支模工作中从钢管架摔下受伤，被他人急送山西医科大第二医院急诊科就诊，诊断为：右耻骨上支骨折，右坐骨支骨折。2016年5月24日转入中铁十七局集团中心医院住院治疗，于2016年7月10日出院，实际住院47天，出院诊断：右侧耻骨支及坐骨支骨折；全身多处软组织损伤；瘙痒症；慢性非萎缩性胃炎；周身麻木待查。
诉前，原告作为申请人曾向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认申请人李开清与被申请人山西六建集团有限公司存在事实劳动关系。2016年8月24日，太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会作出杏劳人仲裁字【2016】第20号仲裁裁决书，裁决结果如下：申请人与被申请人不存在劳动关系。
诉前，原告就其人身伤残等级自行委托太原小店司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，该鉴定中心于2016年9月14日作出太原小店司鉴中心【2016】伤鉴字第557号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人外伤致右侧耻骨支及坐骨支骨折，评定为十级伤残。
本案在审理过程中，人寿保险太原支公司申请对李开清的伤残等级重新鉴定，经双方当事人协商确定,本院委托山西钧衡司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年3月12日作出晋钧衡司鉴中心【2017】司鉴字第0120号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李开清所受损伤构成Ⅹ级（拾级）伤残。
原告住院费用侯凯已垫付，双方就补偿或赔偿款未达成一致意见。现原告诉至本院，诉请法院判如所请。
上述事实有原、被告当庭陈述、山西钧衡司法鉴定中心晋钧衡司鉴中心【2017】司鉴字第0120号司法鉴定意见书等相关证据在卷佐证。
本院认为，第一，关于原告诉请各项赔偿的认定及计算依据。
原告李开清、被告晋鼎鑫劳务公司、被告徐培义及被告侯凯对山西钧衡司法鉴定中心按照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》标准对原告伤残等级所作的司法鉴定意见书均无异议。被告人寿保险太原支公司对原告该伤残鉴定依据的鉴定标准持有异议，要求按保险行业《人身保险伤残评定标准》确定原告的伤残级别。本院认为，人寿保险太原支公司未提供相关证据证明已向投保人或被保险人明确说明《人身保险伤残评定标准》的内容，且未作出引起投保人注意的提示，根据法律规定，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原告系在投保工地提供劳务过程中受伤，可以按照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》的标准进行伤残等级鉴定，故山西钧衡司法鉴定中心晋钧衡司鉴中心【2017】司鉴字第0120号司法鉴定意见书及鉴定意见，本院予以采信。人寿保险太原支公司辩称应按照《人身保险伤残评定标准》确定原告伤残级别的理由，本院不予采信。
本案有关统计数据的参照标准，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，有关统计数据应按照一审法庭辩论终结时的上一年度相关统计数据确定，本案中涉及的有关人身损害赔偿的数据按照2015年度已公布的数据计算。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"温双全与温开飞健康权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-27\\\\\",\\\\\