重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0103行初207号
原告陈泽六，女，汉族，1968年11月8日出生，住址：重庆市南川区。
委托代理人欧云飞，重庆钜沃律师事务所律师。
委托代理人刘长伟，重庆钜沃律师事务所律师。
被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市綦江区文龙街道石佛岗34号。
法定代表人郑仕全，局长。
委托代理人王钰，该局工作人员。
第三人重庆市綦江区富安建筑劳务有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道龙角路。
法定代表人ＸＸ勇，该公司执行董事。
委托代理人张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。
原告陈泽六不服被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局（简称綦江区人社局）中止工伤认定决定，于2017年4月13日向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼。同年4月26日，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05行辖130号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2017年6月8日立案后，依法向被告綦江区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告陈泽六的委托代理人欧云飞、刘长伟，被告綦江区人社局的委托代理人王钰，第三人重庆市綦江区富安建筑劳务有限公司（简称富安建筑劳务公司）的委托代理人张海琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月5日，被告綦江区人社局作出綦江人社伤险中字（2017）2号《工伤认定中止通知书》，告知原告陈泽六，根据《工伤保险条例》第二十条第三款、《工伤认定办法》第二十条之规定，决定中止工伤认定，待提供相关证明后恢复工伤认定程序。
原告陈泽六诉称，2017年3月8日，原告依法向被告提交了工伤认定申请及相关证据材料，被告于2017年3月15日决定受理。2017年4月5日，被告在没有任何法定事由的情况下，决定中止工伤认定程序，并口头告知原告必须先进行劳动仲裁，然后才能进行工伤认定。原告认为，工伤认定程序不必然以劳动仲裁结果为前置条件。最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确指出：“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。同时，包括重庆在内的全国各地在司法实践中，针对建筑行业违法用工中出现的农民工因工伤亡问题，均认可无劳动关系而认定工伤责任的观点。因此，原告认为，关于原告依法提出的工伤认定，无需另行启动劳动仲裁程序，更无需以劳动仲裁结果作为工伤认定的前置条件。综上，被告中止对原告的工伤认定程序，没有合法依据，严重侵害原告权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定提起诉讼，请求判决撤销被告作出的綦江人社伤险中字（2017）2号《工伤认定中止通知书》，恢复对原告的工伤认定程序，就原告是否构成工伤进行确认。
原告陈泽六在法定期限内向本院提供了以下证据：1、融创启洋二期建设项目公示表，拟证明施工单位为重庆山海建设（集团）有限公司；2、案件接报回执，拟证明2016年11月28日山海公司与原告未就赔偿协商一致；3、韦会常、韦会明的证明材料；4、诊断证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录，3-4项拟证明原告在融创启洋二期项目工地受伤的事实。
被告綦江区人社局辩称，2017年3月8日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于同日依法向原告发出了《工伤认定申请补证材料告知书》。原告在补证期内补交了部分证据材料，尚缺劳动关系证明和证人身份证复印件等材料，被告与原告代理人电话沟通后，原告代理人表示无法提供劳动关系证明。被告遂于2017年3月15日受理，并于3月30日向第三人发出《工伤认定限期举证通知书》。2017年4月3日，第三人向被告提交了举证回函，表示在其所承包的建筑工地中没有名叫陈泽六的工人。2017年4月5日，被告依法向原告出具了綦江人社伤险中字（2017)2号《工伤认定中止通知书》。被告作出的中止通知书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告綦江区人社局于法定期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，拟证明原告于2017年3月8日提出工伤认定申请的事实；2、工伤认定补正材料告知书及送达回执，拟证明被告于2017年3月8日依法发出《工伤认定补正材料通知书》并邮寄送达原告；3、工伤认定受理决定书及送达回执，拟证明被告于2017年3月15日依法受理，并送达给申请人；4、工伤认定限期举证通知书及送达回执，拟证明被告于2017年3月30日依法向第三人发出举证通知并邮寄送达；5、工伤认定中止通知书及送达回执，拟证明2017年4月5日，被告依法向原告发出《工伤认定中止通知书》；6、重庆市巴南区南泉街道社区卫生服务中心诊断证明书，拟证明原告受伤的情况；7、重庆山海建设（集团）有限公司向渝中区人力资源和社会保障局出具的《关于陈泽六工伤认定限期举证的函》，以及附件《劳务分包合同》，拟证明原告与重庆山海建设（集团）有限公司不存在劳动关系；8、第三人向被告出具的《回函》，拟证明原告与第三人不存在劳动关系；9、适用的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《重庆市工伤保险实施办法》、人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》。
第三人富安建筑劳务公司述称，第三人与原告不存在劳动关系，原告未提供证据证明其与第三人存在劳动关系，被告的认定事实清楚，程序合法，依法应当予以支持。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，第三人与原告之间是否存在劳动关系的事实无法查实，被告有权对工伤认定程序予以中止，被告作出的工伤认定中止通知书合法，依法应当驳回原告的诉讼请求。
第三人富安建筑劳务公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告陈泽六提供的证据1-4真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。被告綦江去人社局提供的证据1-8真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。
经审理查明，位于重庆市巴南区的融创启洋二期M07-1/04、M07-2/04地块工程项目系由重庆山海建设（集团）有限公司承建，随后，该公司又将此工程项目的劳务分包给富安建筑劳务公司，工期为2016年4月28日至2018年6月30日。2016年11月8日，陈泽六经人介绍到融创启洋二期项目工地做木工。同月10日上午11时左右，陈泽六在工地8号楼作业时，因躲避塔吊快掉下的钢管时摔倒受伤，经重庆市巴南区南泉街道社区卫生服务中心诊断为右侧第6、7、8肋腋段骨折。2017年3月8日，陈泽六向綦江区人社局提出工伤认定申请。同日，该局向陈泽六发出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或人事关系的证明材料、证人证言及身份证复印件、工作考勤登记表等。同年3月15日该局作出工伤认定申请受理决定书，对陈泽六的申请予以受理。同年3月30日，该局向富安建筑劳务公司作出《工伤认定限期举证通知书》，该公司收到通知书后，向綦江区人社局提交了《回函》，称其与陈泽六不存在劳动关系。同年4月15日，綦江区人社局向陈泽六作出綦江人社伤险中字（2017）2号《工伤认定中止通知书》，根据《工伤保险条例》第二十条第三款、《工伤认定办法》第二十条之规定，决定中止工伤认定，待提供相关证明后恢复工伤认定程序。陈泽六收到该中止通知书后不服，遂向法院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告綦江区人社局具有对工伤认定申请作出相应处理的法定职责。最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》载明：“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”根据该答复内容，社会保险行政部门在工伤认定程序中依法具有认定是否存在劳动关系的职权，而认定伤者与单位之间是否存在劳动关系则必须基于一定的事实。《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十一条规定：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料……”。从上述规定可以看出，社会保险行政部门在工伤认定程序中可以根据需要而进行调查核实，查清事实，开展调查是社会保险行政部门的法定职责。本案中，原告陈泽六已向被告綦江区人社局提交了证人证言、劳务分包合同、诊断证明等证据材料，第三人富安建筑劳务公司亦提供了一份《回函》，而被告綦江区人社局却未对当事人双方及相关证人作任何调查核实，在缺乏相关事实的情况下，即得出双方劳动关系无法判断的结论，并以此为由作出工伤认定中止决定，属于证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局于2017年4月5日作出的綦江人社伤险中字（2017）2号《工伤认定中止通知书》。
二、被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内针对原告陈泽六的工伤认定申请重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 王敬东
人民陪审员 江福美
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 刘晓蒙
书 记 员 赵代其