安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终828号
上诉人（原审被告）：镇江第二建筑工程有限公司，住所地江苏省镇江市，统一社会信用代码91321100141375578R。
法定代表人：朱贤劲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马泽宇，该公司员工。
委托诉讼代理人：浦强勇，安徽云旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘长年，男，1964年5月13日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：张园园，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张劲书，男，1968年11月10出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
原审被告：镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市望江西路88号常青机械公司内，组织机构代码77113245-8。
负责人：陈国信，该分公司总经理。
上诉人镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建公司）因与被上诉人刘长年、张劲书及原审被告镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司（以下简称镇江二建安徽分公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2015)琅民一初字第02157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人镇江二建公司的委托诉讼代理人马泽宇、浦强勇、被上诉人刘长年的委托诉讼代理人张园园、被上诉人张劲书的委托诉讼代理人邱程到庭参加诉讼。原审被告镇江二建安徽分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
镇江二建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘长年对其公司的一审诉讼请求；2.刘长年、张劲书承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.刘长年曾以相同的事实理由提起过诉讼且法院已经做出合法生效的判决，刘长年以相同的事实理由就同一的诉请向一审法院再次提起诉讼，属于重复起诉，依法应该裁定驳回起诉；2.根据本案一审中查明的事实，本案涉及的全部合同均无镇江二建公司加盖公章确认，根据合同相对性，付款义务方也不应为镇江二建公司；3.一审认定涉诉款项系三个工程款总额，但刘长年无任何证据证明其主张的涉诉款项有约定的具体支付时间及逾期利息，一审判决支持其计算利息无任何事实和法律依据。
刘长年辩称，1.其再次提起诉讼并无不当，不违反法律规定；2.合同签订时，刘长年对私刻公章一事并不知晓，张劲书的行为是职务行为，刘长年为镇江二建公司三个工地施工并不是仅得到张劲书一人的确认，镇江二建公司应该承担相应的法律责任；3.一审判决认定的日期有事实依据，所以利息计算并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
张劲书辩称，1.同意刘长年答辩意见；2.一审法院的判决和合肥市蜀山区人民法院的判决的区别是张劲书在一审法院提供了大量证据来证明张劲书与镇江二建公司之间的关系，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
镇江二建安徽分公司未作陈述。
刘长年向一审法院起诉请求：1.判令镇江二建安徽分公司、镇江二建公司、张劲书支付工程款100000元及利息（自2012年1月22日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）；2.判令镇江二建安徽分公司、镇江二建公司、张劲书返还刘长年保证金50000及相应利息（自2012年1月22日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）；3.镇江二建安徽分公司、镇江二建公司、张劲书承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：镇江二建公司在安徽省滁州市承建滁州嘉美印铁制罐有限公司、安徽乐隆隆食品科技有限公司、滁州泰普包装材料有限公司的相关工程。张劲书系经镇江二建公司任命的该三个工程的负责人。2011年3月4日、2011年3月8日，张劲书以镇江二建安徽分公司乐隆隆项目部的名义聘用甄长洋、康鹏程为管理人员。2010年12月25日，张劲书以镇江二建安徽分公司乐隆隆项目部名义与刘长年签订了一份《承包合同》，约定由刘长年负责施工安徽乐隆隆食品科技有限公司的楼地面水磨石工程，同时约定本工程质量保证金按伍万元缴纳，签约合同时必须一次性缴纳甲方。待工程量完成一半时保证金全额返还。张劲书另将滁州嘉美印铁制罐有限公司、滁州泰普包装材料有限公司的楼地面水磨石工程交由刘长年实际施工。2011年12月20日，甄长洋在“泰普3#厂房金刚砂耐磨地面班组结算单（刘长年）”签字确认，工程款为62540.4元。同日，甄长洋在“嘉美印工地工程量水磨石金刚砂班组”单据上签字确认，工程款为176496元。2011年12月21日，康鹏程在“乐隆隆水磨石金刚砂（刘长年）班组结算单”上签字确认，工程款为368062.6元。2012年1月9日郑贤好在《镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司2011年底结算单》（截止2011年12月31日）中确认水磨石、金刚砂（刘长年）工程款总计为606898元，已付365000元，未付241898元。2012年4月14日，万前开、徐为生在《镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司滁州项目部》2011年底应付、未付的人工、机构、材料款统计总表（截止2012年1月22日）》中确认水磨石工程款为606890元，已付506890元，未付100000元。同时载明欠刘长年质保金50000元。郑贤好、徐为生、万前开、康鹏程、甄长洋系镇江二建公司滁州项目工作人员。
刘长年以买卖合同为由，向安徽省合肥市蜀山区人民法院提起诉讼。安徽省合肥市蜀山区人民法院于2015年6月29日作出（2015）蜀民二初字第00768号民事判决，以刘长年所举证据不能证明其与镇江二建安徽分公司、镇江二建公司之间存在合同关系为由驳回刘长年的诉讼请求。
一审法院认为，刘长年与镇江二建安徽分公司乐隆隆项目部签订的《承包合同》约定的权利义务内容符合建设工程合同纠纷特征，应为建设工程合同。刘长年无相应工程施工资质，其与镇江二建安徽分公司乐隆隆项目部之间签订的合同应为无效。滁州嘉美印铁制罐有限公司、安徽乐隆隆食品科技有限公司、滁州泰普包装材料有限公司工程均由镇江二建公司承建，张劲书系滁州嘉美印铁制罐有限公司、滁州泰普包装材料有限公司、安徽乐隆隆食品科技有限公司工程的现场负责人，张劲书认可其将上述三个工地的水磨石金刚砂工程交由刘长年实际施工，且收到刘长年缴纳的50000元保证金，徐为生、万前开亦对未付款项进行确认。上述人员的行为应为职务行为，刘长年有权要求镇江二建公司支付剩余工程款100000元并返还保证金50000元。镇江二建公司滁州项目部的工作人员在2012年4月14日确认尚欠刘长年的工程款及保证金但至今未付，刘长年有权要求自结算确认单之次日（2012年4月15日）起计算利息，对刘长年主张自2012年1月22日起计算利息不予支持。镇江二建安徽分公司无独立法人资格，相应民事责任应由镇江二建公司承担。安徽省合肥市蜀山区人民法院的（2015）蜀民二初字第00768号民事判决书系以证据不足判决驳回刘长年的诉讼请求。刘长年再次提起诉讼不违反法律规定，对镇江二建公司、镇江二建安徽分公司辩称刘长年无权再次起诉不予采纳。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、镇江第二建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付刘长年工程款100000元及利息（自2012年4月15日其按银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日）；二、镇江第二建筑工程有限公司于判决生效后十日内返还刘长年保证金50000元及利息（自2012年4月15日其按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日）；二、驳回刘长年的其他诉讼请求。案件受理费4080元，镇江第二建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.本案是否构成重复起诉；2.镇江二建公司是否应当对本案债务及利息承担责任。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。刘长年2015年向安徽省合肥市蜀山区人民法院提起诉讼中，以镇江二建公司、镇江二建公司安徽分公司为当事人，以买卖合同纠纷为由，要求镇江二建公司、镇江二建公司安徽分公司给付拖欠的货款。本案中，刘长年以镇江二建公司、镇江二建公司安徽分公司、张劲书为当事人，以建设工程施工合同纠纷为由，要求镇江二建公司、镇江二建公司安徽分公司、张劲书支付拖欠的工程款。前诉与本次诉讼无论是当事人、诉讼标的、诉讼请求均存在不同之处，不符合重复起诉的情形，故本案不构成重复起诉。镇江二建公司的该项上诉理由，不符合法律规定，本院不予采纳。
关于争议焦点二，镇江二建公司系滁州嘉美印铁制罐有限公司、安徽乐隆隆食品科技有限公司、滁州泰普包装材料有限公司工程项目的承建方，并成立了项目部，张劲书系滁州嘉美印铁制罐有限公司、滁州泰普包装材料有限公司、安徽乐隆隆食品科技有限公司工程的现场负责人，该事实有生效判决书、组织机构任命书等证据证实，本院予以确认。张劲书将上述三个项目的水磨石金刚砂工程交由刘长年实际施工，该行为可以认定为张劲书代表镇江二建公司履行职务行为，由此产生的法律责任应由镇江二建公司承担。镇江二建公司主张刘长年举证的承包合同中加盖的资料专用章系张劲书私刻，但该行为系镇江二建公司的内部管理范畴，无论是否系私刻，对外镇江二建公司仍应承担责任。故镇江二建公司主张其对本案债务不承担责任的上诉请求，与事实和法律规定不符，本院不予支持。镇江二建公司滁州项目部的工作人员在2012年4月14日与刘长年进行了结算，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。故一审判决从2012年4月15日起计算利息，并无不当。镇江二建公司的该项上诉请求也不能成立，本院不予支持。
综上，镇江二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人镇江第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
审 判 员 李 刚
审 判 员 付广永
二〇一七年五月五日
书记员代 元 婷
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。