重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初3466号
原告：安康市高新区宏达钢管租赁站，个体工商户字号，经营场所陕西省安康市高新区联合村。
经营者：肖勇，男，1972年5月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。
被告：陕西秦地建设有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路100号，统一社会信用代码916100007353678236。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：赵沛，男，1982年11月23日出生，汉族，住陕西省咸阳市，系公司员工。
原告安康市高新区宏达钢管租赁站（以下简称宏达租赁站）与被告陕西秦地建设有限公司（以下简称秦地建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖绍志、秦地建司的委托诉讼代理人赵沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2013年9月4日签订的《宏达建筑材料租赁站架料租赁合同》；2、被告立即支付原告租金265264.78元；3、被告立即退还钢管2873米、扣件3456套、顶托87套，逾期不能退还，则按照合同约定的赔偿标准计算赔偿材料损失，并按照合同约定的租金标准从2016年10月1日起继续计付租金至材料还清或赔偿清为止；4、被告支付原告违约金50000元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告将上述第2项诉请中的租金265264.78元具体明确为：租金246134.81元、上下车费10490.26元、维修费5835.21元、丢失配件赔偿费2253.5元、垫付的运费533元，共计265264.78元。事实与理由：被告因恒月花园D标段1号、2号住宅楼项目需要，以“陕西秦地建设有限公司恒月花园D标段1号、2号住宅楼项目部”的名义于2013年9月4日与原告签订《宏达建筑材料租赁站架料租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同中双方对物资品名、日租金标准、维修费标准、赔偿标准、施工地点、工程项目、违约责任、发生争议后的管辖法院等进行了约定，合同签订后，原告向被告所属工地提供了建筑所需的钢管、扣件等材料，并已全面履行了合同，而被告未按照合同的约定支付租金，截止2016年9月30日被告已欠原告租金等265264.78元，并有部分材料未退还，经多次催收未果。被告未按合同约定支付租金属违约，应当承担违约责任，要求被告支付违约金5万元。为此，根据相关法律之规定，现诉至法院，请求判如所请。
被告秦地建司辩称，一、原、被告之间不存在租赁合同关系。被告并未与原告进行过有关《租赁合同》的任何磋商，且被告也并未书面授权任何人与原告进行合同内容的谈判和签订合同，被告对该合同并未作出任何意思表示。而合同成立的前提是合同双方均对订立合同作出真实的意思表示，且双方的意思表示达成合意。故双方之间并不存在任何合同关系，就不存在合同解除和违约一说；二、被告并未接收过原告任何租赁物。原告所提供的发货单载明的收料人为杜秀华，而被告及其项目部并无杜秀华此人，不能证明原告将租赁物交付给被告的事实；三、原告的诉请超过诉讼时效。原告称与被告项目部系2013年9月4日签订的租赁合同，而起诉状载明的起诉日期是2017年4月23日，已超过法律规定的诉讼时效。综上，被告与原告之间并不存在法律和事实上的租赁合同关系，不应承担金钱给付义务，也无租赁物返还义务，请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：原告以签订日期为2013年9月4日的《租赁合同》等为据起诉来院，要求解除《租赁合同》，并由被告给付其租金、违约金等费用，退还钢管等租赁物资。该《租赁合同》尾部出租方（甲方）处加盖有名为“安康市高新区宏达钢管租赁站”的印章，经办人处有叶大英的签名；而首部和尾部承租方（乙方）一栏并未书写任何文字，仅加盖有名为“陕西秦地建设有限公司恒月花园D标段1号、2号住宅楼项目部（非合同章）”的印文，尾部乙方经办人处有叶兴国的署名，领还货委托人处有杜秀华的署名。该合同对租赁期限、租金计算标准、租金支付时间、租赁物资赔偿标准、维护费、乙方工程名称、管辖法院、违约责任等进行了明确约定，其中第九条约定，乙方施工现场：恒口镇恒月花园D区2#楼。第十一条（二）运输费用：由乙方自运自还到甲方库房上架。而被告对该份合同的真实性不予认可，同时被告在庭审中称该《租赁合同》中加盖的有“非合同章”字样的项目部印章系其项目部使用的印章，但该印章中明确载明了系非合同章，仅在项目部施工过程中收集、报送施工资料时使用，系内部使用，对外签字合同无效。
庭审中，原告方提交的27张宏达建筑材料租赁站发料单有乙方指定材料员杜秀华等人作为收货人签字确认，原告方提交的22张宏达建筑材料租赁站收料单有乙方指定材料员杜秀华等人作为退货人签字确认。但被告对上述证据的真实性不予认可，同时，原告并未举示相应证据证明叶兴国、杜秀华等人系被告的员工，或是上述人员获得了被告的授权，同时也无其他证据证明被告实际使用了上述租赁物。
关于租赁费用的支付情况，原告在庭审中称承租方共计支付了租金10万元，分三次支付，具体系原告经办人叶大英到被告项目部由叶兴国和杜秀华支付的，具体由谁支付的、支付了多少记不清楚了。
以上事实，有到庭当事人的当庭陈述，原告方提交的原告营业执照、经营者身份证复印件，被告公司基本信息打印件、《租赁合同》各1份、宏达建筑材料租赁站发料单27张、宏达建筑材料租赁站收料单22张等证据在案为凭，并经庭审查证，本院依法予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。虽然本案《租赁合同》的首部和尾部承租方（乙方）处均加盖有名为“陕西秦地建设有限公司恒月花园D标段1号、2号住宅楼项目部（非合同章）”的印文，且乙方经办人处有叶兴国的署名，领还货委托人处有杜秀华的署名，但被告否认其与原告存在租赁合同关系。针对秦地建司是否系本案《租赁合同》承租人的认定，即原、被告之间是否存在租赁合同关系，具体分析如下：第一，从合同的署名上看，合同首部和尾部乙方一栏并未书写任何文字，仅在尾部乙方经办人处有叶兴国的署名，领还货委托人处有杜秀华的署名，并没有表明系秦地建司，且尚无证据能够证明叶兴国、杜秀华二人系秦地建司的员工或获得秦地建司的授权而与原告签订租赁合同、履行合同等；第二，从合同的签章来看，乙方的签章是“陕西秦地建设有限公司恒月花园D标段1号、2号住宅楼项目部（非合同章）”，该印文中明确注明“非合同章”字样，此种情形下作为专门从事钢管租赁民事活动的甲方应该清楚非合同章的用途、意义以及可能的法律后果，即非合同章不具有对外效力，不产生订立合同的法律后果；第三，从合同的履行来看，原告举示的发货和收货单据仅有杜秀华等人的签字，并无充分证据证明其将钢管等租赁物租给被告使用。同时，原告在庭审中自认系叶兴国和杜秀华向其支付的租金。综上，本院认为，原、被告之间并不存在租赁合同关系，应由租赁物资实际使用人承担合同责任。
综上，对于原告的诉请，因其证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安康市高新区宏达钢管租赁站的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取3015元，由原告安康市高新区宏达钢管租赁站负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨 波
二〇一七年十月十八日
书记员 鲍柏凤