重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初2984号
原告：重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道102号。
法定代表人：张翔，董事长。
委托诉讼代理人：姜稚鸣，重庆康实律师事务所律师。
被告：重庆诚联塑料工业有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含湖村九社。
法定代表人：曾杰。
被告：重庆联丰塑胶有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街66号22-8号。
法定代表人：唐小丽。
被告：重庆隆迪塑业有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区金凤路108号。
法定代表人：唐小丽。
被告：唐小丽，女，1974年5月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：曾杰，男，1983年6月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司（以下简称“巴南浦发银行”）起诉被告重庆诚联塑料工业有限公司（以下简称“诚联公司”）、重庆联丰塑胶有限公司（以下简称“联丰公司”）、重庆隆迪塑业有限责任公司（以下简称“隆迪公司”）、唐小丽、曾杰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告巴南浦发银行的委托代理人姜稚鸣到庭参加诉讼。被告诚联公司、联丰公司、隆迪公司、唐小丽、曾杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告巴南浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告诚联公司偿还借款本金1000万元及截至2016年3月2日的利息493242.86元，并支付2016年3月3日起至付清之日止，按年利率6.525%计收的罚息，并对未能按时支付的利息计收复利；2.被告诚联公司支付律师费200000元；3.被告联丰公司、隆迪公司、唐小丽、曾杰对第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.原告巴南浦发银行对被告隆迪公司名下位于重庆市九龙坡区金凤镇凤笙路21号4幢的房产享有优先受偿权。事实和理由：2015年2月13日，原告巴南浦发银行与被告诚联公司签订了《融资额度协议》（编号：ED1501201****），约定原告巴南浦发银行向被告诚联公司提供1000万元最高融资额度，额度使用期限为2015年2月15日至2018年2月15日，适用的融资品种为流动资金贷款及贸易融资，采取的担保措施为保证担保和抵押担保。2015年2月13日，原告巴南浦发银行与被告唐小丽、曾杰签订了《最高额保证合同》（编号：ZB1501201501201），原告巴南浦发银行与被告联丰公司、隆迪公司签订了《最高额保证合同》（编号：ZB15012015010202），分别约定被告唐小丽、曾杰、联丰公司、隆迪公司为被告诚联公司在融资额度协议项下的债务提供连带责任担保。当天，原告与被告隆迪公司签订了《最高额抵押合同》（编号：ZD1501201405201），约定被告隆迪公司以其所有的位于重庆市九龙坡区金凤镇金笙路21号4幢的房产为被告诚联公司在融资额度协议下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。当天，原告巴南浦发银行与被告诚联公司签订了《流动资金借款合同》（编号：15012015280021），约定本合同属《融资额度协议》的附属融资文件，并约定借款金额为1000万元，贷款利率为基准利率上浮20%，按季结息；罚息利率为贷款利率加收50%；逾期利息按逾期罚息利率计收复利；借款人未按时足额偿还本金及利息的，应承担诉讼费用、律师费等实现债权的费用。合同签订后，原告巴南浦发银行按约于2015年2月16日将1000万元贷款划入被告诚联公司账户。之后，被告诚联公司未按约偿还贷款本息。截至2016年3月2日，被告诚联公司拖欠本金1000万元、利息493242.86元。原告巴南浦发银行已委托重庆康实律师事务所清收该笔贷款，并支付了律师费200000元。由于被告诚联公司未按时偿还借款，其应按约定承担违约责任。被告联丰公司、隆迪公司、唐小丽、曾杰作为保证人，应承担连带清偿责任。被告隆迪公司以其房产为被告诚联公司的债务提供抵押，原告巴南浦发银行有权就抵押物享有优先受偿权。
被告诚联公司无答辩意见，也未提供证据。
被告联丰公司无答辩意见，也未提供证据。
被告隆迪公司无答辩意见，也未提供证据。
被告唐小丽无答辩意见，也未提供证据。
被告曾杰无答辩意见，也未提供证据。
经审理查明，2015年2月13日，原告巴南浦发银行与被告诚联公司签订了《融资额度协议》，约定被告诚联公司在2015年2月15日至2018年2月15日期间可循环使用流动资金贷款1000万元。当天，原告与被告唐小丽、曾杰签订了《最高额保证合同》，与被告联丰公司、隆迪公司签订了《最高额保证合同》。合同约定被告唐小丽、曾杰、联丰公司、隆迪公司为保证人，被担保的主债权为上述《融资额度协议》项下，原告巴南浦发银行与被告诚联公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1000万元为限；保证范围为主债权及其产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为按每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。当天，原告巴南浦发银行与被告隆迪公司签订了《最高额抵押合同》，约定被告隆迪公司以其所有的位于重庆市九龙坡区金凤镇金笙路21号4幢的房产提供抵押，担保的主债权、担保范围与上述保证所涉的主债权、保证范围相同。2015年2月16日，被告隆迪公司办理了抵押登记。
另查明，2015年2月13日，原告巴南浦发银行与被告诚联公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：本合同项下借款金额为1000万元，借款期限为自首次提款之日起一年；贷款利率为发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%计算，贷款利率为固定利率；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；提款日期为2015年2月16日，还款日期为2016年2月16日；贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2015年2月16日，原告向被告诚联公司发放了贷款1000万元。之后，被告诚联公司未按约定偿还借款本息。截至2016年3月2日，被告诚联公司欠借款本金1000万元及利息493242.86元未支付。2016年3月10日，原告巴南浦发银行与被告诚联公司签订了《流动资金借款合同补充协议》，约定自2016年3月3日起合同项下贷款年利率由6.72%变更为4.35%。2016年3月21日，原告巴南浦发银行与重庆康实律师事务所签订了《法律事务委托合同》，重庆康实律师事务所接受原告巴南浦发银行委托为其与被告诚联公司金融借款合同纠纷一案提供法律服务，律师服务费为200000元。
以上事实，有原告陈述以及原告巴南浦发银行提交的《融资额度协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、借款借据、《流动资金借款合同补充协议》、《法律事务委托合同》等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告巴南浦发银行与被告诚联公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》以及与被告联丰公司、隆迪公司、唐小丽、曾杰签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》等合同均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。对于原告巴南浦发银行主张的诉讼请求，本院逐一评述如下：对于原告巴南浦发银行要求被告诚联公司偿还借款本金1000万元及截至2016年3月2日的利息493242.86元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，原告巴南浦发银行发放借款后，被告诚联公司应于2016年2月16日前向原告巴南浦发银行偿还借款本金，现借款期限已届满，被告诚联公司仍未偿还借款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据约定，被告诚联公司逾期还款时应按合同约定的利率支付罚息及复利，故对于原告巴南浦发银行要求被告诚联公司偿还借款本金1000万元及截至2016年3月2日的利息493242.86元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告巴南浦发银行要求被告诚联公司支付2016年3月3日起至付清之日止，按年利率6.525%计收的罚息，并对未能按时支付的利息计收复利的诉讼请求，本院认为，《流动资金借款合同》中已明确约定“逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行”和“贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”，故原告巴南浦发银行主张在借款利率年利率4.35%的基础上上浮50%即年利率6.525%计算罚息和复利，符合《流动资金借款合同》的约定，对于原告巴南浦发银行该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告巴南浦发银行要求被告诚联公司支付律师费200000元的诉讼请求，本院认为，尽管原告巴南浦发银行举示的《法律事务委托合同》中载明律师服务费为200000元，但该合同不足以证明原告巴南浦发银行已实际支付了该笔费用，故对原告巴南浦发银行的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告巴南浦发银行要求被告联丰公司、唐小丽、曾杰、隆迪公司对被告诚联公司所欠的借款本息、罚息、复利等债务承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，现被告诚联公司未按时偿还借款本金及利息，由此产生的债务符合《最高额保证合同》约定的保证范围，且原告巴南浦发银行现要求保证人承担保证责任未超过保证期间，故被告联丰公司、隆迪公司、唐小丽、曾杰对被告诚联公司所欠的借款本息、罚息、复利应承担连带清偿责任。对于原告巴南浦发银行要求对被告隆迪公司名下位于重庆市九龙坡区金凤镇凤笙路21号4幢的房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，由于被告隆迪公司为被告诚联公司的上述债务向原告巴南浦发银行提供了房屋抵押担保并办理了抵押登记，在被告诚联公司有上述违约行为时，原告巴南浦发银行有权对抵押财产享有优先受偿权，故对原告巴南浦发银行的该项诉讼请求，本院予以支持。被告诚联公司、隆迪公司、联丰公司、唐小丽、曾杰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆诚联塑料工业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司借款本金1000万元及利息493242.86元；
二、被告重庆诚联塑料工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司自2016年3月3日起至借款本息还清之日止的罚息和复利（罚息以1000万元为基数，按年利率6.525%计算；复利以应付未付利息为基数，按年利率6.525%计算）；
三、被告重庆联丰塑胶有限公司、唐小丽、曾杰、重庆隆迪塑业有限责任公司对被告重庆诚联塑料工业有限公司的前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司对被告重庆隆迪塑业有限责任公司所有的位于重庆市九龙坡区金凤镇凤笙路21号4幢的房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
五、驳回原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85960元、公告费800元，共计86760元，由原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司负担1622元，五被告负担85138元（此款已由原告垫付42158元，五被告在支付上述款项时一并支付原告，余欠案件受理费42980元由五被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 晶
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 喻启平
二〇一六年九月八日
书 记 员 刘 勇