重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0240民初535号
原告：谭培生，男，1968年3月12日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：梁东，重庆经冠律师事务所律师。
被告：李建，男，1971年1月11日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。
原告谭培生与被告李建装饰装修合同纠纷一案，本院2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭培生及委托诉讼代理人梁东，被告李建及委托诉讼代理人谭登忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭培生向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告履行支付原告装修款35000.00元的义务，赔偿因被告拒绝支付装修款而支付的律师服务费5000.00元；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年3月中旬达成口头装修协议，约定原告给被告位于重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）南宾镇向家院巷24号（民生小苑）1幢1-1门面美发屋从事木工（包含玻璃）方面装修，原告预算大约需51650.00元，经双方协商无论原告是否赚钱，原告所从事装修的部分包工包料45000.00元，被告已支付10000.00元定金。原告聘请两名工人同原告本人一起从事装修约2个月，于同年5月底装修完工。被告于2017年5月12日为门面注册字号为石柱土家族自治县金标榜发屋向家院店，注册号为500240610159699，同年6月份初开业经营。原告在被告营业后，多次向被告索要装修款，被告经常以一些小问题要维修拒绝付款。原告到被告美发屋门市部修缮原告所谓的小问题多次，最后被告还是以原告装修存在严重质量问题拒绝付款，现原告无奈诉请支付装修款。以上事实有原告所画的装修设计图纸、预算表等相关证据可证。综上所述，原告给被告完成装修义务后，被告应当依法履行付款义务。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百七十九条第七、八项，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，诉请法院依法判决。
李建辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告之间系承揽合同关系，由于原告不具备装饰装修资质，而国家对于装饰装修行业明确规定需要相应的资质。对于达成的价款，由于原告没有提供充分的证据证明，仅有录音资料，但根据到庭作证证人的证言，价款为35000.00元。虽然录音中存在过45000.00元的说法，但是没有得到被告的认可。被告不应当向原告支付价款，应当是原告履行完承揽义务后，被告再支付价款。原告自认维修过三次，说明质量存在严重问题。如果需要支付价款，则需要原告装修达到合格的标准。根据承揽合同的规定，承揽人交付的成果不符合定做人的要求，定做人可以要求减少报酬等权利。对于律师服务费，被告并没有拖延诉讼义务，不符合最高人民法院相关司法解释的规定，原、被告也没有约定由违约方向守约方支付律师费用，对于律师服务费不认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告需装修其所有的门面从事相关理发服务。2017年2月底，经罗春英介绍，原告与被告达成口头装饰装修合同，约定由原告采用包工包料的方式对被告位于重庆市石柱县南宾镇向家院巷24号（民生小苑）1幢1-1的门面进行装修，装修价款为45000.00元，并约定于2017年5月1日前完工。原、被告双方达成协议后，被告对案涉门面进行装修。2017年3月18日，被告向原告支付装修款10000.00元。2017年5月1日，原告为被告的门面装修完毕，被告开始营业。2017年5月12日，重庆市石柱县工商行政管理局向被告颁发统一社会信用代码为91500240MA5YKNHG4H的营业执照，载明经营者为被告，名称为石柱县金标榜发屋向家院店，类型为个体工商户，经营场所为重庆市石柱县南宾镇向家院巷24号（民生小苑）1幢1-1，注册日期为2017年5月12日，经营范围为理发服务。被告开业后，原告对装修的门面进行过维修。
以上事实，有原、被告提交的证据和本次法庭审理笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，被告将案涉工程交给没有相应装饰装修资质的原告进行施工，双方达成的装饰装修合同应属无效合同，但案涉门面被告已经进行营业，被告擅自使用案涉工程，又以部分质量不合格为由主张不支付工程款，对于被告的辩称理由，本院不予采信。被告应当按照合同约定向原告支付工程款。即使本案原、被告之间系承揽合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，原告已将工作成果交付给被告，被告亦已经接受工作成果并开业，被告也应向原告支付劳动报酬。对于工程款的数额，原告主张45000.00元，被告辩称应为35000.00元，为此，原告向本院提交了两份录音，被告向本院申请了证人罗春英出庭作证。本院认为，根据原告举示的录音，证人罗春英在录音中提到案涉工程款为45000.00元，而到庭作证时陈述工程款为35000.00元，证人罗春英系在被告处上班多时，系被告的雇员，与被告之间存在利害关系，且证人证言存在易变性。证人在原告提供的解决本案纠纷时录音中的陈述更具备真实性，综合原、被告提交的证据，结合本案的实际情况，本院认定原、被告之间达成的工程款总价为45000.00元，被告已支付10000.00元，还应向原告支付工程款35000.00元。被告主张原、被告之间系承揽合同关系，原告交付的工作成果不符合约定，应承担减少劳动报酬等的违约责任。本院认为，若原、被告之间系承揽合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，若交付的工作成果不符合质量要求的，被告有要求原告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间仅有口头协议，被告仅提供了视频和证言为证，但该工作成果是否符合双方约定，被告应承担举证责任。若该工作成果存在质量问题，被告可另行向原告主张相应的违约责任。对于原告主张的律师服务费，本案中被告不存在滥用诉讼权利，拖延承担诉讼义务等明显不当行为，且原、被告双方之间没有约定律师服务费用由违约方进行承担，对于原告主张律师服务费由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告李建于本判决生效之日起七日内支付原告谭培生工程款35000.00元；
二、驳回原告谭培生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，减半收取计400.00元，由原告谭培生负担62.50元，被告李建负担337.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 隆健明
二〇一八年四月十一日
书记员 朱 邹