江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏02行终171号
上诉人（原审原告）陈代应,男,1963年4月11日生,汉族，户籍地湖北省巴东县，住江苏省无锡市惠山区。
委托代理人韩重阳，无锡梁溪区惠山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。
法定代表人许锡兴，该局局长。
委托代理人荣建芳，该局工作人员。
委托代理人常显慧，江苏神阙律师事务所律师。
原审第三人无锡荣鑫金属涂装有限公司，住所地江苏省无锡惠山经济开发区洛社配套区表面处理园。
法定代表人曹丹平，该公司总经理。
委托代理人唐祚春，该公司员工。
上诉人陈代应与被上诉人无锡市惠山区人力资源和社会保障局（以下简称惠山人社局）、原审第三人无锡荣鑫涂装有限公司（以下简称荣鑫公司）人力资源和社会保障行政确认上诉一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0211行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定如下事实：原审原告陈代应系原审第三人荣鑫公司职工，担任打磨车间操作工一职，颜某某系该车间主任。2017年7月25日11时左右，陈代应在荣鑫公司车间内因工时计算问题与车间主任颜某某发生争执，继而被颜某某殴打受伤。经诊治，诊断为左胸多发肋骨骨折。
2017年9月15日，陈代应以荣鑫公司职工名义向原审被告惠山人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、《解除劳动关系通知书》、《刑事和解协议书》、诊疗资料等材料。惠山人社局经审查后，于同月29日受理。2017年10月16日，惠山人社局向荣鑫公司发出《工伤认定举证通知书》。荣鑫公司在规定期限内向惠山人社局提交《举证意见》，载明了陈代应受伤经过，认为陈代应的受伤既非与履行职责有关，也非与履行工作职责具有直接因果关系，故不属于工伤，并提供了职工廖某某、周某某、朱某某的证人证言。惠山人社局至杨市派出所调取了该派出所对宿某某、颜某某、周某某、陈代应所作的询问笔录，并对陈代应进行调查询问。惠山人社局经审查后，于2017年11月3日作出《不予认定工伤决定书》，认为陈代应的受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤，并向陈代应及荣鑫公司邮寄送达。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。惠山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。江苏省人力资源和社会保障厅(苏人社规[2016]3号)《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第九条规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。本案中，惠山人社局在工伤认定程序中，根据杨市派出所所作的询问笔录、《刑事和解协议书》，以及其所作的调查笔录、证人证言等相关材料，证实陈代应系因自己工时计算的问题，与车间主任颜某某发生争执并扭打，导致左胸多发肋骨骨折致伤的事实。该暴力伤害是由于陈代应认为自身利益受到侵害而与颜某某发生争执，继而受到暴力侵害行为造成的，并非因工作原因受到的事故伤害，且与陈代应从事的本职工作和应履行的工作职责无直接因果关系，该伤害不是因履行工作职责造成的。陈代应受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第(三)项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，惠山人社局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，结论正确，依法予以支持。
惠山人社局根据陈代应的申请，经调查、审核，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，符合法定程序。综上，惠山人社局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、结论正确。陈代应请求撤销惠山人社局作出的《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈代应的诉讼请求。
上诉人陈代应上诉称，其是因其工时被少计而与车间主任颜某某交涉，这本属于正常工作交流的范畴，却遭到颜某某的殴打和谩骂，且其根本没有还手的余地，颜某某的暴力伤害属于职务行为。其与车间主任交涉工时少计问题，本身也是纠正荣鑫公司的工作失误，也是履行其工作职责，并非是为了一己私利。陈代应在此情况下受到的暴力伤害应当认定为工伤。请求撤销原判，依法改判认定陈代应为工伤，并由惠山人社局承担本案诉讼费用。
被上诉人惠山人社局答辩称，第一，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“伤害”是指不能预测、突然发生的伤害，陈代应作为心智正常的人，应当明知殴打行为可能产生的后果，因此，陈代应与颜某某的殴打受伤不具有不可预测性和意外性。第二，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责收到暴力等意外伤害”强调的是履行工作职责与受到意外伤害之间有因果关系。根据陈代应提供的证据及该局进行的调查，可以确认陈代应受到伤害并非是为了履行工作职责，也并非为了公司利益，而是因为其自身利益，由于其工时计算的问题才与颜某某发生争执，导致伤害发生。伤害的发生并非是为了工作，也不是履行职责所需，更不是工作应当或者可能发生的后果。因此，陈代应受伤的事实与履行工作职责间不存在直接、必然的因果关系，该伤害不属于意外伤害，不应认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人荣鑫公司陈述称，陈代应所受伤害与履行工作职责无关，不应认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告陈代应向原审法院提交了以下证据：1、《工伤认定受理通知书》、《不予认定工伤决定书》；2、《刑事和解协议书》；3、入院记录、出院记录、影像检查报告单、超声检查报告单；4、《证明》；5、荣鑫公司作出的《公告》。
原审被告惠山人社局向原审法院提交了以下证据：1、《不予认定工伤决定书》；2、《工伤认定申请表》、企业登记资料查询表、《解除劳动关系通知书》、病历资料、诊疗资料、郑玲及李书茂的证人证言、《刑事和解协议书》、《证明》、《人民调解协议书》、陈代应的身份证复印件；3、荣鑫公司提交的《举证意见》、廖某某、周某某、朱某某的证人证言；4、对陈代应作的调查笔录、至公安机关调取的无锡市公安局惠山分局杨市派出所对宿某某、颜某某、周某某、陈代应所作的询问笔录；5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、送达回执、EMS邮寄凭证。
原审第三人荣鑫公司未向原审法院提交证据。
各方当事人提交的证据均已随卷移交本院。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，惠山人社局具有负责该行政区域内工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”关于认定工伤的以上规定有一个共同点，即如果职工要求认定为工伤，则职工所受伤害必须是因为工作原因所导致。换言之，只有在工作过程中，因为工作原因而受到伤害的情况下，职工所受伤害才有被认定为工伤的可能性。本案中，在卷证据足以证明陈代应与颜某某发生争执以致伤害发生，并非是因为工作原因所致，陈代应并非是在工作过程中，也并非是为了履行工作职责而受到伤害。因此，惠山人社局根据相关证据，对陈代应所受伤害不认定为工伤是正确的。惠山人社局收到陈代应的工伤认定申请后，依法进行了受理，并向双方发出了举证通知书，经调查，依法作出案涉《不予认定工伤决定书》，并送达各方当事人，不予认定工伤的程序也是合法的。原审驳回陈代应的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，陈代应的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈代应承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
审 判 员 马 云
审 判 员 何 薇
二〇一八年七月十八日
法官助理 陈胜利
书 记 员 孙 莉