重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0111执异41号
异议人（利害关系人）：重庆市合川兴农融资担保有限公司（统一社会信用代码915001177500750075765G），住所地重庆市合川区南园东路99号16楼。
法定代表人：孙光第，该公司董事长。
委托代理人：刘灿，该公司员工。
委托代理人：唐云飞，重庆阳城律师事务所律师。
申请执行人：重庆鑫业船舶件有限公司（组织机构代码67610359-5），住所地重庆市大足区龙水工业园区2-64号。
法定代表人：刘兴烈，该公司董事长。
委托代理人：刘孙宏，该公司员工。
被执行人：重庆钫铠龙城废旧金属回收有限公司（组织机构代码55679559-0），住所地重庆市铜梁区蒲吕工业园区云安路22号。
法定代表人：周康文，该公司总经理。
委托代理人：封波，该公司员工。
被执行人：周康文，男，1964年7月28日出生，汉族，重庆市大足区人，身份证住址重庆市大足区，现住重庆市巴南区。
委托代理人：封波，女，1972年8月27日出生，汉族，重庆市江北区人，住重庆市江北区，系周康文之妻。
被执行人：封波，女，1972年8月27日出生，汉族，重庆市江北区人，住重庆市江北区。
在本院执行重庆鑫业船舶件有限公司（以下简称“鑫业公司”）与周康文、重庆钫铠龙城废旧金属回收有限公司（以下简称“钫铠龙城公司”）、封波借款合同纠纷一案中，异议人重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称“合川兴农担保公司”）对本院委托拍卖涉案房产执行行为不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，并于2017年5月9日举行了听证。异议人委托代理人刘灿、唐云飞，申请执行人委托代理人刘孙宏、被执行人委托代理人封波、被执行人封波参加听证。异议人法定代表人孙光第、申请执行人法定代表人刘兴烈、被执行人周康文、被执行人法定代表人周康文经本院合法通知未参加听证。现已审查终结。
异议人称，重庆市大足区法院在承办鑫业公司申请强行执行钫铠龙城公司、周康文、封波民间借贷纠纷一案中【执行案号：（2016）渝0111执字第820号】，违法低价拍卖财产，侵害了本公司的知情权、参与权、优先受偿权及债权实现的最大利益化。重庆市旺华食品有限责任公司（以下简称“旺华公司”）为向重庆银行股份有限公司合川支行借款300万元人民币，委托本公司为其提供连带责任保证担保。与此同时，在2014年10月9日，周康文以其自有房产【1、位于重庆市璧山区（县）XX街道XX大道XX号38.15平方米的停车用房；2、位于重庆市璧山区（县）XX街道XX大道XX号X单元XXX号259.58平方米成套住房】为旺华公司向本公司作抵押反担保，办理了抵押登记。在此之前由旺华公司委托重庆市海川价格评估有限公司以2014年9月26日为估价基准日，对周康文前述作抵押反担保房产价值评估为151.55万元（其中：停车用房10.86万元，成套住宅140.69万元）。由于旺华公司到期没有清偿银行借款，导致本公司代偿其借款。本公司为了维护自身合法权益，根据民诉法相关规定，于2016年4月21日向周康文抵押房产所在地的法院申请实现担保物权，后因在法定期限内无法向周康文直接送达相关文书，法院据此作出驳回本公司申请的裁定。本公司又于2016年7月4日将旺华公司、周康文等七被告起诉到合川区人民法院，行使追偿权。在法院主持下，各方达成协议，法院于2016年8月24日出具了（2016）渝0117民初5968号民事调解书。根据该调解书第六条规定，本公司对周康文前述作抵押反担保的房地产享有优先受偿权。由于各被告没有履行生效的民事调解书规定的义务，本公司于2016年9月8日向合川区人民法院申请强执行。目前正在执行之中，尚未执行到相应的标的款。大足区法院执行人员在获悉了本公司对周康文前述房地产设置了抵押并登记的信息后，大约于2016年7月中旬，到本公司申明：鑫业公司已经向大足法院申请强制执行周康文。本公司及其代理律师明确告知，对周康文作抵押反担保的房产的优先受偿权合法有效，不能被鑫业公司所剥夺，因为鑫业公司对其借款债务中的保证人周康文是普通债权。本公司申请执行后，从合川区法院了解到大足法院办理鑫业公司执行案中已经将周康文前述抵押的房产拍卖。本公司对此违法行为感到震惊和意外。为了核实并确认具体情况，本公司于2016年11月3日委派人员及代理律师前往大足区法院，了解到：1、法院委托的重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司于2016年7月19日出具的评估价为76.19万元（停车用房10万元，成套住宅66.19万元）；2、法院委托的重庆汇源拍卖有限责任公司于2016年8月14日开始拍卖，于2016年9月21日出具的拍卖成交报告书的成交价为76.29万元。综上所述，贵院在明知本公司享有优受偿权的情况下，未依法告知本公司，也未邀请本公司参与的情况下，违法低价拍卖本公司优先受偿的抵押物，导致用于抵押反担保本公司国有资产的财产价值流失。违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条、第三十一条的规定，侵害了异议人的知情权、参与权。据此，本公司特依法提出执行异议，请求：一、撤销重庆大足区人民法院在【2016】渝01**执字第820号执行案件中对周康文位于重庆市璧山区XX街道XX大道XX号38.15平方米的停车用房和位于重庆市璧山区XX街道XX大道XX号X单元XXX号259.58平方米成套住房的拍卖；二、停止向买受人张艳交付及过户登记前述重庆市合川兴农融资担保有限公司抵押优先受偿的周康文的房地产。
异议人为支持其异议请求，向本院提交了以下证据：1、（2014）年（重银合川支借）字第0725号《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》；2、（2014）年（重银合川支保）字第0726号《重庆银行股份有限公司保证合同》；3、合川（兴农）2014年委托字第170号《委托保证合同》；4、合川担保函【2014】172号合川兴农担保公司《关于同意为重庆市旺华食品有限责任公司贷款提供担保的函》；5、合川（兴农）2014年抵押字第383号《抵押反担保合同》；6、（2014）抵押第10110130082号《重庆市房地产抵押合同》；7、渝海川价评（2014）字第113号《房地产抵押估价报告》；8、代偿证明及交易清单；9、重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民特26号《受理案件通知书》及（2016）渝0120民特26号《民事裁定书》；10、重庆市合川区人民法院
（2016）渝0117民初5968号《民事调解书》；11、重庆市合川区人民法院（2016）渝0117执5145号《立案受理通知书》；12、2016年12月26日大足区人民法院《关于拍卖周康文房屋成交款去向说明》；13、合川兴农担保公司《关于重庆市大足区人民法院协商周康文房产处置案意见的回复函》。
申请执行人称，我公司申请执行钫铠龙城公司、周康文、封波民间借贷纠纷一案，大足法院在整个执行中程序、实体合法，不是违法低价拍卖财产。理由如下：1、鑫业公司向大足法院申请执行的法律依据是（2015）足法民初字06637号民事判决书，大足法院在执行过程中，依法委托重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司，于2016年7月19日作出评估价76.19万元（停车用房10万元，成套住宅66.19万元）。大足法院委托重庆汇源拍卖有限责任公司于2016年8月4日依法拍卖成交价76.29万元。虽然旺华公司在2014年9月26日委托重庆市海川价格评估有限公司评估价值为151.55万元（其中，停车用房10.86万元，成套住宅140.69万元），但是2014年是中国房地产市场价格普遍上涨时期，按当时上涨时价格评估有其合理性，在2016年是全国房地产市场价格普遍大跌时期，所以，价格下跌是很正常。另外，旺华公司委托海川评估公司评估的目的是抵押担保，不排除海川评估公司有过高评估房屋价值的可能性，而大足法院委托的展华评估公司在法律效力上是高于旺华公司自己委托的海川评估公司，重庆汇源拍卖有限责任公司拍卖过程是通过重庆高院指定的网站进行，网上拍卖是不与当事人见面的，所以是客观、公平、公正的。因此，大足法院在执行中委托的评估公司和拍卖公司在程序上，实体上均是合法的，不存在违法低价拍卖行为。2、大足法院没有侵犯合川兴农担保公司的优先受偿权。因为鑫业公司向大足法院申请执行，在执行中大足法院依法委托评估公司、拍卖公司进行评估和拍卖，在合川兴农担保公司向大足法院提出优先受偿权后，大足法院没有将拍卖的房款支付给鑫业公司，而是支付给具有优先受偿权的合川兴农担保公司，所以，大足法院没有侵犯合川兴农担保公司的优先受偿权。综上所述，大足法院依照《民事诉讼法》及其司法解释的有关规定，委托评估公司和拍卖公司依法进行评估和拍卖，是合法的，请依法驳回合川兴农担保公司的执行异议申请。
被执行人称：鑫业公司起诉我们民间借贷纠纷一案，我们知道，我们是委托律师办理的；鑫业公司向大足法院申请强制执行，我们不知道，没有收到法院的执行通知书。大足法院对周康文在璧山的房产进行评估、拍卖，我们一点都不知晓，也未接到法院关于选择评估、拍卖机构的通知。是旺华公司的朋友给我们打电话，我们才知晓周康文在璧山的房产被法院执行了。我们认为，周康文的房产评估、拍卖价格太低。其余意见与异议人的意见一致
本院查明：（一）、鑫业公司诉钫铠龙城公司、周康文、封波民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，同日鑫业公司申请诉讼保全；7月7日，本院对周康文所有的位于重庆市璧山区XX街道XX大道XX号X单元XXX号住房一套和停车用房一间予以查封。2015年10月15日，本院作出（2015）足法民初字第06637号民事判决：一、由钫铠龙城公司于本判决生效后十日内偿还鑫业公司借款本金198万元及利息；二、由钫铠龙城限公司于本判决生效后十日内支付鑫业公司律师服务费58000元；三、由周康文、封波对本判决第一项、第二项承担连带偿还责任。判决生效后，钫铠龙城公司、周康文、封波未主动履行判决书所确定的义务，鑫业公司于2015年12月20日申请执行，本院于2016年2月18日立案执行，执行案号（2016）渝0111执820号。2016年3月3日本院作出（2016）渝0111执820号执行通知书，通知封波、周康文、钫铠龙城公司在接通知后自动履行（2015）足法民初字第06637号民事判决书所确定的义务，并承担迟延履行期间的双倍债务利息。执行过程中查明，本院查封的周康文的房产抵押于合川兴农担保公司。2016年6月23日，执行案件承办人及申请执行人代理人到合川兴农担保公司，就上述房屋抵押权问题与合川兴农担保公司法律顾问、公司员工座谈，由于就抵押权的效力问题几方各执一词，座谈未果。2016年7月13日，本院委托重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司（以下简称“展华公司”）对周康文的上述房产进行司法评估。7月19日，展华公司出具估价结果报告：停车用房10万元、住宅66.19万元。7月27日，本院以（2016）渝0111执820号《通知》，通知周康文其上述房产被展华公司估价为76.19万元，限其于2016年8月8日前履行（2015）足法民初字第06637号民事判决书所确定的义务，逾期，本院将依法交有关单位拍卖或变卖。7月29日，本院作出（2016）渝0111执820号执行裁定书，裁定拍卖周康文的上述房产。8月4日，本院委托重庆汇源拍卖有限责任公司（以下简称“汇源公司”）对周康文的上述房屋进行司法拍卖；8月14日，汇源公司在重庆联合产权交易所大足支所采取互联网电子竞价方式进行了公开拍卖；8月21日汇源公司作出拍卖成交报告：竞买人张艳经过一轮竞价，最终以76.29万元成交（保留价76.19万元，增值0.1万元，增值率0.14%）。9月20日，汇源公司与买受人张艳出具成交确认书，由张艳缴纳拍卖成交价款76.29万元、拍卖佣金2.67015万元。2016年12月9日，本院在扣除诉讼案件受理费1.5244万元、诉讼保全费0.5万元、评估费0.93万元，共计2.9544万元后，将余款73.3356万元转账至重庆市合川区人民法院案款账户上。
（二）、同时查明：2014年10月9日，旺华公司与重庆银行股份有限公司合川支行借款300万元人民币，借款期限自2014年10月9日起至2015年10月8日止；合川兴农担保公司为旺华公司提供连带责任保证担保，并与银行签订了（2014）年（重银合川支保）字第0726号《重庆银行股份有限公司保证合同》。同时，周康文以其自有房产【1、位于重庆市璧山区（县）XX街道XX大道XX号38.15平方米的停车用房；2、位于重庆市璧山区（县）XX街道XX大道XX号X单元XXX号259.58平方米成套住】为旺华公司向合川兴农担保公司作了抵押反担保。双方当天签订了合川（兴农）2014年抵押字第383号《抵押反担保合同》。10月11日，双方又签订（2014）抵押第10110130082号《重庆市房地产抵押合同》，同时到璧山区土房局办理了抵押登记【在此之前由旺华公司委托重庆市海川价格评估有限公司以2014年9月26日为估价基准日，对周康文上述作抵押反担保的房产价值评估为151.55万元（其中：停车用房10.86万元，成套住宅140.69万元）】，抵押期限2014年10月9日至2015年10月8日，抵押物价值151.58万元。由于旺华公司未按期偿还银行借款，合川兴农担保公司于2015年10月16日按保证合同约定代为偿还了旺华公司向银行的借款。2016年4月21日，璧山法院受理了合川兴农担保公司申请实现担保物权一案，因无法向周康文送达相关法律文书，无从判断双方当事人是否存在实质性争议，璧山法院于2016年5月17日作出（2016）渝0120民特26号裁定书，裁定驳回了合川兴农担保公司实现担保物权的申请。之后，合川兴农担保公司向合川法院起诉，请求法院判令旺华公司向其支付代偿款及其利息、违约金等，请求法院确认其在该案债权范围内对周康文提供反担保的财产享有优先受偿权。2016年8月24日，合川法院作出（2016）渝0117民初5968号民事调解书，确认合川兴农担保公司对周康文所有的位于重庆市璧山区XX街道XX大道XX号的停车用房和位于重庆市璧山区XX街道XX大道XX号X单元XXX号住房享有优先受偿权。2016年9月8日，合川法院受理了合川兴农担保公司对该案的执行申请，案件编号为【2016】渝01**执5145号。
本院认为，利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定的情形之一的，人民法院应予支持。本案中，本院通过重庆法院司法鉴定系统随机选定评估、拍卖机构，对周康文所有的位于重庆市璧山区XX街道XX大道XX号的停车用房和位于重庆市璧山区XX街道XX大道XX号X单元XXX号的住房进行评估、拍卖；在拍卖时，拍卖公司又采取互联网电子竞价方式公开进行，竞买人经过一轮竞价竞买成功，较评估价增值0.1万元，以上程序均符合相关法律及司法解释规定，并无不妥。虽然本院在委托评估拍卖过程中未以书面或者其他能够确认收悉的适当方式通知作为抵押权人的异议人，执行程序存在瑕疵，但不影响异议人作为抵押权人优先受偿权的行使，也不足以构成本院拍卖行为存在严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。因此，异议人的异议请求不成立，本院依法予以驳回；同时，对本院拍卖涉案房产的执行行为，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人重庆市合川兴农融资担保有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。
审判长 李联友
审判员 陈广尧
审判员 李洪素
二〇一七年六月六日
书记员 肖 盼