吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)白洮重审初字第8号
原告王丽。
原告王铁民。
二原告委托代理人王春雷，系吉林百石律师事务所律师。
被告吉林省东源农业有限公司（以下简称东源公司）。
法定代表人陈丽娟，系该公司董事长。
被告张书利，现住白城市。
被告陈丽娟。
三被告委托代理人赵明，系吉林金辉律师事务所律师。
第三人张志波，霍林河新兴配货站，现住内蒙古霍林河市。
第三人白城市医院（以下简称市医院）。
法定代表人宋险峰，系院长。
委托代理人李长江。
原告王丽、王铁民诉被告吉林省东源农业有限公司、张书利、陈丽娟，第三人张志波、白城市医院财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年10月26日受理后，作出了（2012）白洮东民初字第300号民事裁定。原告王丽、王铁民不服，上诉至白城市中级人民法院，白城市中级人民法院作出（2013）白民一终字第71号民事裁定，发回我院重审。我院遂作出（2013）白洮重审初字第15号民事判决。后原告王丽、王铁民不服上诉至白城市中级人民法院，该院作出（2013）白民一终字第476号民事裁定，发回我院重审。现本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王铁民及二原告委托代理人，三被告委托代理人，第三人张志波、第三人白城市医院委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽、王铁民诉称，2012年10月，原告到自己位于洮北区东风乡长发村3社的老房子进行过冬前封窗封门的工作时，发现老房子没有了，不存在了，不知道被谁给扒掉用做自家仓储库的大院了。原告的房子是证照齐全，手续合法购置，被告在未通知原告、未经原告同意的进行合法的物权登记变更手续，就将原告的房屋及其附属设施扒掉、侵占了原告的合法权益。根据相关法律规定，原告诉至法院要求：1、要求被告停止侵害，返还房屋、院落及其他附属设施，将侵占原告的房屋及其他附属设施恢复原状并赔偿损失。2、要求被告承担本案的诉讼费及相关费用。
被告辩称，原告诉讼主体不适格，三被告与本案诉讼标的无任何关系，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第一，在本案程序上，原告诉被告张书利、陈丽娟的诉讼主体是错误的，本案所涉拆扒行为没有侵犯原告的权利，与被告张书利、陈丽娟无关。第二，被告东源公司拆扒的东风乡长发村的两间土平房以及修整的院落是通过与该房所有人张志波即本案第三人，通过该第三人置换取得，属于合法取得，东源公司的拆扒及修整行为完全是对自己合法财产的处分，未侵犯任何人的权利，该房屋及院落与二原告无关，二原告的诉请无事实依据，请求驳回。
第三人张志波述称，房子是医院分给我爸张生的，我们有永久使用权，我们在该房屋已住20年，后来是我与张书利签订置换协议，换的三中附近的房子，当时我们家的房子比较破，所以没通知医院与张书利换的。我认为我有权处分该房屋。
第三人市医院述称，这件事和我们单位没关系，我们都是按医院的政策分的房子。根据当时领导及分房小组的意见就是现在医院的意见。分房计划现在找不到，当时院长回忆是公房收回，私房医院占用三年。
本案的争议焦点是：1.原告及三被告作为本案诉讼主体是否适格；2.本案诉争房屋所有权归谁所有，被告东源公司对诉争房屋的取得是否合法，是否对原告构成侵权；3.第三人张志波与被告张书利的房屋置换行为是否合法有效；4.本案争议的房屋现在已被东源公司灭失，原告所诉的争议房屋是否是该房屋；5、诉争房屋是公房还是私房。
原告提供如下证据：
1、王秋野报案笔录一份，证明原告当时报案，由原告所有的房屋被人侵害的事实。该房屋的位置已被东源公司仓库所侵占。
被告对证据本身无异议，对证明问题有异议，这是王秋野个人陈述，其陈述不属实，不能证明其证明的问题。
第三人张志波有异议，与事实不符，该房屋是我的房屋，与原告无关。
第三人市医院不清楚。
2、1988年11月颁发的房屋执照原件一份（提交的原件，庭后即返还），证明被告所拆的房屋其所有权人是王丽。
被告有异议，第一，从房照记载内容看，建房时间是88年10月，房屋是第三人于1987年就在该房屋居住，88年前这个房屋就存在了；上面记载该房屋是自建，但此房屋是公建，不属于自建房屋；记载房屋结构是砖平，第三人的房屋是土平房；建筑面积在该执照上是54.7平米，但实际面积是42平米左右。第二，房照上记载时间为88年11月23日，但在此前87年10月份第三人就已居住。房屋记载内容没有排他性，不能证明被告所拆房屋就是房照上所记载的这个房屋。该执照上是油笔填写，不符合国家相关规定，在房照后面的规定中就有记载用钢笔填写。在买房期间去土地局找过，没有档案。第三，第一次审理时被告申请法院调取产权证，但是没有找到。
第三人张志波认为该房照是假的，我的房屋开始是开关厂公房，交给医院时也是作为公房使用，不应该有房本。
第三人市医院认为我们单位的意见一切都以刘岩院长和李峰副院长的意见为准。
3、1988年11月22日原告办理房照的缴费依据，证明此房屋是经过法定程序由原告取得。
被告认为该使用费收据记载的数量是200平米，与原告提供的房屋执照上的面积不一致，房屋执照上的面积为199.9平米，该票据不是交的诉争房屋的费用。
第三人张志波同意上述意见。
第三人市医院我们单位的意见一切都以刘岩院长和李峰副院长的意见为准。
4、宅基地使用权证书一份（提交的原件，庭后即返还），证明该房屋使用权人为原告王丽，宅基地四至，东至王铁民南至道，西至刘文富北至道。
被告有异议，从形式上看，是用油笔写的。记载内容与客观事实不符，建房时间、房屋结构、建筑面积都与被告所置换的房屋不一致，上面记载的平面示意图与房屋客观情况不符。时间是88年10月份取得该证，建房时间也是88年10月份，与事实不相符。土地使用证记载的内容“四至”与被告调取的土地使用档案登记表相矛盾。
第三人张志波同意以上意见。
第三人市医院我们单位的意见一切都以刘岩院长和李峰副院长的意见为准。
5、照片一组（8张）复印件，证明房屋没有了被告侵权的事实，剩余的一间半房子还存在。
被告对这个照片反映的情况无异议，对证明的问题有异议，不能证明这个房屋是原告的。
第三人张志波认为拆的那两间房就是我住的房子。
第三人市医院我们单位的意见一切都以刘岩院长和李峰副院长的意见为准。
6、重审的庭审笔录中三位证人李某某、艾某某、张某某的证言。
被告无异议。
第三人张志波无异议。
第三人市医院我们单位的意见一切都以刘岩院长和李峰副院长的意见为准。
7、东郊法庭审理时庭审笔录中证人周某某出庭作证的笔录，证明房子取得是通过合法的手续取得房屋的产权。
被告认为证人证明83年该房屋就已经存在，房本是88年办的，但是他没有说清这个房屋是争议房屋。
第三人张志波同被告质证意见。
第三人市医院我们单位的意见一切都以刘岩院长和李峰副院长的意见为准。
被告提供证据如下：
1.白城市医院的证明一份及关于王铁民同志搬迁医院宿舍楼情况说明一份，证明被告所拆扒的两间土平房是由白城市医院1987年10月份调配给本案第三人的父亲张生永久居住的房屋。
原告对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，这两间半房屋，张生具有居住权，不具有所有权，关于这个房屋的所有权是否属于王铁民市医院领导不清楚，只是从张生的口述中做的侧面了解。从这个证明可以看出市医院没有法定证据证明这个房子属于市医院的公产，只是口述，没有证据。
第三人张志波无异议。
第三人市医院我们单位的意见一切都以刘岩院长和李峰副院长的意见为准。
2.协议书一份，是本案第三人与东源公司签订的置换协议一份，证明被告所拆土平房是与第三人置换取得的两间土平房，属于合法取得。
原告对该份证据证明二被告未经原告许可处置原告所有的房屋是非法处置的行为，侵害了原告的利益。
第三人张志波无异议。
第三人市医院我们单位的意见一切都以刘岩院长和李峰副院长的意见为准。
第三人张志波没有证据提供。
第三人市医院没有证据提供。
法院调取的证据如下：
1.王铁民的土地审批表一份，89年4月21日。
原告无异议，可以证明原告对房屋的土地具有法定的所有权。89年该土地的使用权就归原告所有，原告具有合法性和排他性。
被告认为原告王丽所说的内容和这个审批表的内容是相矛盾的。
第三人张志波无异议。
第三人市医院我们单位的意见一切都以刘岩院长和李峰副院长的意见为准。
2.调查笔录一份，是法院工作人员向市医院副院长李长江做的询问笔录。
原告对证据有异议，李长江对房屋的权属性质不清楚，只是凭领导的口述来判断，他所述事实与事实不符。
被告质证认为对土地性质有异议，应属于集体土地，还有时间是89年的，不符。王丽的土地证是乡里土地所办的。
第三人张志波没有异议。
第三人市医院我们单位的意见一切都以刘岩院长和李峰副院长的意见为准。
经审理查明，原告王铁民、王丽系父女。诉争二间土平房在1987年之前由原告王铁民居住，1987年白城市医院建成职工宿舍楼一栋，按照医院的分房原则“将职工原住房一律收回，医院统一分配。原住房为公房的由医院统一办理更名手续，原住房为私房的由医院和职工签订三年借用合同，满三年后由医院负责返房。”原告王铁民按照当时的规定将自己居住的房屋交予市医院并分得楼房一户，后第三人市医院将该房分配给医院职工第三人张志波的父亲张生居住，张生去世后，由张志波居住。在2012年3月19日，第三人张志波与被告张书利签订了《协议书》，由东源公司用三中附近60平左右的住宅楼置换第三人张志波居住的二间土平房。双方按照协议履行完毕。被告将置换取得的二间土平房扒倒，扩建在被告东源公司院内。另查明，白城市医院在收回房屋后并没有统一办理更名手续，而原告王丽在1988年11月13日取得了争议房屋的房产证（白农房执东字第722230112561-231号），该照载明：“产权人姓名王丽、产权共有人数1人，所有制形式私有，房屋坐落于白城市洮北区东风乡长发村三社，建筑面积54.7平方米，结构砖平，房屋来源自建，间数2间，记载四至，东至王铁民、南至道、西至刘文富、北至道”。
上记事实有原告提供的房屋产权证、缴费收据，土地权证、证人证言等证明，有被告提供的协议书、白城市医院证明，另有法院调取的土地审批表、调查笔录予以证明，对此本院予以采信。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，因本案原告于1988年11月13日取得了白农房执东字第722230112561-231号房产证，且该照载明的四至与东源公司扒掉的一致，即本案诉争房屋系原告王丽所有。被告、第三人虽有异议，但未提供反驳证据，故本院对此事实予以确认。第三人张志波与被告东源公司签订的房屋置换协议，并将该房屋扒倒、扩建在东源公司院内，侵害了原告的合法权利，应当承担相应的民事责任，现原告主张被告停止侵害，恢复原状。因房屋全部拆除、已经灭失，恢复原状已无可能，且东源公司已将该争议房屋的土地使用权整体过户到其名下，故对该诉请本院不予支持。原告王丽可以请求侵权人承担其他的民事责任即承担赔偿的民事责任，经本院释明后，原告未提供相应证据。关于赔偿原告应在收集全相应的证据后另行告诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1150元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审 判 长 郭 昕
审 判 员 ＸＸ超
人民陪审员 殷贺男
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 姜 薇