四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1102民初959号
原告：四川春海消防工程有限责任公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：张春海，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：钟德科，男，1975年12月13日出生，汉族，公司员工，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人（一般授权）：廖勇，四川英济律师事务所律师。
被告：乐山腾宏建筑工程有限公司。住所地：乐山市五通桥区。
法定代表人：周树林，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡志伟，四川沫若律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：张秋媚，四川沫若律师事务所律师。
原告四川春海消防工程有限责任公司（以下简称春海消防公司）与被告乐山腾宏建筑工程有限公司（以下简称腾宏建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案，依法适用简易程序，于2016年6月29日进行了第一次公开开庭审理。经审理,发现本案有不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序，于2016年9月12日再次公开开庭进行了审理。原告春海消防公司的委托诉讼代理人钟德科、廖勇，被告腾宏建筑公司的委托诉讼代理人胡志伟、张秋媚，均到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告春海消防公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款547922.92元及该款从2015年5月31日起至2016年9月12日期间按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原告因业务发展需要，于2016年2月将原名称四川吉隆消防工程有限责任公司（以下简称吉隆消防公司）变更为现在的名称春海消防公司。2014年12月24日，原告接到四川兴建源建筑工程有限公司（以下简称兴建源建筑公司）的“九峰汽配城消防施工进场通知书”，邀请原告于2015年1月2日对该公司承包的乐山九峰商贸城1号地块5号楼一期消防预留工程施工。因之前在报建中，兴建源建筑公司不具备实施该工程的资质，借用具有施工资质的被告名称，原告即与被告口头约定了工作范围、内容等。原告依据口头约定完成了消防预留工程。结算工程款时，被告为避免重复支付，要求九峰汽配商贸城经营管理有限公司（以下简称九峰公司）将工程款直接支付给原告。原告表示同意。被告遂于2015年7月22日向九峰公司发出工程款支付委托书，2015年7月28日，被告的员工肖建兵又在该工程款支付委托书上签字盖章表示，要求九峰公司将总额为587207元，扣除税费33412.08元和管理费5872元后，直接支付原告547922.92元，并由被告出具正式的建筑业安装发票。随后，原告及时向九峰公司提出工程款支付请求。2015年7月30日，九峰公司成控部漆冬表示，收到由原告提交的工程款支付委托书原件以及消防预埋工程结算书复印件，请求总经理周建波批示。随后，总经理周建波签字确认。但在原告要求九峰公司立即支付工程款时，该公司以经营困难为由，一直未予支付。为此，原告不得已要求被告支付工程款。依据相关法律规定，特诉请法院判如所请。
被告腾宏建筑公司辩称：原告是与兴建源建筑公司缔结的消防工程承包合同，由九峰公司直接委托原告施工。被告与九峰公司于2015年6月9日才签订《建设工程施工合同》，所约定承包工程的范围中无消防工程的内容，而原告需施工的消防工程在2015年3月即已完工，并且被告也不具有承包消防工程的主体资格和条件，说明被告不可能将消防工程转包给原告施工。被告在工程款支付委托书、三方结算书上盖章，实质上是配合原告及九峰公司就消防工程款的支付进行账务处理及走账的需要，对此，九峰公司予以了证实。原告在消防工程没有竣工验收的情况下，要求支付工程款于法无据。因此，原告出示的证据不足，主张的事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案争议的焦点为：1、原告与被告之间是否存在消防工程分包关系？2、若原告与被告间存在消防工程分包关系，被告尚未支付的工程款是多少？。
原告针对焦点提供了下列有争议的证据：1、兴建源建筑公司于2014年12月24日向原告出具的九峰汽配城消防施工进场通知，主要内容：经我司决定，请贵司于2015年1月2日开始进场施工我司所承包的乐山九峰汽配城项目1﹟地块5﹟楼6-11单元主体消防预留埋施工工程。落款处郭某某在项目总承包人一栏予以了签名。2-1、2015年1月和3月进度款审核表各1张。2015年1月进度款审核表主要内容有：工程名称乐山九峰国际商城1﹟地块5﹟楼消防工程，投标总价630628元，总承包单位兴建源建筑公司，施工单位吉隆消防公司，审核时间2015年2月9日。2015年3月进度款审核表主要内容有：投标总价239643元，审核时间2015年3月30日，其余内容与2015年1月进度款审核表载明的相同。2-2、乐山九峰商贸1﹟地块5﹟楼一期消防预埋（应急照明、报警）工程结算书。结算书的主要内容有：审核价587207元，九峰公司在发包方一栏加盖公章，并手写注明：一期消防已完的预留预埋已结算，确认结算金额转入总包方；被告在总承包方一栏加盖了公章，并手写有：同意，日期2015年6月25日；原告在分包方一栏加盖了公章。3、被告于2015年7月22日向九峰公司出具的工程款支付委托书，主要内容：我公司（腾宏建筑公司）委托贵公司将乐山九峰商贸城1﹟地块5﹟楼一期消防预留（应急照明系统、报警系统）工程已经经三方确认的结算工程款转入吉隆消防公司帐户。落款处有郭某某的签名。腾宏建筑公司肖建兵于2015年7月28日在委托书左下角批注：总金额为587207元（其中税款33412元，管理费5872元）请直接支付547922.92元给吉隆消防公司，由我公司出具正式建筑业安装发票。2015年7月30日，九峰公司成控部漆冬在委托书右下角批注：今收到吉隆消防公司交来的腾宏建筑公司工程付款委托书（原件），消防预埋结算书（复印件）报周总批示。2015年7月30日，周建波在委托书右下角批注：同意。被告腾宏建筑公司对原告出示以上证据的真实性无异议，但认为：证据1进场通知书证明原告与兴建源建筑公司之间才存在消防工程分包关系。证据2-1证明原告实际完工时间在2015年3月之前。证据2-2证明原告所完工程结算于2015年6月25日，被告与九峰公司签订合同时间为2015年6月9日，前后16天将工程施工完毕并竣工验收是不符合常理的。同时，结算书并不是对双方结算关系的确认。证据3工程款支付委托书只是委托付款的方式，不能证明建设工程合同分包关系事实。本院认为，双方当事人对以上证据真实性无异议，本院对以上证据予以采信。
被告腾宏建筑公司为证明自己的辩称意见，出示了以下证据：1、2015年6月9日被告与九峰公司签订的《建设工程施工合同》，主要内容有：发包人九峰公司，承包人腾宏建筑公司，工程名称乐山九峰国际商贸城一号地块5号楼（一期）施工总承包，工程承包范围：施工图纸范围内的土建、安装工程[其中专业工程门窗栏杆工程、保温工程、外墙装修工程、总平工程（不含景观绿化）由承包人施工，其他专业工程由发包人另行发包。计划开工日期2015年6月9日，计划竣工日期2016年4月5日。2、2016年6月14日九峰公司出具的情况说明，主要内容：九峰公司投资的乐山九峰商贸城1﹟地块5﹟楼一期工程，具体消防工程一事说明如下：九峰公司与腾宏建筑公司签定的施工合同承包内容明确不含消防工程和应急照明、报警系统工程；兴建源建筑公司无消防资质，消防工程和应急照明、报警系统工程直接委托吉隆消防公司进行施工，并支付工程款；吉隆消防公司施工所有的单价协商、竣工结算办理由九峰公司向吉隆消防公司处理；腾宏建筑公司在结算书上盖章，是吉隆消防公司与九峰公司商议好，为了好处理账务要求和走账的需要，须从腾宏建筑公司走账，所以双方同意由腾宏建筑公司在结算书上加盖公章；协商的付款办法是九峰公司将消防工程款给腾宏建筑公司后，腾宏建筑公司将该款除税后无条件支付给吉隆消防公司；若九峰公司未付款与腾宏建筑公司无关联，且吉隆消防公司不得找腾宏建筑公司支付消防工程款。落款处只加盖了九峰公司的公章，但无经办人员亲笔签名。3、2015年1月、3月进度款审核表，与原告所举证据2-1相同；4、证人郭某某出庭作证的证言。郭某某证明：郭某某是兴建源公司承包九峰公司工程建设项目的代理人。兴建源公司叫原告做消防工程，要求原告交50万元保证金，但原告没有交就进场了，兴建源公司就没有与原告签订合同。原告在2015年3月完工后因为资质不够，无法办理报建手续，即通过郭某某找到被告，通过被告过账。由于没有签订书面合同，也没有交保证金，也就没有验收消防工程。原告质证认为：被告与乐山九峰公司签订的合同不能否认被告对原告承担支付工程的义务，九峰公司出具的情况说明是在诉讼中出具的，不符合法律规定和企业经营管理的惯例，被告在结算书上盖章不可能不知道加盖公章的后果。证人证言说明原告是进度款和结算书上的专业分包单位，且原告做的是前期消防预埋工程，并完成了工作量。对其他证据无异议。本院认为：被告所举的证据2九峰公司的情况说明是在诉讼过程中出具，且没有出具情况说明人的签字，对真实性不认可；被告所举的证据4证人郭某某在本案中身份关系特殊，又是被告申请的证人，其证言的真实性存疑。因此，本院决定对以上两组证据不予采信，对被告出示的其他证据予以采信。
本院认为：当事人订立合同，可采用书面形式、口头形式或其他形式，但法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。按照法律规定，建设工程合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告于2015年3月已按约完成了乐山九峰商贸城1﹟地块5﹟楼一期消防预留（应急照明系统、报警系统）工程施工合同主要任务。2015年6月25日，被告在原告消防预埋工程结算书的总包方一栏加盖公章，之后又出具工程款支付委托书，委托九峰公司向原告支付工程款，证明被告自愿承受了兴建源建筑公司在消防预留施工合同中对原告的权利义务。虽然被告未与原告签订书面的消防预埋工程分包合同，但是，被告已接受了原告已履行的主要义务，因此，原告与被告之间就消防预埋工程分包合同关系已经成立。原告已履行了合同义务，完成了消防预埋工程施工任务，该工程经原告、被告与发包方九峰公司确认，工程款数额已确定，被告负有向原告履行付款的义务。本案审理中，双方认可消防预埋工程款未支付。因此，原告主张被告支付消防预埋工程款547922.92元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告对消防预埋工程款具体数额的确定日期为2015年7月28日，因被告未履行，原告不能如期取得工程款所产生的损失，应当是工程款被被告占用期间的利息损失，本院决定被告从2015年7月28日起至付2016年9月12日期间，以547922.92元为基数，按中国人民银行同期基准利率向原告支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第八十八条，第一百零七条、第二百七十条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告乐山腾宏建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川春海消防工程有限责任公司工程款547922.92元及该款从2015年7月28日起至2016年9月12日期间按中国人民银行同期基准利率计算的利息；
二、驳回原告四川春海消防工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9278元，由被告乐山腾宏建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 叶全春
审 判 员 钟水亮
人民陪审员 周安德
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈 成