四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0403民初1065号
原告：张宜平，男，1982年2月1日出生，汉族，现住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：李玥斌，四川益州律师事务所律师（特别授权）。
被告：陈璐，女，1986年7月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：陈伟（系被告陈璐之父），男，1958年10月12日出生，汉族，现住四川省攀枝花市仁和区（特别授权）。
被告：攀枝花市九祥工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市西区格里坪二村102-10号。
法定代表人：罗可，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡满枝，男，1986年2月4日出生，汉族，现住四川省攀枝花市仁和区（特别授权）。
第三人：罗可，男，1976年4月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告张宜平与被告陈璐、第三人罗可不当得利纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由代理审判员刘博文适用简易程序进行审理。2016年9月26日，被告陈璐向本院提出管辖权异议，2016年10月10日，本院裁定驳回被告陈璐的管辖权异议。在案件审理中发现，被告陈璐与攀枝花市九祥工贸有限责任公司（以下简称：九祥公司）存在借用银行账户的情况，本院于2016年11月10日通知九祥公司作为共同被告参加诉讼。本案于2016年10月31日、11月10日、12月8日公开开庭审理。原告张宜平的委托诉讼代理人李玥斌到庭参加诉讼，被告陈璐的委托诉讼代理人陈伟于2016年10月31日、11月10日到庭参加诉讼，2016年12月8日经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，被告九祥公司的委托诉讼代理人胡满枝2016年12月8日到庭参加诉讼，第三人罗可经本院依法送达传票传唤，未到庭庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宜平向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈璐向原告张宜平返还款项10万元；2、判令被告陈璐承担逾期付款的利息损失，利息从2014年4月起按年利率6%计算至被告陈璐实际还款之日止；3、判令被告陈璐承担本案诉讼费。诉讼过程中，因本院依法追加九祥公司为本案共同被告，原告张宜平变更诉讼请求为：1、判令被告陈璐向原告张宜平返还款项10万元人民币；2、判令被告陈璐承担逾期付款的利息损失，利息从2014年4月起按年利率6%计算至被告陈璐实际还款之日止；3、被告九祥公司对前两项诉讼请求承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年原告张宜平与第三人罗可签订借款协议，该借款履行完毕后，罗可又于2014年4月找到原告，口头要求原告再借60万元，并要求原告将其中的10万元资金转入被告陈璐账户中，原告张宜平于2014年4月10日转出资金10万元至被告陈璐账户中。但原告张宜平要求第三人罗可归还借款时，第三人罗可却否认该借款关系，认为原告转入资金给被告陈璐与自己无关，原告多次与第三人和被告陈璐协商无果。综上所述，原告张宜平认为，被告陈璐没有合法依据，收取原告10万元的款项拒不返还，给原告造成了重大损失，已构成不当得利，应依法向原告返还该笔款项并赔偿原告同期银行贷款利息损失。攀枝花市西区人民法院追加九祥公司为本案共同被告，被告陈璐与被告九祥公司不能证明用卡关系及财产分离情况，因此原告张宜平认为被告陈璐和被告九祥公司发生了财产混同，被告九祥公司对被告陈璐的债务应当承担连带责任。
被告陈璐辩称，被告陈璐不存在获利的事实，何来不当得利。2012年9月至2015年5月，被告陈璐在被告九祥公司担任出纳，为了方便公司的业务往来，应九祥公司要求，被告陈璐办理个人银行卡用于经办公司资金往来。被告陈璐在九祥公司任职的两年半，公司通过被告陈璐的个人账户的资金往来非常频繁，单日进出累计最高额可达几十上百万，年累计也有千万，出纳的岗位职责就是对每笔进账如实、及时上报并准确记录金额，等候公司领导逐一安排这些款项的用途并做好记录，所有的进账是公司借款还是还款或者有其他用途，领导不会特意说明，被告陈璐不会知道也不可能知道。至于被告九祥公司是否事先跟付款方签订协议或作出任何约定，被告陈璐不清楚。原告张宜平曾经也是被告九祥公司的员工，与被告陈璐是同事关系，对于被告陈璐在被告九祥公司任出纳一职，原告张宜平本人也是明知。被告陈璐无论从事何种岗位，均是恪尽职守、积极遵守国家法律、法规，并没有不当得利，即便发生公司对外借款未归还的情况，出借人说找公司、领导无果都来找经办人算账，没有道理。
被告九祥公司辩称，原告张宜平2014年4月10日打款10万元的时候，被告陈璐确实是被告九祥公司出纳，被告陈璐账号XX的银行账户是被告九祥公司在使用，该笔10万元的款，被告九祥公司确实是收到了。但是从被告九祥公司的账户上看不出该10万元的用途，故只能认定为公司的往来款。
第三人罗可经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，但提交了答辩称，1、第三人罗可未向原告张宜平借过钱；2、被告陈璐也未向原告张宜平取得不当得利。2014年3月前，被告九祥公司累计向王进借款1500万元，原告张宜平当时系被告九祥公司员工，被告九祥公司向张宜平借款10万元归还王进的借款，原告张宜平于2014年4月10日将钱打给了被告九祥公司出纳陈璐；3、原告张宜平也未对第三人罗可提出诉讼请求。综上，请法院驳回对第三人罗可的起诉。
本院经审理认定事实如下：第三人罗可为被告九祥公司的法定代表人。2014年4月，原告张宜平与被告陈璐均在被告九祥公司上班，被告陈璐时任被告九祥公司出纳。2014年3月27日，张宜平与春福公司签订《借款合同》，约定由春福公司向张宜平借款60万元，罗可作为保证人，2014年3月28日张宜平交付款项，2014年4月3日罗可代春福公司归还了张宜平的借款60万元。该笔借款归还后，罗可再次找到原告要求再借60万元，2014年4月10日原告张宜平应罗可要求将其中的10万元转至陈璐账号为XX的银行账户，2016年1月14日，原告向四川省达州市通川区人民法院起诉要求春福公司、罗可归还包括该笔10万元在内的借款，因证据不足未获得四川省达州市通川区人民法院的支持。被告陈璐账号为XX的银行账户由被告九祥公司使用。被告九祥公司确认收到了原告张宜平2014年4月10日的转款10万元，该笔款项为被告九祥公司向原告张宜平的借款。原告张宜平以被告陈璐收取的10万元属于不当得利，诉至本院。
本院认为，本案的焦点为：被告陈璐的行为是否构成不当得利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，不当得利的构成要件为：（1）造成他人损失；（2）一方获得利益；（3）得利人取得利益没有合法根据。原告张宜平以2014年4月10日，其向被告陈璐转款10万元的凭证，主张被告陈璐构成不当得利。原告张宜平应当举证证明被告陈璐的行为构成不当得利，原告张宜平举证证明了其将10万元转给被告陈璐的账户，原告的利益受到了损失。对于被告陈璐是否得利的问题，原告张宜平认为账号为XX的银行账户是被告陈璐所有，原告将钱转入被告陈璐的该银行账户，被告陈璐因此获益。被告陈璐则提供证据证明，虽然原告张宜平2014年4月10日转款10万元到被告陈璐账号为XX的银行账户，但是该账户是被告九祥公司在使用，被告陈璐只是被告九祥公司的出纳，负责被告九祥公司的资金往来。被告九祥公司认可被告陈璐为公司的出纳，被告陈璐账号为XX的银行账户是被告九祥公司在使用，原告张宜平向被告陈璐账号为XX的银行账户转款的10万元，为被告九祥公司向原告张宜平的借款。故，作为被告九祥公司出纳的陈璐并没有因原告张宜平向其账号为XX的银行账户转款10万元而得利。最后，对被告陈璐的账户收取10万元有无合法根据的问题，通过原告张宜平在诉状中陈述“2014年原告与第三人罗可签订借款协议，该借款协议履行完毕后，罗可又于2014年4月找到原告，口头要求原告再借60万元（给罗可），并要求原告将其中的10万元资金转入被告陈璐账户中，原告于2014年4月10日转出资金10万元至被告陈璐账户中。”的事实可以看出，原告张宜平明知本案的基础关系为借贷关系，其要求罗可偿还该笔10万元的借款未获得四川省达州市通川区人民法院支持的原因为原告张宜平未能提供充足的证据证明存在借贷关系。被告陈璐是依据原告张宜平与第三人罗可的约定代被告九祥公司收取该笔10万元的借款。综上，原告张宜平未能举证证明被告陈璐的行为构成不当得利。
综上所述，原告张宜平明知本案的基础关系为借贷关系，不能因为不能举证证明存在借贷关系，而试图通过更换诉讼理由为不当得利以避开基础法律关系的举证责任。在案件审理过程中，经法庭释明，原告张宜平仍坚持以不当得利起诉，而又未能提供足够的证据证明被告陈璐的行为构成不当得利，应当承担举证不利的法律后果。故原告张宜平要求被告陈璐返还10万元及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告陈璐的行为不构成不当得利，故原告张宜平要求被告九祥公司对被告陈璐的债务承担连带责任的诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告张宜平的全部诉讼请求。
案件受理费2540元，减半收取计1270元，由原告张宜平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 刘博文
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 洪 莹