广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法赤民初字第96号
原告开平市优赢建筑脚手架有限公司，住所地广东省开平市，组织机构代码：75367083-4。
法定代表人司徒添荣，是该公司总裁。
委托代理人胡伟宁，是广东星辉律师事务所律师。
委托代理人方碧云，女，汉族，住广东省开平市塘口镇。公民身份号码：×××28。是该公司员工。
被告吴川市海滨三达建材店。住所地广东省吴川市。企业类型：个体户，注册号：440883600203460。
经营者关美珍，女，汉族，户籍地广东省开平市，现住广东省吴川市，公民身份号码：×××20。
被告胡启伦，男，汉族，户籍地广东省开平市，现住广东省吴川市，公民身份号码：×××12。
上述两被告的委托代理人陆华平，是广东佳业律师事务所律师。
上述两被告的委托代理人杨观强，是吴川市公职律师事务所律师。
原告开平市优赢建筑脚手架有限公司（以下简称开平优赢公司）诉被告吴川市海滨三达建材店（以下简称吴川三达建材店）、胡启伦买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日、2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告开平优赢公司的委托代理人胡伟宁、方碧云，被告吴川三达建材店、胡启伦的委托代理人陆华平、杨观强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平优赢公司诉称：2012年11月，原告开平优赢公司与被告胡启伦、吴川三达建材店签订了一份立杆、横杆和横拉杆等脚手架的产品购销合同，合同约定由原告提供立杆、横杆和横拉杆等脚手架产品给被告，原告在收到被告300000元定金后的25天交货给被告，被告收货后再付200000元货款，余款40天付清。被告胡启伦与吴川三达建材店的所有人关美珍是夫妻关系。原告按照合同的规定供货给被告后，但被告并没有按照合同的规定去履行其付款义务；在这之后的一年里被告多次跟原告购买其他产品，同时于2013年8月30日与原告签订了对账单，并口头承诺还款后原告才再次给被告发货；但每次发货后，到了还款规定的期限时，被告总是以资金周转不来等借口为由而不给原告还款，经原告多次催讨，2013年8月3日偿还了150000元，2014年3月28日偿还了50000元，2014年7月14日给我司退回了价值49840元的货物，2014年9月5日偿还了20000元，至今仍欠原告货款500632.80元，欠款数额较大。原告与被告签订的产品买卖合同符合法律规定，合法有效，并且原告已经完全履行合同义务，而被告只是履行了部分合同义务，但对于拖欠原告的500632.80元货款及违约金974670元，虽经原告多次催讨，被告均以资金困难或者次月还款等借口为由而拖欠至今。为肃正法律，维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条之规定，特向法院提起民事诉讼，请求：1、被告支付拖欠原告的货款500632.80元，以及延期付款违约金974670元（暂时计至2014年12月30日止），两项合计共1475302.80元。2、被告承担本案一切诉讼费用。
原告开平优赢公司于2015年6月28日申请变更诉讼请求，提出原告为履行买卖合同，于2012年11月11日起至2014年10月7日止分多次供货给被告，被告应付货款2111280.40元，期间已支付货款为1408852元，仍欠原告货款702428.40元。由于被告逾期还款，依照合同约定，被告应从2014年11月17日起至现在（暂计至2015年6月28日，共220天）计付违约金给原告。因此，原告就本案变更诉讼请求如下：（1）判令被告支付拖欠原告的货款702428.40元；（2）判令被告支付违约金309068.50元（702428.40元×0.20%×220天）。
原告开平优赢公司向本院提供以下证据：
1、原告开平优赢公司的营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的主体资格；
2、被告胡启伦身份证复印件、被告吴川三达建材店的市场主体基本登记信息网上打印件各1份，证明被告胡启伦、吴川三达建材店的主体资格；
3、《产品买卖合同》复印件1份[主要内容如下：买方为吴川市三达脚手架出租（胡启伦），卖方为开平优赢公司。买方向卖方购买下列优赢产品，根据《中华人民共和国合同法》规定，经双方协商，签订本合同，以资共同信守。一、品名、规格、单位、单价、数量、金额等约定如下：品名：立杆、规格：2400mm、单位：根、数量：6920、单价：5600、单重：10.76、总重：74459、金额：416971.52；品名：立杆、规格：600mm、单位：根、数量：2310、单价：5600、单重：3.29、总重：7600、金额：42559.44；品名：横杆、规格：1200mm、单位：根、数量：13260、单价：5600、单重：3.08、总重：40841、金额：228708.48；品名：斜拉杆、规格：2400×2400、单位：根、数量：1540、单价：5600、单重：9.89、总重：15231、金额：85291.36；均备注：以上为理论重量，实际按过磅核算；四种产品的总重为138131，合计总货款为：773530元。二、交（提）货时间及地点：定金到账后25天交（提）货。交（提）货地点为茂名杨梅高速口。三、验收标准及方式：按广东省企业产品标准，由买方在收货时进行一次性验收，如对产品质量有异议，买方在收货时应书面提出，逾期提出异议视为验收合格。四、运输方式及费用：由供方负责运输到合同指定的交货地点，所需运输费用由供方承担。装货及费用由供方负责，卸货及费用由买方负责。五、货款计算方式：货款按合同约定数量、金额据实结算。合同签订后5日内买方即支付定金300000元。买方收货后支付200000元，余款40天付清。六、付款特别约定：1、买方支付卖方货款时，必须使用支票、汇票、电汇单等票据方式支付，买方应在该票据上的“收款人”栏处填写上：开平市优赢建筑脚手架有限公司，不可空白，且应有卖方印刷的并盖有卖方财务专用章的《收据》（票据专用）为付款凭据。2、特殊情况，买方需用现金方式支付货款时，应由买方亲自将现金交卖方财务，或由买方直接与卖方财务联系，经卖方财务同意并出具委托收取现金函后才予以支付。同时还必须有卖方印刷的并盖有卖方财务专用章的《现金专用收款收据》为付款凭据，否则，视为买方没有支付。3、卖方任何个人在买方任何名义的借款，均由其个人负责偿还，概与卖方无关，买方不得以此冲抵货款。4、买方违背以上付款特别约定致使卖方未收取货款的，买方应负责赔偿卖方因此所遭受的一切经济损失。七、违约责任：买方如不能及时支付货款则应每天按逾期付款总金额的0.2%计付卖方违约金。在买方未付清所有货款之前，上列产品的所有权仍属卖方，卖方有权收回并折价处理所有产品。买方中途违约或废约，除应赔偿卖方一切经济损失外，还应按合同约定的未履行部分的货款总额的30%偿付卖方违约金。八、买方指定胡启伦为验收、对账、付款等履行合同的经办人，其行为代表买方。如未指定，则买方任何个人行为都被将视为代表买方的行为。九、解决纠纷：应由双方友好协商解决，协商不成若发生诉讼，则由卖方所在地法院管辖。十、其它约定：（此处无内容）。十一、本合同一式三份，买方、卖方、卖方代理人各执一份，自双方签字盖章后生效。买方（盖章）处有被告胡启伦的签名；卖方（盖章）处有原告开平优赢公司的合同专用章；合同签订时间：（此处无内容）]，证明原、被告存在有效的合同关系；
4、《开平市优赢建筑脚手架有限公司产品调拨单》共35份(调拨单的明细情况如下：1、编号NO.0001811,金额为49504元，时间为2012年11月11日；2、编号NO.0001802，金额为74144元，时间为2012年11月13日；3、编号NO.0001806，金额为60424元，时间为2012年11月14日；4、编号NO.0001833，金额为20552元，时间为2012年11月18日；5、编号NO.0001914，金额为191576元，时间为2013年1月24日；6、编号NO.0001916，金额为125888元，时间为2013年1月25日；7、编号NO.0001923，金额为36304.80元，时间为2013年2月14日；8、编号NO.0001927，金额为87976元，时间为：2013年2月19日；9、编号NO.0001929，金额为83048元，时间为2012年2月22日；10、编号NO.0001930，金额为57512元，时间为2013年2月23日；11、编号NO.0000674，金额为99064元，时间为2013年2月25日；12、编号NO.0000680，金额为67592元，时间为2013年2月26日；13、编号NO.0000706，金额为39032元，时间为2013年2月27日；14、编号NO.0000683，金额为82936元，时间为2013年2月28日；15、编号NO.0000709，金额为35280元，时间为2013年2月28日；16、编号NO.0000686，金额为86800，时间为2013年3月3日；17、编号NO.0000710，金额为47768元，时间为2013年3月8日；18、编号NO.0002003，金额为48546元，时间为2013年7月14日；19、编号NO.0002033，金额为45306元，时间为2013年7月17日；20、编号NO.0002028，金额为4412元，时间为2013年7月23日；21、编号NO.0001974，金额为52056元，时间为2013年8月6日；21、编号NO.0001978，金额为52110元，时间为2013年8月7日；22、编号NO.0001753，金额为77220元，时间为2013年8月9日；23、编号NO.0001980，金额为43000元，时间为2013年8月12日；24、编号NO.0001765，金额为79840元，时间为2013年8月22日；26、编号NO.0001776，金额为99954元，时间为2013年9月5日；27、编号NO.0001778，金额为96066元，时间为2013年9月8日；28、编号NO.0000073，金额为44933.40元，时间为2014年3月3日；29、编号NO.0000129，金额为32438元，时间为2014年7月31日；30、编号NO.0000131，金额为28616元，时间为2014年8月3日；31、编号NO.0000138，金额为84182元，时间为2014年8月9日；32、编号NO.0000141，金额为101528元，时间为2014年8月13日；33、编号NO.0000151，金额为61152元，时间为2014年8月22日；34、编号NO.0000205，金额为17718.40元，时间为2014年9月4日；35、编号NO.0000186，金额为21569.80元，时间为2014年10月7日)，证明原告开平优赢公司送货的情况；
5、原告开平优赢公司的《出入车辆放行条》2份（编号分别为：NO.0001091、NO.0001024），证明原告开平优赢公司履行合同发货的真实情况；
6、收据17份[其明细情况如下：时间为2012年11月13日、金额为50000元、收据编号为NO.0002616；时间为2013年1月23日、金额为150000元、收据编号为NO.0002727；时间为2013年3月11日、金额为100000元、收据编号为NO.0002757；时间为2013年7月19日、金额为93852元、收据编号为NO.0002957；时间为2013年8月6日、金额为150000元、收据编号为NO.0003759；时间为2013年8月12日、金额为80000元、收据编号为NO.0003760；时间为2013年8月29日、金额为70000元、收据编号为NO.0003784；时间为2013年9月18日、金额为145000元、收据编号为NO.0003805；时间为2014年1月21日、金额为50000元、收据编号为NO.0004027；时间为2014年2月7日、金额为50000元、收据编号为NO.0004032；时间为2014年3月17日、金额为100000元、收据编号为NO.0004061；时间为2014年3月28日、金额为50000元、收据编号为NO.0004073；时间为2014年8月5日、金额为50000元、收据编号为NO.0004176；时间为2014年8月13日、金额为100000元、收据编号为NO.0004180；时间为2014年8月14日、金额为20000元、收据编号为NO.0004184；时间为2014年9月5日、金额为20000元、收据编号为NO.0003921；时间为2014年9月17日、金额为30000元、收据编号为NO.0004208]、中国农业银行《网内来账入账通知书》1份、中国农业银行《账户明细信息》复印件1份，证明被告履行合同付款的情况；
7、2013年8月29日对账单1份[主要内容如下：客户胡启伦，截至2013年8月29日，贵司尚欠我司货款：人民币陆拾贰万零仟肆佰柒拾元贰角捌分，请核对无误后盖章、签名确认。日期：2012年11月11日、单据编号：001811、发货金额49504元、余额49504元；日期：2012年11月13日、单据编号：001802、发货金额74144元、余额123648元；日期：2012年11月14日、单据编号：001806、发货金额60424元、余额184072元；日期：2012年11月18日、单据编号：001833、发货金额20552元、余额204624元；日期：2013年2月14日、单据编号：001923、发货金额36304.80元、余额240928.80元；日期：2013年1月24日、单据编号：001914、发货金额191576元、余额432504.80元；日期：2013年1月25日、单据编号：001916、发货金额125888元、余额558392.80元；日期：2013年2月19日、单据编号：001927、发货金额87976元、余额646638.80元；日期：2013年2月22日、单据编号：001929、发货金额83048元、余额729416.80元；日期：2013年2月23日、单据编号：001930、发货金额57512元、余额786928.80元；日期：2013年2月25日、单据编号：000674、发货金额99064元、余额885992.80元；日期：2013年2月26日、单据编号：000680、发货金额67592元、余额953584.80元；日期：2013年2月27日、单据编号：000706、发货金额39032元、余额992616.80元；日期：2013年2月28日、单据编号：000683、发货金额82936元、余额1075552.80元；日期：2013年3月3日、单据编号：000686、发货金额868000元、余额1162352.80元；日期：2013年2月28日、单据编号：000709、发货金额-35280元、余额1127072.80元；日期：2013年3月8日、单据编号：000710、发货金额47768元、余额1174840.80元；日期：2013年6月20日、单据编号：损坏包装扣减货款、发货金额-4368元；日期：2012年10月24日、收款金额：100000元、余额：1074840.80元；日期：2012年11月13日、收款金额：50000元、余额：1024840.80元；日期：2013年1月25日、收款金额：150000元、余额：874840.80元；日期：2013年3月9日、收款金额：100000元、余额：774840.80元；日期：2013年8月6日、收款金额：150000元、余额：620472.80元；发货金额小计：1170472.80元、收款金额小计：400000元。对账确认签章：（无内容）、单位（盖章）：（无内容）、负责人签名处有胡启伦签名、日期：“013、30日”；《对账单》底部盖有开平优赢公司的公章]、2013年5月9日对账单复印件1份，证明被告拖欠货款的情况；
8、原告开平优赢公司磅码单1份，证明被告退回给原告开平优赢公司的货物重量的情况。
9、原告开平优赢公司于2015年9月1日向本院申请证人庞水养及岑炽锐出庭作证，并提交庞水养的书面证人证言《证明》1份，证明庞水养代被告胡启伦收取脚手架产品。本院依法通知证人庞水养及岑炽锐于2015年11月11日出庭作证，但两证人均未出庭作证。
10、照片打印图9份，证明证人庞水养书写证人证言时，原告开平优赢公司没有对庞水养进行威逼。
被告吴川三达建材店、胡启伦辩称：一、原告诉称：“2012年11月，原告与被告胡启伦和吴川三达建材店签订了一份立杆、横杆和横拉杆等脚手架的产品购销合同”的说法与客观事实不符，答辩人吴川三达建材店并没有与原告签订货物买卖合同，原告将答辩人吴川三达建材店作为本案被告不当，请人民法院驳回原告对答辩人吴川三达建材店的诉讼请求。
二、原告诉称答辩人胡启伦在2014年9月5日之后尚欠其货款500632.8元与事实不符。原告与答辩人胡启伦所签订的《产品买卖合同》约定双方交易货物金额为773530.8元，经双方对账，至2013年8月6日，双方交易金额为1170472.8元。此后，答辩人分别于2013年8月7日、9月4日收到原告两批共值款69828.4元的货物，即至2013年9月4日双方交易货物金额为1240301.2元，除原告诉状确认自2013年8月3日后收到答辩人的货款220000元、值款49840元的退货（共计269800元）外，答辩人还按原告指示先后将货款493500元汇入原告经理李敏账户、将货款100000元汇入原告财务罗小红账户，即原告收到答辩人货款为1263300元。原告在已多收取货款的情况下还提诉要求答辩人再行支付货款是无理的，答辩人保留要求原告返还货款的权利，同时请人民法院驳回原告的无理请求。
三、原告未全面履行合同义务，其要求答辩人支付延期付款违约金974670元无理，请人民法院驳回其无理请求。
首先，如前所述，答辩人已全面履行付款义务，原告现起诉要求答辩人支付延期付款违约金974670元是缺乏前提基础的，是无理的。
其次，原告出售给答辩人的立杆、横杆、横拉杆等产品是建筑用脚手架部件，根据《产品质量法》、《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》、《实行生产许可证制度管理的产品目录》等相关法律、法规规定，原告是必须取得生产许可证才能生产上述产品，其在出售上述产品给答辩人的同时应交付产品合格证。而自合同签订至今，虽经答辩人多次索要，但原告一直以各种借口拖延没有交付产品合格证及商品销售发票给答辩人，原告的行为违反了《合同法》第一百三十六条所规定的交付单证义务。原告在违反法定义务、没有适当履行合同义务的同时却反而要求答辩人承担违约责任，原告的诉求是无理的，请人民法院驳回其请求。
四、答辩人将保留追究原告返还货款及承担违约责任的权利。原告已多收取答辩人货款20000多元，其理应将多收取款项返还给答辩人。答辩人用向原告所购的脚手架部件产品承揽数个建筑工地的脚手架搭架工程，由于原告没有提供产品合格证，致答辩人所搭设脚手架无法通过验收、无法投入使用，工程发包方在拒绝付款的同时要求答辩人将已搭设脚手架拆除并承担赔偿损失责任。原告的违约行为至答辩人经济、商誉均遭受重大损失，原告理应对答辩人的损失承担赔偿责任。答辩人将另案主张权利。综上所述，恳请人民法院驳回原告的无理请求，以维护答辩人的合法利益。
因原告开平优赢公司提出变更诉讼请求，被告胡启伦补充以下答辩意见：1、被告胡启伦与原告开平优赢公司的买卖行为分为有合同买卖和无合同买卖，有合同买卖部分被告胡启伦已履行义务，无合同买卖部分要求双方重新核实；2、直到目前为止，被告胡启伦都没有收到原告开平优赢公司开具的发票，同时被告胡启伦一直要求原告开平优赢公司提交合同标的物的产品合格证，但是原告开平优赢公司也没有履行。基于以上事实，被告胡启伦认为原告开平优赢公司要求被告胡启伦支付的货款数额不准确及要求支付违约金没有法律依据。
两被告向本院提供以下证据：
1、开平优赢公司产品调拨单2份（编号分别为：NO.0001978，NO.0000205），证明被告胡启伦分别于2013年8月7日及2014年9月4日收到原告开平优赢公司的货物两批，该两批货物无合同约定，共值款69828.40元；
2、广东农村信用社/农村商业银行的《客户回单》2份、《结算业务委托书》1份、中国农业银行的《银行卡存款业务回单》2份、中国银行《汇兑支付往账凭证》及《往报汇兑凭证》共5份（其明细情况如下：日期为2014年8月1日、汇款金额为50000元、交易流水号为294418388609、汇款人为胡远镐、收款人为李敏、收款账号为6228450610076968512、盖中国银行湛江吴川支行业务专用章；日期为2014年8月7日、汇款金额为30000元、流水号为294421646288、汇款人为胡远镐、收款人为李敏、收款账号为6228450610076968512、无银行盖章；日期为2014年8月12日、汇款金额为60000元、交易流水号为294424875569、汇款人为胡远镐、收款人为李敏、收款账号为6228450610076968512、无银行盖章；日期为2014年8月22日、汇款金额为30000元、流水号为294431447088、汇款人为胡远镐、收款人为李敏、收款账号为6228450610076968512、无银行盖章；日期为2014年9月28日、汇款金额为33500元、流水号为294456316858、汇款人为胡远镐、收款人为李敏、收款账号为6228450610076968512、无银行盖章。），证明除原告开平优赢公司确认收到被告胡启伦的货款外，被告胡启伦按原告开平优赢公司指示另将货款593500元分别汇入至原告经理李敏、财务罗小红账户，其中被告胡启伦汇入李敏账户290000元，汇入罗小红账户100000元，委托胡远镐汇入李敏账户203500元；
3、《新型脚手架人工包料工程合同》、《施工承包合同》各1份、《通知》2份，证明由于原告开平优赢公司没有提供产品的合格证，致被告胡启伦购买、使用原告开平优赢公司供应的脚手架无法通过验收，工程发包方限令被告胡启伦拆除所架设的脚手架。
被告吴川三达建材店对原告开平优赢公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2、6、8没有异议；对证据3的真实性没有异议，但合同的条款在履行过程中已经修改；对证据4中，编号为NO.0000073、NO.0000129、NO.0000131、NO.0000138、NO.0000141、NO.0000151、NO.0000186的调拨单的真实性均不予认可，其余的调拨单没有异议；对证据5的真实性和关联性均有异议；对证据7中的2013年8月29日对账单的三性没有异议，但是收款金额总数少算了150000元，应该是550000元，2013年5月9日对账单是复印件，其真实性无法确认；对于证据9，证人庞水养的书面证人证言《证明》1份的真实性有异议，证人没有出庭作证，无法核实《证明》的真实性，在真实性无法确认时，合法性、关联性也不予确认；对于证据10，本案买卖合同与被告吴川三达建材店无关，故此证据与被告吴川三达建材店没有关联性。
被告胡启伦对原告开平优赢公司提供的证据质证意见如下：证据1至证据8的质证意见与被告吴川三达建材店的质证意见一致；对于证据9，作为证据材料，从民事诉讼证据规则来说，证据需要在法庭指定举证期限内提交，庞水养的证明材料不符合证据规则，作为证人，除了出庭之外，还需提交身份证用以核对，但现在被告胡启伦无法核实该《证明》的真实性，被告胡启伦对此证据的合法性也进行质疑，如果该《证明》是庞水养的真实意思表达，应该是邮寄到法院，但是该《证明》是原告开平优赢公司的委托代理人提交的，所以被告胡启伦也质疑此证据的合法性，被告胡启伦的委托代理人于2015年11月10日曾致电给被告胡启伦，被告胡启伦反映在两、三天前，有四、五个人去到庞水养的家乡把庞水养的母亲拉上车，带到吴川市区庞水养租住的房屋里，找到庞水养的妻子，要求庞水养出庭，这个情况是否真实被告胡启伦不清楚；对于证据10，从照片来看，被告方不清楚是不是证人庞水养本人，证人庞水养与被告胡启伦之间是什么关系，目前没有任何证据证明，也无法证明该证人证言的书写人是证人庞水养，原告开平优赢公司提交照片无法确认哪一个是证人庞水养，也无法确认是否证人庞水养进行书写证人证言。
对于原告开平优赢公司提交的证据，根据被告吴川三达建材店、胡启伦的质证意见并结合本案，本院依法作出如下认定：
两被告对原告提供的证据1、2、6、8没有异议，且这些证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采纳，可以作为本案的定案依据。
两被告对原告提供的证据3《产品买卖合同》复印件1份的真实性没有异议，此《产品买卖合同》是原告开平优赢公司于被告胡启伦签订的，此证据也具有合法性及关联性，本院依法予以采纳，可以作为本案的定案依据。
对于原告提供的证据4，两被告对编号为NO.0000073、NO.0000129、NO.0000131、NO.0000138、NO.0000141、NO.0000151、NO.0000186共7张产品调拨单的真实性均不予认可，其余的调拨单没有异议；其中编号为NO.0000073的产品调拨单注明：“收货单位为‘杨老板’、详细地址为‘水东’、收货人为‘杨生’、日期为2014年3月3日”；而对于两被告均没有异议的产品调拨单中，编号为NO.0001765的产品调拨单注明：“收货单位为‘杨老板’、详细地址为‘吴川市’、收货人为‘胡启伦、杨生’、日期为2013年8月22日”，编号为NO.0001776的产品调拨单注明：“收货单位为‘杨老板’、详细地址为‘湛江’、收货人为‘胡启伦、杨生’、日期为2013年9月5日”，编号为NO.0001778的产品调拨单注明：“收货单位为‘杨老板’、详细地址为（无注明地址）、收货人为‘胡启伦、杨生’、日期为2013年9月8日”，此三份产品调拨单是被告胡启伦、“杨生”在不同的地方签收原告的货物，由此可见，“杨生”可代理被告胡启伦签收货物，而编号为NO.0000073的产品调拨单的收货人是“杨生”，故对于编号为NO.0000073的产品调拨单，本院依法予以采纳，可以作为本案的定案依据；对于编号为NO.0000129、NO.0000131、NO.0000138、NO.0000141、NO.0000151、NO.0000186的6份产品调拨单的收货人均为“庞水养”，原告没有提供相关证据证明“庞水养”可代理被告签收货物，故此6份产品调拨单本院依法不予采纳；即对于原告提供的证据4产品调拨单35份中，除了编号为NO.0000129、NO.0000131、NO.0000138、NO.0000141、NO.0000151、NO.0000186共6份产品调拨单本院依法不予采纳外，其余的29份产品调拨单本院依法予以采纳，可以作为本案的定案依据。此29份产品调拨单中，对于编号为NO.0000709的产品调拨单（日期为2013年2月28日、金额为35280元），原告提供的2013年8月29日的《对账单》中，此产品调拨单的款项35280元是扣减的；29份产品调拨单的货款额合计为1906562.60元，减去编号为NO.0000709的产品调拨单的货款额35280元后，28份产品调拨单的货款额合计为1871282.60元。
对于原告提供的证据5，编号为：NO.0001091的《出入车辆放行条》注明：“发（提）单号码：调0001923”与编号为NO.0001923的产品调拨单相对应，且承运车号均为粤JQ43**；编号为：NO.0001024《出入车辆放行条》注明：“发（提）单号码：调0001833”与编号为NO.0001833的产品调拨单相对应，故原告提供的证据5，本院依法予以采纳，可以作为本案的定案依据。
对于原告提供的证据7中，两被告对2013年8月29日的对账单真实性、合法性及关联性均没有异议，但是提出对账
单中收款金额的“小计”总数少算了150000元，应该是550000元，原告在庭审中对此情况予以确认，同意收款金额的“小计”总数应为550000元，原告同时提出此对账单中的欠款余额620472.80元是正确的，故原告提供的2013年8月29日的对账单，本院依法予以采纳，可以作为本案的定案依据；而2013年5月9日的对账单是复印件，无原件核对且两被告对其真实性也不予确认，本院依法不予采纳。
对于原告提供的证据9、10中，证人依法应当出庭作证，但原告提供的两位证人庞水养及岑炽锐经本院依法通知，均未出庭作证及接受当事人的质询，虽然原告向本院提交证人庞水养的证人证言《证明》1份及照片打印图9份，但其真实性均无法核实，且两被告均不认可此两份证据，故对于原告提供的证据9、10，本院依法不予采纳。
原告对被告吴川三达建材店、胡启伦提供的证据质证意见如下：原告对证据1的真实性和合法性没有异议，证明了被告方确实收到了原告的货物，从另一方面证明了原、被告双方于2013年8月份对账后，双方仍按照原来的合同模式进行交易和送货；对证据2，2013年8月28日金额为70000元的农村信用社《客户回单》与金额为70000元的《结算业务委托书》是同一笔款项，原告确认收到这笔货款，原告提交的编号为NO.0003784的收据就是确认收到此款项的凭证；2013年9月17日金额为150000元的农村信用社《客户回单》，原告确认收到这笔款，但其中5000元是运费，所以实际收款是145000元，原告提交的收款金额是145000元的编号为NO.0003805的收据就是确认收到的凭证；2014年1月20日金额为50000元的中国农业银行《银行卡存款业务回单》，原告确认收到这笔货款，原告提交的编号为NO.0004027的收据就是确认收到的凭证；2014年1月28日金额为50000元的中国农业银行《银行卡存款业务回单》，原告确认收到这笔货款，原告提交的编号为NO.0004032的收据就是确认收到的凭证；2014年8月1日金额为50000元的中国银行《汇兑支付往账凭证》，原告确认收到这笔货款，原告提交的编号为NO.0004176的收据就是确认收到的凭证；2014年8月7日金额为30000元的中国银行《往报汇兑凭证》，这笔款项暂时无法确认；2014年8月12日金额为60000元的中国银行《汇兑支付往账凭证》，这笔款项暂时无法确认；2014年8月22日金额为30000元的中国银行《往报汇兑凭证》，这笔款项暂时无法确认；2014年9月28日金额为33500元的中国银行《往报汇兑凭证》，这笔款项暂时无法确认。对被告方提交的证据3的真实性、合法性及关联性均不予确认，此证据无法证明原告开平优赢公司没有提供产品的合格证，致被告胡启伦购买、使用原告开平优赢公司供应的脚手架无法通过验收，工程发包方限令被告胡启伦拆除所架设的脚手架，原告的产品是经过国家质量认证的，是合法的。
原告开平优赢公司于2015年8月31日向本院提交《情况说明》1份，主要内容如下：“针对庭审时未能作出答复的汇款单，现作出如下说明：1、于2012年10月24日由被告胡启伦账户转至原告开平优赢公司的中国农业银行账户的100000元为定金，原告开平优赢公司没有开具收据；2、胡远稿于2014年8月7日汇款30000元（金额为30000元的中国银行《往报汇兑凭证》），流水号为：294421646288；2014年8月12日汇款60000元（金额为60000元的中国银行《汇兑支付往账凭证》），流水号为：294424875569；2014年8月22日汇款30000元（金额为30000元的中国银行《往报汇兑凭证》），流水号为：294431447088；以上三笔款项合计120000元，原告已收到该款项，该款项原告已开具的收款凭证有两张票据，第一张是2014年8月13日开具的票据编号为NO.0004180，票据金额为100000元；第二张是2014年8月14日开具的票据编号为NO.0004184，票据金额为20000元。3、胡远稿于2014年9月28日汇款33500元，流水号为：294456316858，此笔货款原告没有收到，这是胡远稿与李敏的私人交易行为，该款项是汇到李敏的私人账户，账户为：6228450610076968512，开户行为：农业银行开平支行。”
对于被告吴川三达建材店、胡启伦提交的证据，根据原告开平优赢公司的质证意见并结合本案，本院依法作出如下认定：
原告对被告方提供的证据1无异议，且此证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以采纳，可以作为本案的定案依据。
对于被告方提供的证据2，其中信用社的《结算业务委托书》（金额为70000元，日期为2013年8月28日）是被告胡启伦委托信用社办理转账汇款业务的书面申请，而信用社的《客户回单》（金额为70000元，日期为2013年8月28日）是信用社办妥转账汇款业务后给客户的书面回单凭证，故此《结算业务委托书》与《客户回单》所反映的应是同一笔转账汇款70000元；对于中国银行的《汇兑支付往账凭证》及《往报汇兑凭证》共5份，均是被告胡启伦委托胡远镐通过中国银行将五笔款项汇入李敏的同一账号，李敏是原告的员工，原告对其中的四笔汇款（2014年8月1日金额为50000元的汇款、2014年8月7日金额为30000元的汇款、2014年8月12日金额为60000元的汇款、2014年8月22日金额为30000元的汇款）确认是被告的货款，并收到此四笔款项，由此可见，原告的员工李敏的此账号可代为收取被告胡启伦的货款；对于中国银行的2014年9月28日金额为33500元的汇款，原告认为：这是胡远稿与李敏的私人交易行为，虽然该款项已汇到李敏的此账户，但原告没有收到此款项。被告胡启伦在短期内以同样的支付方式及交易习惯将货款汇入到李敏的同一银行账号，且原告确认此前的四笔款项，即原告确认被告胡启伦的此支付货款的方式及交易习惯，此33500元也是被告胡启伦以同样的方式汇入到李敏的同一账号，故此33500元应是被告胡启伦支付原告的货款。被告方提供的证据2均具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以采纳，可以作为本案的定案依据。
对于被告方提供的证据3，此证据与本案无关联性，本院依法不予采纳。
经审理查明：原告与被告胡启伦于2012年签订《产品买卖合同》，合同约定：买方为吴川市三达脚手架出租（胡启伦），卖方为开平优赢公司。买方向卖方购买立杆、横杆、斜拉杆等脚手架产品，共138.131吨，单价为每吨5600元，并约定货款总额为773530元；交（提）货地点为茂名杨梅高速口，由卖方负责运输货物到合同指定的交货地点，所需装货、运输费用由卖方承担，御货费用由买方承担；合同签订后5日内买方即支付定金300000元，收货后付200000元，余款40日付清；违约责任：买方如不能及时支付货款则应每天按逾期付款总金额的0.2%计付卖方违约金。在买方未付清所有货款之前，上列产品的所有权仍属卖方，卖方有权收回并折价处理所有产品。买方中途违约或废约，除应赔偿卖方一切经济损失外，还应按合同约定的未履行部分的货款总额的30%偿付卖方违约金；买方指定胡启伦为验收、对账、付款等履行合同的经办人，其行为代表买方。如未指定，则买方任何个人行为都被将视为代表买方的行为。
合同的“付款特别约定”如下：1、买方支付卖方货款时，必须使用支票、汇票、电汇单等票据方式支付，买方应在该票据上的“收款人”栏处填写上：开平市优赢建筑脚手架有限公司，不可空白，且应有卖方印刷的并盖有卖方财务专用章的《收据》（票据专用）为付款凭据。2、特殊情况，买方需用现金方式支付货款时，应由买方亲自将现金交卖方财务，或由买方直接与卖方财务联系，经卖方财务同意并出具委托收取现金函后才予以支付。同时还必须有卖方印刷的并盖有卖方财务专用章的《现金专用收款收据》为付款凭据，否则，视为买方没有支付。3、卖方任何个人在买方任何名义的借款，均由其个人负责偿还，概与卖方无关，买方不得以此冲抵货款。4、买方违背以上付款特别约定致使卖方未收取货款的，买方应负责赔偿卖方因此所遭受的一切经济损失。
合同签订后，被告胡启伦于2012年10月24日通过中国农业银行转账100000元给原告开平优赢公司。原告多次发货给被告胡启伦，被告胡启伦除了其本人签收货物外，还委托陈振斌、杨观保、张忠、陈生、陈观土、杨生签收货物。计至2014年9月4日止，原告向被告胡启伦发货合计1871282.60元（28份产品调拨单的货款额合计）。原告与被告胡启伦在《对账单》中确认2013年6月20日因损坏包装扣减货款4368元。2014年7月14日，被告胡启伦退回价值49840元的货物给原告。
被告胡启伦向原告支付货款的情况如下：
1、被告胡启伦于2012年10月24日向原告在中国农业银行的账户转账存入100000元，此款原告没有向被告胡启伦开具收据；
2、被告胡启伦向原告支付了货款50000元，原告于2012年11月13日向被告胡启伦开具了编号为NO.0002616的收据；
3、被告胡启伦向原告支付了货款150000元，原告于2013年1月23日向被告胡启伦开具了编号为NO.0002727的收据；
4、被告胡启伦于2013年3月9日向原告在中国农业银行的账户转账存入100000元，原告于2013年3月11日向被告胡启伦开具了编号为NO.0002757的收据；
5、被告胡启伦向原告支付了货款93852元，原告于2013年7月19日向被告胡启伦开具了编号为NO.0002957的收据；
6、被告胡启伦向原告支付了货款150000元，原告于2013年8月6日向被告胡启伦开具了编号为NO.0003759的收据；
7、被告胡启伦向原告支付了货款80000元，原告于2013年8月12日开具了编号为NO.0003760的收据；
8、被告胡启伦于2013年8月28日向原告的员工李敏的银行账号转账存入70000元，原告确认收到此70000元货款，并于2013年8月29日向被告胡启伦开具编号为NO.0003784的收据；
9、被告胡启伦于2013年9月17日向原告的员工李敏的银行账户转账存入150000元，原告已收到此150000元，但原告认为其中有5000元是运费。扣减了此5000元后，原告于2013年9月18日向被告胡启伦开具了编号为NO.0003805的收据，收据的金额为145000元；
10、被告胡启伦于2014年1月20日向原告的员工罗小红的银行账户转账存入50000元，原告确认收到此50000元，并于2014年1月21日开具了编号为NO.0004027的收据；
11、被告胡启伦于2014年1月28日向原告的员工罗小红的银行账户转账存入50000元，原告确认收到此50000元，并于2014年2月7日开具了编号为NO.0004032的收据；
12、被告胡启伦向原告支付了货款100000元，原告于2014年3月17日向被告胡启伦开具了编号为NO.0004061的收据；
13、被告胡启伦向原告支付了货款50000元，原告于2014年3月28日向被告胡启伦开具了编号为NO.0004073的收据；
14、被告胡启伦于2014年8月1日委托胡远镐向原告的员工李敏的银行账户6228450610076968512转账存入50000元，原告确认收到此50000元，并于2014年8月5日向被告胡启伦开具了编号为NO.0004176的收据；
15、被告胡启伦分别于2014年8月7日、8月12日、8月22日委托胡远镐向原告的员工李敏的银行账户6228450610076968512分别转账存入30000元、60000元、30000元，合计120000元，原告确认收到此120000元，并分别于2014年8月13日、2014年8月14日向被告胡启伦开具编号为NO.0004180、NO.0004184的收据，收据的金额分别为100000元、20000元；
16、被告胡启伦向原告支付了货款20000元，原告于2014年9月5日向被告胡启伦开具了编号为NO.0003921的收据；
17、被告胡启伦向原告支付了货款30000元，原告于2014年9月17日向被告胡启伦开具了编号为NO.0004208的收据；
18、被告胡启伦于2014年9月28日委托胡远镐向原告的员工李敏的银行账户6228450610076968512转账存入33500元，原告没有向被告胡启伦开具收据。
以上18笔款项合共1447352元（100000元+50000元+150000元+100000元+93852元+150000元+80000元+70000元+150000元+50000元+50000元+100000元+50000元+50000元+30000元+60000元+30000元+20000元+30000元+33500元）。
另查明，罗小红、李敏均是原告的员工。被告吴川三达建材店是个体户，经营者是关美珍。被告胡启伦与关美珍是夫妻关系。
原告于2015年5月20日向本院申请诉讼财产保全并提供担保，本院于2015年5月26日作出（2015）江开法赤民初字第96号民事裁定书。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告胡启伦在2012年以书面形式签订《产品买卖合同》，约定被告胡启伦向原告购买773530元的立杆、横杆等脚手架产品，在合同订立后，原告将货物发送给被告胡启伦，被告胡启伦收取货物。此买卖合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应认定为合法有效。另外，原告与被告胡启伦还在超出《产品买卖合同》的范围以外进行货物买卖，在超出《产品买卖合同》以外进行的货物买卖，双方没有订立书面合同，而是以口头形式订立合同的，合同约定被告胡启伦向原告购买脚手架产品。在口头买卖合同订立后，原告向被告胡启伦发货1097752.60元(1871282.60元-773530元)，被告胡启伦收取了原告的货物。此买卖合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，也应认定为合法有效。两合同总额为1871282.60元。
原告认为《产品买卖合同》在履行过程中已变更，但没有提供相关证据证明合同变更内容，《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”依此规定，此《产品买卖合同》的内容未变更。《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；”此《产品买卖合同》在原告与被告胡启伦按照合同的约定履行了各自的义务时，此《产品买卖合同》的权利义务依法应终止，即《产品买卖合同》的相关约定条款不适用于原告与被告胡启伦的口头买卖合同，故原告请求按《产品买卖合同》的违约金计算方法计算双方口头买卖合同的违约金，不符合相关法律规定，本院依法不予支持。原告也没有提供相关证据证明双方的口头买卖合同有违约金的约定，故原告请求被告胡启伦支付违约金309068.50元，不符合相关法律规定，本院依法不予支持。
在口头买卖合同订立后，原告向被告胡启伦发货1097752.60元，扣除退回货物的价值49840元及因损坏包装而扣减的货款4368元后，被告胡启伦应支付给原告货款1043544.60元（1097752.60元-49840元-4368元）。对于在口头买卖合同中，扣除被告胡启伦向原告支付的《产品买卖合同》的货款773530元后，被告胡启伦已支付原告的货款为673822元（1447352元-773530元），其中被告胡启伦于2013年9月17日通过农村信用社将150000元货款（汇入原告的员工李敏的银行账户）支付给原告，原告已收到此150000元，但其认为此150000元中有5000元是运费，只是于2013年9月18日向被告胡启伦开具了编号为NO.0003805的收据，收据的金额为145000元。原告与被告胡启伦的口头买卖合同中没有约定运费的负担情况，故对于原告认为此5000元是运费，本院依法不予支持，此150000元应全是被告胡启伦支付给原告的货款。即被告胡启伦在此口头买卖合同中已支付了673822元货款给原告，还应支付货款369722.60元（1043544.60元-673822元）。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”依此规定，被告胡启伦应将此货款369722.60元支付给原告。原告请求被告胡启伦支付货款702428.40元，本院依法不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”被告吴川三达建材店是个体工商户，其经营者是关美珍，关美珍与被告胡启伦是夫妻关系。被告吴川三达建材店不是本案买卖合同的相对人，也没有参与涉案的货物买卖，虽然被告吴川三达建材店相关的财产权益属关美珍所有，但原告请求被告吴川三达建材店承担本案的民事责任无法律依据，故原告请求被告吴川三达建材店支付货款及违约金，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国','2018-09-22
19:14:04',0,'web',NULL),(11354029,'3b343e1d-baa5-449d-806b-a7b30095b7fc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"173\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）冀0922执恢100号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"沧州市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3b343e1d-baa5-449d-806b-a7b30095b7fc\",\"案件名称\":\"杨胜\",\"法院名称\":\"青县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500220800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨胜\");$(\"#tdSource\").html(\"杨胜
（2017）冀0922执恢100号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3b343e1d-baa5-449d-806b-a7b30095b7fc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨胜\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0922执恢100号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"173\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-31\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十七条\',法条内容:\'第二百四十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨胜\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-17\\\\\",\\\\\