陕西省子洲县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0831民初625号
原告张某瑞，男，汉族，住陕西省子洲县槐树岔乡。
委托代理人张某廷，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市利通区金花园A2区。系原告之子。
被告薛某贵，男，汉族，住陕西省子洲县槐树岔乡。
被告张某飞，男，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县习岗镇。
原告张某瑞与被告薛某贵、张某飞恢复原状纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月12日公开开庭缺席进行了审理。原告委托代理人张某廷、被告薛某贵到庭参加了诉讼，被告张某飞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某瑞诉称,原告与被告薛某贵、张某飞均为子洲县槐树岔乡崖窑坪村集体经济组织成员，被告张某飞系原告的侄子。1950年3月，原陕甘宁边区政府为原告颁发房窑证，登记确定原告窑洞所有权及窑洞占有范围内的宅基地使用权。被告张某飞的父亲张某林的窑洞及宅基地与原告相邻。上世纪八十年代后期，被告张某飞因修建窑洞缺乏宅基地，经与原告协商，原告同意将窑洞前宅基地3米多让给被告张某飞。同时约定，被告张某飞新修建窑洞边腿的一半属于原告，原告在边腿上建窑洞被告张某飞不得阻拦。此后，被告张某飞按照双方划定的界限修建窑洞。1996年，原告外出生活，原告将与被告张某飞相邻的窑洞、院子委托给被告张某飞看管。1997年夏，原告回老家发现被告张某飞未经原告同意打了一口水井，水井的三分之二占用了原告的宅基地。经与原告与被告张某飞协商，水井属原告与被告张某飞共同所有，双方均有权使用。1999年，被告张某飞全家搬到宁夏回族自治区贺兰县习岗镇定居。2008年5月，原告再次返回老家，发现被告薛某贵住到被告张某飞家。经打听得知，被告张某飞未经原告同意将原告街畔上的一孔旧石窑、水井、宅基地及窑洞边腿的一半均转让给被告薛某贵。2009年初，原告将被告张某飞起诉，后经调解双方达成一致协议，由被告张某飞负责解决与被告薛某贵的问题。经被告张某飞劝说，被告薛某贵停止了侵权行为。2016年3月，被告薛某贵趁原告不在家，私自在原告的宅基地上开挖、修建洋芋窖，并在原告旧窑洞上堆放杂物。原告家人得知后立即返回阻止，但被告薛某贵不听劝阻，继续施工修建。劝阻无效后，原告家人向村委会反映情况，村委会出面劝阻，但被告薛某贵仍然不听。原告家人又向子洲县主管部门反映情况，主管部门到现场责令停工，被告薛某贵才停止施工，但拒绝恢复原状。为维护原告合法权益，特起诉来院，请求人民法院依法判令：1、被告薛某贵立即清除占用原告宅基地上的建筑物、构筑物、堆放物，并恢复原状；2、被告薛某贵立即返还原告旧石窑一孔，搬走堆积在窑洞上的杂物；3、确定原告与被告张某飞相邻宅基地的界限为窑洞边腿的中间线；4、确认原告与被告张某飞共同所有宅基地上的水井，被告薛某贵不得阻碍原告使用；5、确认2007年12月，被告薛某贵与被告张某飞签订的转让协议中属于原告的石窑、宅基地、边腿、水井的部分无效；6、本案诉讼费由二被告承担。
原告张某瑞向法庭提供如下证据：
1、原陕甘宁边区房屋登记证复印件（经原件核实后退回原告）一份，证明房屋的四面范围等情况；
2、2009年6月12日调解书一份，证明被告张某飞转让给被告薛某贵的合同中关于旧石窑和双方界线的部分是无效的；
3、现场照片2张，证明被告薛某贵侵占了原告合法财产等情况；
4、张某有的证明一份，证明被告张某飞修建时，张治有就在现场，3米多是原告出让给被告张某飞的；
5、张志和的证明一份，证明原告外出七、八年交给被告张某飞管理，被告张某飞也外出后，在没有经原告同意就私自出卖原告的合法财产；
6、张志国、张志德、张某有、张胜前、张胜元的共同证明一份，证明原告的合法地界内让张某飞修建后，现界线以被告薛某贵窑洞中腿为界，旧石窑是原告张某瑞所有。
被告薛某贵辩称，原告所述的要被告薛某贵返还旧石窑一孔、水井等都不是事实，被告薛某贵是在2007年腊月支付张某飞14500元买的，还签过买卖石窑合同（内有明确界限），在场人高某修（立约人）、马某智（说和人）、张某财（中间人）、薛某银（见证人）。买窑的时候，曾出过差错。张某有（系被告张某飞之兄）说旧石窑是他的，原告也说旧石窑是他的。大约2009年5月份，被告薛某贵妻子与原告发生过争吵、打架。被告张某飞曾为原、被告之间调解后达成一致的地界钉过厥子，现在厥子不见了。原告不应该把被告薛某贵放成第一被告，因被告薛某贵是买被告张某飞的，应先告被告张某飞。被告薛某贵不应该给原告恢复原状，这都是被告薛某贵合法所有。
被告薛某贵向法庭提供如下证据：
买卖石窑合同一份，证明买石窑时地界划分，以合同为准。
被告张某飞辩称，被告张某飞当时给被告薛某贵卖了4孔窑洞，窑洞以答辩人的砖窑边腿外切面为界限，一口水井也一同卖给了被告薛某贵，连产权也一同给了他，现在给不给被答辩人用水是被告薛某贵的事情，自己无权干涉。窑洞坡底下有1孔旧窑洞，自己一同卖给了被告薛某贵。买卖双方签订的4孔石窑买卖合同合法有效，自己并没有将被答辩人的石窑、宅基地、边腿卖给被告薛某贵。在诉状中，被答辩人所述曾将宅基地3米多让给被告张某飞不是事实，窑洞是在自己的宅基地修建的，并没有占被答辩人的宅基地。
被告张某飞并没有向法庭提供相关证据。
本院于2016年7月13日在位于子洲县槐树岔乡崖窑坪村现场勘验的笔录一份。
被告张某飞经传唤未到庭，视为放弃质证、辩论的权利。
经庭审质证，被告薛某贵对原告提供的1、2号证据不认可；对3号证据的真实性认可，证明目的不认可；4、5、6号证据不认可，均为原告的自家兄弟及家人，证据缺少效力。原告张某瑞对被告薛某贵提供的1份证据不认可。
本院对原告出示的证据作如下认定：
对原告所举的1-6号证据，属于书证、证人证言，经庭审核实和证人均出庭佐证，与待证事实有关联，且真实性来源合法，予以确认。对被告薛某贵提供的买卖石窑合同，认为与本案，其他证据相矛盾部分事实不予确认；对本院于2016年7月13日现场勘验的笔录一份予以确认。
本院根据当事人的陈述，举证、质证和认定查明如下事实：
原告张某瑞与被告张某飞相邻而居且系三代以内嫡亲叔侄关系。1950年陕甘宁边区政府为原告颁发登记的窑房证，确认张某瑞名下两孔窑洞所有权四至界线，另张某瑞家硷畔下原存有旧石窑一孔，由于第二被告张某飞继承父亲的窑洞后，将其旧址石窑掩埋（现无法查证原址）。庭审中，出庭证人证实当时第二被告张某飞因缺少宅基地面积，占用原告张某瑞部分宅基地，并答应原告张某瑞如果新建窑洞可以占用自家西面第四孔窑洞一半边腿。2007年农历12月11日，第二被告张某飞未经原告同意就将其四孔窑洞以及附带原告所有的硷畔下旧石窑和部分宅基地面积转让与被告薛某贵，2009年6月6日，被告张某飞为原、被告两方因宅基地发生纠纷，重新与原告张某瑞达成协议，也确认其卖于被告薛某贵西面窑洞边腿与原告张某瑞共有，且双方界以边腿中线为界，原卖窑合同以跨墙为界线作废。被告薛某贵买受张某飞窑洞后占用原告张某瑞宅基地上的修建简易砖混建筑物、堆放废石板、木料等杂物，经原告到现场责令其停工，被告薛某贵才停止施工，但拒绝搬离、恢复原状。为此起诉来院，请求人民法院依法判令如上所述请求，并由二被告承担本案诉讼费。
本院认为，1950年陕甘宁边区政府为原告登记的窑房证，确认其名下窑洞所有权四至清楚、明确，2007年农历12月11日，第一被告买受张某飞窑洞后，未经原告同意就将原告所有的硷畔下旧石窑（现无法查证原址）和部分宅基地转让与被告薛某贵，显然是无权处分；另第一、二被告双方签订的书面转让协议中明确“涉及与原告相邻界线是以双方窑洞边腿垮墙为界”，显然与庭审证人证明意见相悖，出庭证人就原告与二被告的界线予以充分证明，因此第一被告薛某贵认为张某飞出卖他窑洞时，转让协议写明的四至和附属物就是自己的管理范围和界线的抗辩理由显然不能成立。现原告要求确认原告与被告薛某贵双方相邻界线，返还其由第一被告薛某贵占用的宅基地，并由第一被告薛某贵清除宅基地上附属物和确认双方宅基界线的诉讼请求，本院予以支持；故依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛某贵、张某飞于2007年12月签订的窑房买卖协议条款中第一款“与原告张某瑞相邻界线是以双方窑洞边腿垮墙为界，破烂石窑在内”的内容无效；
二、原告张某瑞与被告薛某贵窑房相邻以薛某贵靠西第一孔窑洞边腿取中线，并以此窑面垂直方下直至张某有靠西窑洞脑畔烟囱向北2.1米处为界线；
三、被告薛某贵在本判决生效后三十日内清除位于原告张某瑞宅基地界线内的简易砖房及放置的石料、木料等杂物。
四、驳回原告张某瑞的其它诉讼请求。
案件受理费200元，由被告薛某贵、张某飞各负担70元，原告张某瑞负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 曹飞云
人民陪审员 万宝忠
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 苗 壮