江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)常民终字第1694号
上诉人（原审被告）：童本华，男，1980年8月19日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：耿晓君（系童本华之妻），住常州市武进区。
被上诉人（原审原告）：常州市新时代家俱市场有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇夏城北路1号。
法定代表人：王议萱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：承颖，江苏东鼎律师事务所律师。
上诉人童本华因与被上诉人常州市新时代家俱市场有限公司（以下简称新时代公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
童本华上诉请求：撤销一审判决，依法改判新时代公司支付童本华损失60000元，一、二审诉讼费用由新时代公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，双方当事人签订的品味家饰街场地商铺租赁合同及补充协议未完全履行，新时代公司存在违约。具体表现有：1.新时代公司没有按约定给童本华提供商铺及商铺环境。整街商铺一直关门，市场环境惨淡，严重影响客户对商铺可长期经营的信心，还未通知并经童本华同意私自拆除商铺招牌。2.新时代公司物业不作为。下水管长时间漏水致整个商场泡水严重，墙体及家具泡坏发霉，墙皮剥落。童本华多次反映，对方只进行简单维修，未恢复原样。3.新时代公司存在虚假宣传欺诈行为。新时代公司承诺童本华提供大显示屏免费播放商铺室内广告半年，但至起诉仍未实施，新时代公司向童本华收取宣传广告费后未见任何宣传信息。4.新时代公司未按承诺提供类别环境。未提前通知上诉人私自将市场名称更换，原为品味家饰街，现变成广告街，对商铺经营产生严重损失。
新时代公司辩称，一、双方当事人之间系纯租赁关系，新时代公司已按租赁合同约定向童本华交付了符合合同约定的商铺，童本华就应当支付合同约定的租金及管理费。童本华自身经营不善，生意惨淡，与新时代公司无关。大多数商铺都是正常经营的，新时代公司也未在租赁期内拆除童本华的招牌，童本华所述没有事实依据。二、新时代公司向童本华提供的房屋不存在下水管漏水严重导致无法使用房屋的情形。童本华所述同样没有事实依据。三、新时代公司没有虚假宣传，童本华在上诉状中所提出的广告要求、环境要求，新时代公司从未承诺过，双方签订的租赁合同中也未对此作出约定。四、新时代公司目前对商铺街的名称的确有调整，但是在2015年3月30日与童本华的合同到期后才作的调整，对童本华根本没有影响。童本华在2015年3月30日之前商铺就不再经营，故不可能造成童本华任何损失。故请二审法院依法驳回童本华的上诉请求。
新时代公司向一审法院起诉请求：童本华立即支付余欠租金44822元，并于承租期满后立即搬离租赁场所。
一审法院认定事实：新时代公司受常州市新时代置业有限公司的委托，代为行使常州市新时代置业有限公司的相关商铺的招租、租赁合同的签订及后续管理等事宜。新时代公司于2013年1月18日与童本华签订租赁合同，约定新时代公司将本属常州市新时代置业有限公司的新时代家俱广场1-B135号房屋出租给童本华，租期从2013年4月1日至2015年3月30日，租金、管理费合计54822元，并约定合同期满前两个月内，双方应就是否续签合同进行协商，如未达成新合同，本合同约定的期满日期即为本合同的终止日期。2013年4月28日，双方就上述租赁合同达成补充协议，补充协议约定：租赁期限更改为从2013年4月28日至2015年4月27日止，租金、管理费合计54822元，分三次给付，先付后用，2013年1月18日付10000元，2014年4月28日付22411元，2014年10月28日付22411元，现童本华仅支付首期租金10000元，后二期租金44822尚未给付。
一审法院认为，新时代公司经权利人授权后与童本华之间的租赁合同合法有效，双方均应按约履行。童本华使用租赁房屋后应当按合同约定的时间向新时代公司支付租金及管理费，现童本华未按约定时间向新时代公司支付，新时代公司要求童本华立即支付租金及管理费44822元的诉讼请求法院予以支持。因双方的补充协议中对租赁期限重新作出约定，租赁期满日应当以补充协议约定的2015年4月27日为准。判决：一、童本华于判决生效之日起十日内支付新时代公司租金、管理费44822元。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、童本华于2015年4月28日前将租赁物新时代家俱广场1-B135号房屋返还新时代公司。一审案件受理费减半收取计501元，由童本华负担并于判决生效之日起十日内给付新时代公司。
二审中，童本华提交如下新证据：证据一、照片25张，用以证明童本华上诉所称新时代公司物业不作为、童本华商铺漏水发霉、新时代公司拆除童本华商铺招牌、童本华商铺及其他商铺均生意冷淡等事实。对此新时代公司质证称，童本华提交的照片不能证明其主张的事实。证据二、2015年1月31日房产网的广告信息打印件，用以证明新时代公司在童本华合同到期前已经将家饰街改为广告街，属于单方面违约，影响了童本华的经营。对此新时代公司质证称，该广告并非新时代公司发布，但新时代公司认可从2015年1月份开始按新时代广告街招商，但全部到位时已经到2015年3、4月份，而童本华很早就撤场了，在新时代公司进行新时代广告街策划时，童本华已经不再实际经营。证据三、发贴人王叶于2014年9月5日、2014年9月12日在化龙巷网站上发布的网帖打印件，用以证明其他业主对新时代公司的极度不满。对此新时代公司质证称，个人隐名在网上发布的偏激言论不能作为案件审判的依据。证据四、应海兵于2015年10月8日出具的书面证言，童本华称应海兵是与童本华有商铺转租意向的客户，用以证明2014年底童本华在新时代公司的要求下找了应海兵，准备继续做有关装饰饰品的经营项目，但新时代公司突然改为广告街，故转租一事未成。对此新时代公司质证称，新时代公司不清楚童本华和他人商谈转租的具体事宜，无法确认该份证言的真实性。
双方当事人对一审查明的事实无异议，二审予以确认。
二审中，双方当事人对新时代公司拆除童本华商铺招牌的时间发生争议。童本华称其从朋友处得知其商铺招牌于2015年1月5日被拆除，而新时代公司称童本华的商铺招牌是在2015年春节（2015年2月19日）之前被拆除的，双方对各自的主张均未能提交证据证明。
二审中，新时代公司陈述，讼争所涉商铺现在空在那里，钥匙在新时代公司，自己用用，堆堆杂物。
本院认为，本案双方当事人之间签订了租赁合同及补充协议，双方依法成立房屋租赁合同关系，新时代公司应当按照约定将房屋交付童本华，并在租赁期间保持该房屋符合约定的用途，而童本华则应按时支付房屋租金、管理费。新时代公司在双方租赁合同履行期间改变童本华租赁商铺所在区域的经营类别，并拆除了童本华商铺的招牌，本院认为对此期间的房屋租金、管理费应予以免除。因双方对改变经营类别及拆除招牌的时间各执一词，但均未提交充分的证据支持各自的主张，本院酌情认定免除童本华三个月的租金、管理费。关于童本华称新时代公司对整个市场经营管理不善导致其商铺无法正常经营的问题。根据双方签订的租赁合同及补充协议，双方并未约定新时代公司需对童本华租赁商铺的经营状况负责的相关条款，故对此主张本院不予支持。关于童本华称新时代公司物业管理不作为导致商铺泡水产生损失及新时代公司招商宣传存在欺诈行为等问题，因童本华未能提交充分证据予以证明，本院不予采信。关于童本华上诉要求新时代公司赔偿其损失60000元的请求，因童本华在一审中未针对该请求提起反诉，二审依法不予处理。此外，因双方均确认在新时代公司处有童本华缴纳的4569元质保金，本院予以一并处理，该4569元可从童本华欠付租金、管理费中予以扣除。综上所述，童本华应向新时代公司支付的租金、管理费为44822-（54822/24*3）-4569=33400.25元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持常州市武进区人民法院（2015）武民初字第366号民事判决第二项；
二、撤销常州市武进区人民法院（2015）武民初字第366号民事判决第一项；
三、童本华于本判决生效之日起十日内支付常州市新时代家俱市场有限公司租金、管理费33400.25元；
四、驳回常州市新时代家俱市场有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费501元，由常州市新时代家俱市场有限公司负担118元，童本华负担383元。二审案件受理费1000元，由常州市新时代家俱市场有限公司负担235元，童本华负担765元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 房 敏