福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽08刑终224号
抗诉机关龙岩市永定区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李伟华，男，1966年4月5日出生，汉族，高中文化，住龙岩市永定区。因涉嫌贪污犯罪于2014年1月8日被刑事拘留，同年1月17日被取保候审。现居住在。
辩护人谢松华，福建路远律师事务所律师。
原审被告人廖晶昌，男，1970年1月22日出生，汉族，小学文化，住龙岩市永定区，因涉嫌贪污犯罪于2013年12月27日被刑事拘留，2014年1月10日被逮捕。2016年6月26日被取保候审，现居住在。
辩护人陈虹，福建亚太天正律师事务所律师。
原审被告人李健华，男，1959年8月8日出生，汉族，初中文化,住龙岩市永定区。因涉嫌贪污犯罪于2013年12月28日被刑事拘留，2014年1月10日被逮捕，2016年1月4日被取保候审。现居住在。
龙岩市永定区人民法院审理龙岩市永定区人民检察院指控原审被告人廖晶昌、李伟华犯贪污罪及原审被告人李健华犯贪污罪、受贿罪一案，于2016年6月28日作出（2014）永刑初字第139号刑事判决。原公诉机关永定区人民检察院不服，提出抗诉；原审被告人李伟华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙岩市人民检察院指派检察员张润江出庭履行职务，上诉人廖晶昌、李伟华及辩护人陈虹、谢松华和原审被告人李健华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人廖晶昌系龙岩佳民房屋拆迁有限公司职工，湖高公路拆迁过程中，被告人廖晶昌利用龙岩佳民房屋拆迁有限公司承包湖高公路拆迁业务工作的职务便利，非法收受他人财物人民币（以下币种相同）188000元，数额较大，为他人谋取非法利益，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。被告人李健华在担任湖高公路征地拆迁工作领导小组成员期间，利用其负责湖高公路征地拆迁相关工作的职务便利，单独或伙同他人通过出具虚假证明改变地类以提高补偿标准、虚增被征收土地等方式，骗取拆迁补偿款共计人民币63711元，数额较大，其中被告人李健华个人分得33000元；被告人李伟华在担任湖高公路征地拆迁工作领导小组成员期间，利用其负责湖高公路征地拆迁相关工作的职务便利，通过出具虚假证明改变地类以提高补偿标准或私自截留拆迁补偿款的方式，骗取、侵吞拆迁补偿款共计66324.25元，数额较大，其中被告人李伟华个人分得36324.25元，被告人李健华、李伟华的行为均已构成了贪污罪。被告人李健华、李伟华主动投案，并能如实供述其犯罪事实，应当认定为自首，依法可以从轻处罚；被告人廖晶昌基本能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。三被告人能积极退清赃款，可以从轻处罚。被告人李伟华有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。另，被告人李健华在担任湖高公路征地拆迁工作领导小组成员期间，利用其负责湖高公路征地拆迁相关工作的职务便利，还索取他人贿赂款12000元，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）款的规定，其行为不构成受贿罪。据此，作出如下判决：（一）被告人廖晶昌犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年六个月；（二）被告人李健华犯贪污罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币十万元，上缴国库；（三）被告人李伟华犯贪污罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元；四、没收被告人廖晶昌已退赃款139000元（另有49000元已由被告人廖晶昌退还给湖坑镇新街村燕坝小组后，作为上级政府拨付新村建设、道路修复补偿给该村民小组使用）。被告人李健华已退赃款28000元（另有5000元已由同案人吴某1退赃），被告人李伟华已退赃款36324.25元，由扣押单位负责上缴国库。被告人李伟华多缴部分15142.5元，由扣押单位予以返还。
抗诉公诉机关龙岩市永定区人民检察院的抗诉意见为：（一）被告人廖晶昌在本案中事前共谋、事中积极实施犯罪行为、事后分赃,与李健华、李伟华、李某1等人相互勾结、分工合作,利用李健华等人协助湖坑镇政府做好湖高公路征地拆迁相关工作的职务便利,通过出具虚假证明改变地类以提高补偿标准、重复报账或虚增被拆迁建筑等方式,骗取、侵吞征地拆迁补偿款。根据最高人民法院《关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》的相关规定:“行为人与国家工作人员勾结,利用国家工作人员的职务便利,共同侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的,以贪污罪论处。”因此,本案被告人廖晶昌的行为应定性为贪污犯罪行为。（二）本案中湖高公路指挥部文件已明确路基和弃土场为6000元/亩,安置用地为26000元/亩。被告人李伟华、李某1等人被征土地作为路基使用,应执行6000元/亩的标准。判决认定涉案土地应该以26000元/亩的标准补偿,实际犯罪数额扣除20000元/亩的差价错误,导致认定犯罪数额错误。
龙岩市人民检察院支持抗诉意见为：（一）一审判决提出“被告人廖晶昌凭他们提供的虚假证明安排他人制作宅基地平面图、拆迁评估情况表、拆迁补偿费汇总表,提供给公路工程建设指挥部、龙岩佳民房屋拆迁有限公司制作拆迁货币补偿统计表等一系列行为完成后,还要经工程建设指挥部确认核实。”本院认为,拆迁补偿费用最终由哪个机构、哪个层级核实决定并不影响贪污罪的定性,能不能认定还是应当看行为人是否利用职便实施了侵吞、窃取、骗取等侵占行为,如果因为需要其他部门确认核实就无法认定为贪污罪,那么同样直接经手操作而没有决定权的李健华、李某1也无法认定为贪污罪,这与一审判决的认定是矛盾的。（二）一审判决还认为“李健华、李伟华、李某1能否实现骗取的目的、所骗取的补偿款项怎么分配、多少人参与分配、其自己能分得多少数额都不是被告人廖晶昌个人能够决定或参与决定的,其实际上也没有直接参与分赃,而是李健华、李伟华、李某1分给多少即收取多少。”。本案能否实现骗取目的不单是廖晶昌无法决定,就是直接实施贪污行为的李健华、李伟华、李某1也无法决定。在许多情况下,贪污罪中的职务之便可能只是行为人管理公共财物中的一个环节,一个组成部分,而不是决定环节。同样的,对自己能分得多少,上述这些人员在拿到骗取的款项之前均无法掌控,而对所骗取的补偿款项怎么分配、多少人参与分配的问题,且不论李伟华、李某1均有证实廖晶昌要一半的补偿款,就是没有事先提及,也不能成为无法认定贪污罪的理由。补偿款项如何分配、多少人参与分配,对参与人的参与程度认定会有影响,涉及的是量刑,是贪污行为完成后的事后分赃方式问题,而不能成为无法认定贪污罪的理由。（三）一审判决提出李某1等人在获取湖坑镇新街村衍坝小组晒谷房等建筑物的补偿款后,其中的49000元是经李某1以“借”的名义给付被告人廖晶昌的,这种“借款”的行为就是当前索贿的一种表现形式。本案形式上廖晶昌是以借为名向李某1要这笔虚构出来的村小组晒谷房等建筑物补偿款,时间发生在合谋改变土地类别骗取拆迁补偿款之后,此时双方已经对通过虚增或者通过虚假证明改变地类骗取国家拆迁补偿款已经达成默契,双方对此已经心知肚明,侵吞款项的指向也是政府的拆迁补偿款。从李某1和廖晶昌二人对此事过程的供述来看,廖晶昌所谓的借,其实是索要,指向的也是一起“合作”完成的虚增征地拆迁补偿款,是通过非法手段侵吞、骗取公款而后进行分赃的贪污行为,完全符合贪污罪的构成要件。
从形式上看,原审被告人廖晶昌是利用自身作为拆迁公司工作人员负责涉案地块拆迁业务的职务便利,为被征地拆迁户谋利而从对方收取财物，貌似受贿,但实质上遭受直接损失的是国家的征地拆迁补偿款,是李健华、李伟华、李某1作为拆迁工作队所在的政府单位遭受损失，只不过是李某1、李健华、廖晶昌等人采取了迂回的方式,利用李某1、李健华作为拆迁工作队队员的职务之便侵吞国家公款。原审被告人廖晶昌参与了共谋,直接指向的是政府的征地拆迁补偿款,且积极实施了相关行为,应当认定为贪污罪。本案属于不具有国家工作人员身份的人与具有国家工作人员身份的人内外勾结,共同弄虚作假骗取赔偿款的情形,应当认定为共同贪污。《最高法院关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》第三条规定,公司、企业或者其他单位中,不具有国家工作人员身份的人与国家工作人员勾结,分别利用各自的职务便利,共同将本单位财物非法占为己有的。按照主犯的犯罪性质定罪。本案中,李健华、李伟华、李某1等人已经被认定为贪污罪,同样，原审被告人廖晶昌也应当定性为贪污罪。
原审被告人李伟华上诉辩称：上诉人在本案中的行为,虽然没有及时将衍坝小组的征地补偿款4240元转交给小组长,具有一定的不法性，但不存在利用职务之便;其没有出具虚假证明,改变地类;不具有重复报账骗取征地补偿款的事实。上诉人所实施的行为,属于自己权益受到侵害之后,通过正常途径维权的合理诉求，不构成贪污罪,诉请依法改判。
辩护人的意见为：（一）公诉机关认为,李伟华父亲李赐荣名下的祖遗宅基地不能按照宅基地的补偿标准153元/平方米计算补偿,其依据就是永政综【2009】375号文件《永定县人民政府关于进一步规范土地征收管理工作的通知》,已倒塌的原旧宅基地,现住宅面积已达到规定标准的按现状给予认定，但当地政府并没有执行该375号文件标准进行补偿。《湖坑镇新街村土地征收图》、《新街村旅游公路土地征用补偿发放表》，证实无论征地图中标明的是果地、水田还是宅基地,被征收的,政府统一按水田每亩6000元的标准造表发放补偿款。上述375号文件规定的补偿标准是:四类区的水田26000元/亩(含青苗补偿费1000元)、册内旱地21O00元(含青苗补偿费1000元)。李伟华父亲名下征地补偿标准和所有村民一样6000元/亩,都不是执行该375号文件规定的标准,合法权益被公路建设指挥部随心所欲地打折扣了,而是于2010年1月10日临时制定一个《拆迁补偿方案》,载明“水田6000.00元/亩”;该方案未经任何有权机关批准或备案,亦无公示,依法无效。造成极少数宅基地被征收户,提出要按宅基地标准补偿,并得到相应补偿的游戏。早在375号文件下发之前,拆迁公司己根据永政综【2009】374号文件《永定县人民政府关于印发湖坑至搞头暨大溪至廖陂公路房屋拆迁计划和补偿安置方案的批复》(以下称374号文件)开展工作,并执行。374号文件规定宅基地的补偿标准153元/平方米,没有规定祖遗宅基地倒塌后不能按宅基地补偿。因此,李伟华父亲李赐荣名下涉案被征祖遗宅基地,按宅基地标准153元/平方米补偿,符合374号文件规定，李伟华要求重新按宅基地标准补偿的行为,实属正常的维权行为。李伟华要求其父亲李赐荣名下的祖遗宅基地504.75平方米,按宅基地标准153元/平方米补偿,并领取补偿款77226.75元的行为,不构成贪污罪。李伟华主观上没有侵占公共财产的故意或意识，客观上没有实施侵吞、窃取、骗取或其他非法侵占公共财产的行为,也没有利用协助镇政府拆迁工作的职务之便。（二）李伟华私自截留新街村衍坝小组机耕道拆迁补偿款4240元的行为,更符合职务侵占的特征，且涉案金额不到500O元的立案标准,不应追究其刑事责任。李伟华具有主动投案自首,并如实供述自己的行为,依法具有减轻和免除处罚的情节。综上，李伟华的行为不构成贪污罪,即使其行为具有一定的不法性,居于李伟华有投案自首,如实供述并积极退款等,主观恶性小,且真诚悔罪等减轻或免除刑事处罚的法定情节，应予免予刑事处罚。
原审被告人廖晶昌对一审判决没有异议。辩护人的意见为：从犯罪主体看廖晶昌的身份是私营企业龙岩佳民房屋征收服务有限公司聘用的员工,不符合贪污罪的犯罪主体；从犯罪客体看，廖晶昌是负责核实动迁房屋面积和制作补偿表格,没有直接主管、管理、经手或者经营公共财物,不存在利用职务便利非法占有公共财物的问题。廖晶昌主观方面没有共同犯罪的故意，其没有和李某1、李健华、李伟华等人商量或者谋划要骗取征地补偿款问题。当李某1多次要求廖晶昌帮忙,能否将国土部门已按县政府《通知》按水田标准征收的老宅基地改为宅基地补偿时,廖晶昌都说不可能,给予拒绝。当李某1再多次要求时,廖晶昌奈于朋友面子才说如果你们要做,必须得到村里和镇里先出证明,证明是宅基地,而且还要国土部门确认,否则不能做。廖晶昌是经不住再三请求,才答应帮忙,没有共同犯罪的故意。在客观方面也没有参与共谋和内外勾结的行为。虽然廖晶昌只是在被征地户已经取得村镇的被征收地块的宅基地证明后,才依职责按宅基地的标准制作补偿表格,并须通过镇国土所和镇政府的审核认定；在职责上,对如何发放征地补偿款的权力完全在国土部门,被告人廖晶昌根本无权确定地类、征地补偿标准。至于李健华、李伟华、李某1的证言系其单方证言，廖晶昌未供认主动参与分钱的情形。只能认定是廖晶昌帮忙朋友办事,想从中得到一些好处,属于非国家工作人员索贿的特征。廖晶昌是依据他们提供的村里和湖坑镇政府的被征收地块的宅基地证明后,依职责按宅基地的标准制作补偿表格,然后将表格交给他们,是他们自己拿到湖坑镇国土所和镇政府确认和盖章,再由国土部门将征地补偿款发放给被征地户。廖晶昌根本无权确定地类、征地补偿标准,且对该补偿款也没有支配权。由此可见,廖晶昌客观方面并没有实施所谓“共同弄虚作假骗取赔偿款”的行为,也不存在利用职务便利非法占有公共财物的问题。本案涉及征收的地块原先就是老宅基地,既然村里和湖坑镇政府的证明是宅基地,作为拆迁公司工作人员其依据证明制作补偿表格是其职责,不应简单地认定是共同贪污。故，检察机关的抗诉理由均不能成立，一审法院的定性正确,量刑适当。
原审被告人李健华对一审判决没有异议。
经审理查明，2009年7月，永定县湖坑镇人民政府成立湖坑镇湖高公路征地拆迁工作领导小组，上诉人李伟华及原审被告人李健华系上述小组成员之一，永定县国土资源局聘用人员李某1(另案处理)协助湖高公路征地拆迁工作。上诉人李伟华及原审被告人李健华及李某1在湖高公路征地拆迁工作过程中，利用其负责征地拆迁工作的职务便利，单独或伙同负责湖高公路拆迁业务的原审被告人即龙岩佳民房屋拆迁有限公司工作人员廖晶昌，共同骗取征地拆迁补偿款。具体犯罪事实如下：
（一）2010年4月，上诉人李健华为提高补偿标准，向原审被告人廖晶昌提供被征地户李某2所征用的511.5平方米水田属宅基地的虚假证明并承诺补偿款领取后给予好处，廖晶昌根据该虚假证明改变地类提高补偿标准，按宅基地153元/平方米的价款进行拆迁征收补偿，扣除按规定征收水田26000元/亩的标准，实际多骗取补偿款58347元。其中，李健华、廖晶昌分别分得28000元，20000元，余款10347元归李某2所有。
认定上述事实的证据有：
1、原审被告人李健华的供述与辩解，供认在湖高公路征地时，因李某2不同意征地，经其多次做思想工作，李某2终于同意征地。其叫廖晶昌去测量李某2家地块时，李某2说起码要补到30000元，如果没有补到30000元就不同意征地。其也对廖晶昌说要把李某2家地块做到30000元以上来，廖晶昌问其李某2是否会把多做的补偿款拿出来，其说李某2是个大老板，会把多做的补偿款拿出来的。测量后一天，廖晶昌对其说李某2家地块征地补偿需要其去开一张村委会和镇政府的证明，并说李某1和李伟华二人亲属名下的地块也需要开宅基地证明。于是其叫李某1一起到村文书李某5未家里开证明，由李某1手写证明并盖上新街村村委会盖章，当时一起开的证明还有李某1妻子江某及其哥哥李某7和李伟华父亲李赐荣三人名下的证明。李某1将四份证明一起交给其，由其到湖坑镇党政办盖上湖坑镇政府印章后交还给李某1，李某1再交给廖晶昌。廖晶昌制作相应的征地拆迁补偿材料，经其代表工作队签字和相关领导签字后，由国土所办理好征地补偿款存折，再由李伟华领去发放。李某2名下征地补偿款存折发到李某2手里后，廖晶昌就打电话来要分钱。其到李某2家里，李某2拿给其48000元，其将其中20000元分给廖晶昌，其留下28000元。其作为湖高公路征地拆迁工作小组的成员，具有配合并催促村两委做好被征拆群众的思想工作，会同测绘人员做好测量、征拆补偿款的发放以及确定、监督地类认定等工作职责。陈某1案发后，廖晶昌通过其将20000元退还李某2。在检察机关找其谈话之前，其分别向湖坑镇党委书记林寿扬、副书记游飞跃汇报过拿李某135000元、有收李某2户、衍坝小组拆迁补偿款的事实。
2、原审被告人廖晶昌的供述与辩解，供认其在负责湖高公路拆迁业务时，李健华有叫其帮忙将李某2户的水田按宅基地做拆迁补偿，并叫其“放心”，事情办好后会分钱给其的意思。因为当时水田的征地补偿标准才6000元／亩，而宅基地的拆迁安置补偿标准是153元／平方米，合102000.51元／亩，把水田变更为宅基地，户主可以拿更多的补偿款。拆迁补偿款下拨后，李某2通过李健华从该补偿款中分给其20000元。湖坑国土所的陈某1案发后，其将该款退还给李健华。
3、证人李某2的证言，证实其在下墟店被征地块系其祖上宅基地，文革时倒塌后变为水田和旱地。其要求以宅基地征用，李健华说如果要按照宅基地的补偿标准，还要拿一些经费给拆迁公司的人员，其对李健华说那其不管，其只要得3万元就可以了，如果有其他的钱可以由他去划算。拆迁补偿款下发后，其有拿48000元给李健华处理，李健华拿了20000元给廖晶昌，余28000元李健华自己所得。陈某1案发后，廖晶昌退还其所分得的20000元补偿款。
4、证人李某3、李某4的证言，证实李永华（李某2之父）在下墟店被征地块系水田，李某3并证实李永华的“老楼脚”在李永华13岁时就倒塌了，自1980年左右分到被征用的那块地开始，李永华用于种果树，有柿子、梨树等。
5、证人黄某的证言，证实李健华有拿江某等四份宅基地证明找其盖湖坑镇政府公章，其未实地核实宅基地情况但在电话请示时任湖坑镇镇长黄和芳后，有在四份证明上盖湖坑镇政府公章。
6、证人李某5未的证言。证实李某1有找过其开李某7、江某两户证明，称不清楚四份证明怎么来的，不知道印章是谁盖上去的。村委会印章放在其一楼客厅橱柜抽屉里，新街村委会书记李伟华、村主任李荣锋都可以直接到其家中取出用印。
7、永定县湖坑镇人民政府(2009)湖政字第47号文件《关于成立湖坑至高头隘背公路征地拆迁工作领导小组的通知》，证实李健华（土楼管理所工作人员）、李伟华（湖坑镇新街村支部书记）系湖坑至高头隘背公路征地拆迁工作领导小组成员。
8、企业法人营业执照、准予变更登记通知书、龙岩佳民房屋征收服务有限公司出具的《证明》及拆迁委托合同书、湖高公路工程建设指挥部出具的《说明》，证实龙岩市公路局永定分局在2009年12月24日与龙岩佳民房屋拆迁有限公司签订拆迁委托合同，委托该公司负责湖高公路的拆迁业务，廖晶昌于2003年5月至2011年1月在龙岩佳民房屋征收服务有限公司供职。
9、永定县国土资源局出具的《第二次全国土地调查数据库》(2007年库)，证实李某2被征地块性质为水田。
10、2009年11月18日永定县人民政府永政综(2009)374号文件《永定县人民政府关于印发湖坑至高头暨大溪至廖陂公路房屋拆迁计划和补偿安置方案的批复》，证实湖坑镇规划区三级地基准地价为153元/平方米;2010年1月10日，工程指挥部又作出湖坑-
高头、大溪-下洋道路拆迁补偿补充方案，该方案规定水田的补偿标准为6000元/亩。
11、2009年12月3日永定县人民政府永政综(2009)375号文件《永定县人民政府关于进一步规范土地征收管理工作的通知》，证实永定县人民政府对征地过程中地类作出认定,规定：湖坑镇属于四类区，水田的土地、安置、青苗补偿价为26000元/亩，册内旱地为21000元/亩，册外旱地为4000元/亩；已倒塌的原旧宅基地，现住宅面积已达到规定标准的按现状给予认定(如：已种植农作物的按农用地补偿)；尚未建造房屋的乱毛石基础，浆砌150元/平方米，干砌120元/平方米。
12、龙岩仪距测绘有限公司《李某2户下墟店地块平面示意图》，证实李某2在下墟店地块中，墓地至金丰溪之间的宅基地均未被征用。
13、龙岩市城市房屋、附、构筑物拆迁补偿费汇总表、湖坑镇新街村委会证明、永定县仪距测绘公司出具的宅基地测绘图、龙岩市城市房屋拆迁评估情况表等资料，证实李某2户拆迁补偿款为78259.5元。
14、永定县湖坑财政所2010年4月30日顺字第9号记账凭证、2010年4月17日湖高公路货币补偿储蓄存折发放表、湖高公路拆迁货币补偿统计表等，证实李某2户的拆迁补偿款为78259.5元，该款项从湖高公路征地款中出账，李健华、李伟华作为湖坑镇征地拆迁工作领导小组成员，均在表上签字确认。
15、福建省农村信用社储蓄存取款凭证、流水明细账。证实李某2尾号为1720农村信用社账户开户金额为78259.5元，李某2将该款转至其另一账户后于2010年5月5日取款49999.99元。
（二）2010年1月，上诉人李伟华之父李赐荣名下位于湖坑镇新街村衍坝组蓬排的水田504.75平方米（原系其祖上宅基地），已按6000元/亩的标准领取征收土地补偿款。2010年4月，李伟华为获得更高的补偿，出具虚假证明给原审被告人廖晶昌，廖晶昌明知上述情况而改变土地性质，将该地块按宅基地153元/平方米的价款再次进行报批补偿，扣除按征收水田26000元/亩的标准，骗取征地补偿款62084.25元。李伟华、廖晶昌分别从中分得32048.25元、30000元。
认定上述事实的证据有：
1、上诉人李伟华的供述与辩解，供认2010年湖高公路拆迁工作开始后，李健华对其说李某2有一块地方和其家在蓬排的地方很相似，可以宅基地来补偿。其对李健华说帮其向拆迁公司的廖晶昌说一下情，能否把其家在蓬排的地当作宅基地补偿。之后，李健华先帮其给廖晶昌说情，其在拆迁工作时，也向廖晶昌求情，把其家在蓬排的地方当作宅基地评估丈量，并简单介绍这块地的现状包括有石脚没有土墙，还有两个厕所地窟。廖晶昌答应说如果要按照宅基地补偿，补偿款发放以后，他要分一点好处，但没有明确要其分多少好处给他。廖晶昌提出复印原来按照水田补偿的花名册(水田补偿发放表)交给廖晶昌。过几天其向廖晶昌又提出宅基地补偿的事情，廖晶昌让其要出具一张新街村的证明其家在蓬排的地方是属于宅基地，并提出补偿款发放以后一定要兑现分好处给他，其叫他放心。这时其听李某1说，李某1在蓬排的地方也要开证明报宅基地补偿。李某1一次经过其家开的食杂店，叫其一起到新街村开证明，其就叫李某1帮其也开一张其父亲李赐荣宅基地的证明。证明开好后的一天，在湖坑镇政府李健华办公室或者国土所办公室，李健华叫其在拆迁公司制作的湖坑至高头公路拆迁货币补偿统计表工作队一栏中签字，其看到补偿统计表上有其家在蓬排的地并其父亲李赐荣名下拆迁补偿款7万余元。补偿款统计表签字过后大约两星期，其从湖坑镇政府领取新街村的拆迁补偿的存折23本，其中有其父亲李赐荣的存折。几天后，廖晶昌打电话给其，叫其要拿30000多元给他，并把他的信用社账号给其。因其也知道李某1也有宅基地补偿，就打电话问李某1要分多少钱给廖晶昌，李某1说大约要分一半给廖晶昌，其想补偿款不是很多，决定转账给廖晶昌30000元。
2、原审被告人廖晶昌的供述与辩解，供认其在负责湖高公路拆迁业务时，湖坑镇征地拆迁工作小组成员李伟华有叫其帮忙将其父亲李赐荣在湖坑镇新街村蓬排的被征水田按照宅基地做拆迁补偿，李伟华当时有讲“以后不会忘记其”，就是分钱给其的意思。拆迁补偿款下拨后，李伟华通过转账的方式从该款中分了30000元给其，该款至今未退还李伟华。
3、证人李某6(李伟华之妻)的证言，证实其家中位于湖坑蓬排的老宅基地的石脚在多年前已被挖光，填上土种蜜柚李子等农作物。
5、龙岩市城市房屋、附、构筑物拆迁补偿费汇总表、湖坑镇新街村委会证明、永定县仪距测绘公司的宅基地测绘图、龙岩市城市房屋拆迁评估情况表等拆迁档案资料，证实李伟华之父李赐荣名下获取拆迁补偿款77226.75元。
6、湖坑镇耕地承包现状登记表，证实李赐荣户在湖坑镇新街村宫背蓬排地块没有承包耕地。
7、永定县国土资源局《第二次全国土地调查数据库》(2007年库)，证实李赐荣户被征地块性质为果园。
8、永定县湖坑财政所2010年4月30日顺字第9号记账凭证、2010年4月17日湖高公路货币补偿储蓄存折发放表、湖高公路拆迁货币补偿统计表等，证实李赐荣户的拆迁补偿款为77226.75元，该款项从湖高公路征地款中出账，李健华、李伟华作为湖坑镇征地拆迁工作领导小组成员，均在表上签字确认。
9、福建省农村信用社储蓄存取款凭证、存款明细账，证实李赐荣尾号为1622的农村信用社账户开户金额为77226.75元，2010年5月6日李伟华从该账户转账30000元至廖晶昌账户。
10、永定县湖坑镇人民政府(2009)湖政字第47号文件《关于成立湖坑至高头隘背公路征地拆迁工作领导小组的通知》，证实李健华、李伟华系湖坑镇征地拆迁工作领导小组成员。
11、新街村旅游公路土地征用补偿发放表，证实李赐荣在蓬排被征用地是宅基地，面积为504.75平方米，按水田6000元/亩补偿。
12、2014年5月14日,实地拍摄的照片，证实公路护坡下方仍有裸露部分为墙脚基础、厕所粪坑、石坎及被砍后的柚子树头。
13、永定县湖坑镇人民代表大会主席团《关于新街村县人大代表李某6信访案件的回复》，证实湖坑镇人大主席团对李赐荣被征用土地类别、属性进行实地调查和走访情况的回复，结论是李赐荣在蓬排被征用土地确属祖遗宅基地，该地被征收前由家庭种植柚子树等经济作物。
14、李伟华的父亲李赐荣给湖高公路指挥部的报告并经沈清才核实的情况说明，证实时任湖高公路指挥部总指挥沈清才在报告上证明，湖高公路沿线有关乡镇都是根据永政综（2009）374号文件规定执行，老宅基地都按宅基地进行补偿，李赐荣所反映的情况户应按宅基地补偿。
15、湖高公路工程建设指挥部王少波、陈俊灵签名的货币补偿统计表，证实指挥部人员签名表示已确认李赐荣在蓬排被征用土地确属祖遗宅基地，并同意按宅基地标准进行补偿。
（三）2010年4月，李某1（另案处理）利用协助湖高公路征地拆迁相关工作的职务便利，将其位于湖坑镇新街村衍坝组蓬排已于2010年1月按6000元/亩的标准领取征地补偿款10500元的水田（原系其祖上李氏宗祠宅基地）分别以李某1妻子江某、哥哥李某7的名义、拆分为635.44平方米和533.44平方米二块，原审被告人廖晶昌明知上述情况，仍然按李某1提供的虚假证明和授意，按宅基地拆迁征收再次进行补偿。扣除按征收水田26000元/亩的标准，共计骗取拆迁补偿款143772.24元。李某1从中分给廖晶昌89000元，李某1、李某7共得54772.24元。
认定上述事实的证据有：
1、原审被告人廖晶昌的供述与辩解，供认2010年上半年湖高线征地拆迁开始后，李某1、李伟华、李健华三人在湖坑镇国土所对其讲，他们三人家里有一块地被地产公司测量认定为水田，并说这其实是宅基地，问其能不能关照一下，当作宅基地来拆迁，李某1还拿出图纸和征地补偿发放表指给其看。李健华也说自己的人，能关照的就关照。当时其认为是行不通的，这个地已认定是水田，补偿表也做出来了，就拒绝了他们三人的要求。过了三、四天，其载李某1去石灰坑做拆迁工作的路上，李某1说他自己的事就辛苦其帮忙一下，以后不会忘记其。不久，其在湖坑见到李伟华时也对其说他们自己的事情，能关照的就关照，其说已认定为水田了，李伟华说没关系，按水田征收他们是没有领钱的。又过几天，在湖坑镇国土所办公室，李某1又对其说，这件事帮他做好，其说没办法，除非你们工作队认定好了，其才能去做，李某1问其要如何认定，其说除非你们让村里、镇里打证明让工作队认定你家的地是宅基地，其就敢做，不然其不敢做。李健华也在单独跟其在一起时对其讲，李某2的那一块地，能关照尽量关照一下。过了一段时间，李某1、李伟华、李健华当中的一个人就拿了四份证明给其，分别证明江某、李某7、李赐荣、李某2四人的地为宅基地。其收到证明后，就将证明上列出来的四户面积数据报给仪距测绘公司的林某或吴清昊，让他将其报给他们的面积数据制作测绘图纸，他就将面积换算成长乘宽的长方形地块图纸，其拿到图纸后拿到佳民拆迁公司制作拆迁安置合同和补偿款计算表格。完成后，其将合同和表格交给征地拆迁工作队的具体负责人李健华。李健华将合同和表拿给证明上列明的拆迁户签字。业主单位或湖坑镇政府就把拆迁补偿款发给了证明上列明的这四户拆迁户。其有对李某1说过：“江某名下的水田面积有1000多平方米，现实中不可能会有那么一大块宅基地。”，在拆迁补偿款下拨后，李某1通过转账或现金的方式分三次从该款中拿出89000元给其。李某1、李伟华各自有讲“以后不会忘记我”，李某1、李伟华有对其说不会亏待其，就是分钱给其的意思。
2、证人李某1的证言，证实2010年湖高线征地工作开始过后其听说宅基地的补偿标准更高，其的开荒地旁边就是李伟华的，其也有对李伟华说过补偿的事。后来其就分别向湖高线征地拆迁的负责人李健华、拆迁公司的负责人廖晶昌要求，将蓬排开荒地按宅基地补偿，李健华表示要问廖晶昌，其找到廖晶昌，廖晶昌不同意，其后来又多次找廖晶昌，但是廖晶昌还是一直不同意。大约在2010年上半年，湖高线征地工作完成之后的一天，在湖坑镇国土所办公室其和廖晶昌商量，廖晶昌提出以其妻子江某和李某7的名义将蓬排开荒地按宅基地补偿(该地块其原来己于2010年1月份按水田的补偿标准获得征地补偿款大约10000余元)，廖晶昌还说帮其这样做的话，提高的补偿款两人大致各分一半，说他也要开销。其表示同意。之后，廖晶昌就对其说拆迁工作快要结束了，让其赶紧从湖坑镇的新街村委开具证明，并经湖坑镇的镇长或者党委书记批准。其找到新街村的党支书李伟华一起到新街村文统李某5未家开证明后，将证明交给李健华，李健华将证明经湖坑镇领导同意后，盖湖坑镇政府的印章，再交给廖晶昌。拆迁补偿款下拨后，其按约定先后三次从补偿款中以现金或转账的形式分了89000元给廖晶昌。和其一起参加宫背地类认定的有苏宝强、李健华、林象权，李伟华、李某5未等人。其在问廖晶昌能否把水田变更为宅基地时，廖晶昌说现实中没有那么大块的宅基地，其就说这块地其哥哥也是有份的。征地图纸上其妻子名下地块有1168.88平方米，是其母亲留下来的宗祠开荒','2018-10-10
19:28:42',0,'web',NULL),(23510861,'c2738ada-3328-4bb7-816f-a7a00099d06a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：306次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2137\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）粤01民终7427号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c2738ada-3328-4bb7-816f-a7a00099d06a\",\"案件名称\":\"史文佳与北京世纪卓越信息技术有限公司、北京世纪卓越信息技术有限公司广州市分公司网络购物合同纠纷2017民终7427二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人史文佳因网络购物合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498579200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"史文佳与北京世纪卓越信息技术有限公司、北京世纪卓越信息技术有限公司广州市分公司网络购物合同纠纷2017民终7427二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"史文佳与北京世纪卓越信息技术有限公司、北京世纪卓越信息技术有限公司广州市分公司网络购物合同纠纷2017民终7427二审民事裁定书
（2017）粤01民终7427号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c2738ada-3328-4bb7-816f-a7a00099d06a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"史文佳与北京世纪卓越信息技术有限公司、北京世纪卓越信息技术有限公司广州市分公司网络购物合同纠纷2017民终7427二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤01民终7427号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省广州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"网络购物合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"史文佳,北京世纪卓越信息技术有限公司广州市分公司,北京世纪卓越信息技术有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"史文佳与北京世纪卓越信息技术有限公司、北京世纪卓越信息技术有限公司广州市分公司网络购物合同纠纷2017民终7427二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-28\\\\\",\\\\\