江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏02行终77号
上诉人(原审原告)宋列，男，1981年8月31日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托代理人谈凤敏（系宋列之母），女，1953年4月24日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人(原审被告)无锡市公安局新吴分局，住所地无锡市新吴区天山路18号。
法定代表人丁旭东，该局局长。
委托代理人王德琦，该局法制大队民警。
被上诉人(原审被告)无锡市公安局，住所地无锡市梁溪区崇宁路58号。
法定代表人谢晓军，该局局长。
委托代理人袁峻，该局工作人员。
委托代理人李振，该局工作人员。
原审第三人李园，男，1982年8月15日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人宋列因与无锡市公安局新吴分局（以下简称新吴分局）治安行政处罚一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年1月28日，李园伙同庄恒山、唐天福（均另案处理）等人在无锡市新吴区长江路16号无锡旺庄科技创业园门口殴打宋列，并将宋列带至东亭派出所，后该创业园物业管理人员拨打110报警。原无锡市公安局新区分局（以下简称新区分局）园区派出所接受警情后前往处置，次日受案调查。2015年2月28日，新区分局根据刑事诉讼法的相关规定，决定对本案立案侦查。2015年3月20日，新区分局决定对李园刑事拘留。次日，李园被送至无锡市看守所执行拘留。2015年3月23日，新区分局决定对李园延长拘留期限至三十日。经初步鉴定宋列的伤势构成轻微伤后，李园于2015年4月20日被释放。同日，李园因涉嫌另案被无锡市公安局锡山分局刑事传唤。2016年4月26日，经复检，宋列的损伤构成轻微伤。2016年5月6日新区分局向宋列邮寄鉴定意见通知书，告知宋列其损伤构成轻微伤，如对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。后宋列未提出补充鉴定或重新鉴定。因机构调整，新区分局于2016年5月更名为新吴分局。2017年2月19日，新吴分局再次向无锡市公安局锡山分局查询后获知，该局未对李园所涉的另案作出处理。2017年2月20日，经审批，新吴分局决定对李园不追究刑事责任转行政处罚。同日，新吴分局向李园履行处罚告知程序，告知李园拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据、依法享有的陈述、申辩权利，并经审核后，作出新公（园）行罚决字［2017］181号行政处罚决定书，决定对李园行政拘留十五日（刑事拘留折抵）并处罚款五百元，并分别向李园、宋列送达。宋列不服该行政处罚决定，通过邮寄方式向市公安局提交行政复议申请书，要求撤销新公（园）行罚决字[2017]181号行政处罚决定书；责令新吴分局对办理该案中的所有错误予以说明及纠正；责令对本案继续侦查并依法追究华国梁等数人的刑事责任。市公安局收到后，于2017年4月21日受理，并于同日向新吴分局发出行政复议提出答复通知书。新吴分局收到后于2017年4月30日作出行政复议答复并向市公安局提交。2017年6月2日，市公安局经审查后作出锡公行复字[2017]第24号行政复议决定书，维持新吴分局作出的新公（园）行罚决字[2017]181号行政处罚决定书；驳回申请人提出的“责令被申请人对该案继续进行刑事立案并依法移送审查起诉”行政复议申请，后分别向宋列、新吴分局送达。宋列收到后仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，新吴分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故新吴分局、市公安局是本案的适格被告。
《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，李园伙同他人殴打宋列致宋列轻微伤的事实有李园的讯问笔录、被侵害人宋列的询问笔录、证人证言、视听资料、鉴定意见等证据予以佐证。新吴分局受理案件后，经询问查证、告知等相关程序后，依据《治安管理处罚法》的相关规定，结合李园的违法事实、性质、情节、动机、危害程度等情况，作出行政拘留十五日并处罚款五百元的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。市公安局根据宋列提出的行政复议申请，经调查、审核，在法定期限内作出行政复议决定并送达，程序合法。宋列要求“责令对本案继续侦查并依法追究华国梁等数人的刑事责任”的复议申请，属于刑事诉讼法规定履行的刑事司法职能，不属于行政复议受理范围，宋列可以根据刑事诉讼法的相关规定另行主张权利，市公安局作出驳回该项申请的决定，符合法律规定。宋列要求撤销市公安局作出的锡公行复字［2017］第24号行政复议决定书、新吴分局作出的新公（园）行罚决字[2017]181号行政处罚决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回宋列的诉讼请求。
上诉人宋列上诉称，1.李园、庄恒山、唐天福等人对宋列进行绑架殴打，是有计划有预谋有组织的犯罪活动，目的是为了帮助华国梁抢占公司资产和股份，新吴分局作出行政处罚明显属于放纵犯罪，应当予以撤销。2.新吴分局提交的多份笔录中签名不真实、不一致，询问时仅有一名警察在场做笔录，没有同时进行视频录像，处罚程序违法、实体不公。3.鉴定人员黄培军出庭说明伤情情况，但是该说明不符合鉴定科学标准，掩盖了宋列可以构成轻伤标准，不具备客观性、科学性和证据可采性。其提出过补正鉴定申请，新吴分局未提交该证据，隐瞒事实情节。4.其复议申请事项包括“撤销行政处罚决定书”“责令被申请人对办理该案中的所有错误予以说明及纠正”“责令对本案继续侦查并依法追究华国梁等数人的刑事责任”，一审法院没有全部审查。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持诉请。
被上诉人新吴分局辩称，1.李园伙同庄恒山、唐天福等人殴打宋列，其以涉嫌寻衅滋事罪为由开展侦查并对李园刑事拘留，经鉴定宋列的伤势构成轻微伤，李园不应追究刑事责任被释放。其根据调查查证的事实，对李园行政处罚完全适当。2.其经过调查、处罚前告知，然后作出处罚决定，程序合法。3.李园不应当追究刑事责任并释放，是履行刑事司法职能，不属于行政诉讼审查范围。宋列对此有异议，可依照刑事诉讼法规定另行主张。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局辩称，1.虽然宋列提出了三项复议请求，但其他复议请求是建立在“撤销行政处罚决定书”成立基础之上的，其复议维持新吴分局行政处罚决定，该处理结果自然包含了对其他复议请求不予支持的含义。2.宋列对行政复议程序没有异议，一审判决也确认了复议程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李园未作陈述。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院对原审判决认定的事实予以确认。二审中，上诉人宋列提交《司法鉴定专家咨询意见书》及上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所简介资料以证明宋列伤情已构成轻伤，本院经审查认为，《司法鉴定专家咨询意见书》系上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所医师个人出具的咨询意见，该咨询意见不符合法定证据形式要求，不具有证明力，本院不予采信。
本院认为，《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，在案证据能够证明李园结伙殴打宋列导致轻微伤，侵犯了宋列的人身权利，公安机关有权依法给予治安管理处罚。新吴分局根据调查认定事实，结合违法行为性质、情节以及社会危害程度，对李园给予行政拘留十五日并处罚罚款五百元，于法有据，量罚适当。新吴分局作出处罚决定前，对事实进行了调查取证，向李园告知了陈述权和申辩权，然后作出行政处罚决定书予以送达，程序合法。市公安局受理宋列的复议申请后，审核了相关事实和证据，最终维持新吴分局的处罚决定，向双方送达行政复议决定书，行政复议程序符合法律规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第一项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。具体到本案，新吴分局对宋列被殴打所涉刑事案件的立案、侦查以及撤销案件，均属于刑事司法行为，不属于人民法院行政诉讼受理和审查范围。宋列认为李园等违法行为人应当被追究刑事责任，应当根据刑事诉讼法规定的途径寻求救济。
综上，宋列的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宋列负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭国顺
审判员 马 云
审判员 卢文兵
二〇一八年六月五日
书记员 张玲玲