浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终2275号
上诉人（原审原告）：李福根，男，1957年7月14日出生，汉族，住杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）：杭州香溢大酒店股份有限公司。住所地：杭州市上城区解放路***号。统一社会信用代码：91330000704202356Q。
法定代表人：潘昵琥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐安岗，系公司员工。
上诉人李福根因与被上诉人杭州香溢大酒店股份有限公司（以下简称香溢大酒店）劳动争议一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初5354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：李福根于1975年到杭州市余杭区××（××杭州市××云××公社××大队××队）插队落户务农，1977年考入杭州师范学院就读大学，1980年大学毕业后分配到体育场路中学任教，1988年12月从体育场路中学调到西湖装饰公司工程部工作，干部调动介绍信存根中“档案材料”一栏是空白的。李福根自述当时自己的档案是自带的，然后交给西湖装饰公司的办公室主任。1991年9月26日，李福根作为西湖装饰公司的职工经杭州市城乡建委委员会同意取得经济专业初级职务任职资格（助理经济师）。2000年1月起，李福根以灵活就业人员身份参加了社会保险。2002年，李福根因购买公房需要而找到香溢大酒店，香溢大酒店因无李福根的档案材料，遂给李福根一份空白的杭州市出售公有住房职工工龄证明单，后该工龄证明单的盖章单位为杭州永立工贸有限公司。
原审法院另查明，西湖装饰公司于1985年3月20日成立，1998年香溢大酒店受让西湖装饰公司原股东杭州市对外经济贸易服务公司、杭州市建筑设计院各25%的股份，成为西湖装饰公司的股东，其余股东为香港招商工程有限公司、杭州市第三建筑工程公司、杭州二轻房产开发公司。2002年6月19日，西湖装饰公司召开了董事会，决定成立清算工作小组，各股东一致全权委托香溢大酒店负责组成清算工作小组。2002年11月9日、同年11月16日、同年11月23日，西湖装饰公司清算小组在杭州日报三次刊登公告，通知债权人在法定期限内向清算小组申报债权。2006年4月18日，经工商部门核准，西湖装饰公司注销了工商登记。
原审法院查明，2011年7月22日，李福根向杭州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求香溢大酒店承担档案遗失的责任，负责将李福根的档案重新建立或出具有关部门认可的证明文件；办理劳动关系终止协议，承担在劳动关系终止前在职14年（1992年4月至2006年4月）的养老保险的缴纳；承担对李福根劳动关系终止的经济补偿金83803.33元，承担李福根因维权而产生的一切费用。2011年7月26日，杭州市劳动争议仲裁委员会以李福根的申请不符合受理条件为由决定不予受理，并作出杭劳仲案字（2011）第306号不予受理案件通知书。后李福根不服该决定向原审法院起诉，请求判令：1、香溢大酒店因遗失李福根档案而造成对李福根的劳动保障不全，产生劳动争议造成对李福根的劳动侵权事实成立（因未缴社会保险金的侵权损失另行追究），并由香溢大酒店承担侵权责任；2、香溢大酒店与李福根办理劳动关系终止手续，办理档案移交和社会保险关系转移手续；3、香溢大酒店承担李福根在劳动关系终止前在职14年（1992年4月至2006年4月）的社会保险金（企业该缴的部分）的缴纳或赔偿李福根，按照2006年杭州市平均月工资，计90832元（2703.33元/月×20%×12个月×14年）；4、香溢大酒店承担对李福根（31年工龄）劳动关系终止的经济补偿金83803.23元（2703.33元/月×31个月）；5、香溢大酒店承担李福根因维权而产生的一切费用，包括诉讼费。审理过程中，李福根增加第二、四项诉讼请求的内容，即第二项诉讼请求现为：判令香溢大酒店与李福根办理劳动关系终止手续，并协助安排李福根的工作，移交档案和补办社会保险关系转移手续；第四项诉讼请求现为：判令香溢大酒店承担对李福根（31年工龄）劳动关系终止的经济补偿金83803.23元（2703.33元/月×31个月）和六个月的辞退补偿金16219.98元，两项合计100023.21元。2012年8月23日，原审法院作出了（2011）杭上民初字第1698号民事判决，判决驳回了李福根的诉讼请求。该判决先后经杭州市中级人民法院二审，判决驳回了李福根的上诉，维持原判；经浙江省高级人民法院再审审查，裁定驳回了李福根的再审申请；经浙江省杭州市人民检察院监督审查，决定不支持李福根的监督申请。现该判决已生效。
原审法院再查明，2016年5月9日，李福根再次起诉香溢大酒店要求：1、香溢大酒店提供李福根在西湖装饰公司的人事档案；2、香溢大酒店提供证据用以确定李福根离职时间；3、香溢大酒店承担本案诉讼费用和相关追讨费用。原审法院于同年5月12日作出了（2016）浙0102民初1953号民事裁定，以李福根的起诉未经仲裁前置程序为由，裁定不予受理。该裁定先后经杭州市中级人民法院二审，判决驳回了李福根的上诉，维持原裁定；经浙江省高级人民法院再审审查，裁定驳回了李福根的再审申请。后李福根向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年12月8日作出杭劳人仲不字【2016】第41号不予受理案件通知书，决定不予受理。主要理由如下：香溢大酒店用人单位不属于其管辖范围；李福根所列请求事项不属于劳动人事仲裁受案范围。李福根不服该决定，于2016年12月14日提起诉讼，请求判令：1、香溢大酒店将李福根自1988年12月至今的人事档案重新建立，并移交到有关人事档案管理部门。2、香溢大酒店补齐档案后，给李福根办理离职手续（由香溢大酒店提供证据用以确定李福根离职时间）；3、香溢大酒店承担因不能提供李福根的人事档案而造成李福根的退休金损失(目前损失尚不确定，无计算方式)；4、香溢大酒店承担本案诉讼费用和相关追讨费用。
原审法院认为：根据已生效的判决确认：一、西湖装饰公司在2006年4月18日经工商部门核准已注销，即使李福根与西湖装饰公司存在劳动关系，那么双方存在劳动关系的时间也是从1988年12月李福根调入西湖装饰公司至2006年4月西湖装饰公司被注销时止。西湖装饰公司被注销后，双方的劳动关系已然终止，已无法承担民事义务。因此，关于李福根与西湖装饰公司劳动关系的争议早在2011年李福根主张时已过仲裁时效。二、李福根与香溢大酒店之间不存在劳动关系，故李福根起诉要求香溢大酒店承担其与西湖装饰公司存在劳动关系的民事责任的法律依据欠缺。香溢大酒店负责组成清算工作小组对西湖装饰公司进行清算，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。李福根并未提交证据证明其档案是香溢大酒店在清算过程中灭失，故香溢大酒店无需应承担赔偿责任。结合本案的审理情况，李福根的诉讼请求围绕的仍是其档案灭失的问题，要求香溢大酒店承担其与西湖装饰公司存在劳动关系的民事责任和赔偿责任的理由与前述案件基本一致，仍认为香溢大酒店系西湖装饰公司的股东和香溢大酒店在清算中有过错。原审法院认为，李福根的诉讼请求中涉及档案移交、办理离职手续等请求已经上述案件审理，故不再处理；其中涉及退休金损失的诉讼请求，李福根表示目前尚无法确定损失金额，故无法处理；其余诉讼请求，基于上述生效判决确认的事实和裁判理由，亦不予支持。李福根的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，于2017年3月13日判决：驳回李福根的诉讼请求。预收案件受理费10元，减半收取，由李福根负担。李福根于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。
宣判后，李福根不服，向本院提起上诉称：原审既没有对李福根诉请的在西湖公司期间的档案及转移进行审理，也没有确认李福根的离职时间，存在缺审。李福根的第3项诉讼请求是要求香溢大酒店因不能提供李福根的人事档案而造成的退休金损失，虽然由于李福根的退休金损失还未发生，但不代表不需要认定侵权责任。本案和前案关于档案的诉讼请求和事实是不一样的。原审适用法律错误，档案的建立是用人企业的法定责任，与档案相关事实的举证责任在香溢大酒店（西湖公司）。档案的建立、管理权在企业，企业有没有将档案遗失的举证责任在香溢大酒店（西湖公司）。原审法院将举证责任倒置，违反相关法律规定。香溢大酒店所承担的责任不仅适用《公司法》，也应适用《侵权责任法》。原审判决书第十页最后一段“本院认为西湖装饰在2006年4月18日经工商部门核准已注销，即使原告与西湖装饰公司存在劳动关系”，此处非即是，因为原审已经认定李福根与西湖装饰公司存在劳动关系。公司注销并不等于其所有民事责任都没有了，根据公司法规定，注销企业必定有一个承担原公司债权债务的主体存在，必须有承诺书才能注销。本案西湖公司是由香溢大酒店注销的，而香溢大酒店承诺注销存在欺诈或者过错，其将承担一切责任。原审认为“那么双方存在劳动关系的时间也是从1988年12月原告调入西湖装饰公司至2006年4月西湖装饰公司被注销时止。西湖装饰公司被注销后，其时双方的劳动关系已然终止，已无法承担民事义务。因此，关于原告与西湖装饰公司劳动关系的争议早在2011年原告主张时已过仲裁时效”是于法无据的。追究档案和转移劳动关系问题不受《劳动争议调解仲裁法》诉讼时效条款所拘束。原审认定本案双方不存在劳动关系错误，认为李福根起诉要求香溢大酒店承担李福根与西湖装饰公司的民事责任的法律依据欠缺，李福根主张的是因为香溢大酒店对西湖装饰公司清算不利导致的侵权，李福根是与西湖装饰公司存在劳动关系，而香溢大酒店是西湖装饰公司的清算主体，对此，侵权责任法、公司法都有明确规定。香溢大酒店因清算的行为，给李福根造成重大损失，应当承担赔偿责任。请求二审法院：一、撤销原判；二、支持李福根一审全部诉讼请求；三、由香溢大酒店承担一、二审诉讼费及李福根维权费用。
上诉人李福根在二审中未提交新证据。
被上诉人香溢大酒店在二审中辩称：一、（2011）杭上民初字第1698号判决查明的事实中认定李福根自1988年12月至1991年9月与西湖装饰公司存在劳动关系，并不是与香溢大酒店存在劳动关系。二、西湖装饰公司是具有独立法人资格的企业，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条之规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。故西湖装饰公司在2006年4月被依法注销后，已无法承担民事义务。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，即使李福根陈述其与西湖装饰公司存在劳动关系，西湖装饰公司在2006年4月被注销时，则李福根与西湖装饰公司的劳动关系也已经终止。因此李福根与西湖装饰公司劳动关系的争议，李福根在2016年12月前后才向杭州市劳动争议仲裁委员会和人民法院提起仲裁和诉讼，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的相关规定，已经明显超过仲裁和诉讼时效。三、香溢大酒店于1998年成为西湖装饰公司股东之一，2002年受其他股东的委托，负责对西湖装饰公司的清算工作，在清算期间，香溢大酒店严格遵守国家的法律、法规，按照法定程序履行法定义务，分别于2002年11月9日、11月16日、11月23日在《杭州日报》上公告三次，通知债权人在法定期限内向清算小组申报债权，在清理了债权债务，对公司遗留问题进行处置及人员安置等，于2006年4月完成清算工作并报政府管理部门核发注销。此后，香溢大酒店只对清算工作的合法性和真实性负责。李福根在西湖装饰公司长达四年的清算时间内并未向清算小组主张相应的劳动权益，西湖装饰公司注销至今长达十年之久，且李福根和香溢大酒店之间并不存在劳动关系的情况下，李福根要求香溢大酒店提供其人事档案，确定离职时间并承担相应的经济损失的诉求于法无据。根据上述理由和杭州市上城区人民法院（2011）杭上民初字第1698号判决、浙江省杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第2216号判决、浙江省高级人民法院（2013）浙民申字第296号裁定、杭州市人民检察院杭检民（行）监（2015）33010000100号不支持监督申请决定书查明的事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人香溢大酒店在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据生效判决及本案已查明的事实，李福根与香溢大酒店之间并不存在劳动关系，李福根也并无证据证明作为西湖装饰公司股东之一的香溢大酒店，在受全体股东的委托负责组成清算工作小组对西湖装饰公司进行清算过程中，造成李福根档案灭失的事实。《中华人民共和国公司法》第一百八十九条规定：“┅┅清算组成员因故意或者重大过失给过失或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”故，李福根在本案中所提全部诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。李福根的上诉理由不成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李福根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一七年六月十九日
书 记 员 袁其伟