山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁0705民初1183号
原告张某甲，无业。
委托代理人厉建桂，山东长远律师事务所律师。
委托代理人聂俊祥，山东长远律师事务所律师。
被告张某乙，无业。
委托代理人陈明明，山东倡义律师事务所律师。
委托代理人张桂霞。
原告张某甲诉被告张某乙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲及委托代理人厉建桂、聂俊祥，被告张某乙及委托代理人陈明明、张桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原、被告系亲兄弟，被继承人张某丙系原、被告之兄长。张某丙于2015年8月3日去世，其去世前于2015年4月13日在自书遗嘱中言明，其个人财产中的位于奎文区××××单元102室（78.5平方米）、12号楼4单元602室（96.6平方米）房产两套在其百年后由原告继承。但由于被告及其子一直干扰原告装修、居住诉争的房产，并以自书遗嘱无效为由，致使原告无法实现继承权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法确认被继承人于2015年4月13日的自书遗嘱有效；诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：请求依法判令被继承人张某丙名下的位于潍坊市奎文区××××号楼3单元102室和潍坊市奎文区梨园街道庄家庄子村12号楼4单元602室两套房产由原告继承；本案诉讼费由被告承担。
被告张某乙辩称，被继承人张某丙名下的房产不应全部由原告继承，因为涉案房产并不是全部归被继承人所有，根据村里的分配方案，涉案房产还有被继承人女婿的份额。另，被告及被告家人全心全意照顾了被继承人，按照社会风俗理应有被告的份额。
经审理查明，本案被继承人系张某丙，原、被告均系张某丙的弟弟，其父母共生育原、被告及张某丙三人。2015年8月3日张某丙死亡，原、被告的父母均先于张某丙死亡。张某丙于1972年与其妻子离婚，婚生女张某丁于2005年10月15日先于张某丙死亡，张某丁与丈夫吴曰军未生育子女。张某丙生前曾在潍坊市奎文区梨园街道张家庄村有平房一套，因拆迁安置了坐落潍坊市奎文区梨园街道办事处张家庄子社区张家庄园9号楼3单元102室（建筑面积78.5平方米，以下简称102室房产）、张家庄园西区12号楼4单元602室（建筑面积96.6平方米，以下简称602室房产）房产两套，上述两套房产均系小产权，无房屋所有权证书，其中102室房产附地下室一间，现由原告使用，602室房产附地下室两间，现闲置。原、被告应上述房产发生纠纷未能解决，2016年4月7日，原告诉至本院，要求判如所请。
另，张某丙女婿吴曰军到本院陈述称，其对涉诉的上述两套房产无权利主张，不要求分割。
以上事实，有原告提供的潍坊市奎文区梨园街道办事处张家庄子社区居民委员会证明、宅基地使用权证、张家庄子村拆迁安置清单、火化证、本院的调查笔录及双方当事人当庭陈述在案为证。
原告要求涉诉两套房产由原告一人继承，一方面主张张某丙生前于2015年4月13日自行到山东文信律师事务所，委托律师见证，自愿作出在其死亡后涉诉的两套房产由原告一人继承的自书遗嘱，并提供山东文信律师事务所（2015）鲁文信律非诉字第005号律师见证书及见证过程录音各一份予以证明；另一方面主张张某丙生前有原告照顾，死后事宜亦是有原告处理，并提供火化证明一份、骨灰盒安放证一份、骨灰盒收据两份予以证明。被告主张原告提供的见证过程的录像系复制，不能证明其真实性，认为见证书既不符合代书遗嘱的法定形式要件，亦不符合自书遗嘱的法定形式要件，录像中见证人自始至终都是以提问的方式或者引导的方式询问张某丙，张某丙的答复很简单，并未完整的陈述其死亡后涉诉的两套房产由谁继承所有，被告认为张某丙系听从别人的指示而签字，该见证书不能代表张某丙的真实意思表示。被告主张张某丙死亡后其钱款均在其居住的房产内，由原告掌控，原告提供的证据不能证明张某丙由原告照顾，被告提供证人证言三份，主张被告及被告的家人也对张某丙进行了照顾。被告另主张上述两套房产均有附房，原告提供的律师见证书仅涉及了房产，未涉及附房，故被告要求由原、被告平均分配涉诉的上述两套房产及附房。原告主张证人应出庭接受质询，故对被告提供的证人证言不予认可，原告认为上述房产所有的地下室，系附属设施，系从物，附属于主物，不应与涉诉房产分割开来。
被告主张在涉诉的102室房产内有张某丙遗留的家具家电，柜式空调一台、冰箱一台、液晶彩电一台、热水器一台、1.5米*2.0米双人床两张、沙发一组，被告对上述财产的品牌、型号均不清楚。原告对被告的上述主张无异议，同意上述财产均归被告所有，原告不要求被告给付补偿款。
被告主张张某丙应另有遗产大约65000元，包括因拆迁张某丙生前从村委领取的50000元（包括张某丙女婿吴曰军的10000元）、楼层补助款15000元，被告主张上述65000元应在原告处，要求依法分割，被告对其上述主张未提供证据予以证明。原告认可张某丙生前曾因拆迁领取50000元，对被告主张的另外15000元不清楚，原告张某丙生前领取的款项并不在原告处，如果能查实上述款项，原告亦要求依法分割。
被告另主张张某丙生前在其所在的张家村有股份90000元左右，可能自2016年年底开始会产生第一次分红，根据村里的规定，即便张某丙死亡其股份也不会转让，但谁持有张某丙的股权证谁就可以领取分红，现张某丙的股权证在原告处，要求依法分割，被告对其上述主张未提供证据予以证明。原告主张张某丙在村里持有70000元左右的股权，虽然张某丙的股权证在原告处，但村里的股权一直未分红，故该股权能否产生收益现不确定，且村里未明确持股人死亡后股权的处理政策，故张某丙的上述股权不应作为遗产分割。
本院认为，原、被告作为张某丙的弟弟，在张某丙死亡时无父母、配偶、子女，且张某丙女婿吴曰军对涉诉房产不主张分割的情况下，原、被告作为第二顺序继承人，依法享有继承权。
根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案涉诉的两套房产系拆除张某丙所有的平房所安置给张某丙，故上述两套房产应系张某丙的遗产。
根据《中华人民共和国继承法》第十六条关于“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人”的规定，张某丙依法可以对其遗产以遗嘱的房产予以处分。原告提供的律师见证书，真实、合法、有效，与本案有关联性，能够证明张某丙自愿作出其死亡后涉诉两套房产在由原告继承所有的意思表示，本院依法予以确认并采信。被告关于该律师见证书及相关录像的质证意见，不足以否认张某丙自愿对上述两套房产进行上述处分的意思表示，本院依法不予采信。另，张某丙虽未在其遗嘱中明确陈述对涉诉两套房产所附属的地下室的处分意见，但因地下室系所涉房产的附属设施，与所附属的房产系统一整体，在其未作出明确意思表示时应视为与涉诉两套房产一并处分，由原告一人继承所有。由此，张某丙所遗留的上述两套房产由原告继承。
根据自愿原则，张某丙所遗留的柜式空调一台、冰箱一台、液晶彩电一台、热水器一台、1.5米*2.0米双人床两张、沙发一组由被告继承，被告不需给付原告折价款，原告协助被告倒业完毕。
关于被告主张的张某丙遗产65000元，因原告不认可其持有上述65000元，故在被告未提供证据证据张某丙遗有上述65000元遗产的情况下，本院对被告要求分割65000元的主张依法不予支持，原、被告双方可待取得证据后，另行主张。
关于被告主张的张某丙在其所在的村所持有的股权问题，因原、被告双方未能对张某丙所持有的股权的具体数额提供证据予以证明，且双方均认可张某丙所持有的股权尚未产生收益，又因被告主张的上述股权涉及第三人即村委会的相关权益，故本案不宜一并处理，原、被告双方可另行解决。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条及有关民事法律法规之规定，判决如下：
一、坐落于潍坊市奎文区梨园街道办事处张家庄子社区张家庄园9号楼3单元102室、坐落于潍坊市奎文区梨园街道办事处张家庄子社区张家庄园西区12号楼4单元602室房产两套由原告张某甲继承，被告张某乙协助原告张某甲办理上述房产的相关变更手续，办理变更手续所需费用由原告张某甲自行承担。
二、坐落于潍坊市奎文区梨园街道办事处张家庄子社区张家庄园9号楼3单元102室房产内的柜式空调一台、冰箱一台、液晶彩电一台、热水器一台、1.5米*2.0米双人床两张、沙发一组由被告张某乙继承所有，被告张某乙不需给付原告张某甲折价款，原告张某甲于本判决生效之日起十日内协助被告张某乙倒业完毕。
案件受理费8050元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 褚法舜
审 判 员 张旭艳
人民陪审员 裴敏敏
二〇一六年七月十八日
书 记 员 苏佳琳