四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初1821号
原告：四川天府银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市青羊区青羊大道219号附1--2号。
负责人：方星，行长。
委托诉讼代理人：李赢华，四川尚上律师事务所律师。
被告：成都地大盛农投资有限公司，住所地：成都市武侯区长益街3号附31号。
法定代表人：张珍。
被告：四川众汇融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南二段23、25号4楼3、4号。
法定代表人：伏勇全。
被告：四川国恒土地整理有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南四段48号2幢2-2-5号。
法定代表人：曾刚。
被告：成都安元贸易有限公司，住所地：成都市武侯区火车南站东路34号1栋1单元18层1802号。
法定代表人：李贤忠
被告：张珍，女，汉族，1971年4月1日出生，住成都市金牛区。
被告：曾刚，男，汉族，1970年10月9日出生，住成都市金牛区。
被告：蒋世红，男，汉族，1969年8月3日出生，住四川省南充市顺庆区。
被告：李贤志，男，汉族，1983年10月6日出生，住四川省大竹县
被告：周进宝，男，汉族，1981年4月2日出生，住四川省资阳市雁江区。
原告四川天府银行股份有限公司成都分行（以下简称天府银行成都分行）与被告成都地大盛农投资有限公司（以下简称盛农公司）、四川众汇融资担保有限公司（以下简称众汇公司）、四川国恒土地整理有限公司（以下简称国恒公司）、成都安元贸易有限公司（以下简称安元公司）、张珍、曾刚、蒋世红、李贤志、周进宝合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告天府银行成都分行委托诉讼代理人李赢华到庭参加诉讼。被告盛农公司、众汇公司、国恒公司、安元公司、张珍、曾刚、蒋世红、李贤志、周进宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告天府银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令盛农公司向原告付清借款本金及垫款本金共计2500万元，并自2015年1月17日起按编号为南商银（成分1）流借字（2014）年第（0009）号的《（人民币资金）流动资金借款合同》约定支付借款利息、罚息至清偿之日止；自2015年3月4日起按编号为南商银（成分1）流借字（2014）年第（0043）号的《（人民币资金）流动资金借款合同》约定支付借款利息、罚息至清偿之日止；自2015年4月29日起按《商业承兑汇票业务合作协议》约定支付垫款利息至清偿之日止（上述利息、罚息暂计至2017年5月2日为8777228.45元）；2、判令盛农公司向原告支付违约金160万元；3、判令盛农公司向原告承担律师费5.65万元；4、请求法院判令被告众汇公司、国恒公司、张珍、曾刚、蒋世红对上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、判令依法对安元公司提供的抵押物享有抵押权，有权在抵押物变卖、拍卖或折价后优先受偿，用以清偿第1、2、3项诉讼请求下的债务；6、判令被告张珍、曾刚对被告盛农公司在前述1
--
3项义务中不能清偿的部分承担赔偿责任，并向原告支付违约金250万元；7、判令原告依法对被告李贤志、周进宝提供的质押物享有质押权，有权对折价或拍卖、变卖的所得价款优先受偿；8、本案诉讼费用、保全费用、公告费用由九被告承担。
事实和理由：2014年1月2日，原告与盛农公司签订编号为南商银成分1额信字2014年第0001号的《公司客户额度授信合同》，约定原告向盛农公司提供授信额度2500万元。所有授信额度可调剂使用。2014年1月17日，原告与盛农公司签订编号为南商银（成分1）流借字（2014）年第（0009）号的《（人民币资金）流动资金借款合同》。原告向盛农公司发放贷款1100万元，并约定利率、利息、罚息等计算方式并约定了违约金。2014年3月4日，原告与盛农公司签订编号为南商银（成分1）流借字（2014）年第（0043）号的《（人民币资金）流动资金借款合同》。原告向盛农公司发放贷款500万元，并约定利率、利息、罚息等计算方式并约定了违约金。2014年11月4日，原告与盛农公司签订《商业承兑汇票业务合作协议》。约定原告授予盛农公司承诺贴现额度900万元，有效期从2014年10月28日至2015年4月28日。并于2015年4月28日承兑垫款900万元。2014年1月2日，原告与众汇公司签订编号为南商银（成分1）信高保字（2014）年第（0002）号的《最高额保证合同》。约定众汇公司为盛农公司自2014年1月2日起至2015年1月1日止在原告处的债务的最高余额折合人民币2000万元提供保证担保。2014年1月2日，原告与国恒公司签订编号为南商银（成分1）信高保字（2014）年第（0003）号的《最高额保证合同》。约定国恒公司为盛农公司自2014年1月2日起至2015年1月1日止在原告处的债务的最高余额折合人民币3000万元提供保证担保。2013年1月18日，原告与被告张珍、曾刚、蒋世红签订编号为南商银成分1信高保字（2013）年第（0020）号的《最高额保证合同》。约定张珍、曾刚、蒋世红为盛农公司自2013年1月18日至2016年1月17日止在原告处的债务的最高余额折合人民币3000万元提供保证担保。2013年1月18日，原告与被告安元公司、张珍、曾刚签订编号为南商银成分1信高抵字（2013）年第（0011）号的《最高额抵押合同》。约定安元公司、张珍、曾刚以其所有的房屋为盛农公司自2013年1月18日起至2016年1月17日止在原告处的债务的最高余额折合人民币611.4万元提供担保。其中，张珍、曾刚并未按照《最高额抵押合同》约定对抵押物办理抵押登记，已违反了《最高额抵押合同》的约定，导致原告无法获得实际抵押权的预期利益。但该《最高额抵押合同》业已成立并生效，因此被告张珍、曾刚应当按照约定承担因违约行为造成原告经济损失的全部赔偿责任，并按合同约定支付违约金。2013年1月18日，原告与李贤志、周进宝签订编号为南商银成分1信质字（2013）年第（0001）号《最高额质押合同》。约定李贤志、周进宝以其在成都安元贸易有限公司的股权，为盛农公司自2013年1月18日至2016年1月17日止在原告处的债务的最高余额折合人民币1200万元提供质押担保。合同签订后，原告将借款转至盛农公司账户，并实际履行垫付义务，履行了合同义务。借款履行期限届满，被告未归还债务，亦未归还原告垫付，担保人亦未履行担保责任。原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。
被告盛农公司、众汇公司、国恒公司、安元公司、张珍、曾刚、蒋世红、李贤志、周进宝未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明认定如下事实：2014年1月2日，南充市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称南商行成都分行）与盛农公司签订南商银成分1额信字2014年第0001号《公司客户额度授信合同》，约定原告向盛农公司提供授信额度2500万元，有效期间自2014年1月2日至2015年1月1日止。所有授信额度可调剂使用。
2014年1月17日，南商行成都分行与盛农公司签订南商银（成分1）流借字（2014）年第（0009）号《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定南商行成都分行向盛农公司发放贷款1500万元，期限从2014年1月17日至2015年1月16日，年利率10%，按月结息，结息日为每月的20日。未按约定归还借款的，逾期部分从逾期之日起按逾期时的借款利率上浮50%计收罚息，借款金额、日期等与借款凭证不一致的以借款凭证为准，借款凭证与合同具有同等法律效力。盛农公司出现违约南商行成都分行有权要求支付贷款总额10%的违约金。同日，南商行成都分行向盛农公司发放贷款1100万元。
2014年3月4日，南商行成都分行与盛农公司签订编号为南商银（成分1）流借字（2014）年第（0043）号的《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定南商行成都分行向盛农公司发放贷款500万元，期限从2014年3月4日至2015年3月3日，其余利息、违约责任等条款约定与南商银（成分1）流借字（2014）年第（0009）号《（人民币资金）流动资金借款合同》相同。合同签订后，南商行成都分行于当日向盛农公司发放贷款500万元。
2014年11月4日，南商行成都分行与盛农公司签订《商业承兑汇票业务合作协议》，约定原告授予盛农公司承诺贴现额度900万元，有效期从2014年10月28日至2015年4月28日，盛农公司到期不能兑付票据款项的，南商行成都分行有权对逾期票款按日利率万分之五计收利息。南商行成都分行于2015年4月28日代盛农公司承兑垫款900万元。
2014年1月2日，南商行成都分行与众汇公司签订南商银（成分1）信高保字（2014）年第（0002）号《最高额保证合同》。约定众汇公司为盛农公司自2014年1月2日起至2015年1月1日止在南商行成都分行处的债务的最高余额折合人民币2000万元提供保证担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。
同日，南商行成都分行与国恒公司签订南商银（成分1）信高保字（2014）年第（0003）号《最高额保证合同》。约定国恒公司为盛农公司自2014年1月2日起至2015年1月1日止在南商行成都分行处的债务的最高余额折合人民币3000万元提供保证担保，保证范围、保证期间的约定与南商银（成分1）信高保字（2014）年第（0002）号《最高额保证合同》一致。
2013年1月18日，南商行成都分行与被告张珍、曾刚、蒋世红签订编号为南商银（成分1）信高保字（2013）年第（0020）号的《最高额保证合同》，约定张珍、曾刚、蒋世红为盛农公司自2013年1月18日至2016年1月17日止在南商行成都分行处的债务的最高余额折合人民币3000万元提供保证担保。保证范围、保证期间的约定与南商银（成分1）信高保字（2014）年第（0002）号《最高额保证合同》一致。
同日，南商行成都分行与被告安元公司、张珍、曾刚签订编号为南商银（成分1）信高抵字（2013）年第（0011）号的《最高额抵押合同》，约定安元公司、张珍、曾刚以其所有的房屋为盛农公司自2013年1月18日起至2016年1月17日止在原告处的债务的最高余额折合人民币611.4万元提供担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。合同签订后，安元公司提供担保的权1234671（监证2998745）房屋办理了成房他证他权字第××号房屋他项权证。张珍、曾刚于当日向南商行成都分行出具一份经公证的《承诺函》，载明鉴于张珍、曾刚提供用于抵押担保的中粮*香榭丽都3栋3单元10层1号房屋的产权证正在办理过程中，无法到房屋管理部门办理抵押登记，故承诺待房屋产权证办理完毕并发放后积极配合南商行成都分行办理抵押登记，在未办理抵押登记期间不得将上述房屋进行任何处置行为。后由于该房屋被人民法院采取保全措施，房产证至今尚未办理至张珍、曾刚名下。
同日，南商行成都分行与李贤志、周进宝签订南商银（成分1）信质字（2013）年第（0001）号《最高额质押合同》，约定李贤志、周进宝以其在成都安元贸易有限公司的股权，为盛农公司自2013年1月18日至2016年1月17日止在原告处的债务的最高余额折合人民币1200万元提供质押担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。合同签订后，双方于2013年1月23日办理了（武侯）股质登记设字[2013]第000010号、（武侯）股质登记设字[2013]第000011号《股权出质设立登记通知书》。
另查明，2017年2月，南商行成都分行更名为本案原告天府银行成都分行。2017年4月6日，天府银行成都分行与四川尚上律师事务所签订《委托代理合同》，约定天府银行成都分行委托四川尚上律师事务所并指名要求指派该所李赢华律师为本案委托代理人，代理费总额为565000元。合同签订后，天府银行成都分行已实际支付律师费56500元。
还查明，在庭审中，天府银行成都分行当庭确认南商银（成分1）流借字（2014）年第（0009）号《（人民币资金）流动资金借款合同》项下的1100万元借款截止2014年9月21日的利息已结清，之后支付利息1382.59元，另由众汇公司在2016年6月22日归还本金200万元；南商银（成分1）流借字（2014）年第（0043）号的《（人民币资金）流动资金借款合同》项下截止2014年9月21日的利息已还清，从2014年9月22日起欠息。
本院认定上述事实所依据的证据有：《公司客户额度授信合同》，南商银（成分1）流借字（2014）年第（0009）号《（人民币资金）流动资金借款合同》，南商银（成分1）流借字（2014）年第（0043）号的《（人民币资金）流动资金借款合同》，《商业承兑汇票业务合作协议》，借款支付凭证，商业承兑汇票及托收凭证，南商银（成分1）信高保字（2014）年第（0002）号《最高额保证合同》，南商银（成分1）信高保字（2014）年第（0003）号《最高额保证合同》，南商银（成分1）信高保字（2013）年第（0020）号的《最高额保证合同》，南商银（成分1）信高抵字（2013）年第（0011）号的《最高额抵押合同》，房屋他项权证，经公证的《承诺函》，南商银（成分1）信质字（2013）年第（0001）号《最高额质押合同》及《股权出质设立登记通知书》，《委托代理合同》及增值税发票，以及当事人的陈述等。
本院认为，案涉《公司客户额度授信合同》、《（人民币资金）流动资金借款合同》、《商业承兑汇票业务合作协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。天府银行成都分行按约发放了贷款、垫付了汇票款，盛农公司应当承担还款付息之义务。由于天府银行成都分行认可众汇公司已代盛农公司归还借款本金200万元，故盛农公司应当归还天府银行借款及垫付款共计2300万元。天府银行成都分行在主张利息、罚息的同时主张违约金符合双方合同的约定，原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。天府银行成都分行主张律师费5.65万元具有事实和合同依据，本院予以支持。众汇公司、国恒公司、张珍、曾刚、蒋世红应当按照各自在《最高额保证合同》中的承诺，对盛农公司的上述给付义务在相应最高债务余额范围内承担连带清偿责任。安元公司提供用于抵押担保的房产，以及李贤志、周进宝提供用于质押担保的股权均依法办理了登记，天府银行成都分行的抵押权、质押权已设立，故安元公司应当在《最高额抵押合同》约定的最高债务余额611.4万元范围内对盛农公司的给付义务承担抵押担保责任；李贤志、周进宝应当在《最高额质押合同》约定的最高债务余额1200万元范围内对盛农公司的给付义务承担质押担保责任。
对于天府银行成都分行要求张珍、曾刚对抵押物未办理抵押登记承担违约责任的诉讼请求，本院认为，因抵押物未办理抵押登记，故天府银行成都分行的抵押权未设立，而抵押物未办理抵押登记系因为产权至今未办理至张珍、曾刚名下，并非张珍、曾刚违反其在《承诺书》中的承诺所致，且张珍、曾刚已经为盛农公司的给付义务提供了最高额连带保证担保，故天府银行成都分行要求张珍、曾刚对盛农公司不能清偿部分承担赔偿责任并承担违约金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，天府银行成都分行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告盛农公司、众汇公司、国恒公司、安元公司、张珍、曾刚、蒋世红、李贤志、周进宝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告天府银行成都分行诉讼请求及主张事实进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告盛农公司、众汇公司、国恒公司、安元公司、张珍、曾刚、蒋世红、李贤志、周进宝自行负担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百零七条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告成都地大盛农投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司成都分行归还借款及垫付款本金2300万元并支付利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的标准，以本金1100万元为基数，从2014年9月22日起计算至2016年6月22日，以本金900万元从2016年6月23日计算至本判决确定的给付之日止，扣除已支付的利息1382.59元；以本金500万元为基数，从2014年9月22日起计算至本判决确定的给付之日止；以900万元为基数，从2015年4月28日起计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告成都地大盛农投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司成都分行支付违约金160万元；
三、被告成都地大盛农投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司成都分行支付律师费56500元；
四、如被告成都地大盛农投资有限公司未按本判决第一、二、三项之内容履行给付义务，则原告四川天府银行股份有限公司成都分行有权对被告成都安元贸易有限公司提供用于抵押担保的权1234671（监证2998745）号房屋在最高债务余额611.4万元范围内优先受偿；
五、如被告成都地大盛农投资有限公司未按本判决第一、二、三项之内容履行给付义务，则原告四川天府银行股份有限公司成都分行有权对被告李贤志、周进宝提供用于质押担保的登记于（武侯）股质登记设字[2013]第000010号、（武侯）股质登记设字[2013]第000011号《股权出质设立登记通知书》中的股权在最高债务余额1200万元范围内优先受偿；
六、被告四川众汇融资担保有限公司对被告成都地大盛农投资有限公司在本判决第一、二、三项中之给付义务在最高债务余额2000万元范围内承担连带清偿责任；
七、被告四川国恒土地整理有限公司、张珍、曾刚、蒋世红对被告成都地大盛农投资有限公司在本判决第一、二、三项中之给付义务在最高债务余额3000万元范围内承担连带清偿责任；
八、被告成都安元贸易有限公司、李贤志、周进宝、四川众汇融资担保有限公司、四川国恒土地整理有限公司、张珍、曾刚、蒋世红在承担各自的担保责任后，有权向被告成都地大盛农投资有限公司追偿；
九、驳回原告四川天府银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费234511元，诉讼保全费5000元，公告费260元，共计239771元，由被告成都地大盛农投资有限公司、四川众汇融资担保有限公司、四川国恒土地整理有限公司、成都安元贸易有限公司、张珍、曾刚、蒋世红、李贤志、周进宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 陶田源
人民陪审员 唐金成
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 肖 华