安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0124民初2223号
原告：董海丰，男，1976年12月7日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张江生，安徽耀真律师事务所律师。
被告:安徽省庐江县水产养殖场，住所地安徽省庐江县庐城镇马店村，统一社会信用代码91340124723314046F。
法定代表人：朱群生，该养殖场场长。
委托诉讼代理人：丁润，该养殖场职工。
委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。
被告:庐江县庐城镇马店村民委员会，住所地安徽省庐江县庐城镇马店村。
主要负责人：梅家保，该村委会主任。
原告董海丰与被告安徽省庐江县水产养殖场（以下简称“庐江县水产养殖场”）、庐江县庐城镇马店村民委员会（以下简称“庐城镇马店村”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序于2016年6月13日公开进行了审理。原告董海丰及其委托诉讼代理人叶和民、被告庐江县水产养殖场的委托诉讼代理人丁润、谭德凯到庭参加诉讼。被告庐城镇马店村经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董海丰向本院提出诉讼请求：1、判令庐江县水产养殖场及庐城镇××村共同支付工程款16万元，并自起诉之日起，按银行同期贷款利率支付欠款利息；2、本案诉讼费用由庐江县水产养殖场及庐城镇××村负担。事实与理由：2013年12月6日，董海丰与庐江县水产养殖场签订《建设工程施工合同》，约定由董海丰为庐江县水产养殖场所在地附近的胡碾队兴修两口当家塘（方塘和草塘），工程期限自2013年12月3日至2013年12月31日，工程价款由两部分组成，一部分是按实际方量每立方米3元计算，由庐江县水产养殖场在自筹资金中支付，另一部分由财政奖补资金（具体数额由庐城镇计算政策性补贴为准）全额支付。合同签订后，董海丰按质按期完成了4.3万立方米土方量，庐江县水产养殖场也按实际方量在自有资金中支付了工程款13万余元。庐城镇在工程验收后，按政策规定支付兴修该两口塘补助款16万元，并按惯例统一支付到庐江县××村账户上，但董海丰去庐城镇××村结账时，该村推辞说董海丰无权与其结账。庐江县水产养殖场也确实到该村协调过此事，但终无结果。
庐江县水产养殖场辩称：1、董海丰诉称的合同签订时间及内容属实，庐江县水产养殖场已按照合同约定支付了工程款，董海丰也认可不差欠其工程款；2、关于政策性资金补助，庐江县水产养殖场没有直接支付的义务，合同第二十八条规定，此款由董海丰与庐城镇人民政府结算，庐江县水产养殖场无权作出决定，且这笔资金已被庐城镇××村领取，与庐江县水产养殖场无关。
庐城镇××村未作答辩。
董海丰围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证及企业注册信息各一份，用以证明董海丰及庐江县水产养殖场的诉讼主体资格；2、《建设工程施工合同》一份，用以证明董海丰与庐江县水产养殖场签订施工合同的时间及合同约定的内容；3、庐城镇2013年度水利兴修验收表二份，用以证明董海丰施工的两口塘，经庐城镇人民政府验收为合格，实际完成的土方量为4.3万立方米的事实；4、庐城镇计算政策性补贴表、集体经济组织收款收据及庐城镇2013年度水利兴修塘坝验收明细表一份，用以证明庐城镇人民政府已将方塘的补助款5万元、草塘的补助款11万元，合计16万元的补助款发放到庐城镇××村的账户的事实；5、庐城镇人民政府庐城政【2013】129号文件一份，用以证明政府的补偿款应该付给实际施工人；6、《协议书》一份，用以证明庐江县水产养殖场与庐城镇××村之间曾约定由庐江县水产养殖场为村里无偿兴修两口当家塘的事实。
经质证，庐江县水产养殖场发表的质证意见为：1、对上述证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为此补贴资金应该由董海丰与庐城镇人民政府结算，其只是负责协调；2、对于证据5的真实性由法院核实，该补助资金应该由实际施工人取得，庐城镇××村无权得到此款；3、对证据6的真实性无异议，但该协议是其与上碾村民组签订，而董海丰起诉的内容还包括下碾村民组的一口草塘，且该份协议的内容只是约定由其将水塘挖好，并未约定政府的补助款归上碾村民组或庐城镇××村享有。
庐城镇××村对上述证据未予质证。
经审查，本院认为，董海丰所提交的上述证据，庐江县水产养殖场对其真实性未提出异议，且各证据来源合法，具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
本案在审理过程中，为查明案件事实，本院向庐城镇××村的负责人作了调查，其认可领取政府补贴资金的事实，但认为此款系庐城镇给村里的奖励，并不是补给村里兴修水利的资金，故不同意拿出该笔资金。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，庐江县水产养殖场为了其工程顺利施工需要，与庐江县庐城镇××村上碾村民组签订《协议书》，约定由庐江县水产养殖场负责在二次工程中将该村民组方塘挖好，经庐城镇农水办验收为准。庐城镇××村作为鉴证方在该协议上盖章确认。2013年12月6日，庐江县水产养殖场与董海丰签订《建设工程施工合同》，将马店村胡碾队方塘、草塘两口塘交由董海丰施工。协议约定：合同工期自2013年12月3日至2013年12月31日，资金来源为庐城镇补贴资金和庐江县水产养殖场自有资金共同支付;合同价款按庐城镇实际计量方量自筹资金每立方米3元。此外，双方还补充约定，庐城镇补贴资金由董海丰与庐城镇结算，庐江县水产养殖场负责协调。合同签订后，董海丰依约组织施工。工程竣工后，经庐江县庐城镇人民政府验收，方塘的实际施工方量为1.5万立方米，草塘的实际施工方量为2.8万立方米，合计4.3万立方米，施工质量均为合格。嗣后，庐江县庐城镇人民政府根据庐城政【2013】129号文件精神，将包含案涉两口水塘在内的政府补贴资金（含工作经费）444626元汇入庐城镇××村账户，此款由庐城镇××村经济合作委员会出据收取。其中方塘的补贴资金为5万元，草塘的补贴资金为11万元。另查明，工程结束后，庐江县水产养殖场支付了董海丰合同中约定的应由其自有资金支付的工程款。对于政府补贴部分的工程款，董海丰至今未能结算。此间，庐江县水产养殖场亦从中协调未果。
本院认为：董海丰与庐江县水产养殖场签订《建设工程施工合同》，并按合同约定完成施工任务，且该工程经验收为合格，庐江县水产养殖场理应及时支付董海丰全部工程款。案涉《建设工程施工合同》中约定，用于支付工程价款的资金来源为两部分，其中约定以庐江县水产养殖场自有资金支付的部分，双方已无异议。而对于政府补贴资金部分，双方虽未明确约定具体数额，但从本院查明的事实看，案涉两口水塘的政府补贴资金计16万元，该事实有庐城镇人民政府出具的庐城镇2013年度水利兴修塘坝验收明细表载卷佐证，本院予以确认。尽管合同中约定“庐城镇补贴资金由董海丰与庐城镇政府结算，庐江县水产养殖场负责协调”，但庐城镇人民政府并非案涉合同主体，亦非付款义务人。在该部分工程款事实上已无法与第三方结算的情况下，庐江县水产养殖仍应负有支付董海丰该部分工程款的义务。庐江县水产养殖场据此抗辩应免除其付款责任的理由不能成立，本院不予采信。董海丰现要求庐江县水产养殖场支付其工程款16万元，并要求自起诉之日起按银行同期贷款利率支付欠款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。案涉16万元政府补贴虽由庐城镇××村领取，但董海丰与庐城镇××村之间并无合同关系或其他法律上的权利义务关系，现董海丰要求庐城镇××村共同承担付款义务，无事实及法律依据，本院不予支持。至于庐城镇××村实际取得该16万元政府补贴资金是否合理问题，因非本案处理范围，本院不作认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（二）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省庐江县水产养殖场于本判决生效后二十日内支付原告董海丰工程款16万元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年5月6日起计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告董海丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告安徽省庐江县水产养殖场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄路英
代理审判员 叶 炳
人民陪审员 施 然
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 桑 妮