重庆市綦江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0110行初13号
原告:江西通勤建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丽景路388号汇龙铭都西雅图国际会馆1栋1001室（第10层），统一社会信用代码91360125356538063U。
法定代表人:王敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李正福，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。
被告：重庆市綦江区人力资源和社会保障局，住所地綦江区文龙街道通惠大道市民服务中心，统一社会信用代码1150022269925517XQ。
法定代表人：郑仕全，该局局长。
委托诉讼代理人：高师南，男，该局劳动关系科科长。
第三人：湛加福，男，1981年8月15日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：张仁福，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。
原告江西通勤建筑工程有限公司（以下简称江西通勤公司）与被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局（以下简称綦江区人力社保局）、第三人湛加福社会保障行政确认一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告江西通勤公司向本院提出诉讼请求：依法撤销被告作出的綦江人社伤险认字〔2017〕276号认定工伤决定。事实和理由：被告作出的工伤认定不符合事实，第三人不能认定为工伤。一、原告起诉在时效期限内。被告于2017年5月9日作出认定书，但原告直到2017年12月19日收到綦江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁通知书，看到第三人的仲裁申请书，才得知被告对第三人作出了工伤认定。原告2018年1月15日至被告处查询认定书的寄收情况，查出被告是于2017年5月17日向原告住所地邮寄了快递，但没有人签收，由此可以得知原告没有收到该认定书。根据民事诉讼法的规定，“认定书应当有送达回证，并有受送达人的签名或盖章，如果无法送达则应公告送达”。本案中被告没有将决定书送达至原告或公告送达，应当视为原告在2017年12月19日才知道有该决定书的存在，原告提起行政诉讼的期限届满日为2018年6月18日。二、第三人本次受伤不应认定为工伤。第三人2016年8月由郑建平（原告的工程分包人）招入并安排工作，发放工资。2016年8月25日晚18时许，郑建平接到工地电话说第三人在工地受伤，立刻安排人员将第三人送至当地卫生院进行医疗。但第三人仅是开了点药便回家了，没有接受进一步的住院检查及治疗，第二天才去卫生院拍片检查到有骨折情况。在这一晚上的时间内，第三人是否还发生了其它的受伤情况，原告不得而知，被告也未查清此事便直接下达了认定书，至少忽略了原告的陈述权。第三人第二天被查出有骨折的伤情后，原告在该工地的管理人和郑建平要求第三人进行住院治疗（因为整个工程统一购买了意外保险），然后通过正常的保险程序对第三人进行理赔，但第三人不服从安排，回家后在小诊所仅仅输了几天液便终止了治疗。这中间有什么原因，原告也不得而知。原告向工地几位工友打听，得知第三人在2014年时右手拇指受过伤，也得到了工伤理赔。结合第三人当天受伤的过程，原告有理由怀疑第三人是故意受伤，以通过诉讼达到其得到工伤理赔的目的。请求法院查明事实，撤销工伤认定决定。
被告綦江区人力社保局辩称，2017年3月24日第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2017年3月28日依法受理，并于同日向原告制发了《工伤认定限期举证通知书》。举证期满原告未向被告提交举证答复书，被告于2017年5月9日作出《认定工伤决定书》（綦江人社伤险认字〔2017〕276号），并按规定送达双方当事人。其中，被告于2017年5月18日通过邮政快递邮寄《认定工伤决定书》给原告，原告自提签收。原告的诉讼已经超过了起诉时效。被告的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人湛加福述称，同意被告的答辩意见。现在邮寄送达已经使用了柜机发送短信，收件人应该自行提取邮件，逾期未提取邮件会被退回。但本案的邮件已经被自提，被告在程序上没问题。其次，第三人是在工程中受了伤，原告歪曲事实。第三人曾经受伤的是另一只手。原告为了拖延赔偿，现是无理地浪费司法资源。请求法院驳回原告诉求。
经审理查明，原告江西通勤公司系2015年9月15日经工商管理部门登记成立的有限责任公司，从2016年7月4日起至今登记的住所地均为江西省南昌市红谷滩新区丽景路388号汇龙铭都西雅图国际会馆1栋1001室（第10层）。2017年3月24日第三人湛加福以原告为用人单位向被告綦江区人力社保局提出自己的工伤认定申请，被告于2017年3月28日受理，同日向原告制作《工伤认定限期举证通知书》并通过邮政特快专递以前述原告住所地为邮寄地址进行邮寄送达。后经查询，该邮件于2017年4月4日妥投，签收情况为“单位收发章”收件。2017年5月9日被告作出綦江人社伤险认字〔2017〕276号《认定工伤决定书》，认定第三人2016年8月25日受到伤害——右拇指远节指骨骨折属于工伤认定范围，予以认定为工伤。在决定书尾部，被告告知了诉权和复议权。2017年5月17日，被告又以前述同样的方式向原告邮寄送达《认定工伤决定书》。后经查询，该邮件于2017年5月18日妥投，签收情况为“他人收本人自取”。2018年1月15日，原告不服被告作出的《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼要求予以撤销。在立案时，原告向本院填写的《当事人送达地址确认书》中的送达地址为原告住所地。审理中，原告仍否认收到《工伤认定限期举证通知书》和《认定工伤决定书》，认为快递单上只有寄件人签名，没有具体收件人签名，对查询回单上注明的“他人收”的真实性也不认可。
前述事实，有原告提交的《营业执照》、被告提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》、《工伤认定文书送达登记表》3张、全球邮政特快专递寄件单2张、《邮件全程跟踪查询结果》2张和当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，民事诉讼法第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以邮寄送达，以回执上注明的收件日期为送达日期。本案中，原告的住所地位于江西省南昌市，距离被告所在地的重庆市綦江区路途遥远，被告直接向原告送达相关文书确有困难，采用邮寄方式送达符合前述法律的规定。从2016年7月4日起至今，原告的住所地一直未发生过改变，均为工商登记地——江西省南昌市红谷滩新区丽景路388号汇龙铭都西雅图国际会馆1栋1001室（第10层）。被告以该住所地作为向原告送达文书的邮寄地址也符合相关法律规定。而且原告在立案时向本院自我确认的送达地址仍为其住所地，表明该地址是能确保原告收到邮寄信件的有效地址。被告先后两次分别向原告住所地邮寄了《工伤认定限期举证通知书》和《认定工伤决定书》，根据邮件查询结果的证据显示，原告分别于2017年4月4日、2017年5月18日签收了相关邮件，则这两个时间分别为各自文书的送达时间。虽然查询结果中《认定工伤决定书》邮件的签收情况为“他人收本人自取”，文字上有矛盾之处，但结合原告已签收《工伤认定限期举证通知书》和前述理由，原告不能以此否认邮件已妥投、并未被退回的事实。《邮件全程跟踪查询结果》是根据邮政特快专递专门的邮件查询系统查询出的结果，是证明邮件送达情况的合法有效的证据。被告提供该证据符合证据规则的规定，已尽到了合理的举证义务。原告否认收到相关文书，但在举证期限内未举示任何证据反驳，应当自行承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告未收到《认定工伤决定书》的相关诉称不予采信。
根据行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或其他组织直接向法院提起行政诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告在2017年5月18日即收到被告作出的《认定工伤决定书》，《认定工伤决定书》也告知了原告诉权和复议权，但原告至2018年1月15日才向本院提起行政诉讼，已超过六个月的起诉期限，且无任何正当理由，也不存在行政诉讼法第四十八条规定的可以扣除起诉期限的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，本院应当裁定驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告江西通勤建筑工程有限公司的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈 纪
人民陪审员 吴思惠
人民陪审员 许范明
二〇一八年四月十一日
书 记 员 杜虎玲