浙江省高级人民法院
letter-spacing:12.0pt”>民事判决
黑体”>书
font-family:宋体”>（2012）浙民再字第4号
font-family:宋体”>抗诉机关：浙江省人民检察院。
font-family:宋体”>申诉人（一审原告、二审被上诉人）：浙ＸＸ象家具有限公司，住所地安吉县。
font-family:宋体”>法定代表人：孙立华，该公司总经理。
font-family:宋体”>委托代理人：王会，浙江求直律师事务所律师。
font-family:宋体”>被申诉人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县。
font-family:宋体”>负责人：陶祖民，该公司经理。
font-family:宋体”>委托代理人：徐雪平，浙江银湖律师事务所律师。
font-
family:宋体”>浙ＸＸ象家具有限公司（以下简称华象公司）为与中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称联合保险安吉支公司）保险合同纠纷一案，不服湖州市中级人民法院2009年8月24日作出的（2009）浙湖商终字第144号民事判决，向检察机关提出申诉。浙江省人民检察院于2011年7月11日作出（2011）浙检民行抗字第34号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2011年9月14日作出（2011）浙民抗字第59号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派代理检察员胡卫丽、柯中莲出庭。申诉人华象公司的委托代理人王会和被申诉人联合保险安吉支公司的委托代理人徐雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008
font-
family:宋体”>年9月25日，华象公司向安吉县人民法院起诉称：华象公司于2007年10月30日、11月20日就固定资产、存货等财产向联合保险安吉支公司投保了财产综合保险，且依约支付了保险费。2008年7月12日下午，因特大暴雨，华象公司厂房天沟雨水溢出，致5号厂房、6号厂房车间多处石膏吊顶损失、坍塌；公司1号钢架主体二楼车间东面大棚边沿严重渗水，造成外销成品椅和原材料被打湿、浸泡，产品严重受损。保险事故发生后，华象公司及时通知了联合保险安吉支公司。联合保险安吉支公司也于当日派人勘查并拍照取证。2008年7月15日，华象公司将损失统计清单交联合保险安吉支公司，但联合保险安吉支公司未进行核实，也未进行理赔。2008年8月5日下午，华象公司又遭受特大暴雨，致5号厂房、6号厂房车间多处石膏吊顶损失、坍塌；并且公司1号钢架主体二楼车间东面大棚边沿严重渗水，造成大量产品和原材料被打湿、浸泡，产品严重受损。事故发生后，华象公司又及时通知联合保险安吉支公司，并于8月17日将事故损失清单交联合保险安吉支公司，但联合保险安吉支公司对华象公司理赔请求仍不予理会。二次事故共致华象公司损失1114285.56元。请求判令联合保险安吉支公司支付保险赔款1114285.56元。
font-
family:宋体”>联合保险安吉支公司辩称：华象公司主张的损失与事实不符，且华象公司对损失的发生也负有部分责任，按合同约定，尚有10％的免赔率。请求驳回华象公司的诉请。
font-
family:宋体”>安吉县人民法院一审查明：2007年10月30日，华象公司就固定资产等财产向联合保险安吉支公司投保了1200万元的财产综合保险。投保标的清单、投保标的明细表载明投保标的为华象公司l号厂房、5号厂房、6号厂房、办公楼，且保单特别约定中规定“每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%”。
font-
family:宋体”>同年11月20日，华象公司就机器设备、办公设备、成品、半成品、原材料等向联合保险安吉支公司投保了9155000元的财产综合险，投保标的清单、投保标的明细表中，载明投保标的项目，具体为：在原材料项下有面料、海绵、半成品、五金、成品、样品，在办公设备项下有电脑、办公椅、会议桌，在设备项下有木工设备、缝纫机械、油漆设备等，且保单特别约定“距地面高度10厘米以内存货，保险人不承担暴雨、洪水责任。”
2008
font-
family:宋体”>年4月21日，华象公司报案称5号、6号厂房屋面被积雪压坏。5月，联合保险安吉支公司作了理赔。同时，华象公司对5号、6号厂房受损部分进行了维修。
2008
font-
family:宋体”>年7月12日出现雷阵雨天气，因天沟雨水溢出，造成华象公司5号厂房、6号厂房多处石膏吊顶损失、坍塌，公司1号钢架主体二楼车间东面大棚边沿渗水，致成品椅和原材料被打湿、浸泡。保险事故发生后，华象公司向联合保险安吉支公司报了案，联合保险安吉支公司接报后也于当日派人查勘并拍照取证。7月15日，华象公司将自行统计的《7月12日雨灾造成的产品损失统计表》（以下简称《损失统计表》）交联合保险安吉支公司。该表所列物品的损失为901811.33元，具体如下：成品、原材料损失854187.53元（含多层板损失14775元、杂木料损失3800元、1017纸箱损失13622.4元），5号厂房吊顶损失为115平方米×80元／平方米=9200元，6号厂房吊顶损失为156平方米×80元／平方米=12480元，l号钢架主体二楼车间渗水致损失220平方米×30元／平方米=6600元，木工仓库损失993根×16.6元／根=16483.8元，路由器一台1860元，交换机一台680元，电脑主板一块280元，网卡一块40元。
8
font-
family:宋体”>月15日出现了雨量中到大的雷阵雨天气，同样因天沟雨水溢出，造成华象公司5号厂房、6号厂房多处石膏吊顶损失、坍塌，公司1号钢架主体二楼车间东面大棚边沿渗水，致成品椅和原材料被打湿、浸泡。事故发生后，华象公司又通知联合保险安吉支公司，联合保险安吉支公司于当日派人查勘并拍照。8月17日华象公司将自行统计的《海绵仓库受损清单》、《木工车间漏水淋湿产品》各一份交联合保险安吉支公司。该二份损失清单列明共计损失212474.23元，具体如下：6号厂房吊顶损失210平方米×80元／平方米=16800元，1号钢架主体二楼车间渗水致损失500平方米×30元／平方米＝15000元，海绵受损94518.69元，木工车间受损86155.54元（含108多层板损失11800元、2.8多层板损失19647元、1.5多层板损失3929.2元、杂木料损失3500元）。
2008
font-
family:宋体”>年9月12日下午，华象公司向联合保险安吉支公司公证送达了主要内容为“现因华象公司的国外客户在9月15日到公司验厂，所以，华象公司急需修复和清理因保险事故受损的厂房和存货，……贵司如对华象公司两次提交的损失清单有异议，请贵司务必在9月13日下午下班前派员到华象公司核实确认受损厂房和存货情况。逾期，视为贵司认可华象公司之前两次提交的损失清单，并据此作出理赔”的函。
2008
font-
family:宋体”>年9月13日，联合保险安吉支公司派员前往华象公司处，但联合保险安吉支公司未能提供证据以证明其所称的此行对受损情况与华象公司进行了现场核实确认。同日，联合保险安吉支公司向华象公司送达了《查勘理赔报告》、《告知书》各一份。《查勘理赔报告》认为：“1.对l号钢架主体二楼车间东面墙体内侧水渍损失，我司依据财产综合险保险条款承担暴雨赔偿责任。2.对l号厂房车间内堆放的海绵原材料、半成品及成品转椅局部遭积水浸泡带来的损失，根据N0.0207330512000104000406号保险单特别约定，即距地面高度15CM以内存货，我司不承担暴雨、洪水保险赔偿责任。因此不予受理。3.对5号、6号厂房车间多次石膏顶损坏、脱落造成的损失，经查询该保单年度内N0.0408330512000104000597号赔案，我司已经于2008年5月14日予以赔付41586.22元，考虑该公司领取赔款后，因其未及时对已损坏房屋进行维修，致使再次受损，根据损失补偿原则以及《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第三十六条、第三十七条之规定，我司对该部分损失不予受理。”该报告对损失核定为“固定资产：l号厂房二楼东面墙体内侧水渍损失，经我司查勘人员实地丈量，水渍面积6M（高）×35M（长）=210平方米。需重新修复费用计算如下：210平方米×30元／平方米=6300元”。该报告在考虑10％的免赔率后，最后决定赔偿金额为5670元。《告知书》主要内容为华象公司对赔偿金额“如有疑意，建议清理后注意保存贵司认为有损失的物品，不得出厂或消灭。否则我司对因此造成的损失概不负责”。后双方对赔偿数额争议较大，不能达成赔偿协议，华象公司遂向该院提起诉讼。
font-
family:宋体”>安吉县人民法院一审认为，本案双方当事人系保险合同关系。联合保险安吉支公司对华象公司所称的因雨致二次保险事故发生的事实并未提出反对，惟主张华象公司实际损失与事实不符。因此，本案双方争议的主要焦点即为如何认定华象公司的实际损失。显然，未在投保标的清单、投保标的明细表中的物品并不在被保险范围之内，联合保险安吉支公司无对此进行赔偿的义务。故对华象公司已主张损失而二次投保具体投保标的清单、投保标的明细表中未列入的各型多层板、杂木料、纸箱的损失，木工仓库993根木材损失，联合保险安吉支公司依约有权予以拒赔。
font-
family:宋体”>对除此之外华象公司主张损失的物品，联合保险安吉支公司未提出不属承保范围。对于保险范围内实际已受损的物品，联合保险安吉支公司应依约予以理赔。保险事故发生后，华象公司及时向联合保险安吉支公司报了案，也及时报送了自行统计的相关损失清单，以供联合保险安吉支公司对保险事故性质、原因、损失程度作初步的认定。联合保险安吉支公司在接报后，也均派员赴现场进行查勘，此时，如果联合保险安吉支公司认为华象公司报送的资料尚不完整，则依现行保险法的规定，应通知华象公司作补充提供，但联合保险安吉支公司在庭审中未能举证证明其曾要求华象公司补充提供资料。如果认为不需要华象公司补充提供资料，则按照保险理赔的一般程序，保险人在收到被保险人的出险通知后，应先立案，同时指派专门人员到现场进行调查，记录损失的实际情况。联合保险安吉支公司虽派员赴现场，但庭审中，能说明联合保险安吉支公司现场工作结果的只是所摄的照片，联合保险安吉支公司未能提供对现场损失情况的其它具体记录材料。当然，照片也可理解是对损失进行记录的一种方式，但该照片除了记录现场的状况，证明确实发生了雨灾外，无法从中再找出投保标的物受损的具体物品名称、规格、数额等理赔所必需的信息。而掌握投保标的物受损的具体物品名称、规格、数额、受损状况等理赔必需的信息，是保险人按保险法要求“应当及时作出核定”所必须依据的。只有在完成上述工作的基础上，才能进行正确核算，以确定损失的大小和理赔的额度，同时，也可为以后可能发生的赔偿纠纷保留下证据。如果华象公司二次报案并提交损失清单后，联合保险安吉支公司未及时有效地进行上述工作尚有情可原的话，在接到华象公司9月12日公证送达的函件后至华象公司提起诉讼期间，其仍未完成此项工作，则完全有理由认为联合保险安吉支公司怠于履行此项义务。联合保险安吉支公司对此应承担相应的过错责任。因此，在减去投保标的清单、投保标的明细表中未列入的各型多层板、杂木料、纸箱损失后，对华象公司主张的其它损失，就是其中有虚报的成分，也因存在可归责于联合保险安吉支公司的原因而予以认定。
font-
family:宋体”>联合保险安吉支公司虽于9月13日向华象公司送达了《查勘理赔报告》，但该报告所称的“2008年9月13日上午，……双方就车间内受损情况再次进行了现场核实确认”一节并无事实依据。该报告作出的“对l号厂房车间内堆放的海绵原材料、半成品及成品转椅局部遭积水浸泡带来的损失，……即距地面高度15CM以内存货，我司不承担暴雨、洪水保险赔偿责任，因此不予受理”的认定，明显有误，因为保单约定的是“距地面高度10CM以内存货，”而非联合保险安吉支公司所称的15CM；联合保险安吉支公司也未能证明“距地面高度10CM以内”确有存货并确定存货的数量；联合保险安吉支公司在认定“堆放的海绵原材料、半成品及成品转椅局部遭积水浸泡”的同时，也未说明遭积水浸泡的数量或面积、浸泡后的受损状况；故所作出的不予受理结论，明显缺乏事实依据。就海绵来说，还违反了一个很明显的常识，海绵吸水性极强，受浸泡和雨淋后，堆放状态下的海绵水损部位不可能只在10CM的高度以内。报告“对5号、6号厂房车间多处石膏顶损坏、脱落造成的损失”，以“我司已经于2008年5月14日予以赔付41586.22元，考虑该公司领取赔款后，因其未及时对已损坏房屋进行维修，致使再次受损”为由，并以《保险法》第三十六条、第三十七条之规定为依据，决定不予受理。此处所称的“因其未及时对已损坏房屋进行维修”与庭审查明的华象公司已对因雪灾致损的5号、6号厂房车间进行维修的事实不符。退一步而言，即使华象公司未及时进行维修，其在明知保险标的的安全状况已存在问题的情况下，按《保险法》第三十六条规定也应“及时向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议”，如果此后华象公司仍未依其建议而行，“保险人有权要求增加保险费或者解除合同”。联合保险安吉支公司显然未向华象公司提出过消除不安全因素和隐患的书面建议，更未要求增加保险费或者解除合同，因此，联合保险安吉支公司不能免责。第三十七条规定的是被保险人的通知义务，此义务的履行基础应建立在保险人不知保险标的已存在安全问题的前提下。本案中华象公司2008年7月15日致联合保险安吉支公司的通知已使联合保险安吉支公司了解保险标的的安全状况已存在问题。且不论联合保险安吉支公司在明知保险标的的安全状况已存在问题的情况下，华象公司是否仍需履行此项义务，华象公司的通知行为实际上表明其已履行了通知义务。故联合保险安吉支公司也不能因此免责。按现行《保险法》，保险人有应当履行“通知投保人、被保险人或者受益人补充提供有关的证明和资料”、“应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人”、“对不属于保险责任的，应当向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书”等义务的规定。纵观《保险法》，通篇未见有授权保险人可“不予受理”的规定。故《查勘理赔报告》中“不予受理”的相关决定，缺乏保险法上的依据。和《查勘理赔报告》同时送达的《告知书》向华象公司“建议清理后注意保存贵司认为有损失的物品，不得出厂或消灭。否则我司对因此造成的损失概不负责”。保存受损物品显然要占用相当的场地，因此按《告知书》的要求保存受损物品，有可能影响正常的生产经营活动，故华象公司未按此要求保存受损物品，也在情理之中，不可能产生如联合保险安吉支公司所称的对损失概不负责的结果。
font-
family:宋体”>如上所述，对华象公司主张的损失，该院在减去投保标的清单、投保标的明细表中未列入的各型多层板、杂木料、纸箱、木材损失后，原则上予以认定。华象公司二次损失共计l026728.16元。此损失中，涉及6号厂房吊顶损失有二次，分别为156平方米×80元／平方米=12480元和210平方米×80元／平方米=16800元，涉及1号钢架主体二楼车间渗水致损失二次，分别为220平方米×30元／平方米=6600元和500平方米×30元／平方米=15000元。虽然分别二次受损，但现在只需要进行一次修复即可恢复，故以对二次损失中较大的损失进行赔偿为宜。即华象公司的损失尚应减去12480元、6600元，为1007648.16元。对此损失，还应考虑“距地面高度10CM以内存货，保险人不承担暴雨、洪水责任”和“每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10％，两者以高者为准”的特别约定，对前者，联合保险安吉支公司已认可海绵堆放于一楼，而其它物品的堆放均不属“距地面高度10CM以内存货”，故无适用此特别约定的事实上的前提条件；对后者，双方均无异议，故对联合保险安吉支公司辩称提出的应考虑10％免赔率的意见，该院予以支持。联合保险安吉支公司可再免赔损失的10％，即可免赔1007648.16元×10％=100764.82元。另按现行保险法的规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额相等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。即在保险人支付了保险金额后，对相应的受损保险标的享有权利。就本案而言，在进行实际理赔后，联合保险安吉支公司也可再向华象公司主张其对受损标的的权利。综上所述，该院依法于2009年4月10日作出（2008）安商初字第1847号民事判决：一、联合保险安吉支公司赔付华象公司财产综合保险赔款906883.34元，限于判决生效后七日内履行；二、驳回华象公司的其它诉讼请求。本案受理费14830元，由华象公司负担2760元、联合保险安吉支公司负担12070元。
font-
family:宋体”>联合保险安吉支公司不服，向湖州市中级人民法院提起上诉称，一审法院判决联合保险安吉支公司赔付华象公司保险赔偿款906883.34元，纯属主观臆断，违背了财产保险赔偿的基本原则和合同的约定，无事实和法律依据。请求二审撤销原判，驳回华象公司的诉讼请求。
font-family:宋体”>华象公司庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果也合理得当，请求二审予以维持。
font-
family:宋体”>湖州市中级人民法院二审对本案事实的认定与一审认定基本一致。另查明，华象公司在向一审法院提供的《损失统计表》中提出396套成品椅遭受损失的主张，华象公司曾在一审第二次庭审中以4份订货单作为证据予以证实，但经联合保险安吉支公司质证，认为华象公司提供的该4份订货单系外文文本、不符合证据规则要求，并要求华象公司提供中文文本后，华象公司即当庭撤回了4份订货单作为证据提供；在一、二审期间，华象公司对其提出396套成品椅遭受损失的主张均未提供其他相应证据，故华象公司对《损失统计表》中396套成品椅受到损失的主张没有提供相应的证据予以证实。
font-family:宋体”>湖州市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点：一、华象公司遭受的实际损失为多少；二、联合保险安吉支公司应予理赔的金额为多少。
font-
family:宋体”>关于焦点一，根据我国现行保险法确定的基本原则，财产保险实行损失补偿原则。所谓补偿性原则是指在发生保险事故，致保险标的损失时，按照保险合同约定的条件，依保险标的实际损失，在保险金额内进行赔偿。对于实际损失的认定，应当根据受损物品的实际状况予以确定。根据本案查明的事实，华象公司受损物品未由联合保险安吉支公司最终作出核定，在华象公司向一审法院起诉前，其已对受损物品自行作了处理而不复存在。华象公司向一审法院提出要求联合保险安吉支公司赔偿两次事故损失总金额1114285.56元的主张，按谁主张谁举证的民事举证原则，应由华象公司承担举证责任。对此，华象公司以两份损失统计表作为主要证据，但该两份损失统计表所列物品、数量、单价、金额均由其自行制作，系单一证据，按民事证据规定的要求，应在得到其他证据印证的情况下才能证明待证事实。在案证据表明，对损失统计表中的海绵金额及统计表外涉及6号厂房吊顶损失的主张，华象公司以其仓库报表等证据予以证实，联合保险安吉支公司虽对证据的真实性提出异议，但其未提供足以反驳的相反证据，故应对华象公司该部分证据确认有效。联合保险安吉支公司的该上诉理由不能成立。华象公司对《损失统计表》中有关396套成品椅受损事实的主张，因其在一审庭审中当庭撤回了4份订货单后，在一、二审中均未能提供其他相应证据予以证实，故华象公司对此应承担举证不能的责任。一审法院对华象公司的实际损失部分事实认定不当，应予纠正。结合联合保险安吉支公司在《查勘理赔报告》中“对1号厂房车间内堆放的海绵原材料、半成品及成品转椅局部遭积水浸泡带来的损失，……”的表述，华象公司虽证据欠缺，但实际确受一定损失，故对华象公司实际损失金额应在原判认定的金额中酌情扣除396张成品椅中部分损失后予以认定。
font-
family:宋体”>关于焦点二，根据我国现行保险法的相关规定，财产保险合同的特殊性要求双方当事人严格遵守诚信原则，发生保险事故后，要求投保人必须如实说明保险事故的发生情况以及财产损失的范围，提供所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料即时通知保险人；保险人收到投保人要求赔偿的书面请求后，应当及时作出核定，对保险事故或约定事故所造成的合同标的的实际损失或者由此引起的其他责任承担保险赔偿金。本案中，华象公司在2008年7月12日和8月15日两次受雨致保险事故发生后，分别于7月中旬和8月中旬通知联合保险安吉支公司，并制作了两份损失统计表提出了保险赔偿。联合保险安吉支公司数次派员赴现场进行查勘，但均未针对华象公司提出的上述损失清单进行审核。在9月12日华象公司进行行为公证后，于9月13日发出《查勘理赔报告》，后因受损物品被华象公司自行处理而不复存在，最终，双方对华象公司的财产实际损失未得以核定确认。在本案中，致使华象公司的财产实际损失难以审核的状况出现，双方当事人均存在一定的过错。华象公司作为投保人在财产实际损失未予确定前自行处理受损物品，虽妥善保管受损物品、协助保险公司予以核定是合同附随义务，但也存在一定的过错。联合保险安吉支公司作为保险人在收到华象公司提交的单证后，未按双方保单约定和《保险法》第二十四第一款的规定，履行其及时审定、核实义务，存在主要过错，故应承担主要责任。综合本案受损物品已不存在而无法核定实际损失，华象公司对成品椅损失的证据缺乏但客观上确存在一定损失，以及双方均存在的相应过错责任等诸因素，联合保险安吉支公司应赔偿华象公司属保险范围且实际受损的财产损失438276.76元[906883.34元－（669438元×70％）]。
font-
family:宋体”>综上，湖州市中级人民法院二审认为，原判部分事实认定和民事赔偿责任的确定有所不当，应予纠正。联合保险安吉支公司的部分上诉理由予以采纳。故依法判决：一、维持安吉县人民法院（2008）安商初字第1847号民事判决第二项；二、变更安吉县人民法院（2008）安商初字第1847号民事判决第一项为：联合保险安吉支公司赔付华象公司财产保险赔款438276.76元，限于判决生效后十日内履行。本案一审案件受理费14830元，由联合保险安吉支公司负担5834元，华象公司负担8996元；二审案件受理费14830元，由联合保险安吉支公司负担5834元，华象公司负担8996元。
font-
family:宋体”>浙江省人民检察院抗诉认为，二审判决对案涉成品椅损失的认定存在不当，理由是：1.二审判决华象公司对成品椅损失承担70％责任、联合保险安吉支公司承担30％责任，该损失责任承担明显违反法律规定和立法本意；2.二审认定华象公司对《损失统计表》中所列成品椅损失未提供相应证据予以证实，违反了法律关于证据认定的适用规则，导致该事实认定错误。
font-family:宋体”>申诉人华象公司的申诉理由与检察机关的抗诉理由一致。
font-
family:宋体”>被申诉人联合保险安吉支公司答辩认为，该公司不存在怠于履行审核义务的情况，且已经提醒华象公司注意保存受损物品，但华象公司自行处置了案涉争议物品，造成损失无法认定，责任完全在于华象公司；实际损失的举证责任应由华象公司承担，二审判决认定华象公司对案涉成品椅损失未提供相应证据予以证明，并无不当。
font-family:宋体”>再审期间，双方当事人均未提供新的证据。
font-family:宋体”>本案再审争议焦点为案涉396套成品椅损失的认定以及责任承担。
font-
family:宋体”>关于案涉396套成品椅损失的认定问题，华象公司主张案涉396套成品椅因为受到雨水浸泡而全部受到损失，其提供的主要依据是《损失统计表》，该《损失统计表》由华象公司单方制作后提供给联合保险安吉支公司，作为申报具体损失的材料。在该《损失统计表》中，华象公司对于396套成品椅，以每套1690.5元的价格，上报了共计669438元的损失。另外华象公司还提供了几张照片以及证人证言为证。本院认为，《损失统计表》由华象公司单方制作，在联合保险安吉支公司不予认可的情况下，无法直接作为认定损失的依据。从华象公司提供的照片来看，由于受照片所摄范围的限制，虽然能够显示有成品椅存在霉变现象，但是无法反映受损成品椅的具体数量以及受损程度等具体情况。华象公司申请出庭作证的证人为该公司的职工，其称396套成品椅当时全部开箱平放在地上，雨水自天沟漫进，自上而下打湿一部分成品椅，抢险时又弄湿了一部分成品椅。因证人系华象公司职工，与华象公司存在利害关系，其证言还需有其他证据相印证才能采信。即使证人证言为真实，也只能反映成品椅受到了损失，而不能证明成品椅受到损失的具体情况。因此单从华象公司提供的上述证据来看，无法证明案涉396套成品椅的损失主张。二审认定华象公司对《损失统计表》中396套成品椅受到损失的主张没有提供相应的证据予以证实，并无不妥。由于双方对成品椅的具体受损情况并未进行过核对，且因为成品椅已经被华象公司自行处理，已无实物可予验证，因此对成品椅的具体受损情况目前已无法认定。二审考虑到联合保险安吉支公司提供的《查勘理赔报告》所述内容也反映存在成品椅局部遭积水浸泡带来损失的情况，华象公司虽然证据欠缺，但可以认定其实际确受一定的损失，故对成品椅损失酌情予以认定。这一处理方式符合情理，应予认可。
font-
family:宋体”>关于案涉396套成品椅损失的责任承担问题，华象公司认为，该公司在保险事故发生后，已经及时履行了施救、通知、协助现场查勘、提供有关索赔资料、保存受损财产等义务，此后对受损财产进行处理也合情合理，不仅已经通知了联合保险安吉支公司，而且也避免了损失扩大，因此对造成受损财产实际损失无法审核不存在过错，不应当承担法律责任。而联合保险安吉支公司认为，造成受损物品无法核定实际损失是由于华象公司未保管受损物品所致，该公司之前已经告知过华象公司妥善保管受损物品，对此该公司并不存在过错，不应承担任何责任。
font-
family:宋体”>本院认为，从现有证据及查明的情况看，双方当事人对造成案涉396套成品椅实际损失无法确定均存在过错，二审根据双方过错程度并结合本案其他因素，就联合保险安吉支公司对396套成品椅损失应予理赔金额所作认定并无不当，理由如下：
1
font-
family:宋体”>、联合保险安吉支公司在诉讼中称，该公司接到华象公司报案后，已先后多次派人到现场查看。清点受损财产等查勘工作都需要华象公司的配合，由于华象公司一直不予配合，所以双方未能就受损情况达成一致，但是该公司已经尽到及时核定的义务。《保险法》第二十四条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人。”本院认为，根据上述规定，联合保险安吉支公司负有及时核定受损情况并将核定结果通知被保险人的义务。虽然联合保险安吉支公司在诉讼中一直声称已经尽到及时审核义务，但是从联合保险安吉支公司提供的证据看，只能说明联合保险安吉支公司派人到现场进行过查看，而不能证明联合保险安吉支公司已经就受损物品进行过核定。即使如联合保险安吉支公司所称，是由于华象公司不配合导致核定工作无法进行，也应与华象公司就此问题进行交涉并提供相应的依据，但现无证据显示核定工作未能及时完成是由于华象公司单方的原因。案涉保险事故发生于2008年7月12日，但是有关材料显示，在时隔二个月之后，联合保险安吉支公司仍未完成受损情况核实工作，因此二审认定联合保险安吉支公司怠于履行审核义务，不无道理。
2
font-
family:宋体”>、虽然联合保险安吉支公司有及时核定受损情况的义务，但是华象公司作为被保险人，在损失情况未核定的情况下，也应妥善保管受损物品。导致成品椅损失金额无法认定的直接原因是由于成品椅已被华象公司自行处理。而对于自行处理成品椅，华象公司的解释是因为外国买家验厂需要，不得不处理。本院认为，在华象公司处理受损物品之前，联合保险安吉支公司已经提醒过华象公司，如果华象公司对赔偿金额有异议，建议华象公司清理后注意保存认为有损失的物品。尽管外国客商验厂需要清理有关物品，但此不能成为华象公司自行处理成品椅的充分理由。华象公司在明知双方对受损物品的受损情况未达成一致意见的情况下，未经联合保险安吉支公司同意即擅自处理受损物品，导致损失无法认定，存在不可推卸的责任。二审判决认定华象公司对造成损失无法认定存在过错，也无不当。
font-
family:宋体”>综上，本院认为，检察机关的抗诉理由以及华象公司的申诉理由不能成立，原判事实认定及实体处理均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
font-family:宋体”>维持湖州市中级人民法院（2009）浙湖商终字第144号民事判决。
font-family:宋体”>本判决为终审判决。
（此页无正文）
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨文斋、许瑞生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-09\\\\\",\\\\\