江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终69号
上诉人（原审原告）：何胜海。
委托诉讼代理人：葛秋（特别授权），江苏格来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡全。
被上诉人（原审被告）：戚怀兰。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡文清（系两被上诉人之女）。
上诉人何胜海因与被上诉人蔡全、戚怀兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人何胜海上诉请求：撤销江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初4647号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1.一审对借款本金的出借事实审查不清。2014年10月10日两被上诉人出具的15万元借款借条上明确“此款委托陈某办理、其中转款133500元、余为现金”，一审中，上诉人申请证人陈某出庭作证，足以证明余款16500元现金给付的情况，但一审却以证人证言为孤证未予采纳，明显与事实不符。2.一审对借款利息的偿还事实审查不清。上诉人认可被上诉人从2014年10月10日起至2017年3月10日，每月给付3000元，合计8.7万元的事实。每月3000元的利息，是按借条借款15万元为本金按月息2%计算得出，也可以印证本案实际借款本金为15万元。两被上诉人的女儿蔡文清作为代理人称“从2015年6月9日至2017年3月19日每月汇款6000元（共22个月计13.2万元），2017年4月打款4000元”。首先，汇款人为蔡文清并非两被上诉人，且汇至陈某的账户中，并未汇至上诉人的账户，则以上汇款便不能直接全部认定为对本案借款的还款。陈某对上述款项也作了明确说明，即蔡文清每月汇款6000元，其中3000元用于偿还蔡文清与陈某之间另外5万元借款本息，与本案并无直接关联，蔡文清偿还所欠陈某的借款后，陈某将当时蔡文清出具的借条退还蔡文清，这与还款数额、计算方式相符合，也合乎民间借贷交易习惯。蔡文清作为本案两被上诉人的女儿，又与证人陈某存在债权债务关系，其旨在混淆上诉人与两被上诉人之间的借贷关系，逃避债务。一审却未查清上述事实，以“对资金的交付或借款凭证，一般会有证据留置意识”为由，未予认定蔡文清与陈某之间的债权债务。3.蔡文清一审中辩称借款七个月到期后，陈某说连本带息一起偿还，而本案债权人是上诉人何胜海并非陈某，故蔡文清所述并非事实，亦不可信。
被上诉人蔡全、戚怀兰答辩称：两被上诉人年事已高，案涉款项委托蔡文清具体经办，蔡文清陪同蔡全到银行办了银行卡后，实际持有银行卡。蔡文清、两被上诉人与上诉人何胜海之间没有任何联系，也没有交易往来，一直是以陈某为联系人进行借款、还款，本案往来何胜海不知情。案涉133500元借款是陈某直接汇至蔡全银行卡中，陈某说出具的借条是15万元，而汇款133500元是因为他放高利贷，要将部分钱款作为利润扣掉。蔡文清经办还款时，银行账户有交易明细可查，也是陈某说每月先打3000元，结账时再进行折算。2015年5月份之后，原先的借款到期，我们由于经营不善无法偿还全部本息，便与陈某协商要求分期还款，陈某就让分期还一半本金、一半利息，也就是每月还6000元。陈某从事金融交易，若蔡文清与其另有借款往来，其不可能不留下任何资金交付的证据。陈某也是通过公司名义在外进行放贷，每笔借款往来都有据可查，而且2015年5月之后，两被上诉人、蔡文清连本案借款本金都不能还清，陈某也不可能再借5万元给蔡文清，且其也没有任何借款、还款证据。蔡文清、两被上诉人与陈某只有本案的借款、还款往来，除此以外没有任何款项往来。
何胜海向一审法院起诉请求：1.蔡全、戚怀兰偿还何胜海15万元及利息（利息从2017年3月10日起至给付之日止，按月利率2%计算）；2.何胜海对蔡全所有的位于兴化市××村中××室（兴房他证兴化字第××号）享有优先受偿的权利；3.律师代理费用8000元由蔡全、戚怀兰承担；4.诉讼费用由蔡全、戚怀兰承担。事实与理由：2014年10月10日，蔡全、戚怀兰由于资金周转需要向何胜海借款15万元，约定月息2%，借期7个月，蔡全、戚怀兰共同出具借条一份，并于当日蔡全将其所有的位于兴化市××村中××室（兴房他证兴化字第××号）为此借款办理了抵押登记。借款到期后，何胜海向蔡全、戚怀兰索要借款，但蔡全、戚怀兰只从2014年10月10日起到2017年3月10日每月偿还3000元利息，共29个月，合计8.7万元，从2017年3月10日以后就拒绝偿还此笔债务本金和利息了。
一审法院认定事实：蔡全、戚怀兰系夫妻关系。2014年10月9日，蔡全、戚怀兰由于资金周转需要向何胜海借款15万元，双方签订“借款协议书”载明：“借款人（甲方）：蔡全、戚怀兰；出借人（乙方）：何胜海。…一、甲方自愿向乙方借款人民币壹拾伍万元整。二、期限七个月，以甲方出具的借据时间为起算日。三、利息按月息2.0%计算，每月结息一次（从次月开始），如有逾期甲方自愿按银行贷款利率的四倍付息，…五、甲方自愿用其所有的座落在兴化市××村中××室的房产作担保，抵押给乙方，若甲方不能按时偿还借款，乙方有权依法处置上述房产，偿还该借款本金、利息、罚息及出借人实现债权和抵押权所支出的合理费用。…九、以乙方实际提供借款时即生效。借款人（甲方）：蔡全、戚怀兰；出借人（乙方）：何胜海。二0一四年十月九日”。
2014年10月9日，何胜海与蔡全、戚怀兰就上述“借款协议书”约定的借款金额15万元、借款利率、房屋担保抵押、违约责任等，在兴化市公证处办理了公证［（2014）泰化证经内字第283号］。
2014年10月10日，蔡全、戚怀兰出具借条载明：“今借到何胜海人民币壹拾伍万元整（￥150000）。月息2%，借款期限：7个月。若借款人不能按时偿还借款本金或利息，出借人因追款而产生的合理费用（含律师费往来车旅费用等）由借款人自愿承担。其中转卡133500元，余为现金。借款人：蔡全、戚怀兰。2014年10月10日”。
2014年10月10日，蔡全将其所有的位于兴化市××村中××室（兴房他证兴化字第××号）为此借款办理了抵押登记（债权数额15万元），何胜海通过案外人陈某汇款给蔡全133500元。
后何胜海认为，蔡全、戚怀兰给付了从2014年10月10日起到2017年3月10日每月3000元的利息，共29个月，合计8.7万元，从2017年3月10日以后本金和利息未偿还，何胜海索要未果，遂诉至法院，何胜海垫付了律师代理费（8000元）及诉讼费。
庭审中围绕何胜海诉讼请求及相关的争议焦点，双方举证、质证，一审法院认定的事实，分述如下：
一、借款本金是15万元、还是13.35万元；蔡全、戚怀兰是否应当给付何胜海律师费
何胜海提供：1.2014年10月10日蔡全、戚怀兰向何胜海出具的15万元借条；2.2014年10月10日何胜海通过中间人陈某打款给蔡全、戚怀兰蔡全13.35万元的银行交易回单；3.2014年10月10日，蔡全将兴化市××村中××室为本案借款办理了抵押登记（兴房他证兴化字第××号，债权数额15万元）。何胜海称，借条明确注明了借款的数额为15万元，其中转卡为133500元、余为现金，并明确写明了由借款产生的律师费用由借款人承担；4.何胜海的律师费发票8000元。
蔡全、戚怀兰质证对本案15万元借条的真实性未提异议，但认为：1.借条上写的是15万元，实际给付是通过中间人陈某银行转卡13.35万元，剩下的1.65万元没有收到；本案借贷7个月的合同关系在2015年的6月份已经进行了变更，2015年6月双方协商一致，借款展期；2.对2014年10月10日何胜海通过中间人陈某打款给蔡全13.35万元的银行交易回单真实性无异议，蔡全、戚怀兰已经收到13.35万元；3.对2014年10月10日蔡全将兴化市××村中××室（兴房他证兴化字第××号）为本案借款办理抵押登记的真实性无异议；4.何胜海的律师费发票与本案无关，不予认可。
何胜海又提供了2014年10月9日的借款协议书、公证书，何胜海称双方就15万元借款在公证处进行的公证（复印件），证明双方的债权债务关系。蔡全、戚怀兰质证对双方就15万元借款于2014年10月9日签订的“借款协议书”、公证书未提出异议。
就何胜海所陈述的1.65万元现金给付，何胜海提供证人陈某到庭述称：“何胜海借款给蔡全、戚怀兰15万元，实际交付是15万元。另外给了1万多元现金，1万多元现金是在我的办公室内给蔡全、戚怀兰的。给现金没有打收条”。蔡全、戚怀兰不认可证人的陈述。
一审法院分析“借款协议书”第五条注明了“若甲方不能按时偿还借款，乙方有权依法处置上述房产，偿还该借款本金、利息、罚息及出借人实现债权和抵押权所支出的合理费用”，“借条”注明了“若借款人不能按时偿还借款本金或利息，出借人因追款而产生的合理费用（含律师费往来车旅费用等）由借款人自愿承担”，本案蔡全、戚怀兰逾期还款则按约需支付给何胜海“实现债权所产生的合理费用（含律师费等）”。
就何胜海所陈述的1.65万元现金给付，何胜海提供证人陈某到庭作证，但蔡全、戚怀兰未予认可，考虑到何胜海仅提供1个证人作证（孤证），故何胜海所述“给付1.65万元现金”的证据尚不够充分，不予采信，借款本金按13.35万元计算。
二、本案借款蔡全、戚怀兰已偿还何胜海多少款项
庭审中双方均称，双方之间没有直接经济往来，均是通过中介陈某进行资金往来。
何胜海称，借款后至今，蔡全、戚怀兰给付利息每月3000元，共29个月（2014年10月10日至2017年3月10日），合计8.7万元利息；本金没有偿还。
蔡全、戚怀兰称，本金和利息合计给付何胜海15.7万元（蔡全、戚怀兰提供打款给中间人陈某的银行打款明细）：从2014年11月9日到2015年5月9日每月打款3000元（共7个月计2.1万元）；从2015年6月9日到2017年3月19日每月打款6000元（共22个月计13.2万元）；2017年4月份打款4000元。
证人陈某到庭时述称：“（2015年6月以后）每月打6000元，还有其他债务，但是我要看一下，具体记不清楚了;除了本案15万元借款，蔡全、戚怀兰有无通过我向其他人借款,暂时想不起来”。庭后陈某书写了一份“情况说明”，内容为：“经本人回去查帐核实后，在2014年11月到2015年5月每月3000元，共七个月计2.1万元；从2015年6月到2017年3月每月6000元合计13.2万元；2017年4月4000元；共计15.7万元打款是事实。但其中从2014年11月到2015年5月的打款2.1万元用于蔡全、戚怀兰所借何胜海15万元的利息；从2015年6月到2017年3月每月6000元打款，其中3000元用于偿还蔡全、戚怀兰借何胜海的利息，另外每月3000元及2017年4月4000元，是用于偿还蔡文清与本人之间的债务。蔡文清于2015年5月向陈某借款现金人民币伍万元整，当时约定每月3000元（其中还本2000元、息1000元），到了23个月时，蔡文清到我办公室说，目前资金困难，再给4000元就算了，把借条给她。当时看她可怜，我就答应了，把借条给她了”。
何胜海质证认为：（一）对“情况说明”的真实性没有异议。（二）从内容中可以得出2014年11月9日到2015年5月9日每月3000元，合计7个月共2.1万元的事实情况；另外，从2015年6月9日到2017年3月19日每月6000元的账目，此情况证人陈某已经作出了说明，请法院能够依法查实。（三）按证人陈某的账目计算，从2015年6月9日到2017年3月19日，如每月3000元是用于偿还利息那么合计为6.6万元，再加上之前的2.1万元就能得出本案合计利息8.7万元，此数额也与何胜海在庭审中的陈述相一致。（四）至于证人陈某与蔡文清之间有其他的债权债务关系，与本案无关。
蔡全、戚怀兰质证认为：（一）陈某已经证明收到蔡全、戚怀兰15.7万元打款是事实。（二）除了本案的15万元借贷关系之外，蔡全、戚怀兰及蔡文清（蔡全、戚怀兰的女儿）与陈某之间没有其他借贷关系。“情况说明”记载的“蔡文清于2015年5月向陈某借款现金伍万元”，不是事实，根本就没有发生这笔借贷关系。理由：（1）5万元借款的交付是通过什么方式，需要何胜海方提供充分证据；（2）双方的借贷关系原来是7个月终止（2015年5月到期），当时陈某说，7个月到期就应该还本了；因为蔡全、戚怀兰经营不好，就说延期；陈某就说连本连息一起还，还的时候轻松点；这样就约定蔡全、戚怀兰连本连息一起还，当时说了多少钱的，蔡全、戚怀兰同意6000元，这就1个月还6000元；（3）当时借款7个月后（2015年5月到期），原来的借款本金13.35万元蔡全、戚怀兰都还不起，陈某还能再出借5万元吗？这不符合常理。
一审法院分析认为，（一）借款后蔡全、戚怀兰从2014年11月份到2017年4月份打款给中间人陈某共计15.7万元，有蔡全、戚怀兰提供的银行交易明细、陈某的“情况说明”、何胜海和蔡全、戚怀兰的陈述等证据，予以采信。（二）陈某的“情况说明”记载的“蔡文清于2015年5月向陈某借款现金伍万元”，蔡全、戚怀兰不予认可，蔡全、戚怀兰所陈述的3点理由较为充分，符合社会情理，考虑到陈某系从事融资中介业务的专业人员，对资金的交付或借款凭证，一般会有证据留置意识，本案中所述5万元借款，证据尚不够充分，不予采信。双方均称，双方之间没有直接经济往来，均是通过中介陈某进行资金往来，故蔡全、戚怀兰所付15.7万元视为本案还款。
三、蔡全、戚怀兰所付款项，利息按多少计算、本金按多少计算
何胜海称，借款后蔡全、戚怀兰给付利息每月3000元，从2014年11月至2017年3月共29个月合计8.7万元利息；本金没有偿还。
本案首次庭审中蔡全、戚怀兰称，蔡全、戚怀兰初始借何胜海本金应是13.35万元，偿还后仅仅欠本金约7万元左右。本院据此推算已付利息约15.7万元-（13.35万元-7万元）=9.35万元；蔡全、戚怀兰最后一个月付款是2017年4月4000元，从2014年11月至2017年4月，如按每月3000元利息计算，共30个月合计9万元利息，此数额与双方的陈述最为接近。
庭审中蔡全、戚怀兰又称，从2014年11月9日到2015年5月份每月3000元是利息；当时条子约定是2%的利息，按15万元计算是3000元的利息。据此可认定，双方虽然借条注明月息2%，但同时双方达成合意每月利息按15万元×2%=3000元计算，并已实际履行（大于13.35万元×2%），故可认定双方执行的实际利率大于2%，至今已履行了大部分利息。
本案借条注明借款期限7个月。庭审中蔡全、戚怀兰称，借贷关系原来是7个月终止（2015年5月到期），当时陈某说，7个月到期就应该还本了；因为蔡全、戚怀兰经营不好，就说延期；陈某就说连本连息一起还，还的时候轻松点；这样就约定蔡全、戚怀兰就连本连息一起还，这就1个月还6000元（事实上从2015年6月起每月还6000元）。一审法院分析，民间借贷习俗延期还款的，通常不会降低利息，蔡全、戚怀兰未提供证据证明亦未陈述到延期还款后降息；陈某系从事融资中介业务的专业人员，会考虑到降低出借资金的风险（尽快收回本金）及提高出借资金的收益，结合本案借款2015年5月到期后未订立书面合同，双方按口头约定履行新的还本付息方案，双方延期还款的合意，利息仍是每月3000元（即实际月利率仍然超过2%），并逐月还本。
蔡全、戚怀兰从2015年6月起每月还款6000元，其中有3000元为本金。本金以13.35万元每月梯减3000元。从2016年6月起，再按每月利息3000元计算，实际利率就超过月利率3%，超过的部分应依法冲减本金。按2016年6月1日蔡全、戚怀兰欠何胜海本金9.75万元，此后每月按3%计算利息，蔡全、戚怀兰每月所欠本金梯减、应付利息梯减、所还本金梯增。计算如下：2016年6月欠本9.75万元，还息2925元、还本3075元；2016年7月欠本9.4425万元，还息2833元、还本3167元；2016年8月欠本9.1258万元，还息2738元、还本3262元；2016年9月欠本8.7995万元，还息2640元、还本3360元；2016年10月欠本8.4635万元，还息2539元、还本3461元；2016年11月欠本8.1174万元，还息2435元、还本3565元；2016年12月欠本7.7610万元，还息2328元、还本3672元；2017年1月欠本7.3938万元，还息2218元、还本3782元；2017年2月欠本7.0157万元，还息2105元、还本3895元；2017年3月欠本6.6262万元，还息1988元、还本4013元；2017年4月欠本6.2249万元，还息1867元、还本2132元。2017年4月28日起，蔡全、戚怀兰仍欠何胜海本金6.0117万元（已还本7.3383万元、还息8.3617万元）。
以上事实，有借条、借款协议书、公证书、银行交易明细、房屋抵押合同和他项权证（兴房他证兴化字第××号），情况说明，庭审中双方和证人的陈述等，在卷佐证。
一审法院认为，双方之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。蔡全、戚怀兰于2014年10月10日向何胜海借款15万元，有何胜海提供的借条、借款协议书，公证书、银行转账单，庭审中双方和证人的陈述等为证据，应予认定。但何胜海通过银行转账交给蔡全、戚怀兰13.35万元，何胜海陈述“给付1.65万元现金”的证据尚不够充分，故本案借款按本金13.35万元计算。债务应当清偿，何胜海要求蔡全、戚怀兰偿还借款本金及其利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。
借款后蔡全、戚怀兰从2014年11月份到2017年4月份累计打款给中间人陈某共计15.7万元。陈某所述“蔡文清于2015年5月向陈某借款现金伍万元”，因蔡全、戚怀兰不认可，何胜海的证据尚不够充分，故不予采信，蔡全、戚怀兰所付15.7万元视为本案还款。根据双方庭审中的陈述，结合民间借贷的习俗，蔡全、戚怀兰每月付息3000元，其执行的利率大于月利率2%且已实际履行。但从2016年6月起以后，再按每月利息3000元计算，实际利率就超过月利率3%，超过的部分依法冲减本金。蔡全、戚怀兰最后一次付款时间是2017年4月27日，自2017年4月28日起以后，蔡全、戚怀兰未再付款，蔡全、戚怀兰仍欠何胜海本金6.0117万元（已还本7.3383万元、还息8.3617万元），此后的利息依法按月利率2%计算。
依据本案“借款协议书”第五条及“借条”的约定，何胜海为实现债权所产生的律师费0.8万元，酌定由蔡全、戚怀兰承担0.5万元。
蔡全将其所有的位于兴化市××村中××室房屋作为本案借款的抵押并办理了抵押登记，则何胜海对该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审判决：一、蔡全、戚怀兰于判决生效后立即偿还何胜海借款本金60117元及其利息（从2017年4月28日起至给付之日止，按月利率2%计算）。二、蔡全、戚怀兰所有的兴化市××村中××室（兴房他证兴化字第××号）房屋折价或者拍卖、变卖所得价款，何胜海享有优先受偿的权利。案件受理费3640元，由蔡全、戚怀兰负担1420元，何胜海负担2220元。律师代理费已由何胜海垫交，蔡全、戚怀兰在履行判决主文时一并给付律师代理费5000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人何胜海提供一审法院（2017）苏1281民初4338号民事判决书一份，证明陈某与他人之间的债务被法院查清后，以债权债务相对性进行了判决。
被上诉人蔡全、戚怀兰质证称，对判决书真实性没有异议，但判决书中认定的事实与本案无关。陈某开办了诚帮经济公司，专门从事民间借贷往来，他主要是吸收其他人款项，通过中间融资把吸收的钱进行放贷，他吸收别人的钱款不是放给我一个人，而是放给一些人，收取借款人的本息后再汇给投钱的人，从中赚取差价。
上诉人何胜海申请证人陈某、马某1、沈某到庭作证，证人陈某陈述：蔡文清2015年向我借了5万元，分24个月还，每月还3000元，包含2000元本金、1000元利息；5万元是诚帮经济公司保险柜里的现金，是公司的钱，当场交付，马某1、沈某在场，蔡文清打的借条；借条的内容是“今借到某某某5万元”，不是写的我就是写的何胜海，条子已经撕掉了记不清，蔡文清把5万元还清之后，我就把借条退给她了；上诉人与被上诉人之间的15万元借款往来，是通过我介绍，也是我转账给被上诉人的；被上诉人向上诉人的所有还款都是由我经手。关于15万元中汇款以外的现金交付的问题，当时被上诉人要2万元现金，我没有这么多，只给了1万多元，具体多少记不清了，是我还是上诉人本人交付的也记不清了。何胜海当初转了多少钱给我，记不清了，估计是15万元；我汇款给被上诉人，跟被上诉人谈的二分利息，收取被上诉人的钱给上诉人一分半利息，从中赚取利息差。
证人马某1陈述：我跟陈某是朋友，在同一公司工作。2015年上半年，蔡文清到公司找陈某借钱，陈某从保险柜里取了5万元；有没有清点不清楚，反正包得好好的；没注意蔡文清有没有写借条；我只是看到陈某取钱给蔡文清，之后就出去了。
证人沈某陈述：2015年我跟马某1到陈某办公室去玩，看到陈某从保险柜里拿了5万元现金给蔡文清；蔡文清打了欠条；从蔡文清到陈某办公室时起一直到她离开，我与马某1全程在场；当初蔡文清没有跟陈某说要借多少钱以及为什么借钱，具体他俩说什么我记不清了；我看到蔡文清写东西，但是没有注意是不是写的借条。
上诉人何胜海质证称，证人如实陈述了相关事实经过，虽然中间有些具体细节证人说的比较模糊，但因为时间间隔较长，也符合常理，足以证明蔡文清与陈某之间存在债权债务关系。
两被上诉人质证称，马某1说没有看到蔡文清写借条，沈某却说看到蔡文清写了，明显相互矛盾。蔡文清没有向陈某借钱，在先前借款两被上诉人没有还清的情况下，陈某不可能再借钱给蔡文清。
本院认证如下：1.关于蔡文清有无向陈某借款5万元的问题。虽然上诉人认可三位证人证言的真实性并主张能够证实蔡文清与陈某之间存在5万元的借款往来，但是三位证人证言之间存在矛盾，尤其是对于5万元借款蔡文清有无出具借条、具体写的什么内容，表述模糊，陈述的部分内容也与常理不符，三位证人之间又存在利害关系，且缺乏其他证据予以印证，故对于证人证言中有关5万元借款的情况，难以认定。2.关于15万元借款中是否存在余款16500元现金交付的问题。陈某作为证人已经在一审中对此作出陈述，但其二审中陈述记不清何胜海向其转了多少钱用于出借，被上诉人要求2万元现金交付而具体给了多少现金、由其还是上诉人交付给被上诉人也记不清，显然与事实不符，难以采信在陈某向被上诉人转账133500元之外，另外存在现金交付16500元的事实。3.一审法院（2017）苏1281民初4338号民事判决书中查明的事实，具体借款的出借、还款情况与本案虽类似，即陈某作为中间人进行款项处理操作，但是未认定借款人向陈某给付的部分款项为案涉借款还款的理由是，给付的金额与双方争议的借款利息不相符，也不合乎还款的交易习惯。该份民事判决认定的事实与本案并不一致，而本案需要结合全案证据材料综合认定案件事实。
二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人实际出借款项是15万元（包括现金交付16500元），还是133500元（不包括现金交付）；二、被上诉人自2014年11月至2017年4月共计向陈某转款157000元是否应当全部认定为本案还款，即从2015年6月9日起转账的7万元应当认定为本案还款，抑或是蔡文清向陈某借款5万元的还款。
关于争议焦点一，蔡全、戚怀兰虽然于2014年10月10日向何胜海出具的借条上载明借款15万元，但何胜海通过银行转账的方式仅给付了133500元，其虽然申请证人陈某到庭作证，但证人陈某关于“给付16500元现金”的证言，存在与事实明显矛盾、未能予以合理解释之处，即陈述不清何胜海向其转了多少钱用于出借，被上诉人要求2万元现金交付而具体给了多少现金、由其还是上诉人交付给被上诉人记不清。何胜海虽上诉主张案涉借条中载明15万元系由银行转账与现金交付组成，但其仅申请了证人到庭作证，且证人证言又难以采信。鉴于何胜海提供的证据尚不充分，一审认定本案借款按本金133500元计算，并无不当。
关于争议焦点二，首先，何胜海认可陈某是案涉借款还款的经手人，故两被上诉人向陈某的还款即可视为向上诉人何胜海的还款，若上诉人何胜海认为两被上诉人的还款中部分款项不是针对本案借款的还款需要提供证据予以证明，否则需要承担举证不能的不利法律后果。其次，本案借款后两被上诉人从2014年11月份到2017年4月份累计给付中间人陈某共计15.7万元。上诉人何胜海现只认可两被上诉人给付了8.7万元，对于上述还款中从2015年6月9日起累计给付的7万元认为是两被上诉人的女儿蔡文清另向陈某借款5万元的还款。对该节事实，两被上诉人不认可，而关于蔡文清向陈某借款5万元的事实，二审中，虽然何胜海申请证人陈某、马某2、沈某到庭作证，但是三位证人证言之间存在矛盾之处，尤其是对于5万元借款蔡文清有无出具借条、具体写的什么内容，表述模糊，且陈述的部分内容也与常理不符，三位证人之间又存在利害关系，且缺乏其他证据予以印证，故对于证人证言中有关5万元借款的情况，本院难以采信。除此以外，上诉人何胜海未能提供其他证据佐证蔡文清向陈某借款5万元的事实，故应承担因提供证据不足导致的法律后果。结合案件事实，一审认定两被上诉人累计向陈某给付的15.7万元应视为本案还款，并根据原始出借本金、还款及法定范围内的利息计算标准，最终确认两被上诉人于2017年4月27日最后一次付款后，仍欠何胜海本金6.0117万元（已还本7.3383万元、还息8.3617万元）并应自2017年4月28日起，支付按月利率2%计算的逾期还款利息，亦无不当。
综上所述，上诉人何胜海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1963元，由上诉人何胜海负担（何胜海交纳的案件受理费3640元由本院退还1677元）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年四月八日
书记员 侯永羚