湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终3895号
上诉人（原审被告）：刘正明，男，汉族，1956年3月9日出生，住长沙市岳麓区望城坡派出所箭弓山社区叶家咀居民组**号，公民身份证号码4301221956********。
委托诉讼代理人：单喜，湖南路虎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伏良，男，汉族，1964年6月12日出生，住长沙市望城区格塘镇三桥村塘湾组***号，公民身份证号码4301221964********。
委托诉讼代理人：徐文英，女，汉族，1985年7月25日出生，住长沙市雨花区圭塘路***号明星苑*栋***房，公民身份证号码4301221985********。
上诉人刘正明因与被上诉人李伏良民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘正明的委托诉讼代理人单喜，被上诉人李伏良及其委托诉讼代理人徐文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘正明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、由李伏良承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：1、李伏良的委托代理人徐文英无代理资格，一审法院未严格审查属于程序严重违法。2、一审认定事实错误。刘正明与李伏良之间系工程纠纷，并非民间借贷纠纷。双方之间有很复杂的经济往来，彼此有很多的借条借据，李伏良仅凭其中一张单据起诉实属恶意误导法院。3、刘正明在上诉期间找到了证实李伏良于2012年4月24日收取4万元款项的收条，因刘正明的疏忽导致该份重要的证据没有在与李伏良进行工程款往来的时候核算，二审时应当对此证据进行质证以查明事实。刘正明在2010年9月6日至2015年4月23日之间已经陆续归还了6万元，此后又归还了0.7万元，尚欠2.684286万元。
李伏良答辩称：1、一审程序合法，李伏良的委托诉讼代理人具备合法的代理资格；2、刘正明提出本案是工程款纠纷无事实与法律依据，刘正明对其在一审中的陈述与借条未予否认，未提交证据予以反驳，一审认定本案系民间借贷纠纷是正确的；3、刘正明提出的证据并非是新证据，且与本案无关，这笔4万元的工程款实际上是李伏良承包刘正明房屋装修工程所收的款项，这个工程刘正明至今未付清所有的工程款，属于不同的法律关系。一审判决认定事实属实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李伏良向一审法院起诉请求：判令刘正明偿还其借款6.1万元并支付利息0.0211万元（以6.1万元为基数，按同期银行贷款利率自2016年2月8日暂计算至2016年3月8日，实际计算至付清本息之日止）。
一审法院认定事实：2010年9月6日刘正明向李再良（李伏良之兄）借款5万元，后该笔债权转让给李伏良。刘正明对此5万元的债务亦予以认可。之后一直由刘正明向李伏良进行还款。2015年4月23日，刘正明向李伏良出具借条一张，内容为：“今借到李伏良现金陆万捌元整（￥68000.00元），注以前条据一律作废，以此条据为准，该款在2015年前按二次无条件由刘正明付清给李伏良”。双方约定了还款时间没有约定借款利息。后刘正明分别于2015年7月、11月偿还了0.5万元和0.2万元，共计0.7万元。刘正明承诺还款期限到期后以各种理由推诿拒不支付欠款，故李伏良诉至一审法院。
一审法院认为，李伏良与刘正明签订的借款协议，系双方真实意思表示，合法有效。截至2015年11月刘正明已经偿还了0.7万元，且李伏良对此偿还的借款金额亦予以认可，所以刘正明还应当对尚未偿还的6.1万元借款承担清偿责任。因此对李伏良要求刘正明偿还借款6.1万元的诉讼请求，该院予以支持。李伏良与刘正明双方对此借款利息没有约定或约定不明确，根据法律规定应视为不支付利息。因此对李伏良要求以6.1万元为基数，按人民银行同期银行贷款利率自2016年2月8日计算利息的诉讼请求，该院不予以支持。因刘正明以2015年4月23日以前的五张借条来证明已偿还8.25万元的答辩意见，这与刘正明在2015年4月23日的借条中“以前条据一律作废”的内容相互矛盾，且刘正明没有提供收条等还款证据予以证实，故对刘正明提出已偿还8.25万元的答辩意见，该院不予以支持。对刘正明提出的李伏良是按照利滚利、息转本的算法的答辩意见，刘正明没有提供证据予以证实，故对刘正明此项答辩意见，该院不予以支持。李伏良根据2015年4月23日的借条向人民法院提起诉讼，有合法依据，并不存在刘正明在答辩意见中所说的李伏良有虚假诉讼、恶意诉讼的情形，因此对刘正明提出的李伏良有虚假诉讼、恶意诉讼的情形的答辩意见，该院不予以支持。现经李伏良多次催还，但刘正明仍拒不偿还借款，故形成本次诉讼。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：限刘正明于判决生效之日起十五日内一次性向李伏良偿还借款61000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取665元，由刘正明负担。
本院二审审理过程中，李伏良未向本院提交新证据，刘正明向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、刘正明上诉主张诉争的款项系工程款而非借款，为支持该主张刘正明二审提交了一份录音作为证据。即使该份录音属实，李伏良在该录音中并未认可诉争的款项系工程款，而是一直陈述是借款，并提到了借款期限与借款利息，该录音不能达到刘正明主张的证明目的。无论是2015年4月23日刘正明出具的借条，还是刘正明在一审中提交的2010年9月6日、2011年5月12日、2013年6月6日的借条，均载明是借款，刘正明未能提供充分有效的证据来反驳，故无法认定本案诉争的款项系工程款，刘正明应自行承担举证不能的不利后果。2、刘正明上诉主张自2010年9月6日至2015年4月23日之间已还款6万元。为支持其主张的还款情况，刘正明在一审中提交了5张借条原件以及2011年6月6日李伏良亲笔手写利息计算式原件1张，二审中提交了一张李伏良于2012年4月24日出具的收条以及录音作为证据。对一审中提交的证据，李伏良仅认可2013年1月10日的借条，对于其余的不予认可。因原借条均是刘正明出具的，李伏良不予认可则无法达到刘正明主张的证明目的，手写的利息计算式原件没有署名，李伏良又予以否认，均无法达到刘正明主张的证明目的；且没有相应的还款凭证，仅依据刘正明出具的原借条来推算刘正明还款数额是没有依据的。二审中提交的收条中载明该4万元系工程款而非借款，刘正明在一审中主张的还款明细中并未陈述2012年4月份还款4万元，且诉争的借条出具于该收条之后，借条上已经载明“以前条据一律作废”，无法证实该收条上载明的4万元系本案诉争借款的还款。李伏良在二审提交的录音中虽否认收到还款7万多元，但认可已还6万元，这与李伏良在一审中陈述的所有还款总额不超过6万元相互印证，故可以认定刘正明在出具6.8万元借条前已向李伏良还款6万元的事实。李伏良在一审中认可就初始的2010年9月6日的5万元借款，双方当事人约定的利息为月息4分即月息4%。刘正明在一审中亦主张，诉争的6.8万元的借条是由初始的5万元的借款按照月利率4分计算出来的。由此，可以认定就初始的5万元借款双方当事人约定了月息4分。
本院二审查明：1、刘正明与李伏良就2010年9月6日的5万元借款约定按月利率4%计息；2、自2010年9月6日至2015年4月23日之间，刘正明向李伏良还款6万元。
对一审判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，刘正明上诉主张本案系工程款纠纷，但未能提供充分有效的证据证实，该上诉理由不能成立。
刘正明上诉主张，其仅欠李伏良2.684286万元。一方面，根据本案二审查明的事实，双方当事人在2015年4月23日之前约定的利息超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效，刘正明可主张已支付的超过年利率36%部分的利息折抵借款本金或者予以返还，但是已还的6万元并未超过自2010年9月6日至2015年4月23日按照年利率36%计算的利息额；另一方面，2015年4月23日双方当事人经过结算后，刘正明出具了6.8万元的借条，约定了还款时间未约定借款利息，该约定合法有效，可以据此确认刘正明自2015年4月23日起尚欠李伏良6.8万元，后刘正明偿还0.7万元，尚欠6.1万元。刘正明的上述主张没有事实依据，不能成立。一审判令刘正明偿还李伏良6.1万元并无不当，本院予以确认。
刘正明上诉称，李伏良的委托诉讼代理人徐文英无代理资格，一审程序违法。经查，徐文英在一审中提交了李伏良的授权委托书以及李伏良所属的长沙市望城区格塘镇三桥村村民委员会的推荐函，可以被委托为李伏良的诉讼代理人。刘正明的该上诉理由没有事实依据，不能成立。
综上所述，刘正明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1330元，由上诉人刘正明承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年八月十八日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。