**
5.0pt;mso-font-kerning:1.0pt”>甘肃省高级人民法院**
**
5.0pt;mso-font-kerning:1.0pt”>民事裁定书**
font-family:仿宋_GB2312”>（2012）甘民一终字第209号
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>上诉人（原审被告）：王敏惠，女，1978年8月12日出生，汉族，嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司员工，住嘉峪关市。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>被上诉人（原审原告）：嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司。住所地嘉峪关市。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>法定代表人：周浩义，该公司董事长。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人：张艳，该公司财务经理。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人：胡丽曼，嘉峪关市人合律师事务所律师。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>上诉人王敏惠为与被上诉人嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司（以下简称西部公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服嘉峪关市人民法院（2012）嘉民一初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王敏惠，被上诉人西部公司的委托代理人张艳、胡丽曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>一审法院经审理查明，被告系原告下属惠客多便利店富强一店店长。2011年，原告对被告任职的富强一店货物进行盘点，盘点后确定短款数额。同年4月16日，被告给原告出具申请一份，载明：被告任职期间共短款80721.39元，被告愿意赔付，由于金额过大无力一次性偿还，申请分期偿还，申请计划如下：1、所有赔偿金额，按成本价赔付；2、2011年6月30日前赔偿30000元；3、余款申请公司安排岗位后，从工资中扣除；4、申请安排采购、营运、批发等岗位。被告主张原告诱导其书写申请，但未提交证据。被告主张原告承诺给其安排工作岗位，原告不认可，被告亦未提交相应证据。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>一审法院认为，被告给原告书面承诺分期偿还短款80721.39元，可证实原告诉请的短款数额。原告诉请的利息，因双方并无约定不予支持。被告抗辩原告诱导其书写申请，无证据证实，其抗辩不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告王敏惠支付原告西部公司80721.39元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取960元，由被告负担。被告于判决生效后三十日内径付原告960元。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>一审宣判后，王敏惠不服，向本院提起上诉，请求：驳回起诉或依法改判。主要理由：（一）一审法院不应受理本案。1、本案的双方当事人不是平等的民事主体，而是用人单位与员工之间的管理与被管理的关系，不属于民法调整的范畴。2、上诉人王敏惠虽出具了申请一份，但申请的内容是工作中出现的问题，实质仍是管理关系。3、上诉人王敏惠每年都与被上诉人西部公司签订《目标责任管理合同书》，该合同内容涉及店内管理以及该店发生短款现象如何处理等，就该合同内容来看，实质也是企业加强内部管理的一种管理关系。（二）一审法院未能区分责任，片面依据申请，判决上诉人王敏惠承担80721.39元的全面责任是不公平的。1、被上诉人西部公司提供的证据载明“其中短款含税成本金额为72758元”，不含税成本是多少，企业上缴的税收由员工承担不合法。2、被上诉人西部公司提供的证据中，将经营中的正常损耗的商品价值5676.37元，都作为短款由上诉人承担是不合理的。3、一审判决没有确定短款后企业、店长、员工责任如何分担。上诉人王敏惠担任被上诉人西部公司富强一店店长三年，每年都与被上诉人西部公司签订《目标责任管理合同书》，合同仅一份，签完后由被上诉人收回，合同规定短款由公司、店长与店里的其他员工三方承担，一审法院对此未予查证。4、上诉人王敏惠作为被上诉人西部公司所属富强一店的店长，该店的经营收入都归被上诉人西部公司所有，经营中的亏损却由上诉人王敏惠承担，违背了民法的公平原则。5、上诉人王敏惠虽写了申请，但短款80721.39元的数字是多方面组成的，有合法合理的，也有非法强迫的，法院应在查明事实的前提下，依法做出合理的判决。6、商业部、粮食部对营业短款有具体规定，在查明原因后，只要不是贪污，一般由企业核销。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>被上诉人西部公司庭审答辩请求维持原判。主要理由：（一）上诉人王敏惠对于一审法院查明的事实无异议，其认为双方是劳动关系，但在管理与被管理的劳动关系存续期间发生的法律行为不一定是与劳动关系有关，本案不应由劳动法调整，上诉人王敏惠的主张不能成立。（二）对于应付款，一审判决准确，含税成本就是进价，不存在税费问题。上诉人王敏惠给被上诉人西部公司提交申请时对账目核对过，其也知晓目标责任书但并没有提出异议，也无证据证明上诉人书写申请是被胁迫的，该申请真实合法。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>本院认为，被上诉人西部公司主张的短款，系上诉人王敏惠担任被上诉人西部公司下属惠客多便利店富强一店店长期间，该店内因盘货发现货物短缺计算的短款。上诉人王敏惠虽事后向被上诉人西部公司领导写了申请，但该申请的内容具有管理与被管理的关系。《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”被上诉人西部公司下属惠客多便利店富强一店的经营权人为被上诉人西部公司，店内经营收入为被上诉人西部公司所有，上诉人王敏惠依照双方所签订的《西部天地商贸公司目标责任管理合同书》负责店内的经营及销售的管理工作。被上诉人西部公司所主张的货物短款及利息，不属于平等主体之间的财产关系，故本案不属于民事诉讼的受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>一、撤销嘉峪关市人民法院（2012）嘉民一初字第855号民事判决；
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>二、驳回嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司的起诉。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司预交的一审案件受理费1920元，二审案件受理费1920元均予以退还。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>本裁定为终审裁定。
mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>
font-family:仿宋_GB2312”>
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>审判长王银伟
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>代理审判员陆路
font-family:仿宋_GB2312”>代理审判员周红霞
font-family:仿宋_GB2312”>二Ｏ一二年十一月一日
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>书记员李静
font-family:仿宋_GB2312”>