陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终268号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司朝阳大街营业部。
负责人：周香玲，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张欣欣。
被上诉人(原审原告)：同花芳。
被上诉人(原审原告)：薛定民。
被上诉人(原审原告)：田英英。
被上诉人(原审被告)：陈放。
委托诉讼代理人：田晶，系陈放之妻。
被上诉人(原审被告)：田晶。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司朝阳大街营业部（下称人保朝阳大街营业部）因与被上诉人同花芳、薛定民、田英英、陈放、田晶机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保朝阳大街营业部委托诉讼代理人张欣欣，被上诉人薛定民、田晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保朝阳大街营业部上诉请求：1、撤销原审判决由上诉人赔偿被上诉人同花芳、薛定民、田英英各项损失356500元；2、保留上诉人对被上诉人陈放在交强险范围内76430元的追偿权。事实与理由：依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款的规定：驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。被上诉人陈放醉酒驾驶机动车，原审判决应当保留上诉人在交强险范围内的追偿权。保险车辆是在诚阳汽车服务有限公司分期付款购买的车辆，保险是诚阳汽车服务有限公司代理被上诉人田晶办理的，虽当时投保人声明签字为上诉人员工代为签名，但被上诉人田晶的代理人交纳了全额保费，且并未提出任何异议，应当视为其对代签字的追认，故保险合同约定的条款应当对被保险人生效。
被上诉人薛定民答辩称：保险公司没有向投保人送达保险合同，保险公司应承担赔偿责任。
被上诉人田晶答辩称：是汽车服务公司代替她办理的保险，汽车服务公司也没有收到保险合同，投保人栏的签字是保险公司的业务员代签的。
同花芳、薛定民、田英英向一审法院请求：1、由被告赔偿原告因薛红煜死亡赔偿金487320元、被扶养人生活费79320元、精神损害抚慰金20000元，共计586640元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月27日18时，被告陈放酒后驾驶陕EFX8**号小轿车（车主为田晶）沿渭南市临渭区境内107省道，由北向南行驶至临渭区辛市镇大李村新庄组路段处，与薛红煜驾驶的车牌为陕EQ66**号小型面包车（车主为李宁宁，车载李宁宁、同德肋）由南向北行驶发生碰撞，后陈放离开现场，致薛红煜受伤，经医院抢救无效死亡，李宁宁、同德肋受伤，车辆受损，造成车损人伤的重大交通事故。道路交通事故认定书认定，陈放应负事故全部责任，薛红煜、李宁宁、同德肋不负事故责任。陈放和田晶是夫妻关系，陕EFX8**号小轿车车主为田晶，田晶将该车及车钥匙存放在家中，陈放持C1证驾驶车辆发生了本起交通事故。该车在被告人保朝阳大街营业部投保了交强险及500000元商业三者险，并投保了不计免赔险。原告薛定民1955年1月4日出生，2015年10月27日交通事故发生时60周岁以上，不足61周岁。原告同花芳、薛定民、田英英于2015年11月9日在交警队领取了陈放预交的事故押金（丧葬费）25500元。原告同花芳、薛定民、田英英的诉讼请求中无丧葬费项。原告薛定民、田英英共有两个子女，子薛红煜，女薛宏飞。在交强险死亡伤残110000元限额中，扣减赔偿给本起交通事故受伤者李宁宁、同德肋共计33570元（刑事附带民事诉讼）后，交强险死亡伤残限额剩余76430元。在商业三者险500000元限额中，扣减赔偿给本起交通事故受伤者李宁宁、同德肋共计143500元（刑事附带民事诉讼）后，商业三者险限额剩余356500元。又查明，被告人保朝阳大街营业部未向被告田晶出示、送达《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》。一审法院认为，道路交通事故认定书认定，陈放应负事故全部责任，薛红煜、李宁宁、同德肋不负事故责任，双方均无异议，对道路交通事故认定书认定的事故事实及责任划分予以确认。陈放和田晶是夫妻关系，陈放持C1证驾驶登记在田晶名下的机动车发生了本起交通事故，被告田晶无过错，不应承担赔偿责任，被告陈放应承担赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被告人保朝阳大街营业部未向田晶出示、送达《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，未进行提醒，商业三者险格式免责条款依法不予生效，故被告人保朝阳大街营业部应承担相应保险责任。死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）566330元[487320元＋﹙7901元／年×20年÷2＝566330元]，精神损害抚慰金10000元，共计576330元，由被告人保朝阳大街营业部在交强险伤残死亡限额内赔偿76430元，在商业三者险限额内赔偿356500元，被告人保朝阳大街营业部在保险限额内共计赔偿432930元。超过保险限额部分143400元﹙576330元－432930元＝143400元﹚由被告陈放赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司朝阳大街营业部在交强险限额内赔偿给原告同花芳、薛定民、田英英76430元，在商业三者险限额内赔偿给原告同花芳、薛定民、田英英356500元，共计432930元。限判决书生效后15日内履行完毕。二、由被告陈放赔偿给原告同花芳、薛定民、田英英143400元。限判决书生效后15日内履行完毕。三、被告田晶不对原告同花芳、薛定民、田英英承担赔偿责任。四、驳回原告同花芳、薛定民、田英英的其余诉讼请求。案件受理费9666元，减半收取4833元，由原告同花芳、薛定民、田英英承担33元，由被告陈放承担4800元。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人人保朝阳大街营业部上诉主张保留其对被上诉人陈放在交强险范围内76430元的追偿权的问题，本院审查认为，本案是受害人提起的道路交通事故侵权纠纷案件，与人保朝阳大街营业部享有的追偿权并非同一法律关系，该上诉主张并非本案审查的范围。关于保险公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对于免除保险人责任的条款，保险人应履行提示和明确说明义务，该条款才发生效力。虽然酒后驾驶机动车系法律、行政法规禁止性规定的行为，但根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。也就是说，保险条款将法律、行政法规禁止性规定的行为作为免除保险人责任的条款，保险公司仍应履行提示义务。本案中，双方均认可投保单上投保人田晶的签名，并非为田晶本人所签，而是上诉人保险公司业务员代签，不能认定上诉人保险公司已尽提示义务，因此该免责条款不发生法律效力，保险公司应在承保范围内承担理赔责任。
综上，上诉人人保朝阳大街营业部的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7793元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司朝阳大街营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马樊莉
代理审判员 常 黎
代理审判员 加 莹
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘晓婉