云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终���第283号
上诉人（原审被告，反诉原告）马利明，男，回族，1975年6月16日生，住云南省大理白族自治州大理市上关镇河尾村委会。
委托代理人游昆元，云南榆泰律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告，反诉被告）大理立信达机械有限责任公司。
住所地云南省大理白族自治州大理市下关人民北路大展屯。
法定代表人韩雪蓉，该公司总经理。
委托代理人李涛，云南欣晨光律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人梁银兰，云南欣晨光律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人马利明因与被上诉人大理立信达机械有限责任公司（下简称立信达公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2012）大民二初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2014年7月4日会见双方当事人对案件事实进行了核实，上诉人马利明及其特别��权委托代理人游昆元，被上诉人大理立信达机械有限责任公司特别授权委托代理人梁银兰到庭参加了会见，本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月1日，马利明与立信达公司签订《工程机械买卖合同》和《补充合同》各一份，合同约定马利明以分期付款的方式向立信达公司购买总价款为208000元的厦工XG932III号装载机一台，首付款50000元，余款158000元按月分12次支付，前两次每次付25000元，后十次每次付10800元。马利明必须在2012年2月26日前付清欠款，若到期不能付清，立信达公司要求马利明及时结清货款的，则按照以下约定处理：1、从《补充合同》约定的马利明还款截止日期的次日起，马利明所欠立信达公司的货款转变为向其的借款，并且马利明用所购机器对该借款进行抵押，马利明在归还本金的同时要按照月利息2%向立信达公司支付利息。2、同时，马利明要向立信���公司支付违约金50000元。3、同时，马利明要承担立信达公司追款所产生的一切费用，包括律师代理费、诉讼费、交通费、差旅费等。《补充合同》第三条（四）项约定：无论立信达公司主张返还机器或及时结清货款，马利明均不得以机器质量问题进行抗辩，机器质量问题按照厂家的三包进行处理。立信达公司对保修期内因三包范围内的质量问题引起的故障负责，三包范围及期限以厦门工程机械股份有限公司《保修手册》及附件标准执行，厦门工程机械股份有限公司《保修手册》规定的保修期限为自用户提机之日起一年或工作计时表累计运转2000小时（两项指标以其中一项先到者为准），保修期内零部件的更换或维修不能延长整机的保修期。双方还对其他相关事宜作了约定。2011年3月1日，立信达公司将马利明所购买的厦工牌装载机交付给马利明，马利明给立信达公司���具了《欠条》和《具体月还款明细表》各一份，但马利明未按约定还款，截止2012年2月26日共欠立信达公司货款88000元。在该装载机使用过程中曾出现动力不足、冒黑烟等问题，马利明为此找过立信达公司，但双方未能达成一致意见。2012年11月19日，立信达公司因诉讼支付给云南欣晨光律师事务所律师代理费5000元。诉讼过程中，对于该装载机出现的冒黑烟问题是否属于质量问题，由于原审法院委托具有相应资质的昆明理工大学司法鉴定中心进行鉴定后，2014年4月17日昆明理工大学司法鉴定中心在退回委托函中说明该装载机已不具备鉴定样车状态而未能进行鉴定，因此，对于该装载机的质量问题原审法院不予确认。
原审认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案马利明与立信达公司之间的买卖合同主体资格合法，意思表示真��，且不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。双方合同订立后，立信达公司已按约将货物交付给马利明，马利明应当向立信达公司支付货款，马利明未支付剩余货款的行为属违约，为此依法应承担违约责任。立信达公司请求依法判令马利明支付拖欠其的欠款88000元及承担从2012年2月27日起至付清款项之日的利息（按2%计息）、依法判令马利明赔偿立信达公司律师费用5000元、依法判决立信达公司对抵押物的处置款享有优先受偿权的诉讼请求合法有据，予以支持。对于马利明向立信达公司购买的装载机是否存在质量方面的问题，马利明申请对此进行司法鉴定，原审法院委托具有相应资质的昆明理工大学司法鉴定中心进行鉴定后，2014年4月17日昆明理工大学司法鉴定中心在退回委托函中说明该��载机已不具备鉴定样车状态而未能进行鉴定，因此，对于该装载机的质量问题不予确认。对此马利明应承担不能举证的不利后果。另外，对于该装载机使用过程中曾出现的动力不足、冒黑烟问题，双方虽进行过协商但未达成一致意见。故原审认为，马利明并非恶意违约，也未对立信达公司造成违约损失，对立信达公司要求依法判令马利明支付违约金50000元的诉请不予支持。由于该装载机的质量问题不能确认，马利明的反诉请求无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、由马利明在判决书生效之日起十日内支付给大理立信达机械有限责任公司货款人民币88000元。并承担从2012年2月27日起至付清款项之日的利息（按2%计息）。二、由马利明在判决书生效之日起十日内赔偿给大理立信达机械有限责任公司律师费用5000元。三、大理立信达机械有限责任公司对抵押物厦工XG932III号装载机一台的处置款享有优先受偿权。四、驳回大理立信达机械有限责任公司的其他诉讼请求。五、驳回马利明的反诉请求。案件受理费3160元，反诉案件受理费2799元，减半收取1399.5元，合计4559.5元，由大理立信达机械有限责任公司承担1559.50元，由马利明承担3000元。
一审判决后，马利明不服，向本院提起上诉，请求依法撤销云南省大理市人民法院（2012）大民二初字第373号民事判决，发回重审或者依法改判。事实及理由：上诉人马利明向被上诉人大理立信达机械有限责任公司购买装载机一台是事实，但买前马利明提出要最新款式，立信达公司也答应，但到提机时却是一台老款机，这是公司不诚信之处；补充协议上的货款转借款一说，完全是为了规避机器的质量问题，是霸王条款，应当是无效条款。该装载机在开工第三天就发生质量问题，在三包期内上诉人马利明多次反映，立信达公司多次找人修，直到过了三包期限立信达公司找汽修厂技工来修，仍未完全修好，上诉人马利明自费请人来修也未完全修好，这一年多来，该机一直处于停机状态，所以才拒付货款，在一审中也提起了反诉。一审判决仅以无法鉴定为由就否定质量问题是不负责任的表现，请求二审发回重审或依法改判支持上诉人的反诉请求。
被上诉人大理立信达机械有限责任公司答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无新证据向法庭提交。
经法庭调查及双方当事人陈述，本院认为，一审认定的案件事实清楚，二审对此予以确认。
本院认为，本案��买卖合同系双方真实意思的表示，未违反国家强制性法律法规的规定，应认定合法有效。合同双方应当受合同的约束，按约履行自己的义务。本案中立信达公司已经按约交付了装载机，马利明应按约支付货款。关于马利明上诉称购买时约定的是新款机，但立信达公司交付旧款机，经二审核实，在双方签订的《工程机械买卖合同》中对机器型号有明确约定，马利明本人出具的《欠条》中也注明了机器型号，故其对所购机器的型号明确知晓，立信达公司按合同约定型号交付机器，并未违约。补充协议上约定的货款转借款，系双方自愿合意签订，不违反国家强制性法律法规的规定，且已约定质量问题在三包范围内承担责任，不存在规避一方义务，加重对方责任的情形，应认定合法有效。关于本案装载机的质量问题，2014年4月17日昆明理工大学司法鉴定中心的退回委托函中��明，根据鉴定申请人马利明所述事实，该装载机已不具备鉴定样车状态而未能进行鉴定，马利明应承担举证不能的不利后果。
一审判决第一项即“由马利明在判决书生效之日起十日内支付给大理立信达机械有限责任公司货款人民币88000元。并承担从2012年2月27日起至付清款项之日的利息（按2%计息）”表述中对利息的支付内容有疏漏，应为“由马利明在判决书生效之日起十日内支付给大理立信达机械有限责任公司货款人民币88000元。并承担从2012年2月27日起至付清款项之日的利息（按月息2%计息）”，二审予以纠正。另，一审判决第三项“大理立信达机械有限责任公司对抵押物厦工XG932III号装载机一台的处置款享有优先受偿权”，应适用《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，一审判决未适用，二审对此予以补正。综上，一审认定事实清楚，程序合法，实体���理并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4559.5元，由上诉人马利明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨其云
审判员 马克辉
审判员 姜碧姝
二〇一四年八月六日
书记员 周 琴