江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终268号
上诉人（原审原告）龙桂桃。
委托代理人杨顺龙。
委托代理人林飞玉，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人邢瑞莱，该局副调研员。
委托代理人朱振荣，该局工作人员。
原审第三人无锡雁杰包装材料有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山街道鸿声鸿后路6号。
法定代表人蔡雁冰，该公司总经理。
委托代理人钱汉杰，该公司副总经理。
上诉人龙桂桃因与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人无锡雁杰包装材料有限公司（以下简称雁杰公司）人力资源和社会保障行政确认上诉一案,不服无锡市崇安区人民法院（2016）苏0202行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：龙桂桃系雁杰公司操作工。2014年3月21日，龙桂桃在雁杰公司纸箱车间工作时，被同事孙××用手推液压叉车撞击其站立的木托盘，致使龙桂桃从木托盘上摔下受伤。
2014年8月6日，龙桂桃以雁杰公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，称其于2014年3月21日在工作中遭受暴力伤害，要求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、雁杰公司的企业工商登记材料、龙桂桃的户口本复印件、户籍证明、无锡新区劳动争议仲裁委员会锡新劳仲案字[2014]第591号仲裁裁决书、医疗资料复印件等申请资料。其中，工伤认定申请表中载明受伤部位为右胸多发性肋骨骨折（4－7）。市人社局审查材料后于2014年8月20日受理，并于同日向雁杰公司邮寄发出工伤认定举证通知书。2014年9月1日，雁杰公司向市人社局提交工伤认定异议申请书称：龙桂桃因受孙××“故意”伤害而受伤，孙××“故意”伤害案目前正接受公安机关刑事调查，孙××目前处于取保候审状态。2014年9月15日，市人社局作出锡人社工中（2014）第5474号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定，待检察院结果作出后恢复工伤认定程序。2015年3月30日，龙桂桃向市人社局提交恢复工伤认定申请书，称检察院已作出决定，请求恢复工伤认定。市人社局经调查于同日恢复工伤认定程序。
2015年4月10日，龙桂桃向市人社局提交申请，请求按2015年4月7日中国人民解放军第101医院（以下简称101医院）复查的诊断证明为依据认定工伤。其中，落款日期为2015年4月7日的诊断证明书上载明：右侧多发肋骨骨折（4－7肋）、右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚。2015年4月22日，市人社局作出锡人社工中（2014）第5474－1号工伤认定中止通知书，因龙桂桃右侧肺部多发小结节、右肺叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚是否与2014年3月21日受伤有因果关系需提请医疗鉴定，决定中止工伤认定。2015年5月21日，医疗专家鉴定小组作出医疗鉴定书，鉴定结论为龙桂桃右侧肺部多发小结节、右肺叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚与2014年3月21日外伤有关。市人社局将该医疗鉴定结论书面告知龙桂桃、雁杰公司。2015年5月28日，雁杰公司对医疗鉴定结论有异议，申请司法鉴定。2015年7月2日，无锡中诚司法鉴定所出具退案函，认为根据现有资料尚无法判断龙桂桃右侧肺部多发小结节、右肺叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚是否与2014年3月21日外伤有关，故将送检材料退还。
2015年7月6日，龙桂桃向市人社局提交增补工伤认定申请书，要求将1、胸锁骨突起、脊柱侧弯、臂丛神经卡压；2、主动脉粥样硬化；3、支气管炎增补认定为工伤。同日，龙桂桃在市人社局调查笔录中明确将1、脊柱侧弯（与肋骨骨折所致）（臂丛神经卡压）；2、主动脉粥样硬化；3、慢性支气管炎这三个病情加入工伤认定申请，并表示不再提交新的诊断。市人社局再次提请医疗专家组鉴定，鉴定事项为：龙桂桃脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎是否与2014年3月21日受伤存在因果关系。2015年9月1日，医疗专家鉴定小组作出医疗鉴定书，鉴定结论为龙桂桃脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎与2014年3月21日受伤无因果关系。市人社局于2015年9月3日将该医疗鉴定结论告知书送达龙桂桃、雁杰公司。该医疗鉴定结论告知书中同时载明:“对上述医疗鉴定结论不服的,可自接到本通知后5个工作日内前来我局办理司法鉴定申请手续。逾期未提出申请和办理手续的,视作对医疗鉴定结论无异议。司法鉴定意见为因果关系确认最终结论。受理司法鉴定申请部门:无锡市人力资源和社会保障局工伤保险处;地点:本市广瑞路2号。联系电话:8241×××1。”龙桂桃收到该告知书后,对该医疗鉴定结论不服，提交书面材料要求医疗鉴定重新认定。2015年9月7日，龙桂桃丈夫杨顺龙在市人社局的调查笔录中亦表示对该医疗鉴定结论不服，要求撤销；市人社局向其重申对医疗鉴定不服可申请办理司法鉴定及相关程序，其表示清楚，认为该医疗鉴定结论错误。2015年9月10日，杨顺龙向市人社局邮寄一份书面材料，认为应重新作出医疗鉴定。市人社局多次明确询问龙桂桃及其丈夫杨顺龙是否需要申请司法鉴定,其坚持对后一次医疗鉴定结论有异议,但未申请司法鉴定。2015年9月14日,雁杰公司向市人社局提交放弃医疗司法鉴定申请书,撤销之前的司法鉴定申请,市人社局于同日恢复工伤认定程序。市人社局于2015年9月21日作出锡人社工字（2014）第5474号工伤认定决定书，载明：“龙桂桃于2014年8月6日以雁杰公司职工名义向我局提出工伤认定申请，称其于2014年3月21日，在工作中遭受暴力伤害，工伤认定申请时提供医疗诊断为右侧多发肋骨骨折（4－7）肋、右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚。因龙桂桃暴力伤害一案正在检察机关侦查起诉中，我局于2014年9月15日中止了该工伤认定程序。2015年3月30日，龙桂桃向我局提出恢复工伤认定申请，我局调取了新区公安分局集体通案记录后于同日恢复工伤认定程序。因无法判断龙桂桃右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚是否与2014年3月21日受伤存在因果关系，需提请医疗鉴定，我局于2015年4月10日再次中止了该工伤认定程序，2015年5月22日经医疗鉴定龙桂桃右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚与2014年3月21日受伤存在因果关系，用人单位对医疗鉴定结论不服提请司法鉴定，在司法鉴定过程中，龙桂桃又于2015年7月6日向我局提交了脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎的诊断，要求增补进工伤认定，因其要求增补的诊断是否与2014年3月21日受伤存在因果关系难以判断，我局再次提请医疗专家组鉴定，医疗鉴定结论龙桂桃脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎与2014年3月21日受伤无因果关系。2015年9月14日，用人单位放弃了龙桂桃右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚与2014年3月21日受伤因果关系的司法鉴定申请。经审核，龙桂桃右侧多发肋骨骨折（4－7）肋、右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定为工伤；脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不予认定为工伤或视同为工伤。”后市人社局分别向龙桂桃和雁杰公司送达上述工伤认定决定书。龙桂桃不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对龙桂桃在工作时被同事孙××用手推液压叉车撞伤造成右侧多发肋骨骨折（4－7）肋、右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚认定为工伤并无异议，争议焦点在于其脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎是否应认定为工伤。根据原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医[2008]2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条的规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3－5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。本案中，龙桂桃在工伤认定程序中补充提供病情,并在市人社局的调查笔录中最终明确要求将脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎三项加入工伤认定申请,故市人社局委托医疗专家鉴定小组对上述病情与2014年3月21日受伤的因果关系进行鉴定，符合上述规定的程序。龙桂桃对该医疗鉴定结论不服,却未按照规定程序申请司法鉴定，故市人社局采纳医疗鉴定结论，经审核，决定对龙桂桃右侧多发肋骨骨折（4－7）肋、右侧肺部多发小结节、右肺中叶局部炎症、双侧胸膜轻度增厚认定为工伤,脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎不予认定为工伤或视同为工伤并无不当。市人社局根据龙桂桃的申请和雁杰公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定，并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。工伤认定是依申请对职工受到事故伤害是否属于工伤或者视同工伤的行政确认行为。龙桂桃在工伤认定程序中并未申请对右锁骨突起进行工伤认定,且明确表示不再提交新的诊断，故其在诉讼中请求将右锁骨突起认定为工伤的理由不能成立。龙桂桃提出市人社局拒绝其要求司法鉴定等主张，不符合事实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告龙桂桃的诉讼请求。
上诉人龙桂桃上诉称，一、原审法院脱离法律原则。被上诉人擅自违法作出的2015年9月1日的医疗鉴定未经庭审质证，鉴定文书应有鉴定人签名和鉴定部门盖章，同时具备相关资格的专家，而该医疗鉴定没有这些情形。对鉴定人和鉴定机构不应保密。该医疗鉴定不能作为定案依据。二、被上诉人不同意第二次鉴定违法，违反了《医疗事故技术鉴定暂行办法》的相关规定。被上诉人作出的5个工作日的生效期无法律依据。上诉人自行委托司法鉴定是合法的，应予采纳。三、被上诉人违反工伤认定法定程序，作出决定超过工伤认定程序规定。四、上诉人收到被上诉人的医疗鉴定告知书后，于2015年9月6日、7日、10日都提出异议，明确申请向南京做司法鉴定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定，法定鉴定部门的鉴定结论优于其他鉴定部门的鉴定结论。所以上诉人的司法鉴定有效力。五、2015年7月6日的增补认定申请书已明确锁骨突起在内。原审判决认定上诉人未申请将右锁骨突起认定工伤错误。六、《工伤保险条例》规定的是以医疗机构作出的诊断证明书进行认定工伤，地方性法规不能与国家法规相抵触。医疗鉴定没有法制性。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人市人社局辩称，本案争议的焦点是龙桂桃在工伤认定程序中增补的“脊柱侧弯、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎”与2014年3月21日工作时被孙××撞伤是否存在因果关系。原江苏省劳动和社会保障厅《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》（苏劳社医[2008]2号）第二条规定：劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3－5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。本案中，根据申请人提供的证据材料，答辩人委托进行了医疗专家鉴定，鉴定结论为龙桂桃的脊柱侧弯、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎与2014年3月21日在工作中被撞伤无因果关系。龙桂桃收到鉴定结论后，答辩人与其丈夫杨顺龙进行了调查，并告知其提起司法鉴定相关程序。因龙桂桃并未在规定时间内向答辩人提出委托司法鉴定，视其自动放弃司法鉴定。答辩人根据医疗鉴定结论，不能认定龙桂桃增补的上述伤情与事发当天被撞伤存在因果关系，上诉人在工伤认定决定作出之后提供的北京天目司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，不能作为否定答辩人作出的工伤认定的证据，依法应当不予采纳，且该份司法鉴定意见书结论并未明确龙桂桃脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、右锁骨突起与2014年3月21日被叉车撞击致伤存在主要的因果关系。综上，答辩人作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人雁杰公司述称，同意被上诉人的答辩意见。
原审被告市人社局向原审法院提交了以下证据：1、锡人社工字（2014）第5474号工伤认定决定书；2、工伤申请人龙桂桃在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、雁杰公司的企业工商登记材料、龙桂桃的户口本复印件、户籍证明、无锡新区劳动争议仲裁委员会锡新劳仲案字[2014]第591号仲裁裁决书、医疗资料复印件、恢复工伤认定申请书、申请认定工伤的申报材料依据、请求工伤认定材料、龙桂桃提议、增补工伤认定申请书、请求重新作《增补工伤认定》申请书、龙桂桃邮寄相关材料、无锡市公安局新区分局撤销案件决定书；3、雁杰公司在工伤认定程序中提供的工伤认定异议申请书、取保候审决定书、医疗司法鉴定申请书说明、医疗鉴定申请书、放弃医疗司法鉴定申请书；4、原审被告在工伤认定程序中调查所得的鉴定文书、集体通案记载表、刑事案件侦破经过、起诉意见书、关于孙××涉嫌故意伤害一案的调查报告、询问笔录、撤销案件决定书、医疗鉴定书两份、医疗鉴定结论告知书两份、司法鉴定机构选定确认书、司法鉴定机构选择通知书、司法鉴定协议书、委托书、退案函、龙桂桃调查笔录3份、钱汉杰调查笔录2份、杨顺龙调查笔录；5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达材料、工伤认定中止通知书及送达材料各2份、医疗鉴定结论告知书送达材料、司法鉴定机构选择通知送达材料、工伤认定决定书送达回执。
原审原告龙桂桃向原审法院提交了以下证据：1、北京天目司法鉴定所司法鉴定意见书；2、从网页上复制的公司简介（共2页），其上写明第三人主要生产大型木包装、木托盘等；3、2015年6月25日和2015年7月2日的101医院诊断证明书及2015年6月25日门诊病历；4、2015年9月28日无锡市公安局新区分局鸿声派出所出具的情况说明一份；5、落款日期为2015年9月10日的异议书原件两份及邮寄凭证，其中一份为手写。
原审第三人雁杰公司未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人2015年7月6日增补的脊柱侧弯（臂丛神经卡压）、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎等伤情是否应认定为工伤。原江苏省劳动和社会保障厅《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》（苏劳社医[2008]2号）第二条规定：“劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3－5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。各级劳动能力鉴定委员会不再受理伤残损害与工伤因果关系的鉴定。”该规范性文件的规定明确了职工伤残与工伤因果关系确认问题的程序及负责机构。而《工伤保险条例》及《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》对于此方面的问题并无规定，因此该规范性文件与上位规定之间并不存在冲突。本案中，上诉人提出增补脊柱侧弯、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎等伤情的工伤认定申请后，被上诉人市人社局依据上述规范性文件的规定进行医疗鉴定，并以医疗鉴定结论告知书的形式将鉴定结论告知上诉人，同时明确告知上诉人可以通过司法鉴定途径进行救济，已经保障了上诉人的合法权利。上诉人虽主张其已提出异议并要求司法鉴定，但根据目前的证据，上诉人所称的2015年9月6日的异议书中并未明确要求司法鉴定，而上诉人提交的2015年9月10日的异议书（有“司法鉴定”）与被上诉人所收到的异议书（无“司法鉴定”）内容有差异，本院不予采信。2015年9月7日被上诉人制作的笔录中上诉人称“无锡这两家司法鉴定所，我哪一家都不选，我要回避。我要先把医疗鉴定结论确定下来，再走司法程序。我要到无锡上一级南京做医疗鉴定和司法鉴定”，该表述实际上仍未明确要求做司法鉴定。因此，原审法院认定上诉人龙桂桃未按照规定程序申请司法鉴定，并无不妥。市人社局根据医疗鉴定结论作出“脊柱侧弯、主动脉粥样硬化、慢性支气管炎不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不予认定为工伤或视同为工伤”的工伤认定决定书，并无不当。此外，关于右锁骨突起的工伤认定问题，虽然上诉人在2015年7月6日的增补工伤认定申请书中提出了申请，但相关诊断证明书载明的是“脊柱侧弯（右锁骨突起）”，而且市人社局在同日的调查笔录中曾要求龙桂桃明确增补的伤情，龙桂桃亦主张的是脊柱侧弯，并明确不再提交新的诊断。因此，本院认为市人社局对“右锁骨突起”伤情的处理，并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙桂桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 陈胜利