浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第856号
原告：义乌稠州医院,住所地：义乌市宾王路*号。
法定代表人：楼仁通，董事长。
委托代理人：施小可，男，系原告院长。
委托代理人：汪宁，浙江星耀律师事务所律师。
被告：义乌市第二住宅开发有限公司，住所地：义乌市工人西路156号。
法定代表人：楼虎赢，董事长。
委托代理人：陶旭明，浙江稠州律师事务所律师。
委托代理人：傅晓云，浙江振进律师事务所律师。
原告义乌稠州医院（以下简称稠州医院）为与被告义乌市第二住宅开发有限公司（以下简称第二住宅公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2014年4月1日向本院起诉。本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日、2014年6月6日、2014年7月23日、2015年5月7日、2016年5月22日五次公开开庭进行了审理。原告稠州医院的委托代理人汪宁，被告第二住宅公司的委托代理人陶旭明、傅晓云五次开庭均到庭参加诉讼；原告稠州医院的委托代理人施小可第一、二、四、五次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州医院起诉称，2001年1月1日，原、被告达成协议，约定被告将义乌市宾王路1号的房屋转让给原告（该房屋地号为1-53-0-25267，建筑面积为17492.8平方米），转让价格为3550万元。协议签订后，被告即将房屋交付原告使用（同年底原告稠州医院迁址至该房屋开业），原告也按协议约定付清了购房款（2005年10月18日双方签订的协议书对付清购房款予以了确认）。2005年10月18日，被告书面承诺2006年3月31日开始办理房地产过户手续，如逾期未办理，则每月向原告支付违约金50万元。但被告至今没有协助原告办理��地产过户手续。鉴于上述事实，原告认为，双方达成的房屋买卖协议系有效的民事合同，双方应遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务；原告已按约定履行付款义务，被告理应协助原告办理房地产过户手续；现被告违约，应依法承担违约的民事责任。为此，请求判令：1、确认原、被告签订的房地产转让协议有效；2、要求被告协助办理坐落于义乌市宾王路1号房屋的国有土地使用权（证号为：义乌国用（2001）字第1-171）和房屋所有权（证号为：义乌房权证稠城字第c001025**号）的过户登记手续；3、要求被告支付违约金4800万元（自2006年4月暂算至2014年4月，并要求继续按每月50万元支付至房屋过户日止）；4、要求被告承担过户登记中被告应缴纳的税金。
被告第二住宅公司答辩称，一、原、被告间没有房屋买卖合同法律关系存在。原告基于主张合同权利的基本���实是一份义乌市稠州民营股份医院名义购房的购房协议书。义乌市稠州民营股份医院与本案的原告义乌稠州医院之间没有承继关系。原告的前身是义乌稠州民营股份医院，是在2008年9月28日才成立，成立之初的开办资金只有2008万元，而购房款项是3550万元，如果义乌市稠州民营股份医院有支付购房款也肯定不在原告的资产范围内。原义乌市稠州民营股份医院也没有支付过房款的依据。二、原告方诉状中所称的事实相互矛盾，不清楚原告方主张的是哪一份购房协议。诉状第一段所称的购房协议是2001年1月1日签订的，原告方称付清购房款是以2005年10月18日的协议予以确认的，而该协议非常明确指向的“原协议”是2000年8月购房的，显然应当有两份协议。三、原告的主体是2008年9月份才依法登记成立，原告认为本案的被告没有过户登记给原告故属违约，但原告不是履约主体��被告不存在过户义务。综上，买房主体不是合法存在的主体，协助过户的条件不成就，违约金更是无从谈起，被告没有违约，没有造成原告任何损失。承诺书中约定的违约金过高，有损失才能支付违约金。故原告的诉讼请求于法无据，诉称的事实相互矛盾，请求驳回原告的诉请。
原告义乌稠州医院为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1，协议书（2001年1月1日）一份，证明（1）原、被告达成宾王路1号房屋的转让协议；（2）转让价格为3550万元。
证据2，协议书（2005年10月18日）一份，证明双方对付清购房款进行确认。
证据3，承诺书（2005年10月18日）一份，证明（1）被告承诺2006年3月31日开始办理转让的宾王路1号房地产的过户手续；（2）被告承诺逾期办理过户手续，每月支付违约金50万元。
证据4，房屋所有权证（义乌房权证稠城字第c001025**号）一份。
证据5，国有土地使用证（义乌国用（2001）字第1-171）一份。
证据4、5共同证明（1）被告转让原告的房地产；（2）转让的房地产双证齐全，可以转让。
证据6，健康报（2003年1月8日第8版报道“民营医院的佼佼者”）一份，证明2001年11月原告即使用房屋开办稠州医院。
证据7，义乌市卫生局抄告单（义卫抄[2010]82号）一份，证明原告原名称为“义乌稠州民营股份医院”，后更名为“义乌稠州医院”。
证据8，民办非企业单位登记证书（义民证字第01993号）一份，证明原告登记情况。
证据9，医疗机构执业许可证一份，证明原告登记情况。
证据10，公司基本情况一份，证明被告第二住宅公司登记情况。
证据11，义乌稠州民营股份医院章程（1999��4月8日）一份，证明稠州医院从成立至今，法人、法定代表人、股东、股份均没有发生变化，不存在前后两个主体的问题。
证据12，函（2012年8月8日）一份。
证据13，EMS快递单各一份。
证据12、13共同证明（1）函件寄给被告；（2）原告向被告主张过权利。
证据14，浙江省卫生厅文件（浙卫发[1999]208号）一份，证明（1）义乌市稠州民营股份医院开办于1999年；（2）文件中既有“义乌市稠州民营股份医院”的称谓，也有“义乌稠州民营股份医院”的称谓，两个称谓是一个主体。
证据15，证明（义乌市卫生局）一份。
证据16，证明（义乌市卫生局2007年9月20日出具给银行；系从建设银行取得）一份。
证据15、16共同证明义乌稠州医院曾用名为“义乌市稠州民营股份医院”、“义乌稠州民营股份医院”，三��名称是同一主体。
证据17，情况说明（义乌市民政局）一份，证明（1）义乌市民办医疗机构开始办理“民办非企业单位”登记是2007年；（2）义乌稠州民营股份医院进行“民办非企业单位”登记的时间是2008年9月；（3）开办资金从2008万元变更为5000万元。
证据18，医疗机构执业许可证复印件一份（原件被卫生局收回），证明2001年的医疗机构执业许可证，从而证明合同签订时，主体就存在。
证据19，2004年第一次董事会会议记录（2004年9月15日）一份，证明2004年9月15日再次确认房屋是稠州医院的，房价是3550万元。
证据20，股东会决议一份，证明原告曾用名义乌市稠州医院，当时被告法定代表人楼仁智、股东楼高强等签字，后统一使用名为义乌稠州医院，根据该决议到义乌市民政局进行名称变更。
证据21，义乌市稠州医院与义乌市第二住宅开发有限公司往来款对账单一份，证明（1）2005年6月3日原、被告双方对账；（2）截止2005年6月原告在被告处的款项为39244527.3元；（3）结合2005年10月18日双方协议中对付款的确认，进一步证明原告已付购房款。
证据22，2000年8月28日中国农业银行汇票委托书一份。
证据23，2000年8月28日付款凭证一份。
证据22、23共同证明（1）汇给被告50万元；（2）上述对账单中有载明。
证据24，2000年9月7日中国建设银行转账支票一份。
证据25，2000年9月7日付款凭证一份。
证据24、25共同证明（1）汇给被告200万元；（2）上述对账单中有载明。
证据26，2000年9月11日中国农业银行汇票委托书一份。
证据27，2000年9月11日付款凭证一份。
证据26、27共同证明（1）汇给被告100万元；（2）上��对账单中有载明。
证据28，2000年9月30日中国建设银行转账支票一份。
证据29，2000年9月30日付款凭证一份。
证据28、29共同证明（1）汇给被告100万元；（2）上述对账单中有载明。
证据30，2000年10月8日中国工商银行转账支票存根一份，证明（1）付被告100万元（根据被告要求汇入长河教育产业公司，对账单中注明为“三建公司”）；（2）上述对账单中有载明。
证据31，2000年12月4日中国建设银行转账支票一份。
证据32，2000年12月4日中国农业银行汇票申请书存根一份。
证据33，2000年12月4日付款凭证一份。
证据31、32、33共同证明（1）汇给被告100万元；（2）汇给被告200万元；以上共计300万元，上述对账单中有载明。
证据34，2001年1月17日中国建设银行转账支票一份，证明（1）汇给被告2500万元；（2）上述对账单中有载明。
证据35，2001年7月5日支票存根一份。
证据36，2001年7月5日义乌市稠城镇住宅开发公司收款凭证一份。
证据35、36共同证明（1）汇给被告1180320.5元；（2）上述对账单中有载明。
证据37，2002年8月27日中国工商银行汇票申请书一份。
证据38，2002年8月28日中国建设银行进账单一份。
证据37、38共同证明（1）付给被告1980万元（银行汇票，通过金华市泰达医疗器械供应站）；（2）上述对账单中有载明。
证据39，2002年9月6日本票申请书一份。
证据40，2002年9月10日付款凭证一份。
证据39、40共同证明（1）汇给被告220万元；2、上述对账单中有载明。
证据41，2005年10月20日支票存根（汇款500万元）一份。
证据42，2006年1月10日支票存根（汇款256.42万元）一份。
证据43，2006年1月10日支票存根（汇款743.58万元）一份。
证据44，2006年1月10日支票存根（汇款500万元）一份。
证据45，2006年12月28支票存根（汇款500万元）一份。
证据46，2010年7月15日中国建设银行转账支票存根（汇款3500万元）一份。
证据47，2010年9月21日中国工商银行转账支票存根（汇款1500万元）一份。
证据48，2011年5月24日银行汇（本）票申请书（汇款1000万元）一份。
证据41-48共同证明（1）2005年6月原、被告双方对账后，被告向原告借款在8500万元以上；（2）8500万元的汇款情况（说明：有的不是直接汇入被告账号，而是根据被告提供的单位和账号汇款）。
证据49，医疗机构执业许可证（发证日期为2003年6月19日）一份，证明原告曾使用过“义乌市稠州民营股份医院”这一名称。
证据50，2000年9月30日付款凭证一份，证明（1）与2000年9月30日中国建设银行转账支票（原告提供的证据28）结合证明付给被告100万元；（2）2005年6月3日的对账单中有载明。
说明：1、当时原告付款形式是以被告向原告借款的形式，主要是为了被告方提出暂不开具发票，开票就要交税。2、原告的汇款有些不是汇给被告的，但都是根据被告的要求汇的，被告也认可自己是收款方。3、原告的汇款凭证和付款凭证是用于证明汇款给被告，被告已经收款，同时证明被告向原告借款的方式收取购房款。施小可签字部分不作为证明，只是原告用于做账，被告方要求鉴定没有必要。4、证据50和证据28共同证明汇给被告100万元。付款凭证日期比转账支付早8天是因为当时刚好是国庆放假，放假期间不办理转账业务。5、2005年6月3日前原告共支付了39244527.3元，原告应当支付的购房款是3550万元，还有多余。所以到2005年10月18日双方在协议中确认原告已经付清购房款。以后还有款项来往是原、被告之间的借款还款往来，因为被告向原告借款。
被告第二住宅公司对原告提供的证据质证如下：
证据1，真实性持保留意见，暂不予确认，具体的经办人不在，义乌市稠州民营股份医院是否存在也是问题，主体不存在，该份协议不具有法律效力。关联性有异议，本案中原告与义乌市稠州民营股份医院没有法律上的承继关系。
证据2，对证据三性予以否认。承办人不在，对事实有异议的理由为本协议注明的内容与证据1的内容矛盾。双方于2000年8月买卖，但是证据1签订时间为2001年1月1日，时间上有出入。对合法性，原告以该份证据证明支付了购房款，但协议注明通过建行、工行汇款。既然是汇款，完全可以通过���水记录来证明付款，无需对方确认证明已经付款，形式上不合法。对关联性，是否付清购房款，不是当事人一方说付清了就行，要实际交付才是客观事实的表现。本案中，原告作为正常规范经营的医院，对支付款项的依据应当很充分。
证据3，真实性、合法性有异议，该份协议只是承诺办理过户，如果要过户，本案原告2008年9月28日才初始登记，房产证该办给谁无法履行。从关联性看，是与义乌市稠州民营股份医院之间发生的关系，与本案原告无关。
证据4、5，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明房屋卖给了原告。
证据6，报纸的报道不能证明本案的事实，在买房的真实性上有异议，对证据三性均予以否认。
证据7，真实性、合法性无异议，对证明目的无异议。本案原告基于的协议书、承诺书的合同相对人是义乌市稠州民营股份医院，与义乌稠州民营股份医院不同，且两个名称都有公章，故与原告没有任何法律承继关系。
证据8、9，证据三性无异议。
证据10，无异议。
证据11，是义乌稠州民营股份医院，不是义乌市稠州民营股份医院，这是两个不同的主体，原告没有成立过义乌市稠州民营股份医院。证据形式上这是一份章程，不清楚是否有登记部门的登记。楼高强当时才10岁，在章程上签名捺印，不清楚证据的来源，章程有作假是可以肯定的。证据同时说明在1999年，国家规定医院为民办非企业单位应当办理登记，从1998年8月颁布了民办非企业单位的管理规定，医院经营主体应当在民政部门进行登记，但被告无法查清之前原告的登记情况。
证据12、13，是原告单方形成的，被告没有理睬，真实性有异议。原告的证据形式上不能成立，证��三性也不能成立。发出一份催讨函不能证明双方买卖房屋行为的成立。
证据14，浙江省卫生厅关于义乌市稠州民营股份医院开业，属于区域的要求，并不是对名称的核准。文件对名称核准的批复是很明确的，是义乌稠州医院，并不是允许多个名称存在。省卫生厅也不可能核准医院开业允许多个名称存在，也不符合法律规定。不能证明原告的证明目的。
证据15，该证明形式上应当属于证人证言，单位对事实进行的证明，经办人应当出庭作证。内容上也存在着违法，提到了国家政策的因素，是什么政策，国家民办非企业管理条例出台后就应当进行变更名称。且核准登记的是义乌稠州医院，没有“市”。破产清算有专门的管理部门，破产不属于卫生局的职责范畴，作出该证明系违法。原告试图以该证据证明允许多个名称，证明目的不能达到。根据民法���则的规定，法人需要经过登记才能成为合法的民事主体。
证据16，卫生局做出了相互矛盾的内容说明，之前的批复，没有允许用过义乌市稠州民营医院。原告自认该医院在1999年开办，卫生厅核准的名称是义乌稠州民营股份医院，该文件确认了省厅的名称。义乌市稠州民营股份医院是不合法的主体，不应当存在。
证据17，在证据形式上属于证人证言。该证据违法，1998年民办非企业单位条例出台，一年内就应当登记。2000年民政部、卫生部也共同下文，要求进行登记。义乌在2007年进行登记也不合法。原告主体在2008年9月才登记成立。
证据18，该许可证发证日期是2001年5月8日，证件的有效期是2001年1月1日至12月31日。本案签约是2001年1月1日，根据协议，指向的交易是2000年8月。该主体作为证明义乌稠州医院当时存在也是不合理的。且属于许可��法律文书，不是登记机关出具的，该核准与省厅的批复相矛盾，不能认定机构主体存在。
证据19，原告强调房屋属于三个人，承诺的价格不变，但是董事会决议表明所谓的购房行为没有履行，确定这一行为，是为了今后的履行而写的。当时钱没有付清。被告认为该份证据证明购房协议没有履行的事实。对真实性持保留意见。该记录上重要说明有被抹去的痕迹，对于抹去的内容现在无法证实，所以这个记录不完整，不能客观全面反映会议内容，该证据不能采信。
证据20，被告认为足以证明义乌市稠州民营股份医院没有使用过，提到一致同意将义乌稠州医院过去使用的名称变更为义乌稠州医院，但是没有提到过义乌市稠州民营股份医院，也不能证明原告主体存在。
证据21,义乌市稠州医院的主体与义乌稠州民营股份医院的关联性有异议。款��是当时的医院和被告方予以认可，但是与本案原告无关，原告为2008年初始成立；从往来款的抬头来看就是一份往来款对账单并非购房款对账单，其中第一笔50万元抵房款，反证后面的都不是购房款，其他都是暂借款；根据被告提交的原告医院的章程等证据，原告的开办资金2008万元，那么原告有3500万元的购房款在被告处无法说通。
证据22,明确义乌市稠州医院与被告的对账单中往来款并非是购房款，被告认为其他款项并非系购房款，原始形成的内容就是借款。
证据23-48、50，对所有付款凭证，2005年10月18日原告指认房款已经支付完毕，之后的付款与本案无关。原告认为对本案证据的鉴定没有必要，对施小可的签字也不作为证据提供。对于施小可的签字是同一支笔形成的被告认为是作假的，被告认为对证据的鉴定可以更好的查明原告是否已经完全支付购房款。对证据22-40，原告认为是以借款方式支付购房款是为了先不开购房发票，为避税，被告不予认可，为何在往来款对账单中不明确是购房款，被告认为应当账票相对应。请求法庭对证据予以鉴定。
证据49，登记证号与被告提供证据的登记证号不一致，本案原告与义乌市稠州民营股份医院不是同一主体。
被告第二住宅公司为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，民办非企业单位变更登记表（2010年10月16日）复印件一份，证明义乌稠州医院前身是义乌稠州民营股份医院，与原告提供的证据吻合。义乌稠州医院只有义乌稠州民营股份医院和义乌市稠州医院，没有义乌市稠州民营股份医院，义乌稠州民营股份医院有备案的法人章，有机构代码。义乌稠州医院实际管理人明知主体不同，会产生不同的法律后果。
证据2，民办非企业单位登记证书（义民证字第01993号）复印件一份。
证据3，民办非企业单位登记证书（浙金义民证字第020005号）复印件一份。
证据2、3共同证明原告的名称历史使用情况，及成立时注册资金为2008万元。原告在2008年9月28日才初始登记。
证据4，义乌稠州医院章程（2008年8月8日）复印件一份，证明至2007年12月31日止，义乌稠州医院经全体股东清算结账并经浙江至诚会计师事务所审计确认的公司股东出资情况，对医院拥有资产买卖需要四分之三股东决议通过才能生效。
证据5，2005年度第一次董事会决议（2005年6月26日）复印件一份，证明现在的原告与2007年12月31日之前的稠州医院在民事权益上没有继承和被继承的关系。
证据6，承包经营协议（2001年8月2日）复印件一份，证明被告把所讼争的房屋承包给稠州医院经营，��可能把房产又卖给稠州医院。
证据7，承诺书（2005年10月20日）一份，证明2005年10月份，被告公司经营陷入了困境，在2005年10月18日、19日、20日期间所签订的协议有趁人之危之嫌，为了借钱，原告让被告确认虚假的事实，要挟被告确认。本案经办人已不在，只能通过证据确认。
证据8，审计报告（2010年至诚会计师事务所出具）一份，证明原告的财务无法体现购房支付款项的事实，购房行为与原告没有承继关系。
证据9，东阳市中江房地产开发有限公司基本情况一份，证明该公司股东信息和法定代表人信息。法定代表人是施小可，股东有施小可、楼仁通、楼高强，与证据10互相印证待证事实。
证据10，银行电汇凭证三份、医院付款凭证三份，证明原告2008年9月28日依法登记成立前至少有对东阳市中江房地产开发有限公司的应收款700��元。据被告所知，原告在依法成立前借给东阳市中江房地产开发有限公司的借款有四、五千万元，与提供的证据8医院其他应收款对应，证明医院没有支付过购房款，审计报告中的其他应收款只有二千多万元，原告无法证明支付过购房款。
证据11，银行进账单两份、收款收据两份、转账支票存根一份，证明被告在原告2008年9月28日依法登记成立之前归还借款数至少有17564206元。与东阳市中江房地产开发有限公司的应收款相加为六千多万元，与审计报告应收款二千多万元不符，原告不提供支付购房款的证据，那么可以证明原告没有支付购房款。
证据12，2003年医疗机构校验申请书一份，证明原告在2003年有另一名称为义乌市稠州医院，是申请书的申请单位。原告成立前有多个印章在使用，有未经卫生部门许可，没有发放营业执照的名称在使用。被告无法���认哪个才是原告成立之前的名称。
证据13，医疗机构执业许可证（发证日期2004年4月2日）一份，证明义乌稠州民营股份医院执业有效期限为2004年4月2日至2005年4月1日。
证据14，义乌市卫生局关于撤销《关于出具给义乌稠州医院的证明（2014年5月16日）的补充说明》的意见（2014-7-18）附关于出具给义乌稠州医院的证明（2014-7-3）一份、义乌市卫生局关于撤销2014年5月16日出具的证明文书的意见（2014-7-17）附证明（2014-5-16）一份，证明医院的名称和执业主体应当以《医疗机构执业许可证》为准。
证据15，经被告申请，由法院委托鉴定的浙汉博[2014]文鉴字第729号司法鉴定意见书一份及鉴定费收款收据一份。被告认为，对此没有异议，证明原告提供的付款凭证中的往来款不是用于支付购房款，鉴定意见书证明支付购房款的意思是变造上去的，进一���证明了被告的证明目的。审计报告是不包含这些往来款的，原告的财务账目没有这一笔购房款的发生。2010年的审计报告显示截止2010年6月30日为止，原告的账务应收款是2702万元。被告提供证据证明原告出借给东阳市中江房地产开发有限公司借款700万元，事实上远不止。原告说支付了购房款3500万元没有依据。鉴定费182896元由被告分两次汇款缴纳的。
证据16，银行汇款凭证和医院付款凭证复印件共8页，证明在2008年9月28日原告依法登记成立前的医院有对东阳市中江房地产开发有限公司的应收款1070万元，加上证据10同样对中江房地产公司的应收款700万元，加上证据11被告归还的借款1756万元，以上三笔合计3526万元。而2010年审计报告显示医院其他应收款仅为2702万元，无法证明原告已支付讼争购房款3550万元的事实。
原告稠州医院对被告提供的上述证据质���如下：
证据1，真实性无异议，对证明对象有异议，登记表不是证明是否前身的问题，仅能证明名称的变更，原告不同意前身的说法。前身意味着主体的变更，其实主体没有变化，仅仅是名称的变化。
证据2、3，无异议。要证明原告名称历史使用情况，原先和后来的名称变化没有意见。
证据4，真实性无异议，该份章程的产生，主要用于增资。因为最初注册资本为2008万元，随着医院的发展，资产增加，为了体现医院的发展壮大，且融资的需要，又重新对医院的财产进行了审计。根据审计结果，重新拟定了章程，变更了医院的注册资本。
证据5，真实性不认可，原告没有看到过该份决议，被告也未提供原件。不存在重新登记的问题，稠州医院从开办到现在，只进行了一次名称的变更。如果有重新登记，被告应当提供证据证明。
证据6，真实性不认可，原告法定代表人楼仁通也回忆不起有该份承包协议，且这样的协议即使有也不真实，因为双方根本不存在承包经营的问题。承包经营和买卖是不可能同时发生的，双方都应当同意这一说法。以后原告付款、被告收款以及双方协议和被告的承诺都说明双方之间是买卖关系，而非承包关系。所谓的承包协议，没有承包款，这是不可能的。且单位名称也不对，义乌市稠州医院，当时没有义乌市稠州医院。
证据7，真实性无异议，但不认可被告所谓的证明目的，这份承诺书能够反映出原告趁人之危的嫌疑的说法，原告无法接受。根据民法通则的解释第70条规定，趁人之危的行为主要有谋取不正当利益和严重损害对方利益的特点，本案不可能存在这两种情况。原告要求房屋过户，完全是正当利益。被告承诺过户房屋是合同义务，且原告��经支付了对价3550万元，无从说起损害被告利益。事实上，义乌稠州医院对第二住宅公司的帮助是大量的，里面还有很多的借款，财务是很清楚的。
证据8，审计报告是存在的，当时该报告用于民政局开办资金变更的需要，从2008万元增加到5000万元。当时主要用于开办资金的增加，净资产只要超过5000万元就可以了，承办会计基于这一想法，所以会计资料提供可能是不完整的。当时的会计已经走了，无法了解详细的情况。据回忆和查看，当时提供的账目材料不是很完整，故此审计报告不能完整的反映财务状况。
证据9，对证据真实性及证明目的无异议，但与本案关联性有异议，与本案无关。
证据10，真实性无异议，对证明有应收款也无异议，但是与本案无关，不能因为审计报告应收款少了，就否认原告付款的事实。原告已经陈述，审计报告的资料是不完整的。
证据11，真实性无异议，被告确实先后在原告处借款，其实还不止这么多，这只是归还的其中一部分。但是关联性有异议，这个款项结合审计报告，不能否认原告已经付款的事实。原告强调当事人的承认是证据，对原告已经付款，双方是确认过的，是认可的。如果要推翻，被告应当提供证据，并通过法定的程序来推翻。
证据12，真实性无异议，原告刚才也提供证据证明义乌市稠州医院的名称也曾经使用过，但是主体是同一个，不存在几个主体的问题。
证据13，形式上原告予以认可，但实际上只要通过年检这个医疗机构就一直存在。被告提供的是原告成立多年中的一年的许可证，对证据本身原告无异议。
证据14，证明目的无异议，但原告不认可被告关于义乌市稠州民营股份医院与义乌稠州民营股份医院是两个机构的说法。原告2004年前使用义乌市稠州民营股份医院的名称，2004年到2010年10月17日使用义乌稠州民营股份医院的名称。原告的这一证明虽然被撤销，但是义乌市稠州民营股份医院与义乌稠州民营股份医院是同一医院，2007年10月19日卫生局出具了这张证明予以了证明，这张证明没有被撤销。被告否定原告的主体资格，但是原告中间如果有歇业、停业，应当有上级卫生部门批准，重新成立医院也应有一系列文件，但是均没有，说明原告一直是在经营，只是中间更改了名称。
证据15，该鉴定意见书与本案待证事实没有关联性。原告提供的收款凭证、银行票据仅是用来证明2005年6月3日双方对账单中汇给被告款项的真实性。原告汇款有被告公司经办人员吴跃玲收款（在收款凭证中签字），这是原告的证明目的。2000年8月支付的第一笔购房款确实有双方认可并备注的���但是第二次开始被告就叫原告签字就拿钱，因为被告说备注“借款”是为了做账方便。付款凭证中批示用于购房款字样，确实是事后原告负责人重新写上去的，而且是同一支笔写的，原告负责人的备注是怕忘记，大概是2008年前后写上去的。但这是内部事宜，与被告不发生关系。庭审中原告也明确该“批示”不作为证据内容，因此原告当庭就不同意鉴定的。即使“批示”内容是事后添加的，也不存在制造假证。当时被告对已收到过这11笔款项确实没有否认，因此该鉴定与本案没有关联。因为开正式发票是需要交税的，所以当时被告要求以借款的形式先付。综上，鉴定事项与本案待证事实无关联，不符合民诉法解释第121条的规定。对鉴定费收款收据的真实性没有异议，但原告不予承担，原告认为该鉴定与本案无关。
证据16，真实性没有异议。关于2010年7月的��计报告，该审计报告是用来民政局登记中增加开办资金的，开办资金原来是2008万元，后增加到5000万元。从审计的角度来说医院资产超过5000万元就可以了，当时的账目并不完全反映医院当时的财务状况，医院内部账目的处理不影响对外的债权。2008年9月民政局登记不表明前后是两个单位，为什么要在2008年9月登记，因为之前只需要向卫生局领取卫生许可证就可以，后来义乌市民政局要求义乌市民办企业办理民办非企业单位登记，因此原告在2008年9月28日申请领取了民办非企业单位登记证，但并不证明原告于2008年9月28日才成立，只是分两个单位登记而已。民政局也出具证明2007年1月开始要求办理该登记，原告于2008年开始申请办理。被告的证明目的，不是事实。2005年6月3日双方的账单确认2000年8月到2002年9月共汇给被告5668万元，原告是在2001年1月1日签订转让协议的。后来���告归还三笔钱，在2005年6月3日对账时还有3924多万元，之后2005年10月18日双方签订协议，确认购房款以原协议金额通过银行汇入甲方账户。因为确认了，所以被告承诺于2006年3月31日之前办理过户手续，否则每月支付50万元的违约金。当时以大量借款的形式汇款，因为当时被告确实是向原告借款，如果以购房款形式，需要开发票，开发票需要交税，因此协商在办理过户手续时再开发票。综上，原告认为被告的该组证据与本案没有关联性，不能证明被告的证明目的。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1，结合原告提供的证据18、49的医疗机构执业许可证（由业务主管单位义乌市卫生局发证），应当认定“义乌市稠州民营股份医院”的主体客观存在，故证据1的合同主体适格，本院对2001年1月1日签���的协议书的真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力；证据2,2005年10月18日签订的该份协议书系原件，合同双方均有单位盖章及法定代表人的签名，本院对其真实性予以认定；关于被告提出异议的房屋出售时间2000年8月与证据1的2001年1月1日不相符合情形，原告已作出2000年8月是双方达成口头协议时间的合理解释，故本院对此协议书的合法性及关联性亦予以认定，确认其证明力；证据3，系原件，被告虽在本案第四次庭审中提出对被告法定代表人“楼仁智”的签名真伪进行鉴定，但并没有否认其上加盖的被告公章的真实性，该承诺书系法人作出的法律行为，故公司盖章后对外即发生法律效力，法定代表人的签名与否并不影响行为的效力，由此本院对被告上述鉴定的申请不予准许，对此承诺书的真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力；证据4、5，系行��主管职能单位发放，本院对真实性及合法性予以认定；证据6，系报纸原件，本院对形式上的真实性予以认定，至于原告的证明目的在无其他客观证据印证的情形下，本院不予采纳；证据7，被告对真实性及合法性均无异议，本院确认2010年11月15日义乌市卫生局批复同意“义乌稠州民营股份医院”更名为“义乌稠州医院”的证明力；证据8、9、10，被告无异议，本院对其真实性与合法性予以认定；证据11，系原件，由医院全体股东签名捺印，本院对其真实性予以认定；证据12、13，被告虽对证据三性有异议，但未否认收到函件，本院确认原告向被告主张权利的证明力；证据14，该份浙江省卫生厅文件系原件，本院对其真实性与合法性予以认定，从文件中可以反映存在“义乌市稠州民营股份医院”的称谓，但文件同时核准医院名称为“义乌稠州民营股份医院”，故可以认定��个称谓实系同一家医院主体；证据15，结合被告提供的证据14，该份证明已由证明主体义乌市卫生局于2014年7月17日予以撤销，故本院对其证明力不予确认；证据16，该份证明内容与证据14的浙江省卫生厅文件内容相吻合，本院对其证明力予以确认；证据17，义乌市民政局的该份情况说明内容均是对已发生的客观事实的反映，并非需主观判断的内容，故本院对其真实性与证明力予以确认；证据18，由业务主管单位发放，本院对其真实性予以认定；证据19，系原件，由董事会成员楼仁通、楼仁智、施小可签名确认，虽然其中的一条文字内容已涂抹，但根据记载，该份董事会记录一式三份，董事各存一份，然被告并未提供其应持有的一份来证明该条涂抹内容足以影响其他条款的意思表示，故本院对其他条款的真实性予以认定；证据20，系原件，从内容中反映全体股东认可曾使用过“义乌市稠州医院”的名称，本院对原告的证明目的予以采纳；证据21，结合证据20，“义乌市稠州医院”即为“义乌稠州民营股份医院”的别称，被告对加盖的义乌市第二住宅开发有限公司财务专用章的事实无异议，且上面记载的每笔账目有原告提供的证据22-40的原始票据凭证予以印证，本院对此对账单的真实性予以认定；证据22-40，系原始银行票据及付款凭证，经被告申请后由本院委托鉴定，其中8份付款凭证或票据上的内容存在事后添加的行为，本院对添加部分的真实性不予认定，对其余部分的真实性予以确认；证据41-48，系银行票据，本院对真实性予以认定，但对其中收款方非被告的部分凭证的关联性不予确认；证据49，由业务主管单位发放，本院对其真实性予以认定；证据50，结合证据28，且结合鉴定意见，本院对该付款凭证的真实性予以认定。
被告提供的证据1，系原件核对件，本院对真实性予以认定，可以确认原告申请名称变更的证明力；证据2、3，原告无异议，本院对真实性予以认定；证据4，原告对真实性无异议，本院确认其真实性；证据5、6，系复印件，不符合证据的形式要件，原告对真实性不予认可，故本院对其真实性不予认定；证据7，原告对真实性无异议，本院确认其证明力，但与本案的关联性不予认定；证据8，原告对真实性无异议，该审计报告是审计义乌稠州民营股份医院2008年1月1日至2010年6月30日期间的财务状况，故与本案的关联性本院不予认定；证据9，本院对真实性予以认定，但关联性不予认定；证据10，原告对真实性无异议，本院确认其真实性，但发生于2008年的借款与本案缺乏关联性；证据11，原告对真实性无异议，本院确认其真实性，但无法达到被告的证明目的；证据12，加盖有义��市卫生局的公章，并注明与原件相符，故本院对','2018-09-27
06:17:06',0,'web',NULL),(23909489,'fb711d01-6da8-47eb-
ad16-a7640010f8b5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"fb711d01-6da8-47eb-
ad16-a7640010f8b5\",\"案件名称\":\"阮航与崔雪梅物权保护纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）三民初字第3593号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493654400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"三河市人民法院\",\"法院ID\":\"131\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"廊坊市\",\"法院区县\":\"三河市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告阮航与被告崔雪梅物权保护纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由代理审判员刘颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮航及其委托代理人岳正发，被告崔雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"阮航与崔雪梅物权保护纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"阮航与崔雪梅物权保护纠纷一审民事判决书
（2014）三民初字第3593号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fb711d01-6da8-47eb-
ad16-a7640010f8b5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"阮航与崔雪梅物权保护纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）三民初字第3593号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"三河市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"131\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"三河市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物权保护纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"阮航,崔雪梅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阮航与崔雪梅物权保护纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-02\\\\\",\\\\\