杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初4962号
原告：陈铁林，男，1952年2月10日出生，住浙江省临安市锦城街道。
原告：金桐妹，女，1952年5月19日出生，住浙江省临安市。
原告：王美珍，女，1979年12月12日出生，住湖南省湘阴县。
原告：陈泽豪，男，2009年4月29日出生，浙江省临安市。
法定代理人王美珍，身份同上，系原告陈某母亲。
四原告共同委托代理人（特别授权代理）：冯硕，浙江望杭律师事务所律师。
被告：胡风清。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地：江苏省宜兴市绿园路228号。
代表人：胡仲清，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：杨琳、王涛，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告陈铁林、金桐妹、王美珍、陈某被告胡风清、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称太保宜兴支公司）、宁波市江东新元广告展览有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员崔姗独任审判。审理中，经原告申请,本院裁定准予其撤回对宁波市江东新元广告展览有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司的起诉。本案于2016年8月24日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人冯硕、被告胡风清、被告太保宜兴支公司的委托代理人杨琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈铁林、金桐妹、王美珍、陈某诉称：2016年6月8日10时44分许，胡风清驾驶苏B×××××号小型普通客车，在G2501杭州绕城高速由东向西行驶至96KM+400m附近路段时在行车道上停车，后方张华坤驾驶浙A×××××号轻型厢式货车与杨胜国驾驶的浙B×××××号小型普通客车追尾相撞，相撞后浙B×××××号小型普通客车与道路中央护栏相撞，浙A×××××号轻型厢式货车向右侧翻并与主道和匝道间的隔离护栏相撞，造成张华坤受伤、浙A×××××号轻型厢式货车上乘员陈志嵩受伤经杭州师范大学附属医院抢救无效于2016年6月8日死亡，两辆机动车及公路路产设施不同程度损坏的道路交通事故。2016年7月8日，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队作出杭公交认字【2016】第00015号道路交通事故认定书：张华坤驾驶机动车在高速公路同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，驾驶机动车违反禁令标志指示（货车禁止进入第一车道行驶）和驾驶货车载物超过核定载质量30%以上，负事故同等责任；胡风清驾驶营运客车以外的机动车在高速公路行车道上停车，负事故同等责任；杨胜国、陈志嵩无责任。陈志嵩因急救产生医疗费用1498.30元。因陈志嵩户籍系非农业家庭户口，其死亡赔偿金应按照浙江省城镇标准进行计赔。陈志嵩生前需抚（赡）养以下二人：儿子陈某，2009年4月29日出生，现7周岁，赔偿年份为11年；母亲金桐妹，1952年5月19日出生，现64周岁，赔偿年份为16年，陈铁林夫妇生育有两子。上述二被抚养人生活费均应按照浙江省城镇标准进行计赔。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告各项损失为1345503元。
因陈志嵩系张华坤驾驶的浙A×××××号轻型厢式货车登记车主浙江万晟药业有限公司员工，故原告不主张张华坤和浙江万晟药业有限公司承担侵权责任。事故中苏B×××××号小型普通客车的驾驶员和登记车主系被告胡风清，该车在太保宜兴支公司投有交强险、商业三者险各一份（责任限额为100万并投有不计免赔）；浙B×××××号小型普通客车的登记车主系宁波市江东新元广告展览有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司投有交强险一份。在本案审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司已支付原告赔偿金11136.18元，现四原告诉讼请求为：1、被告太保宜兴支公司在交强险限额内支付原告赔偿款111361.82元，在商业三者险范围内支付原告赔偿款611502元。被告太保宜兴支公司不予赔偿的部分，由被告胡风清承担赔偿责任。原告主张的总计赔偿金额为722863.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡风清答辩称：案涉事故发生后，我没有逃逸，交警部门的道路交通事故认定书中也认为我是离开事故发生现场。事故发生时我虽仍处于实习期，但开车上高速时随车有三年以上驾龄的驾驶员蒋伟陪同，他是在2010年3月22日取得驾照的，所以我是可以开车上高速的。对于太保宜兴支公司主张的免责条款，太保宜兴支公司在投保时并未向我告知。对于原告主张的具体赔偿项目我的意见与太保宜兴支公司一致。事故发生后我没有支付过原告赔偿款。我认为太保宜兴支公司应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。
被告太保宜兴支公司答辩称：1、我公司对胡风清在我公司投保了交强险、100万的第三者商业险以及不计免赔险的事实予以认可，对事故发生的经过和事实没有异议，对事故认定书作出的责任认定有异议。因为胡风清驾驶的苏B×××××号车在高速行车道上停车的行为虽然违反了《道路交通安全法实施条例》的禁止性规定，但与本起事故的发生以及受害人陈志嵩的死亡并无直接的因果关系，本起事故的发生完全是因为浙A×××××轻型厢式货车的驾驶员张华坤违反禁令标志指示（货车禁止进入第一车道行驶）、不按规定与前车保持必要的安全距离以及所驾驶的货车严重超载所导致的，胡风清驾驶的苏B×××××号车自始至终未与事故涉案车辆发生任何碰撞。2、如果法院对该事故认定书的责任认定及因果关系予以采纳，我公司认为，本案存在保险公司免责事由。首先，胡风清存在肇事逃逸的情形，从道路交通事故认定书中可看出，胡风清在本起交通事故发生时车辆是停在东向西第一车道上的，但在事故发生后，离开了现场，显然是害怕自己需要为该起事故承担责任，其在主观上有逃避法律责任的故意。客观上，胡风清在事故发生后，接受公安机关处理前驾车驶离事故现场的情形，符合交通肇事逃逸的客观要件。故根据《浙江省高级人民法院关于在审理交通肇事刑事案件中正确认定逃逸等问题的会议纪要》以及刑法相关规定以及我公司的机动车三者商业险保险条款的第七条第一款，本案存在保险公司的责任免除情形，对于胡风清因本起事故造成的损害，我公司不予赔偿。其次，胡风清的机动车驾驶证显示其实习期至2016年8月4日结束，在事故发生时，胡风清仍在机动车驾驶实习期内，其违反了《中华人民共和国公安部123号令》第六十五条的规定，独自一人在实习期内上高速公路行驶，存在我公司机动车三者商业险保险条款的第七条第三款第6项的“法律、法规规定的其他属于无效驾驶资格的情况”，应当免除我公司需要承担的赔偿责任。3、我公司对原告主张的各项赔偿项目及数额存在异议。第一项医药费1498元中，有127.8元的自理自费，属于非医保范围，不属于我公司理赔范围。第二项的死亡赔偿金中的被扶养人生活费，其受害人陈志嵩的母亲金桐妹系农业户籍，我公司认为应当按照2015年浙江省农村居民人均消费支出16108元作为计算标准，对于原告主张的金桐妹的赡养费的计算年限16年没有异议。对于被抚养人陈某的生活费157635.5元，我公司没有异议。对于被抚养人生活费我公司认可的总金额是286499.5元。第三项精神抚慰金，我公司认为应当按照事故责任比例承担相应责任，由于交通事故致人死亡的责任纠纷中，精神抚慰金实质是对死者家属的精神损害补偿，而胡风清对本起事故的发生以及受害人陈志嵩的死亡结果仅有50%的过错，应当按过错责任来承担对死者家属的精神损害补偿，否则显失公平，也不能让对本起事故发生有根本性过错的张华坤承担应负的责任。第五项死者亲属因办理丧葬事宜支出的误工费主张不合理，按相关司法惯例，我公司仅认可3人×7天的标准，对于原告主张的每天2975.61元的计算标准是认可的。对于原告主张的陈志嵩的死亡赔偿金874280元没有异议，对于丧葬费的计算标准没有异议，但我司只在保险责任限额内和事故责任比例限额内承担责任。对于原告要求我公司在交强险限额内赔偿111361.82元我公司认可的金额是111234.02元，扣除了非医保用药127.80元，同时对于原告要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿我公司不认可，应按责任比例承担赔偿责任。诉讼费不属于保险公司的理赔范围。
经审理查明：2016年6月8日10时44分许，胡风清驾驶苏B×××××号小型普通客车在G2501杭州绕城高速由东向西行驶至96Km+400m附近路段时在行车道上停车，后方张华坤驾驶浙A×××××号轻型厢式货车与杨胜国驾驶的浙B×××××号小型普通客车追尾相撞，相撞后浙B×××××号小型普通客车与道路中央护栏相撞，浙A×××××号轻型厢式货车向右侧翻并与主道和匝道间的隔离护栏相撞，造成张华坤受伤、浙A×××××号轻型厢式货车上乘员陈志嵩受伤经杭州师范大学附属医院抢救无效于2016年6月8日死亡，两辆机动车及公路路产设施不同程度损坏的道路交通事故。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，张华坤驾驶机动车在高速公路同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，驾驶机动车违反禁令标志指示，驾驶货车载物超过核定载质量30%以上；胡风清驾驶营运客车以外的机动车在高速公路行车道上停车，确定张华坤与胡风清承担事故的同等责任，杨胜国、陈志嵩无责任。
胡风清为其所有的苏B×××××号小型普通客车在太保宜兴支公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，案涉事故发生在保险期限内。胡风清的驾驶证载明初次领证日期为2015年8月5日，实习期至2016年8月4日。案涉事故发生时，有三年以上驾龄的案外人蒋伟随车陪同胡风清。
另查明，陈铁林（男，1952年2月10日出生）与金桐妹（女，1952年5月19日出生）育有陈志明、陈志嵩二子。王美珍系陈志嵩之妻，育有一子陈某（2009年4月29日出生）。
无责方杨胜国驾驶的浙B×××××号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司投保了交强险，在本案审理过程中，该公司已支付赔偿款11136.18元。
以上事实有交通事故认定书、居民死亡证明、鉴定意见书、火化证明、门诊收费收据、门诊病历、死者及家庭情况登记表、结婚证、户口簿、居委会证明、驾驶证、行驶证、保险单及当事人的陈述在案为证。
根据原告诉请、有效证据及法律规定，本院审查认定本次事故所致物质损失为：医疗费1498元；死亡赔偿金（被扶养人生活费计入），死亡赔偿金874280元（43714*20），被扶养人生活费，金桐妹229288元（28661*16/2），陈某157635.50元（28661*11/2），该项合计1261203元；丧葬费25859元；误工费2975.61元（51719/365*3*7），上述合计1291535.61元。本次事故导致原告亲人死亡，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于本案四原告的各项损失，应首先由太保宜兴支公司在交强险责任限额内承担111361.82元（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿），由中国平安财产财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司在交强险无责限额内承担11136.18元（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿）。剩余部分（按交强险有责、无责限额标准扣除后）1199037.6元，由胡风清承担50%的赔偿责任，即599518.80元，鉴于其车辆已在太保宜兴支公司投保商业三者险，故该款也应由太保宜兴支公司承担。原告金桐妹虽系农村户籍，但其与原告陈铁林长期居住生活在临安市锦城街道南苑一区14幢3单元705室，其被扶养人生活费可以根据受诉法院所在地城镇居民的相关标准计算。至于太保宜兴支公司对道路交通事故认定书作出的责任划分所提的异议，以及该公司提出的因胡风清系交通肇事逃逸而不予赔偿的主张，太保宜兴支公司未能提供证据证明其主张的事实成立，本院对其抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈铁林、金桐妹、王美珍、陈某各项损失合计710880.62元（交强险111361.82元+商业三者险599518.80元）。
二、驳回原告陈铁林、金桐妹、王美珍、陈某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5514.30元（已减半），由原告陈铁林、金桐妹、王美珍、陈某负担59.90元，被告胡风清负担5454.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 崔姗
二〇一六年九月十二日
代书记员 杨瑜