重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2497号
上诉人(原审被告)：丁方权，男，汉族，1964年6月7日出生，住重庆市云阳县。
被上诉人(原审原告)：孙金奎，男，汉族，1964年3月14日出生，住重庆市云阳县。
被上诉人(原审原告)：邹春燕，女，汉族，1972年2月13日出生，住湖北省松滋市。
上诉人丁方权因与被上诉人孙金奎、邹春燕建设工程合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2016)渝0235民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁方权的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。对于一审法院判决的工程款金额191735.85元无异议。但是，本案讼争工程（即重庆云阳北部新区稻场村彩钢活动房工程）未经依法验收合格，被上诉人存在偷工减料，讼争工程质量存在安全隐患，而被上诉人并未排除隐患，进行修复。因此，应扣除讼争工程的偷工减料费用以及维修费后才支付剩余工程款。
孙金奎、邹春燕答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
孙金奎、邹春燕向一审法院起诉请求：1.判决被告给付下欠的工程款295605.15元；2.判决被告从2015年1月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付资金利息至付清之日止；3.判决被告支付原告违约金73901.00元；4.由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告自愿放弃第三项诉讼请求，一审法院依法予以准许。
丁方权答辩称：原告诉称双方签订合同属实。但合同中约定的是由原告包工包料，但原告没有按约购买钢材。2、工程没有实际验收，因为工程负责人是汪桂英，汪桂英与丁方权系夫妻关系，汪桂英没签字。3、被告没有违约，不应承担违约金。4、房屋存在质量问题，原告没去维修，维修好了就付余款。5、实付款金额不是728500.00元，而是813005.00元，有银行流水为证。
一审法院认定的事实，2013年12月13日，二原告与被告签订《重庆云阳北部新区稻场村彩钢活动房工程承包合同》，合同中约定：“工程造价：1、地平方面积：彩钢瓦单价245.00平方米。五、付款方式：第一个工程签订合同后，第二个工程开始时付第一个工程的全款，第三个工程开始时付第二个工程的余款，工程完工后一次性付清全部工程款。八、其他：工程完工后，付款方式按每月付款。”合同签订后，原告入场施工。2014年9月22日，原、被告部分工程形成《验收合同书》，内容为“位于稻场村九组彩钢棚经验收合格如下：26.12米×12.6米=329.1㎡……，彩钢共计1421.93㎡×245.00=348372.85元，大写叁拾肆万捌仟柒佰贰拾捌元伍角整”。2015年1月26日，原、被告其余部分工程再次形成《验收合同书》，内容为“位于稻场村九组彩钢棚经验收合格。2031.25㎡，452.05㎡，雨棚30㎡，共计2513.26㎡×245.00=615748元+20000.00合计635748元”。
另查明，自2014年5月13日起至2015年2月16日止，被告丁方权通过重庆农村商业银行向原告孙金奎转账支付514000.00元（含通过汪桂英账户转账支付的170000.00元），另代原告支付杨必龙工资30000.00元（于2015年5月17日转账支付）、支付管真辉（永兰）工资4500.00元，合计578500.00元。自2014年1月24日起至2016年2月7日止，由被告丁方权向原告邹春燕转账支付259785.00元，由被告邹春燕向原告丁方权转账支付15900.00元。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，若违反法律、行政法规的强制性规定应为无效。本案中,原告邹春燕、孙金奎为个人，并不具有从事建筑施工业务的资质，却违法在被告处承包彩钢活动房工程，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《重庆云阳北部新区稻场村彩钢活动房工程承包合同》应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告完成的彩钢棚已经被告分两次验收合格，其价款也亦已结算，被告应当按结算的金额支付工程价款。原告起诉时主张的合同外厨房等增加工程的价款，因被告对该部分工程未进行验收、结算，工程质量、价款均无法确定，故该院对该部分工程款不予支持。综上，被告应当支付原告的工程价款为984120.85元（348372.85元+635748.00元）。原告自称收到被告支付的工程款为728500.00元，而被告举示向二原告转账支付工程款共计813005.00元。结合被告的银行交易流水及原告孙金奎自认，被告向原告孙金奎转账支付共计548500.00元。因原告邹春燕与被告丁方权互有流水往来，且交易发生同一时期内，在对双方的来往交易进行折抵后，被告丁方权支付给原告邹春燕的金额为243885.00元（259785.00元-15900.00元），应当作为已付工程价款予以扣除。
综上所述，被告丁方权应当支付二原告的工程价款总额为984120.85元，扣除已付的工程款792385.00元（548500.00元+243885.00元），尚有191735.85元未付，被告应当在工程验收结算后及时予以给付。而被告至今未付，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，从欠付工程款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决：一、被告丁方权于本判决生效后十日内支付原告孙金奎、邹春燕工程款191735.85元，并从2015年1月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付资金利息至付清之日止；二、驳回原告孙金奎、邹春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7206.00元，减半收取3603.00元，由原告孙金奎、邹春燕负担1536.00元，被告丁方权负担2067.00元。
二审中，双方当事人均无证据推翻一审判决认定的案件事实，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案讼争工程由上诉人发包给被上诉人承建，由于被上诉人不具有从事建筑施工业务法定资质，违反了法律、法规禁止性规定，该承包合同无效。但是，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，因此，被上诉人对验收合格的已完工程仍有权向上诉人主张收取工程款。本案中，该工程完工以后，由上诉人与被上诉人之间形成了《验收合同书》，对讼争工程载明经验收合格，并确定了讼争工程的工程款金额，故上诉人应当将讼争工程的剩余工程款支付给被上诉人。而上诉人主张讼争工程未经依法验收合格，被上诉人存在偷工减料，讼争工程质量存在安全隐患，无充分、有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4134元，由上诉人丁方权负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 斌
审判员 程 杨
审判员 黄文革
二〇一六年十二月六日
书记员 姜 霞