广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初1356号
原告：董会杰，男，1976年11月13日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人：陈志开，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：付云明，男，1973年11月9日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：张鹏杰，女，1974年12月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
两被告共同委托代理人：赵聚友，广东广和（东莞）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：邓靖，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。
原告董会杰诉被告付云明、张鹏杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其委托代理人陈志开，被告的委托代理人赵聚友、邓靖，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是朋友关系，被告因生活消费及生产经营需要向原告借款300000元。2015年2月6日，付云明向原告出具借据，约定借款期限从2015年2月6日至2015年5月6日。同日，原告向被告支付了借款本金300000元，被告付云明向原告出具了收据，确认收到了原告支付的款项，张鹏杰亦作为担保人在借据上签字确认。期限届满后，被告拒不向原告归还款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款300000元及利息，利息按中国人民银行规定的同期贷款利率5.9%从2015年5月7日计至实际还款之日止，暂计至2016年12月6日为28025元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更其关于出借时间、利息约定的事实的陈述，并变更其关于利息的诉讼请求为要求利息从起诉之日开始计算。
被告答辩称，被告已经向原告归还了涉案的借款，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、借据的情况。2015年2月6日，付云明向原告出具了一张借据，内容为付云明向原告借300000元，借款期限由2015年2月6日至2015年5月6日，没有约定被告需向原告支付利息。该借条中其它注意事项中注明借款是用于被告的生活消费及生产经营，如果原告发现被告将钱款用于高风险投资，原告有权提前收回借款，被告需归还款项并按当时的银行利率计息。张鹏杰作为担保人在借据上签名确认。
二、原告交付借款的情况。1.在庭审中，原告对于涉案300000元的交付情况的陈述与起诉状的起诉不同，原告主张其于2014年9月22日以月息2.5分的利率向王某借到300000元，同日原告以其在平安银行东莞分行的账号为45×××55的账户向付云明的账户支付214000元和65000元，于2014年9月24日支付7500元，之后又交付了部分现金，合计支付了300000元，付云明于2015年2月6日向原告出具了借据和确认收到300000元现金的收据。2.被告主张付云明是在2015年2月6日向原告借款并于当日收到原告交付的现金300000元，被告亦于当日向原告出具了收据。对于原告于2014年9月22日和9月24日向付云明账户转入的286500元，付云明在庭后以书面方式回复本院称原告与付云明有钱款来往，前述2014年9月的借款已还完。
另，除涉案的300000元以外，原告还主张其分别向付云明出借了160000元和200000元，且原告已另行提起了诉讼，案号分别为（2017）粤1971民初1357号和（2017）粤1971民初1358号。
三、还款的情况。原、被告对于对方提交的银行流水记录的真实性均予以确认，相关查明情况如下表：
时间
数额（单位：元）
原告主张
被告主张
1
二〇一四年十月二十四日
15000
1至8项款项均为支付（2017）粤1971民初1356号案件涉案本金300000元的利息，利率月息5分，因此每月利息15000元。
1至4项款项与（2017）粤1971民初1356、1357、1358号案件所涉借款均无关。
2
2014年11月26日
15000
3
2014年12月29日
15000
4
2015年1月27日
7500
5
2015年3月4日
15000
5至27项款项是归还（2017）粤1971民初1356、1357、1358号案件所涉出借本金，其中（2017）粤1971民初1356号案件所涉本金300000元已归还，（2017）粤1971民初1357号案件所涉本金152000元已归还，（2017）粤1971民初1358号案件所涉本金已归还168000元，以上合计归还本金620000元。
6
2015年3月20日
15000
7
2015年4月10日
15000
8
2015年5月8日
15000
9
2015年6月9日
33000
由于（2017）粤1971民初1356、1357、1358号案件涉案出借本金已达660000元，月息5分，因此每月利息33000元。1至27项款项均为支付（2017）粤1971民初1356、1357、1358号案件涉案本金的利息。
10
2015年7月15日
33000
11
2015年8月22日
33000
12
2015年9月25日
33000
13
2015年10月17日
33000
14
2015年11月17日
33000
15
2016年1月5日
33000
16
2016年1月29日
33000
17
2016年2月6日
10000
18
2016年3月3日
23000
19
2016年3月23日
33000
20
2016年4月29日
33000
21
2016年5月24日
33000
22
2016年6月21日
33000
23
2016年7月30日
33000
24
2016年8月31日
33000
25
2016年10月31日
20000
26
2016年11月12日
13000
27
2016年12月8日
32000
四、利息约定的情况。1.原告主张虽然借条中没有约定利息，但原、被告实际约定了被告需要向原告支付利息，约定的利率为月息5分，其理由如下：（1）被告超额还款不合常理。从被告的还款情况可知，2014年10月24日至2016年12月8日期间付云明共向原告支付了672500元，超出借款本金660000元。（2）原告出具给付云明的本金，以月息5分折算出利息，其数额正好与付云明向原告支付款项的数额对应。（3）原告曾在2014年8月22日出借300000元给付云明，根据银行交易流水记录，付云明分别在2014年9月1日和5日各支付了7500元给原告，该款项即为本金300000元按月息5分计算的利息，付云明在2014年9月16日归还了本金300000元。正是因为有此次顺利的交易才导致原告信任被告，从而再次出借300000元给付云明，因此原告不可能不向付云明收取利息。（4）原告申请证人王某出庭作证称王某以月息2.5分的利率出借款项给原告，原告再转借给付云明，原告不向付云明收取利息不合常理。证人王某称其在2014年9月22日通过银行转账出借了300000元给原告，利率为月息2.5分，其曾听说原告借钱给付云明，利率为月息5分。2.被告主张原、被告约定涉案借款是无息借款，其理由如下：（1）借据中没有关于要支付利息的约定。（2）不存在原告主张的超额还款。付云明在2015年2月6日向原告借款300000元后从2015年3月4日开始还款，截止2016年12月8日共计归还了620000元。（3）原告关于其实际从2014年9月22日开始陆续出借300000元给付云明，在2015年2月6日补写借据的主张不真实。这与原告出借其它款项时先写借据再交付款项的惯常做法不一致，且有违常理。（4）原告在庭审中关于出借方式和利息约定的陈述与其起诉状的陈述不一致，自相矛盾。证人王某与原告关系亲密，陈述也有矛盾之处，且其只是听原告说借款给付云明收取月利率5分的利息，并非亲眼所见，其证言不足采信。
另，原告于2017年1月6日向本院提起诉讼。
原告申请对被告的财产采取了财产保全措施，案号为（2017）粤1971财保463号。
以上事实，有原告提交的借据、收据、银行交易流水，被告提交的银行交易流水，证人王某的证言以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是涉案的借款实际有无约定被告付云明需按月利率5分的标准向原告支付利息。由于（2017）粤1971民初1356、1357、1358号3个案件存在关联，因此应当结合3个案件的查明情况进行分析。一、关于2015年2月6日借据所涉本金300000元实际交付日的问题。1.根据双方确认的原告提交的银行交易流水的记录，原告在2014年9月22日和24日分3次通过银行转账共计向付云明支付了286500元，付云明称该286500元为另一笔借款且已经归还完毕，但付云明未提交证据予以证明，且根据已查明的事实可知付云明一般是通过银行转账的方式归还借款，在归还286500元这笔数额不小的款项时却未提交还款凭证予以证明。2.根据双方确认的原告提交的银行交易流水的记录显示，付云明在2014年10月24日至2015年1月27日期间分4次共向原告付款52500元，每次付款数额及时间均规律，且总额不足以清偿286500元，付云明也未向本院主张该款项的用途并提交证据予以证明。3.原告主张剩余的13500元是通过现金方式支付，原告没有提交证据予以证明。但该金额较小，存在以现金交付的可能性。被告在庭审中确认其收到了300000元。鉴于以上3点，本院认为原告关于2015年2月6日借据所涉本金300000元实际是在2014年10月24日前已交付的主张，相对被告的陈述和举证情况更为真实可信，因此本院采纳原告的这一主张。二、同前述第一点，本院认定付云明从2014年10月24日开始归还2015年2月6日借据所涉本金300000元的利息，付云明在2014年10月24日至2016年12月8日期间共向原告支付了672500元，超出（2017）粤1971民初1356、1357、1358号3个案件涉案出借本金总额，付云明不能合理陈述出现这一情况的原因。三、根据银行交易流水显示，付云明向原告归还的款项存在明显的规律，基本以1个月为支付周期，在2015年5月12日以前每月支付15000元，从2015年6月9日开始每月支付33000元。这一还款模式与支付利息的通常模式相符，原告出借的本金按月利率5分折算出的利息的数额正好与之对应，即300000元×0.05=15000元、660000元×0.05=33000元。四、原、被告仅为普通朋友关系，双方曾有过民间借贷关系。在此前提下，原告多次出借数额较大的款项给被告且不收取利息，又同意被告在近2年的时间里逐月归还本金的可能性较低。综合前述四点，本院采纳原告的主张并认定涉案借款实际约定被告付云明需按月利率5分的标准向原告支付利息。
原、被告关于月利率5分的约定已超出法律规定的民间借贷利率上限，付云明已支付的超出年利率36%的部分不受法律保护，应当折算为本金。本院结合付云明的付款情况核算本金和利息,详见下表：
还款时间
本金余额(单位:元)
应付利息（按年利率36%，即月息3%计算）(单位:元)
已付金额(单位:元)
视为归还本金部分(单位:元)
备注
2014年10月
300000.00
9000.00
15000
6000.00
2014年11月
294000.00
8820.00
15000
6180.00
2014年12月
287820.00
8634.60
15000
6365.40
2015年1月
281454.60
8443.64
7500
0.00
此月已支付的利息高于年利率24%低于年利率36%,因此不属于未足额支付利息的情形
2015年2月
281454.60
8443.64
15000
6556.36
实际是在2015年3月4日支付
2015年3月
274898.24
8246.95
15000
6753.05
2015年4月
268145.19
8044.36
15000
6955.64
2015年5月
261189.54
7835.69
15000
7164.31
2015年6月
254025.23
7620.76
15000
7379.24
2015年7月
246645.98
7399.38
15000
7600.62
2015年8月
239045.36
7171.36
15000
7828.64
2015年9月
231216.72
6936.50
15000
8063.50
2015年10月
223153.23
6694.60
15000
8305.40
2015年11月
214847.82
6445.43
15000
8554.57
2015年12月
206293.26
6188.80
15000
8811.20
实际是在2016年1月5日支付
2016年1月
197482.06
5924.46
15000
9075.54
2016年2月
188406.52
5652.20
15000
9347.80
实际是在2016年2月6日和3月3日合计支付33000元
2016年3月
179058.71
5371.76
15000
9628.24
2016年4月
169430.47
5082.91
15000
9917.09
2016年5月
159513.39
4785.40
15000
10214.60
2016年6月
149298.79
4478.96
15000
10521.04
2016年7月
138777.75
4163.33
15000
10836.67
2016年8月
127941.09
3838.23
15000
11161.77
2016年9月
116779.32
3503.38
15000
11496.62
实际是在2016年10月31日和11月12日合计支付33000元
2016年10月
105282.70
3158.48
15000
11841.52
2016年11月
93441.18
空白
空白
空白
需要说明的是:1.关于表中每月“已付金额”的数额。原、被告均未提交证据证明利息33000元的具体构成，本院按照本金300000元、160000元和200000元各自占660000元的比例，认定对应的各每月“已付金额”分别为15000元、8000元和10000元。同时，本院推定付云明每月支付的款项优先支付先出借的款项的利息。2.付云明的付款基本为按月支付，但也存在不完全按月支付的情形，如2015年2月未支付款项，但在3月4日和20日分别支付了两笔15000元；又如2016年9月未支付款项，但在2016年10月31日支付了20000元，又在11月12日支付了13000元。由于利息一般为按月支付，此类情形，本院推定为优先补足之前未付款的月份。由上表可知，付云明尚有本金93441.18元未归还，未支付2016年11月开始的利息。因此本院对原告要求付云明归还本金93441.18元并支付相应利息的诉讼请求予以支持。原告要求以年利率5.9%并从其起诉之日开始计算利息，低于年利率24%，属于当事人处分自己的权益，不违反法律规定，本院予以允许。因此，利息以93441.18元为本金，按年利率5.9%从2017年1月6日开始计算至本金付清之日止。对于原告诉讼请求中超出前述本金和利息的部分，本院不予支持。
被告张鹏杰作为担保人在借据上签名确认，没有注明承担责任的方式，在此情况下应视为连带责任担保，因此本院对原告要求张鹏杰对付云明的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告付云明于本判决生效之日起5日内向原告董会杰归还本金93441.18元并支付利息，利息以93441.18元为本金，按年利率5.9%从2017年1月6日开始计算至本金付清之日止。
二、被告张鹏杰对前述第一项判决承担连带清偿责任。
三、驳回原告董会杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3110.19元，（2017）粤1971财保463号的申请费2160.12元，共计5270.31元，由原告承担3741.92元，由被告承担1528.39元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员杨小可
二○一七年二○一七年四月十日
法官助理黄玉萍
书记员苏伟东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国银行股份有限公司金堂支行与何兴光金融借款抵押合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-25\\\\\",\\\\\