湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终2488号
上诉人（原审被告）：史九忠。
委托代理人：周昭用，湖南泰宗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南亭桥节能科技发展有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园总部大楼6楼。
法定代表人：王君，董事长。
委托代理人：周昭用，湖南泰宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗稳峰。
委托代理人：王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人史九忠、湖南亭桥节能科技发展有限公司（以下简称亭桥节能科技公司）因与被上诉人罗稳峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第01266号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
史九忠、亭桥节能科技公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审适用法律错误，本案一审定性为加工承揽关系，该关系属于合同法律关系，因此发生的权利、义务、责任应适用合同法的规定予以调整，但一审在损失认定方面却按照侵权法律关系来判定。2、一审判令上诉人就被上诉人的损失承担责任错误。被上诉人是一家自己开店营业的个体工商户，其本人也是持有相关技能证书的专业网络技术员，双方系典型的加工承揽合同关系，其在网络维修过程中出现的损害应由被上诉人自己承担；同时，被上诉人有维修网络的能力和资质，上诉人对被上诉人的选任也不存在过失，也不应承担选任方面的过错；一审认定上诉人承担50%的赔偿责任显失公平。3、罗稳峰提交的伤残鉴定不客观，与真实的伤情不符合，上诉人故提出重新鉴定申请，但在重新鉴定的过程中，被上诉人不予配合法医做现场检查，没有再次拍片，导致鉴定结果与原来的鉴定一致，故重新鉴定的结果同样不能作为定案依据。
罗稳峰辩称，一审法院认定上诉人与被上诉人之间系承揽关系错误，被上诉人认为双方之间系雇佣关系，被上诉人在从事雇佣活动中受伤，且上诉人存在明显过错，因此上诉人应依法承担责任。即使双方之间系承揽关系，鉴于上诉人存在过错，也应依法承担相应的民事责任。虽然被上诉人对一审判决部分内容不予认可，但是为了尽快解决纠纷才没有提起上诉。
罗稳峰向一审法院起诉请求：1、请求史九忠、亭桥节能科技公司共同赔偿罗稳峰各项损失共计267150元；2、本案诉讼费由史九忠、亭桥节能科技公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月2日，史九忠打电话给罗稳峰，请他去维修电脑网络，后史九忠驾车将罗稳峰从长沙市岳麓区接到长沙县跳马乡一厂房检修电脑网络等问题。在检修安装网络过程中，罗稳峰从梯子上摔落并致受伤。伤后史九忠派人将罗稳峰送至长沙市中心医院救治，并随即住院至中南大学湘雅医院学附属第三医院治疗。共住院治疗24天，所产生的医疗费，史九忠方向罗稳峰支付了医药费18900元，剩余费用已医保报销。2014年8月13日，湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书。认定：1、罗稳峰所受损伤为九级伤残；2、罗稳峰后续治疗费需13000元；3，罗稳峰此次受伤需误工5个月；4、罗稳峰此次受伤需一人护理2个月的时间。罗稳峰支付司法鉴定费1400元。后对方提出对罗稳峰的伤残等级进行重新鉴定，经原审法院委托湖南省湘雅司法鉴定中心对伤残等级进行重新鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心于2015年5月29日出具（2015）临鉴字第581号鉴定意见书认定：被鉴定人罗稳峰本次损伤评定为9级伤残。另查明:1、罗稳峰的经常居住地和主要收入来源地均为城市；2、罗稳峰的抚养人有其父亲罗某某，于1955年1月16日出生，有其母亲杨某某，于1956年1月19日出生，有其女儿潘某，于2014年3月7日出生，有其女儿罗嘉欣，于2010年10月26日出生，皆在城镇居住生活。抚养义务人为两人。3、事故发生前，罗稳峰经营个体电脑维修店，从事电脑维修工作，罗稳峰维修电脑网络系自带维修工具，梯子系对方提供。出事前，双方暂未谈服务价格。罗稳峰不具备电脑维修方面的资质。史九忠系亭桥节能科技公司的股东。
一审法院认为：一、关于侵权责任承担的认定。公民的健康权、身体权应受法律保护。本案中，史九忠请罗稳峰维修电脑网络，罗稳峰依靠自己的技术、自带维修工具从事维修工作，出事前双方暂未谈服务价格，故根据本案实际情况，原审法院认定双方成立了承揽关系。承揽人在完成工作过程中对自身造成损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，罗稳峰不具备电脑维修方面的资质，且在维修过程中自身未尽安全注意义务，对于其从梯子坠落所造成的人身损害后果，自身应承担一定的民事责任。史九忠将电脑维修工作承揽给不具备相应资质的罗稳峰，且未提供相应安全保障措施，亦有一定过错，对于罗稳峰坠落所造成的人身损害后果，史九忠亦应承担一定的民事责任。综合双方的过错程度，原审法院认定史九忠、罗稳峰各承担50%的责任。史九忠系亭桥节能科技公司的股东，史九忠辩称其系代表亭桥节能科技公司请罗稳峰去公司维修电脑。本案中，亭桥节能科技公司住所地在长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园总部大楼6楼，罗稳峰维修电脑的场地在长沙县跳马乡，现史九忠没有提供相应的证据证明罗稳峰维修电脑场所系亭桥节能科技公司所有，另史九忠、亭桥节能科技公司亦未提供双方劳动合同，从现有证据来看难以认定史九忠请罗稳峰维修电脑系履行相应的职务行为，故对史九忠的该辩称不予以采纳。罗稳峰诉请亭桥节能科技公司承担相应的赔偿责任，原审法院不予以支持。二、关于罗稳峰各项损失的认定。原审法院确认如下：1、医药费18900元，剩余费用已报销；2.关于后续治疗费，结合鉴定意见确定为13000元；3.住院伙食补助费，根据罗稳峰的住院时间认定为30元／天×24天=720元；4.营养费，原审法院酌情认定为800元；5.残疾赔偿金，结合罗稳峰的伤残等级、年龄及居住情况等认定为23414元／年×20年×20%=93656元；6.关于误工费，鉴定意见认为误工时间为5个月，另罗稳峰未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，原审法院参照2014年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为30917元／年÷12个月×5个月=12882.08元；7.护理费，结合鉴定意见，原审法院参照2014年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为30917元／年÷12个月×2个月=5152.83元；8.精神损害抚慰金，原审法院根据罗稳峰的受伤情况及居民生活水平等综合因素认定为6000元；9、交通费，原审法院根据本案实际情况酌情认定为600元；10、鉴定费1400元；11、被扶养人生活费，原审法院根据2014年城镇人均消费支出、被扶养人年龄、抚养义务人人数综合认定，女儿生活费为18335元/年×（17+14）年×20%÷2人=56838.5元。父母生活费为18335元/年×（20+20）年×20%÷2人=73340元。现罗稳峰诉请的金额为113592元，原审法院予以支持。以上损失共计266702.91元。亭桥节能科技公司承担50%的赔偿责任即133351.45元(266702.91元×50%=133351.45元)。对方已向罗稳峰支付了医药费18900元。故亭桥节能科技公司实际应当赔偿罗稳峰各项损失共计114451.45元（133351.45元-18900元=114451.45元）。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、限史九忠于本判决生效之日起十日内赔偿罗稳峰各项赔偿款合计114451.45元；二、驳回罗稳峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1636元，由史九忠承担818元，罗稳峰承担818元。
二审中，史九忠、亭桥节能科技公司、罗稳峰均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定本案责任比例是否恰当；二、一审法院委托湖南省湘雅司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》是否应予采信。
一、一审认定本案责任比例是否恰当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，史九忠请罗稳峰维修电脑网络，罗稳峰依靠自己的技术、自带维修工具进行维修，且事发前双方暂未谈服务价格，因此史九忠、罗稳峰之间成立承揽关系。罗稳峰不具备相应资质仍进行电脑维修工作且在维修过程中未尽到必要的审慎注意义务，对其从梯子上坠落所致的损害后果，罗稳峰存在一定过错，自身应承担相应的民事责任；史九忠将电脑网络维修工作承揽给不具备相应资质的罗稳峰，且未提供必要的安全保障措施，史九忠存在过错，也应承担相应的民事责任。一审根据本案事实和法律规定认定史九忠、罗稳峰各承担50%的责任并无不当，本院予以认可。另，史九忠、亭桥节能科技公司主张本案不应按照侵权法律关系认定损失，对此本院认为罗稳峰是在承揽电脑网络维修工作中受伤，本案系侵权责任纠纷，理应适用侵权法相关规定，故对其该项上诉请求本院不予支持。
二、一审法院委托湖南省湘雅司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》是否应予采信。本案中，一审法院委托做的司法鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法，鉴定结论亦是在分析罗稳峰病例资料以及对本人进行法医临床学检查的基础上得出的，其鉴定结论真实有据，且其关于罗稳峰九级伤残的鉴定意见和罗稳峰之前委托作出的司法鉴定意见中认定的伤残等级是一致的，同时史九忠、亭桥节能科技公司对该鉴定意见虽有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故一审法院采信前述鉴定意见并结合该鉴定意见和本案事实以及相关法律规定认定罗稳峰的相关损失并无不当，本院予以认可。
综上所述，史九忠、亭桥节能科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1636元，由上诉人史九忠、湖南亭桥节能科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年十月十日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。