安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖行终273号
上诉人（一审原告）崔继军，男，1962年8月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路636号，统一社会信用代码113413020031917117。
法定代表人张建军，该区区长。
委托代理人赵勇，该区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人雷琰，该区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人崔继军因诉宿州市埇桥区人民政府（简称埇桥区政府）不履行补偿安置职责一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人崔继军，被上诉人埇桥区政府的委托代理人赵勇、雷琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔继军向一审法院起诉称，其在宿州市埇桥区道东街道办事处（简称道东街道办事处）XX大街X号建房两层。2014年2月，埇桥区政府对该房屋摸底测量实际面积为656.25㎡（不包括房前屋后面积126㎡）。同年3月21日、3月27日，埇桥区政府与崔继军仅对一楼房屋签订了补偿安置协议，给予补偿面积为428.83㎡，对其余面积不予承认和补偿（包括房前屋后126㎡及二楼室内附属物）。其多次向埇桥区政府询问其余面积补偿事宜，埇桥区政府均未给予答复。埇桥区政府的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规之规定，严重侵害了其合法权利。请求依法判令埇桥区政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，履行对其房屋按实际测量面积给予房屋安置或货币补偿的职责。
一审法院审理查明，2014年2月8日，埇桥区政府作出埇政发﹝2014﹞2号《关于对道东棚户区改造1#地块一期征收范围内房屋进行征收的决定》，征收范围为东至港口小区西规划线、西至中兴路一线、南至汴河、北至道东大街，组织实施部门为道东街道办事处。崔继军的房屋在征收范围内。宿州市建设委员会于2008年6月2日对该房屋颁发建字第（私危改）2008-X号建设工程规划许可证，载明建设规模为壹层，建筑面积143㎡（退道东大街路边石5米翻修）。道东一号地一期（调查编号D-040）《居民房屋摸底调查登记表》载明，该房屋总面积为656.25㎡，其中2008年5月影像图上“有”的面积为砖混127.61㎡，“无”的面积为砖混427.7㎡、砖木100.94㎡。2014年3月21日、3月27日，崔继军，崔文新（崔继军之父）和刘兴芹（崔继军之母），崔龙（崔继军之子）分别作为被征收人，与征收人宿州铁路以东棚户区指挥部、委托征收人道东街道办事处就被征收房屋签订了编号为D-040-1、D-040-2、D-040-3的三份补偿安置协议。其中，D-040-1协议约定，对被征收房屋使用性质为商业的62.68㎡进行产权调换，在XX新城X号楼X号安置面积约为66.8㎡的商业用房，搬迁补助费597元，临时安置补助费10745元；D-040-2协议约定，对被征收房屋使用性质为住宅的部分面积进行产权调换，在XX新城X号楼X号房、X号楼X号房安置面积分别约为108.8㎡、61.69㎡的住宅两套，搬迁补助费834元，临时安置补助费4999元；D-040-3协议约定，对被征收房屋使用性质为住宅的部分面积进行产权调换，在XX新城X号楼X号房、X号楼X号房安置面积分别约为128.54㎡、71.65㎡的住宅两套，装潢及附属物补偿10961元，搬迁补助费1243元，临时安置补助费7457元。崔继军表示该三份协议签订时其均知情并对协议的真实性予以认可。上述三份协议分别对应的编号为D-040-1、D-040-2、D-040-3《道东棚改一号地被征收房屋丈量计算单》上，详细备注了被征收房屋的土地证面积、空地折住面积、安置面积、违建不计面积等情况，崔继军在该三份丈量计算单上被征收人一栏签字确认。协议签订后，崔继军自愿腾空房屋并交付拆除，道东棚户区改造1#地块一期项目在2014年已全部安置补偿完毕。
一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”本案中，埇桥区政府作为作出房屋征收决定的县级人民政府，对征收范围内被征收人崔继军的房屋具有依法补偿安置的法定职责，崔继军起诉要求履行补偿安置职责，应以埇桥区政府为被告，故埇桥区政府辩称其不是本案适格被告的理由不能成立。崔继军与埇桥区政府就涉案被征收房屋的补偿安置事项，即对补偿方式、用于产权调换房屋的地点和面积、违建不予补偿面积、装潢及附属物补偿、搬迁补助费、临时安置补助费等内容，已经协商达成一致意见，并签订了房屋补偿安置协议。协议签订后，崔继军亦自愿将房屋腾空交付埇桥区政府拆除。埇桥区政府已依法履行了补偿安置的职责。故崔继军要求埇桥区政府履行对其被征收房屋按实际测量面积给予房屋安置或货币补偿职责的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回崔继军的诉讼请求。案件受理费50元，由崔继军负担。
崔继军上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、埇桥区政府认定被拆迁房屋安置补偿面积有误。案涉房屋摸底测量实际面积为656.25㎡，而埇桥区政府仅就一楼签订补偿协议，给予补偿面积仅428.83㎡。2、埇桥区政府认定被拆迁房屋中二楼建筑为不合法建筑不予补偿安置缺乏证据与法律依据。3、埇桥区政府未对被拆迁房屋的二楼室内附属物及房前屋后空地面积予以补偿严重违法。请求依法撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。
埇桥区政府在庭审中答辩称，房前屋后的空地面积已折合成住宅予以补偿；附属物补偿也支付到位；厢房面积已包括在协议中。请求驳回上诉，维持原判。
埇桥区政府在一审中向法庭提交了以下证据：1、埇政发〔2014〕2号《关于对道东棚户区改造1#地块一期征收范围内房屋进行征收的决定》；2、D-40-1、D-40-2、D-40-3补偿安置协议附D-40-1、D-40-2、D-40-3被征收房屋丈量计算单；3、居民房屋摸底调查登记表；4、建字第（私危改）2008-X号《建设工程规划许可证》，载明被征收房屋建筑面积是143㎡。以上4份证据证明其已对崔继军履行了征收补偿安置职责。
崔继军在一审中向法庭提供的证据有：1、身份证复印件，证明其主体资格。2、建字第（私危改）2008-X号《建设工程规划许可证》、宿国用（91）字第X号《国有土地使用证》，证明其房屋为合法建筑。3、居民房屋摸底调查登记表，证明其房屋实际测量面积为656.25㎡。4、二楼房屋构造、装饰图照片三张，证明二楼房屋室内附属物情况。5、房屋总体规划图，证明其房屋前后土地位置和面积。6、D-40-1、D-40-2、D-40-3补偿安置协议，证明埇桥区政府仅就一楼房屋与其签订补偿安置协议，给予安置482.83㎡的事实。
上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，宿州市建设委员会2008年6月2日颁发的建字第（私危改）2008－X号建设工程规划许可证载明建设单位（个人）为“刘兴芹、崔继军、崔友新”。二审中，刘兴芹、崔友新向本院出具书面材料，同意由崔继军全权代表其就案涉房屋主张权利。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第十七条第一款的规定，埇桥区政府作为作出房屋征收决定的县级人民政府，负有对被征收人依法补偿安置的职责。该条例第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据上述规定，对被征收人补偿可通过两种途径实现：一是房屋征收部门与被征收人达成补偿协议；二是由作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出房屋征收补偿决定。其中房屋征收补偿决定是在房屋征收部门与被征收人未能达成补偿协议的情况下，才由房屋征收部门报请作出。本案中，被征收房屋未办理房屋产权证，经摸底调查，总面积为656.25㎡。后就被征收房屋分别作出编号为D-040-1、D-040-2、D-040-3的《道东棚改一号地被征收房屋丈量计算单》，该三份丈量计算单上注明了被征收房屋的土地证面积、空地折住面积、安置面积、违建不计面积等情况，崔继军在被征收人一栏签字确认。据此，道东街道办事处2014年3月21日与崔继军签订D-40-1号补偿安置协议；2014年3月27日与崔文新、刘兴芹签订D-40-2号补偿安置协议；2014年3月27日与崔继军之子崔龙签订D-40-3号补偿安置协议。对该三份协议，崔继军均无异议。故就被征收房屋的补偿面积等，崔继军已与房屋征收部门达成补偿协议，崔继军再要求埇桥区政府按房屋测量面积给予房屋安置或货币补偿，无事实根据和法律依据。关于空地及附属物，D-40-2号、D-40-3号补偿安置协议已就空地折合成住宅面积、附属物的补偿金额进行了约定，崔继军上诉称该部分未予补偿，理由不能成立。
综上，一审判决驳回诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。崔继军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人崔继军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 琳
附：本判决适用的相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。