重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初5198号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（统一社会信用代码：91500225903849355R），住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号。
负责人：马鹤，行长。
委托诉讼代理人：刁小波，男，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市大足区，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈选熙，男，1964年9月20日出生，汉族，住重庆市大足区，系公司工作人员。
被告：印国辉，男，1974年8月22日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：吕仕兰，女，1976年5月6日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：卢刚，男，1970年8月18日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：蒋永雨，女，1968年9月5日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称“农行大足支行”）与被告印国辉、吕仕兰、卢刚、蒋永雨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行大足支行委托诉讼代理人陈选熙到庭参加了应诉，被告印国辉、吕仕兰、卢刚、蒋永雨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行大足支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告印国辉、吕仕兰连带偿还原告借款本金190万元及利息、罚息、复利（利息计算方式：截止2017年2月21日的利息48122.98元、罚息73238.23元、复利2335.20元，合计2023696.41元；从2017年2月22日起至还清本息时止，罚息以被告尚欠的借款本金190万元为基数，在合同贷款执行利率水平上浮50%计算；复利以被告尚欠的利息为基数，在合同执行利率的水平上上浮50%进行计算）；2、判令原告对被告蒋永雨、卢刚提供的抵押房屋享有优先受偿权。3.判令原告为本案所支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用由被告承担。
事实和理由：2013年8月16日，被告印国辉因购买建筑材料需要，向原告农行大足支行申请贷款。2013年10月21日，被告印国辉与原告签订了《农户贷款借款合同》，约定被告向原告借款190万元，采用可循环方式，授信期3年，自2013年10月21日至2016年10月20日，单笔用信不超过1年。借款利率依据《借款合同》第2.1条“本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基数上浮50%确定，1年期内（含）的借款执行第1种利率类别（1.固定利率；2.浮动利率），1年期以上的借款执行浮动利率。”2013年10月21日，被告卢刚、蒋永雨与原告签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告卢刚、蒋永雨以其所有的大足区××房屋房产提供抵押担保，并向原告设立了抵押登记。因此，原告对抵押房屋享有优先受偿权。
被告首笔贷款为2013年10月21日至2014年10月20日止，被告借款后按时进行了还款，后继续借款，借款到期后未能按时还本付息，截至2017年2月21日，被告尚欠原告借款本金190万元、利息48122.98元、罚息73238.23元、复利2335.2元，共计2023696.41元。
被告吕仕兰与印国辉系夫妻关系，上述债务发生在其与印国辉夫妻关系存续期间，其应对印国辉所负原告债务承担连带清偿责任。
被告印国辉、吕仕兰、卢刚、蒋永雨均未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了个人信贷业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证、抵押合同、抵押清单、贷款账单信息婚姻登记信息等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告印国辉与吕仕兰于1997年5月结婚，2016年6月离婚。2013年10月21日，被告印国辉以购买建筑材料需要资金为由，与原告签订了《农户贷款借款合同》，该合同载明：被告印国辉向原告可循环借款额度为200万元，用款方式为可循环方式，自2013年10月21日至2016年10月20日（额度有效期）止，借款人可在约定的可循环借款额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认；借款用途为购买建筑材料；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，1年期内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；还款方式为按月结息，到期还本；如借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利；担保方式为抵押担保，担保物为被告卢刚、蒋永雨所有的位于大足区××房产，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人、担保人迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。在该合同担保人处，有被告卢刚、蒋永雨的签名和捺印。
2013年10月21日，被告卢刚、蒋永雨与原告签订了《重庆市房地产抵押合同》并在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。
时间为2016年1月5日的借款凭证载明：“借款人：印国辉，借款金额壹佰玖拾万元整，借款用途：生产经营周转，贷款日期：2016年1月6日，到期日期：2016年10月4日执行利率为6.6555%，逾期利率为9.98325%。”
借款到期后，被告未予返还原告借款，截至2017年2月21日，被告尚欠原告借款本金190万元、利息48122.98元、罚息73238.23元、复利2335.2元，共计2023696.41元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告举示的证据足以证明其与被告印国辉存在借款合同关系。本案双方约定了借款还款期限，被告印国辉超出约定还款时间而未予返还，原告有权要求其返还，因此，原告要求被告印国辉按照合同约定支付截至2017年2月21日的借款本金190万元、利息48122.98元、罚息73238.23元、复利2335.20元并从2017年2月22日起按照借款执行利率上浮50%计收罚息的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求从2017年2月22日起对尚欠利息按照借款执行利率上浮50%计收复利并无依据能够证明，复利应按照借款执行利率进行计算。原告诉请的律师费、差旅费、执行费、评估等费用亦无依据证明，本院不予支持。
本案被告印国辉所欠原告债务，虽然是其以个人名义所借，但系在其与被告吕仕兰婚姻关系存续期间所借，且二人未有婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，原告与二被告也未约定该笔债务为印国辉个人债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告吕仕兰亦负有返还之责。故，对原告要求被告吕仕兰与印国辉连带返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告卢刚、蒋永雨以其所有的位于重庆市大足区××房屋为本案借款进行抵押担保并办理了抵押登记，该抵押关系成立并生效。故，原告对被告卢刚、蒋永雨提供的抵押物依法享有抵押权，被告卢刚、蒋永雨应在抵押房屋价值范围内对本案借款承担连带清偿责任，被告印国辉、吕仕兰如不履行还款义务，原告有权就本案借款对被告卢刚、蒋永雨提供的抵押物主张优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告印国辉于本判决生效后连带返还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行借款本金190万元并支付利息、罚息、复利（计算方式：截止2017年2月21日的利息为48122.98元、罚息为73238.23元、复利为2335.20元；从2017年2月22日起至还清借款时止，罚息以被告尚欠的借款本金190万元为基数，在合同贷款执行利率水平上浮50%计算；复利以被告尚欠利息为基数，按照合同执行利率计算）。
二、被告吕仕兰对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告卢刚、蒋永雨以其抵押××房屋范围内对上述款项承担连带清偿责任。
四、如被告印国辉、吕仕兰不履行上述给付义务，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行对被告卢刚、蒋永雨提供的抵押房屋进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
五、被告卢刚、蒋永雨在原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行实现抵押权后，有权向被告印国辉、吕仕兰进行追偿。
六、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22990元，公告费600元，合计23520元，由被告印国辉、吕仕兰、卢刚、蒋永雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 夏俊国
人民陪审员 周用理
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 肖 莉