贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)黔0221民初239号
原告王某，男，汉族，1953年2月19日生，小学文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。
被告彭某，男，汉族，2003年8月1日生，小学文化，贵州省水城县人，在校学生，住贵州省水城县。
被告彭某1，男，汉族，1975年7月2日生，小学文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。系彭某父亲。
被告李某，女，汉族，1979年6月1日生，文盲，贵州省水城县人，农民，户籍地贵州省水城县。系彭某母亲。
三被告一般授权委托代理人：崔某，系水城县猴场乡法律服务所法律服务工作者。执业证号：324091313027。
原告王某诉被告彭某、彭某1、李某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员包广恒适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告王某，被告彭某1、李某及其委托代理崔某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称：被告彭某与刘伦（二人均未满14周岁）曾先后多次潜入原告家里盗窃现金，2016年5月3日二人再次潜入原告家中行窃，被原告当场擒获，案发后原告立即向盐井乡派出所进行了报案，经派出所向二人讯问及多方取证，证实了二人在原告家中盗窃的事实，并证实其二人共盗窃原告现金人民币17500元，二人对此也供认人不讳，但因二人未达到刑事责任年龄，公安机关未能对其追究刑事责任。但对其二人盗窃行为给原告造成的经济损失，派出所曾多次联系二人监护人进行协调。只有刘伦的父母积极赔偿了原告的经济损失4500元，双方并达成了和解协议。但被告彭某监护人对此却置之不理，而且气焰嚣张，拒不赔偿原告损失。因被告彭某与刘伦二人共同盗窃原告现金17500元，现因原告已与刘伦及监护人达成和解，故诉请：一、请求法院判决由三被告立即赔偿原告经济损失8750元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告方辩称：1、既然二人是被当场擒获就不存在现金被拿走的事实，根本不存在现金17500元被盗走的事实；2、刘伦的父母积极赔偿原告4500元，只能说明刘伦盗窃了原告的钱，同时也证明了原告被盗走的钱不是17500元，故要求三被告立即赔偿其损失8750元的事实不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期内提交证据为：原告身份证复印件1份1页，用于证明原告的诉讼主体资格。
被告方质证认为：对原告提交的证据无异议。
被告方在举证期内提交证据为：三被告身份证及户口本复印件1份4页，用于证明三被告的诉讼主体资格。
原告质证认为：对被告方出示的证据无异议。
法庭依职权出示向水城县公安局盐井派出所调取的证据：1、2016年6月13日水城县公安局盐井派出所的调解协议1份及收条1份，证明王某与刘伦及其监护人达成调解协议；2、指认笔录及辨认照片。
原告质证意见：对第1组证据，刘伦的监护人请人来说情，请求少赔偿一些，说好按9000元赔，与彭某1家一家一半，后面我同意只要刘伦家赔我4000元;对第2组证据没有意见。
三被告（代）：对该组证据三性无异议，原告说的是17500元的被盗现金，但是原告在与刘伦家调解的时候是按9000元赔偿，并且经人说情后按4000元赔偿。只能证明原告没有被盗现金，或者被告现金根本不足9000元；对第2组证据三性无异议，但是说明一点，在彭某指认偷钱地点的时候，钱是放在窗台下的火炉上，并不是密闭空间，原告不可能将17500元的现金存放在该处，不符合常理，只能证明原告放的是少量现金，甚至是零钱。彭某指认偷来的钱存放的地点，既然彭某是被当场擒获的，那么就不存在把钱再存放到其他地点。
法庭依职权向水城县公安局盐井派出所调取的询问笔录、现场辨认笔录：1、2016年5月3日23点20分向被讯问人彭某所作的笔录（监护人李某）；2、2016年5月3日23点54分向被讯问人刘伦所作的笔录（监护人陈启兰，系刘伦的奶奶）；3、2016年5月11日19点19分向被讯问人刘伦所作的笔录（监护人刘国学，系刘伦父亲）；4、2016年5月3日23点00分向被询问人王某所作的笔录；5、刘伦和彭某的4份现场辨认笔录。
原告质证意见：对第1组笔录没有意见；对第2组笔录没有意见；对第3组笔录没有意见；对第4组笔录没有意见；对第5组笔录无异议。
三被告（代）质证意见：对第1组笔录，只能证明彭某得用了200元，至于其他的3000元埋在树下，是谁和彭某一起埋的，最后被谁拿走的都不清楚；对第2组笔录，刘伦在第2次笔录里推翻了第一次说的金额和次数；对第3组笔录，每一次偷的都是3000元现金，且门都没有上锁，这不符合常理，不可能连续被盗两次以后，门都不上锁，并同时准备3000元现金等着被偷，这不符合逻辑。刘伦和彭某共同去盗窃为什么每一次都是彭某分多数的钱，刘伦分少数钱，并且每次都是彭某叫刘伦去偷钱，都称自己的钱用完了，对于一个学生来说，在几天之内就能用掉7000多元钱不合理，这只能证明刘伦两次说的都是假话；对第4组笔录恰好证明了原告被盗现金只有一次，而非被告彭某和刘伦所说的三次；恰好证明刘伦和彭某说的都是假话，同时原告所被盗的9000元现金分别放在两个不同的地方，与被告彭某和刘伦在被讯问时叙述的不相符，只能证明原告没有丢钱，被告彭某和刘伦所说是因为当场被抓获，在不自由的情况下胡言乱语；对第5组刘伦和彭某的辨认笔录，其只能证明刘伦和彭某到过原告家，存放地点没有找到现金，不能证实具体失窃的金额。
对原被告向法庭提交的身份证及户口本复印件，对方当事人均无异议，本院予以认定。对法庭依职权向水城县公安局盐井派出所调取的询问笔录、现场指认照片、现场辨认笔录、调解协议书、收条等。本院结合原被告陈述及本案证据综合进行采信。
审理查明，2016年4月，被告彭某伙同案外人刘伦先后两次从原告王某家房屋后面进入屋内，分别偷取原告王某家现金3000元、3000元，两次合计偷取现金6000元；在两次盗窃中，彭某负责进屋偷钱，刘伦负责放哨。因彭某、刘伦未达到刑事责任年龄，水城县公安局盐井派出所于2016年6月13日组织原告王某与刘伦监护人陈启兰进行调解，经调解，达成刘伦监护人陈启兰补偿原告4000元财产损失的调解协议，原告王某于2016年6月13日收到刘伦监护人陈启兰4000元的财产损失补偿金。后原告以被告彭某及其监护人不赔偿原告损失为由，向本院提起民事诉讼。
以上事实有原被告双方陈述，本院依职权向水城县公安局盐井派出所调取的询问笔录、现场指认照片、现场辨认笔录、调解协议书、收条等在卷佐证，足以认定。
本案双方争议焦点为：一、被告彭某及刘伦是否盗窃过原告王某家中的现金，盗窃次数及盗窃金额是否明确；二、原告的诉请是否应当支持，支持多少。
本院认为，关于被告彭某及刘伦是否盗窃过原告王某家中的现金，盗窃次数及盗窃金额是否明确的争议焦点问题，根据彭某、刘伦的询问笔录内容，彭某询问笔录供述其二人第一、第二次分别偷取原告家现金3100元、3200元，两次合计偷取现金6300元；刘伦第二次询问笔录对第一次笔录进行了更正并供述其二人先后三次偷取原告家现金3000元、3000元、3000元，三次合计9000元。结合原告陈述，本院认定彭某、刘伦先后两次盗取原告家现金3000元、3000元，两次合计盗取现金6000元，原告财产损失数额认定为6000元。关于原告的诉请是否应当支持，支持多少的焦点问题，原告家中存放的现金属于个人合法财产，受法律保护，被告彭某与案外人刘伦二人合伙盗取原告家中的现金，给原告造成相应的财产损失，彭某、刘伦依法应予赔偿损失；水城县公安局盐井派出所于2016年6月13日组织原告王某与刘伦监护人陈启兰进行调解，达成刘伦监护人陈启兰赔偿原告4000元财产损失的调解协议，且原告已收到刘伦监护人陈启兰4000元的财产损失赔偿金，故依法应予扣除；结合本案案情，彭某负责进入家中盗取现金，刘伦负责放哨的分工，彭某对造成原告财产损失的过错较大，且彭某在供述中称分得账款3200元，其依法应承担余下2000元损失的赔偿责任；彭某系未成年在校生，其监护人依法应承担其民事侵权的赔偿责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
被告彭某1、李某赔偿原告王某财产损失赔偿金2000元，限判决生效后十日内一次性支付；
驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告彭某1、李某承担(原告王某已预交，限被告彭某1、李某于本判决生效之日起十日内支付给原告)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告王某可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 包广恒
二〇一七年三月六日
书记员 王明栋