山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终5553号
上诉人(原审被告)：青岛捷运航空服务有限公司。
法定代表人：李鑫，职务总经���。
委托诉讼代理人：孙向阳。
被上诉人（原审原告）：河南中青国际旅行社股份有限公司。
法定代表人：杨延军，职务董事长。
委托诉讼代理人：吴建华，河南聚铭律师事务所律师。
上诉人青岛捷运航空服务有限公司因与被上诉人河南中青国际旅行社股份有限公司服务合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初7526号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人孙向阳、被上诉人委托代理人吴建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛捷运航空服务有限公司上诉请求：1.依法撤销青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初7526号民事判决;2.发回重审或驳回被上诉人的全部诉讼请求;3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院经审理查明，上诉人已经与亚航展开相应的业务论证和谈判，足以证明上诉人按照约定完成了协议约定的义务。但因被上诉人自身原因导致合作航班不能正常执行，且未在约定的时间内提出终止合作。因此，被上诉人无权要求上诉人退回合作意向金。但是，一审法院在已经查明以上案件事实的情况下，却毫无根据的认为，导致合作航班不能正常执行是因航班时刻、航权限制等其他原因，而非被上诉人自身的原因，并因此判令上诉人退还合作意向金，完全是认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据前述，在被上诉人因自身原因导致双方合作终止的情况下，被上诉人应承担相应的违约责任。但是一审法院却根据《合同法》第94条的规定，���决解除双方之间的协议，并判决上诉人返还合作意向金，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应依法予以撤销并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。
河南中青国际旅行社股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，依法应予驳回。
河南中青国际旅行社股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除河南中青国际旅行社股份有限公司与青岛捷运航空服务有限公司之间的《苏拉塔尼-
郑州航线合作意向协议》；2.判令青岛捷运航空服务有限公司退还河南中青国际旅行社股份有限公司合作意向金10万元，承担差旅费3000元及利息损失1200元（按照中国人民银行同期贷款利率从2016年1月23日起计算至青岛捷运航��服务有限公司全部清偿之日止，现暂计算至起诉之日），三项合计104200元；3.本案诉讼费用青岛捷运航空服务有限公司承担。
一审法院认定的事实：1、2015年9月17日青岛捷运航空服务有限公司（甲方）与河南中青国际旅行社股份有限公司（乙方）签订了《苏拉塔尼-
郑州航线合作意向协议》一份，合作航线为苏拉塔尼=郑州，机型为A320，班期为每周1、3、5，合作意向期限为2016年1月1日至2016年12月31日。乙方支付意向金10万元，因乙方原因在2015年10月20日前提出终止航班合作时，甲方在扣除相关实际发生费用后，其余款项15个工作日内无息全额退还乙方。逾期后提出则不再退还乙方。因甲方原因或航班时刻等其他原因导致合作航班不能正常执行的，甲方在15个工作日内无息全额退还乙方合作意向金。2015年9月17日河南中青国际旅行社股份有限公司支��青岛捷运航空服务有限公司意向金10万元。2、2015年9月11日案外人青岛海川国际旅行社有限公司向亚航西南办事处发送了电子邮件，内容中提及苏拉塔尼-
郑州航线往返正班包机每周三班，执行期全年2015年12月起。3、2015年10月14日亚航给案外人青岛海川国际旅行社有限公司发送电子邮件，内容为：“有关你所有以下的包机计划，因为航权限制，我们泰国亚航可能先执行芭提雅-
郑州、芭提雅-成都的包机。我需要确定您要的线路预报价芭提雅-郑州32.6万元，芭提雅-
成都26.8万元，请确认后再作进一步分析和确定运力和价格。”4、原定2015年12月1日的首航航班未能如期起飞。
一审法院认为，根据本案青岛捷运航空服务有限公司所提交的电子邮件所记载的内容及双方当事人的陈述可以看出导致合作航班不能正常执行是因航班时刻、航权限制等其他的原���，而非是河南中青国际旅行社股份有限公司自身的原因。根据双方所签订的《苏拉塔尼-
郑州航线合作意向协议》的约定，因甲方原因或航班时刻等其他原因导致合作航班不能正常执行的，甲方在15个工作日内无息全额退还乙方合作意向金，故河南中青国际旅行社股份有限公司要求青岛捷运航空服务有限公司退还合作意向金10万元符合合同约定，亦于法有据，一审法院予以支持。
现因其他的原因导致双方已经无法实现合同目的，河南中青国际旅行社股份有限公司要求解除与青岛捷运航空服务有限公司之间的《苏拉塔尼-
郑州航线合作意向协议》符合法律规定，一审法院予以支持。
利息方面，一审法院酌情支持青岛捷运航空服务有限公司支付河南中青国际旅行社股份有限公司自起诉之日2016年11月21日至本判决生效之日止的利息，以10万元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算。
河南中青国际旅行社股份有限公司主张的差旅费3000元并无相关证据证实，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条规定，一审判决：一、解除河南中青国际旅行社股份有限公司与青岛捷运航空服务有限公司之间的《苏拉塔尼-
郑州航线合作意向协议》；二、青岛捷运航空服务有限公司于本判决生效之日十日内退还河南中青国际旅行社股份有限公司合作意向金10万元；三、青岛捷运航空服务有限公司于判决生效之日十日内退还河南中青国际旅行社股份有限公司上述款项的利息，自2016年11月21日至本判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算；四、驳回河南中青国际旅行社股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，由青岛捷运航空服务有限公司负担2300元，河南中青国际旅行社股份有限公司负担84元。
二审中，上诉人向本院提交青岛海川国际旅行社有限公司与被上诉人工作人员陈江丽之间的往来邮件打印件一份，拟证明解除协议及解除协议的理由由被上诉人提出。并说明青岛海川国际旅行社有限公司和青岛捷运航空服务有限公司实际是一家。
被上诉人经质证，对于该证据的真实性有异议，且与本案不具有关联性。认为该证据无法确认青岛海川国际旅行社与上诉人的关系，不能证明合同解除是被上诉人的原因。
因青岛海川国际旅行社有限公司未到庭，且该证据为打印件，被上诉人也不予认可，本院无法确认该证据的真实性。
二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《苏拉塔尼-
郑州航线合作意向协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同双方应严格按约定履行义务。按照谁主张，谁举证的原则，在被上诉人交付10万元预付意向金后，上诉人应对其已履行合同义务负有举证责任。本案中，上诉人虽提交了亚航给案外人青岛海川国际旅行社有限公司发送的电子邮件打印件，但该打印件中并未记载苏拉塔尼-
郑州航线的内容，不能证明其已履行经申报、已获取亚行准许该航线的合同义务。且在合同的第三条第（三）项中，未对因上诉人或航班时刻等其���原因导致合作航线不能正常执行的，被上诉人提出退款的期限做出约定。被上诉人按合同约定，请求上诉人退还10万元预付意向金，于法有据，应予支持。一审法院依据被上诉人的请求及合同约定，在确认非被上诉人原因导致苏拉塔尼-
郑州航线不能正常执行的基础上，判令解除《意向协议》、上诉人退还被上诉人10万元预付意向金及利息无不妥之处，本院予以确认。上诉人所称其已完成合同义务，导致苏拉塔尼航线不能执行的原因在上诉人，上诉人未在约定期限内提出终止合作的上诉理由,本院不予采纳。
综上，上诉人青岛捷运航空服务有限公司上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由上诉人青岛捷运航空服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一七年七月六日
书记员 李德军
书记员 姚 莉