汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0513民初1428号
原告：汕头市潮阳第一建安总公司，住所地汕头市潮阳区文光棉西路305号建设局大院内。
法定代表人：陈沐春，总经理。
委托诉讼代理人：罗荣重，广东格林律师事务所律师。
被告：陈欣亮，男，1970年5月27日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
被告：陈小燕，女，1972年4月5日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
原告汕头市潮阳第一建安总公司（以下简称一建公司）与被告陈欣亮、陈小燕挂靠经营合同追偿权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗荣重，被告陈欣亮、陈小燕的共同委托诉讼代理人杜阿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一建公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还欠款6256022.73元及利息（按同期银行贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费用。
事实与理由：被告陈欣亮是工程承包人，多年来在江苏等地承包多家建设单位、建筑公司的工程项目。2005年，被告陈欣亮承包了原告在江苏昆山的香榭水岸小区工程项目。被告陈欣亮所承包的原告工程项目，由其承担工程项目施工所需的一切材料、人工、机械等费用，以及出现经济纠纷的一切经济责任和法律责任。期间，被告陈欣亮提出资金紧张，与其妻子被告陈小燕陆续向原告借款。同时，被告陈欣亮因未偿付承包原告工程项目所需支付材料款、人工费等发生纠纷，原告在部分案件中被牵连起诉，代付、垫付了相关款项。2015年7月2日，被告陈欣亮签署《对账书》，确认截止该日，被告陈欣亮夫妻对原告的欠款合计5341545.58元，并明确欠款金额计至2015年6月30日止，7月1日以后如发生新的款项往来，则按新发生额予以增减，并承诺将积极理楚有关工程款结算事宜，尽快向原告还清以上欠款。之后，原告又代付、垫付了多笔款项。截至2017年1月22日止，被告陈欣亮新增欠款914477.15元，欠款总计6256022.73元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告陈欣亮、陈小燕在庭审中共同答辩称：1.原告的诉求已经超过两年诉讼时效。2.被告陈欣亮并不结欠原告借款，该款项是委托付款及垫付款。3.原、被告之间尚有大量的工程款、应收应付款未核对结算，被告归还垫付款的条件尚未成就，原、被告的债权债务尚处于待定状态，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈欣亮、陈小燕没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：《承诺书》、《对账书》、《乙方欠款明细情况表》，被告对上述证据的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可，认为案涉工程项目承包人是原告，不是被告，对外工程款的收付及权利义务都是由原告享有、承担，被告陈欣亮只是原告的员工、项目经理，《承诺书》不能作为被告陈欣亮承担项目欠款的依据，被告陈欣亮在《对账书》上签名并不是对欠款数额的确认，案涉工程项目至今没有清算，原、被告权利义务无法明确；上海仲裁委员会作出的（2015）沪仲案字第0513号《调解书》、被告陈欣亮于2015年7月20日出具的《借据》、于2015年8月27日出具的《借据》、本院作出的（2015）汕阳法民二初字第102号《民事调解书》、《关于汕头市潮阳第一建安总公司支付货款确认书》、《收款收据》、上海尼索建材科技有限公司于2014年9月26日出具的《委托书》、付款凭证打印件、刘文津身份证复印件及其于2017年8月17日出具的《说明书》，被告对上述证据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，认为被告没有收到款项，原告也没有交付凭证予以印证，不能证明原告已经实际垫付了款项；《上海市加气混凝土砌块标准购销合同》、《律师函》、付款凭证打印件、刘文津于2017年8月17日出具的《说明书》、《香榭水岸四期配电箱合同书》、《委托付款通知书》、《结算清单》、《中国建设银行单位客户专用回单》，被告认为该款是原告的应付款，应由原告承担，不能证明原告实际向收款人支付了相应款项，且案涉项目有大量的工程应收款由原告收取，原告应当承担相应的付款义务，原告凭被告的承诺书及收款人的付款凭证、合同向被告主张还款责任，没有法律及事实依据；被告陈欣亮于2014年9月10日出具的《工资单》、游潮辉于2016年2月1日出具的《收据》，被告认为《工资单》不能证明被告向原告借款，是原告员工欠薪，并明确应从应收工程款中代为支付，不能证明原告实际支付了款项，《收据》真实性无法确认，不能作为定案依据。本院认为，原告提交此系列证据，目的是证明原告已替被告垫付了费用给其他材料供应商或工人，而被告虽对原告提交的上述证据持有异议，但其并未提供证据加以证明，故本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。《结欠有关案款确认书》复印件、《借据》，被告认为其中被告陈欣亮于2014年9月28日出具的《借据》，是被告向陈沐春借款，与原告无关，其他《借据》因没有交付凭证证明，不能证明借款事实，且借据上的款项不是借款，是原告支付相应工程款项的应付款，与两被告无关。本院认为，被告陈欣亮于2014年9月28日出具的《借据》，虽写借到陈沐春现金，但在《乙方欠款明细情况表》中明确确认为对原告的欠款，其他《借据》，被告陈欣亮在《乙方欠款明细情况表》中也明确确认为用于垫付其他材料供应商材料款等费用，故本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈欣亮以自我负责、自负盈亏的形式挂靠原告一建公司对外承包多项工程施工项目，主要项目有2005年承包的江苏昆山“香榭水岸”小区项目。2010年7月24日，被告陈欣亮向原告一建公司出具《承诺书》，承诺：有关“香榭水岸”等工程项目的质量、安全、经济责任均由本人全面负责；所承包的工程项目在施工、经营过程中出现的所有经济纠纷，概由本人负责理楚，并承担一切经济责任和法律责任。
被告陈欣亮在挂靠原告一建公司对外承接工程过程中，因不能给付工人工资、材料款，向原告借款,被多家单位、个人起诉或与之产生纠纷。
2011年1月12日,因被告陈欣亮承包的工程项目发生材料款纠纷,上海市闵行区人民法院依据（2011）闵执字第446号执行裁定书，从原告的账户划扣案件执行款4509498.38元。被告陈欣亮之后陆续还款，截至2013年5月20日止共还345万元，尚欠1059498.38元。
2014年9月28日，被告陈欣亮向原告一建公司借款15万元。
2014年12月24日，被告陈欣亮向原告一建公司借款40万元，用于支付陈新跃钢筋材料款。
2015年4月28日，被告陈欣亮向原告一建公司借款10万元，用于支付香榭水岸四期工程人工及材料款。
2015年5月6日，被告陈欣亮向原告一建公司借款两笔。其中一笔6万元，用于处理香榭水岸四期工程混凝土材料诉讼案[案号为（2014）昆商初字第2246号]的费用；一笔25万元，用于支付香榭水岸四期工程材料款。
2015年2月9日，上海台塑贸易有限公司因香榭水岸四期工程材料款向本院起诉原告一建公司。本院经调解作出（2015）汕阳法民二初字第102号民事调解书。原告一建公司确认拖欠上海台塑贸易有限公司货款296584.15元。上海台塑贸易有限公司于2015年5月11日确认了原告一建公司提出的付款方案：2015年5月15日前支付15万元，余款于2015年10月底前付清。2015年5月13日，被告陈欣亮向原告一建公司借款15万元，用于支付上海台塑贸易有限公司案款。
2015年5月27日，被告陈欣亮向原告一建公司借款两笔，其中一笔90万元，用于支付香榭水岸四期工程混凝土材料诉讼案[案号为（2014）昆商初字第2246号]的案款；一笔10万元，用于支付香榭水岸四期工程上海宇山红新型材料建材有限公司墙体材料材料款。
2015年5月29日，被告陈欣亮向原告一建公司借款两笔，分别为34.4万元、354535元，用于支付香榭水岸四期工程人工及材料款。
2015年6月12日，被告陈欣亮向原告一建公司借款51万元，用于支付香榭水岸四期工程泥木工班人工费。
2015年3月23日，上海尼索建材科技有限公司因香榭水岸四期工程货款起诉原告一建公司于上海仲裁委员会。上海仲裁委员会经调解作出（2015）沪仲案字第0513号调解书。原告一建公司应向上海尼索建材科技有限公司支付欠款46万元。2015年6月18日，被告陈欣亮向原告一建公司借款10万元，用于支付上海尼索建材科技有限公司案款。
2015年6月24日，被告陈欣亮向原告一建公司借款863513.20元，用于支付香榭水岸四期工程混凝土材料诉讼案[案号为（2014）昆商初字第2246号]的案款。
2015年7月2日，原告一建公司（甲方）与被告陈欣亮（乙方）进行对账并签订了《对账书》，载明：由于乙方资金紧张，乙方多次向甲方借款，加上乙方未能支付工人工资和材料款，导致材料商起诉，甲方多次代乙方偿付案款。双方兹就以上事由等形成的乙方对甲方欠款，统计核算如下：截至2015年6月30日止，乙方对甲方的欠款总金额为5341545.58元，7月1日以后如发生新的款项往来，则按新发生额予以增减。乙方须积极理楚有关工程款结算事宜，并尽快向甲方还清欠款。
2015年7月20日，被告陈欣亮向原告一建公司借款10万元，用于支付香榭水岸四期工程上海尼索建材科技有限公司材料诉讼案[案号为（2015）沪仲案字第0513号]的案款。
2015年8月27日，被告陈欣亮向原告一建公司借款8万元，用于支付香榭水岸四期工程上海宇山红新型材料建材有限公司墙体材料材料款。
2015年10月28日，根据本院（2015）汕阳法民二初字第102号民事调解书，原告一建公司支付上海台塑贸易有限公司货款146584.15元。
根据上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第0513号调解书，原告一建公司按照上海尼索建材科技有限公司的要求，委托刘文津向其指定的账户（账户名：柯忠跃）支付案款：2015年9月6日支付10万元，2015年10月27日支付10万元，2015年12月30日支付5万元，2016年2月1日支付2万元，共27万元。
2016年2月1日，因香榭水岸四期工程项目中被告陈欣亮拖欠游潮辉工资，原告一建公司代被告陈欣亮向游潮辉发放工资2.1万元。
香榭水岸四期工程施工中，被告陈欣亮以原告一建公司的名义与上海宇山红新型材料建材有限公司于2013年4月23日签订《上海市加气混凝土砌块标准购销合同》，向上海宇山红新型材料建材有限公司定购墙体材料。因拖欠上海宇山红新型材料建材有限公司材料款，上海宇山红新型材料建材有限公司委托律师于2014年7月1日向原告一建公司发送律师函，催讨货款。原告一建公司遂委托刘文津向上海宇山红新型材料建材有限公司支付货款，其中，2015年12月30日支付3万元，2016年2月1日支付5万元，2016年8月1日支付4万元，2016年8月31日支付4万元，共16万元。
因香榭水岸四期工程施工需要，被告陈欣亮以原告一建公司的名义与昆山市城北镇建筑电器成套设备厂于2013年9月16日签订《香榭水岸四期配电箱合同书》，向昆山市城北镇建筑电器成套设备厂购买电箱。2014年8月25日，被告陈欣亮向原告一建公司出具《委托付款通知书》，委托原告一建公司按指定的账户向昆山市城北镇建筑电器成套设备厂支付货款。原告一建公司遂根据昆山市城北镇建筑电器成套设备厂出具的《结算清单》向其支付货款，其中，2016年11月28日支付4万元，2016年12月28日支付3万元，2017年1月22日支付3万元，共10万元。
原告一建公司与被告陈欣亮于2015年7月2日对账后，被告陈欣亮向原告一建公司新增借款，支付涉案案款，代垫工人工资和材料款，共计877584.15元。
另查明，被告陈欣亮与被告陈小燕系夫妻关系。
本院认为，本案立案案由为借款合同纠纷，经审查，应当定性为挂靠经营合同追偿权纠纷。被告陈欣亮与原告一建公司系挂靠关系，被告陈欣亮向原告一建公司出具了《承诺书》，承诺有关香榭水岸等工程项目的质量、安全、经济责任均由其负责，出现的所有经济纠纷由其承担一切经济责任和法律责任。经审查，上述承诺系被告陈欣亮的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该承诺书一经作出即成立，对被告陈欣亮具有法律约束力，故被告陈欣亮应当履行上述承诺为己方所设定的义务。被告陈欣亮在挂靠原告一建公司对外承接香榭水岸等工程项目期间，经双方对账，截至2015年6月30日止，被告陈欣亮对原告一建公司欠款5341545.58元。对账后，被告陈欣亮为支付材料款、案款又多次向原告一建公司借款，因被告陈欣亮拖欠工人工资、供应商货款，原告一建公司多次为其垫付工资及材料款，截至本案开庭之日（2017年11月15日），原告一建公司对账后为被告陈欣亮共计付出877584.15元。故原告一建公司基于与被告陈欣亮的挂靠经营关系以及被告陈欣亮所作出的承诺，有权向被告陈欣亮追偿此两部分款项（5341545.58元+877584.15元=6219129.73元）。因此，原告要求两被告偿还欠款，事由充分，本院予以支持。两被告辩称双方未经结算，归还垫付款的条件尚未成就的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。原告一建公司垫付了被告陈欣亮应付的工资、案款及材料款，造成资金损失，对此，被告陈欣亮应承担原告一建公司资金被占用期间的利息损失，利息损失可从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。该债务发生在被告陈欣亮与被告陈小燕婚姻关系存续期间，且未有证据表明两被告间对夫妻财产作出特别约定，依法应按夫妻共同债务处理。故对于原告一建公司的诉讼请求，本院予以支持。两被告辩称原告的起诉已经超过两年的诉讼时效期间，因双方在《对账书》中对被告陈欣亮的欠款并未约定履行期限，原告可以随时提出主张。对于对账后原告所垫付款项，并不能确定履行期限，诉讼时效期间从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，原告的起诉并未超过诉讼时效期间，故对两被告的这一辩解意见，本院也不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈欣亮、陈小燕应于本判决发生法律效力之日起十五日内共同给付原告汕头市潮阳第一建安总公司6219129.73元及利息（从2017年10月11日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55592元，减半收取计27796元，由被告陈欣亮、陈小燕共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 李统才
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张耿敏
相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。