安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖0103行初3号
原告：俞克安，男，1962年6月15日出生，汉族，安徽舒城县农村商业银行员工，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：夏登余，安徽皖建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐韦韦，安徽皖建律师事务所律师。
被告：合肥市工商行政管理局，住所地安徽省合肥市沿河路111号，统一社会信用代码11340100002994037L。
法定代表人：许道和，该局局长。
委托诉讼代理人：汪正存，该局工作人员。
委托诉讼代理人：储德军，安徽奥成律师事务所律师。
原告俞克安不服被告合肥市工商行政管理局(以下简称合肥市工商局)行政处罚决定，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案后，于2018年1月8日向被告合肥市工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告俞克安及其委托诉讼代理人夏登余，被告合肥市工商局的委托诉讼代理人汪正存、储德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞克安向本院提起的诉讼请求为：1、撤销被告所作(合经锦)市监罚字〔2017〕11号行政处罚决定；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2016年5月1日，原告将其位于合肥市经济技术开发区南湖春城小区53栋306室房屋通过房产中介公司出租于谭德琼居住，租赁期限为2016年5月1日至2017年4月30日。2017年11月24日，被告以原告将房屋出租给涉传人员，为传销行为提供培训场所为由，要求原告履行(合经锦)市监罚字〔2017〕11号行政处罚决定，即没收违法所得房屋租金1.7万元、罚款5万元。其认为，被告所做行政处罚决定违法：一、该行政处罚决定没有依法向原告进行送达。在邮政快递签收单封面上，没有原告签名。根据法律规定，必须由受送达人在邮件回执上签名盖章或者捺印，或者受送达人指定的代收人签名，否则为无效送达。原告所提供得两份证明证实被告没有将行政处罚决定书向原告有效送达。二、行政处罚决定证据明显不足。1、被告的证据仅证明谢俊所用的房屋是谭德琼承租的房屋，不能证明原告为谢俊等人的传销行为提供培训场所；2、适用法律法规错误。传销条例第二十六条规定的是为传销行为提供经营培训场所。被告适用的法律依据是国家工商总局一份答复文件。该答复不具有法律效力。被告未告知处罚时所依据的事实和证据，处罚依据不当。对传销人员谢俊仅处罚2000元，对原告却处以5万元罚款，处罚明显不适当。综上，被告所作行政处罚决定无事实和法律依据，且程序违法，依法应予撤销。
被告合肥市工商局辩称，一、案涉行政处罚已执行，原告不是本案适格原告。原告于2017年3月16日到被告处配合调查。被告于2017年4月7日向原告送达了《行政处罚听证告知书》及《行政处罚告知书》，原告未在规定时间内申请听证。2017年4月17日，被告向原告邮寄送达行政处罚决定书，原告收到该处罚决定后，未在规定时间内申请复议或提起行政诉讼。行政处罚决定书于2017年10月生效后，被告依法向原告送达了《履行行政处罚决定催告书》，原告收到该催告书后，未履行也未提出任何异议。被告于2017年12月15日向庐阳区人民法院申请强制执行。该行政处罚决定现已生效并已执行。本案所涉法律文书均已有效送达。被告按照原告调查询问笔录上留取的地址，通过特快专递向原告送达上述文书，邮政局网站的送达流程及送达结果是“本人签收”。原告提供的两份证明文件不具有法律效力而且前后矛盾，不足以推翻邮政局公开送达信息的效力。二、被告所作行政处罚决定事实清楚、程序合法、处罚适当。1、原告向传销人员提供居住场所的客观事实存在，证据确凿。原告于2016年5月1日起将南湖春城53幢306室房屋出租给谭德琼居住。2017年3月11日，在海恒社区组织的清缴传销行动中，发现谢俊等人居住该房并涉嫌进行传销活动。经对原告、谢俊分别询问以及现场调查查明，谢俊、谭德琼等人居住于南湖春城53幢306室并开展违法传销活动。2017年4月10日，被告依法对谢俊违法传销行为进行了行政处罚。原告为传销人员提供居住场所的客观事实存在。2、行政处罚程序合法。该局依法开展调查取证工作，并进行立案、对传销人员进行了处罚。在规定时间内向原告调查取证，在充分调查核实、证据确凿的情况下，依法向原告下达了《行政处罚决定书》。3、处罚依据正确。《禁止传销条例》第二十六条第一款规定，为本条例第七条规定的传销行为提供经营场所、培训场所、货源、保管、仓储等条件的，由工商行政管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，处5万元以上50万元以下罚款。根据《国家工商行政管理总局关于出租房屋给传销人员居住的行为是否依据《禁止传销条例》进行处罚问题的答复》（工商直字[2007]189号）的规定，原告向传销人员提供居住场所的行为属于为传销行为提供条件的行为，其未尽到对出租房屋依法管理的义务，无论其是否知情，均应按照《禁止传销条例》第二十六条第一款的规定定性处罚。综上，其认为原告起诉时已经超过了法定的时效，已经丧失了诉权，依法应驳回原告起诉。
经审理查明，2016年5月1日，俞克安通过房产中介公司与谭德琼签订了租房合同，将其所有的位于合肥经济技术开发区南湖春城小区53栋306室房屋出租给谭德琼居住使用，租期一年，月租金1700元。2017年3月28日，合肥经济技术开发区市场监督管理局（以下简称经开区市场监管局）在与公安部门、城管部门联合执法行动中，发现谢俊等人涉嫌在涉案房屋内进行非法传销活动。俞克安接受该局调查时陈述其将房屋出租给谭德琼后，未到该出租房屋查看过，通过电话要求谭德琼将房租汇至其指定银行账户内。在该局所作调查询问笔录中，俞克安提供了其联系电话和通讯地址。经立案查处，合肥市工商局认定谢俊等人自2017年2月起在南湖春城53栋306室参加非法传销活动，并于2017年4月10日对谢俊作出罚款2000元的行政处罚决定。2017年4月7日，经开区市场监管局向俞克安送达《行政处罚听证告知书》及《行政处罚告知书》，告知俞克安拟对其没收违法所得房屋租金17000元、罚款50000元，其依法享有陈述、申辩、听证的权利，并告知其可在收到该两份告知书之日起三个工作日内提出。俞克安在送达回证上签字。经开区市场监管局于2017年4月17日作出(合经锦)市监罚字〔2017〕11号《行政处罚决定书》：俞克安将房屋出租给涉传人员，涉嫌为传销行为提供培训场所，依据《传销条例》第二十六条第一款的规定，决定对俞克安给予以下行政处罚：1、没收违法所得房屋租金17000元，2、罚款50000元。该行政处罚决定中告知：如对本行政处罚决定不服，可于收到本决定书之日起六十日内向合肥市人民政府或者安徽省工商行政管理局申请复议，也可以于六个月内依法向庐阳区人民法院提起行政诉讼。该决定书加盖“合肥市工商局行政执法专用章”。当日，该局通过中国邮政特快专递向俞克安的通讯地址“六安市舒城县汤池镇汤池街道信用社宿舍”邮寄送达了行政处罚决定书，中国邮政网站公开的特快专递送达流程及送达结果显示：2017年4月19日17：58妥投，本人收。2017年11月24日，经开区市场监管局向俞克安邮寄送达了(合经锦)市监罚字〔2017〕11号《履行行政处罚决定催告书》。
另查明，2014年9月24日，合肥市工商局与合肥经济技术开发区管理委员会、经开区市场监管局签订了《行政执法委托协议书》，约定合肥市工商局委托合肥经济技术开发区管理委员会及其所属经开区市场监管局对本开发区辖区内违反工商行政管理法律、法规、规章的案件进行处罚，并行使与行政处罚相关的其他权力；受委托单位严格按照委托执法的相关法律法规的规定，使用统一的行政执法文书，以委托单位的名义制作规范的行政执法文书；委托期限自本委托书签字之日起至2017年9月30日止。
2017年12月15日，合肥市工商局向本院申请强制执行(合经锦)市监罚字〔2017〕11号行政处罚决定。本院依法进行了审查，于2017年12月20日作出（2017）皖0103行审51号行政裁定：准予强制执行对俞克安的罚没款67000元。在本院强制执行过程中，俞克安于2018年4月4日自愿履行，该行政强制执行案件已结案。
本院认为，根据庭审查明事实，被告按照原告提供的通讯地址依法向其邮寄送达了行政处罚决定书且中国邮政EMS送达流程信息显示“妥投、本人签收”，故对原告单位出具关于俞克安2017年12月5日从单位废旧报纸堆里找到涉案邮件的证明材料的证据效力及原告关于被告未依法向其送达行政处罚决定书的证明目的，本院不予确认。被告已将行政处罚决定依法向原告邮寄送达，原告未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定已生效。合肥市工商局依法向本院申请强制执行，本院审查后已作出强制执行的生效行政裁定书，且已履行完毕。原告俞克安起诉时超过法定起诉期限，且诉讼标的已为生效裁判所羁束，属于已经立案依法应予驳回起诉的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项、第九项之规定，裁定如下：
驳回原告俞克安的起诉。
案件受理费50元，退还原告俞克安。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 于 璞
人民陪审员 闫艳华
人民陪审员 周 虹
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 郏海虹
附本裁定适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。