内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终1140号
上诉人（原审原告）：杨天阳，男，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：陆阳，内蒙古青业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：包海冰，女，蒙古族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审被告）：巴特尔，男，达斡尔族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：郑春燕，内蒙古政光律师事务所律师。
上诉人杨天阳因与被上诉人包海冰、巴特尔民间借贷纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨天阳及其委托诉讼代理人陆阳，被上诉人巴特尔及其委托诉讼代理人郑春燕到庭参加诉讼。被上诉人包海冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨天阳上诉请求：1.撤销原审判决，改判由包海冰和巴特尔共同偿还杨天阳借款；2.该案诉讼费用由包海冰、巴特尔承担。事实和理由：一、原审法院认定事实存在错误。原审法院认为包海冰在婚姻关系存续期间存在躲避高额、高利举债情况的出现，并且仅在巴特尔单方且没有相应证据加以证实的陈述中表示，包海冰借款用途是用于替他人偿还信用卡，从中牟利，且双方均有工资收入，足以维系家庭生活正常支出，无须借款生活，以此来认定该笔借款未用于夫妻共同生活是错误的。第一，该案的借款数额不大、没有利息，不能和包海冰、巴特尔涉及到的其他案件相提并论、一并处理。第二，该案举债方的配偶并没有证据证明包海冰利用借款偿还信用卡后谋取的利益未用于夫妻共同生活。第三，被上诉人包海冰举债时已经没有工作，巴特尔称双方都有工资的陈述是错误的，根据法律规定，夫妻婚姻关系存续期间夫妻共同债务，同时巴特尔在原审中明确承认自己知道其配偶利用偿还信用卡谋取利益可以证明，巴特尔对所借款项具体数额不知情，但知道其配偶的收入来源，假如包海冰没有任何收入的话，巴特尔的工资收入是否可以维系他们家庭的正常生活就不得而知了，且家庭的正常开支是一个非常抽象的概念，没有统一的标准，有的家庭每月两千就够，有的家庭一万都不够，因此，不能凭借巴特尔的工资证明来认定借款没有用于共同生活，以免除自己的责任。第四，杨天阳是因为包海冰说该笔借款是用于共同生活又考虑到其配偶有偿还能力才借给巴特尔的，杨天阳在出借后不可能一直追踪借款是否用于共同生活的使用情况，如果知道是包海冰个人使用的话是肯定不会借的，因此，杨天阳主观上将该笔借款借给包海冰也是将该笔借款认定为共同债务才出借的。同时，根据法律规定，对于善意债权人来说，是否真实用于夫妻共同生活也不是免除举债方配偶偿还债务的条件，而是夫妻离婚诉讼中，内部分配债务的条件。第五，包海冰与巴特尔之间在借款之后迅速以非法的形式解除婚姻关系，并将该案债务转移给没有任何偿还能力的包海冰承担，有极大的可能是包海冰夫妻之间合谋以离婚为手段骗钱逃避债务。第六，原审包海冰的代理人明确表示了该笔借款部分确实用于夫妻家庭生活了，另一部分用于刷卡牟利。所以，原审在认定包海冰、巴特尔夫妻之间是否将该笔借款用于夫妻共同生活的事实上认定错误，导致该案判决错误。二、原审法院遗漏法律适用。该案是典型的适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的案件，而原审对该法条只字未提。该条明确规定了举债方配偶的免责事由为”债权人就是婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、”夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。免责事由主要为：1.债权人与债务人明确约定该笔债务为债务人的个人债务；2.债权人明知债务人夫妻生活的所有财产和债务AA制；3.债权人与债务人存在虚假债务欺骗举债方配偶；4.债务人将所借款项用于违法犯罪活动且必须违法同时又属于犯罪的活动。巴特尔没有拿出任何证据来证明自己存在上述免责事由，反而原审法院驳回了杨天阳提交的大量证据。依据举证责任来说，杨天阳在原审中仅证明借款关系存在即可，即使不拿出其他证据也应该由举债方配偶来承担举证责任，证明该笔借款未用于夫妻共同生活。如果巴特尔认为包海冰利用借款从事违法犯罪的活动以此免责的话，应该提供证据并由法院来认定，如果存在犯罪行为或线索，应当由人民法院移交刑事司法机关立案侦查处理。因此，原审法院遗漏法律适用，致使判决结果错误。综上，包海冰夫妻之间存在明显的由包海冰一方恶意借款后双方以非法离婚的手段将债务全部由没有偿还能力的包海冰以此来逃避偿还债务，且巴特尔在原审中并未提交相应证据加以免责，该笔借款应由包海冰和巴特尔承担共同偿还的责任，请求二审法院认真审查该案，作出公平、合理的终审判决。
巴特尔辩称，坚持原审答辩意见，补充：1.该案借款发生在2016年12月6日，这个时期已经是包海冰对外高额高息举债无力偿还，大笔债务爆发的时候，这笔债务实际是包海冰以前高息举债无力偿还拆东墙补西墙，并不存在用于家庭生活和经营；2.包海冰个人私自高息举债，目的是用于替他人还卡债，这一行为有可能涉及构成犯罪；3.这些情况从包海冰银行交易记录可以明显体现；4.在扎兰屯市法院立案审理金额近百万元，共计6起诉讼，尚有未起诉近百万元，这一事实足以表明不可能是用于生活支出；5.原审中巴特尔和包海冰的抗辩态度足以表明不存在所谓的串通；6.按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条对于夫妻共同债务认定中排除非法债务的规定就是为了保障夫妻一方合法权益，综上所述，原审判决并无不当。
包海冰未作答辩。
杨天阳向原审法院起诉请求：1.包海冰、巴特尔偿还杨天阳欠款5万元；2.包海冰、巴特尔承担该案诉讼费用。
原审法院认定事实：包海冰与巴特尔于2013年12月25日登记结婚，于2016年12月23日登记离婚。2016年12月6日，包海冰向杨天阳借款5万元，并出具借据一份，载明：借款金额为5万元，借款期限为10天，还款日期为2016年12月15日，并由借款人包海冰签名按印，出借人杨天阳签名按印。包海冰原为扎兰屯市乌兰牧骑工作人员。在包海冰与巴特尔离婚后，该院陆续收到以包海冰与巴特尔为被告的民间借贷纠纷案件4件，总金额近50万元，均由包海冰个人于2016年6月至双方离婚前出具借据。原审法院认为，该案系民间借贷纠纷，包海冰向杨天阳借款的事实，由杨天阳提供的借据及包海冰的自认予以证实，该院对该借款的真实性予以采信，包海冰理应按照约定及时履行还款义务。该案的争议焦点在于：在包海冰与巴特尔婚姻关系存续期间，包海冰与杨天阳之间发生的债务是否应按夫妻共同债务处理。在该院受理的多笔涉及包海冰的民间借贷纠纷案件中，包海冰与巴特尔离婚前短时间内，存在多笔高额、高利举债的事实，其称是替他人偿还信用卡，从中谋取利益。在包海冰与巴特尔婚姻关系存续期间，双方均有工资收入，足以维系家庭正常生活支出的情况下，多笔大额举债明显超出了家庭生活所需，亦无证据证明所借款项为家庭生活或经营所需，更未得到巴特尔的追认。故该案债务应认定为包海冰个人债务，对杨天阳亦要求巴特尔偿还该案债务的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告包海冰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨天阳借款本金5万元；二、驳回原告杨天阳对被告巴特尔的诉讼请求。案件受理费525元，由被告包海冰负担。
本院二审期间，杨天阳、包海冰、巴特尔均没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：涉案借款是否为包海冰与巴特尔婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，巴特尔是否应当承担还款责任。
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条”离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，夫妻共同债务应是婚姻关系存续期间为了夫妻或者家庭共同生活所需而负债务，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”中的”债务”也应系负债夫妻一方为夫妻共同利益所负或虽然不是为夫妻共同利益所负，但债权人有理由相信系为夫妻共同利益所负的债务。根据原审查明事实，包海冰在2016年6月至12月期间借款近50万元，结合巴特尔庭后提交的仍未起诉至法院的借款，包海冰的借款已经远超家庭正常开支所需数额，因巴特尔与包海冰在经济上相互独立，包海冰与巴特尔在此借款期间内并未添置大件财产，亦没有其他家庭共同经营，且在涉案借款凭证中甲方借款人处签名亦仅有包海冰签字，杨天阳作为完全民事行为能力人完全可以要求包海冰、巴特尔夫妻双方做出明确的意思表示或者共同签字确认，所以，杨天阳主张涉案借款系包海冰与巴特尔夫妻共同债务，其在主观上相信涉案借款巴特尔知晓并同意是存在过失的，因此，涉案借款应是包海冰个人行为，不符合家事代理的构成要件，巴特尔也未从包海冰对外借款的行为中获益，因此，涉案借款应认定为包海冰的个人债务。法信超链：国家法律1篇地方法规1篇案例5篇期刊10篇
×
综上所述，杨天阳的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨天阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 于怀勇
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年十一月二十日
书记员 王岩松