江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初5286号
原告：乐胶网信息技术（苏州）有限公司,住所地苏州相城经济技术开发区澄阳路116号阳澄湖国际科技创业园。
法定代表人：张立方，执行董事。
委托诉讼代理人：云闯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁冬，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。
被告：孙大伟,男,1984年9月23日出生,汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：严飞，江苏苏站律师事务所律师。
被告：李猛,男,1980年7月16日出生,汉族，住江苏省苏州市。
被告：闵信乾,男,1989年2月15日出生,汉族，住江苏省宝应县，现住所地苏州市相城区。
被告：韩冠卿,男,1984年6月9日出生,汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
被告：高铭,男,1987年4月28日出生,汉族，住江苏省苏州市。
被告：杨佳萌,男,1989年10月29日出生,汉族，住河南省范县。
被告：张振,男,1989年8月16日出生,汉族，住河北省石家庄市桥西区。
被告：卧龙在线信息技术（苏州）有限公司,住所地苏州相城经济技术开发区澄阳路116号阳澄湖国际科技创业园。
法定代表人：孙大伟，董事。
原告乐胶网信息技术（苏州）有限公司（乐胶公司）与被告孙大伟、李猛、闵信乾、韩冠卿、高铭、杨佳萌、张振、卧龙在线信息技术（苏州）有限公司（以下简称卧龙公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法由代理审判员孙墨琪适用简易程序审理。后因工作安排，本案承办人变更为审判员唐灿。因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，本院依法组成由审判员ＸＸ担任审判长、审判员唐灿主审和人民陪审员曹凤珠参加评议的合议庭，于2017年4月27日、6月20日、12月11日三次公开开庭进行了审理。原告乐胶公司委托诉讼代理人云闯、被告孙大伟（同时系卧龙公司法定代表人）及其委托诉讼代理人严飞到庭参加诉讼。被告李猛、闵信乾、韩冠卿、高铭到庭参加第一次庭审，未参加此后的庭审，被告杨佳萌、张振经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告乐胶公司提出诉讼请求：1、被告孙大伟赔偿原告损失30万元；2、被告李猛、闵信乾、韩冠卿、高铭、杨佳萌、张振、卧龙在线信息技术（苏州）有限公司对被告孙大伟的赔偿责任承担连带责任；3、本案诉讼费用、公告费由八被告承担。事实与理由：原告乐胶公司是依法设立的有限责任公司，被告孙大伟为原告乐胶公司总经理，依法属于乐胶公司高级管理人员，对乐胶公司应负担勤勉、忠实的义务。2016年8月9日，被告孙大伟未经原告乐胶网公司股东会同意，擅自与被告李猛、闵信乾、韩冠卿、高铭、杨佳萌、张振等共同发起设立被告卧龙公司，并担任卧龙公司执行董事、总经理职务。卧龙公司的注册地址与原告的注册地址相毗邻。此外，被告孙大伟还多次将乐胶公司人员安排至卧龙公司从事劳动，占用乐胶网的办公设备，谋取属于乐胶公司的商业机会，上述背信行为已经构成对乐胶公司的侵权。被告李猛、闵信乾、韩冠卿、高铭、杨佳萌、张振均系原告的员工，共同与被告孙大伟发起设立卧龙公司，对被告孙大伟的侵权行为提供帮助，根据《侵权责任法》的相关规定，应当承担连带责任。被告孙大伟等人利用卧龙公司的名义实施对原告乐胶公司的侵权行为，其后续的侵权行为部分系以卧龙公司的名义实施，因此卧龙公司亦应对被告孙大伟的侵权行为承担连带责任。
庭审中，原告明确，其系以侵权为基础提出诉讼请求，被告的违约行为共有三项：1、被告孙大伟在担任原告公司总经理期间，擅自设立卧龙在线信息技术（苏州）有限公司，违反对原告勤勉和忠实义务；2、各被告发起设立卧龙在线信息技术（苏州）有限公司后，仍从原告公司领取工资报酬，但已经不再由原告提供劳动，损害了原告的权益。3、被告孙大伟伪造顺丰公司胶带及包装材料采购合同，对外做出虚假宣传，诱使原告客户与原告签订原告公司不具备履行能力的合同，及相关补充协议，给原告的正常经营造成损害。4、李猛、闵信乾、韩冠卿、高铭、杨佳萌、张振实施了帮助侵权的行为。
被告孙大伟辩称，原告所述与事实不符，被告并非原告总经理。原告总经理为张立方。被告从来没有接收到原告聘任为总经理的聘书。原告从事的行业是电商交易平台，而孙大伟成立的卧龙公司是做视频在线，行业显然不一样，被告孙大伟不存在任何侵权行为。同时被告孙大伟在公司并没有任何决策权，人事财务等事项全是由张立方总经理签字确认。因此请求驳回原告全部诉请。
被告李猛辩称，任何的公司行为都是需要总经理张立方签字的，包括报销、营销方案都是需要张立方签字。其次，卧龙公司与原告之间没有任何冲突。
被告闵信乾辩称，我们在创办卧龙公司的时候还在原告公司任职，我们利用的是下班的时间。这个时间不属于我们任职的原告公司管理。而且我们十月份的工资到现在为止还没有拿到。原告单方发具的公函要求我们解除职务，停薪的通知，但是没有正式的解除合同。同时，我在公司的工作状态其他员工都是清楚的。卧龙公司主要做的是在线培训的，原告做的是胶带电商平台，是两个业务，并不存在冲突。
被告韩冠卿辩称，我们是执行层，我们没有决策权。都是总经理、董事长张立方签字之后我们才会去执行。我们对于卧龙在线信息技术（苏州）有限公司只是投资行为，我们也没有在原告公司的时间做卧龙公司的工作，与原告所述不符。
被告高铭辩称，我们是执行层，我们没有决策权。都是总经理、董事长张立方签字之后我们才会去执行。卧龙在线信息技术（苏州）有限公司是教育培训类的在线平台，与原告经营范围不一样，不存在冲突。原告所述在8月份过后没有为原告服务，我们在8月份之后执行总经理张立方下达的任务也是在完成的。
被告卧龙在线信息技术（苏州）有限公司辩称，我们的经营范围是互联网和教育，与原告经营范围不同。他们的客户群体与我们的客户群体不同，所以原告所述不符合事实。
被告杨佳萌、张振未到庭应诉答辩。
经审理查明，原告乐胶公司设立于2016年5月18日，法定代表人张立方，注册资本500万元，公司登记的经营范围包括：“研发销售：计算机软硬件、企业管理服务；企业营销策划；电子商务信息咨询；经济信息咨询（需行政许可项目除外）；会议、展览服务；设计、制作、代理、发布国内广告业务；票务代理；摄影服务；仓储服务佣金代理（拍卖除外）；网上销售：包装材料、胶粘制品、塑胶制品、办公用品、文体用品、电子产品、电子衡器、装饰材料、家居及家居耗材、打印耗材、仪器、仪表、机械设备及配件、建筑装饰材料、纸制品、电器、日用百货、化工产品（不含危险化学品）、自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品及技术除外）”。原告乐胶公司章程规定“公司设经理，由执行董事聘任”。
被告卧龙公司设立于2016年8月9日，法定代表人孙大伟（任执行董事），注册资本500万元，股东包括李猛、闵信乾、韩冠卿、高铭、杨佳萌、张振、孙大伟，登记的经营范围包括：“从事计算机领域内的技术开发、技术转让、技术服务；企业管理咨询、企业营销策划；研发、销售：计算机软硬件、承接通讯工程、网络工程（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展因经营活动）”
原告乐胶公司成立后，被告孙大伟、李猛、闵信乾、韩冠卿、高铭、杨佳萌、张振均曾入职该公司工作，依法建立了劳动关系。其中，原告乐胶公司与被告孙大伟之间的劳动合同书约定，孙大伟的职位为“总裁”。被告孙大伟实际于2016年10月30日自原告乐胶公司离职。原告孙大伟在公司任职期间，多次在设计公司市场部、产品部人事部等多部门的会议纪要等材料上以“总裁”及“总裁办”名义签字、审批。2016年9月27日，原告乐胶公司出具执行董事决定一份，载明“根据本公司章程的规定，决定继续任孙大伟为公司经理”。该决定由执行董事张立方签字确认。
本案审理过程中，原告向本院提出申请要求对卧龙在线公司自2016年8月9日起至2017年10月15日止期间的营业收入利润进行审计，后本院依法移送苏州华明联合会计师事务所，对上述事项进行审计。被告卧龙公司仅提交了2016年10月至2017年4月的财务账册七册，并主张其余时间段内无营业收入，未制作账册。2017年11月23日。该会计师事务所向本院退卷并附情况说明一份，该情况说明认为，委托审计事项无法进行继续进行，理由是申请方无支付司法审计费用的意愿。原告乐胶公司解释称，其不愿意预交审计费用是因为费用过高且被告卧龙公司提供的财务账册不全。
庭审中，被告孙大伟还自认其自2016年3月份乐胶公司筹备时即入职，且参与了公司的筹建过程，当时筹备组成员为4人。
以上事实，由原告提交的乐胶网公司章程一份、股东会决议一份、执行董事决定二份、工作计划一份（原件）、晨会相关变更通知一份（原件）、会议纪要一份（复印件）、从工商调取的共同委托代理人授权委托书一份、公司登记申请书一份、股东出资情况一份、卧龙公司章程一份、股东会决定一份、执行董事决定一份、董事、监事信息一份、员工转正申请表一份、房屋租赁合同两份、原告工资发放记录五份打印件、银行流水电子回单二十三份打印件、孙大伟的劳动合同一份、胶带及包装材料采购合同一份、收派服务合同一份、被告孙大伟提交的原告公司简档、内档各一份、准予设立通知书一份、执行董事决定公司章程一份、情况说明一份及庭审笔录相互印证予以证实。
本院认为，董事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。上述内容系我国法律对董事、高级管理人员竞业禁止义务的规定。所谓竞业禁止，是指对与权利人有特定关系之人的特定竞争行为的禁止。我国公司法要求公司董事、高级管理人员应当对公司负有忠实和勤勉义务，要求董事、高级管理人员在执行公司业务时或担任公司职位期间需全心全意为公司服务，以公司最佳利益为出发点行事，不得追求公司利益以外的利益，不得追求个人利益。因此，董事、高级管理人员对公司负有竞业禁止义务，即包含禁止自营或为他人从事与公司营业有竞争性的活动，也包含禁止利用职务便利谋取属于公司的商业机会。本案中，被告孙大伟在原告乐胶公司尚未成立之前即参加了筹建工作，在公司设立过程中即发挥重大作用。在原告乐胶公司工作期间，孙大伟又担任“经理”职务，且以“总裁”及“总裁办”名义行使对各部门管理权力，故应认定为公司高级管理人员。被告孙大伟在原告乐胶网正式成立不足3月时，即会同公司其他员工孙大伟、李猛、闵信乾、韩冠卿、高铭、杨佳萌、张振另行设立被告卧龙公司。原告乐胶公司的登记经营范围包括“计算机软硬件、企业管理服务；企业营销策划”等，被告卧龙公司登记的经营范围包括“从事计算机领域内的技术开发、技术转让、技术服务；企业管理咨询、企业营销策划；研发、销售：计算机软硬件”等。仅从登记的营业范围上，即可看出卧龙公司的经营范围与乐胶公司存在诸多重叠、交叉，可以认定属于同类经营，需要指出的是，在卧龙公司成立后，被告孙大伟及孙大伟、李猛、闵信乾、韩冠卿、高铭、杨佳萌、张振等仍继续在原告乐胶公司工作并领取报酬，直至2016年10月底才离职。被告孙大伟的行为，既对公司不忠实，也有悖商事活动的诚实信用，对乐胶网信息技术（苏州）有限公司造成了不公平的结果，违反了《中华人民共和国公司法》的禁止性规定，具有法律上的可责性。原告虽未提交充分证据证明孙大伟另行设立公司的行为造成其损失的大小及孙大伟因该违反竞业禁止行为的违法所得情况，但被告孙大伟自营与乐胶公司同类的业务，必然造成乐胶公司的损害。如果对孙大伟的违约行为不予惩罚，对守约方蒙受的损失不予保护，则不足以体现公司法的严肃性和法律惩戒失信、维护商事秩序的价值导向。从举证能力角度分析，原告乐胶公司并不能完全掌握有关被告卧龙公司的经营情况及被告孙大伟获取的违法所得收入的确切证据。因此，原告虽不能证明其因被告孙大伟违反竞业禁止行为所造成的损失金额大小、被告孙大伟违法所得的多少，本院仍根据诚实信用原则、公平原则，酌情确定被告孙大伟向原告乐胶网信息技术（苏州）有限公司赔偿损失8000元。原告以孙大伟构成侵权为由而主张赔偿，故侵权人应为孙大伟。原告未提交证据证明卧龙公司实施了何种侵害行为及损害后果，而我国公司法规定违反竞业禁止义务的赔偿主体仅为侵权的董事、高级管理人员，并不包括其自营或者为他人经营的公司，故卧龙公司依法不应承担赔偿责任。至于被告李猛、闵信乾、韩冠卿、高铭、杨佳萌、张振，并非公司高级管理人员，其虽与孙大伟共同出资设立卧龙公司，但共同设立公司的行为不能理解为帮助孙大伟侵权。若李猛、闵信乾、韩冠卿、高铭、杨佳萌、张振违反其与公司之间的竞业禁止协议的，则原告乐胶公司有权另行主张权益。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十九条、第一百四十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告孙大伟应于本判决生效之日起十日内向原告乐胶网信息技术（苏州）有限公司赔偿损失8000元。
二、驳回原告乐胶网信息技术（苏州）有限公司其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币5800元，由被告孙大伟负担2900元，原告乐胶网信息技术（苏州）有限公司自行承担2900元（被告负担部分诉讼费，原告已预交，本院不再退还，由被告孙大伟在履行本判决时一并交付给原告）。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 王 刚
审 判 员 唐 灿
人民陪审员 曹凤珠
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 晨
《中华人民共和国公司法》
第四十九条有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。经理对董事会负责，行使下列职权:
（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议；
（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；
（三）拟订公司内部管理机构设置方案；
（四）拟订公司的基本管理制度；
（五）制定公司的具体规章；
（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；
（七）决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员；
（八）董事会授予的其他职权。
公司章程对经理职权另有规定的，从其规定。
经理列席董事会会议。
第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为:
（一）挪用公司资金；
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；
（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）违反对公司忠实义务的其他行为。
董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。