广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1599号
上诉人(原审被告)：刘宗华，男，汉族，1968年8月20日出生，住广东省韶关市武江区。
被上诉人(原审原告):陈郁辉，男，汉族，1966年12月25日出生，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：沈明星、林红福，广东秦唐律师事务所律师。
原审被告：何宇祥，男，汉族，1961年8月24日出生，住广东省韶关市武江区。
原审被告：黎军，男，汉族，1964年2月2日出生，住广东省韶关市武江区。
上诉人刘宗华因与被上诉人陈郁辉及原审被告何宇祥、黎军股权转让纠纷一案,不服广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初997号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
经审理查明：2014年2月，陈郁辉、何宇祥、黎军、刘宗华经口头协商，由四人共同出资拟成立韶关市山友工具有限公司。同月下旬至次月，即由陈郁辉、何宇祥、黎军三人到广州、河北等地购买机械设备。机械设备购回之后经调试于同年6、7月份开始投入生产经营。同年9月在韶关市武江区工商行政管理局进行工商登记，公司章程明确：公司为刘宗华个人独资企业，出资额为101万元，刘宗华为法定代表人，陈郁辉为监事，任期三年。
2014年10月8日，陈郁辉、何宇祥、黎军、刘宗华四人正式签订了《韶关市山友工具有限公司股东协议书》，约定：入股资金按每10万元为1股，股东陈郁辉首次入股60万元，何宇祥首次入股50万元，刘宗华首次入股40万元，黎军首次入股30万元；如果股东中途撤资，必须经全体股东同意，并只可取回80%出资等内容。经营中因股东之间的经营理念不同发生意见，2015年4月27日四股东再签订《韶关市山友工具有限公司股东协议书》，约定：股东陈郁辉自愿转让韶关市山友工具有限公司所有股金60万元，股金60万元归何宇祥、刘宗华、黎军三人共同所有，陈郁辉拿回60万元的80%，即48万元，并于2016年4月30日、2017年4月30日分次各拿回24万元，以现金借条为准；从签字之日起，陈郁辉在韶关市山友工具有限公司的股东身份自动失效，今后公司的所有债权、债务与陈郁辉无关等内容。次日即由何宇祥、黎军、刘宗华共同立下借条两张，分别为：借到陈郁辉24万元，于2016年4月30日以现金方式归还；借到陈郁辉24万元，于2017年4月30日以现金方式归还。此后经陈郁辉多次要求何宇祥、黎军、刘宗华支付款项，何宇祥、黎军、刘宗华因故一直未能履行，陈郁辉为此于2016年5月13日向原审法院提前诉讼，要求：何宇祥、黎军、刘宗华支付股权转让款48万元给陈郁辉，并支付违约金（按同期银行贷款利率计算，自2016年5月1日起至股权转让款实际还清之日止），并承担案件诉讼费用。
另查明：何宇祥、黎军、刘宗华于2016年5月16日签订《决议》，内容为：经股东大会决定，一致同意，从签字后韶关市山友工具有限公司债务，由何宇祥、黎军、刘宗华三人各自偿还。（其中何宇祥偿还200000元，刘宗华偿还160000元，黎军偿还120000元）。6月4日，何宇祥、黎军、刘宗华再次签订《决议》，载明：经股东大会决定，一致同意，从签字后韶关市山友工具有限公司“债务”，由何宇祥、刘宗华、黎军三人各自按有关法律法规执行（其中何宇祥200000元，刘宗华160000元，黎军偿还120000元）。
2016年5月刘宗华退出公司，并于6月3日在工商局办理股东变更手续，现工商登记的公司股东为何宇祥，黎军为公司的实际股东。原审诉讼中，何宇祥、黎军对陈郁辉起诉无异议，并同意通过调解解决纠纷，陈郁辉同意与何宇祥、黎军调解达成还款协议，并明确可按何宇祥、黎军、刘宗华签订的《决议》确认各自应承担的份额，不需要何宇祥、黎军、刘宗华承担连带责任。原审法院根据陈郁辉与何宇祥、黎军调解达成的协议，另行制作民事调解书。
原审法院认为：本案系股权转让纠纷。陈郁辉、何宇祥、黎军、刘宗华经口头商定四人共同出资成立韶关市山友工具有限公司，并签订书面协议对各股东的出资额及权利、义务予以确定，《韶关市山友工具有限公司股东协议书》及付款协议（借条）是当事人的真实意思表示，对签约人具有法律约束力。虽然《韶关市山友工具有限公司股东协议书》的实际股东、出资额等与工商登记不一致，且没有按照《中华人民共和国公司法》第二十八条规定办理，但在公司成立后股东因股权转让发生的纠纷，同样应以股东签订的协议为处理依据。陈郁辉起诉要求确认股权转让效力，三受让人按协议约定支付股权转让款48万元，理由充分，应予以支持。至于刘宗华对陈郁辉等出资购买机械设备及金额表示存疑，并以陈郁辉退出公司经营时没能结清账目确认出资额等提出抗辩，对此陈郁辉补充提供了部分出资证据，而且各合伙人明确曾在陈郁辉要求退出公司时进行过结算，但没有正式签名确认并保全，即当时何宇祥、黎军、刘宗华以48万元受让陈郁辉的股权，并以“借款”的形式确认应支付转让款的时间是没有任何异议的。如果一方对《韶关市山友工具有限公司股东协议书》认为是误解或对方欺诈的情况下签订，应通过再协商或法律途径（请求撤销协议）解决。因案件为协议履行纠纷，刘宗华的以上抗辩，依据不足，故不予采纳。案件三股权受让人中，何宇祥、黎军对陈郁辉起诉事实及请求均无异议，并明确表示以各股东确认的受让份额，各自承担支付股权转让款的义务。陈郁辉明确表示同意与何宇祥、黎军调解解决纠纷，并明确不需要何宇祥、黎军、刘宗华承担连带付款责任。为此依照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条规定，根据陈郁辉与何宇祥、黎军调解达成的协议，另行制作民事调解书。对股权转让持异议，不同意调解的刘宗华应承担的股权转让款，根据案件审理查明的事实及协议约定的付款期限，依法作出判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：刘宗华欠陈郁辉股权转让款160000元，限于判决发生法律效力之日起三十日内支付80000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率，从2016年5月1日起计算至本判决确定履行之日止）；于2017年4月30日支付80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共8500元，由刘宗华负担2833元；其余5667元在调解书中确认由陈郁辉负担。
上诉人刘宗华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院没有查清“借条”是否实际履行，借贷关系是否生效，而认定刘宗华欠陈郁辉股金转让款与事实不符显然错误。2015年4月28日，刘宗华与陈郁辉签订的《借条》，陈郁辉没有履行放款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借款合同是实践性合同，应当以陈郁辉实际提供借款金额之日起双方的借款行为才生效。本案中，刘宗华与陈郁辉之间，虽签有《借条》，但陈郁辉没有实际提供借款，双方借款关系没有生效，原审法院对此未予审查，却径直作出判决，是错误的。第一、原审法院提出《借条》是当事人的真实意思表示。刘宗华没有向陈郁辉借钱，陈郁辉也没有向刘宗华放贷，双方未形成借款的事实。第二、本案陈郁辉向原审法院提交的《借条》与本案没有关系不能作为定案依据。
二、原审判决适用法律错误。本案陈郁辉没有实际履行款项出借义务，刘宗华与陈郁辉间的借款关系不生效，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》予以确认，属于适用法律错误。
三、原审法院对证据的审查判断和采信均存在明显错误。第一、本案中陈郁辉没有出资凭证及设备购买的票据，刘宗华已明确汇入30万元到陈郁辉账户（刘宗华其余10万为筹建公司时至2014年12月底，公司的大部分日常开支和零部件的购买），刘宗华已足额出资。相反，陈郁辉未提供出资凭证，原审法院在没有查实陈郁辉是否足额出资的情况下作出判决是错误的。第二、何宇祥、刘宗华、黎军均认为2016年5月16日《决议》是错误的，并进行了作废销毁，不作为任何凭证，之后于2016年6月4日又重新签订了《决议》，新签订的《决议》可作为法律依据。本案中原审法院没有查实《决议》的真实性，其所作判决错误。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法查清事实，撤销原审判决，驳回陈郁辉对刘宗华的诉讼请求；一、二审诉讼费由陈郁辉承担。
被上诉人陈郁辉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原判。
原审被告何宇祥、黎军未向本院提交书面的答辩意见。
本院认为：本案系股权转让纠纷。根据2015年4月27日，何宇祥、刘宗华、黎军及陈郁辉签订的《韶关市山友工具有限公司股东协议书》反映，其四人已达成一致意见，由何宇祥、刘宗华、黎军以48万元价格受让陈郁辉持有的韶关市山友工具有限公司60万元股金，并据此立下两张借条，分别为：借到陈郁辉24万元，于2016年4月30日以现金方式归还；借到陈郁辉24万元，于2017年4月30日以现金方式归还。《韶关市山友工具有限公司股东协议书》及借条是各方当事人自愿签订的，是其真实意思表示，对各方当事人均有约束力。何宇祥、刘宗华、黎军对这48万元股权转让款应承担付款义务。现何宇祥、刘宗华、黎军对2016年4月30日到期的24万元股权转让款未履行支付义务，违反了约定，依法应承担违约责任。何宇祥、刘宗华、黎军应向陈郁辉支付股权转让金24万元，并自起诉之日（2016年5月13日）起按人民银行同期贷款利率支付利息至确定履行完毕之日止。另外一笔24万元股权转让款尚未到还款期限，何宇祥、刘宗华、黎军也未明确表示不愿意支付该笔费用，故陈郁辉要求何宇祥、刘宗华、黎军在本案中一并支付，缺乏法律依据，也不符合当事人之间的约定，本院对此不予支持。另外，从何宇祥、黎军、刘宗华于2016年5月16日、6月4日签订《决议》来看，其针对的是韶关市山友工具有限公司的债务，陈郁辉、何宇祥等人未提供其他证据明晰该债务特指陈郁辉的欠款，而且韶关市山友工具有限公司未进行清算，故不能排除何宇祥、黎军、刘宗华是否存在其他欠款的情况。原审法院仅依据该《决议》判决刘宗华承担16万元的清偿责任，理据不足，本院对此予以纠正。至于何宇祥、黎军在原审期间与陈郁辉达成的调解协议，属于其自行处分的权利，各方当事人可在执行阶段另行解决。
关于陈郁辉是否实际履行款项出资义务，属于另一法律关系，各方当事人可另行解决。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，所作判决部分不当，本院予以部分纠正；上诉人刘宗华的上诉理由部分充分，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初997号民事判决。
二、限何宇祥、黎军、刘宗华于本判决发生法律效力之日起三十日内支付24万元给陈郁辉，并从2016年5月13日起按人民银行同期贷款利率支付利息至确定履行完毕之日止。
三、驳回陈郁辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8500元，二审案件受理费8500元，共计17000元，由陈郁辉负担8500元，何宇祥、黎军、刘宗华负担8500元。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年十一月三十日
书记员 龙 娟