徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)铜茅民初字第819号
原告徐州新元电极有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇工业园。
法定代表人李恪，该公司经理。
委托代理人孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。
被告徐州市铜山区柳泉镇涝泉村民委员会，住所地徐州市铜山区柳泉镇涝泉村民委员会。
法定代表人赵庆夫，该村村主任。
被告铜山县嘉鑫物资贸易有限公司，住所地徐州市云龙区绿地城市广场公寓5号楼518室。
法定代表人郭志萍，该公司总经理。
原告徐州新元电极有限公司（以下简称新元电极公司）诉被告徐州市铜山区柳泉镇涝泉村民委员会（以下简称涝泉村委会）、铜山县嘉鑫物资贸易有限公司（简称嘉鑫物资公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新元电极公司的法定代表人李恪及委托代理人孙忠志，被告涝泉村委会的法定代表人赵庆夫，被告嘉鑫物资公司的法定代表人郭志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新元电极公司诉称，2010年4月30日，两被告签订租赁协议，由被告涝泉村委会将位于该村土地23.58亩租赁给嘉鑫物资公司使用。2015年4月10日，两被告协商一致将该宗土地使用权转让给原告使用。2015年5月29日，经徐州市铜山区环境保护局出具《关于徐州新元电极有限公司石墨电极生产项目环评申请回复》，认定该土地不能满足《非金属矿物质物品卫生防护距离第4部分石墨碳素制品业》卫生防护距离设置要求，不能进行生产。故依据相关法律法规请求：1、认定原被告之间的土地使用权转让协议无效；2、嘉鑫物资公司返还已支付的转让费50万元；3、被告承担诉讼费。
被告涝泉村委会辩称，土地流转给嘉鑫物资公司的，嘉鑫物资公司与原告新元电极公司双方自愿约定的，涝泉村委会只是同意流转,协议应当有效。
被告嘉鑫物资公司辩称，签订的协议是合法有效的，原告在土地上从事什么和嘉鑫物资公司无关，不同意返还50万元。另外，嘉鑫物资公司的名称是铜山县嘉鑫物资贸易有限公司与原告订立的合同。
经审理查明，2010年4月30日，涝泉村委会与嘉鑫物资公司签订协议书，约定由乙方（嘉鑫物资公司）预征用甲方（涝泉村委会）所属镇工业聚集区内位于涝泉村（原利源机焦厂东侧）土地约23.58亩，建设嘉鑫物资公司，合同期限20年，并一次性付清土地租金235800元及青苗补偿费16506元。原铜山县柳泉镇人民政府作为见证方盖章。该宗土地位于徐州市××柳泉镇徐州冶金建材工业集聚区内。该工业集聚区为徐州市人民政府（2010）第46号文件批复成立。
合同签订后，嘉鑫物资公司进行了投资建设。2014年3月28日，经原告委托，对嘉鑫物资公司办公室、门卫室、厕所、铲车库、围墙、下水道等房屋建筑物、机器设备和苗木（不含国有土地使用权）在2013年12月31日的市场价值进行评估。2014年3月25日，徐州兴彭资产评估事务所作出资产评估报告书，评估结论为：铜山县嘉鑫物资贸易有限公司在评估基准日2013年12月31日委估资产评估原值2030940.00元，评估净值1843830.00元。
2015年4月10日，涝泉村委会与嘉鑫物资公司、新元电极公司共同在2010年4月30日涝泉村委会与嘉鑫物资公司签订的协议书尾部注明并盖章：“经甲、乙同意，本协一宗土地转让给徐州新元电极有限公司使用，正常履行本协议各项条款(本协议涝泉村委会、徐州新元电极有限公司各执一份)。”
协议签订当日，新元电极公司法定代表人李恪通过卡卡转账的方式给付嘉鑫物资贸易公司法定代表人郭志萍50万元，郭志萍出具收条：今收到柳泉土地款50万元。李恪出具欠条一张，载明：欠现金96万元（柳泉土地款），期限2015年年底。原告庭审中陈述其支付给被告嘉鑫物资公司的上述款项包含购买地上附着物。
另查明，原告新元电极公司成立于2015年3月16日，性质为自然人独资有限公司，经营范围“石墨电极、石墨板、石墨制品加工、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2015年4月13日，徐州市铜山区发展改革与经济委员会作出徐铜发改经济投备[2015]73号文，通知新元电极公司其石墨电极加工项目的备案申请已经收悉，经审查符合《江苏省企业投资项目备案暂行办法》的有关要求，准予备案，其应依法办理土地、环保、规划等手续后方可开工建设。
2015年5月29日，徐州市铜山区环境保护局作出《关于徐州新元电极有限公司石墨电极生产项目环评申请的回复》，认为新元电极公司选址位于徐州市××柳泉镇涝泉村铜山区嘉鑫物资贸易有限公司院内，距离居民区较近，该选址不能满足卫生防护距离设置的要求，建议其重新选址。
原告法定代表人李恪与嘉鑫物资公司的法定代表人郭志萍在协议签订后曾多次通话，就新元电极公司环评一事进行沟通，但郭志萍在电话中未明确表示曾允诺为其办理环评手续。
以上事实有嘉鑫物资公司与涝泉村委会签订的协议书、转账凭证、欠条、资产评估报告、批复文件、录音光盘及原、被告的陈述等证据并经质证证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：嘉鑫物资公司与新元电极及涝泉村委会之间的合同是否有效。
本院认为，法律规定的合同无效条件为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
原告新元电极公司与被告嘉鑫物资公司之间的书面合同为就原嘉鑫物资公司使用的柳泉镇涝泉村的土地达成的协议，双方权利义务按照嘉鑫物资公司与涝泉村委会之间的合同继续执行。按照上述协议，嘉鑫物资公司使用涝泉村委会土地面积23.58亩，期限为20年，占地使用费235800元、青苗补偿费16506元，合计252306元。结合原告新元电极公司关于支付价款包含地上附着物的陈述及嘉鑫物资公司关于企业资产估价和出具土地款收据等证据，可以确认新元电极公司是以146万元的价格购买嘉鑫物资公司的资产及土地使用权。
原告主张的合同无效的理由为：1、从签订合同开展经营活动的资格上，原告未经环评部门批准不得签订相关合同。本院认为，原告该项诉讼主张没有法律依据，本院不予采信。2、从合同内容上看，所签订合同如果实施将会严重影响社会公共利益，违反法律强制性规定。本院认为，原被告的合同内容为转让土地使用权及地上附着物，并不包含具体实施内容，即便原被告签订合同的目的为生产石墨电极等，但只要原告取得相关生产资质及批准手续，并不必然为国家禁止，也不必然危害社会公共利益。原告作为从事相关产品生产的法人，应对生产批准条件较为熟悉，如果因未能取得环评资格等经营许可条件即认定合同无效，将不利于市场交易秩序的稳定，亦缺乏法律依据。3、原告主张无法实现合同约定的每亩产生税收3万元等合同目的，本院认为原告该项诉讼主张属于经营利润多少的范畴，与合同效力没有关系。4、原告主张合同形式存在瑕疵，原被告权利义务一并转让并未经过柳泉镇政府同意，不具备法律效力。本院认为柳泉镇人民政府在合同见证方处签字，属于合同鉴证方，并非一方当事人，故原告该项诉讼理由本院不予采纳。
综上，原告新元电极公司关于合同无效的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐州新元电极有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告徐州新元电极有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱红雷
审 判 员 张 翼
人民陪审员 董良德
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈 楚