广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤18民终1209号
上诉人（原审被告):陈贞华，男，1961年12月26日出生，汉族，住连州市。
委托代理人：李芳春，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈积利，男，1967年11月20日出生，汉族，住连州市，是张翠莲的丈夫。
被上诉人（原审原告）：陈土娟，女，1992年2月13日出生，汉族，住连州市，是张翠莲的女儿。
被上诉人（原审原告）：陈善伟，男，1994年3月24日出生，汉族，住连州市，是张翠莲的儿子。
被上诉人（原审原告）：陈伟军，男，1998年4月15日出生，汉族，住连州市，是张翠莲的儿子。
上述被上诉人的共同委托代理人：欧晓梅，广东北湖律师事务所律师。
原审被告：陈超平，男，1988年5月5日出生，汉族，住连州市。
委托代理人：叶碧桃，广东亨信律师事务所律师。
上诉人陈贞华因与被上诉人陈积利、陈土娟、陈善伟、陈伟军、原审被告陈超平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服连州市人民法院（2015）清连法东民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1953年，连州市瑶安乡碧悟村委会高洋岭村的部分山林使用权登记在陈贞华之父陈兆文名下，后陈贞华兄弟分家，陈贞华分得其中大沙冲尾山林（当地名）。2014年9月，陈贞华雇请张翠莲等人到该山清草育苗，约定工资120元/天。陈超平对其父陈贞华植树造林提供资金。2014年12月30日12时许，张翠莲在该山铲山时不慎跌倒摔伤，陈贞华与陈积利将张翠莲送至连州市人民医院抢救，用去住院医疗费2537.52元。2012年12月31日，连州市人民医院出院诊断：1、颈髓损伤并高位截瘫：颈4/5椎间盘水平至颈5椎体水平颈髓挫伤；2、颈6椎体骨折，颈5、颈6椎双侧椎板、棘突、横突骨折，颈4椎左侧横突、颈7椎右侧横突骨折；3、颈5、颈6椎体前脱落（Ⅰ度）；4、颈3/4、颈4/5、颈5/6、颈6/7椎间盘突出；5、颈5椎至胸3椎椎前血肿；6、腰椎退行性病变；7、左右颞顶部、枕部头皮裂伤并头皮血肿；8、右耳软组织挫裂伤；9、中度贫血；10、颈椎骨质增生；11、肺挫伤。连州市人民医院出院告知：建议张翠莲到上级医院继续治疗。2014年12月31日至2015年1月11日，张翠莲转至中国人民解放军第四二一医院住院治疗11天，共用住院医疗费32470.09元。中国人民解放军第四二一医院出院诊断：1、颈髓损伤伴高位截瘫（ASIA分级A级）；2、颈6椎体骨折伴颈5、6椎体前脱落；3、颈5、6椎椎板、棘突骨折；4、颈椎退行性变；5、头皮裂伤缝合术后。医院出院告知：张翠莲病情危重。2015年1月11日下午5时许，张翠莲因伤情恶化死亡。
另查明，张翠莲为农村户籍，生育陈土娟、陈善伟、陈伟军（1998年4月15日出生）三名子女。本次事故发生后，陈贞华共支付陈积利40000元。
原审法院审理认为：陈贞华在植树造林中，雇请张翠莲约定以120元/天支付报酬，双方这种一方提供劳务、另一方支付劳动报酬，受雇人依雇主的安排、指令进行工作的关系，符合雇佣合同关系的特征，故确认受害人张翠莲与陈贞华之间存在雇佣合同关系。陈贞华主张其与陈积利是承揽关系，张翠莲与其夫陈积利才是雇佣关系，与事实不符，原审法院不予以采信。陈贞华作为雇主，有义务向雇员提供一定的劳动保护措施，以及履行相关的监督职责，本次事故造成张翠莲受伤致死，存在一定的过错，应当承担本次事故的主要责任。本案中，张翠莲客观上存在疏忽大意，在从事劳务活动过程中，缺乏自我安全防范意识，亦存在一定的过错，应当承担本次事故的次要责任。根据本案实际情况及各方的过错程度，原审法院确定陈贞华承担70%的责任，张翠莲承担30%的责任。陈贞华与陈超平系父子关系，其位于连州市瑶安乡碧悟村委会高洋岭村的林木对外表现属家庭共有财产，虽然陈超平未直接与受害人接触、商谈清草育苗等相关事项，但为家庭利益，陈超平对其父经营山林提供资金。张翠莲在雇佣活动中受伤死亡，形成侵权之债，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外”规定，陈超平应承担连带责任。故原审法院对陈超平的抗辩主张，不予采纳。
陈积利、陈土娟、陈善伟、陈伟军主张死亡赔偿金244912元、住院伙食补助费1200元、误工费912.84元、丧葬费32395元，属本次事故赔偿范畴，计算标准未超出相关规定，原审法院予以支持。护理费，参照本地护工的劳务报酬标准1人100元/天计算，住院12天为1200元。陈积利、陈土娟、陈善伟、陈伟军主张护理人员2名，没有提供医疗机构意见，原审法院不予以支持。交通费酌定2000元，被扶养人陈伟军生活费，按广东省一般地区农村居民人均年生活消费支出标准10043.2元/年计算16个月，为6695.5元（10043.2元/年÷12×16个月÷2人）。以上共计289315.34元。张翠莲在从事劳务活动中发生事故后死亡，死亡结果确给其家人在精神上带来严重痛苦，依法应予赔偿。但考虑到张翠莲在事故中自身负有次要责任，原审法院酌定赔付的精神损害抚慰金为20000元。依照相关法律规定，精神损害抚慰金是对被侵权人精神方面的抚慰与补偿，不纳入责任划分比例予以分担。
按照过错责任划分，陈贞华、陈超平应承担的赔偿金额为207215元[（289315.34元+35277.61元已付医疗费）×70%+20000元精神损害抚慰金40000元陈贞华支付款]。
据此，原审法院于2015年12月4日作出（2015）清连法东民初字第122号民事判决：一、陈贞华应在判决发生法律效力之日起十日内支付陈积利、陈土娟、陈善伟、陈伟军人身损害赔偿款207215元，陈超平承担连带责任。二、驳回陈积利、陈土娟、陈善伟、陈伟军的其他诉讼请求。案件一审受理费6540元，减半收取3270元，由陈积利负担1331元，陈贞华、陈超平负担1939元。
宣判后，上诉人陈贞华不服原审判决，向本院提起上诉。请求:撤销原审判决，上诉费由被上诉人负担。主要事实与理由：上诉人于2014年8月下旬将砍地和抚育工程一口价25000元进行发包，之后张翠莲等人何时开工运作，上诉人始终没有干涉过，一切事项都由承包方独立自主完成。2014年12月下旬，陈积利电话告知工程差不多完工，上诉人才于2014年12月29日返回高洋岭支付了19000元工程款给陈积利，其余按当初约定待完工验收后结清。上诉人自始至终未与廖石珍接触过，对其中来回参与劳务不清楚。陈超平从未参加此事，与上诉人也少有往来，不应承担连带责任。
被上诉人陈积利、陈土娟、陈善伟、陈伟军答辩称：张翠莲与被上诉人之间是雇佣关系。上诉人当时约定的工钱是120元/天计算。上诉人认为张翠莲与其丈夫才是雇佣关系，由其丈夫雇佣妻子，再向妻子支付工资，是不合常理的。当时上诉人跟廖石珍说，雇工的工资是120元/天，工时是100天，因为双方是亲戚关系，就11000元算了。事发的山林是登记在陈兆文名下的，这个山林是由陈贞华家族共有，陈超平作为共有人，应承担连带责任。请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告陈超平答辩称：陈超平不是山林的共有人，不应承担责任。陈超平未与其父亲生活，没有参与山林的任何经营活动。本案的山林是登记在陈兆文名下的，应属继承人共有，陈超平并不是继承人，不可能成为山林的共有人。另外，陈超平对将山林承包给陈积利一事是不知情的。综上，陈超平对山林没有享有任何收益，也不是共有人，不应承担连带赔偿责任。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人陈贞华上诉请求的范围进行审理。
关于受害人张翠莲与上诉人之间是否存在雇佣关系，上诉人是否需要承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。在本案中，受害人张翠莲是根据上诉人的指示在其指定的范围内（即涉案山场）从事清山育苗工作，张翠莲是以提供自身劳务换取相应劳动报酬，故原审判决据此认定张翠莲与上诉人之间形成雇佣关系，并无不当，本院予以支持。上诉人虽然辩称其是与陈积利存在承揽关系，而陈积利是受害人张翠莲的雇主，故应由陈积利承担赔偿责任。但上诉人对其此节辩解意见并未能提供充分证据予以证明，且其辩解意见亦与现已查明的事实不相符，故本院对其此节辩解意见不予采纳。因此，原审判决根据案件的实际情况确定上诉人承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
关于陈超平是否需要承担连带赔偿责任的问题。陈超平作为本案的当事人，其在原审判决判令其承担连带赔偿责任后并没有就此提出上诉，是其对自身诉讼权利的处分，并没有损害他人合法利益，故本院对此予以维持。
综上所述，上诉人陈贞华的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6540元，由上诉人陈贞华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。