常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0404民初3709号
原告：孙X。
原告：吕X。
两原告委托诉讼代理人：姜XX，江苏XX律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：蒋XX，江苏XX律师事务所律师。
被告：常州XX置业有限公司。
法定代表人：张XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞XX，江苏XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈X，XX（上海）律师事务所律师。
原告孙X、吕X诉被告常州XX置业有限公司（以下简称XX置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，本院依法先适用简易程序后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙X、吕X本人及两原告的委托诉讼代理人蒋XX、被告XX公司的委托诉讼代理人俞XX、陈X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约责任，向原告赔偿违约金635918.1元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告系夫妻关系。2016年1月2日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），原告购买被告开发的XXXXX26幢乙单元302室房屋，价款为2119727元。自2011年9月起，被告的销售广告和宣传资料中就商品房开发规划范围内的XXXX作为重点进行宣传，以XX作为商业中心，承诺规模为23万平方米并于2016年建成。原告考虑到XX作为商业中心能够给生活环境带来便利等因素，以远高于其他开发商所开发的商品房的价格购买了XXXXX的房屋。截止至原告起诉，XXXX并未建成开业，被告的虚假宣传和不诚信行为严重侵害了原告的权益。为维护自身权益，故原告诉至法院要求判如所请。
被告辩称：本案原被告双方之间系商品房买卖合同关系，双方的权利义务应以商品房买卖合同及相应的补充协议约定为准。原告诉状中所提出的理由均非双方合同约定内容，原告据此向被告主张违约金没有依据。本案原告所提出的诉讼请求完全没有依据，请求合议庭依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，双方对下列事实确认无争议：2016年1月2日，两原告与被告签订《合同》一份，合同写明：两原告以1881379元的价格购买被告开发的本市XXX26幢乙单元302室（建筑面积为182.1平方米）房屋一套；首付款581379元于合同签订当日支付，余款通过银行贷款支付；交付房屋时间为2016年5月31日前。《合同》补充协议约定，出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本补充协议的约定为准，出卖人通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、宣传品、手机短信及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料，或楼盘模型、售楼书或其他文字载体中的所有图片、资料数据、说明等，凡未列入本合同、附件、本补充协议之中的对出卖人没有约束力。买受人不得援引其中任何内容或信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求；买受人确认：对于本合同的订立以及对于该商品房交易条件有重大影响的因素，买受人已充分知悉，并已全部列入合同中；出卖人已就该商品房项目内部及周边的道路、配套设施及规划情况向买受人进行了充分说明，不存在遗漏情况。如项目周边情况（包括但不限于绿地、道路、公园、学校等）发生变化，均以政府规划为准，出卖人不承担任何责任。买受人已充分了解因项目内部及周边的道路、配套设施及规划情况，该商品房可能受到道路、噪声、车辆灯光、粉尘、废气、高压线、飞机航线、铁路等周边不利因素的影响。另出卖人由于受客观条件所限，无法也无义务告知项目周边所有信息。买受人对以上内容已完全知悉并认可；买受人同意，下列规划及/或设计变更时出卖人无需通知买受人，买受人不以此为由要求出卖人承担违约或其他责任：……（4）未影响商品房质量或使用功能的。2016年9月13日，原告取得了所购房屋的所有权证（公安编号为XXX61幢乙单元302室）。
原被告争议的焦点为XX项目的宣传资料是否为《合同》组成部分，为此原告提交了下列证据：1、2011年9月26日网名为燕子@的化龙巷工作人员签发表的论坛信息，标题为《常州商业新星强势崛起，XXXX系正式落户钟楼——9月25日常州XX·XXXX开工典礼隆重举行》。2、2011年9月26日赢商网新闻，标题为《常州：XX·XXXX项目奠基打造钟楼新城新地标》。欲证明2011年9月25日上午，XXXX以“XXXX”的名字举办开工典礼。3、2012年12月11日changzhou.house.qq.com网站的新闻报道，标题为《常州XX西城XX正式开工商业战略稳步推进》。4、2012年12月12日www.czzl.gov.cn网站的新闻报道，标题为《XX·西城XX奠基开启城西3分钟生活圈》。5、2012年12月16日新钟楼报新闻报道一则，标题为《XX·西城XX奠基开启城西3分钟生活圈》。欲证明2012年12月12日上午，XXXX以“西城XX”的名字举办开工典礼；同时XX公司宣传XX规模20万平方米，会成为钟楼新的商业中心。7、腾讯网站于2013年4月28日宣传新闻一则，欲证明XX公司宣传XXXX的影响力。8、2014年9月23日，常州日报新闻报道一则，标题为《“城西门户”产城融合新推进（1）4大商业项目拔地而起雨润城、宝龙广场、XXXX、万泰广城2年内都将投运》。欲证明XX公司宣传XXXX正在桩基施工，规模为23万平方米，将于2年内即2016年投运。9、XX微信官方账号于2016年6月1日宣传广告，欲证明至2016年6月1日，XX公司仍然以20万方XXXX作为宣传核心，其宣传内容为XX规模20万方，建成日期与二期高层同步建成。10、XX地产（0096）2015年报18、19页部分内容一份，欲证明XXXX项目完工度52%，发展中建筑面积为108740平方米，竣工日期预计为2018年8月31日。11、XX公司于2016年5月27日《致XXX业主的一份信》一份，欲证明XX公司书面承诺XX项目将于2016年内启动，争取2018年底商业主题mall部分建成开业。8、《XX》宣传册一本，欲证明XX公司一直以XX项目作为宣传重点。9、2016年7月18日晚江苏公共新闻频道有一说一栏目新闻报道一则，证明XX公司在XX项目的建设上存在欺骗业主的事实。被告对上述证据的关联性不予认可。
针对原、被告争议的焦点，本院结合证据综合认定如下：首先，原告所举证据均为关于XX项目的新闻报道或广告宣传，并未列入《合同》内容，且对XX项目建成投入使用的时间在新闻报道或广告宣传中均未具体确定，被告在新闻报道或广告宣传中又无受宣传内容约束，违反则承担相应责任的允诺；其次，原告自称XX建成与否对其作出购房决定有重大影响，但在签订合同时XX项目尚未开工的事实可以亲见的情况下，原告仍与被告签订合同且在合同中未约定关于XX的任何内容，原告的该行为表明XX的建设情况即使对购房有影响亦远没有达到重大的程度；而原告所购房屋系用于居住，周边商业设施的配置情况在现代交通及物流条件下并不会对原告的居住需要产生本质影响；再次，现有证据无法证明XX项目已不再施行。故本院认为原告所举证据不并能认定新闻报道或广告内容为合同内容，原告的主张缺乏事实和法律依据应予驳回。
因调解无效，依照《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙X、吕X的诉讼请求。
本案案件受理费10160元（原告已预交），由原告自行负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 桑 红
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 梁秋南
二〇一七年一月十七日
书 记 员 郝丽娜