河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初5459号
原告李佩林，男，1972年6月20日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托代理人王蕊，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。
委托代理人董晓婷，北京市晨野（郑州）律师事务所实习律师。
被告河南超达置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路17号16层1601号。
法定代表人李海军，董事长。
委托代理人申真，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人黄翔，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告李佩林与被告河南超达置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王蕊、董晓婷，被告委托代理人申真、黄翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月13日原、被告签订聚源国际地下停车位使用权转让协议，约定原告购买被告开发建设的位于郑州市郑东新区聚源路宏图街聚源国际大厦地下车库的112号车位，车位长5.3至5.5米，宽2.4至2.9米，转让价款总额为16万元，被告于2015年1月17日交付车位。转让协议签订后，原告依约向被告支付16万元转让价款，被告虽于2015年1月17日前交付，但未依照协议约定交付质量合格文件。原告于2015年11月16日在郑州市住房保障和房地产管理直属分局查询档案时发现，聚源国际大厦于2015年6月18日才办理竣工验收备案，违反协议有关建设工程经验收合格方可交付使用的规定。被告实际交付的112号车位划线长为5.47米。宽为2.4米，依据汽车库建筑设计规范的标准车位应与墙之间留足0.5米净距，被告交付车位不符合相关规定，交付不合格车位系违约行为。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告交付聚源国际大厦地下车库112号车位质量合格文件；2、被告向原告交付符合国家强制性行业标准的长度不少于5.3米、宽度不少于2.4米的112号地下停车位；3、被告向原告支付自2015年1月17起按照年利率6%计算至2016年1月16日的逾期交付车位违约金9600元，并支付自2016年1月17日起至被告实际交付符合国家强制性行业标准的地下停车位之日止按照每日26.3元的逾期违约金。
被告辩称，协议签订后，被告已交付了符合预订标准的112号车位，该车位符合国家相关标准，不存在车位不合格的问题，原告主张不能成立。被告于2015年1月17日向原告交付了车位，且原告于2015年1月17日起实际使用车位，视为对车位现状的认可，不存在逾期交付的问题，被告交付的车位符合汽车库建筑设计规范，不存在逾期交付的违约行为，原告主张无事实和法律依据。按照建设工程要求，并无对单个车位质量合格文件。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、聚源国际地下停车位使用权转让协议一份；证据2、收据一份，证明原告已按约定向被告支付了112号车位转让总价款16万元，被告有义务在2015年1月17日向原告交付长度不少于5.3米，宽度不少于2.4米的车位，且有义务向原告提供112号车位的质量合格文件。证据3、郑州市郑东新区房屋建筑和市政基础设施竣工验收备案表，证明聚源国际大厦的竣工验收合格备案时间为2015年6月18日。证据4、112号车位照片；证据5、112号车位的平面示意图，证明112号车位的边线均紧贴与之相邻的水泥柱、墙体划设。
被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1协议真实性无异议，证明目的有异议，该协议第一条第五项明确约定，地下停车位使用要求：a、地下停车位限高2.2米；b、停放车辆宽度不得大于本停车位宽度减去50厘米。原告应当按照协议约定使用该车位。证据2收据无异议。证据3真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能否定被告已于2015年1月向原告交付合格车位，且原告已经实际使用的客观事实。证据4、5真实性无异议，证明目的有异议，该两组证据恰能证明原告交付的车位尺寸符合国家行业标准。
经审查，本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据1、聚源国际地下停车位使用权转让协议一份，证明原告按照协议使用停车位，被告向原告交付的车位尺寸符合协议约定和国家行业标准。证据2、聚源国际关于停车场启用的通知，证明被告已委托河南超达物业管理有限公司（以下简称“超达物业”）于2015年1月5日发布通知向业主交付车位，不存在逾期交付车位的情况。证据3、汽车库建筑设计规范，证明被告向原告交付的车位符合汽车库建筑设计规范的相关要求。
原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，该证据仅能证明车位协议对原告提出的停车要求，而停车要求和车位尺寸是不同的，并不能证明被告向原告交付的车位尺寸符合协议约定和国家行业标准。证据2真实性无异议，证明目的有异议，被告虽然于2015年1月17日前向原告交付该车位，但因违反法律强制性规定和合同约定，并不产生交付车位的法律效力。证据3真实性无异议，证明目的有异议，该证据并不能证明被告所交付的车位符合汽车库建筑设计规范的要求，反而证明了原告所主张的该车位不符合汽车库建筑设计规范的要求。汽车库建筑设计规范4.1.4中汽车与墙、柱之间的净距是指汽车与墙、柱之间最近距离，而最近距离应从汽车位车位线算起，因此被告所交付的车位远达不到该规定以及合同约定。
经审查，本院认为，被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年12月13日，原、被告签订聚源国际地下停车位使用权转让协议，约定原告于2014年12月13日购买被告开发建设的112号地下停车位一个，车位价款总额为160000元，以个为单位销售，面积的差异不影响车位的单位售价；付款方式为签订本协议后三日内付清。车位交付日期为2015年1月17日。使用要求显示：地下车位限高2.2米，停放车辆宽度不得大于本停车位宽度减去50cm。因人防质监站工作程序原因，被告须自交付之日起滞后向原告提供大厦车位质量合格文件。2014年12月15日被告向原告出具收据显示收到原告的聚源国际地下车位112号车位款现金160000元。超达物业于2015年1月5日发布通知显示，原告购买的车位于2015年1月15日前办理交付手续。中华人民共和国建设部批准的汽车库建筑设计规范（以下简称“车库设计规范”）显示，公用汽车库中汽车设计车型的外廓尺寸小型车总长为4.8米，总宽为1.8米，总高为2米。汽车与柱间净距为0.3米，汽车与墙、护栏及其他构筑物间净距纵向为0.5米。原告提交的车位平面图显示，涉案车位长为5.47米，宽为2.45米。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告签订停车位使用权转让协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。原、被告均已按照合同约定履行支付车位价款和交付车位的义务，现原告主张被告交付的车位不符合国家行业标准构成违约，但其提交的停车位平面图数据显示该车位长为5.47米，宽为2.45米，协议约定停车位长为5.3米至5.5米，宽为2.4米至2.9米，停车位限高2.2米，车宽不得大于停车位宽度减去50厘米，故被告交付的车位不违反协议约定。车库设计规范载明公用汽车库中汽车设计车型外廓尺寸为小型轿车车长4.8米，宽1.8米，汽车与柱间净距为0.3米，汽车与墙、护栏及其他构筑物间净距纵向为0.5米，被告交付的车位，汽车与柱间净距计算为（2.45米-1.8米）÷2＝0.325米，大于标准净距0.3米；汽车与后墙的净距计算为5.47米-4.8米＝0.67米，大于标准净距0.5米，故被告交付的停车位不违反行业标准规定。综上，被告交付的车位符合协议约定及行业标准规定，不存在违约交付行为，故对原告关于停车位及违约金的主张，本院不予支持。对于原告要求被告交付车位质量合格文件的诉请，双方合同约定了滞后交付原因，但未约定交付时间，双方仅确认未交付原因，但未明确约定交付时间，本案无法判断阻碍交付的原因是否已排除，故不予支持。原告可待具备交付条件时，另行通过合法途径主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告李佩林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李佩林负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 胡向楠
审判员 刘红丽
二〇一七年四月十二日
书记员 刘 宁