广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤1302行初126号
原告：惠州市麒麟达电子科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区潼侨镇工业基地同源达电线公司厂房D栋13层。
法定代表人：汪爱秀。
委托代理人：吴碧珊，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：陈宇能，广东伟伦律师事务所实习律师。
被告：惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局，住所地：惠州市惠环和畅五路277号人才服务大厦302室。
法定代表人：陈仲刚，局长。
委托代理人：阳国龙，该局劳动关系与仲裁科科长。
委托代理人：黄健英，广东标远律师事务所律师。
被告：惠州市人力资源和社会保障局，住所地：惠州市惠城区江北三新北路29号惠州人力资源社会保障大楼。
法定代表人：朱向阳，局长。
委托代理人：赵杰，该局政策法规科科长。
委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
第三人：贺利平，女，汉族，1991年10月11日出生，住址：重庆市潼南县。
委托代理人：皮建彪、王健，广东九韬律师事务所律师。
原告惠州市麒麟达电子科技有限公司（下称麒麟达公司）不服被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局（下称仲恺社会事务局）于2012年2月1日作出的惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》、被告惠州市人力资源和社会保障局（下称惠州市人社局），于2016年9月2日作出的惠市人社复决字[2016]5号《行政复议决定书》，于2016年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月28日立案后，于2016年10月28日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告麒麟达公司的委托代理人吴碧珊、陈宇能，被告仲恺社会事务局的委托代理人阳国龙、黄健英，被告惠州市人社局的委托代理人赵杰、邓耀文，第三人贺利平及其委托代理人皮建彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仲恺社会事务局于2012年2月1日作出惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》，认定麒麟达公司的员工贺利平在2011年8月20日17时25分下班去饭堂吃饭，行至潼侨工业区联发大道肉联厂路口时发生交通事故，认定贺利平此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。被告惠州市人社局于2016年9月2日作出惠市人社复决字[2016]5号《行政复议决定书》，维持仲恺社会事务局作出的惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》。
原告惠州市麒麟达电子科技有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告二于2012年2月1日作出的惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》，于2016年7月25日向惠州市人力资源和社会保障局申请行政复议。惠州市人力资源和社会保障局受理后，于2016年9月2日作出惠市人社复决字[2016]5号《行政复议决定书》，维持了被告二所做出的《工伤认定决定书》。原告不服被告一作出的《行政复议决定书》，为此，特向贵院提起诉讼，具体理由如下：一、被告二作出的《工伤认定决定书》认定事实不清，证据不足且存在重大瑕疵。首先，第三人贺利平与原告之间不存在合法有效的劳动合同关系，其提供的工伤认定申请资料中，上班时间打卡记录表上加盖的公章并非原告惠州市麒麟达电子科技有限公司的公章。其次，被告二未向原告作出任何调查,甚至连原告的法定代表人及管理人员都没有联系,仅依据对一人的询问笔录即作出工伤认定明显过于草率，侵犯了原告的合法权益。二、被告二认定贺利平此次受到的人身伤害为工伤,程序严重违法。被告二于2012年2月1日作出惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》后，从未向原告送达，直至2016年5月27日，原告收到惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会送达的《应诉通知书》及相关仲裁资料，才得知第三人贺利平受伤被认定为工伤，并以此要求原告向其进行工伤赔偿。原告认为，根据《工伤认定办法》第二十二条的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《工伤保险条例》第二十条及《广东省工伤保险条例》第十六条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。由此可见，《工伤认定决定书》作出后，社保行政部门应当依法送达用人单位。但被告二于2012年2月1日作出惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》，直至2016年6月7日时隔四年多之久才向原告完成送达，明显超过法律规定的时限，存在严重的程序违法。综上，原告认为被告一作出的惠市人社复决字[2016]5号《行政复议决定书》，以及被告二作出的惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》，认定事实不清、证据不足，且程序违法，依法应予撤销。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，请求判令：1、撤销被告惠州市人力资源和社会保障局作出的惠市人社复决字[2016]5号《行政复议决定书》；2、撤销被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局作出的惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》；3、被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局在判决生效后重新作出工伤认定决定；4、本案诉讼费由二被告承担。
原告在起诉时提供了以下证据：证据1，原告企业法人营业执照，证明原告诉讼的主体资格。证据2，惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》、送达回证，证明被告一于2012年2月1日作出贺利平受到人身伤害为工伤认定的事实；证明被告一于2016年6月7日才向原告送达惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》的事实。证据3，惠市人社复决字[2016]5号《行政复议决定书》、送达回证，证明被告于2016年9月2日作出维持惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》的决定；证明原告于2016年9月12日签收了惠市人社复决字[2016]5号《行政复议决定书》。证据4，厂牌，证明贺利平提供的厂牌无申请人加盖公章的事实。证据5，劳动保障监察询问笔录，证明被告一未就贺利平人身伤害一事向原告的法定代表人或管理人员进行调查询问的事实。证据6打卡记录，证明贺利平提出工伤认定申请所依据的打卡记录上加盖的公章并非原告公司公章的事实；证明被告一作出的惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》所依据的证据存在重大瑕疵的事实。
被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局辩称，一、案件基本事实情况：第三人贺利平于2011年12月2日到答辩人处提交工伤认定申请，提交工伤认定申请材料包括：工伤认定申请表、贺利平本人身份证复印件、企业机读档案登记资料（惠州市麒麟达电子科技有限公司）、贺利平工作工牌复印件、贺利平在职证明、受伤照片、××诊断证明书复印件、道路交通事故认定书和事故路线图、考勤表。答辩人受案后，为进一步查明案件事实，2012年3月2日答辩人委派两名工作人员前往被答辩人处调查此案，并在随机抽查中对与第三人贺利平同部门同事贺小明进行调查询问。据被询问人贺小明陈述，被询问人与第三人贺利平是同部门同事，当天第三人贺利平上中班，中班的工作时间段为中午1点至晚上9点，单位有安排员工食堂和员工宿舍，但员工食堂并不在厂区内，需离厂步行5分钟才能到达，第三人贺利平发生事故当时，被询问人在接到同事通知后赶到了位于距离厂房150米处的事故现场，发现第三人贺利平受伤倒地。答辩人根据第三人贺利平提交的工伤认定申请证明材料，以及实地调查结果，查明第三人贺利平确系于2011年8月20日下午17时19分打卡下班，并步行离开被答辩人公司生产处前往饭堂吃饭，17时25分步行经过厂房出口转弯处（即潼侨工业区联发大道肉联厂路段）时与一辆摩托发生碰撞，造成第三人贺利平倒地受伤。答辩人于2012年2月1日依法作出《工伤认定决定书》（惠仲社工伤认字[2011]第1265号），确认第三人该次所受伤害为工伤，享受工伤待遇的认定结果。
二、答辩人作出的《工伤认定决定书》（惠仲社工伤认字[2011]第1265号），认定第三人贺利平的受伤为工伤的事实清楚、证据确凿充分、程序合法、依法应当予以维持。1、第三人贺利平与被答辩人惠州市麒麟达电子科技有限公司存在合法劳动关系的事实清楚、证据确凿。根据第三人贺利平出具的《证明》，第三人贺利平系惠州市麒麟达电子科技有限公司品管部员工，入职日期为2011年7月29日，离职日期为2011年9月16日，《证明》由惠州市麒麟达电子科技有限公司开具并加盖公章。另外第三人贺利平出具的惠州市麒麟达电子科技有限公司工作牌系原告统一制式的在职员工工作名牌，佐证第三人贺利平在原告处品管部门任职工作，双方存在合法劳动关系。2、第三人贺利平2011年12月02日到答辩人处提交工伤认定申请，答辩人在受理第三人贺利平工伤申请后，为进一步核实案件，答辩人委派两名工作人员前往被答辩人处进行调查，同时为保障用工单位及劳动者双发合法权益，保证调查信息公平、公正，工作人员现场对与第三人贺利平同岗位同事进行了随机抽取询问调查，本案被调查人贺小明与第三人贺利平同属于原告处品管部门员工，并且，被调查人贺小明亦是第三人贺利平受到伤害时最初赶到事故现场的人员之一。另外根据第三人贺利平提交的考勤表显示贺利平于2011年08月20日下午17时19分即打卡下班，另根据第三人贺利平提交的《道路交通事故认定书》显示贺利平发生事故时间为2011年08月20日下午17时25分，事故地点为潼侨工业区联发大道肉联厂路口。以上证明材料均与被调查人贺小明询问陈述相吻合，贺小明陈述笔录应真实、可信。结合贺小明询问笔录以及第三人贺利平提供《道路交通事故认定书》、病例、以及其他相关证明材料，充分证明了第三人贺利平此次发生交通事故致伤案件系一次上下班途中发生的交通事故工伤案件，符合工伤认定范围标准。3、据第三人贺利平向答辩人诉称，第三人贺利平发生工伤事件后，被答辩人态度消极，不配合第三人贺利平进行工伤认定工作，拒绝在《工伤认定申请表》上加盖公章。据答辩人向此案有关办案人员处了解得知，答辩人在2012年2月1日作出惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》后，即电话通知被答辩人和第三人贺利平前往答辩人处领取惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》，第三人贺利平于2012年3月7日由委托人代领走决定书，然而被答辩人一直拖延不领。2012年4月12日，第三人贺利平进行了劳动能力鉴定，但因身体未完全恢复，惠州市劳鉴委建议其继续治疗，再进行鉴定。在2016年3月24日，第三人贺利平因自身伤势恢复较好，身体已处于健康平稳状态，遂再次向答辩人提起劳动能力鉴定申请，并于2016年4月15日获取鉴定结果。直至2016年5月18日，第三人贺利平向仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，依法要求被答辩人支付其工伤待遇时，被答辩人在收到答辩人催促其签收惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》后，被答辩人仍主张第三人非其公司职工为由，不愿前往答辩人处签收。直至2016年6月7日仲裁开庭前，被答辩人才在其代理律师授意下签收惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》，以及惠市劳鉴（确）字[2016]年H00102号《劳动能力鉴定（确认）结论书》。被答辩人于2016年6月28日提出劳动能力鉴定复鉴申请，并以此为由向仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会申请中止其与第三人之间的仲裁审理。综上所述，被答辩人自第三人工伤事故发生以来，一直不配合第三人进行工伤认定申请工作，在答辩人进行工伤认定工作中刻意回避，直至现在仍主张“第三人贺利平与其不存在合法劳动关系员工”逃避承担相关责任。
三、答辩人依法作出的《工伤认定决定书》（惠仲社工伤认字[2011]第1265号）适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的“应当认定为工伤。故，被告作出《工伤认定决定书》（惠仲社工伤认字[2011]第1265号）适用法律正确。另外根据最高人民法院2014年9月1日起正式实行的法释〔2014〕9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”；第（四）项“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”,社会保险行政部门应当认定上述情形为“上下班途中”。综合以上所述，答辩人作出的《工伤认定决定书》（惠仲社工伤认字[2011]第1265号）认定第三人贺利平受伤害为工伤事件事实清楚、程序合法、法律依据充分，请求依法予以维持。
被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1，工伤认定决定书，证明贺利平所受伤害属于工伤，按规定享受工伤待遇。证据2，贺利平身份证，证明第三人贺利平的主体资格。证据3，企业机读档案登记资料和企业营业执照，证明被答辩人的主体资格。证据4，贺利平工牌，证明第三人贺利平与被答辩人存在劳动关系，系被答辩人处属下品管部员工。证据5，证明（贺利平），证明第三人贺利平与被答辩人存在劳动关系。证据6，劳动保障监察询问笔录，证明第三人贺利平确系在被答辩人处工作；第三人贺利平确系在下班时间离开厂房发生事故；第三人贺利平确系因生活需要而离开厂房。证据7，考勤记录，证明第三人贺利平发生事故时已下班，且下班时间与事故时间属于合理区间；第三人贺利平与被答辩人存在劳动关系。证据8，《道路交通事故认定书》惠公交认字[2011]第D1853号，证明第三人贺利平发生事故时间与事故地点符合“上下班途中”所涉及的合理上下班时间以及合理上下班路径要求；本次交通事故第三人贺利平为非主要责任。证据9，事故路线图，证明第三人贺利平从被答辩人处步行行至事故地点路线经过。证据10，贺利平受伤照片，证明第三人贺利平受伤部位。证据11，惠市劳鉴字[2012]第H105号《惠州市劳动能力鉴定结论》，证明第三人于2012年4月12日第一次申请劳动能力鉴定时，惠州市劳动鉴定委员会建议其住院治疗后做鉴定。证据12，惠市劳鉴（确）字[2016]年H00102号《劳动能力鉴定结论书》，证明第三人于2016年3月24日在提起劳动能力鉴定申请；证明第三人与被答辩人签收结论书时间。证据13，惠仲社工伤认字[2011]1265号《工伤认定决定书》送达回证，证明被答辩人直至2016年6月7日方才签收《工伤认定决定书》，此时第三人已完成劳动能力鉴定。证据14，惠仲劳人仲安字[2016]287号《应诉通知书》、开庭通知，证明仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会2016年5月18日依法受理第三人提起的与被答辩人之间仲裁申请。证据15，惠市劳鉴复字[2016]年H00028号《复查鉴定结论书》，证明被答辩人对第三人初次鉴定结果有异议，提起第二次鉴定。
被告惠州市人力资源和社会保障局答辩称，一、答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。本案经工伤认定行政机关即被告仲恺社会事务局查明，原告之员工，即第三人贺利平于2011年8月20日17时25分，在下班去公司饭堂吃饭途中，行至潼侨工业区联发大道肉联厂路口时，与他人驾驶的摩托车发生碰撞，导致全身多处受伤，医疗诊断结论：1、左股骨干骨折；2、多处软组织挫擦伤。交通事故认定，第三人贺利平在事故中负次要责任。答辩人经复议，查明的事实与被告仲恺社会事务局查明的相同。以上事实有贺利平工牌、原告出具的关于贺利平入职和离职的证明、劳动保障监察询问笔录、考勤记录、《道路交通事故认定书》、贺利平发生交通事故路线图等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的行政行为，适用法律正确。根据《工伤认定办法》第十一条之规定：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行”。被告仲恺社会事务局在受理了第三人的工伤认定申请后，审查了相关证据，随机询问了原告处的其他员工，被告仲恺社会事务局已依法完成调查核实工作，案件事实已经查清。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，第三人贺利平属原告之员工的事实，有原告制发的工牌和原告出具的关于第三人入职、离职的证明可以证实；被告仲恺社会事务局对原告员工贺小平所做的调查询问、第三人贺利平考勤记录及事故路线图表明第三人贺利平发生事故时处于下班途中；《道路交通事故认定书》（惠公交认字[2011]第D1853号）认定第三人贺利平在事故中负次要责任。因此被告仲恺社会事务局认定第三人贺利平所受人身伤害为工伤符合法律规定。虽然被告仲恺社会事务局超过法定期限向原告送达《工伤认定决定书》，但原告申请行政复议、提起行政诉讼的救济权利均未受到影响，属于行政程序瑕疵。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。本案中，被告仲恺社会事务局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，答辩人据此作出维持被告仲恺社会事务局作出的具体行政行为的复议决定，适用法律正确。三、答辩人作出的行政复议决定，程序合法。原告不服被告仲恺社会事务局作出的《工伤认定决定书》（惠仲人社工伤认字〔2011〕第1265号），于2016年7月25日向答辩人申请行政复议。答辩人于2016年7月29日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答辩通知书》，分别送达原告和被告仲恺社会事务局。答辩人于2016年9月2日作出《行政复议决定书》（惠市人社复决字〔2016〕5号），原告于2016年9月12日签收。答辩人作出的行政复议决定，符合法定程序。综上所述，答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原告的主张没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告惠州市人力资源和社会保障局在法定期限内向法院提交了如下证据：证据1，行政复议申请书，证明原告向被告惠州市人社局申请行政复议。证据2，企业机读档案登记资料，证明原告主体资格。证据3，工伤认定决定书，证明原告申请复议的具体行政行为。证据4，行政复议受理通知书及送达回证，证据5，行政复议答辩通知书及特快专递详情单，证据45证明惠州人社局依法受理原告提出的行政复议申请。证据6，行政复议答复书，证据7，惠城人社局证据清单，证据67证明惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局在法定期限内提出答辩。证据8，行政复议决定书及特快专递详情单、送达回证，证明惠州市人社局依法作出复议决定。
第三人贺利平陈述称，第三人之前在原告处工作，原告在第三人发生交通事故后也为第三人出具了相关的资料，因为交通事故案件之前开庭审理，原告也出具了第三人在原告处工作的工作证明，第三人工作的时间是2011年7月29日到9月16日，第三人发生交通事故的时间在2011年8月20日，因此第三人在原告处工作的情况实际上非常明确的，不存在劳动关系相反的证据，第三人在向被告一申请工伤认定的时候提交了相关的证明、手续，符合法律的规定，被告一也依照法律程序对当时的情况进行了调查、核实，也有笔录来证明第三人当时受到交通事故受伤的事实，另外第三人在申请工伤时也提交了工伤受伤的路线图，因为住的宿舍在厂区，食堂在厂区外，就在公司到食堂的路线受伤，第三人认为其受到的工伤完全符合法律规定，而且也作了劳动能力的鉴定，是九级，究其原因是原告不愿意承担其应当承担的法律责任，在程序上多次包括对工伤的复议拖延赔偿的时间和程序，导致第三人从工伤到现在长达5年时间仍没有得到有效的赔偿，第三人的伤现在还没有完全康复，整个案件的事实是清楚的，第三人请求法庭查明事实并驳回原告的诉讼请求。
第三人贺利平未本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：被告仲恺社会事务局提交的证据11、12、14、15系在被诉行政行为之后作出，与本案没有关联性。原告提交的证据、被告仲恺社会事务局提交的其他证据、惠州市人社局提交的证据，符合证据真实性、合法性和关联性的要求，可以认定为本案依据。
经审理查明，被告仲恺社会事务局于2012年2月1日作出惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》，认定原告麒麟达公司的员工贺利平在2011年8月20日17时25分下班去饭堂吃饭，行至潼侨工业区联发大道肉联厂路口时发生交通事故，认定贺利平此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。第三人贺利平于2012年3月7日签收了该《工伤认定决定书》，原告麒麟达公司于2016年6月7日签收了该《工伤认定决定书》。原告麒麟达公司不服该《工伤认定决定书》，于2016年7月25日向惠州市人社局申请行政复议。被告惠州市人社局于2016年9月2日作出惠市人社复决字[2016]5号《行政复议决定书》，维持了仲恺社会事务局作出的惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》。原告不服，遂将两被告诉诸法院，请求判如上述所请。
另查，被告仲恺社会事务局为证明其作出的《工伤认定决定书》合法，向本院提交了贺利平工牌、麒麟达公司的《证明》、考勤记录、2012年3月2日对员工贺小明的《劳动保障监察调查询问笔录》、《道路交通事故认定书》、事故路线图。庭审时，被告仲恺社会事务局称在复议阶段和诉讼阶段，均遗漏提交《工伤认定申请书》，并当庭提交第三人贺利平于2011年11月29日填写的、无用人单位意见的《工伤认定申请书》一份；《工伤认定决定书》的落款日期为笔误，不存在事后调查取证的问题。
本院认为，被告仲恺社会事务局作出的《工伤认定决定书》落款日期为二O一二年二月一日，其于2012年3月2日对原告麒麟达公司的员工贺小明进行了调查询问，被告仲恺社会事务局辩称落款日期为笔误、不存在事后调查取证的情况，但未提交证据证明实际作出《工伤认定决定书》的日期。另，本案原告麒麟达公司于2016年6月7日才签收该《工伤认定决定书》，违反了《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”的规定。被告仲恺社会事务局抗辩称其电话通知原告麒麟达公司后拒绝前来签收，对此本院认为，被告仲恺社会事务局在原告拒绝前来签收文书后，可采取直接送达、邮寄送达、公告送达等方式向原告麒麟达公司送达《工伤认定决定书》，但被告未采取其他送达方式，故对此抗辩本院不予采纳。综上，被告仲恺社会事务局作出的《工伤认定决定书》，程序违法，依法应予撤销。被告惠州市人社局作出的维持原行政行为的《行政复议决定书》，依法亦应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；……”的规定，责令被告仲恺社会事务局重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第一款第（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局于2012年2月1日作出的惠仲社工伤认字[2011]第1265号《工伤认定决定书》。
二、撤销被告惠州市人力资源和社会保障局于2016年9月2日作出的惠市人社复决字[2016]5号《行政复议决定书》。
三、责令被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局于本判决书发生法律效力三十日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告惠州仲恺高新技术开发区社会事务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨兆强
审 判 员 黄 艳
人民陪审员 杜小珍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈淑花