安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终924号
上诉人（原审原告）：黎扬忠，男，1957年1月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：宗寿林，男，1962年7月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
被上诉人（原审被告）：宣城东海汽车转向部件有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区竹塘路与麒麟大道交叉路口处。
法定代表人：黄天福。该公司董事长。
委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。
上诉人黎扬忠因与被上诉人宣城东海汽车转向部件有限公司（以下简称东海公司）劳动争议一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黎扬忠上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持其一审诉请。2.一、二审诉讼费由东海公司负担。事实和理由：东海公司未依法与其签订书面劳动合同、办理社会保险、进行安全教育、按照法律规定安排其工作时间，未给予其星期天、节假日休息。在无法确保安全的情况下让其回家，致使发生交通事故受伤。东海公司应当承担赔偿责任。
东海公司辩称，1.补办社会保险不属于人民法院受案范围；2.黎扬忠主张的经济补偿金没有事实和法律依据。黎扬忠在劳动仲裁已经就经济补偿金进行主张，劳动仲裁驳回申请，裁定书已经生效，黎扬忠再次起诉，属于重复起诉，违反一事不再理的原则，应当予以驳回；3.黎扬忠的所有工资已经结清，东海公司没有拖欠其工资；4.黎扬忠要求支付下班途中导致受伤的各项损失和医疗费等没有事实和法律依据。一、黎扬忠在原劳动仲裁时已经就该部分申请劳动仲裁，劳动仲裁予以驳回，且裁决书已经生效；二、黎扬忠认为属于工伤，应当到工伤认定部门申请认定，但是黎扬忠并未得到相关部门出具的工伤认定书，相反2017年8月15日宣州区人社局作出不予认定工伤决定书，认定黎扬忠受到伤害不属于工伤认定范围，不予认定工伤，黎扬忠收到该决定书后未提起行政复议，也未提起行政诉讼，该决定书已经发生法律效力，在黎扬忠未被认定工伤的情况下，要求东海公司赔偿其各项损失没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
黎扬忠向一审法院起诉请求：1.东海公司为黎扬忠补办自2015年4月13日至2017年1月13日期间的社会保险；2.东海公司支付黎扬忠解除劳动关系补偿金12000元（4000元/月×3个月）；3.东海公司支付黎扬忠未付工资7000元（2016年8月1日至9月20日共计50天，按每月4000元标准计算）；4.东海公司支付黎扬忠拖欠工资和依法应给予的补偿金、赔偿款19000元（东海公司未依法支付第二项和第三项诉请中的款项，应加倍赔偿）；5.东海公司支付黎扬忠下班途中受伤的各项损失69200元[一次性伤残补偿金28000元、一次性就业补偿金21000元、一次性医疗补偿金16800元、医疗费2300元、住院伙食补助费、营养费、交通费450元、护理费750元]；6.东海公司支付黎扬忠医疗和治愈期间的停工待遇16000元（自2016年9月20日起算4个月，按4000元每月计算）。
一审法院认定事实：2015年4月13日，黎扬忠到东海公司工作。2016年9月20日21时15分，黎扬忠在下班途中驾驶两轮电动车，由南向北方向沿宣九路行驶，行驶至宣九路古泉镇天天乐超市门前路段处，因未确保安全，碰撞前方行人吴某某，造成两人受伤和车辆受损道路交通事故。经交警部门认定，黎扬忠负该起事故全部责任，吴某某无责任。后黎扬忠向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.裁定黎扬忠与东海公司存在劳动关系；2.裁定东海公司向黎扬忠支付解除劳动关系补偿金12000元；3.裁定东海公司支付其损害补偿金，医疗费2300元，伙食费150元，交通费150元，营养费200元，护理费650元，停工留薪期工资24000元；4.裁定东海公司按照工伤十级向黎扬忠给予赔偿一次性伤残补偿金28000元，一次性就业补偿金20000元，一次性医疗补偿金16000元。宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月7日作出裁决如下：一、确认申请人与被申请人自2015年4月13日至2017年1月13日期间存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。并于2017年6月16日将上述仲裁裁决书送达黎扬忠。2017年8月15日，宣城市宣州区人力资源和社会保障局作出宣州认定088720170166号不予认定工伤决定书，认定意见为：黎扬忠受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
另查明，黎扬忠在东海公司处的工资按月发放，每月工资于次月发放，2016年9月30日，东海公司向黎扬忠发放8月份工资2328元，2016年11月1日向黎扬忠发放9月份工资1921元。黎扬忠提交的证据4中国建设银行个人活期账户交易明细右下方备注“2016年6月份到2016年9月份工资11881元÷4=2970.25元”，黎扬忠代理人表示系其为计算平均工资手写。
一审法院认为，用人单位与劳动者均应按照相关法律法规的规定及劳动合同的约定依法享受权利，全面履行义务。黎扬忠要求东海公司为其补办自2015年4月13日至2017年1月13日期间的社会保险，因不属于人民法院受理劳动争议案件受案范围，故不予处理。黎扬忠第二、第五、第六项诉请，已由宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决驳回仲裁请求，且黎扬忠未在收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决书已发生法律效力，故对黎扬忠上述诉讼请求均不予支持。黎扬忠要求东海公司支付2016年8月1日至9月20日期间未支付的工资7000元，经庭审查明，黎扬忠2016年8月、9月的工资已于2016年9月30日、11月1日发放，故对该诉请不予支持。黎扬忠的第四项诉请，亦无事实及法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第八十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：驳回黎扬忠的诉讼请求。案件免受案件受理费。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对原审证据采信及查明的基本事实予以认定。
本院认为，一、关于补办社会保险。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，黎扬忠要求东海公司为其补办社会保险，而非要求东海公司赔偿因未办理社会保险给其造成的损失，故其主张属社会保险机构行政处理范围，不属于人民法院受理劳动争议受案范围，原审对黎扬忠此项诉请不予处理，于法有据。二、关于经济补偿金。黎扬忠于2017年1月13日达到法定退休年龄，其与东海公司之间劳动关系自动终止，其要求东海公司支付经济补偿金，不符合劳动合同法第四十六条规定的因解除合同或终止劳动合同而给付经济补偿金的情形，故其要求东海公司给付经济补偿金没有法律依据。三、关于黎扬忠诉请的未付工资。根据原审查明，黎扬忠2016年8月、9月的工资已于2016年9月30日、11月1日发放。黎扬忠称东海公司这两月发放的工资系之前未发放的工资，但无证据证明，其理由本院不予采纳。四、关于黎扬忠诉请的拖欠工资、经济补偿金的赔偿款19000元，因无事实和法律依据，本院不予支持。五、关于黎扬忠主张的工伤赔偿损失。根据2017年8月15日宣城市宣州区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书，黎扬忠受到的伤害未被认定为工伤，故其损失不属于工伤赔偿范围，一审对其要求工伤赔偿的诉请不予支持正确。黎扬忠如有证据证明其本次受伤与东海公司有关，可依法通过其他途径主张损失赔偿。
综上所述，黎扬忠的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定基本事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黎扬忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 烈
审判员 马庆松
审判员 汪令璋
二〇一八年七月二十日
书记员 孙 文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……