淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一再终字第00004号
上诉人（原审被告）：彭凯，男，汉族，1967年9月9日出生，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：淮北市鑫源投资理财咨询服务有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：祝体乾，该公司经理。
委托代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：祝体乾，男，1955年3月15日出生，汉族，淮北市鑫源投资理财咨询服务有限公司经理，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：黄国华，安徽辰元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵凤华，女，1966年8月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
原审被告：淮北市四海集团房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：李海波，该公司董事长。
委托代理人：李卫峰，安徽北方之光律师事务所律师。
原审被告：孙建波，男，1970年3月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：马鹏，安徽众星合律师事务所律师。
委托代理人：罗静茹，女，1948年12月9日出生，安徽省淮北市相山区。系孙建波母亲。
原审原告赵凤华与原审被告淮北市四海集团房地产开发有限公司（简称四海房地产公司）、淮北市鑫源投资理财咨询服务有限公司（简称鑫源公司）、孙建波、祝体乾、彭凯民间借贷纠纷一案，原一审相山区人民法院于2010年11月15日作出（2010）相民一初字第00135号民事判决，已经发生法律效力。经一审法院审判委员会讨论决定，于2011年3月28日作出（2011）相民一再初字第01号民事裁定，再审本案。一审法院于2011年11月28日作出（2011）相民一再初字第00001号民事判决。四海房地产公司、鑫源公司不服，提出上诉。本院于2012年12月12日作出（2012）淮民一再终字第00010号民事裁定，撤销本院（2011）相民一再初字第00001号民事判决，发回一审法院重审。一审法院于2014年4月15日作出（2013）相民一再初字第00003号民事判决。彭凯、鑫源公司、祝体乾不服，提出上诉，本院于2014年7月14日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案，上诉人彭凯及其委托代理人杨浩、鑫源公司的委托代理人徐继斌、祝体乾的委托代理人黄国华、被上诉人赵凤华的委托代理人胡峰、原审被告四海房地产公司的委托代理人李卫峰、孙建波的委托代理人马鹏、罗静茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年12月7日赵凤华起诉的诉讼请求为：请求法院判令孙建波、四海房地产公司、淮北市四海集团房地产开发有限公司淮北分公司（以下简称四海分公司）、鑫源公司、彭凯偿还借款50万元及银行利息39825元（利息暂计算至2009年12月），支付违约金27万元。
原一审初字00135号判决查明：因四海分公司需要借款，由该公司彭凯出具委托书委托徐钦民办理借款事宜，经孙建波介绍至鑫源公司，由鑫源公司中介，2007年4月4日，赵凤华与四海分公司签订借款合同一份，并约定赵凤华出借80万元人民币给四海分公司用以经营使用，借款期限12个月，从2007年4月4日至2008年4月3日止，借款利率为18‰，每三个月付息一次，到期本息一次结清，按贷款实用天数计息，四海房地产公司用淮出国用（2002）字第019号国有土地使用证。（2003-028）建设工程规划许可证、（340603030011）建设工程施工许可证及GF-2000-0171号商品房买卖合同、鹰山西路1号-4号房地产作为质押物。到期不能归还借款，出借人有权处理质押物，借款方如逾期偿还借款本金或利息，按日1‰的标准承担违约责任，本合同自双方签字，并经公证机关公证、办理完毕质押物登记手续之日起生效等内容。合同签订后，由赵凤华出资70万元，由鑫源公司出资10万元，合计80万元出借给四海分公司。并由四海分公司出具80万元的借据。四海分公司并将合同中约定的国有土地使用证、建设工程规划许可证、施工许可证等交至鑫源公司，2007年4月9日，四海分公司彭凯又将上述证件从鑫源公司拿回，并出具承诺书称“我公司通过鑫源公司向赵凤华借款80万元整，借款期限为12个月，我公司保证到期按时偿还出借人本金及利息。其他全部按借款合同执行”。借款合同到期后，四海分公司未向赵凤华偿还借款本金及利息。赵凤华遂向鑫源公司催要，由鑫源公司代四海分公司于2009年1月5日支付5万元本金，2009年1月15日支付10万元本金，2009年1月23日支付5万元本金，合计20万元，另支付利息11万元。现赵凤华因催要借款未果而提起本案诉讼。
另查明：四海分公司为四海房地产公司设立的下属分公司，经营范围是房地产开发、承接室内外装璜，加工、销售建筑装璜材料、铝合金门窗，注册资本0.0万元，于2007年3月27日经淮北市工商行政管理局注销。
原一审初字00135号判决认为：债务应当清偿。赵凤华与四海分公司签订借款合同，是双方真实意思表示，虽然在合同第九条中约定“本合同自双方签字，并经公证机关公证，办理完毕质押物登记手续之日起生效。”实际上，双方就本合同并未进行公证、办理质押物登记，但赵凤华已实际履行了合同义务，故应当认定合同有效。赵凤华实际向四海分公司出借70万元人民币，另10万元款是由鑫源公司以赵凤华名义出借，现赵凤华以70万元的金额进行起诉，理由充分。本院予以支持。关于鑫源公司代四海分公司偿还借款本金20万元以及利息11万元，是鑫源公司自己自愿行为，本院予以认定。双方合同约定“借款利息为18‰，如借款方逾期偿还借款本息或利息，按日1‰标准承担违约责任。”该项违约违反《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”故此，本案中，借款利息按同期人民银行颁布的贷款基准利率4倍计算。
关于赵凤华与孙建波签订借款合同及出示借据，均非孙建波本人签字，赵凤华也没有实际向孙建波出借70万元资金，故双方借款合同事实不存在，赵凤华要求孙建波偿还借款本金及利息，理由不足，本院不予支持。关于鑫源公司以及鑫源公司法定代表人祝体乾应否承担连带责任问题。赵凤华起诉要求鑫源公司以及祝体乾承担连带责任，理由是鑫源公司及祝体乾为四海分公司进行了借款担保，但从本案赵凤华提交证据中并不能反映鑫源公司以及祝体乾进行了借款担保，虽然鑫源公司向赵凤华于2009年9月10日出具了承诺书，但也反映不出对借款担保的承诺。故，赵凤华要求鑫源公司以及祝体乾承担连带担保责任的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。关于彭凯的担保责任问题。虽然彭凯于2007年4月9日出具承诺书，保证按时还款，但其身份是四海分公司职工，承诺也是以四海分公司名义作出的，而不是彭凯个人对该笔借款做出的借款保证，故赵凤华要求彭凯承担连带担保责任的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。四海分公司为四海房地产公司开办不具备法人资格的分公司，也没有注册资金，故四海房地产公司应对四海分公司的经营行为承担相应的民事责任。分公司于2007年3月27日被淮北市工商行政管理局注销登记，已丧失了民事权利能力，不能以自己的名义从事经营活动和诉讼活动。但四海房地产公司做为其开发单位也未采取行政收回四海分公司的公章等，故应对四海公司分公司在注销登记后的经营行为继续承担民事责任。故赵凤华要求四海房地产公司承担偿还借款本金以及利息的诉讼请求。本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第四十三条、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十三条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干问题》第6条之规定，一审初审判决：一、淮北市四海集团房地产开发有限公司于本判决生效后15日内偿还赵凤华借款本金50万元以及利息（利息按借款70万元从2007年4月4日计算至2008年4月3日，按月息18%计算为151200元，从2008年4月4日起按中国人民银行颁布贷款其准利率的4位计算利息，借款本金从2008年4月4日至2009年1月5日按70万元，从2009年1月6日至2009年1月15日按65万元，从2009年1月16日至2009年1月23日按55万元，从2009年1月24日至本判决生效之日按50万元计算利息，扣除已支付利息11万元后，一并支付）；淮北市鑫源投资理财咨询服务有限公司负连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向淮北市四海集团房地产开发有限公司追偿。二、驳回原告赵凤华对被告孙建波、祝体乾、彭凯的诉讼请求。案件受理费11898元，由赵凤华负担1898元，由四海房地产公司、鑫源公司负担10000元。
一审判决后各方当事人均未上诉，一审判决生效。2010年12月30日四海房地产公司向一审法院提交书面情况反映，认为其未依法收到传票参加诉讼，要求再审。一审法院裁定再审。
原一审再审0001号判决查明：因四海分公司需要借款，由该公司彭凯出具委托书委托徐钦民办理借款事宜，经孙建波介绍至鑫源公司，由鑫源公司中介，2007年4月4日，赵凤华与四海分公司签订借款合同一份，合同约定赵凤华出借80万元人民币给四海分公司用以经营使用，借款期限12个月，从2007年4月4日至2008年4月3日止，借款利率为18‰，每三个月付息一次，到期本息一次结清，按贷款实用天数计息。四海分公司为四海房地产公司设立的下属分公司，经营范围是房地产开发、承接室内外装璜、加工、销售建筑装璜材料、铝合金门窗，注册资本0.0万元。四海房地产公司用淮出国用（2002）字第019号国有土地使用证。（2003-028）建设工程规划许可证、（340603030011）建设工程施工许可证及GF-2000-0171号商品房买卖合同、鹰山西路1号-4号房地产作为质押物。到期不能归还借款，出借人有权处理质押物，借款方如逾期偿还借款本金或利息，按日1‰的标准承担违约责任，本合同自双方签字，并经公证机关公证、办理完毕质押物登记手续之日起生效等内容。合同签订后，由赵凤华出资70万元，由鑫源公司出资10万元，合计80万元出借给四海分公司。四海分公司出具80万元的借据，并将合同中约定的质押物国有土地使用证、建设工程规划许可证、施工许可证等交至鑫源公司作出借款质押，2007年4月9日，四海分公司彭凯又以工程快开工，要应付上级领导检查为由将上述证件从鑫源公司拿回，并出具承诺书称“我公司通过鑫源公司向赵凤华借款80万元整，借款期限为12个月，我公司保证到期按时偿还出借人本金及利息。其他全部按借款合同执行”。借款合同到期后，四海分公司未向赵凤华偿还借款本金及利息。赵凤华遂向鑫源公司催要，该公司经理祝体乾以其个人名义作出承诺，由其本人及鑫源公司代四海分公司于2009年1月5日支付5万元本金，2009年1月15日支付10万元本金，2009年1月23日支付5万元本金，合计20万元，另支付利息11万元。
经查，四海分公司于2007年3月27日经淮北市工商行政管理局注销。赵凤华因催要借款未果而提起本案诉讼。
一审再审判决认为：债务应当清偿。赵凤华与四海分公司签订借款合同，是双方真实意思表示，虽然在合同第九条中约定“本合同自双方签字，并经公证机关公证，办理完毕质押物登记手续之日起生效。”实际上，双方就本合同并未进行公证、办理质押物登记，但赵凤华已实际履行了合同义务，故应当认定合同有效。赵凤华实际向四海分公司出借70万元人民币，另10万元款是由鑫源公司以赵凤华名义出借，赵凤华以70万元的金额进行起诉，理由充分，本院予以支持。关于鑫源公司代四海分公司偿还借款本金20万元以及利息11万元，是祝体乾本人及鑫源公司自己承担的保证原告债权实现的保证责任，本院予以认定。双方合同约定“借款利息为18‰，如借款方逾期偿还借款本息或利息，按日1‰标准承担违约责任。”该项违约违反《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”故此，本案中，借款利息按同期人民银行颁布的贷款基准利率4倍计算。
关于赵凤华与孙建波签订借款合同及出示借据，均非孙建波本人签字，赵凤华也没有实际向孙建波出借70万元资金，故双方借款合同事实不存在，赵凤华要求孙建波偿还借款本金及利息，理由不足，本院不予支持。
关于鑫源公司以及鑫源公司法定代表人祝体乾应否承担连带责任问题。赵凤华起诉要求鑫源公司以及祝体乾承担连带责任，理由是鑫源公司及祝体乾为四海分公司进行了借款担保，从本案赵凤华提交证据中能反映鑫源公司以及祝体乾分别以自己的名义进行了借款担保，鑫源公司于2008年12月9日向赵凤华出具了承诺书（2009年9月10日的承诺是重新出具的），也反映出对借款担保的承诺。故，赵凤华要求鑫源公司以及祝体乾承担连带担保责任的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
关于彭凯承担赔偿责任问题，四海分公司已于2007年3月27日被工商局注销登记，该分公司已不存在，彭凯身为四海分公司的职工和股东明知该公司已被注销，仍然以该公司名义进行借贷活动，且对借款出具承诺承担赔偿责任，保证按时还款，故赵凤华要求彭凯承担赔偿责任的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
四海分公司为四海房地产公司开办的不具备法人资格的分公司，也没有注册资金，故四海房地产公司应对四海分公司的经营行为承担相应的民事责任。四海分公司于2007年3月27日被淮北市工商行政管理局注销登记，已丧失了民事权利能力，不能以自己的名义从事经营活动和诉讼活动。但四海房地产公司做为其开办单位也未采取行政收回四海分公司的公章，同时又向分公司提供了借款质押物手续材料等，故应对四海分公司在注销登记后的经营行为继续承担民事责任。故赵凤华要求四海房地产公司承担偿还借款本金以及利息的诉讼请求，本院予以支持。原审判决认定事实不清。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第四十三条、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十三条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干问题》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第201条之规定，判决：一、撤销原（2010）相民一初字第00135号民事判决。二、四海房地产公司、彭凯于本判决生效后15日内偿还赵凤华借款本金50万元以及利息（利息按借款70万元从2007年4月4日计算至2008年4月3日，按月息18‰计算为151200元，从2008年4月4日起按中国人民银行颁布贷款基准利率的4倍计算利息，借款本金从2008年4月4日至2009年1月5日按70万元，从2009年1月6日至2009年1月15日按65万元，从2009年1月16日至2009年1月23日按55万元，从2009年1月24日至本判决生效之日按50万元计算利息，扣除已支付利息11万元后，一并支付）；鑫源公司、祝体乾负连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向四海房地产公司、彭凯追偿。三、驳回赵凤华对孙剑波的诉讼请求。案件受理费11898元，由四海房地产公司、彭凯各负担4000元，由鑫源公司、祝体乾各负担1000元，赵凤华负担1898元。
四海房地产公司、鑫源公司不服，提起上诉。本院裁定撤销原判，发回淮北市相山区人民法院重审。
一审法院于2014年4月15日作出（2013）相民一再初字第00003号民事判决。
在一审中各方当事人提供证据为：
赵凤华提供证据为：1、借款合同二份，一份是与孙建波签的70万元借款合同，另一份是与四海分公司签的80万元借款合同，拟证明赵凤华与孙建波、四海分公司的借款关系；
2、借据二份，一份是孙建波借赵凤华70万元，用于经营，月息16‰，期限自2007年4月4日至2008年4月3日的借据，祝萌萌代赵凤华签的字，另一份是加盖四海分公司印章，徐钦民签字的借赵凤华80万元的借据，拟证明孙建波、四海分公司收到赵凤华借款及承担连带责任情况；
3、承诺书（2份），拟证明鑫源公司及四海分公司保证还款的承诺及彭凯为四海分公司还款所作的进一步承诺；
4、组织机构代码证2份、工商登记资料2份，拟证明四海房地产公司及四海分公司主体情况。
孙建波举证为（证据3-10为新证据）：
1、安徽省农村信用合作社活期电脑储蓄收款凭条两张，
2、范振峰书写的事情经过，证据1、2拟证明范振峰通过四海分公司彭凯借款50万元打到孙建波个人卡上，孙建波又按范振峰的授意将钱打到崔寅卡上；
3、借款合同、借据各一份，拟证明孙建波于2006年10月25日用车辆抵押向王李真借款15万元；
4、借据一份，拟证明孙建波于2007年4月23日用车辆抵押向王李真借款10万元；
5、情况说明一份，拟证明孙建波于2006年10月25日用车辆抵押向王李真借款15万元，已还5万元后，双方协商同意仍用车辆抵押剩余10万元；
6、证明一份，拟证明孙建波分两次共向王李真还款7万元；
7、王李真民事起诉状一份，拟证明2009年6月9日王李真起诉孙建波借款10万元，已还2万元，仍欠8万元；
8、民事诉状和（2009）相民一初字第0690号民事判决书，拟证明已判孙建波偿还王李真借款本金8万元及利息2万元，且该判决书已生效；
9、民事诉状和（2010）相民一初字第00624号民事判决书，拟证明孙建波用黑色奥迪车抵押借款，鑫源公司和王李真擅自处理，侵犯了孙建波的合法权益，已经相山区人民法院判决王李真擅自处理的抵押物2.5万元，由鑫源公司和王李真承担；
10、案件时间对照明细表一张，拟证明王李真案件的借款与孙建波的借款是分别不同的两笔借款。
四海房地产公司举证为：
1、工商年检注册信息表，拟证明四海分公司被注销；
2、淮北日报刊登的注销公告，拟证明内容同上；
3、司法鉴定意见书，拟证明借款合同和借据上四海分公司的公章是伪造的。
鑫源公司及祝体乾举证为：
1、借款合同、借据，拟证明鑫源公司不是借款合同的当事人，更非担保人，借款合同已实际履行；
2、2007年4月2日股东决议及股东的身份证复印件、2007年4月2日四海分公司出具的委托书、四海房地产公司（2003-028）建设规划许可证、（340603030011）工程施工许可证、四海分公司的税务登记证、组织机构代码及营业执照，拟证明四海房地产公司借款是股东会决议通过的，并委托徐钦民作为其办理借款事务的代理人，四海分公司借款时提供了完整的资质证明，鑫源投资公司在中介涉案借款事务中履行了应尽的审查义务，不具有任何过错，四海分公司借款时提供了抵押材料，但未办理抵押手续，抵押未生效；
3、2007年4月9日彭凯的承诺书及徐钦民的笔录，拟证明徐钦民代表四海分公司借款，是通过孙建波介绍去的，合同借据都是其签的字，彭凯代表四海分公司认可涉案借款的事实并作出承诺；
4、公安机关对张晓娟的询问笔录，拟证明交付借款是赵凤华的女儿在场，当时徐钦民、孙建波均在场，应徐钦民的要求，赵凤华女儿转款至其指定账户；
5、公安机关对祝体乾的询问笔录，拟证明50万元给付后，彭凯到鑫源公司要走质押物材料，理由是应付上级检查，并出具了承诺书；
6、公安机关对徐饮民的询问笔录，拟证明徐钦民代表四海分公司到鑫源公司贷款，是通过孙建波介绍去的，合同、借据都是徐钦民签的字，后来到转款现场八号桥那里的信用社时，有鑫源公司一个女的，其借的50万元款已打到孙建波帐户上了，徐钦民就走了，后来找到孙建波，其同意还这笔钱，并说与鑫源公司祝经理商量解决；
7、公安机关对孙建波的询问笔录，拟证明振峰公司的范振峰找徐钦民办理贷款，是用孙建波的身份证开设的帐户，打到其帐户50万元，徐钦民拿走20万元，另有10万元，祝体乾扣除手续费，其将50万元交给范振峰了，范振峰又交给崔寅了；
8、公安机关对彭凯的询问笔录，拟证明四海分公司委托徐钦民在鑫源公司借款，并提交了质押物材料，后来徐钦民说没借到款，其就与徐钦民、孙建波一起去鑫源公司拿回质押物材料，
9、淮北市相山区人民法院（2009）相民一初字第690号民事判决书，证据8-9拟证明孙建波用涉案借款抵偿2006年10月25日借款合同的本金5万元，孙建波为剩余10万元本金于2007年4月4日重新出具了借款合同并经法院判决支持。
彭凯未提供证据。
一审法院本次再审查明：2007年三四月间，范振峰因工地资金紧张，向徐钦民借款未果，其知鑫源公司负责人祝体乾和孙建波以前是同事关系，便让孙建波去询问如何办理借款，后得知需要办理抵押手续。范振峰找到彭凯担保通过鑫源公司借款。彭凯以四海分公司的名义，委托徐钦民借款，并将其持有的四海房地产公司的淮出国用（2002）字第019号国有土地使用证、（2003-028）建设工程规划许可证、（340603030011）建设工程施工许可证及GF-2000-0171号商品房买卖合同、鹰山西路1号-4号房地产证交给徐钦民用作借款质押。
2007年4月，赵凤华委托鑫源公司放贷款。经孙建波介绍后，徐钦民以鑫源公司为中介，从赵凤华处借款70万元，借款手续由徐钦民办理，并于2007年4月4日签订借款合同和借据，孙建波的名字和手印由他人代为办理，赵凤华的名字由他人代签，手印为赵凤华所捺。借款合同约定，借款期限为12个月，从2007年4月4日至2008年4月3日止，借款利率为16‰，每三个月付息一次，到期本息一次结清，按贷款实用天数计息。
同时，2007年4月4日，在鑫源公司操作下，赵凤华与四海分公司签订借款合同和借据，徐钦民在借款人栏签字并加盖四海分公司的公章，赵凤华在其姓名上按捺手印，以四海房地产公司上述证件作为质押。借款合同约定，借款金额为80万元，借款期限为12个月，从2007年4月4日至2008年4月3日止，借款利率为18‰，每三个月付息一次，到期本息一次结清，按贷款实用天数计息。
上述两份合同及借据签订后，赵凤华交给鑫源公司现金20万元。当时借款时，范振峰不在淮北，其安排将借款打到其公司聘用经理孙建波的帐上。孙建波用其身份证开设一账户，赵凤华通过鑫源公司职工张晓娟将50万元转到孙建波账户上。后孙建波将50万元的存折和自己的身份证交给范振峰，范振峰将该款取出，偿还了其欠崔寅的债务。范振峰准备偿还50万元债务后，再向崔寅借款100万元，但是崔寅未同意。
2007年4月5日，徐钦民到鑫源公司索要质押证件，鑫源公司未归还。2007年4月9日，彭凯出具承诺书：“我公司通过鑫源公司向赵凤华借款80万元整，借款期限为12个月，我公司保证到期按时偿还出借人本金及利息，其他全部按借款合同执行”后，将上述证件从鑫源公司取走，只留下复印件。借款合同到期后，借款人未向赵凤华偿还借款本金及利息，赵凤华遂向鑫源公司催要，鑫源公司分别于2009年1月5日、1月15日、1月23日偿还本金5万元、10万元、5万元，合计20万元，另支付利息11万元，并于2009年9月8日出具承诺书：“赵凤华通过鑫源公司放款给四海分公司50万元（70万元已付20万元），如果通过法院多次开庭败诉，由鑫源公司偿还50万元本金及利息。注：赵凤华必须实事求是，积极配合法院说明情况。”2009年9月10日，祝体乾出具承诺书并加盖鑫源公司公章：“本人承诺2009年1月9日前付本金20万元整，利息付清，余下50万元等法院处理好后本息一次付清。”
一审此次再审查明的其他事实与原审一致。
一审法院本次再审认为：本案的焦点是，1、2007年4月4日赵凤华与四海分公司之间及赵凤华与孙建波之间的借款合同是否有效；2、如果上述借款合同无效，导致合同无效的过错方是谁，赵凤华的损失由谁赔偿。
关于2007年4月4日赵凤华与四海分公司之间的借款合同是否有效。四海分公司为四海房地产公司开办的不具备法人资格的分公司，无注册资金，其于2007年3月27日被淮北市工商行政管理局注销登记，从被注销之日起丧失民事权利能力和民事行为能力，不能再以此名义从事经营活动。从本案审理查明的事实可以看出，彭凯等人以欺诈的手段，致使赵凤华与他人签订合同，将70万元借出，后鑫源公司虽归还本金20万元及利息11万元，仍致使赵凤华本金50万元及相应利息受到损害。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第10条规定：“一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。”故2007年4月4日赵凤华与四海分公司之间的借款合同是无效的。
2007年4月4日，赵凤华与孙建波签订借款合同，同时签订借款借据，经本院审理查明，借款合同及借款借据上孙建波名字系他人代签，手印亦是他人代捺，并未经过孙建波同意，事后孙建波亦未予以追认，属于无权代理行为，故上述借款合同是无效的。
关于上述借款合同无效，导致合同无效的过错方是谁，赵凤华的损失由谁赔偿问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第10条规定：“借贷关系无效由债权人的行为引起的，只返还本金；借贷关系无效由债务人的行为引起的，除返还本金外，还应参照银行同类贷款利率给付利息。”本案中，赵凤华通过鑫源公司借款给他人，从中获取利息，其并无过错。孙建波只是按范振峰的指示提供自己的身份证开设账户，将存有徐钦民从赵凤华处借到的50万元的存折及自己的身份证交给范振峰，由范振峰归还欠款，孙建波并未借款亦未使用借款，其并无过错，故赵凤华要求孙建波承担民事责任的诉求，不予支持。彭凯身为四海分公司的职工明知该公司已被注销，却以其名义向外借款，并且提供四海房地产公司的土地使用证、建设工程规划许可证及商品房买卖合同等作为质押物，使赵凤华在违背真实意思的情况下将款借出，其存在欺诈的故意，是导致借款合同无效的过错方。赵凤华因此遭受的损失依法应当由彭凯承担赔偿责任，故赵凤华要求彭凯承担民事责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。鑫源公司接受赵凤华的委托放款，由于鑫源公司失察导致赵凤华与四海分公司的借款合同无效，亦存在过错，且鑫源公司作为中介机构，祝体乾作为负责人，均作出承诺，愿意偿还50万元本金及利息，从债的性质来看，属于单方允诺之债，故赵凤华起诉要求鑫源公司及其法定代表人祝体乾承担连带责任，于法有据，予以支持。四海分公司于2007年3月27日被注销，并且于2007年3月24日在淮北日报上刊登注销公告，彭凯等人是在四海分公司被注销后，以其名义与赵凤华签订合同，对借款合同无效，四海房地产公司无过错，故四海房地产公司不应赔偿赵凤华损失。
综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第201条之规定，判决：一、撤销原（2010）相民一初字第00135号民事判决。二、2007年4月4日赵凤华与孙建波签订的借款合同以及赵凤华与四海房地产公司淮北分公司签订的借款合同为无效合同。三、彭凯于本判决生效后20日内，赔偿赵凤华本金50万元及利息（利息参照中国人民银行同类贷款利率计算，从2007年4月4日计算至2009年1月5日按70万元，从2009年1月6日至2009年1月15日按65万元，从2009年1月16日至2009年1月23日按55万元，从2009年1月24日至本判决生效之日按50万元计算，扣除已支付利息11万元后，一并支付）；淮北市鑫源投资理财咨询服务有限公司、祝体乾负连带赔偿责任。四、驳回赵凤华对孙建波、淮北市四海集团房地产开发有限公司的诉讼请求。五、驳回赵凤华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11898元，由彭凯、淮北市鑫源投资理财咨询服务有限公司、祝体乾负担8000元，由赵凤华负担3898元。
彭凯、鑫源公司、祝体乾不服，提起上诉。
彭凯上诉称：其没有取得和使用50万，原判适用《合同法》第五十八条错误。请求撤销原判，驳回赵凤华对其诉讼请求。
鑫源公司上诉称：1、涉案合同不仅仅是无效合同，还存在着严重的违法犯罪行为，涉案合同不应作为民事案件进行判决，应依法移交公安机关作为刑事案件处理。2、即使涉案可以作为民事案件进行处理，鑫源公司亦不具有任何过错，不应承担任何责任。3、原审中止以后恢复审理没有恢复裁定，公安机关的说明没有质证属于程序严重违法。请求撤销原判，改判驳回赵凤华对其诉讼请求。
祝体乾上诉称：1、祝体乾作为鑫源公司的法定代表人，签署“承诺书”系职务行为，不应承担本案的任何责任。2、涉案合同应依法移交公安机关作为刑事案件处理。同意鑫源公司提出的一审恢复审理没有书面裁定程序违反的意见。3、法院判决祝体乾承担责任是依据其承诺，原判混淆合同之债和单方允诺之债，违反法定程序。请求撤销原判，改判驳回赵凤华对其诉讼请求。
赵凤华辩称：原审判决基本正确。赵凤华依据鑫源公司要求把钱付出去了，现在要求债务人承担相关责任没有错误。
四海房地产公司陈述：本案在四海分公司注销后，徐钦民所持的委托书的印章是伪造的，分公司已经被注销，注销后产生的责任，四海集团不承担责任。原判判其公司不承担责任正确。
孙建波陈述：孙建波在本起案件中不承担任何法律责任。原判判其不承担责任正确。
二审上诉期间，各方当事人所提证据与一审一致。
本院二审对证据的认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。
本案二审归纳争议焦点如下：1、一审判决彭凯承担主要还款和赔偿责任是否正确。2、一审判决鑫源公司及祝体乾承担连带责任是否正确。
本院认为：该案所涉及的四海分公司与赵凤华签订的借款合同因为以已经注销的公司名义签订，原判据此认定为无效合同正确。依据《合同法》第五十八条的规定可知，一方当事人因合同无效取得的财产应当返还并赔偿对方相应损失。关于彭凯是否应承担还款和赔偿损失责任问题。本案事实和证据反映，本案的借款合同是因彭凯委托徐钦民全权办理，以已经注销的四海分公司名义并提交四海房地产公司的建设项目有关土地及建设许可证件做质押而签订。合同签订后的第二天，徐钦民就到鑫源公司索要质押证件，无果后几日，彭凯出具承诺书将质押证件索走，对赵凤华的借款损失应承担主要责任。本案彭凯假借四海分公司名义与赵凤华签订借款合同，彭凯实为借款合同的借款方，该借款合同签订后，赵凤华按照彭凯的委托人徐钦民的要求将涉案50万元打入指定的账户，即应视为取得和使用该款，至于彭凯借款由谁具体使用不影响彭凯的借款事实，原判认为彭凯对涉案借款负返还责任并无不当。彭凯上诉认为其没有取得和使用50万元，原判适用《合同法》第五十八条错误的上诉理由不能成立。
关于鑫源公司、祝体乾是否应承担连带责任问题。本案事实和证据反映在借款合同签订并履行后5天时，鑫源公司就将质押证件交给彭凯方。借款合同到期后，赵凤华向鑫源公司催要借款时，在借款合同到期后的一年多之际，鑫源公司、祝体乾分别以自己的名义承诺由其归还剩余50万元的本息。鑫源公司将质押证件交还彭凯方有过错，且鑫源公司、祝体乾的承诺应为保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条之规定，鑫源公司、祝体乾对赵凤华的经济损失应承担相应责任。赵凤华诉求鑫源公司、祝体乾承担责任，原判判其承担连带还款责任正确，但原判认为是单方允诺之债的判由欠妥。至于鑫源公司、祝体乾提出原审中止审理后恢复审理未制作裁定书、公安机关的说明没有质证属程序违法的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定的裁定的适用范围，以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第167条规定“裁定中止诉讼的原因消除，恢复诉讼程序时，不必撤销原裁定，从人民法院通知或准许当事人双方继续进行诉讼时起，中止诉讼的裁定即失去效力”的规定，在公安机关告知原审法院不受理刑事侦查该案，中止诉讼的原因消除，原审法院通知当事人恢复诉讼，中止诉讼的裁定即失去效力，原审审理程序并无不当，该上诉理由亦不能成立。
综上，原审法院本次再审判决依据有效证据综合判断作出的评判正确。原审再审判决认定事实基本清楚，适用法律，程序合法。上诉人上诉理由不能成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费按原审再审判决执行；二审案件受理费11898元，由彭凯负担3966元，鑫源公司负担3966元，祝体乾负担3966元。
本判决为终审判决。
审判员 张晓侠
审判员 高 丽
审判员 周梦漪
二〇一四年九月十日
书记员 徐 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"商思贵与张树忠房屋租赁合同纠纷一案的民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-30\\\\\",\\\\\