湖南省株洲市荷塘区人民法院
决 定 书
（2016）湘0202法赔42号
赔偿请求人湖南省绥宁县东山侗族乡石桥村民委员会，住所地湖南省绥宁县东山侗族乡。
法定代表人刘永松，该村民委员会主任。
委托代理人陈移长，湖南通程律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更，请求和解、签收法律文书等。
委托代理人梁华云，湖南弘湘律师事务所律师，代理权限：一般代理。
赔偿义务机关株洲市荷塘区人民法院。
法定代表人贺武夷，院长。
委托代理人文勇，本院工作人员。代理权限为一般代理。
委托代理人宁强，本院工作人员。代理权限为一般代理。
赔偿请求人申请本院错误执行赔偿一案，于2016年2月4日申请本院作出赔偿决定，本院于2016年3月25日依法举行了听证。赔偿请求人的委托代理人，本院委托代理人文勇、宁强均参加听证，现已听证终结。
赔偿请求人称，2013年上半年，秀华公司、中江公司与请求人签订制种合同，同年10月至11月底，经秀华公司验收，种子全部交付给秀华公司并入库。后因两公司未按约定支付种子款，于2014年6月21日经荷塘区法院主持调解作出（2014）株荷法民二初字第142号民事调解，由两公司支付种子款（含押金）268546.4元给请求人。同年8月12日，请求人向荷塘区人民法院申请强制执行，并提供了财产线索：仓储种子420万公斤；专有品种权的水稻品种12个；办理生产经营许可证的法定条件注册固定资产14630万元。2014年10月19日，荷塘区人民法院作出预立案（2014）株荷法执备字第378号，但未送达也未告知请求人。2015年9月9日，荷塘区法院作出（2015）株荷法执字第1281号受理执行案件及缴款通知书、执行举证通知书、申请执行风险告知书、执行通知书、报告财产令等法律文书，但也未送达、未告知请求人。同年9月16日、23日，荷塘区法院查询了秀华公司、中江公司资产情况，认为均无可供执行的财产，于同年9月25日终结本次执行程序。
荷塘区人民法院在“该执行，能执行”的情况下，却没有执行。申请强制执行时，是“该执行”；秀华公司、中江公司在湖南国储物资管理局三三六处储存的约420万公斤的种子，入库前都是经过严格检验合格的，价值约为1.34亿元。此时株洲中院的四个案件价值总额仅为4780万元，这是“能执行”。荷塘区法院的预立案行为违反规定，错失执行良机。漠视请求人的知情权，多次对农户称本案由中级人民法院统一执行，徒增诉累。综上，请求人向荷塘区人民法院申请执行时，发现被执行人有可供执行财产，并提供了财产线索。荷塘区人民法院在“该执行，能执行”的情况下没有执行，导致被执行的财产流失，给请求人造成巨大损失。根据《国家赔偿法》第二条、第六条、第三十八条、最高人民法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定》第十一条第（十）项之规定，特提出国家赔偿申请。请求赔偿请求人实际损失268546.4元及自2014年6月24日起至实际支付日止的双倍利息，维权交通费、律师费32226元。
赔偿义务机关株洲市荷塘区人民法院辩称，当事人提起的民事执行类国家赔偿之诉能否得到支持，应看人民法院在案件执行过程的行为是否符合侵权行为主体要件、损害结果要件、侵权行为与损害结果之间具有因果关系这三个国家赔偿的构成要件。根据《国家赔偿法》第二条、第六条、第三十八条、《最高人民法院关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定》第十一条（十）项的规定，本案中，我院的执行行为既不存在侵权行为，也不属于故意拖延或者不执行，反而是依照法律规定积极地履行执行职责，采取执行措施，故赔偿请求人提出国家赔偿的请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。
针对申请人提出“我院在该执行、能执行的情况下，却没有执行”的观点，我们作如下答辩：
（一）我院立案受理了申请人的执行申请，进行了预立案登记，该案已进入执行程序。我院依照法律规定履行执行职责，采取了执行措施，充分保障了申请人的知情权。在执行过程中，我院已告知申请人立案受理、申请执行风险、执行举证义务及执行案件情况。因秀华公司、中江公司所有种子的销售、移库、价格鉴定、拍卖变卖等事项，均由中院统一指挥，统一执行，统一处置，我院在申请人申请执行前早已将申请人的案情上报中院统一执行，并多次通知申请人参与中院组织召开的各种会议，领取中院的种子及其品种权的价格鉴定结论书、以种子抵债的执行裁定书。因秀华公司、中江公司确无财产可供执行，我院根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）的规定，对该执行案件裁定终结本次执行程序，并告知申请人，待发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次向我院提出强制执行申请。秀华公司、中江公司所有的种子被中院处置后，虽然秀华公司、中江公司无其他可供执行财产，但是我院并没有放弃或者停止执行，仍然多方查找被执行人的下落及财产，采取了各种执行措施，包括限制出境、纳入失信被执行人等。
（二）该执行案件目前没有执行到位，是由于中院对秀华公司、中江公司所有的种子依法处置完毕后，秀华公司、中江公司目前无可供执行的财产所致，并非我院违法执行或者执行不作为所致。我院将涉秀华公司案件报送中院统一执行，并对秀华公司的种子采取了活查封、活扣押的措施，尽到了监管义务，且种子由中院统一处置完毕。
①、请求人申请书中所述秀华公司的种子价值1.34亿元，这一事实没有任何证据能够证实，且执行过程中种子价值是按照公开评估程序依法作出的，其最终价值的确定是有科学依据和法律依据的。经查实，中江公司系秀华公司的全资子公司，法定代表人均是李永红，而秀华公司、中江公司的财产只有3700多吨（12种品种权）的种子，且种子价值3100多万元；
②、我院对种子采取了活查封、活扣押的措施，种子由秀华公司妥善保管，并可以由秀华公司销售，但销售款必须支付到中院冻结的账户，由中院掌管控制，优先满足抵押权人；
③、种农的种子款是一般债权，没有优先受偿权。秀华公司所有的不合格种子由中院裁定以物抵债给移库保管人及仓储保管人，所有的合格种子由中院裁定以物抵债给抵押权人，且所有合格种子抵债后仍不足以满足抵押债权。请求人因秀华公司、中江公司拖欠种子款向我院起诉时，并未对涉案种子申请诉前保全或诉讼保全，也未拥有涉案种子的优先受偿权；
④、在请求人向我院申请执行前，我院及其他法院立案受理了涉秀华公司案件，并诉前保全或者诉讼保全查封了秀华公司所有的种子。首查封的罗仁基和对担保物种子具有优先受偿权的长沙银行株洲支行、永昌公司和亨茂公司以合格种子抵债后并没有完全实现债权。但是秀华公司、中江公司所有的种子抵偿债务及移库保管费、仓储费用后已无可供执行的财产。具有首查封、抵押权的其他申请执行人债权都无法满足兑现，本案申请人更加无法执行兑现。秀华公司、中江公司除种子外，本院还多次调查秀华公司、中江公司有无其他财产，经查确无可供执行财产。
二、我院对该执行案件进行预立案，并未影响请求人的执行权益。
2014年10月19日，本院立案受理了请求人的执行申请，进行了预立案登记，并告知预立案情况，通知领取预立案的执行文书。对执行案件进行预立案登记是株洲法院创设的一种立案形式，也是株洲法院的一种立案管理模式，并不违反当时的法律规定（请求人所述的《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》是2015年1月1日起施行的）。预立案登记与正式立案的区别就是预立案登记未输入电脑，仅记载在预立案登记本。但是我院就该执行案件已立案受理，并向秀华公司、中江公司送达了预立案的执行通知书、报告财产令，制作了谈话笔录。这说明该执行案件已经立案并进入执行程序，我院在依法执行，积极地采取执行措施，并未错失执行良机，并未影响请求人的执行权益。
三、请求人申请执行前我院对秀华公司采取的执行措施
秀华公司、中江公司自2014年1月起就发生了债务危机，我院陆续立案受理了涉秀华公司、中江公司系列案件，并及时上报中院统一执行，积极采取了执行措施，查实了秀华公司、中江公司的财产状况，确保申请执行人的权益。经查实，秀华公司、中江公司无房、无车、无存款，目前的主要财产是共计3700多吨（12种品种权）的水稻种子（分别存放在湖南国储物资管理局三三六处A5号、A6号仓库、株洲中铁电气物资有限公司11号仓库），价值3100多万元（按批发价计算），而其负债总额达到2.6亿元。
综上所述，赔偿请求人向本院申请执行时，既没有申请财产保全，也没有向本院提供除种子以外的财产线索，且本院已立案受理该执行案，并切实履行执行职责，积极地采取执行措施。秀华公司、中江公司目前只有3700多吨（12种品种权）水稻种子，价值3100多万元，且该水稻种子已由中院统一处理完毕，确无其他可供执行的财产。我院在秀华公司系列案中的保全、执行阶段中的行为均系依法进行，我院既没有违法行使职权的侵权行为，也没有故意拖延执行或者不执行，反而忠实履行了应尽的执行职责，积极地采取了执行措施。现该案无法执行到位，系秀华公司、中江公司确无可供执行财产所致，并不是本院执行不作为所致，与请求人的损失无因果关系，故不构成国家赔偿。请求人以我院为赔偿义务人申请国家赔偿，缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回其申请。
赔偿请求人举证：
证据1、《民事调解书》复印件，证明秀华公司欠申请人种子款及押金情况。
证据2、(2015)湘高法委赔字第32号《决定书》。
证据3、株价认鉴（2015）2号《价格鉴定结论书》
证据4、《湖南省秀华农业科技股份有限公司债务纠纷处置工作情况的汇报》（2015年2月13日）。
证据5、关于湖南秀华农业科技有限公司拖欠邵阳、永州等地农民制种款情况的汇报。
证据6、《谈话笔录》（2015年4月21日）。
证据7、荷塘区人民法院发给赔偿请求人的短信内容。
赔偿义务机关质证意见：对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。
赔偿义务机关举证：
第一组证据：证明本院对涉秀华公司、中江公司等种农案件高度重视，及时汇报，积极采取了执行措施，并及时将该系列种子案件上报中院统一执行。
（一）赔偿请求人申请执行前我院对秀华公司采取的执行措施
1、我院于2014年1月15日作出的（2014）株荷法立保字第14号民事裁定书、协助执行通知书，拟证明我院根据刘伯利的申请于2014年1月15日诉前查封了秀华公司存放于湖南国储物资管理局三三六处A6仓库、株洲中铁电气物资有限公司11号仓库的种子（活查封）首查封；
2、我院于2014年1月27日作出的（2014）株荷法立保字第20、21、22、23号民事裁定书、协助执行通知、送达回证，拟证明我院根据株洲县惠通小额贷款有限公司的申请于2014年1月27日诉前查封了秀华公司分别存放于湖南国储物资管理局三三六处A6号仓库、株洲中铁电气物资有限公司11号仓库的水稻种子（活查封），轮候查封；
3、我院于2014年3月3日作出的（2014）株荷法备执字第72、73、74、75号协助执行通知、执行裁定书、送达回证，拟证明2014年3月3日，我院依法查封了秀华公司存放于湖南国储物资管理局三三六处A5号仓库的水稻种子（活查封），系轮候查封，而中院系首查封；
4、土地流转资料、（2014）株荷法备执字第72、73、74、75、76号协助执行通知、执行裁定书、送达回证，拟证明我院分别于2014年3月5日、3月7日查封了秀华公司在株洲市荷塘区明照乡新市村1078亩流转土地的使用权（未交租已被收回，无价值）；
5、我院于2014年3月6日制作的谈话笔录，拟证明2014年3月6日，我院对刘伯利、株洲县惠通小额贷款有限公司的代理人侯敏及秀华公司、中江公司、李永红、李庄利的代理人宋开明分别做了谈话笔录，告知了法院“活查封、活扣押“的含义及目的；
6、我院调取的李庄利银行转账凭证及流水，拟证明2014年3月19日，我院查询李庄利的银行资金流向情况（未发现财产）；
7、请求公安机关实施边控函及执行裁定书、送达回证，拟证明我院自2014年4月22日起对李永红采取了限制出境的执行措施；
8、我院于2014年6月5日制作的关于秀华公司执行系列案件汇报材料及受理案件统一表，拟证明我院于2014年6月5日向中院执行局汇报了秀华公司执行系列案件的立案、采取执行措施以及案件受理情况；
9、我院于2014年6月6日向秀华公司、中江公司发出的《关于督促秀华公司等单位妥善处理库存种子等问题的通知》，拟证明我院对秀华公司、中江公司存放在仓库里的种子所采取的查封措施是“活查封、活扣押”，责成秀华公司妥善保管，允许秀华公司继续销售，但销售所得应报告我院控制，种子款应支付至中院已冻结的秀华公司在农业银行荷塘支行所开账户，由中院统一安排；
10、秀华公司负债汇总表，拟证明我院于2014年6月11日向中院执行局报送秀华公司负债情况；
11、送达回证，拟证明本院于2014年7月21日就申请人黄费车一案向秀华公司送达了执行通知书、报告财产令；
12、请求省高院实施边控函、省高院函复省公安厅，拟证明我院于2015年7月23日再次向省高院提交了对李永红采取限制出境、并扣留其有效中国普通护照和往来港澳通行证的强制措施；
13、（2014）株荷法备执字第72-76号协助执行通知书、执行裁定书、送达回证，拟证明2014年7月23日，我院续行查封了秀华公司分别存放于湖南国储物资管理局三三六处A5号、A6号仓库内和株洲中铁电气物资有限公司11号仓库内的水稻种子（活查封）；
14、财产查询反馈信息表，拟证明我院于2014年7月30日通过网络查控系统未发现秀华公司名下有银行存款、房产车辆等财产；
15、我院于2014年8月1日作出的《函》，拟证明本院对查封秀华公司分别存放于湖南国储物资管理局三三六处A5号、A6号仓库内和株洲中铁电气物资有限公司11号仓库内的水稻种子交由中院统一处置的情况；
16、秀华公司种子移库联系人名单、秀华种子移库值班名单、8月份秀华种子移库加班名单，拟证明从2014年8月3日开始至9月22日止，中院与我院多次派人参与值班，协助对不符合储存条件的种子进行了移库，分别移库至戴家岭、浏阳跃龙、长沙跳马冷库内；
17、房屋登记资料、（2014）株荷法执备字第72、73、74、75号协助执行通知书、执行裁定书、送达回证，拟证明2014年8月15日，我院依法查封了李永红名下所有的位于浏阳市镇头镇柏树村董家组房屋一栋。
（二）赔偿请求人申请执行后我院对秀华公司采取的执行措施
1、申请执行人及其委托代理人名单以及向申请执行人发送短信记录，拟证明我院已向申请执行人发送执行立案、申请执行风险、举证义务、参加债权人会议、水稻种子及品种权评估结论通报、销售种子及品种权征求意见会、处置查封水稻种子征求意见会、以种子抵债、领取执行文书等内容；
2、授权委托书、身份证复印件、谈话笔录及送达回证，拟证明我院向秀华公司、中江公司送达了执行通知书、报告财产令；
3、申请人提供被执行人财产填报表，拟证明申请人向我院提供秀华公司、中江公司财产线索情况以及秀华公司、中江公司主要财产是水稻种子及品种权；
4、永州市吉发房地产开发有限公司企业登记资料，拟证明根据申请人提供的财产线索，经我院调查未发现秀华公司、中江公司在永州市吉发房地产开发有限公司享有股权；
5、株洲市价格认证中心于2015年1月22日作出的《价格鉴定结论书》及其送达说明、送达回证，拟证明秀华公司所有的水稻种子价值情况及我院向申请人送达的情况；
6、2015年2月6日的秀华公司水稻种子变卖征求意见会签到单、会议记录，拟证明中院组织召开了各债权人会议，就如何处置种子、品种权征求意见。我院及申请人朱建国、宁佰元、何明仁、唐奎文、袁德布、徐根贵、蒋常佑以及永州市法援中心王爱英、荣剑、廖忠明参加了会议；
7、2015年3月23日的签到单、谈话笔录，拟证明中院组织了各债权人开会，听取了农民的意见。农民一致意见：由法院决定种子的处理，同意法院依法处理。申请人宋子其、陶继强、刘敏、刘晖、龙章发、龙述虎、杨希民、张葱、廖忠明、陈述铁、宁佰元、谢建忠、黄费车参加了会议；
8、2015年3月27日的签到单、处置查封水稻种子征求意见表、会议记录，拟证明我院参与了中院组织的处置查封水稻种子征求意见会，申请人朱建国、张葱、宋子其、黄费奇、龙开胜、刘晖、黄费车、于仁刚、杨希民、陈述铁等参加了会议；
9、我院于2015年4月1日向中院执行局提交的《关于开展涉秀华公司案件专项集中执行活动的实施方案》，拟证明我院院长高度重视，主管副院长亲自挂帅，组织精兵强将，提前做好预警布控，集中力量执行；
10、2015年4月2日对唐佳兴的谈话笔录，拟证明中院与我院向秀华公司、中江公司的委托代理人唐佳兴告知查封水稻种子的处置方案基本同意以物抵债的形式，唐佳兴同意以物抵债；
11、网络查控反馈信息表，拟证明我院于2015年4月10日通过网络查控系统未发现秀华公司、中江公司名下有银行存款；
12、中院分别于2015年4月21日、9月21日作出的以物抵债的执行裁定书以及解除查封的执行裁定书，拟证明中院对秀华公司所有的合格种子以物抵债给株洲市永昌典当有限公司、株洲市亨茂典当有限公司、长沙银行株洲支行及罗仁基，对不合格种子分别交付帅志强、湖南国储物流投资控股有限公司株洲分公司抵偿移库保管费、仓储费用；
13、网络查控反馈信息表，拟证明我院于2015年9月17日通过网络查控系统未发现秀华公司、中江公司有银行存款；
14、送达回证，拟证明我院向秀华公司送达了执行通知书、报告财产令；
15、房产、车辆登记查询资料，拟证明我院于2015年9月23日通过查询未发现秀华公司、中江公司、李永红名下有房产、车辆；
16、我院作出的执行裁定书，拟证明因秀华公司、中江公司无财产可供执行，我院就申请人裁定终结本次执行程序，并告知申请人待发现被执行人秀华公司、中江公司有可供执行的财产时，可以再次向我院提出强制执行申请；
17、边控对象通知书、执行裁定书，拟证明我院于2015年10月23日再次限制李永红出境、并扣留其有效中国普通护照和往来港澳通行证；
18、执行决定书及失信被执行人信息查询列表，拟证明我院于2015年12月25日已将秀华公司、中江公司、李永红纳入失信被执行人；
19、调查笔录，拟证明我院于2016年2月5日到浏阳市镇头镇寻找李永红、李庄利的下落，并向李长生、杨继华了解李永红、李庄利名下财产及家庭经济状况；
20、传票及送达回证，拟证明我院通知李永红于2016年2月24日前来本院，但李永红未按时到庭；
21、秀华公司工商登记资料，拟证明我院已查询调取秀华公司企业登记资料；
22、市国土资源档案馆的证明，拟证明2016年3月1日，经我院查询秀华公司、中江公司无土地发证情况；
23、荷塘区仙庾镇新市村委会于2016年3月21日作出的《关于秀华公司在我村流转农田的有关说明》，拟证明秀华公司在新市村委会的流转农田于2012年至2013年年底，租金也是如此，2014年至今未联系。
第二组证据：证明各法院涉秀华公司处理结果、种子抵押及查封情况
1、株洲县惠通小额贷款有限责任公司（四案共计1180万元）
（1）我院于2014年2月25日作出的（2014）株荷法民一初字第468号民事调解书，拟证明秀华公司、中江公司应偿还惠通公司借款本金300万元及利息等；
（2）我院于2014年2月25日作出的（2014）株荷法民一初字第469号民事调解书，拟证明秀华公司、中江公司应偿还惠通公司借款本金300万元及利息等；
（3）我院于2014年2月25日作出的（2014）株荷法民一初字第470号民事调解书，拟证明秀华公司、中江公司应偿还惠通公司借款本金300万元及利息等；
（4）我院于2014年2月25日作出的（2014）株荷法民一初字第471号民事调解书，拟证明秀华公司、中江公司应偿还惠通公司借款本金200万元及利息等；
刘伯利（397万元）
我院于2014年2月26日作出的（2014）株荷法民一初字第496号民事调解书，拟证明秀华公司、中江公司应偿还刘伯利借款本金342万元、实际人工开支16000元及利息等；
3、罗仁基（980万元）
（1）中院于2014年2月18日作出的（2014）株中法民一初字第14-1号民事裁定书及送达回证，拟证明中院根据罗仁基的诉讼财产保全申请于2014年2月21日查封了秀华公司存放于湖南国储物资管理局三三六处A5号仓库价值980万元的种子，此查封为活查封，同意其销售，属首查封；
（2）中院于2014年6月3日作出的（2014）株中法民一初字第14号民事判决书，拟证明秀华公司、中江公司应偿还罗仁基借款本金874.56万元、律师代理费15.35万元及利息等；
（3）中院于2014年8月20日作出的（2014）株中法执字第85号协助执行通知书、执行裁定书及送达回证，拟证明中院续行查封了秀华公司存放于湖南国储物资管理局三三六处A5号仓库的种子；
罗胜延（230万元）
长沙县法院于2014年3月3日作出的（2014）长县民初字第447号协助执行通知书、民事裁定书及送达回证，拟证明长沙县法院向中院送达查封了秀华公司存放于湖南国储物资管理局三三六处A5号仓库价值230万元的种子，属轮候查封，第二位查封；
5、长沙银行株洲支行（1000万元）
（1）中院于2014年3月4日作出的（2014）株中法保字第5号协助执行通知书、民事裁定书及送达回证，拟证明2014年3月4日，中院根据长沙银行株洲支行的诉前财产保全申请查封了秀华公司存放于湖南国储物资管理局三三六处A5仓库价值1000万元的种子，此查封为活查封，同意其销售，属轮候查封，第四位查封。
（2）中院于2014年6月12日作出的（2014）株中法民二初字第31号民事调解书，拟证明秀华公司、中江公司应偿还长沙银行株洲支行所有贷款本金人民币900万元及利息等，长沙银行株洲支行对已经在工商局办理抵押登记的存放在湖南省国家储备仓336处A5号仓库内的125万公斤种子享有优先受偿权；
6、株洲市永昌典当有限公司（900万元）
（1）中院于2014年3月6日作出的（2014）株中法保字第6号协助执行通知书、民事裁定书及送达回证，拟证明2014年3月6日，中院根据株洲市永昌典当有限公司的诉前财产保全申请查封了秀华公司以中江公司名义存放于湖南国储物资管理局三三六处A5、A6仓库价值900万元的种子，此查封为活查封，属轮候查封，第六位查封。
（2）中院于2014年3月6日作出的（2014）株中法保字第6、7号协助执行通知书、民事裁定书及送达回证，拟证明2014年3月6日，中院根据株洲市永昌典当有限公司、株洲市亨茂典当有限责任公司的诉前财产保全申请查封了秀华公司存放于中铁电气物资有限公司11号仓库的种子，此查封为活查封，属轮候查封，第三位查封。
（3）中院于2014年4月28日作出的（2014）株中法民二初字第27号民事调解书，拟证明秀华公司、中江公司应偿还株洲市永昌典当有限公司借款本金450万元、利息及综合服务费162万元等，株洲市永昌典当有限公司对秀华公司提供并已办理登记的担保物水稻种子（储存在湖南国储物资管理局三三六处）享有优先受偿权；
7、株洲市亨茂典当有限责任公司（1900万元）
（1）中院于2014年3月6日作出的（2014）株中法保字第7号协助执行通知书、民事裁定书及送达回证，拟证明2014年3月6日，中院根据株洲市亨茂典当有限责任公司的诉前财产保全申请查封了秀华公司以中江公司名义存放于湖南国储物资管理局三三六处A5、A6仓库价值1900万元的种子，此查封为活查封，属轮候查封，第五位查封；
（2）中院于2014年4月28日作出的（2014）株中法民二初字第28号民事调解书，拟证明秀华公司应偿还株洲市亨茂典当有限责任公司借款本金1020万元、利息及综合服务费160万元等，株洲市亨茂典当有限责任公司对秀华公司提供并已办理登记的担保物水稻种子（储存在湖南国储物资管理局三三六处）享有优先受偿权；
8、抵押借款协议、典当合同、动产抵押登记书、半成品库存明细表、货物清单，拟证明株洲市永昌典当有限公司、株洲市亨茂典当有限责任公司分别与秀华公司办理抵押借款及秀华公司提供并已办理登记的担保物水稻种子情况；
9、醴陵市银隆小额贷款有限责任公司（四案共计9965998元）
醴陵市法院于2014年4月14日作出的（2014）醴法执备字第182-185号协助执行通知书、执行裁定书及送达回证，拟证明醴陵市法院分别向湖南国储物资管理局三三六处、中院送达查封了中江公司存放于湖南国储物资管理局三三六处五号仓库的种子，四案执行标的共计9965998元，属轮候查封，第七位查封。
第三组证据：证明中院对秀华公司所有的种子采取活查封措施、种子移库以及中院查封冻结秀华公司所有的种子情况。
中院于2014年2月24日对李永红做的谈话笔录，拟证明中院告知秀华公司、中江公司，种子查封是活查封，由秀华公司保管，允许秀华公司销售，销售款须付至中院冻结的公司账户；中江公司系秀华公司的全资子公司，两公司的法定代表人均是李永红；
我院关于使用株洲审判信息短信互动平台的通知，拟证明我院于2014年5月15日开始使用株洲审判信息短信互动平台公布执行信息；
3、2014年6月30日作出的《关于秀华公司、中江公司库存种子移库问题的会议纪要》，拟证明中院、市农业局、荷塘区政府以及李永红、帅志强就种子移库问题进行研究，形成了会议纪要；
4、中院于2014年9月1日作出的（2014）株中法执字第85-1号协助执行通知书、执行裁定书，拟证明中院向湖南省农业厅种子管理局送达冻结中江公司所有的种子品种权和经营权；（罗仁基）
5、中院于2014年9月5日作出的（2014）株中法执字第47、48号执行裁定书，拟证明中院查封了秀华公司、中江公司原查封的从湖南储备物资管理局三三六处A5、A6号仓库内和中铁电气物资有限公司仓库内移出存放的种子；（永昌公司、亨茂公司）
6、价格鉴定结论书，拟证明秀华公司、中江公司所有的稻谷种子及其品种权只有3700多吨（12个品种），且种子价值3100多万元；
7、中院于2015年4月20日制作的《关于对秀华公司合格种子实施以物抵债执行工作方案》，拟证明中院统一处置秀华公司所有的合格种子，并实施以物抵债，下发以物抵债和解除查封的裁定；
8、中院于2015年4月21日做的谈话笔录，拟证明中院执行局对邵阳、福建、永州的农户做了解答。三家有抵押权的公司享有优先权，对合格种子以物抵债，对不合格种子依法强制执行。法院对秀华公司种子的查封是依法查封。
赔偿请求人对证据材料的统一质证意见：
1、涉农案件交由中院统一执行的说法不能成立。
2、证据无法证明荷塘区法院在2014年12月25日前（即种子价格委托鉴定前）对涉农种子款的偿还采取了积极有效的执行措施，诸如拍卖、以物抵债有效措施。
3、没有对抗申请人申请国家赔偿事由的基本事实证据。申请人申请国家赔偿的理由是法院在该执行、能执行的情况下没有采取有效执行措施。荷塘区法院不能提供证据证明及时进行执行立案、不能提供证据证明在种子没损坏前采取了查封、拍卖、以物抵债等执行措施。
4、短信不能替代诉讼行为送达，这是违法的。
5、鉴定结论时的价值与种子本来的价值是不能等同的。
经举证质证，对以上证据认定如下：赔偿请求人的证据能够反映本案的客观事实，予以采纳，但对其证明目的不予采信。赔偿义务机关的证据能够反映本案的客观事实，予以采纳。
经听证查明，
第一，该执行案件的来源情况。
秀华公司的前身是成立于2004年4月的原中江公司，注册资本1000万元。2011年9月农业部发布新的《农作物种子生产经营许可管理办法》后，该公司进行了更名和增资扩股，于2011年11月25日经株洲市工商行政管理局办理了企业法人营业执照，注册资本5000万元，注册地址为株洲市荷塘区红旗南路15号1栋103、203号，法定代表人李永红。2012年12月原省农业厅核发了该公司一年的农作物种子生产经营许可证，2013年到期后未提出新的申请，停止生产经营至今。2012年至2013年期间，该公司在湖南、江西、福建三省经营制种业务，至2014年4月30日，因经营不善、种子滞销等原因，该公司累计欠债逾2亿元。其中，欠民间融资款项约1.3亿元，欠农户种子款7040万元，欠银行贷款3900万元，其他负债466万元等。
2013年上半年，秀华公司、中江公司与请求人签订制种合同，同年10月至11月底，经秀华公司验收，种子全部交付给秀华公司并入库。后因两公司未按约定支付种子款，于2014年6月21日经荷塘区法院主持调解作出（2014）株荷法民二初字第142号民事调解，由两公司支付种子款（含押金）268546.4元给请求人。同年8月12日，请求人向荷塘区人民法院申请强制执行，并提供了财产线索：仓储种子420万公斤；专有品种权的水稻品种12个；办理生产经营许可证的法定条件注册固定资产14630万元。2014年10月19日，荷塘区人民法院作出预立案（2014）株荷法执备字第378号，2015年9月9日予以正式立案。
第二，案件受理后，赔偿请求人提供的财产线索是420万公斤的种子。以下是对种子的处置情况。
2014年7月前，我院受理涉及秀华公司、中江公司执行案件6件。本院在执行涉及秀华公司、中江公司系列案中，发现该批案件涉及市多个区法院、执行标的巨大，且主要涉及到农民的权益（种子款），种子数量大，不易保管和处理等情况后，分别向市中院、区政法委、区委区政府、市委市政府进行了汇报，引起了各部门的高度重视，召开了多次协调会议。根据会议安排，秀华公司、中江公司所有种子的销售、移库、价格鉴定、拍卖变卖等事项，均由中院统一指挥，统一执行，统一处置。2014年1月15日，本院根据刘伯利的申请（标的397万元）诉前查封了秀华公司存放于湖南国储物资管理局三三六处A6仓库、株洲中铁电气物资有限公司11号仓库的种子，查封期为六个月，系我院首查封；2014年1月27日，本院根据株洲县惠通小额贷款有限公司的申请（标的1180万元）诉前查封了秀华公司分别存放于湖南国储物资管理局三三六处A6号仓库、株洲中铁电气物资有限公司11号仓库的水稻种子，系轮候查封。2014年3月3日，本院依法查封了秀华公司存放于湖南国储物资管理局三三六处A5号仓库的水稻种子，查封期限为六个月，株洲市中级人民法院系首查封，本院系轮候查封。株洲市中级人民法院、长沙县法院、醴陵市法院也相继对上述种子进行了查封。2014年3月6日，本院对刘伯利、株洲县惠通小额贷款有限公司的代理人侯敏及秀华公司、中江公司、李永红、李庄利的代理人宋开明分别做了谈话笔录，告知了法院“活查封、活扣押”的含义及目的，要求秀华公司、中江公司尽快销售种子，但销售款由法院控制。2014年6月5日，本院向中院汇报了涉秀华公司执行系列案件的情况，并交付所涉及秀华公司案件明细表。本院于2014年6月6日向秀华公司、中江公司发出《关于督促秀华公司等单位妥善处理库存种子等问题的通知》（以下简称通知）。《通知》再次明确了法院对秀华公司、中江公司存放在仓库里的种子所采取的查封措施是“活查封、活扣押”，责成秀华公司妥善保管，允许秀华公司继续销售，但销售所得应报告本院控制，种子款应支付至中院已冻结的秀华公司在农业银行荷塘支行所开账户，由中院统一安排。《通知》要求秀华公司立即全力组织销售种子，力争将库存种子销售出去，避免因销售不及时造成新的损失。如果种子短时间内无法全部销售完，秀华公司应当根据时令变化、种子保管需要等因素，及时变更保管场所，采取冷藏等能确保种子不变质的措施。变更保管场所应向本院报告。如因销售不及时或保管不善造成种子霉烂、腐烂、变质等，其一切损失概由秀华公司自行承担。根据市政府的安排，2014年6月30日，市委常委、副市长蔡典维组织召开了种子移库工作会议。2014年7月23日，本院续查封了秀华公司分别存放于湖南国储物资管理局三三六处五号、六号仓库内和株洲中铁电气物资有限公司十一号仓库内的水稻种子（活查封）。2014年8月1日，本院向中院出具了《函》，申请将本院查封的水稻种子交由中院统一处置。从2014年8月3日开始至9月13日止，中院与本院多次派人参与值班，协助对不符合储存条件的种子进行了移库，分别移库至戴家岭、浏阳跃龙、长沙跳马冷库内，合计移库2619.4765吨，还有湖南储备物资管理局三三六处冷库内500多吨种子因抵押权人不同意及株洲中铁电气物资有限公司仓库内的种子700多吨未进行移库。株洲市中级人民法院依法对移库种子再次进行了“活查封”。移库过程中，对所有种子进行了抽样送检，以检测种子的发芽率和纯度。本院于2014年10月16日对该涉及秀华公司系列案件再次上报至中院执行局，通知了申请执行人参加中院组织的债权人会议。2014年11月17日，中院向市政府汇报了种子移库及评估鉴定工作。2015年1月22日，株洲市价格认证中心向中院出具了法院查封的稻谷种子及其品种权的价格鉴定结论书（征求意见稿），经鉴定，价格鉴定标的为：合格稻谷种子652653.2公斤，饲料粮稻谷（不合格种子）3048928公斤；12种稻谷种子品种权。价格鉴定标的批发总价格为31418908元。本院分别于2015年1月23日、1月26日将上述价格鉴定结论书、鉴定结论书送达说明各一份送达给申请执行人。2015年2月6日，中院组织召开了各债权人会议，本院与本院的申请执行人朱建国、宁佰元参加了会议。2015年3月23日，中院组织了各债权人开会，其中本院的申请执行人陶继强、刘敏、宋子其、杨希民、刘晖、龙述虎、陈述铁、宁佰元、谢建忠、黄费奇也参加了会议。农民一致意见：由法院决定种子的处理，同意法院依法处理。2015年3月27日，本院参与了中院组织的处置查封水稻种子征求意见会，并通知了申请执行人到中院执行局发表意见，在处置查封水稻种子征求意见表上选择处置方案，并予以签名。其中有朱建国、张葱、宋子其、黄费奇、刘晖、杨希民、陈述铁等参加了会议。2015年4月1日，本院制定了《关于开展涉秀华公司案件专项集中执行活动的实施方案》，并将该方案报至中院执行局。2015年4月2日，中院执行局干警毛果平在本院约谈了秀华公司的委托代理人唐佳兴，告知查封水稻种子的处置方案基本同意以物抵债的形式，唐佳兴同意以物抵债。2015年4月20日，中院执行局下达了《关于对秀华公司合格种子实施以物抵债执行工作方案》。2015年4月21日，中院执行局对邵阳市绥宁县农户朱建国、龙述虎、于仁刚及福建农户宁佰元做了解答，尽快依法执行结案，对合格种子以物抵债，三家有抵押权的公司享有优先权，对不合格种子依法强制执行。2015年4月21日，中院裁定将秀华公司所有的合格种子50000公斤作价160万元，交付株洲市永昌典当有限公司（抵押权人）抵偿债权160万元。同日，中院裁定将秀华公司所有的合格种子154672公斤作价4881851元，交付株洲市亨茂典当有限责任公司（抵押权人）抵偿债权4881851元。同日，中院裁定将秀华公司所有的合格种子15717.06公斤作价502946元，交付罗仁基（第一顺序人）抵偿债权502946元。同日，中院裁定将秀华公司所有的合格种子305153.94公斤作价9576276元，交付长沙银行股份有限公司株洲支行（抵押权人）抵偿债权9576276元。2015年9月21日，中院裁定将秀华公司所有的不合格种子2727273公斤（含本院首查封的726895公斤）作价600万元，交付第三人帅志强抵偿移库保管费600万元。同日，中院裁定将秀华公司所有的不合格种子262006公斤作价576413.33元，交付第三人湖南国储物流投资控股有限公司株洲分公司抵偿其仓储费用576413.33元。至此，中院对法院查封的秀华公司、中江公司名下的财产水稻种子已全部处理完毕。
三、我院对该系列执行案件所做的执行工作
2014年8月15日，本院依法查封了李永红名下所有的位于浏阳市镇头镇柏树村董家组房屋一栋。2015年9月，本院再次通过网络查控系统查询银行存款情况，到房产、车管部门查询被执行人财产情况，均没有发现秀华公司、中江公司以及法定代表人李永红有可供执行的财产。2015年10月23日，本院再次限制被执行人李永红出境，并扣留其有效中国普通护照和往来港澳通行证。中院对法院查封的秀华公司、中江公司名下的财产水稻种子已全部处理完毕。现秀华公司、中江公司确无其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）的规定，因秀华公司确无财产可供执行，该执行案件经合议庭评议，于2015年9月25日已报终结本次执行程序。
本院国家赔偿小组认为，','2018-09-23
20:00:04',0,'web',NULL),(13892686,'a24906a7-1166-4dcd-
afe4-399143ea0d7b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：34次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1619\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）钢执字第821号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"莱芜市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a24906a7-1166-4dcd-
afe4-399143ea0d7b\",\"案件名称\":\"莱芜市农村信用合作联社辛庄信用社与刘丰友执行裁定书\",\"法院名称\":\"莱芜市钢城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"钢城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"关于上列申请执行人申请执行被执行人纠纷执行一案，莱芜市钢城区人民法院作出的（2015）钢商字第232号民事调解书已经发生法律效力并立案执行，因案件执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449708814000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"莱芜市农村信用合作联社辛庄信用社与刘丰友执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"莱芜市农村信用合作联社辛庄信用社与刘丰友执行裁定书
（2015）钢执字第821号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a24906a7-1166-4dcd-
afe4-399143ea0d7b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"莱芜市农村信用合作联社辛庄信用社与刘丰友执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）钢执字第821号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莱芜市钢城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1619\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莱芜市钢城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"莱芜市农村信用合作联社辛庄信用社,刘丰友\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"莱芜市农村信用合作联社辛庄信用社与刘丰友执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-10\\\\\",\\\\\