苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎民初字第00548号
原告张洁，女，1997年3月13日生，汉族。
原告张子俊，男，1999年7月23日生，汉族。
法定代理人胡金香，女，1968年12月28日生，汉族，系张子俊母亲。
以上二原告共同委托代理人仲崇生，江苏蓝之天律师事务所律师。
以上二原告共同委托代理人周刚，江苏蓝之天律师事务所实习律师。
被告段小曼，女，1986年9月9日生，汉族。
被告顾炳，男，1987年8月1日生，汉族。
以上二被告共同委托代理人王唐成、王荣妹，江苏新开利律师事务所律师。
被告濮净，男，1981年2月23日生，汉族。
被告伏红梅，女，1979年12月5日生，汉族。
原告张洁、张子俊与被告段小曼、顾炳、濮净、伏红梅债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭，由代理审判员李志华主审，审判员朱海兰担任审判长，人民陪审员朱革参加评议，于2015年4月23日进行了听证。后由于工作变动，本案合议庭成员发生变更，由审判员朱海兰主审并担任审判长，代理审判员赵延丽、人民陪审员朱革参加评议，于2015年7月30日、2015年9月29日公开开庭进行了审理，原告张洁、原告张子俊的法定代理人胡金香及二原告的共同委托代理人仲崇生、周刚，被告段小曼、顾炳的共同委托代理人王唐成、王荣妹到庭参加诉讼。被告濮净、伏红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张洁、张子俊诉称，2013年9月26日18：51左右，两原告父亲张德贵驾驶电动自行车与被告濮净驾驶的苏E*****小轿车相撞，致张德贵于2013年10月14日经抢救无效死亡。事后，原告就该起交通事故向苏州市虎丘区人民法院提起民事诉讼。苏州市虎丘区人民法院依法审理并作出（2014）虎民初字第0283号民事判决，判令被告濮净在本判决生效之日起十日内赔偿原告张洁、张子俊508088.19元并承担案件受理费2208元。该判决生效后，原告依法向苏州市虎丘区人民法院申请执行，现被告濮净名下无任何财产可供执行。经查，就在原告父亲张德贵去世当天即2013年10月14日，被告濮净、付红梅为逃避赔偿责任，将名下位于苏州市虎丘区某小区某幢301室房产仅以1000元价格卖与被告段小曼、顾炳，段小曼、顾炳明知其意图却积极配合，导致上述判决无法顺利执行。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、一、撤销被告段小曼、顾炳与被告濮净、伏红梅之间的商品房买卖合同；二、本案诉讼费用由四被告承担。
被告段小曼、顾炳辩称：第一，顾炳不应成为本案诉讼当事人，因为其不是合同当事人；第二，段小曼不应作为本案被告，而应为第三人；第三，段小曼与濮净之间的房屋买卖是正常交易，段小曼对濮净发生的交通事故毫不知情；第四，原告最早于2014年1月30日之前已知晓撤销事由，故本案诉讼超过法定的一年时效期间，应予驳回。综上，原告的诉讼请求并无相应事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告濮净、伏红梅未答辩。
经审理查明，2013年9月26日18时51分许，被告濮净驾驶苏E****迈腾轿车沿苏州市太湖大道由西向东行驶至环阳山路路口时遇绿灯放行，在借用非机动车道直行通过该路口过程中，其车前部与张德贵驾驶的由北向南通过上述路口的苏E20404**电动自行车（后座搭载欧满芳）右侧相撞，致张德贵、欧满芳人车分离后跌地受伤，二人随即被送往医院治疗。同年10月14日，张德贵因抢救无效死亡。同日，濮净及其配偶被告伏红梅与被告段小曼签订《存量房买卖合同》一份，约定濮净、伏红梅将其名下位于苏州市虎丘区新狮新苑30幢301室房屋（建筑面积68.97平方米）以1000元的价格出售给段小曼及其配偶被告顾炳。同年11月19日，段小曼与案外人叶盛洋签订《存量房买卖合同》一份，约定段小曼将前述购得的房屋以总价47万元出售给叶盛洋。同年11月21日，涉案房屋变更登记至叶盛洋名下。同年12月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队就上述交通事故出具《道路交通事故证明》，认为欧满芳在该起事故中无责任，同时对濮净、张德贵应负的责任不做认定。
张德贵父母均已死亡多年，其与前妻胡金香于2006年4月24日经苏州市金阊区人民法院调解离婚。婚姻关系存续期间，二人共生育一女一子，即原告张洁、张子俊。2013年2月28日，张洁、张子俊诉至本院，要求濮净及范从磊、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担赔偿责任。2014年6月19日，本院作出（2014）虎民初字第0283号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿张洁、张子俊177771.38元，濮净赔偿张洁、张子俊508088.19元并承担案件受理费2008元。判决生效后，因各被告拒不履行生效法律文书确定的义务，张洁、张子俊向本院申请执行。执行过程中，中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司支付张洁、张子俊177771.38元，濮净支付张洁、张子俊20000元，另本院裁定拍卖苏E339**车辆后张洁、张子俊受偿73800元。庭审中，张洁、张子俊自认濮净父亲代偿4000元。2015年11月29日，本院以“余款执行未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索”为由，做出（2014）虎执字第1112-2号执行裁定书，裁定终结本院（2014）虎民初字第0283号民事判决书的本次执行程序。
另查明，张洁、张子俊于2014年2月12日向苏州高新区房产交易管理中心查询得知涉案房屋出售的事实，于2015年1月27日向本院递交本案立案申请材料。
庭审中，段小曼、顾炳提供如下证据证明其与濮净、伏红梅之间的房屋买卖系“正常交易”：1、濮净与段小曼于2013年9月30日签订的《房屋买卖（居间）合同》一份，证明双方约定的房屋真实售价为58万元，付款方式为2013年10月14日支付85000元，待房产证办出后支付115000元，2014年1月10日前支付剩余房款38万元。2、濮净于2013年10月14日出具的收条一份，载明收到陈峥前购买涉案房屋定金85000元，并约定房价为58万元。3、陈峥前的银行交易明细，证明陈峥前受段小曼、顾炳委托，于2013年10月14日向濮净朋友章海彬个人账户转账85012.5元，其中85000元为房屋定金，12.5元为手续费；于2013年10月16日向濮净朋友瞿鑫支付购房款117000元；于2013年12月2日向濮净朋友瞿鑫支付购房款38万元。4、濮净于2014年1月10日出具的收条一份，载明收到段小曼支付的涉案房屋全部购房款58万元。
庭审中，段小曼、顾炳称曾对涉案房屋进行简单装修，花费三、四万元；涉案房屋先过户至其二人名下，再过户至叶盛洋名下。
以上事实，由（2014）虎民初字第0283号民事判决书、（2014）虎执字第1112-2号执行裁定书、存量房买卖合同两份、房屋权属登记信息查询结果证明、结婚登记审查处理表、房屋买卖（居间）合同、收条两份、陈峥前的银行交易明细、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告濮净对原告张洁、张子俊负有到期债务510096.19元的事实已由本院生效判决书予以确认，濮净仅在本院执行程序中支付张洁、张子俊20000元，另本院依职权拍卖苏****车辆使得张洁、张子俊受偿73800元，且濮净父亲代偿4000元，合计978000元，尚有债务436296.19元未清偿。虽被告濮净、伏红梅于2013年10月14日与被告段小曼、顾炳签订《存量房买卖合同》，约定将前者所有的位于苏州市虎丘区某小区某幢301室房屋以1000元价格转让给后者，但该转让价格远低于市场价，因而明显不合理；且濮净除上述房屋外，已无其他可供执行的财产，故该转让行为显然损害了债权人张洁、张子俊的合法权益；同时，作为受让人的段小曼、顾炳对该低价转让行为可能损害债权人合法权益的事实应当知晓。综上，四被告共同侵权行为符合撤销权的行使要件，故原告主张撤销四被告间房屋买卖合同的诉讼请求合法，本院对此予以支持。
至于段小曼、顾炳辩称其向濮净、伏红梅购买涉案房屋的真实价格为58万元，因而双方之间的房屋买卖系正常交易的意见，本院认为，从其二人提供的证据看：首先，段小曼、顾炳提交的其与濮净、伏红梅于2013年9月30日签订的《房屋买卖（居间）合同》在主要条款如房屋总价、付款方式等方面与双方于同年10月14日在房产交易管理部门签订并备案的《存量房买卖合同》存在明显差异，在两者互相矛盾的情况下，在房管部门签订并备案的《存量房买卖合同》效力显然优于《房屋买卖（居间）合同》；其次，双方在《房屋买卖（居间）合同》中虽约定房屋总价为58万元，但段小曼、顾炳提交的证明其已支付相应款项的主要证据即为两张收条，但在濮净、伏红梅未到庭且买卖双方均未进一步提供其他有效证据证明款项确已实际交付方式的情况下，仅凭收条不能段小曼、顾炳已按约履行了付款义务；第三，段小曼、顾炳虽另行提交了案外人陈峥前的银行交易明细，证明陈峥前向章海彬、瞿鑫的付款即为其二人向濮净、伏红梅支付的购房款，但其并未提供任何证据证明陈峥前其受委托付款及章海彬、瞿鑫受濮净、伏红梅委托收款的事实，也未提供任何证据证明其已在陈峥前付款前后将相应款项交付陈峥前及章海彬、瞿鑫在收取相应款项后转交濮净、伏红梅的事实，更未对其二人委托陈峥前付款及濮净、伏红梅委托章海彬、瞿鑫收款的原因进行合理解释，因而无法看出陈峥前向章海彬、瞿鑫的转账与本案存在任何关联性；第四，即使段小曼、顾炳陈述属实，陈峥前分三次向章海彬、瞿鑫账户转账合计582012.5元，扣除手续费12.5元，实际转账金额为582000元，对于超出58万元部分的2000元，段小曼、瞿鑫在庭审中前称“算作水电费的补偿”，后称“就当是对濮净的补偿”，该解释不仅无任何证据支持，且明显与常理不符；第五，即使段小曼、顾炳陈述属实，其二人委托陈峥前最后一次支付购房款为2013年12月2日，但濮净却在相隔一个多月后的2014年1月10日才出具房款全部付清的收条，对于涉案金额如此之高的大宗商品交易来讲，该做法显然不够谨慎，也与房屋买卖的通常做法不符；最后，段小曼、顾炳虽称再次出售涉案房屋的价格为60多万元，但其并未提供任何证据予以证明，故本院对此不予采信，根据其二人与叶盛洋签订的《存量房买卖合同》，其再次出售房屋的价格为47万元，若其买入该房屋的价款确为58万元，连同其花费的装修费及至少一次过户费，可算出其短期内对涉案房屋的买进、卖出亏本近二十万元，对于自称从事炒房生意的二人来讲，明显无法令人信服，也与明显不合常理。综上，本院认为段小曼、顾炳的该辩称意见不具有任何事实及法律依据，本院对此不予采信。
至于段小曼、顾炳辩称原告最早于2014年1月30日之前已知晓撤销事由，故本案已超过法定一年诉讼时效的意见，本院认为，张洁、张子俊于2014年2月12日经向苏州高新区房产交易管理中心查询才确切得知涉案房屋已被出售的事实，而其于2015年1月27向本院递交立案申请材料，尚未超过法律规定的一年诉讼时效；并且，张洁、张子俊对濮净享有的到期债权直至2015年11月29日才经本院裁定终结执行程序，故张洁、张子俊至此才知晓濮净不具有履行债务能力及濮净此前出售涉案房屋的行为对其债权造成了损害，因此，其二人知晓撤销事由的时间应为2015年11月29日，故其于2015年1月27日向本院起诉符合法律规定。综上，段小曼、顾炳的该辩称意见不具有任何事实及法律依据，本院对此不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
撤销被告段小曼、顾炳与被告濮净、伏红梅关于转让苏州市虎丘区某小区某幢301室房屋的《存量房买卖合同》。
案件受理费9103元，由被告濮净负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。
审 判 长 朱海兰
代理审判员 赵延丽
人民陪审员 朱 革
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赵建荣