湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民再22号
再审申请人（一审案外人）：四川星星建设集团有限公司（以下简称四川星星建设公司）。住所地：四川省华蓥市渠水路**号。统一社会信用代码915116817091357890。
法定代表人：匡建华，四川星星建设公司董事长。
委托诉讼代理人：王建捷，四川蜀西律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：付志远，四川蜀西律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审原告）：宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司（以下简称宜昌汇鑫小贷公司）。住所地：宜昌市伍家岗区沿江大道***号。统一社会信用代码9142050006068407X8。
法定代表人：向明明，宜昌汇鑫小贷公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙水平，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵飞，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审被告）：湖北鑫浪贸易有限公司。住所地：宜昌市城东大道**号。
法定代表人：叶铸，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：叶铸，男，1964年3月29日出生，汉族，户籍地宜昌市西陵区。
被申请人（一审被告）：宜昌益诚投资担保有限公司（以下简称宜昌益诚投资公司）。住所地：宜昌市西陵区西陵一路*号美岸长堤**楼。
法定代表人：袁定忠，宜昌益诚投资公司董事长。
委托诉讼代理人：吴昊，男，1988年8月6日出生，户籍地宜都市，系宜昌益诚投资公司员工。一般授权代理。
再审申请人四川星星建设公司因与被申请人宜昌汇鑫小贷公司、湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸、宜昌益诚投资公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）鄂宜昌中民一初字第00049号民事调解书，向湖北省高级人民法院申请再审。2016年10月25日，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民申795号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间中止原调解书的执行。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人四川星星建设公司的委托诉讼代理人王建捷，宜昌汇鑫小贷公司的委托诉讼代理人孙水平、赵飞到庭参加诉讼，湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸、宜昌益诚投资公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
再审申请人四川星星建设公司申请再审称，该公司提交的新证据即四川省华蓥市公安局对叶铸的询问笔录和四川省广安市公安局（广）公（物）鉴（文）字（2015）19号鉴定书可以证明该公司参与本案调解系叶铸冒用其名义所为，并非该公司真实意思表示。本院再审中，四川星星建设公司主张：1、本院（2015）鄂宜昌中民一初字第00049号民事调解书违反自愿原则且内容违法，应予撤销。主要理由是：在本院制作的调解协议中，四川星星建设公司系所谓案外人而非当事人，故不应承担担保责任；宜昌汇鑫小贷公司与湖北鑫浪贸易有限公司及其法定代表人叶铸恶意串通伪造《保证函》等材料致四川星星建设公司成为所谓的担保人，损害了该公司的合法权益；叶波在本院原审调解时的签字行为不具备代表四川星星建设公司的表见代理行为，其行为系伪造印章并冒用四川星星建设公司名义的非法行为；叶铸在形成所谓的《保证函》等材料以及本院原审中的签字行为不具备代表四川星星建设公司的表见代理行为，也系伪造印章并冒用四川星星建设公司名义的非法行为。2、本院原审违反法定程序，所制作的民事调解书应予撤销。故请求撤销本院（2015）鄂宜昌中民一初字第00049号民事调解书。
宜昌汇鑫小贷公司答辩称：1、本案所涉《保证函》、《授权委托书》等文件合法有效，叶铸及四川星星建设公司宜昌分公司的行为构成表见代理，故四川星星建设公司的再审请求不能成立。2、本院（2015）鄂宜昌中民一初字第00049号民事调解书的内容和程序均不违反法律规定。3、湖北鑫浪贸易有限公司与四川星星建设公司宜昌分公司高度混同，参照相关案例判决，四川星星建设公司应当对湖北鑫浪贸易有限公司的债务承担连带责任。本院再审中，宜昌汇鑫小贷公司主张其有理由相信叶波在本院原审中取得了四川星星建设公司的授权，叶波代表四川星星建设公司签署调解协议的行为构成表见代理，故四川星星建设公司的再审请求不能成立，本院原民事调解书应予维持。
宜昌汇鑫小贷公司向本院起诉请求：1、判令湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸、宜昌益诚投资公司连带立即偿还宜昌汇鑫小贷公司借款本金500万元、利息32.5万元（截至2014年12月20日。后续后期利息自2014年12月21日起至实际清偿之日止）和违约金75万元，合计607.5万元。2、判令湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸、宜昌益诚投资公司连带支付宜昌汇鑫小贷公司为实现本债权而支出的费用（含代理律师费）25万元。3、本案诉讼费、保全费等费用由湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸、宜昌益诚投资公司承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，宜昌汇鑫小贷公司与湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸、宜昌益诚投资公司及案外人四川星星建设公司自愿达成如下协议：1、经宜昌汇鑫小贷公司与湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸、宜昌益诚投资公司及案外人四川星星建设公司对账确认，截止2015年2月20日，湖北鑫浪贸易有限公司尚欠宜昌汇鑫小贷公司借款本金500万元、利息57.5万元、违约金75万元，合计632.5万元。2、上述借款本息湖北鑫浪贸易有限公司承诺每月偿还本金50万元、利息12.5万元。2015年4月20日前偿还第一笔款项。3、本案诉讼费56075元，减半收取28037.5元，保全费5000元，合计33037.5元，由湖北鑫浪贸易有限公司承担。4、湖北鑫浪贸易有限公司未按上述协议任何一期还款时，宜昌汇鑫小贷公司对未偿付的剩余本息可申请法院强制执行。5、叶铸、宜昌益诚投资公司、四川星星建设公司对上述借款本息及诉讼费用承担连带清偿责任。6、上述协议经宜昌汇鑫小贷公司、湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸、宜昌益诚投资公司、案外人四川星星建设公司签字即发生法律效力。本院据此作出（2015）鄂宜昌中民一初字第00049号民事调解书。该民事调解书已经发生法律效力。
四川星星建设公司不服本院上述民事调解书，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条关于“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”的规定，四川星星建设公司提交的新证据即四川省华蓥市公安局对叶铸的询问笔录和四川省广安市公安局（广）公（物）鉴（文）字（2015）19号鉴定书可以证明该公司参与本案调解系叶铸冒用其名义所为，并非该公司真实意思表示。遂裁定指令本院再审本案。
围绕当事人的再审请求，本院对相关证据和事实认定如下：
一、四川星星建设公司提交的证据
证据1、四川省华蓥市公安局2015年8月19日出具的华公（经）立字（2015）881号《立案决定书》。
证据2、四川省华蓥市公安局2015年8月31日将叶铸涉嫌犯罪的情况书面函告本院的《关于叶铸涉嫌刑事犯罪的告知函》。
证据3、四川省华蓥市公安局2017年1月9日出具的《关于叶铸涉嫌伪造企业印章犯罪的情况说明》。
上列证据1至证据3拟证明叶铸伪造四川星星建设公司印章客观存在，四川省华蓥市公安局已将相关情况告知本院，叶铸涉案数额巨大且已刑拘在逃。宜昌汇鑫小贷公司质证认为，三份证据均系复印件，真实性无法确认；对于证据1，认为四川省华蓥市公安局没有管辖权，立案程序不合法；对于证据2和证据3，认为与本案无关联性且程序不合法。
证据4、四川省广安市公安局2015年8月26日出具的（广）公（物）鉴（文）字（2015）19号《鉴定文书》，结论是“检材上印文与样本上印章印文不是为同一枚印章盖印形成”，拟证明涉案四川星星建设公司印章与该公司实际使用的印章不一致。宜昌汇鑫小贷公司质证认为，该鉴定系四川星星建设公司单方委托，对其鉴定结论不予认可。
证据5、四川省华蓥市公安局民警2015年8月14日对叶铸进行询问时制作的笔录，拟证实叶铸承认私刻四川星星建设公司的公章并伪造相关诉讼材料，后指使叶波将材料提供给宜昌汇鑫小贷公司等事实。宜昌汇鑫小贷公司质证认为，该笔录的取得不合法，故对其法律效力不予认可。
对于四川星星建设公司提交的上列证据1至证据5，结合本院再审中向四川省华蓥市公安局函询了解的情况以及宜昌市人民检察院调查核实的情况，本院认为，该5份证据属实，可以作为认定相关事实的依据。
证据6、本院（2016）鄂05民终2671号民事判决书，拟证明四川星星建设公司宜昌分公司负责人于2011年4月26日后由叶铸变更为唐猛，且叶铸在案所涉借款和还款承诺并非四川星星建设公司员工。
证据7、最高人民法院（2014）民提字第178号民事判决书，拟证明本案所涉四川星星建设公司印章系非法刻制和伪造，所谓担保并非四川星星建设公司的真实意思表示。
对于证据6和证据7，宜昌汇鑫小贷公司质证认为，应该以判决书认定的事实作为证据而不是以判决书中法院的观点作为证据。同时，最高人民法院的判决与本案无关，不能作为证据使用；即使根据判决书所载内容，四川星星建设公司与湖北鑫浪贸易有限公司确实存在人员混同、法定地址混同的情况。
本院认为，证据6系生效的民事判决，其认定的相关事实可以作为认定本案相关事实的依据；证据7与本案无关，本院对其不予采信。
二、宜昌汇鑫小贷公司提交的证据
证据1、民事起诉状、本院（2015）鄂宜昌中民一初字第00049号民事调解书，拟证明该公司依法起诉，本院依法作出该民事调解书。宜昌汇鑫小贷公司在本案中的诉讼主张是：维持本院（2015）鄂宜昌中民一初字第00049号民事调解书。
四川星星建设公司质证认为，民事起诉状并没有要求该公司承担相应责任的事实，而民事调解书中该公司系案外人，该调解书已被湖北省高级人民法院民事裁定予以撤销，所以该民事调解书不具有法律效力。
本院对证据1的真实性予以认定，但对该民事调解书的法律效力将结合本案其他证据综合予以分析和认定。
证据2、宜昌汇鑫小贷公司营业执照、叶铸身份证、湖北鑫浪贸易有限公司、宜昌益诚投资公司和四川星星建设公司的工商公示信息，拟证明上列单位和个人具有民事主体资格，本院（2015）鄂宜昌中民一初字第00049号民事调解书的当事人主体适格。
四川星星建设公司质证认为，对证据2的真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议，该公司非案涉借款的担保人。本院对证据2的真实性和合法性予以认定，对于四川星星建设公司是否本案原审适格诉讼主体将结合其他证据综合予以认定。
证据3、借款合同、保证合同、同意担保贷款发放通知书、工商银行电子回单、借款借据、还款保证书，拟证明宜昌汇鑫小贷公司与叶铸、湖北鑫浪贸易有限公司、宜昌益诚投资公司的借款合同及保证合同合法有效，且已实际履行出借义务，宜昌汇鑫小贷公司提起该案诉讼符合法律规定，有理有据，依法应予支持。
四川星星建设公司质证认为，对相关证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议。本院对证据3的真实性和相关内容的合法性予以认定。
证据4、还款保证及承诺书、保证书、庭前调解协议，拟证明该借款已投入四川星星建设公司承建的巴东县丽佳国际广场项目；四川星星建设公司出具还款保证及承诺书、保证函，宜昌汇鑫小贷公司接受，保证合同成立；本院依法组织宜昌汇鑫小贷公司、湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸、宜昌益诚投资公司、四川星星建设公司对该案进行调解，庭前调解协议签署后，即对宜昌汇鑫小贷公司发生法律效力。
四川星星建设公司质证认为，对证据4还款保证、承诺书、保证函以及庭前调解协议均有异议，首先对还款保证书中的印章系叶铸就案涉借款的担保而伪造；同时所谓保证人，该公司并无相关人员的签字，该印章本身不具有合法性，也就不具备表见代理中对其代理行为合法性的前提，该印章的加盖系他人冒用该公司名义，在前面的证据中该印章的加盖实际是作为债权人的宜昌汇鑫小贷公司与债务人湖北鑫浪贸易有限公司以及叶铸恶意串通形成，其加盖行为是非法的。对于保证函的质证意见与前面一致。庭前调解协议书，对其程序和内容均有异议，首先程序上的问题是时间不一致，民事调解书的时间在庭前调解协议形成前一个月，所以该调解协议系事后补签，不符合民事诉讼法的相关规定；从内容上来说，该调解协议中未出现任何四川星星建设公司对实质性调解内容的认可和确认，而法庭在所谓调解过程中也未向该公司的代理人提出任何形式的意见和要求，该调解协议除了在后面有叶波的签字，并没有任何实质性的意见，所以该调解书的内容对四川星星建设公司并没有法律效力。
本院认为，因证据4涉及叶铸涉嫌伪造公司印章犯罪问题，本院对该证据的效力将结合其他证据综合予以分析和认定。
证据5、巴东县丽佳置业有限公司转账凭证、巴东县丽佳国际广场施工招标公告、建设施工合同，拟证明丽佳公司为叶铸向宜昌汇鑫小贷公司还款42.5万元；丽佳公司是丽佳广场的开发商；丽佳公司与四川星星建设公司及其委托代理人叶铸签订建设施工合同，丽佳广场由叶铸实际负责施工，故丽佳广场才为叶铸还款。
四川星星建设公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明宜昌汇鑫小贷公司的观点。本院对证据5的法律效力将结合本案其他证据综合予以分析和认定。
证据6、四川星星建设公司宜昌分公司的企业基本信息、变更信息、任命文件、注销申请，拟证明叶铸是四川星星建设公司的原登记负责人，后为实际负责人；四川星星建设公司宜昌分公司注销后，由四川星星建设公司承担债务。
四川星星建设公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是对待证观点有异议，因为叶铸在2011年4月26日后不再是四川星星建设公司宜昌分公司负责人。本院对证据6的真实性予以认定。
证据7、脚手架整体租赁合同，拟证明该合同是为四川星星建设公司承建的巴东县丽佳国际广场项目提供脚手架租赁事宜，但该合同先是由湖北鑫浪贸易有限公司与出租方签订，随后又划掉湖北鑫浪贸易有限公司印章，盖上四川星星建设公司宜昌分公司的印章；湖北鑫浪贸易有限公司与四川星星建设公司宜昌分公司业务混同。
四川星星建设公司质证认为，对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据不能证明宜昌汇鑫小贷公司的待证观点。鉴于该证据中甲方（租赁方）的名称、落款盖章存在明显涂改，且该合同当事人之间的诉讼尚未结案，本院对该证据不予采信。
证据8、民事诉讼法的司法解释第93条以及二审判决书4份，拟证明根据民事诉讼法的司法解释第93条之规定，生效判决认定的事实，当事人无须举证证明，二审判决书可以直接证明有关事实；本案债权与叶铸、四川星星建设公司存在高度关联性，宜昌汇鑫小贷公司有理由相信四川星星建设公司为本案债权提供担保；叶波是四川星星建设公司宜昌分公司的副经理，宜昌汇鑫小贷公司有理由相信叶波是四川星星建设公司的代理人、具有代理权；湖北鑫浪贸易有限公司与四川星星建设公司宜昌分公司在人员、财务、业务上混同，宜昌汇鑫小贷公司更有理由相信四川星星建设公司对本案债权提供担保，出具保证函，保证合同成立。
证据9、最高人民法院关于案例指导工作的规定、指导案例15号，拟证明依照指导案例15号，关联公司的人员、业务、财务混同，则关联公司相互之间对外部债务承担连带责任；根据前述证据，湖北鑫浪贸易有限公司与四川星星建设公司宜昌分公司在人员、财务、业务等方面混同，即使没有保证函，四川星星建设公司也应承担连带责任；举重以明轻，湖北鑫浪贸易有限公司与四川星星建设公司宜昌分公司的混同，过错在于四川星星建设公司严重疏于管理，造成宜昌汇鑫小贷公司更加容易且有理由相信四川星星建设公司为本案债权提供担保，构成表见代理。
四川星星建设公司质证认为，证据8和证据9不能证明宜昌汇鑫小贷公司的待证观点，对本案的诉争没有关联性。鉴于四川星星建设公司对证据8和证据9不予认可，且该两份（组）证据所涉内容与本案具体案情并不完全相同，本院将结合本案其他证据综合予以分析和认定。
综合四川星星建设公司、宜昌汇鑫小贷公司向本院提交的证据，本院对本案的基本事实分析和认定如下：
2013年4月1日，宜昌汇鑫小贷公司同湖北鑫浪贸易有限公司签订2013016号《借款合同》，约定的主要内容包括：宜昌汇鑫小贷公司向湖北鑫浪贸易有限公司贷款500万元，贷款期限1年即自2013年4月2日起至2014年4月2日止，由宜昌益诚投资公司提供不可撤销的连带保证担保；贷款月利率1.7%；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议即借款逾期的，贷款人对逾期的借款计收罚息（利率为借款利率上浮50%）；贷款人在借款人不能按期归还借款本息，为实现债权而支付的律师费等所有费用由借款人全数负担；若一方违约，除同意向对方支付本贷款总额15%的违约金外，还需赔偿对方因此而造成的其他损失。宜昌汇鑫小贷公司、湖北鑫浪贸易有限公司、宜昌益诚投资公司在合同上均加盖公司印章，各公司法定代表人亦在合同上签字。同日，宜昌益诚投资公司同宜昌汇鑫小贷公司签订201301601号《保证合同》，主要内容是宜昌益诚投资公司为湖北鑫浪贸易有限公司向宜昌汇鑫小贷公司的上述借款提供连带保证责任担保，担保期限为自借款发放之日起至全部借款本息还清后两年止。此前的2013年3月30日，宜昌益诚投资公司向宜昌汇鑫小贷公司出具宜益诚贷放字20130018号《同意担保贷款发放通知书》，同意为湖北鑫浪贸易有限公司的上述借款提供担保。2013年4月2日，宜昌汇鑫小贷公司向湖北鑫浪贸易有限公司账户汇入500万元，湖北鑫浪贸易有限公司于同日在宜昌汇鑫小贷公司借款借据上盖章确认。2014年11月5日，湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸向宜昌汇鑫小贷公司出具《还款保证书》，内容为：1、于当年11月14日前还清尚欠款利息余额7.5万元；2、自当年11月20日前还本金50万元至100万元，当年12月20日前还本金50万元至100万元，两个月累计还本金不低于150万元；3、若逾期，除承担月息2.5%外，还自愿承担宜昌汇鑫小贷公司主张债权的费用和借款本金30%的违约金。
1998年4月28日，四川星星建设公司注册成立，登记住所地四川省华蓥市渠水路28号，法定代表人匡建华，经营范围土木工程建筑等。2008年10月9日，四川星星建设公司同叶铸签订《协议书》，主要内容为四川星星建设公司在宜昌市境内设立分公司，叶铸为宜昌分公司负责人负责全面工作；分公司（叶铸）承建的建设工程为宜昌市辖区内有关建设工程项目，宜昌市以外的工程须报四川星星建设公司批准并承担工程的一切责任且不能超出四川星星建设公司资质证书的经营范围；协议期限为3年，自2008年11月1日起至2011年10月30日止。同日，四川星星建设公司下发川星建（2008）099号《关于叶铸同志任职的通知》，任命叶铸为宜昌分公司（经理）负责人，负责主持全面工作。2008年10月14日，四川星星建设公司宜昌分公司注册成立，登记住所地宜昌市城东大道19号，经营范围土木工程建筑等；2011年4月26日，宜昌分公司负责人由叶铸变更为唐猛；2015年9月29日，宜昌分公司注销登记。
2011年5月13日，湖北鑫浪贸易有限公司注册成立，登记住所地宜昌市城东大道19号，经营范围建筑材料（不含木材）、矿产品、办公用品、日用百货等，法定代表人叶铸，营业期限至2031年5月12日止。目前，该公司处于存续状态。
因借款到期未予偿还，宜昌汇鑫小贷公司于2015年1月9日具状向本院提起诉讼，请求判令湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸、宜昌益诚投资公司连带偿还借款本金500万元、利息32.5万元（截止2014年12月20日。后续后期利息自2014年12月21日起至实际清偿之日止）、违约金75万元、律师费等合理费用25万元，并承担本案全部诉讼费用。在审理中，本院于2015年4月13日组织各方对本案进行了调解并达成调解协议，参加调解的有宜昌汇鑫小贷公司、湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸、宜昌益诚投资公司以及四川星星建设公司。根据调解协议，本院制作了本案所涉（2015）鄂宜昌中民一初字第00049号民事调解书，该民事调解书落款时间为2015年3月13日。
因认定叶铸私刻四川星星建设公司印章并制作该公司法定代表人身份证明书、授权委托书并在《还款保证及承诺书》、《保证函》上加盖四川星星建设公司印章参与本案原审调解涉嫌犯罪，四川星星建设公司于2015年8月12日向四川省华蓥市公安局报案。同年8月14日，四川省华蓥市公安局工作人员前往本市分别对叶铸、叶波进行了询问。叶铸陈述，其私刻了四川星星建设公司印章和匡建华私章并在《还款保证及承诺书》、《保证函》上盖章，同时使用该印章在四川星星建设公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、授权委托书、法定代表人身份证明、匡建华身份证上加盖后由叶波代表四川星星建设公司参与本案原审调解并达成调解协议，事后销毁了私刻的印章；叶波陈述，其按照叶铸的要求在涉案的《还款保证及承诺书》、《保证函》、四川星星建设公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、授权委托书、法定代表人身份证明、匡建华身份证上加盖了由叶铸交给他的四川星星建设公司印章和匡建华私章，并且持上述材料到本院参加了原审调解且达成调解协议，事后将印章交还给叶铸。2015年8月19日，四川省华蓥市公安局以叶铸涉嫌伪造公司印章犯罪对该案立案侦查，并于同年8月31日将相关情况书面告知本院。受四川省华蓥市公安局经济犯罪侦查大队委托，华蓥市公安局于2015年8月26日出具（广）公（物）鉴（文）字（2015）19号《鉴定文书》，其鉴定结论为：叶铸持加盖“四川星星建设集团有限公司5116812000832”的法定代表人身份证明书、授权委托书，其印文与四川星星建设公司的其他印章印文不是为同一枚印章盖印形成。
2015年8月18日，四川星星建设公司以本院原审民事调解书程序违法为由向宜昌市人民检察院申请法律监督。宜昌市人民检察院审查认为，本院（2015）鄂宜昌中民一初字第00049号民事调解书采信的主要证据系伪造、将四川星星建设公司列为当事人程序违法、制作该民事调解书程序违法，于2016年9月26日向本院发出宜检民违监（2016）42050000001号《检察建议书》，建议本院对上述违法行为予以纠正。
为了解四川省华蓥市公安局办理叶铸涉嫌伪造公司印章案的办理情况，本院于2017年5月17日向该局发出《关于叶铸涉嫌伪造公司印章案办理情况的征询函》。5月26日，华蓥市公安局以华公函（2017）18号文回复本院：该局于2015年8月19日对该案立案侦查，同年12月10日对犯罪嫌疑人叶铸采取刑事拘留措施并上网追逃，现叶铸未到案。
本院认为：
一、关于2013年4月1日宜昌汇鑫小贷公司同湖北鑫浪贸易有限公司签订的2013016号《借款合同》、宜昌益诚投资公司同宜昌汇鑫小贷公司签订的201301601号《保证合同》的效力问题。
1、该《借款合同》和《保证合同》均系当事人的真实意思表示，合同的主要内容不违反法律和相关司法解释的规定，故两份合同均为有效。《借款合同》和《保证合同》签订后的次日，宜昌汇鑫小贷公司依约向湖北鑫浪贸易有限公司账户汇入500万元，则宜昌汇鑫小贷公司的出借义务已经履行完毕。2014年11月5日，湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸向宜昌汇鑫小贷公司出具了《还款保证书》，充分证明湖北鑫浪贸易有限公司未能按照《借款合同》约定履行还款（包括借款本金500万元、利息、违约金）义务，同时表明叶铸个人自愿对湖北鑫浪贸易有限公司所涉款项承担连带保证责任，故湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸应当依照法律规定和合同约定承担相应的民事责任；宜昌益诚投资公司为湖北鑫浪贸易有限公司向宜昌汇鑫小贷公司的上述借款提供连带保证责任担保，在湖北鑫浪贸易有限公司未按照合同约定履行还款义务时，应当对湖北鑫浪贸易有限公司的违约行为承担连带责任。
2、宜昌汇鑫小贷公司在本院原审中的第一项请求涉及的利息为32.5万元（截止2014年12月20日。后续后期利息自2014年12月21日起至实际清偿之日止）。根据《借款合同》约定，月利率为1.7%（折合年利率20.4%）不违反法律和相关司法解释的规定；借款逾期利息（罚息）为借款利率上浮50%即年利率30.6%，违反相关司法解释24%的上限规定，故逾期利息（罚息）最高只能按照年利率24%计算。
根据湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸2014年11月5日出具的《还款保证书》，湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸承诺2014年11月14日前还清尚欠款利息余额7.5万元。该承诺表明：湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸在2014年11月14日之前向宜昌汇鑫小贷公司支付了部分利息；截止2014年11月14日，本案所涉借款的利息余额为7.5万元；对此利息余额，宜昌汇鑫小贷公司并无异议。至于《还款保证书》还约定有“若逾期，除承担月息2.5%外……”等内容，该2.5%月息（年利率30%）的约定亦违反司法解释年利率24%的上限规定。
据此，本院确认本案所涉利息为：截止2014年11月14日的利息余额为7.5万元；自2014年11月15日起至实际清偿之日止按年利率24%计算逾期利息。
3、宜昌汇鑫小贷公司在本院原审中依据《借款合同》和《保证合同》的约定，以及湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸2014年11月5日出具的《还款保证书》中所作的承诺，主张违约金75万元、为实现债权而支出的费用（含律师代理费）25万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本院已确认湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸、宜昌益诚投资公司连带承担截止2014年11月14日的利息余额7.5万元并自2014年11月15日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息，该计算方法已最大限度保护了宜昌汇鑫小贷公司的合法权益，故对于宜昌汇鑫小贷公司该两项主张，本院不予支持。
二、关于四川星星建设公司在本案中的诉讼地位及其民事责任问题。
1、宜昌汇鑫小贷公司在本院原审中，其请求判令承担民事责任的是湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸、宜昌益诚投资公司；本院原审和本案再审中，宜昌汇鑫小贷公司并未书面申请追加四川星星建设公司为被告或者第三人，本院未书面通知四川星星建设公司作为本案共同被告或者第三人参与诉讼，四川星星建设公司亦未书面申请以第三人身份参加诉讼。
2、四川星星建设公司在发现公司印章、法定代表人私章被他人冒用后及时向公安机关报案并获立案侦查。宜昌汇鑫小贷公司虽然主张四川省华蓥市公安局对四川星星建设公司的报案立案侦查无法律依据、系地方保护主义行为，但该公司的主张无法律依据，本院对其该项主张不予采纳。
3、根据叶铸、叶波的陈述，四川星星建设公司参加本案原审调解均系叶铸私刻四川星星建设公司印章和匡建华私章并在相关诉讼材料上加盖后提交本院导致本院作出错误判断导致。四川省华蓥市公安局接受该局经济犯罪侦查大队的委托，对叶铸私刻四川星星建设公司印章后加盖形成的材料进行鉴定不违反法律规定，宜昌汇鑫小贷公司主张该鉴定系四川星星建设公司单方委托故而无效无事实依据，该公司的主张不能成立。
4、宜昌汇鑫小贷公司在本院再审中提交了四川星星建设公司、湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸2015年3月9日出具的《还款保证及承诺书》，以及四川星星建设公司、叶铸2015年3月10日出具的《保证函》，拟证明四川星星建设公司（包括宜昌分公司）均承诺对湖北鑫浪贸易有限公司的还款责任承担连带清偿责任。经查，宜昌汇鑫小贷公司在本院原审中并未提交该《还款保证及承诺书》和《保证函》；叶铸、叶波在接受四川省华蓥市公安局工作人员询问时也承认系使用叶铸私刻的四川星星建设公司印章加盖形成。
5、本案所涉500万元借款的债务人（包括担保人）系湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸、宜昌益诚投资公司，而四川星星建设公司、四川星星建设公司宜昌分公司并非《借款合同》、《保证合同》的当事人。根据法律规定，除特定条件下外，合同的效力不及于合同当事人之外的其他人。宜昌汇鑫小贷公司在本案再审中提交的湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院的三份民事判决书和本院一份民事判决书，主张四川星星建设公司应对本案承担连带责任。经查，上述四份判决书所涉案情与本案并不相同，且四川星星建设公司在本案中已提交证据证明叶铸私刻四川星星建设公司印章的事实成立，则宜昌汇鑫小贷公司的主张无事实依据和法律依据。
6、依据2008年10月9日四川星星建设公司同叶铸签订的《协议书》，四川星星建设公司宜昌分公司的经营期限自2008年11月1日起至2011年10月30日止。2011年4月26日，宜昌分公司负责人由叶铸变更为唐猛。按照法律规定，自2011年4月26日起，叶铸不得以四川星星建设公司宜昌分公司名义对外开展活动；除非取得四川星星建设公司、四川星星建设公司宜昌分公司书面授权或者事后追认，叶铸的行为不对四川星星建设公司及其宜昌分公司产生法律约束力。叶铸私刻公司印章涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，虽然叶铸的行为是否构成犯罪目前还未经人民法院依法判决，但公安机关对该案并未撤案，则叶铸在本案中因其涉嫌犯罪行为所产生的一切后果应当由叶铸个人承担。
7、宜昌汇鑫小贷公司认为，根据巴东县丽佳国际广场施工招标公告、巴东县丽佳置业有限公司同四川星星建设公司分别于2013年7月16日和2013年12月8日签订的巴东县丽佳国际广场工程项目承包协议以及巴东县丽佳置业有限公司2015年8月12日向宜昌汇鑫小贷公司汇款两笔共计42.5万元的事实，可以证明巴东县丽佳置业有限公司与四川星星建设公司及其委托代理人叶铸签订建设施工合同，丽佳广场由叶铸实际负责施工，故丽佳广场才会为叶铸还款，从而主张四川星星建设公司应对本案所涉500万元借款本金、利息、违约金等承担连带责任。
本院认为，宜昌汇鑫小贷公司的主张不能成立。首先，巴东县丽佳国际广场施工招标公告最早于2014年1月3日发布，参加投标者报名截止时间为当日起至1月8日23:59，递交投标文件时间为2014年1月23日9:00。因此，巴东县丽佳置业有限公司同四川星星建设公司分别于2013年7月16日和2013年12月8日即签订巴东县丽佳国际广场工程项目承包协议不符合招标公告要求。其次，巴东县丽佳置业有限公司同四川星星建设公司于2013年7月16日签订的协议书第一条第二款约定合同有效总工期为730日历天并以监理开工令为准；第十七条第二款明确约定：“本合同仅为意向协议，乙方（四川星星建设公司）必须参加巴东县丽佳国际广场项目的招投标工作，并按本合同相关条款签订正式施工合同。”从现有证据看，四川星星建设公司最终是否参加巴东县丽佳国际广场项目招标并投标成功、之后是否同巴东县丽佳置业有限公司签订正式施工合同、工程建设施工是否竣工、验收和决算，宜昌汇鑫小贷公司均未提供证据予以证明。况且，即使该两份协议书属实，根据合同相对性原则，也只能在巴东县丽佳置业有限公司和四川星星建设公司之间产生权利义务关系；叶铸虽然在两份协议书上均签字、即使叶铸确实负责现场施工，但叶铸此时只是作为四川星星建设公司的代表，并非也不能代表四川星星建设公司宜昌分公司和湖北鑫浪贸易有限公司。宜昌汇鑫小贷公司未能举证证明该两份协议书与湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸个人、宜昌益诚投资公司所涉本案借款有关，亦未提供证据证明湖北鑫浪贸易有限公司向宜昌汇鑫小贷公司所借500万元用于了巴东县丽佳国际广场项目并征得了四川星星建设公司（包括宜昌分公司）的授权或者同意。第三，巴东县丽佳置业有限公司2015年8月12日向宜昌汇鑫小贷公司汇款两笔共计42.5万元属实，但相关凭证记载的收款人为向明明、收款人账号为三峡农村商业银行物流园支行开户的622412111××××112，无证据证明该账户系宜昌汇鑫小贷公司开立和使用。
8、宜昌汇鑫小贷公司认为，湖北鑫浪贸易有限公司和四川星星建设公司宜昌分公司在人员、财务、业务等方面混同，即使没有保证函，四川星星建设公司也应承担连带责任；四川星星建设公司对其宜昌分公司严重疏于管理，造成宜昌汇鑫小贷公司更加容易且有理由相信四川星星建设公司为本案债权提供担保，构成表见代理。
本院认为，首先，湖北鑫浪贸易有限公司的经营范围为建筑材料、矿产品、办公用品、日用百货、金银首饰、汽车及配件等，而四川星星建设公司宜昌分公司的经营范围为土木工程建筑、公路工程、输变电工程、水利工程等，二者的经营范围并不相同且有很大区别。其次，虽然湖北鑫浪贸易有限公司和四川星星建设公司宜昌分公司住所地均登记为宜昌市城东大道19号，且两企业当时的法定代表人（负责人）均为叶铸，但并不能据此认定两企业为同一企业。第三，宜昌汇鑫小贷公司主张两企业的人员、财务混同，但并未提供确实充分的证据予以证明。财务混同应是认定企业人格混同最重要的因素。因此，即使按照最高人民法院指导案例15号案的意见，本案在无充分证据的情况下不能认定湖北鑫浪贸易有限公司与四川星星建设公司宜昌分公司人格混同，则四川星星建设公司不应对湖北鑫浪贸易有限公司的债务承担连带责任。第四，四川星星建设公司宜昌分公司不是本案所涉《借款合同》、《保证合同》的当事人，即便存在四川星星建设公司对宜昌分公司疏于管理的情形，宜昌汇鑫小贷公司主张四川星星建设公司应对本案所涉款项承担连带责任也并无法律依据。
综合上述分析，本院认为，四川星星建设公司在本案中无论是原审还是再审均处于案外人的地位，无证据证明该公司应当对本案所涉借款、利息等承担连带责任；本院原审采信叶铸伪造的诉讼材料并将该公司作为同意调解并自愿承担连带责任的一方制作民事调解书不当，应予纠正。
三、关于本案原审是否违反法定程序的问题。本案庭前调解协议显示调解活动是在2015年4月13日进行，而民事调解书落款时间为2015年3月13日属实。经查，合议庭评议日期和承办人唐兆勇拟稿日期均为2015年4月13日；庭长陈发伦审核的日期为2015年4月20日；分管院长王春晖签发的日期为2015年4月21日。综合来看，本院（2015）鄂宜昌中民一初字第00049号民事调解书的落款时间“三月”应属笔误，正确时间为“四月”，与调解笔录的时间一致。故四川星星建设公司主张本院原审违反法定程序的理由不能成立。
综上所述，本院认为，四川星星建设公司的再审请求成立，本院依法予以支持；宜昌汇鑫小贷公司主张四川星星建设公司应对本案所涉款项承担连带责任，因宜昌汇鑫小贷公司未提供确实充分的证据予以证明，本院对该公司的主张不予支持；本院原审民事调解书确认的利息有误、确认四川星星建设公司对本案所涉款项承担连带清偿责任合法有效不当，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）鄂宜昌中民一初字第00049号民事调解书；
二、湖北鑫浪贸易有限公司于本判决生效后十日内向宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司偿还借款本金500万元、截止2014年11月14日的利息余额7.5万元，同时承担自2014年11月15日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；
三、叶铸、宜昌益诚投资担保有限公司对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费56075元，保全费5000元，公告费300元，合计61375元（宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司已预交），由湖北鑫浪贸易有限公司负担，叶铸、宜昌益诚投资担保有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 吴遵玉
审 判 员 杨正强
代理审判员 郑桂华
二〇一七年十一月六日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人张波与被执行人周培友、武四妹、周邦军民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\