安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1021民初1516号
原告（反诉被告）：安徽黄山歙县永兴建筑安装工程有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇古关路14号，统一社会信用代码91341021756834830A。
法定代表人：刘惠永，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴跃庭，安徽久安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：歙县盛徽烟花爆竹有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇南源口村大村坞，统一社会信用代码91341021790141325F。
法定代表人：章兆平，公司总经理。
委托诉讼代理人：程远龙，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怀庆，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
第三人：曹怀，男，1962年4月4日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：胡莉莉，安徽久安律师事务所律师。
原告安徽黄山歙县永兴建筑安装工程有限公司（以下简称永兴公司）与被告歙县盛徽烟花爆竹有限公司（以下简称盛徽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案，2016年11月16日作出（2015）歙民一初字第01254号民事判决，盛徽公司不服提起上诉，安徽省黄山市中级人民法院于2017年3月20日作出（2016）皖10民终831号民事裁定，撤销判决，发回重审。本院于2017年3月27日重新立案，2017年4月12日，盛徽公司提起反诉并申请追加曹怀为第三人，本院予以准许。本院依法适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)永兴公司的委托诉讼代理人吴跃庭，被告（反诉原告）盛徽公司的法定代表人章兆平及其委托诉讼代理人程远龙、王怀庆，第三人曹怀的委托诉讼代理人胡莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛徽公司立即向永兴公司支付盛徽烟花爆竹迁建仓库项目工程一期、二期工程款共计22859613.18元及利息（自2014年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年11月8日，通过公开招标，永兴公司成为歙县盛徽烟花爆竹仓库迁建工程的中标单位。2012年11月12日，盛徽公司与永兴公司签订《建设工程施工合同》。合同约定工程内容为1-4号仓库土建、挡土墙、土石方（即一期工程）；合同对工程竣工验收、结算及违约责任进行了约定。《建设工程施工合同》专用条款第九条约定中间交工工程的范围和竣工时间执行通用条款第32条第6款；第十条约定发包人逾期支付工程款的违约责任执行通用条款第33条第3款。合同签订后，永兴公司于2012年11月18日开工建设，由于1-4号仓库地址受地形地貌的限制，加上施工期间雨水偏多，经常导致北面山体塌方，为了在建工程的安全，有些配套设施只得交叉进行施工。盛徽公司在征得歙县供销合作社联合社领导同意后，二期附属工程没有进行招标，直接交由永兴公司承建。2013年8月21日，盛徽公司与永兴公司就二期附属工程项目签订了《建设工程施工合同》，永兴公司于2013年9月5日开始二期工程的施工。一、二期工程交叉施工，全部工程于2014年9月份竣工，2014年9月26日经有关部门验收，工程质量合格。2014年10月初，盛徽公司正式使用该新建仓库。2015年4月27日，永兴公司将工程决算书及有关资料送达盛徽公司，要求盛徽公司尽快结算并支付工程款，但盛徽公司置之不理，未支付工程款。根据专用条款中适用通用条款第33条第3款“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”的约定，盛徽公司在收到永兴公司提交的工程决算书及有关资料后，拒不履行支付工程价款的义务，造成永兴公司资金运转困难，永兴公司有权要求盛徽公司立即支付工程款并承担支付工程款利息的违约责任。
永兴公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、永兴公司营业执照、组织机构代码证书，证明永兴公司的诉讼主体资格；
2、建设工程施工合同两份，证明永兴公司与盛徽公司之间存在建设工程施工合同法律关系以及合同双方约定的权利义务及违约责任等事实；
3、工程签证单、工程结算书，证明盛徽烟花爆竹迁建仓库项目工程一期、二期工程款共计22859613.18元的事实；
4、盛徽公司出具的收条，证明其于2015年4月27日收到永兴公司提交的工程决算书及相关资料的事实；
5、《关于要求尽快支付工程款的报告》两份，证明永兴公司向盛徽公司催要工程款，盛徽公司拒不支付的事实；
6、2013年7月28日盛徽公司出具的工期延期说明，证明盛徽公司要求工期顺延及认可开工日期以实际开工日期为准；
7、2014年4月18日盛徽公司给歙县供销合作社联合社的关于新建仓库整改措施的报告；
8、2014年4月25日歙县国土资源局给盛徽公司的违法用地整改函；
9、2014年5月10日歙县供销合作社联合社作出的关于盛徽公司仓库建设项目整改方案的文件。
证据6、7、8、9，证明由于自然原因和整改原因导致工期延误的事实。
盛徽公司辩称：1、涉案工程价款应当按照优惠率计算整体工程价款。首先，涉案工程系一个整体工程，一期和二期应当采用统一的工程价款计算方式结算工程款。根据涉案工程的招标文件：工程量清单控制价为7524613.22元，永兴建筑公司投标价及中标价均为4860902.41元，从而可以计算出永兴公司就涉案工程的投标优惠率为64.60%。其次,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”再次,本案所谓二期“建筑工程施工合同”是在未取得土地使用许可、规划许可、施工许可等必要行政审批事项下的违法建筑、违法建设，系无效合同，主张工程款没有法律依据。2、根据安徽九通工程造价咨询事务所有限公司出具《鉴定报告》涉案工程“实测实量的工程造价”为15790108.04元。这份鉴定报告基本反映了工程的客观实际，但这份鉴定报告没有按照投标文件的约定对超额工程费用的分担比例分担工程款,根据招标文件第14页，3.8.7造价控制和调整：（3）清单中工程量误差和清单漏项在±5%以内的不予调整；超过5%（不含本数）的部分，投标人和招标人各承担50%，参照合同单价予以调整。该鉴定报告对这部分费用的承担没有作出调整,违背招投标文件及双方最初合意。鉴定报告第四页图表第1和第2项,一号仓库及四号仓库的钢结构屋面是超出原来投标工程量清单的,超出额总计542905元，按投标文件双方的约定对超出的部分应由双方各自承担50%,盛徽公司应承担271452.5元。按照永兴公司投标文件承诺的优惠率为35.4%计算，涉案工程款合计为12022921.78元。计算公式：招标部分工程款（5915153.78元-271452.5）+超额承建的未招标部分：9874954.26元×（100%-35.4%优惠率）=5643701.28元+6379220.5元=12022921.78元。3、曹怀是涉案工程的实际施工人。永兴公司虽称曹怀系其聘请的工程管理人员，但是却拒绝向法庭提供其与曹怀之间的劳动合同、工资发放记录、社会保险缴纳记录。事实证明曹怀系以工程实际承包人的身份对涉案工程进行施工和管理。4、曹怀从盛徽公司法定代表人处“借款”应当视为领取工程款。盛徽公司已经支付工程款：向永兴公司指定银行账户转款570万元，实际施工人曹怀直接收取的工程款631.5万元，合计实际支付工程款1201.5万元。按照《建设工程施工合同》约定，永兴公司系垫资承建涉案工程，但本案中永兴公司并无任何垫资记录。曹怀与章兆平之间没有其他任何经济往来，涉案“借款”均实际发生在工程施工期间，章兆平以个人账户转账永兴公司，或直接将工程款支付给曹怀均是履行职务的行为，是否支付利息亦不影响对工程款的定性。5、对因工程违法建设、违法施工，双方均有过错；工程无法结算的责任及司法鉴定费用均应由永兴公司承担。综上，盛徽公司已经按照合同约定支付工程款，永兴公司的诉求应当给予驳回，并承担两次鉴定费用。
盛徽公司为证明主张，向本院提供如下证据：
1、关于歙县烟花爆竹有限公司仓库迁建工程项目的说明；
2、实际丈量核查记录；
证据1、2证明永兴公司以工程验收为借口，对竣工图、工程签证等施工资料弄虚作假，其反映的施工数据不真实，是造成涉案工程不能正常竣工验收、不能正常决算的原因，永兴公司无权主张工程款利息。
3、律师调查笔录，证明江迪华作为盛徽公司的施工代表，不了解工程实际情况，其在工程签证单上的签字行为，不能反映客观实际；结合证据1、2证明永兴公司对施工资料弄虚作假。
4、建设工程委托监理合同，证明杭州福正工程监理咨询公司是涉案工程的监理方；结合证据1、2证明涉案工程系一个整体工程，所谓“二期”仅是超招标范围、超规划的违法补充建设。
5、工程量清单招标控制价；
6、投标承诺书；
证据5、6证明涉案工程控制价为7524613.22元，永兴公司投标价及中标价为4860902.41元，永兴公司投标认可的涉案工程投标优惠率为64.60%。
7、建设工程施工合同，证明涉案工程经过招投标后依法签订《建设工程施工合同》，该合同是涉案工程唯一合法备案合同；结合证据5、6，证明永兴公司投标认可的涉案工程投标优惠率为64.60%。
8、盛徽公司工程欠款纠纷情况说明；
9、预付建设施工合同工程款协议书；
证据8、9证明曹怀是涉案工程的实际施工人，多次使用非法手段胁迫盛徽公司支付工程款。
10、建设工程施工合同；
11、分包装饰工程说明；
12、分包工程说明；
13、供货说明；
证据10、11、12、13证明曹怀是涉案工程的实际施工人、具体承建人，永兴公司并未对涉案工程进行管理和施工。
14、工程造价咨询企业甲级资质证书；
15、安徽省合肥市中级人民法院关于司法鉴定、评估、拍卖等专业机构及诉讼保全担保机构备选机构的公示；
证据14、15证明安徽中信工程咨询有限公司有足够的公信力和技术能力对涉案工程作出科学、客观、公平的造价咨询报告。
16、工程造价咨询报告，证明结合证据1、2、3，证明永兴公司出具涉案竣工图、工程签证等工程施工资料不真实；结合证据5、6，证明涉案工程总造价计11053315.77元。
17、领款/借款单，发票；证明①结合证据8-13证明盛徽公司向实际施工人曹怀支付涉案工程农民工工资、建设材料款共计631.5万元；曹怀接受工程款，应当视为盛徽公司履行工程款的支付义务。②盛徽公司直接向永兴公司支付工程540万元。③结合证据16证明盛徽公司已经向永兴公司超额支付了工程款。
18、歙县供销合作社联合社文件【供秘（2016）19号】，结合证据17证明盛徽公司已经向永兴公司支付工程款合计1171.5万元，永兴公司应返还盛徽公司超额支付的费用。
19、鉴定费发票，证明①本案原审鉴定费用、本次鉴定费用是盛徽公司垫付，中信鉴定费用由盛徽公司支付；②结合证据1、2、3、16证明，该费用应由永兴公司承担。
20、会议记录、宣城九洲钢结构有限公司的诉讼材料、2018年2月10日支付工程款30万元的票据，证明曹怀是实际施工方。
曹怀述称：本诉与曹怀无关，曹怀系永兴公司的工作人员。1、永兴公司主张涉案工程款有事实和法律依据，双方签订的合同明确约定了结算的方式及违约利息的支付。2、涉案工程没有取得建设工程施工许可证，责任在于盛徽公司，施工方在没有建设单位的许可，不可能擅自施工。3、本案不应当执行工程优惠率，二期工程与一期工程并非同一工程，按中标价的差价来确定优惠率，没有法律根据。盛徽公司超额支付工程款不符合实际，如果超额支付就没有必要再支付30万元的工程款。
本诉中曹怀未提交证据。
对永兴公司提供的证据，盛徽公司质证认为：证据1无异议。证据2真实性、关联性无异议，但对该合同的合法性有异议。证据3三性均有异议，不能达到其证明目的，涉案工程是整体工程，签证单不是在施工过程当中形成的，是事后签字伪造，工程没有进行正常的竣工验收，不具备工程结算的条件，工程结算单没有执行永兴公司在投标时所认可的涉案工程优惠价。证据4有异议，盛徽公司收到时，其法定代表人及主管部门的相关领导在接受有关部门的调查，对所提交的工程结算书，公司领导不知情。证据5，工程不具备竣工验收及工程决算的条件，永兴公司无权要求支付工程价款，这份报告没有证据证明盛徽公司确已收到。证据6真实性无异议，但工程开工日期应以招投标的日期为准，即以第一份合同的开工日期为准。证据7、8、9的三性均无异议，对证明目的有异议。
曹怀对永兴公司提交证据无异议。
对盛徽公司提供的证据，永兴公司质证认为：证据１三性均有异议，公司名称与印章不同，证明的内容不真实；证据２三性有异议；证据３三性均有异议，江迪华没有签字，也未出庭作证；证据４客观性无异议，但不能达到盛徽公司的证明目的；证据５、6、7证明目的有异议；证据8三性均有异议，派出所只能证明处理纠纷的过程，不能证明曹怀是实际施工人；证据9三性均有异议，甲方没有任何人签字；证据10、11、12、13三性均有异议，曹怀只是永兴公司的工程管理员，非具体施工人；证据14、15、16三性均有异议，中信评估报告不能作为本案的定案依据，也不能作为盛徽公司申请重新鉴定的法律依据；证据17与本案无关联性，是曹怀个人与章兆平夫妻发生的民间借贷关系，永兴公司不认可曹怀个人借款抵付涉案工程款；证据18客观性、关联性有异议，支付给永兴公司的工程款认可，除此之外付款永兴公司均不认可；证据19的客观性无异议，但委托鉴定是盛徽公司申请的，盛徽公司没有履行合同约定的审计义务，故该部分费用应该由盛徽公司承担。中信公司的费用是盛徽公司的单方行为，不是司法鉴定的行为；安徽鸿齐公司的7万元与本案没有关联性。证据20,曹怀代表公司收到工程款30万元没有异议，曹怀是受永兴公司的委托，但不能证明曹怀是实际的施工人，案外人的诉讼材料与本案无关联性，无法反映出曹怀是实际施工人。
对盛徽公司提交的证据，曹怀质证意见同永兴公司质证意见，另补充认为：证据3调查笔录中没有被调查人的签字，不具备证据的形式要件，不能作为证据使用；证据5、6盛徽公司承认二期没有招投标，那么二期当然不能使用一期招投标的优惠率；证据8、9本身的真实性无异议，但不能证明曹怀是实际施工人；证据10、11、12、13三性均有异议；证据14、15三性有异议，不能达到盛徽公司证明涉案工程签证不真实、不客观的目的；证据17，从领款单的记载可以看出，曹怀与章兆平是个人借贷关系，并没有载明是预付工程款，与本案施工合同没有关联性，结合盛徽公司提供的第18组证据，也可以证明曹怀不是实际施工人；证据19的鉴定费用应由盛徽公司承担，审核确认工程款的举证义务在盛徽公司。证据20真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，曹怀是项目管理人，清楚施工进展及相关事项，且系与公司董事长一起参会，所有决策都是公司法人决定，曹怀没有决定权。
结合庭审质证意见，对当事人双方提供的证据，本院作如下认证：永兴公司提供的证据1被告不持异议，本院予以认定。证据2真实性本院予以认定，2013年8月21日双方签订的施工合同，该工程属于应招标工程，因未经过招、投标程序，该合同应认定无效。证据3证明的工程造价，因进行了司法鉴定，应以本次审理过程中的司法鉴定结论为准。证据4盛徽公司认为永兴公司提交的结算资料领导不知情而未及时回复，但未提供证据予以证明，本院对其辩解不予采纳，故本院对该证据予以认定。证据6、7、8、9，盛徽公司对其三性均无异议，主张认为延期责任在于永兴公司，但未提供证据证明，因此本院在本案中对上述证据证明力不予确认。
对盛徽公司的证据认定如下：证据1、2、3系盛徽公司单方制作，证明涉案工程的造价，应以本次审理中的司法鉴定结论为准。证据4、5、6、7系为工程建设过程中形成的，真实性予以认定，可以证明工程的由来及相关建设情况。证据8、9经核查符合案件实际情况，本院予以认定。证据10、11、12、13与本案无关联性。证据14、15、16鉴于本次审理对工程造价已再次鉴定，故本院对其证明力不予确认。证据17、18真实性本院予以认定，能够证明相关款项往来经过，但其不能证明是否已超额支付。证据19、20真实性予以认定，法院委托的鉴定费用的承担由本院依法决定。
本次审理中，本院依盛徽公司申请，依法委托安徽九通工程造价咨询事务所有限公司对歙县盛徽烟花爆竹仓库迁建工程的工程造价进行司法鉴定，形成按签证、图纸和实测实量两种方式的鉴定结论。盛徽公司对该鉴定报告客观性予以认可，但是提出超额工程没有按照责任进行划分，一号仓库及四号仓库的钢结构屋面超出投标工程量清单，此部分按照招投标文件第十四页第3.8.7关于造价控制的约定，超过5%上下线责任应双方各担50%；鉴定的造价没有按照优惠35.4%计算。永兴公司对鉴定报告按图纸、签证计算的工程造价无异议，对按实测实量计算的工程造价不认可，认为鉴定无法实测，该数据不具有客观性。曹怀与永兴公司的意见一致。本院认为该鉴定报告具有合法性、客观性和关联性，予以认定。
盛徽公司向本院提出反诉请求：依法判令永兴公司及曹怀共同返还盛徽公司多支付的工程款961685元并按同期银行贷款利率的3倍支付利息。事实与理由：2012年，歙县供销合作社联合社就涉案工程项目进行公开招标，以此来确定项目工程施工单位及项目工程量和计价标准。2012年11月12日，盛徽公司根据招标文件与永兴公司签订《建设工程施工合同》，合同签订后永兴公司将涉案工程交由曹怀具体承建。施工过程中在没有达到付款条件的情况下，永兴公司及实际施工人曹怀以无法支付工人工资及材料款为由，要求盛徽公司提前支付工程款否则工程面临停工。为不耽误工程进度，盛徽公司同意以预借款的方式向永兴公司提前支付工程款，即由实际施工人曹怀向盛徽公司的法定代表人章兆平出具借条，领取工程款。自2012年12月4日至2015年9月23日实际施工人曹怀共从章兆平处领取工程款631.5万元，盛徽公司直接向永兴公司支付工程款540万元工程款，2018年2月份曹怀从章兆平处领取现金30万元，故盛徽公司就涉案工程已经向永兴公司及曹怀支付工程款合计达1201.5万元。同时由于该项目工程混乱、永兴公司及实际施工人弄虚作假，造成工程决算无法正常进行。2017年2月6日，盛徽公司委托安徽中信工程咨询有限责任公司就涉案工程造价重新进行造价评估，该公司依法出具《工程造价咨询报告》，涉案工程的实际造价为14178144.53元；按照永兴建筑公司的投标优惠率64.60%，计算后涉案工程总价款为：11053315.77元。盛徽公司目前已向永兴公司支付工程款1201.5万元，即超额支付了961685元。对于超额支付的款项永兴公司及曹怀应共同返还，并赔偿相应损失。
盛徽公司为证明其反诉主张，向本院提供证据1-14（同本诉中提交的证据5-19）。
永兴公司就反诉辩称：一、曹怀不是实际施工人，系永兴公司的工作人员。曹怀具有多年基层工作经验，从事建筑行业多年，与建设单位和当地村委会比较熟悉，加之涉案工程工期短，地形复杂，与村民土地纠纷比较多，为确保工程顺利施工，永兴公司在工程开工前聘任曹怀为该工程现场管理员，负责工地现场管理，协调处理与工程有关的相关事宜。永兴公司未将涉案工程交给曹怀“具体承建”。二、曹怀不是本案适格的第三人。本案中本诉案由为建设工程施工合同纠纷，曹怀非合同相对方，盛徽公司追加曹怀为反诉中的第三人，违反合同的相对性原则；曹怀与本案的处理没有利害关系。三、曹怀从章兆平处领借631.5万元不是涉案工程款，而是曹怀向章兆平夫妻的个人借款。从盛徽公司提交的“领款单”中可以明确认定，曹怀仅与章兆平夫妻个人发生借款法律关系，章兆平妻子知晓该事实。曹怀向章兆平夫妻个人借款与永兴公司无关，与涉案工程的工程款无关，盛徽公司无权主张在应付永兴公司工程款中予以抵扣。四、盛徽公司主张涉案工程总造价11053315.77元，无事实和法律根据。
永兴公司未针对反诉提交证据。
曹怀针对反诉述称：一、曹怀不是本案适格的第三人。曹怀不是合同相对方，盛徽公司在提起反诉时直接将曹怀列为“第三人”,违背相关法律规定。二、曹怀不是盛徽公司仓库迁建工程的实际施工人,与盛徽公司无直接法律关系。三、曹怀从章兆平处领取的款项非涉案工程款,而是与章兆平夫妻发生的个人借款。
曹怀针对反诉，向本院提交如下证据：
1、永兴公司出具的证明，证明曹怀是永兴公司由于承建工程需要聘任曹怀为该工程的管理人员；
2、情况说明，证明与《供货说明》不符，以本情况说明为准；
3、歙县建宏铝材出具的说明，证明工程所涉及的材料是永兴公司与其联系，有的是盛徽公司与其联系。
4、2013年3月13日永兴公司出具的授权委托书。
证据1-4均证明曹怀仅是永兴公司聘请的工作人员，非实际施工人。
对盛徽公司提交的证据，永兴公司和曹怀的质证意见同本诉中的质证意见一致。曹怀补充认为:证据6-9（本诉中盛徽公司提交的证据10-13）的证明目的不认可，曹怀并不是接受工程款，而是与章兆平夫妻发生的借款。
对曹怀提交的证据，盛徽公司质证认为：证据1真实性有异议，仅此不能证明曹怀是工程的管理人员，也不能证明是否存在劳动关系；证据2、3证明目的有异议，曹怀是实际发包方、材料的实际购买方，而不是受永兴公司的委托。证据4证明曹怀是实际施工人，可以代表永兴公司收取工程款。
永兴公司对曹怀提交的证据无异议。
本院对盛徽公司反诉提交的证据的认定，同本诉中的认定。
对曹怀提交的证据，本院认定如下：证据1系永兴公司单方制作，没有其他证据予以佐证，本院不予认定。证据2、3与被告本诉中提交的证据8、9内容不一致，与本案无关联性。证据4与本院查明事实一致，能够证明曹怀系代领工程款。
依据上述本诉和反诉认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2012年11月8日，永兴公司通过公开招标成为歙县盛徽烟花爆竹仓库迁建工程的中标单位。2012年11月12日，永兴公司、盛徽公司签订《建设工程施工合同》，合同协议书约定“工程内容为歙县盛徽烟花爆竹仓库迁建工程1-4号仓库土建、挡土墙、土石方（即一期工程）；开工日期为2012年11月15日；竣工日期为2013年5月14日；组成本合同文件包括：本合同协议书，中标通知书，投标书及附件，本合同专用条款，本合同通用条款，标准、规范及有关技术文件，图纸，工程量清单，工程报价单或预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件”。合同通用条款约定“由发包人办理土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等工作，办理施工许可证及其他施工所需证件。竣工验收:发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。发包人收到竣工报告后28天内不组织有关单位验收或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。竣工结算：工程竣工验收报告经发包方认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按约定进行工程竣工结算；发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后28天内进行核实，给予确认或提出修改意见；发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。合同专用条款约定“监理单位委派的监理总监为袁闻达，发包方派驻工程师为江迪华，项目经理为方金亮。合同价款风险范围内依投标文件的报价及单价费用，按实际数量计算；风险范围外价款调整方法按照实际情况的发生，参照投标文件计算。工程款支付：工程施工进度完成工程量的50%，付至中标价的25%，工程竣工验收合格，付至中标价的50%，余款工程结算、审计后四年内付清”。合同签订后，永兴公司于2012年11月18日开工建设。
歙县盛徽烟花爆竹仓库迁建工程二期附属工程，因土地征用手续不完备，没有进行招、投标。但1-4号仓库地址受地形地貌的限制，加上施工期间雨水偏多，经常导致工程北面山体塌方，为了在建工程的安全，一、二期工程须交叉施工。于是，盛徽公司就直接将二期工程交由永兴公司承建。2013年8月21日，盛徽公司、永兴公司就二期附属工程项目签订《建设工程施工合同》，该合同除工程内容、合同工期、工程款支付外，其他约定与2012年11月12日盛徽公司、永兴公司签订的《建设工程施工合同》相同。关于工程内容，双方约定“工程内容为办公楼、值班室、砖护磅、配电房、泵房、消防池、围墙、道路等附属项目”；关于合同工期双方约定“开工日期为2013年8月30日，竣工日期为2014年4月30日”；关于工程款支付双方约定“协商解决”。2013年9月5日，永兴公司开始二期工程的施工。
一、二期工程于2014年9月份竣工，2014年9月26日经有关部门验收，工程质量合格。2014年10月初，盛徽公司正式使用歙县盛徽烟花爆竹仓库迁建工程。2015年4月27日，永兴公司将工程决算报告书及相关结算资料递交盛徽公司。盛徽公司未在合同约定的期限内予以答复，也未支付工程款。永兴公司催讨未果，遂诉至法院。
原审诉讼过程中，本院根据盛徽公司申请，依法委托江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司对歙县盛徽烟花爆竹仓库迁建工程的工程量和造价进行司法鉴定。2016年6月19日，该公司出具工程造价鉴定报告书，鉴定结果：歙县盛徽烟花爆竹仓库迁建工程、办公楼、值班室、砖护磅等附属工程造价为19987542.73元（其中一期工程造价7796431.10元、二期工程造价12191111.63元）。2016年11月7日，该公司出具补充鉴定报告书，最终鉴定结果为：工程总造价19825316.29元（其中一期工程造价7796431.10元、二期工程造价12028885.19元）。盛徽公司向江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司缴纳鉴定费350000元。
本次审理过程中，依盛徽公司再次申请，本院依法委托安徽九通工程造价咨询事务所有限公司对歙县盛徽烟花爆竹仓库迁建工程的工程造价再次进行司法鉴定，鉴定结论为：1、按图纸、签证计算的工程造价得出的结果为19218825.19元，2、按实测实量的工程造价得出的结果为15790108.04元，两者相差金额为3428717.15元。其中按实测实量招标部分一期工程造价为5915153.78元，未招标部分二期工程造价为9874954.26元。盛徽公司交纳安徽九通工程造价咨询事务所有限公司鉴定费220000元，支付安徽泓齐建设工程有限公司开挖费用74863.13元。
另查，盛徽公司支付永兴公司工程款为：2016年1月11日100万元、2016年1月21日100万元、2017年1月21日40万元、2017年1月24日200万元、2017年1月24日100万元、2018年2月10日30万元（该笔款项由曹怀领取），合计支付570万元，该些款项均有永兴公司出具票据。
2012年12月4日至2015年9月23日，曹怀出具领款单三张、借款单十四张，共计十七张单据数额共计631.5万元，分别写明：“今借章兆平人民币”“今借胡惠英人民币”或“借款”字样，各张单据金额不等，其中两张借款单写章兆平妻子胡惠英的名字，合计借款110万元，落款均为“借款人曹怀”。章兆平据此陆续给付曹怀631.5万元。
在原审诉讼过程中，永兴公司申请对盛徽公司的财产进行诉讼保全，本院依法对盛徽公司的银行存款3429.23元予以了冻结。
本院归纳本诉的争议焦点为：一、涉案工程总造价的确定（含优惠率问题），二、工程价款支付条件是否成就？，三、盛徽公司是否应承担违约责任。
本院归纳反诉的争议焦点为：一、曹怀的身份认定；二、盛徽公司已支付工程款的具体数额（含曹怀向章兆平夫妻借款的认定）；三、鉴定费负担。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。永兴公司、盛徽公司就一期工程签订的《建设工程施工合同》合法、有效，永兴公司履行义务后，有权向盛徽公司主张一期工程的工程款，符合法律规定，本院予以支持。永兴公司、盛徽公司之间就二期工程签订的《建设工程施工合同》,因未经过招、投标程序，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条关于“在中华人民共和国境内进行的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目，必须进行招标”的规定，应认定无效。但，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，该二期工程已经竣工验收合格，且交付使用，故永兴公司主张盛徽公司支付二期工程的工程款，符合法律规定，本院予以支持。
关于本诉争议焦点一，本次审理中，经法院委托，鉴定部门作出两种鉴定结论，分别是以图纸、签证方式计算和实测实量方式计算所得。本院认为，以实测实量方式鉴定的工程造价更符合建设工程实际，即相比图纸、签证方式计算的工程造价更客观，故一期、二期工程总造价应认定为15790108.04元。关于第二期工程价款是否参照适用第一期招标合同价款的优惠率的问题，盛徽公司辩称一期二期工程为一个整体工程，应当适用优惠率，本院认为，一期工程系主要工程，二期工程主要为配套的附属项目，两个工程内容并不相同，盛徽公司亦未提交充分证据证明两期工程为一个整体工程，且双方在二期工程中并未就优惠率进行约定，故盛徽公司辩称应参照适用优惠率无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于本诉争议焦点二，一期工程根据双方合同中约定的“合同价款风险范围内依投标文件的报价及单价费用，按实际数量计算；风险范围外价款调整方法按照实际情况的发生，参照投标文件计算”及“工程施工进度完成工程量的50%，付至中标价的25%，工程竣工验收合格，付至中标价的50%，余款工程结算、审计后四年内付清”，盛徽公司应于工程竣工验收合格时，即2014年9月26日支付工程价款的50%，为2957576.89元（5915153.78元×50%）。因盛徽公司怠于结算，根据合同中关于“发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后28天内进行核实，给予确认或提出修改意见”的约定。永兴公司于2015年4月27日将工程决算报告书及相关结算资料递交盛徽公司，2015年4月27日后的第28天即2015年5月24日应为工程价款结算日。因此，工程余款2957576.89元，盛徽公司应于工程价款结算后的四年内支付完毕即于2019年5月23日前支付完毕。二期工程因《建设工程施工合同》无效，且该合同中对工程价款支付期限和方式没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”的规定，本案工程盛徽公司2014年10月初正式使用，2015年4月27日收到竣工结算报告及完整的结算资料，结合建设工程结算、交付的常规操作，故二期工程提交竣工结算文件之日即2015年4月27日为应付款时间，即盛徽公司应于2015年4月27日前支付永兴公司二期工程价款9874954.26元。
关于本诉争议焦点三，依前所述，盛徽公司自2014年9月26日起，逾期支付一期工程价款2957576.89元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，永兴公司主张一期工程中的2957576.89元工程价款，自2014年9月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合法律规定，应予支持。因盛徽公司分别于2016年1月11日和2016年1月21日，各支付永兴公司工程款100万元，2017年1月21日支付40万元、2017年1月24日支付300万元、2018年2月10日支付30万元。因此，其中2957576.89元的利息自2014年9月26日起计算至2016年1月11日止、1957576.89元的利息自2016年1月12日起计算至2016年1月21日止、957576.89元的利息自2016年1月22日起计算至2017年1月21日止，557576.89元的利息自2017年1月22日起计算至2017年1月24日止。其他工程价款（即工程价款的50%）利息，根据合同约定，未逾期支付，故不予支持。同样，盛徽公司自2015年4月28日起，逾期支付二期工程价款9874954.26元。盛徽公司现已支付570万元工程价款，截至2017年1月24日扣除一期工程价款50%后剩余的2442423.11元和2018年2月10日支付的30万元，因一期未付工程价款未逾期，故视为支付二期工程价款。永兴公司主张二期工程价款自2014年9月26日起至2015年4月27日的逾期付款利息，无事实及法律依据，故不予支持；永兴公司主张二期工程价款自2015年4月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合法律规定，予以支持。因此，9874954.26元的利息自2015年4月28日起计算至2017年1月24日，7432531.15元的利息自2017年1月25日期计算至2018年2月10日，7132531.15元的利息自2018年2月11日计算至余款付清之日止。
关于反诉争议焦点一，本院认为，曹怀代永兴公司收取工程款，与本案审理相关联，通知其作为第三人参加诉讼符合法律规定。反诉只能针对本诉原告提起，不能以本诉中的其他当事人作为被告，故盛徽公司不能对曹怀提起反诉。曹怀虽事实上参与工程的管理与工程款的收取，但项目经理系方金亮，本案并无充分证据证明曹怀系实际施工人，故本院对盛徽公司认为曹怀系实际施工人的主张不予认定。
关于反诉争议焦点二，章兆平和胡惠英给付曹怀的631.5万元的性质是工程款还是借款。从十七张单据本身来看，均反映为借款；从款项来源看，631.5万元系章兆平和妻子胡惠英个人支付，未入公司账目。盛徽公司作为','2018-10-08
13:14:46',0,'web',NULL),(14596378,'16a841a8-6156-4b55-840e-84e73af03721','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"郫县\",\"法院ID\":\"2509\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）川0124执异字第11号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479657600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"16a841a8-6156-4b55-840e-84e73af03721\",\"案件名称\":\"杨启均与梁倩借款纠纷执行民事裁定书\",\"法院名称\":\"郫县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人杨启均与梁倩借款纠纷一案中，申请执行人杨启均向本院提出异议。本院受理后，由审判长易红英，人民陪审员王昌建、张天福依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨启均与梁倩借款纠纷执行民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨启均与梁倩借款纠纷执行民事裁定书
（2016）川0124执异字第11号\");$(\"#hidDocID\").val(\"16a841a8-6156-4b55-840e-84e73af03721\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨启均与梁倩借款纠纷执行民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0124执异字第11号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郫县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2509\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郫县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-04\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"杨启均,梁倩\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条\',法条内容:\'第二百二十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨启均与梁倩借款纠纷执行民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-21\\\\\",\\\\\