湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂2827民初第1191号
原告邓德福，男，生于1969年8月14日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。
委托代理人（特别授权）肖波，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告熊建，男，生于1991年1月16日，汉族，湖北省宣恩县人，住来凤县。
被告侯文刚，男，生于1987年9月27日，土家族，湖北省宣恩县人，住宣恩县。
委托代理人（特别授权）侯文渊，男，生于1990年1月1日，湖北省宣恩县人，住宣恩县。系侯文刚之弟。
被告永安财产保险股份有限公司来凤支公司。住所地：来凤县翔凤镇凤仪大道***号。统一社会信用代码：91422827087523428C。
负责人杨雪松，经理。
委托代理人（一般授权）吴前乾，该公司职员。
被告来凤玖零虹桥汽车租赁有限责任公司（以下简称来凤玖零租赁公司），住所地：来凤县翔凤镇凤仪大道171号，统一社会信用代码：91422827326113486R。
负责人何兵，经理。
原告邓德福诉被告熊建、侯文刚，被告来凤玖零虹桥汽车租赁有限责任公司、被告永安财产保险股份有限公司来凤支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成由审判员邓青桥担任审判长，与审判员杨克昌、人民陪审员李应权参加的合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告邓德福及委托代理人肖波，被告熊建，被告侯文刚的委托代理人侯文渊，被告永安财产保险股份有限公司来凤支公司的委托代理人吴前乾、被告来凤玖零汽车租赁有限责任公司的负责人何兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓德福诉称，2016年4月25日1时30分，原告所有的停靠于××区××大道“凤仪佳苑”门前路段停车位内的鄂Ｑ×××××号车，被鄂Ｑ×××××（临时号牌）车撞击，造成原告车辆受损的交通事故。事故发生后，鄂Ｑ×××××号车肇事司机逃逸。原告在本次事故中无责任。各被告对于原告的车辆及相应损失部分未予赔偿。肇事车辆鄂Ｑ×××××号车已在被告永安财产保险股份有限公司来凤支公司投有保险。原告认为，车辆投保的保险公司应当依据法律规定及双方合同约定在其承保范围内承担民事赔偿责任，其余各被告在本案中均存在过错，应当对原告的损失承担连带责任。故诉讼至人民法院要求判令：1、原告损失57702元（车辆损失30000元、车辆停运营业损失6个月27702元），先由永安财产保险股份有限公司来凤支公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分，永安财产保险股份有限公司来凤支公司在三者责任险范围内予以承担，再不足部分由其余三被告连带承担。2.被告承担全部诉讼费用。
原告邓德福为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证、驾驶证复印件，拟证明原告的身份信息状况及具有合法的驾驶资格。
证据二、交通事故证明，证实各相关人员的身份情况及事故发生经过及其责任划分。
证据三、机动车行驶证复印件一份，拟证明原告系事故处理鄂Ｑ×××××车辆的法定车主。
证据四、评估报告书，证实原告的车辆损失价值为22120元。
被告熊建辩称，我本人当时没有逃逸，而且事故发生后给对方赔偿了6500元。是作误工费（车辆营运损失）赔的。
被告侯文刚辩称，对原告修车的损失没有异议，但对停运6个月的损失有异议，熊建已经赔偿了6500元，恢复营运可以在3个月内完成，原告自己扩大的损失与被告无关。
被告来凤玖零虹桥汽车租赁有限公司辩称，对原告修车的损失有异议，需要鉴定，对于原告的营运损失不认可。
被告熊建、侯文刚、来凤九零虹桥汽车租赁有限公司未向本院提交证据。
被告永安财产保险股份有限公司来凤支公司辩称，本案中，肇事司机存在弃车逃逸行为，保险公司在商业险范围内不予赔偿。对原告的停运损失，不属于保险公司赔偿的范围，即使确有停运损失也应当由侵权人赔偿，保险公司不是侵权人，只是合同当事人。请求人民法院依据法律法规和保险合同的约定，公平、公正的裁决。
被告永安财产保险股份有限公司来凤支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
车辆交强险及商业三者险保单抄件各一份、商业三者险保险条款一份，拟证实在我公司的责任免除范围。
上列被告对原告提交的证据一、三、四均无异议。被告熊建、侯文刚及被告来凤玖零虹桥汽车租赁有限公司对原告提交的证据二提出异议，认为交警部门的事故证明，认定熊建弃车逃逸不属实。被告熊建、侯文刚及被告来凤玖零虹桥汽车租赁有限公司及原告对被告永安保险公司提交的证据均无异议，对上述无争议的证据，本院予以采信，并确认其证明力。对有异议的证据，本院审查认为，根据庭审查明的事实并结合被告熊建赔偿原告损失的情况，不能认定被告熊建存在弃车逃逸的行为，公安交警部门认定其逃逸应予纠正。对该证据认定被告熊建具有弃车潜逃的行为，本院不予采信。
经审理查明，2016年4月5日1时30分，原告邓德福所有的车牌号为鄂Ｑ×××××号轻型货车，停靠于来凤县翔凤镇凤仪大道“凤仪佳苑”门前路段的停车位内，被被告熊建驾驶的鄂Ｑ×××××号车撞击，造成两车受损的交通事故。2016年5月27日，来凤县公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，认定事故发生后，肇事司机弃车潜逃。在此次事故中邓德福无责任。事故发生后，被告熊建先后给原告邓德福赔偿了6500元。
还查明，肇事车辆鄂Ｑ×××××号车（临时号牌）原车牌号为鄂Ｑ×××××号，法定车主为何兵，何兵将该车卖给被告侯文刚，双方已经办理过户手续。被告何兵系来凤玖零虹桥汽车租赁有限责任公司的负责人，其所有的鄂Ｑ×××××号车在出卖前一直在其公司进行出租营业活动，该车在被告永安财产保险股份有限公司来凤支公司投有交强险和商业三者险，本次事故在保险期内。2016年9月16日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告邓德福的鄂Ｑ×××××号车的损失价值进行了鉴定，经鉴定该车损失的价值为22120元。
2016年10月原告向本院起诉，要求判令1、原告损失57702元（车辆损失30000元、车辆停运营业损失6个月27702元）。庭审中变更为68290元，其中车辆损失为22120元，车辆停运损失为46170元，先由永安财产保险股份有限公司来凤支公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分，永安财产保险股份有限公司来凤支公司在三者责任险范围内予以承担，再不足部分由其余三被告连带承担。2.被告承担全部诉讼费用。
本院认为，本案是因被告熊建违规驾驶造成的机动车交通事故责任纠纷，根据庭审查明的事实并结合被告熊建赔偿原告损失的情况，不能认定被告熊建存在弃车逃逸的行为。公安交警部门认定其逃逸应予纠正。根据公安交警部门对事故的认定，原告邓德福在本次事故中无责任，事实清楚、证据充分，事故当事人及保险机构均对公安交警部门作出的责任认定未持异议，本院予以确认，因此被告熊建在本次交通事故中应承担全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因鄂Ｑ×××××号肇事车辆已投保交强险商业三责险，被告永安财产保险股份有限公司来凤支公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三责险限额范围内予以赔偿。仍然不足的部分由被告按照过错责任承担赔偿责任。由于何兵已将鄂Ｑ×××××号卖给被告侯文刚，双方已经办理过户手续。被告侯文刚已取得该车辆的所有权，同时也没有提交该车挂靠何兵所经营的来凤玖零虹桥汽车租赁有限责任公司，从事经营活动的证据，故被告来凤玖零虹桥汽车租赁有限责任公司不应承担责任。原告车辆的营运损失系间接损失，不应当由保险公司赔偿，保险机构只能对车辆的直接损失承担赔偿责任。被告熊建作为侵权人应当承担赔偿责任，被告侯文刚系鄂Ｑ×××××号车的所有人，因管理不善造成交通事故，应承担一定的民事责任。原告车辆损失经鉴定确定为22120元。原告的车辆营运损失因没有提交证据，本院参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中交通运输行业在岗职工平均工资确定，其损失确定为3个月即13851元（55404÷12个月×3个月）。被告熊建已赔偿的6500元应予抵减。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司来凤支公司在交强险限额内赔偿原告邓德福的车辆损失2000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司来凤支公司商业在第三者责任保险限额范围内赔偿原告邓德福的车辆损失扣减交强险赔偿后的差额部分20120元。
三、被告熊建赔偿原告邓德福的车辆营运损失11080元，（已经赔偿的6500元应予扣减）。
四、被告侯文刚赔偿原告邓德福的车辆营运损失2771元。
五、驳回原告邓德福对被告来凤玖零虹桥汽车租赁有限责任公司的诉讼请求。
上列一、二、三、四项限于本判决生效后五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1243元，由被告熊建负担994元，被告侯文刚负担249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓青桥
审 判 员 杨克昌
人民陪审员 李应权
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王艳明