安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)芜经开民一初字第00750号
原告：叶文军，男，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人：郑秀军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：吴晓东，董事长。
委托代理人：莫昌思，该公司员工。
委托代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。
被告：合肥寿城起重设备安装有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王大刚，经理。
委托代理人：胡敏，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：陈瑗，安徽汇朴律师事务所律师。
第三人：袁孝清，男，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。
原告叶文军诉被告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司（以下简称芜湖同进公司）、合肥寿城起重设备安装有限公司（以下简称合肥寿城公司）、第三人袁孝清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由审判员方萍担任审判长，与人民陪审员陈世富、姜建业组成合议庭于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告叶文军及其委托���理人郑秀军，被告芜湖同进公司的委托代理人莫昌思、王金童，第三人袁孝清的委托代理人杨贤甫到庭参加诉讼，被告合肥寿城公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；因被告芜湖同进公司提出重新鉴定申请，本案于2015年10月16日再次公开开庭进行了审理，原告叶文军及其委托代理人郑秀军，被告芜湖同进公司的委托代理人莫昌思、王金童，被告合肥寿城公司的委托代理人陈瑗、胡敏到庭参加诉讼；第三人袁孝清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶文军诉称：原告叶文军是被告芜湖同进公司的塔吊工，后因塔吊需要进行拆卸，被告芜湖同进公司遂安排原告参与拆卸塔吊。2014年1月12日上午9时许，原告在芜湖宜居春水湾二号标段拆卸20号塔吊时从该塔吊摔下，致使身体多处骨折。原告遂被送往芜湖市第五人民医院抢救，后于2014年1月17日转入安徽医科大学附属第二人民医院治疗。治疗过程中，被告芜湖同进公司、合肥寿城公司垫付医疗费197000元。2014年9月20日，原告委托安徽正宇司法鉴定所对其伤残进行评定，该所出具（2014）法临鉴字第301号《鉴定意见书》，鉴定原告右上肢损伤程度构成九级伤残、右下肢损伤程度构成八级伤残。因两被告对于原告医疗费、后续治疗费等损失互相推诿且第三人袁孝清挂靠在被告合肥寿城公司名下施工，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告及第三人共同赔偿原告医疗费21890.1元（扣除被告已经支付的197000元）、后续治疗费45000元、残疾赔偿金183808.6元、精神抚慰金40000元、误工费99000元、护理费30000元、伙食补助费3000元、营养费3000元、交通费10000元、鉴定费2000元、律师代理费10000元，以上费用合计447098.7元；2、诉讼费用由两被告承担。
原告叶文军为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、原告的身份证、资格证各1份，证明原告系完全民事行为能力人，也是合格的建筑起重机械司机（塔式起重机），是本案适格诉讼主体；
二、两被告的企业信用信息查询单2份，证明两被告是本案的适格诉讼主体；
三、证人李松等人出具的证明1份、北京德恒（合肥）律师事务所制作的调查笔录两份，证明：1、原告是在2014年1月12日上午在被告芜湖同进公司承建的芜湖市宜居春水湾二标段拆卸20号塔吊的过程中摔伤的事实；2、原告是芜湖同进公司塔吊工的事实；3、原告月工资5500元的事实；
四、事故现场图3张，证明本次事故发生在芜湖同进公司承建的芜湖市宜居春水湾二标段的事实；
五、建筑起重机械拆卸合同1份，证明：1、被告芜湖同进公司把其承建的芜湖市宜居春水湾二标段工地塔吊的拆卸业务承包给被告合肥寿诚公司的事实；2、两被告应共同赔偿原告损失；
六、芜湖市第五人民医院出院记录、安徽医科大学第二附属医院出院小结、复旦大学附属华山医院静安分院出院小结各1份，证明：1、原告分别在这三家医院抢救治疗的事实；2、原告需要休息、加强营养的事实；3、原告需要继续康复治疗的事实；4、被告应承担原告的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等费用；
七、叶春海、李芹出具的收条和《事发经过》各1份，证明原告家人一共收到被告并支付的医疗费、营养费197000元的事实；
八、安徽正宇司法鉴定所皖正宇司鉴（2014）法临鉴字第301号——《关于对叶文军伤残、“三期”及后续治疗费的鉴定意见》1份，证明：1、原告右上肢的损伤残程度构成九级伤残、右下肢的损伤程度构成八级伤残的事实；2、原告需要二次手术及二次手术的费用事实；3、原告的“三期”时间；4、被告应赔偿原告的残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、护理费、二次手术费、营养费等费用的事实。
九、复旦大学附属华山医院静安分院、颍上县人民医院出具的医疗费发票一组8张，证明原告为了进一步治疗又花费医疗费21890.1元的事实，三被告应赔偿原告的医疗费；
十、差旅费发票1组，证明原告为了治疗、维权所花费的差旅费损失应由被告承担；
十一、安徽正宇司法鉴定所出具的鉴定费发票1组，证明原告为了鉴定自己的伤情等支付鉴定费2000元的事实，该笔费用应由被告赔偿；
十二、律师代理费发票1张，证明原告为了维护自己的权利，聘请律师代理，在律师给予照顾的情况下支付了10000元代理费，这笔费用应当由被告承担。
十三、证人陶珣、叶永证言两份，证明原告叶文军系塔吊工，其工资为每月5500元及其在芜湖市宜居春水湾项目二标段发生事故的事实。
被告芜湖同进公司辩称：一、被告芜湖同进公司非适格被告，原因在于：1、原告受伤被告芜湖同进公司并不知情，事实无法核实；2、被告芜湖同进公司已将案涉塔吊工程承包给被告合肥寿城公司施工，与原告所称的受伤情况并无关联性；3、从原告所称的事实，其所提供的劳务对象是被告合肥寿城公司，本案的赔偿主体应为被告合肥寿城公司；二、根据原告诉状所称事实可知，假使其在拆卸塔吊的过程中发生受伤情况，原告作为一个具有完全辨别能力的成年人，在明知其自身不具备塔吊拆卸资质的前提下仍进行拆卸塔吊，其本身具有过错，应承担主要责任；三、原告的部分诉请数额过高，无事实依据，请法庭依法驳回原告诉请。
被告芜湖同进公司为支持其辩称意见，向法院提交以下证据：
一、建筑起重机械拆卸合同（2013年11月10日），证明：1、被告芜湖同进公司已于2013年11月10日将春水湾二标段的塔吊拆卸工作合法分包给有拆卸资质的被告合肥寿城公司；2、原告提供的劳务对象为被告合肥寿城公司，假使法院认定侵权成立，应当本着谁受益谁承担的原则，应由被告合肥寿城公司承担赔偿责任，与被告芜湖同进公司无关；
二、被告合肥寿城公司的企业信息查询单、资质证书查询件、安全生产许可证各1份，证明被告合肥寿城公司具有合法的塔吊拆卸资质和主体资格，被告芜湖同进公司的分包行为并不违法；
三、伤残等级鉴定书1份，证明原告的伤残情况以及后期三期的鉴定及相关费用。
被告合肥寿城公司辩称：本案与被���合肥寿城公司无关。被告合肥寿城公司从未承包涉案的工程。被告芜湖同进公司提供和我公司的合同上我公司的章系伪造。第三人袁孝清为被告芜湖同进公司的安全员，被告芜湖同进公司没有任何证据证明第三人袁孝清为我公司员工。原告受伤我公司不应该承担责任。我公司从未履行过涉案的合同，被告芜湖同进公司的拆迁款项也都是给了第三人袁孝清而不是我公司。原告和我公司也没有任何关系。原告是被告芜湖同进公司员工，工作受丁克稳指派，故应该由被告芜湖同进公司负责。
被告合肥寿城公司未向本院提交证据。
第三人袁孝清辩称：原告把第三人作为共同责任赔偿方无事实和法律依据，其余答辩意见同被告芜湖同进公司的第二点、第三点意见。
第三人袁孝清为支持其辩称意见，向法院提交安徽省住房和城乡建设厅颁发给第��人的《建筑施工企业专职安全生产管理人员安全生产考核合格证书》【证书编号：皖建安C（2011）0150308】、被告芜湖同进公司承建的芜湖宜居春水湾《农民工业余学校春水湾二标分校组织机构图》，证明第三人是被告芜湖同进公司的专职安全员，是被告芜湖同进公司员工，并在其所承建的芜湖宜居春水湾二标工程从事安全员工作，第三人与原告的受伤没有关系，依法不应当承担任何责任。
庭审质证中，原、被告及第三人发表如下质证意见：
一、对原告叶文军提交的证据的质证意见。
被告同进公司对原告叶文军提交的证据一有异议，认为资质证只能证明原告具备建筑起重机械司机资质，并不能证明其有拆卸起重机械的资格；对证据二三性无异议，但证明被告1不是本案的适格被告；对证据三三性均有异议，调查笔录依相关规定需两名律��共同在场调查制作；对两位证明人身份无法核实，所以其所出具的调查笔录并不能证明本案相关案件事实，故这组证据不能作为本案的定案依据；作为证人证言，证人应当依法接受法庭传唤出庭作证并对其所做出的证明进行核实；对证据四真实性、合法性无异议，对关联性有异议，三张图片不能达到原告的证明目的；对证据五三性无异议，但对证明目的有异议，该组证据能证明本案被告1已将宜居春水湾二标段工程发包给被告2，根据人身损害司法解释第11条第2项的规定，本案被告1是将该项目发给具有专业资质的公司，对原告所称的损害不承担赔偿责任或连带责任；对证据六中的复旦大学附属华山医院静安分院出院小结有异议，无医院的印章，不能够达到原告的证明目的；对芜湖市第五人民医院出院记录和安徽医科大学第二附属医院出院小结三性无异议，但认为1、��告在提交证据的时候并未向法院提供医疗费的正规发票，我方认为是项目部出于人文关怀对原告相关的医疗费、误工费、营养费等费用的结算，我方认为我方与原告就这些费用进行阶段性结算，原告不应再主张；2、人身损害应秉承补偿原则，原告未向法院提供相关的正规医疗费发票，视为其已向相关医疗保险部门进行过医保的申报和结算，在原告不能提供医疗费正规发票的情况下，请求法院依法核减相关的医疗费用，我方前期已经代付的197000元应当折算为其他赔偿项目的款项，多余部分应予归还；3、对《事发经过》均持异议，证人应出庭接受法庭询问，对叶春海、李芹的身份无法核实，相关证据三性持异议；对证据八真实性、合法性不持异议，对关联性持异议，认为1、该份鉴定书的出具时间是2014年9月24日，该时间段正处于原告治疗阶段，根据原告前期举证的病��资料来看，其在治疗过程中有相关需要二次治疗的情况，即表明该份鉴定书是在本案原告伤情并未稳定的情况下做出，不能真实反映出原告的具体伤残等级；2、司法鉴定书中援引的是2014年上海市关于三期的鉴定办法，该鉴定依据适用错误，我方认为适用安徽省的相关文件；3、我方认为该份证据是原告未征得被告的同意下单方面委托的，我方当庭向法庭申请重新鉴定或者由法院另行指定；对证据九关于原告所称的医疗费发票，经我方与项目部负责人核实，相关的医疗费发票并不在我方处，而在原告处，请求法院让原告提供；原告所提供的医疗费发票其中有7张都是医院收据，并非正规医疗费发票；不排除医疗费用已经过医保的报销，应予扣除；结合原告提供的197000元收据，我方认为这收据已包括相关的医疗费用及后续的护理费用，原告已无权利继续主张；对证据十��性真实性无异议，但合法性和关联性均持异议，原告所提供的交通费发票均是2012年出具的，且相当部分的发票是与本案无关的餐饮票，还有部分发票是收据请求法院予以排除，请求法院依法核实并予酌定；对证据十一由于原告未提供原件，请求法院不予认定；对证据十二根据法律规定，律师费的主张必须在相关合同中予以约定，所以无法律上的请求权基础；一份完整的证据应包括聘任律师合同、转账凭证以及律师费发票，原告并未提供，请求法院不予支持，请求法院核实相关发票原件；对证据十三我方认为陶珣的身份无法核实，证人叶永未参与拆卸塔吊，两份证言具有相关的瑕疵，不能作为定案依据。
二、对被告芜湖同进公司提交证据的意见。
原告叶文军对被告芜湖同进公司提交的证据一的真实性无异议，对合法性有异议；对证据二的真实性���合法性无异议；对证据三的内容无异议，但认为鉴定数额较少且未将二次手术费用计算在内，请法院予以酌定。
第三人袁孝清对被告芜湖同进公司提交的证据一有异议，认为不符合事实；对证据二无异议；对证据三因第三人第二次开庭未出庭，对该组证据其未发表意见。
被告合肥寿城公司在第二次开庭中对被告芜湖同进公司提交的证据三认为与其无关。
三、对第三人袁孝清提交的证据的意见。
原告叶文军对该证据合法性无异议，但对证明目的有异议，认为第三人应承担赔偿责任。被告芜湖同进公司对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
本院审核认为，原告提交的证据一、二系主体资格证明，来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信；证据三、四、十三能互相印证，本院予以采信；证据五系建筑起重机械拆卸合同，该合同中的被告合肥寿城公司的印章与被告合肥寿城公司提交至法院的授权委托书中的印章不同，且第三人袁孝清的签名也与第三人袁孝清提交至法院的授权委托书中的签名不同，故本院不予采信；证据六、九能互相印证，本院予以采信；证据七系原告家属出具的收条，原告本人认可，故本院予以采信；证据八系鉴定报告，由原告单方委托进行，因案件审理过程中，法院接受被告芜湖同进公司的申请重新指定了鉴定机构作出了新的鉴定报告，故对该证据本院不予采信；证据十系差旅费票据，本院依据原告伤情、治疗过程予以酌定；证据十一、十二系鉴定费及代理费发票，系原告诉讼过程中的必然支出，本院予以采信。
被告芜湖同进公司提交的证据一与原告提交的证据五相同，本院不予采信；证据二系被告合肥寿城公司的主��资格证明，本院予以采信。
第三人提交的证书及机构图来源合法，客观真实且与本院具有关联性，本院予以采信。
本院根据确认的有效证据及当事人陈述，认定如下事实：
芜湖宜居春水湾工程系由被告芜湖同进公司负责承建。原告系被告芜湖同进公司员工，任塔吊司机，月工资为5500元，由被告芜湖同进公司项目部负责发放。工程结束后，被告芜湖同进公司指派工作人员丁克稳负责拆卸塔吊。第三人袁孝清持有安徽同济建设集团有限责任公司建筑施工企业专职安全生产管理人员《安全生产考核合格证书》，其在该工程农民工业余学校组织机构图中担任授课教师。2014年1月12日上午九时许，原告在该工地拆卸20号塔吊时摔下受伤，原告受伤后被送往芜湖市第五人民医院住院治疗5天后出院，出院当日又前往安徽医科大学附属第二附属医院住���治疗37天后出院。2014年2月22日，原告亲属出具一份收条，注明收到被告芜湖同进公司垫付医药费197000元（其中包括出院前垫付的177000元医疗费和出院后给付的20000元疗养费）。后原告又前往复旦大学附属华山医院静安分院住院治疗13天后出院并在安徽省颍上县人民医院、颍上县国力医药七部药店购买药物，共计花费23781.1元。
2015年9月14日，南京医科大学司法鉴定所出具司法鉴定书，评定：1、原告叶文军右下肢功能丧失25%以上构成九级伤残，右桡神经损伤致右拇指功能受限构成十级伤残，右上肢功能丧失10%以上构成十级伤残；2、原告叶文军误工期限为300日，护理期限为120日，营养期限为90日；3、原告叶文军后续治疗费约为25000元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告芜湖同进公司作为雇主应当��担赔偿责任。被告芜湖同进公司辩称的其已将塔吊拆卸工程分包给被告合肥寿城公司且该公司具有相应资质，故应当由被告合肥寿城公司承担责任的意见，因原告叶文军是被告芜湖同进公司的员工，在拆卸塔吊过程中受被告芜湖同进公司指派并由被告芜湖同进公司项目部发放工资，故被告芜湖同进公司的此项辩称意见本院不予采纳。被告合肥寿城公司辩称其未承包该项拆卸塔吊工程，因被告芜湖同进公司提交的《建筑起重机械拆卸合同》上被告合肥寿城公司的印章与被告合肥寿城公司提交至法院的授权委托书上的印章不同且被告芜湖同进公司也未提交支付工程款等相应凭证，故本院对被告合肥寿城公司的辩称意见予以采纳。第三人称其并非挂靠在被告合肥寿城公司名下具体承包塔吊拆卸工程，因《建筑起重机械拆卸合同》上第三人的签名与第三人提交至法院的授权委托书上的签名不同且第三人持有安徽同济建设集团有限责任公司相关资格证书以及在工程农民工学校中担任教师，原告也未提交其他相应证据证明第三人袁孝清的身份，故本院对第三人的辩称意见予以采纳。
原告因此次事故产生的损失有：
1、残疾赔偿金：原告虽系农村户口，但其长期在城镇上班，以非农业收入为其主要收入来源，故应当按照城镇标准计算残疾赔偿金为109291.6元（24839元/年×0.22×20年）；
2、精神抚慰金：原告因伤致残，精神损害后果严重，应给予一定的精神抚慰，本院结合原告伤情确定精神抚慰金为8000元；
3、鉴定费：因重新鉴定的鉴定报告与原告单方委托鉴定的意见不同，故原告单方委托鉴定花费的2000元应自行承担。
4、医疗费：原告在芜湖市第五人民医院住院治疗的费用未提交相应票据，在安徽医科大学第二附属医院住院治疗花费177283.58元，原告认可在出院前收到177000元，故在该院治疗中有283.58元系自付；出院后原告自费治疗23781.1元，扣减原告在出院后收到的20000元疗养费，尚有3781.1元系自付。综上原告自付的医疗费应为4064.68元。
5、误工费：依据鉴定意见，原告其受伤后误工时间为300天，其受伤前月工资为5500元，故应当计算误工费55000元（5500元/月×300天÷30天/月）；
6、护理费：原告受伤后需护理，本院结合原告伤情及鉴定意见，确定护理期为120天，按照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确定每天100元，故应当计算护理费12000元（100元/天×120天）；
7、住院伙食补助费：原告受伤后，住院治疗55天，按照当地国家机关一般工作人员每天30元的出差伙食补助标准应计算伙食补助费1650元（55天×30元/天）；
8���营养费：原告因伤致残，需加强营养，本院结合原告伤情，确定营养期为90天，按照每天30元的标准计算为2700元（90天×30元/天）；
9、交通费：本院结合原告住院天数，酌定交通费用为2500元。
10、后续治疗费：原告构成一处九级伤残、两处十级伤残去，且出院医嘱注明需康复治疗，故本院参照鉴定意见，确定后续治疗费为25000元。
11、律师费：原告诉讼过程中需支出相应的律师代理费用且该费用未超过相应标准，故本院对原告主张的10000元律师费用予以认可。
以上损失共计230206.28元，因原告不具备塔吊拆卸资质，其仍从事塔吊拆卸工作，主观上具有过错，本院酌定其自付20%的责任，由被告芜湖同进公司赔偿184165.02元（230206.28元×80%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告叶文军残疾赔偿金、误工费等共计184165.02元。
二、驳回原告叶文军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3912元，由原告叶文军负担2301元，被告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司负担1611元（此款原告已垫付，本院不予退还，执行时由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 方 萍
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 姜建业
二〇一六年一月四日
书 记 员 汤峻崎
书 记 员 夏禄元
附相关法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
���十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出��必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直��市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。