广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初3354号
原告:东莞金洲纸业有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌村。
法定代表人:黎惠华。
委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫郁凯，广东众达律师事务所实习律师。
被告：惠州市惠华实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区马安镇新湖开发区。
法定代表人：刘远彪。
被告：惠州市隆吉机械有限公司，住所地：广东省惠州市马安镇上寮村沙甘布（厂房）。
法定代表人：吴智勇。
被告：刘远彪，男，汉族，1974年12月5日出生，住广东省惠州市惠城区，
被告：肖晓春，女，汉族，1981年2月21日出生，住广东省惠州市惠城区，
以上四被告的共同委托诉讼代理人钟惠娜，广东广法律师事务所律师。
以上四被告的共同委托诉讼代理人苏晓娜，广东广法律师事务所实习律师。
原告东莞金洲纸业有限公司（以下简称“金洲公司”）诉被告惠州市惠华实业有限公司（以下简称“惠华公司”）、被告惠州市隆吉机械有限公司（以下简称“隆吉公司”）、被告刘元彪、被告肖晓春买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，由审判员翟静文独任审理，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告金洲公司委托代理人张建兵、莫郁凯，四被告的共同委托代理人钟惠娜、苏晓娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告惠华公司存在业务往来，2014年9月9日被告惠华公司与原告签订《产品销售合同一》,自2014年9月至2016年12月期间，被告惠华公司多次向原告采购各类纸品。上述销售合同第五条明确约定了结算付款方式及期限。原告已按照被告惠华公司需求，向被告惠华公司完成了送货义务。现付款期限均已届满，经原告多次催收，但被告惠华公司至今仍为付清货款，拖欠货款共计821354.65元。为担保被告惠华公司及时履行《产品销售合同一》项下义务，由本案其他三被告为被告惠华公司提供相应担保：1、由被告隆吉公司，签署编号公司版20151125号《保证函》，并约定自2016年9月1日起，被告隆吉公司对主合同《产品销售合同一》、《订货合同二》及其补充协议项下的债务承担连带保证责任；2、被告刘远彪签署编号个人版20151125号《保证函》、并约定自2015年11月1日起，被告刘远彪对主合同为《产品销售合同一》、《订货合同二》及其补充协议项下的债务承担连带保证责任；3、被告肖晓春签署编号个人版20151125号《保证函》并约定2016年1月1日起，对主合同为《产品销售合同一》、《订货合同二》及其补充协议项下的债务承担连带保证责任。被告惠华公司至今拖欠原告货款，应当承担违约责任，同时被告隆吉公司、被告刘远彪、被告肖晓春均未履行各自承担的保证责任。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告惠华公司支付货款821354.65元及违约金52509.4元（以所欠货款金额为基数，按千分之一每日计算，自逾期之日计至付清之日止，暂计至2017年1月16日）；2、被告惠华公司承担律师费8000元；3、被告隆吉公司、被告刘远彪、被告肖晓春对被告惠化公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4、四被告承担本案所有诉讼费用。
被告惠华公司辩称，一、惠华公司欠付金洲公司货款中应扣除损失1281元，实际欠款820073.65元。2014年起，惠华公司开始向原告采购各类纸品。每月双方根据送货单、入库单、品质异常反馈单等材料进行对账，惠华公司发现数额有误后在对账单上注明告知原告。2016年5月15日，惠华公司在货物入库验收时发现原告供应的纸品存在破损现象，损失金额为323.15元。原告确认后，向惠华公司赔偿部分损失，尚有损失252.8元未赔偿。2016年5月27日，惠华公司在另一批货物入库验收时发现纸品破损现象，损失金额为28.1元。惠华公司在2016年5月份对账单注明货款因扣除相应的损失281元。2016年6月6日，惠华公司发现纸品出现打皱现象，立即向原告反馈品质异常，要求退货处理。2016年6月22日，原告经审核后同意赔偿损失1000元。惠华公司在2016年6月份的对账单上注明。但以上损失额，原告仍未从货款中扣除。截止至起诉日，惠华公司尚欠原告货款820073.65元。其中2016年9月份贷款267093.77元，2016年10月份货款328506.3元，2016年11月货款224473.58元；二、原告诉请支付违约金计算基数有误，且违约金要求过高，请求人民法院依法按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。1、扣除5、6月份的货物损失共1281元，该1281元应在2016年9月份货款中予以扣除，因此9月份尚欠货款应为267093.77元，违约金应以267093.77元为基数。2、本案是买卖合同纠纷，实际上是拖欠货款导致的纠纷，原告即使存在损失，也是货款利息方面的损失，因此其损失应根据中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.35%计算，而原告诉请按日千分之一即年利率36.5%计算违约金，且也高于法律规定的年利率不超24%的规定；三、原告请求支付的律师费无事实和法律依据。原告未提供发票证实其律师费已经实际支付，惠华公司无需承担尚未产生的费用。
被告隆吉公司、被告刘远彪、被告肖晓春共同答辩称，被告隆吉公司、被告刘远彪、被告肖晓春作为保证人对实际欠款数额820073.65元承担保证责任，对于相应的违约金与被告惠华公司提交的民事答辩状中第二点答辩意见一致，对于原告请求的律师费与被告惠华公司提交的民事答辩状中第三点答辩意见一致。
经审理查明，原告与被告惠华公司存在业务往来，双方于2014年9月9日签订一份《产品销售合同（一）》，该份合同主要的内容为：惠华公司与原告沟通后，向原告发出订单，明确具体交货的产品规格等，原告确认后按订单生产供货；付款期限为月结壹拾伍天，并一次性付清货款；被告惠华公司逾期交付货款的，应按所欠货款总额向原告支付违约金。能按前述第五条第5款之约定提供担保或依法转让到期债权的，逾期付款违约金为每日按欠款总额的千分之日计算，未能提供相应担保的，逾期付款违约金为每日按欠款总额的千分之三计算；被告惠华公司违约，致原告在实现债权过程中所产生的诉讼费、保全费、担保金手续费、律师费、公证费、交通费等费用均由被告惠华公司承担。该合同供方处加盖了原告金洲公司合同专用章确认，需方出加盖了被告惠华公司的合同专用章确认。原告还提交了12份的结算对账欠款单拟证明被告惠华公司在收到原告提供的货物后，双方经对账确认被告惠华公司尚欠原告2016年9、10、11月份的货款共计821354.65元，上述对账单均有被告惠华公司盖章确认。但是2016年11月份、12月份的对账单上均手写载明：“截止至12月31日我司应付货款为820073.65元，与贵司差异1281元，5月15日差异252.9元、5月26日差异28.1元，6月22日差异1000元”，上述手写的内容由被告惠华公司手写并盖章后发回给原告，本案中被告提交了物料入库单、供应商品质异常反馈单复印件、对账单复印件拟证明上述差异金额的情况，但原告对此均不予确认。再，原告与惠华公司约定付款期限为月结15天，原告主张2016年9月、10、11月的贷款应付日期为次月的16日，四被告对此没有异议。
另查，被告隆吉公司于2016年9月1日向原告出具了一份保证函，载明：“东莞金洲纸业有限公司：对于惠州市惠华实业有限公司自2016年9月1日起与贵司签订的各份《产品销售合同一》、《订货合同二》及相应补充协议中约定的应当向贵司支付货款等全部合同义务，本公司愿意承担连带保证责任。保证范围为主债权及利息、违约金及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请财产保全的担保费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、公证费、鉴定费等）。保证期限为两年。本保证函独立有效，不可撤销”。保证人处有被告隆吉公司盖章确认。2015年12月30日刘远彪向原告出具了一份保证函，载明：“东莞金洲纸业有限公司：对于惠州市惠华实业有限公司自2015年11月1日起与贵司签订的各份《产品销售合同一》、《订货合同二》及相应补充协议中约定的应当向贵司支付货款等全部合同义务，本公司愿意承担连带保证责任。保证范围为主债权及利息、违约金及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请财产保全的担保费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、公证费、鉴定费等）。保证期限为两年。本保证函独立有效，不可撤销”。保证人处有被告刘远彪签名确认。2016年1月1日肖晓春向原告出具了一份保证函，载明：“东莞金洲纸业有限公司：对于惠州市惠华实业有限公司自2016年1月1日起与贵司签订的各份《产品销售合同一》、《订货合同二》及相应补充协议中约定的应当向贵司支付货款等全部合同义务，本公司愿意承担连带保证责任。保证范围为主债权及利息、违约金及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请财产保全的担保费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、公证费、鉴定费等）。保证期限为两年。本保证函独立有效，不可撤销”。保证人处有被告肖晓春签名确认。
又，原告提交了民事委托代理合同及发票拟证明原告为实现案涉的债权而支付了律师费8000元。
以上事实，有原告提供的产品销售合同、结算对账欠款单、保证函、委托合同、支票，被告提交的入库单、反馈单复印件、结算对账欠款单复印件以及本院开庭审理的笔录等书证附卷为据。
本院认为，原、被告双方的产品销售合同为双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该合同应合法有效。在合同的履行中，原告已按约交付案涉的货物，被告惠华公司应支付相应货款。根据原告提供的对账单，被告惠华公司目前尚欠原告货款821354.65元未支付。被告惠华公司主张欠款金额为820073.65元，对于差异的数额，被告惠华公司提交了两份物料入款单及供应商品反馈单复印件为证，但上述两份入库单无法反映原告提供的纸品出现破损的情况，被告也无法提供原件核对反映，故被告对其主张举证并不充分，本院对此不予采纳。综上，原告诉请被告惠华公司支付货款821354.65元依法有据，本院予以支持。
关于违约金的问题，根据双方签订的《产品销售合同》关于逾期付款违约金的约定，原告主张违约金标准以每日千分之一计算，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持，至于被告惠华公司认为该违约金标准过高，但其未曾做出任何说明或举证，本院对此不予采纳。因此，结合上述本院对货款数额的认定，以及四被告应惠华公司应付货款时间没有异议的情况，原告诉请的违约金应计算如下：2016年9月货款的违约金,以268374.77元为本金，从2016年10月16日起计至实际清偿之日止；2016年10月货款的违约金，以328506.3元为本金，从2016年11月16日起计算至实际清偿之日止；2016年11月货款的违约金，以224473.58元为本金，从2016年12月16日起计至实际清偿之日止。
至于律师费，原、被告的《产品销售合同》约定被告惠华公司逾期未能还款的，应偿还所有未偿还款项，以及原告因此而产生的损失和费用，其中包括律师费；而原告委托广东众达律师事务所提起本案诉讼而支出的律师费8000元，该律师费的数额未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故该律师费亦应由被告惠华公司承担。
再，被告隆吉公司、刘远彪、肖晓春分别于2016年9月1日、2015年12月30日、2016年1月1日各自向原告出具了一份《保证函》，各自承诺对惠华公司与金洲公司交易中惠华公司负担的全部债务承担保证连带责任，保证期限为两年；原告据此诉请被告隆公司、刘远彪、肖晓春对上述货款、逾期付款违约金以及律师费等承担连带清偿责任证据充分、事实清楚，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市惠华实业有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞金洲纸业有限公司支付货款821354.65元及违约金（以268374.77元为本金，按照每日千分之一计算，从2016年10月16日起计至实际清偿之日止；以328506.3元为本金，按照每日千分之一计算，从2016年11月16日起计至实际清偿之日止；以224473.58元为本金，按照每日千分之一，从2016年12月16日起计至实际清偿之日止）；
二、被告惠州市惠华实业有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞金洲纸业有限公司支付律师费8000元；
三、被告惠州市隆吉机械有限公司、被告刘远彪、被告肖晓春对第一、二判项的债务向原告东莞金洲纸业有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案受理费6309.32元、保全费4929.32元，共计11238.64（均已由原告预交），由被告惠州市惠华实业有限公司、被告惠州市隆吉机械有限公司、被告刘远彪、被告肖晓春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 翟静文
二〇一七年四月二十六日
书记员 霍子敏
陈雪祯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。