北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终4410号
上诉人（原审原告）：张廷淑，女，1956年7月21日出生，汉族，已退休，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王彩霞，北京利生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京大卫盾门诊部有限公司，住所地北京市东城区东长安街10号2层201-210室。
法定代表人：王艳，总经理。
委托诉讼代理人：胡起源，男，1969年1月15日出生，汉族，北京大卫盾门诊部有限公司总监，住北京市东城区。
上诉人张廷淑因与被上诉人北京大卫盾门诊部有限公司劳务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2018)京0101民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张廷淑上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判或发回重审；3.本案诉讼费由北京大卫盾门诊部有限公司（下称大卫盾门诊部）承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。1.大卫盾门诊部与我未签订劳务合同，大卫盾门诊部拖欠我3个月工资，大卫盾门诊部强行让我在法人办公室在开除决定、处罚通知上签字，大卫盾门诊部口头表示，不签字不给钱，无奈，我只能先签字领取部分工资。2.关于考勤问题，大卫盾门诊部口头承诺我副主任医师不用试用期直接上岗，又承诺工资30000元包吃、包住、，另交通费、住宿费、加班费、节假日全部按加班费支付。3.卫生局告知大卫盾门诊部没有资格办中医科门诊，大卫盾门诊部利用我的资质才口头承诺上述条件。4.大卫盾门诊部当庭讲述停业两天，经济损失达5万元，未能提供监控及证据。
大卫盾门诊部辩称，同意一审判决，不同意支付张廷淑2016年7月4日-2016年9月22日期间劳务费58621.1元。张廷淑2016年7月13日开始在我门诊部出诊。2016年9月21日因在公司与同事打架致使公司停业2天，给公司造成极大的损失和影响，公司给与予张廷淑处罚并开除决定，张廷淑签字认可。2016年7月4日-2016年7月13日期间，张廷淑办理医师在京注册手续，没有出诊，不应支付报酬。张廷淑在公司工作期间的劳务报酬已结算清楚，不存在未支付报酬之说。2.不同意支付2016年7月4日-2016年9月22日期间交通费500元、生活费2000元、住宿费4500元。张廷淑劳务报酬约定在证据《劳务合作费用》中，张廷淑签字认可，不存在支付交通费、生活费、住宿费之说。3.不同意支付张廷淑休息日加班费，张廷淑受聘我公司，鉴于医生工作的特殊性，按每天实际完成的工作任务计算报酬，不存在加班工资一说。张廷淑在离开我公司时，双方对其劳务报酬已结算完毕，张廷淑现起诉要求支付劳务报酬没有依据，应予驳回。
张廷淑起诉请求：1.判令大卫盾门诊部支付我2016年7月4日至2016年9月22日期间劳务费58621.1元、交通费500元、生活费2000元、休息日加班劳务费41379.31元、延时加班劳务费72413.79元、2016年9月8日至2016年9月22日期间的住宿费4500元；2.本案诉讼费由大卫盾门诊部负担。
一审法院认定事实如下：张廷淑提交以下证据：1.《中华人民共和国医师执业证书》。2.《医疗机构拟聘用证明》。张廷淑在《医疗机构拟聘用证明》表格下方空白处，自行添加如下一段文字：“王美女：一、每月保底工资3万；二、保吃住；三、每月休6天，节日按国家规定休”。3.大卫盾门诊部2016年8月考勤表及2016年9月排班表。4.中国建设银行个人活期帐户交易明细。其上记载2016年9月22日张廷淑个人帐户转账存入16378.9元。5.2016年9月8日至2016年9月22日住宿费收据。大卫盾门诊部对证据1、证据4的真实性无异议，对证据2、证据3、证据5的真实性不予认可，并抗辩称：大卫盾门诊部并未与张廷淑约定每月保底工资3万、包吃住、每月休6天、节日按国家规定休，且聘用证明应保存在卫计委，故张廷淑提交的亦不是最终的聘用证明。庭审中，张廷淑称大卫盾门诊部口头承诺自2016年7月1日起开始发放劳务费，且为30000元/月、包吃住、每月休息6天。
另，庭审中大卫盾门诊部向本院提交如下证据：1.2016年9月21日大卫盾门诊部作出的《开除决定》。其上记载：徐绍芳、张廷淑因生活琐事导致在门诊部早交班结束时吵架，并发生肢体冲突。根据此事件对大卫盾门诊部造成的严重性及影响程度，以及二人平时工作表现，经研究决定给予张廷淑解除试用及聘用的决定，并追究其给大卫盾门诊部造成的经济损失；给予徐绍芳通报批评及经济处罚。该《开除决定》上有张廷淑签字并按指纹。2.2016年9月22日大卫盾门诊部作出的《处罚通知》。其上记载：就内科副主任医师张廷淑于2016年9月21日在大卫盾门诊部营业期间打架一事作出如下处理，解除张廷淑与大卫盾门诊部试用和劳务关系；在大卫盾门诊部打架并多次威胁恐吓员工及领导，进而造成当日门诊部未能正常营业，导致直接经济损失达50000元，经院办公室决定由张廷淑承担8000元经济损失；就张廷淑在大卫盾门诊部打架一事给门诊部造成的严重不良影响，决定扣除2000元岗位职称工资。该《处罚通知》有张廷淑签字并按指纹。3.2016年9月22日大卫盾门诊部作出的《劳务合作费用》。其上记载：2016年7月13日至2016年8月14日，张廷淑执业医师证未在大卫盾门诊部注册期间工资按基本劳务费加岗位劳务补助10000元/月结算；2016年8月15日至2016年8月31日，张廷淑执业医师证注册完毕，按20000元/月结算；2016年9月1日至2016年9月20日，因开除按10000元/月结算；2016年7月13日至2016年8月14日，张廷淑出勤29天，共10865.9元（含7月饭补125.9元；2016年8月15日至2016年8月31日，张廷淑出勤13.5天，共10200元（含8月饭补200元）；2016年9月1日至2016年9月20日，张廷淑出诊13天，共5313元（含9月饭补113元）；以上为含税劳务费26378.9元。该《劳务合作费用》有张廷淑签署的“确认无误”字样及签名、指纹。4.交通银行网上转账电子回执，用以佐证大卫盾门诊部已向张廷淑全额支付劳务费16378.9元。5.员工考勤记录表，用以佐证张廷淑自2016年7月13日开始正式入职。张廷淑对上述证据的真实性均无异议。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，2016年7月13日至2016年9月20日，张廷淑与大卫盾门诊部之间系劳务关系，其间根据张廷淑签字确认的《劳务合作费用》、《处罚通知》、《开除决定》可以看出，大卫盾门诊部已经全额支付张廷淑劳务费。张廷淑虽主张大卫盾门诊部承诺其自2016年7月1日起支付劳务费、劳务费标准为30000元/月、包吃住、每月休6天、节日按国家规定休等，但庭审中张廷淑未能提供充分有效的证据佐证其主张。综上所述，张廷淑提出的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院于2018年3月判决：驳回张廷淑的诉讼请求。
本院查明的证据与一审一致。二审补充查明事实如下：张廷淑具有职业医师资格，2016年，张廷淑在外省医疗单位退休后，应聘到大卫盾门诊部工作。双方未签订书面应聘协议。2016年9月21日，因张廷淑在工作期间与同事吵架，大卫盾门诊部对其作出开除决定。2016年9月22日，大卫盾门诊部对张廷淑作出处罚决定，同时与张廷淑签订《劳务合作费用》协议。因双方未签订书面劳务协议明确约定劳务报酬标准，对张廷淑应聘提供劳务期间的劳务报酬情况，双方说法不一，但张廷淑签字的《劳务合作费用》协议中对劳务费用进行了结算。张廷淑称《劳务合作费用》是被胁迫签订的，不是其真实意思表示，但未提供相应证据予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据张廷淑签字确认的《劳务合作费用》、《处罚通知》、《开除决定》可以认定2016年7月13日至2016年9月20日期间，张廷淑与大卫盾门诊部之间存在劳务关系，张廷淑离职时，双方就劳务报酬进行了结算，并签署协议予以确认。张廷淑现主张大卫盾门诊部承诺其自2016年7月1日起支付劳务费、劳务费标准为30000元/月、包吃住、每月休6天、节日按国家规定休等，但张廷淑未能提供充分有效的证据佐证其主张，且张廷淑的主张与《劳务合作费用》内容相违背，故本院对张廷淑的上诉主张不予支持。
综上所述，张廷淑的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3888元，由张廷淑负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李蔚林
审判员 王军华
审判员 曹 雪
二〇一八年四月二十八日
书记员 孙国栋