广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民二初字第500号
原告惠州市惠阳皇磁陶瓷有限公司。住所地广东省惠州市惠阳区。注册号441381000035238。
法定代表人钟旭东，总经理。
委托代理人戴国胜，男，汉族，××年××月××日出生，住所广东省佛山市禅城区。系公司职员。
委托代理人文斌，广东荆紫律师事务所律师。（代理期限：2013年4月17日至2014年7月29日）
委托代理人ＸＸＸ，广东中圳律师事务所律师。（代理期限：2014年3月5日起）
被告佛山市赢诚贸易有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000095999。
法定代表人马胜军，总经理。
委托代理人李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人誉结兴，广东杰辉律师事务所律师。（代理期限：2013年4月10日至2014年4月1日）
委托代理人潘雁青，广东豪益律师事务所律师。（代理期限：2014年4月1日起）
原告惠州市惠阳皇磁陶瓷有限公司（下称皇磁公司）诉被告佛山市赢诚贸易有限公司（下称赢诚公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年2月6日受理后，适用普通程序，由审判员黄小芳担任审判长，与代理审判员孔庆强、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理，主审法官为审判员黄小芳，并于2013年4月18日公开开庭，原告委托代理人戴国胜、文斌，被告委托代理人李杰南、誉结兴依法出庭参加诉讼；2013年5月23日，因本案需以另案的审理结果为依据，依法裁定本案中止诉讼；2014年7月17日，因中止诉讼原因消除，本案恢复审理。因工作需要，本案合议庭成员变更为由审判员马咏红担任审判长，与审判员黄小芳、蔡珊组成合议庭继续进行审理，主审法官变更为审判员马咏红。本案于2014年7月29日再次公开开庭，原告的委托代理人戴国胜、ＸＸＸ，被告的委托代理人李杰南、潘雁青依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月30日原告与广西南县的唐某签订了生产销售其BOBO商标薄板砖的《合作协议》，在唐某的指荐下，2012年3月5日，原、被告双方签订了《陶瓷产品订购合同》，合同期限为2012年2月25日至同年12月31日止。合同约定了生产规格、质量要求、下单方式、异议期间、检验方法、包装运输、结算方式、模具费用、商标使用、保密规定、违约责任、管辖法院等条款，并附有三个附件（即：1、检验标准、规格；2、外包装要求；3、产品单价表）。同一天还达成了含税与不含税价格的《补充协议》。签订合同后，原告按合同要求进行了各种准备，被告也于同年3月5日交付了定金（含保证金）55万元，同年4月17日以借款形式交付了25万元预付款给原告。被告从签订合同当日开始下达订单。2012年3月20日，原告的法人代表钟旭东以及股东吴桂容为丙方，上述《合作协议》的甲方佘冬云为甲方、唐某为乙方签订了《资金运营合作协议》，被告派其员工马蔼文代表乙方唐某签名，将该《资金运营合作协议》作为与原告以贴牌方式买卖瓷砖的资金运作的依据。该合同规定被告在排产下单前15天支付30%的订金，验货交货时付清货款，未提货部分允许在20天内结算，超过20天未提货和结算的，每迟交货款一天，按千分之二点五的标准，向原告支付补偿金，以及对排产规则作了规定。初期被告能按合同规定交付订金和提货付款，但是在2012年7月后，被告下达订单后回款开始减少，并有较多的库存没有提货，影响了原告的资金周转。至2012年8月12日，库存高达近100000㎡，货值高达350多万元，且库存已经平均逾期48天。原告多次电告被告和多次交涉未果，只得于2012年8月28日向其发出书面《紧急通知》，但被告却不予积极整改，在原告多次督促下，被告才派来其负责该项目的梁金成先生，于同年10月8日与原告法定代表人钟旭东先生，《合作协议》甲方的代表蒋建平先生签订了《双方协议》，规定了原库存旧货在10月15日前取走，结清所欠货款，每月下单30000㎡为起点，每10000㎡支付订金14万元，之前所交定金55万元不变等条款，但事后又不以为然，原告在多次交涉无果下又于2012年11月13日再次向唐某及被告发出《联络函》，强烈要求完成年销售任务及取走库存旧货，付清拖欠货款和补偿金，但被告仍不为所动。至2012年12月31日止，被告仅完成179851.7293㎡的薄板砖销售额，其先后下单生产货值高达12159698.10元，支付货款及交来保证金额预付款分别为55万元和25万元）和退800个纸箱款计1600元，合计8784173.44元，相抵扣减后，仍欠货款3375524.66元，另还有已下单生产未提货的薄板瓷砖76678.64㎡（货值2880972.05元）未作处理。由于被告的上列库存已经超过20天的免费期限，现在平均已超过50天以上至2012年12月31日止，按合同规定应当支付补偿款1355817.50元给原告，加上拖欠的已提货货款，总计应支付4586483.04元，并应当支付从起诉之日起至支付完毕止的按中国人民银行规定同期利率计算的利息给原告。综上，被告违反合同约定未能将下单生产的产品提走，造成原告产品严重积压，资金周转困难，严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方约定的由佛山市禅城区人民法院为管辖法院的协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付拖欠的瓷砖货款3375524.66元给原告；2、被告立即将其订购的薄板瓷砖76678.64㎡（货值2880972.05元）取走，支付补偿款1355817.50元给原告；3、被告从原告起诉之日起至付清上述款项共计4586483.04元的按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息给原告；4、本案的诉讼费用和其他费用全部由被告承担。
被告辩称：一、原告向被告供货的数量与被告下达的订单数量不相同，按照被告收取原告的瓷砖数量以定的价格计算，截至2012年12月31日止，被告应支付给原告的货款已经结清，不存在拖欠原告货款的事实。被告于2012年3月5日与原告签订《陶瓷产品订购合同》当天即开始向原告下订单（见被告提交的证据二2012年3月至9月订单共9张），被告每次下达订单均规定了交货时间，但原告并未及时进行排期生产，故根本未能在约定时间内交货。因此，被告实际收取原告供应瓷砖的数量与被告向原告下达的订单中约定的数量完全不同，简单地说就是下订单不等同全部完成，更不能证明实际交货，对此，原告应举证证明生产及交货数量的事实。原告在诉状中的陈述是故意避实就虚，原告只是按照被告的订单数量计算货款总金额后扣减被告已支付的货款金额从而得出诉请中拖欠货款的金额，原告计算货款金额的方式完全错误，导致出现了被告仍有货款未结清的假象。实际上，被告应支付给原告的货款已经结清，且尚有余款挂账。从被告提交的证据三（原告出仓单明细、被告提货单）可显示出，在2012年3月至2012年11月期间原告向被告供货的数量、产品规格及价格等具体情况，经统计，原告总共供货价值是7966808.9元①，又结合被告向原告支付的货款情况（见被告提交的证据四货款汇总表及付款电子回单），从2012年3月至2012年12月31日期间，被告已共向原告支付货款8577712.2元②（含保证金55万元），以上①、②项金额相扣减后，被告在原告的账户尚有余款610903.3元。可见，被告不但已足额向原告支付货款，且还有余款在原告账户中，原告又在本案中诉请被告支付货款毫无道理。二、原告积压的76678.64㎡薄板瓷砖与被告无关，其要求被告取走该批产品并支付补偿款毫无事实和法律依据。1、在双方的交易当中，原告存在没有与被告进行对板即自行排期生产的情形，导致原告的产品不对板，且部分存在质量问题，被告有权不予以收货，原告对其积压的产品应自行承担一切责任。根据被告与原告于2012年3月5日签订《陶瓷产品订购合同》第三条“乙方应建立生产过程中的对板制度，每个产品在生产前都必须进行对板，经甲方质管人员书面认可后乙方方可进行批量生产”及第四条“全部产品出厂前都要进行抽检，抽检由甲方质检人员负责，乙方安排人员配合，如不对板的产品或经抽检不合格的产品，则该批标的产品不准出厂”的约定，本案中，原告在生产前必须与被告的质检人员进行对板，但实际上，被告下订单后，原告有时没有与被告进行对板即自行进行排期生产，因此导致原告生产的产品货不对板，与被告订单约定的产品不符，有时因瓷砖优等率不足，原告未征得被告同意就生产出比排单数量更多的产品，导致部分产品积压，这应由原告自行承担不利后果，对于不对板及存在质量问题的产品，被告当然有权不予以收货。因此，即使原告存在积压产品，但这些产品与被告下订单规定的产品要求不相符，被告根本没有收货的义务，原告由于自身的生产、管理过错导致存在积压产品，由此产生的一切后果应由其自行承担，而绝不能强行供应给被告并要求支付补偿款。2、原告积压的薄板瓷砖与被告下订单的产品没有关联性，被告无义务收货更无须支付补偿款。被告依约下达订单，规定了产品规格、数量、质量及交货时间，《陶瓷产品订购合同》也约定了原告投产前的对板及出仓抽检要求，被告根据原告交付的产品出仓数量进行结算核对，对于不对板的的产品没有义务收货，被告不清楚原告的产品积压情况，而且，也不排除原告同时与除被告以外的其他第三方进行类似的供货交易。因此，原告第二项诉请于理不足，于法无据，请贵院予以驳回。三、原告没有按照约定按时、按量、保质向被告供应产品，已构成违约，被告保留根据合同约定追究原告违约责任的权利。被告与原告签订《陶瓷产品订购合同》当天即下订单，从2012年3月至9月期间，被告每月都向原告下达订单，且约定了交货时间，但是，原告经常延迟排期生产导致迟延交货，根据《陶瓷产品订购合同》第二十一条的约定，原告延期交货的，每延期一天，按该批货款总额的2.5‰向被告支付逾期违约金，因此，本案中，原告迟延交货已构成违约，被告依约可向原告追究违约责任。原告未按照合同约定交付质量合格的产品，造成合同不能继续履行。因此，被告已经就质量问题及解除合同的请求事项在另案中提出并经法院判决，所以原告要求提货及支付货款的理由不成立。
原告举证、被告质证：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件、被告工商登
记信息查询各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2、产品订购合同（含补充协议一份、附件三份）一份，
证明原、被告订立贴牌BOBO商标薄板陶瓷买卖合同的事实。
被告对证据的真实性无异议，但是合同第3条、第4条明确约定原告在生产前应与被告进行对板后方可批量生产以及出仓前应经抽检等义务，同时第21条约定乙方即原告应严格按照订单的交货时间按质、按量、按时交货，但原告在整个履行合同过程中均违反上述约定，构成违约。
3、资金运营合作协议一份，证明在买卖贴牌陶瓷产品中双方约定下单生产的订金交费期约定有补偿金的事实
被告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据是原告与其他案外人签订，与本案无关。退一步讲，即使有关联，被告在签订合同时已经足额为乙方唐某缴纳55万元定金，按照被告下单的数额完全超过约定的30%；同时，由于原告延期交货，在所有的提货单中均未按照约定“在提货单上注明补偿金额”，即视为被告已经按照约定资金计划执行。
4、合作协议一份，证明原、被告买卖合同关系是由佘冬云、钟旭东夫妻、唐某、皇磁公司四方合作经营，合同中唐某的销售任务由被告赢诚公司完成的事实。
被告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
5、合资经营惠阳陶瓷薄板项目合同一份，证明被告与原告买卖合同是由唐某与皇磁公司合资惠州市新高盛陶瓷有限公司（下称新高盛公司）注销后，由赢诚公司承接该公司与皇磁公司买卖瓷砖的事实。
被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
6、新高盛公司企业机读档案资料一份，证明该公司是唐某与皇磁公司各占50%出资，注销后由被告承接的事实。
被告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明原、被告之间的交易由被告承接，因为新高盛公司与被告是两个独立的单位。
7、新高盛公司账号使用说明一份，证明新高盛公司在成立后，使用的账号中其中以郭莹名字开户由该公司与皇磁公司资金收付使用，被告承接该公司后，郭莹担任赢诚公司财务，是被告员工。
被告对证据的对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
8、员工登记表两份，证明两员工在被告处的工作情况。
被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
9、考勤表九份，证明原告和唐某合作经营新高盛公司，该公司注销后，被告派了其员工郭莹、李海华、马蔼文、何耀荣等人到原告处为被告做订单、跟单、财务等工作。
被告对证据的三性不予确认，表示原、被告是在2012年3月5日才订立买卖合同。
原告回应：陶瓷产品订购合同的期限是先履行后补订的。
10、订货单11份、订单更改通知一份、联络函一份、装车通知单一份、排产表25面、装车通知书51份，证明被告下单后原告据此备料排产，其中有2012年3月3日起第一次下单，其后不断下单但不交足订金，拖欠货款事实。具体为3月5日订货48500㎡，4月10日订货76000㎡，6月22日订货16000㎡，7月3日订货17000㎡，7月5日订货200片，8月10日订货18000㎡，9月11日订货55000㎡。4月10日订货单有两份，但货物是一样的，以有手写内容的那份为准；装车通知单证明提货数量共计200000㎡。
被告对3月5日和4月10日的订货单无异议，对6月22日的订单，只确认有何耀荣签名的那份，其他与该份订货单重复；对7月3日、7月5日、8月10日、9月11日的订货单以及订单更改通知书无异议；对联络函的三性无异议；对有何耀荣或者马蔼文签名的装车通知单无异议，对没有两人签名的都不予确认；但对原告的证明内容有异议，被告向原告下订单不表示原告已经按照订单的要求全部进行了生产且交货，更不能证明拖欠货款事实，被告已经交足每批订货订金，只是原告未能排产，故被告没有拖欠原告货款。排产表是原告自身的计划，被告不清楚，同时也证明了原告没有按照约定的数量、时间进行排产。
原告回应：排产表注明按照双方订购合同的约定和资金运营合作的约定，每批货需交30%的订金后原告才进行排产。
11、皇磁公司销售提货单31份，证明被告下单后原告在被告提货时开出的提货单，被告交付回单，但在提货后不付清货款的事实。
被告对2012年的20份提货单三性无异议，但对2011年的提货单三性不予确认，因为这些提货单是发生在2011年，与本案无关联。
原告回应：提货单是被告的员工李海华签名确认的。
12、紧急通知一份，证明被告下单生产后不按合同规定付清货款、库存严重而不整改的事实。
被告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，表示该通知其没有收到，该通知内容所述根本不属实，被告已经付清货款，没有拖欠货款，更无须支付补偿金，实际上原告没有按照被告下达的订单全部进行生产，没有及时交货给被告。在被告提交的证据七对账单中，原告确认至2012年7月31日仍欠被告货款259597.85元，根本未对货存及货值，甚至补偿提及，从7月31日至8月12日短短12日内，作出完全相反的做法，显然自相矛盾，不能采信。
13、双方协议，证明三方派代表对定金库存货款问题于2012年10月8日达成协议，被告却不执行的事实。
被告对证据的真实性、合法性、关联性都不予确认，因为签订协议的乙方没有经过被告授权。
14、授权书，证明在原告多方督促下，被告派梁金成先生解决货款清算合同等问题，但事后又无动于衷的事实。
被告对证据的真实性无异议，从2012年11月15日后由梁金成处理。
15、联络函（附快件单据），证明原告多次督促被告完成销售指标、支付货款、拉走库存，但被告却不行动、置若罔闻的事实。
被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，函内
显示的内容均不属实。该联络函已收到，该联络函所述内容根本不属实，不是被告不完成销售指标，而实际上被告已经按照约定向原告下订单，但原告没有及时排产及交货给被告，被告按照收货数量核对结算，已经结清货款给原告，没有拖欠货款。
16、销售统计表一份，证明被告从2012年3月下单，4月开始提货，但不付清货款，造成严重积压库存的违约行为。
被告对证据的真实性予以确认，但对关联性有异议，被告共下单299644㎡，但原告供货179770.57㎡，进一步说明原告没有按照约定的时间、数量排产。
17、原、被告对帐单，证明至2012年12月31日止，被告共下单生产货值12159698.10元的货物，有货值3375534.66元的货物库存，库存76678.64㎡。
被告对证据的三性不予确认，认为是原告方单方制作。
18、被告至2012年底库存量货值及应付补偿金的统计表，证明至2012年12月31日，被告有库存大量优等品、合格品，库存有76678.64㎡，库存货值288万多元，应支付补偿金135万多元给原告。
被告对证据的三性不予确认，认为是原告方单方制作且原告积压货物与被告无关。
被告举证、原告质证：
1、被告的营业执照副本复印件，证明被告的诉讼主体资格。
原告对证据无异议。
2、皇磁排产计划汇总表（包括被告在2012年3月-9月的订单数量及原告是否完成订单情况统计、原告排产订单未生产统计，被告的返仓数量统计）；订货情况表（订单，被告从2012年3月至9月份的每月订单情况及原告的排产情况）；被告整理原告的排产计划单完成情况及存在问题，证明被告每月依约下订单，严格按照约定的数量下单，并足额支付订金给原告生产，但原告每月的生产未能按照交货时间进行交货，基本延迟生产，甚至一部分根本不生产。也就是说未按照订单数量按时、按量、按质完成生产，已经构成根本违约。
原告对计划统计表的三性不予认可；对订单的真实性无异议，但对证明内容有异议；对排产计划三性都不予认可。被告没有按照合同约定预交30%的订金，原告的经营不能因为被告不预交订金而停止生产。
3、①被告南庄仓数量的汇总表（一一对应下述④的提货单）、②原告出仓数量汇总表（一一对应下述④的进仓单）、③从南庄仓调往皇磁数量汇总表、④被告提货单、原告出仓单明细（与上述①、②、③一一对应），共128单、⑤被告从2012年3月-10月期间每月下单时间、数量及原告完成时间、数量及回仓时间、数量的汇总表，该组证据证明（1）原告每月没有按照被告的下单数量、时间进行排产；（2）被告已经按照约定的每月销售数额下单，但原告未能依约完成生产、交货，构成违约；（3）被告已经将原告生产的货品及时拉货，并没有造成原告积压在仓库；（4）原告在生产中未按数量生产或者未按时间排产。
原告对提货单和出仓单真实性无异议，对其他的证据不予认可，对证明内容也不予认可，被告已交订单、订金的货物原告已全部完成。
4、被告向原告支付货款的汇总表、付款电子回单68单、被告每月向原告付款情况、取货物货款情况及在被告账号余额情况汇总表、被告在原告处每月（2012年3月至11月）的付款及相对应拉货货款明细及在原告账户余额统计表，该组证据证明（1）被告依约向原告缴纳定金及每批下单都依约交足订金；（2）被告支付每月（批）货款情况，被告没有拖欠原告货款；（3）至2012年11月，被告在原告账号中仍有余额61万多元，不存在欠原告的货款。
原告对该组证据的三性都不予确认，且对关联性有异议，对货款显示的数额具体的质证意见与起诉状一致。
5、皇磁公司试制样品审批表传真件，证明双方按照约定对板生产，不对板的被告有权拒绝收货。
原告对证据的真实性、合法性、关联性不予确认，因为只有一张审批表，无其他证据佐证证明其关联性。
6、皇磁公司不对板货库存表、产品清单，证明原告经常存在不对板生产，存在积压货品，与被告约定不符，其积压与被告无关；另证明原告生产的货品存在严重质量问题，对于质量有问题的货品，被告有权拒绝收货。
原告对库存表三性都不予认可，认为这份证据是被告单方制作，蒋建平不是被告的员工；对产品清单的三性不予确认，该清单无原件。产品存在质量问题需要相关鉴定机构鉴定才能认定，而不是被告说了算。
被告回应：原告提供的合作协议书上有蒋建平的签名。
7、原告于2012年8月9日对账单，证明至2012年7月31日，原告确认仍欠被告货款259597.85元，另证明原告所举证据8未真实反映事实真相，存在前后矛盾。
原告对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，只能反映2012年7月31日的欠款情况，2012年11月份双方的交易还在进行。
8、证人杨某、傅某的证言，证明原告不按时排产、多生产、且存在质量问题，违约方是原告。
原告表示两证人不是其员工，证言都不属实。排产员的名字都不存在，原告没有证人所陈述的职位；证人与唐某是同乡，可能受唐某指使出庭作证；证人是被告指派过来的，而且工厂有部分废品很正常。购买方如果发现产品出现问题不可能让原告继续生产，不符常理。
9、佛山市质量计量监督检测中心检验报告（G13-WT6958），证明原告产品不合格，与被告提供的证据5、6相印证，同时证明原告不存在质量合格的库存产品。
原告对证据的真实性无异议，在进行检验之前，原告已提交两份不同意鉴定的意见，仍然坚持提交的不同意鉴定函中的意见。检验报告显示第八、九项指标不合格，但未显示导致这两项指标不合格的原因，根据合同第六条的约定，如果该产品在运输、仓储过程中造成的不合格，不应由原告负责；在履行合同过程中，被告未提出过原告产品不合格造成合同不能继续履行，在（2013）佛城法民二初字第187号案中才提出鉴定；原告诉请第二项，下单后被告有76678.64㎡未提货。根据被告在（2013）佛城法民二初字第187号案件起诉状诉称显示，2012年9月之后，原告仅供应了型号为T1的产品，并未供应包括C4在内的八个产品，即使鉴定的样品是由原告供应的，也可以证明被告在2012年9月之前已经收到原告提供的C4产品，到鉴定时已长达1年的时间，在此期间是否存在其他原因导致产品不合格无法证明。根据合同第五条约定，被告提出质量问题的期限是货物到达后1个月内，而被告提出质量问题的时间超过了合同约定的时间。被告收到的原告供应的产品大部分已对外销售，产品的实际用户到现在为止没有任何投诉，根据合同约定，原告只针对收到的投诉作出处理，且最大的赔偿金额只限于单次产品的赔偿价格。根据合同第七条约定，允许存在合理的合格率的问题，不合格的产品占总供应量的比例无法确认。综上，虽然该检验报告作出的结论不合格，但不能作为认定本案事实和判决的依据。检验报告无效，按照最高院规定，法院违反程序进行鉴定，被告应在答辩期内提出鉴定，被告已经提取17万多平方米的货物并无质量问题，在提货1年后，提出质量问题不合理；C4型号的产品被告提货2.1万平方米，均无质量问题，后来增加了5000平方米，共提货2.6万平方米，现在提出有质量问题无依据；提取的检材有问题，原告提出过几次不同意鉴定的意见；一托34箱、一箱3片，共有102片，但抽检时仅剩60多片，是被告开箱销售剩余的边角料，检验结果肯定有问题；法庭未采纳原告不同意鉴定的意见，检材有问题，法庭不能以偏概全，依据该检验报告认定原告产品不合格。C4产品不合格不能否认28种产品不合格，不能作为本案证据。
10、（2013）佛城法民二初字第187号民事判决书，证明
被告在涉诉合同中交付的定金及货款大于提货的数量，还有余款55万及60433.30元在原告处，被告未欠原告货款；涉诉合同履行过程中，原告不能按照约定提供质量相符合的货物，造成合同不能继续履行的过错在原告，原告要求继续提货的诉请不成立；（2013）佛城法民二初字第187号案已经确认由于原告的违约行为，被告提出解除合同的理由得到法院支持，因此原告要求付款及提货的理由不成立。
原告对证据的真实性无异议，但认为该判决书尚未生效，不能作为本案定案的依据。
本院认证：被告对原告的证据1-8、10、14-16的真实性均无异议，本院确认证据的效力；证据9，被告虽否认该证据，但在庭审中确认证据中显示的人员是其员工，与原告主张证明的事实吻合，对原告主张证明的事实予以采信；证据11，被告对该证据中2012年度的提货单无异议，本院确认证据的效力；对该组证据中2011年的提货单，因该提货单非讼争合同项下，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据12，该证据是原告单方制作，且没有其他证据佐证，证明被告已收取该通知，对证据的效力本院不予采信；证据13，被告在本案中对该证据真实性有异议，但在本院审理的（2013）佛城法民二初字第187号案件中对该证据真实性无异议，其质证意见相互矛盾，本院确认证据的真实性；证据17、18，该证据是原告单方制作，被告否认该证据，对证据的效力本院不予确认。
原告对被告的证据1、7、9、10的真实性均无异议，本院确认证据的效力；证据2，原告对该组证据中的订单真实性无异议，本院确认证据的效力，原告对该组证据中的排产计划表不予认可，该证据没有原告方人员签名或加盖印章确认，不能证明是原告的排产计划，对该证据的效力本院不予确认；证据3，原告对该组证据中④真实性无异议，而该组证据中的①、②、③与④可一一对应，能够证明被告所主张的事实，本院对该证据予以确认；该组证据中的⑤是被告单方制作，原告否认该证据且没有其他证据佐证，对该证据本院不予采信；证据4，原告虽否认该证据，但该证据有银行出具的回单予以印证，本院对证据予以采信；证据5，原告否认该证据，该证据不能证明被告所主张的事实，对证据的效力本院不予采信；证据6，该组证据中的“不对板货品库存表”原告虽否认，但该表上有“蒋建平”的签名，而原告所提交的证据中亦有蒋建平的签名，本院确认证据的效力；对该组证据中的产品清单，原告虽否认该证据，但未提交足以反驳的证据，且该证据与证据9可相互印证，能够证明被告所主张的事实，本院确认证据的效力；证据8，原告否认证人证言，证人虽出庭作证，但其证言不足证明被告所主张的事实，本院不予采信。
依据采信的证据及当事人的陈述本院确认以下事实：2012年3月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订陶瓷产品订购合同，约定：质量标准及验收，第三条：乙方应建立生产过程中的对板制度，每个产品在生产前都必须进行对板。经甲方质管人员书面认可后乙方可进行批量生产。未经对板或与样板不符的产品不能进行生产，否则甲方不予收货。第四条：全部产品出厂前都要进行抽检，抽检由甲方质检人员负责，乙方安排人员配合，如不对板的产品或经抽检不合格的产品，则该批标的产品不准出厂，由乙方负责返工，费用由乙方负责。…第八条：甲乙双方如在检验中发生争议时，可由法定质量监督检验机构提供检验证明，双方对该机构出具的检验证明均予以认可。检验费用由造成质量问题的一方承担，争议不大的可双方当场评定，协商解决。…第十四条：甲方委托乙方生产的产品，交货地点定在乙方仓库。第十五条：结算方式：甲方以购买产品的形式进行结算。第十六条：结算可采用现金、现金支票、银行承兑汇票、期票及可使用无风险的商业承兑汇票。第十七条：甲方开具50万元的即期支票给乙方，作为乙方为甲方瓷砖贴牌生产定金和日常运作的保证金。每月25号为结算日，每月的10号前结算上月货款。保证金在甲方最后一批提货时作为货款冲减。第十八条：甲方提供委托加工产品样板，乙方在10天内试制完毕，提供小板，特殊图案时间待定。甲方提供的样板调试成功后上线生产模具产品，则需向乙方支付3000元／套的模具订金费用，该套模具产品出货满20000㎡后用产品折价（按当时执行价格）作为货款返还给甲方。…第二十条：甲乙须在每月（1日、16日）向乙方提供下一个15天的订单计划，明确订单的数量和发货时间。每次排产总方数原则上单一规格不少于50000㎡，单一编号不少于5000㎡，深色等特殊类别产品不少于3000㎡，否则乙方不予排产。具体下单安排数量由双方相关人员确认。甲方因故减少订单或取消订单的，需提前10天通知乙方。标的产品的订单数与实际生产数允许误差＋10％（甲方客户订单只能多，绝对不能少），超出部分按结算单价的90％结算。第二十一条：乙方应严格按照甲方下达的订单的交货时间按质、按量按时交货。如出现延期交货的，应提前5天书面通知甲方，获得同意后方可变更交货期，否则每延期一天，乙方按该批货款总额的2.5‰向甲方支付逾期违约金（自然灾害客观原因除外）。第二十二条：甲方未按合同约定的付款时间支付货款，则每延迟一天，按该批货款总额的2.5‰向乙方支付逾期违约金。若甲方不能履行付款义务的，乙方除可作正常法律追讨外，有权自行处理甲方存放在乙方库存的产品。第二十三条：合同期限自2012年2月25日起至2012年12月31日。甲乙双方中的任何一方由于战争及严重的火灾、水灾、台风和地震等不可抗力其他双方同意的事件而影响执行合同时，双方同意终止合同的履行。第二十四条：按照本合同规定的各项原则订立的附属协议文件，均为本合同的组成部分。合同如有未尽事宜，由双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。…。
同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订补充协议，双方对陶瓷产品订购合同附件2《产品单价表》进行补充约定。
上述合同签订后，被告向原告下订单，其中2012年3月订单数量合计48500㎡，4月订单数量76000㎡，5月订单数43000㎡，6月订单数4000㎡，7月订单数50000㎡，8月订单数18000㎡，9月订单数55000㎡，合计294500㎡。原告依据被告所下订单安排生产。被告依约定支付了55万元保证金，并分多次支付了货款合计8027243.20元。被告共提取了价值7966808.90元的货物。
庭审中，原告针对第2项诉讼请求的计算标准有如下陈述：按照订购瓷砖76678.64㎡×45元／㎡（订购合同附件3约定的价格）得出货值为2880972.05元，以总货值乘以《资金运营合作协议》第一条约定的日千分之二点五乘以逾期的天数得出。逾期天数是按照其提供的库存量货值与应付补偿款金统计，表中载明的生产计算日开始计算天数到2012年12月31日。之后的补偿金不主张。其主张的补偿依据是陶瓷产品订购合同第二十二条及资金运营合作协议第一条。
被告有如下陈述：郭莹、李海华在2012年2月至今是被告的员工，并派驻在原告处跟单，何耀荣、马蔼文一直是被告的员工。
另查明一，本案的被告于2013年1月7日向本院起诉本案原告，要求解除双方于2012年3月5日签订的《陶瓷产品订购合同》、本案原告返还本案被告所支付的保证金550000元、本案原告支付逾期交货的违约金417712.50元。本院受理后，案号为（2013）佛城法民二初字第187号。在该案诉讼中，本案的被告以本案原告交付的货物存在质量问题为由，向本院提出质量鉴定申请。佛山市质量计量监督检测中心接受本院的委托，对讼争的瓷质砖（薄板）C4600㎜×1200㎜×4.8㎜bobo进行鉴定，以确定是否符合《陶瓷产品订购合同》的要求。2014年2月18日，佛山市质量计量监督检测中心作出检验报告，检验结论：经检验，第8、9项不符合《陶瓷产品订购合同》的要求，本次委托检验不合格。
另查明二，本院在确定鉴定检材时，双方同意共同到本案原告仓库对本案被告订购由本案原告生产的陶瓷产品随机抽样，封存样品后交至法院作为检材。但在本院规定的期限内，因本案原告不同意与本案被告到其仓库随机抽样，导致抽样未果。嗣后，本院会同鉴定机构工作人员及双方到本案被告仓库对本案原告交付的型号C4的产品进行抽样。
另查明三，本院于2014年6月16日作出（2013）佛城法民二初字第187号判决，该判决认定本案原告提交的产品存在质量问题，本案原告构成违约，应承担违约责任；认为本案被告拒绝提货的行为不能视为本案原告逾期交货，本案被告主张支付逾期交货的违约金诉求不成立，不予支持。…判决：一、确认佛山市赢诚贸易有限公司与惠州市惠阳皇磁陶瓷有限公司于2012年3月5日签订的陶瓷产品订购合同于2013年1月23日解除；二、惠州市惠阳皇磁陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还货款60434.30元给佛山市赢诚贸易有限公司；三、惠州市惠阳皇磁陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还保证金55万元给佛山市赢诚贸易有限公司；四、驳回佛山市赢诚贸易有限公司的其他诉讼请求。本案原告对该判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。
本院认为，原告以被告拖欠定作物货款为由提起诉讼，本案属定作合同纠纷。原、被告之间签订的陶瓷产品订购合同是双方的真实意思表示，合同的内容与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。原告的诉求能否得到支持，本院分述如下：
关于货款问题。根据原、被告双方履行合同的情况及查明的事实，被告已提取货物价款7966808.90元并向原告支付了货款合计8027243.20元。本案讼争的合同已经本院（2013）佛城法民二初字第187号判决确认于2013年1月23日解除，基于讼争的合同已解除，依照法律规定，尚未履行的终止履行。鉴于被告已将提取的货物大部分已销售，对该部分货款应予扣减。扣除被告已提货物价款7966808.90元，原告应向被告返还货款60434.30元（即8027243.20元－7966808.90元＝60434.30元，已另案处理）。因此，原告主张支付拖欠货款的3375524.66元的诉求缺乏依据，本院不予支持。
关于要求被告提货问题。如上所述，原告作为承揽方，提供质量符合约定的合格产品是其应有之义务。依据佛山市质量计量监督检测中心作出检验报告可认定原告提供的产品存在质量问题。基于原告未能提供质量符合约定的合格产品，导致被告不能实现其合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的相关规定，本院已依法判决解除本案讼争的合同。而依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的相关规定，对原告主张被告提货的请求，本院不予支持。
关于原告要求支付补偿款问题。首先，讼争的订购合同对此并未约定；其次，原告主张补偿款的计算依据是根据订购合同第二十二条，而该条款的内容是关于被告迟延支付货款的违约金约定，并非关于迟延提货的违约金约定。至于其主张的以资金运营协议的约定为依据的主张，被告非资金运营协议的合同相对人，该协议对被告不具有约束力，不能据此向被告主张权利。对原告的该诉求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告惠州市惠阳皇磁陶瓷有限公司的诉讼请求。
本案受理费44651元，财产保全费5000元，合计49651元，由原告惠州市惠阳皇磁陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 马咏红
审判员 黄小芳
审判员 蔡 珊
二〇一四年十月十三日
书记员 苏雪梅
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某与朱某同居关系子女抚养纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-04\\\\\",\\\\\