河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫08民终869号
上诉人（原审被告）：赵宗轩，男，1964年7月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：姚远东，河南隆成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学旺，男，1950年8月18日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：王慧，女，1981年9月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人赵宗轩因与被上诉人王学旺合同纠纷一案，不服武陟县人民法院（2017）豫0823民初718号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵宗轩的委托诉讼代理人姚远东，被上诉人王学旺的委托诉讼代理人王慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵宗轩向本院上诉请求：1、撤销武陟县人民法院（2017）豫0823民初718号民事判决，发回重申或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的50万元为上诉人和被上诉人双方合伙办企业资金，是公司资产。涉案的《关于返还五十万元定金的协议》，是被上诉人胁迫上诉人签的，不是上诉人自愿签字的，因此不发生法律效力。2、上诉人承诺返还的25万元，其实是公司订购一套非标设备的定金，上诉人认为该笔损失是被上诉人终止合作造成的，不应由上诉人个人承担。3、公司开办设立过程中产生10万元的费用是实在的，但由于现今小公司普遍存在单据不规范的现状，法院应考虑实际情况予以认定。4、本案已经超过诉讼时效。
王学旺答辩称：1、本案纠纷的形成，系上诉人与被上诉人在商业合作失败之后，双方经过平等协商，被上诉人前期投入的50万元资金由上诉人予以返还。上诉人赵宗轩在2013年8月4日向被上诉人出具的关于返还50万元定金的协议，是其真实意思表示，上诉人作为完全民事行为能力人，应履行自己的承诺。上诉人赵宗轩称返还50万元定金的协议，是其受胁迫情况下所出具的，但其未提供证据予以证明，故该协议真实有效，不违反法律规定。2、上诉人赵宗轩称其承诺返还的25万元系其购买设备的设备款，但该款发生涉案协议之前，与本案协议内容无关。3、上诉人赵宗轩称公司开办费用10万元，但没有正规票据予以证明，按照涉案协议第三项内容的约定，被上诉人在一审时当庭对上诉人提供的票据进行核实，其有效票据仅为25949元，以实际票据为准。4、本案纠纷已经在深圳市龙岗区人民法院进行过诉讼，诉讼时效自起诉时已经依法中断，重新开始计算。
王学旺向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告投资款350000元并支付利息，利息自2013年8月20日起按年利率6%的标准支付至实际付清款项之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年4月6日，王学旺与被告赵宗轩签订《OGS电容触摸屏合作协议（草案）》，双方约定设立新公司，新公司定名为飞鸿电子（深圳）有限公司。王学旺投入300万元，占新公司51%股权。赵宗轩承诺将包含电容屏SENSOR生产线和组装线在内的所有资产等投入到合资的新公司，占49%股份。协议第三条约定，王学旺承诺在协议签订7日内将50万定金资金打入深圳指定账户。2013年4月8日，原告王学旺向赵宗轩转让支付50万元。2013年5月14日，深圳飞鸿高科电子有限公司登记成立，燕长剑为法定代表人，公司股东为燕长剑、王学旺。2013年8月4日，被告赵宗轩向原告出具关于返还50万元定金的协议，协议约定：“八月五日返还十五万元，剩余二十五万元承诺在十月五日前返还，另外十万元为深圳飞鸿高科电子办公费用，待王学旺审完票据后核定”。2013年8月6日，被告赵宗轩通过其当时配偶郭立焱将15万元转账支付王学旺。现原告以被告未按其出具的关于返还50万元定金协议返还款项为由，向本院提起诉讼。另查明：被告赵宗轩向原告出具关于返还50万元定金的协议第三项约定另外十万元为深圳飞鸿高科电子办公费用，待王学旺审完票据后核定。庭审时，原告对办公费用审核认定为24965元。被告当庭提供银行凭证6张称为深圳飞鸿高科电子有限公司支付银行开户费、手续费等费用共计984元，经本院审核，该费用应为深圳飞鸿高科电子有限公司的办公费用。综上，深圳飞鸿高科电子有限公司的办公费用共计25949元。再查明：原告王学旺作为法定代表人的焦作飞鸿安全玻璃有限公司曾将该50万元定金作为借款以赵宗轩为被告、王学旺为第三人向广东省深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，经审理，龙岗区人民法院作出驳回焦作飞鸿安全玻璃有限公司的全部诉讼请求的判决。现原、被告就是否还款不能达成一致意见，形成纠纷。
一审法院认为：被告赵宗轩作为完全民事行为能力人，其在2013年8月4日向原告出具关于返还50万元定金的协议系自己真实意思表示，其应履行自己的承诺。且被告赵宗轩通过其当时配偶郭立焱已将上述协议承诺的15万元支付王学旺，其应按照协议继续履行其承诺，对原告主张被告支付扣除已审核办公用费25949元后的剩余款项324051元及利息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告超出该部分的请求，依据不足，本院不予支持。被告赵宗轩辩称其出具返还定金50万元协议系受胁迫情况下出具的，但其未提出证据加以证明，且被告赵宗轩已通过其当时配偶向王学旺支付15万元履行了其部分承诺，对被告赵宗轩的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告赵宗轩另辩称其出具的返还50万元协议违反公司法、合同法的规定，被告赵宗轩出具的返还50万元定金协议系自己个人承诺，其在以后履行协议约定的第一项承诺时也是通过自己当时配偶账户而非深圳飞鸿高科电子有限公司账户向原告转账支付15万元，被告赵宗轩现称其出具的返还50万元协议违反法律规定的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于本案诉讼时效是否届满的认定，原告作为法定代表人的焦作飞鸿安全玻璃有限公司，曾以定金50万元作为借款以赵宗轩为被告、以王学旺为第三人提起诉讼，王学旺以利害关系人参加诉讼，诉讼时效自该案件起诉时，重新开始计算，对被告称该案件诉讼时效已届满的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。
一审法院判决：一、被告赵宗轩应于本判决生效后十日内给付原告款324051元及相应利息（自2013年10月6日起至2017年11月13日止，以25万元为本金；自2017年11月14日起至本判决确定的义务履行完毕之日止，以324051元为本金，按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告赵宗轩负担6064元，由原告王学旺负担486元。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行各自的义务。一审庭审中，王学旺为证明其主张所提供的《关于返还五十万元定金的协议》、深圳市龙岗区人民法院生效民事判决书等证据，能够证实王学旺与赵宗轩之间存在合同关系、欠款数额，且诉讼时效依法中断的事实，一审法院根据查明事实和相关法律规定，判决赵宗轩给付王学旺款项及利息，并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人赵宗轩作为完全民事行为能力人，其在2013年8月4日向王学旺出具关于返还50万元定金的协议，系其真实意思表示，应按协议履行自己的承诺。本案中，赵宗轩通过其当时配偶郭立焱，已将上述协议承诺的15万元支付王学旺，其应按照协议继续履行其承诺。赵宗轩上诉称关于返还五十万元定金的协议系其被胁迫所出具的，该案已过诉讼时效等诉请，因其未提供相应证据证明其主张，故赵宗轩的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由赵宗轩承担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 杨 柳
审判员 路 林
二〇一八年三月二十七日
书记员 王永乐