黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第377号
原告：王颜，男，汉族。
委托诉讼代理人：张培军，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被告：牡丹江亿丰建筑安装有限公司。
法定代表人：李子友，男，总经理。
委托诉讼代理人：焦国安，男，汉族。
委托诉讼代理人：李玉震，男，汉族。
被告：赵云波，男，汉族。
被告：刘亚玲，女，汉族。
以上二被告委托诉讼代理人：李道海，牡丹江市西安区牡丹法律服务所法律工作者。
原告王颜与被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司、赵云波、刘亚玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王颜及其委托代理人张培军，被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司委托代理人焦国安、李玉震，被告赵云波、刘亚玲委托代理人李道海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王颜向本院提出诉讼请求：1.三被告连带给付原告拖欠的水暖施工款343302元、鉴定费用6500元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月11日，原告与被告赵云波签订了一份水暖施工协议书，约定被告赵云波将牡丹江新阳绿洲春城B26、B29号楼的排水、水暖的施工承包给原告王颜，施工建筑实际面积为8153.94平方米，每平方米价格为62元，合计金额为505516.38元，再加上设计变更的费用27786元，总工程价款共计为533302.38元。原告按约定期限将该工程交付给被告，被告赵云波验收使用后给付了施工款共计190000元，尚欠工程款343302.38元，经多次讨要其均拒绝偿还，被告刘亚玲为其配偶。被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司是牡丹江新阳绿洲春城B26、B29号楼的总承包人，被告赵云波包给原告的水暖部分施工工程是其从被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司分包来的，其也应该承担偿还该工程款的义务。
被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司辩称，原告王颜无理由将其列为被告，因为其没有与原告签订承包协议，也没有与被告赵云波签订相关协议，原告与被告赵云波之间是个人行为，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告赵云波辩称，原告所述不属实，其诉讼请求缺少事实及法律依据，依据双方的施工协议，双方约定的施工面积为8000平方米，每平方米62元，工程总价款为496000元，施工款项按合同约定应以结算后进行全额支付，并且其己向原告支付了397900元的工程款。
被告刘亚玲答辩与被告赵云波相同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.原告王颜认为其与被告赵云波签订的水暖施工协议约定的施工面积8000平方米是双方施工前估算的，实际施工的建筑面积为8153.94平方米，应以实际施工的面积计价。被告赵云波、刘亚玲认为该工程双方是采用固定计价方式，双方没有约定按实际施工面积结算，原告施工的两栋楼均有公摊面积，包括楼梯间和杂务间等，不在施工范围之内，所以应以8000平方米施工面积为准。本院认定意见：依据原告提供的图纸两张，能够证明原告所施工的两栋楼实际建筑面积为8153.49平方米，依据建设施工的交易习惯，双方应以实际施工的建筑面积计价。2.原告提供了新阳绿洲春城工程建设指挥部文件，证明在施工过程中，甲方即被告赵云波要求管道的管径加大、密度加大、阀门要求埃美柯品牌，因此设计变更，原告施工的29号楼多增加材料费及人工费27786元。被告赵云波、刘亚玲对该证据真实性无异议，但认为该组证据不足以证明原告因设计变更而增加工程款，而且该设计变更未经其确认签字。本院认定意见：对该证据的真实性予以采信，但该证据只是开发公司对实际施工人的相关施工要求通知，不能证明原告因该工程的设计变更而多增加费用27786元。3.原告认为被告赵云波提供的2012年9月1日出具的写有“焊爬梯”的3000元收据以及2012年9月28日出具的写有“焊铁艺”的20000元收据并不是水暖施工的款项，焊铁艺是指焊两栋楼外窗户的铁艺，焊爬梯是指焊楼体外面的爬梯，均是是双方约定的一口价。被告赵云波、刘亚玲认为两个收据中的款项均属于依据原、被告签订水暖施工协议而给付的款项。本院认定意见为：依据原、被告签订的水暖施工协议内容，施工部位为水暖，而被告提供的该两份收据为上标注为“焊爬梯”、“焊铁艺”，而原告提供的其他收据中均标有“水暖”字样，所以该两张收据是协议外的焊爬梯、焊铁艺的款项。4.原告王颜提供鉴定意见书两份证明被告赵云波提供的证据即2012年11月8日的184900元的收据是经过修改的，收据的实际应当为4900元，而且该款项并非取暖工程的收据。该收据中数字“184900”中的“8”实际是原告书写的小写数额前的封口，金额栏中“百”下面的封口和“十”下面的“1”是别人后填写的，大写数额也全部是别人书写的，该收据的实际金额应为4900元。该收据中大写金额“壹拾捌万元肆仟玖佰”及金额栏内字符“184900”不是同种书写色料书写形成，进而证明被告提供的该收据是伪造的。被告赵云波、刘亚玲对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能否认被告向原告支付了184900元工程款的事实，鉴定检材的收据是被告给付原告工程款后由原告出具的，无论收据内容为何人书写，收据下方有原告签字确认，应视为对收据内容的认可，是其真实意思表示，因此，该收据合法有效。一份鉴定意见认为该收据中大写金额与小写金额不是同种书写色料书写形成，这说明大写金额与小写金额是完整的，只是并非一只笔书写完成，因为金额的统一性，原告不能否认收据中的收款金额为184900元。另一份鉴定意见仅证明该收据的大写金额并非原告所写，未能证明小写金额“184900”并非原告书写，由于大写与小写金额相同，而且经原告签字确认，也不能否认收据中的收款金额为184900元。原告收款时多次由其他人员陪同，不能排除其他人代写收据内容并由原告签字确认的情形，这并不违背常理和交易习惯，收据并非必须是收款人自己书写，经收款人签字确认即发生法律效力，该收据能证明原告收取被告给付的工程款184900元。本院认定意见：法大【2016】物鉴字第260号鉴定意见书的鉴定意见认为该收据中的“4900”为原告本人书写，大写金额“壹拾捌万元肆仟玖佰”字迹及金额栏内的“￥”字迹与样本字迹不是同一人书写。【2016】物鉴字第261号鉴定意见书的鉴定意见认为该收据中的大写金额“壹拾捌万元肆仟玖佰”及金额栏中“￥184900”不是同种书写色料书写形成。依据两份该两种鉴定意见，能够证明该收据中“壹拾捌万元肆仟玖佰”字迹及金额栏内的“￥”字迹不是原告书写的，“4900”是由原告书写的，而且“壹拾捌万元肆仟玖佰”及金额栏中“￥184900”不是同种书写色料书写形成，既然收据中“4900”为原告书写，那么就排出了由他人代写的可能，而且参照原告提供的其他收据，原告书写的金额栏中“万”下方近似于数字“8”的形状与其他收据中原告书写的数字封口十分相似，所以结合两份鉴定意见以及正常的书写习惯，能够证明原告在该收条中只书写了4900元的收据，其他数字及字体均是他人后填写的。由于该收据是经改动过的，所以被告赵云波应对该收据负责，对该收据只采信原告自认的4900元部分。5.被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司认为其没有将该工程承包给没有施工资质的被告赵云波进行施工，是其中标后将该工程又交给了开发公司施工。原告王颜认为被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司为承建单位，是被告赵云波的挂靠单位。被告赵云波认为是从开发公司处承包的，但没有相关合同。本院认定意见为：该工程的施工承包人为被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司，而该工程的实际施工人为没有资质的被告赵云波，其认为被告赵云波只是以其名义进行施工，并未将该工程承包给没有资质的被告赵云波，依据证据规则，被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司应对此承担举证责任，经本院释明，其未举出相关证据。
本院认为，原、被告的争议焦点为：原告与被告赵云波签订的水暖施工协议应按照实际施工的建筑面积计价还是约定的面积计价。被告已实际支付了多少水暖施工的工程款。被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司是否应承担连带赔偿剩余工程款的责任。原告王颜、被告赵云波签订的水暖施工协议虽然无效，但该工程经竣工验收合格，原告请求被告依照协议约定支付工程价款，应予以支持。按照协议约定的施工面积为8000平方米，每平方米62元，但原告实际施工面积为8153.94平方米，根据交易习惯应按实际施工面积计算，合计工程款为505516.38元，被告赵云波应履行协议的约定，给付原告505516.38元。被告赵云波提供的收据中有两张是焊铁艺和焊爬梯的款项，不属于水暖施工款的范围，2012年11月8日的4900元的收据虽未明确写明属于水暖工程，但收款时间大致与其他水暖款项相同，应认定为该工程的水暖款项，所以被告赵云波合计给付了原告194900元，还应给付剩余的310616.38元。原告主张的设计变更费用27786元，没有足够的证据予以证明，本院不予保护。鉴定费用6500元，应由被告赵云波承担。被告赵云波与被告刘亚玲系夫妻关系，所以被告刘亚玲应对拖欠的310616.38元的施工工程款以及6500元鉴定费用承担连带责任。被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司是牡丹江市新阳绿洲春城B26、B29号楼的中标单位，是该工程的实际承包人，其应对没有将该工程承包给没有相关施工资质的被告赵云波承担举证责任，经本院释明，其未举出相关证据，应承担举证不能的法律后果，所以应认定被告赵云波挂靠于有资质的承包人即被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司进行的施工，被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司应承担剩余拖欠款项的连带责任。
综上所述，被告赵云波、刘亚玲、牡丹江亿丰建筑安装有限公司应连带给付原告王颜310616.38元，鉴定费用6500元由被告赵云波、刘亚玲承担。原告其他诉讼请求不予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告赵云波、刘亚玲、牡丹江亿丰建筑安装有限公司连带给付原告王颜310616.38元，自该判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告王颜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6450元由被告赵云波、刘亚玲承担5880元，原告王颜承担570元。鉴定费6500元由被告赵云波、刘亚玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 杨 旭
代理审判员 刘海滨
人民陪审员 靖玉梅
二〇一六年十二月二日
书 记 员 郎 旭