北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京01民终4118号
上诉人（原审被告)北京大钟寺国际广场物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号4号楼二层2059号。
法定代表人焦青,执行董事。
委托诉讼代理人孙蕾，女，1980年12月21日出生，北京大钟寺国际广场物业管理有限公司职员。
委托诉讼代理人王英，女，1980年11月9日出生，北京大钟寺国际广场物业管理有限公司职员。
被上诉人（原审原告）北京市澳际智能消防安全工程有限责任公司，住所地北京市东城区安化寺幸福家园11幢1705号。
法定代表人彭素平，董事长。
委托诉讼代理人纪雪松，男，1982年11月27日出生，北京市澳际智能消防安全工程有限公司员工。
上诉人北京大钟寺国际广场物业管理有限公司（以下简称大钟寺物业公司）因与被上诉人北京市澳际智能消防安全工程有限责任公司（以下简称澳际公司）服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第18631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大钟寺物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回澳际公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、澳际公司未提交过测试报告、维护保养登记表、维修报验记录等维保资料和数据，未全面履行合同约定的维护和保修义务；2、澳际公司提交的维修工作单只是设备发生故障后的简单作业，并不是主动的日常维护保养，不能证明其履行了合同约定的所有维保义务；3、由于澳际公司未履行消防系统的日常维保义务，导致北京市海淀区公安消防支队于2014年3月17日向我公司下发《责令限期改正通知书》，要求我公司整改消防控制设备7178处故障，可以看出澳际公司已经构成违约，无权要求我公司支付维保费。
澳际公司对此答辩称：我公司履行了合同约定的维保义务。同意一审判决，不同意大钟寺物业公司的上诉请求及理由。
澳际公司向一审法院起诉请求：1、请求判令大钟寺物业公司支付工程款571276.71元[677000/365*(365-57)]；2、请求判令大钟寺物业公司支付自2014年6月21日至实际给付之日同期银行贷款利息；3、请求判令大钟寺物业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月11日，大钟寺物业公司（甲方）与澳际公司（乙方）签订《大钟寺中坤广场东区消防系统维修保养合同》。合同第一条：维保范围为火灾自动报警系统、消防联动控制系统、消防应急广播系统、背景音乐系统、火灾通讯系统、自动喷水灭火系统、消火栓系统、防火卷帘门系统、消防送风、排烟风机系统；维保区域为北京市海淀区北三环西路甲18号大钟寺中坤广场东区D栋、E栋所有消防系统。合同第二条维保期限为自2013年6月1日起至2014年5月31日止。合同第三条维保总价及付款方式：维保总费用677000元，甲方分别于下个季度首月的15个工作日内向乙方支付上一季度的维保费169250元。合同第六条违约责任：甲、乙双方任何一方未按合同约定的条款执行，给另一方造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。2014年1月26日，大钟寺物业公司向澳际公司发出工作联系单，主要内容为：“因我司将对大钟寺中坤广场D栋、E栋进行整体改造，上述楼栋内的商户已停业并陆续搬离场地，贵我双方已就上述事宜协商一致，自2013年11月30日至2014年1月25日期间暂停消防系统的维保工作，上述期间的维保费用我司无需另行支付。现因临近春节，广场改造的后续工作仍需处理，为保障广场的消防安全，贵我双方经协商共同确认：自2014年1月26日起贵司仍按照维保合同的约定履行维保义务，直至我司书面通知广场改造开工之日止。另，我司将于2014年3月26日前向贵司结算截止到该日期的维保费用，请贵司配合我司做结算工作。”大钟寺物业公司认可上述证据的真实性，但主张该证据不能证明澳际公司的实际维保时间，且澳际公司未按合同约定履行维保义务，未提供测试维修记录、客户服务登记单及保养登记表等记录，大钟寺物业公司向法院提交《大钟寺中坤广场东区消防系统维修保养方案》对其主张予以佐证。澳际公司另向法院提交维修工作单以证明其实际提供维保服务，大钟寺物业公司对维修工作单的真实性认可，但主张该维修单是大钟寺物业公司提供给各商户的，商户发现其租赁区域内的消防系统出现问题后报修时使用，澳际公司应当提供定期的主动积极的做维修保养服务的相关记录和报告。
上述事实，有双方当事人陈述、《大钟寺中坤广场东区消防系统维修保养合同》、工作联系单、维修工作单等证据材料予以佐证。
原审法院经审理后认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据工作联系单及维修工作单的内容，可以认定澳际公司除在2013年11月30日至2014年1月25日期间暂停维保服务外，在合同约定的其他期限内向大钟寺物业公司提供了消防系统的维保服务。大钟寺物业公司以澳际公司未按合同约定提供维保服务为由拒付维保费用，依据不足，法院不予采信。澳际公司与大钟寺物业公司未就维保费用进行结算，法院参照合同约定的维保费用予以认定。扣除暂停维保服务期间的费用，大钟寺物业公司应向澳际公司支付维保工程款571276.71元。澳际公司要求大钟寺物业公司支付上述工程款自2014年6月21日起至实际给付之日止的银行同期贷款利息，于法有据，法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：北京大钟寺国际广场物业管理有限公司于本判决生效后十日内，支付北京市澳际智能消防安全工程有限责任公司工程款五十七万一千二百七十六元七角一分，并以上述金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，支付北京市澳际智能消防安全工程有限责任公司自二Ｏ一四年六月二十一日起至实际付清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，大钟寺物业公司提交了北京市海淀区公安消防支队于2014年3月17日出具的责令限期改正通知书。其上载明大钟寺物业公司存在消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效的问题，未履行《中华人民共和国消防法》第16条规定的其他消防安全职责，具体问题：消防控制设备火警7178处存在故障。大钟寺物业公司认为该通知书能够证明澳际公司未尽到维保义务。澳际公司对真实性未提出异议，但认为不能证明其未尽合同义务。澳际公司提供了2013年7月30日的“大钟寺东区D、E栋问题统计”、2013年10月28日的工作联系单以及2014年4月21日的工作联系单。大钟寺物业公司认可澳际公司完成了第一季度的维保工作，不认可两份工作联系单的真实性，亦不认可澳际公司完成了二至四季度的维保工作。经本院核对，工作联系单的签收人曾作为工程主管在一审中提交的维修工作单上签字。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：大钟寺物业公司与澳际公司签订的《大钟寺中坤广场东区消防系统维修保养合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。现澳际公司向大钟寺物业公司主张合同约定的维保费用，大钟寺物业公司以澳际公司未完全依约履行二至四季度的维保义务进行抗辩，不同意支付维保费用。故本案双方的争议焦点在于澳际公司是否按照合同约定履行了第二至四季度的合同义务。根据澳际公司提供的工作联系单、维修工作单等证据可以看出，澳际公司进行了维保工作，大钟寺物业公司虽主张履行不完全符合合同约定，但未提交充分证据加以证明，亦未提供证据证明其曾在合理的期限内就合同的履行问题向澳际公司提出过异议，故本院对于大钟寺物业公司所持澳际公司未完全履行合同义务的事实主张不予采信。此外，大钟寺物业公司所持澳际公司不完全履行的抗辩意见以及曾被限期整改的事实不足以支持其完全不支付维保费用的上诉请求，故本院对此不予采纳。
关于本案的案由，因《大钟寺中坤广场东区消防系统维修保养合同》的主要内容为澳际公司提供对于消防系统的日常维护、保养、修理、检查等服务，大钟寺物业公司就澳际公司提供的服务支付相应费用，其主要权利义务关系并非针对建筑的营造或相关安装工程，故一审法院确定本案案由为建设工程施工合同纠纷不当，本院根据当事人之间实际存在的法律关系性质，将案由更正为服务合同纠纷。
综上所述，大钟寺物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费九千五百一十二元，由北京大钟寺国际广场物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 王 梦
代理审判员 徐 冰
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 罗娇杨