重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终870号
上诉人（原审被告）简凤。
委托代理人余达荣，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）王忠芬。
委托代理人曾宪忠。
委托代理人潘红梅，重庆合州律师事务所律师。
上诉人简凤与被上诉人王忠芬返还原物纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年11月23日作出（2015）合法民初字第02920号民事判决，简凤对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年4月15日进行了询问，简凤及其委托代理人余达荣，王忠芬及其委托代理人曾宪忠、潘红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2005年11月30日，陈世新（甲方）与本案王忠芬（乙方）签订了《关于转让合川市级党政机关住宅小区（经济适用房）购买权的协议》一份，协议签订后，双方按照上述协议约定履行，王忠芬支付了转让费2000元，并以陈世新名义陆续缴纳集资建房款78965元，后因讼争房屋建成，双方发生争议。王忠芬于2010年8月3日向本院起诉陈世新，要求确认签订的上述协议有效，合川区人民法院作出（2010）合法民初字第03503号民事判决书，判决王忠芬与陈世新于2005年11月30日签订的《关于转让合川市级党政机关住宅小区（经济适用房）购买权的协议》有效；陈世新不服上述判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第03597号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2011年3月7日，简凤向合川区人民法院起诉陈世新，要求履行关于重庆市合川区××大道××××幢××单元××号的房屋房屋的过户登记手续，王忠芬作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼，要求确认简凤与陈世新于2009年12月20日签订的《房屋买卖合同》无效。合川区人民法院作出（2011）合法民初字第01389号民事判决书，判决：一、原告简凤与被告陈世新签订的关于买卖重庆市合川区××大道××××幢××单元××号房的《房屋买卖合同》无效。二、驳回原告简凤的诉讼请求。简凤不服上述判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第04979号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2014年3月4日，王忠芬向合川区人民法院起诉陈世新，要求其协助履行办理位于重庆市合川区××大道××××幢××单元××号房屋的过户登记手续。合川区人民法院作出（2014）合法民初字第02060号民事判决书,判决由陈世新在本判决生效后十五日内协助王忠芬办理重庆市合川区××大道××××幢××单元××号房屋的过户登记手续。
2015年3月24日，王忠芬就合川区××大道××号××幢××单元××号房屋取得房屋产权证，产权证号：204房地证2015字第××××号，权利人：王忠芬；土地使用权类型：出让，房屋建筑面积：99.91㎡。
简凤曾于2014年3月13日分别向重庆市人民检察院、中共重庆市委员会政法委员会、重庆市高级人民法院邮寄申诉材料。
2015年4月8日，重庆市第一中级人民法院（2015）一中法立信字第号信访回复：简凤：你的材料经审查，现按下列第六项处理：……你的再审申请（申诉）已经本院（2014）渝一中法民申字第146号裁定驳回，请服判息诉。
一审审理过程中，王忠芬申请对上述争议房屋相同地段的租金进行评估，经一审法院委托重庆普华房地产土地资产评估有限公司对争议房屋租金进行评估。因简凤不配合，估价人员无法入户，评估公司评估的房屋租金价格为清水房状况下的价格。2015年9月21日，重庆普华房地产土地资产评估有限公司作出评估报告书，其中载明：确定评估对象在2015年9月6日所表现的估价结果为：建筑面积：99.91平方米，租金单价：7.59元／平方米·月，市场租金价格：760元／月。本次估价报告结论有限期为一年，即从2015年9月21日至2016年9月20日。产生鉴定费用3000元，该费用由王忠芬支付。
在一审庭审过程中，王忠芬自愿撤回对简凤的第二项诉讼请求，并变更房屋占用使用费按评估价格760元／月计算。
王忠芬在一审中诉称，2005年11月30日，王忠芬与陈世新签订了《关于转让合川市级党政机关住宅小区（经济适用房）购买权的协议》。协议签订后，王忠芬按约支付了转让费2000元给陈世新，并支付了购买房屋产生的一切费用，并选定了该房屋的具体坐落位置合川区××大道××××幢××单元××号。2009年，随着房价飙升，陈世新反悔，否认上述协议的效力，并与简凤恶意串通就该房屋签订了《房屋买卖合同》。2010年7月，该房屋交付，简凤在明知陈世新早在2005年就已将该争议房屋卖给王忠芬，王忠芬与陈世新为此已在打官司的情况下，仍然非法强行装修入住。就该房屋，王忠芬与简凤、陈世新之间经历多次诉讼，最终确定该房屋归王忠芬所有，2015年3月24日，重庆市合川区国土房管局土地房屋登记部门将该房屋的产权登记在王忠芬名下。目前，该房屋仍由简凤非法占有使用。为维护王忠芬的自身合法权益，故起诉要求：一、简凤立即腾退位于重庆市合川区××大道××号（××××）××幢××单元××号房屋给王忠芬，并按每月800元的标准支付从起诉之日至房屋腾退之日的房屋占用使用费；二、简凤将房屋恢复原状；三、简凤承担本案诉讼费。
简凤在一审中辩称，一、王忠芬诉称的事实不属实，简凤并没有与陈世新串通签订合同，也未强行装修入住。简凤合理合法的签订买卖合同，并在房屋交接后与物业签订了物业服务合同，简凤居住的房屋与王忠芬无关，是购买的陈世新的房屋；二、王忠芬应当出具房屋买卖合同，简凤买房在先，王忠芬现在虽然取得房产证，但简凤认为以前的判决有问题，简凤就以前的判决已经向重庆高院等递交了申诉材料，现在还没有结果；三、2010年，简凤因起诉陈世新履行房屋产权登记手续，王忠芬以第三人名义参加诉讼。说明2010年，就争议房屋而言，简凤的权属比王忠芬还要明朗；王忠芬在2009年就知道简凤开始装修争议之房，简凤的装修房屋行为，王忠芬是认可的，现在要求恢复原状，时效已过；简凤装修房屋无过错，正因简凤的起诉才知有另一宗买卖。现王忠芬已接受简凤的装修事实，且是受益人，其应当付简凤装修款7万元。
一审法院认为，王忠芬就位于合川区×××××号××幢××单元××号的房屋，经过多次诉讼已经法院生效判决确定为所有权人，且已实际取得了该房屋的房屋产权证书，是该房屋的合法所有权人。虽然简凤辩称就上述判决已进行申诉，但从一中院的信访回复可看出，简凤的再审申请已被驳回；简凤在庭审过程中举示的陈世新的房屋产权证书、物业管理合同、缴费收据、收条、买卖合同等证据，已经（2011）合法民初字第01389号民事判决书、（2013）渝一中法民终字第04979号民事判决书两份生效判决否认买卖合同的效力。因此，王忠芬作为合川区××××号××幢××单元××号房屋的合法所有人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，故王忠芬要求简凤立即腾退上述房屋的理由正当，一审法院予以支持。由于王忠芬于2015年3月24日取得上述房屋的所有权，简凤一直占有、使用该房屋，故王忠芬要求简凤支付从起诉之日至实际腾退之日为止的房屋使用费的理由正当，一审法院予以支持。占用费标准，结合评估报告，一审法院确认按照760元／月的标准计算。另外，对于简凤提出房屋已实际装修，王忠芬应向其补偿7万元房屋装修款，因在一审庭审过程中未向法院举示证据证实，且在一审法院释明后未明确提起反诉，在本案中对房屋装修款不予处理，简凤可另案起诉。据此，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告简凤于本判决发生法律效力后十五日内腾退合川区××××号××幢××单元××号房屋给原告王忠芬；二、被告简凤于本判决发生法律效力后十五日内按每月760元的标准支付给原告王忠芬从2015年4月至实际腾退之日止的房屋占用使用费。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40元，由简凤负担，限本判决生效后三日内向一审法院财务室缴纳。
宣判后，简凤不服一审判决，向本院上诉，上诉请求：撤销（2015）合法民初字第02920号判决书，依法改判。主要事实及理由：1、不应支付房屋占用费，简凤的占有属于善意占有；2、评估价格不公正客观，应通知简凤到场并查看房屋位置、楼层、户型结构；3、一审判决确定的腾退房屋时间不合理，15天腾房违背常理和相关规定。
王忠芬辩称：一审判决适用法律准确、认定事实清楚、审判程序合法，请求维持一审判决。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，法律规定无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。法律还规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。针对简凤的上诉请求、事实及理由，本院评析如下：
1、关于简凤认为其属于善意占有不应支付房屋占用费的问题。本院认为，因简凤、王忠芬及案外人陈世新已就争议房屋的权属发生纠纷多年，而简凤在房屋权属尚存争议的情况下强行装修入住，2014年1月21日法院生效判决确认简凤对该房屋的占有属于无权占有，2015年3月24日，王忠芬取得讼争房屋的合法产权。因此，简凤对讼争房产的占有不属于善意占有，其无权占有该房屋即应向产权人支付合理的房屋占有使用费，简凤的上诉理由不成立，本院不予支持。
2、关于简凤认为不应按评估价格支付房屋占有使用费的问题。本院认为，一审法院委托鉴定机构对争议房屋相同地段的租金进行评估，在选择评估机构时，向简凤送达了《选鉴通知》，但简凤无故拒不到场。一审法院依职权确定了重庆普华房地产土地资产评估有限公司作为评估机构，程序合法。因简凤不配合，估价人员无法入户，评估公司评估的房屋租金价格为清水房状况下的价格。2015年9月21日，重庆普华房地产土地资产评估有限公司作出评估报告书，其中载明：确定评估对象在2015年9月6日所表现的估价结果为：建筑面积：99.91平方米，租金单价：7.59元／平方米·月，市场租金价格：760元／月。一审判决据此按760元／平方米·月主张讼争房屋的房屋占有使用费，并无不当，本院予以确认。故，简凤的上诉理由不成立，本院不予支持。
3、关于简凤认为15天腾退房屋的时间不合理的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照通常认知，15天腾退房屋系合理期限，简凤未举示证据证明不能在15天内腾退房屋的客观证据，故，简凤的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，简凤的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人简凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年五月三十日
书 记 员 程 容