山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁01民终4776号
上诉人（原审原告）：侯俊柱，男，1959年8月27日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：鹿林，山东圣义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈庆宝，男，1968年4月29日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：张本礼，男，1962年10月25日出生，汉族，住山东省济阳县。
被上诉人（原审被告）：山东省保安器材有限公司，住所地济南市。
法定代表人：尹进才，总经理。
委托诉讼代理人：李长海，男，1965年1月28日出生，汉族，山东省保安器材有限公司职工，住章丘市。
上诉人侯俊柱与上诉人张本礼、陈庆宝、被上诉人山东省保安器材有限公司（以下简称保安器材公司）劳务合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯俊柱的委托诉讼代理人鹿林到庭参加诉讼，上诉人张本礼、陈庆宝及被上诉人山东省保安器材有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯俊柱上诉请求：撤销一审判决，依法改判由陈庆宝、张本礼和保安器材公司连带支付侯俊柱的劳动报酬。事实和理由：（一）一审法院未查明全部案件事实，部分案件事实认定错误。2014年陈庆宝、张本礼联系侯俊柱等人至章丘工作，先后完成章丘大润发及维华商业广场消防工程安装项目。在维华商业广场项目中，发包人为济南维华房地产开发有限公司，总承包人为保安器材公司。保安器材公司将消防工程劳务分包给不具备劳务用工资格的陈庆宝、张本礼，工程完工后陈庆宝、张本礼向侯俊柱出具工资欠条，后因侯俊柱至信访部门上访，保安器材公司以该欠条为依据直接向陈庆宝等发放欠条陈述拖欠工资的30%部分，并同意支付剩余70%工资，要求侯俊柱不得起诉、上访。至于保安器材公司提到的济南耀华公司，侯俊柱并不知晓其身份，也未接受过其管理和报酬。（二）一审法院适用法律错误，张本礼、陈庆宝和保安器材公司应当对拖欠侯俊柱工资承担连带支付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条文的内容是规范实际施工人(包工头)与发包人之间纠纷，本案一审原告侯俊柱等农民工，发包人济南维华房地产开发有限公司也并非一审被告，一审法院以该条文作为关键依据，明显错误。参照劳动和社会保障部、建设部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，保安器材公司作为总承包企业，将工程分包给了不具有用工资格的个人。为了切实保证劳动者的合法权益，保障其最终实现劳动目的，应当认定，保安器材公司对拖欠的工资承担连带清偿责任。保安器材公司并无证据证明将工程分包给济南耀华公司，至于保安器材公司与陈庆宝、张本礼之间的工程款是否已经结清，不属于免除责任的合法理由，不影响其承担连带支付责任。综上，侯俊柱认为保安器材公司将工程违法分包给不具备用工主体资格的陈庆宝、张本礼，保安器材公司应当与陈庆宝、张本礼共同承担支付拖欠工资的连带责任。
陈庆宝、张本礼上诉请求：撤销一审判决，依法改判由保安器材公司直接支付侯俊柱劳动报酬。事实和理由：（一）一审法院未查明全部案件事实，部分案件事实认定错误。2014年张本礼、陈庆宝联系侯俊柱等人至章丘工作，先后完成章丘大润发及维华商业广场消防工程安装项目，但在维华商业广场项目中发包人为济南维华房地产开发有限公司，保安器材公司为承包人。张本礼、陈庆宝并非包工头，而是与侯俊柱等人一样劳动，张本礼、陈庆宝只负责统计工作量及上报每个人工资数，保安器材公司直接向侯俊柱等发放工资，保安器材公司应当承担支付农民工工资的责任。（二）一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条文的内容是规范实际施工人(包工头)与发包人之间纠纷，本案一审原告为侯俊柱等农民工，发包人济南维华房地产开发有限公司也并非一审被告，一审法院以该条文作为关键依据，明显错误。综上，张本礼、陈庆宝认为，应当由保安器材公司承担支付拖欠农民工工资的责任。
保安器材公司未作答辩。
侯俊柱向一审法院起诉请求：陈庆宝、张本礼及保安器材公司支付拖欠侯俊柱劳动报酬共计4060元；诉讼费由陈庆宝、张本礼及保安器材公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月30日，保安器材公司与案外人济南耀华装饰工程有限公司签订消防安装工程合同。2014年4月5日，陈庆宝（乙方）与案外人李某某（甲方，济南耀华装饰工程有限公司现场管理代表）签订消防（电）安装劳务合同书，载明：（一）合同范围：甲方将章丘维华商业广场消防：消防弱电系统、背景音乐系统、应急照明系统，全部劳务包给乙方施工，调试。乙方按质、按量、按合同细节完成工作，同时保证安全。（二）劳务费支付：工程进度款，按层结算（作完一层结一层），甲方按层支付本层完成工作量的70%工程款。（三）工程完工：该工程工作量完工以调试合格后为准(经山东安保器材有限公司认可为准)，经验收合格，甲方将乙方已完工程量的工程款付至98%,余款待保修期满支付。（四）乙方职责：按照规范、施工图纸、变更完成合同承包范围中全部安装工程，实行包工、包质量、保安全、保工期、包机具、包辅材和规定的保修期。合同下方有李某某、陈庆宝的签名及电话，以及陈庆宝的此后，陈庆宝、张本礼找到侯俊柱至涉案工程现场进行消防工程安装工作。2014年12月30日，陈庆宝、张本礼向侯俊柱出具欠条一份，载明：“欠条章丘大润发维华商业广场消防（电）安装工程欠侯俊柱工资总额伍仟壹佰伍拾元整（4870元）工程负责人：陈庆宝张本礼日期2014年12月30日”。侯俊柱尚有4060元劳动报酬未获支付。另查明，涉案工程的劳务合同虽然系陈庆宝与案外人李某某签订，但该劳务实际是由陈庆宝、张本礼合伙承包。
一审法院认为，侯俊柱应陈庆宝、张本礼要求，到章丘大润发维华商业广场进行消防（电）安装工程工作，侯俊柱施工完毕后，陈庆宝、张本礼为侯俊柱出具欠条一份，约定了所欠劳务工资总额，证实侯俊柱与陈庆宝、张本礼之间形成雇佣关系，陈庆宝、张本礼作为雇主，理应及时足额向侯俊柱支付劳动报酬，久拖不付，构成违约，应对纠纷的发生承担责任，故对侯俊柱要求陈庆宝、张本礼支付工程劳动报酬的诉讼请求，一审法院予以支持。侯俊柱主张保安器材公司承担直接支付责任，保安器材公司对此不予认可，一审法院认为，案外人李某某与陈庆宝签订的是劳务分包合同，并不违反法律规定，且保安器材公司并非此项消防（电）安装工程的发包人，故对侯俊柱的该项主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告陈庆宝、被告张本礼本判决生效之日起10日内支付原告侯俊柱劳动报酬4060元。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告侯俊柱的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告陈庆宝、被告张本礼负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈庆宝、张本礼承包涉案消防工程劳务作业后，雇佣侯俊柱从事劳务，并向侯俊柱出具了劳务费欠条。对拖欠侯俊柱的劳务报酬，陈庆宝、张本礼应承担偿还责任。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。保安器材公司分包给了具备用工主体资格的济南耀华公司，并未直接将劳务作业分包给陈庆宝、张本礼，侯俊柱依据上述规定要求保安器材公司对其劳务报酬承担连带偿还责任的上诉理由，于法无据，依法不能成立，本院不予采纳。另，陈庆宝、张本礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其撤回上诉，本院不予审理。
综上，侯俊柱上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人侯俊柱负担50元，由上诉人陈庆宝、张本礼负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
代理审判员 许海涛
代理审判员 王立强
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 孙培培