中华人民共和国
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5449号
上诉人（原审被告）：四川虹视显示技术有限公司。住所地：四川省成都高新区科新西街***号。
法定代表人：巫英坚。
委托诉讼代理人：邓文博，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:卿勇，男，系该公司员工。
上诉人（原审原告）：朴正勋，男，1969年9月1日出生，韩国籍，住所地：韩国。
委托诉讼代理人：田晓光，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托诉讼代理人：舒志明，中豪律师集团（四川）事务所律师。
上诉人四川虹视显示技术有限公司（以下简称虹视公司）与上诉人朴正勋劳动争议纠纷一案，不服成都市高新技术开发区人民法院(2016)川0191民初5943号判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
虹视公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朴正勋的全部诉讼请求。事实和理由：（一）虹视公司因补缴个税只在朴正勋2014年2月至7月的劳动报酬和2014年年终绩效中扣款，2014年8月至2014年12月以及2014年年终绩效按月代扣代缴的个人所得税系按照双方合同约定代扣代缴。《关于韩籍员工签约的交流事项》中已经明确双方的合同于2014年7月31日到期，2014年8月后双方重新签订合同但并未约定工资为税后工资，且《关于韩籍员工续签劳动合同的建议方案》也确定韩籍员工的工资为税前工资，故虹视公司自2014年8月起从朴正勋的工资中代扣个税符合约定。（二）虹视公司与韩籍员工代表禹浩荣签订《韩籍员工个税补扣补缴及返还雇佣保险方案》效力应当及于朴正勋，故虹视公司从朴正勋2014年的工资中补扣个税符合约定。（三）朴正勋的诉讼请求超过了一年的仲裁时效，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，朴正勋应当在被扣款后的一年内申请仲裁，其于2016年4月6日申请仲裁超过了一年仲裁时效。
朴正勋答辩称：其答辩意见与上诉意见一致。
朴正勋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朴正勋的全部诉讼请求。事实和理由：（一）柳济宣无代理权，其签字行为不对其余韩籍员工产生法律效力。柳济宣在《有关<韩籍员工的人事管理业务整改的通知>的解释和意见整理后的最终结论》上签字的行为仅为签收，且未经其他韩籍员工授权，朴正勋不应对柳济宣的签收行为承担不利后果。柳济宣在《关于韩籍员工签订的交流事项》上签字也未得到其余韩籍员工授权，其他韩籍员工仅是按照《关于韩籍员工签订的交流事项》约定的内容实际履行，视为形成了事实合同而非书面合同。朴正勋以及其他韩籍员工从未授权任何人为代表，且其劳动合同、离职手续、强制休假等手续关乎当事人重大权利的文件皆为其自己签订，补缴个税、退还退职金、雇佣保险等均涉及劳动者的重大权利，故应该更加谨慎地审查其他劳动者是否授权柳济宣代为签字，一审认定柳济宣的签字代表了其他全部韩籍劳动者无事实依据。（二）虹视公司举出的证据不能证明其有停工、停产的情况，且有部分劳动者始终在岗工作，说明虹视公司并没有停工、停产的事实，虹视公司系用无限期放假的方式变相裁员。（三）虹视公司应当承担双倍工资责任，虹视公司与朴正勋连续签订了四次固定期限劳动合同，双方续签第三次劳动合同时虹视公司应当与朴正勋签订无固定期限劳动合同。
虹视公司辩称：其答辩意见与上诉意见一致。
朴正勋向一审法院起诉请求：一、虹视公司向朴正勋支付无故克扣的工资性收入581806.38元；二、虹视公司向朴正勋支付双倍工资差额594897元。
一审法院认定事实：2011年7月12日，朴正勋与虹视公司签订了固定期限自2011年8月1日起至2014年7月31日止的《劳动合同》。该《劳动合同》约定：朴正勋履行正常劳动的情况下工资标准不低于27840元。2014年7月24日，朴正勋、虹视公司双方再次签订了固定期限自2014年8月1日起至2015年1月31日止的《劳动合同》，该合同约定：朴正勋履行正常劳动情况下基本收入不低于21840元。2015年1月29日，朴正勋、虹视公司双方再次签订了固定期限自2015年2月1日起至2015年7月31日止的《劳动合同》，该合同约定：朴正勋履行正常劳动情况下基本收入不低于21840元。2015年7月3日，朴正勋、虹视公司双方再次签订了固定期限自2015年8月1日起至2016年1月31日止的《劳动合同》，该合同约定：朴正勋履行正常劳动情况下基本收入不低于21840元。
2011年9月13日，为明确上述劳动合同的履行细节，韩籍员工“柳济宣”与虹视公司签订了《关于韩籍员工签订的交流事项》，该文件载明：1、合同期限为3年，公司与个人签订劳动合同(2011年8月1日起适用)；5、合同的金额为月薪，月薪=基本月薪+岗位津贴+职责津贴，以税后金额签署合同，4大保险及退休专款在年底支付。10、外国人无法加入中国的4大保险，每个人只能加入商业保险，保险费用由公司承担。12、公司与个人经协商解除劳动合同时，依照中国劳动法执行。13、此协议书仅为此次(2011年8月)劳动合同的基准，日后，可能会因国家法律法规、公司经营状况及母公司的各种制度的变动而有所变化，届时，通过协商商定。于一审庭审中，双方均表示认可该文件的效力，且该文件已实际履行于所有韩籍员工。
2014年2月27日，虹视公司发布了《关于人事管理工作整改的通知》，该通知关于“韩籍员工个税”中载明：自2011年8月至今，公司将税后工资以税前工资进行计税、缴税，不符合国家税法相关规定和公司相关制度，要求立即进行整改，对2011年8月至2014年1月韩籍员工的个税进行补缴，从2014年2月个税，严格按国家相关规定执行。该通知关于“韩籍员工退职金”中载明：退职金(协商解除劳动合同补偿金)在员工从公司离职时一次性支付。韩籍员工在2011年9月13日与公司签署的“关于韩籍员工签约的交流事项”第5条“年薪合同”中提到“4大保险及退休专款在年底支付”(退休专款等同于退职金)，与相关法律法规的要求不符。2011年至2013年度公司已提前预支付给韩籍员工的退职金，计入第12条离职程序中公司与其协商解除劳动合同时的补偿金，并从2014年开始，不再提前预支付。该通知关于“韩籍员工雇佣保险”中载明：2011年至2013年，公司向在职的16位韩籍员工支付了共计518684.3元名为雇佣保险的款项，但没有相关法律和公司制度、文件支撑，要求进行整改，从2014年韩籍员工的季度或年度考评工资中扣除。该通知由虹视公司员工“陆进”拟制，由韩籍员工“柳济宣”、“文东星”、“禹浩荣”等人在该《关于人事管理工作整改的通知》上签字。
2014年3月5日，韩籍员工“柳济宣”与虹视公司员工“陆进”共同签署了《有关<韩籍员工的人事管理业务整改的通知>的解释和意见整理后的最终结论》，载明：1、劳动合同上所明示的工资是税后的金额，2011年8月开始2014年1月为止所发放的方式一样，后续对于发放的工资需缴纳的税款是公司负担，并劳动合同上所明示的金额是税后的工资来发放。2、在韩国所缴纳的国民年金及医疗保险的费用，还是以现行方式在年末，以各人向公司提供缴纳凭证，按公司约定金额报销，支付给各人。退职金是指跟公司解除劳动合同时的补偿金，在离职时一次性支付，由于个人原因离职时，公司不支付退职金。3、之前支付的失业金(总金额为人民币518684元)在季度或年度考评工资中扣除，如果工资支付方式是目前的(月薪60%+年末奖金40%)时，在年度考评工资中，一次性扣除。4、韩籍员工在中国社保中没有意外伤害保险，因而2011年签约时，针对韩籍员工的意外保险是公司单独购买保险的，而且一直到目前也有效，公司负担意外保险费用。
2014年4月31日，虹视公司依据2014年2月27日发布的《关于人事管理工作整改的通知》制作了《韩籍员工个税补扣补缴及返还雇佣保险方案》，该方案拟定整改的方案为：1、补扣：2011年8月至2014年1月，韩籍员工个税差额共计234万元。其中224万元个税差额及51万元韩籍员工需返还公司的雇佣保险，共计275万元人民币，由公司从16名韩籍员工2014年3月至7月发放的绩效、社会保险、补贴、工资顺序进行暂扣挂帐。其余10万元个税差额，包括2名已离职韩籍员工的个税，由公司承担。该方案有一名韩籍员工“禹浩荣”的签字。
2014年7月22日，虹视公司作出了一份《关于韩籍员工续签劳动合同的建议方案》，该建议方案建议韩籍员工的薪酬结构为年薪制，劳动合同按税前工资签订。“柳济宣”、“文东星”、“禹浩荣”等人在该《建议方案》签字。
2015年1月，虹视公司向成都市高新区城市管理与环境保护局提交一份《关于四川虹视显示技术有限公司暂停生产的报告》，载明：我司前期产品市场竞争力下降，而新产品、新技术的开发目前正处于技术贮备阶段。因此，我司决定暂停旧产品的生产任务，同时暂停实验线。暂停生产的时间为2015年1月1日至2015年12月31日，此期间我司将暂停生产废水、废气、废渣的排放，但仍将做好日常环保管理及环保治理敲诈的维护保养工作，以备复产后的正常运行。2015年1月15日，虹视公司做出《关于部分员工休假的通知》，载明：根据公司经营发展需要，经研究决定，对部分员工实行休假：一、休假暂定时间：2015年2月1日至6月30日；二、休假人员：李雄熙、徐正勋、文呈永、南一虎、朴章浩、金铉东、朴正勋、柳济宣、朴正勋。……。五、根据公司经营需要，对休假员工召回时，休假员工在接到公司书面通知后，应立即按通知要求的时间返回公司报到。“文东星、禹浩荣、柳济宣”等三名韩籍员工在该通知上签字。朴正勋收到该通知后返回韩国休假，虹视公司于2015年2月正常发放朴正勋的工资，于2015年3月起至12月期间，每月按成都市最低工资标准1500元的标准向朴正勋发放休假期间的工资。
2015年12月25日，朴正勋与虹视公司签订了《协商一致解除劳动合同协议书》，载明：根据《劳动合同法》第三十六条的规定，本着“平等自愿、协商一致”的原则，甲乙双方一致同意解除劳动合同，协议内容如下：一、双方劳动合同于2015年12月31日起解除，劳动关系终止；二、按甲方在乙方的工作年限，乙方给予甲方一次性解除劳动合同经济补偿金，补偿金共计金额58144.5元。三、甲方应在本协议生效之日后15日内办理完离职手续。2015年12月31日，双方完成了离职交接，朴正勋从虹视公司离职。
一审另查明，朴正勋、虹视公司双方共同确认，朴正勋于2014年应得年薪收入为594747元，其中虹视公司以“扣雇佣保险”的名义扣款40796元。朴正勋2014年度的实得收入为404666元。一审法院以双方共同认可的朴正勋年薪总收入594747元-扣雇佣保险扣款40796元=实得收入404666元可见，虹视公司从朴正勋的工资及奖金中以“补缴个税”为名扣除了149285元。
一审还查明，朴正勋具有《外国人就业证》，期限为：2010年4月2日至2016年10月31日。
一审再查明，就一审案件所涉劳动争议事项，朴正勋作为申请人于2016年4月6日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月6日出具了《不予受理通知书》，以“当事人主体不适格”为由不予受理。朴正勋持该《不予受理通知书》向一审法院提起诉讼，诉请如前。
以上事实有朴正勋提交的《营业执照》、《劳动合同书》、《关于韩籍员工签订的交流事项》、《关于人事管理工作整改的通知》、《有关<韩籍员工的人事管理业务整改的通知>的解释和意见整理后的最终结论》、《韩籍员工个税补扣补缴及返还雇佣保险方案》、《关于部分员工休假的通知》、《协商一致解除劳动合同协议书》、《公证书》，虹视公司提交的《劳动合同》、《协商一致解除劳动合同协议书》、《关于韩籍员工签订的交流事项》、《关于人事管理工作整改的通知》、《有关<韩籍员工的人事管理业务整改的通知>的解释和意见整理后的最终结论》、《韩籍员工个税补扣补缴及返还雇佣保险方案》、《工资发放凭证》、《关于四川虹视显示技术有限公司暂停生产的报告》、《关于部分员工休假的通知》等证据及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，关于朴正勋、虹视公司双方是否存在劳动关系的问题。一审法院认为，依据《外国人在中国就业管理规定》第八条之规定：在中国就业的外国人应持职业签证入境（有互免签证协议的，按协议办理），入境后取得《外国人就业证》（以下简称就业证）和外国人居留证件，方可在中国境内就业。于本案中，朴正勋具有《外国人就业证》，且双方签订了书面劳动合同，故朴正勋、虹视公司之间系劳动关系。在此基础上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定：人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。于本案中，双方劳动合同于2015年12月31日起解除，朴正勋于2016年4月6日申请仲裁，故本案中朴正勋的诉讼请求并未超过仲裁时效。
关于诉涉几份重要文件的效力认定问题。本案中朴正勋、虹视公司双方的诉讼争议主要围绕虹视公司所做出的几份与韩籍员工薪酬待遇调整有关的文件而产生，故一审法院在对朴正勋的诉讼主张进行评判之前，须对双方产生争议的几份与韩籍员工薪酬待遇调整有关的文件按形成时间为脉络进行如下评析认定：
一、《关于韩籍员工签约的交流事项》(2011年9月13日)，该文件系由韩籍员工“柳济宣”与虹视公司签署。朴正勋、虹视公司双方对该份文件均予以认可，并认可双方已按该文件予以实际执行，故一审法院认为，该份文件具有协议的性质，且已得至双方的实际履行。该文件明确：韩籍员工于劳动合同中约定的工资为税后工资。
二、《关于人事管理工作整改的通知》(2014年2月27日)，该文件系由韩籍员工柳济宣、禹浩荣等人会签。该文件系由虹视公司以“综合管理部通知单”的形式发送至各部门负责人，并抄送“郎总、文总监、禹总监、凌总监”。该文件认为自2011年8月至2014年1月，韩籍人员代表领取工资的个人所得税是以其实际领取的工资数额(即税后工资数额)作为应税基数计算并缴纳个税，该作法不符合国家法律规定，应按税前工资数额作为个人所得税的计算基数，所以应当补缴个税。虹视公司向韩籍人员支付退职金与中国相关法律规定不符，2011年至2013年虹视公司已提前预支的退职金，计入虹视公司与员工协商解除劳动合同时的补偿金，并且从2014年开始不再提前支付。2011年至2013年，虹视公司向韩籍员工支付的雇佣保险款项，没有相关法律和公司制度文件支撑，要求进行整改，从2014年韩籍人员的季度或年度考评工资中扣除。对于该份文件是否可以产生变更朴正勋、虹视公司双方的权利义务关系问题，朴正勋认为其并未签署，且在该通知上签字的韩籍员工仅是代表签收该通知的行为，而非协商一致的确认行为。一审法院认为，该文件系以“综合管理部通知单”的形式发送至各部门负责人，且文件名称也载明为关于人事管理工作整改的“通知”，故该通知系虹视公司单方面所做出的意思表示，并非双方协商一致的内容，不具有协议的性质，即，该行为如同劳动者于“解除劳动合同通知”上签字的行为一样，仅为证明签收，并非协商一致后的确认，故一审法院认为，该份“通知”系虹视公司单方面提出的拟变更韩籍员工工资待遇的要求，该要求以通知的形式送达给部分韩籍员工，但是否最终得到双方的确认，还有待于虹视公司与韩籍员工的协商确认。故该“通知”所载明的内容并不能对朴正勋的工资待遇产生变更效力。
三、《有关<韩籍员工的人事管理业务整改的通知>的解释和意见整理后的最终结论》(2014年3月5日)，该文件系韩籍员工“柳济宣”与虹视公司签署。该文件载明：韩籍员工与虹视公司签订的《劳动合同》上所明示的工资是税后的金额；退职金是指韩国人员跟公司解除劳动合同时的经济补偿金，在离职时一次性支付，由于个人原因离职的，公司不支付退职金；虹视公司所支付的失业金(即雇佣保险)518684元，在季度或年度考评工资中扣除。就该份文件的效力问题，一审法院认为，该文件其实质系对前一份“整改通知”的反馈与确认，且该“最终结论”系与韩籍员工“柳济宣”与虹视公司所签订。一审法院注意到，朴正勋、虹视公司双方均认可并得以长期执行的《关于韩籍员工签约的交流事项》也系韩籍员工“柳济宣”代表所有韩籍员工所签订，该“交流事项”就明确了所有韩籍员工《劳动合同》中约定的工资为税后金额。故一审法院认为，韩籍员工“柳济宣”既然代表了朴正勋在内的韩籍员工与虹视公司签订了《关于韩籍员工签约的交流事项》以明确双方的工资待遇标准，从一贯性的角度出发，于该《有关<韩籍员工的人事管理业务整改的通知>的解释和意见整理后的最终结论》的签署中，韩籍员工“柳济宣”也应视为包括朴正勋在内的众韩籍员工代表，其签署“最终意见”的行为应视为众韩籍员工与虹视公司的协商确认行为。故一审法院认为，该份文件具有协议的性质，可以产生变更朴正勋、虹视公司双方工资待遇的效力。该份文件明确：1、韩籍员工于劳动合同中约定的工资仍然是税后的金额；2、明确退职金是指韩籍员工跟公司解除劳动合同时的经济补偿金，在离职时一次性支付；3、虹视公司所支付给韩籍员工的雇佣保险，在季度或年度考评工资中扣除。
四、《韩籍员工个税补扣补缴及返还雇佣保险方案》(2014年4月3日)，该方案内容载明该方案系由虹视公司依据其之前作出的《关于人事管理工作整改的通知》而拟制，该方案载明：针对韩籍员工工资个税差额(“关于人事管理工作整改的通知”第2条)及韩籍员工返还雇佣保险(“关于人事管理工作整改的通知”第4条)事项，由禹总监组织，韩籍员工积极配合公司，群策群力，解决问题，拟定从包括朴正勋在内的16名韩籍员工2014年3月至7月发放的绩效、社保、补贴、工资中进行补扣个税及雇佣保险的方案。韩籍员工仅“禹浩荣”在该方案上签名。一审法院认为，首先，该整改方案系由虹视公司单方面拟制，并非与除“禹浩荣”之外的其他韩籍员工进行协商一致确认；其次，该整改方案所依据的《关于人事管理工作整改的通知》本就系虹视公司单方面做出的一个通知行为，并非产生变更全体韩籍员工工资待遇的效力文件；再次，该方案仅有韩籍员工“禹浩荣”的签名，在虹视公司并未举证证明“禹浩荣”可以代表众韩籍员工的情况下，不能视为其为众韩籍员工的代表。故该文件仅对韩籍员工“禹浩荣”产生协议的效力，不发生变更“禹浩荣”之外其他韩籍员工工资待遇的效力。
五、虹视公司于2014年7月22日作出了一份《关于韩籍员工续签劳动合同的建议方案》，该建议方案系由虹视公司制作，有韩籍员工文东星、柳济宣、禹浩荣等三人在该方案上签字确认。一审法院认为，首先，从“建议方案”的字面意思理解，只是一种建议，并非能直接变更全体韩籍员工工资待遇的效力文件，但鉴于韩籍员工文东星、柳济宣、禹浩荣三人在该文件的“会签”栏上签字，故该文件只对会签人员产生效力，对其他韩籍员工不发生变更工资待遇的效力。
综上所述，2011年9月13日形成的《关于韩籍员工签约的交流事项》以及2014年3月5日形成的《有关<韩籍员工的人事管理业务整改的通知>的解释和意见整理后的最终结论》，具有协议的效力，可以作为本案中评判朴正勋、虹视公司双方权利义务的依据。《韩籍员工个税补扣补缴及返还雇佣保险方案》则只对韩籍员工禹浩荣产生变更工资待遇的效力。《关于韩籍员工续签劳动合同的建议方案》仅对三名参与“会签”的韩籍员工文东星、柳济宣、禹浩荣产生效力。
结合上述论述，关于朴正勋要求虹视公司支付克扣的工资性收入581806.38元的主张。朴正勋认为，虹视公司所克扣的工资性收入分为三个部分，一部分是虹视公司以“补缴个税款”之名扣除的款项；第二部分是虹视公司以“扣雇佣保险”为名扣除的款项；第三部分是因为自2015年2月1日起，虹视公司通知朴正勋放假后，虹视公司按放假期间的工资予以支付产生的差额。
关于虹视公司以“补缴个税款”为名扣除朴正勋工资收入的问题。一审法院认为，对朴正勋的工资待遇产生确认、变更效力的《关于韩籍员工签约的交流事项》以及《有关<韩籍员工的人事管理业务整改的通知>的解释和意见整理后的最终结论》均明确载明：韩籍员工于《劳动合同》中约定的工资是税后的金额，故韩籍员工的个税按双方约定应由虹视公司承担，故虹视公司以“补缴个税款”为名扣除朴正勋工资收入于法无据、于约不符。结合上述论述，虹视公司以“补缴个税款”为名扣除了朴正勋工资收入149285元，因此，虹视公司应将该部分款项人民币149285元支付给朴正勋。
关于虹视公司以“扣雇佣保险”为名扣除朴正勋工资收入40796元的问题。一审法院认为，《有关<韩籍员工的人事管理业务整改的通知>的解释和意见整理后的最终结论》中约定：虹视公司所支付给韩籍员工的雇佣保险，在季度或年度考评工资中扣除。故虹视公司从朴正勋的工资中扣除已支付给朴正勋的雇佣保险40796元的行为符合双方的约定，故一审法院对朴正勋要求虹视公司支付该部分款项的主张不予支持。
关于虹视公司通知朴正勋放假后，虹视公司按放假期间的工资予以支付产生的差额的问题。一审法院认为，依据《工资支付暂行规定》第十二条之规定：非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。于本案中，虹视公司停产部分实验线与生产线，并于2015年1月15日通知包括朴正勋在内的部分韩籍员工休假，朴正勋收到休假通知后未再向虹视公司提供劳动，但虹视公司仍按劳动合同约定的工资标准支付了朴正勋2015年1月、2月期间的工资，并于2015年3月起按不低于成都市最低工资标准向朴正勋支付了停产期间的工资。一审法院认为，朴正勋于接到休假通知后，未再实际向虹视公司提供劳动，虹视公司在一个工资支付周期内确按劳动合同规定的标准支付了朴正勋工资，之后在朴正勋未提供正常劳动的情况下，仍支付给朴正勋不得低于成都市最低工资标准的劳动报酬，故虹视公司的上述行为符合法律规定，朴正勋要求虹视公司支付其在未提供正常劳动期间的劳动合同约定工资的主张于法无据，一审法院不予支持。
关于朴正勋要求虹视公司支付双倍工资差额594897元的主张。一审法院认为，朴正勋、虹视公司双方签订有书面劳动合同，故朴正勋的该项主张于法无据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《外国人在中国就业管理规定》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，一审判决：虹视公司于判决生效之日起十日内支付朴正勋人民币149285元；驳回朴正勋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由虹视公司负担。
二审中，虹视公司向本院提交了《成都高新区城市管理和环境保护局关于虹视公司开展2015年国家重点监控企业自行监测工作的意见》，表明成都高新区城市管理和环境保护局同意虹视公司暂停废水、废气废渣等环保实施的使用，拟证明虹视公司停产、停工的事实。本院经审查认为，上述证明具有真实性、合法性、关联性并能证明其待证目的，本院予以采信。一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院二审予以确认。
二审另查明，一审认定的补缴个税扣款149285元中包含了朴正勋2014年8月至12月及年终绩效的正常个税扣款69775元，虹视公司于2015年扣除了朴正勋退职金54051元。
本院认为，本案的争议焦点为虹视公司是否应当补扣朴正勋个税、雇佣保险、退职金；朴正勋的诉讼请求是否超过了一年的仲裁时效；虹视公司是否应当支付朴正勋停工、停产期间的正常工资；虹视公司是否应当支付朴正勋二倍工资差额。
关于虹视公司是否应当补扣朴正勋个税、雇佣保险、退职金的问题。虹视公司认为其补扣朴正勋个税、雇佣保险、退职金的依据主要为《关于韩籍员工签约的交流事项》、《关于人事管理工作整改的通知》、《有关<韩籍员工的人事管理业务整改的通知>的解释和意见整理后的最终结论》、《韩籍员工个税补扣补缴及返还雇佣保险方案》，上述文件中明确载明了虹视公司补扣韩籍员工个税的意见及方案，且有韩籍员工代表柳济宣、文东星、禹浩荣等人的签字，应视为上述人员代表全体韩籍员工签字同意补扣个税、雇佣保险、退职金并对全体韩籍员工发生效力，故虹视公司补扣朴正勋的个税、雇佣保险、退职金有事实依据。对此，本院认为，除柳济宣之外的其他韩籍员工与虹视公司之间，按照柳济宣与虹视公司签订的《关于韩籍员工签约的交流事项》实际履行，并不能说明柳济宣签订《关于韩籍员工签约的交流事项》的行为得到了其他韩籍员工的授权，仅能表明其他韩籍员工与虹视公司之间事实上按照《关于韩籍员工签约的交流事项》约定的内容实际履行，故由柳济宣签字的《有关<韩籍员工的人事管理业务整改的通知>的解释和意见整理后的最终结论》也不能认为其效力及于其他韩籍员工。同样，虹视公司未举证证明由柳济宣、文东星、禹浩荣等人签字的《关于人事管理工作整改的通知》及禹浩荣签字的《韩籍员工个税补扣补缴及返还雇佣保险方案》系得到了其他韩籍员工的授权，故上述文件对未签字的韩籍员工不产生效力。因虹视公司与朴正勋之前约定的工资为税后工资，故虹视公司在未征得朴正勋同意的情况下补扣之前的个税、雇佣保险、退职金不符合双方的约定，也无事实依据。虹视公司主张一审认定的补缴个税扣款149285元中包含了朴正勋2014年8月至12月及年终绩效的正常个税扣款69775元。对此，本院认为，朴正勋主张的是虹视公司无故补扣的个税，但一审认定的个税扣款149285元中包含了2014年8月至12月及年终绩效的正常个税扣款69775元，该金额并非补扣的个税部分，虽朴正勋认为双方未约定2014年8月以后的工资为税后工资，但自2014年8月起虹视公司每月都从朴正勋的工资中扣除了个税，朴正勋并未提出异议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”之规定，应视为双方以实际行动表示对之前关于工资的约定进行了变更，并且一直按此履行，故虹视公司主张扣除2014年8月至12月及年终绩效的正常个税扣款69775元，有事实及法律依据，本院予以支持。因本院认为虹视公司补扣朴正勋雇佣保险、退职金无事实依据，虹视公司应当将其补扣的雇佣保险、退职金返还朴正勋。故虹视公司应支付朴正勋174357元（149285元-69775元+40796元+54051元）。
关于朴正勋的诉讼请求是否超过了一年的仲裁时效的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定：人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，双方劳动合同于2015年12月31日解除，其争议发生之日应为2015年12月31日，朴正勋于2016年4月6日申请仲裁要求虹视公司支付补扣的个税、雇佣保险、退职金并未超过仲裁时效，本院对虹视公司的该项主张不予采纳。
关于虹视公司是否应当支付朴正勋停工、停产期间的正常工资的问题。朴正勋主张虹视公司并无停工、停产的事实，本院认为虹视公司提交的《成都高新区城市管理和环境保护局关于虹视公司开展2015年国家重点监控企业自行监测工作的意见》能够证明虹视公司停工、停产的事实，应当予以采信。朴正勋在该期间未实际提供劳动系事实，且虹视公司按照成都市最低工资标准向朴正勋发放了休假期间的工资，故朴正勋要求虹视公司支付其未提供劳动期间的正常工资无事实及法律依据，本院不予支持。
关于虹视公司是否应当支付朴正勋双倍工资的问题。根据《外国人在中国就业管理规定》第十八条“用人单位与被聘用的外国人应依法订立劳动合同。劳动合同的期限最长不得超过五年…”之规定，朴正勋要求虹视公司与其签订无固定期限的劳动合同于法无据，且虹视公司与其签订了书面劳动合同，故朴正勋要求虹视公司支付其未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，虹视公司、朴正勋的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《外国人在中国就业管理规定》第十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持成都市高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5943号民事判决第二项，即“驳回原告朴正勋的其他诉讼请求”；
二、变更成都市高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5943号民事判决第一项即“被告四川虹视显示技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朴正勋人民币149285元”为“被告四川虹视显示技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朴正勋人民币174357元”；
如果上诉人四川虹视显示技术有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由上诉人四川虹视显示技术有限公司负担。二审案件受理费20元，由上诉人四川虹视显示技术有限公司负担10元，上诉人朴正勋负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 范艾玓
审判员 冯 燕
审判员 夏旭东
二〇一七年七月十二日
书记员 徐益戈