广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初2762号
原告：李建英，女，汉族，1965年8月15日出生，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：胡革胜，广东厚生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐琛，广东厚生律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区保利达电器有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：李金，职务：总经理。
委托诉讼代理人：邓妙仪，女，汉族，1985年12月13日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司的工作人员。
原告李建英与被告佛山市顺德区保利达电器有限公司（以下简称保利达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月27日受理，依法适用简易程序审判，于2017年3月20日公开开庭审理了本案，原告李建英的委托诉讼代理人胡革胜、被告保利达公司的委托诉讼代理人邓妙仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建英向本院提出的诉讼请求：1.被告赔偿原告事故各项损失合计82352元（包括医疗费17090元、住院伙食补助费2100元、护理费3990元、营养费2000元、交通费1000元、误工费10453元、残疾赔偿金69514元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元，合计117647元，被告应承担70%的赔偿责任即82352元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年7月3日上午7时36分许，原告在上班途中经过伦教新城郑敬怡中学后门处发生交通事故，经交警部门认定，原告对事故负次要责任。事故后，原告被送至佛山市顺德区伦教医院住院治疗，出院后，原告于2016年10月25日经广东正华司法鉴定中心鉴定为一处十级伤残。原告认为在上班途中非本人主要责任的交通事故，用人单位应当对其损失承担赔偿责任。据此，原告诉至法院。
被告保利达公司辩称，原告的诉请并无事实及法律依据，答辩人无需对原告损失承担赔偿责任，理由如下：1.原告事故时已达退休年龄，原告与被告之间不构成劳动关系，而是劳务关系；2.事故当天是星期天，并非工作日，而是休息日，原告并非上班途中发生交通事故；3.涉案事故后，原告已从侵权人处获得相应的赔偿款。
在诉讼中，原告提供以下证据及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告的企业信用信息查询资料打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定，原告负事故的次要责任；
被告对其真实性无异议，但认为原告诉请的损失并非基于其在提供劳务过程中受损而产生的，被告对此并无过错，依法无需承担赔偿责任。
3.佛山市顺德区伦教医院出院记录一份、住院证明书一份、医疗费发票四份、费用明细清单一份（共三页），证明原告因本次交通事故受到损害并产生医疗费用；
被告对其真实性无异议，认为损失是由交通事故引起的，与被告无关。
4.司法鉴定结论书一份、鉴定费发票一份，证明原告因本次事故致残，并为此支付鉴定费1500元；
被告对其真实性无异议，根据住院证明书的医嘱，原告出院后全休3个月，但原告并未在全休3个月后再行鉴定；同时，该损失因交通事故引起的，与被告无关。
5.银行流水一份、工资条五份，证明原告事故前的工资收入为每月2800元；
原告对银行流水的真实性无异议，对工资条的真实性有异议，认为工资条并非被告出具的。
在诉讼中，被告提供以下证据及原告的质证意见如下：
1.2016年4月-7月考勤表一份（共四页），证明原告每逢周日休息；
原告对其真实性有异议，认为该考勤表是被告通过电脑单方制作形成的，内容上存在编辑、删减、更改的可能。
2.证人证言一份，证明原告事故当天是休息日；
原告对其真实性有异议，认为证人证言要经过当庭质询后方可作为证据使用。
在诉讼中，被告向本院申请证人刘某出庭作证，拟证明原告事故当天是休息日，并非工作日。本院经审查后予以准许，刘某的证人证言一份，双方的质证意见如下：
原告对证人证言的真实性有异议，认为证人并不清楚事故发生当天是星期几，也不清楚原告的入职时间；同时，证人与被告存在劳动关系，即证人与被告有利害关系，故该证人证言不应作为证据予以采信；
被告对证人证言的真实性无异议，认为事故当天距离现在时间久远，证人记忆不清楚是合情合理；原告是从旧厂调过来，证人不清楚原告入职时间是很正常。
在诉讼中，本院依职权调取（2016）粤0606民初18583号民事判决书一份（该判决书于2017年3月7日生效），当庭出示上述材料，双方的质证意见如下：
原告及被告对其真实性均无异议。
经过庭审质辩，本院对上述证据作如下认证：
1.对原告提供的证据1-4，对本院依职权调取的证据，双方对其真实性均无异议，本院予以确认；
2.对原告提供的证据5中的银行流水，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据5中的工资条，被告对其真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，而该组证据可与银行流水互相印证，故本院对该部分证据予以确认；
3.对被告提供的证据1，原告对其真实性有异议，结合证人证言的陈述，本院对该出勤记录予以确认；
4.对被告提供的证据2，原告对其真实性有异议，结合证人证言，本院予以确认；
5.对刘某的证人证言，该陈述与被告提供的证据1可以互相印证，而原告未在期限内提供相反陈述,也没有否认周日休息日的陈述，故本院对该组证据予以确认。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告李建英于2012年3月13日入职被告保利达公司工作，2016年3月调往变压器总装车间工作，其中证人刘某担任该车间主任。
2016年7月3日上午7时36分许，原告在佛山市顺德区伦教新成路郑敬诒中学后门处与案外人何朱荣发生一起交通事故，事后，经交警部门认定，原告在事故中负次要责任，案外人何某负主要责任。其后，原告因交通事故损失向案外人何朱荣、中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司提起诉讼，案号为（2016）粤0606民初18583号，法院经审理后于2017年1月16日作出民事判决，确认原告因交通事故产生损失合计110516.91元（包括医疗费17090.26元、营养费500元、住院伙食补助费2100元、护理费1470元、交通费300元、误工费10042.65元、残疾赔偿金69514元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金8000元），并判令中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在保险责任范围内赔偿原告损失合计98578.86元。上述判决已于2017年3月7日生效，原告确认已收取判决确认的赔偿款。
原告认为交通事故发生在上班途中，被告应当对其损失承担70%的赔偿责任，遂于2017年2月27日向本院提起诉讼。
另查，原告的上班时间为周一至周六，上午八点至十二点，下午一点至五点，周日休息；上班是通过指纹打卡。
再查，根据日历记载，2016年7月3日是星期天。
本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点：涉案事故损失是否发生在原告向被告提供劳务过程中。对此，本院作如下分析：
首先，原告于2012年3月入职被告处工作，双方之间形成劳动关系，但原告于2015年8月15日时已年满五十周岁，按照法律规定，原告已达法定退休年龄，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”故原告从2015年8月16日起与被告之间形成劳务关系，原告与被告的劳务关系不再适用劳动法等相关法律规定调整。
其次，原告在上班途中发生交通事故，被告对此提出抗辩，认为当时并非工作日，根据本院核查，事故当天确实为星期天，原告未能提供充分证据佐证其事故时是在上班途中。
最后，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”结合涉案纠纷，原告在本案中提出的损失是由第三人造成的，且原告已从第三人处获得相应赔偿。
综上，退一步说，即使原告在上班途中发生交通事故，原告的交通事故也并非发生在向被告提供劳务的过程中，且原告已从第三人处获得了相应赔偿，故原告现在以同样的事由向雇主即被告请求再次赔偿，理据不成立，本院不予支持。
承上述，被告对原告的损失无需承担赔偿责任，故对于原告诉请的损失，本院不作进一步审查。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李建英的诉讼请求。
案件受理费减半收取为411.76元（原告已预交），由原告李建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈玉琳