江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1130民初1425号
原告：汪德泉，男，1974年7月11日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：朱镇林，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告：林顺庆，男，1966年4月7日出生，汉族，江西省婺源县人，私营企业主，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师。
被告：柯菊花，女，1967年1月3日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省婺源县。
原告汪德泉与被告林顺庆、柯菊花民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪德泉及其委托诉讼代理人朱镇林、被告林顺庆的委托诉讼代理人查永忠、被告柯菊花到庭参加诉讼。在案件审理过程中，因被告林顺庆涉及刑事案件未审结，故中止审理，后因刑事案件判决生效后，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告汪德泉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告立即归还原告欠款七十万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013，第一被告以做生意资金周转不灵为由，分两次向原告借款人民币七十万元，并出具书面借条。原告多次索要未果。第一被告与第二被告原系夫妻关系，在借款发生后，第一被告为了躲避债务，与第二被告办理离婚手续，转移了自己的全部财产。原告认为，该笔借款系发生在两被告夫妻存续期间，理应由两被告共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。
原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：
身份证复印件及证明一份，拟证明原告的主体资格；
借条原件两张，拟证明被告林顺庆向原告借款70万元的事实；
3、婚姻登记证明一份，拟证明被告向原告借款期间，被告林顺庆与被告柯菊花是系夫妻关系的事实。
被告林顺庆辩称，1、应该以实际到账资金计算借款本金，对没有银行转账凭证的借款应不予认定，实际有可能是多次欠款的利息，因为时间太久，具体记不清楚了；2、原告的两笔借款均没有约定借款利息，被告已经支付给原告的13.8万元因属于已归还的本金；3、被告的很多借款都是借新还旧的，被告向原告出具的借条其中就有旧条换新条的，所借款均用于婚前个人经营，是婚前个人债务，与被告柯菊花无关。被告累计欠款达上千万元，不可能有如此巨额的家庭生活开支，被告的借款与家庭生活无关。
被告林顺庆为支持自己的答辩意见向法庭提交了如下证据：
公安局的询问笔录一份，拟证明原告本人认可被告林顺庆截止到2014年3月26日支付了13.8万元，同时证明被告林顺庆是以办厂的理由向原告借款，但实际没有办厂，不是家庭生活借款，这个笔录还证明林顺庆以六合彩赌博输了很多钱的事实；
2、支付利息时间明细表一份，拟证明原告收到了被告林顺庆归还的款项13.8万元；
3、婚姻状况证明一份，拟证明被告林顺庆与被告柯菊花婚姻存续期间很短暂。
被告柯菊花辩称，对被告林顺庆所借款项不清楚，原告所借的款项也没有用于家庭开支，本答辩人不清楚这个事情。
被告柯菊花没有向法庭提交任何证据。
在审理过程中，本院依法对双方提交的证据进行审核，并组织了双方当事人互相对提交的证据进行了质证，两被告对原告提交的证据发表质证意见，认为原告提交的三组证据在真实性上没有异议，但是认为，原告除了提供借条，还应当提供银行转账凭证，仅凭借条不能证明实际借款的金额。原告对被告林顺庆提交的证据发表质证意见，认为被告的第一组证据即询问笔录，不符合证据形式，也无法达到被告的证明目的，对第二组证据即支付利息明细表，认为该明细表也达不到被告的证明目的，反而证明了被告支付利息的事实，对第三组证据的真实性没有异议，但是认为两被告婚姻期间存续时间短，反而可以证明两被告有转移夫妻共同财产的问题。
本院经过审查认为：原告提供的三组证据和被告提供的三组证据在真实性上面双方都没有异议，而且这些证据都与本案有关联，故本院予以采纳。关于被告提供的第一组证据即询问笔录的证明目的问题，原、被告双方存在不同意见，本院认为，该份证据是原告本人在公安机关接受办案民警的询问，证据种类属于当事人的陈述，符合证据形式，本院予以认定，关于其中陈述的内容，本院将结合其他证据综合判断。
本院根据原、被告提供的证据和当事人的陈述，经审理认定事实如下：2013年8月8日，被告林顺庆以办厂为由向原告汪德泉借款30万元，约定借款期限为玖拾天，被告林顺庆在借款人处签名和按指印，并留下了自己的身份证号码和手机号码，被告出具了借条给原告。2013年11月25日，被告林顺庆又以办厂为理由，向原告借款40万元，约定借款期限为180天，被告林顺庆在借款人处签名，并留下了自己的身份证号码和手机号码，被告同样出具了一张借条给原告。被告借款之后，截止到2014年3月份，被告总共偿还了原告13.8万元，其余款项被告至今均没有归还。原告认为，被告林顺庆在借款时，与被告柯菊花是夫妻关系，被告林顺庆在婚姻关系存续期间借款，应该属于两被告夫妻共同的债务，原告要求两被告共同偿还，但是被告柯菊花认为，对该笔债务不知情，被告林顺庆也没有将该笔债务用于家庭共同生活或者共同经营，不属于夫妻共同债务。于是双方发生纠纷，原告向本院提起诉讼。
关于本案的两笔债务是否属于夫妻共同债务的问题。本院认为，区分是否属于夫妻共同债务，首先要有夫妻共同借款的合意，本案中，原告汪德泉借款给被告林顺庆时，被告柯菊花并没有在借条上签字确认，也不在现场，之后也未追认，表明被告柯菊花对本案的借款不予认可；其次，判断借款是否用于家庭共同生活或共同经营或者是夫妻共同享受了该借款带来的利益，本案原告并没有对该部分事实提供举证证明，对此应承担举证不能的法律后果；最后，本案借款的金额分别为30万元和40万元，已经超出了日常生活需要范围，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债权人（即原告）并没有提供这方面的证据。所以本院对涉案的两笔的借款认定为被告林顺庆的个人债务。
关于被告林顺庆应偿还多少借款本金的问题。从原告在公安机关的询问笔录中可以看出，原告分两次转账给被告林顺庆共计70万元，其中在转账40万元的时候，原告预先在本金中扣除了当月的利息1.6万元（约定月息4分），只转账了38.4万元给被告林顺庆，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本院认为该笔借款的本金为38.4万元，故本院认定原告出借的两笔借款本金合计为68.4万元。
关于被告林顺庆已经支付的13.8万元属于支付利息还是属于支付本金的问题。被告林顺庆辩称原、被告之间的借贷关系没有约定利息，系无息借款，已归还的13.8万元属于归还本金。本院认为，首先，如果照被告所说，被告在偿还了13.8万元本金之后，被告应当向原告索回借条的原件，重新向原告书写借条；其次，从原、被告双方的身份来看，原告汪德泉与被告林顺庆即不是亲戚关系，也不是同事、同学关系，原告出借的金额达几十万元，根据常识即可以判断，原告不可能向被告提供无息借款，否则，不符合社会生活经验法则；再次，结合公安机关统计的支付利息明细表也可以看出，被告林顺庆支付的是借款的利息。
本院认为，依据原告提交的借条及当庭陈述，可以认定原告与被告林顺庆之间存在民间借贷关系，双方当事人的意思表示真实，合法有效。原告提供借款后，被告未依约偿还，应承担违约责任。原告主张被告林顺庆偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有限问题的解释》第三条，判决如下：
一、被告林顺庆偿还原告汪德泉借款本金684000元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告汪德泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告汪德泉负担400元，由被告林顺庆负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴 刚
二〇一八年五月十六日
书记员 余秀婷