中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
(2016)粤72民初947号
原告：运安公司（Trammo，Inc.），住所地美利坚合众国纽约州纽约市。
主要负责人：弗雷德里克·米尔顿·罗恩菲尔斯（FrederickMiltonLowenfels）。
委托诉讼代理人：张凯兵，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江源，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
被告：深圳市宝行健国际货运代理有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区。
法定代表人：邹朝阳。
委托诉讼代理人：欧益，广东康浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关雪梅，广东康浩律师事务所实习律师。
原告运安公司与被告深圳市宝行健国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张凯兵、被告委托诉讼代理人欧益、关雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿海运费的损失84705美元（按2016年5月11日1美元对人民币6.5209元的汇率折算为人民币552353元）以及自2016年5月11日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；2.被告赔偿原告公证认证费用65.40美元（按2016年7月13日1美元对人民币6.6837元的汇率折算为人民币437元）以及翻译费人民币7000元；3.被告承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：2016年3月15日，原告通过电子邮件向被告询问装有重过磷酸钙的80个20英尺集装箱在3至4月从防城港/钦州港至圣文森特港和巴拉纳瓜港的运费。被告于当天回复海运费为每个集装箱350美元，此邮件应视为要约。原告于3月18日回复确认将在4月从防城港出运80个20英尺集装箱至圣文森特港，此邮件应视为承诺。至此，原、被告双方的货运代理合同已依法成立，约定运费为每个集装箱350美元。但被告在双方开始履约后突然提出要求增加运费,其行为已违反合同约定和合同法的规定，依法应承担违约责任。按原告与供应商云南荻海商贸有限公司（以下简称荻海公司）买卖合同的约定，货物必须在2016年4月出运，因此原告不得不另找代理订舱出运。因时间紧迫，舱位不足，最终其中20个集装箱的运费为每个1337美元，61个集装箱的运费为每个1415美元。因原告与供应商买卖合同中的货物价格中包含每个集装箱的运费350美元，现运费升至1337美元和1415美元，导致原告损失84705美元。该损失因被告违约行为产生，应由被告承担赔偿责任。原告还为主张该债权支出公证认证费用65.4美元和翻译费人民币7000元。
被告辩称，第一，原告不是本案适格的诉讼主体。美商运安化工贸易（上海）有限公司（以下简称运安上海公司）是独立法人，具备独立的诉讼地位。进行邮件往来的双方当事人分别是被告与运安上海公司，与原告无关。第二，即便被告与运安上海公司之间存在海上货运代理合同，但按照一般货运代理合同的订舱流程，双方第一步为讨价还价的询价过程，第二步为订舱接单，由货运代理公司发出委托书，托运人填好具体信息并盖章回传，货运代理公司再向承运人订舱。被告与运安上海公司之间的电子邮件往来只是询价的过程，没有进入缔约过程，故双方之间的货运代理合同尚未成立，不存在被告承担违约责任的问题。第三，原告主张的海运费损失缺乏事实和法律依据。原告与另找的货运代理公司之间的货运代理合同以及约定的运费价格与被告无关。第四，原告主张的公证认证费用、翻译费用及诉讼费用均应由原告自行承担。第五，由于原告不是适格主体，其申请财产保全错误，应赔偿给被告造成的损失，被告保留追究原告法律责任的权利。请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的2016年3月15日至3月29日运安上海公司员工与被告员工之间的往来电子邮件和附件托运单、2016年3月29日至4月6日运安上海公司员工与被告员工之间的往来电子邮件和附件托运单、以及该2份证据的中文翻译件，被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明内容有异议，故本院对其证明力予以确认，但能否证明原告主张的事实，须结合其他证据综合认定。
原告提交的2016年3月18日至3月29日运安上海公司员工与荻海公司员工之间的往来电子邮件和附件FCA买卖合同及其中文译件、2016年3月15日至3月22日原告员工与IansagroS.A.（以下简称Iansagro公司）员工之间的往来电子邮件和附件CPT销售合同及其中文译件,被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。上述证据均为电子数据，办理了公证手续，对其真实性予以确认，附件合同的内容也与本案具有关联性，故对该组证据的证明力予以确认。
原告提交的2016年4月7日至4月18日被告员工与荻海公司员工之间的往来电子邮件及其中文译件，被告对其真实性、合法性没有异议，但认为内容与本案无关。该证据为电子数据，原告虽未向法庭出示原数据或办理公证手续，但被告对其真实性没有异议，且证据内容与上述被确认有证明力的运安上海公司员工与被告员工之间的往来电子邮件互相印证，故对其证明力予以确认。
原告提交的2016年3月31日至5月6日运安上海公司员工与环世物流集团员工之间的往来电子邮件、2016年4月18日至4月21日运安上海公司员工与伟航集运（深圳）有限公司（以下简称伟航集运公司）员工之间的往来电子邮件、上海市环世捷运物流有限公司天津分公司（以下简称环世捷运天津分公司）出具的情况说明和附件（营业执照、3份提单和1份费用账单）、伟航集运公司出具的情况说明和附件（营业执照、2份提单和2份费用确认书）、2份银行支付凭证，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。上述证据中的往来电子邮件为电子数据，办理了公证手续；情况说明均为原件，其附件也加盖了出具单位的公章；银行支付凭证虽然为复印件，但其内容能与前述电子邮件、情况说明及附件互相印证；且上述证据的内容均与本案具有关联性，故对上述证据的证明力均予以确认。
原告提交的原告与运安上海公司签订的服务协议、运安公司出具的情况说明，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。原告提交的运安上海公司营业执照，被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明内容有异议。服务协议和情况说明均有原件可供核对，被告确认营业执照的真实性，且该3份证据的内容与本案均具有关联性，故对其证明力予以确认，但能否证明原告主张的事实，须结合其他证据综合认定。
原告提交的授权委托书公证认证费用凭证、翻译费用账单、宁波银行客户业务回单，被告对其真实性、关联性、合法性均有异议。该3份证据均有原件可供核对，对其真实性予以确认。授权委托书公证认证费用凭证的内容缺乏与本案的关联性，故对其证明力不予确认。翻译费用账单载明是涉案纠纷的翻译费用，其金额与宁波银行客户业务回单上的金额一致，故对其证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）关于运安上海公司与原告之间的关系。
运安上海公司为原告在国内设立的独资子公司，双方于2013年5月1日签订服务协议，约定运安上海公司作为原告在国内的服务商，为原告提供产品采购、销售、市场调查、市场分析、营销、推介等市场服务以及根据原告指示协调与协助与客户间的单证事宜、协助原告跟进与客户/港口/代理沟通备货及合同执行情况。
（二）原告分别与Iansagro公司和荻海公司签订买卖合同的事实。
2016年3月15日至3月17日，原告与Iansagro公司通过电子邮件的方式就双方签订CPT买卖合同的事宜进行磋商，双方于3月17日正式达成编号为IS16/0110的CPT买卖合同，约定Iansagro公司从原告购买2000公吨（+/-10%由买方选择）的散装粒状重过磷酸钙，装入最小有效载荷为25公吨的20英尺集装箱运至智利圣文森特港，装运时间为2016年4月，价格为319美元/公吨。
3月18日至3月29日，运安上海公司代表原告与荻海公司通过电子邮件的方式就双方签订FCA买卖合同的事宜进行磋商，并最终达成编号为IP16/0100的FCA买卖合同，约定原告从荻海公司购买2000公吨（+/-10%由买方选择）的散装粒状重过磷酸钙，装货港为中国防城港，目的地为智利，装船时间为2016年4月1日至30日，价格为283美元/公吨，由荻海公司装入最小有效载荷为25公吨的20英尺集装箱在防城港交予承运人，起运港码头操作费由原告和班轮公司或其代理人直接协商解决，有关集装箱在装货港的所有其他港杂费用由荻海公司承担。
（三）原、被告双方关于签订海上货运代理合同的往来电子邮件联系过程。
2016年3月15日，运安上海公司员工向被告员工发送电子邮件，询问防城港/钦州港至圣文森特港和帕拉那瓜港的运费费率，产品为重过磷酸钙，数量为80个20英尺集装箱，重量为每箱25.6吨，预计离港时间为3月至4月。被告员工当日回复，最优报价为每箱350美元，4月底前有效，价格会受当地费用的影响。
3月18日，运安上海公司员工回复：我方愿意得到这笔生意，计划安排80个20英尺集装箱于4月份装船，并会把装船计划发送给你方。当日，被告员工回复：等待你方的装船计划。
3月29日，运安上海公司员工通过电子邮件向被告员工发送其填写的委托单，并要求被告及时回复订舱确认单。委托单显示抬头为原告名称，记载委托单位为原告，托运人为荻海公司，收货人和通知方为凭Iansagro公司指示，装船期为2016年4月1日至30日，共80个20英尺集装箱运费为每个20英尺集装箱350美元，装运港为中国防城港，目的港为智利圣文森特港，货名为重过磷酸钙，件数为80个20英尺集装箱，特殊条款记载每箱限重27吨、4月装船、需要申请目的港21天和起运港14天的免费期、48天电汇，日期为2016年4月6日。该委托单未加盖任何印章。
3月30日，被告员工回复：运费尚未确认，并提供了4个船期供参考。同日，被告员工还回复，承运人已确认4月22日的支线舱位将在香港转船至“长荣幸运”（EVERLUCKY）轮0256-12E航次（预计在香港的离港时间为2016年4月29日），合同编号为SQ-G12345467,海运费为每箱800美元，受当地费用的影响。舱位已保留，请确认费率是否可行，若可行，我方将继续跟进并在次日上午放出装货单。我方还同意分担每箱50美元的综合费率上涨附加费，请你方于3月31日下午2点前确认，以便安排舱位以及避免双方的进一步损失。因舱位已保留，承运人拒绝进一步的费率申请。
3月31日，运安上海公司员工回复：根据中国合同法，你方于2016年3月15日通过电子邮件发送的要约和我方3月18日通过电子邮件回复的承诺已经构成了双方之间的合同，合同于我方的承诺到达你方时成立。你方3月30日将运费从每箱350美元增加到800美元的行为构成违约，我方保留就所有的损失、费用及损害向你方索赔的权利。
当日，被告员工回复：我方在你方发送订舱信息前已告知你方实际费用是海运费350美元和目的港拖车费450美元（地中海航运公司航线：科罗内尔至圣文森特，到付），其他航运公司费率更高，因此不可能在原始报价的基础上签署合同。由于双方皆未接受上述费用，我方没有与地中海航运公司安排合同事宜，其现在的报价为每箱1450美元。现在长荣海运公司确认海运费为每箱800美元，舱位及费率都予以确认（支线截关日期：2016年4月22日，“长荣幸运”轮0259-012E航次）。我方已经与承运人安排合同事宜，如果你方需要我方保留舱位和费率，需要尽快回复确认。如果我方保留了舱位，但没有装箱，承运人会在接下来的几个月内减少给我方的舱位，这将是很大的损失。如果不需要，请在4月1日下午4:30前告知我方。如果你方需要我方安排舱位，仅需支付每箱750美元，每箱50美元的费用由我方来负担，双方可按每箱750美元的费率签订合同。请确认该费用，并在次日上午将盖好公司印章的委托书发送给我方。
4月1日，运安上海公司员工回复：双方合同已明确从防城港至圣文森特港的总运费为每箱350美元，你方在合同成立后回复该运费不包括目的港拖车费的事实与合同无关，也不会改变合同条款，你方应当履行合同义务，按每箱350美元的费率为4月份的船期预订80个集装箱的舱位，我方保留因被告违约产生的所有损失、费用及损害向你方索赔的权利。
当日，被告员工回复：我方已告知你方之前的要约不奏效。为确保4月装船，我方需要你方确认长荣海运公司的新船期。长荣海运公司提出的海运费为每箱800美元，我方也知道你方可能有其他的方案，但如果我方帮你方保留了舱位又不确定你方是否接受这个报价和方案，我方将在接下来的几个月遭受巨大损失，因此希望你方在4月1日1630时前尽快确认该费率与方案。
当日，被告员工还回复：4月22日截关的防城港支线是长荣海运公司在4月份最后的支线运输。
4月5日，被告员工回复：根据电话沟通的结果，请你方确认海运费为每箱800美元，长荣海运公司承运（支线的截关日期为2016年4月22日，“长荣幸运”轮0259-012E航次），由我方承担每箱100美元的海运费。若出现装货迟延，剩余的集装箱将另行装船，海运费和舱位需要重新确认。等待你方的确认并将加盖公司印章的委托书发送给我方。
当日，运安上海公司员工回复：在无损我方利益的前提下，我方接受从防城港至圣文森特港的总海运费为每箱700美元。我方已以双方同意的每箱350美元的费率与供货方及客户签订购销合同，我方因你方违约遭受巨大损失，相信你方在此后的交易中赔偿我方。
4月6日，运安上海公司员工回复：运安上海公司代表原告，愿意预定80个20英尺集装箱，从防城港至圣文森特港，4月份装船。请你方查阅附件中的委托单并及时反馈订舱确认单。附件委托单显示抬头为原告名称，记载委托单位为原告，托运人为荻海公司，收货人和通知方均为凭Iansagro公司指示，装船期为2016年4月1日至30日，运费为每箱700美元，装运港为中国防城港，目的港为智利圣文森特港，货名为重过磷酸钙，件数为80个20英尺集装箱，特殊条款记载每箱限重27吨、4月装船、需要申请目的港21天和起运港14天的免费期、48天电汇，日期为2016年4月6日。该委托单未加盖任何印章。
（四）被告与荻海公司之间关于提箱返箱事宜的电子邮件往来。
2016年4月7日，被告员工给荻海公司员工发送电子邮件，要求荻海公司查收更新的订舱单信息并仔细核对，如有问题，请及时反馈修改。订舱单信息如下：承运人为长荣海运公司，订舱号为149600709727，船名航次为“长荣幸运”轮0259-012E航次，起运港为中国盐田港，目的港为智利圣文森特港，柜型/数量为80个20英尺集装箱，截关日期为4月22日，截补料时间为4月20日12:00，预计离港时间为4月22日，预计到达时间为6月16日。
4月15日，被告员工再次通过电子邮件要求荻海公司员工填写渡柜申请书盖章扫描发送给被告。同日，被告员工通过电子邮件告知荻海公司员工，由于长荣海运公司突然渡柜困难，后期集装箱安排不确定，且海运费要上涨，故要求荻海公司将已提的集装箱还回码头，该订舱单已经取消。
4月18日，荻海公司员工回复被告员工，已指示其货运代理公司尽快返还8个集装箱，并告知由于被告的指示产生集装箱设备交接单费用人民币3600元、集装箱租金人民币3520元（4月15日从堆场提出8个集装箱）、堆场操作费人民币2880元（空箱出堆场、空箱返堆场）和拖车费人民币800元，共计10800元。
（五）关于原告委托环世捷运天津分公司出运20个集装箱货物的事实。
2016年3月31日，运安上海公司员工向环世捷运天津分公司员工发送电子邮件，询问从防城港到圣文森特港、80个20英尺集装箱的重过磷酸钙、4月装船的最优惠的费率。4月21日至22日，双方通过电子邮件沟通，确认了向汉堡南美船务公司的订舱信息，环世捷运天津分公司员工向运安上海公司员工提供了订舱确认书。
根据环世捷运天津分公司员工于4月29日和5月6日发送给运安上海公司员工的电子邮件中关于航线和运费的说明，本次订舱的订舱号为6BHYKU0007，共20个20英尺集装箱，承运人为汉堡南美船务公司，预计驳船抵达防城港的时间为4月30日，航线为防城港到香港再到利尔奎最后抵达圣文森特，预计抵达利尔奎的时间为6月19日，从利尔奎中转到圣文森特由卡车装运，预计2-3天时间，海运费为每箱1337美元。
4月30日，上述20个集装箱从防城港出运，托运人为荻海公司，承运人为汉堡南美船务公司，海运提单编号为SUDUN6533A0N89PF。
5月5日，环世捷运天津分公司向原告出具账单，账单记载上述海运费为每个集装箱1337美元，20个20英尺干货集装箱合计26740美元，码头操作费为3606.56美元，共计30346.56美元。5月11日，原告向环世捷运天津分公司支付了30346.56美元。11月11日，环世捷运天津分公司向本院出具一份情况说明，确认其接受原告委托，代为向汉堡南美海运公司订舱出运上述货物，货物抵达目的港后已交货给收货人，货物海运费为每箱1337美元，20个集装箱共计26740美元，码头操作费3606.56美元，其已收到原告支付的上述费用。
（六）关于原告委托伟航集运公司出运61个集装箱货物的事实。
4月18日，运安上海公司员工通过电子邮件向伟航集运公司员工询问从防城港到圣文森特港、80个20英尺集装箱的重过磷酸钙、4月装船的费率。伟航集运公司员工当日回复，报价为每箱1565美元、码头操作费每箱人民币1000元、文件费每套人民币450元、封条费每封人民币30元，装船时间到4月底。经过磋商，双方于4月20日就40个20英尺干货集装箱的订舱达成一致，并确认了托运单信息。根据托运单记载，托运人为原告，收货人为凭Iansagro公司指示，装货港为中国防城港，卸货港为智利圣文森特港，共40个20英尺集装箱，运费、装箱地点和装箱日期均未填写。该托运单加盖了原告印章。伟航集运公司员工在4月21日回复的电子邮件中更新了报价，新的报价为海运费每箱1415美元、目的港操作费每箱人民币1000元、文件费每套人民币450元、封条费每封人民币30元。
随后，伟航集运公司代原告向地中海航运公司订舱，集装箱数量变更为61个，分别于4月27日和4月29日从防城港出运，海运提单编号分别为MSCUQZ013650和MSCUQZ013924，托运人为荻海公司，承运人为地中海航运公司。
4月29日，伟航集运公司向原告出具2份费用确认书，确认书记载，海运费为每箱1415美元，码头操作费为每箱156.25美元,61个集装箱费用为海运费86315美元和码头操作费9531.25美元，合计95846.25美元。5月11日，原告向中航国际货运有限公司（CASACHINALIMITED）支付了95846.25美元。11月14日，伟航集运公司向本院出具一份情况说明，确认其接受原告委托，代为向地中海航运公司订舱出运上述61个集装箱货物，货物抵达目的港后已交货给收货人，海运费为每箱1415美元，码头操作费为每箱156.25美元,61个集装箱费用合计95846.25美元，其已收到原告支付的上述费用。
（七）原告为解决涉案纠纷支出的翻译费用。
原告为解决涉案纠纷，委托上海瀛泰（宁波）律师事务所翻译相关文件。2016年10月24日，上海瀛泰（宁波）律师事务所向原告出具发票，发票载明翻译费用为人民币7000元或1060.6美元。10月28日，原告向上海瀛泰（宁波）律师事务所支付了1050.6美元，以当日美元对人民币1比6.767的汇率计，折合人民币7109.41元。
（八）本案诉讼保全事宜。
原告于2016年8月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告银行存款人民币600000元或等值美元或其他财产，并提供了担保。原告预交了保全费人民币3520元。本院于8月31日作出（2016）粤72民初947号民事裁定书，裁定对被告的财产采取保全措施，价值以人民币600000元为限，实际冻结了被告在上海银行深圳红岭支行第0039292703002068132号账户内的存款人民币91785.28元，并于9月13日执行了保全措施。被告于9月26日对上述保全措施向本院提出复议申请，本院于次日作出（2016）粤72民初947号之一民事裁定书，驳回被告的复议请求。
本院认为，本案是一宗海上货运代理合同纠纷。
本案原告为设立于中华人民共和国境外的法人，具有涉外因素。原、被告在庭审中一致同意适用中华人民共和国法律解决本案实体争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用于合同有最密切联系的法律”的规定，本案实体争议适用中华人民共和国法律处理。
货运代理合同属于《中华人民共和国合同法》分则中没有规定的无名合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，应适用该法总则，并参照该法分则中与货运代理合同最相类似的委托合同的有关规定处理。
本案的争议焦点在于，原、被告之间是否成立海上货运代理合同；被告是否违约。
（一）原、被告之间是否成立海上货运代理合同。
关于原告是否为本案适格诉讼主体的问题。原告主张其向被告订舱，与被告之间成立海上货运合同。被告辩称与其进行电子邮件往来磋商的是运安上海公司，并非原告，原告不是本案适格的诉讼主体。本案已查明，尽管与被告进行电子邮件往来的是运安上海公司员工，但在运安上海公司发送给被告的两份委托单中均明确填写的委托单位为原告，且邮件中也曾披露运安上海公司代表原告向被告订舱，被告在整个磋商过程中均未对该事实提出异议，可见被告对运安上海公司代表原告与其进行就成立海上货运代理合同进行磋商是知晓且认可的，故应当认定原告为涉案海上货运代理合同的相对方，被告的抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。
关于涉案海上货运代理合同何时成立的问题。原告主张，其于2016年3月15日通过电子邮件询问被告涉案货物的费率，被告于当天回复海运费为每个集装箱350美元，此为要约；原告3月18日回复确认向被告订舱，此为承诺；因此原、被告双方之间的货运代理合同在3月18日成立，被告在双方开始履约后突然提出要求增加运费，其行为违反合同约定和法律规定，依法应承担违约责任。被告辩称，双方的电子邮件往来是询价和议价的磋商过程，并无缔约行为。根据《中华人民共和国合同法》第十四条关于“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”的规定，无论是原告3月15日的邮件，还是被告当日回复的邮件，只是对相关海运费进行的询价和报价，均没有明确表明希望与对方订立合同的意思表示，故被告回复海运费为每个集装箱350美元的邮件不构成要约，原告于3月18日回复其愿意得到这笔生意，计划安排80个20英尺集装箱于4月份装船，并会把装船计划发送给被告的邮件亦不构成承诺，所以不能认定双方于3月18日成立约定运费为每个集装箱350美元的海上货运代理合同。被告的上述抗辩理由具有事实和法律依据，可以成立。原告也无法提供其他足以证明其事实主张的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原告应自行承担举证不能的后果，其关于原、被告之间于2016年3月18日成立合同关系的主张缺乏事实和法律依据，依法不能成立。
原告于3月29日向被告发送委托书，其载明的内容具体确定，明确表示委托被告代理货物出运事宜并受该委托书内容的约束，符合要约的构成要件，故应当认定原告于3月29日发送的订舱确认书为要约。根据《中华人民共和国合同法》第三十条关于“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议办法等的变更，是对要约内容的实质性变更”的规定，被告作为受要约人，在3月29日回复原告的邮件中明确表示运费尚未确认，并在3月30日回复运费为每个集装箱800美元，经过此后原、被告往来电子邮件磋商，被告于4月5日向原告提出由被告负担每个集装箱100美元的海运费。运费属于货运代理合同价款的一部分，故被告要求将运费变更为每个集装箱800美元并由其负担100美元的行为应视作被告对原告要约的内容作出实质性变更，为新的要约。根据《中华人民共和国合同法》第二十一条关于“承诺是受要约人同意要约的意思表示”的规定，原告当日回复被告表示接受被告重新提出的每个集装箱700美元的价格并于4月6日向被告发送新的委托单的行为，应视作对被告新要约的承诺。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条关于“承诺生效时合同成立”和第二十六条关于“承诺通知到达要约人时生效”的规定，原、被告双方的货运代理合同应于原告4月6日向被告发送委托单时成立。被告辩称，根据货运代理行业习惯，双方在谈妥价格后，货运代理企业将空白的订舱单或者委托书发送给托运人，此为要约邀请；托运人在订舱单或委托书上签字盖章后发送给货运代理企业，此为要约；货运代理企业与船公司确认舱位后向托运人发送盖章的确认书为承诺。但是，被告并未提供足以证明上述行业习惯的证据，原、被告双方在磋商过程中也未约定合同生效的其他条件，因此，被告的上述抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。
原告以电子邮件的形式委托被告代为办理80个20英尺集装箱的重过磷酸钙2016年4月从中国防城港至智利圣文森特港的运输事宜，并约定海运费为每个集装箱700美元，双方之间成立海上货运代理合同。该合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。
关于原、被告双方达成的货运代理合同的内容。2016年4月5日，被告要求原告确认海运费为每个集装箱800美元，经长荣海运公司运输（支线的截关日期为2016年4月22日，由“长荣幸运”轮0259-012E航次运输），由被告承担每个集装箱100美元的海运费，原告在4月5日、4月6日回复的电子邮件以及附件委托单中均未对具体的航次进行确认，仅确认接受海运费为每个集装箱700美元，装船期为2016年4月1日至30日。且从原告关于双方的货运代理合同在3月18日即成立的主张来看，原告并没有在货运代理合同中即对具体航次进行约定的意思表示。故原、被告达成的货运代理合同并未对具体出运的航次信息作出约定，双方的约定应原告填写的托运单内容为准，即原告委托被告代理货物出运，海运费为每个集装箱700美元，装船期为2016年4月1日至30日。
（二）被告是否违约。
原告主张，其与被告约定运费为每个集装箱350美元。但被告在双方开始履约后突然提出要求增加运费,其行为构成违约，依法应承担违约责任。如前所述，本案已查明，原、被告双方并未对每个集装箱350美元的运费达成合意，不能认定被告要求增加运费的行为构成违约，故原告的上述主张缺乏合同依据，依法不予支持。
至于被告是否预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本院认定原、被告双方达成的货运代理合同中明确约定装船期为4月1日至30日，即合同的履行期限于4月30日届满。本案已查明，虽然荻海公司并非涉案海上货运代理合同的相对方，但作为原告发送给被告的委托单上载明的提单托运人，被告于4月7日与其联系装箱事宜，应视为其开始履行涉案货运代理合同义务。从现有的证据来看，被告虽然于4月15日告知荻海公司因承运人渡柜困难且海运费上涨导致涉案货物的订舱单取消，但上述内容仅表示其无法将涉案货物通过承运人为长荣海运公司、订舱号为149600709727、船名和航次为“长荣幸运”轮0259-012E航次、预计离港时间为4月22日的航次出运，并没有证据证明被告向原告明确表示或者以自己的行为表明在合同履行期限4月30日届满前拒绝或无法履行合同义务，故不能据此认定被告的行为构成《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的预期违约的情形。
至于被告是否实际违约。从被告4月15日告知荻海公司无法按上述航次出运，到原、被告约定的履行期限4月30日届满之前，被告仍有义务为原告安排其他航次出运涉案货物。但根据现有的证据显示，原告未要求被告继续安排订舱，而是于4月18日另外委托其他货运代理公司出运货物，应视为原告自愿放弃要求被告继续履行合同义务的权利，不能认定被告实际违约。
综上所述，根据现有的证据和相关法律规定，不能认定被告存在违约情形。在原告没有提供其它证据证明被告违约的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不足以证明被告不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应自行承担举证不能的法律后果，故其关于被告违约并要求其赔偿违约损失的主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原告请求的翻译费人民币7000元，亦缺乏合同和法律依据，依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告运安公司的诉讼请求。
案件受理费9408元、财产保全费3520元，由原告运安公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 平阳丹柯
审 判 员 钟 宇 峰
代理审判员 周 田 甜
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 廖 林 锋