重庆市开州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0154刑初178号
公诉机关重庆市开州区人民检察院。
被告人杨泽，男，1975年4月19日出生，汉族，大学文化，原重庆市开州区紫水乡党委副书记，人大主席，重庆市开州区人，住重庆市开州区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，被告人杨泽于2015年12月23日到重庆市开州区公安局投案，次日被重庆市开州区公安局取保候审，2016年5月5日被重庆市开州区公安局刑事拘留，同年6月8日经重庆市开州区人民检察院批准逮捕，次日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。
辩护人雷志江，重庆四方律师事务所律师。
重庆市开州区人民检察院以渝开州检刑诉（2017）190号起诉书指控被告人杨泽犯非法吸收公众存款罪，于2017年5月16日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市开州区人民检察院指派检察官向宇出庭支持公诉，被告人杨泽及其辩护人雷志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市开州区人民检察院指控：
(一)被告人杨泽利用重庆联利投资有限责任公司(以下简称联利公司)非法吸收公众资金人民币31,439,500.00元的事实。
2012年11月，被告人杨泽同陈某、彭某(另案处理)等人商量后每人出资人民币100万元成立联利公司，以吸收公众资金投资工程项目等。联利公司成立后，被告人杨泽等人便鼓励公司股东及员工通过“口口相传”等方式，以高额利息为诱饵向社会公众吸收资金。同时股东及员工吸收的资金，公司以季度考核方式给予2‰的奖励。2012年11月至2015年，被告人杨泽等人向谭某、谭某1、蔡某、蔡某1、丁某、兰某、郭某、郭某1、胡某、李某、杨某、李某1、任某、饶某、刘某、廖某、俞某、谭某2、李某2、李某3、夏某、杨某1、牟某等不特定人员吸收资金31,439,500.00元。
(二)被告人杨泽利用开州区某服务中心(以下简称“民营中心”)非法吸收公众资金人民币518万元的事实。
2014年12月，被告人杨泽因无法偿还联利公司巨额外债，便同陈某1、熊某等人出资成立“民营中心”，并以“民营中心”名义在某都市报、某新闻等媒体以及通过在公共场所办展台等方式向社会公开宣传，以达到吸收资金的目的。为了进一步使社会公众相信“民营中心”实力，被告人杨泽便找熊某、刘某1等人，以房产证、家具厂等为抵押，以高额利息为诱饵，向社会不特定公众吸收资金共计人民币518万元。
(三)被告人杨泽非法吸收公众资金人民币832．9599万元的事实。
2012年至2015年期间，被告人杨泽以公司经营等需要资金周转为由，以高额利息为诱饵，向王某、匡某、谭某等不特定人员吸收资金共计人民币832．9599万元。
被告人杨泽到案后，如实供述了以上犯罪事实。
公诉机关针对以上指控的事实，当庭出示了相关证据予以佐证。公诉机关认为，被告人杨泽单独或者伙同他人未经国家有关主管部门核准，以高额利息为诱饵，非法吸收公众存款人民币44,949,099.00元，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，已构成非法吸收公众存款罪。被告人杨泽如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人杨泽辩称,对公诉机关指控的利用重庆联利公司非法吸收公众资金的犯罪事实和个人非法吸收公众资金的犯罪事实及罪名无异议。对指控的第二笔利用开州区某服务中心非法吸收公众资金的事实提出异议。辩解其本人没有利用“民营中心”非法吸收公众资金人民币518万元,“民营中心”吸收的资金多数用于支付“民营中心”及联利公司利息，公司日常开支。
被告人杨泽的辩护人提出的辩护意见是，对公诉机关指控的其他事实无异议，对被告人杨泽利用“民营中心”非法吸收公众资金人民币518万元的事实及罪名有异议。辩护人提出“民营中心”只是一个中间平台，只起了居间作用，被告人杨泽是“民营中心”合伙人，所涉及的集资参与人与被告人杨泽无直接经济往来；借款主体不是被告人杨泽个人，借条是其他借款人熊某、刘某1、颜某、杨某2出具，被告人杨泽不是直接当事人；且在借款合同中都有风险提示，涉及“民营中心”的借款都有抵押物；涉及“民营中心”的518万元借款属正常的民事关系，不应由刑法调整，并且该借款有抵押，通过民事救济途径有实现债权人权利的可能，应由债权人通过民事诉讼主张债权；518万元借款中被告人杨泽使用了其中一部分，是被告人杨泽与熊某、刘某1、颜某、杨某2之间的关系；虽然被告人杨泽承诺愿意向出借人还款518万元，但事实上不是被告人杨泽非法吸收了518万元；“民营中心”所涉及的518万元不应认定为被告人杨泽非法吸收公众存款的犯罪金额，不应作犯罪认定。被告人杨泽具有自首情节，依法应当减轻处罚。
经审理查明：
(一)被告人杨泽利用重庆联利投资有限责任公司(以下简称联利公司)非法吸收公众资金人民币31,439,500.00元的事实。
2012年11月，被告人杨泽同陈某、彭某(另案处理)等人商量后每人出资人民币100万元成立联利公司，以吸收公众资金投资工程项目等。联利公司成立后，被告人杨泽等人便鼓励公司股东及员工通过“口口相传”等方式，以高额利息为诱饵向社会公众吸收资金。同时股东及员工吸收的资金，公司以季度考核方式给予2％o的奖励。2012年11月至2015年，被告人杨泽等人向谭某、谭某1、蔡某、蔡某1、丁某、兰某、郭某、郭某1、胡某、李某、杨某、李某1、任某、饶某、刘某、廖某、俞某、谭某2、李某2、李某3、夏某、杨某1、牟某等不特定人员吸收资金31,439,500.00元。
(二)被告人杨泽非法吸收公众资金人民币832．9599万元的事实。
2012年至2015年期间，被告人杨泽以公司经营等需要资金周转为由，以高额利息为诱饵，向王某、匡某、谭某等不特定人员吸收资金共计人民币832．9599万元。
被告人杨泽到案后，如实供述了以上犯罪事实。
上述事实，有公诉机关移交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
一、综合性证据。
（1）程序性文书。证实本案的案发经过、立案情况以及相关强制措施情况。
（2）户籍证明2份。证实被告人杨泽系成年人，达到刑事责任年龄。
（3）任职文件。证实2013年5月，被告人杨泽任原紫水乡党委副书记，人大主席。
（4）到案情况说明。证实被告人杨泽于2015年12月23日主动到开州区公安局投案，后于次日被取保候审；在取保候审期间，经多次电话通知不到案接受调查，公安机关于2016年4月27日对其上网追逃。后在民警多次规劝下于同年5月5日到经侦大队投案。
上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，形成了完整的证据链条，能证明本案事实，本院予以确认。
二、被告人杨泽利用“联利公司”非法吸收公众存款的证据。
1.书证。
（1）联利公司相关情况。证实重庆联利投资有限公司成立于2012年11月15日，法定代表人：陈某2，发起人有陈某2、彭某、杨某2。注册资金300万元，住所：开州区云枫街道迎宾街139号。经营范围：利用自有资金对房地产开发、农业开发、工程建筑、服装加工投资。重庆联利投资有限公司并无吸收资金的经营范围。
（2）合伙协议。证实陈某2、彭某、杨某2于2012年11月签订了合伙协议。2014年11月22日甲方陈某2，乙方杨某2、被告人杨泽，丙方彭某、陈某4五人签订了一份协议书，该协议书中明确以上五名均为股东，在五人同意的情况下对联利公司的债务进行了一个划分。陈某2、陈某3、杨某2、被告人杨泽均在上签字。次日被告人杨泽、杨某2就为彭某出具了一份208万元的借条
（3）联利公司存款及利息台帐。证实公司台帐记录：陈某2吸收存款金额：517万元，杨某2吸收存款金额：718万元，彭某吸收存款金额389万元，陈某3：349万元，蔡某2：424万元，曹某110万元。以上共计2507万元。
2.证人证言。
（1）彭某（女，42岁，系重庆市联利投资有限责任公司股东之一）的证言。证实自己与被告人杨泽、杨某2、陈某2、陈某3均系联利公司的股东，并证实公司为了绩效，制定奖励政策鼓励员工对外吸收公众存款。
（2）陈某2的证言。证实的内容与证人彭某的证言相互吻合，被告人杨泽系联利公司的实际股东，并且在公司的运营中起决定性作用。另证实了公司吸收公众存款的模式及相关鼓励政策。
（3）杨某2（被告人杨泽哥哥）的证言。证实陈某2、彭某和杨某2是联利公司的股东，且证实公司通过口口相传的模式吸收资金。
（4）陈某3（开州区紫水乡金龙村村支部书记）的证言。证实的内容与证人彭某和陈某2证实的内容基本一致，自己出资40万元与彭某（出资60万元）占公司一股账，并证实自己还在积极帮公司吸收存款，共计349万元。
（5）蔡某2（系重庆市联利投资有限责任公司会计）的证言。证实被告人杨泽系联利公司的股东，并提出了考核机制，鼓励员工对外吸收公众存款。
（6）曹某（系重庆联利投资有限责任公司会计）的证言。证实被告人杨泽是联利公司的股东，在公司的事务上有话语权，大家都听他的，并证实公司在对外吸收公众存款。
3.债权人的证言及相应的股本单、股金单、借条和银行交易明细若干。
债权人：廖某1、万某、郭某、徐某、刘某2、唐某、刘某、夏某、杨某、丁某、牟某、胡某、饶某、谢某、杨某2、杨某3、陶某、谭某2、俞某、杨某3、倪某、赵某、李某3、夏某1、廖某、邱某、黄某、蔡某、任某、兰某、杨某4、邱某1、谢某1、李某、向某、李某1、谭某、杨某4、郭某2、郭某1、胡某、蔡某1、谭某1、王某1、黎某1、郭某3、杨某5、杨某6、谭某2、田某、舒某、李某2、向某1、夏某、杨某1、袁某、蔡某1等80多名债权人证实：2012年2015年初，重庆联利投资有限责任公司通过股东、工作人员宣传及其亲友介绍或直接找债权人，让债权人以2分的利息将钱借给公司，由联利公司出具借条、股金单或股本单，公司开始能够正常支付利息，大概2015年年底，便不再支付，也无法偿还本金。另部分债权人证实是通过被告人杨泽直接将钱借给公司。
4.被告人杨泽的供述与辩解。
被告人杨泽供述因陈某2缺资金承建工程，便和陈某2商量成立投资公司来集资投资工程，后两人又与罗某1一起商量成立联利公司。因被告人杨泽和罗某2均不便出面占股，便由被告人杨泽的哥哥杨某2、罗某2的老婆彭某出面，后就成立了联利投资公司。公司成立后为鼓励员工对外借款，被告人杨泽等人又制定鼓励政策鼓励员工对外借款，通过“口口相传”的模式非法向社会公众吸收资金，其中被告人杨泽与杨某2名下600余万元，借出1800多万元。被告人杨泽在侦查环节之前的笔录均不承认自己是股东，后承认自己是联利公司的股东，之所以会搞投资公司，是因为差钱，成立公司后也是一直在非法吸收公众存款。后为了吸收更多的公众存款，还制定了相关鼓励政策，并证实自己和杨某2也在找人借钱给公司，大概有500、600万元，自己将吸收来的资金又借出去，借出大概有1800多万元。
5．鉴定意见及补充鉴定意见。
证实经重庆市某会计师事务所鉴定，联利公司非法吸收公众存款金额为3096.2592万元。
2017年12月4日，重庆市某会计师事务所对“联利公司”部分犯罪金额部分进行了补充鉴定，其鉴定意见为，集资参与人郭某的金额增加了490,606.00元，集资参与人蔡某1的金额减少了13,698.00元，全案“联利公司”部分的犯罪金额由起诉书指控的30,962,592.00元补充变更为31,439,500.00元。
以上证据经当庭质证，被告人杨泽及其辩护人雷志江在开庭审理过程中未提出异议。上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，形成了完整的证据链条，能证明本案事实，本院予以确认。
三、关于被告人杨泽利用“民营中心”非法吸收公众存款的证据。
1.书证。
（1）开州区某服务中心成立的相关书证。证实经开州区经济和信息化委员会同意、开州区民政局核准，民营企业于2014年12月24日成立，法定代表人：王某2，开办资金3万元，经营范围为：电子商务服务、法律援助及咨询服务、理财咨询服务、投资咨询服务等。证实民营企业并无吸收资金的业务范围。
（2）公开宣传的相关书证。证实民营企业通过展台、媒体对其公司进行了公开宣传，且进行了虚假宣传。
（3）银行交易明细。证实部分借款及利息通过银行的记录。
（4）情况说明。证实公安机关出具情况说明证实颜某、程某、熊某至今未联系到，无法获取相关材料。
2.证人证言。
（1）陈某1的证言。证实陈某1多次笔录均不承认自己是民营企业的股东，但证实其到被告人杨泽办的民营企业进行过业务指导。
（2）王某2（系开州区某服务中心法人代表和主任）的证言。证实其被被告人杨泽请来民营企业上班，并证实被告人杨泽、陈某1是最开始的股东，后面熊某加入。
（3）熊某的证言。证实其被被告人杨泽叫来在民营企业参股，并证实公司利用房产证去国土局抵押，在通过抵押的手续向社会公众吸收存款，存款大多数都被被告人杨泽使用。
（4）刘某1（系重庆华澳某家具有限责任公司老板、开州区某服务中心借款融资人之一）的证言。
证实“民营中心”以其名义向社会融资了87万元，但自己只拿到了10万元，且整个过程都是“民营中心”在操作。另证实民营的股东有被告人杨泽、陈某1、熊某。
（5）叶某的证言。证实2015年3月份的样子，经过蔡某2介绍，后经被告人杨泽、陈某1多次给我打电话请我去开州区某创业服务中心做会计，从2015年3月份到5月份我就是每周周末去给公司做账，我正式到公司上班是2015年6月份，到公司后主要负责记账。直到公司2015年11月份关门。公司法人王某2，我听说股东有熊某、被告人杨泽、陈某1，他们的股份各占多少我不清楚。
(6)伍某的证言。证实2014年11月24号开州区某创业服务中心筹备时，我就参加了培训，当时培训的是员工手册及公司运营简介等。2015年1月25日公司开业前我被分配到公司的客户服务中心，客服中心只有我一个人，主要工作是整理保管客户的合同及相关资料。
(7)周某的证言。证实我知道民营公司的股东有陈某1、熊某、被告人杨泽等，公司法人是王某2。目前公司出现问题的有四项业务，都是多对一的业务（即多个出借人把钱通过公司借给一个借资人），其中有颜某融资的130万、刘某1融资的87万、熊某融资的163万、杨某2融资的138万，这几个借资人牵涉的出借人有60多人，一开始借资人向出借人支付了利息，后来没有支付利息了，本金也没有还给出借人，出借人就来找公司，公司现在都关门了。我知道颜某自己开的一个苗圃公司，他融资的时候是公司和他签订了一个用苗圃作抵押的协议。刘某1是以在云阳开的一个家具厂作抵押。熊某是民营公司的股东，他借钱的时候是用的他四个门市和一套住房的房产证作抵押。杨某2借钱和熊某的方式一样，也是将四个门市和一套住房的房产证抵押到我名下。
（8）吴某的证言。证明被告人杨泽给我说了之后，过了几天之后，我就来到了开州区某创业服务中心，来了之后，被告人杨泽给我安排本院的办公室副主任的职位，我平时在公司主要负责管理理财部、创业部，我在公司工作。
我知道的股东有被告人杨泽、陈某1。公司平时主要是在从事民间借贷，在公司找到融资客户之后，我们首先对融资登记，并且调查，调查之后就按照融资客户需求金额再匹配出借人，形成一对一或者多对一的项目，我们就想到于是提供一个平台，从中收取服务费。我是按照每个项目的公司利润的5%进行提成。
（9）曾某的证言。证实我是2014年10月份，民营公司开业的时候去理财部上班。公司股东有陈某1、熊某、被告人杨泽等，公司法人是王某2。公司主要是作为一个融资中介平台，创业部找到需要借钱的客户，由理财部介绍给投资理财客户，公司向借资人收取手续费。创业部找到融资客户后，创业部和风控部一起去考察融资客户的资金用途、还款来源、抵押物及征信记录。考察好之后就由公司股东研究，研究后，公司开会的时候就会推出这个项目。
我们公司多对一的项目有颜某的130万、刘某1的87万元、熊某的163万、杨某2的138万元。我们公司平时通过外面摆展、发广告单、广告扇、开州区电视台、开州日报等方式宣传，大多是理财部通过亲戚熟人口口相传。
（10）杨某3的证言。证实2014年11月19日，我经被告人杨泽的介绍到开州区某创业服务中心上班，到了开州区某创业服务中心之后，公司对我进行了一个月的培训。2014年12月25日，开州区某创业服务中心正式开业，我就在开州区某创业服务中心担任财务部的主管。我平时的工作主要是在外面做宣传，我们宣传的手段主要有3种，第一种是理财部的员工在公园、广场、小区等地方对在附近玩耍的以及路过的人进行宣传。第二种是在公司在电视台，公交车，报纸上打广告进行宣传。第三种是公司在外面发宣传单。一个是颜某融资的130万出了问题，他拿的大盛的一个苗圃和花样年华的房子来作的抵押，5月份融资，11月到期，之前利息都打起的，11月份没打了，到期该还本但找不到人了；一个是刘某1融资的87万，他拿的自己的家具厂和自己云阳高阳的房子做抵押，融资250万，但只到位87万，结果他只收到了10万，其他的钱被熊某、陈某1、被告人杨泽他们拿走了，这是听出纳廖某说的；一个是杨某2的138万融资也出了问题，他拿的四个门市和一套住房作抵押，当时是用员工周某的名义抵押的，但是现在非法解押了，8月份融资的，11月份就出问题了，前面都打了利息的；一个是熊某融资的163万，他拿的中吉的三个门市和水利佳苑的门市作为抵押，8月份融资，11月份停息了，现在找不到人了。颜某是被告人杨泽介绍到公司来融资借款的；杨某2是被告人杨泽、熊某介绍进来融资借款的；刘某1是陈某1介绍进来融资借款的。其他的我就不清楚了。
（11）邓某的证言。证实2014年11月26日，我是某创业服务中心的员工。我在2015年1月25日，公司开业之后，被分到了理财部，在平时的工作中，我的工作主要是负责寻找需要理财的客户，涉及的资金大概为200多万，到目前为止，我手上有2个项目出现了问题，分别是熊某的项目以及杨某2的项目，所以现在我来说明情况。我知道的我们公司有股东，分别是陈某1、被告人杨泽、熊某等。在公司参与管理的主要有陈某1、被告人杨泽、熊某以及杨某34个人。
（12）袁某1的证言。证实2014年10月19日，我通过招聘到这个公司的，当时还没有开业，这时候有陈某1、王某2、被告人杨泽这几个人负责帮我们培训，其中王某2是公司法人。同年12月25日公司正式开业，业务员的工作就是去找社会资源，有存款在银行的，我们就跟他们介绍公司业务，利息等情况，主要就是宣传公司优势，是合法的，有经信委、民政局等批示手续，而且钱不是借给公司的，是借给第三方，第三方都有抵押，不会出现风险。
（13）廖某2的证言。证实叶某、伍某、周某、袁某2、吴某、曾某、杨某3、邓某、袁某1、廖某（均系开州区某服务中心职工）的证言证实服务中心的运营方式、主要业务情况、股东人员等均与被告人杨泽的供述、证人王某2、熊某的证言证实的内容基本一致。除袁某2证实陈某1只是为服务中心的员工进行培训、吴某表示对服务中心的股权分配不清楚外，其他职工均证实陈某1是服务中心的股东之一；另周某证实关于杨某2以借款人身份在服务中心融资出现的非法抵押和解押的情况，我也是在杨某2的项目出问题之后才知道的，并且解押时有人冒用我的名在抵押注销登记书和还款登记书上签字并按手印，后来我到某司法鉴定中心做鉴定，证明那上面的签字和手印不是我本人的，当时主要是程某在负责，用于抵押的房产证是蒲某和廖某4的，也是股东商量之后，王某2开会时安排让抵押在我名下的，他们也不是我们公司的客户，事情出来之后我要求报警，但他们说要给股东时间筹钱，后来股东没筹到才报警；廖某证实刘某1的项目由创业部考察完之后，将刘某1办理的农商行的卡放在我这里，公司理财部的人就打钱到这个账户上，从2015年9月24日到10月18日，共收到93万元人民币，但是只在19日给刘某1打了10万（附交易明细2份）。另证实熊某163万项目、杨某2138万项目、刘某187万项目、颜某130万项目支付利息的钱都是被告人杨泽提供的。
（14）证人徐某1的证言。证实我不隶属于某一个公司，就是哪些人需要钱，找到我，拿出相应的抵押物，我就帮忙找公司办理，然后从中收取中介费用。
（15）王某2的证言。证实我在国土房管局不动产登记中心工作。日常工作主要是办理房屋产权证以及房屋产权抵押登记、解押相关工作。2015年8月份左右，我朋友徐某1给我打电话说帮人办理一笔房屋产权解押手续，我就给廖某3、蒲某两个房屋产权办理解押手续。
（16）夏某2的证言。证实我认识被告人杨泽，我们在一起的时候听被告人杨泽说，他和别人一起搞了个联利投资公司，2014年底又搞了一个开州区某创业服务中心，地点在中央国际二组团。我被告人杨泽有经济上的往来，主要是我借钱给他。
（17）李某4的证言。证实我和被告人杨泽有经济上的往来，主要是我借钱给他。
（18）唐某1的证言。证实被告人杨泽是我的朋友，在2013年开始到2016年5、6月份，借给被告人杨泽借了10多次钱。
3.债权人的证言。
(1)熊某163万元的项目债权人笔录、借据、委托书、理财信息咨询服务合同。梁某、唐某2、邓某1等17名债权人证实通过民营公司员工、电视广播、展台、宣传等了解到了民营公司在向社会公众吸收存款，后将钱借给公司，也有部分债权人证实是通过民营公司将钱借给熊某（公司股东），利息为1.5%。后公司支付部分利息后不再支付本金及利息。
（2）颜某130万元的项目债权人笔录、借据、委托书、理财信息咨询服务合同。王某3、袁某3、唐某3等10名债权人证实通过民营公司员工、电视广播、展台、宣传等了解到了民营公司在向社会公众吸收存款，后将钱借给公司，也有部分债权人证实是通过民营公司将钱借给熊某（公司股东），利息为1.5%。后公司支付部分利息后不再支付本金及利息。
（3）杨某2138万元的项目债权人笔录、借据、委托书、理财信息咨询服务合同。何某、田某1、文某等14名债权人证实通过民营公司员工、电视广播、展台、宣传等了解到了民营公司在向社会公众吸收存款，后将钱借给公司，也有部分债权人证实是通过民营公司将钱借给熊某（公司股东），利息为1.5%。后公司支付部分利息后不再支付本金及利息。
（4）刘某187万元的项目债权人笔录、借据、委托书、理财信息咨询服务合同。曾某1、黎某1等6名债权人证实通过民营公司员工、电视广播、展台、宣传等了解到了民营公司在向社会公众吸收存款，后将钱借给公司，也有部分债权人证实是通过民营公司将钱借给熊某（公司股东），利息为1.5%。后公司支付部分利息后不再支付本金及利息。
4.被告人杨泽的供述与辩解。
证实被告人杨泽与陈某1、熊某合伙成立了“民营中心”，后将公司的融资拿来自己用于偿还部分欠款和联利公司的利息。联利公司资金去向不明。
5.鉴定意见。
证实经经重庆市某会计师事务所鉴定，开州区某创业服务中心非法吸收公众存款金额为518万元。
6.现场勘查、检查笔录。
证实重庆市开州区公安局民警接警后对“民营中心”进行了现场勘查、检查，并对现场物证、书证等进行了扣押，附扣押清单、扣押物品照片，现场方位图、现场照片等。
庭审中，被告人杨泽及其辩护人对上述证据证明的事实及罪名有异议，提出“民营中心”只是一个中间平台，只起了居间作用，被告人杨泽是“民营中心”合伙人，所涉及的集资参与人与被告人杨泽无直接经济往来；借款主体不是被告人杨泽个人，借条是其他借款人熊某、刘某1、颜某、杨某2出具，被告人杨泽不是直接当事人；且在借款合同中都有风险提示，涉及“民营中心”的借款都有抵押物；涉及“民营中心”的518万元借款属正常的民事关系，不应由刑法调整，并且该借款有抵押，通过民事救济途径有实现债权人权利的可能，应由债权人通过民事诉讼主张债权；518万元借款中被告人杨泽使用了其中一部分，是被告人杨泽与熊某、刘某1、颜某、杨某2之间的关系；虽然被告人杨泽承诺愿意向出借人还款518万元，但事实上不是被告人杨泽非法吸收了518万元；“民营中心”所涉及的518万元不应认定为被告人杨泽非法吸收公众存款的犯罪金额，不应作犯罪认定的质证意见。经查，“民营中心”所涉及的518万元的全部集资参与人与案外人熊某、刘某1、颜某、杨某2四人直接发生了借贷法律关系，与被告人杨泽没有发生借贷法律关系，公诉机关指控被告人杨泽利用“民营中心”非法吸收公众存款518万元的在案现有证据不能确实、充分证明被告人杨泽与案外人熊某、刘某1、颜某、杨某2四人存在共同犯罪，也不能确实、充分证明被告人杨泽利用“民营中心”将该部分集资参与人作为非法吸收公众存款罪的社会不特定对象并实施吸款行为。据此，被告人杨泽及其辩护人的该质证意见本院予以采信，公诉机关指控的被告人杨泽利用“民营中心”非法吸收公众存款518万元的事实证据不足，本院不予确认。
四、被告人杨泽个人非法吸收公众存款的证据。
（1）邱某2的证言及借条等。证实2015年2月28日，某公司欠其的38万元转为被告人杨泽的欠款。
（2）李某5的证言。证实2014年12月份其通过妹妹李某6借给被告人杨泽40万元搞公司。
（3）万某的证言及借条等。证实其通过刘某3认识被告人杨泽，后被告人杨泽找其借款8万元搞联利公司。
（4）彭某1的证言及借条等。证实其不认识被告人杨泽，但通过被告人杨泽的老亲爷借给被告人杨泽17万元。
（5）田某2、王某、谭某、匡某、黄某1、罗某、胡某1、余某等债权人证实通过他人借钱给被告人杨泽。
（6）被告人杨泽的供述。证实2016年5月30日的笔录，供述还有就是我自己私人在外面借了些钱，大概现在回忆起来的有十多个人，具体借了好多钱以借条准。
（7）鉴定意见。
证实经重庆市某会计师事务所鉴定，被告人杨泽个人非法吸收公众存款金额为832.9599万元。
以上证据经当庭质证，被告人杨泽及其辩护人雷志江在开庭审理过程中未提出异议。上述证据收集程序及来源合法，证明的内容客观真实，且能相互印证，本院对其证明力予以确认。
本案控辩双方争议焦点：
被告人杨泽利用“联利公司”实施的非法吸收公众存款的行为构成单位犯罪或个人犯罪？
被告人杨泽等人的供述以及陈某2等人的证言证明，其最开始成立公司就是想向社会吸收资金，是想从事非法活动。根据最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条“个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的不以单位犯罪论处”的规定，应认定为个人犯罪。因此，被告人杨泽利用“联利公司”实施的非法吸收公众存款的行为构成个人犯罪。
本院认为，被告人杨泽伙同他人或者单独违反国家金融管理法律规定，未经有关部门依法批准，向社会公开宣传，承诺利息回报，向社会不特定对象吸收公众资金，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的部分事实和罪名成立，本院依法予以确认。被告人杨泽到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。
关于辩护人提出，被告人杨泽具有自首情节，依法应当减轻处罚的辩护意见。经查，虽然被告人杨泽自动投案，但到案后首次及其后的多次讯问中并未如实供述自己的犯罪事实，其在最后的讯问中才如实供述了自己的犯罪事实，依法不认定是自首。据此，辩护人提出的被告人杨泽具有自首情节，依法应当减轻处罚的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于辩护人提出，对公诉机关指控被告人杨泽利用开州区某服务中心非法吸收公众资金人民币518万元的事实有异议，“民营中心”只是一个中间平台，只起了居间作用，被告人杨泽是“民营中心”合伙人，所涉及的集资参与人与被告人杨泽无直接经济往来；借款主体不是被告人杨泽个人，借条是其他借款人熊某、刘某1、颜某、杨某2出具，被告人杨泽不是直接当事人；且在借款合同中都有风险提示，涉及“民营中心”的借款都有抵押物；涉及“民营中心”的518万元借款属正常的民事关系，不应由刑法调整，并且该借款有抵押，通过民事救济途径有实现债权人权利的可能，应由债权人通过民事诉讼主张债权；518万元借款中被告人杨泽使用了其中一部分，是被告人杨泽与熊某、刘某1、颜某、杨某2之间的关系；虽然被告人杨泽承诺愿意向出借人还款518万元，但事实上不是被告人杨泽非法吸收了518万元；“民营中心”所涉及的518万元不应认定为被告人杨泽非法吸收公众存款的犯罪金额，不应作犯罪认定的辩护意见。经查,“民营中心”所涉及的518万元的全部集资参与人与案外人熊某、刘某1、颜某、杨某2四人直接发生了借贷法律关系，与被告人杨泽没有发生借贷法律关系，公诉机关指控被告人杨泽利用“民营中心”非法吸收公众存款518万元的在案现有证据既不能确实、充分证明被告人杨泽与案外人熊某、刘某1、颜某、杨某2四人存在共同犯罪，也不能确实、充分证明被告人杨泽利用“民营中心”将该部分集资参与人作为非法吸收公众存款罪的社会不特定对象并实施吸款行为。据此，辩护人提出的“民营中心”所涉及的518万元不应认定为被告人杨泽非法吸收公众存款的犯罪金额，不应作犯罪认定的辩护意见成立，本院依法予以采纳。公诉机关对被告人杨泽利用“民营中心”非法吸收公众资金人民币518万元的行为构成非法吸收公众存款罪及犯罪金额的指控,证据不足,本院依法不予认定。
综上，为保障国家金融管理秩序不受侵犯，保护公民财产权利，惩罚打击犯罪，综合考虑被告人杨泽的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条，第六十四条、第六十七条第三款和最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项，第三条第一款第（一）项、第（二）项，第二款第（一）项、第（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一款第三项之规定，判决如下：
一、被告人杨泽犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十五万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月5日起至2021年11月2日止。先行羁押2日已折抵刑期。）
二、责令被告人杨泽退赔利用重庆联利投资有限责任公司非法吸收的各集资参与人的损失（名单及金额详见附表一）；
三、责令被告人杨泽退赔个人非法吸收的各集资参与人的损失（名单及金额详见附表二）。
（以上罚金及退赔款限本判决生效后十五日内缴纳、退赔。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提起上诉，书面上诉的应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭术明
审 判 员 李红亮
人民陪审员 何 蕾
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 肖俞希
附表一：
被告人杨泽退赔利用重庆联利投资有限责任公司非法吸收的
各集资参与人的损失名单及金额汇总明细表
单位：元
一、联利公司明细
序号
|
集资参与人
|
应退赔损失金额
|
序号
|
集资参与人
|
应退赔损失金额
1
|
蔡某1
|
64,000.00
|
21
|
倪某
|
173,400.00
2
|
谭某
|
357,800.00
|
22
|
廖某
|
288,700.00
3
|
谭某1
|
38,000.00
|
23
|
俞某
|
120,400.00
4
|
郭甫遂
|
38,000.00
|
24
|
许琰
|
228,000.00
5
|
郭某1
|
139,200.00
|
25
|
谭某2
|
114,000.00
6
|
王某1
|
34,200.00
|
26
|
夏忠亚
|
92,800.00
7
|
杨某
|
42,000.00
|
27
|
刘道容
|  0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"合肥市众钢建材有限公司与合肥金磊建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-27\\\\\",\\\\\