内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
行 政 判 决 书
(2016)内2221行初15号
原告王某，女，1965年7月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区科尔沁右翼前旗科尔沁镇。
委托代理人张某，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告科尔沁右翼前旗公安局，住所地科尔沁右翼前旗科尔沁镇。
法定代表人白某，局长。
委托代理人李某，科尔沁右翼前旗公安局执法管理委员会委员。
委托代理人李某甲，科尔沁右翼前旗公安局治安大队大队长。
被告兴安盟公安局，住所地内蒙古自治区兴安盟科右前旗科尔沁镇。
法定代表人金某，局长。
委托代理人肖某，兴安盟公安局法制支队政委。
委托代理人闫某，兴安盟公安局法制支队主任科员。
原告王某请求撤销科尔沁右翼前旗公安局（以下简称前旗公安局）治安行政处罚及兴安盟公安局行政复议决定案，向本院提起行政诉讼，本案于2016年8月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告王某及其委托代理人张某，被告前旗公安局的委托代理人李某、李某甲，兴安盟公安局的委托代理人肖某、闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告前旗公安局治安大队于2016年5月27日作出科公（治）行罚决字XXXX号行政处罚决定书，以原告扰乱机关工作秩序为由对其处以行政拘留七日的处罚。王金荣对处罚决定不服。于2016年6月7日向兴安盟公安局申请行政复议。兴安盟公安局受理后，于2016年7月13日作出兴公复决字XXX号行政复议决定书，决定维持前旗公安局治安大队XXXX号行政处罚决定。
原告王某诉称，2016年5月26日，我到北京力学胡同站点下车想去邮局邮信时，被北京市西城区公安民警盘查，送到指定地点后，被送回科右前旗，科右前旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，以扰乱机关工作秩序为由对我行政拘留七日。原告认为在北京力学胡同站点下车被阻止后，便被送回科右前旗（原告居住地），并未实施扰乱机关秩序行为，故科右前旗公安局的处罚无事实依据，对我处罚不公平，我向兴安盟公安局提起行政复议，复议决定下达后，原告仍然不服遂诉至法院，请求依法判令撤销兴安盟公安局做出的兴公复决字XXX号行政复议决定书及科右前旗公安局做出的科公（治）刑罚决字XXXX号行政处罚决定书中对王某行政拘留处罚的决定。
庭审中，原告代理人提出，如果原告王某到北京上访应当受到行政处罚，也应由行为发生地公安机关作出处罚决定，而不应由科右前旗公安局作出。
被告前旗公安局辩称：一、科右前旗公安局对王某做出行政处罚决定合法。
1、案件来源合法：2016年5月26日10时许，科右前旗科尔沁镇居民王某携带上访材料前往中南海附近进行非正常上访活动，被北京市西城公安分局府右街派出所民警当场查获，并对其进行训诫，后由前旗信访局工作人员接回前旗，科右前旗公安局依法对王某非法进京上访案件受理并进行调查。
2、调查取证合法：科右前旗公安局受理该起案件后，对该案当事人王某及科右前旗公安局信访局工作人员姚某、兴安盟驻京信访工作组韩某进行调查取证。调查过程中，科右前旗公安局对案件当事人采取了分别询问并制作笔录的方式。
3、处罚程序及处罚结果合法
案件调查过程中科右前旗公安局严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》开展工作，案件受理、调查过程中传唤、依法履行行政处罚告知等程序均合法。
案件调查后综合认定的当事人违法事实如下：
2016年5月份，科右前旗科尔沁镇远丰村二社居民王金荣到北京市上访，反映2010年10月份其在大坝沟镇梅家街房屋拆迁补偿款问题，2016年5月26日，王某到国家住建部上访后，乘坐公交车离开，因有人对王某说去中南海上访解决问题快，而且去中南海上访不算非访，于是王某携带上访材料在中南海附近的力学胡同下车到中南海上访。王某下车后，在上访途中，北京市西城公安分局府右街派出所民警在对王某携带物品例行检查时，发现王某随身携带的包内有上访材料。据此府右街派出所对王金荣出具了训诫书。后府右街派出所将王某送至北京市马家楼接济服务中心，马家楼接济服务中心通知内蒙古自治区驻马家楼办公室工作人员将王某接回，内蒙古自治区驻马家楼办公室工作人员通知兴安盟驻京信访工作人员，兴安盟驻京信访工作人员将王某接回。科右前旗公安局依法对王某进行了传唤，对案件进行了调查取证，认定王某违法治安管理行为事实存在。
案件处理过程中，科右前旗公安局对王某履行了处罚前告知程序。科右前旗公安局于2016年5月27日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对王金荣做出行政拘留七日的处罚，处罚结果合法。
二、科右前旗公安局对王金荣处罚幅度合法。
公安部印发新修订《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的通知第一项第2条规定：违反《信访条例》第十四条、第十五条、第三十四条和第三十五条规定，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的，以扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。
据此，科右前旗公安局根据王某的陈述、上访材料及相关的法律依据，足以认定王某实施了违法治安管理的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，科右前旗公安局对王民作出行政拘留七日的处罚决定。
按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，此案属于由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的案件。
综上所述，科右前旗公安局对王某的违法治安管理行为所作出的行政处罚决定法律依据充分合法，特申请科右前旗人民法院对处罚决定予以维持。
被告兴安盟公安局辩称，兴安盟公安局对王金荣作出的行政复议决定符合法律规定，请科右前旗人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定予以维持。
对当事人无争议的事实本院予以确认并在卷佐证。当事人围绕诉争的事实提交了证据,本院组织了当庭质证。
被告科右前旗公安局提交的证据有1、2016年科右前旗公安局对王金荣作的询问笔录，证明王某能够如实陈述自己去中南海上访的事实经过；科右前旗信访局姚某的询问笔录证明王某实施了非法上访；韩某出具的证明材料一份，证明王某上访被接回的经过及北京市公安警方对王某出具了训诫书；北京市公安局西城分局训诫书一份，证明西城公安分局府右街派出所对王某依法训诫。2、科右前旗公安局2016年5月27日作出的科公（治）行罚决字XXXX号行政处罚决定书和行政处罚告知笔录，证明对王某进行了行政处罚并在处罚前履行了告知义务，只是王某拒绝签收；3、依据的规范性文件有：《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项，公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的相关内容、内蒙古高法、高检、公安厅《关于依法处置进京非正常上访行为的意见》。
被告兴安盟公安局在庭审中没有提供证据。
原告对被告科右前旗公安局提供的证据1有异议，王某认为自己没有承认到中南海周边去上访；姚某、韩某的证实均不真实；训诫书没有向我本人送达。原告委托代理人张某对原告在公安机关陈述笔录的真实性不认可，认为仅有原告的陈述不能作出治安处罚，上访不是违法行为；姚某与韩某属于办理王金荣信访案的工作人员，不适合做证人；训诫书没有给原告送达的相应手续，且训诫书只能证实原告到了中南海周边，据此对原告作出行政拘留的处罚没有依据。
对被告科右前旗公安局提供的证据2原告王某认为处罚决定书的权利告知书没有向我送达；原告委托代理人张某对行政处罚决定书的真实性没有异议，但认为根据行政处罚决定书中查明的事实作出该决定适用法律不正确，应予撤销。
对被告科右前旗公安局提供的作出行政处罚所依据的规范性文件，原告方认为，科右前旗公安局作出行政处罚决定时，并未引用公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的相关内容和内蒙古高法、高检、公安厅《关于依法处置进京非正常上访行为的意见》。且内蒙古高法、高检、公安厅《关于依法处置进京非正常上访行为的意见》是内部文件，不能作为人民法院处理行政案件的法律依据。
原告王某当庭提供了1、中央政法委发布的《关于处理上访人员的的要求规定》、《关于违反信访工作纪律适用中国共产党纪律处分条例》、《治安处罚法》第55条、第60条、第62条和《中华人民共和国刑法》第188条的规定，及自己购买的一张卡片证明，公安机关对自己进行行政处罚的行为违法。
对原告提供的法律规定，二被告质证意见为，原告提供的法律法规与现行法律法规有偏差，所提供的卡片不能证明其出处，不能作为证据使用。
本院对原被告双方提供的证据及依据综合认证如下，被告科右前旗公安局提供的王某的询问笔录、姚某的询问笔录、韩某的证明材料、北京市西城公安分局的训诫书能够证明王某2016年5月到北京市向有关部门反映自己在房屋征迁过程中存在的问题，2016年5月26日到过中南海周边地区。原告及其代理人认为姚某及韩某的证实不真实、不适合作为证人的质证意见本院不予支持，对于被告提供的证据2，本院认为，因原告王某拒绝签收行政处罚决定书，故而其称没有向其告知权利义务的抗辩本院不予支持，公安机关提供的法律依据虽然有些没有作为行政处罚的法律依据，但作为公安机关的指导性文件，公安机关在工作中参照执行是应予支持的，原告方对被告方提供法律法规的依据提出的抗辩意见本院不予支持。对于原告提供的适用法律的相关证据，因为原告不能准确提供所提供依据的准确出处，且提供的法律与现行法律不相符，本院不予采信。
经审理查明，2016年5月份，原告王某到北京市有关部门上访，反映2010年10月份其在大坝沟镇梅家街房屋拆迁补偿款问题，2016年5月26日，王某携带上访材料在中南海附近的力学胡同下车后，北京市西城公安分局府右街派出所民警在对王某携带物品例行检查时，发现王某随身携带的包内有上访材料，府右街派出所民警将王金荣送至北京市马家楼接济服务中心并出具了训诫书，马家楼接济服务中心通知内蒙古自治区驻马家楼办公室工作人员将王某接回，内蒙古自治区驻马家楼办公室工作人员通知了兴安盟驻京信访工作人员，兴安盟驻京信访工作人员将王金荣接回科右前旗。科右前旗公安局认定王某违法治安管理行为事实存在，于2016年5月27日作出科公（治）行罚决字XXXX号行政处罚决定书，以原告扰乱机关工作秩序为由对其处以行政拘留七日的处罚。王某对处罚决定不服。于2016年6月7日向兴安盟公安局申请行政复议。兴安盟公安局受理后，于2016年7月13日作出兴公复决字XXX号行政复议决定书，决定维持前旗公安局治安大队XXXX号行政处罚决定。原告王某仍然不服向本院提起行政诉讼，请求撤销科尔沁右翼前旗公安局治安行政处罚决定及兴安盟公安局行政复议决定。
本院认为，原告王某反映2010年10月份其在大坝沟镇梅家街房屋拆迁补偿款问题，多次进京上访，2016年5月26日，携带上访材料在中南海附近的力学胡同下车后，在上访途中，北京市西城公安分局府右街派出所民警在对王某携带物品例行检查时，发现王某随身携带的包内有上访材料，据此府右街派出所对王某出具了训诫书，并通知相关部门将王某接回居住地内蒙古科右前旗，说明原告王某到中南海周边地区上访事实存在，科右前旗公安局依据相关规定对其进行治安处罚的决定没有违背法律规定，兴安盟公安局维持科右前旗公安局处罚决定的复议决定适用法律法规正确，符合法定程序。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至兴安盟中级人民法院。
审 判 长 李福生
审 判 员 王丽敏
人民陪审员 张志斌
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 周娜娜