海南省三亚市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)三亚刑终字第47号
原公诉机关三亚市城郊人民检察院。
上诉人（原审被告人）董恩旗，男，1979年1月20日出生于海南省三亚市，黎族，小学文化，农民，户籍地三亚市X镇X村*号，捕前住原籍。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年1月20日被抓获，同年1月22日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于三亚市第二看守所。
辩护人李盛华，海南慧海律师事务所律师。
三亚市城郊人民法院审理三亚市城郊人民检察院指控原审被告人董恩旗犯敲诈勒索罪一案，于2015年3月24日作出（2014）城刑初字第705号刑事判决。宣判后，原审被告人董恩旗不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人和二审检察机关认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2010年1月份，被害人郭强在三亚市吉阳镇驷轩盐场承包土地搞养殖。2012年6月，被告人董恩旗伙同李平、吕桥（后二人另案处理）以堵路的方式向郭强索要10000元。之后，董恩旗等人提出让郭强每月向其三人交6000元，其三人负责郭强看管的养殖场，否则将到养殖场闹事。郭强被迫同意，自2012年7月起，每月向董恩旗、李平、吕桥支付6000元。2013年8月，郭强停止支付保护费。2014年1月15日，被告人董恩旗到郭强的养殖场，以郭强的鱼塘排水致其鱼塘鱼虾死亡为借口要求郭强赔偿未果，便将郭强养殖场的椅子、手推车、渔网等生产用品丢弃在鱼塘里。1月20日，董恩旗再次到郭强的养殖场要求赔偿未果，将岸上的增氧机、泡沫板掀翻至鱼塘内，郭强无奈报警，董恩旗被当场抓获。
2012年7月至2013年7月，被告人董恩旗共收取保护费78000元。
上述查明事实，有公诉机关当庭举证、并经质证的下列证据予以证实：
（一）被害人郭强的报案书、陈述及辨认笔录，证实2010年1月份其在三亚市吉阳镇驷轩盐场八组承租了一块地搞养殖场。2012年初，董恩旗、吕桥等人就以堵路、破坏养殖场工具等手段来找麻烦，要其给他们买路钱，要不然就不让通行，其不同意。过了一段时间，董恩旗、吕桥两人就带领六、七名男子带着石块、木棍在其虾塘的出入口设置障碍，不让车辆通行。然后向其索要50000元的买路钱，其不同意，路障就一直放在路口。过了两三天，值夜班的保安说董恩旗、吕桥带领村里的几名男子到虾塘把一间小木房烧着了，次日董恩旗和吕桥两人又来找其要50000元的买路钱，其还是不同意。这样过了五、六天，最后其没有办法就给了他们10000元，他们才把路障撤掉。
2012年3月份，董恩旗又提出让其每个月给他和村民李平、吕桥三个人每人每月2000元，以此来保证他们不到养殖场找麻烦和保障养殖场的安全。由于害怕他找麻烦就答应每个月给他们6000元。2013年8月份，养殖场外有事需要他们处理，但是他们都找借口不帮其处理，所以从2013年8月份起就不再给他们钱。
2013年11月起，董恩旗和李平不间断的到养殖场找麻烦（李平用拖拉机在养殖场里面堵了两次路，董恩旗还当面威胁其，说不给钱就用车来堵路，让别人来找麻烦等），要其给他们钱。2014年1月15日和1月20日17时许，董恩旗两次到养殖场找其，说其的养殖场排水到他的养殖塘里面，把他养殖塘里面的鱼虾蟹给弄死了，要其赔钱，由于两次其均不在养殖场，也没有给他钱，第一次董恩旗把养殖场上的椅子、鱼裤、水袋、手推车、渔网都丢到养殖场里面，第二次把岸上的增氧机掀翻两、三台，泡沫板掀翻了几块。经辨认，其辨认出被告人董恩旗就是经常找他收取保护费的男子。
（二）证人证言
1.赵X兵的证言及辨认笔录，证实2012年其开始在郭强的虾塘工作，工作期间听说经常有吉阳镇安罗村的一些村民过来虾塘闹事、敲诈郭强财物，要不然就阻挠虾塘的正常经营。2012年的某一天，董恩旗带领六、七名男子在鱼塘的进出口放置了石块、木板、木棍等物品，不让车辆通行。董恩旗、吕桥等人去找老板（郭强）要求给50000元的买路费，郭强没有办法只好妥协，给了他们10000元。还有一次，董恩旗、吕桥、李平三人带领好几个人把虾塘一处的木板房点火烧着了。
2012年3、4月份的某一天，郭强在虾塘对其说，董恩旗、吕桥、李平要求他每个月给每个人2000元保护费，以后就不再找虾塘的麻烦。郭强答应他们三个人的要求，交代每个月16号将6000元的保护费交给前来收取保护费的董恩旗、吕桥、李平等人，收钱时要求他们写下收据。刚开始他们没有留下任何凭证，后来要求他们给收取凭证，他们就按自己的意思在收条上写领取工资，否则就不写，所以虽然写着工资字样，其实不存在工资的事实，而是保护费。2O13年8月份，郭强说以后不用给董恩旗等人保护费了，原因是前段时间他的车在安罗村里与村里的小车相刮，而且好像是对方故意碰瓷想敲诈钱财，所以郭强打电话给董恩旗等人，让他们过来帮忙协商一下，但是董恩旗他们并没有过来帮忙，而且还把一名工人打伤住院，所以郭强就不再给他们保护费。从这件事之后，2013年年末，董恩旗他们又开始阻挠虾塘的正常工作，李平曾两次开拖拉机来挡住虾塘进出口的路，还有一次是董恩旗搭建一个用树枝设置的路障挡住路口，其报警，警察来了之后，董恩旗才把路障撤掉。2014年的某一天晚上，董恩旗来到虾塘，把虾塘边上放置的饲料、饲养虾苗的药品、电子秤、凳子等工具和生产资料全部扔进虾塘里，保安员王X勇过去阻止被董恩旗殴打。又过了几天，董恩旗又来到虾塘，威胁虾塘工人不准工作。找不到老板后，董恩旗还踹工人周X一脚，然后破坏了几台增氧机，郭强就报警。
经辨认，其辨认出被告人董恩旗就是敲诈勒索郭强钱财的男子。
2.王X勇的证言及辨认笔录，证实2014年1月4日晚上，其在郭强的虾塘值夜班，正在用抽水机把虾塘里的废水往外排，安罗村的村民董恩旗独自一人来到虾塘，威胁其不准排水，负责管理的赵X兵赶过来后就叫其不要抽了。两天后的夜晚，董恩旗来到虾塘，看到虾塘堆放了一些砖头就让其马上把这些砖头运走，不然他就把东西都砸了。2014年1月l3日晚上7点左右，董恩旗往虾塘1号池子和7号池子里扔东西，把养虾工具手推车、铁锹、电子称、饲料袋等都扔进虾塘里，其问董恩旗在做什么，董恩旗上前抓住其胸前衣服，对其胸口打了好几拳。经辨认，其辨认出被告人董恩旗就是经常来虾塘闹事的男子。
3.周X的证言及辨认笔录，证实其是2010年10月份被郭强招工到三亚市吉阳镇驷轩盐场郭总的鱼塘做水电工，平时都住在鱼塘宿舍。其一到鱼塘工作就听工友讲鱼塘被三亚市吉阳镇安罗村的三名青年每月收取保护费，具体数额是每人每月2000元。其在鱼塘工作期间曾多次见到李平和吕桥、董恩旗带人来闹事，打砸宿舍的窗户，威胁鱼塘的工人拿着铁锹将宿舍的铝合金窗户全部砸烂。听保安说，鱼塘的值班保安在鱼塘晚上值班的时候就经常被这三名男子殴打受伤。2013年12月份的一个晚上李平、董恩旗和吕桥三人喝醉酒后到鱼塘将鱼塘旁的饲料袋、电子秤、水管、木凳子全部丢到虾塘里，并威胁工人说如果谁多管闲事就打谁。2O14年1月20日下午其正在鱼塘边修理增氧机，这时董恩旗走过来踹其一脚，并威胁其如不听话就让其难看。经辨认，其辨认出被告人董恩旗就是经常到郭总鱼塘闹事的男子。
4.陈X华的证言及辨认笔录，证实2013年12月份的一天，其经过安罗村榆红养殖场的时候，看见很多人在围观，有一辆绿色的农用四轮拖拉机停在养殖场的路口，现场有很多人在争吵，具体内容不清楚，隐约听到有人说要养殖场老板给钱，听到他们说路是他们的，养殖场的人要从那条路上出入要给钱。
5.吕X清的证言，证实郭强是安罗村附近搞养殖的老板，董恩旗是本村的村民，其参与处理郭强和董恩旗的事有二次，第一次是6月1日14时，当时村队长董X泽打电话说本村的村民将郭强养殖场前面的路口用木桩堵住，要求其过去处理。其15时30分赶到现场，看到郭强养殖场前面路口被木桩拦住了，车辆没法通行，后经过了解得知是村民董恩旗堵路，就将董恩旗拉到现场，董恩旗说因为郭强养殖场对自己造成经济损失和压坏公路，其告知董恩旗不可以堵路，影响村民出行，如果郭强对他造成经济损失双方可以协商或到法院处理，不可以暴力损害大家的利益。
但董恩旗对其的警告不予理会，路还是堵住的。16时30分，村里的董书记来到现场并再次找来董恩旗，由董书记和董恩旗进行协商，最后达成协议是郭强拿出1万元人民币赔偿给董恩旗，董恩旗保证今后不再以任何理由堵路为难郭强，董书记拿1万元让其交给董恩旗，其就将1万元交到董恩旗手里。2014年其当选村队长，某日16时3O分，董书记打电话说郭强鱼塘路口又被堵路了，要求其过去处理。其赶到现场，看到一台绿色拖拉机堵在郭强的路口，堵路的是李平，其告诉李平赶快将拖拉机开走，堵路是违法的，但李平不理睬。后其打电话给拖拉机的主人也是本村民自己把拖拉机开走。董恩旗说自己鱼塘的虾蟹死了和郭强的养殖场排水有关，所以才向郭强索要1万元。其听村民说董恩旗经常到养殖场敲诈钱财。
6.董X泽的证言，证实2013年6月1日其接到村里的董书记的电话，说罗一村的村民在郭强的鱼塘路口堵路要求其过去处理，其就电话联系队长吕X清。大约过了十多分钟，吕X清回电话说是村里董恩旗几个人堵路。2014年的某日，其又接到董书记的电话说董恩旗又去堵郭强的路了，要求其过去处理，由于当时在陵水办事，就打电话叫吕X清去处理。其证言还证实董恩旗现在使用的鱼塘是一个台湾老板的，是否养殖不清楚。
（三）书证
1.三亚市公安局红沙边防派出所出具的《犯罪嫌疑人归案情况说明》，证实2014年1月20日17时许，被害人郭强报案称有人敲诈勒索他的钱财，民警接警后赶赴现场，经郭强指认将涉嫌敲诈勒索的被告人董恩旗传唤回红沙边防派出所接受调查。
2.被告人董恩旗和李平、吕桥出具的领取郭强工资的凭单（9张）及郭强虾塘出具的工资结算单（2张），证实被告人董恩旗与李平、吕桥每月从郭强出领取现金的事实。
3.承诺书，证实被告人董恩旗及证人董亚场在董恩旗向被害人郭强索要10000元的承诺书上签名的事实。
4.常住人口查询，证实被告人董恩旗出生于1979年1月20日生等基本身份情况。
（四）现场勘验、检查笔录，现场方位示意图，现场照片，证实现场位于三亚市吉阳镇驷轩盐场郭强鱼塘。现场照片反映鱼塘木屋被烧焦的痕迹。另证实被告人董恩旗的鱼塘与被害人郭强的塘并不相邻，中间有一条水沟隔离及现场概貌。
（五）被告人董恩旗在公安侦查阶段的供述，其供认2010年1月份，有一名叫郭总的到三亚市吉阳镇驷轩盐场承包很大的池塘搞养殖，期间有人过来捣乱，其的鱼塘在他的养殖场旁边，其便产生了要向他收保护费的想法，于是将该想法和李平、吕桥说了，他们也都同意，并提议由其去和郭总协商。刚开始郭总不同意，其便拿一根2米长的木棍去堵郭总进出鱼塘的路，不让他的车辆进出，之后郭总便来和其三人商量，其便提出可以保护郭的人身安全及鱼塘免遭别人捣乱，但前提是每月要给其三人6000元的保护费，郭总同意。其三人拿钱就负责保护郭总和郭总的鱼塘不受附近村民的骚扰；郭总不给我们钱，三人就去郭总的鱼塘捣乱、堵路，让他不能好好搞养殖；郭总接受条件，是因为郭总害怕其去他的鱼塘捣乱，因为郭总的养殖面积很大，投入的资金很多，所以他被迫同意。其曾拿木棍去堵郭总的路，李平开一辆拖拉机也去堵路。于是从2012年3月份开始至2013年8月份，郭总每个月给其三人6000元保护费（每个月的16至19号，由其三人到郭总的工人老赵那里拿钱，并写好收据），在这期间三人有时候晚上去郭总的鱼塘上转转，看有没有人偷鱼或破坏鱼塘。
2013年8月份，郭总和安罗村的村民产生纠纷，他就打电话叫其三人过去解决，因为三人都没有去，郭总很生气，从此以后就不给钱。当月其便去找郭总谈，要他给8月份的钱，不然将继续捣乱他的鱼塘，让他做生意不顺利，同时还扔一些凳子、桌子到他的鱼塘里面。2014年1月15日，其又找郭总解决其鱼塘鱼虾由于郭总的鱼塘抽水而被弄死的问题，但是郭总不出面，其生气后把郭总的水袋、椅子、水管都丢到郭总的鱼塘里。2014年1月20日其再次找郭总拿6000元（是郭总叫其和李平过去拿钱），其见到郭总后就叫郭总将鱼塘排水问题解决，郭总老是回避这个问题，其生气起来又将郭总的氧气机掀翻几台和砸坏几块泡沫板，然后郭总生气就报警了。其还供认2012年2月份，曾经和李平、吕桥找到郭强说进出鱼塘的路是村里的，如果车辆通行需要交5万元，后经协商郭强交给其1万元。
以上事实及证据，均有被告人提供的相关证据在案，经核对并经庭审质证，证据来源合法、客观真实、与本案有关联，予以确认。
庭审中，被告人及其辩护人申请证人胡小随、吕亚云、胡永强、董亚富、李德让出庭作证，其中胡小随的证言内容是“听说”董恩旗是郭强虾塘保安，吕亚云的证言是“看到”董恩旗领工资并听说董是保安，胡永强、董亚富的证言分别是与董恩旗合作养鱼虾和供应鱼虾苗，而李德让的证言是董恩旗是郭强虾塘的保安，与其一同工作。另辩护人还向法庭出示三亚市吉阳镇安罗村委会出具的证明及调解记录，内容是村委会曾主持调解过郭强与董恩旗的所谓工资纠纷，而相关视频内容及照片是证实董恩旗的鱼塘内有鱼虾存在。以上证人证言及相关证据与本案有关联性，予以确认。
原判认为，被告人董恩旗无视国家法律，以非法占有为目的，结伙采用制造各种借口及事端，威胁、恐吓被害人的手段，强行索取他人钱财现金人民币88000元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，均应依法处罚。公诉机关指控被告人董恩旗犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，予以确认。被告人董恩旗敲诈勒索他人财物，使被害人正常生产秩序受到影响，造成恶劣的社会影响，应依法处罚。根据被告人董恩旗的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十一条、第二十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人董恩旗犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。
二、责令被告人董恩旗退赔被害人郭强人民币88000元。
宣判后，原审被告人董恩旗不服，其上诉理由及其辩护人提出的辩护意见是：1.董恩旗是郭强聘请的工人，从郭强处领取的是工资。认定董恩旗领取78000元和10000元的事实不清，证据不足。2.认定其有敲诈勒索的主观明显故意的证据不充分。请求二审法院依法改判，作出无罪判决。
三亚市人民检察院经阅卷认为：原判认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，有经原审庭审举证、质证的证据证实，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间具有关联性，且能互相印证，经本院审查予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）董恩旗无视国家法律，以非法占有为目的，使用威胁和要挟的方法，强行索取他人财物88000元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。关于上诉人董恩旗的上诉理由和辩护人的辩护意见，经查，董恩旗在侦查阶段供认其等人找郭强收保护费，给钱就负责保护郭强的鱼塘不受附近村民的骚扰，不给钱就捣乱、堵路，让郭强不能好好的搞养殖。被害人郭强的陈述、证人赵X兵、王X勇、周X、吕X清、董X泽、董X场的证言以及收据、承诺书等证据证实，董恩旗并非郭强虾塘的员工，而是以堵路、破坏虾塘生产工具等手段对郭强进行威胁，郭强为维护正常的生产秩序，不得已以工资、赔偿款的名义向董恩旗支付所谓的保护费共88000元，证据充分，足以认定。故董恩旗主观上有非法占有他人财物的目的，客观上结伙采用制造各种借口及事端，威胁、恐吓被害人的手段，迫使被害人交出财物，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见均不成立，不予采纳。三亚市人民检察院的意见正确，应予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑恰当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 力
审判员 何 艳
审判员 付春燕
二〇一五年八月四日
书记员 郝蓓蓓
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。