福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第428号
原告余洪，男，汉族，住重庆市垫江县。
原告吴用强，男，汉族，住重庆市垫江县。
以上两原告共同委托代理人穆海燕、苏培芳，福建泉秀律师事务所律师。
被告熊简发，男，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人高英辉，福建侨声律师事务所律师。
被告蔡清俭，男，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人林松鹏，福建景天律师事务所律师。
被告吴炳煌，男，汉族，住福建省晋江市。
第三人刘绪均，男，汉族，住重庆市垫江县。
原告余洪、吴用强各自诉被告熊简发、蔡清俭、吴炳煌提供劳务者受害责任纠纷两案，本院于2013年12月27日分别立案受理，被告熊简发申请对原告余洪伤残等级进行重新鉴定，被告蔡清俭申请对原告余洪护理时间和原告吴用强伤残等级、护理期间进行重新鉴定，本院依法委托福建三晋司法鉴定所和福建万鸿司法鉴定所对两原告进行相关鉴定。经各方当事人同意，本院于2014年4月14日裁定将（2014）晋民初字第429号一案合并于本案，后追加刘绪均为第三人参加诉讼，依法将本案的案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷，并适用简易程序于2014年2月28日、6月11日公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人穆海燕、苏培芳，被告熊简发及其委托代理人高英辉，被告蔡清俭及其委托代理人林松鹏到庭参加两次庭审；被告吴炳煌到庭参加第一次庭审，第二次庭审经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经庭外调解未能达成一致意见，现已审理终结。
两原告诉称，2013年7月31日，被告熊简发雇佣两原告和第三人到被告吴炳煌的家中安装空调。在安装空调的过程中，两原告安装三台空调后到三楼继续安装空调，原告余洪负责观察安装位置，原告吴用强负责搬运楼梯，但由于被告吴炳煌的房屋系楼中楼，中楼楼面未安装护栏，原告余洪失足从三楼摔到二楼客厅，原告吴用强听到原告余洪呼喊声前往查看时亦不慎相继摔落，两原告身体均因此造成摔伤和骨折。当日，两原告均被送往晋江市医院住院治疗，原告余洪、吴用强分别住院24日和33日。被告蔡清俭对其出售给被告吴炳煌的空调安装人员及工作负有选任、监督的义务，但被告蔡清俭将空调安装工作承包给没有资质的被告熊简发，被告熊简发又指示同样没有资质的两原告进行空调安装工作，被告吴炳煌作为受益方，未尽到资质的审查义务，未做好施工现场的安全保障措施，三被告对空调安装工作存在定作、选任、指示的过失，故原告余洪请求判令三被告连带赔偿其损失83151.71元，原告吴用强请求判令三被告连带赔偿其损失81140.24元。
被告熊简发辩称，其与两原告之间不存在劳务关系或承包关系。2013年7月31日，其雇佣第三人前往被告吴炳煌家中安装空调，第三人私自雇佣两原告，并将两原告带至空调安装现场，其碍于情面未将两原告赶离空调安装现场，两原告系在一旁玩耍并在楼中楼内摔伤的，其并未雇佣两原告或者将空调安装工作承包给两原告。两原告受伤后，其分别借给原告余洪1400元，原告吴用强1300元。若其应当对两原告的损失承担责任，则应当按照各方当事人的过错程度分担责任，两原告对其二人的不慎坠落存在重大过失，应自行承担至少70%的责任。两原告请求的赔偿数额过高，故请求驳回两原告的不合法的诉讼请求。
被告蔡清俭辩称，被告吴炳煌向其购买六台空调，并由其负责空调安装工作，后其将空调安装工作发包给被告熊简发，被告熊简发雇佣何人非其所能决定，但其并不清楚被告熊简发是否具备相关安装空调的资质证书。若其应当对两原告的损失承担责任，则应当按照各方当事人的过错程度分担责任，两原告自身存在重大过失，应减轻其他当事人的赔偿责任。两原告请求的赔偿数额过高，故请求驳回两原告的不合理的诉讼请求。
被告吴炳煌辩称，其向被告蔡清俭购买六台空调，被告蔡清俭负责空调安装工作，其所有的房屋正在装修，两原告自行到其家中，两原告受伤位置与空调安装位置相距较远。
第三人刘绪均述称，其并未雇佣两原告。事故当日，被告熊简发打其电话找原告余洪，原告余洪称被告熊简发需要几个人去帮忙安装空调，其与两原告就在被告熊简发带领下来到安装现场，被告熊简发持有房东钥匙，其与两原告将空调背上楼，被告熊简发带着安装工具共拟安装六台空调，其在二楼三台空调装好后便去三楼拆防盗窗。尔后，其听到两原告叫声并告诉了被告熊简发，其与被告熊简发夫妇、现场安装热水器的人将受伤的两原告抬上被告熊简发的车，被告熊简发将两原告送往晋江市医院，并给原告余洪垫付医疗费1300元，给原告吴用强垫付医疗费1200元。其与两原告为被告熊简发安装空调的时间和费用并不固定，安装一匹空调安装费为80元。
原告余洪为证明其主张，向本院提交下列证据：A1.不予受理通知书一份，来源于晋江市劳动争议仲裁委员会，证明其与三被告之间的纠纷为劳务受害纠纷；A2.入院记录、出院记录、疾病诊断书、临床护理记录单、CT检查报告单各一份和手术记录、X射线检查报告单各二份，来源于晋江市医院，拟证明其因本事故受伤住院24日，且仍需后续治疗的事实；A3.住院收费票据和费用清单各一份，来源于晋江市医院，拟证明其因本事故花费医疗费20444.63元的事实；A4.鉴定意见书和鉴定费发票各一份，来源于福建八闽司法鉴定所，拟证明其因本事故造成的伤残等级、护理时间、后续治疗费和自行花费鉴定费的情况。A5.照片五张，拟证明其在被告吴炳煌家中受害，被告吴炳煌家里二楼属于楼中楼，但未安装护栏或者采取相应的防护措施。
原告吴用强为证明其主张，向本院提交下列证据：B1.不予受理通知书一份，来源于晋江市劳动争议仲裁委员会，证明其与三被告之间的纠纷为劳务受害纠纷；B2.入院记录、出院记录、疾病诊断书、临床护理记录单各一份和手术记录、CT检查报告单、X射线检查报告单各二份，来源于晋江市医院，拟证明其因本事故受伤住院33日，且仍需后续治疗的事实；B3.住院收费票据和费用清单各一份，来源于晋江市医院，拟证明其因本事故花费医疗费24189.84元的事实；A4.鉴定意见书和鉴定费发票各一份，来源于福建八闽司法鉴定所，拟证明其因本事故造成的伤残等级、护理时间、后续治疗费和自行花费鉴定费的情况。A5.照片五张，拟证明其在被告吴炳煌家中受害，被告吴炳煌家里二楼属于楼中楼，但未安装护栏或者采取相应的防护措施。
被告熊简发对两原告提交的证据质证认为，对证据A1、A2、A3、B1、B2、B3三性无异议；对证据A4、B4中鉴定发票三性无异议，但认为两原告伤残等级和护理时间应以重新鉴定意见为准；对证据A5、B5真实性无异议，但证明目的有异议，楼中楼缺口部位无需装空调，该缺口大、光线足、两原告不可能视而不见。
被告蔡清俭对两原告提交的证据质证认为，对证据A1、A2、A3、B1、B2、B3真实性无异议，关联性由法院进行认定；对A4、A5、B4、B5的质证意见与被告熊简发的质证意见一致。
第三人对两原告提交的证据A1-A5、B1-B5三性均无异议。
被告熊简发为支持其辩解，向本院提交下列证据：C1.手机通话联络记录一份，拟证明2013年7月31日，其在前往被告吴炳煌家中之前只与第三人同过电话，其未联络两原告要求两原告帮忙安装空调。
两原告对被告熊简发提交的证据质证认为，证据C1真实性由法院依法认定，对该证据的关联性有异议，根据两原告和第三人的一致陈述，被告熊简发拨打第三人手机后与原告余洪通话，并让两原告和第三人前往被告吴炳煌家中安装空调。
被告蔡清俭对被告熊简发提交的证据C1三性均无异议。
第三人对被告熊简发提交的证据C1补充陈述如下，2013年7月31日，被告熊简发给其打电话，并称要找原告余洪，其已将电话交给原告余洪接听。
被告蔡清俭为支持其辩解，向本院提交下列证据：D1.空调安装承包合同书一份，来源于其与被告熊简发签订，拟证明其将空调安装工作承包给被告熊简发的事实；D2.单据一份，拟证明其空调安装工作承包给被告熊简发，并确认施工人员为李照权、熊林、李献容和被告熊简发的事实。
两原告对被告蔡清俭提交的证据质证认为，对证据D1真实性无异议，该证据表明被告蔡清俭将空调安装工作承包给没有资质的被告熊简发，被告蔡清俭应承担连带赔偿责任；对证据D2三性均有异议。
第三人对被告蔡清俭提交的证据D1、D2均未发表质证意见。
被告吴炳煌、第三人均未向本院提交证据。
审理中，被告蔡清俭申请证人谢成坤出庭作证。证人向本院陈述如下：其与被告蔡清俭存在长期合作关系，事故当日，被告蔡清俭让其到被告吴炳煌家中安装热水器和油烟机，其在二楼安装油烟机，其听到两原告在现场笑得很大声，好像是在嬉闹的样子，其先在听到“砰”的一声后就跑出去查看，大约相继10秒后，其又听到另外“砰”的一声又一个人掉下来，但其并未亲眼目睹两原告相继坠落的过程，其只看到两原告半蹲在地面上，脸朝外面，两原告摔下后并未大声喊叫，其没有听见两原告呼救。两原告对证人证言质证认为，证人与被告蔡清俭存在利害关系，证人陈述存在较多猜测，且证人未亲眼目睹两原告坠落过程，故证人证言不应予以采信；被告熊简发对证人证言真实性无异议，证人证言可以证实两原告在空调安装现场嬉闹时相继坠落；被告蔡清俭对证人证言真实性没有异议，证人证言可以证实两原告并非不慎跌落，而是故意从楼中楼的缺口处跳下的；第三人对证人证言质证认为，事故当日，证人在二楼安装热水器，其从三楼并未看到证人在事故现场。
另，根据被告熊简发、蔡清俭的分别申请，本院依法分别委托福建三晋司法鉴定所和福建万鸿司法鉴定所对两原告的伤残等级、护理时间进行重新鉴定。福建三晋司法鉴定所于2014年3月24日作出闽三晋司鉴（2014）临鉴字第0137号司法鉴定意见书评定原告余洪构成两处十级伤残，护理期间为伤后90日。福建万鸿司法鉴定所于2014年3月24日作出闽万鸿司鉴（2014）临鉴字第082号司法鉴定意见书评定原告吴用强构成十级伤残，护理期间为伤后80日。两原告，被告熊简发、蔡清俭，第三人均对前述两份司法鉴定意见书三性均无异议。
为查明案件事实，本院向各方当事人分别进行了询问。原告余洪向本院陈述如下：其现在晋江市安海镇新生活商场从事空调安装工作，其并无从事安装空调的资质证书，其帮被告熊简发安装过三、四次空调，事故当日，其手机在其妻子处，被告熊简发打电话给第三人，第三人将电话给其，原告吴用强、第三人、吴用军（吴用强之弟）、徐伟（第三人外甥）均在场但未接听电话，被告熊简发在电话中叫其和几个人去永和帮忙安装空调，但仅原告吴用强、第三人和其去帮被告熊简发安装六台1.5匹的空调，每台空调安装费为80元，被告熊简发拆防盗窗和做空调支架，第三人做内机连接管和外面的扎带，其负责挂空调内机，事故当日光线较强，玻璃反光，楼中楼缺口处未安装护栏，其一只脚踩空便从楼中楼缺口处坠落，双脚着地，侧身倒下，大声叫喊，在其坠落后，证人谢成坤闻声而来，不到半分钟时间，原告吴用强也从楼中楼缺口处坠落，其并未注意楼中楼的缺口处，其在住院期间及出院后均由其母亲进行护理。原告吴用强向本院陈述如下：其现在晋江市安海镇新生活商场从事空调安装工作，其并无从事安装空调的资质证书，其帮被告熊简发安装过三、四次空调，事故当日，被告熊简发打电话给第三人，第三人将电话给原告余洪，第三人、吴用军、徐伟均在场但未接听电话，原告余洪称被告熊简让三个人去永和帮忙安装空调，原告余洪、第三人和其便去帮被告熊简发安装六台1.5匹的空调，每台空调安装费为80元，被告熊简发拆防盗窗和做空调支架，第三人做内机连接管和外面的扎带，其负责挂空调内、外机，事故当日，其去搬运楼梯，并未注意原告余洪的去向，但其在房间内隐约听到原告余洪的喊叫声，其放下楼梯走出房间查看时亦不慎坠落，并差点砸到安装热水器的人，三楼墙壁刷白、光线较强，且楼中楼缺口处未安装护栏，其并未注意楼中楼的缺口处，其在住院期间及出院后均由其妻子进行护理。被告熊简发向本院陈述如下：事故当日，其需在被告吴炳煌家中安装六台1.5匹空调，每台安装费为80元，但其并未让两原告帮其安装过空调，其在事故当日打电话给第三人，第三人过来安装现场时叫来了两原告，其听见两原告用重庆方言打赌谁敢从楼中楼跳下去，但其未目睹事故发生经过，其并无从事安装空调的资质证书，也没有审查第三人是否有从事安装空调的资质证书。被告吴炳煌向本院陈述如下：其向被告蔡清俭购买六台空调并由被告蔡清俭负责安装，其所有的楼中楼二楼与三楼之间存在一缺口，该缺口处的护栏尚未安装，事故当日，被告熊简发夫妻二人先开始安装空调，尔后被告熊简发又叫来六七个人过来安装空调，其以为两原告是安装空调的，故未拒绝两原告到其家中，其并未目睹事故发生经过，其在午后方才听说两原告从楼中楼摔下的事，其对两原告提交的照片真实性无异议，故撤回请求现场勘验的申请。第三人向本院陈述如下：事故当日，被告熊简发给其打电话称要找原告余洪，其将电话交给原告余洪，原告余洪接完电话后告诉原告吴用强和其要去帮被告熊简发安装空调，其帮被告熊简发安装了四、五次空调，安装空调按匹数大小计算安装费，六台1.5匹空调，每台安装费为80元，事故当时，其在三楼拆防盗窗，其听到两声很大的叫喊声，七八秒后其跑过去查看，便看见两原告躺在地上，其未亲眼目睹事故发生经过，也未听到两原告坠落的声音，证人一直在二楼并未上三楼。两原告认为其二人及第三人的陈述是真实的，被告熊简发、吴炳煌的陈述与事实不符；被告熊简发认为其陈述是真实的，两原告及吴炳煌的陈述与事实不符；被告蔡清俭认为两原告及第三人的陈述与事实不符，对被告熊简发、吴炳煌的陈述三性均无异议。第三人认为其陈述是真实的，其他当事人陈述的真实性可由法院依法认定。
本院认为，被告吴炳煌未到庭参加第二次庭审，且经本院通知后未提出质证意见或到庭查阅相关笔录，亦未提交相关证据支持其辩解，则视为自愿放弃相应的诉讼权利。两原告提交的证据A1、A2、A3、A5、B1、B2、B3、B5，以及本院委托福建三晋司法鉴定所和福建万鸿司法鉴定所所作两份司法鉴定意见书，该十组证据形式来源合法，内容客观真实，各方当事人均无异议，可以证实本案的基本事实，故对该十组证据予以采信，但两原告提交的证据A1、B1仅能证实本案纠纷非劳动纠纷，尚不足以证实本案为提供劳务者受害责任纠纷。两原告提交的证据A4、B4中的伤残等级评定意见与前述本院委托并采信的司法鉴定意见书评定意见一致，可予采信；护理时间评定应以前述本院委托并采信的司法鉴定意见书为准，故对两原告该部分自行委托鉴定项目的评定意见，不予采信；各方当事人对后续治疗费均无异议，可予采信，故对两原告提交的证据A4、B4综合分析后予以部分采信。被告熊简发提交的证据C1，该证据并未显示主机号码，且无相关出具单位盖章确认，真实性不予采信，而即使该通话记录为真实的，也仅能证明被告熊简发拨打第三人电话，而不能证实被告熊简发与两原告及第三人之间的法律关系，故关联性亦不足以采信。被告蔡清俭提交的证据D1为本案事故发生后被告熊简发、蔡清俭之间签订的，与本案不具有关联性，故不予采信。被告蔡清俭提交的证据D2，该证据为被告蔡清俭单方面形成的证据，并无相关人员签字确认，且该证据记载的保险费等内容与本案无关，故不予采信。证人与被告蔡清俭存在利害关系，其并未亲眼目睹事故发生经过，且其证言存在较多猜测和不合常理之处，故对证人证言不予采信。两原告作为事故的最直接受害人，其二人据其所知的事实进行陈述，该陈述与第三人的陈述基本吻合，而第三人与本案并无直接利害关系，第三人据其所知的事实进行陈述，该陈述前后一致，相较于证人的陈述更加符合常理，因此综合各方当事人的陈述以及两原告受伤的其他客观证据，本院对两原告及第三人的陈述予以采信。被告熊简发并未亲眼目睹事故发生，其陈述存在较多个人猜测，故本院对被告熊简发关于事故发生原因和经过的陈述不予采信，但被告熊简发关于空调安装费按空调匹数计算安装费，其无安装空调资质证书，以及未检查第三人是否具有相关资质的陈述为其自认，本院对该部分陈述予以采信。被告吴炳煌未亲眼目睹事故发生，其对两原告至其家中安装空调的陈述不符合常理，且对事故发生原因存在较多个人猜测，但被告吴炳煌陈述其向被告蔡清俭购买六台空调，被告蔡清俭负责空调安装工作，以及其楼中楼缺口处未安装护栏等陈述，有被告蔡清俭的确认及前述采信的其他客观证据加以佐证，故本院对被告吴炳煌的陈述予以部分采信。
两原告因本事故致伤的相关赔偿项目和数额，本院认为可作如下认定：（一）原告余洪的损失：1.医疗费，根据原告余洪的住院收费票据和费用清单可以认定原告余洪的医疗费共计20444.63元，而综合原告余洪、被告熊简发以及第三人的陈述可以认定被告熊简发为原告垫付医疗费1300元。2.住院伙食补助费，根据原告余洪的出院记录可以认定原告余洪住院24日，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准20元／日计算为480元（24日×20元／日）。3.营养费，原告余洪为双足跟骨粉碎性骨折，客观上需要补充一定营养，故本院酌定原告余洪的营养费为1500元。4.护理费，原告余洪陈述其住院期间及出院后均为其母亲一人护理，原告余洪未能举证证实护理人员的收入状况，故护理人员收入可根据原告余洪的请求，参照2012年度福建省农林牧渔业职工平均工资32335元／年计算。原告住院24日，住院期间可视为完全护理，故住院期间的护理费为2126.14元（32335元／年÷365日／年×24日）；根据福建三晋司法鉴定所所作的司法鉴定意见书，原告余洪伤后护理时间为90日，结合原告余洪陈述其出院后可自行进食、穿衣，但行走、洗漱等较为困难，本院参照《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）确定原告余洪出院后需要50%的部分护理依赖，即原告出院后护理费为2923.44元（32335元／年÷365日／年×（90日-24日）×50%］，据此，原告余洪护理费共计5049.58元（2126.14元＋2923.44元）。5.误工费，原告余洪因伤致残持续误工，误工费可自受伤之日起计算至定残前一日（2013年11月4日），即96日。因原告余洪为农村户口，且未能提供确切证据证明职业及月收入状况，故原告余洪的收入状况可根据其请求，参照2012年度福建省农林牧渔业职工平均工资32335元／年计算，即原告余洪误工费为8504.55元（32335元／年÷365日×96日）。6.残疾赔偿金，原告余洪的伤情经鉴定为两个十级伤残，且其为农村户口，参照2013年度福建省农民人均纯收入每年11184.2元的标准计算，原告余洪残疾赔偿金为24605.24元（11184.2元／年×20年×11%）。7.交通费，原告余洪未能提供其支出必要交通费的相关证据，但综合原告余洪就医时间、地点及路程往返次数，原告余洪的交通费可酌定为500元。8.后续治疗费，根据原告余洪的出院记录，结合福建八闽司法鉴定所关于原告余洪后续治疗费的评定意见，为了减轻当事人的诉累，本院依法确定原告余洪后续治疗费为8000元。9.精神损害抚慰金，原告余洪因本案事故受伤并致伤残十级，客观上造成了较大的精神痛苦，综合本案事故发生经过、原告余洪伤情及三被告承担责任的经济能力等因素，本院根据原告余洪的请求酌定原告余洪的精神损害抚慰金为5000元。10.自行委托鉴定费，因本院对原告余洪自行委托的鉴定意见书仅予以部分采信，故可以认定原告余洪为主张权利而自行支出的必要鉴定费为1400元（2100元÷3×2）。（二）原告吴用强的损失：1.医疗费，根据原告吴用强的住院收费票据和费用清单可以认定原告吴用强的医疗费共计24189.84元，而综合原告吴用强、被告熊简发以及第三人的陈述可以认定被告熊简发为原告垫付医疗费1200元。2.住院伙食补助费，根据原告吴用强的出院记录可以认定原告吴用强住院33日，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准20元／日计算为660元（33日×20元／日）。3.营养费，原告吴用强为左桡骨小头粉碎性骨折、左跟骨粉碎性骨折和左足外侧皮神经损伤，客观上需要补充一定营养，故本院酌定原告吴用强的营养费为2400元。4.护理费，原告吴用强陈述其住院期间及出院后均为其妻子一人护理，原告吴用强未能举证证实护理人员的收入状况，故护理人员收入可根据原告吴用强的请求，参照2012年度福建省农林牧渔业职工平均工资32335元／年计算。原告住院33日，住院期间可视为完全护理，故住院期间的护理费为2923.44元（32335元／年÷365日／年×33日）；根据福建万鸿司法鉴定所所作的司法鉴定意见书，原告吴用强伤后护理时间为80日，结合原告吴用强陈述其出院后可自行进食、侧卧，但行走、洗漱等较为困难，本院参照《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）确定原告吴用强出院后需要50%的部分护理依赖，即原告出院后护理费为2081.84元（32335元／年÷365日／年×（80日-33日）×50%］，据此，原告吴用强护理费共计5005.28元（2923.44元＋2081.84元）。5.误工费，原告吴用强因伤致残持续误工，误工费可自受伤之日起计算至定残前一日（2013年11月4日），即96日。因原告吴用强为农村户口，且未能提供确切证据证明职业及月收入状况，故原告吴用强的收入状况可根据其请求，参照2012年度福建省农林牧渔业职工平均工资32335元／年计算，即原告吴用强误工费为8504.55元（32335元／年÷365日×96日）。6.残疾赔偿金，原告吴用强的伤情经鉴定为十级伤残，且其为农村户口，参照2013年度福建省农民人均纯收入每年11184.2元的标准计算，原告吴用强残疾赔偿金为22368.4元（11184.2元／年×20年×10%）。7.交通费，原告吴用强未能提供其支出必要交通费的相关证据，但综合原告吴用强就医时间、地点及路程往返次数，原告吴用强的交通费可酌定为500元。8.后续治疗费，根据原告吴用强的出院记录，结合福建八闽司法鉴定所关于原告吴用强后续治疗费的评定意见，为了减轻当事人的诉累，本院依法确定原告吴用强后续治疗费为8000元。9.精神损害抚慰金，原告吴用强因本案事故受伤并致伤残十级，客观上造成了较大的精神痛苦，综合本案事故发生经过、原告吴用强伤情及三被告承担责任的经济能力等因素，本院酌定原告吴用强的精神损害抚慰金为5000元。10.自行委托鉴定费，因本院对原告吴用强自行委托的鉴定意见书仅予以部分采信，故可以认定原告吴用强为主张权利而自行支出的必要鉴定费为1400元（2100元÷3×2）。综上分析，原告余洪因本案事故造成损失，包括医疗费20444.63元、住院伙食补助费480元、营养费1500元、护理费5049.58元、误工费8504.55元、残疾赔偿金24605.24元、交通费500元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金5000元、自行委托鉴定费1400元，共计75484元；原告吴用强因本案事故造成损失，包括医疗费24189.84元、住院伙食补助费660元、营养费2400元、护理费5005.28元、误工费8504.55元、残疾赔偿金22368.4元、交通费500元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金5000元、自行委托鉴定费1400元，共计78028.07元。
经庭审举证、质证及认证，对本案的主要事实可以作如下认定：
被告蔡清俭为晋江市永和镇亿华电器店的经营者，被告吴炳煌向被告蔡清俭购买六台1.5匹空调，被告蔡清俭负责空调的安装。尔后，被告蔡清俭将前述空调安装工作承包给被告熊简发。2013年7月31日，被告熊简发打电话给第三人刘绪均，第三人将电话交由原告余洪接听，原告余洪称被告熊简发需要人手帮忙安装空调，原告余洪、吴用强和第三人遂在被告熊简发的带领下至被告吴炳煌的家中安装空调。被告吴炳煌的房屋为楼中楼，二楼与三楼之间存在一个缺口，该缺口的四周尚未安装防护设施。在空调安装过程中，原告余洪不慎从楼中楼缺口处踩空坠落，原告吴用强听闻原告余洪的喊叫后前往查看，亦不慎从楼中楼缺口处坠落。两原告、被告熊简发按照空调匹数大小计算空调安装费，该三人均无相关空调安装职业资格证书。被告蔡清俭未对被告熊简发是否具有相关从业资质进行审查，被告熊简发未对两原告是否具有相关从业资质进行审查。事故发生时，被告吴炳煌未在空调装修现场进行安全监督。原告余洪因本案事故造成损失，包括医疗费20444.63元、住院伙食补助费480元、营养费1500元、护理费5049.58元、误工费8504.55元、残疾赔偿金24605.24元、交通费500元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金5000元、自行委托鉴定费1400元，共计75484元；原告吴用强因本案事故造成损失，包括医疗费24189.84元、住院伙食补助费660元、营养费2400元、护理费5005.28元、误工费8504.55元、残疾赔偿金22368.4元、交通费500元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金5000元、自行委托鉴定费1400元，共计78028.07元。被告熊简发已为原告余洪垫付医疗费1300元，为原告吴用强垫付医疗费1200元。
本院认为，公民享有身体健康权并依法受法律保护，二人以上分别实施侵权行为造成他人人身损害的，应当依法承担侵权责任，被侵权人对损害发生也有过错的可以减轻侵权人的责任。本案中，被告吴炳煌与被告蔡清俭之间为安装空调的承揽合同关系，被告蔡清俭与被告熊简发之间亦为安装空调的承揽合同关系，而两原告以自身的技术和劳动力，按照自己的意思独立进行工作，空调安装费按照空调匹数大小进行计算，两原告与被告熊简发之间的法律性质更符合承揽合同关系属性。参照《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》（2013年8月29日国家安全监管总局令第63号修正）特种作业目录中第3.2项“高处安装、维护、拆除作业”的规定，小型空调高处安装、维修需经安全技术培训并考核合格，并持相关从业资格证书方可上岗，两原告无相关从业资格证书，在空调安装的过程中未能首先观察安装工作环境，对于存在较为明显的楼中楼缺口未能及时发现，并在安装空调过程中予以有效避免事故的发生，其二人对本案事故的发生存在较大的过错。被告熊简发本身不具有相关从业资格，也未能对两原告是否具有相关从业资格进行审查，更没有提交相关证据证明其在安装空调过程中采取必要的安全防护措施，故对本案事故的发生亦存在部分的过错。被告蔡清俭将出售空调的安装工作交由被告熊简发安装，但其却未对被告熊简发是否具有相关从业资质进行审查，也未提交证据证明其在空调安装过程中采取了必要的安全防护措施，故对本案事故的发生亦存在部分的过错。被告吴炳煌作为房屋的所有人，理应对进入其房屋的装修人员尽到安全的提示和告知，但却未提交证据证明其对进入其房屋装修的两原告进行安全提示和告知，也没能在空调安装现场予以安全监督和对存在安全隐患的楼中楼缺口采取安装护栏等必要的安全防护措施，故对本案事故的发生存在一定的过错。两原告经本院释明后，依据共同侵权的法律规定请求三被告承担连带赔偿责任，本院综合各方当事人在本案事故中的行为、对事故发生存在的过错程度、原因力大小等因素，确定两原告、被告熊简发、蔡清俭、吴炳煌对于两原告因本案事故造成的损失各按照50%：15%：15%：20%的比例承担责任，即原告余洪对其损失自行承担37742元（75484×50%），原告吴用强对其损失自行承担39014.04元（78028.07×50%），被告熊简发对原告余洪、吴用强损失分别承担11322.6元（75484×15%）、11704.21元（78028.07×15%），被告蔡清俭对原告余洪、吴用强损失分别承担11322.6元（75484×15%）、11704.21元（78028.07×15%），被告吴炳煌对原告余洪、吴用强损失分别承担15096.8元（75484×20%）、15605.61元（78028.07×20%）。因被告熊简发分别为原告余洪、吴用强垫付医疗费1300元和1200元，故被告熊简发尚需分别支付原告余洪、吴用强10022.6元（11322.6元-1300元）、10504.21元（11704.21元-1200元）。两原告的诉讼请求，部分合法合理，本院予以部分支持。被告熊简发辩解无事实根据，本院不予采纳。被告蔡清俭、吴炳煌的辩解部分合理，本院予以部分采纳。被告吴炳煌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第七十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条、第七十四条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告熊简发应于本判决生效之日起七日内分别支付原告余洪、吴用强赔偿款10022.6元、10504.21元；
二、被告蔡清俭应于本判决生效之日起七日内分别支付原告余洪、吴用强赔偿款11322.6元、11704.21元；
三、被告吴炳煌应于本判决生效之日起七日内分别支付原告余洪、吴用强赔偿款15096.8元、15605.61元；
四、驳回原告余洪、吴用强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3708元，因适用简易程序减半收取1854元，由原告余洪负担528元，原告吴用强负担488元，被告熊简发负担231元，被告蔡清俭负担260元，被告吴炳煌负担347元；重新鉴定费共2560元，由被告熊简发、蔡清俭各负担1280元（被告熊简发、蔡清俭已分别预缴660元、1900元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 杨人从
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"洛阳彤辉高压电器成套设备厂清算组与许治业、河南信电电器集团有限公司等公司盈余分配纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-28\\\\\",\\\\\