绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0603民初827号
原告：绍兴宝地置业有限公司,住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫,组织机构代码69827431-X。
法定代表人：杨树地，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章剑勇、段小会，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：湖南鸿安电力建设有限公司诸暨分公司,住所地浙江省诸暨市暨阳街道健康路16号1楼,统一社会信用代码330681000113745。
代表人：左林。
被告：绍兴县宏江水电安装有限公司,住所地浙江省绍兴市柯桥区福全镇五洋村,组织机构代码05959878-0。
法定代表人：吴国江。
委托诉讼代理人：何金兔，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：宁波天安(集团)股份有限公司,住所地浙江省宁波市象山县丹东街道丹阳路1288号,组织机构代码14500771-3。
法定代表人：蒋善武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张和根，男，该公司员工。
被告：赵前进，男，汉族，1968年11月28日出生，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。
原告绍兴宝地置业有限公司与被告湖南鸿安电力建设有限公司诸暨分公司、绍兴县宏江水电安装有限公司、宁波天安(集团)股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告绍兴宝地置业有限公司申请追加赵前进作为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许并公开开庭进行了审理。绍兴宝地置业有限公司的委托诉讼代理人段小会，被告湖南鸿安电力建设有限公司诸暨分公司的代表人左林，被告绍兴县宏江水电安装有限公司的委托诉讼代理人何金兔，被告宁波天安(集团)股份有限公司的委托诉讼代理人张和根，被告赵前进及其委托诉讼代理人张银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴宝地置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令绍兴县宏江水电安装有限公司、宁波天安(集团)股份有限公司、赵前进交付由宁波天安(集团)股份有限公司销售的16份电力设备的合格证资料（包括低压抽出式开关柜10台、低压无功补偿柜4台、户外高压电缆分支箱2台）；2、判令绍兴县宏江水电安装有限公司、宁波天安(集团)股份有限公司、赵前进赔偿未提供上述合格资料所导致的经济损失300000元。事实和理由：2014年5月28日，赵前进以湖南鸿安电力建设有限公司诸暨分公司的名义与绍兴宝地置业有限公司签订一份《用户受电工程施工承包合同》，约定由湖南鸿安电力建设有限公司诸暨分公司承建宝地景一期配电工程。2014年7月10日，赵前进与绍兴县宏江水电安装有限公司签订一份《变配电工程合同》，赵前进将上述工程中的部分安装工程分包给绍兴县宏江水电安装有限公司。后，绍兴县宏江水电安装有限公司与赵前进向宁波天安(集团)股份有限公司购买低压抽出式开关柜10台、低压无功补偿柜4台、户外高压电缆分支箱2台。现宝地景一期配电工程已完工。2015年1月15日，国网浙江省电力公司绍兴供电公司出具验收意见单，因绍兴宝地置业有限公司未能提供相应的产品出厂合格证，验收未通过。绍兴宝地置业有限公司事后多次函告宁波天安(集团)股份有限公司，要求其出具产品合格证，均被宁波天安(集团)股份有限公司以各种理由拒绝。因被告至今未提供产品合格证导致绍兴宝地置业有限公司的工程不能通过验收和按时交房，给绍兴宝地置业有限公司造成了极大的损失，故向法院提起诉讼。
被告湖南鸿安电力建设有限公司诸暨分公司辩称，对《用户受电工程施工承包合同》，我公司不清楚也不认可，该合同不是我公司签订的，赵前进也不是我公司的员工。
被告绍兴县宏江水电安装有限公司辩称，案涉产品合格证是宁波天安(集团)股份有限公司生产，应当由宁波天安(集团)股份有限公司提供，但该公司因货款纠纷扣留其中的2份合格证，其他14份合格证已由我公司交付给赵前进，请求法院驳回绍兴宝地置业有限公司对我公司的诉请。
被告宁波天安(集团)股份有限公司辩称，我公司与绍兴宝地置业有限公司不存在法律关系，不是本案适格的被告，请求驳回绍兴宝地置业有限公司对我公司的诉请。
被告赵前进辩称，对于第一项诉请，案涉16台电力设备非赵前进购买安装，赵前进没有持有相应的合格资料，在绍兴宝地置业有限公司向宁波天安(集团)股份有限公司发函过程中，认可销售合同是绍兴县宏江水电安装有限公司和宁波天安(集团)股份有限公司之间签订的，故要求赵前进交付相应的资料没有事实依据；对于第二项诉请，合格证资料的交付不是赵前进的责任，绍兴宝地置业有限公司亦没有相应的证据证明合格证资料缺失导致其产生的经济损失300000元。综上，请求法院驳回绍兴宝地置业有限公司对赵前进的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，赵前进以湖南鸿安电力建设有限公司诸暨分公司的名义（合同乙方）与绍兴宝地置业有限公司（合同甲方）签订一份《用户受电工程施工承包合同》，合同约定：工程名称为宝地景一期配电工程；乙方为甲方安装宝地景一期10KV环网柜2×2×500KVA公配场外配电和地下室10KV2×200KVA自配工程；合同价款为4580000元等。该合同落款加盖“湖南鸿安电力建设有限公司诸暨分公司合同专用章”式样的印章。上述《用户受电工程施工承包合同》签订后，赵前进组织人员进场施工。
2014年7月10日，赵前进与绍兴县宏江水电安装有限公司签订一份《变配电工程合同》，约定赵前进将上述工程中的变压器、配电柜、高压柜、环网柜承包内容以包工包料的方式发包给绍兴县宏江水电安装有限公司施工：合同价款为1500000元等。绍兴县宏江水电安装有限公司进场施工，并于2014年11月退场。
2014年9月22日，赵前进、绍兴县宏江水电安装有限公司在绍兴宝地置业有限公司的见证下签订一份《强电安装补充协议》，约定经签约当日上午三方协商，被告宏江水电公司认可，本协议签订之日起15天内，所有配电设施到位，赵前进安装时间为7天，设备安装完成后具备通电条件等。该合同签订之后，合同约定的机器设备发生变动，需购买案涉16台机器设备。
2014年10月，绍兴县宏江水电安装有限公司与宁波天安(集团)股份有限公司签订两份总价值为1400000元的输变电设备销售合同，向宁波天安(集团)股份有限公司购买了案涉16台电力设备，包括低压抽出式开关柜10台、低压无功补偿柜4台、户外高压电缆分支箱2台。嗣后，绍兴县宏江水电安装有限公司完成安装工作，该公司在庭审中陈述“其受赵前进之委托，宁波天安(集团)股份有限公司购买16台电力设备，目前除户外高压电缆分支箱的2份合格证外，已从销售方宁波天安(集团)股份有限公司处取得14份合格证，并已交付给赵前进。”赵前进陈述“绍兴县宏江水电安装有限公司购买16台电力设备，赵前进出了部分钱，绍兴宝地置业有限公司也出了钱。”
2015年1月15日，国网浙江省电力公司绍兴供电公司对受电工程进行检验，出具新装（增容）受电工程竣工检验意见单，该工程验收未通过，并提出整改意见，缺少相关电力设备的出厂合格证资料系原因之一。此后，绍兴宝地置业有限公司多次发函函告宁波天安(集团)股份有限公司，希望宁波天安(集团)股份有限公司提供案涉电力设备的合格证资料。宁波天安(集团)股份有限公司回函告知合格证等出厂资料已同产品一并交付给绍兴县宏江水电安装有限公司。
2015年9月，案涉工程由绍兴宝地置业有限公司投入使用。
本院认为，围绕本案的焦点，本院作以下评判分析：
一、涉案《用户受电工程施工承包合同》的合同当事人的认定问题。绍兴宝地置业有限公司以该合同落款处加盖“湖南鸿安电力建设有限公司诸暨分公司合同专用章”式样的印章以及由被告赵前进签名为由，主张该合同的相对人为湖南鸿安电力建设有限公司诸暨分公司。被告湖南鸿安电力建设有限公司诸暨分公司则表示公司根本不使用上述式样的合同专用章，赵前进也不是其工作人员，否认其为该合同的相对人。鉴于绍兴宝地置业有限公司明确不要求湖南鸿安电力建设有限公司诸暨分公司在本案中向其承担民事责任，且绍兴宝地置业有限公司和赵前进的陈述，可以明确赵前进系该合同的相对方，本院据此予以采纳。
二、关于赵前进、绍兴县宏江水电安装有限公司、宁波天安(集团)股份有限公司在本案中是否应向绍兴宝地置业有限公司交付合格证资料的问题，根据查明的事实，绍兴宝地置业有限公司将宝地景一期配电工程发包给赵前进施工的事实清楚，赵前进在施工过程中，又将该用户受电工程合同项下的部分工程分包给绍兴县宏江水电安装有限公司，两方为此签订的《变配电工程合同》以及《强电安装补充协议》，由于赵前进作为自然人，不具有受电工程施工的相应资质，且其又违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，涉案《用户受电工程施工承包合同》、《变配电工程合同》以及《强电安装补充协议》均应认定无效。事实表明，在宝地景一期配电工程施工过程中，涉案16台电力设备由分包单位绍兴县宏江水电安装有限公司采购并完成安装。对于该16台电力设备的购买及其合格证资料问题，绍兴县宏江水电安装有限公司在庭审中陈述“其受赵前进之委托，向宁波天安(集团)股份有限公司购买16台电力设备，目前除户外高压电缆分支箱的2份合格证外，已从销售方宁波天安(集团)股份有限公司处取得14份合格证，并已交付给赵前进。”再结合赵前进的陈述，其显然知道绍兴县宏江水电安装有限公司的购买事实，其自认向绍兴县宏江水电安装有限公司支付了部分用于该电力设备的款项。绍兴宝地置业有限公司在庭审中进一步陈述16台电力设备实系其在施工期间为了工程顺利进行委托赵前进代购，然后由赵前进转委托绍兴县宏江水电安装有限公司购买，该主张得到绍兴县宏江水电安装有限公司的证实，虽然赵前进否认受托事实，但结合其陈述，绍兴宝地置业有限公司的事实主张具有高度盖然性。在建设工程施工合同和委托合同交织的情况下，绍兴宝地置业有限公司以委托合同作为基础法律关系，本院予以尊重。结合我国合同法第三百九十六条、第四百条的规定和本案事实，赵前进作为受托人，经委托人绍兴宝地置业有限公司的同意，已将代购涉案16台电力设备的事宜转委托给绍兴县宏江水电安装有限公司，而受托人对转受托人的选任及其对转受托人的指示均不存在过失，故转受托人绍兴县宏江水电安装有限公司应当向委托人绍兴宝地置业有限公司转交处理委托事务取得的财产。事实表明，绍兴县宏江水电安装有限公司已完成安装工作，但对合格证资料，现有证据表明其未未完成交付，据此，绍兴县宏江水电安装有限公司应承担继续交付的民事责任。赵前进则因其转委托行为获得委托方的同意且又未持有合格证资料，无需向绍兴宝地置业有限公司承担责任。宁波天安(集团)股份有限公司与绍兴宝地置业有限公司无合同关系，无需向绍兴宝地置业有限公司承担民事责任。绍兴县宏江水电安装有限公司主张除户外高压电缆分支箱的2份合格证外，已从销售方宁波天安(集团)股份有限公司处取得14份合格证，并已交付给赵前进。因缺乏证据，本院不予采纳。
三、关于赵前进、绍兴县宏江水电安装有限公司、宁波天安(集团)股份有限公司在本案中是否应向绍兴宝地置业有限公司承担经济损失赔偿的问题，根据前述分析，围绕涉案16台电力设备的购买，已经明确委托及转委托关系。绍兴宝地置业有限公司向赵前进、宁波天安(集团)股份有限公司主张赔偿，本院持前述理由不予支持。就绍兴县宏江水电安装有限公司是否应就其处理转委托事宜承担民事赔偿责任的问题，分析绍兴宝地置业有限公司的索赔理由可知，其主张因涉案16台电力设备合格证资料未能提供而导致宝地景一期工程不能通过验收和按时交房，故主张30万元的赔偿。事实表明，涉案16台电力设备的安装仅是宝地景一期工程的配电工程中的一部分内容，国网浙江省电力公司绍兴供电公司对受电工程进行检验后指出合格证资料的缺少仅是需要整改的内容之一，绍兴宝地置业有限公司未能提供有力证据证明宝地景一期工程不能通过验收和按时交房与涉案16台电力设备合格证资料的缺少存在相当因果关系。据此，绍兴宝地置业有限公司向绍兴县宏江水电安装有限公司提出的该项诉求，不符合我国合同法第四百零六条委托人可以主张经济赔偿的情形，本院不予支持。
综上所述，本院对绍兴宝地置业有限公司诉求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零六条，《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告绍兴县宏江水电安装有限公司应向原告绍兴宝地置业有限公司交付由宁波天安(集团)股份有限公司销售的16份电力设备的合格证资料（包括低压抽出式开关柜10台、低压无功补偿柜4台、户外高压电缆分支箱2台），限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴宝地置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告绍兴宝地置业有限公司负担5720元，被告绍兴县宏江水电安装有限公司负担80元，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯春盛
代理审判员 陈 程
人民陪审员 王国林
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 徐春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条【定义】委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条【亲自处理及转委托】受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
第四百零六条【受托人的损害赔偿责任】有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。