江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)赣01民终433号
上诉人（原审原告）：程茶已，女，1940年10月1日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：周云，江西红阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍钧海，江西红阳光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：熊长太，男，1958年8月12日出生，汉族，南昌市人，住南昌市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：江西中南建设工程集团公司，地址：江西省南昌市南昌县。
法定代表人：龚小平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：南昌市湾里城市建设投资发展有限责任公司，地址：江西省南昌市湾里区。
法定代表人：程光洪，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：南昌市湾里区招贤镇霞麦村民委员会，地址：南昌市湾里区兴湾大道豫章花园内。
法定代表人：王登云，该村委会主任。
被上诉人南昌市湾里城市建设投资发展有限责任公司、南昌市湾里区招贤镇霞麦村民委员会共同委托诉讼代理人：胡其武，江西巨贤律师事务所律师。
上诉人程茶已、熊长太因与被上诉人江西中南建设工程集团公司（以下简称“中南公司”）、南昌市湾里城市建设投资发展有限责任公司（以下简称“城投公司”）、南昌市湾里区招贤镇霞麦村民委员会（以下简称“霞麦村委会”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市湾里区人民法院（2015）湾民一初字第5号民事判决上诉至本院。本院组成了由审判员姚永忠担任审判长，代理审判员张宗华、周中瑞参与合议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程茶已上诉请求：1、请求被上诉人熊长太、江西中南建设工程集团公司、南昌市湾里城市建设投资发展有限责任公司、南昌市湾里区招贤镇霞麦村民委员会对上诉人程茶已的损失承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅认定部分事实，未综合事故现场全部因素来认定本案事实，且法律适用错误。上诉人程茶已的受害地点是南昌市湾里区招贤镇夏泽路，该路原为社会道路，南昌市湾里区招贤镇霞麦村还建房施工时利用夏泽路，但建设单位和施工单位利用夏泽路时并未将道路封闭，也未采取安全防范措施，学生、居民、运土车及其它机动车都可以来往通行，在宽度不足6.23米的夏泽路左右竖起两米高的围墙，阻挡了工地运土车及在路上行走的学生、居民及其它机动车的视线，造成驾车从缺口处突然转弯进入夏泽路的熊长太和驾驶三轮车的胡家银都因视线被围墙阻挡不能及时发现对方，无法采取相应措施予以避让。因此，熊长太转弯过快是事故发生原因之一，但建设单位、施工单位占用道路施工时，悬挂的警示标志过高不易让人发现，占用夏泽路中段未封闭，未采取防护措施使学生、行人、机动车及运土车视线阻挡，致使通行时不能发现对方是事故发生的另一主要原因。综上，上述各方的过错是造成本起事故的共同原因，应共同承担侵权责任。
上诉人熊长太认可上诉人程茶已的上诉请求。
被上诉人城投公司、霞麦村村委会辩称：上诉人程茶已的损害后果与被上诉人城投公司、霞麦村村委会的行为之间没有因果关系，被上诉人城投公司、霞麦村村委会不应承担连带赔偿责任。
上诉人熊长太上诉请求：1、改判护理费按实际住院天数计算为2015元；2、改判在交强险限额内承担赔偿责任；3、改判鉴定费的承担金额；4、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、护理费未按程茶己实际住院天数31天计算，不符合法律规定；2、本起交通事故同时受伤的胡家银也一并起诉，人民法院应当按照各被侵权人的损失比列确定在交强险限额内赔偿，超出限额部分再按同等责任各50%承担，而一审法院未按损失比例确定赔偿数额。3、程茶已主张的鉴定费中含三期鉴定费的费用，法院不应支持三期的司法鉴定意见，故相关三期的鉴定费应由程茶已自行承担。综上请求二审法院依法改判。
上诉人程茶已认为上诉人熊长太的上诉请求没有事实和法律依据，不予认可。
被上诉人城投公司、霞麦村委会认为上诉人程茶已的上诉请求与其无关。
一审法院认定事实：2015年7月21日15时30分许，熊长太驾驶无牌自卸货车，在夏泽路霞麦村还建房工地由西往北驶入夏泽路时，遇案外人胡家银驾驶无牌正三轮电动车（驾驶位左侧载有原告程茶己）沿夏泽路由北往南行驶至夏泽路霞麦村还建房工地围墙段，胡家银发现熊长太驾驶的自卸货车后向右避让，致三轮电动车碰撞围墙后向左侧侧翻，造成胡家银、程茶己均摔倒，程茶己头部被自卸货车左后轮挤压受伤，胡家银摔伤。事故发生后，程茶己即被送往江西中寰医院住院治疗7天，发生住院费28589.70元、门诊费3488.10元。后程茶己被送往南昌大学第一附属医院住院治疗24天，发生住院费62160.53元、门诊费205.10元。其中熊长太在事故发生后支付了程茶己医疗费21500元。出院医嘱为：注意休息，加强营养；注意口腔卫生；不适随诊；密切观察脑部；术后一月复诊。2015年6月4日，受程茶己委托，江西神州司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人程茶己面部瘢痕的伤残等级为九级，肋骨骨折的伤残等级为九级，左眼睑下垂的伤残等级为十级；后续治疗费为12500元（含牙齿修复费用及内固定取出费）；自受伤之日起，护理期为60日，营养期为60日。为此，原告支付鉴定费3000元。2014年7月28日，江西景盛司法鉴定中心受南昌市公安局交通管理局湾里大队委托作出[2014]物鉴字第6119号司法鉴定检验报告书，检验结果为：所送检的胡家银血样中未检出酒精（乙醇）成份。2014年7月29日，江西豫章机动车技术性能司法鉴定所受南昌市公安局交通管理局湾里大队事故中队委托作出[2014]痕鉴字第549号司法鉴定意见书，鉴定意见为事故车辆痕迹系未悬挂牌照车架号为：55002270桔红色“东风”自卸货车左侧二轴、三轴从动轮胎肩部位与无牌红色“雅迪”正三轮电动车人体及头部碰撞挤压所形成。2014年7月29日，江西豫章机动车技术性能司法鉴定所受南昌市公安局交通管理局湾里大队事故中队委托作出鉴字第422号交通事故车辆安全性能鉴定报告，鉴定结论为：车架号55002270“东风”自卸货车充分发出的平均减速度较小，因此，该车制动力性能不符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求。无牌号“雅迪”正三轮电动车的后制动、转向、灯光性能符合国标GB17761-1999《电动自行通用技术条件》的安全要求。2014年7月29日南昌市公安局湾里分局出具湾公（交）决字[2014]0085号行政处罚决定书：查明熊长太无证驾驶无牌大货车发生交通事故，对违法行为人熊长太决定罚款1000元，并拘留15天。2014年8月7日南昌市公安局交通管理局湾里大队出具湾公交认字[2014]第51号道路交通事故认定书，认定熊长太、胡家银负事故同等责任，程茶己不负责任。根据该事故认定书载明:事故现场位于夏泽路霞麦村还建房路段，水泥路面，路面平坦、干燥，路宽620cm，事故发生天气晴。事故发生路段为施工路段，设置警示标牌：“前方施工，道路封闭”。本案立案受理时,程茶己起诉的被告为熊长太、城投公司、中南公司、霞麦村委会，案件审理过程中，程茶己申请追加南昌洪安运输有限公司（以下简称洪安公司）为本案一审被告并公告送达了应诉材料。本案于2015年6月17日开庭审理后，程茶己向一审申请撤回对洪安公司的起诉，一审法院裁定予以准许。案外人胡家银系程茶己之夫，负本次事故同等责任。经本院释明后，程茶己明确表示不申请追加胡家银为本案，并承诺胡家银承担的赔偿责任由程茶己自行承担。
一审法院认为：程茶己主张本案为健康权纠纷，因程茶己损害系由于机动车交通事故所造成的，故案由应定为机动车交通事故责任纠纷。案外人胡家银与熊长太的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定，为此交警部门作出胡家银、熊长太负同等责任的事故认定，各方对此均无异议，予以采信。程茶己主张城投公司、中南公司及霞麦村委会对其的损失承担连带责任，因事故发生路段为水泥路面，路面平坦、干燥，事故发生天气晴朗且施工路段设有警示标牌“前方施工，道路封闭”。程茶己缺乏证据证实城投公司、中南公司及霞麦村委会与本次事故发生有法律上的因果关系，故对程茶己主张城投公司、中南公司及霞麦村委会承担连带责任的诉请不予支持。熊长太对程茶己提交的江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书虽提出异议，但在释明后，未在指定期限内申请重新鉴定，故对该司法鉴定意见书予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合本案案情，对程茶己在本次事故中所造成的损失计算如下：1.医疗费：认定住院费90750.23元、门诊费3693.2元，共计94443.43元。原告后续治疗费司法鉴定意见为12500元，予以确认。2.住院伙食补助费：诉请中主张住院伙食补助费标准为50元/天，认为合理，予以支持。结合实际住院天数，住院伙食补助费为1550元（50元/天×31天）。3.营养费：结合程茶己的实际住院天数，按每天20元计算为620元（20元/天×31天）。
4.护理费：诉请中主张护理费标准为65元/天，认为合理，予以支持，护理期限参照司法鉴定意见书确定为60日，故护理费为3900元[65元/天×60天]。5.交通费：虽未提供相应票据，但结合考虑程茶己及其必要的陪护人员因就医或者治疗实际可能发生的费用以及原告住院时间，酌定为600元。6.残疾赔偿金：按2014年度江西省农村居民人均可支配收入计算，为13415.14元（10117元/年×6年×22.1%）。7.精神损害抚慰金：程茶己主张精神抚慰金为5000元，认为合理，予以确认。上述损失合计132028.57元。熊长太驾驶未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，故熊长太在交强险责任限额范围内赔偿原告32915.14元。超过交强险部分因熊长太与案外人胡家银负事故同等责任，而程茶己自愿放弃对胡家银的责任主张，故熊长太在超出交强险范围外赔偿程茶己49556.72元，熊长太共计赔偿程茶己82471.86元。鉴于熊长太在事故发生后已赔偿程茶己21500元，故熊长太需赔偿程茶己共计60971.86元。鉴定费，依据程茶己提交的发票确定为3000元，由熊长太承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、熊长太自本判决生效之日起十日内赔偿原程茶己共计人民币60971.86元；二、驳回程茶己的其他诉讼请求。案件受理费3134元，由程茶己承担1750元，熊长太承担1384元。鉴定费3000元，由熊长太承担。
本院对一审认定的护理费、熊长太赔偿程茶已的赔偿总金额不认可，对其它事实予以确认。
本院认为，首先，关于中南公司、城投公司、霞麦村村委会对程茶已的损害后果是否应当承担侵权赔偿责任。本案是一起机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，公安交警部门对涉案事故已经作出了事故认定书，认定熊长太、胡家银双方的违法行为是本次事故发生的同等原因，对本次事故发生起同等作用，并未认定其他当事人对本起事故承担责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定:公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。上诉人程茶已认为中南公司、城投公司、霞麦村委会的行为对程茶已损害后果的发生也存在因果关系和过错，要求他们承担侵权赔偿责任，但并未提供充分的证据推翻事故认定书所认定的事实，应承担举证不能法律后果，故本院对程茶已的上诉请求不予支持。
其次，关于护理费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。程茶已为支持其诉讼请求向法院提供了单方面委托的鉴定结论，熊长太不认可该鉴定结论，且出院记录中并无关于需要护理的医嘱，本院认为从证据效力的角度，在单方面鉴定结论与医院医嘱存在冲突的情况下，医嘱的证明效力要大于单方面鉴定结论的证明效力，护理期的认定应以医嘱为准，在没有相关护理医嘱的情况下，应按照住院天数31天认定护理期，即程茶已的护理费为2015元（65元×31天）。
另外，关于熊长太在交强险限额内应承担的金额问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权责任同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。虽然程茶已和案件的另一受害人胡家银已经协商同意交强险优先赔偿程茶已，但该约定损害了熊长太的利益，且未经过熊长太认可，故约定无效，本院依法按照各被侵权人的损失比例确定熊长太在交强险限额内的赔偿数额。至于鉴定费，本院将根据各方的胜负比例与诉讼费一并确认。
综上，程茶已因本次事故所导致的损失为医疗费94443.43元、后续治疗费12500元、住院伙食补助费1550元、营养费620元、护理费2015元、交通费600元、残疾赔偿金13415.14元、精神抚慰金5000元，合计130143.57元。其中交强险医疗费赔偿项目为医疗费94443.43元、后续治疗费12500元、住院伙食补助费1550元、营养费620元，合计109113.43元。另案确定的胡家银交强险医疗费项目为医疗费2873.42元、住院伙食补助费650元、营养费240元，合计3763.42元。熊长太应在交强险限额内应承担的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费为9666.60元［109113.43元÷（109113.43+3763.42）×10000］，再加上交强险残疾赔偿金限额范围内赔偿程茶已的护理费2015元、交通费600元、残疾赔偿金13415.14元、精神抚慰金5000元，以上合计30696.74元，剩余99446.83元（130143.57-30696.74），熊长太承担50%的赔偿责任，计49723.42元。另外50%的损失，因程茶已放弃了对胡家银的赔偿请求，故该部分损失由程茶已自负。故熊长太应赔偿程茶已的总额为80420.16元（49723.42元+30696.74元），扣除已经支付的21500元，熊长太还应给付58920.16元。综上，一审判决认定部分事实错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持南昌市湾里区人民法院（2015）湾民一初字第5号民事判决第二项；
二、变更昌市湾里区人民法院（2015）湾民一初字第5号民事判决第一项为：上诉人熊长太于本判决生效后十日内赔偿上诉人程茶已58920.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审上诉人程茶已预交案件受理费3134元，鉴定费3000元，合计6134元，由上诉人程茶已负担3067元，上诉人熊长太负担3067元；二审上诉人程茶已预交案件受理费3134元，上诉人熊长太预交案件受理费50元，合计3184元，上诉人程茶已负担3134元，上诉人熊长太负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 张宗华
代理审判员 周中瑞
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张夏蕾