安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1821民初220号
原告：乐某，男，1979年1月23日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住安徽省郎溪县经济开发区。
原告：雍爱香，女，1954年3月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：王必荣，男，1952年12月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：乐峰，男，2004年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住安徽省郎溪县经济开发区。
法定代理人：乐某，系原告乐峰父亲。
原告：乐梦瑶，女，2016年1月14日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住安徽省郎溪县经济开发区。
法定代理人：乐某，系原告乐梦瑶父亲。
上述五原告共同委托诉讼代理人：黄敏，北京德恒（合肥）事务所律师。
上述五原告共同委托诉讼代理人：雍成钢，男，1946年6月21日出生，汉族，系原告雍爱香哥哥。
被告：郎溪县中医院，住所地安徽省郎溪县建平镇中港东路131号，社会统一社会信用代码123417224863200380。
法定代表人：杨爱兵，男，1972年7月23日，汉族，郎溪县中医院院长。
委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王福齐，男，1969年8月27日出生，汉族，系郎溪县中医院职工。
原告乐某、雍爱香、王必荣、乐峰、乐梦瑶诉被告郎溪县中医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理。五原告起诉时，向本院提出司法鉴定申请，请求对受害人王先霞死亡与郎溪县中医院的诊疗行为的因果关系、医疗过错等进行司法鉴定。本院委托苏州大学司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，又根据当事人申请及鉴定机构要求，先后对郎溪县中医院调取的胎盘与王先霞胎盘具有同一性、受害人王先霞死因进行鉴定，2016年5月30日，委托鉴定工作终结。2016年6月1日，郎溪县中医院申请对医疗过错参与度进行鉴定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2016年12月26日，委托鉴定工作终结。本院依法组成合议庭于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告乐某、雍爱香、王必荣、乐峰及五原告共同委托诉讼代理人黄敏、雍成钢、被告郎溪县中医院的委托诉讼代理人王明水、王福齐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐某、雍爱香、王必荣、乐峰、乐梦瑶起诉时向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及其他相关损害赔偿金共计913207元；2、请求判令被告承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。2016年6月16日，五原告变更诉请第一项，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、起诉费、律师费、鉴定费及其他相关损害共计1407424元[包括医疗费3000元，被抚养人生活费538783元（儿子乐峰17665元/年×7年÷2，女儿乐梦瑶17665元/年×18年÷2，母亲雍爱香17665元/年×19年÷2，父亲王必荣17665元/年×17年÷2，标准按照2015年安徽省宣城市城镇居民人均消费性支出17665元/年），死亡赔偿金572040元（标准按照2015年安徽省宣城市城镇居民人均可支配收入28602元/年），丧葬费27570元（受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算），精神损害抚慰金80000元（按照安徽省高院指导意见），非正常遗体处理费用、殡仪服务费、服饰损失费、其他费用30798元，受害人亲属办理丧葬事宜交通费2220元，住宿费2748元，伙食费4785元，误工费63310元，诉讼费6590元，律师费50000元，鉴定费25780元]。2016年1月12日14时，王先霞到郎溪县中医院处住院足月待产，经检查产妇及胎儿状况一起正常可顺产（之前准备剖宫产，后因胎儿在子宫内旋转归位，院方医生建议顺产）。郎溪县中医院医生于2016年1月13日给于小剂量米索诱导产程，试产结束妊娠。1月14日凌晨1点左右，产妇因下身疼痛难忍，乐某叫醒值班医生，之后与值班医生一起将产妇推进产房生产。生产期间，郎溪县中医院未作任何准备工作，接生医生人手不足，仅一名值班医生和护士，血浆也未做任何准备。由于当时的接生医生没有严格按照操作规程操作，待胎儿出生侯用手到产妇子宫内拽胎盘，导致产妇大出血。后发现婴儿缺氧，又忙于给婴儿输氧，置产妇于不顾，当产妇状况恶化后，医院接生医生又让乐某到医院外帮忙接主治医生，让120到其他地方取血浆，整个抢救过程迟缓。期间，家属多次提出转院和亲属输血，医生均告知没事放心不需要，就这样抢救过程持续近四个小时，直到产妇口吐白沫，瞳孔放大后才将产妇推到ICU重症监护室，推进去不久，医生告知产妇亲属做好心理准备，之后产妇不治身亡。为妥善解决此事，双方在政府主管部门多次协调，郎溪县中医院仅愿意承担50%（近500000元）的责任，导致双方未能协商解决。综上，五原告认为，郎溪县中医院在对王先霞的诊疗活动中违反相关诊疗规范和诊疗救治义务，并且延误抢救，未尽到与其医疗水平相应的诊疗、救治和谨慎避免损害的义务，最终导致王先霞因救治不及时造成死亡，对五原告造成了巨大损害，为维护自身合法权益，也具状法院，请求判如诉请。
郎溪县中医院辩称：1、郎溪县中医院在诊疗王先霞过程中是否存在过错，已经过司法鉴定，郎溪县中医院愿意承担与其过错责任相适应的过错责任，根据鉴定意见，郎溪县中医院的过错为60%至70%，医院认为自己应承担65%以下的赔偿责任；2、在司法鉴定过程中，医院已经向鉴定机构提供了完整的病程记录资料，苏州大学司法鉴定所、华东政法大学司法鉴定中心也举行了听证，其诊疗过程在两份司法鉴定意见书中，已经做了明确的表述，五原告在诉状中所称的诊疗过程，部分表述与客观事实不完全相符；3、关于具体诉请部分答辩意见，医疗费属于王先霞生产过程中正常发生的费用，不属于本案赔偿的范围；被抚养人生活费，王必荣、雍爱香应当按照上年度安徽省农村居民人均消费支出标准进行计算，且王必荣、雍爱香应当提供相应的抚养人情况；死亡赔偿金的标准应当按照上年度安徽省城镇居民人均可支配性收入进行计算，不应按照宣城市城镇居民人均可支配收入进行计算，精神损害抚慰金，应当按照不高于50000元的赔偿标准进行计算；处理事故人员的交通、食宿、误工费用，应当按照相关的规定，并提供合法有效的证据进行计算，原告所主张的上述费用明显过高，且无有效的合法证据，被告方不予认可，基于该项费用确实实际发生，具体数额请求法庭酌情予以认定；鉴定费用中，原告方申请的胎盘鉴定，根据鉴定结果表明胎盘属于王先霞本人，该项鉴定费用不属于本案赔偿范围，律师费用不属于被告的赔偿范围，没有法律依据。
乐某、雍爱香、王必荣、乐峰、乐梦瑶为支持其主张，向法庭举证如下：
1、户口簿、出生证明、房产证，证明：五原告与王先霞的亲属关系，五原告主体身份适格以及五原告的居住地为城镇；
（2）检验记录，证明：受害人王先霞妊娠期间持续在被告处检查，情况显示正常。
2、医疗收费票据、入院卡片、入院记录等病历资料，证明：受害人王先霞与郎溪县中医院医疗关系存在；郎溪县中医院对受害人王先霞的诊治记录；受害人足月待产，经检查产妇及胎儿状况正常，预产期已过，阴道试产；受害人经郎溪县中医院救治无效死亡。
3、三份鉴定意见书，证明：王先霞的死亡郎溪县中医院存在重大过错，应当对五原告的损失承担赔偿责任，郎溪县中医院的诊疗行为与王先霞的死亡存在因果关系，受害人王先霞死亡原因是因子宫破裂出血致失血性休克而死亡。
4、死者及其家属经济损失的证明，证明：五原告因王先霞死亡遭受的损失。
5、乐某房地产证、郎溪县乐峰超市营业执照、企业信用信息查询单，证明：受害人王先霞系城镇居民，经常居住地为郎溪县。
6、殡仪服务费、非正常遗体处理费用、其他费用发票，误工证明，鉴定费用发票、交款单，交通费、食宿费等发票或收据，证明：五原告因本案支出的鉴定费用25780元，非正常遗体处理费用、殡仪服务费其他费用30798元，受害人亲属办理丧葬事宜、主张权利的支出的交通费2220元，住宿费2748元，伙食费4785元，误工损失63110元等合理费用；
7、户口簿复印件，证明：王先霞与王必荣、雍爱香之间的身份关系、赔偿依据以及赔偿数额计算的依据。
郎溪县中医院为支持其抗辩，向法庭举证如下：
1、事业单位法人证书、医疗机构职业许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明：郎溪县中医院是适格的合法主体。
2、病历资料，证明：郎溪县中医院对受害人王先霞在救治过程中尽到相应的救治责任以及救治过程。
3、华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明：郎溪县中医院在诊治受害人王先霞的过程中承担的过错参与度为60%至70%，因分娩过程中自身存在较大风险，加之王先霞为38周岁的高龄产妇，产中、产后各种并发症发生的几率明显高于适龄产妇，其自身因素与其死亡后果之间也存在一定的因果关系，其自身也应当承担相应的责任，郎溪县中医院承担65%以下的赔偿责任较为适当。
庭审质证时，对原告乐某、雍爱香、王必荣、乐峰、乐梦瑶所举证据，被告郎溪县中医院的质证意见为：对证据1的户口簿、身份证等三性及证明对象均没有异议，但只能证明原告乐某、乐峰、乐梦瑶与受害人王先霞之间法律上的亲属关系，不能证明原告王必荣、雍爱香与王先霞之间的法律关系，更不能证明原告王必荣、雍爱香与王先霞之间的扶养关系，双方之间的关系并不能证明，不能证明王必荣、雍爱香的扶养人数；对证据2的三性没有异议，但其中的第一项证据并非医疗费发票，是预交金收据，该票据所收的费用，是王先霞到产科生产所交的正常费用，不属于赔偿范围；对证据3的三性没有异议，但不同意所称的根据鉴定意见书，要求被告方承担全部赔偿责任的证明对象，根据苏州大学物证鉴定意见书的鉴定意见，就该物证进行鉴定所发生的鉴定费用，不应由被告郎溪县中医院承担，根据华东政法大学司法鉴定中的鉴定意见，被告方的鉴定参与度为60%至70%，被告认为承担65%以下的责任是适当的；对证据4中的证明三性均有异议，误工证明应当提供务工合同、工资表，超过交税数额部分的纳税证明，现其仅提供单位出具的证明材料，并不能达到其证明目的，对本案中受害人的误工损失，被告认为实际会有发生，请求法院根据原告方到医调委进行调解的次数，到司法鉴定机构进行鉴定的次数以及到法院进行起诉、开庭、实际的次数，根据安徽省所公布的城镇居民或农村居民平均年收入确定，应当处理事故人员的姻亲或者直系血亲，每人应当在十天左右，具体由法庭予以酌定；对证据5的三性没有异议，证明对象中王先霞的死亡赔偿金以及被抚养人适用城镇赔偿标准等没有异议，但不能证明王必荣、雍爱香是与本案有法律上的权利、义务关系的原告，也不能证明王必荣与雍爱香应适用城镇标准；对证据6中的殡仪服务费、非正常遗体处理费等与主张的丧葬费存在重合，误工证明质证意见同证据4的质证意见，鉴定费发票和缴款单，鉴定费中属于物证鉴定的费用不属于被告赔偿范围，交通费2220元偏高，具体数额由法庭酌定，原告提供的发票无法反映原告前往司法鉴定机构提出申请、听证以及调解的次数，票据时间与原告前往司法鉴定机构提出申请、听证以及调解的也不符，住宿费发生在郎溪县县城内，并不是去司法鉴定机构处理相关事宜所发生的费用，且主要票据均是三联单，非合法票据，该证据不予认可，住宿费中有一张发生在苏州，数额为74元，予以认可，餐饮费用不属于赔偿的范围，票据中的律师费用不属于被告赔偿的范围；对证据7的户口簿，该户口簿是换证之前的户口簿，不是最新的户口簿，对真实性存在异议，户口簿如果是真实的，证明了王必荣、雍爱香是农村居民，王必荣、雍爱香共有两个子女。
对被告郎溪县中医院所举证据，五原告的质证意见为：对证据1的三性以及证明目的没有异议；对证据2中的病历中部分内容的真实性、合法性以及证明目的有异议，医调委调取的病历中记载的内容与事实不符，根据临时医嘱单中记载的时间在2016年1月14日的7点32分，被告的医生还在为王先霞抢救、注射、打点滴，同时临时医嘱单上记载的时间反应，2016年1月14日的7点30分，王先霞被宣布临床死亡，根据病历资料内的一份心电图证据，反映王先霞的实际死亡时间，是2016年1月14日7时00分25秒，另，王先霞在失血性休克后有被转移到重症病房进行抢救，在抢救过程中会涉及到很多主观的会诊病历资料，但医调委封存的病历并没有该资料，因此原告认为被告有隐匿和篡改病历资料的嫌疑，根据侵权责任法的相关规定可以直接认定医院有过错，因此对被告提供的病历证据记载的部分内容的真实性、合法性存在异议；对证据3对参与度鉴定意见书的形式上的真实性没有异议，对内容的真实性、合法性、关联性以及证明目的均存在异议，被告申请鉴定的时间不符合法律规定，程序上有瑕疵；该鉴定的提起没有合法依据，鉴定意见书的内容不具有合法性；该鉴定意见书作出的时间，违反了2016年5月1日生效的鉴定程序规定，超过了60个工作日的时间，内容已经不具有合理性，该证据属于违法证据；参与度鉴定意见书在内容的表述上，即说到了是因果关系，又说到了是过错的大小，不符合关于参与度的定性，根据相关权威资料的检索显示，参与度在学理的解释上，仅是损害后果发生的一种参与因素，三类：一是患者的体质，二是身患的疾病，三是患者的配合度，没有跟患者年龄以及可能在手术过程中发生的产中、产后的综合并发症有关，所以，参与度的鉴定意见书，纯属华政鉴定中心的主观臆断，根据苏州大学鉴定所出的死因鉴定意见书，明确提出了王先霞死亡的直接原因，而参与度鉴定意见书，也是依据死亡原因鉴定意见书出具的，原告对参与度鉴定意见不予认可。
本院对原、被告所举证据经审查、综合分析认为：原告方所举证据1的户口簿相关材料、证据7，被告所举证据1，均是双方关于身份及主体资格等相关证据，本院予以确认；原告方所举证据1的检验记录、证据2、被告所举证据2，系受害人王先霞住院期间形成的相关病历材料，本院分析其具有证据资格，对其证明对象，本院结合相关司法鉴定机构的鉴定意见予以综合分析认定；原告方所举证据3，系苏州大学司法鉴定中心相关鉴定意见，被告对证据三性均无异议，本院予以确认，对其证明对象，本院结合相关证据材料予以认定；原告方所举证据4，系受害人亲属为处理事故及丧葬事宜所花费的误工费相关证据，本院经审查认为，本案事故发生后，受害人亲属为处理事故及丧葬事宜产生误工费实属必须，但原告方主张63110元远超本地一般标准，结合本案中因医疗事故涉及专业性较强，花费时间稍长，本院结合实际予以酌定按照5人15天，标准按照上年度职工平均工资标准予以计算；原告方所举证据5，被告对证据三性及证明对象无异议，本院予以确认；原告方所举证据6，其中非正常遗体处理费用、殡仪服务费等，按照丧葬费标准予以计算；受害人亲属办理丧葬事宜、主张权利的支出的交通费、住宿费、伙食费，确实必须发生，本院结合案情分别酌定为交通费2000元、住宿费2000元、伙食费2000元。对于案件鉴定费，本院结合票据予以认定，对于律师费，对真实性本院予以认可。被告所举证据3，原告方对证据内容的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，本院审查认为，该鉴定意见系本院依法委托合法鉴定机构出具的鉴定意见，原告方虽对真实性、合法性、关联性持有异议，但并无证据予以推翻，本院对该证据作为有效证据材料予以采纳，但对其证明对象，本院结合案情及鉴定意见书并依照相关法律规定予以综合认定。
根据采信的证据及庭审查明，本院确认事实如下：
2016年1月12日，王先霞因“停经41-3周，不规则腹痛半天”到郎溪县中医院住院待产，郎溪县中医院检查后以“G2P1孕41-3周”收入院，2016年1月13日晨给予小剂量米索引导产程，2016年1月14日2时39分在右侧侧切+一般助产术下娩一活女婴，后胎盘胎膜未剥离，给予手取胎盘术，术后阴道大量出血，血压下降、瞳孔散大，转入ICU抢救无效被宣布临床死亡。2016年2月2日，原告方申请对王先霞死亡与郎溪县中医院的诊疗行为的因果关系、医疗过错等进行司法鉴定。本院依法委托苏州大学司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，根据当事人申请及鉴定机构要求，先后郎溪县中医院调取的胎盘与王先霞胎盘具有同一性、受害人王先霞死因进行鉴定，2016年3月31日，苏州大学司法鉴定中心对郎溪县中医院调取的胎盘进行鉴定后出具鉴定意见，意见书载明“依据DNA分析结果，支持调取自郎溪县中医院的胎盘组织来自王先霞本人”。2016年4月8日，苏州大学司法鉴定中心对王先霞的死亡原因出具鉴定意见书，意见书载明“王先霞（女，身份证号：）符合子宫破裂出血致失血性休克而死亡”。2016年5月28日，苏州大学司法鉴定中心对郎溪县中医院在王先霞的诊疗过程中是否存在过错及过错行为与死亡后果之前是否存在因果关系出具鉴定意见，意见书载明“郎溪县中医院在对王先霞的诊疗过程中存在明显过错，其过错行为与王先霞死亡后果之间存在因果关系”。原告方支付鉴定费25780元。2016年6月1日，郎溪县中医院对其医疗过错参与度申请司法鉴定，2016年12月16日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见，意见书载明“郎溪县中医院对被鉴定人王先霞的诊疗过错与被鉴定人死亡后果参与度酌情为60%-70%”。该鉴定意见书分析说明中载明“被鉴定人王先霞到郎溪县中医院后，产前诊断明确，具有经阴道分娩指征，医院选择分娩方式上符合诊疗规范。但在胎儿娩出过程中及分娩后，医院方对被鉴定人王先霞产程观察欠细致，助产方式实施欠妥当，对顺产分娩可能导致的不良后果预见欠充分，出现子宫破裂后，没有采取有效措施纠正休克，并对出血原因未做出及时判断，延误了抢救生命的机会，后续诊疗措施欠完善，未能充分履行必要的谨慎住院义务，存在明显过错，该过错与被鉴定人死亡之间存在高度关联性。故医院的诊疗过错与被鉴定人死亡之间存在因果关系。但是，分娩过程本身即存在较大风险，而被鉴定人系近38周岁的高龄产妇，其分娩过程中的风险也相应增加，产中、产后发生各种并发症的几率明显高于适龄产妇，故被鉴定人自身因素与其死亡后果之间也存在一定因果关系，此次要原因，医院的过错系被鉴定人死亡的主要原因，医院过错参与度酌情为60%-70%”。
查明：乐某系王先霞丈夫，王必荣、雍爱香系王先霞父母，王必荣、雍爱香共生育两个子女，乐峰、乐梦瑶为乐某、王先霞子女。乐某在郎溪县经济开发区钟桥郎宁路西侧拥有房屋一幢，涉及用途为商用，王先霞生前在该房屋经营超市，并办有个体工商户营业执照。另查，为本案诉讼，原告方支付律师费30000元。
2015年安徽省全年城镇居民人均可支配收入26936元，城镇居民人均消费性支出17234元，2015年度安徽省城镇非私营单位在岗职工工资55139元。
本院认为：医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本案中，被告郎溪县中医院对受害人王先霞的医疗行为存在明显过错，经鉴定该过错与死亡后果之间存在因果关系，故被告郎溪县中医院应对原告方的合理损失依照相关法律规定承担赔偿责任。本案主要争议焦点为1、原告方的合理损失数额；2、郎溪县中医院应承担的赔偿比例。
关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故原告方主张按照宣城地区的相关标准计算死亡赔偿金（含被抚养人生活费）不符合法律规定，应按照安徽省公布的相关标准予以计算，故原告方主张的死亡赔偿金（不含被抚养人生活费）应为538720元（26936元×20年）；原告方主张的被抚养人生活费部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。对于郎溪县中医院抗辩王必荣、雍爱香的应按照农村标准支付的意见，本院根据上述规定认为，其采纳的系“以受害人死亡（或伤残）导致的家庭整体收入减少为计算依据的继承丧失说”的救济模式，分解“受害人收入损失”而得出的被抚养人生活费的具体计算标准，其是按照抚养人（即受害人）的身份来定位，故应按照城镇居民标准计算其生活费，由此，对被告的该部分抗辩，本院不予采纳；但原告方主张的年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，对于超出部分本院不予支持。因原告乐峰、乐梦瑶、雍爱香、王必荣的计算年限应分别为6年、18年、18年、16年，结合原告雍爱香、王必荣共生育两个子女的事实，原告方主张的被抚养人生活费应为17234元/年×18年=310212元，该项依法计入死亡赔偿金，合计为848932元。原告方主张的丧葬费27570元，符合法律规定，本院予以支持。关于医疗费3000元，系预交金收据，并非结算票据，且该项费用属于双方医疗服务合同内容，不属于本案审理范围；原告方所主张的精神损害抚慰金80000元偏高，根据本地一般实际，本院酌定为50000元；原告方主张的非正常遗体处理费用、殡仪服务费、服饰损失费等30798元，已经在丧葬费中予以计算，该部分本院不予支持；受害人亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、伙食费，本院结合案情分别酌定为2000元、2000元、2000元，合计为6000元；受害人亲属办理丧葬事宜误工费，本院酌定按照5人15天予以计算，对其标准，本院参照2015年度安徽省城镇非私营单位在岗职工工资55139元/年予以计算，应为5人×15天×55139元/年÷365天=11330元。原告方主张的诉讼费、鉴定费，本院按照诉讼费交纳办法予以计算。原告方主张的律师费，不属于法定赔偿项目，本院不予支持。综上，原告乐某、雍爱香、王必荣、乐峰、乐梦瑶的损失合计为943832元。
关于争议焦点2，现原告方主张被告应该承担全部责任，被告认为应当按照华东政法大学司法鉴定中心的鉴定结论承担65%的责任。本院经审查认为，华东政法大学司法鉴定中心的鉴定结论“60%-70%”系该鉴定中心酌情考虑，并非本院当然判断依据。但华东政法大学司法鉴定中心的鉴定分析事实清楚，阐述明确，可以作为判断案件审理的重要依据。根据华东政法大学司法鉴定中心的鉴定分析，郎溪县中医院存在明显过错，该过错与被鉴定人死亡之间存在高度关联性。医院的诊疗过错与被鉴定人死亡之间存在因果关系。但是，分娩过程本身即存在较大风险，而被鉴定人系近38周岁的高龄产妇，其分娩过程中的风险也相应增加，产中、产后发生各种并发症的几率明显高于适龄产妇，故被鉴定人自身因素与其死亡后果之间也存在一定因果关系，此次要原因，医院的过错系被鉴定人死亡的主要原因，上述认定事实清楚。据此，本院根据郎溪县中医院具有明显过错的事实、过错程度及受害人自身因素属于客观实际等因素，酌定由被告郎溪县中医院可按照原告方总损失的90%比例承担赔偿责任。
综上，被告郎溪县中医院应赔偿原告乐某、雍爱香、王必荣、乐峰、乐梦瑶849448.8元（943832元×90%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郎溪县中医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐某、雍爱香、王必荣、乐峰、乐梦瑶各项损失849448.8元；
二、驳回原告乐某、雍爱香、王必荣、乐峰、乐梦瑶其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17710元，案件鉴定费25780元，合计43490元，由原告乐某、雍爱香、王必荣、乐峰、乐梦瑶负担3490元，被告郎溪县中医院负担40000元（其中原告方已预交36900元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘亚辉
审 判 员 洪亚莉
人民陪审员 王 静
二〇一七年三月六日
书 记 员 尹 萍
附相关法律及司法解释：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼','2018-10-08
13:13:39',0,'web',NULL),(14593974,'eafde679-afab-4680-ae27-a77c00b3baa5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2404\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：（十一）其它需要裁定解决的事项\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）桂1323执634号\",\"法院地市\":\"来宾市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"eafde679-afab-4680-ae27-a77c00b3baa5\",\"案件名称\":\"李超断合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"武宣县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武宣县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495728000000)\\\/\",\"诉讼记录段原文\":\"被执行人李超断罚金一案，武宣县人民法院作出的（2012）武刑初字第22号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的罚金义务，本院依职权强制执行，要求被执行人缴纳罚金人民币1000元，执行费50元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人的送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的罚金义务。执行通知书送达后，被执行人未主动履行，本院依职权从银行划找1000元。本案申请执行的标的1000元已执行完毕\",\"案件类型\":\"5\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李超断合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李超断合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书
（2016）桂1323执634号\");$(\"#hidDocID\").val(\"eafde679-afab-4680-ae27-a77c00b3baa5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李超断合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂1323执634号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武宣县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2404\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武宣县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李超断\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李超断合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-26\\\\\",\\\\\