江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)赣01民终1616号
上诉人（原审被告）：进贤县农村信用合作联社，住所地：进贤县民和镇民和路518号，统一社会信用代码：913601241587494175。
法定代表人：周久红，理事长。
委托诉讼代理人：汤金平，江西红阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭峰，该社南台信用社主任。
被上诉人（原审原告）：王良忠，男，汉族，1977年生，进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：胡会泉，江西飞鹏律师事务所律师。
上诉人进贤县农村信用合作联社（以下简称：信用联社）与被上诉人王良忠因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人信用联社上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定“由于地面滑，导致原告从梯子上跌落而受伤”明显与事实不符，当时被上诉人坐在人字梯顶上在厨房修灯，因梯子之间的连接绳断裂，造成被上诉人从梯子上跌落下来；2、被上诉人的损害是因自己的人字梯之间的连接绳断裂造成的，其过错完全在于被上诉人自己；3、被上诉人提供技术和工具进行维修，向信用联社南台信用社交付修理好的灯和门，信用联社南台信用社再根据修理情况一次性支付其材料款和维修费，故本案是典型的承揽合同关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人王良忠辩称：根据一审提交的水电材料清单，双方明显是劳务关系。
王良忠向一审法院起诉请求：被告赔偿因受伤所导致的各项损失共计198882.78元。
一审法院认定事实：2015年6月28日，原告受被告南台信用社雇请，为其修理坏了的灯、门等。在修理厨房的灯时，由于地面滑，导致原告从梯子上跌落而受伤，并在进贤县人民医院住院治疗17天（2015年6月28日——2015年7月15日），扣除医保报销以后，共计花费医药费6950.8元。原告在出院后，为检查病情共计支出各项费用870元。经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为9级，后续治疗费为8000元；自受伤之日起，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。庭审后，原告书面表示放弃对于误工费的诉讼请求。另查明：原告王良忠为非农业家庭户口，其女儿王某于2011年生，亦为非农业家庭户口。原告父亲王云山（1946年生）、母亲李桂英（1953年生）共生育包括原告在内三个子女，且原告父母均为农业家庭户口。
一审法院认为：原告提供劳务为被告南台信用社维修门、灯，并由被告南台信用社向原告支付相应的报酬，双方之间所形成的劳务关系事实清楚，予以认定，故本案的案由定为“提供劳务者受害责任纠纷”并无不当。现被告主张双方之间系承揽合同关系，但是并未提交充分的证据加以证实，不予认定。被告南台信用社在原告提供劳务期间，未尽到提供相应安全保障的义务，应当对原告受伤的结果承担主要责任；同时，由于被告南台信用社系被告信用联社的分支机构，其本身不具有独立承担责任的资格和能力，应当由设立该机构的法人，即由被告信用联社承担相应的责任。而原告作为成年人，对于自身在工作过程中可能发生的危险应当有足够的认知和预见，并采取相应的措施，但原告自身没有尽到该注意义务，因此，应当由原告对自身受伤的后果承担次要责任。关于原告在受伤以后的各项损失计算问题。由于原告为非农业家庭户口，故对其各项损失应当按照城镇居民标准进行计算。原告女儿为非农业家庭户口，原告父母为农业家庭户口，故对于被扶养人生活费应当分别按照城镇居民、农村居民的标准各自进行计算。原告所花费的医药费为7820.8元（6950.8元＋870元=7820.8元），所需要的后续治疗费为8000元。原告主张交通费为2000元，但是未提交证据加以证实，考虑到原告在受伤后发生必要的交通费用支出在所难免，故对此酌定为1000元。原告主张护理费按每天120元计算，但该计算标准过高，可按照每天77元的标准计算，为6930元（77元/天×90天=6930元）。原告主张营养费按每天30元计算，该计算标准过高，可按照每天20元的标准计算，为1800元（20元/天×90天=1800元）。原告主张住院伙食补助费为每天100元，共计1700元（100元/天×17天=1700元），符合法律规定，对此予以认定。关于误工费，原告已书面放弃该项主张，对其意愿予以尊重，故对于误工费不再处理。经过鉴定，原告受伤后的伤残等级为九级，故其精神损害抚慰金为6000元，伤残赔偿金为106000元（26500元/年×20年×20%=106000元）。被扶养人生活费为14613.07元（16732元/年×4年×20%÷2＋8486元/年×14年×20%÷3=14613.07元）。以上各项费用共计为153863.87元（7820.8元＋8000元＋1000元＋6930元＋1800元＋1700元＋6000元＋106000元＋14613.07元=153863.87元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、原告王良忠因受伤而导致的损失共计153863.87元，由被告进贤农村信用合作联社承担107704元（153863.87元×70%=107704元），此款应于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告王良忠的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行自身的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5296元，减半收取为2648元，鉴定费3300元，共计5948元，由原告王良忠承担2141元，由被告进贤农村信用合作联社承担3807元。
本院二审查明：进贤农村信用合作联社南台信用社为进贤农村信用合作联社的下属营业网点，没有领取营业执照，也没有独立核算，没有法人资格。
本院审理查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、进贤农村信用合作联社南台信用社是否本案适格被告？《最高人民法院<民事诉讼法司法解释>理解与适用》第五十三条规定：法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。根据本院查明情况，进贤农村信用合作联社南台信用社没有领取营业执照且非独立核算，不具备法人资格，故本案应以进贤农村信用合作联社为被告，进贤农村信用合作联社南台信用社不是本案适格被告。二、本案是承揽关系还是提供劳务关系？信用联社向法院提交一份水电材料清单，清单包括材料费和维修费。本院认为，本案中，信用联社南台信用社叫王良忠上门维修灯和门等，属于典型的提供劳务行为，而不是提供具体劳动成果的承揽法律关系。至于灯、开关、合页等材料，由于王良忠仅仅是代信用联社南台信用社购买，最后结账时由信用联社南台信用社一并支付，故本案仍应认定为提供劳务者受害责任纠纷。三、王良忠和信用联社分别应对本案损害后果承担多少责任？根据一、二审查明事实，王良忠在信用联社南台信用社的厨房修理灯时，从梯子上跌落受伤，当时现场只有王良忠一人操作。本院认为，王良忠不具备从事与电相关工作的资质，信用联社作为雇主没有对其雇请人员是否具备相应资质进行审查，应承担资质审查不严的责任；王良忠作为成年人且不只一次从事维修相关作业，本应对工作中可能出现的风险进行防范，本案中，王良忠一人在梯子上进行操作，没有考虑厨房的瓷砖地面是否会打滑、梯子是否牢靠等可能出现的风险，没有尽到将出现危险的可能性降到最低的防范义务，王良忠亦应承担相应责任。根据本案案情，本院认为，王良忠和信用联社过错相当，应承担同等责任。王良忠因受伤而导致的损失共计153863.87元，由信用联社承担50%即76931.93元，其余50%的责任由王良忠自行承担。
综上所述，信用联社的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初810号民事判决；
二、上诉人进贤县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内向被上诉人王良忠支付赔偿款76931.93元；
三、驳回被上诉人王良忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王良忠预缴的一审案件受理费5296元，减半收取为2648元，鉴定费3300元，共计5948元，由王良忠负担2974元，由进贤县农村信用合作联社负担2974元。进贤县农村信用合作联社预缴的二审案件受理费2454元，由进贤县农村信用合作联社负担1754元，由王良忠负担700元（此款在本判决第二项中予以抵扣）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 岚
代理审判员 陈大奎
代理审判员 周 燕
二〇一六年十二月七日
书 记 员 罗 春