河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)秦民再终字第47号
申请再审人(一审原告、二审上诉人)营口市建设工程运输有限公司。
法定代表人肖殿仁，该公司董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)交通银行股份有限公司秦皇岛分行。
法定代表人罗彦辉，该行行长。
委托代理人包志东,该行工作人员。
委托代理人顾世恒，河北华伦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）于建军。
委托代理人付志凌，河北昊海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王云泽。
营口市建设工程运输有限公司(下称营口工程公司)与交通银行股份有限公司秦皇岛分行（以下简称交行秦皇岛分行）、于建军、王云泽委托合同纠纷一案，秦皇岛市海港区人民法院于2003年7月１日作出（2003）海经初字第1号民事判决，营口工程公司不服，向本院提出上诉。本院于2004年４月20日作出（2004）秦民终字第416号民事判决，已经发生法律效力。营口工程公司向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2013年１月９日作出（2010）冀民一申字第1106号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。营口工程公司法定代表人肖殿仁，交行秦皇岛分行委托代理人包志东、顾世恒，于建军委托代理人付志凌到庭参加诉讼，王云泽经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审判决认定，2001年9月１日，营口工程公司委托王云泽代理其从秦皇岛市人民检察院办理被骗8万元帐篷款退款事宜，并给王云泽出具了一份授权委托书[(营建)字第2008号]，载明:兹委托王云泽同志代理我方与你方签订办理徐连友收工程款退款事宜，代理权限全权办理退款，代理期限自2001年9月１日至2001年12月31日，委托人肖殿仁，委托单位营口市建设工程运输有限公司(印)，委托日期2001年9月1目。同时写明，开户行营口市农行东新支行，账号80×××20，收款单位营口市建设工程运输有限公司。营口工程公司加盖了公章，法定代表人肖殿仁签名。王云泽持营口工程公司出具的授权委托书于2001年９月26日到秦皇岛市人民检察院为营口工程公司办理了8万元被骗帐篷款的退款事宜，领取了秦皇岛市人民检察院签发的一张金额为8万元人民币的交通银行转帐支票[XVI00200003]，并给检察院出具了收条。王云泽要求借用于建军在交行文化北路支行开立的个人太平洋卡提取现金，于建军同意后于2001年９月26日当天在转账支票上填写了收款人于建军并背书，同时填写了进账单，交行秦皇岛分行核实后办理了转账结算。2001年９月27日，8万元款项从检察院账户转至于建军个人太平洋卡账户。于建军提取人民币8万元现金后转交给王云泽，王云泽未将款交给营口工程公司。营口工程公司于2001年11月得知后多次向王云泽催要并通过公安机关追要，但王云泽仍未给付营口工程公司，至2001年12月31日代理期限界满后，王云泽仍未将8万元归还营口工程公司。原一审法院判决认为，营口工程公司委托王云泽的行为及授权委托书有效，营口工程公司应对王云泽的行为承担民事责任，交行秦皇岛分行及于建军违反结算规定的行为与王云泽持有8万元不还营口工程公司的行为间无必然的因果关系。遂判决，一、王云泽归还营口工程公司人民币8万元并赔偿损失24776元，于判决生效后十日内履行;二、驳回营口工程公司对秦皇岛分行及于建军的诉讼请求。案件受理费3911元，其他诉讼费1206元由王云泽负担。
判后，营口工程公司不服，向本院提出上诉，主张交行秦皇岛分行和于建军违规应承担赔偿责任。交行秦皇岛分行和于建军答辩要求维持原判。王云泽未答辩。
本院原二审审理查明事实与原一审判决认定的事实一致。
本院原二审判决认为，款交王云泽的行为即可视为款交营口工程公司。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确。遂判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3911元由营口工程公司负担。
营口工程公司不服，向河北省高级人民法院提出再审申请，请求撤销原审判决，改判由交行秦皇岛分行、于建军和王云泽承担返还8万元工程款的连带责任，赔偿利息9136元、差旅费15460元以及一审后发生的费用利息76032元、差旅费91667元，并承担本案一、二审的诉讼费。主要理由是，（一）王云泽擅自超越代理权侵占8万元的民事责任应由王云泽、于建军和交行秦皇岛分行承担；（二）于建军的帮助和交行秦皇岛分行违规结算导致王云泽成功套现；（三）原审判决适用《民法通则》错误，应适用《票据法》和《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》。
本院再审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院再审过程中，于建军提交如下证据：1.（2006）海刑一初字第163号刑事判决书，该判决认定被告人王云泽犯诈骗罪，其诈骗事实中不包括本案8万元。公安机关于2005年11月８日对被告人王云泽的讯问笔录，证明于建军没有非法占有该8万元；2.中国人民银行（2007）第4号公告，该公告第35项废止了关于严禁利用信用卡、银行卡、支付卡违规套取现金的规定。对以上证据,营口工程公司质证意见为,于建军有过错,应承担责任。交行秦皇岛分行质证意见为，对两份证据的真实性和关联性无异议，能证实营口工程公司的8万元已经被王云泽占有、使用。
营口工程公司提交一份2002年1月25日由王云泽和肖殿仁签名的协议书。协议书约定，肖殿仁认可王云泽已经将8万元据为己有，同意给王云泽3万元好处费，余下5万元在2002年２月５日前交给营口工程公司。以此证明，刑事讯问笔录中关于王云泽称肖殿仁只要万八千就可以的供述不具有真实性。对此证据,交行秦皇岛分行质证意见为，对真实性认可，对于营口工程公司的证明目的有异议，既然营口工程公司与王云泽已经达成协议，营口工程公司只能起诉王云泽，不应再起诉交行秦皇岛分行。于建军质证意见为，对证据的合法性、关联性和真实性均无异议，不认可营口工程公司的证明目的，该份证据恰恰证明，营口工程公司得知王云泽占有8万元后认可仅由王云泽返还，本案于建军、交行秦皇岛分行不再具有返还义务，协议约定王云泽返还5万元，本案主张8万元没有依据，协议和讯问笔录的内容是一致的，均能证实是王云泽占有了8万元的事实。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：（2006）海刑一初字第163号刑事判决书及公安机关对王云泽的讯问笔录真实、合法，与本案相关联，能够证实王云泽占有8万元，于建军未非法占有；中国人民银行（2007）第4号公告真实、合法，与本案无关；营口工程公司提交王云泽和肖殿仁签名的协议书真实、合法，该证据能证实营口工程公司知道王云泽已经实际占有8万元，认可由王云泽偿还,本院对此予以采信。
本院认为，营口工程公司给王云泽出具的授权委托书，符合《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款的规定，王云泽作为代理人，以营口工程公司名义实施民事法律行为，被代理人营口工程公司对王云泽的代理行为承担民事责任。营口工程公司出具的授权委托书的代理权限约定：全权办理退款，该授权并未约定王云泽只能将退款通过转账形式交给营口工程公司，王云泽提取现金的行为没有超出授权的范围。交行秦皇岛分行办理转账支票背书到于建军名下并转入于建军个人银行卡账户，符合《中华人民共和国票据法》关于背书及相关规定。交行秦皇岛分行向于建军一次性支付现金超过5万元，没有证据证明经储蓄机构负责人审核，违反了《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第（六）条的规定，但该违反支付规定的行为与王云泽持有8万元不归还营口工程公司不存在法律意义上的必然联系。于建军将个人银行卡借给王云泽使用，现有证据能够证明于建军支取８万元现金后全部交给王云泽，王云泽在取得８万元之后，应给付营口工程公司。综上，交行秦皇岛分行和于建军不存在过错，不应承担给付营口工程公司８万元的责任。营口工程公司主张由交行秦皇岛分行、于建军和王云泽承担连带责任的再审请求不予支持。原审判决认定事实清楚，但未引用《中华人民共和国票据法》的相关规定，属于适用法律有瑕疵。依照《中华人民共和国票据法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定,判决如下：
维持本院（2004）秦民终字第416号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 史林波
代审判员 可小平
代审判员 张子栋
二〇一五年四月二十三日
代书记员 杜禹泽