山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)忻中民终字第1095号
上诉人(原审被告)张永才，男，1961年10月26日出生，汉族，保德县人，农民，现住保德县，系死者张某3之父。
上诉人(原审被告)刘香玉，女，1962年6月21日出生，汉族，保德县人，农民，现住保德县，系死者张某3之母。
被上诉人(原审原告)杨某，女，1987年6月17日出生，汉族，保德县人，农民，现住保德县，系死者张某3之妻。
被上诉人(原审原告)张某1，男，2011年10月5日出生，汉族，保德县人，农民，现住保德县，系死者张某3之子。
法定代理人杨某，系张某1母亲。
原审被告张建兵，男，1967年8月22日出生，汉族，保德县人，农民，现住保德县，系死者张某3姑父。
上诉人张永才、刘香玉因与被上诉人杨某、张某1共有物分割纠纷一案，不服山西省保德县人民法院(2015)保民初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张永才、刘香玉，被上诉人杨某，原审被告张建兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院查明，张某3是张永才、刘香玉的长子，是杨某的丈夫。2011年1月5日杨某和张某3结婚，2011年10月5日双方生子张某1。2015年6月22日中午张某3被康志荣、康永旺雇佣，在康家滩糖枣厂附近硬化防洪水渠施工期间，丰泽混凝土搅拌公司的泵车在卸混凝土过程中，泵车车管一声巨响射出杂物，并将杂物击中正在施工的张某3，导致张某3胸部、太阳穴及后脑等部位受伤住院治疗，经保德县人民医院抢救治疗无效而死亡。张某3死亡后，张永才、刘香玉、杨某作为死者张某3的家属，与丰泽混凝土搅拌公司、康志荣及康永旺协商死者张某3的死亡赔偿事宜。2015年6月28日张永才、刘香玉、杨某与丰泽混凝土搅拌公司、康志荣及康永旺自愿协商达成了死亡赔偿协议。经协商达成死亡赔偿的主要内容为：一、丰泽混凝土搅拌公司一次性赔偿死者家属死亡补偿款、丧葬费、抚养费、赡养费等共计80万元整。二、康志荣、康永旺支付死者家属10万元整。以上款项共计90万元，一次性赔偿后，死者家属不得以任何理由向对方纠缠。原审人民法院审理中依法对张建兵进行了询问，张建兵在询问笔录中认可赔偿款90万元均由其保管，并将赔偿款90万元以其名义存于银行（即在农行保德支行存款10万元、在保德农村信用社存款80万元），同时张永才、刘香玉、杨某对张建兵的上述陈述表示认可。张永才、刘香玉主张因安葬死者张某3支出安葬费70297元，杨某认可支出安葬费为31000元。休庭后，张建兵向原审人民法院提供因安葬张某3支出各项安葬费用的条据及安葬费的总金额为67710元。杨某对张建兵支付刘某、张某2（均与死者系亲属关系）的租车费用只表示认可2000元。张建兵认可支付杨瑞东（杨某哥哥）租车费1000元。
另查明：现杨某、张某1和张永才、刘香玉在保德城居住生活。张永才、刘香玉夫妻生育两子三女，长子死者张某3，次子张鹏伟，长女张晓霞，次女张云霞，三女张艳霞。
2015年7月13日，杨某、张某1诉至原审人民法院，请求：1、判令三被告（张永才、刘香玉、张建兵）给付二原告死亡赔偿金、抚养费、精神损失费等共计70万元；2、诉讼费由被告承担。
原审人民法院认为，生前张某3在保德县××村糖枣厂附近硬化防洪水渠施工期间，因丰泽混凝土搅拌公司泵车在卸混凝土过程中泵管发生爆炸，造成张某3不幸受伤身亡的意外事故。原被告双方对丰泽混凝土搅拌公司、康志荣及康永旺给予死者家属赔偿款的分割本应在互谅互让的基础上协商解决，然而双方却在失去亲人后不久就对薄公堂，这不仅令逝者不安，也使生者之间产生了许多新的隔阂和矛盾。张永才、刘香玉系张某3之父母，张某1系张某3与杨某所生之子为双方不争的事实。作为张某3的直系亲属，张永才、刘香玉夫妇老年丧子，张某1幼年丧父，杨某中年丧夫，都属人生之大不幸，四人作为张某3的近亲属和法定第一顺序继承人，对丰泽混凝土搅拌公司、康志荣及康永旺给予四人的赔偿款都有分得相应份额的权利。证人张某2向原审人民法院出具的租车费书面证明与庭审时陈述的租车费证言不相符，结合原审人民法院对被告张建兵的询问笔录及被告张建兵支付杨瑞东租车费为1000元的事实，可推定证人张某2、刘某的租车费证言不能作为本案的定案依据。被告张建兵提供支出各项安葬费用白条的总金额为67710元，扣除证人张某2、刘某不符合实际的租车费用6700元外，原审人民法院可认定死者张某3丧葬费实际支出为61010元（即67710元－6700元）。根据原被告双方与丰泽混凝土搅拌公司、康志荣及康永旺达成的死亡赔偿协议及我国法律法规的相关规定，张某3在保德县××村糖枣厂附近打工期间受伤遇难后，其死亡赔偿费用应由原被告等赔偿权利人共同共有并分割，其中一次性死者家属抚养费、赡养费，应由受张某3赡养的父母及受张某3抚养的儿子三人共同共有并分割；原告张某1分得抚养费109777元【（14637元／年×15年）÷2人】，被告张永才、刘香玉夫妇分得赡养费117096元【（14637元／年×40年）÷5人】，剩余赔偿费用合计612117元，应由张某3的父母、妻子及儿子四人共同共有并分割。考虑到原告张永才、刘香玉夫妇还另有子女对其赡养，张某1尚未成年就丧失了抚育其成长的父亲，故分割上述各项赔偿款时应对张某1倾斜。原审人民法院认为，死者张某3的儿子张某1今后读书、成某及购房等花钱的地方较多，故应当照顾张某1，由张某1分得其中的多半费用，即306058.5元（612117元×50%），其余306058.5元由原告杨某、被告张永才、被告刘香玉三人按份均等分割，即每人分得102019.5元。以上原告杨某、原告张某1一共应分得的死亡补偿费、抚养费等费用合计为517855元；被告张永才、被告刘香玉一共应分得的死亡补偿费、赡养费等费用合计为321135元。因原告张某1的法定监护人是原告杨某，故原告张家辉应分割的赔偿款415835.5元由法定监护人原告杨某掌管。庭审中被告张永才、刘香玉主张分割原告杨某掌管的有关现金及财产的请求，不属于本案争议标的，故原审人民法院不予审理。原审人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决为：（一）、原告杨某、张某1分得死亡补偿费、抚养费等费用合计517855元，待本判决生效后由被告张建兵支付原告杨某、张某1上述款项（即原告张某1应分割的赔偿款415835.5元由法定监护人原告杨某掌管）；（二）、被告张永才、刘香玉分得死亡补偿费、赡养费等费用合计321135元，待本判决生效后由被告张建兵支付被告张永才、刘香玉上述款项。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原被告各负担5400元。
张永才、刘香玉不服原审判决，向本院上诉称，上诉人认为原判认定的事实不清。上诉人与被上诉人共有物分割纠纷一案，保德县人民法院（2015）保民初字第424号民事判决书作出的“原告张某1应分割的赔偿款415835.5元由法定监护人原告杨某掌管”的判决认定的事实不清，因为被上诉人杨某1987年6月17日出生，还不到30岁，改嫁是必然的，改嫁后，被上诉人杨某将张某1应分割的赔偿款415835.5元整人民币带走，抛下5岁的被上诉人张某1的抚养、就业、成某等纯粹没有着落，上诉人认为该判决对被上诉人张某1的成长不利。上诉请求：1、依法撤销（2015）保民初字第424号民事判决书针对被上诉人张某1分割款掌管的判决，依法改判由上诉人与被上诉人杨某共同掌管张某1应分割的赔偿款415835.5元整人民币；2、依法判令被上诉人承担二审的全部诉讼费。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第10条规定：“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。”根据上述法律规定，被上诉人张某1系未成年人，被上诉人杨某作为张某1的法定监护人，对张某1财产负有法定的管理和保护职责，原审判决是正确的。上诉人张永才、刘香玉非张某1的法定监护人，其要求与被上诉人杨某共同掌管张某1应分割的赔偿款没有法律依据，其上诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7538元由上诉人张永才、刘香玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊永生
审判员 徐 飞
审判员 张李霞
二〇一六年三月十日
书记员 赵 慧