徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0391民初1590号
原告：徐州博通汇银资产管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区蟠桃山路西首北侧。
法定代表人：庄小鹏，该公司总经理。
委托代理人：袁建设，男，1977年9月2日生，汉族，住丰县。
被告：杜玉达，男，1960年1月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：吴夫玲，女，1961年11月4日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人：杜玉达，男，1960年1月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告徐州博通汇银资产管理有限公司诉被告杜玉达、吴夫玲借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法适用简易程序分别于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告徐州博通汇银资产管理有限公司的委托代理人袁建设，被告杜玉达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州博通汇银资产管理有限公司诉称，被告杜玉达、吴夫玲于2010年7月15日向原告徐州博通汇银资产管理有限公司借款人民币288000元整，用于购买徐州万邦重型机械科技有限公司的胶轮压路机，型号MTR302。被告杜玉达、吴夫玲还款人民币合计188487.2元整，至今仍拖欠原告借款人民币153858.4元整。原告据此向二被告追偿，但二被告借故拖欠支付。原告认为被告拖延支付的行为不但违反相关法规的规定，亦造成原告方的经济技术开发区损失。经多次协商未果，故诉至贵院，请依法判令被告给付借款153858.4元、违约金57600元，总计211458.4元，并承担本案诉讼费用。
被告杜玉达辩称，原告诉我借款288000元，按照借款协议的约定汇入徐州汉邦机械销售公司与事实不符，我明明借了288000元，原告说我已经还了188487.2元，我不知道这个事情。这个钱是怎么还的，那里来的钱还的，按照借款协议上我借博通汇银288000元，按照甲方将款汇入汉邦工程机械有限公司，原告说我汇到徐州万邦机械科技有限公司，与事实不符。我与当时借款的经办人万邦有借款协议书，借款协议生效后，出借方由万邦公司签字，借方是杜玉达签字，我的要求是将款项汇入徐州汉邦工程机械有限公司，原告所谈的是徐州万邦工程机械有限公司，与事实不符，请法庭核实。到目前为止，被告没有收到购机发票和机器产品合格证，合格证现在只是复印件，据我了解，借这个钱汇给徐州汉邦工程机械有限公司，我不知道汇到哪里了，我借288000元是万辉经办，这个钱要求汇给徐州汉邦工程机械有限公司万辉的，我跟徐州万邦工程机械公司没有业务，与我借款和借款的用途不相符合，原告告我理由不足。现在按照借款协议，我不知道我这个288000元汇到那里去了，机器在我手里，但是购机发票没有，也没有产品的合格证。既然我购机了，为什么没有发票。再一点，由万辉经办，我借到288000元，与徐州汉邦工程机械有限公司信用社按揭贷款结算单，加上81808元，机械是32万元单价，我就不知道288000元加上81808元再减去32万元，剩下的钱哪里去了？关于我跟租赁公司，我认为跟他不说话，后来我借原告的钱，由倍力公司鲍成义经理安排找的博通汇银你叫徐立国，是当时的负责人，办理的借款手续，后来，由徐立国安排万辉，万辉是博通汇银的工作人员，万辉与我签订了借款合同，借方是甲方，是我杜玉达，出借方是乙方，是万辉，签署了借款288000元的借款协议后，我将这笔借款转给徐州汉邦工程机械有限公司，具体收款人是万辉，这是我借的钱的用处。后来，提车后，我跟倍力公司和租赁公司，还有新倍力公司签订了租赁合同，我把机械租给他使用，还跟公司签订了两份租赁合同，干活的钱没有经过我同意不知道给我汇到哪里去了？自从诉讼到法庭后，我与原告的代理人到倍力公司财务部核实，我打出了五张关于财务往来的账户，就是我的机械干活挣钱的往来账户，我打了六份。我对财务不懂，它的记账方式是借贷方，我也看不懂，我要求懂会计的人给我核实，我这次开完庭就去找。当时核账会计比较野蛮，不愿意给我出具材料，后来将打出来的材料都给撕掉了，当场还有原告代理人还有四个会计。
原告徐州博通汇银资产管理有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：借据原件一份、借款保证合同原件一份、借款及授权代付款确认书原件一份、设备抵押担保承诺与授权书原件一份，证明被告杜玉达、吴夫玲向原告借款的事实。
被告杜玉达对该组证据没有异议。
被告杜玉达向本院提供以下证据：1、借款及授权代付款确认书原件一份。2、借款及保证合同书原件一份（2页）。3、徐州汉邦工程机械有限公司信用社按揭贷款结算单一份。4、我与新倍力租赁公司车辆租赁合同原件两份。5、我从倍力公司查询的财务明细分利账一份、杜玉达车辆在工地干活记录五页。这些证据我想证明，原告把我借款、还款跟事实不相符，借款是向博通汇银的万辉，收款人付给款的又是万辉，现在我借贷的往来，我应该找鲍成义，他是倍力公司的老板，所谓的汉邦、万邦、博通汇银、倍力公司和新倍力，到财务室一看他们几家是一体的，都是一个单位，后来因为我购买的车辆没有发票，没有产品合格证书，钱我问万辉，钱去哪里，你借给我的钱，又收我的钱，我的车子给新倍力公司干到2012年底，干了三年，后因为产品质量问题，新倍力租赁公司不要了，我就把车子调走了。到了新的工地，车辆突然主轴断了，造成沥青损失8000元，我有对方罚款的手续，现在材料我举证不出来，但是我可以打电话核实。因为机器产品质量问题，我没有产品合格证，我找万邦，我找鲍成义多次，鲍成义说跟我们单位干不会让你吃亏的，后来我也不找他了。至今，车子没有产品合格证也没有发票，给我造成了很多损失。
原告徐州博通汇银资产管理有限公司质证认为：对证据1借款及授权代付款确认书，是真实的。对证据2借款及保证合同书，是真实的。对证据3徐州汉邦工程机械有限公司信用社按揭贷款结算单，原告不确定其真实性，但是跟本案借贷没有关系。对证据4杜玉达与新倍力租赁公司车辆租赁合同，真实性没有异议，但是与本案借贷关系没有关系。对证据5、财务明细分利账，真实性没有异议，这份采用是我带被告去公司找会计打印的，是提供给被告的，是新倍力租赁公司租赁款，与本案没有任何关系。对杜玉达机器在工地干活记录，是租赁车辆的记录，是跟新倍力公司的租赁，跟本案没有关系。
经审理查明：被告杜玉达、吴夫玲作为借款人（甲方）与原告徐州博通汇银资产管理有限公司（出借人乙方）于2010年7月15日签订了一份借款保证合同，合同约定：借款金额为人民币288000元整；“借款用途：甲方用于购买徐州万邦重型机械科技有限公司销售的产品。产品名称：胶轮压路机产品型号MTR302”；“借款期限：自2010年起7月15日起至2013年7月15日止”；“借款利息：月息千分之壹拾点贰，计息日自2010年起7月15日起至2013年7月15日止”；“还本付息方式：详见还款计划表”；“借款的支取：全部借款由当事人签订完本合同后，甲方授权乙方将借款汇入其指定的账户：徐州汉邦工程机械有限公司”。同日，借款人杜玉达（签字、按指纹）、出借人徐州博通汇银资产管理有限公司（公司加盖公章、经办人万辉个人签字）、收款方徐州汉邦工程机械有限公司（张勇签字），三方签订了“借款及授权代付款确认书”，借款人杜玉达确认将借款288000元支付给徐州汉邦工程机械有限公司。同日，被告杜玉达出具借据一份，载明：借款本金288000元，同意将借款汇入徐州汉邦工程机械有限公司。同日，被告杜玉达签署一份“设备抵押担保承诺书与授权书”承诺：“本人以出租给徐州新倍力机械设备租赁有限公司”的设备胶轮压路机一台及其收益作为借款人杜玉达向徐州博通汇银资产管理有限公司借款人民币贰拾捌万捌仟元提供担保。在借款人未付清其所欠博通汇银全部本息前，本人无权要求支付相应金额的租金。如借款人到期不能按时付清所有本息，本人授权博通汇银向租赁公司按以下顺序扣划借款人应付的本息、罚息、违约金等所有款项：一、用本人应收的该设备租金抵付；二、如该设备租金不足扣划，可直接处置该设备，用处置该设备的收入抵付；三、自接到代借款人履行义务之日起30日内，若该设备不能变现，博通汇银可将该设备按当时市场价打七折抵账清算，并授权博通汇银公司凭本《承诺与授权书》直接办理所有权过户手续。以上承诺与授权是本人的真实意思表示，本人无条件表示同意”。
被告杜玉达提交的一份“徐州汉邦工程机械有限公司信用社按揭贷款结算单”表明：单价，320000元，贷款额288000元，首付款3200元，履约金4800元，贷款期限36个月，保证金23040元，月利率10.2，保险费8648元，GPS6000元，续保费3000元，手续费4320元，提机款81808元，制单人（签名）万辉签字。客户（签名）杜玉达签字，签字时间为2010年7月16日。
2010年7月26日、2011年5月12日被告杜玉达与徐州新倍力机械设备租赁有限公司签订了“租赁代理协议”。
庭审中，原告自认“借款本金是288000元，被告还款188487.2元，这是还的本金，还剩余本金是99512.8元、利息是54345.6元，合计153858.4元”，该188487.2元系徐州新倍力机械设备租赁有限公司从租赁款中代扣。
庭审中被告杜玉达、吴夫玲自认借款本金是288000元，但是提供不出证据偿还数额。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杜玉达、吴夫玲向原告徐州博通汇银资产管理有限公司借款人民币288000元，约定借款利息54345.6元。该借款合同系双方的真实意思表示，且利息约定未超出法律规定，故原告诉请被告按约偿还借款本息，于法有据，应予支持。根据民事诉讼法相关规定，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据的应当承担不利的诉讼后果。本案被告杜玉达、吴夫玲就其还款数额未能提供证据加以证明，故本院依据原告徐州博通汇银资产管理有限公司自认被告杜玉达、吴夫玲还款数额确认被告尚欠借款数额。
被告杜玉达、吴夫玲“我必须跟倍力公司和鲍成义挂钩，我要跟鲍成义见面”、将原告徐州博通汇银资产管理有限公司的借款合同关系与其和徐州新倍力机械设备租赁有限公司签订了“租赁代理协议”关系混为一谈，其主张本院不予支持。本院庭审中向其释明，其向原告徐州博通汇银资产管理有限公司借款，汇给徐州汉邦工程机械有限公司，用于购买徐州万邦重型机械科技有限公司的产品，交由徐州新倍力机械设备租赁有限公司租赁代理，是两个法律关系；其与徐州新倍力机械设备租赁有限公司租赁“代理协议”如有纠纷应当另行寻找救济渠道，另案处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杜玉达、吴夫玲于本判决生效后十日内一次性支付原告徐州博通汇银资产管理有限公司借款99512.8元及利约定息54345.6元，合计153858.4元。
案件受理费人民币4470元，减半收取人民币2235元（原告已预付），由被告杜玉达、吴夫玲负担（应与上述判项一并履行）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜 旭
二〇一六年十一月二十一日
书记员 马文娜