四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1325民初1964号
原告：中国邮政集团公司四川省西充县分公司。住所地：四川省西充县晋城镇晋城大道四段。
负责人：何洪涛，男，该分公司经理。
委托诉讼代理人：朱潇，男，该分公司员工。
委托诉讼代理人：蒙庆辉，男，四川罡正律师事务所律师。
被告：西充化凤山微电影城开发有限公司。住所地：四川省西充县晋城镇晋城大道一段。
法定代表人：赖立，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫川，男，该公司法务总监，特别授权代理。
原告中国邮政集团公司四川省西充分公司（以下称中国邮政西充分公司）诉西充化凤山微电影城开发有限公司（以下称西充微电影城开发公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中国邮政西充分公司的委托诉讼代理人朱潇和蒙庆辉、西充微电影城开发公司的委托诉讼特别授权代理人闫川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政西充分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付广告宣传费118933元；2、判令被告赔偿因其解除合同给原告造成的损失14867元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月22日，原、被告双方就房屋销售广告宣传签订了《房产项目合作协议》，协议约定：1、原告利用全县40个邮政营业网点放置展架，每个网点500元/年，合计20000元。2、全县邮政23个网点的LED播放被告的广告词，每处800元/年，合计18400元。3、原告用4台邮车至乡镇邮路往返提供车身广告，每台350**元/年，合计140000元。协议签订后，原告按约全面履行了义务，而被告于2017年5月16日提出终止合同，但双方对合同价款支付及赔偿未达成协议，原告为维护其合法权益，特提起诉讼。
被告西充微电影城开发公司辩称：1、原告40个展架宣传未到位，LED未播放，邮政车未巡回宣传，没有实质性履行合同的义务，要求原告举证证明其按约全面履行了义务。2、本公司营销招商部于2017年1月17日下午、18日全天、20日上午和2017年5月13日至5月14日次对凤鸣、双洛、双江、义兴等25个乡镇的邮政网点进行了抽查，全部网点视频未使用，LED每10分钟才滚动一次，未放置展架或挪作他用。2017年5月13日至5月14日，本公司笫二次对槐树、仁和、鸣龙等6个乡镇的邮政网点进行了抽查，此时已经找不到项目和房屋的宣传展架，因此，被告解除合同系原告不作为的必然结果。3、原、被告双方签订合同的目的，是为了实现宣传拓展，有良好的宣传效应，实观商品房的销售，本案原告并未按《房产项目合作协议》履行义务，导致合同主要目的不能得以实现，本公司向原告提出解除合同的法理依据充分，理由正当。
中国邮政西充分公司围绕其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、《房产项目合作协议》。旨在证明原告应按约利用全县所属40个邮政营业网点放置展架，利用23个网点的LED播放被告的广告词，利用4台邮车至乡镇邮路往返提供车身广告，并对广告宣传费用作了约定，原告按约全面履行了义务，而被告至今未支付广告宣传费用。
2、宣传展架照片40张。旨在证明原告按约在全县40个邮政营业网点放置了展架。
3、LED播放照片14张。旨在证明原告按约在23个邮政网点的LED播放了被告的售房广告词。
4、邮政车照片14张。旨在证明原告按约在4台邮政车上喷绘了车身售房广告，并往返于各乡镇。
5、西充微电影城开发公司西微影（2017）09号文件、中国邮政西充分公司西邮政（2017）号文件。旨在证明被告认为原告没有履行合同的义务，单方提出解除合同，而原告回复已按约全面履行了义务，同意协商处理，但未获结果。
被告西充微电影城开发公司对原告中国邮政西充分公司所举第1项、第5项证据无异议，原告陈述中也表明其履约不充分，同时原告在组织管理上缺乏条件，存在履约困难。对第2项、第3项、第4项证据持异议，照片证据效力低，可以自己制作。
被告西充微电影城开发公司对辩解意见，向法庭提交了如下证据：
1、宣传展架照片4张。旨在证明原告未按约放置展架。
2、LED播放照片12张。旨在证明原告未按约用LED播放被告的售房广告词，有的未开启，有的播放的是原告的营业广告。
3、微电影城邮政合作分析报告、复检报告。旨在证明本公司通过对与邮政合作进行了分析，对原告履约情况进行了抽查，其中凤鸣、双洛、双江、义兴等25个乡镇的邮政网点未按约用LED播放被告的售房广告词，每10分钟才滚动一次，且未放置展架。
原告中国邮政西充分公司对被告西充微电影城开发公司所举证据持异议。一是原告按约放置了展架，根据本地农村乡镇的特点，一般遇蓬场时，才将展架放置在营业厅外，其佘时间放置于营业厅内。二是LED播放被告的售房广告词和自己的业务广告合理合法，滚动播放间隔时间合同并未约定。
本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，原、被告双方就房屋销售广告宣传签订了《房产项目合作协议》，协议约定：1、原告制作X展架放置全县40个邮政网点营业厅，每个网点500元/年，放置期为1年，合计20000元。2、全县邮政23个网点的LED全面向被告开放，与原告业务广告合并播放被告的广告词，每处800元/年，播放期为1年，合计18400元。3、被告利用原告4台邮车全年365天在全县至乡镇邮路往返的优势制作广告，每台350**元/年，合计140000元。该协议签订后，在履行过程中，2017年5月16日，被告以协议签订至今，原告只为被告方提供了2组客户电话及带客1组，仅销售房屋1套，且80%以上网点布展宣传均未达到预期成果，给被告造成了较大的营销损失为由，以书面形式函告原告，从即日起，解除合作协议，并尽快与被告街接解除事宜。原告收到函件后，于2017年5月日复函被告，认为原告全面履行了协议约定，被告应支付原告业务费178400元。至于广告能产生的实际效果无法预见，协议中无约定。本着双方友好和长远考虑以及当前房产市场销售困难的现实，同意双方协商解除协议，面商有关事宜。由于双方协商未果，原告诉讼来院。
本院认为，1、原、告双方签订的《房产项目合作协议》，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，该协议合法有效，双方应全面履行协议约定义务。2、本案中，原告就全面履行协议约定义务提供了相应的证据证明，被告就原告未全面履行协议约定义务也提供了相应的证据证明，从双方所举证据分析，原告的宣传展架照片40张，证明原告按约在全县40个邮政营业网点制作和放置展架；LED播放照片14张，证明原告在23个邮政网点的LED播放了被告的售房广告词；邮政车照片10张，证明原告按约在4台邮政车上喷绘了车身售房广告，并根据自身业务性质往返于各乡镇。被告有4张照片证明原告未按约放置展架和另14张照片证明原告未按约用LED播放了被告的售房广告词，对原告未按约在4台邮政车上喷绘了车身售房广告和往返于各乡镇未举证据证明，因此原告所举证据较被告所举证据客观全面。同时，按双方签订的《房产项目合作协议》约定，一是原告制作X展架放置全县40个邮政网点营业厅，并未约定放置于营业厅外；二是原告23个网点的LED全面向被告开放，与原告本身的业务广告合并播放被告的广告词，并未约定只播放被告的广告词和广告词滚动播放间隔时间；三是协议并未约定原告房屋销售广告宣传效应必须应达到销售房屋多少的预期效果，原告在履行协议过程中未有损害被告利益的行为，与被告的营销损失并无直接因果关系，故被告以其销售房屋的数量和宣传均未达到预期成果以及给被告造成了较大的营销损失为由，要求解除协议，其理由不能成立，应继续履行协议和按约向原告支付广告宣传费用。3、由于原告在审理中并未提供具体损失的依据，其要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。4、由于原告在审理中并未主张要求被告继续履行协议，该协议应终止履行。原告主张支付展架、LED、邮政车三项广告宣传费用的请求应予支持，但应从协议生效之日（2016年11月22日）计算至其主张权利之日（2017年7月3日），其中展架广告宣传费10411元（20000÷365日×190日），LED广告宣传费9578元（18400÷365日×190日），邮政车广告宣传费72877元（140000÷365日×190日），合计92866元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
一、限被告西充化凤山微电影城开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告中国邮政集团公司四川省西充县分公司支付广告宣传费用92866元；
二、驳回原告中国邮政集团公司四川省西充县分公司的其它诉讼请求。
如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1488元（原告已预交并已减半收取），由被告西充化凤山微电影城开发有限公司负担1200元，由原告中国邮政集团公司四川省西充县分公司负担288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 谌利民
二〇一七年八月十七日
书记员 袁 媛