重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终857号
上诉人（原审被告）唐庭，男，1978年12月2日出生，汉族。
委托代理人刘世国，重庆宏愿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐长武，男，1953年7月20日出生，汉族。
委托代理人余志华，重庆渝深律师事务所律师。
上诉人唐庭与被上诉人唐长武民间借贷纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2016年2月18日作出（2016）渝0237民初52号民事判决。唐庭对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年2月8日，唐庭因工程周转需要向唐长武借款并出具借条，载明：“今借到唐长伍现金大写壹拾万元整，小写100000.00元，利息月3%，伍个月付息，借期1年。借款人：唐庭2012年2月8日”。经唐长武多次催要，唐庭于2013年2月9日至2013年4月20日期间偿还了唐长武10000元本金。2013年4月20日，唐长武、唐庭签订还款计划，约定内容主要如下：1.2013年6月31日前，唐庭偿还唐长武本金50000元（品除之前已还的10000元本金，即唐庭还需偿还本金40000元）；2.2013年12月31日前，唐庭偿还唐长武本金50000元。另查明，唐庭于2012年12月13日，2013年2月3日、9月8日、9月25日、12月2日、12月9日，2014年1月5日、2月4日，2015年10月15日，分别通过重庆农村商业银行账号6228851002437266向唐长武账号XXXXXXXXXXXXXXX转账共计31500元，用于偿还利息。唐庭分别于2013年4月24日、4月27日向唐长武支付现金30000元和10000元用于偿还借款本金，并由唐长武在收条上签字捺印。
唐长武起诉称：2012年2月8日，唐庭因承包工程缺乏资金，向唐长武借款100000元，并于同日出具借条，约定月息3%，借期1年。借款期限届满后，经唐长武多次向唐庭催收借款，唐庭偿还了10000元本金及部分利息。2013年4月20日，唐长武、唐庭签订还款计划，但唐庭仍未按计划还款，现起诉要求：1.依法判决唐庭偿还唐长武借款本金90000元及利息，利息自2013年4月20日起至付清之日止，按月息3%计算；2.本案诉讼费由唐庭承担。
唐庭答辩称：1.唐庭向唐长武借款属实，但根据双方提交的还款计划、收据及汇款单据核实，唐庭已归还唐长武本金及利息共计81500元（其中包括本金50000元，利息31500元）；2.借款期自2012年2月8日计算至2013年2月8日，在该期间内，唐长武已支付的利息按月息3%计算，未支付的应当按月息2%计算。
一审法院审理认为，唐长武与唐庭签订的借条是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中唐长武陈述，唐庭仅于2013年4月20日前还了借款本金10000元，与其出具的收条上载明的2013年4月27日的10000元系同一笔还款，且收条上载明的2013年4月24日的30000元是替唐庭转交给陈文财的，并非本案还款本金。唐长武对此没有向本院提交任何证据予以佐证，由此该院认定唐庭还应偿还唐长武借款本金50000元的事实。唐长武主张自2013年4月20日起至付清之日止的逾期利息，是自行处分其权利，不违反法律规定，该院予以支持。借条中双方约定了借款月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，原告主张的逾期利率超过月利率2%部分该院不予支持，唐长武可自2013年4月20日起，以未偿还的本金为基数按月利率2%主张逾期利息至付清之日止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，唐庭自2012年12月13日起至2015年10月15日止偿还给唐长武的31500元应视为本金100000元、按月利率3%计算的借款期限内的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、由唐庭在判决生效后五日内偿还唐长武借款本金50000元及逾期利息（该利息自2013年4月20日起至2013年4月24日止、以本金90000元为基数，自2013年4月25日起至2013年4月27日止、以本金60000元为基数，自2013年4月28日起至付清之日止、以本金50000元为基数，均按月利率2%计算）。二、驳回唐长武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3396元，减半收取1698元，由唐长武负担849元，由唐庭负担849元。
唐庭向本院上诉称：1.一审认定事实错误：被上诉人在起诉时的诉求就只请求上诉人承担偿还9万元本金及从2013年4月20日计算至付清之日的逾期利息，原审将上诉人在2013年9月8日至2015年10月15日偿还的23100元计入按10万元本金部分按3%计算的利息的事实超出被上诉人的请求范围，原判决确认的利息大于被上诉人自己诉求的范畴，上诉人偿还的23100元依法应当冲抵逾期利息。原审错误认定被上诉人还款事实：将上诉人在2013年9月8日至2015年10月15日偿还的23100元计入按10万元本金部分按3%计算的利息系错误认定事实，事实上被上诉人在起诉时就没有主张10万元的本金及利息（在写还款计划时归还本金1万元并已将10万元利息结清），因此被上诉人只主张9万元的本金及逾期利息（2013年4月20日计算至付清之日），原审认定的上述事实超出了被上诉人的请求范围，上诉人偿还的23100元应当冲抵逾期利息。2.本案一审法律适用错误：原审违背《民事诉讼法》规定的基本原则即第13条第二款的规定，被上诉人在诉求中没有主张实体（10万元的利息）及诉讼权利，原审不应当对其作任何评判及事实确认，否则，该判决就成为“原告不诉法院也要主动审理”的错误裁决。请求：1.撤销（2016）渝0237民初52号民事判决，改判上诉人唐庭偿还被上诉人本金5万元及逾期利息；上诉人已支付利息款（从2013.9.8汇款5400元、2013.9.25汇款1300元、2013.12.2汇款1700元、2013.12.9汇款5400元、2014.1.5汇款5400元、2014.2.4汇款400元、2015.10.15汇款3500元）共计23100元冲抵逾期利息；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
唐长武二审答辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，本案涉及的是双方的民间借贷纠纷，被上诉人在起诉后从2013年4月20日开始主张利息是因为起诉是2016年1月，在这个时间截止点前，上诉人支付了31500元，除开1万元本金，2013年4月20日的还款计划并没有对原来的利息约定进行变更，只是对还款的方式和期限进行了变更，因此整个民间借贷的利息还是应当按照3分的利息计算，起诉时通过计算，2012年2月8日到2013年4月20日期间的利息是多于36000元，我们只是放弃了在这个期间没有足额支付的利息，因此法院认定事实在证据上是充分的，上诉人认为被上诉人放弃了2012年2月8日到2013年4月20日期间的利息是不正确的，上诉人认为还款计划是重新达成的债权债务关系是错误的，请求驳回上诉。
本院二审审理中，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点是上诉人唐庭在2013年4月20日后支付的利息共计23100元应否冲抵以9万元借款本金为基数计算的逾期利息。
上诉人唐庭上诉认为被上诉人唐长武一审起诉时没有主张以10万元借款本金为基数按约定利率计算至2013年4月20日前的利息，应视为对该部分利息的放弃，但根据二审中被上诉人唐长武的答辩和陈述意见，被上诉人唐长武并未放弃以10万元借款本金为基数按约定利率从借款之日起至出具还款计划即2013年4月20日前的利息，其在一审中主张以9万元借款本金为基数按约定利率从2013年4月20日起至付清之日止的利息，是因为上诉人唐庭在其起诉时已经向其支付了包含本案争议的这23100元在内的31500元利息，10万元借款本金为基数按约定利率计算至2013年4月20日前的利息大于31500元，被上诉人唐长武放弃的只是这一期间内未足额支付的利息。
上诉人唐庭上诉主张以10万元借款本金为基数按约定利率计算至2013年4月20日前的利息在出具还款计划时已经结清，还款计划是双方对借款关系的结算，还款计划未载明利息就表明之前的利息已经结清，但其并未向本院举示任何之前利息已经结清的证据，且还款计划只是对还款期限和方式的一种变更，在其他权利义务内容没有明确变更的情况下，仍然应按原借条约定的权利义务履行，上诉人唐庭仍应按原借条约定向被上诉人唐长武支付以10万元借款本金为基数按约定利率计算至2013年4月20日前的利息，上诉人唐庭在2012年12月13日至2015年10月15日期间共计向被上诉人唐长武支付利息31500元，该金额尚不足以支付10万元借款本金为基数按约定利率计算至2013年4月20日前的利息，因此一审法院将上诉人唐庭在2013年4月20日之后支付的23100元认定为以10万元借款本金为基数按约定利率计算至2013年4月20日前的利息正确，该23100元不能作为偿还以9万元借款本金为基数计算的2013年4月20之后的逾期利息。
一审中被上诉人唐长武请求的利息是以9万元借款本金为基数从2013年4月20日起至付清之日止按月息3%计算，而一审判决确认的利息是分别以9万元、6万元、5万元借款本金为基数从2013年4月20日起根据每笔本金的偿还时间分段按月利率2%计算至付清之日止，一审判决确认的利息小于被上诉人唐长武请求的利息，因此一审判决确认的利息没有超出被上诉人唐长武的请求范围。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3383元，由上诉人唐庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈思静