湖南省浏阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浏行初字第00008号
原告浏阳市北盛镇金盆村和平村民小组。
负责人周南，男，组长。
委托代理人周仁次，男，1951年8月29日出生，汉族，农民，住浏阳市。
委托代理人张湘华，湖南众议律师事务所律师。
被告浏阳市人民政府，住所地浏阳市行政中心附一栋。
法定代表人余勋伟，男，市长。
委托代理人陈文兴，男，1967年5月16日出生，汉族，居民，系浏阳市林权管理服务中心副主任，住浏阳市。
委托代理人罗惠，女，1984年5月28日出生，汉族，居民，系浏阳市林权管理服务中心干部，住浏阳市。
第三人浏阳市北盛镇北盛仓社区居委会北盛居民小组。
负责人罗定国，男，组长。
委托代理人许必文，男，1964年7月1日出生，汉族，农民，住浏阳市。
第三人周明新，男，1940年6月3日出生，汉族，居民，住长沙市。
第三人周素清，女，1951年8月12日出生，汉族，居民，住湘潭市。
第三人兼周明新、周素清的委托代理人周志新（又名周智新），男，1955年1月15日出生，汉族，居民，住浏阳市，系周明新、周素清弟弟。
第三人陈顺华，女，1947年6月13日出生，汉族，农民，住浏阳市，系已故周国新妻子。
第三人周旭东，男，1970年9月27日出生，汉族，居民，住长沙市，系已故周国新儿子。
第三人周红艳，女，1971年1月5日出生，汉族，居民，住长沙市，系已故周国新女儿。
第三人周晓燕，女，1975年9月5日出生，汉族，居民，住浏阳市，系已故周国新女儿。
上述第三人的委托代理人周国海，男，1973年9月23日出生，汉族，居民，住浏阳市，系陈顺华女婿、周晓燕丈夫。
第三人浏阳市百盛空心机砖厂，住所地浏阳市北盛镇亚洲湖村。
合伙事务执行人田丰收，男，厂长。
原告浏阳市北盛镇金盆村和平村民小组（以下简称和平组）不服被告浏阳市人民政府林业行政确认一案，本院于2014年3月27日受理后，于当日向被告浏阳市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人浏阳市北盛镇北盛仓社区居委会北盛居民小组（以下简称北盛组）、周明新、周素清、周志新、浏阳市百盛空心机砖厂送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。因本案利害关系人周国新已故，本院依法追加了周国新妻子陈顺华，儿子周旭东，女儿周红艳、周晓燕为本案第三人参加诉讼，并送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。被告浏阳市人民政府于2014年4月1日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据，2014年4月21日提交了答辩状。本院依法组成合议庭，于2014年4月21日、2014年5月13日两次公开开庭进行了审理。原告和平组的负责人周南及委托代理人周仁次、张湘华，被告浏阳市人民政府的委托代理人陈文兴、罗惠，第三人北盛组的委托代理人许必文，第三人兼第三人周明新、周素清的委托代理人周志新，第三人陈顺华、周旭东、周红艳、周晓燕的委托代理人周国海均到庭参加了诉讼。第三人浏阳市百盛空心机砖厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告和平组已另案起诉要求撤销第三人北盛组的长浏林证字（2006）第4306259898号林权证，并申请中止本案诉讼，2014年6月4日本院裁定中止诉讼。因长浏林证字（2006）第4306259898号林权证已经被注销，故中止诉讼原因消除，本院于2014年8月20日裁定恢复诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月5日，浏阳市人民政府作出了浏政林处（2013）9号《关于浏阳市北盛镇金盆村和平村民小组与北盛镇北盛仓社区北盛村民小组山林权属争议的处理决定》，该处理决定的处理结果是：一、座落在北盛镇亚洲湖村樟河组境内的“行美山”山场，又称樟树冲对门山，其第一块山场四至界限：东：齐田边；南：齐樟树组周诗苗山交界；西：齐埂分水为界；北：齐樟树组周自祥山交界。第二块山场四至界限：东：至塘基角；南：周行德山交界；西：埂分水为界；北：齐周诗苗、周湘凡山交界。在此范围内的第一块山场的山林权属属和平村民小组，第二块山场的山林权属属北盛村民小组。二、撤销北盛镇仓前社区北盛村民小组所持有的长浏林证字（2006）第4306259898号林权证上第二页所登记的内容。和平组不服该行政处理决定，向长沙市人民政府申请行政复议。2014年3月6日，长沙市人民政府作出了长政复决字（2013）第416号《行政复议决定书》，维持了浏阳市人民政府作出的浏政林处（2013）9号《山林权属争议的处理决定》，和平组仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
被告浏阳市人民政府于2014年4月1日向本院提交了以下证据、依据：
一、证据
1、林木、林地权属争议受理审批表、送达回证，证明浏阳市人民政府依程序作出处理决定；
2、和平组的申请报告，证明浏阳市人民政府依程序立案；
3、争议山图，证明确认了争议山的位置以及四至界址；
4、调解笔录，证明浏阳市人民政府依程序进行调解，但调解不成功，浏阳市人民政府依程序作出处理决定；
5、山林登记表（编号：169）、山林权证存根、山林权证清册，证明登记表、存根、清册上登记的“行美山”山场四至记载一致，已包含现争议山其中一块；
6、长浏林证字（2006）第4306259898号林权证办证材料（林地林权登记申请表、现场核实表、公布表、公示表、附图、家庭承包经营合同书），证明周志新等第三人依承包合同申请办证，并经过了申请、现场核实、公布公示；
7、浏阳市北盛镇北盛仓社区证明，证明周海林、周琼艳系北盛组村民，农业户口；
8、浏阳市北盛镇北盛仓社区证明，证明陈顺华系北盛组村民，农业户口；
9、对周自祥的调查笔录，证明对争议山场临界人进行的调查；
10、对周湘凡的调查笔录，证明对争议山场临界人进行的调查；
11、对周诗苗的调查笔录，证明对争议山场临界人进行的调查；
12、《租赁协议》、《2011年2月8日付山租表》，证明周志新等第三人对争议山进行管业的事实。
二、依据
1、《中华人民共和国森林法》第十七条；
2、《林木林地权属争议处理办法》第八条第（四）项；
3、《林木和林地权属登记管理办法》第十七条。
以上依据证明浏阳市人民政府作出山林权属争议处理决定所适用的依据。
原告浏阳市北盛镇金盆村和平村民小组诉称：
一、浏阳市人民政府作出的《行政处理决定书》主要事实不清、证据不足，并超越、滥用职权，依法应当予以撤销。
1、山林权属处理决定将三个城镇居民周志新、周明新、周国新认定为北盛组非农业户口的村民，将属于浏阳市北盛镇北盛仓社区鲁家岭片中心组村民（未合并时不是一个社区）周素清，认定为北盛组村民，从而达到属北盛组集体经济组织成员的合法性。和平组曾多次提出非农业户口及不是北盛组的村民，在无法定事由情况下，不能使用农村集体土地及林地。
2、根据规定，“林权争议经林权争议处理机构调处未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定”，但浏阳市人民政府作出的行政处理决定未加盖浏阳市人民政府公章，盖的是山林权属专用章，显然不符合规定。
二、浏阳市人民政府颁发的长浏林证字（2006）第4306259898号林权证程序违法，应予撤销。
1、从发林权证的资料内可以看出，除有证明争议山场在解放前是周行美祖业山外，再没有管业方面的证据，也没有“四固定”、“林业三定”时期的证据能够证明争议山场属于北盛组所有。
2、周志新当时申请颁证，没有按照《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，全面提交相关文件，特别是没有按第（三）项规定提交森林、林木和林地权属证明。因周志新是非农业户口，也没有提交享有集体林地使用权的证明。
3、浏阳市人民政府颁发给周志新的林权证，没有进行依法公告，登记内的资料存在涂改，且有些资料是发证后补办的。从申请登记资料中存在的漏洞可以反映，该林地所有权属于和平组的现实不能改变。
4、长浏林证字（2006）第4306259898号林权证与和平组编号169林权证相重叠，均应撤销。和平组就“行美山”在“林业三定”时期领取了两本不同林权证。其中编号为169的林权证的山场就是周志新的长浏林证字（2006）第4306259898号林权证所指山场，四至界址表现明显，只存在表述的不同，故属于重复发证。
三、和平组对两块“行美山”均具有所有权。
“行美山”在解放初期就已经划归和平组所有，在原和平组属荷叶片时就由集体管业。1980年下半年，荷叶片将所有山场分配到各组时，将“行美山”的两块山场分给了和平组，和平组又分配给了村民周东辉、周长久、周书其三户作为责任山，在“林业三定”时分别办理了山林权证。因为两块山场的林权证所记载的四至各有不同，故不存在是一块山颁发两本山林权证。对于面积不准，因为在办证时未到现场测量，会存在不可避免的差错，也属正常。和平组对争议山自解放初期管业以来从未与任何人发生过争议，包括北盛组也未主张过权利，另在周志新亲笔书写的证明中也曾经证明是和平组管业。为此，在“林业三定”前“行美山”是集体管业，“林业三定”时分给村民管业，这完全符合规定。因两块山是一个整体，而处理决定分别确权给两个不同的主体是错误的。
综上，请人民法院依法判决撤销浏阳市人民政府作出的浏政林处（2013）9号行政处理决定，并依法撤销长浏林证字（2006）第4306259898号林权证。
原告浏阳市北盛镇金盆村和平村民小组分三次向本院提交了以下证据：
一、2014年3月27日提交第一组证据：
1、长沙市人民政府长政复决字（2013）第416号《行政复议决定书》；
2、浏阳市人民政府浏政林处（2013）9号《行政处理决定书》；以上证据证明和平组起诉的依据。
二、2014年4月5日提交第二组证据：
1、1982年10月21日原和平生产队的浏阳县山林权证及清册；
2、1984年7月原和平生产队山林权证存根，编号为169；
以上证据证明和平组有两块山场的山林权证，浏阳市人民政府只调取了编号为169的山林权证存根及登记表和清册。
3、长浏林证字（2006）4306259898号林权证、林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表、附图，证明登记的山场权属存在错误。
4、荷叶片林管小组报告、村民书写的证明；
5、荷叶片的山林、土地权属协议；
6、有关知情人的证明；
7、2006年1月26日租赁协议；
8、证明；
9、荷叶片村民的申请书；
10、对周书其的调查笔录；
以上证据证明争议山场的权属来源、管业情况，以及山场所有权属和平组的事实。
三、2014年4月21日提交第三组证据：
1、对周自祥（强）的调查笔录；
2、对周诗苗的调查笔录；
3、对周行德的调查笔录；
以上证据证明2005年周志新的林地林权登记申请表、现场核实表，在四至界址上的签字，都是周国新、周志新以私人名义要求签的，并不是当时临界人亲自指认了界址后签的字。对于“行美山”的山场，是周国新当时要求临界人签字，帮助其证明是周行美的祖业山，并不是证明属于北盛组的山。另外，调查笔录中已证明“行美山”的山场原来是由和平组的周书其、周书香（周长久父亲）进行管业，与北盛组无任何权属关系。
被告浏阳市人民政府辩称：
浏政林处（2013）9号行政处理决定符合法定程序。浏阳市人民政府根据和平组的申请，经审查立案，调查核实，在调解不成功的情况下，作出行政处理决定的程序合法。
浏政林处（2013）9号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。争议的山场分为两块，座落在北盛镇亚洲湖村樟河组境内，小地名为“行美山”，又名樟树冲对门山。对争议的山场在土改、合作化、“四固定”时期均无文字依据可查。1984年，原乌龙公社金盆大队和平生产队登记了小地名为“行美山”的编号为169山林权证和清册，该山林权证及清册登记了小地名为“行美山”的山场及四至界限，经现场核实应只包含争议山的其中一块，不包含两块不相邻的争议山。2004年和平组并入茶园组后，在办理新林权证时，未将争议山场进行登记。2006年1月，亚洲湖村樟河组及周志新将包含现争议山在内的舵背冲山场租赁给浏阳市百盛空心机砖厂，并签订了租赁协议。同年3月，北盛镇仓前社区（现已更名为北盛仓社区）及周志新申请领取了长浏林证字（2006）第4306259898号林权证，该林权证上登记的两块山场四至范围经核实包含现争议山。根据以上情况浏阳市人民政府作出的行政处理决定正确。
三、周志新的配偶周海林，周国新的配偶陈顺华系北盛组村民，北盛组与周志新、周国新等第三人有承包协议，为此，依承包协议申请林权登记有权源依据。周志新在申领林权证时经过了插花山所在地的组及临界人签字盖章，并经公布公示，有林权登记发证现场核实表，临界人调查笔录，北盛镇人民政府情况说明等予以证明。
四、经核实，原和平生产队1984年编号为169山林权证及清册只登记了一块山场，而现争议山场是两块不相邻的山场。浏政林处（2013）9号行政处理决定已依据和平组编号为169山林权证的记载将争议的第一块山场裁决属和平组所有，并撤销周志新林权证关于第一块山场的登记，不存在权证、林权重叠的情况。
五、浏政林处（2013）9号行政处理决定由浏阳市人民政府作出，并加盖浏阳市人民政府山林权属专用章，该行政处理决定属合法有效，不存在超越职权的行为。
综上，请人民法院判决驳回和平组的诉讼请求。
第三人浏阳市北盛镇北盛仓社区居委会北盛居民小组述称，“行美山”是属于北盛镇樟树村范围，是周志新的父亲周行美的山场。北盛组原来一直将争议山场交给周行美的几个子女管业。北盛组认为浏阳市人民政府作出的行政处理决定正确。
第三人浏阳市北盛镇北盛仓社区居委会北盛居民小组未向本院提交证据。
第三人周志新、周明新、周素清述称，父亲周行美承继给周福崇，周福崇有两块山。周福崇是樟河人，其生养死葬都是由周行美负责的。最初的山场名称为“福崇山”，后来改名为“行美山”。周福崇去世后，周行美从樟河回到北盛，周福崇遗留下来的山场樟河人同意给周行美。周志新、周明新、周素清认为浏阳市人民政府作出的行政处理决定正确，应当予以维持。
第三人周志新、周明新、周素清向本院提交了浏阳市北盛镇民政办公室的证明，证明周志新与周海林是夫妻关系。
第三人陈顺华、周旭东、周红艳、周晓燕述称，对浏阳市人民政府作出的行政处理决定将争议山场划分为和平、北盛组各一块虽然有看法，但考虑到争议山场本身不大，故对浏阳市人民政府作出的行政处理决定没有意见。
第三人陈顺华、周旭东、周红艳、周晓燕向本院提交了以下证据：
1、“行美山”的山场租赁协议，证明该协议已经通过了北盛组的同意；
2、原北盛镇易家冲村支部书记周雪钦的证明，证明“行美山”的来历，且属北盛组所有；
3、原北盛镇金盆村支部书记周腊吾的证明，证明“行美山”的来历，且属北盛组所有；
4、周氏家谱，证明周行美3岁过继给周福崇为孙，周行美当时为樟树冲人；
5、浏阳市北盛镇民政办公室的证明，证明周国新与陈顺华为夫妻关系，但结婚证已遗失。
第三人浏阳市百盛空心机砖厂无述称，亦未向本院提交证据。
本院为查明事实，调取及核实了下列证据：
原乌龙公社金盆大队和平生产队1982年10月21日山林权证、原乌龙公社金盆大队和平生产队1984年7月的编号为169山林权证存根、山林登记表，证明和平组提交的两份权证的证据，在浏阳北盛镇林业管理服务站确实有原件存在，也确实有对“行美山”山场的登记；
2、组织三方对争议山场的范围及相邻界址进行踏看，并绘制勘察情况草图，证明争议山场范围及邻界的情况，以及与浏阳市人民政府绘制的争议山图其四至相符，三方已签字认可。
和平组对浏阳市人民政府提交的证据、依据质证意见是：对证据1、2没有异议；对证据3经核对原件后没有异议；对证据4有异议，和平组虽然参加了调解，但没有调解好；对证据5虽然没有异议，但需说明编号为169山林权证只是“行美山”内的其中一块，而另一块“行美山”的山场西边的四至界址记载了是伴樟树山以沟为界；对证据6的所有证据都有异议，林地林权登记公布表、现场核实公示表、家庭承包经营合同书，上面盖的公章都是北盛居民小组，但事实上这个组使用的公章都是北盛村民小组。和平组从始至终也没有看见过家庭承包经营合同书，因该家庭承包经营合同书上村民小组的代表人“张江北”的签名不真实，张江北自己陈述从1999年至2010年担任组长期间，从来没有和周志新等人签订过家庭承包经营合同书，而且所签的“张江北”三个字不是其本人所签。林地林权登记申请表的第2页（含2亩和6亩的表格在内）集体林地所有权权利人意见栏内，有“张江北”的签名，是与家庭承包经营合同书内“张江北”的签名完全不同，同时还存在有改动日期的情况。申请表和核实表的申请人和林地所有权人都是以周志新名义，而作为林地所有权人应该是北盛组，不是周志新，只有在明确了林地所有权权利人的提前下，才能够登记林地及林木使用权权利人。从北盛组提交的办证资料上看，和平组从来没有看到过有北盛组的林权证，这显然没有权源来源的依据。申请表上只有周志新一个人的申请，没有其他的申请人，现场核实登记表上登记的四至与处理决定书上记载的四至完全错位，东南西北都是相反的。登记面积为6亩的申请表中有四至北齐樟河组水塘为界，能说明水塘确实是有，且与和平组编号为169山林权证上四至记载的水沟为界是相对应的。另外，周志新林权证登记的是6亩，但和平组登记的是5亩。为此，和平组认为申请表及家庭承包经营合同书都不能作为认定权属的来源依据；对证据7有异议，在2005年申请办证的人是周志新，为何不是农业户口的周志新之妻周海林和女儿周琼艳。对于社区是不能证明周志新与周海林是不是夫妻关系，以及周海林是否是农业户口，而应该提供相应的户籍登记及结婚证。在2005年申请办证的时侯周海林、周琼艳是农业户口，为何没有要周海林、周琼艳的登记申请，而是由非农业户口的周志新申请。另外，此证明是在2013年出具的，而颁发林权证是在2005年，故和平组不予认可；对证据8的异议与证据7相同；对证据9、10、11均有异议，这三份证明形成的时间是2013年7月，而不是在2005年。和平组对周自祥等临界人的签字也进行了调查，证实了当时签字的情况，如果浏阳市人民政府提交的调查笔录是形成于2005年和平组可以认可，否则应以和平组的调查为准；对证据12和平组只认可有山场租赁的事实，但该份租赁协议并没有北盛组的签字和盖章，且出租方是北盛镇亚洲湖村樟河组，不是北盛组，协议上还有北盛镇亚洲湖村民委员会和亚洲湖村红旗村民小组盖了公章。另外，从租赁协议的内容上反映“行美山”的山场与北盛组没有关联。对1、2、3号依据虽然没有意见，但对于权属的来源仅凭证明是不符合规定的。
北盛组对浏阳市人民政府提交的证据、依据质证意见是：无异议。
周志新、周明新、周素清对浏阳市人民政府提交的证据、依据质证意见是：无异议。
陈顺华、周旭东、周红艳、周晓燕对浏阳市人民政府提交的证据、依据质证意见是：无异议。
浏阳市人民政府对和平组提交的证据质证意见是：对第一组证据1、2号没有异议。对第二组证据的1、2号浏阳市人民政府未看到原件，但与浏阳市人民政府在浏阳市档案馆调取的山林权证及清册是一致的，且四至范围也基本相同，因争议山是两块不相邻的山场，故两份山林权证只应包括争议山中的其中一块；对证据3的证明内容有异议，周志新申请办证提供了家庭承包合同书，有插花山所在组以及山场邻界人的签字、盖章，且经过了核实、公布、公示，故该林权证合法、有效。对周诗苗等4人的证明内容没有异议，此证明已经说明了争议山所处范围，两块争议山不相邻的情况，以及与周诗苗等人的山场邻界情况；对证据4有异议，该报告只能证明和平组对两块山场有争议，但不能作为处理权属的依据。另外，两个证明人都是和平组的人，且有利害关系，故不能作为证据采信；对证据5的证明内容有异议，该证明不能作为权属证据；对证据6中的周书其、周长久的证明有异议，因为周书其、周长久都是有利害关系人。另对周书其等6人的证明有异议，都属于是有利害关系的人。对周东辉的证明有异议，因周东辉也是有利害关系人。对亚洲湖村樟河组的证明没有异议，恰好证明了插花山的管业情况及权属情况，可以认定争议山场属于周志新等第三人。对周诗富、周富全、周诗兴的证明本身没有异议，但该证明只证实了争议山场的当时情况，不能证明争议山场的权属全部属于和平组所有；对证据7的租赁协议本身没有异议，但对证明内容有异议，因为周志新等第三人也进行了管业，故并不能证明争议山场属和平组所有；对证据8的浏阳市百盛空心机砖厂的证明本身没有异议，认为这是证明周志新等第三人的管业情况，并没有证明权属属和平组所有。周诗苗等3人的证明因与浏阳市人民政府所调查的情况，以及周志新办证时临界人所述的情况不一致，故应该采信浏阳市人民政府的调查笔录。对于周自祥、周行德的调查笔录是在行政处理决定作出之后调查的，不能作为证据采信。对周诗再等9人的证明有异议，因为这9个证明人都是有利害关系人；对证据9有异议，是和平组书写的申请书，不能作为确权的依据。对证据10中周书其的调查笔录有异议，因是属于有利害关系人，而且这是在行政处理决定作出之后进行的调查，另外，调查笔录是1个人进行的，不符合规定。对第三组证据1、2、3号均有异议，认为这些调查笔录都是在行政处理决定作出之后进行的，而且只有1个人进行调查，根本不符合规定。对于现场核实表本身是由权利人进行申请，再由临界人、插花山所在地的樟河组，以及现场工作组签名、盖章后确认的。对于调查笔录中陈述周书其、周书香进行过管业，但并没有任何的管业依据。
北盛组对和平组提交的证据质证意见是：对第一组证据的1、2号无异议。对第二组证据的1至10号，认为对有些情况不清楚，也不知道和平组提交的证据是否属实，故此不发表质证意见。对第三组证据的1、2、3号质证异议是与浏阳市人民政府的质证异议相同。
周志新、周明新、周素清对和平组提交的证据质证意见是：对第一组证据1、2号无异议。对第二组证据的1号林权证有异议，因为山林权证是属于有效权证，由于对登记内容没有加盖公章，才导致没有效力；对于其他的证据除与浏阳市人民政府的质证异议相同外，另认为此系列证据都是在行政处理决定作出后制作和提交的，不能采信。对第三组证据的1、2、3号质证异议是与浏阳市人民政府的质证异议相同。
陈顺华、周旭东、周红艳、周晓燕对和平组提交的证据质证意见是：对第一组证据1、2号无异议。对第二组证据1至10号质证异议除与浏阳市人民政府的质证异议相同外，另对证据6、7、9号提出三点说明，证据中提到张江北本人没有签字，但没有张江北本人的证言进行佐证；周志新、周国新的夫妻关系证明以及周海林、周琼艳是否是农村户口的情况，这可以到公安派出所查询核实；周诗富、周富全、周诗兴的证明均已明确说明了山林权属归周志新等第三人所有。对第三组证据1、2、3号质证异议是与浏阳市人民政府的质证异议相同。
和平组对周志新、周明新、周素清提交的证据质证意见是：对该证据不予认可，因为夫妻关系的证明没有登记的时间和编号，就应该提交结婚证才能证明是夫妻关系。
浏阳市人民政府对周志新、周明新、周素清提交的证据质证意见是：没有异议。
北盛组对周志新、周明新、周素清提交的证据质证意见是：没有异议。
陈顺华、周旭东、周红艳、周晓燕对周志新、周明新、周素清提交的证据质证意见是：没有异议。
和平组对陈顺华、周旭东、周红艳、周晓燕提交的证据质证意见是：对证据1三性都有异议，因为没有其他证据可以佐证争议山场是北盛组的，再者北盛组也没有认可是周志新等第三人的。另外北盛组的组长只有一个是罗定国，并不存有两个组长。从证据内容上看北盛组本身就已经否认了争议山场是北盛组的，从租赁协议上看北盛组没有盖公章，也没有周志新个人的签字；对证据2、3有异议，该证明的材料纸都是浏阳市北盛镇人民政府的办公用纸，而且这两份证明均不是周雪钦、周腊吾亲笔书写。对于证明内容所陈述的情况，可以归纳为在历史上争议山场是周行美的，和平组不持有异议。但是历史上形成的山场并不是永远一成不变，或者永远属于周行美，更不能够以继承取的。对于私有山场到何时为终止，这应该有相应的规定；对证据4没有异议；对证据5有异议，其异议与对周志新、周明新、周素清所提交的证据相同。
浏阳市人民政府对陈顺华、周旭东、周红艳、周晓燕提交的证据质证意见是：对证据1、4、5号没有异议；对证据2、3号认为与浏阳市人民政府确权时的调查笔录是相吻合的，但在浏阳市人民政府作行政处理决定时没有作为处理依据，只作为了参考。
北盛组对陈顺华、周旭东、周红艳、周晓燕提交的证据质证意见是：无异议。
周志新、周明新、周素清对陈顺华、周旭东、周红艳、周晓燕提交的证据质证意见是：无异议。
和平组对法院审查调取的1、2号证据质证意见是：都无异议，但需要说明一点，对于编号为169山林权证盖有原浏阳县人民政府公章和县长张绍春的私章。
浏阳市人民政府对法院审查调取的1、2号证据质证意见是：对1号证据虽然没有异议，但需说明清楚，两份山林权证指向的是同一块山场，所登记“香炉坡”、“行美山”的山场基本上是相同的，并不都具有效力。另外，由于在定权发证时对山场存在了争议，故山林权证当时没有发放。在颁发山林权证期间，有先盖章后填写内容的情况，这是事实。
北盛组对法院审查调取的1、2号证据质证意见是：没有异议。
周志新、周明新、周素清对法院审查调取的1、2号证据质证意见是：1号证据的山林权证是没有发下去的，因为该争议山场当时已经存在了争议。此两份山林权证登记的是同一块山场，另外，山林权证中存在填写的内容没有签名、盖章情况。对2号证据无异议。
陈顺华、周旭东、周红艳、周晓燕对法院审查调取的1、2号证据质证意见是：均无异议。
经庭审质证，合议庭对浏阳市人民政府提交的证据、依据，和平组，周志新、周明新、周素清，陈顺华、周旭东、周红艳、周晓燕提交的证据，法院审查调取的证据作如下认证：
浏阳市人民政府提交的1号证据，是浏阳市人民政府依照程序受理山林权属争议及送达相关文书、通知、函告等，予以采信；2号证据，是证明和平组申请确权，也证明浏阳市人民政府依申请立案，程序合法，予以采信；3号证据，是浏阳市人民政府组织争议双方对争议山场的范围及界址进行了确认，予以采信；4号证据，是调解笔录，能够证明浏阳市人民政府依程序进行了调解，予以采信；5号证据，证明和平组在“林业三定”时期有1984年的山林权证存根、山林登记表，编号为169的山场登记以及清册，对和平组有“行美山”的山场登记事实，予以采信；6号证据，是北盛组、周志新向浏阳市人民政府申请办理林权证时提供相关资料及公布公示情况，证明北盛组有“行美山”山场所有权的申请及登记情况，因北盛组领取的林权证己被注销，故不作本案证据采信；7、8号证据，两份证明，是证明周志新之妻周海林、周国新之妻陈顺华是北盛组村民，农业户口，予以采信；9、10、11号证据，是对争议山场临界人周自祥、周湘凡、周诗苗的调查笔录，证明了山场临界情况，不作本案证据采信；12号证据，租赁协议及租金支付情况，对租赁事实予以采信。对依据1、2、3号，因浏阳市人民政府已经撤销了浏政林处（2013）9号行政处理决定，故在本案中不作适用正确与否的认证。
和平组提交的第一组1、2号证据，证明浏阳市人民政府作出了行政处理决定，且经过了长沙市人民政府进行复议，因该处理决定已被撤销，故只对和平组具有了诉权，予以采信；第二组1、2号证据，分别为1982年10月、1984年7月和平组山林权证及清册对“香炉山”“行美山”的山场登记事实，故予以采信；3号证据，北盛组林权证，以及两块争议山场的现场核实表、登记申请表，因北盛组换领的林权证己被注销，故不作本案证据采信；4、5、6、8、9、10号证据，此系列证据因浏阳市人民政府已经撤销了浏政林处（2013）9号行政处理决定，故在本案中不予采信；7号证据，是浏阳市百盛空心机砖厂与浏阳市北盛镇亚洲湖村签订的租赁协议，以及浏阳市百盛空心机砖厂的证明，证明周志新领取了争议山场租赁期间的租金，对租赁的事实予以采信；第三组证据1、2、3号的调查笔录，浏阳市人民政府的异议成立，不予采信。
周志新、周明新、周素清提交的浏阳市北盛镇民政办公室证明，是证明周志新与周海林系夫妻关系，予以采信。
陈顺华、周旭东、周红艳、周晓燕提交的1号证据，是证明浏阳市百盛空心机砖厂与浏阳市北盛亚洲湖村签订了租赁协议，对租赁的事实予以采信；2、3、4号证据，因浏阳市人民政府已经撤销了浏政林处（2013）9号行政处理决定，故在本案中不予采信；5号证据，是浏阳市北盛镇民政办公室证明，证明周国新与陈顺华系夫妻关系，予以采信。
本院调取审查的1号证据，和平组山林权证及清册，因该山林权证及清册登记有“行美山”，故只对登记的事实予以采信；2号证据，是进一步核实了争议的山场及四至情况，予以采信。
经审理查明，现争议的山场座落在浏阳市北盛镇亚洲湖村樟河组境内，小地名为“行美山”，又称樟树冲对门山，大范围是舵背冲山。该山场分为两块，其中第一块山场四至是：东：齐田边；南：齐樟树组周诗苗山交界；西：齐埂分水为界；北：齐樟树组周自祥山交界。第二块山场四至是：东：至塘基角；南：周行德山交界；西：埂分水为界；北：周诗苗、周湘凡山交界。现争议山场在土改、合作化、“四固定”时期均无文字依据可查。和平组在诉讼期间提交了1982年10月21日无编号的山林权证，登记了原乌龙公社金盆大队和平生产队小地名为“行美山”的山场，四至范围为：东：伴樟树山杉界；南：伴樟树大队山杉界；西：伴樟树山杉界；北：伴樟树大队山杉界，登记面积为2亩，另附有山林权证清册，浏阳市人民政府在作处理决定时未收集该权证。1984年7月，原乌龙公社金盆大队和平生产队申请登记了小地名为“行美山”编号为169的山林权证，登记面积为2亩，四至范围为：东：伴樟树山以杉林为界；南：伴樟树山以杉林为界；西：伴樟树山以沟为界；北：伴樟树山以杉林为界，并附有山林权证清册。1982年10月21日和1984年7月的山林权证及所附清册，其记载登记的山场名称、面积、四至基本相同，存在不同的是：编号为169的山林权证及所附清册记载的西至为：伴樟树山以沟为界。和平组登记的山林权证在2004年换证期间未换领新的林权证。2005年10月30日，北盛组与周明新、周国新、周志新、周素清签订了家庭承包经营合同书，在所附的承包林地明细表内载明了林地名为樟树冲对门山。2006年1月26日，浏阳市北盛镇亚洲湖村樟河组将舵背冲山租赁给了浏阳市百盛空心机砖厂，并','2018-09-21
16:29:12',0,'web',NULL),(8918980,'b6a92bee-e216-4aa3-9c0b-a83400d8a822','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2640\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川1403民初1787号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"眉山市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b6a92bee-e216-4aa3-9c0b-a83400d8a822\",\"案件名称\":\"张谊与李炳富、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"眉山市彭山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"彭山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张谊与被告李炳富、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告张谊于2017年8月1日向本院申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511452800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张谊与李炳富、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张谊与李炳富、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2017）川1403民初1787号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b6a92bee-e216-4aa3-9c0b-a83400d8a822\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张谊与李炳富、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1403民初1787号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"眉山市彭山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2640\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"眉山市彭山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-01\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"张谊,李炳富,中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张谊与李炳富、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-24\\\\\",\\\\\