黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑02民终167号
上诉人（原审被告、反诉原告）张长青，住富裕县。
上诉人（原审被告、反诉原告）张丽红，住富裕县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）宋瑞生，住克山县。
委托代理人乔海山，黑龙江海珊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）宋瑞明，住克山县。
委托代理人乔海山，黑龙江海珊律师事务所律师。
上诉人张长青、张丽红为与被上诉人宋瑞生、宋瑞明确认欠款合同有效并履行（原审法院确定退伙）纠纷一案，不服富裕县人民法院（2015）富裕民初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁铁滨担任审判长，审判员杨志欣、代理审判员高威参加评议的合议庭，对本案进行了审理，书记员王宝亮担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告（反诉被告）宋瑞生、宋瑞明与褚洪友（小名褚合意）曾合作进行生产经营活动。褚洪友作为股东，于2010年8月23日组建富裕县周三现代农机专业合作社（以下简称周三合作社），该合作社组建后，三人仍进行过合作，褚洪友于2012年6月10日因病去世。褚洪友生前所欠宋瑞生、宋瑞明的债务便未能结清。褚洪友生前与张丽红系夫妻关系，张长青系张丽红弟弟，并系周三合作社法定代表人。张长青、张丽红就褚洪友生前和宋瑞生、宋瑞明之间合作所产生的债权债务与宋瑞生、宋瑞明签订了一份结账协议，双方约定结束合作生产经营活动，由张长青、张丽红给付宋瑞生、宋瑞明人民币400,000.00元，付款期限为，于2012年10月31日付人民币200,000.00元整，于2013年10月31日付人民币200,000.00元整，逾期按月利率2分计息。之前的所有账目全部结清，合作社的所有债权债务及资产与宋瑞生、宋瑞明无关。张长青、张丽红按约定履行了第一次付款义务，但第二次未按协议约定履行。宋瑞生、宋瑞明庭审中所提供证据，足以证实以上事实。现宋瑞生、宋瑞明要求张长青、张丽红给付欠款本金200,000.00元，利息108,000.00元，合计人民币308,000.00元。
另查明，宋瑞生、宋瑞明并非周三合作社股东，合作社股东是以法定登记为准，其二人仅与褚洪友（生前）存在合作关系，与周三合作社无关，张丽红与宋瑞生、宋瑞明签订结账协议，是基于夫妻关系，对褚洪友生前债务的自愿承担，张长青与宋瑞生、宋瑞明签订结账协议，是基于其与褚洪友的亲属关系或合作关系，对褚洪友生前债务的自愿承担。该协议签订后，即在宋瑞生、宋瑞明与张长青、张丽红之间形成了新的债权债务关系。张长青、张丽红为其反诉请求所提供的证据，不能证实其反诉主张，故此，张长青、张丽红的反诉请求不能成立。
再查明，宋瑞生、宋瑞明诉讼请求中，按月利率2分计算27个月，合计要求给付利息人民币108,000.00元，计算不当，应予调整。故张长青、张丽红应给付利息为，自2013年11月1日按月利率2分计算至本案判决确定之日，即人民币88,000.00元(200,000.00元×2%×22个月)。
原审法院经审理认为：本案立案案由为退伙纠纷，经过审理，宋瑞生、宋瑞明与褚洪友或张长青、张丽红之间并未存在合伙关系，故本案案由应为合同纠纷。张长青、张丽红与宋瑞生、宋瑞明，就褚洪友生前与宋瑞生、宋瑞明合作时欠下的债务，签订的结账协议合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。张长青、张丽红未按合同约定期限履行付款义务，应承担全部民事责任。张长青、张丽红已实际履行部分，依法应予扣除。宋瑞生、宋瑞明要求张长青、张丽红给付欠款本金及利息的请求，依法应予支持。张长青、张丽红提出反诉，但未能提供合法有效的证据予以证实，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）张长青、张丽红于本判决书发生法律效力后三日内给付原告（反诉被告）宋瑞生、宋瑞明本金200,000.00元，利息88,000.00元(200,000.00元×2%×22个月)，本息合计人民币288,000.00元；二、驳回被告（反诉原告）张长青、张丽红的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,920.00元，由二原告宋瑞生、宋瑞明负担384.42元，二被告张长青、张丽红负担5,535.58元；诉讼保全费2,060.00元、反诉费4,300.00元，均由二被告张长青、张丽红负担。
张长青、张丽红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，宋瑞生、宋瑞明与褚洪友组建的周三合作社是合伙关系，那么宋瑞生、宋瑞明就应当承担合伙期间的债务。张长青、张丽红与宋瑞生、宋瑞明签订的结账协议中约定的400，000.00元只是利润，但周三合作社经营亏损，宋瑞生、宋瑞明作为合伙人应当承担周三合作社经营债务。故不应再给付宋瑞生、宋瑞明结账协议中约定的20万元及利息。要求二审法院撤销原审判决，驳回宋瑞生、宋瑞明的诉讼请求。
针对张长青、张丽红的上诉请求及理由，宋瑞生、宋瑞明答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，宋瑞生、宋瑞明与褚洪友合作期间，褚洪友拖欠的债务已与张长青、张丽红结算清楚，其二人已在结账协议签字认可，并已实际履行20万元。且在协议中明确约定周三合作社的债权、债务及资产与宋瑞生、宋瑞明无关，很明显当时张长青、张丽红急于将宋瑞生、宋瑞明排除周三合作社之外，现又出尔反尔，要求认定宋瑞生、宋瑞明与褚洪友、周三合作社是合伙关系，并承担合作社的债务，这一主张既没有事实根据，又违反了协议约定。故要求二审法院驳回张长青、张丽红的上诉请求，维持原审判决。
本案经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，宋瑞生、宋瑞明与褚洪友系朋友关系，在褚洪友、张长青组建周三合作社的经营期间，双方发生过经济往来，宋瑞生、宋瑞明与褚洪友在大型农机具租赁、土地开垦的经营管理等活动中形成债权债务。褚洪友死亡后，宋瑞生、宋瑞明与褚洪友妻子张丽红、周三合作社的法定代表人张长青就上述债务进行了结算，并确认张长青、张丽红最终给付宋瑞生、宋瑞明40万元欠款，双方结束合作生产经营活动。并于2012年12月15日已实际履行20万元的给付义务，因此双方签订的结账协议是对宋瑞生、宋瑞明与褚洪友之间的债权债务关系的确认，且已部分实际履行，该协议不违反法律规定，合法有效。原审判决依据双方签订协议判令张长青、张丽红给付宋瑞生、宋瑞明欠款及利息，并无不当，本院亦予确认。
宋瑞生、宋瑞明与褚洪友合作期间并不存在合伙关系，双方没有合伙协议，也没有合伙投资、经营、利润分配等事实。张长青、张丽红上诉主张宋瑞生、宋瑞明与周三合作社存在合伙关系，但其二人不能提供存在合伙关系的相关证据，因此证据不足，本院不予认定。即使宋瑞生、宋瑞明与褚洪友或周三合作社存在合伙关系，那么双方所签订的结账协议已明确约定，“以前的所有账目全部结清，合作社的所有债权债务（物）归张丽红、张长青所有，与宋瑞生、宋瑞明无关”，该约定属张丽红、张长青自认账目全部结清，债权债务由张长青、张丽红承担，因此宋瑞生、宋瑞明也无需承担合伙期间的债务。故张长青、张丽红的上诉理由，不能成立，本院不予采信。其二人提出不再给付剩余20万元欠款的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张长青、张丽红的上诉理由，证据不足，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，535.58元，由张长青、张丽红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁铁滨
审 判 员 杨志欣
代理审判员 高 威
二〇一六年三月十日
书 记 员 王宝亮