厦门海事法院
民 事 判 决 书
(2015)厦海法事初字第131号
原告（反诉被告）：郑量，男，1990年3月13日出生,汉���,住福建省闽侯县。
委托代理人：杨斌，福建富柏律师事务所律师。
委托代理人：李松，福建富柏律师事务所律师。
被告：钦州市钦州港威龙船务有限公司，住所地广西钦州港大华财富广场A1-15。
法定代表人：高兆武，董事长。
委托代理人：吴舳，福建远大联盟律师事务所律师。
委托代理人：叶明辉，福建远大联盟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：泰州市永丰海运有限公司,住所地江苏省泰州江洲南路100-31号。
法定代表人：仇丙星，董事长。
委托代理人：张昆凯，福建三通律师事务所律师。
原告郑量与被告泰州市永丰海运有限公司（下称永丰公司）、钦州市钦州港威龙船务有限公司（下称威龙公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，郑量在诉前申请财产保全，本院依法作出（2012）厦海法保字第9号民事裁定书，扣押永丰公司所属“永丰619”轮。2012年4月12日，郑量起诉。本院依法受理后，根据原告郑量于同年9月3日的申请，变更对“永丰619”轮采取冻结过户、更名、抵押及光船租赁等相关手续。2014年6月11日，本院作出（2012）厦海法事初字第25号一审民事判决。2015年8月26日，福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第504号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。同年12月2日，本院依法重新组成合议庭进行审理。同月21日，被告永丰公司对原告郑量提起反诉。同月31日，原告郑量提交《变更诉讼请求申请书》，将威龙公司变更为第一被告。2016年1月22日，本院召开审前会议，组织证据交换。同年4月12日，本院重新对本案进行公开开庭审理。原告（反诉被告）郑量委托代理人杨斌、李松，被告威龙公司委托代理人吴舳，被告（反诉原告）永丰公司委托代理人张昆凯到庭参加诉讼，原告（反诉被告）的证人郑良富出庭作证。本案现已审理终结。
本诉原告郑量向本院提出诉讼请求：1.判令被告威龙公司、永丰公司按照责任比例赔偿（原诉求为连带赔偿，庭审中予以变更）货物灭失损失419165.5元（人民币，下同）、货物贬损损失615010.2元、迟延交付所产生的损失237818.1元共计1271993.8元，及其自2012年3月5日起至判决确定应付之日止（原诉求为自2012年3月5日起至实际赔付之日止，庭审中予以变更）按本金性质的同期利率计算的利息；2.判令两被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2012年2月28日，郑良富向永丰公司托运生铁1219.58吨，收货人为原告。2012年3月5日，因威龙公司、永丰公司的船舶发生碰撞事故，全部货物随承运船舶“永丰669”轮沉没。后经打捞，永丰公司仅分别于2012年4月25日、5月20日、6月10日和6月18日向原告交付了257.85吨、325.9吨、408.47吨和85.27吨。根据双方对5月20日、6月10日和6月18日交付货物损坏情况的勘察，永丰公司同意按照贬损200元/吨的价格处理，并已经支付了原告货损贬值赔偿金15万元。其余142.09吨货物未成功获得打捞，应视为灭失。已打捞货物由于延迟交付价格下跌，原告也遭受损失。鉴于碰撞事故责任已经生效判决确定，被告威龙公司、永丰公司应按照80%、20%的责任比例向原告承担赔偿责任。
本诉（反诉被告）原告郑量为支持其主张，向本院提供八组证据。证据1：货物交接清单，用于证明原告是货物收货人，永丰公司为承运人，货物数��为1219.58吨，目的港为福州港；证据2：复议申请书，用于证明永丰公司为承运船舶的所有人，“永丰669”轮与威龙公司所有的“威龙86”轮发生碰撞的事实；证据3：原告和永丰公司的协议书，用于证明双方确认货物因海上浸泡造成氧化导致贬值的幅度，以及被告交付的实际货物数量；证据4：福建省钢铁商会的证明，用于证明福州市场生铁价格波动的情况；证据5：工矿产品购销合同，用于证明原告出售生铁当时的交货价格；证据6：福建省金盛钢业有限公司（下称金盛公司）收购单，用于证明钢材贬值价格；证据7：闽侯盛华船务管理有限公司出具的证明，用于证明过磅单已经遗失以及四次过磅的重量；证据8：银行流水单，用于证明原告与金盛公司一直存在贸易往来以及原告将打捞起的生铁出售给金盛公司的事实。此外，原告郑量的证人郑良富作证如下：“我做钢材��一些小生意，船到钦州港之后，船家会到码头上找货源，于是找到我本人。我们都是分散收购的，与被收购方没有协议或者其他书面依据。被收购方实际上是广西钦州、防城港等地的炼钢小市场。生铁只有一种类型，就是炼钢用的生铁。市场行情我们基本知道，我们收购的价格是2900元/吨，是一个平均价格，口头约定的。我和郑量是老乡，我们之间是买卖关系，有口头协议，合作过几次。卖给郑量是钢材本身的价格2950元/吨，不包括运费等其他费用。我和郑量都是货到付款，货到郑量那边，验货之后钱才会给我，有时候拿现金。2012年正月过后的二月份，我这里有1200多吨的货，电话问郑量要不要钢材，是否可以装满。他说要，我就卖给他了，当场过磅装船就拉走了。我只负责装船，装船后电话联系郑量，告知他货的重量、船号等信息。运费是由郑量去谈的，买方支付，具体多少钱我不清楚。货到目的港也是要过磅，郑量那边提货，数量无误后才会付款。因为这一票货郑量还没有支付货款，所以我对这单货很清楚。350多万我都已经支付给被收购方了，当然这个钱也不都是我一个人承担，也有一部分是从朋友和亲戚那里借来的。郑量卖给金盛公司多少钱我不知道，郑量没有告诉我转卖的事情。我有向郑量催款，他只说现在船沉了，案子还在审理，没有钱给我。当时郑量没有在钦州，谈生意的时候他也没来钦州，我们都是电话联系，催款也是电话催款”。
被告威龙公司辩称：1.原告郑量证明货物灭失数量的证据不足，且不符合客观事实；2.原告主张货物装船时的实际价值为2950元/吨，并以此作为货物损失的计算依据缺乏证据支持；3.本案货物的贬值损失应为163928元，原告、永丰公司、金盛公司三方协议已确定���物的贬损核算方式为200元/吨，原告再以实际价值-
残值+打捞费用的方式计算贬值损失与事实不符，打捞费用291900元也没有事实依据，贬值应以评估和鉴定作为依据；4.原告以200元/吨贬值的方式将货物销售给金盛公司，且生铁价格在事故发生后并未下跌反有上涨，故原告主张迟延交付致使货物存在差价损失与客观事实不符。
被告威龙公司为支持其主张，向本院提供六组证据材料。证据1：取样确认函、证据2：品质证书，共同用于证明原告的生铁经取样检测，铁和碳的指标达标，基本符合生铁的标准，生铁没有受损；证据3：生铁相关资料，用于证明生铁分为铸铁类和炼钢类，原告提供的证据不足于证明生铁的基本类型及相应的价格和损失；证据4：生铁行情，用于证明2012年4月下旬、5月中旬、6月中旬的钢铁价格，福建省钢铁商会出具的所谓证明不实；证据5：（2013）厦海法事初字第25号民事判决书，用于证明案涉海事赔偿责任的相关情况；证据6：过磅专用收款收据，用于证明2012年4月25日打捞起来的货物，其货损为3万元。此外，根据威龙公司的申请，本院在原审中还调取了永丰公司所属“永丰669”轮的船舶基本情况及船舶检验证书簿。
被告永丰公司辩称：1.原告主张货物装船时的实际价值为2950元/吨缺乏证据支持；2.我方受胁迫认可其中三批打捞货物贬值200元/吨，且该贬损价是最高值，原告依然要证明实际的残值；3.原告与我方之间没有约定明确的货物交付时间，不能认定本案存在迟延交付，且原告必须举证证明其预期可得利润是多少；4.打捞费用291900元是我方垫付的施救费用，不应计入货物贬值损失由我方承担；5.我方向原告支付的18万元赔偿款应作充抵。同时，被告永丰公��向本院提出反诉请求：1.判令郑量返还垫款380735元及其自2012年7月25日至判决确定的付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、反诉案件受理费用由郑量承担。反诉的事实和理由：碰撞事故导致“永丰669”轮及所载货物沉没，为减少货物损失，永丰公司委托打捞公司对货物进行打捞，并垫付了过驳运输费228900元和货物转运费6.3万元两项打捞费用。同时，由于郑量以扣船相胁迫，永丰公司不得不向郑量垫付了货物损失赔偿款18万元，垫付款项合计471900元。根据已生效民事判决书，永丰公司应负的碰撞事故责任比例为20%。且在货物打捞交付时，永丰公司仅认可819.64吨（325.9+408.47+85.27=819.64）货物贬值200元/吨，由此计得货物贬值损失为163928元。按照碰撞责任比例，永丰公司仅需承担的货物贬值损失为163928元×20%=32785元。由于永丰公司所支付和垫付的款项数额已远超出本应承担的货物损失数额，郑量应将超出部分380735元（180000元-32785元+228900元×80%+63000元×80%=380735）返还。
被告（反诉原告）永丰公司为支持其主张，向本院提供十组证据材料。其中，本诉证据1：水上交通事故认定书，用于证明海事局对事故责任的认定情况；本诉证据2：收据，用于证明永丰公司已经于2012年4月25日支付了3万元，总计向原告支付18万元而不是15万元；本诉证据3：“永丰669”轮沉船及货物打捞合同、本诉证据4：“永丰669”沉船卸货起浮竣工报告，共同用于证明永丰公司对货物尽了施救义务，所有打捞上来的四船货物都完整交给了郑量。反诉证据1：平板驳租赁合同、反诉证据2：结账单、身份证，共同用于证明为施救货物，永丰公司租赁平板驳进行过驳运输，并向李春魁支付每月租金6.8万元，���计228900元；反诉证据3：租船合同、反诉证据4：收款收据，共同用于证明为施救货物，永丰公司租用“富航3”轮对打捞货物进行转运，并支付租金每天3000元，共计6.3万元；反诉证据5：过磅专用收款收据，用于证明永丰公司向郑量支付货物损失款3万元；反诉证据6：银行卡存款业务回单，用于证明永丰公司向郑量支付货物损失款15万元。
经组织各方当事人充分举证质证，本院对证据认证如下：
关于本诉原告郑量提交的证据，其中证据1系经永丰公司签章的货物交接清单，永丰公司对此无异议，可以采信；证据3系郑量、永丰公司及案外人金盛公司签署的有关货物交付数量及贬值补偿的三份协议书，永丰公司对其真实性无异议，但辩称受到胁迫才予以签署，又未能提供相应证据加以推翻，故本院对证据3的证明力予以确认；证据4为福建省钢铁商会出具的有关福州市场生铁价格证明，经本院释明，郑量至今无法将该证明交由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，该证明材料不能作为认定案件事实的根据；证据5系郑量与案外人金盛公司签订的工矿产品购销合同，证据8系郑量（实际账户名为廖美惠）与金盛公司之间的银行流水单，均已经原件核对无异，且与上述证据3中廖美惠的身份能够相互印证，因此，本诉被告的异议不足于否定该证据的证明力，本院确认郑量与金盛公司存在贸易往来的事实；证据6为金盛公司向郑量出具的生铁收购单，也已经原件核对无异，与证据3也相互印证货物确实被金盛公司收购的事实，两被告仅口头不认可该证据，不足于否定该证据的证明力，该证据可���采信；证据7为闽侯盛华船务管理有限公司有关打捞货物过磅的证明，已经参与方永丰公司的认可，可以采信；对于郑良富的证人证言，鉴于郑良富本人已经出庭作证并签署保证书，且证词与本诉原告证据1、3、6反映的事实也基本能够印证，故该证人证言也可以采信。关于被告威龙公司的证据，郑量对真实性均无异议，永丰公司除证据3、4以外，对其它证据的真实性也没有异议，故本院对威龙公司的上述证据予以采信；证据3、4系互联网下载的有关生铁知识资料及价格行情，虽然不能直接作为定案依据，但在无相反证据的情况下，证据3、4可以作为参考。关于永丰公司的本、反诉证据，郑量和威龙公司除了对本诉证据1的事故责任认定结论有异议外，对其它证据及本诉证据1的真实性均无异议，故本院采信永丰公司的本诉证据2-4及反诉证据。至于永丰公司的本诉证据1以���郑量的证据2，因案涉碰撞事故的事实、责任主体及责任比例已经本院（2013）厦海法事初字第25号生效判决予以认定，各方当事人对此也均没有异议，故上述两份证据实际已被生效法律文书所取代，再确认其证明力已无必要。
根据以上证据认证及庭审调查，本院查明：2012年2月，郑良富在广西钦州、防城港等地收购一批炼钢生铁，经电话联系以2950元/吨的价格卖给郑量，双方口头约定货到付款，郑良富负责过磅装船，运费等其他费用由郑量自己负责。同月28日，永丰公司在钦州市钰龙码头开发有限责任公司0001816号《货物交接清单》签章，确认生铁1219.58吨由其所属“永丰669”轮承载，托运人郑良富，收货人为郑量，起运港钦州钰龙码头，到达港福州。次日，郑量与金盛公司签订《工矿产品购销合同》（合同编号：SJ012229-3），约定郑量于3月1日���3月31日期间向金盛公司供应生铁5000吨，单价（不含税）3050元/吨，质量要求技术标准……：按国家标准，交货地点福州，如延误送货按80元/吨扣款，运费、港口费由郑量承担。同年3月5日约0602时，“永丰669”轮在福建平潭吉钓海面与威龙公司所属“威龙86”轮发生碰撞，事故造成“永丰669”轮及其船载货物沉没。3月20日，永丰公司与上海大润打捞工程有限公司签订《“永丰669”轮沉船及货物打捞合同》，委托其对沉船沉物进行打捞，双方约定打捞工程总价180万元，其中货物打捞费用80万元，沉船打捞费用100万元，已由“永丰669”轮船舶保险人即中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（下称船舶保险人）支付。同年8月10日，王木珠代表永丰公司签署《“永丰669”轮沉船沉物打捞移交书》，确认打捞出水的沉船沉物已经移交永丰公司。同时，为了顺利完成货物打捞���作，永丰公司还租用防城港市富航海运有限公司所属“富航3”轮对打捞出水的货物进行转运并支付租金（货物转运费）共计6.3万元，以及向李春魁租赁平板驳对打捞货物进行过驳运输并支付平板驳租赁费用（过驳运输费）共计228900元。同年4月25日，第一批生铁257.85吨（金盛公司实际收购为257.66吨）打捞出水后，郑量要求永丰公司以200元/吨支付货物贬值损失即5万元，而永丰公司实际只支付3万元，郑量最后也接收了该批出水货物。之后，货物继续打捞。经闽侯盛华船务管理有限公司承包经营的枕峰码头过磅，郑量、永丰公司、金盛公司三方对打捞出水的生铁共同签订收购《协议书》，确认郑量转售金盛公司的生铁数量及验货交接手续，以及永丰公司同意货物因海水浸泡造成氧化贬值，以200元/吨对郑量予以补偿。威龙公司在庭审中对此也表示知情，但坚持不予认可。根据金盛公司向郑量出具的四份收购单，郑量分别于2012年4月25日、5月22日、6月11日和6月18日向金盛公司交付了生铁257.66吨（单价2770元/吨）、325.9吨（单价2650元/吨）、408.47吨（单价2670元/吨）和85.27吨（单价2670元/吨），但第一份收购单没有对应的郑量、永丰公司、金盛公司三方《协议书》。对金盛公司的收购价，郑量确认系其与金盛公司达成的一揽子解决方案，其中已包含双方约定的80元/吨延误送货扣款事项。同年6月27日，中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司作为“威龙86”轮的船舶保险人，委托中国检验认证集团福建有限公司到金盛公司堆场对打捞的生铁进行取样检测。同年7月24日，永丰公司再支付郑量货物损失款15万元，连同第一批打捞出水的货物，永丰公司实际共向郑量支付了18万元赔偿款。同年9月17日，中国检验认证集团福建有限公司出具FUFZ-
YE122070号《品质证书》，称“……申报品名：生铁……依据GB/T20066-2006标准，……抽取代表性样品并送往实验室进行制样、分析化验，……检测结果：Fe铁85.26%、C碳3.36%、Si硅0.54%、Mn锰3.56%、P磷1.71%、S硫0.046%……”。
还查明，案涉货物运输的运费为60元/吨，郑量尚未支付给永丰公司，货物本身也没有投保。2013年11月12日，本院就原告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（原诉讼主体为永丰公司）诉被告威龙公司船舶碰撞损害责任纠纷一案作出（2013）厦海法事初字第25号民事判决，认定永丰公司、威龙公司分别承担案涉船舶碰撞事故20%和80%的碰撞责任，并判令威龙公司一次性赔偿船载货物打捞费64万元。判决后，双方当事人均未提出上诉，该案判决已发生法律效力。
本院认为，本案系船舶��撞损害责任纠纷，争议焦点为：1.货物灭失数量；2.货损依据；3.打捞费用291900元。
一、关于货物灭失数量。威龙公司认为，郑量主张的货物灭失数量的证据不足。本院认为，对于“永丰669”轮承载案涉生铁的总重量1219.58吨，各方当事人均无异议。碰撞事故发生后，船载货物随“永丰669”轮沉没。经永丰公司委托打捞，先后有257.85吨、325.9吨、408.47吨和85.27吨四批生铁打捞出水，合计1077.49吨。对该打捞出水的货物数量，郑量和永丰公司无异议，当时负责办理收购过磅的码头也出具书面证明予以确认。据此，郑量主张船载货物灭失的数量为1219.58吨-1077.49吨=142.09吨，而威龙公司坚持应以过磅、理货单据予以证明，但又无法提供相应的反驳证据，理应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一���零八条第一款的规定，本院认为郑量提供的证据对船载货物灭失数量的事实已具有高度可能性的证明力，依法可以认定生铁灭失数量为142.09吨的事实成立。威龙公司的抗辩缺乏证据支持，本院不予采纳。
二、关于货损依据。1.关于货物装船时的价值。威龙公司和永丰公司认为，郑量主张生铁装船时的价值为2950元/吨缺乏证据支持。本院认为，案涉生铁由郑良富以2950元/吨的价格卖给郑量，郑良富本人已经出庭作证，且永丰公司签章的《货物交接清单》也可印证上述买卖关系的真实性。尽管郑量此笔生意扣除运费等成本后的利润空间不大，但仅以微利为由就试图否认此笔交易的真实性显然不足为信，故威龙公司和永丰公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。鉴于威龙公司和永丰公司未能提供相反证据加以反驳，对案涉生铁装船时的价值为2950元/吨的事实，本院予以认定。2.关于货物贬值标准。本院认为，案涉货物为炼钢生铁，虽然落海后经打捞取样检测，其铁、碳等主要含量仍符合GB/T20066-2006标准，但郑量遭受一定的经济损失实为不可避免。除了部分货物灭失外，打捞出水的货物最终以低于购销合同3050元/吨的售价及低于2950元/吨的装船价值由金盛公司收购。此外，郑量与金盛公司还约定了2012年3月1日至3月31日的供货期间以及延误送货的扣款事宜，故郑量显然面临着承担购销合同违约责任的风险。而事实上，3月5日“永丰669”轮就已到达目的港福州海域，如不发生碰撞事故，郑量很快便可完成送货。因此，永丰公司无视郑量与金盛公司达成包含80元/吨延误损失的一揽子收购解决方案的努力，仍一味否认案涉货物存在延迟交付情况，其抗辩显然与事实不符，不能成立。对于郑量货物的贬值损失，鉴于郑量��永丰公司已就其中819.64吨生铁协商一致达成200元/吨的贬值计算方法，威龙公司对据此计算的163928元贬值损失也予以认可，故根据当事人意思自治原则，本院对200元/吨的贬值标准予以尊重和确认。对于第一批打捞出水的257.85吨生铁的贬值额，威龙公司和永丰公司均不同意再以200元/吨的同等标准计算，故应当依法予以确定。郑量主张以实际价值（257.85吨×2950元/吨）-金盛公司收购价即残值（257.85吨×2770元/吨）计算贬值数额，该计算方法符合《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》（下称《碰撞赔偿规定》）第九条第（二）项的规定，且采用的贬值计算标准（2950元/吨-2770元/吨=180元/吨）还低于其它三批货物的200元/吨，对此本院亦予以尊重和支持。永丰公司以郑量接收257.85吨货物为由，试图主张其等同于接受该批货物的贬值损失仅为3万元（即116.35元/吨），但接收货物并不等于接受贬值条件，永丰公司此项抗辩显然违反公平原则，本院不予采纳。威龙公司罔顾案涉生铁为同批货物且贬值计算已有参照标准的事实，坚称257.85吨应以评估和鉴定作为损害赔偿依据，明显违背程序正义和效率原则，本院对该抗辩亦不予采纳。
三、关于打捞费用（出水货物转运费）291900元。经查证，为打捞沉船沉物，永丰公司委托打捞公司打捞，并由其船舶保险人支付了沉船打捞费100万元、货物打捞费用80万元，自己则支付了出水货物转运费291900元。（2013）厦海法事初字第25号生效民事判决，已就案涉船舶碰撞事故的责任分担进行认定，并判令威龙公司对其中的80万元货物打捞费用按照责任比例向“永丰669”轮的船舶保险人承担64万元。但由于出水货物转运费291900元并非案涉船舶保险人代为支付，故该判��未对此部分费用进行处理。本院认为，郑量在货物贬值损失的诉求中连同打捞费用（出水货物转运费）一并计算，属于法律适用不当，根据《碰撞赔偿规定》第四条第（三）项规定，对打捞费用应当单独予以确定，并由责任人承担。鉴于永丰公司作为碰撞事故的责任人之一，已经支付了出水货物转运费，郑量对此并无实际负担，故其有关打捞费用（出水货物转运费）291900元的诉求缺乏事实依据，应当予以驳回。另打捞沉船沉物是碰撞事故责任人的共同义务，永丰公司虽然碰撞责任较小，但其自行支付的打捞费用，依法只能向另一事故责任人进行追偿，而不应向受害人郑量主张返还多付的打捞费用。因此，永丰公司的此项反诉请求于法无据，于理不合，本院予以驳回。
综上所述，郑量作为“永丰669”轮船载货物权利人，其货物因威龙公司和��丰公司所属船舶发生碰撞事故而受损，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第七条和《碰撞赔偿规定》第七条的规定，有权按照各自责任比例向威龙公司和永丰公司主张货损赔偿责任及其自货损发生之日即2012年3月5日起计算的利息损失。另根据《碰撞赔偿规定》第九条第（一）至（三）项有关船上财产损失的计算规定，货物的实际价值（货物装船时的价值加运费加请求人已支付的货物保险费）是必要的计损参数，但郑量均仅以货物装船时的价值2950元/吨计算并主张权利，该计算方法低于法定标准，对其自愿处分的行为本院予以尊重。郑量的具体货损如下：1.货物灭失为142.09吨×2950元/吨=419165.5元；2.货物贬值为819.64吨×200元/吨+257.85吨×（2950元/吨-2770元/吨）=163928元+46413元=210341元。至于郑量诉请的迟延交付货物所产生的损失，因其与金盛公司已经达成包含延误损失之内的一揽子收购解决方案，货物贬值的计算标准也已涵盖延误损失的部分，故其此项主张属于重复计算，于法相悖，本院予以驳回。综合以上计算，郑量遭受船上货物损失合计为419165.5元+210341元=629506.5元。按照船舶碰撞事故责任比例，威龙公司应承担629506.5元×80%=503605.2元的赔偿责任，永丰公司应承担629506.5元×20%=125901.3元的赔偿责任。郑量作为船舶碰撞事故的受害人，依法申请诉前财产保全并无不当，因此所产生的保全申请费5000元，同样应当按照事故责任比例，由威龙公司、永丰公司分别承担4000元和1000元。因永丰公司已实际支付郑量18万元赔偿款，经一并充抵计算，郑量应退还永丰公司18万元-125901.3元-1000元=53098.7元。另因郑量所遭受的货损数额一直处于诉讼程序未能确定，其中缘由也显然不在于郑量，故永丰公司诉请郑量加付应退款项的利息的主张，有违客观事实和公平原则，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第九条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第七条、第十三条第（二）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告钦州市钦州港威龙船务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郑量支付货物灭失、贬值赔偿款503605.2元及其自2012年3月5日起至生效判决确定的支付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；
二、被告钦州市钦州港威龙船务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郑量支付诉前财产保全申请费4000元；
三、原告（反诉被告）郑量应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）泰州市永丰海运有限公司返还53098.7元；
四、驳回原告郑量、被告（反诉原告）泰州市永丰海运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16248元，由原告郑量负担9764元，由被告钦州市钦州港威龙船务有限公司负担5187元，由被告泰州市永丰海运有限公司负担1297元。反诉案件受理费7011元，因与本诉合并审理减半收取3505.5元，由反诉原告泰州市永丰海运有限公司负担3016.5元，由反诉被告郑量负担489元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡福军
审 判 员 俞建林
代理审判员 曾大津
二〇一六年十一月十五日
代书 记员 李 越
附：本案所适用的主要法律条文及执行申请提示：
一、适用的主要法律条文
《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》
第七条船载货物的权利人因船舶碰撞造成其货物损失向承运货物的本船提起诉讼的，承运船舶可以依照海商法第一百六十九条第二款的规定主张按照过���程度的比例承担赔偿责任。前款规定不影响承运人和实际承运人援用海商法第四章关于承运人抗辩理由和限制赔偿责任的规定。
《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》
……
四、船上财产的损害赔偿包括：船上财产的灭失或者部分损坏引起的贬值损失；合理的修复或者处理费用；合理的财产救助、打捞和清除费用，共同海损分摊；其他合理费用。
七、除赔偿本金外，利息损失也应赔偿。
……
九、船上财产损失的计算：（一）货物灭失的，按照货物的实际价值，即以货物装船时的价值加运费加请求人已支付的货物保险费计算，扣除可节省的费用；（二）货物损坏的，以修复所需的费���，或者以货物的实际价值扣除残值和可节省的费用计算；（三）由于船舶碰撞在约定的时间内迟延交付所产生的损失，按迟延交付货物的实际价值加预期可得利润与到岸时的市价的差价计算，但预期可得利润不得超过货物实际价值的10％；
……
十三、利息损失的计算：船舶价值的损失利息，从船期损失停止计算之日起至判决或者调解指定的应付之日止；其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止；利息按本金性质的同期利率计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，���法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。