湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第1089号
原告陈建伟，男，。
委托代理人郭伟，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被告陶勇辉，男，。
被告湘潭县运输有限公司，住所地湘潭县易俗河镇玉兰路西侧（县车管所内）。
法定代表人李文钦，该公司董事长。
委托代理人曾孝其，男，
被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。
代表人刘国才，该公司总经理。
委托代理人夏建杨，男，。
原告陈建伟诉被告陶勇辉、湘潭县运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称“人保财险湘潭公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员张洪亮适用简易程序于2014年8月28日、9月16日公开开庭进行了审理，代理书记员李文慧担任记录。
原告陈建伟的特别授权委托代理人郭伟、被告陶勇辉、被告湘潭县运输有限公司的特别授权委托代理人曾孝其、被告人保财险湘潭公司的特别授权委托代理人夏建杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈建伟诉称，2014年3月28日7时50分许，被告陶勇辉驾驶湘C567**号大型普通客车沿潭花公路由河口镇往花石镇方向行驶，途径射埠镇白云村法塘组地段时，与相对行驶左文福驾驶的湘C102**号重型厢式货车相撞，造成刘碧云、朱建军、吴志勇、伍湘梅、刘琴章、谢福云、谭艳、刘晶、曹锦英、谭文艳、杨磊、吴敏、肖奎、陶勇辉和原告陈建伟受伤，两车损坏的交通事故。2014年4月23日，湘潭县公安局交警大队作出了第2014-135号交通事故认定书，认定被告陶勇辉驾驶机动车行经弯道地段，在与对面来车有会车可能的情况下仍然超车是造成事故的根本原因，应负此次事故的全部责任，左文福、刘碧云、朱建军、吴志勇、伍湘梅、刘琴章、谢福云、谭艳、刘晶、曹锦英、谭文艳、杨磊、吴敏、肖奎和原告陈建伟无责任。原告受伤后在湘潭县人民医院住院治疗84天，花费医药费29251.4元，原告所受损伤经鉴定构成十级伤残，且需继续治疗，费用为5000元。被告陶勇辉作为肇事司机、被告湘潭县运输有限公司作为肇事车辆湘C567**号大型普通客车的车主、被告人保财险湘潭公司作为承保该肇事车辆道路客运承运人责任险的保险人，依法对原告因事故所致各项损失应承担赔偿责任，现原、被告因协商未果，原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请求判令三被告赔偿原告因事故所致医疗费、误工费等各项损失合计120310.14元。
被告陶勇辉辩称，被告事发时驾驶的肇事车辆湘C567**号大型普通客车系被告湘潭县运输有限公司所有，被告只是实际承包人，由于该车在被告人保财险湘潭公司处投保有道路客运承运人责任险，每座限额为50万元，因此，原告的损失应先由被告人保财险湘潭公司在保险限额内先行赔付，不足赔付原告的余下损失，经过核实后，被告自愿承担，并自愿承担本案的诉讼费。
被告湘潭县运输有限公司辩称，被告确系肇事车辆湘C567**号大型普通客车的行驶证车主，但实际承包人为被告陶勇辉，根据双方承包合同的约定，被告不应就被告陶勇辉因事故所致原告的损失承担赔偿责任。
被告人保财险湘潭公司辩称：一、被告湘潭县运输有限公司为事故车辆湘C567**号大型普通客车在被告处投保了道路客运承运人责任险，保险限额为每座50万元，根据特别约定，该保险是由中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司、中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司、阳光财产保险股份有限公司湖南分公司六家保险公司按比例共保的，共同承担保险责任，被告占共保份额的57.5%，本案每座人身伤亡限额为50万元，被告愿在保险限额内对此次事故所造成的合理合法的损失进行赔付；二、原告的相关损失应依法核实核减，其中医药费中应按约定的15%的比例扣减非医保用药费用；误工费计算过高，需提供相关的误工证明及劳动合同佐证，否则只能参照农林牧渔业的标准来计算；后续治疗费的确定，应提供相关的后期治疗的票据证明；三、被告不承担本案的鉴定费和不属于道路客运承运人责任险赔付范围的精神损害抚慰金。
原告陈建伟为证明其主张向本院提交了如下证据：
一、原告陈建伟和被告陶勇辉的身份证、被告湘潭县运输有限公司的营业执照和组织机构代码证、被告人保财险湘潭公司的企业注册登记资料和组织机构代码证，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；
二、湘潭县公安局交通警察大队第2014-135号交通事故认定书，拟证明事发经过及责任认定情况；
三、肇事车辆湘C567**号大型普通客车的行驶证、被告陶勇辉的驾驶证，拟证明肇事车辆车主情况以及被告陶勇辉具有合法有效的驾驶资质；
四、道路客运承运人责任保险保险单，拟证明肇事车辆湘C567**号大型普通客车在被告人保财险湘潭公司投保了每座限额为50万元的道路客运承运人责任保险，保险期间自2013年10月19日零时至2014年10月18日二十四时止，事故发生在保险期间内；
五、原告陈建伟在湘潭县人民医院的住院病案首页、入院记录、出院记录、出院病人疾病诊断书、费用清单、住院病人结算单、湘潭市中心医院的医药费收据，拟证明原告陈建伟因本次事故致伤住院治疗84天，产生医药费29251.24元；
六、湘潭县人民医院十九病室出具的证明，拟证明原告陈建伟在住院期间一直有人陪护；
七、湖南锦程鉴定中心（2014）临鉴字第（65）号司法鉴定意见书，拟证明原告陈建伟因本次事故所受损伤经鉴定构成十级伤残，建议适当治疗，改善呼吸功能，右前臂皮肤增生性疤痕，局部无毛囊，应适当控制疤痕增长治疗，两项治疗，建议继续治疗费5000元左右；
八、湘潭县易俗河镇赵家洲社区居委会和湘潭县公安局天易派出所共同出具的证明、房屋租赁合同和房产证，拟证明原告陈建伟虽系农村户口，但自2012年3月20日起一直租住在湘潭县易俗河镇赵家洲社区湘莲小区2栋西单元302号吴XX家；
九、湖南中亿建设工程有限责任公司出具的证明和营业执照、湘潭县分水乡新山村村委会出具的证明，拟证明原告陈建伟从事建筑行业的工作，月工资7000元；
十、原告父亲陈XX、母亲左XX、儿子陈X的常住人口登记卡、湘潭县分水乡新山村委会出具的证明，拟证明原告的抚养人和被扶养人的情况。
被告陶勇辉、被告湘潭县运输有限公司对原告提交的上述证据质证后均无异议。
被告人保财险湘潭公司对原告提交的证据质证后认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（十）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（八）有异议，租赁合同上的租赁时间与被告调查的租赁时间不一致，且原告提供的租赁合同纸张很新，对该证据的真实性有异议，对居委会和派出所出具的证明，因该证明与被告调查的实际情况不一致，故对该组证据均不认可；对证据（九）的真实性有异议，根据被告了解的情况，原告在外是打零工的，没有固定的工作单位，原告如为泥工，应提供相关的资质证明，且月薪畸高，应提供纳税证明，对该组证据中的分水乡新山村委会出具的证明有异议，村委会没有出具该证明的资质，也没有说清楚陈建伟误工的性质，过于笼统，被告不认可该组证据。
被告陶勇辉、被告湘潭县运输有限公司均未提交证据。
被告人保财险湘潭公司为证明其主张向本院提交了如下证据：
一、询问笔录，拟证明原告陈建伟无固定单位，居住在其户籍所在地，并未在易俗河镇租房居住；
二、调查记录表，拟证明原告的租房合同存在不实。
原告对被告人保财险湘潭公司提交的上述证据质证后认为：对证据（一），该证据只记载原告的家庭住址和户籍性质，并没有原告未在外务工的记录，不能达到原告的证明目的，不认可该证据；对证据（二），根据调查记录表的记录，正好能够证明原告是2012年开始租赁吴铁军位于湘潭县易俗河镇湘莲公寓的房屋居住，也证明原告在湘潭县易俗河镇附近工作，在建筑工地上当小包工头，故认可该证据。
被告陶勇辉、被告湘潭县运输有限公司对被告人保财险湘潭公司提交的上述证据质证后均无异议。
根据以上举证、质证，本院对原、被告提交的证据经对方质证无异议的部分证据予以采信。对有争议的证据做如下认证：一、对原告提交的证据（八），该证据中的证明、房屋租赁合同和房产证内容上彼此关联，相互印证，能形成完整的证据链，且原告自2012年3月20日起租住吴XX位于湘潭县易俗河镇湘莲小区2栋西单元302号房屋的事实已经该房屋所在地的湘潭县易俗河镇赵家洲社区居委会和湘潭县公安局天易派出所核实，另被告人保财险湘潭公司在调查房东吴XX时也间接证实了原告上述居住状况的真实性，故本院对该证据予以采信；对证据（九），原告提交该证据要达到的证明目的有两个：其一、证明原告的月工资为7000元，其二原告所从事的是建筑业且主要收入来源地在城镇。在证明原告的月工资为7000元这一证明目的上，原告提交的仅有湖南中亿建设工程有限责任公司的证明，在无其他证据佐证的情况下，原告的举证形式存有重大瑕疵，且未穷尽其举证责任，故本院对原告提出的“月工资为7000元”这一证明目的所涉证据内容不予采信；另原告提出其所从事的是建筑业和主要收入来源地在城镇这一证明目的上，湖南中亿建设工程有限责任公司证明的“原告从事泥工事务管理”、湘潭县分水乡新山村村委会证明的“原告易俗河等地从事泥工、外墙贴砖工作”和被告人保财险湘潭公司在调查原告之妻子赵X、房东吴XX的过程中赵X证明的“原告从事装修、贴瓷片工作”、吴XX证明的“原告在工地是个小包工头”内容上基本相同，故本院对原告要达到的其所从事的是建筑业和主要收入来源地在城镇这一证明目的所涉证据内容予以采信。对被告人保财险湘潭公司提交的证据（一），该询问笔录中，被告人保财险湘潭公司工作人员曾经询问原告之妻子赵X时有家庭住址，该家庭住址应理解为户籍地，而非经常居住地，在问及哪里居住和生活时，询问笔录中虽体现有提问但无对应性具体内容的记载，赵X有无明确陈述也不得而知，因此，该证据达不到原告的证明目的，原告的质证异议其理由充分，本院对该证据不予采信。
根据原、被告的举证、质证、本院认证和原、被告的陈述，本院查明和确认本案法律事实如下：
本案所涉交通事故的发生过程和事故认定情况与原告陈建伟所述一致。
原告陈建伟受伤后，于2014年3月28日至6月20日在湘潭县人民医院住院治疗84天，并由其妻子赵X护理，共产生住院医药费28543.24元，期间于2014年4月18日在湘潭市中心医院产生门诊医药费708元，被告陶勇辉和被告湘潭县运输有限公司自愿按15%的比例扣减并负担上述医药费中的非医保用药的费用。原告所受损伤经湖南锦程司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，2014年6月20日，该所作出了锦程司鉴（2014）临鉴字第65号司法鉴定意见书，并在该意见书的分析说明部分载明“原告（胸部多肋骨骨折合并有右肺挫伤）目前仍存在稍活动即气促症状，建议适当治疗，改善呼吸功能，右前臂皮肤增生性疤痕，局部无毛囊，应适当控制疤痕增长治疗，两项治疗，建议继续治疗费5000元左右”。
另查明，被告湘潭县运输有限公司系肇事车辆湘C567**号大型普通客车的车主，被告陶勇辉系该车的实际承包经营人和肇事司机。2013年10月16日，被告湘潭县运输有限公司为肇事车辆在被告人保财险湘潭公司处投保了“道路客运承运人责任保险”，该保险的保险期间自2013年10月19日零时起至2014年10月18日二十四时止，该保险是由中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司、中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司、阳光财产保险股份有限公司湖南分公司六家保险公司按比例共保的，共同承担保险责任，被告占共保份额的57.5%，本案每座人身伤亡限额为50万元，被告人保财险湘潭公司自愿在保险限额内对此次事故所致原告的合理合法的损失进行赔付。
又查明，原告陈建伟系家中独子，为农业家庭户口，但自2012年3月20日起租住吴XX位于湘潭县易俗河镇湘莲小区2栋西单元302号房屋，并从事建筑业且其主要收入来源于城镇。需原告陈建伟扶养的人有：父亲陈XX出生于1943年5月21日，事发时已满70周岁，原告自愿按71周岁起计算扶养年限；母亲左XX出生于1945年8月27日，事发时已满68周岁，原告自愿按68周岁起计算扶养年限；儿子陈X出生于1999年2月15日，事发时已满15周岁。根据湖南省统计局的统计资料，2013年度全省城镇居民人均可支配收入23414元、农村居民人均年消费性支出6609元、农林牧渔业年平均收入为23441元、建筑业的年平均收入为38248元。
再查明，原告鉴于因本案所涉事故致伤者甚多，恐其他伤者怠于诉讼而影响自身合法权益的及时维护，特自愿不追加左文福驾驶的肇事车辆湘C102**号重型厢式货车之交强险保险人为本案被告，并自愿从其残疾赔偿金中放弃1500元，作为该保险人在其所承保的交强险限额内可能应向原告承担的赔付责任，三被告均对此无异议。
综合查明的事实及原告的诉求，本院确认原告在此次事故中的损失如下：
1、医药费29251.24元［（住院医药费28543.24元＋门诊医药费为708元）（其中非医保用药的费用为4387.69元）］；
2、残疾赔偿金61037.35元：（23414元／年×20年×10%＋（被扶养人陈XX的生活费6609元／年×9年×10%＋被扶养人左XX的生活费6609元／年×11年×10%＋被扶养人陈X的生活费6609元／年×3年÷2×10%）］；
3、住院伙食补助费2520元：30元／天×84天；
4、护理费5394.64元：（23441元／年÷365天／年×84天］（按农林牧渔业的年平均收入计算）；
5、误工费8802.28元：（38248元／年÷365天／年×84天］（按建筑业的年平均收入计算）；
6、后续治疗费5000元；
7、交通费336元；
8、精神损害抚慰金5000元。
以上损失合计：117341.51元。
本院认为：一、（一）本案系合同之债和侵权行为之债竞合的
纠纷，原告既可依据客运合同提起合同之诉，也可依据侵权行为
提起机动车交通事故责任之诉，原告对此享有选择权，现原告确
定以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼符合法律规定，本院予以
准许；（二）、本案所涉事故系原告乘坐的肇事车辆湘C567**号大
型普通客车和另一肇事车辆湘C102**号重型厢式货车相撞所致，
原告相对另一肇事车辆湘C102**号重型厢式货车系第三者，原告
的相关损失，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定，
该肇事车辆驾驶员左文福虽无事故责任，但承保该肇事车辆交强
险之保险人应该在“被保险人无责任时，无责任死亡赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元”内向原告和其他伤者承担赔偿责任，鉴于本案所涉事故中受伤人数众多，原告在无法控制其他伤者是否及时诉讼的情况下，为及时维护自身合法权益而先行诉讼，且自愿不起诉承保左文福驾驶的肇事车辆湘C102**号重型厢式货车之交强险的保险人，并自愿从其残疾赔偿金中放弃1500元，作为该保险人在其所承保的交强险限额内可能应向原告承担的赔付责任，三被告均对此无异议，原、被告的上述合意不违反法律规定，本院予以确认。二、依据《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条“客
运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投
保承运人责任险”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二
款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者
应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接
向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其
应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，被告湘潭
县运输有限公司在被告人保财险湘潭公司处投保的“道路客运承
运人责任保险”性质上为法定强制性的商业责任保险，本案原告
系该保险中的第三者，被告湘潭县运输有限公司作为被保险人在
事故中对原告应承担的赔偿责任确定的情况下，应向保险人即被
告人保财险湘潭公司提出请求，并由其直接向原告赔付保险金，
但被告湘潭县运输有限公司现怠于请求，因此，原告作为道路客
运承运人责任保险的第三者直接向被告人保财险湘潭公司请求赔
偿保险金符合法律规定，本院予以支持。三、原告诉请项目中的：
（一）残疾赔偿金，原告虽为农业家庭户口，但自2012年3月20
日起原告即租住吴XX位于湘潭县易俗河镇湘莲小区2栋西单元
302号房屋，并在城镇从事建筑业，因此，事发前，原告的经常居
住地和收入来源地均在城镇，原告的残疾赔偿金应按城镇标准予
以计算；另原告诉请的被扶养人陈XX、左XX、陈X的生活费，
其请求年限少于其实际应扶养的年限，原告的该意思表示系原告
对自身合法权益的自由处分，本院予以确认；（二）医疗费，被告陶勇辉和被告湘潭县运输有限公司自愿按15%的比例扣减并负担医药费中的非医保用药的费用，原告和被告人保财险湘潭公司对此无异议，本院予以确认；（三）误工费，原告从事的是建筑业，故其误工费按2013年度湖南省建筑业的年平均收入38248元并按误工84天确定；（四）护理费，原告住院84天期间系由其妻子赵X护理，其护理费按照2013年度湖南省农林牧渔业年平均收入23441元确定；（五）后续治疗费，原告出院后进行后续治疗于原告恢复其身体机能而言是必要的，现湖南锦程司法鉴定所预估原告的后续治疗费为5000元，该建议合理，额度适当，为避免原告之诉累，后续治疗费在本案中一并处理和计赔；（六）精神损害抚慰金，由于原告事故中所受损伤构成十级伤残，确已遭受精神上的痛苦，有物质抚慰之必要，原告请求其精神损害抚慰金为5000元，该额度适当，本院予以确认；（七）住院伙食补助费，按每天30元，原告住院治疗84天确定；（八）交通费，本院酌定原告的交通费为336元。四、被告湘潭县运输有限公司作为肇事车辆湘C567**号大型普通客车的车主对被告陶勇辉实际承包经营该车期间享有运行利益和运行支配权，因此，被告湘潭县运输有限公司应与被告陶勇辉就事故造成原告的不属于“道路客运承运人责任保险”赔付范围的精神损害抚慰金5000元损失承担连带赔偿责任；另被告陶勇辉和被告湘潭县运输有限公司自愿承担的非医保用药的费用4387.69元，该意思表示真实，符合法律规定，本院予以确认。五、原告因本案所涉事故所致损失117341.51元，在扣除应由被告陶勇辉和被告湘潭县运输有限公司赔偿的9387.69元后，损失余额为107953.82元，该损失余额均属于“道路客运承运人责任保险”的理赔范围，故被告人保财险湘潭公司作为保险人应赔偿原告因事故所致损失107953.82元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、由被告陶勇辉和被告湘潭县运输有限公司赔偿原告陈建伟因事故导致的损失9387.69元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在道路客运承运人责任保险的责任限额内赔偿原告陈建伟因事故导致的损失107953.82元；
（上述款项限在本判决生效后十日内支付）。
三、驳回原告陈建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2706元，减半收取1353元，被告陶勇辉自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 张洪亮
二〇一四年九月十六日
代理书记员 李文慧
附适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路运输条例》
第三十五条客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险。［
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用','2018-09-21
11:14:22',0,'web',NULL),(8474856,'1992781e-1f72-4731-a9ad-a79e00b9949d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1992781e-1f72-4731-a9ad-a79e00b9949d\",\"案件名称\":\"申请执行人王周栓与被执行人杜玉爱机析产继承纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）陕0104执1483号之一\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498406400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"西安市莲湖区人民法院\",\"法院ID\":\"3036\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院区县\":\"莲湖区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人王ＸＸ与被执行人杜ＸＸ析产继承纠纷一案，本院（2015）莲民初字第01719号民事判决书已经发生法律效力。本案执行标的为被继承人王ＸＸ名下银行账户存款1750元。申请执行人于2017年4月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人王周栓与被执行人杜玉爱机析产继承纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人王周栓与被执行人杜玉爱机析产继承纠纷一案执行裁定书
（2017）陕0104执1483号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"1992781e-1f72-4731-a9ad-a79e00b9949d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人王周栓与被执行人杜玉爱机析产继承纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0104执1483号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市莲湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3036\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市莲湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王ＸＸ,杜ＸＸ\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人王周栓与被执行人杜玉爱机析产继承纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-26\\\\\",\\\\\