四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0181民初2号
原告：江西省第一房屋建筑公司，住所地：江西省南昌市青云谱区抚河南路158号。
法定代表人：王荣根，公司董事长。
原告：江西宜轩投资实业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区三店西路319号。
法定代表人：章平生，公司董事长。
二原告共同委托诉讼代理人：季春华，江西洪城律师事务所律师。
被告：吴兴伟，男，1968年10月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：蒲建，四川法典律师事务所律师。
原告江西省第一房屋建筑公司（以下简称江西一建）、江西宜轩投资实业有限公司（以下简称宜轩公司）与被告吴兴伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜轩公司、江西一建的共同委托诉讼代理人季春华，被告吴兴伟及其委托代理人蒲建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江西一建、宜轩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴兴伟以工程款人民币21741568.16元为基数向原告江西省第一房屋建筑公司、江西省宜轩投资实业有限公司承担建设工程税税金人民币1695842.31元，此款项已由政府代扣代缴，并应在原告应付被告吴兴伟的工程款中扣除，两原告延期支付吴兴伟工程款产生的银行利息，计息基数应扣除税金1695842.31元；2、判令被告吴兴伟以工程款人民币21741568.16元为基数，按60%的比例计算向原告江西省第一房屋建筑公司、江西省宜轩投资实业有限公司提供金额为13044940.90元材料发票，按40%比例计算提供金额为8696627.26元的零星材料发票和人工工资表。3、判令被告吴兴伟限期向原告江西省第一房屋建筑公司、江西省宜轩投资实业有限公司交付以下资料（各六份）：（1）建设工程竣工图纸2、技术档案和施工管理资料（2）主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告（3）勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件等竣工验收备案资料。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月5日原告江西省宜轩投资实业有限公司与都江堰市胥家镇人民政府签订《都江堰市胥家镇实新村灾后住房重建合作协议，节约集体基本建设用地（指标流转合同》（以下简称《合作协议》）一份，约定由宜轩投资建设胥家镇实新村灾后农村住房，按都江堰市政府[2008]73号文件精神，该项目具体实施由原告宜轩公司指定原告江西第一房建公司履行协议。2009年4月23日原告江西一建与被告吴兴伟签订《内部承包合同》一份，约定原告江西一建将都江堰市胥家镇实新村灾民安置小区部分土建工程约2.2万平方米以包工包料形式发包给被告吴兴伟，营业税由原告江西一建代扣代缴，其他未约定的费用按四川省建筑安装工程相关规定按实执行。有关本工程在当地政府出台的各项优惠政策由发包人单享。结算时，承包人向发包人提供60%的材料发票，剩余部分由零星材料发票和人工工资表组成，作为结算办法。质保金按工程总价的1%扣除，质保金的退还时间、质保期按国家相关规定执行。承包人承包工程总造价下浮5%作为最后结算依据。合同还约定了其他事项。上述承包工程价款2015年10月23日经四川省高级人民法院（2015）川民终字第97号民事判决书确认被告吴兴伟应得工程总价款为21,741,568.16元。根据原告江西一建与被告吴兴伟签订《内部承包合同》约定以被告吴兴伟应得工程款人民币21,741,568.16元为基数，被告吴兴伟应承担工程税税金为1，695842.31元。《内部承包合同》第六条第二款约定结算时。承包人向发包人提供60%的材料发票，剩余部分由零星材料发票和人工工资表组成，作为结算办法。故被告吴兴伟应以工程价款人民币21,741,568.16元为基数，按60%的比例计算提供金额为13,044,940.90元材料发票，按40%的比例计算提供金额为8,696,627.26元的零星材料发票和人工工资表。作为实际施工人的被告吴兴伟获取了工程价款，竣工验收是其应尽的义务，被告吴兴伟应依法向二原告交付建设工程竣工图纸、技术档案和施工管理资料、主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告、勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件等竣工验收备案材料。二原告认为，被告吴兴伟与原告江西一建签订《内部承包合同》实际进行建设工程施工，该合同应违反法律行政法规强制性规定无效，但所建设的工程已实际交付使用，被告吴兴伟已实际获取工程价款，依法纳税是其应尽的义务，代扣代缴被告吴兴伟应付税金是是二原告的义务，同时被告吴兴伟作为实际施工人有义务提供竣工验收备案必备材料，承担工程保修义务。综上，请求法院支持原告诉讼请求。
被告吴兴伟辨称：一、江西一建公司与江西宜轩公司不能作为共同原告起诉。江西宜轩公司作为发包方、江西一建作为承包方，就建设工程施工合同而言，二者存在合同关系，并且为利益冲突方。江西宜轩公司与被告之间存在发包人与实际施工人的法律关系，江西一建公司与被告之间存在违反转包即分包关系，基于不同法律关系，江西宜轩公司江西一建公司各为独立的民事主体，共同起诉被告，诉讼主体不适当，缺乏相应的法律依据。二、原告的诉讼请求不能成立。（一)税金问题。1、被告作为自然人，不应承担施工企业法定的税赋。根据法律规定，明确禁止将建设工程发包、分包、转包给不具有资质的企业和自然人。而建设工程施工合同的纳税主体为建筑施工企业。本案中，被告为自然人，不具有纳税主体资格。2、被告吴兴伟与江西一建公司之间的《内部承包协议》被依法认定无效。根据有关司法解释，对于无效建工合同，除“结算条款”和“纠纷解决条款”外，其他内容自始不发生效力。因此，原告向被告主张“税款及提供发票”无事实依据。3、被告已交的税费包含在管理费和让利5%中。被告实际施工房建，为“5.12”灾后民生工程，房建成本仅800余元/平方米，远远低于都江堰当地当时建筑成本价，仅涉及劳务、材料成本。协议让利5%，以及缴纳1%的管理中，以实际情况表明，纳税应由承担赋税义务的施工企业承担。4、追索纳税的义务主体为“税务机关”而不是本案原告。依法纳税的义务主体向税务机关纳税，而本案原告无权要求被告纳税。即使被告在法律明文规定须缴纳税费的，也应当由征税机构向被告出具“纳税通知”等。至于原告在他案中主张过“税款”事宜，那也是分担问题，同时必须考虑以下实际事宜：（1）原告是否已经足额纳税？（2）被告是否有义务分担；（3）原告是否足额给付被告工程款？5、本案所涉工程纳税义务人非被告。税法规定，建筑税金是按国家税法规定的应计入建筑工程造价内的营业税、城市维护建设税、教育费附加及地方教育附加等。虽然目前营业税规定的是以提供建筑业劳务的纳税人为营业税纳税主体，但在《营业税暂行条例实施细则》中做了例外规定，即“单位以承包、租赁、挂靠方式经营的，承包人、租赁人、挂靠人（以下统称承包人）发生应税行为，承包人以发包人、出租人、被挂靠人（以下统称发包人人）名义对外经营并由发包人承担相关法律责任的，以发包人为纳税人，否则以承包人为纳税人”。本案中，被告以原告名义施工，纳税人为原告。（二）发票问题。被告与原告江西一建公司之间的《内部承包协议》被依法认定无效，除法律规定的有效条款外，协议约定的其他内容自始不发生法律效力，对原告无拘束力。因此，原告要求被告提供建材发票无约定，被告有权予以拒绝。（三)验收备案资料。生效判决确定案涉工程已于2010年5月12日交付，因原告怠于验收，被告无义务向原告长期提供资料保管。在原告结算中，已向原告提供了施工相关资料。若原告再次要求被告提供，须承担相应的费用。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：一、吴兴伟于2011年以江西省宜轩投资实业有限公司（以下简称宜轩公司）、江西省第一房屋建筑公司（以下简称江西一建）、江西省第一房屋建筑都江堰分公司（以下简称江西一建都江堰分公司）为被告，向成都市中级人民法院提起建设工程合同纠纷案，成都市中级人民法院于2014年9月10日作出(2011)成民初字第1034号民事判决。王兴伟、江西一建不服，向四川省高级人民法院提起上诉，该院作出(2015)川民终字第97号民事判决，判决认定吴兴伟应得的工程总价款为21741568.16元，减去已付工程款1977000元，吴兴伟还应收取工程款1971568.16元。
二、(2015)川民终字第97号民事判决书中认定都江堰市实新村村委会于2011年8月20日出具的两份证明，均载明工程已经竣工验收并交付使用，证明还载明胥家镇实新村四组、十组安置房第三项目部（吴兴伟）负责承建的房屋已全部于2010年5月12日前如期竣工，并已全部交付。在（2014）川民初字第106号案件材料中，宜轩公司在起诉状中自称“宜轩公司按照协议约定建设了无偿安置住房5.4万平方米，公共建筑面积2000平方米，并于2010年4月竣工，同年5月11日交付实新村村委会分配给村民使用，同时建设了有偿安置使用商业、住宅127722平方米供实新村村委会有偿安置”。说明宜轩公司已经认可该工程移交给村委会。在宜轩公司在以前的诉讼案中提交的18、19、20号楼竣工验收报告上，江西一建签字盖章表示认可工程已经竣工，验收结论为符合设计及施工规范要求。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此吴兴伟已完成工程建设，并于2010年5月12日前将工程交付给都江堰市胥家镇实新村，且宜轩公司对于工程已经交付的事实无异议，应当视为工程已经竣工验收合格。
以上事实有《都江堰市胥家镇实新村灾后住房重建合作协议》、《内部承包合同》、四川省高级人民法院（2015）川民終字第97号判决书、6份税收缴款书、1份税务机关代开发票及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、二原告是否有权要求被告缴纳税费；2、被告是否应当向二原告交付发票和人工工资表以及建设工程竣工图纸等资料。
一、关于原告请求被告吴兴伟缴纳税费的问题。
1、宜轩公司和江西一建并没有证明本公司已经代缴了相应税金。本院认为，税金的征收主体是国家税务部门，若要吴兴伟支付税金，只有证明税金系吴兴伟应当缴纳而没有缴纳，原告已经代吴兴伟缴纳后行使追偿权，才能请求吴兴伟支付相应的税金。原告提交的证据税收缴款书上的缴纳主体均为案外人都江堰市胥家镇财政所，不能证明本案原告宜轩公司与江西一建已经履行了纳税义务。因此原告请求向被告追索税金的前提条件不成立。2、宜轩公司和江西一建也没有能证明缴纳的税金系本公司委托都江堰市胥家镇财政所代扣代缴。《营业税暂行条例实施细则》第十一条规定，单位以承包、承租、挂靠方式经营的，承包人、承租人、挂靠人（以下统称承包人）发生应税行为，承包人以发包人、出租人、被挂靠人（以下统称发包人）名义对外经营并由发包人承担相关法律责任的，以发包人为纳税人；否则以承包人为纳税人。本案中，吴兴伟无建筑施工企业资质，实际系借用江西一建的资质进行施工，江西一建相对于吴兴伟而言是被挂靠人，根据庭审查明的事实，宜轩公司代垫的税款是针对都江堰市胥家镇实新村灾民安置小区全部工程，而吴兴伟只承担其中部分工程的建设工作，宜轩公司不能证明所垫付的税款就是吴兴伟所承担的工程涉及的税款，且宜轩公司也不能证明宜轩公司就是胥家镇财政所代扣代缴建筑税的实际缴税人，因此，宜轩公司要求吴兴伟支付税金的诉讼请求本院不予支持。3、宜轩公司和江西一建不能证明吴兴伟实际应当缴纳税金的具体金额。宜轩公司向本院提交了6份税收缴款书、1份税务机关代开发票、1张施工单位应付税项表。应付税项表载明营业税、营业税教育附加、地方税教育附加，均按建筑税总额的5%、3%、1%计取，建筑税按工程总款的3%记取。税收缴款书载明都江堰市胥家镇财政所代扣代缴建筑税实际缴纳金额为167400元，城建税实际缴纳金额为8370元，营业税教育附加实际缴纳金额为5022元，地方税教育附加实际缴纳金额为1674元，建筑安装工程承包缴纳金额为1674元。宜轩公司所代垫的税款是针对都江堰市胥家镇实新村灾民安置小区的全部工程，而吴兴伟只承担其中部分工程的建设工作，且宜轩公司所垫付的税款无法与吴兴伟所承担的工程具体对应，因宜轩公司和江西一建未区分提供各项目部，也未提供其余项目部的工程款总额，因此仍然无法计算出吴兴伟项目部所占比例并据此计算应分摊的税金。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因原告请求吴兴伟纳税的具体数额无相应的证据加以佐证，本院对原告宜轩公司和江西一建的该项诉讼请求不予支持。
二、关于被告是否应当向二原告交付发票和人工工资表的问题。原被告之间的《内部承包协议》在（2011）成民初字第1034号民事判决书中被认定为无效合同，《合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。由此可见对于无效建工合同，除了“工程结算条款”外，其他合同条款自始不发生效力，因此原告宜轩公司和江西一建基于无效合同条款提出的该项诉讼请求本院不予支持。
三、关于被告是否应该向原告交付建设工程竣工图纸等资料的问题。（2015）川民终字第97号民事判决书第37页载明：“江西一建相对于吴兴伟而言并非转包人或违法分包人，而是出借资质人或被挂靠人”，而吴兴伟是挂靠江西一建对工程进行施工，吴兴伟与宜轩公司并无直接合同关系，宜轩公司无权请求吴兴伟提交涉案工程的相关资料。宜轩公司要求的建设工程竣工图纸等资料应由承包方江西一建向发包人宜轩公司提供。吴兴伟对于江西一建而言是挂靠人，也是对涉案工程进行实际施工人，吴兴伟理应向挂靠单位即江西一建提交相关资料。故江西一建要求吴兴伟提交相关资料的诉讼请求，本院予以支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴兴伟自本判决生效之日起十日内向原告江西省第一房屋建筑公司交付以下资料（各2份）：（1）建设工程竣工图纸；2、技术档案和施工管理资料；（3）主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（4）由勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件等竣工验收备案资料；
二、驳回原告江西省第一房屋建筑公司、江西宜轩投资实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费27932.00元，减半收取13966元，由被告吴兴伟负担1586元，原告江西宜轩投资实业有限公司负担12380元。诉讼保全费5000元，由原告江西宜轩投资实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邹荣杰
二〇一七年三月二十一日
书记员 王梦曦