贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔六中民终字第01717号
上诉人（原审被告）六枝特区创海房地产开发有限公司。
法定代表人李莎。
特别授权委托代理人江智。
特别授权委托代理人胡建。
被上诉人（原审原告）袁永顺。
特别授权委托代理人周远祥。
特别授权委托代理人付永盛。
原审被告重庆创海房地产开发有限公司。
法定代表人王泽彬。
原审第三人六枝特区第二建筑公司。
法定代表人吴晓磊。
上诉人六枝特区创海房地产开发有限公司（以下简称六枝创海公司）因与被上诉人袁永顺、原审被告重庆创海房地产开发有限公司（以下简称重庆创海公司）、原审第三人六枝特区第二建筑公司（以下简称二建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2015年10月8日作出的（2015）黔六特民重字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年8月8日重庆创海房地产开发有限公司六枝分公司（隶属于被告重庆创海公司）将六枝特区“创海·玲珑居”住宅小区1#、2#楼劳务部分分包给原告施工，该工程已完工，该公司还欠原告10多万元的工程款，现该分公司已于2013年7月17日注销，该分公司的原负责人现系六枝创海公司的法定代表人。2012年10月16日，被告六枝创海公司与六枝二建司签订《建设工程施工合同》，将其开发的“创海·在邻居”商住楼发包给六枝二建司承建，在此合同签订之前的2012年7月5日，六枝二建司已与原告签订劳务合同，将该工程中的劳务部分分包给原告施工。在施工过程中，被告六枝创海公司陆续支付原告工程进度款522.4071万元。因原告认为在施工过程中，被告六枝创海公司平整场地不到位以及在挖孔桩时偷工减料致孔桩工程坍塌，后又被大水淹没，给原告承包的工程增加了工程量，以及被告六枝创海公司多次更改原设计方案，使原告施工的实际工程量远远超过双方合同约定的设计工程量，遂要求被告六枝创海公司支付增加工程量的工程款，双方为此发生纠纷。后因原告拖欠工人白辉庆等72人的工资72.4071万元，被六枝特区公安局以涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，羁押于六枝特区看守所。2014年4月4日，原告在羁押期间经与王泽彬、李娜协商后，由六枝特区公安局治安大队、劳动监察局、住房与城乡建设局的工作人员作为见证人，在六枝特区看守所内与李娜签订一份《协议书》，约定由被告六枝创海公司一次性支付原告在“创海·在邻居”住宅小区和“创海·玲珑居”商住楼项目的所有工程款74万元，双方不再有任何经济纠纷。协议签订后，被告六枝创海公司未按协议支付74万元给原告。
另查明，王泽彬是被告重庆创海公司法定代表人，又是被告六枝创海公司监事；李娜是被告六枝创海公司项目工地负责人，该公司法定代表人李莎系李娜之妹。
原审判决认为，原告袁永顺按被告六枝创海公司要求完成劳务工程，理应得到相应的劳动报酬。李娜是该公司项目工地负责人，被告六枝创海公司在处理对外相关事务时，均由李娜代表该公司负责协调和处理。李娜在与原告商谈工程款的支付金额时，被告六枝创海公司的监事王泽彬在场参与协商，并有六枝特区公安局治安大队、劳动监察局、住房与城乡建设局等部门相关工作人员在场见证双方协商，原告有理由相信李娜是有权代表被告六枝创海公司签订协议。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故李娜的代理行为有效。原告的工程虽是从六枝特区第二建筑公司分包而来，但被告六枝创海公司与六枝二建司签订承包合同，是在原告与六枝二建司签订劳务承包合同之后，被告六枝创海公司与六枝二建司签订承包合同的目的是借用六枝二建司的相关资质，完善相关手续，并非将工程承包给二建司；并且在工程施工过程中，均是原告与被告六枝创海公司直接交涉，视为被告六枝创海公司对原告为实际施工方身份的认可。正因为如此，被告六枝创海公司的负责人李娜才与原告协商后签订了《协议书》，该《协议书》未违反国家法律的规定，是双方真实意思表示，应视为被告六枝创海公司对原告所做工程的结算，该协议是有效协议。故对原告请求被告六枝创海公司支付工程款74万元的诉请，予以支持。对被告主张原告不是本案的适格诉讼主体的意见，不予支持。因被告六枝创海公司系具有独立法人资格的公司，原告与李娜签订的《协议书》的内容也未涉及被告重庆创海公司，故对原告要求被告重庆创海公司与被告六枝创海公司共同支付原告74万元的诉请，不予支持。因原告没有建设工程施工资质，被告是利用第三人的相关资质办理、完善相关手续，支付第三人一定的管理费，并承诺在施工过程中的安全和质量、发生的民工工资不由第三人负责，故第三人在本案中不承担责任。原审判决依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告六枝特区创海房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告袁永顺工程款74万元；二、驳回原告袁永顺对被告重庆市创海房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5600元（原告已预交），由被告六枝特区创海房地产开发有限公司负担（于判决生效之日起十日内支付给原告）。
一审判决宣判后，上诉人六枝创海公司不服向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原审判决，并依法改判。其上诉的理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案被原审法院采用作为定案依据的《协议书》，形成原因是被上诉人袁永顺在施工过程中煽动其亲戚朋友以农民工的身份多次泼闹、打砸上诉人的办公场所，一直拒不拆除“创海在玲居”工地的设备，以此要挟上诉人，上诉人为了所投资的工程能够顺利地进行后续的施工减少损失，在六枝公安局治安大队、劳动监察局、住房与城乡建设局的工作人员为见证人的情况下与被上诉人签署。在《协议书》的第五条，双方明确约定了该协议书的生效条件，该生效条件并未成立，按照合同法的规定该协议仅仅只是合同成立而并未生效。并且协议书签订后被上诉人也未按照协议的约定十天内撤出其设备、材料、生活物品等，在协议签订半年之后被上诉人才履行了其撤出义务，其行为给上诉人造成了极大的损失，然而原审法院却在其判决书中回避双方关于合同生效条款的约定，径直判决认定该协议是有效协议，以此认定上诉人应当向被上诉人支付款项，因此，原审判决按照未生效的《协议书》判决上诉人履行协议存在错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。二审质证过程中，上诉人补充如下上诉理由：1、涉诉协议书签订后被上诉人袁永顺并未按照协议约定履行其义务，协议明确约定被上诉人袁永顺应当在协议签订之日起十日内撤出其施工的设备，并不得以任何形势阻碍上诉人施工，袁永顺根本未按照协议约定履行其义务，至2014年11月22日被上诉人影响施工塔吊在六枝特区建设工程质量监督站派出相关人员协调原审第三人第二建筑公司、上诉人及六枝人事局劳动监察等单位后才予以撤出，撤出时双方签订协议达七个月之久，被上诉人袁永顺未按照协议约定履行其义务，上诉人也无须向其支付款项；2、关于涉诉协议书的问题，被上诉人袁永顺作为自然人其本身并无合法资质承建建设工程项目，本涉争工程系上诉人依法发包给第二建筑公司承建，第二建筑公司再将工程转包给袁永顺双方合同关系属无效合同，协议书基于此合同关系之下的从合同，在主合同无效的情况下从合同也应认定为无效，在合同无效的情况下双方就涉诉项目工程款的数额应当按照工程量进行核算，因此原审在未查明协议的情况下及涉诉工程的工程款金额情况下明显认定事实不清，依法应当予以改判。
针对上诉人六枝创海公司的上诉理由及请求，被上诉人袁永顺向本院答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，1、被上诉人不存在威胁上诉人的事实，该协议是在多家相关部门的参与见证下，本着公平的原则双方协商一致签订的，原一审依法调取的证人证言都充分证实了本协议并不存在上诉人所说的威胁事实。2、协议书第五条并不是本协议的生效条件，本身付款是上诉人的主要义务，而上诉人在协议书中所提供的第五条付款后生效是无效的，也不符合本案协议签订的目的；3、上诉人所陈述的在签订协议之日起被上诉人十日内撤出所有生活物品，这不是本协议书的生效要件，因为当时袁永顺被关在六枝看守所，本人无法撤出设备；4、本案中实际施工人是袁永顺，上诉人与二建司签订的相关合同是为了上诉人办理相关手续，仅是一个形式，而在实际施工及结算都是袁永顺与上诉人对接，并且本案中修建的商品房也出售，出售面积远远超出被上诉人与上诉人达成协议的总工程量；5、本协议有效，上诉人与被上诉人完全符合签订协议的主体，并且该协议中没有任何一款违反合同法第五十二条的规定，相反该协议是在政府多家有关部门的参与下进行签订的，因此该合同应当有效，合同有效就应当得到法律的保护；6、本案中争议应当是该协议是否有效而非工程量是否有多少的问题，因为上诉人与被上诉人在协商的过程中关于工程量等有关问题都进行了协商，才达成了总工程款为74万元，因此根据合同法的有关规定上诉人应当积极履行付款义务，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人二建司向本院答辩称，同意一审判决，对一审判决没有异议。
原审被告重庆创海公司未向本院陈述答辩意见。
二审中，上诉人六枝创海公司向本院提交了六枝特区建设工程质量监督站于2015年11月4日出具的证明一份，拟证明被上诉人没有完成协议书中第二条约定的撤出设备义务，撤出的时间为2014年11月22日。被上诉人袁永顺质证认为，该证明不属于新证据，不能达到上诉人的证明目的，与本案无关，对真实性无法核实。二建司质证认为是真实的，也有关联性。
二审中，被上诉人及原审被告、原审第三人均未向本院提交新的证据。
证据的分析与认定，上诉人二审中提交的证明符合证据三性，本院予以认定。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人六枝创海公司提出2014年4月4日《协议书》约定的生效条件未成就，协议未生效的上诉理由，根据协议的约定，上诉人应一次性支付袁永顺所有费用740000元，而协议第五条又约定“此协议在付款后生效”，因《中华人民共和国合同法》规定当事人可在合同中约定生效条件，但所付生效条件必须符合合同目的，不得与合同的主要内容相矛盾，本案中，根据协议约定的内容，六枝创海公司仅有支付袁永顺740000元的义务，而其又在协议中将该义务作为合同的生效条件，导致陷入合同生效须六枝创海公司支付740000元，而六枝创海公司支付740000元又须合同生效的矛盾之中，显然付款后协议生效的约定内容与双方订立合同的目的相违背，故该约定不能成立，上诉人的这一上诉理由本院不予采信。
上诉人提出被上诉人袁永顺未按合同约定履行其十天内撤出设备、材料和生活物品等的义务，而是在协议签订后半年后才履行，经查，协议书中约定袁永顺须于协议签订后十日内撤出设备、材料和生活物品，上诉人已在上诉状中认可袁永顺在协议签订半年之后履行了其撤出义务，上诉人如认为袁永顺迟延履行导致其损失可另行主张，不能以此为由拒绝履行其合同义务，故这一上诉理由不能成立，本院不予采信。关于六枝创海公司提出该协议书系在受胁迫的情形下订立的上诉理由，因上诉人并未在法定期间内提起撤销之诉，故这一上诉理由本院亦不予采信。上诉人还认为劳务合同无效，故《协议书》也无效，因《协议书》系双方对工程进行结算的基础上签订，与劳务合同之间并无主从关系，该协议未违反法律的强制性规定，应为有效协议。
综上所述，上诉人六枝创海公司的上诉请求及理由均不能成立，其上诉主张本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人六枝特区创海房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一六年一月十九日
书 记 员 陈昱宏