广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第46号
原告：吴浩彰，男，1990年4月16日生，汉族。
委托代理人：陈小聪，茂名市茂港区高地街道法律服务所干部。
被告：张树发，男，1994年3月8日出生，汉族。
委托代理人：苏迪，男，1968年10月1日出生，汉族。
被告：周陆锋，男，1980年3月16日出生，汉族。
被告：吴卫江，男，1962年12月11日出生，汉族。
被告：茂名市裕亚物流有限公司。住所地：茂名市茂南区新福二路*号大院*号***房。
法定代表人：叶健，该公司总经理。
委托代理人：王亚晓，该公司职员。
被告：茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司。住所地：茂名市油城三路***号大院。
负责人：杨子江，该公司经理。
委托代理人：陈锦贤，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：陈华东，广东海法律师事务所律师。
原告吴浩彰诉被告周陆锋、张树发、吴卫江、裕亚物流公司（以下简称裕亚物流公司）、茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司（以下简称茂交投茂西公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中人保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴浩彰及其委托代理人陈小聪，被告中人保茂名公司的委托代理人梁菲菲、陈华东，被告裕亚物流公司的法定代表人叶健及委托代理人王亚晓，被告茂交投茂西公司的委托代理人陈锦贤，被告张树发的委托代理人苏迪到庭参加诉讼，被告周陆锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴浩彰诉称：2013年6月7日，被告吴卫江驾驶粤K079**中型普通客车沿省道S280线从电白县水东镇往茂名方向行驶，18时50分左右行驶至S280线209KM＋500M（旧潭莲收费站附近路段）处，从左往右变更车道时，遇同方向正常行驶的由被告张树发驾驶的粤K207**普通二轮摩托车，两车发生碰撞，致使摩托车摔倒，之后摔倒的摩托车又与行至的由被告周陆锋驾驶的粤K187**重型半挂牵引车（牵引粤K94**挂重型集装箱半挂车）再次发生碰撞，造成被告张树发以及摩托车乘客吴浩彰两人受伤，三车损坏的交通事故。原告吴浩彰受伤当天被送往茂名市中医院进行救治，经诊断为：1.全身多发性骨折；（1）右侧肱骨外侧髁骨折；（2）右手第1-5指骨多发性骨折；（3）右侧耻骨上下支骨折；（4）耻骨联合分离；（5）右侧股骨中段、右侧股骨外髁骨折；（6）右侧腓骨小头骨折；（7）右腕骨间关节脱位；（8）额窦前后壁骨折；2.右下肢局部软组织缺损并感染。3.右手压砸毁损伤；4.失血性休克；5.凝血功能障碍；6.右侧外耳廓部分离断伤；7.全身多处皮肤搓擦伤；8.急性胰腺损伤；9.急性肾功能损害；10.急性肝功能损害；11.肺部感染；12.右侧胫神经、腓总神经、腓肠神经损伤。原告吴浩彰从2013年6月7日入院治疗至10月29日出院，共住院146天，住院期间两人护理，用去医疗费208711.18元，出院后医生诊断建议休养半年，加强营养，每月定期检查。2013年10月18日，原告吴浩彰委托广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰司鉴所）对其进行伤残鉴定。2013年11月15日，国泰司鉴所作出粤国司鉴所（2013）临鉴字第952号司法鉴定意见书，鉴定原告吴浩彰之伤应系本次车祸所致，构成六级和九级伤残，并属特殊医疗医疗。原告因事故造成右手截肢，给其精神造成极大损害。本次事故给原告吴浩彰造成的损失包括：医疗费用208711.18元；鉴定费2620元；误工费39420元［120元×（146＋365／2）］；护理费35040元（120元×146×2）；住院伙食补助费7300元（50×146）；营养费10000元；交通费3000元；后续治疗费10000元；残疾赔偿金314357.78元（30226.71元×20×（50%＋2%）］；残疾辅助器具费500500元（32500＋30×（50＋30＋120）］×［（75-23）／4］；精神损害抚慰金30000元，共1160948.96元。该事故经茂名市公安局交通警察支队三大队（以下简称茂名交警三大队）处理，2013年7月11日，茂名交警三大队根据茂公交认字（2013）第00065号道路交通事故认定书，认定周陆锋承担主要责任，吴卫江承担主要责任，张树发承担次要责任，吴浩彰无责任。粤K187**重型半挂牵引车（牵引粤K94**挂重型集装箱半挂车）及粤K079**中型普通客车在被告中人保茂名公司投保了交强险及商业三者险。因此，被告中人保茂名公司应先在两车购买的交强险限额范围内对原告的损失给予赔偿，然后在两车的商业险限额内根据被告周陆锋、吴卫江应承担的责任对原告吴浩彰给予赔偿。被告裕亚物流公司系粤K187**重型半挂牵引车（牵引粤K94**挂重型集装箱半挂车）的车主，且是被告周陆锋的雇主，应对被告周陆锋承担的赔偿金额承担连带赔偿责任。茂名市交通建设投资集团有限公司区间客运分公司系粤K079**中型普通客车的车主，事故发生时，且是被告吴卫江的雇主，应对被告吴卫江承担的赔偿金额承担连带赔偿责任。茂名市交通建设投资集团有限公司区间客运分公司现变更为茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司，因此，茂交投茂西公司应对被告吴卫江承担的赔偿金额承担连带赔偿责任。原告吴浩彰在本次事故中损失共1160948.96元，减除被告中人保茂名公司已支付的80000元，本案六位被告还应支付原告医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共1080948.96元。鉴于上述被告至今尚未赔偿上述损失给原告，为维护原告的合法权益，特将该纠纷起诉至人民法院，请求法院：一、判决被告周陆锋、吴卫江、张树发、裕亚物流公司、茂交建茂西公司、中人保茂名公司赔偿原告医疗费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金，共计人民币1080948.96元。（以上费用先由中人保茂名公司在交强险限额内支付160000元，剩余赔偿金额再由六位被告共同承担，精神损害赔偿金在交强险赔偿限额内优先支付）；二、判决被告承担本案诉讼费用。
被告茂交投茂西公司辩称：对伤残赔偿金有异议，应按农村标准计算。残疾医疗辅助器具费用计算过高。误工费计算错误，原告吴浩彰属于农村户口，应按农村标准计算，原告吴浩彰现有的证据不足以支持原告的误工费。我司的车在被告中人保茂名公司投有保险，我司应承担的责任应由被告中人保茂名公司承担。
被告吴卫江辩称：与被告茂交投茂西公司的意见一致。事故认定书的认定结论有误，我申请重新核定事故认定的过错分责。
被告中人保茂名公司辩称：一、茂名交警三大队作出的茂公交认字（2013）第00065号道路交通事故认定书责任划分认定是错误的，请求法院根据本案的客观事实依法予以纠正。吴卫江驾驶的粤K079**车属于正常变道，并不违法交通规则。相反，在本次事故中，驾驶人张树发是无证驾驶机动车上路，无证驾驶属于法定禁止的驾驶行为，严重违反了《道路交通安全法》强制性规定，且驾驶人又不戴安全头盔、不注意安全驾驶摩托车，上述原因才是本次事故发生的主要原因，张树发应当承担本次事故的主要责任。该道路交通事故认定书显失公平，不合法也不合理。二、答辩人依法依约仅需在粤K079**号中型客车及粤K187**牵引车的交强险及商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担保险赔偿责任。在核定答辩人的赔偿金额时应剔除粤K94**号挂车应承担的赔偿数额后计算。三、原告请求的各项赔偿项目及数额不完全合法合理，应根据原告提供的证据依法予以重新核定。1.原告请求的医疗费208711.18元不能成立，请求人民法院根据本案的客观事实和证据，依法审查核定。2.原告请求的鉴定费2620元不属于交强险的赔偿范围，答辩人依法无需承担保险赔偿责任，且原告也没有提供任何证据予以证实。依法不应予支持。3.原告请求的误工费20768.56元不能成立，应予纠正。4.原告请求的护理费20768.6元，不能成立，依法应不予以支持。5.原告主张的住院伙食补助费9200元，请求法院根据原告提供的证据和结合实际住院天数依法认定。6.原告主张营养费6000元没有依据，不应予支持。7.原告主张的交通费3000元，不能成立，不应予支持。8.原告主张的后续医疗费10000元没有事实依据，依法不应予支持。9.原告主张的残疾赔偿金没有事实依据，应予纠正。10.原告主张的残疾辅助器费用不能成立，不应予支持。11.原告请求的精神损害抚慰金30000元过高，结合原告的过错以及伤残程度，应以5000元为宜。四、本案交通事故造成两人受伤，三车损坏的交通事故。因此本案中原告不能独享交强险和商业第三者险的赔偿限额，应根据受损方各自的损失总额按比例受偿。五、答辩人依法依约无需承担本案的诉讼费用。另外：我司在粤K079**号车的保险限额内已经赔付45000元，在粤K187**号车保险限额内支付35000元，我司共支付了80000元。残疾器具费有异议，该费用并未发生，属于后续医疗费用，依法不应支持，原告没有提供医院证明及鉴定机构意见。原告主张的残疾赔偿金按城镇标准计算没有依据，原告提供的身份证、户口簿证明原告属于农村户口，应按农村标准计算。
被告裕亚物流公司辩称：与被告茂交投茂西公司、中人保茂名公司的答辩意见一致。同时，原告主张的精神损害抚慰金过高。我司的车在被告中人保茂名公司处投有保险，我司应承担的责任应由被告中人保茂名公司承担。被告周陆锋是我司雇佣的员工，发生事故时，被告周陆锋正在履行职务。
被告张树发辩称：一、原告起诉主张的部分损标准缺乏依据。误工费天数计算有误，原告的误工天数应为157天。误工费按120元／天计算没有事实和法律依据。营养费10000元没有相关的事实和法律依据，请求赔偿的金额过高。交通费没有相关依据。原告主张的后续治疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费，我方同意被告中人保茂名公司的答辩意见。原告主张的精神抚慰金过高，我方认为15000元为宜。二、我方不应承担责任，责任认定书明确认定我方属于正常驾驶，没有任何过错，同时原告是要求我方搭载其，我方属于好意搭载原告，没有收取任何费用，没有获得任何利益，原告请求我方承担责任违背民事活动的公平原则。三、原告全部主张保险金缺乏理据，本次事故造成原告和我方受伤，根据相关规定，法院应通知其他侵权人参与诉讼，我方也已经另行起诉，要求两案合并审理，根据各自的损失主张保险赔偿。
被告周陆锋不作答辩。
经审理查明：2013年6月7日，被告吴卫江驾驶粤K079**中型普通客车沿省道S280线从电白县水东镇往茂名方向行驶，18时50分左右行驶至S280线209KM＋500M（旧潭莲收费站附近路段）处，从左往右变更车道时，遇同方向正常行驶的由张树发驾驶的粤K207**普通二轮摩托车，两车发生碰撞，致使摩托车摔倒，之后摔倒的摩托车又与行至的由被告周陆锋驾驶的粤K187**重型半挂牵引车（牵引粤K94**挂重型集装箱半挂车）再次发生碰撞，造成张树发以及摩托车乘客吴浩彰两人受伤，三车损坏的交通事故。
2013年7月11日，茂名交警三大队根据茂公交认字（2013）第00065号道路交通事故认定书，认定周陆锋驾驶重型货车疏忽大意、不注意观察路面情况、不注意安全行驶，对应当发现的危险情况没有及时发现，遇情况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；吴卫江驾驶中型普通客车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定；张树发未依法取得机动车驾驶证、不戴安全头盔、不注意安全驾驶摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第五十一条“……摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定。周陆锋、吴卫江和张树发三人的交通违法行为及过错对本起事故的发生均具有因果关系，周陆锋的交通违法行为及过错对本起事故的发生所起的作用较大，吴卫江的交通违法行为及过错对本起事故的发生所起的作用较大，张树发的交通违法行为及过错对本起事故的发生所起的作用较小，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，周陆锋承担主要责任，吴卫江承担主要责任，张树发承担次要责任，吴浩彰无责任。
裕亚物流公司系粤K187**重型半挂牵引车（粤K94**挂重型集装箱半挂车）的车主。被告周陆锋系被告裕亚物流公司的雇员。事故发生时，被告周陆锋正在使用粤K187**重型半挂牵引车（粤K94**挂重型集装箱半挂车），粤K187**重型半挂牵引车在被告中人保茂名公司投保了交强险及商业三者险。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为1000000元，附加不计免赔。本事故发生在上述保险期间内。
被告茂交投茂西公司系粤K079**中型普通客车的车主。被告吴卫江系被告茂交投茂西公司的雇员。事故发生时，被告吴卫江正在使用粤K079**中型普通客车，该车在被告中人保茂名公司投保了交强险及商业三者险。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为1000000元，附加不计免赔。本事故发生在上述保险期间内。
粤K207**普通二轮摩托车在被告中人保茂名公司投保了交强险，该车车主系陈炎明。事故发生时，张树发正在驾驶该车。
原告吴浩彰受伤后，被送到茂名市中医院治疗，自2013年6月7日入院治疗至2013年10月29日出院，共住院治疗144天，用去医疗费201252.48元。原告吴浩彰出院时，经该院诊断为：1.全身多发性骨折；（1）右侧肱骨外侧髁骨折；（2）右手第1-5指骨多发性骨折；（3）右侧耻骨上下支骨折；（4）耻骨联合分离；（5）右侧股骨中段、右侧股骨外髁骨折；（6）右侧腓骨小头骨折；（7）右腕骨间关节脱位；（8）额窦前后壁骨折；2.右下肢局部软组织缺损并感染。3.右手压砸毁损伤；4.失血性休克；5.凝血功能障碍；6.右侧外耳廓部分离断伤；7.全身多处皮肤搓擦伤；8.急性胰腺损伤；9.急性肾功能损害；10.急性肝功能损害；11.肺部感染；12.右侧胫神经、腓总神经、腓肠神经损伤。该院出院医嘱建议：1.右下肢暂禁负重3月，半年内避免剧烈运动。2.患肢功能锻炼；3.每月返院复查DR，根据骨折愈合情况，择期行内固定物取出术，费用约需捌仟元，具体以出院结算为准；4.住院期间留陪护贰人，出院后加强营养，注意休息；5如有不适，及时返院就诊。2013年6月13日，原告吴浩彰用去用血互助金3740元，2013年8月7日，在茂名市中医院门诊用去门诊医疗费28.70元。2013年9月16日，原告吴浩彰购买轮椅用去680元。
原告吴浩彰主张于2013年7月26日在茂名华成医药商场购买人血白蛋750元，但未提供发票及注明顾客为原告吴浩彰；原告吴浩彰主张于2013年7月23日在茂名华成医药商场购买上海莱士750元，但未提供发票及注明顾客为原告吴浩彰；原告吴浩彰主张于2013年9月22日在广州泸穗生物制品有限公司购买德国杰特贝林750元，但未提供发票及注明顾客为原告吴浩彰；原告吴浩彰主张于2013年9月24日在吴川市伟达医药有限公司门市部购买德国贝林760元，但未提供发票及注明顾客为原告吴浩彰。
2013年10月18日，原告吴浩彰委托广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰司鉴所）对其进行伤残鉴定。2013年11月15日，国泰司鉴所作出粤国司鉴所（2013）临鉴字第952号司法鉴定意见书，鉴定原告吴浩彰之伤应系本次车祸所致，构成六级和九级伤残，并属特殊医疗。用去鉴定费2620元。
原告吴浩彰系农村居民。原告主张其系广东恒盛建筑工程公司职工，在位于化州市区内广东恒盛建筑工程公司承建的建筑工程工地从事建筑施工工作，工资按工作日计算，每天120元，期限为2011年7月1日起至2014年6月30日止，原告提供劳动合同予以证明。同时，原告主张自2011年6月起在化州市东山街道办下街垌清华苑101号处居住，并提供化州市官桥镇水口村民委员会、化州市东山街下街社区居民委员会、化州市公安局东山派出所、化州市公安局官桥派出所等出具的证明予以证明。
原告吴浩彰主张交通费3000元，但未提供正式票据。
原告吴浩彰主张向广州优邦假肢矫形器有限公司购买安装普通适用型腕离断假肢一具，价格为3250元，在正常使用情况下，平均使用寿命约为4年，装配训练期为30天，需1人陪护，在住院期间住宿费用50元每人每天，伙食费用为30元每人每天。
另查明，被告中人保茂名公司在保险责任范围内已经赔偿80000元给原告吴浩彰。被告茂交投茂西公司支付了9000元给原告吴浩彰。被告中人保茂名公司在保险责任范围内已经赔偿10000元给张树发。被告茂交投茂西公司支付了9000元给张树发。被告裕亚物流公司支付了10000元给张树发。
再查明，2013年6月30日，原告及其父亲吴贤瑞，张树发及其父亲张飞向茂名交警三大队出具申请书一份，内容为：“兹因2013年6月7日18时许张树发、吴浩彰驾驶二轮摩托车搭载行驶到高水路潭莲收费站路段与同向驾驶的客车相碰后，摩托车侧翻又与货车相碰造成事故，导致摩托车上二人严重受伤，为更好地处理伤者治疗，以人为本的原则，在张树发、吴浩彰伤情稳定的情况下，二位伤者同意不再追究客车和货车方保险以外的任何赔偿责任，请求交警放行、货车辆运营，现申请解决医疗保险理赔事宜。请安排时间协商。申请人：张飞、张树发，吴贤瑞、吴浩彰。2013年6月30日。”
《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费为50元／天，2012年全省农村居民人均纯收入及人均消费性支出分别是10542.84元／年和7458.56元／年。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条的约定：“主挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”
上述查明事实，有原、被告提供的身份证、户口本、企业机读档案登记资料、档案变更登记资料、交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、医疗收费票据、广东省政府性基金（资金）通用票据、销售卡、收款收据、鉴定费收据、证明、劳动合同、司法鉴定意见书、配置残疾辅助器具（假肢）的证明、企业法人营业执照、执业证书、广东省民政厅文件、发票、预收收据、申请书、支付信息、保险单抄件、保险条款及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：茂名交警三大队作出的道路交通事故认定书认定周陆锋承担主要责任，吴卫江承担主要责任，张树发承担次要责任，吴浩彰无责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条的规定，吴浩彰因本案交通事故遭受的损失，先由承保事故车粤K079**中型普通客车及粤K187**重型半挂牵引车（牵引粤K94**挂重型集装箱半挂车）交强险的被告中人保茂名公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由两车承保商业三险的被告中人保茂名公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人被告周陆锋及被告吴卫江分别承担事故损失40%赔偿责任，张树发承担事故损失20%赔偿责任。由于被告周陆锋系被告裕亚物流公司的雇员，被告吴卫江系被告茂交投茂西公司的雇员，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，被告周陆锋的侵权责任由被告裕亚物流公司承担，被告吴卫江的侵权责任由被告茂交投茂西公司承担。
至于被告主张道路交通事故认定书对责任划分是错误的，与事实不符合。本院认为，虽然张飞、张树发，吴贤瑞、吴浩彰向茂名交警三大队出具申请书对事故进行陈述，但仅是张树发、吴浩彰的单方面的表述，未结合现场的其它证据佐证，故被告提供的证据不足以推翻茂名交警三大队作出的道路交通事故认定书，因此，对于被告的抗辩，本院不予支持。
至于被告中人保茂名公司抗辩称仅需在粤K079**号中型客车及粤K187**牵引车的交强险及商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担保险赔偿责任，在核定被告中人保茂名公司的赔偿金额时应剔除粤K94**号挂车应承担的赔偿数额后计算的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，而根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条的约定：“主挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”可见，上述约定主、挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，主、挂车共同承担责任，是解决挂车的责任认定及赔偿数额确定问题，对于商业三者险的赔偿，主挂车保险公司按责任限额比例赔付，这无疑是合理的。根据当事人意思自治原则，该条款对双方当事人具有约束力。但是，本案主、挂车之间责任比例划分不能确定，即粤K94**号挂车应承担的责任比例亦未明确。故虽然只有主车（粤K187**重型半挂牵引车）投保商业三者险，但是，根据保险损失补偿原则、合同权利义务一致原则，主车保险人被告中人保茂名公司在保险责任限额内承担赔偿责任并没有加重其保险责任。所以，主挂车连接使用发生交通事故，即使挂车没有投保商业三者险，仅有主车投保的，被告中人保茂名公司仍应在粤K187**重型半挂牵引车商业三者险保险责任限额内承担全部赔偿责任。被告中人保的抗辩意见，本院不予支持。
原告吴浩彰主张按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，本院予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间的明细清单、收据及医嘱，原告吴浩彰的医疗费为205021.18元（201252.48元＋880元＋880元＋880元＋1100元＋28.70元）。原告吴浩彰主张购买人血白蛋用去3010元，但未提供发票及注明顾客为原告吴浩彰，因此，本院不予支持。
2.护理费，根据医疗机构出具的诊断证明书，原告吴浩彰住院期间有陪护2名，原告主张其住院期间按120元／天的标准计算护理费，其标准没有超出茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准范围，本院予以支持。原告吴浩彰的护理费为34560元（144天×120元／天×2人）。
3.住院伙食补助费，原告吴浩彰的住院伙食补助费为7200元（144天×50元／天）。
4.营养费，根据原告吴浩彰的伤残情况及治疗情况，原告吴浩彰应加强营养，原告请求营养费4380元过高，酌定4320元为宜。
5.残疾赔偿金，原告吴浩彰经鉴定为一项六级和九级伤残，属特殊医疗医疗。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告吴浩彰未满60周岁。原告属农村居民，其主张按城镇居民标准计算原告吴浩彰的残疾赔偿金，提供化州市官桥镇水口村民委员会、化州市公安局官桥派出所联合出具的《证明》，证明原告吴浩彰自2011年3月份后一直在外地务工，在外地居住。还提供化州市东山街下街社区居民委员会、化州市公安局东山派出所联合出具的《证明》，证明原告吴浩彰自2011年6月起在化州市东山街道办下街垌清华苑101号处居住。另外提供劳动合同，主张原告吴浩彰系广东恒盛建筑工程公司职工，在位于化州市区内广东恒盛建筑工程公司承建的建筑工程工地从事建筑施工工作，工资按工作日计算，每天120元，期限为2011年7月1日起至2014年6月30日止。但上述证明上没有出证单位任何经办人的签名，且出证单位又未派出人员出庭作证，因此，对原告吴浩彰提供的上述证明证实吴浩彰工作、居住、收入的真实性，本院不予采信。对吴浩彰请求按城镇居民计赔残疾赔偿金，不符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故若干问题的意见》第21条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，故原告的残疾赔偿金为109645.54元（10542.84元／年×52％（伤残等级系数）×20年］。
6.司法鉴定费，原告吴浩彰分别支出的鉴定费2620元，系原告吴浩彰为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求本院予以支持。
7.关于交通费，原告吴浩彰主张交通费1500元，但未提供正式票据，故本院不予支持。
8.误工费，原告主张按120元／天计算，但结合上述的分析，原告吴浩彰提供的证据不足以证明原告因交通事故而实际减少的损失，在原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，参照2012年广东省国有同行业（农业）在岗职工年平均工资16742元／年计算原告吴浩彰的误工费，故原告吴浩彰的误工费计算至治疗终结后十五天。因此，原告吴浩彰的误工费为7293.33元（16742元／年÷365天×（144天＋15天）］。
9.关于残疾辅助器具费。轮椅费用680元，属原告合理损失，本院予以支持。原告主张向广州优邦假肢矫形器有限公司购买安装普通适用型腕离断假肢一具，价格为3250元，在正常使用情况下，平均使用寿命约为4年，装配训练期为30天，需1人陪护，在住院期间住宿费用50元每人每天，伙食费用为30元每人每天，原告为此而主张残疾辅助器具费500500元{（32500＋30×（50＋30＋120）］×［（75-23）÷4］}。本院认为，根据原告的伤情及治疗情况，本院本次判决的残疾辅助器具费不应超过更换2次残疾辅助器具所需的费用。因此，原告的残疾辅助器具费为71680元{（32500元×2次＋30天×（50元／人＋30元／人＋120元／人）］＋680元}。
10.后续治疗费，原告主张10000元，因未实际发生，故原告可以待实际发生后另行起诉，故对原告主张的后续医疗费10000元，本院不予支持。
11.精神损害抚慰金，由于事故造成原告吴浩彰伤残，给原告吴浩彰造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告吴浩彰请求精神损害抚慰金依法有据，予以支持，但原告吴浩彰主张精神损害抚慰金过高，酌情以21480元为宜。
综上所述，根据交强险分项限额赔偿的约定，吴浩彰以上合理损失中，属交强险责任死亡伤残限额220000元范围内赔偿的损失原告吴浩彰合计有247758.87元（护理费35040元＋残疾赔偿金109645.54元＋评残鉴定费2620元＋误工费7293.33元＋残疾辅助器具费71680元＋精神损害抚慰金21480元），属交强险责任死亡伤残限额220000元范围内赔偿的损失张树发合计有111072.44元（护理费18120元＋残疾赔偿金69418.27元＋评残鉴定费1920元＋误工费7614.17元＋精神损害抚慰金14000元），由被告中人保茂名公司在交强险责任死亡伤残限额220000元范围内分别予以赔偿。吴浩彰与张树发的伤残赔偿合计358831.31元。
属交强险责任医疗费用限额20000元范围内赔偿的损失，原告吴浩彰合计有216541.18元（医疗费205021.18＋住院伙食补助费7200元＋营养费4320元）。属交强险责任医疗费用限额20000元范围内赔偿的损失，张树发合计有102888.20元（医疗费95338.20＋住院伙食补助费7550元＋营养费4530元），吴浩彰与张树发的医疗费用合计为319429.38元。
吴浩彰与张树发的伤残赔偿及医疗费用赔偿均已经超出交强险责任死亡伤残赔偿220000元及医疗费用赔偿20000元的限额。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本案应根据各原告的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，两人在交强险责任伤残费用限额220000元范围内得到的赔偿为：张树发为68090元（220000元×（111072.44元÷358831.31元）］、吴浩彰为151910元（220000元×（247758.87元÷358831.31元）］。两人在交强险责任医疗费用限额20000元范围内得到的赔偿为：吴浩彰为13558元（20000元×（216541.18元÷319429.38元）］、张树发为6442元（20000元×（102888.20元÷319429.38元）］。吴浩彰、张树发主张的精神损害抚慰金均在交强险赔偿限额内优先赔偿。被告中人保茂名公司应在交强险责任医疗费用限额20000元范围内分别赔偿13558元、6442元给吴浩彰、张树发；在交强险责任伤残费用限额220000元范围内分别赔偿151910元、68090元给吴浩彰、张树发，故吴浩彰的合计为165468元、张树发的合计为74532元；不足的部分，按照事故责任认定及根据保险合同的约定，由被告中人保茂名公司在商业三者险责任范围内予以赔偿原告吴浩彰损失的80%，故被告中人保茂名公司应在商业三者险责任范围内赔偿239065.64元［（247758.87元＋216541.18元-13558元-151910元）×80%］给吴浩彰、106389.31元［（111072.44元＋102888.20元-6442元-74532元）×80%］张树发。抵减被告中人保茂名公司已经支付的80000元，剩余159065.64元（239065.64元-80000元），应由被告中人保茂名公司赔偿。同理，抵减被告中人保茂名公司已赔偿给张树发的10000元及茂交投茂西公司支付的9000元及裕亚物流公司支付的10000元，剩余77389.31元（106389.31元-10000元-9000元-10000元），应由被告中人保茂名公司赔偿给张树发。张树发应赔偿59766.41元［（247758.87元＋216541.18元-13558元-151910元）×20%］给原告吴浩彰。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿损失165468元给原告吴浩彰。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险责任范围内赔偿损失159065.64元给原告吴浩彰。
三、被告张树发在本判决生效之日起十日内赔偿损失59766.41元给原告吴浩彰。
四、驳回原告吴浩彰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼','2018-09-21
10:48:30',0,'web',NULL),(8439848,'76e53b28-7881-4a50-93f7-4e4ade1692bf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"416\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）左民初字第3523号\",\"法院地市\":\"通辽市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"76e53b28-7881-4a50-93f7-4e4ade1692bf\",\"案件名称\":\"原告王志奎诉被告杨伟平等机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"科尔沁左翼中旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"科尔沁左翼中旗\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王志奎为与被告杨伟平、被告中国大地财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行审理。原告王志奎及其委托代理人关永良，被告杨伟平、被告中国大地财产保险股份有限公司长春中心支公司委托代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443944540000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告王志奎诉被告杨伟平等机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告王志奎诉被告杨伟平等机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书
（2014）左民初字第3523号\");$(\"#hidDocID\").val(\"76e53b28-7881-4a50-93f7-4e4ade1692bf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告王志奎诉被告杨伟平等机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）左民初字第3523号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"科尔沁左翼中旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"416\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"科尔沁左翼中旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-30\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王志奎,杨伟平,中国大地财产保险股份有限公司长春中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
[ly] （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。[ly]
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。[ly]
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。[ly]
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。[ly]\'},{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告王志奎诉被告杨伟平等机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-04\\\\\",\\\\\