广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤5222民初535号
原告：邓万精，男，1955年12月5日出生，汉族，住址：广东省揭西县。
委托诉讼代理人：彭裕高，广东省揭西县法律援助处律师。
被告：揭西县南山镇火炬村民委员会。
法定代表人：李瑞林，揭西县南山镇火炬村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李延安，男，1957年8月14日出生，汉族，住址：广东省揭西县。系揭西县南山镇火炬村民委员会火炬村村民小组长。
原告邓万精和揭西县南山镇火炬村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓万精及其委托诉讼代理人彭裕高，被告揭西县南山镇火炬村民委员会的委托诉讼代理人李延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓万精向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告工程结欠款及利息56.26万元；2、被告归还原告起诉之日2016年10月18日起至实际还款之日止的利息，本金按21.4万元计算，利息按照月息1分计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于二000年二月六日签订了《承建火炬村龙新水利工程合同》和《附项工程协议合同》，由原告承建南山镇火炬龙新水利渠道工程，原告按合同要求全部完成承建工程验收，至二0一二年五月十五日止，被告共结欠原告工程款本金及利息共计56.26万元（详见2012年5月15日揭西县南山镇火炬村民委员会证明）。此款，原告经常向被告追讨，被告虽表态争取早日偿还，并积极向其上级政府请求资金，但此款至今未归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，
被告揭西县南山镇火炬村民委员会辩称，一、答辩人结欠被答辩人的工程款金额为208404.46元，而不是264000元。第一，本案的工程款金额应以《龙新水利工程验收结算》作为最终的结算依据。2000年2月6日，答辩人与被答辩人签订《承建火炬村龙新水利工程合同》后，被答辩人便开始施工。工程竣工后，答辩人与被答辩人于2000年4月30日进行验收并结算，经结算，答辩人结欠被答辩人水利工程款共208404.46元，同日，双方根据结算结果制作《龙新水利工程验收结算》，并分别在《龙新水利工程验收结算》签名和签章。据李荣祥（系2000年答辩人的村主任）称：2000年4月30日，答辩人与被答辩人结算后，被答辩人就没有再为答辩人承建工程或者对原有工程进行修缮，这一点法庭也可向知情的村民进行核实。所以，答辩人最终结欠被答辩人工程款的金额为208404.46元，本案应以《龙新水利工程验收结算》作为定案依据。第二、从被答辩人提供的证据来看，被答辩人主张工程款为264000元主要是依据2001年9月25日的《龙新水利工程计数》和2012年5月15日的《证明》。然而，答辩人认为这两份证据均存在严重问题，依法应不予采纳。首先，《龙新水利工程计数》上只有答辩人的公章，没有任何经手人的签名。当时与被答辩人签订《承建火炬村龙新水利工程合同》和《附项工程协议合同》的有李荣祥和李文光，现李文光已去世，而李荣祥则表示其对《龙新水利工程计数》完全不知情，所以《龙新水利工程计数》的真实性、合法性、关联性无法确定。而且，答辩人与被答辩人于2000年4月30日结算后，被答辩人就没有再为答辩人承建工程或者对原有工程进行修缮，所以双方不可能又重新对工程款进行结算。另外，被答辩人提供的2012年5月15日的《证明》也显示：双方结算的时间是在2000年4月，而不是2001年9月25日。然后，被答辩人还提供了一份答辩人于2002年5月20日出具的《依据》，《依据》上也载明“龙新水利工程按原验收结算（也即《龙新水利工程验收结算》），本村委应承担工程结欠债款及利息”。所以原告提供的证据根本自相矛盾，说明《龙新水利工程计数》是不可信的。然后，2012年5月15日《证明》中的内容也与被答辩人自己提供的证据存在矛盾之处，依法应不予采纳。《证明》显示：“我村受县水利局与镇政府的指定，2000年负责龙新水利议案工程的落实，并与邓万精同志签订贷款投资兴建议案工程，于同年四月验收结算共26.4万元”，可见，该份证据指向双方的结算时间是在2000年4月。结合本案证据，《龙新水利工程验收结算》落款时间即为2000年4月，但《龙新水利工程验收结算》中结算后的金额是208404.46元；而《龙新水利工程计数》中虽提到结欠金额26.4万元，但其落款时间却是2001年9月25日。所以，《证明》也与被答辩人自己提供的证据存在矛盾之处。还有，该《证明》中关于利息的计算也是错误的，可见，的确是《证明》的内容失实，才会导致错漏百出。综上，《龙新水利工程计数》和《证明》两份证据自相矛盾，且存在严重瑕疵，请法庭依法不予采纳。相比之下，《龙新水利工程验收结算》既有加盖答辩人公章，又有当时经手人员的签名。再加上，被答辩人自己提供的《依据》和《证明》两份证据均指向双方的结算依据是《龙新水利工程验收结算》以及结算时间是2000年4月，所以，本案的工程款结算依据应以《龙新水利工程验收结算》为准，答辩人结欠被答辩人工程款金额为208404.46元。二、双方结算后，答辩人已经付还被答辩人工程款155000元。答辩人与被答辩人于2000年4月30日结算后，答辩人的村民共自筹资金10.5万元，该笔资金已经于2001年全部交付给被答辩人，《龙新水利工程计数》中也提到了上述村民自筹资金的事实，被答辩人将《龙新水利工程计数》作为证据提交，应视为其对该事实的承认。然后，2007年2月，揭西县人民政府拨款5万元给答辩人，答辩人也已将5万元拨款全部支付给被答辩人。所以，答辩人已经付还被答辩人工程款155000元。三、本案已超过诉讼时效，请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。第一，被答辩人完成了工程后，于2000年4月30日与答辩人进行了验收结算，根据双方签订的《承建火炬村龙新水利工程合同》约定：被答辩人工程完成后，工程验证签字生效，答辩人应在二天内付清全部工程款给被答辩人，也即答辩人应于2000年5月3日前还清所有工程款。《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因为答辩人没有依约按时履行还款义务，根据上述条文的规定应认定被答辩人的权利自2000年5月3日起被侵害，诉讼时效从此时开始计算。而建设工程施工合同的诉讼时效适用一般诉讼时效两年，所以本案已超过两年的诉讼时效。第二，如果法庭认定《龙新水利工程计数》和2002年5月20日的《依据》是对答辩人对债务的重新确认，那么本案同样也超过了诉讼时效，《龙新水利工程计数》和《依据》均造成诉讼时效中断的效果，所以应2002年5月21日重新开始计算诉讼时效，这同样也超过了两年诉讼时效。第三、再退一步说，即使法庭也认定2012年5月15日的《证明》具有证据效力，认定答辩人对债务进行了重新确认，那么本案仍然超过两年诉讼的诉讼，具体理由如下：《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（１９９４年３月２６日法复<１９９４>３号），山东省高级人民法院：你院鲁高法<１９９２>７０号请示收悉。关于债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从何时开始计算的问题，经研究，答复如下：据你院报告称，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。《承建火炬村龙新水利工程合同》中约定了还款期限，因此，诉讼时效符合上述批复的适用条件，应从立下《证明》的次日也即2012年5月16日开始计算诉讼时效，所以同样也已经超过两年的诉讼。综上，答辩人结欠被答辩人的工程款金额为208404.46元，答辩人已经付还了被答辩人155000元，且本案已超过诉讼时效。因此，请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
2000年2月6日，原、被告签订《承建火炬村龙新水利工程合同》和《附项工程协议合同》，由被告发包，原告承包修建南山镇火炬村委龙新水利渠道工程和附项干砌石、浆砌石、水涵洞工程。合同约定：原告应按时、按质、按量完成第壹阶段工程，工程验收签字后，被告在二天内付清全部工程款给原告，如被告不能按时付清工程款，被告按原告实际发生单价定额总金额计息（月息2分每元），被告法人代表均应有还款责任并认真还清欠款。原告如约开工完成第壹阶段工程，2001年4月30日原、被告双方第一次结算，被告结欠原告工程款208404.6元。2001年9月25日原、被告双方在火炬村委进行第二次结算并由当时的村委书记李文光手写《龙新水利工程计数》并加盖该村委会公章，该计数载明火炬村委当时村民自筹资金105000元，相抵后结欠264000元，当时村委会主任李荣祥、村委委员李永睦均在场。此后原告经常向被告催讨并年年向政府、水利部门申报请示。2012年5月15日原、被告双方再次结算并出具《证明》给原告，该《证明》加盖有揭西县南山镇火炬村民委员会公章并且重新确认了欠款和利息计算，该《证明》载明：被告原结欠原告工程款本金26.4万元，在2007年2月揭西县政府拨款5万元，抵除了工程款本金5万元，被告结欠原告工程款本金21.4万元；分段进行利息的计算，双方确认月息按1分/元计算，其中2000年5月起至2007年2月止按本金26.4万元计算81个月共计21.38万元；2007年2月至2012年5月按本金21.4万元计算63个月共计13.48万元，利息合计为34.86万元，本金加利息合计56.26万元；被告承诺早日偿还本金及利息。2012年5月15日结算后，原告经常向被告催讨，被告至今分文未付。
以上事实，有原、被告签订《承建火炬村龙新水利工程合同》和《附项工程协议合同》、2001年4月40日《龙新水利工程验收结算》、2001年9月25日《龙新水利工程计数》、2002年5月20日《依据》、2011年1月23日《证明》、2012年5月15日《证明》、2013年1月23日揭西县信访局群众来信登记表以及双方当事人的陈述笔录等证据在卷为凭，证据确实、充分，足资认定。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告邓万精与被告揭西县南山镇火炬村民委员会签订的《承建火炬村龙新水利工程合同》和《附项工程协议合同》，合同主体平等，意思表示真实，双方的权利义务约定明确，属合法有效合同，且该合同已实际履行，依法具有约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告按照合同约定完成建设工程施工义务，被告揭西县南山镇火炬村民委员会理应负有偿付原告邓万精工程欠款的义务。根据双方的工程结算单，计至2012年5月15日被告结欠原告工程款本金214000元，利息348600元，本息合计562600元，原告的请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告归还从2016年10月18日起至实际还款之日止按214000元计算利息，利息按月息百分之一计算问题，因在《承建火炬村龙新水利工程合同》中双方已明确约定：如被告不能按时付清工程款，被告按原告实际发生单价定额总金额计息（月息2分每元），故被告尚未付还工程款部分可以按月息百分之二计付，现原告主张利息计算按月息百分之一从2016年10月18日起至实际还款之日止是原告对自己权利的自行处置，依法应予以准许。被告主张本案已超诉讼时效，因被告2012年5月15日结算证明没有具体还款时间且原告经常向被告催讨，属履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十四条之规定，双方争议的工程款诉讼时效，因原告经常向被告催讨而中断，故被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的辩驳意见，本院不予支持。综上，原告诉请被告偿付工程欠款及利息的请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告揭西县南山镇火炬村民委员会应于本判决生效之日起30日内给付原告邓万精工程欠款本金214000元，利息348600元，本息合计562600元（工程款利息自2016年11月2日起以214000元本金按月息百分之一计算至实际还清之日止）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9426元，由被告揭西县南山镇火炬村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 曾远君
审 判 员 庄奋飞
人民陪审员 林树昭
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐洁芳
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
第二十四条本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。