河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1002民初1998号
原告：彭金铭，男，汉族，1940年6月15日生，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：刘寅，河南许都律师事务所律师。
被告：李俊才，男，汉族，1963年5月27日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：菅鹏伟，河南万朋律师事务所律师。
委托代理人：李莉，河南万朋律师事务所律师。
原告彭金铭诉被告李俊才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日、4月28日公开开庭进行了审理。原告彭金铭的委托代理人刘寅，被告李俊才的委托代理人菅鹏伟、李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭金铭诉称：2013年2月1日，被告李俊才与于玉玲因许昌市魏都晨旭摩托车行经营急用现金，向原告借款4万元，出具借条并约定利息为一个月600元整，加盖有许昌市魏都晨旭摩托车行印章，利息支付至2016年10月25日。被告李俊才与于玉玲原系夫妻，许昌市魏都晨旭摩托车行登记的经营者为于玉玲。后原告需要用钱多次找被告索要欠款，被告拒不偿还。现依法提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告借款本金40000元及利息（月利息1.5分，自2016年10月25日计算至还款日止）。二、本案诉讼费由被告承担。
被告李俊才答辩称：第一，答辩人与原告之间不存在任何债权债务关系，答辩人对于前妻于玉玲的债务是何时发生、如何发生、借款目的、借款本金是否给付、是否偿还以及偿还多少均不知情。第二，因于玉玲已去世，原告的债权是否成立，何时成立，原告对此应承担举证责任。即便本案借款真实存在，答辩人并不知晓于玉玲对外的债务，且与于玉玲已于2016年12月15日离婚，离婚前早已因感情不和分居多年。第三，原告应对其主张的借款用于车行经营所需承担举证责任。车行一直是由于玉玲个人经营，印章也是于玉玲个人保管，即便借条上加盖的有车行的印章，但并不代表借款实际就用于了车行经营。综上，答辩人未使用本案借款，也没有借款的意思表示，款项亦未用于夫妻共同生活或共同经营。借款是于玉玲的个人行为，不属于夫妻共同债务。原告应对其主张的债权成立及借款用途承担举证责任，答辩人不应对本案借款承担清偿责任，恳请贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组：借条原件一份。证明：2013年2月1日于玉玲向原告借现金4万元，双方约定月息1.5分。
第二组：婚姻关系证明及结婚证复印件各一份。证明：于玉玲与被告李俊才于1982年3月24日登记结婚，2006年6月20日补办结婚证，借款发生在婚姻关系存续期间，系共同债务。
第三组：证人李某、沈某、张某、彭某出庭证言：证明1、原告多次找李俊才要求还款的事实；2、李俊才承诺近期还款的事实；3、许昌魏都晨旭摩托车行系李俊才、于玉玲夫妻二人共同经营。
第四组：个人独资企业注销登记审核表一份。证明：许昌魏都晨旭摩托车行于2009年7月2日注销。
第五组：企业信息查询单一份。证明：许昌市魏都晨旭摩托车行于2009年7月1日注册成立，于2017年6月23日注销。许昌市魏都晨旭摩托车行作为个体工商户，应当以家庭共同财产偿还债务。
被告对原告证据的质证意见：第一组：真实性无法核实，借条均没有被告李俊才的签名，借条中也未载明借款的用途，借条上显示的许昌魏都晨旭摩托车行是2005年9月21日成立的个人独资企业，与原告诉状所称的许昌市魏都晨旭摩托车行是两个不同的法律主体，借条上的印章显示的许昌魏都晨旭摩托车行已经注销，印章不具有法律效力。仅有借条，不能证明其债权成立。借条下方李俊才的名字及电话不是李俊才本人书写，与该借条无关。
第二组：真实性无异议，对证明目的有异议，被告对该借款并不知情，也没有借款的意思表示，该借款不是夫妻共同债务，二人已于2016年12月15日离婚。
第三组：证人也是于玉玲的债权人，该证人证言不能作为定案的依据，证言所述的内容发生在于玉玲去世之后，被告将号码写给李某的行为不能代表被告同意代替于玉玲偿还借款，证言恰恰证明了被告对于玉玲生前的借款不知情，并且李俊才询问于玉玲生前债务的行为不属于债务加入的行为。
第4五组：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。以上两组证据恰恰证明本案借款未用于许昌市魏都晨旭摩托车行的经营，借条上加盖的印章是无效的。
被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组：李俊才离婚证一份。证明：李俊才与于玉玲因感情不和于2016年12月15日离婚，离婚前已分居多年。
第二组：许昌魏都晨旭摩托车行工商信息查询单一份。证明：该车行登记为个人独资企业，而非家庭经营，信息单上也未登记有共同经营的家庭成员信息，该车行一直是由于玉玲个人经营，且车行的印章均是由于玉玲个人保管，因该车行所产生的债务按照法律规定，由经营者个人财产承担对外债务。
原告对被告证据的质证意见：第一组：真实性无异议，从离婚证可以看出债务产生于夫妻关系存续期间。
第二组：真实性无异议，对证明目的有异议，工商信息查询单不能证明许昌魏都晨旭摩托车行由于玉玲个人经营，也不能证明许昌魏都晨旭摩托车行工印章由于玉玲个人保管，原告曾多次到其车行，每次去都是于玉玲夫妻两人共同经营车行，原告和被告夫妻二人经常见面，李俊才对借款事实是知晓的，并曾多次承诺愿意还款。
本院对原、被告的证据审核后认为：原、被告证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对证据的真实性予以认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
于玉玲与被告李俊才于1982年3月24日登记结婚，后于2006年6月20日补办结婚证，2016年12月15日登记离婚。2013年2月1日，于玉玲向原告彭金铭借款4万元，同日，原告彭金铭交付于玉玲4万元现金，于玉玲向原告彭金铭出具借条一份，双方在借条上约定月息600元即月息1.5%，于玉玲在借条上加盖了“许昌魏都晨旭摩托车行”的印章。借款后，于玉玲支付借款利息至2016年5月25日。经查，“许昌魏都晨旭摩托车行”是于玉玲于2005年9月21日注册成立的个人独资企业，2009年7月2日注销。后于玉玲于2009年7月1日注册成立了“许昌市魏都晨旭摩托车行”，企业类型为个体工商户，2017年6月23日注销。于玉玲于2017年12月21日死亡。
本院认为：自然人之间的合法借贷关系应受法律保护。原告彭金铭与于玉玲之间的借贷关系依法成立。于玉玲未偿还借款，是造成本案纠纷的原因。借款人于玉玲在向原告借款时，在借条上加盖了“许昌魏都晨旭摩托车行”的印章，但该车行当时已经注销，此时于玉玲经营的是“许昌市魏都晨旭摩托车行”个体工商户企业。因此可以认定于玉玲是将原告的借款用于了“许昌市魏都晨旭摩托车行”的日常经营。而“许昌市魏都晨旭摩托车行”企业类型为个体工商户，成立于于玉玲与被告李俊才夫妻关系存续期间，虽然工商登记信息显示该车行组织形式为“个人经营”，但该登记内容系工商登记的形式要件，被告李俊才并未提出相应的证据证明该车行实际经营模式为于玉玲个人经营，并且根据证人证言，该车行为于玉玲和李俊才共同家庭经营，故该车行无法区分是个人经营还是家庭经营，根据我国民法总则第五十六条的规定，个体工商户的债务，无法区分个人经营还是家庭经营的，以家庭财产承担，因此李俊才对于玉玲的借款应当承担还款责任。因此原告要求被告李俊才偿还借款本金4万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告李俊才于本判决生效之日起十日内偿还原告彭金铭借款本金4万元及利息（利息自2016年10月26日起按照月利率1.5%计算至实际还款之日止）。
案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由被告李俊才负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 曹晓辉
二〇一八年五月四日
书记员 陈文方