重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终482号
上诉人（原审被告）:重庆渝亚房地产开发建设有限公司,住所地重庆市江北区建新南路16号3层，统一社会信用代码91500103621909671Q。
法定代表人:马驰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谭浪，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆宏迈物资有限责任公司,住所地重庆市江北区红黄路1号3幢第二层附3-2号，统一社会信用代码91500105577153212N。
法定代表人：邓萍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾颖，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李炎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中太建设集团股份有限公司,住所地廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人:邓池良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚荣光，重庆三大律师事务所律师。
上诉人重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚房地产公司）因与被上诉人重庆宏迈物资有限责任公司（以下简称宏迈物资公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）第三人撤销之诉一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民撤9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渝亚房地产公司的委托诉讼代理人谭浪，被上诉人宏迈物资公司的委托诉讼代理人曾颖、李炎，中太建设公司的委托诉讼代理人龚荣光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渝亚房地产公司上诉请求：1.撤销（2016）渝05民撤9号民事判决；2.将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由宏迈物资公司、中太建设公司负担。事实和理由：1.一审判决漏列当事人，未追加案涉装饰工程的权利人重庆奥斯曼物业管理有限公司（以下简称奥斯曼公司）作为第三人参加诉讼。2.（2014）渝五中法民初字第00778号民事调解书确定的权利义务与现行法律规定相悖，一审法院对诉争的优先受偿权对应的标的物范围认定违法，如不对诉争的调解书的内容进行改变，诉争的优先受偿权将无法执行。3.重庆市三立工业设备安装工程有限公司（以下简称三立公司）作为中太建设公司债权受让人未参加诉讼亦系属遗漏当事人的程序违法。
宏迈物资公司辩称:1.本案第三人撤销之诉的判决处分的是宏迈物资公司与中太建设公司的权利关系，对渝亚房地产公司的实体权利并无影响，渝亚房地产公司提起本案的上诉没有法律依据。2.在（2014）渝五中法民初字第00778号民事调解书中，渝亚房地产公司当时参与调解的也是其特别授权代理人谭浪，现同一当事人及代理人又认为该调解书错误，其目的是为了拖延执行。3.奥斯曼公司与前述调解书所涉施工款案件没有关系，所以一审法院没有追加其为第三人的处理是合法的。4.三立公司受让债权的时间系发生在前述调解书作出之后，三立公司的权利应当是在执行当中得以保证，其不需要作为工程款优先权案件中的当事人，亦不需要追加其为第三人。综上，一审法院认定事实清楚，请求依法驳回渝亚房地产公司的上诉请求。
中太建设公司辩称：1.本案系因宏迈物资公司提起了第三人撤销之诉而引发，一审原、被告的诉讼地位均是依据民诉法司法解释所进行的确立，诉讼争议的对象是中太建设公司工程款的优先受偿权，与该争议对象存在利害关系的是与中太建设公司存在建设工程施工合同的发包方及与（2014）渝五中法民初字第00778号民事调解书存在利益冲突的其他第三方，比如本案的宏迈物资公司，然而渝亚房地产公司所主张的其认为应当参与本案诉讼的奥斯曼公司与前述调解书所确定的内容并没有任何关联性。2.渝亚房地产公司认为讼争装饰工程属于奥斯曼公司的主张不能成立。本案讼争的装饰工程属于二次装修，装修所针对的房产属于渝亚房地产公司所有，装饰装修工程所形成的附着物是房产的一个部分，两者之间系整体与部分的关系，既然房产属于渝亚房地产公司，那么装饰工程自然也属于渝亚房地产公司，渝亚房地产公司主张奥斯曼公司享有该项工程所有权没有事实依据和法律依据。3.三立公司受让债权的时间是在中太建设公司基于前述民事调解书申请执行后发生的，所以三立公司的权利通过执行阶段就完全可以实现，民事调解书本身就已经对工程款的相关事宜作出最后的处理，所以本案没有必要追加三立公司。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求依法驳回渝亚房地产公司的上诉请求。
宏迈物资公司向一审法院起诉请求：1.撤销重庆市第五中级人民法院作出的（2014）渝五中法民初字第00778号民事调解书第四项内容；2.诉讼费用由中太建设公司、渝亚房地产公司承担。诉讼中，宏迈物资公司增加一项诉讼请求，即撤销（2014）渝五中法民初字第00778号民事调解书第二项内容。
一审法院认定事实：2015年7月16日，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民初字第00046号民事判决书，判决：一、重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司于该判决生效之日起十日内向宏迈物资公司偿还借款本金3.8亿元及利息、罚息。二、宏迈物资公司有权在本判决第一项确定的债务范围内对渝亚房地产公司位于重庆市渝中区五一路2、6、8、10、12号（同属八一路1、5、9号，民族路99号）帝都广场负一层、负二层、负三层车库，平街一层，平街六层，平街七层的商业门面以及A塔26层（名义20层）写字楼（建筑面积27876.46平方米）的房产优先受偿；三、渝亚房地产公司、魏强、李凯、郑志桥、张新农对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回宏迈物资公司的其他诉讼请求。该判决书已生效。2015年9月21日，重庆市高级人民法院受理了宏迈物资公司对该判决的执行申请。
2015年7月30日，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民初字第00048号民事判决书，判决：一、重庆汉戈商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向宏迈物资公司偿还借款本金1.9亿元；二、重庆汉戈商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向宏迈物资公司支付利息361万元以及2013年12月25日以后的利息和罚息；三、宏迈物资公司在本判决第一、二项确定的债权范围内对渝亚房地产公司名下的位于重庆市渝中区五一路2、6、8、10、12号（同属八一路1、5、9号，民族路99号）帝都广场平街2层（商业2、3、6）、3层的房产（建筑面积6473.8平方米）优先受偿；四、渝亚房地产公司、魏强、李凯、郑志桥对本判决第一、二项确定的重庆汉戈商贸有限公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回宏迈物资公司的其他诉讼请求。该判决书已生效。2015年9月21日，重庆市高级人民法院受理了宏迈物资公司对该判决的执行申请。
2015年12月28日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民初字第00760号民事判决书，判决：一、重庆恒琪动物药业销售有限公司于本判决生效后十日内归还宏迈物资公司借款本金9000万元及截止2013年10月20日的利息639000元，并支付2013年10月21日至付清时为止按年利率10.8%计算的逾期罚息；二、案件受理费537965元，由重庆恒琪动物药业销售有限公司负担532585元，宏迈物资公司负担5380元；三、张新农对重庆恒琪动物药业销售有限公司上列第一项、第二项支付义务承担连带清偿责任；四、若重庆恒琪动物药业销售有限公司未履行上列第一项、第二项支付义务，宏迈物资公司有权将渝亚房地产公司位于重庆市渝中区五一路2、6、8、10、12号（同属八一路1、5、9号，民族路99号）帝都广场裙楼平街4层建筑面积5865.25平方米的房屋依法折价或者拍卖、变卖，就其价款优先受尝。该判决已生效，宏迈物资公司已经向重庆市第五中级人民法院申请强制执行。
2016年8月3日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民初213号民事判决书，判决：一、重庆市涪陵区鸿谷粮油有限责任公司于本判决生效后十日内归还宏迈物资公司借款本金1.9亿元及截止2013年12月23日的利息353.4万元，并支付2013年12月24日至付清时为止按年利率10.8%计算的逾期罚息；二、渝亚房地产公司、李凯、郑志桥对告重庆市涪陵区鸿谷粮油有限责任公司上列第一项支付义务承担连带清偿责任；三、徐媛以其与李凯的夫妻共有财产为限对重庆市涪陵区鸿谷粮油有限责任公司上述第一项确定的支付义务承担连带清偿责任；四、若重庆市涪陵区鸿谷粮油有限责任公司未履行上列第一项支付义务，宏迈物资公司有权将渝亚房地产公司位于重庆市渝中区五一路2、6、8、10、12号（同属八一路1、5、9号，民族路99号）帝都广场平街二层商业1、5，平街五层建筑面积8632.47平方米的非住宅依法折价或者拍卖、变卖，就其价款优先受尝。该判决目前尚未生效。
2015年9月16日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民初字第00778号民事调解书，该调解书载明：经审理查明：原告中太建设公司于2014年8月18日起诉来院，诉称：2011年12月12日，其与被告渝亚房地产公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由渝亚房地产公司将位于重庆市渝中区的“帝都广场裙楼1F-7F公共部分装修工程”发包给中太建设公司，承包范围为“中太建设集团股份有限公司提供的帝都广场裙楼公共部分及与之相关的装修，外墙、外环境、水电、空调设计图涵盖的全部工作内容；施工过程中设计或中太建设公司更改的相关工作内容；施工过程中中太建设公司根据工程所需要求乙方承建的增加的工作内容”。该合同对进度款的支付、结算、工程款的3%作为质保金并于两年质保期满后10日内一次性无息支付等内容进行了约定。2012年5月28日，双方签订《建筑装饰工程施工合同补充协议》，协议约定除原合同的承包范围外，增加LG层的公共部分装修，二至五层中庭钢结构工程和三层外廊钢结构工程(钢结构工程另行签订协议)，第八条约定2012年4月1日前发生的补偿费170万元，双方另行协商支付时间。2012年6月6日，双方签订《建筑装饰工程施工合同中增加钢构封层工程的专项协议》，约定渝亚房地产公司将帝都广场1-5层钢构、钢混封层设计施工蓝图及涵盖的全部工作内容发包给中太建设公司，第四条第4项约定，钢构工程完成后双方、监理及设计院共同对钢构工程进行验收，并于验收合格后三日内支付中太建设公司工程款至工程总价的97%，余3%保修金一年保修期满后十日内支付。2012年12月2日，双方签订《补充协议》，约定渝亚房地产公司于2013年1月20日向中太建设公司一次性支付工程进度款1075万元，2012年5月28日所签订的《补充协议》第八条确定的补偿款170万元及履约保证金300万元在第五层整体完工交付中太建设公司7日内一次性付清，渝亚房地产公司如未按本协议履行付款义务，从本协议签订之日起至应付款日，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息损失，应付款日以后以本息合计款为本金，按中国人民银行基准贷款利率的四倍计算至付清为止，若渝亚房地产公司未按约定履行义务，视为渝亚房地产公司根本违约，应按照未履行部分的20%向中太建设公司承担违约金。《建筑装饰工程施工合同》及《钢结构专项协议》签订后，中太建设公司按合同约定进场施工，并按要求交纳了600万元履约保证金。之后，中太建设公司施工的钢结构工程、LG、1-5层装饰安装工程陆续经竣工验收合格并进行了结算，6层装饰工程及1-6层空调改造安装工程也经过了结算，上述工程的结算价款总额为38891930.77元，而渝亚房地产公司仅支付工程款25612221.01元。另外渝亚房地产公司已退还履约保证金320万元，尚余280万元未退还。扣除3%质保金和已付工程款，渝亚房地产公司应于2013年1月12日支付12112951.83元。因此，请求法院判决：1.解除双方于2011年12月12日签订的《建筑装饰工程施工合同》、2012年5月28日签订的《建筑装饰工程施工合同补充协议》、2012年6月6日签订的《建筑装饰工程施工合同中增加钢构封层工程的专项协议》及2012年12月2日签订的《补充协议》。2.渝亚房地产公司立即支付中太建设公司工程款本金12112951.83元及相应资金占用损失(以1044712.63元为基数自2013年1月12日起按人民银行同期贷款利率的四倍计付至工程款本金付清之日止；以11068239.2元为基数自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计付至工程款本金付清之日止)。3.渝亚房地产公司立即支付中太建设公司垫资利息46.56万元。4.渝亚房地产公司立即退还中太建设公司履约保证金280万元，并自起诉之日起以280万元为基数，按人民银行同期贷款利率赔偿利息损失至履约保证金本金付清之日止。5.渝亚房地产公司立即支付中太建设公司补偿费170万元，并自2013年8月15日起以170万元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍赔偿中太建设公司资金占用损失至补偿费本金付清之日止。6.渝亚房地产公司立即支付中太建设公司违约金175万元。7.中太建设公司在12112951.83元范围内对渝亚房地产公司的财产“帝都广场裙楼LG层、1至6层”折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。8、本案案件受理费、保全费、保全担保费及其他诉讼费用等由渝亚房地产公司承担。本案在审理过程中，经重庆市第五中级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、中太建设公司、渝亚房地产公司一致同意双方于2011年12月12日签订的《建筑装饰工程施工合同》、2012年5月28日签订的《建筑装饰工程施工合同补充协议》、2012年6月6日签订的《建筑装饰工程施工合同中增加钢构封层工程的专项协议》及2012年12月2日签订的《补充协议》于2015年9月16日解除。二、渝亚房地产公司确认尚欠中太建设公司13279709.76元工程款、履约保证金280万元、垫资利息465600元、补偿费170万元及违约金175万元，合计19995309.76元，此款由渝亚房地产公司分期支付给中太建设公司，第一期500万元于2015年12月31日前支付；余14995309.76元人民币于2016年6月30日前付清。任何一期未支付，中太建设公司可就剩余全部款项向人民法院申请执行，并自2014年8月12日起以未付款为本金按中国人民银行发布的同期贷款利率的两倍计付相应的资金利息，直至本金付清为止。三、中太建设公司、渝亚房地产公司签订本协议后15日内，中太建设公司（包括但不限于人员、物资）彻底退出帝都广场，中太建设公司将目前占用的包括但不限于帝都广场第六层、第八层房屋全部退还给渝亚房地产公司，同时渝亚房地产公司出具书面接收手续，除非中太建设公司依法院生效法律文书明确判决占用，否则中太建设公司不得再以任何理由占用帝都广场任何房屋，如有违反，按10万元/天向渝亚房地产公司支付违约金。重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第01147号案和重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第05550号案由渝亚房地产公司办理撤诉手续，中太建设公司配合，不论结果如何，均不影响中太建设有限公司根据本条退出帝都广场。四、中太建设公司在13279709.76元范围内对渝亚房地产公司的财产“帝都广场裙楼LG层、一层、二层、三层、四层、五层、六层”折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。五、本案案件受理费140402元，减半收取70201元、保全费5000元、保全担保费120000元，由渝亚房地产公司在支付本协议第二条约定的第一期款时一并支付给中太建设公司。六、本协议自双方特别授权委托代理人签字之日起生效。2014年9月10日，重庆市第五中级人民法院就该案作出了保全裁定一份。
2011年12月12日，渝亚房地产公司(甲方)与中太建设公司(乙方)签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定中太建设公司承包范围帝都广场裙楼1F-7F公共部分装修工程，具体含甲方提供的帝都广场裙楼公共部分及与之相关的装修，外墙、外环境、水电、空调设计图涵盖的全部工作内容；施工过程中甲方根据工程需要要求乙方承建的增加工作内容。关于工程款支付，双方约定，工程竣工验收后，乙方提交工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料60天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在28天内，结清尾款至审定总价的97%，余3%为质保金，两年质保期满后十日内甲方一次性支付，质保金不计息。
2012年5月28日，中太建设公司与渝亚房地产公司签订《建筑装饰工程施工合同补充协议》，工程范围增加LG层的公共部分装修、二至五层中庭钢结构工程和三层外廊钢结构工程。
2012年6月6日，中太建设公司与渝亚房地产公司签订《建筑装饰工程施工合同中增加钢结构封层工程的专项协议》，工程内容为甲方提供的帝都广场1-5层钢构、钢混封层设计施工蓝图及涵盖的全部工作内容。2012年12月2日，双方又签订《补充协议》一份。2014年6月16日，双方签署部分工程预结算书。
一审法院认为，关于宏迈物资公司是否系本案适格原告的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十八条规定，第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。本案中，宏迈物资公司提供的生效判决书，足以证明其对渝亚房地产公司所有的房产享有的抵押权与中太建设公司对渝亚房地产公司所有的房产享有的工程款优先受偿权有重叠部分，故（2014）渝五中法民初字第00778号民事调解书确认的中太建设公司享有的工程款优先受偿权与其有法律上的利害关系，现没有证据证明宏迈物资公司没有参加（2014）渝五中法民初字第00778号案件系其本人的事由，故宏迈物资公司有权提起第三人撤销之诉，是本案适格原告。渝亚房地产公司认为宏迈物资公司不是本案适格原告的辩解意见不成立。
关于宏迈物资公司是否是在自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向人民法院提起第三人撤销之诉的问题。中太建设公司提出宏迈物资公司至迟在2016年1月其向五中院申请执行其与渝亚房地产公司工程款案件时，宏迈物资公司就应当知道，因为都是张鹏法官在办理。宏迈物资公司陈述2016年9月张鹏法官才告知，其才知道中太建设公司对其抵押物享有工程款优先受偿权。因中太建设公司并没有提供证据证明宏迈物资公司何时知道其对渝亚房地产公司的房产享有工程款优先受偿权，且宏迈物资公司也是通过债权转让取得的抵押权，故根据现有证据，一审法院对宏迈物资公司的陈述予以采信，其于2016年12月5日提起第三人撤销之诉并未超过6个月的起诉期间。
关于中太建设公司对其施工的工程享有的工程款优先权是否超过6个月行使期间的问题。虽然按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和最高人民法院《工程价款优先受偿权批复》的规定，行使优先受偿权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者合同约定的竣工之日起算，但由于在（2014）渝五中法民初字第00778号民事案件中，双方一致同意双方于2011年12月12日签订的《建筑装饰工程施工合同》、2012年5月28日签订的《建筑装饰工程施工合同补充协议》、2012年6月6日签订的《建筑装饰工程施工合同中增加钢构封层工程的专项协议》及2012年12月2日签订的《补充协议》于2015年9月16日解除，且调解内容表明双方之间合同约定的义务尚未全部履行，中太建设公司也未完成承包范围内的所有工程项目，在此情况下，中太建设公司行使优先受偿权的期限不应从其施工工程竣工之日或者合同约定的竣工之日起算，而应从合同解除之日起算。故中太建设公司于2014年8月18日请求解除双方合同关系，由渝亚房地产公司支付工程款并确认其工程款享有优先受偿权并未超过6个月行使期间。
关于中太建设公司与渝亚房地产公司在调解书中确认的工程款是否包含非工程款的问题。调解书中载明，渝亚房地产公司确认尚欠中太建设公司13279709.76元工程款、履约保证金280万元、垫资利息465600元、补偿费170万元及违约金175万元，合计19995309.76元；中太建设公司在13279709.76元范围内对渝亚房地产公司的财产“帝都广场裙楼LG层、一层、二层、三层、四层、五层、六层”折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。从上述表述中可以看出，中太建设公司享有的工程款优先权金额并未含有履约保证金、垫资利息、补偿费及违约金。至于宏迈物资公司认为双方确认的工程款比中太建设公司起诉时多了部分款项的问题，从该调解书载明的内容可看出，中太建设公司起诉时扣除了3%的质保金，而双方在调解确定渝亚房地产公司欠付中太建设公司工程款时，包含了该3%的质保金。质保金属于工程款的一部分，双方在调解时，增加质保金部分并不违反法律规定，故宏迈物资公司认为该调解书中确认的中太建设公司享有优先权的工程款含有非工程款的理由缺乏事实依据，一审法院不予采纳。
关于中太建设公司与渝亚房地产公司在调解书中确认的工程款优先受偿权指向的标的是否超出了其施工范围的问题。2011年12月12日，渝亚房地产公司与中太建设公司在《建筑装饰工程施工合同》约定中太建设公司承包范围帝都广场裙楼1F—7F公共部分装修工程，具体含甲方提供的帝都广场裙楼公共部分及与之相关的装修，外墙、外环境、水电、空调设计图涵盖的全部工作内容；施工过程中甲方根据工程需要要求乙方承建的增加工作内容。2012年5月28日，中太建设公司与渝亚房地产公司在《建筑装饰工程施工合同补充协议》约定工程范围增加LG层的公共部分装修、二至五层中庭钢结构工程和三层外廊钢结构工程。2012年6月6日，中太建设公司与渝亚房地产公司在《建筑装饰工程施工合同中增加钢结构封层工程的专项协议》中约定，工程内容为甲方提供的帝都广场1-5层钢构、钢混封层设计施工蓝图及涵盖的全部工作内容。从上述合同约定内容可以看出，中太建设公司施工范围涵盖帝都广场裙楼LG层、一至七层，故中太建设公司与渝亚房地产公司在调解书中确定，中太建设公司在13279709.76元范围内对重庆渝亚房地产开发建设有限公司的财产“帝都广场裙楼LG层、一层、二层、三层、四层、五层、六层”折价或拍卖所得价款享有优先受偿权并未超过其施工范围。至于该调解书是否应明确到中太建设公司享有的优先受偿权在上述工程范围内就其装饰装修而增加的价值部分，因装饰装修工程系上述工程范围内不可分割的一部分，且不能单独折价或拍卖，而中太建设公司主张的工程款仅是其全部工程款的一小部分，该调解书即使没有具体明确到其享有的工程款优先受偿权到装饰装修而增加的价值部分，也不影响宏迈物资公司等案外人权益。如宏迈物资公司认为中太建设公司在执行过程中其执行的优先受偿权工程款超过装饰装修增加的价值部分，其可以在执行中申请评估，在执行程序中予以解决。
关于工程款优先受偿权是否可以通过人民法院调解书予以确认的问题，现有法律及司法解释并未明确予以禁止，根据民事法律行为中法无禁止即可为的原则，中太建设公司和渝亚房地产公司在调解书中确认中太建设公司享有工程款优先受偿权并不违反法律、行政法规规定，应合法有效。综上，（2014）渝五中法民初字第00778号民事调解书的内容并无错误，也不违反法律和行政法规的规定，宏迈物资公司的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十八条、第三百条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，遂判决：驳回宏迈物资公司的诉讼请求。案件受理费100元，由宏迈物资公司负担。
本院二审期间，渝亚房地产公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.重庆市公证处出具的（2017）渝证字第41510号、53280号公证书，证明渝亚房地产公司、奥斯曼公司先后分别于2017年5月27日、2017年7月11日以特快专递的方式向重庆市第五中级人民法院寄交申请书，申请将奥斯曼公司追加为第三人参加诉讼。2.2017年12月13日人民法院诉讼资产网上载明的“重庆市第五中级人民法院关于重庆市渝中区帝都广场裙楼、车库、库房、非住宅（商业、办公）用房地产（第一次拍卖）的公告”第七项特别说明中明确本次拍卖价值不包含房屋装修价值。3.2016年11月17日，中太建设公司与三立公司签署《债权转让通知书》，将其基于（2014）渝五中法民初字第00778号民事调解书享有的全部债权转让给三立公司，并以特快专递方式通知了渝亚房地产公司。
本院认为，渝亚房地产公司的上诉请求不能成立。理由是：首先，本案系宏迈物资公司作为原告提起的第三人撤销之诉，一审法院在驳回宏迈物资公司的全部诉讼请求后，渝亚房地产公司就该第三人撤销之诉并未承担任何民事责任，其上诉请求将本案发回重审无法律依据。其次，渝亚房地产公司作为案件当事人，如认为（2014）渝五中法民初字第00778号调解书确定的权利义务有误，应依照审判监督程序的相关规定就该案依法申请再审。其如对重庆市第五中级人民法院就前述民事调解书的执行过程中拍卖等执行行为有异议，其应依照相关规定向执行法院提出执行异议。再次，无论奥斯曼公司是否系（2014）渝五中法民初字第00778号案件所涉房屋装饰工程的权利人，并不影响中太建设公司建设工程价款优先权的实现，其不应作为本案的第三人参加诉讼，故渝亚房地产公司以奥斯曼公司未参加本案第三人撤销之诉为由请求发回重审的理由不能成立，本院不予支持。最后，关于渝亚房地产公司提出三立公司应作为第三人参加本案诉讼的问题。本院认为，三立公司受让的是中太建设公司对渝亚房地产公司享有的债权，本案第三人撤销之诉解决的是中太建设公司与渝亚房地产公司在（2014）渝五中法民初字第00778号民事调解书中确认的调解协议是否损害宏迈物资公司权益的问题，故三立公司不应作为本案第三人撤销之诉案件的第三人参加诉讼，渝亚房地产公司的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，渝亚房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由重庆渝亚房地产开发建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小波
代理审判员 李 震
代理审判员 周 倩
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 周 琪