江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0982民初197号
原告：樟树市宝顺物资有限公司，住所地江西省樟树市福城工业园区。
法定代表人：曾红兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢德林，男，该公司驻临江业务经理兼法律顾问，家住江西省樟树市。
被告：浙江顺仕建设工程有限公司，住所地浙江省仙居县安洲街道坚固村（工艺品城内）。
被告：顾华良，男，1959年11月11日出生，汉族，系浙江顺仕建设工程有限公司职员，家住浙江省海盐县。
原告樟树市宝顺物资有限公司（下称原告）与被告浙江顺仕建设工程有限公司（下称顺仕建设工程公司）、顾华良买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾红兵及其委托诉讼代理人卢德林到庭参加诉讼。顺仕建设工程公司的法定代表人、被告顾华良经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告向原告支付货款376083元；2、由上列被告按月利率1.5%支付货款利息续前计算至还清货款之日止；3、诉讼费由上列被告负担。
事实和理由：顺仕建设工程公司因承建江西司太立科技有限公司的建筑工程，于2015年1月9日与原告签订了钢材购销合同，约定由顺仕建设工程公司购买原告的钢材。至2016年3月27日，双方经结算，上列被告尚欠原告的钢材款485400元。被告顾华良作为顺仕建设工程公司的经手人承诺三个月内分两次付清货款，如未付清则按月利率1.5%计算利息，并确认顺仕建设工程公司之前共欠原告的货款利息8万元，本息共计565400元。之后，自2016年7月31日至2017年5月28日，顺仕建设工程公司分三次通过转账支付货款28万元。截止2017年5月28日，上列被告尚欠原告的货款本息共计376083元。再后，原告经多次催收无果。
顺仕建设工程公司通过微信递交书面答辩状辩称：1、被告顾华良的行为属于职务行为；2、原告主张的尚欠货款金额和计息的基数不正确，遗漏了我公司支付的一笔2万元的货款，我公司尚欠原告的货款应当是18万余元；3、我公司不认可原告的计息方式，即利息不能重复计算利息；4、原告违反诚信原则，钢材的销售价格远远高于当时的市场价格，按合同需扣除并给予我公司补偿。
被告顾华良未答辩，也未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了自己与顺仕建设工程公司签订的钢材购销合同、顺仕建设工程公司出具的欠条，证明其上述主张和请求。本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证，顺仕建设工程公司的法定代表人、被告顾华良经传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查，上述证据客观真实、来源合法、与本案有关联，具有相应的证明力，但不能达到其计算货款本金及利息数额的证明目的，故本院对于原告提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，但对于其主张所欠货款本息至2017年5月28日止共计376083元的证明目的不予认定。顺仕建设工程公司通过微信向本院递交网上银行电子回单，证明其还在2017年10月3日通过转账向原告支付货款2万元，其所欠原告货款的总额应当为18万余元。原告对于顺仕建设工程公司提交的证据无异议，故本院对于该被告提交的证据予以认定。
根据原告、顺仕建设工程公司提交的证据及本院的认证，本案查明的事实如下:
2015年1月9日，顺仕建设工程公司因承建江西司太立科技有限公司的建筑工程需要，与原告签订了钢材购销合同一份。合同约定：顺仕建设工程公司购买原告的钢材，指定被告顾华良作为代表，可以口头或者书面方式向原告订货、签收供货单；所需钢材的具体品名、规格、数量等，可以电话、订货单等形式通知原告，原告应当在接到通知三天内交付至顺仕建设工程公司的指定地点；原告给予顺仕建设工程公司不计息垫资30万元，以后每车货物按一个月后第五日内支付货款，如有拖欠，按每1万元每月150元计息；等等。合同签订后，原告按合同约定向顺仕建设工程公司供应钢材，但顺仕建设工程公司未按约支付货款。2016年3月27日，双方经结算，确认顺仕建设工程公司尚欠原告钢材款485400元及利息8万元，共计565400元。被告顾华良代表顺仕建设工程公司向原告出具了欠条，其内容为：经与钢材供应商曾红兵核对，截止2016年3月31日欠其钢筋材料款485400元，三个月内分两批（付）清，未付清按月息1.5%（计算利息）。且余欠曾红兵利息8万元，合计欠人民币565400元。顺仕建设工程公司在欠条上加盖了公章，被告顾华良作为经手人在欠条上签字确认。之后，顺仕建设工程公司未按承诺支付货款。原告经催收，顺仕建设工程公司于2016年7月31日、2017年4月29日、2017年5月28日和2017年10月3日，依次向原告支付货款20万元、5万元、3万元、2万元，共计30万元。至原告起诉时止，顺仕建设工程公司尚欠原告货款185400元以及出具欠条前所欠的利息8万元。再后，原告因多次催款无果而涉讼，提出上述请求。
本院认为，原告和顺仕建设工程公司签订的钢材购销合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向顺仕建设工程公司交付了钢材，顺仕建设工程公司即应按约向原告支付货款。2016年3月27日，原告与顺仕建设工程公司经对账，确定了所欠货款数额和之前所欠利息，顺仕建设工程公司对于确定的欠款数额，承诺的还款期限、逾期付款的利息计算方式得到原告的认可，其内容依法可以视为双方的补充协议，该补充协议合法有效，双方也应按该补充协议履行自己的义务；顺仕建设工程公司未按补充协议履行付款义务构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告要求顺仕建设工程公司支付所欠货款及承担相应利息的请求于法有据，本院予以支持；但是，其请求的所欠货款本金不实，依法应当据实确定，即确定所欠货款本金为185400元；此外，原告请求计算利息的本金基数、利息的计算方式（原欠利息重复计息、分段计算的利息重复计息以及上述欠条上所确定的三个月主动履行期内计息）缺乏事实和法律依据，本院不予支持，具体的利息计算应当结合补充协议、还款情况等分段计算，即2016年3月27日至同年6月26日不应当计息、2016年6月27日至同年7月30日的利息为8494.50元（485400元×日利率0.05%×35日）、2016年7月31日至2017年4月28日的利息为38814.40元（285400元×日利率0.05%×272日）、2017年4月29日至同年5月27日的利息为3413.30元（235400元×日利率0.05%×29日）、2017年5月28日至同年10月2日的利息为13145.60元（205400元×日利率0.05%×128日），以上利息合计63867.80元，加上出具欠条前所欠利息8万元，利息共计143867.80元；自2017年10月3日起至付清所欠货款之日止的利息则以尚欠货款185400元为基数，按日利率0.05%另行计算。
被告顾华良系顺仕建设工程公司的代理人，其签订合同、出具欠条以及支付货款的行为均属于代表顺仕建设工程公司，其与原告并不存在买卖合同或者其他法律关系，依法不负有支付原告的货款和逾期付款利息的责任。原告要求被告顾华良承担支付货款和逾期付款利息的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。顺仕建设工程公司关于钢材价格过高、原告应对其相应补偿的主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江顺仕建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告樟树市宝顺物资有限公司支付货款185400元，支付逾期付款利息143867.80元（含出具欠条前所欠利息8万元），共计329267.80元，并以货款185400元为基数，按月利率1.5%支付自2017年10月3日起计算至付清货款之日止的逾期付款利息；
二、驳回原告樟树市宝顺物资有限公司要求被告顾华良支付货款和逾期付款利息的诉讼请求；
三、驳回原告樟树市宝顺物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计6941元，由原告樟树市宝顺物资有限公司负担833元，被告浙江顺仕建设工程有限公司负担6108元（与上述货款等同期支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 涂 睿
审 判 员 席云平
人民陪审员 杨建峰
二〇一八年三月十四日
书 记 员 万 君