辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2014]沈中民三终字第00206号
上诉人（原审被告）：沈阳市广全中学，住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区。
法定代表人：王法旭，该中学校长。
委托代理人：李永超，，该中学法务主任。
委托代理人：刘桐，该中学主任。
被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：王冕，该公司总经理。
委托代理人：王英明，辽宁华信律师事务所律师。
上诉人沈阳市广全中学（以下简称：广全中学）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司（以下简称：联通沈阳分公司）电信服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院[2013]沈和民三初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，由代理审判员王大禹主审，与代理审判员丁玉红共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年12月，广全中学、联通沈阳分公司签订《中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司集团合作协议》及合同附件《集团合作协议资费及手机终端解决方案说明（单位担保）》，约定广全中学为其所指定的员工提供担保，在联通沈阳分公司处办理手机集团担保业务，协议有效期二年，自2011年12月10日至2013年12月9日。《集团合作协议资费及手机终端解决方案说明（单位担保）》第1条约定：“甲方（联通沈阳分公司）向乙方（广全中学）提供手机终端及手机终端解决方案。解决方案如下：甲方向乙方提供手机后，乙方应保证按双方协议约定的资费标准缴纳相关费用，并保证达到约定的消费额度。如在协议范围内手机号码存在欠费或未达到本协议约定的消费额度，乙方有义务补足相关费用，且由乙方与手机号码实际使用人就该部分欠费向甲方承担连带赔偿责任。”第2条约定：“甲方为乙方提供的手机终端涉及“三包”问题，按国家“三包”规定执行，由手机终端提供商负责解决。”并载明具体资费内容详见“用户入网明细表”。协议签订并生效后，广全中学在2011年12月12日-29日期间，以广全中学名义为其单位职员先后在联通沈阳分公司处办理了200余户集团手机业务，用户入网明细表载明了入网手机号码、预存话费、联通沈阳分公司提供的手机型号、3G集团套餐等情况。广全中学在约定的在网使用2年协议期内，有105部手机出现违约情况，其中有61部手机累计欠费超过6个月，联通沈阳分公司将手机号码二次投放市场，终止该61个手机号与广全中学之间的电信服务合同；另外44部手机超过收费期限30日仍不缴纳电信费用，联通沈阳分公司暂停提供服务（对该44部手机号码，联通沈阳分公司称用户补缴话费后才能正常使用）。现双方因手机号码欠费发生纠纷，故联通沈阳分公司诉至法院。原审诉讼中，联通沈阳分公司向法院提交前述105部手机号码欠费明细，该明细载明每部手机号码欠费时间、暂停服务时间及61部手机号码二次放号时间，广全中学对上述时间没有异议。根据欠费明细，手机欠费包括两个部分，第一部分是截止到手机号码暂停服务的欠费金额，第二部分是自手机号码暂停服务至2013年6月，按协议约定的每月66元的协议话费，而61部二次放号手机号码则统计至实际二次放号时间，以上合计欠费金额81,191.60元（联通沈阳分公司明确表示主张手机欠费金额由90,679.10元变更为81,191.60元，放弃对滞纳金的主张）。广全中学认为，联通沈阳分公司对欠费手机号码暂停服务后，不应收取66元套餐月租费。另，广全中学在答辩中称联通沈阳分公司提供的手机存在质量问题，但未举证证明。
原审法院认为，联通沈阳分公司、广全中学之间的《中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司集团合作协议》及合同附件《集团合作协议资费及手机终端解决方案说明（单位担保）》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，原审法院予以确认。联通沈阳分公司按协议约定及广全中学所选资费套餐已向广全中学提供电信服务及手机终端，广全中学未按协议履行缴费义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国电信条例》第三十五条第二款规定：“对超过收费约定期限30日仍不交纳电信费用的电信客户，电信业务经营者可以暂停向其提供电信服务。电信用户在电信业务经营者暂停服务60日内仍未补交电信费用和违约金的，电信业务经营者可以终止提供服务，并可以依法追缴欠费和违约金。”本案中，在双方协议期间，有105部手机号码出现欠费情况，联通沈阳分公司对其中61个长期拖欠话费的手机号码终止服务和对44部欠费手机号码暂停服务，符合电信条例相关规定，并无不当。合同附件第1条约定“甲方（联通沈阳分公司）向乙方（广全中学）提供手机后，乙方应保证按双方协议约定的资费标准缴纳相关费用，并保证达到约定的消费额度。如在协议范围内手机号码存在欠费或未达到本协议约定的消费额度，乙方有义务补足相关费用，且由乙方与手机号码实际使用人就该部分欠费向甲方承担连带赔偿责任。”故联通沈阳分公司对欠费手机暂停服务期间，要求广全中学按协议价（即66元套餐月租费）补缴话费，符合合同约定，予以支持。本案中，手机号码实际使用人已出现拖欠手机费情况，联通沈阳分公司向广全中学主张该部分欠费81,191.60元（截止2013年6月），符合合同约定及法律规定，亦予以支持。另，广全中学关于联通沈阳分公司提供的手机存在质量问题的抗辩理由，因证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条的规定，判决如下：沈阳市广全中学于本判决生效之日起十日内给付中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司拖欠手机费欠费81,191.60元（截止2013年6月）；若沈阳市广全中学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2,067元，由中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司负担237元，其余1,830元，减半收取915元，由沈阳市广全中学负担。
宣判后，上诉人广全中学不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院举证责任分配存在错误；二、涉案手机停机后，联通沈阳分公司仍按月收取月租金已涉嫌违法，该部分诉讼请求不应予以支持。综上，请求本院撤销原判决，驳回联通沈阳分公司要求广全中学继续支付手机停机后的月租金58,212元的诉讼请求，并依法裁决一、二审诉讼费用。
被上诉人联通沈阳分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，联通沈阳分公司、广全中学之间的《中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司集团合作协议》及合同附件《集团合作协议资费及手机终端解决方案说明（单位担保）》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。关于上诉人广全中学提出的原审法院举证责任分配存在错误的上诉理由。经查，广全中学主张联通沈阳分公司提供的手机及相应服务出现黑屏、信号不好等情况，因未提供相关证据予以证实，故对其该项上诉理由不予支持。关于上诉人广全中学提出的涉案手机停机后，联通沈阳分公司仍按月收取月租金已涉嫌违法，该部分诉讼请求不应予以支持的上诉理由。经查，双方签订的《集团合作协议资费及手机终端解决方案说明（单位担保）》第1条约定：“甲方（联通沈阳分公司）向乙方（广全中学）提供手机终端及手机终端解决方案。解决方案如下：甲方向乙方提供手机后，乙方应保证按双方协议约定的资费标准缴纳相关费用，并保证达到约定的消费额度。如在协议范围内手机号码存在欠费或未达到本协议约定的消费额度，乙方有义务补足相关费用，且由乙方与手机号码实际使用人就该部分欠费向甲方承担连带赔偿责任。”由此可见，双方合同实质是由甲方（联通沈阳分公司）为乙方（广全中学）提供手机设备及相关服务的变相购机合同，广全中学用户于承诺期内支付的服务费用，同时也包含支付联通沈阳分公司提供手机的价款。因此，该合同不同于一般的电信服务合同，即如广全中学用户在承诺期内未依约支付约定费用，其必造成联通沈阳分公司提供手机对应成本的损失。故广全中学用户应支付承诺期内约定的费用，对该项上诉理由本院不予支持。联通沈阳分公司对欠费手机暂停服务期间，要求广全中学按协议价（即66元套餐月租费）补缴话费，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,067元，由上诉人沈阳市广全中学负担。
本判决为终审判决。
???
审 判 长 徐 扬
代理审判员 王大禹
代理审判员 丁玉红
?
二〇一四年三月十二日
?
书 记 员 赵 通
本案判决所依据的相关法律
?
?《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。