福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第5765号
原告高红梅，女，1972年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市。
被告曾金堤，男，1973年10月12日出生，汉族，住福建省南安市。
被告杨瑞莲，女，1972年12月26日出生，汉族，住福建省南安市。
二被告共同的委托代理人陈梅伦，福建典格律师事务所律师。
原告高红梅因与被告曾金堤、杨瑞莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员卢君玉适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告曾金堤、杨瑞莲在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告曾金堤、杨瑞莲对本案管辖权提出的异议。被告曾金堤、杨瑞莲不服裁定，上诉于泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年10月12日、10月28日两次公开开庭进行了审理，原告高红梅以及二被告共同的委托代理人陈梅伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高红梅诉称，2011年6月1日，被告曾金堤因资金周转困难向原告借款人民币150万元，双方口头约定借款利息按月利率2％计算，但未约定还款期限。借款后，被告曾金堤仅支付利息至2014年6月，本金及之后的利息尚未偿还。后经原告多次催讨，被告曾金堤均推诿拒付。因被告杨瑞莲与被告曾金堤系夫妻关系，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，该借款应按夫妻共同债务处理，故被告杨瑞莲应对被告曾金堤的借款承担连带偿还责任。为此，请求法院判令：1、被告曾金堤偿还原告借款人民币150万元及利息（利息自2014年7月1日起至实际还款之日止，按月利率2％计算）；2、被告杨瑞莲对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告曾金堤、杨瑞莲辩称，1、本案借款合同并没有约定利息，原告主张借款利息为月利率2％没有事实依据。本案借据并没有约定任何利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。2、被告杨瑞莲并非借款人，不应承担还款义务，也无任何法律规定应当承担连带还款责任。（1）被告杨瑞莲并非实际借款人，对该笔借款也并不知情，该借据约定的还款义务对其无效。（2）本案借款为实际借款人曾金堤的个人借款，并非用于家庭支出，不属于夫妻共同债务，不应当由配偶承担还款责任。（3）被告杨瑞莲也并非担保人，更不应当承担连带还款义务，原告主张被告杨瑞莲承担连带还款义务没有事实法律依据。3、被告曾金堤已经还清了全部借款，还款义务已经履行完毕。4、被告曾金堤已经超额偿还了借款，超额还款部分应当返还给被告曾金堤，如原告不依法返还，被告曾金堤保留另案起诉的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、本案借款是否约定利息为月利率2％；2、本案借款是否已经偿还完毕，被告曾金堤是否尚欠原告款项；3、本案借款是被告曾金堤的个人债务，还是被告曾金堤与被告杨瑞莲的夫妻共同债务？
围绕上述争议焦点，原告向本院提供如下证据：
1、《借条》1份、《账户历史交易清单》2份，证明被告曾金堤欠原告借款人民币150万元未还的事实；原告于2009年9月1日、2010年8月2日分别借款人民币150万元、150万元，合计借款人民币300万元给被告曾金堤。2011年6月1日的借条是对2009年9月1日借款150万元的重新确认，2010年8月2日借款人民币150万元已于2014年7月11日偿还，两笔借款均约定月利率为2％；
2、《结婚登记申请书》1份、《婚姻状况证明》2份，证明二被告系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告有共同还款责任；
3、王卫胜《账户历史交易清单》1份、原告与王卫胜《结婚证》1份，证明原告与王卫胜系夫妻关系，王卫胜通过其自己的账户另外汇款40万元给被告曾金堤，被告曾金堤所还王卫胜借款也是汇到王卫胜自己的账户，与原告和被告曾金堤的经济往来没有关系；
4、2009年9月1日《借条》复印件1份，证明本案2011年6月1日的借条是对2009年9月1日借条的重新确认。
对原告提供的上述证据，被告曾金堤、杨瑞莲质证如下：对证据1的真实性均没有异议，但对2009年9月1日转账150万元就是本案的借款有异议，2009年9月1日的转账150万元并不是借款，而是双方合作生意的资金往来，而且后面分期还款，被告曾金堤已全部还清了。其中2009年10月4日有一笔被告曾金堤转给原告的3万元，被告曾金堤没有统计，该笔汇款应计算在被告曾金堤的还款数额中。但是该份《账户历史交易清单》不能证明原告所主张的利息2％。对证据2的真实性没有异议，但本案借款不是夫妻共同债务。对证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，被告曾金堤有向王卫胜借款人民币40万元，但是原告所说的偿还利息不属实，被告曾金堤所还款项均是偿还对王卫胜借款40万元的本金。对证据4的真实性不予确认，2009年9月1日的款项不是借款，而是双方合作投资的款项。
围绕上述争议焦点，被告曾金堤、杨瑞莲向本院提供如下证据：
《还款明细汇总表》1份、《账户历史交易清单》8份，证明从2009年10月份至2014年9月份，被告曾金堤陆续向原告支付人民币465万元，其中2011年6月1日以前支付87万元，2011年6月1日以后支付378万元，因被告曾金堤另外向王卫胜借款40万元，汇给原告的款项中，其中2014年5月5日汇款6万元、2014年6月9日汇款6万元、2014年8月5日汇款3万元、2014年9月19日汇款3万元，合计18万元是偿还给王卫胜的款项。
对被告曾金堤、杨瑞莲提供的上述证据，原告质证如下：对该些证据的真实性均没有异议，被告曾金堤每个月还款的金额没错，但所还款项除了2014年7月11日的150万元是偿还2010年8月2日的借款本金150万元外，其余均是偿还利息，而不是偿还本金。2009年9月1日原告汇款150万元给被告曾金堤是借款而不是合作投资的款项，本案2011年6月1日的借条是对2009年9月1日借款150万元的重新确认。而且被告曾金堤所汇给原告的款项均是偿还向原告的借款，与被告曾金堤向王卫胜的借款无关。
围绕上述争议焦点，原告申请证人王卫胜出庭作证，王卫胜出庭陈述称：他系原告的丈夫，与被告曾金堤是朋友关系，他自己本人借给被告曾金堤40万元，约定月利率2％，该款项均是通过他自己的账户与被告曾金堤交易，与本案原告借款给被告曾金堤没有关系；原告与被告曾金堤的账户往来是他们自己的经济往来关系，与他和被告曾金堤的经济往来没有关系。
对证人王卫胜的证言，原告没有意见；二被告有异议，认为王卫胜不是证人，而是当事人，他与原告是夫妻关系，不具备作证的条件。对于他所讲的他借款40万元给被告曾金堤以及通过他自己的账户汇给曾金堤的陈述没有异议。被告曾金堤偿还王卫胜的款项有汇到王卫胜的账户，也有汇到原告的账户。这两笔款项往来以及另外的40万元借款，都是被告曾金堤与王卫胜直接洽谈的，而不是跟原告洽谈的。
围绕上述争议焦点，二被告申请证人蔡小梅出庭作证，蔡小梅出庭陈述称：她是被告曾金堤的弟媳妇，她的账户是被告曾金堤在使用，通过她账户转账给原告高红梅的款项也是被告曾金堤所转，与她无关，她本人与原告没有经济往来关系。
对证人蔡小梅的证言，原告以及二被告均无异议。
根据原、被告的上述举证、质证，本院分析认证如下：
原告提供的证据1《借条》、《账户历史交易清单》，二被告对其真实性均无异议，故对其真实性，本院予以认定；二被告提供的《还款明细汇总表》、《账户历史交易清单》，原告对其真实性无异议，故对其真实性，本院予以认定；原告提供的《借条》可以证明2011年6月1日，被告曾金堤向原告出具一份借条，载明被告曾金堤向原告借款人民币150万元的事实；原告提供的《账户历史交易清单》与被告提供的《账户历史交易清单》以及《还款明细汇总表》相吻合，再结合蔡小梅出庭陈述的证言，可以证明原告于2009年9月1日、2010年8月2日各汇款人民币150万元给被告曾金堤，而被告曾金堤通过其本人或者蔡小梅的账户自2009年10月起至2010年8月止，每月均汇款3万元给原告；自2010年9月起至2014年6月止，每月均汇款6万元给原告；于2014年7月11日汇款150万元给原告；于2014年8月5日、9月19日各汇款3万元给原告。原告提供的证据2《结婚登记申请书》、《婚姻状况证明》，二被告对其真实性无异议，故对其真实性，本院予以认定；该证据可以证明二被告于1999年4月8日登记结婚。原告提供的证据3王卫胜《账户历史交易清单》、原告与王卫胜《结婚证》，二被告对其真实性无异议，故对其真实性，本院予以认定；该证据结合王卫胜出庭陈述的证言可以证明原告与王卫胜系夫妻关系，王卫胜通过其自己的账户于2011年11月18日汇款40万元给被告曾金堤，该款项是王卫胜借给被告曾金堤的款项，被告曾金堤自2011年12月19日起至2014年9月19日止，每月均汇款8000元给王卫胜。原告提供的证据4即2009年9月1日《借条》复印件，待下面一并分析。
根据上述举证、质证及本院对证据的分析认证，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：
原告与二被告系朋友关系。原告于2009年9月1日、2010年8月2日各汇款人民币150万元给被告曾金堤。被告曾金堤通过其本人或者蔡小梅的账户，自2009年10月起至2010年8月止，每月各汇款3万元给原告；自2010年9月起至2014年6月止，每月各汇款6万元给原告；于2014年7月11日汇款150万元给原告；于2014年8月5日、9月19日各汇款3万元给原告；以上总汇款为人民币465万元。被告曾金堤的汇款情况具体详见下列《还款记录表》。2011年6月1日，被告曾金堤向原告出具一份《借条》，载明被告曾金堤向原告借款人民币150万元，该借条上没有载明借款利息和期限。原告认为，原告于2009年9月1日、2010年8月2日分别汇给被告曾金堤的150万元均是被告曾金堤向其所借的款项，而2011年6月1日的借条是对2009年9月1日借款150万元的重新确认；2010年8月2日的借款150万元已于2014年7月11日还清，借条已还给被告曾金堤；两笔借款均口头约定月利率为2％。二被告认为，2009年9月1日原告汇给被告曾金堤的150万元并非借款，而是双方合作投资的资金往来，而且该款项已经还清了；而2011年6月1日借条是针对2010年8月2日的汇款，该笔借款并没有约定利息，而且该款项也已经还清。另，原告的丈夫王卫胜于2011年11月18日通过其自己的账户汇款40万元借给被告曾金堤，被告曾金堤自2011年12月19日起至2014年9月19日止，每月各汇款8000元给王卫胜。被告曾金堤与被告杨瑞莲于1999年4月8日登记结婚。
还款记录表
序号
付款时间
金额
1
2009-10-4
30000
2
2009-11-4
30000
3
2009-12-1
30000
4
2010-1-4
30000
5
2010-2-5
30000
6
2010-3-5
30000
7
2010-4-6
30000
8
2010-5-4
30000
9
2010-6-1
30000
10
2010-7-5
30000
11
2010-8-2
30000
12
2010-9-2
60000
13
2010-10-4
60000
14
2010-11-1
60000
15
2010-12-1
60000
16
2011-1-4
60000
17
2011-2-6
60000
18
2011-3-11
60000
19
2011-4-2
60000
20
2011-5-3
60000
21
2011-6-1
60000
22
2011-7-1
60000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王学鹏与王若愚、吴桥县凯迪运销服务中心等机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-10\\\\\",\\\\\