湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终306号
上诉人（原审被告）：湖南省永州市农业机械总公司。
法定代表人：张跃辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄志新，湖南湘南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐青辉。
被上诉人（原审原告）：张先国。
委托诉讼代理人：郑安陵，湖南济人律师事务所律师。
上诉人湖南省永州市农业机械总公司（以下简称农机公司）、上诉人唐青辉因与被上诉人张先国财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农机公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。一审判决对被上诉人火灾事故导致的财产损失认定是错误的。一审完全采信湖南永一资产评估有限公司的《火灾损失诉讼资产评估报告》的结果，而该报告存在数据不真实、依据不充分的问题，结论得出依靠主观推测较多。一审判决适用法律不当，对损害结果的过错责任划分不当，上诉人��为出租方已经尽到了相应的义务，对损害结果的发生没有过错，不应承担30%的赔偿责任。一审漏列了一个当事人，唐代元应成为本案的当事人并承担相应责任。
唐青辉上诉请求：撤销一审判决第一项，并驳回被上诉人对上诉人该项诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在起火原因未明及没有证据证实的情况下，认定火灾事故责任并作责任划分是错误的。在火灾起因未明的情况下，认定上诉人承担本案60%的民事责任是不当的。上诉人按照正常程序倒卸甲醇，没有造成火灾事故。农机公司存在重大过错，一审只认定农机公司承担30%的责任，是不合理的。张先国自身存在过错，一审只认定其承担10%的责任是不合理的。一审法院认定火灾损失数额不当。本案仓库实际承租人是上诉人的父亲，上诉人只是租赁仓��的协调中间人，起火也并非上诉人一家造成的，上诉人也是受害人，也受到了重大损失，应酌情考虑减免赔偿。
张先国辩称，一审认定事实清楚，证据充分。火灾财产损失是一审法院经当事人同意委托湖南永一资产评估有限公司依法定程序调查评估后，出具的评估报告。损失清单是由消防部门、物价评估公司、农机公司人员在场的情况下共同清点确定的。鉴定意见的作出是真实合法有效的。一审适用法律正确。上诉人农机公司作为仓库的出租方，未安装配置消防设施，未达到消防安全技术标准，租赁仓库存在安全隐患，不利于火势的控制，是造成火势蔓延和扩大的原因之一，一审认定农机公司承担30%的责任是合理的。一审并未遗漏当事人，上诉人未提交证据证明一审遗漏当事人唐代元。上诉人唐青辉为逃避赔偿责任，想把火灾责任推给其年迈的父亲��提出火灾是由于其父亲唐代云在仓库内使用电闸的行为造成，这与消防部门的事故调查认定不符。仓库承租人是唐青辉，一审判决唐青辉承担赔偿责任正确。本案消防部门出具的火灾事故调查认定意见明确，起火部位就是唐青辉租用的仓库，上诉人唐青辉在进行甲醛作业时未尽到安全注意义务，引发火灾。一审判决上诉人唐青辉承担60%的责任是正确的。
张先国向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同赔偿原告因火灾造成的直接经济损失计人民币147万元；2、判决两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告张先国自2003年开始租赁被告农机公司位于永州市冷水滩区迎春路8号的仓库（600平方米），用于木线条的加工及五金交电、装饰材料批发兼零售，在永州市工商行政管理局冷水滩分局登记取得了个体工商户营业执照，登记字号名称��永州市冷水滩区极峰木线厂，并以冷水滩区极峰木线厂的名义取得了木竹经营、加工许可证。2013年11月10日，原告与被告农机公司续签了一份《仓库租赁合同》，约定租期自2013年11月10日至2014年11月10日止。2014年5月6日，被告唐青辉与被告农机公司签订《仓库租赁合同》，约定被告农机公司将其位于冷水滩区迎春路8号、面积375平方米的仓库租赁给被告唐青辉使用，租期自2014年5月6日至2015年5月6日。上述原告与农机公司以及被告唐青辉与农机公司签订的《仓库租赁合同》中均约定：承租人不许在仓库内堆放易燃、易爆、有毒有害、放射性及腐蚀物品；承租人应做好防火防盗工作，由此造成的一切损失都由承租人负责赔偿；用电由承租人自行开户处理，用水由出租人提供，材料的维修费用由承租人负责，水价按自来水公司市场价加10%管理费收取。被告唐青辉租用仓库后，在仓库内配制生产润滑油。2014年10月6日晚，原告及被告唐青辉等人租用的冷水滩区迎春路8号农机公司仓库发生火灾，过火面积1496.7平方米。经永州市冷水滩区公安消防大队调查并作出永冷公消火重认字[2015]第0001号《火灾事故重新认定书》，认定起火时间为2014年10月6日19时45分许；起火部位位于仓库由西南墙至东北墙的第1开间（唐青辉租用），起火点位于仓库第1开间距东北隔墙0－19.5米、西北墙0－7米的范围内；起火原因能排除起火、雷击、自燃、生活用火不慎、吸烟等原因，不能排除操作不当引发火灾。同时，该消防大队在《火灾事故重新认定说明记录》中就认定起火原因“不能排除操作不当引发火灾”作了如下说明：“火灾发生时，仓库第1开间正在进行倒卸甲醇作业，同时，仓库第1开间内储存过甲醇的塑料桶内有甲醇残留。甲醇为挥发度高、易燃液体，其蒸气与空气可形成爆炸性混合物，遇明火、高热能引起燃烧爆炸；经现场勘查，仓库第一开间（唐青辉租用）内2路电气线路：1路未敷设至起火点、另1路敷设至起火点处线路（照明线路）为断路状态，唐代元（起火过程唯一目击人）供述称他在操作照明线路开关时引发火灾，发现起火后即关闭开关。起火现场没有直接证据确定唐代元在操作照明线路开关时引发火灾。故不排除操作不当引发火灾”。被告唐青辉在消防大队对其所作询问笔录中陈述火灾发生时他在租用的农机公司仓库准备卸甲醇。该火灾事故导致原告张先国存放在仓库内的财产被烧毁，永州市冷水滩区公安消防大队在办案过程中曾委托永州市冷水滩区价格认证与信息监测中心对原告的财产损失作出价格认证结论书，后在本案审理中，被告农机公司对该价格认证结论提出异议并申请重新鉴定，经法院委托湖南永一资产评估有限公司作出湘永评报字[2015]第048号《火灾损失诉讼资产评估报告》，评估原告张先国因火灾受损的原材料等资产在2014年10月6日的市场价值为1439671.12元。该评估机构作出上述市场价值认定的评估对象和评估范围与原消防大队委托评估时的张先国财产损失清单一致，原财产损失清单上有原告及消防部门办案人员的确认签名。另查明，原告及被告唐青辉租用的农机公司仓库未安装、配置消防设施和设备，租赁仓库的用电由原告和被告唐青辉等承租人自行安装和开户使用。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案系因火灾事故导致财产损害的侵权赔偿纠纷，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：1、火灾事故造成损害后果的过错责任如何划分；2、火灾事故导致原告财产损失的数额如何确定。一���关于本案火灾事故造成损害后果的过错责任如何划分的问题。1、根据冷水滩区公安消防大队所作《火灾事故重新认定书》的认定，本案火灾事故的起火点在唐青辉租用的仓库内，起火原因能排除起火、雷击、自燃、生活用火不慎、吸烟等原因，不能排除操作不当引发火灾。结合消防大队在《火灾事故重新认定说明记录》中的说明以及唐青辉在询问笔录中的陈述，可认定火灾发生时唐青辉正在租用的农机公司仓库进行倒卸甲醇作业，同时，该仓库内储存过甲醇的塑料桶内有甲醇残留，起火现场没有直接证据确定唐代元（唐青辉之父）在操作照明线路开关时引发火灾。因此，被告唐青辉作为起火点所在仓库的承租人和使用人，在仓库内储存易燃、易爆的甲醇液体，埋下重大安全隐患，进行倒卸甲醇作业时也未尽安全注意义务，对于本案火灾事故的发生有重大过错。被���唐青辉在本案中提出火灾是由于其父亲唐代元在仓库内拉电闸的行为所造成、与唐青辉没有任何关系的事实主张，与消防部门调查认定的事实不符，唐青辉在本案中也没有提交有效证据证实该事实，故对该事实主张依法不予采信，并不予支持被告唐青辉提出其没有过错、不承担本案责任的答辩意见。2、被告农机公司作为仓库的所有权人，出租给原告及被告唐青辉等人的仓库未安装、配置消防设施和设备，未达到消防安全技术标准，租赁仓库存在安全隐患，不利于火势的控制，是造成火灾蔓延和扩大的原因之一，应承担相应的民事责任。3、原告明知被告农机公司的仓库不符合消防要求，仍租赁并用于加工和存放易燃的木质原材料，未尽到谨慎义务，对于本案损害后果的发生其本人亦存在过错。综合分析各方当事人在本案中的过错程度以及各自的过错行为对于损害发生的原因力大小等因素，酌情确定被告唐青辉承担本案60%的民事责任、被告农机公司承担30%的民事责任，原告自负10%的责任。二、关于火灾事故导致原告财产损失的数额如何确定的问题。因本案所涉财产损害系因火灾事故而导致，受损财产为易燃且无实物残留的木线条及木材原料，客观上已无法通过现场清点的方式来确定财产受损情况。原告在本案中提交了有原告及消防部门办案人员共同签名确认的财产损失清单，并提供了部分进、销货单据予以佐证。根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，再要求原告提供仓库内所有物品的相关凭证证明其损失显然过于苛求。原告在本案中已尽其所能地举证，提供了其所能提供的证据，证实其受损情况，且对于原告的上述证据，被告也没有足以反驳的相反证据，依法应确认其证明效力。并且，在本案审理中被告农机公���对原告的损失申请了重新鉴定，根据委托重新鉴定后所作评估报告的结果，可认定本案火灾事故导致原告财产损失的数额为1,439,671.12元。综上所述，原告因本案火灾事故遭受财产损失1,439,671.12元，应由被告唐青辉赔偿原告损失的60%即863,803元，由被告农机公司赔偿原告损失的30%即431,901元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、限被告唐青辉在本判决生效后十日内赔偿原告张先国财产损失863,803元；二、限被告湖南省永州市农业机械总公司在本判决生效后十日内赔偿原告张先国财产损失431,901元；三、驳回原告张先国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,030元，由被告唐青辉负担10,818元，被告湖南省永州市农业机械总公司负担5409元，由原告张先国负担1803元。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点为：1、上诉人农机公司、上诉人唐青辉是否应承担赔偿责任；2、如何确定被上诉人张先国的财产损失；3、一审是否遗漏必要的诉讼当事人。
一、关于上诉人农机公司、唐青辉是否应承担赔偿责任。根据永州市冷水滩区公安消防大队作出的永冷公消火重认字[2015]第0001号《火灾事故重新认定书》的意见，事故火灾起火部位位于仓库由西南墙至东北墙的第1开间（唐青辉租用），起火点位于仓库第1开间距东北隔墙0－19.5米、西北墙0－7米的范围内；起火原因能排除起火、雷击、自燃、生活用火不慎、吸烟等原因，不能排除操作不当引发火灾。因起火点在唐青辉租用的仓库内，不能排除操作不当引发火灾，而且在消防大队对唐青辉所作询问笔录中，唐青辉陈述火灾发生时，他在租用的农机公司仓库内准备卸甲醇。故唐青辉引发本案火灾事故的可能性极高。依据本案现有证据，当事人的陈述，消防部门的火灾认定意见，在无相反证据证明的情况下，一审认定唐青辉的行为与本案损害结果存在因果关系，并确定唐青辉承担60%的责任是合理的。上诉人农机公司作为仓库的出租方，疏于管理，未在出租的仓库内设置消防设施，租赁仓库存在较大安全隐患，应承担相应的赔偿责任，一审认定农机公司承担30%的赔偿责任并无不当。
二、关于如何确定被上诉人张先国的财产损失。本案受损财产为易燃且无实物残留的木线条及木材原料，客观上已无法通过现场清点的方式来确定财产受损情况。事故发生后，张先国、消防部门办案人员共同清点，并签名确认了财产损失清单，张先国并提供了部分进、销货单据予以佐证。农机公司在清点损失财物的过程中，也参与了清点过程，但未签字确认。在无其它方法确认财产损失的情况下，资产评估机构依据现有的证据作出损失认定是合理的。上诉人农机公司、唐青辉虽主张损失数额不当，但未提交足以反驳的证据证实，故其上诉理由不能成立。
三、关于一审是否遗漏必要的诉讼当事人。一审时，唐青辉并未提出其父唐代元应为本案事故的责任人。况且，唐青辉与农机公司签订了租赁合同，唐青辉应为承租人。唐青辉辩称是代其父亲唐代元签订的租赁合同，无事实依据，该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20,217元，由上诉人唐青辉负担12,438元，上诉人湖南省永州市农业机械总公司负担7779元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。