安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)皖03民终1149号
上诉人（原审原告）：胡继茹，女，1964年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：阙玉枝，安徽明钰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:胡继丽，女，1962年4月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）:郑华，男，1965年11月22日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。
上诉人胡继茹因与被上诉人胡继丽、郑华民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初5131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡继茹及其委托诉讼代理人阙玉枝、被上诉人胡继丽、被上诉人郑华及其委托诉讼代理人孙阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡继茹上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，并由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：2016年5月14日的借款与2016年2月20日的借款是两笔不同借款。2016年5月14日的借款有胡继丽书写的借条、两名证人证言相互印证。若2016年5月14日胡继丽没有向其借款，借条上不会书写“今借到”，其作为胡继丽亲妹妹，也不会向胡继丽多要10万元钱。
胡继丽辩称，2016年2月20日的转款是胡继茹交给其炒股的钱，2016年5月14日借条中的100000元钱胡继茹没有实际交付。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑华辩称，其没有参与借款，一审判决郑华不承担责任正确，上诉人在一审陈述胡继丽以做生意为由借款，二审又陈述胡继丽借钱是为了给孩子买房子付首付，前后矛盾，请求驳回上诉，维持原判。
胡继茹向一审法院起诉请求：判令胡继丽、郑华偿还借款180000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还清之日止；两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月20日，胡继茹通过其徽商银行蚌埠怀远城关支行账户向胡继丽转款100000元。2016年5月14日胡继丽向胡继茹出具一份借条，借条内容：“今借到胡继茹人民币拾万元整（10.0000）。特此证明借款人：胡继丽2016年5月14日。”胡继茹自认胡继丽已经偿还20000元。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中胡继茹诉称2016年5月14日，胡继丽、郑华以做生意为由向其借款100000元并承诺给付利息，其将100000元现金出借给胡继丽，胡继丽向其出具一份借据。因胡继茹申请的证人对借贷金额和交付方式等案件主要事实陈述不清，借条上也未注明现金，且在前期借款未写借条也未还清的情况下，再次借款未将前期借款金额一并写入借条也不合常理，故对胡继茹的诉称不予采信。胡继茹要求判令胡继丽、郑华偿还借款180000元及利息，因其仅提供了给胡继丽转款100000元的交易记录和一张胡继丽出具的100000元借条，且自认胡继丽已经偿还20000元，故仅支持胡继丽偿还胡继茹借款80000元的诉讼请求。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对胡继茹要求自起诉之日起利息按同期银行贷款利率（年利率不超过6%）计算予以支持。胡继丽辩称，借款不是事实，100000元是胡继茹让胡继丽帮助炒股所转；100000元借条是因为炒股亏损，胡继丽为胡继茹家庭和谐所出具，但是并未收到胡继茹的款项。因胡继丽未提供证据证明2016年2月20日转款100000元是胡继茹让其帮炒股的，结合后期胡继丽向胡继茹出具100000元借条的事实，对胡继丽的上述辩称不予采信。胡继茹要求郑华承担还款责任，因其未提供胡继丽与郑华的关系证明，而根据郑华提供的离婚证，只能查明胡继丽与郑华于2016年5月13日登记离婚，无法查明借款是否发生在胡继丽与郑华的婚姻关系存续期间，故对胡继茹要求郑华承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、被告胡继丽于本判决生效之日起十日内偿还原告胡继茹借款80000元及利息。利息自起诉之日（2017年11月2日）起，按同期银行贷款利率（年利率不超过6%，按同期银行贷款利率计算；年利率如果超过6%，按年利率6%计算）计算至还清借款之日止。二、驳回原告胡继茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告胡继茹负担1050元，由被告胡继丽负担900元。
本院二审期间，胡继茹围绕上诉请求提交了两组证据。本院组织当事人进行了质证。
证据一、案外人胡继林与郑锐之间的通话录音光盘一张并附通话录音内容的书面记录，证明其借款事实。
胡继丽质证认为，该通话录音的内容都是无中生有，与本案无关联性。
郑华质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，达不到上诉人的证明目的。
本院审查认为，上诉人提交的电话录音系一审判决作出后两位案外人之间进行的对话，内容未涉及具体事实，对当事人无法律约束力，对该证据的关联性依法不予确认。
证据二、2016年5月5日谢明华支出170000元的借记卡账户历史明细清单复印件，证明2016年5月14日其向胡继丽出借的100000借款是徐天风帮其从谢明华处借的。
胡继丽质证认为，该证据是复印件，不予认可。
郑华质证认为，该证据是复印件，借款摘要栏标注为“支*金”，载明的时间、金额与胡继茹主张的借条内容不符，亦缺少谢明华与徐天风之间的付款记录，达不到上诉人的证明目的。
本院审查认为，该证据系复印件，被上诉人不予认可，达不到上诉人的证明目的。
胡继茹申请证人胡某（胡某与胡继茹、胡继丽系同胞兄弟姊妹关系）出庭作证。证人胡某在二审庭审中证明:胡继丽借了胡继茹的钱，但是其没有见到借条，也没有看到钱款的交付，听别人讲借款金额大致是10万元。
胡继茹质证认为，证人能够证明胡继茹、胡继丽之间存在借贷关系。
胡继丽质证认为，证人是照胡继茹的意思讲的，对证人证言有异议。
郑华质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，达不到上诉人的证明目的。
本院审查认为，根据胡某的证言内容，结合本案其他证据，该证据能够证明胡继茹、胡继丽姊妹之间存在借贷关系，但不能证明借贷的具体金额。
经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，自然人之间的民间借贷法律关系需同时具备借贷合意和借款的实际交付两个法律要件。胡继茹虽主张2016年2月20日胡继丽、郑华向其借款100000元；在仍欠80000元未还的情况下，于2016年5月14日再次向其借款100000元，但其提交的2016年2月20日向胡继丽转款100000元的徽商银行对账单及2016年5月14日胡继丽向其出具的100000元借条，因缺少相应的法律要件，并不能当然证明上述银行转款与借条所指的借款属于两笔不同的借款。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对其主张负有证明责任。胡继茹主张2016年5月14日借条中的100000元借款系独立于2016年2月20日转账凭证所转款项的另一笔借款，但其一审期间申请的证人刘某、杨某对2016年5月14日借款的借贷金额和交付方式等案件主要事实陈述不清，二审期间申请的证人胡某只能证明存在借贷关系不能证明借贷金额，综合当事人陈述等其他在案证据亦不能认定胡继茹主张的2016年5月14日借条中的100000元借款已于当日通过现金方式交付胡继丽，故依法应由胡继茹承担举证不能的不利后果。
综上所述，胡继茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人胡继茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁元战
审 判 员 黄胜奎
审 判 员 王宇堂
二〇一八年七月三十一日
法官助理 胡玉巧
书 记 员 王 锦
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。