彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1403民初948号
原告：江西省荣翔建设有限公司,住所地：南昌县江西千亿建筑科技产业园C区28号地块。江西省浮梁县广场花苑13栋1楼。组织机构代码79695634-9。
法定代表人朱立智，执行董事。
委托诉讼代理人李强，四川晨旭律师事务所律师。
被告：彭山鑫欣特种铸造有限公司，住所地：眉山市彭山区青龙镇永远村4社。注册号511422000003179。
法定代表人赖晓棠，董事长。
委托诉讼代理人赖建华，四川华曙律师事务所律师。
委托诉讼代理人伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。
原告江西省荣翔建设有限公司（以下简称荣翔公司）与被告彭山鑫欣特种铸造有限公司（以下简称鑫欣公司）、彭山县宏宇金属制品有限公司（以下简称宏宇公司）、四川石油管理局物资总公司彭山器材库（以下简称彭山器材库）、中国水电七局高级技工学校（以下简称七局技工校）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由审判员李昌莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣翔公司委托诉讼代理人李强，被告鑫欣公司委托诉讼代理人伍宏刚，宏宇公司委托诉讼代理人帅建红，彭山器材库委托诉讼代理人刘卫，七局技工校委托诉讼代理人谢廷洪、舒卫民，均到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，原告申请对《青龙镇梓桐进厂、进校道路结算清单》的签名进行了笔迹鉴定，并申请撤回了对宏宇公司、彭山器材库、七局技工校的起诉。本案现已审理终结。
原告荣翔公司向本院提出诉讼请求：原告诉讼请求：判令鑫欣公司、宏宇公司、彭山器材库、七局技工校连带支付拖欠原告工程款197363.77元及利息。事实与理由：鑫欣公司、宏宇公司、彭山器材库、七局技工校地址毗邻为了共同完成省道103线梓桐桥北头口子至西面彭山县鑫欣特种铸造有限公司焦化厂外的公路维修工程，于2011年11月20日，鑫欣公司、宏宇公司、彭山器材库、七局技工校与原告签订《改造工程合同书》一份，对双方权利义务进行了约定。后原告组织工程队按约施工，完成了改工程。2013年12月17日，双方代表进行了结算，确认总工程价款为797383.77元。在施工期间和完工之后，鑫欣公司、宏宇公司、彭山器材库、七局技工校陆续支付工程款共计60万元，尚欠余款未支付。经第一次开庭后，原告以宏宇公司、彭山器材库、七局技工校已经按照约定支付了相应的工程款为由，申请撤回对宏宇公司、彭山器材库、七局技工校的起诉，并认可已付工程款为63万元，余款167383.77元应由鑫欣公司承担。
被告鑫欣公司辩称，1.本案已经超过了诉讼时效。2.该工程没有验收，没有交付，没有结算。3.该工程款的已付工程款为63万元。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：2011年11月20日，鑫欣公司、宏宇公司、彭山器材库、七局技工校作为甲方与原告签订《彭山青龙103线至鑫欣特种公司段公路改造工程合同书》约定，工程名称：进校、厂公路维修；工程地点：省道103线梓桐桥北头口子至西方鑫欣特种公司焦化厂外公路；承包方式：本工程实行按实际完成工程量承包；承包价格：承包预计总价款约66万元，按实际完成的工程量结算；工程结算和支付：本合同签订后三日内，支付合同预计总价30%的材料预付款，水泥稳定层基础工程完成验收合格后，再支付支付合同预计总价50%的材料预付款，工程验收合格后，除预留合同结算总价的5%作为质量保证金和扣除前期的材料预付款外，其余费用一次性支付；质量保证期限1年。合同还约定了双方的其他权利义务。各方均在合同上加盖了公章，各方委托代理人均在合同上签名，鑫欣公司委托代理人为李穗，荣翔公司委托代理人为王志刚。
2011年10月17日，在人民政府主要领导以及鑫欣公司、宏宇公司、彭山器材库、七局技工校的主要负责人的参与下，形成《人民政府办公会议纪要》，并将议定的事项：道路设计、资金来源、整治工程部分要求、工程质量监管等作出纪要，对资金来源议定为：初步预计需资金66万元，原则是由用路单位按年运输量及对道路的需求度出资建设，出资额分别为：水电七局高级技校20万元，石油器材库10万元，宏宇金属制品有限公司5万元，不足资金由盛鑫铸业有限公司全额承担。2011年10月28日彭山县人民政府向四川石油管理局物资总公司出具《关于103线至金鑫焦化厂段水泥路改造工程费用分摊的函》彭府函[2011]228号、2011年10月30日人民政府向水电七局高级技工学校出具《关于103线至金鑫焦化厂段水泥路改造工程费用分摊的函》青府函[2011]9号，均载明：关于103线经彭山县鑫欣特种铸造有限公司、水电七局高级技校、石油器材库、焦化厂原水泥路的整治方案问题，根据2011年10月17日上午10：30会议议定：该工程费用由政府牵头协调，将原水泥路改造成为沥清路，工程费用由用路单位出资。经初步预计需资金66万元，出资额分别为：水电七局高级技校20万元，石油器材库10万元，宏宇金属制品有限公司5万元，不足资金鑫欣特种铸造有限公司全额承担。2016年6月20日，人民政府向本院出具《关于103线至金鑫焦化厂段道路修建的情况说明》：103线至金鑫焦化厂段建成沥清路面费用由彭山鑫欣特种铸造有限公司、水电七局高级技校、四川石油管理局物资总公司彭山器材库、彭山县宏宇金属制品有限公司按道路使用需求度分别承担，承担金额为水电七局高级技校20万元，四川石油管理局物资总公司彭山器材库10万元，彭山县宏宇金属制品有限公司5万元，其余不足资金由彭山鑫欣特种铸造有限公司全额承担。道路修建由彭山鑫欣特种铸造有限公司牵头承建，其他出资单位派员参与，共同与施工单位签订工程合同。2011年11月20日，上述出资单位与江西省荣翔建设有限公司签订了工程合同，工程于当年底基本完工。在支付工程款的过程中，镇政府在尊重施工单位意愿，并征得相关出资单位同意的情况下，采取由各出资单位将应筹集款项直接拨付给彭山鑫欣特种铸造有限公司，再由该公司向施工方统一支付。
2013年12月17日，李穗代表彭山鑫欣特种铸造有限公司在《梓桐进厂、进校道路结算清单》签名，该清单载明：总合价797383.77元。该工程已付工程款63万元，其中，水电七局高级技校已按议定支付了20万元、石油器材库已按议定支付了10万元、宏宇金属制品有限公司已按议定支付了5万元，尚欠工程款167383.77元。
根据原告的申请，本院委托四川福森特司法鉴定所对《梓桐进厂、进校道路结算清单》上李穗的签名进行司法鉴定，该鉴定所于2016年9月30日作出《司法鉴定意见书》，其鉴定意见：委托方提供的材料《梓桐进厂、进校道路结算清单》（2013.12.17）原件壹页上的签名笔迹“李穗”与样本签名笔迹“李穗”是同一人书写。
本院认为，原告与鑫欣公司、宏宇公司、彭山器材库、七局技工校签订的《彭山青龙103线至鑫欣特种公司段公路改造工程合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原告已按合同履行了修建义务，理应获得相应的工程款项。鑫欣公司、宏宇公司、彭山器材库、七局技工校在人民政府主持下对修建费用议定的付款比例应系各方当事人的真实意思表示，且原告对该付款比例认可，鑫欣公司、宏宇公司、彭山器材库、七局技工校均应按该付款比例履行出资义务，原告以宏宇公司、彭山器材库、七局技工校已履行付款义务而撤回对宏宇公司、彭山器材库、七局技工校的起诉，并不违反法律法规的规定，也未加重鑫欣公司的责任，对原告诉讼请求判令鑫欣公司支付尚欠的工程款，本院依法予以支持。对被告辩称，本案已过诉讼时效，因原告一直在主张权利，其辩解理由不能成立；对被告辩称，该工程没有验收、没有交付、没有结算，人民政府在《关于103线至金鑫焦化厂段道路修建的情况说明》中已说明“工程于当年底基本完工。”被告申请李穗出庭作证，虽然证人陈述《梓桐进厂、进校道路结算清单》上的签名不是其本人所签，但经司法鉴定该签名系李穗所签，李穗作为鑫欣公司该项目的委托代理人，在原告有理由相信其签字能代表鑫欣公司，被告的该辩解理由不能成立；对被告辩称，原告撤回对宏宇公司、彭山器材库、七局技工校的起诉，应视为对合同款项的放弃，于法无据，其辩解理由也不能成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告彭山鑫欣特种铸造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西省荣翔建设有限公司支付工程款167383.77元及利息（利息计算方式：以167383.77元为基数，从2013年12月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2120元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李昌莹
二〇一六年十二月十日
书记员 张 尧