天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]宁民初字第2380号
原告薄克三。
委托代理人韩克永。
委托代理人王要猛。
被告胡松良。
被告李印保。
原告薄克三与被告胡松良、李印保居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薄克三委托代理人韩克永、王要猛，被告胡松良、李印保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薄克三诉称，2010年7、8月份，被告以给原告儿子找工作为由向原告借款，同年8月27日和11月5日原告按照被告提出的数额通过中国建设银行转到被告胡松良银行卡共计300000元。后因工作没找成，原告多次向被告催要借款，被告胡松良在2013年7月2日向原告出具借条一张，载明向原告借款300000元，保证在8月1日前还清。被告李印保作为担保人在借条上签字。期限届满后，被告胡松良未如约还款，被告李印保也未承担保证责任。故原告起诉要求被告胡松良返还借款300000元，被告李印保承担连带清偿责任，并由二被告承担本案诉讼费用。
庭审中原告称：2010年7、8月份原告通过李印保委托胡松良为其子找工作，原告在8月27日和11月5日向被告胡松良银行卡账户汇款共计300000元作为预付的报酬。因为被告胡松良未能帮助找到合适工作，所以被告胡松良同意退还预付的报酬300000元，并向原告出具了“借条”，“借条”名为借款实际是原告预付给被告胡松良的报酬。被告未按约定返还300000元，故原告要求被告返还300000元，被告李印保承担保证责任。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据予以证明：
证据一，2010年8月27日中国建设银行客户回单一张，载明：汇款人王要猛（原告女婿），收款人胡松良，汇款金额150000元。旨在证明原告在2010年8月27日原告向胡松良预付报酬150000元。
证据二、2010年11月5日中国建设银行客户回单一张，载明：汇款人王要猛（原告女婿），收款人胡松良，汇款金额150000元。旨在证明原告在2010年11月5日原告向胡松良预付报酬150000元。
证据三、2013年7月2日胡松良、李印保向原告出具的借条，载明今从薄克三处借款人民币300000元，保证在8月1日之前还清。借款人胡松良，担保人李印保。旨在证明胡松良同意在2013年8月1日前返还报酬300000元，李印保承担保证责任。
被告胡松良在法定期限内未提交书面答辩。庭审中辩称：薄克三通过李印保委托其帮原告之子找工作，原告分两次向其银行卡汇款300000元，2013年7月2日胡松良、李印保在“借条”上签字。但“借条”载明的300000元，不是借款。因为原告到公安机关举报其诈骗，影响了名誉，故不同意返还300000元。
被告李印保在法定期限内未提交书面答辩。庭审中辩称：对原告通过其委托胡松良给原告之子找工作，原告向胡松良汇款300000元，2013年7月2日以担保人身份在“借条”上签字的事实无异议。因为原告到公安机关举报其诈骗，影响了名誉，故不同意承担保证责任。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。
经原告申请，本院调取了天津市公安局宁河分局刑侦六大队2015年4月14日对原告所做的询问笔录、2015年5月6日、2015年5月12日对被告胡松良所做的询问笔录、2015年5月11日对被告李印保所做的询问笔录。经庭审质证，原、被告均对笔录中关于因胡松良帮助原告之子介绍工作原告向胡松良汇款300000元的事实无异议。关于2013年7月2日二被告向原告出具的“借条”情况，薄克三于2015年4月14日在公安机关所作询问笔录第五页记载：“问：李印保答应退什么钱？答：他答应退回那30万元，因为工作没有找到，在最初找工作的时候他承诺，要是找不成把钱退回来。问：现在李印保、胡松良是否把钱退回？答：没有，他们在去年的时候还给我四万块钱，现在电话可以打通，但是胡松良一直说没有钱。”胡松良于2015年5月6日在公安机关所作询问笔录第三页记载：“薄克三找我要这30万元。但那时我的手里确实没这笔钱，我和他们承诺一定会退回这30万，并且给薄克三打了个30万的欠款借条，当时李印保做的担保。在办这个事过程中，我的父母先后因为癌症住院治疗，花费大概50多万，外边还有欠款，我当时确实没有这笔钱，所以到现在我没有偿还给薄克三全部现金，但在2014年10月份前后，我已经给了薄克三三四万块钱，剩下的部分我暂时没能力偿还”。第五页记载：“问：你是否偿还这笔钱？答：我肯定会偿还，2013年7月份的时候我已经给薄克三打了一个欠款30万元的欠条，而且已经还了4万元了，还剩余26万元需要一段时间，暂时还不起。”胡松良于2015年5月12日在公安机关所作询问笔录第一页记载“问：你给薄克三打30万元欠条是否偿还？答：我之所以打欠条，我就是一定会偿还，只是现在我没有偿还能力，暂时还不上，目前我已经还了4万元，剩下的我会慢慢还。问：你给薄克三的4万元都是什么钱？答：其中有1万元是当初李印保找薄克三借的，当时我找李印保借钱，李印保没钱，他就找薄克三拿的钱，那时候我不知道，我也是后来知道的这事。另外3万元是还给薄克三的30万的部分”。李印保于2015年5月11日在公安机关所作询问笔录第三页记载：“薄克三找胡松良要这30万元，当时胡松良说肯定还钱，但是那一两年当中，胡松良的父母连续因为癌症住院治疗，花费大概60多万元，外边还有欠款，胡松良当时说没钱，等有钱了肯定还。最后我和薄克三在北京找到胡松良，双方协商由胡松良给薄克三打了一个借款30万元的欠条，并承诺在2013年8月1日前还清，借条上我是担保人。至今未能还钱的原因，还是因为胡松良手头确实没有现钱。”第四页记载：“问：你是否还从薄克三处拿过钱？答：没拿过，但是这几年薄克三找胡松良和我要30万元的过程中，薄克三提过上班两个月的工资，我和胡松良答应给他1万元。”第四页记载：“问：胡松良什么时间给的薄克三4万元？答：2014年7月份左右，具体日子我记不清了，那里边有我还给薄克三的借的1万元。”
经审理查明，原告与被告李印保是亲戚关系。被告胡松良与被告李印保是朋友关系。2010年7、8月份原告通过李印保委托胡松良为原告之子介绍工作。原告分别于2010年8月27日、2010年11月2日通过王要猛（原告女婿）向胡松良银行卡账户汇款共计300000元，作为预付给胡松良介绍工作的报酬。后因原告对胡松良介绍的工作不满意，要求胡松良返还预付的报酬300000元。经原、被告三方协商，胡松良同意退还预付的报酬300000元，并于2013年7月2日胡松良、李印保向原告出具了“借条”，载明：今从薄克三处借款人民币300000元，保证在8月1日之前还清。胡松良在借款人栏签字捺印，李印保在担保人栏签字捺印。期满后，被告胡松良未如约返还300000元。李印保也未履行保证责任。后经原告向二被告多次催要，被告胡松良于2014年10月份返还30000元，尚欠270000元未付。
本院认为，原、被告虽然没有签订书面的居间合同，但原、被告在公安机关接受询问及庭审中均对胡松良帮助原告之子介绍工作原告向胡松良汇款300000元的事实予以认可，因此双方当事人之间已形成事实上的居间合同关系。二被告在公安机关接受询问时均承诺找不成工作退回300000元，并给薄克三出具了“借条”约定2013年8月1前还清300000元。二被告向原告出具“借条”的真实意思是被告胡松良同意返还原告预付的报酬300000元，由被告李印保承担保证责任。原、被告均承认在2014年10月份胡松良给付原告40000元，被告胡松良、李印保在公安机关接受询问时均表示其中的10000元是返还李印保向原告的借款，不在给付的报酬300000元之内。故本院认定原告向被告胡松良预付报酬300000元，被告胡松良已向原告返还30000元，尚欠270000元未付。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，被告未能促成原告之子订立合适的工作合同，原告要求被告返还预付的报酬，符合法律规定。但被告胡松良已返还的30000元应从中扣除。故原告要求被告胡松良返还300000元的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。原告与被告李印保虽未约定保证条款，但被告李印保以保证人身份在担保人栏签字，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，原告与被告李印保间保证合同关系成立。原、被告未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告李印保应对胡松良之债承担连带保证责任。被告李印保在公安机关接受询问时称“最后我和薄克三在北京找到胡松良，双方协商由胡松良给薄克三打了一个借款30万元的欠条，并承诺在2013年8月1日前还清，借条上我是担保人。至今未能还钱的原因，还是因为胡松良手头确实没有现钱”；“这几年薄克三找胡松良和我要30万元的过程中，薄克三提过上班两个月的工资，我和胡松良答应给他1万元”该笔录能证明原告在保证期间内向被告李印保主张了权利，被告李印保应承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条的规定判决如下：
一、被告胡松良于本判决生效后三日内返还原告薄克三270000元。
二、被告李印保对被告胡松良上述给付之债承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由二被告共同承担5350元，由原告承担450元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东兴
审 判 员 李志军
人民陪审员 岳 敏
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张建男
附法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。