山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4002号
上诉人（原审被告）：史福基，农村居民。
委托代理人：卢峰，山东文济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐明金，农村居民。
委托代理人：王文利，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
原审被告:周国明，农村居民。
上诉人史福基因与被上诉人唐明金、原审被告周国明委托合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2016)鲁0683民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告唐明金向原审法院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告苹果款17253元。事实与理由：2011年，被告史福基客户尼涛到原告处购买苹果，因质量问题双方产生分歧，尼涛拒绝购买，后被告史福基建议将原告的苹果储存到冷库，原告同意后，由被告史福基联系了被告周国明为原告冷藏。在冷藏期间，二被告将原告冷藏的苹果出售，所得价款由周国明付给了史福基。2012年原告以被告史福基购买苹果为由向其催要欠款，被告史福基给了原告两个存单共计87220元，扣除支付给被告周国明的保鲜费10900元，余款17253元二被告一直未给付原告。
原审被告周国明辩称，我只是做苹果代存的，史福基将苹果放在我处冷藏。具体价格是史福基与客户谈的，卖苹果的钱是我的会计收的，会计与史福基进行结算时，扣除我的保鲜费10900元，余款都给了被告史福基，具体多少钱我不清楚，我没有任何责任。
原审被告史福基辩称，原告只是委托我卖苹果，苹果的包装费用是我出的，尼涛不要苹果后我建议原告将苹果冷藏，原告同意了，入库冷藏换包装的费用也都是我出的。苹果卖了115373元，周国明扣除了保鲜费用10900元，剩下的钱都给了我。其中37380元是给我一张存单，剩下的钱都转在我的银行账户内。与原告进行结算时，我扣除了我的材料费、包装费、人工费，将余款提出来后存了一张存单，连同37380元的存单还有账目明细都给了原告。我具体扣了多少钱现在记不清了，但是该给原告的都已经给他了，现在不欠原告任何款项。
原审法院经审理认定的事实：对于双方没有争议的事实，予以确认。原告主张二被告现尚欠17253元苹果款未付，二被告不认可。原告提交了(2014)莱州平民初字第84号民事判决书，证实出售原告苹果在被告周国明处冷藏的苹果价款为115373元，被告周国明扣除保鲜费10900元，余款给了被告史福基，被告史福基给付原告两张存单共计87220元。经质证，二被告对证据的真实性没有异议，但被告史福基称所有款项都已经付给了原告，原告起诉的17253元是自己支付的材料费、包装费和人工费，已经被自己扣下。原告对被告史福基主张的材料费、包装费和人工费不予认可，被告史福基称与原告进行结算时给了原告一张清单，上面载明了自己垫付的费用，原告不予认可，被告未提供其他证据。
原审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原告主张系被告史福基购买其苹果，该主张经（2014）莱州平民初字第84号民事判决书认定不予支持。被告史福基主张系原告委托其卖苹果，现双方均认可苹果售卖总价款为115373元，扣除被告周国明保鲜费用10900元，余款104473元均给付了被告史福基，史福基应当将卖苹果所得款全部给付原告。现被告史福基给付原告87220元，余款17253元由其扣留，称系其垫付的材料费、包装费、人工费，但原告不予认可，被告史福基亦未提供证据予以证实，故对被告史福基的辩解在本案中不予采信。被告周国明仅系为诉争的苹果提供保鲜服务，苹果款已经全部给付了被告史福基，故原告要求被告周国明给付欠款，理由不当，不予支持。综上，原告唐明金要求被告史福基给付欠款17253元，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，原审法院于2016年8月5日判决：一、被告史福基给付原告唐明金欠款17253元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告唐明金对被告周国明的诉讼请求。如果被告史福基未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，减半收取115.5元，由被告史福基负担，限判决生效后七日内交纳法院。
宣判后，上诉人史福基不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清。适用法律错误。本案系委托合同纠纷，依据合同法第三百九十八条：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。庭审中，被上诉人提供了一份上诉人书写的清单，清单上明确载明了上诉人垫付的各种费用，被上诉人把该份清单作为己方证据，说明其认可了清单的所有载明事项，也就是认可了包装苹果所发生的各种费用，原审法院并未审查该清单，直接认定上诉人没有证据，显系认定事实不清，适用法律错误。本案事实是2011年，上诉人介绍客户尼涛至被上诉人处购买苹果，后尼涛与被上诉人因苹果质量问题发生分歧，尼涛拒绝购买被上诉人已包装好的苹果，经上诉人与被上诉人协商一致同意将苹果暂时存储于保鲜库，期间所发生的所有包装费用均有上诉人垫付，为此上诉人给被上诉人出具费用清单一份，该清单被上诉人也已经认可，现被上诉人起诉要求返还垫付费用，于法无据，于理不符，也有违公平原则，故请求依法改判。
被上诉人唐明金辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人请求。
原审被告周国明未到庭、未答辩。
二审中，被上诉人唐明金称“本案被上诉人是基于上诉人将被上诉人的苹果进行了销售，没有将销售款全部交付到被上诉人手中，上诉人销售苹果的行为属于帮忙销售。被上诉人认为当时是将苹果卖给了上诉人，在保鲜期间周国明通知进行销售，上诉人因为苹果已经属于上诉人了，同意他销售，但对其相关的费用被上诉人也不知情，也没有通知被上诉人，并且在入库的时候苹果已经包装好，从来不知道上诉人为其垫付了包装费、运输费。当时的纸箱网套是尼涛到被上诉人处购买苹果时提供的，并且入库前都已经包装好了，不需要上诉人垫付。对于入库的运输费用是由被上诉人支付的，并不是由上诉人支付的，对分捡苹果包装的费用也不是上诉人垫付的。对于往保鲜库运输苹果的运费被上诉人已经支付了，具体支付给谁代理人不清楚，第一车的时候是当事人跟着车去的。其他的费用没付，纸箱网套是尼涛购买苹果的时候他提供的，保鲜费用已扣除了10900元，当时入库的时候并没提出来重新更换包装。在原审法院（2014）莱州平民初字第84号卷宗中对其买卖关系被上诉人已经向法院提起过诉讼，在这个案件中被上诉人提交了录音资料、证人证言以及上诉人给被上诉人出具的清单并进行了质证，这份清单说明苹果的数量以及价格。第一份小果的有数量和价值，70以上的只有数量没有价值，双方对此有争议。被上诉人主张大果的价格2.25元兑除已付的，上诉人应该给被上诉人36508元。2012年6月17日给的两张存单，当时被上诉人说给的钱少了，要求把剩下的36508元给被上诉人。”
上诉人称“被上诉人主张是买卖关系已经一审二审法院驳回诉讼请求，上诉人于2016年以委托合同为由又提起诉讼，本案系委托合同关系非买卖关系。被上诉人委托上诉人卖苹果，上诉人也已经将所卖的苹果款扣除费用以后全部支付给被上诉人，不欠任何款项。依据《合同法》第398条之规定，所以上诉人为被上诉人垫付的苹果包装、运输等费用被上诉人应当偿还，对该费用当时没有书面约定，是口头约定。有保鲜库负责人周国明证人证言，证明在保鲜库发生的费用约3339元，有纸箱网套生产者李伟光证人证言，证明上诉人代付了纸箱及网套款。当时尼涛收苹果时是上诉人将纸箱和网套送到被上诉人苹果地里进行苹果包装的。货车司机李克胜的证言，证明由被上诉人果园里将苹果运至保鲜库的运费是由上诉人付的。证人唐某甲、张某、郭某、唐某乙证言，证明在被上诉人果园包装苹果的人工费用系由上诉人支付，总共是17242元。被上诉人所讲给款的时间对，当时没要其他的钱，上诉人当时还给了被上诉人另外一张清单上面列明所发生的费用，苹果每次卖的价格，总价格等，当时被上诉人是认可的。上诉人提交证人证言，证人太多了今天没有过来。”
经质证，被上诉人称“对第一份周国明的证明有异议，周国明本身是本案的被告，在证明材料中周国明证实唐明金同意更换包装，实际上唐明金根本不知道需要重新更换包装，周国明也没有通知，更换包装工人是保鲜库雇的，雇佣费用应当由周国明承担。对于李伟光和李克胜的证明材料不予认可，该证明材料中没有具体的买卖时间，且该买卖业务发生在入库之前。对于唐某甲等的证明材料从材料内容上看并不是当事人自己书写，且内容中是为尼涛捡苹果应付的工资。对以上几份证据按照证据规则应当证人到庭证实，证人今天没有到庭，请求法院不予采纳，在原审中上诉人并没有证据提交，也不能作为新证据提交。”
上诉人称“上诉人和尼涛之间是客户关系，我给尼涛代收苹果。约定尼涛看好苹果谈好价钱就开始让我给他负责包装苹果，包装好以后上车尼涛和我算账，费用由尼涛负责。苹果尼涛没看好不要了，这个费用就该谁的苹果谁负责了。因为在包装中被上诉人往里面加不合格的小苹果，质量有问题，所以尼涛不要被上诉人的苹果了。”
被上诉人称“对上诉人主张往里加小苹果的事实不认可，对尼涛和上诉人的关系不清楚。因为上诉人既是一个经销商也是销售商，当时苹果是卖给尼涛的。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案被上诉人唐明金将原已分捡装箱好的准备卖给尼涛的苹果储存到原审被告周国明的冷库中，后上诉人将苹果出卖得款115373元，扣除原审被告周国明的保鲜费10900元，上诉人给付被上诉人两张存单共计87220元，现上诉人扣留17253元事实清楚。本案争执焦点是上诉人应否将余款17253元给付被上诉人。上诉人主张所扣留的17253元是上诉人垫付的储存冷库之前发生的装箱费用（纸箱、网套、人工费）、从果园到冷库的运输费用及到冷库后重新更换包装的费用，该费用应由被上诉人承担。被上诉人对此不予认可，主张当时的纸箱网套是尼涛到被上诉人处购买时提供的，入库的运输费用是由被上诉人支付的，入库的时候并没提出来要重新更换包装，上诉人应给付被上诉人这17253元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应举证明证明17253元的费用已由其垫付并应由被上诉人承担。因上诉人没有证据证实其主张，上诉人扣留所卖被上诉人的苹果款17253元没有依据，原审法院判决上诉人返还被上诉人17253元并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费231元，由上诉人史福基承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年十一月十日
书记员 肖 婷