贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终765号
上诉人（原审被告）：云南永昌建筑工程有限公司，住所地：云南省保山市。
法定代表人:张毅,该公司经理。
委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桐梓县金鑫建筑设备租赁部，住所地：桐梓县娄山关镇。
经营者谢孝荣，桐梓县娄山关镇。
上诉人云南永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌公司）因与被上诉人桐梓县金鑫建筑设备租赁部（以下简称金鑫租赁部）租赁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
永昌公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决被上诉人有理由相信案外人代大均的行为是代表上诉人，从而判决上诉人承担法律责任错误。代大均是上诉人承建的九坝天都园项目的劳务承包人，不是上诉人职工，上诉人也未对其给予任何授权。代大均将租赁设备运往九坝天都园使用，被上诉人不能就此认为并相信代大均具有代理权；二、一审判决事实不清、程序错误。在一审开庭审理时，上诉人提交了仅供内部使用的九坝天都园项目部印章印模，明确提出被上诉人提交的《物资租赁合同》上印章系代大均私自雕刻，请求司法鉴定，一审法院未对此予以回复，未对印章真实性予以查清；三、一审判决遗漏案件当事人。案外人代大均与本案事实有重大关系，应当追加其为当事人参加诉讼；四、本案应当由代大均独立承担法律责任。
被上诉人金鑫租赁部未作书面答辩。
永昌公司向一审法院起诉请求:一、解除双方于2014年4月20日签订的《物资租赁合同》；二、判决被告将未返还的钢管、顶托、扣件折价为73043元赔偿给原告；三、判决被告支付原告租金101334.81元，并支付资金占用费；四、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月20日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订了《金鑫建筑设备租赁部物资租赁合同》（以下简称“物资租赁合同”），约定原告将建筑钢管、扣件、顶托等建筑材料租赁给被告永昌公司下设的九坝天都园项目部使用。合同约定钢管搭配扣件配套出租，钢管租金为0.01元/米/天、扣件为0.008元/套/天、顶托为0.04元/套/天。原告金鑫租赁部经营者谢孝荣作为甲方法定代表人、案外人代大均以永昌公司九坝天都园项目部负责人的名义在物资租赁合同上签字捺印，并在合同尾部“乙方：云南永昌建筑工程有限公司”处加盖名称为“云南永昌建筑工程有限公司九坝天都园项目部”的印章予以确认。合同签订后，原告于2014年4月20日至2014年12月2日期间共向被告下设的九坝天都园项目交付了钢管30376.1米、扣件12930套和顶托2600套。原告已收到租金35000元，原告于2014年8月29日至2015年1月24日期间收到九坝天都园项目部退还的钢管28690.6米、扣件11439套和顶托2367套。原告尚有钢管1685.5米、扣件1491套、顶托233套未收到。现原告认为被告至今未付清租金及返还完钢管、扣件及顶托，即以前述理由诉至一审法院。
上述事实，有原告提交的《物资租赁合同》、《租用钢管明细表》、《退还钢管明细表》及原被告方的当庭陈述、法庭调查笔录在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，本案的争议焦点在于案外人代大均签订涉案合同的行为是否系代表被告永昌公司的职务行为。经查，案外人代大均实际在永昌公司项目部承建工程，以永昌公司天都园项目部负责人的名义与原告签订《物资租赁合同》，并加盖了永昌公司天都园项目部印章，在实际履行过程中，案涉租赁物均运往九坝天都园项目，用于被告所属的天都园项目，原告有理由相信代大均的行为是代表永昌公司，故案涉合同的当事人系原被告双方。对被告辩称案涉合同是代大均个人行为的意见，一审法院不予采纳。
原、被告之间就建筑物资的租赁签订《租赁合同》，双方形成了租赁合同关系。该合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。现原告要求解除双方签订的《物资租赁合同》，因被告未按约定支付租金，也未返还租赁物，已构成根本违约，故对原告要求解除双方签订的《物资租赁合同》的请求，一审法院予以支持。
原告主张被告支付尚欠的租金101334.81元。经查，被告先后于2014年4月20日至2014年12月2日间向原告租赁钢管30376.1米、扣件12930套和顶托2600套，并于2014年8月29日至2015年1月24日间向原告退还钢管28690.6米、扣件11438套和顶托2367套。结合被告历次租赁、退还钢管的时间、数量，截至2014年11月30日，共产生的租金费用为91722.45元，剩余的钢管为17663.9米。原告提供了2014年12月31日、2015年1月31日、2015年2月28日、2016年4月30日租金结算表，其中三张结算表上虽有代大均的签名，但钢管数量与实际有较大误差，故由一审法院重新进行核算。
关于2014年12月1日至2014年12月31日期间的钢管，先后于2014年12月19日退还2333.6米、12月24日退还2752.6米、12月30日退还2770.4米，12月2日新租赁1656米，期间产生的租赁费用为2333.6米×0.01元／天／米×19天＝443.38元、2752.6米×0.01元／天／米×24天＝660.62元、2770.4米×0.01元／天／米×30天＝831.12元、新租赁的钢管1656米的租赁费用为1656米×0.01元／天／米×30天＝496.80元，未返还的其他钢管17663.9－2333.6－2752.6－2770.4＝9807.3米租赁费用为9807.3米×0.01元／天／米×31天＝3040.26元；共计租赁费用5472.19元。
关于2015年1月1日至2015年1月31日期间的钢管，先后于2015年1月2日退还2756.3米、1月3日退还2403.3米、1月5日退还2868.1米、1月24日退还1750.2米，期间产生的租赁费用2756.3米×0.01元／天／米×2天＝55.13元、2403.3米×0.01元／天／米×3天＝72.10元、2868.1米×0.01元／天／米×5天＝143.41元、1750.2米×0.01元／天／米×24天＝420.05元。未返还剩余钢管（9807.3＋1656）－2756.3－2403.3－2868.1－1750.2＝1685.5米产生的租赁费用为1685.5米×0.01元／天／米×31天＝522.51元。共计1213.18元。
2015年2月1日至2015年2月28日期间，未返还的钢管1685.5米产生的租赁费用为1685.5米×0.01元／天／米×28天＝471.94元。2015年3月1日至2016年4月30日期间产生的租赁费用1685.5米×0.01元／天／米×426天＝7180.23元。
根据以上计算，2014年12月1日至2016年4月30日期间，钢管产生的租赁费用为5472.19＋1213.18＋471.94＋7180.23＝14337.54元。
原告于2014年12月31日、2015年1月31日、2015年2月28日、2016年4月30日核算的扣件、顶托数量、租金费用，经本院核算后，符合实际，扣件产生的租赁费用为2179.8元＋912.72元＋333.98元＋5081.3元＝8507.8元；顶托产生的租赁费用1819.4+543.4+260.96+3970＝6593.76元。
故2014年12月1至2016年4月30日期间，钢管、扣件、顶托产生的租赁费用为14337.54＋8507.8＋6593.76＝29439.1元。截至2016年4月30日，此前共产生的租赁费用为91722.45元+29439.1元＝121161.55元。因原告已收到租金35000元，故被告尚欠原告租金为121161.55元－35000元＝86161.55元。
原告主张资金占用费，庭审中，原告认可该资金占用费实为违约金，经查，双方在案涉租赁合同第六条约定了未按时付款的违约金标准为１％，但该约定标准明显过高，一审法院认定按月利率2%的标准计算，起算时间从原告自行核算之日即2016年4月30日起算。
原告主张被告折价赔偿未返还的钢管、扣件和顶托，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，被告负有返还租赁物的义务，结合本案租赁物的属性和租赁时间，要求被告返还租赁物，已无可能，故对原告要求被告折价赔偿未返还的租赁物的诉请，一审法院予以支持。原告主张被告折价赔偿租赁物损失73043元。根据双方在案涉租赁合同中约定的赔偿单价，钢管赔偿为1685.5米×15元/米＝25282.5元，扣件为1491套×7元/套＝10437元，顶托为233套×25元/套＝5825元，共计41544.5元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除原告桐梓县金鑫建筑设备租赁部与被告云南永昌建筑工程有限公司于2014年4月20日签订的《建筑用料租赁合同》；二、被告云南永昌建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐梓县金鑫建筑设备租赁部租金人民币86161.55元，并自2016年4月30日起按每月2%的利率标准向原告桐梓县金鑫建筑设备租赁部支付违约金至该款付清之日止；三、被告云南永昌建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内折价赔偿原告钢管、扣件及顶托费用共计41544.5元；四、驳回原告桐梓县金鑫建筑设备租赁部的其他诉讼请求。案件受理费3780元，减半收取1890元，由被告云南永昌建筑工程有限公司承担。
本案在二审期间，永昌公司提交了周国华与代大均于2014年2月11日签订的《建筑劳务承包合同》及2016年2月6日签订的《关于周国华与代大均承包劳务补充协议》各一份，证明该公司与代大均系劳务承包关系，应由代大均承担全部责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”的规定，永昌公司无正当理由逾期提供证据，本院对上述两份证据不予认定。
本院查明的事实与原审认定无异。
本院认为，永昌公司承建九坝天都园项目系事实，该公司亦承认设立了九坝天都园项目部，代大均分包了该工程部分劳务。对代大均以项目部负责人的名义与金鑫设备租赁部签订了《物资租赁合同》，并当场支付部分租金，同时在租赁合同上加盖了项目部公章的行为，金鑫设备租赁部有理由相信是代表永昌公司行为。且一审法院调查的段明波、代德彬均证实从金鑫建筑租赁部租赁的材料全用于九坝天都园工程。故本院对永昌公司所提代大均与金鑫建筑租赁部签订的《物资租赁合同》上的项目章系代大均私自刻印，应当由代大均承担全部责任的上诉理由不予支持。
综上所述，永昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3780元，由云南永昌建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 蔡一雷
代理审判员 何 容
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 黎雪梅