上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二(商)初字第977号
原告杨志明，男，1949年11月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人方燕，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人方妮，上海市光明律师事务所律师。
被告上海味翔贸易有限公司，注册地上海市金山区。
法定代表人王寅，经理。
被告戴振骏，男，1978年10月18日出生，汉族，住上海市闸北区。
两被告共同委托代理人荀书锐，上海通润律师事务所律师。
两被告共同委托代理人潘熙，上海通润律师事务所律师。
原告杨志明与被告上海味翔贸易有限公司(以下至判决主文前简称为味翔公司)、被告戴振骏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告杨志明及其委托代理人方燕、方妮，被告戴振骏及其与被告味翔公司共同委托代理人荀书锐到庭参加诉讼。本案经各方当事人合意，延长适用简易程序3个月。本案现已审理终结。
原告杨志明诉称，被告戴振骏系被告味翔公司股东。2013年1月4日，被告戴振骏以味翔公司资金周转困难为由向原告借款，并出具《借条》，约定味翔公司向原告借款30万元(人民币，以下币种同)，月利率2.5%，还款期限为2013年5月31日。被告戴振骏在借条上签字并加盖了味翔公司公章。同日，原告以现金形式向被告戴振骏交付30万元。后味翔公司未如期还本付息。2013年9月2日，被告戴振骏向原告出具《还款计划》，承诺自2013年9月5日起每日还款5,000元直至35万元还清。2013年9月4日-11月4日，原告累计收到还款29.5万元。因催讨余款未果，故诉请法院判令：1、两被告共同偿还借款5.5万元；2、两被告共同偿付逾期利息损失(以5.5万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年11月14日计算至判决生效之日)。审理中，原告确认收到还款金额为32万元，并变更诉请为：1、两被告共同归还借款本金3万元；2、两被告共同偿付逾期利息损失(以3万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年11月14日计算至判决生效之日)。
原告杨志明为支持其诉请，提供了以下证据：
1、借条，证明原告与被告味翔公司借贷关系，并约定了权利义务；
2、还款计划，证明被告戴振骏承诺向原告偿还35万元，每天5,000元，因此应于2013年11月13日还清；
3、农行明细对账单、工行明细清单、招行交易明细表，证明原告累计收到还款29.5万元，另原告收到现金2.5万元；
4、招商银行客户回单，证明原告在招行取款30万元。
被告味翔公司、被告戴振骏共同辩称，首先，根据借条，两被告均应承担还款责任，但根据还款计划可知，原告已经认可由被告戴振骏承担还款责任，因此被告味翔公司不应该再承担责任。其次，借款已经还清，系通过原告委托的讨债人进行交付；根据原告在审理中确认收到现金还款，以及原告的还款统计基本为银行转账，可知现金交付不符合双方交易习惯，反推可知有场外讨债人参与催讨的事实。第三，自放款日2013年1月5日至出具还款计划的9月2日，该期间30万元的利息以24%年利率计算，也仅为47,145.20元。因此，本金已经还清，原告诉请的3万元实际上是利息，且根据相关法律规定，复利不应当支持。第四，根据还款计划，并未约定利息，即便计算逾期利息应按央行同期贷款利率的双倍而非四倍计算。关于逾期利息起算日无异议。
被告味翔公司、被告戴振骏为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、被告与原告委托催款人张某某之间的电话录音、短信、银行汇款流水单、原被告之间短信、味翔公司员工潘鸿报警记录两份、公积金流水、身份证复印件，证明原告委托讨债人张某某及其他人员多次前去被告处讨债，被告戴振骏按原告要求支付至讨债人提供的账号中，本案借款已还清。
2、上海市长宁区人民法院民事判决书、上海市第一中级人民法院民事判决书、借条、杨欣磊口卡信息、强制执行申请书、司法拘留申请书，证明本案系原告恶意诉讼。
3、收条，证明原告在2013年11月30日收到被告戴振骏给付的2.5万元。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1真实性无异议，约定的利率高于银行同期贷款利率的4倍的，应予以调整，经计算，自借款日至还款日，计算4倍利息，应为28,800元。之后因无约定，从2013年6月1日起至还款计划形成日9月2日，之间的利息按照同期央行贷款利率的双倍计算，应为9,172.60元，两项合计为37,972.60元。对证据2真实性无异议，在该还款计划中多出的5万元本金实际上是利息，超出前述计算利息12,027.40元，该金额不受法律保护，该计划是原告带着讨债公司的人强迫签署的。对3真实性无异议，在2013年9月4日至11月4日期间被告戴振骏确向原告支付了29.5万元。对证据4无异议。
原告对被告提供的证据1真实性、关联性均不认可，形式上并非原始载体，对真实性不予认可，内容上看是被告戴振骏与案外人张某某的通话录音，而该案外人张某某并未到庭，对真实性不予认可；录音与文字版不完全相符，关联性上不能体现原告曾委托案外人张某某催讨还款；对短信内容真实性不认可，关联性上未体现委托张某某向被告催款的情况，也看不出李倩与张某某的关系；对银行流水，上面未载有银行盖章，故真实性不认可。其中19笔与原告提供的证据一致，标记为打圈的3笔合计5.65万元，不认可，原告未收到，账号也并非原告的，也不是原告指定的账户，因此原告不认可该三笔；对原告发送的短信，原告记不清了，显示为原告出具收款凭证的当天，恰恰证明被告并未全部履行还款义务的事实；对110接警登记表，并不是警方查明的情况，身份证的真实性、关联性均不认可。对证据2，真实性无异议，关联性不认可，对借条的真实性关联性予以确认。对证据3，真实性无异议。
经审理查明以下法律事实：
2013年1月4日，原告与被告味翔公司签订一份借条，约定味翔公司因资金周转困难，向原告借款30万元，借款期至2013年5月31日止，月利率为2.5%。同日，原告交付30万元现金。
2013年9月2日，被告戴振骏向原告出具《还款计划》，载明：本人与杨志明的债务，愿以每日5,000元还款直至35万元还清，并抵押一张三十五万元整的10月31日的期票一张，于2013年9月5日开始还款。此后，原告银行账户陆续收到还款合计29.5万元。2013年11月30日，原告收到被告戴振骏现金2.5万元，并出具收条。
以上事实由原告提供的证据、被告提供的收条及庭审笔录等为证。
本院认为，根据2013年1月4日形成的借条，原告与被告味翔公司成立借款关系，被告戴振骏后就前述借款向原告出具还款计划，构成债的加入。因此，原告出借的30万元，应由两被告共同承担还款责任。原借条约定的借款期限系2013年1月4日至2013年5月31日止，此后至还款计划出具日的期间产生的利息应属逾期利息，根据计算，还款计划中的35万元中的5万元利息，并不违反相关法律规定。而现有证据证明原告已收到还款32万元，鉴于双方并未约定清偿顺序，应以利息、本金的清偿顺序确定，则被告方尚欠原告借款本金3万元。关于被告戴振骏主张除原告确认收到的32万元，另归还了3.5万元，但并未提供充分有效的证据予以证明，故本院对其辩称意见难以采信。被告方提出的测谎申请，无法律依据，本院不予同意。另，原告主张的逾期利息计算标准，系根据原借条约定的期内利息作出的调整，符合双方的预期，且于法不悖，可予支持。综上，原告要求两被告归还欠款3万元并支付利息，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海味翔贸易有限公司、被告戴振骏共同偿还原告杨志明借款本金3万元及利息(以3万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2013年11月14日计至判决生效之日止)。
负有金钱给付义务的当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为320元(原告杨志明已预交)，由被告上海味翔贸易有限公司、被告戴振骏共同负担，应于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陆维溪
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 梁诗园
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。