山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终885号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司，住所地齐河县。
代表人：范方勇，总经理。
委托诉讼代理人：郭继鸿，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪昌，山东国曜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：部钱令，男，1966年5月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李勇，章丘诚祥法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：孙德全，男，1973年2月16日出生，汉族，住山东省齐河县。
被上诉人（原审被告）：王耀宗，男，1996年10月28日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：王士玉，男，1967年10月26日出生，汉族，住济南市。
两被上诉人王耀宗、王士玉委托诉讼代理人：李笃胜，山东博睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王杰，男，1993年11月12日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：王士脉，男，1969年3月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王杰(系王士脉之子)，男，1993年11月12日出生，汉族，住济南市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司（以下简称人保齐河公司）因与被上诉人部钱令、孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人保齐河公司上诉请求：一、请求撤销济南市章丘区人民法院(2017)鲁0181民初896号民事判决书中第二项、第四项中残疾赔偿金部分的内容，以及第五项中鉴定费的内容，并在查清事实后依法改判或发回重审。二、本案全部诉讼费用由部钱令、孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉人承担。事实和理由：一、关于残疾赔偿金标准的问题。一审中，部钱令、孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉要求按照2015年城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，称其在明水眼名堂小区经营张三油酥火烧店。为证明其主张，向法院提交租房合同2份，人保齐河公司在一审中提出异议。一审法院经审查认为部钱令提交的该证据足以证实其在明水城区打工的事实，故支持按照城镇居民标准计算残疾赔偿。人保齐河公司认为，租房合同无法证实与本案的关联性，且部钱令、孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉未能提交其他证据证实主要收入来自于城镇或在城镇居住满1年以上，结合部钱令、孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉的户籍所在地地址，人保齐河公司认为应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金。二、关于鉴定费超越诉讼请求范围判决的问题。部钱令、孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉在一审中未向人保齐河公司主张鉴定费，而一审法院超越权限判决我公司按照事故责任比例承担鉴定费650元(1300元×50%)，应当予以撤销。综上，一审法院认定事实错误，使人保齐河公司承受了不应有的损失，应当以农村居民人均可支配性收人计算残疾赔偿金，并且超出部钱令、孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉的请求进行了裁判。请求贵院查清事实，判如所请。
部钱令辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回人保齐河公司的上诉请求。
王耀宗、王士玉辩称，我方认为上诉人的上诉请求不成立，无事实及证据支持，上诉状中所说的残疾赔偿金标准适用问题以及鉴定费承担问题与现行法律规定是相违背的，一审法院的判决事实清楚，证据确凿，请求予以维持。
王杰、王士脉辩称，同意部钱令一方的答辩。
孙德全未作答辩。
部钱令向一审法院起诉请求：1、孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉、人保齐河公司赔偿部钱令医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计176347.5元；2、诉讼费用由孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉、人保齐河公司负担。
一审法院认定事实：1、2016年5月2日14时30分许，王耀宗驾驶鲁A999**小型普通客车由北向南行驶至龙山街道办事处城角头与102省道路口，向东左转弯时，与沿102省道由东向西行驶的孙德全驾驶的鲁N633**/鲁NJ9**挂重型货车发生事故，造成鲁A999**小型普通客车乘车人部钱令、部振杰及王耀宗受伤，两车及102省道隔离护栏损坏。该事故，经章丘市公安局交警大队认定，王耀宗违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第（七）项之规定，承担事故同等责任，孙德全违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故同等责任，部钱令、部振杰不承担事故责任。上述事实，由部钱令提交道路交通事故认定书1份予以证实，孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉、人保齐河公司无异议，一审法院依法予以确认。2、部钱令受伤后，被送往章丘市人民医院住院治疗，自2016年5月2日至2016年6月1日共住院30天，花费医疗费27519.3元。为此，部钱令提交门诊病历1份、急诊病历1份、住院病历1份、费用清单1份、医疗费发票14份予以证实。孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉、人保齐河公司对证据真实性无异议，但主张医疗费发票中有两张病历复印费发票共计19元，应予扣除，且应扣除非医保用药。经审查，孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉、人保齐河公司主张扣除非医保用药，于法无据，一审法院依法不予支持。经计算，一审法院确认部钱令的医疗费为27500.3元。3、2016年6月16日，经部钱令自行委托，济南章丘司法鉴定所出具鉴定意见书，意见为：部钱令评定为九级伤残，该伤误工期为伤后120日，护理期为伤后60日，住院期间需2人护理，其余时间需1人护理，营养期限为伤后60日，部钱令支付鉴定费1300元。为此，部钱令提交司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份予以证实。孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉、人保齐河公司对证据真实性无异议，主张该鉴定系部钱令单方委托，程序不合法，对其鉴定意见不认可。在一审法院规定期限内，孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉、人保齐河公司未申请重新鉴定，也未提交相反的证据或理由推翻部钱令鉴定意见，对部钱令提交的鉴定意见书之意见，一审法院依法予以采信，对部钱令支付的1300元鉴定费，一审法院依法予以确认。4、部钱令主张其在明水眼明堂小区经营张三油酥火烧店，且在明水租房居住，按照2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准主张残疾赔偿金126580元（31545元×20年×20%），并按照上述标准主张误工费10370.4元（86.42元×120天）。为此，部钱令提交租房合同2份予以证实。孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉、人保齐河公司对租赁合同真实性有异议，对部钱令的残疾赔偿金及误工费计算标准均不认可。经审查，部钱令提交的证据足以证实其在明水城区打工的事实，对部钱令主张的残疾赔偿金，一审法院依法予以确认。部钱令主张的误工费计算标准并无不当，但误工时间应自事故发生之日计算至定残前一日，共计45天，故一审法院确认部钱令的误工费为3888.9元（86.42元×45天）。5、部钱令主张护理费7777.8元（86.42元×60天+86.42元×30天）。孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉、人保齐河公司对此有异议。经审查，部钱令主张的护理标准符合法律规定，护理时间系依据司法鉴定意见书，对部钱令主张的护理费，一审法院依法予以确认。6、部钱令主张住院伙食补助费900元（30元×30天），孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉、人保齐河公司无异议，一审法院依法予以确认。7、部钱令主张营养费1800元（30元×60天），孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉、人保齐河公司对标准无异议。对部钱令主张的营养费，一审法院依法予以确认。8、部钱令主张交通费500元，孙德全、王耀宗、王士玉、王杰、王士脉、人保齐河公司不认可。经审查，部钱令主张的交通费并无不当，一审法院依法予以确认。9、人保齐河公司主张，事故发生后，先行赔偿部钱令10000元，要求在赔偿数额中扣减。部钱令认可收到该赔偿款并同意扣减。10、鲁N633**/鲁NJ9**挂重型货车登记车主为齐河县玉轩汽车运输有限公司，鲁N633**车辆在人保齐河公司投保交强险及商业三者险100万元，鲁NJ9**挂车辆在该公司投保商业三者险5万元，均有不计免赔险。上述事实，当事人陈述予以证实，一审法院依法予以确认。
一审法院认为，孙德全与王耀宗发生交通事故，造成部钱令、部振杰、王耀宗受伤，车辆损坏，事实清楚。章丘市公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定孙德全、王耀宗负事故同等责任，并无不当，一审法院予以采纳。结合公安部门认定的当事人的道路交通违法行为及过错，一审法院确认孙德全、王耀宗承担民事赔偿责任的比例为5:5，即孙德全、王耀宗各承担本次事故50%的民事赔偿责任。鲁N633**车辆在人保齐河公司投保交强险及商业三者险100万元，鲁NJ9**挂车辆在该公司投保商业三者险5万元，故人保齐河公司应在交强险及两份商业三者险的责任限额内依法承担赔偿责任。孙德全作为实际侵权人，未到庭参加诉讼，亦未提交证据，致一审法院无法查明其与登记车主齐河县玉轩汽车运输公司之间是否存在租赁、借用、挂靠等关系，故孙德全作为实际侵权人，应承担赔偿责任。王士玉作为鲁A999**小型普通客车登记车主，对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。王士脉、王杰均认可王耀宗系义务帮工，故王耀宗在帮工过程中致人损害的，应由被帮工人王士脉、王杰承担赔偿责任。诉讼中，部钱令明确表示不要求王士脉、王杰承担赔偿责任，而根据事故认定书，王耀宗在本次事故中负同等责任，不应视为在帮工活动中具有故意或重大过失，故本案中，王耀宗亦不应负赔偿责任。现部钱令要求孙德全、人保齐河公司赔偿相应损失，证据充分，理由正当，一审法院予以支持，但应按一审法院确定的比例、项目和数额赔偿。一审法院确认的部钱令的损失如下：医疗费27500.3元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、误工费3888.9元、护理费7777.8元、交通费500元、残疾赔偿金126580元、鉴定费1300元。本次事故还造成部振杰、王耀宗受伤，经另案审理，一审法院确认部振杰的各项损失为：医疗费2920.8元、住院伙食补助费120元、护理费345.68元、交通费100元；王耀宗的各项损失为：医疗费8647.9元、住院伙食补助费270元、误工费2795.4元、护理费838.62元、交通费200元、病历复印费19元。经计算，部钱令在交强险医疗费用赔偿限额内应获赔偿的数额为7163.42元［（27500.3元+900元+1800元）/(8647.9元+270元+27500.3元+900元+1800元+2920.8元+120元)×10000元］，在交强险死亡伤残赔偿限额内应获赔偿的数额为106708.53元［（3888.9元+7777.8元+500元+126580元）/（2795.4元+838.62元+200元+3888.9元+7777.8元+500元+126580元+345.68元+100元）×110000元］。剩余损失，由人保齐河公司在商业三者险责任范围内按照一审法院确定的民事责任承担比例依法赔偿。人保齐河公司已先行赔偿部钱令的10000元，应在最终赔偿数额中予以扣减。孙德全经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此造成的法律后果自负。
综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司于判决生效之日起十日内在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿部钱令医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7163.42元；二、中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司于判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿部钱令误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金共计106708.53元；三、中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任范围内赔偿部钱令医疗费、住院伙食补助费、营养费共计11518.44元［（27500.3元+900元+1800元-7163.42元）×50%］；四、中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任范围内赔偿部钱令误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金共计16019.08元［3888.9元+7777.8元+500元+126580元-106708.53元）×50%］。五、中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任范围内赔偿部钱令鉴定费650元（1300元×50%）、病历复印费9.5元（19元×50%）。上述第一至五项，在扣除中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司已先行赔偿的10000元后履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3827元，由孙德全负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
部钱令提交火烧铺营业执照一份，证明部钱令经营火烧铺，以火烧铺营业额为主要收入来源。经质证，人保齐河公司对证据真实性没有异议，对关联性有异议，主张该证据无法证实事故发生时，部钱令主要收入来源于城镇以及在城镇连续居住一年以上；王耀宗、王士玉对真实性没有异议，对关联性不清楚；王杰、王士脉无异议。
人保齐河公司提交投保单及保险条款各一份，证明鉴定费属于间接损失，应属免责条款，人保齐河公司不应承担。经质证，部钱令对真实性没有异议，但认为人保齐河公司提交的并非是新的证据，对此不予认可；王耀宗、王士玉主张该证据不属于法律规定的新证据，没有证据作用，其次，该条款并没有明确鉴定费不承担，最后，按照《侵权责任法》和《民事诉讼法》，人保齐河公司应当承担，而其法律效力大于合同效力；王杰、王士脉同意部钱令意见。
另，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、关于残疾赔偿金的计算标准问题。二、关于保险公司应否赔付鉴定费的问题。
关于焦点问题一，部钱令主张其在章丘区明水眼明堂小区经营火烧店，且在明水租房居住，为此提交的租房合同2份以及营业执照等证据，上述证据结合当事人陈述，能证明其主张在明水城区打工的事实，主要生活来源于经营火烧店的收入，而不是农耕收入。故一审法院按照2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当。人保齐河公司主张按照农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
关于焦点问题二，首先，人保齐河公司主张一审判决超出诉讼请求，经调查，部钱令在一审审理过程中已主张鉴定费，人保齐河公司二审中也认可这一事实；其次，人保齐河公司提交的投保单以及《机动车综合商业保险条款》免责条款不足以证明其就“鉴定费”这一免责事由向部钱令尽到明确提示说明义务，所以人保齐河公司主张鉴定费属于免责条款的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保齐河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3827元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年三月十九日
书记员 牛春杰