河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀08民终3310号
上诉人（原审原告）：李井录。
上诉人（原审原告）：李占成。
上诉人（原审原告）：李树甫。
上诉人（原审原告）：王凤龙。
上诉人（原审原告）：王振帮。
上诉人（原审原告）：李晓林。
六上诉人共同委托诉讼代理人：刘俊玉，河北国正律师事务所��师。
被上诉人(原审被告)：滦平县长山峪镇黄木局子村村民委员会，住所地滦平县长山峪镇黄木局子村。
法定代表人张延年，职务村主任。
委托诉讼代理人：关正荣，河北百盛律师事务所律师。
原审第三人：滦平泰丰林业发展有限公司，住所地滦平县长山峪镇黄木局子村。
法定代表人白波，职务董事长。
委托诉讼代理人：关正荣，河北百盛律师事务所律师。
上诉人李井录、李占成、李树甫、王凤龙、王振帮、李晓林因与被上诉人滦平县长山峪镇黄木局子村村民委员会及原审第三人滦平泰丰林业发展有限公司林业承包合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李井录、李占成、���凤龙、王振帮及其委托诉讼代理人刘俊玉、李树甫、李晓林的委托诉讼代理人刘俊余、被上诉人滦平县长山峪镇黄木局子村村民委员会的法定代表人张延年及其委托诉讼代理人关正荣、原审第三人滦平泰丰林业发展有限公司的委托诉讼代理人关正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李井录、李占成、李树甫、王凤龙、王振帮、李晓林上诉请求：撤销原判并依法改判被上诉人继续履行与六上诉人签订的《山林承包合同》，确认被上诉人与原审第三人之间签订的承包合同无效；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、2008年1月15日，包括六上诉人在内的48人与被上诉人签订了《山林承包（集资入股）合同》，48人从被上诉人处获得林地的承包经营权。2009年2月28日，被上诉人与51户村民签订《协议书》，约定山林承包合同条���随滑雪项目走。该份《协议书》大部分签名均不是股民本人所签，51股股民认为协议书是被上诉人伪造的。在一审诉讼中，上诉人曾申请对该协议书的笔记进行司法鉴定，一审法院以与被上诉人和原审第三人签订的《农村林地（林木）承包合同》是否有效无关为由，作出不予准许的裁定。大多数股民对该协议不知情，该协议缺乏真实性，不能作为定案依据。二、被上诉人召开村民代表会议，仅以部分村民代表同意，而包含六上诉人在内等51股股民对此并不知情，在未经大部分股民同意的情况下就自行解除了与包括上诉人在内的48名村民的《山林地（集资入股）合同》并与原审第三人签订《农村林地（林木）承包合同》，该行为属于无效处分，因此该合同属于无效合同。
滦平县长山峪镇黄木局子村村民委员会辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、协议书内容真实、合法；一审法院驳回上诉人的笔迹鉴定申请并无不当。被答辩人一、二审均未提交证据证明协议书系伪造的。上诉人称全部原承包人“认为该协议是被上诉人伪造的”与事实不符；除上诉人外，原承包人中的42户村民均未向答辩人提起诉讼，更未主张过其签字系伪造的。答辩人及原审第三人一审提供的证据充分证明原承包人自愿签订协议书，并领取了补偿款。协议书签字是否伪造与《农村林地（林木）承包合同》是否有效并无直接关系，一审法院驳回上诉人的鉴定申请并无不当。二、《山林承包（集资入股）合同》的解除，无需经全部元承包人的同意，上诉人称未经其同意不得解除合同的主张不能成立。除上诉人外，其他42户原承包人已同意解除《山林承包（机子入股）合同》，上诉人主张“包含六上诉人在内的51股股民对此并不知情，”无事实依据；原承包人按份共有原土地承包经营权，依法经三分之二以上共有人同意，即可对其权利作出合法处分。除被答辩人外，其他《山林承包（集资入股）合同》的原承包人已经同意终止该合同，所占份额超过2/3，且原审第三人与答辩人依法履行了有关协议，向原承包人支付了协议解除的相关补偿。上诉人的权益未受到侵犯，一审法院适用法律正确。
原审第三人滦平泰丰林业发展有限公司答辩意见与滦平县长山峪镇黄木局子村村民委员会一致。
李井录、李占成、李树甫、王凤龙、王振帮、李晓林向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告继续履行与原告签订的山林承包合同，同时确认被告与第三人签订的承包合同无效。本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2008年1月15日包括六原告在内���48人与被告签订《山林承包（集资入股）合同》，48人分成53股（除原告李晓林占2股外，其余原告均是每人占1股）从被告处承包了位于大回草洼阴、阳坡的山林，面积为598.10亩，其中有7个小班，林班851，小班5、7、9、24、25、26B、8B。四至范围为东至：大回草洼里砬头新房交界对直阴坡通天道至梁尖；西至大回草洼外砬头分水新房交界，小黑沟阳坡梁谷分水；南至梁谷分水；北至梁谷分水碾子沟交界。承包期限为70年，自2008年1月15日起至2078年1月14日止。该合同约定“乙方各股权利、义务是均等的。一切事情均按股平摊、平分，乙方各股共同享有林地林木的使用权、所有权、经营管理权、收益权、继承权、有权依法自主组织生产经营和处置林木及其产品……”。2009年3月11日，被告与第三人签订《农村林地（山林）承包合同》，第三人从被告处承包了林地，四至范围为：东至二道梁垭口（分水岭），西至西部以小冰沟西侧山梁为界；西北部以车场东坡梁分水岭为界；南至人头峰主峰（海拔1750.5米）的滦平县与承德县两县县界；北至石洞后沟北山脊为界。承包期限为70年，自2009年3月11日起至2079年2月28日止。被告与第三人签订的《农村林地（林木）承包合同》的四至范围将被告与原告签订的《山林承包（集资入股）合同》的四至范围全部包括。被告与第三人签订《农村林地（林木）承包合同》前，2009年3月7日黄木局子村召开全体村民代表会议，共59名代表签字同意黄木局子村与第三人签订《农村林地（林木）承包合同》，2009年3月8日被告黄木局子村委会向长山峪镇政府提出申请，称全村实有村民代表65人，经召开全体村民代表会议（会议实到59人），59人一致同意黄木局子村与第三人签订林地承包合同，请长山峪镇政府批复。2009年3��9日长山峪镇人民政府作出长政【2009】11号文件，批准被告与第三人签订承包林地合同。第三人与被告签订《农村林地（林木）承包合同》后至今，向被告支付了承包费。同时，被告亦协助第三人办理了合同项下林地的林权证，现第三人已取得的部分林权证（2009年12月11日取得的2009年度第178、179号林权证）中包括原告与被告签订的《山林承包（集资入股）合同》中的24及25两个小班的林地，面积分别为172.20亩、136.50亩，共计308.70亩。2015年11月6日，被告收到第三人泰丰公司现控股主体（滦平旅投旅游投资有限公司）支付的关于金山岭娱雪体验基地、金山岭滑雪运动基地、金山岭雪上竞技训练中心三个项目的林地租赁两年的费用292,330.00元、三个项目的林木补偿款5,115,775.00元。2015年11月8日被告召开村两委、村民代表会议，村民代表同意被告与第三人签订支付林地和林木补���款协议。2015年11月8日被告与第三人上级公司（滦平旅投旅游投资有限公司）就支付林地和林木补偿款事宜签订协议。2015年11月11日被告召开购买大回草洼山林48户53股股民会议，该会议记录中除六原告及蔡长青外，其余承包户均签字同意第三人占用林木及补偿价格，后除六原告外的其余承包户均以每股14,746.33元的补偿标准领取了林木补偿。
一审法院认为：关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。原告请求确认被告与第三人签订的《农村林地（林木）承包合同》无效，并要求被告继续履行与原告签订的《山林承包（集资入股）合同》，该请求涉及的请求权为土地承包经营权，土地承包经营权属于用益物权，而用益物权依法不受诉讼时效规范约束，所以，本院对被告及第三人称原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。关于被告与第三人签��的《农村林地（山林）承包合同》是否有效的问题。2009年3月11日，被告与第三人签订了《农村林地（山林）承包合同》，签订该合同之前，被告召开了村民代表会议，履行了民主议定程序，就签订的合同被告也获取了长山峪镇人民政府的批准，故被告与第三人签订的该《农村林地（山林）承包合同》，没有法定无效情形，应属合法、有效的合同。被告与第三人签订的《农村林地（山林）承包合同》的四至范围将原告等人与被告签订的《山林承包（集资入股）合同》的四至范围全部包括，该情形亦不构成认定被告与第三人签订的《农村林地（山林）承包合同》无效的法定事由，故本院对原告以此为由要求确认被告与第三人签订的《农村林地（山林）承包合同》无效的诉讼请求，不予支持。关于原告与被告签订的《山林承包（集资入股）合同》是否应继续履行的问题��《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”。第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，共有人之间另有约定的除外”。第一百零五条规定：“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定”。2008年1月15日包括原告在内的48人与被告签订了《山林承包（集资入股）合同》，48人从被告处取得了林地的承包经营权，按照合同约定，48人在该合同项下形成的承包经营权是按份共有的承包经营权，占份额2/3以上的按份共有人即可对该承包经营权进行处分，除6原告之外的其余承包经营人，已同意被告将该合同涉及的山林另行承包给第三人，并且其余承包经营权人已领取了第三人通过被告支付的补偿款，故占2/3以上份额的其余承包经营权人已对该合同项下的承包经营权作出了处分，故本院对原告要求继续履行与被告签订的《山林承包（集资入股）合同》的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提出证据。六上诉人主张2009年2月28日村委会与村民签订的《协议书》中大部分签名不是组民本人所签，协议书系被上诉人伪造，应提供证据予以证实。六上诉人中四人申请对协议书中本人笔迹予以鉴定，但是此鉴定只能证实《协议书》中四申请人签字的真伪，仍不能证明上诉人所述协议书系伪造这一事实，且一审法院没有将协议书作为认定事实的依据，故一审法院没��准许司法鉴定申请并无不当。被上诉人与第三人签订的《农村林地（山林）承包合同》中的四至范围将六上诉人在内的48人与被上诉人签订的包《山林承包（集资入股）合同》的四至范围全部包括，但并未侵犯属于48人按份共有的承包经营权。从本案事实看，除六上诉人及蔡长青外，其余承包人均同意第三人占用林木及补偿价格，并且已经实际领取了补偿款，占2/3以上份额的承包经营权共有人已经对该承包经营权做出处分。故被上诉人与第三人签订的《农村林地（山林）承包合同》不存在法定无效情形。
综上所述，李井录、李占成、李树甫、王凤龙、王振帮、李晓林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：判决如下：
驳回上诉，维���原判。
二审案件受理费80.00元，由李井录、李占成、李树甫、王凤龙、王振帮、李晓林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李云骐