山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邹民初字第3167号
原告：刘现菊。
委托代理人：李永昌（特别授权），山东胜途律师事务所律师。
委托代理人：卢凡兵（特别授权），山东胜途律师事务所律师。
被告：刘衍华。
委托代理人：陈玉明（特别授权）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司；住所地：济宁市任城区太白东路67号。
代表人：李庆廷。
委托代理人：李正（特别授权）。
委托代理人：崔德鹏（特别授权）。
原告刘现菊诉被告刘衍华、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年11月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年4月10日、7月1日和2014年4月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。原告刘现菊的委托代理人李永昌，被告刘衍华、委托代理人陈玉明，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人李正等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘现菊诉称：2011年12月5日，被告刘衍华酒后驾驶鲁H×××××号轿车，因处理情况不当，与原告相碰撞，致原告受伤，精神受到极大刺激，邹城市公安局交通警察大队认定刘衍华负全部责任。请求判令被告赔偿医药费、误工费、护理费等各项损失100，000元。庭审中，原告又变更诉讼请求，请求判令被告赔偿各项损失447，753.11元。
被告刘衍华的委托代理人陈玉明口头辩称：对事故事实及责任认定无异议，同意赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人李正口头辩称：对事故事实及责任认定无异议，对被告刘衍华的车在我公司投保交强险和商业险没有异议。在核实驾驶证、行驶证真实有效，且不存在免赔情形下，同意赔偿。
经审理查明：2011年12月5日14时30分许，被告刘衍华酒后驾驶鲁H×××××号轿车沿邹城市太黄公路由南向北行驶至郭里镇旺山村北，因处理情况不当，与步行的原告刘现菊和村民秦贞桂家的院墙相碰撞，致刘现菊受伤，院墙和轿车受损，造成交通事故。邹城市公安局交通警察大队通过调查取证，于2011年12月15日作出“邹公交认字（2011）第02186号”《道路交通事故认定书》，认定刘衍华酒后驾驶机动车未在确保安全畅通原则下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条之规定，负事故的全部责任；刘现菊、秦贞桂无责任。
事故发生后，原告刘现菊即被邹城市红十字会急救中心收治入院，2012年3月12日出院，住院98天。出院诊断：“1、头部外伤（顶部头皮撕脱伤，右前额部头皮裂伤，头皮血肿，右侧上颌窦及筛窦少量积液，颈椎间盘突出）；2、四肢外伤（双肘软组织伤，左肘部皮肤裂伤，右膝股骨内侧踝骨挫伤，右膝前交叉韧带轻度损伤，右膝关节腔及髌上囊少量积液，右膝软组织伤）。”于邹城市红十字会急救中心住院期间，多次到济宁医学院附属医院行门诊检查治疗，并到兖矿集团有限公司总院行高压氧舱治疗。2011年12月26日，济宁医学院附属医院颈椎MR平扫诊断意见：“1、颈3-4、4-5椎间盘轻度向后突出，颈5-6、6-7椎间盘后膨出；2、颈椎间盘变性，颈椎骨质增生。”次日脑部MRI平扫诊断意见：“1、左侧半卵圆中心、桥脑区异常信号：考虑缺血、变性灶，建议复查；2、双侧筛窦、上颌窦及右侧乳突炎症。”2011年12月26日、27日，2012年1月3日、10日，济宁医学院附属医院多次门诊体格检查为：“右手握力4级，右侧肢体感觉减退，霍夫曼征阴性。”初步诊断：“颅脑损伤后综合征。”2011年12月26日，该院神经内科会诊查体：“神志清楚，语言正常，右侧鼻唇沟浅，右侧肢体肌力4级。”2012年4月6日，原告以“头外伤后发呆、忘事、情绪不稳、不悦等4个月”到济宁市精神病防治院就诊，济宁市精神病防治院以“脑震荡后综合征”将原告收治入院。2012年6月14日出院，又住院69天。出院诊断：“1、脑震荡后综合征；2、头皮撕裂伤；3、右膝外伤。”2012年9月6日，济宁医学院附属医院受济宁平直物证司法鉴定所委托，出具《对外会诊意见书》：“目前情况：患者神志清，精神可，语利，右肢体肌力略差，双霍夫曼征阴性，2011年12月27日我院颅脑MRI示：左半球、桥脑区缺血信号影……结论：患者受伤20天后脑缺血及右侧肌力下降、考虑为此次外伤所致。”2012年10月16日，原告再次到济宁医学院附属医院进行门诊检查，颅脑MR平扫诊断意见：“1、脑桥异常信号，考虑变性灶；2、双筛窦、上颌窦炎症。颅骨骨质改变请结合CT。”同日门诊病历体格检查为：“右手握力4级，右侧肢体感觉减退，霍夫曼征阴性。”初步诊断：“颅脑损伤后综合征。”
鲁H×××××号轿车为被告刘衍华所有，注册日期为2009年10月23日，检验有效期至2013年10月。刘衍华为鲁H×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险和商业险，保险期间为2011年10月24日至2012年10月23日。商业险中第三者责任保险金额为300，000元。商业险所附《电话营销专用机动车辆保险条款》第一章《商业第三者责任保险》第四条（五）项约定，“饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的”，为保险人责任免除条款。条款以黑体字印制。对上述条款内容，被告刘衍华在《投保单》中《投保须知》和《投保人声明》部分均签字确认。《投保人声明》第2条记载：“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”《交强险投保单》中重要提示部分和投保人签章处亦有刘衍华的签名。刘衍华所持驾照准驾车型为“C1”，有效起始日期为2010年10月18日。
上述事实，主要是根据原告提供的《道路交通事故认定书》、《住院病历》、《门诊病历》、《MR影像诊断报告单》、《对外会诊意见书》，被告刘衍华提供的《行驶证》、《驾驶证》、《机动车保险证》，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供的《投保单》、《电话营销专用机动车辆保险条款》等证据予以认定的；证据业经质证，并经查证属实，本院予以采信。
双方争议焦点是原告刘现菊的伤残等级问题。
原告为证明其伤残等级，于2013年1月4日向本院提出书面鉴定申请，请求对其精神疾病与本次交通事故是否有因果关系，以及身体伤害及精神疾病伤残等级进行鉴定。2013年2月7日，济宁医学院附属医院受济宁平直物证司法鉴定所委托，再次为原告出具《对外会诊意见书》：“目前查体：神志清，精神可，语利，右上肢肌力4级，右下肢肌力4＋级。结论：患者右上肢肌力4级，右下肢肌力4＋级；患者右侧肢体肌力下降与2011年12月5日外伤有关。”2013年2月28日，济宁平直物证司法鉴定所受理本院委托事项，于2013年3月8日对原告刘现菊伤残程度及损伤因果关系进行了法医临床学检验，并于同日作出“济平直司鉴所（2013）法临鉴字第141号”《司法鉴定意见书》。意见书因果关系分析：1、被鉴定人伤后出现头顶部皮肤撕脱伤、额部皮肤挫裂伤、上肢皮肤挫裂伤临床表现，符合道路交通事故受伤人员损伤之特征。2、被鉴定人伤后感右侧肢体麻木、乏力。多次医院查体，右侧肢体感觉减退、右侧肢体肌力降低（右上下肢肌力4级、右手握力4级）。外伤后头痛、发呆、情绪不稳、易激怒、意志活动减退等颅脑损伤综合征。伤后MRI检查，左侧半球、桥区多发斑片状缺血信号影。上述事实表明，被鉴定人有明确的头部外伤史。由于头部外伤引起脑水肿、颅内压增高、血管痉挛、血管壁损伤、脑血流动力学的改变而导致脑缺血性改变，从而出现头痛头晕、表情呆板、情绪不稳、意志活动减退颅脑损伤综合征和右侧肢体感觉减退、肌力下降临床症状和体征。因此分析认为，被鉴定人伤后右侧肢体感觉减退、肌力下降及颅脑损伤后综合征为此次事故外伤所致。伤残程度分析说明：被鉴定人因颅脑外伤，后经治疗、修复1年余，目前法医学检验，颅脑损伤后综合征有所改善、恢复，遗留右侧肢体感觉减退、肌力下降（右侧上肢肌力4级、下肢肌力4＋）后遗症。比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.4.1d）条之规定，其损伤程度构成交通事故V级伤残。鉴定意见：被鉴定人刘现菊伤后右侧肢体肌力下降、感觉减退及颅脑损伤后综合征为本次交通事故所致；经治疗、修复，遗留右侧肢体瘫（右上肢肌力4级、右下肢肌力4＋级）后遗症，构成交通事故V级伤残。
经质证，原告认为，鉴定机构由人民法院指定，具有鉴定资质，鉴定意见具有法律效力，原告没有异议。
被告刘衍华对鉴定意见有异议，要求重新鉴定，理由是鉴定意见引用标准条款错误。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司认为，鉴定意见引用标准条款与检查结果明显不符，结合检查结果，应为七级伤残，故申请重新鉴定。
被告刘衍华和被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司均在本院指定期间向本院提出重新鉴定的书面申请，认为原告存在颈椎间盘突出和颈椎骨质增生的既往病史，其右侧肢体后遗症不排除既往病史影响，且伤残评定引用标准条款与结果不符，故刘衍华申请对原告肢体麻木、乏力与外伤之因果关系及伤残程度进行重新鉴定；中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司申请对原告伤残等级与外伤参与度进行鉴定。
原告刘现菊对被告重新鉴定申请提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，当事人对鉴定意见有异议，应申请鉴定人出庭作证。申请人在没有任何法定理由的情况下申请重新鉴定，既无事实根据，又无法律依据，因此应当驳回被告重新鉴定的申请。
本院依法通知济宁平直物证司法鉴定所鉴定人张某甲、李某甲出庭作证。鉴定人张某甲出庭并回答了当事人、诉讼代理人和审判人员的提问。
原告问及为什么伤残定为V级？鉴定人答复：根据客观情况，原告伤情在IV之下，因此定为V级。被告问及磁共振检查原告存在颈椎间盘突出、颈椎增生既往病史，对肌力和四肢麻木有无影响？鉴定人答复：颈、腰椎增生和腰间盘突出在生活中比较普遍，是唇样增生，对脊髓没有什么作用，而有可能造成肌力偏瘫是大脑中枢性的。本案原告左侧大脑损伤，造成右侧肌力变化。磁共振显示原告左侧大脑缺血损伤，检验右侧上下肢肌力减退，客观符合医学原理。被告问及2011年12月26日济宁医学院附属医院影像诊断报告单显示，颈3-4、4-5椎间盘轻度向后突出并压迫相应节段硬膜囊，颈5-6、6-7椎间盘后膨出，能否造成原告肌力损伤、四肢麻木？鉴定人答复：该份磁共振诊断报告有被告主张的内容，但后面有一句话“颈髓未见明显异常（信号）”，就是通常所说神经没有异常。被告问及颈椎间盘变性可否造成肌力损伤和四肢麻木？鉴定人答复：在磁共振检查中没有发现颈椎造成脊髓损伤的证据。被告问及检查肌力的标准和方法？鉴定人答复：根据《法医临床检验规范》进行检测、认定。肌力分为5级。1级是肌肉不能运动；2级是仅有肌肉微动；3级是不能抵抗外加阻力，能运动；4级是肌力比较健侧微弱，属于轻瘫。根据法医临床鉴定规范，做轻瘫实验……其他没有客观方法，只能是印证。凭法医临床经验，对伪装的患者是能够鉴别的。被告问及2013年2月7日济宁医学院附属医院《对外会诊意见书》中，患者右上肢肌力4级，右下肢肌力4＋级，患者右侧肢体肌力下降与2011年12月5日外伤有关……有关与外伤所致有什么区别？鉴定人答复：在本次鉴定中没有要求参与度的鉴定，所以对该项问题不便回答。被告问及标准4.4.1d）条是否引用不当？能否接受4.7.1e）条？鉴定人答复：4.7.1e）条有括号，是单瘫，而原告是上下肢肌力减弱。审判人员问及检验中鉴定人、被鉴定人主观因素对检测结果有无影响？能否100％消除这种影响？鉴定人答复：作为法医能鉴别出来，根据整体情况进行分析。对于是否能100％消除这种主观因素影响，我不方便回答。审判人员问及当鉴定标准有明确规定时，比照相关标准给出相关鉴定意见适用哪一条规定？鉴定人答复：鉴定标准附则5.1条。审判人员问及原告该处损伤是否应该做外伤参与度鉴定？鉴定人答复：不一定，我认为不能以应该不应该作出回答。审判人员问及原告伤残有无进行参与度鉴定的必要？鉴定人答复：不能确定，这个问题不好回答。
本院认为，按照司法部司法鉴定管理局2011年3月17日发布、生效的《法医临床检验规范》4.3.4.1条的规定，目前肌力检查尚无较为客观的标准和方法。鉴定人张某甲证言证实，肌力检查根据《法医临床检验规范》进行，没有其他客观方法，凭法医临床经验对伪装的患者能够鉴别，但对是否能够100％消除鉴定人、被鉴定人主观因素影响，表示不方便回答。济宁平直物证司法鉴定所在受理本院委托鉴定前即两次委托济宁医学院附属医院出具《对外会诊意见书》，而医生并不具有相应的鉴定资质，其检查方法和评价标准应当比司法鉴定人员较为宽泛，在肌力检查本身即缺乏客观标准和方法的前提下，鉴定前医生会诊意见必然对鉴定人产生一定影响。鉴定人对原告伤残与既往颈椎病史之关联关系，证言前后矛盾，且多次以“不便回答”、“不一定”、“不好回答”为由，拒绝答复。《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附则5.1条规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定。”上述条款的适用条件首先是“遇有本标准以外的伤残程度者”，其次是“比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”。标准4.4.1d）条是“偏瘫或截瘫（肌力4级以下）”，对应四级伤残，而鉴定人比照4.4.1d）条规定给出五级伤残的鉴定意见，与附则5.1条规定不符。“根据客观情况，原告伤情在IV之下，因此定为V级”的证言，说明鉴定人对原告肌力检测结果即存有疑义，因而对被告重新鉴定的申请应予准许。
（注：《法医临床检验规范》4.3.4.1肌力：嘱被鉴定人作肢体伸屈动作，检查者从相反方向给予阻力，测试被鉴定人对阻力的克服力量，并注意两侧比较。肌力的记录采用0～5级的六级分级法。0级，完全瘫痪，测不到肌肉收缩；1级，仅测到肌肉收缩，但不能产生动作；2级，肢体在床面上能水平移动，但不能抵抗自身重力，即不能抬离床面；3级，肢体能抬离床面，但不能抗阻力；4级，能作抗阻力动作，但不完全；5级，正常肌力。）
本院受理被告重新鉴定申请后，委托山东金正法医司法鉴定所对原告伤残等级、肢体麻木乏力与外伤之因果关系以及原告用药的合理性进行司法鉴定。山东金正法医司法鉴定所受理本院委托后，于2013年8月26日对原告刘现菊进行了法医学临床检验，并以“案件较疑难复杂，需请专家会诊”等为由，先后三次延长了鉴定时间，于2013年12月24日作出“鲁金正司鉴所（2013）临鉴字第677号”《司法鉴定意见书》。意见书伤残程度分析说明：根据被鉴定人刘现菊伤后临床表现、影像学检查所见，临床诊断为头外伤（顶部头皮撕脱伤，右前额部头皮裂伤，头皮血肿，右侧上颌窦及筛窦少量积液）、颈椎间盘突出、四肢外伤（双肘软组织伤，左肘部皮肤裂伤，右膝股骨内侧踝骨挫伤，右膝前交叉韧带轻度损伤，右膝关节腔及髌上囊少量积液，右膝软组织挫伤）、脑震荡后综合征、颅脑损伤后综合征等。临床行相应对症治疗。本次鉴定时复查颅脑MRI平扫未见明显异常。自述右侧肢体感觉下降，麻木感。目前检验见颅神经（－），颈抵抗（－），活动度可，左侧上、下肢肌力V级，右侧上肢肌力V－级，下肢肌力V－级，双侧肌张力正常，生理反射等扣，病理反射未引出，日常活动能力轻度受限，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.1.a之规定，构成十级伤残。涉及被鉴定人是否存在精神、智力障碍方面的伤残，应由司法精神鉴定机构评定。因果关系分析说明：被鉴定人刘现菊入院查体：顶部见一长约12cm边缘不整齐的头皮撕脱伤，深达颅骨，活动性出血，左前额肿胀明显，右前额见一长约2cm的头皮裂伤，边缘整齐，活动性出血……四肢活动正常，双侧巴氏征阴性。伤后12月7日CT检查示左顶部头皮血肿。10日MRI检查示颅内未见明显异常，双侧上颌窦及筛窦少量积液。伤后4个月因“外伤后发呆、忘事、情绪不稳、不高兴等”在精神病防治院住院治疗，入院查体颅神经未见明显异常，感觉、运动系统正常。右侧肢体活动不灵活、觉麻木等。结合其入院查体临床症状及体征及伤后多次影像学检查结果，根据现有材料分析，不排除被鉴定人伤后肢体麻木乏力与本次交通事故存在一定的因果关系。用药情况分析说明：……（略）。鉴定意见：被鉴定人刘现菊之损伤构成十级伤残；据现有材料分析，不排除被鉴定人伤后肢体麻木乏力与本次交通事故存在一定的因果关系；经审查，与本次外伤无关的不合理用药费用296.6元。
山东金正法医司法鉴定所“鲁金正司鉴所（2013）临鉴字第677号”《司法鉴定意见书》作出后，原告再次申请对其身体伤残等级进行重新鉴定，并申请对其精神、智力障碍等方面的伤残进行鉴定。因原告未提供足以反驳的相反证据和理由，本院对其身体伤残重新鉴定的申请未予受理，受理了其精神、智力障碍伤残鉴定申请，并委托山东安康医院精神疾病司法鉴定所对原告精神智力伤残进行司法鉴定。2014年1月23日，原告以“诉讼程序过长”为由，又向本院申请撤回对其精神、智力障碍方面进行伤残鉴定的申请。2014年4月10日，山东安康医院精神疾病司法鉴定所以“鲁安康（2014）函字第19号”《函》通知本院终止鉴定。
经质证，原告对山东金正法医司法鉴定所十级伤残的鉴定意见不予认可。认为山东金正法医司法鉴定所仅对被鉴定人做了手法肌力测定，不能排除鉴定人经验、心理等主观因素的影响；根据相关规则规定，三级以上肌力应做器械肌力测定，这样才能保证比较精确的定量数据。对因果关系及用药合理性鉴定意见没有异议。
被告刘衍华对山东金正法医司法鉴定所鉴定意见均予认可。认为山东金正法医司法鉴定所是法院通过抽签抽取和原告指定的，具有公平性和公正性，程序合法。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对山东金正法医司法鉴定所鉴定意见予认可，质证意见同被告刘衍华。
本院依法通知山东金正法医司法鉴定所鉴定人张某乙、张某丙出庭作证。鉴定人张某乙、张某丙分别出庭并回答了当事人、诉讼代理人和审判人员的提问。
鉴定人张某丁庭作证时，原告问及对被鉴定人进行了哪些检查？适用标准？鉴定人张某戊复：我们接受邹城法院委托后，对被鉴定人进行了详细查体，详见鉴定书第6页。通过邹城法院又让原告做了颅脑CT（应为MR），片子通过法院技术室邮寄到鉴定所。根据法医临床检验规范进行查体，标准是交通事故受伤人员伤残评定标准。原告问及肌力测定是否只进行手法测定而不是机械检查？鉴定人张某戊复：肌力检查就是通过法医临床查体确定被鉴定人的肌力，没有机械检查肌力之说。结合病历、外伤史、影像资料、医院查体进行综合判定。原告问及肌力IV＋级和V－级有无区别？鉴定人张某戊复：被鉴定人右侧上、下肢肌力在V级范围内稍弱，IV＋级明显和正常人不一样，还是有区别的。原告问及肌力测定是否受鉴定人经验及心理因素影响？鉴定人张某戊复：被鉴定人主观配合程度有影响，跟鉴定人的主观因素没有影响。原告问及对被鉴定人做没做轻瘫实验？鉴定人张某戊复：是按照规范查的，被鉴定人不存在瘫痪这种情况。审判人员问及鉴定书第6页体格检查的原始资料是否带来？能否出示？鉴定人张某戊复：没有带来。审判人员问及肌力IV＋级和V－级有无明显区别？上肢情况？鉴定人张某戊复：有明显区别。上肢IV级不能对抗正常阻力，V级能对抗正常阻力。下肢跟上肢一样，下肢能看出跛脚情况，而被鉴定人没有这个情况。我们鉴定时有录像，整个检验过程我们都有录像。我们鉴定完之后跟踪他们，看一下跟来的时候情况是否一致，并进行了录像（播放录像）。审判人员问及鉴定期间为什么延期三次？鉴定人张某戊复：因为原告补充材料和邀请专家会诊，神经外科的专家，我们本院，山东中医药大学附属医院。张某丙主任就是神经外科专家。还邀请了该院其他几位专家一起会诊。审判人员问及知道以前鉴定结果吗？鉴定人张某戊复：我看到原鉴定材料了，当时法院委托是出具了这些材料的，引用的四级标准评定的五级。我们认为符合哪一条款就引用哪个条款，不一致的时候要附上说明和解释。被鉴定人符合十级伤残标准规定，在十级中原告符合该标准，不好评价在十级中是偏高还是偏低。
鉴定人张某丙出庭作证时，原告问及对被鉴定人是否只做了手法肌力测定？鉴定人张某丙答复：临床不需要机械测定。被鉴定人到场以后，进行全面的临床体征检查，目前国内和国际上没有机械测定的方式。原告问及是否受鉴定人心理和经验影响？鉴定人张某丙答复：鉴定人本着公平、公正、准确的原则，不存在检查人心理上的问题。原告问及对同一被鉴定人检查，不同鉴定人作出的结果是否一样？鉴定人张某丙答复：可以存在差异，一方面是看鉴定人的水平问题，另一方面是被鉴定人的配合问题。原告问及IV＋级和V－级有无明显区别？鉴定人张某丙答复：临床上的IV级能够对抗外力，低于正常肌力，IV＋级属于IV级。从客观（来看），IV级和V级存在明显症状和体征，包括跛行、持物，手臂摆动都不一样，较正常一侧肌力有明显区别。审判人员问及在实践中如何排除主观因素影响？鉴定人答复：通过临床其他一些检查。第一，做屈伸、旋转动作，看肌肉收缩度，正常和不正常的就不一样。第二，看肌张力情况。被鉴定人以头部受伤为主，脑损伤、脊髓损伤肌张力是增高的。第三，神经反射问题。如果是中枢神经损伤，反射是活跃的，正常、低是容易区分的。从生理反射上判断。第四，看肌围情况。如果是中枢神经损伤，肌肉周围都没有萎缩，但是如果经常不动，废用的情况下和神经萎缩不一样。废用的情况下略比对侧小些。以上情况在检查记录上都有描述。中枢神经损伤不需要测肌围。对被鉴定人双侧肌围是否有区别记忆不清。根据法律程序，对整个鉴定过程进行录像，没有义务对被鉴定人讲述。我们按照正常途径进行取证，没有对被鉴定人进行告知。在被鉴定人鉴定完之后，我们跟踪其进行录像，进行客观取证。审判人员问及在有明确标准的情况下，可否比照这个标准给出高一级或者低一级的鉴定意见？鉴定人张某丙答复：我们遵循对伤者就高不就低的原则，如果是伤情鉴定则就低不就高。审判人员问及鉴定前是否查阅到济宁平直物证司法鉴定所的鉴定意见？鉴定人张某丙答复：看到了，两次差别太大了。原来的鉴定意见有明显缺陷，按照其标准应该是IV伤残，而其给出了V级伤残的结论。审判人员问及在不考虑精神或智力伤残的情况下，综合判定十级伤残是否过低？鉴定人答复：不低，符合实际情况，但是带有就高不就低的原则。
本院认为，山东金正法医司法鉴定所鉴定人在对被鉴定人刘现菊进行临床肌力检查时全程进行了录像，按照《法医临床检验规范》对被鉴定人刘现菊进行了肌力检测。为求客观真实，排除被鉴定人主观因素影响，鉴定人在检查室对被鉴定人检查完毕后又跟踪被鉴定人，观察其行走及肢体活动情况，并进行了录像取证。为求从医学影像资料验证临床检测结果，鉴定人在临床检查完毕后又通知被鉴定人到当地医院做了核磁共振检查。2013年9月19日邹城市人民医院1.5T核磁共振（MR片号133910）示：双侧半球对称，脑内未见明显异常信号，小脑、脑干未见明显异常。诊断意见：颅脑MRI平扫未见明显异常。因两次鉴定差距过大，案件较疑难复杂，鉴定机构在对原告进行相关系列检查，并对送检材料及补充材料审查后，又三次延长鉴定期限，请有关专家会诊。原告认为肌力检查应当做机械肌力测试，但并未提供需要进行机械肌力测试的证据。鉴定人对原告及审判人员的提问均给予了答复，出具了证人证言。“鲁金正司鉴所（2013）临鉴字第677号”鉴定意见较为客观，能够真实证实原告伤残程度及其原因，本院予以采信。
经审查，本院认定原告刘现菊损失如下：
医疗费55，004.31元。
原告提供邹城市红十字会急救中心住院收费专用票据2张、济宁市精神病防治院住院收费专用票据1张、济宁医学院附属医院门诊收费专用票据19张、兖矿集团有限公司总医院门诊收费专用票据3张、济宁市精神病防治院门诊收费专用票据3张，证实支出医疗费55，300.91元。并提供邹城市红十字会急救中心病人费用汇总表1份、济宁市精神病防治院费用清单1份，证实住院费构成情况。
经质证，被告刘衍华对上述证据的真实性均无异议，对医疗费的数额及合理性有异议，理由是原告存在骨质增生情况，故申请对用药的合理性进行司法鉴定。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对证据的真实性没有异议，但认为被告刘衍华为酒后驾驶，保险公司仅负责垫付抢救费，该项费用原告已实际支付，故不同意赔偿。
本院认为，上述票据均由病历、诊断证明书或检查报告单相印证，能够证实系原告受伤后因检查、治疗所花费的医疗费用，但被告刘衍华申请对原告用药合理性进行鉴定，山东金正法医司法鉴定所“鲁金正司鉴所（2013）临鉴字第677号”鉴定意见证实，原告在邹城市红十字会急救中心住院期间支出盐酸氨溴索氯化钠注射液267.2元、快克29.4元，合计296.6元，为不合理费用，该296.6元应当予以扣除（盐酸氨溴索氯化钠注射液适应症为支气管哮喘、支气管扩张、喘息性支气管炎、急性支气管炎等；快克用于缓解普通感冒或流行性感冒引起的发绕、头痛、鼻塞、咽痛等症状，也可用于流行性感冒的预防和治疗）。故本院认定原告医疗费为55，004.31元（55，300.91元－296.6元＝55，004.31元）。
误工费12，932元。
原告提供大连齐阳贸易有限公司的《工资证明》一份、2011年9至11月份《工资表》各一份，证明事故前在大连齐阳贸易有限公司从事包装工作，为计件工资，月平均收入为3，366元。主张按住院167天计算，误工费为18，737.4元（3，366元／30天×167天＝18，737.4元）。
经质证，被告刘衍华对上述证据的真实性有异议，认为应当加盖用人单位财务专用章或工资科专用章，而原告提供证据中使用的为椭圆形公章。开庭后被告刘衍华向本院提交书面申请，要求对刘现菊的收入情况及居住证等进行调查核实。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司除同意被告刘衍华的质证意见外，还要求原告提供大连齐阳贸易有限公司的组织机构代码证、原告与该公司的劳务合同以及原告工资收入的完税凭证。
本院应被告刘衍华申请，对原告刘现菊及其陪护人员秦士文的收入、居住等情况，向大连市甘井子区革镇堡流动人口管理工作办公室、大连市甘井子区革镇堡镇后革村居民薛天久、大连齐阳贸易有限公司法定代表人孙日君、仓库管理员宁振文等进行了调查取证。上述单位和证人分别向本院提供了刘现菊、秦士文的居住信息、工作情况证明和证人证言。结合原告提供的刘现菊2010年7月23日、2011年7月25日、秦士文2011年7月25日大连市甘井子区革镇堡流动人口管理工作办公室办理的居住证、刘现菊2010年8月11日在大连市甘井子区卫生局办理的健康证和2013年6月17日邹城市郭里镇旺山村村民委员会、邹城市郭里镇人民政府流动人口计划生育管理部门出具的关于“刘现菊2008年9月办理流动人口证明外出大连市甘井子区革镇堡镇打工”的书面证明，证实刘现菊、秦士文夫妇事故前已在大连市甘井子区革镇堡镇后革村薛天久家租房居住多年，二人均无固定职业，以提供临时性、季节性劳务为主，服务单位经常变换。大连齐阳贸易有限公司证实，原告向本院提供的刘现菊、秦士文的《工资证明》和《工资表》并非该单位出具，椭圆形公章亦与大连齐阳贸易有限公司圆形公章有别。大连齐阳贸易有限公司和证人宁振文同时证明，2011年刘现菊、秦士文均在该公司仓库做过季节工，刘现菊大约工作有二、三十天，秦士文则多达半年以上，刘现菊发生交通事故后秦士文未再到该公司上班，二人具体工作时间等已无法查找。
2013年1月23日，原告刘现菊又向本院提出对其误工时间进行法医鉴定的书面申请。2014年3月12日，山东金剑司法鉴定中心受本院委托，作出“鲁金司法鉴定中心（2014）临鉴字第303号”《法医临床司法鉴定意见书》，意见是：被鉴定人刘现菊的误工时间，参照GA／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》有关条款之规定，建议为90日。2014年3月24日，本院向山东金剑司法鉴定中心提出书面质询函，要求鉴定人对“该90日为受伤后全部误工时间，还是出院后误工时间”予以说明。2014年3月28日，山东金剑司法鉴定中心向本院提出书面答复函：“根据委托单位提供现有资料结合被鉴定人损伤当时情况，综合分析认为其误工时间为受伤后的误工时间。涉及被鉴定人是否存在精神等方面的误工时间，应由具有司法精神病鉴定机构予以鉴定。”
经质证，原告对“鲁金司法鉴定中心（2014）临鉴字第303号”鉴定意见不予认可，认为根据误工损失日评定标准，应按照原发性损伤及后果全面综合评定。金剑司法鉴定中心认定原告在急救中心、精神病防治院治疗的事实，却只按照急救中心的相关材料进行鉴定，没有对被鉴定人进行体征检查，也没有说明适用误工损失日标准的具体条款。
被告刘衍华和中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对“鲁金司法鉴定中心（2014）临鉴字第303号”鉴定意见没有异议。
2014年4月8日，本院向山东金剑司法鉴定中心暨鉴定人李某乙、付延涛、刘成春发出《出庭通知书》，通知鉴定人出庭作证，因原、被告均不同意支付出庭费用，鉴定人李某乙、付延涛、刘成春未按本院通知时间出庭作证。
本院认为，原告提供的大连齐阳贸易有限公司关于原告刘现菊和护理人员秦士文的《工资证明》和《工资表》，经本院调查核实，均非该公司出具，不具有真实性，本院不予采信。虽然原、被告不同意支付出庭费用，但是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，鉴定人有出庭作证的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议，或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”依照该条规定，本院对山东金剑司法鉴定中心的鉴定意见不予采信。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告因外伤和外伤后脑震荡综合征在邹城市红十字会急救中心和济宁市精神病防治院住院167天，主张误工时间按167天计算，本院予以认定。由于原告在大连市甘井子区革镇堡镇从事季节性、临时性劳务，事故前在大连齐阳贸易有限公司工作时间短暂，既不能举证证明其最近三年的平均收入状况，也无相对固定的职业，本院酌情参照2013年山东省城镇居民人均可支配收入28，264元计算认定原告误工费为12，932元（28，264元／365天×167天≈12，932元）。
护理费34，017元。
原告提供邹城市红十字会急救中心《病员检查证明》1份、济宁市精神病防治院《诊断证明书》1份，证明在邹城市红十字会急救中心住院98天需要二人陪护，在济宁市精神病防治院住院69天需要一人陪护；提供大连齐阳贸易有限公司的《工资证明》和《工资表》，证明护理人员秦士文月工资收入6，600元；提供国投河南新能源开发有限公司人力资源部门出具的《证明》，证明护理人员秦士刚月平均工资5，000元；主张秦士文按167天、秦士刚按98天计算护理费为53，073.3元。
经质证，被告刘衍华对邹城市红十字会急救中心《病员检查证明》有异议，认为按照原告伤情，应当由一人护理，而不应该由两人护理；对济宁市精神病防治院的《诊断证明书》不予认可，理由是无转院证明；对大连齐阳贸易有限公司关于秦士文的《工资证明》及《工资表》，质证意见同误工费；对国投河南新能源开发有限公司人力资源部门出具的关于秦士刚工资的《证明》不予认可，认为原告应当提供纳税证明。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司除同意被告刘衍华的质证意见外，认为国投河南新能源开发有限公司人力资源部门出具的关于秦士刚工资的《证明》，没有显示其请假及扣发工资，也没有加盖单位公章，人力资源专用章不具有法律效力。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款和第三款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”根据原告伤情，并参照邹城市红十字会急救中心和济宁市精神病防治院的意见，对原告主张在邹城市红十字会急救中心住院期间由二人护理、在济宁市精神病防治院住院期间由一人护理予以确定。秦士文的《工资证明》和《工资表》，业经本院查实，不具有真实性，本院不予采信。虽然秦士文在大连市甘井子区革镇堡镇从事季节性、临时性劳务工作，但经本院调查证实，秦士文在原告发生交通事故前已在大连齐阳贸易有限公司仓库连续从事劳务劳动半年之久，且因原告发生交通事故未再到该公司工作，其收入和职业已相对固定，秦士文护理期间的护理费应当根据他的收入状况确定。因客观原因秦士文不能举证在大连齐阳贸易有限公司工作期间的收入状况和近三年平均收入状况，本院亦未能调取秦士文在该公司工作期间的工资收入，本院参照2013年山东省国有交通运输、仓储和邮政业单位在岗职工年平均工资61，498元，计算认定秦士文护理期间护理费为28，137元（61，498元／365天×167天≈28，137元）。国投河南新能源开发有限公司人力资源部门出具的《证明》，内容是：“秦士刚，男，身份证号码为××，家庭住址：山东省邹城市郭里镇旺山村314号，现是我公司通风队职工，2011年9-11月平均工资为5，000元。特此证明！”其内容不能证实秦士刚存在因护理原告请假和工资收入减少情况，本院不予采信。对原告在邹城市红十字会急救中心住院期间另一护理人员之护理费，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按每天60元计算认定为5，880元（60元／天×98天＝5，880元）。本院认定原告护理费合计为34，017元。
交通费974.5元。
原告提供票据一宗，主张支出交通费974.5元。
经质证，被告刘衍华认为，原告对其交通费票据没有按照时间、地点进行统计，被告只认可入院、出院和伤残鉴定往返的费用，故认可200元。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司同被告刘衍华的质证意见。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”根据上述规定，原告提供的正式票据中，大多数不能与就医的时间相符合，对与就医时间不相符合部分，本院不予采信；但是，按照原告就医地点、护理人员人数、就医的次数及所提供正式票据中同区间客票价格计算，本院对原告主张交通费974.5元予以认定。
五、住院伙食补助费3，340元。
原告主张按每天20元计算住院伙食补助费为3，340元（20元／天×167天＝3，340元）。
经质证，被告刘衍华认为，应按每天15元、69天计算；对原告第二次住院不予认可，理由是没有转院证明。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司不同意赔偿。
本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张按每天20元计算住院伙食补助费，未超出现行规定标准，本院予以认定。原告因脑震荡后综合征再次入住济宁市精神病防治院住院治疗，其间住院伙食补助费被告应当予以赔偿。
六、残疾赔偿金56，528元。
原告以“济平直司鉴所（2013）法临鉴字第141号”法医鉴定意见，并提供刘现菊发证日期为2010年7月23日和2011年7月25日的大连市居住证，主张残疾赔偿金按2012年山东省城镇居民人均可支配收入25，755元计算为309，060元（25，755元／年×20年×60％＝309，060元）。
经质证，被告刘衍华除对伤残等级、居住证有异议外，认为原告残疾赔偿金应当按照2011年山东省农民人均纯收入8，342元计算。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司除对伤残等级和因果关系申请重新鉴定外，对两份居住证均不予认可，认为两份居住证均为同一人书写，且办理新证时旧证应当收回。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王军不当得利纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-10\\\\\",\\\\\