上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二(商)初字第2027号
原告美亚财产保险有限公司上海分公司
被告上海玲威国际货物运输代理有限公司
被告上海凯风物流有限公司
原告美亚财产保险有限公司上海分公司诉被告上海玲威国际货物运输代理有限公司、上海凯风物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告上海玲威国际货物运输代理有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院经审查，于2016年1月4日裁定予以驳回。后被告上海玲威国际货物运输代理有限公司不服裁定而提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年2月22日裁定驳回被告上海玲威国际货物运输代理有限公司的上诉。本院于2016年3月31日公开开庭进行了审理，原告美亚财产保险有限公司上海分公司委托代理人石彬、被告上海玲威国际货物运输代理有限公司委托代理人徐继明、被告上海玲威国际货物运输代理有限公司、上海凯风物流有限公司委托代理人王仲良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月19日，山善（上海）贸易有限公司（以下简称山善公司）委托被告上海玲威国际货物运输代理有限公司（以下简称玲威公司）从上海市浦东新区外高桥运输一套三丰圆度仪至上海市徐汇区宜山路。玲威公司又委托被告上海凯风物流有限公司（以下简称凯风公司）实际承运。当该设备运抵目的地时，由于凯风公司卸货不当，致使设备发生倾倒。该设备的进口价格为4,493,400日元，国内销售价格为人民币（以下币种相同）380,000元。该受损设备经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司（以下简称万宜麦理伦公司）现场查勘及三丰精密量仪（上海）有限公司（以下简称三丰公司）检测，确认无法修复，故认定全损。该设备的残值为30,000元。因该设备已由原告承保，故原告已于2015年7月依据保险合同对山善公司的前述损失进行了赔付，赔付金额为233,714.95元。原告认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；承运人对运输过程中货物的损毁承担损害赔偿。原告自向山善公司赔偿保险金之日起，已依法取得保险人的代位求偿权；被告玲威公司作为山善公司委托的承运人，被告凯风公司作为实际承运人，应当对运输过程中货物的损毁承担连带赔偿责任。据此，原告请求判令二被告连带赔偿原告损失233,714.95元。
被告玲威公司、凯风公司辩称：二被告共同承运了山善公司的货物，并将系争货物安全送到了目的地；二被告没有装卸义务，也没有参与卸货；三丰公司的检测没有效力；货物从日本启运，每个环节都有可能发生侧翻；仪器发生损坏与二被告没有关系，故二被告不应当承担赔偿责任。
原告为证明其诉讼主张而向本院提交了以下证据：1、货物运输合同，以此证明系争货物由山善公司委托被告玲威公司承运后，被告玲威公司再行委托给被告凯风公司的事实；2、事故报告，以此证明被告凯风公司出具报告说明事故经过的事实；3、索赔函，以此证明山善公司曾就货物损失向被告玲威公司索赔的事实；4、系争货物的进口合同、海关进口关税专用缴款书及国内购销合同，以此证明系争货物的进口价格及国内销售价格；5、三丰公司出具的精度检查报告、精度调整说明及该公司的工商登记信息，以此证明三丰公司对受损货物进行检测的事实；6、万宜麦理伦公司出具的公估报告，以此证明系争货物的受损经过和结论；7、设备转让协议、残值款收据及报价单，以此证明受损货物的残值；8、经营保险公估业务许可证，以此证明万宜麦理伦公司的资质；9、货物运输保险合同，以此证明原告与山善公司之间的保险合同关系；10、银行转账凭证及山善公司签署的豁免责任和代位求偿书，以此证明原告已向山善公司理赔，并取得了代位求偿权。
经质证，原告提交的证据1，被告玲威公司、凯风公司对其真实性不予认可，认为虽然该合同单据是凯风公司的，但其上的签字并非徐继明本人所签，且没有公章，二被告并未就承运系争货物事宜签订过书面合同；原告提交的证据2，二被告对其真实性没有异议，但认为该报告并没有说明仪器倾斜是二被告的工作人员造成的，且该报告是应山善公司要求，为了给山善公司理赔提供方便才出具的；原告提交的证据3，二被告对其真实性没有异议，但对其中叙述的事实有异议，认为系争仪器重达203公斤，被告凯风公司的驾驶员没有搬运该仪器，是山善公司用铲车进行搬运的；原告提交的证据4，二被告对其真实性没有异议；原告提交的证据5，二被告对其内容有异议，认为三丰公司没有专业检测精密仪器的资格；原告提交的证据6，二被告认为公估报告是依据证据5作出的，对其内容不予认可；原告提交的证据7，二被告对其真实性无异议，但认为不具有关联性；原告提交的证据8、9、10，二被告表示没有异议。
被告玲威公司、凯风公司为证明其抗辩主张，向本院提交了提货单等证据，以此证明系争货物的质量、体积等事实。
经质证，二被告提交的证据，原告对其真实性不予确认。
经审核，原告提交的货物运输合同，被告玲威公司、凯风公司虽对其上记载的内容提出异议，但未能就其反驳主张举证加以证明，且二被告当庭对作为合同载体的单据予以认可，并承认其与原告之间存在运输合同关系，故本院予以采信；原告提交的事故报告、索赔函、进口合同、海关进口关税专用缴款书、国内购销合同、经营保险公估业务许可证、货物运输保险合同、银行转账凭证、豁免责任和代位求偿书，二被告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；原告提交的设备转让协议、残值款收据及报价单，二被告对上述证据的关联性不予认可，但对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的精度检查报告、精度调整说明、工商登记信息、公估报告等证据，虽然二被告对其内容不予认可，但对其真实性并无异议，本院予以采信。
经审核，被告提交的提货单等证据系复印件，原告对其真实性不予认可，被告既未能举证证明其与本案事实相关，亦无法提供原件以供核对，故本院对此难以采信。
根据上述采信的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年12月2日，山善公司与三丰公司签订买卖合同，约定山善公司向三丰公司购买RA-2200AH圆度仪一套；买方需要自行准备适合产品工作的设置场所及搬运工具；产品属于精密测量仪器，需在三丰公司工程师的指导下进行开箱和移动。上述货物圆度仪一套自日本进口到上海后，被告玲威公司、凯风公司受山善公司委托，于2013年12月19日将上述货物从上海市浦东新区外高桥运输至上海市徐汇区宜山路。该圆度仪被运抵目的地后，在卸货过程中发生倾倒、晃动。山善公司认为该圆度仪属于超高精密仪器，有损坏可能，故将该圆度仪送往三丰公司位于苏州的厂区进行检测。2013年12月26日，经三丰公司检测，该圆度仪的外观、运行、Z轴旋转精度、行和列的平行均合格，但R轴旋转精度不合格。2014年1月15日，万宜麦理伦公司至三丰公司位于苏州的厂区对该圆度仪进行了检验，未发现圆度仪主体的包装箱有明显受损痕迹，配件包装箱完好；未发现圆度仪本身有物理损伤痕迹，外观完好。后万宜麦理伦公司就该圆度仪出具公估报告，定损金额为294,786.32元。原告于2015年7月依据其与山善公司签订的货物运输保险合同，就圆度仪受损事故赔付山善公司保险金233,714.95元。
本案中，原、被告双方争议的焦点之一在于系争货物是否由二被告负责装卸。对此，本院认为：首先，从查明的事实来看，山善公司并未与被告玲威公司、凯风公司就系争货物的装卸责任作出约定。其次，从现有证据来看，2014年2月21日，被告凯风公司出具事故报告，其中有“虽然驾驶员和山善的工作人员及时支撑住了货物没有摔倒……”等陈述；后万宜麦理伦公司出具公估报告，附有山善公司出具的事故情况说明，其中有“虽然我们的工作人员及时支撑住了货物没有摔倒……”等陈述。由此可知，山善公司的工作人员参与了系争货物的卸货。本院认为，原告称系争货物由二被告实际装卸，但原告用以证明该事实主张的证据并不充分，且与查明的事实存在矛盾之处，故本院对此难以采信。最后，系争货物属于精密测量仪器而非普通货物，且其体积较大，在山善公司明知其移动需要使用搬运工具并在三丰公司工程师指导下进行的情况下，由二被告的驾驶员负责装卸不合常理。据此，本院认为，原告所称系争货物由二被告负责装卸的主张，缺乏必要的事实和法律依据，本院难以采信。
原、被告双方争议的另一焦点在于系争货物的损坏是否发生于运抵目的地后的卸货过程中。对此，本院认为：系争货物自日本进口至国内，再由被告玲威公司、凯风公司承运，之后又被运往苏州，历经装卸、搬运、开箱、检测等多个环节，但既未发现系争货物的包装箱有明显受损痕迹，亦未发现系争仪器本身有物理损伤痕迹，外观完好；系争货物作为精密测量仪器，在本案中之所以被认定受损，是因其R轴旋转精度不合格，而该种损坏无法通过外观加以检验，故被告玲威公司、凯风公司在承运系争货物时，无法确认该仪器的精度是否合格。据此，本院认为，原告关于系争货物受损发生于二被告卸货过程中的事实主张，缺乏足够的证据证明，本院难以确认。
本院认为：保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告主张相关权利的基础是山善公司与二被告之间存在的货物运输合同关系。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告提供的证据尚不足以证明其关于二被告负责系争货物装卸，且货损发生于二被告卸货过程中的事实主张，原告的诉讼请求缺乏必要的事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告美亚财产保险有限公司上海分公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2,402元，由原告美亚财产保险有限公司上海分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 鹿
二〇一六年六月三日
书 记 员 王晓菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。