陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)咸中民终字第01465号
上诉人（原审原告）杜睿娟，女，汉族，1986年7月26日生，广东省珠海市人，大学文化，住陕西省西安市高新区。
委托代理人王伟，陕西卓星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，汉族，1976年8月15日生，住陕西省宝鸡市渭滨区宝光路。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司（以下简称人保清姜支公司）。
住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园路*号综合楼。
负责人程来迪，系该公司经理。
委托代理人刘复联，咸阳市渭城区司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人杜睿娟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2013）咸秦民初字第01850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杜睿娟的委托代理人王伟、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司的委托代理人刘复联到庭参加了诉讼，被上诉人ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年2月15日11时25分，ＸＸ持证驾驶陕CM22**号小型轿车沿连霍高速公路由西向东行驶至肇事地点，因操作不当，与高速公路护栏擦挂，后车辆失控又与李明驾驶的陕AZ13**号小型轿车（车辆所有人为杜睿娟）相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经咸阳市公安局交通警察支队西宝高速大队咸公交高认字(2013)第0040号道路交通事故认定书认定ＸＸ负本起事故的全部责任，李明无责任。在事故处理中，ＸＸ与驾驶原告车辆的司机李明达成调解，车辆损失以定损为准，由ＸＸ承担。被告人保清姜支公司给原告受损车辆定损19463.61元，原告、李明及ＸＸ未对该定损单签字确认。后原告自行修车共计花费37202元。在修车期间，原告租车花费4860元。另查，陕CM22**号车在人保清姜支公司投有交强险和商业险，其中在第三者责任保险中约定保险人对被保险人给第三者造成损害的可以直接向该第三者赔偿。
原审经审理认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，应按事故责任认定赔偿对方的损失，故被告ＸＸ应赔偿原告的损失，因ＸＸ在被告人保清姜支公司投保了交强险和商业险，故该被告应在保险范围内直接赔偿。事故发生后，原告车辆驾驶人李明与ＸＸ在交警部门已达成调解，同意按定损为准进行赔付，后对定损虽未达成一致，但应通过协商或鉴定确认损失，原告在未经对方当事人同意的情况下自行修车，修车费用远远超过定损，且出现多处定损时未列项目，故对超出部分应自行承担。原告所述替代性交通工具费实为事故发生后的交通费用，属直接损失，但数额酌情以1000元为宜。原告所诉车辆贬值损失因未提交相关证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司在本判决生效后在ＸＸ投保的机动车交通事故责任强制险范
围内赔付原告杜睿娟各项费用20463.61元（其中车辆维修费19463.61元、交通费1000元）。一审案件受理费940元，由被告ＸＸ承担。
宣判后，杜睿娟不服，向本院提起上诉称：一、原审根据人保清姜支公司出具的证据4，即车辆损失定损单确定上诉人本起事故的修理费，上诉人认为该认定缺乏事实和法律依据。理由为：1、保险公司出具的车辆损失确认书是保险合同当事人之间就机动车维修事宜达成的一个协议，该协议必须得到各方当事人的签字确认方能生效，但事实是该协议并没有经过有关当事人的签字认可。2、人保清姜支公司既是赔偿的估价方，又是赔偿义务的承担方，保险公司定损价格的高低，直接关系保险公司承担赔偿数额的多少。另外，人保清姜支公司是否具有法定的定损资质，应予审查。所谓保险公司的定损，只是当事人与保险公司之间为确定赔偿数额提出的一个参考依据，而这个参考依据亦只有在相关当事人认可的情下，才能产生相应的法律约束力。就本案来讲，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，认定上诉人本起事故所造成的财产损失应按受损车辆恢复原状所支出的实际费用为准进行确定。3、原审判决以ＸＸ与驾驶人李明达成调解为由判处以定损为准进行赔付，违反法律规定。受损车辆如何修复及处理应由车辆所有权人杜睿娟决定，驾驶人李明无权代理。二、原审认定交通费1000元不符合上诉人的实际损失。本起事故发生后，上诉人实际支出的替代性交通工具费为4860元。综上所述，上诉人请求二审人民法院：一、撤销原审，改判被上诉人赔偿上诉人车辆维修费37202元、替代交通工具费4860元；二、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人人保清姜支公司答辩称，1、一审法院对车辆维修费判处正确。事故发生后，两车驾驶人李明、ＸＸ在交警队的主持下达成的调解协议内容是按照定损确定损失数额，这一事实记载于交通事故认定书中，答辩人认为该调解书对上诉人具有约束力。在交警队处理过程中，李明向车主杜睿娟告知了发生交通事故的事实，杜睿娟亦就车辆受损如何处理向驾驶人李明作出了指示，其二人之间应为代理行为。2、从车主杜睿娟提交的维修项目清单中可以看出，上诉人更换小轿车4个轮胎的项目，存在严重的扩大损失行为。从事故过程来看，根本不可能造成4个轮胎全部损坏的事实，故对上诉人提交的修车项目真实性不认可。3、关于替代性交通工具费，不属保险合同约定的责任范围，故不应由保险公司承担。
二审审理中，上诉人向法庭提交西安奥通汽车销售有限公司维修结算单一份，证明受损车辆在该公司维修期间需更换的零部件情况以及上诉人实际支付修理费37202元。
被上诉人人保清姜支公司质证，对证据真实性及证明目的均不予认可。
被上诉人人保清姜支公司向法庭提交机动车辆保险批改申请表一份及机动车投保单正副本各一份。证明：1、该车原投保人为陕西国光电气设备有限公司，在承保期内变更为ＸＸ；2、对保险免责条款保险公司尽到了明确告知义务。
上诉人杜睿娟质证，对真实性无异议，但对证明目的不予认可。
经合议庭评议，上诉人杜睿娟提交的维修结算单，该份证据中记载的报修日期与其提供的修理发票、领料单相矛盾，故对真实性不予认定；对被上诉人人保清姜支公司提交的证据真实性双方无异议，故予以认定。
经审理查明，ＸＸ驾驶的陕CM22**车辆原车牌号为陕CG30**,为陕西国光电气设备有限公司所有。后ＸＸ与陕西国光电气设备有限公司达成车辆买卖协议，将该车过户于其名下，按照规定该车牌号变更为陕CM22**。2013年7月23日，中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司经申请将该车投保人变更为ＸＸ，车辆使用性质从非营业变更为家庭自用。其他查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人杜睿娟因本起事故造成的车辆损失数额如何确认问题，上诉人在修理车辆过程中发现修理项目超出了保险公司定损范围，应当与被上诉人进行协商追加定损或者选择具有评估资格的鉴定机构进行评估确定，但上诉人径行对受损车辆进行修复，从而使当时的损失情况无法确定，上诉人的直接处置行为，导致本案修车的合理费用无法确定，上诉人对此应负举证不能的不利后果，故对超出定损数额之外的损失17738.39元（37202元-19463.61元），应由上诉人杜睿娟自行承担。
关于上诉人杜睿娟提出的在车辆维修期内所产生的替代性交通工具费4860元一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。经查，上诉人车辆主要为其上下班出行的代步工具，上诉人要求赔偿4860元交通费明显超出了合理的请求范围，原审根据其日常生活需要，酌定1000元交通费，标准合理，并无不妥。关于被上诉人答辩称，依照保险合同约定，替代性交通工具所产生的费用不属保险责任理赔范围，原审判处保险公司承担该部分损失错误。因被上诉人人保清姜支公司对此并未提出上诉，故对其辩称理由，本院不予采纳。就被上诉人人保清姜支公司提出判决主文表述错误，不应由保险公司在机动车强制险范围内赔付20463.61元。经查，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，首先应在交强险财产责任限额2000元范围内承担，不足部分，再按事故比例在机动车商业第三者责任保险范围内予以承担，故原审判处在机动车强制保险范围内承担20463.61元，表述不当，应予纠正。应在机动车交强险范围内承担2000元，在商业第三者责任险范围内承担18463.61元，合计赔付20463.61元。原审判处赔付数额正确。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费851元，由杜睿娟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤梅
审 判 员 魏永锋
代理审判员 王丽丽
二〇一四年三月三日
书 记 员 和晓言