四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1802民初1302号
原告：刘广东，男，汉族，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒲晓芳，四川国金律师事务所律师。
被告：叶建举，男，汉族，1959年1月8出生，住四川省天全县。
被告：徐福华，女，汉族，1962年9月16出生，住四川省天全县。系叶建举之妻。
被告：叶远志，男，汉族，1981年9月19出生，住四川省天全县。系叶建举之子。
被告：李永莉，女，汉族，1980年7月29出生，住四川省天全县。系叶远志之妻。
被告：天全县林海宾馆，住所地：四川省天全县。
法定代表人：徐福华。
五被告委托诉讼代理人（特别授权）：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。
原告刘广东与被告叶建举、徐福华、叶远志、李永莉、天全县林海宾馆民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人蒲晓芳、被告叶建举及五被告委托的诉讼代理人邓隆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告共同偿还原告借款本金32万元及利息、罚息、违约金（以尚欠本金32万元为基数，自2014年12月18日起至还清款项之日止按照年利率24%计算），暂计至起诉之日为18.56万元；2、本案的所有诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年8月19日，原告刘广东与各被告签订了《借款合同》（以下简称：合同），合同约定各自然人被告共同向原告借款人民币80万元，用于林海宾馆设备更新，借款期限为5期，自2014年8月19日起至2015年1月18日止，借款期限内的利率为月1%，并约定了违约金及罚息等。合同签订后，原告以向合同指定的收款账户转账及现金的方式向被告叶建举支付了借款本金80万元，被告收到款项后向原告出具了收款确认书。合同履行过程中，被告仅向原告偿还了部分利息和本金，剩余部分经原告多次催要仍拒绝偿还。为维护原告的合法利益，特提起上述诉求。
五被告辩称，2014年8月19日，被告通过冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（下称中介公司）的业务经理姜恒与原告签订了分期借款80万元人民币的借款合同以及系列文件，但原告未将上列材料交予被告。签订合同后，在抵扣了7.2万元的月息后被告于同日收到了原告通过银行支付的72.8万元借款，并在当日打了现金收条一张，签署了还款管理服务说明书。该说明书写明：2014年9月18日还款16.8万元，2014年10月18日还款16.8万元，2014年11月18日还款16.8万元，2014年12月18日还款16.8万元，2015年1月18日还款16.8万元。协议生效后，被告没有收到“借款合同”以及所有附件，也未和原告及相关人员有过直接的交往。从还第一笔款起，答辩人都是按经办人姜恒的要求还款的，被告人前三笔还款均按姜恒指定账户足额归还了借款本息。2014年9月18日、2014年10月18日、2014年11月18日，三次还款原告已确认。2014年12月18日被告第四次还款16.8万元，其中打款7万元，现金9.8万元，四次还款共计67.2万元，本息累计67.2万元，再加上抵扣款7.2万元，实际支付74.4万元本息。姜恒明确告知在最后一笔款付后，被告可以不再付款。因此被告认为原、被告双方互不欠账。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人有争议的证据，本院作如下认定：
1、原告提供的原告与五被告签订的《借款合同》、《收款确认书》、《关于保证金退还或罚没的补充协议》、《原告向被告转款的银行流水》，中介公司与五被告签订的《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》，中介公司与被告叶建举签订的《委托扣款授权书》，《冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据》，《委托借款申请表》，拟证明原告已经依照合同的约定将80万元借款转账给五被告，其中：原告在代五被告向中介公司支付了中介费4万元，并按原、被告的约定由原告收取了五被告3.2万元的借款保证金后，实际向被告转款72.8万元；五被告在按约还款三期后再未按照约定付还本付息；《委托借款申请表》仅用于联系五被告之用。五被告提出异议，认为五被告虽向原告借款80万元，但五被告实际上仅拿到72.8万元的借款，因此按照相关法律规定，五被告仅需对72.8万元还本付息，另外，五被告已通过姜恒向原告实际支付了借款本息四期共计67.2万元。本院认为，原告在向五被告支付借款时从中扣出4万元代五被告向中介公司支付中介费的做法因原告没有合法的代付依据，本院不予确认；原告在给付借款时收取五被告“借款保证金”3.2万元的做法没有法律依据，本院不予确认；五被告借到的资金数额应当按照实际到账的72.8万元为准。本院对原告提交的《关于保证金退还或罚没的补充协议》、《冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据》不予以确认，对其他证据的部分证明效力予以确认。对原告借款72.8万元给五被告的事实予以确认。
2、五被告提供的工商银行天全支行借记卡账户历史明细清单两张、中国建行雅安分行个人活期明细信息、四川省农村信用社2014年9月18日存入户名为姜某的业务凭证、中国农业银行四川省分行的卡卡转账单及该行天全县支行银行卡交易明细清单，拟证明五被告每次均通过姜恒已还了原告4期借款，每期按约定本息为16.8万元，总共已给付原告本息67.2万元。原告提出异议，认为提供给五被告的借款，按照约定应当分5期归还，每期还本息16.8万元，而五被告只还了3期共计本息50.4万元，其中本金为48万元，利息为2.4万元，还有2期本息未归还。本院认为，五被告所提供的证据仅能证明五被告向原告归还过借款，且第一、二期的还款被告是从与中介公司约定的还款账号上归还原告的；并该证据与其“每次通过姜某归还原告借款”以及“已经归还原告第四期借款”的主张之间缺乏关联，故对五被告提交的上述证据的该部分证明目的不予确认。
本院经审理认定事实如下：2014年8月19日，原告刘广东通过中介公司与五被告签订了《借款合同》，合同约定五被告共同向原告借款人民币80万元，用于被告的林海宾馆设备更新。借款分5期限归还，即从2014年8月19日起至2015年1月18日止，每月一期，每期归还16.8万元（其中，本金为16万元，利息为0.8万元）；借款期限内的利率为月利1%，并同时约定了违约金及罚息等。同日，五被告还与中介公司签订了《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》，中介公司与被告叶建举签订了《委托扣款授权书》，约定由中介公司向被告推荐出借人、还款银行账户及还款方式。合同签订后，原告于当日在代五被告向中介公司支付4万元的中介费和收取五被告3.2万元的借款保证金后，实际向被告叶建举指定的账户汇入借款本金72.8万元。被告收到款项后向原告出具了收款确认书。此后，五被告分别于2014年9月18日、10月18日、11月18日按照合同的约定向原告偿还了3期共计50.4万元的本息，其中，归还本金48万元，利息2.4万元。从2014年12月28日起，被告未能按期支付本息，截止原告起诉之日的2017年5月12日，被告仍有24.8万元的本金尚未偿还原告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，因原告在向五被告支付借款时代五被告向中介公司支付中介费的做法既没有原、被告之间的约定，也没有中介公司的委托，缺乏合法的代付依据，故对原告提出将代支中介费4万元计算进借款本金的主张本院不予支持。对原告在给付借款时从出借款中收取“借款保证金”3.2万元的做法因没有法律依据，故对原告提出将收取的“借款保证金”3.2万元计算进借款本金的主张本院亦不予支持。五被告借到的资金数额应当以实际到账的72.8万元为准。对五被告提出的每期还款均通过姜恒归还，且已还了原告第4期借款的主张，因未能提交相关证据证明，故对此主张本院不予支持。被告逾期未归还原告的剩余借款，应承担违约责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了预期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张被告归还剩余借款利息、罚息、违约金的请求，未超过24%的年利率，并不违反法律规定，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民和共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
由被告叶建举、徐福华、叶远志、张永莉、天全县林海宾馆于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告刘广东借款本金24.8万元，并向原告支付从2014年12月18日起以24.8万元为基数按照年利率24%计算至本金还完时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4228元，由被告叶建举、徐福华、叶远志、张永莉、天全县林海宾馆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 唐超
二〇一七年七月十二日
书记员 程苒