广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）兴民二初字第523号原告：广西南宁中侨贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：邓飞，该公司董事长。委托代理人：刘战军，该公司副总经理。委托代理人：周桂香，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。被告：南宁市兴宁区三塘镇六村村委会第二村民小组，住所地广西壮族自治区南宁市。代表人：覃志有，该小组组长。被告：南宁市兴宁区三塘镇六村村委会第十一村民小组，住所地广西壮族自治区南宁市。代表人：覃耀光，该小组组长。被告：南宁市兴宁区三塘镇六村村委会第十二村民小组，住所地广西壮族自治区南宁市。代表人：覃耀辉，该小组组长。被告：南宁市兴宁区三塘镇六村村委会第十三村民小组，住所地广西壮族自治区南宁市。代表人：覃立朝，该小组组长。被告：南宁市兴宁区三塘镇六村村委会第十四村民小组，住所地广西壮族自治区南宁市。代表人：覃正懂，该小组组长。被告：南宁市兴宁区三塘镇六村村委会第十六村民小组，住所地广西壮族自治区南宁市。代表人：覃佰苍，该小组组长。以上六被告共同委托代理人：熊本全，广西南国雄鹰律师事务所律师。以上六被告共同委托代理人：潘波成，广西南国雄鹰律师事务所律师。被告：南宁市兴宁区三塘镇六村村民委员会，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：滕永国，该村民委员会主任。原告广西南宁中侨贸易有限公司（以下简称中侨公司）与被告南宁市兴宁区三塘镇六村村委会第二村民小组（以下简称第二小组）、南宁市兴宁区三塘镇六村村委会第十一村民小组（以下简称第十一小组）、南宁市兴宁区三塘镇六村村委会第十二村民小组（以下简称第十二小组）、南宁市兴宁区三塘镇六村村委会第十三村民小组（以下简称第十三小组）、南宁市兴宁区三塘镇六村村委会第十四村民小组（以下简称第十四小组）、南宁市兴宁区三塘镇六村村委会第十六村民小组（以下简称第十六小组）、南宁市兴宁区三塘镇六村村民委员会（以下简称六村村委会）缔约过失责任纠纷一案，本院于2012年8月6日受理后，经原告申请，本院以（2012）兴民二初字第523-2号民事裁定书对被告第二小组、第十一小组、第十二小组、第十三小组、第十四小组、第十六小组（以下合称六个小组）的320万元存款进行了财产保全。在诉讼中，原告向本院申请评估其在南宁市兴宁区三塘镇六村村六村坡从路边到太昌山果园农场门口的修路费用及农场二层楼房的总造价和配电工程量、原告为开发建设承包地支付的公司员工工资及相关费用和原告前期投资的预期利益，本院依法对外进行委托评估鉴定。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。原告中侨公司的委托代理人刘战军、周桂香，被告六个小组共同的委托代理人潘波成到庭参加诉讼。被告六村村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中侨公司诉称，原告通过招投标的方式，于2009年3月20日与被告签订一份《承包经营合同书》，约定将被告拥有的约为2700亩土地（主要为丘陵地带的荒山、荒坡、滩涂用地为主）发包给原告承包经营，承包期限50年。由被告提交给原告的《承包经营合同书》附件（二）表明该承包地的承包方案已经由被告三分之二以上村民代表同意，同时《承包经营合同书》也于2009年9月27日获得了镇政府的批准。合同签订后，原告于2009年10月30日分别支付土地承包款142846元及补偿给农民砍伐承包地上的林木款40万元。2009年11月，政府因修建铁路，需征用承包地上的82.5亩土地作为临时施工场地用地，并向被告发放了临时征用该地的补偿款。被告认为政府今后还会继续征用承包地，为了今后的利益，开始阻挠原告进场开发、建设项目，拒绝继续履行承包合同。为此原告诉至法院，要求继续履行《承包经营合同书》。法院以《承包经营合同书》未经过民主议定程序讨论决定、违反了法律的强制性规定而确认其无效。而原告为履行《承包经营合同书》先期已对承包地投入了大量资金，原告认为，导致《承包经营合同书》无效的缔约过失责任在于被告，被告应赔偿原告的财产损失。故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告已支付的土地承包款142846元及利息23677.21元和已补偿给农民砍伐承包地上的林木款40万元及利息66301.37元；2、被告返还中铁十二局集团柳南铁路工程指挥部因征用原告的承包地已支付的土地补偿款29.7万元及利息39430.20元；3、被告赔偿原告的修路与扩路、基建费、电力安装、公司员工工资及其他相关费用等实际损失1777707元；4、被告赔偿原告应获得的预期利益100万元；5、本案诉讼费及诉讼保全费由被告承担。审理中，原告对其第一、二项诉求中的利息计算和第三项诉求中的各项费用项目、数额予以明确，并根据法院调查收集关于“政府将临时征用部分承包地的补偿款发放至镇财政所，尚未将补偿款给付被告六个小组”的情况，将其第二项诉求进行了变更，并根据鉴定意见将第三项诉求中的部分费用数额予以了增加。具体为：请求判令：1、被告返还原告已支付的土地承包款142846元及利息（利息计算：从2009年10月30日起至法院判决被告给付之日止，以142846元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）和已补偿给农民砍伐承包地上的林木款40万元及利息（利息计算：从2009年10月30日起至法院判决被告给付之日止，以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告赔偿中铁十二局集团柳南铁路工程指挥部因征用原告的承包地已支付的土地补偿款29.7万元及利息（利息计算：从款到兴宁区财政所账户之日至法院判决被告给付之日止，以29.7万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、被告赔偿原告的修路与扩路费54075元、基建费435575元、电力安装费8万元、公司员工工资843400元、餐饮费93034.2元、交通费（含停车费、过路费、油费、打出租车费）128423.4元、汽配和维修费170940.5元、住宿费40966元、办公用品费94472.3元、电话费1135.2元、旅游景点门票500元、机票50817元、诉讼费97126元；4、被告赔偿原告应获得的预期利益100万元；5、本案诉讼费及诉讼保全费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）《土地承包公告》，证明承包地是被告六个小组以向全社会公开招标的方式对外发包；（2）《承包经营合同书》，证明2009年3月20日，原、被告就土地承包事宜达成协议；（3）承包地范围红线图，证明该图中红线内的林地是承包地及其面积；（4）《承包经营合同书》附件二；（5）对合同附件二的说明，证据（4）、（5）证明《承包经营合同书》的签订已经取得被告全体村民大会或村民代表大会三分之二以上书面签字同意；（6）《补充协议》，证明原、被告双方对《承包经营合同书》的内容达成新的补充协议；（7）《土地流转委托证明书》，证明原、被告所签《承包经营合同书》已在2009年9月27日由镇政府批准同意；（8）收据，证明在2009年10月30日，原告已分别给付被告土地承包款142846元及林木补偿款40万元；（9）《国家建设项目施工临时使用集体土地补偿协议书》及《补充协议》，证明中铁十二局集团柳南铁路工程指挥部因征用原告的部分承包地，同意给付原告29.7万元的补偿款；（10）四塘配电工程发票及中国南方电网《更名过户申请表》，该票是2007年11月19日由中国华兴（集团）公司（以下简称华兴公司）付款后开具的，那是华兴公司在2007年5月8日与南宁市某研究所签订六坡村太昌山的《果园承包转让合同书》后，对该果园的电力设施的投资改造。该果园承包地与涉案承包地毗邻，原告为了成片开发涉案承包地，已从华兴公司受让了果园承包地，证明原告为履行涉案土地的承包合同的支出；（11）《协议书》，证明华兴公司承包太昌山的果园承包地后，于2007年7月12日与陈某签订了工程量为16万元的承建果园内二层楼房的承包合同。因太昌山的果园承包地内的二层楼房在原告承包涉案承包地后已转让给原告，故原告据此证明自己在履行涉案承包地合同的过程中所遭受的损失；（12）收条，投资电力设施2327元，是原告从华兴公司受让该电力设施，现涉案承包地无法履行，证明属于原告的损失；（13）原告在2009年1月-2012年7月的工资汇总，证明在此期间，原告已给本公司的员工发放了共计84万元的工资款；（14）中桥农场楼房总造价、收条、借条、收款收据、收据、订货清单、销（订）清单、发货清单、发货单、出货单、销售处附表、销售清单、销货清单、实物出库单、家具销售卡、红砖出厂单、便条、销售信誉单、调拨单、送货单、销售结算清单；（15）《电力工程承建协议》，证明2007年11月13日，华兴公司委托南宁市某电业公司为南宁市兴宁区四塘的配电工程安装事项施工；证据（13）～（15），共同证明原告在与六村坡签订《承包经营合同书》后，为了将涉案承包地成片开发，从华兴公司受让的太昌山果园承包地及其地上设施所遭受的经济损失；（16）航空运输电子客票行程单、网购机票订单、颐和园门票及游览船票、北京车辆通行费专用发票、北京市出租汽车发票及燃油附加费专用发票、火车票、北京沃尔玛百货有限公司销售商品专用发票、北京市商业企业专用发票、北京市停车收费定额专用发票、北京市定额专用发票、北京市国家税务局通用机打发票、华联新光百货（北京）有限公司销售商品专用发票、任我行交通工具意外伤害保险保险单及保险业专用发票、河北省石家庄市停车、订票收费定额发票、河北省地方税务局通用定额发票、河南省车辆通行费统一发票、湖北省交通厅公路通行费专用票据、湖南省非税收入专用收据、重庆市地方税务局通用定额发票、贵州省地方税务局通用机打发票、广州市长隆夜间动物世界有限公司定额服务发票、广州友谊集团股份有限公司南宁分公司销售发票、广州市番禺区沙湾大桥过桥费发票、广东通行费发票、广东省地方税收通用定额发票、广东省广州市地方税务局通用机打发票、海口市出租小汽车专用客票、广西壮族自治区车辆通行费（非定额）收据、北海市服务、娱乐业定额发票、北海金海湾红树林生态休闲度假旅游区门票、南宁青秀山风景区门票、广西防城港市车辆通行微机发票东湾交通有限公司发票、《南宁市公安局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》、广西壮族自治区罚没款收据、国内特快专递邮件回执单及邮件收据、广西壮族自治区区直医院统一门诊收费收据、南宁市第一人民法院收费发票、广西壮族自治区公安交通管理专用收款收据、油费发票、餐饮费发票、停车凭据、南宁市服务、娱乐业、文化体育业发票、南宁市商业销售发票、南宁市税控收款机专用发票、广西沃顿国际大酒店有限公司发票、南宁市定额通用发票、南宁市修理修配行业统一发票、南宁市货物销售统一发票、销售商品专用发票、销售单、收款收据、收据、南宁市道路客运定额发票、广西南宁市鼎盛汽配部销售清单、配件清单、修理结算单、维修结算单、汽车服务结算单、汽车美容店洗车凭据、发货清单、信誉卡、商品销售凭证、广西增值税普通发票、南宁市邮电、通信业发票、南宁市邮政局发票、广西南宁市邮电通信业、金融保险业专用发票、南宁市青秀区地方税务局代开发票、广西国家税务局通用机打发票及手工发票、广西壮族自治区政府非税收入专用收据、（2010）兴民二初字第421号案件诉讼费及（2012）南市民二终字第57号案件上诉费票据、律师代理费收条，证明华兴公司承包太昌山的果园承包地后，对该承包地转让前及原告对该承包地受让后对其进行开发建设所支出的相关费用；（17）华兴公司企业法人营业执照和组织机构代码证，证明转让相邻的太昌山果园承包地的华兴公司具备企业法人的主体资格。虽然华兴公司不是本案的诉争主体，但原告为了成片开发涉案的承包地，曾从华兴公司受让了涉案承包地的相邻土地；（18）（2012）南市民二终字第57号民事判决书及（2010）兴民二初字第421号民事判决书，证明原、被告签订的《承包经营合同书》已经由南宁市中级人民法院确认无效的事实；（19）《转让协议》，证明2009年3月25日华兴公司与原告就转让南宁市兴宁区四塘镇六坡村太昌山果园内的二层建筑物及其它相关道路、水电等配套设施事宜达成协议；（20）活期对公交易明细查询，证明原告通过中国建设银行的账号于2009年3月30日转款100万元给华兴公司；（21）中国建设银行开户证明，证明中国建设银行南宁水利电力大厦支行账号为4500160477205xxxxxxx的客户名称是原告；（22）情况说明，证明华兴公司已将太昌山果园内的二层建筑物及其它相关道路、水电等配套设施的使用权作价100万元转让给原告；（23）《果园承包权转让合同书》，证明华兴公司于2009年3月25日转让太昌山果园内的二层建筑物及其它相关道路、水电等配套设施给原告有合法的依据。证据（19）～（23），证明虽然华兴公司不是本案的诉争主体，但在原告于2009年3月20日与六村坡签订《承包经营合同书》后，为让原告达到对涉案土地进行成片开发的目的，华兴公司在2009年3月25日签订合同将其于2007年5月8日从南宁市某研究所受让、与涉案承包地相邻并已开发建设的太昌山果园承包地内的二层建筑及其他相关道路、水电等配套设施转让给原告，以此证明原告为了履行涉案土地的承包合同所遭受的经济损失。被告六个小组未作书面答辩，在庭审中共同口头辨称：首先，在《承包经营合同书》及三份《补充协议》的签订过程中被告村民已经向政府反映请求拒绝履行该合同及反对收款，村民小组亦无权将村民的林木和土地上相关设备设施出售给原告，但原告仍然在2009年10月与覃立仁、覃裕富等人签订《补充协议》，支付土地承包款、林木款给覃立仁、覃裕富个人，不能证明六个小组收到了土地承包款和林木款，其利息损失是原告造成的，应由原告自行承担；其次，《承包经营合同书》及三份《补充协议》是经南宁市中级人民法院生效判决确认无效的合同，原告对涉案土地没有法律上的可得利益，中铁十二局征用的土地上的可得利益和土地补偿款与原告无关；且根据一审法院调取的相关证据证实，该土地补偿款的收益主体尚未确定，是否分配给原告或其他主体尚不明确，被告更无需承担相应的赔偿责任；再次，（1）原告主张的修路与扩路、基建、电力安装费，因原告诉称路段和楼房均不在涉案承包地范围内，且进行修路、基建、电力安装的时间在2007年，而涉案土地发出招标公告是在2009年3月6日，原告不可能在2007年即预见被告要对外发包土地，更不可能为承包该土地修建道路及进行基建和电力安装，故该费用与本案无关，不应由被告承担；（2）原告主张的员工工资费用，计算期间从2009年1月-2012年7月，与本案承包合同的磋商期间2009年3月6日-3月20日不一致；且合同不论是有效还是无效，原告都要为员工发放工资，故该工资不是损失，不应由被告承担；（3）原告主张的餐饮、交通、汽配、维修、住宿、办公用品、电话、旅游景点门票、机票、诉讼费各项费用，并非签订土地承包合同中所产生的必要费用，与本案无关，不应由被告承担。在本案合同签订的磋商过程中，被告的村民反对发包土地给原告，原告应当预见、避免该损失的产生及扩大，即使原告因为签订合同产生了部分的费用，也应由原告自行承担；最后，原告主张的预期利益100万元没有相应证据证实。预期利益产生的基础是合同有效，而《承包经营合同书》及三份《补充协议》已经二审法院判决无效，故不应有预期利益的产生。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告六个小组为其辩解在举证期限内提供的证据有：兴宁区三塘镇林业站提供的地形图，证明原告主张通往太昌山果园的道路及基建、电力安装费涉及到太昌山果园的二层楼房不在本案承包地范围内。被告六村村委会未作书面答辩，亦未提交证据。根据诉辩双方的分歧意见，被告对原告主张临时征用部分承包地的补偿款发放至被告的事实有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，本院应原告的申请，向南宁市兴宁区房屋和征地拆迁办公室、南宁市兴宁区人民政府调查收集了以下证据：1、签订时间为2010年8月15日的两份《临时使用集体土地协议书》及中铁十二局湘桂铁路扩改工程柳南段Ⅴ标第三项目部临时租用土地明细表；2、《临时用地集体土地协议书报审表》；3、《南宁市兴宁区人民政府关于南广铁路（柳南广四线黎塘至南宁段）项目临时使用南宁市兴宁区三塘镇六村村六村坡集体土地补偿协议书核准的批复》（南兴府复（2011）9号）。审理中，本院分别于2014年9月24日、2015年5月19日向南宁市兴宁区柳南广四线黎塘至南宁段征地拆迁工作组工作人员黄某、农某及镇财政所副所长李某制作调查笔录各一份，中铁十二局湘桂铁路扩改工程柳南段和南黎铁路工程Ⅴ标指挥部亦于2014年10月19日向本院出具《关于需我部协助调查核实有关问题函的复函》，该笔录和复函证明镇财政所于2011年1月收到南宁市兴宁区人民政府拨付的临时征用涉案部分承包地的补偿款及该所尚未将补偿款给付原告或被告六个小组的情况。根据诉辩双方的分歧意见，双方对原告诉求损失数额有异议，故本院根据原告的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定”的规定，委托广西中硕资产评估有限责任公司对原告在南宁市兴宁区三塘镇六村村六村坡从路边到太昌山果园农场门口的修路费用及农场二层楼房的总造价和配电工程量、原告为开发建设承包地支付的公司员工工资和餐饮费、交通费（含停车费、过路费、油费、打出租车费）、汽配、维修费、住宿费、办公用品费、电话费、旅游景点门票、机票等损失及原告前期投资的预期利益进行评估。广西中硕资产评估有限责任公司对原告中侨公司提出的评估申请先后于2014年11月20日、2015年5月4日出具了《价格评估报告书》（中硕估字（2014）第131号）、《价格评估报告书》【中硕估字（2014）第131号（补充评估）】。双方当事人的争议焦点是：⒈被告应否返还原告主张的土地承包款及林木款并支付利息；⒉原告主张被告赔偿土地补偿款及利息有何依据；⒊原告主张被告赔偿各项费用损失有何依据；⒋被告应否赔偿原告主张的预期利益损失。经过庭前交换证据及开庭质证，被告六个小组对原告提供的（1）～（3）、（7）的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对证据（4）～（6）、（8）、（10）～（17）的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据（9）的合法性、关联性有异议，对证据（18）的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据（19）～（23）的真实性、关联性均有异议，认为：证据（1），不能证明涉案承包地是被告以向全社会公开招标的方式对外发包，而是覃裕昌、覃裕富、覃继光、覃立仁、覃伯裕对外发包；证据（2），不能证明被告与原告就土地承包事宜达成协议，只能证明覃裕昌等5人违法与原告达成土地承包协议；证据（3），不能证明承包地就是该图中红线内的林地，也不能证明承包地面积；证据（4）、（5），不合法、不真实，不能证明《承包经营合同书》的签订经被告本小组村民会议的2／3以上成员或2／3以上村民代表的书面同意；证据（6），不合法、不真实，不能证明被告与原告达成新的协议；证据（7），与本案没有关联性；证据（8），不能证明被告收到该款项，也不能证明该款项是土地承包款和林木款；证据（9），与本案无关，原告没有合法取得涉案林地的承包经营权，当然无权与中铁十二局柳南铁路工程指挥部达成临时使用土地补偿协议，故该证据不合法。即使该协议合法有效，原告也没有提交证据证明中铁十二局柳南铁路工程指挥部已经临时使用了该林地，并已经支付了土地补偿款；证据（10），该发票的付款方是华兴公司，收款方是南宁某电业公司；开票日期为2007年11月19日，结算项目为四塘配电工程安装费。首先，本案的原告是中侨公司，华兴公司不是本案的当事人，其筹建的工程与本案无关，其将相关工程转让给原告更与本案无关；其次，开票日期是2007年11月19日，更名申请日期是2008年4月1日，本案被告对外招标是在2009年3月20日，《承包经营合同书》也是2009年3月20日签订的，原告根本不可能在2007、2008年即知道被告会对外发包林地，更不可能当时就为合同履行做准备，故该配电工程与本案无关；证据（11），不真实、不合法，更与本案没有关联性。首先，该合同是否真实存在并已经履行没有证据证实，该协议书签订于2007年7月12日，而本案被告对外招标是在2009年3月20日，《承包经营合同书》也是2009年3月20日签订的，原告根本不可能在2007年就知道被告会对外发包林地，更不可能当时就为合同履行做准备，故该证据与本案无关；其次，发包方是华兴公司，与本案原告不是同一主体，故该协议与本案没有关联性；证据（12），不真实、不合法，该收条是2007年7月16日华兴公司广西分公司安装自来水管支出费用开具的，与本案没有关联性；证据（13），首先，该证据为原告单方制作，没有银行转账记录等第三方证据证实，其证明的内容不真实；其次，该证据内容不合法，根据法律规定，缔约过失责任从时间上只存在于从要约到缔约时间段，而原告于2009年3月20日参与投标，当天下午与覃裕昌等人签订《承包经营合同书》，故本案的缔约过失只存在于2009年3月20日。而该证据从2009年1月计算至2012年7月，显然不合法，时间上与本案不符，主体也不符，与本案没有关联性；证据（14）、（15），不真实、不合法，证据的时间、主体与本案不符，与本案没有关联性；证据（16），不真实、不合法，是不知名公司的2008年的办公用品发票、邓某2008年北京到南宁往返的机票、2008年北京的车辆通行费、梁某2008年的车辆检测费、汽车违章罚款、2008年不知名人的娱乐业发票、2008年不知名人的餐饮业发票、加油票、华兴集团的汽车配件发票、北京出租车发票、北京餐饮发票、北海华侨房地产公司寄快件给广西高院纪检组的邮件发票、北京中侨华兴投资顾问有限公司车辆保险发票、邓某电话费发票、房费、梁某的汽车修理费结算单、北京中侨华兴投资顾问有限公司汽车修理费结算单、华兴集团汽车修理结算单、刘某汽车修理结算单、华兴集团的装修款发票、邓某医院治疗费发票、广州过桥费、过路费发票、广东深圳市餐饮娱乐发票、河北石家庄酒店发票、北海市金海湾红树林旅游区门票、湖南省车辆通行费、河南省车辆通行费、华兴公司购买苹果电脑发票、广西中侨奥园建设投资有限公司加油费、华兴公司礼品发票、邓某电话费发票、北京颐和园门票、石家庄到北京火车票等。上述证据的时间、主体与本案没有关联性；证据（17），不真实、不合法，华兴公司不是本案诉争的主体，与本案没有关联性；证据（19）～（23），本案双方主体没有华兴公司，华兴公司没有向被告承包涉案土地，华兴公司转让太昌山果园相关建筑物与本案没有联系。原告对被告六个小组提供的证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据不真实、不合法且与本案无关。针对法院调查收集的证据，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，被告六个小组对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为：1、该证据证明被告并没有收到土地补偿款；2、中铁十二局第三项目部与六村坡签订两份《临时使用集体土地协议书》的时间均为2010年8月15日，完全是在《承包经营合同书》及三份《补充协议》签订之后，证明原告与覃裕昌等5人违法达成土地承包协议后被告没有将土地交付给原告使用，没有实际履行合同，并且该临时使用土地很多是占有村民水田的补偿费用，该费用实际是归村民个人所有，与本案没有关系；3、该项费用是在合同有效的情况下的预期利益，而本案的合同是无效的，故该项费用被告无需赔偿。针对鉴定机构出具的鉴定意见，原告对其真实性、合法性、关联性没有异议，被告六个小组对真实性、合法性没有意见，但对关联性有异议，认为该评估报告评估的事项及内容与本案无关，该损失不应由被告承担。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告六村村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。对双方有异议的证据，结合原告、被告六个小组的举证和质证意见，本院认证如下：1、原告证据（18），系已经发生法律效力的一审和终审判决，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实属于当事人免证的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。原告证据（18）所确认的事实与原告在本案中主张的待证同一事实具有内在的事实上的关联性和法律推理上的因果性，生效判决确认的同一事实本院予以尊重，并据此对原告证据（1）～（3）、（6）～（9）及被告六个小组提交的证据予以确认，对原告证据（4）、（5）不予采纳。2、下列证据，均系原告未提供原件予以核对的书证复印件，属于不能单独认定案件事实、须依靠其它证据佐证的瑕疵证据：ⅰ原告证据（10）、（13）；ⅱ原告证据（14）中：证据目录㈡第83页下半部分收条；第153页最下面的收条；ⅲ原告证据（16）中：①证据目录㈢：第180-185页；第212页最下面的发票；第213页右下角的票据；第226页发票号为02342304、00829607、22326509、22326510及最下面的一张发票；第227页最下面的一张发票；第228页发票号为799733的发票；第230页发票号为245010871361的发票；第238页发票号为34749751的发票；第248页发票号为245010971311的发票；第281页发票号为145010922103的发票；第283页最下面一张发票；第290页发票号为9577365的发票；②证据目录㈣：第375页发票号为245010911371的发票；第376页发票号为245010911371的发票；③证据目录㈤：第449页发票号为06020126的发票；第495页发票号为11059468、19458091的发票；第541页左下角的收据；第551页的全部发票；第565页发票号为00685706的发票；④证据目录㈥：第582页发票号为03641529的发票；第583页发票号为009392、0002983的发票；第617页发票号为37418153的发票；第643页的全部发票。经审查，除原告证据（10）外，原告该组证据与全案整体证据未能形成完整的证据链条，其证据真实性及证据价值未籍此得以补强；原告证据（10），记载的时间、主体、内容与本案没有关联。原告亦表示放弃该组无原件证据的举证，本院据此对该组证据不予采纳。3、原告证据（11），系原告在承包案涉土地前，案外人华兴公司广西分公司、陈某于2007年7月12日签订的工程款按16万元包干计算承建太昌山果园内二层楼房的协议书，该二层楼房不在本案承包土地范围内，该合同的缔约时间、缔约主体与本案均没有关联，本院不予采纳为本案证据。4、原告证据（12），系2007年7月16日案外人华兴公司广西分公司安装自来水管管材及配件支出费用而开具的收条，该收条出具的时间、内容及主体与本案没有关联性，本院不予采纳为本案证据。5、原告证据（14），除原告放弃无原件证据的举证本院依法不予采纳以外，其余证据记载的时间均发生在本案被告对外招标发包之前，根据逻辑规律和经验法则，原告不可能在2007年、2008年即知晓被告六个小组将于2009年3月6日对外招标发包涉案林地，更不可能当时就为合同履行做准备，且该组证据均系位于涉案承包地范围以外的太昌山果园承包地及其地上设施的支出，与本案没有关联，本院不予采纳为定案证据。6、原告证据（15），从内容上看为案外人华兴公司、南宁市某电业公司于2007年11月13日就华兴公司四塘配电工程安装施工事项签订的承建协议，该配电工程不在本案承包土地范围内，承建协议的缔约时间、缔约主体与本案均没有关联，本院不予采纳为本案证据。7、原告证据（16），除原告放弃无原件证据的举证本院依法不予采纳以外，其余证据记载的主体、内容、时间与本案均没有关联性，本院不予采纳为本案证据。8、原告证据（17），华兴公司不是本案诉争的主体，该证据与本案没有关联性，本院不予采纳。9、原告证据（19）～（23），华兴公司不是本案诉争主体，其于2009年3月25日转让位于涉案承包地范围以外的太昌山果园二层建筑物及相关道路、水电等配套设施与本案没有关联，所造成的损失并非信赖利益损失，本院不予采纳为本案证据。10、对法院调查收集的证据，原告和被告六个小组对其真实性、合法性无异议，本院据此予以认定为本案证据。被告六个小组所提异议主要涉及双方争议焦点及本案的定性和处理，本院将在判决理由中予以阐述。11、对鉴定机构出具的鉴定意见：（1）关于原告申请评估的“南宁市兴宁区三塘镇六村村六村坡从路边到太昌山果园农场门口用泥土、砖头修建的长1.6公里、宽6米的修路费用”，据鉴定机构勘验现场及原告提供的鉴材显示，该路段修建于2007年，比本案对外招标发包涉案林地的时间提早了两年，且原、被告双方当事人对该路段不在本案承包地范围内的事实亦无异议，故原告申请评估鉴定的该事项与本案无关，本院对该项费用的鉴定意见不予采纳；（2）关于原告申请评估的“太昌山果园农场二层楼房及配套设备设施的总造价”，据鉴定机构勘验现场及原告提供的鉴材显示，该楼房修建于2007年7月，原、被告双方对该楼房及附带建筑、构筑物不在本案承包地范围内亦无异议，故原告申请评估鉴定的该事项亦与本案无关，本院对该项费用的鉴定意见不予采纳；（3）关于原告申请评估的“原告在南宁市兴宁区三塘镇六村村六村坡的配电工程”，据鉴定机构勘验现场及原告提供的鉴材显示，该配电工程安装于2007年，原、被告双方对该配电工程位于太昌山、不在本案承包地范围内的事实无异议，故原告申请评估鉴定的该事项与本案无关，该部分鉴定意见因欠缺证据的关联性而不具有证据能力，本院对该项费用的鉴定意见不予采纳；（4）关于原告申请评估的“原告先期投资所应获得的预期利益（从2009年3月-2059年3月19日）”，鉴定意见为“无法做出评估意见”。原告对其真实性、合法性、关联性无异议，被告六个小组对关联性有异议。本院认为，预期利益以合同有效为前提，原告申请评估的预期利益属于违约损害赔偿而非缔约过失责任的范围，该鉴定事项与本案无关，本院不予采纳；（5）原告申请评估的“原告为开发建设承包地支付其公司员工工资”，鉴定意见为“不表态”。基于该项申请鉴定事项的鉴材-
原告证据（13）本院已依法不予采纳，根据举证责任的分配规则，应由原告对该事项承担举证不能的法律后果；（6）关于原告申请评估的“原告为开发建设承包地所支付的相关费用”，其中，原告从2009年3月6日～3月20日考察本案拟对外发包的位于南宁市兴宁区三塘镇六村村六村坡2597.2亩土地的费用的鉴定意见为7400元，原告对该部分鉴定意见的真实性、合法性无异议。被告六个小组所提异议主要涉及双方争议焦点及本案的定性和处理，本院将在判决理由中予以阐述。除该部分意见以外，其余鉴定意见为“不表态”。原告对其真实性、合法性、关联性没有异议。被告六个小组对关联性有异议。基于原告该项申请鉴定事项的鉴材-
原告证据（10）～（12）、（14）～（17）、（19）～（23）本院已依法不予采纳，根据举证责任的分配规则，应由原告对该部分申请鉴定事项承担举证不能的法律后果。综合全案证据，本院确认以下法律事实：位于南宁市兴宁区三塘镇六村村六村坡有六个小组，2009年3月20日前共有209户人。2009年1月4日，六个小组召开全体村民大会，讨论、表决位于该坡2700亩林地的对外发包事宜。会上，大多数村民基本同意山林统一对外发包，前提条件是对外招投标、标底价55元／亩、合同期限50年。会上未办理签到及签名、按手印的手续。会后几天，小组长拿签到表走家串户给村民补按手印，表上未注明内容和日期。2009年1月15日，金中大律师事务所受六村坡的委托草拟、审核、修改了一份《林地承包合同》。2009年3月6日，时任第十一小组组长及六村坡坡长的覃裕昌张贴了《土地承包公告》，主要内容为：六村依法拥有2700亩土地（主要丘陵地带林为主，存在部分洼地池塘等），经全体村民一致同意，根据公开、公平、公正的市场竞争原则，决定对以上土地50年的承包经营权向全社会公开招标，招标对象：符合法律规定的自然人、公司均可参加投标；报名时间为2009年3月6日至3月12日下午5时结束，报名时交纳300万元投标押金；投标时间：2009年3月20日下午2时开始；投标地点：村委办公室；本公告由六村坡小组负责解释。覃裕昌和分别时任第十二小组、第十三小组、第十六小组组长的覃裕富、覃继光、覃伯裕和时任六个小组的会计覃立仁在《土地承包公告》上签署了姓名。第二小组、第十四小组的小组长覃志有、覃正懂没有在《土地承包公告》上签名。2009年3月11日，中国华兴（集团）公司广西分公司（以下简称华兴分公司）出具一份《情况说明》，同意将华兴分公司原印鉴卡号4500000xxxxx的300万元增加一个印鉴（注：六村村六村坡村主任覃裕昌印）双方共管，新印鉴卡号4500000xxxxx的300万元愿作为中侨公司对六村村六村坡的土地承包投标押金使用。同日，华兴分公司与覃裕昌在中国建设银行股份有限公司南宁水利电力大厦分理处办理了单位银行结算账户预留印鉴变更手续。2009年3月20日下午，有三个单位参加竞标，中侨公司是其中一家，有两个单位未按《土地承包公告》要求预交押金。下午2点，六个小组长、六村村委会成员五人、六村坡部分老同志及老党员参加了招标会，覃立仁、中侨公司的几个代表、很多村民也在场，想看招标情况，村民自己也想投标。覃裕昌对六村村委会主任滕永国称已开过六个小组对外发包的村民会议，但未定发包给谁。滕永国跟覃裕昌讲要召开六个小组的村民大会，要把合同书内容跟村民讲，覃裕昌说同意。六个小组长刚开始在场，第二小组、第十四小组的小组长参加了一下会议就离开了。中侨公司口头报价，报了最低价：每亩55元／年。在报价、评标、开标时六个小组长只有四个在，有两个小组长没有参加。覃裕昌没有组织召开让六个小组村民知晓是中侨公司中标并同意将土地发包给中侨公司的全体村民大会，也没有会议记录。覃裕昌还把六个小组的村民轰走，推村民出去，村民有很多意见，想打覃裕昌。滕永国要求覃裕昌允许村民参加，覃裕昌称“因只有一个单位符合招标条件，今天招标活动停止大家可以回去了”。在六村村委会及村民代表离开招投标会场后，覃裕昌、覃裕富、覃继光、覃伯裕、覃立仁直接以六村坡（甲方）的名义与中侨公司（乙方）签订了一份《承包经营合同书》，主要约定：甲方把依法拥有约2700亩土地（主要为丘陵地带的荒山、荒坡、滩涂用地为主）发包给乙方承包经营，承包期限共50年，从2009年3月20日起至2059年3月19日止；承包费标准为每亩55元／年，约年度总承包金共148500元，以后每十年递增10%。因承包地内存在遗留事宜需要一定时间解决，甲方同意在乙方承包期间内免除第二年度承包金；乙方以固定价格一次性买断承包范围内已有树木、植被、水塘以及道路、水电等相关设备设施，具体价格及支付由双方根据实际情况协商确定；甲方发包给乙方土地范围内，如有本地村民种植的农作物和果树与树木等，由甲乙双方与物主协商负责一次性清除，不得影响乙方进场开发；合同履行期内，甲方不得擅自收回土地，不得重复发包或租赁该地块给第三方，否则，依法有权要求甲方停止违约、侵权行为。要求甲方承担合同履行总承包金的20%违约金；本合同自双方法定代表人或负责人签字、盖章并报三塘镇政府批准之日起生效。合同还对其他有关事宜作了约定。当日下午，在未与村民协商的情形下，覃裕昌、覃裕富、覃继光、覃伯裕、覃立仁又以六村坡（甲方）的名义与中侨公司（乙方）就承包范围内树木植被等地上物及设施买断事宜达成一份《补充协议》，约定：⒈乙方以40万元买断《承包经营合同书》承包范围内现有树木、植被等相关设备设施；⒉自合同签署并缴纳购买价款后，该承包范围内现有树木、植被等相关设备设施归乙方所有；⒊甲方应保证其有权合法转让该承包范围内的上述树木、植被等相关设备设施及地上物；⒋甲方应保证甲方及所属村民不得擅自进入该承包范围内，未经乙方同意，甲方不得擅自砍伐树木与植被。2009年3月21日，六个小组的100多户代表以覃裕昌、覃裕富、覃继光、覃伯裕在未召开村民大会讨论未经群众同意的前提下擅自私下与中侨公司签订集体山林承包合同、私底下拿以前的六村坡村民大会会议签到表作为《承包经营合同书》的“附件二”、并利用部分群众法律意识淡薄、走家串户用金钱引诱群众在“附件二”上签名（每签一个名领10元补贴，签字时是在白纸上签名，大家不知道是发包给中侨公司，不清楚《承包经营合同书》的合同内容）、存在欺诈行为为由，联名要求罢免该四人小组长的职务，要求三塘镇政府协助解决，坚决不同意中侨公司承包六村坡集体山林。同日，六村村委会组织村委会成员、六村坡小组长、党员召开会议，听取六村坡山林发包活动情况，对2009年3月20日六村坡的招标过程进行总结。覃裕昌、覃裕富、覃继光、覃伯裕、覃立仁均参加了会议。村委会成员认为发包当日活动未公平、公正、公开，发包方案未经村民表决通过，只有一个单位投标，小组长不应在合同上签字。覃裕昌认为公开发包具体方案未通过村民表决通过公示，过后再回去与群众讨论。已签字的小组长认为发包方案已公开张贴，小组长签字就行了。会议还记载：⒈3月20日的行为有欺骗性，招标工作不合程序，劝解村主任按程序办事；⒉村委会经研究决定不盖章给老板；⒊村坡领导对发包荒山的目标思路是对的，但工作程序、工作细节不到位，做群众思想工作要讲究方法、方式，不能做过激的言行而与群众产生对立性；⒋坡主任说明招标冲突原因，自我检讨。2009年3月25日、5月2日、7月6日，六村村委会先后三次组织全体村委党工、六村坡小组长、会计召开会议，会议结果为：因老板与群众思想工作已闹僵，六村村委会不给予盖章，待后做群众思想工作；希望各小组长对发包山林一事再开村民会议决定。2009年8月23日前，六村村委会就对外发包土地给中侨公司事宜组织过村民和小组长进行调解，也做过小组长工作。2009年8月23日，中侨公司一位姓刘的人持《承包经营合同书》到六村村委会要求盖章，六村村委会经向六个小组的小组长核实，只有合同上签字的四个小组长同意，另两个小组长未签字同时明确表示不同意发包，六村村委会见六个小组长都未形成一致意见，也不同意对外发包。但姓刘的人称“承包是否成功与你无关，你们盖个公章只是为了应付上面”，于是六村村委会在《承包经营合同书》上签署“同意上呈”并盖上村委会印章。经查，《承包经营合同书》的“附件二”的户主代表签字名单（共六页）原件并未注明六个小组农户在表格上签字同意的标题。在覃裕昌、覃裕富、覃继光、覃伯裕报送到镇政府的《承包经营合同书》“附件二”的复印件上，另外粘贴有“2008年12月14日六村坡召开村民大会同意对外发包并已按手摸”的标题。2009年9月27日，镇政府出具《土地流转委托证明书》，其内容是：关于六村村六村坡与中侨公司签订的承包经营合同，镇政府原则同意，但不得擅自改变土地用途用于非农建设，如需改变土地用途的必须报经有关部门批准。请农业服务中心依程序办理。同日，镇农业服务中心在《承包经营合同书》上签署“同意”并盖上该中心印章。2009年10月28日，覃裕昌、覃裕富、覃继光、覃伯裕、覃立仁以六村坡（甲方）的名义与中侨公司（乙方）再次签订一份《补充协议》，约定对《承包经营合同书》的相关事项进行完善：⒈经三塘镇林业站测量以红线图面积为准，甲乙双方确认，甲方依法拥有丘陵山坡地（水平投影面积）2597.2亩，不确定有争议亩数约为：90亩（六村坡与坛造坡／古埌坡存有争议），经双方友好协商，有争议的土地与争议方协商确定后，一并归乙方承包开发使用（租用期限和每亩租金与承包经营合同相同）。甲乙双方一致确认乙方承包土地总亩数为：2597.2亩，土地总承包金为：每年142846元；⒉甲乙双方一致同意在乙方租用土地中，扣除因修铁路所占用亩数面积；⒊甲乙双方一致同意承包土地期限为50年，从2009年9月27日至2059年9月26日止（以三塘镇政府批准日为准），本协议与承包经营合同书享有同等法律权益。2009年10月29日，覃裕昌、覃裕富、覃继光、覃伯裕、覃立仁又以六村坡（甲方）的名义与中侨公司（乙方）签订一份《补充协议》，对《承包经营合同书》的相关事项再次进行约定：⒈乙方按照原合同已在2009年10月28日已经把所有承包的2597.2亩地租金142846元一次性付清土地承包款；⒉按照补充协议，乙方已于2009年10月28日一次性付清40万元。买断双方签订（承包经营合同）承包范围内现有树木、植被等相关设备设施；⒊按照原合同签署并缴纳购买价款后，该承包范围内现有树木、植被等相关设备设施归乙方所有，乙方有权占有、使用收益和处分该承包范围内的一切地上树木、植被等相关设备、设施的约定，经甲乙双方友好协商，就以下条款达成一致，因修路所占用的土地租金、青苗补偿费，归属乙方所有，本协议与承包经营合同书享有同等法律效力。镇政府、镇农业服务中心未在上述三份《补充协议》上盖章。2009年10月28日，中侨公司转账542846元至开户银行为“中国农业银行南宁四塘分理处”、户名为“南宁市兴宁区三塘镇六村村六村坡”、账号为“0309010400xxxxx”的基本存款账户。就该款的收取覃立仁、覃裕富于2009年10月30日向中侨公司出具了两份收据，六村村委会亦在两张收据上盖章。2009年11月16日，中铁十二局湘桂铁路扩改工程柳南第Ⅴ标指挥部第三项目部（甲方）与中侨公司（乙方）签订一份《国家建设项目施工临时使用集体土地补偿协议书》，主要约定：⒈甲方在依法实施柳南广铁路四线黎塘至南宁段项目建设施工中，需要使用乙方租用六村村六村坡的集体土地作为临时施工场地用地。使用地块位于铁路里程K733＋000—K735＋000段右侧的红外线土地82.5亩；⒉临时用地使用年限暂定为两年，自2009年11月16日至2011年11月16日止；⒊临时租用集体土地参照《南宁市征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法》（南府发（2008）15号）文的规定（林地1800元／亩／年）补偿租金为林地1800元×82.5亩×2年＝297000元。2009年11月17日，中铁十二局湘桂铁路扩改工程柳南第Ⅴ标指挥部第三项目部（甲方）与中侨公司（乙方）签订一份《补充协议》，主要约定：⒈该区为甲方临时租用，土地租金、青苗补偿费归乙方；⒉因山地树林茂密无法丈量，先按估计用地82.5亩签订合同，待便道打通后再重新丈量核算；⒊租金及青苗补偿款在协议签订30天内支付给中侨公司；⒋补充协议中不包括农田、水田、鱼塘、农作物等补偿款，只包括乙方租用地林地补偿款；⒌甲方一次性付给乙方约定的土地租金和青苗补偿款，并打入乙方所提供的账号内。2009年11月29日下午，六个小组召开全坡群众大会，村民一致要求取消与中侨公司签订的山林承包合同，要求公开讨论铁路土地征收补偿款分配问题。会上，覃裕昌当场表态将于2009年12月4日召开村民会议，收回合同原件一式六份在群众大会上当着村民将所有合同原件销毁。自2009年3月21日至12月23日，六个小组100多户代表一直不断向镇政府联名要求罢免覃裕昌等人职务。镇司法所多次下村调查并进行人民调解，镇政府多次接访、疏导群众并进行行政调解。2009年12月23日，在六村村委会主持下，六个小组召开全体村民大会，会议由镇人大引导，依法罢免了覃裕昌、覃裕富、覃继光、覃伯裕的小组长职务及覃立仁的会计职务，新选出四个小组长。同日，镇政府组织中侨公司和六个小组到镇政府调解，建议双方完善合同条款。中侨公司愿意双方协商，三个小组长不愿意继续完善合同，调解无效。2010年1月5日，中侨公司以南宁市兴宁区三塘镇六村村六村坡为被告并认为该坡违约损害其合法权益为由诉至本院［案号：（2010）兴民二初字第145号］。2010年8月5日，中侨公司以进一步补充收集证据为由向本院申请撤诉，本院依法裁定予以准许。2010年8月16日，中侨公司以六个小组、六村村委会为被告再次向本院提起诉讼［案号：（2010）兴民二初字第421号］，请求判令六个小组继续履行原、被告之间的《承包经营合同书》及其《补充协议》，判令六个小组和六村村委会赔偿损失50万元（以鉴定结果为准）并支付违约金1744178.2元及补偿金500082.6元。在审理（2010）兴民二初字第421号案中，本院除查明上述事实外，还查明：1、中侨公司、六个小组、六村村委会共同认可：覃裕昌原系六个小组的总负责人，负责组织六个小组开会及传达六村村委会布置的行政工作；覃立仁原系六村村委会的会计及六个小组共同经营事物时的总会计，该两人对土地发包没有权力，不能代表六个小组。2、2011年8月12日和8月16日，广西金桂司法鉴定中心就六个小组申请对中侨公司提供的《承包经营合同书》“附件二”代签名（按手印）的指印及签名字迹鉴定分别出具了《指纹检验鉴定意见书》（（2011痕鉴字第59号］）和《文书检验鉴定意见书》（（2011文鉴字第79号］）。检验结果及鉴定意见为：⒈南宁市兴宁区三塘镇六村坡十一队，38名村民签名、捺指纹的名单一张第32号的“签名”栏内所签“覃耀东”名字的字迹不是覃耀东所写；⒉南宁市兴宁区三塘镇六村坡十一队，38名村民的名单上“覃耀仟、覃耀贵、覃耀满、覃耀东”各自名字处所捺的指印分别不是覃耀仟、覃耀贵、覃耀满、覃耀东本人的指印；⒊南宁市兴宁区三塘镇六村坡十三队，27名村民的名单上“覃万添”名字处所捺的指印不是覃万添本人的指印。3、2010年12月2日，青秀区那律坡就其与古埌坡五个村民小组及本案被告六个小组之间在乌督贯、红花山、马罪山、香炉岭一带的林地权属争议向南宁市青秀区人民政府正式提出调处申请。2011年4月20日，南宁市人民政府批准立案。根据有关纠纷调处程序规定，南宁市人民政府调处办、南宁市林业局组织争议主体代表就争议问题进行了现场勘验。结合现场勘验结果，在六村坡主张所谓依法为其集体所有且发包给中侨公司的林地中，那律坡或古埌坡也主张权属为其所有的林地有614亩（未经平差计算），其中那律坡、六村坡方面都各自主张权属为其所有的林地重合面积为459亩；六村坡、古埌坡方面都各自主张权属为其所有的林地重合面积为127.8亩；六村坡、古埌坡、那律坡三方均主张权属为其所有的林地重合面积27.2亩。除各主张权属方代表现场指认范围确认与本案红线图重合的614亩林地（未经平差计算）是争议地外，所谓六村坡与坛造坡／古埌坡存有争议的林地（红线图其余部分）不在南宁市人民政府批准立案处理的山地权属争议范围内。案涉林地权属争议至今尚未确权。在（2010）兴民二初字第421号案的审理中，本院根据案件事实依法认定《承包经营合同书》及三份《补充协议》为无效合同。经本院释明，中侨公司表示不愿意变更诉讼请求。2011年12月6日，本院依法作出一审判决：驳回原告中侨公司的诉讼请求。中侨公司不服，提出上诉。南宁市中级人民法院于2012年7月23日作出（2012）南市民二终字第57号民事判决，认为“民主议定程序是农村土地对外发包的必经程序，亦是判断本案合同是否有效的法定依据。将土地发包给非本集体经济组织以外的其他成员，属于涉及村民利益的重大事项，应当提请村民会议或村民代表会议讨论决定。本案中，覃裕昌等5人在未遵循民主议定程序要求、未提请村民会议讨论的情形下，在2009年3月6日张贴的《土地承包公告》中设定了：‘报名时需交纳300万元的投标押金’的条款。该条款的设定和六村坡村民的当地生活水平相距太大，一般的村民根本没有经济能力交纳该300万元的投标押金，变相的阻拦了本村村民参与到投标中来，亦剥夺了本村村民的优先承包权。2009年3月20日有三个单位参加竞标，而只有中侨公司按《土地承包公告》要求预交了300万元的押金，在六村村委会及村民代表离开招投标会场后以及无其他村民参与竞标的情况下，覃裕昌、覃裕富、覃继光、覃伯裕、覃立仁直接以六村坡（甲方）的名义与中侨公司（乙方）签订《承包经营合同书》。覃裕昌等5人不是第二、第十四小组的代表人，亦未取得两小组代表人的授权，其无权代理该两小组对外签订合同。且该两小组的代表人事后对《承包经营合同书》及《补充协议》也未作追认，故《承包经营合同书》及《补充协议》不属于两小组的意思表示，对两小组没有约束力。中侨公司提交的《承包经营合同书》‘附件二’，系六个小组于2009年1月4日召开全体村民会议表决2700亩山林统一对外发包事宜的签到表，并非六个小组经民主议定程序提请村民会议讨论决定同意将案涉土地发包给中侨公司的真实附件。覃裕昌等5人擅自与中侨公司签订《承包经营合同书》及其《补充协议》，将案涉土地发包给本集体经济组织以外的中侨公司，其行为违反了民主议定法定原则，侵犯了村民参与自治管理的权利，违反了法律的强制性规定，是越权发包，应属无效。对本案所涉土地的所有权，经林业部门现场勘验，在六村坡认为是其集体所有且发包给中侨公司的2597.2亩林地中，案外人那律坡或古埌坡也主张权属为其所有的林地有614亩（未经平差计算），案涉土地范围内争议的614亩呈插花状态且至今尚未经平差计算。本案中，系属采取其他方式对外发包，依法应当报人民政府批准。覃裕昌等5人与中侨公司签订的三份《补充协议》均未履行法定报批手续，更未经过民主议定程序讨论决定，均违反了法律的强制性规定。中侨公司主张合同有效要求继续履行，一审法院根据案件事实依法认定《承包经营合同书》及三份《补充协议》为无效合同，合理合法。基于无效合同不具有可履行性，当事人在订立无效合同后，不得依据合同内容要求继续履行，也不承担不履行合同的违约责任。因此，本院根据对《承包经营合同书》及其《补充协议》效力的认定，对中侨公司上诉请求撤销（2010）兴民二初字第421号民事判决及要求被上诉人继续履行合同的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。一审法院在审理期间已经向中侨公司进行了释明，询问其在合同无效的情况下，是否变更诉讼请求，中侨公司明确答复坚持本案所诉，故一审法院根据其诉请所判，并无不当。因合同的无效产生的损失，双方当事人可另行寻求司法途径予以追偿。本院在本案中不予处理。”遂依法判决：驳回上诉，维持原判。2012年8月6日，中侨公司以《承包经营合同书》无效的缔约过失责任在于六个小组、六村村委会及该七被告应返还土地承包款及林木款并赔偿原告的财产损失为由诉至本院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。在本案审理中，本院另查明：1、2010年8月15日，中铁十二局湘桂铁路扩改工程柳南段和南黎铁路工程Ⅴ标第三项目部（甲方）与六个小组（乙方）签订两份《临时使用集体土地协议书》，主要约定：⒈因湘桂线柳南铁路项目建设需要，甲方需临时使用乙方的土地。使用地块编号：（1）便道、钢筋加工场，面积：75.06亩（其中林地75.06亩）；（2）弃土场，面积：88.21亩（其中林地84.53亩、水田3.68亩）；⒉甲方临时使用乙方土地的期限为两年；⒊根据《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》和南府发（2008）15号文的规定核算，甲方需向乙方支付临时使用土地补偿费270216元、319028元。南宁市兴宁区柳南广四线黎塘至南宁段征地拆迁工作组持该两份《临时使用集体土地协议书》上报南宁市兴宁区人民政府审批。2011年1月13日，南宁市兴宁区人民政府作出《关于南广铁路（柳南广四线黎塘至南宁段）项目临时使用南宁市兴宁区三塘镇六村村六村坡集体土地补偿协议书核准的批复》（南兴府复（2011）9号），主要内容为：“你组上报的南广铁路（柳南广四线黎塘至南宁段）项目临时使用南宁市兴宁区三塘镇六村村六村坡163.27亩集体土地补偿协议书及报审表，经兴宁区‘项目建设年’征（拨）地拆迁补偿安置协议书审核组进行核准，补偿费合计589244元，请根据核准金额向有关部门申请支付”。2011年1月，镇财政所收到政府拨付的补偿费589244元，该款至今尚在财政所账户，未支付给六个小组。2、因讼争双方对原告在本案所提诉求损失数额有异议，本院根据原告的申请，委托广西中硕资产评估有限责任公司进行评估。广西中硕资产评估有限责任公司先后于2014年11月20日、2015年5月4日出具了《价格评估报告书》（中硕估字（2014）第131号）、《价格评估报告书》【中硕估字（2014）第131号（补充评估）】。鉴定意见为：原告从2009年3月6日～3月20日考察被告六个小组拟对外发包的位于南宁市兴宁区三塘镇六村村六村坡2597.2亩土地（具体范围参见红线图）的费用为7400元。在本案审理期间，本院先后组织原、被告双方到庭调解两次，因案涉林地发包给中侨公司承包未经各村民小组的村民内部民主议定程序通过，六个小组坚决不同意将案涉土地发包给中侨公司，案经调解无效。本院认为，合同被认定无效是基于合同的违法性，被认定无效的合同自始无效，不产生当事人所预期的法律效果，当事人应当承担返还财产、赔偿损失等法定权利义务。本案中，覃裕昌等5人擅自与中侨公司签订《承包经营合同书》及其《补充协议》，将案涉土地发包给本集体经济组织以外的中侨公司，其行为违反了民主议定法定原则，侵犯了村民的优先承包权及村民参与自治管理的权利，违反了','2018-09-21
10:49:10',0,'web',NULL),(8441269,'84136845-8162-4319-8e75-a8096e51b3e5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2608\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款＆ｌｄｑｕｏ;人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年＆ｒｄｑｕｏ;的规定，在查封、扣押、冻结期限届满前，如需继续查封、扣押、冻结，申请执行人应当向人民法院提交继续冻结、查封、扣押的书面申请，办理续行冻结、查封、扣押手续\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2015）广安民保字第695号\",\"法院地市\":\"广安市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"84136845-8162-4319-8e75-a8096e51b3e5\",\"案件名称\":\"四川金中恒投资管理有限公司广安分公司与洪雅县同创房地产开发有限公司、四川省成都市联达融资担保有限公司无因管理纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广安市广安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"广安区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告四川金中恒投资管理有限公司广安分公司诉被告洪雅县同创房地产开发有限公司、四川省成都市联达融资担保有限公司无因管理纠纷一案中，原告四川金中恒投资管理有限公司广安分公司于2015年9月24日向本院提出财产保全申请，要求对被告洪雅县同创房地产开发有限公司、四川省成都市联达融资担保有限公司名下的财产及收益（包括房产、车辆、银行存款、土地使用权、债权、股权等）进行查封、扣押、扣留、冻结，以上查封、扣押、扣留、冻结金额以14000000元为限\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449312814000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"四川金中恒投资管理有限公司广安分公司与洪雅县同创房地产开发有限公司、四川省成都市联达融资担保有限公司无因管理纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"四川金中恒投资管理有限公司广安分公司与洪雅县同创房地产开发有限公司、四川省成都市联达融资担保有限公司无因管理纠纷一审民事裁定书
（2015）广安民保字第695号\");$(\"#hidDocID\").val(\"84136845-8162-4319-8e75-a8096e51b3e5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"四川金中恒投资管理有限公司广安分公司与洪雅县同创房地产开发有限公司、四川省成都市联达融资担保有限公司无因管理纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）广安民保字第695号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广安市广安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2608\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广安市广安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"四川金中恒投资管理有限公司广安分公司,洪雅县同创房地产开发有限公司,四川省成都市联达融资担保有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'第一百零八条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"四川金中恒投资管理有限公司广安分公司与洪雅县同创房地产开发有限公司、四川省成都市联达融资担保有限公司无因管理纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-05\\\\\",\\\\\