常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0482民初100号
原告：欧阳兆兆，男，1946年6月1日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：王静，江苏融畅律师事务所律师。
被告：叶伟，男，1986年6月14日生，住苏州市吴中区。
被告：新沂市吉时雨运输有限公司，住所地徐州市新沂市唐店镇唐店街西。
主要负责人：舒永梦，该公司法定代表人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万梦强，江苏日月泰律师事务所律师。
原告欧阳兆兆与被告叶伟、新沂市吉时雨运输有限公司（以下简称吉时雨公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳兆兆的委托诉讼代理人王静，被告叶伟，被告保险公司的委托诉讼代理人万梦强到庭参加诉讼，被告吉时雨公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳兆兆向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失416576.43元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月14日11时15分许，叶伟驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿常州市金坛区南环一路由西向东行驶至东环一路交叉口向南右转弯时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤、车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：叶伟承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后入常州市金坛区人民医院住院治疗。原告所受之伤经鉴定构成七级伤残。苏Ｃ×××××号重型自卸货车登记在吉时雨公司名下，在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。因赔偿事宜原被告未能协商一致，为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告叶伟辩称：对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆是我的，挂靠在吉时雨公司名下。事故发生后，我赔付了90000元给原告，该90000元系民事的赔偿加补偿款，我与原告协商一致我赔偿90000元后，就跟我没有关系了，由原告向保险公司主张。我没有见到过保险条款，车辆超载是事实，对保险公司要求超载免赔10%，我不懂。对原告提交的证据均无异议。
被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和100万元商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期限内。肇事车辆在本次事故中存在超载行为，故要求在商业险赔付总额内扣除10%。对原告的各项诉请：医疗费应以正规医疗费票据为准，要求扣除10%非医保用药费用，日用品收据199元，不是正式发票，不予认可，火化费与车费不予认可；伙食补助费认可50元/天*91天=4550元；营养费认可1440元；护理费，按照住院期间护工护理实际发生费用4500元+70元/天*90天=10800元；残疾赔偿金无异议；残疾辅助器具费认可42000+4000*4+3000=61000元，维修费认可4年共8400元，拐杖助行器1020元不予认可；精神抚慰金不予认可，因叶伟已经受到了刑事处罚；交通费认可1000元；住宿费无异议，餐费不予认可；车辆损失未经我司定损，不予认可；我司不承担诉讼费和鉴定费。对于原告提交的其他证据均无异议。
当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.肢体火化相关费用，原告提交了常州市金坛区殡仪馆开具的截肢火化费票据一份（340元）、金坛区西城小潘殡葬用品经营部开具的车费收据一份（160元），结合原告因交通事故致左小腿截肢的事实以及相关医疗规范，火化肢体是医疗行为的延伸，该火化费和车费系因交通事故所致必要、合理支出，且计算在医疗费项目中为宜。本院对原告该组证据予以采信。
2.原告伤残及康复情况。2017年12月4日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书，意见为：欧阳兆兆左下肢踝关节以上缺失构成人体损伤七级伤残；建议欧阳兆兆的误工期限共计以六个月为宜，护理期限共计以四个月为宜，营养期限共计以四个月为宜。经原告申请，本院委托江苏省伤残人康复中心对原告安装残疾辅助器具的配置进行评定，该中心经鉴定后，于2018年2月5日出具鉴定意见：1.根据患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全、尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，由于站立时稳定性较差，需配置普通适用型特殊装置小腿假肢，价格为42000元/具，此假肢使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%。2.需配置小腿带锁硅胶套，硅胶套价格为4000元，此硅胶套使用年限为一年，无维修费；锁具价格为3000元，此锁具使用年限为四年，无维修费。3.由于患者为初次安装假肢，为了能够更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，住宿费用为60元/天，住院康复期间需陪护一名。4.患者配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。该两个鉴定意见，各方均无异议，本院予以确认。
根据最新统计数据，常州市人口平均寿命为79岁。
关于康复住院，原告在2018年4月23日本案庭审中陈述：在南京装的假肢，2018年1月29日住的院，同年2月14日左右回家过年，上星期去了一两天医院。为避免诉累，本院确认原告康复住院天数为17天。
3.拐杖等残疾辅助器具，原告提交了常州市金坛区温馨护理服务有限公司2017年8月13日开具的收据一份，载明“拐杖、助行器、轮椅”共1020元，可以证明原告因小腿截肢，为了辅助行走、便于起居购买了拐杖等器具，所产生的费用系因交通事故所致合理、必要支出，应予支持。
4.车辆损失，原告提交了常州市金坛区大运摩托车销售有限公司2017年11月26日开具的发票一份，载明“配件”1500元。该票据的开具日期距事故发生时间较长，也无其他证件佐证，无法确认系因本案事故发生的维修费，本院不予采信。
5.交通肇事刑事处罚。经常州市金坛区人民检察院提起公诉，本院对叶伟交通肇事案进行了审理，并于2018年3月26日作出（2018）苏0482刑初124号刑事判决书，判决：叶伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。该判决已生效。
6.本案审理过程中，原告与叶伟达成调解协议，主要约定叶伟自愿赔偿及补偿原告损失90000元，叶伟履行义务后，双方就交通事故民事赔偿事宜全部处理结束，今后原告不得再向叶伟索取任何费用。庭审中，原告对该协议无异议，认可收到了叶伟支付的90000元。该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，未侵害第三人利益，应属合法有效，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告欧阳兆兆因交通事故身体受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。苏Ｃ×××××号重型自卸货车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故保险公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故叶伟负全部责任，根据规定，欧阳兆兆超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由保险公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，关于保险公司提出的因叶伟存在超载驾驶行为，故应在商业三责险范围内免赔10%的意见，本院认为，本案保险合同的签订，不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司未提交保险条款，而叶伟陈述未见到过保险条款，叶伟提供给交警部门的保险单中也没有“超载免赔”的相关内容。因此，保险公司未能举证证明其已对该“超载免赔10%”的合同内容履行了提示或明确说明义务，该免责条款即使存在，也应属无效。综上，本院对保险公司该项答辩意见不予采纳。关于原告的各项损失，本院分析如下：
1.医疗费。76908.15元（含肢体火化相关费用500元），原告主张的199元毛巾、湿巾、牙刷等日用品费用，非因本案交通事故所致必要支出，原告主张该项费用无法律依据，本院不予支持。保险公司主张原告的医疗费应扣除10%非医保用药费用，符合相关规定，本院予以支持，该费用应由叶伟承担。
2.住院伙食补助费，结合原告住院天数和本地一般标准，本院核定为50元/天*（91天治疗住院+17天康复住院）=5400元。
3.营养费1440元，各方无争议，本院予以确认。
4.护理费，结合鉴定意见和原告康复住院情况以及本地一般标准，本院核定为150元/天*30天=4500元护工费+80元/天*（120天-30天+17天康复住院）=13060元。
5.残疾赔偿金157039.2元，各方无争议，本院予以确认。
6.精神损害抚慰金，根据相关司法解释，本案侵权人叶伟已因交通肇事受到了刑事处罚，原告不可再主张精神损害抚慰金，本院对该项损失不予支持。
7.残疾辅助器具费，原告安装假肢时71周岁，常州市人均平均寿命79岁，结合鉴定意见，原告共需配置小腿假肢2具，每具42000元，产生8年的维修费，每年42000元*5%=2100元；需配置小腿带锁硅胶套8件，每件4000元，无维修费；锁具两件，每件3000元，无维修费。拐杖、轮椅等器具费1020元。上述费用合计42000元/具（假肢）*2具+2100元/年（维修费）*8年+4000元/件（硅胶套）*8件+3000元/具（锁具）*2具+1020元（拐杖等费用）=139820元。
8.住宿费，原告实际康复住院17天，本院对该项损失核定为60元/天*17天=1020元。
9.餐费400元非因本案交通事故所致必要支出，原告主张该项费用无法律依据，本院不予支持。
10.交通费，本院结合原告就医地点、天数等情况，酌定为1000元。
11.车辆损失，原告提交的发票本院未予采信，但根据《交通事故认定书》记载和日常生活经验，原告的电动自行车确因交通事故损坏，本院对该项损失酌定为1000元。保险公司以未经其定损为由不认可车辆损失，于法无据，本院不予采纳。
12、鉴定费5060元，有票据为证，本院予以支持。
原告上述损失合计401747.35元，其中，扣除10%的医保外用药费用7690.81元、鉴定费5060元，合计12750.81元，由叶伟承担。其他388996.54元由保险公司在交强险责任限额内赔偿121000元（含医疗分项10000元、伤残分项110000元、财产损失分项1000元）、在第三者责任险限额内赔偿267996.54元。因叶伟已与原告就保险公司赔偿范围外的损失达成一致意见并已履行完毕，故叶伟无需再行赔偿。关于原告要求吉时雨公司承担赔偿责任的诉请，因保险公司赔偿之外的损失，叶伟已经赔偿，原告该诉请已无实际意义，本院不再理涉。
综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告欧阳兆兆交通事故损失121000元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告欧阳兆兆交通事故损失267996.54元，合计388996.54元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告欧阳兆兆其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3774元，由原告欧阳兆兆承担（此款原告已预交，本应由原告与叶伟按责承担，但因原告与叶伟就叶伟应赔偿的损失已达成一致意见并约定“今后原告不得再向叶伟索取任何费用”，该协议也已履行完毕，故被告叶伟无需再向原告支付诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 王磊
二〇一八年七月五日
书 记 员 宋婷