辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽08民终411号
上诉人（原审原告）：魏荣强，男，汉族。
委托诉讼代理人：王育辉，四川瑞能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛国亮，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：大石桥市朗德物流有限公司，住所地辽宁省大石桥市。
法定代表人：侯英艳，经理。
委托诉讼代理人：孙继成，辽宁海润律师事务所律师。
上诉人魏荣强因与被上诉人牛国亮、大石桥市朗德物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0882民初4815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏荣强及其委托诉讼代理人王育辉、被上诉人牛国亮、被上诉人大石桥市朗德物流有限公司的委托诉讼代理人孙继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏荣强上诉请求：1、撤销（2016）辽0882民初4815号民事判决；2、依法改判被上诉人大石桥市朗德物流有限公司承担赔偿责任；3、被上诉人共同承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案的基本事实。本案的上诉人在延安养蜜蜂，花季将过，找到延安货物运输信息部委托联系一辆公司大货车将240箱蜜蜂运输到内蒙额尔古纳市放养釆蜜。延安货物运输信息部到现场清点了蜜蜂数量，联系好能载下蜜蜂适应的车后与其签订了运输合同，合同的甲方为魏荣强，乙方承运单位是大石桥市朗德物流有限公司，延安货物运输信息部与代理人牛国亮签订好合同后，电话告知魏荣强车子已找好，合同已签订，车子已在来的路上,并叫魏荣强到大路上接车装货，当魏荣强问明车型，运输是否是单位的车、运费及蜜蜂箱数时，信息部告诉魏荣强其它都符合你的要求，但签订合同时忘了在合同中注明240箱，牛国亮已在来的路上，已交了两份合同给他，他到了叫他把合同拿出来你把名字签上，在货物名称中你们填上240箱，我货运部马上填补上。当牛国亮到了养蜂场叫他把运输合同拿出来签字注明箱数他称天快黑了，快装车，在路上填也可以，但在路上发生火灾烧毁时再叫牛国亮把运输合同拿出来签字时被他拒绝。因而才有在开庭时法庭责令他同时交出了两份合同的原因。二、本案上诉人实际损失的东北黑蜜蜂为240箱，一审法院不釆信上诉人的证据，片面听信被上诉人牛国亮的一面之词，认定上诉人损失85箱东北黑蜜蜂，非常不公正。1、上诉人举证来源于无任何关系的延安货物运输信息部第三方的货物运输协议（中介方）中写明蜜蜂240箱。该数据是延安货物运输信息部添加的，相当于延安货物运输信息部的证明。2、上诉人当庭举出的三位养蜂的同事书面证言并加盖了养蜂协会的公章予以证实原告养蜂240箱。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条“路途特别遥远”的证人可以不出庭的规定。一审法院未考虑本案实际情况，就单单认为证人未出庭作证就否定了证人证言的真实性。3、上诉人如果仅有80多箱蜜蜂，不可能去租一辆14米长的大货车还去给一万多元的运费，仅一辆小货车就能运输。而在外放养蜜蜂仅有80多箱蜜蜂是挣不到钱的。因此被告所称的80多箱蜜蜂于情于理于法都不合常理、常规。三、本案是运输合同纠纷案，上诉人是与大石桥市朗德物流有限公司签订的运输协议，在路途中致货物全部损失，大石桥朗德物流有限公司应向上诉人承担违约赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。1、本案纠纷是运输合同纠纷，是运输的货物损失赔偿责任。从运输合同的角度讲，牛国亮挂靠于大石桥朗德物流有限公司，车辆的行驶证上登记为大石桥朗德物流有限公司，即是以大石桥朗德物流有限公司的名义进行运输经营,魏荣强是与大石桥朗德物流有限公司成立了运输合同，那么承运人应当把货物安全准时运送到目的地。如果货物受损，托运人有权依照合同的规定要求承运人承担赔偿责任。大石桥朗德物流有限公司就应该对货物损失承担运输合同上的违约责任。2、被上诉人牛国亮以大石桥朗德物流有限公司与上诉人订立运输协议是一种代理行为，大石桥朗德物流有限公司应向上诉人承担违约赔偿责任。综上，原审法院事实认定错误，适用法律错误，应予以改判大石桥朗德物流有限公司应当承担赔偿责任。
牛国亮未作书面答辩。
大石桥市朗德物流有限公司辩称，原判驳回上诉人对答辩人的诉讼请求，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以判决驳回上诉，维持原判。一、上诉人主张托运受损的蜜蜂为240箱，但未能提供合法、有效、充分的证据加以证明，其单方在运输协议中擅自添加的托运蜜蜂数量240箱，显系伪造，不足为信，不能作为认定上诉人实际的蜜蜂损失箱数的有效证据。且价格评估报告书中的东北黑蜂是否即为上诉人诉称的蜜蜂，尚不能确定。另外，上诉人对其主张的摩托车等损失，也未能提供加以证明的证据，依法不应予以认定，应当由上诉人对此承担举证不能的不利后果。二、延安货物运输信息部出具的《证明》载明，魏荣强与延安货物运输信息部是委托代理关系，显然两者之间存在法律上的利害关系，且《证明》无具体经办人员的签字，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”等规定，延安货物运输信息部出具的《证明》缺乏合法性、真实性。且需指出的是，《证明》内容所称的蜜蜂的数量为“240箱左右”，并非是数量确定的240箱，上诉人也未见所谓的“货物清单”，亦无证据证明双方对货物数量进行了清点，则上诉人诉称的240箱蜜蜂，缺乏相应的证明证据，依法应当承担举证不能的不利后果。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第56条第一款规定；《民事诉讼法》第70条规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形：（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；第二款规定：“前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证”。既然上诉人在未在原审中提出申请，也未获得原审的许可，仅以“路途特别遥远”为由，未申请证人出庭，显然是断章取义的片面理解法律的规定，而按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第117条：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外”等规定，上诉人提供的曾其文等所谓的证人证言，就依法不应予以采信。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第54条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第52条规定：“当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。显然，上述法律规定是为便于当时诉讼和法院审判活动，从法律诉讼程序上规定可以将车辆的被挂靠人列为共同诉讼人，以利于法院查明案件事实，而不是对被挂靠人对挂靠人承担共同或连带责任的实体法律规定。五、2015年7月份，牛国亮将其所有的辽HC16**号车辆（以下简称案涉车辆）挂靠登记在答辩人名下，但案涉车辆一直是由牛国亮管控、使用、收益。原审中，上诉人对答辩人牛国亮之间签订的挂靠协议并无异议，即是认可答辩人牛国亮之间的挂靠关系，并非是上诉人主张的代理关系。答辩人既非案涉车辆的实际所有人，亦非案涉车辆的营运人，上诉人所提出的牛国亮是答辩人的代理人、上诉人与答辩人设立了运输合同关系的主张明显不成立。既然上诉人无证据证明其与答辩人设立运输关系，亦无证据证明答辩人与牛国亮之间存在代理关系，就应当依法承担举证不能的不利后果。六、本案是运输合同纠纷，既然上诉人是与牛国亮之间设立了运输合同关系，并且是由牛国亮实际履行承运义务，而依据合同相对性原则，上诉人的合法经济损失，就应当依法由运输合同相对方即牛国亮赔偿。答辩人既未与上诉人签订运输协议，亦未实际承运上诉人的货物，就无对上诉人的合法经济损失承担实体赔偿的责任。七、案涉火灾事故发生后，上诉人与牛国亮共同达成了损害赔偿调解协议，并在调解结果中载明车辆所载货物（蜜蜂）的损失由当事人牛国亮自负承担；上诉人对损害赔偿调解协议真实性无异议，就足以证明上诉人明知其是与牛国亮之间设立了运输合同关系，亦知晓牛国亮是挂靠答辩人进行的营运活动。就应当依据双方达成的赔偿协议约定，向牛国亮主张赔偿权利，而非滥用诉权，法外向答辩人主张赔偿权利。综上，答辩人认为，答辩人与上诉人之间无运输合同关系，无对上诉人约定与法定的实体赔偿责任，恳请终审依法判决驳回上诉人的不当上诉请求，维持原审的正确判决，维护答辩人的合法权益
魏荣强向一审法院起诉请求：1、诉请人民法院判决被告因承运货物发生交通事故造成原告财产损失共计300000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：在2016年6月6日，原告通过中介方延安货物运输信息服务部与名为被告朗德公司实为与被告牛国亮间签订《延安货物运输协议》，约定由被告牛国亮为原告运输蜜蜂，装车地点为延安庙沟，卸货地点为内蒙古额尔古纳，运费总额为10500元。2016年6月7日17时，被告牛国亮驾驶辽HC16**号重型半挂大货车由南向北行驶至G55高速301公里加850米处，因刹车故障引燃轮胎后引燃车上物品，造成火灾。致使车上装载的货物蜜蜂、摩托车、帐篷、生活用品全部被烧毁。经内蒙古自治区乌兰察布市交通警察支队作出第1509280201600061号道路交通事故认定书（简易程序），认定运输车辆方负事故全部责任,并在损害赔偿调解结果中载明车辆所装载货物（蜜蜂）、辽HXXX**挂车、路产、交通施救费损失由车辆方自负承担。经营口市中级人民法院委托，2016年12月21日，营口财物价格评估有限公司按原告自称的东北黑蜂240箱，作出营价评（2016）第7042号价格评估报告书，评估的东北黑蜂每箱14框金额为1400元，240箱的评估金额为336000元。原、被告认可原告被烧毁的摩托车价值为500-600元。2015年7月20日，被告牛国亮与被告朗德公司的车辆挂靠协议，被告牛国亮将车辆挂靠登记在被告朗德公司名下。被告朗德公司在中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司，为被告牛国亮的车辆投保了交强险和车辆损失险等保险，未投保货物损失保险。一审法院认为，本案的争议焦点，一是，原告的东北黑蜂等实际的经济损失价值;二是，被告朗德公司对原告的损失是否承担赔偿责任。关于东北黑蜂损失价值的争议，原告提交的运输协议记载的箱数系单方添加，未经二被告的确认，二被告亦不认可。原告也未能就东北黑蜂损失的数量提交其它有效证据加以证明，应该承担举证不能的不利后果。故应以被告牛国亮认可的承运数量85箱,结合评估报告书评估的每箱14框单位评估金额1400元计算，所得价值为人民币119000（85箱×1400元/箱）确定东北黑峰损失价值。原告对其诉讼请求赔偿的摩托车损失6000元，亦未能提供加以证明的有效证据，而应以二被告认可的摩托车损失600元确定为宜。被告牛国亮作为实际承运人，应当承担依约将承运货物安全送到约定地点的义务，同时亦负有因违约造成原告合法财产损失的赔偿责任。关于被告朗德公司是否承担赔偿责任的问题，因原告对二被告间签订的挂靠协议无异议，故应认定二被告是车辆挂靠关系。虽然原告提出二被告之间设立的应是委托代理关系，但原告未就其主张提供加以证明的证据，且原告与被告牛国亮在交警部门作出的损害赔偿调解结果，有“车辆所载货物（蜜蜂）的损失由当事人牛国亮自负承担”的内容，即原告对该调解结果未提出异议，从而可以推定原告是认可被告牛国亮为运输合同当事人与赔偿责任人，知晓被告牛国亮是挂靠被告朗德公司名下进行经营的；况且，原告未提供其是与被告朗德公司间设立的运输合同关系的充分证据，故原告提出由被告朝德公司承担赔偿责任，无事实根据和法律依据。综上所述，对原告诉讼请求要求被告方承担因本起事故造成的经济损失之请求，本院予以部分支持。被告牛国亮是此起事故的主体，故亦应承担相应的赔偿责任。被告朗德公司不是事故车辆的实际所有人，故不应承担实体的赔偿责任。本院为保护当事人的合法权益。据此判决如下：一、限被告牛国亮于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告魏荣强蜜蜂、摩托车的经济损失赔偿款119600.00元；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告要求被告大石桥市朗德物流有限公司赔偿经济损失的诉讼请求；四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费人民币5800元，保全费1520元，评估费8400元，合计15720元，由被告牛国亮负担5365元，原告自负10355元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法申请证人出庭作证。本院组织当事人对证人证言进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点集中在二个方面。其一，被上诉人大石桥市朗德物流有限公司是否应向上诉人承担违约赔偿责任；其二，上诉人实际损失的东北黑蜂为240箱，亦或85箱。
关于争议焦点一。2016年6月6日，上诉人委托延安货物运输信息部与被上诉人大石桥市朗德物流有限公司签订的《延安货物运输协议》，被上诉人牛国亮作为乙方（承运方）在该协议上签字，承运车辆为辽HC16**号重型半挂大货车，该车实际所有人为被上诉人牛国亮，被上诉人牛国亮于2015年7月20日为适应货运市场发展的需要与被上诉人大石桥市朗德物流有限公司签订了期限二年的《车辆挂靠协议》。被上诉人大石桥市朗德物流有限公司对本案承运车辆既无支配权和控制权，也未从本案承运车辆的运行中取得任何利益，故，作为被挂靠人被上诉人大石桥市朗德物流有限公司不应承担赔偿责任。
关于争议焦点二。上诉人提交的运输协议记载的箱数系单方添加，被上诉人牛国亮不予认可，上诉人所提供的其他证据亦不足以认定装车蜂箱为240箱。故上诉人魏荣强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人魏荣强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 卿
审 判 员 盖国林
审 判 员 关春秋
二〇一八年三月二十六日
法官助理 任研研
书 记 员 翟健含