四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终161号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段8号天府国际大厦。
负责人：赵猛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：匡存秀，女，1982年7月29日出生，住中江县。
委托诉讼代理人：陈寒冰，中江县南华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张宜平，男，1973年1月11日出生，住中江县。
被上诉人（原审被告）：成都金龙谷汽车销售有限公司，住成都市双流县西航港街道星月社区。
法定代表人：曹培刚，系该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都公司）因与被上诉人匡存秀、张宜平、成都金龙谷汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2016）川0623民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财保成都公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判按农村标准计算残疾赔偿金，护理依赖期限按5年计算；2.精神损害抚慰金调整为15000元；3.伤残等级鉴定费及一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决上诉人支付20年护理依赖费错误。根据相关规定，受害人致残后赔偿义务人要承担残疾器具费，因此，受害人在配置残疾器具费后能在一定程度上恢复生活自理能力，其护理依赖程度、护理级别及护理费自然降低，一审法院采纳的护理等级和最长护理期限不当，被上诉人若安装假肢后再进行护理依赖鉴定则不需要构成护理依赖，上诉人只需要承担五次安装及更换假肢费用。即或需要护理，护理期限应为五年。2.被上诉人提交的证据不能充分证明其在案发前收入来源地及消费支出地在城镇，一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金证据不足；3.精神损害抚慰金过高，以15000元为宜；4.伤残等级鉴定费根据保险合同约定不属于理赔范围，不应由上诉人承担。
被上诉人匡存秀答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1.关于残疾赔偿金计算标准，一审时上诉人对我们提供的城镇收入证据没有提出异议，我们一审提交的证据也足以证明收入来源地为城镇；2.答辩人现才三十多岁，却做了截肢手术，一审认定二十年护理期限非常合理；3.精神损害抚慰金，最高法院有规定，一审系依法判决。
被上诉人张宜平答辩称：请法院依法判决。
被上诉人成都金龙谷汽车销售有限公司未作答辩。
匡存秀向一审法院起诉请求：1.判令赔偿各项损失共计829478.73元；2.案件受理费由对方承担。
一审法院经审理查明：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实认定如下：1.匡存秀的医疗费总额为140771.47元，其中自费药品费为21115.72元（医疗费140771.47元×15%）；2.精神损害抚慰金依据相关规定宜认定按50000元计算；根据匡存秀的伤残等级及生活自理能力，结合其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限为二十年；伤残等级鉴定费为实际产生费用，应认可；3.因匡存秀父母均未满60周岁，且未丧失劳动能力，故其诉请的被抚养人生活费不予支持。
一审法院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，匡存秀系一方机动车的受害第三人，因机动车承担全部责任，故张宜平、成都金龙谷汽车销售有限公司、太平洋财保成都公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，对匡存秀予以赔偿。
综上所述，匡存秀的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在交强险分项限额内和笫三者商业险中赔偿因交通事故造成原告匡存秀的医疗费和住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金及被抚养人生活费、护理依赖费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、车损等共计649710.65元（已扣除自费药费21115.72元和垫付医疗费160000元），限于判决生效后十日内付清；二、由被告张宜平赔偿因交通事故造成原告匡存秀的医疗费20115.72元（已扣除垫付款1000元），限于判决生效后十日内付清；三、驳回原告匡存秀的其他诉讼请求。”案件受理费12096元，减半收取6048元，由被告张宜平负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明，2015年12月16日上午7时许，张宜平驾驶川AGxx**号重型自卸货车从中江县一环路方向往飞天桥加油站方向行驶，行至中江县一环路北段256号加油站路口处右转弯时，与由匡存秀驾驶的川FExxx**号超标电动自行车发生碰撞，造成匡存秀受伤及两车不同程度受损的交通事故。事发后，匡存秀被送往成都现代医院住院治疗至2016年3月13日出院。出院诊断：右下肢挤压毁损伤：1)右小腿、踝关节及足不全离断毁损伤；2）右内、外踝粉碎性骨折；3）右足第1楔骨前上缘骨折；4）右足第1-4跎骨基底部撕托性骨折。2016年6月13日，匡存秀委托德阳正源司法鉴定中心就其伤残等级及护理依赖进行鉴定。2016年6月21日，德阳正源司法鉴定中心出具德阳正源司鉴中心[2016]临鉴字第Z88号司法鉴定意见书，载明被鉴定人匡存秀因交通事故造成右小腿挤压毁损伤致右小腿中段以远缺失的伤残等级为六级，其右小腿中段以远缺失后需要部分护理依赖。匡存秀为此支付鉴定费1630元。2015年12月29日，中江县公安局交通警察大队做出江公交认[2015]第03045号交通事故认定书，认定张宜平应承担本次事故的全部责任，匡存秀不承担本次事故责任。
川AGxx**号重型自卸货车登记车主系成都金龙谷汽车销售有限公司，实际车主系张宜平。张宜平将涉案车辆挂靠在成都金龙谷汽车销售有限公司。川AGxx**号号重型自卸货车在太平洋财保成都公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔险），事发时在保险期限内。事发后，太平洋财保成都公司垫付医疗费160000元，张宜平垫付费用为1000元。
匡存秀系农村居民户籍，但其自2011年5月12日起至事故发生时一直在中江宏和制鞋有限公司上班。匡存秀生育一女名王沁玲，2008年7月24日出生。匡存秀的父母均未满60周岁，且未丧失劳动能力。
另查明，一审庭审时，上诉人之代理人当庭陈述对匡存秀提交的证据无异议，匡存秀的伤残按照城镇标准计赔。当事人一致认可医疗费总额为140771.47元，其中按15%扣除自费药品费为21115.72元（医疗费140771.47元×15%），由张宜平承担。
二审查明的其他案件事实和证据与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.匡存秀残疾赔偿金的计算标准；2.匡存秀的护理依赖费用如何确定；3.伤残等级鉴定费由谁承担；4.精神损害抚慰金数额如何确定。
争议焦点一：关于匡存秀残疾赔偿金的计算标准问题
本院认为，首先，根据被上诉人匡存秀在一审时提交的劳动合同、居住证明等证据，可以认定匡存秀经常居住地和主要收入来源地均为城镇的事实。参照《最高人民法院民一庭关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，匡存秀虽为农村户口，但其在城镇工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故其残疾赔偿金的计算标准可以参照城镇标准计算。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由，理由不成立，不予支持”规定，本案中，上诉人太平洋财保成都公司在第一审程序中明确表示匡存秀的伤残按照城镇标准计赔，二审中又提出匡存秀的伤残应按照农村标准计赔，但并未提出充足理由或证据支撑其主张。故，对上诉人太平洋财保成都公司的该项上诉请求，本院不予支持。
争议焦点二：关于匡存秀的护理依赖费用如何确定问题
上诉人主张，根据相关规定，受害人致残后赔偿义务人要承担残疾器具费，因此，受害人在配置残疾器具费后能在一定程度上恢复生活自理能力，其护理依赖程度、护理级别及护理费自然降低，一审法院采纳的护理等级和最长护理期限不当，即或需要护理，护理期限应为五年。本案被上诉人若安装假肢后再进行护理依赖鉴定则不需要构成护理依赖，上诉人只需要承担五次安装及更换假肢费用。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条虽然规定了残疾辅助器具费属于赔偿义务人应当赔偿的项目之一，但受害人获得该项赔偿的前提是受害人配置了相应的残疾辅助器具并实际发生或必然发生相应的费用。本案中，根据审理查明的案件事实，匡存秀因伤致残后并没有配备相应的残疾辅助器具，匡存秀亦没有主张此笔费用，赔偿义务人也无需承担该项费用的赔偿义务。另，本案受害者匡存秀生于1982年，其在事故发生后右下肢被截肢，并没有安装假肢或配备其他残疾辅助器具，其所受伤残等级被鉴定为六级，护理依赖程度为部分护理依赖。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”，一审法院根据匡存秀的伤残等级及生活自理能力，结合其年龄、健康状况等因素酌情确定护理期限为二十年并按照护理依赖程度确定其护理依赖产生的费用，并无不当。上诉人没有提交任何证据证明残疾辅助器具费系实际发生或必然发生的费用，也没有提交充分有效的证据证明匡存秀的伤残等级及护理依赖程度的鉴定结论错误，故上诉人的该项主张不具备事实依据，本院不予支持。
争议焦点三：关于伤残等级鉴定费由谁承担问题
上诉人主张，根据保险合同约定，伤残等级鉴定费不属于理赔范围，不应由上诉人承担。本院认为，其一，上诉人没有向法庭提交证据证明其与投保人就伤残等级鉴定费不属于保险理赔范围问题做出任何约定。其二，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，根据已查明的案件事实，本案伤残等级鉴定费收费单位为德阳正源司法鉴定中心，费用品名为司法鉴定，是为查明本案伤者匡存秀伤残等级及护理依赖程度而产生的费用，属于因交通事故而必然产生的合理费用，应当由保险人承担。故对上诉人关于该笔费用不应由其承担的诉请，本院不予支持。
争议焦点四：关于精神损害抚慰金数额如何确定问题
本院认为，精神损害抚慰金的赔偿数额应结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。一审法院综合张宜平的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平、匡存秀的伤情及所需护理依赖程度等因素，酌定该费用为25000元，并无不当。
综上，太平洋财保成都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12096元，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 魏红敏
审判员 李玉兰
二〇一七年三月八日
书记员 郑 琪