江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4574号
上诉人（原审原告）:范影，女，1981年7月9日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：胡洁，江苏苏彭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪丽，女，1960年7月10日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
上诉人（原审原告）:范花信，男，1957年6月3日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：胡洁，江苏苏彭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪丽，女，1960年7月10日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）:徐州康恒市场管理有限公司，住所地徐州市黄河小区农贸市场一层25#。
法定代表人：滕跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人范影、范花信因与被上诉人徐州康恒市场管理有限公司(以下简称康恒公司)租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范影、范花信的委托诉讼代理人汪丽、胡洁，被上诉人康恒公司的委托诉讼代理人沈兴成到庭接受询问。本案现已审理终结。
范影、范花信上诉请求：1、撤销原判、发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由康恒公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。范影、范花信签订的《店铺商铺租赁合同》合法有效，费用已经足额缴纳。范影、范花信以灌香肠为业，至今已有40余年。自2011年1月1日起，范影、范花信从黄河新村农贸市场管理中心租用了市场东区的摊位一个（2011年摊位号为055号，现摊位号由055号更名为53号），面积为7平方米，合同租期自2011年1月1日至2014年1月1日。范影、范花信缴纳了摊位的使用押金6000元及足额的租金。灌香肠对湿度、温度要求较高，范影、范花信租赁该摊位，每年实际使用时间仅为春节前后2个月，其余时间均闲置。因范影、范花信扩大经营，2013年又增加租赁黄河新村农贸市场现摊位号为56号的摊位一个。范影、范花信于2013年9月18日与黄河新村农贸市场管理中心签订了《店铺商铺租赁合同》，租赁期限自2013年9月18日至2017年9月18日止。范影、范花信自2011年起租赁使用黄河新村农贸市场摊位，2013年增加租赁另一个摊位，两个铺位的使用均签订了书面的合同。市场的业主须通过与黄河新村农贸市场管理中心签订的书面《租赁合同》才能入驻。范影、范花信与黄河新村农贸市场经营管理中心长期存在事实上的租赁关系、管理与被管理的关系。康恒公司无权私自以管理名义，再次要求范影、范花信缴纳管理费。范影、范花信从2011年开始租赁涉案标的物至今。康恒公司即使存在从案外人汪正军处租赁房屋的情形，也是在2015年1月6日才开始租赁。康恒公司在范影、范花信经营期间，采用断水断电的方式，阻碍范影、范花信经营，范影、范花信无奈向康恒公司缴纳10000元。原审判决中康恒公司提交的授权委托书、房屋租赁合同、收据等证据中的汪正军、史秀芝签字不是同一人笔迹。康恒公司提供的工商银行电子回单中，付款人程梁与本案无关联性。康恒公司工商登记的营业范围为市场管理服务，生鲜、食用农产品销售，无商铺租赁的营业范围。康恒公司无权收取范影、范花信10000元租赁费。综上，原审审理事实不清。请求贵院依法查明案件事实，支持范影、范花信的上诉请求。
康恒公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，康恒公司收取的租赁费等系19-2号房产相关费用，而范影、范花信在上诉状中陈述的情况是其签订租赁合同的19-1号房产情况，19-1号房产与康恒公司收取费用的19-2号房产无关，康恒公司并未提供虚假证据。范影、范花信的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
范影、范花信向一审法院提出诉讼请求：1、判令康恒公司返还范影、范花信缴纳的摊位费10000元；2、诉讼费由康恒公司承担。事实和理由：范影于2013年9月起租赁徐州市黄河农贸市场管理中心19-1摊位用于经营，范花信参与经营，范影、范花信已向徐州市黄河农贸市场管理中心足额缴纳租金至2017年9月，康恒公司明知与范影、范花信无合同关系，仍强行收取范影、范花信摊位费10000元，违反法律规定。为维护合法权益，现诉至法院。
康恒公司一审辩称：康恒公司从产权人汪正军手中承租了黄河农贸市场19-2号房产，范影、范花信实际使用了19-2号房产，范影、范花信在该房屋中进行经营，应当支付费用。康恒公司为范影、范花信的日常经营提供了服务，包括卫生、日常管理、防疫等相关服务，范影、范花信支付康恒公司相关的服务费用，系双方约定，范影、范花信的付款行为并不存在强迫，康恒公司并未收取范影、范花信在诉状中所述的19-1房产的相关费用，其主张没有相关事实依据。
一审法院审理查明：范花信、范影系父女关系。案外人姚建新系徐州市泉山区黄河小区农贸市场综合楼一层19-1号房屋所有权人。2013年9月18日，姚建新、徐州市××新村农贸市场管理中心与范影签订店铺商铺租赁合同，合同约定姚建新、徐州市××新村农贸市场管理中心将徐州市泉山区黄河新村农贸市场19-1门面房内东南摊位租赁给范影，房屋使用面积15平方米，租赁期限自2013年9月18日至2017年9月18日，合同有效年度租金共计为年租金4000元人民币，合同并约定了双方的其他权利义务，合同甲方处加盖了徐州市××新村农贸市场管理中心印章及姚建新签名。合同签订后，范影、范花信缴纳租金4000元，徐州市××新村农贸市场管理中心向范影、范花信出具了收据。
案外人汪正军系徐州市泉山区黄河小区农贸市场综合楼一层19-2号房屋所有权人，房产证号为徐房权证泉山字第××号，2006年汪正军取得房屋所有权证及土地使用证。2015年1月6日，汪正军及房屋共有人史秀芝与康恒公司签订房屋租赁合同，约定将黄河小区农贸市场综合楼一层19-2号房屋租赁给康恒公司，租赁期限自2015年1月1日起。合同并约定，鉴于甲方（汪正军、史秀芝）房屋已被他人非法出租并收取了2015年房租。乙方（康恒公司）收取经营者卫生管理费。2016年起每年房租为人民币30000元整。合同签订后，康恒公司于2015年12月31日向汪正军缴纳了2016年度房租30000元。
2017年1月8日，康恒公司向范影、范花信收取2017年1月1日至2017年12月31日摊位各项费用10000元。
范影、范花信认为其与康恒公司之间不存在租赁合同关系，其与徐州市××新村农贸市场管理中心以及姚建新存在租赁合同关系，范影、范花信租金已经交至2017年9月，康恒公司收取其摊位费10000元于法无据，双方因此产生纠纷，范影、范花信提起诉讼。
一审法院另查明：范影、范花信在审理中确认：其在经营过程中使用的场所，既包括黄河小区农贸市场综合楼一层19-1号，也包括19-2号的部分场地。
一审法院认为：范影、范花信与徐州市××新村农贸市场管理中心以及姚建新签订的租赁合同，标的为徐州市泉山区黄河小区农贸市场综合楼一层19-1号房屋，其向徐州市××新村农贸市场管理中心缴纳的租赁费用4000元亦为履行该合同。本案中，范影、范花信在经营过程中使用了黄河小区农贸市场综合楼一层19-2号的场地，而黄河小区农贸市场综合楼一层19-2号房屋产权所有人为汪正军、史秀芝，康恒公司向汪正军、史秀芝租赁该房屋，合法取得该房屋使用权。范影、范花信于2017年1月8日向康恒公司交付了2017年的摊位各项费用计10000元，康恒公司也向范影、范花信出具了相应收据，应视为范影、范花信此期间接受康恒公司的管理和服务，其以与徐州市××新村农贸市场管理中心以及姚建新签订的租赁合同，要求康恒公司返还2017年的摊位各项费用计10000元，证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回范影、范花信对康恒公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半为25元，由范影、范花信承担。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：康恒公司是否有权收取范影、范花信19-2号摊位2017年1月至12月31日各项费用10000元。
二审中，上诉人范影、范花信提交如下证据：
1、范影、范花信涉案商铺照片五张，证明范影、范花信使用的摊位号为56号、53号。其中56号面积8平方米（现编号为19-1号）,53号面积7平方米（现编号为19-2号）。
2、徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第0587号梁慧菊诉康恒公司排除妨碍损失赔偿纠纷一案民事判决书（复印件）。证明该判决认定业户与黄河农贸市场管理中心签订的合同合法有效，合同应当继续履行。
3、证人沈某出庭作证的证言。沈某陈述，其在徐州市××新村农贸市场卖鸡，最初租赁摊位时，其是和黄河农贸市场管理中心签订的合同，沈某没有与产权人私下签订合同。摊位费和管理费都是一起缴纳。摊位费以前由黄河农贸市场管理中心收取，现在由康恒公司收取。沈某和黄河农贸市场管理中心的合同已经到期，现在尚未和康恒公司重新签订租赁合同。
康恒公司质证意见：证据1的真实性无异议，19-2号房产初始登记时就是19-2号，范影、范花信无权使用19-2房产。该证据不能证明范影、范花信的观点。证据2系一审法院对其他业主（梁慧菊）与黄河农贸市场管理中心签订合同效力的认定，与本案无关联性。该判决书对梁慧菊补签的相关合同效力也未认定。该证据不能证明范影、范花信的观点。证据3证人证言不属于新证据。从证人陈述来看，目前市场管理方为康恒公司，证人向康恒公司缴纳了摊位费，康恒公司有权收取范影、范花信10000元费用。
二审中，康恒公司未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
结合当事人质证意见，本院对范影、范花信提供证据的认证意见如下：证据1-3真实性予以认定。证据1图片本身不能反映出范影、范花信是否有权使用19-2号房产。证据2涉及其他商户，该判决不能证明范影、范花信是否有权使用19-2号房产。证据3证人证言也未反映范影、范花信是否有权使用19-2号房产的内容。
二审中，范影、范花信陈述：范影、范花信此前租用摊位，都是与黄河新村农贸市场管理中心签订合同。范影、范花信本人无法找到摊位实际产权人，该市场内所有业户均××与××新村农贸市场管理中心签订合同。范影、范花信在本案一审才知道19-2号产权人是汪正军，19-2号房屋面积为72.31平方米。范影、范花信一审才知道在其使用的15平方米中，8平米为19-1号范围，7平米为19-2号范围。汪正军从未找过摊位当事人索要租赁费。范影、范花信认为其与黄河新村农贸市场签订的租赁合同依法有效，应当履行至合同期结束。
根据上诉人范影、范花信二审提交的（2015）泉民初字第0587号判决书及其他生效法律文书，本院查明如下事实：
徐州市××农贸市场××号房屋于2013年11月之前登记在徐州凯彤房地产开发有限责任公司（以下简称凯彤公司）名下，该公司法定代表人为姚建新。2011年3月9日，凯彤公司与程梁、谢淑静签订金额为800万元的《借款合同》，姚建新、孙晓露为该借款提供担保。同日，凯彤公司与程梁、谢淑静签订《房地产抵押合同》一份，约定凯彤公司以黄河农贸市场一层25号房屋抵押给程梁、谢淑静，并办理了抵押登记。后史为登作为姚建新、凯彤公司的债权人，持已经生效（2012）泉民调初字第780号民事调解书向一审法院申请强制执行。2013年11月7日，康恒公司成立，企业住所地为徐州市××农贸市场××号房屋，住所产权为租赁使用权，法定代表人为程梁。一审法院根据史为登与抵押权人程梁、谢淑静达成的共有协议，于2013年11月27日作出（2013）泉执字第3526-2号民事裁定书，裁定：将本市黄河小区农贸市场一层25#房产所有权及土地使用权过户至史为登、程梁、谢淑静名下（按份共有份额为：史为登占9%，程梁、谢淑静占91%）。
本院认为：
范影、范花信与徐州市××新村农贸市场管理中心以及姚建新签订的租赁合同，标的为徐州市泉山区黄河小区农贸市场综合楼一层19-1号房屋（从该租赁合同约定内容看，并未明确包括19-2号房屋），范影、范花信向徐州市××新村农贸市场管理中心缴纳的租赁费用4000元亦为履行该合同。本案中，范影、范花信在经营过程中使用了黄河小区农贸市场综合楼一层19-2号的场地，而黄河小区农贸市场综合楼一层19-2号房屋产权所有人为汪正军、史秀芝。康恒公司向汪正军、史秀芝租赁该房屋，合法取得该房屋使用权。范影、范花信于2017年1月8日向康恒公司交付了2017年的摊位各项费用计10000元，康恒公司也向范影、范花信出具了相应收据，应视为范影、范花信此期间接受康恒公司的管理和服务。范影、范花信以与徐州市××新村农贸市场管理中心以及姚建新签订的租赁合同，要求康恒公司返还2017年的摊位各项费用计10000元理由不能成立。
综上所述，上诉人范影、范花信的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范影、范花信负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十一月十七日
书记员 张 扬