贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0302民初4936号
原告：李国英，女，1976年12月20日生，住贵州省遵义市红花岗区。
原告：苏学林，男，1980年11月11日生，住贵州省遵义市红花岗区。
共同委托诉讼代理人滕德强，贵州谋道律师事务所律师。
被告：遵义市红花岗区水务局，住所地遵义市红花岗区海尔大道剑江路15号（人社大楼八层）。
法定代表人：黎明，党组书记、局长。
委托诉讼代理人：朱胜，工作人员。
委托诉讼代理人：杨泽文，贵州名城（播州）律师事务所律师。
被告：遵义市红花岗区海龙镇人民政府，住所地遵义市红花岗区海龙镇。
法定代表人：李度寒，镇长。
委托诉讼代理人：夏忠榜，副镇长。
被告：遵义市红花岗区海龙镇贡米村村民委员会，住所地遵义市红花岗区海龙镇贡米村民委员会。
法定代表人：李均友，主任。
被告：遵义市红花岗区海龙镇温泉村村民委员会，住所地遵义市红花岗区海龙镇温泉村民委员会。
法定代表人：胡开禄，主任。
被告：陈明超，男，1953年3月25日生，住贵州省遵义市红花岗区。
原告李国英、苏学林与被告遵义市红花岗区水务局（以下简称区水务局）、遵义市红花岗区海龙镇人民政府（以下简称海龙镇政府）、遵义市红花岗区海龙镇贡米村村民委员会（以下简称贡米村委会）、遵义市红花岗区海龙镇温泉村村民委员会（以下简称温泉村委会）、陈明超生命权纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理，依法由审判员姚远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国英、苏学林及其委托诉讼代理人滕德强，被告区水务局委托诉讼代理人朱胜、杨泽文，海龙镇政府委托诉讼代理人夏忠榜，贡米村委会法定代表人李均友，温泉村委会法定代表人胡开禄，陈明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国英、苏学林向本院提出诉讼请求：1、判决五被告赔偿原告死亡赔偿金491592.80元、丧葬费23733元、停尸费5400元、精神抚慰金50000元的60%共计342435.48元；2、本案诉讼费由五被告承担。其主张的事实及理由为：原告李国英与苏学林于2015年7月23日结婚，婚后携与其前夫所生子王某与苏学林共同生活居住。2016年6月10日14时许，原告夫妻发现年仅5岁的王某淹死在距离自家房屋约30米外的提泵站水塘内，遂报警，经红花岗区公安分局海龙派出所出警调查，排除他杀可能性，同时经红花岗区公安司法鉴定中心鉴定，王某尸表检验所见符合溺水死亡的特征。经原告事后了解，王某溺水死亡的提泵站系被告区水务局于上世纪60年代末修建形成，主要供地势较高的海龙镇贡米村、温泉村农灌使用，期间，被告区水务局和海龙镇政府曾出资修缮国，事发前该提泵站仍在实际使用，并由被告陈明超负责日常管理和收费。根据有关规定，马老岩水库系小（二）型水库，其管理单位为区水务局，与水库同时修建的提泵站，其产权单位为被告区水务局，被告海龙镇政府作为提泵站所在地的基层人民政府，对提泵站负有管理和监管职责，被告贡米村委会、温泉村委会作为提泵站的实际使用人，也有义务对其安全负责，被告陈明超作为提泵站实际管理人、收益人，也应当对事故承担赔偿责任。综上，王某的溺水死亡，原告夫妻虽有监管不利的责任，但与五被告监督、管理不力有着直接因果关系，给原告造成了极大的伤害，故向人民法院提起诉讼。
被告区水务局辩称，本案是生命权纠纷，应适用过错原则，在本案中，我局无任何过错，不应承担任何赔偿责任。一、王某溺水身亡事故的发生是由于两原告未履行监护职责所造成的，应由两原告承担本案全部民事责任，死者王某身亡时不到六岁，两原告没有考虑到死者处于年幼的事实，未将其活动空间限于自己所能照看、控制的范围内，反而让其长时间独自脱离自己照看、控制范围，致使王某溺水身亡，正是由于两原告未尽到监护人义务，致死者安全于不顾，才最终导致事故发生，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条规定：两原告对于死者身亡的后果应承担全部民事责任；二、马老岩水库主要功能是提供农田灌溉及农村饮水，我局是对水库设施的安全及水库的有效运行进行管理的机构，对在该区域内从事其他活动的人员并不具有法定的安全保障义务，马老岩水库虽然实行开放式管理，但从其地理位置及周边环境来看，该水库四面临山，没有通过此地的公路，属于非人流往来密集地段，并不属于公共场所，且水库本诉符合设计规范，并在2009年该水库除险加固主体工程已经验收合格投入使用，我局已经尽到了管理职责，因此，我局对王某的死亡并无过错，依法不应当承担民事赔偿责任；三、我局在该水库相关地段及范围内已设立安全警示标志和标注提示语，已经尽到安全管理责任和安全提示义务，然而两原告不顾水库周边设置的安全警示标语，让其年幼的孩子离开其控制范围，从而造成王某身亡的事故，故我局不存在过错，不应承担民事赔偿责任；四、马老岩水库修建于1957年，于2009年经我局除险加固，两原告现居房屋系原海龙镇水利管理所办公场所，该房屋与水库提泵站之间距离较近，之间有一条通道连接，该通道系管理人员进行水库提泵站管理的专用通道而非可以嬉戏玩耍的地方，两原告应该清楚该通道的存在，并且对其可能给孩子的危险性有一定的预防和重视，但两原告在事故发生前任由王某长时间脱离其健康，最终导致事故的发生。综上，王华山溺水身亡的事故系两原告未履行监护职责所造成，我局已经尽到了安全管理和警示提示职责，我局不存在任何过错，依法不应当承担任何责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海龙镇政府辩称，马老岩水库修建于上世纪60年代，一直没有明确实际的所有人和管理人，该水库是供群众的灌溉用水，海龙镇政府不承担实际的使用和管理权力，我们只能对提泵站进行管理，为群众带来方便，这个提泵站只是一个公益服务项目，不具有盈利性质，这个地方也不是公共场所，是水库预留的地方，用于库区和泵站抽水使用的，其他人员是不能随意出入的，政府只是在提泵站需要维修时部分出资和向区水务局提出维修报告；作为管理上，区水务局已经有安全标志和提示，提泵房上面是有安全警示标志的，事故发生后我们现在还增加了一些警示标志；实际上包括原告的房子在内的区域都是属于水库的区域，只是作为照顾原告家庭才给他们批的宅基地，两原告作为监护人应该尽到监护责任，从原告家到提泵站距离三十多米，四岁多的孩子跑这么远，这个时候监护人到哪里去了？事故发生后贡米村处于人道主义还垫付了5000元的费用，希望人民法院判决原告监护不到位的责任，海龙镇政府不应该承担赔偿责任。
被告贡米村委会辩称，马老岩水库和提泵站是在我村辖区范围内，群众需要用水就自行灌溉，提灌是由陈明超负责，收的钱也是用来交电费，镇村都没有产生经济利益，我们村没有直接参加管理，其他的意见与区水务局和海龙镇政府的意见一致，事故发生后我们村里还拿了5000元给原告的，所以我们村不应该承担赔偿责任。
被告温泉村委会辩称，提泵站是60年代修建的，政府为了农民的利益在90年代将水渠修建到了我们村，我们村在干旱的时候才用水库里的水；其他意见与区水务局和海龙镇政府的意见一致，所以我们村不应该承担赔偿责任。
被告陈明超辩称，我是贡米村委会喊去负责抽水工作的就负责提泵站的放水、蓄水和日常维护，群众要抽水就喊我，抽水的费用是每小时30元，收的钱用于支付电费，抽水工作方面我是没有工资的，同时在水多水少的时候我就负责调节水库水位，对库区安全我无权管理，库区以前也树立有警示标志牌，但被当地村民破坏了，其他意见与区水务局和海龙镇政府的意见一致，我认为本次事故的发生是因为原告没有尽到监护人的责任和义务，没有看管好自己的小孩才导致事故的发生，与我没有关系，所以我不应该承担责任。
原告李国英、苏学林针对其诉讼主张提交了以下证据予以佐证：
1、身份证、户口簿、离婚协议书、结婚证复印件，证明两原告的身份信息和诉讼主体资格；一至五被告对该证据予以认可；本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。
2、照片14张、视频光盘一张，证明事故发生地存在安全隐患和没有设置安全警示标志；一至五被告对真实性没有异议，但对不认可其证明目的，同时照片说明水库不是位置不是人群经常活动范围，原告房屋位置之前是水库管理房屋的位置，原告在该位置建房的原因不清楚；本院对该证据真实性予以确认，合法性、关联性综合评定。
3、贵州省人民政府黔府发（2004）19号文件及网摘红花岗区各水库概况资料复印件，证明马老岩水库由区水务局管理，事故责任亦应由区水务局承担；一至五被告对该证据真实性没有异议，但不能说明事故责任就应该由区水务局承担；本院对该证据真实性、合法性予以确认，关联性综合认定。
4、红花岗区殡葬服务中心说明原件，证明王某死亡后产生的冷藏费等共计5820元；一至五被告对该证据没有异议，请人民法院依法判决承担主体；本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。
5、接处警登记表、海龙派出所调查笔录、鉴定文书复印件，证明王某溺水身亡的事实；一至五被告对该证据真实性、合法性无异议，同时调查笔录说明了监护人没有尽到管理职责；本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。
6、证人刘连彬、冷忠贵、余吉祥出庭所作的证人证言，证明马老岩水库系国家出资修建，提泵站现还在使用，实际管理人和收费人是陈明超，提泵站周围五安全设施，存在安全隐患；一至五被告对证人证言认为部分属实，其中对冷忠贵说提泵站由陈明超负责抽水、没有注意看是否有安全标志和刘连彬说泵房上有“有电危险”标牌的证言认可，对其他说法不予认可；本院对证人证言的真实性、合法性、关联性综合评定。
7、建房审批材料复印件，证明原告所居房屋系经合法审批所建；一至五被告对该证据意见以人民法院依法核实为准；本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。
被告区水务局针对其辩论主张提交了以下证据予以佐证：
1、照片8张复印件，证明原告现居房屋系原区水务局下属单位海龙水利管理站办公地点，且在单位人员搬离后区水务局在该房屋上标注有“此处危险、请勿靠近”字样的标志，亦即证明原告是在马老岩水库加固后搬住该处的事实；原告对该证据真实性、关联性没有异议，但达不到证明目的，且警示标志是在事发后添加，关于排水渠的标志离提泵站位置较远；二至五被告对该证据没有异议；本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。
2、马老岩水库除险加固主体工程投入使用验收鉴定书复印件，证明马老岩水库符合设计规范，且经过除险加固，本身不存在安全隐患；原告对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，同时证明该水库法人单位就是本案被告区水务局；二至五被告对该证据予以认可；本院对该证据真实性、合法性予以确认。
被告海龙镇政府针对其辩论主张提交了以下证据予以佐证：
1、照片8张复印件，证明在提泵房上是有安全警示标志，该提泵房系公益性质非盈利性质，提泵房不是公共场所，其他人员不能随意出入；原告对该证据真实性没有异议，但警示标志是事后添加的；第一、三至五被告对该证据予以认可；本院对该证据真实性、关联性予以确认。
被告贡米村委会、温泉村委会未向本院提交书面证据。
被告陈明超针对其辩论主张于庭审后提交了电费缴费发票原件2张，证明其收取抽水费用后用于缴纳电费，缴费主体是马老岩变压器；原告对该证据真实性、合法性没有异议，但同时证明马老岩变压器系马老岩水库的附属设施；一至四被告对该证据意见以人民法院依法核实为准；本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2016年6月10日14时许，原告李国英、苏学林之子王某（2011年8月2日生）在位于红花岗区海龙镇贡米村X组自家房屋附件的马老岩水库大坝下提泵站周围玩耍时，不慎落入提泵站旁水池溺水死亡，后经遵义市红花岗区公安司法鉴定中心（红）公（司）鉴（法病）字〔2016〕109号法医学尸表检验鉴定意见书鉴定意见为：王某尸表检验所见符合溺水死亡的特征。遵义市公安局红花岗分局海龙派出所对原告李国英、苏学林的询问笔录显示：事故发生在原告李国英、苏学林午休期间。现场照片显示：原告所居房屋位于提泵站正面左斜上方，水池位于提泵站正后方，原告所居房屋与提泵站之间相距约30米，中间有一人行便道相连。在提泵站正面挂有“有电危险”标牌、背面书写“禁止电鱼、钓鱼”标语，在水库大坝和排水渠旁亦立有警示标牌、标语。事发地马老岩水库系一座以农灌为主、兼有防洪综合功能的小（一）型水库，始建于1957年，后于2009年实施除险加固工程并验收合格，运行管理单位为红花岗区水库管理所，系区水务局下属机构，该水库及提泵站位于被告贡米村委会辖区范围，主要供周边村组群众农业灌溉所用，被告陈明超系贡米村委会雇佣负责该提泵站日常供水等事务。
另，原告李国英、苏学林所居房屋系于2015年经镇、村审批后在原马老岩水库变压器旁原水库管理房基础上所建而来；事发后王某尸体存放于红花岗区殡葬服务中心，至2016年8月17日已产生相关费用5820元；被告贡米村委会在事发后支付了原告5000元。现原告以五被告对提泵站负有监督、管理责任应对王某死亡承担责任为由诉来本院，提出如上诉讼请求。
上述事实有原、被告陈述，接处警登记表，鉴定文书，询问笔录，照片，说明材料，验收鉴定书、电费发票、建房审批材料等证据在卷佐证，并经庭审认证。
本院认为，2016年6月10日14时许，原告李国英、苏学林之子王某在其所居房屋附近的，由被告区水务局下属机构红花岗区水库管理站管辖的马老岩水库附属的提泵站附近玩耍时，不慎掉入提泵站旁水池溺水身亡，有遵义市公安局红花岗分局海龙派出所接处警登记表、询问笔录和遵义市红花岗区公安司法鉴定中心法医学尸表检验鉴定意见书为证，结合公安机关对漆春碧、肖寿云、张德波、任辉等人的询问笔录，原告之子王某的死亡原因系自身不慎滑落水池导致溺水身亡，本院对此事故的事实和性质予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案受害人王某在事发时未满5岁，属无民事行为能力人，作为法定监护人的原告李国英、苏学林，理应尽到安全教育、监管保护等义务，但原告李国英、苏学林疏于监管，存在重大监管失误，导致王某溺亡结果的发生，故原告李国英、苏学林作为法定监护人理应承担重大的民事责任；对被告区水务局、海龙镇政府及贡米村委会，其作为马老岩水库及提泵站的实际管理者、属地管理政府和实际受益人，理应对该库区及附属设施对周边人身、环境等安全影响承担监督、管理、实施的责任，虽然在库区及提泵站周边安装了一定安全警示标志、标牌，并不足以防范相关危险的发生，同时在事故发生地水池周边亦未见相应防护、阻拦设施设备，而作为无民事行为能力的受害人王某并不具备相应的辨知、防范意识，故对本次事故的发生，上述被告并不能排除其不存在过错，故理应承担一定的民事责任，结合原、被告双方的行为与受害人死亡结果发生之间的联系，本院确认由受害人王某监护人原告李国英、苏学林自行承担90%的责任，被告区水务局作为实际管理人承担较大责任即6%的责任、被告海龙镇政府较小责任即2%的责任、被告贡米村委会承担较小责任即2%的责任；被告温泉村委会作为临时使用该水库水源并支付相应费用的使用者，其对水库及提泵站不承担管理维护职责，故在本次事故中不承担责任；被告陈明超作为被告贡米村委会雇佣委托管理提泵站日常供水事务的人员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，被告陈明超作为提泵站的日常维护人员，在本次事故中并不存在故意或过失行为，故责任应由被告贡米村委会承担，被告陈明超亦不承担责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，原告李国英、苏学林因其子王某溺亡主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的王某尸体保管产生的费用，其已包含在丧葬费范围内，故对原告的该项主张，本院不予支持；原告诉请的各项赔偿数额，其计算标准应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十七条第三款，第十八条并参照原告主张时贵州省2016年5月1日以后处理人身损害赔偿案件赔偿适用数据计算，原告李国英、苏学林因受害人王某死亡后产生的经济损失本院确认为：1、死亡赔偿金：24579.64元/年×20年=491592.80元；2、丧葬费：原告主张23733元，本院予以支持；3、精神抚慰金：因此次事故给原告家庭造成一定影响，本院酌情支持原告精神损害抚慰金30000元。综上，受害人王某死亡后产生的各项费用共计545325.80元。结合对原、被告责任划分比例，应由被告区水务局承担6%的民事责任、即545325.80元×6%=32719.55元，海龙镇政府承担2%的民事责任、即545325.80元×2%=10906.55元，贡米村委会承担2%的民事责任、即545325.80元×2%=10906.55元，原告李国英、苏学林自行承担90%的民事责任，即545325.80元×90%=490793.22元。被告贡米村委会在事发后已支付原告李国英、苏学林人民币5000元，理应予以扣减，故被告贡米村委会还应支付原告李国英、苏学林人民币5906.55元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、由被告遵义市红花岗区水务局于本判决生效后十日内支付原告李国英、苏学林人民币32719.55元；
二、由被告遵义市红花岗区海龙镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告李国英、苏学林人民币10906.55元；
三、由被告遵义市红花岗区海龙镇贡米村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告李国英、苏学林人民币5906.55元；
四、驳回原告李国英、苏学林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1005元(已减半收取)，由原告李国英、苏学林承担705元，由被告遵义市红花岗区水务局承担100元、遵义市红花岗区海龙镇人民政府承担100元、遵义市红花岗区海龙镇贡米村村民委员会承担100元。
如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 姚远
二〇一六年十月十一日
书记员 刘青