广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初14442号
原告：覃朝创，男，1990年11月29日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：杜林，广东新健达律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区均安镇三华实业发展公司怡华西园游泳场，住所地广东省佛山市顺德区均安镇翠湖路周后山公园。
负责人：欧阳效基。
被告：佛山市顺德区均安镇三华实业发展公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇锦安路23号，统一社会信用代码91440606279988959L。
法定代表人：欧阳效基。
被告：佛山市顺德区均安镇三华物业管理有限公司，住广东省佛山市顺德区均安镇三华锦安路23号，统一社会信用代码91440606721199208U。
法定代表人：欧阳效基。
上述三被告的共同委托代理人：林培晓，广东兴顺律师事务所律师。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：伍嘉盈，广东兴顺律师事务所律师。
被告：刘礼春，男，1984年12月29日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
原告覃朝创诉被告佛山市顺德区均安镇三华实业发展公司怡华西园游泳场（以下简称怡华西园游泳场）、佛山市顺德区均安镇三华实业发展公司（以下简称三华实业发展公司）、佛山市顺德区均安镇三华物业管理有限公司（以下简称三华物业管理公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序进行审理。本案于2016年10月11日进行第一次公开开庭审理，原告覃朝创及委托诉讼代理人杜林、被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司的共同委托诉讼代理人林培晓、伍嘉盈到庭参加诉讼。在诉讼期间，依被告三华实业公司的申请，本院依法追加刘礼春为本案共同被告，由于被告刘礼春下落不明，本院裁定本案转为普通程序，并由审判员李海昌、谢贤涛、蒋竞雄组成合议庭进行了审理。后由于工作调动关系，变更为由审判员陈奇志、殷南鹏、蒋竞雄组成合议庭进行审理。本案于2017年1月18日、2017年3月20日、2017年4月25日进行第二、三、四次公开开庭。本案第二次开庭时，原告覃朝创及委托诉讼代理人杜林、被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司的共同委托诉讼代理人林培晓到庭参加诉讼。本案第三次开庭时，原告覃朝创及委托诉讼代理人杜林、被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司的共同委托诉讼代理人林培晓、伍嘉盈到庭参加诉讼。本案第四次开庭时，原告覃朝创委托诉讼代理人杜林、被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司的共同委托诉讼代理人伍嘉盈到庭参加诉讼，被告刘礼春经本院合法传唤未到庭参加第二、三、四次诉讼。本案现已审理终结。
原告覃朝创向本院提出诉讼请求：1.判令被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、鉴定费等损失合计114703.80元；2.判令本案诉讼费由被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司被告承担。事实和理由：2015年5月3日，原告工作的工厂五一放假，原告和工友相约到被告怡华西园游泳场游泳。至下午17时许，在原告不备时，一男子突然抽刀将原告砍伤后逃逸。原告受伤后被送往佛山市顺德区和平外科医院有限公司（以下简称和平医院）救治，在和平医院进行了三次手术治疗及若干门诊治疗。2016年1月26日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，原告的伤势构成九级伤残。事故给原告造成的经济损失如下：医疗费48989.60元、住院伙食补助费2900元、护理费5800元、陪人床费90元、误工费12000元、残疾赔偿金139028元、交通费600元、精神损害抚慰金20000元，合计229407.60元。经查，被告三华实业发展公司是被告怡华西园游泳场的所有人，并委托被告三华物业管理公司管理。砍伤原告的男子未穿游泳裤并携带刀具进入游泳场所，违反了该游泳场的规定，但被告怡华西园游泳场并未阻止该男子进入游泳场，说明被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司存在疏忽，未尽到安全保障义务。被告刘礼春是直接侵权人，应对原告的伤害承担全部赔偿责任，而被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司作为游泳池的所有者、管理方，未尽到基本的安全保障义务，应当对原告的受伤承担50%的赔偿责任。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。原告覃朝创后将诉讼请求变更为：1.判令被告刘礼春赔偿原告医疗费、护理费、误工费、鉴定费等损失共计229407.50元；2.判令被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司在被告刘礼春未能履行上述赔偿义务时，对该款项承担连带补充赔偿责任；3.判令本案诉讼费由四被告承担。
被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司辩称，1.本案诉讼时效已过，人身损害赔偿诉讼时效为一年，原告受伤明显，其诉讼时效应当自受伤之日起确定，原告于2015年5月19日出院，应自出院之日起计算诉讼时效；2.原告应自行承担相应责任，本案是由原告与有妇之夫张某发生暧昧关系，导致张某丈夫刘礼春涉嫌故意伤害行为所致，原告对此有重大过错；3.本案的赔偿责任，原告的受伤是由刘礼春所致，根据相关解释，应当由刘礼春承担赔偿责任，由刘礼春作为本案共同被告，三被告已向法院提交追加被告申请书；4.作为被告三华实业发展公司的分支机构的被告怡华西园游泳场已设置了相应的治安员及救生员，所设置的安保条件已符合国家相关标准，事故发生后积极报案，参与救援和抓捕行为，已经履行了安全保障义务，因此被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司无需承担责任；5.即使人民法院认为被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司需要就安全保障义务承担补充责任，该补充责任应当在刘礼春无能力承担赔偿责任才由安全保障义务人承担责任，另外被告三华实业发展公司作为投保人以被告怡华西园游泳场作为被保险人，向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司购买了平安公众责任保险，根据保险条款应当由保险公司进行赔付，因此，被告三华实业发展公司向人民法院提出追加中国平安财产保险股份有限公司为共同被告；6.本案与被告三华物业管理公司无关，被告三华物业管理公司不应承担责任；7.关于赔偿项目，根据原告提供的材料，原告住院26天，因此住院伙食补助费计算有误，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金均无证据证明，不应支持，陪人床费并非法定赔偿项目，不应支持，精神损害赔偿，根据刑诉法的解释第138条，就精神损失，法院不予受理，因此不应得到支持；8.本案是由刘礼春故意伤害产生，相关部门已立案侦查，刘礼春故意伤害的动机、原告的过错和责任等情况需要公安机关查明，为了查清事实正确认定案件，根据民诉法相关规定，本案应该中止审理，为此被告三华实业发展公司向法院提出申请，中止审理本案，待刑事案件审理完毕后再审理此案。
本院依法向被告刘礼春公告送达参加诉讼通知书、起诉状副末和开庭传票，但被告刘礼春既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：1.原告的起诉是否已过诉讼时效；2.各被告在本案中应当如何承担责任；3.原告主张的赔偿金额应当如何确定？
本案当事人围绕诉讼请求在诉讼中依法提交了证据，本院组织当事进行了交换和质证。
被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司对原告覃朝创提交的身份证复印件、三被告的企业基本信息查询打印件各1份，原告覃朝创对被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司提交的广东省高危险性体育项目经营活动许可证复印件、卫生许可证复印件、被告怡华西园游泳场的管理制度、救生员工作守则、应急预案各1份均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告覃朝创围绕诉讼请求依法提交了以下证据及被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司的质证意见如下：
1.2015年5月26日的证明复印件2份，证明原告在被告怡华西园游泳场的游泳池受伤；
被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司认为：对2份证明的真实性、关联性、合法性予以认可，也印证了该案件是由刘礼春故意犯罪所导致的，因此，该侵权第三人根据相关解释，应当作为本案的共同被告，并承担全部赔偿责任。
2.游泳池照片打印件4份，证明被告怡华西园游泳场未尽对进入游泳池人员遵守进场须知中第六条、第八条规定的监督责任；
被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司认为：对照片的真实性无异议，但该照片证明了被告怡华西园游泳场已经履行了安全保障义务，被告怡华西园游泳场在进场须知当中明确严禁携带刀具进场，并且随后三被告的举证当中均证明被告怡华西园游泳场已经按照相关的规章制度进行实施落实。
3.病历复印件、初步诊断证明书复印件、住院病案首页复印件各1份、出院诊断证明书复印件、出院小结复印件各3份，证明原告受伤后的治疗情况；
被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司认为：对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，该组证据均为复印件，没有原件核实，无法确认其真实性；根据出院小结列明原告入院时间是2015年5月3日，出院时间为2015年5月19日，证明原告的受伤明显，根据相关司法解释，应当以其受伤发生时间，出院之日起开始计算诉讼时效；原告所提供的证据当中，盖有贵港市港北区大圩镇新型农村合作医疗管理委员会办公室的公章，也根据原告在举证时所称在户籍所在地进行了医疗报销，因此，对于相关医疗费用及与医疗有关的项目不应重复受偿，根据原告提供的该组材料，只能证明其住院天数为26天。
4.司法鉴定意见书1份，证明原告的伤情经鉴定构成了九级伤残；
被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司认为：对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予确认，因为该司法鉴定是由原告自行委托的，因此，不予承认。
5.挂号费存根12份、医疗费发票10份、住院医疗费发票复印件3份（贵港市港北区大圩镇新型农村合作医疗管理委员会办公室加盖公章），证明原告支出的医疗费是48989.60元，并且贵港市港北区大圩镇新型农村合作医疗管理委员会办公室报销了部分医疗费14231元；
被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司认为：对于挂号费存根、诊查费收据，没有相关公章予以加盖，也没有相关医疗人员的名称，因此对真实性、关联性、合法性均不予认可；对于医疗费发票10份，对真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，所产生的医疗费与三被告无关；对于住院医疗费发票复印件3份的真实性、关联性、合法性均不予认可，该3份发票均为复印件，没有原件核实，该3份发票的都有贵港市港北区大圩镇新型农村合作医疗管理委员会办公室的公章，因此该医疗费有部分应当已经由相关医疗保险部门赔付，原告无权再次主张，该3份发票复印件上书写的“本次报销金额”均在盖章后书写的，在没有原始凭证原件予以核实的情况下，对于真实性、关联性、合法性均不予认可。
6.租床费收据2份，证明原告受伤时陪护人员的租床费为90元；
被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司认为：该单据并非正式发票，对真实性不予认可，另外，租床费用并非法定赔偿项目，不应主张，该租床费用与三被告无关。
7.交通费发票11份，证明原告亲戚从家乡到佛山，以及原告从佛山市顺德区均安镇至佛山市办理伤残鉴定花费了交通费；
被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司认为：对于佛山市顺德区均安镇至佛山市顺德区乐从镇的车辆发票，对其真实性予以认可，但是原告乘车时间是否与该案有关，无法证明，该车费的承担与三被告无关。其余车票没有相关公章，也没有相关人员的证实，所以对真实性、关联性、合法性均不予确认。
8.中国银行的交易明细2份，证明原告从2013年开始在佛山市顺德区生活、打工；
被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司认为：对真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据无法证明原告在发生受伤事故之日前已连续不间断居住在佛山市顺德区一年，该证据与本案无关。
9.贵港市港北区大圩镇新型农村合作医疗管理委员会办公室的港北区新型农村合作医疗住院补偿结算单3份，证明贵港市港北区大圩镇新型农村合作医疗管理委员会办公室通过农村医保报销了原告的医疗费14231元，原告支付了医疗费34758.60元；
被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司认为：由于是复印件，对真实性无法确认，该结算单户主姓名为黄小明与户口簿所属的户主姓名不一致，不排除存在其他方式的报销。
10.户口簿复印件1份，证明广西地区在2015年已进行了户籍改革，在广西贵港市已不存在农村或城镇户籍，统一为居民户口。
被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司：对真实性无异议，但实际上原告为农村户籍。
被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司在诉讼中依法提交以下证据及原告覃朝创的质证意见如下：
1.怡华西园游泳场职能工作安排表1份，证明被告怡华西园游泳场对每一个岗位及相应的负责人员均有系统具体的安排，并且配备了救生员、安保人员，符合国家标准的规定；
原告认为：安排表没有具体时间，对于其关联性、合法性有异议，其次从安排表可看出，被告怡华西园游泳场安排人员管理游泳池，却连最基本的进入游泳池需要换泳衣泳帽都没有看管，是存在失职。
2.游泳场巡查登记表复印件1份，证明被告怡华西园游泳场在2015年5月在游泳池的开放时间段内均由巡查人员进行巡查，相关人员已签名登记，具有完善的安全检查制度，同时，该登记表相关人员与准备提交的证据3所作的安排是相印证的；
原告认为：对真实性有异议，是属于被告怡华西园游泳场自身出具的证据，从巡查人员签名看，每天巡查人员有两人，但该两人签名笔迹一致，且巡查情况是空着的，是如何巡查不清楚，该登记表中存在作假情况。
被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司补充认为：原告应当举证予以证明。
原告补充认为：因为该表作假明显，在登记表上的笔迹差异较大，不需要鉴定，通过眼睛也能看清。
3.照片资料23份，证明被告怡华西园游泳场的管理制度严格明确，安保措施已经符合了国家有关游泳池的相关标准的规定，根据救生员与安保人员的回忆，被告怡华西园游泳场充分履行了相关义务，本事故的发生是由侵权第三人故意犯罪所导致的，该侵权第三人以隐匿的刀具存在包裹里，根据相关法律，被告怡华西园游泳场无权对侵权第三人进行搜查，因此，对侵权第三人在被告怡华西园游泳场的游泳场里产生的侵权行为，被告怡华西园游泳场已尽安全保障业务，被告怡华西园游泳场并非实施保卫工作的，只是对游泳者的游泳安全提供保障；
原告认为：对真实性无异议，但对照片或相关人员无法核实，该照片不能证明被告怡华西园游泳场履行了安全检查的义务。
4.被告怡华西园游泳场的会议记录复印件1份，证明被告怡华西园游泳场在每年游泳池开放之前，都有相关工作记录，就安全问题都有开会处理；
原告认为：从形式上看，只是提供了会议记录，没有参会人员的签名等，不具有合法性，所提交的会议记录本，从本子上看，是比较新的，不像是两年前产生的。
5.平安公众责任保险投保材料及保险条款复印件各1份，证明被告三华实业发展公司作为投保人以被告怡华西园游泳场作为被保险人，向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司购买了平安公众责任保险，事故发生在保险时间内，被告三华实业发展公司也提出追加中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司作为本案的共同被告；
原告认为：原告与中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司没有保险合同关系，是否将其列为被告，由法庭裁决。
6.顺德农商银行的账户开户证明复印件（原件核对后退回）、冯某钊的情况说明各1份、顺德农商银行的自助业务回单复印件（原件核对后退回）、顺德农商银行的账户对账单复印件（原件核对后退回）各4份，证明冯某钊与被告三华实业发展公司建立劳动合同关系，并未与被告三华物业管理公司建立用工关系，也并未在被告三华物业管理公司任职，本案与被告三华物业管理公司无关；
原告认为：对于顺德农商银行的单据均无异议，对冯某钊的情况说明有异议，被告三华实业发展公司与被告三华物业管理公司原本是有关联的公司，其次冯某钊在公安询问笔录之中，明确其是在被告三华物业管理公司工作，在该公司担任救生员，因此该情况说明是为了应付本次诉讼而出具的，并非事实，而且该情况说明属于证人证言，在证人未出庭的情况下，也无法证实该签名是否为冯某钊本人所签。
在诉讼期间，本院依法调取以下证据及原告覃朝创、被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司的质证意见如下：
1.佛山市顺德区公安局均安派出所的档案材料复印件（含视频资料）1份；
原告认为：对拘留证无异议，但侵权人刘礼春并未归案；对询问笔录的真实性无异议，关于原告与被告刘礼春的妻子张某的关系问题，是属于同事关系，虽然原告在公安笔录中表示是属于男女朋友关系，但并未得到张某认可，且王某林也确认原告与张某之间是属于普通同事关系，可能在工作之中，原告与张某关系较好，导致原告自己认为与张某存在男女朋友关系，张某却不承认，同事也不认为，所以并非事实；另一份冯某钊的笔录，冯某钊是事发的游泳池的救生员，他的工作单位与陈述可认定，本案被告三华物业管理公司是游泳池的管理人，同时冯某钊陈述其看到凶手没有换游泳装，说明被告怡华西园游泳场并没有履行进入游泳池要换泳装的规定，存在失职；从本案的原告、张某与王某林的笔录可看出，三人都在同一家工厂上班，原告在受伤前已在佛山市顺德区打工的事实。对其他证据无异议。
被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司认为：根据调取的证据，已明确了侵权的第三人为刘礼春，根据最高人民法院的相关解释，赔偿权利人起诉安全保障义务人应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外，该案中侵权第三人已经确定，因此应当追加刘礼春作为本案的共同被告；原告的询问笔录中的第三页所陈述的原告与有夫之妇张某是男女朋友关系，原告是不会承担作虚假陈述的风险，故原告对本次事故具有重大过错；关于冯某钊的询问笔录，冯某钊在游泳池担任救生员，不能证明被告三华物业管理公司与被告怡华西园游泳场是否有物业管理关系，也不排除冯某钊除了在被告三华物业管理公司任职外，还在被告怡华西园游泳场处进行兼职，在询问笔录第三页中冯某钊陈述了作为被告怡华西园游泳场的救生员，已经履行了对原告的救助义务，不单用手把原告拖到岸上，并且用毛巾为原告止血，已经尽了保障义务，从笔录中印证了被告怡华西园游泳场已经就相关事故进行了报案，并且叫救护车，对此已经尽了安全保障义务。
2.于2016年11月14日向佛山市顺德区德芙迪实业有限公司（以下简称德芙迪公司）的行政人员张某虹所做的笔录1份。
原告认为：对真实性无异议。
被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司认为：对真实性无异议，对关联性有异议，该笔录无法证实原告在发生事故前一年连续不间断地在本地区工作和生活，不应该按照本地区标准赔付。
被告刘礼春在诉讼中没有提交证据。
经公开质证，对原告覃朝创、被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司提交的证据及本院调取的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司无异议，但认为原告是因被告刘礼春的行为导致受伤。虽原告的受伤确是被告刘礼春的行为导致，因原告提交该证据的证明目的为原告在被告怡华西园游泳场处受伤，故对该证据的的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信；对被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司的质证意见，本院亦予采纳；
2.原告提交的证据2，被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司对证明内容有异议。被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司提交的证据1，原告对关联性、合法性及证明内容有异议。被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司提交的证据2，原告对真实性及证明内容有异议。被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司提交的证据3，原告对证明内容有异议。被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司提交的证据4，原告对真实性、合法性及证明内容有异议。被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司提交的证据6，原告对冯某钊的情况说明的真实性有异议，对该证据的证明内容有异议。本院调取的证据1，原告认为与张某并非男女朋友关系，并认为冯某钊为被告三华物业管理公司的员工，被告怡华西园游泳场存在过错，被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司认为原告与张某为男女朋友关系，冯某钊并非被告三华物业管理公司的员工，被告怡华西园游泳场在被告刘礼春对原告实施侵权行为时已尽了责任。被告三华物业管理公司与被告怡华西园游泳场不存在物业管理关系。本院调取的证据1，为原告被被告刘礼春侵害后，公安机关制作的对相关人员的调查笔录、侵权行为发生时的视频资料、现场勘验笔录以及原告受伤后的有关诊断证明、治疗资料等，从本院调取的证据1认定，被告刘礼春进入被告怡华西园游泳场时，将菜刀放入手袋内随身携带进入，在进入游泳池前，并未更换泳裤，但当时在场的救生员冯某钊在公安机关向其询问时，只是陈陈述其在被告怡华西园游泳场处任救生员，并没有陈述与被告三华物业管理公司存在何种关系。虽原告对被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司提交的上述证据均有异议，但原告在诉讼期间并没有提交证据证实被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司提交的上述证据存在何种非法性。虽被告怡华西园游泳场对游泳场的日常管理制定了相关的规章制度，平时也进行了落实，但在被告刘礼春对原告实施侵权行为时，并未完全尽到安全保障义务，被告怡华西园游泳场对此存在一定的过错。同时，从本院调取的证据1显示，原告对侵权行为的发生，自身也存在一定的过错。故对原告提交的证据2的真实性及证明内容，本院予以采信；对被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司提交的证据1、2、3、4、6的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，对证明内容，本院采信被告怡华西园游泳场平时对游泳池的经营管理制定的相关的规章制度，日常也进行了落实，且被告三华物业管理公司与被告怡华西园游泳场之间并没有物业管理的关系的部分，其余部分，本院不予采信，被告怡华西园游泳场在侵权行为发生时并未完全尽到安全保障义务。对本院调取的证据1，本院予以采信；
3.原告提交的证据3、5、6、7、9，被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司对真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议。原告提交的上述证据，为原告受伤后进行治疗、原告的亲属为照顾原告及原告进行伤残评定时所支出的费用的证据，原告提交的进行治疗的证据，虽是复印件，但上述证据已在本院调取的证据1中有反映，且贵港市港北区大圩镇新型农村合作医疗管理委员会办公室对原告的部分医疗费用进行了报销，也可印证上述治疗证据的真实性、关联性、合法性，而原告提交的交通费的单据，符合日常生活中有关交通费的一般特性，故对原告提交的证据3、5、6、7、9的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信；
4.原告提交的证据4，被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司对真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议。该证据为司法鉴定意见书，被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司在诉讼过程中并没有提交鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形的证据，且法律上也没有禁止受害方可单方对伤残程度进行鉴定，故对该证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信；
5.原告提交的证据8、10，被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司对证明内容有异议。本院调取的证据2，原告对真实性无异议。被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司对关联性有异议。原告提交证据8，仅能证实原告在2013年期间在中国银行有存取款的交易，原告提交的证据10，仅能证明广西地区已进行了户籍改革，统一为居民户口，但不能证实原告的实际户籍是否为城镇居民，而本院调取的证据，却证实在受到侵害前，原告在2015年3月才进入德芙迪公司工作，在侵权行为发生时，原告并没有在佛山地区连续居住、生活满一年，且原告的部分医疗费的报销，贵港市港北区大圩镇新型农村合作医疗管理委员会办公室也是按农村居民医保的标准进行报销，故对原告提交的证据8的真实性，本院予以采信，但对证明内容，本院不予采信；对原告提交的证据10的真实性及证明内容，本院予以采信，但原告的损害赔偿计算标准应按农村居民的标准进行赔付；对本院调取的证据2，本院予以采信；
6.被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司提交的证据5，原告对关联性有异议。该证据反映的是被告怡华西园游泳场已购买了保险，与本案的侵权关系无关，对该证据的关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告怡华西园游泳场是被告三华实业发展公司的下属分支机构。原告与被告刘礼春的妻子张某为同事，后双方关系发展较为密切。2015年5月3日，张某与被告刘礼春发生了争吵。当日下午，原告与张某、另一同事王某一起到被告怡华西园游泳场的游泳池游泳，因张某不会游泳，原告就在游泳池内托着张某的身体教张某游泳。在当日下午5时许，被告刘礼春将一把菜刀藏在装有衣物的袋子内进入被告怡华西园游泳场的更衣室，在未换游泳服装的情况下冲入游泳场，用菜刀砍伤原告，后被告怡华西园游泳场的在场救生员冯某钊将原告拖上岸边，被告刘礼春随后逃逸，冯某钊随即拿毛巾包住原告被砍伤的双手止血，并与张某将原告扶到游泳池门口等待警察和救护车过来。
原告被砍伤后，被送往和平医院住院治疗，被诊断为：1.右肱骨头及肩峰开放性骨折并肌肉、肩袖损伤；2.右前臂皮肤挫裂伤并肌肉损伤；3.左前臂、左上臂皮肤裂伤并左肱骨开放撕脱性骨折、肌肉、血管、神经损伤；4.左手掌皮肤裂伤并血管、神经、肌腱损伤；5.胸部、背部及右大腿皮肤裂伤。原告住院治疗了16天后，于2015年5月19日出院。出院时，医院医嘱建议：1.休息1个月，加强患肢功能锻炼；2.术后1月拆除石膏托；3.1月后复查X光片，待骨折逾合良好后拆除内固定；4.不适随诊。2015年8月19日，原告再次回和平医院住院治疗。在住院治疗了5天后，原告于2015年8月24日出院。出院时，医院医嘱建议：1.休息1个月，加强患肢功能锻炼；2.保持伤口干洁，隔日换药，术后10天拆线；3.3个月后复查X光片，右肱骨骨折逾合后拆除内固定；4.不适随诊。2015年12月2日，原告又再次回和平医院住院治疗。在住院治疗了5天后，原告于2015年12月7日出院。出院时，医院医嘱建议：1.休息1个月，加强患肢功能锻炼；2.保持伤口干洁，隔日换药，术后12天拆线；3.不适随诊。原告在三次住院治疗出院后，均定期回和平医院复查。原告进行治疗时，共支付了医疗费用为48989.60元，另住院治疗时，因陪护人员进行护理需租床位，另支付了陪人床费90元。事后，贵港市港北区大圩镇新型农村合作医疗管理委员会办公室按农村医保的标准报销了原告的医疗费14231元，原告自行支付了医疗费34758.60元。2016年1月20日，原告委托广东通济司法鉴定中心对伤残程度进行评定。2016年1月26日，广东通济司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认为原告右上肢功能部分受限为九级伤残。因认为受伤后共造成了经济损失229407.60元，而三被告未履行安全保障义务，需承担50%的赔偿责任即114703.80元未得到赔偿，原告遂于2016年8月22日向本院提起诉讼。在诉讼期间，依被告三华实业发展公司的申请，本院追加刘礼春为本案的共同被告。在诉讼期间，经本院调查，查明原告在2015年3月进入德芙迪公司工作，2015年5月受伤后离开了该公司。原告在诉讼期间变更了诉讼请求。
本院认为，违反安全保障义务的行为是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任的行为。
原告的起诉是否已过诉讼时效？是本案的争议焦点之一。原告在2015年5月3日受伤，先后三次住院，原告的治疗时间一直持续至2015年12月7日，原告于2016年8月向本院提起诉讼，原告的起诉并未超过诉讼时效。
各被告在本案中应当如何承担责任？是本案的争议焦点之一。被告刘礼春是原告所受到侵害的直接侵权人，应向原告承担赔偿责任。被告怡华西园游泳场尽管已制定的相关的规章制度，原告受伤时也有救生员在现场，但被告刘礼春进入游泳场时，被告怡华西园游泳场的工作人员未仔细询问了解被告刘礼春随身携带的物品，使被告刘礼春能携带菜刀进入游泳场，被告刘礼春在进入游泳池前，并未更换游泳衣物，但被告怡华西园游泳场的工作人员未予以阻止，被告怡华西园游泳场在被告刘礼春实施侵害行为时，未完全尽到谨慎合理的注意义务及安全保障义务，存在过错，被告怡华西园游泳场应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，因被告怡华西园游泳池为被告三华发展实业公司开办的不具有法人资格的分枝机构，被告三华实业发展公司应对被告怡华西园游泳场的赔偿款项承担连带清偿的责任。原告在诉讼期间，并没有证据证实被告三华物业管理公司是被告怡华西园游泳场的管理人，也没有证据证实被告三华物业管理公司对侵权行为的发生存在过错，被告三华物业管理公司在本案中无需承担责任。
原告主张的赔偿金额应当如何确定？是本案的争议焦点之一。原告因侵权行为受伤住院治疗了26天，直至2016年1月7日才治疗终结，三次住院后需各休息1个月，误工共116天，原告因侵权行为所造成的经济损失为：1.医疗费（扣除已报销的14231元）34758.60元；2.误工费，原告在诉讼期间未提交其月收入的证据，但在侵权行为发生前在德芙迪公司工作，其月工资收入可按2016年度其他制造业的年工资标准48608元/年计算，误工费为15662.58元（48608元/年÷360×116），由于原告只主张12000元，误工费应按12000元计算；3.护理费，按70元/天计，护理费为1820元（70元/天×26）；4.陪人床费90元；5.交通费，原告受伤住院治疗了26天，又进行伤残等级评定，交通费可酌情按600元计算；6.残疾赔偿金，由于原告所提交的证据并不能证实在侵权行为发生前已在城镇居住生活满一年，残疾赔偿金计算标准应按农村居民标准计算，原告受伤后被评为九级伤残，残疾赔偿金为53441.60元（13360.40×20×20%）；7.精神损害抚慰金，原告受伤的直接原因，是因原告与被告刘礼春的妻子张某交往过密所致，原告对侵权行为的发生具有一定的过错责任，由于被告怡华西园游泳场不具有开包检查顾客行李的权力，事故发生后，又采取了一定的救护措施，已尽了部分的安全保障义务，对精神损害抚慰金，本院酌定为15000元，以上合计为117710.20元。
根据原告与被告刘礼春的过错，除精神损害抚慰金外的其他损失，按原告负担30%、被告刘礼春负担70%计，被告刘礼春需向原告支付医疗费24331.02元（34758.60×70%）、误工费8400元（12000×70%）、护理费1274元（1820×70%）、陪人床费63元（90×70%）、交通费420元（600×70%）、残疾赔偿金37409.12元（53441.60×70%）,共计71897.14元，被告刘礼春另需向原告赔偿精神损害抚慰金15000元，被告刘礼春需向原告赔偿的款项合计为86897.14元。
由于被告怡华西园游泳场不具有开包检查顾客行李的权力，事故发生后，又采取了一定的救护措施，被告怡华西园游泳场应在被告刘礼春的上述赔偿款项中不能支付的20%内承担补充清偿的责任，即被告怡华西园游泳场需对被告刘礼春应向原告赔偿的医疗费4866.20元（24331.02×20%）、误工费1680元（8400×20%）、护理费245.80元（1274×20%）、陪人床费12.60元（63×20%）、交通费84元（420×20%）、残疾赔偿金7481.82元（37409.12×70%）、精神损害抚慰金3000元（15000×20%），合共17370.42元，在被告刘礼春不能向原告支付时承担补充清偿责任，被告三华实业公司应对被告怡华西园游泳场的赔偿款项承担连带清偿的责任。
本院对被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司提出追加中国平安财产保险股份有限公司为共同被告的申请，已在诉讼过程中作出释明，本案属于侵权纠纷，而非保险合同纠纷，中国平安财产保险股份有限公司并非属必须参加诉讼的共同被告，故本院对该申请不予采纳。被告三华实业发展公司提出本案应先由公安机关立案审查被告刘礼春故意伤害的刑事犯罪案件，本案中止审理的请求，本院认为侵权责任的划分可以根据案件事实予以审理，对该请求亦不予采纳。
综上所述，原告诉请判令被告刘礼春赔偿原告医疗费、护理费、误工费、鉴定费等损失共计229407.50元；判令被告怡华西园游泳场、三华实业发展公司、三华物业管理公司在被告刘礼春未能履行上述赔偿义务时，对该款项承担连带补充赔偿责任的主张，因原告对损害的发生具有一定的过错，被告三华物业管理公司并非被告怡华西园游泳场的管理人，对上述主张，本院支持被告刘礼春向原告支付医疗费24331.02元、误工费8400元、护理费1274元、陪人床费63元、交通费420元、残疾赔偿金37409.12元、精神损害抚慰金15000元，合','2018-09-24
02:40:44',0,'web',NULL),(14571167,'d393ca32-f324-493d-84c2-a80b008fc18f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"龙山区\",\"法院ID\":\"661\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2014）龙民初字第354号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"辽源市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507824000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"d393ca32-f324-493d-84c2-a80b008fc18f\",\"案件名称\":\"韩某某与左某离婚纠纷一案\",\"法院名称\":\"辽源市龙山区人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"韩某某与左某离婚纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"韩某某与左某离婚纠纷一案
（2014）龙民初字第354号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d393ca32-f324-493d-84c2-a80b008fc18f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"韩某某与左某离婚纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）龙民初字第354号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽源市龙山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"661\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽源市龙山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-04-02\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩某某与左某离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-13\\\\\",\\\\\