中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2015)京知行初字第3974号
原告三角轮胎股份有限公司，住所地中华人民共和国山东省威海市青岛中路56号。
法定代表人丁玉华，董事长。
委托代理人于振强，北京市怡丰律师事务所律师。
委托代理人王延安，男，汉族，1979年5月20日出生，三角轮胎股份有限公司职员，住中华人民共和国山东省威海市环翠区。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张霞，女，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人谭颖，男，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人东洋橡胶工业株式会社，住所地日本国大阪市西区江户堀一丁目17番18号。
法定代表人清水隆史，代表取缔役社长。
委托代理人韩登营，北京华夏正合知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。
委托代理人栗涛，北京华夏正合知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。
原告三角轮胎股份有限公司（简称三角轮胎公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年3月26日作出的第25487号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，并依法通知东洋橡胶工业株式会社作为本案第三人参加诉讼。2016年11月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告三角轮胎公司的委托代理人于振强，被告专利复审委员会的委托代理人张霞、谭颖到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，第三人东洋橡胶工业株式会社无正当理由不到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
2015年3月26日，被告专利复审委员会依第三人东洋橡胶工业株式会社针对专利权人为原告三角轮胎公司、专利号为201230499346.2、使用产品名称为”轮胎（32）”的外观设计专利权(简称本专利)所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：
本专利涉及的产品是轮胎，对比文件1（专利号为USD462049S的授权公告文本复印件及其部分中文译文，授权公告日为2002年08月27日）也公开了一种”汽车轮胎”的外观设计（简称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断。
本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：①轮胎整体形状相同，均呈圆圈形。②胎面花纹的布局、单元构成和排列方式相同，均为胎面遍布花纹，花纹延伸至胎侧；胎面花纹均由上下两组花纹单元重复排列而成，第1组花纹单元从左至右均由块1至块5形成，排列在其下方的第2组花纹单元均为将第1组的5块单元块从右至左然后旋转180度排列而成。③本专利第1组花纹单元中块1、块5分别与对比设计第2组的块1、块5的形状基本相同，第1组的块2、块4分别与对比设计第1组的块2、块4的形状基本相同；本专利的第2组花纹单元中块1、块5分别与对比设计第1组的块1、块5的形状基本相同，第2组的块2、块4分别与对比设计第2组的块2、块4的形状基本相同。④本专利与对比设计均在第1组和第2组的块1和块2之间、块4和块5之间的中间位置设有一相连的船形凹槽。⑤胎侧的花纹由两侧的花纹均形成了反”弓”字形，”弓”字形的上下半边内部有”目”字形图案，下半边内有两条平行的凹槽。
两者的主要不同点在于：①本专利第1组和第2组的块1和块5的内侧边缘为斜面形成的直角凹槽，而对比设计相应位置为弧形凹槽；②本专利第1组的块3下端和第2组的块3的上端有3层台阶状弯折，而对比设计相应位置无台阶状弯折且与对应的块平滑连接；对比设计在第1组的块3的下边缘和第2组块3的上边缘有”V”字形的缺口，而本专利没有此设计；③胎侧花纹不同，对比设计胎侧的反”弓”字形的上下边缘向内形成指向中心的多边形，本专利仅为反”弓”字形设计。
专利复审委员会认为：对于轮胎类产品，其外形因功能限定均呈圆圈状，其主要的设计部位在于胎面的花纹，为一般消费者容易关注的部位。在东洋橡胶工业株式会社提供的现有设计中可以看出，轮胎的花纹由基础花纹单元按照一定的规律上下排列而成，但是其构成花纹单元的具体块的形状可以有多种设计，有较大的设计空间，其整体形状也有较多差异。本专利与对比设计胎面花纹单元的构成和排列方式基本相同，胎面花纹均由上下两组花纹单元重复排列而成，两组花纹单元中的块1至块5的形状均与对比设计中对应的块1至块5的形状基本相同，两者的胎面花纹单元组成的整体的视觉效果基本相同。本专利和对比设计的区别点①均在胎面花纹单元的两侧形成了纵向的凹槽式效果，直角或弧形凹槽的差异仅属于局部的细微变化；区别点②两者的块3在上下端角虽略有差别，但均形成了与对应块相呼应的视觉效果，三层台阶状弯折的区别也属于局部的细微差异；而块3上的”V”字形缺口占整体产品比例较小，属于局部的细微差异；区别点③胎侧的花纹不同是由花纹单元两侧块1和块5的排列位置相反导致，且一般消费者更容易关注到胎面的花纹设计，在二者的相同点令其形成了基本相同的整体视觉效果的情况下，所述局部细微差异对轮胎整体的视觉效果不具有显著的影响。
三角轮胎公司声称轮胎胎面上的四条凹沟和若干横向浅槽将胎面分为不同的块状是本领域的惯常设计。专利复审委员会认为，轮胎的胎面可以有多条纵向的沟槽、横向的凹槽，其构成胎面花纹单元的具体块的形状可以有多种设计，有较大的设计空间，其整体形状也有较多差异，没有证据证明轮胎胎面上的四条凹沟和若干横向浅槽将胎面分为不同的块状属于本领域的惯常设计。本专利与对比设计的区别点对整体视觉效果不具有显著影响。因此本专利与对比设计不具有明显区别，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定。
因此，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。
原告三角轮胎公司诉称：首先，轮胎胎面上的四条纵向凹沟和若干横向浅槽将轮胎胎面分为不同的块状胎面，属于本领域的惯常设计，对此一般消费者均应当了解，根据《审查指南》的规定，无需举证。其次，本专利胎面中间的块状设计为上下两个菱形图案，上菱形的右下角和下菱形的左上角设计有横状纹路，上述设计使整个轮胎胎面呈现出中规中矩的感觉。而对比设计的胎面中间的块状虽然也是上下两个菱形图案，但其上菱形图案的下侧和下勒死图案的上侧设计闪电沟槽，从而使整个轮胎胎面呈现出跳动的感觉。设计要素的不同，足以使二者产生完全不同的视觉效果。此外，本专利的胎面中间的两条纵向凹沟是上下贯通的，而对比设计胎面中间的两条纵向凹沟被广方块状的图案所隔断。而且，本专利的胎肩部图案和对比设计的胎肩部图案完全不同，本专利的胎肩部除了由胎面自然延伸形成的细小图案外，并无其它设计图案，而对比设计除了由胎面自然延伸形成的细小图案，还有明显的不规则的块状图案。因此，原告请求法院撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：《审查指南》的规定是对于一般消费者的认知能力的描述，而非对于是否惯常设计的规定。被诉决定已经充分说明了，构成轮胎的花纹单元的具体块的形状有多种设计，有较大的设计空间，其形状也有较大差异，因此，在没有证据能证明轮胎胎面上的四条凹沟和若干横向浅槽将轮胎胎面分为不同的块状属于本领域的惯常设计的情况下，被告不予认可。对于其他问题，被告坚持被诉决定的意见。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人东洋橡胶工业株式会社未向本院提交书面意见。
本院经审理查明：
本专利的申请日为2012年10月19日，授权公告日为2013年1月9日。
针对本专利权，东洋橡胶工业株式会社于2014年7月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了包括对比文件1在内的相关证据和附件。
专利复审委员会受理该无效宣告请求后，将相关文件进行了转文，并通知三角轮胎公司在指定期限内进行答复。三角轮胎公司逾期未答复。
2015年1月8日，双方当事人均委托了代理人出席专利复审委员会举行的口头审理。
被告作出被诉决定后，原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、”案由”部分记载的内容、关于证据的认定、关于本专利与对比设计的描述、关于本专利与对比设计相同点与不同点的描述等内容不持异议，并表示，其异议点仅在于被告关于”惯常设计”方面的认定。而且，原告还向本院提交了相关证据以支持其诉讼主张。
上述事实有经庭审质证的本专利、对比文件1、口头审理记录、原告在无效请求口审当庭提交的代理词以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于被诉决定认定本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定是否合法。
《专利法》第二十三条第二款规定：”授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”
《审查指南》第四部分第五章第4节规定，在判断外观设计是否符合《专利法》第二十三条第二款规定时，应当基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。不同种类的产品具有不同的消费者群体。
本案中，对于轮胎胎面此类产品而言，轮胎的胎面可以有多条纵向的沟槽、横向的凹槽，但是，利用前述纵向的沟槽与横向的凹槽构成何种形状、何种图可以有多种设计，有较大的设计空间，不同的构成方式也会使产品的整体形状存在较多差异。原告提交的证据不足以证明其所主张的”轮胎胎面上的四条凹沟和若干横向浅槽将胎面分为不同的块状”属于本领域的惯常设计。而原告也明确表示对于被诉决定的其他内容并无异议。因此，被告认定本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定并无不当。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回三角轮胎股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告三角轮胎股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告三角轮胎股份有限公司与被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内、第三人东洋橡胶工业株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 宋启才
人民陪审员 周 华
二〇一六年十一月二十一日
法官 助理 刘月庆
法官 助理 李 衡
书 记 员 李益晨