重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初4319号
原告：刘静，女，1976年1月23日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：何春，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：重庆市合川区新马达机动车驾驶培训有限公司，住所地重庆市合川区合办处瑞山西路1号附4号，统一社会信用代码9150011776887125XQ。
法定代表人：李尚科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李荣华，重庆合州律师事务所律师。
第三人：陈伟，男，1974年10月28日出生，汉族，居民，住云南省普。
委托诉讼代理人：李荣华，重庆合州律师事务所律师。
第三人：姚和平，男，1953年11月23日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘后斌，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。
第三人：周小愍，女，1969年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘后斌，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。
第三人：杨进团，男，1953年10月10日出生，汉族，住重庆合川区。
委托诉讼代理人：刘后斌，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。
第三人：张旭，女，1964年5月9日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告刘静与被告重庆市合川区新马达机动车驾驶培训有限公司（以下简称新马达公司）、第三人陈伟、姚和平、周小愍、杨进团、张旭股东资格确认纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静的委托代理人何春，被告新马达公司、第三人陈伟的委托诉讼代理人李荣华，第三人姚和平、周小愍、杨进团的委托诉讼代理人刘后斌，第三人张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘静向本院提出诉讼请求：1.确认其为被告新马达公司的股东，并享有登记在第三人姚和平名下的6.46%的股权份额；2.判令被告新马达公司向其签发出资证明，记载于股东名册、章程，并办理登记，由第三人履行协助义务；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人姚和平、张旭、陈伟、周小愍、杨进团系被告新马达公司的股东，案外人姚帮云原系被告新马达公司的股东。2008年10月27日，其与案外人姚帮云签订《股权确认书》，约定由姚帮云代持其在被告新马达公司的股份6.46%。此后，被告新马达公司变更股东姚帮云为第三人姚和平。2014年9月16日，第三人姚和平出具《股权确认书》，载明由姚和平代持其在被告新马达公司的股份6.46%。
被告新马达公司辩称，原告刘静所述属实，同意原告刘静为公司记名股东。
第三人陈伟辩称，原告刘静所述属实，同意原告刘静为公司记名股东。
第三人姚和平辩称，向原告刘静出具股权确认书属实，但这是其与原告刘静之间的关系，不能据此认定原告刘静为股东，应驳回原告刘静的诉讼请求。
第三人周小愍、杨进团辩称，不承认原告刘静的股东资格。
第三人张旭辩称，对原告刘静与姚邦云、姚和平等人之间的关系不清楚，但同意原告刘静为公司记名股东。
原告刘静围绕诉讼请求依法提交了工商登记信息、银行转款凭证、对账单、股东资格确认协议、股权确认书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：
2004年12月15日，案外人李尚科、夏春兰共同出资60万元设立了被告新马达公司。2008年10月31日，案外人李尚科、夏春兰通过签订转让协议、股东会决议等形式，将各自持有的被告新马达公司的股权转让给案外人姚帮云、第三人张旭、杨进团、周小愍。其中，案外人夏春兰转让全部股权，案外人姚帮云受让股权22%。2014年7月13日，案外人姚帮云该22%股权转让给第三人姚和平。2015年5月24日，案外人李尚科将其持有的被告新马达公司37%股权转让给第三人陈伟。自此，被告新马达公司的记名股东为第三人姚和平、周小愍、杨进团、张旭、陈伟。
另查明，2008年10月27日，案外人姚帮云与原告刘静、案外人龙全禄签订股权确认书，载明“签订本股权确认书的重庆市合川区祥业机动车驾驶培训有限公司共三位股东分别在重庆市星鑫机动车驾驶培训有限公司、重庆市合川区新马达机动车驾驶培训有限公司、重庆市合川区祥业机动车驾驶培训有限公司、合川区运通汽车驾校有限公司均拥有22%的股权。该每个公司的22%的股权分别以姚帮云名义在重庆市星鑫机动车驾驶培训有限公司拥有22%的股权，以姚帮云名义在重庆市合川区新马达机动车驾驶培训有限公司拥有22%的股权，以姚帮云名义在重庆市合川区祥业机动车驾驶培训有限公司拥有22%的股权，以姚帮云名义在合川区运通汽车驾校有限公司拥有22%的股权。上述在每个公司享有的22%的股权中，姚帮云拥有该股权的11.24%的份额、刘静拥有该股权的6.46%的份额、龙全禄拥有该股权的4.3%的份额。特此确认，股权确认人签名：姚帮云、龙全禄、刘静”。2014年9月16日，第三人姚和平在受让案外人姚帮云的股权后，向原告刘静出具股权确认书，载明“姚和平，男，身份证号。姚和平在合川区星鑫、祥业、新马达、运通四个驾驶培训有限公司均分别持有的22%的股权，系该四个驾驶培训公司的记名股东。在姚和平持有的该每个驾驶培训公司22%的股权中，龙全禄（男，身份证号）享有2%的股权。刘静（女，身份证号）享有6.46%的股权。特此确认，确认人姚和平（签名捺印），2014年9月16日”。
本院认为，原告刘静能否成为被告新马达公司的记名股东，是本案争议的焦点。对此，本院评析如下：首先，案外人姚帮云在成为被告新马达公司的股东前，已向原告刘静出具股权确认书，约定由其代持原告刘静的股权份额6.46%，该约定内容在原告刘静与案外人姚帮云之间产生法律约束力。第三人姚和平在继受案外人姚帮云的股东资格后，仍然代持原告刘静的股权份额，并出具股权确认书，足以认定原告刘静为实际出资人，以第三人姚和平的名义享有被告新马达公司6.46%的股权份额。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，原告刘静成为记名股东需满足“经公司其他股东半数以上同意”这一要件，而“其他股东”应为除转让人以外的股东，本案中，原告刘静要求成为记名股东并行使相关权利，被告新马达公司的其他股东即第三人张旭、陈伟、周小愍、杨进团四名股东，已有第三人张旭、陈伟同意原告刘静为记名股东，符合“其他股东半数以上同意”的条件。综上，原告刘静享有被告新马达公司6.46%的股权份额，其关于成为记名股东并享有相应权利的诉讼请求，本院予以支持。原告刘静请求第三人履行办理公司登记的协助义务，不符合公司登记的要求，本院不予支持，该登记义务人应为被告新马达公司。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第七十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告刘静为被告重庆市合川区新马达机动车驾驶培训有限公司股东，并持有登记在第三人姚和平名下的被告重庆市合川区新马达机动车驾驶培训有限公司6.46%的股权份额；
二、限被告重庆市合川区新马达机动车驾驶培训有限公司在本判决生效后十日内向原告刘静签发出资证明，将原告刘静记载于股东名册、公司章程，并办理公司登记机关登记；
三、驳回原告刘静的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆市合川区新马达机动车驾驶培训有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 王 朗
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 杨涵熙