江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初8580号
原告：张爱芳，女，1981年12月6日生，汉族，住如皋市。
委托代理人：高以红（特别授权），如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被告：蔡新建，男，1987年11月18日生，汉族，住如皋市。
原告张爱芳与被告蔡新建不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李来忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告张爱芳的特别授权委托代理人高以红与被告蔡新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱芳、张祥向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还不当得利62000元及按银行同期贷款利率计算占有期间的利息（孳息）（2015年7月18日开始计算以本金5万元计算至该款实际给付原告之日止。从2015年8月1日，以9000元为基数，计算至该款返还给原告时止。从2015年8月9日，以3000元为本金，计算至实际返还原告之日止。）。2、诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、依法判决被告返还不当得利52500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之所以多次通过转账向被告账户打款合计62000元系案外人蔡建董的指示。但在蔡建董诉原告民间借贷纠纷一案中，蔡建董始终不承认原告通过银行打给被告账户的涉诉款项系偿还借款。原告受到（2016）苏0682民初624号民事判决书后方知自己的权益遭到被告侵害。原被告之间没有任何经济往来，也不存在债权、债务，被告没有占有涉诉款项的合同约定根据和法律上的依据。被告占有该款给原告造成损失，被告的行为构成不当得利。
被告蔡新建辩称，2015年7月17日收到张爱芳转的5万元还款，是张爱芳在2015年6月份借的，当时给的现金。2015年7月22日，因为张爱芳小孩住院，我给她转了9500元。2015年7月30日，张爱芳还了9000元给我，还有500没有还。2015年8月8日张爱芳向我转了3000元，是9500元中没还的500元和补给我的利息，到此我和张爱芳的账目都结清了。
为证明自己的主张，原告张爱芳、张祥向本院提交如下证据：1、原告账户从2015年5月1日-2015年8月28日银行流水明细，以证明原告在此期间分别于2015年7月17日、2015年7月30日、2015年8月8日向被告打款共计62000元的事实。被告在庭审中已经予以确认。
2、如皋市人民法院2016苏06**民初字624号民事判决书，证明原告自判决书之日起才知道自己的权益受到了侵犯，证明案外人蔡建董对上述打给被告蔡新建的62000元予以否认，原告是偿还的其借款。
3、申请法院调取的被告蔡新建从2015年6月-2015年8月期间的银行流水明细。证明被告收到了原告打款62000元的事实。同时证明本案的被告与案外人蔡建东有密切的经济往来关系。从该证据显示，案外人蔡建董违背诚信的原则，与案外人蔡建董诉原告民间借贷一案庭审中的陈述是矛盾的。庭审中案外人蔡建董陈述与本案被告仅是一般的朋友关系，相互之间没有经济往来，所以案外人所陈述的内容与调取的被告的银行流水明细是矛盾的。
4、如皋农商行出具的情况说明一份，证明备注栏里的内容不代表当事人的真实意思。
针对原告所举证据，被告蔡新建质证如下：对证据1没有异议。对证据2，本案所涉62000元与蔡建董无关。对证据3的真实性没有异议，流水显示我确实转账给过张爱芳，事实上我与张爱芳之间存在往来关系。对证据4，与我无关。
被告蔡新建提供张爱芳的银行流水，证明2015年7月22日有汇款9500元，证明我和张爱芳之间是有往来的。
原告质证为：真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。
对原告所举证据，本院认定如下：被告对于原告所举证据的真实性、合法性均不持异议，本院认定原告所举证据的真实性、合法性，对于原告所举证据与本案的关联性及证明力大小，将在本院认为部分进行阐述。
对本案事实，本院认定如下：原告张爱芳在2015年7月17日打款5万元给被告蔡新建，该款项注明为材料款；2015年7月30日打款9000元给被告蔡新建，该款项注明为往来；2015年8月8日打款3000元给被告蔡新建，该款项注明为往来。
审理中，原告陈述其主张不当得利的理由为：打给被告蔡新建的款项是偿还案外人蔡建董的借款，打给被告的原因是按照蔡建董的要求，原告才先后打款62000元给本案被告，但案外人蔡建董在2016苏06**民初字682号判决书中表明，蔡建董予以否认。所以原告认为原告没有法律上的义务打款给本案被告，被告没有合法取得该款的法定原因，因此构成不当得利。
被告则认为：蔡建董与本案中原告向我打款62000元无关，张爱芳与我之间本身就存在借贷往来，不构成不当得利。
另查，2015年6月19日，原告张爱芳、张祥曾向案外人蔡建董借款50万元，后双方发生纠纷，蔡建董遂于2016年1月14日诉至本院，要求张爱芳、张祥还款50万元及利息。本院经审理后作出（2016）苏0682民初624号民事判决书，在该案审理中，张祥、张爱芳曾主张本案所涉款项均系受蔡建董指示汇入被告蔡新建银行账户内，用于偿还其向蔡建董借款，蔡建董则予以否认，并认为其与蔡新建之间仅是相识关系，无经济往来关系。在该案判决中未采信原告所主张的本案所涉款项系偿还原告向蔡建董的借款。
再查，被告蔡新建的银行明细显示：2015年7月17日张爱芳向蔡新建转款5万元，蔡新建当天将2万元转给了蔡建董。
被告蔡新建于2015年9月22日汇款9500元给原告张爱芳，被告蔡新建认为该事实可以证明原被告之间存在借款往来关系。原告则解释为：2015年7月22日原告张爱芳提出向蔡建董再借10000元，是用于工地上的员工生活费，当时蔡建董说他不在家，就让蔡新建转给张爱芳，本来说是借10000元，实际上蔡新建只转了9500元，当时说用期不长，到月底先行偿还给蔡建董，蔡新建扣减了500元利息。这笔借款没有打借条给蔡建董。这笔钱已经还掉了，是还给蔡建董本人的，给的现金。审理中，原告承诺该9500元用于抵扣被告蔡新建应返还款项即仅要求被告蔡新建返还52500元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。所谓不当得利，是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。构成不当得利要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。
本案中，原被告双方对于原告2015年7月17日汇款5万元、2015年7月30日汇款9000元、2015年8月8日汇款3000元给被告蔡新建的事实均不持异议，本院予以确认。现本案双方争议的焦点是原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还本案所涉52500元，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。本院认为，第一，本案原告陈述其给付被告案涉款项系基于案外人蔡建董的指示汇款，用于偿还蔡建董的还款，而该陈述在（2016）苏0682民初624号蔡建董诉张爱芳、张祥等民间借贷纠纷一案中未得到支持，故原告给付被告蔡新建案涉款项的最初原因不能成立，故应当认定原告给付被告蔡新建案涉款项62000元无法律上的原因。第二，被告蔡新建认为案涉款项系原告向其借款的还款，与蔡建董无涉。本院认为，被告蔡新建对其抗辩未提供相应证据予以佐证，且未提交相应证据证明其占有案涉款项有法律上或双方约定的依据。被告虽提出2015年9月22日其汇款9500元给原告张爱芳，但未能举证证明其收到原告案涉62000元款项的依据，其主张案涉款项均系原告向其借款的还款，未提交证据予以佐证。对被告的答辩，本院难以采信。第三，原告将案涉款项汇入原告账户内，构成给付，必然有其原因和目的，在双方对自己的主张均不能提供证据证实的情况下，“被告获得利益没有法律上的根据”这一要件事实真伪不明。原告主张得利的被告取得利益无合法依据系消极事实，得到利益的被告一般应当提供取得该利益的法律上或双方约定上的依据，否则要承担不利的后果。现被告主张案涉款项系原告之前向其借款的还款，未提交证据予以佐证。原告主张被告返还案涉款项，构成不当得利，本院予以支持。审理中，原告承诺被告于2015年9月22日向原告所汇款9500元可以在被告蔡新建应返还款项中予以扣减，并据此变更诉讼请求，该承诺系原告对自身权利的处分，本院无异。
据此，依照最高人民法院《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告蔡新建于本判决生效后立即返还原告张爱芳52500元。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告蔡新建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费1350元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 李来忠
二〇一六年十一月十日
见习书记员 丁宇婷