北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)西民初字第22493号
原告吴×1，男，1945年4月4日出生。
原告吴×2（曾用名吴×3），男，1957年6月20日出生。
以上二原告委托代理人李钧钊，北京市北人律师事务所律师。
被告吴×4，男，1952年12月9日出生。
被告吴×5，女，1949年11月27日出生。
被告吴×6，男，1955年1月4日出生。
以上二被告之委托代理人郑景田，北京市时代九和律师事务所律师。
被告吴×7，男，1964年11月27日出生。
原告吴×1、吴×2与被告吴×4、吴×5、吴×6、吴×7继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告吴×2及其与原告吴×1的委托代理人李钧钊，被告吴×4，被告吴×5、吴×6及其委托代理人郑景田，被告吴×7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴×1诉称：北京市西城区福绥境某号房屋（以下简称涉诉房屋）系原、被告母亲李×和父亲吴×8的夫妻共同财产，于1962年购买，登记在李×名下。吴×8于2001年11月11日去世，未留遗嘱。李×于2008年12月4日去世。涉诉房屋房本上是北房三间，西房一间，南房一间，后被告吴×7因结婚于1990年将西房和南房拆除，盖了现在的南房三间，吴×7现在三间南房中居住，北房原由父母居住，现在由吴×7之子居住。原、被告父母去世前，吴×7跟父母一起居住在涉诉房屋中。李×去世之前的遗愿就是将自己的份额留给吴×7，其他财产由其他子女共同继承。诉讼请求：涉诉房屋中南房三间由被告吴×7继承，北房三间由其余五人平分；如果本案不能处理南房三间，则主张六子女平均继承房屋。
原告吴×2诉称：同意吴×1关于事实方面的陈述。李×去世之前的遗愿就是将自己的份额留给吴×7，其他财产由其他子女共同继承。吴×7在父母生前一直与他们共同生活，照顾老人较多，因父亲半身不遂，最后九年的保姆费均由吴×7承担。诉讼请求：涉诉房屋中属于李×的份额归被告吴×7所有，其余份额由其他五人平分。
被告吴×4辩称：同意吴×1关于事实方面的陈述，同意吴×1的诉讼请求。
被告吴×5、吴×6辩称：原告所述亲属关系、死亡时间等基本事实属实，涉诉房屋基本情况属实，房本登记及房屋翻建情况属实，房屋居住情况基本属实，但有出租情况，北房西数第一间及该间旁有一自建房曾出租，现在租户搬走；北房东侧和南房东侧分别自建的棚子曾出租，目前情况不清楚，租金由吴×7收取。父母生前与吴×7同住在一个院子，不是出于照顾才住在一起，吴×7不属于与被继承人共同生活的人。父母的赡养费由各子女分摊，父母自己也有政府补助，而且房屋租金由父母收取，所有子女均尽到赡养义务。且吴×7本人当时缺乏照顾父母的条件，吴×7出资请保姆主要是为了照顾他自己的孩子，因为他的孩子当时年龄小，父母生前生活可以自理，不需特殊照顾。且吴×7独享了房屋租金收益，不具备多分遗产的法定理由。不同意原告的诉讼请求，要求依法平分涉诉房屋。
被告吴×7辩称：原告所述事实属实。我母亲的意思是将她所有的财产归我所有，我父亲所有的财产依法继承，有遗嘱为证。涉诉房屋中南房三间是我出资建造的，我与父母一起居住在涉诉房屋里，大部分赡养费用是由我出的。西房原被他人占据，后我将其赶走，南房是厨房。1990年我将西房和南房拆除，新建成三间南房。我在翻建前拿到规划局可以扩大建筑面积的批文，同意将南房扩大11平方米，西房原拆原建。后因我扩大面积过大，规划局也对我进行了罚款。我1992年在此结婚。2011年我将东侧两个夹道搭顶装门，并出租，现在已经收回，闲置了两年；将北房西属第一间搭棚，连同该间房出租了一年，现已经收回。80年代末，我母亲雇了保姆，1989年开始至老人去世，保姆费都由我出资。1991年我父亲生病后，我雇专车接送中医前来给父亲看病。我因与父母一起生活，对父母照顾最多。2004年我母亲生病后，2005年清明，母亲考虑立一份遗嘱，去过西城区第二公证处，因母亲耳聋，公证处没给出公证遗嘱。诉讼中的这份遗嘱是我在母亲去世后才看到的，母亲去世前跟我提起过她写了份遗嘱，让我在其过世后去找我姑姑。父亲去世前有退休金，父亲去世后，母亲没有收入，其他五人每月都给母亲五十元，后每人每月给一百元。这些钱根本不够交保姆费。我母亲愿意将其房屋留给我，是因为其不想将房屋出售，想让我在此一直居住下去。老人怕将遗嘱之事公开，影响他人的情绪不来看望她，事实上其他子女也不经常看望老人。现不同意原告的诉讼请求，认为应按遗嘱进行分割，即涉诉房屋二分之一加七分之二归我，其余其他五人平分。
经审理查明：被继承人李×（2008年12月4日死亡）与吴×8（2001年11月11日死亡）原系夫妻，生育子女六人，即本案原、被告。吴×8未留遗嘱。
北京市西城区福绥境某号西房1间（建筑面积17.6平方米）、北房3间（建筑面积49.4平方米）、南房1间（建筑面积10.1平方米）（以下简称为涉诉房屋）原为李×和吴×8的夫妻共同财产，1962年取得所有权，原产权人为李×，后经发还，房屋所有权于1984年重新登记于李×名下。1990年，北京市西城区城市规划管理局批准对涉诉房屋中的南房1间进行翻建，后西房及南房被拆除，改建为南房3间，因建成后的面积大于规划面积，该局予以处罚，翻建后未重新办理房屋所有权证。
诉讼中，被告吴×7出示名为“关于福绥境房产的处置意见”的遗嘱一份，内容为：“本人李×拥有北京市西城区福绥境某号房产（西城私字第37**号）现作如下分配决定：1、我死后如不拆迁，房子由五子吴×7拥有全部居住权，使用权，并由吴×7负责管理，修缮；2、如遇拆迁，所得款项按下面比例分配：按法律我生前所应拥有的房产全部由五子吴×7所有，其余部分由子女六人平分。2008年8月14日。”上述内容为打印形成。落款处有“李×”的签名并加盖了印章，另有见证人隋×、李×、张×的签名。诉讼中，隋×、李×出庭作证，证明其本人及李×在遗嘱中签名，两人均称到场后李×拿出打印好的遗嘱由其本人及在场人签字。诉讼中，证人王×出庭作证，证明其为李×打印上述遗嘱。原告吴×2对遗嘱真实性认可，对证人证言真实性均认可；原告吴×1对遗嘱真实性不认可，对证人证言真实性均不认可；被告吴×4对遗嘱真实性无法确认，对证人证言真实性均不认可；被告吴×5、吴×6对遗嘱真实性不认可，对证人证言真实性均不认可。
诉讼中，被告吴×5、被告瑞丰提交通话录音，证明吴×7出示的名为“关于福绥境房产的处置意见”的遗嘱并不真实，应为无效。原告及其他被告对内容及证明目的不予认可。被告吴×5、被告吴×6另提交李×病历四份，证明李×患有多种疾病，精神、饮食状况欠佳，不足以保证其正确辨认自己的行为并作出真实意思表示，在2008年8月13日急诊入院，住院日期为2008年8月23日至9月24日，无法设立有效的遗嘱。2008年8月的病历中记载：确诊日期08年8月23日，确诊天数1天，入院日期2008年8月23日，出院日期2008年9月24日，住院天数33天。该病历中接诊日期书写不清楚。原告吴×1对病历真实性及证明目的认可；原告吴×2对病历真实性认可，对证明目的不认可；被告吴×4称记不清了；被告吴×7对病历真实性无异议，认为与立遗嘱时间无关。诉讼中,本院与李×就医的海军总医院急诊科联系，答复称已无法查询2008年8月13日就医记录。
上述事实，有证明信、房屋所有权证、规划审批手续、“关于福绥境房产的处置意见”、证人王×、隋×、李×的证言、病历及当事人庭审陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，根据我国法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。房屋所有权证登记的涉诉房屋原为西房1间、北房3间及南房1间，此后西房及南房被翻建，形成目前的南房3间，但翻建后的南房3间未重新取得房屋所有权登记证书，原有的西房1间及南房1间已被拆除，故本案可以处理的遗产仅为北房3间，其他房屋在取得权利证明后可另行解决继承问题。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照另行法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。涉诉房屋系被继承人李×与丈夫吴×8的共同财产，遗产中属于吴×8的份额应进行法定继承，属于李×的份额应进行法定继承还是应按“关于福绥境房产的处置意见”进行遗嘱继承是本案争议焦点。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。落款处有李×签名的“关于福绥境房产的处置意见”内容为打印形成，证人王×出庭作证证明由其打印，但其作为代书人并未在该文件中签字；见证人隋×、李×仅能证明李×本人在该文件中签字，但是并未见证该文件代书形成的过程。该文件不符合继承法规定的代书遗嘱的形式条件，因此本院对该文件真实性不予认可；另外，该文件处分的房屋权利表述为“居住权”、“使用权”，即使该文件为真实，也并不能以此认定李×对房屋所有权进行了处分。因此涉诉房屋中李×的份额亦应进行法定继承。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。考虑到被告吴×7长期与被继承人李×夫妻居住在涉诉房屋中，在赡养老人过程中，势必在劳务等方面付出较多，因此对其应予以多分。各继承人可继承的具体份额由本院结合案情酌定。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、被继承人李×名下的北京市西城区福绥境某号北房三间（建筑面积49.4平方米）归原告吴×1、吴×2与被告吴×4、吴×5、吴×6、吴×7所有，其中原告吴×1、吴×2与被告吴×4、吴×5、吴×6各占七分之一份额，被告吴×7占七分之二份额。
二、驳回原告吴×2、吴×1的其他诉讼请求。
案件受理费一万三千六百八十元，由原告吴×1、吴×2各负担一千九百五十四元（已交纳），被告吴×4、吴×5、吴×6各负担一千九百五十四元（本判决生效后七日内交纳），被告吴×7负担三千九百一十元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 王晓燕
人民陪审员 李海黎
二〇一六年七月十九日
书 记 员 魏祥胜