福建省福州市台江区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0103行初125号
原告陈金明，男，1978年4月18日出生，汉族，住福州市晋安区。
被告福州市晋安区岳峰镇人民政府，住所地福州市晋安区长乐中路286号。
负责人陈乃胜，该镇镇长。
委托代理人黄潇，该镇工作人员。
委托代理人谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
原告陈金明诉被告福州市晋安区岳峰镇人民政府（以下简称“岳峰镇政府”）行政强制执行一案，本院于2016年9月23日受理。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈金明，被告岳峰镇政府的委托代理人黄潇、谢毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金明诉称，其系福州市晋安区岳峰镇竹屿村村民。2007年1月，其将位于竹屿村池边88号对面的小平房改扩建为框架结构的一层砖房（面积150平方米）。2016年6月25日，被告下属晋安区岳峰镇清理整治违法建设工作领导小组办公室在原告所建房屋门口张贴《公告》，责令原告自公告发布之日三日内搬离违法建筑物内的财物并自行拆除违法建设的建筑物。2016年6月29日上午8时许，原告一家四口还在睡觉，被告就违法组织拆除行动，动用数十人将原告强行带离后搬走原告房屋内所有财物并强制拆除原告房屋。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，在被告实施强制拆除行为前，原告没有收到行政机关责令停止建设、限期改正的通知，也没有收到城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定，亦没有收到行政机关以书面形式催告原告履行义务或行政机关以书面形式作出的强制执行决定，被告在张贴《公告》后的第五天就对原告的房屋实施强制拆除的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》，执行程序违反《福州市人民代表大会常务委员会关于查处违法建设的决定》、《福州市城区“两违”查处规程》等相关法规。综上，原告陈金明请求确认被告岳峰镇强制拆除原告所建房屋的行为违法。
原告陈金明向本院提交如下证据：1、晋安区岳峰镇清理整治违法建设工作领导小组办公室《公告》，证明被告未经合法程序组织实施强制拆除原告所建房屋；2、强制拆除现场照片，证明被告违法实施强制拆除原告所建房屋并造成原告房屋内所有财产丢失。
被告岳峰镇政府辩称：一、陈金明非本案适格原告，应驳回其起诉；二、讼争房屋系违法建筑，被告的行政强制行为有事实依据；三、讼争房屋系违法建筑，被告强制拆除该房屋具有充分的法律依据；四、被告强制拆除违法建筑的程序合法。综上，原告并非本案适格主体，被告的行政强制执行行为具有充分的事实和法律依据，程序合法，请求依法驳回原告的起诉。
被告岳峰镇政府向本院提交如下证据：1、《中华人民共和国城乡规划法》；2、《福建省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》；3、《中华人民共和国行政强制法》；4、《福州市人民代表大会常务委员会关于查处违法建设的决定》；5、《福州市城区“两违”查处规程》，上述证据证明讼争行政强制行为具有充分的法律依据。
对被告岳峰镇政府提交的证据，经原告陈金明质证，原告陈金明对被告提交的证据均无异议，但认为被告行政强制执行行为未依据国家的法律法规进行。
对原告陈金明向本院提交的证据，经被告岳峰镇政府质证，被告岳峰镇政府提出如下质证意见：对证据1有异议，认为该证据是复印件，无法认定其真实性，且该公告并不指向原告，该公告中已按照相关规定履行限期3日执行拆除的程序通知；对证据2的真实性、关联性有异议，认为没有证据证明被拆除的讼争建筑物是原告所有，没有证据证明原告所说的房屋内财物损失情况，原告没有相应的权利依据主张其房屋被强制拆除的事实，因此陈金明不是本案适格主体。
对被告的质证意见，原告陈金明提出如下质辩意见：被告承认其发出公告，原告在自己房屋门口看到了该公告被张贴。
经庭审质证，本院认定原、被告提交的上述证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，坐落于福州市晋安区岳峰镇竹屿村池边的砖房（以下简称“涉案房屋”）由原告陈金明居住、使用。2016年6月23日，晋安区岳峰镇清理整治违法建设工作领导小组办公室于涉案房屋处张贴《公告》，该《公告》主要内容为：“该户：你户（单位）未经有权机关审批，擅自在岳峰镇竹屿村池边的建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地法》的规定，属未经有权机关审批的违法建设。现根据《中华人民共和国城乡规划法》、《福州市人民代表大会常务委员会关于查处违法建设的决定》和福州市人民政府《关于开展违法建设专项清理整治的通告》的规定。责令你户（单位）自本公告发布之日起三日内搬离违法建筑物内的财物并自行拆除违法建设的建筑物。逾期不拆除的，我办将根据《福州市人民代表大会常务委员会关于查处违法建设的决定》的规定，组织强制拆除。”同月29日，被告岳峰镇政府对涉案房屋进行了拆除。原告陈金明不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，陈金明向本院提交的照片基本可证明涉案房屋由其一家居住使用的事实。据此，本院认定陈金明与被告岳峰镇政府于2016年6月29日对涉案房屋进行拆除的行为之间存在利害关系，故其有权提起行政诉讼，是本案适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉行政强制行为系由岳峰镇政府作出，故其系本案适格被告。
《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”，第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；…（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”，第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”，第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；…在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”。本案中，被告岳峰镇政府对位于福州市晋安区岳峰镇竹屿村池边的建筑物进行拆除的强制执行行为缺乏相应处罚决定，被告在未向原告催告、未听取原告陈述申辩、未作出强制执行决定的情况下，即对上述建筑物进行拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条中关于行政强制执行之程序规定。据此，对原告陈金明关于被告岳峰镇政府作出的强制拆除行为违反法定程序的主张，本院予以支持。综上，被告岳峰镇政府作出的强制拆除行为违反法定程序，鉴于该行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告福州市晋安区岳峰镇人民政府于2016年6月29日对坐落于福州市晋安区岳峰镇竹屿村池边的建筑物进行强制拆除的行为违法。
案件受理费五十元由被告福州市晋安区岳峰镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 赫
人民陪审员 陈玉琼
人民陪审员 林丽娜
二〇一七年三月十日
书 记 员 徐 玲
附：本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。