山东省淄博市张店区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)张行初字第158号
原告张贵科，退休职工。
原告刁金芝，淄博齐翔公司工程公司退休职工。
原告贺可胜。
原告陈继善，退休职工。
原告夏淑云，退休职工。
原告李振银，退休职工。
诉讼代表人刁金芝，淄博齐翔公司工程公司退休职工。
委托代理人谭深杰，北京在明律师事务所律师。
被告淄博市房产管理局。住所地：淄博市张店区人民西路***号**号。
法定代表人杨继明，局长。
委托代理人刘勇，淄博市房屋征收管理办公室副主任。
委托代理人王娜，山东大地人律师事务所律师。
原告张贵科、刁金芝、贺可胜、陈继善、夏淑云、李振银不服被告淄博市房产管理局政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人刁金芝及其委托代理人谭深杰，被告淄博市房产管理局负责人李沛清及委托代理人刘勇、王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市房产管理局于2015年12月9日作出淄房发【2015】119号《政府信息公开答复书》。
原告张贵科等6人诉称，原告于2015年11月26日以书面形式向被告淄博市房产管理局提出信息公开并请求书面回复《淄房拆许（2007）第82号房屋拆迁许可证》及批准该许可证所依据的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、规划条件及附图、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、产权调换房屋的房源证明和办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，以及占地范围内所涉占地项目使用土地进行建设的控制性详细规划、修建性详细规划、规划用地红线图、选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，建设用地规划许可批准文件及相关审批材料。对《淄房拆许（2007）第82号房屋拆迁许可证》申请事项进行审查时，通过举行听证会等方式听取申请人和申请拆迁范围内有关单位、个人对拆迁方案等问题的意见的相关材料。对《淄房拆许（2007）第82号房屋拆迁许可证》内容以房屋拆迁公告的形式予以公布的相关材料。对《淄房拆许（2007）第82号房屋拆迁许可证》所涉地区进行拆迁时对选择拆迁评估机构的协商、抽签、指定等方式的程序材料。2007、2008年度拆迁评估机构的名录及公布情况的材料。《淄房拆许（2007）第82号房屋拆迁许可证》所涉拆迁项目评估机构将初步评估结果向被拆迁人公示的情况材料。而被告淄博市房产管理局于2015年12月9日向原告张贵科等6人作出了淄房发【2015】119号政府信息公开答复书，该答复书仅公开了部分原告申请公开的政府信息，以种种理由予以推脱，严重违反了《政府信息公开条例》。原告张贵科等6人为依法维护自身知情权，诉至贵院，要求被告主动履行信息公开，确认被告不履行政府信息公开职责的行政不作为违法，确认淄房发【2015】119号《政府信息公开答复书》违法，责令被告书面履行政府信息公开职责。
原告向本院提供以下证据：1、信息公开申请表；2、政府信息公开答复书；3、淄房拆许字（2007）第082号《房屋拆迁许可证》；4、银行证明；5、房屋拆迁计划和拆迁方案；6、听证公告；7、关于召开房屋拆迁行政许可听证会的通知；8、房屋拆迁公告；9、关于依法指定评估机构的申请；10、安置用房协议。
被告淄博市房产管理局辩称，我们已经依据《中华人民共和国政府信息公开条例》对原告张贵科等6人的信息公开申请进行了书面答复，答复内容合法，事实依据充分，程序合法，适用法律准确。2015年12月2日，被告淄博市房产管理局收到原告张贵科等6人的信息公开申请，要求以书面形式公开：（一）淄房拆许字（2007）第82号房屋拆迁许可证；（二）批准该许可证所依据的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、规划条件及附图、国有土地使用权批准文件；（三）拆迁计划和拆迁方案、产权调换房屋的房源证明和办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明；（四）占地范围内所涉占地项目使用土地进行建设的控制性详细规划、修建性详细规划、规划用地红线图、选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，建设用地规划许可批准文件及相关审批材料；（五）对该许可证申请事项进行审查时，通过举行听证会等方式听取申请人和申请拆迁范围内有关单位、个人对拆迁方案等问题的意见的相关材料；（六）对该许可证内容以房屋拆迁公告的形式予以公布的相关材料；（七）对该许可证所涉及地区进行拆迁时对选择拆迁评估机构的协商、抽签、指定等方式的程序材料；（八）该许可证所涉拆迁项目评估机构将初步评估结果向被拆迁人公示的有关材料;（九）2007、2008年度拆迁评估机构的名录公布情况的材料。被告经过审查，对原告信息公开申请作出书面答复，于2015年12月9日通过特快专递形式寄送给原告。答复内容为：一、申请获取的信息内容（三）、（五）、（六）、（七），属于公开范围，本机关将以复印件形式提供。二、申请公开的政府信息内容（二）、（四），不属于本机关制作的政府信息，依法不属于本机关公开范围，建议向制作该政府信息的行政机关申请公开。三、申请公开的政府信息内容（一），该许可证已发放给拆迁人，该政府信息不存在。四、申请公开的政府信息内容（八）、（九），该政府信息不存在。被告认为，在收到原告的信息公开申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十六条的规定，被告已经在规定的时限内，给予了书面答复，不存在行政不作为，答复书程序合法，事实依据充分，适用法律准确。原告要求再书面履行信息公开没有法律依据。
被告淄博市房产管理局向本院提交以下证据、依据：1、信息公开申请书，证明原告张贵科等6人已向被告淄博市房产管理局提交了信息公开申请；2、信息公开答复书及寄送存根，证明答复行政行为程序合法，时限符合规定要求；3、中华人民共和国政府信息公开条例。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据均真实、合法，与本案待证事实有关联，为有效证据。
经审理查明，被告淄博市房产管理局于2015年12月2日收到原告张贵科等6人的书面政府信息公开申请，要求公开：“（一）淄房拆许字（2007）第82号房屋拆迁许可证；（二）批准该许可证所依据的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、规划条件及附图、国有土地使用权批准文件；（三）拆迁计划和拆迁方案、产权调换房屋的房源证明和办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明；（四）占地范围内所涉占地项目使用土地进行建设的控制性详细规划、修建性详细规划、规划用地红线图、选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，建设用地规划许可批准文件及相关审批材料；（五）对该许可证申请事项进行审查时，通过举行听证会等方式听取申请人和申请拆迁范围内有关单位、个人对拆迁方案等问题的意见的相关材料；（六）对该许可证内容以房屋拆迁公告的形式予以公布的相关材料；（七）对该许可证所涉地区进行拆迁时对选择拆迁评估机构的协商、抽签、指定等方式的程序材料；（八）该许可证所涉拆迁项目评估机构将初步评估结果向被拆迁人公示的有关材料;（九）2007、2008年度拆迁评估机构的名录及公布情况的材料。”
被告淄博市房产管理局依法受理后，于2015年12月9日作出淄房发【2015】119号《政府信息公开答复书》：“张贵科、刁金芝、贺可胜、陈继善、夏淑云、李振银：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十六条的规定，答复如下：1、申请获取的信息内容（三）、（五）、（六）、（七），属于公开范围，本机关将以复印件的形式提供。2、申请公开的政府信息内容（二）、（四），不属于本机关制作的政府信息，依法不属于本机关公开范围，建议向制作该政府信息的行政机关申请公开。3、申请公开的政府信息内容（一），该许可证已发放给拆迁人，该政府信息不存在。4、申请公开的政府信息内容（八）、（九），该政府信息不存在。”被告于当日邮寄送达原告，原告对该答复不服，诉至我院，要求判如所诉。
另查明，因国家重点工程建设胶济铁路客运专线建设涉及房屋拆迁，原告张贵科等29人不服被告淄博市房产管理局作出的淄房拆许字（2007）第082号《房屋拆迁许可证》，于2007年10月份向淄博市人民政府申请行政复议，淄博市人民政府于2007年11月5日作出淄政复决字（2007）第65号行政复议决定书，维持淄博市房产管理局作出的淄房拆许字（2007）第082号《房屋拆迁许可证》具体行政行为。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”本案中，针对原告政府信息公开申请的（三）、（五）、（六）、（七）项，在公开范围内，被告已经向其公开。第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。”因此，对原告申请公开政府信息内容（二）、（四）项，被告认为不属于其制作的政府信息，建议原告向制作该政府信息的行政机关申请公开符合规定。对原告申请公开政府信息内容（一）项，由于涉案房屋拆迁许可证已发放给拆迁人，被告无法提供该证，遂告知原告该政府信息不存在，且在庭审中原告通过其它方式已经得到该房屋拆迁许可证，并向本院提交，故申请政府信息已无实际意义。同时对信息不存在的（八）、（九）项内容亦予以明确告知，故被告已履行了相关义务，所作信息公开答复符合法规规定，不存在行政不作为的情形。第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”被告于2015年12月2日收到原告政府信息公开申请，于2015年12月9日作出答复，符合规定时限，程序合法。本案原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告张贵科等6人的诉讼请求。
案件受理费50元由原告张贵科等6人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李永梅
审 判 员 吕 云
人民陪审员 赵洪昌
二〇一六年五月十六日
书 记 员 年家慧