广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民初字第284号
原告：张锡旺。
原告：李绍芳。
委托代理人：赵万虎，广西安信律师事务所律师，受以上二原告委托。
原告：张禹。
法定代理人：张锡旺（系原告张禹祖父）。
法定代理人：李绍芳（系原告张禹祖母）。
原告：张天富。
法定代理人：张锡旺（系原告张禹祖父）。
法定代理人：李绍芳（系原告张禹祖母）。
被告：张增滨，无职业。
被告：黄燕莲，无职业。
委托代理人：陈崇娟，广西汇百川律师事务所律师，受以上二被告委托。
被告：广西农垦国有滨海农场，住所地北海市铁山港区南康镇银丰西路**号。
负责人：庞德伟，滨海农场场长。
委托代理人：林剑，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
被告：苏绍广。
委托代理人：陈诚，广西珠浦律师事务所律师。
原告张锡旺、李绍芳、张禹、张天富诉被告张增滨、黄燕莲、广西农垦国有滨海农场（以下简称滨海农场）、苏绍广触电人身损害责任纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，依法组成由审判员李其靖担任审判长，与人民陪审员唐道宁、人民陪审员钟瑞燕参加的合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。原告张锡旺、原告张锡旺、李绍芳的委托代理人赵万虎、被告张增滨、黄燕莲及其委托代理人陈崇娟、被告滨海农场的委托代理人林剑、被告苏绍广及其委托代理人陈诚到庭参加诉讼。经批准本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月7日下午，受害人张福政、苏世福由被告苏绍广领工带班在北海市铁山港区滨海农场七队为被告张增滨、黄燕莲新建楼房铺设地板砖过程中，由于屋主即被告张增滨、黄燕莲提供的电线及插座漏电，导致受害人张福政、苏世福二人触电并当场死亡的意外事故，事故发生后，经公安机关鉴定，确认二受害人系触电死亡，不构成刑事案件。被告张增滨、黄燕莲的新建楼房属被告滨海农场职工危房改造工程之一，该农场危房改造是一个职工安居工程，设有危房改造领导小组，有专人负责安全生产，负责建房的监督和管理，有资金补贴，农场与建房职工均签有合同，为职工提供建房过程中的指导和服务。由于被告滨海农场对安全生产监管不到位，未给被告张增滨、黄燕莲的在建楼房提供安全的施工电源（如安装漏电保护开关）且屋主提供给受害人使用的电线及插座陈旧裸露，导致受害人张福政在装修施工用电时发生悲剧。原告认为，上述被告对受害人张福政触电身亡有严重过错，应负事故的全部责任，另受害人张福政是由领工者即被告苏绍广带班做装修铺设地板砖的，其对此也应负有责任。事故发生后，北海市铁山港区司法局牵头组成事故处理工作组进行了调查和调解。原告至今未获得因事故造成的各项经济损失赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决：1、四被告共同赔偿原告丧葬费21318元，死亡赔偿金135820元，张锡旺扶养费12494.4元，李绍芳扶养费12494.4元，张禹抚养费36876元，张天富抚养费62472元，交通费1000元，精神损害抚慰金50000元，以上八项合计332474.8元；2、以上赔偿由上述四被告承担连带责任。
四原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口簿，证明四原告的诉讼主体资格、身份情况及与受害人张福政的关系。
2、白沙镇石达村委申请报告，证明四原告的家庭情况以及四原告曾向政府申请最低生活保障。
3、相片2张，相片1证明被告滨海农场对职工危房改造工程有监管、领导的职责。相片2证明被告滨海农场的危房改造工程流程。危房改造是经过被告滨海农场审批的。
4、公安机关制作的对张某、陈某的询问笔录，证明受害人在被告张增滨、黄燕莲新建楼房铺设地板砖过程中触电身亡的过程。
5、2014年7月7日公安机关制作的对被告黄燕莲的询问笔录，证明事发楼房的瓷砖铺设工程是承包给苏绍广的，被告张增滨、黄燕莲与两受害人没有直接的雇佣关系，但电器插排是被告张增滨、黄燕莲提供给受害人使用的，因用电不安全导致事故的发生；同时也证明被告黄燕莲的楼房不是自建房，是滨海农场危房改造工程的房屋之一，建房时没有得到农场“三通一平”的支持，所以屋主（被告张增滨、黄燕莲）才从旧房子拉电出来使用，导致事故的发生，证实被告张增滨、黄燕莲与被告滨海农场对本案事故发生有严重过错。
6、公安机关制作的对被告苏绍广的询问笔录，证明被告苏绍广与被告张增滨、黄燕莲的承揽关系，并由苏绍广雇佣受害人装修楼房，在装修过程中因用电导致事故发生的事实，并证明被告苏绍广作为工头在此事故中有严重过错，明知两受害人没有电工证还要指使其拉电，同时证实被告滨海农场没有提供符合安全用电的条件。
7、会议记录，证明政府相关部门组成的调查组对本案事故责任的处理意见。
8、滨海农场的危房改造合同书，证明被告滨海农场对建房有监管和提供服务的责任，对“三通一平”有责任，而被告滨海农场没有给被告张增滨、黄燕莲的新建楼房提供安全用电条件，也没有使用安全用电开关，故被告滨海农场对本案损害结果发生有责任，且房子是农场的。
9、通讯录，证明政府相关部门组成的调查组成员的身份情况。
10、受害人张福政的户籍证明，证明受害人的身份情况。
11、派出所证明，证明原告与受害人的关系。
12、死亡证明，证明受害人因本案触电事故已死亡。
13、广西电网公司北海供电局证明一份，内容为“铁山港区滨海农场七队4幢02号（简称“旧房”）户主张增滨家庭生活用电由权属北海供电局的公用变压器供电，旧房门前电表至变压器线路产权属于供电局，但是电表之后线路产权归用户所有，因此用户装修时从旧房室内墙壁上闸刀引出的装修电源，产权属于用户张增滨”，证明被告张增滨、黄燕莲、滨海农场没有提供安全用电的条件。
14、广西区农垦局转发五部委《关于做好农垦危房改造工作的意见的通知》、农业部、国家发展和改革委员会、财政部、国土资源部、住房和城乡建设部《关于做好农垦危房改造工作的意见》，证明被告滨海农场危房改造的范围。
15、政府相关部门组成的调查组于2014年7月10日制作的对被告黄燕莲的调查笔录，证明事发楼房用电是屋主即其本人提供的。
16、政府相关部门组成的调查组制作的对关国英的询问笔录，证明被告滨海农场与职工有合同约定，且有“三通一平”的职责和指导建房的义务。
17、政府相关部门组成的调查组制作的对被告张增滨的调查笔录，证实工程是被告苏绍广承揽的，用电和插排是被告张增滨夫妻提供的。
18、张耀忠身份证及政府相关部门组成的调查组于2014年7月11日对张耀忠的调查笔录，证明张耀忠系被告滨海农场七队队长，滨海农场对七队的危房改造没有尽到“三通一平”的职责，发生事故前滨海农场没有安装变电箱，没有为建房提供安全用电。
19、政府相关部门组成的调查组于2014年7月11日对陈坚贤的调查笔录，证实被告张增滨、黄燕莲属于享受危房改造政策的对象。
20、政府相关部门组成的调查组于2014年7月11日对许宗文的调查笔录，证实被告张增滨、黄燕莲符合危房改造政策的对象条件。
21、政府相关部门组成的调查组于2014年7月10日对苏绍广的调查笔录，证明被告苏绍广雇请二受害人进行地板砖铺设的事实，被告苏绍广是包工头，与二受害人是雇佣关系。
被告张增滨、黄燕莲辩称，1、事故当天下雨，阳台的沙堆是潮湿的，二受害人从一楼驳接排插上楼容易导致漏电事故，二受害人应当注意而没有注意，其本身存在一定过错，应当承担相应责任；房子的地板砖铺设是由被告苏绍广承揽并由其雇佣二受害人施工的，被告苏绍广亦应当承担相应责任。2、施工的工具都是由被告苏绍广负责的，出事故的排插也是被告苏绍广带来的排插不够用才拿了屋主的排插进行使用的。3、原告请求的部分事项不符合法律规定，原告不能证明受害人是原告张锡旺、李绍芳的唯一扶养人；原告张禹、张天富的抚养费应由原告张禹、张天富的母亲负担一半；丧葬费、死亡赔偿金、交通费由法院依法认定；精神抚慰金原告请求的数额过高，请求法院依法判决。
被告张增滨、黄燕莲为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口簿，证明二被告的诉讼主体资格。
2、2014.7.7广西国有农垦滨海农场七队触电事件部分现场图照片共4张，证明地板砖铺设的施工方用铁线将用电电源线从二楼引向三楼，受害人牵拉电源线操作不当导致事故的发生。
被告张增滨、黄燕莲为其辩解超过举证期限提供的证据有：
银行转账单和收据，证明被告张增滨、黄燕莲与被告滨海农场农场存在房改合同，被告张增滨、黄燕莲转账1万元给被告滨海农场作为建房保证金，被告张增滨、黄燕莲是在被告滨海农场许可后才建房。
被告滨海农场辩称，原告要求被告滨海农场承担赔偿责任没有事实与法律依据。1、二被告张增滨、黄燕莲与被告滨海农场已经不存在劳动关系。被告张增滨、黄燕莲能在滨海农场建房是因为户口在滨海农场且在农场承包了土地，而取得危房重建的资格，危房重建是二被告自筹资金进行建设的，与滨海农场无关。张增滨、黄燕莲与两受害人的关系是聘请施工的关系，与滨海农场无关。故事故发生与滨海农场无关。2、受害人并不是进行电力施工，也不是使用滨海农场的电力进行施工，而是使用其雇主的私有电源进行施工，且在施工过程中使用裸露的铁线接到通电的插排且两人赤脚作业，另一受害人又徒手拉救触电人，违反最基本的用电操作而导致事故的发生，其本身有过错，与滨海农场没有关系。3、原告已从被告滨海农场领取借款2.5万元处理丧葬事宜，并承诺在获得赔偿后，从获得的赔偿款中偿还向滨海农场的借款。4、原告不能证明受害人是原告张锡旺、李绍芳的唯一扶养人；原告张禹、张天富的抚养费应由原告张禹、张天富的母亲负担一半；精神抚慰金原告请求的数额过高，请求法院依法判决。
被告滨海农场为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、营业执照副本，证明被告滨海农场的诉讼主体资格。
2、广西区农垦局关于印发《广西农垦危房改造实施意见》的通知（垦计发（2011）60号）、自治区农垦局转发五部委关于做好农垦危房改造工作的意见的通知（桂垦发（2012）7号、农垦发（2011）2号），证明垦区危房改造是一项国家政策，危房改造工程保障对象需满足：一、户口在农场并居住在农场；二、长期居住在农场有承包岗位。但享受垦区危房改造的人员并不一定与农场存在劳动关系。而本案被告张增滨、黄燕莲与被告滨海农场没有劳动关系。
3、关于对张增滨同志违反计划生育处理决定的通知，证明2001年4月20日，本案被告张增滨因超生被被告滨海农场开除公职，该日起，被告张增滨与被告滨海农场已解除劳动关系。
4、2014年7月7日滨海农场触电死亡事件赔偿问题协调会会议纪要，证明北海市政法委召集合浦县政法委、铁山港区政法委、滨海农场等七个部门召开协调会会议议定，被告滨海农场借款5万元给两名死者家属处理丧葬事宜，同时也证实被告滨海农场在该事件上没有责任，不负任何赔偿义务。
5、借款单、借据，证明本案原告已从被告滨海农场领取借款2.5万元处理丧葬事宜，并承诺在获得赔偿后，从获得的赔偿款中偿还被告滨海农场的借款。
6、事发现场照片10张，证明受害人张福政、苏世福在铺设地板砖的施工过程中用裸露铁丝（导电介质）牵拉电线排插，违反最基本的安全用电常识，存在严重过错，被告滨海农场没有任何过错，不应承担任何责任。
7、广西电网公司北海供电局证明一份，证明用电主管部门北海市供电局出具证明事实，用户电表至变压器线路权属供电局，电表之后线路产权权属用电户，被告张增滨、黄燕莲装修时从旧楼房墙壁闸刀引出的装修电源权属张增滨、黄燕莲，故被告张增滨、黄燕莲在装修楼房时的用电由其自主掌握和控制，与被告滨海农场无关，滨海农场没有监管的权利和义务。本案受害人并不是进行电力施工，是在常规性用电，其操作过错导致事故的发生，滨海农场并无责任。
被告苏绍广辩称，1、被告张增滨、黄燕莲应当承担事故主要责任，张增滨、黄燕莲没有按照国家规定安装安全电源，且受害人使用的电源线是裸露的，是导致事故的重要原因，另外被告滨海农场没有尽到安全管理义务，应当承担部分责任。2、被告张增滨、黄燕莲与受害人以及苏绍广是劳务关系，苏绍广与受害人是合伙关系，被告苏绍广只需承担适当的经济补偿责任，另外受害人本身有过错，应当承担部分责任。3、原告要求四被告承担连带责任没有事实和法律依据，本案属于一般侵权纠纷，应当按照过错程度按份承担责任。4、四原告的抚养费、扶养费应是59869元。其他费用由法院依法认定。
被告苏绍广为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明被告的诉讼主体资格。
2、证明一份，证明被告苏绍广与受害人张福政、苏世福系合伙关系。
经过开庭质证，四被告对原告提供的证据10、12、14没有异议，原告及被告苏绍广、被告滨海农场对被告张增滨、黄燕莲提供的证据1没有异议，原告及被告张增滨、黄燕莲、苏绍广对被告滨海农场提供的证据1没有异议，原告及被告张增滨、黄燕莲、滨海农场对被告苏绍广提供的证据1没有异议。本院对上述当事人均没有异议的证据予以确认。
对原告提供的证据1，被告张增滨、黄燕莲、滨海农场、苏绍广均对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证实张禹和张天富与受害人的关系，也无法证明受害人是原告张禹、张天富唯一的抚养人。本院认为，此据是证明公民身份的合法凭证，具有真实性，但是是否能证明张禹和张天富与受害人的关系以及受害人是否是张禹和张天富唯一的抚养人还应结合本案其他证据综合予以认定。对原告提供的证据2，被告张增滨、黄燕莲、滨海农场、苏绍广均认为该证据与本案没有关联性，且被告滨海农场认为此据不能证明原告张禹、张天富与受害人之间的父子关系，被告苏绍广认为原告张禹、张天富的母亲对其二人有抚养的义务。本院认为，该申请报告系原告撰写，原告的家庭情况等相关事实应由派出所出具或提供其他证明佐证，故此据是否具有证明力及证明力大小，本院将结合本案其他证据综合予以认定。对原告提供的证据3，被告张增滨、黄燕莲、苏绍广对此据的真实性、合法性、关联性无异议，被告滨海农场认为此据与本案没有关联性，危房改造是国家政策，滨海农场对整个工程的规划进行指导，但不能证明滨海农场对事故发生存在过错。本院认为，原告提供的照片仅是危房改造的领导小组成员和危房改造的申请流程，而危房改造作为一个垦区职工的安居工程，是国家的一项惠民政策，有专项补贴和资金支持，需要设立专门的领导小组对资金进行严格管理并对垦区的新建楼房建设的整体规划进行监督，原告提供的照片不能证实被告滨海农场有义务对危房改造住户的室内用电情况进行安全监控管理。对原告提供的证据4，被告张增滨、黄燕莲认为此据证明工程是其承包给被告苏绍广的，受害人是被告苏绍广的雇员；被告滨海农场认为此据证明施工用电是从被告张增滨、黄燕莲的旧房牵引出来的，受害人因用电操作不当触电身亡，故事故的发生与被告滨海农场有关。本院认为，证人张某、陈某是事故发生时的现场第一目击证人，是公安机关对其依法进行的询问后所制作的笔录，能够反映事故发生时的现场环境和情况，可以作为查清本案事实的依据，但如何确定二受害人与被告张增滨、黄燕莲以及与被告苏绍广的关系还应结合本案其他证据综合认定，事故的责任分配也应当在本院查明案件事实后依法确定，故此据是否具有证明力及证明力大小，本院将结合本案其他证据综合予以认定。对原告提供的证据5，被告张增滨、黄燕莲认为其与被告苏绍广存在承包关系是事实，但该笔录不能证明导致事故发生的排插是由其提供的，被告张增滨、黄燕莲只为装修提供用电电源至一楼，为施工需要接驳电源线上楼是被告苏绍广和二受害人的行为，电源线裸露部位正是被告苏绍广和二受害人接驳电线上楼时擦破的，被告张增滨、黄燕莲不存在过错；被告滨海农场认为该询问笔录能证明被告张增滨、黄燕莲系自建楼房，且所用的电源是从被告张增滨、黄燕莲的旧房引出的，系被告张增滨、黄燕莲的私有财产，故受害人触电身亡与其无关；被告苏绍广认为其不是包工头，其与二受害人是合伙关系。本院认为，被询问人是事故的目击证人也是本案被告，其陈述能一定程度上反映事故发生时的情况，但鉴于其与本案有利害关系，此据是否具有证明力及证明力大小，本院将结合本案其他证据综合予以认定。对原告提供的证据6，被告张增滨、黄燕莲认为被告苏绍广的陈述不是事实，其与被告苏绍广成立承揽关系，二受害人并没有与被告张增滨、黄燕莲接洽，二受害人是由被告苏绍广雇佣的，被告苏绍广对其安全施工负有监管义务；被告滨海农场认为此据不能证明其对事故发生存在过错，其不应对受害人的死亡负赔偿责任；被告苏绍广认为其与二受害人系合伙关系而非雇佣关系，且铺设地板无需专业资质。本院认为，被询问人是事故的目击证人也是本案被告，其陈述能一定程度反映事故发生时的情况，但鉴于其与本案有利害关系，此据是否具有证明力及证明力大小，本院将结合本案其他证据综合予以认定。对原告提供的证据7，被告张增滨、黄燕莲、滨海农场、苏绍广均认为会议记录不是法院判决，只是初步分析，不能作为本案责任划分的依据。本院认为，会议记录仅记载事故发生后相关部门初步调查的情况，责任认定意见仅系参与事故处理工作组成员的处理意见，不是作为划分本案责任的依据，对被告的异议，本院予以采信。对原告提供的证据8，被告张增滨、黄燕莲、苏绍广对此据无异议；被告滨海农场认为该合同证实可以享受危房改造的张增滨、黄燕莲是自建楼房，施工人员的聘请也是由其自行解决的，且被告滨海农场只需为垦区改造户提供通电条件。本院认为，根据合同的约定，被告滨海农场的合同义务是为被告张增滨、黄燕莲提供宅基地用于自建楼房，对其自建的楼房进行统一规划并发放危房改造补贴等，并没有约定被告滨海农场需对垦区住户的私人用水用电进行监管，故被告滨海农场对事故的发生没有责任。对原告提供的证据9，被告苏绍广对此据无异议，被告张增滨、黄燕莲、滨海农场认为此据与本案没有关联性。本院认为，此据仅是载明事故发生后相关部门参与调查的人员，不能作为认定本案事故责任的依据。对原告提供的证据11，被告张增滨、黄燕莲认为此据不能证实原告与受害人的关系，且原告张锡旺、李绍芳共生育五个子女，则被扶养人生活费应除以5；被告滨海农场、苏绍广认为此据只能证明受害人与原告张锡旺、李绍芳的父母关系，不能证明受害人与原告张禹、张天富的父子关系。本院认为，此据系由受害人生前的辖区派出所出具，具有真实性，证明上所载明的内容能够证明受害人与原告的关系，本院对此据的真实性、合法性、关联性予以认可，另外，此据证实原告张锡旺、李绍芳共生育五个子女，其扶养人共有五人，故其被扶养人生活费应当由五子女平均给付，对被告张增滨、黄燕莲的异议，本院予以采纳。对原告提供的证据13，被告张增滨、黄燕莲、苏绍广认为此据与本案没有关联性；被告滨海农场认为，此据证明电表之后线路产权归用户所有，因此用户装修时从旧房墙壁上闸刀引出的装修电源产权属于用户张增滨。本院认为，根据供电局提供证明可知被告滨海农场已为垦区改造户提供了通电环境，已履行了其三通一平的通电义务，且装修电源产权属于被告张增滨，是其私人财产，应由其自由支配，故对被告滨海农场提出的异议本院予以采信。对原告提供的证据15，被告张增滨、黄燕莲认为其与被告苏绍广存在铺设地板砖包工不包料的关系是事实，但该笔录不能证明导致事故发生的排插是由其提供的，被告张增滨、黄燕莲只为地板砖铺设提供用电电源使用至一楼，接驳电线上楼施工是被告苏绍广和二受害人的行为，且电源线裸露部位正是被告苏绍广和二受害人接驳电源线上楼时擦破的，被告张增滨、黄燕莲不存在过错；被告滨海农场认为该询问笔录能证明被告张增滨、黄燕莲系自建楼房，且所用的电源是从被告张增滨、黄燕莲的旧房引出的，系被告张增滨、黄燕莲的私有财产，故受害人触电身亡与其无关；被告苏绍广认为，被告张增滨、黄燕莲向其支付的不是装修费用而是伙食费。本院认为，被询问人黄燕莲既是事故的现场目击证人也是本案被告，其陈述能一定程度反映事故发生时的情况，但鉴于其与本案有利害关系，此据是否具有证明力及证明力大小，本院将结合本案其他证据综合予以认定。对原告提供的证据16，被告张增滨、黄燕莲、苏绍广对此据没有异议；被告滨海农场认为其对垦区改造户的指导仅是对建房是否在规划范围内，是否存在违章建筑，而非具体指导改造户雇请施工人员以及如何施工。本院认为，被询问人关国英系被告滨海农场的场长助理，此据能证明被告滨海农场与垦区改造户订立改造合同，具体的合同义务应当结合被告滨海农场与被告张增滨、黄燕莲签订的危房改造合同书综合予以认定。对原告提供的证据17，被告张增滨、黄燕莲对此据无异议；被告滨海农场认为该询问笔录能证明被告张增滨、黄燕莲系自建楼房，且所用的电源是从被告张增滨、黄燕莲的旧房引出的，系被告张增滨、黄燕莲的私有财产，故受害人触电身亡与其无关；被告苏绍广认为被询问人张增滨陈述的内容都是听被告黄燕莲陈述的，楼房装修是被告张增滨、黄燕莲承包给被告苏绍广与二受害人的，被告张增滨、黄燕莲有义务提供安全的用电环境。本院认为，被询问人张增滨是事故的目击证人也是本案被告，其陈述能一定程度反映事故发生时的情况，但鉴于其与本案有利害关系，此据是否具有证明力及证明力大小，本院将结合本案其他证据综合予以认定。对原告提供的证据18，被告苏绍广对此据没有异议；被告张增滨、黄燕莲认为，被询问人陈述的不是事实，被告张增滨、黄燕莲曾多次向被告滨海农场申请配电箱；被告滨海农场认为此据不能证明其没有尽到三通一平的职责，被告滨海农场为垦区改造户提供了通电的条件，至于如何支配使用私人用电是住户的权利，且受害人地板砖铺设施工所使用的电源属于一般日常用电，无需安装配电箱。本院认为，被询问人张耀忠是被告滨海农场七队的队长，对垦区危房改造的情况有一定了解，其陈述可以作为查明案件事实的参考，根据被询问人张耀忠的陈述，被告张增滨、黄燕莲未曾向被告滨海农场申请安装配电箱，且被告滨海农场是否有义务为垦区改造户均每户安装配电箱应结合被告滨海农场与被告张增滨、黄燕莲签订的危房改造合同书综合予以认定。对原告提供的证据19，被告张增滨、黄燕莲对此据没有异议；被告滨海农场认为虽然被告张增滨、黄燕莲享受危房改造的政策，但此据不能证明被告滨海农场对事故发生存在过错；被告苏绍广认为被询问人陈坚贤的陈述不是事实，其与二受害人是合伙关系，工钱是三人平分的。本院认为，被询问人陈坚贤系被告滨海农场七队的职工，根据其陈述，被告苏绍广与垦区内多户危房改造户成立装修承揽关系，改造户的新房装修事宜主要是由被告苏绍广与屋主接洽，再由其雇人为改造户进行装修。被询问人陈坚贤与本案没有利害关系，且对垦区危房改造的情况有一定了解，此据具有真实性，但对该证据的证明效力大小，本院将结合本案其他证据综合予以认定。对原告提供的证据20，被告张增滨、黄燕莲认为其与被告苏绍广系装修承揽关系；被告滨海农场认为此据与本案没有关联性；被告苏绍广认为其与受害人系合伙关系。本院认为，被询问人许宗文系被告滨海农场七队的职工，根据其陈述，被告苏绍广与垦区内多户改造户成立装修承揽关系，改造户的新房装修事宜主要是由被告苏绍广与屋主接洽，再由其雇人为改造户进行装修。被询问人与本案没有利害关系，且对垦区危房改造的情况有一定了解，此据具有真实性，但对该证据的证明效力大小，本院将结合本案其他证据综合予以认定。对原告提供的证据21，被告张增滨、黄燕莲认为被询问人苏绍广陈述其与受害人系合伙关系不是事实，且此据证明事发时的天气和环境容易导致漏电事故且二受害人从一楼接驳电源线上楼电线经过潮湿地面也容易导致漏电事故，二受害人没有尽到注意义务，其本身对事故的发生存在过错；被告滨海农场认为此据不能证明其对事故发生负过错责任；被告苏绍广对此据没有异议，其与受害人之间成立合伙关系。本院认为，被询问人苏绍广是事故的目击证人也是本案被告，其陈述能一定程度反映事故发生时的情况，但鉴于其与本案有利害关系，此据是否具有证明力及证明力大小，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
对被告张增滨、黄燕莲提供的证据2，原告张锡旺、李绍芳、张禹、张天富认为照片无法看清电线是否裸露，也不能证明事故的发生系因为受害人操作不当，事故的发生是由于被告张增滨、黄燕莲、被告滨海农场没有为受害人提供安全的用电施工环境导致的；被告滨海农场认为照片中的电线所承接的电源是由被告张增滨、黄燕莲提供的，且照片显示二受害人在接驳电线时使用的是裸露的电线，违反基本的用电常识，其本身存在严重过错；被告苏绍广认为，根据被告张增滨、黄燕莲提供的证据并不能证明电线是在接驳时扯破的。本院认为，照片能够反映事故现场的基本情况，事故的发生时由于多个原因导致的，首先在施工用电时二受害人是从一楼连接几个排插到三楼，其次接驳电源线使用的是陈旧排插，电线裸露，再次，在接驳排插时使用导电介质固定，最后，事故发生的楼房为正在铺设地板砖的新房，到处都有积水，环境潮湿，容易导电。综上，此据可证明本案是多因一果的意外事件。对被告张增滨、黄燕莲超过举证期限提供的证据，被告苏绍广没有异议；原告张锡旺、李绍芳、张禹、张天富认为此据恰恰证明屋主的建房行为不是个人行为，是享受危房改造的一个项目，故被告滨海农场对事故的发生应当承担赔偿责任；被告滨海农场认为此据与本案没有关联性，建房保证金是危房改造合同书中约定收取的，目的是保证垦区改造户的建房符合规划，在取得宅基地后能够自建楼房，与事故的发生没有关系。本院认为，对被告张增滨、黄燕莲逾期提供证据的行为，本院已责令其说明理由并予以训诫，保证金的缴纳证明了被告张增滨、黄燕莲与被告滨海农场之间存在危房改造合同关系，有双方的签章认可，此据具有关联性，但能否证明被告滨海农场对事故发生存在过错，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
对被告滨海农场提供的证据2，原告张锡旺、李绍芳、张禹、张天富、被告张增滨、黄燕莲认为，文件中提及被告滨海农场对项目改造的责任，但农场未对施工项目进行审查和监督，这是导致事故发生的重要原因；被告苏绍广认为，被告张增滨、黄燕莲与被告滨海农场是否存在劳动关系与本案无关，只要属于危房改造的对象，被告滨海农场都负有监督管理的义务。本院认为，根据滨海农场危房改造的相关文件可知，危房改造是一项安居工程，是国家的惠民政策，有资金补贴，垦区下设危房改造领导小组，负责建房的监督和管理，为职工提供建房过程中的指导和服务，而垦区的监管主要是指对改造户的建房规划、工程质量、补贴发放、进度跟进等进行监督指导，文件并未提及被告滨海农场对住户的用电情况需进行专项监控和管理，故原告张锡旺、李绍芳、张禹、张天富、被告张增滨、黄燕莲的异议本院不予采信。对被告滨海农场提供的证据3，原告张锡旺、李绍芳、张禹、张天富、被告张增滨、黄燕莲、苏绍广认为此据与本案没有关联性，无论被告张增滨与农场是否存在劳动关系，被告滨海农场均对危房改造项目下的建房负有监管的义务。本院认为，无论被告张增滨、黄燕莲与被告滨海农场是否存在劳动关系，只要属于危房改造的住户均应受危房改造合同的约束，对原告张锡旺、李绍芳、张禹、张天富、被告张增滨、黄燕莲、苏绍广的异议本院予以采信，被告滨海农场是否对住户的用电情况负有监管责任应结合危房改造合同书上双方约定的权利义务综合予以认定。对','2018-10-07
06:30:18',0,'web',NULL),(8501696,'7e1ffcbd-d3ef-4a33-a223-e0be719c07fd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3054\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）陕0524民初404号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"渭南市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7e1ffcbd-d3ef-4a33-a223-e0be719c07fd\",\"案件名称\":\"习某某与吕某某离婚纠纷民事裁定书\",\"法院名称\":\"合阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"合阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告习某某与被告吕某某离婚纠纷一案，本院已于2016年2月29日立案受理，依法由审判员闫鹏适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，原告习某某于2016年3月14日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459353600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"习某某与吕某某离婚纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"习某某与吕某某离婚纠纷民事裁定书
（2016）陕0524民初404号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7e1ffcbd-d3ef-4a33-a223-e0be719c07fd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"习某某与吕某某离婚纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0524民初404号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3054\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"习某某,吕某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"习某某与吕某某离婚纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-31\\\\\",\\\\\