湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民四初字第483号
原告岳阳市经济技术开发区金成小额贷款股份有限公司，住所地××。
法定代表人蒋子检，该公司董事长。
委托代理人刘立华，湖南立华律师事务所律师。
委托代理人邹并芳，湖南立华律师事务所律师。
被告彭岸龙，男，××年×月×日出生，汉族，住××。
被告朱涛，男，××年×月×日出生，汉族，住××。
委托代理人易小红，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。
被告刘芬芳，女，××年×月×日出生，汉族，住××。
被告刘湘，男，××年×月×日出生，汉族，住××。
委托代理人毛懿鹏，湖南惠风律师事务所律师。
被告华容县昊天化工实业有限公司，住所地××。
法定代表人朱涛。
被告华容金鼎担保投资有限公司，住所地××。
法定代表人朱涛。
被告华容县农友化肥农药有限责任公司，住所地××。
法定代表人朱涛。
被告华容县远大农资有限公司，住所地××。
法定代表人胡松柏。
委托代理人毛懿鹏，湖南惠风律师事务所律师。
被告岳阳瑞丰纺织有限公司，住所地××。
法定代表人罗亮清。
委托代理人姜郁松，湖南郁松律师事务所律师。
原告岳阳市经济技术开发区金成小额贷款股份有限公司（以下简称金成贷款公司）与被告彭岸龙、朱涛、刘芬芳、刘湘、被告华容县昊天化工实业有限公司（以下简称昊天化工公司）、华容金鼎担保投资有限公司（以下简称金鼎担保公司）、华容县农友化肥农药有限责任公司（以下简称农友化肥公司）、华容县远大农资有限公司（以下简称远大农资公司）、岳阳瑞丰纺织有限公司（以下简称瑞丰纺织公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法组成由审判员唐汇锦担任审判长，审判员许东、人民陪审员汤六军参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员李莹担任记录。原告的委托代理人刘立华、邹并芳，被告彭岸龙，被告朱涛及其委托代理人易小红，被告刘芬芳，被告昊天化工公司、金鼎担保公司、农友化肥公司的共同法定代表人朱涛，被告刘湘、远大农资公司的共同委托代理人毛懿鹏，被告瑞丰纺织公司的委托代理人姜郁松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告彭岸龙于2014年6月6日与原告签订借款合同，向原告借款100万元，月利率为15‰，期限为3个月，自2014年6月6日至2014年9月6日。其他被告分别为该笔借款提供连带责任担保，分别签订了担保保证合同。现被告彭岸龙到期未归还借款，并拖欠借款本息1046000元，其他被告作为担保人也未积极履行担保清偿责任。同时，根据被告彭岸龙与原告签订的《借款合同》第十二条第四款及其他被告与原告签订的《保证合同》第一条第二款之约定，被告彭岸龙须承担原告为其追偿上述借款本息而发生的律师费、催款费用等47546元，其他被告须承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告彭岸龙立即归还到期借款本息1046000元，并自2014年9月6日借款逾期之日起，除按合同约定利率支付利息外，并按借款余额的日万分之五（1000元／日）向原告支付利息逾期违约金，按借款利率的200%（2000元／日）向原告支付本金逾期违约金；2、被告彭岸龙承担因本案而发生的律师代理费、催款费用开支等47546元；3、其他被告共同对被告彭岸龙所负的上述一、二项债务承担全部连带清偿责任；4、被告方承担本案的全部诉讼费用。
被告彭岸龙辩称，原告与彭岸龙的借款关系不成立，借款合同没有生效。2014年5月，昊天化工公司因资金紧张向原告申请借款，原告承诺对昊天化工公司放贷2000万元，但因原告不能直接对昊天化工公司放贷，且单笔不能超过300万元，原告要求并授意昊天化工公司法人代表朱涛安排7-8人代为立据借款。我应原告、昊天化工公司及其法人代表朱涛的要求，签署了空白借款合同和空白借据。之后，原告没有发放贷款到借款合同中提供的账号上，所以该借款合同没有生效。同时，本案是债务转移合同纠纷，原告工作人员要彭岸龙签订合同和借据时没有在合同和借据上载明，该借款用于归还姚纯在原告处借款的约定。该约定是原告事后私自手写加上的内容，彭岸龙完全不知情。由于原告与彭岸龙的借款合同没有成立，原告向彭岸龙主张利息、违约金及律师代理费、催款费没有法律依据。原告没有理由对彭岸龙的个人财产申请法院财产保全，贵院应依法解除查封、冻结。
被告朱涛辩称，原告与朱涛约定，原告继续贷款给昊天化工公司，昊天化工公司承担还款责任，只是要求以彭岸龙的名义立借据和签订借款合同，且彭岸龙与原告签订借款合同后，原告没有发放贷款，借款合同未生效。朱涛应原告要求，找亲朋好友立空白据和签订空白合同，目的是为昊天化工企业借款，但原告与朱涛的亲朋好友签订借款合同时有明显的欺骗行为，原告的真实意思不是继续借款给昊天化工公司，而是将原昊天化工公司职工姚纯等6人代昊天化工公司借的债务转移给朱涛及亲朋好友个人，而朱涛及其亲朋好友没有债务转移的意思表示，原告具有明显的欺诈行为，该行为应当无效。原告的债务转移行为不合逻辑和常理。朱涛作为昊天化工公司的法定代表人，因公司资金紧张向原告借款，朱涛与原告签订担保合同是2014年5月29日，而彭岸龙与原告的借贷合同是2014年6月6日，彭岸龙与岳阳市民间借贷登记中心签订的债权转移协议却在2014年6月9日。借款合同是主合同，朱涛在主合同都没有签订时，先签订从合同担保合同，在为谁担保？彭岸龙签订借款合同时，债务转移没有发生，而借款合同上有债务转移的代偿内容。这证明是原告在空白合同上加的债务代偿内容，属于合同欺诈，应当无效。综上，原告与彭岸龙签订的借款合同，因为原告没有发放贷款，该借款合同未生效，而债务转移是原告单方面的意思表示，债务转移不成立。朱涛作为昊天化工公司的法定代表人和担保人愿意承担昊天化工公司不能还款的担保责任。
被告刘芬芳辩称，刘芬芳没有提供担保，这是欺诈行为。字是刘芬芳签的，但签字的时候，合同是空白的，并不知道是担保。
被告刘湘辩称，2014年6月6日，原告与彭岸龙签订借款合同，原告与刘湘签订最高额保证合同。但原告并未将款项转入彭岸龙银行账户，原告的相关银行流水账单中没有任何记录。上述借款合同没有实际履行，最高额保证合同亦归于无法履行状态，保证人刘湘不应当承担保证责任。本案所涉及的借款与保证，系原告与朱涛精心策划。原告指使朱涛向刘湘声称本次借款是用于企业的生产经营，让刘湘在空白的保证合同上签字盖章，并未告知刘湘该款项真实用途，刘湘也从未见过借款合同和贷款借据等资料。刘湘不应为贷款人与原告之间“借新还旧”的行为承担保证责任。
被告昊天化工公司辩称，与原告发生借贷往来的是昊天化工公司，原告以刘平、姚纯名义借给昊天化工公司200万元贷款，确实是昊天化工公司所贷，原告也清楚，应当由昊天化工公司承担偿还责任。昊天化工公司与原告约定由原告继续贷款给昊天化工公司恢复生产，要求昊天化工公司找亲朋好友帮昊天化工公司办理贷款手续，并没有约定将昊天化工公司原债务转移给被告刘芬芳、张杜、彭岸龙。昊天化工公司目前资金紧缺，但只是暂时困难，还有固定资产及土地达八千万元左右，昊天化工公司的关联公司还有六千余万元资产，足以偿还原告的债务。
被告金鼎担保公司辩称，应由昊天化工公司承担偿还责任。
被告农友化肥公司辩称，应由昊天化工公司承担偿还责任。
被告远大农资公司辩称，2014年6月6日，原告与彭岸龙签订借款合同，与远大农资公司签订保证合同。但原告并未将款项转入彭岸龙银行账户，原告的相关银行流水账单中没有任何记录。上述借款合同没有实际履行，保证合同亦归于无法履行状态，保证人远大农资公司不应当承担保证责任。本案所涉及的借款与保证，系原告与朱涛精心策划。原告指使朱涛向远大农资公司声称本次借款是用于企业的生产经营，让远大农资公司在空白的保证合同上签字盖章，并未告知远大农资公司该款项真实用途，远大农资公司也从未见过借款合同和贷款借据等资料。远大农资公司不应为贷款人与原告之间“借新还旧”的行为承担保证责任。
被告瑞丰纺织公司辩称，借款合同未依合同约定生效条件生效，且未实际履行，故保证合同不能成立；借贷主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷，瑞丰纺织公司并不知情，依法不应承担保证民事责任；借款主合同当事人双方串通，骗取保证人瑞丰纺织公司提供担保，依法保证人不应承担民事责任；《保证合同》及相关文件均为格式条款，填充内容也是在瑞丰纺织公司完全不知情的情况下由原告事后填充的，依法应予以撤销；利息及违约金约定过高，违约金与利息之和超过银行同期贷款利率四倍的，应不予保护。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、被告身份证复印件，拟证明被告为适格主体。
2、201406014《借款合同》，拟证明被告彭岸龙于2014年6月6日向原告借款100万元。
3、贷款借据，拟证明原告向被告彭岸龙放款100万元。
4、被告朱涛、刘芬芳保证声明及保证合同，拟证明被告朱涛、刘芬芳为被告彭岸龙的借款提供担保。
5、被告朱涛、刘芬芳的结婚证，拟证明被告朱涛、刘芬芳为夫妻关系，须以夫妻共同财产承担担保责任。
6、被告刘湘保证声明及保证合同，拟证明被告刘湘为被告彭岸龙借款提供担保。
7、被告昊天化工公司保证声明、股东会决议及保证合同，拟证明被告昊天化工公司为被告彭岸龙借款提供担保。
8、被告金鼎担保公司保证声明、董事会决议及保证合同，拟证明被告金鼎担保公司为被告彭岸龙借款提供担保。
9、被告农友化肥公司保证声明、股东会决议及保证合同，拟证明被告农友化肥公司为被告彭岸龙借款提供担保。
10、被告远大农资公司保证声明、股东会决议及保证合同，拟证明被告远大农资公司为被告彭岸龙借款提供担保。
11、被告瑞丰纺织公司保证声明、股东会决议及保证合同，拟证明被告瑞丰纺织公司为被告彭岸龙借款提供担保。
12、民事委托合同及收据，拟证明原告为向被告追回借款所支付的律师费41546元。
13、催款费用发票，拟证明原告为向被告追回借款所发生的催款费用5572元。
被告彭岸龙对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为字虽是彭岸龙所签，但所有手写的部分都是在彭岸龙不在场的情况下填写的。2014年9月，彭岸龙才收到合同；对证据3有异议，认为签订的是空白收据，是和贷款合同一起签的，除了名字是彭岸龙签的，其他都不是；对证据4、5、6、7、8、9、10、11不清楚，只知道原告说有相关的人员提供担保；对证据12、13有异议，不认可这些主张。
被告朱涛对原告所举证据1无异议；对证据2、3的三性均有异议；对证据4、5、6、7、8、9、10、11的三性均有异议，认为担保合同是空白的，当时只签了字；对证据12、13均有异议，认为原告发生的费用与被告无关。
被告刘芬芳对原告所举证据1无异议；对证据2有异议，认为不知情，但认识彭岸龙；对证据3有异议，不知情；对证据4、5、6、7、8、9、10、11的三性均有异议，完全不知情；对证据12、13均有异议，认为原告发生的费用与被告无关。
被告刘湘对原告所举证据1无异议；对证据2的三性均有异议，认为进入诉讼程序前，重来没有看到过借款合同，只在保证合同上签了字；对证据3的三性均有异议，认为签订的是空白借据；对证据4、5、6、7、8、9、10、11的三性均有异议；对证据12、13的三性均有异议，认为原告向被告主张无法律依据。
被告昊天化工公司、金鼎担保公司、农友化肥公司对原告所举证据1无异议；对证据2、3均有异议，认为签字的时候都是空白合同、空白借据，朱涛当时也在场；对证据4、5、6、7、8、9、10、11的三性均有异议，认为全部都是空白合同；对证据12、13有异议，昊天化工公司愿意承担此笔费用，但认为费用过高。
被告远大农资公司对原告所举证据1无异议；对证据2的三性均有异议，认为进入诉讼程序前，重来没有看到过借款合同，只在保证合同上签了字；对证据3的三性均有异议，认为签订的是空白借据；对证据4、5、6、7、8、9、10、11的三性均有异议；对证据12、13的三性均有异议，认为原告向被告主张无法律依据。
被告瑞丰纺织公司对原告所举证据1无异议；对证据2的三性均有异议，认为进入诉讼程序后，才看到此合同。当时，瑞丰纺织公司是在空白合同上签字、盖章的，是以新贷偿还旧贷；对证据3的三性均有异议；对证据4、5、6、7、8、9、10、11的三性均有异议，均不认可，认为签订的都是空白合同；对证据12、13有异议，认为费用过高。
本院对原告所举证据认证如下：被告对证据1无异议，本院予以采信；被告均认可证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11中合同和借据上的签字或盖章，但认为合同内容是原告在空白合同上事后填写，被告对相关内容均不知情，但就该事实被告均未提供证据证明，故本院予以采信；被告均认为证据12、13中原告主张的律师费及催款费用过高，但原告主张权利必然会产生费用开支，被告也未能提供证据证明哪些费用过高，故本院将结合本案实际对该组证据予以综合认定。
被告朱涛为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、指定收款账户，拟证明朱涛是授昊天化工公司委托，有权代昊天化工公司收款。
2、借款资金转账明细，拟证明资金全部转入朱涛的账户。
原告对被告朱涛所举证据1有异议，认为与本案无关联性，属于单方出具；对证据2有异议，认为属于单方制作，与本案没有关联性，网上转账是借款人与朱涛之间的借款明细。
被告彭岸龙、刘湘、被告昊天化工公司、金鼎担保公司、农友化肥公司、远大农资公司、瑞丰纺织公司对被告朱涛所举证据1、2均无异议。
被告刘芬芳对被告朱涛所举证据1、2均有异议，认为不知情。
本院对被告朱涛所举证据认证如下：证据1是昊天化工公司单方出具，没有其他证据予以佐证，且昊天化工公司指定朱涛、刘莉的账号收款与本案原告向彭岸龙提供借款没有直接关联，也与双方签订的借款合同不符，故本院不予采信；证据2是案外人陈向东、荣运生等人于2013年向朱涛汇款的情况，不能达到被告朱涛的证明目的。
被告刘湘、远大农资公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、朱涛在2014年11月12日的证明，拟证明原告和朱涛串通骗取保证人的保证。
原告对被告刘湘、远大农资公司所举证据1的三性均有异议，认为这是在本案进入诉讼程序后，被告为逃避承担责任时出具的。
被告彭岸龙、朱涛、被告昊天化工公司、金鼎担保公司、农友化肥公司、瑞丰纺织公司对被告刘湘、远大农资公司所举证据1无异议。
被告刘芬芳对被告刘湘、远大农资公司所举证据1有异议，认为不知情。
本院对被告刘湘、远大农资公司所举证据认证如下：该份证据系本案被告朱涛单方陈述，没有其他证据佐证，故本院不予采信。
被告瑞丰纺织公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、接到起诉状后，从原告处复制的保证合同，保证函，股东会决议，拟证明这些文件的签订时间是6月5日，签订的是空白合同，其他字都不是瑞丰纺织公司填写的。
2、证人证言，拟证明洽谈是救活昊天化工公司，当时签订的都是空白合同，合同也没有给瑞丰纺织公司。
3、昊天化工公司的法定代表人对原告经理周国梁的录音，拟证明起诉后瑞丰纺织公司才收到合同。
原告对被告瑞丰纺织公司所举证据1的有异议，认为保证人拿与不拿合同是保证人的权利，不影响合同的效力。借款合同与担保合同是主合同与从合同的关系，所以符合情理与法，与时间无关；对证据2的三性均有异议，认为该证人证言不影响本案借款合同和担保合同的效力；对证据3有异议，认为应由提供者说明提供来源和内容。
被告彭岸龙对被告瑞丰纺织公司所举证据1、2、3均不清楚。
被告朱涛对被告瑞丰纺织公司所举证据1、2、3均无异议，认为均属实。
被告刘芬芳对被告瑞丰纺织公司所举证据1、2、3均不知情。
被告刘湘、被告昊天化工公司、金鼎担保公司、农友化肥公司、远大农资公司对被告瑞丰纺织公司所举证据1、2、3均无异议。
本院对被告瑞丰纺织公司所举证据认证如下：证据1中的保证合同经瑞丰公司与原告签字盖章确认，且即使合同部分内容是在签字之后填写，也不能证明该部分内容未经双方协商一致，不能以此否定合同效力；证据2是被告朱涛单方陈述，没有其他证据佐证，本院不予采信；证据3中周国梁的身份无法核实，且本案合同已经双方签字盖章确认，即使瑞丰公司未持有合同也不影响合同的成立与生效。
被告彭岸龙、刘芬芳、被告昊天化工公司、金鼎担保公司、农友化肥公司没有向法庭提交证据。
根据本院采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2014年5月19日，被告刘湘出具保证人声明，并与原告签订了最高额保证合同。在保证人声明中，被告刘湘承诺愿以本人所有的或依法有权处理的财产为借款人朱涛、刘芬芳、刘莉、彭岸龙、刘耘、杜志宏、张曙、张杜、杜子洪、朱麒向原告提供连带责任保证担保。刘湘作为合同甲方与作为合同乙方的原告签订的保证合同编号为金保201406009，合同约定，应朱涛、刘芬芳、刘莉、彭岸龙、刘耘、杜志宏、张曙、张杜、杜子洪、朱麒（以下简称“债务人”）要求并经乙方同意，甲方自愿为债务人于2014年6月6日至2014年9月6日期间向乙方借款最高额人民币贰仟万元提供担保。债务人与乙方在此期间签订的相关《借款合同》为本合同的主合同。合同第一条约定保证范围为：主合同项下债务人于2014年6月6日至2014年9月6日期间向乙方借款最高额人民币贰仟万元。因借款产生的利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催款费用开支等）。合同第三条约定保证方式为：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。刘湘与原告分别在该合同上签字盖章。
2014年5月28日，金鼎担保公司作出董事会决议，朱涛、易建华、杜子洪出席会议并一致表决同意“本公司为借款人刘莉、彭岸龙夫妇在岳阳金成小贷公司立据借款偿还原我公司在金成小贷担保的李安民、姚纯逾期借款自2014年6月6日起向岳阳市经济技术开发区金成小额贷款股份有限公司（以下简称“金成小贷公司”）借款最高额人民币（大写）伍佰万元（其中单笔借款期限最长为三个月，每笔借款月综合利费率最高为26.9‰）提供担保。一、担保范围：1、借款人自2014年6月6日起向金成小贷公司借款最高额人民币（大写）伍佰万元，其中单笔借款期限最长为三个月，每笔借款月综合利费率最高为26.9‰。2、借款人因借款所产生的利息、违约金、赔偿金及全部费用；金成小贷公司为实现债权而发生的全部费用；该费用包括财务咨询费、差旅费、诉讼费、律师费、催款费用开支等。二、担保期限：自每笔借款到期之日起开始计算，期限为一年。三、担保方式：本公司在上述约定的担保范围内向金成小贷公司承担连带清偿责任。”同日，金鼎担保公司出具保证人声明，并与原告签订了保证合同。在保证人声明中，金鼎担保公司承诺愿以本公司所有的或依法有权处理的财产为借款人刘莉、彭岸龙向原告提供连带责任保证担保。金鼎担保公司作为合同甲方与作为合同乙方的原告签订的保证合同编号为金保201406013，合同约定，为确保乙方债权的安全，经其审慎调查，同意甲方为债务人刘莉、彭岸龙与乙方于2014年6月6日签订的合同编号为金借201406008、201406014的《借款合同》（下称主合同）中债务人的债务向乙方提供担保。合同第一条约定保证范围为：主合同项下债务人借款金额叁佰万元，借款期限自2014年6月6日至2014年9月6日，月利率为15‰。因借款产生的利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催款费用开支等）。合同第三条约定保证方式为：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。金鼎担保公司及其法定代表人朱涛与原告分别在该合同上签字盖章。
2014年5月29日，被告朱涛出具保证人声明，并与原告签订了保证合同。在保证人声明中，被告朱涛承诺愿以本人所有的或依法有权处理的财产为借款人朱麒、刘莉、彭岸龙、刘耘、杜子洪、张杜等向原告提供连带责任保证担保，其中刘芬芳作为朱涛的妻子在配偶栏处签字。朱涛作为合同甲方与作为合同乙方的原告签订的保证合同编号为金保201406008，合同约定，为确保乙方债权的安全，经其审慎调查，同意甲方为债务人朱麒、刘莉、张杜等6人与乙方于2014年6月6日签订的合同编号为金借201406008、201406011、201406014-17的《借款合同》（下称主合同）中债务人的债务向乙方提供担保。合同第一条约定保证范围为：主合同项下债务人借款金额壹仟零伍拾万元，借款期限自2014年6月6日至2014年9月6日，月利率为15‰。因借款产生的利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催款费用开支等）。合同第三条约定保证方式为：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。朱涛与原告分别在该合同上签字盖章，刘芬芳同时作为甲方配偶签字并声明“作为朱涛（甲方）的配偶，本人同意以夫妻全部共有财产向乙方提供连带责任担保。若发生离婚，本人同意以原夫妻共有财产优先承担连带保证责任”。
2014年5月29日，昊天化工公司作出股东会决议，朱涛、刘莉出席会议并一致表决同意“本公司为借款人朱涛、朱麒、刘芬芳、刘莉、彭岸龙、刘耘、张杜、杜子洪八人自2014年6月6日起向岳阳市经济技术开发区金成小额贷款股份有限公司（以下简称“金成小贷公司”）借款最高额人民币（大写）壹仟叁佰伍拾万元（其中单笔借款期限最长为三个月，每笔借款月综合利费率最高为26.9‰）提供担保。一、担保范围：1、借款人自2014年6月6日起向金成小贷公司借款最高额人民币（大写）壹仟叁佰伍拾万元，其中单笔借款期限最长为三个月，每笔借款月综合利费率最高为26.9‰。2、借款人因借款所产生的利息、违约金、赔偿金及全部费用；金成小贷公司为实现债权而发生的全部费用；该费用包括财务咨询费、差旅费、诉讼费、律师费、催款费用开支等。二、担保期限：自每笔借款到期之日起开始计算，期限为一年。三、担保方式：本公司在上述约定的担保范围内向金成小贷公司承担连带清偿责任。”同日，昊天化工公司出具保证人声明，并与原告签订了保证合同。在保证人声明中，昊天化工公司承诺愿以本公司所有的或依法有权处理的财产为借款人朱涛、朱麒、刘芬芳、刘莉、彭岸龙、刘耘、张杜、杜子洪向原告提供连带责任保证担保。昊天化工公司作为合同甲方与作为合同乙方的原告签订的保证合同编号为金保201406010，合同约定，为确保乙方债权的安全，经其审慎调查，同意甲方为债务人朱涛、刘莉、张杜等8人与乙方于2014年6月6日签订的合同编号为金借201406008-11、201406014-17的《借款合同》（下称主合同）中债务人的债务向乙方提供担保。合同第一条约定保证范围为：主合同项下债务人借款金额壹仟叁佰伍拾万元，借款期限自2014年6月6日至2014年9月6日，月利率为15‰。因借款产生的利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催款费用开支等）。合同第三条约定保证方式为：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。昊天化工公司及其法定代表人朱涛与原告分别在该合同上签字盖章。
2014年5月29日，农友化肥公司作出股东会决议，朱涛、刘莉、徐辉出席会议并一致表决同意“本公司为借款人朱涛、朱麒、刘芬芳、刘莉、彭岸龙、刘耘、杜子洪、张杜八人自2014年6月6日起向岳阳市经济技术开发区金成小额贷款股份有限公司（以下简称“金成小贷公司”）借款最高额人民币（大写）壹仟叁佰伍拾万元（其中单笔借款期限最长为三个月，每笔借款月综合利费率最高为26.9‰）提供担保。一、担保范围：1、借款人自2014年6月6日起向金成小贷公司借款最高额人民币（大写）壹仟叁佰伍拾万元，其中单笔借款期限最长为三个月，每笔借款月综合利费率最高为26.9‰。2、借款人因借款所产生的利息、违约金、赔偿金及全部费用；金成小贷公司为实现债权而发生的全部费用；该费用包括财务咨询费、差旅费、诉讼费、律师费、催款费用开支等。二、担保期限：自每笔借款到期之日起开始计算，期限为一年。三、担保方式：本公司在上述约定的担保范围内向金成小贷公司承担连带清偿责任。”同日，农友化肥公司出具保证人声明，并与原告签订了担保合同。在保证人声明中，农友化肥公司承诺愿以本公司所有的或依法有权处理的财产为借款人朱涛、朱麒、刘芬芳、刘莉、彭岸龙、刘耘、杜子洪、张杜向原告提供连带责任保证担保。农友化肥公司作为合同甲方与作为合同乙方的原告签订的保证合同编号为金保201406015，合同约定，为确保乙方债权的安全，经其审慎调查，同意甲方为债务人朱涛、刘莉、张杜等8人与乙方于2014年6月6日签订的合同编号为金借201406008-11、201406014-17的《借款合同》（下称主合同）中债务人的债务向乙方提供担保。合同第一条约定保证范围为：主合同项下债务人借款金额壹仟叁佰伍拾万元，借款期限自2014年6月6日至2014年9月6日，月利率为15‰。因借款产生的利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催款费用开支等）。合同第三条约定保证方式为：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。农友化肥公司及其法定代表人朱涛与原告分别在该合同上签字盖章。
2014年5月29日，远大农资公司作出股东会决议，胡松柏、王岸明出席会议并一致表决同意“本公司为借款人朱涛、朱麒、刘芬芳、刘莉、彭岸龙、刘耘、张杜七人自2014年6月6日起向岳阳市经济技术开发区金成小额贷款股份有限公司（以下简称“金成小贷公司”）借款最高额人民币（大写）壹仟叁佰万元（其中单笔借款期限最长为12个月，每笔借款月综合利费率最高为26.9‰）提供担保。一、担保范围：1、借款人自2014年6月6日起向金成小贷公司借款最高额人民币（大写）壹仟叁佰万元，其中单笔借款期限最长为12个月，每笔借款月综合利费率最高为26.9‰。2、借款人因借款所产生的利息、违约金、赔偿金及全部费用；金成小贷公司为实现债权而发生的全部费用；该费用包括财务咨询费、差旅费、诉讼费、律师费、催款费用开支等。二、担保期限：自每笔借款到期之日起开始计算，期限为一年。三、担保方式：本公司在上述约定的担保范围内向金成小贷公司承担连带清偿责任。”同日，远大农资公司出具保证人声明，并与原告签订了保证合同。在保证人声明中，远大农资公司承诺愿以本公司所有的或依法有权处理的财产为借款人朱涛、朱麒、刘芬芳、刘莉、彭岸龙、刘耘、张杜七人向原告提供连带责任保证担保。远大农资公司作为合同甲方与作为合同乙方的原告签订的保证合同编号为金保201406014，合同约定，为确保乙方债权的安全，经其审慎调查，同意甲方为债务人朱涛、刘莉、张杜等7人与乙方于2014年6月6日签订的合同编号为金借201406008-11、201406014-16的《借款合同》（下称主合同）中债务人的债务向乙方提供担保。合同第一条约定保证范围为：主合同项下债务人借款金额壹仟叁佰万元，借款期限自2014年6月6日至2014年9月6日，月利率为15‰。因借款产生的利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催款费用开支等）。合同第三条约定保证方式为：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。远大农资公司及其法定代表人胡松柏与原告分别在该合同上签字盖章。
2014年6月5日，瑞丰纺织公司作出股东会决议，罗亮清、李浩、唐洪、袁正波出席会议并一致表决同意“本公司为借款人朱麒、张杜、彭岸龙三人自2014年6月6日起向岳阳市经济技术开发区金成小额贷款股份有限公司（以下简称“金成小贷公司”）借款最高额人民币（大写）伍佰万元（其中单笔借款期限最长为三个月，每笔借款月综合利费率最高为26.9‰）提供担保。一、担保范围：1、借款人自2014年6月6日起向金成小贷公司借款最高额人民币（大写）伍佰万元，其中单笔借款期限最长为三个月，每笔借款月综合利费率最高为26.9‰。2、借款人因借款所产生的利息、违约金、赔偿金及全部费用；金成小贷公司为实现债权而发生的全部费用；该费用包括财务咨询费、差旅费、诉讼费、律师费、催款费用开支等。二、担保期限：自每笔借款到期之日起开始计算，期限为一年。三、担保方式：本公司在上述约定的担保范围内向金成小贷公司承担连带清偿责任。”同日，瑞丰纺织公司出具保证人声明，并与原告签订了保证合同。在保证人声明中，瑞丰纺织公司承诺愿以本公司所有的或依法有权处理的财产为借款人朱麒、张杜、彭岸龙三人向原告提供连带责任保证担保。瑞丰纺织公司作为合同甲方与作为合同乙方的原告签订的保证合同编号为金保201406018，合同约定，为确保乙方债权的安全，经其审慎调查，同意甲方为债务人朱麒、张杜、彭岸龙与乙方于2014年6月6日签订的合同编号为金借201406011、201406014、201406015的《借款合同》（下称主合同）中债务人的债务向乙方提供担保。合同第一条约定保证范围为：主合同项下债务人借款金额伍佰万元，借款期限自2014年6月6日至2014年9月6日，月利率为15‰。因借款产生的利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催款费用开支等）。合同第三条约定保证方式为：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。瑞丰纺织公司及其法定代表人罗亮清与原告分别在该合同上签字盖章。
2014年6月6日，被告彭岸龙作为合同乙方与作为合同甲方的原告金成贷款公司签订了借款合同，合同编号为金借201406014，合同第一条约定彭岸龙向原告借款壹佰万元，由原告将款项直接转入彭岸龙名下的银行账户。但合同上彭岸龙的户名、开户行、账号均未填写。合同第二条约定，借款期限为3个月，自2014年6月6日至2014年9月6日，借款指定用于归还姚纯在金成小贷公司逾期借款。本合同中借款金额、期限等与借款借据不一致的，以借款借据为准。借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第三条约定，借款月利率为15‰，利息从甲方转账之日起计算。乙方按月付息，于每月6日之前将上月应付利息支付到甲方名下的银行账户。借款按日计息，日利率=月利率／30。第五条约定，本合同项下的担保方式为保证担保，由担保人为本合同项下借款及因本合同所产生的利息、违约金、赔偿金、实现债权而发生的费用等向甲方提供担保，担保合同另行签订，合同编号为金保201406008，金保201406009，金保201406010，金保201406013，金保201406014，金保201406015，金保201406018。第十二条约定，乙方逾期支付利息的，自逾期之日起除按约定利率支付利息外须每日向甲方按借款余额的日万分之五支付违约金，直至还清之日止；乙方逾期支付本金的，自逾期之日起，每日按本合同约定借款利率的200%向甲方支付违约金，直至还清之日止；任何一方因违反合同其他约定给对方造成损失的，应承担相应的损害赔偿责任；乙方承担甲方因主张权利追回借款而产生的全部费用（包括但不限于催款费用开支、律师费、诉讼费等开支）。金成贷款公司与彭岸龙分别在合同上签字盖章。同日，彭岸龙向金成贷款公司出具一张借据，借据上载明借款人为彭岸龙，同时载明了彭岸龙的身份证号码、银行账号、借款金额、日期、月利率及用于归还姚纯在金成小贷公司逾期借款等内容。
本案借款到期后，被告彭岸龙未予归还，其他被告作为担保人也未履行担保清偿责任。原告为催要借款与湖南立华律师事务所签订了民事委托合同，约定支付律师代理费41546元。同时，原告还提供了5572元的发票，主张是其为催要借款产生的费用开支。2014年9月18日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告彭岸龙与原告金成贷款公司签订的借款合同是否履行？2、保证人是否承担担保责任？
本案彭岸龙与原告签订的借款合同及借据经双方当事人签字确认，双方形成借贷关系，其内容不违反我国法律、法规禁止性规定的，应当认定有效。关于被告彭岸龙以其签订的是空白合同及借据，合同及借据上的填空内容是由原告事后填写，实际借款人是昊天化工公司等为由抗辩借款合同没有生效的问题。彭岸龙作为完全民事行为能力人，在自己与他人进行民事活动时应当要尽到基本的审慎注意义务。彭岸龙不能提供证据证明合同及借据内容不是其真实意思表示且未经双方协商一致，故本院对其抗辩理由不予采纳。
关于借款是否实际发生的问题。双方虽然在借款合同中约定了借款应由原告汇入其名下的银行账户中，并在借据上明确了银行账号，但原告按借款合同中约定的借款用途将款项直接用于偿还了姚纯在原告处的逾期借款，并由彭岸龙出具借据，是双方真实意思表示，应当认定原告履行了借款合同支付款项的义务。彭岸龙仅以款项未经其银行账户流转为由主张借款没有发生，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，彭岸龙提出本案实际用款人是昊天化工公司，故借款人应为昊天化工公司的观点于法无据，本院亦不予支持。双方的借款合同中约定，如彭岸龙逾期未偿还借款及利息，应按借款余额的日万分之五支付利息逾期违约金，并按借款利率的200%支付本金逾期违约金，则彭岸龙须承担的违约金明显过高。原告要求彭岸龙支付的逾期利息与违约金的总额已超出中国人民银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持。本案中，因彭岸龙未履行还款付息义务，原告为主张权利产生了41546元的律师费并提供了证据证明，根据双方的借款合同，该款应由彭岸龙支付。至于原告主张为催要彭岸龙的欠款产生了共计5572元的开支费用，并提供了相关的餐饮发票、车票、定额发票等，本院认为，该组票据不能证实均是为催要彭岸龙的欠款发生的开支，但考虑到原告为主张权利确有一定必要开支，故本院认为酌情支持2000元为宜。
被告朱涛、刘芬芳、刘湘、昊天化工公司、金鼎担保公司、农友化肥公司、远大农资公司、瑞丰纺织公司均出具了保证人声明并与原告签订了保证合同，其自愿为彭岸龙的债务进行担保，该行为不违反法律法规的强制性规定，双方的保证合同合法有效，故上述被告均应按保证合同约定对彭岸龙的债务承担连带清偿责任。朱涛、刘芬芳、刘湘、昊天化工公司、金鼎担保公司、农友化肥公司、远大农资公司、瑞丰纺织公司主张签订的是空白保证合同，且彭岸龙实际是为昊天化工公司借款，责任应由昊天化工公司承担，但因被告不能提供证据证明合同内容未经双方协商一致，也不能提供证据证明借款人为昊天化工公司，故本院对其主张不予支持。至于朱涛、刘芬芳、刘湘、昊天化工公司、金鼎担保公司、农友化肥公司、远大农资公司、瑞丰纺织公司以保证合同签订在前，借款合同签订在后为由主张借款合同无效没有法律依据，本院不予支持。至于被告方提出本案借款是以新贷还旧贷，该民事行为不合法的','2018-10-07
01:35:22',0,'web',NULL),(7568521,'8b9d5dd0-be5b-4348-8b3e-4c548ea3d999','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"422\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）赤民三终字第528号\",\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"8b9d5dd0-be5b-4348-8b3e-4c548ea3d999\",\"案件名称\":\"宫建刚等二人与吕明杰物权确认纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"内蒙古自治区赤峰市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人宫建刚、宫建成因与被上诉人吕明洁物权确认纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院作出的（2014）松民初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人宫建刚的委托代理人朱忠义，上诉人宫建成及其委托代理人武胜利，被上诉人吕明洁及其委托代理人付彩平、于歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418089942000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"宫建刚等二人与吕明杰物权确认纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"宫建刚等二人与吕明杰物权确认纠纷二审民事判决书
（2014）赤民三终字第528号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8b9d5dd0-be5b-4348-8b3e-4c548ea3d999\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宫建刚等二人与吕明杰物权确认纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）赤民三终字第528号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内蒙古自治区赤峰市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"422\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"内蒙古自治区赤峰市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物权确认纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宫建刚,宫建成,吕明洁\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宫建刚等二人与吕明杰物权确认纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-09\\\\\",\\\\\