鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂民终字第01299号
上诉人（原审原告）李建平，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人张爱国，系宁夏信用律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市盛安房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市，组织机构代码证号XX。
法定代表人白XX,系该公司总经理。
委托代理人贾少宁。
原审第三人吴富中，公民身份号码×××，现住河南省太康县。
上诉人李建平因与被上诉人鄂尔多斯市盛安房地产开发有限责任公司（以下简称盛安公司）、原审第三人吴富中确认合同效力纠纷一案，不服鄂尔多斯市鄂托克旗人民法院（2015）鄂托民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员王燕担任审判长，代理审判员郝蓉、脑敏达来组成合议庭，并于2016年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人李建平及其委托代理人张爱国与被上诉人鄂尔多斯市盛安房地产开发有限责任公司的委托代理人贾少宁到庭参加了诉讼。原审第三人吴富中经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月20日，盛安公司将棋盘井盛安凯茂商厦工程以大轻包的方式承包给李建平，并签订了承包合同。合同约定李建平在承包期间的机械设备和生产工具一切安全事故，施工人员违章操作造成的安全事故，施工现场的消防、用电、人身及设备材料安全责任均由乙方全部负责。2012年4月4日，李建平又将盛安凯茂商厦木工工程分包给第三人吴富中。2012月6月13日，在吴富中分包的工地上发生事故，造成架子工段连明受伤。后经宁夏医科大学总医院住院治疗，诊断为颈6、7骨折脱位，颈骨髓损伤并四肢不全瘫，颈6、7骨折脱位并复位内固定术，坠积性肺炎。2013年6月6日，段连明向鄂托克旗人事争议仲裁委员会申请调解一次性处理。2013年6月6日，经仲裁委调解，盛安公司与段连明自愿达成协议，协议内容为：一、申请人（段连明）自愿放弃工伤认定和劳动能力鉴定；二、除已由被申请人（盛安公司）支付的医疗费，住院期间伙食补助金、陪护人员陪护费外，再由被申请人（盛安公司）向申请人（段连明）支付一次性伤残补助金、停工留薪待遇、伤残津贴等一切费用共计600000元。2014年6月12日，李建平、盛安公司达成了工程事故处理协议，协议约定乙方（李建平）在段连明住院期间支付470000元和2013年6月6日通过劳动仲裁达成的李建平再赔偿段连明600000元作为一次性处理，共计1070000元。虽然甲方（盛安公司）与乙方（李建平）有约定甲方（盛安公司）不负安全责任，但出于人道主义，甲方（盛安公司）代乙方（李建平）付段连明所有经济损失中的200000元，乙方（李建平）承担870000元。甲方（盛安公司）在开工前所有工人购买人身保险的50000元保险费由乙方（李建平）承担，保险公司对段连明工伤赔偿款也由乙方（李建平）所得。
原审法院认为，本案重要争议的焦点是2014年6月12日李建平、盛安公司达成的协议是否系盛安公司以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使李建平在违背真实意思的情况下订立的合同。本案中，盛安公司将盛安凯茂商住楼工程以大轻包的方式承包给没有建筑资质的自然人李建平，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的认定合同无效。因此，双方签订的合同是无效合同。《安全生产法》第四十一条规定，“生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程;并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。”盛安公司应对李建平赔偿段连明各项赔偿款负连带偿还责任。本案中，在仲裁部门的调解下，盛安公司与段连明已达成了事故赔偿协议，该协议不违反法律规定，是有效协议。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”本案中，盛安公司与段连明达成协议后，盛安公司根据合同的约定与李建平协商段连明赔偿款如何承担问题，双方又达成了协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，李建平主张该协议是盛安公司以不签字就不给支付工程款的胁迫下签的字，对该主张并没有任何证据证明，该院不予认定。并且李建平、盛安公司是承包关系，并非劳务关系，双方所签订的合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，盛安公司是发包方，应对李建平方的施工负有监督义务，尤其是安全生产方面，应加强管理和监督，发生事故也应承担相应的责任。该协议中盛安公司已经承担了部分赔偿款项，应认定为承担了相应责任。综上所述，2014年6月12日，李建平、盛安公司签订的工程事故处理协议是双方的真实意思表示，属有效协议，双方应按该协议的约定履行各自的权利义务。且盛安公司属于用工主体，应对案外人段连明工伤事故承担全部工伤保险赔偿责任的理由不能成立，李建平请求撤销其与盛安公司签订的工程事故处理协议并请求盛安公司退还870000元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，该院不予支持，应当驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十三条、第五十四条第二款、第五十八条、第六十条第一款之规定，判决驳回李建平请求撤销李建平、盛安公司签订的工程事故处理协议并退还李建平870000元的诉讼请求。案件受理费12500元，减半收取6250元，由李建平负担。
一审判决宣判后，上诉人李建平不服，向本院提起上诉称，被上诉人以不签《工程事故处理协议书》就不结算工程款相要挟，迫使上诉人签字，本案争议的协议书属于被上诉人盛安公司乘人之危，使上诉人李建平在违背真实意思的情况下订立的合同，应当予以撤销。故请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人盛安公司答辩称，该协议书是双方当事人的真实意思表示，不存在乘人之危的情形，故应驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴富中未提交书面答辩状，亦未到庭发表答辩意见。
二审期间，上诉人提交了以下证据：
第一组证据，《竣工总结报告》，拟证明涉案工程于2014年1月10日竣工，被上诉人迟迟不支付工程款；
第二组证据，劳动保障监察责令改正决定书，拟证明被上诉人不支付工程款，导致上诉人没有资金给工人支付工资；
第三组证据，证人韩某某、贺某某出庭证言，拟证明被上诉人以不结算工程款为要挟，迫使上诉人签订《工程事故处理协议书》。
被上诉人盛安公司质证称，第一、二组证据与本案无关，不认可；第三组证据不认可，证人都某某的雇员，拖欠工某某，存在利益驱使的可能，且证人陈述至今都没有支付工资，说明签订协议和支付工资没有关系，不应采信。
原审第三人吴富中未发表质证意见。
上诉人李建平提供的第一、二组证据与本案缺乏关联性，且被上诉人不认可，本院不予采信；上诉人李建平提供的证人证言，因证人与上诉人存在利害关系，被上诉人不认可，本院不予采信。
二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为《工程事故处理协议书》是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”的可撤销情形。上诉人李建平二审中提供的《竣工总结报告》和劳动保障监察责令改正决定书与本案缺乏关联性，其提供的证人述称被上诉人曾当众要挟上诉人签订《工程事故处理协议书》否则不予结算工程款，但又称工程款至今还未结算，故该协议书的签订与是否结算工程款无关，且上诉人欠证人工某某，证人与上诉人存在利害关系，故本院均不采信。上诉人李建平应承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由上诉人李建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
代理审判员 脑敏达来
代理审判员 郝 蓉
二〇一六年一月十三日
书 记 员 胡 全 伟