﹤h1﹥﹤／h1﹥﹤h1﹥中华人民共和国﹤／h1﹥﹤h1﹥广东省广州市中级人民法院﹤／h1﹥民事判决书
﹤h2﹥（2014）穗中法民五终字第2101号﹤／h2﹥上诉人（原审原告）：易惠婵，女，汉族。
委托代理人：余国伟，广州市荔湾区逢源法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：李佩英，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈啟钊，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈镜源，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：叶杏甜，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈斌，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：潘汝升，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈兆聪，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈炽煊，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈鸿，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：劳敏，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：劳亮，男，汉族。
上列被上诉人李佩英、陈啟钊、陈镜源、叶杏甜、陈斌、潘汝升、陈兆聪、陈炽煊、陈鸿、劳敏、劳亮共同委托代理人：胡丽玲，广州市荔湾区逢源法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：陈汉朝，男。
被上诉人（原审第三人）：广州市荔华房地产开发有限公司。
法定代表人：欧阳小进，该公司董事长。
委托代理人：霍玉基，该公司职员。
上诉人易惠婵因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民三初字第1433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原广州市荔湾区xxx路xxx街42号是以陈伯乾（已故）、陈镜源、陈汉朝、陈福平（已故）、陈子泉（已故）、陈仲焜（已故）、陈炽煊、陈鸿、陈凤池（已故）九人名义登记的房产。1998年4月28日，陈伯乾、陈镜源、陈汉朝、陈福平、陈子泉、陈仲焜、陈炽煊、陈鸿、陈凤池（乙方）与广州市荔华房地产开发有限公司（甲方，以下简称荔华公司）签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定：甲方拆除原房屋，将荔湾区xxx路本地段新建大楼第三、五层77．5749平方米第南梯308、506号单元，用作折除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）。甲方应在1998年2月30日将自有房屋交付给乙方。甲方依照本协议将自有房屋移交乙方时，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续。
1998年3月23日，荔华公司安置陈伯乾等九人回迁到荔湾区xxx路本地段新建大楼第三、五层（现门牌：荔湾区xxx路xxx十六号308、506房）。
1999年10月11日，陈伯乾、陈镜源、陈汉朝（代理人陈镜源）、陈福平、陈子泉、陈仲焜、陈炽煊、陈鸿、陈凤池（甲方）与易惠婵（乙方）签订《房屋买卖合同》约定：座落在广州市xxx路xxx街42号房屋是甲方陈伯乾、陈镜源、陈汉朝、陈福平、陈子泉、陈仲焜、陈炽煊、陈鸿、陈凤池等九人共同共有的房产，各人占有九分之一产权。该房屋于一九九八年四月被荔华公司征拆，该公司以座落在广州市xxx路xxx十六号南楼506房和308房的房屋作产权补偿。甲方同意将上述座落在广州市xxx路xxx十六号南楼506房的套间房屋，建筑面积41平方米（以房管部门丈量为准），出售给乙方所有。双方议定上述房屋成交价为每平方米4100元，由乙方支付人民币壹拾陆万捌仟壹佰元正给甲方作买受上述房屋的购房款。付款方法：自本合同生效之日，乙方即将第一期购房款人民币壹拾万元付给甲方。自本合同生效之日起六个月内，乙方将第二期购房款人民币陆万元付给甲方。待甲方领取契证并持本合同与乙方共同到交易所办理房屋交易手续后，乙方将购房款余款全部付清给甲方（房屋面积以房管部门丈量为准，采用多除少补的办法结算购房余款）。甲方收取乙方先付的第一期房款之日起，应同时将上述房屋（梁家里16号南楼506房）交付给乙方使用和管业。违约责任：乙方在付款后（包括支付第一期、第二期购房款）不购买房屋的，则已交付的购房款归甲方所有。并将房屋退交甲方使用和管业．．．．．．本合同自双方签名并经公证之日起生效。该《房屋买卖合同》经过公证。合同签订的当天，易惠婵向陈伯乾、陈镜源、陈汉朝（代理陈镜源）、陈福平、陈子泉、陈仲焜、陈炽煊、陈鸿、陈凤池等九人支付第一期房款壹拾万元。2000年3月25日，易惠婵向陈伯乾等兄弟九人支付第二期房款陆万元正。1999年易惠婵入住讼争房屋梁家里16号南楼506房。
2013年5月23日，广东省广州市南方公证处出具了（2013）粤广南字第046715号公证书证明，被继承人陈伯乾于2007年12月6日死亡，死后遗有广州市xxx路xxx16号（南楼）506房房屋的九分之一产权份额，上述财产属被继承人陈伯乾与配偶李佩英夫妻共有，依法各占二分之一份额。陈伯乾生前无立遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，其父母均已死亡，与妻子仅生育有一子陈啟钊，无收养子女，陈伯乾的上述遗产由妻子及儿子继承，现李佩英、陈啟钊表示要求继承被继承人陈伯乾的上述遗产，故被继承人陈伯乾的遗产由李佩英、陈啟钊共同继承。
2013年5月23日，广东省广州市南方公证处出具了（2013）粤广南字第046812号公证书证明，被继承人陈福平于2003年11月19日死亡，死后遗有广州市xxx路xxx16号（南楼）506房房屋的九分之一产权份额，上述财产属被继承人陈福平与配偶叶杏甜夫妻共有，依法各占二分之一份额。陈福平生前无立遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，其父母均已死亡，与妻子仅生育有一子陈斌，无收养子女，陈福平的上述遗产由妻子及儿子继承，现叶杏甜、陈斌表示要求继承被继承人陈福平的上述遗产，故被继承人陈福平的遗产由叶杏甜、陈斌共同继承。
2003年4月14日，广州市荔湾区公证处出具了（2003）穗荔证内字第1201号继承权公证书证明，被继承人陈子泉于2002年2月9日死亡，死后遗有坐落在广州市xxx路xxx街42号［现征用拆迁补偿安置在广州市文昌北路梁家里16号（南楼）308和506房］九分之一产权。上述房产为潘汝升和陈子泉夫妻共有财产，潘汝升占有上述房产的二分之一产权，另外的二分之一产权为陈子泉的遗产，陈子泉没有遗嘱，其父母均已死亡，潘英杰、潘飞鸿是潘汝升和陈子泉的子女。陈子泉的上述遗产应由潘汝升、潘英杰、潘飞鸿共同继承，现潘英杰、潘飞鸿均表示放弃上述房产的继承权利，故陈子泉的上述遗产由潘汝升一人继承。
2013年6月7日，广东省广州市南方公证处出具了（2013）粤广南字第054306号公证书证明，被继承人陈仲焜于2010年6月14日死亡、宗赞卿于2003年（应为2013年，本院注）5月6日死亡，死后遗有广州市xxx路xxx16号（南楼）506房房屋的九分之一产权份额，被继承人陈仲焜占有上述房屋的产权份额以陈仲焜的名义登记产权，依法属于其与配偶宗赞卿的夫妻共同财产。陈仲焜、宗赞卿生前无立遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，其父母均已死亡，陈仲焜、宗赞卿只生育有一子陈兆聪，无收养子女，陈仲焜、宗赞卿的上述遗产由其儿子继承，现陈兆聪表示要求继承被继承人陈仲焜、宗赞卿的上述遗产，故被继承人陈仲焜、宗赞卿的遗产由陈兆聪继承。
2013年6月6日，广东省广州市南方公证处出具了（2013）粤广南字第054816号公证书证明，被继承人陈凤池于2013年2月13日死亡、劳卓文于2009年5月5日死亡，死后遗有广州市xxx路xxx16号（南楼）506房房屋的九分之一产权份额，被继承人陈凤池占有上述房屋的产权份额依法属于其与配偶劳卓文的夫妻共同财产。陈凤池、劳卓文生前无立遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，其父母均已死亡，陈凤池、劳卓文只生育有贰个子女劳敏、劳亮，无收养子女，陈凤池、劳卓文的上述遗产由其子女继承，现劳敏、劳亮表示要求继承被继承人陈凤池、劳卓文的上述遗产，故被继承人陈凤池、劳卓文的遗产由劳敏、劳亮继承。
易惠婵于2012年8月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认坐落广州市荔湾区xxx路xxx16号506房（拆迁前为荔湾区xxx路xxx街42号）为易惠婵所有；2、李佩英、陈啟钊、陈镜源、叶杏甜、陈斌、潘汝升、陈兆聪、陈汉朝、陈炽煊、陈鸿、劳敏、劳亮为易惠婵办理广州市荔湾区xxx路xxx16号506房的产权登记手续，并要求荔华公司予以协助；3、本案受理费由李佩英、陈啟钊、陈镜源、叶杏甜、陈斌、潘汝升、陈兆聪、陈炽煊、陈鸿、劳敏、劳亮、陈汉朝共同承担。
原审法院认为：原广州市荔湾区xxx路xxx街42号是以陈伯乾、陈镜源、陈汉朝、陈福平、陈子泉、陈仲焜、陈炽煊、陈鸿、陈凤池九人名义登记的房产。陈伯乾、陈福平、陈子泉、陈仲焜、陈凤池死亡后，其合法继承人依法可以继受该房屋的权利义务。根据荔华公司和被拆迁人陈伯乾、陈镜源、陈汉朝、陈福平、陈子泉、陈仲焜、陈炽煊、陈鸿、陈凤池签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，荔华公司安置被拆迁人陈伯乾、陈镜源等九人回迁到荔湾区xxx路xxx十六号506房，根据合同相对性原则，荔华公司只负有向陈镜源、陈汉朝、陈炽煊、陈鸿以及李佩英、陈啟钊、叶杏甜、陈斌、潘汝升、陈兆聪、劳敏、劳亮办理上述房屋产权证的义务。陈镜源、陈汉朝、陈炽煊、陈鸿以及李佩英、陈啟钊、叶杏甜、陈斌、潘汝升、陈兆聪、劳敏、劳亮未领取上述房屋的房屋权属证书。我国实行房屋所有权登记发证制度，由物权登记机构通过房地产权属登记确认房地产的权属。易惠婵与陈伯乾、陈镜源等九人签订了《房屋买卖合同》，但陈镜源、陈汉朝、陈炽煊、陈鸿、李佩英、陈啟钊、叶杏甜、陈斌、潘汝升、陈兆聪、劳敏、劳亮至今未取得xxx路xxx十六号506房房地产权属证书，易惠婵要求依据该《房屋买卖合同》确认其对该房屋享有所有权及要求陈镜源、陈汉朝、陈炽煊、陈鸿、李佩英、陈啟钊、叶杏甜、陈斌、潘汝升、陈兆聪、劳敏、劳亮办理房屋产权登记手续，依据不足，不予支持。易惠婵要求荔华公司协助易惠婵办理房屋产权登记手续，没有合法依据，不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年3月20日作出判决：一、驳回易惠婵要求确认广州市荔湾区xxx路xxx十六号506房屋属易惠婵所有的诉讼请求。二、驳回易惠婵要求李佩英、陈啟钊、陈镜源、叶杏甜、陈斌、潘汝升、陈兆聪、陈炽煊、陈鸿、劳敏、劳亮、陈汉朝为易惠婵办理广州市荔湾区xxx路xxx十六号506房屋《房地产权证》、广州市荔华房地产开发有限公司予以协助的诉讼请求。案件受理费3762元，由易惠婵负担。
判后，上诉人易惠婵不服原审判决，向本院提起上诉称：本案所有的证据各方均没有任何异议，事实也非常清楚。原审法院适用法律明显不当。易惠婵连续两次向广州市荔湾区人民法院提起的起诉，分别为（2012）穗荔法民三初字第1333号及（2012）穗荔法民三初字第1433号（即本案），定性均为房屋买卖合同纠纷，易惠婵认为应当参照适用《中华人民共和国合同法》第七十三条及《中华人民共和国物权法》第十五条的相关规定。而原审法院不顾上述事实，仅以合同相对性的原则及《物权法》第十六条的规定，将易惠婵所有请求全部驳回，推给广州市中级人民法院，并建议易惠婵协助或等待李佩英、陈啟钊、陈镜源、叶杏甜、陈斌、潘汝升、陈兆聪、陈炽煊、陈鸿、劳敏、劳亮、陈汉朝办妥讼争房的产权登记后，再另行起诉，这正是本案的难点。易惠婵自与李佩英、陈啟钊、陈镜源、叶杏甜、陈斌、潘汝升、陈兆聪、陈炽煊、陈鸿、劳敏、劳亮、陈汉朝签订《房屋买卖合同》后，至今已有十多年时间，期间也作过不少努力，要求李佩英、陈啟钊、陈镜源、叶杏甜、陈斌、潘汝升、陈兆聪、陈炽煊、陈鸿、劳敏、劳亮、陈汉朝协助办理讼争房的相关手续，这也是李佩英、陈啟钊、陈镜源、叶杏甜、陈斌、潘汝升、陈兆聪、陈炽煊、陈鸿、劳敏、劳亮、陈汉朝应该履行的义务，但都无功而返。请求判令：1、撤销原审判决；2、确认坐落本市荔湾区xxx路xxx16号506房（拆迁前为荔湾区xxx路xxx街42号）为易惠婵所有；3、李佩英、陈啟钊、陈镜源、叶杏甜、陈斌、潘汝升、陈兆聪、陈炽煊、陈鸿、劳敏、劳亮、陈汉朝为易惠婵办理上述房屋的产权登记手续，荔华公司予以协助；4、本案的上诉受理费由李佩英、陈啟钊、陈镜源、叶杏甜、陈斌、潘汝升、陈兆聪、陈炽煊、陈鸿、劳敏、劳亮、陈汉朝、荔华公司共同承担。
被上诉人李佩英、陈啟钊、陈镜源、叶杏甜、陈斌、潘汝升、陈兆聪、陈炽煊、陈鸿、劳敏、劳亮答辩称：同意上诉人易惠婵的上诉请求，不同意一审判决，因为易惠婵已提起上诉，故未上诉。
被上诉人陈汉朝未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人荔华公司答辩称：同意上诉人易惠婵的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
二审中，李佩英、陈啟钊、陈镜源、叶杏甜、陈斌、潘汝升、陈兆聪、陈炽煊、陈鸿、劳敏、劳亮述称广州市荔湾区xxx路xxx十六号506房产权证未办理至其名下；荔华公司述称还没有办理大确权。
本院认为：荔华公司与陈镜源等人签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，并将广州市荔湾区xxx路xxx十六号506房作为回迁房安置陈镜源等人回迁，双方之间为房屋拆迁安置补偿合同关系。此后陈镜源等人与易惠婵签订《房屋买卖合同》，将上述房屋出售给易惠婵，双方之间为房屋买卖合同关系。荔华公司与陈镜源等人之间、陈镜源等人与易惠婵之间为不同法律关系，而上述房屋尚未过户至陈镜源等人名下，易惠婵要求陈镜源等人为其办理产权过户手续尚不具备条件，故原审法院认定荔华公司只负有向陈镜源等人办证的义务，易惠婵要求依据《房屋买卖合同》确认其对该房屋享有所有权及要求陈镜源等人为其办证、要求荔华公司协助办证依据不足并无不当，本院予以认可。易惠婵的其他上诉理由依据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由易惠婵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
审 判 员 李 静
代理审判员 闫 娜
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 坤
谢淳