浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0381民初4712号
原告：胡亮，男，1981年11月10日出生汉族，住江西省南昌市县。
委托诉讼代理人：黄李燕，浙江瑞越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟小燕，浙江瑞越律师事务所律师。
被告：瑞安市南滨街道直洛村股份经济合作社，住所地瑞安市南滨街道直洛村。
法定代表人：陈传银，社长。
被告:瑞安市南滨街道直洛村村民委员会，住所地瑞安市南滨街道直洛村。
诉讼代表人：陈继坚，主任。
委托诉讼代理人：王朋，浙江信泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶海珠，浙江信泰律师事务所律师。
原告胡亮与被告瑞安市南滨街道直洛村股份经济合作社(以下简称直洛村合作社)、瑞安市南滨街道直洛村村民委员会(以下简称直洛村委会)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡亮及其委托诉讼代理人黄李燕、被告直洛村委会法定代表人陈继坚、被告直洛村合作社及直洛村委会的委托诉讼代理人王朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡亮向本院提出诉讼请求：1.原、被告签订的建设工程施工合同无效；2、.二被告共同支付原告工程款589119元及利息损失（利息损失按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际履行还款之日止）。事实和理由：二被告将瑞安市南滨街道直洛村美丽乡村精品村建设工程发包给原告施工，双方于2016年7月23日订立了建设工程施工合同。原告完成了合同中的旅游公厕新建项目及湖心公园建设项目，后因涉案工程未获立项审批，导致工程无法继续。现原告完成施工的工程已验收合格。原告为该工程投入工程造价769119元，且已经二被告确认，后被告支付原告180000元，尚欠原告工程款589119元。
被告直洛村合作社辩称，原告诉称部分内容不实。原告与直洛村合作社签订协议书时，同时签署了承诺书，承诺按照财政最终拨款作为工程款结算。2017年10月，瑞安市农村办公室对涉案工程造价进行核定，核定造价为380000余元。政府对涉案二个工程补助资金为320000元。被告已向原告支付180000元工程款，剩余工程款为140000元，因原告拖欠作为被告方村民的施工人员工资，该140000元予以暂扣，并非不予支付。
被告直洛村委会辩称，根据合同的相对性原则，被告直洛村委会不是本案适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的证据：1、验收报告，拟证明原、被告签订建设工程施工合同及工程造价等情况；2、浙江政务网信访回复，拟证明因被告方过错导致工程造价无法审定。
被告对上述证据提出以下质证意见：证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明原告主张的待证事实；证据2，与本案的纠纷无关联性，不能证明因被告的过错导致工程造价无法审定。
被告提供的证据：3、承诺书，拟证明原告承诺工程造价按照财政拨付总价确定；4、工程造价咨询报告书，拟证明涉案二个工程的造价审核金额为381500元；5、瑞安市“美丽乡村”建设领导小组〔2018〕1号文件，拟证明涉案工程的财政补贴金额。
原告对上述证据提出以下质证意见：证据3，承诺书是施工合同的一部分，合同因被告未合法招标导致无效，所以承诺书也无效，签署承诺书是基于造价能够全部审定出来，但因为被告的原因导致工程造价无法审定；证据4，没有全部体现全部工程的造价，且未经评估方及原、被告的确认；证据5，不是整个工程的实际造价。
对上述证据本院认定如下：证据1，其内容包括工程施工合同、预算价等项内容，与本案存在关联性，本院予以采信；证据2，从其记载内容看，主要涉及工程验收问题，未涉及工程造价的审核问题，不能证明原告主张的待证事实，本院不作认定；证据3，当事人对其真实性没有异议，可证明原告方就涉案工程所作的承诺，本院予以采信；证据4，系工程造价咨询机构受瑞安市农村工作办公室委托对涉案工程造价所作的审核，其审核结论根据证据5的记载已为委托方认可，该报告中未计入工程造价部分系因原告作为施工方未提交竣工图及相关资料所致，应由原告承担相应责任，对该证据本院予以采信；证据5，系相关政府机构对涉案工程补贴金额的确定，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日，被告直洛村委会组织召开村民代表会议，通过了该村湿地明珠线点项目工程建设的相关事宜。2016年7月23日，被告直洛村合作社作为甲方与原告作为乙方签订了一份建设工程施工合同，约定：甲方将瑞安市南滨街道直洛村湿地明珠线点项目工程发包给乙方施工，工程内容包括旅游公厕新建项目及湖心公园(滨水公园)建设项目等四项，工程总造价以瑞安市农办(瑞安市农村工作办公室)拨款文件金额为准，甲方只向乙方支付瑞安财政向甲方拨付的工程总价，竣工验收，财政拨款后，由甲方向乙方全额支付瑞安财政拨付全额，工程竣工验收以瑞安市农办验收标准为依据。同日，原告向被告直洛村合作社出具了一份承诺书，该承诺书记载：瑞安市南滨街道直洛村美丽乡村建设工程一事，工程竣工验收后，财政拨款到帐甲方（直洛村合作社）应在同一天按合同额向乙方全额支付，乙方承诺按财政最终的拨付款为工程结算款，乙方不再向甲方要任何的工程费用。上述合同订立后，原告完成了该合同中的公共厕所、滨水公园项目施工。2016年10月，原、被告将建设项目验收表及相关材料予以上报，其上报的工程造价合计为769119元。瑞安市农村工作办公室将上述工程委托浙江瑞扬工程咨询招标代理股份有限公司进行工程结算审核，该公司出具了审核报告确定上述工程造价为381522元，该审核报告记载：因资料不齐（包括无雨水竣工图纸、无土方测量报告、竣工图纸未明确园路铺装结构做法），对部分送审造价暂未考虑。依上述审核造价，瑞安市“美丽乡村”建设领导小组于2018年2月13日发布的瑞美村组〔2018〕1号文件中的瑞安市美丽乡村建设项目资金补助安排表中确定上述工程的补助资金为320000元。据此，被告方收到了上述工程的财政拨付款项。现上述工程已通过竣工验收合格，被告方已向原告支付工程款180000元。
本院认为,原告没有建筑施工企业资质，因此其与被告直洛村合作社订立的建设工程施工合同，违反法律效力强制性规定，属无效合同。该合同名义上虽仅由被告直洛村合作社一方与原告订立，但在决定合同订立、合同履行及上报相关材料过程中，被告直洛村委会都与被告直洛村合作社共同参与，基于村集体组织的特殊性，涉案工程项目实际是由二被告共同组织实施，因此二被告应共同享有及承担涉案建设工程施工合同的权利义务，原告向二被告主张权利并无不当，被告辩称直洛村委会不是本案适格被告，本院不予采纳。鉴于涉案工程已经验收合格，财政拨款已到位，原告作为承包人可要求被告参照合同约定支付工程价款。涉案合同及原告出具的承诺书都明确，被告方应支付的工程价款以财政拨付款为限，现相关机关确定的财政拨付款项为320000元，因此被告现应支付原告的工程价款为140000元（扣除已支付的180000元），原告要求被告再支付工程价款589119元，本院不予支持。原、被告之间订立的合同中未明确工程价款支付的具体时间，虽原告出具的承诺书中记载了具体支付时间，但该承诺书是原告单方意思表示，不能认定是原、被告双方约定的工程款支付时间，因此原告现要求被告支付逾期付款的利息损失，本院不予支持。另就原告在本案诉讼过程中申请对涉案工程造价进行司法鉴定问题，首先，涉案合同及原告出具的承诺书均确认以财政拨款作为工程结算款，原告对该工程结算款确定方式的相关风险应已有合理的预期，应按该约定结算工程价款，原告现要求就工程价款另行进行鉴定，不符合启动工程价款司法鉴定程序的条件。其次，工程造价咨询部门已就涉案工程造价进行了审核，其中对部分送审造价因资料不齐而暂未考虑，而该部分资料应由作为施工方的原告方予以提交，原告未提交，应由其承担相应责任，且原告在庭审中确认现原告也无法提交相关资料，因此即使启动司法鉴定程序，就该部分工程价款也无法予以确定，并无鉴定的必要。再次，工程造价咨询部门审核确定的涉案工程造价为381522元，财政拨款额为320000元，二者相较下浮为16.1%，也在合理的工程款结算款下浮范围内，并未超出原告可以合理预期的风险范围。因此原告方要求对工程造价进行司法鉴定的理由不能成立，本院确定不启动工程造价的司法鉴定程序。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告瑞安市南滨街道直洛村股份经济合作社、瑞安市南滨街道直洛村村民委员会给付原告胡亮工程款140000元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告胡亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9691元，减半收取4845.5元，由原告胡亮负担3295.5元，被告瑞安市南滨街道直洛村股份经济合作社、瑞安市南滨街道直洛村村民委员会负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9691元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 员 吴 健
二○一八年六月四无
代书记员 宋一静