广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终7847号
上诉人（原审被告）：李伽夷，女，汉族，1983年1月25日出生，住湖南省益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：范炳荣，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘凯明，男，汉族，1972年7月27日出生，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：黄玉麟，广东中泽律师事务所律师。
原审被告：钟升宏，男，汉族，1988年1月23日出生，住广西壮族自治区岑溪市。
原审被告：梅艳璋，女，汉族，1976年2月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人李伽夷因与被上诉人刘凯明及原审被告钟升宏、梅艳璋民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李伽夷上诉请求：l、撤销一审判决；2、改判钟升宏清偿刘凯明借款本金255万元及利息（以本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，但利息总额应当扣减31万元)。事实和理由：一、钟升宏向刘凯明借款的本金是255万元，并不是340万元。虽然刘凯明向钟升宏转账了300万元，但钟升宏即时将其中的45万元转回了刘凯明（有书面意见）。另外的借款40万元李伽夷完全不知情，也未提供任何担保。二、李伽夷支付给胡志军的10万元是代为偿还的。首先，在汇款凭证上写明了支付用途是代钟升宏还款；其次，收款人胡志军与刘凯明都是民间放贷的同一公司(京通网络科技有限公司)的人员，是刘凯明指定汇入胡志军名下的。三、刘凯明涉嫌采用欺骗的合同手段，获取不当权益。首先，刘凯明为李伽夷提供的保证合同设立陷井，只让李伽夷签名，而不允许在空白处填写具体的保证内容，所以与实际约定好的保证范围有很大出入；其次，钟升宏、梅艳璋事后一直避而不见，也未开庭应诉，一直将债务的责任推至李伽夷身上，而且钟升宏、梅艳璋也都是有财产在国内，刘凯明却未采取任何线索，李伽夷有理由相信，钟升宏、梅艳璋共同或部分人涉嫌采用合同欺骗的手段，获取不当权益，损害李伽夷的权利。综上所述，一审判决没有查明本案的部分事实，部分法律适用不当，判决错误。在本院询问当事人时，李伽夷称其上诉请求是针对借款本金及其保证责任，其对借款利息不承担连带责任；其确认40万元的保证合同上的签名与指印是其本人的，但认为当时签名按印时所有的保证合同均是空白的，包括出借人也是空白的。
刘凯明辩称，一、李伽夷具有完全民事行为能力，其在两份保证合同均有签名及捺印，其已知悉相应的法律责任。二、保证合同第二条明确约定保证范围是包括借款本金及利息等相关费用，李伽夷抗辩其对借款利息不承担保证责任与约定不符。一审李伽夷提出申请笔迹鉴定，但在一审庭审后李伽夷拒绝缴纳鉴定费用，充分反映了李伽夷是捏造事实，拖延时间，浪费司法资源。三、不存在钟升宏转回45万元给刘凯明的事实，若存在上述事实，钟升宏完全可以提供转账记录予以证实。胡志军与本案没有关联。四、一审法院判决钟升宏、梅艳璋、李伽夷共同承担责任，不存在仅判决其中一人承担责任的问题。请求驳回上诉，维持原判。
钟升宏、梅艳璋均没有陈述意见。
刘凯明向一审法院起诉请求：1、钟升宏清偿刘凯明借款340万元及利息（从2013年5月31日起以300万元为基数，从2013年6月8日起以340万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际还款之日止，已偿还21万元利息）；2、梅艳璋、李伽夷对钟升宏上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年5月31日，刘凯明（贷款方、甲方）与钟升宏（借款方、乙方）签订编号B201305004《借款合同》，约定借款金额300万元，借款期限2013年5月31日至2013年8月31日，借款违约罚息按银行同类贷款利率的四倍计算；（第七条）本合同项下的借款本金及有关费用由梅艳璋、李伽夷提供连带保证担保，并另行签订《保证合同》；（第十一条）其他协议“1.合同到期后乙方未及时偿还借款本息，乙方确认其后分期支付的款项优先作为利息偿付贷款方；2.借款利息从借款到账之日起算，以银行同类同期贷款利率的四倍计算”。
2013年5月31日，刘凯明向钟升宏转账交付了借款300万元。同日，钟升宏出具《收据》，称“借款人钟升宏今收到出借人刘凯明3000000元，借款期限自2013年5月31日起至2013年8月31日止，借款划款方式以银行转账方式支付，借款人在本收据上签字时已确认全额收到了上述借款”。
2013年6月8日，刘凯明（贷款方、甲方）与钟升宏（借款方、乙方）签订编号B201306002《借款合同》，约定借款金额40万元，借款期限2013年6月8日至2013年8月7日，借款违约罚息按银行同类贷款利率的四倍计算；（第七条）本合同项下的借款本金及有关费用由梅艳璋、李伽夷提供连带保证担保，并另行签订《保证合同》；（第十一条）其他协议“1.合同到期后乙方未及时偿还借款本息，乙方确认其后分期支付的款项优先作为利息偿付贷款方；2.本合同的借款利息从借款到账之日起算，并以银行同期同类贷款利率的四倍计算”。
2013年6月8日，刘凯明向钟升宏转账交付借款40万元。同日，钟升宏出具《收据》，称“借款人钟升宏今收到出借人刘凯明400000元，借款期限自2013年6月8日起至2013年8月7日止，借款划款方式以银行转账方式支付，借款人在本收据上签字时已确认全额收到了上述借款”。
梅艳璋对上述两份《收据》真实性认可，但表示上述两份《借款合同》第七条、第十一条的内容原是空白的。
刘凯明（债权人）与钟升宏（保证人）、梅艳璋（保证人）、李伽夷（保证人）签订编号B201305004-1《保证合同》，约定为确保钟升宏与刘凯明签订的编号B201305004《借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保，被担保的主债权种类为借款合同，借款金额为300万元，保证担保的范围包括主合同项下的债务（包括但不限于）本金、利息等，保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
刘凯明（债权人）与钟升宏（保证人）、梅艳璋（保证人）、李伽夷（保证人）签订编号B201306002-1《保证合同》，约定为确保钟升宏与刘凯明签订的编号B201306002《借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保，被担保的主债权种类为借款合同，借款金额为40万元，保证担保的范围包括主合同项下的债务（包括但不限于）本金、利息等，保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
李伽夷承认其在编号B201305004-1《保证合同》签字，但称合同中的“借款金额及对应的主合同的内容”原是空白的，并否认编号B201306002-1《保证合同》的真实性。
刘凯明表示签订上述《借款合同》和《保证合同》时，刘凯明与钟升宏、梅艳璋、李伽夷均在现场。对此，李伽夷予以认可，并表示清楚为钟升宏向刘凯明借款提供担保。刘凯明表示案涉借款是钟升宏用于生意资金周转，李伽夷称钟升宏在广西从事采矿，但刘凯明不同意用矿作担保，故由梅艳璋和其提供担保。
在本案中，李伽夷称其在2014年7月找京通网络科技有限公司负责档案的员工复印了借款金额300万元的《借款合同》、《保证合同》。当时《保证合同》落款处债权人的签名是该公司的员工现场签字，之后才复印提供了《保证合同》。李伽夷认为其取得的《借款合同》复印件中没有刘凯明举证的《借款合同》第七条、第十一条的内容，而《保证合同》复印件的内容属后期添加，与刘凯明举证的《保证合同》内容与约定不符。刘凯明对李伽夷举证《借款合同》、《保证合同》复印件不予认可，并称其只持有在本案举证的《借款合同》、《保证合同》原件各一份，且当中的内容是合同签订当天填写。李伽夷向法庭陈述其取得《借款合同》、《保证合同》复印件后，对当中已经填写的内容没有提出异议，虽然当中的300万元与原意不符，但亦未提异议。
在本案中，李伽夷提供银行汇款凭证，证明其于2014年7月5日受案外人胡志军的胁迫而向其转账了10万元，用于代钟升宏偿还本案借款。李伽夷承认其事后没有报警。刘凯明表示李伽夷清楚借款债权人并非胡志军，不排除钟升宏与胡志军另有债务关系，故该10万元与本案无关。
李伽夷对编号B201306002-1《保证合同》中保证人签字“李伽夷”笔迹，对B201305004-1《保证合同》中“B201305004”、“叁佰万元整”的书写形成时间申请鉴定，但在法庭要求其明确鉴定事项时，李伽夷仅表示鉴定B201305004-1《保证合同》保证人签字“李伽夷”的笔迹和该合同骑缝处的签字“李伽夷”的笔迹。在B201305004-1《保证合同》的保证人签字处捺有指印，李伽夷经法庭释明不申请鉴定的法律后果后，坚持不鉴定指印。另外，李伽夷在法庭送达交纳鉴定费用通知书后，未在指定的期限内交纳。
一审法院另查明，钟升宏提供银行转账凭证称其于2014年4月21日转账15万元、23日转账3万元、同年5月21日转账3万元给刘凯明还款。刘凯明认可收到上述款项，称钟升宏的还款属于利息。
一审法院认为，《借款合同》、《收据》是证实借贷关系的确立和款项交付的最为直接的证据。同样，《保证合同》是证实保证担保关系确立的最为直接的证据。李伽夷就案涉鉴定事项表示不作指印鉴定，以及逾期不交纳鉴定费用，因此一审法院依法认定《保证合同》中李伽夷的签字真实。钟升宏、梅艳璋、李伽夷作为具有完全民事行为能力的成年人，对合同已有内容完全具备理解的能力，在此基础上钟升宏、梅艳璋、李伽夷在内容未填写完整的合同中签字，则完全清楚签字所产生的法律后果，因此钟升宏、梅艳璋、李伽夷应当承担签署合同所产生的法律责任。
在本案中，刘凯明举证的《借款合同》、《收据》和银行转账凭证，以及当事人对案涉借款用途的陈述，能够相互佐证刘凯明与钟升宏的借贷法律关系依法成立且合法有效，刘凯明并履行了交付出借款340万元的义务。李伽夷认可《借款合同》和《保证合同》签订时，刘凯明与钟升宏、梅艳璋、李伽夷均在现场，且清楚为钟升宏向刘凯明借款提供担保，因此李伽夷签订《保证合同》是其真实意思表示，亦清楚担保的债权范围为借款340万元的本息。刘凯明与梅艳璋、李伽夷的保证合同关系依法成立且合法有效。
刘凯明依约向钟升宏交付了出借款，但钟升宏逾期未清偿刘凯明借款，已构成违约，应承担违约责任。刘凯明要求钟升宏偿还借款340万元有理，一审法院予以支持。对于借款利息，由于利息是资金借贷的利益收入，而当今社会的民间借贷已普遍存在计付利息的情形，结合案涉《借款合同》已有内容“借款违约罚息按银行同类贷款利率的四倍计算”和上述辨析，一审法院对《借款合同》书写约定的“借款利息从借款到账之日起算，并以银行同类同期贷款利率的四倍计算”予以采信。因此，钟升宏应当分段按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付刘凯明利息，但利息总额应当扣减钟升宏已归还的21万元。
梅艳璋、李伽夷为钟升宏的案涉借款债务向刘凯明提供连带责任保证，其应当对钟升宏上述案涉借款债务承担连带清偿责任。其承责后，依法有权向钟升宏追偿。
对于刘凯明在交付出借款时有否预扣借款利息或由钟升宏即时转回45万元至刘凯明指定账户的问题，因本案现有证据未能证明有此事实的存在，故一审法院依法对此不予认定。对于李伽夷代钟升宏向胡志军偿还的10万元问题，因胡志军并非本案借款的债权人，刘凯明亦否认该款属于本案借款的归还，因此李伽夷辩称该款用于清偿本案借款，一审法院不予采纳。李伽夷与胡志军就该10万元的纠纷，可另循其他合法途径解决。
综上所述，钟升宏、梅艳璋经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、钟升宏于该判决发生法律效力之日起十日内清偿刘凯明借款340万元及利息（自2013年5月31日起至2013年6月7日止以300万元为基数，2013年6月8日起至清偿之日止以340万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但利息总额应当扣减21万元）；二、梅艳璋、李伽夷对钟升宏上述借款债务向刘凯明承担连带清偿责任；其承责后，有权向钟升宏追偿。本案受理费41285元、财产保全费5000元、公告费500元，均由钟升宏、梅艳璋、李伽夷负担。
本院二审期间，李伽夷提供一张自称与胡志军于2017年2月13日通话的录音光盘，用以证明300万元借款中的45万元钟升宏已经转回给出借方，对另外的40万元李伽夷没有作保证。刘凯明对该录音的意见：胡志军与本案无关联，李伽夷与胡志军的对话于本案而言没有任何法律效力；若没有任何转账凭证或刘凯明的收款收据，该录音没有法律效力，不具有法律作用；该录音不能证实是于何时与何人之间沟通所录，且该录音也没有经过录音相对方的同意，属于非法证据。经审查，该录音光盘不能反映通话人的身份情况及通话时间，本院不予采纳。
经审查，一审法院查明梅艳璋对涉案两份《收据》真实性认可的事实有误，应为李伽夷对涉案两份《收据》真实性认可。除此以外，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为，刘凯明向钟升宏交付借款340万元，有银行转账凭证及钟升宏出具的收据予以证明。李伽夷主张钟升宏即时将其中45万元转回给刘凯明，刘凯明予以否认。而李伽夷上诉所称的书面意见即钟升宏的一审答辩意见，属于当事人自述，钟升宏并无提供证据证明其将300万元借款中的45万元又转回给刘凯明。李伽夷确认钟升宏出具的金额为40万元的收据的真实性，又确认涉案金额为40万元的保证合同系其所签，故李伽夷称其对涉案40万元借款不知情，也未提供担保的上诉主张，本院不予采信。李伽夷为其上述主张而在二审期间提供的录音光盘，本院不予采纳。因此，李伽夷认为钟升宏向刘凯明借款的本金是255万元的上诉理由不成立，本院不予采纳。李伽夷主张其付给案外人胡志军10万元系代钟升宏还款，因案外人胡志军不是本案借款的出借人或者债权人，刘凯明亦否认该款属于归还本案借款的款项，故李伽夷的该上诉主张不成立，本院不予采纳。李伽夷上诉主张刘凯明涉嫌合同欺骗，没有提供证据证明，本院不予采信。涉案两份保证合同约定保证担保的范围包括借款利息，故李伽夷提出其对借款利息不承担连带责任的上诉主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，李伽夷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人李伽夷负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一七年九月二十二日
书记员 江亭利