四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终692号
上诉人（原审被告）：福建华厦建设发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路青年大厦9楼B。
法定代表人：张玉炳，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨进碧，该公司职工。
委托诉讼代理人（一般授权）：宋琳平，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审原告）：鞠斌，男，1963年6月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄松柏，四川浩典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永福，男，1984年3月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人福建华厦建设发展有限公司（以下简称福建华厦公司）因与被上诉人鞠斌、刘永福买卖合同纠纷一案，四川省遂宁市船山区人民法院于2017年4月5日作出（2017）川0903民初3200号民事判决。福建华厦公司不服，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人福建华厦公司委托诉讼代理人杨进碧、宋琳平，被上诉人鞠斌及委托诉讼代理人黄松柏到庭参加了诉讼。被上诉人刘永福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
福建华厦公司上诉请求：请求撤销（2017）川0903民初3200号民事判决，依法改判驳回诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1.一审法院审理程序违法，上诉人未收到相关诉讼法律文书。2.一审法院认定案件的基本事实错误，上诉人福建华厦公司与被上诉人刘永福存在挂靠经营关系，二者应共同承担连带清偿材料款责任，在上诉人清偿后，有权向被上诉人刘永福追偿。
被上诉人鞠斌的主要答辩意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉请求。
鞠斌向一审法院起诉请求：1.判决被告刘永福支付拖欠的商砼款215000元及利息；2.判令被告刘永福支付每天0.3%的违约金；3.被告福建华厦公司承担连带清偿责任；4.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月20日，被告福建华厦公司与遂宁市第六中学签订《建设工程施工合同》，约定由被告福建华厦公司承建遂宁市第六中学体育场改建项目。2013年3月8日，被告福建华厦公司委托被告刘永福与原告签订《预拌（商品）混凝土供应合同》主要约定：原告为被告福建华厦公司承建的遂宁市第六中学体育场改建项目提供商品混凝土，该合同还对合同单价、供应时间、结算及付款办法、违约责任等作出了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供商品混凝土，2013年11月16日，原、被告双方经结算，被告刘永福向原告出具欠条载明：今欠到鞠斌商砼款765000元（大写柒拾陆万伍仟元），在2013年11月21日之前支付拾伍万元以上，在2013年12月底之前支付到总款的伍拾万元，余款在2013年春节前付清。如果到期未付按银行贷款利息不超过3倍计算。从2013年四月开始计算利息。欠款人刘永福。后被告刘永福向原告支付550000元商砼款，余款
215000元至今未付。原告催收未果遂起诉来院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告的起诉状、双方的身份信息、预拌（商品）混凝土供应合同、建设工程施工合同、欠条以及庭审笔录等证据在卷为证。
一审法院认为，原、被告签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。
本案争议的焦点是二被告到底应当由谁承担支付原告货款的责任。被告福建华厦公司与案外人四川省遂宁市第六中学签订的《建设工程施工合同》证实被告福建华厦公司是该工程的承包方。原、被告双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》中落款处载明：甲方：福建省华夏建设发展有限公司，在委托代理人一栏中的签字是刘永福。证实被告刘永福与被告福建华厦公司是委托关系，亦即被告刘永福的行为代表福建华厦公司，其法律后果也应当由福建华厦公司承担。原告与被告刘永福结算后，被告刘永福给原告出具了欠条，虽然没有加盖福建华夏公司的印章，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，被告刘永福作为被告福建华厦公司的委托代理人，其行为后果应当由被告福建华厦公司承担，亦即本案中应当由被告福建华厦公司承担向原告鞠斌支付货款的责任。关于本金问题，被告刘永福给原告出具的欠条载明“今欠到鞠斌商砼款765000元”，庭审中原告明确表示被告已偿还其本金550000元，尚欠本金215000元，对此本院予以确认。关于利息问题，上述欠条载明“如果到期未付按银行贷款利息不超过3倍计算，从2013年4月开始计算利息”。该约定不违反法律规定，本院予以确认。故利息应当以尚欠的本金215000元为基数，从2013年4月30日计算至本金付清日止，以中国人民银行规定的同期贷款利率的3倍为标准进行计算。故原告要求被告支付货款215000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，因原告在庭审中明确表示放弃该项诉讼请求，本院予以确认。判决：一、被告福建省华厦建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鞠斌商砼款215000元及利息。利息的计算方式为：以本金215000元为基数，从2013年4月30日起计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行规定的同期贷款利率的3倍为标准进行计算。若未按本判决确定的期限给付本金，上述利息计算至本金付清日止；二、驳回原告鞠斌对被告刘永福的诉讼请求。本案案件受理费4525元，由被告福建省华夏建设发展有限公司负担。
二审审理中，上诉人福建华厦公司当庭出示了修建项目承包协议、遂宁市第六中学证明、被上诉人刘永福的承诺，经被上诉人鞠斌当庭质证，对承包协议无异议，一审诉讼请求就是上诉人福建华厦公司与被上诉人刘永福共同承担责任，遂宁市第六中学证明、被上诉人刘永福的承诺不能证明货款已付清。经合议庭评议，承包协议能够证明刘永福与福建华厦公司的挂靠关系，予以确认；遂宁市第六中学证明、被上诉人刘永福的承诺不能证明刘永福已经付清货款，达不到证明目的。
当事人均未提交其他新的证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
二审争议的焦点为215000元货款应当由谁承担给付责任。
本院认为，2012年7月16日，被上诉人刘永福挂靠上诉人福建华厦公司并签订《建设工程项目内部承包协议书》的行为，虽名为内部承包，实为挂靠经营，上诉人福建华厦公司认可收取了被上诉人刘永福123174元管理费用。2012年8月20日，被上诉人刘永福借用上诉人福建华厦公司名义与遂宁市第六中学签订《建设工程施工合同》，明确福建华厦公司是工程的承包人，实际是被上诉人刘永福挂靠经营，刘永福为实际施工人；在施工过程中，2013年3月8日，被上诉人刘永福与被上诉人鞠斌签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，虽盖有福建华厦建设发展有限公司内业资料专用章，但该专用章上明确刻有“不得用于对外发生合同关系”的特别提醒，虽被上诉人刘永福在甲方及委托人处签字，但被上诉人鞠斌与被上诉人刘永福结算后，被上诉人刘永福个人出具欠条，按照合同相对性原则，本案应为被上诉人刘永福与被上诉人鞠斌之间建立了买卖合同关系，被上诉人刘永福应当承担商品混凝土货款的给付责任，故被上诉人鞠斌根据被上诉人刘永福出具的欠条主张权利，符合法律规定，本院予以支持；一审法院认为被上诉人刘永福在该合同的行为构成表见代理，属于事实认定错误，导致适用法律错误，本院依法予以纠正。被挂靠单位上诉人福建华厦公司出借其资质承包工程，违反相关政策及法律规定，存在过错责任，亦应当在收取管理费范围承担赔偿责任，经上诉人福建华厦公司与被上诉人鞠斌协商，上诉人福建华厦公司同意在14万元货款范围承担给付责任，被上诉人鞠斌亦同意，该约定符合法律规定，亦没有加重被上诉人刘永福的给付义务，本院予以准许。
综上所述，福建华厦公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初3200号民事判决。
二、被上诉人刘永福于本判决生效之日起十日内支付被上诉人鞠斌商砼款215000元及利息。利息的计算方式为：以本金
215000元为基数，从2013年4月30日起计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行规定的同期贷款利率的3倍为标准进行计算。若未按本判决确定的期限给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、上诉人福建华厦公司在14万元货款范围承担赔偿责任。
四、驳回鞠斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4525元，由被上诉人刘永福负担。二审案件受理费4525元，由被上诉人刘永福负担4000元，上诉人福建华厦建设发展有限公司负担525元。
本判决为终审判决。
审判长 廖 巍
审判员 周 歧
审判员 刘尧志
二〇一七年九月六日
书记员 段富文