江苏省淮安市淮安区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏0803行初2号
原告汤始建华建材（淮安）有限公司，住所地淮安市淮安区范集镇盐北大道。
法定代表人刘先国，该公司总经理。
委托代理人孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
委托代理人戴溶，江苏山阳律师事务所律师。
被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局，住所地淮安市淮安区西长街141号。
法定代表人卞书樵，该局局长。
参加诉讼行政机关负责人钟百超，该局副局长。
委托代理人卜凡，该局社会保险科工作人员。
原告汤始建华建材（淮安）有限公司（以下简称汤始建华��司）与被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局（以下简称淮安区人社局）社会保障工伤行政确认一案，本院于2018年1月31日受理后，向被告淮安区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁某与被诉行政行为有利害关系，依法通知袁某作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汤始建华公司的委托代理人戴溶，被告淮安区人社局的行政机关负责人钟百超、委托代理人卜凡，第三人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮安区人社局于2017年8月1日作出淮人社工认字[2017]第126号《认定工伤决定书》，认定袁某于2016年6月9日下午下班后，前往其租住的房屋途中发生了非本人主要责任的交通事故，致袁某受伤。袁某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属
于工伤认定范围，认定为工伤。
原告汤始建华公司诉称：一、本案的事实有误。1、该起交通事故未发生在合理下班时间内。袁某在原告处上班期间一直居住在由原告提供的宿舍。事故发生在2016年6月9日晚上8点左右，距离袁某下班已经有相当长的一段时间，袁某也不存在加班的情形，并且其丈夫是在醉酒后驾驶摩托车搭载袁某及小孩外出，明显不在合理下班时间内。2、袁某在原告处上班期间一直居住在由原告提供的宿舍，无证据证明袁某在外有租住的房屋。3、即使袁某在外有租住的房屋，也没有证据证明事故发生在其前往外面租住的房屋途中。被告在没有其他证据相印证的情况下仅依据袁某的口述就认定该起事故发生在其前往外面租住房屋的途中属于主观臆断，没有事实依据。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，事故发生时间为晚上20：00，明显不符合合理的下班时间，更没有证据证明事故发生时第三人袁某是在前往外面租住的房屋途中。被告依据该款规定作出认定书，显然属于适用法律错误。综上，被告作出的[2017]第126号《认定工伤决定书》事实有误，法律适用错误，依法应予以撤销。请求撤销被告作出的淮人社工认字[2017]第126号《认定工伤决定书》并由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了以下证据：
1、营业执照副本；
2、淮人社工认字[2017]第126号《认定工伤决定书》；
3、淮安市公安局淮安分局交通警察大队淮安公交认字[2016]第180号《道路交通事故认定书》。
以上1-3证据证明原告与被诉行政行为具有利害关系，原告的主体适格。
被告淮安区人社局辩称，袁某于2016年4月经汤始建华公司招聘在该公司上班，从事离心机手工作。2016年6月9日20时左右，袁某在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，后袁某提出工伤认定申请，经调查核实，2017年8月1日依法作出淮人社工认字[2017]第126号《认定工伤决定书》，认定袁某受到的事故伤害属于工伤。1、袁某是否是下班途中发生交通事故的问题。2017年5月3日，袁某向我局申报工伤认定申请并提交工伤认定申请表等材料，我局依法受理，展开调查核实。经查，袁某系汤始建华公司员工。2017年6月6日，依法对袁某进行了调查询问并制作了笔录。2017年6月7日依法向汤始建华公司下达淮工伤查（2017）09号《工伤认定调查通知书》，汤始建华公司签收后，未在规定期限内提交袁某的工作考勤情况、单位作息制度以及否认袁某工伤的证明材料。根据袁某个人提供的工伤认定申报的相关证据材料，依法对汤始建华公司的员工A车间主任高国强（袁某的领导）进行了调查询问并制作了笔录，其陈述“当天是端午节，他们夫妻准备带孩子去租住的房子过端午，当时袁某在宿舍洗澡、洗衣服，潘锡华（袁某丈夫）吃花生米喝了酒。后来在去租住的房子途中发生了交通事故…”。所以，袁某是在下班途中发生的交通事故。另，根据《工伤管理认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得证据，依法作出工伤认定书”。2、袁某发生交通事故后，区公安局交警大队于2016年7月6日作出交通事故认定书，认定袁某在此次事故中不负事故责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”，可以认定为工伤。据此，袁某受到的交通事故伤害属于工伤。综上所述，我局作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，符合法定程序，请求淮安区人民法院依法驳回原告汤始建华公司的行政诉讼请求。
被告淮安区人社局在法定期限内向本院提供了以下证据：
第一组证据：
1、[2017]第126号《认定工伤决定书》；
2、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款。
以上1-2证据证明被告有行政主体资格，具有作出工伤认定的法定职权。
第二组证据:
1、袁某居民身份证，证明其身份。
2、劳动合同，证明第三人与原告之间存在劳动关系。
3、袁某考勤记录一份，证明第三人当天是正常上班的，下班时间正常是六点半。
4、范某证明两份，证明第三人及其家人租住在范某家，时间是2015年6月到2016年11月。
5、2017年6月6日对袁某、潘锡华的调查笔录；2017年7月28日对高国强的调查笔录，证明第三人在下班后到单位宿舍楼下澡堂洗澡，洗完澡后和其丈夫一起回到在范集租住的房屋，过端午节。
6、淮安市公安局淮安分局交通警察大队淮安公交认字[2016]第180号《道路交通事故认定书》，证明第三人于2016年6月9日20时在淮安市××区腾飞路办事处××组路口处发生交通事故，第三人在此事故中不负事故责任。
7、路线图，证明第三人下班路线。
以上3-7证据证明第三人是在下班途中发生非本人主要
责任的交通事故。
8、袁某病历材料，证明第三人受伤的事实。
以��1-8证据证明被告认定事实清楚。
第三组证据:
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定申请登记材料。
以上1-2证据证明袁某在规定时间内向被告申请工伤
认定。
3、淮人社工受字[2017]第008号《工伤认定申请受理决定书》，证明依法受理袁某的工伤认定申请。
4、淮工伤查[2017]09号《工伤认定调查通知书》及回
执，证明被告依法向原告送达调查通知书，原告未在规定时间内向被告提交相关材料或者当面陈述相关情况。
5、淮人社工认字[2017]第126号《认定工伤决���书》，
证明被告依法作出行政行为并直接送达给原告和第三人。
以上1-5证据证明被告作出《工伤认定决定书》的行政行为符合法定程序。
第四组证据:
国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条第（六）
项，证明被告适用法律法规正确。
2、人社部令第8号《工伤认定办法》第十七条。
以上1-2证据证明被告作出行政行为适用法律正确。
第三人袁某述称，我是2016年4月29日进入原告公司上班。公司有夫妻房，但是要工作满一个月之后才能申请。发生事故的时候，我们夫妻房才拿到几天，我们拿到夫妻房之后并没有立即居住，只是用来洗澡，因为公司的环境必须天天洗澡。我上下班时间是早上6:30到晚上6:30，没有夜班，并没有具体文件规定，就是口头规定上下班时间，我从事的工种是最后一道程序，是离心机手，所以必须最后离开，2016年6月9日我是晚上七点以后下班的，因为所有程序做完还要打扫卫生才能走，所以迟了，然后还要回五楼的宿舍拿洗澡的东西，洗澡的地方在一楼，洗完澡之后时间大概要到7:50左右，后和我丈夫一起出公司，经腾飞路回范集镇的租住房屋，在腾飞路上发生的事故。
第三人向本院提供了以下证据：
范某收据五份，证明其向房屋的出租人范某交付电费和房租费用。
经庭审质证，被告淮安区人社局对原告的证据1-3无异���。第三人对原告的证据1-3无异议。原告对被告淮安区人社局第一组证据无异议。对被告淮安区人社局第二组证据中的证据1、6、8无异议。对证据2、3需要被告或者第三人提供原件。对于证据4真实性不予认可，认为不能证明被告的证明目的，应当由证人范某出庭作证。对证据5认为，一是袁某、潘锡华系夫妻关系，双方有利害关系，其笔录内容不应当被采信，而且根据交通事故认定书可以得知潘锡华系醉酒驾驶，说明其一家已经吃过晚饭，与其所陈述的外出过端午节不符；二是高国强的证言，系传来证据，属于间接证据，没有其他证据可以与其相印证，不能证明被告的证明目的。对证据7不认可，认为袁某一直居住在原告提供的单位宿舍，即使有证据证明袁某在外真的租住房屋，也假使袁某外出，也不能证明袁某发生交通事故是在前往外面租住房屋的路途中。对被告淮安区人社局第三组证据无异议。对被告淮安区人社局第四组证据中证据1-2真实性无异议，但认为被告适用该条文错误，第三人居住在公司宿舍，当时回到宿舍即下班行为已经完成，第三人没有证据证明其在外有租住的房屋，更没有证据证明事故发生时候第三人在前往外面租住的房屋途中，该事故显然不是发生在上下班的必经途中。被告依据该款规定作出认定书，显然属于适用法律错误。
第三人对被告淮安区人社局的第一、二、三、四组证据无异议。原告对第三人的证据不予认可，认为应当提供相关的正式发票；对第三人的陈述除了第三人及其丈夫是居住在公司宿舍予以认可外，其他不予认可。被告对第三人的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的第1-3份证据依其证明目的与本案具���关联性，且符合合法性、真实性要件，该3份证据反映的内容能证明原告的主体资格及其起诉符合法定条件，本院予以认定；
被告淮安区人社局提供的第一、三、四组证据依其证明目的与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，应予认定。第二组证据中证据1、6、8依其证明目的与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，应予认定。证据2、3虽然是复印件，但与原告、第三人相关陈述相印证，应予认定。证据4、5、7所反映的内容，能与证据2、3、8、6、8相互印证，本院予以认定。
第三人提供的第5份证据依其证明目的与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，该证据反映的内容能与被告淮安区人社局提供第二组证据中证据4、5、6、7相印证，本院予以认定。
根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：
袁某系汤始建华公司员工，其工作岗位是离心机操作工，下午的下班时间为18时30分。2016年6月9日20时左右，袁某及其三个孩子乘坐其丈夫潘锡华驾驶的无号牌铃木普通二轮摩托车回租住屋途中，沿腾飞路由北向南行驶至淮安市××区腾飞路办事处××组路口处发生交通事故，致袁某受伤。2016年6月9日在淮安市淮安医院住院治疗，经诊断为左锁骨骨折、左尺桡骨远端骨折、右股骨干骨折、头部及右膝部皮肤挫裂伤，2016年6月9日出院。2016年7月6日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出淮安公交认字[2016]第180号道路交通事故认定书，认定袁某不负事故责任。
2017年5月3日，被告淮安区人社局受理袁某提出的工伤认定申请，经调查核实，于2017年8月1日作出淮人社工认字[2017]第126号《认定工伤决定书》，认定袁某受到事故伤害属工伤。汤始建华公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人袁某及其丈夫潘锡华为同公司员工，公司为其夫妻提供宿舍。袁某的三个女儿和其母亲均在租赁××淮安区××正东家的房屋居住。
还查明，第三人袁某的丈夫潘锡华，在２０１６年６月９日２０时左右，未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶无号牌铃木普通二轮摩托车。
再查明，第三人袁某从事其工种的最后一道程序，工作完毕后，需要对工作环境和自身进行清洁。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政��门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告淮安区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的法定职权。原告汤始建华公司作为用人单位，与被告所作出的行政行为具有法律上的利害关系，对被告的行政行为不服，有权提起行政诉讼。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”，“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。
本案争议焦点为：一、袁某在受到伤害时的��间是否在合理下班时间内。二、袁某在受到伤害时的地点是否为下班合理路径。三、淮安区人社局作出工伤认定的行政行为程序是否合法。四、潘锡华醉酒驾驶车辆，导致袁某受到伤害，是否影响袁某的工伤认定。
一、关于袁某在受到伤害时的时间是否在合理下班时间内的问题。根据日常社会生活的实际情况，只要职工为了上班或者下班，在合理时间内往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”,其合理的时间是相对的，而不是绝对的，会受到某些客观因素的制约，不可能苛刻地要求职工在某个具体的时间段上班或下班，否则，也不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的。本案中，一是袁某是该公司生产产品的最后一道工序的离心机操作工，能否在规定的时间内下班，取决于上游工序完成产品的时间；二是收尾性工作，在其完成操作任务后，需要对其工作场所进行清理，需要相应的时间；三是因工作原因需自身清洁的时间，袁某在厂区内洗澡、洗衣服，已被汤始建华公司的员工A车间主任高国强所确认，结合本案，袁某在完成工作程序，在厂区内处理日常事务结束后回租住处的途中发生交通事故受伤，其下班回家目的明确，故其陈述当日下午19时50分左右从厂区出发，符合客观实际，应认定第三人袁某受到伤害时的时间属于合理的下班时间。原告认为该起交通事故未发生在合理下班时间内，将因上述客观因素制约的时间排除在合理下班时间之外，有悖于生活常识。
二、关于袁某在受到伤害时的地点是否为下班合理路径的问题。职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和住所地、经��居住地、单位提供的居住地或者配偶、父母、子女居住地的合理路线的途中，应当认定为“上下班途中”。本案中，首先，从被告提供的调查材料、第三人提供的证据以及证人范某出具的证言能相互印证袁某在厂区外租赁房屋，袁某的三个女儿及其母亲均在淮安区居住生活，虽然原告为第三人提供了宿舍，但并没有提供证据证明袁某及其家人共同在宿舍内居住生活；其次，根据被告的调查以及现有证据证明，2016年6月9日是传统端午节，袁某下午下班后从厂区出发，前往位于淮安××××集镇住处与家人团聚，符合生活常理。再次，袁某下班，沿腾飞路由北向南行驶至淮安市××区腾飞路办事处××组路口处发生交通事故，因汤始建华公司在该住处的西北方向，该路径属于袁某下班的合理路线。故原告认为事故发生不是袁某在前往外面租住的房屋���中，其受到的伤害不是下班途中所致，其理由缺乏事实根据。
三、关于淮安区人社局作出工伤认定的行政程序是否合法的问题。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案在工伤认定的行政程序中，被告淮安区人社局进行调查并对申请人提供的相关材料予以核实，向汤始建华公司发出工伤认定调查通知书，但原告在收到工伤认定举证通知书后，未提供相关证据材料，应承担举证不能的法律后果。故被告淮安区人社局在原告拒不举证的情况下，根据第三人提供的证据及调查取得的证据，依法作出工伤���定决定，其程序合法。
四、关于潘锡华醉酒驾驶车辆，导致袁某受到伤害，是否影响工伤认定的问题。国务院《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，不得认定为工伤或者视同工伤，即：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，醉酒驾驶无号牌铃木普通二轮摩托车的是袁某丈夫潘锡华，袁某作为二轮摩托车的乘坐人发生交通事故受到伤害，不属于上述排除工伤认定的法定情形，不影响对袁某的工伤认定。
根据国务院《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的应认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：……(二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……”的规定。本案中，原告对“上下班途中”的理解特定限缩于第三人袁某休息宿舍至工作地点范围，不符合《工伤保险条例》的立法宗旨，于法无据，
该理由本院不予采信。本案被告依第三人的申请，经核实后依法作出工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上所述，原告要求撤销被告淮安区人社局作出的淮人社工认字[2017]第126号《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汤始建华建材（淮安）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告原告汤始建华建材（淮安）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曾金年
审 判 员 赵志群
人民陪审员 孙 军
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 郑小莹
附页：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。