广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初8699号
原告：唐胜吉，男，瑶族，1971年12月26日出生，住湖南省道县，
委托诉讼代理人：湛少桥，广东增泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟培敏，广东增泰律师事务所律师。
被告：黄浩锋，男，汉族，1990年10月3日出生，住广西平南县，
被告：陈振波，男，汉族，1979年9月5日出生，住广东省和平县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾梦莎，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄露玮，该公司员工。
上列当事人健康权纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2017年9月4日、2018年3月28日、2018年5月28日三次公开开庭进行审理，被告黄浩锋缺席。本案现已审理终结。
本案相关情况
赔偿标准按广东省一般地区2017年度计算。
1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失197675元（残疾赔偿金69658.56元、被扶养人生活费35754.6元、住院伙食补助费7500元、误工费15016.84元、护理费6000元、后续治疗费30000元、鉴定费1940元、检查费805元、精神损害抚慰金24000元、交通费2000元、营养费5000元；以上共计197675元，由被告人保财险东莞公司在保险范围内优先赔付，剩余部分由于被告黄浩锋、陈振波共同赔偿）；（2）被告负担诉讼费。
2.事发过程及责任：2016年11月6日7时，在东莞市××镇海运路××号工地，吊车操作员被告黄浩锋在操作粤Ｓ×××××号吊车吊装钢筋笼时，当钢筋笼吊到离地10米高度时，因吊钢筋笼的吊绳意外滑出吊钩，导致钢筋笼坠落地面，同时钢筋笼压伤施工方的2名临时工人，分别是原告唐胜吉、案外人刘明学。没有证据证明原告在事故中存在过错，本院认定由被告黄浩锋承担全部责任。被告黄浩锋是被告陈振波的雇员，事发时正在履行职务，赔偿责任应由被告陈振波承担。
3．保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号吊车的交强险、特种车第三者险（限额1000000元）和不计免赔险,交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。
4．当事人情况：原告事发时年满44周岁，属农村居民户口。
5．医疗及费用情况：事发后，原告住院治疗75天（2017年1月20日出院），医嘱：左膝前交叉韧带断裂手术费用约30000元、左腓总神经损伤须观察半年再决定是否须进一步手术治疗、住院陪护1人等，共计支出医疗费68960.07元（被告陈振波支付）。
6．住院伙食补助费：75天×100元/天=7500元。
7．营养费：酌情支持500元。
8.后续治疗费：根据医嘱予以支持30000元。
9.残疾赔偿金：2017年5月2日，经广东康怡司法鉴定中心适用《人体损伤致残程度分级》评定，原告分别构成九级、十级、十级伤残各一处。根据被告人保财险东莞公司的申请，本院委托鉴定机构适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》对原告的伤残等级进行重新鉴定。2018年3月7日，广东链信司法鉴定所评定，原告构成十级伤残。原告对重新鉴定结论提出异议，主要内容为：（1）本案并非交通事故，应适用《人体损伤致残程度分级》进行评定；（2）重新鉴定距离事故1年3个月，重新鉴定结果必然比实际损伤要轻。
本院认为，《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日起施行并适用，再此之前，并没有针对人身损害伤残评定的统一标准。事故发生在2016年11月6日，参考“法不溯及既往”的原则，原告的伤残等级应适用《人体损伤致残程度分级》之前的标准评定。参照《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》的意见，本案应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》。另外，伤残等级是当事人伤情稳定的前提下评定的，理论上不会随着时间和治疗情况改变。综上，原告的伤残等级本院采纳重新鉴定意见。对于原告的异议内容及再次鉴定申请，本院不予采纳。
残疾赔偿金计算20年为14512.2元/年×20年×10%=29024.4元。唐永运、刘玉荣、唐志、唐鹏分别是原告的父亲、母亲、儿子、儿子，事发时分别年满79周岁、68周岁、16周岁零9个月、16周岁零9个月，被扶养人生活费计算年限分别为5年、12年、1年零3个月（15个月）、1年零3个月（15个月）。原告陈述唐永运和刘玉荣共生育子女五人。经计算，在不考虑原告丧失劳动能力的情况下，以上四人首年的被扶养人生活费超过12414.8元/年，因此，首年按12414.8元/年计算，此后按实际计算，即：12414.8元/年+12414.8元/年×15年（唐永运和刘玉荣）÷5（五子女赡养）+12414.8元/年÷12个月/年×6个月（唐志和唐鹏）÷2=12414.8元+37244.4元+3103.7元=52762.9元。结合伤残系数为52762.9元×10%=5276.29元。以上共计34300.69元。
10.护理费：原告诉请住院护理费80元/天合理，护理费计算为75天×80元/天=6000元。
11.误工费：原告住院75天,出院休息时间酌情支持90天，共计误工165天。原告诉请按在岗职工平均年收入中的农业标准计算合理，即：32764元/年÷365天/年×165天=14811.12元。
12.交通费：2000元。
13.鉴定和检查费：原告自行委托的鉴定不被本院采纳，相应的鉴定和检查费由原告自行承担。
14.精神损害抚慰金：酌情支持5000元。
裁判结果
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第五项：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条“车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理”的规定，涉案事故并不是发生在道路上的事故，且不符合参照交通事故处理的情形，因此，本案不适用交通事故案件相应的法律规定，应按照一般侵权关系确认事故赔偿责任。
根据以上第2点的论述，被告陈振波负事故的全部赔偿责任，故原告的事故损失，应由被告陈振波全部承担。另外，原告提出参照《关于交强险条例适用问题的复函》[保监厅函（2008）345号]“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”的意见，原告的事故损失，应由被告人保财险东莞公司在交强险限额范围内赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，交强险是针对车辆在通行过程中发生的交通事故进行赔付，而涉案事故并不属于交通事故，因此，不适用交强险赔付制度。而《关于交强险条例适用问题的复函》[保监厅函（2008）345号]，不属于法律法规范畴，更不具有解释或扩大交强险适用范围的效力。综上，对于原告相应的诉请，本院不予支持。
另外，涉案事故并不属于交通事故，同样也不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。而粤Ｓ×××××号吊车的特种车三者险，属保险人与被保险人另外一种合同关系，不属于本案审理的侵权责任关系范围，因此，对于原告诉请被告人保财险东莞公司在特种车三者险限额范围内在本案中承担赔付责任，本院不予支持。
以上第5-14项共计169071.88元，应由被告陈振波赔付原告，扣除已垫付的68960.07元，仍需赔付原告100111.81元。驳回原告对被告黄浩锋、人保财险东莞公司的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈振波自本判决生效之日起五日内赔付原告唐胜吉1001**.81元；
二、驳回原告唐胜吉对被告黄浩锋、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的诉讼请求；
三、驳回原告唐胜吉其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费4254元（原告预交），由原告负担2100元，由被告陈振波负担2154元。重新鉴定费2310元（被告人保财险东莞公司预交），由被告陈振波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张卓林
人民陪审员 许传超
人民陪审员 秦艳芬
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 邓焕恩
邓晓敏
温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：
户名：东莞市第二人民法院
开户银行：中国银行东莞市长安支行
账号：64×××45
注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。
汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。