贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0115民初3610号
原告：贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司,住所地贵阳市观山湖区世纪金源购物中心D栋写字楼13层。
法定代表人：刁成贵，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张鸿基，男，1987年5月18日出生，回族，该公司职工，住贵阳市观山湖区。特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴新梅，女，1989年11月16日出生，侗族，该公司职工，住贵阳市云岩区。特别授权代理。
被告：刘合众，男，1969年10月17日出生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：雷先财，贵州华顿律师事务所律师，执业证号：15201201610820972，特别授权代理。
被告：周志翔，男，1962年7月8日出生，回族，住贵州省兴义市。
原告贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司（以下简称兴融通公司）与被告刘合众、周志翔金融借款合同纠纷一案，本院适用普通程序立案受理后，双方当事人约定选择本案适用简易程序审理，本院遂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴融通公司的委托诉讼代理人张鸿基、吴新梅，被告刘合众的委托诉讼代理人雷先财到庭参加诉讼，被告周志翔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告兴融通公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘合众向原告归还借款本金1,900,000.00元;2.被告刘合众以借款金额为基数按每月15‰向原告支付2016年5月6日起至实际还款之日止的利息,以及按照借款利率加收50%向原告支付2016年7月6日起至实际还款之日止的罚息,共计222,300元(暂从2016年5月6日计算至2016年10月31日起诉之日)；3.被告周志翔对上述借款债务承担连带清偿的责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月4日，被告刘合众向原告签订《借款合同书》（合同编号：兴融通【借】字2016年1号），约定被告向原告借款人民币贰佰万元整（￥2,000,000.00元），期限三个月，至2016年4月3日止，利率为月15‰（财务费用另行收取）。借款合同约定，如被告刘合众不按期付息还本，原告有权对逾期、违约部分借款在原借款利率的基础上加收50%的罚息；如被告违约应当承担原告为实现债权所支付的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。同日，原告和被告周志翔签订了《保证担保合同书》（合同编号：兴融通【保】字2016年1号），双方约定被告周志翔对被告刘合众的借款本金、利息、罚息、违约金及原告实现债权的诉讼费、律师费等一切费用承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2016年1月6日按照被告刘合众要求将借款人民币贰佰万元整（￥2,000,000.00元）转入指定的周志翔账户。借款期限届满，被告刘合众无法全额归还借款本金，于2016年4月3日向原告归还人民币壹拾万元整（￥100,000.00元）本金后，剩余借款壹佰玖拾万元整（￥1,900,000.00元）办理了展期手续，期限为三个月，原担保方式不变，被告申请展期的壹佰玖拾万元整（￥1,900,000.00元）于2016年5月6日后利息未支付。借款到期后，被告刘合众未能如期还款，经原告多次催促，被告刘合众仍不能还款，并停止支付利息及罚息。为维护原告的合法利益，特诉至法院，要求支持如上诉请。
被告刘合众辩称，刘合众本人并不知情，刘合众只是一个名义上的借款人，实际上是周志翔借来使用的。被告刘合众对借款的用途以及后面的还本付息情况不清楚，都是由被告周志翔实际操作的，刘合众作为名义借款人从未与原告产生任何银行流水往来。针对第二项诉请，我们认为利率已超过司法解释保护的2%，所以这项诉讼没有依据。针对事实及理由部分，借款本金是汇入周志翔的帐户，之后的还息及还本均由周志翔直接向原告履行。
被告周志翔未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告周志翔经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证、抗辩权。对本案的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交《借款合同书》、《保证担保合同书》、《付款委托书》，证明原、被告之间存在借款合同关系，被告刘合众向原告借款2,000,000元，被告周志翔为刘合众提供连带责任担保，且被告刘合众已经授权原告的财务人员黄海东将款项直接支付给周志翔。被告对上述证据均提出异议。本院认为原告提交的上述证据符合证据三性，且足以形成完整的证据链证实原告的主张，故对原告提交的上述证据及其主张的事实予以确认。另查明，根据《借款合同书》，双方约定：借款期间内月利率按15‰计算，逾期未还款则按22.5‰计算罚息。
2.原告提交汇款回单、《借款展期合同》，证明原告已经将2,000,000元打入了周志翔的帐户，已经履行了付款义务，借款到期后，因被告没有履行还款义务，申请展期，期限为三个月，被告刘合众、周志翔为此归还了原告100,000元本金，尚余1,900,000元未归还。被告刘合众对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：汇款回单系复印件，无法核实它的真实性，汇款回单上显示汇款人系黄海东，收款人系周志翔，跟刘合众无任何关系，不能达到原告的证明目的。被告刘合众对《借款展期合同》亦持有异议。本院认为原告提交的上述证据足以形成完整的证据链证实原告已经履行完毕付款义务，故对原告提交的上述证据及其主张的事实依法予以确认。另查明：原、被告签订的《借款展期合同》中约定：展期期间借款月利率为15‰，原借款到期日为2016年4月3日，展期后到期日期为2016年7月3日。
3.被告刘合众提交《借款申请书》，证明被告周志翔系原告公司的股东，并用其1.5%的股权为原告借款作为质押，而且该股权已实际质押于原告法定代表人黄海东名下。同时证明被告周志翔作为公司股东不能向原告进行借款，所以借用刘合众的名义借款。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告周志翔质押的股权最后并未质押在原告名下，黄海东并非原告公司的法定代表人，仅是原告公司的财务人员及股东，股权质押给黄海东，并不是登记在原告公司名下，属于质押给第三方。被告提交的《借款申请书》载明内容如下：“贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司：申请人刘合众因资金周转，特向贵公司申请短期贷款用于流动资金周转，贷款金额：贰佰万元，贷款期限三个月，用周志翔在贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司1.5%的股权作质押，并由周志翔个人提供保证担保且承担无限连带责任，并保证按期归还本息，请贵公司审查后给予办理借款为谢。特此申请申请人：刘合众担保人：周志翔。”本院认为，根据《借款申请书》的内容不能确认系周志翔借用刘合众的名义向原告借款，且根据该申请书，仅能确认周志翔自愿将其股权质押给原告，但根据《中华人民共和国物权法》之规定，股权质押权需登记方能生效，由于被告刘合众未能举证证明被告周志翔的股权是否已经登记质押在原告名下，故对被告刘合众的主张不予确认。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告已经依照被告刘合众的授权通过案外人黄海东向被告周志翔发放贷款本金2,000,000元，被告刘合众作为债务人应当依约履行还款义务，但至今被告仅归还100,000元本金，尚余1,900,000元未归还，违反了合同约定，被告刘合众应依照合同约定承担相应责任。对于原告要求被告刘合众支付合同期内利息及罚息的诉讼请求,本院认为,原、被告关于合同期内利息按月利率15‰计算的约定合法有效，应予保护，但原、被告关于罚息按照月利率22.5‰计算的约定超出了法律规定的月利率20‰的保护范围，故超出部分，本院不予支持。因被告周志翔是以上债务的连带责任保证人，现刘合众未按合同约定向原告偿还借款本金及利息，周志翔有义务对被告刘合众未清偿的上述债务向原告承担连带清偿责任。
综上，对原告的诉请，本院依法支持由被告刘合众向原告偿还借款本金1,900,000元及利息（利息计算方式为：自2016年5月6日起至2016年7月6日止按月利率15‰计算，自2016年7月6日起至本判决履行期限届满之日止按月利率20‰计算罚息），被告周志翔对上述债务承担连带清偿责任，其余诉讼请求予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘合众于本判决生效后十日内偿还原告贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司借款本金人民币1,900,000元及利息（利息计算方法为：自2016年5月6日起至2016年7月6日止按月利率15‰计算，自2016年7月6日起至本判决履行期限届满之日止按月利率20‰计算罚息）。
二、被告周志翔对以上债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,778元，减半收取11,889元,由被告刘合众、周志翔负担,另11,889元,退还原告贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 张贵梅
二〇一七年一月十八日
书记员 陆 娟