山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1065号
上诉人（原审原告）：刘祥明，男。
被上诉人（原审被告）：成宏昌，男。
上诉人刘祥明因与被上诉人成宏昌民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘祥明上诉请求：一、撤销（2016）鲁1102民初2671号民事判决第一项，改判被上诉人于判决生效之日起七日内向上诉人偿还借款本金15300元及利息（利息自2013年7月31日起按年利率24%计算至被上诉人实际付款之日止）。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决不当。上诉人已提交证据证明被上诉人不履行抵押借款合同，不及时归还借款本金及利息，造成了上诉人的经济损失，应对上诉人进行赔偿。抵押借款合同第三条明确约定：“到期日利息为4200元。”虽合同约定月利率为3%，因当时借款人要求减收利息，出借人同意，借款人实际是按2%支付的利息（70000×2%×3=4200）。一审按3%推算不当，合同上标有确切的利息数额，没有标明利息数额的可以用利率推算，已标明利息数额的应以标明的数额为准。上诉人的借款本金是70000元，有借款人的借据为证，减掉借款人须支付的4200元利息，借款人实际拿到手的资金是65800元，一审推算认定为63700元不当。另，抵押借款合同第八条明确约定因乙方违约发生的一切费用均由乙方承担（包括诉讼费、律师费、交通费、通讯费、误工费、代办费），所以一、二审诉讼费应由被上诉人承担，一审判决上诉人承担273元不当。
被上诉人成宏昌辩称，我另外在工商银行存了2次钱共计
1600元，小票找不到了。上诉人称是3个月的利息，这是不可能的，一审时上诉人也没有提及。上诉人在支付借款时实际扣除
12600元，而不是4200元。
上诉人刘祥明向一审法院起诉请求：判令成宏昌偿还刘祥明借款本金40000元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月6日，刘祥明与成宏昌签订抵押借款合同一份，主要约定：乙方（借款及抵押方成宏昌）向甲方（贷款及抵押权方刘祥明）借款人民币70000元；借款利息为：自收到借款之日起，按实际借用数额计算利息，并计算复利（将到期应还未还的本息合并一起计算下期利息），在合同规定的借款期限内，利率为月3%，到期日利息为4200元，本息支付方式为借款时扣除利息，到期还清本金。借款期限自2012年8月6日至2012年11月5日止；乙方用市荟阳路南段芙蓉小区20号楼4单元502室房产，房产证号20××05号做抵押，甲乙双方认定的抵押品价值为350000元；抵押方的房产已于2008年6月13日在农行日照市东港区支行做了抵押，抵押权人同意本次为二次抵押……。刘祥明在甲方处签字捺印，成宏昌在乙方处签字捺印。抵押借款合同签订当日，成宏昌给刘祥明出具借到刘祥明人民币现金70000元的借据一张。
庭审过程中，刘祥明主张借款合同签订后，扣除了利息4200元，实际交付成宏昌65800元。成宏昌辩解刘祥明扣除了3个月的利息，每月4200元，实际交付成宏昌现金57400元。对实际交付借款数额，刘祥明、成宏昌均未提交证据证实。另刘祥明主张要求成宏昌按照日1%支付逾期利息，成宏昌辩解刘祥明主张的利息过高。
另查明，成宏昌于2013年1月15日和2013年7月30日分别向刘祥明还款46000元和15000元。
还查明，成宏昌以其位于日照市荟阳路南段芙蓉小区20号楼4单元502室楼房一处设立抵押，刘祥明为房屋他项权利人。
一审认定上述事实的证据有当事人当庭陈述、抵押借款合同、借据、收条、房屋他项权证等。
一审法院认为：刘祥明、成宏昌在平等协商基础上建立的借贷关系，合法有效，应予依法保护。成宏昌向刘祥明借款事实清楚，证据充分，但关于刘祥明向成宏昌出借的借款本金数额，刘祥明主张实际交付成宏昌65800元。成宏昌辩解实际收到现金
57400元，双方均未提交相应证据证实其主张；对此，一审法院分析确认如下：成宏昌虽在借款当日向刘祥明出具借款70000元的借据，但是双方均认可未实际交付70000元，根据双方签订的抵押借款合同“利率为月3%，本息支付方式为借款时扣除利息”的约定，故一审法院认定刘祥明实际交付成宏昌现金63700元（
70000元-70000元×3%/月×3个月）。
另查明，本案中，刘祥明、成宏昌约定了借款期内利率及逾期利率，但成宏昌主张利率过高，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”的约定，刘祥明要求成宏昌支付借款期内利息及逾期利息，但超出年利率24%的规定，超出部分一审法院不予支持。
综上，刘祥明实际向成宏昌出借63700元，按月利率2%计算，至2013年1月15日，成宏昌应向刘祥明偿还借款本金63700元及利息6795元（5个月零10天），扣除成宏昌已经偿还的46000元，成宏昌尚应向刘祥明偿还借款本金24495元；至2013年7月30日，成宏昌应向刘祥明偿还借款本金24495元及利息3184元（6个月零15天），扣除成宏昌已经偿还的15000元，成宏昌尚应向刘祥明偿还借款本金12679元。2013年7月30日之后，成宏昌再未向刘祥明偿还过借款本息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，一审判决：一、成宏昌于判决生效之日起七日内偿还刘祥明借款本金12679元及利息（利息自2013年7月31日起按年利率24%计算至判决确定的付款之日止）。二、驳回刘祥明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由刘祥明承担273元，成宏昌承担127元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，成宏昌向刘祥明借款70000元，双方签订抵押借款合同一份，合同约定月利率为3%，到期日利息为4200元，借款期限为三个月。本息支付方式为借款时扣除利息，到期还清本金。借款合同签订后，刘祥明向成宏昌交付的借款并非是70000元，刘祥明主张因成宏昌要求减收利息，实际按利率2%支付的利息，交付65800元，成宏昌主张每月按4200元扣除利息，实际交付57400元，双方对此均未提交证据证明。因刘祥明自认借款利率调整为2%，并非合同约定的3%，与合同约定的到期日利息
4200元相一致，实际交付的借款本金应为65800元（70000-
70000×2%×3），一审按3%计算月利率不当，本院予以纠正。
因刘祥明实际向成宏昌出借65800元，按月利率2%计算，至2013年1月15日，成宏昌应向刘祥明偿还借款本金65800元及利息7019元（5个月零10天），扣除成宏昌已经偿还的46000元，成宏昌尚应向刘祥明偿还借款本金26819元；至2013年7月30日，成宏昌应向刘祥明偿还借款本金26819元及利息3486元（6个月零15天），扣除成宏昌已经偿还的15000元，成宏昌尚应向刘祥明偿还借款本金15305元。2013年7月30日之后，成宏昌再未向刘祥明偿还过借款本息。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审判令刘祥明承担部分诉讼费用符合法律规定。
综上所述，上诉人刘祥明的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初2671号民事判决第二项：驳回刘祥明其他诉讼请求；
二、变更日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初2671号民事判决第一项为：成宏昌于本判决生效之日起七日内偿还刘祥明借款本金15305元及利息（利息自2013年7月31日起按年利率24%计算至实际付款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，减半收取400元，由刘祥明负担247元，成宏昌负担153元。二审案件受理费50元，由成宏昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王建秀