天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0112民初1539号
原告：孙春来，男，1971年4月8日出生，汉族，住天津市津南区，
被告：韩颖彬，男，1977年1月3日出生，汉族，无职业，住天津市津南区，
被告：刘杰，男，1981年8月15日出生，汉族，农民，住天津市津南区，
被告：邢维刚，男，1971年6月16日出生，汉族，农民，住天津市津南区，
被告：朱恩治，男，1976年10月17日出生，汉族，住天津市津南区，
原告孙春来与被告韩颖彬、刘杰、邢维刚、朱恩治合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙春来，被告韩颖彬、刘杰、邢维刚到庭参加诉讼。被告朱恩治经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙春来向本院提出诉讼请求如下：1.请求准予原告退出原、被告五人的合伙；2.判令四被告返还原告入伙费90万元并支付利润50万元；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年6月21日，原告与四被告签订《入股合作协议》约定，就东丽区鼎盛香榭苑总承包建设总投资为500万元；其中被告邢维刚出资200万元，原告出资100万元，被告韩颖彬和刘杰各出资100万元，朱恩治为干股；合伙利润原告占18.75%。合伙项目主要都是朱恩治经营，韩颖彬负责现场管理，邢维刚管理财务，原告和刘杰不管事。2015年2月17日，原告与四被告协商一致，同意原告退出合伙并返还原告入伙费100万元以及支付原告50万元利润，其中入伙费100万元承诺在2015年4月底归还。但之后原告多次找四被告索要，被告朱恩治只给了原告10万元，故原告提起本案诉讼。
被告韩颖彬辩称，合伙成员原来是四被告。朱恩治没有钱出资，原告出钱给朱恩治，并没有直接入四被告合伙的帐。朱恩治总共投资60万元，因为考虑工程是朱恩治揽的有些费用，就给朱恩治算出资100万元。孙春来把钱给了朱恩治，觉得不放心，就和被告韩颖彬、刘杰、朱恩治签署了《入股合作协议》。四被告在东丽区合伙的工程项目给朱恩治退了100万元投资，朱恩治本应将该款交给原告，但朱恩治将该款项用于他在白塘口工地买钢材了，2015年2月17日，原告与被告韩颖彬、刘杰、朱恩治协商同意原告退伙，并由朱恩治和案外人王建（白塘口工地合伙人）偿还原告投资款。故被告韩颖彬同意原告退出合伙，但不同意退还100万元投资款。关于50万元利润，被告韩颖彬、刘杰、朱恩治私下商量，由被告韩颖彬、刘杰拿出18万元，其他由朱恩治出，2015年2月17日被告韩颖彬、刘杰交给朱恩治18万元。现被告不同意支付原告利润。
被告刘杰答辩意见同被告韩颖彬一致。
被告邢维刚辩称，四被告之间是合伙关系，被告邢维刚负责财务。被告邢维刚并未同原告签署过合伙协议。原告也未向被告邢维刚交付过投资款。原告主张的利润也是和其他三被告商量的，与被告邢维刚无关。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱恩治未作答辩。
本案争议焦点：四被告是否负有返还原告投资款和支付利润的义务。
围绕争议焦点，原告提交证据如下：
1、《入股合作协议》1份。内容为2014年6月21日，原告与被告刘杰、韩颖彬、朱恩治签署该协议，就东丽区鼎盛香榭总承包建设合作投资事宜约定孙春来、韩颖彬、刘杰各出资100万元，朱恩治为干股，并注明邢维刚出资200万元；利润分享和亏损承担，邢维刚占25%，其余四人占18.75%。
2、电汇凭证1份、收条2份。证明朱恩治于2013年12月1日收到原告交付的74万元借款，朱恩治承诺该款用于东丽区鼎盛香榭苑建设工程，待签订投资合股协议后转为投资款；朱恩治于2014年1月29日收到原告支付的19万元，2014年2月26日收到原告支付的投资款7万元。
3、借条1份。借款人为朱恩治、王建，证明人为刘杰、韩颖彬，记载2015年2月17日，因为白塘口工地钢筋问题，把原告东丽投资款100万元转由朱恩治支配，朱恩治承诺2015年4月底前偿还原告。
4、承诺书1份。2015年2月17日，股东刘杰、朱恩治、韩颖彬向原告承诺东丽工地所有个人投资款拿回后产生利润了，股东向孙春来支付利润分成五十万元。
四被告未提交证据。
本院组织当事人进行证据交换和质证。被告韩颖彬、刘杰对原告提交的证据1、3、4无异议，被告韩颖彬、刘杰已将18万元利润款交给朱恩治；证据2与被告没有关系。被告邢维刚认为原告提交的证据均与其无关。本院经审查分析认为，原告提交的证据1，并无被告邢维刚签字，仅能证明原告与韩颖彬、刘杰、朱恩治之间形成合伙关系。证据2，结合证据1，能够证明原告出资100万元的事实，对该证据的证明效力予以确认。证据3、4系同时书写，能够反映出原告与被告朱恩治、刘杰、韩颖彬及案外人王建协商东丽投资款和利润的客观情况，对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，被告朱恩治、刘杰、韩颖彬、邢维刚合伙投资东丽区鼎盛香榭苑建设工程。邢维刚出资200万元，负责合伙财务管理，刘杰和韩颖彬各出资100万元；朱恩治实际出资60万元，因考虑工程由其承揽且支付部分费用，合伙按其出资100万元计算。2013年12月1日，原告交给朱恩治74万元，朱恩治承诺该款用于东丽区鼎盛香榭苑建设工程，待签订投资合股协议后转为投资款；后原告又于2014年1月29日支付朱恩治19万元，于2014年2月26日支付朱恩治7万元。2014年6月21日，原告与被告刘杰、韩颖彬、朱恩治签署《入股合作协议》，就东丽区鼎盛香榭总承包建设合作投资事宜约定孙春来、韩颖彬、刘杰各出资100万元，朱恩治为干股，并注明邢维刚出资200万元；利润分享和亏损承担，邢维刚占25%，其余四人占18.75%。双方均认可东丽工程尚未整体完工。四被告合伙经营过程中，被告邢维刚按出资数额向四被告支付了款项，被告朱恩治将该款项转用在其位于白塘口村的工地。经原告催要，2015年2月17日，原告与被告韩颖彬、刘杰、朱恩治协商一致，韩颖彬、刘杰、朱恩治均同意原告退出合伙，由朱恩治负责支付原告100万元投资款，于2015年4月底前支付；韩颖彬、刘杰、朱恩治承诺东丽工地所有个人投资款拿回后产生利润了，股东韩颖彬、刘杰、朱恩治向孙春来支付利润分成五十万元。同时，韩颖彬、刘杰、朱恩治向原告出具了上述内容的承诺书；被告朱恩治与案外人王建共同为原告出具了借条，写明因为白塘口工地钢筋问题，把原告东丽投资款100万元转由朱恩治支配，朱恩治承诺2015年4月底前偿还原告，并由被告韩颖彬、刘杰作为证明人。后被告朱恩治支付原告10万元。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”原告提供的《入股合作协议》，反映了原告与被告韩颖彬、刘杰、朱恩治对东丽区建设工程项目共同出资，共同分配利润、共担风险的约定，原告与被告韩颖彬、刘杰、朱恩治形成了合伙关系。被告邢维刚未在该协议中签字，亦未直接收取原告的投资款，被告邢维刚与其他四人不具备合伙关系。被告邢维刚不应承担返还投资款和支付利润的义务。故本院对原告要求邢维刚返还投资款并支付利润的请求不予支持。
根据庭审查明的事实，在原告追要投资款的过程中，2015年2月17日，原告与被告韩颖彬、刘杰、朱恩治已达成合意，均同意原告退出合伙。故对原告要求退伙的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张的100万元的投资款，原告提交的《借条》，已证实该款项退出后由被告朱恩治转用于朱恩治在白塘口的工地，因而由被告朱恩治个人承诺偿还并出具借条。由此可以反映出合伙投资款并非没有退给各个合伙人，而是退出后被朱恩治私自转用，2015年2月17日经四位合伙人协商确认由朱恩治一人负责偿还，才形成了由朱恩治和案外人王建作为借款人，被告韩颖彬、刘杰作为证明人的这份《借条》，在这个背景下形成的《借条》同时体现了原告本人同意由朱恩治一人负责返还投资款100万元的真实意思。被告朱恩治应返还原告100万元投资款，被告韩颖彬、刘杰不承担返还投资款的义务。现被告朱恩治已支付原告10万元，余款90万元，应由被告朱恩治支付原告。
对于原告主张的50万元的利润。原、被告均认可工程尚未完工，尚未进行工程结算，合伙产生多少利润尚不确定。在被告韩颖彬、刘杰、朱恩治向原告出具的《承诺书》中亦写明“东丽工地所有个人投资款拿回后产生利润了，股东向孙春来支付利润分成五十万元。”被告支付50万元利润的条件是工程产生了利润，现在分配利润的条件尚未成就，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告孙春来退出与被告韩颖彬、刘杰、朱恩治的合伙。
二、被告朱恩治于本判决生效后三日内返还原告孙春来投资款90万元。
三、驳回原告孙春来的其他诉讼请求。
如果被告朱恩治未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由原告孙春来负担6214元，被告朱恩治负担11186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 贾玉茜
审 判 员 国 艳
人民陪审员 王洪刚
二〇一七年六月十四日
书 记 员 张勇昊
速 录 员 肖禹含