甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘11民撤01号
原告：杨先建，男，生于1961年10月7日，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市筠泉路*号。
委托诉讼代理人：华永中，甘肃得舍律师事务所律师。
被告：福州融信房产顾问有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇塔头路270号隆华大厦七层。
法定代表人：洪飞翔，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：江晓君，该公司职员。
委托诉讼代理人：谢军，甘肃雷诺律师事务所律师。
被告：蔡鑫青，男，生于1986年12月28日，汉族，福建省福清市人，个体户，住福建省福清市高山镇刘厝**号。
委托诉讼代理人：洪安然，北京盈科律师事务所律师。
原告杨先建因福州融信房产顾问有限公司与蔡鑫青分期付款买卖合同纠纷一案，不服本院(2013)定中民二初字第40号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨先建及其委托诉讼代理人华永中、被告福州融信房产顾问有限公司委托诉讼代理人谢军、被告蔡鑫青委托诉讼代理人洪安然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨先建向本院提出诉讼请求：1、请求撤销本院(2013)定中民二初字第40号民事调解书；2、诉讼费用由两被告承担。理由是：2011年12月23日至2013年5月14日，福建将乐天源国际大酒店有限公司(以下简称将乐酒店)、福州融信房产顾问有限公司(以下简称融信公司)的法定代表人刘仰兵以将乐酒店名义向其借款38次4607万元，并由融信公司对该借款提供担保，每张借条刘仰兵在借款人处签名，融信公司、刘仰兵分别在担保人处盖章和签名。2014年1月，其向江西省宜春市中级人民法院(以下简称宜春中院)起诉。宜春中院于2014年8月4日判决由刘仰兵、将乐酒店给其归还借款4307万元及至2013年12月20日止的利息6547704元，融信公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。宜春中院在诉讼、执行中查封了融信公司位于陇西县巩昌镇北关交通路“龙宫步行街”的部分房地产。2015年5月，案外人李学情、林宏妹向宜春中院提出执行异议，请求解除对陇西“龙宫步行街”涉案房地产的查封。其委托律师查阅定西中院案卷，得知定西中院于2013年8月13日受理并当天作出(2013)定中民二初字第40号民事调解书，确认“龙宫步行街”的68间商铺(3845.54平方米)、16套住宅(1576.76平方米)归蔡鑫青所有。该调解书的产生，完全是融信公司股东为逃避债务，转移公司财产所实施的虚假诉讼，损害了其合法权益。
融信公司辩称，定西中院(2013)定中民二初字第40号民事调解书确有错误，侵害了融信公司和杨先建的权益，应依法纠正。据以调解结案的重要证据《收款收据》系伪造，蔡鑫青并未向融信公司支付购房款，融信公司才是实际的购房人，对涉案房产享有权利。
蔡鑫青辩称，涉案房产购房款是由其父蔡金平账号汇给刘仰兵，刘仰兵支付给陇西航龙置业有限公司(以下简称航龙公司)法定代表人李龙官，该事实已得到李龙官的认可。
本院(2013)定中民二初字第40号民事调解书确认：一、航龙公司与融信公司签订的合同编号为S8-ABC的第S8幢1、2、3、4层A03-13、15-28、B01-28、C01-03号房，建筑面积为3348.92平方米的商铺归蔡鑫青所有；二、航龙公司与融信公司签订的合同编号为12#1-4单元的第12幢1、2、3、4层12#-111、112、121、122、162、172、211、212、221、311、312、322、411、412、421、422号房，建筑面积为1576.76平方米的住宅归蔡鑫青所有；三、航龙公司与融信公司签订的合同编号为13#（01-12）的第13幢1层01-12号房，建筑面积为496.62平方米的商铺归蔡鑫青所有；四、融信公司应配合蔡鑫青办理上述房屋的所有权变更登记手续。案件受理费212677元，因调解减半收取106339元，由蔡鑫青负担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对争议的证据和事实，本院认定如下：
杨先建所举证据。第一组证据：宜春中院（2014）宜中民一初字第5号《民事判决书》，证明杨先建对融信公司享有到期债权5000多万元，且该债权得到生效判决的确认，被告之间的调解书，损害了杨先建的合法利益；融信公司对该证据无异议；蔡鑫青对该证据的真实性无异议，认为该判决有错误，要向宜春法院申请撤销。经审查，宜春中院（2014）宜中民一初字第5号《民事判决书》具有真实性、合法性，但该判决未对涉案房产权属及相关权益进行确认、裁判，该证据不能证明原调解诉讼是否存在虚假或恶意诉讼，故对该证据的证明目的不予采信。第二组证据：敖建兵、孙卫新的书面证明，证明融信公司用其购买的位于陇西县龙宫步行街的房产为杨先建的借款提供担保的事实；融信公司对该证据无异议；蔡鑫青对该证据真实性有异议，两证人未到庭，且与杨先建有利害关系。经审查，两名证人书面作证未经法庭许可，且证言“融信公司用座落在甘肃省陇西县龙宫步行街的全部房产作抵押，由于该房产尚未办理产权证，暂时办理不了抵押登记”，既与法律规定相违背，又与交易习惯不符，且宜春中院生效判决书并未认定涉案房产为抵押物，故对该证据不予认定。第三组证据：（2014）宜中民一初字第5-1号《民事裁定书》、《协助执行通知书》、向陇西县国土资源局、房产局的《送达回证》，（2014）宜中执字第51号《执行裁定书》、《协助执行通知书》向陇西县房产局的《送达回证》，证明该房产登记在融信公司名下，该房屋经宜春中院两次依法查封；融信公司无异议，补充说明备案登记由融信公司申请并登记在公司名下，恰恰证实融信公司是涉诉房产权利人；蔡鑫青对该证据真实性无异议，对证明对象有异议，定西中院调解后协助通知书在江西宜春中院的协助通知书之前。经审查，该组证据仅证明宜春中院对涉案房产采取了诉讼中保全措施和执行中查封措施，保全、查封措施及房屋备案登记不能确定涉案房产权属，故对该组证据的证明目的不予采信。第四组证据：执行异议申请书、证据清单、定西市中级人民法院（2013）定中民二初字第39号、41号《民事调解书》，证明杨先建在2015年6月得知涉诉房屋由蔡鑫青通过虚假诉讼方式转移资产的事实，被告在定西中院进行虚假诉讼的事实有转移财产的行为；融信公司对该证据无异议；蔡鑫青认为该证据与本案无关。因该组证据涉及另案审理，故对该组证据不予审查。第五组证据：定西中院（2013）定中民二初字第40号《民事调解书》，证明杨先建于2015年7月31日委托律师查阅案卷时，发现本案虚假诉讼的事实；融信公司同意杨先建证明内容，补充说明原调解案双方当事人在2013年8月13日同天从福建来定西中院立案，是明显的串通，调解书反应双方根本没有纠纷，就是为骗取法院调解书而来；蔡鑫青对该证据无异议，证实蔡鑫青是涉案房产所有人，调解时办案法官当庭电话核实过李龙官，李龙官确认是蔡鑫青的。经审查，本院40号调解书是否存在虚假诉讼，正在审理中，故对杨先建“调解虚假诉讼转移财产”、融信公司“调解案双方当事人串通，双方没有纠纷”意见不予采纳，蔡鑫青“调解时办案法官当庭电话核实过李龙官，李龙官确认是蔡鑫青的”质证意见，调解案卷内无材料反映，不予采纳，故对该证据的证明目的不予采信。第六组证据：2012年1月31日的《确认实际投资人及代持物权协议》(以下简称代持物权协议)、2011年7月9日《收款收据》，证明此两份证据与被告真实购买涉案房产的事实相矛盾，该份收据有3400多万元，应是银行的付款凭证，只是一般的收款凭证；融信公司同意杨先建证明内容；蔡鑫青认为两份证据是真实的，有融信公司的章子和股东的签名。该组证据将结合第十八组证据综合予以认定。第七组证据：2011年5月19日《商品房买卖合同》3份（编号分别为S8-ABC、12#1-4、13#（01-12））、备案登记《申请书》4份、2011年5月17日的《股东会决议》，证明融信公司购买的商品房在签订之日即2011年5月19日已向航龙公司全部付清购房款的事实，涉案房产系融信公司经股东会决议后购买，而不是他人出资，更不是代他人持有物权；融信公司同意杨先建证明内容；蔡鑫青对该证据真实性无异议，已付清房款是不真实，后有证据证明是五折购房。经审查，《商品房买卖合同》、备案登记的《申请书》及《股东会决议》仅证明融信公司与航龙公司签订了房屋买卖合同，至于购房款融信公司是否交清，按照法律规定和定西市房屋买卖交易习惯，主张一方应提交购房汇款凭证、收据、发票或房屋成交后上税证明等关键证据，因融信公司、杨先建未提交，故对该组证据的证明目的不予采信。第八组证据：刘仰兵于2013年9月29日所签订的《协议书》复印件一份，证明蔡鑫青从未出资购买本案涉诉房产，被告进行虚假诉讼的事实，《商品房买卖合同》及《调解书》的原件均被刘仰兵控制，蔡鑫青自始对涉诉房屋不享有任何权利；融信公司同意杨先建证明内容；蔡鑫青对该证据来源有异议，刘仰兵将该协议寄给杨先建是不符合常理，该证据是复印件与原件无法核对，本案的购房合同在蔡鑫青处。该组证据结合第二十一组证据综合予以认定。第九组证据：《内资企业登记基本情况表》，证明融信公司对定西中院关于涉案房产的确权诉讼并不知情，黄茂华参加诉讼是利用职务之便进行欺诈进而损害公司及杨先建利益的事实。融信公司2013年作出的股东会决议，和黄茂华与洪飞翔签订的股权转让协议的签订时间，与定西中院作出民事调解的开庭时间是同一天，说明黄茂华同一天在定西、福建两个地方出现，推断股东会决议和股权转让协议是8月13日前作出的，进而说明黄茂华已经不是融信公司的股东及法定代表人，其在定西中院参加调解的行为不能代表融信公司，定西中院的民事调解书所确认的协议因黄茂华的无权代理而无效，达成的调解协议系侵害杨先建利益的协议，故调解书的内容从根本上侵害了杨先建的利益应被撤销；融信公司同意杨先建证明内容；蔡鑫青认为在2013年8月13日是否在定西中院开庭，有异议可申请笔迹鉴定，不排除股东会决议等是新股东洪飞翔一手炮制的。经审查，《内资企业登记基本情况表》证明，2013年8月2日融信公司法定代表人由刘仰兵变更为黄茂华，2013年8月15日融信公司法定代表人由黄茂华变更为洪飞翔，因2013年8月13日融信公司工商注册的法定代表人为黄茂华，故对该组证据的证明目的不予采信。第十组证据：《常住人口登记表》、《户籍证明》，证明蔡鑫青是刘仰兵的外甥，证明刘仰兵将融信公司的财产无偿转让给蔡鑫青，实际上是转给刘仰兵自己；融信公司同意杨先建证明内容；蔡鑫青对证明对象有异议。经审查，该组证据证明了蔡鑫青是刘仰兵外甥，予以采信，但不能证明涉案房产的权属及无偿转让的事实，故对这一证明目的不予采信。第十一组证据：融信公司2011年4月20日、2013年2月6日、2013年8月2日、2013年8月15日股权变更登记备案材料：《指定代表或者共同委托代理人证明》、《公司变更登记申请书》、《公司股东会决议》、《公司股权转让协议》、《法定代表人信息》、《股东出资信息》、《公司章程》、《企业法人营业执照》、《房产证》，证明2011年4月20日刘仰兵、黄秀珠受让了融信公司股权，两人各占50%的份额，法定代表人为刘仰兵。刘仰兵、黄秀珠于2013年2月6日指定公司人员李学义（黄秀珠的亲侄儿）到福州市工商局办理了将融信公司的全部股权虚假转移变更登记在刘仰兵的亲哥哥刘仰付和黄秀珠的亲哥哥黄茂华名下的手续。融信公司于2013年8月2日将登记在刘仰付和黄茂华名下53.75%的股权分别抵债变更登记在郑建忠、郑文、张力挺三位债权人的名下，把法定代表人刘仰付变更为黄茂华，将应抵债清偿对洪飞翔债务的46.25%的股权变更登记手续故意压下，拖延办理，造成黄茂华拥有公司股东和法定代表人的身份，实施2013年8月13日向定西市中级人民法院的虚假诉讼，骗得（2013）定中民二初字第40号民事调解书，达到了将本案涉案房产确权为蔡鑫青所有，实际是替刘仰兵、黄秀珠代持物权的目的后，于2013年8月15日继续办理了将登记在黄茂华名下的46.25%的股权变更登记在洪飞翔名下的手续；融信公司同意杨先建证明内容；蔡鑫青对证据真实性没有异议，工商登记变更情况属实，但证明对象有异议，均为杨先建的主观臆测。经审查，融信公司股权转让是另一民事法律关系，与本案无直接因果关系，故对该组证据的证明目的不予采信。第十二组证据：宜春中院《询问笔录》、被执行人财产申报表，证明宜春中院在审理（2014）宜中民一初字第5号案件过程中，刘仰兵（融信公司原股东、法定代表人）于2014年4月21日主动向宜春中院承认了自己与黄秀珠为了融资方便，于2013年2月6日将福州融信的股权全部分别无偿变更登记在自己的亲哥哥刘仰付和黄秀珠的亲哥哥黄茂华名下，刘仰付和黄茂华并未出资，没有领工资，也未参与经营的事实。宜春中院在执行（2014）宜中民一初字第5号案件时，融信公司原股东、法定代表人刘仰兵向宜春中院申报了融信公司与航龙公司签订的十二份《商品房买卖合同》所载明的房产（即本案所涉及的房产），该两份证据应证了第一组证据所证明的目的；融信公司无异议；蔡鑫青认为询问笔录证实刘仰兵与杨先建串通的事实，也证实宜春法院的民事判决书确有错误，刘仰兵将公司财产也申报为其个人财产，将他人财产也申报为个人财产明显错误。经审查，融信公司股权转让是另一民事法律关系，与本案无关联性。刘仰兵向宜春中院执行局申报个人财产时申报涉案房产为融信公司所有，但宜春中院未进一步核实涉案房产是否为融信公司所有，且无相关证据印证，故对该组证据不予认定。第十三组证据：融信公司原股东私自处置公司财产及转让股权的情况证明，证明融信公司向航龙公司购买其开发的位于甘肃省陇西县北关交通路“龙宫步行街”的房产是经全体股东会讨论通过的，融信公司用“隆华大厦”向银行抵押贷款6200万元，归还了购房时刘仰兵、黄秀珠所垫付的购房款。杨先建从2013年9月起曾多次向融信公司催还借款，但均无结果。黄茂华参加定西中院诉讼没有召开股东会议，其他证明目的与第一组证明目的相同；融信公司无异议；蔡鑫青意见现有融信公司的股东和控制人均为原融信公司和刘仰兵等人的债权人，属于以股抵债。在本案中，现有融信公司股东和控制人与杨先建利益一致，才会出现融信公司要求法院支持杨先建主张的荒谬情况。恳请法庭在采信证据时对此予以充分注意。杨先建的陈述均属于无任何理由的主观推测，不应当采信。经审查，该证据为融信公司出具的书面情况证明，只能证明融信公司与银行、刘仰兵、黄秀珠之间有贷款、借款及还款关系，其中两笔明确写融信公司支付给海口乾信通商贸有限公司购货款1400万元、1520万元，无相关证据印证刘仰兵、黄秀珠垫付了涉案购房款，故对该组证据不予认定。第十四组证据：（2013）定中民二初字第40、39、41号案件蔡鑫青、李学情、林宏妹提交的《证据清单》三份，《证据清单》融信公司加盖了财务专用章、由财务人员李学义开出的《收款收据》加以说明“被告收到原告的投资款”的证言。宜春中院对（2015）宜中执异字第4号案件组织公开听证时，李学情、林宏妹两人均否认了向融信公司支付了购房款的事实，完全可以证明（2013）定中民二初字第40号案件蔡鑫青提交给定西中院的证据《收款收据》是虚假的，证明民事调解书是虚假诉讼的产物；融信公司无异议；蔡鑫青对该证据无异议，证明其系诉争房产的实际购买人。经审查，宜春中院对（2015）宜中执异字第4号案只对李学情、林宏妹两案组织了听证，并未涉及蔡鑫青案，故对该组证据的证明目的不予采信。第十五组证据：（2013）定中民二初字第39、40、41号案件的案卷材料：《立案审查审批流程管理信息表》、《民二庭一审案件审批表》、《调解笔录》，证明定西中院对（2013）定中民二初字第39、40、41号三个案件，均是于2013年8月13日当天起诉，当天审查立案受理，当天送达受理通知，当天审理调解，当天制作民事调解书，当天送达民事调解书，当天结案的，采用了速裁简易程序调解此三案。在对此案件的审查工作中，蔬于审查案件当事人的身份，诉讼目的、证据以及当事人双方是否真实存在纠纷的情况；在案件审理调解过程中，对当事人双方所出现的无纠纷、无争议、无任何抗辩理由以及在缺少关键证据“银行汇款凭据”，没有重视证据链的形成，法官被陷入当事人设下的“陷井”中，致使错误地作出民事调解书，产生损害杨先建的合法权益，是非常不应该的；融信公司无异议；蔡鑫青对该证据真实性无异议，当日在调解过程中经办法官有向航龙公司法定代表人李龙官核实情况，确认蔡鑫青是实际购房人，证明涉案民事调解书合法。经审查，原调解案适用的是普通程序，卷内有当事人身份复印件，融信公司法定代表人身份证明、企业法人营业执照及组织机构代码证复印件(均加盖融信公司印章)，故对杨先建“采用了速裁简易程序调解案件，疏于审查案件当事人的身份、诉讼目的、证据”证明目的不予采纳。第十六组证据：宜春中院（2015）宜中执异字第4号执行裁定书，证明2015年5月份李学情、林宏妹向宜春中院提出执行异议，要求宜春中院解除对该房产的查封，宜春中院于2015年11月17日以（2015）宜中执异字第4号执行裁定驳回了李学情、林宏妹的执行异议；融信公司同意杨先建证明内容，补充一点三案件是有关联，虽没有涉及本案杨先建，宜春中院没有确认三案的涉案房产是由蔡鑫青、林宏妹、李学情购买；蔡鑫青认为该组证据与杨先建无关，该证据没有确认房屋权属，只是不能排除执行。经审查，宜春中院（2015）宜中执异字第4号执行裁定，只是对执行异议的程序性审查，并未涉及对涉案房产权属确认，且属另两案撤销之诉审理，故对该证据证明目的不予采信。第十七组证据：甘民一终字第256号《民事裁定书》，证明杨先建对刘仰兵、将乐酒店、融信公司享有法定撤销权的债权，不同于普通债权，是受法律保护的特别债权。杨先建对融信公司等的债权，于2013年8月到期，作为融信公司的股东刘仰兵，却于同年8月2日转让股权并离开公司。黄茂华作为融信公司的法定代表人参加诉讼并达成调解。而变更股东后的融信公司在对答辩状中认为涉案房产属融信公司购买，蔡鑫青实际未出资。涉案房产系刘仰兵2014年10月向执行法院报告的财产。省院裁定撤销定西中院（2015）定中民立字第0001号民事裁定，裁定本案由定西中院立案审理。融信公司同意杨先建证明目的；蔡鑫青意见该证据解决了程序问题，对实体权属没有判断。经审查，省院民事裁定只是对本案是否立案所作出的程序性审查，并未涉及涉案房产的权属，蔡鑫青质证意见应予采纳，故对该证据证明目的不予采信。第十八组证据：民事答辩状、蔡鑫青支付的相关流水，证明蔡鑫青在2015年9月17日在定西中院答辩时称，向航龙公司付款来源、金额等均与庭前证据交换时提交的证据互相矛盾，足以证实蔡鑫青并未付款；融信公司同意杨先建意见；蔡鑫青从来没有向定西中院提交过答辩状，要求杨先建提交原件，恳请法庭予以核实。结合第六组证据综合审查认定。经审查，原调解案时，蔡鑫青主张购房款支付给融信公司，并向本院提交了代持物权协议及融信公司开具的数额为34175520元的普通收据；本案本院立案审查答辩称，其系整个家族对外投资代表，购房款为家族共同出资，并向本院提交了刘仰槐等七人的银行账号流水及汇款凭证；本案审理时又主张购房款由其父蔡金平直接付给刘仰兵，购房款数额由原调解案主张的34175520元变为一半17087760元，并向本院提交了蔡金平与刘仰兵之间的银行账号流水及汇款凭证，因汇款用途未注明是购房款，银行账号流水及汇款只能证明蔡金平与刘仰兵生意上的往来，且先后三次提供的证据相互矛盾，蔡鑫青的质证意见不予采纳，故对第六组、第十八组证据的证明目的予以采信。第十九组证据：刘仰兵建行6227004242040072099账户的银行流水凭证、李龙官建行5522451820011057账户的银行流水凭证、临洮航龙置业有限公司股东会决议、李龙官与蔡鑫平签订的股权转让协议、临洮航龙置业有限公司变更登记申请书、临洮航龙置业有限公司2011年7月22日的临城国用(2011)第0089号土地使用权证，证明蔡金平是临洮航龙的股东，持有30%的股权，李龙官是该公司的法定代表人，蔡金平支付林宏妹1100万元，同时汇入李龙官账户1100万元，同日由李龙官代蔡金平缴到临洮航龙购买土地的股款，蔡金平的付款是买临洮航龙公司的股份；融信公司同意杨先建的证明目的；蔡鑫青对该证据真实性无异议，银行流水不能证明资金的用途，恰恰证明是涉案房产的购房款，对此李龙官进行了确认。经审查，刘仰兵账户银行流水凭证、李龙官账户的银行流水凭证、股权转让协议等证据，只能证明蔡鑫青、蔡金平与刘仰兵、李龙官有生意上往来，与本案无关联性，故对该组证据不予认定。第二十组证据：2016年5月13日22时13分杨先建1380795****手机与卢建平00819043815315手机的通话录音光盘及与光盘内容一致的笔录、2016年5月26日27日杨先建1380795****手机与卢建平0819043815315手机通话录音光盘各一张及与光盘内容一致的笔录、本案蔡鑫青的“延期举证申请书、1380795****手机2016年5月份通话传单，证明融信公司与陇西航龙于2011年5月19日签订的《商品房买卖合同》和定西中院的40号调解书均由刘仰兵掌握，刘仰兵欠卢建平欠款，作为还款保证将合同原件放在卢建平处，卢建平居住在日本，故卢建平又将此物品和借条，交由其同学刘必瑞保管。蔡鑫青对法庭所言，属捏造事实，欺骗法官的违法行为；融信公司意见证明了购房合同不在蔡鑫青处；蔡鑫青对该组证据来源有异议，第五份通话传单、通话记录不能确认是案外人卢建平，没有提供原始的介质，不能作定案依据。经审查，电话录音不能确定与杨先建通话之人的确切身份，且录音内容不明确，故对该证据本院不予认定。第二十一组证据：证人胡明、何祥光证言，证明蔡鑫青与刘仰兵达成了协议，蔡鑫青所谓的购房是虚假的，涉案房产的所有人是融信公司；融信公司认为证人证言证实证人带来的协议书内容真实，40号调解书是虚假的；蔡鑫青意见该证人证言不真实，因对蔡鑫青的描述的年龄偏大，协议书是虚假伪造，杨先建提交的都是复印件，口头申请对刘仰兵在该协议上的“本件与原件一致辞及刘仰兵”进行笔迹鉴定。结合第八组证据综合认定，经审查，胡明、何祥光到庭作证称协议书是在现场看着刘仰兵与蔡鑫青签订的，蔡鑫青当庭申请对刘仰兵笔迹进行司法鉴定，因双方当事人无法提供刘仰兵的联系方式、地址，也提供不上刘仰兵书写的检样，无法进行笔迹鉴定，且该协议书为复印件，无其他证据相互印证，故对第八组、第二十一组证据不予认定。
融信公司所举证据。第一组证据：福建海峡银行对账单复印件两份，证明融信公司自2011年5月至7月期间，从未收到过蔡鑫青自称支付给融信公司的3417余万元投资款；杨先建同意融信公司证明目的；蔡鑫青意见通过其父亲支付刘仰兵购房款，而非支付给融信公司投资款。经审查，该组证据具有真实性、合法性，与杨先建所举第六组、第十八组证据相互印证，且庭审中融信公司自认原调解案中其公司给蔡鑫青出具的购房收据是虚假的，故对该组证据予以认定。第二组证据：融信公司向工商银行借款的凭证三张、融信公司向刘仰兵、黄秀珠、海口乾信通商贸有限公司归还借款的进账单六张，证明融信公司向公司银行贷款6200万元的事实，融信公司向刘仰兵、黄秀珠等人偿还购房款6200万元的事实、融信公司实际支付购买涉案房产房款的事实；杨先建同意融信公司证明目的；蔡鑫青对该证据真实性没有异议，对证明对象有异议，仅证明融信公司归还刘仰兵借款150万元、1327万元，受托支付刘仰兵163万元，支付黄秀柱1640万元，支付海口乾信通商贸有限公司购货款1400万元、1520万元。以上支出均与购房款无关。经审查，该组证据仅证明融信公司向银行贷款后向他方还款的事实，且其中两笔注明融信公司支付的是给海口乾信通商贸有限公司购货款1400万元、1520万元。综合全案实际情况，按照法律规定和定西市房屋买卖交易习惯，如融信公司实际支付航龙公司三案亿元的购房款，融信公司作为买受人应提交涉案房屋购房款税务收据或买卖房屋上税证明等关键证据，故对该组证据不予认定。第三组证据：融信公司工资表复印件3份及《收款收据》复印件一份，证明通过比对多份文件中李学义的签名，清楚显示定西中院做出的（2013）定中民二初字第39号民事调解书所依据的重要证据“收款收据”中李学义的签名系伪造，并非融信公司财务人员李学义亲笔签名；杨先建对该证据无异议；蔡鑫青意见融信公司提供的工资表中“李学义”的笔迹也不相吻合，因此不能推断“收款收据”中“李学义”签名系虚假。经审查，庭审中因融信公司已自认开具的“收款收据”是虚假的，且蔡鑫青庭在本案立案审查、审理时两次提交的关于汇款方式及数额的相关证据直接否定了“收款收据”所证明的汇款方式及数额，综合杨先建所提交的第六组、第十八组证据认定，对该组证据的证明目的予以采信。
蔡鑫青所举证据。第一组证据：汇款单及证明，证明2011年5月19日，蔡金平通过刘仰兵已按约定向航龙公司支付全部购房款；杨先建对汇款单真实性无异议，对于证明目的有异议，付款日期与签合同的付款日期不符合，汇款不能证明用于支付涉案房产的购房款，说明汇款凭证是蔡金平和刘仰兵的其他的交易数额，不是购房款，证人应该到庭，对证言的真实性无法核实。对证明目的不认可；融信公司对汇款单真实性无异议，对证明目的有异议，付款主体不符，金额不符，时间不符，故该份证据只能是案外人之间的经济往来，对证人证言证据形式不合法，来源不合法，故不发表意见。经审查，原调解案时，蔡鑫青主张购房款支付给融信公司，并向本院提交了融信公司开具的数额为34175520元的普通收款收据；本案本院立案审查答辩称，其系整个家族对外投资代表，购房款为家族共同出资，并向本院提交了刘仰槐等七人的银行账号流水及汇款凭证；本案审理时又主张购房款由其父蔡金平直接付给刘仰兵，并向本院提交了蔡金平与刘仰兵之间的银行账号流水及汇款凭证，因汇款用途未注明是购房款，银行账号流水及汇款只能证明蔡金平与刘仰兵有生意上的往来，且先后三次提供的证据相互矛盾，故对该组证据不予认定。第二组证据：户籍证明，证明蔡金平与蔡鑫青是父子关系，蔡金平代蔡鑫青支付购房款；杨先建对父子关系无异议，但不能证明蔡金平代蔡鑫青支付购房款；融信公司同意杨先建质证意见。经审查，蔡金平与蔡鑫青父子关系的事实予以采信，但与本案是否支付涉案购房款无必然的因果关系，故对蔡金平代蔡鑫青支付购房款这一证明目的不予采信。第三组证据：定西中院(2013)定中民二初字第40号民事调解书、商品房买卖合同原件，证明融信公司确认讼争房产的实际投资人和所有人为蔡鑫青；杨先建认为该证据证明刘仰兵代表融信公司与航龙房产公司所签订的合同，该商品房的所有人不是蔡鑫青；融信公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，证据来源于刘仰兵不是来源于蔡鑫青。经审查，本院(2013)定中民二初字第40号民事调解书作出一个重要依据为融信公司开具的交款人为蔡鑫青、数额为34175520元的普通购房收据，庭审中融信公司自认该收据为虚假证明材料，故对该组证据的证明目的不予采信。第四组证据：商品房买卖合同补充协议原件，证明航龙公司确认已收到蔡鑫青全额购房款，讼争房产的实际投资人和实际所有人为蔡鑫青；杨先建意见补充协议是不生效的合同，没有融信的签字盖章。补充协议恰恰是为了调解的需要制作的，调解书所述是三份，蔡鑫青现在提交的是二份，故补充协议是虚假的；融信公司意见补充协议是四方协议但没融信公司的签字确认，是未生效的合同，是为了诉讼所作的虚假证据。经审查，《商品房买卖合同补充协议原件》是对《商品房买卖合同》、《确认实际投资人及代持物权协议》两份合同的补充协议，但无四方协议人之一的融信公司签字，且《商品房买卖合同补充协议原件》所证明的涉案房产购房款汇款方式、数额与《商品房买卖合同》、《确认实际投资人及代持物权协议》所证明的相互矛盾，故对该组证据不予认定。
本院认为，该案争议的焦点是原生效调解案是否涉及虚假诉讼，涉案房屋确权之诉是否成立，即涉案房产位于陇西县龙宫步行街的第S8幢1、2、3、4层A03-13、15-28，B01-28，C01-03号房，第12幢1、2、3、4层12#-111、112、121、122、162、172、211、212、221、311、312、322、411、412、421、422号房，第13幢1层01-12号房是否属蔡鑫青所有。本案涉案房产购房款金额巨大，按照法律规定和定西市房屋买卖交易习惯，蔡鑫青主张其为涉案房产的买受人，诉讼中应向本院提交涉案房产购房汇款凭证、收据、发票或房屋成交后办证上税证明等关键证据。综观全案，原生效调解案蔡鑫青提交了由融信公司开具的金额为34175520元的购房款收据。本案立案审查时蔡鑫青又称，其系整个家族对外投资代表，购房款为家族共同出资，并向本院提交了刘仰槐等七人的银行账号流水及汇款凭证。本案审理时又主张购房款由其父蔡金平直接付给刘仰兵，向本院提交了蔡金平与刘仰兵之间的银行账号流水及汇款凭证，提交《商品房买卖合同补充协议》称已于2011年5月19日至2011年7月9日期间通过刘仰兵账户转账给李龙官账户17087760元人民币，实际购房款变为合同约定购房款的一半。因蔡鑫青先后三次提交的涉案房产购房款证据相互矛盾，且审理中融信公司自认开具的金额为34175520元的涉案房产购房款收款收据是虚假的，故不能证实涉案房产为蔡鑫青所购买，属其所有。杨先建关于蔡鑫青与融信公司虚假诉讼的诉讼理由成立，其诉讼请求予以支持。关于杨先建认为本院原生效调解书侵犯了其合法权利的主张，因融信公司未向本院提交涉案房产购房汇款凭证、收据、发票或房屋买卖成交后办证上税证明等关键证据，故该主张不予支持。至于涉案房产最终权属问题，属另一民事法律关系，应另案诉讼解决。本院将对蔡鑫青、融信公司虚假诉讼行为进行处罚。
综上所述，原生效调解书认定事实不清，证据不足，应予撤销。经本院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条第一款第二项规定，判决如下：
撤销本院(2013)定中民二初字第40号民事调解书。
案件受理费212678元，由蔡鑫青负担；原调解案件受理费106339元，由蔡鑫青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 姚新平
审判员 刘叔权
审判员 张建文
二〇一六年十二月六日
书记员 张金玲