重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1626号
上诉人（原审被告）：许海万，男，1958年1月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人（原审被告）：许朝琼，女，1953年1月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。
共同委托诉讼代理人：李红明，重庆超祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒲云安，男，1949年11月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：蒲云中，重庆四正律师事务所律师。
原审第三人：刘兴美，女，1966年12月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人许朝琼、许海万因与被上诉人蒲云安排除妨碍纠纷一案，不服忠县人民法院（2016）渝0233民初3967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许朝琼、许海万上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人和利升公司签订的《云阳县门面户联合自建协议书》中约定的门面���在商业步行街上而不是南滨路上，我们依据合同约定占用的门面房，不是非法侵占；2、蒲云安对争议房屋没有产权，上诉人和蒲云安也没有签订合同，在没有24户移民的同意下，蒲云安没有权利处理争议门面房。
蒲云安答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原审第三人刘兴美没有答辩。
蒲云安一审诉讼请求：被告许朝琼、许海万停止侵害，返还2号门面房。
一审法院认定事实：三峡库区建设中，云阳县在对证照齐备生产经营性的二线水位以下临街门面户的移民搬迁安置，采取了移民联户自建的方式。许吉武（许海万、许朝琼的父亲）名下房屋的移民销号手续均由许海万办理。2003年10月17日，云阳县利升建筑工程有限公司（以下简称利升建司）为甲方、许吉武为乙方，双方签订《云阳镇门面户联合自建协议书》，约定乙方提供旧县城房屋土地交甲方到新县城划拨土地，并由甲方在新县城滨江路莲花市场车站对面修移民联建房。协议约定了门面和住房的偿还比例和价格补差，甲方负责所有建房手续、承担税费，负责代办联建户的房屋权属证书，多余门面和住房由甲方所有。协议中约定对门面编号方式侧面路上靠滨江路尾端门面为1号，往下顺数商业步行街止。乙方选择偿还门面位置为侧面路上3、4号门面，宽4.2m，长12m，宽3.6m，长10m，面积共计86.4㎡。该合同利升建司加盖公章，蒲云安作为代理人加盖印章，许海万代许吉武签名。
2003年11月4日，余立清作为甲方，利升建司为乙方，蒲云安作为乙方委托代理人，在云阳镇人民政府制作的《云阳镇余立清等门面户联合自建工程项目法人责任书》上签字。2003年11月5日，利升建司给蒲云安出具法人授权证明书，授权蒲云安作为项目经理代表公司就云阳镇余立清等门面户联建房与对方达成协议。同日，余立清以云阳镇门面户代表名义作为甲方，利升建司作为乙方，双方签订《云阳镇余立清等门面户自建房工程承包合同书》。该合同约定余立清等联建户房屋的建设事宜。双方约定以县政府及有关职能部门特殊安排地段联合自建门面和住房，乙方负责建房资金、质量和安全责任；协议约定了门面和住房的偿还比例和价格补差，安置移民后，多余的门面和住房由乙方所有；还约定乙方应当与联建户分户签订联合自建协议；合同对归还给联建户的门面编号约定为，滨江路东靠唐翠联建房编为1号，顺数西靠50米大通道止，侧面路上靠滨江路尾端门面为1号，往下顺数商业步行街止；该合同甲方签字联建代表高德清、余立清，乙方利升建司加盖印章，蒲云安作为项目负责人签字。当日，余立清、高德清作为委托人委托蒲云安全权负责云阳镇余立清等10户门面户联合自建工程的施工、经办一切建房手续、垫支、建房中的安全质量和履行分户联建协议。2003年11月19日，余立清、高德清等24人出具业主代表推荐书，载明：经门面户移民一致推荐蒲云安同志为我们移民联户自建工程的业主代表，全权负责本项目工程的勘测、设计、规划、筹资、施工建设、安全、质量终身责任制和各项建房手续的办理。该推荐书中由被告许海万代签了许吉武名字。
2003年12月3日，云阳镇移民办公室就蒲云安两江广场用地制作《云阳镇居民门面房移民联合自建库调核实表》，将许吉武土地房屋列入蒲云安两江广场移民联建房名单。2003年12月8日，利升建司以（2003）28号文件任命蒲云安作为云阳镇余立清等门面户两江广场联合自建工程项目经理，同时对其他相关工作人员进行了确认。当日，云阳镇人民政府以云镇府（2003）33号文件，作出《云阳镇人民政府关于认定蒲云安同志为余立清等24户移民自建房工程项目责任人的函》，文件载明：根据2003年11月29日余立清等24户移民迁建户关于移民自建工程项目责任人的讨论决定，同意蒲云安同志为余立清等24户移民自建工程项目责任人，负责修建该项工程，并全权负责此工程的安全和质量工作。同时，蒲云安同志为本项目工程的终身责任人。
2004年3月5日，云阳县人民政府作出云阳镇纯居民余立清等24户移民联合迁建综合楼用地批复，同意划拨新县城迁建区内土地1.335亩，作为上述移民迁建综合楼使用。利升建司在从事该综合楼施工期间，于2004年6月8日补办了联建综合楼立项投资许可证，该许可证载明项目法人为云阳镇余立清等24户居民，法人代表为蒲云安。在2004年2月9日、2005年3月2日，补办了建设用地规划许可证和建设工程施工许可证。该工程于2004年12月8日竣工，2005年9月6日经验收后办理了工程竣工验收备案登记证。2005年9月30日，该综合楼办理了产权总证，登记产权人为余立清等移民联建房。该总证现由蒲云安持有。蒲云安在担任该工程项目负责人期间，建设工程资金均由其个人垫付。工程竣工后，蒲云安对24户移民中的大部分按照移民户和利升建司签订的分户联建协议履行了相应权利义务。该综合楼除按照约定交付移民外，剩余房产由蒲云安个人按照市场价进行了销售，收入归蒲云安享有。诉讼中，利升建司出具证明，证实涉案联建综合楼所有权利义务、债权债务由蒲云安享有和承担。原告主张将3号门面宽4.2m安置给被告许海万、许朝琼，对被告占有的2号门面宽3.3m要求返还。
经重审查明，该综合楼侧面路靠滨江路往下商业步行街的门面为本案争议的门面，设计图为梯间的现已经不存在，将梯间和相邻第一间打通为一个整体门面房，由武宽恩占有并出租给李梅经营使用，其余2间打通为一个整体门面房，由被告许朝琼、许海万出租给第三人刘兴美经营使用。该综合楼设计图载明：临江大道正面门面8个（宽1-10轴，深D-
H轴、E-H轴），侧面除梯间外3个门面（宽A-
D轴，深1-4轴）。合同约定的侧面路上靠滨江路尾端1号门面即为除梯间外的第一间，顺数相应为2、3号。原、被告诉争的综合楼侧面路上靠滨江路尾端的2、3号门面房已经形成了一个整体，由被告出租给第三人刘兴美租赁经营。
一审法院根据确认的事实，对本案争议的问题作如下综合分析认定：一、本案原告的诉讼主体问题。原告作为余立清等24户移民联合迁建综合楼的项目责任人，并以利升建司的名义修建该工程，全权负责该工程的安全质量和全额投资建设该工程，且原告与余立清等移民户签订协议，约定该工程多余的门面房和住房归原告所有。在实际履约中，该工程除按照约定交付移民安置房屋和门面外，剩余房产由原告按照市场价销售，收入归原告享有。施工企业利升建司对此无异议，并出具书面证明，涉及该综合楼建设的权利义务、债权债务由原告享有和承担，原告对该综合楼依法享有占有分配的权利，并承担相关的移民安置义务。因此，原告对该综合楼依法享有物权，并承担相应的债务，原告对其物权受到侵害后可以依法主张权利，即被告抗辩原告诉讼主体不适格的理由不能成立，不予支持。二、被告占有诉争门面房是否构成侵权。根据原、被告签订的《云阳镇门面户联合自建协议书》约定，安置门面房的编号方式为侧面路上靠滨江路尾端门面为1号，往下顺数商业步行街止，被告选择偿还门面位置为侧面路的3、4号门面，宽4.2m×长12m和宽3.6m×长10m，面积共计86.4㎡。现该综合楼侧面路仅有三间门面房，即靠滨江路尾端门面1号应当为与梯间相邻的第一间，顺数2、3号门面房由被告占有。现被告占有的2号门面房不属于原、被告安置协议约定的门面房位置，依法应当返还给原告。被告抗辩原告起诉的2号门面，其实就是从王世秀的门面开始侧面步行街的3号门面，侧面步行街的尾端就是4号门面的证据不足，对其抗辩理由不予支持。被告许朝琼、许海万占有2号门面房，并出租给第三人刘兴美使用，即原告要求被告返还2号门面房（宽B-
C轴3.3m×深1-4轴13.65m）的请求，予以支持。综上，原、被告应当按照建房安置协议严格履约，被告占有的2号门面房不符合协议约定的位置，属于侵权行为，依法应当返还给原告。第三人刘兴美承租该门面房并实际占有，即应当承担协助返还的义务。第三人刘兴美经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，依法应当承担不到庭举证质证的法律后果。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许朝琼、许海万、刘兴美在本判决生效后十日内返还原告蒲云安施工承建的余立清等24户移民联合迁建综合楼靠滨江路尾端侧面路占有的2门面房（宽B-
C轴3.3m×深1-4轴13.65m）。案件受理费80元，由被告许朝琼、许海万负担。
二审查明事实同一审法院查明。还查明2003年11月5日以余立清为代表的10家门面户与云阳县利升建筑工程有限公司签订工程承包合同书中约定以余立清为代表的10家移民出土地，由云阳县利升建筑工程有限公司城建门面。双方在第十六项中约定了门面的位置，门面分为两类,即正面和侧面。其中对侧面门面的位置约定为“侧面路上靠滨江路尾端门面为1号，往下顺数商业步行街止。”该合同对门面的位置约定只有正面和侧面。蒲云安作为云阳县利升建筑工程有限公司委托代理人签字。许海万、许朝琼的安置门面位置在侧面路上3-4号。位置由许海万代表其父亲许吉武在《云阳县门面户联合自建协议书》中签字。利升建司与移民门面户代表签订《云阳镇余立清等门面户自建房工程承包合同书》、许海万代表其父亲签订《云阳县门面户联合自建协议书》时，利升建司没有规划设计图，门面的具体位置没有图纸佐证，只有云阳县政府同意移民自建门面13个，正面9个，侧面4个（其中用于移民安置12个）的文件，政府批准自建门面住房用地，而许吉武合同中的侧面路上3-4号就是侧面最后两个门市。蒲云安主张实际修建中，规划发生了变化，在正面和侧面一共只修建了11个门面，两个楼梯间，4号门面由侧面到了背面。但蒲云安在修建前和修建完毕后从未公开告知门面安置户，也从未和许海万、许朝琼达成变更原安置合同内容的一致意见。
本院认为，在实际履行联建合同中，蒲云安对移民的还房和剩余房产享有分配或者占用的权利，并承担相关的移民安置义务。因此，蒲云安是本案中争议门面的合格诉讼主体。许朝琼、许海万称蒲云安主体不适格的上诉理由不能成立。许吉武与利升建司签订的《云阳县门面户联合自建协议书》是许海万、许朝琼得到移民安置门面的依据。合同签订后，蒲云安从未告知二人安置门面位置发生了变化以及从未和二人达成新的安置协议。因此，按照合同中约定，许海万、许朝琼应当安置门面的位置就是侧面最后两个，蒲云安称4号门面在背面，不能按照合同约定安置，明显违���合同约定，导致许海万、许朝琼长达近10年没有得到门面安置。在蒲云安没有和许朝琼、许海万就合同内容变更达成协议之前，许海万、许朝琼根据合同约定的安置位置占有本案争议门面并无不当。许海万、许朝琼认为自己占有门面是依据合同约定而来的上诉理由成立。蒲云安要求返还的理由不能得到支持。
综上，上诉人许海万、许朝琼的上诉请求及部分理由成立。二审中本院调查的新事实改变了对本案件事实的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销忠县人民法院（2016）渝0233民初3967号民事判决；
二、驳回原审原告蒲云安的诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，由被上诉人蒲云安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ��刘丽苹
审 判 员 夏 川
代理审判员 熊 德 才
二〇一七年十一月二日
书 记 员 蒋 大 威