安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民终1378号
上诉人(原审被告）：王长军，男，1965年7月15日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：丁云亮，男，1973年9月4日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：仲从卫，安徽北正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李其林，男，1972年7月20日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：衡雪，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张风云，女，1966年8月8日出生，汉族，住安徽省五河县。
上诉人王长军、丁云亮因与被上诉人李其林、张风云民间借贷纠纷一案。安徽省五河县人民法院于2017年3月24日作出（2017）皖0322民初878号民事判决，王长军、张风云不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日作出（2017）皖03民终855号民事裁定，将本案发回重审。安徽省五河县人民法院重审后作出（2017）皖0322民初2715号民事判决，王长军、丁云亮不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王从军及其委托诉讼代理人朱传银、上诉人丁云亮及其委托诉讼代理人仲从卫、被上诉人李其林的委托诉讼代理人衡雪到庭参加诉讼，被上诉人张风云经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长军上诉请求：撤销原审判决第一项并驳回一审原告对王长军的全部诉讼请求。事实和理由：王长军已偿还完毕本案所借款5万元和15万元。
丁云亮答辩称，对王长军的上诉理由无异议。
李其林答辩称，未收到王长军偿还的借款，王长军的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉。
张风云未答辩。
丁云亮上诉请求：撤销原判，判决由被上诉人王长军、张风云承担50万元的债务及上诉费用。事实和理由：50万元作为王长军的投资款打入丁云亮帐户，该款项用于合伙事务的支出。王长军已偿还李其林45万元，王长军为该50万元债务人，丁云亮为担保人，王长军应偿还该笔债务。
王长军答辩称，王长军未收到该50万元借款，请求驳回丁云亮的上诉请求。
李其林答辩称，王长军和丁云亮同为本案债务人，20万元借条是王长军和丁云亮共同向李其林出具。50万借条是王长军出具、丁云亮担保该笔借款，王长军原审一审认可收到该50万元借款，只是未收到全部借款。李其林未收到王长军的还款。
张风云未答辩。
李其林向一审法院起诉请求：1、判令被告王长军、丁云亮偿还共同借款200000元及利息；2、判令被告王长军、张风云偿还借款500000元及利息，被告丁云亮负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院重审认定事实：2013年10月8日和2014年2月17日王长军、丁云亮二人共同向李其林借款50000元和150000元，并出具借条两张，借条分别主要载明：“借条，今借到李其林人民币伍万元整，此据，王长军、丁云亮，2013年10月8日；借条，今借到李其林人民币拾伍万元整，此据，王长军、丁云亮，2014年2月17日”。2014年9月16日王长军再次向李其林要求借款500000元，并出具了借条，李其林将该笔借款通过银行汇至丁云亮账户，由丁云亮在该借条上签字担保；张风云与王长军系夫妻关系，上述借款未偿还。
一审法院重审认为：借条是借贷双方用于确认双方债权债务关系的合法有效凭证。李其林主张王长军、丁云亮共同向其借款200000元，王长军、丁云亮无异议，李其林该主张一审法院予以确认；李其林主张王长军借款500000元，由丁云亮担保，虽然有借条佐证，但该笔款李其林是汇至担保人丁云亮账户，丁云亮亦予以认可收到该笔款，但李其林及丁云亮均没有相关证据证明王长军已实际收到该笔借款，故李其林主张要求王长军、张风云共同偿还该笔借款，丁云亮承担保证责任，属证据不足，不予支持，李其林可另行向丁云亮主张权利；王长军抗辩已偿还李其林款450000元（其中包括给丁云亮代偿款），王长军对其抗辩主张未能提供相关证据予以证明，且李其林亦不予认可，依法应当承担举证不能的法律后果，对其抗辩主张，该院不予采纳；李其林要求王长军、丁云亮、张风云按照双方分别口头约定的月利率1.5分、2分，给付利息，证据不足，不予支持，王长军、丁云亮应自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案经审判委员会讨论决定。遂判决：一、被告王长军、丁云亮应偿还原告李其林借款200000元及利息（利息自2017年2月22日起，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10800元，由原告负担6800元，由被告王长军负担2000元、被告丁云亮负担2000元。
二审中，双方均未提供新的证据，本院结合本案历次庭审证据，查明案件事实如下：李其林、王长军二人原先并不熟悉，但均与丁云亮熟悉。2013年10月8日王长军、丁云亮二人共同向李其林借款50000元，并出具借条载明：“借条今借到李其林人民币伍萬元整小写￥50000元借款人王长军丁云亮二○一三年十月八日”；2014年2月17日王长军、丁云亮二人共同向李其林借款150000元，并出具借条载明：“借条今借到李其林人民币拾伍萬元整（小写150000）此据王长军丁云亮二○一四年二月十七日”。2014年9月16日，在丁云亮在场并承诺担保的情况下，王长军再次向李其林借款500000元，并出具借条载明：“借条今借到李其林人民币伍拾萬元整小写（500000）此据王长军二○一四年九月十六日”，当日，李其林通过银行分二笔汇款至丁云亮账户，一笔为200303.33元，一笔为299652.31元，实际汇款总额499955.64元。2017年2月13日，丁云亮在该借条上签字担保。借款发生后至本案起诉前，王长军共计向李其林还款45万元。一审中，李其林主张张风云与王长军系夫妻关系，应当承担共同还款责任，因为身份关系应当有证据证明，张风云与王长军虽然共同生活，但尚未领取结婚证，现有证据不足以证明张风云与王长军系夫妻关系。
本院认为，王长军向李其林出具50万元的借条，当日李其林将499955.64元汇入丁云亮账户，该笔借款合同的本金应为499955.64元。王长军对李其林将借款汇入丁云亮账户并未提出异议，结合此前王长军和丁云亮两次共同向李其林借款的事实，可以确认本次499955.64元款项交付方式是李其林、王长军、丁云亮的共同意思表示，丁云亮同时认可自己是担保人，并在诉讼前签名确认。因此，王长军向李其林借款499955.64元，丁云亮担保的民间借贷关系合法有效。李其林与王长军、丁云亮在2013年10月至2014年9月之间，先后发生5万元、15万元、499955.64元三笔借款，说明相互之间在当时具有良好的关系和信用，因此王长军陈述先后有过三四次合计45万元的还款，相较于李其林陈述没有任何还款更加可信，结合证人与王长军共同到李其林家还款的陈述，王长军和李其林电话录音中王长军2次提到已经偿还45万元，未要求写收条，李其林均未予否认的事实等，及本案借款事实、李其林4次庭审均不到庭接受讯问的情况，可以相互印证王长军已向李其林还款45万元具有高度可能性，应当认定王长军向李其林还款45万元的事实存在。王长军陈述共向李其林还款45万元，至少第一次还款时间在出具50万元借条之前，还款顺序是先偿还5万元和15万元借款，剩下25万元还的是499955.64元的借款，丁云亮对此予以认可，李其林对还款顺序未予陈述，本院依法确认，丁云亮对未偿还的249955.64元依法承担担保责任。因本案三张借条中未载明利息，且三方对口头约定利率的陈述不一致，故利息属约定不明，李其林要求支付利息的主张一审按照法律规定判决，各方均未对此提出上诉，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人王长军的上诉请求部分成立，上诉人丁云亮的上诉请求部分成立；一审判决认定事实部分错误，适用法律部分欠当，本院查明事实后予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初2715号民事判决第二项，即驳回李其林的其他诉讼请求；
二、撤销安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初2715号民事判决第一项；
三、王长军于本判决生效之日起十日内偿还李其林借款本金249955.64元及利息（利息自2017年2月22日起，按照年利率6%计算）；
四、丁云亮对王长军的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，由李其林负担5750元，王长军负担5050元；二审案件受理费10800元，由王长军负担5400元，丁云亮负担5400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴公礼
审 判 员 卞新春
审 判 员 杭军红
二〇一八年八月二十八日
法官助理 唐红艳
书 记 员 周广燕