上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二(商)初字第S2387号
原告兴业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人于晓青，行长。
委托代理人余吉星，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人郭辉，上海乐言律师事务所律师。
被告上海沪宁机电建材有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人郑辉。
被告上海宏昭金属材料有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人李英。
被告上海力帅钢铁材料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人刘本森。
被告上海海枫金属材料有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人林丽娇。
被告郑辉，男，1978年1月27日生，汉族，住上海市长宁区。
被告侯书雅，女，1977年1月21日生，汉族，住上海市长宁区。
被告宋妙，女，1976年11月2日生，汉族，住福建省。
被告刘本万，男，1976年9月30日生，汉族，住福建省。
被告叶燕霞，女，1982年3月24日生，汉族，住福建省。
被告刘本森，男，1978年9月29日生，汉族，住福建省。
被告徐晨最，男，1977年7月17日生，汉族，住福建省。
被告林丽娇，女，1976年8月12日生，汉族，住福建省。
被告林开云，男，1974年8月20日生，汉族，住福建省。
被告郑秀姜，女，1977年11月12日生，汉族，住福建省。
被告邓莲花，女，1983年11月13日生，汉族，住福建省。
被告林智理，男，1981年7月29日生，汉族，住福建省。
被告阮昭，男，汉族，1972年10月12日生，住福建省周宁县狮城镇东市。
被告李英，女，汉族，1975年5月17日生，住福建省周宁县狮城镇东市。
被告李柳云，女，汉族，1969年3月11日生，住福建省。
被告张光良，男，汉族，1964年5月8日生，住福建省。
被告王玮怡，女，1981年5月29日生。
被告吴剑洪，男，1979年12月15日生，住上海市普陀区。
委托代理人夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司上海分行与被告上海沪宁机电建材有限公司(以下简称沪宁公司)、上海宏昭金属材料有限公司(以下简称宏昭公司)、上海海枫金属材料有限公司(以下简称海枫公司)、上海力帅钢铁材料有限公司(以下简称力帅公司)、郑辉、侯书雅、宋妙、刘本万、叶燕霞、刘本森、徐晨最、林丽娇、林开云、郑秀姜、邓莲花、林智理、阮昭、李英、李柳云、张光良、王玮怡、吴剑洪金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法组成合议庭。因上述被告均下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本及开庭传票，分别于2014年11月24日、12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余吉星，被告阮昭，被告李英并且作为被告宏昭公司的法定代表人，被告吴剑洪的委托代理人夏仙辉到庭参加诉讼，其余被告经本院公告传唤，无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月8日，原告与被告沪宁公司签订《基本额度授信合同》，沪宁公司获得原告授信最高本金额度折合人民币(下同)500万元。2012年3月21日，原告与被告沪宁公司签订《流动资金借款合同》，约定沪宁公司向原告借款500万元，借款期限为12个月，自2012年3月21日起至2013年3月20日止，借款利率为浮动利率，即年利率为同期同档次国家基准利率上浮20%，逾期还款则利率上浮50%计算罚息并计收复利。其他被告均对沪宁公司的借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等承担连带担保责任。合同签订后，原告履行了出借义务。借款到期后，沪宁公司未偿还借款本金及利息，其他被告也未向原告履行连带保证责任，故请求判令1、被告沪宁公司偿还原告借款本金500万元；2被告沪宁公司支付原告截止至2013年5月7日的利息161,995.40元及自2013年5月8日起至实际清偿日止按《流动资金借款合同》约定利率计算的利息；3、被告宏昭公司、海枫公司、力帅公司、郑辉、侯书雅、宋妙、刘本万、叶燕霞、刘本森、徐晨最、林丽娇、林开云、郑秀姜、邓莲花、林智理、阮昭、李英、李柳云、张光良、王玮怡、吴剑洪对沪宁公司的上述付款义务承担共同连带清偿责任。
庭审中，原告变更诉讼请求为要求1、被告沪宁公司偿还原告借款本金3,747,807.65元；2、被告沪宁公司支付原告截止至2013年4月22日的利息139,096.17元及自2013年4月23日起至实际清偿日止按《流动资金借款合同》的约定利率计算的利息；3、被告宏昭公司、海枫公司、力帅公司、郑辉、侯书雅、宋妙、刘本万、叶燕霞、刘本森、徐晨最、林丽娇、林开云、郑秀姜、邓莲花、林智理、阮昭、李英、李柳云、张光良、王玮怡、吴剑洪对沪宁公司的上述付款义务承担共同连带清偿责任。
原告为证明其主张提供如下证据：1、《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》和《基本额度授信合同变更协议》，证明原告与被告沪宁公司之间建立了借款合同关系，双方对借款期限、利息及违约责任等均作了约定；
2、《联保协议》、《联保合同》以及《个人担保声明书》，证明被告宏昭公司、海枫公司、力帅公司、郑辉、侯书雅、宋妙、刘本万、叶燕霞、刘本森、徐晨最、林丽娇、林开云、郑秀姜、邓莲花、林智理、阮昭、李英、李柳云和张光良为被告沪宁公司的借款承担连带保证责任，保证最高本金限额为2,000万元;被告王玮怡和吴剑洪对沪宁公司的借款承担连带保证责任；
3、借款借据、贷记凭证，证明原告已按约放款；
4、《个人推荐联保客户合作协议》，证明吴剑洪对沪宁公司等11家公司提供质押担保、质押物为520万元的定期存单。
被告宏昭公司及李英、阮昭辩称：宏昭公司提供的50万元保证金在联保合同中说明仅是宏昭公司的贷款保证，不是四家公司的联保保证金，应仅限于归还宏昭公司的欠款。2012年3月21日发放的是第二笔贷款，而《基本额度授信合同》是在此之前签订的，故应重新签订担保合同。宏昭公司及其法定代表人李英及配偶阮昭没有在第二笔贷款中签订过任何保证协议，故不应当承担该笔贷款的保证责任。
被告吴剑洪辩称：同意原告对其质押存款的抵扣方式和计算标准。
上述被告均未提供证据。
沪宁公司等其他被告均未答辩。
经庭审质证，被告宏昭公司及李英、阮昭对原告提供的《流动资金借款合同》和《个人担保声明书》的真实性表示无法确认，对其余证据的真实性无异议，但认为这些证据都是针对流动资金贷款的，与本案的联保无关。被告吴剑洪对原告提供的证据无异议。
原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案的待证事实具有关联性，本院予以认定。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述查明以下事实：2011年7月8日，原告与被告沪宁公司签订《基本额度授信合同》。约定，原告向沪宁公司提供500万元授信额度，有效期为一年，从2011年7月8日起至2012年7月7日止。授信额度可分解为流动资金贷款(500万元)和银行承兑汇票(500万元)，但这两项额度之间不能融通使用。担保人王玮怡、吴剑洪签署的《个人担保声明书》和沪宁公司等4家企业、16名个人共同签署的《联保合同》作为本合同及分合同的担保合同。
同日，原告作为甲方与作为乙方的被告沪宁公司、力帅公司、海枫公司和宏昭公司签订《联保协议》。约定，乙方的四家企业组成一个联保体，共同向原告联合申请融资，乙方任一成员向甲方(原告)申请办理具体融资业务时，均由乙方其他成员共同提供连带责任保证担保并签订联保合同。乙方成员将一定金额的自有资金作为联保保证金存入乙方成员各自在甲方开立的保证金专户并质押给甲方。乙方任一成员未按约还款或甲方按约提前收回融资款项时，甲方有权扣划乙方任一成员的联保保证金用于偿还债权，不能足额清偿债务的，由乙方各成员承担连带责任。乙方各成员企业法定代表人及实际控制人同意以个人的资产、权益为乙方所有成员企业向甲方申请办理融资业务提供连带责任保证担保并签订担保合同。协议自立约各方签字或盖章之日起生效，有效期限至2012年7月7日，有效期限届满，但甲方债权未完全受偿的，乙方仍应承担本协议项下相应责任。原告与沪宁公司、力帅公司、海枫公司和宏昭公司在协议上盖章。
当日，原告与被告沪宁公司、力帅公司、海枫公司和宏昭公司组成的联保体及包括但不限于各自的法定代表人或实际控制人(沪宁公司的林智理、郑辉、侯书雅、邓莲花，力帅公司的刘本万、宋妙，刘本森、叶燕霞，海枫公司的郑秀美、林丽娇、徐晨最、林开云，宏昭公司的李英、阮昭、张光良，李柳云)签订《联保合同》。约定，联保是指四家企业自愿组成联保体共同向原告联合申请融资，原告给予联保体任一成员提供融资服务时，均由联保体成员及联保体各成员之法定代表人或实际控制人提供担保。具体担保方式包括原告给予联保体任一成员提供融资服务时，均由联保体其他成员提供连带责任保证；联保体各成员之法定代表人或实际控制人提供连带责任保证；联保体成员各自存入原告处专门账户的保证金作为联保体成员与原告签订的主合同项下债务担保的货币资金，性质为动产质押(四家公司各为50万元，保证金质押担保的主合同债务同上)，保证金存管期限为12个月，自2011年7月8日起至2012年7月7日止。保证金存管期限届满，债务人未清偿主合同项下债务的，本保证金转为活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止。保证最高本金限额为2,000万元(四个联保体成员各500万元)，在该本金限额项下，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，各担保人均对该保证最高本金限额项下所有债权余额承担连带保证责任。保证范围为本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。主合同项下债权到期或各担保人未履行本合同项下约定时，原告有权直接扣划各担保人任何账户的款项偿还担保范围内的债权。
2011年7月8日，被告王玮怡和吴剑洪向原告出具《个人担保声明书》，承诺为上述《基本额度授信合同》承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，并且承诺本声明书的签署、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。
2011年8月1日，原告与被告沪宁公司签订《基本额度授信合同变更协议》，将《基本额度授信合同》项下业务品种变更为短期流动资金贷款及银票，其中开立银票免保证金。合同其他条款不变。
2012年3月21日，原告与被告沪宁公司签订了《流动资金借款合同》。约定，该合同为《基本额度授信合同》的分合同，原告借款500万元给沪宁公司，本次借款金额计入授信额度。借款期限为12个月，自2012年3月21日起至2013年3月20日止；借款利率为同期同档次国家基准利率上浮20%；借款到期日一次性全部偿还本金；借款逾期，原告有权计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；未按时支付利息的，原告按逾期借款罚息利率计收复利。王玮怡、吴剑洪作为担保人提供的《个人担保声明书》，以及沪宁公司等4家公司和郑辉等16名个人签订的《联保合同》作为本合同的担保合同。
同日，原告向沪宁公司发放贷款500万元。被告沪宁公司亦按约存入保证金50万元。
另查明，2011年7月8日，被告吴剑洪与原告签订《个人推荐联保客户合作协议》。约定，吴剑洪向原告推荐沪宁公司等三个联保体11家企业办理联贷联保业务并提供质押担保。授信额度合计5,200万元，质押存单金额为联保业务授信总额的10%即520万元。吴剑洪应另行与原告签订《最高额质押合同》。在质押期间，三组联保体内任一成员未按期归还融资的，原告有权立即行使质权。
借款到期，被告沪宁公司未按约还款。原告于2013年9月12日扣划沪宁公司的联保保证金及利息合计519,446.39元、吴剑洪质押存单中的本金52万元及利息合计566,263.83元、宏昭公司的部分保证金及利息合计176,482.13元用于归还沪宁公司的逾期借款本金。
截止至2013年4月22日，被告沪宁公司尚欠原告借款本金3,747,807.65元，利息139,096.17元。
本院认为，因被告王玮怡系香港特别行政区居民，其在《个人担保声明书》中确认适用中华人民共和国法律，故本案纠纷的处理适用我国内地法律规定。
上述《基本额度授信合同》、《基本额度授信合同变更协议》、《流动资金借款合同》、《联保协议》和《联保合同》，以及被告吴剑洪和王玮怡出具的《个人担保声明书》、均出于签约人各自的真实意思表示，应属合法、有效，各方理应恪守。被告沪宁公司违反借款合同约定，逾期未还款构成违约，应承担相应的违约责任。《联保协议》及《联保合同》明确约定，“乙方(被告)任一成员未按约还款或甲方(原告)按约提前收回融资款项时，甲方有权扣划乙方任一成员的联保保证金用于偿还债权”；“主合同项下债权到期或各担保人未履行本合同项下约定时，原告有权直接扣划各担保人任何账户的款项偿还担保范围内的债权”。按照上述合同约定，原告有权除要求沪宁公司偿还借款本金及支付利息、逾期利息外，还可要求其他作为联保体成员的被告在最高额保证范围内及被告王玮怡、吴剑洪在保证范围内承担连带保证责任。
《联保合同》明确约定，联保体成员各自存入原告处专门账户的保证金作为联保体成员与原告签订的合主合同项下债务担保的货币资金。故不存在各联保体成员存入原告处的保证金仅对自己企业担保之说。《联保合同》约定为《基本额度授信合同》承担保证范围为本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，《基本额度授信合同变更协议》仅将授信品种做了变更，未改变授信额度。被告宏昭公司及法定代表人李英及其配偶阮昭与其他联保体被告在联保合同中承诺互相为涉案借款承担连带保证责任。原告据此扣划宏昭公司的保证金，并且要求该公司及李英和阮昭承担保证责任合法有据。被告宏昭公司及李英、阮昭的辩称，缺乏证据，不予采信。按照前述合同约定，涉联保相关企业及人员应在保证最高本金限额2,000万元内承担保证责任，因此，被告宏昭公司、李英、阮昭，以及其他联保体被告应在2,000万元内承担保证责任。原告扣划被告吴剑洪的质押存款亦符合合同约定。综上所述，原告的诉请合法有据，应予支持。被告沪宁公司、力帅公司、海枫公司、郑辉、侯书雅、宋妙、刘本万、叶燕霞、刘本森、徐晨最、林丽娇、林开云、郑秀姜、邓莲花、林智理、李柳云、张光良、王玮怡经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海沪宁机电建材有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海分行借款本金人民币3,747,807.65元；
二、被告上海沪宁机电建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海分行上述借款本金人民币3,747,807.65元截止至2013年4月22日的利息及逾期利息人民币139,096.17元，以及从2013年4月23日起至实际结清之日止按《流动资金借款合同》约定的利率计算的逾期利息；
三、被告上海宏昭金属材料有限公司、上海力帅钢铁材料有限公司、上海海枫金属材料有限公司、郑辉、侯书雅、宋妙、刘本万、叶燕霞、刘本森、徐晨最、林丽娇、林开云、郑秀姜、邓莲花、林智理、阮昭、李英、李柳云、张光良在保证最高额人民币2,000万元范围内对被告上海沪宁机电建材有限公司的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任；被告王玮怡、吴剑洪对被告上海沪宁机电建材有限公司的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任；被告上海宏昭金属材料有限公司、上海力帅钢铁材料有限公司、上海海枫金属材料有限公司、郑辉、侯书雅、宋妙、刘本万、叶燕霞、刘本森、徐晨最、林丽娇、林开云、郑秀姜、邓莲花、林智理、阮昭、李英、李柳云、张光良、王玮怡、吴剑洪承担保证责任后，有权向被告上海沪宁机电建材有限公司追偿。
案件受理费人民币47,934元，保全费人民币5,000元，由上述被告共同负担。
如不服本判决，被告王玮怡可在判决书送达之日起三十日内，原告及其他被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 姚 蓉
人民陪审员 虞 力
二〇一五年三月十九日
书 记 员 徐 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。