江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初6857号
原告：苏州市天和工程管理咨询有限公司，住所地苏州市干将西路399号203室。
法定代表人：丁葆民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘小林，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告：张家港鼎盛房地产有限公司，住所地张家港经济技术开发区张杨公路悦丰大厦102室。
法定代表人：梁志诚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王泉泉，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵鹏，该公司员工。
第三人：张家港市金明建设项目管理有限公司，住所地张家港市经济开发区（杨舍镇振兴路1号）。
法定代表人：吴正芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔德储，该公司员工。
原告苏州市天和工程管理咨询有限公司（以下简称天和工程公司）与被告张家港鼎盛房地产有限公司（以下简称鼎盛房产公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审判。于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告天和工程公司的委托诉讼代理人刘小林、被告鼎盛房产公司的委托诉讼代理人王泉泉到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，根据被告鼎盛房产公司的申请，依法追加张家港市金明建设项目管理有限公司（以下简称金明建设公司）为本案第三人，于2016年10月31日组织质证，并于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告天和工程公司的委托诉讼代理人刘小林、被告鼎盛房产公司的委托诉讼代理人王泉泉、第三人金明建设公司的委托诉讼代理人孔德储均到庭参加质证及庭审，原告天和工程公司的法定代表人丁葆民到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告天和工程公司的诉讼请求为：1、判令被告支付工程监理费755818.94元及该款自2015年12月19日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月8日，原、被告双方签订《施工监理合同协议书》，约定由原告为被告开发的张家港吾悦广场一期住宅工程进行监理，费用为1676232元。2014年3月15日，原告进驻工程现场进行监理，2015年11月25日工程竣工验收，同年12月21日双方对工程监理费进行结算，一致确认为1706522.76元。原告认为，监理合同签订后，原告已经按约完成了施工监理，工程也已经验收合格并交付使用，现被告仍结欠原告监理费755818.94元，原告多次向被告催讨无果，为此诉至法院，提起以上诉求。
被告鼎盛房产公司辩称，原告诉请监理费中的670492.8元，被告已经根据原告的申请以他人的购房款折抵，其余监理费85326.14元根据合同约定属于质保金，应当在小区交付使用后保修期满2年再予以支付，而小区的交付时间是2015年11月30日，现尚未到支付期限。因此，被告已按时向原告支付了应当支付的款项所以不存在向原告方支付逾期利息的情形。综上请求驳回原告的诉讼请求。
第三人金明建设公司辩称，该项目是由第三人接洽，后以原告名义签订合同，实��上也是由第三人履行了涉案的监理合同，原告并未实际履行合同，其只有权利根据双方签订的合作协议取得约定的8%管理费及相应税金。第三人在本案中有独立请求权，诉争的监理费第三人已经收取。
经审理查明，2014年1月8日，原告天和工程公司与被告鼎盛房产公司签订建设工程监理合同，约定由原告天和工程公司为被告鼎盛房产公司位于张家港吾悦广场一期住宅工程提供监理，监理期限自2014年3月1日至2015年12月30日止，双方并对监理费用、各自权利义务、违约责任等进行了约定。该合同已经在张家港市住房和城乡建设局备案。其中合同落款处天和工程公司的“法定代表人或其授权的代理人”处为第三人金明建设公司法定代表人吴正芳签字。
2014年1月18日，原告天和工程公司与被告鼎盛房产公司再次签订施工监理合同协议书一份，约定由原告天和工程公司为被告鼎盛房产公司位于张家港吾悦广场一期住宅工程（含主楼、底楼商铺及车库）提供监理，监理酬金为9元/平方米，暂估监理酬金为1676232元，监理工期为2014年1月10日至2015年12月30日，监理费的支付时间为：基础工程验收完成后支付20%，主体验收后支付20%，监理工程竣工验收完成后支付30%，小区总体验收完成后支付至决算价的95%，余款在小区交付使用后质保期满（2年）付清。双方并对各自权利义务、违约责任等进行了约定。该合同中载明的原告天和工程公司责任联系人为吴正芳，落款处授权代表亦为吴正芳签字。
上述合同签订后，原告天和工程公司即开始工程监理，涉案工程于2015年11月20日通过竣工验收，并于2015年11月30日交付被告鼎盛房产公司使用。
原���被告双方一致确认涉案工程监理费共计1706522.76元，被告鼎盛房产公司已经实际支付950703.82元。原告天和工程公司为此诉至本院，要求被告鼎盛房产公司支付余款，引起本案纠纷。
以上事实，有建设工程监理合同、施工监理合同协议书、竣工验收报告、结算单、发票、业务凭证及当事人陈述等予以佐证。
审理中，被告鼎盛房产公司为证实其已经按约支付了除质保金以外的其余监理费，提供了如下证据：1、工程抵款申请书、商品房买卖合同及POS机签单、发票，证明原告已经以案外人潘牛保、徐兰兰购房款折抵了监理费670492.8元。该款与首付款673651元之间的差额部分则是购房人支付的定金3000元，余款由购房人潘牛保刷卡支付；2、授权委托书、银行账户信息变更请求函、进账单及转账支票存根，证明被告已经按照原告的付款指示，将监理费670492.8元支付至第三人处；3、变更申请表一份，结合上述授权委托书，证明被告根据原告的付款指示，将监理费用670492.8元付给了第三人，后根据第三人的法定代表人吴正芳的要求，以该监理费用折抵潘牛保、徐兰兰的购房款。
原告天和工程公司对上述证据的质证意见为：1、对工程抵款申请书的真实性不予认可，原告从未出具该申请书，对商品房买卖合同及POS机签单、发票的真实性没有异议，但是与原告无关；2、对授权委托书、银行账户信息变更请求函、进账单及转账支票存根真实性不予认可；3、对变更申请表的真实性无法确认，对其关联性也不认可。
就上述工程抵款申请书及授权委托书中所加盖印章的真实性，原告天和工程公司均不认可，认为有关印章是私刻的。为此，原告天和工程公司提供了苏州市公安局印章查询表，其中所载明的原告天和工程公司印章编码与本案原告起诉状中加盖的公司公章编码不一致，反而与上述两份工程抵款申请书中的公章编码一致。后原告天和工程公司又认为两份工程抵款申请书和一份授权委托书均是由第三人金明建设公司法定代表人吴正芳私自打印，在偷盖原告公司公章后在空白处私自填写，不是原告的真实意思表示，其不予认可。
以上事实，由工程抵款申请书、商品房买卖合同及POS机签单、发票、授权委托书、银行账户信息变更请求函、进账单及转账支票存根、变更申请表及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，无证据或证据不足以证实其主张的，由负有举���责任的当事人承担相应不利法律后果。本案中，原告天和工程公司要求被告鼎盛房产公司支付监理费，被告鼎盛房产公司则主张已经以案外人购房款折抵了本案所涉监理费，并提供了相应抵款申请书及由原告天和工程公司委托第三人金明建设公司收取监理费的授权委托书，原告天和工程公司认为工程抵款申请书和授权委托书均是由第三人金明建设公司法定代表人吴正芳私自打印，在偷盖原告公司公章后在空白处私自填写，不是原告的真实意思表示。以上可知原告天和工程公司对抵款申请书上的公司公章无异议，其主张并非是原告的真实意思表示，未能提供相应证据加以佐证，本院无法采信。而实际上，被告鼎盛房产公司确实已经根据抵款申请书完成了购房款折抵监理费的手续。况且在原、被告双方所签订的监理协议中明确载明吴正芳系原告天和工程公司的责任联��人及授权代表，购房款折抵监理费的变更申请表也是由吴正芳签字确认，本院据此认定被告鼎盛房产公司已经按约支付了监理费670492.8元，监理费余款85326.14元根据双方签订的监理协议约定属于质保金，尚未到支付期限。综上，原告天和工程公司要求被告鼎盛房产公司支付监理费之请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
至于第三人金明建设公司所称其是涉案合同权利人的主张。本院认为涉案两份监理合同均是原、被告双方所签订，根据合同相对性之原则，理应由原告天和工程公司享有相应的合同权利义务。第三人金明建设公司认为与原告天和工程公司之间为合伙关系，也系双方之间的内部纠纷，与本案无关，本案中不予理涉。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏州市天和工程管理咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费11358元，由原告苏州市天和工程管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省苏州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 张知悦
代理审判员 马文雪
人民陪审员 周汉忠
二〇一六年十一月十六日
书记��员吴洁