重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初834号
原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路63号，组织机构代码67869419-X。
负责人王中毅，该公司董事长。
委托代理人肖顺有，该公司法务主管。
被告肖仁勇，男，1962年10月13日出生，汉族，农村居民，住重庆市南川区。
委托代理人杨建，重庆市南川区金山法律服务所法律工作者。
原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司（以下简称庆业物业武隆分公司）诉被告肖仁勇劳动争议一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员李林妍独任审判，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告庆业物业武隆分公司的委托代理人肖顺有、被告肖仁勇及其委托代理人杨建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庆业物业武隆分公司诉称，2014年5月，原告与XXX的开发商签订了前期物管服务协议，协议约定在未向业主交房前，开发商需要的前期人员由开发商自行支付工资及其他费用。2015年7月，XXX小区的开发商因资不抵债而破产，导致原告前期所有员工全部离职解散，后经政府主管部门协调，原告才重新招聘员工看护遗留的财物，原告保存的人事档案中并未发现被告在XXX小区工作的相关材料。仲裁庭仅仅依据二名证人证言裁决原、被告之间存在劳动关系，且未查明原、被告在何时存在劳动关系，属于事实认定不清。被告肖仁勇在申请仲裁时已经超过仲裁时效期间，被告应当于2015年8月30日前申请仲裁。原告在仲裁庭开庭之前因为没有收到传票，导致无法应诉，但仲裁庭确无故缺席裁决，故此其径开庭属于程序违法。综上，原告诉至法院，请求判决确认原、被告之间不存在劳动关系，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告肖仁勇辩称，被告于2014年8月4日到原告处上班，工作地点为武隆县XX镇XXX小区，工作岗位为保安。被告在原告处上班时双方签订了书面劳动合同，但是原告一直没有将合同给被告。原告公司的职工吕某、冉某、徐某等人均能够证明原、被告之间存在劳动关系。原告主张被告申请确认劳动关系超出仲裁时效的理由不成立，因为被告一直在主张权利。故请求法院驳回原告的诉讼请求，判决确认原、被告之间的劳动关系成立。
经审理查明，重庆市贵尔达房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于重庆市武隆县XX镇XXX小区提供前期物业服务。2014年8月4日起，被告肖仁勇在XXX小区担任保安人员，2015年2月后，被告肖仁勇未再继续上班。原告庆业物业武隆分公司对在XXX小区工作的职工以发放现金的方式支付劳动报酬。2015年11月30日，被告肖仁勇以原告庆业物业武隆分公司作为用人单位向武隆县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，武隆县人力资源和社会保障局决定从2015年12月30日起对该工伤认定申请中止认定，待有权部门就原、被告之间的劳动关系作出生效结论后再行恢复认定程序。2016年1月11日，被告肖仁勇向武隆县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认其与原告之间存在劳动用工关系。2016年3月1日，武隆县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳仲案字[2016]第17号仲裁裁决，裁决原、被告存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院，请求判决确认原、被告之间不存在劳动关系，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，证人徐某、吕某、冉某的出庭证言、吕某、冉某与原告签订的的劳动合同书、武劳仲案字[2016]第17号仲裁裁决书、武隆县劳动人事争议仲裁委员会送达回证等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，且与本案案件事实具有关联性，本院依法予以确认。庭审中，本院责令原告提供其在2014年7月至2015年3月期间向XXX小区的职工支付工资的凭证，原告逾期未向本院提供。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为:一、被告肖仁勇请求确认劳动关系的主张是否超过仲裁时效期间；二、原、被告之间是否存在劳动关系以及劳动关系的存续期间。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下:
一、被告肖仁勇请求确认劳动关系的主张是否超过仲裁时效期间。
本院认为，本案被告肖仁勇提出的仲裁请求是确认其与原告之间存在劳动关系，该请求是对劳动关系事实的确认之诉，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，请求对事实的确认不适用时效制度的规定，故原告庆业物业武隆分公司主张被告的请求已超过仲裁时效期间的理由不能成立，本院不予采信。
二、原、被告之间是否存在劳动关系以及劳动关系的存续期间。
原告主张其与被告肖仁勇不存在劳动关系，并提供了员工花名册予以证明，但原告提供的员工花名册系由原告单方制作，没有其他证据予以印证，并不能作为认定案件事实的依据。被告肖仁勇主张其与原告庆业物业武隆分公司存在劳动关系，虽未能提供双方签订的书面劳动合同，但依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等。”的规定，被告肖仁勇提供的徐某、吕某、冉某三名证人，均系原告庆业物业武隆分公司在XXX小区从事保安工作的职工，均能证实被告肖仁勇曾在XXX小区担任保安人员以及原告以现金方式向包括被告在内的职工支付工资等事实。劳动部《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。审理中，原告认可其对XXX小区的职工以现金方式支付工资，由于工资支付的凭据系由原告掌握，故本院责令原告提供其在2014年7月至2015年3月期间向XXX小区的职工支付工资的凭证，但原告在本院规定的期限内未能提交，应当承担举证不能的不利后果。结合审理查明的事实及双方举示的证据，本院认为，原告庆业物业武隆分公司和被告肖仁勇均符合建立劳动关系的主体资格，被告肖仁勇接受原告的安排从事保安工作，该项工作属于原告公司业务的组成部分，被告受原告的劳动管理，原告按月向被告支付劳动报酬，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原、被告符合确认劳动关系的基本条件，应当认定双方形成劳动关系。关于双方劳动关系的存续期间，被告肖仁勇主张其于2014年8月4日到原告处上班，后于2015年2月离职，本院结合被告举示的证人证言，对被告肖仁勇主张的这一事实予以采信。因此，原告庆业物业武隆分公司与被告肖仁勇在2014年8月4日至2015年2月期间存在劳动关系。
综上，原告庆业物业武隆分公司与被告肖仁勇在2014年8月4日至2015年2月期间存在劳动关系，应当确认双方存在劳动关系，原告主张确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，参照《劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、劳动部《工资支付暂行规定》第六条，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、驳回原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司的诉讼请求；
二、确认原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司与被告肖仁勇存在劳动关系。
本案案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 李林妍
二〇一六年六月十五日
书记员 何开亮