重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初11697号
原告：刘娜姝，女，1979年1月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：晏勇，系原告刘娜姝丈夫，1974年5月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：云南茂眬实业有限责任公司，住所地云南省昆明市高新区科高路新明巷，统一社会信用代码9153010078460969X5。
法定代表人：黄晓戈，董事长。
委托诉讼代理人：侯琼，贵州谦明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭洪静，贵州谦明律师事务所实习律师。
原告刘娜姝与被告云南茂昽实业有限责任公司（以下简称“茂昽公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，适用简易程序，由审判员李庆祥独任审判，于2017年1月17日、2017年3月2日、2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告刘娜姝及其委托诉讼代理人晏勇，被告茂昽公司的委托诉讼代理人侯琼、郭洪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娜姝诉称，原告于2015年通过天猫网络公司的网购平台在被告茂昽公司开设的网上旗舰店(网址HTTPS://MAOLONG.TMALL.COM/)购买其公司生产的茂昽松茸8盒，共花费6688元。原告认为涉案产品砷含量远远超过食品安全标准Q/YML0001S规定的0.5MG/KG，特依据《中华人民共和国食品安全法》要求被告茂昽公司退还原告货款6688元，十倍赔偿原告66880元，并赔偿原告检测费、诉讼费等3000元。
被告茂昽公司辩称，一、原告所称购买涉案产品的网址不存在，涉案产品不是被告生产和销售。二、松茸对于污染物的富集性有别于一般食用菌，松茸及其制品不适用《食品中污染物限量GB2762-2012》相关限量，所以不能依据该规则来判断松茸及其制品“砷”是否超标。二、《Q/YML0001S-2015干制食用菌》中并没有具体规定总砷≤0.5MG/KG针对哪些菌类适用。被告茂昽公司的企业标准《Q/YML0001S-2015干制食用菌》只是按照国家标准《食品中污染物限量GB2762-2012》制定，并非严于国家标准。三、“食品安全标准”与“食品安全”不是同一意思，只有在违反“食品安全标准”并影响到“食品安全”的情况下才能适用十倍惩罚性赔偿。四、从2015年5月24日之后生产的食用菌及其制品应当符合《食用菌及其制品GB7096-2014》，该标准规定，食用菌及其制品污染物限量符合《食品中污染物限量GB2762-2012》即可，而卫计委《国卫办食品函（2016）703号》复函指明松茸及其制品不适用《食品中污染物限量GB2762-2012》相关限量，故涉案产品不存在“砷”超标的问题。五、原告是以盈利为目的职业打假人，不应当支持其十倍诉讼请求。六、涉案产品检测报告的送检人是安外人秦东，也不能证明涉案产品均存在“砷”超标。七、本案已过销售不合格产品一年的诉讼时效。
经审理查明，原告于2015年12月14日、27日分两次通过天猫网络公司的网购平台在被告茂昽公司开设的网上旗舰店(网址HTTPS://MAOLONG.TMALL.COM/)购买其公司生产的茂昽松茸共7盒，每盒单价886元，共花费6202元。被告茂昽公司开具了盖有其公司发票专用章的收款收据一张。产品外包装标示有：“茂昽松茸（尊养·尚）”；品名：冻干松茸（FD）；产品类型：食用菌干片；配料：新鲜野生松茸；执行标准：Q/YML001S；净含量：50克(12.5*4)；生产日期：20151204/002；保质期36个月；生产商：云南茂昽实业有限责任公司等内容。产品外包装标注的执行标准Q/YML001S，系被告茂昽公司制定并在云南省卫生和计划生育委员会备案的企业标准《Q/YML0001S-2015干制食用菌》，备案时间为2015年5月29日至2018年5月28日。该标准前言注明：本标准的安全性指标按照GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》、GB2763-2014《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》、GB7096-2014《食品安全国家标准食用菌及其制品》的规定制定。该标准第3.3.1条规定，根据食用菌种类不同分为：松茸、牛肝菌、块菌…等，第4.3条理化指标规定总砷（以AS计）≤0.5MG/KG。
另查明，2015年12月16日，原告将其于2015年12月14日购买的茂昽松茸1盒交由案外人秦东送至中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心检测，2016年1月26日，中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心作出编号为NO.ZS-W20151779的检验报告，载明送检产品名称为茂昽松茸（尊养·尚），产品生产日期为2015年12月4日，检验结果显示送检产品总砷（以AS计）为25.8MG/KG。
原告认为涉案产品总砷含量超标，涉案产品违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定，遂起诉来院，要求要求被告茂昽公司退还原告货款6202元，十倍赔偿原告62020元。审理中，被告认为松茸及其制品不适用总砷≤0.5MG/KG的标准，其不应当承担责任。双方各持己见，调解未果。
上述事实，有当事人当庭陈述、产品实物、购物收款收据、检验报告、网页截图、国卫办食品函（2016）703号、云南省卫计委关于松茸污染物限量的有关问题的函、等证据在案为凭，经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，原告分两次通过天猫网络公司的网购平台在被告茂昽公司开设的网上旗舰店购买其生产的茂昽松茸7盒。被告茂昽公司亦开具了盖有其公司发票专用章的收款收据。原告与被告茂昽公司双方买卖合同关系成立，且合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当应企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据”。涉案产品外包装标注的执行标准Q/YML001S，该标准即被告茂昽公司制定的企业标准，涉案产品生产期间实施的企业标准Q/YML001S-2015第4.3条理化指标规定总砷（以AS计）≤0.5MG/KG，而根据检验报告显示，送检产品总砷含量为25.8MG/KG，明显超过食品中总砷污染物限量标准，涉案产品与检验报告中所检验的产品名称、生产单位、生产日期、净含量等均一致，而被告茂昽公司未举证证明涉案产品符合食品安全标准，故应当认定是统一批次不符合食品安全标准的产品。对于被告茂昽公司辩称其企业标准Q/YML001S-2015并没有具体规定总砷≤0.5MG/KG针对哪些菌类适用，而其企业标准Q/YML001S-2015第3.3.1条规定，根据食用菌种类不同分为：松茸、牛肝菌、块菌…等，故本院对被告茂昽公司的此点抗辩意见不予支持。对于被告茂昽公司辩称涉案产品应适用《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）的规定，国家卫计委已复函明确表示不适用松茸及其制品，本院认为涉案产品的生产日期均早于国家卫计委复函形成之前，且涉案产品外包装明确标注的执行企业标准Q/YML001S，故本院对茂昽公司的此点抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者处要求赔偿损失外，还可以向生产者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”，故原告要求被告退还货款并支付十倍赔偿的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十三条第一款、第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告云南茂昽实业有限责任公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告刘娜姝退还货款6202元并十倍赔偿原告刘娜姝62020元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1710元，减半收取855元，由被告云南茂昽实业有限责任公司承担（此款原告刘娜姝已经垫付，被告云南茂昽实业有限责任公司在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费1710元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 李庆祥
二〇一七年三月二十日
书记员 方 腾