金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初116号
原告：金华市婺城区鼎威建材经营部，住所地浙江省金华市婺城区汤溪镇仙舟大街。
经营者：胡丁伟。
委托代理人：戴根秀，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
被告：浙江中一建设有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道李渔路40号。
法定代表人：朱永芳，执行董事。
委托代理人：叶国辉，公司法务。
被告：徐文烈。
被告：丁胜明。
原告金华市婺城区鼎威建材经营部为与被告浙江中一建设有限公司（以下简称中一公司）、徐文烈、丁胜明买卖合同纠纷一案，于2016年1月6日诉至本院。本院于当日受理后，在审理过程中发现案件不宜适用简易程序，于2016年3月28日转为普通程序，于2016年2月23日、2016年6月17日二次公开开庭进行了审理。原告金华市婺城区鼎威建材经营部的经营者胡丁伟及其委托代理人戴根秀、被告中一公司的委托代理人叶国辉到庭参加诉讼，被告徐文烈、丁胜明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2010年11月26日，被告中一公司承包建设了浙江慷龙汽摩配有限公司（以下简称慷龙公司）位于汤溪镇金西工业园区的厂房项目。在2011年3月至10月的项目施工期间，被告中一公司多次从原告处购买钢筋。2011年12月28日，经双方对账，扣除已支付的部分货款后，被告中一公司尚欠货款为86万元，被告中一公司为此向原告出具了《欠条》一份。2013年2月8日、2014年4月29日，被告中一公司以转账方式分次支付了货款共计30万元。另，2012年4月至2012年7月期间，被告中一公司又向原告购买过价值59249元的钢筋，该笔货款也未支付。现被告中一公司共欠原告货款619249元。多年来，原告催讨了数次，被告中一公司均以各种理由拒付货款。丁胜明、徐文烈的系代表中一公司履行职务行为。请求判令：一、由被告中一公司、徐文烈、丁胜明共同支付原告货款619249元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息自起诉之日起按月利率千分之六点三计算至款项付清为止）；二、本案诉讼费由被告中一公司、徐文烈、丁胜明承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了下列证据材料：
1、原告营业执照副本复印件、被告中一公司工商登记信息各一份，用以证明原、被告诉讼主体资格。
2、销货清单二十四份，用以证明原、被告之间存在钢筋买卖关系及交易金额为1010061.02元的事实。
3、《欠条》一份，用以证明截止2011年12月28日，被告中一公司尚欠原告货款86万元的事实。
4、网上银行转账凭证复印件一份、理财精账户明细清单复印件一份，用以证明原告已收被告中一公司支付的货款30万元的事实。
5、施工承包合同复印件一份，用以证明位于金西开发区的慷龙公司的厂房由被告中一公司承包施工的事实。
6、竣工报告一份五页，用以证明慷龙公司的厂房项目已竣工，徐文烈系被告中一公司的现场施工负责人的事实。
7、授权委托书复印件一份，用以证明徐文烈系被告中一公司派往慷龙公司项目的工地负责人的事实。
8、协商纪要复印件一份，用以证明徐文烈系被告中一公司的代表的事实。
9、（2014）金婺商初字第2619号民事判决书复印件一份，用以证明徐文烈是被告中一公司案涉项目负责人的事实。
被告中一公司辩称：1、答辩人同意由被告徐文烈、丁胜明承担责任，向原告购买钢材的主体不是答辩人，是徐文烈和丁胜明。原告要求按照月息千分之六点三的标准计算逾期利息没有法律依据，如果答辩人要承担责任，也只能按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息；2、根据合同法的合同相对性原则，既然合同购买方是丁胜明和徐文烈，本案诉讼请求的结果应由丁胜明和徐文烈承担。答辩人承建慷龙公司的厂房项目是事实，答辩人将相关工程转包给了徐文烈，徐文烈又将全部工程转包给丁胜明施工，丁胜明在施工过程中向原告购买钢材，故应由丁胜明、徐文烈共同承担付款责任；3、答辩人已向兰溪市公安局报案，丁胜明已涉嫌刑事诈骗，故应当中止本案的审理，将案件移送兰溪市公安局审理；4、原告在事实中陈述答辩人在施工期间向原告购买钢材，该事实不符合丁胜明和徐文烈向原告购买钢材的相关事实，根据答辩人与慷龙公司签订的施工合同，慷龙公司共支付给答辩人工程款1255万元，答辩人扣除税金后已经将全部工程款12259874元支付给了徐文烈，答辩人已尽合理监管义务。综上，答辩人认为本案承担责任的主体应是丁胜明和徐文烈，另外根据先刑后民的原则，应当驳回原告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告中一公司向本院提供了下列证据材料：
1、被告中一公司营业执照复印件一份，用以证明被告的诉讼主体资格。
2、工程款支付明细二份及相关银行付款凭证复印件二十六份，用以证明慷龙公司共支付给中一公司工程款1255万元，中一公司扣除税金后支付给项目承包人徐文烈1225.987404万元的事实。
3、丁胜明出具的《关于（2013）金婺民初字第1836号案件有关情况的说明》一份、丁胜明出具的《证明》一份，用以证明徐文烈已向实际施工人丁胜明付清工程款的事实。
4、兰溪市公安局立案决定书一份（原件存于2014金婺商初字第2257号案件中），用以证明丁胜明在组织慷龙公司项目施工过程中涉嫌合同诈骗罪，已被刑事立案的事实。
5、《施工项目目标管理责任书》一份，用以证明原告通过内部承包方式将慷龙公司的工程发包给徐文烈施工的事实。
6、徐文烈与丁胜明签订的《施工项目目标管理责任书》复印件一份，用以证明徐文烈将慷龙公司的部分工程转包给丁胜明施工的事实。
7、（2012）金婺汤商初字第42号民事判决书复印件一份，用以证明丁胜明作为慷龙公司涉案项目的实际施工人，在施工期间购买钢材，货款的支付责任由其本人承担的事实。
被告徐文烈、丁胜明均未作答辩，也未向本院提供证据材料。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1即原告营业执照副本复印件、被告中一公司工商登记信息，被告中一公司无异议。本院对其证明力予以确认。
2、对原告提供的证据2即销货清单，被告中一公司对真实性、关联性有异议，对合法性无异议，认为真实性无法核实，销货清单的买方反映不出是被告中一公司，买方是丁胜明而非中一公司。本院认为，销货清单上记载的收货方均为“丁总”或“徐文烈”，并非中一公司，故结合《欠条》，对丁胜明、徐文烈向原告购买钢筋的事实予以确认。
3、对原告提供的证据3即《欠条》，被告中一公司对真实性、关联性、合法性均有异议，认为真实性无法核实，也与中一公司无关，兰溪市公安局已对丁胜明立案，故对合法性也有异议。《欠条》载明的债权人是胡丁伟个人，本案的主体应该是胡丁伟，欠款人落款签字反映了债务人是丁胜明和徐文烈，但签名有涂改，徐文烈前面的字应该是“担保人”。假如徐文烈是代表中一公司的话，徐文烈提供担保也已经超过担保期限。原告提供的原件和其在起诉时提供的复印件不一致，复印件最下面记载的内容，原件上没有。欠条有涂改，不能作为定案依据。本院认为，原告系零售、批发钢材、建材的个体工商户，欠款人向经营者胡丁伟出具《欠条》符合常理，且徐文烈、丁胜明未对《欠条》提出异议，故对该二人出具《欠条》确认货款的事实予以确认。
4、对原告提供的证据4即网上银行转账凭证、理财精账户明细清单，被告中一公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其未曾支付款项给原告。本院认为，经查实，该二笔款项系原告以慷龙公司民工工资的形式通过浙江金西经济开发区会计核算中心、金华经济技术开发区会计核算中心领取，故对原告曾收取货款30万元的事实予以确认。
5、对原告提供的证据5即施工承包合同，被告中一公司对真实性无异议，但认为只能证明中一公司与慷龙公司签订过合同，不能证明中一公司施工的事实。本院认为，被告中一公司对合同真实性无异议，故对慷龙公司将1、2、4、5、7、8号厂房的土建、给排水、电气安装工程发包给中一公司的事实予以确认。
6、对原告提供的证据6即竣工报告，被告中一公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明慷龙公司的项目工程是由中一公司施工的。本院认为，被告中一公司对证据真实性无异议，故对慷龙公司相关厂房项目已竣工的事实予以确认。
7、对原告提供的证据7即授权委托书，被告中一公司认可其真实性，但认为该份委托书是在农民工找到慷龙公司要求支付工资，慷龙公司联系中一公司，中一公司为了配合支付相关的民工工资，才委托叶国辉和徐文烈处理相关事宜的。本院认为，该授权委托书出具于原告供货之后，且授权委托事项并未涉及与原告进行交易，故对该证明的证明力不予确认。
8、对原告提供的证据8即协商纪要，被告中一公司认为系复印件，无法核实真实性。本院认为，被告中一公司异议成立，对其证明力不予确认。
9、对原告提供的证据9即（2014）金婺商初字第2619号民事判决书，被告中一公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决书中载明因为中一公司未提供与徐文烈之间的承包合同，所以推定徐文烈代表中一公司，但中一公司在本案中提供了内部承包合同，中一公司和徐文烈之间是转包和分包关系。本院认为，该判决书为已生效裁判文书，故对其中所确认的与本案相关的部分事实予以认定。
10、对被告中一公司提供的证据1即被告中一公司营业执照复印件，原告无异议。本院对其证明力予以确认。
11、对被告中一公司提供的证据2即工程款支付明细及相关银行付款凭证，原告对慷龙公司已经将1255万元款项支付给被告中一公司的相关证据的真实性无异议，但不清楚被告中一公司是否将工程款支付给了其自称的内部承包人徐文烈，徐文烈不是实际施工人，中一公司支付给徐文烈的相关凭证的真实性无法核实，即使中一公司向徐文烈支付了工程款也不能解除中一公司向原告支付货款的义务，中一公司与徐文烈之间是内部关系。本院认为，原告对慷龙公司已向中一公司支付工程款1255万元的事实无异议，故对该事实予以确认；对于中一公司向徐文烈的付款凭证，因均系复印件，真实性无法核对，故对其证明力不予确认。
12、对被告中一公司提供的证据3即丁胜明出具的《关于（2013）金婺民初字第1836号案件有关情况的说明》和《证明》，原告对《说明》的真实性有异议，认为是丁胜明的单方说明，表述的内容基本与本案无关，但《说明》中也提到了徐文烈是项目经理，这一点是事实，第七行陈述徐文烈付款情况是1226.1425万元，这已经超过了被告中一公司支付给徐文烈的工程款，不符合常理；对于《证明》的真实性有异议，丁胜明不可能是实际施工人，而是被告中一公司的现场管理人员，且与本案无关。本院认为，徐文烈是否已向丁胜明付清工程款，与本案不具有关联性，故对证据的证明力不予确认。
13、对被告中一公司提供的证据4即兰溪市公安局立案决定书，原告认为与本案无关，且丁胜明未对原告实施诈骗，原告提供的材料都是用于慷龙公司项目，徐文烈也不是实际施工人，实际施工人应由相关主管机关核定。本院认为，兰溪市公安局对丁胜明合同诈骗一案立案与本案并无影响，对该证据的关联性不予确认。
14、对被告中一公司提供的证据5即《施工项目目标管理责任书》，原告对真实性无异议，认为从内容中可看出徐文烈是内部承包，其行为是职务行为，责任书并不影响徐文烈签字的责任由中一公司承担的结果。责任书的甲方是中一公司，乙方是慷龙公司厂房项目部，落款处项目经理是徐文烈的签字，乙方是否是徐文烈无法确定。本院认为，原告对该证据真实性无异议，故对徐文烈系中一公司浙江慷龙汽摩配有限公司厂房项目部项目经理的事实予以确认。
15、对被告中一公司提供的证据6即徐文烈与丁胜明签订的《施工项目目标管理责任书》，原告认为是复印件，无法核实真实性，无法质证，且复印件上载明的甲方、乙方都不是徐文烈和丁胜明，不能证明丁胜明是实际施工人。本院认为，该证据确系复印件，真实性无法核对，对其证明力不予确认。
16、对被告中一公司提供的证据7即（2012）金婺汤商初字第42号民事判决书，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为判决书主要解决了徐文烈的担保范围问题，没有核查徐文烈是否在履行职务行为，判决书上也没有将中一公司列为被告，未查明徐文烈、丁胜明的身份问题。本院认为，该民事判决书与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。
根据上述确认了证明力的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
浙江慷龙汽摩配有限公司的厂房工程系由被告中一公司承建，被告徐文烈担任该项目负责人，后又将该工程承包给被告丁胜明施工。现工程已竣工，中一公司已与浙江慷龙汽摩配有限公司结清工程款。
前述工程施工期间，原告于2011年3月至2011年10月多次向被告徐文烈、丁胜明供应钢筋。2011年12月28日，双方进行结算，被告徐文烈、丁胜明向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠胡丁伟钢筋款捌拾陆万元整（860000元），用于慷龙汽摩配工地”。此后，原告又于2012年4月22日向被告徐文烈供应钢筋价值12070元。2013年2月8日、2014年1月29日，原告通过浙江金西经济开发区会计核算中心、金华经济技术开发区会计核算中心领取了货款共计30万元。此后，被告徐文烈、丁胜明未再支付货款。
本院认为，本案争议焦点在于买卖关系的相对方为何方。根据合同相对性原则，在合同书上签字或盖章的应当认定为合同的当事人，承受合同权利和义务。丁胜明系中一公司浙江慷龙汽摩配有限公司厂房工程的实际施工人，原告在供货过程中，供货对象均是慷龙公司工地的“丁总”或“徐文烈”，徐文烈、丁胜明在收取原告货物时从未以中一公司名义进行，《欠条》也系徐文烈、丁胜明以个人名义出具而非以中一公司名义出具，也未经中一公司确认，故相应货款的支付责任应由徐文烈、丁胜明承担。截止2011年12月28日，徐文烈、丁胜明尚欠原告货款86万元，事实清楚。2012年4月至7月期间的货物，仅2012年4月22日的价值12070元的货物系由徐文烈签收，故徐文烈应对该笔货款承担支付责任。原告未举证证明其余货物的签收人的身份，故原告要求被告方支付该部分货款缺乏依据，不予支持。因当事人之间未约定货款支付时间，故买受人依法应当在收到货物的同时支付货款。原告已收取的货款30万元，优先抵充徐文烈、丁胜明共同的欠款86万元，扣除该30万元后，现被告徐文烈、丁胜明尚欠货款572070元未付，徐文烈另欠原告货款12070元未付。当事人未对逾期付款利息进行约定，本院酌定原告主张的逾期付款利息损失自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。中一公司承包了涉案工程后，又将工程转包给了没有任何资质的丁胜明，未对工程尽到相应的监督管理义务，其行为存在过错，故中一公司应对本案的货款承担相应的补充清偿责任。兰溪市公安局对丁胜明合同诈骗一案的处理与本案并无影响，故中一公司要求驳回原告的起诉的意见，不予采纳。综上，原告合理的诉讼请求，予以支持。被告丁胜明、徐文烈经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告徐文烈、丁胜明于本判决生效之日起十日内支付原告金华市婺城区鼎威建材经营部货款572070元并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2016年1月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至前述款项实际履行完毕之日止）。
二、被告徐文烈于本判决生效之日起十日内支付原告金华市婺城区鼎威建材经营部货款12070元并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2016年1月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至前述款项实际履行完毕之日止）。
三、被告浙江中一建设有限公司对上述款项承担补充清偿责任。
四、驳回原告金华市婺城区鼎威建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9992元、公告费300元，合计10292元（原告已预交），由原告金华市婺城区鼎威建材经营部负担584元，由被告徐文烈、丁胜明负担9708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢彩霞
人民陪审员 戴志和
人民陪审员 方韩英
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 冯东剑