重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初601号
原告：王维彬，男，汉族，1970年9月21日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：姜永青(社区推荐)，男，汉族，1971年7月7日出生，住重庆市合川区。
被告：苟琪林，男，汉族，1953年10月7日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
被告：黄应仲，男，汉族，1952年10月13日出生，住重庆市江北区。
被告：倪黎，女，汉族，1980年8月24日出生，住重庆市渝北区。
被告：李天祥，男，汉族，1966年10月18日出生，住重庆市江津区。
被告：张泽琪，男，汉族，1956年8月6日出生，住重庆市江北区。
原告王维彬与被告苟琪林、黄应仲、倪黎、李天祥、张泽琪买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日作出(2017)渝0116民初306号民事判决，被告苟琪林对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院认为，《合伙协议》载明合伙人共4人，苟琪林、黄应仲、倪黎是合伙人没有争议，但李天祥不是署名合伙人，在案证据亦不能证明其系《合伙协议》署名合伙人“唐玉群”。一审法院漏列合伙人，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条规定，裁定如下：一、撤销重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初306号民事判决；二、本案发回重庆市江津区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告王维彬的委托诉讼代理人姜永青，被告苟琪林以及委托诉讼代理人王德财、被告李天祥到庭参加诉讼。被告黄应仲、张泽琪经本院公告传票传唤、被告倪黎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王维彬提出诉讼请求：1、判令被告支付货款99750元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告从2015年6月至2016年9月向被告开办的重庆市江津种养殖食品加工厂(位于重庆市江津区贾嗣镇崇兴村桐岗经济合作社)提供原煤，原告以送货上门的方式向被告交货，货至被告经营场所地后，由被告雇佣的锅炉工邓孝恒验收，确认数量和质量无误后向原告出具收货凭证。然后被告苟琪林以银行转帐的方式向被告支付货款。2016年9月被告经营的企业歇业，共计拖欠原告货款99750元，原告多次催收该款项无果。
被告苟琪林辩称：1、原告是经合伙人张泽琪介绍才给四被告共同经营的豆干加工厂送煤炭属实，对欠款金额没有异议，同时收货人邓孝恒和合伙人黄应仲签字的收货单无异议，被告苟琪林不认识原告王维彬，只是通过黄应仲通知向原告转过货款；2、不认可本案中的李天祥为合伙人身份，也不是本案的适格被告，在合伙人签订合伙协议之前是李天祥将其鱼塘转让给苟琪林，苟琪林支付了房屋的转让款51万元；3、发生本次纠纷是因合伙事务产生的纠纷，应由全合伙人连带向债权人承担连带清偿责任。
被告李天祥辩称：苟琪林全是乱说，张泽琪根本不认识王维彬，并没有叫他来卖煤炭，还有是我拿钱喊张泽琪来投资这个豆干厂的，张泽琪没有出钱，张泽琪叫我来投资的豆干厂，我认为自己是合伙人，对原告诉请的99750元没有异议。
被告张泽琪未到庭应诉，书面辩称：2014年10月，张开红告知我，苟琪林在办“豆干食品厂”，问我是否合伙参与办厂，我明确不参与办厂。事后我将此事告知李天祥，李天祥表示愿意参与投资办厂，考虑到李天祥与苟琪林因鱼塘补偿问题的纠纷，以李天祥的名义去作投资合伙人，害怕苟琪林不同意，我当时问李天祥以谁的名义代签，李天祥叫我以“唐玉群”的名义代签。2014年10月22日，我与李天祥办理代签合伙协议的代理授权委托书。2014年10月23日我便代理李天祥在合伙协议上署名“唐玉群”名义作为李天祥实际合伙人与苟琪林、黄应仲、倪黎签订了合伙协议。
被告黄应仲原审辩称：企业负责人是苟琪林，支出是他在管理，财产被他拿走了，一直没与我们算帐，应由他先支付后再内部清算。认可被告李天祥作为合伙人之一。
被告倪黎原审辩称：被告苟琪林是负责支付款项的，合伙协议第十三条写明由苟琪林代表合伙人对外承担合伙事务，第十五条写明苟琪林全面负责执行合伙事务，履行法人职责，并负责财资管理。故原告应当起诉苟琪林，不应追加其他合伙人作为被告，应由苟琪林先支付后再内部清算。我们相信与原告的交易是事实，我认可李天祥作为合伙人之一。
经审理查明：2014年10月23日，被告苟琪林、黄应仲、倪黎、张泽琪成立种养殖食品加工厂签订《合伙协议》，该协议约定合伙人共4人，分别为苟琪林、黄应仲、倪黎以及“唐玉群”，第十三条还约定“经全体合伙企业的合伙人协商决定，由合伙人苟琪林对外代表合伙企业执行合伙事务”。该协议落款处的“唐玉群”的签名系张泽琪签名，经查“唐玉群”无对应自然人。合伙协议签订后即开始运营，一直未办理相关企业登记和营业执照。
原告王维彬从2015年6月至2016年9月向被告经营的食品加工厂供应煤炭，先由原告的运输车辆过磅称重后电话告知被告苟琪林，送至食品加工厂后由工作人员邓孝恒签字确认数量。被告苟琪林通过银行转帐支付了2016年3月份之前的煤炭货款，尚欠货款99750元。
上述事实，有当事人双方的陈述、合伙协议、送货单、银行转帐清单等经庭审在卷可证，应予采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告之间虽未就煤炭买卖签订书面合同，但双方长期合作，形成了相对成熟的交易习惯，即先由原告分批次供货，经被告方工作人员签收确认，再由合伙企业的对外代表通过银行转帐付款。原告提供了送货单、银行转帐记录等证实尚有货款99750元未支付，对于买卖的事实及金额被告并未否认，故原告请求被告给付货款99750元，符合法律规定，本院予以支持。
关于李天祥委托张泽琪在合伙协议上签名“唐玉群”是否认定为合伙人的问题。苟琪林、黄应仲、倪黎、张泽琪成立种养殖食品加工厂签订合伙协议时，因其他原因张泽琪在合伙协议上签名“唐玉群”，其他合伙人应知道签名“唐玉群”实为张泽琪的本人签名，视张泽琪为合伙人。张泽琪在签订合伙协议时并未告知其他合伙人受李天祥委托签订合伙协议并出示有关委托手续等，至今苟琪林不认可李天祥为合伙人，也无其他证据证明李天祥与苟琪林、黄应仲、倪黎合伙，因此李天祥辩称，其是与苟琪林、黄应仲、倪黎合伙的合伙人以及张泽琪辩称受李天祥委托签订的合伙协议无事实依据，本院不予采信。
关于履行支付货款义务主体的问题，张泽琪在合伙协议上签名“唐玉群”的合伙人，“唐玉群”无对应自然人，也应视为被告张泽琪为合伙人。本案中，对合伙经营中所欠的货款，应由四合伙人苟琪林、黄应仲、倪黎、张泽琪承担连带责任。
被告黄应仲、倪黎在原审辩称被告苟琪林作为对外负责人，且转移了部分合伙财产，尚未进行内部清算，应由被告苟琪林先行支付货款的问题。本院认为四被告作为合伙人，应对合伙的债务承担连带责任。虽然合伙协议上约定被告苟琪林作为对外执行合伙事务代表，但并不能理解为由其对外单独承担清偿合伙债务的责任。即使被告苟琪林转移部分合伙财产，未进行内部清算，其余合伙人也不能作为拒绝对外清偿债务的理由。被告黄应仲、倪黎辩称的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苟琪林、黄应仲、倪黎、张泽琪于本判决生效后五日内连带支付原告王维彬货款99750元。
二、驳回原告王维彬对被告李天祥的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2292元，由被告苟琪林、黄应仲、倪黎、张泽琪负担。限被告苟琪林、黄应仲、倪黎、张泽琪于本判决生效后七日内到本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 刘 琼
人民陪审员 王光莲
二〇一八年七月十八日
书 记 员 袁城城