四川省广安市前锋区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1603行初38号
原告陈博文，男，汉族，生于1986年5月21日，住四川省岳池县。
委托代理人谢虎，四川丘山律师事务所律师。
被告岳池县公安局，住所地：四川省岳池县花园镇翔凤大道三段3号。
法定代表人罗诚，局长。
委托代理人刘中年，岳池县公安局法制大队案件审核中队长。
委托代理人殷平，岳池县公安局交警大队副大队长。
原告陈博文诉被告岳池县公安局不履行道路交通管理法定职责纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告陈博文的委托代理人谢虎，被告岳池县公安局的负责人杨伟及委托代理人刘中年、殷平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月1日凌晨1时许，原告驾驶川Ｘ×××××奥迪Q5越野车（车辆所有人为李震）送KTV客人，送完之后驾车回岳池县环球国际KTV。车辆行驶至翔凤大道亿联建材门口路段，因避让左边车道上的车辆，导致与右前方的川Ｘ×××××号出租车、川Ｘ×××××号出租车发生碰撞，造成三车受损的道路交通事故。事故发生后，交警接到报案后到现场对事故进行了相关调查，并于同月15日对涉案车辆进行了检验、鉴定。之后，被告办案人员声称原告涉嫌“顶包”，并以此为由拒不向原告出具道路交通事故责任认定书。原告及车辆所有人李震无奈多次向被告监察部门和县信访部门反映情况，但被告仍拒不履行法定职责，不向原告出具道路交通事故责任认定书，导致原告及车主迟迟不能获得保险理赔。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十三条等相关法律的规定。为维护原告的合法权益，请求判令被告对原告于2016年6月1日发生的交通事故立即出具道路交通事故责任认定书。
原告向法院提交了以下证据：
1、交通事故车辆放车通知书；
2、关于“李震”信访件调查的情况报告；
证明交通事故发生的事实以及被告没有作出交通事故责任认定书的事实。
被告辩称，2016年6月1日凌晨，川Ｘ×××××号驾驶员在发生交通事故后弃车逃离现场，原告陈博文涉嫌“顶包”，因其并非当事人，根据《事故处理程序规定》第四十七条、第四十九条之规定，被告未向其出具事故道路交通事故认定书。另外，根据全国人大常委会法制工作委员会关于事故认定是否属于具体行政行为的答复意见，交能事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。综上，被告未给原告出具事故道路交通事故认定书，事实清楚，证据充分，适用法律准确，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提交了以下证据、依据：
1、受理道路交通事故案件登记表；
2、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、事故照片；
3、询问笔录（陈博文、张德光、杨浩然、刘友兵）；
4、辨认笔录、视频资料（光盘三张）及视听资料说明书；
5、机动车信息查询结果单（李震、川Ｘ×××××）及李震身份证复印件、机动车信息查询结果单（四川省岳池汽车运输站、川Ｘ×××××）及陈博文驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单(陈博文)、机动车信息查询结果单（四川岳池康顺运业有限公司出租汽车客运分公司、川Ｘ×××××）；
6、广思司鉴所[2016]车鉴第0570号《机动车司法鉴定意见书》、司法鉴定许可证、资质认定审查认可证书、司法鉴定风险告知书、广思司鉴所[2016]车鉴第0569号《机动车司法鉴定意见书》、司法鉴定许可证、资质认定审查认可证书、司法鉴定风险告知书、广思司鉴所[2016]车鉴第0571号《机动车司法鉴定意见书》、司法鉴定许可证、资质认定审查认可证书、司法鉴定风险告知书；
7、岳公（交）行传字[2016]第011号传唤证；
8、岳公交[2016]第030号道路交通事故告知书、鉴定委托书；
9、呈请传唤报告书、呈请证据保全报告书（3页）
10、岳公（交）扣字[2016]019号证据保全决定书、证据保全清单、岳公（交）扣字[2016]020号证据保全决定书、证据保全清单、岳公（交）扣字[2016]015号证据保全决定书、证据保全清单、岳公（交）扣字[2016]016号证据保全决定书、证据保全清单；
11、返还清单；
12、送达回执；
13、法律依据：《道路交通事故处理程序规定》第四十七条及第四十九条、全国人大常委会法制工作委员会关于事故认定是否属于具体行政行为的答复。
经庭审质证，对原告出示的证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为这是被告交警内部制定的涉案财务管理凭证，驾驶员姓名之所以是陈博文，因为该案一直没有查获驾驶员，取车人是找的李震，所以达不到被告的证明目的，不能证明交警部门认可陈博文就是驾驶人；对证据2的真实性无异议，认为这是公安机关针对信访作的答复，与被告答辩状的意见基本一致，能够表达这是一起驾驶员“顶包”的案件。对被告出示的证据，原告对证据1、2无异议；对证据3中对陈博文的询问笔录没有异议，对张德光、杨浩然的询问笔录，认为应以第一次询问笔录为准，对刘友兵的询问笔录的真实性有异议，不能证明陈博文是“顶包”人，不能达到被告的证明目的；对证据4的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据5-12没有异议；对被告举示的法律法规依据，认为被告适用错误。本院认为，原告提交的证据1，系被告交警部门通知停车场放行已扣车辆的通知书，在没有其他证据进行佐证且被告明确否认的情况下，不能达到原告拟证明被告已认可2016年6月1日发生交通事故时其系川Ｘ×××××号车辆驾驶员的证明目的；原被告提交的其他证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容应结合案情综合加以评定。
经审理查明，2016年6月1日凌晨，川Ｘ×××××小型普通客车行至岳池县××大道××建材门口路段，先后与杨浩然驾驶的川Ｘ×××××号小型轿车及张德光驾驶并停于路边的川Ｘ×××××号小型轿车相撞，造成三车受损的道路交通事故。事故发生后，川Ｘ×××××小型普通客车的驾驶员离开现场，警察接到报案到达现场后进行询问时，原告陈博文承认其系川Ｘ×××××小型普通客车的驾驶员。通过调查，被告认为原告陈博文并非2016年6月1日发生的交通事故的当事人，涉嫌“顶包”。原告认为2016年6月1日发生交通事故时其系川Ｘ×××××号车辆驾驶员，被告拒绝向其出具道路交通事故责任认定书违反法律规定，遂提起本次行政诉讼，请求判令被告对原告于2016年6月1日发生的交通事故立即出具道路交通事故责任认定书。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料”。本案中，陈博文是以2016年6月1日发生交通事故时川Ｘ×××××号车辆的驾驶员的身份提起本次诉讼，认为被告拒绝为其出具道路交通事故责任认定书的行为违法，并请求判令被告对其于2016年6月1日发生的交通事故出具道路交通事故责任认定书。但是，诉讼过程中，陈博文未能提供充分有效的证据证实2016年6月1日发生交通事故时其系川Ｘ×××××号车辆驾驶员，且被告明确否认该事实，认为陈博文并非交通事故的当事人，涉嫌“顶包”，并提供了对相关人员的询问笔录、辨认笔录以及视频资料等证据用以证明其主张。因陈博文未能提供充分有效的证据证实其系讼争的交通事故的一方当事人，其提起本次行政诉讼缺乏事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，对其诉讼请求依法应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下：
驳回原告陈博文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 胡全胜
人民陪审员 周田菊
人民陪审员 叶建元
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 刘 洲