安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1821民初773号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司白银市中心支公司，住所地甘肃省白银市白银区北京路461号，统一社会信用代码91620402675944202U。
法定代表人：郑晓红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海文，该公司员工。
被告：郎溪县迅飞汽车运输销售服务有限公司，住所地安徽省郎溪县钟梅路皖江工贸城12号楼北面114、115号，统一社会信用代码913418217849107816。
法定代表人：黄云，该公司董事长。
被告：韦华荣，男，1967年10月27日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司白银市中心支公司（以下简称人寿财保白银支公司）诉被告郎溪县迅飞汽车运输销售服务有限公司（以下简称迅飞公司）、韦华荣财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。后本院在案件审理过程中发现本案不宜适用简易程序，本院于2018年6月4日将本案转为普通程序。本院分别于2018年5月23日、2018年6月22日对本案公开开庭进行了审理，原告人寿财保白银支公司委托诉讼代理人张海文，被告韦华荣、被告迅飞公司及被告韦华荣共同委托诉讼代理人刘鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保白银支公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决解除原告与被告韦华荣签订的机动车辆保险合同，并由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年11月18日，韦华荣在原告处为其所有的甘Ｂ×××××号福田BJ3313DMPKF自卸汽车购买了商业三者险（保险单号805112017620497003038）。2018年3月20日，原告收到江苏省溧阳市人民法院诉状副本、开庭传票及该案的相关材料后才得知，该案事故车辆（发动机号16××××01，车架号LV××××30）与被告在原告处承保的甘Ｂ×××××号福田BJ3313DMPKF自卸汽车相同，该事故车辆所有人为迅飞公司，该事故车辆车牌号为皖Ｐ×××××。原告经比对发现，韦华荣在原告处为车架号LV××××30、发动机号16××××01的福田BJ3313DMPKF自卸汽车购买商业三者险时提供的身份证住址为甘肃省嘉峪关市长城区，提供的被保险车辆的车牌号码为甘Ｂ×××××，车辆所有人为其本人。这充分说明，韦华荣在投保时采用欺骗手段，不向原告如实告知被保险车辆的真实情况，导致原告与其订立保险合同，严重损害了原告的合法权益。故依照《中华人民共和国保险法》第十六条的规定提起诉讼，请求解除与被告之间的保险合同。
迅飞公司在庭审中答辩称：迅飞公司并非保险合同一方当事人，主体不适格，请求法院依法驳回原告对迅飞公司的诉讼请求。
韦华荣在庭审中答辩称：1.被告在投保时提供给保险公司的身份证及行驶证均合法有效，且已按照约定向保险公司缴纳了保险费，保险公司向韦华荣签发了保险单，该保险合同真实有效。2.原告提供的证据仅能证实原告处留存的韦华荣身份信息及车辆信息与其实际信息不符，但不能够证明原告处留存的信息系韦华荣提供。3.原告提供的韦华荣身份信息除住址与韦华荣本人身份证上住址不一致外，其他信息均与实际信息相符。原告处留存的韦华荣身份证号码前六位与甘肃省居民的身份证号码前六位明显不一致，原告作为专业的保险机构，应当核查身份信息，且其有能力查询得知其留存的信息系伪造的。4.机动车行驶证系机动车上路行驶的法定证件，身份证系证明持证人身份的法定证件。无论是行驶证还是身份证，均非保险合同成立与生效的法定条件。5.原告在庭审中陈述涉案保险是韦华荣本人到原告处购买，原告提供材料上的“韦华荣”签字与韦华荣本人提交的授权委托书签字明显不一致。因此，被告有理由怀疑原告提供虚假证据，以达到解除合同的非法目的。6.被告提出保险要求，原告经审核同意承保，并收取保费、签发保单，在保险事故发生后又以行驶证、身份证系伪造为由要求解除保险合同，违背了保险法最大诚信原则。
人寿财保白银支公司为支持其主张，提交以下证据：1.江苏省溧阳市人民法院开庭传票、民事起诉状，用以证明原告在2018年3月20日接到溧阳市人民法院传票，得知涉案与原告有关的肇事车辆为皖Ｐ×××××。2.皖Ｐ×××××号车辆行驶证，用以证明溧阳市人民法院立案涉诉车辆为皖Ｐ×××××，该车辆所有人为迅飞公司。3.商业三者险保单（副本）、投保单，用以证明韦华荣与原告签订保险合同的被保险车辆为甘Ｂ×××××，被保险人为韦华荣，被保险人住所地为甘肃省嘉峪关市长城区。4.韦华荣身份证（住址为甘肃省、甘Ｂ×××××号车辆行驶证，用以证明韦华荣住址及甘Ｂ×××××号车辆行驶证所有人均为甘肃省嘉峪关市长城区。5.投保人声明，用以证明原告在与韦华荣签订保险合同时已明确向其履行了告知义务。6.授权委托书、嘉峪关市公安局交通警察支队车辆管理所证明，用以证明原告委托人寿财保嘉峪关市中心支公司前往甘肃省嘉峪关市交通警察支队车辆管理所调查在原告处投保、韦华荣提交的甘Ｂ×××××车辆信息的真伪。嘉峪关市交通警察支队车辆管理所出具的证明证实了韦华荣在向原告购买保险时提交的行驶证系虚假行驶证，系伪造证件。韦华荣没有向原告履行如实告知义务。7.商业三者险保单（正本）、交强险保单（该组证据由韦华荣向溧阳市人民法院提交），用以证明韦华荣前期已收到原告出具的保险单，保险单上记载的行驶证车主为韦华荣，被保险人住址为甘肃省嘉峪关市长城区。再次证明韦华荣在投保时提交的被保险人身份证记载的住所地为甘肃省。
迅飞公司未提交证据。
为支持其辩解意见，韦华荣提交一份微信聊天记录，用以证明被告委托张岩代为购买皖Ｐ×××××车辆商业险，被告提供的驾驶证信息与身份证信息均与其实际信息相符。
庭审质证时，迅飞公司、韦华荣对人寿财保白银支公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但投保单中所有的“韦华荣”签字均非韦华荣本人书写。对证据4真实性有异议，被告并未向原告提供上述身份证及行驶证。对证据5真实性有异议，投保人签章处签字并非韦华荣本人签字。对证据6真实性无异议，但该组证据均不能达到原告证明目的，原告投保时提交的驾驶证信息并非该证明中陈述的驾驶证信息。对证据7真实性无异议，但该商业险保单系原告制作并交给被告，保单上信息均为保险公司打印填写，且原告提交的投保人声明签字并非韦华荣本人签字，原告未向韦华荣告知保险单中的相关信息。人寿财保白银支公司对韦华荣提交的证据真实性有异议，且与案件审理没有关联性。
本院对人寿财保白银支公司及韦华荣提交的证据审查认证如下：被告韦华荣对原告提交的证据1、2、3、7真实性无异议，本院对上述几组证据予以确认并在卷佐证，对于投保单中“韦华荣”字样是否是韦华荣本人书写，以及是否是其本人书写对本案处理有无关联，本院将在下文予以综合认定。证据6系甘肃省嘉峪关市交通警察支队车辆管理所对证据4中甘Ｂ×××××车辆信息系伪造信息所作说明，与本案的审理相关联，本院依法将该两组证据作为认定案件事实的依据。证据5投保人声明是保险公司为履行保险法所要求的对保险免责条款的明确说明义务而要求投保人出具的声明，该声明是用以证明保险人是否已经履行了保险免责条款的明确说明义务，与本案双方关于投保人是否履行如实告知义务及保险人能否解除合同的争议的审理不具有关联性，故本院对该组证据不予采纳。韦华荣提交微信聊天记录，用以证明其在委托他人投保时提供的车辆信息及身份信息是真实的。结合庭审中对双方当事人的询问、微信聊天时间及保险单载明的合同订立时间、投保人信息，可以得知该证据所载内容真实，与涉案保险合同的成立具有关联性，本院依法予以确认；该组证据所载内容能够达到韦华荣系委托他人投保且其在投保时提交了真实身份信息及车辆信息的高度可能性，本院对该组证据的证明对象依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，韦华荣委托他人为登记在迅飞公司名下的皖Ｐ×××××号重型自卸货车购买保险，并提供了其身份证及皖Ｐ×××××号车辆行驶证，支付了保险费。同年11月3日，保险代办人将上述信息拍照通过微信方式发送给案外人张岩，交由张岩代办保险购买业务，并通过手机银行转账方式支付了保险费。2017年11月11日，涉案车辆在人寿财保白银支公司投保商业三者险，投保单上载明的投保人为甘肃亨星公司，被保险人为韦华荣，投保车辆号牌号码为甘Ｂ×××××,车辆发动机号码及车辆识别号码与皖Ｐ×××××号车辆一致，投保单载明的车辆交强险承保公司为中国人民财产保险股份有限公司，交强险保单号为12563。上述投保单上记载有投保人声明，内容为：“（一）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的额内容，……向本人进行了明确说明。本人对保险条款以认真阅读并充分理解；上述所填写的内容均属实，目前车辆保养状态良好且将继续保持，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。……”投保人签名处签有“韦华荣”字样，韦华荣在庭审中否认上述签字是其本人签字。同日，人寿财保白银支公司签发了机动车辆商业保险保险单(保险单号805112017620497003038)，保单记载的被保险人为韦华荣，被保险人住所地为甘肃省嘉峪关市长城区，被保险车辆号牌号码为甘Ｂ×××××，保险期间为2017年11月19日至2018年11月18日，保单记载的发动机号码及车辆识别号码与皖Ｐ×××××号重型自卸货车行驶证记载的发动机号码及车辆识别号码一致，保单载明的车辆交强险承保公司及交强险保单号与投保单记载一致。
另查明，人寿财保白银支公司提交并称其接受投保时收到的韦华荣身份证载明户籍地为甘肃省嘉峪关市长城区；收到的行驶证记载的号码号牌为甘Ｂ×××××号，所有人为韦华荣，住址为甘肃省嘉峪关市长城区，车辆识别号码及发动机号码与皖Ｐ×××××号车辆行驶证一致，行驶证记载的发证机关为甘肃省嘉峪关市公安局交通警察支队。经甘肃省嘉峪关市公安局交警支队2018年5月30日核实，甘Ｂ×××××号机动车信息不存在，系伪造。2018年3月5日，皖Ｐ×××××号车辆驾驶人刘志林因交通事故被事故受害人亲属起诉至江苏省溧阳市人民法院，人寿财保郎溪县支公司作为涉案车辆交强险承保人，本案原告人寿财保白银支公司作为商业险承保人均被列为被告。2018年3月15日，溧阳市人民法院签发传开庭票，传唤人保财险白银支公司到庭参加诉讼。2018年4月8日，人寿财保白银支公司向本院提起诉讼，以韦华荣提供虚假信息为由主张解除保险合同。
本院认为，韦华荣经由他人代办向原告人寿财保白银支公司提出保险要求，原告同意承保，保险合同成立并生效。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或因重大过失未履行上述如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。本案有以下争议焦点：第一，韦华荣在投保时是否履行了如实告知义务；第二，如韦华荣未履行如实告知义务，是否足以影响原告决定承保或者提高保险费率。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第五条、第六条规定，投保人的告知范围应限于投保人明知内容，且其告知义务应以保险人询问范围为限。人寿财保白银支公司提交投保单上写有投保车辆资料信息，投保人处签有“韦华荣”字样，韦华荣在庭审中陈述上述签字非本人书写，人寿财保白银支公司以上述解释第三条规定为由，认为即使签字非韦华荣签字，韦华荣已经缴纳保费的，应当视为其对代签字行为的追认。本院分析认为，韦华荣缴纳保险费，系对其与人寿财保白银支公司之间成立保险合同关系的认可，对于签字是否是韦华荣本人签字，因双方均未向本院申请笔迹鉴定，故本院对该部分事实不作认定。经庭审查明可知，韦华荣系委托他人办理保险业务，并向受托人提供了真实的身份信息及车辆信息，保险办理人转给张岩时的身份证及行驶证仍是真实的，人寿财保白银支公司提交的韦华荣身份证（住址为甘肃省、甘Ｂ×××××号车辆行驶证不能达到韦华荣本人提供伪造行驶证投保使用的证明力。至于伪造证件由谁提供，伪造证件的法律后果应否由韦华荣承担，人寿财保白银支公司未能提供证据予以证明。故本院对人寿财保白银支公司关于韦华荣在投保时采用欺骗手段，不如实告知被保险车辆的真实情况及未尽到如实告知义务的诉讼主张，依法不予支持。
关于争议焦点二，即使涉案伪造证件是由韦华荣伪造或韦华荣授意他人伪造提供，其行为是否足以影响保险人作出是否同意承保的决定。本院分析认为，机动车行驶证是是机动车上路行驶的法定证件，公民身份证是确定公民身份的法定证件，该两证件并非机动车保险合同成立和生效的法定要件，提供与真实信息不符的上述信息投保，不能达到足以影响保险人决定是否同意承保的程度。另，机动车保险合同的标的物为车辆本身，确定车辆唯一性的依据是车辆识别号码，而非车牌号码，实践中保险公司接受以车辆识别号码，而非车牌号码进行投保的情况并不少见，车牌号码是否真实，不影响保险公司根据车辆识别号码对车辆进行承保。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第三条、第五条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司白银市中心支公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司白银市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 俊
审 判 员 孙莹莹
人民陪审员 戴秀英
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 周 娟