湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)岳中民二终第115号
上诉人（原审第三人）戴长根。
上诉人（原审第三人）何正。
上诉人（原审第三人）邵新强。
三上诉人的共同委托代理人张光勇，湖南言顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严启华。
委托代理人罗德，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汨罗市正峰科贸发展有限公司，住所地汨罗市人民路38号。
法定代表人严启华，董事长。
委托代理人杨光利，湖南大义律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审第三人）周细凯。
上诉人戴长根、何正、邵新强因与被上诉人严启华、汨罗市正峰科贸发展有限公司（以下简称正峰科贸公司）、周细凯公司决议纠纷一案，不服汨罗市人民法院（2014）汨民初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，与审判员冯媛君、周闻丽参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。书记员陈汝情担任记录。上诉人邵新强及邵新强、戴长根、何正的共同委托代理人张光勇，被上诉人严启华（亦即正峰科贸公司的法定代表人）及其委托代理人罗德，被上诉人正峰科贸公司的委托代理人杨光利到庭参加诉讼。被上诉人周细凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，正峰科贸公司于2003年12月31日成立，成立时工商注册登记的股东为严启华（35%）、戴长根（25%）、龙益辉（20%）、何正（10%）、高志诚（5%）、邵新强（5%），公司注册资本为1000万元，法定代表人为严启华。公司章程第十七条规定，公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构。2006年12月27日，正峰科贸公司召开股东会，公司股东严启华、戴长根、龙益辉、何正、邵新强参加了会议，股东高志诚出具了书面的委托书委托严启华全权代理股东会的事宜。在本次股东会上，正峰科贸公司的全体股东形成了股东会决议，并制作了决议记录，该决议决定：“全体股东对A区、B区分开经营表示同意，1、由严启华经营B区，承担B区的债权债务，由戴长根、龙益飞、何正、邵新强经营A区，承担A区的债权债务……2、从2006年12月29日起15日内到国土工商等部门办理土地过户及其他变更事宜……6、公司股东决议后十五日内，A区成立新的法人独立承担民事责任，自主经营……”到会股东均在决议笔录上签字，表示同意。股东决议形成后，正峰科贸公司分为了A、B两个区分开经营，但并没有及时办理工商等变更登记。2014年9月4日，严启华诉至法院，要求确认正峰科贸公司2006年12月27日、28日形成的股东会决议合法有效。
原审法院认为，本案争论的焦点是正峰科贸公司2006年12月27日、28日形成的股东会决议是否有效。公司决议是公司对其事务形成的决定，是公司的意思表示，其作出的决定是公司意志，公司决议是否有效，要看公司决议的会议召集程序、表决方式、决议内容是否符合法律、行政法规、公司章程的规定。本案中，公司的全体股东均参加了会议，不能来的股东也出具了书面的委托书委托其他股东全权代理相关事宜，各方均对会议的召开程序无异议，对此本院认定此次股东会的召集程序合法；根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，本案中，该次股东会的决议经过了全体股东的一致同意并签字，该决议的内容并没有违反法律、法规、公司章程的禁止性规定，该决议形成后，正峰科贸公司并没有及时依决议内容办理相关变更登记手续是对决议内容执行的问题，不影响该决议内容的合法性，该股东决议并不违反法律、法规、公司章程的禁止性规定。综上，正峰科贸公司2006年12月27日、28日形成的股东会决议召集程序、表决方式、决议内容均符合法律规定，严启华诉请要求确认其合法有效，予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决：正峰科贸公司2006年12月27日、28日形成的股东会决议合法有效。诉讼费1000元，由正峰科贸公司承担。
宣判后，戴长根、何正、邵新强不服，向本院提起上诉称，原股东龙益辉的继承人及股东高志诚未作为第三人参加诉讼，遗漏了诉讼主体，且被上诉人周细凯受让高志诚的股权时，未经股东会决议同意，侵害了其他股东的优先购买权，受让股权不合法，其不是本案适格主体。股东会决议内容中债务分摊到A区、B区各自承担，违反《中华人民共和国公司法》第三条“公司以其全部财产对公司债务承担责任”及第一百七十六条“公司分立前的债务由公司分立后的公司承担连带责任”的规定，内容违法；召开股东会应在会议召开十五日前通知全体股东，本次会议当天才接到通知，正峰科贸公司未依法履行通知义务，股东高志诚没有参加，程序违法。2012年5月25日，正峰科贸公司召开临时股东大会，作出了将公司对外整体转让的决议，该次股东会决议否决了本案诉争决议的效力。本案一审原告是严启华，被告正峰科贸公司的法定代表人是严启华，正峰科贸公司委托代理人未经上诉人同意而由严启华单方指定，代理费亦由严启华支付，原审第三人周细凯又是严启华的妻子，说明被上诉人严启华虚假诉讼。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人严启华答辩称，龙益辉虽为股东之一，其是否参加了2006年12月27日、28日的股东会并在决议上签名，当时股东会的参加人直接就可证实，不需要其继承人参加诉讼，且一审已经核实。即使其未参加，其占股份为20%，也不影响股东会决议的效力。高志诚虽未作为本案第三人参加诉讼，但一审法院对其进行了调查取证，高志诚对股东会决议没有任何异议。周细凯受让高志诚所持公司股权而将其列为第三人并不违法。被答辩人称周细凯不是本案适格主体，一审程序违法缺乏事实与法律依据。本案诉争股东会决议内容解决的是公司内部权利义务划分，不涉及对外责任的承担，并不违反法律强制性规定。2006年召开股东会之前正峰科贸公司履行了通知义务，所作决议内容也明确了对召集方式、程序、内容均无异议并经股东签字确认。2012年5月25日虽召开了股东会，但未形成股东会决议，且并未否定2006年12月股东会议决议，故被答辩人提出的本案诉争的股东会决议内容、程序均违法，2012年股东会决议否决了诉争决议效力的理由缺乏事实和法律依据。被答辩人所称本案虚假诉讼没有任何事实与法律依据，请求驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人正峰科贸公司答辩称，一审程序合法，2006年12月27日、28日所作出的股东会决议内容不违反《中华人民共和国公司法》的规定，合法有效。2012年5月25日的股东会没有形成一致意见，更没有否定2006年12月27日、28日所作出的股东会决议，一审公司以被告身份参加诉讼是法律的规定，不存在虚假诉讼的问题，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周细凯答辩称，一审程序合法，判决2006年股东会决议有效正确。答辩人受让了高志诚股份，原判决将答辩人列为第三人不违反法律规定。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。
二审审理期间，戴长根、何正、邵新强提交了2012年5月21日正峰科贸公司送达给何正、邵新强参加股东会的通知及同年5月25日正峰科贸公司召开股东会的会议记录的复印件，欲证明此次股东会达成了将公司整体转让的决议，否定了2006年股东会形成的公司分立或承包。严启华质证认为证据未在一审举证期限内提交，不属新证据，复印件无法确定真假，内容只是大家讨论，并未形成决议，达不到上诉人的证明目的。正峰科贸公司质证认为原件不在公司，公司并不清楚，即使是真实的，也未形成决议。
本院经审查认为，三上诉人所提交的证据是复印件，不能确定其真实性，且决议如属实也未形成一致意见，故对上诉人提交的证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，正峰科贸公司于2006年12月27日、28日召开股东会，除高志诚外全体股东均参加了股东会并形成了股东会决议，股东已在决议上签名确认。高志诚虽未参加股东会，但其已委托严启华参加股东会并同意股东会的决议，一审法院对此已予以了调查核实。戴长根、何正、邵新强对股东会决议的真实性没有异议，即确认了龙益辉签名属实。龙益辉已经死亡，其所占公司股份为20%，即使其继承人对该股东会决议有异议，因其他股东的表决权已达法定的三分之二以上而不影响股东会决议的效力，其参加与否对本案并无影响，且龙益辉的继承人、高志诚不是本案必须参加的共同诉讼人，故戴长根、何正、邵新强称本案遗漏诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系公司决议纠纷而不是股权转让纠纷，周细凯受让高志诚的股权是否合法不属本案审理范围，其是否为本案第三人对本案处理亦无影响。
2006年12月27日、28日股东会决议，其内容是对股东内部权利、义务的划分及公司经营方向等的约定，符合公司章程规定，对股东具有约束力。决议内容并不影响公司对外债务的承担，公司如有债务，对外承担责任后，可以按照股东会决议内容内部进行分担。戴长根、何正、邵新强称决议违反《中华人民共和国公司法》第三条及第一百七十六条的规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。召开股东会提前十五天通知股东并非法律效力性强制规定，本案诉争的会议召开程序并未损害股东利益，且2006年12月27日、28日股东会决议第八条明确载明“全体股东对本次股东会召集的方式、会议表决的内容、会议召集的程序均无异议，均表示同意，并经股东签字确认”。戴长根、何正、邵新强召开股东会应在会议召开十五日前通知全体股东，正峰科贸公司未依法履行通知义务，程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
2012年5月25日正峰科贸公司召开股东会的会议记录，没有原件，无法确认其真实性，且其内容并未形成一致意见，本案也没有证据表明严启华虚假诉讼。故戴长根、何正、邵新强称2012年的股东会决议否决了2006年12月27日、28日股东会决议及本案系虚假诉讼的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人戴长根、何正、邵新强共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一五年八月四日
书记员 陈汝情