广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)粤0404行初34号
原告：珠海市香洲区棕榈四季园业主委员会，住所地：广东省珠海市香洲区旅游路22号棕榈四季园。
负责人：付国波，主任。
委托诉讼代理人：张颖聪，广东谨行律师事务所律师。
被告：珠海市住房和城乡规划建设局，住所地：广东省珠海市香洲区海城路32号。
负责人：王朝晖，局长。
出庭行政机关负责人：田建华，副局长。
委托诉讼代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田金林，该局工作人员。
第三人：珠海市公路局，住所地：珠海市香洲柠溪路2号。
法定代表人：顾胜杰，局长。
委托诉讼代理人：吴浩涛，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭蕾，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
原告珠海市香洲区棕榈四季园业主委员会（以下简称“棕榈四季园业委会”）诉被告珠海市住房和城乡规划建设局（以下简称“市住规建局”）、第三人珠海市公路局（以下简称“市公路局”）城市规划管理一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告棕榈四季园业委会的委托代理人张颖聪，被告市住规建局的出庭行政机关负责人田建华，委托代理人何灿、田金林，第三人市公路局的委托代理人吴浩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告棕榈四季园业委会诉称，因珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）的建设，被告向第三人市公路局核发了地字第2017-023号《建设用地规划许可证》。然而，该工程用地包含了原告所在的位于珠海市××旅游路××棕榈四季园的地面停车场用地，被告核发建设用地规划许可证的行为侵犯了原告小区的土地使用权。
原告小区停车场用地属于全体业主共同共有。根据珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）施工图纸显示，原告小区靠近旅游路的停车场边界红线将被永久侵占至少5米宽，施工期间占用更达到10米。小区业主多次向热线电话12××5提出不同意被占用的意见，均未得到有效反馈和处理。
被告作出行政许可前未对用地权属问题尽到审查义务，在未告知小区业主或协商用地的情况下，擅自将小区用地许可给第三人使用。另，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定，被告在作出行政许可前应当告知原告享有听证的权利。被告未履行告知义务，也未组织听证，严重侵害了小区业主的知情权和陈述申辩权。
综上，被告作出的被诉行政许可认定事实不清，违反法定程序，原告向法院起诉，请求法院：1.确认被告作出的《建设用地规划许可证》的具体行政行为违法；2.撤销被告作出的《建设用地规划许可证》的具体行政行为;3.判令诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1.棕榈四季园小区红线图；2.建设用地规划许可证；3.用地清场通知；4.关于占用棕榈四季小区红线用地的复函；5.施工图纸三张；6.珠海市建设工程项目批后公告（网上打印件）；7.红线图。
被告市住规建局辩称，一、被告作出案涉用地许可，认定事实清楚、适用依据正确。
2017年7月，第三人市公路局向被告申请金琴工程的建设用地规划许可，并递交《关于珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）可行性研究报告的批复》（珠发改建〔2017〕47号）、《关于申办珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）规划选址意见的复函》（珠规建地函〔2016〕88号）、《关于申请珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）建设项目用地预审的复函》（珠国土函〔2017〕50号）、《市政工程方案设计批复》（立项编号：2016市方0007号）等材料。被告收到第三人提交的申请后，依法进行审核，认为根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）符合城乡规划要求，为此被告于2017年7月17日至7月26日期间对该工程项目办理了规划许可批前公示，公示期间未收到有效反馈意见，故被告于2017年8月4日作出被诉用地许可，依法有据。
二、被告主张案涉用地许可侵犯原告共有的土地使用权益，该观点与事实不符，不能成立。
经查，棕榈四季园小区用地原为珠海市国鼎集团有限公司用地，珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）的南段道路规划范围，存在与金凤路以及沿线有关用地主体（包括棕榈四季园小区等用地权属人）的用地范围重叠的情况，故被告最终决定作出的案涉用地许可中，将该项目规划用地范围内与周边已有权属用地重叠的土地划出了该用地规划许可的红线范围，并以蓝色线标示，作为规划参考范围，实际未计入该用地规划许可的法定用地面积。案涉用地许可的附图（2/2）《建设用地红��图
---
金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）用地红线图香洲段》中已经备注说明：本用地的红线为市政道路用地规划许可范围，蓝线部分为道路规划范围，用地产权以国土部门核定为准，涉及沿线周边用地，需与用地权属单位协商使用；待蓝线部分征收或协商完毕后，用地单位需向被告申请重新核发用地红线图。
基于上述，案涉用地许可的内容没有侵犯棕榈四季园小区业主的权益，原告在《行政起诉状》中称被告作出行政许可未尽审查义务，擅自将棕榈四季园小区的用地许可给第三人使用，与事实不符，其提出的起诉理由缺乏依据，不能成立。
三、珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）系珠海市重点项目，珠海市市委市政府均要求加快推进建设，本案中，核发用地许可属被告的法定职权，但是对于该工程南段道路规划范围沿线周边的用��重叠部分应如何协商使用、如何处理等问题，应该由项目的建设单位和用地单位（即第三人）负责与有关权属单位协商沟通处理，相关项目用地的产权应由国土部门负责核定，如未来涉及征地拆迁的，应由相关人民政府及其职能部门负责。为此，建议原告与第三人和相关职能部门充分沟通、协商解决。
综上，原告的诉讼请求缺乏依据，案涉用地规划并未侵害棕榈四季园小区有关业主的权益，请求法院驳回原告的起诉。
被告市住规建局向本院提交如下证据、依据：1.地字第2017-023号《建设用地规划许可证》及其附图《用地红线图》；
2.地字第2017-023号建设用地规划许可证（存根）；3.《珠海市建设用地规划许可申请表》；4.事业单位法人证书、法定代表人证明书、授权委托书；5.《关于申办珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）建设���地规划许可证和用地红线的函》（珠路函〔2017〕338号）；6.《关于珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）可行性研究报告的批复》（珠发改建〔2017〕47号）；7.《关于申办珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）规划选址意见的复函》（珠规建地函〔2016〕88号）；8.《关于申请珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）建设项目用地预审的复函》（珠国土函〔2017〕50号）；9.《市政工程方案设计批复》立项编号：2016市方0007号；10.珠海市中心城区上冲片区控制性详细规划——《土地使用规划图》；11.批前公示网页截图、现场公示照片；12.批后公告网页截图及内容；13.棕榈四季园小区用地的用地红线图、工程规划许可证附图；14.涉案用地许可的附图（2/2）材料一页；15.《中华人民共和国城乡规划法》。
第三人市公路局辩称，第三人认可被告的答���意见,且案涉用地并未正式施工，第三人与原告正处于协商用地阶段，不存在侵犯原告土地使用权的行为。
第三人市公路局未提交证据。
经审理查明，2017年7月，第三人市公路局向被告申请珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）的建设用地规划许可，并提交珠发改建〔2017〕47号《关于珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）可行性研究报告的批复》、珠规建地函〔2016〕88号《关于申办珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）规划选址意见的复函》等材料。被告收到第三人提交的申请后，依法进行审核，认为根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）符合城乡规划要求。被告于2017年7月17日至7月26日期间对该工程项目办理了规划许可批前公示。
2017年8月4日，被告市住规建���向第三人市公路局核发地字第2017-023号《建设用地规划许可证》。该许可证中用地单位为市公路局，项目名称为珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交），用地位置为高新、香洲，用地性质为城市道路用地，用地面积467903.01平方米（高新段246964.80平方米+香洲段220938.21平方米）。附图及附件名称为地字第2017-023号用地红线图。在遵守事项中第四项规定，本证所需附图与附件由发证机关依法确定，与本证具有同等法律效力。
附件金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）用地红线图香洲段（2/2）中《建设用地红线图（1:500）》说明的第2、3点载明，本用地的红线为市政道路用地规划许可范围，蓝线部分为道路规划范围，用地产权以国土部门核定为准，涉及沿线周边用地，需与用地权属单位协商使用。待蓝线部分征收完毕后，用地单位需向被告申请重新核发���地红线图。
另查明，棕榈四季园小区用地不在金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）用地红线图香洲段的红线范围内，该小区只与该用地蓝线部分有部分重叠。
本院认为，本案争议焦点为棕榈四季园小区是否在被诉《建设用地规划许可证》规划许可的范围内。根据珠海市金琴快线工程（港湾大道～梅华立交）香洲段的用地规划许可标识，只有在红线范围内的土地，才是市政道路的许可用地。蓝线范围内的土地，不在本次用地规划许可的范围内，其仅为道路规划可能使用的土地，需用地单位与权属单位协商一致后，完成土地征收等程序，才能成为规划许可用地。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”根据上述规定，当事人提起行政诉讼需具备“与行政行为有利害关系”的要件。本案中，原告棕榈四季园业委会诉请确认被告市住规建局作出的《建设用地规划许可证》违法，并撤销该《建设用地规划许可证》。由于棕榈四季园小区并不在用地红线图香洲段的红线范围内，因此，原告不能证明其与被告作出《建设用地规划许可证》的行政行为具有法律上的利害关系从而具备原告主体资格。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据上述规定，证明起诉符合法定起诉条件的证明责任在于起诉人，而不是被告或者人民法院。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”根据上述规定，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应不予立案，对其起诉应依法予以驳回。
综上，原告珠海市香洲区棕榈四季园业主委员会诉请确认被告珠海市住房和城乡规划建设局作出的《建设用地规划许可证》违法，并撤销该《建设用地规划许可证》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定的起诉条件，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告珠海市香洲区棕榈四季园��主委员会的起诉。
本案受理费50元，退回珠海市香洲区棕榈四季园业主委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 饶 伟
代理审判员 姚成文
人民陪审员 张水金
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 赵峰霞
书 记 员 伍淑芳