广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1972民初3446号
原告：合肥精显电子科技有限公司。住所地：安徽省合肥市巢湖经济开发区秀湖路以西、和平大道以北。统一社会信用代码为91340100082216031Q（1-1）。
法定代表人：赵旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴伟，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。
被告：广东瑞光源科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村创业二街**号。统一社会信用代码为914419000795558091。
法定代表人：陶世平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐阳，四川君尊律师事务所律师。
原告合肥精显电子科技有限公司（以下称“精显公司”）与被告广东瑞光源科技有限公司（以下称“瑞光源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后,依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行审理。原告精显公司的委托诉讼代理人黄延福、吴伟，被告瑞光源公司的委托诉讼代理人唐阳到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解，庭外和解的期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告精显公司向本院提出诉讼请求：1.被告将供应给原告的清洗线设备和纯水设备中不合格的PR前清洗机（11140MM）予以更换（价值203076.22元）；2.被告向原告支付差旅费10000元、律师费10000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年3月14日签订《设备承揽购销合同》，约定原告向被告购买一套清洗线设备和纯水设备，总价值1020000元（含17%的增值税），设备包括PR前清洗机（11140MM）1条，显影机（6645MM）1条，蚀刻脱膜PI前清洗线（26100MM）1条，废气处理塔1套和6T/HRO+再生混床（一备一用）超纯水系统1套；交货时间为2015年4月及5月；若被告未按照合同约定的技术、产品质量要求、施工要求等，后果均由被告承担。合同对技术细节要求及工程设计规化图、报价说明书及其他文本的效力亦进行了约定。但合同签订后，被告向原告提供的产品特别是PR前清洗纯水喷淋段一直存在质量问题，不能调试验收合格。经原告与被告反复交涉及被告派员现场维修，均不能解决问题。2017年3月3日、4日，经调试，上述设备仍存在密封清洗机上盖后洗机、验证返工率100%，洗机清洁风刀、开加热、验证返工率100%及水槽存在油污等严重问题。双方再次商定了后续改善方案，但未果，由此给原告的生产经营造成了损失，原告于2017年11月1日致函被告，要求被告期限更换设备，否则承担赔偿损失、诉讼费、律师费、差旅费等一切法律后果，被告未予答复，故原告提起诉讼。
被告瑞光源公司辩称：双方签订的《设备承揽购销合同》约定，设备自安装调试完毕之日起开始保修十二个月。按此，被告于2015年7月9日将设备送至原告处，原告于2015年11月4日进行验收，设备的保修期至2016年11月4日止。在保修期过后，被告提供服务及维修为有偿。但原告在质保期过后，接受被告的服务更换了管道，却拒绝支付更换管道的费用，还称被告的产品不能调试验收合格，原告所述与事实不符。因此被告不存在违约行为，原告主张更换设备，没有事实和法律依据，原告主张的差旅费、律师费缺乏依据，且没有相应的单据、合同、发票等予以证明，依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2015年3月14日签订《设备承揽购销合同》，第一条约定原告向被告购买由被告承揽生产的清洗线设备和纯水设备，包括PR前清洗机（11140MM）1条、显影机（6645MM）1条、蚀刻脱膜PI前清洗线（26100MM）1条、废气处理塔1套、6T/HRO+再生混床（一备一用）超纯水系统1套，总价值1020000元（含17%增值税）。第三条约定清洗线及废气塔2015年5月出货，纯水设备2015年4月出货。第四条约定设备质量应符合厂家提供的产品设计说明书及本合同书上的要求及标准，被告负责提供设备操作说明及故障咨询；设备安装调试完毕后，原告应在十五个工作日内验收，如有异议应书面通知被告进行整改，如原告在三十个工作日内无合理理由不组织验收，则视作自动验收合格。第五条约定若其中一方中途违约，需向另外一方偿付合同款30%作为违约金；若原告拖欠货款，需向被告支付每周总货款的2%违约金，并承担因诉讼而产生的律师费及其他合理费用。第六条约定设备自调试完毕之日起开始计算保修十二个月（人为操作不当损坏及耗材除外），在保修期内原告需使用被告提供的原装耗材，若因使用其他厂家耗材引起设备不良反应，被告不予保修；在质量保修期外，产品出现故障的则被告收取基本维修费用，更换损坏零部件的，按所更换的零部件按出厂价格收取。质保期结束后，被告可为原告提供有偿维护服务，服务内容与方式由原告和被告另行自愿签订。
合同签订后，被告向原告送货，原告于2015年4月8日收到合同项下的6T/HRO+再生混床（一备一用）超纯水系统1条，于2015年7月9日收到合同项下的PR前清洗机（11140MM）1条、显影机（6645MM）1条、蚀刻脱膜PI前清洗线（26100MM）1条和废气处理塔1套，原告的工作人员并在被告制作的《送货单》上签名确认。上述设备，6T/HRO+再生混床（一备一用）超纯水系统于2015年4月16日验收，其余设备于2015年11月4日验收，验收结论均为运行正常，并有原、被告双方的工作人员在《设备安装验收单》上签名确认。由此，被告主张合同项下的PR前清洗机质量符合约定，保修期从2015年11月4日起至2016年11月3日止。原告主张案涉设备于2015年4月16日或2015年11月4日安装调试时运行正常，不代表案涉设备就不存在质量问题，恰恰原告在利用设备进行生产的过程中发现质量问题。原告对其主张提供《协议书》、《会议记录》和《律师函》为证。《协议书》显示原、被告于2016年11月25日约定被告在收到原告所欠设备尾款8800元后2天内安排设备维修人员前去原告处现场维修PR前清洗纯水喷淋段的问题并经原告验收合格。《会议记录》显示原、被告于2017年3月3日、4日就PR前清洗机污染问题改善进行会议，提到密封清洗机上盖后洗机，验证结果返工率100%，洗机清洁风刀、开加热，验证结果返工率100%，发现水槽存在油污，后续改善方案为：1.被告负责寻找专业除油污的清洗剂，在3月11日或3月12日对机器进行清洗；2.被告需准备清洗机管道，在经过专业除油污的清洗剂处理后无法改善时，需对异常段的管道进行更换；3.若更换管道无法改善，则被告将异常段设备给予无条件更换；被告同意前述1、2项后续改善方案，但保留对第3项的意见。《律师函》显示原告于2017年11月1日以律师函的方式向被告提出更换PR前清洗机的要求。除此之外，原告没有提供其他证据证明案涉PR前清洗机存在质量问题，但原告向本院申请对PR前清洗机进行质量鉴定。被告称《协议书》、《会议记录》和《律师函》均形成于设备保修期过后，因此被告在保修期过后为原告提供的售后服务，不能作为认定案涉设备存在质量问题的依据，且被告从未承诺在保修期后免费提供售后服务。
另，原告提供中国建设银行网上银行电子回执单，拟证明原告因进行本案诉讼，支出律师费10000元，但就差旅费的问题，原告没有提供证据予以证明。
以上事实，有《设备承揽购销合同》、《协议书》、《会议记录》、《律师函》、快递单、中国建设银行网上银行电子回执单、《送货单》、《设备安装验收单》、图纸及本院开庭笔录等在卷佐证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，原、被告签订的《设备承揽购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点是：原告主张案涉PR前清洗机质量不符合约定是否成立。
首先，关于案涉PR前清洗机的验收时间。被告主张双方于2015年11月4日对该设备完成验收，并提交了《设备安装验收单》为证，显示双方该日签字确认案涉设备验收结论为运行正常，本院对被告的主张予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方约定的验收时间可认定为是双方约定的检验期间，原告没有提供证据证明其在检验期间内对案涉设备的质量提出过异议，视为案涉设备质量符合约定。
其次，即使按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款的规定，认为本案中双方约定的检验期间过短，但双方在《设备承揽购销合同》第六条约定了保修期，就案涉PR前清洗机而言保修期为2015年11月4日至2016年11月3日，该保修期也可认定为是买受人对标的物隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。而原告没有提供证据证明其在保修期内对案涉设备的质量提出过异议；原告提供的《协议书》、《会议记录》和《律师函》等，均是在保修期过后形成，并且没有反映案涉设备出现问题的时间及问题形成的原因，被告对此同意维修处理，不代表案涉设备的相关问题就归责于被告，而且原告要求被告更换设备，被告明确表示保留意见。基于以上分析，原告未在双方约定的检验期间或合理期间内对案涉设备的质量提出异议并提供相应的证据予以证明，原告主张被告交付的案涉设备质量不符合约定，并申请质量鉴定，本院不予采纳及准许。由此原告诉请被告更换案涉设备、赔偿律师费和差旅费损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告合肥精显电子科技有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为2323元，由原告合肥精显电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢秀文
二〇一八年六月二十一日
书记员 叶清仪
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
……
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
……
第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其十四行主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。