浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1023民初3696号
原告：徐华贵，女，1951年11月16日出生，汉族，住天台县。
被告：王连平，男，1963年4月30日出生，汉族，住天台县。
第三人：王林邹，男，1967年2月26日出生，汉族，住天台县。
原告徐华贵与被告王连平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日作出（2016）浙1023民初1195号民事裁定书，裁定驳回原告徐华贵的起诉。因原告不服该裁定，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院经审理作出（2016）浙10民终1110号民事裁定书，裁定撤销本院作出的驳回起诉裁定，并指令由本院继续审理。本院遂依法适用简易程序分别于同年8月18日、9月6日两次公开开庭进行了审理。之后，本院依法追加王林邹为第三人，并于同年10月13日第三次公开开庭进行了审理。原告徐华贵、被告王连平到庭参加诉讼，第三人王林邹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐华贵向本院提出诉讼请求：判令被告王连平立即归还借款本金人民币100000元并支付利息，利息按月利率20‰计算，其中150000元借款本金的利息从2014年2月19日算至2015年10月31日止，100000元借款本金的利息是从2015年11月1日开始算至款项还清之日止。事实与理由如下：被告因经营缺资向原告借款。2013年2月19日，原告通过银行转账给被告人民币150000元。双方口头约定借款利息按月利率20‰计算。借款后，被告于2014年1月29日支付利息30000元、2014年2月15日支付利息6000元、2015年10月31日归还借款本金50000元。后经原告多次催讨，被告未再还本付息。
被告王连平辩称，本案款项系原被告双方合伙买房不成后，以被告的名义借款给第三人王林邹。借款期限届满后，第三人王林邹曾与原告协商一致，将借款期限延长半年，且王林邹曾于2014年6月底左右支付给原告利息9000元。故本案款项与被告无关，要求驳回原告的诉讼请求。另外，迫于原告的压力，被告在合伙投资款未结算的情况下，一共汇款给原告95000元。
第三人王林邹未答辩。
为证明各自的主张，原告徐华贵向本院提供了如下证据：1、浙江农村信用社存根及录音各一份，证明被告向原告借款150000元，并约定利息2分的事实；2、杭州联合银行业务凭证两份，证明被告归还借款本金50000元并支付借款利息36000元的事实；3、杭州联合银行存根一份，证明被告主张的2013年5月27日汇款的9000元系支付另外200000元借款的利息，跟本案无关；被告向本院提供了如下证据：1、房屋买卖交易协议一份及第三人王林邹的房屋权属证明复印件四份、手机短信及收条各一份，证明本案款项系原被告及王国贤合伙投资买卖房屋的资金，并非借款；2、被告与王昌设签订的房屋买卖交易协议一份，证明房屋转卖情况；3、借款人为王林邹的借条一份，证明原被告合伙买卖房屋不成后，第三人王林邹抵押借款900000元，其中原告借给王林邹150000元的事实。4、提交浙江农村信用社存款回单三份、业务凭证一份，证明被告向原告归还投资款95000元的事实。5、提供借款人是王连平的借条一份及转账凭证两份，证明被告每次向原告借款都是出具借条的，2013年5月27日汇款的9000元系返还本案的投资款项。
第三人王林邹经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原、被告提交的证据，本院认证如下：1、对原告提交的浙江农村信用社存根及录音，被告对其真实性无异议，但否认双方存在借贷关系，认为该款项系合伙买房的款项，本院认为上述证据只能证明原告于2013年2月19日汇款150000元给被告的事实，且原告未提交证据证明原被告双方存在借贷合意，故无法证明该款项系被告向原告的借款，对其证明效力本院不予认定；2、对原告提交的杭州联合银行业务凭证，被告对其真实性无异议，但认为该款项系返还原告的投资款，并非偿还借款本息，本院认证认为，因无法核实上述款项的实际性质，故对其证明效力不予认定；3、对原告提交的杭州联合银行存根，被告对其真实性无异议，但认为2013年5月27日汇款的9000元系返还原告的投资款，并非原告所述的支付另外200000元的借款利息，本院认为该证据与本案的争议焦点缺乏明确的关联性，对其证明效力不予认定；4、对被告提交的其与第三人签订的房屋买卖协议，原告不予认可，本院认为上述证据虽不能完全确证原被告合伙买房的事实，但在原告提出相反证据予以否认前，该协议足以抗辩本案款项系被告向原告借款的主张，故本院对该证据的证明效力予以认定；5、对被告提交的第三人王林邹的相关房屋权属证明复印件，原告表示不知情，本院认为，上述证据系复印件，且无原件核对，无法核实其真实性，故本院对其证明效力不予认定；6、对被告提交的被告与王昌社签订的房屋买卖协议及王国贤的收条，被告有异议，本院认为上述证据与本案缺乏明确的关联性，故不予认定；7、对被告提交的四份银行存款回单，原告对其真实性无异议，但对被告所述的款项性质有异议，本院认证认为，因无法核实上述款项的实际性质，故对其证明效力不予认定；8、对被告提交的借款人是王林邹的借条，原告对其真实性无异议，但只认可借款给被告，不认可借款给第三人王林邹，本院认为该借条虽是第三人王林邹出具给被告的，但在借条背面明确载明款项的实际出借人系原告，且第三人王林邹曾与原告协商借款期限并直接支付利息给原告，故据此无法认定本案所涉款项系被告向原告所借，对原告的质证意见不予采纳，在原告未提供相反证据予以否认前，对该证据的证明力予以认定；9、对被告提交的借款人是王连平的借条及相应转账凭证，原告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，本院认为上述证据与本案的争议焦点缺乏明确的关联性，故对其证明效力不予认定。
本院经审理认定的事实如下：原、被告双方存在较多的汇款往来：2013年2月19日，原告通过浙江农村信用社汇款给被告王连平150000元；被告王连平分别于2013月5月27日、2014年1月29日、2014年2月15日、2015年10月31日通过浙江省农村信用社向原告汇款9000元、30000元、6000元、50000元。2013年2月21日，第三人王林邹向被告出具一份借款金额为450000元的借条，且在借条背面载明“今借王连平人民币肆拾伍万元正（其中徐华贵15万元正、王国贤30万元正）”。另查明，第三人王林邹曾与原告协商一致，将上述借款的期限延长半年，且曾支付给原告人民币9000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷纠纷中，主张借贷关系成立的一方当事人负有证明存在借贷合意和款项交付的举证责任。本案中，原告仅有银行汇款凭证，未提供借条、借款合同等相关证据证明双方存在借贷合意，而被告王连平在庭审中陈述本案所涉款项系原被告合伙买房的投资款，后买房不成以被告名义借给第三人王林邹，并提交相应的书证证明；被告提交的证据虽不能完全证实原被告合伙买房及以被告名义借款给第三人的事实，但足以抗辩涉诉款项系被告向原告借款的这一主张。故原告应负有进一步证明双方借贷关系成立的责任，而原告未继续提交相应证据证明其主张，则应承担举证不能的法律后果。因此，对原告要求被告归还借款本金100000元并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐华贵的诉讼请求。
本案受理费人民币3180元，减半收取1590元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费3180元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审判员 陈启暖
二〇一六年十月十三日
书记员 杨 丹