江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏执复89号
复议申请人（申请执行人）：江苏省国裕建设有限公司，住所地江苏省泰兴市。
法定代表人钱照华，董事长。
利害关系人：威海蓝创建设投资有限公司，住所地山东省威海市新区。
被执行人：威海嘉泰制衣有限公司，住所地山东省威海高新技术产业开发区。
法定代表人徐红霞，经理。
被执行人：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地江苏省泰州市。
法定代表人鞠建中，董事长。
被执行人：淄博浩霖集团有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人马传凯，董事长。
被执行人：山东浩霖石化催化剂股份有限公司，住所地山东省淄博市临淄区。
法定代表人马永祯，董事长。
复议申请人江苏省国裕建设有限公司（以下简称国裕公司）不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）（2016）苏12执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人国裕公司与江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建）、威海嘉泰制衣有限公司（以下简称嘉泰公司）、淄博浩霖集团有限公司（以下简称浩霖公司）建设工程施工合同纠纷一案，泰州中院于2012年7月6日作出（2012）泰中民初字第0028号民事调解书：一、江苏一建与嘉泰公司约定，江苏一建承建的嘉泰公司生产车间一期工程工程造价暂按7400万元计算，最终工程结算价应按有工程审计资质的审计机构出具的、由江苏一建、嘉泰公司确认的审计报告为准，如双方在签订本调解书之日起二个月内对审计结果无法达成一致意见，双方同意委托威海有关部门进行司法鉴定，司法鉴定结论是双方最终结算的依据。二、嘉泰公司已付江苏一建一期工程款共计4978万元，浩霖公司代嘉泰公司垫付560万元，合计已付一期工程款5538万元。按照本调解协议第一条确定的一期工程款造价暂按7400万元支付，其中200万元暂扣税费；嘉泰公司实际应需支付1662万元；计划分三期支付：2012年7月20日前付500万元，2012年8月20日前付500万元，2012年9月20日前付662万元。如逾期支付，嘉泰公司承担每期8万元/日的违约金、补偿金。如嘉泰公司按期支付，国裕公司不再向嘉泰公司、浩霖公司主张工程款。三、根据最终结算依据，如工程造价低于已支付工程款，超支部分由江苏一建立即返还给嘉泰公司；如工程造价高于预计的7400万元，超出部分由江苏一建与嘉泰公司另行签订抵债协议。四、国裕公司与江苏一建于最终结算依据确认后十日内按最终结算依据自行结算，国裕公司不得向嘉泰公司、浩霖公司主张权益。五、以上工程款各方同意汇入江苏江豪律师事务所，开户行：中国农业银行泰州梅园支行，帐号：20×××23。六、关于江苏一建承建的嘉泰公司生产车间二期工程，由江苏一建、嘉泰公司、济南群康建筑劳务有限公司另行协商解决。案件受理费、保全费107517元由嘉泰公司负担。嘉泰公司未履行调解书确定的义务，国裕公司向泰州中院申请执行。
2012年8月21日，泰州中院冻结了嘉泰公司银行存款、轮候查封了嘉泰公司位于山东省文登市侯家镇龙海南路房地产。2012年11月5日，国裕公司与嘉泰公司、浩霖公司、山东浩霖石化催化剂股份有限公司（以下简称浩霖石化）签订一份协议：1、国裕公司在收到嘉泰公司100万元工程款后的3日内，申请泰州中院对所查封嘉泰公司银行账户的解封。2、国裕公司在浩霖公司、浩霖石化提供担保3日内，申请泰州中院对所查封威海嘉泰制衣有限公司在文登南海新区工业区的土地、厂房解封。3、浩霖公司、浩霖石化为嘉泰公司履行泰州中院（2012）泰中民初字第0028号民事调解书向国裕公司提供连带保证责任。嘉泰公司给付100万元后，国裕公司向泰州中院申请解除了对嘉泰公司银行账户和土地厂房的查封。2012年12月17日，泰州中院对嘉泰公司位于山东省文登市侯家镇龙海南路房地产再次进行了查封（轮候）。国裕公司申请追加浩霖公司、浩霖石化为本案被执行人，泰州中院于2013年7月3日作出裁定追加浩霖公司、浩霖石化为本案被执行人。2013年12月24日，经国裕公司同意，本案终结本次执行程序。
另查明，2012年10月26日，嘉泰公司与江苏一建进行结算，确定结算总价为8450.58万元。扣除嘉泰公司已经履行部分，江苏一建对嘉泰公司尚有3887.122万元。2014年11月3日，江苏一建与威海南海新区管理委员会（以下简称威海新区管委会）签订一份债权转让协议：一、双方协商江苏一建将嘉泰公司一期车间工程的全部债权转移给威海新区管委会，所转移债权的价款为3887.122万元，其中40%（共1554.8488万元）威海新区管委会以现金方式支付，余下的60%由威海新区管委会以土地使用权抵顶。……2015年7月25日，国裕公司与江苏一建威海分公司赵利签订一份协议确定，江苏一建威海分公司赵利应支付国裕公司工程款人民币1962万元。支付方式为现金40%即784.8万元（扣除税费等款项，最终应支付国裕公司现金504.45万元），土地抵顶60%。
2015年9月29日，本案恢复执行。2015年12月16日，泰州中院作出（2015）泰中执恢字第00012-1号执行裁定书：冻结被执行人江苏一建银行存款1700万元或查封相应价值的财产。同日，泰州中院向威海蓝创建设投资有限公司（以下简称蓝创公司）发出协助执行通知书：“冻结被执行人江苏一建（赵利）在你公司应收工程款1962万元。冻结期限为两年（从2015年12月16日至2017年12月15日止）。在冻结期间，如需结算，应交由泰州中院提存。”蓝创公司对上述协助执行通知书不服，向泰州中院提出异议。
蓝创公司异议称:1、泰州中院出具的协助执行通知书要求冻结江苏一建（赵利）在我公司的应收工程款，但并未明确被执行人是赵利个人还是江苏一建。2、本案的执行依据为泰州中院作出的（2012）泰中民初字第0028号民事调解书，但该调解书中并未明确江苏一建应给付申请执行人国裕公司的具体金额，我公司无法协助执行。3、异议人与江苏一建之间的南海商务中心项目约定的工程款并非江苏一建的到期债权，该项目工程正在施工过程中，未进行验收审计，江苏一建在本公司是否存在债权，即使存在债权，其数额也未确定，故本公司并不承担协助执行义务。综上，请求撤销该协助执行通知书。
国裕公司辩称：1、因威海公司开发的威海南海商务中心项目的招投标手续由江苏一建出具，并已中标，但实际施工人为赵利，故在主体上两者都应承担责任，不存在主体不明的问题。2、江苏一建将我公司的债权一并转让给威海新区管委会，新区管委会以现金支付了1554.8488万元给江苏一建，其余债权以土地抵偿，故江苏一建作为本案的被执行人无误。3、该工程虽未到期，在协助执行通知书中已经明确记载了在冻结期间如需结算应交由你院提存，故异议人的异议理由不能成立。
泰州中院经审查认为：本案的执行依据是（2012）泰中民初字第0028号调解书，但从该调解书中的内容上看，江苏一建不是本案的被执行人，泰州中院作出（2015）泰中执恢字第0012-1号执行裁定书及协助执行通知书没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款的规定，裁定如下：撤销泰州中院（2015）泰中执恢字第0012-1号执行裁定书及协助执行通知书。
国裕公司对上述裁定不服，向本院申请复议，请求：一、撤销泰州中院（2016）苏12执异字第1号执行裁定书；二、驳回异议人的异议。其理由为：一、江苏一建将复议人的债权转让，应承担赔偿责任。争议工程结算总价为8450.58万元，其中国裕建设施工的北区西部工程结算总价为4100万元，江苏一建施工的北区东部结算总价为4350.58万元。尚欠的工程款3887.122万元，其中包含欠国裕公司的工程款1962万元。江苏一建将生效法律文书确定的上述债权未经权利人国裕公司同意，擅自转让给案外人，应当承担赔偿责任。二、泰州中院冻结江苏一建（赵利）在威海南海商务中心项目是符合法律规定的与本案有直接关联。威海南海商务中心项目由江苏一建中标，赵利为实际施工人，目前已经封顶。为维护国裕公司的合法权益，泰州中院向蓝创公司发出协助执行通知书，完全符合法律规定。三、江苏一建是本案的被执行人，根据（2012）泰中民初字第0028号民事调解书，江苏一建是本案的被执行人，同时，江苏一建对列其为被执行人从未提出异议，对冻结其工程款也未提出异议，泰州中院（2016）泰12执异1号执行裁定书以江苏一建不是本案的被执行人为由，撤销执行裁定书及协助执行通知书没有事实和法律依据。
本案争议焦点为：1、本案执行依据是否确定了江苏一建对国裕公司负有金钱给付义务；2、泰州中院向蓝创公司送达协助执行通知书要求冻结江苏一建在蓝创公司的应收工程款是否有事实和法律依据。
本院认为，首先，本案执行依据（2012）泰中民初字第0028号民事调解书并未确定江苏一建对国裕公司负有金钱给付义务。从（2012）泰中民初字第0028号民事调解书的内容看，第一、二、三条具有明确的金钱给付义务内容涉及的主体为江苏一建与嘉泰公司，与国裕公司无涉。涉及国裕公司的调解书第四条：“国裕公司与江苏一建于最终结算依据确认后十日内按最终结算依据自行结算，国裕公司不得向嘉泰公司、浩霖公司主张权益。”即调解书并没有明确江苏一建与国裕公司之间是否存在债权债务及债权债务的具体数额。江苏一建对国裕公司是否负有金钱给付义务需要另行结算，与本案执行依据无关。虽在一份国裕公司与江苏一建之间协议书中，确定了双方之间的债权债务关系，但该协议书并非生效法律文书，也非本案执行依据。国裕公司不能以此协议书确定本案执行标的数额。换言之，就本案（2012）泰中民初字第0028号调解书，对国裕公司而言，没有明确的给付内容。
复议申请人认为江苏一建转让债权侵犯其权益应当承担赔偿责任，以及江苏一建赵利为实际施工人等主张，不是执行复议审查的范围，当事人可以通过其他法律途径解决。复议申请人认为江苏一建未就列其为被执行人提出异议，泰州中院不能以此认定为其不是本案被执行人的主张，本院认为，对当事人主体资格的审查为人民法院主动审查的范围，不以是否提出异议为前提条件，故复议申请人的此点主张，本院不予支持。
其次，泰州中院向蓝创公司送达协助执行通知书要求冻结江苏一建在蓝创公司的应收工程款没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十九条：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”的规定，冻结第三人到期债权须为债务人在第三人处有到期债权，本案执行依据并未确定江苏一建对国裕公司负有给付义务以及具体给付数额，泰州中院仅依据国裕公司与江苏一建签订的一份未经法定程序确认的协议书，便出具协助执行通知书并以协议书确定的价款数额确定给付金额，缺乏事实和法律依据。
综上，（2012）泰中民初字第0028号民事调解书并未确定江苏一建对国裕公司负有金钱给付义务，泰州中院向蓝创公司送达协助执行通知书要求冻结江苏一建在蓝创公司的应收工程款缺乏事实和法律依据。泰州中院依法裁定撤销（2015）泰中执恢字第0012-1号执行裁定书和协助执行通知书符合法律规定。复议申请人的复议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人江苏省国裕建设有限公司的复议请求，维持江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵培元
审 判 员 朱 嵘
代理审判员 唐志容
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 朱珈萱