山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4194号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南大街***号。
负责人：黄海，经理。
委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海荣，山东明朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台盛安货运有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福南路付*号。
法定代表人：王春恩，经理。
委托诉讼代理人：陈为春，山东辰泽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人烟台盛安货运有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。涉案车辆发生交通事故时已经使用92个月，按照保险条款第十条规定，涉案车辆投保时的折旧价值为270000元×92个月×0.9%＝223560元，根据该条款规定，折旧金额不超过新车购置价的80%，因此最高折旧金额为216000元，车辆实际价值为54000元。一审法院错误的认为涉案车辆2014年的价值为270000元，以使用月数7个月计算折旧金额。另外，评估公司出具的车辆损失为183380元，远远超过了投保车辆的实际价值。二、诉讼费与鉴定费不属于保险责任范围内的损失和费用，不应由上诉人承担。
被上诉人烟台盛安货运有限公司辩称，被上诉人保险车辆按照新车购置价进行投保和交纳保险费用，应按照新车进行折旧赔偿，上诉人主张按照旧车折旧赔偿，明显违反了公平原则，且一审法院委托鉴定机构程序合法，且具有鉴定资格，鉴定车损价格也在保险金额范围内，上诉人应全额赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人烟台盛安货运有限公司向一审法院起诉请求：上诉人赔偿被上诉人车辆损失183380元、施救费19600元、鉴定费21938元，以上共计224918元。
一审法院认定事实：被上诉人将其所有的鲁F×××××号车辆在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和商业机动车损失保险。其中交强险财产损失的赔偿限额为2000元、机动车商业险中机动车损失保险的保险金额为270000元，并对上述险种约定不计免赔。交强险及商业险保险期间均自2014年10月10日0时至2015年10月9日24时止。保险条款载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因，造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。保险金额由投保人和保险人按投保时被保险机动车的新车购置价确定的，保险人根据该确定保险金额的方式承担相应的赔偿责任。新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价﹡被保险机动车已使用月数﹡月折旧率。被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。被上诉人主张保险车辆的月折旧率为1.1%，上诉人辩解保险车辆的月折旧率为0.9%。
2015年5月17日，案外人慕学文驾驶保险车辆行至栖霞市“村村通”松山街道金山村西处由东向北右转弯时，驶入路外，造成车辆、公路设施等受损的单方道路交通事故。经栖霞市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，慕学文负事故全部责任。事故发生后，被上诉人花费车辆施救费19600元。上诉人认为施救费发票是栖霞市地方税务局代开发票，不能证明系施救发生的费用，并认为施救费过高，但无相反证据提交。诉讼中，根据被上诉人申请，一审法院委托山东嘉信安泰保险公估有限责任公司对保险车辆损失进行鉴定。经鉴定：根据现场查勘确认的维修项目，鲁F×××××号车辆的维修费用为188840元，残值金额为5460元。鲁F×××××车辆扣减残值后的车辆损失为183380元。被上诉人为本次鉴定，花费了鉴定费21938元。上诉人对公估报告真实性无异议，但对维修费金额有异议，辩解涉案车辆是2007年2月6日初次登记，距事故发生即2015年5月17日已经使用99个月，其实际价值远低于经鉴定得出的维修费用，应按车辆的实际价值54000元来认定车辆的维修费用。上诉人申请对车辆损失进行重新鉴定，但在法庭限定的期限内未提交重新鉴定申请。
一审法院认为，本案被上诉人、上诉人于2014年10月9日签订的保险合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。保险期间内保险车辆发生交通事故，造成保险车辆损失183380元、施救费19600元，共计202980元，并花费鉴定费21938元的事实清楚，上诉人应按保险合同约定在保险金额范围内赔偿202980元并承担鉴定费的责任明确。被上诉人作为投保人和被保险人有权向上诉人主张保险权益，上诉人应负向被上诉人赔偿的义务。上诉人关于鉴定费和诉讼费不应赔付之辩解，与约无据，于法不合，对其辩解，一审法院依法不予采纳。上诉人关于公估报告鉴定的维修费用高于涉案车辆价值之辩解，因被上诉人向上诉人投保机动车损失保险的保险金额是按新车购置价270000元确定的，根据保险合同约定，实际价值是指保险事故发生时新车购置价减去折旧后金额后的价格，涉案车辆使用月数应自双方订立保险合同时开始计算，保险合同开始日期为2014年10月10日，即使按被上诉人主张的折旧率1.1%，事故发生于2015年5月17日，合计折旧7个月，折旧后的实际价值为249210元[270000元﹡（1-1.1%﹡7）]，被上诉人主张的车辆损失183380元亦在实际价值范围内，故对上诉人之辩解一审法院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款之规定，判决：限上诉人于判决生效之日起10日内支付给被上诉人保险赔偿金人民币202980元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4674元，鉴定费21938元，均由上诉人负担。因被上诉人已向一审法院全额预交，限上诉人于判决生效之日起10日内经一审法院迳付给被上诉人26612元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案保险车辆的使用期限起始日期应确定为车辆购买之日还是投保之日；二、本案的案件受理费和鉴定费应如何负担。
关于焦点一，本院认为，根据本案双方当事人签订保险合同的内容，双方订立保险合同时，本案投保车辆已经实际使用多年，但双方仍按照新车购置价确定车损险的保险金额，且投保人按照该保险金额交纳了相应的保费。根据当事人意思自治和公平原则，在计算车辆出险时的实际价值时，应当自投保之日起开始计算使用期限和折旧金额，并在双方约定的新车购置价的基础上扣减折旧金额。一审法院采信被上诉人主张的计算方式符合法律规定的诚实信用原则和双方订立合同时的意思表示，应予维持。
关于焦点二，本院认为，本案的鉴定费是被上诉人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，应由上诉人承担。同时，一审法院判令本案的败诉方即上诉人承担本案的案件受理费亦符合相关法律规定，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4674元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 张秀波
代理审判员 纪晓静
二〇一六年十一月三日
书 记 员 孙小倩