福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终1073号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道北环中路131号福州时代金典大厦第四层整层。
负责人：魏巍，总经理。
委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱某1，男，2010年6月8日出生，汉族，住福建省仙游县。
法定代理人：邱金珠（邱某1之母），女，1975年10月3日出生，汉族，住福建省仙游县。
法定代理人：邱政权（邱某1之父），男，1971年2月22日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：兰元应，福建省莆田市涵江区国欢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓欢欢，男，1983年10月11日出生，汉族，住福建省邵武市。
被上诉人（原审被告）：福州秉宸物流有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇则徐大道598号2号楼3层。
法定代表人：郑爱玉，总经理。
委托诉讼代理人：郑进福，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余明贵，男，1979年2月4日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：郑进福，福建国富律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称保险公司）与被上诉人邱某1、邓欢欢、福州秉宸物流有限公司（以下简称物流公司）、余明贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决并申请对邱某1的伤残等级进行重新鉴定后依法改判，驳回邱某1的医疗费及鉴定费等不合理的诉讼请求。事实和理由：一、一审对邱某1的伤残等级重新鉴定申请不予准许，是错误的。1、福建正方圆司法鉴定所（2017）临鉴字第143号鉴定意见书系邱某1单方委托鉴定机构进行的鉴定，缺乏公正性和合法性。2、邱某1的病情经九五医院治疗后左下肢关节活动良好，已下地行走感觉可。但正方圆司法鉴定所注明“邱某1现遗留行走跛行、左踝关节活动受限，致日常生活有关的活动能力轻度受限、工作与学习能力受到一定影响”与九五医院专业的诊断意见并不相符，缺乏客观事实依据。因此，邱某1的伤残鉴定报告不客观，一审不予重新鉴定是错误的。二、一审径直认定精神损害抚慰金为6000元是错误的。邱某1的伤残等级存疑，保险公司也依法提出了重新鉴定的申请，故对精神损害抚慰金应当待伤残重新鉴定结论作出后，依法认定。三、一审对邱某1的医疗费及鉴定费等认定不当。1、邱某1医疗费中非医保费用5453.66元不属于保险公司的理赔范围，一审未予扣除是错误的。2、根据交强险条例的规定及保险条款的约定，鉴定费不属于保险公司的理赔范围。
邱某1辩称：一、福建正方圆司法鉴定中心的鉴定结论可以作为本案的定案证据，该鉴定所及鉴定人员具有合法资质，保险公司也没有提供相反的证据，故一审采信伤残等级鉴定结论是正确的；二、关于精神损害抚慰金，一审法院判决精神损害抚慰金符合司法实践，是合情合理的；三、关于非医保费用问题，由于保险公司没有进行相关鉴定，即使有鉴定，也与邱某1无关。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
邓欢欢未作答辩。
物流公司、余明贵辩称：一、医疗费是根据医疗机构出具的医疗凭证等相关证据进行确定，保险公司若主张治疗的不合理及非必要性，则应承担举证责任；二、保险公司也未举证证明把保险免责事由向投保人提示和解释说明，故一审判决正确。
邱某1向一审法院起诉请求：判令邓欢欢、物流公司、余明贵、保险公司共同赔偿其因本事故造成的各项经济损失合计145029.59元（后续治疗费另行主张）。
一审法院查明，2017年4月2日16时3分许，邓欢欢驾驶闽Ａ×××××重型货车，沿324国道自涵江往江口方向行驶至福昆线91KM＋550M处时，与邱金珠骑行的无牌号超标电动车发生碰撞，造成邱金珠、电动车乘客邱某1受伤及车辆损坏的交通事故。2017年5月11日，莆田市公安局涵江分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定邓欢欢负事故全部责任，邱金珠、邱某1无责任。事故发生后,邱某1即被送往中国人民解放军第九五医院接受治疗，2017年6月30日出院，住院89天，包括门诊治疗共发生医疗费40090.99元。出院诊断为：左跟骨开放性骨折伴骺损伤、左足皮肤脱套伤等。出院医嘱：注意休息、门诊随访、渐进肢体功能锻炼。经邱某1的法定代理人邱金珠申请，2017年10月23日福建正方圆司法鉴定所对邱某1的伤残程度作出鉴定,结论为:邱某1的伤残程度属十级，出院后护理期30日，邱金珠为此支出鉴定费1800元。另查明，号牌为闽Ａ×××××重型货车登记车主为物流公司，余明贵为该车的实际车主，该车挂靠在物流公司营运，并在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为150万元的商业三者险（不计免赔），本事故发生在保险期间。经鉴定,本案非医保用费用为5453.66元。再查明，事故发生时，邱某1系莆田市涵江区三江口中心小学学生。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分，由双方按责任分担。本案中，邓欢欢负事故全部责任，鉴于其驾驶的闽Ａ×××××重型货车在保险公司投保交强险和保额为150万元的商业第三者责任险(不计免赔)，保险公司应按照法律规定和合同约定履行赔偿义务，即保险公司应赔偿邱某1各项经济损失142929.59元。由于邱某1所主张的经济损失未超出保险公司的责任保险限额，故邓欢欢、余明贵、物流公司无需承担赔偿责任。鉴定费是查明和确定事故当事人伤残程度等所支付的必要的、合理的费用，保险公司主张不承担该费用依据不足，不予支持。邱某1主张后续治疗费另行主张，予以照准。综上，邱某1合理的诉求予以支持，不合理的诉求予以驳回。邓欢欢经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司于判决生效之日起五日内赔偿邱某1因道路交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失合计142929.59元；二、驳回邱某1的其他诉讼请求。案件受理费1076元，减半收取计538元，由中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司负担。
本院二审期间，保险公司对一审认定的鉴定结论有异议，物流公司、余明贵对一审认定的事实没有异议。双方当事人没有提供新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、是否应当准许对邱某1的伤残等级进行重新鉴定；2、非医保费用及鉴定费用是否由保险公司承担。对于第一个争议焦点，福建正方圆司法鉴定所出具的闽正方圆司鉴所【2017】临鉴字第143号《司法鉴定意见书》，可与邱某1伤情、《人体损伤致残程度分级》等相互印证，且福建正方圆司法鉴定所具有相关鉴定事项的鉴定资质，故对其作出的该份鉴定意见，本院予以采信。中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司虽对此提出异议，但并无提供有效证据予以反驳，其重新鉴定理由不充分，本院不予采信。对于第二个争议焦点，根据保险法第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司并未举证对投保人尽到提示或者明确说明的义务，故保险公司不赔付非医保费用的主张，本院不予支持。关于鉴定费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该鉴定费用系邱某1因本次交通事故而产生的损失，是为了查明案件事实，确认案件的损失而进行的，属于必要的费用，应当属于保险公司赔偿的范围，保险公司所称的不应当赔付鉴定费的主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1076元，由中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑完育
审判员 林艳艳
审判员 邱园园
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘丽华
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
-6-