安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终1084号
上诉人（原审被告）：福州融侨物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北���与凌湖路交口融侨悦城18号楼一层,统一社会信用代码91340100680810380P（1-1）。
负责人：林开启，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余香河，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨帆，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:方义莲，女，1961年3月20日出生，汉族，合肥荣事达洗衣机有限公司退休员工，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：张修敏，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭雪晴，女，1972年2月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：郑德权，安徽徽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵兵，安徽徽天律师事务所实习律师。
上诉人福州融侨物业管理有限公司合肥分公司（以下简称融侨公司）因与被上诉人方义莲、郭雪晴物业服务��同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初6602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
融侨公司上诉请求:一、撤销原审判决，依法改判上诉人无需向方义莲支付维修费；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由:一、原判决认定事实错误，“专人操作机械车库”并非上诉人物业服务职责。(一)原判决认为机械立体车库“机械设备应由专业人员看护及操作”既无相关法律法规为依据，亦非《前期物业服务合同》及相关合同约定。根据前期物业服务协议及车位停放协议，被告作为物业服务企业，对小区内的泊位进行相关管理，其对泊位的管理义务是保障有序停车和告知停车管理规定。所有相关协议中，并无只言片语提及“机械设备应由专业人员看护及操作”，据��诉人了解，目前也无任何法律、法规、规章或其他性质的规范性文件予以规定或规范。一审判决将专人辅助泊车认定为被上诉人合同义务，无任何合同或法律依据，属明显的事实认定错误。(二)两被上诉人在诉状和庭审陈述中均未陈述操作机械设备系上诉人义务，客观反应出物业服务合同中并无此项约定。
方义莲在其诉状和庭审陈述过程中，陈述上诉人存在不当履行合同的理由为机械车库照明不符合要求、操作系统标识不明确、设计缺陷等。在为其操作失当辩解时，方义莲也只是推说物业公司未告知其停车操作方法，而未陈述专人辅助停车系上诉人合同义务。同样，同为业主的郭雪晴亦没有相关表述。客观上说明所谓“专人操作停车系统”的合同义务，并不存在。(三)原判决认为被上诉人负有“专人操作机械车库”义务，有悖常理，不当增加了物业服务企业的责任。根据物业服务合同及相关管理协议，上诉人向被上诉人收取的车辆停放服务费仅为70元/月，用于车库日常管理及秩序维护。在此种情况下，原判决要求物业服务企业对每次停车行为进行引导甚至安排专人操作，将明显造成合同的权利义务不对等，也违反了基本的公平原则。其实质是让物业公司对业主在停车过程中的操作失当买单，该判决既不合法也不合理。二、原判决适用法律错误，两被上诉人在事故发生时均有明显的不当行为，应当承担相应责任。根据公安机关接警记录及事发当时现场监控视频可清楚看出，本案的车辆损失系由郭雪晴在机械车位停车后未及时关闭车门，而原告
在取车时疏于观察操作失当而共同导致，双方均存在过错。故被上诉人认为本案纠纷的本质系原告与郭雪晴之间的侵权责任纠纷，应当按照两人的过错程度确定车辆损��赔偿责任的份额，被告作为小区物业服务企业，在本案中没有过错，不应承担责任。因方义莲选择“物业服务合同”作为诉讼案由，而其并未举证证明被上诉人存在违约或履约不当的情况，被申请人依法不应承担责任。
被上诉人方义莲辩称：诉讼纠纷是因为物业公司存在瑕疵，服务质量不到位。原审被告郭雪晴在停车后关闭车辆大灯，玩手机过程导致。方义莲正常操作不存在过错。
被上诉人郭雪晴辩称：1、上诉人请求与郭雪晴没有法律上利害关系，上诉人上诉请求不承担赔偿责任与郭雪晴没有关系。郭雪晴作为业主在本案中也是受害者，不存在承担赔偿责任。2、上诉人在上诉状中称，郭雪晴停车后未关闭车门与事实不符，事实情况是郭雪晴停车后打开车门准备下车，突然事故发生，郭雪晴不是未及时关闭车门。3、本案侵权责任与物业服务合��诉讼请求竞合，原告选择物业服务合同起诉这是原告的选择权，上诉人无权抗辩。4、郭雪晴21点23分27秒关闭大灯，然后熄火，21点25分21秒打开车门准备下车，中间只有1分54秒轿车突然上升事故发生。郭雪晴在车内停留时间不长，符合常理。因为沃尔沃是高档轿车，从车辆保护看，从高速上下来停车前一般要空转5分钟才能熄火，在市区行驶停车前要空转2-3分钟才能熄火，这是车辆保护基本常识。5、郭雪晴从21点19分进入停车库到21点25分21秒事故发生一共六分钟，这中间经历进入地下停车库，停入升降机械停车位，关闭空调，关闭车灯，然后熄火，打开车门准备下车，这期间郭雪晴无违反常规之处，也无任何过错，也不是物业服务合同的主体。请求二审法院驳回上诉人对郭雪晴的诉请。
方义莲向一审法院起诉请求判令：1、融侨公司、郭雪晴支付维修费17722元及利息损失800元（按银行同期理财利率4.2%计算至起诉之日，之后顺延计算至款清之日）；2、融侨公司、郭雪晴承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：方义莲、郭雪晴均居住于合肥市庐阳区宿州路318号融侨观邸小区，融侨公司系该小区的物业管理企业，方义莲之子张成系该小区1幢703室房屋的所有权人及地下停车场B09-202号立体机械升降式停车位的有偿使用权人。该地下停车场张贴有机械车位的安全须知、注意事项及操作方法，注意事项载明：禁止未经许可的人员操作本设备，禁止设备内有人或动物时进行操作，禁止一切人员（车辆）在设备运转时进入设备范围，设备运转结束后方可存取车辆。
2011年6月，张成与融侨公司签订《前期物业服务协议》，约定融侨公司物业服务内容包括车辆停放（车辆进出管理和停车泊位管理），该公司违反协议���达到服务质量约定目标的，业主有权要求其限期改正，逾期未改正且给业主造成损失的，该公司承担相应违约责任。2013年5月，方义莲与融侨公司就物业服务费一费制问题签订《前期物业服务协议补充协议》，约定机械车位的停放服务费为每辆每月220元（含物业综合服务费70元）。此后至今，方义莲使用B09-202号机械车位。
2015年6月18日21时19分，郭雪晴驾驶其沃尔沃轿车进入地下停车场，23分将车倒入B09-208号机械车位后关闭车灯，25分打开左前车门准备下车。此时，方义莲到地下停车场取车正在按动机械车位的升降按钮，车位移动时沃尔沃轿车的左前车门撞到车位的金属设备，车门被损坏。双方因此发生纠纷，并向公安部门报警。此后，郭雪晴的被损轿车在合肥捷沃汽车贸易有限公司维修，方义莲支付了维修费17722元。方义莲认为融侨公司和郭雪晴应对车辆���失承担赔偿责任，故诉至本院，要求判如所请，并确定请求权基础是物业服务合同纠纷。
原审法院认为：融侨公司是融侨观邸小区的物业管理企业，方义莲之子张成系该小区1幢703室的业主，张成与融侨公司之间签订有前期物业服务协议。方义莲长期居住于1幢703室并使用地下停车场机械车位，其与融侨公司之间签订有前期物业服务协议补充协议，其与融侨公司之间存在合法有效的物业服务合同关系，双方均应按照物业管理合同的约定全面履行自己的义务。
融侨公司的物业服务内容包括车辆进出管理和停车泊位管理，该公司管理的地下停车场是机械式立体车库，该种车库不同于普通平面停车场，机械设备应由专业人员看护及操作，并定期进行维护保养。专人操作机械车库是融侨公司物业管理服务的职责之一，但该公司未履行该项职责，未安排专��看护并操作机械设备，仅在车库内张贴了注意事项，平时任由业主自行操作机械设备，导致本案事故的发生。融侨公司未完全履行物业服务合同义务，是本案事故发生的主要原因，该公司应对郭雪晴的车辆损失承担70%赔偿责任。
方义莲在机械车库取车时，未完全按照注意事项的规定处理，未仔细观察自己车位的周围环境，在尚未明确机械设备内是否有人在停车的情况下，迳行操作并运转设备，方义莲的行为是导致本案事故发生的次要原因，其应对郭雪晴的车辆损失承担30%赔偿责任。
方义莲主张请求权基础是物业服务合同，鉴于郭雪晴并非方义莲与融侨公司之间物业服务合同关系的主体，且现无证据证明郭雪晴在事发时的停车行为有违常规，其对于本案事故的发生并无过错，无须对车辆损失承担责任。方义莲要求郭雪晴承担车辆损失，不���支持。至于方义莲主张的维修费利息损失，则无事实和法律依据，亦不予支持。综上，融侨公司应承担车辆维修费12405元（17722元×70%），方义莲应承担车辆维修费5317元（17722元×30%）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：一、福州融侨物业管理有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内向方义莲支付维修费12405元；二、驳回方义莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计172元，由方义莲负担57元，福州融侨物业管理有限公司合肥分公司负担115元。
二审期间，各方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为：融侨公司与案涉小区业主方义莲双方所签订的《融侨·观邸业主前期物业服务协议》中已明确约定融侨公司物业管理服务内容包括车辆进出管理和停车泊位管理，故并非单纯车位管理，也包括停车管理；在机械车位操作注意事项中告知禁止让未经许可的人员操作本设备，而由谁许可、由谁禁止问题，依据物业服务合同约定，融侨公司有对该小区公共部位及设备的管理维护义务，故该机械车位操作的禁止或许可规定当由融侨公司负责管理，融侨公司虽贴出注意事项，并不能完全排除其应尽义务，一审法院认为机械设备应由专业人员看护及操作，并定期进行维护保养，没有超出合同约定的融侨公司职责范围。郭雪晴在本起事故中没有违规操作不当问题，且融侨公司未提供证据证明郭雪晴在本起事故中存有过错。综上，融侨公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费344元，由上诉人福州融侨物业管理有限公司合肥分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 程亚娟
二〇一七年四月二十六日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。