重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0116行初30号
原告重庆迎喜餐饮文化有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道江洲大道600号，统一社会信用代码91500116MA5U4F9R4W。
法定代表人李邻，市场总监。
委托代理人杨长银，该单位经理，一般代理。
委托代理人袁玲，该单位主管，一般代理。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局,住所地重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街1号，统一社会信用代码11500381771784229H。
法定代表人刘辉，局长。
委托代理人赵云，该局干部，一般代理。
第三人付世群，女，汉族，1974年7月15日出生，住重庆市江津区。
委托代理人吴建，重庆津舟律师事务所律师，一般代理。
原告重庆迎喜餐饮文化有限公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（下简称为区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2017年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，受理后于同年2月10日向被告区人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，通知付世群作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。原告重庆迎喜餐饮文化有限公司的委托代理人杨长银、袁玲，被告区人社局的委托代理人赵云、第三人付世群的委托代理人吴建到庭参加了诉讼。被告区人社局负责人因有重要事务处理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年11月7日作出津人社伤认字[2016]626号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：“……付世群在重庆迎喜餐饮文化有限公司从事服务员工作，2016年4月16日16时30分左右，重庆迎喜餐饮文化有限公司（小喜村火锅店）的管理人员在餐厅一楼正准备点名，付世群从二楼的换衣间换好衣服后准备到餐厅一楼，在经过转换层的楼梯间时，不慎滑倒受伤，经江津区中心医院诊断为：左手第三掌骨骨折。根据《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十四条第二款之规定付世群受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
原告重庆迎喜餐饮文化有限公司诉称，2016年11月，原告收到津人社伤认字【2016】第626号《认定工伤决定书》，该认定书认定付世群于2016年4月16日在原告小喜村火锅店内不慎滑倒受伤，诊断为左手第三掌骨骨折，并认定为工伤。原告认为被告作出该认定书，缺乏事实依据，理由如下：首先，付世群并非在工作时间内受伤。火锅店下午上班时间为四点半，上班时全体人员均应集合点名，之后才开始工作。4月16日下午在点名前付世群在上下楼时自行摔倒，并非处于工作时间，因此，其摔伤的结果不应认定为因公受伤。其次，付世群并非在工作状态下受到伤害。付世群摔倒并非在工作状态下，而是在上班前，自行上下楼时，由于自身不慎摔倒。成年人在走路、上下楼时，应当有足够的经验和注意义务，因此，付世群应对自己的不慎承担后果。第三，付世群摔倒事件发生后，原告立即派员工陪同医院就诊并支付了医疗费用，事后带薪休息十余天后，付世群还回到火锅店上班近22天，也未见异常。因此被告认定付世群因左手第三掌骨骨折为工伤，与事实不符。综上理由，原告起诉来院，以被告2016年11月7日作出的津人社伤认字[2016]626号《认定工伤决定书》主要证据不足为由，请求撤销该《认定工伤决定书》。
原告提交了如下证据：1、津人社伤认字[2016]626号《认定工伤决定书》，证明被告作出的行政行为；2、何德明证明及身份证复印件；3、邱健情况说明及身份证复印件，2-3号证据证明第三人受伤没有员工看见，是第三人个人陈述；4、照片8张，证明下午上班时间是16点30分，已尽到了安全提醒义务；5、江津店员工培训会议纪要签到簿（2016.2.1-2016.5.2），证明尽到了安全提醒义务；6、津劳鉴初字[2016]777号《劳动能力鉴定结论通知书》，证明第三人受伤等级。
被告区人社局辩称，首先，2016年8月3日，付世群向本局提出工伤认定申请，称2016年4月16日16时30分左右，付世群在火锅店内从事正常的工作时，由于不慎踩滑摔伤，请求认定为工伤，并向本局提交了以下材料：1、工伤认定申请表;2、付世群的身份证复印件；3、2016年6月1日重庆市工商行政管理局江津区分局提供的重庆迎喜餐饮文化有限公司基本情况的复印件；4、其他劳动者郑江林的证言（附居民身份证复印件、职工身份资料复印件）；5、其他劳动者蒋思琪的证言（附居民身份证复印件、职工身份资料复印件）；6、其他劳动者陈亚丽的证言（附居民身份证复印件、职工身份资料复印件）；7、其他劳动者张均玉的证言（附居民身份证复印件、职工身份资料复印件）；8、江津区中心医院2016年5月19日对付世群的诊断证明；9、工资收入证明。本局受理第三人付世群的工伤认定申请后，依法向原告重庆迎喜餐饮文化有限公司送达了《工伤认定举证通知书》和工伤认定申请副本。2016年9月8日，重庆迎喜餐饮文化有限公司收到了上述文书，但该公司既未在规定时限内向本局提出书面答复，也未提交任何证据材料，用以证明付世群不是工伤。原告重庆迎喜餐饮文化有限公司应当承担举证不能的责任。其次，根据工伤认定申请人付世群提交的材料和本局依法对事故伤害进行的调查核实，查明：付世群，女，1974年7月15日出生，2016年1月26日到重庆迎喜餐饮文化有限公司从事服务员工作。重庆迎喜餐饮文化有限公司每天员工上班前都要点名。2016年4月16日16时30分左右，重庆迎喜餐饮文化有限公司（小喜村火锅店）的管理人员在餐厅一楼正准备点名，付世群从二楼的换衣间换好衣服后准备到餐厅一楼，在经过转换层的楼梯间时，不慎滑倒受伤，经江津区中心医院诊断为：左手第三掌骨骨折。第三，本局认为，重庆迎喜餐饮文化有限公司在上班前对员工进行点名是公司对员工的一种管理制度，而点名的地点在公司员工工作的场所内，付世群上班在其工作的场所内，参加公司组织点名是从事与工作有关的预备性工作受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的应当认定为工伤的情形。2016年11月7日，本局津人社伤认字〔2016〕626号《认定工伤决定书》对第三人付世群作出的“认定为工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。本局请求人民法院，判决驳回原告重庆迎喜餐饮文化有限公司的诉讼请求。
被告区人社局提交了如下证据：
1、工伤认定申请表;2、付世群的身份证复印件，1-2号证据证明第三人提出工伤认定申请；3、公司基本情况，证明原告具备用工主体资格；4、郑江林证明及居民身份证复印件；5、蒋思琪证明及居民身份证复印件；6、陈亚丽证明及居民身份证复印件；7、张均玉证明及居民身份证复印件，4-7号证据证明第三人受伤的事实；8、江津区中心医院门诊诊断证明及门诊病历，证明付世群受伤部位；9、照片4张；10、津人社伤认字[2016]626号《工伤认定举证通知书》及送达回执，9-10号证据证明送达举证通知书程序合法；11、工资收入证明，证明原告向第三人发放工资，具有劳动关系；12、张均玉询问调查笔录；13、陈亚丽询问调查笔录，12-13号证据证明依法对事故进行了调查核实。
第三人付世群述称，被告作出的行政行为程序合法，认定事实清楚，应当得到维持。
第三人付世群没有提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据2、3、8-11无异议；证据1不认可，第三人陈述时间不对，应该是16点25分；证据4有异议，证人说的时间错误，没有表明是亲眼所见；证据5有异议，证人说的时间错误，没有表明是亲眼所见，当时没有正式上班，签名不是证人本人所签；证据6、7有异议，没有亲眼所见，不是在工作中，证据4-7版本是一样的，存在造假行为，在第三人离职后，证人也离职了，证人证言不真实；证据12、13有异议，张钧玉是在2016年6月3日自动离职，不是亲眼所见，当时在准备集合点名，受伤只是付世群自己的陈述。第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：无异议。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对于证据1和6无异议；证据2-3因为在行政程序中向原告送达了举证通知书，原告没有提出来，证据应该不予采信；证据4-5本局认为与工伤认定程序无关。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对于证据1、6无异议；证据2、3有异议，证人没有出庭作证，在被告向原告发出举证期内，没有进行举证，视为原告放弃举证；证据4证明上班时间是16点30分，第三人是在16点25分受伤，是在做相关准备工作时受伤；证据5是在民事中可以减少相关责任，与工伤认定无关。
本院对上述证据认证如下：原告提交的2-6号证据不作为本案的定案证据，因为被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院不予采纳。原告提交的1号证据证明了被告行政行为的存在；被告提交的其他证据证明了第三人是原告公司工人，第三人在上班前、在工作场所内从事与工作有关的预备性工作中（换衣服点名）受伤、第三人申请工伤认定、被告依法受理并经调查作出津人社伤认字〔2016〕626号《认定工伤决定书》送达当事人的情况，且真实、合法，作为本案的定案证据。
经审理查明，第三人是原告公司员工，原告上下班时间规定是上午9:30-13:30，下午4:30-9:30。原告在上班前均要对员工进行点名，员工点名没参加按迟到算，超过3次按规定进行处罚。2016年4月16日16时30分左右，原告管理人员在餐厅一楼准备点名，第三人从原告二楼换衣间换好衣服到餐厅一楼参加点名，在经过转换层的楼梯间时，不慎滑倒受伤。经重庆市江津区中心医院诊断为：左手第三掌骨骨折。同年8月3日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了相应证据。被告依法受理后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》和《工伤认定申请表》副本。原告收到上述文书后未向被告提出书面答复和提交相关证据。被告经调查核实后，于2016年11月7日作出津人社伤认字[2016]626号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤是工伤。原告不服诉讼来院，以被告所作行政行为主要证据不足为由请求撤销被告于2016年11月7日作出的津人社伤认字[2016]626号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务。”之规定，被告区人社局是本行政区域内的社会保险行政部门，对本行政区域内的职工受伤性质是否属于工伤作出认定是其法定职责。
被告于2016年8月3日受理原告的工伤认定申请，受理后向原告送达了《工伤认定举证通知书》，被告经调查后于2016年11月7日作出津人社伤认字[2016]626号《认定工伤决定书》并送达当事人。被告区人社局作出的行政行为不符合《工伤保险条例》第二十条的规定，其程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。
本案争议的焦点：就是第三人是否是在工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害？
本案中，首先，原告在起诉状中称上班时全体人员均应集合点名，之后才开始工作，4月16日下午在点名前第三人在上下楼时自行摔倒。因此，第三人是在工作时间前在工作场所内受到伤害。其次，第三人换衣服参加点名是第三人开展工作的前提条件，是工作的一种预备状态，属于第三人从事上班有关的预备性工作。因此，第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定应当认定为工伤的情形。原告称被告作出的《认定工伤决定书》主要证据不足的观点与本院查明的事实不相符，对原告的主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：
确认被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2016年11月7日作出的津人社伤认字[2016]626号《认定工伤决定书》违法。
案件受理费50元，由被告重庆市江津区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈利斌
审 判 员 倪晓晶
人民陪审员 张贵群
二〇一七年七月十一日
书 记 员 曹 成