赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2014)松民初字第5195号
原告：王某，男，1976年6月7日出生，公民身份号码，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人辛某，内蒙古大川律师事务所律师。
原告：杨某，男，1980年5月24日出生，公民身份号码，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人辛某，内蒙古大川律师事务所律师。
原告：马某，男，1977年2月6日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人辛某，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：赤峰广宇水泥制品有限责任公司。住所地：赤峰市松山区职教中心五三养殖小区。
法定代表人李某，经理。
委托诉讼代理人梁某，男，1962年10月11日出生，汉族，教师，现住赤峰市松山区新城皇家帝苑小区*号楼*单元***室。
原告王某、杨某、马某诉被告赤峰广宇水泥制品有限责任公司（以下简称广宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某、杨某、马某及其委托诉讼代理人辛某，被告赤峰广宇水泥制品有限责任公司的委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王某、杨某、马某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿拆除、清运及重新铺装环保砖及水泥侧石等各项费用合计295513.69元，并由被告承担案件的鉴定费及保全费12000元。事实与理由：2011年4月，三原告借用他人资质合伙承揽了松山区八家中学（现为松山四中）的校园地面硬化等工程。2011年4月13日，三原告以被借用资质人下属八家中学项目部的名义与被告签订了销售合同，合同由马某代表三原告签署。合同约定，由被告向三原告销售两种规格的环保砖，单价均为18元／平方米，产品质量需达到行业标准；被告承担运输及装卸费用，交货地点为松山区八家中学。另约定，被告货物进场后，购货方支付5000元，被告供货每达到5000平方米，购货方付款50000元。2011年4月底，三原告开始施工，根据具体施工进度通知被告分批供货。被告在供货过程中得知三原告施工需要水泥侧石，称可一并提供，单价为14.4元／米，三原告认为可行，即通知被告供货。截至2012年6月工程完工，被告累计向三原告销售环保砖约26000平方米，水泥侧石1200余米。三原告除42000元未支付外，己将其他货款付清。2012年11月16日，工程发包方向被借用资质人发通知的方式告知三原告，地面硬化使用的环保砖和水泥侧石出现大量脱粒、掉皮、粉化现象，要求原告在2013年春季整改维修，并自行承担全部费用。三原告接到通知后，多次联系被告要求换货和维修事宜，但被告始终以种种理由推脱。三原告以被借用资质人的名义起诉要求被告赔偿各项损失。在诉讼过程中，先后对涉案环保砖及水泥侧石的质量进行了鉴定，公证部门对破损的环保砖和水泥侧石的数量进行了清点，拆除、清运及重新铺装的造价进行了鉴定。三原告未此支付鉴定费和保全费合计12000元，其中质量鉴定和公证机关清点的证据保全费9500元。经鉴定和清点，被告供应的环保砖和水泥侧石质量均不合格，环保砖破损面积4051.98平方米，水泥侧石损坏1032块，516米。拆除、清运及重新铺装环保砖和水泥侧石的费用合计336485.23元。由于诉讼时间较长，发包方催促，三原告自行对破损的环保砖和水泥侧石进行了修复，实际修复费用334820元。
广宇公司辩称，被告公司于2002年开始生产环保砖，从未因质量问题发生纠纷。2011年4月，原告所属的松山区八家中学项目部承揽了松山区八家中学（现为松山四中）的校园地面硬化，从我公司购买了环保砖。原告项目部人员到公司看了环保砖，并对质量满意。2011年4月13日，原告马春彦以实际不存在的长春建工集团松山区八家中学项目部（公章名称）的名义与被告签订销售合同，被告按约定履行了合同，共向松山区八家中学工地供应环保砖约26000平方米。购货方于2012年6月铺设完毕工程完工。2012年6月11日，购货方与被告最后结算，未涉及质量问题。2012年9月28日，购货方给付40000元，也未涉及质量问题。直到2013年3月底，购货方与被告交涉环保砖质量问题。销售合同对产品质量及检验有”一车一验”的明确约定，即一车一验，验收不合格被告拉回，验收合格后被告不承担任何责任。被告从未向购货方供应水泥侧石，原告无证据证明被告供应水泥侧石。诉状中的破损面积及请求数额无事实和法律依据，被告不应予以赔偿。本案中原告仍使用朝阳质鉴所的鉴定意见，该证据是冒用长春建工集团有限公司申请并启动鉴定程序作出的鉴定意见，不是本案原告申请鉴定的，与本案无关联性；朝阳质鉴所取样时，故意有意取点，被告当时表示异议，没有签字。朝阳质鉴所作出的鉴定报告，一是用已使用两年的旧砖作检材样本作出鉴定结论；二是用出厂时检验产品质量标准来衡量已使用过二年以上的旧砖并得出该产品的质量结论。长春建工集团有限公司与被告买卖合同纠纷案开庭时，鉴定人员出庭明确表示环保砖有出厂时的鉴定标准，没有使用后或使用多年的环保砖再进行鉴定的标准。2012年11月16日，工程发包方以向被借用资质人发出通知，是为恶意诉讼而伪造的证据。综上，按销售合同对产品质量约定，被告供应的环保砖质量是合格的，应驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院他提交了1、建设工程施工合同2份；2、交纳管理费证明1份；3、交纳管理费收据4枚，证明三原告通过交纳管理费的方式，分别借用长春建工集团有限公司、赤峰市路达市政工程有限责任公司的资质，与发包方松山区穆家营子镇八家中学签订建设工程施工合同并施工。4、销售合同1份，证明三原告以甲方（购货单位）的身份签订合同，合同内容由原告约定并书写。5、记账单23组，附销售小票355枚；6、记账单1枚，销售小票15枚，证明三原告系涉案货物的接收人。7、收（支）据8枚；8、结算确认单1份，证明涉案货款由三原告与被告结算，三原告已向被告支付货款425300元。9、穆家营子镇八家中学校园地面整改通知1份；10、通知1份，证明发包方修复整改通知实际送达给三原告，三原告施工的硬化工程于2012年6月完工，进入冬季后，环保砖和水泥侧石出现大量脱粒、掉皮、粉化等质量问题，发包方多次要求原告整改修复，并自行承担全部费用。11、购买环保砖收据3枚、送货单3枚；12、购买路牙石收据1枚；13、购买材料收据5枚；14、排废砖收据2枚；15工人工资收（支）据7枚；16、情况说明1份，证明三原告在拆除、清运及重新铺设环保砖和水泥侧石过程中，支付材料、清运、人工等各项修复费用合计334820元，另证明三原告修复时间历时三个月，修复环保砖面积约6000平方米，水泥侧石长度约600余米。17、2013年10月9日庭审笔录1份（2013松民初字第1909号），证明被告认可涉案工程系个人挂靠公司资质施工。18、检测报告1份，检测报告系被告供货时提供给原告，与销售合同相结合，证明被告依约为原告供应两种规格的环保砖，单价为18元／平方米,质量要求为达到国家混凝土路面砖的行业标准。19、2013年5月10日庭审笔录1份（2013松民初字第1909号），结合355枚销售小票证明被告自认向原告供应环保砖约26000平方米,355枚销售小票由被告出具并据此与原告结算环保砖款，现三原告尾欠被告货款42000元。20、水泥侧石与环保砖销售小票号码相连、相近明细单1份结合销售小票，证明15枚销售小票与355枚销售小票样式相同，号码相连或相近，签字基本一致，送货地点都是八中，送货人和车号均相符，且其中单据号为0616954和0616696的单据与被告法定代表人的签字一致，由此证实，被告向原告供应环保砖过程中，又向原告供应水泥侧石2371块（每块0.5米，总长度为1185.5米）。21、现场照片6枚，证明环保砖和水泥侧石的现场破损状态。22、朝质鉴所（2013)质鉴字第5号司法鉴定书，证明被告提供的混凝土路面砖和混凝土路缘石经鉴定不合格。23、(2013)赤松证字第367号公证书，证明经公证机关现场清点，环保砖损坏面积合计为4051.98平方米，水泥侧石损坏长度为1032块，计516米。24、内蒙古天元20130922-01号鉴定报告，证明环保砖的铺装、拆除及清运费用合计为78.58元／平方米，水泥侧石铺装、拆除及清运费用合计为35.04元／米，二者扣除企业管理费、利润、规费及税金后为69.16元／平方米和29.61元／米；另证明修复过程中会产生不可避免的连带损坏费用，不可避免的实际修复施工工程量与修复前可见破损量比值的最小值为143.6%与公证书相结合证明破损环保砖和水泥侧石的拆除、清运及铺装的费用分别为280234.93元和15278.76元，合计295513.69元。25、收据、发票3枚，证明三原告己付质量鉴定费用5500元、公证证据保全费用4000元、造价鉴定费用2500元，合计12000元。被告围绕其答辩主张，向本院提交了1、销售合同1份，证明甲乙双方具有买卖合同关系，合同对质量方面的约定：一车一验，验收不合格乙方拉回，验收合格后乙方不承担任何责任。这一条款明确约定了买受人的检测义务、明确约定了检验期间，明确约定了验后双方责任，而不是原判决认为的”合理期间”。2、诉状1份，证明签订合同的时间、环保砖的单价、涉案工程完工时间、结算货款情况，原告欠被告环保砖情况，截至2012年9月28日，双方均未涉及产品质量问题。3、结算单1份，证明涉案工程2012年6月铺设完工，至2012年9月28日尚欠42000元，买方至此之前均未提出质量问题，被告出售的环保砖质量是符合约定的。4、2012年8月8日质监部门的检测报告及抽验单1份，证明被告生产的环保砖是符合质量标准。5、(2014）松民初字第2830号案卷庭审笔录1份，其中的朝质检所的鉴定人员出庭接受质询意见部分证明朝质鉴所作出的鉴定报告，一是用己使用两年的旧砖作检材样本得出结论的鉴定报告；二是用出厂时检验产品质量标准来衡量已使用过的旧砖并得出该产品质量结论的鉴定报告。6、(2014）松民初字第2830号案卷关于长春建工集团有限公司档案1份，证明在本次诉讼之前，三原告以长春建工集团有限公司名义与被告发生诉讼。实际该公司与被告没有任何合同关系，也没有起诉被告，原告也没有借用其公司的资质，以长春建工集团有限公司名义启动的鉴定程序作出的鉴定结论，不能采信。7、八家中学与长春建工集团有限公司建设二程施工合同1份、赤峰市路达市政工程有限责任公司建设工程施工合同1份，证明地面硬化工程是路达市政公司施工，不是三原告施工。因此，以长春建工集团有限公司名义，还是以三原告名义递交的白条子，都是伪造的证据。若真发生维修费用，应由赤峰市路达市政公司提供法律上承认的票据。
根据双方当事人的陈述、举证及质证意见，本院对原被告所举证据作如下认证：对原被告提交的建设工程施工合同，被告虽对合同中公章的真实性有异议，但未在规定期间内进行鉴定，亦未提交证据反驳，本院予以采信。对原告提交的交纳管理费收据和证明，被告虽有异议，但未提交相反证据反驳，本院予以采信。对原被告提交的销售合同，被告虽对销售合同的中的公章真实性有异议，但未进行鉴定，该合同能够证明本案事实，本院予以采信。对原告提交的记账单23组、销售小票355枚，记账单1枚、销售小票15枚，明细单，被告虽有异议，但结合本案其他证据能够证明本案事实，本院予以采信。对收（支）据、结算确认单，因被告无异议，本院予以采信。对原告提交的整改通知、现场照片、通知，被告提出异议，但无相反证据予以反驳，且穆家营子镇八家中学作为发包方，其出具的通知客观真实，结合本案的其他证据可以证明施工地点混凝土路面砖的损坏情况，本院予以采信。对原告提交的购买环保砖收据、送货单、购买路牙石收据、购买建筑材料收据、排废砖收据、工人工资收（支）据、情况说明，被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，结合其他证据能够证明本案事实，本院予以采信。对原被告提交的（2014）松民初字第2830号、(2013)松民初字第1909号案卷中的庭审笔录，与本案有关联性，本院予以采信。对原告提交的司法鉴定书、公证书、鉴定报告，以上三份证据被告虽有异议，但未提交相反证据反驳，且结合其他证据能够证明本案事实，本院予以采信。对原告提交的检测报告，被告不予认可，且与本案缺少关联性，本院不予采信。对原告提交的鉴定费发票、保全费收据，被告有异议，且上述费用为均由长春建工集团交纳，与本案缺少关联性，本院不予采信。对被告提交的起诉状，原告无异议，本院予以采信。对被告提交的检测报告及抽检单，因双方签订销售合同的时间为2011年，而检测报告是2012年出具的，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的长春建工集团档案，原告虽有异议，但未提交证据予以反驳，且该证据能够证明本案事实，故本院予以采信。
本院经审查认定事实如下：
2010年4月29日、2010年8月11日，赤峰市松山区穆家营子镇八家中学分别与长春建工集团有限公司、赤峰市路达市政工程有限责任公司签订建设工程施工合同，工程内容为主路沥青铺设、辅路砼混铺设，地面硬化、绿化场地等。2011年4月，三原告通过交纳管理费的方式，借用长春建工集团有限公司、赤峰市路达市政工程有限责任公司资质合伙承揽了松山区八家中学的校园地面硬化等工程。2011年4月13日，三原告以长春建工集团有限公司八家中学项目部名义与被告赤峰广宇水泥制品有限责任公司签订销售合同，合同约定由被告赤峰广宇水泥制品有限责任公司为三原告供应环保砖，规格为2000×2000、1000×2000，单价均为18元／平方米。三原告陆续支付货款425300元。在合同履行过程中，三原告又向被告广宇公司购买水泥侧石2371块，双方口头约定价格为14.4元／米，但双方未签订书面销售合同。2012年6月，三原告完成了校园地面硬化工程。2012年6月11日，经双方结算三原告高尚欠被告货款81990元。2012年9月28日，三原告支付货款40000元，尚欠被告货款41999元。本院在审理2013年松民初字第1909号买卖合同纠纷一案过程中，三原告以长春建工集团有限公司名义于2013年5月9日向本院提出鉴定申请，要求对校园中提取的已出现脱粒、掉皮、粉化等现象的混凝土路面砖及水泥侧石的质量是否符合国家强制性标准进行鉴定。本院依法委托了朝阳产品质量司法鉴定所对混凝土路面砖及混凝土路缘石的质量是否符合强制性标准进行鉴定，2013年7月16日，朝阳产品质量司法鉴定所作出朝质鉴所[2013」质鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定结论为混凝土路面砖及混凝土路缘石不合格。2013年7月25日，三原告以长春建工集区有限公司名义向本院提出证据保全申请，要求对被告提供的三原告施工的院内外混凝土路面砖及路缘石出现脱粒、掉皮、粉化的数量或面积予以证据保全，本院依法委托赤峰市公证处对清点过程进行公证。赤峰市公证处于2013年8月6日作出(2013）赤松证字第367号公证书。经公证规格为2000×2000的破损混凝土路面砖为88919块，折合面积为3556.76平方米，规格为1000×2000的破损混凝上路面砖为24761块，折合面积为495.22平方米，破损的路缘石为1032块，路缘石的长度每块为0.5米，合计516米。2013年7月24日，三原告以长春建工集团有限公司名义于向本院提出申请，要求对单位面积（长度）内清理、外运存在质量瑕疵的混凝土路面砖和水泥侧石以及垫层材料和重新铺设的施工费用（含运费、垫层材料费及人工费）的造价进行鉴定，本院依法委托内蒙古天元工程项目管理有限责任公司对上述工程的造价进行鉴定，结论为单位工程环保砖的铺装工程造价为65.12元／平方米；环保砖的拆除、清运工程造价为13.46元／平方米；单位工程混凝土侧缘石铺装工程造价为31.86元／米；单位工程混凝土侧缘石拆除、清运工程造价为3.18元／米。2013年7月底开始，三原告自行对破损的环保砖和水泥侧石进行了修复，实际修复费用334820元。在本院审理过程中，原告将诉讼请求变更为307513.69元，其中拆除、清运、重新铺装费用为295513.69元，鉴定费、证据保全费12000元。
另查明，2010年4月份，王某借用长春建工集团有限公司的资质在赤峰市松山区穆家营子镇八家中学附属工程建设项目第二标段中标，王某与马某、杨某每人支付管理费19000元。在施工过程中，王某与马某、杨某协商一致，于2011年4月13日与赤峰广宇水泥制品有限责任公司的法定代表人李某签订了环保地砖销售合同。2012年10月份左右，李某供应的环保砖出现大面积脱皮、粉化，李某对此即不更换也不赔偿损失。2014年3月中下旬，王某雇佣他人私刻了长春建工集团有限公司印章一枚，并用该印章制作了长春建工集团有限公司的法定代表人身份证明、授权委托书、民事起诉状的诉讼材料，用于其以长春建工集团有限公司名义在赤峰松山区人民法院向赤峰光宇水泥制品有限责任公司提起民事诉讼。本院于2015年3月10日作出（2015）松刑初字第27号刑事判决书，认定王某犯伪造公司印章罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
本院认为，三原告作为没有建筑工程施工资质而借用有资质的建筑施工企业名义从事建设工程施工的承包人，三原告应为该工程的实际施工人。三原告借用长春建工集团有限责任公司的名义与被告签订的销售合同，但三原告是该工程的实际施工人、货物的接收人、货款的实际给付人，同时也是工程修复人，故三原告作为销售合同一方主体适格。双方虽对产品质量有明确的约定即合同第一条产品质量要求：表面平整、光滑、无缺边、无掉角、无裂痕，铺装完毕后表面不出现脱粒、掉皮，达到甲方验收及行业标准。合同第四条约定交货地点及验收方式：松山区八家中学，一车一验，验收不合格乙方拉回，验收合格后乙方不承担任何责任。但上述约定的验收方法仅是对货物数量、品种、规格进行的感官检验，快速易行不需要借助其他仪器设备，而产品的质量是否合格是隐蔽瑕疵，需要借助理化检验、生物检验或对标的物进行使用才能发现其瑕疵。涉案工程于2012年6月施工完毕，2012年11月16日，发包方发现原告进行施工的地面硬化使用的环保砖和水泥侧石出现大量脱粒、掉皮、粉化现象，要求三原告在2013年春季整改维修。被告辩称在双方结算尾欠货款时，原告未对产品质量问题提出异议，视为其供应的产品不存在质量问题。因质量问题是隐蔽瑕疵不可能当时就发现，被告的辩称理由有悖常理，本院不予采纳。被告否认向原告供应路缘石，且双方未签订书面合同，但根据被告供应货物的数量、双方最后结算的价款、被告出具的销售水泥侧石的销售小票中与被告供应的环保砖的销售小票的单据号码是相连或相近这一客观事实，足以认定被告为原告供应了水泥侧石。被告辩称原告提供的司法鉴定书、公证书、鉴定报告为长春建工集团申请，与本案无关联性的辩称意见。经审查，上述鉴定书及公证书申请主体非三原告，但是由三原告借用资质的公司申请，同时也是被告送货地、涉案环保砖使用地、三原告修复费用使用地，能够证明本案事实，故其辩称意见本院不予支持。经朝阳产品质量司法鉴定所鉴定，鉴定结论为混凝土路面砖及混凝土路缘石不合格。原被告双方未约定检验期间，原告应当在发现或者标的物的质量不符合约定的合理期间内通知被告。结合当事人的交易性质、交易目的、标的物的数量、性质、标的物的瑕疵程度及检验方法的难易程度，应认定原告在合理期间内履行了通知义务。因被告提供了不符合合同约定质量标准的货物给原告造成的损失应由被告承担赔偿责任。虽三原告认可尾欠被告货款42000元，但被告未在本案中主张权利，该尾欠的货款被告可另行主张权利。对三原告要求被告给付鉴定费、保全费12000元的诉讼请求，因上述费用为长春建工集团有限责任公司交纳，故对该诉讼请求，本院不予支持。因三原告已经对涉案工程进行了修复，并实际发生修复费用，被告虽对证明实际发生费用的证据有异议，但未提供相反证据予以反驳，三原告实际发生费用确定为295513.69元。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告赤峰广宇水泥制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某、杨某、马某铺装、拆除、清运混凝土路面砖及路缘石费用295513.69元。
二、驳回原告王某、杨某、马某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6322元，由被告赤峰广宇水泥制品有限责任公司负担5733元，三原告负担589元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长何滨
审判员宋超
人民陪审员张福祥
二0一七年十二月五日
书记员孙立国