重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)荣法民初字第05972号
原告：周正碧，女，1962年8月17日出生，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王承志，重庆李荣光律师事务所律师，特别授权。
被告：周维素，女，1964年1月25日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：梁先成，国浩律师（重庆）事务所律师，特别授权。
原告周正碧诉被告周维素委托合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，被告周维素在答辩期间内对管辖权提出异议，2015年12月15日本院以（2015）荣法民管异初字第00129号民事裁定书，裁定驳回被告周维素对本案提出的管辖权异议申请。被告周维素不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，2016年1月29日该院以（2016）渝05民辖终24号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。适用简易程序于2016年5月31日第一次公开开庭进行了审理，原告周正碧及其委托诉讼代理人李荣光、王承志，被告周维素的委托诉讼代理人梁先成到庭参加诉讼。因案情复杂，于2016年11月1日转入普通程序，适用普通程序于2016年12月6日第二次公开开庭进行了审理，原告周正碧及其委托诉讼代理人李荣光、王承志，被告周维素的委托诉讼代理人梁先成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周正碧诉称：1.请求判令被告周维素偿还欠款1300000元及资金利息507000万元（从2014年10月11日起算至2015年11月10日，共计13个月，按月息3%计算，即1300000×3%×13个月＝507000元），利息按未偿还金额乘以月息3%计算至欠款付清为止；2.请求判令被告周维素承担本案律师代理费52000元；3.被告周维素承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年10月原告周正碧委托被告周维素代为催收肖学琼借款1300000元（因肖学琼向原告周正碧借款1300000元未还，被告周维素称肖学琼承建了被告周维素的工程，能够在工程款中扣回肖学琼欠原告周正碧的借款，于是接受了原告周正碧的委托），此款收回后被告周维素未将此款交付原告周正碧，经原告周正碧再三追问后，被告周维素认可借款已收到，并许诺在短期内归还原告周正碧，同时亲笔书写《欠条》一张，载明“欠款期间利息按月息3%计算，到期不还，周正碧有权持本条向荣昌县人民法院起诉，并且欠款人应当承担因催款所产生的律师费、诉讼费用”，此后，原告周正碧屡次向被告周维素追讨，被告均借故搪塞、推诿、哄骗、分文未付。
被告周维素辩称：1.被告周维素与原告周正碧并非朋友关系，被告周维素与原告周正碧之间不存在合同关系，为虚假诉讼；2.被告周维素对《欠条》的真实性有异议，是原告周正碧通过非法劫持被告周维素取得的；3.原告周正碧主张的利息超过法律规定。
经审理查明，原告周正碧借给案外肖学琼借款本金为1300000元，口头委托被告周维素代为收回，被告周维素向肖学琼收回了借款本金后，至今未将收回借款本金向原告周正碧支付，于2015年9月13日，被告周维素向原告周正碧及案外人吕廷辉、蒋大素共同出具一张欠条，欠条载明的主要内容如下：“今欠到吕廷辉人民币叁佰柒拾捌万肆仟元整（小写：3784000元整）、周正碧人民币壹佰叁拾元万整（小写：1300000元）、蒋大素人民币肆佰陆拾伍万元整（小写：4650000元），以上共计9734000元，该款定于2014年9月30日前归还，欠款期间利息按月息3分计算，到期不还，吕廷辉、周正碧、蒋大素有权持本条向荣昌县人民法院起诉，并且欠款人应当承担催款所产生的律师费、诉讼费等费用。（因吕廷辉、周正碧、蒋大素借款给肖学琼，周维素称肖学琼承建了周维素的工程，周维素能够在工程款中拿回肖学琼欠吕廷辉、周正碧、蒋大素的借款，吕廷辉、周正碧、蒋大素便将肖学琼向吕廷辉、周正碧、蒋大素出具的借条复印件交于周维素，委托周维素代为催收借款，周维素在肖学琼处收回了借款，共计人民币玖佰柒拾三万肆仟元整（小写：9734000元），周维素收到款项后，并没有将该款转交吕廷辉、周正碧、蒋大素，因此，周维素向吕廷辉、周正碧、蒋大素出具欠条）。”现原告周正碧以被告周维素至今未支付代收的款项为由，诉至人民法院。在诉讼过程中，被告周维素对欠条形成时间申请鉴定，被告周维素对欠条形成时间申请鉴定，鉴定意见：“送检的标称落款日期为‘2014.10.11’、欠款人为‘周维素’的《欠条》原件上手写字迹、红色指印与落款日期为‘2015.9.13’、落款人为‘周维素’的字条上的书写字迹、红色指印为同期形成。”周维素垫付两案共鉴定费36880元，双方当事人自愿同意按诉讼标的额确定每案的鉴定费8058元=36880元÷（4650000元＋1300000元）×1300000元。
2015年9月29日，重庆市荣昌区昌元派出所向投诉人周维素出具了《重庆市公安局案（事）件接报回执》，简要报警信息：“2015年9月26日，接区局信访室转市局督察总队受理投诉举报登记表，投诉人周维素报称其于2015年9月13日被人非法挟持、勒索人民币3万元。我所民警接件后，立即开展调查工作，初步调查此事系双方经济债务纠纷，没有发生非法挟持、勒索等违法犯罪行为。”
本院认为，原告周正碧委托周维素向案外人肖学琼收取借款本金，周维素当收到案外人肖学琼的借款后，依据双方约定的委托义务予以履行，应当向原告周正碧支付借予肖学琼的本金1300000元，但周维素未将委托收回的借款本金予以支付而向蒋大素、周正碧及案外人吕廷辉书写欠条一份，应当认定为周维素欠蒋大素、周正碧及案外人吕廷辉的代为收回的借款。对周维素抗辩称：向蒋大素、周正碧及案外人吕廷辉出具欠条行为系受非法拘禁而被胁迫书写的，并举示了重庆市荣昌区昌元派出所出具的《重庆市公安局案（事）件接报回执》简要报警信息记载：“周维素报称其于2015年9月13日被人非法挟持、勒索人民币3万元。”该回执显示周维素并未于2015年9月13日报称被人挟持、勒索书写欠条，并且经重庆市荣昌区昌元派出所的民警调查后，认为没有发生非法挟持、勒索等违法犯罪行为。故对被告周维素的抗辩理由，本院不予支持。对原告周正碧要求被告周正碧支付借款本金1300000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定利息月利率3﹪超过法律规定，超过部分法律不予保护，并且双方约定的支付时间为2014年9月30日前，原告蒋大素要求被告周维素支付逾期利息的起算时间为2014年10月11日，符合法律规定，本院予以支持。对原告周正碧要求被告周维素以1300000元为基数从2014年10月11日起按月利率3﹪支付资金占用损失至欠款付清为止的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。应当为被告周维素向原告周正碧支付以13000000元为基数从2014年10月11日起按月利率2﹪支付利息至借款付清为止。原、被告双方约定因欠款人到期不履行还款义务，因此产生的律师费应当由欠款人承担。原告周正碧因被告周维素到期未履行还款义务，并没有实际支付律师费，对原告周正碧要求被告周维素支付律师费52000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告周维素对欠条形成时间申请鉴定，鉴定意见：“送检的标称落款日期为‘2014.10.11’、欠款人为‘周维素’的《欠条》原件上手写字迹、红色指印与落款日期为‘2015.9.13’、落款人为‘周维素’的字条上的书写字迹、红色指印为同期形成。”该鉴定意见结论与被告周维素予以证明出具欠条时是受挟持而书写之间不存在因果关系，因此对被告周维素申请对欠条形成时间鉴定而垫付的鉴定费8058元应当由被告周维素自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、被告周维素于本判决生效之日起五日内，向原告周正碧支付本金1300000元，并从2014年10月11日起按月利率2%支付利息至款项付清之日止。
二、驳回原告周正碧的其他诉讼请求。
如果被告周维素未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费预收10766元，缓交10766元，实际收取21532元，由被告周维素负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐秀琴
审 判 员 张晓红
代理审判员 蔡雪梅
二〇一七年二月十四日
书 记 员 吴虹积