天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)辰民初字第905号
原告黄金花,女,1982年12月10日生,汉族,天津市北辰区辰茂建材销售中心业主,住天津市北辰区。
委托代理人刘力熔,天津卫津律师事务所律师。
委托代理人韩静思,天津卫津律师事务所律师。
被告河南恒冠置业有限公司,住所地河南省郑州市金水区沙门村3排18号。
法定代表人余则炳,总经理。
委托代理人周鸿,河南有道律师事务所律师。
委托代理人阎俊岭,河南有道律师事务所律师。
被告詹传胜,男,1969年7月7日生,汉族,住福建省永泰县。
委托代理人王亚,江苏觉悟律师事务所律师。
被告南阳豫花园实业有限公司,住所地河南省南阳市宛城区长江路166号。
法定代表人朱道刚,总经理。
委托代理人徐国章,河南朝野律师事务所律师。
原告黄金花与被告河南恒冠置业有限公司(以下简称恒冠公司)、詹传胜、南阳豫花园实业有限公司(以下简称豫花园公司)买卖合同纠纷一案,本院于2015年2月4日立案受理后,原适用简易程序,后依法转为普通程序,由审判员许立担任审判长,与代理审判员王佳、人民陪审员韩超组成合议庭,公开开庭进行了审理。简易程序审理阶段,原告黄金花的委托代理人刘力熔、被告恒冠公司的委托代理人阎俊岭、被告詹传胜的委托代理人王亚到庭参加了诉讼,普通程序审理阶段,原告黄金花的委托代理人刘力熔、被告恒冠公司的委托代理人阎俊岭到庭参加了诉讼,被告詹传胜、豫花园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金花诉称,原告是天津市北辰区辰茂建材销售中心业主,2012年12月4日原告向被告恒冠公司供应钢材140.814吨,原告依约送货,被告恒冠公司却未按约付款。被告詹传胜作为使用钢材的工程的实际施工人,实际签收并使用了原告供应的钢材,理应对钢材款承担共同给付责任。被告豫花园公司与被告恒冠公司合作开发工程项目,也系钢材的实际使用人和受益人,也应承担钢材款的给付责任。为维护原告合法权益,故呈诉,请求:1、判令三被告共同给付原告钢材款489005.33元,并以489005.33元为基数按银行同期贷款利率的四倍自2012年12月4日至本息还清之日止计算资金占用补偿和违约金;2、诉讼费由三被告承担。
被告恒冠公司辩称,原告应向被告詹传胜主张钢材款,恒冠公司与詹传胜之间签订了建设工程施工合同,合同约定詹传胜包工包料,原告供应的钢材实际由詹传胜在工程建设中使用。恒冠公司虽向原告出具了对账单,但该对账单只能证明恒冠公司对钢材款的数额认可,对恒冠公司自己承担该笔债务并不认可。詹传胜在郑州市中级人民法院起诉恒冠公司建设工程施工合同纠纷一案已经判决且已生效,该判决的标的包括本案诉争的钢材款,如恒冠公司再承担本案诉争钢材款,则重复给付。另,原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求或判令由被告詹传胜承担给付责任。
被告詹传胜辩称,其与原告并无买卖合同关系,且没有法定的应与被告恒冠公司承担连带责任的法律关系,原告起诉被告詹传胜没有依据。原告所主张的利息没有合同和法律依据,其所主张的违约金过高,违约金只能按照原告的实际损失和银行同期贷款利率计算。另,原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。综上,请求驳回原告对被告詹传胜的诉讼请求。
被告豫花园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,但提交书面答辩意见。其辩称其与原告没有买卖合同等任何法律关系,也没有实际使用钢材,不存在其他事实上的关系,原告追加其为被告没有法律依据。其与恒冠公司并不存在合作开发项目的事实,其并非钢材的实际使用人和受益人。原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。被告恒冠公司系为诈骗而成立的空壳公司,郑州市中级人民法院作出的(2014)郑民四初字第226号判决所确认的豫花园公司与恒冠公司合作开发项目的事实并不属实,双方的合作事宜因镇政府不同意而没有履行。综上,其请求法院驳回原告对其的起诉。
经审理查明,原告经营的天津市北辰区辰茂建材销售中心(以下简称辰茂中心)于2012年12月1日和2012年12月3日两次向被告恒冠公司承包的南阳市宛城区瓦店镇的建设项目运送钢材,钢材送达时由被告恒冠公司在四份送货单(兼销售合同)上签字确认数额、价款等。该四份送货单有两份记载的需方为恒冠公司詹传胜工程队,另两份记载需方为豫花园园林研发中心-
配套楼。其中需方为詹传胜工程队的两份送货单的总金额为302121.84元,需方为豫花园园林研发中心-
配套楼的两份送货单总金额为186883.49元。2012年12月4日辰茂中心又与被告恒冠公司对进场钢材进行了验收,并签订材料进场验收单两份。其中需方为恒冠公司詹传胜工程队的验收单载明总金额为302121.84元,需方为恒冠公司胡宗伟工程队的验收单载明总金额为186883.49元。2012年12月14日辰茂中心又与被告恒冠公司签订一份对账单,该对账单记载钢材需方为被告恒冠公司,总金额为489005.33元。自2012年12月11日起,逾期每吨加4元/天作为占用资金补偿,2013年1月30日前还清。如需方违约还款,超出还款日期的按总货款每日千分之二计算供方资金占用补偿。
2014年1月13日辰茂中心负责向被告恒冠公司供货的人张志芳采用手机短信的方式向余则炳催要货款,余则炳以正在诉讼为由要求原告方等待。
2014年3月27日被告詹传胜在河南省郑州市中级人民法院起诉被告恒冠公司和豫花园公司建设工程施工合同,2014年6月11日撤回对被告豫花园公司的起诉。2014年11月20日河南省郑州市中级人民法院作出一审判决,双方均提起上诉,河南省高级人民法院于2015年9月28日作出终审判决,准许詹传胜撤回上诉,驳回恒冠公司上诉,维持原判。上述两份判决共同确认,南阳市宛城区瓦店镇人民政府、南阳市豫花园实业有限公司、逵营村村委会合作开发建设南阳市宛城区瓦店镇逵营社区项目,后被告豫花园公司与被告恒冠公司签订合作协议,被告恒冠公司获得上述建设项目的合作开发人身份。2012年9月10日被告恒冠公司与被告詹传胜签订《建设工程施工合同》两份,将南阳市宛城区瓦店镇逵营新型社区万年街标准住宅B工程和南阳市宛城区瓦店镇逵营新型社区住宅楼工程发包给被告詹传胜,承包方式为詹传胜包工包料。2013年4月18日被告恒冠公司法定代表人余则炳向被告詹传胜出具欠条一份,载明被告恒冠公司欠被告詹传胜瓦店镇逵营社区工程款650万元,上述工程款不含混凝土、红砖、水泥砖、赵进工资、沙、水泥等由余则炳负责还款的项目。
上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。
本院认为,原告与被告恒冠公司的买卖合同系双方当事人真实意思表示,不违反法律禁止性规定,合法有效,受法律保护。原告依约提供了钢材,被告恒冠公司应按约给付钢材款,故对原告要求被告恒冠公司履行钢材款给付责任的诉讼请求予以支持。对原告主张的钢材款的数额,合同双方当事人均予以认可,并有对账单、送货单、验收单等映证,本院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张被告詹传胜实际签收并使用了其供应的钢材,但未提交充分证据予以证实,本院对其主张不予采信。原告对被告豫花园公司的诉讼主张没有事实和法律依据,本院亦不予支持。原告按银行同期贷款利率四倍主张资金占用补偿和违约金,即资金占用补偿金,其主张低于合同约定,符合法律规定,本院予以支持,但计算起始时间按合同约定应自2012年12月11日开始。关于被告抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效的问题,被告恒冠公司认可原告在2014年1月13日向其主张过权利,诉讼时效应从该时间中断,因此原告的诉讼请求并没有超过诉讼时效。原、被告其他主张,因没有事实和法律依据,本院不予支持。综上,本案经调解未果,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、被告河南恒冠置业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告黄金花钢材款489005.33元,并以489005.33元为本金按银行同期贷款利率的四倍自2012年12月11日至本判决确定的给付之日止给付原告黄金花资金占用补偿金;
二、驳回原告黄金花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11190元、保全申请费2965元,由被告河南恒冠置业有限公司担负(此款于本判决生效之日起五日内交至本院)。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 许立
代理审判员 王佳
人民陪审员 韩超
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王猛
附:本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。