广东省信宜市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）茂信法刑初字第91号
公诉机关信宜市人民检察院。
被告人黄倩杰（绰号“四眼杰”），男，广东省信宜市人，汉族，住信宜市。因本案于2013年9月24日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于信宜市看守所。
辩护人李太贤，广东大贤东宇律师事务所律师。
辩护人程恳，广东大贤东宇律师事务所律师。
被告人李某甲（绰号“林林”），女，广东省信宜市人，汉族，初中文化，农民，住信宜市。因本案于2013年9月30日被取保候审。
信宜市人民检察院以信检公诉刑诉（2014）84号起诉书指控被告人黄倩杰犯诈骗罪、贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，被告人李某甲贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2014年4月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。信宜市人民检察院指派检察员杨慧出庭支持公诉，被告人黄倩杰及其辩护人李太贤、程恳，被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
信宜市人民检察院指控称：
一、诈骗犯罪事实
2012年1月，被告人黄倩杰在明知自己无偿还能力的情况下，对被害人黄某就隐瞒真相，以其一块已被信宜市人民法院轮候查封的土地作抵押，以借款名义骗取黄某就共56万元。黄倩杰取得借款后用于偿还其个人债务及挥霍。
二、贩卖毒品、容留他人吸毒犯罪事实
2013年4月至7月份，被告人李某甲分别租住中兴门业城附近、电力大道的私人自建屋，由被告人黄倩杰交付租金。期间，黄倩杰将冰毒交由李某甲保管，在黄倩杰带朋友卢某甲、韦某、梁某甲等人到出租屋吸食时，李某甲准备毒品及吸食工具。卢某甲等人吸食毒品后将毒资交给黄倩杰或李某甲。2013年8月份，李某甲搬离出租屋，不再参与毒品活动。2013年9月23日，信宜公安民警在黄倩杰的小车上缴获冰毒7小包。经茂名市公安司法鉴定中心检验，在黄倩杰车辆缴获的毒品检见甲基苯丙胺成分，净重45.01克。
以上犯罪事实有报案记录、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定结论、现场勘查笔录、现场图及照片、被告人供述等证据证实，足以认定。
信宜市人民检察院认为，被告人黄倩杰、李某甲贩卖毒品及容留他人吸食毒品，黄倩杰还诈骗他人财物，数额特别巨大，以上犯罪事实清楚、证据确实充分，被告人黄倩杰的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十四条、第二百六十六条的规定，应以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪、诈骗罪追究其刑事责任。被告人李某甲的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三百五十四条的规定，应以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人李某甲自动投案，如实供述犯罪事实，是自首。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻或减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，特提起公诉，请依法判处。
被告人黄倩杰辩称：我对法律不熟悉，如果法官认为我有罪，请求从轻处理。对于诈骗，我认为是向他借钱，没有想到诈骗。当时房屋被查封对方是清楚的，我认为不构成诈骗，是民间借贷。至于贩卖毒品和容留他人吸毒，我没做过。
被告人李某甲辩称：我小孩还小，没有人照顾，希望从轻处理。
被告人黄倩杰的辩护人辩称：公诉机关指控被告人黄倩杰诈骗罪名不成立；对公诉机关指控被告人贩卖毒品、容留他人吸毒罪是认定事实不清，证据不足。
一、关于诈骗罪
（一）被告人黄倩杰的行为不符合诈骗罪的构成要件，具体理由如下：
刑法第二百六十六条规定的诈骗罪，是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，令受害人产生错误认识而作出财产处分，从而骗取数额较大的公私财物的行为。
1、主观上，被告人黄倩杰无非法占有的目的。（1）根据被告人黄倩杰的供述，被告人黄倩杰在向黄某就借款时，除了在信宜市东镇文昌开发小区16号的300平方米土地外，还有其和陆方林挂靠信宜市恒基房地产开发有限公司建造远航苑共12层半楼盘（商品房），其中被告人黄倩杰占有三份之一股份，地块面积220.5平方米，因此，被告人黄倩杰在向黄某就借款时并非没有偿还能力。（2）根据信宜市人民法院《评估通知书》，信宜市东镇文昌开发小区16号的300平方米土地的评估价值为93.63万元，而根据被告人黄倩杰的当庭供述，被告人黄倩杰将该块土地的使用权证交给受害人黄某就是委托其到银行了解抵押贷款事宜，因其在借款前已经与债权人协商后还款方案，一旦借款被解封，即可以申请银行贷款，而获得银行贷款是足以偿还借款的。但后来因部分债权人反悔，土地未能获得解封，被告人黄倩杰客观上不通过抵押土地申请银行贷款，才导致无法清偿对受害人黄某就的欠款，这是客观原因造成的，被告人黄倩杰主观意志可控制的，因此不能认定被告人黄倩杰有非法占用的目的。（3）证人刘某的陈述，被告人黄倩杰在将土地使用权证交给黄某就后，又于2012年5月份又向黄某就提供刘某作为还款担保人，可见被告人黄倩杰对该笔借款是打算偿还的，并无非法占有的目的。
2、客观上，被告人黄倩杰向黄某就借款时已如实告知黄某就土地已被法院查封的事实，无虚构事实隐瞒真相的行为。（1）根据被告人黄倩杰的供述，其在向黄某就借款时已主动说明借钱来还债及去法院处理地的事情。（2）借据上并未写明借款用途，即使被告人黄倩杰可以对该笔借款自由处分，其将该笔借款用于还债或个人使用连违约行为都构不成，更遑论构成刑法意义上的违法。（3）被害人黄某就本人从事房地产开发经营，根据其陈述，信宜远航花园（教师村）的楼盘就是他做的，被害人黄某就应当知道土地使用权设立抵押权是登记生效的，签订抵押合同或保管土地使用权证并不会导致抵押权产生，而被害人黄某就在未办理好抵押登记的情况下就向被告人黄倩杰提供如此高额的借款，若不是其是清楚知道该土地已被查封无法办理抵押登记，是不符合常理的。因此，被害人黄某就称其对信宜市东镇文昌开发小区16号的300平方米土地已被法院查封一事不知情的陈述是不可信的。
3、根据被告人黄倩杰的供述和证人张某的陈述、证人陆某甲的陈述，被告人黄倩杰与被害人黄某就之间存在拆建围墙的口头协议，而且被告人黄倩杰应预付的围墙拆除费用10万元是计入黄倩杰2012年1月9日出具给黄某就的53.5万元借据的，可见，双方在借款前已是存在业务往来的，因此，被告人黄倩杰与被害人黄某就之间的借贷属于正常的业务往来，被告人黄倩杰因资金周转不灵，暂时无法偿还被害人款项亦只是民事纠纷，不应上升到刑事犯罪的层面。
4、被害人黄某就不是追求债务的安全性而是基于追求最大利益向被告人黄倩杰提供借款的，其对债务清偿的风险是有预见的，其并非被害人所称的是因被告人故意隐瞒土地被查封的事实产生错误认识而作出财产处分的。
被告人黄倩杰出具给被害人黄某就的三张《借条》（均约定借款使用期均只有1个月，借款月利率高达2.5%，远远超过银行同期同类贷款利率的四倍，不但如此，被害人黄某就还将预扣的利息和被告人黄倩杰拟预付围墙拆除款10万元计入本金（而实际上，被害人黄某就最终亦未按约定拆除围墙），谋求高利。正是因为被害人黄某就有高利放贷的行为，所以其在2012年9月18日中隐瞒了其预扣利息和将10万元围墙拆除款计入借款本金等重要事实，直至公安机关再次询问，其才在2012年10月30日所作的笔录中承认其预扣了利息。可见被害人黄某就提供的三张《借条》中所记载的借款金额是与事实不符的，被害人黄某就称其被诈骗60.3万元或56万元的说法是不可信的。
（二）关于被害人黄某就是否将10万元围墙拆除款计入借款本金的问题。
根据被害人黄某就在2012年10月30日所作的笔录，可知三张《借条》上记载的借款金额与被害人黄某就实际提供给被告人黄倩杰的金额是不一致的，被害人黄某就将4.3万元未实际支付的利息、加油费用等当作已付本金计入借条，被害人黄某就是有将未实际支付的10万元款项当做已付本金写入借条的可能性的。而且被害人黄某就的两次陈述不一致，又隐瞒了其预扣首息、与被告人之间存在围墙拆建的口头协议等事实，可见其证词是不可信的。而被告人黄倩杰一直稳定供述其第一次实际收到的借款只有39，5万元，亦有证人证词佐证被害人黄某就与被告人之间有就围墙拆建进行接触，应当采信被告人黄倩杰的供述。
（三）关于被告人黄倩杰与陆某甲之间是否存在合作挂靠恒基公司开发远航苑楼盘的问题。
1、双方在2011年1月16日签订合作开发协议书，表明双方有合作开发楼盘的协议。
2、根据被告人黄倩杰当庭供述，其与陆某甲在2011年3月11日所签订的以地抵债《协议书》是陆某甲逼其还钱，其与陆某甲斗气所写，当时陆某甲说权利人刘某都没签名，该协议书不会生效。事实上，被告人在2012年7-9月间尚还过16万元给陆某甲，如果双方之间真是存在以地抵债协议，被告人黄倩杰不可能还会在土地以882000元转让后还多还十几万给陆某甲。
3、证人陆某甲关于被告人黄倩杰不是远航苑股东的证词不可信。（1）其与被告人黄倩杰合作建房，陆某甲否认其与被告人黄倩杰的合作关系可以为其获得利益，因此，证人陆某甲属于与被告人黄倩杰有利害关系，其所作的对被告人黄倩杰不利的证词不应被采纳。（2）证人陆某甲的证词中对于被告人黄倩杰对其欠款的金额的陈述与借据金额对不上，明显是在隐瞒事实。根据陆某甲提供的借据，截止2011年3月11日，黄倩杰与其签订所谓的以地抵债《协议书》之日，被告人黄倩杰只欠其75万多元，但陆某甲却在询问笔录中称，因被告人黄倩杰欠其930931元，被告人黄倩杰与其签订抵债协议书退出楼盘经营。其次，对于陆某甲所讲的土地转让款价值高达882000元，竟全部是以现金方式交易，亦无任何收据收条或任何单据表明其收到款项亦不能说出其几时收齐款项，而且土地在2011年3月28日办理过户手续到恒基公司名下，如果抵债协议书内容为真实的，陆某甲应当在三天内将多出的款项返还给刘某或被告人黄倩杰。（3）根据被告人黄倩杰提供的三张《收条》，在2012年7-9月份仍分三次向陆某甲偿还借款16万元，而陆某甲在201年10月份所做的笔录中称被告人黄倩杰共欠其94万多元，至今尚欠其4万多元。而根据证人麦某甲、证人陆某甲的陈述，远航苑的土地以882000元转让给麦某甲，转让款分四五次现金支付给陆某甲了，如果土地真系如陆某甲所称的已用于抵债，那么，截止2013年9月，被告人黄倩杰还给陆某甲的钱共计1042000元，已远远超出陆某甲所称的94万元债务10多万元，因此，明显陆某甲的证词是与事实不符的，不应当采纳。（4）根据证人陆某甲在询问笔录中承认土地入户到恒基公司名下后，是由被告人黄倩杰负责与黄某就商谈土地围墙的拆建事宜，如果被告人黄倩杰与楼盘开发无关，为何还要由被告人黄倩杰去跟黄某就商谈此事？很明显，被告人黄倩杰就是楼盘股东之一。
综上，证人陆某甲关于被告人黄倩杰已将土地用于抵债，不再是远航苑楼盘股东的说法是不可信的，事实应当是如被告人黄倩杰所讲的，其虽然有欠陆某甲的钱，但一直陆续还款，并未以土地用作抵债，其仍为远航苑楼盘的股东之一。
（五）根据［89］公某甲字30号《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》公安机关以查处诈骗罪为名，干预经济纠纷，替当事人追索欠债是命令禁止的，如前所述，按照现有的证据材料，被告人黄倩杰并与受害人黄某就之间的借款纠纷属于民事纠纷，以诈骗为名控告被告人实为利用公安机关为其追索欠债，公安机关不依法告知受害人向法院起诉，反而协助受害人追索欠债，明显是违反公安部的规定的。
二、关于贩卖毒品、容留他人吸毒罪
（一）起诉书认定被告人黄倩杰的（二）项行为明显事实不清，证据不足，起诉书中指控被告人黄倩杰在被告人李某甲租住的出租屋中提供毒品和场所给卢某甲等人吸食的行为应当不予认定。
1、根据公诉机关指控被告人黄倩杰在李某甲租住的出租屋内提供毒品给他人并收取毒资的证据只有被告人黄倩杰、李某甲的供述以及他们的毒友卢某甲、韦某、梁某甲的证词。但对于供毒及收取毒资的事实，被告人黄倩杰与被告人李某甲的供述是完全不一致的，几个证人对该部分事实的陈述也是不一致的。根据被告人黄倩杰的供述，出租屋是被告人李海承租的，他吸食的毒品是被告人李某甲及西江五到外面购买的，由李某甲为其做好吸毒用具，其共给过几百元给李某甲。而拒绝被告人李某甲的供述，他们（指被告人黄倩杰、证人卢某甲、韦某等人）的毒品有时是被告人黄倩杰提供的，有时是西江五，有时是卢某甲提供的，被告人黄倩杰每次当着朋友的面，叫我拿货出来，他就会将200元给她。被告人李某甲没有见过黄倩杰的朋友将吸食毒品的钱交给黄倩杰。根据证人卢某甲的陈述“我不知道吸食的毒品是他们（指被告人黄倩杰、李某甲）中的哪个人的，因为每次他们都做好，让我们吸食……我共向黄倩杰和林某两人交了约1万元的毒资，而他们是谁收的我就不清楚”。根据证人韦某的陈述“琳琳也吸食毒品的，没有看到是谁拿毒品出来……他们一直也没有像我索要吸毒所用的钱，我也没想过给钱给他……其实我们谁给钱不大计较，因为我们都是朋友……”根据证人莫某证词“我发现妻子李某甲的裤袋内有3小包装冰毒，我问李某甲是从何处购买的，她讲是从黄倩杰处购买……后来是李某甲吸食了（这3小包冰毒）”根据证人梁某甲的陈述“……不久黄倩杰就做好水烟筒了，于是黄倩杰就在身上拿出一包冰毒说是1克和我们吸食……吸食完黄倩杰问我们要200元……”
2、被告人黄倩杰与证人卢某甲、韦某、梁某甲、莫某都是毒友关系，都是本案的涉毒人员，不能排除卢某甲等人有提供毒品的行为，但他们为了逃避刑罚而将责任隐瞒事实真相将全部责任推到被告人黄倩杰、李某甲身上。而根据博弈论上的“囚徒困境”原则，李某甲为了减轻自身责任，其所作供述亦会偏向于自身利益。
3、被告人李某甲所称的被告人黄倩杰的朋友“阿某甲”、“少爷”、“阿狗”等人，根据被告人黄倩杰供述，其并不认识这些人，而公安机关亦未找到这些人作询问，因此，起诉书中指控被告人黄倩杰带“阿某甲”、“少爷”、“阿狗”等人到出租屋吸食毒品明显是事实不清，证据不足的。
4、根据被告人黄倩杰当庭供述及证人卢某甲证词，他们曾在一起经营简坡沙场，可见，双方是有合作经营沙场的口头协议的，只是基于信任没有签订书面合同或者办理登记，而公诉机关以没有书面合同或登记为有对于此事实予否认是缺乏事实依据的。根据被告人黄倩杰当庭供述，该沙场在2013年转让给陈某甲，并且和买主约定在2013年9月23日支付转让款，而被告人黄倩杰在此重要时刻竟然被抓捕，在既没有书面合同又没有工商登记的情况下，卢某甲就是最大的受益者，因此，被告人黄倩杰与卢某甲是有利益关系，不能排除卢某甲为了谋取利益而隐瞒或虚构事实的可能性。
5、本案另一有提供毒品嫌疑的“西江五”至今在逃，未有其供述作为印证，因此，不能排除毒品是“西江五”提供的合理怀疑。
6、证人沈某甲是否李某甲在中兴门业城附近租住的出租屋的房东，其房东身份不能确认，其证词和对被告人黄倩杰的指认都不具有可信性。首先，在庭审过程中，被告人李某甲表示其已不记得该房东的名字，而且对沈某甲这个名字的反应是毫无印象。其次，沈某乙未提供任何证据证明其是金湖花园开发5小区的业主或承租人。再次，中兴门业城附近租住的出租屋的地址是不明确的，到底是在哪条路哪一号都没有，如何能认定沈某乙就是屋主？因此证人沈某乙关于被告人黄倩杰向其支付房租，以及对被告人黄倩杰的指认都是不可信的。
7、证人李某乙关于被告人黄倩杰跟李某甲一起去签租房合同的陈述和辨认笔录不可信。证人李某乙做询问笔录的时间是13年10月11日，据其陈述见到被告人黄倩杰和李某甲去租房的时间是4个月前的一个夜晚。时隔4个多月，一个年事已高，连名字都签得歪歪扭扭的老太太，居然还准确记得被告人黄倩杰的车牌号码是粤K×××××，记得被告人黄倩杰是坐在副驾驶座，明显不符常理。
8、根据证人俞某甲在2013年10月11日的陈述“（问：你平时见过他们坐什么车吗？）见过二次，第一次是7月3日晚19时多电话约好后我到楼下收600元（月租金450元）订金，看见从楼下停着的北京现代银色小车后座一男子交给我说是600元租房订金，就和车内几人坐着那里小车走了，该车车牌号码是粤K×××××……”，可见当时一起去交订金的有好几名男子，但证人俞某甲并未辨认出被告人黄倩杰就是那么交钱给他的男子，因此，不能排除交租的是另有其人。
综上，根据《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》（2000年4月4日，法（2000）42号）第五部分“关于毒品犯罪案件中有关证据的认定问题”明确规定“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒资等证据已不存在，或者被告人翻供，导致审查证据和认定问题。在处理这类案件时，对于仅有被告人的口供和同案被告人的供述，因能相互印证而作为定案依据的，对被告人判处死刑立即执行要特别慎重。”本案中，本案中不仅两个被告人的供述完全不一致，而且证人之间的陈述、证人与被告人之间的陈述亦有多处矛盾，还有另外一个重大嫌疑人“西江五”在逃。因此仅有现有证据，被告人黄倩杰、证人卢某甲、韦某、梁某甲等人在被告人李某甲租住的出租屋内吸食的毒品是谁提供的，是否有收取毒资的事实无法确定，根据疑罪从无从轻的原则，依法应当对被告人黄倩杰贩卖毒品、容留他人吸毒的事实不予认定。
（二）起诉书指控被告人黄倩杰贩卖毒品45.01克以上是认定事实不清，证据不足的，而且不能排除他人设局陷害的合理怀疑，根据疑罪从无的原则，对被告人黄倩杰贩卖毒品45.01克以上的行为不予认定。
1、无足够证据证明从被告人黄倩杰车上找出的45.01克甲基苯丙胺是被告人黄倩杰所有的，不能排除是他人嫁祸陷害被告人黄倩杰的合理怀疑。（1）被告人黄倩杰一直稳定供述该45.01克甲基苯丙胺是不是其的，是他人嫁祸陷害的，而毒品被搜出当日，车辆曾被韦某、卢某甲、陈某乙使用过。而根据韦某、陈某乙的陈述，案发当天他们确实曾经使用过被告人黄倩杰的车辆。（2）公安机关、公诉机关未提供45.01克甲基苯丙胺上的外包装上的有被告人黄倩杰的指纹的鉴定作为佐证。事实上，被告人黄倩杰多次向公安机关、公诉机关提出要对45.01克甲基苯丙胺上的外包装以及汽车后排座位作指纹鉴定，甚至当庭提出要做指纹鉴定，但该合理请求未能得到支持，可见公安机关是未穷尽侦查手段还原本案真相，如果就此对被告人黄倩杰定罪量刑，是违反“疑罪从无”的原则的。而且根据刑事诉讼法“重证据、轻口供”的原则，在关键证据明显缺失的情况下不能认定被告人黄倩杰就是毒品的持有人。（3）根据公安机关的受案登记表，公安机关在2013年9月23日14时43分左右接报，而来源是“在工作中”。从现场图片可知，毒品被搜出的地方是在汽车后排座位底下一个非常隐蔽的地方，根据被告人黄倩杰的当庭供述，其自己都不知道原来汽车底下可以拉起，在案发当时是两个人一起搬，才能打开。而公安机关如何能够准确得知该辆汽车上藏有毒品呢？是办案人员见到被告人黄倩杰放毒品在车内，还是有人提供线索？如果有人提供线索为何没有该举报人的笔录？明显是证据不足的。
2、在被告人黄倩杰车上搜出毒品，不等于被告人黄倩杰就有明知是毒品的主观认识。被告人黄倩杰在被公安机关要求搜查车辆时，无丢弃携带物品或逃避、抗拒检查等行为，根据《公安部办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》第二条：走私、贩卖、运输、非法持有毒品主观故意中的“明知”，是指行为人知道或者应当知道所实施的行为是走私、贩卖、运输、非法持有毒品行为。具有下列情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解释的，可以认定其“应当知道”，但有证据证明确属被蒙骗的除外：……（三）执法人员检查时，有逃跑、丢弃携带物品或逃避、抗拒检查等行为，在其携带或丢弃的物品中查获毒品的……可以推断被告人黄倩杰对其车上藏有毒品一事并不知情，其不具有明知是毒品的主观认识。
以上种种，均表明对于该部分事实是有多处疑点的，根本不能排除他人嫁祸陷害被告人黄倩杰的合理怀疑。而在严重缺乏证据的情况下，公诉机关将在被告人黄倩杰驾驶的车辆上搜出毒品等于被告人黄倩杰贩卖毒品的逻辑亦是荒谬的。
3、即使经指纹鉴定，45.01克甲基苯丙胺的外包装上有被告人黄倩杰的指纹，亦不能证明被告人黄倩杰有贩卖该45.01甲基苯丙胺的故意，最多只能按非法持有毒品罪对其定罪量刑。（1）不是交易现场抓获的，不能证明被告人黄倩杰有贩卖毒品的故意和行为。（2）本案中无相关的贩毒的上线、下线。该毒品是从哪里来？将被卖到哪里去？根据现有证据根本无法证明。而且案发当时，被告人李某甲在2013年8月份已不再租住电力大街的出租屋，被告人黄倩杰亦没再去该出租屋吸食毒品，被告人黄倩杰去出租屋吸毒与其车上搜出毒品两件事是完全割裂的，而公诉机关认定被告人黄倩杰有贩卖45.01甲基苯丙胺的故意实际是一种“有罪类推”的逻辑，是违背刑法最基本的“无罪推定”精神的。（3）被告人黄倩杰本身吸毒，不能排除该45.01克甲基苯丙胺是其自身吸食或赠送给他人吸食的合理怀疑。
我们认为被告人黄倩杰不构成诈骗罪、不构成贩卖毒品罪、不构成容留他人吸毒罪。若经指纹鉴定在被告人黄倩杰车上搜出的45.01克甲基苯丙胺外包装上有被告人黄倩杰的指纹，亦不能按贩卖毒品罪对其定罪量刑，应当按非法持有毒品罪对其处以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，同时在量刑时还应当考虑其自身吸食毒品的情节。
经审理查明：
一、诈骗罪的犯罪事实
2012年1月，被告人黄倩杰在明知自己无偿还能力的情况下，对被害人黄某就隐瞒真相，以其一块已被信宜市人民法院轮候查封的土地作抵押，以借款名义骗取黄某就共56万元。黄倩杰取得借款后用于偿还其个人债务及挥霍。
另查明，2012年9月18日被害人黄某就到信宜市公安局经侦大队报案称，被告人黄倩杰骗取其60.3万元后不知去向，手机也关机。同年9月26日，信宜市公安局以黄倩杰涉嫌犯诈骗罪立案侦查。同2年10月29日，信宜市公安局民警在信宜福海酒店将黄倩杰抓获，次日被信宜市公安局刑事拘留。同年11月13日取保候审。
以上犯罪事实，有下列证据予以证实：
一、公诉机关提供列的证据
（一）物证、书证
1、报案登记表、立案决定书、破案经过、取保候审决定书。证实：2012年9月18日被害人黄某就到信宜市公安局经侦大队报案称，被告人黄倩杰骗取其60.3万元后不知去向，手机也关机。同年9月26日，信宜市公安局以黄倩杰涉嫌犯诈骗罪立案侦查。同2年10月29日，信宜市公安局民警在信宜市福海酒店将信宜市公安局抓获，次日被信宜市公安局刑事拘留。同年11月13日取保候审。
2、黄某就提供的借据复印件3张及土地使用证复印件1本。上述复印件已由黄倩杰确认后证实：是他自己亲笔写给黄某就的借据及用于交给黄某就用于抵押的土地使用证。
3、杨某乙诉黄倩杰民事裁定书、民事判决书。证实：2011年12月19日信宜法院判令黄倩杰归还杨某乙借款36万元及利息。2011年11月黄倩杰文昌的土地因该案被法院查封。
4、谢某诉黄倩杰民事裁定书、民事判决书。证实：2011年12月20日信宜法院判令黄倩杰还清共计63.1万元欠款及利息给谢某。2011年11月黄倩杰文昌的土地因该案被轮候查封。
5、涂某诉黄倩杰民事调解书、执行裁定书。证实：黄倩杰应在2011年12月24日前一次付清57万元给涂某。2012年1月5日黄倩杰文昌的地块因该案被二次轮候查封。
6、汤某诉黄倩杰、刘某民事判决书。证实：2010年11月、2011年3月黄倩杰两次向汤某借款68000元。2012年5月7日法院判令黄倩杰、刘某归还上述欠款及利息。
7、信宜市法院执行裁定书、评估通知书、拍卖通知书。证实：信宜市人民法院因杨某乙、谢某、涂某案于2012年7月17日决定拍卖黄倩杰文昌开发小区的土地。
8、黄倩杰与陆某甲之间的协议书及借据复印件。上述复印件经黄倩杰确认属实。证实：黄倩杰从2010年8月至2011年11月共欠陆某甲93.0931万元，并在2011年3月订立协议以在刘十梅名下位于陈锦垌上岭村的220.5平方米的土地转让给陆某甲抵偿债务。
9、信宜国土资源局证明1份。证实：登记在刘某名下的地产只有一宗，位于锦湖××开发区，于2011年4月15日已转让给信宜市恒基房地产有限公司。证实
10、黄倩杰财产状况查询材料。证实：黄倩杰在2012年1月至2013年9月，银行存款余额是167.82元，登记在黄倩杰名下的五宗地产其中四宗在2010年6月前已转让他人，位于文昌的地块于2013年9月25日依法转让。证实黄倩杰本人没有偿还黄某就借款或支付利息的能力。
11、协助查询财产通知书回执。证实：经信宜市公安局调查刘十梅在银行、证券、土地、房产方面均没有可以供黄倩杰偿还黄某就借款的财产。
12、水务局、工商局证明各1份。证实：黄倩杰、刘某没有从事河道采砂及工商登记。
13、股份协议确认书及证明各1份。证实：水口镇双狮中信砂场（登记为明宇砂场）的股东是卢某乙、梁某乙之。黄倩杰不占有股份。
14、水口镇简坡世茂砂场证明1份。证实：该砂场股东为卢某甲，黄倩杰不占有股份。
15、信宜市人民法院关于拍卖黄倩杰文昌土地及所得款分配资料。证实：该地块经拍卖得款65万元，已按比例分配给杨某乙、谢某等人。
（二）证人证言
1、刘某陈述（黄倩杰妻子）证实：黄某就追债时，她才知道黄倩杰向黄某就借钱，是以文昌的地块抵押的。黄倩杰讲借钱是准备去法院还债的，但实际上黄倩杰借到钱还未回到家就拿去还欠涂某、大蓝等人的债务。2012年5月份，因黄倩杰没有钱还，黄某就要求她也在两张借条上签名保证。
2、张某（绰号“大蓝”）陈述。证实：他和黄倩杰等人一起去茂名，黄倩杰向黄某就借到一包现金，是以他在文昌的地块抵押的。中途回到德桥时，黄倩杰就去涂某的沙场，听讲还了20万元给涂某。第二天，黄倩杰也还了4.5万元给张某。
3、涂某陈述。证实：黄倩杰自2011年7月份开始陆续向我借钱，并委托我办理文昌开发小区一块土地的土地使用证。我办好土地使用证后就由他一直保管。黄倩杰包括办证费用在内共向我借款57万元，没有钱还，于是就提出将文昌土地转让给我，后来我才发现该地块已被法院查封。2012年黄倩杰提出拿土地使用证去给向别人借钱，我就将土地使用证交给黄倩杰。后来我经过向法院起诉才在2013年9月份向黄倩杰追回22万多元。
4、黎某陈述。证实：2010年9月份，黄倩杰向我借款30万元。没有按时还钱，我向法院起诉后，法院查封了他在锦湖开发区的地块后，后黄倩杰通过陆某甲、岳父等人直到2012年1月9日才在法院执行局还清钱给我。
5、陆某甲陈述。证实：2010年黄倩杰同我讲他在远航花园有一块土地，提出要我同他合作开发楼盘。商量后黄倩杰陆续向我借了20多万元。后来我发现该地块已抵押给水口信用社欠29万多元，而且已被法院查封。我就和黄倩杰商量通过出售土地筹钱还债。由我先帮黄倩杰还清信用社的30万元，又到法院帮还清黄倩杰欠黎某的30多万元债务，将土地解封。在2011年3月份就以4000元每平方的价钱将该土地卖给恒基房地产，总价是882000元。黄倩杰一共欠我930931元，用土地款相抵后，黄倩杰还欠我48931元。现在该地块所做楼盘同我和黄倩杰都没有任何关系的。
6、麦某乙（恒基房地产公司股东）陈述。证实：我是2011年3月份通过陆方林购买到刘十梅位于锦湖开发区的地块开发建造远航苑楼盘。原地块每平方米的实际价格是4000元，总地价是80多万元。该楼盘只有我和曾某两个股东。
（三）被害人陈述
黄某就陈述：2012年1月份，黄倩杰向我借钱建房，提出以东镇文昌开发小区16号的地块抵押。我分三次一共借了56万给黄倩杰，双方签有借据。借据到期后，黄倩杰一直逃债，没有还钱也没有支付利息，找不到人。经调查，才知道黄倩杰在文昌的地块在2011年已经被法院多次查封。
（四）被告人供述
被告人黄倩杰的供述和辩解：2011年11月至2012年1月份，我因为欠债无法清偿，用在东镇文昌开发小区的16号地块已被信宜市法院查封三次。2012年1月份，我以上述地块抵押分三次向黄某就借款56万元，借款期限1个月。我借到钱后用于偿还赌债及个人挥霍，一直没有归还借款及利息。
二、辩护人提供的证据
2011年刘某和陆某甲的协议书和2012年7月12日、8月31日、9月14日黄倩杰还款给陆某甲的收据复印件各1份：证明与给陆某甲的经济往来情况。
上述证据，经开庭示证、质证，证据来源合法，内容真实，本院予以认定。
二、贩卖毒品罪的犯罪事实
2013年4月至7月份，被告人李某甲分别租住中兴门业城附近、电力大道的私人自建屋，由被告人黄倩杰交付租金。期间，黄倩杰将部分毒品交由李某甲保管，需要吸食时由李某甲拿出。黄倩杰曾多次带朋友卢某甲、韦某、梁某甲等人到出租屋吸食，由李某甲为他们准备吸食工具和点火。卢某甲等人吸食毒品后将人民币100至300元不等的毒资交给黄倩杰或李某甲。被告人黄倩杰在和卢某甲、韦某、梁某甲等人吸食毒品后，离开时给人民币200元李某甲。2013年8月份，被告人李某甲搬离出租屋，不再参与毒品活动。2013年9月23日，信宜公安民警在黄倩杰使用的户名为其妻子刘某的粤K×××××小车后排座垫底下上搜查到疑是毒品的晶体七小包。经茂名市公安司法鉴定中心检验，在黄倩杰车辆缴获的毒品检见甲基苯丙胺成分，净重45.01克。
另查明，李某甲于2013年9月29日投案自首，如实供述其参与贩卖毒品和容留他人吸毒的犯罪事实。
以上犯罪事实，有公诉机关提供下列证据证实：
一、物证、书证
1、破案经过：2013年9月23日，群众报警，被告人黄倩杰涉嫌毒品犯罪，当天被抓获，同年9月24日立案侦查，同案人李某甲于2013年9月29日投案自首。经进一步侦查，该案告。
2、提取笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单。证实：在黄倩杰驾驶的粤K×××××小车上搜查到疑是毒品的晶体七小包。
3、搜查证、搜查笔录、扣押清单。证实：在黄倩杰红旗路10号的住处搜查到粤K×××××小车的行驶证一本，持证人为刘某。
4、调取证据通知书、清单。证实：黄倩杰使用的电信号码189××××9832的开户姓名是刘某。
5、李某甲手机信息提取资料。证实：李某甲的手机与“杰佬”189××××9832手机之间的信息内容证实二人谈及交屋租及毒品的事。
6、户籍证明。证实：黄倩杰、李某甲、卢某甲、韦某等人身份证明：证实黄倩杰是1972年8月26日出生，李某甲是1986年11月12日出生，均应负刑事责任。
7、租房合同。证实：李某甲2013年7月至2013年10月租住电力大道俞某乙自建屋二楼的事实。
8、到案经过。证实：李某甲于2013年9月29日投案自首的经过。
二、证人证言
1、卢某甲陈述。证实：我曾用名关某。2013年9月22日上午黄倩杰开粤K×××××小车来到我的沙场，当时我没有上过黄倩杰的小车。2013年5月份起，黄倩杰和林某在信宜中兴门业城后背租屋，黄倩杰讲屋租是他交的。黄倩杰叫我到该出租屋吸食冰毒，一般都是林某做好吸食工具，并帮我们点火。每次吸食完，我都放100或200元在桌面再离开，冰毒都是黄倩杰提供的。林某生完小孩，黄倩杰他们又在电力大道租屋，是林某签合同，黄倩杰给租金，大约租了两个月。黄倩杰叫我到出租屋吸食毒品，毒品和吸食工具都是林某准备好的。我和阿某乙、梁某甲、林某、黄倩杰等人一起吸食过，也是将钱某在桌面。
经卢某甲辨认，林某就是被告人李某甲。
2、韦某陈述。证实：2013年7月份我和关某去到电力大道一出租屋玩，见到四眼杰、林某及其丈夫。关某和四眼杰在大厅吸毒，是林某用锡纸装毒品用火机在下面点火再通过矿泉水瓶用吸管吸食。后来每次都是黄倩杰叫去出租屋吸毒，由林某帮忙点火，毒品是黄倩杰或林某拿出来的。我和阿某丙、关某去出租屋吸毒，只是给过一次300元某，阿某丙给过200元，其余都是关某给。电力大道出租屋是黄倩杰租的，后来是黄倩杰给钱我去结算屋租，并将电视柜等家具拉走了。帮黄倩杰开过车回市府停车场，没有放毒品在他车上。','2018-10-07
06:29:45',0,'web',NULL),(8499522,'700b5674-68f3-4487-8f81-d3a4cc3042bb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"渝中区\",\"法院ID\":\"2482\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）中区行初字第00001号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1395998227000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"文书ID\":\"700b5674-68f3-4487-8f81-d3a4cc3042bb\",\"案件名称\":\"吴易平要求撤销重庆市渝中区人力资源和社会保障局不予受理投诉决定一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市渝中区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴易平不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局不予受理投诉决定，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在本案审理过程中，因被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局已改变被诉具体行政行为，原告吴易平现自愿向本院申请撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吴易平要求撤销重庆市渝中区人力资源和社会保障局不予受理投诉决定一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴易平要求撤销重庆市渝中区人力资源和社会保障局不予受理投诉决定一审行政裁定书
（2014）中区行初字第00001号\");$(\"#hidDocID\").val(\"700b5674-68f3-4487-8f81-d3a4cc3042bb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴易平要求撤销重庆市渝中区人力资源和社会保障局不予受理投诉决定一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）中区行初字第00001号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2482\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value:
\"行政受理\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-02-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴易平,重庆市渝中区人力资源和社会保障局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第五十一条\',法条内容:\' 第五十一条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴易平要求撤销重庆市渝中区人力资源和社会保障局不予受理投诉决定一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-03-28\\\\\",\\\\\