河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1002民初2392号
原告：刘某。
法定代理人：安露杨，女，汉族，1989年11月28日生，住址同上，系原告刘某母亲。
委托代理人：郝向辉，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人：万占伟，河南君志合律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司许昌分公司。住所地：河南省许昌市前进路**号。
负责人：张子民，系该公司总经理。
委托代理人：黄保民，河南先利律师事务所律师。
原告刘某与中国人寿保险股份有限公司许昌分公司保险纠纷一案，于2016年5月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告刘某的委托代理人郝向辉、万占伟；被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司的委托代理人黄保民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：2014年8月2日，投保人刘龙飞向被告投保订立国寿康宁重大××保险，2014年8月4日被告承保，保险单号：2014411000478015169594，保险金额200000元，合同于2014年8月5日生效。保险合同生效后，刘龙飞在保险期间内身故，随后原告要求被告履行保险合同义务，但被告于2016年3月31日作出解除保险单号：2014411000478015169594的保险合同通知书，于2016年4月19日作出拒绝给付保险金通知书，原告多次向被告交涉未果，遂诉至本院，请求：1、请求法院依法确认被告作出的解除2014411000478015169594号保险合同的行为无效，判令被告及时支付保险金200000元的保险合同义务并承担违约责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司答辩称：投保人刘龙飞在与被告订立保险合同时，尚在住院期间，但在回答业务人员中，××，导致被告在不知道原告患病的情况下签订合同，根据相关规定，投保人应向保险人如实告知情况，如不据实告知，保险人有权解除保险合同，并不支付保险费用。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人同意，本院归纳本案的争议焦点是：1、被告解除保险合同是否有效；2、原告的诉请保险金是否应当支持。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第1组，户口本及出生证明各一份。证明原告与投保人系父子关系，且是保险合同的受益人，主体适格。
第2组，病历资料、诊断证明、出院证明及检查报告共5份。证明：刘龙飞2014年7月31日到郑州大学第一附属医院住院治疗，按照投保单记载的时间，刘龙飞是在住院期间投保的，被告知道刘龙飞住院的事实；刘龙飞入院时其病情并未确诊，多所医院对刘龙飞的诊断结论均不一致，且也没有最终的明确的诊断结果，被告以刘龙飞投保时隐瞒××，称其未尽如实告知义务不属实。
第3组，保险单、投保单各一份。证明：刘龙飞申请投保的时间是2014年8月1日，投保时间是2014年8月2日，核准时间是2014年8月4日；××，如何要求普通百姓在尚未确诊的情况下，明确告知自己所患“骨髓增生综合征”；结合投保时间、住院时间以及诊断过程，能够充分证明刘龙飞已经向被告履行了如实告知义务。
第4组，死亡证明、解除保险合同通知书、拒绝支付保险金通知书各1份。证明：刘龙飞死亡，是保险合同约定的保险事故，被告应当依约承担保险责任；被告单方面以原告未履行如实告知义务而解除合同，没有事实根据；核准的投保时间是在刘龙飞住院期间，可以推断被告对此知情，且同意投保，应当按照保险合同承担保险责任。
因被告对原告提供的第1、2、3、4组证据的真实性无异议，且该几组证据并无违反相关法律的规定，本院予以确认。对第2组证据的证明内容：被告认为其只能说明刘龙飞在住院时投保，当时是办理了住院手续，但没有住院，双方在8月1日签订合同，生效日期是在8月4日，刘龙飞并没有将发热待查情况告知被告，“骨髓增生综合征”在郑州大学第一附属医院诊断证明上也予以说明，××是医学上的问题，××与其因果关系及数个医院的诊断证明结论不一致的情况原告并没有如实告知保险人。对第3组证据证明的内容：投保人除了没有如实告知患病，其在投保单中对于治疗检查等选项的回答均为否，投保单上也有明确的记载。原告认为刘龙飞已经向被告履行如实告知义务与其证据相矛盾。对第4组证据的证明内容：作为保险公司，解除保险合同，有充分依据，投保时间在住院期间但不能证明订立合同是在医院，保险公司不应承担保险义务。
被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司向本院提交的证据有：
第1组，电子投保确认单、销售人员报告书、投保情况调查问卷、电子投保单、电话回访记录各一份。证明：投保人刘龙飞与保险公司订立保险合同时的情况，投保人当时是签名和进行过电话回访的，其确认了在订立保险合同之时保险公司尽到了对条款及免责条款的明确说明义务。
第2组，理赔申请书、注销证明、公证书各一份。证明：投保人刘龙飞死亡日期为2016年2月4日，其妻安某向保险公司提出理赔申请和刘龙飞的继承人公证证明情况。
第3组，病例三份。证明：刘龙飞在投保前2014年7月31日在郑大一附院住院治疗期间，已明知其患有“骨髓增生异常综合征”，但在此情况下，在2014年8月2日也就是住院期间向保险公司投保，××与其死亡之间存在直接因果关系。
第4组，保险合同条款。证明保险公司解除保险合同，有充分的法律依据。
原告对被告提供的第1组有异议，认为投保调查问卷中，被告业务员明确表明由业务员执笔，电子投保单是分开的，是其业务员填写的，刘龙飞没有在电子投保单中签字确认。投保调查问卷与本案也没有关系。电话回访记录是针对第二份保险合同的，与本案无关。对第2组证据无异议。对第3组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，原告向法庭提供的证据中，刘龙飞一直在医院。如果刘龙飞在7月31日前填的投保单，刘龙飞已经尽了如实告知的义务，若在住院期间投保，被告对此情况明知，其也尽到了告知义务。对第4组证据的真实性没有异议，但此条款是格式条款，被告没有让刘龙飞签字确认此条款。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年8月2日，投保人刘龙飞向被告中国人寿保险股份有××保险（2012版）”一份，双方约定：被保险人为刘龙飞，投保人系被保险人，受益人为原告刘某；保险合同于2014年8月5日生效；交费期满日为2034年8月4日；保险金额为20万元。2014年7月31日，刘龙飞在郑州大学第一附属医院就诊住院24天，被诊断为骨髓增生异常综合征、发热待查。后刘龙飞因病身故，原告要求被告履行保险合同义务，被告以投保人投保时未如实告知为由，于2016年3月31日作出解除保险单号：2014411000478015169594的保险合同通知书，于2016年4月19日作出拒绝给付保险金通知书。
本院认为：原、被告之间的《保险合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告双方争议的焦点系投保人刘龙飞投保时是否履行如实告知义务，被告解除保险合同是否有法律依据。被告辩称投保人刘龙飞故意隐瞒其住院治疗及××的情况，未尽到如实告知义务，经查，本案保险合同告知事项栏中均系机打填涂为“否”，并无投保人的选择笔迹和签字，不能证明订立合同时保险人就诊疗检查经历及患病的相关事项对原告进行了询问，作为投保人在不知道或者不应当知道的情况下，不负告知义务，同时投保人投保前虽被诊断为“骨髓增生异常综合征、发热待查”，但该诊断并非确诊患病，投保人在未被询问及未被诊断患病的情况下投保也不属未履行告知义务的情形。
另查明，投保人2014年7月31日住院诊断治疗，住院24天，保险单显示合同成立时间和生效时间均在投保人住院期间。
被告辩称在保险合同签订过程中已履行了对保险条款及免责条款的明确说明义务，经查，保险条款及相关免责条款均属格式条款，根据法律规定，保险人向投保人提供格式条款的，应当向投保人说明合同的内容。对于相关免责条款，只有保险人在履行了提示及明确说明义务的前提下该条款才生效。本案被告并未提出证据证明其已履行了提示及明确说明义务，该条款应不产生效力。故被告的辩称不予采纳。综上，被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司以投保人投保时未如实告知为由解除合同的行为无效，应继续履行保险合同义务，支付原告刘某保险金20万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第一款、第十七条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司作出的解除2014411000478015169594号合同的行为无效。
二、被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司于本判决生效后十日内赔付原告刘某保险金200000元。
案件受理费4300元，由被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 邢 博
人民陪审员 吴媛媛
人民陪审员 菅敬华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 丁晓霞