广东省珠海横琴新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠横法行初字第1号
原告：何六妹，女，1965年8月21日出生，汉族，住珠海市。
委托代理人：周启维，广东华安联合律师事务所律师。
被告：珠海市横琴镇人民政府，地址：珠海市横琴新区德政街26号。
法定代表人：王睦溪，镇长。
委托代理人：李祥琴，广东运胜律师事务所律师。
委托代理人：张丽娜，广东运胜律师事务所律师。
原告何六妹因要求被告珠海市横琴镇人民政府履行行政义务，于2014年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月11日立案受理后，于2014年12月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月5日组织双方当事人进行了证据交换并公开开庭审理了本案。原告何六妹及其委托代理人周启维，被告的委托代理人李祥琴、张丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何六妹于2014年9月25日向被告珠海市横琴镇人民政府寄出《分配安置房申请书》、附件《资料清单》及相应文件的复印件，要求被告在申请书寄出之日起七日内（即2014年10月2日前）分配半套安置房给原告。被告于2014年9月26日收到原告的申请书及所附资料，但在原告起诉之前未作出处理决定。
原告何六妹诉称，原告和前夫张观胜于1990年登记结婚，生有一女叫张燕琴，出生时随原告入户。原告一户三口是横琴白沙栏24户代耕农之中的一户，张观胜系户主。张观胜的弟弟张上轩不是我户成员，他系其父亲张彩华一户的成员。
为解决横琴白沙栏征地安置问题，1993年12月15日珠海市人民政府办公室发布《关于横琴石栏洲外来承包户安置问题的批复》（文号：珠府办复（1993）475号，以下简称475号批复）：“横琴经济开发区管委会：珠横请字（1993）25号请示悉。经市领导研究，同意对一九八五年一月从外地搬迁到小横琴乡石栏洲的28户农业承包户的安置问题作如下处理：1、把这28户搬迁到二井耕作，在二井划给每户60平方米的住宅用地；2、住宅用地按市政府规定的城市建设配套费的30-50%收取；3、目前给予每户2个人口的入户指标，以后视情况给予逐步解决。入户增容费按市有关规定收取。有关手续按规定办理。”该批复确定以户为单位分配住宅用地，据此张观胜、原告和张燕琴一户可得60平方米用地。另外，初步给予每户2个人口的入户指标。
在475号批复作出前，原告的户口就在珠海市香洲区横琴镇向阳村，因为张观胜系原告的丈夫，张观胜不需要缴纳入户增容费，即在1997年将他的户口从广东省吴川县迁来珠海和原告、张燕琴同一本户口簿。所以原告一户三口均没有用到上述“初步给予每户2个人口的入户指标”。
475号批复作出后，张彩华为了帮张上轩取得珠海户口，私自向村代表张超才填报张上轩为张观胜一户成员。当时张观胜和原告都不知情。直到2013年年底才知道该情况。
1994年5月24日原珠海市横琴经济开发区管理委员会（以下简称横琴开发区管委会）发文批准给白沙栏24户48人办理到横琴入户手续：“经区委研究，同意给白沙栏如下二十四户四十八人办理到横琴入户手续。附名单如下：…22.张观胜（张上轩）…”（以下简称入户名单）。从入户名单内容看，是横琴开发区管委会落实475号批复第3项“目前给予每户2个人口的入户指标，以后视情况给予逐步解决”的初步措施，解决的是入户指标问题，并没有涉及475号批复第1项“把这28户搬迁到二井耕作，在二井划给每户60平方米的住宅用地”的决定。
由于475号批复第1项一直没有落实，二十四户代耕农未分得住宅用地。2013年8月，珠海市横琴新区管理委员会及其下属部门、横琴镇人民政府开始按每户分配一套房屋（120平方米）的标准，向24户白沙栏代耕农免费分配安置房（位于横琴镇荷塘社区红旗村银河街28号），以代替475号批复第1项批准的住宅用地使用权。但在实际操作上，政府却按上述入户名单，按每人半套房（60平方米）的标准进行分配。
原告认为，入户名单记载的是同意办理户口迁进珠海横琴的名单，而不是确定划给60平方米住宅建设用地的名单。迁进户口的权利和建设用地财产权是两种性质不同的权利，两者不能混为一谈。1993年475号批复作出时，原告和张观胜是夫妻，原告一户总共可得一套安置房，政府仅分配半套房给张观胜（以现金形式），还有半套房未分配给原告。原告在2006年与张观胜离婚后，没有经济来源、没有住房，在朋友家寄宿至今，生活极端困难！（有关部门已出具了经济困难的证明）由于原告户口从出生起就在珠海横琴，所以无须使用入户指标。但不能因为原告不需户口指标就剥夺其分房的权利！475号批复在原告和张观胜婚姻存续期间作出，原告和张观胜作为代耕农户，一起劳作、养育女儿，原告有权分到半套安置房。
被告没有严格落实475号批复第1项的内容，反而根据1994年入户名单分给张上轩半套安置房（位于银河街28号一单元501房，未办房产证），这是失误行为。
被告将入户名单当作分房名单，违反了475号批复第1项的内容，也违背客观事实；原告虽在2006年离婚，但475号批复在原告和张观胜的婚姻关系存续期间作出，故原告同样有权分房；原告的女儿张燕琴于2014年1月14日出具《弃权声明》，表示其享有分配安置房的权利由父亲张观胜和母亲何六妹平均分配。故原告有权分配半套安置房。
原告于2014年9月25日向被告寄出《分配安置房申请书》、附件《资料清单》及相应文件复印件，被告于同月26日收到该申请书，原告要求在申请书寄出之日起七日内（即2014年10月2日前）分配给原告半套安置房（位于珠海市横琴新区横琴镇荷塘社区红旗村银河街28号楼房），而被告不予分配。2013年8月5日，被告向24户白沙栏代耕农印发了《横琴白沙栏代耕农安置房分房办法》（珠横镇府（2013）8号），承诺依据475号批复，负责安置对象的核定（第二条），并作为甲方和安置对象签订《横琴白沙栏代耕农安置协议》。这是行政允诺。被告未按475号批复确定原告何六妹为安置房的分配对象，构成不履行职责，属于人民法院司法审查的范围。故被告是本案的适格被告。原告认为这属于被告的行政不作为，故提起本行政诉讼。原告请求法院判决被告珠海市横琴镇人民政府按照《关于横琴石栏洲外来承包户安置问题的批复》（珠府办复（1993）475号）确定原告何六妹为安置对象，分配给原告何六妹半套（即60平方米）的安置房（位于珠海市横琴新区横琴镇荷塘社区红旗村银河街28号楼房）。
被告珠海市横琴镇人民政府辩称：
一、被告不履行分配横琴白沙栏安置房给原告有事实依据
1.原告不属于珠府办（1993）475号《关于横琴石栏洲外来承包户安置问题的批复》（以下简称“475号文”）所确定的安置对象，并不适用该批复所作出的安置问题处理。
（1）“475号文”中所确定的安置人员为“一九八五年一月从外地搬迁到小横琴乡石栏洲的28户农业承包户”（此处“石栏洲”为笔误，实为“白沙栏”）。而原告于1965年8月21日在珠海出生，属于土生土长的珠海本地人，并非从外地搬迁到小横琴乡石栏洲的农业承包户，因此，原告不属于“475号文”所确定的安置对象。
（2）“475号文”对安置问题作出三项处理意见，其中的两项包括：1.把这28户搬迁到二井耕作，在二井划给每户60平方米的住宅用地；3.目前给予每户2个人口的入户指标。以上两个安置问题的处理均是针对“一九八五年一月从外地搬迁到小横琴乡石栏洲的28户农业承包户”所作出的，原告并不适用。
（3）珠海市人民政府办公室于1993年12月15日作出“475号文”后，因28户农业承包户中有4户已落户斗门等地，白沙栏外来农业承包户将24户48人名单提交给珠海市横琴经济开发区管理委员会（以下简称“横琴开发区管委会”）。经区委研究，1994年5月24日，横琴开发区管委会核定白沙栏24户48人入户横琴名单，张观胜与张上轩两兄弟为24户中的1户，而原告并不在该名单之内，因此，张观胜与张上轩两人作为1户享受“475号文”所批复的在二井划给每户60平方米的住宅用地及给予每户2个人口的入户指标。并非原告所称的“张观胜、何六妹和女儿张燕琴一户可得60平方米用地。”
至于原告所称“张彩华为了帮张上轩取得珠海户口，私自向村代表张超才填报张上轩为张观胜一户成员。当时张观胜和我都不知情。直到2013年年底我才知道该情况。”原告的上述陈述与事实不符。24户48人名单是由白沙栏外来农业承包户自行提供的，名单是经过24户家庭成员的共同讨论所确定的。原告当时与张观胜是夫妻，属张观胜的家庭成员，参与了家庭讨论，对上报张观胜、张上轩的名单，不可能不知情。况且，1994年5月24日，横琴开发区管委会核定的白沙栏24户48人入户横琴名单，已于核定当时即向白沙栏外来农业承包户公示。因此，原告所称的不知情，并无任何事实依据。
2.原告无权分配横琴白沙栏安置房
（1）白沙栏代耕农认为“475号文”批复的安置至二井耕作位置太偏，且支付不起入户增容费和城市建设配套费等原因，拒绝接受安置。因此，“475号文”所批复的“把这28户搬迁到二井耕作，在二井划给每户60平方米的住宅用地”并未具体实施，而“475号文”所批复的“24户48人入户珠海”已于2005年完成。
（2）2005年，白沙栏代耕农开始违法占地抢建。为妥善解决白沙栏代耕农占用国有土地违法抢建问题，2009年1月14日上午召开珠海市人民政府工作会议，并于2009年1月22日出具《关于协调解决横琴经济开发区白沙栏违法用地工作会议纪要》，会议决定由市政府划拨1300万元给横琴区（其中1000万元用于建房，300万元用于临时安置），作为28户代耕农安置经费，启动28户代耕农安置房的建设。
（3）根据2009年1月22日珠海市政府工作会议决定，珠海市横琴新区管理委员会（以下简称“横琴新区管委会”）在横琴镇红旗村正式建设白沙栏代耕农安置房。为确保2013年9月30日之前完成横琴白沙栏代耕农依法安置和建（构）筑物的清拆工作，2013年8月6日，横琴新区管委会召集白沙栏代耕农参加会议，告知《关于横琴白沙栏代耕农依法安置和清拆工作有关事项的通知》，并向白沙栏代耕农发放《横琴白沙栏代耕农依法安置和清拆工作文件汇编》，该文件汇编包括：《横琴新区白沙栏代耕农安置奖励金及建（构）筑物自拆补助办法》（以下简称“安置奖励金及自拆补助办法”）和《横琴白沙栏代耕农安置房分房办法》（以下简称“分房办法”），《安置奖励金及自拆补助办法》所指的“安置搬迁奖励金”及《分房办法》所指的安置对象均是“依据《关于横琴石栏洲外来承包户安置问题的批复》（珠府办复（1993）475号）以及1994年5月24日原珠海市横琴经济开发区管理委员会核定的列入安置范围的24户48人代耕农。”安置房位于横琴镇荷塘社区红旗村银河街28号的共24套住宅，每一套建筑面积为120平方米。即24户白沙栏代耕农每一户享有一套建筑面积为120平方米的安置房，而张观胜与张上轩两人作为1户，享有一套安置房，平均每人享有60平方米的建筑面积。张观胜自2006年2月9日与原告离婚后，已于2009年与现任妻子谢金娥登记结婚，因张观胜与张上轩已各自组建自己的家庭，故张观胜向政府申请回购安置房，张观胜已于2013年9月18日领取人民币90万元的安置房回购金。而原告并不属于《横琴白沙栏代耕农安置房分房办法》所规定的安置对象，其已于2006年2月9日与张观胜离婚，不属于张观胜的家庭成员，因此无权分配安置房。
（4）“475号文”于1993年12月15日作出，其所批复的“把这28户搬迁到二井耕作，在二井划给每户60平方米的住宅用地”是在原告与张观胜夫妻关系存续期间作出（原告与张观胜于1990年11月19日在珠海香洲区横琴乡人民政府登记结婚），但该批复并未得到具体实施，在原告与张观胜夫妻关系存续期间，双方并未实际取得该夫妻财产权益。2006年2月9日，原告与张观胜离婚。2009年1月22日珠海市人民政府会议纪要决定由市政府划拨1300万元给横琴区作为28户代耕农安置经费时，原告与张观胜已离婚，原告不是张观胜的家庭成员。因此，原告也无权以张观胜家庭成员的名义要求被告分配安置房。
综上所述，原告在珠海出生，是珠海本地人，并非从外地搬迁到小横琴乡石栏洲的农业承包户，不属于“475号文”所确定的安置对象，且2013年8月分配横琴白沙栏代耕农安置房时，原告与张观胜已离婚，原告并非张观胜的家庭成员，因此，原告无权分配横琴白沙栏安置房。故，答辨人不履行分配横琴白沙栏安置房给原告有充分的事实依据。
二、被告不履行分配横琴白沙栏安置房给原告，有充分的法律及政策依据
1.1993年12月15日，珠海市人民政府办公室作出的“475号文”“把这28户搬迁到二井耕作，在二井划给每户60平方米的住宅用地及给予每户2个人口的入户指标”仅限于“一九八五年一月从外地搬迁到小横琴乡石栏洲的28户农业承包户”，白沙栏代耕农自行提交的24户48人名单已经横琴经济开发区管委会核定，最终确定“475号文”批复所确定的1985年1月从外地搬迁到小横琴乡石栏洲的28户农业承包户就是横琴经济开发区管委会核定的24户48人，上述24户同时享有划给60平方米的住宅用地及2个人口的入户指标，原告并不在该名单之内。同时，横琴经济开发区管委会核定的24户48人名单既是入户横琴的名单，也是划给60平方米住宅用地的名单，并非原告所称的“入户名单记载的是同意办理户口迁进珠海横琴的名单，而不是确定划给60平方米住宅建设用地的名单。”
2.2013年8月5日，珠海市横琴镇人民政府制定《横琴白沙栏代耕农安置房分房办法》，该办法所指的安置对象是“依据《关于横琴石栏洲外来承包户安置问题的批复》（珠府办复（1993）475号）以及1994年5月24日原珠海市横琴经济开发区管理委员会核定的列入安置范围的24户48人代耕农。”而原告不属于横琴白沙栏外来代耕农，并不在安置范围内，因此，被告不分配横琴白沙栏安置房给原告有充分的法律及政策依据。
三、被告不履行分配横琴白沙栏安置房给原告，有充分的职权依据
1.横琴开发区管委会已于2009年8月6日经珠海市人民政府珠府（2009）106号“关于撤销横琴经济开发区管理委员会的通知”予以撤销。横琴新区管委会属于重新组建的广东省政府派出机构，委托珠海市人民政府管理。2009年12月11日，珠海市人民政府办公室制定《珠海市横琴新区管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》，规定横琴新区与横琴镇实行“区镇合一”管理模式，在市政府授权范围内依法对横琴新区内的经济和社会事务实行统一领导、统一管理，行使市一级经济管理权和行政审批权。
2.依据2012年12月3日珠海市机构编制委员会办公室制定的《珠海市横琴镇机关主要职责内设机构和人员编制规定》，横琴镇机关主要职责为“组织拟订和实施社会事业发展规划，负责社会公共服务和社会保障体系建设。承担社区组织、社会组织、社区公共设施的建设和监督管理工作。”
依据以上规定可知，被告承担横琴新区内的社会事务、社会保障建设工作，具有履行分配横琴白沙栏安置房的职权。
四、被告不履行分配横琴白沙栏安置房给原告，符合程序规定
1.2013年8月6日，被告已通知横琴白沙栏各相关安置户及建（构）筑物权益人参加横琴白沙栏代耕农依法安置和清拆工作的会议，并向白沙栏代耕农送达《横琴白沙栏代耕农依法安置和清拆工作文件汇编》，汇编中包含珠海市横琴镇人民政府于2013年8月5日制定的《横琴白沙栏代耕农安置房分房办法》，被告已明确安置对象是“依据《关于横琴石栏洲外来承包户安置问题的批复》（珠府办复（1993）475号）以及1994年5月24日原珠海市横琴经济开发区管理委员会核定的列入安置范围的24户48人代耕农。”
2.2013年8月10日，张观胜委托其女儿张燕琴，连同张上胜与被告签订《横琴白沙栏代耕农安置协议》（横琴安置编号2013-019），后经抽签，张观胜与张上胜抽得二单元502房。张观胜申请政府回购安置房，经批准，张观胜于2013年9月18日领取人民币90万元的安置房回购金。被告履行分配横琴白沙栏安置房给横琴白沙栏代耕农，符合法定程序。而原告不属于横琴白沙栏安置房的安置对象，也不属于张观胜的家庭成员，被告不履行分配横琴白沙栏安置房给原告，亦符合法定程序。
五、原告已超过行政诉讼的诉讼时效，理应予以驳回
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。”原告于2013年10月已知道被告不分配横琴白沙栏安置房给原告的事实，但原告却于2014年12月9日才提起行政诉讼。根据上述规定，原告已超过行政诉讼申请期限，理应驳回起诉。
另，原告诉称“在2006年与张观胜离婚后，没有经济来源，没有住房，在朋友家寄宿至今”并非事实，据查，2007年珠海市横琴镇小横琴社会居民委员会向阳村村民小组向原告分配一块面积为80平方米的宅基地，该块宅基地现已建有一栋6层房屋，门牌地址为珠海市横琴镇小横琴社区向阳村9号。即，原告已分有宅基地，并非没有住房。
综上所述，被告认为，原告不属于“475号文”所确定的安置对象，并不适用该文所批复的安置问题处理，原告无权分配横琴白沙栏安置房。被告不分配横琴白沙栏安置房给原告有充分的事实依据、法律政策依据、职权依据及程序依据。且，原告已超过行政诉讼申请期限，被告特此请求贵院驳回原告的起诉。
原告在起诉时提供以下证据证明其曾于2014年9月25日向被告提出分配安置房申请事项及其符合分配条件：
1.何六妹的《居民身份证》，何六妹、张观胜、张燕琴的《居民户口簿》，《亲属关系证明申请书》，《补发婚姻登记证审查处理表》，《婚姻登记记录证明》。以证明何六妹、张观生、张燕琴的户口登记在同一本户口簿上，何六妹、张燕琴无需使用政府给予的入户指标；张观胜一户包括张观胜、何六妹和张燕琴三人；何六妹与张观胜于1990年登记结婚，于2006年登记离婚。
2.（1996）珠香民初字第120号《民事判决书》及附件《补偿费发明细表》。以证明张观胜一户，人口数量为3，即张观胜、何六妹和张燕琴。张上轩不是张观胜、何六妹和张燕琴一户的成员。
3.1994年5月24日珠海市横琴经济开发区管理委员会同意给白沙栏24户48人办理到横琴入户手续的名单。以证明何六妹和张观胜从来没有同意张上轩使用入户指标，何六妹在2013年12月才知道张上轩用了入户指标。
4.《白沙栏村民现住人口登记表》。以证明户主张观胜，还有妻何六妹、女张秀琴（即张燕琴）共三人；户主张上轩，还有妻陈金紫、子张诗诗共三人。
5.《关于横琴石栏洲外来承包户安置问题的批复》、《致横琴白沙栏代耕农的一封公开信》。以证明该批复批准白沙栏代耕农每户享有60平方米的住宅建设用地，确定享有建设用地的主体是以户为单位，所以张观胜、何六妹和张燕琴一户应得60平方米用地。
6.《申请人家庭经济状况证明》、《房地产登记情况查询证明》。以证明何六妹在2006年与张观胜离婚后没有经济来源，没有住房，在朋友家寄宿至今，生活极端困难。
7.张燕琴《弃权声明》。以证明张燕琴自愿放弃上述批复及以该批复为基础所制定政策给予其的权利，放弃的权利由其父亲张观胜和母亲何六妹平均分配。
8.《横琴白沙栏代耕农依法安置和清拆工作文件汇编》。以证明横琴新区管委会在其颁发的《横琴新区白沙栏代耕家安置奖励金及建（构）筑物自拆补助办法》第二条第二款错误地规定把1994年入户名单作为安置范围名单，横琴镇政府制定的《横琴白沙栏耕农安置分房办法》第二条错误地规定将1994年入户名单作为安置范围名单。
9.《关于何六妹信访事项回复意见》、《关于遭受不平等待遇的申请书》、《对横琴新区社会事业局复函的不同意见》、《关于何六妹投诉事宜的回复》、《情况反映及请求书》。以证明何六妹多次向上级部门反映情况，要求政府分配半套安置房，但珠海市横琴新区管理委员会在《关于何六妹信访事项回复意见》中认为，1994年时何六妹已属横琴本地村民，故在入户名单中没有何六妹的名字，导致后来安置分房时没有何六妹的份额，该事项属于典型的民事财产纠纷，原告应通过法律途径维护自己的合法权益。
10.《分配安置房申请书》、附件《资料清单》及相应文件的复印件（复印件与证据1-9一致，原告未重复提供）、《国内标准快递》回执两份、中国邮政速递物流邮件妥投证明（网页打印件）。以证明何六妹于2014年9月25日分别向被告和珠海市横琴新区管委会寄出《分配安置房申请书》、附件《资料清单》及相应文件复印件，被告和珠海市横琴新区管委会均于同月26日收到该申请书，何六妹要求在申请书寄出之日起七日内（即2014年10月2日前）分配给何六妹半套安置房（位于珠海市横琴新区横琴镇荷塘社区红旗村银河街28号楼房），而被告和珠海市横琴新区管委会均不予分配。
11.（1996）珠法民终字第235号《民事判决书》及附件《补偿费发放明细表》）。以证明该判决书的附件《补偿费发放明细表》中“开发费”一栏以“1992年人口为准”，张观胜一户的人口数量为3人，即在1992年，该户的人口为张观胜、何六妹和张燕琴3人；另，根据该明细表，开发费以人口数量确定，每人约3182元。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可，证据1表明原告为土生土长珠海本地人，并非外迁到石栏洲的农业承包户；对证据2的真实性、合法性认可，但原告没有提供生效证明，无法确定该判决已生效，另对其关联性与证明内容也不认可；对证据3的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可，当时原告与张观胜为夫妻，核定的白沙栏24户48人入户名单已经公示，原告不可能不知情；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据5的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可，证据5针对的是1985年1月从外地搬迁到石栏洲的28户农业承包户，原告是珠海本地人，并不适用该文；对证据6的真实性、关联性不认可，经核查，原告及其女儿分有宅基地并建有房屋；对证据7的真实性、关联性不认可，原告女儿并非“475号文”所批复的安置对象，其不享有放弃安置房的份额并将份额分给父母的权利；对证据8的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可，白沙栏代耕农自行提交的24户48人名单已经横琴经济开发区管委会核定，将1994年入户名单作为安置范围符合政策规定；对证据9的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可。原告不属于1994年核定的24户48人名单，原告无权分配安置房；对证据10的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可，原告不属于“475号文”所批复确定的安置对象，也不在1994年核定的24户48人名单范围内，原告无权分配安置房；对证据11的真实性及合法性认可，对关联性及证明内容不认可，该判决书与本案无关。
被告以涉案行政诉讼事项发生在九十年代，跨越时间较长，且被告单位机构调整及经办人员变动较大，情况复杂，证据资料较多为由，于2014年12月15日向本院提出延期提供证据的书面申请。经本院准许，被告于2014年12月30日提供了以下证据及依据：
1.《关于横琴石栏洲外来承包户处理意见的请示》（珠横请字（1993）26号）。
2.《关于横琴石栏洲外来承包户安置问题的批复》（珠府办复（1993）475号）。
证据1、2共同证明“475号文”对安置问题作出三项处理意见，其中的两项包括：1.把这28户搬迁到二井耕作，在二井划给每户60平方米的住宅用地；3.目前给予每户2个人口的入户指标。以上两个安置问题的处理均是针对1985年1月从外地搬迁到石栏洲的28户农业承包户。原告并非从外地搬迁到小横琴乡石栏洲的农业承包户，因此，原告不属于“475号文”所确定的安置对象。
3.珠海市横琴经济开发区管理委员会办公室于1994年5月24日核定的名单。以证明该委员会依据白沙栏代耕农自行提交的24户48人名单，核定白沙栏24户48人入户横琴名单，原告并没有在该名单内，张观胜和张上轩两人作为24户中的1户享受“475号文”所批复的在二井划给每户60平方米的住宅用地及给予每户2个人口的入户指标。
4.《关于横琴白沙栏外来承包户安置问题的请示》（珠横请（1999）18号。
5.《关于横琴白沙栏外来代耕农安置问题的复函》（珠府办函（2000）8号）。
证据4、5共同证明：（1）8号复函明确回复对原有登记在册的28户代耕农的入户问题，仍按照“475号文”办理入户，此处的原有登记在册的28户是指1994年5月24日横琴经济开发区管委会核定的24户的48人名单；（2）8号复函明确代耕农和企业外来工一样，属于流动人口、暂住人口，原告是珠海本地人，不属于代耕农身份。
6.《关于横琴石栏洲外来承包入户名单的函》。以证明2005年12月28日，珠海市香洲区横琴镇人民政府致函市公安局户籍科，要求协助办理石栏洲外来承包户24户48人办理入户的手续，原告并不在名单之列。
7.《关于协调解决横琴经济开发区白沙栏违法用地工作会议纪要》。以证明2009年1月珠海市政府工作会议决定由市政府划拔1300万元给横琴区（其中1000万元用于建房，300万元用于临时安置），作为28户代耕农安置经费，启动28户代耕农安置房的建设。
8.《关于横琴白沙栏代耕农安置房建设工程立项的函》（珠横管函（2009）5号）。以证明2009年1月19日，珠海市横琴经济开发区管理委员会致函市发展和改革局，申请横琴白沙栏代耕农安置房建设工程立项。
9.张贴公示的照片。以证明2013年8月1日，横琴新区管委会张贴《横琴白沙栏代耕农依法安置和清拆工作有关事项的通知》、《横琴新区白沙栏代耕农安置奖励金及建（构）筑物自拆补助办法》，向横琴白沙栏各相关安置户及建（构）筑物权益人公示依法安置和奖励金事宜。
10.《白沙栏代耕农会议签到表》。
11.《授权委托书》。
12.身份证复印件（张观胜、张燕琴）。
13.《横琴白沙栏代耕农依法安置和清拆工作文件汇编》。
证据10-13共同证明：2013年8月6日，横琴新区管委会召集白沙栏代耕农参加会议，告知《关于横琴白沙栏代耕农依法安置和清拆工作有关事项的通知》，并向白沙栏代耕农发放《横琴白沙栏代耕农依法安置和清拆工作文件汇编》，该文件汇编包括：《横琴白沙栏代耕农安置分房办法》，分房办法所指的安置对象是“依据《关于横琴石栏洲外来承包户安置问题的批复》（珠府办复（1993）475号）以及1994年5月24日原珠海市横琴经济开发区管理委员会核定的列入安置范围的24户48人代耕农。”安置房位于横琴镇荷塘社区红旗村银河街28号的共24套住宅，每一套建筑面积为120平方米的安置房，而张观胜与张上轩两人作为1户，享有一套安置房，平均每人享有60平方米的建筑面积，张观胜委托其女儿张燕琴参与会议。
14.2013年8月7日珠海特区报刊登的《关于横琴白沙栏代耕农依法安置和建（构）筑物清拆问题的公告》。以证明以报纸公告的方式告知横琴白沙栏安置户及建（构）筑物权益人依法安置和建（构）筑物清拆工作。
15.《居民户口簿》。以证明原告于1965年8月21日在珠海出生，属于土生土长的珠海本地人，并非从外地搬迁到小横琴乡石栏洲的农业承包户。因此，原告不属于“475号文”所确定的安置对象。
16.《补发婚姻登记证审查处理表》。
17.《婚姻登记记录证明》。
证据16、17共同证明原告与张观胜于1990年11月19日在珠海市香洲区横琴乡人民政府登记结婚，于2006年2月9日离婚。“475号文”所作出的指复“把这28户搬迁到二井耕作，在二井划给每户60平方米的住宅用地”是在原告与张观胜夫妻关系存续期间作出，但该指复并未得到具体实施，双方并未实际取得夫妻财产权益。2009年1月22日珠海市人民政府会议纪要决定由市政府划拨1300万元给横琴区作为28户代耕农安置经费时，原告与张观胜已离婚，原告不是张观胜的家庭成员。因此，原告无权以张观胜家成员的名义要求分配安置房。
18.《证明》。
19.《组织机构代码证》。
20.照片；
21.《门牌登记表》。
证据18-21共同证明：2007年珠海市横琴镇小横琴社区居民委员会向阳村村民小组向原告分配一块面积为80平方米的宅基地。该块宅基地现已建有一栋6层房屋，门牌地址为珠海市横琴镇小横琴社区向阳村9号。原告已分有宅基地，并非没有住房。
22.《横琴白沙栏代耕安置协议领取表》。
23.《横琴白沙栏代耕农安置协议》（张观胜、张上胜及张彩华、张上轩）。
24.《横琴白沙栏代耕农签约安置对象搬迁确认表》。
25.《白沙栏代耕农安置奖励发放表》（张观胜、张上胜）。
26.中国建设银行储蓄卡。
27.《银行进账单》（张燕琴、张上胜）。
28.《白沙栏代耕农安置奖励发放表》（张彩华、张上轩）。
29.身份证复印件（张彩华、张上轩）。
30.珠海市农村信用合作联社横琴分社存折（张彩华、张上轩）。
31.银行进账单（张彩华、张上轩）；
证据22-31共同证明：2013年8月10日，张观生、张上胜已签署《横琴白沙栏代耕农安置协议》。2013年8月17日，张彩华、张上轩已签署《横琴白沙栏代耕农安置协议》。并已领取安置奖励金。
32.《横琴白沙栏安置房抽签结果确认书》。
33.《横琴白沙栏安置房抽签结果公告》。
证据32-33共同证明：2013年8月21日，张观胜、张上胜安置房抽签的房号为二单元502号，张彩华、张上轩房号为一单元501号。
34.《关于请求政府对横琴白沙栏代耕农安置房进行回购的申请》及授权委托书（张上胜、张观胜）。
35.《横琴安置房回购协议书》（张观胜、张上胜）。
36.《横琴新区财政直接支付凭证》（张观胜、张上胜）。
证据34-36共同证明：2013年8月23日，张观胜、张上胜申请政府回购安置房。经批准，张观胜、张上胜于2013年9月18日各领取人民币90万元的安置房回购金。
37.《关于撤销横琴经济开发区管理委员会的通知》（珠府（2009）106号）。以证明横琴经济开发区管理委员会于2009年8月6日经珠海市人民政府予以撤销。
38.《关于珠海市横琴新区管理委员会机构规格和管理体制的批复》（粤机编办（2009）375号）。以证明横琴新区管委会属于重组建的广东省政府派出机构，委托珠海市人民政府管理。
39.《关于印发珠海市横琴新区管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（珠府办（2009）57号）。以证明横琴新区与横琴镇实行“区镇合一”管理模式，在市政府授权范围内依法对横琴新区内的经济和社会事务实行统一领导、统一管理，行使市一级经济管理权和行政审批权。
40.《关于印发珠海市横琴镇机关主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。以证明横琴镇机关主要职责为“组织拟订和实施社会事业发展规划，负责社会公共服务和社会保障体系建设。承担社区组织、社会组织、社区公共设施的建设和监督管理工作。”
41.《珠海经济特区横琴新区条例》。以证明横琴新区管理委员会是横琴新区的管理机关，在决委会的领导下依法管理横琴新区的经济和社会事务。管委会依法行使部分市一级行政管理权，由管委会以自己的名义作出相关行政决定，并承担相应的法律责任。
经质证，原告对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但对被告认为原告不属“475号文”所确定的安置对象有异议；对证据3的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，珠海市横琴经济开发区管理委员会核定的入户横琴名单不等同分地名单，原告应享有“475号文”规定的权益；对证据4、5的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，“475号文”属于政府允诺，不能撤销，与475文不一致的，应以该文为准；对证据6的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，在该函发文之前张观胜一户全部成员的户口早已都在横琴，该函对该户来说已没有实际意义；对证据7的真实性、合法性没有异议，该纪要称要妥善处理好历史遗留问题，1300万元是安置28户代耕农的经费等等，证明该纪要与“475号文”相互印证；对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性均不确认，此时原告已和张观胜离婚，并在香洲区打工居住，未看到公示资料，因而对分房一事不知情；对证据10的真实性无法确认；对证据11、12、13的真实性没有异议，对证据13的合法性、关联性有异议，被告按照1994年入户名单分房违背了“475号文”的规定，将张观胜与张上轩两人认定为一户违反了客观事实；对证据14的真实性、合法性、关联性均不确认；对证据15的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对证据16、17的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对证据18、19的真实性没有异议；对证据20的真实性无法确认；对证据21的真实性没有异议；对证据22-36的真实性无法确认；对证据37-41的真实性、合法性和关联性均没有异议。
本院依原告的申请调取了珠海市中级人民法院的《生效证明》，证明（1996）珠法民终字第235号《民事判决书》已于1997年3月19日发生法律效力。
经证据交换和庭审质证，本院对证据做如下确认：对原告提供的证据4《白沙栏村民现住人口登记表》，因原告仅提供复印件，未能提供原件，又未能提供其他证据佐证，故本院不予采信。对原告提供的证据6《申请人家庭经济状况证明》，因表中大部分内容为原告自己填写，而珠海市横琴镇小横琴社区居民委员会的意见是“请有关部门审批”，“镇审核意见”一栏内容空白，故本院不予采信。原告提供的其他证据，均为有效证据。被告提供的证据，均为有效证据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告何六妹于1965年8月21日在珠海市出生，是珠海市横琴镇向阳村土生土长的村民。原告和外来承包户张观胜于1986年9月20日生育女儿张燕琴，于1990年11月19日在珠海市香洲区民政局登记结婚，于2006年2月9日登记离婚。
1984年12月30日，珠海市斗横实业公司与吴川县张奇瑞等17户专业户签订了一份《承包白沙栏围协议书》，约定斗横公司将小横琴乡白沙栏围的耕地327亩发包给张奇瑞等人，承包期为15年（从1985年1月1日起至2000年12月30日止）。合同签订后，参加承包的专业户实为21户。该21户村民迁到白沙栏承包耕地后，新建了白沙栏村。由于当时生活条件较艰苦，先后有几户村民返回原籍。1989年，该村对土地按当时所在人口进行了重新调整分配。在承包经营中，又有部分村民兄弟分家或结婚后另立门户，到1992年时共有24户村民，其中包括张超才、张观胜等。1992年，珠海市国土局对白沙栏村民承包的土地全部征用。珠海市国土局委托横琴国土分局和珠海市横琴经济开发区管理委员会（以下简称横琴开发区管委会）具体办理有关征地补偿手续。在征地过程中，张超才、张观胜等24户与横琴开发区管委会发生发放征地补偿款纠纷。珠海市香洲区人民法院于1996年7月4日作出（1996）珠香民初字第120号《民事判决书》，判决横琴开发区管委会按判决书所附《补偿费发放明细表》发放张超才、张观胜等24户应得的补偿费。《补偿费发放明细表》载明张观胜一户在1992年的人口为3人，但并未载明该户其余2人的姓名。1996年12月24日，珠海市中级人民法院作出（1996）珠法民终字第235号《民事判决书》，判决维持（1996）珠香民初字第120号《民事判决书》。该判决已于1997年3月19日发生法律效力。
1993年12月5日，横琴开发区管委会向珠海市领导提交了《关于横琴石栏洲外来承包户处理意见的请示》，内容为：“横琴石栏洲承包户是于1985年1月从外地搬迁到小横琴乡石栏洲进行农业承包的，并与当地政府签订了15年的承包合同。去年，根据横琴总体规划要求和岛内开发建设的需要，已全部征用了他们承包的土地，不能再进行耕种。但承包合同期要到2000年才结束。为解决这个问题，我们多次进行研究，并取得他们的同意，确定把这28户承包户搬迁到横琴二井处。为使他们安心耕作，解除后顾之忧，初步提出如下处理意见：1.在二井处每户划给60平方米的住宅用地；2.住宅用地按市政府规定的城市建设配套费的30-50％收费；3.目前每户给予2个人口入户指标，以后视实际情况给予逐步解决。”该请示中的“石栏洲”为笔误，实为“白沙栏”。该请示未附28户承包户的名单。
1993年12月15日，珠海市人民政府办公室作出珠府办复（1993）475号《关于横琴石栏洲外来承包户安置问题的批复》（以下简称“475号文”）。内容为：“经市领导研究，同意对一九八五年一月从外地搬迁到小横琴乡石栏洲的28户农业承包户的安置问题作如下处理：1.把这28户搬迁到二井耕作，在二井划给每户60平方米的住宅用地；2.住宅用地按市政府规定的城市建设配套费的30-50％收取；3.目前给予每户2个人口的入户标准，以后视情况给予逐步解决。入户增容费按市有关规定收取。有关手续按规定办理。”“475号文”亦未附28户承包户的名单。
1994年5月24日，横琴开发区管委会书面同意给白沙栏24户48人办理到横琴入户手续，所附名单（以下简称“入户名单”）中没有原告，但有“张观胜（张上轩）”。
此后，由于白沙栏代耕农认为“475号文”批复的安置至二井耕作位置太偏，且支付不起入户增容费和城市建设配套费等原因，拒绝接收安置。因此，“475号文”所批复的“把28户搬迁到二井耕作，在二井划给每户60平方米的住宅用地”并未具体实施。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林健忠、林伟等与杜林昌、中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-28\\\\\",\\\\\