山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第36号
上诉人（原审原告）：济南齐辉商贸有限责任公司。
法定代表人：刘梓刚，总经理。
委托代理人：李德军，山东金正义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳谷宝福邻置业有限公司。
法定代表人：季磊，总经理。
委托代理人：刘坚勇，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人：魏德臣，山东众成仁和律师事务所律师。
上诉人济南齐辉商贸有限责任公司（以下简称齐辉公司）与上诉人阳谷宝福邻置业有限公司（以下简称宝福邻公司）因买卖合同纠纷一案，不服聊城市中级人民法院（2013）聊商初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐辉公司法定代表人刘梓刚及其委托代理人李德军，上诉人宝福邻公司委托代理人魏德臣、刘坚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐辉公司一审诉称：2011年5月至2012年8月，齐辉公司与宝福邻公司签订多份《购销合同》，宝福邻公司购买齐辉公司多种工程建设钢材。齐辉公司按约定向宝福邻公司供货总计24692096.57元，宝福邻公司总是迟延付款，现欠货款3271974.82元。按合同约定，宝福邻公司应承担日千分之三迟延付款违约金，齐辉公司主张按同期银行贷款基准利率四倍计算。诉请法院判令：1、支付齐辉公司货款3271974.82元及计算至判决生效之日的逾期付款违约金（计算至2013年3月10日为1900000元）；2、诉讼费由宝福邻公司承担。
宝福邻公司一审辩称：对与齐辉公司存在购销合同关系没有异议，但对欠款金额有异议。齐辉公司要求宝福邻公司支付的货款数额，与宝福邻公司实际收到的货物数量，以及工程的实际用量均不相符，且超出的数额较多。宝福邻公司愿意按实际收到的货物数量，或涉案工程的实际用量，支付齐辉公司剩余货款。另外，齐辉公司未按合同约定向宝福邻公司开具发票，致使宝福邻公司无法支付剩余货款。宝福邻公司一直主张按实际供货量与齐辉公司进行结算，迟延付款的原因，是齐辉公司要求宝福邻公司支付超过实际供货量的货款，宝福邻公司没有违约，不应支付违约金。
原审法院查明：2011年5月4日至2011年5月21日，齐辉公司向宝福邻公司开发的宝福邻购物广场工程供应钢材，该工程的前期承建单位为江苏南通三建集团有限公司，后期承建单位为山东创辉建筑工程劳务有限公司。2011年6月27日，齐辉公司与宝福邻公司补签了4份购销合同，其中三份以“检尺”方式计算的合同数量为653.178吨，价款3275452.36元，一份以“过磅”方式计算的合同数量为115.44吨，价款600126.4元。四份合同钢材总数量为768.618吨，总价款为3875578.76元，合同约定2011年7月4日前结清全部货款。同日，齐辉公司法定代表人刘梓刚向宝福邻公司出具一份承诺书，内容为“经我方与贵公司等各方最终确认，我公司自2011年5月4日至2011年5月21日，共向贵公司的阳谷宝福邻购物中心工程工地提供钢材653.178吨，共计价款3275452.36元。我公司收到上述款项，承诺做到以下事项：不再向贵公司或其他任何施工方，就阳谷宝福邻工程主张任何权利，不再要求任何款项，提任何要求。不再和宝福邻购物中心工程工地发生业务关系，撤离该工地。如再发生业务关系，需与相关方另行签订相关合同或协议。就工程与贵公司或其他任何施工方，不存在遗留问题或未解决的纠纷。如违反承诺，自愿支付给贵公司违约金30万元”。2011年7月7日，宝福邻公司通过山东省联拓超市股份有限公司向齐辉公司付款3875578.76元。该批货款结清后，宝福邻公司项目负责人周长军签字将相关的收料单收回。综合齐辉公司提交的购销合同、收料单、宝福邻公司的付款凭证可以认定以上事实。
2011年7月5日、2011年7月30日、2011年9月2日、2011年10月11日、2011年11月16日、2012年3月1日，齐辉公司与宝福邻公司陆续签订13份购销合同，合同约定齐辉公司向宝福邻公司供应螺纹钢、圆钢、工字钢等钢材，合同约定了每种钢材的单价，并约定按实际供货量结算。合同约定付款方式为现金，付款时间分别为2011年8月4日前、2011年8月29日前、2011年10月2日前、2011年11月10日前、2011年12月16日前、2012年5月1日前。合同签订后，自2011年7月8日至2012年4月4日，齐辉公司向宝福邻公司供应螺纹钢、圆钢4207.081吨。其中，2011年7月8日至2011年8月1日，齐辉公司向宝福邻公司供应钢材1289.671吨，总价款6249694.11元，宝福邻公司通过乐陵联拓超市有限公司于2011年8月2日付款200万元，2011年8月8日付款200万元，2011年9月6日付款2253680.53元，共计付款6253680.53元。结算后，宝福邻公司项目负责人周长军签字收回了入库单。2011年8月2日至2011年8月21日，齐辉公司供钢材425.922吨，价款为2082981.36元，宝福邻公司通过乐陵联拓超市有限公司于2011年8月29日向齐辉公司付款2082981.36元。2011年8月28日至2012年4月4日，齐辉公司向宝福邻公司供应钢材2491.488吨，合同总价款12074324.65元，宝福邻公司自2011年11月25日至2013年1月10日向齐辉公司付款9215468.6元，其中包含钢材款8883915.13元，另外331553.47元为齐辉公司所供管材款。另，2011年11月14日的入库单显示，齐辉公司向宝福邻公司供应16＊9工字钢108根，合同单价为4300元／吨。工字钢规格及重量GB706-88国家标准注明，16号工字钢的理论重量为20.513千克／米。按国家标准计算该108根工字钢的重量为19.94吨，合同价款85742元。宝福邻公司支付上述款项后，齐辉公司未开具发票。
2013年1月31日，山东经纬招标造价咨询有限公司出具《阳谷宝福邻广场钢筋工程量竣工结算审查报告》，审定工程竣工结算钢筋工程量为4600吨。2013年2月4日，阳谷宝福邻项目部出具一份钢材对账数量明细，明细载明内容为“第一本收料单1163.178吨，出库单1163.178吨；第二本1200.778吨；第三本1187.148吨；第四本655.883吨；清点南通三建钢材768.618吨。以上钢材数量根据入库单统计得出。南通三建钢材已全部由创辉劳务公司使用，由项目部人员确认”，宝福邻项目工作人员周长军及张连学在对账数量明细上签字。
原审法院认为，齐辉公司与宝福邻公司签订钢材购销合同，双方当事人意思表示真实，合同合法有效，双方之间形成钢材买卖合同关系。齐辉公司自2011年5月4日至2011年5月21日向宝福邻公司供应钢材，宝福邻公司项目工作人员周长军签字收回的收料单与双方2011年6月27日签订的四份合同钢材数量与规格相对应，齐辉公司主张该四份合同为后期补签，原审法院予以认定。合同对齐辉公司与宝福邻公司的权利义务进行了约定，双方应履行各自的合同义务。
关于齐辉公司供应钢材数量的问题。原审法院认为，齐辉公司与宝福邻公司2011年6月27日签订的购销合同，对钢材规格、数量、价款有明确的约定。虽然齐辉公司未提供相关送货手续，但宝福邻公司周长军签字收回的收料单，以及宝福邻公司项目部周长军、张连学签字确认的对账单与四份合同中钢材的规格、数量相一致。结合宝福邻公司的付款凭证，也与四份合同中钢材金额相吻合，可以证明自2011年5月4日至5月21日，齐辉公司通过南通三建公司向宝福邻公司供应的钢材为768.618吨，总价款为3875578.76元。
对于双方后续签订合同的钢材供应及付款情况，原审法院认为，合同中约定“按实际收（发）货量结算”，齐辉公司应举证证明签订合同的实际供货数量。齐辉公司提交的周长军签字收回的单据、入库单原件、仓库联复印件，显示有重量记载的供货为4207.081吨，虽然宝福邻公司对周长军签字收回的单据及仓库联复印件不予认可，但结合宝福邻公司的付款凭证，相互之间可以印证该部分钢材宝福邻公司已收到，并支付了相应价款。宝福邻公司于2013年2月4日出具的钢材对账明细中载明的钢材总量为4975.005吨，与该4207.081吨和上述768.618吨之和相差0.694吨，该差别应视为在计算钢材总量时产生的误差，总量应以对应的单据为准，即后续合同齐辉公司供应钢材记载重量数值的为4207.081吨。宝福邻公司辩称对账明细为复印件，且不能看出是与谁对账，缺乏充分证据予以支持，对其辩称理由，原审法院不予认可。对于齐辉公司主张的不包括在对账单中的工字钢钢材数量19.94吨，虽然对账明细中没有19.94吨工字钢，但齐辉公司提交了合同与入库单，依据国家标准换算，108根工字钢的重量为19.94吨，该19.94吨工字钢应计入齐辉公司供货总量中，与前述4207.081吨相加，可以得出齐辉公司自2011年7月5日签订合同后供应钢材总量应为4227.021吨。
2011年7月5日后双方签订总合同价款为20492472.12元，宝福邻公司实际付款17220577.02元，尚欠齐辉公司货款为3271895.1元。宝福邻公司抗辩其中一笔270万元承兑款应视为全部向齐辉公司的付款，但从现有证据来看，该270万元承兑款是向第三方支付的，齐辉公司只是收到该270万元中的2183918.1元，宝福邻公司主张向第三方支付270万元是受齐辉公司的指示付款，270万元应为全部支付给齐辉公司，并未提供相关证据予以证明，对宝福邻公司付款金额的主张，原审法院不予认可。宝福邻公司以派出所的证明反证齐辉公司的货款已全部付清，与其认可的付款金额也不一致。宝福邻公司以审计结论作为结算依据，没有事实和法律依据，且该审计结论的证明力并不强于齐辉公司提交的相关证据。对宝福邻公司以审计的钢材数量支付相应钢材款的抗辩理由，原审法院不予认可。合同中并未约定开具发票为付款的前提条件，宝福邻公司以此理由抗辩不应付款，没有事实和法律依据。
对于齐辉公司法定代表人刘梓刚向宝福邻公司出具承诺书的行为，原审法院认为，该承诺符合民事法律行为的生效要件，是齐辉公司对权利的自由处分，并不违反法律的规定。齐辉公司法定代表人在承诺书中对钢材数量及价款进行了明确确认，并承诺收到款项后不再主张任何权利，是其真实意思表示，对齐辉公司具有法律约束力，齐辉公司不能再依据合同向宝福邻公司主张权利。因后续双方又签订合同发生业务关系，对该批付款中的600126.4元，可算入总货款冲抵其他合同的款项。结合上述宝福邻公司所欠货款总额为3271895.1元的事实，扣除该600126.4元货款，剩余2671768.7元宝福邻公司应支付给齐辉公司。
关于宝福邻公司应否支付违约金的问题，原审法院认为，购销合同中对每一批钢材款的结算时间有明确的约定，且约定了逾期付款应支付违约金。宝福邻公司未按约定的时间支付钢材款，应向齐辉公司承担相应的违约责任。但宝福邻公司与齐辉公司先后签订17份购销合同，并支付了80%以上的钢材款，已履行了绝大部分的合同义务，齐辉公司未向宝福邻公司开具任何发票，违反了《中华人民共和国发票管理法》中方接收价款一方开具发票的法定义务。对于逾期付款的损失，齐辉公司也存在一定过错，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持”的规定，宝福邻公司辩称齐辉公司未开具发票，不应支付违约金，对其辩称理由，原审法院予以支持。对于齐辉公司要求宝福邻公司承担逾期付款违约金的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上，齐辉公司提供的相关证据能够形成一个完整的证据链条，证明向宝福邻公司供应钢材4995.639吨，价款24368050.88元。宝福邻公司支付货款21096155.78元，尚欠3271895.1元，扣除齐辉公司书面承诺放弃的货款600126.4元，剩余货款2671768.7元，按照合同约定，宝福邻公司应予支付。合同中虽然约定了逾期付款的违约金条款，但齐辉公司未及时向宝福邻公司开具发票，存在一定过错，宝福邻公司抗辩不应支付逾期付款违约金，其抗辩理由充分。综上，案经原审法院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条之规定，判决：一、宝福邻公司于本判决生效之日起十五日内，支付齐辉公司钢材款2671768.7元。二、驳回齐辉公司的其它诉讼请求。如果宝福邻公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向齐辉公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48004元，财产保全费5000元，合计53004元，由宝福邻公司负担27374元，齐辉公司负担25630元。
上诉人齐辉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2011年6月27日补签《购销合同》中价值600126.4元的款项，齐辉公司没有承诺放弃，一审判决予以扣减是错误的。《购销合同》共四份，计算方式为“检尺”的三份合同约定价款为3275452.36元，数量为653.178吨的钢材，是直接供往宝福邻公司施工工地现场的，而注明计算方式为“过磅”的合同约定价款为600126.4元，数量为115.44吨的钢材，是按照宝福邻公司指示，供往场外进行加工的。刘梓刚出具的《承诺书》中注明的钢材数量为653.178吨，价款为3275452.36元，是指供应至场内的部分，不包括场外部分。另外，宝福邻公司已在2011年7月7日分两笔结清3875578.76元。根据双方约定，这四份合同支付时间为2011年7月4日，而后来7月5日合同所约定的付款时间为2011年8月4日。综上，宝福邻公司付款行为证明承诺书不包括场外的钢材。2、齐辉公司关于违约金的诉讼请求合法有据，一审判决驳回违约金的诉讼请求不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定的交付标的物或提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。齐辉公司交付了标的物，也应当开具发票。但开具发票不是双方约定的违约行为、也不是法律规定的可以拒付货款或者不支付违约金的法定条款。一审法院以齐辉公司没有开具发票为由判决宝福邻公司不承担违约责任、不支付违约金不符合法律规定，本案不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条的规定。本案齐辉公司诉请的违约金已做出了让步。请求二审法院依法改判一审判决第一项，撤销第二项；改判宝福邻公司偿还齐辉公司货款3271895.1元，并支付违约金（按银行同期贷款利率的四倍从2011年8月4日计算至判决生效之日）；一、二审诉讼费由宝福邻公司负担。
宝福邻公司口头答辩称：1、齐辉公司于2011年6月27日出具单方承诺书，单方承诺2011年5月4日至5月21日共向宝福邻公司提供钢材653.178吨。该承诺书包含了5月4日至5月21日全部供应钢材的数额。另齐辉公司称漏记了部分钢材，但无相应证据。该承诺书是由齐辉公司法定代表人亲笔签名并盖手印，对齐辉公司具有约束力。因此，一审法院认为齐辉公司自认在2011年5月4日至5月21日期间共向宝福邻公司提供钢材653.178吨，是有充分依据的。齐辉公司的上诉请求及理由不能成立。2、齐辉公司至今没有提供相应的证据以证实其向宝福邻公司提供了多少吨钢材，每一种钢材的种类、型号、吨数以及相应的单价。因此，双方就齐辉公司提供钢材数量及应付价款至今仍存有争议。即使一审判决的认定也与齐辉公司主张的钢材的数量及金额不相同，可见，双方对提供和接受钢材的数量、种类、单价及总价以及未付款金额至今仍存有争议。在此情况下，宝福邻公司拒付所谓应付货款是有充分依据的。宝福邻公司不可能在双方未就提供钢材数量、金额未确认的情况下，仅以齐辉公司单方主张就认可相应的钢材数量及价款。因此，宝福邻公司没有支付所谓剩余货款，不存在违约行为，不应支付违约金。3、按照我国税法的相关规定，提供货物并接受货款一方应在发货时随行开具增值税发票。双方在购销合同也约定了钢材的价格有些计算上不含税。因此表明，相应的税款双方是另外计算。买卖货物提供发票是齐辉公司的法定义务。在宝福邻公司支付了大部分货款情况下，齐辉公司未向宝福邻公司支付任何一张发票，与其购销合同和我国税法的强制性规定不符。综上，齐辉公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回齐辉公司的上诉请求。
上诉人宝福邻公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决将齐辉公司提交的《钢材对账数量明细》，作为认定齐辉公司交货数量的有效证据，显然是错误的。该证据无法判定是原件，宝福邻公司也没有在该证据上签字。其中，证据第5项显示清点南通三建钢材768.618吨与一审判决认定供货数653.178吨不一致。该证据仅是齐辉公司人员内部的统计情况。2、一审判决将齐辉公司提交的41张入库单原件，不能作为认定齐辉公司4995吨交货数量及应付货款的有效证据。入库单是宝福邻公司内部记账的单据，不是齐辉公司应当掌握和使用的。该41份入库单系非法证据，不能作为有效证据。假使是有效证据，也不能作为结算的依据。3、一审判决将齐辉公司第二次庭审提交的26份收料单（入库单）复印件，作为认定交货数量及应付货款的有效证据，是错误的。4、一审判决认定2011年7月8日至2012年4月4日，齐辉公司交货4207.081吨钢材，没有相应的依据。5、一审判决自行区分三个阶段的供货量和相应价款，没有相应的依据。6、一审判决认定的宝福邻公司应付钢材货款的具体金额没有依据。7、一审判决将108根工字钢单独计算，与其相关的认定事实自相矛盾，显然是错误的。工字钢的购销合同签订于2011年11月16日，入库单是2011年11月14日，属于2011年7月8日至2012年4月4日之间供应钢材的时间范围，应包含在4207.081吨钢材中。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回齐辉公司的一审诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。
上诉人齐辉公司答辩称：1、一审判决认定齐辉公司提交的《钢材对账数量明细》为有效证据，合法有据，宝福邻公司对其真实性有异议，但未提供证据以证明，故其异议不能成立。《钢材对账数量明细》有宝福邻公司工作人员周长军和张连学的签字认可，且在2013年7月3日第二次庭审时已经认可《钢材对账数量明细》是真实的。另外，《钢材对账数量明细》与2012年11月1日周长军出具的证明、阳谷宝福林广场退场钢材清点、双方签订的合同等相互佐证。2、一审判决认定齐辉公司提交的41张入库单原件为有效证据，合法有据。宝福邻公司在2013年7月3日庭审记录中认可收货后，出具收货单或者入库单，其能够证明双方交易规格和数量的最真实的直接证据。《钢材对账数量明细表》记载内容和张连学的签字（上述数据根据入库单统计）也能证明收料单和入库单实则是一回事。宝福邻公司上诉状称入库单是自己内部记账使用的单据，无异这一数据是准确的。宝福邻公司认为只能用收料单来证明交易数额前后矛盾。对于该41份入库单宝福邻公司多次表述认可该证据，并同意按入库单记载的数量结算。3、一审判决认定26份收料单为有效证据，符合法律规定。该证据上由宝福邻公司工作人员周长军的签名，周长军是在复印件签的名，宝福邻公司签字认可的复印件作为证据，已经不是单纯的复印件，其作为证据使用完全符合法律规定证据的客观性。该26份收料单为齐辉公司持有，和本案具有关联性为证据本身所证明。4、一审判决认定的双方供货数量、货款金额事实清楚、证据确实充分。合同、对账明细、需方工作人员出具的证明、入库单、收料单已经形成了一个完整的证据链条，一审认定的供货数量、货款金额证据确实充分。5、宝福邻公司拒不提交四本收料单、入库单，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。综上，应驳回宝福邻公司的上诉请求。
本院二审查明：自2011年6月27日至2012年3月1日，双方分七次共签订17份合同，全部合同的格式基本一致。合同第一条约定产品名称、商标、型号、材质、供货数量及价格；第五条约定结款方式及付款时间；第六条约定义务和责任，合同均约定供方对货物的质量、数量及真实性负责，需方须按时支付货款，如有延期每延迟一日按全款的千分之三收取违约金。另，合同还约定了质量标准、运输方式、验收标准、解决合同纠纷的方式以及合同的生效等内容。双方签订的17份合同的具体签订及履行情况如下：
1、2011年6月27日双方签订四份《购销合同》，约定付款时间为2011年7月4日前结清全部货款。
齐辉公司送货明细表一日期规格重量吨单价元合计金额元收料单号2011.5.43级22螺纹46.2534，980.00230，339.940005621＃12011.5.43级8盘螺41.6005，300.00220，480.000005619＃22011.5.43级10盘螺37.2605，300.00197，478.002011.5.43级28螺纹59.3465，300.00314，533.802011.5.43级32螺纹11.3605，300.0060，208.002011.5.63级18螺纹45.5404，980.00226，789.200005623＃32011.5.63级20螺纹46.0234，980.00229，194.542011.5.63级25螺纹47.8174，980.00238，128.662011.5.63级25螺纹33.2644，980.00165，654.722011.5.63级16螺纹13.9374，980.0069，406.262011.5.123级22螺纹4.0224，980.0020，029.560005625＃42011.5.153级12螺纹11.9884，980.0059，700.240005648＃52011.5.153级14螺纹33.3204，980.00165，933.602011.5.153级16螺纹45.7934，980.00228，049.142011.5.153级25螺纹45.7384，980.00227，775.242011.5.151级12线材10.6004，980.0052，788.000005649＃62011.5.151级8线材25.9804，980.00129，380.402011.5.211级14圆钢19.1684，980.0095，456.640009844＃72011.5.211级16圆钢1.7324，980.008，625.362011.5.213级16螺纹47.7844，980.00237，964.320009845＃82011.5.213级20螺纹46.0234，980.00229，194.542011.5.213级22螺纹46.2534，980.00230，339.942011.5.213级25螺纹47.8174，980.00238，128.66768.6183，875，578.76
收款明细表一应收日期应收货款实收日期收回货款应收余额2011年7月4日3，875，578.762011年7月7日2，735，380.001，140，198.762011年7月7日1，140，198.76违约金计算明细表一违约金计算基数违约天数利率违约金基数倍数违约金数额3，875，578.7630.0164%1，911.2447，644.98合计7，644.982、2011年7月5日双方签订三份《购销合同》，约定付款时间为2011年8月4日前结清全部货款。
齐辉公司送货明细表二
日期
规格
重量吨
单价元
合计金额元
收料单号
2011.7.8
3级12螺纹
51.948
4，830.00
250，908.84
0253822＃9
2011.7.8
3级14螺纹
43.120
4，830.00
208，269.60
2011.7.8
3级16螺纹
105.523
4，830.00
509，676.09
2011.7.83级18螺纹
43.560
4，830.00
210，394.80
2011.7.8
3级20螺纹
70.035
4，830.00
338，269.05
2011.7.8
3级8盘螺
39.260
5，150.00
202，189.00
0253821＃10
2011.7.8
3级10盘螺
37.520
5，150.00
193，228.00
2011.7.8
1级8线材
19.770
4，830.00
95，489.10
2011.7.8
1级10线材
19.170
4，830.0092，591.10
2011.7.8
1级12线材
39.540
4，830.00
190，978.20
2011.7.8
3级22螺纹
88.484
4，830.00
427，377.72
0253823#11
2011.7.10
3级22螺纹退场
-17.778
4，830.00
-85，867.74
0253828＃12
2011.7.10
3级16螺纹
87.604
4，830.00
423，127.32
0253829＃13
2011.7.11
3级16螺纹
43.802
4，830.00
211，563.66
0253830＃14
2011.7.12
3级22螺纹
46.253
4，830.00
223，401.99
0253831＃15
2011.7.12
3级25螺纹
43.659
4，830.00
210，872.97
2011.7.16
3级20螺纹
44.022
4，830.00
212，626.26
0253832＃16
2011.7.17
3级16螺纹
43.802
4，830.00
211，563.66
0253833＃17
2011.7.21
3级12螺纹
13.986
4，830.00
67，552.38
0253838＃18
2011.7.21
3级16螺纹
4，830.00
19，233.06
2011.7.21
3级22螺纹
10.055
4，830.00
48，565.65
2011.7.21
3级25螺纹
16.632
4，830.00
80，332.56
2011.7.22
3级16螺纹
43.802
4，830.00
211，563.66
0253835＃19
2011.7.25
3级16螺纹
3.9824，830.00
19，233.06
0253836＃20
2011.7.25
3级22螺纹
40.220
4，830.00
194，262.60
2011.7.25
3级18螺纹
23.760
4，830.00
114，760.80
0253837＃21
2011.7.25
3级20螺纹
16.008
4，830.00
77，318.64
2011.7.25
3级12螺纹
4，830.00
9，650.34
2011.7.25
3级14螺纹
4，830.00
9，466.80
2011.7.29
3级25螺纹
91.476
4，830.00
441，829.08
0253839＃22
2011.7.30
3级20螺纹
46.023
4，830.00
222，291.09
0253840＃23
1163.178
5，642，719.34
收款明细表二应收日期应收货款实收日期收回货款应收余额2011年8月4日5，642，719.345，642，719.342011年8月2日2，000，000.003，642，719.342011年8月8日2，000，000.001，642，719.342011年8月29日1，642，719.34违约金计算明细表二违约金计算基数违约天数利率违约金基数倍数违约金数额2，000，000.0040.0164%1，315.0745，260.271，642，719.34250.0164%6，750.90427，003.61合计32，263.883、2011年7月30日双方签订三份《购销合同》，约定付款时间为2011年8月29日前结清全部货款。
齐辉公司送货明细表三
日期
规格
重量吨
单价元
合计金额元
收料单号
2011.7.31
1级6.8.10线材
39.920
4，780.00
190，817.60
0253461＃24
2011.7.31<','2018-09-21
11:38:09',0,'web',NULL),(8507357,'4b8a4a8e-a631-49b7-86da-a73f00118f27','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"183\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）冀1102民初6280号\",\"法院地市\":\"衡水市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4b8a4a8e-a631-49b7-86da-a73f00118f27\",\"案件名称\":\"衡水瑞欣汽车贸易有限公司与刘少增、刘俊峰追偿权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"衡水市桃城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"桃城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告衡水瑞欣汽车贸易有限公司与被告刘少增、刘俊峰、郝丽美、肖国锋追偿权纠纷一案，本院于2016年12月29日立案。原告于2016年12月29日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490198400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"衡水瑞欣汽车贸易有限公司与刘少增、刘俊峰追偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"衡水瑞欣汽车贸易有限公司与刘少增、刘俊峰追偿权纠纷一审民事裁定书
（2016）冀1102民初6280号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4b8a4a8e-a631-49b7-86da-a73f00118f27\");$(\"#hidCaseName\").val(\"衡水瑞欣汽车贸易有限公司与刘少增、刘俊峰追偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀1102民初6280号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"衡水市桃城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"183\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"衡水市桃城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"衡水瑞欣汽车贸易有限公司,刘少增,刘俊峰,郝丽美,肖国峰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"衡水瑞欣汽车贸易有限公司与刘少增、刘俊峰追偿权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-23\\\\\",\\\\\