重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0241民初3649号
原告重庆秀山西南水泥有限公司。
组织机构代码：6689477-1。
住所地：重庆市秀山县石耶镇余庆居委会。
法定代表人方均，该公司执行董事。
委托代理人傅达清、冯宗富，均系泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告钱鸿来，男，1966年4月6日生，汉族，浙江省诸暨市人。
委托代理人高定重，重庆驰源律师事务所律师。
原告重庆秀山西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）诉被告钱鸿来确认合同无效纠纷一案。本院于2016年2月16日立案受理后，依法由本院审判员田敏适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告西南水泥公司的委托代理人傅达清、冯宗富，被告钱鸿来及其委托代理人高定重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月30日，原告与被告签订了《石灰石开采承包合同》，合同约定由被告承包开采原告位于秀山县石耶镇余庆居委会石灰石露天矿，开采包括爆破、剥离、破碎、装卸、运输等工作。但被告无相应资质，且违规爆破作业，属于损害社会公共利益行为。根据法律、法规的规定，原、被告双方签订的《石灰石开采承包合同》无效。基于上述事实和理由，原告向法院起诉，请求法院依法判令确认原、被告签订的《石灰石开采承包合同》无效，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、本案双方争议的合同不违反法律、法规关于效力的禁止性规定，不属于《合同法》第五十二条规定的情形。二、本案合同属于内部承包合同，矿山开采是使用原告的资质，开采范围和方案均由原告提供，所开采的矿石不对外销售。三、爆破是委托万州峡江爆破公司进行爆破，不存在无资质作业。因此，原、被告签订的合同合法有效，原告的诉讼请求应予驳回。
本案在审理过程中，原告为证明其主张的成立，向本院提供了以下证据：
证据一、原、被告签订的《石灰石开采承包合同》，证明原、被告主体平等，由被告承揽矿山开采，具体包括：爆破、剥离、交付成果石灰石，承揽的年产量是120万吨以上，设备是被告的，由被告组织人，负责技术独立施工。
证据二、山体开挖工地照片两张，证明山体开采是大体量的土石方工程。
证据三、采矿许可证，证明原告是准物权人。
证据四、秀山县工商局证明，证明原告的主体资格。
证据五、诸暨市社保局网站的个人基本信息，证明被告是个体户。
证据六、秀山县行政审批大厅公安局窗口的告知单及许可证样式，证明实施爆破作业，需要取得《爆破作业单位许可证》。
证据七、国家安监局网站的安全生产许可证申请书及相关许可证样式，证明进行矿山开采施工，需要具有资质：《建筑业企业资质证书》、《安全生产许可证》。
证据八、国家安监局网站的非煤矿山事故典型案例，证明无爆破作业证进行爆破违反国家法律，损害社会公共利益，可能承担行政责任、刑事责任。
被告钱鸿来对原告所举证据质证认为：对证据一，原、被告签订的《石灰石开采承包合同》，三性无异议，证据一第八条证明矿山征地和开采设计方案均是由原告提供和负责。证据二、山体开挖工地照片两张，三性均不认可。证据三、采矿许可证、证据四、秀山县工商局证明，三性均不持异议。证据五、诸暨市社保局网站的个人基本信息，来源不合法，与本案不具有关联性。证据六、秀山县行政审批大厅公安局窗口的告知单及许可证样式，证据七、国家安监局网站的安全生产许可证申请书及相关许可证样式，均与本案无关联性，三性均不认可。证据八、国家安监局网站的非煤矿山事故典型案例，与本案不具有关联性，没有爆破资质的公安机关及安全部门是不允许发炸药的，安全监督部门也不允许开采。
被告钱鸿来为反驳原告主张，向本院提供了以下证据：
证据一、原、被告签订的《石灰石开采承包合同》，证明第一条和第二条是内部承包合同，第八条矿山征地和开采均由原告提供，被告不得将采矿权转让给第三人开采。
证据二、《土石方爆破工程协议书》、《爆破委托合同书》、《委托书》，证明原、被告所争议的矿石开采爆破作业是原告委托重庆市万州区峡江爆破工程有限公司进行作业，委托的主体系原告而非被告。
证据三、收费《收据》及转帐凭证，证明原告委托重庆市万州区峡江爆破工程有限公司进行爆破开采作业，相应的管理费由被告支付。
证据四、《爆破设计方案》及附件《安全协议书》、《民用爆炸物品存储安全管理责任书》、《民爆物品使用管理责任书》、《民用爆炸物品暂储管理协议》、《爆破方案申请审查表》，证明原告委托重庆市万州区峡江爆破工程有限公司进行爆破开采作业后，重庆市万州区峡江爆破工程有限公司进行了爆破设计，开采作业符合法律规定，该爆破公司具备相应的爆破资质，能够安全地进行开采作业，该爆破公司指派了刘代明、朱伟、杨明、熊成英、孙继平等人到原告的矿山进行爆破开采作业，《爆破设计方案》、《安全协议书》、《民用爆炸物品存储安全管理责任书》、《民爆物品使用管理责任书》中的甲方和业主均是原告，并且约定了原告的经济和法律责任，被告进行开采作业只是在执行原告的指令，并不具有独立人格。
证据五、重庆市万州区峡江爆破工程有限公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、爆破资质证书复印件、安全生产许可证复印件、爆破作业单位许可证复印件，证明重庆市万州区峡江爆破工程有限公司系法人企业，具备相应的爆破资质，原告委托其进行爆破作业符合法律规定。
证据六、刘代明、朱伟、杨明、熊成英、孙继平、段轻松、李钱江、邓永全、潘正义及被告的资质证书，证明被告和李钱江、潘正义均具备矿山生产主要负责人（矿长）资质，刘代明、朱伟、杨明、熊成英、孙继平、段轻松等人具备爆破及安全生产方面的资质，被告承包开采行为不违反法律法规的规定。
证据七、原告的安全生产许可证复印件和采矿权证复印件，证明原告具有合法的矿山开采区域和安全生产资质，被告的开采行为是在原告的矿区范围，并接受原告的安全生产管理和指示。
证据八、发票复印件一份，证明被告在开采过程中，对员工进行安全生产技术培训均是以原告的名义进行，原、被告之间的关系系内部承包关系。
证据九、《重庆市秀山西南水泥有限公司矿山事故及突发事件应急救援预案》，证明被告对外不具备独立人格，原、被告之间属于内部承包关系。
原告对被告钱鸿来所举证据质证认为：
证据一、原、被告签订的《石灰石开采承包合同》，被告称原、被告签订的合同系内部承包合同，无事实和法律依据，相反，双方所签订的合同是具有承揽关系的施工合同，被告称第一、二条的内容证明双方之间是承包关系，系对合同内容的错误理解，而该内容印证了双方之间的承揽关系，系由原告提供原材料及矿山，被告负责施工，交付特定标准的定做物，该合同第六条明确约定，被告交付特定物的特定标准，该合同第八条仅是明确原告交付原材料的范围，第九条明确被告做好安全工作，严格按照国家安全规则进行施工，如发生安全事故，责任由被告承担，合同第五条明确设备由被告自行负责，合同当事人一栏明确被告是个人，合同前言明确依据的是矿山资源法、合同法，特别强调，第一条被告开采的每月10万吨以上，计算为每年120万吨以上，按照国家规定需要具备矿山开采一级总承包资质，合同内容包括爆破、剥离、破碎、装卸、运输等，该内容进行还需要取得爆破资质，单位需要取得爆破资质，爆破人员也该取得爆破证书，合同体现了双方是平等主体之间的承揽关系下的施工合同，被告不得将开采石灰石对外销售，是承揽关系中定作人对定作物有决定权，是否对外出售的权利，此约定仅限制了被告对定作物的处分权，不具备内部合同的特征，被告认为第八条不得转包给第三人，认为是内容承包合同，原告认为这也不是内部承包合同的特征，相反是承揽合同关系中定作人的法定权利可以限制承包人转包。证据二至证据五，总的质证意见：1、由被告代表人潘正义经办并签字，加盖原告印章的爆破协议及其他文书，均是被告为办理购买、使用民爆物品的一种虚假手续，不具有合法性，不是原、被告双方签订的《石灰石开采承包合同》约定的义务，原告与第三方并未有履行爆破协议的意思表示，且未实际履行，其原因是：(1)、潘正义是被告的代表人，并非原告的工作人员或授权人员。(2)、重庆市万州区峡江爆破工程有限公司（以下简称爆破公司）并无实际施工记录等证据，原告未支付任何款项，不存在原告委托其进行爆破的事实，也无原告向爆破公司支付施工作业款的证据，实际爆破施工方是被告。(3)、从被告举示的证据显示，爆破协议并不具有连续性，2014年6月26日到2015年6月24日期间并无爆破协议，且2015年12月9日签订的《爆破委托合同》上并无原告盖章，事实上被告举示的爆破协议是被告为购买民爆物品，根据管理当局不同时期办理手续需要，请求原告予以配合的一种虚假手续，被告为了购买民爆物品，一直向爆破公司支付管理费。(4)、与其他证据矛盾，被告证明由原告将爆破作业施工外包给爆破公司，与原告已将含爆破作业的施工已发包给了被告矛盾，《土石方爆破工程协议》约定爆破作业约定单价12元/立方米（据了解每立方米石灰石矿山约２吨），那么爆破作业石灰石单价６元/吨，爆破作业价是被告承包开采单价约定的11.7元主要构成部分，被告没有认可扣除爆破作业款。2、原告为印证质证理由，现向法庭提交以下证据：(1)钱鸿来2016年1月14日《关于撤回对潘正义委托通知》，证明潘正义为被告代表人地位。(2)钱鸿来2013年12月11日《关于重庆秀山西南水泥有限公司工作联系函的回函》证明被告组织施工放炮（爆破）作业，不是其他爆破公司。3、被告不能达到其证明目的，各分项质证如下：证据二、2013年6月２3日潘正义以原告名义签订《土石方爆破工程协议》，对其形式上的真实性无异议（如无原件就否定真实性），但被告并未举示相应施工记录和施工款支付凭证，该协议并未实际履行。2013年12月9日潘正义个人签订交管理费的《爆破委托合同》，对其形式上的真实性无异议，但没有原告签章，应属于潘正义代表被告与爆破公司签订的合同，合同约定内容以及是否履行原告并不知晓，与原告不具有关联性，不能达到其证明目的。2013年6月23日《委托书》，因被告并未举示原件，对其真实性不予认可，且其上并无具体合同的履行内容和范围，与本案不具有关联性。证据三、收据及转帐凭证，由于原告并未向爆破公司支付管理费，对此并不知晓，故对该组证据真实性不予认可，不能达到被告的证明目的，原告属国有企业，具有严格的财务管理制度，应当是以公对公的形式支付管理费，原告通过自身查账发现并未有向爆破公司支付过管理费的支出，被告举示的银行转账凭证显示的个人对个人的形式支付管理费，且2014年6月1日的收据显示的收款方式是现金，被告举示的证据与客观事实矛盾，原告对此不予认可，应属于被告的个人付款行为，还需说明的是，收据上的交款单位虽表明为原告，但由于收据具有随意性，爆破公司应当时根据被告的要求开具收据，原告对此并不知晓，也不能据此认定原告已向爆破公司支付了管理费。证据四、《爆破设计方案》及附件，因被告并未举示原件，对其真实性不予认可，不能达到其证明目的。１、原告没有与爆破公司签订《委托爆破设计合同》，原告没有支付相应的设计费；２、被告并未举示相应的施工记录，应认定爆破公司没有派人进行爆破作业；３、如原告出具相应手续，也是因为被告购买民爆物品和办理手续需要所用，手续属于虚假的。证据五、爆破公司证件，因被告并未举示原件，对其真实性不能确定，不能达到其证明目的。证据六、爆破人员资质，不能达到其证明目的，１、钱鸿来的安全生产资格负责人形式上真实性无异议，但因多年未参加培训，对其有效性有异议，同时，该证据也可证实钱鸿来没有爆破作业证；２、刘代明等爆破公司人员，因无证据显示爆破公司进行过施工且收取爆破作业施工款，故不能认定是由刘代明等爆破人员参加了涉案矿山的爆破作业，本案应属于被告私自爆破。证据七、原告安全生产许可证和采矿权证，对其真实性无异议，但不能达到其证明目的，其理由是，1、原告的采矿权证和安全生产许可证是代表原告的权利和能力资质与被告无关，被告的安全生产能力和资质应由被告安全生产许可证来评定；2、两种安全生产许可证条件和使用范围不同，《非煤矿矿山企业安全许可证实施办法》第八条、第十三条分别对矿山业主和开采施工单位规定了不同安全资质条件，主要不同是矿山业主办证需要有采矿权证，而开采施工单位不需要，矿山业主的安全生产许可证与某一矿山固定联系，开采施工单位办证需要提供矿山施工资质，而矿山业主不需要，开采施工单位其生产许可证与某一矿山没有联系，取得安全生产许可证后，在资质范围内都可以承揽经营业务；3、被告以原告有安全生产许可证来证明其接受原告的生产管理说法不符合逻辑，与双方合同约定独立生产矛盾；4、如仅有原告的安全生产许可证和采矿权证，被告不具有安全生产许可证，也属于法律禁止性规定。证据八、发票复印件，被告并未举示证据原件，对其真实性无法确定，不能达到其证明目的，1、原告没有支付此款项；2、被告给培训机构付款后，培训机构应被告要求开具以原告名称的发票，是被告与培训机构之间的收支关系，原告并不知晓，与原告无关。证据九、《重庆市秀山西南水泥公司矿山事故及突发事件应急救援预案》，被告并未举示证据原件，对其真实性有异议，不能达到其证明目的，被告与原告本就涉案矿山具有建设工程施工合同关系，该预案是为针对被告安全生产而所作的方案和措施。不能据此否定原告和被告的合同地位和身份。
本院对原告所提供证据一至证据八，被告所提供证据一至证据九均认为真实、合法，但是否与本案具有关联性，是否能达到举证人的证明目的，本院采信证明下列事实的证据。
综合原、被告陈述、辩称、举证、质证，本院查明本案以下事实：2012年5月30日，秀山三磊水泥有限公司（甲方）与钱鸿来（乙方）签订《石灰石开采承包合同》，合同约定：一、甲方将座落在秀山石耶镇余庆村石灰石露天矿承包给乙方开采，乙方开采的石灰石月保底供应量为10万吨以上，全部供给甲方，石灰石每吨（包括爆破、剥离、破碎、装卸、运费等）价格11.7元，结账时提供炸药、柴油增值税发票和工资表、税票等。未经甲方同意，乙方不得将开采的石灰石对外销售。二、甲方有权根据每月生产计划安排，确定每月石灰石需求量，在月底前报次月石灰石数量以书面形式通知乙方。乙方应当接受，并满足甲方生产作业的需要。甲方的卸物平台场地石灰石储存量不得少于15000吨，因供应不足造成甲方停产，乙方应承担赔偿直接和间接损失的责任，同样甲方因各种原因导致年生产能力使用石灰石不到100万吨，应当适当补贴乙方生产量不足带来的损失。三、采运的石灰石经甲方地磅计量确认数量后，将石灰石送到甲方指定的破碎机下料口。四、本合同有效期限为5年（即2012年6月5日至2017年6月5日）。合同执行期间发生油价、炸药、雷管等原材料提价和跌价，差价部份需经双方协商达成书面补充协议，补充协议构成本合同组成部份。五、为提高乙方装备水平，甲方租用的七台矿山设备转租给乙方使用。每月租金10万元，租金在石灰石开采的价款中扣除。乙方应做好租用的矿山设备维护保养，确保合同到期返还的矿山设备正常运行。设备租赁合同于2013年4月30日止。六、质量标准：乙方供应给甲方的石灰石体积应控制在800×800毫米以内，含泥量不能大于1％。若乙方含泥量、体积达不到质量标准，造成破碎机堵塞，由乙方负责排除，并每次赔偿甲方1000元。七、价款结算和支付：甲、乙双方在次月15日前凭地磅单核对数量，并以生产出的熟料吨位量作为计量参考依据，经双方书面确认无误，凭有效发票据以入帐、支付货款。八、开采范围：由甲方提供矿山矿石开采征地红线图为准。乙方必须严格按照经批准已征用的矿区范围、期限、资源开发利用的方案等要求进行开采，不断提高装备技术水平，充分合理利用资源，不得以转包等任何形式擅自将采矿权转让给第三人。九、乙方做好安全生产工作，严格按国家安全生产标准、规程组织施工，杜绝安全事故发生，若发生矿山安全事故，责任乙方自负。十、争议的解决：本合同发生争议，由争议双方友好协调解决，协商不成的，双方均可依法选择合适的途径解决。十一、违约责任：合同期内如甲方的原因导致合同不能如期履行，造成乙方损失的，甲方需承担赔偿乙方的合理损失及违约金300万元。合同期内如乙方原因影响甲方的正常生产，或未经甲方同意将其转包给第三人，造成甲方损失，乙方需承担甲方的全部损失及违约金300万元。十二、本合同一式六份，合同双方各执三份，经双方当事人签字盖章之日起生效。另查明：秀山三磊水泥有限公司于2013年1月31日企业名称变更为重庆秀山西南水泥有限公司。2013年7月18日，原告取得采矿许可证。2013年7月29日原告取得安全生产许可证。被告钱鸿来于2012年取得非煤矿山主要负责人资格证。2013年6月23日，原告与重庆市万州区峡江爆破工程有限公司签订《土石方爆破工程协议》、《安全协议书》等并委托该公司实施爆破作业。重庆市万州区峡江爆破工程有限公司是具有爆破与拆除工程专业承包三级资质的企业法人。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告签订的《石灰石开采承包合同》的性质。本院认为应当属于采矿权承包合同，不属于承揽合同。理由如下：1、从该合同名称上看，原、被告明确约定为承包合同；2、从该合同的实质内容上看，被告负责矿石爆破、剥离、破碎、装卸、运输，承包方式为定额包干、按月结算、自负盈亏，原告按照开采和运输矿石的产量每吨11.7元支付包干费用，符合承包合同的特点；3、从承包期限看，双方只约定了5年，并非是永久性；4、从双方的权利义务看，被告在采矿过程中对外均以原告的名义进行，原告提供相关证照给被告使用，没有变更采矿权人原告的主体身份，被告采出的矿石均供应给原告，原告有权根据每月生产计划安排，确定每月石灰石需求量，在月底前报次月石灰石数量以书面形式通知乙方，乙方应当接受，并满足甲方生产作业的需要；5、原告实质上是将石灰石开采、运输经营发包给被告经营管理，并由被告承担经营风险及获取承包收益，石灰石开采是原告生产经营的重要组成部份。二、原、被告签订的《石灰石开采承包合同》是否属于《中华人民共和国合同法》第五十二条（4）损害社会公共利益的合同；（5）违反法律和行政法规的强制性规定的合同？本院认为该合同是原、被告双方当事人真实意思表示，没有损害社会公共利益，并不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应为有效。理由如下：1、原告与重庆市万州区峡江爆破工程有限公司签订《土石方爆破工程协议》、《安全协议书》等并委托该公司实施爆破作业，而重庆市万州区峡江爆破工程有限公司具有爆破与拆除工程专业承包三级资质，符合法律和行政法规的规定，不属于损害社会公共利益的的行为；2、原、被告签订的合同属于内部承包合同，原告具有矿山开采资质，被告也具备相应资质，不违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条第五款的规定；3、被告不属于借用原告的资质从事矿山开采，原告的采矿权主体并没有变更，不属于名为承包，实为转让采矿权合同的情形，本案不适用国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条的规定；4、《中华人民共和国合同法》第五十二条（5）违反法律和行政法规的强制性规定，只限于效力性强制性规定，而从现行法律、行政法规规定来看，采矿权内部承包并没有违反效力性强制性规定，不违法即合法有效。综上所述，原告要求确认原、被告签订的《石灰石开采承包合同》无效的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆秀山西南水泥有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取，计40元，由原告重庆秀山西南水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 田敏
二〇一六年三月二十八日
书记员 田帅