江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬广民初字第3593号
原告：扬州市天达土产畜产进出口有限公司，住所地扬州市文昌西路18号国贸大厦2楼。
法定代表人：赵训良，董事长。
委托代理人：刘凯彤，单位职工。
被告：陶师峰，男，1961年12月5日出生，汉族，住扬州市广陵区。
原告扬州市天达土产畜产进出口有限公司（以下简称天达公司）与被告陶师峰返还财产纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天达公司的法定代表人赵训良，委托代理人刘凯彤，被告陶师峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还已委托收取的租金.具体组成：（1）已收取简易仓库租金48000元（从2008年9月22日至2013年7月31日，每年8000元）；（2）已收取的小二楼租金62000元{包括王志伟17400元（截至2013年4月17日），鑫磊电器33000元（截至2012年3月12日），徐浩杰7600元（截至2012年8月9日），姜娟4000元（截至2013年4月17）}；（3）侵占仓库内二楼办公室应补交的租金及利息按每月600元计算。事实和理由：2008年3月10日被告主动将拟好的委托书交给原告要求原告授权委托，不久后原告发现被告违背授权委托书的授权范围，以个人名义与租户签订租赁合同，其所收取的租金拒绝交还原告，并擅自入住受委托租赁的仓库办公室。几年来，原告与被告多次协商无果，原告于2012年2月10日、2013年12月13日分别发律师函通知被告，被告至今置之不理。现向法院提起诉讼。
被告陶师峰辩称：原告没有法人主体资格，原告公司不合法，其中三个领导早在2008年就被判刑了，原告公司已经被吊销营业执照近十年，经营期满近两年，公章和营业执照依照法律早已没有效力，赵训良只能代表个人。原告的诉讼请求全部超过了诉讼时效。2008年3月我接受公司委托全权处理房产事宜，我确实收了租金并居住了办公室二楼，2008年至今原告也没有要求我向公司缴纳房租。对简易仓库的租金无异议。小二楼的承租都是断断续续，姜娟不是承租的小二楼，是承租的电房，原告所说的其他人是承租的小二楼，原告只要有税务局的发票都认可。小二楼的房租，每年租金不会超过20000元，不足以支付我个人的工资，多年来都是我自己在维修房屋，我居住的办公室二楼最多租金每月300元。
原告当庭提供如下证据：
1、营业执照、法人资格证明、工商档案资料，扬州市天达土产畜产进出口有限公司的营业执照，营业期限从2002年9月29日至2012年9月28日。该企业被吊销未注销，未成立清算组。工商登记法定代表人为赵训良；
2、2003年3月2日建设工程结算书，建设单位收取建设简易仓库费用的发票，原告陈述简易仓库是原告建设的；
3、2011年10月19日扬州市商务局出具的证明，证明位于立新路7号外贸仓库内办公楼二楼（两间）及楼下店面一间，仓库内小楼共二层（原羽绒检验间和值班室），此三处房产均为国有资产，由本局代为管理。一直以来该三处房产由原扬州市土产畜产进出口公司，现由改制后的扬州市天达畜产进出口有限公司使用，出租收入均用于解决天达公司在职职工的生活保障问题；
4、（2013）扬广民初字第1218号民事判决书，扬州市中级人民法院（2014）扬民终字第0551号民事判决书，在2013年6月21日天达公司诉陶师峰房屋迁让纠纷一案，法院判决陶师峰迁让出扬州市广陵区立新路5-9号7#（205）室。该判决已经生效；
5、2013年7月25日的发票，付款方宋小丰，收款方陶师峰，私房出租8000元，原告陈述是宋小丰交给原告的，宋小丰承租了简易仓库，每年向陶师峰缴纳租金8000元；
6、有原告公章的租住户交纳租金及交税时间、数目的统计表，宋小丰从2008年9月22日至2012年7月31日缴纳租金40000元（欠2013年房租8000元），王志伟从2008年4月1日至2013年4月17日缴纳租金17400元，鑫磊电器从2008年3月17日至2012年3月12日缴纳租金33000元，徐浩杰从2011年10月8日至2012年8月9日缴纳租金7600元，姜娟在2013年4月17日缴纳租金4000元。以上共计102000元；
7、扬州市广陵区曲江街道协税护税办公室于2016年7月19日出具的证明、陶师峰纳税的清单，证明陶师峰在2008年3月至2013年7月开具房屋出租税票，房租金额105000元，缴纳税款5250元；
8、2008年3月10日的委托书，内容：“鉴于扬州市土产畜产进出口公司的历史问题，扬州市天达进出口公司的现状，特委托陶师峰全权处理原天达公司在立新路7#的出租房产（岳处、鑫磊、海蜇）租赁事宜”；
9、2012年2月10日原告向被告发出的解除上述委托律师函；
10、2001年9月12日原告出具的《关于立新路仓库附属设施所属权的说明》，该说明抄报扬州市对外经济贸易合作局，大致内容：我司经体改委批准以2001年5月31日为基准日委托苏亚金城会计事务所对我司资产进行评估。在房屋建筑物清查评估中我司产权证中有一些仓库的附属物（其中配电房40.32平方米……）的产权归属不明，实属我司及纺织进出口公司等四家共有，在1997年申领房屋所有权证时并入我司的所有权证上……。原告陈述姜娟承租的房屋，即便如被告所讲不是小二楼，是配电房房租也应为原告所有。
被告陶师峰当庭出示如下证据：
1、扬州市中级人民法院（2014）扬民终字第0226号民事裁定书，在原告诉杨勤、苏广尧等人返还原物纠纷一案中，法院认定赵训良无权代表公司提起诉讼；
2、房地产买卖契约，被告陈述天达公司和十八个自然人包括赵训良在内签订了两千多平方包括小二楼的房地产买卖契约；
3、房产证复印件，被告陈述登记在费玉和名下序号为17，建筑面积144.44平方米，就是原告所称的小二楼。
被告陶师峰对原告出具证据的质证意见为：证据1，原告无主体资格；证据2真实性有异议，如不能出示原件需经办人到庭；证据3、2011年10月29日商务局的证明与事实不符，小二楼共两层，不是国有资产，原告卖给了包括赵训良在内的十八个人，十八个自然人为股东组成天禾公司，天禾公司是接手了原来的国有公司的资产，天达公司是跳板，商务局出具的证明与事实不符；证据5无异议，确实收取了简易仓库租金。从2008年下半年收取至2014年上半年，每年8千；证据6是小二楼的承租户，小二楼上下八间，一起144.6平方米，租给王志伟、鑫磊即为张庆、徐浩杰。委托书拿到之后开始出租，大约2008年下半年。不是整租的，以税票为准，税率是5%，税务记载的都认可。二楼办公房是本人居住的，2008年上半年住进去了，一直住到现在。
原告对被告出具证据的质证意见为：证据1，对该判决我们仍在申诉；证据2、3，房地产买卖契约是真实的，登记在费玉和名下序号为17，建筑面积144.44平方米就是小二楼。两千多平米不包括小二楼，与两千多平米无关。小二楼是我们十八个人领的房产证，因侵吞国有资产的案件，十八人写了承诺书把房子退回商务局，2008年左右是由商务局收回的，仍然是国有资产。房产证是无效的，已经被收回了。
双方无争议的事实：2008年3月10日原告曾委托被告陶师峰全权处理原天达公司在立新路7#的出租房产（岳处、鑫磊、海蜇）租赁事宜。后原告收取了原告管理的立新路简易仓库、小二楼、配电房的租金，至今未交给原告。2012年2月10日原告发函解除了对被告的委托。被告在受托处理房屋租赁事宜期间，本人居住在原告管理的扬州市立新路5-9号7#（205）室房屋。2014年5月9日扬州市中级人民法院终审判决被告陶师峰让出上述房屋，但被告未迁让。
双方争议的焦点：1、原告是否有诉讼主体资格？2、原告的请求是否超过了诉讼时效？3、被告应返还受托期间取得租金数额及被告实际占有的扬州市立新路5-9号7#（205）室是否应支付房屋使用费及数额？
本院认为,关于原告是否具有诉讼主体资格的问题，原告被吊销营业执照，但未被注销，亦未成立清算组，其仍具有诉讼主体资格。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，被告基于原告的委托关系收取了房租，应当将房租转交给委托人原告，但被告未及时转交，在委托人知道或应当知道权利被侵犯之日起二年内提起诉讼属未超过诉讼时效。委托收取租金是一整体性行为，受托人拒绝交给委托人租金行为是一连续性的违约行为，从最后一次收取租金日作为考量诉讼时间的时间点，扬州市广陵区曲江街道协税护税管理办公室出具的证明证实最后收取租金日为2013年7月，原告第一次向法院主张租金日为2014年8月21日，原告主张交付委托事务取得财产即租金的请求未超时效。对于被告应返还租金的数额问题，因双方对陶师峰收取的租金均缴纳了税款无争议，而征税部门根据陶师峰交税数额证明陶师峰开具了房租为105000元的税票，缴纳5250元税款，扣除相应的税款陶师峰应交给受托人99750元。对于原告是否有权请求被告支付占用的扬州市立新路5-9号7#（205）室（面积54.44平方米）使用费的问题，2014年5月9日经终审判决被告应迁让出侵占的上述房屋，其逾期未让，被告应支付使用费，本院酌情按月500元计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陶师峰于本判决生效后十日内支付原告扬州市天达土产畜产进出口有限公司已收取的租金99750元，并按每月500元的标准支付自2014年5月10日至实际迁让日扬州市立新路5-9号7#（205）室的房屋使用费。
案件受理费4218元，由原、被告各半负担（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十日内直接交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4218元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 任竞平
人民陪审员 张 忠
人民陪审员 赵松明
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 季 颖