辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)辽民一终字第00010号
上诉人（原审原告，反诉被告）：中国第二十二冶金建设公司。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：沈阳艺欣房产开发有限公司。
中国第二十二冶金建设公司（以下简称二十二冶）与沈阳艺欣房产开发有限公司(以下简称艺欣公司)建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年9月17日作出[2010]沈中民二初字第86号民事判决。二十二冶对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
二十二冶一审起诉称：原告与被告于2007年8月14日签订了《工程承包合同补充协议》，双方约定由原告承包施工被告开发建设的沈阳孤家子棚户区项目改造22#住宅楼工程项目。根据该协议第十条规定，被告应该在混凝土框架工程（地上）8层完成后按原告完成的工作量的80%向原告拨付工程进度款，混凝土框架工程8层以上，原告每完成一层，被告拨付完成工作量的80%工程进度款。同时，该协议第十条规定:“在合同签订后，乙方（原告）向甲方（被告）交履约保证金30万元;保证金待混凝土框架结构完成验收合格后15日内返还给乙方。任何一方违约，按规定2000万元支付给对方5%的违约金。”在上述协议签订后，原告即按照协议约定向被告支付履约保证金30万元并履行了垫资施工义务。2008年7月20日，原告完成了地上8层的混凝土框架工程，随即向被告请求支付相应的工程进度款，但被告却以各种理由推诿，仅以分期付款的方式多次少量地向原告拨付工程进度款，而被告拨付的远期支票经常因账户资金不足而被退回，至今我方还有两张计45,000元的支票没有兑现，原告多次找被告要求调换，至今也没有解决。为了确保工程顺利地进行，原告在被告延期支付工程进度款的情况下继续垫资施工，在混凝土框架工程全部完工后，被告累计拖欠原告工程款6,641,813元，原告现已无力继续垫资施工，虽多次向被告讨要，但被告始终不予付款，被告的延期付款行为已经构成了根本违约，致使原告的合同目的无法实现。诉讼请求：1.请求法院依法解除原告与被告签订的《工程承包合同补充协议》；2.判令被告向原告支付拖欠的工程款6,641,813元；3.判令被告向原告支付违约金100万元；4.判令被告向原告返还保证金30万元。5.判令被告向原告支付未兑现的支票45,000元；6.判令由被告承担本案的诉讼费用。
艺欣公司一审答辩称：因为原告违约，同意解除补充协议。工程款以鉴定报告为准。原告违约应该承担违约金，不应该退还30万元。未兑现的支票需要核实证据。
艺欣公司一审反诉称：反诉原告和反诉被告于2007年8月签订《工程承包合同补充协议》，由反诉被告承建22#住宅楼的土建及水、暖、电等全部工程。反诉原告已经实际支付工程款17,279,758.36元，已超出反诉被告完成的工程量，反诉被告应根据工程造价的鉴定结论返还反诉原告超额支付的部分。反诉被告在施工过程中工程存在质量不合格问题，被多次要求整改，已完工部分仍有多处存在质量问题，且混凝土框架部分未完成合同约定的全部工程量，已构成违约，应依法承担修复所需费用并按合同承担100万元违约金。反诉请求：1.判令反诉被告返还超额支付的工程款（根据鉴定结论确定）；2.判令反诉被告承担因工程质量不合格所需的维修费用（根据鉴定结论确定）；3.判令反诉被告承担违约金100万元；4.反诉费用、鉴定费用由反诉被告承担。增加请求为：判令反诉被告返还超出单位工程概预算量的反诉原告所供钢材的实际价款985,611.3元。
二十二冶一审对艺欣公司的反诉辩称：工程没有竣工，不存在质量问题，违约金应该由被告承担。鉴定费和诉讼费应该由被告承担，钢材的价款按03定额鉴定与给我公司的数额是不附的。
一审法院查明：二十二冶与艺欣公司于2007年8月签订《工程承包合同补充协议》，合同约定甲方艺欣公司开发建设的沈阳孤家子棚户区改造项目22#住宅楼项目承包给乙方二十二冶施工。合同约定工程承包方式为施工总承包，承包范围为施工图纸含的土建及水、暖、电全部工作内容。合同约定工程造价暂定2000万元，根据实际发生，最终造价以建行审计为准。合同约定工程建筑面积为26000平方米，质量等级为合格。合同约定工程的结算方式为，按照实际发生预、决算执行2003年《辽宁省建筑工程实物量定额》2003年单位估价表、2003年《辽宁省建筑装饰工程预算定额》2003年单位估价表、2003年《全国统一安装预算工程定额》2003年辽宁省单位估价表；大型机械进出场等单项计算的机械费执行2003辽宁省机械台班定额相对应子目计取；厂区围挡及夜间施工增加费用，甲方不承担。合同约定费用标准执行丙级费用，同时执行辽宁省、沈阳市预、结算有关问题文件，最终由建设银行辽宁省分行造价咨询中心审定为本工程竣工造价。竣工结算在工程验收合格后施工单位上报结算文件后60天内审核完毕，否则视为默认施工单位的所报结算。合同约定施工中发生设计变更、蓝图以外的必要签证及经发包人审批的施工方案中构成工程实体部分、地下降水、基抗支护等项目，同作为结算的依据，执行上述结算方式。如外墙设计贴面砖，人工费甲乙双方按市场价格协商组价。电费、水费按照定额电、水含量乘以电、水费的实际发生单价计取。定额中没有施工的项目，甲乙双方按市场价格以及实际价格统一编制估价表进入定额直接费。合同约定施工单位应拨付工程款前15日内将已完工程量施工图预算报发包人，发包人接到施工单位所报施工图预算的15日内审核完毕，并作为拨付工程款的依据。垫付工程款数额为乙方垫付混凝土框架工程（地上）8层以下的人工费、机械费及周转材料工程款。混凝土框架工程（地上）8层完成后，发包人按承包人完成工作量（扣除甲供材料）的80%拨付工程进度款。混凝土框架工程8层以上，承包人每完成一层，发包人拨付完成工作量（扣除甲供材料）80%工程进度款，二次结构、装饰及安装工程，发包人按承包人每月完成工作量（扣除甲供材料）的80%拨付工程进度款；工程竣工后结算后支付到本工程造价的95%（扣除甲供材料），余款作为质保金待保期满付清。乙方每收到甲方拨付工程款，必须首先用于支付人工费，不得拖欠。合同约定甲方提供钢材、混凝土、砂石、砌块、安装及装饰灯所有施工所需主材及辅助材料。甲方外委施工的门窗工程不计取配合费。（除门窗工程外无其他甲方指定分包工程项目。）甲方将材料送到施工现场，如乙方自己运输，发生的二次搬运费及装卸费由甲、乙双方共同认定，由甲方实报实销。乙方按定额领料，若乙方领取甲供材料数量超出定额含量，超出定额部分材料由乙方负责，并且承担由此给甲方造成的损失。甲供材料进入工程总价。若乙方超过计划量甲方按实际价款从工程结算中扣除。合同约定在签订合同后，乙方向甲方交付履约保证金30万元；保证金待混凝土框架结构完成验收合格后15日内返还给乙方。任何一方违约，按规定2000万元支付给对方5%的违约金。合同约定由非承包人原因造成的工期延误，工期应该顺延。由承包人原因造成的工期延误，承包人承担违约责任。因发包人的原因给承包人造成的经济损失，发包人承担违约责任。双方约定发生争议在标的物所在地法院申请仲裁。
一审法院另查明：原告于2007年8月16日进场，2010年6月29日起诉后撤场完毕，撤场时工程混凝土结构完成，二次结构没有施工。
2011年06月13日，辽宁志诚工程造价咨询有限公司依据原告申请，及一审法院“司法鉴定委托书”对沈阳孤家子棚户区改造项目22#住宅楼工程造价进行鉴定。鉴定结果：工程造价13,501,025.37元。其中含定额部分甲供材7,361,830.51元，水电工程预埋管397,680.19元。未含定额部分甲供材差5,039,892.70元。
原、被告先后对鉴定报告提出复议申请，2011年8月1日，鉴定机构针对《沈阳孤家子棚户区改造项目22#住宅楼工程造价司法鉴定》作出复议说明，最终司法鉴定工程造价为：13,824,307.48元。其中含定额部分甲供材7,361,830.51元、水、电工程预埋管397,680.19元；未含甲供材差5,039,892.70元。
2013年9月10日，辽宁志城工程造价咨询有限公司出具鉴定资质编号为甲120521000697的《沈阳孤家子棚户区改造项目22#住宅工程工程造价调整情况再次说明》，载明：最终再次调整鉴定工程造价结论：1、再次调整司法鉴定工程造价为13,767,760.25元。其中：含定额部分甲供材造价为7,218,451.51元，未含甲供材信息价差造价为4,587,847.44元，未扣减水电费为246,357.94元。2、另外：争议部分工程造价为1,419,952.25元。其中：申请鉴定人争议工程造价为1,155,960.83元，被申请鉴定人争议工程造价为263,991.42元。3、原复议鉴定工程造价为13,824,307.48元。申请鉴定人对18张甲供材入库单存在争议，申请鉴定人认为入库单上签字人员并非申请鉴定人当时在场施工人员。本鉴定人将18张甲供材入库单已计入鉴定工程造价中，且金额为312,842.63元。由于甲方提供的入库单与实际施工所用甲供材数量存在差异，超供部分事实存在，应计入鉴定工程造价中。故此项差额定额部分鉴定工程造价143,379.00元，信息价差部分鉴定工程造价120,612.42元，该项合计应调减鉴定工程造价为263,991.42元（现未扣减）。定额中人工费调整价差部分：在复议申请中申请鉴定人提出对人工费进行调整。由于原被告双方签订的《工程承包合同补充协议》中计价要求为《2003年辽宁省建筑工程预算实物量定额》、2003年单位估价表，在此期间并没有任何文件规定人工费可以调整。本鉴定人不予调整人工费价差。
关于水电费：双方均认可司法鉴定工程造价中应扣减水电费246,357.94元。双方均确认里脚手架部分鉴定工程造价根据是实际施工的外墙垂直投影面积计算并套取相应的定额及取费，此项造价为2,237.13元，应计入工程造价中。
一审法院再查明：2011年辽宁省建设科学研究院司法鉴定所依据被告申请及一审法院“司法鉴定委托书”对浑南生态园22#楼部分工程质量鉴定。鉴定结论：房屋土建部分存在12项质量问题。电气工程部分存在多项质量问题，水暖工程部分存在4项质量问题。并且根据以上问题给出了修复方案和意见。
2011年10月10日，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具浑南生态园22#楼部分工程质量鉴定，关于混凝土构件胀模问题的修复意见为：凿除胀模部分混凝土。胀模严重的如凿除胀模部分混凝土后，若钢筋变形尺寸过大（无法补做混凝土保护层），切除原有变形过大钢筋，按原设计重新补设钢筋，补设钢筋与现有钢筋（在截面尺寸符合要求的部位）搭接焊接，单面焊10d，双面焊5d，然后支模浇筑灌高强无收缩灌浆料。关于楼梯施工与设计不符问题的修复意见为：22#楼2/6-8-F-G轴间楼梯和11-1/12-F-G轴间楼梯一层至顶层施工与设计不符，但鉴于钢筋混凝土主体结构工程已施工，故建议不对主体结构工程进行整体返工处理，建议在现有结构基础上对相应的配套设施（如电气、水暖、消防等）进行变更处理。
原、被告先后对鉴定报告提出复议申请。2011年12月23日、2013年5月9日、5月13日、5月23日辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对《2011年辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对浑南生态园22#楼部分工程质量鉴定》报告分别作出复议、补充答复说明。
沈阳中建东北工程咨询有限公司应艺欣公司的申请及一审法院委托，于2013年7月23日作出《沈阳孤家子棚户区改造项目22#住宅楼修复工程造价鉴定》。应原、被告复议申请，该鉴定机构于2013年8月22日作出复议答复，调整后鉴定造价为706,512.48元。
双方对已付款数额为5,205,000元均无异议，原告确认其为被告打的收条中确实还有45,000元，但其认为没有收到两张支票额共为45,000元，但其并没有提供出这两张支票存根具体指哪两张。
一审法院认为：原、被告签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。艺欣公司作为工程的受益人，负有给付二十二冶相应工程款的义务。二十二冶作为施工方负有向被告艺欣公司交付合格工程的义务。
关于工程造价数额问题，经鉴定机构对双方的复议作出答复并经一审法院组织庭审质证，鉴定机构针对庭审质证过程中需答复的问题又作出解释答复，2013年9月10日，辽宁志城工程造价咨询有限公司出具鉴定资质编号为甲120521000697的《沈阳孤家子棚户区改造项目22#住宅工程工程造价调整情况再次说明》，载明：最终再次调整鉴定工程造价结论：再次调整司法鉴定工程造价为13,767,760.25元。其中：含定额部分甲供材造价为7,218,451.51元，未含甲供材信息价差造价为4,587,847.44元，未扣减水电费为246,357.94元。该鉴定已将18张甲供材入库单计入鉴定工程造价中，甲供材超供部分鉴定造价为263,991.42元，应调减鉴定造价263,991.42元（现未扣减）。故就甲供材及超供甲供部分均应从工程总造价中扣除。故原告要求按实际扣减钢材费用问题因与鉴定依据不符，不具客观性，一审法院不予支持。关于水电费：双方均认可司法鉴定工程造价中应扣减水电费246,357.94元。双方均确认里脚手架部分鉴定工程造价根据是实际施工的外墙垂直投影面积计算并套取相应的定额及取费，此项造价为2,237.13元，应计入工程造价中。故最终工程总造价应为：(13,767,760.25元+2,237.13元-7,218,451.51元-263,991.42元-246,357.94元)=6,041,198元。关于原告提出对人工费进行调差问题。因原、被告双方签订的《工程承包合同补充协议》中计价要求为《2003年辽宁省建筑工程预算实物量定额》、2003年单位估价表，在此期间并没有任何文件规定人工费可以调整。故鉴定机构不予调整人工费价差符合双方约定及法律规定，一审法院予以采信，故二十二冶的该项主张，一审法院不予支持。
关于修复费用造价问题。虽然质量鉴定机构经过复议答复及补充说明最终关于楼梯施工与设计不符问题的修复意见为：22#楼2/6-8-F-G轴间楼梯和11-1/12-F-G轴间楼梯一层至顶层施工与设计不符，但鉴于钢筋混凝土主体结构工程已施，建议不对主体结构工程进行整体返工处理，建议在现有结构基础上对相应的配套设施（如电气、水暖、消防等）进行变更处理。但因原告未按图纸施工楼梯并未经过艺欣公司同意，故沈阳中建东北工程咨询有限公司依据质量鉴定机构出具的修复方案作出沈阳孤家子棚户区改造项目22#住宅楼修复工程造价鉴定调整后鉴定造价为706,512.48元，增加楼梯完全拆除且按原设计恢复的工程造价为303,426.76元，故修复费用总造价应为1,009,938元=（706,512.48元+303,426.76元）。故艺欣公司要求全部拆除楼梯计算该部分的修复造价，因符合合同约定，一审法院予以支持。故二十二冶负有给付被告艺欣公司1,009,938元修复费用的义务。
关于已付工程款数额，双方对已付款数额为5,205,000元均无异议，原告确认其为被告打的收条中确实还有45,000元，但其认为没有收到两张支票额共为45,000元，但其并没有提供出这两张支票存根具体指哪两张，故原告要求兑现45,000元支票的主张，因证据不足，一审法院不予支持。故一审法院认定已付工程款数额为5,250,000元=（5,205,000元+45,000元）。
关于原告主张的返还30万元履约保证金问题，双方合同约定保证金待混凝土框架结构完成验收合格后15日内返还给乙方。鉴于双方均同意解除合同，且二十二冶在撤场时工程混凝土结构完成，故二十二冶的该项请求，一审法院予以支持。一审法院准许双方解除合同。
关于二十二冶主张的延期付款违约金及艺欣公司主张的拖延工期违约金问题，因双方均存在违约，故应各自承担相应的违约责任。
综上，艺欣公司应给付二十二冶工程款为1,091,198元（=6,041,198元+30万元-5,250,000元）；二十二冶应给付艺欣公司质量修复费用1,009,938元。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除中国第二十二冶金建设公司与沈阳艺欣房产开发有限公司签订的建设工程施工合同；二、沈阳艺欣房产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性给付中国第二十二冶金建设公司尚欠工程款1,091,198元；三、中国第二十二冶金建设公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性给付沈阳艺欣房产开发有限公司修复费用1,009,938元；四、驳回中国第二十二冶金建设公司其他诉讼请求；五、驳回沈阳艺欣房产开发有限公司的其他反诉请求。如未按本判决确定的给付期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费67,708元，由中国第二十二冶金建设公司负担50,000元，由沈阳艺欣房产开发有限公司负担17,708元。反诉案件受理费22,670元,由沈阳艺欣房产开发有限公司负担15,605元，由中国第二十二冶金建设公司负担7,065元。工程造价鉴定费26万元，由沈阳艺欣房产开发有限公司负担。质量及修复方案鉴定费72万元，修复造价鉴定费5万元，共计77万元，由中国第二十二冶金建设公司负担。
二十二冶的上诉理由和请求是：一、一审法院认定的事实错误。1、关于浑南生态园22#楼工程并没有全部完工，由于被上诉人违约，没有按照合同规定支付工程款，工程无法继续进行。无奈上诉人诉之法院。因此，案件的事实并非像一审法院认定的，工程存在质量问题。没有完工的工程，即便存在一些问题，也是工程施工过程中的一些通病，完全可以修复。2、关于人工费调整价差的问题。一审法院的判决是错误的。鉴定机构并未认定人工费的差价不予调整，而是指出2003年单位估价表，在此期间并没有任何文件规定人工费可以调整。关键是此工程，由于被上诉人违约，迟迟不予支付工程款，使工程拖到2009年。2008年、2009年人工费与2003年比相差太大。因此，鉴定机构按照《2008年辽宁省建筑工程计价定额》中普工技工人工费计算综合工日单价为44.5元/工日，并另列为争议项目，争议造价为1,105,506.97元。一审法院并未考虑案件的事实，片面地采信了被上诉人的意见，是错误的，完全违反了公平的原则。
3、关于楼梯反向的问题。楼梯反向的施工是按照施工图纸经过被上诉人及监理的检验认可的，并非是质量问题，更谈不上需要修复。另鉴定机构在鉴定报告中也明确指出，（见报告第13页）“建设方指定的……（既不符合建筑图的要求也不符合结构图的要求）同时该工程设计图纸建筑图和结构图互相不能对应。”这一鉴定结论说明，被上诉人（甲方）自身就很乱。在施工的过程中建筑图、结构图、施工图经常变更。最终的楼梯反向的施工是经过甲方（被上诉人）认可并同意的。因此，不是质量问题，更谈不上需要修复。
4、关于合同的违约问题。一审法院认定，双方均存在违约是错误的。被上诉人拖欠工程款是事实，这一事实违反合同规定，是违约行为。而上诉人不存在违约行为。合同中没有规定工期，因此也不存在拖延工期的问题。一审法院不顾事实，不尊重合同，片面的认定上诉人拖延工期是错误的。5、关于工程质量及修复方案鉴定费的问题。工程没有完工不存在质量问题。因此，谁提出质量鉴定，就应该由谁自行承担鉴定费用。一审法院却把此高额的鉴定费用强加在上诉人身上，违法了公平原则，也违反了法律规定。二、一审法院的判决错误。鉴于此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人艺欣公司辩称：一、由上诉人施工的浑南生态园22#工程确系因上诉人原因没有完工，且已完工程也存在诸多质量问题。而经过司法鉴定，被上诉人已经按合同约定超额支付了应付的工程款，不存在延期付款行为。根据司法鉴定结果及一审法院认定的最终工程总造价为6,041,198元，按合同约定应付工程款为完成工作量的80%，即6,041,198元×80%=4,832,958.4元。实际上，截至上诉人撤离现场之时，被上诉人已支付上诉人工程款525万，已经超额支付了应付工程款，不存在拖欠行为。二、关于人工费调整价差问题。双方在2007年《工程承包合同补充协议》第八条约定：本工程按照实际发生预、决算执行2003年《辽宁省建筑工程实物量定额》2003年单位估价表计取。同时，司法鉴定机构及一审法院均认可双方的合同约定，并且证实在此期间没有任何文件规定人工费应当调整，遂鉴定报告认定人工费应按2003定额计取。因此，人工费价差不应予以调整。三、关于楼梯反向问题。《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定：“建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。”本案中，鉴定机构和一审法院均确认由上诉人施工的楼梯与原设计不符，上诉人并没有按图纸设计进行施工，更未经被上诉人同意，上诉人应承担相应责任。四、关于合同违约问题。
上诉人违反合同约定，只完成部分混凝土框架工程就擅自撤离施工现场，经工程造价司法鉴定人员现场勘查认定混凝土框架尚有19处未施工。经质量问题司法鉴定报告确认已施工的工程在房屋土建、电气、水暖部分均存在诸多质量不合格问题，需要花费巨额的费用进行修复。上诉人撤离施工现场，以其单方行为明确表示不履行合同义务，已构成根本违约。经一审法院认定及相关司法鉴定结论确认，被上诉人严格履行合同义务，不存在任何违约行为。因此，一审法院认为：“因双方均存在违约，故应各自承担相应的违约责任”是不妥当的。被上诉人并未违约，不应承担违约责任。工程质量和修复鉴定费问题。由上诉人所施工的工程确系因上诉人原因导致工程尚未完工且存在诸多质量问题，并需根据司法鉴定机构出具了修复方案予以修复，全部责任均应由上诉人承担。所以本案的质量及修复方案鉴定费72万元及修复工程造价鉴定费5万元理应由违约方即上诉人一方承担。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院认为，一审法院认定二十二冶与艺欣公司签订的建设工程施工合同合法有效并判决予以解除，是正确的，双方当事人对此亦均无异议。
关于二十二冶和艺欣公司是否存在违约行为的问题。一审判决已认定“双方均存在违约”，艺欣公司虽在二审答辩中对一审法院认定其违约，表示异议，但其未提出上诉。二十二冶否认自己存在拖延工期的违约行为，经审查，双方并未约定工期，故认定其拖延工期，缺乏依据。但是，涉案工程的质量鉴定结论说明二十二冶的施工确实存在质量问题，而二十二冶并未就此整改修复，且在未竣工的情况下停止施工，因此二十二冶构成违约。一审法院认定“双方均存在违约，故应各自承担相应的违约责任”，本院对此不做重新认定。
关于确定涉案工程价款应否调整人工费价差问题。经审查，一审判决就此问题的处理，依据充分。二十二冶认为是艺欣公司的原因，使工程拖到2009年，产生较大的人工费价差。由于二十二冶没有提供充分的证据证明是艺欣公司的原因“使工程拖到2009年”，双方也没有约定工期，作为专业施工企业的二十二冶签订涉案合同时应该预见到人工费将来可能上涨，却未约定调整人工费价差，加之二十二冶又存在施工质量问题，故鉴定机构和一审法院均不支持二十二冶调整人工费价差的主张，并无不当。
关于楼梯反向施工是否需要修复的问题。经审查，鉴定结论已说明涉案的楼梯施工与设计不符，且无充分证据证明二十二冶对涉案楼梯进行反向施工得到艺欣公司的认可或同意。本案中没有证据证明，二十二冶提及的建筑图、结构图、施工图经常变更的情况导致楼梯反向施工。该图纸变更情况即使存在，亦不能说明其对于楼梯反向施工可以免责。
故一审法院确定由二十二冶承担涉案楼梯反向施工的修复费用，具有事实根据和法律依据。
关于涉案的工程质量及修复方案鉴定费负担问题。二十二冶施工的涉案工程经一审法院委托的鉴定机构进行鉴定，确实存在诸多的施工质量问题，故一审法院判决由二十二冶负担该鉴定费用，并无不妥。况且一审法院已判决由艺欣公司负担全部的涉案工程造价鉴定费。至于二十二冶提出的因工程没有完工，所以不存在质量问题的主张，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。
综上所述，二十二冶的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不能支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74,653元，由中国第二十二冶金建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙维良
审判员 黄立君
审判员 张宝华
二〇一四年三月十一日
书记员 孙梦依