江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0982民初251号
原告：谢根如，男，1968年10月8日出生，汉族，农民，住樟树市。
原告:付小英，女，1976年5月5日出生，汉族，农民，住樟树市。
原告:谢超（曾用名谢九明），男，1969年11月3日出生，汉族，农民，住樟树市。
原告：邓小忠，男，1963年1月8日出生，汉族，农民，住樟树市。
被告：谢勇平（又名谢勇兵），男，1976年1月13日出生，汉族，农民，住樟树市。
原告谢根如、付小英、谢超、邓小忠（下称上列原告）与被告谢勇平（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上列原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上列原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向上列原告支付店面租金6万元（自2017年1月3日起至2018年1月2日止，后变更为自2017年10月3日起至2018年10月3日止）、滞纳金10500元（计算至2018年1月16日止），共计70500元；2、诉讼费由被告负担。
事实和理由：2013年9月7日,上列原告与被告签订店面租赁合同一份，双方约定：上列原告将其共有、位于樟树市××岗镇黄土岗居委会（原医药公司五间店面旧址）临街的四间店面（面积约300平方米）出租给被告，租赁期限为10年零两个月即自2013年11月3日起至2024年1月3日止，前两个月为免租期，租金为6万元/年，每年10月3日前交清当年房租，如有拖延，被告应按每天100元支付滞纳金。合同签订后，上列原告按约定交付了店面，但自2017年起，被告迟迟不支付2017年1月3日起至2018年1月2日止的租金。
被告辩称：我已经付清了上列原告起诉要求的租金，双方不存在任何权利义务关系，请求法院依法驳回上列原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、被告提交上列原告出具的收条四张，证明其已经向上列原告支付租金共计24万元，其中2016年10月3日出具收条即载明所支付的租金为2017年1月3日起至2018年1月2日止的租金。上列原告对于该组证据本身无异议，但认为除第一张即2013年11月2日出具的收条内容均为我们所写外，其他三张收条内容是被告所写，我们仅在收条上签字，且括号内的内容是被告自己加上的。
本院认为，上列原告的异议不能成立，本院不予采信。上列原告无证据证明收条括号内的内容是被告事后加上的，其签字确认即为真实，依法应当确认。故本院对于该组证据均予以认定。
2、被告提交自己与陈玲、原告付小英之夫谢小林、原告谢超的通话录音，证明：其承租期间因转租店面遭到上列原告的无理阻拦，为转租请了上列原告吃饭，但上列原告仍未同意；自己在2017年9月27日已经向上列原告提出不再租赁店面，自己已经提前交纳的三个月租金也予以放弃，双方说好店面的钥匙存放在包子店陈玲处，上列原告也通过陈玲用钥匙打开了店面；2017年9月25日已经与陈玲解除了转租关系以及自己已经于2017年9月27日将店面内的自有财产搬出且上列原告知晓。上列原告对于电话录音无异议，但对于被告的证明目的有异议：吃饭属实，但被告并非专请自己还包括转租的承租人，但承租人未到场；上列原告均住在黄土岗镇街上，被告无需将店面钥匙交给陈玲；被告根本未向上列原告提出终止合同；上列原告也没有阻拦被告转租店面，被告以前转租两间店面也未曾阻拦，不存在阻拦被告转租店面。
本院认为，上列原告的异议部分成立，本院予以部分采信。经审查，被告与陈玲的通话录音时间分别为2017年2月4日、和同年3月10日，而电话内容已经涉及被告认为已经过去但当时还未到的2017年9月25日，其内容显然不真实，本院不予采信。被告与谢小林的通话记录时间为2017年4月16日，该通话并无与被告证明目的相关的实质性内容，即谢小林未认可或者确认任何事实，该份电话录音也不能采信。2017年4月16日被告与原告谢超的通话记录，可以证明被告已经向上列原告提出不再租赁店面，即被告要求不再承租而终止合同由其他人承租，但被告谢超开始未表态，最后表示要求被告补交合同约定的免交租金。故本院对于该组证据中被告与原告谢超的通话内容予以认定，但对于其关于上列原告阻拦其转租店面的证明目的不予认定。
根据上列原告与被告各自提交的证据及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
2012年12月20日，上列原告经申请，取得樟树市××岗镇村镇规划管理所颁发的“乡村建设规划许可证”，准许其在樟树市××岗镇原药店位置建造面积约260平方米的住宅。上列原告将房屋建造后，2013年9月7日,原告谢根如、谢超、邓小忠及原告付小英之夫谢小林（代表原告付小英）与被告签订店面租赁合同一份，合同约定：上列原告将其共有、位于樟树市××岗镇医药公司五间店面旧址临街的四间店面（面积约300平方米）出租给被告；租赁期限为10年零两个月（自2013年11月3日起至2024年1月3日止），前两个月为免租期，最迟交付房屋日为2013年11月3日；租金为6万元/年，合同期内10年的总租金为60万元；租金为年交，每年10月3日（免租期完后第一天）前交清当年房租，如有拖延，上列原告有权向被告每天收取滞纳金100元；租赁期间，被告有权单方面转租或分租给第三方使用，上列原告必须配合；双方如有违约，（违约方应）赔偿对方40万元；等等。合同签订后，上列原告按约定交付了店面。被告也依次于2013年11月2日、2014年10月3日、2015年9月29日、2016年10月3日交纳租金各6万元，共计24万元，原告谢根如、谢超、邓小忠及谢小林代表原告付小英分别共同或者单独向被告出具了收条，其中最后一笔租金在收条上确定为2017年1月3日起至2018年1月3日止的租金。被告承租期间，曾将其中两间店面转租或分租给陈玲等人使用，但被告仍以承租人的名义向上列原告支付相应的租金。2017年4月，被告拟与上列原告终止租赁关系，但上列原告未同意。2017年9月下旬，被告收回了转租店面两间，并将店面内的自有财产搬走，店面钥匙交与其原转租的承租人陈玲保管。至2017年10月3日交纳2018年度租金的期限届满时，被告未按约交纳租金。上列原告因催收无果而涉讼，提出上述请求。
本院认为，上列原告与被告签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告在合同签订后履行了交付店面的义务，被告自2017年10月3日起至今未按约支付租金构成违约，依法应当承担相应的违约责任。上列原告要求被告按约支付租金的请求于法有据，本院予以支持；但是，上列原告请求被告再支付自2017年10月3日起至2018年1月3日止这一时段的房租缺乏事实依据，因被告所交纳的最后一笔租金已经包括了此三个月的租金。上列原告要求被告支付自2018年1月3日起至2018年10月3日止共计9个月的租金依法应当支持，即按照合同约定，被告应支付上列原告租金45000元（5000元/月×9月）。致于按照合同约定被告还应当支付的自2018年10月3日起至2019年1月3日止的房租共计15000元（5000元/月×3月），上列原告未提出请求，故本院不予支持。滞纳金是指国家为维护社会公共利益，保障国家职能的顺利实现，对于迟延缴纳法定税费义务的公民、法人和其他组织收取的带有国家强制力的货币金额，属于行政法规范畴。上列原告作为公民，无权收取滞纳金。其请求由被告支付滞纳金10500元于法无据，本院不予支持。被告因故不能继续使用承租店面经营，店面关闭闲置实为浪费，应当与上列原告尽快协商处理租赁问题，如协商不成，亦可通过法律手段解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告谢勇平于本判决发生法律效力之起15日内，一次性向原告谢根如、付小英、谢超、邓小忠支付租金45000元（自2018年元月3日起计算至2018年10月3日止）；
二、驳回原告谢根如、付小英、谢超、邓小忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计1562元，减半收取781元，由原告谢根如、付小英、谢超、邓小忠共同负担281元，被告谢勇平负担500元（与上述款项同期支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 涂睿
二〇一八年三月二十六日
书记员 万君