贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔0324行初109号
原告：马小华，男，1978年04月27日出生，汉族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：杨仕明，男，1953年08月15日出生，汉族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：吴勇，男，1977年08月18日出生，苗族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：吴进，男，1973年06月15日出生，苗族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：万军，男，1969年01月22日出生，仡佬族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：杨国志，男，1979年07月10日出生，汉族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：马强，男，1962年11月19日出生，土家族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：马登俊，男，1962年01月21日出生，汉族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：马雄，男，1964年03月05日出生，汉族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：马金涛，男，1969年02月04日出生，汉族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：万雄，男，1969年11月22日出生，汉族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：万自新，男，1949年01月15日出生，汉族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：马登豪，男，1956年09月21日出生，苗族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：马驯林，男，1943年06月25日出生，汉族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：万安成，男，1950年12月04日出生，汉族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：万安明，男，1960年09月04日出生，汉族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：万治忠，男，1948年12月23日出生，汉族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：马登顺，男，1955年01月01日出生，汉族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：李先培，男，1954年12月12日出生，汉族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：马登才，男，1952年03月29日出生，汉族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：金世强，男，1967年12月15日出生，汉族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：马仲林，男，1956年09月09日出生，苗族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告：廖明英，女，1959年12月08日出生，汉族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
原告诉讼代表人：马小华、吴进。
原告共同委托诉讼代理人：吴平学，系贵州宇航律师事务所律师。
被告务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“务川县政府”）。地址：贵州省遵义市务川自治县杨村新区行政中心。
法定代表人石茂彪，系该县县长。
委托诉讼代理人：牟珍友，系务川自治县林业局干部。
第三人：冉启扬，男，1942年10月28日出生，仡佬族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
第三人：冉启纯，男，1950年3月18日出生，土家族，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
第三人：李世英，女，1955年11月23日出生，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县，
第三人：冉启玉，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县。
第三人：全大香，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县。
第三人：冉明，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县。
第三人：冉恒，务川仡佬族苗族自治县人，住务川自治县。
第三人诉讼代表人：冉启纯、冉启扬。
第三人共同委托诉讼代理人：徐成江，系务川自治县中心法律服务所法律服务工作者。
第三人：务川县砚山镇石朝村村民委员会。
法定代表人：胡仁强，系该村村委会主任。
原告马小华等23人不服被告务川县政府将小地名为“两天窝”、“杨家坨”、“大堡”的三宗林地登记在第三人冉启扬等7户林权证上，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院以（2017）黔03行初644号行政裁定书裁定移交正安县人民法院审理。本院于2017年10月17日登记立案受理后，向被告送达了相关的诉讼文书。因第三人冉启扬等7户与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人马小华、吴进、委托诉讼代理人吴平学；被告务川县政府的委托诉讼代理人牟珍友；第三人诉讼代表人冉启纯、冉启扬，以及委托诉讼代理人徐成江到庭参加了诉讼，第三人务川县砚山镇石朝村村民委员会经本院传票合法传唤后无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告务川县政府于2009年4月10日向第三人冉启扬等7户颁发了务府林证字（2008）第1403001450014600147号《林权证》（以下简称“1403号林权证”）。该林权证中登记了三宗林地，其中第一宗林地编号为520326140307MDY00145（以下简称“00145号”）的林地状况登记表中载明：小地名为两天窝的416.59亩的林地，位于务川××××组。四至：东至万治兴土、西至大青组集体山林、南至分水乡申家组的土、北至王家泽的土。第二宗林地编号为520326140307MDY00146（以下简称“00146号”）的林地状况登记表中载明：小地名为杨家宅（实为“杨家坨”）的14.4亩的林地，位于务川××××组。四至：东至冉启文的土、西至大青组集体山地、南至大青组集体山地、北至万治忠的土。第三宗林地编号为520326140307MDY00147（以下简称“00147号”）的林地状况登记表中载明：小地名为大堡的558.12亩的林地，位于务川××××组。四至：东至大堡岩、西至覃义开的土、南至分水乡新村组的土、北至促水镇井背山集体土。以上三宗林地使用权人为冉启扬等7户。
原告马小华等23人诉称，被告颁发的1403号林权证认定事实严重错误：地名为两天窝、杨家坨、大堡的三宗地，最初为砚山镇石朝村联合自然组的集体土地，该三宗地于1984年下放到联合自然组各家各户，以上23名原告均有务川政府颁发的《土地、水域承包使用证》，且原告一直对土地进行管理使用，被告将二十多户农户的承包地登记为冉启扬等7户人的林地，无事实与法律依据。其次被告颁证程序不合法。被告在颁证的各个环节未尽法定审查义务，未认真审查申请登记的权属证明。在缺少权属证明文件情况下为其颁证，属于程序违法。请求撤销被告颁发的1403号林权证。
被告辩称，第三人的林地内确有原告承包的土地在其中（属插花地），在2008年林改期间被告只对林地进行确权，对耕地不属于确权范围，耕地和林地有本质区别，属性不一样，具体的管理部门也不一样，本次集体林权改革只针对林地，对耕地并无影响，更不会改变耕地的原有权属关系，所以对林地范围内插花的耕地权属关系不会改变。在2008集体林权制度改革工作中，砚山镇严格按照贵州省确权颁证办法和砚山村制定的林改方案进行宣传通知人员、摸底调查、制定和通过村组林改方案、第一二三榜公示、勾图、填表、接界人签字、输机、发证十二个程序实施的，因此原告的颁证程序合法。
第三人冉启扬等7人述称，原告请求的事实不清，两天窝、杨家坨、大堡的三宗地在土改时是确权给了第三人7户人的，这三宗地一直是林地。是第三人的父辈从栗元村带至石朝村。1980年左右，当时的村委会也将这三宗林地发包给第三人冉启扬等7户人，2008年林改时也是发包给第三人冉启扬等7户人的。原告等人在三宗林地内确实有插花的土地，第三人承认这一事实。其次，三宗地颁发给第三人程序是合法的。并且原告的起诉超过诉讼时效，法律规定诉讼时效为五年，原告的起诉不应受法律保护。
被告务川县政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：
1号-10号证据分别为：1、通知人员开会签名通知。2、林改方案表决签名表。3、石朝村林改方案。4、同意方案签字。5、工作组通知及签名。6、勘界通知及联户委托。7、冉启扬林权申请表3份。8、公示第一榜。9、公示第二榜。10、公示第三榜。以上证据均证明颁证程序合法。
原告马小华等23人为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1号证据--1403号林权证，拟证明该林权证登记的情况。
2号证据--争议地现场照片10张，拟证明群众指界能明确自家的界限、并证明争执地的性质是耕地和荒山混合的，都登记在原告的土地、水域承包登记证上。
3号证明--砚山镇人民调解委员会回复一份，拟证明关于林地纠纷经调解委员会调解无果建议走司法程序。
4号证据--原告等人的土地、水域承包使用证，拟争议三宗地是承包给原告等人的。
5号证据--马登进、何学愧、邓德奎、马琼林的证实，拟证明双方一直在向有关部分反映，本案没有过诉讼时效。并证明三宗林地是承包给原告等人的。
6号证据--《群众呼声》，系石朝村联合组的村民联名向村支两委及主管部门反映情况的材料，拟证明第三人认可栗元的荒山、土地及山林统一属于联合组集体所有。
第三人冉启扬等7人为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1号证据--1403号林权证，拟证明两天窝、杨家坨、大堡三宗林地的登记情况。
2号证据--
原告等人的登记表，证明23户原告中马小华在两天窝林地内有2.9亩的土地，杨益林在大堡林地内有0.3亩的土地，原告中的其他人与林地无关，且第三人中也有3户人家的土地在三宗林地内。第三人认可这些土地系在三宗林地内的插花地。
3号证据--
冉隆杰（冉启纯的父亲的）《土地、水域承包使用证》，拟证明冉隆杰1984年的承包证上也有承包大堡的土地，说明在三宗林地的土内不仅有原告承包的土地，还有第三人承包的土。
4号证据--证实一份，拟证明冉启纯的父亲等人合并到石朝村时将三宗林地权一并带入，被告知道该情况后才将三宗林地确权给第三人。
经庭审质证，原告对被告提供的1号证据三性有异议。认为原告方无一人到场开会并签字。对2号证据三性有异议。认为方案上的签字不是原告方本人签署，并且有的签名存在相同的笔迹，即使是代签也应有原告本人的手印。3号证据本案无关联性，被告没有按林改方案实施。4号、5号证据不是原告签字，对真实性、合法性不认可。证据6的真实性、合法性不认可，原告方20多户都没有收到通知和委托书，只有第三人冉启杨等7户有。对7号证据的合法性不认可，是违法的。申请勘查的界限内容与原告所持的证的面积、界限是相冲突的，在原告的《土地、水域承包使用证》未被撤销就颁证给第三人是不合法的。公示一、二、三榜是对不合法的颁证进场公示也是不合法的，且没有群众签字认可。第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提供的1号证据的真实性、合法性无异议。认为证据2现场照片与本案无关联性，现场的确是有荒山、土地，但被告为第三人登记的是林地。证据3的回复与本案无关。对证据4的真实性、合法性无异议，但认为原告出示的是土地承包证，而申请撤销的是林地，土地承包证与本案无关联性。对证据5证实材料的真实性有异议。对证据6有异议。
第三人对原告提交的1号证据无异议，认为证据2现场照片只能说明该地原来耕种过，现在属于荒地，如果原告的土地登记证上有登记，第三人便认可，因此现场图片达不到原告的证明目的。对证据3的真实性无异议，第三人承认原告方的确在三宗林地中存在土地，且这些土地的面积都很小，多数地块的面积小于1亩，政府颁发林权证是除去原告的土地，且该证据不能证明马小户等23人的土地是登记在第三人的林权证上。何况耕地的承包期是20年，原告的承包地应以2000年的土地承包证为准进行经营管理，而不是以1984年颁发的土地、水域承包证进行经营管理。对于证据5，没有证人身份信息，证人也未出庭作证、且证人是原告的亲属、与原告有利害关系，因此不予认可。对证据6有异议。
被告对第三人提供的证据无异议。原告对第三人提供1-3号证据的质证意见是：第三人每户在争执地的承包地面积为1亩左右，可林权证的面积很大，说明被告将原告等人的承包地登记在第三人的林权范围内，且政府给第三人确定林权的卷宗内无《土地、水域承包使用证》，被告的颁证行为无权属来源，对4号证据的三性有异议，不能证明林地来源合法。
本院对上述证据认证如下：原告及第三人均提交的1号证据（1403号林权证），本院对其真实性予以确认。2号证据现场照片只能反映现场的状况，但不能达到原告的证明目的。3号证据反映了纠纷经调解委员会调解无果，本院予以确认。4号证据系务川县政府颁发的权利证书，与第三人当庭陈述相印证，证明原告等人在三宗林地内有承包地，本院确认其证据效力。5号证据系证人证言，因被告及第三人对证言有异议，且证人未到庭接受当事人的质询，故对其证据效力不予以确认。对原告提交的6号证据，无其他证据印证，不予确认其证据效力。
被告提交的1-6号、8-10号证据符合证据的三性，确认其证据效力；7号证据，因无接界人签名确认，对其合法性不予以确认。
第三人提交的2、3号证据与对方当事人陈述相印证，故确认其证据效力，4号证据系证人证言，因原告对证人证言有异议，且证人未到庭接受当事人的质询，故对其证据效力不予以确认。
根据当事人的当庭陈述和本院认定的有效证据认定如下案件事实：1884年，马有华、冉恒、万治全、李先培、马灯承、马仲林等人分别在“两天窝”承包耕地，杨益林、冉启纯、冉启荣等人分别在“大堡”承包承包耕地，万治忠等人在“杨家坨”承包耕地，四至界限都比较明确，由于承包户长时间未进行耕种致耕地变为荒地。2008年，林权制度改革时，第三人认为，“两天窝”、“杨家坨”、“大堡”的林地系父辈从原栗元村带往石朝村入社，他们在石朝村未分得林地，依当时的政策祖业应归第三人管理使用，故林改时申请“两天窝”、“杨家坨”、“大堡”三宗林地的使用权归第三人所有，被告方工作人员在原告方不知情、又无临界人员签名确认的情况下，将“两天窝”、“杨家坨”、“大堡”三宗林地的使用权明确给第三人，并向第三人颁发了务府林证字1403号林权证，该林权证的四至界限包括了马有华、冉启纯等人的承包地。为此，原告与第三人发生纠纷，该纠纷经村级调委会调解无果，现原告以被告颁证行为事实不清、证据不足、程序违法为由，诉至法院，要求撤销1403号林权证。
本院认为，本案争执焦点是:一、务川县政府于2009年4月30日颁发给第三人冉启扬等7户的务府林证字（2008）第1403001450014600147号《林权证》对“两天窝”、“杨家坨”、“大堡”林地权属的登记行政行为是否合法。二、本案是否超过诉讼时效。
一、关于务川县政府于2009年4月10日颁发给第三人冉启扬等7户的务府林证字（2008）第1403001450014600147号《林权证》对“两天窝”、“杨家坨”、“大堡”林地权属的登记行政行为是否合法的问题。依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第（十一）项之规定，县级人民政府发放林权证要符合下列全部条件：(1)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界线、面积数据准确；(2)林地林木权属证明材料合法有效；(3)权属无争议；(4)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符。结合本案，由于被告未向法庭提供合法有效证据证明颁发给第三人冉启扬等7户的务府林证字（2008）第1403001450014600147号《林权证》对“两天窝”、“杨家坨”、“大堡”林地权属林地的权属来源，第三人也未向法庭提供合法有效的证据证明其权属来源，被告向第三人颁发的林权证属权属来源不明，且原告和第三人均承认争执地范围内有原告马有华等人、第三人冉启纯等人的承包地，现林地与荒地之间的界限不很明显，被告在勘验现场时也未经相关接界人员签名确认，且从务川县人民政府颁发的务府林证字（2008）第1403林权证四至范围来看，其四至范围的确包括了原告马有华等人、第三人冉启纯等人的承包地（荒地）。故，被告颁发给第三人冉启扬等7户的务府林证字（2008）第1403001450014600147号《林权证》对“两天窝”、“杨家坨”、“大堡”林地，属事实不清、证据不足，依法应当撤销。
二、关于本案是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案涉及的是林地纠纷，属于不动产，原告的起诉未超过二十年，故本案未超过诉讼时效。
综上所述，被告务川县政府颁发的1403林权证中对“两天窝”、“杨家坨”、“大堡”的登记，属于事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。原告马小华等23人的诉讼请求，依法应当予以支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告务川仡佬族苗族自治县人民政府于2009年4月10日颁发给第三人冉启扬等7户的务府林证字（2008）第1403001450014600147号《林权证》。
案件受理费五十元，由被告务川仡佬族苗族自治县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 何德强
人民陪审员 周华恩
人民陪审员 陈英丽
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 罗 丽