江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终4168号
上诉人（原审被告）戴小明，男，汉族，1962年11月22日生。
委托代理人朱军，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王洪荣，男，1967年12月17日生，汉族。
委托代理人耿祥国，男，汉族。
原审被告王小奇，男，汉族，1977年6月24日生。
上诉人戴小明因与被上诉人王洪荣、原审被告王小奇民间借款纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2015)江宁淳民初字第1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王洪荣一审诉称：其与戴小明为朋友关系。2011年5月，戴小明因做生意由王小奇担保向其借款25万元；2012年2月3日，戴小���向其借款1.5万元。2012年1月21日，戴小明归还借款10万元，同年3月15日归还借款3.5万元，同年5月9日归还借款4万元，尚欠9万元未归还。现要求戴小明、王小奇立即支付借款9万元及自2012年5月9日至2015年5月9日利息2.1万元，合计11.1万元。
戴小明一审辩称：其欠王洪荣债务已全部付清。2012年9月18日，经南京市公安局江宁分局高新园派出所（以下简称高新园派出所）调解，王洪荣与其就本案讼争债务9万元达成调解协议，由其在3个月内积极找张宝龙还款，即本案债务最后履行期限至2012年11月18日。王洪荣诉讼主张已超过法律规定的诉讼时效，要求驳回王洪荣的诉讼请求。
王小奇一审辩称：其同意王洪荣的答辩意见。
一审经审理查明：2011年5月16日，戴小明出具借条1份，载明“今借到人民币25万元正”，张宝龙和王小奇作为担保人在借条上签名��2012年1月21日，王洪荣出具收条1份，载明“今收到戴小明人民币计10万元正”。2012年2月3日，戴小明出具借条1份，载明“今借到人民币1.5万元正”。2012年3月15日，王洪荣出具收条1份，载明“今收到戴小明人民币计3.5万元正”。2012年5月9日，王洪荣出具收条1份，载明“今收到戴小明人民币计4万元正”。2012年5月21日，戴小明出具承诺书1份，载明“本人所借人民币，本人承诺于2012年6月份前还款5万元正，余款于7月底前还4万元”。2012年9月18日12时45分许，高新园派出所接到戴小明报警，经高新园派出所调解，王洪荣与戴小明自愿达成协议：“戴小明在三个月内积极找担保人张宝龙，尽量还款。”
王洪荣与戴小明一致认可，王洪荣以现金形式向戴小明交付借款，但戴小明对于2011年5月16日出具的25万元借条，认可实际只收到借款22.5万元，另2.5万元由王洪荣作为利息预先从借款中扣除；王洪荣与戴小明一致认可，戴小明于2012年2月3日出具的借条载明的1.5万元是利息。戴小明述称双方约定月息10%，其每月偿还王洪荣利息2.5万元，但王洪荣收取利息后从未出具收条。对此，王洪荣不予认可，戴小明也未提供证据予以证实。
2015年7月，何明桂持戴小明于2011年5月16日出具的借条向一审法院提起诉讼，要求戴小明、王小奇偿付借款25万元和利息3万元。一审法院于2015年8月18日口头裁定准许何明桂撤诉。2012年9月18日经高新园派出所达成协议后，戴小明并未按约履行付款义务。王洪荣述称多次电话及上门催要，戴小明虽予以否认，但承认曾接到王洪荣电话。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据.戴小明由王小奇担保向王洪荣借款25万元有戴小明、王小奇签名确认的借条为证，审理中双方均确认以��金形式交付借款，戴小明抗辩实际收到借款22.5万元，借款时已扣除利息2.5万元，并每月按10%向王洪荣支付利息2.5万元，但未提供证据予以证实，故其抗辩意见，一审法院不予采信。戴小明出具借条后已经偿还的借款17.5万元应当予以扣除。王洪荣未提供在保证期间内向王小奇主张债权的证据，故其要求王小奇承担保证责任的诉讼主张，一审法院不予支持。戴小明就本案讼争的债务经高新园派出所调解，于2012年9月18日承诺在三个月内积极找担保人张宝龙，尽量还款；2015年7月，案外人何明桂持其于2011年5月16日出具的25万元借条向一审法院提起诉讼。王洪荣虽未提供达成调解协议后向戴小明电话或者上门催要的证据，但一审中戴小明承认其曾接到过王洪荣电话，结合双方之间存在的借款关系，一审法院对于戴小明抗辩本案讼争债务已超过诉讼时效的抗辩意见不予采��。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、戴小明于判决发生法律效力之日起10日内向王洪荣支付借款本息9万元。二、驳回王洪荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审应收案件受理费2520元，由戴小明负担，于判决发生法律效力之日起10日内付清。
戴小明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回王洪荣的诉讼请求。理由如下：1.2012年9月18日，王洪荣与戴小明在高新园派出所达成调解协议中约定“戴小明在三���月内积极找担保人张宝龙，尽量还款”，还款主体是张宝龙，无论王洪荣要求谁还款都应在三个月内。据此案涉债权诉讼时效的起算时间应为2012年12月18日，届满时间为2014年12月18日，而王洪荣向一审法院起诉的时间为2015年8月，王洪荣起诉时本案诉讼时效已经届满，丧失了胜诉权，一审判决戴小明偿还借款没有法律依据。2.王洪荣未举证证明案涉债权在诉讼时效期间内具有中断的情形。戴小明在一审审理中承认接到过王洪荣的电话，但该陈述无法证明王洪荣电话催款的具体时间和电话内容，也无法证明戴小明回应的态度，一审认定戴小明主张诉争债务已过诉讼时效不成立缺乏事实依据。
被上诉人王洪荣答辩称：1.调解协议只是证明其不断向戴小明催款，调解协议中“戴小明在三个月内积极找担保人张宝龙，尽量还款”只是表明戴小明在三个月内积极找担保人张宝龙尽量还款，和戴小明还款没有直接关系，并不等于免除了戴小明的还款责任。且该时间并不是诉讼时效的约定，“尽量还款”并不构成明确约定的还款时间。2.其多次到戴小明家中催款，戴小明也曾多次报警，案涉2012年9月18日的调解协议的来源即为戴小明报警后形成。戴小明在一审中陈述2012年到2015年期间，其多次打电话给戴小明。其向戴小明打电话的目的就是催款，足以证明其在诉讼时效期间内向戴小明主张过还款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王小奇未答辩。
对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本案二审争议焦点归纳为：王洪荣的诉讼请求是否超过了诉讼时效。
本院认为，王洪荣与戴小明自愿达成的调解协议书中约定“戴小明在三个月内积极找担保人张宝龙，尽量还款”，因王洪荣与戴小明二审中均陈述该约定的还款主体为张宝龙而非戴小明，且“尽量还款”的表述并不构成具体明确的还款期限，故该约定并不涉及主债务人戴小明的债务履行期限，不能视为戴小明履行案涉债务期限的约定。因此，戴小明关于案涉债务的诉讼时效起算时间应当从2012年12月18日起算的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于一审中王洪荣陈述其曾多次电话及上门提出还款要求，结合戴小明有关承认其曾接到王洪荣电话的陈述，王洪荣向戴小明主张案涉借款具有高度盖然性，因而构成诉讼时效的中断，一审法院认定王洪荣的诉讼请求未超过诉讼时效并无不当，戴小明关于案涉债务诉讼时效届满的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人戴小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 陈 戎
代理审判员 朱永刚
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李丽玲