河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终2516号
上诉人(原审被告）：河南天民种业有限公司，统一社会信用代码为91410225773671885N号。住所地：兰考县产业集聚区310国道北侧。
法定代表人：沈天民,职务：该公司经理。
上诉人(原审被告）：沈玉龙，男，汉族，1982年11曰26日生，身份证为410225198211261093号，住河南省兰考县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：高永宁，河南王松华律师事��所律师。
被上诉人(原审原告)：刘平生，男，汉族，1964年01月12日生，身份证为412701196401120514号，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：张子勇、王斌，河南法声律师事务所律师。
原审被告：宋日曰，男，汉族，1989年01曰09日生，身份证为41022519890109101X号，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人：聂永锋，河南亚飞律师事务所律师。
上诉人河南天民种业有限公司、沈玉龙因与被上诉人刘平生、原审被告宋日曰民间借贷纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院(2018)豫1602民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河南天民种业有限公司、沈玉龙的共同委托诉讼代理人高永宁、沈玉龙、被上诉人刘平生及其委托诉讼代理人张子勇、原审被告宋日曰及其委托诉讼代理人聂��锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南天民种业有限公司、沈玉龙的上诉请求是：1、撤销周口市川汇区人民法院(2018)豫1602民初4482号民事判决，发回重审或者依法驳回刘平生的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实及适用法律错误。2015年12月28日，宋日曰借被上诉人600万元，2016年5月19日宋日曰结被上诉人70万元，均出具了借条，后宋日曰偿还被上诉人30万元本金及利息。后宋日曰将该部分钱转借给沈玉龙340万元，沈玉龙也予以认可。但沈玉龙从未借过刘平生一分钱，沈玉龙与刘平生之间不存在借款关系。后在宋日曰的要求下，沈玉龙将河南天民种业有限公司的房屋所有权证作为抵押交付宋日曰，并将一张空白还款协议书加盖河南天民种业有限公司交付给宋日曰，用于抵押保证归还宋日曰欠款。沈玉龙也未���2016年12月7日和宋日曰、刘平生签订过《借款补充协议》，该协议上沈玉龙的签名和指印均不是沈玉龙所为。河南天民种业有限公司、沈玉龙和刘平生从未存在任何债权债务关系，也没有给刘平生做过任何担保，一审判决二上诉人归还刘平生欠款显然认定事实错误。2、一审法院审理程序有误。一审中，沈玉龙坚决要求对协议书上沈玉龙的签名及指印进行鉴定，而一审法院在沈玉龙到场的情况下，均未按照程序办理，后一审法院又要求沈玉龙选鉴定机构，即2018年3月20日沈玉龙去一审法院的高速上严重堵车，随后打电话告知一审法院堵车的事实可能会迟到，而一审法院选鉴定机构时以未按时到庭剥夺了上诉人申请鉴定的权利。
被上诉人刘平生辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，上诉人的上诉请求不是事实根据和法律依据，依法应予驳回。第一、本案借款及借款的经过，原审法院已经查的很清，尤其是本案涉及的一个借款补充协议，原审证人出庭已经作证，且宋日曰对该事实当庭予以认可和确认。二、一审前开庭前，沈玉龙曾经要求进行调解，且对借款协议的签名予以认可，只是在开庭时上诉人沈玉龙未到庭，代理人否认了该借款协议的存在，那么他们这种目的无外乎就是为了拖延时间。第三，答辩人认为一审判决程序合法，上诉人申请了司法鉴定以后，未按照规定到原审法院选择鉴定机构，并提供检测而不是上诉人所诉称的因堵车迟到是根本就没有来到法院，是完全不同的一个事实，且上诉人在接到法院的通知以后，既没有提出任何书面的异议，也没有提出延期的申请。因此我认为上诉人的上诉请求没有事实根据。依法不应予以支持，望二审法院依法查明事实。
原审被告宋日曰没有提交答辩意见。
刘平生向一审法院提出的诉讼请求是：要求被告宋日曰、被告沈玉龙、被告河南天民种业有限公司偿还借款本金640万元及利息(从2016年12月07日起至还款之日止,利率为月息2分)。事实及理由：宋日曰与沈玉龙因需要经营资金,共同向刘平生借款。2015年12月28日,刘平生通过银行转账方式给付宋日曰借款本金600万元,宋日曰给刘平生出具借条一份。2016年05月19日,刘平生通过银行转账方式给付宋日曰借款本金70万元，宋日曰于2016年06月18日给刘平生出具借条一份。刘平生给付宋日曰借款本金合计670万元，宋日曰偿还借款本金30万,下欠借款本金640万元。2016年12月07日，宋日曰、沈玉龙与刘平生签订借款补充协议,沈玉龙作为借款保证人签字,并提供河南天民种业有限公司的房权证进行抵押担保。2017年5月8日,沈玉龙、河南天民种业有限公司与刘平生签订一份还款协议。因宋日曰、沈玉龙、河南天民种业有限公司一直未按约定履行还款义务,经多次催要无果,特依法起诉。
一审法院认定的事实：一、关于借款问题。通过孟阳阳介绍，宋日曰多次向刘平生借款。2015年12月28日,刘平生通过银行转账方式给付宋日曰借款本金600万元,宋日曰给刘平生出具借条一份。2016年05月19日,刘平生通过银行转账方式给付宋日曰借款本金70万元,宋日曰于2016年06月18日给刘平生出具借条一份。合计借款本金为670万元。二、关于借款本金和利息清偿方式和数额问题。根据宋日曰和刘平生银行账户的交易明细，沈玉龙通过银行转账方式给付宋日曰利息，宋日曰通过银行转账方式给付孟阳阳本金和利息，孟阳阳通过银行转账方式给付刘平生本金和利息。按照借款本金670万和利率月息2%计算，2016年10月20日之前的利息，宋日曰通过孟阳阳已经全部结清。2016年10月20日、11月10日，宋日曰通过孟阳阳偿还借款本金10万元和20万元；宋日曰偿还借款本金30万后,下欠刘平生借款本金640元。按照借款本金640万元和利率月息2%计算，2016年12月07日之前的借款利息，宋日曰通过孟阳阳已经付清。2016年12月07日之后，宋日曰通过孟阳阳给付刘平生利息五笔，合计金额为22万元。三、关于沈玉龙借款担保问题。宋日曰银行账户的交易明细显示：2016年02月05日、2016年02月29日、2016年05月20日,宋日曰通过银行转账方式分别给付沈玉龙220万元、50万元、70万元。刘平生追要借款时，宋日曰无力还款，告知刘平生将借款转借给沈玉龙和河南天民种业有限公司，并将沈玉龙和河南天民种业有限公司于2016年9月1日出具的借款金额为520万元的一份借条原件交给刘平生；刘平生要求宋日曰对借款本金600万元依法提供担保。2016年12月07日，宋日曰、���玉龙与刘平生签订借款补充协议,该协议涉及本案的内容为：1、宋日曰于2015年12月28日收到刘平生借款本金600万元，2016年12月07日之前的利息已付清。2、宋日曰近期偿还全部借款，要求沈玉龙为其借款提供担保，若宋日曰还不了款，担保人沈玉龙承担还款责任。同时，担保人沈玉龙为宋日曰借款提供抵押物，并保证抵押物没有任何产权纠纷。宋日曰对借款补充协议中借款人一栏宋日曰的签字和指纹没有异议；沈玉龙对借款补充协议中担保人一栏沈玉龙的签字和指纹提出异议。沈玉龙书面申请司法鉴定后，没有按照川汇区人民法院指定的时间办理有关司法鉴定手续，依法视为放弃权利。借款补充协议签订后，沈玉龙通过宋日曰将房屋所有权人为河南天民种业有限公司的房屋所有权证作为抵押物交付刘平生保管，可以证明该协议的真实性。同时，刘平生提供的证人证言���明了借款补充协议签订的全部过程，进一步证实了该协议的真实性。四、关于河南天民种业有限公司还款责任问题。首先，河南天民种业有限公司通过宋日曰将其房屋所有权证交付债权人刘平生保管。其次、沈玉龙和河南天民种业有限公司于2016年9月1日共同给宋日曰出具了借款金额为520万元的一份借条，宋日曰将该借条原件交付债权人刘平生保管。再次，河南天民种业有限公司在一份固定格式的还款协议上加盖公章，宋日曰于2017年5月8日填写该还款协议内容后交给债权人刘平生保管。以上事实由当事人举证、庭审笔录在卷为证。
一审法院认为，被告宋日曰欠原告刘平生借款本金640万元及利息，事实清楚，应当还款。被告宋日曰向原告刘平生借款本金670万元后，将部分借款本金转借给被告沈玉龙和被告河南天民种业有限公司；原告刘平生追要借款本金和利息时，被告沈玉龙为被告宋日曰借款本金600万元及利息提供连带保证，依法应当承担连带保证责任。被告宋日曰向原告刘平生借款本金670万元后，将部分借款本金转借给被告沈玉龙和被告河南天民种业有限公司；被告河南天民种业有限公司将其房屋所有权证作为抵押物交给被告宋日曰，由被告宋日曰交付原告刘平生；被告河南天民种业有限公司在固定格式的还款协议上加盖单位公章后交付被告宋日曰，由被告宋日曰填写内容后交付原告刘平生，依法可以视为被告宋日曰对被告河南天民种业有限公司享有代理权，被告河南天民种业有限公司依法应当承担还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院���于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告宋日曰、被告河南天民种业有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告刘平生借款本金6000000元及利息（从2016年12月07日起至还款之日止，按照利率月息2%计算利息；被告宋日曰于2016年12月07日之后偿还的利息220000元从利息数额中扣减），被告沈玉龙承担连带责任。二、被告宋日曰、被告河南天民种业有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告刘平生借款本金400000元及利息（从2016年12月07日起至还款之日止，按照利率月息2%计算利息）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是一审法院是否存在剥夺沈玉���申请鉴定权的问题；二是沈玉龙与刘平生之间是否存在借款担保关系及河南天民种业有限公司是否应当和宋日曰共同承担6400000元借款还款责任。
第一、关于一审法院是否存在剥夺沈玉龙申请鉴定权的问题。首先，在鉴定程序中，一审法院已经明确通知到沈玉龙在指定时间到一审法院的进行选择、协商鉴定机构，同时告知了逾期未到的法律后果。2018年3月8日，一审法院向沈玉龙发出一份通知。该通知明确告知“请你接到本通知后，于2018年3月20日上午8:30分到河南省周口市川汇区人民法院司法技术鉴定室选择、协商鉴定机构。逾期视为你放弃该项权利，并承担相应的法律责任。”该通知由沈玉龙的委托诉讼代理人高永宁于2018年3月11日签收。其次，上诉人并未在指定的时间到达川汇区人民法院。川汇区人民法院司法技术鉴定室于2018年3月22日将沈玉龙申请指纹鉴定一案退回委托部门，理由是“申请人本人未按通知时间选择协商鉴定机构，提供鉴定相关检材。使鉴定无法进行，故将此案退回。”在第二次庭审中，沈玉龙本人也认可其从兰考上高速的时间是2018年3月20日上午10点，因此，沈玉龙并未在指定的时间到达川汇区人民法院。再次，沈玉龙未按照通知的时间到达川汇区人民法院司法技术鉴定室的理由不能成立。在第二次庭审中，沈玉龙自认迟到的原因是其司机来晚了自己一直在等车。在川汇区人民法院已经明确告知到达的时间和逾期到达的后果的前提下，沈玉龙作为申请鉴定人应当负有按要求到达配合鉴定的义务，显然，司机的迟到不属于难以抗拒的客观原因，不能成为其不能按时到达的充分理由。综上，上诉人不能证明川汇区人民法院剥夺其鉴定申请权。
第二、关于沈玉龙与刘平生之间是否存在借款担��关系及河南天民种业有限公司是否应当和宋日曰共同承担6400000元借款还款责任的问题。刘平生与宋日曰之间存在670万元借款关系的事实清楚。宋日曰分别于2015年12月28日、2016年6月18日两次向刘平生借款合计670万元，对此事实，刘平生和宋日曰双方均无异议。
1、关于沈玉龙是否承担担保责任的问题。刘平生主张沈玉龙承担担保责任的依据是2016年12月7日的借款补充协议。该协议注明的借款人是宋日曰，担保人处落款是手写的“沈玉龙”三字，协议中五处手写的“沈玉龙”上均加盖有手印。该补充担保协议明确约定：“为支持改善经营，宋日曰收到刘平生在周口市以转账形式出借的6000000元，该借款宋日曰于2015年12月28日已收到，双方商定月息二分，月月清完，到今天为止利息已结清。由于刘平生经营出现资金困难，催要宋日曰归还本金，多次催要但宋日月一���未还。经双方协商一致，达成以下协议。”协议第四条约定：“宋日曰要求沈玉龙为其借款提供担保，若宋日曰还不了借款，担保人沈玉龙承担还款责任。同时，担保人沈玉龙为宋日曰借款提供抵押物。并保证抵押物没有任何产权纠纷，没有向第三方作任何形式的抵押，而且在抵押期间，保证不再抵押，不得出让，不能过户，否则承担法律责任。上述担保，担保人沈玉龙完全同意。”协议第六条约定：“此协议为原来借款借条的补充协议”。首先，在一审法院第一次开庭时，宋日曰对该补充协议的真实性并未提出异议。宋日曰对补充协议的质证意见是“对协议签字无异议，但是在该还款协议上未显示出借人”。该补充协议是针对宋日曰与刘平生之间的6000000元借款的还款方式、如何提供担保以及担保人为宋日月借款提供抵押而形成的补充协议，虽然在出借人处没有���平生的签字，但出借人处显示的出借人的身份证号是刘平生本人的，补充协议中明确约定是对刘平生与宋日曰的原借款借条的补充，且该协议由刘平生持有，故该协议对宋日曰和刘平生产生法律效力，宋日曰负有按照该补充协议的约定向刘平生指定的银行账号偿还全部借款以及提供借款保证人的义务。其次，宋日曰也承认该协议是其与刘平生、沈玉龙一起在兰考天民种业沈玉龙的办公室签订的。一审中，证人刘某出庭作证，证明宋日曰、孟阳阳领着刘平生、刘某一起到兰考天民种业，在等到沈玉龙后，在沈玉龙的办公室签订的协议。对刘某的证言，宋日曰予以认可，也认可有一次其本人、沈玉龙和刘平生三方在一起签订协议的事实。最后，沈玉龙虽然不认可该补充协议上沈玉龙的签字和手印是其本人所签、所按，但未提供证据加以证明，也推翻不了宋日曰的陈述��《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘平生提供了借款补充协议、刘某的证言，以及宋日曰对签订协议事实的陈述，已经完成其举证责任。由于沈玉龙对该协议上的签字和手印有异议，按照上述司法解释规定，沈玉龙对自己的主张有责任提供证据加以证明。沈玉龙在一审中虽然已经申请鉴定，但未能在指定的时间达到致使鉴定无法进行，也不能推翻宋日曰的陈述。由于沈玉龙没有提供相反的证据，应当承担不利的后果。综上，一审判决认定沈玉龙为宋日曰借款6000000元及利息承担连带担保责任并无不当。
2、关于河南天民种业有限��司是否应当和宋日曰共同承担6400000元借款还款责任的问题。刘平生向河南天民种业有限公司主张权利的依据是2017年5月8日加盖有河南天民种业有限公司印章的还款协议一份。该协议的甲方是刘平生，乙方是沈玉龙，主要内容是：“经甲乙双方核对，截止到今天为止，乙方尚欠甲方人民币640万元借款及约定的利息，甲方多次催要，乙方一直没还。经双方协商，达成以下还款协议。2、2017年6月30日结清之前利息。3、2017年12月30日本金、利息结清。8、此还款协议与借条和借款补充协议共同组成乙方向甲方借款的文件。”该还款协议中的“刘平生”、“沈玉龙”、“640”以及还款年月日的数字均为手写。首先，该还款协议的打印内容在沈玉龙交付给宋日曰之前已经制作完毕。在二审庭审中，宋日曰当庭承认该打印好的空白还款协议是沈玉龙交给他的，在交给宋日曰时已经��盖好河南天民种业有限公司的印章。对上述事实，沈玉龙也予以认可。因此，河南天民种业有限公司对于打印好的还款协议的内容是认可的，该还款协议的制作和交付就是为了偿还借款。河南天民种业有限公司的印章加盖在乙方位置，因此，河南天民种业有限公司对于承担还款责任的事实是清楚的。其次，该还款协议由宋日曰填写好欠款金额640万元和还款日期后，由宋日曰交付给刘平生，对此事实，沈玉龙也予以认可。因此，可以说明河南天民种业有限公司对于还款的对象、还款的数额以及还款的期限交由宋日曰填写，河南天民种业有限公司认可宋日曰填写的法律后果。最后，该还款协议明确约定“此还款协议与借条和借款补充协议共同组成乙方向甲方借款的文件”，而宋日曰与刘平生之间存在借条，宋日曰、沈玉龙和刘平生之间还存在借款补充协议，再结合河南天民种业有限公司将其房产证交付给宋日曰，宋日曰又将该房产证交付给刘平生的事实，以及宋日曰将沈玉龙、河南天民种业有限公司出具的5200000元借条原条交付给刘平生的事实，可以认定河南天民种业有限公司与宋日曰共同承担还款责任，因此，河南天民种业有限公司上诉称其与刘平生不存在债权债务关系的理由不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，判处结果正确，河南天民种业有限公司、沈玉龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56600元，由上诉人河南天民种业有限公司、沈玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张述涛
审 判 员 王红飞
代理审判员 方贝贝
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 魏 婷