山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁03民终2703号
上诉人（原审被告）：张士增，男，1974年10月7日出生，汉族，无业，现住高新区。
被上诉人（原审原告）：袁有平，男，1966年4月30日出生，汉族，淄博绿佳贝诺有限公司经理，现住张店区。
被上诉人（原审被告）：张宁，女，1977年3月22日出生，汉族，无业，现住高新区。
上诉人张士增因与被上诉人袁有平、原审被告张宁不当得利纠纷一案，不服山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0391民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张士增，被上诉人袁有平的委托代理人杨晓东、耿华婷，原审被告张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张士增上诉请求：改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人在另案中主张涉案款项系其与案外人张志福之间的借贷纠纷，上诉人不是该借贷关系的当事人，不是还款义务人。上诉人接受该笔款项系因张志福的指定，有合同依据，不违反法律规定，并非无因打入和接受，不构成不当得利；2、被上诉人在另案中主张涉案纠纷为借贷纠纷，在本案中又主张不当得利，诉求矛盾；3、上诉人起诉超过诉讼时效；4、一审没有根据被上诉人申请追加案外人张志福为本案共同被告，适用简易程序却审理期限长达一年，程序违法。
被上诉人袁有平辩称：上诉人没有合法依据占有我方款项，构成不当得利，应当予以返还。一审判决正确，应予驳回上诉。
原审被告张宁同意上诉人的意见。
袁有平诉称向一审法院起诉请求：请求判令被告返还不当得利款300万元并支付利息54万元（以300万元为基数，根据银行利率变化采用不同的利率，自2013年4月9日计算至2016年6月13日，共计551545.83元，详细计算见附表）以及原告自起诉之日至实际偿还之日所产生的利息，诉讼费由被告负担。
一审判决认定，2013年4月9日，原告袁有平通过山东金美置业发展有限公司将人民币300万元汇入农业银行淄博高新区支行张士增的账户，原告手中持有一张署名为张志福金额为300万元的借据一张。后原告以民间借贷为由到淄博市张店区人民法院提起诉讼，要求张志福、张学芝（张志福之妻）归还借款本金及利息，该院于2015年2月27日认定“原告不能证实其给张士增的汇款是经张志福、张学芝指定，其与张志福、张学芝之间的借贷关系证据不足”，依法驳回了原告的诉讼请求。后原告提起上诉，淄博市中级人民法院认为：原告持有的借据中“张志福”的签字与离婚登记审查表中“张志福”的签字差异较大，而登记表中的签字是在婚姻登记机关的见证下形成的，因此认定张店法院在一审中对借据的真实性存在疑点并无不当；300万元汇款凭证只能证实款项汇入张士增账户，该300万元与原告所主张的300万元借款是否有关联，证据不充分等，后淄博市中级人民法院对张店区人民法院的判决维持原判。现原告认为被告占有其收到的300万元转款没有法定依据，为此，提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。以上事实有原告提供的银行电汇凭证、说明、民事判决书以及原、被告的当庭陈述予以综合证实。
原审法院认为，本案双方争议的焦点问题是被告张士增是否构成不当得利。针对该焦点问题，原审法院认为，首先，根据原告提供给的银行电汇凭证可以证实，其确实于2013年4月9日向张士增汇款300万元，只是被告称上述对外汇款方并非原告本人，而是山东金美置业发展有限公司，因此原告主体不适格，对此原审法院认为，原告持有该电汇凭证的原件，且其就此还提供了上述公司出具的说明材料，综合印证了该笔款项是原告本人的，因此，对于被告的该项主张，不予支持；其次，被告称原告打款的行为是履行与案外人张志福经济合同的约定义务，是按张志福的指定打入张士增的账户，不存在错误打入被告张士增账户的情形，但被告对此并未提供相关证据予以证实，原审判决不予确认，虽然原告先前确实以民间借贷为由主张张志福还款，但其主张的事实因证据不充分已经被生效判决驳回了诉讼请求；再次，被告张士增无证据证实其与原告之间有其他经济往来，没有充分的理由支持其可以依法占有其收到的涉案300万元。综上，被告张士增没有提供充分的证据证实其收到涉案款项的合法依据，其取得的款项属于不当利益，应予返还。对于原告主张的2013年4月9日至2016年6月13日的利息54万元，并未超出法律规定，原审法院予以支持，对于自2016年6月14日（原告主张自起诉之日即2016年6月1日与先前已经计算过的时间段有重合的日期部分不予支持）至实际还款之日的利息继续按银行同期贷款利率计算。原告主张被告张宁承担责任于法无据，不予支持。对于被告所提的原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效的主张，原审法院认为，涉案款项的转账发生在2013年4月9日，后原告于2015年2月之前就该款项曾到法院通过诉讼主张过权利，虽然当时其主张的理由以及所要求承担责任的主体并未被法院认可，但当时其主张权利的时间并未超过法定诉讼时效，且导致了时效中断，后原告又于2016年6月到法院起诉，并未超出法律诉讼时效，综上，被告的该项主张与事实不符，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院印发关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）的通知》第一百三十一条及其他相关法律之规定，判决：一、被告张士增于判决生效后十日内返还原告袁有平不当得利300万元；二、被告张士增于本判决生效后十日内支付原告袁有平自2013年4月9日至2016年6月13日的利息54万元，自2016年6月14日至实际还款之日继续以本金300万元为基数按银行同期贷款利率支付；三、驳回原告袁有平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35120元，减半收取17560元，保全费5000元，共22560元，由被告张士增负担。
本院二审期间，上诉人提交录像视频一份、证人证言一份及银行转账明细一份，拟证明其所收涉案款项系为案外人张志福代收且已转出。经审查，视频证据中相关证人并未对其身份及涉案事实予以陈述或说明，视频模糊，视频中有关证据的具体内容亦不能确认；所提证人证言系复印件，前列证据有关证人也未出庭接受质证，被上诉人亦不予认可，故本院对其证明效力不予认定。对有关银行转账凭证，因与本案所诉无关，对其证明效力不予确认。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人张士增没有合法依据占有被上诉人袁有平的涉案款项，构成不当得利，其所辩称系因受案外人张志福指示转入该款不能成为其合法占有的理由，其所称款项已经转走属于其对款项的处理，亦不能成为其对抗被上诉人对该款的追偿，对于该不当得利，上诉人应予返还。关于上诉人所称被上诉人曾以借贷纠纷对涉案款项提起诉讼则不应又以不当得利进行诉讼的主张，本院认为，因被上诉人的相关借贷纠纷之诉已被生效判决驳回，被上诉人为保障其财产权利又以不当得利予以追偿并无不当，上诉人的该项主张不予采纳。关于上诉人所提一审法院适用简易程序审理本案却毫无原因地拖延审限长达一年之久的主张，经审查，一审诉讼过程中，被上诉人曾以与上诉人和解为由申请法院延期审理，故本院认为一审法院审理程序合法，对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人所称被上诉人诉讼请求已过法定诉讼时效及没有追加诉讼当事人的主张，一审判决并无不当，对其主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35120元，由上诉人张士增负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 刘 宁
审判员 李灵福
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘 敏