广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第65号
上诉人（原审原告）：东莞市耿诚膳食管理有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇厦坭清塘路**号。
法定代表人：蔡广，该公司总经理。
委托代理人：罗曼，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：宋山山，男。
上诉人（原审被告）：利讯（东莞）电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇谢坑村。
法定代表人：ＸＸ诚，该公司总经理。
委托代理人：邹育兵，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人：谢华，广东沃金律师事务所律师。
上诉人东莞市耿诚膳食管理有限公司（以下简称为耿诚公司）与上诉人利讯（东莞）电子科技有限公司（以下简称为利讯公司）因餐饮服务合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
耿诚公司向原审法院起诉称：利讯公司将单位饭堂交给耿诚公司承包，双方于2012年7月21日自愿签订了《食堂托管承包合同》，合同期限为2012年7月23日至2013年7月31日。合同就双方权利义务及违约责任等事项均作出了明确约定。按照合同的约定，用餐人数费用结算办法为每餐就餐人数低于200人的，按200人结算伙食费，每餐就餐人数高于200人的，按实际人数结算伙食费。耿诚公司承包饭堂后，按照合同约定认真履行各项工作责任。然而，利讯公司却严重违反合同的约定，不仅经耿诚公司多次催要至今未支付2013年3月份至2013年7月份伙食费，而且也未按合同约定期限通知耿诚公司终止合同，以及接收耿诚公司在利讯公司食堂投资的设备。耿诚公司为此多次与利讯公司协调，要求利讯公司支付拖欠伙食费并赔偿因其违约给耿诚公司造成的损失及承担违约责任等均未果。另，利讯公司还多扣除耿诚公司水电费3644元。耿诚公司据此诉至法院，请求判决：1.利讯公司向耿诚公司支付拖欠的2013年3月份至2013年7月份伙食费254000元以及拖欠上述伙食费的滞纳金126200元；2.利讯公司向耿诚公司支付违约终止《食堂托管承包合同》的违约金54000元；3.利讯公司应向耿诚公司赔偿因其违约终止《食堂托管承包合同》给耿诚公司造成的直接经济损失食堂设备损失15324元、员工安置费15400元；4.利讯公司应向耿诚公司返还2012年7月份至2013年1月份多扣除的水电费3644元；5.本案诉讼费用由利讯公司承担。后耿诚公司于2013年8月28日的一审庭审时称诉讼请求4的表述有误，将该诉讼请求变更为：请求判决利讯公司向耿诚公司返还2012年7月份至2012年12月份多扣除的水电费3110元。
利讯公司一审答辩称：利讯公司并不存在拖欠耿诚公司伙食费的情形，是因耿诚公司自身对双方交易惯例的违反从而造成利讯公司无法履行给付义务。在给付条件具备时，利讯公司已在第一时间向耿诚公司支付了案涉伙食费，耿诚公司还据此请求支付滞纳金实属无理。案涉《食堂托管承包合同》已正常履行达七个月，伙食费的支付方式和程序已经得到了双方的默许和同意，已经形成交易惯例，对双方具有约束力。因耿诚公司自身对该履行惯例的违反所造成的损失应由其自身承担。在案涉《食堂托管承包合同》中对于伙食费的支付程序及方式虽未作明确约定，但自2012年7月份该合同开始履行以来，是先由耿诚公司在次月初向利讯公司提供上月应付伙食费的对账单，利讯公司在进行就餐人数核对后进行确认签字，进而向耿诚公司支付上个月的伙食费，履行支付义务。在2012年7月至2013年2月合同正常履行的七个月期间，耿诚公司与利讯公司一直采用此种方式履行对账付款义务，双方从未因此产生过任何争议或异议。双方对该交易模式已形成一致认可的交易惯例。直至2013年3月开始，虽经利讯公司多次催促，耿诚公司在无正当理由的情形下，无故不向利讯公司提供对账单，导致利讯公司无法进行应付金额的核对确认，造成利讯公司无法履行支付义务，由此造成的损失应由耿诚公司自身承担。
利讯公司在收悉耿诚公司交付的对账单后，已及时向耿诚公司履行了付款义务。付款时间上的延迟完全是因为耿诚公司未及时提供对账单造成的严重阻碍，是耿诚公司自身的过错，利讯公司无需向耿诚公司支付滞纳金。利讯公司在2013年7月30日收悉耿诚公司提供的2013年3月至6月对账单，2013年7月31日收悉耿诚公司提供的2013年7月对账单后，已于2013年8月2日将2013年3月至7月份的伙食费182011元全额付至耿诚公司的公司账户，同时通过邮政EMS向耿诚公司发送了付款告知函。利讯公司已在合理的时间内履行了付款义务，利讯公司并不存在违约行为，无需向耿诚公司支付滞纳金。
耿诚公司请求支付2013年3月至7月伙食费254000元无事实和法律依据。耿诚公司的计算依据为每天就餐人数均按200人计算，而利讯公司认为应按每天实际就餐人数计算，2013年3月至7月的伙食费应为182011元。因为双方已对合同内容作出了变更，变更后的合同内容双方当事人一直并应持续遵守。虽然案涉《食堂托管承包合同》第二条第11项约定：“用餐人数费用结算办法为每周报就餐人数一次，每餐的报餐人数低于200人，按200人结算”，但履行数月后，经双方协商，同意自2012年12月起变更为按实际就餐人数支付伙食费。而耿诚公司现又主张按200人进行结算，耿诚公司的行为明显违反了诚实信用原则及禁止反言原则，也是对合同内容的违反。
利讯公司并未违约终止案涉《食堂托管承包合同》，案涉合同属于到期自然终止，耿诚公司请求支付因违约终止合同的违约金及直接经济损失是属于对其自身提供的格式合同条款的理解错误。耿诚公司为专门从事食堂承包业务的企业，案涉《食堂托管承包合同》是其自行拟定的格式合同。该合同第九条明确约定了有效期限，利讯公司在合同到期前即2013年7月26日已按合同约定向耿诚公司发送终止食堂托管承包合同通知，表明利讯公司已不再愿意续约，该合同将到期自然终止。而耿诚公司却依据合同第十条主张合同到期终止还得提前一个月履行书面通知义务。对于该条款的理解，利讯公司认为：其一，该条款作为第十条与第九条并列存在于合同中，应分属合同终止的两种不同情形，第九条是合同到期自然终止，而第十条是在合同到期前因其他约定或法定事由出现的提前终止。其二，依据法律规定，合同到期属于法定终止情形，根本无需通知合同相对方。即使按照耿诚公司的意思第十条同时包括合同自然终止的情形，该第十条的约定也属于加重利讯公司责任的格式条款。当合同履行过程中对该条款出现两种不同的解释时，也应按照常理或不利于格式条款提供方的理解来进行解释。耿诚公司有关终止到期合同还得提前一个月通知的要求毫无法律依据，也不符合常理。利讯公司无需对此承担违约责任。
耿诚公司主张的食堂设备损失并无依据。依照案涉《食堂托管承包合同》的约定，属于耿诚公司先行违约，耿诚公司对于合同到期后厨房设备的处置行为与利讯公司无关。合同的第二条第6项规定，利讯公司负责对耿诚公司添置的厨房设备和饭堂整改方面予以备案。很明显，耿诚公司在购买、添置厨房设备时应向利讯公司报备。在利讯公司评估物品添置价格及数量合理性的前提下才存在合同第三条第8项约定的终止合同时由利讯公司接收厨房设备的情形。而耿诚公司完全是自行采购，自行添置，并未知会利讯公司有关物品的添置情况，其自身违约在先，利讯公司在合同终止时无义务接收其厨房添置物品。该物品应由耿诚公司自行处理，与利讯公司无关。
耿诚公司关于返还多扣除水电费的主张没有依据，利讯公司不存在多扣除水电费的情形。在合同履行期限内，利讯公司一直按照合同的约定及实际用电量扣除耿诚公司的电费，并在每月对帐时均有耿诚公司的确认，利讯公司并未多扣除其电费。综上，请求驳回耿诚公司的所有诉讼请求。
原审法院经审理查明：耿诚公司与利讯公司于2012年7月21日签订了一份《食堂托管承包合同》，双方在合同中约定：利讯公司将所属员工饭堂托管承包给耿诚公司。饭堂伙食以每天单价计，10元每人每天，早、中、晚三餐。利讯公司免费提供厨房操作场地、水费、厨具、就餐场地、台凳、厨房员工住宿等，不足的部分由耿诚公司进行投资，厨房操作间的电费由耿诚公司负责。利讯公司负责对耿诚公司添置的厨房设备和饭堂整改方面予以备案。利讯公司需在次月15号之前结清上月伙食费用（不含税），若利讯公司延期付款，耿诚公司自延期之日起将每天加收总金额的百分之一滞纳金。用餐人数费用结算方法为每周报就餐人数一次，每餐的报餐人数低于200人，按200人结算（每星期包含周六和周日）。属于耿诚公司投资和饭堂改造的费用，终止合同时由下一家承包商或利讯公司接收。若因利讯公司不能按约定之期限支付耿诚公司伙食费用，耿诚公司有权停止供餐，因此造成的损失，耿诚公司不承担任何责任，耿诚公司有权追回欠款，并按欠款总额每日以百分之一收取滞纳金。任何一方违反本合同之所有约定，应按违约前一个月已发生的伙食费总额支付违约金，并赔偿守约方由此所遭受的其他损失（包括但不限于员工安置费、搬迁费等）。本合同有效期一年，从2012年7月23日至2013年7月31日止（到期前一个星期，双方进行协商续期，若无异议，本合约自动续约一年）。本合同的终止需要提前一个月以书面的形式告知对方，并阐明终止的理由符合合同条款。
耿诚公司与利讯公司均确认：虽然2012年12月至2013年2月期间利讯公司每餐的就餐人数低于200人，但双方口头约定了以实际就餐人数来结算伙食费，而并非按200人结算伙食费；2013年3月至2013年7月，利讯公司员工的实际就餐天数分别是26天、24天、26天、24天、27天，共127天。利讯公司主张双方协商同意从2012年12月开始不再履行“每餐的报餐人数低于200人，按200人结算”这一约定，变更为按实际就餐人数来结算伙食费。而耿诚公司则主张，因为利讯公司称年底请假员工较多，并承诺从2013年3月开始恢复执行“每餐的报餐人数低于200人，按200人结算”这一约定，所以耿诚公司才答应2012年12月至2013年2月期间按实际就餐人数来结算伙食费，2013年3月开始利讯公司仍应按照《食堂托管承包合同》的约定来结算伙食费。对此，耿诚公司提供了录音光盘及文字记录拟予以证明。利讯公司对该录音光盘的真实性予以确认。从该录音光盘的内容可见，耿诚公司与利讯公司就2013年3月及之后的伙食费计算方法问题产生争议，耿诚公司的相关负责人于2013年7月30日到利讯公司进行协商，但双方并未达成一致意见。
2013年7月26日，利讯公司向耿诚公司发出终止食堂托管承包合同通知，该通知的主要内容为：“甲方：利讯（东莞）电子科技有限公司（以下简称甲方）／乙方：东莞市耿诚膳食管理有限公司（以下简称乙方）／因甲乙双方合同期满，故甲方终止与乙方的食堂托管承包合同。特此通知！／利讯（东莞）电子科技有限公司／2013年7月26日”。耿诚公司主张利讯公司未按《食堂托管承包合同》的约定提前一个月告知耿诚公司要终止该合同，属于违约，故利讯公司应按违约前一个月已发生的伙食费总额支付违约金54000元，以及向耿诚公司赔偿直接经济损失食堂设备损失15324元、员工安置费15400元。而利讯公司则认为，案涉《食堂托管承包合同》是耿诚公司自行拟订的格式合同；该合同第九条明确约定：本合同有效期一年，从2012年7月23日至2013年7月31日止（到期前一个星期，双方进行协商续期，若无异议，本合约自动续约一年）；而该合同已明确约定了有效期限，利讯公司在2013年7月26日即合同到期前已按合同约定向耿诚公司发出终止食堂托运承包合同通知，表明利讯公司已不愿意续约，该合同将因到期自然终止；该合同约定的“本合同的终止需要提前一个月以书面的形式告知对方，并阐明终止的理由符合合同条款”，是指在合同到期前因其他约定或法定事由出现的提前终止情形。
对于食堂设备损失，耿诚公司提供了厨房设备明细、收款收据、送货单拟予以证明。但该厨房设备明细是耿诚公司自行制作，未经利讯公司盖章确认，收款收据并非正规的发票，送货单并未注明送货地址，且送货单中没有标注所交付厨房设备的具体型号、规格、品牌等，有些甚至只写厨具，并未注明所交付的是何种厨具。而利讯公司对该厨房设备明细、收款收据、送货单的真实性均不予确认，并称：该证据无法证明这些设备是否实际存在；且耿诚公司在添置厨房设备之前以及之后都没有告知利讯公司并进行备案；收款收据也存在明显的事后补开痕迹，该收款收据的单号相连，但时间跨度却非常大，不符合常理；厨房用品是耐用品，不需经常性采购；案涉《食堂托管承包合同》中约定的“属于耿诚公司投资和饭堂改造的费用”应仅指不可搬动的、固定的设施的投资及改造费用；而耿诚公司在承包饭堂期间并未对饭堂进行固定设施的投资及改造。耿诚公司主张其在购置厨房设备之前有以口头形式告知利讯公司的保安队长，但对此耿诚公司并未提供任何证据予以证明。
对于员工安置费，耿诚公司主张由于利讯公司违约终止合同，造成耿诚公司不能提前一个月通知员工解除劳动合同，需支付员工一个月的代通知金，又因是违法解除劳动合同，故还需赔偿员工解除劳动合同的赔偿金。对此，耿诚公司提供了劳动合同及解除劳动合同协议拟予以证明。该劳动合同显示黄XX与耿诚公司签订了期限分别为2011年6月20日至2012年6月19日、2013年7月5日至2014年7月4日的两份劳动合同，王XX与耿诚公司签订了期限分别为2011年7月1日至2012年6月30日、2013年7月5日至2014年7月4日的两份劳动合同，李XX与耿诚公司签订了期限分别为2011年6月15日至2012年6月14日、2013年7月5日至2014年7月4日的两份劳动合同。而王XX与耿诚公司签订的期限为2011年7月1日至2012年6月30日的那份劳动合同最后一页显示王XX的签名时间是2013年7月5日。耿诚公司主张这三个劳动者在各自两份劳动合同期限的中间间断时间没有与耿诚公司签订劳动合同，但该三个劳动者在耿诚公司承包利讯公司的饭堂期间是在利讯公司的饭堂里为耿诚公司工作的。耿诚公司没有提交黄XX、王XX、李XX的身份证明资料，也没有申请黄XX、王XX、李XX出庭作证。而利讯公司对该劳动合同及解除劳动合同协议的真实性、关联性均不予确认，并称双方签订的《食堂托管承包合同》是因合同到期自然终止的，耿诚公司对此应有合理预期并对员工作出合理安排，且厨房员工由耿诚公司招聘和管理，利讯公司无权干涉和过问，也无法确认该劳动合同涉及的三名员工是否与耿诚公司解除了劳动合同。
耿诚公司主张，利讯公司拖欠2013年3月至2013年7月的伙食费254000元，利讯公司应向耿诚公司支付2013年3月份至2013年7月份伙食费254000元以及拖欠该伙食费的滞纳金126200元。耿诚公司于庭审时明确滞纳金的计算方法为：2013年3月份的伙食费52000元的滞纳金从2013年4月16日起按照每日1%计算至2013年8月1日，2013年4月份的伙食费48000元的滞纳金从2013年5月16日起按照每日1%计算至2013年8月1日，2013年5月份的伙食费52000元的滞纳金从2013年6月16日起按照每日1%计算至2013年8月1日，2013年6月份的伙食费48000元的滞纳金从2013年7月16日起按照每日1%计算至2013年8月1日。利讯公司则主张，其没有拖欠耿诚公司伙食费，因耿诚公司未及时向利讯公司提供对账单，造成利讯公司无法对伙食费进行对账及履行支付义务；利讯公司于2013年7月30日才收到耿诚公司提供的2013年3月至6月对账单，于2013年7月31日才收到耿诚公司提供的2013年7月对账单，且已于2013年8月2日将2013年3月至7月的伙食费182011元全额付至耿诚公司的账户，同时通过邮政EMS向耿诚公司发送了付款告知函；是耿诚公司自身的过错导致利讯公司未能及时支付伙食费，利讯公司无需向耿诚公司支付滞纳金。对此，利讯公司提供了利讯公司2013年3月至7月伙食费对账单、个人转账汇款业务受理回单、付款告知函、邮政EMS快递单拟予以证明。耿诚公司对该利讯公司2013年3月至7月伙食费对账单、个人转账汇款业务受理回单、付款告知函、邮政EMS快递单的真实性、合法性、关联性均予以确认，并承认在利讯公司2013年3月至7月伙食费对账单下方空白处签名的吴燕佳是耿诚公司的员工，且耿诚公司确实收到了利讯公司支付的182011元，但耿诚公司认为该对账单是吴燕佳在2013年7月30日交给利讯公司再次要求对账的。然而耿诚公司并未提供证据证明其在2013年7月30日之前有将2013年3月至7月伙食费对账单交给利讯公司进行对账。利讯公司提交的2013年3月至6月伙食费对账单的下方盖有耿诚公司的财务专用章，且有耿诚公司的员工吴燕佳签名并注明“提交时间2013.07.30”。利讯公司提交的2013年7月伙食费对账单的下方盖有耿诚公司的财务专用章，且显示制表人为吴燕佳、制表日期为2013年7月31日。利讯公司提交的个人转账汇款业务受理回单显示利讯公司于2013年8月2日通过其法定代表人ＸＸ诚的银行账户向耿诚公司转账支付了182011元，并在该个人转账汇款业务受理回单的用途一栏注明了“支付利讯公司2013年3-7月伙食费”字样。
另查明，耿诚公司与利讯公司于一审庭审时均确认双方平时的对账及结算习惯是：先由耿诚公司根据就餐情况制作就餐人数统计表，再制作伙食费对账单，然后将伙食费对账单交给利讯公司财务人员核算确认，利讯公司核算确认后将伙食费对账单交给耿诚公司，耿诚公司凭该对账单到利讯公司要求支付伙食费。耿诚公司与利讯公司于2013年10月23日到本院接受调查时均称：厨房操作间的电费以及宿舍电费由耿诚公司承担；之前的操作惯例是先由利讯公司向供电局缴纳该两项电费，然后从利讯公司的伙食费中扣除该两项电费，得出应付耿诚公司的伙食费；2013年3月至2013年7月厨房操作间的电费以及宿舍的电费的总额为9881元，应在2013年3月至2013年7月的伙食费中扣除该9881元，要求在本案中对此一并予以处理。
耿诚公司还主张，利讯公司在2012年7月至2012年12月的伙食费中多扣除了水电费3110元，2013年1月份伙食费对账单右侧空白处有利讯公司员工瞿小萍写的水电费明细，饭堂的电费和厨房的水费应该是由利讯公司承担的，后来耿诚公司对账时才发现利讯公司多收取了2012年7月至2012年12月饭堂的电费和厨房的水费共计3110元，故利讯公司应向耿诚公司退还该3110元。对此，耿诚公司提供了利讯公司2012年8月至2013年2月伙食费对账单拟予以证明。但该2012年8月至2013年2月伙食费对账单中并未明确标注扣除的电费是哪里的电费、有没有扣除水费以及扣除的是哪里的水费，对此耿诚公司于一审庭审时也予以确认。利讯公司则称其并未多扣除电费和水费。
以上事实，有耿诚公司提供的《食堂托管承包合同》、厨房设备明细、收款收据、送货单、终止食堂托管承包合同通知、劳动合同、解除劳动合同协议、录音光盘及文字记录、利讯公司2012年8月至2013年2月伙食费对账单、利讯公司2013年3月至2013年7月就餐人数统计表、利讯公司2013年3月至7月伙食费统计表、2013年3月至6月滞纳金统计表，利讯公司提供的利讯公司2012年8月至11月伙食费对账单、利讯公司2012年12月至2013年2月伙食费对账单、利讯饭堂就餐人数统计表、耿诚膳食公司收款收据、利讯公司2013年3月至7月伙食费对账单、利讯公司就餐人数统计表、个人转账汇款业务受理回单、付款告知函、邮政EMS快递单、终止食堂托管承包合同通知、《食堂托管承包合同》、QQ聊天记录以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：耿诚公司与利讯公司签订的《食堂托管承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应按该合同的约定履行义务。
关于2013年3月至2013年7月的伙食费问题。利讯公司主张双方协商同意从2012年12月开始不再履行“每餐的报餐人数低于200人，按200人结算”这一约定，变更为按实际就餐人数来结算伙食费。但耿诚公司对此予以否认，并称：因利讯公司称年底请假员工较多，并承诺从2013年3月开始恢复执行“每餐的报餐人数低于200人，按200人结算”这一约定，所以耿诚公司才答应2012年12月至2013年2月期间按实际就餐人数来结算伙食费，但从2013年3月开始利讯公司仍应按照《食堂托管承包合同》的约定来结算伙食费。对此，本院认为，利讯公司主张双方协商同意从2012年12月开始不再履行“每餐的报餐人数低于200人，按200人结算”这一约定，利讯公司应对此负举证责任。虽然双方确认2012年12月至2013年2月期间按实际就餐人数来结算伙食费，但耿诚公司否认2013年3月至2013年7月期间仍按实际就餐人数来结算伙食费，而利讯公司提供的现有证据均不足以证明双方协商一致同意该期间按实际就餐人数来结算伙食费，且从耿诚公司提供的录音光盘可见，双方对该期间的伙食费计算方法是存在争议的。在双方对伙食费计算方法未达成新的协议之前，双方仍应按《食堂托管承包合同》的约定履行。因2013年3月至7月每餐的实际就餐人数少于200人，故应按200人结算伙食费。而耿诚公司与利讯公司均确认2013年3月至2013年7月期间利讯公司员工的实际就餐天数共127天。因此，经核算，利讯公司应向耿诚公司支付的伙食费为254000元。因耿诚公司与利讯公司于2013年10月23日接受原审法院调查时均称：厨房操作间的电费以及宿舍电费由耿诚公司承担；之前的操作惯例是先由利讯公司向供电局缴纳该两项电费，然后从利讯公司的伙食费中扣除该两项电费，得出应付耿诚公司的伙食费；2013年3月至2013年7月厨房操作间的电费以及宿舍的电费的总额为9881元，应在2013年3月至2013年7月的伙食费中扣除该9881元，要求在本案中对此一并予以处理。为减少双方当事人的讼累，原审法院在本案中对应扣除的电费在伙食费中予以扣减。扣减电费后，利讯公司应向耿诚公司支付的伙食费为244119元。因利讯公司已向耿诚公司支付了伙食费182011元，故利讯公司尚欠耿诚公司2013年3月至2013年7月的伙食费62108元，利讯公司应向耿诚公司支付该伙食费62108元。
关于2013年3月至2013年7月伙食费滞纳金的问题。耿诚公司与利讯公司于庭审时均确认双方平时的对账及结算习惯是：先由耿诚公司根据就餐情况制作就餐人数统计表，再制作伙食费对账单，然后将伙食费对账单交给利讯公司财务人员核算确认，利讯公司核算确认后将伙食费对账单交给耿诚公司，耿诚公司凭该对账单到利讯公司要求支付伙食费。可见，虽然双方在《食堂托管承包合同》中约定利讯公司须在次月15号之前结清上个月的伙食费用，但双方在履行该合同的过程中对该约定进行了变更，且双方对上述实际操作中的对账及结算习惯均予以认可。本案中，从利讯公司提供的提交的2013年3月至7月伙食费对账单可见，耿诚公司于2013年7月30日才将2013年3月至6月的伙食费对账单交给利讯公司进行对帐核算，于2013年7月31日才将2013年7月的伙食费对账单交给利讯公司进行对帐核算。虽然耿诚公司主张该对账单是其员工吴燕佳在上述时间交给利讯公司再次要求对账的，但耿诚公司并未提供证据证明其在2013年7月30日之前有将2013年3月至7月伙食费对账单交给利讯公司进行对账。故对耿诚公司的该主张，原审法院不予采信。从耿诚公司提交的录音光盘及文字记录可见，2013年7月30日双方就伙食费的计算方法问题还存在争议。且根据双方的对账及结算习惯，利讯公司在收到耿诚公司制作的伙食费对账单后才能进行对帐核算，再支付相应的伙食费。耿诚公司于一审庭审时确认其所主张的各个月的滞纳金是计算至2013年8月1日的。而利讯公司在2013年7月30日、2013年7月31日才陆续收到耿诚公司制作的2013年3月至7月伙食费对账单。原审法院认为，2013年7月30日、2013年7月31日距离2013年8月1日的时间很短，这段时间应为利讯公司进行对帐核算的合理时间，不应视为利讯公司在这段时间里延期付款。且因双方对伙食费的计算方法存在争议，利讯公司于2013年8月2日也已向耿诚公司转账支付了伙食费182011元。因此，对于耿诚公司在案件中主张的滞纳金，原审法院不予支持。
对于违约金的问题。虽然耿诚公司与利讯公司在《食堂托管承包合同》的第十条中约定：“本合同的终止需要提前一个月以书面的形式告知对方，并阐明终止的理由符合合同条款。”但双方同时在该合同的第九条中约定：“本合同期有效期一年，从2012年7月23日至2013年7月31日止（到期前一个星期，双方进行协商续期，若无异议，本合约自动续约一年）。”如该合同因到期终止仍须提前一个月以书面的形式告知对方，则与“到期前一个星期，双方进行协商续期”这一约定相矛盾。因此，结合该合同的这两条约定，应理解为：如一方要提前终止该合同则需提前一个月以书面的形式告知对方，并阐明终止的理由符合合同条款；如合同因到期自然终止则适用上述第九条的约定，由双方在合同到期前一个星期进行协商，继而确定是否续期。本案中，利讯公司于2013年7月26日向耿诚公司发出终止食堂托管承包合同通知，并表示因合同期满要终止案涉《食堂托管承包合同》。可见，利讯公司在合同到期前以该通知的形式向耿诚公司明确表示其不同意续期，则双方之间的《食堂托管承包合同》在2013年7月31日因到期而终止。因此，利讯公司并未违反《食堂托管承包合同》的约定，利讯公司无需向耿诚公司支付违约金。对耿诚公司要求利讯公司支付违约终止《食堂托管承包合同》的违约金54000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于食堂设备损失的问题。虽然耿诚公司与利讯公司在《食堂托管承包合同》中约定：“利讯公司负责对耿诚公司添置的厨房设备和饭堂整改方面予以备案。属于耿诚公司投资和饭堂改造的费用，终止合同时由下一家承包商或利讯公司接收。”但对于“属于耿诚公司投资和饭堂改造的费用”具体是指何种费用以及是否包括耿诚公司添置的可搬走的厨房设备，双方存在理解上的差异。且耿诚公司对此所提供的厨房设备明细是耿诚公司自行制作，未经利讯公司盖章确认，收款收据并非正规的发票，送货单并未注明送货地址，且送货单中没有标注所交付厨房设备的具体型号、规格、品牌等，有些甚至只写厨具，并未注明所交付的是何种厨具，不具有可识别性。而利讯公司对该厨房设备明细、收款收据、送货单的真实性均不予确认，并称耿诚公司在添置厨房设备之前以及之后都没有告知利讯公司并进行备案，收款收据也存在明显的事后补开痕迹，该收款收据的单号相连，但时间跨度却非常大，不符合常理。虽然耿诚公司主张其在购置厨房设备之前有以口头形式告知利讯公司的保安队长，但对此耿诚公司并未提供任何证据予以证明，故本院对耿诚公司的该主张不予采信。原审法院认为，耿诚公司要求利讯公司赔偿食堂设备损失，则耿诚公司应对其存在该损失负举证责任。现耿诚公司提供的证据均不足以证明其所列的厨房设备现尚在利讯公司内并应由利讯公司予以接收，且导致利讯公司未对厨房设备进行备案的原因是耿诚公司在购置厨房设备之前以及之后均未告知利讯公司。因此，对于耿诚公司关于食堂设备损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于员工安置费的问题。虽然耿诚公司主张由于利讯公司未提前一个月通知终止案涉《食堂托管承包合同》，造成耿诚公司花费了员工安置费。然而，如上所述，利讯公司虽然未提前一个月通知终止案涉《食堂托管承包合同》，但利讯公司并未违约，双方之间的《食堂托管承包合同》在2013年7月31日因到期而终止。且耿诚公司提供的劳动合同无法证明黄XX、王XX、李XX在2012年7月至2013年6月期间有在利讯公司饭堂工作，而王XX与耿诚公司签订的期限为2011年7月1日至2012年6月30日的那份劳动合同最后一页显示王XX的签名时间是2013年7月5日，明显不符合常理。耿诚公司也没有提交黄XX、王XX、李XX的身份证明资料，没有申请黄XX、王XX、李XX出庭作证。虽然利讯公司未提前一个月通知终止《食堂托管承包合同》，但耿诚公司在该合同因到期而终止后可另行安排其员工的工作，不是必然要辞退这些员工。耿诚公司应对该合同到期后的事宜提前作应有的预测以及做好应有的准备。且耿诚公司提供的现有证据不足以证明黄XX、王XX、李XX的离职是因利讯公司未提前一个月通知终止《食堂托管承包合同》所导致，也不足以证明耿诚公司因利讯公司未提前一个月通知终止《食堂托管承包合同》而花费了员工安置费。因此，对耿诚公司要求利讯公司赔偿员工安置费的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于是否存在多扣除水电费的问题。虽然耿诚公司主张，利讯公司在2012年7月至2012年12月的伙食费中多扣除了水电费3110元，2013年1月份伙食费对账单右侧空白处有利讯公司员工瞿小萍写的水电费明细。但耿诚公司提供的2013年1月份伙食费对账单无法明确显示是否存在利讯公司多扣除水电费的情况。且耿诚公司提供的利讯公司2012年8月至2013年2月伙食费对账单中也未明确标注扣除的电费是哪里的电费、有没有扣除水费以及扣除的是哪里的水费。而利讯公司则称其并未多扣除电费和水费。因此，原审法院认定，耿诚公司的现有证据不足以证明利讯公司多扣除了耿诚公司水电费。故对耿诚公司要求利讯公司返还多扣除的水电费的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、利讯公司应于判决发生法律效力之日起五日内向耿诚公司支付2013年3月至2013年7月的伙食费62108元；二、驳回耿诚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4164元、保全费2863元（共7027元），由耿诚公司负担6096元，由利讯公司负担931元。
上诉人耿诚公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认为，因耿诚公司未提供证据证明其在2013年7月30日前有将2013年3月至7月伙食费对账单交给利讯公司进行对账，故对耿诚公司主张的滞纳金不予支持是不符合客观事实的。1.耿诚公司提交的并经利讯公司确认的2012年8月份-2013年2月份共7个月的伙食费对账单可证明，双方平时的对账及结算习惯是：耿诚公司按就餐人数统计表在次月的5号前制作上一月的伙食费对账单，经利讯公司核算确认后再交回给耿诚公司，耿诚公司凭对账单要求利讯公司支付伙食费。且上月伙食费的对账及支付都是在次月完成的。2.耿诚公司违反合同约定及双方确认的上述对账结算惯例，对对账单不予接收，以人员减少为由不予对账及付款，理应承担伙食费滞纳金126000元。3.原审法院根据案涉伙食费对账单上的“吴燕佳、提交时间2013、7、30”字样，认定耿诚公司是在2013年7月30日、2013年7月31日将对账单交给利讯公司对账核算，并据此不予支持耿诚公司伙食费滞纳金的诉请是错误的。伙食费对账单上吴燕佳的签名及时间只能说明耿诚公司最后一次提交对账单的时间，并不能说明耿诚公司之前未要求与利讯公司对账及索要伙食费。耿诚公司收到利讯公司终止承包合同通知后只是再次于2013年7月30日提交2013年3月-6月的对账单给利讯公司，并于2013年7月31日计算并提交了2013年7月份伙食费给利讯公司。合同约定及双方对账结算惯例，均是在次月对账并于15号之前结清上月伙食费，耿诚公司不可能几个月都不向利讯公司追索伙食费。二、利讯公司严重违约，按照《承包合同》第六条第二项约定，应按违约前一个月己发生的伙食费总额支付违约金，即应支付2013年6月份伙食费总额54000元的违约金，并赔偿守约方由此遭受的其他损失。1.利讯公司违反《承包合同》第十条约定，终止合同未提前一个月以书面形式告知对方。该约定内容与《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定相符合的，如不提前一个月通知劳动者解除合同，耿诚公司除了要按劳动者的工龄支付经济补偿金外，还要另外支付一个月工资的代通知金。而《承包合同》第九条约定的是双方何时商讨合同续期的问题，而非原审判决认定的解约时间问题。《承包合同》第九条约定的续期问题与第十条约定的解约问题并不矛盾。2.《承包合同》第三条第八项约定“属于乙方（耿诚公司）投资和饭堂改造的费用，终止合同时由下一家承包商或甲方（利讯公司）接收。”利讯公司违反该约定，不接收耿诚公司在食堂投资的设备，且对耿诚公司封存设备的合理要求予以阻拦。现耿诚公司投资的所有设备仍在利讯公司食堂内且仍被使用至今。三、利讯公司应依法赔偿耿诚公司食堂设备损失18533元。耿诚公司将自行购置的设备运到利讯公司后，对设备明细及价款有备案，该备案材料有利讯公司保安队长周进华签字确认的，可证实设备总价值为18533元。四、因利讯公司未提前一个月通知终止《承包合同》，导致耿诚公司提前解除与在利讯公司工作的员工劳动关系，并依法赔偿员工相应的经济补偿。因此，利讯公司应依法赔偿耿诚公司员工安置费15400元。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求：1.维持一审判决第一项判项，撤销第二项判项，改判利讯公司支付耿诚公司伙食费滞纳金126000元、违约金54000元、食堂设备损失18500元、员工安置费15400元；2.利讯公司承担本案的一、二审诉讼费用。
利讯公司答辩称：一、双方曾经达成口头协议，即从2012年12月开始按实际就餐人数结算伙食费的合意，并且该约定已经履行。双方并未约定该变更只是适用三个月，若耿诚公司主张该约定仅适用三个月，应提供证据证明。二、利讯公司已提供书面证据证明耿诚公司未依照过往惯例在次月5号之前提交2013年3月至7月的对账单，而是在2013年7月30日、31日才分别提供，并且耿诚公司的财务人员吴燕佳在提供对账单时明确注明提交对账单的时间也正是为了避免日后发生争议。三、耿诚公司之所以延迟提供对账单，是因为观望利讯公司是否有续签合约的意向，若利讯公司选择续签，则耿诚公司会接受之前的口头变更按实际人数结算伙食费，若利讯公司不续签合约，则耿诚公司利用利讯公司没有对口头变更予以书面形式固定而选择继续按之前的合同履行，耿诚公司的行为显然违反诚实信用原则。四、原审对案涉合同第九条、第十条的认定合情合理，案涉合同文本是由耿诚公司提供，如果双方对合同条款存在争议，则应当按照正常的理解，或作出对其不利的解释。
上诉人利讯公司不服原审判决，向本院上诉称：一、案涉《食堂托管承包合同》已经双方合意对其中的结算条款进行变更，由原约定的“每餐的就餐人数低于200人，按200人结算”变更为按实际就餐人数来结算伙食费，并应一直履行。1.对于上述结算变更，利讯公司已提供证据证实。耿诚公司若认为该结算的变更约定只适用三个月，应对此承担举证责任，无法证明则按变更后的约定一直履行。2.耿诚公司若认为双方在2013年3月又达成新的合意即按原协议约定的“按200人计算”来履行，则应举证证明双方对此达成第二次变更的合意，否则按第一次变更的内容执行。二、对于《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”在本案中的理解。1.本案中双方对第一次变更的内容是明确并己履行，而仅是双方当事人对于第二次变更为按200人结算的约定存在争议。2.原审法院适用上述法律规定视为对合同内容变更约定不明确推定为未变更而应执行原合同约定，则会导致前后矛盾。原审法院明显跳过了第一次合同变更的情形。综上，请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回耿诚公司所有诉讼请求；2.改判由耿诚公司承担本案一、二审案件受理费及保全费。
耿诚公司答辩称：1.案涉承包合同合法有效，该合同第二条第十一项约定，是双方合同签订的主要条件，由于原材料价格上涨，工资增加，在利讯公司支付的伙食费偏低的情况下，利润本就偏低，若就餐人数较少，根本难以经营获利，该约定双方一直履行，2012年11月之前的对账单均能体现，利讯公司对此亦确认。2.因利讯公司主张春节请假、辞职人数较多，工厂人数锐减，要求按实际就餐人数结算伙食费，以及耿诚公司考虑明年继续合作的关系，耿诚公司才同意临时附期限变更约定，但该变更约定仅限三个月。3.2013年4月初耿诚公司按照惯例与对方对账，由于2013年3月就餐人数不足200人，按合同约定应按200人计算伙食费，但利讯公司不予对账且拒付伙食费，此后2013年5月、6月，利讯公司均拒绝对账。利讯公司提交的2012年12月至2013年2月的对账单仅能证明该三个月按实际人数结算，并不能证明2013年2月之后都是按实际就餐人数结算。因此，利讯公司的上诉缺乏依据，应予驳回，维持一审判决第一项。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，耿诚公司二审期间申请耿诚公司的员工吴燕佳出庭作证，拟证明其已按合同约定在次月5日前提交每个月的对账单，关于吴燕佳手写注明提交时间是指最后一次提交对账单的时间，不表明此前没有提交过。利讯公司对证人证言不予认可，利讯公司认为耿诚公司提交对账单应由利讯公司签收或付款，若利讯公司不予签收或付款，耿诚公司理应及时提出异议。
本院认为：本案为餐饮服务合同纠纷。双方签订的《食堂托管承包合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以遵守。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：一、耿诚公司向利讯公司交付2013年3月至6月对账单的时间如何认定；二、耿诚公司主张利讯公司构成违约并诉请违约金能否成立；三、耿诚公司主张的设备损失能否得到支持；四、利讯公司关于双方已合意变更合同结算条款的主张能否成立。
关于焦点一。首先，耿诚公司主张其每个月均按合同约定在次月的5日前提交对账单给利讯公司，而利讯公司对此不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，耿诚公司对此应承担举证责任，耿诚公司并未能提交利讯公司签收相关对账单的证据材料，在利讯公司不予确认的情况下应承担举证不能的不利后果。其次，耿诚公司提交的2013年3月至6月的对账单中均有吴燕佳签字并注明提交时间均为2013年7月30日，虽然吴燕佳出具证人证言称其已按约定于每月5日前提交对账单，但吴燕佳系耿诚公司的员工，两者之间具有利害关系，且无其他证据印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，据此尚不足以认定耿诚公司的主张。综上分析，原审法院认定耿诚公司分别于2013年7月30日、2013年7月31日才将2013年3月至7月对账单提交给利讯公司并无不当。利讯公司在收到对账单后，于2013年8月2日向耿诚公司转账支付伙食费182011元，属于在合理期间内支付相应款项，原审法院对耿诚公司主张的滞纳金不予支持并无不当，本院对此予以维持。
关于焦点二。《食堂托管承包合同》第九条约定：“本合同期有效期一年，从2012年7月23日至2013年7月31日止（到期前一个星期，双方进行协商续期，若无异议，本合约自动续约一年）”，第十条约定：“本合同的终止需要提前一个月以书面的形式告知对方，并阐明终止的理由符合合同条款”。综合合同的这两条约定，应理解为：如一方要提前终止该合同则需提前一个月以书面的形式告知对方，并阐明终止的理由符合合同条款；如合同因到期自然终止则适用上述第九条的约定，由双方在合同到期前一个星期进行协商，继而确定是否续期。
本案中，利讯公司于2013年7月26日向耿诚公司发出终止食堂托管承包合同通知，并表示因合同期满要终止案涉合同。利讯公司在合同到期前以通知的形式向耿诚公司明确表示其不同意续期，则双方之间的合同关系在2013年7月31日因到期而终止。因此，利讯公司的行为并未违反合同约定，耿诚公司主张利讯公司的行为构成违约并诉请违约金缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持是正确的，本院予以维持。
关于焦点三。首先，如原审法院所说，合同对属于耿诚公司投资和饭堂改造的费用具体指向并未明确约定，且利讯公司接收后是否需要支付价款及价款如何确定均未明确约定。其次，耿诚公司提交的设备明细系自行制作，送货单亦非正规发票，且未经利讯公司确认。此外，耿诚公司没有提交充分证据证明其购买的设备经过利讯公司备案。据此，原审法院对耿诚公司主张的设备损失不予支持并无不当，本院对此予以维持。
关于焦点四。虽然耿诚公司确认其同意2012年12月至2013年2月期间按实际就餐人数结算伙食费，但耿诚公司否认2013年3月至2013年7月期间按实际就餐人数结算伙食费。案涉合同明确约定每餐人数低于200人，按200人结算。利讯公司主张双方已合意从2012年12月开始变更合同结算条款为按实际就餐人数结算，利讯公司对此应承担举证责任。因耿诚公司确认2012年12月至2013年2月期间按实际就餐人数结算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，对此可直接予以确认。耿诚公司否认2013年3月至2013年7月期间按实际就餐人数结算，利讯公司对此并未能举证予以证实，应承担举证不能的不利责任。原审法院认定双方应按合同约定的结算方式履行是正确的，本院对此亦予以维持。
综上所述，上诉人耿诚公司与上诉人利讯公司的上诉理由均缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十九的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5862元，由东莞市耿诚膳食管理有限公司负担4509元，由利讯（东莞）电子科技有限公司负担1353元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行与童年兴、洪飞琴等执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-07\\\\\",\\\\\