江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1283民初8272号
原告：封亚军，男，1980年9月19日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：朱国元,泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
被告：陈忠和，男，1964年4月28日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：张骏，江苏卓为律师事务所律师。
原告封亚军与被告陈忠和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告封亚军及其特别授权委托诉讼代理人朱国元、被告陈忠和及其特别授权委托诉讼代理人张骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封亚军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告被毁损的四棵白果树计32000元。事实与理由：2008年9月，原告父亲封国富（已故）将其所有的坐落在泰兴市虹桥镇封祝村小东组8-1号房屋以45000元的价格卖给被告陈忠和。原告于2016年7月25日以113000元的价格将此房赎回后发现自家门前被建了一座祭祀建筑及承包田内树龄达到25年以上的四棵白果树被毁损。2016年7月27日，双方为此发生纠纷，经走访调查及公安机关出警后对白果树被毁损的事实依法对被告进行询问后发现两件事均系被告所为。有本村组村民及110录音录像作证，被告亦承认该事实。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、泰兴市虹桥镇封祝村小东组土地分配归户清册，证明原告房屋后一丈之外土地属原告承包地，涉案白果树就生长在此承包地内。
2、户籍证明，证明封国富、赵贵珠、封亚军之间的家庭成员关系，原告具有诉讼资格。
3、2016年7月27日接处警登记表，证明2016年7月27日原被告发生纠纷的时候，110进行了出警。
4、原告代理人对虹桥镇封祝村小东组村民封某某、封某做的调查笔录，证明7月27日下午2点110到场时，陈忠和承认四棵白果树是其三四年前锯的。庭审时，原告申请了证人封某出庭作证。
5、照片一组，证明白果树毁损状况。
6、录像光盘一份，由虹桥镇封祝村小东组热心村民拍摄，反映110民警出警时双方对话情况。
经质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
对新市封祝村小东组土地分配归户清册，该清册载明的时间是1994年9月15日，距2016年是22年，而原告所主张的四棵树的树龄均已达到25年，原告不能证明其对银杏树享有所有权。且该承包田是五人所有，原告不能单独对该四棵树主张权利，原告主体不适格。
对户籍证明真实性无异议，但不能证明原告诉讼主体适格。对2016年7月27日接处警登记表真实性无异议，从处警经过可以看出，原、被告当天是为了房屋转让发生纠纷，并未涉及白果树。
对证人封某的证言不予认可，第一，该名证人与原告父亲系叔伯兄弟，而且该名证人也当庭承认了与原告有亲戚关系，根据证据规则，与当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定事实的依据。第二，该名证人在庭审中明确陈述其没有听清楚110出警时对陈忠和的问话。第三，原告与该名证人存在串通的可能，被告代理人在询问该证人相关情况时，该证人多次回答“不知道”“不清楚”，但是相关情况其在调查笔录中均有反映，因此原告所提交的调查笔录并没有经过真实调查而形成。
对两份调查笔录，无法确认两份调查笔录真实性，两份笔录均未签署具体日期，而且标注为封某某的调查笔录中签字人为封国祥，原告认为这两份调查笔录没有经过被调查人核对，反映的不是被调查人的真实意思表示。从内容看，两人只是听到所谓被告向民警反映情况，但被告从来没有认可自己毁损白果树。两人均反映原告一家房子卖掉房子后很长时间内都没有回家，说明原告并未对其所主张所有权的白果树进行管理，这一段时间四棵残树究竟发生了什么事情，情况是不明的。
对于照片，因被告并没有到现场去看，而且照片仅反映四棵残树现在的状况，并不能反映是如何被毁损的。
对视频光盘，该视频真实性及合法性被告均不认可。视频反映的是民警处警经过，但不完整，一些对话没有了。即使该视频所反映内容为真，原告及其代理人也是故意曲解该视频所反映的内容，该视频中陈忠和仅对扒掉屋内锅子予以认可，关于白果树部分，民警问“白果树呢”，陈忠和回答“好些年了吧”。在这里陈忠和的意思是，白果树被损坏已经好些年了，但从未认可白果树是其所损毁的，仅仅是陈述白果树处于被损毁的状态。被告并没有锯原告的白果树，白果树是原告几年之前自己卖掉的。该视频进一步证明原告及其代理人串通原告叔叔封某、封某某等人伪造证人证言，原告提交的调查笔录反映的出警经过与视频所反映的内容根本不一致。陈忠和从来没有认可白果树是被其损坏的。
被告陈忠和辩称，原告诉求无事实依据。第一，原告主张权利的四棵残树权属不明，在原告没有相关权属证书证明四棵残树系原告所有。第二，被告对四棵残树没有管理照看义务，更不存在侵权事实，被告购买原告父亲房屋，是用来储藏货物，仅仅当成仓库来使用的，并不居住在里面，这四棵残树均长在屋后，被告因为身体残疾行动不便的原因加上房子两侧是野田，被告都是从大门进出，基本上不去屋后，四棵残树处于什么状态，被告不关心也不清楚。第三，原、被告是因为原告赎回房子一事发生纠纷，经村委会调解多次后，被告自愿给付原告113000元并且双方达成协议.在调解过程中，原告多次至该房屋查看，但是原告及其家人从来没有提到四棵白果树被毁损的事。后原告认为购买房屋价格高了，吃了亏，就于7月27日至被告家中吵闹，被被告拒绝后，原告才以所谓的白果树被毁为由向原告进行起诉。请求法庭驳回原告诉求。
经审理查明，双方争议的四棵白果树原栽种于泰兴市虹桥镇封祝村小东组8-1号房屋屋后承包地中。该房屋原系原告父亲封国富（已故）所有，封国富于2008年9月将该房屋以45000元出售给被告陈忠和，并订立了购房协议，购房协议未涉及白果树，原、被告庭审时亦一致确认购房协议不包含白果树。房屋出售后，原告母亲还多次至该承包地对白果树进行打果。2016年7月25日，原告以113000元的价格将该房屋从被告处购回。2016年7月27日，原告至被告处，要求被告拆除该房屋前被告搭建的祭祀建筑，并要求被告赔偿屋后被毁损的白果树，双方发生纠纷，虹桥派出所民警出警对双方进行了调解。2016年11月2日，原告诉至本院，要求被告赔偿毁损白果树价值32000元。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因被告陈忠和对原告主张其损毁白果树的事实予以否认，原告应举证证明被告对其所有的银杏树实施了侵权行为。本案中，原告为证明白果树系被告毁损向本院提供了2016年7月27日双方发生纠纷时民警处警情况录像光盘一份，光盘刻录于2016年12月5日。视频内容中涉及白果树部分为“民警问‘白果树呢’，陈忠和回答‘也好些年了’”，原告认为被告此回答即承认了白果树系其锯的，被告陈述其当时意思为白果树也被卖掉好几年了，事实系原告自己将白果树卖掉。原告还提交了对同村组村民封某、封某某的调查笔录，并申请封某到庭作证，封某在调查笔录中详细陈述了2016年7月27日民警与陈忠和关于白果树被毁损的对话内容，但在庭审时却又陈述“110询问白果树的事情我也没听太清楚，我只知道当时110拿着什么东西在与他们对话”。本院认为，原告主张白果树系被告毁损的主要证据为其提供的视频光盘中民警与封亚军的一问一答对话，因被告对该视频完整性提出异议，本院要求原告提供原始视频文件及载体，原告未能提供录制该视频的原始完整文件，且拒绝提供拍摄人员的信息，致使本院无法查清事件完整经过，未尽到举证责任。关于原告提供的两份调查笔录，反映的内容与其提供的视频内容不一致，且被调查人到庭陈述亦与笔录不一致，故对两份调查笔录，本院不予采信。就原告目前提供的证据，不能证实白果树系被告毁损，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告封亚军的诉讼请求。
案件受理费600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 刘 凌
代理审判员 严 超
人民陪审员 葛玉华
二〇一七年三月三十日
书 记 员 程鹏来
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。