江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终1275号
上诉人(原审原告)：姜波，男，1965年3月18日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：杨珑，江苏常强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：印梅，女，1983年5月30日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：沈雷，男，1982年7月9日生，汉族，住睢宁县。
上诉人姜波因与被上诉人印梅、沈雷民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初7315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜波上诉请求：撤销一审判决，依法改判印梅、沈雷共同还款。事实和理由：沈雷是以买房为由私自挪用了其还贷资金，且沈雷提供了购房合同，其才同意出借了涉案借款。沈雷将挪用其资金中的133500元转给了印梅。印梅、沈雷共同经营资金拆借生意，共同买房。涉案借款发生2天后，印梅、沈雷就离婚，是为了转移财产，逃避债务。印梅将离婚中归其的财产出售后给沈雷还债。印梅陈述的购房原因和出资情况存在明显矛盾。印梅、沈雷间相互转账频繁，经济关系紧密，印梅截取其中一部分为购房款，有悖常理。印梅提供的银行卡交易记录未经质证，程序违法。
印梅、沈雷未作答辩。
姜波向一审法院起诉请求：1、判令印梅、沈雷立即支付33万元借款及从起诉之日至还清之日按同期银行贷款利率计算的逾期利息；2、印梅、沈雷承担诉讼费用。
一审法院认定事实：沈雷、印梅曾是夫妻，二人于2012年登记结婚，于2017年9月29日离婚。印梅于学校担任教师工作，涉案诉讼发生之前姜波不认识印梅。沈雷先后就职于多家银行，2015年入职浙商银行经手贷款等工作，2017年10月左右离职，工作中与姜波结识。2017年9月，沈雷以客户贷款需要资金周转为由向姜波借款，姜波考虑到自身子女的贷款由沈雷负责，遂同意借款，于当月1日、5日、11日转账至沈雷名下尾号2176的农行借记卡15万元、10万元、8万元，合计33万元。当月27日，沈雷向姜波出具借条，载明“今借到姜波人民币叁拾叁万元整（￥330000）于2017年9月29日前归还”，但沈雷未按约还款，导致讼争。涉案借款发生后沈雷尾号2176的银行卡交易记录：1、9月1日姜波转入15万元，沈雷账户余额254174.49元。同日沈雷消费500元，次日沈雷转账给王亚东10万元，后向印梅名下尾号5921银行卡转账33500元，再向自身其他银行卡转账57900元。2、9月5日姜波转入10万元，沈雷账户余额256043.69元。同日沈雷转账给王友天24万元。3、9月11日姜波转入8万元，张华东转入30万元，沈雷账户余额603675.89元。同日，沈雷分两笔转账给高纪官50万元、10万元。另，2017年10月至2018年1月，多家法院陆续受理十余起以沈雷为被告的民间借贷纠纷案件，总立案标的额500余万元。本案及其他案件的案情共同反映，近年来沈雷在正常工作之外，利用自有或借贷资金，从事为他人提供资金拆借、周转贷款等业务。双方的争议焦点：一、涉案债务是否构成夫妻共同债务；二、姜波主张的债权金额是否准确。对于争议焦点一，原审法院要求印梅申报二人婚姻关系存续期间的重大财产、提供一年内名下银行卡的交易记录，并向多家银行调取了二被告的相关交易记录进行核实。经查，印梅、沈雷婚后购买骐达、迈腾两辆汽车，迈腾车在离婚后由印梅卖出，并于2017年10月将所得14万元转账至沈雷尾号2176农行卡由其还债；2017年8月，印梅、沈雷签约购买房产一套，为此交纳了部分购房款1086840元，余款未能支付。对于购房原因，印梅陈述：婚后沈雷对家庭没有贡献且态度恶劣，家庭关系不睦，沈雷被印梅父亲指责后提出购房，印梅以为沈雷有钱遂同意。对于购房款资金来源，印梅陈述：包括印梅个人向建行贷款15万元、印梅公积金20万元左右、印梅父亲出资32万元、小孩压岁钱和印梅积蓄25万元，沈雷出资15万元左右。对应银行交易明细：印梅名下尾号7373建行卡，2017年8月11日自信用卡代付专用户取得贷款15万元，当月15日、17日、18日分50000元、50000元、49500元三笔消费套现，扣除费用后分别转账给沈雷49974元、49974元、49474元；印梅名下尾号9472农行卡，2017年8月25日自公积金账户提取193880元，8月25日、9月4日转账给沈雷165000元、28188元；印梅父亲印铁保2017年8月23日尾号2616银行卡支付购房款326840元；印梅名下尾号3881中国银行卡，2017年8月3日转账给沈雷共25万元。以上印梅和其父亲提供的购房资金，总计92万元左右。就印梅银行卡交易中与其正常收入和家庭合理支出不符的交易及来源于沈雷的资金，一审法院向印梅询问了具体情况，包括：2016年7月沈雷转账给印梅中国银行卡10万元后印梅全额转账给陈永红，2017年6月沈雷向印梅南京银行卡转账30余万元，2017年9月2日、9月25日沈雷向印梅名下尾号5921招商银行卡、中国银行卡转账33500元、10万元，2017年8月印梅建设银行卡大额消费15万元，印梅名下尾号5921招商银行信用卡长期每月均有三四万元消费。印梅陈述：2016年7月的交易，系印梅为朋友朱小萍代付陈永红厨房设备款，后朱小萍将钱还给了沈雷；南京银行卡的交易，系2013年为帮沈雷完成银行存款任务，印梅向南京银行贷款，2017年6月贷款到期沈雷归还全部款项；尾号5921招商银行卡交易，系沈雷长期使用以印梅名义办理的信用卡套现，2017年9月2日沈雷转账给该卡33500元即用来还款，离婚后印梅偿还了最后一期欠款并挂失、停卡；2017年9月25日交易，系沈雷暂时存入印梅账户，印梅于两日后全额原卡退回；2017年8月大额消费，即前述购房款中建行贷款发放后的套现转移。就尾号5921招商银行信用卡的情况，印梅提供了近一年的信用卡对账单。结合对账单载明的每月透支笔数、金额、地点等信息，原审法院对印梅辩称该卡由沈雷使用、套现并由沈雷负责还款的事实予以认定。具体交易如：2017年9月4日透支于滕州市荆河解放汽车配件门市部，金额36000元，同日沈雷名下尾号2176农行卡以“汇付数据代付”为名转入35737.8元。
一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”因此，认定夫妻共同债务的实质要件是“为夫妻共同生活所负”。姜波借给沈雷33万元，其合法债权受法律保护，但借款时沈雷明确告知姜波借款用于为客户贷款提供资金周转，与夫妻共同生活无关。同时，考虑到名义借款用途和实际借款用途未必相符，涉案借款发生后沈雷、印梅的银行卡有资金往来，且婚姻关系具有私密性，债权人通常无法知晓夫妻一方举债后是否用于夫妻共同生活，故原审法院要求印梅对其婚姻关系存续期间的家庭主要财产及其与沈雷之间的内部资金往来进行了举证。印梅提供了相关证据，对沈雷向印梅名下尾号5921招商银行卡转账及购房等重大财产资金来源等均作了合理解释，排除了沈雷向姜波借款用于夫妻共同生活的可能。根据已查明的事实，涉案借款不是为夫妻共同生活所负，不构成夫妻共同债务，应由沈雷个人承担还款责任。另外，沈雷未到庭应诉，也未提供任何证据，无法确认沈雷向案外人吴丽娟付款与本案的关联性，故本案中对该部分付款不予处理，以姜波主张的债权金额为准。一审法院依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、沈雷于本判决生效之日起十日内支付姜波借款本金330000元，并支付该款自2017年10月18日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回姜波其余诉讼请求。案件受理费3125元，保全费2170元，合计5295元，由沈雷承担。
本院认为，民事案件当事人对自己的主张应充分举证加以证明。涉案借款虽系发生于沈雷、印梅夫妻关系存续期间，但案涉借款系沈雷以个人名义借入，且金额巨大，明显超出了家庭日常生活的所需。根据一审庭审中当事人的陈述，沈雷向姜波商借案涉款项系用于“帮助陈照富贷款”；印梅向一审法院举证的银行卡交易记录及对案涉款项在银行卡进出的陈述，一审法院经庭后组织质证，对购房款资金来源、沈雷利用信用卡套现并由其负责还款的事实予以认定，并无不当。姜波认为印梅、沈雷共同经营资金拆借生意、出借涉案借款给沈雷用于买房，但其所提供的证据的证明力不足，尚不足以证实案涉借款用于沈雷、印梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应由姜波承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人姜波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人姜波负担。
本判决为终审判决。
审判长 许轲
审判员 董维
审判员 丁飞
二〇一八年六月二十五日
书记员 李双