辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽01民终4242号
上诉人（原审被告）：梅冬，男，1991年3月15日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市清原满族自治县。
委托诉讼代理人：刘洋，辽宁显法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晴晴，女，1990年6月15日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：孙超，辽宁华远律师事务所律师。
原审第三人：凯枫融资租赁（杭州）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市铁西区。
负责人：张志天，该公司经理。
委托代诉讼理人：吴卫红，男，该公司员工。
上诉人梅冬与被上诉人刘晴晴，原审第三人凯枫融资租赁（杭州）有限公司沈阳分公司(以下简称“凯枫沈阳分公司”)买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初8173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员关长春担任审判长并主审，与审判员曹杰、刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。
梅冬上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审民事判决，发回重审或依法予以改判；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审理程序违法，依法应予以撤销。在原审庭审过程中，上诉人在第二次庭审时提出对“购车协议”上的签字做笔迹鉴定，而原审法院以“二次庭审中的抗辩意见自相矛盾”为由，对上诉人的申请不予认可。上述协议是认定上诉人是否存在违约行为的关键，并且从直观上来看两种字体明显不一致。依据我国《民事诉讼法》第76条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。一审法院违背上述法律规定，属于审理程序违法。二、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间没有签订过任何的书面协议，且双方的购车款为71,000元，并非是一审判决认定的96,690元。因被上诉人在购车时，上诉人已经明确告知被上诉人所购买的车辆出过重大安全事故，即被上诉人对购买标的物的情况是完全知情的。因此双方协商的购车价格为71,000元，远远低于市场同型号车辆的价值。因当时被上诉人刘晴晴资金周转困难，向第三人融资首付出现了问题，其只通过转账方式向上诉人支付了6,450元（并非是法院认定的33,530元）。由上诉人通过他人向第三人支付了33,530元（其中包含了被上诉人刘晴晴的车款6,450元，剩余为上诉人替刘晴晴垫资），促成了刘晴晴向第三人凯枫沈阳分公司的融资。因此，一审判决认定的双方交易价格96,690元中包括了上诉人的垫资款27,080元。该笔垫资款应从融资款中扣除，不应被认定为双方交易的真实金额。既然双方没有签订过买卖协议，也就不存在约定过违约金，一审判决第三项没有任何的事实依据。
刘晴晴二审辩称：原审法院审理程序合法，认定的事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。一、《购车协议》中是梅冬本人签字,且《购车协议》与《融资项目费用明细表》中均有梅冬亲笔签字确认，二份录音以及原审第一次开庭梅冬在庭审调查中的自认，足以证明在《购车协议》中是梅冬本人签字，该协议合法有效。梅冬提出《购车协议》不是其本人签字，是通过法律手段达到拖延诉讼时间的目的，原审法院驳回梅冬提出的笔迹鉴定申请有事实及法律依据。二、案涉车辆属于重大事故车辆，刘晴晴解除购车协议符合法律规定。通过刘晴晴的举证以及梅冬的自认，充分证实该车辆属于重大事故车辆，购车合同约定的解除条件已经成就，而且梅冬对其反驳意见并没有提出证据加以证明，不能被采信。三、刘晴晴实际支付的购车金额为96,690元，梅冬应当返还。1.刘晴晴与梅冬在签订《购车协议》后，双方以实际行为将购车首付款变更为6,580元是双方真实意思表示。刘晴晴支付6,580元购车首付款及90,110元购车融资款后，梅冬将涉案车辆交付给刘晴晴使用，并配合办理了机动车变更登记手续，这符合买卖双方正常的思维逻辑和交易习惯，如若不然，在购车款没有最终确定，而且没有完全支付的情况下，梅冬没有将涉案车辆交付给刘晴晴使用并配合办理过户登记的理由。2.梅冬已收到刘晴晴支付的购车融资款90,110元。凯枫沈阳分公司提供的《融资租赁套系合同》中附件1：《融资租赁回租合同交易条件及费用明细表》、《租金支付表》、《融资项目费用明细表》中融资总额与《购车协议》中融资数额均为90,110元。刘晴晴与凯枫沈阳分公司是借款合同关系，刘晴晴已经按照《购车协议》的约定向凯枫沈阳分公司借款90,110元作为购车款的一部分，凯枫沈阳分公司作为贷款方只需要将该部分购车款交付给梅冬即完成交易行为。梅冬将3万余元转回凯枫沈阳分公司是其双方的经济往来行为，不能据此说明该转账的3万余元指向的是本案的购车款，同时梅冬所谓的垫资行为更是无从谈起。综上，梅冬的抗辩理由与事实不符，应当不予采信。
凯枫沈阳分公司二审辩称：该公司与上诉人梅冬不存在买卖关系，本案涉及的买卖合同是上诉人梅冬与被上诉人刘晴晴之间的，该合同已经履行完毕，该公司不存在连带责任，仅向刘晴晴提供了融资服务，且已经尽到相应义务，融资租赁回租合同明确表明凯枫沈阳分公司对于车辆的瑕疵问题不予承担。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为：2017年6月21日的《购车协议》上梅冬的签名及捺手印的行为是否是真实意思表示，该协议是否真实合法有效，该购车协议应否解除。
本案中，刘晴晴在与梅冬签订的《购车协议》中约定车辆总价款为123,640元，刘晴晴主张实际支付了96,690元，其中首付款是6,580元，融资款是90,110元。经审查，凯枫沈阳分公司与刘晴晴签订的融资租赁套系合同附件一、《融资租赁回租合同交易条件及费用明细表》中约定合同总额是118,941元，首付款为28,831元，融资总额90,110元，车辆价格是102,000元。刘晴晴向凯枫沈阳分公司出售案涉车辆的价格为102,000元，上述购车款凯枫沈阳分公司分两笔支付刘晴晴的，首付金额28,831元按照刘晴晴的指示支付给梅冬，尾款90,110元直接支付给梅冬的账号。另有4,900元凯枫沈阳分公司是转给了刘晴晴，再由刘晴晴转给梅冬。二审中，上诉人梅冬确认分四笔转账收到了凯枫沈阳分公司为案涉车辆代刘晴晴支付的购车款105,015元。梅冬收到了凯枫沈阳分公司转来的105,015元，另有刘晴晴向梅冬分两笔支付了6,450元。
二审庭审中，凯枫沈阳分公司作为案涉丰田凯美瑞轿车的所有权人抗辩主张刘晴晴未向该公司支付任何租赁费，该公司不同意由刘晴晴向梅冬提出解除《购车协议》的诉讼请求，除非刘晴晴先跟凯枫沈阳分公司解除融资租赁回租合同，取得车辆所有权，才有资格提起诉讼。本院认为，刘晴晴与梅冬签订购车协议并取得案涉车辆的所有权后，又将案涉车辆销售给第三人凯枫沈阳分公司并签订融资租赁销售合同回租该车辆，故案涉车辆存在两种法律关系，即刘晴晴与梅冬之间的车辆买卖合同关系，刘晴晴与凯枫沈阳分公司之间的车辆买卖及融资租赁回租合同法律关系，因刘晴晴将案涉车辆出售给凯枫沈阳分公司后，已经失去了对案涉车辆的所有权，刘晴晴现在是以承租人的身份使用案涉车辆，而在刘晴晴未经案涉车辆现所有权人凯枫沈阳分公司授权或同意解除合同的前提下，一审判决迳行认定由梅冬向刘晴晴退还车款、并由刘晴晴向梅冬返还案涉车辆，该事实认定侵害了凯枫沈阳分公司作为车辆所有权人的合法权益，故一审判决认定事实和适用法律均有不当，本院予以撤销。鉴于三方当事人二审中均有调解结案意向，故本案应发回重审，重审时应着重审理案涉的《购车合同》、《融资租赁套系合同》、《融资租赁回租合同交易条件及费用明细表》、《租金支付表》及《融资项目费用明细表》等合同约定的具体内容，梳理三方当事人就案涉车辆存在不同法律关系所产生权利及义务的范围，查清事实后再行判决为宜。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8173号民事判决；
二、本案发回沈阳市铁西区人民法院重审。
上诉人梅冬预交的二审案件受理费2,441元予以退回。
审判长 关长春
审判员 曹 杰
审判员 刘春杰
二〇一八年五月三十日
书记员 吴晓彤