广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂0521民初664号
原告：陈某，男，2010年10月8日出生，汉族，住合浦县。
法定代理人：陈浪（陈某的父亲），男，1985年9月27日出生，汉族，住合浦县。
法定代理人：宁光惠（陈某的母亲），女，1987年9月17日出生，汉族，住合浦县。
委托诉讼代理人：黄南彰，广西五针松律师事务所律师。
被告：李富，男，1985年12月1日出生，汉族，住合浦县。
委托诉讼代理人：张李强，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
被告：南宁玉柴物流有限公司，住所地南宁市秀厢大道28号-3，组织机构代码：9145010107745116139E。
法定代表人：温志雄，总经理。
委托诉讼代理人：杨智程，广西广来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓宝华，广西广来律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司，住所地北海市四川路61号第一幢，组织机构代码：91450500899307229M。
负责人：杨建，总经理。
委托诉讼代理人：何能容，广西唐程律师事务所律师。
原告陈某与被告李富、南宁玉柴物流有限公司（以下简称玉柴物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人陈浪、宁光惠、委托诉讼代理人黄南彰，被告李富及其委托诉讼代理人张李强，被告玉柴物流公司的委托诉讼代理人杨智程，被告人民保险公司的委托诉讼代理人何能容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿原告经济损失46469.5元，先由人民保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围赔偿，不足部分由李富和玉柴物流公司连带赔偿。事实与理由：2018年1月2日11时42分，李富驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车沿合浦县白沙镇白沙至榄根公路由西往东方向驾驶，行至白沙至沙尾公路交叉路口时，与同向在道路右侧直行的由陈信权驾驶搭载原告、陈荣燕、陈荣扬三人的无号牌普通二轮摩托车发生碰刮，造成原告、陈荣燕、陈荣扬受伤的道路交通事故。经交管部门认定，李富负事故主要责任，陈信权负事故次要责任，原告、陈荣燕、陈荣扬不负事故责任。原告受伤后，被送往医院治疗，造成如下经济损失：医疗费31266.9元、住院伙食补助费4100元、营养费2050元、护理费8552.6元、交通费500元。人民保险公司是李富驾驶车辆的交强险承保公司，依法应在交强险范围内赔偿原告损失。玉柴物流公司是桂Ａ×××××号车的登记所有权人，且该车挂靠玉柴物流公司经营，玉柴物流公司与李富应对保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任。因陈信权是原告的爷爷，原告在本案中自愿放弃向陈信权主张权利。
被告李富辩称，交通事故的主要责任人是陈信权，陈信权应对原告的损失承担主要责任。其驾驶的桂Ａ×××××号车挂靠在玉柴物流公司名下经营，玉柴物流公司依法应承担相应赔偿责任。其已赔付给了原告10000元，保险公司也进行了相应赔付，已赔付款项应在原告主张的损失中扣除。原告主张的部分赔偿不合理。
被告玉柴物流公司辩称，桂Ａ×××××号车是徐辉友于2010年以分期付款方式在广西玉柴机电有限责任公司购买，其公司与广西玉柴机电有限责任公司的股东相同，在未付清车款前为保留车辆所有权才登记在其公司名下。2016年9月28日，徐辉友将车转给李富，李富是该车实际车主。该车没有挂靠在其公司名下经营，其公司对该车不享有任何收益，不应对原告损失承担赔偿责任。
被告人民保险公司辩称，其公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给了事故受害人陈荣燕10000元，医疗费用的交强险赔付责任已履行完毕。原告请求的护理费应按1人标准计算。原告请求的交通费其公司同意赔付500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对部分证据的真实性、合法性和关联性提出异议，但均未能举证证明这部分证据存在伪造和非法获取的事实，而这部分证据与本案原告诉请具有关联性，故本院予以采纳为本案认定事实的根据。
本院经审理认定事实如下：2018年1月2日11时42分，李富驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车行至合浦县白沙镇白沙至榄根公路与白沙至沙尾公路交叉路口时与由陈信权驾驶搭载原告、陈荣燕、陈荣扬三人的无号牌普通二轮摩托车发生碰刮，造成原告、陈荣燕、陈荣扬受伤的道路交通事故。合浦县公安局交通管理大队作出合公交认字[2018]第0102号道路交通事故认定书，认定李富驾车靠左行驶实施右转弯时未让直行车辆先行负事故主要责任，陈信权未取得驾驶资格驾驶未登记入户的摩托车超限载人上路行驶且经过交叉路口未充分注意路面状况确保安全通行负事故次要责任，原告、陈荣燕、陈荣扬不负事故责任。李富驾驶的桂Ａ×××××号车辆在人民保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。桂Ａ×××××号车辆登记所有人是玉柴物流公司，该车道路运输证登记业户也是玉柴物流公司。2016年9月28日，玉柴物流公司以代办保费、代办营运证年审费、代办证件手续费、GPS服务费、合同押金、车队押金和安全责任金等名义收取了李富和徐辉友以桂Ａ×××××号车辆为单位交付的钱款。事故发生后，原告被送往医院住院治疗，共住院41天，支付医疗费31266.9元。李富已赔付给了原告10000元。人民保险公司在交强险医疗费用限额内赔付给了陈荣燕医疗费10000元。诉讼中，原告自愿放弃向陈信权主张权利。
综合当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告请求的各项损失依法应当如何计算，各被告应当如何承担赔偿责任。
本院认为，李富驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车在人民保险公司处投保了交强险,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于原告因本案交通事故造成的损失，应首先由人民保险公司在交强险责任限额赔偿，不足部分根据李富承担事故主要责任的认定，本院依法确定由李富承担70%的赔偿责任。李富驾驶的桂Ａ×××××号车辆挂靠在玉柴物流公司名下从事道路运输经营活动，原告请求玉柴物流公司对李富的赔偿责任承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。玉柴物流公司否认桂Ａ×××××号车辆挂靠其公司经营，但本案证据反映该车所有人和道路运输证均登记在其公司名下，即该车以玉柴物流公司名义对外从事经营活动具有公示效力，而玉柴物流公司未能举证否定该事实，故本院对其主张的事实不予采信。
原告主张的各项经济损失应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定的赔偿项目并参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《赔偿标准》）计算，本院作如下认定：
1、医疗费，根据原告的住院材料、住院费用清单和医疗费发票等证据，本院认定为31266.9元；
2、住院伙食补助费，原告因伤住院41天，参照《赔偿标准》中住院伙食补助费用每人每天100元计算为4100元；
3、营养费，原告既没有因交通事故致残，也没有医疗机构关于补充营养的意见，原告请求营养费没有事实和法律依据，本院不予支持；
4、护理费，原告需要护理的天数按住院天数41天计算，参照《赔偿标准》中居民服务业年平均工资47511元计算为5336.85元(47511元/年÷365天×41天)。原告主张护理人员按两人计算，但其未能提供医疗机构的意见证明该主张具有必要性和合理性，该请求本院不予支持；
5、交通费，原告及其陪护人员因原告就医产生的交通费属必要支出，因原告未能提交正式交通费票据证明其实际支出，本院酌情确定为500元。
因人民保险公司已向事故另一受害人陈荣燕履行了交强险医疗费用限额内的赔偿义务赔付了10000元医疗费，所以原告上述合理损失首先由人民保险公司在交强险限额内赔偿护理费5336.85元、交通费500元，合计5836.85元。交强险赔偿后余下损失医疗费31266.9元、住院伙食补助费4100元，由李富承担70%的赔偿责任即应赔偿24756.83元，扣除李富已赔付的10000元，李富还应赔偿原告14756.83元。玉柴物流公司对李富上述赔偿责任承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司应在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈某护理费和交通费损失5836.85元；
二、被告李富应赔偿原告陈某医疗费和住院伙食补助费损失14756.83元；
三、被告南宁玉柴物流有限公司应对李富上述赔偿责任承担连带责任；
四、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元，减半收取计481元，由原告陈某负担324元，被告李富和南宁玉柴物流有限公司共同负担157元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费962元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 苏文轩
二〇一八年六月四日
法官助理 汪润生
书 记 员 华 冰