河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)光民初字第1633号
原告：熊某厚，男，汉族，1954年12月05日生，住光山县。
委托代理人：晏鑫，光山县司法局仙居法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：段某宾，男，汉族，1962年01月04日生，户籍所在地：光山县，住光山县。
委托代理人：冷鹏阳，河南人天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：李辉，男，汉族，1968年05月24日生，住光山县。系光山县华裕烟花爆竹有限责任公司员工。代理权限：特别授权。
原告熊某厚诉被告段某宾产品责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某厚及其委托代理人晏鑫，被告段某宾的委托代理人冷鹏阳、李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通通讯费、营养费等计10余万元，庭审时变更本项诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通通讯费、住院伙食补助费、营养费等计44179.29元；2、由被告承担本案的全部费用。事实与理由：2017年农历3月3日夜晚7时许，原告将先一日上午在被告处买的花炮2个拿到门前燃放，点燃第二个花炮时出现连响，炮药四溅，当场将原告的左眼炸的出血，疼痛难忍。当夜经本湾医生熊宗全进行治疗，次日转入光山县人民医院治疗，4月6日转武汉普瑞眼科医院进行手术治疗。目前，治疗费、手术费、护理费、生活费、交通通讯费等计40000元余。根据伤情还要进行二次手术，所需各种费用若干。据此，为使原告人身伤害得到及时保障治疗，特提起诉讼。原告起诉时将被告姓名段某宾错写成段贵斌，庭审时经被告同意予以更正。
被告辩称，原告的诉称与事实不符，请法庭查明事实，依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人合法权益。事实与理由：答辩人是经光山县公安局依法发放《烟花爆竹经营（零售）许可证》的合法烟花爆竹零售商。答辩人所经营的烟花爆竹是从依法设立的光山县华裕烟花爆竹有限责任公司进的货，该次售销的烟花爆竹是湖南临澧县九里泉水花炮厂的产品，该厂是合法的烟花爆竹生产企业，该批次的25发х12组/件烟花是检验合格的产品。2017年农历3月2日上午熊某厚的妻子谬永华来买了2个25发的小花炮，农历3月初六上午十点，谬永华来答辩人店说花炮引太快把熊某厚眼睛打瞎了。答辩人同时也把情况反映给了华裕公司，第二天下午到熊某厚家看了2个花炮，并按要求拍下2个花炮燃放后的外观照片，2个花炮燃放后炮筒整齐，没有炸筒现象，根本不是花炮的问题。根据花炮的燃放说明，花炮应在空地燃放，燃放时“撕开点引线，人体偏离烟花0.5米以外，身份任何部位切忽置于产品上方”才可点燃，从2个花炮已燃放后的外观看，没有炸筒现象，燃放痕迹表明燃放正常，如果不是将身体部位置于花炮上方，不可能将人致伤。因此，熊某厚诉称“点燃第二个花炮时出现连响，炮药四溅”明显不符合事实，应属其自身燃放不当所致，与答辩人销售的产品质量无关。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，经庭审举证、质证，本院对双方当事人无异议的证据和事实认定如下：1、被告段某宾经光山县公安局批准，在殷棚乡街道开店从事本县合法公司、厂商销售的C类组合烟花、爆竹个体零售。2017年农历3月初二（2017年3月29日），原告熊某厚的妻子谬永华到被告段某宾经营的烟花爆竹店购买了2个25发笛音开门红花炮，谬永华购买后由其自行取货回家。该花炮系被告从光山华裕烟花爆竹有限责任公司购货，由湖南省临澧县九里泉水花炮厂2016年生产。光山华裕烟花爆竹有限责任公司系经营烟花类（C、D）、爆竹类（G）（批发）的企业法人，湖南省临澧县九里泉水花炮厂系从事烟花类：组合烟花类（B、C）级的安全生产企业。该花炮一侧明显位置有燃放说明、警示标语。
2、2017年3月31日，原告到光山县人民医院住院治疗6天，花医疗费976.54元，经诊断：左眼眼内出血。出院医嘱：注意转诊安全。同年4月7日，原告转入武汉普瑞眼科医院住院治疗12天，花医疗费19440.17元，经诊断：1、左眼眼底出血外伤性，2、左眼视网膜脱离伴视网膜断裂外伤性，3、左眼脉络膜脱离外伤性，4、左眼晶体状不全脱位外伤性。出院医嘱：1、避免剧烈活动，俯卧位休息；2、用药：妥布霉素地塞米松眼液点左眼4次/日（每周递减一次）妥布霉素地塞米松眼膏点左眼1次/晚复方托比卡胺眼液点左眼2次/日甲钴胺片0.5mg口服2次/日；3、××门诊复查，不适随诊；4、3个月至半年酌情取出硅油，考虑行二期人工晶体植入术。原告受伤后，其子熊家良于2017年3月31日从广州乘火车到信阳，花火车费163.50元，次日从信阳坐客车回光山，花汽车费30元。2017年4月7日，原告到武汉后乘坐出租车花车费96元。被告认为原告治疗客观真实，但所花费用与其无关。
对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：1、对于原告提供的证人曹某出具的证明，被告认为该证据形式上不合法，如果是救护车费，应该提供驾驶证、行车证，救护车费用票据，曹某证明的内容也不真实，没有任何证据证明原告燃放花炮时曹某在现场。对此，本院认为，曹某出具的证明虽非正规票据，且未提供驾驶证、行车证，但从原告提供的光山县人民医院、武汉普瑞眼科医院的病历来看，2017年4月6日原告转院，4月7日到武汉普瑞眼科医院治疗是事实，租车费1300元可信，但曹某关于原告因燃放花炮炸伤眼睛的证明，本院不予采信。对于原告提供的其和其子熊家良于从汉口站到信阳东站的高铁票2张款计177元（88.5元/张×2张）和从信阳坐客车回马畈的车票（票价26元），被告认为与本案无关，理由是从武汉可以直达光山，没有必要去信阳。本院认为，该2张高铁票和客车票的乘坐时间为2017年4月19日，与原告从武汉普瑞眼科医院出院时间一致，考虑到原告刚治疗结束，还需要宽松的环境适当休息，乘坐高铁路程时间短，可以减轻路途劳累，且费用不高，故对原告提供的2张高铁票和客车票本院予以采信。2、对于原告申请证人谬永华出庭作证的证言，原告证明涉案花炮存在质量问题，被告认为谬永华系原告妻子，其与原告有利害关系，其回答辩问题明显避重就轻，不予认可。本院认为，谬永华系原告妻子，与原告有利害关系，其证言证明力低。经分析，其证明的其于2017年农历3月初二在被告处购买2个25发笛音开门红花炮是事实，但关于其中一个花炮存在质量问题（外包装纸有点散）的证明，本院认为，谬永华作为完全民事行为能力人，应知晓花炮属危险物品，对有质量问题的花炮不会购买，也不应购买。原告未相关证据佐证谬永华的证言，因此，对谬永华的证言，本院不予采信。
3、关于被告提供的产品检验报告，被告证明涉案花炮经相关职能部门检验合格，原告认为检验报告系抽样检查，不能说明百分百都合格，且炮的质量问题不是因炮筒被炸开导致原告受伤，而是因为炮纸散了，致使炮筒改变了燃放方向，谬永华购买时散了一点，有安全隐患，但其缺乏安全意识，不能说明涉案花炮没有质量问题。本院认为，涉案花炮经相关职能部门依法检验为合格，故对原告提供的产品检验报告本院予以采信。
综上，对当事人有争议的证据和事实确认如下：2017年4月6日，原告从光山县转入武汉租车花租车费1300元，2017年4月19日原告从武汉普瑞眼科医院出院回家花车费229元（177元+52元）。涉案花炮，原告燃放后，其中一个花炮外包装纸散开，炮筒部分散开，但25发炮筒均在，无炸筒现象。涉案花炮，经临澧县质量监督检验及计量检定所抽样检验，检验结论为合格。
本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点：1、原告左眼何时受伤、如何受伤？2、涉案花炮是否存在质量问题？3、原告左眼受伤与涉案花炮二者之间是否存在因果关系？4、原告的合理合法费用是多少？因本案系产品质量纠纷，根据证据规则，被告应举证证明其销售的涉案花炮是合格产品。原告的举证责任：应举证证明原告左眼何时受伤、如何受伤？涉案花炮存在的质量问题？原告左眼受伤与涉案花炮二者之间存在的因果关系？原告的合理合法费用是多少？首先，关于被告的举证责任：庭审过程中，被告提供了段某宾烟花爆竹零售点烟花爆竹经营（零售）许可证（编号：（豫光）YHLS[2017]A-066号）、光山县华裕烟花爆竹有限责任公司企业法人营业执照（副本）、烟花爆竹经营（批发）许可证（副本）、组织机构代码证、临澧县九里泉水花炮厂营业执照（副本）、安全生产许可证、检验报告，证明其及光山县华裕烟花爆竹有限责任公司、临澧县九里泉水花炮厂均有相应的从事烟花爆竹的资质，涉案花炮于2016年生产，经临澧县质量监督检验及计量检定所抽样检验，检验结论为合格。被告完成了举证责任。其次，对于原告的举证责任：关于原告左眼何时受伤的问题：从原告提供的光山县人民医院的病历来看，原告入住医院时陈述受伤的时间是2017年3月31日8时许，而原告诉讼主张是2017年农历3月初3日（2017年3月30日）夜晚受伤，原告提供的证据不能证明其诉讼主张的受伤时间。关于原告左眼如何受伤、涉案花炮存在的质量问题，以及其左眼受伤与涉案花炮存在的因果关系问题：原告陈述因其中一个花炮外包装纸在其燃放前散开，导致其燃放时炮筒改变燃放方向，炸伤其左眼，并提供了其燃放后的2个涉案花炮和其妻子谬永华的证言予以证明。而从原告提供的燃放后的花炮来看，两个花炮的25发炮筒均在，无炸筒现象，只是有一个外包装纸散开、炮筒部分散开。根据原告的陈述，可以看出其燃放第二个涉案花炮时外包装纸已明显散开，而其妻子谬永华当庭证明是其购买时发现一个花炮外包装纸有点散。本院认为，谬永华作为完全民事行为能力人，应知花炮系危险物品，其在购买时如发现花炮有质量问题即其陈述的外包装纸有点散，作为正常人应不会购买，故谬永华的此陈述不客观真实，本院不予采信。根据常理，原告陈述的该花炮外包装纸明显散开应是在谬永华购买花炮之后造成的。因谬永华购买花炮后由其自行取货回家，原告没有证据证明涉案花炮外包装纸散开，与被告有关。故原告提供的证据不能证明其左眼何时受伤、如何受伤、涉案花炮存在的质量问题，以及其左眼受伤与涉案花炮存在的因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告提供的证据不足以证明其的事实主张，应承担举证不能的不利后果。综上，故对原告的主张被告赔偿其相关损失共计44179.29元的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告熊家厚的诉讼请求。
案件受理费905元，由原告熊家厚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 夏惠凤
二〇一七年七月十三日
书记员 詹 龙