浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2417号
上诉人（原审原告）：钟沛，男，1960年10月26日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区，现住杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）：浙江省水利信息管理中心，住所地杭州市上城区梅花碑*号。
法定代表人：虞开森，主任。
委托代理人：殷超，浙江迪索律师事务所律师。
上诉人钟沛与上诉人浙江省水利信息管理中心（以下简称水利信管中心）劳动争议一案，因不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月30日，钟沛与水利信管中心签订聘用合同一份，约定水利信管中心聘用钟沛从事技术管理A岗位工作，钟沛按岗位职责要求履行义务、完成工作任务，合同期限为自2012年7月25日至法定或约定的终止（解除）合同的条件出现时止。水利信管中心为钟沛提供了办公室等工作条件，根据《浙江省水利信息管理中心职位说明书》记载，技术管理A岗位的工作为在技术科科长领导下工作，承办水利信息化行业管理和信息技术推广应用，其概述为：1、承办制定全省水利信息系统的技术规范、标准和运行管理办法；2、承办全省水利信息系统的相关规划、技术指导和行业管理工作；3、承办相关信息系统的应用培训和咨询服务工作；4、承办信息系统应用培训和技术交流工作；5、承办水利信息化建设新技术的应用和推广工作；6、承办上级交办的其他事宜，协助其他职位工作。2013年3月25日，钟沛向水利信管中心提出书面报告要求单位以书面形式安排工作任务。2013年4月17日，水利信管中心向钟沛书面布置“浙江省地方水利信息化发展现状调查”这一工作任务。
另查明，2011年12月29日，水利信管中心制订了《浙江省水利信息管理中心绩效工资分配方案》，该方案规定奖励性绩效工资分为月度奖和年度奖两部分；年度奖根据年终综合考评确定每位职工的年度奖系数，其中考核优秀的系数为1.5、考核合格的系数为1、考核不合格的系数为0。2013年4月24日，浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅联合下发了浙人社发（2013）109号《关于加强省直事业单位绩效考核的指导意见》，该指导意见明确考核不合格的单位以及所在单位的考核基本合格或不合格人员，不得发放绩效考核奖；绩效考核奖不纳入绩效工资总量。水利信管中心于2013年6月13日按照人均15000元的标准并结合在编人员职务或职称系数发放了2012年度绩效考核奖，水利信管中心以钟沛考核为基本合格为由，未向钟沛发放该绩效考核奖。2013年8月1日，浙江省水利厅下发了浙水人函（2013）32号《关于转发部分厅属事业单位2012年绩效工资总量和水平调整批复的通知》，根据该通知，水利信管中心单位2012年度的绩效工资总量为786700元。2013年11月13日，水利信管中心召开职工大会，表决通过了2012年度奖励性绩效工资分配方案，决定对考核基本合格的职工按1.0的系数发放年度奖励性工资，水利信管中心据此向钟沛发放2012年度奖励性绩效工资6230.23元（税前）。2013年度，水利信管中心以钟沛考核为基本合格为由，未向其发放2013年度绩效考核奖和奖励性绩效工资，并根据浙人薪〔2007〕102号《浙江省人事厅关于印发事业单位工作人员正常增加薪级工资有关问题处理办法的通知》的规定，2014年未给钟沛增加薪级工资。
又查明，水利信管中心单位在编人员的全年度工资构成为：月工资（包括岗位津贴、薪级工资、基础性绩效工资、月度奖励性绩效工资）、年度奖励性绩效工资、年度绩效考核奖。2012年水利信管中心向钟沛每月发放月工资为7275元（其中岗位工资930元、薪级工资735元、基础性绩效工资3321元、月度奖励性绩效工资2289.6元），并代扣税金及代扣公积金1673元，其中自2012年3月起薪级工资增加为767元，其中自2012年12月起岗位工资增加为1040元、岗位津贴（包含在基础性绩效工资中）增加为1318元，自2012年11月起代扣公积金从1673元调整为1087元；2013年水利信管中心向钟沛每月发放月工资为7541元（其中岗位工资1040元、薪级工资799元、基础性绩效工资3413元、月度奖励性绩效工资2289.6元），并代扣税金及代扣公积金1087元，其中自2013年1月起薪级工资增加为799元、工龄补贴增加为495元；2014年水利信管中心向钟沛每月发放月工资为7556.6元（其中岗位工资1040元、薪级工资799元、基础性绩效工资3428元、月度奖励性绩效工资2289.6元），其中自2014年1月起工龄补贴增加为510元，并代扣税金、公积金1087元，自2014年11月起代扣公积金从1087元调整为905元。
再查明，2013年4月24日，钟沛以水利信管中心未履行聘用合同，剥夺了钟沛的劳动权利为由，向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决水利信管中心履行聘用合同，安排钟沛岗位工作。浙江省劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月6日作出浙人仲字〔2013〕第6号仲裁裁决书，裁决：驳回钟沛的仲裁请求。钟沛不服该裁决，向原审法院起诉，原审法院于2013年9月30日作出（2013）杭上民初字第914号民事判决：驳回钟沛的全部诉讼请求。钟沛不服该判决，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，该院于2013年12月16日作出（2013）浙杭民终字第3320号民事判决：驳回上诉，维持原判。钟沛又向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2014年8月20日作出（2014）浙民申字第554号民事裁定：驳回钟沛的再审申请。
再查明，2013年7月25日，钟沛向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决水利信管中心支付未与钟沛订立书面聘用合同期间的双倍工资24705元；裁决水利信管中心支付钟沛绩效工资（2012年度奖）30000元。浙江省劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月30日以申请人的仲裁请求不属于人事争议处理范围为由作出浙人仲字〔2013〕第7号不予受理通知书，决定不予受理。钟沛不服该决定，向原审法院起诉，原审法院于2013年11月14日作出（2013）杭上民初字第1249号民事判决：驳回钟沛对水利信管中心提出的全部请求。钟沛不服该判决，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，该院于2014年3月14日作出（2013）浙杭民终字第3634号民事判决：驳回上诉，维持原判。钟沛又向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2015年3月17日作出（2014）浙民申字第1421号民事裁定：驳回钟沛的再审申请。
再查明，2014年12月24日，钟沛再次向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决水利信管中心履行与钟沛签订的聘用合同，恢复钟沛劳动权利并承担违约责任；水利信管中心向省公积金管理机构为钟沛补交2013年、2014年公积金共计10893元；水利信管中心支付未与钟沛签订书面聘用合同期间法定双倍工资24705元；水利信管中心支付钟沛精神损害赔偿20000元。浙江省劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月29日以申请人的部分仲裁请求人民法院已作出生效判决、部分仲裁请求不属于人事争议受理范围为由作出浙人仲字〔2014〕第17号不予受理通知书，决定不予受理。钟沛不服该决定，向原审法院起诉，原审法院于2015年3月31日作出了（2015）杭上民初字第116号民事裁定：驳回钟沛的起诉。
再查明，2014年12月30日，钟沛再次向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决水利信管中心支付未足额发放的绩效工资共计54835.77元，具体包括2012年奖金23769.77元、2013年奖金30000元、2014年薪级工资420元、2014年9月至11月工资546元、多扣的个人所得税100元。浙江省劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月27日作出了浙劳人仲案字〔2014〕第95号仲裁裁决，裁决：驳回钟沛的全部仲裁请求。现钟沛对该仲裁裁决不服，诉至原审法院要求判令水利信管中心支付未足额发放的绩效工资54835.77元。审理中，变更诉讼请求为：1.水利信管中心立即停止扣发钟沛绩效工资（工资、奖金、津补贴）；2.确认据以认定钟沛2012年度、2013年度考核不合格、基本合格的2012年度、2013年度考核登记表违背客观规律，是不真实的；3.确认浙江省劳动人事争议仲裁委员会通过仲裁作出钟沛2012年度、2013年度考核不合格、基本合格事实认定，杭州市上城区人民法院、浙江省杭州市中级人民法院通过审判作出钟沛2012年度考核不合格、基本合格事实认定，浙江省高级人民法院通过裁定作出钟沛2012年度考核不合格、基本合格事实认定均无效；4.确认浙江省劳动人事争议仲裁委员会浙人仲字[2013]第6号仲裁裁决书第12页第2段作出的“另查明，申请人2012年度考核中……基本合格”事实认定无效；5.确认浙江省劳动人事争议仲裁委员会浙劳人仲案字[2014]第95号仲裁裁决书第3页第2段第14行至第四页第4行作出的“根据浙江省水利厅……确定钟沛2013年度考核为基本合格，钟沛未出具意见。”事实认定无效；6.确认（2013）杭上民初字第914号判决书第11页第2段作出的“另查明，钟沛在2012年度考核中，……基本合格”事实认定无效；7.确认（2013）浙杭民终字第3320号判决书第2页第2段作出的“另查明，钟沛在2012年度考核中，……基本合格。”事实认定无效；8.确认（2013）杭上民初字第1249号判决书第10页第11行-13行“钟沛在2012年度考核中……基本合格。”事实认定无效；9.确认（2013）浙杭民终字第3634号判决书第2页第14行-16行作出的“钟沛在2012年度考核中……基本合格。”及第4页第6行作出“2012年度……基本合格。”事实认定无效；10.确认（2014）浙民申字第1421号裁定书第3页第一行作出的“因钟沛……基本合格。”事实认定无效；11.水利信管中心承担本案鉴定费（待鉴定机构收取后确定）；12.水利信管中心赔偿支付钟沛绩效工资（工资、奖金、津补贴）损失共计212200元（2012年至2014年）（计算方式见《诉求计算清单》）；13.水利信管中心赔偿钟沛公积金补贴损失，向省公积金管理机构为钟沛补交存公积金单位补缴部分（2012年至2014年）共计25464元；14.水利信管中心支付精神损害赔偿30000元；15.水利信管中心持续10天在浙江水利网站首页向钟沛赔礼道歉，为钟沛消除影响，恢复名誉；16.水利信管中心承担本案诉讼费用。
原审法院认为：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。事业单位与其工作人员因职称、职级、职务、考核、考评等产生的争议不属于人民法院受理人事争议案件的范围，人民法院不予处理。本案系人事争议案件，钟沛在本案提出的第2项诉讼请求，实为2012、2013年度考核问题，此请求不属于人民法院受理人事争议案件的范围，不予处理。钟沛提出的第3-10项诉讼请求，系因钟沛不服仲裁裁决起诉，后经人民法院一、二审、再审作出了裁判，有关的裁判文书亦已生效，钟沛现要求处理其中部分事实认定，此请求不成立，原审法院不予处理。钟沛提出的第11项诉讼请求，因经合议庭评议，原审法院已驳回了钟沛的鉴定申请并当庭予以告知，鉴定费并未产生，此请求已无必要，不予支持。钟沛提出的第1、12项诉讼请求，要求水利信管中心赔偿2012至2014年度绩效工资损失212200元并停止扣发，原审法院认为，水利信管中心提供了钟沛3年的工资表明细等证据，钟沛予以否认却未有证据推翻，故原审法院予以采信，从工资明细表来看，钟沛的住房公积金在2012年度、2014年度确曾二度下调，由于住房公积金问题本身不属于人民法院受理人事争议案件的范围，原审法院不做评判，但钟沛现以住房公积金以往缴存数额和下调数额为基数，以推算所得差额来计算水利信管中心扣发钟沛绩效工资（其变更诉讼请求后主张绩效工资包括工资、奖金、津补贴）没有任何依据，故对此两项请求，原审法院不予支持。钟沛的第13、14、15项诉讼请求，关于补缴住房公积金、支付精神损害赔偿金、赔礼道歉的诉讼请求，如前所述，均不属于人民法院受理人事争议案件的范围，原审法院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第九十六条及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，原审法院于2016年3月7日判决：驳回钟沛对水利信管中心的全部请求。案件受理费10元，由钟沛负担。
宣判后，钟沛不服，向本院提起上诉称：一、原审法院未依法查清本案事实。（一）原审法院故意遗漏水利信管中心法定代表人虞开森当庭自认不悔的案件重要事实，未依法确认虞开森自认的事实，显然错误。2015年12月1日，水利信管中心法定代表人虞开森出庭参加诉讼。庭审中，虞开森自认不悔了如下事实：1.水利信管中心于2013年1月7日就己填好钟沛2013年度考核登记表，以浙水人【2005】33号文件，确定钟沛“不合格”，由厅人事处的人手写了“2014(3涂改为4)年1月22日，经厅党组研究，确定钟沛2013年度考核为基本合格等次。”的字，盖了人事处的章；2.水利信管中心对11月4日上午，浙江省纪委驻省水利厅纪检组长赵向前同志代表省纪委驻省水利厅纪检组对钟沛举报控告水利信管中心违法利用职权，自2005年起断了钟沛办公网络，停止钟沛工作后，造假作出钟沛聘期考核不合格处理，不是考核，该做法违反客观规律，违法违规。这做法是水利信管中心打击报复钟沛举报水利信管中心贪腐违法问题的手段，进一步对钟沛打击报复问题向钟沛作出反馈，确认水利信管中心没有给钟沛工作和必要工作条件是事实的反馈谈话录音证据无异议，即自认水利信管中心自2005年起没有给钟沛工作和必要工作条件是事实；3.水利信管中心减少钟沛2012年-2014年工资收入无依据，并继续无依据减少钟沛2015年工资收入，钟沛住房公积金缴存比例是12%。庭审中，虞开森在回答审判长孙丽的“钟沛基本工资增加，工资总收入却是减少的，公积金缴存数也减少了，有何依据？”问题时，当庭明确承认：“没有。”孙丽急问：“有没有文件？”，虞开森回答：“没有。”孙丽又问：“钟沛公积金缴存比例是多少？”虞开森明确自认是12%。上述虞开森当庭自认不悔的事实，在原审法院作出的判决书中并未出现。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第8条规定：“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”原审法院也认定上述录音证据真实性，故该证据无疑点。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力:。（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；”的规定，人民法院应当确认该证据证明力。原审法院故意遗漏水利信管中心自认及自认的事实，未依法确认水利信管中心自认的事实，显然错误。（二）水利信管中心自2005年起不给钟沛工作和必要工作条件，年度考核无前提，根本不存在年度考核，原审法院却认定钟沛2012年度、2013年度考核基本合格，显然依据不足。政府公开信息：《国务院办公厅转发人事部在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发【2002】35号）文件明确规定：“聘用单位对受聘人员的工作情况实行年度考核。”聘用单位对受聘人员实行年度考核的前提是聘用单位要给受聘人员工作，使受聘人员履职。这个前提不存在，年度考核即不存在。又根据水利信管中心与钟沛签订的聘用合同约定：甲方（水利信管中心）应当根据乙方（钟沛）的岗位及工作要求，为乙方提供必要的工作条件。故水利信管中心为钟沛提供必要的工作条件，是钟沛履职的前提。因此，水利信管中心不为钟沛提供必要工作条件，不给钟沛工作，年度考核即不存在。本案钟沛举证了省纪委驻省水利厅纪检组对钟沛举报控告的反馈谈话录音，证明水利信管中心自2005年起没有给钟沛工作和必要工作条件，水利信管中心已自认对该证据无异议，原审法院也认定该证据真实性。原审法院未对水利信管中心对钟沛实施考核程序的合法性进行审查，钟沛举证了浙水办【2005】33号文件，证明水利信管中心对钟沛的年度考核依据错误，程序错误，该文件确定的考核范围和对象不包括水利信管中心及其专业技术人员，考核程序规定最终由厅机关考核委员会审定年度考核结果。原审法院没有依法确认水利信管中心应当根据钟沛岗位及工作要求，为钟沛提供必要条件是聘用合同的约定事实。本案，水利信管中心2012年11月30日与钟沛签订聘用合同后至2013年1月水利信管中心对钟沛实施2012年度考核，水利信管中心没有给钟沛工作和必要工作条件是事实，水利信管中心对钟沛实施的2012年度、2013年度考核的前提不存在，因此，就根本不存在年度考核。但原审法院却通过认定未生效的且浙江省劳动人事争议仲裁院确定省劳动人事争议仲裁委是根据需要作出钟沛2012年度考核“不合格”、“基本合格”事实表述的浙人仲字〔2013〕第6号仲裁裁决书及作出钟沛2012年度考核“不合格”、“基本合格”事实认定的生效的(2013)杭上民初字第914、1249号、(2013)浙杭民终字第3320、3634号判决书的真实性，认定只有水利信管中心作出“不合格”、“基本合格”意见，而没有最终审定单位出具意见，也无钟沛签字的钟沛2012年考核登记表真实性，甚至认定水利信管中心已自认伪造的钟沛2013年度考核登记表真实性，认定钟沛这两年度考核“基本合格”，从而认定钟沛不享有这两年度年终奖，显然依据不足。（三）原审法院未依法制裁水利信管中心自认不悔的故意伪证行为，有意不准钟沛鉴定申请，并认定伪证真实性，严重影响案件事实，涉嫌枉法审判。2015年1月22日，浙劳人仲案字〔2004〕第95号开庭审理当日出现了一张由仲裁庭在当日休庭后作为证据送达钟沛，既无证据清单，又无证明对象、水利信管中心制填的、未经钟沛质证、钟沛之前从未见过、印有钟沛姓名的年度考核表(2013年度)。鉴于该表由水利信管中心填写，明显涉伪：单位、填表时间栏、个人信息栏及个人总结栏的填写处均为机器印制，填表时间为2013年1月7日，任现职时间错误，分管工作栏目处呈空白，个人总结栏填写处由机器印制，说明：钟沛未对2013年年度工作情况进行个人总结，未提交《年度考核登记表》，也未提交“绩效考核量化测评表F”。并盖有水利信管中心印章，年度考核等次意见栏工作单位填写处填写是手写的“量化测评26.90分考核等次为不合格”，落款时间与个人总结栏填写出一样为2014年1月7日。审核单位意见填写处是手写字“2014(明显3涂改为4)1月22日，经厅党组研究，确定钟沛2013年度考核为基本合格等次。”并盖浙江省水利厅人事教育处印章，而非中共浙江省水利厅党组章，也不是厅机关考核委员会的章，又未见水利信管中心提交年度考核登记表可以单方面为钟沛填写而无需告知钟沛，也无需钟沛签字的证据，未见钟沛未对2013年年度工作情况进行个人总结，未提交《年度考核登记表》，也未提交“绩效考核量化测评表F”的证据，也未见浙江省水利厅党组可以代替厅机关考核委员会作出最终考核结果审定意见的证据，更未见浙江省水利厅人事教育处章可以替代浙江省水利厅党组章的证据。因此，钟沛在本案受理后依法向原审法院申请对该考核表原件进行司法鉴定，对该表上手写字、印制字及印制表形成时间，盖印形成时间及印章真伪进行鉴定，但原审法院不准。若该表不是伪造的，原审法院又为何遮掩。在2015年12月1日本案庭审中，水利信管中心法定代表人虞开森自认了水利信管中心伪造该考核登记表证据的事实。水利信管中心伪造钟沛2013年度考核登记表是不争的事实。而原审法院不仅未依法制裁水利信管中心的故意伪证行为，未依法确认水利信管中心存在伪造证据的事实，还通过违法认定水利信管中心提交的未生效的，省劳动人事争议仲裁院确认是根据需要作出钟沛考核“不合格”、“基本合格”认定表述的违法事实认定的浙劳人仲案字〔2014〕95号仲裁裁决书真实性，来违法确认水利信管中心已自认是伪造的钟沛2013年度考核登记表的真实性，确认钟沛2013年考核“基本合格”事实，从而不享有年度奖，“加工制作”案件，将水利信管中心蓄意违约对钟沛侵权的案件，变为因考核产生的争议案件，掩盖水利信管中心恶意违约对钟沛侵权的事实，严重影响案件事实。显然错误，原审涉嫌枉法审判。（四）本案钟沛提交的反驳证据及水利信管中心的自认事实足以推翻前诉法院生效判决文书违法认定的事实，而原审法院错误认定证据，违法认定案件事实，一错再错。钟沛提交的反驳证据之一：2015年11月4日上午省纪委驻省水利厅纪检组长赵向前同志向钟沛作举报控告反馈的谈话录音光盘、2015年11月4日上午省纪委驻省水利厅纪检组长赵向前同志向钟沛作举报控告反馈的谈话录音文字稿、赵向前同志身份公开资料网页、钟沛2015年9月20日给省纪委驻省水利厅纪检组长赵向前同志的举报控告信、钟沛2015年9月20日寄给省纪委驻省水利厅纪检组长赵向前同志举报控告信EMS单及省水利厅签章的EMS返单证据能证明水利信管中心自2005年起没有给钟沛工作和必要工作条件是事实，钟沛2012年度考核表不真实。水利信管中心自认对赵向前向钟沛的反馈谈话录音证据无异议，这足以推翻前诉生效判决书“被告为原告提供了办公室等工作条件”，“2013年4月17日，被告向原告书面布置浙江省地方水利信息化发展现状调查这一任务”及“原告在2012年度考核中，第一次考核结果为不合格。2013年1月24日，经第二次考核后，原告的2012年度考核结果为基本合格”的事实认定。钟沛提交的反驳证据之二：2014年7月30日浙江省高级人民法院调查笔录，能证明水利信管中心自认(2013)杭上民初字第914号案发前后均未为钟沛开通省水利厅网络，未向钟沛提供必要工作条件的事实，钟沛2012年度考核表不真实，足以推翻前诉生效判决书相关认定。钟沛提交的反驳证据之三：浙水办发【2008】12号文件、浙水办发【2013】1号文件、浙江水利信息门户截屏照片、(2015)杭上民初字第116号案件水利信管中心提交的证据清单证据能证明浙江省水利厅网络，包括整合了办公系统的浙江水利信息门户是钟沛的必要工作条件的事实，水利信管中心没有向钟沛提供，也证明水利信管中心提交的流量信息证据为伪证，因没有浙江水利信息门户是不能登录浙江省水利厅办公网的，自然不会有流量。浙江省水利厅浙水办发【2008】号文件，规定水利信管中心及省水利厅各处室、中心、总站为使用协同办公系统为上浙江省水利厅网办公的单位，浙水办友【2013】1号文件，规定整合了协同办公系统的浙江水利信息门户软件为上网办公单位日常办公软件。带有省水利厅上网办公系统的房间才是水利信管中心的办公室，水利信管中心其他工作人员都有，而唯独钟沛至今没有。这些证据足推翻前诉生效判决书相关认定。钟沛提交的反驳证据之四：浙水人【2005】33号文件、钟沛2012年度考核登记表证据能证明水利信管中心以该文件为依据考核钟沛“不合格”、“基本合格”，依据错、程序错，不正当，足以推翻前诉生效判决书相关认定。钟沛提交的反驳证据之五：浙江省劳动人事争议仲裁院的信证据能证明省劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书作出钟沛2012年度、2013年度考核“不合格”、“基本合格”的事实认定是根据需要，而法院未依法审理案件，作出的钟沛前诉生效判决书采信该委违法仲裁作出的不当事实认定，显然违法。该证据推翻前诉生效判决书相关认定。钟沛提交的反驳证据之六：(2013)杭上民初字914号判决书、(2013)浙杭民终字第3320号判决书能证明：1.作出判决书的法院未对水利信管中心对钟沛实施的2012年度考核程序进行合法性审查，未依法确认水利信管中心对钟沛实施2012年度考核前未给钟沛工作和必要工作条件的违约事实，未依法确认水利信管中心对钟沛实施2012年度考核程序缺失，考核结果不正当的事实认定，未依法作出钟沛2012年度考核登记表证据不真实的认定，却据此不真实的考核登记表，作出钟沛2012年考核“不合格”、“基本合格”的违法事实认定，由法院通过违法审判，以违法事实认定的方式，越权认定钟沛2012年考核“不合格”、“基本合格”的事实。2.判决书在认定证明对象为“被告未批准原告提交的调查报告表并未继续安排原告工作”的证据真实性、合法性、关联性后，却未依法确认该证据证明的事实认定错误的事实。3.判决书在认定在证明对象为“水利信管中心不提供钟沛必要工作条件，不履行合同”的实时监控录像证据的真实性，却未依法确认该证据证明的事实认定错误的事实。该两份生效的判决书事实认定是错误的，是不真实的，足以推翻其作出的相关认定。钟沛提交的反驳证据之七：(2013)杭上民初字第1249号判决书、(2013)浙杭民终字第3634号判决书能证明作出判决书的法院未对水利信管中心对钟沛实施的2012年度考核程序进行合法性审查，未依法确认水利信管中心对钟沛实施2012年度考核前未给钟沛工作和必要工作条件的违约事实，未依法确认水利信管中心对钟沛实施2012年度考核程序缺失，考核结果不正当的事实认定，未依法作出钟沛2012年度考核登记表证据不真实的认定，却据此不真实的考核登记表，作出钟沛2012年考核“不合格”、“基本合格”的违法事实认定，由法院通过违法审判，以违法事实认定的方式，越权认定钟沛2012年度考核“不合格”、“基本合格”的事实。该两份生效的判决书事实认定是错误的，是不真实的，足以推翻其作出的相关认定。综上，钟沛提交的上述反驳证据及水利信管中心自认事实，足以推翻前诉判决书认定的事实，而原审法院均未合理、合法采信，属重大证据认定错误。原审法院坚持错误，依旧作出“被告为原告提供了办公室等工作条件”，“2013年4月17日，被告向原告书面布置浙江省地方水利信息化发展现状调查这一任务”、“被告以原告考核为基本合格为由，未向原告发放该绩效考核奖”错误的事实认定，一错再错。原审法院的做法违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：。(四)己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。前款。、(四)、。项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：。(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。前款。第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”原审法院有错不纠，显然错误。(五)原审法院未依法确认《住房公积金管理条例》作出“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。”规定的事实，未依法确认钟沛依法以此事实得出的水利信管中心减少钟沛应得合法工资收入共计212200元的事实，未依法确认水利信管中心自认的没有根据地减少钟沛2012年-2014年工资、奖金、津补贴，并继续没有根据地减少钟沛2015年工资、奖金、津补贴的事实，未依法确认水利信管中心自认的钟沛公积金缴存比例为12%的事实，显然错误。政府公开信息：《住房公积金管理条例》第十六条明确规定：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。”工资收入与公积金缴存数有着不可分的正比例逻辑关系，这是众所周知的事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实。；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：。(二)众所周知的事实。(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；”，从公积金缴存数推定钟沛工资收入，依据充分合法。水利信管中心法定代表人虞开森当庭自认水利信管中心按钟沛工资收入的12%来缴存公积金。原审法院认定钟沛提交的公积金对账单和杭州省直单位住房公积金管理中心、关于住房公积金月缴存额调整文件的真实性及缴交住房公积金工资基数计算口径文件的真实性、合法性、关联性，认定水利信管中心对包括钟沛在内的单位所有职工调整住房公积金月缴存额均以杭州省直单位住房公积金管理中心关于住房公积金月缴存额调整文件为依据。即：“住房公积金缴存比例仍为12%，即单位和个人各12%。”公积金缴存比例2011年-2014年均为12%，期间钟沛公积金缴存数减少，根据《住房公积金管理条例》第十六条的规定，证明钟沛工资收入(工资、奖金、津补贴)被减少，因此，钟沛从公积金缴存数推定水利信管中心应足额发放钟沛工资、奖金、津补贴的未足部分共计212200元，合法有据。原审法院认为以住房公积金以往缴存数额和下调数额为基数额为基准，以推算所得差额来计算水利信管中心扣发钟沛绩效工资(工资、奖金、津补贴)没有任何依据，这显然是错误的。(六)原审法院未依法查清钟沛2012年-2014年工资收入构成标准和发放标准，采信水利信管中心制作的钟沛工资发放表，依据不足。原审法院未依法确认水利信管中心工资发放使用公共财政资金而应公开发放情况的事实，未依法调查取证，未依法确认水利信管中心收入分配项目分总量内分配与总量外分配的事实，未依法确认钟沛对水利信管中心总量内分配与总量外分配享有分配权的事实，未依法查清水利信管中心总量内分配和总量外分配的具体项目和标准，未依法确认钟沛工资收入包括工资、奖金、各种津补贴的事实，未依法确定水利信管中心分配方案中明确载明的节假日发放项目的事实，在负有举证责任的水利信管中心未提交国家和省有关事业单位工资构成标准证据、水利信管中心法定代表人当庭自认减少钟沛工资收入无依据的情况下，认定：“被告单位在编人员的全年度工资构成为：月工资(包括岗位津贴、薪级工资、基础性绩效工资、月度奖励性绩效的工资)、年度奖励性绩效工资、年度绩效考核奖”，依据不足。采信水利信管中心制作的钟沛工资发放表，依据不足。
二、原审程序违法。（一）原审法院未依法审查水利信管中心对钟沛实施的2012年度、2013年度考核程序的合法性，考核结果的正当性，无视钟沛年度考核无前提，不存在年度考核的事实，作出钟沛2012年度、2013年度考核表真实性的认定，甚至认定伪证真实性，从而作出钟沛2012年度、2013年度考核基本合格的事实认定，将水利信管中心违约侵权产生争议的案件，“加工制作”成因考核产生争议的案件，审理并作出实体判决，属实体违法，审判程序违法。本案原审法院不审查水利信管中心对钟沛考核的合法性，即考核程序合法性，考核结果正当性，年度考核都不存在，原审法院却认定钟沛2012年度考核登记表，甚至是伪证的钟沛2013年度考核登记表的真实性。审理程序严重违法。而原审法院在作出考核表真实性认定后，应确定本案是因考核产生的争议，因考核产生的争议不属人民法院民事案件审理范围，原审法院应当驳回钟沛的起诉而不能再进行案件审理，但原审法院并未驳回钟沛的起诉，而是继续案件审理，根据其违法认定真实性的钟沛考核登记表，无中生有地通过违法的事实认定手段，由法院越权作出钟沛考核基本合格的认定，而后提出该案是因考核产生的争议，本案不予处理，但原审法院却做出处理，认定水利信管中心提交的与考核有关证据：浙人薪【2007】102号文件(钟沛质证中已指出该证据不是原件，要求水利信管中心出示原件，但水利信管中心未出示，该文件无法与原件核对，不具真实性)、浙人社发【2013】109号文件真实性、合法性、关联性，认定钟沛不享有2012年、2013年这两年度年终奖。这显然是原审法院审判人员擅自超越法定案件审理范围，越权违法认定事实，违法审判因考核产生的争议案件。这不仅是程序严重违法，也是实体违法。原审法院违法认定钟沛2012年度、2013年度考核基本合格，剥夺了钟沛的诉权。（二）原审审判人员有法定应回避的情形而没有回避，拒绝钟沛当庭提出回避申请。2015年12月1日，本案审判长孙丽有下列不正当行为，严重影响案件公正审理：1.既做裁判员，又当运动员。孙丽将参加庭审的水利信管中心法定代表人虞开森当庭叫到跟前面授机宜，并喝斥钟沛的抗议；2.偏袒水利信管中心。对未经法庭许可，虞开森多次擅自离席与旁听人员交流及旁听人员多次打断虞开森发言，向其递材料等扰乱庭审秩序行为不加制止；3.拒不履行释明义务。拒绝钟沛请求法庭对不准钟沛书面鉴定申请作出释明；4.拒绝钟沛当庭要求审判人员回避的申请，不顾法律当庭表示拒绝钟沛的一切申请；5.孙丽限制钟沛就水利信管中心制作印有钟沛名字的2013年度考核登记表事实向水利信管中心法定代表人虞开森提问和辩论的权利。当虞开森开始自认伪造钟沛2013年度考核登记表相关事实时，孙丽即阻止钟沛继续就水利信管中心伪造证据事实继续提问，阻止钟沛对水利信管中心伪造证据问题的回答进行辩论权利，竭力掩盖案件事实真相；6.非法动用法警让法警对正当行使权利的钟沛采取强制措施，阻止钟沛正当行使权利。法警来后，见钟沛是在正当行使权利后离开。本案原审审判人员存在上述不正当行为，因依法回避而没有回避，严重影响案件的公正审理。（三）违法剥夺钟沛辩论的权利。1.对钟沛请求法庭释明口头不准钟沛提交的鉴定申请的原因和法律依据时，被审判长孙丽和陪审员拒绝，并禁止钟沛再提此事。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条明确规定：“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果”，《中华人民共和国民事诉讼法》第49条规定当事人有提供证据、进行辩论的权利。原审法院审判人员不履行不准证据鉴定申请原因释明义务，并不许钟沛再提此事，就是不让钟沛举证，就是不让钟沛就此证据的证明力发表辩论意见，一是隐匿证据，二是剥夺钟沛就此问题进行辩论权利。这显然违法。2.本案审判长孙丽限制钟沛对水利信管中心自认伪造证据相关事实进行辩论提问数，只准提三问，阻止钟沛为查清事实与水利信管中心进行的辩论，竭力掩盖案件事实真相。钟沛向水利信管中心提问是法庭允许的，问题均未超出本案范围。原审法院剥夺钟沛为查清水利信管中心伪造证据事实进行辩论的权利。（四）本案重要证据钟沛因客观原因不能自行收集，书面申请原审法院调查收集，原审法院未调查收集也不发不予准许通知即开庭审理。钟沛因无法调取由单位控制的以电子数据形式存在的钟沛工作必要条件证据，包括网络、软件等及水利信管中心全体正式员工2012年-2014年工资、奖金、津补贴等装订成册的原始财务发放凭证，依法书面申请原审法院调查取证，原审法院不依法调查取证，也不向钟沛发不予准许通知即开庭审理，程序违法。（五）原审超审限审判。原审法院于2015年3月12日立案受理本案，先适用简易程序审判，后改为普通程序审判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第149条的规定，适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起6个月内审结。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》(法释【2000】29号)第8条案件的审限期限从立案次日起计算中规定“由简易程序转为普通程序审理的第一审民事案件的审限，从立案次日起连续计算”，而本案在2015年9月13日审限到期未审结，原审法院也未依法告知钟沛原因。2016年1月4日，原审法院向钟沛送达了审限延长2个月的通知，而判决书落款时间为2016年3月7日，交邮时间为2016年3月14日，送达是时间为2016年3月18日。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第10条中“人民法院判决书宣判、裁定书宣告或者调解书送达有下列情形之一的，结案时间遵守以下规定：(三)邮寄送达的，以交邮日期为结案时间。”《中华人民共和国民事诉讼法》第148条规定，定期宣判的，宣判后立即发给判决书。而原审法院本案于2016年3月7日宣判后，直到2016年3月18日才送达钟沛，拖了十多天，程序违法。显然这是超审限的违法办案。
三、原审判决法律适用错误。（一）原审判决适用的法律与案件性质明显不符。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，公民的个人财产，包括公民的合法收入。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，财产权益属于民事权益。侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。原审法院查明水利信管中心工资收入分配实行总量控制。少发钟沛，水利信管中心其他员工就能多得，而水利信管中心减少钟沛应得的合法工资收入，没有任何根据，这个事实水利信管中心法人代表人虞开森已当庭自认不悔。水利信管中心违法利用职权，打击报复举报其贪腐违法问题的钟沛，蓄意持续不给钟沛必要工作条件和工作，蓄意不向钟沛说明何理由和原因，蓄意持续不足额发放钟沛工资、奖金、津补贴，蓄意制造虚假的钟沛考核不合格、基本合格考核登记表，对付钟沛的维权，造成钟沛惨重损失是不争的事实。水利信管中心的行为具备主观有过错，有加害行为，存在损害事实，加害行为与损害事实之间有因果关系的民事侵权行为构成要件，构成民事侵权。本案除存在劳动人事法律关系外，还存在民事侵权法律关系。对于水利信管中心这种持续不给钟沛工作和必要工作条件，持续没有依据地扣发钟沛合法工资收入的行为，现行劳动法规、人事管理条例已无法调整和适用。因此本案还需适用民事侵权相关法律。而劳动人事争议仲裁委、人民法院违法有意采信不真实的考核登记表，从而认定钟沛考核不合格、基本合格，任意“加工制作”案件，将非考核问题，变为考核问题的做法及司法文书上那些钟沛考核不合格、基本合格的不当事实认定成为水利信管中心对钟沛持续侵权的保护伞，该保护伞不消除水利信管中心不可能停止侵权行为。因此，钟沛在变更诉讼请求申请书中提出了1-10项诉讼请求是停止侵权行为之不可分割的诉请。钟沛在变更诉讼请求申请书中明确说明：二、本案审理过程中，水利信管中心仍未停止扣发钟沛绩效工资(工资、奖金、津补贴)，所以提出了第1项诉讼请求；三、本案审理过程中，2012年度考核登记表、2013年度考核登记表及浙人仲字〔2013〕第6号仲裁裁决书、浙劳人仲案字〔2014〕第95号仲裁裁决书、(2013)杭上民初字第914号判决书、（2013）浙杭民终字第3320号判决书、（2013）杭上民初字第1249号判决书、（2013）浙杭民终字第3634号判决书、（2014）浙民申字第1421号裁定书中的不当事实认定对本案的审理形成了错误而严重影响，会误导法庭作出判决，故提出了2-10项诉讼请求。而原审判决书将钟沛变更诉讼请求申请书中的事实和理由全部隐去，将钟沛第1-10项诉讼请求任意拆分，将第2项诉讼请求认定实为2012、2013年度考核问题，将第3-10项诉请认定为钟沛对前诉判决不服，要求处理其中部分事实认定而不予处理。将钟沛同属停止侵权行为的第1项诉请与侵权赔偿的第12诉请合并说为一谈，根本就是不讲道理，显然违法。当事人的申请系独立于办案人员主观意识之外的诉请事项，未经钟沛许可，办案人员无权“加工制作”，随办案人员的主观意志转化。最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知(法【2011】42号)载明：民事案件案由是民事案件名称的重要判决组成部分，反映案件所涉及民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行概括。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。原审法院确定本案案由为人事争议，而对钟沛主张的民事赔偿诉请不予处理，显然错误。水利信管中心这种持续对钟沛的侵权行为，所确定的侵权法律关系，并非现行劳动法规就能调整，还需用民事侵权相关法律来调整，原审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第29条、96条及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一、第三条之规定与本案性质明显不符。（二）原审判决违反法律适用规则。第一，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第1条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”，最高人民法院《关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》(法函【2004】30号)明确：“《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》(法释[2003]13号)第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”这里适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。第二，《中华人民共和国劳动合同法》第96条明确规定：“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。”因此，适用本法的前提是法律、行政法规或者国务院未作规定的依照本法有关规定执行。而国办发〔2002〕35号《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》、中华人民共和国国务院令第652号《事业单位人事管理条例》对履行合同及法律责任都有明确的规定，应先适用国办发〔2002〕35号文件和《事业单位人事管理条例》而不应适用《中华人民共和国劳动合同法》。综上，原审判决违反法律适用规则。
四、原审判决书第12页第二行至第四行“对证明被告未批准原告提交的调查表并未继续安排原告工作的证据三性予以认定，即被告批准原告提交的调查表并非继续安排原告工作是事实”这段文字，即后面的表述与前面“被告未批准原告提交的调查表并未继续安排原告工作”的表述不一致，令人费解，如果是笔误，应及时更正，以维护法律文书的严肃性。综上，水利信管中心不给钟沛工作和工作条件，无根据地减少、侵占钟沛的合法收入，存在明显的蓄意违约，对钟沛侵权的过错行为，极大地损害了钟沛的合法权益。而在这种情况下，原审法院审理此案，审理程序违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，认定事实不清，证据不足。原审法院采信水利信管中心伪造的证据，将水利信管中心蓄意违约侵权产生的争议案件，恣意“加工制作”成因考核产生争议的案件，并审判之，判决法律适用错误，未依法判决水利信管中心承担违约侵权法律责任，放纵水利信管中心违法行为，完全漠视钟沛的合法权益，明显违反了法律的公平原则，损害钟沛的合法权益，涉嫌枉法审判。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.依法发回重申或者判决支持钟沛的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由水利信管中心承担。
针对钟沛的上诉，水利信管中心答辩认为：1.钟沛认为原审法院故意遗漏水利信管中心法定代表人自认对钟沛打击报复，不提供工作条件均没有事实依据，纯属主观臆想；水利信管中心没有打击报复钟沛，且已按聘用合同的约定向钟沛提供了办公室、电脑、网络等工作条件。2.水利信管中心没有克扣钟沛的住房公积金，且住房公积金并非人事争议案件的审理范围，钟沛的主张无事实和法律依据。3.人民法院审理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合用合同所发生的争议。钟沛与水利信管中心之间因考核考评产生的争议及除上述三类争议之外的其他所有争议，均不属于人事争议案件的审理范围，且事实上，水利信管中心也未利用考核对钟沛进行打击报复。4.水利信管中心已向钟沛按时足额支付了劳动报酬，水利信管中心提供的工资收入明细与钟沛的银行流水可以一一对应，不存在拖欠工资的情形。5.水利信管中心因钟沛年度考核不合格、基本合格的情况不为钟沛增加薪级工资和不发放绩效考核奖，是执行省人事厅的相关规定，并不是钟沛所称故意克扣工资。6.原审法院认定事实、适用法律正确，程序合法，钟沛因同一事实多次无端提起诉讼，纯属浪费司法资源。综上，恳请贵院依法驳回钟沛的全部上诉请求。
二审期间，水利信管中心未向本院提交新的证据材料。
二审期间，钟沛向本院提交证据材料如下：
1.民事判决书、开庭笔录、卷宗备考表各1份，共同用以证明（2015）杭上民初字第418号民事判决书篡改钟沛庭审陈述及水利信管中心自认证据陈述的事实；原审判决隐匿合议庭作出的“合议庭经评议，原告的鉴定申请与本案无关，不予准许”的事实；审判长孙丽、书记员王燕拼凑加工开庭笔录的事实；王燕篡改水利信管中心法定代表人虞开森质证陈述记录及审判长庭审指令的事实；未保障钟沛依法享有申请鉴定的诉讼权利的事实；原审法院将已被合议庭排除，认定与本案无关，又被水利信管中心自认不悔为伪造的《年度考核登记表（2013）》作为本案认定事实的依据，违法错误认定案件事实的事实；虞开森自认证据且不悔的事实，自认水利信管中心自2005年起不给钟沛工作和必要工作条件、伪造证据、水利信管中心自2012年-2014年无依据克扣钟沛工资、奖金、津补贴共计212200元并继续克扣、2011年-2015年按12%比例为钟沛缴存公积金的事实；剥夺钟沛辩论权利的事实；在水利信管中心法定代表人虞开森自认不悔钟沛提出的足以推翻前诉判决书、裁定书认定事实的反驳证据情况下，原审判决认定前诉裁判结果是审非所诉，超越钟沛的一审诉请的事实。
2.对申请回避的决定书审批件、复议决定书审批件、院领导信息网页各1份，共同用以证明钟沛申请原审合议庭人员回避的事实；原审法院不予准许回避申请的决定非院长决定，程序违法，未保障钟沛享有申请回避的诉讼权利的事实；原审审判人员、书记员应回避而未回避的事实。
3.宣判笔录1份，用以证明适用普通程序审理的案件未经传票传唤钟沛而违法缺席判决的事实。
4.延长审理期限审批表1份，用以证明原审法院未在审理期限届满十日前向院长提出延长审限申请、非经院长同意延长审限申请，原审法院违法审判的事实。
5.合议庭评议笔录1份，用以证明原审合议庭违法评议酿错案的事实。
6.开庭笔录1份，用以证明原审法院允许委托代理证明不全，代理手续不合规定，不具有代理人资格的边国光、邱雁作为水利信管中心代理人参加庭审，违法进行庭审的事实。
7.告知笔录1份，用以证明王燕不在场、未担任记录工作却在告知笔录上签字，而担任记录的高尚未在笔录上签字，虚假笔录的事实。
8.阅卷申请书、EMS单及回执、查阅复制庭审录像的申请书、EMS单及回执、请求制止不保障查阅之诉讼权利行为书、EMS单及回执、关于确定法庭调查时间的意见、EMS单及回执、传票、杭中法〔2016〕48号文件各1份，共同用以证明钟沛申请查阅一审庭审录音录像被拒，钟沛依法享有的查阅复制案件材料的诉讼权利未得到保障的事实。
上述证据经水利信管中心质证：证据1，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据无法证明原审法院程序违法，以及水利信管中心法定代表人承认不给钟沛工作条件、克扣工资的事实。证据2，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明原审法院程序违法的事实。证据3，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明钟沛未到庭，缺席判决即违法的事实。证据4，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明原审法院违反程序的事实。证据5，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明原合议庭违法评议的事实。证据6，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明待证事实。证据7，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明虚假笔录的事实。证据8，不能证明钟沛阅卷权利未得到保障的事实。本院经审查后认为，上述证据与本案其他有效证据相印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”另依据《浙江省高级人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见》之规定，事业单位与其工作人员因职称、职级、职务、考核考评等产生的争议，不属于人民法院受理人事争议案件的范围。（一）钟沛要求支付并停止扣发绩效工资（工资、奖金、津补贴）的请求。首先，钟沛以公积金的缴存数额推算所谓水利信管中心扣发其绩效工资，无事实与法律依据。其次，绩效工资的发放与否，与水利信管中心对钟沛的考核结果有关；而因考核考评等产生的争议，则不属于人民法院受理人事争议案件的范围。故原审法院驳回钟沛的上述请求，并无不当。（二）钟沛主张的考核、补缴公积金、精神损害赔偿、赔礼道歉等相关请求。根据前述相关规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。因此，原审法院认定钟沛的上述请求不属于人民法院受理人事争议案件的范围，也无不当。（三）钟沛要求确认相关仲裁裁决及民事判决所认定事实无效的请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之相关规定，已为人民法院或仲裁机构发生法律效力的裁判或裁决所确认的事实，应当予以认定；当事人可提供相反证据足以推翻的除外。本案中，钟沛的该项请求所对应的法律文书均已生效，在其未提供足以反驳的有效证','2018-10-08
13:18:32',0,'web',NULL),(14607837,'c35b3f87-a439-4d61-9e19-a744017bca1c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1632\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁1426刑初17号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"德州市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c35b3f87-a439-4d61-9e19-a744017bca1c\",\"案件名称\":\"庞大虎危险驾驶一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"平原县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平原县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"平原县人民检察院以德平检公诉刑诉［2017］17号起诉书，指控被告人庞大虎犯危险驾驶罪，于2017年2月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，平原县人民检察院指派检察员金传琦出庭支持公诉，被告人庞大虎到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490716800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"庞大虎危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"庞大虎危险驾驶一审刑事判决书
（2017）鲁1426刑初17号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c35b3f87-a439-4d61-9e19-a744017bca1c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"庞大虎危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1426刑初17号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平原县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1632\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平原县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-14\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"山东省平原县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"庞大虎\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"庞大虎危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-29\\\\\",\\\\\