福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽06民初156号
原告：明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED）。住所地：香港新界沙田安平街*号新贸中心*座****室。商业登记证号码63789875－000－09－15－7。
代表人：张晓琳，执行董事。
委托诉讼代理人：杨向东，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱蔡乐，福建联合信实律师事务所实习律师。
被告：威特（福建）贸易有限公司。住所地：长泰县兴泰开发区积山村鸿鑫财富广场A区*幢***号。组织机构代码77754147－1。
法定代表人：沈建松，总经理。
被告：博朗电梯（漳州）有限公司。住所地：长泰县经济开发区兴泰工业园区。组织机构代码78903727－2。
法定代表人：沈智雄，总经理。
被告：沈建松，男，1973年5月3日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：沈建珠，女，1977年12月24日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：沈炎同，男，1969年10月12日出生，汉族，住福建省诏安县。
被告：王远书，女，1970年3月5日出生，汉族，住广东省博罗县。
原告明策伟华有限公司（下称“明策伟华公司”）与被告威特（福建）贸易有限公司(下称“威特公司”)、博朗电梯（漳州）有限公司（下称“博朗公司”）、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。明策伟华公司的委托诉讼代理人杨向东、邱蔡乐到庭参加诉讼；威特公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；博朗公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
明策伟华公司向本院提出诉讼请求：1、判令威特公司支付保理融资款本金6250729.92元及利息（计至2015年3月10日利息为1049687.69元），合计7300417.61元；2、判令博朗公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书对威特公司上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、财产保全费等其他实现债权所需费用由上述六被告承担。
事实与理由：2012年12月19日，中国工商银行股份有限公司漳州分行（以下简称“工行漳州分行”）与威特公司签订《国内保理业务合同》（合同编号2012（EFR）00247号）。该合同约定，威特公司将应收账款债权及相关权利转让给工商银行，工商银行按照应收账款发票对应的保理融资金额提供给威特公司合计4500000元的保理融资贷款，贷款期限为6个月，截止期为2013年6月18号，融资利率6.16%，该笔保理融资贷款业务为有追索权的保理业务，如未按期偿还融资本金及利息，逾期罚息为融资利率6.16%加收50%，并对未按期支付的利息按约定的罚息计收复利。威特公司还应承担工行漳州分行实现债权产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。同日，工行漳州分行与博朗公司签订《保证合同》（编号2012营业（保）字0408号），与沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书签订《保证合同》（编号2012营业（保）字00247号-WT）。合同约定，由博朗公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书为上述《国内保理业务合同》（合同编号2012（EFR）00247号）提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用，保证期间为主合同债权到期之日起2年。后工行漳州分行依约发放贷款。
2013年1月11日，工行漳州分行与威特公司签订《国内保理业务合同》（合同编号2013（EFR）00007号）。合同约定，威特公司将应收账款债权及相关权利转让给工商银行，工商银行按照应收账款发票对应的保理融资金额提供给威特公司合计2300000元的保理融资，贷款期限为5个月，到期日为2013年6月10日，融资利率6.16%，该笔保理融资贷款业务为有追索权的保理业务，如未按期偿还融资本金及利息，逾期罚息为融资利率6.16%加收50%，并对未按期支付的利息按约定的罚息计收复利。威特公司还应承担工商银行实现债权产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。同日，工行漳州分行与博朗公司签订《保证合同》（编号2013营业（保）字0007号），与沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书签订《保证合同》（编号2013营业（保）字0007号1）。合同约定，由博朗公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书为上述《国内保理业务合同》（合同编号2013（EFR）00007）提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用，保证期间为主合同债权到期之日起2年。后工行漳州分行依约发放贷款。
上述两份《国内保理业务合同》到期后，威特公司未能如期还款，保证人亦未履行担保责任，截止2015年3月10日，威特公司尚欠本金6250729.92元及利息1049687.69元。
工行漳州分行于2015年3月28日签订《债权转让协议》将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（下称“华融公司”），并于2015年4月3日在《福建日报》发布债权转让暨债务催收通知。华融公司与明策伟华公司于2015年5月8日签订《债权转让协议》通过公开竞拍的方式将上述债权转让给明策伟华公司，并于2015年6月19日在《福建日报》发布债权转让通知。
威特公司、博朗公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书均未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，均视为放弃答辩的权利。
明策伟华公司为证明其主张的事实，向本院提交以下七组15份证据：
证据1、《国内保理业务合同》（合同编号2012（EFR）00247号；
证据2、《国内保理业务合同》（合同编号20123（EFR）00007号；
证据3、《保证合同》：2012年营业（保）字0408号《保证合同》、2012年营业（保）字00247号－WT《保证合同》、2013年营业（保）字0007号《保证合同》、2013年营业（保）字0007号1《保证合同》；
证据4、2012年12月19日及2013年月14日的《借款凭证》；
证据5，《债权转让协议》、《福建日报》；
证据6、《资产要约邀请公开竞价处置公告》、《债权转让协议》（单户适用）、《对外转让不良债权备案确认书》、《福建日报》；
证据7、《企业营业执照》、《组织机构代码证》、《个人身份证复印件》；
威特公司、博朗公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，视为放弃举证、质证的权利。经庭审，明策伟华公司所举证据均有原件核对且无误，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可作为本案认定事实的依据。
经当事人举证、认证，本院认定本案的事实与明策伟华公司起诉主张的事实一致。
另查明：
明策伟华公司系于2014年9月4日在香港注册成立的有限公司。
工行漳州分行与博朗公司及沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书签订《保证合同》时均约定，工行漳州分行将主债权转让第三人时无须经保证人同意。
2015年3月28日，工行漳州分行将本案标的债权转让华融公司时，截止至2015年3月10日威特公司尚欠工行漳州分行合同编号2012（EFR）00247号《国内保理业务合同》项下的保理融资款4477032.94元及利息736497.35元；合同编号2013（EFR）00007号《国内保理业务合同》项下的保理融资款1773696.98元及利息313190.34元，合计保理融资款本金6250729.92元、利息1049687.69元。
本院认为：
明策伟华公司系在香港特别行政区注册的公司，本案属涉港金融不良债权追偿商事案件。本案的《国内保理业务合同》、《保证合同》均约定争议解决适用中华人民共和国法律，债权受让人明策伟华公司对适用中华人民共和国内地法律无异议，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
一、关于本案合同及债权转让效力问题。工行漳州分行与威特公司签订的《国内保理业务合同》、与博朗公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示,没有违反法律、法规强制性规定，均为合法有效合同。各方当事人均应依约全面履行自己的义务。工行漳州分行已按照约定向威特公司发放保理融资款计680万元；威特公司未能按约还本付息，保证人博朗公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书也未能依约承担连带清偿责任，均已构成违约。威特公司应依约承担归还借款及利息的责任，博朗公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书应承担连带清偿责任。工行漳州分行将依法享有的本案债权6250729.92元及至2015年3月10日的利息1049687.69元转让给华融公司，华融公司受让后又将该债权及利息转让给明策伟华公司；债权的两次转让均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、金融法规的规定，且工行漳州分行与华融公司、华融公司与明策伟华公司都就债权的转让分别在《福建日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》、《债权转让公告》，向债务人威特公司通知债权转让的事实，债权的两次转让均合法有效，明策伟华公司系本案合法债权人。
二、关于明策伟华公司有权主张的债权本息多少问题。本案中华融资产公司于2015年3月28日受让债权，后于2015年5月8日出让债权，其受让的债权以2015年3月10日作为基准日，即截止至2015年3月10日威特公司尚欠保理融资款本金6250729.92元、利息1049687.69元。根据《金融资产管理公司条例》第十三条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，华融资产公司承接本案不良贷款后对债务人享有原债权银行要求其支付原借款合同约定利息的同等权利。因此，截止华融资产公司出让债权前，其对威特公司享有的债权本息为保理融资款本金6250729.92元、利息1049687.69元。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。由于对金融不良债权计收利息的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性，明策伟华公司作为非金融机构性质的债权受让人，其有权主张的债权本息为华融资产公司持有债权期间享有的债权本息，其要求威特公司支付保理融资款本金6250729.92元、利息1049687.69元依法有据，应予支持。
三、关于保证责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《金融资产管理公司条例》第十三条规定：“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。”本案《保证合同》均约定，工行漳州分行将主债权转让第三人时无须经保证人同意，因此，本案主债权的两次转让，从债权连带保证也一并转让。债权人明策伟华公司依约主张实现担保债权，依法予以支持。保证人博朗公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书应按约在原保证担保的范围内继续对明策伟华公司承担连带保证责任，承担连带保证责任后依法有权向威特公司追偿。
综上所述，本案债权转让合法有效；明策伟华公司受让不良债权后即取得原债权人工行漳州分行对债务人威特公司除利息、罚息、复利等专属金融机构自身的权利之外的各项权利；明策伟华公司要求威特公司应依约承担归还欠款及利息的责任，博朗公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书应承担连带清偿责任有事实和法律依据，予以支持；但要求威特公司、朗公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书承担财产保全费用及其他实现债权的费用，因明策伟华公司并未举证证明上述费用已实际发生，该请求不予支持。威特公司、博朗公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十二条、第三十一条，《金融资产管理公司条例》第十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、威特（福建）贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付明策伟华有限公司金融不良债权本金6250729.92元及至2015年3月10日的利息1049687.69元；
二、博朗电梯（漳州）有限公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书对威特（福建）贸易有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，可向威特（福建）贸易有限公司追偿；
三、驳回明策伟华有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费62903元，由威特（福建）贸易有限公司、博朗电梯（漳州）有限公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书共同负担；公告费260元由威特（福建）贸易有限公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书共同负担。
如不服本判决，威特（福建）贸易有限公司、博朗电梯（漳州）有限公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书可在判决书送达之日起十五日内，明策伟华有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 姚若贤
审 判 员 张海泉
代理审判员 卢津津
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 严小辉
PAGE