安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民再47号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：武克春。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：徐义杰，巢湖市光明冷冻厂业主。
一审第三人：余乾尧。
申诉人武克春与被申诉人徐义杰、一审第三人余乾尧保管合同纠纷一案，安徽省巢湖市人民法院作出(2012)巢民一初字第11号民事判决。武克春不服，向本院提起上诉。本院作出（2012）合民一终字第02403号民事判决，已经发生法律效力。武克春仍不服，向检察机关申诉。安徽省人民检察院作出皖检民行抗（2013）125号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出（2013）皖民抗字第00177号民事裁定，将本案指令本院再审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。受安徽省人民检察院的指派，合肥市人民检察院检察员张晓华、范朔春出席庭审。申诉人武克春，被申诉人徐义杰到庭参加诉讼，一审第三人余乾尧经本院传票传���没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武克春诉称：其委托余乾尧将163桶（54件加1桶）计978公斤的蜂王浆送至徐义杰××市光明冷冻厂贮藏，徐义杰开具货主为武克春的入库单。后武克春持该入库单前往徐义杰处提货时得知，徐义杰已将货让他人（余乾尧）提走。请求判令徐义杰返还武克春163桶蜂王浆或按市价赔偿损失112470元。
徐义杰辩称：入库单并非唯一能提货的凭证，小冷藏库主要作熟人生意，一次入库后，出货时不一定是一次，常分次提货，有出库单，入库单作为最后对账凭证。涉案货物办理入库手续与出库手续人均是余乾尧，余乾尧存货时也讲是自己的货，“武克春”是按余乾尧要求写在入库单上的，徐义杰也不清楚武克春联系方式。货存放一年有余，因为仅能冷藏，蜂王浆仅能短暂存放，自已为此与余乾尧多次联系，要求其取回货物，期间武克春从未过问。该货与武克春是否有关系，货存放时并不知晓，请求驳回武克春诉讼请求。
余乾尧辩称：本人与武克春有生意往来，该批蜂王浆是本人从武克春处收购的，货款余乾尧已与武克春结算，本人系实际货主，有权提走货物。因与武克春还有其他经济纠纷，武克春才对徐义杰无理纠缠。
一审查明：2009年7月6日，余乾尧将54件加1桶蜂王浆存入徐义杰××市光明冷冻厂储存。徐义杰应余乾尧的要求出具了一份编号为0042630号入库单，入库单上入库部门一栏名称为武克春，制单栏中由余乾尧签字认可。2010年10月12日，余乾尧将该批蜂王浆提走并交纳了1800元储藏费用。2011年10月份，武克春持编号为0042630号入库单至徐义杰处补××了××市光明冷冻厂的印章。后武克春诉至法院要求徐义杰按入库单返还54件加1桶的蜂王浆。徐义杰应诉后，依���追加余乾尧为第三人参加诉讼。余乾尧应诉后递交了书面答辩状。
一审认为：武克春与徐义杰未签订书面的仓储保管合同，双方之间无法定权利义务关系。武克春陈述其委托余乾尧在徐义杰处储存货物，但并未出具书面的委托手续或口头委托的证据，委托关系不能成立。徐义杰应余乾尧的要求将入库部门的名称填写为武克春并由经办人余乾尧签字，在余乾尧交付储藏费用后由其将货物取走，徐义杰的行为并无过错。武克春在货物储藏长达两年时间未与徐义杰联系，现仅凭后补加盖公章的入库单要求徐义杰给付货物，结合案件实情，该入库单并不能作为证明武克春系该批货权利人的唯一证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条之规定，判决：驳回武克春的诉讼请求。案件受理费2550元，减半收取1275元，由武克春承担。
武克春上诉称：武克春与徐义杰之间存在仓储合同关系，徐义杰在余乾尧未持有入库单的情况下，让其将武克春储存的货物提走，侵害了武克春的合法权益，应依法承担相应的责任。一审认定事实及判决错误，请求二审依法予以改判。
徐义杰辩称：余乾尧近年来每年都在巢湖光明冷冻厂储存蜂王浆，已是长期的固定客户，一直认为其就是寄存人，本冷冻厂都是固定客户，冷冻厂有记账，取货时填写出库单即可，入库单作为最后对账及缴费凭证。徐义杰与武克春之间不存在仓储合同关系，一判认定事实清楚，证据充分，请求二审依法予以维持。
余乾尧二审书面意见与一审答辩意见一致，并辩称因与武克春还有其他经济纠纷，入库单交给了武克春。
二审对一审查明的事实予以确认。
另查明：武克春从事养蜂业务，出卖蜂产品，���乾尧主要从事收购、买卖蜂产品的业务，双方自2004年一直存在买卖蜂产品的关系。余乾尧收购的蜂产品长期在徐义杰经营的巢湖光明冷冻厂储存。2009年7月6日，余乾尧将涉案蜂王浆送至巢湖光明冷冻厂进行储存，徐义杰的妻子出具了入库单，入库部门按照余乾尧的要求填写为“武克春”，余乾尧在制单人栏签名。该入库单未注明武克春的联系方式，但注有徐义杰的电话。嗣后，余乾尧将上述入库单交给武克春。该批货物由存货至提货都只有余乾尧与徐义杰进行交易及相互联络。
巢湖光明冷冻厂是个体工商户，以给熟客提供冷藏储存服务为主要业务，货物的入库及出库操作程序简单。从武克春提供的入库单也能证明，该单据仅简单的填写为“蜂王浆，54件加1桶”，关于蜂王浆的质量、级别、容器的规格、重量等均无说明，余乾尧是巢湖光明冷冻厂的熟客��武克春对此也予以认可。
二审认为：本案争议焦点，武克春提供的入库单能否证明其与徐义杰之间存在仓储保管合同关系？上诉人武克春与余乾尧一直是买卖蜂产品的生意关系，本案中其称将价值10万余元的蜂王浆委托余乾尧储存，但未提供任何证据证明委托关系的存在，武克春并未支付货物所在地至储存地的运输费用及储存费用，皆由余乾尧支付。余乾尧认可双方之间是买卖关系，故武克春的此节主张证据不足，不能成立。涉案入库单上“武克春”的名字是按余乾尧的要求填写，徐义杰并不知晓武克春，徐义杰在该入库单上记载了自己的联系电话，但在长达两年期间，武克春从未以货主的名义了解货物的储存状况，其将蜂王浆交给余乾尧后，该批蜂王浆就由余乾尧实际掌控。至于武克春基于何种法律关系将涉诉蜂王浆交与余乾尧，余乾尧将单据交与武��春，徐义杰无从知晓。而徐义杰按与余乾尧交易惯例为其提取货物的行为未影响武克春将涉诉蜂王浆交与余乾尧掌控的本意。
综上，上诉人武克春知悉货物已被余乾尧提取后，仅凭补加盖印章的入库单主张其是货主及寄存人，其上诉理由证据不足，不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
检察机关抗诉认为：合肥市中级人民法院（2012）合民一终字第02403号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。（一）判决认定武克春与余乾尧之间的委托关系不成立，认定的基本事实缺乏证据证明。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，余乾尧将54件加1桶蜂王浆存��徐义杰××市光明冷冻厂储存，在办理入库手续时，应余乾尧的主动要求，徐义杰将该份入库单的“入库部门”一栏填为“武克春”。事后，余乾尧又将该入库单交付武克春。武克春与余乾尧之间虽无书面委托合同，但从其上述行为可以推知，二人之间实际上就涉案蜂王浆的仓储事宜存在委托关系，该仓储合同的实际存货人为武克春，虽涉案蜂王浆的仓储费用系余乾尧支付，但该支付行为应理解为余乾尧对委托合同的履行，并不能以此否认武克春的存货人身份。（二）判决认定徐义杰准许余乾尧取走涉案蜂王浆并无过错，适用法律确有错误。《中华人民共和国合同法》第三百八十七条规定，仓单是提取仓储物的凭证。本案中，仓单记载的货物权利人是武克春，并且该仓单亦由武克春实际持有，因此，武克春是唯一有权提取仓储物的权利人。同时，徐义杰未提出充分��据证明其不依据仓单取货的交易惯例。因此，判决认定徐义杰准许余乾尧取走涉案蜂王浆并无过错，适用法律错误。
武克春同意检察机关的抗诉意见。
徐义杰辩称：原二审判决正确，请求维持。
余乾尧未提供答辩意见。
再审期间，各方当事人均未提交新的证据。
再审查明的事实同于原二审判决。
本院认为：武克春诉称其委托余乾尧将属于其所有的蜂王浆存入徐义杰开办的冷库，因徐义杰过错导致其货被余乾尧取走，要求徐义杰如数返还或赔偿损失。但因其与徐义杰之间并无书面保管合同，余乾尧也不是武克春雇佣的员工，其也无委托余乾尧存货的委托手续，故不能仅凭余乾尧让徐义杰在办理存货的入库单的“入库部门”栏填写“武克春”的名字，即推定武克春与余乾尧之间是委托关系，况且余乾尧在书面答辩意见中不承认是武克春委托其存货，认为蜂王浆是其自己所有，并认为其与武克春之间是买卖关系，因与武克春还有其他经济纠纷，才把入库单交给了武克春。
存入蜂王浆不是武克春自己办理入库手续，入库单上的名字是余乾尧让徐义杰填写上的，余乾尧不承认存货是武克春所有，故即使后来武克春持该单让徐义杰补盖了巢湖光明冷冻厂印章，也只能证明在徐义杰处存过此货，并不能充分证明存货就属武克春所有。
徐义杰开办的冷库存取货物的程序即交易习惯为存货开入库单，取货并非以入库单为准，而是取一次货开一次出库单，最后以存取单对账。故不能以入库单在手，即证明存货仍在冷库；存货不在，徐义杰即要承担责任。
本案争议标的物蜂王浆，系余乾尧存入、取出，并由其支付费用，存取符合该冷库的交易习惯，徐义���在存取过程中并无过错。武克春诉称系其委托余乾尧存入，且货物属于其所有，无充分证据证明。即使武克春所言属实，则其委托余乾尧存货、委托余乾尧取货，也属正常行为，符合常理，即徐义杰对存货被余乾尧取走也不存在过错。
综上，检察机关抗诉理由不能成立，本院不予采纳。原二审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2012）合民一终字第02403号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王亚明
审判员 王 荣
审判员 汪仁茂
二〇一六年九月二十九日
书记员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。