徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0312民初2097号
原告：李娜，女，1988年5月16日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被告：刘海峰，男，1970年3月14日出生，汉族,住江苏省睢宁县。
被告：刘海林，男，1966年1月9日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
二被告共同委托诉讼代理人：刘维亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
原告李娜与被告刘海峰、刘海林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩小梅、被告刘海林和二被告共同委托诉讼代理人刘维亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费9644.54元、住院伙食补助费250元、营养费1080元、误工费32490元、护理费7880元、交通费1000元，合计52344.54元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月21日，被告刘海林驾驶登记在被告刘海峰名下的苏Ｃ×××××号小型轿车在徐州市铜山区吕梁红绿灯西2公里处时与同方向李圆圆驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成李圆圆和苏Ｃ×××××号小型轿车的乘车人李娜、朱雷受伤。此事故经铜山区交警大队处理并作出责任认定书，认定刘海林负事故的全部责任，李圆圆、李娜、朱雷无责任。
被告刘海峰、刘海林辩称，被告刘海峰系登记车主，被告刘海林是实际驾驶人，车辆保险齐全，被告刘海林有驾驶资格，被告刘海峰将车辆交给被告刘海林驾驶对交通事故的发生无过错，不应当承担法律责任，应驳回对被告刘海峰的起诉，原告诉状所说的后续治疗费用不应得到支持。被告已经给付原告6971.57元和8000元，应予扣除。
原被告双方对交通事故发生及其责任认定无异议，被告刘海林该其交通事故负全部责任，原告李娜系乘车人，不涉及交强险问题。被告对原告支出医疗费9644.54元、住院伙食补助费250元无异议。同时，被告对原告的营养费每日36元无异议。原告认可被告已经给付6971.57元。
原被告双方的争议焦点：1、营养费的计算天数，原告认为为30天，被告认为为5天（住院期间）；2、原告的误工损失、护理损失如何认定；3、交通费如何认定；4、被告是否另行给付原告8000元。
一、关于营养期的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告入院时的“主诉”是“外伤致头面部、胸部疼痛3小时”，检查后的初步诊断为：头面部外伤、闭合性胸部损伤、肺挫伤、牙外伤，出院诊断与入院的初步诊断相同，出院原因是“好转”，出院医嘱是“避免劳累、注意休息；口腔科随诊，不适及时就诊”。原告的伤情主要为外伤，医疗机构未出具明确的加强营养建议，参照公安部2014年11月颁布并实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）,本院酌定为10日。按照每日36元计算，营养费为360元。
二、关于误工费、护理费标准及其期限问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据原告伤情、医院医嘱，参照公安部2014年11月颁布并实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），误工期为20天，护理期为10天。原告李娜为证明其收入情况，向法庭提供上海雷娜智能科技有限公司营业执照（法定代表人为原告李娜）和该公司出具的税前年薪25万元的证明，被告对营业执照的真实性、合法性、关联性无异议，但是对收入证明有异议，认为原告系该公司的法定代表人，出具证明的随意性很强，不能证明原告的观点。因被告认可营业执照，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的该公司证明，首先，形式上缺少出具人的签字，根据法律、司法解释的规定，单位出具的证明必须由出具人或者负责人签字以备法庭核实，否则不能作为认定案件事实的依据；其次，原告提供的证明系其作为法定代表人的公司出具的，在无其他更有证明力的证据的情况下，不能作为认定案件事实的依据；再次，原告提供的证据也无法证实其所谓的实际减少收入，也未载明其最近三年的收入。故对该公司出具的证明，本院不予采信。鉴于被告认可该公司的营业执照，可以认定原告李娜系从事“计算机、网络、电子科技领域内的技术咨询、技术服务、技术开发、技术转让、计算机软硬件及辅助设备、自动化设备、安防产品批发零售、弱电工程、网络工程、通信建设工程施工、安全技术防范工程”工作，与“信息传输、软件和信息技术服务业”属于相同或相近行业，江苏省上一年度的标准为131872元每年，按照20天计算，即7226元；关于护理费的问题，参照误工费予以认定，朱雷作为护理人员，被告对原告提供的关于护理方面的证据，不予认可，原告未举证证明三年的平均收入情况，也没证明因护理原告减少的收入，但从证据中可以看出朱雷从事的工作与原告相似，故也参照“息传输、软件和信息技术服务业”的标准131872元每年，计算10天，即3613元。关于为什么不适用上海市的标准，根据高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或经常居住地的相关标准计算，被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。可见，适用这一情形的仅仅限于残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费，并不包括原告诉请的误工费和护理费。其次，原告也未举证上海市的标准。再次，司法解释是“可以”，不是应当适用。
三、关于交通费，原告未提供证据证明其支出情况，故根据原告就医地点与家庭的距离、住院天数、因伤情情况采用的交通工具情况，酌定500元。
四、关于是否存在被告另支付原告8000元的事实，被告提供了中国银行信用卡交易流水明细清单、朱宁与被告之间的录音及其文字整理、证人刘某1、刘某2的证言，其中中国银行的3000元、3971.57元的支出直接进入徐州市中心医院的账户用于原告的治疗，原告予以认可，在同一时间段，在徐州市中心医院门诊大厅有三笔取现分别为2000元、3000元、3000元，合计8000元，李宁在与被告的录音中未否认被告所称的给付原告8000元的事实，证人刘某1和证人刘某2也认可这一事实。原告在诉前保全被告车辆时，提供的担保车辆也是李宁的。故本院认定被告在事故发生当天除了6971.57元直接交到医院账户外，另给付原告8000元。
本院认为，原告作为在交通事故中受伤的被侵权人，应当获得被告刘海林作为侵权人的赔偿，但是原告应当提供证据证明其损失。根据原被告认可的事实，结合以上证据分析，原告的损失包括医疗费9644.54元、住院伙食补助费250元、营养费360元、误工费7226元、护理费3613元、交通费500元，合计21593.54元。被告已经赔偿原告14971.57元应当予以扣除，即被告刘海林尚需赔偿原告李娜6621.97元。被告刘海峰将合格车辆交付有驾驶资质的被告刘海林驾驶，对交通事故的发生无过错，不应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告刘海林于本判决生效后十日内赔偿原告李娜医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计6621.97元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元、保全费1020元，合计1270元，由被告刘海林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 员 朱广伟
二〇一八年五月九日
法官助理 周廷廷
书 记 员 王东风