广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第194号
原告：台山市长江食品有限公司。
法定代表人：江建常，是该公司董事长。
委托代理人：谭励君，是广东志信律师事务所律师。
被告：陈锡波，男，1958年7月10日出生，汉族。
被告：刘美华，女，1963年12月4日出生，汉族。
两被告共同委托代理人：龙航明，是广东佳业律师事务所律师。
原告台山市长江食品有限公司（以下简称：长江食品公司）诉被告陈锡波、刘美华企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长江食品公司的委托代理人谭励君，被告陈锡波及其与刘美华的共同委托代理人龙航明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长江食品公司诉称：被告陈锡波原为原告长江食品公司员工。2010年10月25日，原告长江食品公司与被告陈锡波签订《端芬分公司第二轮内部目标责任制经营方案》（以下简称：第二轮经营方案），约定将原告长江食品公司属下的台山市长江食品有限公司端芬分公司（以下简称：长江端芬公司）以内部承包的方式交由被告陈锡波独立经营，承包期限三年，自2010年11月1日起至2013年10月31日止，承包款为每月85250元，另约定被告陈锡波需向原告长江食品公司交纳责任保证金110000元，合同期满后由原告长江食品公司免息退还。此后，在合同履行至期满时结算统计，被告陈锡波共欠原告长江食品公司承包款691245.5元，另加其承包经营期间所欠税费20173.93元及客户未退押金26629元，被告陈锡波共欠原告长江食品公司738048.43元，扣减其所交纳的保证金110000元外，被告陈锡波尚欠原告长江食品公司承包款628048.43元。上述款项虽经原告长江食品公司多次催促，被告陈锡波仍拒绝履行付款义务。另外，被告刘美华与被告陈锡波为夫妻关系，被告陈锡波对原告长江食品公司所负债务为其夫妻关系存续期间进行对外经营所产生，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，被告刘美华应与被告陈锡波承担连带责任。为维护原告长江食品公司的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：被告陈锡波、刘美华连带支付原告长江食品公司承包款628048.43元，并承担本案诉讼费用。
原告长江食品公司为支持其起诉的事实，提供以下证据：
1、原告长江食品公司《企业法人营业执照》、被告陈锡波《居民身份证》和《户成员信息》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、《第二轮经营方案》复印件一份，拟证明原告长江食品公司将长江端芬公司的经营和管理权发包给被告陈锡波进行承包经营，原告长江食品公司与被告陈锡波之间是民事财产关系的事实；
3、《税收完税证明》复印件二份、《税收电子转帐专用完税证》复印件一份，拟共同证明被告陈锡波没有缴纳税费，原告长江食品公司代为缴纳的事实；
4、《截止2014年3月责任单位缴款明细表》、《流水单记帐》复印件各一份，拟共同证明被告陈锡波欠原告长江食品公司承包款691245.5元和其他费用15822.35元的事实；
5、《端芬分公司内部目标责任制经营方案》（以下简称：经营方案）复印件一份，拟证明被告陈锡波从2007年开始承包经营和管理长江端芬公司，对长江端芬公司资产、经营收益及市场建筑状况有充分了解的事实；
6、《台山市端芬市场收款收据》复印件六十五份、《台山市隆文食品公司收款收据》复印件二份，拟共同证明被告陈锡波收取了客户押金26629元及多收租金1600元的事实；
7、《照片》5张，拟证明被告陈锡波所提交的照片是在原告长江食品公司起诉后拍照，而不是在2012年拍照的事实。
被告陈锡波辩称：一、原告长江食品公司称承包款、内部承包方式、承包期三年、合同期满等，都没有证据，与事实相违背。2010年，原告长江食品公司与被告陈锡波签订的《第二轮经营方案》没有承包二字，该方案约定的是定额上缴、超额部分全额奖励、目标经营期三年及责任期满继续推行责任制。另外在《截止2014年3月责任制单位缴款明细表》中列明的也是单位缴款。因此《第二轮经营方案》不是承包合同，而是内部管理的责任方案，因此原告长江食品公司称被告陈锡波欠其承包款是错误的。
二、原告长江食品公司称由被告陈锡波独立经营，但事实并非独立。据《第二轮经营方案》规定，被告陈锡波经营的生猪屠宰批零只限于端芬镇行政区域上巿的肉贩的批发零售须接受公司价格调控和监督。分公司必须遵守原告长江食品公司财务制度，接受财务监管。如需下岗人员报由原告长江食品公司批准。以上规定都是管理性的规定，被告陈锡波的权利受到极大的限制。另外，2012年原告长江食品公司为了便于统一管理，发文要求各分公司将印章上交原告长江食品公司。长江端芬公司及其他分公司都上交了印章。因此被告陈锡波无法独立经营。
三、原告长江食品公司提供建筑质量不合格的市场且拒不整改及修复市场，以致市场极其危险而无法出租经营，造成的租金损失。原告长江食品公司交给被告陈锡波的除了屠宰场外还有市场。交付时市场地面是平整的，但在2010年下半年起市场地面开始下陷，至2011年下半年下陷十分明显。被告陈锡波向原告长江食品公司报告上述情况并要求修复，但原告长江食品公司迟迟不肯修复。经顾客投诉，台山巿安全生产监督管理局进行调查后，于2011年8月23日发出《责令限期整改指令书》，责令长江端芬公司在同年9月1日前整改完毕。被告陈锡波收到指令书后即呈送给原告长江食品公司，但原告长江食品公司却置之不理。同年9月1日，台山巿安全生产监督管理局对整改进行复查，但时至今曰原告长江食品公司还是没有整改或修复。由于市场存在安全问题，导致有的档主停业或搬迁，市场难以正常经营。2007年前，原告长江食品公司收到市场承租客户的押金为80447元。按本地的习惯，押金额为一个月的租金，即2007年前市场收到的月租金为80447元。2012年10月至2013年10月的市场承租客户押金为26629元，据此市场的每月租金为26629元。二项租金之差即为损失。因此，自2011年8月市场地面下陷明显时开始，被告陈锡波每月减收租金超过53000元。这就是地面下陷造成的损失。
应当减少上缴金额的理由除了新市场下陷无法经营外，还有旧市场的修整造成租金减收。原告长江食品公司交给被告陈锡波经营的市场有四个，包括长江端芬公司的新、旧市场。新市场地面下陷后，原告长江食品公司的领导决定先修整旧市场然后让新市场的档口搬到旧市场暂时经营，待修复新市场后再搬回新巿经营。但原告长江食品公司对旧市场一修就是几个月，期间旧市场的档口无法经营，以致被告陈锡波收不到租金。租金的损失是原告长江食品公司造成的，原告长江食品公司应当减少上缴费。
四、减收的租金是原告长江食品公司的过错造成，应由原告长江食品公司承担，原告长江食品公司要求按经营方案的规定上缴款项是错误的。据《中华人民和国侵权责任法》第37条的规定，公共场所管理人或经营者，应当提供安全购物环境。但涉案市场高低不平，积水而易滑，顾客的安全得不到保障。在此情况下，原告长江食品公司拒不出资对市场进行修复或整改，实质上已违反了上述法律规定。市场不安全，档主停业或搬迁导致减收租金，被告陈锡波没有过错。原告长江食品公司提供市场给被告陈锡波经营，地面下陷是建筑质量问题，即原告长江食品公司提供质量有问题的市场让被告陈锡波经营，故有过错。原告长江食品公司应当及时修复，但其拒不修复以致被告陈锡波无法正常经营，乃错上加错，因此原告长江食品公司应当承担损失责任，即承担每月减收的租金53000元。由此可见，原告长江食品公司请求按经营方案的标准上缴是错误的。
五、原告长江食品公司的马相逵总经理表示每月减少上缴30000元。自从市场地面下陷以后，市场租金收入大大地减少，每月均亏损。如果被告陈锡波还要按经营方案上缴，那么对被告陈锡波极不公平。2011年9月，马相逵总经理带领黄袓超、甄景均、余惠莲等三位副总经理来到市场察看。马相逵总经理在三位副总经理面前决定：先让摊档搬到另一市场经营，三个月内修复市场，如果超过三个月则每月减少上缴30000元。过了一个多月，马相逵总经理再次在被告陈锡波的办公室表示超期修复市场每月减收30000元。但马相逵的总经理职务被其他人接任后，原告长江食品公司扩大了旧市场，放弃新市场，而不进行修复。在不修复的情况下，被告陈锡波按马相逵总经理的决定，从2012年元旦起减少上缴金额，计至2013年10月经营责任期满共少交660000元。少交660000元是马相逵总经理的决定，但对被告陈锡波来说却不利。因为每月少收的租金实际上超过30000元。故本案计算上缴金额时应当减去660000元，原告长江食品公司未作减除的情况下主张691245元是错误的。
六、按《第二轮经营方案》计算，被告陈锡波未缴款项为656059.5元，如扣减上述660000元，被告陈锡波不欠上缴款。
原告长江食品公司尚需支付200000元给被告陈锡波。原告长江食品公司应当支付款项如下：1、保证金110000元；2、2007年前原告长江食品公司已收承租人押金80447元，2007年被告陈锡波为责任人后，用自己的钱代原告长江食品公司返还了承租人押金66582元；3、责任期满后，原告长江食品公司接收了被告陈锡波购置的财物，包括办公电脑、打印机、电视机等共8000元，屠场设备隔离间柴15000元，三个小市场的用具设施柴等6000元，烧猪炉二台折价26000元；4、长江端芬公司银行存款余额3500元。上述合计：234082元。该234082元减去被告陈锡波应承担的客户未退押金11761元和税金20173元，原告长江食品公司尚需支付202148元给被告陈锡波。
七、法院依法不应受理本案，应当驳回原告长江食品公司的起诉。本案是企业内部管理纠纷，就算是内部承包合同纠纷，法院也不应受理。理由如下：
（一）最高人民法院规定企业内部承包合同纠纷案件不予受理。《最高人民法院研究室关于人民法院可否受理企业内部承包合同纠纷案件问题的电话答复》规定“大部分应由企业或上级主管机关调处，极少数违反法律，必须由人民法院受理的，人民法院应予受理。在受理此类案件时，应严格审查、从严掌握，而不宜铺得过宽”。以上规定在各地法院得到贯彻执行，如深圳罗湖区人民法院《处理承包合同纠纷案件的实施意见》规定“因对内发包引发的纠纷（此类纠纷是指具有独立法人资格的企业、社会团体、事业单位及其分支机构对与其有隶属关系的自然人、法人发包所引起的纠纷），不属于人民法院的受理范围，应当驳回起诉”。北京高级法院《关于人民法院不受理出租车汽车司机与出租汽车公司承包合同纠纷的通知》规定“今后出租汽车经营者与司机仅承包合同产生纠纷诉到法院的，法院依法不予受理”。司法实践中驳回起诉的个案不少。如郑州巿第一建筑工程集团有限公司与周国来内部承包合同纠纷一案，郑州管城区回族区人民法院（2009）管民初字第115号裁定驳回起诉。
（二）立法机关和权威学者认为企业内部承包合同不适用合同法，因此发生的纠纷不应受理。普通高等教育十一五国家级规划教材《合同法》第三版第17页认为“企业内部的承包合同，因不是平等主体之间的合同，所以不能成为合同法调整对象”。这是统编教材的观点，为主流观点。全国人大法工委是立法部门，其编写的《中华人民共和国合同法释义》第一版和第三版对合同法第二条释义时都认为“企业承包，有些是内部承包，有些是外部承包，两者情况有所不同，适用法律应有所区别，对于外部包适用合同法总则的规定，至于内部职工的承包适用其他有关法律、行政法规的规定”。既然内部承包合同不适用合同法，那么肯定不是平等主体之间的关系，因此不符合民事诉讼法规定的受理条件。
（三）本案当事人的地位不平等。被告陈锡波是原告长江食品公司的员工，有任命书为证。原告长江食品公司为了充分调动员工积极性，提高企业效益，实行目标责任制，任命被告陈锡波为长江端芬公司经理，为公司经营目标责任人。《第二轮经营方案》实质是内部管理制度，如同管理上的责任书，不是民事上的合同。表现在：
1、《第二轮经营方案》既没有承包二字，又没有合同二字。如果是民事上的承包合同，那么为何称内部目标责任制经营方案。
2、被告陈锡波没有自主经营权。被告陈锡波无权定价、无权用工、无权自主制作和保管财务会计资料。具体如下：第一、原告长江食品公司限制被告陈锡波经营的区域范围。《第二轮经营方案》规定“乙方经营的生猪屠宰批零只限于端芬镇行政区域上巿的肉贩的批发零售和委托代宰”；第二、原告长江食品公司掌握定价权。《第二轮经营方案》规定“被告陈锡波必须接受公司价格调控和监督”。没有定价权就没有自主权，被告陈锡波曾要求涨价，但原告长江食品公司不批准；第三、原告长江食品公司掌握人事权。《第二轮经营方案》规定“现在职工原则上全员上岗，如需下岗人员报由公司批准”。市场地面下陷后，摊档停业，无法经营。这时被告陈锡波要求裁减员工，但原告长江食品公司也不批准；第四、原告长江食品公司掌握财务权。《第二轮经营方案》规定“为保持公司经营的连续性，各分公司必须遵守并延续现有会计核算办法，遵守公司财务制度，接受财务监管；不准以分公司名义与外单位发生担保等非正常经营性债权债务关系”。两期责任制共六年，每年的财务会计资料都按年交给原告长江食品公司。会计资料就是商业秘密，被告陈锡波连保管商业秘密的权利也没有，还谈什么平等。
3、如果是平等关系，那么被告陈锡波及其他分公司上缴的就是承包金。各分公司每年应缴的款共计超过1900万元。这样，原告长江食品公司收到承包金以后应当依法纳税。据被告陈锡波所知，多年来原告长江食品公司从未纳税，税务局也没有通知其交税，证明被告陈锡波与原告长江食品公司是不平等的，被告陈锡波与原告长江食品公司的隶属关系不变。
4、市场出现的不安全以致无法正常经营。这是原告长江食品公司的过错造成。原告长江食品公司既不修复，也不愿意赔偿被告陈锡波的损失，那么可以推定主体不平等。如果法院最终认为是平等主体的合同关系，那么被告陈锡波的损失应当由原告长江食品公司赔偿。
5、台山巿人民政府在《台山巿生猪屠宰、经营权的补充协议》约定“屠宰场由原告长江食品公司统一经营管理，原告长江食品公司屠宰只准本企业经营，不准个人承包”。原告长江食品公司所做的符合上述约定，因此不存在个人承包。即实质上是原告长江食品公司经营，而不是承包经营。
八、本案的案由为企业承包经营合同纠纷不当。最高法院民事案由第239条规定“企业承包经营合同纠纷案”项下有四种纠纷“中外合资经营企业承包经营合同纠纷、中外合作经营企业承包经营合同纠纷、外商投资企业承包经营合同纠纷、乡镇企业承包经营合同纠纷”。这四种合同都是平等主体之间的发包和承包。由此可推广知，这里的企业承包经营合同纠纷应当是平等主体之间的纠纷。但本案纠纷不是此四种之一，且不是平等主体之间的纠纷。因为被告陈锡波是原告长江食品公司的员工，实行的是内部目标责任制，所签的不是合同而是经营方案。如果是企业承包经营合同，那么当初就不会出现《第二轮经营方案》了。
九、《第二轮经营方案》的法律效力问题。如果该方案是平等主体之间的合同，那么该方案是无效的，应当依法处理。如果是平等主体之间的承包合同，那么原告长江食品公司是发包方，被告陈锡波是承包方。原告长江食品公司将生猪屠宰经营权发包给被告陈锡波，违反了台山巿人民政府关于屠宰场由原告长江食品公司统一经营管理，原告长江食品公司屠宰只准本企业经营，不准个人承包的规定。国务院《生猪屠宰管理条例》规定“生猪定点屠宰厂（场）应当持生猪定点屠宰证书向工商行政管理部门办理登记手续；生猪定点屠宰证书和生猪定点屠宰标志牌不得出借、转让。任何单位和个人不得冒用或者使用伪造的生猪定点屠宰证书和生猪定点屠宰标志牌”。由此可见，如果是原告长江食品公司发包经营权给被告陈锡波，那么违反行政法规的强制性规定，危害公共卫生，危害不特定多数人的健康或生命。这危害结果是发包方和承包方恶意串通的结果，发包和承包无效。即《第二轮经营方案》无效。无效的结果是双方都不愿见到的。根据法律规定，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体或第三人。由于双方的串通损害了公众利益，因此应当收归国家所有。即原告长江食品公司所收的承包金3000多万元应当收归国有。
综上所述，市场出现的极其危险情况，并得不到修复的原因在于原告长江食品公司，与被告陈锡波无关，因此造成的租金损失应当由原告长江食品公司承担。本案是内部目标责任制方案，不是发包和承包合同，被告陈锡波与原告长江食品公司不平等，不属法院主管，因此受理不当，应当驳回原告长江食品公司的起诉。
被告陈锡波为支持其辨称的事实，提供以下证据：
1、《第二轮经营方案》原件一份，拟证明被告陈锡波与原告长江食品公司签订的是经营方案而不是承包合同，其签订主体不平等，一方受制于另一方，被告陈锡波不存在自主经营的事实；
2、《截止2014年3月责任单位缴款明细表》复印件一份，拟证明该款是单位缴款，不是承包款的事实；
3、《台山市生猪屠宰、经营权的补充协议》复印件一份，拟证明台山市生猪屠宰、经营权不准个人承包的事实；
4、《关于陈锡波等同志职务任免的通知》原件一份，拟证明被告陈锡波是长江端芬公司经理，是原告长江食品公司员工的事实；
5、《责令限期整改指令书》复印件一份及《照片》复印件二份；
6、《整改复查意见书》复印件一份；
第5、6项证据，均盖有“台山市端芬镇人民政府安全生产监督管理局”公章，拟共同证明案涉市场无法正常出租，无法经营的事实。
7、《总帐科目名称》复印件一份，拟证明原告长江食品公司已收取押金四笔共80447元的事实；
8、编号0053559的《收款收据》复印件一份；
9、编号00372314的《收款收据》复印件一份；
第8、9项证据，拟共同证明燃气烧猪炉每台价值18785元，原告长江食品公司接收该两台烧猪炉，应当折价给回被告陈锡波的事实；
10、《签收凭据》复印件一份，拟证明伍宇君签名确认接收价值8000元和6000元物品的事实；
11、《照片》14张，拟证明案涉市场不安全，无法确保行人、顾客的安全，无法再出租经营，是原告长江食品公司不修复所致的事实；
12、《光盘》1张，拟证明案涉市场至今未修复，不安全因素仍然未能消除的事实；
13、《北陡分公司第二轮内部目标责任制经营方案》、《斗山分公司第二轮内部目标责任制经营方案》及陈卓全、伍庭杰、梅广胜出具的《证明》复印件各一份，拟证明上述经营方案是格式方案，以及证明2010年原告长江食品公司将各分公司印章收回并一起管理，分公司不能自主经营。另外证明案涉市场高低不平导致顾客在市场购买货物时受伤等事实。
本案审理过程中，被告陈锡波向本院申请证人黄祖超、甄景均、余惠年作为被告的证人出庭作证。经审查，本院准许上述证人出庭作证，但上述证人经本院合法通知，拒不到庭作证。另外，被告陈锡波还向本院申请调查收集长江端芬公司2007年至2013年有关退还市场承租人租金的会计资料。经审查，本院准许被告陈锡波的申请，并向原告长江食品公司发出通知书，要求该公司于2014年8月19日前向本院提交上述资料。但原告长江食品公司回复本院，因被告陈锡波没有提交上述资料给该公司，其无法提交给本院。
经开庭质证，被告陈锡波对原告长江食品公司提供的第1、3、5项证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第2项证据的真实性、关联性没有异议，对其合法性及证明的事实均有异议；对第4项证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明的事实有异议。对欠款总额有异议，认为应减除利息部分。另外对话费部分也不予认可；对第6项证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明的事实部分有异议，其中部份押金是承包前原告已收取并延续下来，部分押金是第一期承包；对第7项证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明的事实有异议。
原告长江食品公司对被告陈锡波提供第1、2、3项证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明的事实有异议；对第4项证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明的事实有异议；对第5、6、7、8、9项证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对第10项证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对第11、12项证据的合法性、关联性没有异议，对其真实性有异议；对第13项证据中的《北陡分公司第二轮内部目标责任制经营方案》及《斗山分公司第二轮内部目标责任制经营方案》的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。对其中的三份《证明》真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对原告长江食品公司、被告陈锡波提供的证据经审查后认定：
原告长江食品公司提供的第1、3、4、5、6、7项证据，被告陈锡波对该等证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院依法对该等证据的真实性、合法性、关联性予以确认；原告长江食品公司提供的第2项证据，被告陈锡波对其真实性、关联性没有异议，本院依法对其真实性、关联性予以确认；至于第2项证据的合法性及被告陈锡波持异议部分证据的证明事实问题，将结合本案的实际予以确定。
被告陈锡波提供的第1、2、3项证据，原告长江食品公司对该等证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院依法对该等证据的真实性、合法性、关联性予以确认；被告陈锡波提供的第4项证据，原告长江食品公司对其真实性、合法性没有异议，本院依法对该证据的真实性、合法性予以确认，至于关联性，本院认为该证据与本案事实相关，故依法对其关联性予以确认；被告陈锡波提供的第5、6、7、8、9项证据，原告长江食品公司对其真实性、合法性、关联性均有异议。鉴于该第5、6项证据均盖有“台山市端芬镇人民政府安全生产监督管理局”的公章，且该第5、6项证据是生效的执法文书及相关的证据材料，其形式、来源符合法律规定，并与本案事实相关，故本院依法对其真实性、合法性、关联性均予以确认。另外，第7、8、9项证据与被告陈锡波庭后提供的原件相符，其形式、来源符合法律规定，故本院依法对其真实性、合法性予以确认。至于其关联性，由于原告长江食品公司持异议，且被告陈锡波未能提供证据佐证在第7项证据上签名的“劳瑞洪”等人是原告长江食品公司的员工，或受原告长江食品公司的委托签名确认收取该项证据上的押金，也不能提供证据佐证原告长江食品公司已接收了第8、9项证据上列明的两台“燃气烧猪炉”，故本院依法对第8、9项证据的关联性不予确认；被告陈锡波提供的第10项证据，原告长江食品公司对其真实性、合法性没有异议，本院依法对该证据的真实性、合法性予以确认，至于其关联性，由于原告长江食品公司持异议，且被告陈锡波未能提证据供佐证在该项证据上签名的“伍宇君”是原告长江食品公司的员工，或受原告长江食品公司的委托签名接收该项证据上的财物，故本院依法对其关联性不予确认；被告陈锡波提供的第11、12项证据，原告长江食品公司对其合法性、关联性没有异议，本院依法对该证据的合法性、关联性予以确认，至于其真实性，原告长江食品公司持异议，并提交照片用予反证。经审查，本院认为，被告陈锡波提供的第11项证据与第5项证据反映的情况相符，且第12项证据真实呈现了案涉市场的现状，故依法对第11、12项证据的真实性予以确认；被告陈锡波提供的第13项证据，原告长江食品公司对其中的《北陡分公司第二轮内部目标责任制经营方案》及《斗山分公司第二轮内部目标责任制经营方案》的真实性、合法性没有异议，本院依法对该两份证据的真实性、合法性予以确认。至于其关联性，原告长江食品公司持异议，且该项证据与本案事实无关，故本院依法不予采纳。第13项证据中的三份《证明》，原告长江食品公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，由于该三份《证明》的形式、来源均不符合法律规定，故本院依法不予采纳。
关于被告陈锡波向本院申请调查收集长江端芬公司2007年至2013年有关退还市场承租人租金的会计资料的问题。因被告陈锡波未能提供证据证明原告长江食品公司已接收了上述会计资料，故本院采纳原告长江食品公司关于该公司没有上述会计资料的意见，被告陈锡波应自行承担举证责任。
经审理查明：被告陈锡波原为原告长江食品公司员工，并于2006年2月28日被任命为长江端芬公司经理。2007年9月26日，原告长江食品公司（作为甲方）与被告陈锡波（作为乙方）签订《经营方案》一份，经营方案第一条约定“经营业务为生猪屠宰及批发零售和市场物业出租。上述两项业务由乙方独立自主经营，实行定额上缴，自负盈亏超定额部分全额奖励办法考核，年上缴额930000元，每月为77500元，上缴时间为当月20日前缴50000元，余下27500元次月3日前缴清。目标经营期由2007年10月1日至2010年9月31日止，乙方须先缴付两个月保证金110000元。合同期满，甲方退还保证金给乙方”。上述经营方案签订后，原告长江食品公司未与被告陈锡波签订《劳动合同》，原告长江食品公司也未再向被告陈锡波发放工资。《经营方案》履行期满后，原告长江食品公司与被告陈锡波于2010年10月25日又再签订了一份《第二轮经营方案》并约定“为了充分调动员工积极性，拓展市场，扩大经营，提高企业效益，双方经充分协商，特制定如下目标责任制经营方案”；经营方案第一条约定“经营业务为生猪屠宰及批发零售和市场物业出租。上述两项业务由乙方独立自主经营，实行定额上缴，自负盈亏超定额部分全额奖励办法考核，年上缴额1023000元，每月为85250元，上缴时间为当月20日前上缴。目标经营期由2010年11月1日至2013年10月31日止，原第一轮责任制的保证金110000元转为第二轮责任制的保证金。合同期满，甲方退还保证金给乙方”；第二条第1款对经营区域约定“乙方经营的生猪屠宰批零只限于端芬镇行政区域上市的肉贩的批发零售和委托代宰，必须接受公司价格调控和监督”；第二条第2款对经营税费约定“乙方必须按国家政策守法经营，遵章纳税，各种税项均由乙方负责。甲方除负责现有公司贷款和购置市场物业贷款利息外，现仍由分公司名下向信用社的贷款利息仍由分公司负担并支付利息。其它所有经营性税费均由乙方自负，包括现有员工的社保费”。《第二轮经营方案》签订后，在被告陈锡波履行该经营方案期间，由于其中的一个市场出现地面下沉，造成混凝土摊位倾斜和市场地面积水，被告陈锡波便减少向原告长江食品公司上缴该经营方案约定的款项。《第二轮经营方案》履行期满后，原告长江食品公司与被告陈锡波因对上缴款项的问题产生分歧，并引发纠纷。原告长江食品公司遂诉至本院，请求判令：被告陈锡波、刘美华连带支付原告长江食品公司承包款628048.43元，并承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告长江食品公司发现原诉讼请求数额计算有误，更正为628047.92元。并增加要求被告陈锡波支付电话费1****.35元及退回多收的租金1600元等请求。经本院释明，被告陈锡波对原告长江食品公司增加诉讼请求无异议。原告长江食品公司变更后的诉讼请求为：被告陈锡波、刘美华连带支付原告长江食品公司承包款645470.27元，并承担本案诉讼费用。
另查，原告长江食品公司最终主张的诉讼请求包括：被告陈锡波在履行《第二轮经营方案》期间欠缴的上缴款655160元、欠缴的税款20173.93元（原告长江食品公司起诉时计算有误，实为20173.42元）、市场摊位押金26629元、电话费1****.35元、多收的租金1600元以及《第二轮经营方案》约定由被告陈锡波负担的利息36085.5元。原告长江食品公司的上述诉讼请求，本院经审核后，发现原告长江食品公司主张的税款中有4584.63元税款所属时期是2013年11月1日至同年12月31日，发生于《第二轮经营方案》约定的履行期外，其应予扣减。故本院确认被告陈锡波在履行《第二轮经营方案》期间欠缴的税款为15588.79元。
再查，被告陈锡波与被告刘美华是夫妻关系，上述经营方案签订并履行期满于被告陈锡波与被告刘美华夫妻关系存续期间内。
本院认为：本案是因企业承包经营而产生的纠纷，争议主要涉及以下事实和法律问题，本院逐一进行分析和认定。
一、关于《第二轮经营方案》的效力及本案法院应否受理的问题。
企业内部承包合同是指企业与职工即承包人之间存在的劳动关系为基础，就企业承包经营责任制目标而达成的明确相互间责、权、利关系的协议。本案中，被告陈锡波自签订《经营方案》后与原告长江食品公司已不存在劳动关系。因此，原告长江食品公司与被告陈锡波之间签订的《第二轮经营方案》并非是基于劳动关系而产生的，而是属平等主体之间设立的民事权利义务关系。至于被告陈锡波提出的关于《最高人民法院研究室关于人民法院可否受理企业内部承包合同纠纷案件问题的电话答复》的规定，已于2013年1月18日被最高人民法院废止。另外，被告陈锡波称的原告长江食品公司违反《生猪屠宰管理条例》、《台山市生猪屠宰、经营权的补充协议》及原告长江食品公司未纳税的问题，应由有关行政管理机构依法认定和处理。综上，结合本案的实际情况，原告长江食品公司与被告陈锡波之间签订的《第二轮经营方案》是依据《中华人民共和国合同法》有关规定签订的，系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方在经营方案中约定的“超定额部分全额奖励”，充分体现了企业的经营自主权，双方应按合同约定履行各自的义务。故被告陈锡波称本案不属于法院受理范围，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。
二、关于《第二轮经营方案》约定的上缴款及案涉市场下沉导致的损失问题。
根据《第二轮经营方案》的约定，被告陈锡波应每年向原告长江食品公司上缴1023000元，每月为85250元。庭审中，被告陈锡波辩称其在履行上述经营方案期间，由于其中的一个市场出现地面下沉，造成混凝土摊位倾斜和市场地面积水，其根据原告长江食品公司原总经理马相逵的承诺，自2012年元旦起每月减少上缴30000元给原告长江食品公司，计算到经营方案期满共少缴660000元。然而被告陈锡波提供的证据，并不能证明原告长江食品公司原总经理马相逵同意被告陈锡波每月减少上缴30000元的事实。在原告长江食品公司对此不予确认情况下，故被告陈锡波辩称每月减少上缴30000元经原告长江食品公司原总经理马相逵同意，没有事实依据，本院依法不予采纳。至于被告陈锡波辩称原告长江食品公司对地面下沉市场没有整改或修复，而导致租金损失，原告长江食品公司应承担该损失，并予以扣减的意见。经查明，案涉的其中一个市场出现地面下沉确为事实。但在本案审理过程中，被告陈锡波未能提出足以证实其因市场地面下沉而导致的具体损失的合法证据，也没有对其辨称的上述租金损失提出反诉，用予抵消、吞并本诉。并且被告陈锡波也没有证据证明其因市场出现地面下沉而向原告长江食品公司提出补偿其经营损失或中止《第二轮经营方案》，反而据本院查明，被告陈锡波一直履行《第二轮经营方案》至期满。综上，本院对被告陈锡波上述关于租金损失的辩驳意见不予采纳，被告陈锡波应按照《第二轮经营方案》的约定向原告长江食品公司上缴款项。另鉴于被告陈锡波在质证中对原告长江食品公司提供的第4项证据中列明的欠上缴款655160元没有异议，且被告陈锡波在庭审中也承认其尚欠原告长江食品公司656059.5元没有上缴，其自认的欠款数额与原告长江食品公司主张的655160元基本相符，故本院确认被告陈锡波仍欠原告长江食品公司上缴款655160元未付。
三、关于市场承租客户押金及被告陈锡波多收租金问题。
原告长江食品公司主张被告陈锡波应退回市场承租客户押金26629元及多收的租金1600元给该公司，并提供《台山市端芬市场收款收据》及《台山市隆文食品公司收款收据》等证据拟证明该事实。被告陈锡波对其多收客户1600元租金的事实没有异议，本院予以确认。但对于上述26629元押金，被告陈锡波辩称该押金有部分是在履行《经营方案》期间收取，且尚有14865元是在双方签订《经营方案》之前收取的押金延续下来，该部分押金是原告长江食品公司收取的，应由原告承担。被告陈锡波对其上述关于14865元押金的辩驳，只有其本人陈述而不能提出其他相关证据，故本院对该辩驳不予采纳。至于被告陈锡波在履行《经营方案》期间收取的押金，由于被告陈锡波未提供证据证明其已退回给市场承租客户或原告长江食品公司，故也应由被告陈锡波承担。另外，被告陈锡波在答辩中也确认2012年10月至2013年10月的市场承租客户押金为26629元。综上，原告长江食品公司请求被告陈锡波退回市场承租客户押金26629元及多收的租金1600元给该公司的主张，理据充足，本院依法予以支持。
至于被告陈锡波辩称2007年前原告长江食品公司已收承租人押金80447元，2007年被告陈锡波为责任人后，用自己的钱代原告长江食品公司返还了押金66582元，原告长江食品公司应退回给被告陈锡波的问题。庭审中被告陈锡波提供了《总帐科目名称》一份，拟证明原告长江食品公司已收取押金四笔共80447元的事实。对于《总帐科目名称》在本判决认证部分，本院已对其关联性不予确认。并且被告陈锡波对该主张没有提出反诉，也没有提供证据证明其已将上述66582元押金退回给市场承租客户。故被告陈锡波本项关于押金的辩驳，证据不足，本院不予采纳。
四、关于被告陈锡波在履行《第二轮经营方案》期间欠缴税款的问题。
本案中，被告陈锡波对原告长江食品公司主张的税款没有异议。但经本院查明，被告陈锡波在履行《第二轮经营方案》期间欠缴的税款实为15588.79元。原告长江食品公司关于税款的主张有误，本院依法对其主张的案涉经营方案约定期限外的部分税款不予支持。被告陈锡波应付回税款15588.79元给原告长江食品公司。
五、关于原告长江食品公司要求被告陈锡波支付电话费1****.35元的问题。由于原告长江食品公司在本案中未提供证据证明被告陈锡波在履行《第二轮经营方案》期间，确实欠缴上述电话费且原告长江食品公司已代为缴纳。故原告长江食品公司的本项请求证据不足，本院不予支持。
六、关于被告陈锡波在履行《第二轮经营方案》期间应承担的利息问题。
《第二轮经营方案》第二条第2款约定“甲方除负责现有公司贷款和购置市场物业贷款利息外，现仍由分公司名下向信用社的贷款利息仍由分公司负担并支付利息”。根据上述约定可知，有关的利息仍由长江端芬公司负担并支付，而长江端芬公司则由被告陈锡波经营，所以被告陈锡波应当对其经营长江端芬公司期间的上述约定利息负偿还责任。但由于《第二轮经营方案》对上述长江端芬公司名下向信用社的贷款本金或利息未约定具体的数额，被告陈锡波对原告长江食品公司主张的利息数额也不予确认，且原告长江食品公司在本案中也没有证据证明该公司已向贷款机构垫付了案涉利息。故原告长江食品公司要求被告陈锡波支付利息36085.5元，证据不足，本院对原告长江食品公司主张的利息数额不予确认。《第二轮经营方案》约定由被告陈锡波经营长江端芬公司期间应负担的利息，原告长江食品公司可在实际发生后，向被告陈锡波另行主张。
七、关于被告陈锡波辩称的原告长江食品公司接收有关财物的问题。
被告陈锡波辩称原告长江食品公司接收了其购置的一批物品（折合55000元）和银行存款3500元，合计58500元，应予以退回给被告陈锡波。并提供《收款收据》及《签收凭据》等证据拟证明该事实。关于银行存款3500元，被告陈锡波并未提供证据证明原告长江食品公司确已接收。并且被告陈锡波提供的《收款收据》及《签收凭据》等证据本院对其关联性也不予确认，另被告陈锡波对上述主张没有提出反诉。故被告陈锡波辩称的原告长江食品公司应向其退回财物58500元的意见，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，被告陈锡波在履行《第二轮经营方案》期满后，应向原告长江食品公司付回的款项包括：《第二轮经营方案》约定的上缴款655160元、市场承租客户押金26629元、多收的租金1600元及税款15588.79元，合计698977.79元。另外，原告长江食品公司与被告陈锡波对《第二轮经营方案》关于保证金的约定均予确认，并同意在本案中用予抵消。故被告陈锡波已缴付给原告长江食品公司的110000元保证金，应在上述698977.79元扣减。扣减后，被告陈锡波实应付回588977.79元给原告长江食品公司。至于被告刘美华在本案中应承担何经济责任的问题，鉴于被告陈锡波与被告刘美华是夫妻关系，上述经营方案从签订并履行期满均发生于被告陈锡波与被告刘美华夫妻关系存续期间内，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”。但在本案审理过程中，被告陈锡波、刘美华没有提供证据证明原告长江食品公司与被告陈锡波确将案涉欠款约定为个人债务，且也未举证证实他们对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有以及原告长江食品公司知道该约定，因此，上述案涉欠款应认定为被告陈锡波、刘美华夫妻关系存续期间的共同债务，被告刘美华对案涉欠款依法应承担共同清偿责任。
为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项、第七十二条第一款、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告','2018-10-07
06:13:43',0,'web',NULL),(8444240,'a7bd1ecd-3a04-4548-87f9-07f93fb7e057','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）京01行初359号\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a7bd1ecd-3a04-4548-87f9-07f93fb7e057\",\"案件名称\":\"肖明诉国家卫生和计划生育委员会其他一案\",\"法院名称\":\"北京市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"起诉人肖明向本院提起行政诉讼，状告国家卫生和计划生育委员会（以下简称：卫计委）。起诉人肖明诉称，依据已经生效的北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1623号行政判决书（以下简称：1623号判决），卫计委于此判决书生效之日起60日内对肖明的行政复议申请作出行政复议决定，案件受理费50元由卫计委负担（于判决生效后7日内交纳）。卫计委未在1623号判决规定的期限内履行判决书的法定职责，即卫计委在1623号判决生效后7日内没有支付肖明已经预交的案件受理费50元，侵害了肖明的合法权益，在卫计委没有向法院支付肖明已经预交的案件受理费50元的前提下，没有权利作出国卫字（2016）3号驳回行政复议决定书。在法院未对卫计委处理前，卫计委不再具有针对肖明行政复议申请作出任何决定的合法性。故诉至法院，请求判令确认卫计委未在判决书规定的期限内履行支付肖明已经预交的案件受理费50元的法定职责；责令卫计委在规定的期限内，就拒绝支付肖明案件受理费50元向本案法院、起诉人书面说明理由；判令卫计委承担肖明在行政诉讼中产生的费用\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1470844800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"肖明诉国家卫生和计划生育委员会其他一案\");$(\"#tdSource\").html(\"肖明诉国家卫生和计划生育委员会其他一案
（2016）京01行初359号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a7bd1ecd-3a04-4548-87f9-07f93fb7e057\");$(\"#hidCaseName\").val(\"肖明诉国家卫生和计划生育委员会其他一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京01行初359号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2016-04-18\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value: \"肖明\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第四十九条第一款\',法条内容:\'
第四十九条
诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重，予以训诫、责令具结悔过或者处一千元以下的罚款、十五日以下的拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）有义务协助执行的人，对人民法院的协助执行通知书，无故推拖、拒绝或者妨碍执行的；
（二）伪造、隐藏、毁灭证据的；
（三）指使、贿买、胁迫他人作伪证或者威胁、阻止证人作证的；
（四）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押、冻结的财产的；
（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍人民法院工作人员执行职务或者扰乱人民法院工作秩序的；
（六）对人民法院工作人员、诉讼参与人、协助执行人侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。
罚款、拘留须经人民法院院长批准。当事人对决定不服的，可以申请复议。
\'},{法条名称:\'第八十五条\',法条内容:\'第八十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肖明诉国家卫生和计划生育委员会其他一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-11\\\\\",\\\\\