广西壮族自治区靖西市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)桂1081行初4号
原告梁进庭，男，1955年5月5日出生，壮族，退休工人，住广西大新县。
委托代理人黄业昌，广西济文律师事务所律师。
被告靖西市湖润镇人民政府，住所地：广西靖西市湖润镇湖润街338号。
法定代表人赵柏光，镇长。
委托代理人农万宏，广西靖西市法律服务所法律工作者。
委托代理人农学照，广西靖西市湖润镇人民政府法律顾问。
原告梁进庭不服被告靖西市湖润镇人民政府（以下简称“湖润镇府”）对湖润镇峒巴村村级道路至弄板屯屯级道路实施道路硬化工程的行为，于2017年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月8日立案受理后，于2017年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告梁进庭及其委托代理人黄业昌，被告湖润镇府的法定代表人赵柏光、委托代理人农万宏、农学照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月14日，靖西市财政局向被告湖润镇府下达靖财预〔2016〕4号《关于下达2016年边境地区转移支付补助项目的通知》，下达给湖润镇府2016年边境地区转移支付项目资金共303万元，用于湖润镇辖区内四条屯级道路的硬化工程，而峒巴村村级道路至弄板屯屯级道路硬化是其中一个工程项目，根据文件确定的项目内容，该道路全长2.5公里、3.5米宽。此后，被告按照文件精神组织实施并完成了上述道路的硬化施工。
原告梁进庭诉称，1995年8月22日原告为开采矿山需要与峒巴村弄板屯签订一份《合同书》，合同约定由弄板屯提供修路所需的土地，由原告支付土地补偿费（30000元）并自行投资修建从富乐屯到弄板屯三公里多的道路；公路建成后原告和弄板屯共同使用，由原告负责养护，原告对该道路拥有所有权。合同签订后原告依约修建了从富乐屯到弄板屯三公里多的砂石道路，路面宽为4.5米。2016年被告在没有征得原告同意，也没有给原告任何补偿或赔偿的情况下就强行在原告修建的道路上进行道路硬化施工。原告认为，被告的行为违反了我国《宪法》第十三条，《物权法》第四十二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《民法通则》第七十五条等相关法律的规定，严重侵害原告的财产权，也导致原告合法财产所有权发生变更。为维护原告的合法权益，原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告最终仍不予任何赔偿或补偿。为此，依据《行政诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院确认被告在没有征得原告同意，也没有给原告任何补偿或赔偿的情况下就强行在原告修建并拥有所有权的道路上进行道路硬化施工的行政行为违法，并判决被告承担本案诉讼费。
原告梁进庭提供了下列证据：1、身份证，证明原告身份；2、《合同书》（1995年8月22日签订），证明原告与弄板屯签订合同，约定由原告修建好富乐至弄板屯道路，该道路供原告与弄板屯共同使用，原告拥有该道路所有权；3、《关于梁进庭要求峒巴至弄板屯××水泥路赔偿告知书》，证明被告强行在原告拥有所有权的道路上施工拒绝给原告赔偿；4、赵朝志出具的《证明》，5、领款收据10张，证据4、5证明富乐屯至弄板屯道路是由原告投资修建。
被告湖润镇府辩称，一、根据靖西市财政局靖财预〔2016〕4号《关于下达2016年边境地区转移支付补助项目的通知》精神，湖润镇峒巴村级道路至弄板屯屯级道路硬化项目，属于靖西市2016年边境地区转移支付，该道路全长2.5公里，宽3.5米。二、诉状中“原告对该道路拥有所有权”和原告提供的合同书中第六条“富乐至弄板的公路归甲方所有”属于违法，集体所有的土地个人只有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”；第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可依法确定给单位或者个人使用”。三、原告与湖润镇峒巴村弄板屯签订的合同书中，合同是个人与屯集体的合同，但作为合同书中的乙方（弄板屯群众）的屯集体只有农某一人签字，其是否有权限签字，合同不具有合法性。四、本合同的目的是开采矿石，而合同的甲方不具备合法的开采权。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定：“勘探、开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿权，并办理登记”，因此合同违法。五、合同书中第二条标明的是“甲方一次性支付给乙方地皮费人民币叁万元（￥30000元）”，这个明显是土地买卖合同的属性，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”，合同违法。六、如合同为租赁合同，合同双方没有约定期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定：“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效”。合同书中原告与弄板屯签订的时间是1995年8月22日，合同期限已经超过20年，合同无效。七、原告本人为退休工人，不是弄板屯的村民，其不是本案适格主体。八、湖润镇府也不是本案适格的主体，本案道路硬化项目是自治区人民政府下达的项目，由自治区人民政府转付资金，湖润镇府在该工程项目中只负责资金的管理和项目施工的监督职责，不是由湖润镇府作出具体行政行为。综上所述，原告诉被告未经其同意强行修建道路硬化和要求被告给予补偿或者赔偿都没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告湖润镇府于2017年4月6日向本院提交了以下证据、依据：1、靖西市财政局靖财预〔2016〕4号《关于下达2016年边境地区转移支付补助项目的通知》，证明弄板屯屯级道路硬化工程是由自治区财政厅下达的项目，被告不是作出该具体行政行为的主体；被告于4月10日又提交了以下证据、依据：2、（95）桂靖证字第133号《公证书》，证明三联锰矿开采是由红岭坡水泥厂劳动服务公司实施的，为采矿而施工的道路也是该公司施工，不是原告本人，经公证的合同内容与原告提供的合同内容相悖，应以本合同为准；3、湖润镇峒巴村民委员会《证明》，证明争议的道路共涉及三个自然屯、五个村民小组的集体土地，且项目的实施是经村民同意的；4、弄板屯42户村民签字确认的领款表，证明农某、农忠窥是得到群众授权且群众同意与红岭坡水泥厂劳动服务公司签订合同；被告还申请证人农某出庭作证，证明其和农忠窥只签过经公证处公证的合同，其他合同没有签过。
经庭审质证，原告认为被告逾期举证，应视为放弃举证权利，其提交的证据不得作为本案证据。被告对原告提交的证据1身份证、证据3《关于梁进庭要求峒巴至弄板屯××水泥路赔偿告知书》没有异议；对证据2《合同书》、证据4赵朝志出具的《证明》、证据5领款收据10张有异议，认为经向农某了解，农某称并未签过证据4的合同书，且合同的多处内容违反《土地管理法》等法律法规规定，应是无效合同，证据4赵朝志出具的《证明》证人未出庭作证，不予认可，证据5领款收据与被告提交的证据相符，正好证明现争议的道路施工方为红岭坡水泥厂。
本院对上述证据认证如下：
一、被告证据：
证据1靖财预〔2016〕4号《通知》是国家机关下达的文件，其真实性、合法性及与本案的关联性本院予以认定。证据2（95）桂靖证字第133号《公证书》和证据4弄板屯42户村民签字确认的领款表，这两份证据不是被告原来就持有的，是弄板屯群众在被告的举证期限届满后才提供给被告的，被告提交这两份证据的时间虽然已超过举证期限，但理由正当，并且这两份证据能够证明弄板屯群众与红岭坡水泥厂劳动服务公司签订《锰矿联营开采合同》的内容和合同履行的情况，以及本案争议的屯级道路修建、使用及采矿完毕后道路权属的转移等的情况，原告也认可确实签订了该合同书，如仅因被告超过举证期限才提交证据就对这两份证据不予认定，不利于查明案件事实，故对这两份证据本院予以认定，作为本案定案的依据。证据3湖润镇峒巴村民委员会《证明》，其内容与靖财预〔2016〕4号《通知》的内容相符，本院亦予以认定。对于证人农某的证言，其陈述自己没有签原告提供的1995年8月22日的《合同书》，但证人的证言主观性较强，《合同书》上“乙方”处“农某”的签名是否为农某本人所签应通过鉴定来加以确认，故对农某的证言本院不予认定。
二、原告证据：
被告对原告提供的证据1身份证、证据3《关于梁进庭要求峒巴至弄板屯××水泥路赔偿告知书》没有异议，本院予以认定。对于证据2《合同书》（1995年8月22日签订），由于农某否认其曾签订过此合同书，该合同书的真实性无法确认，即使双方曾经签订过该份合同，根据原告自己的陈述，在该合同书签订后红岭坡水泥厂劳动服务公司加入合伙开采三联矿点矿石的活动，并于1995年10月10日（合同书落款日期写的是1995年10月2日）以红岭坡水泥厂劳动服务公司为乙方与甲方弄板屯群众签订了新的《锰矿联营开采合同》，此行为应视为各方对1995年8月22日签订的《合同书》进行了变更，作了新的约定，合同当事人的权利义务应以《锰矿联营开采合同》的内容为准，故对原告提交的这份《合同书》本院不予认定。证据4赵朝志出具的《证明》，因证人没有出庭作证，对证人的身份以及证据的客观性、真实性都不能确认，故对该份证据本院不予认定。证据5领款收据10张，因没有报销单位及领款人证明是否属实，对该份证据本院不予认定。
经审理查明，1995年10月10日，广西田阳红岭坡水泥厂劳动服务公司（乙方）与靖西县湖润镇峒巴村弄板屯（甲方）签订《锰矿联营开采合同》（合同落款日期为1995年10月2日），联营开采峒巴村弄板屯对面山坡三联锰矿资源，甲方弄板屯提供三联锰矿资源及采矿所需的作业场地、污水坑、住宿、弄板公路所用的土地面积、水资源作为与乙方联营合作的条件，使用期限为十年（即1995年11月到2005年11月止）。合同第二项第2条约定，乙方红岭坡水泥厂劳动服务公司“负责投资从外面修一条约五公里长的公路到弄板屯锰矿工作面，乙方拥有该公路所有权，任何人不得以任何理由干涉及破坏。”第5条约定：“乙方一次性付给甲方叁万元人民币作为红利，待乙方开采完矿源撤离后，将弄板公路、高压线路（含20KVA变压器）权属移交给甲方。”该《锰矿联营开采合同》签订时经过靖西县公证处公证。此后采矿活动从1995年12月开始，到1997年6月停止。2016年，靖西市财政局下达靖财预〔2016〕4号文件，根据自治区财政厅《关于2016年边境地区转移支付补助项目的批复》（桂财预〔2016〕35号）要求，下达给被告湖润镇府2016年边境地区转移支付项目资金共303万元，用于湖润镇四个屯级道路硬化项目，而峒巴村村级道路至弄板屯屯级道路硬化是其中一个项目。被告根据靖财预〔2016〕4号文件精神和要求组织实施了文件安排的项目。2017年3月7日，原告以被告对弄板屯屯级道路实施硬化工程侵犯了其对该道路的所有权为由向本院起诉，请求本院依法判决确认被告在没有征得原告同意，也没有给原告任何补偿或赔偿的情况下就强行在原告修建并拥有所有权的道路上进行道路硬化施工的行政行为违法，并判决被告承担本案诉讼费。
本院认为，对于被告提出的梁进庭不是本案适格原告的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”首先，从《锰矿联营开采合同》来看，合同的双方当事人分别是广西田阳红岭坡水泥厂劳动服务公司（乙方）与靖西县湖润镇峒巴村弄板屯（甲方），从弄板屯锰矿工作面通往外面公路的道路也是广西田阳红岭坡水泥厂劳动服务公司负责投资修建，原告虽称其与覃正前、许振文、田阳红岭坡水泥厂劳动服务公司合伙开采三联矿点锰矿，但未能提供充分的证据证明。其次，即使原告所述的合伙关系事实存在，根据《锰矿联营开采合同》第一项约定，弄板屯用以作为联营合作条件的土地、水资源等，使用期限只是十年，时间从1995年11月到2005年11月止，《合同》第二项第5条还约定“待乙方开采完矿源撤离后，将弄板公路、高压线路（含20KVA变压器）权属移交给甲方”，依照上述约定，2005年11月合同期限届满后，乙方对弄板公路、高压线路等不再享有任何权利。再次，原告主张现争议的道路是专用公路，但并没有提供证据证明。根据上述事实可知，原告既不能提供充分的证据证明自己对争议道路享有特别的权利、与被告组织实施峒巴村村级道路至弄板屯屯级道路硬化项目施工的行为有利害关系，也不能证明被告组织实施争议道路硬化工程对自己的权利义务产生了实际影响，因此其并不具有符合法律规定的原告主体资格，故对其起诉不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁进庭的起诉。
本案不收取受理费，原告预交的受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 梁明章
审 判 员 李雪琳
人民陪审员 黄光军
二〇一七年九月八日
书 记 员 张琴倩