广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2937号
上诉人（原审原告）蔡文乾，男，汉族。
委托代理人周念军，广东联建律师事务所律师。
委托代理人王尚辉，广东联建律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁景堂，男，汉族。
上诉人（原审被告）周崇德，男，汉族。
上诉人（原审被告）胡克慧，男，汉族。
上诉人（原审被告）陈为民，男，汉族。
上诉人（原审被告）颜湘平，男，汉族。
上诉人（原审被告）王馨，女，汉族。
上诉人（原审被告）王辉琼，女，汉族。
上诉人（原审被告）深圳市一路通运输有限公司。
法定代表人米建科。
上诉人（原审被告）深圳市互动信通科技有限公司。
法定代表人陈玉书。
上诉人梁景堂、周崇德、胡克慧、陈为民、颜湘平、王馨、王辉琼、深圳市一路通运输有限公司、深圳市互动信通科技有限公司共同委托代理人韩军，广东卓尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈卫，女，汉族。
被上诉人（原审被告）王健，男，汉族。
被上诉人陈卫、王健共同委托代理人刘锋，广东鼎为律师事务所律师。
被上诉人陈卫、王健共同委托代理人闫军，广东鼎为律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）王玉，女，汉族。
被上诉人（原审被告）李旭芳，女，汉族。
被上诉人（原审被告）郭剑远，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王家琪，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈玉书，男，汉族。
被上诉人王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书共同委托代理人高红兵，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市中瀚实业发展有限公司。
法定代表人陈卫。
委托代理人韩军，广东卓尚律师事务所律师。
上诉人蔡文乾、梁景堂、周崇德、胡克慧、陈为民、颜湘平、王馨、王辉琼、深圳市一路通运输有限公司、深圳市互动信通科技有限公司为与被上诉人陈卫、王健、王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书、深圳市中瀚实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告陈卫、王健因资金周转需要向原告融资，双方经协商于2012年7月29日签订《借款合同》〈编号：20120730a001〉，约定：陈卫、王健向原告借款人民币500万元，借款期限两个月，借款期限内的利息人民币60万元；逾期未还的，被告陈卫、王健应支付欠款总额每日千分之三的逾期利息。《借款合同》签订后，原告于2012年7月30日通过银行转账向被告陈卫提供款项440万元。2012年7月30日被告陈卫出具《借据》及《收款确认书》，确认：已收到该借款人民币500万元，其中440万元已转入本人指定的收款账户，60万元由本人现金收讫。
被告陈卫、王健在答辩及庭审中主张，其未收到现金60万元，出具《收款确认书》是根据民间借贷行规，因为出借人要求先扣除利息。
原告与被告梁景堂、周崇德、胡克慧、陈为民、颜湘平、王馨于2012年8月18日签订《保证合同》，约定由被告梁景堂、周崇德、胡克慧、陈为民、颜湘平、王馨为被告陈卫、王健与原告签订的《借款合同》〈编号：20120730a001、jtrm-b20120817-1〉中债务人的还款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金800万元、利息和罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。同日，原告与被告王辉琼、深圳市一路通运输有限公司、深圳市互动信通科技有限公司签订《保证合同》，约定由被告王辉琼、深圳市一路通运输有限公司、深圳市互动信通科技有限公司为被告陈卫、王健与原告签订的《借款合同》〈编号：20120730a001、jtrm-b20120817-1〉中债务人的还款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金800万元、利息和罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。上述被告梁景堂、周崇德、胡克慧、陈为民、颜湘平、王馨、王辉琼、深圳市一路通运输有限公司、深圳市互动信通科技有限公司共同在《保证合同》首部的甲方（保证人）处有签字与捺印或盖章，但在《保证合同》落款的甲方处只有米建科签字与捺印。
原告提交了一份签订时间为2013年1月25日的《担保合同》，该合同首部担保方（担保人）处写有的担保人有：王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书、陈为民、周崇德、胡克慧、梁景堂、颜湘平、王健、深圳市一路通运输有限公司、深圳市互动信通科技有限公司、深圳市中瀚实业发展有限公司；出款方（债权人）为蔡文乾；受托方（居间服务人）为杨某、潘某。该合同约定“为确保陈卫、王健①与债权人签订的编号为jtrm-b20120817-1、20120730a001的《借款合同》（以下称主合同）的履行，②与受托方签订编号为：2012a001、2012a002的《居间服务合同》保障出款方债权的实现，担保方愿意为债务人与出款方、受托方依主合同所形成的债务提供无条件的、不可撤销的无限连带责任保证担保；担保方式为无限连带责任担保，债权方有权要求任何一担保人承担全部担保责任；担保范围为①主合同项下人民币债权本金捌佰万元、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金及其他有关费用，以及出款方、受托方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费／仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。②为居间服务人（中介）提供无限连带责任担保壹佰捌拾万元的居间服务报酬、利息、罚息、赔偿金及违约金等一切相关费用；担保期间为自本合同生效之日起至主合同项下及居间服务合同的债务履行期限满之日后两年止。债权展期的，保证担保期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。”在该《担保合同》尾部的担保方处有被告王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书、陈为民、周崇德、胡克慧、梁景堂、颜湘平、王健、深圳市一路通运输有限公司、深圳市互动信通科技有限公司、深圳市中瀚实业发展有限公司签字与捺印或盖章，出款方（债权人）处有蔡文乾签字，受托方（居间服务人）处有杨某、潘某签字。
在2013年1月25日的《担保合同》尾部签字的本案被告不认可《担保合同》内容的真实性，主张是由原告利用他们已经签字的，准备为其他借款债务提供担保的空白合同书变造而来。
关于签订空白担保合同书的由来，被告陈述：被告深圳市中瀚实业发展有限公司因在农业银行深圳分行贷款即将到期，为偿还贷款，经被告王健与原告蔡文乾协商，原告同意向其出借约3000万元用于被告将房产证从银行赎出，待还清贷款赎出红本之后再将房产抵押给银行，以便发放新的贷款。2013年1月29日在罗湖区××路××大酒店18楼被告王健办公室，被告王健签署了空白借款协议，各被告签署了空白担保合同，交由原告保管。按原告要求，被告前往深圳市公证处办理委托公证，由原告用于办理赎楼相关事宜。在办理公证期间，被告王健经查询得知本应由原告赎楼的房产已由原告申请福田区人民法院查封，原告在先申请法院查封房产的情况下，不可能再借款给被告用于赎楼，原告是在欺骗被告签字盖章。在原告得知被告已知道房产被查封后，匆忙携带全部已签署的空白协议离开，被告王健发现被骗，立即拨打110电话报警，并在××大酒店保安配合下，将还未来得及离开的原告员工拦截，等待警方处理。后深圳市公安局桂园派出所将双方带往派出所处理，原告安排他人将被告签字盖章空白协议送到桂园派出所并予以销毁。原告在桂园派出所销毁被告签字盖章空白合同的同时，又私自扣留空白担保合同，其后进行篡改，编造被告于2013年1月25日在深圳市××区为原告出借800万元借款签订《担保合同》的虚假事实。
关于上述陈述内容，被告向原审法院提供了如下证据：1、视频光盘，证明原告的业务经办人盛某证实原告骗被告签订空白合同的事实，盛某也去派出所协助调查；2、互动信通借款合同，证明被告深圳市互动信通科技有限公司与农业银行沙井支行在2011年12月28日签订2600万元的借款合同；3、互动信通抵押合同，证明该2600万元的借款合同由被告陈卫、王玉、李旭芳、郭剑远等人提供五套物业作为抵押；4、中瀚贷款合同，证明被告深圳市中瀚实业发展有限公司与农业银行沙井支行2011年12月8日签订2800万元借款合同；5、中瀚抵押合同，证明该2800万元借款由被告梁景堂、周崇德、颜湘平等人提供七套物业作为抵押；6、宝生村镇银行决策意见通知，证明深圳宝生银行同意被告深圳市一路通运输有限公司、深圳市中瀚实业发展有限公司以抵押在农行银行沙井支行××花园商业一区01层、02层等三套房产作为抵押，可以向其贷款4000万元并获得批复，该部分借款将用于偿还农行沙井支行的贷款，但需要第三方进行赎楼才能完成；7、公证书，证明被告陈卫、梁景堂、周崇德、王玉、李旭芳、郭剑远委托蔡某甲、蔡某乙（二人均为原告儿子）及盛某等人办理农行沙井支行房产注销抵押登记手续，详见授权书第七条，证明该授权主要办理农行贷款、还款事宜；8、黄某证言，证明被告深圳市互动信通科技有限公司、深圳市中瀚实业发展有限公司在农行沙井支行贷款5400万元并于2013年1月16日到期，被告王健与农行沙井支行委托原告代为还款，双方达成一致，并于2013年1月29日由农行沙井支行去核实被告陈卫、梁景堂、周崇德、王玉、李旭芳、郭剑远到深圳市公证处办理公证委托手续，当天因被告深圳市互动信通科技有限公司在农行沙井支行开户账号被原告申请福田法院查封并通知被告王健，原被告双方终止办理借款手续；9、110报警登记表，证明2013年1月29日因原告骗取被告签订空白的担保合同，被被告王健发现随即报警，要求警方处理，被告当时将原告儿子蔡某甲控制，蔡某甲也向110报警，双方纠纷由桂园派出所处理；10、桂园派出所人民调解案件封面的协议书，证明双方于2013年1月29日就签订空白协议纠纷达成一致，双方同意取消当天签订的协议。
黄某证言（2013年9月27日出具）的内容为：“本人黄某，现任职中国农业银行股份有限公司深圳××支行营业部负责人，深圳市中瀚实业发展有限公司、深圳市互动信通科技有限公司均为我行贷款额户，并于2013年1月16日贷款到期后逾期，在此之前本人一直与上述两公司的负责人王健沟通要求尽快还清贷款所欠本息，王健表示已联系担保公司还款，担保公司负责人为蔡文乾，在2013年1月16日至29日期间本人与蔡文乾多次通电话（电话号码：139××××2984），蔡文乾曾询问本人王健两笔贷款数额以及是否有其他公司帮他赎楼，我告诉他暂时还没有，我也曾经询问蔡文乾什么时候可以还款，蔡文乾表示现在正在商量赎楼利率事宜。2013年1月27日-28日期间，王健打电话给本人表示蔡文乾愿意为其上述两笔贷款赎楼，并咨询相关赎楼手续。我要求王健必须办理公证赎楼委托并在公证书上注明受托人可以办理还款后领取房产证。为了确保公证书的真实性，本人派客户经理麦某某于2013年1月29日到公证处现场核实办理公证书情况，当天下午我行收到蔡文乾查封上述两公司账户的通知立即通知王健咨询发生什么事情，为什么蔡文乾帮他赎楼还要查封上述两公司的账户，赎楼已不可能，上述两笔贷款至今逾期未归还。”
原告对黄某证言的真实性予以认可，但主张，证人在证言中陈述事实与本案审理无关联，原告与被告王健与农行沙井支行曾经有过业务联系，但从未对赎楼事宜作出承诺和达成一致意见。
关于原告提起本案诉讼之后，为何还有人愿意为被告陈卫、王健的借款提供担保，原告对此解释：原告是2013年1月22日起诉，当时签署保证合同、担保合同在1月25日，法院并没有将诉讼材料送达给当事人，不知道已经起诉的情况，当时原告通过各种方法要求被告提供保证人偿还借款，被告陈卫、王健没有足够款项偿还，只能找更多保证人增加还款能力，对此原告也是同意。
关于担保合同为何出现受托方、居间服务人、居间服务费，原告解释称：保证是通过居间人促成，双方往来很多是通过居间人联系，也要为居间人支付相应的费用；居间服务合同与原告无关，与本案也无关，因此未提供。被告对此称：本案所涉借款与保证事宜没有居间人撮合，被告不认识居间人，借款人与居间人没有签订合同。
关于被告王健为何在2013年1月29日的《担保合同》中担保人处签字的问题，被告陈卫、王健陈述：当时是为了5400万元借款担保，该借款被告陈卫、王健不是借款主体，所以在担保合同上签字，该合同本来是为了5400万元借款提供担保，而非本案借款提供担保。关于担保合同的签订时间、地点、有无第三人在场等情况，原告均陈述不记得了。
当被告梁景堂、周崇德、胡克慧、陈为民、颜湘平、王馨、王辉琼、深圳市一路通运输有限公司、深圳市互动信通科技有限公司、深圳市中瀚实业发展有限公司询问原告：“居间合同是与谁签订？”时，原告陈述，其没有与居间人签订协议，但原告见过居间合同，居间人曾经向原告出示过，当时原告把编号抄下来。关于担保合同手写条款是谁书写的问题，原告陈述，是居间服务人写的。被告梁景堂、周崇德、胡克慧、陈为民、颜湘平、王馨、王辉琼、深圳市一路通运输有限公司、深圳市互动信通科技有限公司、深圳市中瀚实业发展有限公司陈述：肯定不是居间人写的，谁写的不清楚，当庭要求对该处进行笔迹鉴定，证明手写并非居间人所写，担保合同居间人签字与合同其他手写内容字迹不一致。
110接处警情况登记表记载：报警人：王先生；接警时间：2013年1月29日下午：05：53分；警情地址：罗湖区红桂酒店大堂；警情描述：担保公司帮忙赎楼，让其签的是空白合同，要求民警到场处理。
原告确认，蔡某甲、蔡某乙系其儿子。原、被告均确认，2013年1月29日，原告儿子报警请求桂园派出所处理与被告争议事宜。
银行进账单显示，2012年9月12日，深圳市一路通运输实业有限公司向深圳市××节能科技有限公司转账128700元。原告主张其从未委托过他人收取被告陈卫、王健的还款，因此不确认上述转款是本案还款。商事主体登记及备案信息查询单显示，蔡某乙系深圳市××节能科技有限公司的法定代表人。被告深圳市一路通运输有限公司于2012年9月13日出具了一份《证明》，内容为“兹有深圳市一路通运输有限公司于2012年9月12日应王健、陈卫要求向深圳市××节能科技有限公司转账人民币壹拾贰万捌仟柒佰元整（小写：128700元），该转账用于王健、陈卫向蔡文乾偿还借款。”
招商银行转账汇款单笔对账单显示，2012年10月25日，陈卫向蔡文乾转账5万元。原告确认收到该5万元还款，主张根据双方约定与借贷惯例，该款项是被告支付500万元借款的利息。
原告起诉请求判令：1、被告陈卫、王健共同偿还返还借款本金人民币500万元及利息60万元；2、被告陈卫、王健共同支付违约金人民币1365000元（以500万元为本金，按日千分之三自2012年9月30日起暂时计算至2012年12月31日，以后计算至实际付清之日止）；3、判令被告梁景堂、周崇德、胡克慧、陈为民、颜湘平、王馨、王辉琼、深圳市一路通运输有限公司、深圳市互动信通科技有限公司对被告陈卫、王健的上述债务承担连带保证责任；4、全体被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告陈卫、王健出借款项的事实，借款合同双方并无争议，原审法院予以确认。根据查明的事实，对本案各方争议的几个问题，原审法院分析认定如下。
关于本案借款本金的认定问题。本案借款合同约定借款数额是500万元，借款期限两个月，利息是60万元。原告主张以转账方式支付款项440万元，另外60万元是以现金方式支付。借款人主张其并没有收到500万元借款，只收到440万元，原告把60万元的利息预先扣除了，并让借款人出具收到500万元款项的收据。原审法院认为，借款合同系实践性合同，出借人应当对其交付款项的事实承担举证责任。原告通过转账方式向借款人支付了款项440万元，原审法院予以确认。原告关于现金交付款项60万元，没有提供证据予以证实，仅有借款人出具的收据予以确认，但借款人提出其并没有收到现金款项60万元，收据载明收到现金60万元是对预先扣除的借款期限内利息60万元的确认。鉴于上述事实，结合借款合同约定的借款期限内的利息为60万元的事实，原审法院对被告的抗辩主张予以采信。我国法律明确禁止在出借的本金中预先扣除应支付的利息，并且规定，在应支付本金中预先扣除利息的，应以实际支付的款项确定借款本金。因此，原告主张借款本金为500万元，事实依据不足，原审法院认定本案借款本金为440万元。
关于被告已经归还的还款金额问题。在本案开庭当日，被告提供转款凭证两张，金额分别为128700元和50000元。原告只确认其中的50000元系被告偿还的本案借款的利息，对128700元的转款不确认为本案的还款。原审法院认为，原告提供的证据虽然显示收到该笔转款的公司的法定代表人系本案原告的儿子，但该公司系具有独立法人资格的民事主体，在原告对该笔款项的性质不予确认，被告又未提供证据证实是受原告指示向该公司转款的情况下，不排除收到该款项的公司与转款人存在其他法律关系，因此，对被告在本案主张的该笔转款的性质原审法院不予确认，被告可以另循法律途径解决其与收到该笔款项的公司之间因该笔转款产生的纠纷。
关于本案保证责任的认定问题。被告梁景堂、周崇德、胡克慧、陈为民、颜湘平、王馨、王辉琼、深圳市一路通运输有限公司、深圳市互动信通科技有限公司主张：他们在2012年8月18日的保证合同落款处均没有签字，该合同依法没有成立，因此他们无需承担保证责任；原告提供的2013年1月25日的保证合同，系原告利用他们签字的空白担保合同变造的，属于伪证。原审法院认为，被告梁景堂、周崇德、胡克慧、陈为民、颜湘平、王馨、王辉琼、深圳市一路通运输有限公司、深圳市互动信通科技有限公司虽然没有在2012年8月18日的保证合同落款处签字，但在该合同的首部保证人处有签字，其效力与在保证合同落款处签字相同，因此，不论2013年1月25日的保证合同是否真实有效，依据2012年8月18日的合同，上述被告依法应当向本案原告承担保证责任，因此，对原告要求上述被告对借款人依法应当偿还的本案债务负连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。
原告要求被告王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书、深圳市中瀚实业发展有限公司在本案承担保证责任的依据是2013年1月25日的担保合同。被告王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书、深圳市中瀚实业发展有限公司虽然对该担保合同上的签字和盖章予以认可，但主张他们当时签订空白的担保合同是为其他借款而非本案借款提供担保，被原告利用变造成为本案债务提供保证，并提供了相应的证据。原审法院为此查明：1、该担保合同中担保方包含了已经在2012年8月18日的保证合同中签字的七个保证人，以及本案的借款人王健，对为什么需要这些保证人重复签订担保合同，及作为本案借款人的王健为什么在担保方处签名，原告没有给予合理解释；2、该担保合同提及的居间服务合同，原告没有向原审法院提供，亦没有要求在该合同上签字的居间服务人出庭作证，因此，原告未能证实居间服务的内容就是与本案债务担保有关，也未能向原审法院合理解释签订担保合同为什么需要居间服务人，而原告在申请追加被告王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书、深圳市中瀚实业发展有限公司为本案被告时陈述上述被告是经借款人协调同意提供保证的，并没有提及居间人的问题；3、被告提供的反驳证据证实了被告曾经签订过空白的担保合同，并与他人发生争执，报警求助过；也证实了被告确实有另行借款计划并需要担保的事实。基于上述事实，原告主张2013年1月25日的担保合同是为本案借款债务提供担保，存在诸多不符合生活常理的地方，而被告对其主张提供的反驳证据比较完整，原告对此并未提供证据进一步反驳，因此，被告的主张更加符合事实与生活常理，原审法院予以采信。鉴于此，原审法院认定原告提供的2013年1月25日的担保合同不能证实被告王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书、深圳市中瀚实业发展有限公司有为原告的本案债务提供保证的真实意思，根据我国《担保法》第三十条规定：“主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任”，对原告要求被告王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书对本案债务保证责任的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。
关于本案借款利息及违约金的计算问题。本案中，原告与借款人在《借款合同》中约定的利息与违约金计算标准，均已超出中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍，而无论利息还是违约金，其均属于贷款人出借款项所获得的利息收入或是为了补偿借款人违约而给贷款人造成的利息损失，实属同一性质。故原审法院统一按照同期银行贷款利率的四倍，计算借款人应支付的借款利息，从借款人实际收到款项之日，即2012年7月30日起，至判决确定的应还款之日止。原告过高部分的利息与违约金请求，于法无据，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告陈卫、王健应于判决生效之日起十日内向原告蔡文乾偿还借款本金440万元及利息（利息以440万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，自2012年7月30日起，至判决确定的应还款之日止，扣除已经支付的利息5万元）；二、被告梁景堂、周崇德、胡克慧、陈为民、颜湘平、王馨、王辉琼、深圳市一路通运输有限公司、深圳市互动信通科技有限公司对被告陈卫、王健应偿还的上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告蔡文乾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60555元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），原审法院合计收取65555元，由原告负担10000元，由被告陈卫、王健、梁景堂、周崇德、胡克慧、陈为民、颜湘平、王馨、王辉琼、深圳市一路通运输有限公司、深圳市互动信通科技有限公司共同负担55555元。
一审宣判后，上诉人蔡文乾不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2013）深福法民一初字第556号民事判决；二、改判被上诉人陈卫、王健共同偿还借款本金人民币500万元及利息55万元；三、改判被上诉人梁景堂、周崇德、胡克慧、陈为民、颜湘平、王馨、王辉琼、深圳市一路通运输有限公司、深圳市互动信通科技有限公司、王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书、深圳市中瀚实业发展有限公司对上述债务承担连带保证责任；四、判令全体被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、涉案借款合同借款本金为人民币500万元，一审判决在遗漏关键证据的情况下，认定本金为440万元，是对事实认定的严重错误，应予以改正。关于本案借款本金金额，应以事实为依据，而非凭主观推断，更不能恣意妄为。上诉人提交的《借款合同》、《借据》、《收款确认书》等一系列证据均明白无误地证明，被上诉人陈卫、王健向上诉人借款人民币500万元并确认收到该借款，其中440万元通过银行转账，60万元以现金方式。被上诉人陈卫、王健的代理人庭审中虽否认以上事实，辩称只借款440万元，否认受到60万元现金，却不能提出任何有效证据。况且，上诉人与上述二被上诉人于一审庭后（2013年11月）达成的《和解协议》及《确认书》中，二被上诉人再一次确认了借款本金人民币500万元，其中现金借款60万元的事实，并且已经按照该金额支付了部分款项。以上事实和证据，上诉人已经提交给一审法院，但一审法院对于双方均已认可的事实，却极力否认，对上诉人提交的证据也视而不见，完全违背了以事实为依据的原则。一审判决无视事实，遗漏关键证据，凭主观臆断，致使上诉人的合法权益无端受损，有失公平，应予以纠正。
二、一审判决认定被上诉人王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书、深圳市中瀚实业发展有限公司不承担保证责任，没有任何事实依据，也与法律规定不符，应予撤销并改判。关于被上诉人王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书、深圳市中瀚实业发展有限公司的保证责任问题，上诉人提交了上述当事人签名的担保合同作为证据，从该合同各保证人签名来看，各保证人在合同第四页担保方处签名并按手印、盖章，同时还以骑缝签章的方式确认了合同的全部内容和效力，担保合同依法生效，上述被上诉人由此承担保证责任理所当然。被上诉人辩称担保合同为伪造或变造，完全是基于逃避责任而作出的虚假陈述，是经不起推敲的，其所提交的证据并不能证明担保合同系伪造或变造。根据被上诉人陈述，其签署的空白《担保合同》已于2013年1月29日在桂园派出所销毁。按常理，被上诉人对自己签名的空白合同的份数应该是知道的，在其主动报警处理的情况下，不可能允许上诉人“私自扣留空白担保合同”，所以对上诉人而言，“私自扣留空白担保合同”是不可能的。由此，便可以排除“变造”合同的可能性。根据被上诉人的说法，不是“变造”就是“伪造”，即担保合同上的签名不是被上诉人亲笔签名。被上诉人既然否认签名的真实性，就应举证证明，其可以申请笔迹鉴定并将鉴定报告作为其签名系伪造的证据。但是被上诉人并没有提交上述证据以证明担保合同确系伪造，根据民事诉讼证据规则，被上诉人应承担举证不能的后果。由此看来，被上诉人主张担保合同系伪造或变造，既不符合逻辑和生活常理，也没有事实依据。一审法院依“生活常理”判决，却忽视了上述“生活常理”，其判决思维是不严谨的，也不符合事实。况且，上诉人庭后提交的《和解协议》中，被上诉人梁景堂、周崇德、深圳市一路通运输有限公司、深圳市中瀚实业发展有限公司均签字、盖章确认其保证行为，再次证明前述担保合同的真实有效性。而令人不解的是，一审判决对此依然是视而不见。再者，一审法院依据的是《担保法》第30条否定了上述被上诉人的保证责任，但却没有说明上诉人到底是欺诈还是胁迫，更没有说明是如何欺诈或胁迫的，一审法院据此做出判决是没有任何法律依据的。综上所述，原审判决认定事实错误，于法无据，于理不符。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，恳请法院查清事实，并判如所请。
被上诉人陈卫、王健答辩称，原审法院认定借款的本金是440万元，而不是上诉人蔡文乾所称的500万元，有事实和法律依据，理由如下：一、上诉人蔡文乾称60万元是以现金的方式支付，答辩人对收到60万元提出异议，60万元现金数额极大，上诉人蔡文乾没有再提供证据证明答辩人收到60万元现金，因此原审法院认定答辩人没有收到该部分现金有事实依据。二、双方签定的借款合同第五条约定了借款发放方式，上诉人蔡文乾将借款划入被上诉人陈卫的银行账户。根据上诉人蔡文乾提供的证据，其汇入被上诉人陈卫账户的款项是440万元。合同并没有约定以现金的方式交付部分借款。三、借款合同约定的两个月的利息是60万元。而上诉人蔡文乾称以现金支付的借款也是60万元，刚好是利息的金额，这不是巧合，而是上诉人蔡文乾出借借款时扣除了利息60万元。四、双方签定的借款合同第四条约定：“……在借款期限内乙、丙双方提前还款的，甲方已收利息不予退还，……”。根据此条约定，可以推断甲方即上诉人蔡文乾已经预先收取了利息。五、在另一案件中，上诉人蔡文乾起诉的借款金额是300万元，其中15天的利息是177000元，上诉人蔡文乾也称177000元是以现金的方式出借给了答辩人，而177000元也刚好是利息的金额，两份借款合同，都是以现金的方式交付部分借款，而现金交付的金额刚好是利息的金额，由此可见，是出借人在出借款项时，预先扣除了借款利息。两案均系扣除前面的利息，通过银行转账的部分支付其余借款，两案均是相同的操作模式，这不是巧合，而是民间借贷的行规，即将利息预先扣除。六、一审判决出来前，答辩人通过转账方式偿还了50万元欠款，且以一套房产作价150万元交付给了上诉人蔡文乾，共计偿还借款200万元，希望二审法院查明此事实。综上，请求驳回上诉人蔡文乾的上诉。
被上诉人梁景堂、周崇德、胡克慧、陈为民、颜湘平、王馨、王辉琼、深圳市一路通运输有限公司、深圳市互动信通科技有限公司答辩称，关于2013年1月25日签订的担保合同：1、上诉人蔡文乾在民事起诉状中陈述借款人王健、陈卫协调王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书、深圳市中瀚实业发展有限公司于2013年1月25日签订担保合同，担保合同中却列明担保合同居间人杨某、潘某居间促成，上诉人的陈述与担保合同的内容相互矛盾。2、既然上诉人陈述王健、陈卫只协调王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书、中瀚公司签订担保合同，为何陈为民、周崇德、深圳市互动信通科技有限公司、梁景堂、颜湘平、王健、深圳市一路通运输有限公司、胡克慧又在该担保合同上签字盖章？3、既然该担保合同中的担保人是经王健、陈卫协调签订，各担保人与杨某、潘某并不认识，王健、陈卫为何要向杨某、潘某支付高达180万元的居间费用？4、既然王健作为借款人和协调人已经签订借款合同，为何还要在担保合同中作为担保人签字？另外陈卫同样也是借款人，却没有在该担保合同中签字。5、上诉人既然没有与居间人杨某、潘某签订居间服务合同，却能够清楚地记得居间服务合同编号及其内容，记忆力也是惊人，但为何对担保合同签订的时间、地点等基本事实不清楚？6、上诉人在2013年1月22日起诉本案后即申请原审法院查封了深圳市中瀚实业发展有限公司和深圳市互动信通科技有限公司在5400万元贷款银行农行沙井支行的账户及抵押房产的情况下，在明知已不可能办理赎楼及偿还贷款的情况下，为何又承诺深圳市中瀚实业发展有限公司和深圳市互动信通科技有限公司帮助其赎楼及偿还农行贷款，并于2013年1月29日与深圳市中瀚实业发展有限公司、深圳市互动信通科技有限公司办理赎楼还款手续，并要求被上诉人等14人签订空白的担保合同及其他赎楼手续，上诉人这样做的目的何在？为何要骗取各被上诉人签订空白的担保合同？因此上诉人提供的2013年1月25日签订的担保合同存在许多不合常理之处，该担保合同系2013年1月29日上诉人骗取各被上诉人等14人签订的空白担保合同变造而来，是以非法手段取得的，并且该空白的担保合同已经深圳市公安局桂园派出所处理声明作废，因此一审法院对该担保合同的认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。
被上诉人深圳市中瀚实业发展有限公司答辩称，其答辩意见与梁景堂等九人的答辩意见相同。
被上诉人王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书答辩称，一审法院认定的2013年1月25日所签合同无效是正确的。1、首先，从合同本身来说，存在着诸多自相矛盾的地方，一方面上诉人蔡文乾诉称经王健、陈卫协调让其做担保，另外一方面合同里又有经纪人的出现，并支付经纪费用180万元的事实，该合同自相矛盾。2、2013年1月29日被上诉人发现上当受骗后与王健等共同选择向案发所在地桂园派出所报警，并由民警通知上诉人的儿子将所骗取的部分空白合同拿到派出所予以销毁，上诉人诉称其骗取的合同已完全在桂园派出所销毁，实际情况是，当时只销毁了部分，还有部分合同未带给派出所，民警安慰被上诉人称合同经过派出所确认已经销毁，不会再继续追究你们的责任，所以被上诉人在销毁合同时并没有细细审查究竟销毁了多少份，导致上诉人私自扣留了空白合同。3、一审庭审中被上诉人提供了大量证据证明1月25日被上诉人不在深圳的事实，且有农业银行行长黄某的证言，证明在涉案当时上诉人蔡文乾以帮助王健等归还农业银行欠款5400万元为由骗取被上诉人签署空白担保文件及办理房产委托公证的事实。一审庭审中上诉人蔡文乾主动对黄某的证言不要求出庭作证，予以承认。综上，一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院判决。
上诉人梁景堂、周崇德、胡克慧、陈为民、颜湘平、王馨、王辉琼、深圳市一路通运输有限公司、深圳市互动信通科技有限公司亦不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第二项，改判各上诉人无需对陈卫、王健应当偿还被上诉人蔡文乾的债务承担连带清偿责任；二、由被上诉人蔡文乾承担一审、二审诉讼费、保全费。事实与理由：2012年8月18日的《保证合同》（以下简称《保证合同》）因各上诉人未在落款预留列明签字处签字盖章而未成立，一审法院依据未成立的《保证合同》判决各上诉人承担保证责任明显错误。首先，《保证合同》仅有被上诉人蔡文乾一方在落款签字处签字，而各上诉人未在落款签字处签字盖章，因欠缺合同成立的要件而未成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。通常来讲，合同的首部（无论打印、印刷或书写填写）仅起到列明当事人主体的作用，而非合同成立和生效的签字盖章的地方。合同的成立和生效签字盖章之处应在合同列明的落款处。本案《保证合同》是被上诉人提供的格式合同，首部当事人主体部分均以空白形式预留，只能由各当事人填写。本案《保证合同》在落款处已预留并列明了签字盖章的地方，并且被上诉人已在落款预留签字处签字，但此《保证合同》因各上诉人没有在落款预留签字处签字盖章而不能成立。其次，各保证人在《保证合同》首部列明的合同当事人主体处以签字的形式列明自己保证人的身份，仅代表对其保证人身份的认同，而非对《保证合同》内容的认同和确认。本案中被上诉人与陈卫、王健签字的《借款合同》均要求合同当事人在首部和落款处同时签字盖章，而非仅仅要求合同当事人在合同首部处签字盖章。第三、因陈卫、王健与被上诉人签订的《借款合同》约定的利息是同期银行贷款利息的24倍（月息12%），利息还要在借款时预先扣除，各上诉人也不可能也不愿意为这么高利息的借款提供担保。综上，一审法院以未成立的《保证合同》判决各上诉人承担连带清偿责任适用法律明显错误，请二审法院查明事实予以改判。
被上诉人蔡文乾答辩称，2012年8月18日的保证合同依法成立，符合法律规定，一审法院据此认定梁景堂等九上诉人承担保证责任有充分的事实和法律依据。梁景堂等九上诉人的主张核心集中在合同是否成立，主要依据是他们未在合同落款处签字。答辩人认为合同是否成立核心是当事人意思表示是否达成一致，本案中梁景堂等九上诉人对该保证合同的确认是明确无误的，一是其在第1页确认了其保证人的身份，二是其以骑缝签字盖章的方式不但确认了其保证人身份还确认了保证合同的内容，这种骑缝签名盖章的方式效力与事实的准确性更高于单纯地在合同落款处签字盖章。梁景堂等上诉人主张其对保证人身份的认同是没有异议的，只是没有对保证合同的内容进行认同，但是在案件审理过程中其并没有任何证据证明其曾经对保证合同的内容提出异议，因此蔡文乾认为2012年8月的保证合同是真实合法有效的，一审法院据此认定梁景堂等九上诉人承担保证责任是有充分依据的，请求二审法院对该部分事实及判决予以认定。
被上诉人陈卫、王健答辩称其对梁景堂等九上诉人的上诉没有意见。
被上诉人深圳市中瀚实业发展有限公司答辩称，我方认可担保合同没有成立。
被上诉人王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书答辩称，我方认可担保合同没有成立。
经本院二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，上诉人蔡文乾提交如下三份证据：1、2013年11月6日的《和解协议》（协议记载的甲乙丙丁四方包括本案全部当事人，约定：被上诉人陈卫、王健确认原审法院（2013）深福法民一初字第555、556号两案中共向上诉人蔡文乾借款本金800万元、2012年7月30日至2013年10月30日的利息共计250万元、因欠款造成上诉人蔡文乾经济损失两人自愿补偿上诉人蔡文乾损失75万元，被上诉人陈卫、王健于协议签订后5日内支付上述利息200万元或部分现金及等值抵押物，协议自各方当事人签字之日起生效，交一份法院制作调解书，如（2013）深福法民一初字第555、556号案件各方当事人未能达成调解协议，该和解协议自动失效等内容。该协议由上诉人蔡文乾、梁景堂、周崇德、深圳市一路通运输有限公司及被上诉人陈卫、王健、深圳市中瀚实业发展有限公司签字盖章，本案其余当事人未在该协议上签章）。2、2013年11月18日的《收据》及《收款确认书》（上诉人蔡文乾确认收取被上诉人陈卫、王健支付的36万元）。3、2013年11月19日的《确认书》（被上诉人陈卫、王健确认（2013）深福法民一初字第555、556号两案中共向上诉人蔡文乾借款本金800万元、该借款2012年7月30日至2013年10月30日的利息共计250万元、因欠款造成上诉人蔡文乾经济损失两人自愿补偿上诉人蔡文乾损失75万元、两人已偿还了补偿损失费75万元及部分利息111万元）。以上三份证据用于证明：1、陈卫、王健多次以书面方式确认其向蔡文乾的借款本金，两案合计800万元，并按照该确认的金额支付了部分利息和补偿款。2、梁景堂、周崇德、深圳市一路通运输有限公司、深圳市中瀚实业发展有限公司在2013年11月6日以书面方式再次确认其向蔡文乾提供保证的事实，并进而说明2012年8月、2013年1月的保证行为是真实存在并合法有效的。
梁景堂等九上诉人质证认为，和解协议是一审开庭后，王健的公司有5400万元贷款已经到期，用于5000万元贷款所抵押的房产已经被上诉人蔡文乾申请查封，王健已经找到了贷款银行深圳市宝生银行为其提供4000万元贷款，如果需要4000万元贷款，就急需解封房产，否则每月面临的利息及罚息将近60万元，如果贷款银行农行沙井支行起诉拍卖房产偿还贷款，房产价值大概面临8折的损失，将近2000万元，这还不包括起诉后面临的利息、罚息、评估费用、诉讼费用、律师费以及法院判决后加倍支付的迟延履行金，其他各担保人也可能面临失信风险，所以王健不得已以800万元作为本金，计算本息来偿还蔡文乾的债务，签订和解协议的目的是为了在法院达成调解协议，要求上诉人解封与农行贷款有关的房产。因此各方在备注条款第10条约定交一份给法院制作调解书，如果本案各方未能达成调解协议，该和解协议自动失效，签署和解协议的目的就是为了制作调解书，因为本案一审未达成调解协议，所以该和解协议没有生效。
被上诉人陈卫、王健质证认为，同意梁景堂等九上诉人的意见，另外，法律规定基于调解承认的事实不能在判决中予以认定，我方对于和解协议、确认书确认的事实有异议，对于蔡文乾收到陈卫、王健款项的收据没有异议，已归还的200万元应该在两案中扣减。
被上诉人王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书质证称，我方均未在和解协议中作出过任何表示，三份证据中均没有我方当事人的签字及确认，要求我方承担担保责任与事实不符，一审时我方拒绝调解，另外，从和解协议、确认书、收据内容来看，王健、陈卫在签署该文件时明显是迫不得已。
被上诉人深圳市中瀚实业发展有限公司质证认为，其是王健的公司，从确认书和收据来看，也是为了协调农行贷款抵押房产的解封事宜，且上诉人收到这些款项后也已经将三套房产解封，足以证明解封行为与本案借款没有关系。
梁景堂等九上诉人对于其在8月18日的保证合同上签名盖章的真实性没有异议。对于该份保证合同的签署情况，上诉人王馨称，当时让梁景堂等九上诉人签字，没有提出要做公证，后面提出要将房产证拿到公证处做公证，梁景堂等九上诉人不同意，且当时拿出的保证合同是空白的，风险太大，所以没有在落款处签字、没有做公证，梁景堂等九上诉人认为这份保证合同是无效的；上诉人颜湘平称，其当时签署的时候合同是空白的，其要求对方把内容填写上去但不填，所以就没有在落款处签字；上诉人蔡文乾则主张，关于8月18日保证合同的签署方式，保证人是以骑缝签字盖章的方式确认合同内容的，所以就没有在合同落款处签字。
一审诉讼期间，被上诉人陈卫、王健向上诉人蔡文乾偿还200万元，被上诉人陈卫、王健主张该200万元系用于偿还本金，上诉人蔡文乾同意该200万元在本案及本院审理的（2014）深中法民终字第2936号案中抵扣利息和赔偿金。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点有三：一是本案借款本金数额；二是梁景堂等九上诉人是否承担保证责任；三是被上诉人王玉、李旭芳、郭剑远、王家琪、陈玉书、深圳市中瀚实业发展有限公司是否承担保证责任。
关于本案借款本金数额问题。出借人即上诉人蔡文乾主张出借本金总计500万元，其中440万元以转账方式支付，另外60万元以现金方式支付，借款人即被上诉人陈卫、王健则否认收到60万元现金，主张出具收据载明收到现金借款60万元系依民间借贷的行规对预先扣除借款期限内的利息60','2018-09-21
11:49:26',0,'web',NULL),(8521790,'fb9c8ae4-d538-4cb9-bd37-e92fefc97ac1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1375\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。\\\u0026#xA;裁判文书引用的主要法律条文：\\\u0026#xA;1、《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\\\u0026#xA;第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。\\\u0026#xA;第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\u0026#xA;第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。\\\u0026#xA;2、《中华人民共和国担保法》\\\u0026#xA;第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。\\\u0026#xA;连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有发行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。\\\u0026#xA;第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。\\\u0026#xA;当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。\\\u0026#xA;第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。\\\u0026#xA;第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。\\\u0026#xA;前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。\\\u0026#xA;第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。\\\u0026#xA;第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。\\\u0026#xA;3、《中华人民共和国物权法》\\\u0026#xA;第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。\\\u0026#xA;最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。\\\u0026#xA;4、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）安民初字第1563号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁德市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fb9c8ae4-d538-4cb9-bd37-e92fefc97ac1\",\"案件名称\":\"中国工商银行股份有限公司福安东凤支行与福安市金诚达商贸有限公司、王雄志等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"福安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"福安市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告中国工商银行股份有限公司福安东凤支行（以下简称为福安东凤工行）与被告福安市金诚达商贸有限公司、王雄志、王奶堂、林灼梅、阮丽富金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福安东凤工行的委托代理人卓强到庭参加诉讼，被告福安市金诚达商贸有限公司、王雄志、王奶堂、林灼梅、阮丽富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1462291200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国工商银行股份有限公司福安东凤支行与福安市金诚达商贸有限公司、王雄志等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国工商银行股份有限公司福安东凤支行与福安市金诚达商贸有限公司、王雄志等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2014）安民初字第1563号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fb9c8ae4-d538-4cb9-bd37-e92fefc97ac1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国工商银行股份有限公司福安东凤支行与福安市金诚达商贸有限公司、王雄志等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）安民初字第1563号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1375\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国工商银行股份有限公司福安东凤支行,福安市金诚达商贸有限公司,王雄志,王奶堂,林灼梅,阮丽富\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'},{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\' 第三十三条
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
\'},{法条名称:\'第四十六条\',法条内容:\' 第四十六条
抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
\'},{法条名称:\'第五十七条\',法条内容:\'
第五十七条
为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零三条第一款\',法条内容:\'
第二百零三条
为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司福安东凤支行与福安市金诚达商贸有限公司、王雄志等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-04\\\\\",\\\\\