江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1707号
上诉人（原审被告）：孙谦。
被上诉人（原审原告）：费艳秋。
上诉人孙谦因与被上诉人费艳秋健康权纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2015)泰兴民初字第3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙谦上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，根据化公复决字（2016）第001号行政复议决定书第三页14-15行称“不能认定被侵害人费艳秋的脸部为申请人打肿”；2016年5月13日兴化市林湖派出所行政答辩状第二页第4条第二行称“费艳秋所受轻微伤是否为孙谦行为所致无法认定”，鉴于上述事实，显然被上诉人所呈法医鉴定书、兴化市人民医院门诊病历、发票等不能作为赔偿依据。此外，被上诉人要求赔偿6月份工资与事实不符，与上诉人也没有关系。
费艳秋辩称：一审的判决是以公安局出具的意见书为依据的，于法有据。关于被上诉人的轻微伤，按照鉴定要求没有查明的伤情不能进行司法鉴定，而且鉴定部门称如果是群组伤，不可能每一处都鉴定，只能鉴定一处，腿部已鉴定为轻微伤，故脸部没有鉴定，轻微伤鉴定完以后公安局提出腿部无法调查，所以兴化法院以脸部伤情进行判决。关于误工费，因为案发以后肯定不能正常上班，一个是养伤，包括身体的疗伤和心理的疗伤，另一个就是官司本身复杂原因，所以不上班实际上达到一个多月，也就是案件审理的整个过程时间。综上，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
费艳秋向一审法院起诉请求：请求判令孙谦赔偿其医药费644.26元、误工费1个月工资3500元、护理费20天×100元/天＝2000元、营养费180天×20元/天＝3600元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元，合计各项损失20044.26元，由孙谦承担案件的诉讼费。
一审法院认定事实：费艳秋、孙谦均系兴化市××湖乡卫生院职工，双方曾因工作事务产生过矛盾。2015年4月30日上午9时许，在兴化市林湖乡卫生院儿保室（费艳秋工作的接种室），因工作问题，二人发生争执。纠纷后费艳秋到兴化市人民医院门诊治疗（编号0936183），诊断为“头面部外伤”，花费医疗费644.26元（均是费艳秋支付）。兴化市公安局法医于2015年5月18日鉴定费艳秋所受的损伤程度为轻微伤。后经兴化市公安局林湖乡派出所调解未果，费艳秋遂诉至一审法院。
一审庭审中，费艳秋主张的损失有：1、医药费644.26元；费艳秋提供了病历、医药费发票佐证，一审法院予以采信；孙谦不予认可，但证据和理由不充分；2、误工费1个月工资3500元；孙谦认为，费艳秋的工资已由单位发放，所以误工费不存在；费艳秋提供了农信银系统活期一本通（1321281301，系费艳秋的工资本），显示费艳秋1个月工资3282元，2015年6月份未发放工资；故一审法院对费艳秋的误工损失按3282元计算；3、护理费20天×100元/天＝2000元；孙谦认为费艳秋没有住院，护理费不存在；一审法院酌情按5天×100元/天＝500元计算；4、营养费180天×20元/天＝3600元；孙谦认为没有根据；一审法院酌情按10天×20元/天＝200元计算；5、交通费300元；孙谦认为，林湖到兴化车费是7元，应当提供正规发票；一审法院酌情按150元计算；6、名誉（精神）损害抚慰金10000元；孙谦认为，其没有打费艳秋，根本不存在精神损失费，相反费艳秋反复对其纠缠不休，孙谦保留追诉费艳秋给付其精神损失费的权利；因费艳秋要求名誉（精神）损害抚慰金的证据和理由不充分，故一审法院不予支持。
一审庭审中，就费艳秋的损伤，费艳秋、孙谦均表示，不申请法医学鉴定。
以上费艳秋伤后的各项损失合计：医药费644.26元+误工费3282元+护理费500元+营养费200元+交通费150元＝4776.26元。
以上事实，有兴化市公安局行政处罚决定书、法医鉴定书，兴化市人民医院门诊病历、发票，孙谦、费艳秋的陈述等，附卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。2015年4月30日，费艳秋在工作期间，孙谦到费艳秋的工作场所与费艳秋发生纠纷，并致费艳秋受伤到兴化市人民医院诊治，孙谦应当承担赔偿责任。孙谦辩称没有打伤费艳秋，但孙谦的证据和理由不充分，一审法院不予采信。考虑费艳秋、孙谦系同事关系，有问题双方均应当向医院领导反应，不应当在医院争执，影响工作。费艳秋在工作期间、工作场所与孙谦发生纠纷，费艳秋也应承担适当的责任。费艳秋伤后的各项损失，一审根据具体情形，认为应由费艳秋自身承担20%为宜，孙谦承担80%为宜。
费艳秋伤后的各项损失4776.26元，由费艳秋自已承担4776.26元×20%＝955.25元；孙谦承担4776.26元×80%＝3821.01元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：孙谦于判决生效后，立即赔偿费艳秋医药费、护理费、营养费、交通费等各项损失合计3821.01元。案件受理费50元，由孙谦承担40元，费艳秋承担10元。
本院二审期间，上诉人孙谦围绕上诉请求提交了下列证据：证据一，兴化市××湖乡卫生院出具的《情况说明》一份，用以证明费艳秋于2015年6月至2016年6月在外进修的事实，故不会有误工费的损失。证据二，中国农业银行现金缴款单一份，用以证明上诉人不服兴化市人民法院的行政判决书，正在进行上诉。证据三，编号为（2016）苏1281行初2号的兴化市人民法院行政判决书，该判决书的第四页第七、八行显示兴化市派出所对费艳秋所受轻微伤是否为孙谦行为所致“无法认定”，用以证明费艳秋的诉讼请求没有事实依据。证据四，《兴化市××湖乡卫生院2015年5-12月工资报销表（明细）》一份，用以证明是费艳秋2015年6月份没有发放工资的事实。对于前述证据，费艳秋经质证认为：对前述证据均没有异议，需要补充说明的是兴化市××湖乡卫生院是6月份发放5月份的工资；关于轻微伤和脸部伤的事情孙谦属于断章取义。
本院二审期间，被上诉人费艳秋围绕上诉请求提交了下列证据：兴化市××湖乡卫生院出具的《情况说明》一份，用以证明医院未发放被上诉人2015年5月份的工资事实。上诉人孙谦经质证认为，对该份证据的真实性存疑，故对该份证据的证明力不予认可。
关于双方在二审中提交的证据，本院认定如下：上诉人孙谦在二审中提交的证据，因被上诉人费艳秋不持异议，故本院予以采信；关于被上诉人费艳秋在二审中提交的证据，上诉人虽对真实性存疑，但缺乏相应的证据予以反驳；且费艳秋提供的该份证据与孙谦提供的证据四也并冲突，上述两份证据均显示，费艳秋有一个月工资未发放的事实，故对于被上诉人费艳秋在二审中提交的证据，本院同样予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于案件的事实部分，虽然化公复决字（2016）第001号行政复议决定书“不能认定被侵害人费艳秋的脸部为申请人（孙谦）打肿”以及2016年5月13日兴化市林湖派出所行政答辩状中陈述的“费艳秋所受轻微伤是否为孙谦行为所致无法认定”，但是上述认定并未否认上诉人与被上诉人曾因工作问题发生肢体冲突以及在纠纷发生后费艳秋被兴化市人民医院诊断为“头面部外伤”的事实。本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。费艳秋据此请求上诉人孙谦赔偿其相应的损失，于法有据，本院予以支持。上诉人认为法医鉴定书、兴化市人民医院的门诊病历、发票等不能作为赔偿依据，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于费艳秋的误工费损失，上诉人孙谦所提供的《兴化市××湖乡卫生院2015年5-12月工资报销表（明细）》以及被上诉人费艳秋提供的兴化市××湖乡卫生院的《情况说明》，均证实了费艳秋有一个月工资未发放的事实，据此一审法院支持了费艳秋一个月误工费的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人孙谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙谦负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 陈 雨
二〇一六年十月十日
书 记 员 李雅婷