福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终1166号
上诉人（原审被告）：郑少涵，男，1984年3月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：李志海、胡建林，福建湄海律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林清伟，男，1960年11月30日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：唐德芳，福建诚毅律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：黄金俊，男，1968年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：沈枫荣、林剑斌，福建冠莆律师事务所执业律师。
上诉人郑少涵因与被上诉人林清伟、黄金俊财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑少涵上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回林清伟对郑少涵的一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由林清伟承担。事实和理由：1、一审法院以郑少涵挪车前并未与处理涉案纠纷的公安机关以及当事人林清伟取得有效沟通，且挪车过程中因操作不当导致作业车损毁为由，认定郑少涵具有过错是错误的。郑少涵系采取紧急避险措施，且未超过必要限度。2、本案郑少涵指示他人挪车系履行职务行为，其造成的法律后果应当由福建省同源建设工程有限公司承担，一审法院未追加福建省同源建设工程有限公司为共同被告属程序错误。3、一审法院认定的车辆损失数额不符合客观实际。车辆损失的鉴定报告不应采纳，鉴定费用3000元也无正规发票印证；吊车维修的时间过长，停工损失费按2000元/天过高，且停工时间本身也是林清伟自行扩大的损失。4、黄金俊对本案的发生具有过错，其应当承担相应比例的法律后果。5、一审法院对诉讼费负担的比例认定不符合法律规定。
林清伟答辩称：1、郑少涵主张其属于自力救济，且没有超过必要限度是不合理的。本案中，林清伟的车辆停在工地旁边，没有影响工地施工。即使存在影响工地施工的行为，郑少涵也应当与林清伟协商挪车或通过其他合法方式主张相应的权利，但本案中郑少涵没有采取合法的方式主张权利，而是强行将车辆挪开，造成车辆损坏，已经超过了自力救济的必要限度，一审法院认定其承担一半的过错责任是合理合法的。2、本案的强行挪车行为是郑少涵的个人行为，并不是其所谓的履行公司职务行为，一审未追加福建省同源建设工程有限公司作为被告是正确的。3、一审认定涉案车辆的停业损失每天2000元是正确的，该事实有林清伟一审提供的通话录音等证据证明，也符合市场的行情。综上，一审法院的判决是正确的，要求驳回上诉，维持原判。
黄金俊答辩称：同意林清伟的前两点答辩意见。一审法院认定黄金俊在本案中没有过错是正确的，应予以维持。
林清伟向一审法院起诉请求判令：1.黄金俊、郑少涵共同连带赔偿林清伟所有的闽Ｂ×××××号重型专项作业车的车辆损失费16480元、鉴定费3000元；2.黄金俊、郑少涵共同连带赔偿林清伟因黄金俊、郑少涵的侵权行为导致闽Ｂ×××××号重型专项作业车的停工损失费120000元（自2017年3月23日至2017年5月23日，每日停工损失费按2000元计算）；3.本案诉讼费、财产保全费由黄金俊、郑少涵承担。
一审法院认定事实：林清伟系车牌号为闽Ｂ×××××的中联牌重型专项作业车的所有权人。2017年2月至2017年3月间，黄金俊陆续向林清伟租赁该作业车用于作业施工，但双方未订立书面租赁合同。后双方对租赁款进行协商，并达成一致口头结算意见：即黄金俊尚欠林清伟租赁尾款35000元。后经催讨，林清伟未偿还欠款。因黄金俊拒不付款，2017年3月23日，林清伟将其作业车停在西许村木兰大道项目工地便道上，严重影响项目部正常运营。郑少涵在与林清伟协调不成的情况下，叫修理工吴昌林、朱明及铲车司机林境开铲车将专项作业车推到施工便道旁边，因挪车过程操作不当导致了作业车损坏。2017年3月24日，林清伟以作业车被人损坏为由向莆田市公安局华亭派出所报警。2017年4月19日、4月20日，华亭派出所组织林清伟、黄金俊、郑少涵三人对林清伟与黄金俊之间的经济纠纷以及林清伟作业车被郑少涵强行挪开造成的损失纠纷共计两起纠纷一并予以调解，但双方未能达成一致调解意见。2017年4月28日，林清伟自行委托福建中信司法鉴定所对涉案作业车的车损进行鉴定。2017年5月3日，福建中信司法鉴定所作出[2017]鉴评字第017号司法鉴定意见书，认定涉案作业车在鉴定评估基准日（即2017年3月23日）的损失金额为16480元。林清伟为此支出鉴定费3000元。2017年4月13日，林清伟将作业车送至莆田市新盛汽车服务有限公司进行维修。2017年5月23日，作业车修理完毕。2017年6月5日，林清伟将黄金俊诉至一审法院，要求黄金俊归还租赁款35000元并支付利息。2017年8月23日，一审法院作出（2017）闽0305民初1642号民事判决书，判决黄金俊归还林清伟租赁款35000元，并自2017年6月5日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。2017年6月18日，莆田市公安局城厢分局作出莆公城不罚决字[2017]00026号《不予行政处罚决定书》，认定郑少涵故意损毁财物的违法事实不存在。2017年10月10日，林清伟再次诉至一审法院，要求黄金俊、郑少涵共同连带赔偿其车辆损失费16480元、鉴定费3000元以及停工损失费120000元。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郑少涵在与林清伟协调不成的情况下，指使他人开铲车将林清伟的专项作业车推到施工便道旁边，因挪车过程操作不当导致了作业车的损坏，此有公安机关《不予行政处罚决定书》中查明的事实予以证实。因车辆维修确需支出必要的维修费、车辆受损亦客观上导致林清伟因不能使用诉争作业车而产生相应的停工损失，故可以认定林清伟的经济损失与郑少涵指使他人挪车的行为之间存在相应的因果关系，郑少涵应当承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在当前的法治社会中，每个社会主体之间都应当通过合法的方式解决矛盾纠纷。林清伟与黄金俊个人之间存在租赁合同纠纷，理应通过合法的途径解决，但林清伟采取将其大型作业车停在西许村木兰大道项目工地便道上、妨害项目部正常生产运营的过激行为主张自己的诉求，该行为严重影响了木兰大道项目的正常运行，亦存在较大过错，故依法应减轻郑少涵的赔偿责任。鉴于双方对于损失的发生均存在一定过错，一审法院酌定林清伟自行承担50%的责任，郑少涵承担50%的赔偿责任。作业车发生实际损失后，林清伟并未及时将作业车送厂维修，而是等到2017年4月13日才将涉案作业车送到修理厂，确有存在怠于维修的情况，且实际维修的时间亦存在过长情况。鉴于林清伟因作业车被损坏无法使用，确有存在一定停工期，一审法院结合作业车有效租赁期间以及合理维修期间等因素，酌定涉案作业车停工期为15日。故作业车的停工损失应认定为2000元/日×15日=30000元。林清伟的合理经济损失为：车辆损失费16480元、鉴定费3000元、车辆停工损失费30000元，共计49480元。故郑少涵应赔偿给林清伟各项经济损失49480元×50%=24740元。林清伟另主张黄金俊存在过错并要求黄金俊共同连带承担赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。郑少涵辩称其指使他人挪车系职务行为，但并未提供任何证据证实其主张，故一审法院不予采信。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、郑少涵应在本判决生效之日起五日内赔偿给林清伟因重型专项作业车受损所致的各项经济损失共计24740元；二、驳回林清伟的其他诉讼请求。案件受理费3090元，由林清伟负担1545元，由郑少涵负担1545元。
本院二审期间，郑少涵与林清伟、黄金俊均没有提交新的证据。
经审理查明，郑少涵对一审查明的事实中“林清伟为此支出鉴定费3000元”和“2017年5月23日，作业车修理完毕”有异议，认为鉴定费与作业车修理完毕的时间均没有证据证明；郑少涵对一审查明的其他事实没有异议，但认为一审遗漏认定了郑少涵在挪车前多次与林清伟协商处理，也多次找派出所沟通解决问题的事实。林清伟和黄金俊对一审查明的事实均没有异议。对一审查明的事实中各方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护,不法侵害损坏他人财产造成损害的，依法应承担民事赔偿责任。本案中，林清伟将其所有的重型专项作业车停在西许村木兰大道项目工地施工便道上，影响了郑少涵管理的项目的生产经营，郑少涵在与林清伟协商不成的情况下，指派他人开铲车将涉案作业车推到施工便道旁，在此过程中造成涉案作业车损坏，林清伟与郑少涵均对涉案作业车的损害结果存在过错，一审法院判决林清伟与郑少涵各承担50%的责任并无不当。至于涉案作业车的损失数额问题。林清伟委托有资质的鉴定机构对涉案作业车的损失数额作出了鉴定，郑少涵虽然对鉴定金额有异议，但未在法定期限内提出重新鉴定的申请，故本院对该鉴定结论予以认可。林清伟花费的鉴定费3000元亦系合理支出，应计算到涉案作业车的损失数额中。因车辆损坏维修必然产生停工损失，一审法院结合涉案作业车的价值、营运性质、市场台班基价以及合理停工时间等因素酌情认定涉案车辆停工损失费为30000元亦无不当。黄金俊在本案中不存在损毁作业车的行为，一审法院未判决其承担赔偿责任是正确的。郑少涵主张本案其系履行职务行为，应追加福建省同源建设工程有限公司为共同被告，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。郑少涵的上诉理由均依据不足，本院不予采信。
综上所述，郑少涵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费3090元，由林清伟负担2542元，由郑少涵负担548元；二审案件受理费548元，由上诉人郑少涵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 许秋红
审判员 李 忠
二〇一八年六月二十九日
书记员 黄周翔
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-9-