江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)亭行初字第00127号
原告唐金娣，公司职工。
委托代理人梁军，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局，住所地盐城市亭湖区建军东路180号。
法定代表人周亚民，该局局长。
出庭负责人谭习雷，该局副局长。
委托代理人陈诚，该局社会保险科科长。
第三人盐城市原野包装食品有限公司，住所地盐城市亭湖区大洋街道大星工业园A区1号。
法定代表人张海霞，该公司董事长。
委托代理人顾清宏。
原告唐金娣不服被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（简称亭湖人社局）不予工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。原告唐金娣及其委托代理人梁军，被告亭湖人社局的出庭负责人谭习雷、委托代理人陈诚，第三人盐城市原野包装食品有限公司（简称原野食品公司）的委托代理人顾清宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月30日，被告亭湖人社局作出亭人社工伤不认字〔2015〕1号不予认定工伤决定书，认为根据唐金娣提交的材料，不能认定唐金娣此次受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告唐金娣诉称：2013年6月18日，我被第三人原野食品公司招用，安排在建湖大润发超市肉品科专柜从事促销员岗位工作，日常为顾客提供食品销售导购及绞肉加工等服务。2014年9月4日，我在工作过程中为顾客刘华提供绞肉服务，不慎被绞肉机绞伤右手大拇指，致该指末节部分缺损。同年11月11日，我向建湖县人力资源和社会保障局提出了工伤认定书面申请。但直至12月16日（超出规定要求50天），却意外收到该局发出的“不属受理范围，建议到盐城市亭湖区人力资源和社会保障局申请工伤认定”的告知书。我无奈，只好于12月24日再到被告处重新提出书面申请。后被告到事故现场进行调查了解，并进行协调。2015年4月30日（超出法定期限67天），被告亭湖人社局却作出不予认定工伤决定书。我在工作时间、工作地点、履行正常工作职责过程中发生意外事故致伤，完全符合认定工伤的法定情形。既然被告认为我不属于因工受伤，被告就不应在我明确拒绝的情况下还屡次协调。被告作出不予认定工伤决定程序违法，法律适用错误。请求法院判决：撤销被告作出的亭人社工伤不认字[2015]1号《不予认定工伤决定书》。
原告唐金娣未提交证据。
被告亭湖人社局辩称：原告于2014年12月24日向我局提交认定工伤书面申请材料。依据市区《关于工伤认定管辖权的通知》第一条之规定，用人单位参加工伤保险的，在参保地进行工伤认定。第三人系在亭湖区参加工伤保险的企业，故属于亭湖区管辖范围，被告具有管辖权。关于原告提出的建湖人社局超过时效作出不予受理告知书，与我局的具体行政行为无关。原告系第三人招用的劳动者，派驻在建湖大润发原野专柜从事促销工作，原野专柜主要销售鲜肉蛋饺、盐酥鸡柳、鸭血、鱼圆等半成品，并未销售生鲜猪肉。原野专柜与大润发肉品科相互邻近。2014年9月4日上午，顾客刘华在大润发超市肉品科购买生猪肉后，路过原告所在的原野专柜时，请求原告帮忙绞肉。原告离开原野专柜擅自使用肉品科绞肉机，后导致右手大拇指被绞肉机绞伤。原告受伤的地点已非原野专柜范围，工作内容也超出其岗位职责。被告从维护劳动者弱势群体的角度出发居中协调，是依法行政的具体表现，无违法之处。《工伤保险条例》和《工伤认定办法》并没有规定超过60日属于程序违法应当撤销认定。本案因争议较大难以认定，事发地不在亭湖区，我局工作人员3次赴建湖调查，还组织了听证，目的是为了最大程度地还原事实，查清原告的受伤原因，从而依法作出公正的认定。被告作出决定虽然时间上有所延缓，但事实清楚，证据充分，法律适用适当，即使超过60日的法定期限，也不影响原告实体权利，这是被告尽到审慎义务的具体表现。我局适用法律适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告亭湖人社局向本院提交如下证据和依据：
1、工伤认定申请表；
2、第三人原野食品公司的营业执照复印件；
3、原告身份证复印件；
4、原告提交的疾病诊断书。
证据1－4证明原告于2014年12月24日提起工伤认定申请，双方主体适格，符合申请之规定，且原告受伤是事实。
5、导购出勤表；
6、第三人出具的证明及导购档案封面；
7、劳动合同。
证据5、6由原告提供，证据7系被告在大润发调查时所调取，该组证据证明原告在第三人原野专柜处上班，双方构成劳动关系。
8、工伤认定限期举证告知书；
9、授权委托书；
10、答辩词；
11、第三人提交的韩长静、王超、夏咸红、王士凤、朱曰芹的书面陈述；
12、第三人提交的专柜食品照片及标签。
证据8－12证明被告向第三人进行调查，告知其举证义务相关要求，第三人在规定期限内提供的证据材料与原告诉称的申请事项有重大差异，因此被告依法进入调查阶段，其中对证据11中的朱曰芹的调查结果能证明其作为同单位同岗位的工作人员所需从事的具体工作内容。
13、对王超的调查笔录；
14、对原告唐金娣的第一次调查笔录；
15、对游咸洋的两次调查笔录；
16、听证笔录；
17、协助调查函；
18、经建湖大润发超市确认的夏咸红的书面陈述；
19、对潘玉梅的调查笔录；
20、对夏咸红的两次调查笔录；
21、对刘华的第一次调查笔录；
22、对原告唐金娣的第二次调查笔录；
23、刘华书写的《事情经过》一份，该《事情经过》由原告在2015年4月8日后向被告提交，后被告就该《事情经过》于2015年4月23日向刘华进行核实，当时刘华又在上面写了一份书面陈述；
24、对陈凤的调查笔录。
证据13－24证明被告依法履行职能，历经1次听证3次调查12次笔录，已充分查清事实。经查明，原告于2014年9月4日上午受伤非在工作地点非工作原因，使用的机器非原野专柜的机器，依法不属于工伤。
法律依据：《工伤保险条例》第14、15条之规定。
第三人原野食品公司述称：我公司同意被告的答辩意见。另外，原告就是导购员并非促销员。
第三人原野食品公司未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：对证据1－5没有异议。对证据6、7不清楚，证据7劳动合同签名不是原告本人所签，但是根据第三人提供的劳动合同，原告的工作内容是从事促销工作的，所以能够证明被告对原告的工作性质认定的事实不清。对证据8的真实性没有异议，是否发给第三人及第三人是否收到原告不清楚，被告没有在法定时间提交第三人收到该通知的证据，程序违法。对证据9、10、11的三性均不认可，这是第三人单方面的陈述，根据被告的证据18，证人证言都是经第三人写好后重新让证人抄写，因此不具有合法性、关联性，并且员工和第三人具有一定的利害关系。对证据12，真实性没有异议，但事发之后第三人将柜台中需要绞肉机绞肉的产品全部撤柜，隐藏事实真相，不能达到第三人的证明目的。对证据14、16无异议。对证据17不清楚。对证据18没有异议，第三人提交的证人证言都是虚假的。对证据22没有异议。对证据23是原告提交的证据，被告并没有对刘华进行第二次调查，我就认可刘华所作的《事情经过》的陈述。对证据13、15、19、20、21、24的三性不认可，被告陈述是调查的笔录，但笔录没有调查人员的签名，对其真实性不予认可。被告所有的调查笔录程序不合法，不能反映事实的真相，所有的证言都是与第三人商量好的，因此不能作为证言使用。
第三人对被告提交的证据的质证意见为：对被告的证据均无异议。
本院认为：被告证据1－4可以证明原告于2014年12月24日提起工伤认定申请，原告受伤是事实。证据5、6、7可以证明原告在第三人原野专柜处上班。证据8-24可以证明，2014年9月4日，顾客刘华在相距原野专柜较近的大润发超市肉品科购买猪肉后，请原告唐金娣帮忙绞肉，原告唐金娣就到大润发超市肉品科使用绞肉机为刘华绞肉，后原告右手大拇指被绞肉机绞伤。2014年12月25日，被告亭湖人社局向第三人原野食品公司作出工伤认定限期举证告知书。
本院经审理查明：第三人原野食品公司在建湖大润发超市设有原野专柜，第三人招用原告唐金娣在该专柜从事导购工作。2014年9月4日，顾客刘华在相距原野专柜较近的大润发超市肉品科购买猪肉后，请原告唐金娣帮忙绞肉，原告唐金娣就到大润发超市肉品科使用绞肉机为刘华绞肉，后原告右手大拇指被绞肉机绞伤。2014年12月24日，原告唐金娣向被告亭湖人社局提交认定工伤的书面申请材料。2014年12月25日，被告亭湖人社局向第三人原野食品公司作出工伤认定限期举证告知书。2015年4月30日，被告亭湖人社局作出亭人社工伤不认字〔2015〕1号不予认定工伤决定书，决定不予认定或者视同工伤。后原告诉至本院。
本院认为：原告系第三人原野食品公司设立的原野专柜的导购员，其在原野专柜范围之外的大润发超市肉品科帮肉品科的顾客绞肉，并非其岗位职责。故原告不符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。被告作出不予认定工伤决定书的决定内容是正确的。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。原告于2014年12月24日申请工伤认定。2014年12月25日，被告向第三人作出工伤认定限期举证告知书，显然被告已受理原告的工伤认定申请。但被告2015年4月30日才作出不予认定工伤决定书，显然超出规定时限。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定了人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为的两种情形，其中第二种为：行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。本案被告作出不予认定工伤决定书超出规定时限，程序轻微违法，但决定内容正确，对原告权利不产生实际影响。故应确认被告作出亭人社工伤不认字[2015]1号不予认定工伤决定书的行政行为违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
确认被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局作出亭人社工伤不认字〔2015〕1号不予认定工伤决定书的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局负担（限被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局于本判决生效后十日内给付原告唐金娣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郑朝芳
审 判 员 陆小暐
人民陪审员 成仁玲
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 孙宝健
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。