辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0283民初5722号
原告：吴传秀，男。
委托诉讼代理人：尹承家，系辽宁法明律师事务所律师。
被告：大连华鑫元实业发展有限公司。
法定代表人：孙景山，系公司经理。
委托诉讼代理人：高鹏，系辽宁华府律师事务所律师。
原告吴传秀诉被告大连华鑫元实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月12日作出（2012）庄民初字第3830号民事判决，宣判后，被告不服，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2013年7月31日作出（2013）大民三终字第684号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。之后被告仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审,经审查后，辽宁省高级人民法院于2014年7月18日作出（2014）辽审四民申字第284号民事裁定，指令大连市中级人民法院再审。大连市中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）大审民终再字第141号民事裁定，裁定：一、撤销大连市中级人民法院（2013）大民三终字第684号民事判决和辽宁省庄河市人民法院（2012）庄民初字第3830号民事判决；二、本案发回辽宁省庄河市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴传秀的委托诉讼代理人尹承家、被告的委托诉讼代理人高鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重审时诉称，同原一审起诉状内容，原一审判决正确。
被告重审时辩称，不同意返还给原告222916.18元，这个数额中应扣除140000元，这140000元是我们代原告已交了各种费用，我们已按原一审判决给付完毕，请求依法改判。
原告原一审向本院提出起诉的诉讼请求：2009年11月，我与被告前身大连亿嘉投资顾问有限公司议定：由其供给我讴歌牌吉普车一台，价款735000元，由其以我名义办理按揭贷款，当时我预付140000元，2009年12月4日，大连亿嘉投资顾问有限公司将车交付给我，并于2009年12月18日以我名义在银行办理了贷款，双方约定车款735000元、各种费用36976元，贷款总计为771976元，期限三年，利息为191417.82元。至2012年1月起我通过银行汇给大连亿嘉投资顾问有限公司共812310元。后要求结算解除车辆抵押时，大连亿嘉投资顾问有限公司经理于德智表示，再付234000元，结算时多退少补，后我又付款234000元。至此，我共付购车款1186310元，扣除车款735000元、各种服务费用36976元、利息191417.82元，余款222916.18元，要求被告予以返还，并承担诉讼费用。
被告辩称：购车属实，但具体情况我并不知晓，若调解同意返还110000元。
本院原一审查明的事实为，2009年11月，原告与大连亿嘉投资顾问有限公司（以下简称“亿嘉公司”）议定，由其为原告提供讴歌牌吉普车一台，价格735000元，并由亿嘉公司为原告办理按揭贷款，后原告预付140000元给亿嘉公司，亿嘉公司于德智与庄河市新北方汽车销售服务有限公司签订订车合同。2009年12月4日，亿嘉公司将从庄河市新北方汽车销售有限公司订购的讴歌牌吉普车一台交付给原告（发票价为670000元），并由亿嘉公司负责该车在中国银行大连经济技术高新园区支行办理按揭贷款，双方约定：车款735000元、各种服务费36976元，贷款总值为771967元，期限为三年，利息总计为191417.82元，付款方式，原告将每月还贷通过银行卡汇给亿嘉公司，由亿嘉公司负责结算。2010年1月至2012年2月，原告通过银行卡汇给亿嘉公司购车款共812310元。后原告提出解除车辆抵押，亿嘉公司表示再付234000元，结算时多退少补，原告又付给亿嘉公司234000元。至此，原告共付给亿嘉公司购车款1186310元。2012年5月2日，亿嘉公司于德智向原告出具客户对账单，内容为：车款735000元、各种费用176976元、除已付140000元外，差额36976元计入月还。客户已还25.5个月，还款786730元，尾款10个月267608元，客户已交234000元，差额90990元，90990-33608元=57382元（应返还）请客户核对。为此双方发生争执，原告认为其已付购车款1186310元，扣除车款735000元、各种费用36976元、利息191417.82元，余款222916.18元，被告应予以返还，故诉至本院，要求被告返还购车款222916.18元，并承担诉讼费用。另查，关于该讴歌吉普车在中国银行大连经济技术高新园区支行的贷款现已还清。大连亿嘉投资顾问有限公司成立于2009年10月14日，（法人代表为于岩波），其经营范围为：投资、咨询、社会经济咨询、会计咨询、代理记账；2011年12月27日变更为大连铭志实业发展有限公司；2012年5月14日变更为大连鑫鼎丰汽车销售有限公司（法人代表为于德智），其经营范围为：京玲轻型客车销售、投资咨询、社会经济咨询等；2012年7月3日变更为大连华鑫元实业发展有限公司（法人代表为邵亚男）其经营范围为：京玲轻型客车销售、建筑材料投资咨询等。依据上述事实本院原一审作出（2012）庄民初字第3830号民事判决，判决被告大连华鑫元实业发展有限公司于判决发生法律效力后5日内返还原告吴传秀购车款222916.18元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4644元，由被告负担
原二审认定事实及结果：原一审宣判后，大连华鑫元实业发展有限公司不服向本院提起上诉，理由为，原一审判决上诉人（被告）和被上诉人（原告）之间的债权债务数额发生错误，上诉人（被告）实际应当返还被上诉人（原告）62289元。因为被上诉人（原告）应当支付的费用有：保险费30492元，附加费73500元，保证金36750元，担保费31184元，以上合计176976元。被上诉人（原告）已经交付140000元，尚欠36976元，计入购车款735000元，应还本金786730元。前26个月，被上诉人（原告）多还款122439元，之后10个月被上诉人（原告）已还款234000元，少还款33608元，另外36750元应当到担保公司办理退款，因此上诉人（被告）只需返还62289元。请求：一、撤销原判，直接改判；二、诉讼费全部由被上诉人（原告）承担。其依据的主要理由是：一审判决上诉人（被告）和被上诉人（原告）之间的债权债务数额发生错误，上诉人(被告)实际应当返还被上诉人（原告）62289元。因为被上诉人（原告）应当支付的费用有：保险费计30492元，附加费73500元，保证金36750元，担保费31184元，以上合计176976元。被上诉人（原告）已经交付140000元，尚欠36976元，计入购车款735000元，应还本金786730元。前26个月，被上诉人（原告）多还款122439元，之后10个月被上诉人（原告）已还款234000元，少还款33608元，另外36750元应当到担保公司办理退款，因此上诉人只需返还62289元。
被上诉人（原告）答辩意见：服从原审判决，不同意上诉人（被告）的上诉请求及理由。
原二审经审理查明的事实与原一审法院一致。
原二审认为，原审法院判决上诉人大连华鑫元实业发展有限公司还款222916.18元并无不当，计算无误。被上诉人吴传秀通过银行转账交付812310元，此外，被上诉人还分别向上诉人交付了140000元和234000元，合计已经实际交付1186310元。被上诉人吴传秀应当向上诉人大连华鑫元实业发展有限公司交付的款项有购车款和其他费用共计771976元，利息费用为191417.82元，合计963393.82元。现上诉人大连华鑫元实业发展有限公司无证据证明被上诉人还应当向其支付其他费用，则上诉人应当还款的数额为222916.18元（1186310元-771976元-191417.82元=222916.18元）。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，大连市中级人民法院作出（2013）大民三终字第684号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4644元，由上诉人（被告）大连华鑫元实业发展有限公司负担。
再审审查结果：原二审宣判后，上诉人大连华鑫元实业发展有限公司仍不服，向辽宁省高级人民法院提出申诉。再审审查认为，本案中，再审申请人（被告）提供的新证据即大连福腾汽车服务有限公司与被申请人（原告）吴传秀签订的《贷款购车首付结算单》，用以证明吴传秀预付的140000元已用于支付结算单注明的费用，且吴传秀尚欠被申请人（原告）36976元，被申请人（原告）虽认为该结算单与再审申请人无关且未履行，但该结算单标明的诉争汽车的价款及原审查明的服务费36976元均是依据该结算单得出。该结算单备注栏注明“如提前还款或因还款产生逾期及保险未在本公司指定保险公司续保，保证金不返还。”再审申请人（被告）提供的保证金收据与结算单标明的数额亦相符，故原审对被申请人（原告）需要支付的保证金等费用是否包含在被申请人（原告）预付给再审申请人的140000元中并未查明，应对此进一步查实。综上所述，再审申请人（被告）大连华鑫元实业发展有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽审四民申字第284号民事裁定裁定，指令辽宁省大连市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。
大连市中级人民法院再审结果：再审认为，申请再审人（被告）华鑫元公司提供的新证据《贷款购车首付结算单》及两份保证金收据等，用以证明被申请人（原告）吴传秀交纳的总款项中还包含其应该支付的保证金等费用，此节事实应予查清。原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，大连市中级人民法院作出（2014）大审民终再字第141号民事裁定，裁定，：一、撤销大连市中级人民法院（2013）大民三终字第684号民事判决和辽宁省庄河市人民法院（2012）庄民初字第3830号民事判决；二、本案发回辽宁省庄河市人民法院重审。二审案件受理费4644元（华鑫元公司已预交），退还给申请再审人（被告）大连华鑫元实业发展有限公司。
重审中，原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的事实证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明认定如下：
原告吴传秀于2012年8月16日以被告大连华鑫元实业发展有限公司多收其购车款为由诉至本院，要求被告返还购车款222916.18元，并承担诉讼费用。本院原一审经审理依据前述一审认定的事实作出原一审判决，宣判后，大连华鑫元实业发展有限公司不服向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院经审理查明的事实与原一审法院一致，大连市中级人民法院于2013年7月31作出（2013）大民三终字第684号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。之后被告仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审,经审查后，辽宁省高级人民法院于2014年7月18日作出（2014）辽审四民申字第284号民事裁定，指令大连市中级人民法院再审。大连市中级人民法院再审审理后，于2014年11月24日作出（2014）大审民终再字第141号民事裁定，裁定，一、撤销大连市中级人民法院（2013）大民三终字第684号民事判决和辽宁省庄河市人民法院（2012）庄民初字第3830号民事判决；二、本案发回辽宁省庄河市人民法院重审。
重审中，原、被告除提供原一审、二审、再审中证据和坚持对原一审、二审、再审中证据的质证意见外，被告提供的新证据有原告吴传秀签字、但无落款时间和大连福腾汽车服务有限公司（以下称福腾公司）公章的'大连福腾汽车服务有限公司贷款购车首付结算单'{结算单载明：品牌：讴歌，颜色：紫红色，发动机号：J37A15402502，车架号：2HHYD2869H202470，车价：735000.00元，首付比例：0，贷款年限：3年，贷款银行：中国银行，车价首付款：0元，保险费计：30492.00元，履约保证金及保险保证金（返还）：36750.00元，购置附加税（此项为国际征收，以实际票面金额为准多退少补）：73500.00元，验车牌照费：150元，抵押登记费：200元，管理费（月）：100元，资信调查费：200元，综合服务费：1000元，律师费：400元，担保费：31184元融资顾问费：3000元，首付合计：176976.00元，备注：如提前还款，或因还款产生逾期及保险未在本公司指定保险公司续保，保证金不返还，贷款申请人签字：吴传秀经办人签字：刘洋}，有盖有大连福腾汽车服务有限公司财务专用章的编号0083592，金额为6350元，时间为2009年12月7日交款人名吴传秀和盖有大连峰驰汽车贸易有限公司财务专用章编号0000562，金额为29400元，时间为2009年12月7日交款人名吴传秀（冯军娜）字样的专用收款收据各一张以及2014年10月22日大连军腾汽车服务有限公司出具证明一份，内容为客户吴传秀与我公司(大连福腾汽车服务有限公司现更名大连军翔汽车服务有限公司)办理汽车贷款业务，在办理过程中，所发生的费用如担保费、保证金、银行杂费等均由于德智与我公司进行结算，保险单原件、车辆购置税完税证明也是由于德智交于我公司。被告依此证据称，原告贷款购车需要支付的各种费用是176976元，原一审判决中表述的“已付140000元”已用于支付上述费用，不应再由被告退还了，应从原一审判决的最终数额中扣除140000元，只退还差额部分。原告对被告提供的新证据不予认可，称'贷款购车首付结算单'上签字属实但结算单实际并没有履行，此单与本案无关，对其他证据的真实性提出异议并称车已担保无需交保证金其他证据亦与本案无关。庭审中双方均提出对上述证据进行核实，2016年12月6日本院找到了被告提供的证人冯军娜，冯证实'贷款购车首付结算单'是公司的格式单子，自己没有填写单子上的内容，结算单不能作为收款的收据，单子落款处吴传秀和刘洋都不认识，我们公司只做三成首付七成贷款不做0首付车辆贷款业务，结算单上的0首付我们不清楚。还证实没有见到过吴传秀，我们只接受于德智给材料，两张专用收款收据，编号0083592是其填写的，钱是于德智交的，名头为吴传秀，编号0000562是大连峰驰汽车贸易有限公司会计填写的，这两笔款都是其经手收的保证金，保证客户不逾期还款，车辆续保返还。冯又证实，2014年10月22日大连军腾汽车服务有限公司出具的证明是于德智找到给开的，提出此证明，证明不了公司收款，公司收款公司有账，账已找不到，大连峰驰汽车贸易有限公司已转型，老板已联系不上。庭审中原告未提供新的证据亦未申请本院调取其他证据。对前述原一审认定的其他事实原、被告没有异议。
另查，原一审判决生效后，因被告没有履行义务，原告于2013年9月2日向本院申请执行，本院受理后，于2014年1月9日对被告当时的法定代表人于德智依法采取司法拘留的强制措施后，被告于2014年1月10日履行了义务，截止2014年1月10日被告共给付原告执行款本金、诉讼费、迟延履行原一审判决确定的义务期间的债务利息、执行费合计人民币250200元。
再查，2014年10月28日大连华鑫元实业发展有限公司的法定代表人由邵亚男变更为孙景山。
本院认为：原告与原大连亿嘉投资顾问有限公司间的购车买卖合同合法有效。原告已支付购车款140000元、234000元、812310元，共1186310元的事实清楚，证据充分，足以认定。实际购车款、各种费用、利息共计963393.82元亦可认定。原大连亿嘉投资顾问有限公司对原告因购车超付部分222916.18元应予返还。因原大连亿嘉投资顾问有限公司已更名为大连华鑫元实业发展有限公司，故大连华鑫元实业发展有限公司对原告负有返还义务。故对原告的诉讼请求，予以支持，原一审判决正确。重审中，对被告提供的福腾公司与原告吴传秀签订的贷款购车首付结算单，因其提供的证人冯军娜证实不能作为收款的收据，现又无结算单注明的各项费用的收据，该结算单标明的保证金与被告提供的保证金收据数额不相符，证人冯军娜又证实公司账已找不到，现无法核实，还证实没有见到过原告，原告认为该结算单与其无关且未履行，对保证金的交付亦不予认可，故被告现有证据无法证明应返还给原告222916、18元中有140000元是代原告已交的各种费用，其意见没有事实和法律依据，对其辩解本院不予采纳。鉴于原一审判决生效后，被告已履行原一审判决确定的义务共给付原告执行款本金、案件受理费、迟延履行原一审判决确定的义务期间的债务利息、执行费人民币250200元，本院予以确认，对指定履行给付金钱义务的期间和应当加倍支付迟延履行期间的债务利息的规定在本案判决主文中不再表述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告大连华鑫元实业发展有限公司返还给原告吴传秀购车款人民币222916.18元，并承担延迟履行期间债务利息、执行费人民币22639.82元，合计245556.00元。
案件受理费4644元，由被告负担（已直接转付原告给付完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 林荣祥
审判员 马仁涛
审判员 董世玉
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王晓雪