福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第177号
原告福建海峡银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市龙文区新浦东路桂溪名都一、二、三层。组织机构代码66927845-0。
负责人林辉，行长。
委托代理人林惠斌，福建必得律师事务所律师。
委托代理人蓝春鸿，福建必得律师事务所律师。
被告漳州富亿纸品有限公司，住所地福建省漳州市蓝田开发区。组织机构代码79836804-9。
法定代表人刘锡河，总经理。
被告漳州金鑫辉包装有限公司，住所地福建省漳州市蓝田工业开发区。组织机构代码61147796-7。
法定代表人刘婵凤，总经理。
被告漳州市福世通电子有限公司，住所地福建省漳州市龙文工业开发区横一路八号。组织机构代码74908000-6。
法定代表人廖宝玉，总经理。
委托代理人吴振华，福建泾渭明律师事务所律师。
被告刘锡河，男，1979年2月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告陈淑惠（系刘锡河妻子），女，1975年11月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告郑良辉，男，1953年6月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告刘月珠（系郑良辉妻子），女，1957年5月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告廖宝玉，女，1955年4月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人吴振华，福建泾渭明律师事务所律师。
被告黄龙生（系廖宝玉丈夫），男，1954年10月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人吴振华，福建泾渭明律师事务所律师。
被告沈惠容，女，1973年8月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告郑锡江（系沈惠容丈夫），男，1975年10月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告刘婵凤，女，1981年5月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原告福建海峡银行股份有限公司漳州分行（以下简称海峡银行漳州分行）因与被告漳州富亿纸品有限公司、漳州金鑫辉包装有限公司、漳州市福世通电子有限公司、刘锡河、陈淑惠、郑良辉、刘月珠、廖宝玉、黄龙生、沈惠容、郑锡江、刘婵凤金融借款合同纠纷一案，于2014年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海峡银行漳州分行的委托代理人林惠斌、蓝春鸿，被告黄龙生及被告漳州市福世通电子有限公司、廖宝玉、黄龙生的共同委托理人吴振华到庭参加诉讼。被告漳州富亿纸品有限公司、漳州金鑫辉包装有限公司、刘锡河、陈淑惠、郑良辉、刘月珠、沈惠容、郑锡江、刘婵凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海峡银行漳州分行诉称：（1）2013年8月18日，原告与被告漳州富亿纸品有限公司签订编号为031001000020130022的《额度授信合同》一份，约定原告同意向被告漳州富亿纸品有限公司提供如下授信：贷款额度与银行承兑汇票承兑额度共计人民币4000万元整，授信期间自2013年8月18日至2014年8月18日；借款利率在《流动资金贷款额度使用合同》中记载等内容。（2）2013年8月18日，原告与被告漳州金鑫辉包装有限公司签订《最高额保证合同》一份，约定：为被告漳州富亿纸品有限公司与原告于2013年8月18日至2014年8月18日期间签订的所有合同、协议和其他书面文件提供连带责任保证担保，担保的最高债权额为人民币2400万元整等内容。（3）2013年8月18日，原告与被告漳州市福世通电子有限公司签订《最高额保证合同》一份，约定：为被告漳州富亿纸品有限公司与原告于2013年8月18日至2014年8月18日期间签订的所有合同、协议和其他书面文件提供连带责任保证担保，担保的最高债权额为人民币1200万元整等内容。（4）2013年8月18日，原告与被告漳州富亿纸品有限公司签订《最高额抵押合同》一份，约定：为被告漳州富亿纸品有限公司与原告于2013年8月18日至2016年8月18日期间签订的所有合同、协议和其他书面文件提供抵押担保，其提供的抵押财产为被告漳州富亿纸品有限公司名下厂房，担保的最高债权额为人民币37067200元整等内容。（5）2013年8月18日，被告刘锡河、陈淑惠、郑良辉、刘月珠、廖宝玉、黄龙生、沈惠容、郑锡江、刘婵凤分别向原告出具《个人担保函》，均确认：担保函所担保的主合同为原告与被告漳州富亿纸品有限公司于2013年8月18日至2014年8月18日期间签订的所有合同（含具有合同性质的其他文件）；保证方式为连带责任保证等内容。（6）原告与被告漳州富亿纸品有限公司分别于2013年9月2日、9月10日、10月22日、12月23日，四次签订共四份《流动资金贷款额度使用合同》，分别约定：贷款金额分别为人民币1600万元、1700万元、500万元、200万元整。四份合同均约定：借款用途为购买纸板等，借款期限12个月，年利率8.4%，偿还本金方式为借款期限届满之日一次性归还本金，该合同为031001000020130022的《额度授信合同》项下的具体业务合同等。原告分别于2013年9月4日、9月11日、10月23日、12月24日依约发放了上述四份合同约定的贷款，共人民币4000万元。（7）自2014年3月21日起，被告漳州富亿纸品有限公司未按约支付利息，其担保人也未依约履行担保义务，根据《额度授信合同》约定，可以视为所有已发放的借款提前到期，要求被告漳州富亿纸品有限公司立即偿还借款本金和利息；按逾期罚息利率计收罚息、复利；行使担保权利等。综上，请求判令：（1）被告漳州富亿纸品有限公司偿还原告借款本金人民币4000万元整，并支付利息人民币460105.09元（利息暂计至2014年5月20日为人民币460105.09元，此后应按《额度授信合同》及相关合同约定的利息计至实际还款之日止）；（2）被告漳州富亿纸品有限公司偿还原告为实现债权而支付的律师代理费人民币65000元；（3）原告对被告漳州富亿纸品有限公司提供的抵押物［位于漳州市龙文区蓝田经济开发区龙文园区的厂房（房屋所有权证号：漳房权证龙字第××号；国有土地使用权证号：漳国用（2012蓝字）第45号）］具有优先受偿权，优先受偿的范围包括本诉状第（1）项、第（2）项、第（5）项诉讼请求中列明的款项；（4）被告漳州金鑫辉包装有限公司、漳州市福世通电子有限公司、刘锡河、陈淑惠、郑良辉、刘月珠、廖宝玉、黄龙生、沈惠容、郑锡江、刘婵凤对被告漳州富亿纸品有限公司的上述全部债务承担连带偿还责任；（5）请求法院判令上述十二个被告承担本案诉讼费、诉讼保全费等原告为实现债权的费用。
被告漳州市福世通电子有限公司、廖宝玉、黄龙生辩称：（1）原告在2014年7月21日向被告发函到期贷款催收通知书，证明原告诉求的几笔债务尚未到期，现要求偿还全部贷款缺乏依据。（2）如果原告确实有权主张催收全部贷款，首先应以被告漳州富亿纸品有限公司提供的抵押物作价偿还原告的借款，被告漳州富亿纸品有限公司本身还有资产，应先用来偿还本案贷款后，原告才能向其他被告主张担保责任。（3）被告漳州市福世通电子有限公司实际担保金额是1000万元，不是1200万元。（4）原告将款项贷给被告漳州富亿纸品有限公司，被告漳州富亿纸品有限公司并未将该款项用于合同约定的生产用途，而是私下拆借给别人，如果该款项无法收回，应由被告漳州富亿纸品有限公司自行承担，原告也有相应的过错。（5）被告漳州富亿纸品有限公司已收回应收款人民币1000万元，该款项应用来抵偿本案贷款金额。综上，请求法院依法判决。
被告漳州富亿纸品有限公司、漳州金鑫辉包装有限公司、刘锡河、陈淑惠、郑良辉、刘月珠、沈惠容、郑锡江、刘婵凤均未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原告海峡银行漳州分行举证如下：
1、被告营业执照、身份证等，用于证明：各被告身份基本情况。
2、《额度授信合同》（编号031001000020130022），用于证明：（1）原告为被告漳州富亿纸品有限公司提供授信贷款额度与银行承兑汇票承兑额度共计人民币肆仟万元整；（2）授信期间自2013年8月18日至2014年8月18日；（3）借款用途、利率、罚息、违约责任、争议解决方式等。
3、《最高额保证合同》（合同编号031001070120130022），用于证明：（1）被告漳州金鑫辉包装有限公司为被告漳州富亿纸品有限公司与原告于2013年8月18日至2014年8月18日期间签订的所有合同、协议和其他书面文件提供连带责任保证担保；（2）担保的范围为主合同债务人的债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及乙方（原告）实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；（3）担保的最高债权额为人民币贰仟肆佰万元整等。
4、股东会决议，用于证明：被告漳州金鑫辉包装有限公司为被告漳州富亿纸品有限公司向原告办理额度授信提供上述连带责任保证担保已通过其内部股东会决议。
5、《最高额保证合同》（合同编号031001070220130022），用于证明：（1）被告漳州市福世通电子有限公司为被告漳州富亿纸品有限公司与原告于2013年8月18日至2014年8月18日期间签订的所有合同、协议和其他书面文件提供连带责任保证担保；（2）担保的范围为主合同债务人的债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及乙方（原告）实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；（3）担保的最高债权额为人民币壹仟贰佰万元整等。
6、股东会决议，用于证明：被告漳州市福世通电子有限公司为被告漳州富亿纸品有限公司向原告办理额度授信提供上述连带责任保证担保已通过其内部股东会决议。
7、《最高额抵押合同》（合同编号031001080120130022），用于证明：（1）被告漳州富亿纸品有限公司为其与原告于2013年8月18日至2016年8月18日期间签订的所有合同、协议和其他书面文件提供抵押担保；（2）抵押财产为被告漳州富亿纸品有限公司名下的漳州市龙文区蓝田经济开发区龙文园区的厂房；（3）担保的最高债权额为人民币叁仟柒佰零陆万柒仟贰佰元整；（4）抵押担保范围等。
8、股东会决议，用于证明：被告漳州富亿纸品有限公司为其向原告办理额度授信及上述抵押担保已通过其内部股东会决议。
9、抵押物清单、他项权证等，用于证明：（1）被告漳州富亿纸品有限公司提供的抵押财产为其名下的漳州市龙文区蓝田经济开发区龙文园区的厂房（房屋所有权证号：漳房权证龙字第××号；国有土地使用权证号：漳国用（2012蓝字）第045号）；（2）抵押登记手续于2013年08月30日办妥，原告依法享有抵押权。
10、《个人担保函》九份，用于证明：（1）被告刘锡河、陈淑惠、郑良辉、刘月珠、廖宝玉、黄龙生、沈惠容、郑锡江、刘婵凤分别向原告出具担保函所担保的主合同，为原告与被告漳州富亿纸业有限公司于2013年8月18日至2014年8月18日期间签订的所有合同（含具有合同性质的其他文件）；（2）保证方式为连带责任保证；（3）保证担保范围为主合同项下主债务人的债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；（4）保证期间等。
11、《流动资金贷款额度使用合同》（编号031019000020130075）、委托支付申请书及其借款凭证等，用于证明：被告漳州富亿纸业有限公司本次（2013年9月2日）贷款金额人民币1600万元整；期限12个月；年利率8.4%；借款用途、还款方式等；2013年9月4日原告依约发放了该笔贷款。
12、《流动资金贷款额度使用合同》（编号031019000020130079）、委托支付申请书及其借款凭证等，用于证明：被告漳州富亿纸业有限公司本次（2013年9月10日）贷款金额人民币1700万元整；期限12个月；年利率8.4%；借款用途、还款方式等；2013年9月11日原告依约发放了该笔贷款。
13、《流动资金贷款额度使用合同》（编号031019000020130103）、委托支付申请书及其借款凭证等，用于证明：被告漳州富亿纸业有限公司本次（2013年10月22日）贷款金额人民币500万元整；期限12个月；年利率8.4%；借款用途、还款方式等；2013年10月23日原告依约发放了该笔贷款。
14、《流动资金贷款额度使用合同》（编号031019000020130135）、委托支付申请书及其借款凭证等，用于证明：被告漳州富亿纸业有限公司本次（2013年12月23日）贷款金额人民币200万元整；期限12个月；年利率8.4%；借款用途、还款方式等；2013年12月24日原告依约发放了该笔贷款。
15、贷款账户明细查询，用于证明：截至2014年5月20日，被告漳州富亿纸业有限公司尚欠原告借款本息40460105.09元。
16、法律服务合同、律师费发票，用于证明：原告为实现债权而支付的律师代理费人民币65000元。
被告漳州市福世通电子有限公司、廖宝玉、黄龙生对原告提供的上述证据，质证意见如下：对原告提交的上述证据没有意见，由于被告漳州富亿纸业有限公司未到庭，除对证据5、6、10的盖章和签名真实性无异议外，对其他证据真实性及内容不清楚。
被告漳州市福世通电子有限公司、廖宝玉、黄龙生各自提供两张《到期贷款催收通知书》，用于证明：本案原告起诉的四笔贷款中的两笔1600万元和1700万元未到期，原告要求偿还全部贷款不能成立。
原告海峡银行漳州分行对被告漳州市福世通电子有限公司、廖宝玉、黄龙生提供的证据，质证意见如下：对《到期贷款催收通知书》的真实性无异议，对证明内容有异议。催收贷款是未到期前一个月通知，属提前告知，且被告从2014年3月21日起未支付利息，根据合同约定，原告方可以提前收贷。
被告漳州富亿纸品有限公司、被告漳州金鑫辉包装有限公司、刘锡河、陈淑惠、郑良辉、刘月珠、沈惠容、郑锡江、刘婵凤均未到庭参加诉讼亦未举证，视为其放弃举证、质证的权利。
本院经审查，原告海峡银行漳州分行所提供的上述证据均有原件可以核对，有原、被告签名或盖章，且能相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告漳州市福世通电子有限公司、廖宝玉、黄龙生提供的《到期贷款催收通知书》，原告对其真实性无异议，本院给予确认。
综合庭审举证、质证、当事人陈述及认证情况，本院查明认定以下事实：
（一）2013年8月18日，原告海峡银行漳州分行与被告漳州富亿纸品有限公司签订《额度授信合同》（合同编号为031001000020130022）一份，约定：乙方（即原告）同意向甲方（即被告漳州富亿纸品有限公司）提供如下授信：贷款额度与银行承兑汇票承兑额度共计人民币4000万元整，可串换使用；授信期间自2013年8月18日至2014年8月18日；借款利率在《流动资金贷款额度使用合同》中记载；借款按月结息，结息日为每月的第20日，还息日为结息日次日；逾期罚息利率按借款利率上浮50%计收；因订立、履行合同所发生的或与合同有关的一切争议，向乙方（原告）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼等。其中，《额度授信合同》第4条约定“具体业务合同是本合同的组成部分，具体业务合同与本合同对同一事项的规定不一致的，以具体业务合同的规定为准”。《额度授信合同》第二十四条第（一）款第2项约定：“发生下列情形之一的，构成甲方违约：甲方未按约定的期限清偿借款本金或利息”；第（二）款第二项约定：“出现本条第（一）款所述的情形之一的，乙方有权行使下列一项或几项权利：停止发放未发放的借款，视为所有已发放的借款提前到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有借款本金和利息；无论借款本金是否到期，对甲方未按本合同约定的期限清偿借款利息的，就其到期应付而未付借款利息本金自逾期之日（含当日）起按逾期罚息利率以本合同约定的结息方式计收复利”。《额度授信合同》第十五条第（十二）项约定：“甲方未履行本合同的，应承担由此引起的乙方为实现债权（函担保权利）的费用（包括但不仅限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）”。
（二）被告漳州市福世通电子有限公司、漳州金鑫辉包装有限公司分别于2014年6月5日、6月13日通过股东会决议，同意为被告漳州富亿纸品有限公司向原告办理额度授信提供连带责任保证担保。（1）2013年8月18日，原告海峡银行漳州分行与被告漳州金鑫辉包装有限公司签订《最高额保证合同》（合同编号031001070120130022）一份，约定：担保的最高债权额为人民币2400万元整。（2）2013年8月18日，原告海峡银行漳州分行与被告漳州市福世通电子有限公司签订《最高额保证合同》（合同编号031001070220130022）一份，约定：担保的最高债权额为人民币1200万元整。（3）上述两份合同均约定：为主合同债务人（即被告漳州富亿纸品有限公司）与原告于2013年8月18日至2014年8月18日期间签订的所有合同、协议和其他书面文件提供连带责任保证担保；担保的范围为主合同债务人的债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及乙方（即原告）实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自主合同生效之日起至主合同约定的主合同债务人债务履行期限届满后两年止，如主合同项下主合同债务人有多笔债务或对一笔债务约定分期履行的，则保证期间至主合同债务人最后一笔或最后一期债务履行期限届满后两年止等。其中，合同第四条第（四）项均约定“若乙方对主合同项下的债权拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、留置等担保方式），甲方确认，当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，则无论其他担保是主合同债务人提供的还是主合同债务人以外的第三人提供的，也无论担保物的状况如何，乙方均有权不分先后顺序地直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。若乙方放弃其他担保，甲方承诺仍然按本合同约定提供担保”。
（三）2013年6月13日，被告漳州富亿纸品有限公司通过股东会决议，同意向原告海峡银行漳州分行办理额度授信及提供抵押担保。2013年8月18日，原告与被告漳州富亿纸品有限公司签订《最高额抵押合同》（合同编号031001080120130022）一份，约定：为被告漳州富亿纸品有限公司与原告于2013年8月18日至2016年8月18日期间签订的所有合同、协议和其他书面文件提供抵押担保，其提供的抵押财产为被告漳州富亿纸品有限公司名下的漳州市龙文区蓝田经济开发区龙文园区的厂房［房屋所有权证号：漳房权证龙字第××号；国有土地使用权证号：漳国用（2012蓝字）第045号］；担保的最高债权额为人民币37067200元整；担保的范围为主合同债务人的债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及乙方（原告）实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。其中，《最高额抵押合同》第三条第（三）项约定“若乙方对主合同项下的债权拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、留置等担保方式），甲方确认，当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，则无论其他担保是主合同债务人提供的还是主合同债务人以外的第三人提供的，也无论担保物的状况如何，乙方均有权不分先后顺序地直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。若乙方放弃其他担保，甲方承诺仍然按本合同约定提供担保”。2013年8月30日，原告与被告漳州富亿纸品有限公司向漳州市住房和城乡建设局登记办理了房屋他项权利证书（漳房他证龙字第013066**号，其中注明房屋所有权证号为漳房权证龙字第××号）。
（四）2013年8月18日，被告刘锡河、陈淑惠、郑良辉、刘月珠、廖宝玉、黄龙生、沈惠容、郑锡江、刘婵凤分别向原告出具《个人担保函》，均确认：担保函所担保的主合同为原告与被告漳州富亿纸品有限公司于2013年8月18日至2014年8月18日期间签订的所有合同（含具有合同性质的其他文件）；保证方式为连带责任保证；保证担保范围为主合同项下主债务人的债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间自主合同生效之日起至主合同约定的主债务人债务履行期限届满后两年止，如主合同项下主债务人有多笔债务或对一笔债务约定分期履行的，则保证期间至主债务人最后一次债务履行期限届满后两年止。其中《个人担保函》第五条约定“当主债务人未按主合同约定履行其债务时，无论贵行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押和质押等担保方式），也无论担保物的状况如何，贵行均有权直接要求本人在保证担保范围内承担担保责任”。
（五）2013年9月2日，原告海峡银行漳州分行与被告漳州富亿纸品有限公司签订《流动资金贷款额度使用合同》（合同编号031019000020130075）一份，约定：本次贷款金额人民币1600万元整，借款用途为购买纸板等，借款期限12个月，年利率8.4%，偿还本金方式为借款期限届满之日一次性归还本金，该合同为031001000020130022的《额度授信合同》项下的具体业务合同等。2013年9月4日，原告依约发放了该笔1600万元贷款。
（六）2013年9月10日，原告海峡银行漳州分行与被告漳州富亿纸品有限公司签订《流动资金贷款额度使用合同》（合同编号031019000020130079）一份，约定：本次贷款金额人民币1700万元整，借款用途为购买纸板等，借款期限12个月，年利率8.4%，偿还本金方式为借款期限届满之日一次性归还本金，该合同为031001000020130022的《额度授信合同》项下的具体业务合同等。2013年9月11日，原告依约发放了该笔1700万元贷款。
（七）2013年10月22日，原告海峡银行漳州分行与被告漳州富亿纸品有限公司签订《流动资金贷款额度使用合同》（合同编号031019000020130103），约定：本次贷款金额人民币500万元整，借款用途为购买纸板，借款期限12个月，年利率8.4%，偿还本金方式为借款期限届满之日一次性归还本金，该合同为031001000020130022的《额度授信合同》项下的具体业务合同等。2013年10月23日，原告依约发放了该笔500万元贷款。
（八）2013年12月23日，原告与被告漳州富亿纸品有限公司签订《流动资金贷款额度使用合同》（合同编号031019000020130135）一份，约定：本次贷款金额人民币200万元整，借款用途为购买纸板，借款期限12个月，年利率8.4%，偿还本金方式为借款期限届满之日一次性归还本金，该合同为031001000020130022的《额度授信合同》项下的具体业务合同等。2013年12月24日，原告依约发放了该笔200万元贷款。
（九）综合上述四份《流动资金贷款额度使用合同》约定，原告海峡银行漳州分行向被告漳州富亿纸品有限公司发放贷款合计人民币4000万元。自2014年3月21日起，上述四份《流动资金贷款额度使用合同》约定的当期支付利息的时间届满，被告漳州富亿纸品有限公司未按约支付利息，其他被告作为担保人也未依约履行担保义务。截止2014年5月20日，被告漳州富亿纸品有限公司共结欠原告利息计人民币460105.09元。原告委托福建必得律师事务所律师代理本案并支付代理费人民币65000元。
（十）本院在审理本案中，原告海峡银行漳州分行于2014年6月24日向本院提出申请，要求查封、冻结被告漳州富亿纸品有限公司、漳州金鑫辉包装有限公司、漳州市福世通电子有限公司、刘锡河、陈淑惠、郑良辉、刘月珠、廖宝玉、黄龙生、沈惠容、郑锡江、刘婵凤名下资金40530105.09元人民币或等值财产；并以原告自有的所有资产作为担保，保证对因该财产保全不当所造成的损失承担赔偿责任。本院于2014年7月3日作出（2014）漳民初字第177号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告漳州富亿纸品有限公司、漳州金鑫辉包装有限公司、漳州市福世通电子有限公司、刘锡河、陈淑惠、郑良辉、刘月珠、廖宝玉、黄龙生、沈惠容、郑锡江、刘婵凤名下40530105.09元人民币存款或等值财产。在执行中实际查封：（1）被告漳州富亿纸品有限公司名下的漳州市龙文区蓝田经济开发区龙文园区（厂房一）［漳房权证龙字第××号、漳国用（2012蓝字）第045号］；（2）被告刘月珠名下位于漳州市芗城区广华新村6-601号房产；（3）被告沈惠容名下位于漳州市龙文区水仙大街168号中骏蓝湾香郡6幢301号房产及漳州市芗城区和馥园（梦想家Ⅱ期）7号车位；（4）被告刘婵凤名下位于漳州市龙文区荣昌广场14幢707号房产。
归纳本案争议焦点如下：
（1）被告漳州富亿纸品有限公司是否应偿还原告借款本金人民币4000万元及相应利息；（2）被告漳州富亿纸品有限公司是否应偿还原告因实现债权支付的律师代理费人民币6.5万元；（3）原告对被告漳州富亿纸品有限公司提供的抵押物是否享有优先受偿权；（4）被告漳州金鑫辉包装有限公司、漳州市福世通电子有限公司、刘锡河、陈淑惠、郑良辉、刘月珠、廖宝玉、黄龙生、沈惠容、郑锡江、刘婵凤对原告上述全部债务是否应承担连带保证责任；（5）原告主张的四笔贷款是否提前到期？（6）原告是否应先就被告漳州富亿纸品有限公司自身资产主张偿还本案贷款后，才能向其他被告主张担保责任？（7）被告漳州市福世通电子有限公司、黄龙生、廖宝玉实际担保金额是人民币1000万元或1200万元？
本院认为，原告海峡银行漳州分行与被告漳州富亿纸品有限公司签订的一份《额度授信合同》、《最高额抵押合同》、四份《流动资金贷款额度使用合同》，以及原告海峡银行漳州分行分别与被告漳州金鑫辉包装有限公司、漳州市福世通电子有限公司分别签订的一份《最高额保证合同》，均是合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。
关于被告漳州富亿纸品有限公司是否应提前偿还原告借款本金人民币4000万元、相应利息及原告因实现债权支付的代理费人民币65000元的问题。经查，合同签订后，原告海峡银行漳州分行依约发放贷款人民币4000万元给被告漳州富亿纸品有限公司。自2014年3月21日起，被告漳州富亿纸品有限公司未按约支付当期利息，其他被告作为担保人也未依约履行担保义务。截止2014年5月20日，被告漳州富亿纸品有限公司共结欠原告利息计人民币460105.09元。根据合同约定，被告漳州富亿纸品有限公司已构成违约，应视为所有已发放的借款提前到期，原告海峡银行漳州分行可提前收回已发放的贷款本息及相关费用。故原告海峡银行漳州分行主张被告漳州富亿纸品有限公司偿还贷款本金人民币4000万元及拖欠的利息，依法有据，应予以支持。根据合同约定，被告漳州富亿纸品有限公司不能按期归还贷款本息的情况下，原告为实现债权而发生的律师费应当由被告漳州富亿纸品有限公司承担，故原告诉求被告漳州富亿纸品有限公司支付本案律师代理费人民币6.5万元的理由成立，可以支持。
关于原告对被告漳州富亿纸品有限公司提供的抵押物是否享有优先受偿权问题。经查，根据原告与被告漳州富亿纸品有限公司签订《最高额抵押合同》约定，原告主张对被告漳州富亿纸品有限公司提供抵押的其名下漳州市龙文区蓝田经济开发区龙文园区的厂房（以漳房他证龙字第013066**号房屋他项权利证书载明范围为准）折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的理由成立，但根据《最高额抵押合同》约定，原告享有的抵押担保债权的最高限额为人民币37067200元，原告诉求享有优先受偿的范围包括本案4000万元借款本金、利息、律师费、诉讼费及诉讼保全费等实现债权的费用，明显超过《最高额抵押合同》约定的最高限额，故原告诉求优先受偿的范围超出抵押担保债权最高限额的部分，不予支持。
关于被告漳州金鑫辉包装有限公司、漳州市福世通电子有限公司对被告漳州富亿纸品有限公司在本案中所负全部债务是否应承担连带保证责任的问题。经查，因被告漳州富亿纸品有限公司未能按约还本付息，被告漳州金鑫辉包装有限公司、漳州市福世通电子有限公司也未按约定承担保证担保责任，均已构成违约。根据原告分别与被告漳州金鑫辉包装有限公司、漳州市福世通电子有限公司签订的《最高额保证合同》约定，被告漳州金鑫辉包装有限公司提供保证担保的最高债权额为人民币2400万元整，被告漳州市福世通电子有限公司提供保证担保的最高债权额为人民币1200万元整。因此，被告漳州金鑫辉包装有限公司、漳州市福世通电子有限公司应分别在合同约定的最高债权额范围内，对被告漳州富亿纸品有限公司在本案中所欠债务承担连带清偿责任。故原告海峡银行漳州分行提出被告漳州金鑫辉包装有限公司、漳州市福世通电子有限公司对被告漳州富亿纸品有限公司在本案中所欠全部债务承担连带清偿责任的主张，在《最高额保证合同》约定的提供保证担保的最高债权限额内，可以支持；超过的部分，于法无据，应予驳回。
关于被告刘锡河、陈淑惠、郑良辉、刘月珠、廖宝玉、黄龙生、沈惠容、郑锡江、刘婵凤对被告漳州富亿纸品有限公司在本案中所负全部债务是否应承担连带保证责任的问题。经查，因被告刘锡河、陈淑惠、郑良辉、刘月珠、廖宝玉、黄龙生、沈惠容、郑锡江、刘婵凤均通过提供个人担保函，明确表示对被告漳州富亿纸品有限公司在本案中的全部债务承担连带保证担保责任。现被告漳州富亿纸品有限公司未能按约还本付息，被告刘锡河、陈淑惠、郑良辉、刘月珠、廖宝玉、黄龙生、沈惠容、郑锡江、刘婵凤也未按约定承担连带保证担保责任，均已构成违约。故原告请求被告刘锡河、陈淑惠、郑良辉、刘月珠、廖宝玉、黄龙生、沈惠容、郑锡江、刘婵凤对被告漳州富亿纸品有限公司在本案中的全部债务承担连带清偿责任的理由，依法有据，应予支持。
关于被告漳州市福世通电子有限公司、廖宝玉、黄龙生提出的答辩理由，分析如下：（1）根据原告与被告漳州富亿纸品有限公司签订的《额度授信合同》及原告与被告漳州市福世通电子有限公司签订的《最高额保证合同》约定，只要被告漳州富亿纸品有限公司未按约定的期限清偿借款本金或利息，则视为所有已发放的借款提前到期，原告可要求被告漳州富亿纸品有限公司立即偿还合同项下所有借款本金和利息。因自2014年3月21日起，被告漳州富亿纸品有限公司未按约支付当期利息，故视为原告已发放的借款提前到期，原告主张还本付息，并无不当。故被告漳州市福世通电子有限公司、廖宝玉、黄龙生辩称原告在2014年7月21日向其发函到期贷款催收通知书，证明原告诉求的几笔债务尚未到期，原告要求偿还全部贷款缺乏依据的理由，不能成立。（2）根据原告与被告漳州市福世通电子有限公司签订的《最高额保证合同》第四条第（四）项约定，被告漳州富亿纸品有限公司未按主合同约定履行债务时，则无论其他担保是被告漳州富亿纸品有限公司提供的还是第三人提供的，也无论担保物的状况如何，原告均有权不分先后顺序地直接要求被告漳州市福世通电子有限公司在其担保范围内承担担保责任。若原告放弃其他担保，被告漳州市福世通电子有限公司承诺仍然按《最高额保证合同》约定提供担保。因此，本案中原告是否向主合同债务人被告漳州富亿纸品有限公司主张偿还贷款本息，与原告向作为担保人的被告漳州市福世通电子有限公司、廖宝玉、黄龙生主张担保责任，并不矛盾，原告有权依约向主合同债务人或担保人主张债权。故被告漳州市福世通电子有限公司、廖宝玉、黄龙生辩称原告催收全部贷款时，首先应以被告漳州富亿纸品有限公司提供的抵押物作价偿还原告的借款，被告漳州富亿纸品有限公司本身还有其他资产，应先用来偿还本案贷款后，原告才能向其主张担保责任的理由，不能成立。（3）根据已查明事实，原告与被告漳州市福世通电子有限公司签订的《最高额保证合同》明确约定，被告漳州市福世通电子有限公司提供保证担保的最高债权额为人民币1200万元整。被告漳州市福世通电子有限公司虽有提出其实际担保金额是1000万元，不是1200万元的主张，但未能举证证明，故其主张缺乏依据，不予采信。（4）被告漳州市福世通电子有限公司、廖宝玉、黄龙生还提出被告漳州富亿纸品有限公司并未将贷款用于合同约定的用途，及被告漳州富亿纸品有限公司已收回应收款人民币1000万元未用于抵偿本案贷款等抗辩理由，但均未能举证证明，故其主张缺乏依据，不予采信。
被告漳州富亿纸品有限公司、漳州金鑫辉包装有限公司、刘锡河、陈淑惠、郑良辉、刘月珠、沈惠容、郑锡江、刘婵凤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯弟乾与四川省石垭建安总公司触电事故损害赔偿纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-26\\\\\",\\\\\