四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终676号
上诉人（原审被告）：四川省广频物业管理有限责任公司,住所地：四川省西昌市。
法定代表人：江勇，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵明鸿，公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李波，公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：莫尔勇，男，1972年10月出生，汉族，村民，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）：四川康西铜业有限责任公司,住所地：四川省西昌市。
法定代表人：廖华，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡昌军，公司员工，代理权限为一般代理。
上诉人四川省广频物业管理有限责任公司因与被上诉人莫尔勇、四川康西铜业有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人四川省广频物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人赵明鸿、李波；被上诉人莫尔勇；被上诉人四川康西铜业有限责任公司的委托诉讼代理人胡昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省广频物业管理有限责任公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、从上诉人与被上诉人2013年12月1日签订的《小区绿化承包合同》可以确定，1、被上诉人从事的工作是按照四川康西铜业有限责任公司的要求完成小区绿化养护和恢复工作，所作工作只要符合四川康西铜业有限责任公司的要求即可；2、上诉人与被上诉人没有任何从属关系，被上诉人的工作不接受上诉人的安排和管理；3、依据合同约定，被上诉人完成工作所需工具、设备、人工工资全部由被上诉人自行承担，被上诉人的工作不受时间限制，自行完成工作任务即可。综上所述，上诉人与被上诉人仅存在承揽合同关系，而不是一审判决认定的劳务合同关系。故一审判决认定事实不清。二、一审判决根据《工伤保险条例》第三十条、三十二条、三十三条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项，并参照四川省高级人民法院民一庭《关于印发＜关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答＞的通知》第十三条的规定，判决上诉人承担赔偿责任，实属理解法律、适用法律错误。四川省高级人民法院民一庭《关于印发＜关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答＞的通知》只是指导意见，不能与现行法律冲突，在冲突的情况下，应适用现行法律。该通知第十三条的规定是针对建筑工程中提供劳务者受害责任纠纷的情况。而本案中上诉人与被上诉人不存在任何建筑劳动关系，只是简单的绿化承揽关系。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
莫尔勇辩称：一、一审判决认定事实清楚。上诉人与答辩人签订的是《小区绿化承包合同》而非上诉人所说的“承揽合同”，该合同的形式、内容均不符合承揽的法律特征。答辩人仅是提供劳务。二、一审判决适用法律正确。最高人民法院、四川省高级人民法院出台的司法解释，与法律、法规具有同等的法律效力。四川省高级人民法院民一庭《关于印发＜关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答＞的通知》第十三条并未规定只针对建筑工程中提供劳务者受害责任纠纷。本案中，上诉人系违法分包，应承担责任。故上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
四川康西铜业有限责任公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
莫尔勇向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告各项经济损失43041.13元；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实：原告莫尔勇原系被告四川省广频物业管理有限责任公司聘请保安，2014年8月原告因病离职与被告四川省广频物业管理有限责任公司解除了劳动合同。莫尔勇在从事保安工作期间，于2013年12月与被告四川省广频物业管理有限责任公司签订了《小区绿化承包合同》双方约定：被告自愿将其受托管理的四川康西铜业有限责任公司生活小区绿化养护工作承包给莫尔勇夫妻二人，承包费为每月4000.00元（莫尔勇和其爱人每人2000.00元），双方对责任和义务，违约责任进行了约定，承包期限从2013年12月1日起至2014年11月30日止，该合同一年到期后，双方未续签合同，但双方均是以该承包合同来履行。2016年6月6日上午9时许，被告广频物业公司管理人员安排原告莫尔勇对康西铜业二生活小区树枝进行修剪，原告在砍树时不慎从2米多高树上摔下受伤，当即，被送往西昌市王氏骨科医院住院治疗，诊断为：1.胸12椎压缩性骨折；2.腰背部软组织损伤。在西昌市王氏骨科医院住院治疗19天后出院，医疗费为7916.13元（新型农村合作医疗补偿原告莫尔勇1215.90元），出院医嘱载明：全休1月，佩戴支具下扶拐行走2月，扶单拐2月，根据复查情况决定后续治疗。2017年6月15日莫尔勇在西昌市盛恩医疗器械有限公司购买腰椎矫形器金额为4000.00元；2017年8月9日，莫尔勇在西昌市王氏骨科医院复查费用为780.00元；在冕宁凌华医院检查费用和药费为2840.00元。现原告起诉来院，以提供劳务过程中受伤，所造成损失依法应当由二被告全额赔偿。具体为：1.医疗费7916.13元；2.护理费7000.00元（20天+院外卧床30天）50天×140元／天；3.误工费18700.00元；4.住院生活补助费20天×40元／天＝800.00元；5.营养费20／天×40元／天＝800.00元；6.交通费200.00元；7.配矫形器费4000.00元，后续治疗费785元十2840元＝3625.00元，共计43041.13元。
另查明，被告四川省广频物业管理有限责任公司与四川康西铜业有限责任公司签订有物业管理委托合同，在合同第二项委托管理中明确了维护目标区域内绿化环境。被告四川省广频物业管理有限责任公司营业执照经营范围为物业管理和园林工程施工。
再查明，原告于2017年4月17日，向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与被告四川省广频物业管理有限责任公司存在事实劳动关系。西昌市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月作出西市劳人仲案字（2017）136号仲裁裁决，原告与被告四川省广频物业管理有限责任公司不存在事实劳动关系。原告莫尔勇即向人民法院起诉要求确认与被告四川省广频物业管理有限责任公司存在事实劳动关系，后又撤诉。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”之规定及参照四川省高级人民法院川高民一[2016]1号《关于印发<关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答>的通知》第十三条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带责任。社会保险行政部门已认定为工伤的，按工伤保险规定处理。”之规定，本案第一被告四川省广频物业管理有限责任公司与四川康西铜业有限责任公司签订物业管理委托合同后又将维护目标区域内绿化环境工作承包给不具备园林工程施工资质莫尔勇夫妻二人，四川省广频物业管理有限责任公司的转包行为与以上法律规定相悖，属违法分包行为，此行为产生的法律后果应由四川省广频物业管理有限责任公司承担，而四川康西铜业有限责任公司在与四川省广频物业管理有限责任公司签订物业管理委托合同时对该公司所具备资质进行了审查，四川省广频物业管理有限责任公司又将维护目标区域内绿化环境工作承包给不具备园林工程施工资质莫尔勇夫妻二人行为与四川康西铜业有限责任公司无关，因此，四川康西铜业有限责任公司在本案中不承担法律责任。故，本案原告的伤害责任应参照《工伤保险条例》的规定确定损失金额后由被告四川省广频物业管理有限责任公司承担。对于赔偿标准与数额，鉴于伤害事故发生于2016年6月6日，按照《工伤保险条例》规定，应按照统筹地区上年度即凉山州2016年度数据计算工伤待遇，故莫尔勇工伤待遇计算如下：具体为：1.医疗费10325.23元（7916.13元十后续治疗费785元＋2840元＝11541.13元减去新型农村合作医疗补偿给原告莫尔勇1215.90元＝10325.23元）；2.护理费6205.00元（19天×145.00元＝2755.00元＋院外卧床30天×115元＝3450）；3.误工费11000.00元（19天＋院外卧床30天＋扶拐行走120天，按莫尔勇每月工资2000.00元计算）；4.住院生活补助费570.00元（19天×30元／天）；营养费570.00元（19天×30元／天）；6.交通费按100.00元计算；以上费用合计28770.23元。此外，关于配矫形器费4000.00元被告是否应该给予赔偿，根据《工伤保险条例》第三十二条规定：工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装.矫形器等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。本案中，原告莫尔勇未经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装矫形器等辅助器具，因此，依据法律规定，对该项赔偿不予支持。综上所述，根据《工伤保险条例》第三十条、三十二条、三十三条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项，并参照四川省高级人民法院川高民一[2016]1号《关于印发<关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答>的通知》第十三条之规定，判决：被告四川省广频物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告莫尔勇伤害损失共计28770.23元。案件受理费876.00元，减半收取438.00元由被告四川省广频物业管理有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人是以提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼，故本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是劳务合同关系还是承揽合同关系。首先，被上诉人与上诉人之间不存在事实劳动关系，已由西昌市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月作出的西市劳人仲案字（2017）136号生效仲裁裁决予以确认。其次，双方发生争议是在履行于2013年12月签订的《小区绿化承包合同》中发生的。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。故双方签订的《小区绿化承包合同》是否存在违反法律、法规规定违法转包的情形，是认定本案责任主体的关键。本院认为，双方签订的《小区绿化承包合同》中明确被上诉人承包的是小区绿化养护工作，对绿化养护，没有法律法规规定需具备何种资质。被上诉人按照小区业主的要求，自行配备工具、设备，完成绿化养护工作，获取报酬。该协议不违反法律禁止性规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案符合承揽合同法律关系的特征。被上诉人莫尔勇主张提供劳务者受害责任纠纷的法律关系不能成立。综上诉述，上诉人四川省广频物业管理有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初2745号民事判决；
二、驳回被上诉人莫尔勇的诉讼请求。
一审案件受理费438元、二审案件受理费876元由被上诉人莫而勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 江毅夫
审判员 朱 江
审判员 蒋 强
二〇一八年六月二十一日
书记员 张博涵