湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘31民终717号
上诉人（原审被告）:田维珍，女，1966年6月25日出生，住吉首市。
委托诉讼代理人：周树辉，湖南董艺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:向红正，男，1974年11月11日出生，住吉首市。
上诉人田维珍因与上诉人向红正民间借贷纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人向红正，田维珍及其委托诉讼代理人周树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田维珍上诉请求：1、依法撤销吉首市人民法院（2017）湘3101民初597号民事判决，驳回被上诉人向红正的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由向红正承担。事实和理由：一、一审判决上诉人偿还被上诉人向红正借款5万元及利息与事实不符，本案诉争的15万元的借款系基于被上诉人向红正与张正先口头答应将其所有的中国正信集团北京京安融诚投资有限公司推出的环保性能源资产包转让给上诉人而出具，但被上诉人出具借条后并没有履行承诺将资产包过户给上诉人，因此，上诉人与被上诉人的借贷关系并未成立。二、本案借条所述借款并未实际产生，上诉人并未收到过借条所述借款，被上诉人在一审中也未拿出表明上诉人收到过借款的证据。
被上诉人向红正辩称，田维珍是否用钱购买资产包我不清楚，没有参与其中。
向红正上诉请求：1、吉首市人民法院（2017）湘3101民初597号民事判决认定事实不清，请求二审法院依法予以撤销，改判田维珍偿还欠款15万元及利息。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：田维珍打15万元借条的真假可以从派出所的多次调解，上次庭审及田维珍给张正先发的短信可以查实。借款当日并未购买资产包，7号蒋波才给田维珍、陶鹏飞、周政三人购买三个资产包，不存在当日后悔买包而逼其出具借条，逼其还钱。买包之事田维珍一手操作，本人只借钱给她，不知买包之事。张正先手上有田维珍、邓启厚、田阿俊多人的短信都可以证明田维珍确实和我借钱。
被上诉人田维珍辩称，并没有收到上诉人的钱，何况钱是用于购买资产包，一审法院对于此事实已经认定。不存在欠向红正15万元。
向红正向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还欠款150000元；2.依法判令被告支付还款到期后至今利息（按法定允许利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月6日，在被告田维珍位于吉首市商业城的店内，案外人张正先出资9.8万元，原告向红正出资5万元，被告田维珍出资2000元，共计15万元，通过张正先的账户汇入蒋波账户，购买中国正信集团北京京安融诚投资有限公司的资产包三个（每个资产包5万元），该三个资产包分别登记在田维珍、张正先、向红正名下。当日，田维珍给向红正出具了借条：“今借到向红正现金人民币壹拾伍万元整，并注明一个月内还清。”在田维珍出具的借条借款时间到期后，原、被告因还款问题多次发生争执纠纷。2015年5月8日，被告田维珍与案外人张正先签署一份协调共识备忘录，该备忘录记载：“一、兹有田维珍、张正先合作共事，参加证信金安事业。自愿将陶鹏飞的资产包转作张正先的委托人所有，双方再无异议，合作双赢。二、张正先借给田维珍投单资金共壹拾伍万元，持据人向红正由张正先做工作，近期于五月二十三日半个月由田维珍归还本金。张正先、向红正的资产包由本人持有，双方再无异议。三、田维珍、张正先合作从事证信金安实业，以后双方团结合作，任何乙方不得有损团结，有损网络发展，有损团队成员利益。否则，按公司规定处罚。”备忘录签订后，田维珍将其丈夫陶鹏飞的资产包转至张正先女儿张明芝名下。另查，案外人彭武珍在该公司购有资产包一个，其与被告田维珍有债务往来，被告田维珍在征得彭武珍许可后，将彭武珍的资产包转至被告张正先父亲名下。原、被告因资产包及债务多次发生纠纷，被告田维珍于2015年8月10日将张正先、向红正起诉至本院，本院于2015年10月15日作出判决，判令张正先将其名下持有的中国正信集团北京京安融诚投资有限公司的资产包1个，返还过户到田维珍名下。原告向红正以被告出具的借条起诉至本院，要求判令如诉。一审法院认为，本案的焦点是被告田维珍给原告向红正出具的借条15万元是否属于客观事实。原告虽有借条和承诺，但没有提交交付给田维珍15万元的依据以及支付利息的凭证，实际是原告只交付给田维珍5万元现金。从双方在本院另案的合同纠纷可以证实，向红正除去给付5万元外，并没有给田维珍其他的款项，而所购买的资产包是以田维珍、向红正、张正先三人名义所购买。在被告田维珍与张正先的协调备忘录中，写明田维珍不仅要归还本金，而且资产包由张正先、向红正持有，这明显不公平也不合常理。事实上这15万元购买了三个资产包，由向红正、张正先、田维珍分别各持有一个。如果这三个资产包是在被告田维珍名下，可以认定原告借款15万元的事实，但这三个资产包是分别在三人名下，不能证明田维珍向原告借款后以个人名义购买资产包。综上，本案虽有被告田维珍的借条，但从客观事实上并没有资金支付的依据，仅凭借条不足于证明双方存在15万元的借贷关系，本院确认原、被告之间事实上的借贷金额为5万元。被告以另用一个资产包抵给张正先为由，认为与原告不存在借贷关系，但田维珍把彭武珍的资产包是转到张正先名下，而不是转到向红正名下，不能证明其已经偿还了向红正5万元欠款，其辩称理由不成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告田维珍于本判决生效之日起七日内偿还原告向红正5万元，并支付延期还款的利息。利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月6日起计算至还清之日止。二、驳回原告向红正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告田维珍负担。
本院二审期间，上诉人田维珍提交了吉首市公安局石家冲派出所两份报警案件登记表和一份吉首市公安局红旗们派出所报警案件登记表。拟证明其所写的借据等借款凭证系被胁迫。向红正称，与本案无关，对于其关联性不认可。本院经合议认为，上诉人田维珍提交的三份报警登记表不属于二审新证据，与本案上诉人所主张的所有借款凭证系被胁迫所为没有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的案件基本事实与原审判决所认定事实无异。
本院认为，上诉人向红正起诉上诉人田维珍偿还借款，提供了《借条》、《抵押手续》、《承诺》等证据证明，结合田维珍与案外人张正先所签署的《备忘录》，本案借款关系可以认定。本案借款凭证借据上面的借款人是向红正，而《备忘录》明确借款人是张正先，两上诉人均认可向红正所提供的借款资金是五万元，并且此事实也经过吉首市人民法院（2015）吉民初字第1270号民事判决、（2016）湘3101民申2号民事裁定书确认。故本案向红正所提供的借款资金应以实际提供的资金为准，本院确认借款资金为五万元。本案上诉人田维珍以双方非为借款实为合同关系进行抗辩（上诉），第一，双方系合作经营合同关系没有协议等证据证明。向红正拥有资产包事实不是确认合同关系成立的充分依据；第二，《备忘录》对“资产包”与“借款”提出了明确的处理意见，向红正、张正先可以分别拥有资产包各一个，田维珍同时应在半个月内偿还诉争借款。此《备忘录》已经上述生效判决确认，田维珍对此没有异议，此《备忘录》可以作为处理本借款纠纷案的有效证据；第三，借款到期后，田维珍相继给上诉人出具了《抵押手续》，以自有房屋为借款提供担保，出具《承诺》，保证2015年7月30日前付息4000元，及还清欠款。田维珍抗辩此系列行为均系被胁迫所为，非其真实意思表示。对此田维珍没有提供充分依据证明，也没有在法定期限内申请人民法院撤销上述协议，其所提供证人证言及相关派出所报警登记只能证明双方有纠纷，不能直接证明上述借款凭证系被胁迫所为，田维珍的抗辩理由没有充分依据，不能成立。第五，吉首市人民法院（2015）吉民初字第1270号民事判决所审理的是合同纠纷，解决的是资产包的权属问题，没有涉及本案借款问题的处理，故才有效形成本案向红正与田维珍之间的民间借贷纠纷案。该判决没有确认田维珍所主张的口头协议确认借款及转让资产包的事实。判决事实部分对购买资产包的资金来源及出资数额的确认不是对合作出资关系的认定，田维珍转款当天出具借条的行为是对出资资金性质的确认，即涉案资金是借款而不是投资。佐以田维珍事后一系列对还款的确认和保证行为，本案借款事实可以认定。综上，上诉人向红正依据借据起诉15万元借款诉求，本院确认5万元借款事实，向红正其他诉求不予支持。上诉人田维珍的上诉理由均不能成立。其上诉请求不予支持。本案原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由向红正承担1300元，由田维珍承担2000元。双方上诉，各自所多交的上诉费予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 张建英
审判员 彭四海
审判员 向 力
二〇一七年九月二十八日
书记员 麻丽平
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。