北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1450号
上诉人（一审原告）北京黄村维力家具厂，住所地北京市大兴区黄村双河南路。
法定代表人肖卫立，总经理。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
上诉人（一审原告）北京黄村强威家具厂，住所地北京市大兴区黄村观音寺小区东侧。
法定代表人肖立强，总经理。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。
法定代表人刘振宝，主任。
委托代理人朱海，男，北京市大兴���住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
上诉人北京黄村维力家具厂（以下简称维力家具厂）、北京黄村强威家具厂（以下简称强威家具厂）因房屋拆迁管理行政答复一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0115行初195号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年5月26日，北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴区住建委）向维力家具厂、强威家具厂作出《关于北京黄村维力家具厂、北京黄村强威家具厂要求行政处理一事的回复意见》（以下简称《回复意见》）。《回复意见》的主要内容为：“你们向我委提交的关于‘请求贵单位对申请人房屋涉及违法拆迁的事实情况依法调查处理，及时制止拆迁人和��关拆迁单位实施的违法拆迁行为’等相关问题已收悉，我委高度重视，组织工作人员进行调查核实，现回复如下：一、我委未对‘三场一基地’团河地区土地腾退项目核发房屋拆迁许可证；二、你们两单位所述的采取以威胁断水断电的方式逼迫搬迁行为请向相关单位反映。”
维力家具厂、强威家具厂向一审法院诉称，我们自1999年租用北京卫戍区6万平米土地，在租用的土地上修建房屋，并合法经营出口家具。因北京轨道交通新机场线工程项目建设，我们所租用的土地被列入拆迁范围，因补偿安置不合理，我们与拆迁人未达成补偿协议。2015年9月16日，组织实施拆迁的相关单位声称不再提供水、电、气、热等公共服务，对强威家具厂采取断电措施，但断电受阻失败。自此，我们多次被威胁将采取断水断电措施。我们于2016年3月28日向大兴区住建委提交要求行政处理申请书，请求大兴区住建委对违法拆迁行为进行查处。大兴区住建委在收到申请书后未采取任何询问、调查、制止措施。2016年5月5日，相关拆迁单位将我们使用的供电线缆剪断，我们随即再次要求大兴区住建委履责。2016年5月26日，大兴区住建委作出《回复意见》。我们认为，首先，大兴区住建委所作答复与我们提出的查处申请不一致，可见大兴区住建委未尽审查义务。其次，大兴区住建委作为查处违法拆迁行为的法定机关，不仅不履行其法定职责，导致我们的房屋被断电至今，还将责任推给其他单位，此种行为严重违法。我们诉请一审法院撤销《回复意见》。
2016年9月20日，一审法院查明认定，2002年11月1日，中国人民解放军北京卫戍区农场与北京旧宫安昆仓储服务站订立土地租赁合同，由北京旧宫安昆仓储服务站租赁中国人民解放军北京卫戍区农场��地60亩，租期15年。2003年7月28日，双方签订补充协议，约定增加10亩。2003年7月28日，北京维力家具有限公司（维力家具厂前身）与北京旧宫安昆仓储服务站订立土地租赁合同，租赁土地10亩，租期25年。2003年12月6日，强威家具厂与北京旧宫安昆仓储服务站订立租赁合同，约定强威家具厂租赁北京旧宫安昆仓储服务站土地33.9亩，厂房1550平方米，租期20年。土地租赁后，维力家具厂、强威家具厂称在上述土地建筑厂房约五万平方米。2013年1月15日，北京市大兴区“三场一基地”综合整治小组办公室发布腾退公告，维力家具厂、强威家具厂占用的租赁场地、厂房在腾退拆除范围内。维力家具厂、强威家具厂称组织实施拆迁的相关单位声称不再提供水、电、气、热等公共服务，对强威家具厂采取断电等措施。2016年3月28日，维力家具厂、强威家具厂向大兴区住建委邮寄要求行��处理申请书，请求大兴区住建委查处拆迁单位的违法拆迁行为。大兴区住建委于2016年5月26日作出《回复意见》。
一审法院认为，大兴区住建委未对维力家具厂、强威家具厂占用的租赁场地、厂房核发拆迁许可证，故维力家具厂、强威家具厂所称相关单位对其多次威胁并采取断水断电措施的行为，不属房屋拆迁管理部门按照房屋拆迁来进行规范管理的范畴。大兴区住建委在接到涉案举报后，进行调查核实，出具《回复意见》，并邮寄告知维力家具厂、强威家具厂，不违反相关法律规定。对维力家具厂、强威家具厂要求撤销《回复意见》的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了维力家具厂、强威家具厂的诉讼请求。
维力家具厂、强威家具厂不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该���决，并将案件发回一审法院重审或者依法改判。维力家具厂、强威家具厂认为：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误；涉案项目涉及违法拆迁与否与本案密切相关，一审法院应予认定；查处涉案违法拆迁行为，属于大兴区住建委的法定职责。
大兴区住建委同意一审法院所作判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，大兴区住建委出示了以下证据材料：1、邮寄单；2、查询单；3、要求行政处理申请书。证据1-3用以证明维力家具厂、强威家具厂向大兴区住建委邮寄申请书，大兴区住建委于2016年3月30日收到该申请；4、团河地区出租土地腾退工作方案；5、关于强威、维力家具厂情况说明；6、关于中国人民解放军北京卫戍区农副业基地出租土地上所建的房屋规划审批情况的函。证据4-6用以证明大兴区住建委进行了相关调查，经核实“三场一基地”属于腾退项目，维力家具厂、强威家具厂所述房屋土地性质是国有农用地，其房屋也未取得建设工程规划许可证，大兴区住建委未对该地块发放房屋拆迁许可证；7、《回复意见》；8、邮寄单。证据7-8用以证明大兴区住建委作出《回复意见》并向维力家具厂、强威家具厂送达。
在一审法院庭审期间，维力家具厂、强威家具厂出示了以下证据材料：1、土地租用协议书两份；2、租赁协议；3、建设项目选址意见书；4、国家发展改革委关于北京市城市轨道交通近期建设规划调整方案（2007—2016年）的批复。证据1-4用以证明维力家具厂、强威家具厂的厂房所属区域属于轨道交通新机场线磁各庄车辆段；5、要求行政处理申请书及邮寄单据，用以证明维力家具厂、强威家具厂提出了涉案申请；6、断电照片，用以证明相关单位实施了断电行为；7、《回复意见》，用以证明大兴区住建委作出了被诉行政行为。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：维力家具厂、强威家具厂及大兴区住建委各提交的证据7是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；维力家具厂、强威家具厂提交的证据3、4、6与本案需要查明的事实不具关联性，本院不予采纳；维力家具厂、强威家具厂及大兴区住建委提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为:根据职权法定原则，行政机关应当在法律、法规、规章授权的范围内履行职责。本案中，维力家具厂、强威家具厂向大兴区住建委申请调查处理相关房屋拆迁行为，因该房屋所涉��地性质为国有土地，而大兴区住建委对国有土地上拆迁管理职责只限于2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已取得房屋拆迁许可的项目，大兴区住建委未向维力家具厂、强威家具厂所称项目核发房屋拆迁许可证，故大兴区住建委在收到维力家具厂、强威家具厂的申请后，作出《回复意见》予以告知，不违反法律规定。维力家具厂、强威家具厂所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京黄村维力家具厂、北京黄村强威家具厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审���长严勇
审判员 王 元
审判员 陈 丹
二〇一六年十一月十五日
书记员 方浩然