吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉07民终859号
上诉人（原审原告）：长岭县北正镇牧禾养殖农民专业合作社，住所地长岭县北正镇北正镇村。
法定代表人:李忠，系经理。
被上诉人（原审被告）：长岭县工商企业联合担保有限公司，住所地长岭县长岭镇岭城路北长岭街西。
法定代表人:翟永发，系董事长。
原审第三人：孙洪军，住长岭县。
上诉人长岭县北正镇牧禾养殖农民专业合作社（以下简称牧禾合作社）与被上诉人长岭县工商企业联合担保有限公司（工企联担保公司）、原审第三人孙洪军案外人执行异议之诉一案，不服长岭县人民法院（2018）吉0722民初1148号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
牧禾合作社的上诉请求：撤销(2018)吉0722民初3645号民事裁定；支持牧禾合作社一审诉讼请求，即排除妨害，停止对牧禾合作社的财产的执行。事实和理由：长岭县人民法院（2016）吉0722民初3812号判决孙洪军“在李晓鹏抵债给长岭县工商企业联合担保有限公司的房屋、院落内迁出，将安装在长岭县工商企业联合担保有限公司房屋内的空调、监控设备、热水器、净水机及院内的树木移除。室内装修的窗户口、门口、窗台板及院内安装的围栏、彩钢房、井拆除。”该判决书是依据长岭县人民法院（2015）长执字第55号民事执行裁定书作出的。（2015）长执字第55号裁定书内容是“李晓鹏将自有的13.5垧草原经营权、19911.46平方米的院落及其房屋、羊舍等附属设施作价260万元抵债给长岭县鑫通小额贷款公司。”该判决本身并没有涉及牧禾合作社的财产。而长岭县人民法院在执行（2016）吉0722民初3812号判决书确定的范围，将牧禾合作社19991.38平方米的用地、4.5间办公室（面积148.5平方米），羊舍2栋（面积1200平方米）、大库1间（面积1000平方米）列入执行范围。牧禾合作社认为是法院的执行行为侵害了其财产所有权、使用权，与原判决、裁定无关。原审法院应进行实体审理，裁定驳回起诉是错误的。
牧禾合作社向一审法院提出诉讼请求：要求法院停止对长岭县北正镇牧禾养殖农民专业合作社财产的执行。
一审法院经审理查明：长岭县龙泰小额贷款有限公司（以下简称龙泰贷款公司）与李晓鹏于2014年9月1日在长岭县鑫通小额贷款公司（以下简称鑫通贷款公司）处借款2000000元（本金），借款到期后未返还。鑫通贷款公司于2014年12月3日起诉，要求龙泰贷款公司、李晓鹏返还借款，并于2014年12月4日提出财产保全申请，要求对李晓鹏所有的19911.46平方米土地经营权及房屋、羊舍进行查封。2014年12月9日长岭县法院以（2014）长民保字第55号民事裁定书裁定查封了李晓鹏所有的19911.46平方米土地经营权及房屋、羊舍。2014年12月12日，经长岭县法院（2014）长民初字第3115号调解书调解达成还款协议。后龙泰贷款公司、李晓鹏未履行该调解协议。鑫通贷款公司于2015年1月6日向长岭县法院申请执行，执行过程中龙泰贷款公司、李晓鹏与鑫通贷款公司达成执行和解协议，2015年9月15日本院以（2015）长执字第55号执行裁定书裁定其中一项为将李晓鹏所有的13.5垧草原经营权（从2007年3月14日至2057年3月14日）、19911.46平方米土地经营权及房屋、羊舍等附属设施（含电力设施），作价2600000元给付鑫通贷款公司抵偿欠款（含申请费评估费拍卖费）。2016年3月，孙洪军搬入已归鑫通贷款公司所有的位于长岭县北正镇北正镇村二社的房屋，并对房屋进行了扩建和装修。2016年10月30日，鑫通贷款公司所有债权债务全部归工商联担保公司所有。工商联担保公司起诉孙洪军排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2016）吉0722民初3812号判决，一、孙洪军于本判决生效后三十日内从位于长岭县北正镇北正镇村二社长岭县工商企业联合担保有限公司所有的房屋、院落内迁出。二、孙洪军于本判决生效后三十日内将安装在位于长岭县北正镇北正镇村二社长岭县工商企业联合担保有限公司所有的房屋内的空调、监控设备、热水器、净水机及院落内的树木移除；房屋内装修的窗户口、门口、窗台板及院内安装的围栏、彩钢房、打的井拆除。三、孙洪军于本判决生效后赔偿长岭县工商企业联合担保有限公司48000元。四、驳回长岭县工商企业联合担保有限公司其他诉讼请求。该判决生效后，第三人孙洪军未履行判决确定的义务，本院于2017年4月21日向孙洪军发出执行通知书，责令孙洪军于2017年5月15日前从工商联担保公司所有的房屋院落内迁出，2017年7月25日本院发出公告，责令孙洪军自公告发出之日起十五日内腾出房屋及土地。后原告以法院执行的财产是其独自所有提出执行异议，本院2017年9月27日作出了（2017）吉0722执异25号执行裁定书，驳回原告异议申请。原告不服，在该裁定送达后十五日内向本院提起执行异议之诉，要求排除妨害，停止对长岭县北正镇牧禾养殖农民合作社财产的执行。被告不同意原告的诉讼请求。第三人孙洪军与原告答辩意见一致。上述事实，有原、被告及第三人的陈述材料，书证等证据材料在卷为凭，属实无异。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。根据以上规定，案外人必须是对执行标的的权属与他人存在争议，方有权提起案外人执行异议之诉。本案中，原告以第三人孙洪军履行的迁出的义务的财产应归其所有的请求，其实质是对本院作出的（2016）吉0722民初3812号民事判决提出的异议。因该判决已明确判决第三人孙洪军履行义务的范围，本院在执行中亦是按照该判决确定内容予以执行，并未超出该判决确定执行范围，故原告所述财产归其所有完全是对本院判决有异议。因此，原告提起的执行异议之诉，不符合起诉条件，应当驳回起诉。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告长岭县北正镇牧禾养殖农民专业合作社的起诉。
本院查明，2014年8月27日李晓鹏以长岭县北正镇泰禾养殖农民专业合作社的名义申请用地19911.46平方米。2014年8月27日，李忠以长岭县北正镇牧禾养殖农民专业合作社的名义申请用地19991.38平方米。根据两块地的宗地图显示泰禾用地、牧禾用地两块地相邻，泰禾位于牧禾的东侧。2016年6月29日，吕学敏向长岭县国土资源局申请将原泰禾和牧禾两个养殖项目整合为一个项目，更名为长岭县北正镇泰禾养殖农民专业合作社。长岭县国土资源局将两块土地合二为一，面积为39447平方米。土地现状为上述土地上圈院落一处，院落里建有四个羊圈、两个大库和九间办公室。
另查明，2018年4月25日，经本院主持，双方到场。由松原市康盛测绘服务有限公司对该院落进行了测绘，实际建设院落与李晓鹏的土地批件的宗地图不一致，实测面积为25706.88平方米，超出了李晓鹏的19911.46平方米。
本院认为，牧禾合作社提出执行异议的范围包括两部分，一部分为4.5间办公室、2栋羊舍、1间大库，另一部分是牧禾合作社的19991.38平方米土地。（2015）长执字第55号执行案件在对李晓鹏所有的院落及附属设施的评估中包括19911.46平方米的土地使用权及9间办公室、4栋羊舍、2栋大库。（2015）长执字第55号执行裁定中确认的“李晓鹏所有的13.5垧草原经营权（从2007年3月14日至2057年3月14日）、19911.46平方米土地经营权及其房屋、羊舍（座落长岭县北正镇北正镇村二社，四至为南油路、东耕地、西房场土地、北草原）等附属设施（含电力设施）”中包括牧禾合作社提出异议的房屋及设施。因此牧禾合作社实质是对（2015）长执字第55号执行裁定有异议；关于牧禾合作社的19991.38平方米的土地问题，2016年泰禾合作社申请将牧禾的19991.38平方米和泰禾的19911.46平方米整合为一块土地全部备案在泰禾合作社名下，所以牧禾现无权对该土地部分提出异议。原审法院驳回起诉的结论并无不当。
综上，牧禾合作社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 丽
审判员 李敏英
审判员 翟会青
二〇一八年五月十五日
书记员 张文旭