河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1127民初1501号之一
原告：刘连胜，男，1981年3月29日出生，汉族，农民，住景县。
委托代理人：刘伟，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：刘铁良，男，1969年12月12日出生，汉族，农民，住景县。
委托代理人：代红晓，景县景州法律服务所法律工作者。
原告刘连胜与被告刘铁良因排除妨害、土地使用权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告刘连胜及其委托代理人刘伟、被告刘铁良及其委托代理人代红晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘连胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即排除妨碍、恢复原状并赔偿损失10000元；2、要求被告退回原告给付被告的3000元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告双方系东西邻居关系，2016年4月份，被告无故在我的西墙根底下挖沟走流水，后经村民刘某、刘福立、王玉平等人多次说和调解，由原告给付被告3000元，把挖的沟垫上，不再原告的墙根底下走水。2016年5月份，被告私自将双方房屋之间的胡同全部用砖垒起来，又在我的墙根底下挖沟，导致下雨时水流不出去，致使我的西配房墙体塌陷、裂纹。被告的行为已侵犯了我的合法权益，特起诉，要求被告拆除私建的围墙，将因为积水冲毁的地面垫平，并赔偿损失。
被告刘铁良辩称：原告所诉与事实不符，法院应驳回其诉讼请求，我方没有在原告西墙根底下挖沟，原告的墙体裂纹是由下雨积水，地基下沉造成，其损失应自行承担。原告给付我方的3000元，是因打伤被告的妻子董秀敏，赔偿给董秀敏的医疗赔偿金与本案无关。原告诉称要求赔偿损失10000元，没有事实及法律依据，我方不予赔偿。
根据原告的起诉状和被告的答辩意见，本庭归纳本案的调查重点为：一、原告要求被告拆除修建的围墙排除妨碍、恢复原状，并要求被告赔偿损失10000元，有无事实和依据。二、原告要求被告退回赔偿给被告的3000元，有无事实和依据。
围绕第一个争议焦点，原告陈述：原告所住房屋系原告购买的刘连营的住宅，现原、被告系东西邻居关系。2016年4月份，被告无故在原告的西墙根底下挖沟走流水，后经村民刘某、刘福立、王玉平多次说和，由原告给付被告3000元，把挖的沟垫上，不再原告的墙根底下走水。2016年5月份，被告又私自将原、被告之间的胡同全部用砖垒起来，又在原告西墙根底下挖沟，导致下雨积水，造成原告西房墙体塌陷、裂纹。
原告提交以下证据：
证据一、刘连胜身份证复印件一份，证明原告身份。
证据二、刘连营宅基地使用证一份、连镇乡小陈庄村委会证明一份，证明原告合法取得现有宅基地一处。
证据三、2016年5月6日连镇乡小陈庄村委会出具的证明一份，证明被告私自将原、被告双方房屋之间的过道围堵，妨碍原告正常使用。
证据四、现场照片五张，证实原告遭受损害的事实。
被告刘铁良对原告提交的证据的质证意见为：对证据三真实性有异议，连镇乡小陈庄村委会对争议的过道没有进行规划。对原告提交的其它证据无异议。
围绕第一个争议焦点，被告刘铁良陈述：被告没有在原告西墙根底下挖沟，原告的墙体裂纹时由于下雨积水，地基下沉造成。因为被告盖房早，争议过道的土都是被告垫的。
围绕第一个争议焦点，被告刘铁良提交以下证据：
证据一、现场照片三张，证明现场及流水情况。
证据二、证人刘某证明一份，证明原告墙体塌陷、裂纹的原因。
证据三、保仲的宅基地使用证复印件一份，证明被告合法使用宅基地一处。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据三如果证明原、被告之间是相邻关系无异议。对证据一无异议，也可以看出胡同应经堵死，并且这是第一次的流水情况。对证据二的真实性有异议，证人刘某与被告系亲属关系，依据法律规定不应认定。
为查明案件事实，本院于2016年9月28日对连镇乡小陈庄村支部书记兼村委会主任刘相义制作调查笔录一份交原、被告双方质证。
经质证，原告对该调查笔录有异议，不认可该调查笔录内容。被告对该调查笔录无异议。
围绕第二个争议焦点，原告陈述，2016年4月被告无故在我的西墙根地下挖沟，后经刘某等人多次调解，原告给付被告3000元，把挖的沟垫上，不再原告的墙根底下走水，2016年5月被告将双方的胡同用墙垒死，并且挖沟导致我西房屋塌陷。
在该争议焦点，原告无证据提交。
围绕第二个争议焦点，被告刘铁良陈述，原告所述不符，原告赔偿的3000元是支付给我方的医药费，双方为过道纠纷打架，原告将被告妻子董秀敏打伤，这是赔偿给董秀敏的医疗费。
围绕第二个争议焦点，被告刘铁良提交以下证据：
证据一、连镇乡派出所询问笔录复印件一份；
证据二、司法鉴定意见书复印件一份；
证据三、刘某、刘福立出具证明一份。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据一、证据二均有异议，都是复印件真实性有异议且与本案件无关。对证据三有异议，证人应当出庭质证。
经审理查明：原告刘连胜现居住地系其购买本村村民刘连营的宅基地，该宅基地刘连营于2006年4月取得NO.015086711简《集体土地使用证》（东西长15.75米，南北长19.56米，东为刘海龙宅基，西为胡同，南为坑，北为大街），被告刘铁良现居住地为其父亲刘保仲所留宅基地（东西长18米，南北长27.1米）。原告刘连胜宅基地与被告刘铁良宅基地东西相邻（刘铁良居西），被告刘铁良房屋于1980年建成在先，原告刘连胜房屋于1994年建成在后，原、被告宅基之间原有约1.9米的胡同相隔。2016年3月份，原告刘连胜将宅基南边大坑垫土建起猪棚一处，因出入车辆不便，其在北房临大街处向北开大门供其出入使用，不再使用双方宅基之间的过道。2016年5、6月份，被告刘铁良将胡同两端建起围墙堵住，并在南端围墙底部留有排水口。原告刘连胜在猪棚建成之前其排水为向南边大坑排水，建成猪棚之后改为向北边大街排水，被告刘铁良排水为向南边排水。2016年5、6月份，原、被告双方因过道使用问题产生纠纷，原告将被告妻子董秀敏打伤，后经该村村民刘某、刘福立、刘向普、刘向营调解，原告刘连胜赔偿给董秀敏3000元医疗费。
另查明，原告刘连胜现居住房屋北邻村内东西方向大街，被告刘铁良房屋向南开大门，经过其宅基西侧过道通往村内东西向大街。因小陈庄村委会并未对原、被告双方宅基之间的胡同进行规划，故村委会决定上述争议胡同暂时维持现状，原、被告双方按照现有状况通行和排水。
现原告刘连胜因被告刘铁良在过道两端建围墙阻止原告通行及流水发生纠纷。
本院认为：村民之间对于通行及排水等公共资源的利用，应当由村集体经济组织或村民委员会按照有利生产、方便生活的原则进行统一的规划和安排。原告刘连胜要求被告刘铁良赔偿其西配房墙体塌陷、裂纹的损失，但并未提供有效证据证明其西配房墙体塌陷、裂纹系被告行为所造成，更无证据证明该墙体塌陷、裂纹的具体损失数额，故对原告的此项主张，本院不予认定。原告刘连胜要求被告刘铁良返还其给付被告刘铁良的3000元，但未提交有效证据证明其给付被告刘铁良的3000元是宅基地使用赔偿款，故本院对此不予认定。
现原告请求通过原、被告宅基之间的过道向北往村内东西大街排水，并通过该过道向村内东西大街通行。本案原、被告双方争议问题的实质是土地使用权利，根据土地法的相关规定，土地使用权有争议的，由人民政府处理。因小陈庄村委会未在集体土地范围内对原告的排水通道及通行道路做出相应合理规划及安排，也未明确原、被告宅基之间土地是作为通行道路或是排水通道的具体性质和用途，且原告已经向北新建大门，该争议过道并非原告的唯一出行及排水通道，本案争议过道均不在原、被告双方宅基地范围内，该争议土地如何使用，应由该村委会及有关行政管理部门予以规划和处理，不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十条、第十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条第三项，裁定如下：
驳回原告刘连胜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 曹政亮
代理审判员 梁 雨
人民陪审员 曹 利
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李洪樋