浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第512号
（2015）杭江民初字第520号
原告康厚全。
委托代理人彭振刚、宋振宇，浙江泰杭律师事务所律师。
被告贾洁。系个体工商户，注册号：330104600545465，无字号。
委托代理人姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。
委托代理人王伟，浙江浙杭律师事务所实习律师。
原告康厚全为与被告贾洁劳动争议纠纷一案，于2015年3月19日向本院起诉，本院于2015年3月20日立案受理，案号（2015）杭江民初字第512号。2015年3月24日，贾洁以康厚全为被告起诉，本院于同日立案受理，案号（2015）杭江民初字第520号。本院将二案合并审理，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告康厚全及其委托代理人彭振刚、宋振宇，被告贾洁的委托代理人姜海斌、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康厚全诉称，2013年3月，康厚全进入由贾洁经营的个体工商户工作，约定月工资为8000元，因康厚全妻子谢培玉也在贾洁经营的个体工商户工作，故康厚全及谢培玉的月工资均由贾洁每月通过银行转账至谢培玉的账户。2014年10月22日，康厚全到医院接受检查治疗，确诊为鼻咽癌晚期。2014年10月31日，贾洁单方解除了与康厚全的劳动关系。康厚全在职期间，贾洁从未与康厚全签订劳动合同，也从未为康厚全缴纳社会保险，现康厚全为维护自身合法权益，故请求：1、判令贾洁支付康厚全2013年4月至2014年2月未签订劳动合同的双倍工资88000元；2、判令贾洁为康厚全补缴2013年3月至2014年11月的社会保险；3、判令贾洁支付康厚全因未及时缴纳社会保险费而导致的医疗待遇损失31392.13元；4、判令贾洁支付康厚全违法解除劳动合同的经济赔偿金16000元；5、本两案的诉讼费用由贾洁承担。
被告贾洁辩称及诉称，一、贾洁的经营场所在杭州市江干区杭海路116号中纺中心6层，康厚全的工作场所在中纺中心的11层；贾洁作为个体工商户的经营者，经营范围是批发、零售：服装、服饰、鞋帽、箱包，而康厚全是服装制版师，其工作内容不在贾洁的经营范围之内；在日常工作中康厚全也并非接受贾洁的管理，而是接受贾洁丈夫李国英的管理，故康厚全与贾洁之间没有劳动关系。二、即使康厚全与贾洁之间存在劳动关系，贾洁是2014年4月才注册成立了个体工商户，劳动关系也从2014年4月才成立，故康厚全要求贾洁支付二倍工资的时间段缺乏基本前提。关于社会保险，也是在2014年4月之后才需要为康厚全缴纳。关于康厚全的医疗待遇损失，即使需要贾洁承担，也只需承担康厚全离职前可在医疗保险基金中报销的费用。三、即使康厚全与贾洁之间存在劳动关系，贾洁也从未提出要解除与康厚全的劳动关系，即使是李国英，其也没有提出要解除与康厚全的劳动关系，只是对工作地点要做调整，且李国英的行为亦不能代表贾洁，故康厚全要求贾洁支付经济赔偿金无事实与法律依据。故请求：1、判令贾洁无需为康厚全补缴2014年4月至2014年10月的社会保险；2、判令贾洁无需向康厚全支付医疗费1191.35元；3、本两案的诉讼费用由康厚全承担。
原告康厚全的辩称意见与诉称意见一致。
原告康厚全提交了以下证据：
1、中国农业银行转账记录1组，拟证明康厚全的工资收入情况；
2、短信记录、中国移动通信客户清单1组，拟证明康厚全多次催讨劳动报酬的事实；
3、照片1组，拟证明康厚全在贾洁处工作的事实；
4、光盘、文字整理稿2组，拟证明贾洁违法解除与康厚全之间劳动关系的事实；
5、门诊病历、浙江省医疗门诊收费票据1组，拟证明康厚全在工作期间患病，并因贾洁未为其缴纳社会保险而造成医疗费用损失的事实；
6、仲裁裁决书1份，拟证明仲裁裁决书事实认定不清，法律适用错误的事实；
7、劳动监察调查笔录3份，拟证明贾洁与康厚全之间存在劳动关系，贾洁处经理李国英违法解除与康厚全之间的劳动关系的事实。
上述证据经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，证据1能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告对证据2中的短信记录真实性有异议，对中国移动通信客户清单真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，在庭审中原告当庭出示了保存该短信记录的手机，通过手机通讯录查询获得的贾洁手机号码，被告也表示认可，且短信记录发送的时间与中国移动通信客户清单中显示的时间能够对应，故本院对证据2的真实性予以确认，从证据2的内容来看，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告对证据3的真实性无异议，本院认为，证据3的真实性可予确认。被告对证据4认可是康厚全、谢培玉、李国英之间的谈话，但对证明对象有异议，本院认为，从谈话内容来看，无法反映贾洁亦或李国英代表贾洁解除与康厚全之间的劳动关系，故证据4无法证明原告欲证明的事实，本院不予确认。被告对证据5真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，证据5无法证明原告欲证明的事实，本院仅对真实性予以确认。被告对证据6的三性无异议，对证明对象有异议，本院认为，因原、被告均提起诉讼，该仲裁裁决并未生效，因此证据6不能证明原告主张的事实，本院仅对证据6的真实性予以确认。被告对证据7有异议，本院认为，证据7无法证明原告欲证明的事实，本院不予确认。
被告贾洁提交了以下证据：
1、个人工商户营业执照（注册号：33010460054565）1份，拟证明贾洁于2014年4月8日注册个体工商户营业执照；
2、个人工商户营业执照（注册号：330104600592689）1份，拟证明李国英于2014年11月20日注册个体工商户营业执照；
3、租赁合同1份，拟证明李国英向浙江中纺腾龙投资有限公司租赁杭州市杭海路116号中国纺织服装信息商务中心11层29、30号房屋的事实；
4、仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序。
上述证据经庭审质证，原告对证据1、2的真实性无异议，证明对象有异议，本院认为，证据1、2能证明被告欲证明的事实，本院予以确认。原告对证据3有异议，认为与本案无关，本院认为，证据3的真实性可予确认。原告对证据4无异议，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2013年3月8日，康厚全通过妻子谢培玉介绍进入由贾洁经营的个体工商户从事服装制版师工作，双方口头约定康厚全工资为8000元每月。康厚全入职时，贾洁并未办理个体工商户营业执照，直至2014年4月8日，贾洁才注册登记了个体工商户营业执照（无字号），经营场所为杭州市江干区杭海路116号中纺中心6层B52、B53号。经营范围为：批发、零售：服装、服饰、鞋帽、箱包。2014年10月22日，康厚全因病就医。2014年10月31日，康厚全离职。康厚全在职期间，其月工资通过贾洁的个人账户转账至康厚全妻子谢培玉账户，从康厚全提供的中国农业银行交易明细可知，康厚全已领取2013年3月至2014年10月工资共计135150元。康厚全在职期间，贾洁未与原告签订劳动合同，也未给康厚全参加社会保险。
另查明，2014年2月18日，贾洁的丈夫李国英向浙江中纺腾龙投资有限公司承租了杭州市杭海路116号中国纺织服装信息商务中心11层29、30号房间。2014年11月20日，李国英注册登记了个体工商户营业执照（无字号），经营场所为杭州市杭海路116号中纺中心11层29、30号，康厚全在职期间的工作地点就在该处。
康厚全曾以贾洁为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、依法裁令被申请人支付未与申请人订立书面劳动合同的第二倍工资，即2013年4月至2014年2月的劳动报酬，共计人民币88000元；2、裁令被申请人为申请人康厚全补缴2013年3月至2014年11月的社会保险费；3、裁令被申请人向申请人支付因未及时缴纳社会保险费而导致的医疗待遇损失31392.13元；4、裁令被申请人向申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金32000元。2015年2月6日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2014）第560号仲裁裁决，裁决：1、被申请人于本裁决生效后三十日内为申请人补缴2014年4月至2014年10月的社会保险，社会保险个人部分由申请人自行承担；2、被申请人于本裁决生效后五日内支付申请人医疗费1191.35元；3、驳回申请人其他仲裁请求。后康厚全、贾洁对上述裁决不服，均向本院提起诉讼。
本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，贾洁于2014年4月8日注册登记个体工商户营业执照之后，即具备用人单位主体资格，而康厚全自2013年3月就进入贾洁处工作，直至2014年10月离职，均在贾洁处从事服装制版工作，从事贾洁安排的业务，并从贾洁处获得劳动报酬，被告虽辩称康厚全的工作地点并非杭州市江干区杭海路116号中纺中心6层，但从本院查明的事实来看，康厚全的实际工作地点为杭州市杭海路116号中纺中心11层，仅系楼层的区别，且谢培玉工作地点系贾洁丈夫李国英注册登记的个体工商户的经营场所，考虑到贾洁与李国英系夫妻关系，光从工作场所不一致这一点不能断定康厚全与贾洁之间不存在劳动关系，贾洁还辩称康厚全的工作内容不符合贾洁的经营范围，平时工作也不受贾洁的管理，与本院查明的事实不符，本院不予采信，故康厚全与贾洁之间建立有劳动关系。
关于康厚全主张的2013年4月至2014年2月二倍工资一项。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。从该条款理解，首先，用人单位应承担未与劳动者订立书面劳动合同的二倍工资的前提，需其为“用人单位”，即具备合法用工主体资格，其次，该条款中所称的“二倍工资”中加付的一倍工资并不属于劳动报酬，系对用人单位未与劳动者订立出面劳动合同的一种惩罚。本案中，2013年4月至2014年2月，贾洁未注册营业执照，不具备用人单位主体资格，且2013年4月至2014年2月，康厚全的劳动报酬贾洁也已经支付，故康厚全主张该时间段的未与劳动者订立书面劳动合同的二倍工资，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于康厚全主张的补缴2013年3月至2014年11月的社会保险一项。本院认为，为劳动者参加社会保险，是用人单位的法定义务。贾洁自2014年4月8日注册登记个体工商户之后，即具备用人单位主体资格，应为康厚全缴纳社会保险，现其未为康厚全缴纳社会保险，康厚全有权要求贾洁补缴。补缴的时间段应为2014年4月至2014年10月，故对于康厚全提出的要求贾洁为其补缴2013年3月至2014年11月的社会保险的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。对于贾洁提出的无需为康厚全补缴社会保险的诉讼请求，本院不予支持。
关于康厚全主张的因贾洁未及时为其缴纳社会保险费而导致的医疗待遇损失一项。本院认为，贾洁未为康厚全缴纳医疗保险致使其患病后无法享受医疗保险待遇，因此应承担2014年10月31日之前康厚全就医产生的医疗费用中甲类医疗费用及乙类部分医疗费用，对于康厚全离职之后产生的医疗费用，其主张要求贾洁承担无事实与法律依据，故对于康厚全提出的因贾洁未及时为其缴纳社会保险费而导致的医疗待遇损失的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，对于贾洁提出无需支付康厚全因未及时为其缴纳社会保险费而导致的医疗待遇损失的诉讼请求，本院不予支持。根据康厚全提交的医疗费发票，经计算，贾洁应支付康厚全医疗费1130.71元。
关于康厚全主张贾洁违法解除劳动合同的经济赔偿金一项。康厚全未提供有效证据加以证明系贾洁违法解除与其之间的劳动关系，故其该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告贾洁支付给原告康厚全医疗费人民币1130.71元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告贾洁于本判决生效之日起三十日内为原告康厚全补缴2014年4月至2014年10月的养老、医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；
三、驳回原告康厚全的其他诉讼请求；
四、驳回被告贾洁的诉讼请求。
（2015）杭江民初字第512号案件按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由被告贾洁负担。被告贾洁应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。（2015）杭江民初字第520号案件按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告贾洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币20元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 单婧婧
二〇一五年六月十六日
代书 记员 韩 婷