北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终394号
上诉人（原审原告）：河北信投集团资产管理有限公司，住所地石家庄市新华区联盟路699号。
法定代表人：孟线觉，董事长。
委托诉讼代理人：于晓丹，天津君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武现臣，北京市银奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：有色金属矿产地质调查中心，住所地北京市朝阳区安外北苑五号院四区。
法定代表人：杨兵，主任。
委托诉讼代理人：张东，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许飞鹏，北京大成律师事务所律师。
上诉人河北信投集团资产管理有限公司（以下简称信投公司）、因与被上诉人有色金属矿产地质调查中心（以下简称有色金属中心）清算责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信投公��之委托诉讼代理武现臣，被上诉人有色金属中心之委托诉讼代理人张东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信投公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判有色金属中心对信投公司享有的北京金迪斯特电气设备有限责任公司（以下简称金迪斯特公司）的债权本金190万元及利息承担清偿责任，本案一、二审诉讼费全部由有色金属中心承担。主要事实理由：一、信投公司作为金迪斯特公司的债权人，与金迪斯特公司存在直接的债权债务关系，并无义务注意金迪斯特公司股东的注销及清算情况，故北京鑫迪资源技术开发公司（以下简称鑫迪公司）在2007年11月份被申请注销，信投公司并不知情，二、有色金属中心作为鑫迪公司上级主管部门及清算组负责人，并未完全尽清算责任；三、信投公司知道鑫迪公司被有色金属中心注销的情况，时间起算应当是在一审信投公���起诉有色金属中心股东损害公司债权人利益责任纠纷时，通过工商局调取鑫迪公司的工商档案信息，才知道作为金迪斯特公司股东已在2007年被有色金属中心申请注销，所以，信投公司的一审起诉时间并未超过二年的诉讼时效。
有色金属中心辩称：一、信投公司提起诉讼已超过诉讼时效；二、信投公司主张对鑫迪公司注销情况不知情并无任何事实依据与法律依据；三、信投公司主张有色金属中心对鑫迪公司“并未完全尽清算义务”没有任何事实依据与法律依据。
信投公司向一审法院起诉请求：请求有色金属中心对信投公司享有的金迪斯特公司的债权本金190万元及利息（以200万元为基数，自1997年5月27日起至1998年2月26日止，按照月息0.924%的标准计算；以190万元为基数，自1998年2月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准���算）。
一审法院认定事实：1998年12月2日，北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）对中国建设银行北京丰台支行（以下简称建行丰台支行）起诉金迪斯特公司、北京市肇麟环境技术开发公司（以下简称肇麟公司）借款合同纠纷一案作出（1998）丰经初字第1863号民事判决书，判决金迪斯特公司偿还建行丰台支行借款本金200万元并支付相应罚息，如金迪斯特公司到期不能履行，则肇麟公司代为履行。判决生效后，金迪斯特公司和肇麟公司未主动履行判决，故建行丰台支行向丰台法院申请强制执行，后在强制执行过程中，建行丰台支行申请延期执行，丰台法院作出（1999）丰执字第534号民事裁定书，裁定中止执行本次执行程序。2015年11月20日，丰台法院作出（2015）丰执异字第00229号执行裁定书，裁定变更（1998）丰经初字第1863号民事判决书确认的权利人变更���信投公司。
金迪斯特公司注册资本400万元，股东为鑫迪公司和王朝高科公司，其中鑫迪公司出资300万元，持股75%，王朝高科公司出资100万元，持股25%。1998年12月，因金迪斯特公司未按期参加年检，北京工商局依法吊销其营业执照。
2007年11月10日，有色金属中心作为清算组申请注销鑫迪公司，并在注销申请表中填写注销意见：鑫迪公司成立1993年1月1日，在整个经营过程中，公司按照国家有关法律、法规的规定，及时准确地交纳各种税款，现税款已结清，国家税务局和地方税务局已核准注销。公司未拖欠职工工资及福利。公司已于2005年5月11日、13日、16日在北京青年报上连续刊登注销公告三次，该公司的债权债务已清理完毕，注销后的未尽事宜，由本单位负责，其所有权益、资产、债权债务均由本单位承继，同意该企业注销。
庭审中，有色金属中心称从未接到本案所涉债权的权利人要求其履行清偿义务的通知，而且在其注销鑫迪公司时，本案所涉债权的权利人也未向清算组申报债权。信投公司表示，在鑫迪公司清算程序结束前，其从未向鑫迪公司或清算组申报过债权。
一审法院认为，根据《民法通则》的相关规定，除法律有特殊规定以外，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，鑫迪公司在2007年11月10日通过自行清算申请注销，该程序登记在工商档案中，故自登记之日起开始发生对外公示的法律效力。如金迪斯特公司的债权人认为鑫迪公司作为该公司的股东应当承担清算义务，则鑫迪公司在被登记注销时，金迪斯特公司的债权人就应当知道鑫迪公司不可能再对金迪斯特公司履行清算义务，此时，金迪斯特公司的债权人应当知道其权利受到侵害，信投公司作为金迪斯特公司的债权人亦应当自权利被侵害后二年内对鑫迪公司的清算组有色金属中心提起诉讼。但是，事实上信投公司或者其前手的债权人从未向鑫迪公司或者有色金属中心主张过债权，并不存在诉讼时效中断或中止的事由，故信投公司的起诉已经超过二年的诉讼时效，法院对信投公司的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，一审法院判决：驳回信投公司的诉讼请求。
二审中，信投公司提交如下证据：信投公司前手债权人于2006年6月2日、2008年5月29日、2010年4月21日、2011年7月5日、2011年11月22日、2013年11月9日、2014年12月6日刊登在报纸上的催收公告，用以证明信投公司及其前手债权人履行了催收义务，本案不超过两年诉讼时效。上述催收公告中，2006年6月2日、2008年5月29日的催收公告对象中包含清算主体，2010年4月21日、2011年7月5日、2011年11月22日的催收公告对象中未包含清算主体。有色金属中心发表如下质证意见：上述证据与本案无关联性，信投公司主张有色金属中心没尽清算义务，但是其公告的内容是对金迪斯特公司本身的债权进行的主张，况且并不是每份公告都提到相关清算义务人都要承担责任，故本案的诉讼时效已经丧失，催收公告起不到对有色金属中心诉讼时效中断的意义，且公告中没有合同号，证据链不完整。本案二审期间，有色金属中心提交了其于2005年5月11日、2005年5月13日、2011年5月16日刊登在《北京青年报》上的关于鑫迪公司的注销公告，信投公司对上述公告的真实性予以认可。本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的���议焦点为信投公司的起诉是否已经超过二年的诉讼时效。
本案中，金迪斯特公司在1998年吊销营业执照后，作为股东，鑫迪公司应该负有依法清算的义务，金迪斯特公司的债权人在不能实现债权的情况下，应该及时主张金迪斯特公司股东怠于清算的责任。根据查明的事实，有色金属中心在2005年对鑫迪公司进行清算，且连续三期在报纸上刊登了注销公告。本院认为，作为金迪斯特公司债权人，其在金迪斯特公司股东怠于履行清算责任时，应就不能实现的债权依照法律程序及时向鑫迪公司清算人申报。但是经本院查明，信投公司及其前手债权人均未及时向有色金属中心主张相应的权利。鑫迪公司已于2007年11月10日通过自行清算向工商行政管理部门申请注销，有色金属中心作为清算组在注销申请表中明确表明鑫迪公司注销后的未尽事宜，由有色金属中心负责，��所有权益、资产、债权债务均由有色金属中心承继，同意鑫迪公司注销。在此情况下，信投公司及其前手债权人应该以鑫迪公司办理注销手续为起算点，在法定的诉讼时效期间内，向有色金属中心主张相应的权利。根据查明的事实，信投公司前手债权人在2006年6月2日、2008年5月29日曾经以报纸公告的方式向债务人及清算责任人主张权利，但是从2008年5月29日之后到2013年，信投公司及其前手债权人均未在公告中注明向鑫迪公司的清算人主张权利。故在鑫迪公司已经注销后，信投公司及其前手债权人未在诉讼时效期间内向有色金属中心提起相应的主张，信投公司本案的诉讼已经超过二年的诉讼时效，一审判决并无不当，对信投公司的上诉请求及理由，本院不予支持。
综上，信投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共���国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由河北信投集团资产管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
审 判 员 陈 静
审 判 员 何灵灵
二〇一七年三月三十一日
法官助理 禹海波
书 记 员 杨艳娇