湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4322号
原告（反诉被告）：微宏动力系统（湖州）有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区红丰路****号。
法定代表人：李翔，该公司董事长。
委托代理人：朱靓，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：吴昌佶，浙江金道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：韶关市曲江天瑞德化工有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区乌石镇货场韶关市广氮化工有限公司内。
法定代表人：闫拥军，该公司董事长。
委托代理人：王大应，广东法迈律师事务所律师。
委托代理人：黄思洪，该公司总经理助理。
原告微宏动力系统（湖州）有限公司（以下简称微宏公司）与被告韶关市曲江天瑞德化工有限公司（以下简称天瑞德公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序公开审理。被告天瑞德公司于2016年8月2日提起反诉，经本院审查决定两案合并审理，于2016年8月17日在本院康山人民法庭公开开庭进行了审理，原告微宏公司的委托代理人朱靓、吴昌佶，被告天瑞德公司的委托代理人王大应、黄思洪到庭参加诉讼。2016年8月25日，根据被告天瑞德公司的申请，本院委托浙江省机电产品质量检测所对涉案NMP回收设备着火与微宏公司私自加装变频器有无关联性及关联性大小和NMP回收设备着火原因进行鉴定。本院于2017年6月15日在本院康山人民法庭第二次公开开庭审理，原告微宏公司的委托代理人朱靓，被告���瑞德公司的委托代理人王大应、黄思洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微宏公司起诉称：2015年8月26日、9月1日，原、被告分别签订《NMP回收系统机组技术协议》、《微宏动力系统（湖州）有限公司NMP回收系统合作协议》各1份，约定被告向原告提供涂布机NMP回收装置4套，同时约定了以上设备技术规格、参数、技术要求等。
合作协议签订后，被告未按合同约定按时交付涂布机NMP回收装置，直至2016年1月交付2套，2月交付2套，原告依约交付被告抵扣货款的NMP溶液38.4吨。直至原告起诉之日，被告未能将设备调试合格提交原告验收。被告在调试期间多次出现设备漏液、元器件腐蚀等严重质量问题。2016年6月3日，原告发函通知被告整改，2016年6月5日，被告员工对设备整改时造成设备燃烧重大事故。被告的行为严重违反双方间协议的约定，侵害了��告的利益，故根据合同的约定，原告于2016年6月30日发函通知被告解除双方间的合作协议。
原告还发现，原告签署此合同的目的在于实现NMP的回收与热量的回收利用，使废气达标排放，实现环保，节能及原料回收利用（技术协议第一条），可是被告的设备并不具有热量的回收利用功能，而且被告的设备在元件选型、安装等诸多方面不符合国家的强制性标准。被告提供的设备不能实现原告签订合同的目的，原告亦可依据法定解除条款解除合同，故诉至法院，请求依法判令：一、确认原、被告双方于2015年9月1日签订的《微宏动力系统（湖州）有限公司NMP回收系统合作协议》（合同编号：MPS-
ET-2014-1126-01S）和2014年12月1日签订的《DYG-132PJ-750-24M单面挤压涂布机技术协议》解除。二、被告退回原告已交付的同品质NMP回收废液76.8吨或赔偿原告等值价款54万元。三、被告���付原告违约金90万元。四、本案诉讼费由被告负担。
原告微宏公司为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：
证据1：原、被告双方于2015年9月1日签订的《NMP回收系统合作协议》，证明合同约定被告向原告提供N-
甲基吡烙烷酮回收装置4套，同时约定（1）合同价款：原告以256吨NMP废液抵扣设备款，NMP废液计0.70万元/吨，折合成设备每台45万元人民币。（2）付款方式：被告回收系统到货后，原告分批支付每套回收系统价格的30%作为到货款（原告以NMP回收液抵扣）。（3）交货及验收期限：原告须于合同生效后30日内将合同设备运至交货地点，并在到货后10天内完成安装调试并交付使用。（4）合同解除条款及违约责任：逾期1个月未交货或交付的货物质量在2个月后仍不能满足合同规定要求，原告有权要求解除合同。被告设计及安装达不到原告要求，原告有权力终止合同并要求被告承担设备总金额50%的违约责任。
证据2：原、被告于2015年8月26日签订的《NMP回收系统机组技术协议》，证明双方约定了设备的技术要求，还约定了原告购买此设备的目的为实现NMP有机溶剂回收与热量回收利用，使废气达标排放，实现环保、节能及原料回收利用，同时对设备所要达到的重要参数做了汇总，也就是验收要求，如综合回收率、回收溶剂浓度、废弃排放指标、风管材质进行了明确约定。
证据3：NMP回收液对账单，证明被告设备到货后，原告依约履行本方义务，交付NMP废液38.4吨以抵扣设备款的事实。
证据4：外来车辆/物质进出公司放行单，证明被告4套设备于2016年2月25日到齐，超过合同条款中生效后1个月到货的约定。
证据5：供应商安装调试/维修记录表，证明在调试过程中，被���设备屡次出现冒白烟、补水泵故障、管道漏液、燃烧等现象，非但达不到双方协议调试验收标准，且存在极大的安全隐患的事实。
证据6：现场设备照片，证明被告设备可视窗口漏液、管道及焊接段漏液、设备本体、外壳、元器件腐蚀、保温棉脱落、功能设置不全等事实；被告设备不具备热量回收利用功能的事实。
证据7：漏液视频，证明被告的设备漏液的事实。
证据8：关于4台N**回收系统机组（TRD-R3/18000）整改的函，邮件记录及快递查询结果，证明原告6月3日通过函件的方式告知被告设备存在的诸多设计制造缺陷及安全隐患，并已发生了安全事故，要求被告整改，但时至原告起诉之日，被告尚未就以上问题进行整改并提交原告验收，被告在邮件中也承认设备存在问题并承诺派员整改的事实。
证据9：监控视频，证明1、被告设���于2016年6月5日发生燃烧，被告调试工程师正在设备内调试、焊接设备；2、被告的设备管路因频繁漏液，导致管道内部可燃性液体及挥发物强烈腐蚀设备、线材及元器件，因被告设备、线材及元器件的选型均不符合国家强制性设计规范，元件的防腐及阻燃性能存在缺陷，进而造成设备内部短路，引发火灾；3、被告的设备已不具备合同约定的验收条件。
证据10：照片及视频一组，证明1、被告设备已不具备继续调试及验收的条件；原告因此火灾造成的损失；2、起火原因为设备漏液，可燃性液体进入电控箱腐蚀继电器，导致线路短路引起，非安装变频器导致。
证据11：湖州市公安局开发区分局龙溪派出所对微宏公司员工所作的询问笔录及湖州市公安消防支队经济开发区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》，证明被告提供的NMP回收系统设备发生火��事故，起火时被告员工正在调试设备，起火原因为被告的机器设备故障导致的事实。
证据12：关于解除合同和4台N**回收系统机组（TRD-R3/18000）搬离现场的函以及该函的快递查询结果，证明因被告天瑞德公司交货后4个多月未能完成设备调试，原告已依据合同条款发函解除合同，并要求被告承担违约责任的事实。
证据13：NMP回收液对账单，证明原告按约向被告交付30%NMP废液抵扣设备货款的事实。
证据14：爆炸危险环境电力装置设计规范---
GB50058-2014以及照片1-12，证明国家强制性标准要求电控箱、电机、循环水泵、抽液泵、排风机、可视窗口等防爆，而被告交付的案涉设备不符合该国家标准的事实。
证据15：危险场所电气防爆安全规范AQ3009—2007，证明被告设备不符合标准内容的事实。
证据16：起火设备变频器照片，证明起火后变频器完好，只是被火熏黑，表面融化，因此起火原因非变频器引起的事实。
证据17：天瑞德公司于2016年4月13日出具给微宏公司的变频器报价单，证明被告认可其设备存在问题，无法满足使用，可以加装变频器，而原告加装的变频器与被告提供的型号一致。
证据18：录音资料，证明1.起火时被告正在设备内修理管道漏液，并携带焊接机作业；2.被告员工承认起火原因非变频器所致。
被告天瑞德公司答辩称：被告认为原告的诉讼请求没有事实与法律根据，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。理由如下：
一、原告称被告未按合作合同约定日期交付设备没有事实依据。理由是原告因自身前端设备没有准备就绪，场地不符合设备安装条件多次让被告暂缓交付。后原告称场所准备就绪，被告立即按照原告指定交付地点进行交货，��经原告验收并出具书面的验收合格文件。原告在收到合格设备后没有提出拒绝安装设备的要求，且从未书面提出异议。应视为原告与被告关于合同设备交付时间的变更，对被告行为的追认。逾期交货理由不能成立。
二、原告私自在设备上增添变频器等其他原件，单方改变设备构造及工艺，操作不当，以及其他意外因素造成电气控制柜高温并发生火灾，应当承担事故的全部责任。被告并未实际向原告提供变频器，原告增添的变频器是其私自向市场上购买。不排除市场上的变频器存在质量问题，也不排除是原告安装流程存在问题，更不可排除因原告技术员工操作存在问题导致火灾事故的发生。原告的行为造成损害，责任应由原告承担，原告还需按照约定支付被告的设备费用。
三、被告交付设备给原告，原告已将设备投入实际生产经营中，并产生相��价值。交付条件成就时，被告依约向原告交付设备，自交付设备到2016年6月5日已经半年之久，合同已经成立并生效原告不能单方随意毁约，免费使用被告设备。原告主张退还废液，主张被告违约，并试图向被告索要50%巨额违约金明显不符合合同约定和法律规定。
四、原告称被告设备存在质量问题是商家拖欠供应商货款的惯用伎俩，法院不能支持这种不尊重契约精神的做法。要尊重契约精神，而不是当发生意外时就将责任归咎于是产品质量问题。
五、原告与被告都是合法注册的企业法人，应当认真严格履行生效的合作合同，应当遵循诚实信用原则。
六、原告主张违约金没有依据，被告并未违约。
七、《微宏动力系统（湖州）有限公司NMP回收系统合作协议》属原告单方制作，根据有关法律规定，应当作出对被告有利的解释��作出对原告不利的解释。
八、原告的行为属于恶意制造诉讼。
九、请求贵院依法作出公平、公正、合理的判决。
综上，请求法庭查明事实依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告天瑞德公司为支持其答辩意见，向本院提交并出示了如下证据：
证据1：原、被告双方间的《NMP回收系统合作协议》，证明原、被告双方的权利义务关系内容的事实。
证据2：原、被告双方间的《技术协议》，证明原、被告双方约定的NMP回收系统设备技术规格。
证据3：由原告经办人员江辉（2016.4.10）、周杰（2016.5.5）签名的《安装报告》，证明被告将设备交付并安装调试完毕的事实。
证据4：119报警电话通话记录及身份证复印件，证明被告现场员工李景新拨打火警电话报警的事实。
证据5：设备现场图片6张���证明原告擅自附加的变频器照片以及失火事故设备损毁的状况。
证据6：《关于NMP回收系统机组着火责任事故的回函》两份，证明被告发函告知失火事故原因调查结果的事实。
证据7：何通海的证人证言及身份证复印件，证明从技术角度证明原告附加的变频器安装不当是导致事故的原因。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提交的证据作如下分析评判：
对原告微宏公司提供的证据1、证据2和证据3，被告经质证认为对三份证据的三性均没有异议。本院审核后认为该三份证据符合有效证据的形式要件，对该三份证据的证明效力均予以认定。
对原告提供的证据4，被告经质证认为对该份证据有异议，该证据没有被告人员的签字，需庭后核实。本院审核后认为结合原告提供的证据2，可以证明被告提供的设备分别于2016年1月和2月到货的事实。
对原告提供的证据5，被告经质证认为对于其中2016年4月4日、5日、6日、7日、8日、9日、12日、13日，2016年5月1日（刘姓签字的）、4日（刘姓签字的）、6日（两张）、7日的安装调试的记录表的真实性不予认可，记录表中维修人员的签字不是被告的工作人员，被告也不认识该签字人，被告认为该记录表的真实性有缺陷，故不予认可，对于剩余的记录表，2016年4月18日，4月29日，4月30日，5月1日，5月2日，5月4日的真实性予以认可。本院审核后认为该份证据能够证明天瑞德公司在2016年5月仍在调试的事实。
对原告提供的证据6，被告经质证认为对该份证据的真实性无法确认，对其证明内容有异议，其并不能证明原告所要证明的情况。本院审核后认为，天瑞德公司在庭审中认可在调试过程中存在漏液的情���，结合本案的鉴定报告，可以认定案涉设备存在管道及焊接段漏液的事实。
对原告提供的证据7，被告经质证认为真实性不予确认，被告无法核实实际情况。本院审核后认为天瑞德公司在庭审中认可在调试过程中存在漏液的情况，结合本案的鉴定报告，可以证明原告该项主张。
对原告提供的证据8，被告经质证认为对真实性均无异议，但对于其证明内容有异议，是属于原告方单方制作，是原告方单方面的陈述，原告认为被告交付的设备有质量问题，期间和被告协商，被告积极做出相应的回应，提出解决方案。本院审核后认为该份函件的内容与原告提供的证据和鉴定报告及鉴定人当庭陈述能互相印证，能够证明原告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据9，被告经质证认为对证据的真实性没有异议，但认为不能证明��着火事故是被告的设备原因导致的，也有可能是原告操作不当，也有可能是关于线路、场所问题引发的。本院审核后认为结合鉴定报告，能够证明涉案设备发生着火事故系天瑞德公司提供的设备存在质量缺陷所致的事实。
对原告提供的证据10，被告经质证认为该组证据不能证明是由于被告的设备漏液引起的，也没有显示涉案设备存在漏液等设备不合格的情况，故对于该两组证据的真实性没有异议，但缺乏关联性。本院审核后认为结合鉴定报告，能够证明原告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据11，被告经质证认为真实性没有异议，对于原告所要证明的证明内容没有事实依据，被告认可该事实发生的情况，但不认可是由于被告设备导致原告的损失，而是由于原告存放设备的环境条件、员工操作不当、原告私自安装变频器所引起的。本院审核后认为结合鉴定报告，该份能够证明原告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据12，被告经质证认为收到函件没有异议，但属于原告的无单方陈述，对于其真实性不予确认，被告认为合同在履行的过程中，没有发生认可的违约的情形，原告单方通知解除合同构成违约。本院审核后认为结合鉴定报告，能够证明被告交付的涉案设备存在严重质量问题的事实。
对原告提供的证据13，被告经质证认为真实性没有异议，相反证实原告尚欠被告179.2吨NMP回收液或同等价值的货款。本院审核后认为该份证据能够证明原告已按约交付30%的NMP废液合计76.8吨的事实。
对原告提供的证据14，被告经质证认为其中爆炸危险环境电力装置设计规范——GB50058-2014，对该证据不予质证，不适用于涂布机NMP回收装置，不存在��炸危险，也与本案没有关联性。对12组照片的真实性均不予确认，认为无需防爆。本院审核后认为双方间的合同虽未约定案涉设备要符合原告主张的该份设计规范要求，但结合鉴定报告，可以认定案涉设备的电控箱的防护等级不能满足生产现场的使用要求。
对原告提供的证据15，被告经质证认为对该证据不予质证，不适用于涂布机NMP回收装置，与本案没有关联性。本院审核后认为双方间的合同虽未约定案涉设备要符合原告主张的该份安全规范要求，但结合鉴定报告，可以认定案涉设备设计存在一定的安全防护缺陷。
对原告提供的证据16，被告经质证认为真实性不予确认，该照片形成时间无法确定。本院审核后认为该份证据符合鉴定结论，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据17，被告经质证认为真实性没有异议，但与本案���有关联性，理由是当时原告称想增设变频器，询问被告价格及费用问题，被告出具报价单供其参考，后来原告自行增设变频器，致使设备受到损害并导致火灾。被告安装和原告安装的效果肯定有所不同。本院审核后认为该份证据与鉴定结论一致，能够证明原告的主张。
对原告提供的证据18，被告经质证认为因对话主体身份不能核实对其真实性不予确认，原告录音证据不能证明其证明目的。本院审核后认为原告无证据证明录音人员的身份，被告也不予认可，故对该份证据的证明效力不予认定。
对被告天瑞德公司提供的证据1和证据2，原告经质证认为对证据的三性均无异议。本院审核后认为对该两份证据的证明效力予以认定。
对被告提供的证据3，原告经质证认为对证据的真实性和合法性予以认可，对证据的关联性存在异议。首先，如此份报告标题所见，被告设计了两种不同格式的报告，一份为验收报告，一份为安装报告，而此份报告是安装报告，说明被告自己也很清楚，设备的安装和验收显然是两个不同的履约程序，安装只能代表设备就位，可以具备调试的条件。而验收标准根据采购合同第九条设备验收的约定：1.验收依据为技术协议。2.需满足连续时间，并考核验收。因此最终验收是对设备使用性能参数、外观、产品质量、交接的说明书、保养手册等技术协议要求内容的全方位验收。安装报告上并没有体现出对技术协议中双方约定的关键性能参数的验收，如要求综合回收率大于等于95%，回收浓度大于等于80%，废气排放指标小于等于40mg/M3等，不能证明这些参数达到了协议标准。其次，根据这份安装报告第一栏中，关于废热利用装置这一项，报告中填写是无，根据技术协议第一条双方的约定���此设备需具备有机溶剂回收和热量综合回收利用，这两个要求是并行的，对原告来说同等重要，但被告的设备并不具备此功能，此设备连要求的功能都缺失，更谈不上达到验收的条件。再次，此份安装报告，被告员工李景新的落款时间为2016年3月30日，但李景新和被告在其后的4月18日的调试单和针对6月3日原告设备部员工邮件的回函中都明确认可，其设备是存在大量问题和重大安全隐患需要解决的，可见，被告提交此份欲证明的事实，与其公司其后的行为是自相矛盾的。最后，设备是否验收是履行合同的重要环节，对双方公司都具有重要意义，此份报告上仅有操作员工签名，也没有公司公章，极其不符合常理。综上，该份证据不能证明被告所要证明的事实，充其量只是一份证明其设备已经到厂，就位完成的报告，设备并未开始调试，更谈不上验收。本院审核后认为��份证据仅能证明被告的设备安装完成的事实，结合原告提供的证据5和证据8，被告在出具该4份安装报告后仍在就设备进行调试。
对被告提供的证据5，原告经质证认为对证据的三性有异议，该份证据只能证明李景新拨打过电话，是否接通，说了什么内容都不清楚，且和本案无关联，不能证明被告所要证明的事实。本院审核后认为该份证据与本案并无关联性。
对被告提供的证据5，原告经质证认为对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，也不能证明被告欲证明的内容。首先，原告不是擅自加装变频器，事实情况是，被告的设备不符合合同约定，且存在问题迟迟不能调试完成并投产，最后双方达到一致意见加装变频器，被告也针对加装变频器的型号，规格向原告报了价，说明被告是认可其设备从技术的角度可以加装变频器。原告也是按照被告提供的技术参数和要求来选购和加装变频器的。其次，根据火灾图片显示，设备的起火点非原告加装的变频器，设备起火燃烧需具备两个因素，火源和可燃物，火源为被告所供设备漏液，造成继电器外壳腐蚀，可燃性液体滴入继电器内部后引发短路着火。可燃物即为漏出的液体。从烧后图片显示，原告所安装的变频器仅为外部高温造成外壳变形，发黑，内部并未燃烧。该现象也与鉴定结论相一致，足以证明原告主张的事实。本院审核后认为，结合鉴定报告，可以认定原告加装变频器非导致设备发生着火事故的原因，故对该份证据的证明效力不予认定。
对被告提供的证据6和证据7，原告经质证认为对两份证据的三性均存在异议，该两份证据都是被告单方面提供的，不具有证明力。本院审核后认为被告辩称的待证事实与鉴定报告的鉴定结论不符，被告的主张也并无相应证据予以佐证，故对该两份证据的证明效力不予认定。
反诉原告天瑞德公司反诉称：2015年9月1日，当事人双方签订《NMP回收系统合作协议》，协议约定由反诉原告为反诉被告提供NMP回收系统四套，总价款为180万元。该合作协议签订后，反诉原告根据反诉被告生产设备安装进度要求将四套NMP回收设备交付并安装调试至可以生产的状态。2016年6月3日，反诉被告报告设备渗漏，要求反诉原告的人员维修，维修人员发现反诉被告在原有设备的四个电气控制柜内部擅自附加了四个变频器，而正是附加的变频器设备导致风量变化导致设备压力增大而渗漏。2016年6月5日，其中一台设备（反诉被告自编1号）的电器控制柜发生了高温失火事故，引燃相邻其他的三台设备，导致不同程度的损毁。失火的中心点正是反诉被告附加的变频器，当时反诉原告维修人员在现场及时打119火警电话报警，但反诉被告却以火已经被扑灭为由未让消防车进入厂区。2016年6月15日，反诉原告正式向反诉被告发函要求反诉被告明确责任事故并继续履行合同，反诉被告不予理睬，反而将反诉原告的设备自行拆除移走。
反诉原告认为，反诉被告私自在NMP回收设备电控箱内不规范加装变频器，单方面改变反诉原告的设计工艺，最终导致NMP回收设备压力升高滴漏渗液和电气控制柜高温着火，致使NMP回收设备电气控制柜损毁严重并引燃其他部件，造成反诉原告的设备不能正常运行。事故发生后，反诉被告又擅自将设备移动了现场，造成毁约的严重后果。
综上所述，因为反诉被告在反诉原告设备上擅自附加器件、单方面改变设计工艺，造成反诉原告设备的毁损，发生事故后又将设备移出生产现场，致使反诉原告的合同目的不能实现，给反��原告造成了很大的经济损失，故特提出反诉，请求依法判令：一、反诉被告继续履行双方签订的《NMP回收系统合作协议》。二、反诉被告赔偿反诉原告经济损失126.24万元。三、反诉被告承担全部诉讼费用。
反诉原告未向本院举证。
反诉被告微宏公司答辩称：反诉被告认为反诉原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：
一、变频器非反诉被告私自加装，且不是起火点。
事实情况是，反诉原告的设备不符合合同约定技术要求，且存在问题迟迟不能调试完成并投产，最后双方达到一致意见加装变频器，反诉原告也针对加装变频器的型号，规格向反诉被告报了价，说明反诉原告是认可其设备从技术的角度可以加装变频器。反诉被告也是按照反诉原告提供的技术参数和要求来选购和加装变频器的。反诉原告的���术人员李景新在事故发生后的会议上也明确承认这样安装变频器的方案很多，设备燃烧不是变频器的原因。燃烧发生后，现场可见，变频器仅是因为周围高温造成外壳略微变形和熏黑，里面结构并无破坏，变频器不是起火点是一目了然的。
二、反诉被告将设备移走是履行合同法防止损失扩大的义务，自力救济，并无不当
反诉被告采购此设备的原因是接了大量终端订单，即将进行大批量生产，反诉被告非常需要反诉原告设备能按期交货并在约定期间内完成验收。否则反诉被告也将因为生产不出产品被终端客户罚款。
对此设备的技术要求在于实现NMP的回收与热量的回收利用，使废气达标排放，实现环保，节能及原料回收利用（技术协议第一条），可事实是反诉原告的设备并不具有热量的回收利用功能。而且反诉原告的设备在元件选型、��装等诸多方面不符合国家的强制性标准。
反诉原告的设备存在严重质量问题，无法验收，且无法实现反诉被告采购此设备的合同目的。案涉设备发生燃烧毁损后，反诉原告已撤走了全部调试人员。案涉设备继续放置在反诉被告的生产现场，不仅严重影响投产，且存在极大安全隐患。而且反诉被告也已发函要求反诉原告限期搬离设备，反诉原告置之不理，反诉被告在公证处见证下移除设备，此举合情合理，也合乎合同法的规定。
综上所述，反诉被告在合同的履约过程中，并无违约，且设备因反诉原告自身原因毁损，其损失应由其承担，同时应返还反诉被告因此合同支付的价款，并承担约定的违约责任，反诉原告还应承担反诉的错误保全造成反诉被告的利息损失。
反诉被告未向本院举证。
诉讼中，反诉原告天瑞德公司申请对1、NMP回收设备着火与微宏公司私自加装变频器有无关联性及关联性大小；2、NMP回收设备着火原因进行鉴定。经本院准许并委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，该机构于2017年4月17日出具【2017】机电质鉴字第017号鉴定报告书一份，鉴定意见为：
1、当有NMP液体从管道渗漏，会侵入电控箱内，通过溶胀或脱落电线电缆外部塑料绝缘体、腐蚀电路中金属连接处，引发连接处局部发热、电火花、短路等电气故障。制造方设计、制造的电控箱的防护等级（IP等级）不能满足涂布机NMP回收装置生产现场的使用要求，与着火事故之间存在一定关联性。
2、着火时NMP回收装置处于工作状态，维修人员正在对设备进行相关作业，现场有割焊设备，不符合有关安全作业要求。违规操作与着火事故之间存在一定关联性。
3、反诉被告加装变频器后，变频器发��使电控箱内温度有一定升高，但不足以导致箱内电器元件的故障损坏和电线绝缘损坏，可以排除与着火事故之间存在关联性。
应反诉原告天瑞德公司的申请，浙江省机电产品质量检测所鉴定人蔡某、高某、张某到庭陈述称：1、鉴定人均具有相关的鉴定资质。2、在风机上加装变频器在行业内已普遍应用，一方面为了节能降耗，另一方面为了与设备运行相匹配。3、NMP挥发性、渗透性极强，易燃易爆且具有腐蚀性，在NMP回收系统的管路中，若出现缝隙、裂缝，NMP会发生挥发、泄露现象，现场勘查发现，着火设备电控箱上端正对风管接口处，当有NMP液体从管道渗漏，由于电控箱防护等级达不到相关标准要求，NMP液体就会侵入电控箱内，从而腐蚀电路连接处、增加局部接触电阻（发热）、引发电火花，或损坏电气绝缘，引发短路等电气故障，构成火灾隐患。4、电控箱内各个主回路均未单独配置断路器或熔断器，微宏公司加装的变频器电源也从总开关引入，在总开关和变频器之间未配置断路器和熔断器。
应反诉原告天瑞德公司的申请，本院准许黄春朋、何通海到庭代表反诉原告对鉴定意见进行质证并对案件事实所涉及的专业问题提出意见，专家辅助人在庭审中陈述称：由于反诉被告擅自在接力风机（排风风机）上加装变频器后，导致设备箱体内严重正压，破坏箱体内外气压平衡，由此导致NMP液体的渗漏，再由于反诉被告未按变频器加装技术规范要求进行加装施工，在变频器主动力接线时接线头裸露，且无散热排风设计，导致变频器运行时产生高温而无法散热，最终导致着火燃烧，故案涉设备发生着火事故系反诉被告擅自未规范安装变频器所致，非反诉原告的案涉设备存在质量问题所致。
反诉原告天瑞德公司对鉴定报告书及鉴定人的证言质证认为：第一，鉴定机构忽视导致NMP液体从管道渗漏的最基础的原因，是由于反诉被告私自加装变频器使得NMP回收设备液体发生渗漏。鉴定机构在鉴定意见第一点中描述称由于NMP液体渗漏导致一系列的后果，却忽视了NMP回收设备液体渗漏的根本原因，是由于用户私自加装变频器引起的。又凭空称反诉原告的设备防护等级（IP等级）不能满足涂布机NMP回收装置生产现场的使用要求。用户私自违规在设备电箱内加装变频器才是造成设备风机风速降低、导致设备内部正压漏液、元器件腐蚀和电控箱高温着火的主要原因。也正是由于反诉被告私自违规在设备电箱内加装变频器才使得反诉原告的NMP回收设备发生渗漏，降低反诉原告设备的防护等级。
第二，《鉴定报告》中案情摘要显示，2016年初反诉原告就交付设备给反诉被告，并进行了安装调试和生产运行，设备正常使用，一直没有发生任何异常，直到2016年5月17日、18日反诉被告私自加装变频器后，就发生了NMP回收设备管道有漏液现象，可以证明是加装变频器才发生漏液现象，正是因为发生漏液现象，才导致火灾的发生。因此，追根溯源，漏液是由于加装变频器导致，最终导致设备着火。
第三，鉴定意见第2点“着火时NMP回收装置处于工作状态，维修人员正在对设备进行相关作业，现场有割焊设备，不符合有关安全作业要求。违规操作与着火事故之间存在一定关联性”。此鉴定意见纯属主观臆断。1、鉴定人无证据证明维修人员在进行相关作业，是“不符合有关安全作业要求”的违规操作。2、鉴定报告中表述“反诉被告对主排风机加装了变频器，在之后的生产运行中发现管道有漏液现象，联系制造方进行维修”。反诉原告在接到��诉被告的报修报告后，指派维修人员在设备运行现场检查、标记设备上的漏点，准备等待停机后进行补漏焊接。鉴定人由此推断“不符合有关安全作业要求”，并无依据。3、着火事故发生时，反诉原告的维修人员迅速撤离并拿走相关维修工具，避免发生更大的损失和危险。
第四，对鉴定意见第3点“用户加装变频器后，变频器发热使电控箱内温度有一定升高，但不足以导致箱内电器元件的故障损坏和电线绝缘损坏，可以排除与着火事故之间存在关联性”有异议。事物是普遍联系、有因果关系的，鉴定人仅凭温度上升的大小，就判定加装变频器与元件损坏没有关联性明显属于主观臆断。1、反诉被告未经反诉原告同意私自改变设备工艺，加装变频器；2、反诉被告加装变频器违反变频器安装安全规范（鉴定方已确认，详见鉴定报告第四技术分析第3点）就必然��产生一系列的不良后果；3、反诉被告加装变频器后，因安装、调试、使用不当，与涂布机风量不匹配，导致回收设备内正压超过极限，造成NMP溶剂滴、漏、渗现象，最终损坏设备相关部件。综上所述，并非仅仅是加装变频器后温度上升的单一原因造成电器元件的故障损坏和电线绝缘损坏，而是上述多种因素的综合影响的结果，最根本的原因是用户私自加装了变频器，造成设备漏液，从而引发一系列不良反应。
第五，《鉴定报告》中未显示鉴定人具有司法鉴定相关职业资格的证照材料，反诉原告对鉴定人的身份表示怀疑。请求法庭核查鉴定人是否具有鉴定资质。
第六、鉴定机构应当合法公平公正的出具鉴定意见，不得偏袒任何一方当事人。从鉴定意见上看鉴定人把着火原因都归咎于反诉原告设备质量的原因，而不是综合反诉被告私自改变设计工���、反诉被告不当操作、作业环境等因素，即判定着火与加装变频器没有关联性明显有失偏颇。
第七，鉴定人将对反诉原告不利因素刻意放大，对反诉原告有利因素只字不提。设备的着火原因应当综合设备全部情况来判断，而不应将所有原因视为是质量问题。反诉被告以质量问题为由随意毁约是对契约精神的破坏，极大的损害到反诉原告的合法权益。
反诉被告微宏公司对鉴定报告书及鉴定人的证言质证认为对鉴定报告和鉴定人的证言均无异议。对反诉原告申请的专家辅助人的陈述意见质证认为第一，根据反诉被告在本诉中提供的证据调试记录表可见，涉诉设备的管道在未加装变频器前即存在漏液现象，这一点是双方都认可的。被告的管道焊接根本不符合工艺要求和交付的条件，也未进行过试压实验。案情摘要是鉴定机构记录的反诉原告对设备情���的自述，并不代表鉴定机构对这段事实描述的认可，鉴定机构只需要鉴定起火原因，而不需要来认可或者关注设备调试的前后情况，这是法院认定的范畴，更何况根据双方的调试报告、现场图片等可以看出，反诉原告描述的并不是事实，漏液现象是一直存在的。第二，现场进行割焊作业，反诉被告并不是凭空捏造，是有证据证实的。反诉被告在本诉中提供的视频影像资料和反诉原告在火灾后的会议录音中的自认均可以证实，反诉原告的员工在设备运行的情况下正在进行割焊作业。
对鉴定报告书、鉴定人的证言及专家辅助人的陈述，本院审核后认为，第一，经本院庭后核对鉴定人的相关职业资质证书原件，能够认定鉴定人具有相应的鉴定资质。第二，根据鉴定结论能够证明天瑞德公司交付的涉案设备存在设计和制造缺陷，存在安全隐患。第三，微宏公司加装变频器与涉案设备发生着火事故之间并无关联性。第四，天瑞德公司辩称系由于微宏公司加装变频器造成设备漏液并事实依据，且与鉴定人意见不一致。第五，微宏公司加装的变频器电源也从总开关引入，在总开关和变频器之间未配置断路器和熔断器。
本院经审理，认定事实如下：
2015年8月26日，原告微宏公司为向被告天瑞德公司采购涂布机NMP废溶剂回收装置而与被告签订《NMP回收系统机组技术协议》，协议约定装置用途为用于锂离子电池生产过程中涂布机排除废气中的N-
甲基吡烙烷酮（简称NMP）有机溶剂回收与热量回收利用，使废气达标排放，实现环保、节能及原料回收利用。同时协议还约定了设备技术规格、参数、技术要求等。
2015年9月1日，原、被告签订了《微宏动力系统（湖州）有限公司NMP回收系统合作协议》（合同编号：P15.F00115090100），协议约定被告向原告提供N-
甲基吡烙烷酮回收装置（以下称涂布机NMP回收装置）4套，原告向被告提供256吨NMP废液抵扣4套NMP回收装置货款，双方约定NMP废液计0.70万元/吨，折合成设备每台45万元人民币。被告回收系统制作完成到货后，原告分批支付每套回收系统价格的30%作为到货款（原告用NMP回收液抵扣设备到货款），设备到达原告指定地点安装调试合格并经原告最终验收合格后2个月内原告分批支付被告每套回收系统价格的60%作为验收款（原告用NMP回收液抵扣设备验收款），每套回收系统价格的10%作为质量保证金，在设备最终验收合格12个月后，经原告确认没有质量问题支付（原告用NMP回收液抵扣设备验收款）。合同还约定交货时间为合同生效后30日内将合同设备运至交货地点，于设备到达原告生产现场后10天内完成整套设备的安装、调试直至���格并交付使用。合同就违约责任约定为被告设计及安装达不到原告要求，原告有权终止合同并要求被告在2周内整改完成，如被告在2周内不能达到技术要求，则赔偿合同总额50%的违约责任。逾期1个月未交货或交付的货物质量在2个月后仍不能满足合同规定要求，原告有权要求解除合同。
上述合同签订后，天瑞德公司于2016年1月初向微宏公司交付涉案设备两套，微宏公司按约向天瑞德公司交付NMP回收液38.4吨以抵扣设备到货款。同年2月，天瑞德公司向微宏公司交付剩余涉案设备两套，微宏公司按约向天瑞德公司交付NMP回收液38.4吨以抵扣设备到货款。嗣后，天瑞德公司就案涉设备进行安装调试，并于2016年3月30日向微宏公司出具NMP安装报告四份，微宏公司工作人员分别于同年4月10日和5月5日对该四份安装报告签字确认，该四份安装报告均载明：1、废热利用装置无，2、装置试运行正常，设备性能符合合同约定的要求。
为使案涉设备满足技术协议和生产要求，微宏公司于2016年5月17日、18日对主排风机加装了变频器。后四台设备在调试、运行过程中存在设备内部不同程度的漏液现象，存在安全隐患，故微宏公司于2016年6月3日发函天瑞德公司，陈述存在的6个问题：1、1-4#喷淋可视窗口用硅胶垫加玻璃胶密封，起不到长时间密封的效果，时间长出现NMP漏液现象；2、风机连接处、水管焊接处、风管焊接处等都有不同程度漏液现象；3、1#NMP回收系统漏液，流到电控柜内，腐蚀继电器、接触器等线路，要求对损坏电器及腐蚀线路更换，电控箱没有防护措施，现临时拆2#（漏NMP停机整改）机给1#机用；4、1号喷淋没有运行起来的情况下，需要有蜂鸣器报警功能；5、1-4#回收系统风管保温棉脱落，保温效果下降存在NMP冷凝最终造���漏液隐患；6、2#机现因漏NMP严重已停产停机。天瑞德公司于同日收到该联络函，并表示将派员处理，并针对问题提出解决方案。
2016年6月5日，天瑞德公司对设备进行维护期间涉案NMP回收设备发生了设备燃烧事故。同月30日，微宏公司发函天瑞德公司，陈述被告提供的案涉设备到货后超过4个月仍未能完成调试并提交验收，同时还引发重大安全事故，故主张解除合同，并要求返还已付货款，承担违约责任。该函件于次日送达天瑞德公司。天瑞德公司于同年7月5日回函认为涉案设备运行正常，符合双方间的合同要求，微宏公司擅自加装变频器才导致着火事故。
现微宏公司以天瑞德公司交付的涉案设备存在严重质量问题，且并未按约完成调试合格并提交验收为由，诉至本院，要求确认双方间合同解除，天瑞德公司返还微宏','2018-10-07
08:38:52',0,'web',NULL),(8887183,'99ad196e-d071-4a45-b502-50534a5927ec','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3349\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）海民初字第775号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"中卫市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"99ad196e-d071-4a45-b502-50534a5927ec\",\"案件名称\":\"张志鹏与田风云买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"海原县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海原县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告张志鹏与被告田风云买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理，依法由代理审判员杨红适用简易程序于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告张志鹏到庭参加了诉讼，被告田风云经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1415606967000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张志鹏与田风云买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张志鹏与田风云买卖合同纠纷一审民事判决书
（2014）海民初字第775号\");$(\"#hidDocID\").val(\"99ad196e-d071-4a45-b502-50534a5927ec\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张志鹏与田风云买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）海民初字第775号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海原县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3349\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海原县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张志鹏,田风云\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十一条\',法条内容:\' 第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。[ly]\'},{法条名称:\'第一百三十条\',法条内容:\'
第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十四条第一款\',法条内容:\'
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。[ly]
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第三十条第一款\',法条内容:\'
第三十条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。[ly]
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张志鹏与田风云买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-10\\\\\",\\\\\