新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新01民终2623号
上诉人（原审原告）：严壮，男，1973年2月4日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市新市区喀什东路。
委托代理人：田新玲，新疆广翼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马俊玲，女，1973年9月27日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区西北路。
委托代理人：郭玉涛，新疆星河律师事务所律师。
上诉人严壮与上诉人马俊玲民间借贷纠纷一案，上诉人严壮及马俊玲不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严壮的委托代理人田新玲，上诉人马俊玲的委托代理人郭玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人严壮上诉请求：请求依法改判，判令马俊玲偿还上诉人借款20万元。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。一审认定资金转移借贷金额为192000元，应偿还借款金额为192000元错误。上诉人不仅提交了2014年4月打款凭证192000元，还提交了2014年2月20日上诉人与马俊玲签订的20万借款合同，该合同约定利息为每月马俊玲支付上诉人利息4000元，2014年4月马俊玲应支付上诉人利息8000元，与上诉人协商，再向上诉人借款20万元要求上诉人将192000元借款汇入自己名下账号，并且马俊玲收到借款给上诉人出具了借款20万元的借据一张，该事实清楚，一审中上诉人完成了双方存在20万元借贷法律关系存在的证明责任。一审法院认定2014年6月至2015年4月分九次向上诉人支付偿还该笔借款错误。一审庭审中，针对马俊玲提出偿还了该笔借款，上诉人向法庭提交了2014年2月20日双方还存在另一笔借款，上诉人向法庭提交了借款合同以及银行转账凭证，证实给上诉人在此期间的付款，系2014年2月20日借款合同中约定每月支付的利息。既然一审法院认为双方还有其它借款，不应在本次借贷法律中处理，就应该在本案中不予认定。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于合同法司法解释二》第二十条的规定认为该笔借款没有担保，所以在本案中扣减错误。本案事实和适用该二十条的情形不一致，首先2014年2月20日的抵押借款协议中明确了约定了利息以及支付利息的时间，而2014年4月20日的借条上并未约定支付利息和支付利息的时间，借款合同的双方当事人有约定的应从约定2014年2月20日的协议上约定了支付利息的时间就应当按约定履行。一审法院不应代替当事人去选择将到期支付的利息冲抵债权，所以不应适用该法律。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以纠正，恳请二审法院撤销原审判决，依法予以改判。
马俊玲答辩称，借款存在，借款的本金是192000元，应该以实际打款的金额核算本金。原审法院按照实际打款的数额确定借款金额，我方予以认可。关于我方还款金额，原审认定的还款时间与上诉人主张的借款时间是相吻合的，应当作为我方借款时间的认定。严壮主张的其它债权应当另案处理。
上诉人马俊玲的上诉请求：请求发回重审或改判驳回严壮的一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不当。对于严壮一审所述借款，上诉人一部分通过银行转账偿还部分借款，另一部分上诉人通过栾剑锋向严壮偿还部分借款。一审法院对于上诉人通过银行转账偿还部分予以支持，对于上诉人通过栾剑锋偿还部分未予认定，而通过栾剑锋偿还的部分，因客观原因，上诉人无法调取银行的相关记录，但上诉人给严壮还款事实是客观存在的，而严壮在一审中对于上诉人有证据偿还借款的事实也不认可，仍然主张全额借款，严壮的陈述是不客观的。请求二审人民法院查明事实依法撤销原审判决，驳回严壮的一审诉讼请求。
严壮答辩称，马俊玲无证据证明栾剑锋向我偿还部分欠款，对此我方不予认可。其它答辩意见与其上诉状一致。
严壮向一审法院起诉请求：请求马俊玲偿还借款20万元
一审法院认定事实：2014年4月，马俊玲向严壮借款,向严壮出具借条一份,载明“马俊玲借严壮200000元整”，并以借款人的身份签字确认，严壮于2014年4月18日用其工商银行尾号为1187的账户向马俊玲工商银行尾号为5447的账户中转账192000元。马俊玲于2014年6月18日、2014年8月18日、2014年9月18日、2014年10月18日、2014年11月18日、2015年1月18日、2015年2月18日、2015年3月18日、2015年4月18日向严壮名下工商银行尾号为1187的账户中汇款各8000元。严壮在本案庭审中撤回要求马俊玲偿还支付约定利息24000元（自2015年9月至2016年2月止共计6个月，按20万元每月4000元利息计算）的诉讼请求。
一审法院认为，马俊玲向严壮借款，并且出具借条，在合理期限内未还款，应当履行相应还款义务，马俊玲认可192000元的借款，该款项已通过银行转账汇入严壮账户，至于剩余的8000元，严壮称8000元系马俊玲2014年2月20日向其借款的欠付利息，一审法院认为，借条作为借款人向出借人借款时提供给其的一种凭证性文书，用于证明特定的借款事实，及借款双方当事人达成借款的合意，并就借款的有关事项进行约定。在本案中，资金转移即借贷金额为192000元，故马俊玲基于本次的借贷事实，应当偿还的借款金额为192000元，至于严壮所称的8000元为其他借款的欠付利息，不应在本次借贷法律关系中处理。至于马俊玲是否还款及还款金额的认定，马俊玲向法庭举证了2014年6月至2015年4月期间先后九次其向严壮转账的银行明细单，以证实其向严壮支付了72000元，严壮对于其收到该款项无异议，称该款项系马俊玲偿还的2014年2月20日的借款，并向法庭提交了一份出借人为严壮、借款人为马俊玲、借款日期为2014年2月20日、借款金额为20万元的《抵押借款协议》，在法庭庭审过程中，严壮认可其从马俊玲处拿走部分玉石以担保2014年2月20日的借款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”严壮所称的两笔债务均未约定还款期，且严壮所称的两笔债务相比较而言，2014年4月的该笔债务应视为缺乏担保的债务，双方亦没有明确的关于还款先后顺序的约定，马俊玲提交的银行转账单能够证实其确向严壮给付了72000元，应在严壮主张的本案借款中予以扣减，至于双方之间若还存在其他借款，可另行主张或者清算。至于马俊玲辩称其委托第三人栾剑锋向严壮还款，严壮不予认可，马俊玲亦未提交其委托第三人还款的相应证据，故一审法院对于马俊玲关于还款金额中应扣减栾剑锋代其偿还的64000元辩称不予采纳。至于马俊玲辩称该笔借款基于以玉石料向严壮抵付已清偿，严壮不认可，且马俊玲未向法庭出示相关证据证实在涉案借款中以物抵债的事实，一审法院对于马俊玲关于借款由于已经以玉石抵偿完毕的辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决：被告马俊玲偿还原告严壮借款120000元（192000元-72000元）。
本院在二审审理期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审相一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是马俊玲向严壮借款的金额及还款金额。关于借款金额，本院认为，虽然马俊玲向严壮出具的欠条载明为20万元，但通过银行实际转账为192000元，对此双方当事人均予以认可，对双方争议的8000元，因该笔款项系马俊玲与严壮另一笔借款的利息，应不属本案所涉及的借贷法律关系，本院对此不予审查，本案所涉及的借款金额应为192000元。故对上诉人严壮上诉称借款金额应为20万元的上诉主张，本院不予支持。关于还款的金额，马俊玲上诉称其一部分通过银行转账偿还部分借款，另一部分通过栾剑锋向严壮偿还部分借款的主张，因对通过银行转账偿还部分借款的事实，马俊玲提交的银行转账单能够证实其确向严壮偿还了72000元，对通过栾剑锋向严壮偿还部分借款的主张因其未能提供证据证实栾剑锋向严壮偿还部分借款，且严壮亦不予认可，故对通过栾剑锋向严壮偿还部分借款的上诉主张本院不予支持。综上所述，严壮与马俊玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，其中1800元（严壮已预交）由严壮负担，550元（马俊玲已预交）由马俊玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓春
审判员 黄 永
审判员 李卫玲
二〇一六年八月二十五日
书记员 梁士辉