广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0881民初2015号
原告：��江市吉水镇良龙山村东叶埇村民小组(以下简称东叶埇村民小组)。
负责人：张美汉，村民小组组长。
委托代理人：张补联，广东意合律师事务所律师。
被告：廉江市苗圃场。地址：廉江市长岭火车站侧面。
法定代表人：肖景万，场长。
委托代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。
原告东叶埇村民小组诉被告廉江市苗圃场占有物返还纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张美汉及委托代理人张补联，被告的委托代理人刘付荣标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵占并归还原告婆坟岭土地34亩(实际面积以测量数据为准)和垭塘岭土地50亩;二、判令被告赔偿原告土地承包���损失134400元（暂以84亩土地承包20年计算，每年每亩承包费损失80元，实际计算至被告交还土地之日止）以及利息损失（按照银行同期贷款利率从1996年1月计算至交还土地之日止）；三、判令被告向原告赔礼道歉；四、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：坐落于东叶埇村的婆坟岭和垭塘岭有84亩多的土地属于原告所有，其中，婆坟岭土地面积34亩多（原告持有的原廉江县人民政府1982年颁发的林权证载明的面积是20亩，实际上有34亩多，最终面积以实际测量数据为准），垭塘岭土地面积50亩。自1996年开始，被告强占原告上述土地。原告虽经多方努力进行追讨，但上述土地仍被被告强占至今，致使原告无法经营土地，给原告造成巨大经济损失。
被告辩称：一、被答辩人所称的“婆坟岭”即是答辩人所属的“老村岭”，被答辩人所称的“垭塘岭”即是答辩人所属���“方朗岭”，答辩人并没有侵占被答辩人的“婆坟岭”，答辩人经营的土地均在答辩人的权属范围内。理由如下：
1963年，经廉江县人民政府结合廉江县林业县成立廉江县鹤岭林场，并与当地自然村村民签订《合同书》。1963年5月15日，答辩人与廉江县吉水公社梧村垌大队签订《合同书》将老村岭（梧村垌村民又名婆坟岭）方朗岭无偿给签辩人使用。20世纪60年代开始经营使用至现在，经营五十几年，从不间断。
廉江县人民政府于1982年3月7日将“老村岭”、岭的《廉江县山林权证》（№0066074）、“方朗岭”《廉江县山林权证》（№0066075）颁发给鹤岭林场（后并入廉江市苗圃场），其中“老村岭”东、南、北均至田边，西至红岭，面积300亩。1985年10月23日，廉江县人民政府《关于鹤岭林场与吉水区山林权属及林产品处理意见的批复》（廉府（1985）243号）写到:“一九八二年三月七日吉水公社给鹤岭林场的山林权证备考栏已填上软尾分成，不妥，应由吉水区公所更新填写好山林权证再发给林场。1985年10月30日，廉江县人民政府按文件规定，再将“老村岭”等岭《廉江县山林权证》（№0117811）、方朗岭《廉江县山林权证》（№0117810）颁给鹤岭林场，其中“老村岭”登记四至：东、南、北均至田边，西至红岭，面积300亩，与1982年填发的“老村岭”山林权证一致，四至描述非常清楚，地形地物明显，西至“红岭”中的红岭，在1:1万的地形图中有清楚的标明。答辩人老村岭山林权证虽无附图，但按照其四至描述，很容易就在1:1万的地形图中找到老村岭的具体位置，因此，答辩人所持的权属证书，权属清楚，四至明确。而被答辩人张冠李戴将所其所称“婆坟岭”、“垭塘岭”就是落在答辩人的“老村岭”、“方朗岭”内。而被答辩人指认“垭塘岭”四至与现场指认实地位置不一致，被答辩人所持的权属证书的“婆坟岭”、“垭塘岭”四至不清，两个山岭有部分重合。
综上所述，答辩人所持的“老村岭”、“方朗岭”的权属证书四至明确、权属清楚，而被答辩人所持“婆坟岭”、“垭塘岭”的权属证书四至不清，权属不明确，被答辩人张冠李戴将所其所称“婆坟岭”、“垭塘岭”落在答辩人的“老村岭”、“方朗岭”内完全是没有事实依据的，因此答辩人也不存在侵占被答辩人的事实。
另外，涉案的山岭一直由答辩人经营。2000年3月10日答辩人与吉水镇梧村垌村民刘名科、刘福兴、刘扬杰签订《承包土地造林种果合同》。并于2014年10月13日廉江市国土资源局与答辩人签订《征收土地的协书》将涉案的部分山岭征为政府迁坟所用。
另据1985年《廉江县山林权证》（№0117811）中登记的老村岭界至东至田边；南至田边，西至红岭，北至田边。面积叁佰余亩。由于被答辩人不断采取蚕食的政策，致使答辩人现在实际耕种的老村岭面积只有34亩多。现恳请廉江市人民法院依法维护答辩人的利益。
综上所述，被答辩人所说的答辩人侵占被答辩人婆坟岭土地34亩和垭塘岭土地50亩，纯属子乌虚有，是属恶人先告状的行为，现请求廉江市人民法院依法诉讼请求。另外，原告的林权证四至不清，权属不明，应由行政机关确权后再行起诉，本案应驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在本院认为中再作论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉争议的婆坟岭和垭塘岭，原告在起诉状中称“自1996年开始，被告强占原告上述土地。”而被告则称争议的岭其自“20世纪60年代开始经营使用至现在，经营五十几年，从不间断。”
被告于2016年3月16日向廉江市人民政府申请撤销原告持有的《林权证》，廉江市人民政府于2016年6月13日作出廉府[2016]28号《关于撤销婆坟岭等二座山岭<林权证>的决定》，该决定载明争议的二岭原告持有1982年颁发的廉江县《山林权证》、，2004年原告申请换发了2004年的《林权证》、《森林、林木、林地状况登记表》，该决定认为换发证违反法定程序，作出决定：撤销2004年发给东叶埇村《林权证》婆坟岭《森林、林木、林地状况登记表》、垭塘岭《森林、林木、林地状况登记表》。东叶埇村不服以廉江市人民政府为被申请人向湛江市人民政府申请行政复议，湛江市人民政��于2016年8月12日作出湛府行复[2016]34号《行政复议决定书》，该决定书决定：维持被申请人2016年6月13日作出28号《决定》的具体行政行为。原被告均没有在法定期限内就该《行政复议决定书》依法向人民法院起诉。
2015年9月廉江市林业局发函收回注销被告持有的老村岭、方郎岭的《林权证》。
本院认为，本案争议的焦点有：一是原告对争议岭的1982年《廉江县山林权证》是否还有效。根据查明的事实，原告应争议二岭于2004年用1982年的《廉江县山林权证》换发了新的《林权证》、《森林、林木、林地状况登记表》，所谓换发，应是以旧换新，并非重复发证，因此原告应争议二岭取得2004年的《林权证》后，旧的即1982年的《廉江县山林权证》即应失效。在廉江市人民政府未对争议的二岭作出新的确权前，原被告双方均属于无证状态。原告称1982年的《廉江县山林权证》仍有效没有事实及法律依据，本院不予采纳。
二是案由是否应定占有物返还纠纷。由于对争议的二岭原被告双方均没有有效的林权证，本案立案时定占有物返还纠纷正确。原告在庭上同意该案由。被告没有同意该案由与法律规定不符，本案不予采纳。
三是争议二岭的占有使用状况。根据原告起诉状陈述的事实及被告的答辩，可以确认争议的二岭自1996年以来一直由被告占有使用。
《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”占有物返还请求权的行使，应具备下列条件：一是请求权的主体应为原占有人，请求权的相对人应为现占有人。原占有人是指侵占发生前对物享有事实上管领力的占有人；二是须有侵占行为或事实，且侵占行为的结果导致原占有人丧失占有。原告没有提供证据证明其是争议的二座山岭的原占有人，所以请求被告返还争议的二座山岭不具备上述二个条件，原告请求返还占有物证据不足。对原告的第一项诉讼请求应依法驳回。又由于原被告之间不存在占有关系，对原告的赔偿损失、赔礼道歉等请求也应依法驳回。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告廉江市吉水镇良龙山村东叶埇村民小组的诉讼请求。
本案受理费14174元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 钟朝东
人民陪审员 田寿兴
人民陪审员 宋维钦
二0一六年十二0一六年十二月二日
书 记 员 甄 芳