江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏03民终5045号
上诉人（原审原告）：甄在德，男，1945年3月17日生，汉族，住沛县。
被上诉人（原审被告）：沛县玖太轮船运输有限公司，住所地沛县沛屯大道东侧怡园小区商业用房9号房。
法定代表人：夏爱菊，执行董事。
上诉人甄在德因与被上诉人沛县玖太轮船运输有限公司（以下简称玖太公司）养老保险待遇纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初3294号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
甄在德上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：甄在德自1965年起参加工作，后到玖太公司工作。甄在德多次要求玖太公司办理养老保险，玖太公司一直未依法缴纳职工养老保险，导致甄在德退休后不能正常享受养老保险待遇。法律规定，用人单位未给劳动者建立社会保险关系，缴纳社会保险费，造成劳动者损失，因此引发的纠纷属于法院民事案件受理范围。一审法院裁定驳回起诉不当。
甄在德向一审法院提出诉讼请求：要求玖太公司为甄在德补缴社会保险费用，从60周岁开始享受养老保险待遇。
一审法院查明事实：2007年3月2日，沛县沛城镇甄庄社区居民委员会出具证明一份，载明：“证明张镇长今有本居委会甄庄东组村民甄在德现年62岁，先后在拖拉机站、水产等企业工作三十余年，于1993年因轮船公司改制回家至今……甄庄居委会2007年3月2日”，江苏省沛县轮船运输总公司在该证明下方载明：“甄在德同志1976年3月由农机站调入城关水产工作，87年任沛轮船1号队长，以后承包，1993年9月轮船运输公司改制，特此证明”，该份证明上加盖沛县沛城镇甄庄社区居民委员会、江苏省沛县轮船运输总公司公章。
1991年1月26日，甄在德与江苏省沛县轮船运输公司签订承包合同一份，载明：“承包合同甲方：沛县轮船运输公司乙方：沛轮壹号船队经双方协商同意签订1991年3月1日起至1993年经济承包合同，其事项如下,一、设备与人员沛轮壹号拖轮水泥驳船一艘（83T）全套设备属集体财产，其他附属件登记入册交给乙方使用，……一号船队属公司在册职工（现有人员）乙方需有限安排，但要服从承包者的领导，……承包者签字后有权制定有关制度和管理经济……三、期限与约束双方协议，承包有效期从1991年3月7日起至1993年12月31日止，双方不受任何外部条件影响而终止合同，合同生效期间的抵押金为标准，双方如有违约各自承担三年的经济责任……公正方：江苏省沛县轮船运输公司甲方：……乙方：甄在德1991年1月26日”
2007年3月22日沛县沛城镇农村经济管理服务中心出具建议一份，载明：“关于甄在德同志申请经济补偿的处理建议镇党委、政府：经查甄在德同志1945年出生，现年62岁，……该同志于1965年
---
1976年在城关拖拉机站工作，1976年调至城关水产工作（即现在的轮运公司）：1990年该同志承包了轮运公司一号船队承包期限3年，1993年沛城镇党委、政府研究决定解散轮船运输公司，后经协商，镇党委、政府决定将人员全部回家甄在德同志也回家，轮运公司只剩下房子和土地，后镇党委、政府通过竞标的方式由胡玉友同志承包经营，收取管理费，发放退休人员工资，以维护轮运公司的存在。2006年滨河扩建，该公司被拆除，退休人员一次性解决。由于甄在德不是退休人员，没有在解决范围之内。……”
2014年11月27日，沛县沛城镇人民政府出具说明一份，载明：“关于甄在德信访问题情况说明县信访局：甄在德住经济开发区甄庄居委会甄庄东组。1965年-1976年在城关拖拉机站工作，1976年-1993年在城关水产，1993年水产解散，所有人员全部回家，甄在德也在回家之列。2006年滨河扩建，该公司被拆除，退休人员一次性解决，由于甄在德不是退休人员，没有在解决的范围之内。2008年8月，甄在德所在的甄庄村划归经济开发区管辖，沛政复【2008】8号规定，甄在德反映的问题应由沛县经济开发区负责。特此说明二0一四年十一月二十七日”。
2014年12月4日，沛县信访局出具沛信访转字【2014】第071号告知单一份，载明：“信访事项转送告知单（1）甄在德：你来访反映1965年在城关拖拉机站工作，76年调入水产站，2006年滨河扩建，水产站拆除，对退休人员一次性解决。现规划开发区，要求按月发放补贴。根据国务院《信访条例》“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，我局已发函交由开发区管委会办理，你可直接与办理机关（单位）联系，查询办理情况。2014年12月4日”加盖沛县信访局公章。
2014年12月26日，沛县经济开发区管理委员会出具意见书一份，载明：“答复意见书甄在德：您好，您反映的1965年在城关拖拉机站工作，76年调入水产站，2006年滨河扩建，水产站拆除，对退休人员一次性解决。现划归开发区，要求按月发放补贴的问题，答复如下：经调查：您所述的水产站，2006年滨河路扩建，水产站拆除，对退休人员一次性解决。该水产站拆迁原址在滨河路，不属开发区管辖，您应该到该水产站或该水产站的主管部门办理您的相关待遇问题。如果您对以上答复不服，请自收到答复意见书之日起30日内道上一级行政机关沛县人民政府申请复查……”
2014年12月30日，甄在德认为沛县沛城镇人民政府、沛县经济开发区管理委员会出具的书面答复没有实际解决问题，向沛县人民政府提出复查申请。2015年2月3日，沛县沛城镇人民政府出具答复意见书一份，载明：“甄在德您好：你反映1965年-1976年在城关拖拉机站工作，1976年-1993年在城关水产，现年事已高，要求按月发放补贴的问题，答复如下：经查：1965年-1976年在城关拖拉机站工作，1976年-1993年在城关水产，1993年水产解散，所有人员全部回家，你也在回家之列。2006年滨河扩建，该公司被拆除，退休人员一次性解决，由于你不是退休人员，没有在解决的范围之内。2008年8月，你所在的甄庄村划归经济开发区管辖，沛政复【2008】8号规定，你反映的问题应由沛县经济开发区负责。二0一五年二月三号”加盖沛县沛城镇人民政府公章。
2015年5月19日，沛县人民政府出具沛政信复查【2015】14号沛县人民政府信访事项复查意见书一份，载明：“关于甄在德信访事项的复查意见书信访复查申请人：甄在德……信访复查人甄在德不服沛城镇政府作出的《答复意见书》提出复查请求……现做出如下复查意见：一、申请人提出的复查请求事项复查申请人反映：1976年-1993年其在沛城镇城关水产公司上班，1993年企业解散后，全部人员回家等候通知，现在要求办理养老保险，享受相关待遇。二、信访事项复查情况经查：根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条规定……《<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》第二条规定……经查询企业职工基本养老保险信息系统，申请人没有参加基本养老保险，没有享受基本养老保险待遇。身份证信息显示申请人于1945年3月出生，其现在提出办理养老保险手续，享受相关待遇的诉求没有政策依据。三、复查意见维持沛城镇人民政府的答复意见”。甄在德对该复查意见不服，向徐州市人民政府提出复核申请，并在复查意见书上注明：“没有实事求是的复查复核，本人不服<漏掉农技站的11年工龄>”。
2015年7月20日，徐州市人民政府出具徐核字【2015】88号信访事项复核意见书，载明：“关于甄在德信访事项的复核意见书……三、复核意见……申请人甄在德无招工手续及其他档案材料，未参加职工社会保险。经查甄在德已享受居民养老保险待遇。根据……鉴于以上政策规定，申请人无招工手续且现已经超过国家和省规定的法定退休年龄，要求补办养老保险、享受定期养老保险、享受定期养老保险待遇无政策依据。此复核意见为该信访事项的终结意见。2015年7月20日”，加盖徐州市人民政府信访事项复核专用章。甄在德对该复核意见书不服，在该复核意见书上注明：“没有实事求是的复查复核，本人不服”。
2016年5月27日，甄在德向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，沛县劳动人事争议仲裁委员会以“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，不属于本委受理范围”为由，于当日作出沛劳人仲不字[2016]第31号不予受理通知书。甄在德对该不予受理通知书不服，向法院起诉。
2016年8月5日，沛县社会劳动保险管理处出具证明一份，载明：“兹证明甄在德同志（）至2016年8月止未参加沛县城镇企业职工养老保险，未享受沛县城镇企业职工养老保险退休待遇。特此证明2016年8月15日”加盖沛县社会劳动保险管理处公章。
另查明，江苏省沛县轮船运输总公司主管部门为沛县沛城镇人民政府。经济性质为集体所有制，开业日期为1990年4月13日，经营范围为：货物运输（长江中现有干线及支流省际普通货船运输）。2015年9月23日，经沛县市场监督管理局批准，江苏省沛县轮船运输总公司变更为玖太公司。玖太公司系自然人独资的有限责任公司，经营范围为：货物运输（长江中现有干线及支流省际普通货船运输）。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。……”，第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。……”甄在德主张的社会保险金应通过行政途径主张，不属于法院受案范围，法院不予理涉。裁定：驳回甄在德的起诉。
本院认为，甄在德上诉主张其诉讼请求为养老保险待遇损失赔偿，该请求属于法院民事案件受理范围，而甄在德提交的书面起诉状的诉讼请求为：判令玖太公司按规定为甄在德办理缴纳社会保险费享受养老保险待遇；甄在德后在庭审中变更诉讼请求为：要求玖太公司为甄在德补缴社会保险费用，从60周岁开始享受养老保险待遇，虽然养老保险待遇损失纠纷属于法院民事案件受理范围，但甄在德在本案中主张的养老待遇是以补办养老保险为前提，而养老保险费的征缴属于行政机关的职权范围，不属于司法权审查的范畴，故一审法院裁定驳回甄在德的起诉并无不当。综上，甄在德的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李存生
审判员 史善军
审判员 程 叶
二〇一六年十一月十日
书记员 孙晓明