江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终2507号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托代理人：徐俊萍、华勇，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立娟，女，1975年1月2日出生，汉族，住山东省莒县。
被上诉人（原审原告）：武某1。
被上诉人（原审原告）：武某2。
被上诉人（原审原告）：武相余，男，1952年7月30日出生，汉族，住山东省莒县。
委托代理人：姚记全、王超峰，山东隆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜荣林，男，1975年10月28日出生，汉族，住江苏省金湖县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因与被上诉人王立娟、武某1、武某2、武相余、姜荣林，机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市宝应县人民法院作出的（2016）苏1023民初字第2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：2016年4月13日，南京大朴电力技术有限公司因工程建设需要在宝应县苏中北路与宝胜路路口北侧约200米处跨越道路架设管线设施。当日13时57分左右，被告姜荣林驾驶自有的苏Ｈ×××××重型特殊结构货车由南向北行驶至上述地点时，观察疏忽，与跨越道路上方的光缆线发生刮碰、拖曳，至正在进行施工的四原告近亲属武召玉受伤，经医院抢救无效死亡。事故发生时，姜荣林正常行驶，离开现场。后经宝应县公安局交警大队认定被告姜荣���负事故同等责任，南京大朴电力技术有限公司和武召玉共同承担事故同等责任。被告姜荣林驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司处投保了交强险及商业三责险（保险险额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
原审另查明，受害人武召玉出生于1977年2月15日，与原告王立娟系夫妻关系。双方于1999年11月28日生一子，取名武某1，2007年2月9日生一子，取名武某2。原告武相余系武召玉父亲，出生于1952年7月30日，其与妻子郭京兰（已病故）共生育三子女，即武召玉、武玉娥、武怀玉。武召玉系南京大朴电力技术有限公司员工，自2014年起在江苏省南京市工作、居住。王立娟、武某1、武某2、武相余系城镇常住居民。事故发生后，姜荣林向四原告支付人民币31000元。后原告向法院起诉，请求判令：1、��告赔偿各项经济损失740000元；2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，四原告因近亲属死亡造成损失，依法有权获得赔偿。四原告因其近亲属死亡造成的损失为：死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）；丧葬费30892元；被扶养人生活费：原告主张的被扶养人生活费计算标准低于江苏省2015年度城镇居民人均消费性支出额，依法照准，即武某1的被扶养人生活费年赔偿额为11738元（23476元/年÷2）、主张2年，武某2的被扶养人生活费年赔偿额为11738元（23476元/年÷2）、主张9年，原告武相余的被扶养人生活费年赔偿额7825元（23476元/年÷3）、主张16年，因三被扶养人生活费年赔偿总额超过江苏省2015年度城镇居民人均消费性支出额，故第一年、第二年的被扶养人生活费均为24966元，武某2剩余被扶养人生活费为82166元（11738元/年×7年），武相余剩余被扶养人生活费109550元（7825元/年×14年），上述各被扶养人生活费合计241648元；近亲属办理丧事的交通费、食宿费、误工费酌情认定2000元，精神损害抚慰30000元。上述损失合计1048000元。因事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司处投保了交强险及商业三者险（保险限额100万元，含不计免赔），应由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿四原告110000元(含精神损害抚慰金30000元)，剩余部分可以由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。因被告姜荣林承担本起事故的同等责任，受害人武召玉系高空施工人员，姜荣林驾驶机动车，负有更高的注意义务，应予上浮赔偿比例，即按60%比例予以赔偿，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿562800元[（1048000元－110000元）×60%]。四原告获得上述赔偿款时向被告姜荣林返还垫付款31000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告王立娟、武某1、武某2、武相余损失672800元；二、原告王立娟、武某1、武某2、武相余获得上述赔偿款时向被告姜荣林返还垫付款31000元；三、驳回原告王立娟、武某1、武某2、武相余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11200元，减半收取5600元，由被告姜荣林负担（此款原告已垫缴，四原告向被告返还垫付款时予以扣减）。
原审判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、并无证据证明受害人的死亡与交通事故之间存在因果关系，姜荣林驾车与光缆发生刮碰后，驾车离开现场，交警部门的事故认定书对于该节事实作出认定时也没有提供相应证据。2、南京大朴电力技术有限公司应负事故主要以上责任，大朴公司未按法律规定、未经允许��自在道路上空架设光缆，在影响交通通行的情况下未设置警示标志，是事故发生的主要原因。姜荣林合法驾驶机动车，对于道路上空并非很明显的障碍物没有及时发现，交警部门却认定其承担事故同等责任缺乏依据。3、姜荣林在事故发生后逃离事故现场，根据商业三者险合同约定，上诉人有权拒绝赔偿。4、死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算，受害人系农业家庭户口，没有提供充分证据证明其本人及其被扶养人长期居住生活在城镇，故该两项损失应按农村标准计算。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判驳回原告对于保险公司的诉讼请求。
王立娟等四被上诉人共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、事故发生时姜荣林驾驶车辆与光缆刮碰，并造成正在事故的受害人受伤后死亡的后果，对此交警部门依法进行了事故责任的认定。2、对于责任划分，大朴公司未设置警示标志并非事故发生的主要原因，交警责任划分正确。3、事故认定书中并未认定姜荣林存在逃逸行为。4、受害人生前一直在南京工作并居住，办理了居住证并交纳社保，四被上诉人均居住在城区，故原审按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费正确。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
姜荣林未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明，原审认定的事实无出入，本院予以确认。
二审期间，王立娟等四被上诉人补充提供莒县地图，证明四被上诉人居住在城区，被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。
保险公司质证表示请���庭依法认定该证据。
本案的二审争议焦点是：1、受害人武召玉的死亡后果与姜荣林的驾驶行为之间是否存在因果关系。2、原审法院对于责任认定是否得当。3、本案是否符合商业保险合同约定的免赔情形。4、原审认定的死亡赔偿金和被扶养人生活费标准是否得当。
关于争议焦点一，本院认为，受害人的死亡后果与姜荣林的驾驶行为之间存在因果关系。根据交警部门出具的事故认定书可知，受害人受伤并死亡是因姜荣林驾驶时与架设的光缆间发生刮碰导致，该事故认定书系交警部门依职权调查后作出，程序合法，依法应予采信。保险公司虽上诉称与姜荣林驾驶行为不存在因果关系，但并未提供证据证实该主张，仅凭其单方陈述不足以推翻事故认定书的效力，故应当认定受害人的死亡后果与姜荣���的驾驶行为存在因果关系。
关于争议焦点二，承办人认为，原审对于责任比例的划分并无不当之处。依据事故认定书中载明的事故形成原因以及责任认定可知，姜荣林在驾驶过程中疏于观察且未按操作规范安全驾驶，应负事故同等责任；同时依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，由于受害人系施工人员，其自身亦存在一定过错，姜荣林为机动车驾驶人员，应当负有较高注意义务，故原审认定姜荣林应承担60%的赔偿责任并无不当之处。
关于争议焦点三，本院认为，姜荣林的行为不构成逃离现场，保险公司据此主张商业险内免赔的上诉理由不能成立。保险公司据以主张免赔的保险条款为：被保险人或其允许驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿。对该条款进行文义解释可知，“逃离”的含义应同时具有主观故意和客观行为，即知晓发生事故后逃避责任承担的故意以及驾车离开现场的行为。但据本案事故认定书记载，姜荣林在事故发生后驾车驶离现场，交警部门并未认定其构成肇事逃逸；结合交警部门对姜荣林以及事故的目击证人史某的询问笔录可知，姜荣林在事故发生后正常行驶、未采取任何制动措施且因绿化带隔挡无法看见受害人，因此无法认定姜荣林当时知晓发生事故并存在逃避责任承担的故意，故保险公司据该条款主张商业险内免赔不能成立。
关于争议焦点四，本院认为，原审适用城镇标准认定本案死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当。为证明受害人工作和居住情况，四被上诉人在原审时提供了社保部门出具的受害人社会保险缴纳记录情况以及暂住证，足以证明受害人的主要收入来源于非农业收入并居住在城镇；为证明四被上诉人的居住在城镇，其提供了所在经济合作社以及社区居委会出具的证明，二审时补充提供了莒县地图，上述证据足以证明四被上诉人长期居住、生活于城镇。故原审适用城镇标准认定死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当之处。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
代理审判员 陈建志
代理审判员 郝佳佳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 朱思佳