重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初6986号
原告：株洲鼎端装备股份有限公司（统一社会信用代码91430200587044554K），住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园基翔厂房。
法定代表人：夏雄伟，系公司董事长。
委托代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所，特别授权。
委托代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所，特别授权。
被告：重庆德能再生资源股份有限公司（统一社会信用代码915001110656980834），住所地重庆市双桥经开区邮亭工业园区（红林村4、7组）。
法定代表人：罗钦德。
委托代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所，特别授权。
原告株洲鼎端装备股份有限公司诉被告重庆德能再生资源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法由代理审判员邓俊适用简易诉讼程序于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告株洲鼎端装备股份有限公司特别授权人汤先国，被告重庆德能再生资源股份有限公司法定代表人罗钦德及其特别授权委托代理人朱仁贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付货款2760000元，计算至2016年8月15日的利息为10.35万元，余下的利息以2760000元为本金，从起诉之日按同期银行贷款利率计算至还清为止；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年1月26日，原告（当时名称为株洲金鼎高端装备有限公司）与被告（当时名称为大足县宏元金属材料有限公司）签订全自动湿式破碎分选机合同书，约定由原告向被告供给机器设备并安装。2013年4月26日，原告与被告签订转炉及精炼炼炉生产设备，约定由原告供给被告机器设配并货到安装，两个合同总价款为11100000元。原告已按合同约定履行义务，但被告至今仅付款8340000元，尚欠2760000元。现依法起诉，诉请所请。
被告辩称：被告不应当支付余下的货款。原告的机器设备到被告公司至今未办理移交手续，且该机器设备至今未达到一个月的生产产量，没有达到合同约定的技术指标，被告要求对该设备进行质量鉴定，若有质量问题，被告保留依法追诉的权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据予以证明：
1、原告、被告公司的营业执照、企业登记资料、法人代表证明，证明原、被告的名称曾发生变更，原、被告在本案中具有主体诉讼资格。
2、合同书两份，证明原、被告双方在2013年1月26日、2013年4月26日签订了两份买卖合同并约定了双方的权利和义务。
3、声明复印件一份，证明在2015年10月2日被告出具声明，承诺于2015年12月31日前，将剩余未付的款项2760000元一次性支付给原告；
4、银行的转账流水，证明被告已经支付的货款金额；
5、2015年1月21日，原、被告双方签订的承诺书一份，证明对破碎机的合同进行协商，被告于2015年1月31日前支付给原告100万元，剩余的750000元在被告销售货物时再另行支付，同时也证明原告的产品没有质量问题。
6、2015年12月31日重庆市环境保护局发放给被告的危险废物经营许可证，证明原告的产品并无质量问题，否则不会通过环保局的验收，更无法取得该经营许可证。
被告重庆德能再生资源股份有限公司对上述证据质证如下：
1、对第一组证据没有异议。
2、对第二组证据中两份合同书的真实性没有异议，但是在合同中约定的机器设备技术指标并未达到要求。
3、第三组证据系复印件，被告对其真实性不予认可。
4、第四组证据没有异议。
5、第五组证据不予认可，因为该承诺书是原告为了办理技术鉴定，为配合原告，所以被告向原告出具的该份承诺书，同时原告也向被告出具了承诺函证明这一事实。
6、第六组证据不能证明原告提供的设备不存在质量问题，机器设备是否存在问题需专门鉴定机构才能做出。
被告重庆德能再生资源股份有限公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据予以证明：被告的营业执照、法人代表证明，证明被告的基本信息。
原告对被告重庆德能再生资源股份有限公司提供的证据质证如下：对被告提供的证据没有异议。
针对原、被告的举证和质证，双方当事人经庭审质证后，本院做如下认定：对原告举示的证据1、4，被告无异议，本院予以认定；对原告举示的证据2，被告对两份合同的真实性没有异议，本院予以认可；对原告举示的证据3，系提供的复印件，本院对其真实性不予认可；对原告举示的证据5，系原、被告双方出具的承诺书，均盖有原、被告的印章，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可；对原告举示的证据6，本院对其真实性予以认可，但是该组证据与本案买卖合同关系并无关联，本院对其关联性不予认可。
本院经审理认定事实如下：原告于2015年7月20日将公司名称由株洲金鼎高端装备有限公司变更为株洲鼎端装备股份有限公司，被告于2013年4月12日将公司名称由大足县宏元金属材料有限公司变更为重庆德能再生资源有限公司，后又于2013年12月27日再次变更为重庆德能再生资源股份有限公司。2013年1月26日，原告与被告签订《合同书》一份，由被告向原告订购一套全自动废旧铅酸蓄电池破碎分选生产线，双方在合同中约定该生产线的价款为7000000元，同时约定为分期付款。《合同书》中第十五条约定：“……所有由我（原告）公司提供的设备保修壹年（消耗件除外），在保修期内，因设备本身引起的问题，我公司负责免费维修……。”合同签订后，由原、被告公司出具印章予以确认。另外，原、被告于2013年4月26日签订了关于订购一套转炉二套精炼炉生产设备的合同。
合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了货物，被告接收了货物并陆续向原告支付了部分货款，双方对货物的接收时间为2013年11月表示均无异议。在庭审中，原告认为，双方签订了两份合同，两份合同的价款总金额为11000000元。被告两份合同支付的货款总金额为8340000元，到目前为止被告还剩余2760000元货款未付，其中2013年1月26日签订的合同未付款项为1750000元。被告认为，虽然被告在两份合同中共计支付了8340000元是属实的，但是所下欠原告的具体金额在两份合同中并不清楚，原、被告双方并未进行结算。
另查明，2015年1月21日，原、被告双方对出售的全自动废旧铅酸蓄电池破碎分选生产线相关事宜签订承诺书一份，在承诺书中约定：“……2、按照双方已经签订的合同要求，乙方（被告）应支付甲方设备合同价款壹佰柒拾伍万元，甲方（原告）考虑到乙方的实际困难，经双方友好协商，乙方承诺于2015年1月31日前支付甲方设备合同价款壹佰万元。余款柒拾伍万元在工厂现有破碎分选后产生的铅泥和铅棚转化为产品销售时支付给甲方。”双方在承诺书上加盖公司印章予以了确认。现付款期限已过，被告一直未支付货款，现原告起诉来院，请求判令：1、被告给付货款2760000元，计算至2016年8月15日的利息为10.35万元，余下的利息以2760000元为本金，从起诉之日按同期银行贷款利率计算至还清为止；2、被告承担诉讼费用。
在审理过程中，本院依法向原告释明，因本案涉及两份合同，合同签订时间、合同标的、合同中约定的权利和义务均不同，不应当在本案中一并处理，要求其选择一份合同关系进行审理，而另外一份合同关系可以另行起诉或与被告协商解决。原告经本院释明后，已作出选择，选择了2013年1月26日签订的合同在本案中进行审理。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方对2013年1月26日签订的合同均无异议，本院予以认可。合同签订后，原告按照约定于2013年向被告提供了货物，被告辩称虽然原告是将货物交予被告，被告只是做试验生产，但是并未办理正式移交手续。本院认为，双方签订的买卖合同真实有效，在合同中已经明确约定表示是被告向原告订购一套生产线，该合同实质上是一份买卖合同。在原告将货物交与被告后，被告按照合同的约定分期付款履行了大部分货款义务，应当视为其接收了货物，所以被告辩称并未办理移交手续意见本院不予支持。被告还辩称，原告交付的货物未达到合同约定的技术标准，不应当支付剩余的货款。根据《合同法》第一百五十七条、第一百五十八条之规定，买受人应当在收到标的物后及时检验，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本院认为，签订的合同中已经约定，该破碎生产线的设备保修期为壹年，被告在庭审中已经认可在2013年原告已经将货物交与被告，但是到目前为止，被告并未提交任何证据证明其在质量保证期向原告主张过任何权利，也未在合理期限内提出标的的质量认定，所以应当视为被告已经认可了原告提供的货物质量，被告在庭审中辩称要求对货物的质量问题申请专业机构进行鉴定的请求，本院不予准许，同时被告辩称原告的货物存在质量问题，本院也不予支持。
另，原、被告双方于2015年1月21日签订承诺书一份，双方在承诺书约定了被告还应当支付原告破碎生产线的剩余金额为1750000元，同时也约定了分期付款的支付时间和支付方式。该承诺书能够表明系双方当事人对破碎生产线货款（即2013年1月26日签订的合同）的结算一种方式，即被告仍下欠原告1750000元。现在付款期限已过，被告仍未履行货款支付义务，应当承担继续履行支付货款的责任。所以，原告要求在本案中被告支付合同未付款项1750000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告一直未支付货款，存在违约，应当承担违约责任。虽然双方并未书面做约定利息，但是原告在庭审中陈述利息以2760000元为本金按照月息0.5%计算。本院认为，本案已经对货款金额认定为1750000元，所以计算的本金标准应当为1750000元。另外，原告并未提交任何证据证明按照月息0.5%计算的依据来源，应当承担其举证不能的举证责任，所以关于利息的计算标准，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率支付计算利息至货款1750000元付清为止，同时原告在庭审中陈述要求从2016年1月1日起开始计算利息，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十二条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆德能再生资源股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告株洲鼎端装备股份有限公司货款本金1750000元和利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月1日起计算至本金付清之日止）；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告株洲鼎端装备股份有限公司的其他诉讼请求；
案件受理费14440元（已减半），由被告重庆德能再生资源股份有限公司负担10275元，原告株洲鼎端装备股份有限公司负担4165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 邓俊
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 唐巧