四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1826民初12号
原告：四川金维达防腐保温工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街35号1栋4楼403号。
法定代表人：张正明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁松林，四川衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胥家信，四川衡平律师事务所律师。
被告：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区南桥二路99号。
法定代表人：唐本东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨艳，四川明冉律师事务所律师。
被告：吴承科，男，1966年12月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原告四川金维达防腐保温工程有限公司诉被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司、被告吴承科建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序审理。被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定：驳回被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司对本案管辖权提出的异议。被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司不服，提起上诉。四川省雅安市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理，由审判员杨烨担任审判长，与审判员邓发惠、人民陪审员王崇平组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告四川金维达防腐保温工程有限公司的法定代表人张正明及其委托诉讼代理人丁松林、胥家信，被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼，被告吴承科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告四川金维达防腐保温工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还工程履约保证金200000元；2、被告支付自2015年11月31日起至起诉之日止上述保证金同期银行贷款利率的利息17958.90元（利息算至2017年10月20日止）；3、被告支付自起诉之日起至实际支付上述保证金之日止同期银行贷款利率的利息；4、被告支付工程款178752元；5、被告赔偿自2017年1月27日起至起诉之日止该工程款的银行同期贷款利率的利息5666.68元；6、被告赔偿自起诉之日起至实际支付之日止该工程款的银行同期贷款利率的利息；7、二被告对上述债务承担连带清偿责任；8、二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月24日，被告吴承科代表被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司与原告协商，将位于芦山县乐家坝金花路的工程名称为芦山县乐家坝安居房项目2#地块的保温工程发包给原告施工，但要求原告预先缴纳工程履约保证金300000元方可签订工程合同。当日，张洪建代表原告向被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司交付了300000元保证金。2015年4月25日，被告吴承科代表被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司与原告签订了《建筑保温工程承包合同》。合同约定，原告承包上述工程实行双包，并负责工程的有关资料及检测费等。合同还约定了保温工程施工的工程造价，按合同单价乘以实际施工面积计算。合同第五条就材料名称和单价进行约定，合同第七条，就支付工程款的具体付款方式亦进行约定。2015年9月16日，原告依合同承包的建筑保温工程按期完工。原、被告双方代表牛正毅、秦勇于2015年9月20日对原告承包的保温工程进行了收方验收并在工程量方单上签字确认。原告将结算报告送被告确认，被告故意拖延回复，经原告多次催收无果。2016年12月26日，原告以专递邮寄方式将结算报告再次送达被告吴承科，被告吴承科拒不答复。2015年11月15日，被告吴承科向原告出具承诺书，承诺于2015年11月30日前返还该保温工程履约保证金300000元。并在承诺书中承诺届时若吴承科违约未到期支付，金维达公司有权提起诉讼并赔偿因此事件造成的一切损失。被告至今仅向原告返还了100000元，尚有200000元至今未还。合同约定未付工程款从未付款之日算起，按银行同期贷款利率的四倍进行计算利息，并承担违约责任。被告应当依约支付工程款并承担相应违约责任。
被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司辩称，原告诉请的履约保证金，被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司没有收取原告任何保证金款项。收款和还款均是原告与被告吴承科之间发生，被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司不应当承担退还保证金的责任。被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司未与原告签订保温工程施工合同，也未委托吴承科代表被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司签订合同。牛正毅不能代表被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司进行结算。案涉工程的保温工程由四川盛华强工程承建。原告主张的款项与事实不符。请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴承科未到庭参加诉讼，未提交答辩状，未提供证据，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《建筑保温工程承包合同》、工程量收方单、证人秦勇、李平的证人证言，录音录像资料，能够综合证明原告为被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司承建的涉案工程进行地下室保温工程施工的事实及收方的事实，本院予以采信；原告提交的结算单系原告自行制作，本院不予采信；邮寄单不能证明邮寄材料内容，本院不予采信；原告提交的收条、转账支付凭证、承诺书能够证明原告与被告吴承科之间对保证金的支付事实和退还约定，本院予以采信；原告提交的采购合同、短信、报销单等证据，能够证明原告购买保温材料施工的事实部分，本院予以采信；原告提交的涉被告的判决书，与本案无关，本院不予采信。被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司未提交证据。
本院经审理认定事实如下：芦山县乐家坝安居房项目2#地块由被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司（原四川东嘉建筑工程有限公司）承建。2015年4月，原告与被告吴承科就该工程的保温工程进行协商。2015年4月25日，双方签订《建筑保温工程承包合同》，约定“甲方：四川东嘉建筑工程有限公司，乙方：四川金维达防腐保温工程有限公司。工程名称：芦山县乐家坝安居房项目2#地块，工程造价：保温施工总面积以实际的施工面积为准，按实计算，工程造价按合同单价乘以实际面积计算为准。承包方式：包工包料，乙方负责资料。材料及单价：1、地下室外墙±0.000以下，100mm厚挤塑板单价57元/㎡，2、一层、二层商业部份外墙内保温，40mm厚，中空玻化微珠单价：40元/㎡……付款方式：地下室全部完成后付当前总产值80%，楼上按每月25日计量，次月10日付已完成产值的80%，竣工验收合格后15个工作日付到总产值的95%。剩余5%为质保金，在保修期2年过后一个月内无息返还。工程结算：竣工报告批复后，乙方按协议条款约定的时间、方式向甲方出结算报告，办理竣工结算。甲方代表收到结算报告后，应在15日内给予结算，按合同条款约定时间内支付工程款。甲方收到竣工报告后，一个月内无正当理由拒不办理结算时，未付工程款从未付款之日算起，按银行同期贷款利率的四倍进行计算利息。”合同落款处甲方吴承科签字捺印，预留被告吴承科银行账号及电话，乙方处张洪建代表原告签字并加盖原告公司印章。2015年4月25日、27日，原告向被告吴承科通过支付宝、银行转账保证金共300000元。被告吴承科出具收条，载明“今收到张洪建人民币叁拾万元，此款为乐家坝2#地块保温工程履约保证金。”后，原告采购保温材料，组织工人对该工程的地下室部分进行保温工程施工。施工期间，因其他原因，停工。后秦勇与原告协商，秦勇代原告继续完成地下室保温工程的施工。地下室保温工程完工后，对合同约定的其他保温工程，原告未再继续施工。2015年9月20日，秦勇代表原告与被告现场人员牛正毅进行收方，形成工程量收方单，载明“地下室外墙防水贴挤塑板2015年6月11日-2015年7月30日，周长：560m，高度：5.6m,总面积：3136㎡。”后原告多次找被告吴承科索要保证金及工程款，被告吴承科向原告出具承诺书一份，载明：“兹承诺四川金维达防腐保温工程有限公司于2015年4月24日所交付本人的关于芦山项目保温工程保证金叁拾万元于2015年11月30日前退还该项目资金。届时若吴承科违约未到期支付，金维达公司有权提起诉讼并赔偿因此事件造成的一切损失。”后，被告吴承科退还原告保证金100000元。2016年，该安居房项目分房到户。2018年1月2日，原告诉至本院。2018年3月8日、5月21日，原告找到被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司协商处理无果。
本院认为，本案争议焦点为：
一、原告向被告吴承科交纳的300000保证金退还责任主体。原告提供的转账凭证证明原告向被告吴承科的个人账户交纳保证金300000元，被告吴承科以其个人名义出具收条，亦以其个人名义作出还款承诺，被告吴承科已退还原告保证金100000元，因此原告与被告吴承科就保证金的收取和退还系双方达成的意思表示，与被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司无关。故剩余保证金200000元应当由被告吴承科个人退还。原告要求被告吴承科退还保证金及支付同期银行贷款利息诉讼请求的，符合双方约定，本院予以支持。原告主张保证金由二被告连带退还的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、保温工程的工程款178752元承担责任主体。原告与被告吴承科签订的《保温工程合同》载明“乙方：四川东嘉建筑工程有限公司”，被告吴承科以四川东嘉建筑工程有限公司的名义与原告签订合同，施工内容为芦山县乐家坝项目2#地块的保温工程，该工程确由四川东嘉建筑工程有限公司承建，原告组织材料、工人对地下室保温工程施工完成，并与工程现场人员收方，原告的施工内容属四川东嘉建筑工程有限公司承建工程的施工范围，原告有理由相信被告吴承科代表四川东嘉建筑工程有限公司与其签订合同。原告与四川东嘉建筑工程有限公司成立建设工程分包合同关系。后四川东嘉建筑工程有限公司变更为四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，相应权利义务由被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司负担。则原告施工完成的保温工程应由被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司承担。根据合同约定的单价及收方面积，原告施工完成工程款为178752元。原告要求被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司支付工程款178752元及同期银行贷款利息的诉讼请求，因双方未结算，利息自原告起诉之日起算，本院予以支持。原告主张由二被告承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理<建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴承科于本判决生效之日起十日内退还原告四川金维达防腐保温工程有限公司保证金200000元，并以此金额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月31日起计付利息至本金付清之日止；
二、被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川金维达防腐保温工程有限公司工程款178752元，并以此金额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月2日起计付利息至本金付清之日止；
三、驳回原告四川金维达防腐保温工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7336元，诉讼保全费2532元，合计9868元，由被告吴承科负担5210元，被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司负担4658元。（原告已预交6200元，由被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司和被告吴承科在履行上述付款义务时一并支付给原告，剩余3668元由二被告于本判决生效后七日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 杨 烨
审 判 员 邓发惠
人民陪审员 王崇平
二〇一八年六月四日
书 记 员 杨 婵