北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终9529号
上诉人（原审被告）：袁某，女，1972年4月26日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：史某，男，1964年5月26日出生，中信银行职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：祝文，北京市泓天律师事务所律师。
上诉人袁某因与被上诉人史某离婚纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初11238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁某上诉请求：1、判决史某支付2002年1月至2003年12月及2005年1月至2013年9月和2014年6月至2019年6月的孩子抚养费；2、判决涉案房屋归我所有，我给对方折价款；3、判决史某归还向我的借款；4、判决史某承担50%的家庭支出；5、诉讼费由史某负担。袁某的上诉理由为：涉案房屋系双方夫妻共同财产。双方于2000年10月入住。我自入住该房起至今一直抚养孩子，史某自2001年起因有婚外情而抛弃妻儿搬走与我分居至今，未管过我和孩子。史某曾经允诺过将诉争的东城区的房屋归我和孩子所有，因此我要求享有该房屋的100%的产权份额。此外，史某自搬走后未对家庭和孩子支付分文，也未尽抚养义务。因此，一审判决是不公平的。
史某辩称，同意一审判决，不同意袁某的上诉理由及请求，请求驳回其上诉，维持原判。
史某向一审法院请求：1.判令解除双方之间婚姻关系；2.判令双方之子史子恒由袁某抚养；3.依法分割夫妻共同财产，我要求享有北京市东城区胡家园26号院3号楼4单元601号房屋（以下简称：涉案房屋）50%的产权份额；4.袁某承担本案的诉讼费用。事实和理由：双方于1995年9月6日登记结婚，2001年6月12日育有一子史子恒。双方初期感情较好，之后因生活琐事产生矛盾导双方感情变淡。我于2001年12月起即与袁某分居至今。我认为，双方之间的夫妻关系早已名存实亡，在上述分居的时间内没有任何交流，形同陌路。故诉如所请。
袁某辩称：史某所述双方结婚时间、生育时间及孩子姓名属实。同意离婚，史某自2001年起因有婚外情而与我分居至今，未管过我和孩子。史某曾经口头允诺过将上述东城区的房屋归我所有，史某应履行其口头承诺。因此，我要求享有上述东城区房屋的100%的产权份额。
一审法院认定事实：史某和袁某于1995年9月6日登记结婚，2001年6月12日育有一子史子恒。2002年2月1日，北京市东城区胡家园26号院3号楼4单元601号房屋登记在史某名下，属于夫妻共同财产。双方初期感情较好，之后因生活琐事产生矛盾导致双方感情变淡。
庭审中，史某、袁某均同意离婚；双方均认可婚生子史子恒由袁某抚养，抚养费为每月2000元直至孩子年满18周岁时止，史某每月探视史子恒一次，具体时间、地点双方自行协商。双方均认可涉案房屋系夫妻共同财产。
在庭审过程中，史某认可其于2001年底至今离家。袁某表示，因为史某有婚外情，其自2001年底就再也没有管过家。对于史某有婚外情的事实，袁某提交了医疗手册、信件及照片，对此史某对上述证据的真实性均予以认可，但证明目的不认可。对于史某向袁某借款的事实，袁某提交了史某签署的借条字据。史某虽认可上述借条字据确系其签署，但认为双方并未有真实的借贷关系产生。针对史某放弃涉案房屋的事实，袁某提交了史某于2001年8月3日签署的离婚协议书。史某认可确系其签署，但不认可该离婚协议书的效力。
上述事实，有双方陈述，结婚证，房产证，出生医学证明，等证据在案佐证。
一审法院认为，夫妻关系应以感情为基础，现史某起诉袁某离婚，袁某于庭审中表示同意，故对史某离婚之诉请予以准许。庭审中双方就孩子抚养、探望问题均达成了一致意见，不持异议。针对袁某提交的史某签署的借据，由于其均系夫妻关系存续期间签署，而夫妻存续期间的财产系夫妻共同财产，故彼此之间不产生借贷关系的效力。袁某提交的史某有婚外情的证据，尚不足以达到证明史某有婚外情的证明目的，故对史某有婚外情的事实不予采信。
本案中争议的焦点在于涉案房屋史某、袁某享有的产权份额。袁某提交了史某于2001年8月3日自行签署的离婚协议书，据此认为史某自行放弃了涉案房屋的产权，但该离婚协议书为史某自行签署，不符合离婚协议书的形式要件，且该离婚协议书未能生效，故对袁某要求其享有涉案房屋100%产权份额的诉求不予支持。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。应当指出的是，双方均认可史某自2001年底离家，袁某自行抚育年幼的史子恒，对家庭尽了较多的照顾义务，对孩子亦尽了较多抚养义务。袁某在同史某调解达成的一致意见中亦包括其继续自行抚育史子恒的内容，应本着公平的原则从照顾妇女儿童利益考虑予以判决。涉案房屋虽系夫妻共同财产，但考虑上述因素，将对双方对涉案房屋享有的产权份额予以适度酌定。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条之规定，判决：一、准许史某与袁某离婚；二、史某、袁某婚生之子史子恒归袁某抚养，史某给付史子恒每月抚养费2000元（自判决生效之月起至史子恒年满十八周岁时止），史某每月探视史子恒一次，具体时间、地点双方自行协商；三、位于北京市东城区胡家园26号院3号楼4单元601号房屋归史某、袁某共有，史某享有上述房屋40%的产权份额，袁某享有上述房屋60%的产权份额；四、驳回双方的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，袁某提交了史某签字的《离婚申请》，日期为2001年8月3日，以证明史某在袁某月子里曾提出离婚。史某认可该《离婚申请》系其所写，但认为与本案无关。
对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院判决双方离婚是否正确问题；2、一审法院对双方婚生子史子恒的抚养问题所作出的处理及确定的抚养费数额是否适当问题；3、一审法院对双方争议的涉案房屋的份额所做出的处理是否适当问题；4、袁某所称的史某所欠其款项问题。
关于争议焦点1：夫妻关系应以感情为基础，现史某起诉袁某离婚，袁某于庭审中表示同意，故一审法院对史某离婚之诉请予以准许正确。
关于争议焦点2：一审法院根据庭审中双方就孩子抚养、探望问题达成的一致意见，确认双方婚生子史子恒由袁某抚养、史某给付每月抚养费2000元至史子恒年满十八周岁止、双方自行协商探视问题，均是正确的。
关于争议焦点3：袁某提交了史某于2001年8月3日自行签署的离婚协议书，据此认为史某自行放弃了涉案房屋的产权，但该离婚协议书为史某自行签署，不符合离婚协议书的形式要件，且该离婚协议书未能生效，故一审法院对袁某要求其享有涉案房屋100%产权份额的诉求不予支持是正确的。
本案审理期间，双方均认可史某自2001年底离家，袁某自行抚育年幼的史子恒，对家庭尽了较多的照顾义务，对孩子亦尽了较多抚养义务；一审期间袁某在同史某调解达成的一致意见中亦包括其继续自行抚育史子恒，故一审法院本着公平的原则从照顾妇女儿童利益的角度考虑，根据史某的诉讼请求，酌情确定的本案双方就涉案房屋所占的产权份额无不妥。
关于争议焦点4：袁某虽然提交了史某签署的借据，但由于均系夫妻关系存续期间签署，而夫妻存续期间的财产系夫妻共同财产，故彼此之间不产生借贷关系的效力，故袁某要求判决史某归还借据涉及的款项的主张及请求，理由不足，本院不予支持。
此外，袁某应另行解决其主张的史某应支付的家庭支出及以前的子女抚养费问题。
综上所述，袁某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由袁某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 施 忆
审判员 任淳艺
二〇一七年十月十日
书记员 果满树