黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆民初字第68号
原告（反诉被告）牡丹江市第三建筑工程有限公司。
法定代表人王智。
委托代理人王占云。
被告（反诉原告）黑龙江省皓月食品工业股份有限公司。
法定代表人王金。
委托代理人徐佳。
委托代理人车凤生。
原告（反诉被告）牡丹江市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）与被告（反诉原告）黑龙江省皓月食品工业股份有限公司（以下简称皓月公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月25日作出（2010）穆民初字第83号民事判决书后，被告（反诉原告）皓月公司提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）牡民终字第383号民事判决，维持原判。被告（反诉原告）皓月公司向黑龙江省高级人民法院提出申诉，黑龙江省高级人民法院于2014年9月22日作出（2014）黑高民申二字第281民事裁定书，指定由牡丹江市中级人民法院再审本案。牡丹江市中级人民院于2015年1月16日作出（2015）牡监民再终字第2号民事裁定书，撤销（2013）牡民终字第383号民事判决及（2010）穆民初字第83号民事判决，并将本案发回穆棱市人民法院重审。本院于2015年2月12日重审立案后，依法另行组成合议庭，于2015年3月26日组织双方当事人进行了证据交换，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）三建公司委托代理人王占云与被告（反诉原告）皓月公司委托代理人徐佳、车凤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三建公司诉称：2004年10月8日，原、被告经充分协商，在被告处签订了建设工程施工合同，合同约定：被告将穆棱市磨刀石肉牛屠宰加工基地的综合办公楼、车库、锅炉房、泵房、水池行装工程发包给原告施工，施工范围包括土建、水暖、电气工程施工总承包，合同工期为321天，合同价款以施工竣工结算为准（详细内容见合同）。合同签订后，原告依约履行了全部的施工义务，并按期将竣工的工程交付被告使用。自2005年10月起，原告陆续将工程竣工结算手续报至被告处，根据鉴定结论工程总造价为人民币9616258.65元。按合同的有关条款约定：“工程结算应在工程结算交到建设单位28天内审核完毕。”。然而时至今日被告除支付部分工程款7418299.80元外，仍尚欠2197958.85元，经鉴定存在的质量问题工程所需维修费用为549497.11元应在工程款中扣除。多年来虽经原告多次索要终因被告推脱未果。为此，原告依法提起诉讼要求：1.依法判决被告立即给付尚欠的工程款本金1648461.74元，自2010年3月26日至2015年7月26日按最高院的关于审理建设工程施工合同的规定按银行同期贷款利率计算利息，拖欠进度款违约金87660.55元，逾期付款违约金300000.00元；2.被告承担全部诉讼费用。
被告皓月公司辩称：1.原告请求的工程款数额属实。本案根据黑力得尔鉴字（2010）第1071号司法鉴定结论工程总造价为
9616258.65元，被告已经付款7418299.80元，经鉴定存在的质量问题工程所需维修费用为549497.11元，剩余
1648461.74元。根据合同约定，工程竣工验收被告支付工程总造价的50%，即4808129.32元；竣工期满一年内被告支付余款的20%，即961625.86元；满二年被告支付余款的30%，即1442438.80元；满三年支付余款的30%，即1442438.80元；满四年无质量问题尾款一次付清，即961625.86元。由于原告施工工程存在严重质量问题，剩余工程款抵做维修费用及违约金。被告没有任何违约之处；2.原告逾期交工336天，工程质量存在严重问题，根据黑力得尔鉴字（2010）第1066号司法鉴定结论，维修费用为549497.11元。根据合同约定，原告应当承担违约责任。被告已提起反诉，要求原告承担违约金969326.40元（按总价款961625.86元的日万分之三计算），维修费用
549497.11元，两项合计1518823.51元。扣除未付工程款，被告尚欠361784.59元。综上，原告请求的工程款数额、违约金和利息没有事实依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案本诉部分争议的焦点：被告是否应给付原告工程款本金1648461.74元及利息（自2010年3月26日至2015年7月26日按最高院的关于审理建设工程施工合同的规定按银行同期贷款利率计算利息）、拖欠进度款违约金87660.55元、逾期付款违约金300000.00元。原、被告对本庭总结的本诉部分争议焦点均无异议。
反诉原告皓月公司诉称：2004年10月8日，反诉人与被反诉人签订施工合同，约定被反诉人于2005年7月15日竣工。但是被反诉人未在合同约定的开工时间进行施工，更未在约定的竣工时间内竣工。至2006年7月25日，被反诉人仍然没有交工。由于其施工质量存在严重问题，反诉人与被反诉人至今无法通过正式验收。为了避免更大损失，反诉人不得不接收使用该工程。被反诉人工程质量存在严重问题，经司法鉴定维修费用为
549497.11元。反诉人多次通知被反诉人进行维修，被反诉人拒不修复，故反诉原告要求：1.被反诉人承担逾期交工违约金969326.40元；2.被反诉人承担工程维修费549497.11元；3.被反诉人承担全部诉讼费。
反诉被告三建公司辩称：1.原告（即反诉被告）不存在延期交工承担违约责任的问题。根据原告与被告于2004年10月8日签订的《建设工程施工合同》中的第一部分协议书三、合同工期的约定看：开工日期2004年8月28日（以实际进场日期为准），竣工日期2005年7月15日（因发包方原因工期可顺延），当时的实际情况是基础工程甲方（即被告）发包给建工集团公司施工，在建工集团未按期完工的情况下，原告无法进入工地施工，这也就是合同约定的以实际进场日期为准的当时背景。原告在2004年10月是应反诉原告的请求和不影响2005年的工期仅对车库部份基础进行隐蔽施工，该时间并非正式开工时间。根据工程质量竣工验收记录记载：实际进入工地的开工日期为2005年4月1日，原告进入施工现场后，为保证尽早交工，加班加点的进行抢工期，终于在2005年11月20日交工（工程质量竣工验收记录记载）。另外，根据合同约定，发包人即被告应该按双方审核完毕的月进度形象结算2日内支付50%工程款，而实际上被告未按合同约定的时间支付，影响了原告的施工进度。可以说，无论是根据合同约定，还是原告实际进入工地的开工时间及东北地区的实际施工期，原告都不存在延期交工的问题，所以反诉原告（被告）主张要求反诉被告（原告）承担延期交工的违约责任，并给付其100余万元的违约金是既无事实依据也无法律依据的，请求法院驳回其反诉请求。2.原告不应承担维修费用。根据法释（2004）14号文件的规定，即《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条的规定：建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基工程和主体结构质量承担民事责任。另外，依据黑龙江省高级人民法院黑高法（2008）140号文件，即黑龙江省高级人民法院关于审理房地产纠纷案件的指导意见中关于发包人未经竣工验收使用工程的后果问题：1.未经竣工验收，发包人擅自使用建筑物，如果使用后发现因基础工程和主体结构的质量存在缺陷影响建筑物安全使用的问题，承包人应当承担民事责任；如果存在其他不符合质量标准的工程质量问题，承包人在发包人擅自使用的部分范围内免责。依据上述最高人民法院及省高级法院的规定，被告是在2005年11月，该工程尚未经有关部门单位验收时，即进入使用，现又以使用的工程存在质量问题为由要求原告承担维修费用，此请求明显违反上述司法解释的规定。被告虽然经过鉴定部门鉴定，但所鉴定的项目均不是地基工程和主体结构质量问题，所以就不存在原告向被告支付维修费用问题。本工程质量保修期已超过2年（2005年至2012年，共7年），反诉被告不认可工程返修的费用，只认可在工程保修期内为质量维修所用费用，工程保修金剩余部分应返还反诉被告。
本案反诉部分争议焦点：反诉被告是否应承担逾期交工违约金969326.40元及工程维修费549497.11元。反诉原、被告对本庭总结争议焦点无异议。
审理中原告三建公司为支持其主张，向法庭举证如下：
1.原、被告于2004年10月8日签订的建设工程施工合同，证明：1.被告将穆棱市磨刀石肉牛屠宰加工基地（综合办公楼、车库、锅炉房、泵房、水池）工程发包给原告施工，工程内容包括建筑面积：锅炉房1500平方米一层，综合楼5000平方米五层，车库2104平方米一层泵房、水池1500平方米一层。承包范围包括施工图范围内土建、水暖、电气（含网络）工程施工总承包（同等条件场区道路室外给排水由承包方施工）；2.本合同价款采用施工图与结算加设计变更现场签证方式确定；3.工程款支付：发包方按双方审核完毕的月进度形象结算2日内支付50%工程款，工程竣工验收7日内支付工程总造价的50%。竣工期满一年7日内支付余款的20%，满二年7日内支付余款的30%，满三年7日内支付余款的30%，满四年无质量问题尾款一次付清。（但竣工时无工程质量问题不拖期现象，由发包人指挥部请示在竣工时提前支付余款的10%）；4.施工现场签证，设计变更列入结算；5.如发包方（被告）未按约定时间拨付工程款，按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担应付款额的日万分之三违约金；6.合同第三条，合同工期约定的开工日期为2004年8月28日（以实际进场日期为准），竣工日期为2005年7月15日（因发包方原因工期可以顺延），合同工期总日历天数为321天。
被告皓月公司质证意见：原告复述的是合同的相关条款，故对证据的真实性及证明目没有异议。原告没有按合同约定开工，也没按合同约定的时间竣工，应当承担违约责任，并且工程质量存在严重问题，应当承担相应责任。
本院认为，原告的举证目的与该合同记载的内容相符，且被告对真实性及证明目的均无异议，故本院予以采信。
2.⑴水暖、给排水签订单1份；⑵电气签证单1份；⑶车库变更签字1份；⑷锅炉房变更签字1份，证明：原、被告在建设工程施工合同外变更部分的工程，经原告与被告签字确定，此部分工程依合同约定应列入结算。
被告皓月公司质证意见：原告所举的四册证据中，只有部分是原件，大部分是复印件，经与原件核对，第⑴份证据原件与复印件是相符的，但原告提供的此份证据最后1页“施工现场签证单”仍是复印件，第⑵份原件与复印件大部分相符，但此份证据中原件倒数最后2页的施工现场签证单也是复印件（时间均为2005年10月26日），不能作为案件事实认定的证据。复印件第1页与原件还不相符。第⑶份证据原告提供证据的前1至13页及第15页均是复印件，其他原件与复印件核对无异。被告认可第1-13页对周广森的签字，但不是原件，且没有公章，法律上不生效。被告认为复印件不能作为定案的依据，应与原件核对，被告对复印件不认可。同时在复印件中有很多错误，有的变更没有设计单位签字，有的日期矛盾，有的数量前后相差悬殊，被告认为这些都是不合理部分。被告庭后提供书面异议，以书面异议为准。
本院认为，虽然被告对原告所提供的复印件证据不认可，但没有对复印件证据内容提出具体的实质性异议，且认可复印件内容所体现出的其工作人员周广森的签名，结合鉴定结论所确认的工程量及鉴定中所使用的施工蓝图等证据，对此组证据的真实性及证明目的予以采信。
3.原告单方出具的概（结）算书共29册，分别为：⑴2007年2月2日，工程名称为水池子泵房高装变更工程，工程造价为1355.06元的工程概算书1份；⑵2007年2月2日，工程名称为水池子泵房土建高装工程，工程造价为2364.80元的工程结算书1份；⑶2007年2月2日，工程名称为水池子泵房土建工程，工程造价为613780.97元的工程结算书1份；⑷2007年2月2日，工程名称为车库变更土建工程，工程造价为31403.58元的工程结算书1份；⑸2007年2月3日，工程名称为车库高装工程，工程造价为89671.48元的工程结算书1份；⑹2007年2月2日，工程名称为车库主楼土建工程，工程造价为
1636217.85元的工程结算书1份；⑺2007年2月2日，工程名称为烟囱土建工程，工程造价为84560.24元的工程结算书1份；⑻2007年2月2日，工程名称为设备基础土建工程，工程造价为43937.84元的工程结算书1份；⑼2007年2月2日，工程名称为降温池土建工程，工程造价为20547.35元的工程结算书1份；⑽2007年2月1日，工程名称为锅炉房高装工程预算书，工程造价为113206.15元的工程结算书1份；⑾2007年2月1日，工程名称为锅炉房主楼土建工程，工程造价为
984061.43元的工程结算书1份；⑿2007年2月4日，工程名称为综合楼土建高装工程，工程造价为563413.60元的工程结算书1份；⒀工程名称为综合楼土建工程，工程造价为
5162889.80元的工程结算书1份；⒁2007年1月10日，工程名称为锅炉房变更工程预算书，工程造价为45884.76元的工程结算书1份；⒂工程名称为综合楼变更土建工程预算书，工程造价为21824.46元的工程结算书1份；⒃2006年6月1日，工程名称为黑龙江省肉牛系列加工项目屠宰加工基地（签证及变更）电气工程，工程造价为34685.54元的工程结算书1份；⒄2006年6月1日，工程名称为黑龙江省肉牛系列加工项目屠宰加工基地车库电气工程，工程造价为38992.34元的工程结算书1份；⒅2006年6月1日，工程名称为黑龙江省肉牛系列加工项目屠宰加工基地锅炉房电气工程，工程造价为79204.50元的工程结算书1份；⒆2006年6月1日，工程名称为黑龙江省肉牛系列加工项目屠宰加工基地综合楼电气了工程，工程造价为
326442.33元的工程结算书1份；⒇2006年7月4日，工程名称为皓月蓄水池变更及现场签证，工程造价为3110.37元的安装工程结算书（水暖工程）1份；（21）2006年6月1日，工程名称为黑龙江省肉牛系列加工项目屠宰加工基地蓄水池电气工程，工程造价为15934.49元的工程结算书1份；（22）2006年7月4日，工程名称为皓月车库结算变更及现场签证，工程造价为
29691.20元的安装工程结算书（水暖工程）1份；（23）2006年7月4日，工程名称为车库结算，工程造价为158131.23元的安装工程结算书（水暖工程）1份；（24）2006年7月4日，工程名称为皓月锅炉房变更及理场签证，工程造价为19726.50元的安装工程结算书（水暖工程）1份；（25）2006年7月4日，工程名称为锅炉房结算，工程造价为126059.39元的安装工程结算书（水暖工程）1份；（26）2006年7月4日，工程名称为皓月综合楼变更及现场签证，工程造价为53664.52元的安装工程结算书（水暖工程）1份；（27）2006年7月4日，工程名称为综合楼结算，工程造价为450592.36元的安装工程结算书（水暖工程）1份；（28）工程名称为水池子泵房高装工程-
变更，工程造价为
1515.63元的工程概算书1份；（29）工程名称为车库变更封建工程，工程造价为59859.91元的工程结算书1份，证明：原告为被告施工的工程总造价为10837695.77元。
被告皓月公司质证意见：原告提供的这29册证据是原告单方形成的，没有经过被告的对帐和确认，原告不能作为双方的结算结论主张权利，同时这些结算书中还有预算书和概算书，说明原告也没有结算完的表册，更不能作为向被告主张权利的依据。
本院认为，此份证据为原告单方面形成的，被告不予认可且未经有相关资质的部门进行估价预算，因此对此证据的真实性及证明目的不予采信。在原告提供的证据6中，原、被告对工程总造价9616258.65元无异议，故本院对原、被告均无异议的部分予以采信。
4.⑴黑龙江力得尔工程司法鉴定所于2010年11月22日出具的黑力得尔鉴字（2010）第1071号司法鉴定意见书1份；⑵牡丹江市第三建设工程有限公司于2011年3月30日出具的对于黑龙江省省皓月牛肉系列加工项目电气工程审计报告的回复意见原件1份、对于黑龙江省皓月牛肉系列加项目水暖工程审计报告的回复意见1份；⑶黑龙江力得尔工程司法鉴定所于2011年3月10日出具的关于对黑力得尔鉴字（2010）第1071号鉴定书异议的答复1份，证明：由申请方施工的黑龙江省皓月食品工业股份有限公司厂区内建筑工程造价为9559941.88元，但要说明一点，原告对此鉴定部分有异议，认为应按当月对应的材料价格计算价格；应再查一下综合楼的造价与我们上报的结算的差异，按施工合同约定取费是按“直接费×110%=工程造价”，包含规费和税金，取费中的材料差价也应为“直接费”中的一部分，应该作为取费基数。此鉴定的部分内容有漏项，此鉴定中的电气、水暖部分有漏项情况。关于材料差价，双方价格不一致的问题，结算规定与黑龙江省结算规定不符，施工期间材料价值应按施工当地下发的材料价值计算，而不是按平均价格计算；关于工程造价，被申请方提出的没有原件不予认可问题，产生原因是甲、乙双方在工程结束后每年都在核对工程结算，原告组织预算员到长春总部核实结算，当时原件全在，现在被告没有给法庭提供任何原件。鉴定机构傅伟、周焱锋在原一审中曾出庭就当事人异议作出答复。
被告皓月公司质证意见：皓月公司于2010年12月17日的工程造价司法鉴定异议书，对鉴定机构的鉴定有异议。取费应参照合同约定计取应为10%。材料价差应根据具体施工月份对应牡丹江市相应月份信息指导价。签证工程应对应原件，没有原件的不应计取。安装工程主材价格如何确定的我公司应派工程师与鉴定单位核实。综合楼、车库土建工程中人工挖石方从图纸中没法确定，如果有签证应进入签证工程。如果没有签证应按挖土方计算。土建工程中土方外运需被告现场工程师确定是否发生，如果发生需确定运距。土建工程中模板工程需被告现场工程师确定是钢木组合模板还是模板及木支撑。吊车项目需现场工程师确定数量及规格。根据图纸项目能套用定额的不用调整，但不能套用定额的项目（如抗渗剂、木门、排风道等）需我方工程师根据实际核实单价，且不应取费。综合楼装饰工程与图纸不符，所有工程量与图纸对应不上。水池泵房土建工程量按图纸计算工程量与审计出入很大，应查看图纸是否有变更。对只有原告单方提出的材料而无被告的签字及质证做出的结论不符合程序，不能做为工程造价确定的依据。关于复印件确定的金额，共计126000.00元，被告认为复印件不能做为事实认定的依据，如有原件或确定事实被告认可，否则不认可。
本院认为，本院对双方无异议部分予以采信，对双方有异议部分，鉴定人已经答复，并已在第二次答复中对鉴定结论作出了相应变更，当事人对鉴定人的答复内容未提出实质性异议，经本院去函询问，该鉴定部门作出“黑力得尔鉴字（2010）第1066号、1071号司法鉴定意见书异议的第三次答复”意见，该答复意见：1.鉴定结论中不包含前施工单位（牡丹江市建工集团）施工部分造价。关于计算施工单位撤出工地应承担建设单位相应损失费用的问题，不在本次鉴定委托范围内。由于外墙裂缝处理项目定额中没有对应套项项目，鉴定人是参考市场价格，计算出外墙裂缝的修复费用。对需返工的屋面按全面积计算的工程量；对需返修的屋面根据现场实际情况确定应维修的比例后，计算出屋面返修部分的工程量。鉴定书中确定的地砖补修面积是在现场勘察时由双方当事人共同检查确认的数量并根据现场实际情况，考虑了地砖补修的损耗情况后，计算的地砖修复工程量。外墙返工垂直运输是根据勘察时工程现场实际情况，参定额各种相关套项项目，确定的返工修复的垂直运输套项。质量返修取费是根据黑龙江省、牡丹江市现行关于结算的规定确定的修复费用取费费率。双方当事人对该答复并无异议，结合原、被告在综合其他证据的质证认证后，对涉案工程总造价为9616258.65元，被告已经付款7418299.80元，存在的质量问题工程所需维修费用为
549497.11元，剩余1648461.74元工程款的事实无争议，故本院对此鉴定意见及结论予以采信。
5.黑龙江省皓月食品工业股份有限公司厂区工程签证变更工程签证材料1份，证明：整个工程关于综合楼、锅炉房、车库、水、电在原设计图纸之外变更部分，在鉴定机构中所说的
199526.28元造价部分汇总表整个工程相关的证据原件。此工程量原告方提供原件，此证据与被告及鉴定机构进行过核对。这只是变更工程部分的基础材料，应以鉴定结论为准。变更后的工程总造价为9616258.65元，其中包括调整部份的数据。
被告皓月公司质证意见：对真实性没有异议。根据鉴定机构的答复意见（2011年8月18日关于对黑力得尔（2010）第1071号司法鉴定意见书异议的第二次答复］调整后的工程量的造价为137360.27元。被告对工程总造价为9616258.65元没有异议，就变更工程的部份应以鉴定结论为准。
本院认为，结合鉴定意见及答复能够证明工程总造价为
9616258.65元，且被告对此无异议，故对此证明目的本院予以支持。因原、被告均认可“对变更工程部分的基础材料，应以鉴定结论为准”，故对鉴定答复中有关“变更签证单复印件部分的工程造价为126135.11元”的鉴定内容予以采信。
6.黑龙江省力得尔司法鉴定所于2011年8月18日出具的关于对黑力得尔鉴字（2010）第1071号司法鉴定意见书异议的第二次答复1份，证明：原告为被告施工的工程款总造价经鉴定部门调整后应为9616258.65元。
被告皓月公司对此证据无异议。
本院认为，此证据系司法鉴定所出具的鉴定意见，且原、被告均予以认可，故本院对此证据予以采信。
7.⑴工程开工报告1份（日期为2005年8月20日）；⑵工程验收报告1份；⑶单位（子单位）工程质量竣工验收记录1份，证明：原告与被告对合同约定的开工及竣工日期进行了调整，原合同约定开工日期为2004年8月28日，原定竣工日期为2005年7月15日，调整后计划及实际开工日期为2005年4月1日，计划竣工日期为2005年8月20日，实际竣工日期为2005年11月20日。2005年11月20日是原告将工程交付给被告实际使用日期，在工程验收报告中也有体现，根据双方签订合同中通用条款部分第32.8款也应由反诉原告承担质量责任。
被告皓月公司质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。工程开工报告记载的时间是部分工程（1500平方米）开工的时间，不能作为总体开工的时间。工程验收报告中开工时间错误，被告方有证据证实，工程竣工时间错误，原告有工程验收有关文件，时间是2006年7月25日，此工程验收报告也是2006年7月25日作出的，故原告所述开工、竣工时间均错误。
本院认为，虽然此证据上记载开工日期为2005年4月1日，实际竣工日期为2005年11月20日，验收日期为2006年7月25日，但原告在被告反诉部分答辩时陈述“原告在2004年10月是应反诉原告的请求和不影响2005年的工期仅对车库部分基础进行隐蔽施工，该时间并非正式开工时间。”的内容，可以说明原告于2004年10月已经施工。结合被告在原告提供的证据10的质证意见中所述的“原告实际的开工时间为2004年10月份”，以及被告提供的证据2中三建公司自己记载其施工时间为2004年10月15日开始的内容，可以确定原告签订合同后即2004年10月15日开工，并于2005年11月20日实际竣工的事实，故对原告提供此证据证明“实际开工日期为2005年4月1日”的证明目的不予支持。对“实际竣工日期为2005年11月20日”、“验收日期为2006年7月25日”的证明内容予以采信。
8.⑴土建工程预算书1份；⑵土建工程八月进度结算书1份；⑶土建工程书1份；⑷皓月肉牛加工基地工程进度结算和拨款情况对比统计表1份；⑸被告付款票据1份，证明：被告实际给付原告进度款日期及未按合同约定日期支付进度款，2005年4月拖欠工程款1416713.81元，2005年5月累计欠
1310950.19元，导致原告施工工程进度延期到2005年11月20日交付被告使用。证据8-⑴、⑵、⑶也可证实原告施工结束日期为2005年11月20日并将该工程交付被告使用。
被告皓月公司质证意见：对证据8-⑴、⑵、⑶的真实性有异议，经原告补充原件证据后，对证据8-⑵中的第2、4、7页无签字与无公章，第9、12、14页有公章但无签字，故对上述几页证据的真实性有异议，对第8组证据中1、2、3中剩余的其他证据的真实性无异议。上述证据不能证明工程交付被告使用。对证据8-4、5真实性无异议。该组证据不能证明被告延期付款，根据原告举证的诉讼标的构成，原告也自认至2007年不存在延期给付工程款的情况。
本院认为，证据内容可以证明被告未完全按合同约定日期支付工程进度款，且被告未能举出反证证明其已按进度付款，对此证据的证明内容予以采信，但对于原告于2005年11月20日将该工程交付被告使用的证明目的不予支持。
9.⑴变更通知（2005年4月21日）；⑵施工现场签证（2005年4月19日），证明：1.被告在2005年4月变更设计，增加综合楼工程的工程量；2.原告在2005年4月份刚接收该工程的施工。
被告皓月公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据不能证明原告的开工时间，只是在施工过程中部分工程的设计变更。
本院认为，因被告对此组证据的真实性无异议，故本院对此组证据的真实性予以采信。因该证据能证明2005年4月工程变更的事实，故对此证明目的予以支持。因此证据不能证明其他证明目的，故本院对其他证据目的不予支持。
10.⑴施工现场签证1份（2005年4月19日）；⑵隐蔽工程检查记录3份（2005年4月26日），证明：综合楼基础工程在2005年4月19日才从基础公司交接给原告施工，综合楼基础工程的隐蔽工程在2005年4月26日才进行，即原告实际对涉案工程综合楼的施工开始日期远比合同约定的日期晚。
被告皓月公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。原告实际的开工时间为2004年10月份，此组证据10-⑵只能证明原告在2005年4月份才开始对综合楼的基础进行施工，造成了工期拖延，应承担违约责任。
本院认为，因被告对此组证据的真实性无异议，故本院对此组证据的真实性予以采信。但原告的证据不能充分证明原告的证明目的，且被告有异议，故对证明目的本院不予支持。
11.⑴施工现场签证1份（2005年9月20日）；⑵穆棱皓月肉牛食品工业加工厂工程结算备忘录1份，证明：被告提供的地面砖、墙面砖在2005年9月20日才运抵施工现场，是被告供应的材料影响工程进度，责任在被告。备忘录第1条第4项记载，各种供料的墙砖、地砖应由被告供应的材料，结合施工现场签证，被告供应砖，原告卸砖时才发生工时费。
被告皓月公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。原告是包工包料的，被告不负责提供材料。证据11-⑴只能证实原告于2005年9月20日刚刚将材料运送到场地。证据11-⑵没有时间记载，只是结算的备忘录，无法证明原告的证明目的。备忘录是需要筹建指挥部提供材料价格，而不提供材料。
本院认为，因被告对此组证据的真实性无异议，故本院对此组证据的真实性予以采信。但原告的证据不能充分证明原告的证明目的，且被告有异议，故对证明目的本院不予支持。
12.技术核定单3份（2005年9月20日2份、2005年10月25日1份），证明：被告在2005年9月20日、10月25日，还不断在综合楼、车库工程中变更设计，增加工程量，即增加女儿墙、增加抹灰、增加砌砖、增设排气道、增设活动盖板、增设地沟、踢脚线、120墙变更370墙等等。进一步证明被告是调整了合同的竣工日期，也吻合了合同中注明的因发包方原因工期可以顺延的实际。
被告皓月公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。此证据只能证明工程设计变更，根据施工现场的施工情况，有的工程增加工程量，有的减少工程量。根据鉴定结论，变更签证的工程造价不能作为原告严重违约、逾期交工的借口。
本院认为，因被告对此组证据的真实性无异议，故本院对此组证据的真实性予以采信。因此证据能够证明在合同约定的竣工时间后被告还于2005年9月20日、10月25日变更设计和工程量的事实，故对此证据的证明目的本院予以支持。
13.⑴工程开工报告1份（面积为2100平方米）；⑵工程开工／复工报审表1份，证明：涉案工程正式全面的开工日期为2005年4月1日，这与竣工验收报告记载的日期是一致的。
被告皓月公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。证据13-⑴为2100平方米的开工报告，不是原告实际开工时间。证据13-⑵原告于2005年4月1日进行复工，而不是开工时间。
本院认为，因被告对此组证据的真实性无异议，故本院对此组证据的真实性予以采信。原告提供此证据的证明目的与其所陈述的“原告在2004年10月是应反诉原告的请求和不影响2005年的工期仅对车库部分基础进行隐蔽施工，该时间并非正式开工时间。”相矛盾，综合其他证据，本院对原告提供此证据的证明目的不予支持。
14.⑴基础梁施工报验申请表1份；⑵工程定位放线报验申请表；⑶关于建筑工程冬期施工规程的说明1份，证明：1.锅炉房工程在2005年4月16日才开始施工；2.涉案工程在2004年9月11日建工集团有限公司还在施工，即合同签订之时，原告并未进场施工，这就是合同中记载以实际进场日期为准的当时现场状况；3.涉案工程地处牡丹江市，每年的11月5日至下一年的3月31日为冬期施工期限，涉案工程冬季无法施工，合同工期应扣除冬季施工期。
被告皓月公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。证据14-⑴是原告对基础梁施工时间是2005年4月16日，而不是原告的开工时间。证据14-⑵是牡丹江建工集团的工程报验，且报验时间为2004年9月11日，与原告无关。证据14-⑶与原、被告签订的合同无关，原、被告双方约定的合同日期总日历天数为321天应依据开竣工日期而定，包括了各种季节的时间，合同未约定扣除冬季时间。不能免除原告逾期交工的责任。
本院认为，因被告对此组证据的真实性无异议，故本院对此组证据的真实性予以采信。原告提供的证据14-⑴、⑵能够证明原告的证明目的1和2，故对原告的证明目的1、2予以支持。对证据14-⑶，因原、被告在合同中仅约定工期总日历天数为321天，从签订合同的时间上看，合同的履行期会经过冬季，但原、被告没有就冬季施工期进行特别约定和说明，在原告没有提供有利证据证明约定的工期中应扣除冬季施工期的情况下，本院对原告的证明目的3不予支持。
15.⑴2004年12月24日终止合同协议书1份（甲方为黑龙江皓月食品工业股份有限公司、乙方为牡丹江建工集团有限公司）；⑵2004年9月28日工程定位抄测记录1份；⑶2004年9月17日工程定位放线报验申请表1份，证明：1.涉案工程前期是由牡丹江建工集团施工，在2004年9月17日、9月28日建工集团的工作人员均在施工现场；2.由于本诉被告不诚信拖欠工程款，建工集团无奈撤出该工程施工。在2004年12月24日双方办理交接，将涉案工程的图纸及施工资料返还给本诉被告，即原告与被告在签订合同时无图纸及施工资料，原告不具备进场的施工条件。
被告皓月公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1.该组证据是被告与原告签订施工合同之前同牡丹江建工集团签订的合同，与原告没有关系；2.该项工程在2004年9月就已定位、抄测、放线，按图纸进行规划施工，原告所述没有图纸及施工资料不真实；3.该组证据明确证明被告与建工集团合同终止的时间为2004年10月1日，在2004年10月8日被告同原告签订了施工合同，原告应按合同约定履行义务。
本院认为，因被告对此组证据的真实性无异议，故本院对此组证据的真实性予以采信。原告提供的证此组证据不能充分证明原告的证明目的，结合本院对原告提供的证据7的认证理由，对此组证据的证明目的不予支持。
16.⑴2005年3月21日施工组织设计（施工方案）报审表1份（工程为锅炉房）；⑵2005年3月21日施工组织设计（施工方案）报审表1份（工程为车库），证明：被告对涉案工程没有冬季施工的特殊要求，原告在向被告报送施工组织设计方案时，也未提到冬季施工的项目。被告对此事予以认可，故冬季施工期不应包含在工程施工期内，原告也未主张冬季施工费，工程造价也没有冬季施工的费用。该组证据是原告向穆棱市工程质量技术监督站调取的涉案工程的资料。
被告皓月公司质证意见：有异议。在2004年11月1日，原告就已经向被告提交了车库回填土施工方案报审表，说明在2004年11月原告已经进行施工，并且进行了回填土，所以原告在2005年4月1日又拿出1份施工方案，显然不真实。如果原告在2005年4月1日刚刚拿出施工方案，更说明原告违反了合同约定，逾期施工。双方的合同有约定，对冬季施工的问题已经作了充分考虑，双方约定的工期时间为总日历天数321天，原告作为施工单位应知道本地的气候及施工条件，所以作出明确的承诺，确定工期为321天。
本院认为，原告提供的此组证据不能充分证明原告的证明目的，结合原、被告签订的合同以及其他相关证据的认证，对原告提供此组证据的证明目的不予支持。
审理中被告皓月公司为支持其主张，向法庭举证如下：
1.原、被告于2004年10月8日签订的建设工程施工合同（包括通用条款）1份，证明：⑴合同约定工程竣工日期是2005年7月15日；⑵专用条款第26条规定工程款在竣工后分四年付清，具体为竣工验收后付50%、满一年付余款的20%、满二年付余款的30%、满三年付余款的30%、满四年无质量问题尾款付清，而实际工程质量出现问题，被告没有将工程款付清是按合同约定，是有依据的；⑶专用条款35条第2款约定了逾期交工的违约金按工程总造价的日万分之三计算；⑷附件3约定各项工程的保修时间，防水、防漏工程5年质量保证期，装修、电气管线、给排水管道、供热系统等质量保证期2年在接到保修通知7日内维修。而实际工作中工程出现了质量问题，被告通知原告后，原告没有进行维修，有些问题至今没有解决，被告要求原告承担相应责任；⑸通用条款13条、14条约定延误工期承包方应以书面形式向工程师报告，经工程师确认，才能顺延工期，否则属于违约。三建公司未按合同约定开工，也未按合同约定日期竣工。按合同约定，应承担工程总造价日万分之三的违约金。
原告三建公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议：1.针对被告提出的质量问题，原告已经按合同约定的内容进行了及时妥善的修复，不存在被告所提到的原告未予修复的问题；2.原告是严格按照合同的工期和进度进行的施工，工程工期及竣工时间的调整也是基于被告的同意及工程量的变更，不存在原告拖延工期的问题；3.被告没有按合同约定支付相应的工程款；4.被告已经使用了原告为其建设施工的综合楼、车库、锅炉房等合同约定的设施，包括经双方签证的变更部分的工程；5.被告提到的工程质量问题是基于被告在使用过程当中有些不妥善的行为造成使用方面的磨损，这与原告的施工质量无关；6.被告没有书面的正式的形式通知原告对工程的质量问题进行修复；7.被告没有按合同约定的时间安排原告进入施工现场。
本院认为，双方对此证据的真实性及合同内容均无异议，故对证据内容予以采信。因该证据本身不能证明工程质量是否存在问题，不能证明逾期交工的责任归属，故对被告所主张的超出合同内容的证明目的不予支持。
2.㈠开工时间：⑴宰加工基地车库交工资料1份、⑵地基验槽记录1份、⑶隐蔽工程检查记录9份、复印件9份、⑷车库工程验收报告1份、⑸施工现场签证1份、⑹施工组织设计（方案）报审表1份、⑺车库回填土施工方案1份、⑻锅炉房技术交底记录1份；㈡2004年10月份电费通知单1份、11月电费通知单1份、12月电费通知单1份、2004年12月6日工程款转帐支票存根；㈢⑴车库土建工程结算书（2004年11月）1份、⑵锅炉房月进度结算土建工程表（2004年11月）1份，证明：三建公司自己记载其施工时间为2004年10月15日开始，隐蔽工程多在2004年10月31日检查，11月1日隐蔽。皓月公司在2004年12月支付了工程款，并扣三建公司2004年10月至12月施工期间的电费。证明其开工时间为2004年10月，未按合同约定开工时间施工。
原告三建公司质证意见：对证据有原件的部分的真实性没有异议，对证据复印件部分的真实性有异议，对证明目的有异议。1.证明开工时间应以工程开工报告为准；2.证据2-⑴-⑷记载的开工时间为2004年10月8日属记载有误；3.证据2-⑵因该项目前期由牡丹江建工集团进行施工，该电费为建工集团发生，交电费的时间不能证明原告进场时间；4.证据2-⑶无法证明开工时间，开工时间应以开工报告及竣工验收报告记载的时间为准。
本院认为，结合对原告提供的证据7的认证理由，确定原告签订合同后即2004年10月15日开工，故对被告证明“其开工时间为2004年10月”的证明目的予以支持。
3.㈠⑴车库交工资料1份、⑵工程竣工报验单1份、⑶工程验收报告1份；㈡⑴锅炉房交工资料1份、⑵工程竣工报验单1份、⑶工程验收报告各1份；㈢⑴综合楼交工资料1份、⑵工程竣工报验单1份、⑶工程验收报告1份，证明：三建公司始终未提交《竣工验收报告》和《竣工结算报告》，仅仅提交了交工资料、工程竣工报验单、工程验收报告。三建公司提交的上述材料时间为2006年9月30日，证明此时工程尚未正式竣工验收。
原告三建公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。证据3-⑵-⑶记载的开、竣工时期为2005年4月1日至2005年11月20日，证据3-⑶-⑶也同样记载开、竣工时间也为2005年4月1日至2005年11月20日，而证据3-⑴-⑶记载的开工时间为2004年10月8日属记载错误，另外竣工时间及验收时间是不同的，被告该组证据的证明目的不能成立。
本院认为，因原告对此组证据的真实性无异议，故对此组证据的真实性予以采信。该组证据不能充分证明被告的证明目的，且原告对此组证据的证明目的有异议，故本院不予采信。
4.⑴关于牡丹江第三建筑公司承建工程检查情况记录1份；⑵联检纪要1份；⑶工程质量整改通知书1份；⑷质量保证书1份；⑸黑力得尔鉴字（2010）第1066号司法鉴定意见书1份，证明：2005年12月12日包括三建公司在内的三方对皓月公司施工工程质量检查时，发现大量严重质量问题，要求三建公司提报整改方案，经建设、监理审批后进行整改，工程全面验收在2006年复工整改验收合格后进行。2006年6月20日联检时，发现仍然存在大量严重质量问题，无法竣工验收。2006年11月8日，穆棱市工程质量监督站仍下达工程质量整改通知。2006年11月24日三建公司保证在2007年5月份对质量问题进行整改，直至达到合格为止。经黑龙江省力得尔工程司法鉴定所鉴定三建公司施工工程存在严重质量问题，维修费用为549497.11元。
原告三建公司质证意见：对有原件的证据真实性没有异议，对复印件的证据真实性有异议。此组证据不能证明原告施工的工程存在大量严重质量问题。关于维修费用应以鉴定机构出具的鉴定结论为准。对鉴定结论没有异议。
本院认为，结合鉴定结论，对涉案工程存在质量问题及该工程维修费用为549497.11元的证明目的予以支持。
5.⑴2007年9月22日工作联系函及附表1份；⑵2008年2月20日通知1份；⑶2008年6月3日通知1份；⑷2008年7月7日致函1份；⑸2008年4月14日关于要求履行工程结算手续及拨付工程款的函1份；⑹2009年4月12日维修通知1份；⑺2009年6月28日皓月工程保修方案1份，证明：三建公司施工质量存在严重问题，皓月公司始终通知三建公司进行维修，三建公司2008年4月14日给皓月公司的函件中承诺2008年5月对质量问题进行维修，履行保修责任，又于2009年出具了保修方案，但一直拒不修复。
原告三建公司质证意见：此组证据不能证明工程存在严重的问题，在保修期内原告方尽到了维修的义务，关于维修费用以鉴定为准。
本院认为，结合鉴定结论，对涉案工程存在质量问题的证明目的予以支持。虽原告提出抗辩，但无其他证据予以证实，故本院对此组证据予以采信。
6.付款明细复印件1份，证明：皓月公司已支付工程款
7735650.55元，履行了合同约定的给付义务，没有任何违约。被告认可原告计算的已支付工程款7418294.81元。
原告三建公司质证意见：对已付的工程款中7735650.55元应扣除289656.14元、2007年12月份转三建应付款7500.00元、2008年1月份供暖气片充账14199.60元、2008年9月份付工程款6000.00元，余额7418294.81元系被告已实际支付的工程款。
本院认为，因原、被告对被告皓月公司已付给原告三建公司工程款7418294.81元的事实均予以认可，故本院对此事实予以采信。
7.⑴施工单位投标报价及付款方式1份；⑵中标通知书1份，证明：本工程项目已经招投标。
原告三建公司质证意见：原告有异议，原告未参加投标，牡丹江建工集团有限公司建完部分工程后，撤离现场，原告才接手继续施工。
本院认为，被告提供的施工单位投标报价及付款方式的资料中，仅在报价材料发放记录中有“牡丹江第三建筑公司”的记载，虽被告提供了中标通知书，但上述证据不足以证明被告的证明目的，且原告三建公司不予认可，故本院对此证据的证明目的不予支持。
本院调取证据：1.在审理本案过程中','2018-09-21
10:58:23',0,'web',NULL),(8453172,'a76451f0-e284-4d84-84a2-d94962175211','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a76451f0-e284-4d84-84a2-d94962175211\",\"案件名称\":\"临沂盛能乳业有限责任公司诉临沂市林业局买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）临罗商初字第1822号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450834202000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"临沂市罗庄区人民法院\",\"法院ID\":\"1654\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院区县\":\"罗庄区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告临沂盛能乳业有限责任公司诉被告临沂市林业局买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月11日向本院提出申请，要求撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"临沂盛能乳业有限责任公司诉临沂市林业局买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"临沂盛能乳业有限责任公司诉临沂市林业局买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）临罗商初字第1822号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a76451f0-e284-4d84-84a2-d94962175211\");$(\"#hidCaseName\").val(\"临沂盛能乳业有限责任公司诉临沂市林业局买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）临罗商初字第1822号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临沂市罗庄区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1654\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临沂市罗庄区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"临沂盛能乳业有限责任公司,临沂市林业局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"临沂盛能乳业有限责任公司诉临沂市林业局买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-23\\\\\",\\\\\