浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0521民初2427号
原告：郑建平，男，1982年3月4日出生，汉族，住德清县。
委托代理人：戴锦洪，浙江国毅律师事务所律师。
被告：德清昊翔汽车销售服务有限公司，住所地德清县新市镇工业园区。
法定代表人：张梅子，该公司董事长。
被告：德清浩强汽车维修有限公司，住所地德清县新市镇工业园区。
法定代表人：王军，该公司董事长。
上列二被告之共同委托代理人：范荣坤，浙江宪道律师事务所律师。
原告郑建平与被告德清昊翔汽车销售服务有限公司（以下简称昊翔公司）、德清浩强汽车维修有限公司（以下简称浩强公司）产品销售者责任纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员翁璐娴独任审判。于2016年11月27日公开开庭审理了本案。原告郑建平及其委托代理人戴锦洪、被告昊翔公司、被告浩强公司之共同委托代理人范荣坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告昊翔公司于2016年4月15日签订销售代购单，约定原告向被告昊翔公司购买实际功率85KW、价值82000元的汽车一辆。4月18日原告提车，车架号为LG6ED34BXFY710032,并办理临时牌照及保险，4月29日，又办理临时牌照。后被告昊翔公司以无法上牌为由更改了原告所购车辆的车架号为LG6ED34B6GY703676。提车未到一个月，原告在行驶过程中，该车也发生方向助力突然失效的问题，且车辆发动机实际功率仅为55KW。原告的购车款支付给被告浩强公司。故诉请法院判令：1.解除原告与被告昊翔公司签订的销售代购单；2.二被告退还原告购车款82000元；3.二被告赔偿原告246000元。
被告昊翔公司辩称，1.原告与被告昊翔公司签订的销售代购单合法有效。被告昊翔公司交付给原告的车辆是符合合同约定的车辆，被告昊翔公司已经提供检测报告可知本案涉诉车辆的额定功率为85KW；2.原告自述车辆在行驶中方向助力突然失效无事实依据；3.被告昊翔公司不存在欺诈的故意。涉诉车辆因生产商发错合格证导致车辆底盘车架号刻错，并非被告昊翔公司故意欺诈。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告浩强公司的答辩意见与被告昊翔公司一致。
经开庭审理，本院认定事实如下：2016年4月15日，原告与被告昊翔公司签订销售代购单，约定被告昊翔公司向原告提供价格为82000元的大运牌平板自卸车一辆，备注栏注明“云内4100（实际功率85KW）”。4月18日原告提车（车身标明车架号LG6ED34BXFY710032，发动机最大净功率55KW）,并办理临时牌照及保险，4月29日，原告再次办理临时牌照，后被告昊翔公司以无法上牌为由将涉诉车辆的车架号更改为LG6ED34B6GY703676。2016年8月15日，涉诉车辆制造厂家成都大运汽车集团有限公司出具情况说明，称因其工作人员错将平板运输车的合格证当做平板自卸车合格证发放，导致原告购买的平板自卸车的车辆识别代号错刻成平板运输车的车辆识别代号。涉诉车辆至今未上牌。
经查明，涉诉车辆发动机型号为YN27CRD2，合格证载明车架号为LG6ED34B6GY703676，制造时间为2016年5月10日。
另，原告已支付购车款82000元。其中定金2000元以被告浩强公司收款收据形式开具，正式销售发票以被告昊翔公司名义开具。
上述事实，有下列证据证实：1.销售代销单；2.定金收据、销售发票；3.临时牌照；4.汽车钢牌、合格证；5.当事人陈述。
本院认为：一、关于本案适格主体问题。原告认为二被告应共同向其返还购车款并承担赔偿责任。本院认为，根据庭审查明事实，原告系向被告昊翔公司购买车辆，购车款也支付给被告昊翔公司，双方的买卖行为并未涉及被告浩强公司，故本案适格主体应为被告昊翔公司，被告浩强公司与本案并无关联；二、关于是否应解除双方签订的销售代购单。本院认为，该销售代购单具备买卖合同的基本特征，系原告与被告昊翔公司的真实意思表示，原告已经按照该代购单上约定的金额支付购车款，被告昊翔公司也已向原告交付车辆，故双方之间的合同已经履行完毕，不存在解除之必要。故对于原告要求解除该销售代购单的诉讼请求本院不予支持；三、关于被告昊翔公司是否应向原告返还购车款82000元。被告昊翔公司辩称其销售给原告的车辆实际功率达到85KW，销售的车辆也不存在质量问题，故无需向原告返还购车款。本院认为，原告与被告昊翔公司签订的代购单中明确写明所购大运牌平板自卸车发动机为云内4100，实际功率85KW。但交付车辆车身钢牌显示发动机净功率为55KW，与约定不符，且被告昊翔公司交付的车辆车架识别号与合格证上的识别号不一致，致使原告无法上牌也无法正常上路行驶。被告昊翔公司提交的证据并不能证明原告所购车辆发动机实际功率可达到85KW的事实。原告与被告昊翔公司签订的代购单系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。被告昊翔公司作为专业汽车销售商，对客户要求配置车辆的车型与实际车型是否相符负有专业的慎审告知义务，如果发现客户要求配置的车型与实际供应的车型不符，应事先征得客户的同意，以免造成双方的损失。故本院认为原告要求被告昊翔公司退还购车款的诉讼请求合情合理，应予支持，原告既已主张退款，则同时也应履行退还车辆之义务；四、关于被告昊翔公司是否应按一赔三向原告支付赔偿款246000元。原告主张按照《消费者权益保护法》第五十五条之规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，故被告昊翔公司应当按照购车款的三倍支付赔偿款。被告辩称其不存在欺诈行为，不需承担赔偿责任。本院认为，商品的经营者或服务的提供者承担惩罚性赔偿责任的前提是，对消费者采取欺诈性经营行为，既商品的经营者或服务的提供者实施了弄虚作假、隐瞒事实真相等欺骗手段，诱使消费者产生错误的理解，作出违背自己意愿的意思表示，从而购买商品或接受服务的行为。对于经营者是否实施欺诈性经营行为的认定，因从以下三方面考虑：1.经营者是否具有欺诈的故意，既经营者在主观上是否有诱使消费者产生错误意思表示的目的；2.经营者在客观行为上是否采取了弄虚作假、隐瞒事实真相等欺骗手段；3.是否有诱使消费者产生错误意思的事实发生。本案中，被告昊翔公司在销售时承诺原告购买的车辆实际功率为85KW，但实际交付车辆最大净功率为55KW，与双方约定不符，但原告并不能证明其作出购买该平板自卸车意思表示的决定性因素是被告昊翔公司承诺的发动机实际功率为85KW，故不能以此认定被告昊翔公司在销售过程中存在欺诈行为，并诱使原告作出错误的意思表示。被告昊翔公司的行为仅属于违反合同约定，故对于原告要求被告昊翔公司承担惩罚性赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告德清昊翔汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑建平返还购车款82000元，原告郑建平应同时向被告德清昊翔汽车销售服务有限公司归还其购买的大运牌平板自卸车一辆（现车辆识别号为LG6ED34B6GY703676）；
二、驳回原告郑建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6220元，减半收取3110元，由原告郑建平承担2332元，由被告德清昊翔汽车销售服务有限公司承担778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 翁璐娴
二〇一六年十二月二十三日
代书记员 傅 琪
当事人自动履行汇款至：工行德清支行/德清县人民法院执行款专户/