四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1802民初487号
原告：雅安市中银融资担保有限责任公司，住所地：四川省雅安市雨城区熊猫大道158号。
法定代表人：杨元康。
委托代理人（特别授权）：段凤丽，四川迪泰律师事务所律师。
被告：石棉县恒宇公交有限责任公司，住所地四川省石棉县新棉镇解放路三段757号。
法定代表人：毛智强。
委托诉讼代理人：任罡，四川雅州律师事务所律师。
被告：陈文禄，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨正全，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告：黄小红，女，1973年10月28日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨正全，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
原告雅安市中银融资担保有限责任公司（以下除判决主文外简称中银担保公司）与被告石棉县恒宇公交有限责任公司（以下除判决主文外简称恒宇公交公司）、陈文禄、黄小红追偿权纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行了审理。原告中银担保公司的委托诉讼代理人段凤丽,被告恒宇公交公司的法定代表人毛智强及其委托诉讼代理人任罡，被告陈文禄、黄小红的委托诉讼代理人杨正全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令恒宇公交公司偿还代偿款本息1814875.81元、违约金54446.27元、资金利息45190.41元（从2017来了10月13日起计算至2018年1月13日）；2、判令恒宇公交公司以代偿款本息1814875.81元为基数从2018年1月14日起按年利率10%支付利息至款清时止；3、判令陈文禄、黄小红对恒宇公交公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由恒宇公交公司、陈文禄、黄小红负担。事实和理由：中银担保公司与恒宇公交公司于2016年3月29日签订《委托保证合同》，约定由中银担保公司为恒宇公交公司向雅安市商业银行直属支行借款提供保证担保。同日，中银担保公司又与陈文禄、黄小红签订《反担保合同》，约定陈文禄、黄小红为中银公司承担的该借款保证责任进行反担保。该借款到期后，恒宇公交公司未能归还借款本息，雅安市商业银行直属支行从中银担保公司的保证金账户中扣取本金及利息共计1814875.81元。中银担保公司代偿后，恒宇公交公司、陈文禄、黄小红迟迟不归还该代偿款本息，故提起本案诉讼。
被告恒宇公交公司辩称，恒宇公交公司不应承担责任，本案所涉借款实际是公司前法定代表人陈文禄的个人借款，银行放款当天陈文禄就将全部贷款转入其个人账户。恒宇公交公司既是借款人，又是反担保人，有违法理；2017年3月7日的关于提供反担保的股东会决议是不存在，该股东会决议上的股东毛智强和侯桂江的签名是伪造的，故恒宇公交公司的反担保合同应属无效。综上，请依法驳回中银担保公司对恒宇公交公司的诉讼请求。
被告陈文禄、黄小红辩称，对中银担保公司主张的借款及反担保事实没有异议，但中银担保公司请求的金额与法院生效的（2017）川1802民初1882号民事判决书确认的借款本息金额存在差异，应当以生效民事判决书认定的金额为准。
中银担保公司为证明其诉讼主张成立，举出如下证据予以佐证：1、中银担保公司营业执照、恒宇公交公司营业执照；陈文禄、黄小红身份证（复印件）。以此证明各方当事人的身份真实，主体合法。2、《流动资金借款合同》、《保证合同》。以此证明恒宇公交公司向雅安商业银行借款180万元及中银担保公司为该笔贷款提供连带责任保证的事实。3、委托担保申请书、《委托保证合同》。以此证明恒宇公交公司委托中银担保公司为雅安商业银行的贷款提供保证担保的事实。4、恒宇公交公司股东会决议、恒宇公交公司与中银担保公司签订的《反担保合同》。以此证明恒宇公交公司自愿为中银担保公司的担保提供反担保。5、中银担保公司与陈文禄、黄小红签订的《反担保合同》。以此证明陈文禄、黄小红为中银担保公司的担保提供反担保。6、《关于从中银担保公司保证金账户扣款代偿石棉县恒宇公交有限责任公司担保贷款的通知》、扣款凭证，以此证明中银担保公司向银行代偿恒宇公交公司的借款本息1814875.81元。
恒宇公交公司质证意见为：对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第2、3组证据的真实性无异议，但该借款系公司原法定代表人陈文禄的个人行为，借款亦实为陈文禄个人所用，与公司无关。对第4组证据的真实性有异议，股东会决议是伪造的，其上毛智强、侯桂江的签名均非本人所签，因此所谓反担保合同也应无效。对第5组证据的真实性无异议，但根据担保法的规定保证人提供的抵押物应先行偿债。第6组证据，公司不清楚，不予质证。
陈文禄、黄小红质证意见为：对中银担保公司的证据均无异议，但案涉代偿金额应以判决书认定的金额为准，第4组证据中的股东会决议上毛智强、侯桂江的签名确系陈文禄代签，但陈文禄事先电话征得了二人的同意。
恒宇公交公司为证明其反驳主张，举出如下证据：1、恒宇公交公司股东关于180万元贷款的意见。以此证明公司对该笔借款并不知情。2、雅安银监局信访事项答复意见书、中国人民银行雅安中心支行关于对骗贷举报信的回复、借据、电汇凭证、账户明细信息。以此证明该笔借款的股东会决议并未经过公司另两位股东签字，借款转入陈文禄个人账户的事实。
中银担保公司质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，但该意见为恒宇公交公司的单方行为，不具证明力。对第2组意见的真实性无异议，但与本案并无关联性，股东会决议是公司内部的意见，担保公司不可能参与恒宇公交公司的股东会，该股东会决议实际上表明中银担保公司尽到了审慎的注意义务；合同签订后，雅安商业银行将借款全部发放到恒宇公交公司账户内，至于款项的流向及使用中银担保公司无法控制，该笔借款的用途，只能证明恒宇公交公司有违借款合同的约定，但不能成为其不承担责任的理由。
陈文禄、黄小红质证意见为：第1、2组证据均是恒宇公交公司的单方意见，且与事实存在差异，不能达到其证明目的。
陈文禄、黄小红为证明其反驳主张，举示已发生法律效力的本院（2017）川1802民初1882号民事判决书，该判决认定恒宇公交公司向雅安商业银行的180万元借款的借款合同及保证合同具有法律效力，恒宇公交公司承担借款本息的偿还责任，中银担保公司、陈文禄承担连带清偿责任。
针对中银担保公司提交的证据，本院认为，因恒宇公交公司、陈文禄、黄小红对第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议，故应予以采信。对于第2、3组证据，因本院（2017）川1802民初1882号民事判决书已经认定有效，故应予以采信。对于第4组证据，股东会决议中毛智强、侯桂江的签名钧非本人所签，不具合法性，故不予采信；《反担保合同》系恒宇公交公司与中银担保公司签订，是恒宇公交公司对外作出的意思表示，应予采信。第5组证据，当事人对其真实性无异议，与本案具有关联性，应予以采信。第6组证据，符合证据规则的真实性、合法性、关联性要求，予以采信。
针对恒宇公交公司的证据，本院认为，对第1、2组证据的真实性各当事人均无异议，但其中中国人民银行雅安中心支行关于对骗贷举报信的回复与本案无关联性，不予采信；雅安银监局信访事项答复意见书、借据、电汇凭证、账户明细信息，因恒宇公交公司的180万元借款已为生效的民事判决书所确认，故前述证据不能达到恒宇公交公司的证明目的。
根据上述所采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2016年3月29日，中银担保公司为乙方与恒宇公交公司为甲方签订《委托保证合同》，约定，乙方为甲方向雅安商业银行支属支行借款提供保证担保，借款金额200万元，期限2016年3月30日至2017年3月30日；甲方未按借款合同约定偿还借款本息的，应向乙方支付违约金，逾期三个月以内归还的借款，按逾期归还额的1%支付违约金、逾期三个月以上六个月以内归还的借款，按逾期归还额的3%支付违约金；甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的差旅费、诉讼费、诉讼代理费、律师费及其他实现债权的一切费用；以乙方为甲方代偿借款本金、利息及支付实现债权费用的总额为基数，按年利率10%计算，由甲方支付乙方资金利息损失；乙方有权要求甲方提供反担保等。与此同时，中银公司（乙方）与恒宇公交公司（甲方）签订《反担保合同》，约定的主要内容为：甲方愿意为乙方提供的前述担保作反担保，反担保的主要债权为乙方为甲方向雅安商业银行直属支行借款180万元提供担保过程中，乙方可能承担担保责任后的追偿权和乙方与甲方间《委托保证合同》中乙方享有的权利为本合同反担保的主债权，反担保主债权的数额为180万元和乙方实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证和抵押担保，担保范围为：乙方可能承担担保责任的金额，乙方已经承担担保责任的金额及所产生的资金利息，因甲方违约应当承担的违约金，乙方实现反担保权利所产生的费用，包括诉讼费、差旅费和乙方追偿金额5%的委托代理费以及其他实现债权的一切费用等。同日，中银担保公司还与陈文禄、黄小红签订《反担保合同》，担保金额、担保方式、担保范围、违约责任等约定与前述反担保合同一致。
上述合同签订后，恒宇公交公司与雅安商业银行直属支行于2016年3月30日签订《流动资金借款合同》，合同约定：恒宇公交公司向雅安商业银行直属支行借款180万元，借款期限为一年，借款年利率为7.83%；逾期还款的在本合同载明的贷款利率水平上加收50%的罚息；未在结息日付息，则从次日起计收复利；因恒宇公交公司的原因违约致使雅安商业银行直属支行采取诉讼方式实现债权的，恒宇公交公司应当承担雅安商业银行直属支行为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，雅安商业银行直属支行与中银担保公司签订《保证合同》，约定中银担保公司对恒宇公交公司的180万贷款本息和实现债权的费用承担连带担保责任。2016年4月1日，雅安商业银行直属支行依约向恒宇公交公司发放了贷款。贷款到期后，恒宇公交公司未按合同约定履行还款的义务。2017年7月26日，雅安商业银行雨城支行（原直属支行）向本院提起诉讼，要求恒宇公交公司、中银担保公司、陈文禄、毛智强、侯桂江偿还借款和履行担保责任。同年9月13日，本院依法作出（2017）川1802民初1882号民事判决书，判决恒宇公交公司于判决书生效之日起10日内偿还雅安商业银行股份有限公司雨城支行借款本金175万元及利息，中银担保公司、陈文禄对恒宇公交公司的前述债务承担连带清偿责任，驳回雅安商业银行股份有限公司雨城支行对毛智强、侯桂江的诉讼请求。该判决书因各方当事人未提出上诉而发生法律效力。同年10月12日，雅安商业银行雨城支行从中银担保公司保证金账户扣取借款本金及利息共计1814875.81元代偿恒宇公交公司所欠借款本息。截至2018年1月13日，中银担保公司代偿款已产生利息45190.41元（按年利率10%计算）。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，恒宇公交公司与雅安商业银行直属支行（现雨城支行）签订的流动资金借款合同及雅安商业银行直属支行与中银担保公司签订的保证合同已被本院（2017）川1802民初1882号民事判决书认定有效，对合同当事人具有约束力。现中银担保公司按合同约定履行了保证义务，代恒宇公交公司向银行偿还了借款本息1814875.81元的事实由银行出具的《关于从中银担保有限责任公司保证账户扣款代偿石棉县恒宇公交有限责任担保贷款的通知》及银行通用回单予以证明。因此，中银担保公司要求恒宇公交公司支付代偿款1814875.81元及按约定年利率10%支付自代偿之日起至款清时止的利息和违约金的诉讼请求符合合同的约定，证据确凿，理由正当，本院予以支持。本案中，中银担保公司为确保其为恒宇公交公司向银行借款履行保证义务后追偿权的实现，既要求恒宇公交公司提供了反担保，又要求陈文禄、黄小红提供了反担保，因此，中银担保公司要求陈文禄、黄小红对恒宇公交公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。基于恒宇公交公司既是主债务人，又是反担保人，身份同一的事实，中银担保公司向其行使追偿权是法定权利，无论反担保合同是否有效，均不影响中银担保公司行使追偿权。因此，本院对恒宇公交公司关于反担保合同的有关抗辩主张不予支持。对于陈文禄、黄小红辩称债务金额应以（2017）川1802民初1882号民事判决书确认的金额为准的意见，因判决书只认定了借款本金金额，对于利息只确定了利率和计算起止时间，银行从中银担保公司保证金账户扣款时是扣收了截至扣款时的利息，中银担保公司据此提出的请求金额与生效民事判决书金额是不矛盾、不冲突的，故本院对陈文禄、黄小丽的抗辩主张亦不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、石棉县恒宇公交有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付雅安市中银融资担保有限责任公司代偿款1814875.81元、违约金54446.27元、截至2018年1月13日的利息45190.41元，并以1814875.81元为基数计付自2018年1月14日起至款清时止按年利率10%的利息;
二、陈文禄、黄小红对石棉县恒宇公交有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11015元，由恒宇公交公司、陈文禄、黄小红负担。此款中银担保公司已经交纳，由恒宇公交公司、陈文禄、黄小红在本案执行时一并支付中银担保公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张 曦
二〇一八年四月八日
书记员 漆喜梅