江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终1398号
上诉人（原审被告）：陈宁，男，1982年9月19日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：谢炎，江苏金三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冷景萍，女，1980年8月4日生，汉族，无业，住江西省九江市武宁县。
委托诉讼代理人：徐银新，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
上诉人陈宁因与被上诉人冷景萍买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初8132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈宁及其委托诉讼代理人谢炎、被上诉人冷景萍及其委托诉讼代理人徐银新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回冷景萍的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人于2016年5月25日签订一份《机动车收购合同》，约定被上诉人将其凯迪拉克牌汽车以18万元价格出售给上诉人。同时，因被上诉人与案外人孙浩（又名孙某,4）达成一致，被上诉人出售车辆所得款项即上诉人购买车辆所付款项的50%支付给案外人孙浩。上诉人于2016年7月6日支付购车款10万元，其中5万元支付给孙浩，上诉人遂将该款项支付给孙浩。至此，上诉人购车款已全额支付完毕，且是按照被上诉人的要求支付的。其后，由于孙浩的原因，该款项未能及时支付给被上诉人，在一审庭审期间，孙浩又将该4万元支付给被上诉人。综上，上诉人已经依约全额支付购车款，请求二审法院依法改判。
冷景萍辩称，一审判决适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
冷景萍一审诉讼请求：判令陈宁支付所欠购车款13万元。
一审法院认定事实：冷景萍与陈宁于2016年5月25日签订《机动车收购合同》，约定：冷景萍将自己的凯迪拉克牌车（车架号LSGAR5ALOFH273535，发动机号153105089）卖给陈宁，陈宁需支付价款18万元整。合同签订后，冷景萍依照合同约定履行了自己的义务，将涉案车辆交付给陈宁。陈宁于合同签订当日支付价款10万元。冷景萍于2016年7月向法院提起诉讼。审理中，陈宁提出车款8万元系冷景萍指定交付给孙某,4（又名孙浩），冷景萍对此予以否认，陈宁亦未提供证据加以证明。另案外人陈宁提出孙某,4在本案审理过程中向冷景萍汇款4万元，冷景萍称系其与孙某,4之间的经济往来与车款无关。
上述事实，有机动车收购合同、人民调解协议书及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：依法成立的合同应予以保护。冷景萍与陈宁双方签订的《机动车收购合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应当予以保护。冷景萍与陈宁签订的合同中约定冷景萍将其所有的凯迪拉克牌轿车（车架号LSGAR5ALOFH273535，发动机号153105089）卖给陈宁，陈宁需支付价款18万元。陈宁支付部分价款后，未按照合同约定支付剩余价款。截止至2016年7月6日，已支付价款10万元，尚欠价款8万元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。冷景萍主张陈宁给付剩余价款的诉讼请求，符合法律规定，法院依法予以支持。陈宁提出另8万元系冷景萍指定交付给孙某,4（又名孙浩），冷景萍对此予以否认，且陈宁亦未提供证据加以证明，其又提出案外人孙某,4在本案审理过程中向冷景萍汇款4万元，该辩解与上述意见相互矛盾，且冷景萍称该4万元系其与孙某,4之间的经济往来与车款无关。对陈宁的上述意见，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，一审法院判决：陈宁于判决发生法律效力之日起十日内向冷景萍支付价款80000元。
本院二审中，陈宁提交了两份中国民生银行对账单，其中一份证明上诉人在签订合同当日即2016年5月25日分别向冷景萍账户以及冷景萍与案外人孙某,4指定的收款人王某,4账户汇款5万元，合计10万元，该款项即是双方购车合同中提及的预付定金10万元。另一份证明2016年6月13日，上诉人向案外人孙某,4指定的收款人王某,4分别汇款5万元和3万元，共计8万元，该款即是其与冷景萍购车合同中的尾款。对此，冷景萍质证称，对上述证据的真实性不持异议，但该证据应当在法定的举证期限内提出，现已超过该举证期限。被上诉人认可其在2016年5月25日收到了陈宁的5万元，对其他汇款不清楚，与本案也没有关联性。
二审中，陈宁申请证人孙某,4和王某,4出庭作证，以证明其已按照冷景萍的指示将剩余购车款支付给了孙某,4。孙某,4陈述，冷景萍曾将涉案的车辆抵押在其公司，抵押了10万元。抵押之后，冷景萍私自将涉案车辆开回了江西。当时其报警找到了涉案车辆，双方协商将涉案车辆卖掉，所得售车款部分用来偿还冷景萍欠的10万元抵押款，冷景萍也同意了。之后，其与冷景萍一起找到陈宁，将涉案车辆卖给了陈宁。陈宁当时先付了10万元定金，5万元汇款冷景萍的，另外5万元打到其公司员工王某,4账户的。剩下的8万元购车款，当时其跟冷景萍说其拿4万元，另外4万元给冷景萍，冷景萍也同意了。之后，陈宁已向其支付了剩下的8万元购车款，其亦在本案审理过程中将其中的2万元付给了冷景萍，另外2万元其要求冷景萍撤诉后再支付，但冷景萍一直未撤诉。王某,4陈述，其以前在陈宁公司工作过，其曾将自己银行卡交给孙某,4使用过。对于孙某,4的证言，冷景萍认为，首先孙某,4与上诉人系朋友关系，其作为利害关系人证言不能作为证据使用。其次孙某,4称8万元尾款是经过冷景萍同意确认后拿走的不是事实，其当庭提交的录音证据可以证明冷景萍自始至终都未同意孙某,4将8万元尾款拿走。关于孙某,4提到的将涉案车辆抵押10万元是事实，其后来将涉案车辆开走了也是事实。对于王某,4的证言，其认为与本案没有实质性关系，其不发表质证意见。陈宁对于孙某,4与王某,4的证言均予以认可，上述证言证明其已全部支付了涉案购车款。
二审中，冷景萍提交了三段其与陈宁之间的通话录音，以证明其并未同意将8万元购车尾款支付给孙某,4。陈宁对上述录音的真实性没有异议，该录音可以证明双方对于8万元是有约定的，该8万元是直接支付给孙某,4的。
对于陈宁与冷景萍争议的事实，本院认定如下：冷景萍曾将涉案车辆作价10万元抵押给案外人孙某,4，之后该车被冷景萍开走。冷景萍与陈宁签订涉案购车合同当日，陈宁支付了10万元的购车款，其中5万元汇给了冷景萍，另5万元汇给了孙某,4指定的收款人王某,4。2016年6月13日，陈宁向孙某,4指定的收款人王某,4汇款8万元。2016年7月25日，孙某,4向冷景萍汇款2万元。
本院经审查，一审法院认定的其他事实属实，二审予以确认。
上述事实，有陈宁提交的银行对账单、证人证言、冷景萍提交的录音证据、双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为，陈宁是否已全额支付了涉案购车款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冷景萍起诉请求陈宁支付剩余购车款，陈宁抗辩其已全额支付了购车款。对此，陈宁二审中提交了银行对账单及孙某,4、王某,4证人证言予以证明。根据银行对账单及孙某,4、王某,4的证人证言内容，结合陈宁与冷景萍签订购车合同当日分别向冷景萍及王某,4账户支付5万元购车款的事实，可以认定陈宁已按照其与冷景萍及孙某,4的约定，全额支付了18万元购车款。冷景萍抗辩其并未同意将涉案购车款支付给孙某,4，但其提交的录音证据不能证明其上述主张。故，陈宁上诉称其已全额支付了18万元购车款于法有据，本院予以采信。
综上所述，陈宁的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初8132号民事判决；
二、驳回冷景萍的诉讼请求。
本案一审案件受理费2900元，由冷景萍负担；二审案件受理费1800元，由冷景萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪 霞
审判员 葛亚健
审判员 羊 震
二〇一七年三月三十日
书记员 张可欣