云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)玉红民一初字第2136号
原告罗寿元，男，1956年11月16日生，汉族。
原告纳景惠，女，1962年6月26日生，傣族。
二原告委托代理人杨成周，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权代理。
二原告委托代理人谢兴友，云南欧派律师事务所律师，特别授权代理。
被告梁兴云，男，1974年9月11日生，汉族。
委托代理人姚学元，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被告拔晓梅，女，1975年6月18日生，彝族。
委托代理人王丽涛，新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告罗寿元、纳景惠诉被告梁兴云、拔晓梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法适用简易程序于2015年12月18日、2016年3月4日两次公开开庭进行审理。原告罗寿元、纳景惠及其委托代理人杨成周、谢兴友，被告梁兴云及其委托代理人姚学元，被告拔晓梅及其委托代理人王丽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗寿元、纳景惠诉称，原告罗寿元与被告梁兴云系表兄弟关系，二被告之子梁洪彰因上学需将户口从红塔区小石桥乡迁到红塔区凤凰街道办事处，2013年2月28日被告梁兴云与原告罗寿元协商并签订了协议，约定原告所有的位于玉溪市环山路XX（二被告长期借住该房屋）房屋一套以320000元的价款出卖给被告梁兴云，付款方式为先预付5000元，以后每年支付20000元，至2029年12月底前全部付清。在被告仅支付了5000元房款的情况下原告就将该房屋的产权过户到被告梁兴云名下，房产证和土地证由原告保管。后被告未按约定支付2014年和2015年应付房款40000元。二原告为维护自己的合法权益不受侵犯，诉至法院要求判令：一、确认原告罗寿元与被告梁兴云于2013年2月28日签订的《协议》有效；二、要求二被告继续履行双方于2013年2月28日签订的《协议》，及时支付二原告购房款315000元；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告梁兴云辩称，对原告的诉讼主张及所陈述的事实和理由均无异议，同意原告的诉讼请求。
被告拔晓梅辩称，现诉争的房屋不是2013年2月28日向原告购买，而是2007年10月就向原告购买了该房屋，直到2013年付清了全部房款，2013年3月5日办理了房屋买卖合同的公证手续后才将房屋产权过户到被告名下，现同一套房屋买卖就存在两个主要条款有冲突和矛盾的合同，现原告提交的合同价款与市场价格不符合，应以公证过的合同为准，二原告的主张无事实和法律依据，原告罗寿元与被告梁兴云签订的落款日期为2013年2月28日的合同无效，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
庭审过程中，二原告针对其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
一、二原告居民身份证、户口册复印件各一份，证明二原告的身份情况；
二、结婚证复印件一份，证明二原告系夫妻关系；
三、协议原件一份，证明原告罗寿元将夫妻共有的位于玉溪市环山路XX房屋一套出售给被告的事实；
四、欠条原件一份，证明梁兴云现欠罗寿元购房款315000元的事实；
五、房屋所有权证和土地使用权证原件各一份，证明该套房屋属梁兴云个人所有，梁兴云与罗寿元签订协议时就约定房款未付清前房屋所有权证和土地使用权证原件由原告保管质押。
上述证据经被告梁兴云质证认为：对原告所举证据无异议。
上述证据经被告拔晓梅质证认为：对原告所举证据一、二无异议，对证据三、四均不认可，因该协议与公证过的协议内容有冲突；对证据五的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，该证据只能证明房屋的所有权和土地的使用权问题，并不能证明原告的证明目的。
被告梁兴云针对其答辩主张，向法庭提交以下证据：
一、身份证及户口册复印件各一份，证明原告的基本情况和自然人信息；
二、协议原件一份，证明罗寿元将属于夫妻共有的位于云南省玉溪市环山路XX（占地面积为61.5平方米）的房屋一套出售给梁兴云，双方约定房价32万元，付款期限至2029年12月底付清（每年给付2万元），已付5000元，未付31.5万元，待新的产权证（房产证和土地证）办好后交罗寿元作质押并保管至房款付清，再由罗寿元交给梁兴云；
三、收条原件一份，证明梁兴云20**年2月28日支付罗寿元购房款5000元；
四、入学通知书原件一份，证明梁兴云儿子梁洪彰2014年8月31日曾在玉溪市第一小学山水校区就读小学一年级。
上述证据经原告罗寿元、纳景惠质证认为：对被告梁兴云所举证据均无异议。
上述证据经被告拔晓梅质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二、三的真实性、合法性、关联性均有异议，该份协议与公正的协议在内容上相冲突，欠条、收条、协议都是在二被告离婚诉讼期间临时补写的，不是在2013年2月28日写的；对证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明孩子是什么时候入学，不能证明孩子因为入学才买这套房子的事实。
被告拔晓梅针对其答辩主张，向法庭提交以下证据：
身份证复印件一份，证明拔晓梅的身份情况。
该证据经原告罗寿元、纳景惠和被告梁兴云质证均无异议。
本案在审理过程中，本院依职权到玉溪市云溪公证处调取了房地产买卖合同、公证书、声明书、询问笔录各一份，上述证据经二原告质证认为：对上述证据无异议，是办理该房屋公证时的材料，但公证的合同比较格式化；经被告梁兴云质证认为：对上述证据无异议，合同上的价格是公证员提醒后为了避税才写的；经被告拔晓梅质证认为：对上述证据无异议。
本案在审理过程中，被告拔晓梅于2015年12月18日向本院提出书面申请，要求对二原告和被告梁兴云提交的《协议》中手写部分“罗寿元、1398771****，梁兴云、1357777****，和2013、2、28”及欠条、收条是在2013年2月28日书写还是在2015年7月27日后书写进行鉴定。经玉溪市中级人民法院委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，云南警官学院司法鉴定中心于2016年1月13日出具了答复函，因书写的字迹为碳素墨水签字书写形成，字迹色料成分较为稳定，按印的指纹印迹色料也难以进行转印检验，加上无相近时间的书写材料样本进行比对检验。因此，根据鉴定中心现有条件和技术水平，无法判定“送检材料是否在2015年7月27日后书写形成”，更无法判定“送检材料是否在2013年2月28日书写。”根据《司法鉴定程序通则》第十六条的相关规定，鉴定中心无法完成此项鉴定委托事宜，决定退回此鉴定委托。
本院认为，对本院依职权到玉溪市云溪公证处调取的房地产买卖合同、公证书、声明书、询问笔录本案当事人均无异议，且证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。对二原告提交的第一、二、五组证据、被告梁兴云提交的第一组证据和被告拔晓梅提交的第一组证据本案当事人均无异议，本院予以认定。对二原告提交的第三、四组证据和被告梁兴云提交的第二、三组证据与本院调取的证据相互矛盾，原告罗寿元与被告梁兴云存在亲戚关系，不能排除作假的可能性，本院对上述证据不予认定。对被告梁兴云提交的第四组证据与本案无关联性，该证据不能作为本案的定案依据。
综合以上举证、质证、认证情况及原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
二原告系夫妻关系，原告罗寿元与被告梁兴云系表兄弟关系，二被告系夫妻关系。2013年3月5日原告罗寿元与被告梁兴云签订了《房地产买卖合同》，约定二原告所有的位于玉溪市环山路XX房屋一套以183510元的价款出卖给被告梁兴云，付款方式：乙方已付清房地产价款给甲方。房地产交付：甲方已将房地产交付给乙方……（略）。同日，经云南省玉溪市云溪公证处作出（2013）云玉云溪证字第0393号公证书对上述合同进行了公证。2013年4月24日和7月29日该房屋的国有土地使用证和房屋所有权证分别变更登记到被告梁兴云名下。2015年11月25日二原告诉至法院要求判令：一、确认原告罗寿元与被告梁兴云于2013年2月28日签订的《协议》有效；二、要求二被告继续履行双方于2013年2月28日签订的《协议》，及时支付二原告购房款315000元；三、本案诉讼费由二被告承担。另：2015年7月27日拔晓梅向本院提起离婚诉讼，本院于2016年1月19日作出（2015）玉红民一初字第1466号民事判决，准予拔晓梅与梁兴云离婚，梁兴云不服该判决已向玉溪市中级人民法院提出上诉。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。原告罗寿元与被告梁兴云于2013年3月5日签订的《房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，且双方已按合同约定全面履行了合同义务，二原告的诉讼主张无事实和法律依据，不应支持。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗寿元、纳景惠的诉讼请求；
案件受理费3012元，由原告罗寿元、纳景惠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 李美珍
二〇一六年三月七日
书记员 李 娟