wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0119民初4350号
原告重庆美天物业管理有限公司，住所地重庆市南川区东城街道金佛大道239号（林业大厦7楼），组织机构代码55203977-1。
法定代表人涂爱民，重庆美天物业管理有限公司经理。
委托代理人王平，重庆美天物业管理有限公司半山景苑小区物管项目经理。
被告杨小凤，女，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆美天物业管理有限公司与被告杨小凤物业服务合同纠纷一案中，原告重庆美天物业管理有限公司于2016年7月8向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆美天物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆美天物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆美天物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆美天物业管理有限公司负担。
代理审判员 杨宝黎
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张焜棋
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0903执2034号
申请执行人：谭秀娟，女，住遂宁市船山区南强镇。
申请执行人：江雪辉，女，住遂宁市船山区南强镇。
被执行人：江光华，男，住遂宁市船山区龙凤镇。
被执行人：江永洪，女，住遂宁市船山区南强镇。
本院在执行谭秀娟、江雪辉与江光华、江永洪分家析产纠纷一案中，于2017年10月18日向被执行人发出执行通知书，责令其协助申请执行人办理房屋过户手续，负担案件执行费500元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人江光华在遂宁农村商业银行股份有限公司物流港支行营业部xxxx账户内存款500元。
本裁定立即执行。
审判员 陈艳梅
二〇一七年十月三十一日
书记员 蔡其斐
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中一法民一初字第2176号
原告：吴扬卫，男，1971年11月19日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托代理人：林绮华，系广东丰邦律师事务所律师。
被告：刘坚强，男，1988年7月15日出生，汉族，住湖北省安陆市。
原告吴扬卫诉被告刘坚强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高尚独任审理，于2015年9月8日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林绮华到庭参加诉讼。被告刘坚强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴扬卫诉称：2015年3月15日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款人民币300000元，被告以其所有的号牌为粤Ｔ×××××的车辆为其借款进行抵押，原告向被告支付借款300000元后，因被告原因致抵押车辆粤Ｔ×××××被银行扣押，因此，原告与被告、肖国刚重新签订还款协议，约定刘坚强向原告还款，并自愿将其座落于中山市东凤镇佛奥阳关花园79幢405单元的房屋作为抵押物抵押给原告担保还款。肖国刚自愿作为该还款协议的保证人担保协议的履行，并自愿将其名下所有的车辆（号牌为粤Ｔ×××××）在被告上述欠款及利息范围内承担质押清偿责任，协议同时还约定了各方的其他权利义务。但到期后，被告未能按协议约定进行还款，肖国刚亦未履行担保责任，原告曾多次向被告、肖国刚进行追索，但均不予理会。综上，为保护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告刘坚强偿还原告吴扬卫借款本金人民币叁拾万元（￥300000元）及自2015年3月15日起暂计算至2015年6月25日的利息[共103天，按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率为5.1%）的4倍计算]17270元，共计317270元；二、被告以其所有的座落于中山市东凤镇佛奥阳光花园79幢405单元的房屋在被告上述欠款及利息范围内承担抵押清偿责任，原告对抵押物处理所得价款享有优先受偿权；三、被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告明确诉讼请求1利息应计算至被告清偿之日止；诉讼请求3中诉讼费用若胜诉后由被告径付原告。
原告吴扬卫对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：1.还款协议；补充证据：2.立案告知书、报案书；3.兴业银行中山古镇支行出具的说明；4.兴业银行支票；5.退票理由书；6.工商银行支票；7.农业银行进账单、网银交易流水、电脑截图照片、工商银行流水明细。
被告刘坚强未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、答辩及质证。
经审理查明：2015年5月7日，由被告刘坚强作为甲方（借款人），与原告吴扬卫作为乙方（出借人）、肖国刚作为丙方（担保人）签订还款协议一份，协议书载明“今甲方于2015年3月15日向乙方借款人民币叁拾万圆（300000.00元），双方约定还款期限为2015年5月14日。甲方以自有车辆（粤Ｔ×××××）作抵押物，并约定若甲方超期未还款则所抵押车辆所有权归乙方所有。今因甲方原因致所抵押车辆（粤Ｔ×××××）被银行扣押，现甲乙丙三方签订还款补充协议如下：一、甲方承诺2015年5月14日前向乙方还清所借300000.00元借款，若逾期不归还，甲方愿承担全部违约责任。二、甲方自愿将个人名下房产（中山市东凤镇佛奥阳光花园79幢405单元），作为还款抵押物抵押给乙方。三、丙方自愿将名下车辆（粤Ｔ×××××）作为担保物，并为甲方作还款担保。四、若甲方逾期不还款，乙方有权将上述抵押物（中山市东凤镇佛奥阳光花园79幢405单元及车辆粤Ｔ×××××）自行处理。五、甲乙丙三方自愿签订本协议，并承担相应的法律责任。”，落款处甲乙丙方分别由刘坚强、吴扬卫、肖国刚签字并按指模，落款日期为2015年5月7日。因被告刘坚强未按约还款，原告遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，2015年3月15日，吴扬卫委托吴玉华自账户（账号62×××76）转账276000元到刘坚强账户（账号62×××11）。吴扬卫称剩余35000元系以现金方式交付给刘坚强。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告为证明其与被告存在借款关系，提供了还款协议、中国农业银行进账单、网银交易流水等证据，其中由被告刘坚强亲笔签写的还款协议反映刘坚强向吴扬卫借款300000元的事实，而转账凭证反映了原告委托吴玉华向被告刘坚强转帐支付款项276000元的事实。被告刘坚强未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，且无其他影响证据证明力的情形，本院采信原告吴扬卫的陈述及证据，对刘坚强向吴扬卫借款300000元的事实予以确认。原告依约出借了款项，被告刘坚强未按约定或经催告未偿还借款，其行为已构成违约，依法应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。原告吴扬卫的诉求明确利息计算方式从2015年3月15日起暂计算至2015年6月25日，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；由于双方在立借据时未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”。的规定，原告利息应自起诉之日即2015年6月26日起按银行同期同类贷款基准利率计算。
关于原告主张对被告名下于中山市东凤镇佛奥阳光花园79幢405单元的房屋处理所得价款享有优先受偿权的请求。双方在签订还款协议时约定以被告名下前述房屋作为抵押担保，但双方未就该房屋办理抵押登记。本院对原告该项诉求不予支持。
被告刘坚强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
一、被告刘坚强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴扬卫清偿借款本金300000元及利息（利息计算方法：以300000元为基数，从2015年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
二、驳回原告吴扬卫的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元（原告已预交），由原告负担165元，被告刘坚强负担2865元（被告应于本判决生效之日起七日内迳付于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 高 尚
审 判 员 黄凤坤
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘梓欣
吴颖瑜
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙05刑更1887号
罪犯于孝徽，男，1976年7月3日出生，汉族，小学文化，安徽省宿州市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2008年4月30日作出（2008）慈刑初字第136号刑事判决，以被告人于孝徽犯抢劫罪，被判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。被告人于孝徽不服，提出上诉。浙江省宁波市人民法院经二审审理，于2008年6月30日作出（2008）甬刑终字第203号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后,于2008年7月25日交付执行。浙江省慈溪市人民法院以原审被告王某身份认定有误为由提起再审，于2011年6月29日作出（2011）甬慈刑再字第3号刑事判决，维持（2008）慈刑初字第136号刑事判决中对罪犯于孝徽的定罪量刑。后在刑罚执行完毕以前，被发现有漏罪未被判决，押回重审。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2011年12月8日作出(2011)埇刑初字第551号刑事附带民事判决，以被告人于孝徽犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，民事赔偿49981.01元；与抢劫罪被判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元并罚，决定执行有期徒刑十六年,剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元,民事赔偿人民币49981.01元。执行中，经本院二次裁定，减去有期徒刑二年二个月。浙江省南湖监狱于2017年9月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯于孝徽在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动,建议予以减刑。
经审理查明，罪犯于孝徽在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务,至2017年6月获得五个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯于孝徽在服刑期间，确有悔改表现，履行部分财产性判项，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于孝徽准予减刑七个月（刑期至2020年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈松梁
审判员 周 晓
审判员 杨 峰
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 欣
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1626执151号之一
申请执行人崔正好，居民。
被执行人李家学，居民。
申请执行人崔正好与被执行人李家学房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月10日作出邹平县人民法院（2015）邹民初字第2058号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款10000元及2015年9月1日后房租，已执行0元，尚欠10000元及2015年9月1日后房租，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案无法执行。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的法院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条之规定，裁定如下：
邹平县人民法院（2015）邹民初字第2058号民事判决书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 明
审判员 宋守亮
审判员 成东风
二〇一六年五月十二日
书记员 李 强
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申1054号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通宏昌置业有限公司。住所地：江苏省海门市包场镇长桥村**组。
法定代表人：江洪昌，该公司董事长。
委托代理人：张冲，海门市包场法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵志清。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡友娣。
再审申请人南通宏昌置业有限公司（以下简称宏昌公司）因与被申请人赵志清、蔡友娣拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第00945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宏昌公司申请再审称：（一）一、二审判决适用法律错误。1.根据2011年1月2日赵志清出具的欠条及2011年2月1日拆迁安置协议的内容，赵志清、蔡友娣放弃产权转换而选择货币安置。且海住建裁字（2010）第16号行政裁决书也能说明赵志清、蔡友娣被给予货币安置。故赵志清与宏昌公司签订的房屋买卖协议应属商品房预约合同。2.赵志清选择45.8万元货币安置，并在同日预购了宏昌公司的商铺，此房屋买卖协议不是拆迁安置协议的补充。3.涉案房屋的面积因政策性因素调整变大，��按调整后的面积计算价格，或按原房屋买卖合同约定的面积交付房屋，但一、二审判决按调整后的面积交付房屋时，却要求赵志清、蔡友娣按原约定的40平方米同类房屋支付价款有误。4.赵志清与宏昌公司签订的房屋买卖合同性质系商品房预约合同，双方尚有许多实质性内容未达成一致，该合同不具备房屋买卖合同的实质性要件，一、二审不应当支持赵志清、蔡友娣要求交房的请求。宏昌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
被申请人赵志清、蔡友娣提交意见认为：（一）宏昌公司与赵志清、蔡友娣签订的协议名为买卖协议，实为拆迁补偿安置协议，而不是商品房预约合同。（二）一、二审判决按8800元每平方米进行结算正确。（三）二审判决后，宏昌公司已开具销售不动产统一发票，并与赵志清、蔡友娣签订了商品房买卖合同，赵志清、蔡友娣亦已办好了房产证、土地使用证。请求驳回宏昌公司的再审申请。
本院审查中，宏昌公司提交了一份海门市住房和城乡建设局于2010年9月28日出具的海住建裁字[2010]第16号行政裁决书复印件载明，申请人宏昌公司补偿被申请人赵志清房屋货币补偿总额人民币201296元。
本院认为：即使海门市住房和城乡建设局于2010年9月28日行政裁决宏昌公司因拆迁赵志清的房屋给予货币补偿201296元，赵志清也曾于2011年1月2日出具收条载明“放弃产权调换，自愿选择货币补偿，一次性收到拆迁补偿款201296元”，但宏昌公司未向赵志清、蔡友娣支付该款，事后双方为拆迁事宜重新签订了多份协议，故宏昌公司以行政裁决书和赵志清的收条即认为对赵志清、蔡��娣只应进行货币补偿，缺乏法律依据，双方间纠纷应按达成的协议处理。
宏昌公司因拆迁纠纷与赵志清签订了房屋拆迁补偿协议，于同一天又与赵志清、蔡友娣签订了房屋买卖协议，且拆迁补偿安置过程中，签订对被拆房屋的补偿协议和以购房形式签订产权调换的安置协议并不鲜见，结合本案中赵志清、蔡友娣因拆迁未被安置涉案门面房外的其他房产，签订房屋买卖协议购买的宏昌公司拆迁开发的房产事实，一、二审认定此房屋买卖协议性质系拆迁补偿安置协议及补充协议，并无不当。由于宏昌公司与赵志清、蔡友娣在房屋买卖合同中已经明确载明了房屋具体位置、房价、交付时间及违约责任等，并未载明为签订正式房屋买卖合同签订此协议，故该协议不符合预约合同的特征，而是一份完备的房屋买卖合同，且该协议不违反法律规定，故宏昌公司应按此协议向赵志清、蔡友娣交付房屋。
赵志清、蔡友娣与宏昌公司签订买卖合同购买的门面房建成后，实际面积大于合同约定的面积，且系政策性因素导致面积增加，而非宏昌公司自身的原因，故赵志清、蔡友娣应当按建成面积付款。由于双方在房屋买卖合同中约定宏昌公司向他人出售同面积门面房单价低于12000元/平方米时，按下降的幅度退还差价，该约定不违反法律规定，而赵志清、蔡友娣提供证据已经证实他人购同面积门面房单价为8800元/平方米，故赵志清、蔡友娣应按8800元/平方米结算门面房价款。
综上，宏昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回南通宏昌置业有限公司的再审申请。
审 判 长 陈 勤
代理审判员 张贞伟
代理审判员 成荣海
二〇一六年六月八日
书 记 员 章芳芳
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0103执3895号之一
申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永。
委托代理人刘可、汤成帅，重庆索通律师事务所律师。
被执行人孙雪琴，女，汉族，1976年9月16日出生，住重庆市南岸区玛瑙苑**号*单元6-2，公民身份号码5123221976********。
关于中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请执行孙雪琴金融借款合同纠纷��案，我院作出的（2017）渝0103民初2258号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被告孙雪琴自本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行借款本金999539.5元及利息69306.16元、罚息68280.18元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行，本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人孙雪琴纳入限制高消费名单。经本院“四查程序”查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见，因��案暂不具备处置条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2018）渝0103执3895号一案本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 平
审 判 员 王 庆
审 判 员 徐少阳
二〇一八年七月十九日
法官助理 胡 鑫
书��员曾爽
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉2402民初269号
原告：王银君，男，汉族，个体工商户，住图们市。
委托诉讼代理人：姜海洁，女，汉族，个体工商户，住图们市。
被告：李华林，男，其他自然信息不详。
被告：魏利，男，汉族，住图们市。
原告王银君与被告李华林、被告魏利民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月16日立案受理后，依法进行审理。
原告王银君向本院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还借款本金5000元及利息（自2011年11月11日起至偿还全部借款本金之日止，按月利率3%计算）。事实和理由：2011年11月11日，原告与二被告签订借款协议，约定被告李华林向原告王银君借款5000元用于经商，借款期限自2011年11月11日起至2014年11月21日止，借款利息按月利率3%计算，支付方式为按月付息，保证人魏利，保证方式为连带保证责任。借款期限届满后，二被告未能支付借款本金及利息，为维护原告合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所、年龄、户籍地等信息。本案中，原告没有提供被告李华林的的上述信息，因此本院不能通过原告提供的信息确定到具体被告，故应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王银君的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告王银君。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孔德欣
人民陪审员 崔正植
人民陪审员 施春花
二〇一七年六月九日
书 记 员 杨艳红
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0104执1051号
申请执行人向某，女，住所地长春市朝阳区。
被执行人白某，女，住长春市朝阳区。
本院在执行申请执行人向某与被执行人白某继承纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人按照法律文书的规定，履行全部给付义务。本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2016）吉0104民初1367号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙伟超
审判员 郭俊立
审判员 李长顺
二〇一七年六月十二日
书记员 王世刚
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京02民终8830号
上诉人（原审原告）：李英年，男，1959年2月8日出生。
上诉人（原审原告）：刘文萍，女，1963年1月20日出生。
被上诉人（原审被告）：北京中海豪峰房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局316-518号。
法定代表人郝建民，董事长。
被上诉人（原审被告）：李英辉，男，1957年11月17日出生。
上诉人李英年、刘文萍因与被上诉人北京中海豪峰房地产开发有限公司（以下简称中海房地产公司）、李英辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第12258号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李英年、刘文萍上诉请求：撤销一审裁定；要求法院确认中海房地产公司与李英辉签订的北京市崇文区×××11号公房拆迁安置协议，违反了本地区拆迁依据的《北京市人民政府第87号令》第二十八条法律规定的法律程序。事实和理由：李英年、刘文萍是根据生效法律文书（2008）崇民初字第8327号民事判决向中海房地产公司、李英辉索要拆迁利益。（2014）东民初字第03686号民事判决认定本地区拆迁执行的是《北京市人民政府第87号令》第二十八条法定程序，并告知刘文萍在该判决中没有分配拆迁款的权利。当李英年、刘文萍发现法院合法的判决在拆迁款分配上难以执行，使其拆迁利益受到侵害，拆迁协议存在拆迁法定程序违规的事实后，根据民事诉讼法第一百一十九条规定要求确认拆迁协议法定程序违法，提起本次诉讼合理合法。一审法院违反民事诉讼法的审判程序。拆迁管理部门的证据证明郭秀英不在×××11号公房居住，并且与原承租人没有任何法律关系。中海房地产公司与李英辉在拆迁协议签订中弄虚作假，违反法定程序，侵害了实际居住人的合法权益，李英年、刘文萍有权依法提起本次诉讼。
中海房地产公司、李英辉对于李英年、刘文萍的上诉未向本院提交书面答辩意见。
李英年、刘文萍向一审法院起诉请求：2006年，原北京市崇文区×××11号公房所在地区进行拆迁。在拆迁时，依据《北京市拆迁管理办法》及《北京市人民政府第87号令》等文件进行的拆迁。上述房屋承租人原为李英年之父李国权，在李国权去世后，承租人未变更。2006年8月，中海房地产公司与李英辉恶意串通，签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，侵犯了李英年、刘文萍的合法权利。李英年、刘文萍认为，在原承租人去世，承租人未做变更的情况下，中海房地产公司与李英辉就涉诉房屋签订拆迁协议，违反了拆迁所依据的相关文件。故李英年、刘文萍起诉要求确认中海房地产公司与李英辉签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》违反了《北京市人民政府第87号令》规定的法定程序。
一审法院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应当通过再审途径解决。本案中，李英年、刘文萍要求确认中海房地产公司与李英辉签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》违反法定程序，实质内容是对上述拆迁协议的效力提出异议。而就该拆迁协议的效力问题，李英年、刘文萍曾于2008年8月提起诉讼，要求确认上述拆迁协议违法无效。经审理，法院判决驳回了李英年、刘文萍的诉讼请求，该民事判决书已生效。现李英年、刘文萍再次起诉要求法院确认上述协议违反法定程序，不符合法律规定，李英年、刘文萍的起诉不成立。裁定：驳回李英年、刘文萍的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案中，李英年、刘文萍要求确认中海房地产公司与李英辉签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》违反法定程序，其实质内容是对该拆迁协议的效力提出异议。经一审法院查明，李英年、刘文萍曾于2008年8月提起诉讼，要求确认该拆迁协议违法无效，法院经审理判决驳回了李英年、刘文萍的诉讼请求，该民事判决已生效。鉴于该拆迁协议的效力问题，已经生效法律文书予以处理，故一审法院关于李英年、刘文萍再次起诉要求法院确认上述协议违反法定程序，不符合法律规定，李英年、刘文萍的起诉不成立的认定，并无不当，本院予以支持。一审法院裁定驳回李英年、刘文萍的起诉，亦无不当，应予维持。综上，李英年、刘文萍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 静
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年十一月三日
书记员 李长亮
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)邹商初字第671-1号
原告李继海。
被告赵书龙。
本院在审理原告李继海与被告赵书龙装饰装修合同纠纷一案中，原告于2015年7月27日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款8500元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
立即冻结被告赵书龙在银行的存款8500元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
��裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王淑通
审判员 刘明河
审判员 孙作举
二〇一五年七月二十七日
书记员 谭杰中
贵州省大方县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0521执354号
申请执行人陈玉兰，女，1972年5月4日生，汉族，住贵州省大方县。
被执行人漆道勋，男，1979年9月26日生，汉族，住贵州省大方县。
本院在执行陈玉兰与漆道勋民间借贷与纠纷一案中，经过对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)黔0521执354号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾家学
审判员 唐 雄
审判员 徐德彬
二〇一七年八月十八日
书记员 汪进财
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0107民初18777号
原告：游雄，男，汉族，1991年9月3日出生，住重庆市长寿区。
被告：重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场，住所地:重庆市九龙坡区渝州路29号。
负责人：唐勇。
原告游雄与被告重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场产品责任纠纷一案，本院于2016年10月10日登记立案后，原告游雄未在法定期限内缴纳案件受理费、也未提交缓、减、免交申请，经本院依法传票传唤，又无正当理由，拒不到庭。
本院认为，原告游雄在法定期限内未缴纳案件受理费、也未提交缓、减、免交申请，经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十三条、第二百一十三条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按原告游雄自动撤回起诉处理。
审判员 周中超
二〇一六年十二月十三日
书记员 陈 蒙
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0603民初4025号
原告：淮北市新中原物业管理有限公司，住所地安徽省淮北市***。
法定代表人：汤小松，该公司总经理。
被告：沈洋，男，1973年6月15日出生，汉族，住安徽省淮北市***。
原告淮北市新中原物业管理有限公司与被告沈洋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月17日向原告淮北市新中原物业管理有限公司送达受理案件及收费通知书，但原告淮北市新中原物业管理有限公司未在规定的期限内预交案件受理费，又未向本院递交减、缓、免诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张龙云
二〇一七年九月二十六日
书记员 豆春枝
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初2010号
原告：吕建生，男。
委托诉讼代理人：赵月华。
被告：朱文平，男。
委托诉讼代理人：马群英。
原告吕建生与被告朱文平买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人（简称“原代”）与被告委托诉讼代理人（简称“被代”）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕建生向本院提出诉讼请求：一、被告给付卖玉米款本金82，503元；二、被告给付利息（从2012年3月15日起按月利率1.5%计算至判决生效日止）；三、诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2012年12月至2013年1月期间，被告朱文平在桦南县桦南城镇西处租赁货场经营收粮生意，原告于2012年12月15日至21日向被告收粮点卖了四车玉米，总价款82，503元，当原告要结账时，被告告知现在资金不足，要等几天吉林那边汇款过来一起给付，几天之后原告再找被告，没有找到，得知其已离开桦南回到吉林，后期几次也没有找到。原告无奈诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被代辩称，被告与原告不存在买卖合同关系，本案是刘国芳与原告建立的买卖合同关系，原告诉讼主体错误，请驳回其诉讼请求。
吕建生围绕诉讼请求，提供如下证据：
证据一、2012年12月21日入库单一份，以证明被告收了玉米18，060斤，单价0.68元，价款24，561元。证据二、2012年12月15日入库单一份，以证明卖给被告玉米12，900斤，单价0.67元，价款17，286元。证据三、2012年12月15日入库单一份，以证明被告收原告玉米13，260斤，单价0.67，价款17，768元。证据四、2012年12月20日入库单一份，以证明原告给被告送玉米16，830斤，单价0.68元，价款22，888元。
经质证，被代称，证据一中日期有明显的涂改，上述4份证据是入库单，作用是内部记账凭证并不是欠款依据，同时被告只是履行检斤的职责，据了解被告在检斤时该入库单上并没有欠字。原代释明，入库单其中开票员“刘国芳”是雇佣的，被告既是检斤员还是收粮的。
本院经审查认为，被告并无证据证明上述证据系原告伪造，对上述证据的真实性关联性合法性予以认定。
证据五、（2017）黑0822民初102号民事判决书一份，以陈永诉朱文平买卖合同纠纷一案，佐证本案被告从原告处收粮的事实属实。
经质证，被代认为：一、本案被告当时并没有到庭参加诉讼，因此法院在查明事实时缺乏客观依据；二、我国不是判例法国家，该判例不能证明本案事实。
本院经审查，对此证据的真实性予以认定。
朱文平提供如下证据：
证据一、（2015）佳商终字第14号及（2015）佳商终字第15号判决书（下载版）各一份，以证明本案被告与原告并不存在买卖合同关系，被告是他人雇佣的检斤员，刘国芳与原告存在买卖合同关系，本案原告诉讼主体有误。
经质证，原代称，该证据不是原件也跟本案无关。
本院经审查认为，原代的异议成立。
通过本院组织举证质证及认证，结合各方陈述，认定本案基本事实如下：
2012年12月15日，经被告朱文平检斤收购原告吕建生玉米12，900斤，单价0.67元，价款17，286元；同日，经被告朱文平检斤收购原告吕建生玉米13，260斤，单价0.67，价款17，768元；同年12月20日，经被告朱文平检斤收购原告吕建生玉米16，830斤，单价0.68元，价款22，888元；同年12月21日，经被告朱文平检斤收购原告吕建生玉米18，060斤，单价0.68元，价款24，561元。以上粮款合计82，503元，被告至今未向原告支付，原告诉至本院。
本院认为：原告吕建生主张的案件事实，有其提供的入库单证据予以证明，该入库单体现了交易的时间、车号、品种、净重、单价、检斤人员等，被告朱文平作为检斤人，即是该收粮点实际接收原告玉米的确认人，且在庭审中，被告无确切证据证明涉案玉米系由开票人刘国芳购买，被代关于“被告与原告不存在买卖合同关系”的答辩主张本院不能采纳；原告向被告出售玉米，系合法交易，受法律保护，被告应履行支付价款的义务，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:
被告朱文平于本判决生效日一次性向原告吕建生付清收购玉米价款82，503元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元由朱文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 孙枫林
二〇一七年十一月六日
书记员 曲 月
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1502民初702号
原告:吴松,男,1978年5月27日出生,汉族，住安徽省六安市金安区,
委托诉讼代理人（特别授权）：李永，安徽公众律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司,住所地安徽省六安市球拍路大圆盘,统一社会信用代码9134150070499762X4。
负责人：王安生，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。
原告吴松诉被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司保险纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴松的委托诉讼代理人查巧珍、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称“人保财险六安市分公司”）的委托诉讼代理人刘明余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴松向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告车损45530元、评估费3500元、施救费1800元、交通费1000元，合计51830元。2、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2016年11月17日00时30分，原告吴松驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车，行驶至六安市金裕大道路段时，因不慎操作，车辆碰撞到路边的绿化带上，导致原告所有的皖Ｎ×××××号小型轿车受损的交通事故。事故发生后，原告向保险公司报案。经查，原告所有的皖Ｎ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保有不计免赔车损险75910.40元。此后，原告与被告就赔偿事宜一直协商未果，为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，请判如所请。
被告人保财险六安市分公司辩称，1、被答辩人的车辆受损发生的时间、地点及是否因道路交通事故所致，不能确认。没有道路交通事故认定书或公安机关法院等机构出具的事故证明有关的法律文书及其他证明予以佐证。被答辩人向保险公司报案，答辩人手里报案现场勘查，核定损失，参与诉讼等。均不构成保险公司进行赔偿责任的承诺。保险公司只是履行保险合同约定的行为上的义务，被答辩人仍然要对事故性质承担举证责任；2、答辩人认为原告主张车辆损失过高；3、原告方主张的评估费、施救费、交通费因事故性质无法确定，保险公司不承担这项责任。
当事人围绕诉讼请求及辩解理由依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对原告提交的证据二中的机动车保险报案记录，被告对其证明目的持有异议，其认为不能证明原告车辆受损是因为交通事故导致的，原告方应当提供交通事故认定书。对该组证据本院认定如下：该组证据仅能显示原告曾于其诉称的交通事故发生8小时后向被告报了保险，而无其他证据能证明其诉称的事故于何时、何地因何原因而发生，因该起事故损失较大，车辆损伤严重，原告应于其所称的交通事故发生后及时报警进而对事故事实予以确认，但其未能说明其为何未报警，其亦未提交其他证据证实其所诉称发生交通事故的真实性，且被告对其事故本身的真实性持有异议，故对该份证据本院予以确认，对原告的证明目的本院不予采信；二、对原告提交的证据三、四，被告对其关联性均提出了异议，对该两组证据本院认定如下：基于对本案事故发生的事实，原告未能举证证明，故对原告提出的上述证据中关于其车辆损失的相关证据与本案的关联性，本院不予认定；三、对被告提交的保险条款，其据此证明：1、被保险人车辆受损进行赔偿时应当提供交警部门或法院等机构的事故证明法律文书等；2、保险公司手里报案，现场勘查损失，不构成对保险事故的确认和承诺。原告对其真实性没有异议，但认为达不到被告的证明目的，该条款是保险公司的格式条款，该条款第13条可以看出，发生事故被保险人应当在48小时内通知被告，或报案，被保险人在事故发生后即报案没有超出48小时。对该组证据本院认定如下：因该条款系双方对保险合同进行理赔或赔偿的约定，系保险合同的组成部分，原告关于其在事故发生后报案没有超出48小时的抗辩应建立在能够确定事故发生的真实性及合法性的基础上，故对其该抗辩理由，本院不予采纳，故本院对被告提交的该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定并采信。
结合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：原告吴松诉称，其于2016年11月17日00时30分驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车，行驶至六安市金裕大道路段时，因不慎操作，车辆碰撞到路边的绿化带上，导致原告所有的皖Ｎ×××××号小型轿车受损的交通事故。根据原告提交的机动车保险报案记录记载，其诉称的事故发生后，其并未报警而仅于同日08时43分才向被告报案。另查明，原告所有的皖Ｎ×××××号小型轿车在被告处投保了不计免赔机动车损失保险，保险责任限额为75910.40元。原告现以其与被告就赔偿事宜一直协商未果为由诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，本案原告吴松诉称其于2016年11月17日00时30分驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车，行驶至六安市金裕大道路段时，因不慎操作，车辆碰撞到路边的绿化带上，导致原告所有的皖Ｎ×××××号小型轿车受损的交通事故。对原告诉称的事故发生的基本事实，原告应负举证责任,原告提供的现有证据中唯一一份与该事实有关的机动车保险报案记录，该记录仅记载了原告曾于其诉称的交通事故发生当日的8小时43分向被告报了保险，原告未提交其他证据证明其诉称的事故系原告驾驶肇事车辆于何时、何地因何原因而发生，因该起事故据原告提交的评估报告来看，案涉车辆损伤严重，损失较大，原告应于交通事故发生后及时报警进而对事故事实、责任予以确认，但其未能说明其为何未报警，亦未提交其他证据证实其所诉称发生交通事故的真实性、合法性，且被告对其事故事实本身持有异议，故仅凭该份证据原告尚不能证明其所述的事故发生的基本事实，本院对相关事实亦无法确认。综上，原告未能提供足够的证据证实发生了其所诉称的保险事故，现有证据不能排除合理怀疑及其他可能性，故其要求被告承担车损等相关损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下：
驳回原告吴松的诉讼请求。
案件受理费1100元，由原告吴松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 何修胜
审 判 员 徐爱军
人民陪审员 张 红
二〇一七年十一月二日
,书记员程坤
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)甘0602执1122号
申请执行人赵良山。
被执行人于文保。
本院依据已经发生法律效力的（2016）甘0602民初1019号民事判决书，于2016年5月17日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人支付申请人案款400元及执行费50元，诉讼费25元。经本院依法执行，现被执行人已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结武威市凉州区人民法院（2016）甘0602执1122号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 严 鹏
二〇一六年七月二十二日
书记员 张金凤
肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1202民初3268号
原告：凌云志，男，1963年3月16日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：陈远新，男，1969年7月4日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告凌云志诉被告陈远新民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月1日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凌云志,被告陈远新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌云志诉称：原、被告签订借款合同，被告向原告借款60万元，利率为7.8厘/月，约定从2016年3月起被告每月向原告归还等额本息8000元。合同签订后，被告没有还本付息。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告陈远新偿还原告凌云志借款本金600000元、利息37440元（计算至2016年10月），诉讼费用由被告承担。
被告陈远新辩称：我只向原告借款50万元本金。
原告凌云志向本院提交证据如下：借款合同、收据。
上述证据均经法庭质证，本院均予以确认。
经审理查明，2016年1月2日，原、被告签订借款协议，被告向原告借款60万元，利率为7.8厘/月，约定从2016年3月起被告每月向原告归还等额本息8000元。借款协议签订后，原告向被告提供了借款，但原告没有依约归还本息，原告于2016年11月3日提起诉讼。
本院认为,本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款600000元，事实清楚，债权债务关系明确，被告借款后没有没有还本付息，属于违约行为，被告理应向原告清偿债务。现原告要求归还借款本金及支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。双方约定的利率7.8厘/月，没有超过法律的规定，本院予以支持。利息从2016年3月起计算。
综上,依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
一、被告陈远新在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款600000元给原告凌云志并支付利息（利息从2016年3月起按月利率7.8厘计算至判决确定的借款还清之日止）。
二、驳回原告凌云志的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10174元,财产保全申请费3670元，由被告陈远新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李光强
代理审判员 谭慧怡
人民陪审员 何焕芳
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 林舒婷
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0522执4133号之一
申请执行人济源市方升化学有限公司，住所地河南省济源市轵城镇西轵城村。
法定代表人王杰。
被执行人长兴雨润茶叶种植基地，住所地浙江省长兴县泗安镇新丰村。
投资人赵X。
本院于2016年12月27日立案执行申请执行人济源市方升化学有限公司与被执行人长兴雨润茶叶种植基地民间借贷执行一案，申请执行标的额3818600元（不含迟延履行利息）。
在执行过程中查明：1、查询了被执行人长兴雨润茶叶种植基地银行存款情况，因余额较小而未予冻结。2、查封了被执行人长兴雨润茶叶种植基地车辆、不动产等登记信息，无车辆、不动产等财产线索。3、冻结了被执行人长兴雨润茶叶种植基地在某公司相关费用人民币100000元。未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2016）浙0522执4133号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施前平
审判员 杨 辉
审判员 王振宇
二〇一七年六月二十日
书记员 朱彬彬
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1322民初3362号
原告李某，男，汉族，郯城县，居民。
委托代理人陈建春，郯城明光法律服务所，法律工作者。
被告王某甲，男，汉族，居民。
原告李某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员高方园独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人陈建春、被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原告与被告于2011年10月相识并同居生活，2012年6月26日生男孩王某乙，2015年4月30日在郯城县民政局办理结婚登记。婚后被告在外与她人同居，有婚外情，并时常对原告无辜辱骂殴打，实施家庭暴力，为此双方长期分居，夫妻感情彻底破裂。现依据法律规定提起诉讼，请求法院依法判令原被告离婚，依法分割夫妻共同财产，男孩王某乙由被告抚养，诉讼费由被告承担。
被告王某甲辩称，原告诉状中所说的原被告结婚及生育子女时间均属实，被告没有外遇，原被告之间还有感情，被告不同意离婚。
经审理查明，原告李某与被告王某甲相识后同居生活，双方于2012年6月26日生男孩王某乙，2015年4月30日在郯城县民政局办理结婚登记。后双方在共同生活中因家庭琐事发生纠纷，2016年6月6日原告诉讼来院，要求与被告离婚，男孩王某乙由被告抚养，依法分割夫妻共同财产，诉讼费由被告承担。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
本院认为，原告李某与被告王某甲共同生活时间较长，且生育一子，应建立一定的夫妻感情。双方虽因家庭琐事发生纠纷，被告不同意离婚，可见夫妻感情尚没有达到完全破裂的程度，只要双方互谅互让，和好生活是完全有可能的。所以对原告李某要求与被告王某甲离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告王某甲离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高方园
二〇一六年六月二十一日
书记员 陈 晨
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0802执4598号之二
申请执行人：肖若兴，男，1964年8月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人：漳平市坤缘煤业有限公司，住所地漳平市双洋镇大瑶村，统一社会信用代码91350881784537147Y。
法定代表人：卢维登，经理。
本院2017年10月12日立案受理的申请执行人肖若兴与被执行人漳平市坤缘煤业有限公司买卖合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2017)闽0802民初2016号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金94859元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，2017年10月24日冻结被执行人漳平市坤缘煤业有限公司持有的工商登记的股权(查封期限至2020年10月24日止)，该股权因无法评估暂无法处置。另本院于另案于2017年7月4日向漳平市煤炭管理局发出协助执行通知书，要求冻结其政府强制关停该企业可能返还企业的保证金、补偿款等。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 智 俊
审判员 张 福 成
审判员 连 泳 泳
二〇一八年四月二十日
书记员 林珊（代）
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东二法民一初字第1298号
原告：东莞市长安镇上角股份经济联合社。住所地：广东省东莞市长安镇上角社区居委会。组织机构代码为78947222-3。
负责人：麦淦滔，该联合社理事长。
委托代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：许嘉敏，广东莲馨律师事务所实习律师。
被告：东莞长安上角冠硕五金塑胶厂。住所地：广东省东莞市长安镇上角工业区。组织机构代码为77924417-1。
负责人：王浩峰。
被告：冠硕实业有限公司。住所地：台湾地区360苗栗县苗栗市建功里和兴街**号*楼。系被告东莞长安上角冠硕五金塑胶厂的外方投资者。
负责人：彭广鹏。
原告东莞市长安镇上角股份经济联合社（以下简称“上角联合社”诉被告东莞长安上角冠硕五金塑胶厂（以下简称“冠硕塑胶厂”、冠硕实业有限公司（以下简称“冠硕公司”）无因管理纠纷一案,本院于2015年9月17日受理后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长卢秀文、人民陪审员何耀军和人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行审理。原告上角联合社的委托代理人陈勤、许嘉敏到庭参加诉讼。被告冠硕塑胶厂、冠硕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上角联合社诉称：2015年8月17日，被告冠硕塑胶厂的员工集体上访，称被告冠硕塑胶厂的老板失去联系，导致工厂无人管理，拖欠员工2015年5、6、7、8月的工资。为了维护社会稳定，原告根据上级政府的要求，于2015年8月31日垫付全体员工的工资共338606元及伙食费5000元。被告冠硕塑胶厂是三来一补企业，被告冠硕公司是其外方投资人，应与被告冠硕塑胶厂共同承担清偿责任。但两被告至今未偿还款项，故原告提起诉讼，请求判令：1.被告冠硕塑胶厂向原告偿还原告为其垫付的员工工资及伙食费，合计343606元；2.被告冠硕塑胶厂向原告支付垫付费用的利息（以343606元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年9月1日起计至清偿之日止）；3.被告冠硕公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。
被告冠硕塑胶厂和冠硕公司未答辩，亦未提交证据或提出质证意见。
经审理查明：被告冠硕塑胶厂是被告冠硕公司在东莞市长安镇投资设立的三来一补企业。2015年8月17日，被告冠硕塑胶厂的员工集体上访，称该厂的经营者无法联系，工厂无人管理，并拖欠员工2015年5、6、7、8月的工资。经东莞市人力资源局长安分局协调，原告于2015年8月31日为被告冠硕塑胶厂垫付了员工工资共338606元及伙食费5000元，合计343606元。两被告至今未返还该款项，故原告提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，经原告申请，本院依法裁定保全两被告的财产，并已予以实施。
以上事实，有企业机读档案登记资料、薪资明细表、伙食费补助表、东莞市人力资源局长安分局的证明及本院民事裁定书、查封（扣押）财产清单、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告冠硕塑胶厂和冠硕公司未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据材料，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。原告为被告冠硕塑胶厂垫付员工工资338606元和伙食费5000元的事实，有薪资明细表、伙食费补助表、东莞市人力资源局长安分局的证明等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，原告的行为构成无因管理，被告冠硕塑胶厂作为受益人，应向原告返还上述款项及其法定孳息，即利息以343606元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，自2015年9月1日起计至清偿之日止。由于被告冠硕塑胶厂是三来一补企业，不能独立承担民事责任，其民事责任应由被告冠硕公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞长安上角冠硕五金塑胶厂、冠硕实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市长安镇上角股份经济联合社返还垫付的员工工资款及伙食费合计343606元，并支付利息（以343606元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，自2015年9月1日起计至清偿完毕之日止）。
二、驳回原告东莞市长安镇上角股份经济联合社的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6454元、保全费2238元，合计8692元，由被告东莞长安上角冠硕五金塑胶厂、冠硕实业有限公司共同承担。
如不服本判决，原告东莞市长安镇上角股份经济联合社和被告东莞长安上角冠硕五金塑胶厂可在判决书送达之日起十五日内，被告冠硕实业有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢秀文
人民陪审员 何耀军
人民陪审员 李慧霞
二○二○一六年二月二日
书 记 员 陈捷乐
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0114执1387号
申请执行人北汽福田汽车股份有限公司，住北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法人代表：徐和谊
被执行人郑州嵩阳建筑材料有限公司，住河南省新密市袁庄乡袁庄村。
被执行人商丘风驰汽车贸易有限公司，住河南省商丘市梁园区平原路。
被执行人杨闯。
被执行人杨燕燕。
北汽福田汽车股份有限公司申请执行郑州嵩阳建筑材料有限公司、商丘风驰汽车贸易有限公司、杨闯、杨燕燕其他合同纠纷一案。申请执行人北汽福田汽车股份有限公司所依据北京市昌平区人民法院作出的2012年昌民初字第08787号民事��决书于2017年01月17日向本院申请执行。
本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产，已将被执行人郑州嵩阳建筑材料有限公司、商丘风驰汽车贸易有限公司、杨闯、杨燕燕列入失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2017）京0114执1387号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董闻昕
审判员 李洪生
审判员 刘有昌
二〇一七年七月十三日
书记员 王焕然
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0426民初1870号
原告：赤峰翼金投资管理有限责任公司，住所地：赤峰市。
法定代表人刘超，系总经理。
委托代理人孙建忠，系公司职工。
被告:李堂,男,1958年1月4日出生,汉族,农民。
被告:廉玉珍,女,1964年4月12日出生,汉族,农民,现住址同上。
被告:夏志红,女,1984年9月22日出生,汉族,农民。
赤峰翼金投资管理有限责任公司诉李堂、廉玉珍、夏志红债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后。原告赤峰翼金投资管理有限责任公司于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许赤峰翼金投资管理有限责任公司撤诉。
案件受理费400.00元，由原告负担。
审判员 邵振国
二〇一七年五月二十六日
书记员 李绍红
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0302民初1917号
原告胡发建，男，汉族，1974年9月25日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
委托代理人谢金良，贵州名城律师事��所律师
被告贵州省冶金建设公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区遵义市南门关。
法定代表人徐金明，该公司经理。
委托代理人郑纪刚，贵州乾锋律师事务所律师。
原告胡发建与被告贵州省冶金建设公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理。依法由审判员李国政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡发建的委托代理人谢金良，被告贵州省冶金建设公司的委托代理人郑纪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月5日，原被告之间签订《唯一国际施工劳务协议书》约定，被告将唯一国际部分工程的劳务发包给原告施工。承包内容为：盖板、人行通道、下拉槽基础及脚手架搭拆、模版制作、安装、拆除，钢筋制作安装、焊接、混泥土浇筑等工作。工程计价方式详见合同。工程款支付：按月进度及结算方式(月进度按已完成工作的80%进行支付)与建设方同步进行。原告按照被告的施工图纸进行了施工，于2015年1月2日完工。经双方结算，总计工程款为3731946元。但是被告至今未将全部劳务费支付给原告，尚欠931946元。原告多次找到被告要求支付所拖欠的款项，被告均以各种借口在推辞。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判决被告支付我劳务费931946元，并自2015年2月14日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率计息支付利息，诉讼费用由被告承担。
被告贵州省冶金建设公司辩称，原告承包我公司昆明路部分劳务工程是事实，该工程已经完工并且双方在2015年2月已经结算，结算总金额双方一致确认为2800000元，并非原告陈述的370多万元。我公司已按照双方结算的劳务费总金额2800000元在2015年2月5日向原告全部付清。原告所述不是事实，请求予以驳回。
经审理查明，2015年2月15日，原、被告之间签订《唯一国际施工劳务协议书》约定，被告将唯一国际部分工程的劳务发包给原告施工。承包内容为：盖板、人行通道、下拉槽基础及脚手架搭拆、模版制作、安装、拆除，钢筋制作安装、焊接、混泥土浇筑等工作。合同还就工程质量、工程计价方式、工程款支付、双方责任等问题进行了约定。原告履行完劳务后，于2015年1月2日，原、被告双方就劳务报酬进行结算，并签署《工程结算书》载明，结算金额为2800000元。2015年2月13日，原告胡发建及其工人赵宇向被告作出《承诺》，该承诺载明“我承诺唯一国际盖板工程、昆明路前段公路的零星用工等，全部工程经双方多次协商，一切包干280��元，负责把所有民工工资全部处置完毕，如发生一切民事经济纠纷，一切由我承包人全权负责”，承诺人处署名赵宇、胡发建。2015年2月15日，被告向原告清偿了劳务费2800000元。原告胡发建认为原、被告双方于2015年1月2日签署《工程结算书》中载明的结算金额涂改过，实际并非2800000元，而应当为3430000元，加上昆明路市政工程的劳务费300000元，被告还应当支付其910000元，遂诉至本院。
上述事实，有原、被告双方的陈述，《唯一国际施工劳务协议书》，原、被告双方签署的《工程结算书》、《承诺》、证人赵宇等的证言等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方在2015年1月2日签署的《工程结算书》中确认的结算金额为2800000元是否有效。首先，原告系完全民事行为能力��，应当对自己作出的民事行为承担民事责任。原、被告双方签订《唯一国际施工劳务协议书》后，原告实际履行了合同约定的义务，向被告提供了劳务，双方于2015年1月2日就劳务报酬进行结算，并签署《工程结算书》确认劳务报酬为2800000元。虽然结算金额处有涂改的痕迹，但原告胡发建及其工人赵宇在涂改处捺印予以确认。同时，二人于2015年2月13日作出《承诺》，再次确认劳务费结算金额为2800000元。故此，本院认为，原、被告双方于2015年1月2日签署的《工程结算书》确认结算金额为2800000元系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，应当认定有效。原告主张《工程结算书》结算金额处涂改过，其并未在涂改处捺印，故结算金额不应当为2800000元，本院认为，原告经本院释明未申请指纹鉴定，结合原告与第三人于2015年2月13日出具的《承诺》及庭审查明的事实，对原告主张的事实，本院不予认定。被告已按约定实际履行了合同给付义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”之规定，原、被告之间的权利义务已经终止，被告不再对原告负有给付义务。故此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告胡发建的诉讼请求。
案件受理费6560元，由原告胡发建承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 ��国政
二〇一六年七月十五日
书记员 李 珂
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙05刑更2269号
罪犯汤敏，男，1978年9月15日出生，汉族，高中文化，浙江省湖州市人，现在湖州市湖州监狱服刑。
浙江省湖州市南浔区人民法院于2015年5月7日作出(2015)湖浔刑初字第174号刑事判决，以被告人汤敏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。湖州市湖州监狱于2016年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯汤敏在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。
经审理查明，罪犯汤敏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯汤敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汤敏准予减刑三个月（刑期至2016年11月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓
审 判 员 周勇
代理审判员 朱芸
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张欣
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0115执保79号
申请人成都农村商业银行股份有限公司温江白马分理处，住所地：四川省成都市温江区柳城街道办事处万春路171-175号，组织机构代码：55105317-6。
负责人何伟。
被申请人何得林，男，1972年5月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请人成都农村商业银行股份有限公司温江白马分理处对被申请人何得林金融借款合同纠纷一案，申请人成都农村商业银行股份有限公司温江白马分理处于2016年3月31向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值1200000.00元的财产实行诉讼保全并已提供担保。
本院认为，申请人成都农村商业银行股份有限公司温江白马分理处的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人何得林价值1200000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封；
二、对申请人成都农村商业银行股份有限公司温江白马分理处提供担保的1200000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万劲松
二〇一六年三月三十一日
书记员 宋佳夫
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）川执字第1208号之一
申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司。住所地，淄川区颐泽将军大道***号。
法定代表人：于光辉，董事长。
被执行人刘玉波，男，1960年10月11日出生，住淄川区。
被执行人朱朋尊，男，1965年12月1日出生，住淄川区。
被执行人朱顺计，男，1961年9月23日出生，住淄川区。
被执行人张全利，男，1965年11月5日出生，住淄川区。
本院在执行淄博淄川农村商业银行股份有限公司诉刘玉波、朱朋尊、朱顺计、张全利金融借款��同纠纷一案过程中，被执行人暂无执行能力且无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 杨 辉
执 行 员 韩 强
执 行 员 司志皓
二〇一七年四月二十一日
代理书记员 李硕楠
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1202民初364号
原告：潘某1。
法定代理人：周某，女，1972年2月27日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，系原告的母亲。
被告：潘某2，男，1974年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告潘某1诉被告潘某2抚养费纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告潘某1的法定代理人周某到庭参加了诉讼，被告潘某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某1诉称：原告与被告系父女关系。被告与原告母亲于2010年1月28日因感情不和协议离婚，离婚时双方签订离婚协议，约定：原告由母亲抚养，被告承担抚养费每月500元，直至原告年满18周岁止。但在离婚后，被告一直无故少给，拖欠原告抚养费，截止2016年1月28日，被告只向原告支付抚养费7555.55元，尚欠原告抚养费28444.55元，生活费20000元，以上合计48444.5元。期间，原告曾多次要求被告支付生活费及抚养费，但被告经常变更电话和居住地址以逃避其应尽的义务和责任。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决：1、被告支付拖欠原告生活费20000元；2、被告支付拖欠原告抚养费28444.55元；3、被告从2016年2月起每月继续支付原告抚养费500元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求。
被告潘某2没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩。
经审理查明：潘某1系潘某2和周某的婚生女儿。潘某2与周某于2010年1月28日在肇庆市鼎湖区民政局协议离婚，约定：潘某1由周某抚养，潘某2每月支付抚养费500元直至女儿年满十八周岁止；潘某2一次性支付潘某12006年-2009年生活费20000元。同日，潘某2立下欠条一张，确认欠潘某1、周某生活费20000元正，一年内还清。尔后，潘某2没有按期向潘某1支付2006年-2009年生活费20000元及按时每月支付潘某1抚养费。潘某1多次向潘某2催收上述费用无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案为抚养费纠纷。潘某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。潘某1的母亲周某与潘某2签订的《离婚协议书》对潘某1的抚养问题达成的约定，是双方当事人在平等、自愿、公平的情况下进行的约定，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，上述约定有效，双方应予以履行。潘某2拖欠潘某12006年-2009年生活费20000元的事实，有潘某1提供的潘某2所立的欠条及离婚协议书等证据并保证证据真实，且无相反证据反驳和影响上述证据效力的因素存在，本院予以确认。潘某2立据后经潘某1多次催促也没有向其支付生活费，显属过错，潘某1要求潘某2支付20000元生活费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，“父母对子女有抚养教育的义务……父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，其有要求父母付给抚养费的权利。”根据潘某2与周某离婚协议书的约定，潘某2应每月支付潘某1抚养费500元直至潘某1年满十八周岁止，故潘某1要求潘某2从2016年2月起每月继续支付抚养费500元的诉求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告潘某2应在本判决生效之日起七日内向原告潘某1支付生活费20000元；
二、被告潘某2应自2016年2月起每月向原告潘某1支付抚养费500元直至原告潘某1年满十八周岁止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，由被告潘某2承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 葛雪媚
审 判 员 赖伟珍
人民陪审员 何 媚
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陈宗华
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1881执2645号
申请执行人：史守金，男，汉族，1964年10月25日出生，住宁国市。
被执行人：周献中，男，1968年7月3日出生，住浙江省富阳市。
申请执行人史守金与被执行人周献中民间借贷纠纷一案，安徽省宁国市人民法院于2016年7月5日做出（2015宁民一初字02406号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人邹万富于2016年11月21日向本院申请强制执行。
现查明：被执行人周线中现无可供执行的财产，申请执行人亦不能提交被执行人的财产线索，依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定做出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）宁民一初字第02406号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 凤维新
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 程 钧
江西省金溪县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)赣1027执226号
被执行人：高某。
本院在执行申请执行人金溪县某公司与被执行人高某物业服务合同纠纷一案过程中，被执行人高某已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十条第第一款第（一）项的规定，决定如下：
将被执行人高某从失信被执行人名单予以删除。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月十二日
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0902民初10821号
原告靳凤玲，女，1971年8月29日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人赵亚娟，濮阳市华龙区人民路街道法律服务所法律工作者。
被告濮阳市泰诺汽车服务发展有限公司，住所地濮阳市华龙区北环路与106国道交叉口东北角。
法定代表人李亚峰。
本院在审理原告靳凤玲诉被告濮阳市泰诺汽车服务发展有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告靳凤玲撤回起诉。
案件受理费25元，由原告靳凤玲负担。
审判员 武熙春
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 宁
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)内0105财保277号
申请人：松梅，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。
被申请人：内蒙古蒙通房地产开发有限责任公司。
法定代表人张宏茂，该公司执行董事。
被申请人：内蒙古蒙通商业管理有限公司。
法定代表人张宏茂，该公司执行董事。
担保人：中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东街巨海大厦七楼、十一楼。
负责人邬海彬，该公司总经理。
申请人松梅与被申请人内蒙古蒙通房地产开发有限责任公司、内蒙古蒙通商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2017年11月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求人民法院依法冻结二被申请人银行存款108416.06元人民币或查封被申请人其他等值财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司自愿出具了中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函为本案诉前财产保全提供担保，并以保单号为×××的保险金额108416.06元承担担保责任。
经审查，本院认为申请人松梅的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结二被申请人银行存款108416.06元人民币或查封被申请人其他等值财产。
本裁定送达后立即执行。
申请人应当在采取保全措施后的三十日内向有管辖权的法院提起诉讼或申请仲裁，逾期未起诉或申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长李晓光
审判员康亚红
代理审判员马佳佳
二○一七年十一月二日
书记员崔静茹
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0724执保2号
申请人：张军，男，1971年12月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被申请人：黄占富，男，1993年6月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
本院在申请执行人张军与被执行人黄占富机动车交通事故责任纠纷一案中，依据申请人的申请，本院已对被执行人黄占富名下车牌号为×××号农用车予以扣押。至此本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）内0724财保32号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 斯钦德力格尔
二〇一七年五月二十六日
书记员 苏 尼 日 图
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更5449号
罪犯陈竞成，男，汉族，出生地浙江省武义县，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省深圳市罗湖区人民法院于2014年10月31日作出(2014)深罗法刑一初字第1385号刑事判决，以被告人陈竞成犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2015年1月5日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯陈竞成在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年9月13日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈竞成在本次考核期间（2015年1月5日至2016年7月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖14次；2015年11月获得表扬；2016年5月获得表扬。罚金人民币5000元已执行完毕。广东省乐昌监狱提供了该犯HIV-1抗体呈阳性的检测报告单。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈竞成确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈竞成予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年十月十二日
书 记 员 范 杰
四川省布拖县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）川3429执96号
申请执行人:布拖县人民法院。
被执行人:吉列色组，男，彝族，1981年7月1日出生，四川省布拖县人，农民，住四川省布拖县。
四川省布拖县人民法院依据本院已发生法律效力的(2015)布刑初字第91号刑事判决书，移送执行吉列色组贩卖毒品罪并处罚金人民币5000元一案。本院在执行过程中，查明被执行人吉列色组无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下：
一、终结(2015)布刑初字第91号刑事判决书确定的并处吉列色组罚金人民币5000元的执行。
二、裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的继续追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李春燕
审判员 杨 溢
审判员 谢 强
二〇一七年四月五日
书记员 李红清
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0283民初841号
原告青岛德源泰物业服务有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区崂山路67号，统一社会信用代码：。
法定代表人：徐立勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘奎肖，该公司项目经理。
被告万正福，男，住青岛市平度市。
被告徐绍玲，女，住青岛市平度市。
本院在审理原告青岛德源泰物业服务有限公司与被告万正福、被告徐绍玲物业服务合同纠纷一案中，原告青岛德源泰物业服务有限公司于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青岛德源泰物业服务有限公司在本案审理期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内，对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告青岛德源泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛德源泰物业服务有限公司负担。
审判员 代玉光
二〇一八年三月一日
书记员 姜 彦
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0303执恢41-1号
申请执行人王卜奇,男,汉族,生于1971年10月7日，住宝鸡市渭滨区。
被执行人王博云，男,汉族,生于1970年12月6日，住宝鸡市眉县。
被执行人宝鸡强劲工贸有限公司,住所地宝鸡市金台区东风路32号。组织机构代码567148145。
法定代表人王博云，任公司总经理。
本院执行的王卜奇与王博云、宝鸡强劲工贸有限公司合伙协议纠纷一案，本院（2015）金民初字第02139号民事判决书已经发生法律效力。执行标的为投资款820680元及迟延履行利息、诉讼费7655元。本案在执行过程中，双方当事人于2018年6月29日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结(2018)陕0303执恢41号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李海生
审判员 侯虎勤
审判员 杨 文
二〇一八年六月二十九日
书记员 张炳林
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初49729号
原告:天津市融利得物业服务有限公司,住所地滨海新区汉沽新开南路1号。
法定代表人:董克站,职务总经理。
委托诉讼代理人:陈伯娟,该公司员工。
被告:李朋健,男,1977年8月20日出生,汉族,住天津市滨海新区。
原告天津市融利得物业服务有限公司与被告李朋健物业服务合同纠纷一案,本院于2016年11月2日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伯娟到庭参加诉讼,被告李朋健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付2014年5月8日至2014年9月8日期间的物业服务费230.8元,违约金34.6元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年7月3日,原告与天津市滨海新区汉沽汉华世家小区业主会签订了天津市住宅物业服务合同。合同约定,该小区多层住宅收费按每平方米0.65元/月,按季度收费,每季度初始月1日为交费日,逾期支付违约金。合同签订后,原告自2013年5月8日起依约对该小区实施三级物业管理服务,履行了合同约定的义务;被告享受了物业服务,但至今没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果,诉至法院,望判上请。
被告在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及证据材料。
本院经审理认定事实如下:2006年3月23日,该小区开发建设单位天津市万达宏顺投资有限公司委托天津市博大物业管理有限公司对小区进行前期物业管理服务,2013年5月,该小区业主会为改善小区居住环境,提高小区物业服务质量,通知业主将选聘天津滨海新区兴喆物业管理有限公司为小区提供物业服务,将原普通住宅房屋物业费0.50元上调至0.65元,配有电梯住宅楼由原0.88元上调至1.03元,每平方米上调0.15元,后该业主会与该物业公司未签订物业服务合同。2013年7月3日,原告与天津市滨海新区汉沽汉华世家业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》,合同约定:由原告于2013年5月8日起至2017年5月8日止,为汉沽汉华世家小区提供物业服务;服务等级为三级;物业管理服务内容有:对小区房屋共用部位、设施设备的维修、养护和管理;电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理和服务;车辆行驶和停放秩序的服务和管理;共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理;物业管理区域内公共秩序的管理、服务等,业主交纳物业管理费时间、数额为2013年5月8日始在每季度初始月1日前,收费标准为多层住宅为每月每平方米0.65元,高层住宅每月每平方米1.03元;底商房屋为建筑面积每月每平方米1.18元,逾期交纳按服务费总额的15%支付违约金。合同签订后,原告实际于2013年7月8日始对该小区实施物业管理和服务,但对小区卫生保洁、绿化管理养护及部分共用设施维修服务存在瑕疵,对小区个别业主房屋共用部位存在的问题未能协调相关部门予以解决。期间,原告与该小区业主会产生分歧,2014年9月间,原告退出小区,终止了物业服务。以上事实由本院的生效裁判予以确认。
另查,被告系滨海新区汉沽汉华世家x号楼x门x室的业主,房屋建筑面积88.76平方米。2016年3月间,原告曾经通过滨海新区汉沽邮局以整付零寄交寄方式,向被告书面催要物业服务费,被告至今未予交纳。
本院认为,原告与天津市滨海新区汉沽汉华世家业主委员会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法,应认定有效。其效力及于小区包括被告在内的全体业主。但在合同中约定原告的服务期限自2013年5月8日始,而实际为同年7月8日进入小区服务,应当以实际进入小区服务时间为准,原告在汉华世家小区实际服务期限自2013年5月8日始至2014年9月间。关于合同约定的收费价格,因原告所列证据不足以证明上调收费价格的真实性、关联性及合法性,该约定条款的效力不予全部认定,应以原前期物业合同商定的收费价格为准。被告应交纳物业费为88.76平方米×0.5元/平方米×4个月=177.52元。另查明原告在2014年5月8日至2014年9月服务期间,怠于履行该小区人员出入管理、卫生清扫、垃圾外运等义务,给业主的正常生活带来不便,应适当酌减一部分物业费,本院依据原告服务期间的服务状况,确定酌减15%。原告要求被告支付违约金的请求,因原告在小区物业服务中存在瑕疵,故原告的该项请求,本院不予支持。
综上,本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告李朋健于本判决生效后十日内给付原告天津市融利得物业服务有限公司2014年5月8日至2014年9月8日期间的物业管理费177.52元的85%,计150.9元。
二、驳回原告天津市融利得物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元,由原告负担5元,由被告负担20元,案件受理费原告已交纳,本院不再退还,被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 许 强
二〇一六年十一月三十日
书记员 梁彩莲
附:法律释明:
1.《中华人民共和国合同法》
第八条:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务,业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的,人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则,应当认定为物业服务合同的组成部分。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条:被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0902民初9583号
原告兰爱月，女，1964年8月11日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告张东升，男，1972年8月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告兰爱月与被告张东升民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2017年10月23日申请撤回对被告张东升的起诉。
本院认为，原告兰爱月自愿申请撤回对被告张东升的起诉，并不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告兰爱月撤回对被告张东升的起诉。
案件受理费30元、保全申请费170元，由原告兰爱月负担。
审判员 马朝选
二〇一七年十月二十三日
书记员 李 凡
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0106民初3434号
原告：邓德波，男，1987年1月1日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被告：沙坪坝区汇生购物中心，住所地重庆市沙坪坝区大学城中路46号附33号，统一社会信用代码92500106MA5UJQ2512。
经营者：刘朝波，男，1987年7月2日出生，个体经营户，住重庆市黔江区。
本院在审理原告邓德波与被告沙坪坝区汇生购物中心产品责任纠纷一案中，原告邓德波于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓德波在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告邓德波撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告邓德波负担。
审判员 任璐
二〇一八年三月十九日
书记员 张琪
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀1121民初1480号
原告：李志宁，男，汉族，1984年8月11日出生，枣强县。
被告：马士强，男，汉族，1983年8月19日出生，南宫市。
被告：王兰敬，女，汉族，1986年6月7日出生，南宫市。
被告：李二豹，男，汉族，1983年6月5日出生，枣强县。
本院在审理原告李志宁与被告马士强、王兰敬、李二豹民间借贷纠纷一案中，原告李志宁于2018年4月26日以被告马士强正积极还款为由，向本院提出撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李志宁撤回起诉。
案件受理费3700元，撤诉减半收取1850元，由原告李志宁负担。
审判员 李金光
二〇一八年四月二十六日
书记员 马会影
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0822民初2292号
原告：温英勇，男。
被告：桦南县城东太平砖厂。
被告：李国生，男。
原告温英勇与被告桦南县城东太平砖厂、李国生买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。因其自行和解，原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，经审查，该申请正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许温英勇撤诉。
案件受理费198元由温英勇负担。
审判员 孙枫林
二〇一七年十月三十一日
书记员 曲 月
江苏省射阳县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0924刑初322号
公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
被告人王某，务工。因涉嫌犯非法狩猎罪，于2016年6月23日被建湖县公安局取保候审，同年6月30日经射阳县人民检察院决定，由建湖县公安局执行取保候审。
射阳县人民检察院以射检诉刑诉[2016]286号起诉书指控被告人王某犯非法狩猎罪，于2016年8月12日，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。射阳县人民检察院指派代理检察员唐棠出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
射阳县人民检察院指控：
2016年6月22日晚，被告人王某在建湖县建阳镇信德机械厂南侧田边水沟内，利用电灯、蛇皮口袋等工具非法捕捉青蛙90只，被建湖县公安局巡逻民警当场查获。经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，90只青蛙分别为黑斑蛙89只、金线蛙1只，均属于国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的动物。
被告人王某归案后，能如实供述自己的犯罪行为。
为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭出示并宣读了被告人供述、物证鉴定书、接受刑事案件登记表等证据。据此认为，被告人王某的行为已构成非法狩猎罪，依法应追究其刑事责任，被告人王某归案后，能如实供述自己的犯罪行为，请求依法判处。
被告人王某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
本院审理查明事实与公诉机关起诉指控的事实一致。另查明，被告人王某捕捉的青蛙由侦查机关放归自然。
以上事实有下列证据证实：
1.常住人口信息，证实被告人王某的主体身份。
2.情况说明、案底查询清单，证明被告人王某无犯罪前科劣迹。
3.受案登记表、立案决定书、抓获经过、发破案经过、扣押清单、照片、证人唐某的证言、被告人王某的供述，证实案发情况及王某非法狩猎的事实。
4.鉴定意见，证实涉案动物为黑斑蛙、金线蛙，属于国家保
护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的动物。
5视听资料、电子数据，证明涉案青蛙已被公安机关放归自然。
上述证据均经庭审质证，且相互印证，证实被告人王某非法狩猎犯罪事实成立。
本院认为：被告人王某违反国家狩猎法规，在禁猎期进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人王某犯非法狩猎罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人王某归案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下:
一、被告人王某犯非法狩猎罪，判处罚金6000元。
二、本案所涉作案工具电灯、蛇皮口袋等予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 戴 琴
二〇一六年八月十七日
书 记 员 朱嘉昕
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十一条非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1623执494号
申请执行人：刘化龙，男,1959年6月10日生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。
被执行人：冯国强，男,1969年5月1日生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。
本院在执行申请执行人刘化龙与被执行人冯国强民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘化龙与被执行人冯国强达成执行和解协议，分期履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结(2018)皖1623执494号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马亮
审判员 李磊
审判员 胡喆
二〇一八年七月十五日
书记员 车飞
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16618号
原告：重庆宇众物业管理有限公司，住所地：渝北区双龙湖街道一碗水前街1号1幢1-1-3。组织机构代码：77007778-7。
法定代表人：李开宇，总经理。
委托诉讼代理人：任佳佳，重庆远博律师事务所律师。
被告：鄢廷明，男，1965年12月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆宇众物业管理有限公司与被告鄢廷明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法由代理审判员冉阳独任审判，适用小额诉讼程序于2016年9月25日公开开庭进行了审理。原告重庆宇众物业管理有限公司的委托诉讼代理人任佳佳，被告鄢廷明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆宇众物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告鄢廷明向原告支付2014年5月至2016年5月的物业服务费、公共能源费共计1041.25元及违约金。事实及理由：原告自2012年5月起为重庆市渝北区XX小区全体业主提供物业管理服务，按照合同的约定2012年7月起按每月0.5元/平方米、公共能源费3元/户的标准收取物业服务费和公共能源费。被告系小区业主，从2014年5月开始没有交纳物业服务费。原告催收未果，遂起诉。
被告鄢廷明辩称，被告系业主，没交费属实。原因有人在被告房屋所在的一楼过道堆放垃圾，影响被告的生活，并且容易引发火灾，被告向原告反映多次，但是原告不管，去年夏天又因堆放垃圾引发了火灾，是被告自己用水浇灭的，现要求原告进行处理。
经审理查明：被告鄢廷明房屋是住宅，建筑面积为77.29平方米。
2012年7月1日，原告重庆宇众物业管理有限公司（合同乙方）与重庆市渝北区XX业主委员会（合同甲方）签订了一份《XX物业服务合同》。该合同约定原告为XX小区提供物业管理服务，期限为自2012年7月1日起至2015年6月30日止，合同期满前三个月内，甲方作出续聘或选聘物业公司的决定，在甲方与续聘和选聘的物业管理企业签订物业服务合同之前，甲乙双方完成交接工作后，本合同终止。合同第四条约定，物业服务费的标准为住宅：0.5元/月.平方米。合同第五条约定：公共能源费为每月每户3元。双方还就物业服务的内容、双方的权利义务、物业服务的质量等方面进行了约定。
2015年4月27日，原告重庆宇众物业管理有限公司（合同乙方）再次与重庆市渝北区XX业主委员会（合同甲方）续签了一份《XX物业服务合同》。约定原告继续为XX小区提供物业管理服务，期限为自2015年7月1日���至2019年12月31日止。合同第四条约定物业服务费的标准为住宅：0.5元/月.平方米。合同第五条约定：公共能源费为每月每户3元。双方还就物业服务的内容、双方的权利义务、物业服务的质量等方面进行了约定。
上述物业服务合同签订后，原告对被告房屋所属的XX小区提供了物业管理服务至今，但物业服务质量存在瑕疵。现被告鄢廷明拒绝缴纳物业管理费，原告经催收物业管理费无果，诉至本院。
以上事实，有原告重庆宇众物业管理有限公司与重庆市渝北区XX业主委员会签订的《XX物业服务合同》，房屋权属登记卡，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持；业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，原告重庆宇众物业管理有限公司与重庆市渝北区XX业主委员会签订的《XX物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，原告为XX小区提供了物业管理服务，因此，被告鄢廷明应当按《XX物业服务合同》的约定向原告支付2014年5月至2016年5月共计25个月的物业服务费。被告鄢廷明的辩解意见不构��其拒绝交纳物业服务费本金的理由，因原告重庆宇众物业管理有限公司的物业服务质量存在瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不再主张。
原告重庆宇众物业管理有限公司物业服务费收费标准为住宅0.5元/月.平方米，按建筑面积收取。故被告鄢廷明应交纳的物业服务费为0.5元/月.平方米×77.29平方米×25月=966.13元，应交纳的公共能源费为3元/月×25月=75元，共计1041.13元，原告起诉要求被告支付物业服务费、公共能源费共计1041.25元，超过该标准部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，���决如下：
一、被告鄢廷明在本判决生效之日起立即支付原告重庆宇众物业管理有限公司2014年5月至2016年5月的物业服务费、公共能源费1041.13元；
二、驳回原告重庆宇众物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告鄢廷明负担。
本判决系终审判决。
代理审判员 冉阳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 戴钰
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新民初字第5054号
原告（反诉被告）：范根建，男，1963年6月20日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：穆群立，新郑市法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：范海亮，男，1973年1月16日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：牛慧涛，河南豫新律师事务所律师。
原告范根建诉被告范海亮土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年12月10日立案后，被告范海亮于2016年1月5日提出反诉，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告（反诉被告）范根建于2016年3月10日撤回本诉，本院已予以照准。原告（反诉被告）范根建及其委托诉讼代理人穆群立、被告（反诉原告）范海亮的委托诉讼代理人牛慧涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告（反诉原告）范海亮向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人支付侵占反诉人的鱼塘补偿款和附属物补偿款共计300000元（鱼塘补偿款204800元+青苗费和建筑物补偿款535200元－范根建应得的15.6亩鱼塘补偿款124800元－范海亮应退的承包款139643元－建筑物补偿款70887.7元，范根建应返还范海亮310000余元，范海亮只要求返还300000元）；2.本案一切费用由被反诉人承担。事实和理由：2002年12月9日，新郑市新华路街道办事处白范庙社区居民委员会第三村民组将村民组的荒地15亩承包给范海亮，范海亮2004年11月28日将15亩地转包给范根建。2015年1月份，范根建乘范海亮不在家的便利，向新郑市新华路办事处谎称15亩以南的范海亮的土地和左顺兴转包给范海亮的约10.6亩土地属于范根建的承包地，将范海亮应得的鱼塘补偿款和附属物补偿款300000余元（扣除应返还的承包金）占为己有，范海亮在和范根建协商时，范根建不仅不予退还，还称范海亮应予返还承包金并诉至法院。为维护其合法权益，范海亮特提出反诉。
原告（反诉被告）范根建被告辩称：范海亮反诉无事实和法律依据，法庭应驳回其反诉请求。事实和理由：范根建转包给范海亮地是25亩，范根建开荒增加0.6亩，该25.6亩权益应归范根建享有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年12月9日，新郑市新华路街道办事处白范庙社区居民委员会第三居民组（甲方）与范海亮（乙方）签订《承包协议》一份，双方约定：经本组党员代表群众同意，将本组西河湾荒地进行发包给范海亮；承包地位置：东、西二组地界，北三、二组地界，南至原范海亮、范明五承包鱼塘及扣地水面；承包年限：承包期为叁拾年，从二ОО二年十二月一日至二О三二年十二月底；承包金总额为230000元；双方还约定了付款方式等事项。
2002年12月12日，范海亮、范根建、范伟中、王全喜、宋小红签订《合伙协议》一份，五方就承包荒地建鱼塘约定如下：“一、范海亮、范伟平二人出资八万元为入伙资金……三、我们五人合伙承包白庙范村第三组河坡荒地二十五亩抽沙建造鱼塘……六、土地承包期限三十年，鱼塘建成后归我五人所有。七、鱼塘平时由范海亮、范根建负责管理……”。后范海亮、范伟中、王全喜、宋小红退伙，范海亮（甲方）与范根建（乙方）于2004年11月28日签订《协议书》一份，内容载明：“甲方愿将2002年12月承包的本组西河湾下台荒地、渔塘、抽沙船、树木等全部固定资产一次性包给乙方，经双方协商达成协议如下：一、承包地位置：东、西二组地界，北三、二组地界，南至原范海亮、范明五承包池塘。二承包期限从二ОО四年十二月一日至二О三二年十二月底。三、承包金二十三万已全部付齐。四、原有的鱼塘、抽沙船、树等所有固定资产全部归乙方所有……”。后因新郑市双洎河河道治理工程（五宅庄至付庄段）需征收土地，以范根建为“被用地单位”的土地共获得补偿款731903.70元，其中包含鱼塘（土筑鱼塘25.60亩）补偿款204800元、附属物补偿款527103.70元，2015年10月份范根建领取了其中的650000元,余款由范海亮于2015年年底领取。
另查明，1992年1月1日，原新郑县城关乡白庙范村第三生产队（甲方）与白庙范三队成员左顺兴（乙方）签订《承包合同》一份，双方约定：将西河湾临河荒沙坑地承包给左顺兴，承包期从1992年1月1日至2001年12月30日十年；双方还约定了承包金数额及交付方式等事项。2000年4月8日，范海亮和左顺兴签订《协议书》一份，双方约定：“……左顺兴自愿将河湾原先承包的鱼塘出售给范海亮……现金支付后，杨树和鱼塘面沙属于左顺兴，左顺兴将合同以及鱼塘的所有权一并转让给范海亮……”。后因新郑市双洎河河道治理工程（五宅庄至付庄段）需征收土地，以范海亮为“被用地单位”的土地（土鱼塘3.92亩）获得鱼塘补偿款19600元，以左顺兴为“被用地单位”的土地（土鱼塘0.50亩）获得鱼塘补偿款2500元，相关《新郑市双洎河河道治理工程（五宅庄至付庄段）附属物清查表2014年6月19日》被用地单位处由范海亮本人签名按指印。
本院认为，承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或出租给第三方。范海亮将转包给范根建，有当事人的陈述、《承包协议》、《合伙协议》、《协议书》等相关证据为证，双方意思表示真实，范海亮与范根建之间的土地承包关系依法成立、合法有效，双方均应依约履行。承包方已将土地承包经营权以转包、转租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，范海亮将其承包的本组西河湾下台荒地、渔塘、抽沙船、树木等全部固定资产转包给范根建，并约定原有的鱼塘、抽沙船、树等所有固定资产全部归范海亮所有，现涉案土地被征收，相关青苗补偿费和地上附着物补偿费按照双方约定理应归范根建所有。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。范海亮主张范根建侵占其鱼塘补偿款和附属物补偿款，与本案查明事实不一致，其所提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。
综上所述，范海亮要求范根建支付侵占的鱼塘补偿款和附属物补偿款300000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回被告（反诉原告）范海亮的反诉请求。
案件受理费4868元，减半收取2434元，由原告（反诉被告）范根建负担，反诉费5800元，减半收取2900元，由被告（反诉原告）范海亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李晓莉
审 判 员 赵西璞
人民陪审员 左晓霞
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 张晓艳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)内04刑更121号
罪犯张某，男，1990年8月2日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市人，高中文化。无前科。现在内蒙古赤峰监狱五监区服刑。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院于二〇一五年六月十一日作出（2015）红刑初字第198号刑事判决，以被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金20000元（已缴纳）。刑期自2014年9月28日起至2019年9月27日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯张某在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加”三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
检察机关建议裁定减刑。
经审理查明，该犯在考核期内确改造表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加”三课”学习，努力完成劳动任务，考核期自2015年6月26日至2016年11月25日止，累计记功3次（即2016年1月、6月、11月各记功一次）。
本院认为，罪犯张某在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张某减去有期徒刑六个月，刑期改为自2014年9月28日起至2019年3月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高子武
审 判 员 高海霞
审 判 员 吕 岩
二〇一七年六月二十九日
法官助理 于 芳
书 记 员 闫慧敏
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0123执1016号
申请执行人：董秀云，女,1984年5月8日生，汉族，住肥西县。
被执行人：董光柱，男,1962年2月1日生，汉族，住肥西县。
本院在执行董秀云与董光柱劳务合同纠纷一案中，申请人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未能查到被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 昊
审判员 商志强
审判员 周 伟
二〇一七年十月十日
书记员 解 辉
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)津02刑更1346号
罪犯柳卫，男，1996年10月31日出生，汉族，河北省人，中等专业学校或中等技术学校文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2015年6月29日作出(2015)辰刑初字第128号刑事判决，以被告人柳卫犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币25000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2017年7月10日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯柳卫在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯柳卫符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯柳卫在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得上半年监狱级改造积极分子、2016年获得下半年监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯柳卫在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯柳卫减去有期徒刑七个月，并处罚金25000元不变（已缴纳）。（刑期自2014年12月9日起至2017年8月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 李一虹
审判员 孟晓兰
二〇一七年七月二十日
书记员 房利甲