广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第259号
上诉人（一审原告）：李家球
上诉人（一审原告）：陈连业
被上诉人（一审被告）：陈荣生
被上诉人（一审被告）：莫逢利
被上诉人（一审被告）：合浦县骏马货运有限公司
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司
被上诉人（一审被告）：李乃辉
被上诉人（一审被告）：杨群帮
上诉人李家球、陈连业因与被上诉人陈荣生、莫逢利、合浦县骏马货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司、李乃辉、杨群帮机动车交通事故责任纠纷一案，不服合浦县人民法院（2013）合民初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人李家球、陈连业及其委托代理人廖正堂，被上诉人陈荣生、莫逢利的委托代理人谢章兰，被上诉人合浦县骏马货运有限公司的委托代理人王兴元，中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司的委托代理人刘麒、被上诉人李乃辉、杨群帮的委托代理人李书发到庭参加。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月22日0时45分许，被告陈荣生驾驶桂E571**号重型自卸货车沿国道209线由西往东行驶至国道209线与北海大道东延线交叉路口时，与沿北海大道东延线由北向南行驶、由李庆初驾驶的桂EQ21**号普通二轮摩托车（搭载李乃锦）发生碰撞，造成李庆初和李乃锦当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2012年11月7日北海市公安局交通警察支队事故处理大队作出的北公交认字（2012）000811号《道路交通事故认定书》认定，陈荣生、李庆初分别承担事故的同等责任，李乃锦不承担事故责任。李家球、陈连业和李乃辉、杨群帮不服，于2012年11月13日向北海市公安局交通警察支队申请复核。2012年12月27日北海市公安局交通警察支队作出了北公交复字（2012）第063号《道路交通事故认定复核结论》决定，维持原办案单位的认定结论。另查明肇事车辆桂E571**号重型自卸货车的所有人是被告合浦县骏马货运有限公司，该公司已为桂E571**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司处购买了机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险、不计免赔率等商业险，其中机动车交通事故强制责任保险的保险金额122000元，保险期间自2012年8月7日0时至2013年8月6日24时止，机动车第三者责任保险的保险金额500000元，不计免赔率10%，保险期间自2012年8月7日0时至2013年8月6日24时止。交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈荣生支付了13000元，被告中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司支付了17076元。被告莫逢利是桂E571**号重型自卸货车的实际车主，被告陈荣生是莫逢利雇请的司机。2010年8月6日被告莫逢利与被告合浦县骏马货运有限公司签订《车辆挂靠协议书》约定莫逢利将桂E571**号重型自卸货车挂靠到被告合浦县骏马货运有限公司从事道路营运，挂靠期限自2010年8月6日起至2025年8月5日止。交通事故发生在挂靠期间内。再查明，受害人李乃锦的被扶养人为李家球，1957年4月1日出生，李乃锦受害时55岁；另一被扶养人为陈连业，1958年8月30日出生，李乃锦受害时54岁。受害人李庆初的法定继承人为被告李乃辉、杨群帮。在（2013）合民初字第532号案件中，李乃辉、杨群帮因李庆初死亡导致的损失为死亡赔偿金为104620元，被抚养人生活费28073.33元，交通费200元，误工费157.2元，丧葬费为17076元，精神损害赔偿金20000元，共170126.53元。
依据原告的起诉意见和各被告的答辩意见，本案的争议焦点为：一、北海市公安局交通警察支队事故处理大队作出的北公交认字（2012）000811号《道路交通事故认定书》和北海市公安局交通警察支队作出了北公交复字（2012）第063号《道路交通事故认定复核结论》是否可以作为本案的定案依据；二、原告方与各被告之间如何承担本案的侵权责任；三、原告请求的各项赔偿项目是否合理；四、机动车交通事故强制责任保险应该如何分摊。
关于本案的第一个争议焦点即北海市公安局交通警察支队事故处理大队作出的北公交认字（2012）000811号《道路交通事故认定书》和北海市公安局交通警察支队作出了北公交复字（2012）第063号《道路交通事故认定复核结论》是否可以作为本案的定案依据的问题。该院认为，本案交通事故，北海市公安局交通警察支队事故处理大队作出的北公交认字（2012）000811号《道路交通事故认定书》认定，被告陈荣生、李庆初分别承担事故的同等责任，李乃锦不承担事故责任。该认定经北海市公安局交通警察支队复核，作出北公交复字（2012）第063号《道路交通事故认定复核结论》决定，维持原办案单位的认定结论。对于该认定结论，原告方和被告陈荣生、莫逢利、李乃辉、杨群帮虽然都有异议，但都不能举出相反的证据足以推翻该认定，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，北海市公安局交通警察支队事故处理大队作出的北公交认字（2012）000811号《道路交通事故认定书》和北海市公安局交通警察支队作出了北公交复字（2012）第063号《道路交通事故认定复核结论》认定事实清楚，证据确实，程序合法，可以作为本案的定案依据。
关于本案的第二个争议焦点即原告方与各被告之间如何承担本案的侵权责任的问题。该院认为，虽然在本案交通事故中，被告陈荣生负事故的主要责任，受害人李庆初负事故的次要责任，但对于无责任的受害人李乃锦而言，被告陈荣生及受害人李庆初均因违反了相关的道路交通法规导致发生交通事故而造成李乃锦死亡，不管两责任人于事故中责任大小如何，李乃锦的死亡均是由被告陈荣生和受害人李庆初的共同过失行为导致的，属于共同侵权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”，被告陈荣生和受害人李庆初应该对李乃锦死亡承担连带赔偿责任。而桂E571**号重型自卸货车的实际车主是被告莫逢利，被告陈荣生只是莫逢利雇请的司机，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，被告莫逢利应该对陈荣生的侵权行为承担民事赔偿责任。被告合浦县骏马货运有限公司作为事故车辆桂E571**号重型自卸货车的挂靠单位，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，被告合浦县骏马货运有限公司应该与被告莫逢利一起对李乃锦的死亡承担连带赔偿责任。被告李乃辉和被告杨群帮作为共同侵权人李庆初的法定继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，李乃辉、杨群帮作为李庆初的法定继承人，应该对李乃锦的死亡赔偿债务在继承李庆初的遗产的实际价值范围内承担连带赔偿责任。但原告主张李乃辉、杨群帮应该在取得的李庆初死亡赔偿款中赔偿原告的损失，但李乃辉、杨群帮得到的赔偿款是死亡赔偿金的104620元，被抚养人生活费的28073.33元，交通费的200元，误工费的157.2元，丧葬费为的17076元，精神损害赔偿金的20000元，这些费用均不是李乃辉、杨群帮从李庆初处继承的遗产，故李乃辉、杨群帮应该在取得的李庆初死亡赔偿款中赔偿原告的损失的主张该院不予支持。因此，从对外效力上来讲，被告莫逢利、合浦县骏马货运有限公司应当对李乃锦死亡所造成的损失承担连带赔偿责任，被告李乃辉、杨群帮在继承李庆初遗产的实际价值范围内承担连带赔偿责任。在对内责任的承担上来讲，在本案交通事故中，被告陈荣生与侵权人李庆初负事故的同等责任，因此结合两责任人的过错程度，被告陈荣生与侵权人李庆初各应当承担50％的赔偿责任为宜。被告合浦县骏马货运有限公司已为肇事车辆桂E571**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险、不计免赔率等商业险，因此被告中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司应当在保险责任范围内赔偿原告的损失，其中由于被告陈荣生驾驶的肇事车辆桂E571**号重型自卸货车在发生交通事故时违反安全装载规定超载，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条和附加险《不计免赔率特约条款》的约定，被告中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内可免赔10％。
关于本案的第三个争议焦点即原告请求的各项赔偿项目是否合理的问题。该院认为，原告请求按城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金并举出桂房证字第9017181号房产所有权证、石康派出所证明、唐谋利与李庆初、李乃锦的房屋租赁合同以及石康街社区居委会证明四个证据来证明李乃锦已经在事故发生前在合浦县石康镇居住连续工作生活满一年以上，但是按前文所述，这组证据并不足以证明原告的主张，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告的按城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金的主张，该院不予支持。受害人李乃锦系农村户口，其死亡赔偿金应当按照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均纯收入5231元／年的标准，按二十年计算。原告请求被扶养人生活费，但由于被扶养人李家球和陈连业均未达法定退休年龄，原告也无其他证据能够证明被扶养人是既无劳动能力又无其他生活来源的情况，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告请求被扶养人生活费42110元，该院不予支持。因此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，该院对原告因李乃锦死亡造成的损失确认如下：1、死亡赔偿金为5231元／年×20年=104620元；2、交通费200元符合实际情况，本院予以支持；3、误工费157.2元符合实际情况，本院予以支持；4、丧葬费为2846元／月×6=17076元；5、精神损害赔偿金50000元过高，酌定为40000元。
关于本案的第四个争议焦点即机动车交通事故强制责任保险应该如何分摊的问题。本案中李家球、陈连业因李乃锦死亡导致的损失为死亡赔偿金104620元、交通费200、误工费157.2元、丧葬费17076元、精神损害赔偿金40000元，共162053.2元；另案中李乃辉、杨群帮因李庆初死亡导致的损失为死亡赔偿金104620元、被抚养人生活费28073.33元、交通费200元、误工费的157.2元、丧葬费为17076元、精神损害赔偿金20000元，共170126.53元。两案中双方的损失已超出机动车交通事故强制责任保险的责任限额赔偿范围，由于两案中的损失均无医药费和住院伙食补助费，财产损失也无法确认，被告中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司只在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额的110000元责任限额范围内赔偿损失，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”，在本案中被告中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额的赔偿数额为162053.2元／（162053.2＋170126.53）×110000元=53663元。
综上所述，原告因本案交通事故造成的损失合计为人民币162053.2元，由被告莫逢利、合浦县骏马货运有限公司连带赔偿，被告李乃辉、杨群帮在继承李庆初遗产范围内承担连带赔偿责任。由于被告合浦县骏马货运有限公司已为肇事车辆桂E571**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险、不计免赔率等商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，被告中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司应当在机动车交通事故强制责任保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李家球、陈连业53663元（精神损害抚慰金40000元优先赔偿），不足的108390.2元由被告中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司在机动车第三者责任保险及附加不计免赔率保险责任范围内赔偿108390.2元×50％×（100％-10％）=48775.59元。被告莫逢利、合浦县骏马货运有限公司承当108390.2元×50％×（100％-90％）=5419.51元。由于被告莫逢利支付了13000元，已经足以支付。对被告莫逢利多支付的7580.49元，应当在损失中扣减。被告中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司已支付了17076元，还应赔偿53663元＋48775.59元-17076元-7580.49元=77782.1元。因此被告中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司还需支付77782.1元。被告李乃辉、杨群帮在继承李庆初遗产实际价值范围内承担连带赔偿责任。而原告却请求被告莫逢利、合浦县骏马货运有限公司承担80％的赔偿责任，请求被告李乃辉、杨群帮承担20％的赔偿责任。如前文所述，在对内承担上，被告李乃辉、杨群帮承担50％为宜即108390.2元×50％=54195.1元，但原告只请求20％即108390.2元×20％=21678.04元，该数额没有超出被告李乃辉、杨群帮应该承担的范围，该院予以支持。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院的《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司应当赔偿原告李家球、陈连业因李乃锦死亡而造成的损失77782.1元；二、被告李乃辉、杨群帮在继承李庆初遗产的实际价值范围内赔偿原告李家球、陈连业因李乃锦死亡而造成的损失21678.04元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费人民币8643元，适用简易程序减半收取4572元，被告莫逢利和合浦县骏马货运有限公司共同承担3200.4元，原告承担1371.6元。
李家球、陈连业不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人对交警部门认定李乃锦不负事故责任无异议，但对陈荣生、李庆初负同等责任有异议。一、陈荣生驾驶制动系统、灯光系统不符合安全要求的车辆，严重超载、超速行驶、违章超车是造成此次交通事故的关键原因，应负主要的赔偿责任。李庆初所驾的摩托车是在停止运行时被陈荣生驾车碰撞的，从交通事故现场图可以清楚发现，李庆初所驾摩托车驶入209国道后，当发现右方有车辆驶来时，已采取了刹车措施，如陈荣生不违章超车，根本不可能将李庆初、李乃锦撞死。而交警部门对李庆初所作的酒后驾车、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆上路行驶、不让右方道路的来车先行均不是此次交通事故的关键原因。综上，陈荣生应负此次交通事故主要的赔偿责任。被上诉人莫逢利、合浦骏马货运有限公司承担80％的赔偿责任，李乃辉、杨群帮承担20％的赔偿责任是较为合理的。二、一审判决李乃锦的死亡赔偿金按农村居民的标准赔偿，认定事实、判决错误。李乃锦的户口是在农村，但自2008年11月20日即在石康街租赁四街235号房屋居住，开始从事个体经商活动，后又于2009年开始，在北海市银海区平阳镇桂兴养猪场（2012年3月18日起，更名为颖超养殖场）工作，但居住仍以石康街四街235号为主，直至被陈荣生撞死，房屋租赁期尚未期满。而且就在最近屋主唐谋利清理李庆初、李乃锦所承租的房屋时，还清理出他2人的相关证件。上诉人二审提供的证据证明李乃锦的工资收入符合城镇居民的标准。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，一审判决以农村居民标准赔偿死亡赔偿金是错误的，而应以城镇居民标准赔偿李乃锦死亡的赔偿金。三、一审判决以“原告均未达到法定退休年龄”为由，剥夺了上诉人享有的被扶养人生活费赔偿的权利，与法不符，与理相悖。农民根本没有退休年龄之说，李乃锦被陈荣生开车撞死后，李乃锦本应承担的赡养父母的义务应由撞死李乃锦的责任人承担。请求二审人民法院从国家法律规定和上诉人现实的情况，从人性化的角度考虑，按农村居民标准给予赔偿被扶养人生活费。四、请求二审人民法院判令莫逢利、合浦县骏马货运有限公司赔偿给上诉人精神损害抚慰金50000元，由中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司在机动车交强险中优先给予赔偿。综上所述，请求二审法院判决：1、撤销一审判决；2、请求二审人民法院判令被上诉人按城镇居民标准赔偿李乃锦的死亡赔偿金，按农村居民标准赔偿上诉人的被扶养人生活费；3、判令被上诉人莫逢利、合浦县骏马货运有限公司、李乃辉、杨群帮按2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》赔偿给上诉人人身损害损失541125.60元（其中：死亡赔偿金424860元、被扶养人生活费48780元、亲属处理交通事故交通费200元、误工费209.60元、丧葬费17076元）、精神损害抚慰金50000元。在中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司在机动车交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿给上诉人55000元（其中50000元精神损害抚慰金优先赔偿）后，不足的48612.60元，按莫逢利、合浦县骏马货运有限公司承担80％的连带赔偿责任，赔偿给上诉人388900.43元，其中中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司在商业三者险中赔偿350010.43元，但其已支付了l7076元，还应赔偿332934.43元，莫逢利、合浦县骏马货运有限公司承担不计免赔的38890.05元的连带赔偿责任，莫逢利已支付了l3000元，还应赔偿25890.05元，李乃辉、杨群帮承担20％的赔偿责任，赔偿给上诉人97225.12元。
陈荣生、莫逢利答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应当维持。二、上诉人请求赔偿被害人李乃锦的各项损失按城镇居民标准计算没有事实依据。被害人李乃锦生前的生活来源主要是依靠在家务农和养殖。三、上诉人二审提交的“个体工商户营业执照”、“银海区海洋和水产畜牧局证明”、“聘用合同书”、“工资表”、广州市宇锋畜牧有限公司“证明”、“李乃锦广东省居住证”等在一审举证期内没有提交上述证据，二审才提交上述证据，不能作为新证据。三、上诉人请求赔偿的交通费、被抚养人生活费、精神损失费等费用，必须按其提交的相关证据，依照法律、法规规定的计算标准，结合本案的事实予以确认，没有充分证据的理应不能支持。四、上诉人在二审诉讼中变更诉讼请求没有法律依据。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人合浦县骏马货运有限公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被上诉人答辩称：交警部门作出的事故责任认定书，认定的事实不清，证据不确实充分，适用法律不正确，事故责任划分不公正，不能作为定案依据。本案交通事故是因陈陈荣生的多重严重交通违法行为造成，应由陈荣生负交通事故的全部责任。
二审期间上诉人提交了以下新证据：1、石康街社区居委会证明，证明石康街第四街235号房屋的主人是唐谋利；2、李庆初身份证，证明李庆初的身份；3、机动车驾驶培训结业证书，证明李庆初取得驾驶证前经过机动车驾驶培训；4、李庆初机动车驾驶证，证明李庆初与陈荣生发生交通事故时持有合法驾驶证；5、自拍现场照片，证实事故现场路况；6、交警拍摄现场照片，证明事故现场基本情况；7、个体工商户营业执照，证明李乃锦所在打工的单位是合法经营单位；8、银海区海洋和水产畜牧兽医局证明，证明李乃锦所在打工的单位在北海市城区内及其由来；9、聘用合同书，证明李乃锦与所在打工的单位的劳动合同关系；10、工资表，证明李乃锦在北海市城区打工并取得劳动报酬；11、广州市宇锋畜牧有限公司证明，证明李庆初在2011年1月至2012年1月在其单位代培；12、李庆初广东省居住在，证明李庆初在2011年1月至2012年1月在广东从化市城区居住。
被上诉人陈荣生、莫逢利、骏马公司和人保合浦公司对上述证据的质证意见为：对证据1认为不具有真实性、合法性和关联性，不是新证据，认为房屋产权应该以房产证的登记为准，上诉人在一审提交的石康街社区居委会证明是唐贻昌的房屋，但现在提交的证明是唐谋利的；对证据2、3、4、7、11、12认为与本案没有关联性而且不是新证据；对证据5、6的真实性无异议，但认为不属于新证据，且照片是事故发生后上诉人自拍的，不能证明上诉人的主张；对证据8认为没有真实性合法性和关联性，认为公司名称的变更应当由工商局出具证明而且公司的全称与公章内容不符合；对证据9认为没有真实性，不是新证据，房屋租赁合同与聘用合同的名字不是同一人所签，与上诉人在一审说的李乃锦在石康经营水产品生意不一致，李乃玲与李乃锦是姐弟关系，聘用应以劳动局登记备案为准；对证据10认为不具有真实性、合法性。
本院认为，证据1石康街社区居委会出具的证明与上诉人一审提供的《房产所有权证》载明的事实相一致，对其真实性本院予以确认；被上诉人对证据2、3、4、5、6、7的真实性无异议，对其真实性本院予以确认，对其关联性将结合其他证据审查；对于证据8、9、10，被上诉人虽对其真实性提出异议，但无相反证据推翻上述证据来源的合法性和真实性，对其真实性本院予以确认；证据11、12与本案不具有关联性。
一审查明的事实“受害人李乃锦的被扶养人为李家球，1957年4月1日出生，李乃锦受害时55岁；另一被扶养人为陈连业，1958年8月30日出生，李乃锦受害时54岁。”表述不当，应为“受害人李乃锦受害时，其父亲李家球55岁，母亲陈连业54岁”。本院二审查明的其他事实与一审查明的相一致。
本院另查明：李乃锦为农村户口，但自2008年11月20日起即在石康镇街上租赁四街235号房屋居住至死亡时，于2009年开始，在北海市银海区平阳镇桂兴养猪场（2012年3月18日更名为颖超养殖场）工作。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、本案交通事故的民事责任应当如何确定，交警部门作出的《道路交通事故认定书》及《道路交通事故认定复核结论》能否作为认定本案事实及责任的依据？2、李乃锦的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计赔还是按照农村居民标准计赔？3、上诉人李家球、陈连业是否属于受害人李乃锦的被扶养对象，上诉人请求赔偿被扶养人生活费是否有事实和法律依据？
关于第一个争议焦点，即本案交通事故的民事责任应当如何确定，交警部门作出的《道路交通事故认定书》及《道路交通事故认定复核结论》能否作为认定本案事实及责任的依据的问题。本院认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》及《道路交通事故认定复核结论》，是根据现场的勘察情况以及相关的技术鉴定结论后综合分析该事故形成的原因力和作用力而作出的事故责任认定结论，具有客观性和科学性。被上诉人陈荣生驾驶制动系统、灯光系统不符合安全要求的车辆、超载、超速行驶等事故原因已在事故责任书中作了认定，而上诉人主张的陈荣生违章超车事实以及该超车事实与本事故是否具有关联性，缺乏相关事实依据；上诉人主张李庆初所驾的摩托车是在停止运行时被陈荣生驾车碰撞的的事实亦缺乏事实依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，上诉人没有提出相反的证据推翻交警部门作出的上述事故责任认定，故交警部门作出的《道路交通事故认定书》及《道路交通事故认定复核结论》可以作为认定本案事实及责任的依据，对交警部门认定的陈荣生和李庆初分别承担事故的同等责任，李乃锦不负事故责任，本院予以确定。陈荣生和李庆初应对李乃锦死亡的损害后果承担连带赔偿责任。因陈荣生为桂E571**号车实际车主莫逢利的雇员，其在执行雇佣工作中发生交通事故，那么莫逢利应对本交通事故致李乃锦死亡的损害后果承担连带承担50%的赔偿责任，合浦骏马货运有限公司作为桂E571**号车的挂靠单位应承担连带赔偿责任。被上诉人李乃辉、杨群帮作为李庆初的法定继承人，应在继承李庆初遗产范围内承担50%的赔偿责任。上诉人主张被上诉人陈荣生应负事故的主要责任并应由被上诉人莫逢利、合浦骏马货运有限公司承担80％的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，即李乃锦的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计赔还是按照农村居民标准计赔的问题。本院认为，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。李乃锦的户籍虽在农村，但上诉人在本案诉讼中向法院提供了李乃锦在石康镇租房居住和在平阳镇桂兴养猪场工作的事实证据，而被上诉人无相反证据推翻上诉人提供的上述事实证据的真实性，故本院对李乃锦在石康镇租房居住和在平阳镇桂兴养猪场工作的事实予以确认。由于李乃锦生前的经常居住地和收入来源地均为城镇，故对其死亡赔偿金应参照城镇人口标准予以计赔。上诉人请求按照城镇居民标准计赔李乃锦的死亡赔偿金的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决按照农村居民标准计赔李乃锦的死亡赔偿金不当，本院予以纠正。
关于第三个争议焦点，即上诉人李家球、陈连业是否属于受害人李乃锦的被扶养对象，上诉人请求赔偿被扶养人生活费是否有事实和法律依据的问题。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款中规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属。本案中，上诉人李家球、陈连业没有证据证明李乃锦受害时其俩人已丧失劳动能力又无生活来源的事实，因此，上诉人李家球、陈连业并非为李乃锦受害时依法应承担扶养义务的人，上诉人请求被上诉人赔偿其被扶养人生活费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本案交通事故造成李乃锦死亡，上诉人李家球、陈连业作为赔偿权利人，要求相关责任人赔偿因此造成的经济损失依法有据，本院予以支持。上诉人在二审诉讼中请求按2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计赔各项损失，缺乏法律依据，亦违反法定程序，本院不予支持。一审判决按照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计赔的丧葬费17076元、误工费157.2元、交通费200元合理合法，一审判决确定的精神损害赔偿金40000元也是恰当的，本院予以确定。李乃锦的死亡赔偿金按照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入标准计算应为18854元／年×20年=377080元。以上各项损失共计为434513.2元。另案［（2013）北民一终字第257号］中李乃辉、杨群帮因李庆初死亡导致的损失为死亡赔偿金377080元、被抚养人生活费28073.33元、交通费200元、误工费的157.2元、丧葬费为17076元、精神损害赔偿金20000元，共442586.53元。两案中的损失已超出桂E571**号车投保的机动车交通事故强制责任保险中死亡伤残赔偿限额110000元的范围，应按照李乃锦和李庆初的损失比例确定交强险的赔偿数额。在本案中，中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额的赔偿数额为434513.2元／（434513.2元＋442586.53元）×110000元=54493.75元，精神损害抚慰金40000元应优先赔偿，不足的380019.45元，应由莫逢利、合浦骏马货运有限公司连带承担50%的赔偿责任，由被上诉人李乃辉、杨群帮在继承李庆初遗产范围内承担50%的赔偿责任。因合浦县骏马货运有限公司已为肇事车辆桂E571**号重型自卸货车在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司处投保机动车第三者责任保险、不计免赔率等商业险，故应由中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司在机动车第三者责任保险及附加不计免赔率保险责任范围内赔偿380019.45元×50％×（100％-10％）=171008.75元。中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司已支付了17076元，还应赔偿54493.75元＋171008.75元-17076元=208426.5元。被上诉人莫逢利、合浦县骏马货运有限公司承担380019.45元×50％×（100％-90％）=19000.97元，扣除莫逢利已支付的13000元，还应支付6000.97元。被上诉人李乃辉、杨群帮在继承李庆初遗产实际价值范围内承担50%的赔偿责任，即380019.45元×50％=190009.73元，但上诉人仅请求被上诉人李乃辉、杨群帮承担20％的赔偿责任即380019.45元×20％=76003.89元，该数额没有超出被上诉人李乃辉、杨群帮应该承担的范围，应予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，由于上诉人在二审诉讼中提供了部分新证据，本院对李乃锦的死亡赔偿金计赔标准进行改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持合浦县人民法院（2013）合民初字第529号民事判决第三项；
二、变更合浦县人民法院（2013）合民初字第529号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司应当赔偿上诉人李家球、陈连业因李乃锦死亡而造成的损失208426.5元；
三、变更合浦县人民法院（2013）合民初字第529号民事判决第二项为：被上诉人李乃辉、杨群帮在继承李庆初遗产的实际价值范围内赔偿上诉人李家球、陈连业因李乃锦死亡而造成的损失76003.89元；
四、被上诉人莫逢利、合浦县骏马货运有限公司连带赔偿上诉人李家球、陈连业因李乃锦死亡而造成的损失6000.97元；
五、被上诉人李乃辉、杨群帮在继承李庆初遗产的实际价值范围内和被上诉人莫逢利、合浦县骏马货运有限公司对上述第三、四项赔偿义务互负连带赔偿责任。
一审案件受理费4572元，二审案件受理费8599元，合计13171元，由上诉人李家球、陈连业负担5024元，由被上诉人莫逢利、合浦县骏马货运有限公司负担4073.5元，由被上诉人李乃辉、杨群帮负担4073.5元（上诉人已预交一审案件受理费2593元，上诉人负担超出部分和被上诉人应负担部分，在本案执行阶段予以缴纳）。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 李 卫
审判员 张 骥
二〇一三年十二月十六日
书记员 陈永辉
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"毛多轻与贺州市嘉亿房地产开发有限公司、贺州市恒基房地产经纪有限公司合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-31\\\\\",\\\\\