内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0523民初2580号
原告：开鲁县义和塔拉镇光明村民委员会。
负责人：杜云飞，系村主任。
委托代理人：崔彦华，男，1982年1月10日出生，汉族，农民，住开鲁县。
委托代理人：张凤华，男，1955年6月23日出生，汉族，农民，住址同上。
原告：义和塔拉镇光明村第五村民小组。
代表人：崔彦华，男，1982年1月10日出生，汉族，农民，住开鲁县。
代表人：刘青，男，1963年3月11日出生，汉族，农民，住址同上。
代表人：张凤华，男，1955年6月23日出生，汉族，农民，住址同上。
原告：义和塔拉镇光明村第六村民小组。
代表人：张利成，男，36岁，汉族，农民，住址同上。
光明村第五村民小组、第六村民小组委托代理人：刘立飞，系开��县148法律服务所法律服务者。
被告：张金坡，男，63岁，汉族，农民，住址同上。
被告：张金义，男，46岁，汉族，农民，住址同上。
委托代理人：吴春刚，系内蒙古辉东律师事务所律师。
原告开鲁县义和塔拉镇光明村民委员会、光明村第五村民小组、光明村第六村民小组与被告张金坡、张金义农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开鲁县义和塔拉镇光明村民委员会委托代理人崔彦华、张凤华，光明村第五村民小组代表崔彦华、张凤华、刘青，光明村第六村民小组代表张利成及光明村第五村民小组、第六村民小组委托代理人刘立飞，被告张金坡、张金义及二被告委托代理人吴春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开鲁县义和塔拉镇光明���民委员会、光明村第五村民小组、光明村第六村民小组向本院提出诉讼请求：确认光明村委会王国华与二被告2000年12月23日签订的林地承包合同书、2001年10月12日签订的林业承包合同修改协议书、2002年11月21日签订的林业承包合同补充协议书无效。事实和理由：义和塔拉镇光明村第五村民小组、第六村民小组系我村的独立经济组织，两个村民小组在光明村东北有林地一块，地名为三角荒地。四至为：南邻王立国地，东邻三十家子地，西邻致富村地，北邻崔彦杰地。2000年12月23日，五、六小组委托郭长龙将该地承包给了二被告，当时二被告向五、六组交纳了8900.00元的承包费，并与委托代理人郭长龙签订了林业承包合同书，合同约定承包期限11年，至2011年12月23日到期。2016年5月份五、六组村民向二被告主张返还土地时，二被告先后拿出三份关于此地的承包合同，三份合��均是时任村主任的王国华与二被告签订的。村委会认为该地系五、六组所有的林地，承包、经营、流转权由五、六组享有，作为村委会无权对该地进行流转和处分。另外，王国华当时与张金坡系儿女亲家，故所签订的三份合同均对二被告有利，侵害了五、六组村民的利益。综上，王国华在未经五、六组授权的情况下私自以村委会的名义与二被告签订的合同违法，依据《农村土地承包法》的规定是无效的，故诉至法院，望法院依法裁决。
被告张金坡、张金义辩称，原告所陈述的事实理由不成立，请人民法院驳回其诉讼请求。2000年12月23日原告开鲁县义和塔拉镇光明村民委员会主任王国华代表村委会与被告签订了三角荒地承包合同，该合同约定承包期限至2023年12月23日，因所包土地系该村五、六组所有，该合同没有实际履行。当日我们二被告又找到原告所述的五、六组组长耿德全协商，耿德全委托郭长龙，与我们签订了该地的承包合同，该合同签订时约定的承包期限确为2000年12月23日至2011年12月23日。签订合同时双方当事人并未对土地面积进行实际测量，发包方陈述该地为153亩，我们以153亩交纳了承包费8900.00元。2001年经营该地时东西边界线与五合村及致富村产生了边界争议，秋后经实测面积为115亩，我们找到五、六组负责人耿德全要求退还减少亩数的承包费，耿德全说承包费已发给村民了，经与村民协商延长合同到2015年末。2002年经营该地过程中，北侧又与本村五组村民地边产生纠纷，土地经营面积再次减少，经测量后所剩面积为96亩，这样再次与耿德全等人商量采用延长合同的办法解决。最后2002年11月21日我们双方签订了补充协议，承包面积为96亩，合同期限为2018年末。以上2000年12月23日郭长龙代表五、六组及村委会与我们签订的承包合同及此后的修改协议书、补充协议书均在签订后由村委会加盖公章并在开鲁县公证处进行了公正。少地后的修改协议和补充协议王国华是受五、六组组长耿德全委托所签，因为小组不能对外签订合同。当时进行公正就是怕将来发生纠纷。我们二被告与原告签订的以上三份合同合法有效应当履行。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一、本案双方当事人争议的土地地名为三角荒地，该地属光明村第五、第六村民小组所有。自2001年由原告第五、第六村民小组发包后二被告经营至今，该地四至为东邻三十家子村、西邻致富村树线、南邻田间道、北邻五组村民崔艳杰承包的玉米地，经GPS勘测土地面积实际为89.51亩。以上事实双方当事人认可，且有2016年7月7日本院组织双方当事人勘验图及勘验结果在卷佐��。二、2000年12月23日原告光明村委会曾与被告签订该争议土地林业承包合同一份，合同面积75亩，履行承包期限2000年12月23日至2023年12月23日，承包费9800.00元。该合同在开鲁县义和塔拉镇农经站备案。但原、被告签订该合同并未实际履行，原告主张该合同无效，被告未提出反驳意见。2000年12月23日二被告与光明村第五、第六村民小组组长耿德全等组民协商后由村委会会计郭长龙代表小组签订的林业承包合同书一份，该合同书加盖了村委会公章。合同约定承包林地的面积为153亩，承包期限2000年12月23日至2011年12月23日，承包费8900.00元一次性付清。合同签订后已实际履行，且在开鲁县公证处公正，该合同双方当事人均认可有效。以上事实原、被告庭审中陈述一致，且有双方所举的林业承包合同书，交纳承包费8900.00收据佐证，故予以认定。
本案主要争议的事实为��有村委会公章及村主任王国华签字的2001年10月12日林业承包合同修改协议书及2002年11月21日林业承包合同补充协议书签订的事实。原告主张以上协议应为王国华代表村委会与二被告签订，合同无效。被告主张以上协议是因合同履行中，承包面积发生变更，经与第五、第六村民小组协商后并经村委会认可所签订，协议有效。针对争议的事实原告举了原、被告2000年12月23日所签订的两份承包合同，及2001年、2002年的协议。被告对原告所举的上述书证质证意见为上述书证均具有客观真实性。履行的合同及协议均应有效。针对争议的事实，被告复举了2000年12月23日双方签订的面积为153亩合同期限至2011年末的承包合同及补充、修改协议。同时举了出庭证人王国华及赵显义的证言。证人王国华证实：自己与张金坡确实存在儿女亲家关系，协议签订时自己为光明村村主任。本案争议���土地确属本村第五、六村民小组所有，当时村委会发包土地确实要征求小组意见，但是合同都由村委会加盖公章对外签订。2000年12月23日村委会曾与二被告签订了合同期至2023年末的该地承包合同，但该合同遭小组反对，后来没有履行。当年五、六小组组长为耿德全（已死亡），经耿德全与小组人员沟通，二被告又与小组达成协议承包该地。承包合同面积定为153亩，期限为2000年12月23日至2011年末，该合同由村委会盖章，会计郭长龙代表小组签字。二被告交了承包费以后，在2001年及2002年因为边界线与邻村及本村第五小组发生了争议，为解决争议土地两次减少。承包费因已发放给村民又不能退，经五、六组组长与小组人员沟通后两次延长了合同，延长的合同都进行了公证，签订的合同的地点应当是在村上或公证处。证人赵显义的证实内容与王国华的内容基本一致。证人表示自己当时是村党支部支委，也是村干部，为解决二被告承包地因边界线发生纠纷而减少面积的事宜，自己均进行了参与，包括去公证处公证协议也是和耿德全、王国华等人同去。根据被告的申请本院对郭长龙进行了调查，郭长龙现住北京市顺义区高丽营镇，庭前来本院接受了调查。郭长龙证实原、被告签订合同时，自己是村委会会计。合同签订后2001年二被告便与五合村及致富村因边界线发生了争吵、打斗，经村小组及村委会协调，二被告作出了让步，土地面积减少，延长了合同期限四年。2002年又因北边界与第五组村民产生了纠纷，为解决争端，合同面积再次减少，合同期限又延包了三年。参加解决纠纷的人有赵显义、耿德全、王国华等，二被告要求将变更的协议公证，村干部及小组长耿德全便去开鲁县公证处进行了公证。因为合同必须以村委会名义订立，所��公证处的合同都是村委会盖的章，主任王国华签字。原告对以上被告所举的书证客观真实性认可，但认为证人所证的事实不存在，不认可被告所举证据的效力。本院认为原、被告2000年12月23日签订的面积为153亩林地承包合同及此后面积变更为115亩及96亩的协议具有客观真实性，被告所举的证人证言也能佐证合同变更的事宜，且本院对勘验结果（争议地实际面积89.51亩）也能与被告所举的证据吻合，故对被告所举的证据认定有效。基于上述证据的认定被告主张的事实成立。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告开鲁县义和塔拉镇光明村民委员会2000年12月23日与二被告签订的面积为75亩，合同期限至2023年末的林地承包合同书，没有实际履行，且没有经土地所有权人第五、第六村民小组认可，应属无效合同。2000年12月23日经第五、第六村民小组同意，委托村会计郭长龙与二被告签订的承包合同，双方当事人均认可为有效合同。该合同履行过程中因边界发生纠纷，面积减少，承包年限延长系经原、被告双方协商所订立，且已在公证机关公证，应为有效协议。村民委员会在补充协议上盖章，并有村长签字，系村委会代表村民小组订立合同的行为，原告的主张不能成立。
综上所述，原告主张2000年12月23日开鲁县义和塔拉镇光明村民委员会与二被告订立的面积为75亩，合同履行期限至2023年的林地承包合同无效；原告开鲁县义和塔拉镇光明村民委员会代表第五、六小组于2001年10月12日、2002年11月21日与二被告签订的修改协议、补充协议有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、七十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释��九十条之规定，判决如下：
一、确认原告开鲁县义和塔拉镇光明村民委员会与被告张金坡、张金义于2000年12月23日签订的面积为75亩、合同履行期限至2023年12月23日的林地承包合同书无效；
二、驳回原告开鲁县义和塔拉镇光明村民委员会、光明村第五村民小组、光明村第六村民小组其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一方拒绝履行上述义务，另一方可于判决书履行期满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
案件受理费100.00元，勘验费1200.00元，由原告开鲁县义和塔拉镇光明村民委员会负担，于本判决生效后十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费100.00元。上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孟凡霞
二〇一六年八月二十日
书记员 万 鹏