山东省淄博市张店区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鲁0303行初56号
原告宋军。
委托代理人于业清，山东环周（淄博）律师事务所律师。
委托代理人刘建民。
被告淄博市张店区教育局，统一社会信用代码11370303004217XXX。住所地，淄博市张店区张周路*号。
法定代表人李纯永，局长。
委托代理人贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
第三人山东钢铁集团淄博张钢有限公司，统一社会信用代码91370300164XXX。住所地，淄博市张店区金晶大道***号。
法定代表人董杰吉，总经理。
委托代理人林军，第三人单位法律顾问，住张店区。
原告宋军不服被告淄博市张店区教育局行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东钢铁集团淄博张钢有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告宋军委托代理人于业清、刘建民，被告淄博市张店区教育局负责人白怀泉及委托代理人贾茂远，第三人山东钢铁集团淄博张钢有限公司委托代理人林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市张店区教育局于2016年1月25日作出《关于对宋军同志要求认定为国有企业幼教退休教师的答复意见》：由于你并非在教育教学岗位上退休，不符合国家和我省文件关于认定为国有企业幼教退休教师的条件规定，不属于文件规定的解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的范围。
原告宋军诉称，其于1964年4月参加工作，1983年12月至张钢幼儿园担任教师工作，1991年11月担任张钢幼儿园园长，至2003年连续被聘为高级教师。2001年1月，原告在工作中摔伤，一直无法参加工作，在工伤医疗期内，用人单位为原告保留幼儿教师岗位，每月按照教师标准发放工资，直至原告退休。2011年，国务院国资委、教育部、财政部、人力资源和社会保障部发布《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》，要求妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题。山东省国资委、教育厅、财政厅、人力资源和社会保障厅联合发布���施意见，被告负责教师身份审核认定，并出具认定证明。2015年1月29日，被告作出答复意见，不认定原告退休教师身份。原告向法院起诉，法院判决撤销了上述书面答复，并责令被告重新认定。2016年1月25日，被告又作出不认定原告国有企业幼教退休教师的答复意见。其所作答复意见及认定没有事实根据，适用法律法规错误，程序违法，请求判令予以撤销。
原告宋军向本院提交了以下证据：1、（2015）张行初字第85号行政判决书；2、2016年1月25日被告所作答复；3、园长任职资格证书、教师资格证书及幼儿园教师资格；4、关于专业技术人员聘任职务的通知（张钢总厂发[2001]60号、张钢总厂发[2003]13号）；5、劳动合同、职工退休申报表；6、淄博张钢钢铁有限公司关于原告在幼儿教师岗位退休情况的调查结果。上述证据证实原告在退休前���有离开教育教学岗位，应当认定为在教育教学岗位上退休。
被告淄博市张店区教育局辩称，原告及第三人未能向我局提供原告在教育教学岗位上办理退休手续的证据，不符合上级文件规定。依据国务院国资委、教育部、财政部、人力资源和社会保障部《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》（国资发分配[2011]63号）第二条以及《山东省人民政府办公厅转发省国资委等部门关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的实施意见的通知》（鲁政办发[2011]46号）第三条之规定，我局无法作出原告为国有企业幼教退休教师的认定。原告退休前的工资表证实原告退休前系在“生管办”工作并领取工资。“生管办”并非教育教学单位，我局作出的答复意见与原告及��三人向我局提供的证据相符，事实清楚。原告职工退休申报表中，记载原告的退休时间为2003年1月30日。原告2001年6月的工资发放表，记载单位名称为“幼儿园”，2003年1月的工资发放表，记载单位名称为“生管办”。我局认真审核了第三人向我局提报的关于认定原告为退休教师的审核材料，并询问了该公司的设置情况，该公司证实“幼儿园”与“生管办”系两个单位。故原告在“生管办”退休，不符合国资发分配[2011]63号及鲁政办发[2011]46号关于认定为国有企业职教幼教退休教师的条件规定。我局所作答复意见合法有据，依据充分。我局严格按照国资发分配[2011]63号第二条第二款和鲁政办发[2011]46号第三条工作程序的规定作出答复意见，程序完全合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市张店区教育局向本院提交了以下证据：1、2016年1月25日被告所作答复，证明依据提交的材料作出答复意见。2、原告退休申报表，证明职业、职务空白，未体现出原告从职教幼教机构岗位上退休。34、关于专业技术人员聘任职务的通知（张钢总厂发[2001]60号、张钢总厂发[2003]13号），只能证明原告具有教师资格，不能证明是在职教幼教岗位工作至退休及在教育教学岗位办理退休手续。5、劳动合同，证明未体现退休前的岗位。6、原告职称证书，只能证明原告具有小学高级教师的职称，不能证明在职教幼教岗位工作至退休及在教育教学岗位办理退休手续。7、原告资格证书，只能证明原告具有小学高级教师的资格，不能证明在职教幼教岗位工作至退休及在教育教学岗位办理退休���续。8、关于宋军同志补充材料的说明，证明2016年1月19日无新材料补充。9、原告工资发放表，证明2003年1月退休前一个月的工作岗位为生管办。10、2006年5月浴池工资发放表，证明案外人李淑芬原为幼儿园教师，后调入浴池岗位，但工资待遇没有变化，从而印证原告从幼儿园到生管办工资没有变化，其主张不成立。
依据：国资发分配[2011]63号第二条，本通知所称国有企业职教幼教机构是指中央或者地方国有企业举办的职业学校、成人初等中等教育学校、技工学校和幼儿园等。国有企业职教幼教退休教师是指从国有企业举办上述职教幼教机构的教育教学岗位退休的教师，具体认定工作由地方政府负责。鲁政办发[2011]46号第一条第（一）项“从国有企业举办的职教幼教机构教育教学岗位上退休的教师”、第四款“本意见所称退休教师包括：职教幼教机构中具有教师资格且在教育教学岗位上按照规定办理退休手续的教师，以及实施教师资格制度前在职教幼教机构教育教学岗位上退休的教师。”
第三人山东钢铁集团淄博张钢有限公司未陈述意见亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2同被告提交的证据1，系本案被诉行政行为，不作为证据使用。被告提交的证据10与本案不具关联性，本院不予采纳。原、被告提交的其余证据与待证事实有关联，且合法、真实，本院予以确认。
经审理查明，1983年12月，原告宋军至张店钢铁厂幼儿园从事教师工作，后担任幼儿园园长，2001年1月在工作中摔伤，养伤期间辞去园长职务。2003年1月，原告办理退休手续，退休申报表记载：退休时间为2003年1月30日，退休条件为正常退休，专业技术职务为小教高级，自1983年12月至2003年1月单位为张店钢铁厂。2011年5月，国务院国有资产监督管理委员会、教育部、财政部、人力资源和社会保障部联合发布关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知（国资发分配[2011]63号），由各地方人民政府负责解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题。2011年9月，山东省人民政府办公厅转发省国资委等部门关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的实施意见的通知（鲁政办发[2011]46号），落实国资发分配[2011]63号文件精神，就解决全省国有企业职教幼教退休教师待遇提出实施意见。根据文件规定，原告所在组织申报单位就原告的退休教师身份向被告淄博市张店区教育局进行了申报。2015年1月27日，原告要求被告就其退休教师身份审核认定问题予以书面答复。被告于2015年1月29日答复如下：根据《关于全省解决职教幼教退休教师待遇工作反映问题的处理意见》第三条“要看是不是职教幼教的教师。本人原来与主办国有企业或职教幼教机构应存在劳动（人事）关系，且在教育教学岗位上工作”，经淄博市张店区妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题工作领导小组查阅张店钢铁厂提供的2003年1月工资发放表，您的工资发放单位是生管办（生活区管理办公室），无法证明您退休时与张店钢铁厂幼儿园存在劳动关系。原告不服该答复，诉至本院要求予以撤销。本院于2015年12月14日以事实不清，依据主要证据不足为由判决予以撤销，并责令被告于判决生效之日起六十日内对原告是否具有退休教师身份重新予以审核认定。第三人山东钢铁集团���博张钢有限公司（原张店钢铁总厂）重新向被告提交了部分材料。被告于2016年1月25日作出《关于对宋军同志要求认定为国有企业幼教退休教师的答复意见》：“……经查，你于2001年1月因身体受伤离开教育教学岗位，于2003年1月办理退休手续，你办理退休手续时的工资发放单位为张店钢铁总厂生管办。根据以上事实，本局认为，由于你并非在教育教学岗位上退休，既不是在实施教师资格制度之后职教幼教机构（党校除外）中具有教师资格且在教育教学岗位上按照规定办理退休手续，也不是在实施教师资格制度前在职教幼教机构教育教学岗位上退休，故你不符合国家和我省文件关于认定为国有企业幼教退休教师的条件规定，不属于文件规定的解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的范围。”原告仍不服，再次诉��本院要求予以撤销。
本院认为，根据鲁政办发[2011]46号规定，落实国有企业职教幼教退休教师待遇的范围包括从国有企业举办的职教幼教机构教育教学岗位上退休的老师，退休教师包括职教幼教机构（党校除外）中具有教师资格且在教育教学岗位上按照规定办理退休手续的教师，以及实施教师资格制度前在职教幼教机构教育教学岗位上退休的教师。本案争议焦点在于原告是否系从教育教学岗位上退休。原告认为其在退休前没有离开教育教学岗位，应当认定为在教育教学岗位上退休。被告认为原告2001年1月因身体受伤离开教育教学岗位，2003年1月办理退休手续时的工资发放单位为张店钢铁总厂生管办，据此原告并非在教育教学岗位上退休。被告并提交原告2003年1月显示单位名称为“生管办”的工资发放表以证明。对此，双方均提交的原告退休申报表中显示：职业、职务栏为空白，专业技术职务为“小教高级”，离退休条件为“正常退休”。原告提交的淄博张钢钢铁有限公司关于原告在幼儿教师岗位退休情况的调查结果载明：“2001年1月18日宋军在幼儿园因工摔伤，养伤期间，主动辞去园长职务，保留幼儿教师岗位在家养伤。考虑到幼儿园经营实际情况，2001年9月生活服务公司将宋军工资转生活管理办公室代发，直至退休。代发期间宋军一直在家养伤没有上班，且工资按幼儿教师岗位发放。2002年公司继续聘任宋军为小教高级职称。同时还对宋军的档案进行了核查，档案中的所有资料都显示宋军的岗位为幼儿园教师或园长，没有其他岗位变更情况。”第三人在庭审中亦称原告工资与教师岗位都没有变过。被告认可申报材料中有该份调查结果。本院认为，仅凭原告办理退休手续时的工资发放表尚不足以体现原告退休时的岗位问题，结合上述证据，被告以原告因身体受伤离开教育教学岗位，办理退休手续时的工资发放单位为张店钢铁总厂生管办，认为其并非从教育教学岗位上退休，仍存在认定事实不清、证据不足的问题。
国家及省出台相关文件的目的是为妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题，而是否属于文件中规定的退休教师，决定着能否享受退休教师待遇。原告是否属于幼教机构退休教师，关乎原告能否享受退休教师待遇的切身利益，对此，被告具有审核认定的职权。鉴于本案的实际情况，本院认为仍有必要由被告重新审核作出认定。鲁政办发[2011]46号规定，组织单位申报时，需提供教师身份证明、教育教学岗位��休证明、退休教师花名册及以审核单位要求的其他材料等。因此，被告应在对组织申报单位需提交的材料及要求提供的材料进行全面、客观审查的基础上，审核原告是否属于从教育教学岗位上退休，对其是否属于文件规定的退休教师重新予以认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告淄博市张店区教育局于2016年1月25日作出的《关于对宋军同志要求认定为国有企业幼教退休教师的答复意见》；
二、责令被告淄博市张店区教育局于本判决生效之日起六十日内对原告宋军是否具有幼教退休教师身份重新予以审核认定。
案件受理费50元，由被告淄博市张店区教育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 吕 云
审 判 员 王怀建
人民陪审员 王向芝
二〇一六年十一月十日
书 记 员 年家慧