山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0481民初5707号
原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行。
负责人：赵恒生，行长。
委托代理人：胡国秀，男，1984年6月24日出生，汉族，该行客户经理，住滕州市。
委托代理人：孙磊，1988年2月21日出生，汉族，该行职工，住滕州市。
被告：程兴平，男，1964年1月30日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：杨山英，女，1963年5月5日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：杨东三，男，1959年9月19日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：杨山岭，女，1968年6月8日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：柴加新，男，1963年10月28日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：王玉苓，女，1958年4月27日出生，汉族，农民，住滕州市。
六被告共同委托代理人：王家伦，山东宏易律师事务所律师。
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行（以下简称农商银行洪绪支行）与被告程兴平、杨山英、杨东三、杨山岭、柴加新、王玉苓金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行洪绪支行的委托代理人胡国秀、孙磊、被告杨东三及被告程兴平、杨山英、杨东三、杨山岭、柴加新、王玉苓的委托代理人王家伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行洪绪支行提出诉讼请求：1、被告程兴平、杨山英偿还借款本金299999.99元及所欠利息、逾期利息；2、被告杨东三、杨山岭、柴加新、王玉苓对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月2日，被告程兴平向原告借款300000元，被告程兴平、杨山英系夫妻关系。被告杨东三、杨山岭、柴加新、王玉苓为该借款提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还。
被告程兴平、杨山英辩称，原、被告签订的是借新还旧的借款合同，原告应举证证明是如何履行的合同。被告认为，原告是否已经履行了新合同证据不足；对于旧合同，原告也仅提供了合同书，没有提供合同履行情况的证据。本案已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。原告的还款账户已于2013年2月21日余额为零，但是原告却于2015年4月28日从该账户中扣收0.01元用于偿还借款本息，这是弄虚作假，不能产生诉讼时效中断的法律效果。原告称该0.01元是被告账户之前的款项产生的利息，被告不认可。被告在贷款时向原告提供了身份信息和住址，没有下落不明，故原告在报刊上公告催收也不能产生诉讼时效中断的法律效果。
被告杨东三、杨山岭、柴加新、王玉苓辩称，同意被告程兴平的答辩意见。除此之外，被告认为，主合同当事人恶意串通，故意隐瞒双方签订的是借新还旧的借款合同，骗取担保人的担保，担保人不应承担担保责任。最高额保证合同对应的是最高额借款合同，而原告与被告程兴平签订的是普通的借新还旧借款合同，因此，保证人保证的最高额借款没有发生，保证人不承担保证责任。另外，原告在保证期间内没有向保证人主张过权利，保证人的担保期限已过，不再承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：被告杨山英、程兴平系夫妻关系。2013年1月31日，被告程兴平与原告农商银行洪绪支行签订（滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行）个借字（2013）年第001号个人借款合同一份，约定被告程兴平向原告借款300000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年1月31日至2014年1月29日，借款利率固定利率，每笔借款执行约定利率直至借款到期日，期内不变。合同第二条约定，借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。合同第四条约定，还款方式为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性归还所有的本金及利息。合同第六条第9款约定，借款人违反本合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。合同第八条第2款约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告又与被告杨山英、杨东三、杨山岭、柴加新、王玉苓签订了最高额保证合同，约定五被告自愿为债权人（原告农商银行洪绪支行）自2013年1月31日起至2014年1月29日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人（被告程兴平）办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为300000元整。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。合同第五条第6款约定，保证人违反本合同约定或未履行担保责任，贷款人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。2013年2月2日，原告农商银行洪绪支行将款项300000元从被告程兴平的贷款账户转入被告程兴平在原告处开立的存款账户（账号为62×××58），被告程兴平在贷转存凭证（借款借据）上签字捺印。贷转存凭证记载贷出日为2013年2月2日，到期日为2014年1月15日，利率为10.75‰。
借款到期后，被告程兴平未按合同约定清偿借款本息。2015年4月28日，原告农商银行洪绪支行从被告程兴平的个人还款账户（账号为62×××58）中扣收贷款本息0.01元。2015年6月25日，原告在齐鲁晚报刊登催收公告，对被告程兴平的该贷款进行催收，催收公告上显示有借款人被告程兴平的姓名、身份证号码、贷款余额、贷款起止日期及保证人杨山英、杨东三、杨山岭、柴加新、王玉苓的姓名。截止到2016年11月21日，被告程兴平尚欠原告借款本金299999.99元、利息及逾期利息261703.40元。
另外，2012年1月19日，原告农商银行洪绪支行与被告程兴平签订（滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行）个借字（2012）年第13471号个人借款合同一份，约定被告程兴平向原告借款300000元，借款用途为购白糖，借款期限自2012年1月19日至2013年1月18日。同日，原告农商银行洪绪支行又与班开科、被告杨山英、杨东三、杨山岭、柴加新签订最高额保证合同，约定班开科及四被告在300000元的最高额内为被告程兴平向原告借款提供最高额保证。该借款到期后，被告程兴平未还清借款，原、被告遂协商办理借新还旧手续，并于2013年1月31日签订了（滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行）个借字（2013）年第001号个人借款合同。2013年2月2日，原告向被告程兴平支付的贷款300000元打入被告存款账户（账号为62×××58）后，被告程兴平当日即向原告清偿了2012年贷款所欠的本息共计301878.87元。
本院认为，原告农商银行洪绪支行于2013年1月31日与被告程兴平签订的个人借款合同，为双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护。原告已将300000元打入被告程兴平的账户，应认定为原告已履行了出借义务。被告程兴平辩称，原告是否已经履行了合同证据不足，本院不予采信。关于旧借款合同的履行情况，本院认为，其不是本案的审查范围，且原告提交的2013年2月2日贷款还款通知单与被告程兴平提交的银行卡历史交易明细能够相互印证，证明被告程兴平已用新贷偿还旧贷。被告程兴平系完全民事行为能力人，如原告未履行旧借款合同，被告程兴平又怎会与原告办理借新还旧手续，被告程兴平现对旧借款合同的履行情况提出异议，有违诚实信用原则。该借款到期后，被告程兴平未按约定的期限清偿借款本息，构成违约。被告杨山英系被告程兴平之妻，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告杨山英应承担共同还款责任。
被告杨山英、杨东三、杨山岭、柴加新、王玉苓自愿与原告签订最高额保证合同，为被告程兴平自2013年1月31日起至2014年1月29日止在原告处产生的贷款债务提供最高额保证。该最高额保证合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同。”被告杨东三、杨山岭、柴加新、王玉苓辩称，最高额保证合同对应的是最高额借款合同，不是普通的借款合同，对最高额保证合同的理解有失偏颇，本院对该辩解意见，不予采信。被告杨山英基于最高额保证合同应承担的保证责任与基于夫妻共同债务应承担的共同还款责任产生竞合，原告选择要求被告杨山英承担共同还款责任，本院依法予以准许。
关于本案是否已过诉讼时效和保证期间的问题。原、被告在借款合同中约定，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。故该借款期限从2013年2月2日起至2014年1月15日。原告应在借款到期后两年内向人民法院请求保护其民事权利。同时《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告农商银行洪绪支行于2015年4月28日从被告程兴平的账户中扣收0.01元，以及原告于2015年6月25日在齐鲁晚报上公告催收，应认定为原告向被告程兴平提出要求，产生诉讼时效中断的效力。故本案未过诉讼时效。根据最高额保证合同、借款借据关于借款期限的记载，保证期间应从2014年1月16日起至2016年1月15日止。原告应在该期间内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。因原告已在保证期间内进行了公告催收，视为向保证人主张了权利，从原告要求保证人承担保证责任之日起（2015年6月25日），开始计算保证合同的诉讼时效。原告起诉时未超保证合同的诉讼时效。
关于主合同为借新还旧，担保人是否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”原告与被告程兴平在个人借款合同中明确约定借款用途为借新还旧，保证人在与原告签订最高额保证合同时对该借款用途应当是知道的。另外，保证人中除王玉苓外，其他保证人均为旧贷的保证人，且王玉苓与旧贷保证人班开科系夫妻关系。故被告辩称，保证人不知道主合同系借新还旧，不应承担保证责任，本院依法不予采信。
综上所述，原告农商银行洪绪支行要求被告程兴平、杨山英偿还所欠借款本金299999.99元及利息、逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。借款借据记载借款月利率10.75‰，逾期利率上浮50%为月利率16.125‰。原告农商银行洪绪支行要求被告杨东三、杨山岭、柴加新、王玉苓对该借款在约定的最高债权额内承担连带清偿责任，于法有据，本院依法亦予支持。四被告承担保证责任后，有权向被告程兴平、杨山英追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、被告程兴平、杨山英偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行借款本金299999.99元及利息、逾期利息（2016年11月21日前为261703.40元；之后的逾期利息以299999.99元为基数，自2016年11月22日起按月利率16.125‰计算至实际履行之日止）；
二、被告杨东三、杨山岭、柴加新、王玉苓在300000元的最高额内对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告杨东三、杨山岭、柴加新、王玉苓承担保证责任后，有权向被告程兴平、杨山英追偿。
上列一、二两项于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9418元，减半收取4709元，由被告程兴平、杨山英、杨东三、杨山岭、柴加新、王玉苓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，及预交上诉费用，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 丁 翠
二〇一七年一月四日
书记员 龙华周