河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀08民终1259号
上诉人（原审被告）柳春印，住承德市。
上诉人（原审被告）赵春岭，住承德市。
二上诉人的委托代理人魏晓娣，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）承德市双桥区助银小额贷款有限公司，住所地承德市双桥区北兴隆街西区3号楼109、209、309室。组织机构代码：68275522-3。
法定代表人杜红岩，职务董事长。
委托代理人于平，河北德汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德市皮毛厂破产清算组，住所地承德市鹰手营子矿区营子镇。
法定代表人关键，职务该清算组组长。
被上诉人（原审被告）张利，住承德市。
上诉人柳春印、上诉人赵春岭与被上诉人承德市双桥区助银小额贷款有限公司、被上诉人承德市皮毛厂破产清算组、被上诉人张利因第三人撤销之诉纠纷一案，不服承德市鹰手营子矿区人民法院（2015）鹰民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柳春印、上诉人赵春岭及其委托代理人魏晓娣,被上诉人承德市双桥区助银小额贷款有限公司的委托代理人于平到庭参加诉讼。被上诉人承德市皮毛厂破产清算组、被上诉人张利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定,2012年4月20日承德市中级人民法院根据已经发生法律效力的（2012）承民初字第39号调解书立案执行申请执行人承德市双桥区助银小额贷款有限公司与被执行人承德市营子矿区英达包装制品厂，被执行人张利借款合同纠纷一案，并于2014年3月21日做出（2012）承中法执子第00034-7号裁定将被执行人承德市营子矿区英达包装制品厂、张利所有的坐落于承德市鹰手营子矿区营子镇东马路承德市营子矿区英达包装制品厂国有土地使用权［土地证号：营证国用（2007）第**号］，及房屋所有权［房屋所有权证号：房确证字第0037号（原承德市皮毛厂全部房产），承房权证营子公字第01**号］按变卖保留价款352万元，交付买受人承德佳和房地产开发有限责任公司所有，产权自本裁定送达给承德佳和房地产开发有限责怪公司时起转移。买受人承德佳和房地产开发有限责任公司持本裁定书到有关机关办理相应的产权过户登记手续。本案被告柳春印、赵春岭得知上述裁定的内容后认为上述裁定中涉及的房屋及土地包括其于2005年3月10日与张利、杨金娟签订的房地产买卖协议中的财产，于2014年3月4日向鹰手营子矿区人民法院起诉，请求张利、承德市皮毛厂协助办理承德市鹰手营子矿区营子镇东马路承德市营子矿区英达包装制品厂国有土地使用权［土地证号：营证国用（2007）第**号］，及房屋所有权［房屋所有权证号：房确证字第0037号（原承德市皮毛厂全部房产），承房权证营子公字第01**号］中位于营子区站南东马路1号应凤才住宅楼东侧一层饭店及后院车库（一层楼房建筑面积127.07平方米、平方建筑面积60.8平方米土地56.68平方米、土地总面积244.55平方米）过户手续，鹰手营子法院立案受理了该案，案号为（2014）鹰民初字第154号。被告柳春印、赵春岭又在（2014）鹰民初字第154号案件审理期间于2014年3月31日向承德市中级人民法院提出执行异议，承德市中级人民法院于2014年3月31日做出（2014）承中执异字第5-1号裁定，裁定停止办理坐落于承德市鹰手营子矿区营子镇东马路承德市营子矿区英达包装制品厂国有土地使用权［土地证号：营证国用（2007）第**号］，及房屋所有权［房屋所有权证号：房确证字第0037号（原承德市皮毛厂全部房产），承房权证营子公字第01**号］中位于营子区站南东马路1号应凤才住宅楼东侧一层饭店及后院车库（一层楼房建筑面积127.07平方米、平方建筑面积60.8平方米土地56.68平方米、土地总面积244.55平方米）的转让、过户手续。承德市中级人民法院并于2014年4月3日做出（2014）承中执异字第5-1号裁定中止对坐落于承德市鹰手营子矿区营子镇东马路承德市营子矿区英达包装制品厂国有土地使用权［土地证号：营证国用（2007）第**号］，及房屋所有权［房屋所有权证号：房确证字第0037号（原承德市皮毛厂全部房产），承房权证营子公字第01**号］中位于营子区站南东马路1号应凤才住宅楼东侧一层饭店及后院车库（一层楼房建筑面积127.07平方米、平方建筑面积60.8平方米土地56.68平方米、土地总面积244.55平方米）的执行，并告知当事人、案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司依据（2014）承中执异字第5-1号裁定于2014年5月20日向承德市中级人民法院提起执行异议之诉，案号为（2014）承民初字第00114号。在承德市中级人民法院（2014）承民初字第00114号案件审理期间，本院于2015年6月5日做出（2014）鹰民初字第154号判决，将承德市中级人民法院中止执行并在执行异议之诉审理期间涉及的房产及土地判决过户到被告柳春印、赵春岭名下。在2014年9月1日承德市中级人民法院异议之诉庭审过程中柳春印、赵春岭当庭提供了承德市鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰民初字第154号民事判决书。现在原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司提起的（2014）承民初字第00114号案件由承德市中级人民法院中止了审理。另查明（2014）鹰民初字第154号判决书中判决过户的土地及房屋在（2012）承中法执字第00034-7号裁定书中涉及的土地及房屋范围之内，并且与（2014）承中执异字第5-1号裁定书、（2014）承中执异字第5号裁定书中涉及的土地及房屋相同属于同一土地及房屋。
原审法院认为，1、2014年3月4日（2014）鹰民初字第154号案件受理前被告赵春岭、柳春印主张的土地已设定抵押，并已在登记机关登记，抵押事实存在。而（2014）鹰民初字第154号案件审理过程中明知抵押权人存在的情况下，仍未通知抵押权人即承德市双桥区助银小额贷款有限公司参加诉讼，并将抵押财产判决协助过户给赵春岭、柳春印，原判决结果损害了原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司的权益，因此原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司具有第三人撤销之诉的主体资格，符合第三人撤销之诉的主体要件。2、原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司在2014年9月1日承德市中级人民法院审理（2014）承民初字第00114号案件庭审过程中知晓（2014）鹰民初字第154号判决的相关内容后，于2014年11月19日向我院提起第三人撤销之诉，我院裁定驳回申请人德市双桥区助银小额贷款有限公司的申请，原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司向承德市中级人民法院申诉，承德市中级人民法院指定我院进行审理，原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司于2015年6月24日向我院提起第三人撤销之诉，原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司起诉未超过法律规定的期限，符合第三人撤销之诉的时间要件。3、承德市中级人民法院已经做出（2014）承中执异字第5-1号裁定书中明确了（2014）鹰民初字第154号案件中涉及土地及房屋争议事项的处理程序，原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司依据该裁定书并在指定的期限内向承德市中级人民法院提起执行异议之诉，承德市中级人民法院立案受理了（2014）承民初字第00114号案件，此时（2014）鹰民初字第154号案件中请求协助过户的房屋及土地的权属情况应属于待确认状态，所有权尚不明确，因此原判决过户没有事实基础，不应做出相应的过户判决。（2014）鹰民初字第154号案件的审理结果应当以（2014）承民初字第00114号案件的审理结果为依据，才能做出相应的判决，原审应中止诉讼而未中止诉讼，程序违法且损害了原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司的合法权益。故原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百九十二条、第二百九十五条之规定判决：撤销承德市鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰民初字第154号民事判决书。
宣判后，原审被告赵春岭、柳春印不服一审判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：被上诉人承德市双桥区助银小额贷款有限公司2014年11月19日的诉讼请求已被法院驳回，在未启动再审程序的情况下，承德市鹰手营子矿区人民法院再次受理，违反一事不再理原则。“申诉”条款已被新民诉法废除，被上诉人承德市双桥区助银小额贷款有限公司进行的所谓“申诉”于法无据，其没有在法定期间内上诉，承德市鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰民初字第154号民事判决已形成判决力。被上诉人承德市双桥区助银小额贷款有限公司与英达包装制品厂签订的抵押合同无效，抵押权不成立，被上诉人承德市双桥区助银小额贷款有限公司不是利害关系人，不具备提起撤销之诉的条件。一审法院未对本案的实体进行审查是错误的，请求法院撤销一审判决。被上诉人承德市双桥区助银小额贷款有限公司辩称：上诉人所称其未申请再审与事实不符，其向承德市中级人民法院申请再审，承德市中级人民法院作出再审裁定，指定第三人撤销之诉由承德市鹰手营子矿区人民法院审理，故原审判决程序合法，未违反一事不再理原则。“申诉”系原审法院笔误，该笔误对本案审理不构成障碍。驳回被上诉人撤销之诉的裁定因剥夺了被上诉人上诉权而被撤销并指令再审，根据已生效的再审裁定，人民法院受理被上诉人提起的第三人撤销之诉合法有据。承德市鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰民初字第154号民事判决遗漏了必须参加诉讼的抵押权人，侵害了被上诉人的合法权益，程序违法，原审法院不做实体审查符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人承德市皮毛厂破产清算组、张利未答辩。
经二审法院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为,依据本院于2015年5月26日作出的（2015）承民申字第46号民事裁定的结果，指令承德市鹰手营子矿区人民法院对本案进行审理，并不违反一事不再理原则。对于上诉人提出的被上诉人承德市双桥区助银小额贷款有限公司不具备提起撤销之诉的资格条件的问题。本案中被上诉人承德市双桥区助银小额贷款有限公司与承德市鹰手营子矿区英达包装制品厂签订的抵押合同，虽然只对土地使用权办理了抵押登记，地上房屋没有进行抵押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”的规定，本院于2014年3月31日作出的（2014）承中执异字第5-1号裁定书中明确了（2014）鹰民初字第154号房屋买卖合同纠纷案件中涉及土地及房屋争议事项的处理程序，被上诉人承德市双桥区助银小额贷款有限公司依据该裁定书并在指定的期限内向本院提起了执行异议之诉，本院于2014年5月20日立案受理了（2014）承民初字第00114号执行异议之诉案件，故一审法院于2014年6月5日作出的（2014）鹰民初字第154号房屋买卖合同案件中请求协助过户的房屋及土地的权属情况应属于效力待确认状态，所有权尚不明确，且一审法院在（2014）鹰民初字第154号房屋买卖合同案件的审理过程中未按相关法定程序通知被上诉人承德市双桥区助银小额贷款有限公司参加诉讼，其判决结果损害了被上诉人承德市双桥区助银小额贷款有限公司的合法权益，因此被上诉人承德市双桥区助银小额贷款有限公司有资格提起第三人撤销之诉。一审法院撤销承德市鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰民初字第154号民事判决适用法律正确，应予以维持。据此，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元人民币，由上诉人赵春岭、柳春印承担。
本判决为终审判决。
审判长 张认众
审判员 李红梅
审判员 王爱香
二〇一六年五月十八日
书记员 李云骐