江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连东双商初字第00134号
原告：徐旨文，男，1962年7月10日生，汉族，住东海县。
委托代理人：陈思斌，江苏恒旭律师事务所律师。
被告：徐勤昆，男，1988年3月21日生，汉族，住东海县。
委托代理人：龚婷贤，上海创远律师事务所律师。
第三人：胡婷婷，女，1991年9月2日生，汉族，住东海县。
委托代理人：宋康、陈小瑞，江苏瑞宏律师事务所律师。
原告徐旨文与被告徐勤昆、第三人胡婷婷债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月22日由审判员丁铁生独任审判，后因本案的审理需以另外民间借贷案件的审理结果为依据，本院于2015年10月20日裁定本案中止审理。后审判人员变更为审判员陆洪远独任审判，案件恢复审理后，因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员陆洪远担任审判长，与人民陪审员薄应光、刘勇组成合议庭，于2016年8月17日、10月26日公开开庭进行了审理。原告徐旨文的委托代理人陈思斌、第三人胡婷婷及其委托代理人宋康均参加了三次庭审，被告徐勤昆的委托代理人龚婷贤参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告徐旨文向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告徐勤昆向第三人胡婷婷转让其位于东海县牛山镇中华北路36号钱塘玉景园小区1-36-2号房屋之行为；2、将产权及登记状况恢复原状；3、诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2012年1月4日，被告徐勤昆向原告借款，产生债务关系，2014年4月22日，被告徐勤昆向原告借款2000万元。另外，原告及其关联公司还为被告徐勤昆或其指定者提供巨额债务担保，所涉债务亦未偿还。被告徐勤昆在上述债务没有偿还的情况下，竟将其位于东海县牛山镇中华北路36号钱塘玉景园小区1-36-2号房屋非法转让给第三人胡婷婷。综上，被告徐勤昆的上述行为明显是逃避债务，已严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，原告有权要求撤销被告上述转让财产行为。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告徐勤昆辩称：被告不同意原告的诉讼请求，被告认为被告与第三人胡婷婷之间在2012年5月份之前发生的涉案房产的买卖的行为是正常的市场交易，胡婷婷为取得房产产权向被告支付了与房产市场价值相当的购房款，并且双方的交易已经完成，因此，原告的诉讼请求不符合合同法第七十四条所规定的债务人放弃债权或以不合理的低价转让债权导致债权人损失的情况，因此，原告的诉讼请求不应当得到法律的支持。
第三人胡婷婷辩称：一、原告起诉没有任何事实依据和法律依据，依法应驳回。二、原告诉状中关于借款及担保的事实，依法不能成立，原告提交的借条是否是徐勤昆书写无证据证明，即便是徐勤昆书写，也存在瑕疵。原告没有提供有效法律文书确认徐勤昆借原告巨额现金未还，原告包括原告以外的任何人都无权请求人民法院撤销被告与第三人这种房屋转让行为。三、原告在诉状中还认为被告徐勤昆在债务没有偿还的情况下，竟将涉案房产非法转让给答辩人，答辩人认为这一观点也不能成立，理由是：1.原告没有提供有效的法律文书确认徐勤昆借款未还；2.涉案房产是答辩人以175万元价格购买的，缴纳了17万元房产税，并依法办理了房产过户手续，不存在非法之说。四、原告依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，认为徐勤昆转让涉案房产是逃避债务，有权要求人民法院撤销房产转让行为，答辩人认为不能成立，理由是：1.徐勤昆不是无偿转让房产，原告无权要求撤销。2.徐勤昆不是以明显不合理的低价转让涉案房产，并对原告造成损害，为了保护善意第三人的合法权益，原告也无权请求撤销转让行为。3.假如徐勤昆以明显不合理低价转让涉案房产，并对原告造成损害，但答辩人不知道徐勤昆这种转让目的，原告也没有证据证明答辩人知道这种目的，为保护善意第三人的权利，原告也无权请求撤销转让行为。另外，鉴于原告当庭变更了起诉书中的事实和理由，答辩如下，原告认为2014年4月22日徐勤昆借款，到目前第三人没有看到相关的法律文书予以确认，如果原告没有提供有效的法律文书确认徐勤昆借原告巨额现金没有偿还，那么无论徐勤昆出于何目的转让涉案房产，均与原告没有任何关系，应该依法驳回，退一步讲，假如原告能够提供生效的法律文书证明徐勤昆欠原告巨额现金未还，原告也无权主张撤销徐勤昆向答辩人转让涉案房产的行为，因为答辩人已经支付涉案房产的合理价格，善意合法取得了涉案房产，无论徐勤昆欠原告债务是否偿还，涉案房产答辩人是以276万元的总价（其中购房款是176万元，房屋装修及家具款是100万元）合理价格购买的，并且缴纳了近17万元的房产税，同时依法办理了涉案房产的过户手续，不存在非法之说。
原告举证被告徐勤昆于2014年4月22日向原告出具的借条及东海县人民法院（2015）连东民初字第02220号民事判决书，经庭审质证相互印证，真实性本院予以确认。原告举证的被告徐勤昆于2014年5月26日出具的借条1份，没有举证交付凭证等相关补充证据，被告及第三人有异议，本院不予确认。原告申请本院调取的被告徐勤昆与胡婷婷在2014年8月26日签订的《房地产买卖契约》一份、第三人胡婷婷的房屋所有权登记申请表一份、涉案房屋的房屋所有权证存根、00194853号销售不动产统一发票一份、税收缴款书（契税专用）一份，经庭审质证，本院予以确认。原告举证的（2015）连东民初字第01145号民事判决书一份、孟宪洪就上述判决书提交上诉状一份、（2014）连东民初字第03206号民事判决书一份、（2015）连东民初字第01189号民事判决书一份，经本院核实，其真实性本院予以确认。
第三人举证的出生医学证明两份、中国电信股份有限公司东海分公司业务登记单及话费单两份、胡婷婷与徐琨明2013年1月3日补办结婚典礼录像，经庭审质证，真实性本院予以确认。徐琨明江苏东海农商银行对账单一份、胡婷婷中国农业银行对账单一份、2013年12月3日胡婷婷汇给陈士斌40万元的农业银行业务回单一份、2013年12月10日胡婷婷汇给郁某20万元的农业银行业务回单一份、2014年1月28日胡婷婷汇给轩峰公司30万元的农业银行业务凭证一份、2015年7月20日连云港市轩峰投资有限公司证明一份、胡婷婷农业银行明细对账单、徐琨明江苏农商银行对账明细一份、2014年9月2日胡婷婷销售不动产统一发票、2014年9月2日税收缴纳书（00808476号）、2014年9月2日税收缴款书（09280165号）、江苏省非税收入一般缴款书、张兆凤（胡婷婷母亲）邮政储蓄银行交易明细、胡婷婷与张兆凤户口簿、徐勤昆与徐琨明户口簿、胡婷婷房屋所有权证复印件（2014年9月2日登记）、连云港市轩峰投资有限公司工商登记信息、胡婷婷与徐琨明礼簿复印件6本，经庭审质证，真实性本院予以确认。第三人提供的一组照片，原告不认可，第三人未提交其他证据佐证，本院不予采信。第三人提供的证人孙某、唐某到庭证明胡婷婷和其男友徐琨明于2012年春节前已经在涉案房屋居住，听说房子是胡婷婷买的；证人郁某当时是轩峰公司会计，出庭证明胡婷婷曾汇款20万元在她账户上，另外还汇过30万元在轩峰公司账户上，但没说明用途，因为公司与胡婷婷没有经济往来，所以推测应该是给老板徐勤昆的；证人何某出庭证明说，他于2013年借徐勤昆40万元汇给陈士斌的，因为当时是欠了300万元，到年底差40万元，就找到徐勤昆借40万元，徐勤昆说等两天借，他就把陈士斌账号留给徐勤昆了，过了两天陈士斌就收到钱了。
经审理本院确定如下事实：2014年4月22日，被告徐勤昆向原告徐旨文借款2000万元，借款月利率2.3%，借款期限60个月，利息按月结算。因被告没有按约偿还原告借款，原告于2015年10月27日向本院提起诉讼，本院（2015）连东民初字第02220号民生判决书判决被告徐勤昆于本判决生效后十日内偿还原告借款2070万元及利息。该判决已经发生法律效力。2014年8月26日，被告徐勤昆与第三人胡婷婷签订房地产买卖契约，约定徐勤昆自愿将坐落在牛山镇中华路36号钱塘玉景园1-36-2的房地产（房屋建筑面积286.99平方米）出售给胡婷婷，双方议定的成交价格为人民币柒拾万元，￥700000元。付款方式为现金。协议还约定了其他事项。2014年9月2日，徐勤昆与胡婷婷开具销售不动产统一发票，售房款为177.9万元，同日，胡婷婷按照房产价格177.9万元缴纳契税53370元，同日，胡婷婷缴纳营业税、个人所得税等计115635元，同日，胡婷婷缴纳房屋登记、转让手续费1801元。
关于房款交付问题，第三人称2012年5月22日徐琨明在江苏东海农商银行通过手机银行转款50万元给徐勤昆替胡婷婷付购房款，2012年5月23日徐琨明通过手机银行转款49万元和1万元共计50万元给徐勤昆替胡婷婷付购房款，2013年7月17日胡婷婷在中国农业银行取款15万元用于支付徐勤昆购房款，2013年12月3日胡婷婷转汇在陈士斌账号上40万元是交付给徐勤昆的购房款,2013年12月10日胡婷婷汇在郁某账户上20万元是支付给徐勤昆的购房款，2014年1月28日胡婷婷汇在连云港市轩峰投资有限公司账户上30万元是支付给徐勤昆的购房款，2014年5月21日胡婷婷在农业银行取款21万元用作付给徐勤昆的购房款，2014年8月27日徐琨明在江苏农商银行汇款50万元给徐勤昆是替胡婷婷付的购房款。
徐勤昆与徐琨明是亲兄弟关系，胡婷婷与徐琨明共同生活并生育两名子女。
原告于2015年5月22日向本院提出诉讼保全申请，申请保全登记在第三人胡婷婷名下的坐落于东海县牛山镇中华北路36号钱塘玉景园小区1-36-2号房屋，本院于2015年5月22日做出（2015）连东双民诉保字第00001号民事裁定书，裁定对登记在第三人胡婷婷名下的房屋予以查封。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人是否与他人进行不当交易，导致其财产不当减少，从而损害债权人的利益，是撤销权是否成立的条件。被告徐勤昆系原告徐旨文的债务人，至今未能清偿其债务。而被告徐勤昆与第三人胡婷婷于2014年8月26日签订《房地产买卖契约》，成交价格为70万元，后开具发票、缴纳契税的价格为177.9万元，被告及第三人称房屋实际成交价格为176万元，另有约100万元的装修款，合计是276万元。被告徐勤昆与第三人胡婷婷之间的房屋买卖合同的价格究竟是276万元、177.9万元还是70万元及被告与第三人之间是否存在真实的房屋买卖合同关系，在本案中要根据买卖双方是否实际履行合同及合同履行的内容而定。因此，第三人胡婷婷是否实际交付款项及交付多少金额的款项，是判断被告与第三人之间是否有真实的房屋买卖关系的主要依据。被告及第三人均称，《房地产买卖契约》约定的成交价格70万元不是真实的交易价格，而是为了避税签订的协议，房屋买卖的交易价格实际为176万元，另有100万元的装修款。对第三人所陈述的款项交付金额及方式，本院综合分析如下：一、关于胡婷婷转汇在陈士斌账号上的40万元，胡婷婷称是何某欠陈士斌货款40万元，何某请求徐勤昆借给他40万元用以偿还陈士斌欠款，徐勤昆要求胡婷婷直接打在陈士斌账户上，但没有证据证明陈士斌与何某、何某与徐勤昆之间存在真实的民间借贷关系，何某虽出庭作证，但其与徐勤昆有债务关系，并且是亲属关系，其证言没有其他证据佐证，本院不予采信；二、关于2013年12月10日胡婷婷汇在郁某账户上20万元、2014年1月28日胡婷婷汇在连云港市轩峰投资有限公司账户上30万元，郁某虽出庭作证，但只能证明收到相关款项，并不能证明相关款项是用于支付胡婷婷的购房款，而且第三人举证的工商登记显示连云港市轩峰投资有限公司法定代表人及投资人于2012年9月5日由徐勤昆变更为王江波，胡婷婷汇至轩峰公司账户款项的时间为工商变更之后，此时的投资人已不是徐勤昆，再将该款项算作支付徐勤昆的购房款，缺乏法律依据，事后胡婷婷也不让徐勤昆出具收条，更与常理不符；三、徐琨明转账给徐勤昆的50万元、49万元、1万元、50万元，没有证据证明是徐琨明替胡婷婷付的购房款，徐琨明的银行流水显示有较为频繁的对第三方转账交易记录，不能排除该四笔款项是徐勤昆与徐琨明的其他账务关系；四、第三人所举的税收缴款书，纳税人为徐勤昆，而实际却是第三人通过银行转账支付相关款项115635元，应该卖房人承担的费用却由买房人缴纳，与惯例不符；五、第三人所述的276万元巨额购房款项交付要么是从徐琨明账户汇出，要么是所谓的现金交付但无证据证明的，如此巨额款项的交付，第三人所提交的证据却不能证明系第三人胡婷婷交付，与常情不符。第三人虽提供了结婚录像，证人孙某、唐某到庭作证，电话开户及费用单据，但均不能证明被告及第三人之间存在真实的买卖关系并支付276万元购房款。综述所述，第三人所举证据不能证明被告及第三人之间存在真实的房屋买卖关系，且被告与第三人的行为损害了债权人的利益，应当予以撤销。
被告及第三人的辩解意见，没有法律与事实依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、撤销被告徐勤昆将坐落于东海县牛山镇中华北路36号钱塘玉景园小区1-36-2号房屋转让给第三人胡婷婷的行为；
二、被告徐勤昆及第三人胡婷婷于本判决发生法律效力后十日内将坐落于东海县牛山镇中华北路36号钱塘玉景园小区1-36-2号房屋的产权恢复登记至徐勤昆所有。
案件受理费500元、保全费1300元，合计1800元由被告徐勤昆、第三人胡婷婷连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费500元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
审 判 长 陆洪远
人民陪审员 薄应光
人民陪审员 刘 勇
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 晏宇腾