江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0302民初1085号
原告：萍乡义乌小商品批发城物业服务管理有限公司，住所地江西省萍乡市安源区广场路93号6楼，统一社会信用代码91360300667476488F。
法定代表人：董建滔，总经理。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳懃曦，江西广予律师事务所实习律师。
被告：刘明胜，男，1968年6月19日出生，汉族，个体户。
委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
原告萍乡义乌小商品批发城物业服务管理有限公司（以下简称萍乡义乌物业公司）与被告刘明胜排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员姚富良担任审判长，与审判员王石莎、黄雪琳组成合议庭，由代理书记员彭欣琦担任法庭记录，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告的两委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡义乌物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将其置于萍乡市小商品批发城内1068号商铺外过道的货物搬离，排除妨害；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘明胜的商铺位于萍乡市广场路××号萍乡义乌小商品城一层1068号，面积为42.5㎡。2010年1月1日，原告与案外人江西安隆投资有限公司签订了为期10年的《萍乡义乌小商品批发城物业服务合同书》，自2010年1月1日起至2020年12月31日止，约定江西安隆投资有限公司委托原告对萍乡义乌小商品批发城进行管理。合同中明确约定，原告对公共场所发现乱堆、乱放、乱贴、乱画现象及时制止或处理。被告无正当理由将货物堆放在商铺外的过道，原告履行合同义务，多次催告被告将占道货品搬离，被告拒不搬离，其行为已经妨害到原告对该公共过道的管理，并且影响到其他商铺的经营活动。原告为充分切实有效地保护商场内其他商户的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告刘明胜辩称，原告起诉被告排除妨害纠纷一案，既无事实依据又无法律依据，且原、被告主体均不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告于2009年8月4日签订的物业服务合同已于2012年8月17日24时终止，后原告并未在2012年8月17日后再与原告签订过任何合同。被告作为萍乡义乌小商品批发城业主委员会的委员，从来都没有占道经营的现象。原告此次起诉的均是萍乡义乌小商品批发城业务委员会的委员，是不正常的诉讼。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告企业营业执照、资质证书原件、复印件各一份，证明原告诉讼主体适格。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其并不属于原告管理，也未与原告签订任何合同。本院经审查认为，该组证据形式客观真实，与本案有关联，本院予以认定。
2.被告身份证、商品房买卖合同复印件各一份，证明被告诉讼主体适格，系萍乡义乌小商品批发城的业主。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，该组证据虽系复印件，但被告对真实性、合法性无异议，且可以实现原告的证明目的，本院予以认定。
3.萍乡义乌小商品批发城物业服务合同、场地租赁合同，证明安隆投资公司与原告签订物业服务合同，合同有效期至2020年12月31日，为从事物业管理服务，原告租赁了场地从事物业管理服务。经质证，被告对该组证据“三性”均有异议。本院经审查认为，在本案中，该证据盖有江西安隆投资开发有限公司公章，形式真实，本院予以认定。
4.照片打印件四份，证明被告无正当理由将货物堆放在商铺外的过道，且至原告起诉时，被告仍未搬离占道货物，影响其他商户的正常经营活动以及妨害了原告对公共过道的管理。经质证，被告对“三性”均有异议。本院经审查认为，该组照片与本院现场勘验的情况有出入，对该照片不予认定。
被告为支持其抗辩，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.被告身份证、房产证复印件各一份，证明被告购买该商铺的合法性。经质证，原告无异议。本院予以认定。
2.萍乡义乌小商品批发城前期物业服务合同书、业主手册复印件各一份，证明被告与原告签订的前期服务合同已于2012年8月17日到期。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为虽然合同期限届满，但原告与开发商继续签订了物业服务合同，根据物业管理条例规定，在销售面积和业主人数不过半数的情况下，开发商可以与原告签订物业服务合同，被告的举证不能否认原告行使物业服务的职责，且被告至2016年12月都缴纳了物业费，是因为形成了新的业主委员会才产生了矛盾，且现在的物业服务工作依然由原告主持。本院经审查认为，该证据与本案有关联性，虽系复印件，但原告对真实性、合法性无异议，本院予以认定。
3.照片一份，证明被告未将货物摆在通道内，而是按照物业服务公司设计的顶棚和规划线进行的摆放，货物都在线内。经质证，原告对真实性无异议，认为可能是在原告起诉后被告自行进行了纠正，需要核实。本院经审查认为，经过本院现场勘验，被告提供的照片未能真实反映其店铺摆放货物的真实情况，本院对该组证据不予认定。
4.萍乡市业主委员会备案表复印件一份，证明萍乡义乌小商品批发城共有600余店面，但原告就仅起诉了业主委员会的委员，且被告未把货物摆在通道上。经质证，原告对关联性有异议，认为作为业主委员会的委员更应该带头遵守经营秩序，不能占道经营，原告起诉符合法律规定。本院经审查认为，该组证据与本案无关联性，且无法实现被告的证明目的，本院不予认定。
5.关于终止前期物业服务合同的函原件一份，证明萍乡义乌小商品批发城业主委员会已经聘请了新的物业公司，且已经致函给原告。经质证，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为新聘请的物业公司并未经过全体业主大会讨论决定，且凤凰街道委员会纪要指定由原告对义乌小商品城行使物业管理责任。本院经审查认为，该组证据仅能证明萍乡市业主委员会致函给原告，并不能实现其聘请新的物业公司行为合法，本院对该组证据不予认定。
6.朱龙生证人证言：我也是萍乡市义乌小商品批发城的业主，也是业主委员会的成员，我知道被告店铺的具体位置，棚子是业主出钱，原告统一搭建的。被告以前有过占道经营，现在被告并无占道经营的现象。
7.王如德证人证言：我是萍乡商城的业主，与被告相熟，我知道被告的商铺具体位置，但是棚子是谁搭建的我不清楚，我经常在那里，并没有看到被告将货物摆放超过棚子，我可以保证经营状况就是被告拍照片的样子，一直都没有变。
被告提供该两组证人证言，证明被告的店铺没有占道经营的情况。经质证，原告认为证人证言不属实，搭棚子的行为就是占道经营。本院经审查认为，证人证言所要证实的被告店铺情况，与本院现场勘验情况不一致，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘明胜于2007年3月24日与江西安隆投资有限公司签订商品房买卖合同一份，以14204.41元/㎡购买萍乡义乌小商品批发城1068号商铺一个，建筑面积共41.96㎡，套内建筑面积21.6㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积20.36㎡。2009年8月4日，原、被告签订《萍乡义乌小商品批发城前期物业服务合同书》一份，约定由原告对萍乡义乌小商品批发城进行物业管理，合同期限至2012年8月17日24时止。2010年1月1日，原告与江西安隆投资有限公司签订《萍乡义乌小商品批发城物业服务合同》，委托管理期限为10年，自2010年1月1日起至2020年12月31日止。在该合同的环境卫生与管理中，双方约定原告若发现公共场所存在乱堆、乱放、乱贴、乱画现象应及时制止或处理。
2017年10月24日，本院依职权至萍乡义乌小商品批发城被告刘明胜店铺进行现场勘验，其在过道内的货物基本能够按照原告要求的进行摆放。其店铺外除统一的蓝色雨棚外，还有塑料布搭建的遮雨棚，店内货物均摆放至搭建的塑料雨棚下。
本院认为，本案的争议焦点为：其一，原、被告主体是否适格；其二，原告诉请的排除妨害有无事实及法律依据，能否得到法院支持。
针对本案第一个争议焦点，原告提供的其与江西安隆投资有限公司签订的《萍乡义乌小商品批发城物业服务合同》，委托期限自2010年1月1日至2020年12月31日止，也就是说在被告无其他证据反驳原告的主体资格的情况下，在本案中对原告的诉讼主体资格予以认定。同时，被告刘明胜系萍乡义乌小商品批发城1068号商铺的业主，在本案中的诉讼主体适格。
针对本案第二个争议焦点，排除妨害，是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除，以保障权利人正常行使的措施。在本案中，虽然原告与江西安隆投资有限公司签订的《萍乡义乌小商品批发城物业服务合同》中约定了若原告发现公共场所存在乱堆、乱放、乱贴、乱画现象应及时制止或处理。但这仅限于原告所管理的物业范围，经过现场勘验，被告的货物摆放虽然超出了统一搭建的雨棚，但其超出的部分系在萍乡义乌小商品批发城外，并不属于原告物业管理的范围，故原告要求被告排除妨害无法律依据，对其诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告萍乡义乌小商品批发城物业服务管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告萍乡义乌小商品批发城物业服务管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
审 判 员 王石莎
审 判 员 黄雪琳
二〇一七年十一月七日
代理书记员 彭欣琦