北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0101民初17818号
原告：北京卓德国际拍卖有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三922单元。
法定代表人：胡卓帅，执行董事。
委托诉讼代理人：赵越，北京市大地律师事务所律师。
被告：丁得召，男，1985年6月26日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：张立新，北京求法律师事务所律师。
原告北京卓德国际拍卖有限公司（以下简称卓德公司）与被告丁得召合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员任毅独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告卓德公司之委托诉讼代理人赵越、被告丁得召之委托诉讼代理人张立新到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告卓德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告1008000元；2.判令被告立即向原告支付上述欠款自2015年11月25日起计算至实际付清之日止利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月22日，案外人李嘉波与原告签订编号为6000808的委托拍卖合同，委托原告对其所有的古书进行拍卖。2015年10月16日，双方又签订了上述委托合同的附加协议（以下简称《附加协议》），约定拍品高于底价八百万成交，则李嘉波获得此拍品溢价部分60%，原告获得溢价部分的40%。2015年10月27日，原被告签订《协议书》，约定由原告拍卖上述委托合同的拍品落锤成交价800万以上所收取的溢价佣金40%，20%给付被告。2015年12月9日，李嘉波的古书以落锤价1400万元拍卖成交。成交后，竞买人支付了购书款，原告向委托人支付了款项，但被告利用职务之便，私自将原告120万元款项转至其个人账户。原告认为，根据原被告之间的协议，被告应得款项为192000元，原告要求被告返还1008000元，被告拒绝返还，故原告诉至本院。
被告丁得召辩称，不同意卓德公司的诉讼请求，理由如下：1.本案案由不应是合同纠纷，而是劳动争议纠纷；2.原告认为丁得召利用职务之便占有卓德公司款项属违法行为，则双方纠纷应遵从先刑后民原则，应先由公安机关处理；3.丁得召取得120万元符合委托方意愿、亦符合原被告双方协议约定，该笔款项已实际支付给丁得召亦可证明卓德公司认可该分配比例，卓德公司对于协议的解释违背了原被告及委托方的意愿，无合同和法律依据；4.拍卖行业中关于拍卖公司与业务操办者个人之间的分成比例的确定，综合考虑多重因素，本案约定个人与拍卖公司之间对于佣金五五分成符合该行业的惯例。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对卓德公司提交的卓德公司委托拍卖合同及其附加协议、《协议书》、卓德公司买受人结算单真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。
双方当事人对下列证据持有异议：
卓德公司提交收付款业务回单凭证，欲证明丁得召将120万元从卓德公司账户私自转至其个人账户。因卓德公司于庭审时未提交原件，故本院对该证据的真实性不予认可。
丁得召提交卓德公司委托方结算单，欲证明委托方李嘉波认可将溢价佣金分配给丁得召120万元，且卓德公司在该结算单上盖章对此予以认可，卓德公司对该证据真实性、关联性、合法性均提出异议，认为该证据系丁得召与委托方李嘉波之间串通所形成，且怀疑是先盖章后形成文字。由于卓德公司未提交证据证明丁得召与李嘉波之间存在串通，对于文字和印章形成先后问题虽提出怀疑但未提交证据证明其怀疑成立,亦未申请司法鉴定，且卓德公司认可该委托方结算单上其印章为真实印章，认可其公司内部存档的委托方结算单与该证据内容一致，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经审理查明，2015年4月22日，案外人李嘉波与卓德公司签订编号为6000808的委托拍卖合同，委托卓德公司对其所有的古书《钱唐西湖昭庆寺结莲社集》进行拍卖。2015年10月16日，双方又签订了《附加协议》，该附加协议第二条约定：”如果拍品流标，双方各承担相关费用的一半”；第三条约定：”如果拍品高于底价八百万成交，李嘉波先生获得此拍品溢价部分的百分之六十，卓德公司获得此拍品溢价部分的百分之四十。”2015年10月27日，卓德公司作为甲方与乙方丁得召签订《协议书》，该协议第1条约定：”经过双方协议商定，由北京卓德国际拍卖有限公司拍卖此合同号为（6000808）的拍品落锤成交人民币800万以上所收取的溢价佣金40%，20%付给（乙方）丁得召”，第2条约定：”若拍品流拍乙方（丁得召）承担（6000808）此拍品的所有进行的相关宣传费用50%给甲方”。在卓德公司秋季拍卖会上，李嘉波的古书以落锤价1400万元拍卖成交。拍卖成功后，卓德公司于2015年11月22日出具委托方结算单，载明落锤价为1400万元，委托人李嘉波在该委托方结算单上书写：”依照合同编号6000808附加协议其中壹佰贰拾万元付给卓德国际拍卖有限公司，壹佰贰拾万元付给丁得召个人，特此说明”，卓德公司在该委托方结算单上盖章予以确认。2015年12月9日卓德公司出具买受人结算单，载明落锤价1400万元、佣金175万元，卓德公司盖章并确认买受人已付款。另，丁得召于庭审中认可已收到卓德公司向其个人账户转入的120万元。上述事实有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，双方争议产生于对卓德公司与丁得召所签订《协议书》的语义理解的不同上，双方对《协议书》条款的理解存在如下分歧：丁得召主张依据《协议书》卓德公司所应获得的超过800万元的溢价部分的40%，其中溢价部分的20%付给丁得召，即卓德公司与丁得召对于超过八百万部分的溢价佣金应平均分配。《附加协议》中的”相关费用”与《协议书》中”相关宣传费用”属同一含义，如拍品流拍，则丁得召需承担卓德公司需承担的全部宣传费用；卓德公司主张落锤价超过800万元的部分为600万元，依据《附加协议》的约定，卓德公司应得溢价佣金应为240万元，故丁得召应获得的款项应为溢价佣金240万元的40%的20%，即19.2万元。《附加协议》中的”相关费用”与《协议书》中”相关宣传费用”非同一含义，如拍品流拍，丁得召仅需承担卓德公司所应负担的相关宣传费用的50%，故丁得召实际可能承担的费用并不足卓德公司需承担的费用的50%。
卓德公司虽主张《附加协议》中”相关费用”与《协议书》中”相关宣传费用”含义不同，并提出专家研讨会费用不属于宣传费用，但经本院询问，双方均认可专家研讨会的形式是聘请专家对藏品进行鉴赏、提出意见，并邀请媒体对相关过程进行报道，故专家研讨会亦与宣传相关，所产生的费用亦应属宣传费用，且卓德公司未提交任何证据证明上述”全部费用”、”全部宣传费用”具体所指有何不同，故本院对卓德公司该项主张不予采信。综上，丁得召取得一半溢价佣金与其承担50%相关费用的合同风险对等，符合公平原则。另，卓德公司作为商事主体在记载有卓德公司与丁得召平均分配240万元溢价佣金内容的委托方结算单上盖章及向丁得召支付120万的行为应视为其对该分配方案的认可。丁得召对《协议书》第1条的解释既符合语义文法，又符合公平原则、诚实信用原则，且与卓德公司的实际行为一致，故本院予以采信。卓德公司对于该条款的解释与其在委托方结算单上的盖章行为和向丁得召的付款行为相悖，有违公平原则、诚实信用原则，本院对其解释不予采信。综上，卓德公司提出的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
丁得召主张本案属劳动争议纠纷，因本案系因卓德公司与丁得召针对商业活动的收益分配和费用分担签订的合同而产生的纠纷，并非因劳动关系产生的纠纷，故对于丁得召此项答辩意见，本院不予采信。
丁得召主张如卓德公司主张本案涉嫌刑事犯罪，则应先由公安机关处理。因卓德公司并未在本院指定期限内针对丁得召涉案行为向公安机关报案，且双方均未举证证明本案涉嫌刑事犯罪，故本院对丁得召该项答辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院判决如下：
驳回北京卓德国际拍卖有限公司的诉讼请求。
案件受理费七千一百六十一元由北京卓德国际拍卖有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 任毅
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 安钰