甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
(2016）甘0621民初914号
原告：梁来平，男，汉族，甘肃省民勤县人。
被告:冯亮昌，男，汉族，甘肃省民勤县人。
原告梁来平与被告冯亮昌买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，由审判员王锟担任审判长，和审判员马尚征、人民陪审员狄佳澍组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告梁来平到庭参加诉讼，被告冯亮昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理本案过程中，本院以邮寄方式向被告冯亮昌送达法律文书，期间15天不应计入审理期限，本案的审理期限应当至于2016年12月21日。
原告诉称，2014年2月25日，梁来平和冯亮昌签订购销合同，约定由梁来平向冯亮昌承建的楼房工地供应多孔砖、小红砖、大九孔砖、小三孔等建设用砖；冯亮昌指定其工地管理人员卢海、顾中魁在梁来平出具的砖票回执联中签名，作为收货数量、价款、质量验收合格及欠付砖款的凭证；冯亮昌必须于2014年12月30日付清全部砖款，逾期自合同签订之日按同期银行贷款利率的四倍承担利息；违约方向对方支付违约金30000元。2014年3月7日，梁来平和冯亮昌再次签订购销合同，约定由冯亮昌指定其工地管理人员陈月基、李国江在梁来平出具的砖票回执联中签名，作为收货���量、价款、质量验收合格及欠付砖款的凭证，其他内容和双方于2014年2月25日签订的合同一致。2014年2月25日至同年5月13日期间，梁来平向冯亮昌所供砖的价款共计551892.4元，由卢海、顾中魁、陈月基、李国江在在梁来平出具的砖票回执联中签名。后冯亮昌向梁来平付款30000元一次，50000元一次，于2014年11月30日向梁来平付款80000元，欠付砖款391892.4元。经梁来平催告，冯亮昌至今未能给付。现原告提起诉讼，请求法院判令被告冯亮昌向原告支付货款391892元，并自2014年3月7日起按照同期银行贷款利率的四倍承担利息；判令被告冯亮昌自2014年3月7日起就已付货款160000元按照同期银行贷款利率的四倍向原告承担利息；判令被告冯亮昌按合同约定向原告赔偿违约金60000元。
被告冯亮昌未提交书面答辩意见。
���告出示了下列证据：
1.购销合同2份。根据证据记载，2014年2月25日，梁来平和冯亮昌签订购销合同1份，约定由梁来平向冯亮昌承建的楼房工地供应多孔砖、小红砖、大九孔砖、小三孔等建设用砖；冯亮昌指定其工地管理人员卢海、顾中魁在梁来平出具砖票回执联中签名，作为收货数量、价款、质量验收合格及欠付砖款的凭证；冯亮昌必须于2014年12月30日付清全部砖款，逾期自合同签订之日按同期银行贷款利率的四倍承担利息；违约方向对方支付违约金30000元。合同还约定了砖价。梁来平和冯亮昌于2014年3月7日再次签订购销合同1份，约定由冯亮昌指定其工地管理人员陈月基、李国江在梁来平出具砖票回执联中签名，作为收货数量、价款、质量验收合格及欠付砖款的凭证，其他内容和双方于2014年2月25日签订的合同一致。原告以此证明双方合同约定内容。
2.2014年2月25日至2014年5月13日期间由陈月基、李国江、卢海、顾中魁签名的砖票回执联138张，注明代欠条，货款共计551892.4元。原告就证据作出说明：2014年5月13日，原告供货完毕，冯亮昌于2014年5月13日至2014年11月30日期间向原告付款80000元，具体付款日期已经无法确定；2014年11月30日，冯亮昌以银行汇款方式向原告付款80000元；原告提起诉讼后，冯亮昌于2016年9月23日以银行汇款方式向原告付款150000元。现被告欠付原告货款本金241892.4元。
原告变更诉讼请求：要求被告冯亮昌向原告支付货款本金241892.4元，并自2014年3月7日起按照同期银行贷款利率的四倍承担利息；判令被告冯亮昌就已付砖款80000元按照同期银行贷款利率的四倍承担2014年3月7日至2014年5月13日期间的利息；判令被告冯���昌就已付砖款80000元按照同期银行贷款利率的四倍承担2014年3月7日至2014年11月30日期间的利息；判令被告冯亮昌就已付砖款150000元按照同期银行贷款利率的四倍承担2014年3月7日至2016年9月23日期间的利息；判令被告冯亮昌按合同约定向原告赔偿违约金60000元。
本院分析认证认为：
1.原告出示的购销合同、砖票回执联，和原告陈述一致，被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃对原告出示证据的抗辩，本院对其证据的真实性予以认定，并认定2014年2月25日至5月13日期间梁来平向冯亮昌供货，其货款共计551892.4元的事实。
2.根据原告自认的付款情况，本院认定以下事实：2014年5月13日，梁来平供货完毕，冯亮昌于2014年5月13日至2014年11月30日期间陆续向��来平付款80000元，于2014年11月30向梁来平付款80000元。梁来平提起诉讼后，冯亮昌于2016年9月23日向梁来平付款150000元。现冯亮昌欠付梁来平货款本金241892.4元。
根据以上对证据效力的分析、认定，结合原告陈述，本院查明以下事实：
2014年2月25日，梁来平和冯亮昌签订购销合同1份，约定由梁来平向冯亮昌承建的楼房工地供应多孔砖、小红砖、大九孔砖、小三孔等建设用砖；冯亮昌指定其工地管理人员卢海、顾中魁在梁来平出具砖票回执联中签名，作为收货数量、价款、质量验收合格及欠付砖款的凭证；冯亮昌必须于2014年12月30日付清全部砖款，逾期自合同签订之日按同期银行贷款利率的四倍承担利息；违约方向对方支付违约金30000元。2014年3月7日，梁来平和冯亮昌再次签订购销合同1份，约定由冯亮昌指定其工地管理人员陈月基、李国江在梁来平出具砖票回执联中签名，作为收货数量、价款、质量验收合格及欠付砖款的凭证，其他内容和双方于2014年2月25日签订的合同一致。2014年2月25日至2014年5月13日期间，梁来平向冯亮昌的工地供货，由冯亮昌指定其管理人员陈月基、李国江、卢海、顾中魁在梁来平出具的砖票回执联中签名收货，并注明回执联代替欠条，其货款共计551892.4元。后冯亮昌于2014年5月13日至2014年11月30日期间陆续向梁来平付款80000元，于2014年11月30向梁来平付款80000元。2016年6月6日，梁来平向本院提起诉讼，要求冯亮昌继续给付货款，并承担逾期利息及违约金。审理过程中，冯亮昌于2016年9月23日向梁来平付款150000元，尚欠付梁来平货款本金241892.4元。现梁来平要求冯亮昌给付货款本金241892.4元，并自2014年3月7日起按照同期银行贷款利率的四倍承担利息；要求冯亮昌就已付货款80000元按照同期银行贷款利率的四倍承担2014年3月7日至2014年5月13日期间的利息；要求冯亮昌就已付货款80000元按照同期银行贷款利率的四倍承担2014年3月7日至2014年11月30日期间的利息；要求冯亮昌就已付货款150000元按照同期银行贷款利率的四倍承担2014年3月7日至2016年9月23日期间的利息；要求冯亮昌按合同约定赔偿违约金60000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告向被告供货时，被告按合同约定指定其管理人员收货，在原告出具的供货凭据中签名并注明供货凭据可代替欠条，被告应当按照合同约定的付款期限向原告履行付款义务。被告逾期未能付款，应当继续履行付款义务，并按照合同约定承担违约责任。现被告欠付原告货款241892.4元，应当由被告继续履行付款义务，并由被告自2014年3月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍承担利息。被告于2016年9月23日付款150000元，已经逾期，按照合同约定，应当由被告就该款按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担2014年3月7日至2016年9月23日期间的利息。被告于2014年5月13日至2014年11月30日期间向原告陆续付款160000元，合同约定的付款期限为2014年12月30日，被告付款并未逾期，不应当由其承担利息。原、被告两次签订合同，约定违约方向守约方给付违约金共计60000元，被告未能按期付清大部分货款，明显违约，在诉讼过程中对合同约定的违约金标准亦未提出免责抗辩或要求本院予以调整，且其违约金并未过分高于原告利息损失，对原告要求被告给付违约金60000元的诉讼请求，应当予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯亮昌给付原告梁来平货款本金241892.4元，并自2014年3月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的四倍承担利息；
二、被告冯亮昌就已付货款150000元按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的四倍承担2014年3月7日至2016年9月23日期间的利息；
三、被告冯亮昌向原告梁来平给付违约金60000元；
四、驳回原告梁来平的其他诉讼请求。
上列款限本判决生效后30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7178元，由被告冯亮昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 王 锟
审 判 员 马尚征
人民陪审员 狄佳澍
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张建琴