四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终7954号
上诉人（一审原告）：谭万潇，男，汉族，1983年6月29日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：帅月、崔晋源，四川韬世律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邓嘉骏，男，汉族，1978年3月16日出生，住成都市武仡区。
上诉人谭万潇与被上诉人邓嘉骏民间借贷纠纷一案，因谭万潇不服成都市武侯区人民法院(2015)武侯民初字第11708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谭万潇上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。主要理由是：1.一审认定事实不清，谭万潇与邓嘉俊之间不存在任何投资合作关系，谭万潇向邓嘉俊的转款系借款。（1）邓嘉俊在未取得谭万潇同意的情况下，擅自以谭万潇的名义注册成都一乐园商贸有限责任公司（以下简称一乐园公司），谭万潇不应承担投资义务，谭万潇向邓嘉俊支付的借款不应被认定为投资款；（2）一乐园公司员工师某出庭所作的证言不能证明谭万潇与邓嘉俊之间具有投资合作关系；（3）邓嘉俊提交的成都普瑞菲克环保科技有限公司（以下简称普瑞菲克公司）及成都英迈思教育咨询有限公司（以下简称英迈思公司）的工商注册申请资料与本案不具有关联性，不应作为本案的定案依据；（4）邓嘉俊提交的与谭万潇之间电子邮件往来纪录及附件亦无法证明双方存在投资合作关系；（5）谭万潇将所谓的“投资款”直接付至邓嘉俊的个人账户，不符合日常经验法则。2.一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十七条不适用于本案，本案应适用《规定》第九条，谭万潇与邓嘉俊之间的借款合同已经生效。3.一审判决将造成不良的社会价值导向。
被上诉人邓嘉骏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谭万潇向一审法院起诉，请求判令邓嘉骏偿还借款本金24万元并支付利息12825元（计算至2015年12月7日）。
一审法院审理查明，2014年7月18日，成都市锦江区工商行政管理局发出企业名称预先核准通知书，同意预先核准2个投资人出资的，注册资金为100万元的企业名称一乐园公司。2014年8月8日，王某作为指定的代理人经办该公司注册事宜。该公司章程载明股东为谭万潇、邓嘉骏二人，谭万潇出资额70万元，邓嘉骏出资额30万元。公司的股东会决议载明邓嘉骏为法定代表人（公司执行董事）、经理，谭万潇为公司监事。
谭万潇、邓嘉骏均不认可办理公司注册登记事宜提交所有文件签名系其所签，谭万潇称对共同投资设立一乐园公司不知情，也不认识办理公司注册事宜的受托人王某。邓嘉骏则称王某系谭万潇介绍给邓嘉骏委托其全权办理公司注册登记，谭万潇、邓嘉骏均知情，但未在上述文件上签字。庭审中，一审法院当庭电话核实谭万潇是否认识王某，谭万潇称其不认识；又依据邓嘉骏提交的王某的电话当庭拨打，接听人员自称是王某，其身份证号码为，认识谭万潇、邓嘉骏，邓嘉骏主动联系其办理公司注册事宜，邓嘉骏告知过谭万潇系公司股东，后续情况发生纠纷之后才知道，对提交工商登记材料未作核实。
2014年8月1日、8月18日、10月21日，谭万潇先后向邓嘉骏转账支付10万元、10万元、5万元。2015年10月至14日，谭万潇、邓嘉骏相互发送微信信息，双方对微信记录真实性均不持异议。谭万潇认为该信息证明系邓嘉骏经谭万潇催收归还借款1万元的事实，邓嘉骏认为该信息证明系邓嘉骏向谭万潇借款1万元应急的事实。
2011年7月至9月期间，邓嘉骏向谭万潇邮箱发送邮件，主要内容包括租赁合同的文本审核以及12plus项目进展备忘，项目进展备忘主要涉及店面装修、货品采购、人员招聘、商业计划书、公司费用开支明细表以及对外宣传等涉及一乐园公司运营的相关内容。谭万潇对邓嘉骏的发送以及其回复邮件的真实性予以认可，但认为邓嘉骏发送邮件并非双方共同经营而是向谭万潇寻求法律咨询以及资金支持。
另查明，证人师某在庭审中陈述，其有邓嘉骏经智联招聘网站招聘到一乐园公司任执行董事助理，在公司店面装修时曾见到过谭万潇到现场与邓嘉骏协商装修事宜。谭万潇认为证人系邓嘉骏招用存在利害关系，对证人证言真实性不予认可。
邓嘉骏提交了普瑞菲克公司、英迈思公司的工商注册申请资料，上述两公司办理注册登记事宜受托人均系王某。谭万潇认可其系两公司股东，英迈思公司注册申请资料并非谭万潇签字，普瑞菲克公司注册资料系谭万潇签字，但认为两公司注册登记情况与本案无关。
一审法院认为，本案的争议焦点为谭万潇、邓嘉骏之间转账款项的性质。谭万潇主张其转款原因系邓嘉骏向其借款，仅举示银行转账凭证，但未提交其他证据证明双方存在借款关系。邓嘉骏提交的一乐园公司工商登记资料、与谭万潇之间电子邮件来往记录及附件、一乐园员工证人证言以及谭万潇作为股东其他公司工商登记信息，上述证据虽不能各自独立证明谭万潇向邓嘉骏转款为共同投资设立一乐园公司的出资款，但其相互印证能反映邓嘉骏与谭万潇联系往来情况与一乐园公司运营的进展存在关联性，足以对谭万潇主张与邓嘉骏之间存在借款关系产生合理怀疑，谭万潇需就存在借款关系进行进一步举证。谭万潇主张邓嘉骏向其转账1万元系对其还款且邓嘉骏提交的微信聊天记录也能反映双方系借贷关系，一审法院认为，该微信聊天记录中谭万潇、邓嘉骏均各执一词，邓嘉骏也未认可该款项系还款而强调系用于谭万潇应急，故对谭万潇以邓嘉骏向其转款作为其主张双方系借贷关系的意见不予采纳。
依据《规定》第十七条“原告仅依据金融机构的借款转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，谭万潇未能提交其他证据证明双方之间存在借贷关系，应当承担举证不力的法律后果。故对谭万潇主张邓嘉骏归还借款本金24万元及利息的诉讼请求均不予支持。
据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回谭万潇的全部诉讼请求。案件受理费5090元，保全费1784元，由谭万潇负担。
二审中，谭万潇申请证人王某、任某出庭作证。
王某证实：其开办的公司负责经营代理工商注册和记账业务。王某以前曾给谭万潇办理过普瑞菲克公司、英迈思公司的注册登记，其认识谭万潇。因邓嘉骏要注册一乐园公司，谭万潇把王某的电话告知邓嘉骏，然后由邓嘉骏联系王某，委托其代办注册一乐园公司。一乐园公司注册资本100万元，邓嘉骏、谭万潇的股份分别为30%、70％，工商登记中谭万潇的签名均系王某代签。
任某证实：其与王某是初中同学，原在谭万潇的公司做财务。谭万潇叫任某把王某的电话告诉邓嘉骏。2014年7月谭万潇叫任某向邓嘉骏转账20万元，任某对转款的性质不清楚。2014年国庆节前后，任某听王某说一乐园公司的股东是谭万潇和邓嘉骏。
本院除查明一审认定的事实外，另查明：1.王某与任某是初中同学，关系良好。任某原在谭万潇的公司做财务，王某的公司经营代办工商注册和记账。因任某介绍，谭万潇之前设立普瑞菲克公司、英迈思公司均委托王某办理工商注册登记，王某与谭万潇相识。因邓嘉骏要注册一乐园公司，谭万潇叫任某把王某的电话告知邓嘉骏。邓嘉骏知道后与王某联系，委托其代办注册一乐园公司。一乐园公司2014年8月8日登记设立，注册资本100万元，邓嘉骏、谭万潇的股份分别为30%、70％，档案中有二人的身份证复印件、股东会决议、章程等。2014年国庆节前后，任某听王某说一乐园公司的股东是谭万潇和邓嘉骏。2.本案起诉前，谭万潇与邓嘉骏是关系密切的朋友。3.谭万潇系律师。
本院认为，本案争议的焦点问题是谭万潇向邓嘉骏转款25万元是民间借贷还是履行投资义务。现评判如下：
谭万潇主张3次转款共计25万元是其向邓嘉骏的借款，提供了转款凭证佐证，邓嘉骏则予以否认，抗辩该款系二人合伙设立一乐园公司，谭万潇缴纳的出资款。本院认为，《规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的借款转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故本案首先应由邓嘉骏对其抗辩承担举证责任。为此，邓嘉骏提交了一乐园公司的工商登记资料、与谭万潇之间的电子邮件往来、一乐园员工师某的证人证言以及谭万潇参股其他公司的工商登记信息等证据。但谭万潇否认其系一乐园公司股东，主张系邓嘉俊擅用其名。本院对邓嘉俊提供的证据及二审证据综合分析：1.设立一乐园公司系委托王某办理，王某是谭万潇指示其员工任某将王某的电话告知邓嘉俊，故谭万潇应当知晓委托王某办理一乐园公司的工商登记，但在一审法官就此询问时，其却否认认识王某，宣称未让王某帮助进行任何工商登记，而王某却证实之前帮助谭万潇办理了几个公司的注册登记。显然，谭万潇在故意掩盖事实；2.一乐园公司登记档案中有谭万潇作为股东的签名，其虽系王某代签，但有谭万潇的身份证复印件，该复印件通常应解释为谭万潇向邓嘉俊提供；3.一乐园公司的股份中，谭万潇占70%，邓嘉俊占30%，倘若邓嘉俊擅自使用谭万潇之名，却将谭万潇的股份定为绝对控股，显然对邓嘉俊不利，且委托谭万潇熟悉的王某去办理工商登记，极易被谭万潇知晓，此举与常理也不相符；4.邓嘉俊与谭万潇的邮件往来证明，邓嘉俊关于一乐园公司签订合同、租赁房屋、公司装修、货品采购、人员招聘、商业计划书、公司费用开支明细表以及对外宣传等涉及一乐园公司运营的相关内容均向谭万潇报告，如谭万潇不是大股东，则邓嘉俊无此义务；5.一乐园公司员工师某出庭作证，证实谭万潇是一乐园公司大股东，且在公司店面装修时见过谭万潇；6.办理一乐园注册登记的王某亦向谭万潇的员工任某透露，谭万潇是一乐园公司的大股东。综合上述事实，本院认为，如果邓嘉俊系擅自使用谭万潇的名字作一乐园公司的控股股东，则邓嘉俊应当隐瞒谭万潇而实施，但从公司的设立、房租租赁、店面装修、货品采购、人员招聘、公司费用开支明细表、对外宣传等均向谭万潇通报，明显矛盾，与常理不符，谭万潇更符合大股东的身份，故本院认定邓嘉俊的举证义务已经完成，谭万潇应当就其与邓嘉俊存在借款的合意承担证明责任，但从双方的微信往来来看，谭万潇虽提到要求归还借款，但邓嘉俊明确25万元不是借款，而是投资，故谭万潇未能履行举证义务，依法应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人谭万潇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5090元，由上诉人谭万潇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 谈光丽
审判员 陈良谷
二〇一六年十二月六日
书记员 聂彪锋
速录员 唐清桦