wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0825民初5801号
原告孙某某，男。
被告王某某，男。
本院在审理孙某某诉王某某民间借贷纠纷一案中，因原告自动放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条若干之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费100元，由原告负担。
代理审判员 高宇阳
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 马永财
苏州市姑苏区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0508行初42号
原告吴江昊磊纺织有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区平望镇端市村17组。
法定代表人沈国荣，总经理。
委托代理人周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。
被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇开平路300号人社大厦。
法定代表人沈震松，局长。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所实习律师。
第三人李娟，女，1995年7月21日生，汉族，住河南省固始县。
委托代理人潘瑜，江苏振蓼律师事务所律师。
委托代理人刘进，江苏振蓼律师事务所律师。
本院在审理原告吴江昊磊纺织有限公司诉被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局、第三人李娟社会保障行政确认一案中，原告以与第三人就工伤待遇赔偿达成协议且已履行完毕为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，行政诉讼的提起与撤回是法律赋予行政相对人的权利。原告的撤诉申请符合合法、自愿原则，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吴江昊磊纺织有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告吴江昊磊纺织有限公司负担。
审 判 长 马文立
代理审判员 高文祥
人民陪审员 孙毓平
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 龚一梅
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0782民初20804号
原告：义乌市惠商小额贷款股份有限公司，住所地：义乌市福田路105号海洋商务楼9楼。
法定代表人：孙永泉。
委托诉讼代理人：傅金坚、金志刚，系原告公司员工。
被告：黄海寿，男，1963年6月6日出生，汉族，住义乌市。
被告：黄惠仙，女，1962年8月15日出生，汉族，住义乌市。
被告：黄立新，男，1976年3月25日出生，汉族，住义乌市。
被告：金杏花，女，1983年1月30日出生，汉族，住义乌市。
被告：郑贤旺，男，1964年1月8日出生，汉族，住义乌市。
被告：朱苹芳，女，1967年1月25日出生，汉族，住义乌市。
被告：黄以宝，男，1986年1月23日出生，汉族，住义乌市。
被告：义乌市下骆宅通宝塑料厂，住所地：义乌市下骆宅工业区。
法定代表人：黄海寿。
本院在审理原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司诉被告黄海寿、黄惠仙、黄立新、金杏花、郑贤旺、朱苹芳、黄以宝、义乌市下骆宅通宝塑料厂小额借款合同纠纷一案中，本院于2016年12月13日立案受理后，原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司撤回起诉。
案件受理费13406元（已减半），由原告负担。
审 判 员 陈锦忠
二〇一七年一月十八日
代书记员 黄 超
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)熟执字第02418号
申请执行人中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行，住所地江苏省常熟市白雪路30号。
负责人陈律，该行行长。
委托代理人黄丰，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。
被执行人陈士旺。
被执行人陈平妹。
申请执行人中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行与被执行人陈士旺、陈平妹金融借款合同纠纷一案，根据本院作出的（2015）熟商初字第00807号民事判决：一、被执行人陈士旺、陈平妹支付申请执行人中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行借款本金30万元及利息、罚息、复利（计算至2015年5月18日止的利息、罚息、复利计9102.26元；自2015年5月19日起至法律文书确定的履行日止按《借款合同》约定计算的利息、罚息、复利）。二、被执行人陈士旺、陈平妹偿付申请执行人中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行律师费12100元。上述第一、二项付款义务，于本判决生效之日起十日内履行。三、如被执行人陈士旺、陈平妹未能履行上述第一、二项债务，则第三人常熟服装城集团有限公司有权对被执行人陈士旺承租的位于常熟服装城小商品市场一楼0793号营业用房的承租权（包括优先续租权）折价或者拍卖、变卖，申请执行人中国民生银行股份有限公司常熟支行有权就上述所得款项优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半取3059元，由被执行人陈士旺、陈平妹负担。根据申请执行人的请求，本院于2015年12月30日立案执行，申请执行标的324261.26元。
本案在执行中执行到位116388元。执行中经查询被执行人财产信息，发现被执行人名下有一套房产，位于常熟市黄河路263号C楼102室，设有抵押。除此之外，未能查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况无异议，亦未提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院作出的（2015）熟商初字第00807号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 庾 晨
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一六年五月六日
书记员 万雨龙
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1011民初2045号
原告：内江市东兴区农村信用合作联社，住所地：内江市东兴区兴隆路*号。
主要负责人：刘秀远，该联社主任。
委托诉讼代理人：陈伟（特别授权），该联社大佛场信用社主任。
被告：卿秀英，女，1968年3月14日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区，
原告内江市东兴区农村信用合作联社与被告卿秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案，原告内江市东兴区农村信用合作联社于2017年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内江市东兴区农村信用合作联社请求理由成立，应予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许内江市东兴区农村信用合作联社撤诉。
案件受理费25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。
审判员 陈 刚
二〇一七年七月十一日
书记员 邓方诚
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0722民初1394号
原告王玉军，男，1967年12月24日生，汉族，农民，住长岭县。
被告吴春莉，女，1984年1月12日生，汉族，打工，住长岭县。
原告王玉军与被告吴春莉民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员常立彬独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月1日，被告吴春莉与其丈夫王旭��已去世）在原告处借款本金2万元，双方约定月利1.5分,约定2017年1月1日还款,被告出具借条一枚,此款到期后,经原告多次索要被告一直未还款,现原告诉至法院要求被告还款。
被告辩称，原告所述借款情况及借款数额属实，利息也对，借条是我们签的字，我同意还款，但现在我丈夫去世了我没有偿还能力。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条一枚，以上证据为证明被告在原告处借款及借款数额，被告对借条没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月1日，被告吴春莉与其丈夫王旭（已去世）在原告处借款本金2万元，双方约定月利1.5分,约定2017年1月1日还款,被告出具借条一枚。现原告诉至法院要求被告还款，并对主张的利息自愿放弃，被告对借款事实及借款数额没有异议，但以无能力偿还为由拒不给付。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法、有效，被告应按约定偿还借款。故原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
被告吴春莉偿还原告王玉军借款本金2万元，此款于本判决生效后立即给付。
被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担150元，剩余150元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 常立彬
二〇一七年五月十一日
书记员 杨 静
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执2455号之一
申请执行人：佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼七楼。
法定代表人：黄志捷。
被执行人：薛文港，男，1978年12月11日出生，汉族，住河南省西华县。
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局与被执行人薛文港行政处罚一案，申请执行人作出的粤顺管均罚（2015）第E026号行政处罚决定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人薛文港应在处罚决定书生效后十五日内将罚款60000元缴至佛山市顺德区财税罚没专户，逾期将每日按罚款数额的3%加处罚款。因债务人未按规定履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年2月22日依法立案受理。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年3月间通过全国执行网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区不动产登记中心，查明被执行人在本市区无房产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明并查封了被执行人所有的粤Ｅ×××××羊城牌面包车1辆，车辆去向不明，未能扣押到案处理。本院根据文书所列的住址传唤被执行人，被执行人无到庭接受询查，无向本院申报财产。另查明被执行人原在本区均安镇沙头居委会鹅洋沙开办的加工厂已停业经营，薛文港现去向不明。2017年7月12日本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人清楚上述执行情况，并表示无法向本院提供被执行人的财产状况，同意本案作终结本次执行处理。本案未执行标的为罚款60000元及逾期罚金60000元。
本院认为，经本院调查，未发现被执行人有可供的执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产。因本案无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执2455号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄 永 华
执行员 黄 泽 欣
执行员 欧阳健生
二〇一七年七月二十六日
书记员 梁 焜 明
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终01541号
上诉人（原审被告）：周大红，男，汉族，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）：邓永中，男，汉族，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）：张培洪，男，汉族，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）：张旭东，男，汉族，住重庆市万州区。
以上四名上诉人共同委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：牟一贵，男，汉族，住重庆市万州。
被上诉人（原审被告）：重庆吾林建筑劳务有限公司，住所重庆市万州区周家坝海关支路4号，统一社会信用代码91500101663580296X。
法定代表人：王庆林，总经理。
委托诉讼代理人：王新、杨广露，重庆高山律师事务所律师。
原审被告：王庆林，男，汉族，住重庆市万州区。
原审被告：熊伟，男，汉族，住重庆市万州区。
上诉人周大红、邓永中、张培洪、张旭东因与被上诉人牟一贵、重庆吾林建筑劳务有限公司（原重庆市捷浩建筑劳务有限公司、以下简称吾林公司）以及原审被告王庆林、熊伟劳务合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周大红、邓永中、张培洪、张旭东上诉请求：1、撤销原判第一项，改判由重庆市捷浩建筑劳务有限公司支付牟一贵劳务费53400.00元；2、本案一、二审诉讼费用依法分担。事实及理由：一审判决认定事实不清。根据牟一贵提交的《砖工组劳务协议》，合同当事人分别是牟一贵与重庆市捷浩建筑劳务有限公司，并非周大红等人。一审判决认定牟一贵与周大红、邓永中、张培洪、张旭东等合伙人存在劳务合同关系与事实不符，应由重庆市捷浩建筑劳务有限公司承担支付劳务费的责任。涉案欠条中均没有给付利息的约定，一审判决支付利息没有事实、法律根据。
牟一贵答辩，请求驳回上诉，维持原判。
吾林公司答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周大红、邓永中、张培洪、张旭东的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
牟一贵向一审法院诉讼请求：判令周大红、邓永中、张培洪、熊伟、张旭东、王庆林、重庆市捷浩建筑劳务有限公司连带支付劳务费53400.00元，并自出具欠条之日起按同期人民银行贷款利率支付利息至还清为止。
一审法院认定事实：2011年3月4日，案外人王子炳以重庆市捷浩建筑劳务有限公司的名义与重庆精物实业（集团）有限公司签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定承包石柱县黄水镇重客隆黄水综合市场工程劳务。合同签订后，王子炳没有实际履行该合同，而由王庆林与周大红、邓永中、张培洪、张旭东合伙完成该工程。在工程实施过程中，五合伙人又以重庆市捷浩建筑劳务有限公司的名义与牟一贵签订《砖工组劳务协议》，将部分砖工劳务承包给牟一贵。经2013年1月28日结算，欠牟一贵工资35200.00元，经2013年3月14日结算，欠牟一贵135**.00元，经2013年8月26日结算，欠牟一贵47**.00元。
一审法院认为，牟一贵与王庆林等合伙人之间存在劳务合同关系，王庆林与周大红、邓永中、张培洪和张旭东系自然人合伙，应承担连带支付牟一贵劳务费本息的责任。牟一贵主张重庆市捷浩建筑劳务有限公司承担连带责任没有法律依据，不予支持。周大红、邓永中、张培洪和张旭东辩称其与王庆林达成协议，债务由王庆林负责，该协议没有王庆林签字确认，即使确认也系合伙人内部责任，不能免除其他合伙人的连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告王庆林、周大红、邓永中、张培洪和张旭东在本判决生效后10日内支付原告牟一贵534**.00元并承担利息，其中35200.00元自2013年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付至还清为止，13500.00元自2013年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清为止，4700.00元自2013年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清为止；2、驳回原告牟一贵的其他诉讼请求。一审案件受理费1136.00元，由王庆林、周大红、邓永中、张培洪和张旭东各负担227.20元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对上诉人周大红等四人提交的工资表二本、购买材料及保险的发票，本院审查认为，周大红等四人提交的工资表没有加盖重庆市捷浩建筑劳务有限公司公章，周大红等人陈述系张培洪制作，领取工资的人员均系黄水镇重客隆项目工地的人员。购买安全网的发票一张、购买工伤保险的发票二张，金额分别为3600.00元、4752.00元，购货单位或者交款单位均为重庆市捷浩建筑劳务有限公司。以上证据均与周大红、邓永中、张培瘩、张旭东四人是否系重庆市捷浩建筑劳务有限公司的正式职工没有关联性，因此均不予采信。
经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同。
另查明，吾林公司提交准予变更登记通知书等书证，证明在诉讼期间，重庆市捷浩建筑劳务有限公司已依法更名为重庆吾林建筑劳务有限公司。
本院认为，本案的争议焦点是一审判决王庆林、周大红、邓永中、张培洪、张旭东支付牟一贵劳务费53400.00元及利息是否正确。
一审判决王庆林、周大红、邓永中、张培洪、张旭东支付牟一贵劳务费53400.00元本息正确。主要理由如下：1、牟一贵与重庆市捷浩建筑劳务有限公司签订的《砖工组劳务协议》并无该公司的印章，签名人为向华，吾林公司不认可该份协议，且周大红等四人也未举证证明向华系公司的委托代理人；2、牟一贵持有的三张结算欠条等书证上，出具人分别为熊伟、张培洪、周大红、邓永中，均无公司印章，吾林公司亦不认可该结算欠条；3、周大红、张培洪、邓永中、张旭东四人出具的《承诺书》载明，周大红等四人向王庆林承诺退出五人原在黄水镇重客隆综合市场承建劳务工程，其间每人投入的大约170000.00元作为亏损，不找王庆林及重庆市捷浩建筑劳务有限公司退还一切损失，该工程的债权债务由王庆林一个人享有和承担，与周大红、邓永中、张培洪、张旭东无关。该《承诺书》清楚表明，涉案工程由周大红、邓永中、张培洪、张旭东与王庆林共同承接，周大红、邓永中、张培洪、张旭东分别投入约170000.00元。一审法院根据查明的事实，判决周大红、邓永中、张培洪、张旭东与王庆林支付牟一贵劳务费53400.00元，并无不当；4、周大红等人向牟一贵出具结算欠条等的时间分别为2013年1月29日、2013年3月15日、2013年8月27日，一审法院根据牟一贵的请求，判决周大红等五人分别从出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并无不当。
综上所述，上诉人周大红、邓永中、张培洪、张旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1136.00元，由上诉人周大红、邓永中、张培洪、张旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨继伟
审 判 员 姜长城
代理审判员 毋向娟
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 章立立
陕西省佳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0828民初454号
原告:高生亮,男，19XX年X月X日出生,住佳县。
委托代理人:高从叶,女，19XX年X月X日生，住佳县。系原告之妹。
被告:柴向平,男,成年，佳县人,住渭南市富平县。
原告高生亮与被告柴向平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人高从叶到庭参加诉讼，原告与被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
高生亮向本院提出诉讼请求：依法判决被告柴向平偿还原告借款本金29800元及其利息。事实和理由：被告柴向平因做买卖牛的生意于2014年10月17日向原告借款29800元，约定月息1.2分。借款后一直未还本息，经原告多次催要，被告以无钱为由拒还。故原告只能提起诉讼，请法院支持其诉请。
原告向法庭提交了借款条据1支，证明被告柴向平向原告借款的事实。
被告未答辩亦未提交证据。
原告提供的借据来源合法、内容真实，且与本案有关联性，法庭当庭予以采信。
根据原告的陈述、举证及法院的认证，查明如下事实：原、被告系邻村人，被告柴向平因做生意于2014年10月17日向原告借款29800元，约定月息为1.2分。被告借款后至今一直未还本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告柴向平向原告高生亮借款并出具了借据，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，双方的借贷关系合法，应受法律保护。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柴向平于本判决生效后五日内偿还原告高生亮借款本金29800元及其利息（利息从2014年10月17日起按月息1.2分计算至偿还完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 武 杰
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘大强
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初7449号之四
原告：金华银行股份有限公司义乌分行,住所地：义乌市篁园路118号。
负责人：方茂松，行长。
委托诉讼代理人：陈凌、周幸福，原告单位员工。
被告：义乌市蓝泉饰品有限公司，住所地：义乌市廿三里街道草湖塘20号。
法定代表人：方维泉。
被告：卢雨薇，女，1991年1月17日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴鑫，男，1984年5月21日出生，汉族，住东阳市。
被告：周蕴颖，女，1984年4月14日出生，汉族，住东阳市。
被告：方维泉，男，1969年9月21日出生，汉族，住义乌市。
被告：卢京兰，女，1970年3月20日出生，汉族，住义乌市。
吴鑫、周蕴颖共同委托诉讼代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。
本院在审理原告金华银行股份有限公司义乌分行诉被告义乌市蓝泉饰品有限公司、卢雨薇、吴鑫、周蕴颖、方维泉、卢京兰金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华银行股份有限公司义乌分行撤回起诉。
案件受理费15229元（已减半），保全费5000元，均由原告负担。
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 王雄斌
人民陪审员 张 洁
二〇一七年八月四日
代书 记员 朱家辉
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京04行初1822号
起诉人宋春有，男。
2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第411号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第868号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：
对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 石东弘
审判员 张勤缘
审判员 王小虎
二〇一六年七月二十八日
书记员 杨 冉
荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂10执29号
申请执行人：欧阳正生，男，1971年5月1日出生，汉族，住江西省新余市。
被执行人：闻耀华，男，1976年5月23日出生，汉族，住湖北省监利县。
欧阳正生与被执行人闻耀华装修承包合同纠纷一案，武汉仲裁委员会（2016）武仲裁字第000001302号裁决书已发生法律效力。申请执行人欧阳正生于2017年5月25日申请执行，本院于同日立案执行。因被执行人住所地及财产所在地均在监利县人民法院辖区范围内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2017）鄂10执29号案件交由监利县人民法院执行。
审判长 施德胜
审判员 许正刚
审判员 杜荆武
二Ｏ二Ｏ一七年五月三十一日
书记员 薛 欢
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0112民初5531号
原告日立建机租赁（中国）有限公司。住所地：上海市浦东新区金高路***号*幢***室。统一社会信用代码91310000717881001M。
法定代表人池田孝美，董事长。
委托代理人苏勇，男，该公司员工，住该公司。
委托代理人吕中杰，男，该公司员工，住该公司。
被告苏保侠，男，1973年1月8日出生，汉族。
被告韩丽霞，女，1977年6月16日出生，汉族。
原告日立建机租赁（中国）有限公司与被告苏保侠、韩丽霞买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年9月28日其与被告签订《融资租赁合同》（合同号：L11JH00163），约定被告租赁其日立ZX450H液压挖掘机一台（机器号：101496），租赁期限36个月。合同签订后其依约交付了租赁物，被告还欠租金59200元未付。诉请：被告苏保侠支付租金59200元；被告韩丽霞承担共同付款义务；诉讼费由被告承担。
本院认为，根据原告提供的被告苏保侠、韩丽霞的地址，本院依法向被告苏保侠、韩丽霞送达了起诉状副本及开庭传票等，但未能有效送达。对此原告不申请公告，致本院不能依法定程序对该案进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告日立建机租赁（中国）有限公司的起诉。
案件受理费1280元（原告已预交），本院退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王琦
二〇一七年六月八日
书记员 叶娟
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0126民初3298号
原告潘国任，男。
委托代理人唐启腾，广西安弘律师事务所律师。
被告潘慧兰（曾用名潘伟兰），女。
被告黄时顺，男。
原告潘国任诉被告潘慧兰、黄时顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序于2016年11月17日公开开庭进行第一次审理，2016年12月14日裁定转为普通程序，2017年1月10日公开开庭进行第二次审理。原告潘国任及其委托代理人唐启腾、被告潘慧兰到庭参加诉讼，被告黄时顺经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘国任向本院提出诉讼请求：依法判决被告潘慧兰、黄时顺向原告潘国任偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。事实与理由：原告与被告潘慧兰是兄妹关系，被告潘慧兰与黄时顺是夫妻关系。2012年2月24日，被告潘慧兰与黄时顺以买房为由向原告借款10万元，在收到原告的借款以后，被告潘慧兰与黄时顺向原告出具了借条。借条约定，借款定于2014年5月1日前还清，如到期未还清，将承受一切法律责任，借款可以分期付清。在借款到期后，经原告多次催促，被告潘慧兰于2016年4月1日在借条上注明欠款尚未归还。原告认为，被告向原告借款用于买房事实清楚，被告应当履行还款义务，现被告拒不还款，原告特依法起诉。
原告潘国任对其陈述的事实，提供证据有：1、原告身份证复印件、被告户籍信息，证明原、被告的身份情况及诉讼主体合法适格；2、借条原件，证明被告潘慧兰、黄时顺向原告借款10万的事实；3、婚姻登记处的结婚证明，证明两被告是夫妻关系；4、宾阳县房管所房屋档案信息，证明宾阳县临浦街185号日杂公司1幢1单元602号房为两被告所有。
被告潘慧兰辩称，承认欠有原告潘国任100000元，但是没有能力偿还。被告潘慧兰未提交证据，
被告黄时顺没有提交书面答辩，亦未提交证据。
证据的分析与认定：被告潘慧兰对原告提交的证据没有异议。被告黄时顺经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对相关证据质证的权利。原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
结合全案证据及原、被告的诉辩意见，本院确认以下法律事实：原告潘国任与被告潘慧兰是兄妹关系，被告潘慧兰与黄时顺是夫妻关系，被告两人于2012年2月14日在宾阳县民政局婚姻登记处登记结婚。2012年2月24日，被告潘慧兰、黄时顺以购房为由向原告借到现金100000元，并出具《借条》，约定于2014年5月1日前还清，未约定借款利息。借款期限届满后，原告多次向被告催还借款，被告未能偿还。2016年4月1日被告潘慧兰在《借条》上签字写明：“此款尚未归还”。2016年6月30日，被告潘慧兰向本院提起离婚诉讼，2016年8月31日本院以（2016）桂0126民初2249号民事判决书判决不准予被告潘慧兰与黄时顺离婚。2016年9月19日，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，被告潘慧兰、黄时顺向原告潘国任借款100000元，有《借条》为据，事实清楚，意思表示真实，内容没有违反有关法律、行政法规的规定，借贷关系合法有效。被告在借款期限届满后未履行还款义务，依法应承担还款责任，故原告要求被告潘慧兰、黄时顺归还借款本金100000元，依法有据，本院予以支持。原告与被告未约定借款利息，现原告请求从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，没有违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘慧兰、黄时顺共同归还原告潘国任借款本金
100000元；
二、被告潘慧兰、黄时顺共同支付原告潘国任借款利息（利息计算：以100000元为基数，从2016年9月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计至借款还清之日止）。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
案件受理费2300元，由被告潘慧兰、黄时顺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷超宁
审 判 员 刘婷章
人民陪审员 梁翠莲
二〇一七年三月一日
书 记 员 谭佳佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1703执387号
申请执行人邓泽富,男,生于1951年3月27日,住达州市达川区. 被执行人唐德交,男,生于1952年1月4日,住达州市通川区.
本院在执行邓泽富与唐德交,笫三人达县城镇建设综合开发公司及笫三人四川省西晶集团公司合伙协议纠纷一案中，已强制执行被执行人唐德交银行存款8100元,经查无财产可供执行且下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一,终结由本院作出的(1999)达达民初字第999号民事判决书的本次执行程序。
二,待发现被执行人明确下落或其财产线索后,在两年内可向有管辖权的人民法院重新申请立案执行或人民法院依职权恢复执行余下款项。 本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
执行员 刘晓辉
二〇一六年十月二十日
书记员 于 波
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0502执958号
申请执行人:甘肃省第八建设集团有限责任公司。
被执行人:中国西部开发促进会。
本院在执行甘肃省第八建设集团有限责任公司与中国西部开发促进会借款合同纠纷一案中，于2017年8月10日向中国西部开发促进会发出执行通知书，责令中国西部开发促进会返还甘肃省第八建设集团有限责任公司借款及诉讼费、执行费共计3444581元，但被执行人中国西部开发促进会未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人中国西部开发促进会银行存款3444581元。
本裁定立即执行。
审判员 陈 刚
二〇一七年八月十日
书记员 庞彦斌
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民终7606号
上诉人（一审起诉人）：杨某，女，1974年4月26日出生。
委托诉讼代理人：卓小勤，男，1956年6月8日出生。
委托代理人：孙丽娟（杨某之姐），女，1961年4月2日出生。
上诉人杨某因服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初45969号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
杨某上诉请求：请求依法撤销原审裁定；一审法院立案受理。事实和理由：本案符合民诉法第119条规定的有关上诉人与本案直接利害关系、具有明确的被告、具体的诉讼请求以及管辖等起诉条件；依据民诉法123条规定，对符合起诉条件的案件，法院必须受理，而本案完全符合起诉条件，一审法院没有理由不予受理；本案起诉符合《北京市司法鉴定收费办法》第14条规定，具有明确的法律依据；有关本案争议的合同是否成立以及原告是否为适格的合同一方当事人属于实体审查的问题，不应成为立案的障碍；本案司法鉴定费的争议不属于案由为“医疗损害责任纠纷”原案件的审理范围，应当另案处理。综上，朝阳区法院对上诉人的起诉作出“不属于民事诉讼法的受理范围，本院对此不予受理。”的裁定不符合法律规定。
本院认为：杨某在本案中要求北京天平司法鉴定中心退还的鉴定费是在北京市东城区人民法院审理的关联案件诉讼中，由杨某预交的费用，因此，杨某的起诉不具备起诉条件。综上，杨某的上诉请求不能成立，一审裁定应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 玄明虎
审 判 员 王蕾蕾
代理审判员 梁 冬
二〇一七年七月十二日
书 记 员 乔文鑫
书 记 员 范 雪
郑州铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫71执40号
申请执行人阎卫红,女,1957年8月3日出生,住郑州市金水区。
被执行人郑州市金水区人民政府,住所地郑州市东风路16号。
法定代表人陈宏伟，区长。
委托代理人刘威，郑州市金水区征收办工作人员。
本院在执行阎卫红与郑州市金水区人民政府行政一案中，2016年12月27日，被执行人郑州市金水区人民政府按照本院（2015）郑铁中行初字第311号判决内容，作出了郑州市金水区人民政府关于阎卫红房屋征收补偿决定的决定，并于2016年12月28日向申请执行人阎卫红邮寄送达该决定。本院认为，在本院向被执行人送达执行通知书后，被执行人履行了其行政行为，郑州铁路运输中级法院（2015）郑铁中行初字第311号判决书内容已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
郑州铁路运输中级法院（2015）郑铁中行初字第311号判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟献忠
审 判 员 梁新峰
审 判 员 南家磊
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 王 瑜
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0115民初字第3715号
原告（反诉被告）：谭凤麟，女，汉族，1993年8月5日出生，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：李孟松，北京万商天勤成都律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：邓莎林，北京万商天勤成都律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）：刘超，男，汉族，1987年12月15日出生，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：干丽珠，女，汉族，1989年4月27日出生，住成都市温江区。系被告刘超配偶，特别授权。
被告（反诉原告）：王琦胜，男，1984年1月1日出生，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：赖琼素，女，汉族，1959年4月2日出生，住成都市温江区。系被告王琦胜母亲，特别授权。
原告（反诉被告）谭凤麟诉被告（反诉原告）刘超、王琦胜合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭凤麟及其委托诉讼代理人李孟松、被告（反诉原告）刘超的委托诉讼代理人干丽珠、被告（反诉原告）王琦胜的委托诉讼代理人赖琼素到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谭凤麟向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还欠款60000元，并从2016年2月23日其按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月9日，原告与二被告签订书面协议，约定合伙入股开设酒吧。后因经营理念冲突，2016年1月14日，原告与二被告达成原告退伙的协议，二被告就原告应退股份60000元向原告出具欠条一张，约定还款期限为农历二零一六年正月十五（即2016年2月22日）之前。现约定还款期限已过，原告向二被告多次催要欠款，二被告均以各种理由拖延。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
被告（反诉原告）刘超、王琦胜辩称，原告承诺承担25%的股份，到现在没有支付，酒吧处于亏损状态，欠条是认可的，是二被告打的欠条。签欠条的前提是把合伙协议的出资款支付了，才认可欠条，现在原告还有7.5万元的出资款没有支付，原告只支付了5万元，欠我们7.5万元，通过抵扣原告还欠我们1.5万元。
被告（反诉原告）刘超、王琦胜向本院提出反诉请求：1、反诉被告立即向反诉原告补足7.5万元合伙出资；2、由反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月，两反诉原告合伙经营酒吧，投入包括装修、保证金、设备等共计五十万元。2015年11月，反诉被告加入合伙，三方当事人签订了《酒吧合伙经营协议》，约定各合伙人的出资比例为35%、40%、25%。两反诉原告依照约定的比例出资完毕后，按照协议的出资比例被告需向原告支付12.5万元。协议签订后，反诉被告仅支付5万元，剩余出资款至今未付。在反诉原告履行义务的情形下，反诉被告拒不履行足额出资义务，既是违反合伙协议的违约行为，也在客观上导致合伙成立的经济实体对外承担责任能力的降低，增加风险。
原告（反诉被告）谭凤麟针对反诉辩称，反诉原告的诉请不具备事实和法律依据，出具的欠条内容说明二反诉原告同意反诉被告退伙，双方的合伙关系于2016年1月14日终止。合伙关系解除后，反诉原告要求反诉被告补足7.5万元不具备法律和事实依据。如果反诉被告只支付了5万元的出资款，反诉原告都愿意退反诉被告6万元是不符合情理的。
本院经审理认定事实如下：2015年11月9日，刘超、王琦胜、谭凤麟签订《酒吧合伙经营协议》，约定刘超和王琦胜创办经营的酒吧，位于成都市温江区南熏大道三段155号商会广场1栋1楼52、55、76、51号商铺，有意寻求合作伙伴谭凤麟入伙加盟，刘超将酒吧折资50万元，包含酒吧所有装修费用、房租信用保证金23000元、吧内所有设备、工商、税务、安监、消防等批准证件。约定由刘超出资占35%，王琦胜出资占40%，谭凤麟出资占25%。合伙经营时间从2015年12月1日至2017年11月30日合计两年。合伙经营期间，合伙人原则上不得退股，在合伙企业法规定范围内允许退股的，经平等协商在平等的条件下优先转让给合伙人。经营期间产生的利润，按财务要求提取一定比例的准备除外，按月进行股份分红。经营出现亏损，如出现债务问题按股份比例承担。2016年1月14日，因存在分歧，谭凤麟退伙，刘超、王琦胜向谭凤麟出具一份《欠条》，载明：“欠到谭凤麟退酒吧股份现金60000.00元（陆万元正），此款定于2016年正月十五日以前支付（农历正月十五日，公历2016年2月22日）。”
同时查明，刘超、王琦胜一直未向谭凤麟支付6万元退伙款。
本院认为，谭凤麟与刘超、王琦胜签订的《酒吧合伙经营协议》及刘超、王琦胜出具的《欠条》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依据诚实信用原则享有权利和履行义务。在合伙经营过程中，因存在分歧，谭凤麟经刘超、王琦胜同意后退伙，各合伙人于2016年1月14日就谭凤麟退出酒吧股份进行了结算，刘超、王琦胜自愿以6万元的价格受让谭凤麟的合伙份额，并不违反法律规定，也没有损害各方利益，刘超、王琦胜应按照约定向谭凤麟支付相应对价。三方约定该款于2016年2月22日前支付，因刘超、王琦胜未按约定支付谭凤麟退伙款，显属违约，应依法承担相应的违约责任，对于谭凤麟要求刘超、王琦胜承担按银行同期贷款利率从2016年2月23日起计算利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。刘超、王琦胜虽然主张谭凤麟未补足出资款，并称其二人签《欠条》的前提是要求谭凤麟补足出资款才支付其退伙款，但在谭凤麟退伙时，刘超、王琦胜向谭凤麟出具的《欠条》上并未载明二人主张谭凤麟补足出资款的内容，刘超、王琦胜的主张不符合情理，刘超、王琦胜亦未提供充分证据证明其主张，故对刘超、王琦胜的反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘超、王琦胜于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）谭凤麟退伙款60000元和利息（利息的计算方式：以60000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年2月23日起计算至付清全款之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回被告（反诉原告）刘超、王琦胜的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，减半收取计650元，反诉受理费1675元，减半收取计837.5元，以上共计1487.5元，由被告（反诉原告）刘超、王琦胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 薛晓娟
二〇一七年一月二十五日
书记员 马静丹
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更10760号
罪犯王文春，男，汉族，1965年3月4日生，初中文化，安徽省五河县人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省蚌埠市中级人民法院于2010年7月12日作出（2010）蚌刑初字第0021号刑事附带民事判决，以被告人王文春犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年01月08日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯王文春在服刑期间确有悔改表现，于2016年12月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王文春在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年12月获表扬奖励二次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王文春在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王文春减去有期徒刑一年八个月（减刑后刑期自2010年1月23日起至2020年9月22日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
ggz
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 葛 畅
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁06民初512号
原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。
被告：莱阳市城厢中域电讯器材经营部，经营地址：莱阳市旌旗西路（西关大楼西100米）。
经营者：周遵茂，男，汉族，1969年1月24日出生，住莱阳市。
委托诉讼代理人：李广武，山东信谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张绪岗，山东信谊律师事务所律师。
原告小米科技有限责任公司与被告莱阳市城厢中域电讯器材经营部侵害注册商标专用权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案��原告小米科技有限责任公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 杨 霞
代理审判员 刘光星
人民陪审员 王新利
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 萌
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘0123民初90号
原告：甘肃榆中农村合作银行，住所地榆中县城关镇太白东路*号。组织机构代码证22462791-0。
法定代表人：陈克枫，该行董事长。
委托诉讼代理人：丁磊，该行贡井支行中连川分理处客户经理。
被告：陈某某，男，1977年5月1日出生，汉族，甘肃省榆中县人，农民。
原告甘肃榆中农村合作银行与被告杨某甲、刘某某、王某某、马某某、杨某乙、张某某借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告甘肃榆中农村合作银行于2018年5月6日向本院提出对被告陈某某撤回诉讼申请。
本院认为，原告甘肃榆中农村合作银行以不追究被告陈某某的担保责任为由申请撤诉，该撤诉理由符合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告甘肃榆中农村合作银行撤回对被告陈某某的起诉。
（此页无正文）
审 判 长 丁卫亮
人民陪审员 白生莫
人民陪审员 丁菊玲
二〇一八年五月六日
书 记 员 安 兴
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1124民初451号
原告：乐山市万事兴物业有限公司，住所地乐山市中心城区泌水院商业步行街D区。统一社会信用代码：91511100749610863E。
法定代表人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。
被告：王少云，男，汉族，住四川省井研县。
被告：黄代琼，女，汉族，住四川省井研县。
原告乐山市万事兴物业有限公司与被告王少云、黄代琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告乐山市万事兴物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告乐山市万事兴物业有限公司撤回起诉处理。
审判员 王嘉梅
二〇一八年三月二十九日
书记员 黄 滔
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁06民初133号
原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街**号华润五彩城购物中心*期**层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。
被告：招远市一凡通讯器材经营部。经营地：招远市温泉路工会*楼。
经营者：阎付家，男，1973年12月13日出生，汉族，住招远市。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告招远市一凡通讯器材经营部侵害注册商标专用权纠纷案一案中，原告小米科技有限责任公司于2017年5月17向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 于 兰
人民陪审员 王新利
人民陪审员 迟荣庚
二〇一七年五月十七日
书 记 员 于 仪
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第9636号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告阮文水，男，汉，1969年07月15日出生，住厦门市思明区海后路***号***楼。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告阮文水信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告阮文水系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25150.42元(包括利息、滞纳金，计算至2015年6月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币25150.42元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 傅 蓉
二〇一五年八月十四日
书 记 员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)淮民一终字第00336号
上诉人（原审原告）：鲁晓玲，女，1974年8月3日出生，住安徽省萧县。
委托代理人：王守勤，安徽安方律师事务所律师。
委托代理人：李战江，安徽安方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹志成，男，1982年4月13日出生，住安徽省萧县。
委托代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张磊，男，1981年6月23日生，住安徽省萧县。
被上诉人（原审被告）：陈春雷，男，1983年9月20日出生，户籍地安徽省萧县。
被上诉人（原审被告）：种立波，男，1988年9月22日出生，户籍地安徽省萧县，经常居住地安徽省灵璧县。
上诉人鲁晓玲因与被上诉人邹志成、张磊、陈春雷、种立波确认合同效力纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院于2015年9月24日作出的(2015)相民一初字第00457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人鲁晓玲及其委托代理人李战江，被上诉人邹志成及其委托代理人杨德文到庭参加诉讼。被上诉人张磊、陈春雷、种立波经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。因当事人申请案外和解本院扣除相应审限。在审理本案过程中，鲁晓玲于2016年3月16日申请撤回上诉。
本院认为：上诉人鲁晓玲撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人鲁晓玲撤回上诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，减半收取50元，均由上诉人鲁晓玲负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李祥昆
代理审判员 周文锦
代理审判员 董建文
二〇一六年三月十六日
书 记 员 吴 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初2799号
原告北京金世恒业物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区食品工业园区，注册号110112004209160。
法定代表人张晶，总经理。
委托代理人贾向军，北京市世纪律师事务所律师。
被告万体嘉，女，1974年6月24日出生。
原告北京金世恒业物业管理有限责任公司（以下简称金世恒业公司）与被告万体嘉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金世恒业公司之委托代理人贾向军到庭参加了诉讼，被告万体嘉经本院公告传唤,公告期满未到庭应诉,本案现已审理终结。
原告金世恒业公司诉称，自2006年开始，原告一直为北京市石景山区西黄新村东里雍景天成小区提供物业服务及对该小区的恒有源中央液态冷热源环境系统进行维护并代收能源费用，被告是该小区业主，其建筑面积为159.96平方米，在原告服务期间被告享受着物业服务，并拖欠着上述费用不缴纳，经原告多次催要未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付2007年7月1日至2009年8月14日期间的物业费10021元；2、诉讼费由被告承担。
被告万体嘉未到庭应诉,亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，万体嘉系北京市石景山区西黄新村东里雍景天成小区*号楼*单元***号房屋业主，该房建筑面积159.96平方米。2006年10月18日,原告与北京八大处房地产开发有限公司签署《雍景天成前期物业管理服务合同》，约定：北京八大处房地产开发有限公司选聘北京金世恒业物业管理有限责任公司对雍景天成小区提供前期物业管理服务；按建筑面积向业主或物业使用人收取A区物业管理费2.46元/平方米/月，业主或物业使用人逾期未交纳物业管理费的，从逾期之日起，每天按拖欠物业费的千分之三交纳滞纳金。2009年8月4日,北京市石景山区苹果园街道西黄新村东里小区业主委员会向金世恒业公司雍景分公司发出公函，通知原告公司于8月14日前与业委会完成交接，撤出该小区，原告如约撤出。
庭审中，原告同意按照80%收取物业费。
上述事实，有《雍景天成前期物业管理服务合同》及雍景天成小区收费标准及说明、《关于北京金世恒业物业管理有限责任公司继续为雍景天成小区服务的公告》、《业委会公函》、催收函、催缴公告双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与北京八大处房地产开发有限公司签署《雍景天成前期物业管理服务合同》，根据该合同，原告应按约为被告提供相关服务，被告应交纳相应的费用。因原告同意按照80%收取物业费，本院对此不持异议，故万体嘉应交物业费8016.8元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
一、万体嘉于本判决生效后二十日内给付北京金世恒业物业管理有限责任公司二○○七年七月一日至二○○九年八月十四日期间的物业费八千零一十六元八角；
二、驳回北京金世恒业物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由万体嘉负担（于本判决生效后十五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 朱 薇
审 判 员 杨小花
人民陪审员 王淑芝
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王海玲
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1622执58号
申请执行人：张成，男，汉族，生于1971年3月25日，住武胜县。
被执行人：张永红，女，汉族，生于1967年1月8日，住武胜县。
本院在执行张成申请执行张永红民间借贷纠纷一案中，应执行标的14000元，已执行标的3000元。执行中，本院已对被执行人张永红在农行武胜县支行应领取的工资予以扣留。被执行人张永红无其他可供执行财产，本案执行标的只有待其工资被提取后进行分配，经征询申请执行人意见，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 王洪林
审判员 左松涛
审判员 詹金波
二〇一七年六月十四日
书记员 王 怡
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0125执1305号
申请执行人郭秀侠，女，1946年7月8日生，汉族,农民。
被执行人贾忠智，男，1948年8月2日生，汉族,退休干部。
申请执行人郭秀侠依据本院业已生效的﹙2016﹚陕01**民初2442号民事判决书于2016年10月24日向本院申请执行，要求被执行人贾忠智给付工资1830元及迟延履行的债务利息，负担本案受理费50元及执行费50元。
执行中，本院向被执行人送达了执行通知书，然其未按执行通知指定期间履行判决确定的给付金钱义务。经查，被执行人属本院此前执行的近十宗案件的被执行人，虽系在外退休干部，但退休费账户至今一直处于冻结状态.经系统查询，被执行人无房产、车辆、工商登记等信息。申请执行人亦提供不出被执行人名下可供执行之财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 鹏
审判员 贾霄祎
审判员 白 纯
二〇一六年十二月六日
书记员 李 婷
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0115执153号
申请执行人：黄浩，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人成都至爱后勤产业投资管理股份有限公司，住成都市温江区涌泉街办共耕村5组348号附1号，组织机构代码：58260002-1。
法定代表人：吴自刚。
本院依据已经发生法律效力的成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出的成温劳人仲委裁字（2015）第120号仲裁裁决书，于2016年01月14日立案执行黄浩申请执行成都至爱后勤产业投资管理股份有限公司劳动争议一案。执行标的18634.00。
执行中查明，被执行人成都至爱后勤产业投资管理股份有限公司已无财产可供执行，申请人黄浩也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，申请人黄浩不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件（或有财产暂不宜处置）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的黄浩18634元，已执行到位0元，被执行人成都至爱后勤产业投资管理股份有限公司尚欠申请人黄浩18634元。
二、终结成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出的成温劳人仲委裁字（2015）第120号仲裁裁决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 晋
人民陪审员 肖 莹
人民陪审员 杨妍蝶
二〇一六年六月三十日
书 记 员 雷 雨
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初8956号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告孙跃平，男，1966年03月13日出生，住。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告孙跃平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告孙跃平经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币115872.65元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年02月26日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2013年02月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金115872.65元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孙跃平于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金115872.65元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2617元，由孙跃平负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由孙跃平负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑1124民初623号
原告：郑连河，男，1968年3月1日出生，汉族，农民。
被告：王同善，男，出生日期不详，汉族，农民。
被告：庞秀杰（系王同善妻子），女，出生日期不详，汉族，农民。
原告郑连河与被告王同善、庞秀杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑连河到庭参加了诉讼，被告王同善、庞秀杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑连河��本院提出诉讼请求：被告王同善、庞秀杰偿还借款人民币10000元，利息400元。事实和理由：2010年11月7日，被告王同善的妻子庞秀杰为了给孩子看病，被告王同善为了买农机具在我处借款人民币10000元，在此之后，被告王同善离村出走，被告庞秀杰也没有偿还。2016年2月12日，被告王同善回村，我找到村主任李**调解，被告王同善给我出具了借据一张，还款期限定在2016年12月末，借款再次逾期后，经多次索要，被告以各种理由拖付，无奈诉至法院，依法判令被告偿还欠款人民币10000元，给付利息按1%计算400元，诉讼费应由被告负担。
王同善、庞秀杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年11月7日，被告王同善的妻子庞秀杰为了给孩子看病，被告王同善为了购买农机具在原告郑连河处借款人民币10000元，在此之后，��告王同善离村，被告庞秀杰对该项借款未予偿还，2016年2月12日，被告王同善回村后，原告找到**村村主任李**进行调解，被告王同善给原告出具了借据一张，（被告庞秀杰未在借据上签字），约定还款期限为2016年12月末。借款逾期后，经多次索要，被告以各种理由拖付，据此原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款人民币10000元，给付利息400元（利息自2016年12月28日至2017年4月28日按月利率1%计算），诉讼费要求由被告负担。
本院认为，原告郑连河与被告王同善借款关系明确，有被告王同善向原告郑连河出具的借据为凭。被告王同善、庞秀杰在法定期限内未对自己的权利进行主张，应视为放弃。被告王同善应对原告郑连河的借款负清偿责任。
综上所述，原告郑连河要求被告王同善偿还借款10000元的主张本院予以支持，要求给付400元利息的诉讼请求不违反法律规定。被告王同善、庞秀杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王同善于本判决生效之日偿还原告郑连河借款人民币10000元，利息400元（利息自2016年12月28日至2017年4月28日按月利率1%计算），合计10400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取计30元，由被告王同善负担，（于上述给付日期一并交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。
审判员 邵仁勋
二〇一七年七月十二日
书记员 张 雪
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0923执393-1号
申请执行人王德明，农民。
申请执行人孙玉英，农民。
被执行人王健（王建），成年，农民。
本院依据已经发生法律效力的阜宁县人民法院（2013）阜城民初字第0610号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王健（王建）银行存款2400元或扣留并提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘青松
执行员 周兴胜
执行员 唐将军
二〇一六年二月二十二日
书记员 唐掭成
苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0509行审341号
申请人苏州市吴江区公路管理处，所在地江苏省苏州市吴江区松陵镇云梨路****号。
法定代表人钱勤荣，主任。
委托代理人杨晓，该处工作人员。
被申请人无锡市亿凯运输有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区广石路36号。
法定代表人林易凤，该公司主要负责人。
苏州市吴江区公路管理处于2016年6月3日依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，作出吴江交路罚字[2016]09100号行政���罚决定，责令被申请人无锡市亿凯运输有限公司（苏Ｂ×××××）1、停止违法行为；2、罚款人民币4600元。因被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请人苏州市吴江区公路管理处于2017年3月6日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院依法组成合议庭，经审查认为，申请执行人的具体行政行为有事实依据和法律规范依据，程序合法，符合人民法院强制执行的条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
申请人苏州市吴江区公路管理处申请执行的吴江交路罚字[2016]09100号行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判���秦绪栋
代理审判员 王 莹
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年三月十四日
书 记 员 戴 畅
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0282民初7465号
原告：励某甲。
委托诉讼代理人：赵军，浙江余慈律师事务所律师。
被告：励某乙。
原告励某甲与被告励某乙合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告励某甲及其委托代理人赵军与被告励某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照协议支付100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系父子关系。双方因厂房、设备、房产等发生纠纷，故于2013年11月27日在慈溪市白沙路街道群丰村社区人民调解委员会的调解下达成了调解协议，协议第一条约定被告一次性支付原告债权债务费用500000元，第三条约定被告支付给原告1000000元，分5次付清，每年支付200000元。协议签订后，被告未按约履行第一条内容，原告于2014年4月23日诉至法院，慈溪市人民法院作出（2014）甬慈浒民初字第144号判决，判令被告支付原告54391元（该款已履行完毕）。对于协议第三条，被告已陆续支付了300000元，余款100000元未支付。
被告辩称：协议约定应支付的1500000元现已支付1360000元，故被告支付的已远远超过约定的至2016年底应支付的400000元。
本院经审理认定事实如下：原、被告系父子关系。双方于2013年11月27日经慈溪市白沙路街道群丰村社区人民调解委员会调解，达成调解协议。协议约定：一、厂房、厂里的设备和库存、车辆归被告所有，原告今后无权干涉，原告的债权债务由原告自行负担，被告一次性支付原告债权债务费用500000元；二、原新城大道房产不管在什么情况下，不得再提起；三、原告不得干涉厂里所有的事情和不得提起新城大道房产的情况下，被告支付给原告1000000元，分5次付清，每年支付（××）200000元。原告称根据协议第三条，至2016年底被告应支付的400000元实际仅支付了300000元，但根据被告提供的2016年8月20日的收条，原告自认协议中约定的1500000元其已收到1360000元，而根据2014年7月3日至2016年7月13日期间原告陆续出具的收条，被告支付的款项金额亦达80余万，已远远超过2016年底前应支付的400000元。
本院认为：根据原、被告签订的协议，至2016年底，被告应支付原告400000元，但被告现支付的款项已远远超过该金额，故原告主张被告支付100000元缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告励某甲的诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取计1150元，由原告励某甲负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 杨丹丹
二〇一六年八月二十六日
代书记员 陈 瑜
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终8100号
上诉人（原审被告）：陈少健，女，1976年2月4日出生，汉族，住所地在安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：王辛，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彬彬，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范晓平，男，1972年12月16日出生，汉族，住所地在江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨洋，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄立成，江苏高的律师事务所律师。
上诉人陈少健因与被上诉人范晓平股东出资纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初9130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈少健上诉请求：撤销一审判决并改判驳回范晓平的诉讼请求，由范晓平承担诉讼费用。事实与理由：一、范晓平交予陈少健的100万元是投资款，陈少健并非本案适格主体。依据五人于2015年5月签署的《江苏省南京泛亚有色金属交易所出资协议书》，范晓平出资100万元，占新设公司注册资本的20%。此款虽由陈少健代收，但后均交予新设的南京泛亚投资管理有限责任公司，并由该公司出具收款证明。范晓平的投资行为属于其自愿，即使因公司经营发生亏损，也非陈少健造成，陈少健没有退还上述款项的义务。二、变更新设公司注册资本的行为系各发起人合意所为，将投资款用于购买相应资质也经过各发起人同意，对于公司经营的损失，应由各发起人按照持股比例承担。在本案中，新设项目公司、收购资质、展开经营，这些基本事项均一一实现，而变更新设公司的注册资本完全是基于风险控制，基于各发起人在公司章程中持股比例中的签字即可看出，各发起人对于变更注册资本这一行为是知晓且认可的。陈少健已经提交了本案购买资质的相关证据，新设公司确已取得了相应资质，但一审法院在判决中却只字未提，并认为没有添置公司固定资产，明显违背了基本的事实。
范晓平辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确。具体而言，各方于2015年5月签订出资协议书，约定范晓平出资100万元占股20%，2015年5月21日范晓平将100万元支付给陈少健。但是在公司实际注册过程中，各方变更了出资协议书，最终成立的公司注册资本只有100万元，范晓平占股20%，只需出资20万元，陈少平应返还剩余80万元。
范晓平向一审法院起诉请求：判令陈少健返还80万元投资款并支付利息（利息以80万元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率从2015年6月1日起计付至实际给付之日止）；由陈少健承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月，陈少健与范晓平、案外人郑子进、张涛等签订《江苏省南京泛亚有色金属交易所出资协议书》，约定拟设立“南京泛宁投资管理有限责任公司”，注册资本500万元，范晓平出资100万元，占注册资本的20%。2015年5月21日，范晓平向陈少健中国光大银行账户内汇进100万元。2015年6月1日，陈少健申请《企业名称预先核准申请书》，申请企业名称南京泛宁投资管理有限公司，注册资本100万元，其中范晓平出资20万元，授权期限从2015年6月1日至2015年6月30日。后陈少平未能返还范晓平80万元。
2017年2月20日，南京泛亚投资管理有限公司出具证明载明“兹证明本公司于2015年6月5日收到股东范晓平的投资款总计壹佰万元，此款由股东陈少健转交。特此证明”。
上述事实，有陈少健提供《江苏省南京泛亚有色金属交易所出资协议书》、《企业名称预先核准申请书》、证明及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。范晓平交付陈少健100万元，作为南京泛亚投资管理有限公司设立出资，后在该项公司实际设立过程中，范晓平的实际出资变更为20万元，故陈少健应当返还范晓平已经交付的80万元。陈少健称剩余的钱都用于了公司经营及固定资产添置，但未能提供证据证明该行为系双方合意，故对该说法一审法院不予采信。陈少健提供公司证明，证明范晓平交付给其的100万元款项已转交至公司，但未能提供证据证明该行为系范晓平指示所为，故对该说法一审法院亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：陈少健于判决生效后十日内返还范晓平80万元。一审案件受理费6239元，由陈少健负担。
对一审判决查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提供新的证据。
本案二审争议焦点为：陈少健应否返还范晓平80万元。
本院认为，范晓平依据其与陈少健及案外三人签订的《江苏省南京泛亚有色金属交易所出资协议书》，向陈少健转账100万元作为其出资，后协议各方对拟成立公司的注册资本及各自出资额进行了变更，范晓平的出资义务由100万元变更为20万元，其实际出资额也为20万元。范晓平转给陈少健100万元，尚余80万元未用于公司出资。对于该80万元，陈少健诉称已交由公司，用于公司经营所需，但未能提供证据证明范晓平对此同意，故陈少健应将该款项予以退还。
综上所述，陈少健的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12478元，由上诉人陈少健负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 刘阿珍
审判员 周毓敏
二〇一七年十二月七日
书记员 胡 戎
江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1091民初1177号
原告：中国工商银行股份有限公司扬州开发支行，住所地扬州市维扬路110号。
负责人：ＸＸＸ，行长。
委托代理人：余健，男，1978年9月5日出生，汉族，系该行员工。
委托代理人：王庆新，男，1970年9月30日出生，汉族，该行员工。
被告：刘文俊，男，1967年2月28日出生，汉族，住高邮市。
被告：张惠娟，女，1968年2月3日出生，汉族，住高邮市。
原告中国工商银行股份有限公司扬州开发支行（以下简称工商银行）与被告刘文俊、张惠娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人余健到庭参加诉讼。被告刘文俊、张惠娟经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二立即归还贷款余额18129.72元，积欠利息10076.44元，合计28206.16元（截止2017年5月21日），并继续按照年利率（目前为4.75%）上浮30%计算罚息至贷款本息全部清偿之日止；2、判令被告一、二将该笔贷款的抵押物：牌照为苏Ｋ×××××的东风牌LZ6512AQ7S小型轿车，查封并拍卖、处置，我行优先受偿；3、判令本案为实现债权而产生的诉讼费、公告费、评估费、拍卖费等所有费用由被告承担。事实和理由：2010年1月27日，原告与第一、第二被告签订了一份《个人借款合同/担保合同》，合同约定由原告向第一、第二被告发放贷款7万元用于购买汽车，利率为基准利率，逾期还款利率上浮30%计收罚息，贷款期限为2年，每月等额本息还款。为确保原告对两被告债权的实现，第一、第二被告将小型轿车（牌照为苏Ｋ×××××的东风牌LZ6512AQ7S）抵押给原告，并办理了抵押登记手续。2010年3月1日，原告足额发放了贷款。现第一、第二被告逾期偿还到期贷款本金及利息，已逾69期还款。根据约定，第一、第二被告已构成违约，现要求第一、第二被告立即偿还全部借款本金、利息罚息，并要求对抵押物查封拍卖处置，优先受偿。为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请贵院支持诉讼请求。
原告工商银行为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、《个人借款/担保合同》1份，证明原告与被告一、二之间存在借贷关系，金额为7万元，用于购车，贷款期限2年，每月等额本息还款等；
2、个人借款凭证，证明2010年3月1日，原告已依约足额发放了贷款；
3、机动车登记证书，证明两被告将牌照为苏Ｋ×××××的东风牌LZ6512AQ7S小型轿车抵押给了原告，并办理了抵押登记手续；
4、逾期贷款明细表，证明两被告违约，截止2017年5月21日，贷款逾期66期，贷款余额18129.72元，积欠利息10076.44元等；
5、贷款逾期催收函多份，证明被告因逾期，原告多次向其催收。
被告刘文俊、张惠娟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
本院对工商银行所提供的证据经核实予以确认，以上证据可以作为本院认定案件事实的依据。
经审理查明事实与工商银行诉称内容一致，本院予以确认。
另查明，2010年1月27日，被告刘文俊作为借款人、抵押人与原告工商银行签订《个人借款/担保合同》。合同中约定担保方式为抵押，被告张惠娟作为共同借款人、抵押物共有人参与该合同签订。在该合同抵押物清单中，刘文俊、张惠娟用共有的苏Ｋ×××××的东风牌轿车作为抵押物。被告刘文俊在借款人和抵押人处签字确认，被告张慧娟在共同借款人、抵押物共有人处签字确认。2010年2月2日，该车辆办理了抵押登记。
原告工商银行于2010年3月1日向刘文俊的账户打入7万元，借款到期日2012年2月1日，刘文俊在借款凭证借款人处签名确认。2010年10月，刘文俊出现逾期还款。借款到期后，刘文俊尚欠部分本金和利息未予偿还，经工商银行多次催要未果，遂引起本诉。截止2017年5月21日，刘文俊尚欠借款本金18129.72元，利息10076.44元。
被告刘文俊、张惠娟系夫妻关系。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。被告刘文俊、张慧娟与原告工商银行所签订的《个人借款/担保合同》，系双方在平等自愿的基础上签订，且不违反法律法规，本院依法确认上述合同合法有效，合同的双方应按合同约定履行各自义务。工商银行按约向刘文俊履行了付款7万元的义务，刘文俊、张慧娟未按约还款，已构成违约，工商银行要求刘文俊、张惠娟立即偿还所有欠款本息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告刘文俊、张惠娟将共有的车辆抵押给工商银行，为上列债务提供抵押担保，并办理车辆抵押登记，双方形成的抵押担保法律关系合法有效，现工商银行要求对刘文俊、张惠娟提供的上述车辆享有优先受偿权，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。被告刘文俊、张惠娟经本院合法传唤未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十四条第一款第一项、第三十八条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘文俊、张惠娟于本判决生效之日起十日内在归还原告中国工商银行股份有限公司扬州开发支行借款本金18129.72元，利息（包括罚息、复利）10076.44元（该利、罚息截止2017年5月21日），自2017年5月22日至实际还款之日的利、罚息按合同约定计算；
二、原告中国工商银行股份有限公司扬州开发支行对被告刘文俊、张惠娟所有的苏Ｋ×××××的东风牌LZ6512AQ7S小型轿车享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费506元，公告费600元，合计1106元，由被告刘文俊、张惠娟负担（此款已由原告垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57)。
审 判 长 梁星菊
人民陪审员 袁桂玲
人民陪审员 闵正昌
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 刘 潋
陕西省渭南市华州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0503民初1114号
原告：马卫卫，又名马卫，男，1984年7月23日生，汉族，农民，住渭南市华州区赤水镇马庄村。
被告：马华涛，男，1969年7月24日生，汉族，农民，住渭南市华州区赤水镇马庄村。
原告马卫卫与被告马华涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法由代理审判员张勇平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马卫卫诉称，我和被告系邻居，2016年7月24日晚9时，被告院内一棵大树从腰部折断倒塌在我家院内的收割机上，导致收割机损坏，无法正常营运，事后双方对赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿车辆维修费3525元，损坏的帐子价值600元，收割机停运45天，期间收割白豆，每天台班费5000元，诉讼费由被告承担。
被告马华涛辩称，我家的树枝折断后仅造成原告收割机车门玻璃损坏，我同意全额赔偿160元，对于车辆其他维修费用不同意赔偿，损坏的帐子我同意赔偿200元，原告家收割机在此期间并不进行营运，因此不存在台班费，故不同意赔偿台班费。诉讼费我不承担。
经审理查明，原、被告系同村村民，相邻而居，2016年7月24日晚9时，因大风将原告家院内大树刮倒后，造成被告家院内停放的收割机损坏，事后经派出所协调，被告只同意赔偿原告财产损失1300元，原告不同意，双方未达成赔偿协议。2016年8月15日，原告在渭南市临渭区博祥汽车服务中心维修事故收割机，花费4825元，后经陕西省农机协会审核，赔偿原告1346元，下余3479元未与赔付。
上述事实有原告提交的陕西省农机安全协会华县服务站证明一份、修车发票及清单各一份、车辆损坏部位及事故现场照片9张，被告提交的照片3张，本院庭审笔录等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，因林木折断造成他人损害的，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告家中树木折断造成原告收割机损坏，被告作为树木的所有人，未能证明自己没有过错，且被告同意赔偿，故对原告要求被告赔偿收割机损失，依法予以支持。对于被告提出树枝折断后仅造成收割机车门玻璃损坏，与事实不符，本院不予采信。现原告实际修车损失为4825元，经陕西省农机协会审核，已赔偿原告1346元，下余3479元，由被告予以赔偿。原告要求被告赔偿帐子600元，未提供发票等证据，被告同意赔偿200元，予以准许。原告要求被告赔偿其收割机停运期间台班费5000元，未提供证据证实，故依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马华涛于本判决生效后十五日内赔偿原告经济损失共计3679元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费50元，减半收取25元，由被告马华涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
代理审判员 张勇平
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 孔 静
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1639号之一
申请执行人：滁州市凡萱商贸有限公司，住所地安徽省滁州市花山西路468号《城南富春园》商业单元468室，统一社会信用代码91341100336829672U。
法定代表人：周明星，该公司总经理。
被执行人：滁州市泉顺贸易有限公司，住所地安徽省滁州市南营房北侧丰乐南路100号，统一社会信用代码91341100711714894B。
法定代表人：林文进，该公司董事长。
本院在执行申请执行人滁州市凡萱商贸有限公司与被执行人滁州市泉顺贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人滁州市泉顺贸易有限公司在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市泉顺贸易有限公司的银行存款人民币92402.35元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一七年九月七日
书记员 张双燕
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘1129执421号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司ＸＸ瑶族自治县支行。组织机构代码：XXXX。
法定代表人郭荣玲，女，该公司负责人。
被执行人冯大远，男，农民。
被执行人冯英，女，农民。
被执行人蒋新华，男，农民。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司ＸＸ瑶族自治县支行与被执行人冯大远、冯英、蒋新华金融借款合同纠纷一案中，被执行人冯大远、冯英、蒋新华应偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司ＸＸ瑶族自治县支行借款本金125786.24元及利息，并承担诉讼费2815元，现全部未履行。在执行过程中，查明本案系重复立案。经申请执行人申请撤销本案的执行，本案应当终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
准许中国邮政银行股份有限公司ＸＸ瑶族自治县支行撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石燕娥
审判员 吴木东
审判员 毛 昊
二〇一六年六月二十一日
书记员 白荣军
山东省泰安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁09行终133号
上诉人（原审原告）杨敏贤，男，1991年8月3日出生，汉族，住新泰市。
委托代理人陈业涛，山东青阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新泰市公安局，住所地新泰市金斗路南首。
法定代表人吴振吉，局长。
委托代理人袭祥国，该局法制大队民警。
委托代理人王振宇，该局法制大队民警。
原审第三人杨士忠，男，1972年10月1日出生，汉族，住新泰市。
上诉人杨敏贤因治安行政处罚一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982行初1号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人杨敏贤向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨敏贤申请撤回上诉意思表示真实，不违反法律规定，亦不损害国家和社会公共利益以及其他公民、法人、组织的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨敏贤撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 露 丹
代理审判员 陈 宇
代理审判员 王 倩
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 ���单绪虎
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终7072号
上诉人（原审被告）：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：项文婷，董事长。
委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：黄镔，男，1945年4月24日出生。
上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因与被上诉人黄镔劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初5253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三辰公司上诉请求：撤销原判，改判我公司无需支付黄镔2014年至2015年国庆节和春节及2016年春节的过节费1500元、2014年至2015年及2015年至2016年清洁能源自采暖补贴2100元。事实与理由：一审判决在义务人缺位、无法律依据的情况下，判令我公司向黄镔支付相关费用，属于认定事实不清，适用法律错误。
黄镔辩称，三辰公司在改制时承诺所有职工一切福利待遇不变，其应当履行承诺，我同意一审判决。
黄镔向一审法院起诉请求：三辰公司支付：1.2014年春节、国庆节、2015年春节、国庆节、2016年春节的过节费总计1500元（每节300元）；2.2014年至2015年度、2015年至2016年度的清洁能源补贴总计2100元。
一审法院认定事实：黄镔系三辰公司退休职工。2012年，三辰公司进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，华北通海公司于2012年8月2日出具《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”三辰公司在“保证人”处签章。后三辰公司完成股权改制。
三辰公司曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）、煤火费或为职工报销集中供暖费用。三辰公司未支付黄镔2014年春节、国庆节、2015年春节、国庆节、2016年春节的过节费总计1500元（每节300元）及2014年至2015年度、2015年至2016年度的清洁能源补贴总计2100元。黄镔提交《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》,证明三辰公司应其支付自采暖补贴。
因三辰公司未按照《承诺书》履行，黄镔向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以黄镔主体不适格为由，作出不予受理通知书。黄镔不服起诉至一审法院。
一审法院认为，依据已查明的事实，黄镔系三辰公司退休职工，三辰公司曾向退休职工发放过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）、煤火费或为职工报销集中供暖费用。后，华北通海公司等受让三辰公司全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。判决：一、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后10日内支付黄镔2014年至2015年国庆节、春节及2016年春节的过节费总计1500元；二、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后10日内支付黄镔2014年至2015年及2015年至2016年清洁能源自采暖补贴总计2100元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三辰公司在改制前曾向退休人员发放过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴、煤火费或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。现三辰公司以义务人缺位、无法律依据为由主张一审判决认定事实不清、适用法律错误，依据不足，本院不予采信。综上所述，三辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实情况，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 董和平
代理审判员 李 昂
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 杜文琳
书 记 员 黄雅楠
书 记 员 熊 杰
书 记 员 余 未
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0607民初1259号
原告闫大芳，男,1966年8月9日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人樊海清，襄州区大禹法律服务所法律工作者。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被告唐安俊，男，1977年8月18日生，汉族，住襄阳市。
被告赵海燕，女，1976年9月7日生，住襄阳市。系唐安俊之妻。
上列原告闫大芳诉被告唐安俊、赵海燕民间借贷纠纷一案，本院2017年2月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告闫大芳及委托代理人樊海清和被告唐安俊到庭参加诉讼。被告赵海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫大芳诉称，二被告是夫妻关系。2015年1月24日，被告唐安俊以周转为由向原告借款11万元，约定借款期限三个月。逾期未还，按月利率3%计算利息，并立据一份。后经原告索要无果。请求人民法院依法判令被告偿还借款110000元及利息（以借款之日起至还款之日止按月利率3%计算）。
被告唐安俊辩称，借条是我打的，钱是闫大芳借给刘志敏的，不是借给我的，襄城区法院（2017）鄂0602民初765号民事调解书可以证明。
被告赵海燕没有提出答辩意见。
经审理查明，被告唐安俊和被告赵海燕是夫妻关系。2015年1月24日，被告唐安俊向原告闫大芳借款110000元，并立有借据。借据载明，借款期限三个月，于2015年4月24日归还。逾期不还，按月息3分计算利息。每月按时到账。见证人魏某也在借据上签名。立据当日，闫大芳，唐安俊和魏某在中国工商银行襄州区支行办理资金交付手续，闫大芳在营业大厅取款49000元，在ATM机取现金20000元在ATM机转账41000元，将出借资金110000元交付于唐安俊。借款期限届满后，唐安俊通过银行转账的方式，分别于2016年1月20日还款2200元、3月14日还款3000元、4月10日还款3000元、5月11日还款3000元、6月24日还款3000元、合计14200元，加上，闫大芳庭审后追认的，其子闫俊飞欠唐安俊安装宽带欠款1490元，共计还款15690元。
另查明，唐安俊在庭审中提交的襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初765号民事调解书载明：原告魏某诉被告刘志敏、刘春梅、张咏梅、唐安俊借款纠纷一案，襄城区人民法院2017年4月11日立案，5月25日下达民事调解书，调解结案。该民事调解书第一项调解内容为：“被告刘志敏出借的金额为40万元的借条，其中11万元系闫大芳出具给刘志敏的，与魏某无关。该11万元与唐安俊另给闫大芳出具的11万元借条系同一笔借款。”唐安俊提交这个法律文书是欲证明闫大芳的11万元借给的是刘志敏、而不是唐安俊。而闫大芳则矢口否认。
上述事实，有借条及银行转账凭证、证人证言和当事人在庭审的陈述在卷证实。
本院认为，原告闫大芳与被告唐安俊之间的借款关系，事实清楚，证明充分，足以认定。被告唐安俊以襄城区人民法院(2017)鄂0602民初765号民事调解书来证明本案债务人是刘志敏而非唐安俊，因该调解书对案件当事人均有约束力，而对本案外人的闫大芳没有任何法律上的约束力，故唐安俊此抗辩理由不能成立，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。被告唐安俊长期借款不还，损害了原告的合法权益，应承担民事责任。被告赵海燕与唐安俊系夫妻关系，被告唐安俊在夫妻关系存续期间向原告闫大芳借款，属于夫妻共同债务，依法应当共同偿还。原被告双方在借款期间内没有约定月息，依法视为不支付利息。借贷双方约定逾期利息按月利息3分计算，超出了法律规定年利率不得超过24%的限额，应予调整。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告唐安俊赵海燕于本案判决生效之日起十日内共同偿还原告闫大芳借款110000元，并支付自2015年4月24日起至付清借款之日止，按年利率24%计算的利息（唐安俊已还款15690元应从中冲减）。
被告如未在本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告唐安俊、赵海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的数额及《诉讼费收费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 王 伟
二〇一七年六月十四日
书记员 孟佩冉
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1721民初2249号
原告：崔某，女，1987年5月13日出生，汉族，农民，户籍所在地曹县，现住菏泽市鄄城县。
委托诉讼代理人：刘爱国，山东汤都律师事务所律师。
被告：岳某，男，1989年5月15日出生，汉族，农民，住曹县。
本院在审理原告崔某与被告岳某离婚纠纷一案中，原告崔某以双方已于2017年5月31日在曹县民政局办理了离婚手续为由而于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 刘启玲
二〇一七年六月一日
书记员 孙 丽
江西省德安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)德民二初字第329号
原告万青，女，住九江市德安县。
委托代理人张绍荣，江西博阳律师事务所律师。
被告左进祥，男，住鹰潭市余江县。
被告江西省丰和营造集团有限公司，地址：南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号。
法定代表人揭保如，董事长。
委托代理人叶双湖，江西顺合律师事务所律师。
委托代理人郭林，江西顺合律师事务所律师。
本院在审理原告万青诉被告左进祥、江西省丰和营造集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告万青以与两被告协商为由于二0一六年六月二十三日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万青的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告万青撤回起诉。
审判长 杨泽贵
审判员 魏方云
审判员 李 华
二〇一六年六月二十三日
书记员 闵 霞
陕西省富平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0528执恢169号
申请执行人富平县农村信用合作联社，住所地富平县金龙大道南段。
法定代表人仇洛平，任理事长。
委托代理人张树和，系富平县农村信用合作联社职工。
被执行人邓世兵,男,汉族,湖北省住枝江市人。
被执行人周雪梅,女,汉族,湖北省住枝江市人。
被执行人程海军,男,汉族，陕西省富平县人。
申请执行人富平县农村信用合作联社与被执行人邓世兵、周雪梅、程海军借款合同纠纷一案，本院（2016）陕0528民初2241号民事判决书已发生法律效力,被执行人未自觉履行判决书确定的义务,申请人向本院申请强制执行，申请执行的标的额为20万元及利息。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解，被执行人邓世兵、周雪梅、程海军给付申请执行人201000元，剩余部分申请执行人富平县农村信用合作联社放弃，且已履行，执行费2900元已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下:
终结本院(2016)陕0528民初2241号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 党应麟
审判员 孙宏泉
审判员 王新朝
二〇一七年七月三十一日
书记员 安海斌
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0681刑初839号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人张烊（曾用名：ＸＸ），男，1998年9月29日出生于浙江省诸暨市，汉族，中专文化，学生，住浙江省诸暨市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年3月12日被诸暨市公安局刑事拘留，同年4月18日转取保候审，同年8月11日经本院决定被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
辩护人郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2017)794号起诉书指控被告人张烊犯寻衅滋事罪，于2017年7月31日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同年8月1日立案受理，决定适用普通程序，并依法组成合议庭，本院于2017年9月4日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员宣某等出庭支持公诉，被告人张烊及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
张某1因女朋友张某4和被害人张某2交往过密，对张某2心生不满。2017年3月12日11时许，张某1纠集被告人张烊和周某，三人持刀赶至诸暨市江东路港都宾馆门口找张某2出气。后因言语不和，被告人张烊以及张某1、周某和被害人张某2、方某发生打斗，其中被告人张烊用刀两次刺中张某2腹部。被害人张某2受伤后逃离现场，随后被告人张烊和张某1将张某2等人停放在宾馆门口的两辆摩托车砸坏。
经诸暨市公安司法鉴定中心鉴定，被害人张某2所受的人体损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人张烊等人已向被害人赔偿损失并取得了被害人谅解。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了扣押决定书，扣押清单及照片，谅解书及收条，常住人口基本信息，证人张某4的证言，归案经过，被害人张某2、方某的陈述，被告人张烊、同案犯张某1、周某的供述和辩解，法医学人体损伤程度鉴定意见书，勘验笔录，检查笔录，辨认笔录及照片等证据，认为被告人张烊为发泄情绪，持凶器结伙随意殴打他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。提请本院对被告人张烊依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定处罚。
被告人张烊对起诉书指控的事实和罪名无异议。
辩护人对起诉书的指控没有异议，提出以下辩护意见：1、被告人参与该次纠纷是受同案犯张某1邀请，并在张某1要求下携带刀具，被害人对纠纷的发生有一定过错；2、被告人张烊案发后能如实供述自己的罪行；3、被告人家属已经赔偿被害人经济损失并取得谅解；4、被告人张烊系初犯，因法制观点淡薄造成犯罪。请求法院对被告人张烊从轻处罚并适用缓刑。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人张烊犯寻衅滋事罪的事实予以确认。
另查明，公安机关在被告人张烊处查扣刀具一把，系作案工具。该事实有公诉机关提交，并经法院庭审质证、认证的扣押决定书，扣押清单及照片所证实，本院予以确认。
本院认为，被告人张烊与人结伙，持凶器随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张烊归案后能如实供述自己的罪行，且赔偿并取得被害人谅解，本院予以从轻处罚。根据被告人张烊的犯罪情节、社会危害性等，不应对其适用缓刑，对辩护人提出对被告人张烊适用缓刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张烊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年三月十二日起至二0一八年四月三日止）；
二、扣押在诸暨市公安局的刀具一把依法予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王知礼
人民陪审员 石莎娜
人民陪审员 石 璐
二〇一七年九月四日
书 记 员 应 华
附页
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的；
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)浦民初字第01979号
原告淮安富华物业管理有限公司，住所地淮安市清浦区淮安工业园区蟠园路4号519室。
法定代表人戴志全，该公司董事长。
委托代理人潘虹、刘思，江苏引航律师事务所律师。
被告赵荣国。
本院在审理原告淮安富华物业管理有限公司与被告赵荣国物业服务合同纠纷一案中，现原告申请撤回对被告的起诉。因原告申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告淮安富华物业管理有限公司撤回对被告赵荣国的起诉。
审判员 张宜余
二〇一五年八月二十四日
书记员 高春花
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0106民初13179号
原告魏大健，男，1965年8月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆奇峰物业（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙南街4-8附10、11号，组织机构代码62201742-1。
法定代表人敖奇惠，重庆奇峰物业（集团）有限公司总经理。
本院在审理原告魏大健与被告重庆奇峰物业（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告魏大健于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告魏大健撤回起诉。
审判员 谢凤鸣
二〇一六年九月二十八日
书记员 张懋原