贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2636民初527号
原告王小强，男，汉族，1969年6月29日生，贵州省平坝县人，住贵州省平坝县。
委托诉讼代理人蒋文炼，男，贵州丰语畅律师事务所律师（特别代理）。
被告汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨分公司，住所地丹寨县龙泉镇场口街罗家园。
法定代表人陈润潮，总经理。
被告汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地广东省汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦。
法定代表人庄加兴，总经理。
被告丹寨兴泰房地产开发有限公司，住所地丹寨县龙泉镇场口街罗家园。
法定代表人肖惠平，总经理。
三被告共同委托诉讼代理人何冠尧，男，贵州兄弟律师事务所律师（特别代理）。
被告张小贵，男，苗族，1972年8月2日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市小河区。
委托诉讼代理人向糠，男，贵州中工律师事务所律师（特别代理）。
原告王小强诉与汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨分公司(以下简称“汕头建筑总公司丹寨分公司”)、汕头市潮阳建筑工程总公司(以下简称“汕头建筑总公司”)、丹寨兴泰房地产开发有限公司(以下简称“丹寨兴泰公司”)、张小贵劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案，同年11月21日，应原告穆映强、尹光忠、尚顺凯、杨阳、张真永、李学均、王小强、汪放光、张贵祥分别诉与被告汕头总公司丹寨分公司、汕头建筑总公司、丹寨兴泰公司、张小贵劳务合同纠纷九案的双方当事人的要求，依法由审判员潘国先适用简易程序对上述九案合并公开开庭进行了审理，九原告的共同委托诉讼代理人蒋文炼，被告汕头总公司丹寨分公司、汕头建筑总公司、丹寨兴泰公司的共同委托诉讼代理人何冠尧，被告张小贵及其委托诉讼代理人向糠到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年2月1日从被告汕头总公司丹寨分公司第二项目部承接龙泉兴城花园小区A1至A8栋楼腻子粉、喷漆工程。合同签订后，原告进行了施工，并于2014年7月完成了施工内容，经原告与项目部工作人员结算，应支付劳务费497279.77元，扣除已付款235500元，剩余款项为261779.77元。此后，原告多次向四被告催收，被告张小贵支付20000元，尚有241779.77元至今未付。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求：1、依法判令被告汕头总公司丹寨分公司、汕头建筑总公司、丹寨兴泰公司、张小贵共同向原告支付劳务费241779.77元；2、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告提交下列证据材料：
1、身份证复印件及企业信息复印件。用以证明原、被告身份情况。
2、施工劳务承包合同复印件、班组结账单。用以证明原告与被告是施工劳务合同关系、约定的相关权利义务以及原告在被告处所做的工程量和劳务款数额。
3、建设工程施工合同。建设工程施工合同。用以证明被告丹寨兴泰公司将龙泉新城花园小区的项目发包给被告汕头建筑总公司丹寨分公司，该协议承包人方授权张小贵等人，故张小贵为授权方代表，张小贵代表公司与原告签订劳务协议，故将四被告共同起诉。
4、工程结算确认书。用以证明被告丹寨兴泰公司与被告汕头建筑总公司丹寨分公司进行工程结算，被告丹寨兴泰公司未付工程款，可以要求以上被告承担支付责任。
四被告质证意见：
1、四被告对第1号证据均无异议。
2、被告汕头总公司丹寨分公司、汕头建筑总公司、丹寨兴泰公司对第2号证据的真实性无异议，但认为该合同是原告与张小贵单方签订的，没有得到三家公司的授权和认可，与三家公司无关；结账单是原告与张小贵的单方结算，没有得到三家公司的结算和认可，三家公司并不知道该结账单是否合法，即便真实也应当由被告张小贵承担，该结账单应当是债权债务关系。被告张小贵对第2号证据无异议。
3、对第3号证据，被告汕头总公司丹寨分公司、汕头建筑总公司、丹寨兴泰公司认为，在合同中张小贵并没有被授任何权利，其无权代表公司对外签订劳务合同。被告张小贵认为，合同已经明确张小贵等人均为授权方代表，故张小贵的结算行为均代表汕头建筑总公司丹寨分公司。
4、对第4号证据，被告汕头建筑总公司丹寨分公司、汕头建筑总公司、丹寨兴泰公司认为，结算书没有被告汕头建筑总公司丹寨分公司、汕头建筑总公司的授权和盖章，不予认可。张小贵无权代表被告汕头建筑总公司丹寨分公司、汕头建筑总公司与他人结算。结算确认书只能证明房开公司与张小贵确认工程量与总价，不能确认是否支付工程款。被告张小贵对该证据无异议。
本院认证意见：
1、四被告对第1号证据均无异议，作为本案原、被告身份信息的认定依据。
2、施工劳务承包合同是原告与被告张小贵签订的，是双方的真实意思表示，原告与被告张小贵对班组结账单均签字认可，故本院对第2号证据予以采信，作为本案事实的认定依据。
3、建设工程施工合同是被告丹寨兴泰公司与被告汕头总公司丹寨分公司签订的，双方均签字和盖章认可，是双方的真实意思表示，故本院对第3号证据予以采信，作为本案事实的认定依据。
4、被告丹寨兴泰公司和被告张小贵对工程结算确认书均签字和盖章认可，故本院对第3号证据予以采信，作为本案事实的认定依据。但在该证据中没有被告丹寨兴泰公司支付工程款的数据或未支付的数据，故该证据达不到原告的证明目的。
被告汕头总公司丹寨分公司、汕头建筑总公司、丹寨兴泰公司辩称：本案为劳务合同纠纷，张小贵作为实际施工方为满足作业需要，聘请原告作为其劳务人员为其提供劳务的行为合法、有效，张小贵与原告缔结的劳务合同应当受到法律的保护。根据合同相对性原则的规定，合同只能在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或者提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，原告与被告汕头建筑总公司丹寨分公司、汕头建筑总公司、丹寨兴泰公司之间并不存在任何法律关系，双方之间并未缔结劳务合同。同时班组结算单也无被告汕头建筑总公司丹寨分公司、汕头建筑总公司、丹寨兴泰公司授权，系原告与被告张小贵之间债权债务关系，原告要求被告汕头建筑总公司丹寨分公司、汕头建筑总公司、丹寨兴泰公司承担连带支付劳务费责任，没有事实和法律依据，故应予以驳回原告的诉请。
被告汕头总公司丹寨分公司、汕头建筑总公司、丹寨兴泰公司未提交证据材料。
被告张小贵辩称：1、在工程项目中被告张小贵仅仅是经办人，劳务费应当由该工程的承包人被告汕头总公司丹寨分公司支付；2、张小贵至今未从被告汕头总公司丹寨分公司获得全部工程款的结算，即使张小贵愿意先行垫付劳务费，但也无能为力。综上，本案中原告的劳务费应当由被告汕头总公司丹寨分公司支付，且由汕头总公司丹寨分公司承担本案所有诉讼费。
被告张小贵未提交证据材料。
经审理查明：2013年7月8日，被告汕头总公司丹寨分公司以被告汕头建筑总公司的名义与被告丹寨兴泰公司签订《建设工程施工合同》，承建被告丹寨兴泰公司开发的龙泉新城花园小区一期A1～A8、B1～B9栋楼的建设工程，并成立汕头总公司丹寨分公司第二项目部，被告张小贵等人为项目部员工。2013年7月15日，汕头总公司丹寨分公司与其第二项目部签订《项目承包经营责任制合同书》，第二项目部的签字人为张小贵，双方约定A1～A8栋工程项目实行项目经理承包，全面负责的承包方式，由第二项目部承包经营。2014年2月1日，被告张小贵以汕头总公司丹寨分公司第二项目部的名义与原告签订《外墙涂料工程合同》，由原告承接龙泉兴城花园小区A1至A8栋楼腻子粉、喷漆工程的劳务。合同签订后，原告进场施工。完工后，被告张小贵与原告于2014年11月24日结算，劳务费共计为497279.77元。被告已支付235500元。在《民事起诉状》中，原告自认被告张小贵已支付劳务费20000元，尚欠241779.77元（497279.77元－已付款235500元-已付款20000元）。2015年11月24日，被告丹寨兴泰公司与第二项目部的张小贵签订《工程结算确认书》，确认第二项目部承建的A1～A8号楼总建筑面积为18215.67平方米，工程总造价为20401550.40元。2017年9月15日，原告以多次向被告催收所欠劳务费未果为由，向本院提起诉讼。
本院认为，被告汕头总公司丹寨分公司是以被告汕头建筑总公司的名义与被告丹寨兴泰公司签订《建设工程施工合同》，且被告汕头总公司丹寨分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，因此，被告汕头总公司丹寨分公司以被告汕头建筑总公司的名义与被告丹寨兴泰公司签订合同所产生的民事责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，应由被告汕头建筑总公司承担。被告张小贵系项目部员工，其以项目部名义与原告签订劳动合同的行为属于职务行为，且项目部不具备法人资格，故被告张小贵与原告签订劳动合同所产生的民事责任，也应由被告汕头建筑总公司承担。被告丹寨兴泰公司与第二项目部的张小贵对工程已签订《工程结算确认书》，原告确已提供劳务，且项目部的张小贵已签字认可原告的劳务费共计为497279.77元，扣除已支付的劳务费，尚欠241779.77元（497279.77元－已付款235500元-已付款20000元），对此金额，被告张小贵在庭审中无异议，因此，原告所请求的劳务费241779.77元，本院予以支持。原告没有证据证明被告丹寨兴泰公司尚未支付承建方的工程款，所以，原告要求被告丹寨兴泰公司共同支付其劳务费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告汕头总公司丹寨分公司、汕头建筑总公司、丹寨兴泰公司关于原告与三被告之间并不存在任何法律关系，双方之间并未缔结劳务合同，班组结算单也无三被告的授权，系原告与被告张小贵之间的债权债务关系，原告要求三被告承担连带支付其劳务费的责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请的抗辩，根据前述理由，三被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告张小贵认为应由被告汕头建筑总公司丹寨分公司支付原告劳务费的主张，根据前述理由，被告张小贵主张的理由也不成立，本院也不予采纳。
综上所述，被告汕头建筑总公司应支付原告劳务费241779.77元（如被告汕头建筑总公司在本判决生效后支付了此款，可在(2017)黔2636民初520号案即张小贵诉其与汕头建筑总公司丹寨分公司、丹寨兴泰公司建设工程施工合同纠纷一案中抵扣应支付张小贵的工程款）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告汕头市潮阳建筑工程总公司在本判决发生法律效力后三十日内，一次性支付原告王小强劳务费241779.77元。
二、驳回原告王小强的其他诉讼请求。
如被告汕头建筑总公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4927元，减半收取2463.50元，由被告汕头市潮阳建筑工程总公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接向上诉法院交纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
被告汕头市潮阳建筑工程总公司拒不履行义务的，原告可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 潘 国 先
二〇一七年十二月五日
书记员 肖子文（代）