南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)溧洪商初字第226号
原告芜湖县易太白肉批发有限责任公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人薛贞金，芜湖县易太白肉批发有限责任公司总经理。
委托代理人汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。
被告南京市宏伟屠宰机械制造有限公司，住所地江苏省南京市溧水区。
法定代表人毛小平，南京市宏伟机械制造有限公司执行董事。
委托代理人陶木康，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。
委托代理人刘承旭，南京市宏伟屠宰机械制造有限公司办公室主任。
原告芜湖县易太白肉批发有限公司（以下简称易太公司）与被告南京市宏伟屠宰机械制造有限公司（以下简称宏伟公司）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员武宁琪适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告易太公司法定代表人薛贞金、委托代理人汪贤文，被告宏伟公司委托代理人陶木康、刘承旭到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法将本案转为普通程序，并于2016年1月13日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易太公司法定代表人薛贞金、委托代理人汪贤文，被告宏伟公司委托代理人陶木康、刘承旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易太公司诉称，2015年1月2日，被告向原告提供《猪屠宰设备价格清单》，该清单约定：工程名称为“牲猪屠宰生产线”，“按全套设备流水线安装到位，不得缺项”。2015年1月6日，原、被告签订了《定作合同》，约定原告购买被告生产制造的牲猪屠宰生产线，合同总金额为50万元，付款方式为“合同签订甲方支付合同总价的30%（计150000元）定金给乙方……”，被告交货时间为2015年5月10日，双方同时约定了安装、保修金等内容。合同签订后，原告依约履行了自己的付款义务，而被告未能按照约定时间交货，且在安装过程中部分设备不符、数量短缺。虽经原告多次催促，被告迟至2015年6月15日开始陆续将设备运抵原告公司。其后，被告一直延迟安装，直到2015年7月15日，被告的安装人员无故全部撤离。2015年6月5日至7月3日，原告多次催促被告履行义务，但被告一再拖延，至今未能安装到位。为维护合法权益，特诉请法院依法判令：1、被告按照合同总金额的20%承担双倍返还定金20万元的违约责任；2、被告按照双方约定履行牲猪屠宰全套设备生产线的产品交货及安装义务。
在诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求为交付及安装：活挂麻电输送机、1台自动刨毛机、2套滑轮限位器、快速传送机、自动放血线（缺9米）、气动喂入装置中的气缸、气泵、白条自动线（缺13.5米）、吊架（缺62套）、压块（缺124套）、猪双轨式叉担钩（缺300只）、1500*800*200站台（缺2张）、1500*800*800站台（缺1张）、1500*800*400站台（缺3张）、3000*800*400站台（缺1张）、2000*800*200站台（缺2张）、内脏操作台。
被告宏伟公司辩称，1、原告提出的第1项诉讼请求缺乏事实依据，双方合同虽然约定了定金，但被告至今未开具收到20万元定金的收据，且双方已经履行了合同。本案是双方在履行合同过程中产生的争议，不适用返还定金。2、双方签订合同时，具体定作方案尚未确认，定作方案确认时间是2015年6月23日。被告已经履行了交货和安装义务，只是有些产品在合同上虽然约定了数量，但在实际安装过程中需根据场地大小、定作方的需要等最后确定数量，比如放血线的数量。因此，被告没有违约。
经审理查明，被告易太公司向原告宏伟公司定作牲猪屠宰生产线。2015年1月2日，宏伟公司向易太公司提供了猪屠宰设备价格清单，清单载明了生产线所需产品名称、数量、价格、安装费及总价，双方根据清单最终经协商达成一致意见：生产线总价为50万元，签订合同后先付订金30%，产品设备进场付50%，安装过程中付15%，其余5%作为保修金一年后付清，付款方式按合同执行。另清单上易太公司注明“按全套设备流水线安装到位，不得缺项”。
2015年1月6日，易太公司（甲方）与宏伟公司（乙方）签订了一份定作合同，约定甲方向乙方定作一套牲猪屠宰生产线，规格型号详见设备价格清单和工艺方案图纸，金额50万；合同签订甲方付150000元定金给乙方，乙方得到甲方确认工艺方案图纸后再为甲方生产设备，乙方货到甲方厂址，甲方再付300000元给乙方，乙方卸货，安装过程中甲方再付25000元给乙方，剩余25000元作为维修费一年内付清；交货时间2015年5月10日；乙方代办包装托运，费用由甲方承担；工程安装结束后双方组织在一个月内验收，逾期不验收将视为本工程合格。
2015年1月12日，原告付款150000元；2015年6月2日，被告付款200000元。
2015年7月，被告完成了牲猪屠宰生产线的安装。原告认为被告交付的牲猪屠宰生产线存在部分设备名称、质量与合同约定不符，设备缺项，数量短缺等问题，遂诉来法院。
在本案审理过程中，本院组织双方到生产线现场对设备进行清点、确认，双方均认可：1、被告应当交付活挂麻电输送机，但实际交付的是牲猪活挂托胸机；2、被告交付的一台自动刨毛机没有商标；3、白条自动线缺15米；4、自动放血线缺12米；5、吊架少62个；6、压块少124个；7、限位滑轮器未安装。同时，原告认可被告在安装过程中剩余的部分物品尚在原告处，同意返还给被告。
上述事实，有猪屠宰设备价格清单、定作合同、函件、现场清点记录、庭审笔录等证据证明。
本院认为，原告易太公司与被告宏伟公司签订的定作合同以及双方确认的猪屠宰设备价格清单，均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。本案中，因被告交付的产品不完全符合合同约定，双方产生纠纷，原告要求被告双倍返还定金，并且继续履行合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金法则。从这一规定可以看出定金罚则的适用条件是“不履行”，即合同目的不能实现。本案中，被告虽有交付的牲猪活挂托胸机不符合约定、交付的自动刨毛机没有商标等违约行为，但已同意对以上设备进行更换，原告的合同目的并非不能实现，因此对于原告要求被告继续履行合同的诉请应予支持，对于其要求被告返还定金20万元的诉请本院不予支持。至于白条自动线、自动放血线、吊架等数量与合同约定不符，是因为原告在安装过程中实际需要量小于合同约定的数量，对于短缺的数量双方可在结算货款时予以考虑。原告提出其在设备价格清单中注明“按全套设备流水线安装到位，不得缺项”，被告交付的设备不能满足全套流水线的需要，对此本院认为，双方以猪屠宰设备价格清单为依据最终确定合同总价为50万元，被告只要按照设备价格清单载明的产品名称、数量进行交付即可。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告南京市宏伟屠宰机械制造有限公司于本判决生效之日起一个月内，将已安装在原告芜湖县易太白肉批发有限责任公司牲猪屠宰线上的一台牲猪活挂托胸机更换为一台活挂麻电输送机；将已安装的一台自动刨毛机更换为一台由其生产的标有铭牌的自动刨毛机并进行调试。
二、驳回原告芜湖县易太白肉批发有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告南京市宏伟屠宰机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。收款人：江苏省南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦启辉
审 判 员 武宁琪
人民陪审员 陈建民
二〇一六年三月九日
见习书记员 方 霞