广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1421民初46号
原告：马某1，男，1976年9月15日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。系死者马某2配偶。
原告：马倩政，女，2001年12月28日出生，壮族，学生，住所地广西扶绥县。系死者马某2之女。
原告：马体政，男，2004年6月28日出生，壮族，学生，住所地广西扶绥县。系死者马某2之子。
以上二原告法定代理人:马某1，男，1976年9月15日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。系马倩政、马体政的父亲。
原告：韦兰光，女，1947年7月12日出生，汉族，农民，住所地广西扶绥县。系死者马某2母亲。
委托诉讼代理人：蒙炳帆，广西横原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘卓，广西花山律师事务所律师。
被告：何光华，男，1973年9月5日出生，汉族，司机，住所地广西扶绥县。
被告：潘福晓，男，1971年8月12日出生，汉族，司机，住所地广西钦州市钦北区。
被告：杨梅萍，女，1984年11月18日出生，汉族，个体户，住所地广西钦州市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：马连敏，扶绥县法律事务中心法律工作者。
被告：马振田，男，1978年11月29日出生，汉族，个体户，住所地广西扶绥县。
委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所律师。
被告：南宁乘风来汽车运输服务有限公司，住所地南宁市安吉大道43-1号。
法定代表人：赵明军。
委托诉讼代理人：赵峰，男，1967年1月6日出生，汉族，该公司公司员工。住所住广西南宁市。
被告：广西南宁丰润汽车运输有限责任公司崇左分公司，住所地崇左市平阳路铁道口1号3楼。
法定代表人：樊莉芬，该公司经理。
委托诉讼代理人：覃万智，男，1988年5月16日出生，壮族，该公司员工，住所地广西大化瑶族自治县，现居住于广西南宁丰润汽车运输有限责任公司崇左。
被告：华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司，住所地南宁明园饭店车库综合楼第一层南面四个车库及第四层。
负责人：冯振伟。
委托诉讼代理人：梁永贵，男，1987年7月27日出生，汉族，该公司员工，住所地广西扶绥县。
被告：天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地南宁市青秀区金湖路52-1号东方曼哈顿商住楼12层。
负责人：温福彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁飞恒，男，1981年2月13日出生，壮族，该公司员工，住所地广西南宁市。
原告马某1、马倩政、马体政、韦兰光与被告何光华、潘福晓、杨梅萍、马振田、南宁乘风来汽车运输服务有限公司（以下简称乘风来汽车运输公司）、广西南宁丰润汽车运输有限责任公司崇左分公司（以下简称丰润汽车运输公司）、华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司（以下简称华安财产保险公司）、天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称天安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人蒙炳帆、甘卓，被告何光华,被告潘福晓、杨梅萍及其共同委托诉讼代理人马连敏,被告马振田及其委托诉讼代理人谢永学,被告南宁乘风来汽车运输服务有限公司的委托诉讼代理人赵峰,被告广西南宁丰润汽车运输有限责任公司崇左分公司的委托诉讼代理人覃万智,被告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司的委托诉讼代理人梁永贵,被告天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司的委托诉讼代理人梁飞恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某1、马倩政、马体政、韦兰光向本院提出诉讼请求：1、判令原告马某1、马倩政、马体政、韦兰光的损失共计692171元（包含死亡赔偿金528320元、丧葬费27492元、被抚养人生活费85359元、交通费1000元、精神抚慰金50000元）由被告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司、被告天安财产保险公司在交强险的责任限额内先予赔偿；不足部分由被告华安财产保险公司、被告天安财产保险公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的部分由何光华、马振田、乘风来汽车运输公司连带承担主要赔偿责任，被告潘福晓、杨梅萍、丰润汽车运输公司连带承担次要赔偿责任；2、本案诉讼费用全部由各被告共同承担。事实与理由：2016年10月8日下午，被告潘福晓驾驶桂Ｆ×××××号星光牌重型特��结构货车空车沿县道522线由岜盆街方向往扶绥县县城方向行驶，被告何光华驾驶桂Ａ×××××号东风牌中型厢式货车装卸废铁及搭载马某2等三人在桂Ｆ×××××号星光牌重型特殊结构货车后方向行驶。在上述时间、地点，被告何光华驾车追尾碰撞中前面因故障停车的桂Ｆ×××××号星光牌重型特殊结构货车车尾左侧，造成马某2在现场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，交警部门确定被告何光华承担该起事故的主要责任，被告潘福晓承担该起事故的次要责任，马某2不承担该起道路交通事故责任。经交警部门核实，桂Ａ×××××东风牌中型厢式货车实际车主为被告马振田，该车登记并挂靠在被告乘风来汽车运输公司名下，该车在被告华安财产保险公司处购买有交强险和商业三者险；桂Ｆ×××××号星光牌重型特殊结构货车实际车主为被告杨梅萍，该车登���并挂靠在丰润汽车运输公司名下，该车在被告天安财产保险公司处购买有交强险。原告马某1与马某2为夫妻关系，两人共同生育原有原告马倩政和马体政；原告韦兰光系马某2的母亲，马某2的父亲已先于其去死，马某2共有6个姐妹。马某2死亡产生的经济损失有：1、死亡赔偿金：26416元/年×20年=528320元【根据《2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的城镇居民人均可支配收入计算】；2、丧葬费：4582元/月×6个月=27492元（按上述标准中职工月平均工资计算）；3、韦兰光的生活费：7582元/年×11年=83402元（按上述标准中农村居民人均年生活消费支出计算,韦兰光年龄为69岁，按照法律规定60岁以下按20年计算，60岁以上超过1岁相应扣减1年，超过9岁即扣减9年），83402元/7人（七姐妹）=11914.5元；4、马倩政的生活费：16321元/年（按上述标准中城镇居民人均消费性支出计算）×3年（距满18周岁还有3年）=97926元，97926元/2人（两夫妻）=24481.5元；5、马体政的生活费：16321元/年按上述标准中城镇居民人均消费性支持计算）×6年（距满18周岁还有6年）=97926元，97926元/2人（两夫妻）=48963元；6、交通费暂酌定1000元，具体以处理交通事故及丧葬事宜票据为准；7、精神抚慰金50000元；以上合计692171元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告何光华辩称，应当由车主马振田承担本案的主要责任，我只承担次要的赔偿责任。
被告潘福晓、杨梅萍共同辩称，1、被告何光华超速、载物载人超载驾驶车辆行驶，是导致事故发生的直接原因，存在严重过错，应承担本次事故的全部责任。被告潘福晓驾驶车辆正常停靠且遵守交通法规，无任何过错，不应承担本次事故的任何责任。2、本案中死者马某2自己应当承担其损失的50%的责任。依据交警部门出具的事故认定书，虽然马某2不承担事故责任，但结合本案实际情况，马某2是有过错的，其在明知的情况下仍搭乘载物、载人均超载的车辆，属于自信的过失，导致损害结果的发生，故其应对造成的损失自行承担50%的责任。3、四原告主张的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入的标准计算。死者马某2系农村居民户口，且不满足事故发生前在扶绥县城连续居住满1年以上且有固定工作及收入，不符合按城镇居民赔偿标准计算的条件，故应按农村居民人均纯收入标准计算确定本案的死亡赔偿金。4、四原告主张的被扶养人生活费计算不合理，且均应当农村居民人均年生活消费支出的标准来计算。此外，被扶养人的年龄有误，韦兰光起诉时已年满69岁5个月而非原告所说的69岁，马倩政已满15岁零2个月而非15岁，马体征已年满12岁零7个月而非12岁。三个被扶养人均属农村居民，不能仅凭学校出具的就读证明就按城镇居民的标准计算生活费。5、四原告主张的50000元精神抚慰金过高且缺乏依据。本案中马某2存在过错，应当减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。6、原告的各项损失应当先由保险公司在保险限额的范围内予以赔偿，不足部分再由法院依法裁决是否由各被告承担。
被告杨梅萍还单独辩称，其在本案事故中不存在任何过错，不应承担连带赔偿责任。
被告马振田辩称，关于事故责任：根据事故认定书可知，被告潘福晓在路边停车时没有设置警示标志也没有打开双闪应灯，是造成本次事故的重要原因，因此潘福晓应与何光华一样承担本次事故的同等责任。此外，马某2作为完全行为能力人，在明知被告何光华驾驶的车辆驾驶室超载的情况下仍然搭乘，其对死亡的后果存在一定过错，应当减轻各被告的赔偿责任。关于原告主张的各项经济赔偿：1、死者马某2为农村居民，长期在农村务农，有甘蔗收入，因此死亡赔偿金及被扶养人生活费标准应当按农村居民的标准计算；2、四原告主张的被扶养人生活费的年度总额超出了农村居民年人均生活消费性支出的标准，且计算方式应当按照具体的年月日计算；3、交通费应当按票据为准；4、四原告主张的精神抚慰金过高，由法院依法裁决；5、马振田与何光华在本案中属于承揽合同关系而非雇佣关系，因此被告马振田不应该承担连带赔偿责任。
被告乘风来汽车运输公司辩称，1、我方在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任，事故车辆只是在挂靠我方，我方只收取了少量的服务费，司机何光华也不��我方聘请的，而是被告马振田聘请的，应当由其二人承担赔偿责任；2、我方认为应该主张的精神抚慰金过高，应当按20000元计算；3、其他意见与被告马振田的意见一致。
被丰润汽车运输公司辩称，1、我方在本案中无过错，不应当承担责任；2、挂靠在我方事故车辆实际车主是被告杨梅萍，司机潘福晓系杨梅萍雇佣的，与我方无关，应由杨梅萍和潘福晓自行承担赔偿责任；3、事故车辆已经在天安保险公司投有交强险，应先由保险公司在保险限额承担赔偿责任;4、原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按农村居民的标准计算；5、认可原告主张交通费500元；6、原告主张的精神抚慰金过高，应认定15000元-20000元之间较为合理。
被告华安财产保险公司辩称，1、本案为侵权纠纷，而乘风来汽车运输公司为桂Ａ×××××号���车向我方投保车上人员责任险是合同关系，侵权关系与合同关系不应在本案中一并审理；2、即使本案一并审理了车上人员责任险的合同，我方也只承担保险合同的责任而非侵权责任，因此，我方只应该在20000元的保额范围内承担责任，对超出该范围的赔偿，我方不予承担；3、诉讼费依法不应由我方承担。
被告天安财产保险限公司辩称，1、对事故认定书的责任认定没有异议；2、事故车辆桂Ｆ×××××只在我方投保了交强险，因此我方只应在车辆投保的交强险的限额内赔付，超出部分不予赔付；3、交通费应以发票为依据，精神抚慰金过高，应予以调整；4、对其他赔偿项目的金额没有异议；5、诉讼费不应由我方承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证��，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、四原告向本院提交驮河村民委员会出具的证明及新宁镇城厢居民委员会的出具的证明，拟证明死者马某2生前长期在新××镇××社区东街租房打工，死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算；八被告则认为村委会和居委会无权出具关于个人工作及居住情况的证明，认为该两份证据无法证明死者马某2生前长期在县城居住生活。此外，被告马振田还为此提出了反证，向本院提交了一份驮河村民委员会出具的证明，拟证明“死者马某2生前工作主要以在本村务农为主，每年甘蔗入场量约两车”。关于驮河村民委员会出具的两份证明，本院认为，同一证明人即驮河村民委员会对同一事实作出了两份内容相反的证明，庭审中又无经办人出庭予以质证，故本院对驮河村民委员会出具的该��份证明均不予采信。关于新宁镇城厢居委会出具的证明，证明“马某2夫妇从2008年至今一直租住生活在我××社区东街××号黄佩忠房屋处，长期从事搬运、装卸工作”，本院认为，该证明缺乏其他关键证据如租房合同及房东出庭作证予以证实，在职业证明方面亦缺乏直接证据证明，因此，本院对该证明的内容不予采信。综上所述，本院认为，四原告没有证据证明死者马某2在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇，应当承担举证不力的后果，本案死亡赔偿金的标准应当按农村居民的标准计算。
2、四原告向本院提交扶绥县新宁镇第一初级中学出具的证明,拟证明马倩政目前中学就读;向本院提交扶绥县宁镇吉阳小学出具的证明,拟明马体政从学前班开始一直在该校就读至今，两孩子的生活费应当按照城镇居民人均消费性支出的标准计算，并拟��证为照顾小孩的生活起居，马某2夫妇长期在县城居住生活的事实。被告马振田、何光华、丰润汽车运输公司、华安保险公司则认为该两份证明无法马倩政和马体政具体的就读时间。本院认为,该两份证据形式、来源合法且与本案有关联，本院予以确认，但该两份证据只能证明马倩政、马体政在县城读书，并不能直接证明死者马某2长期在县城工作生活，此外，被抚养人生活费是以死者的身份标准为参照而非被抚养人的身份标准，因此，本院认为，本案三被扶养人的生活费均应按农村居民的标准计算。
3、被告马振田对扶绥县交警大队作出的扶公（交）认字［2016］第208号事故认定书的责任认定有异议，却未能提供证据予以反驳。本院结合交警部门调取的本案事故现场勘验图、事故现场照片、相关当事人询问笔录等认为，交警部门作出的事故责任认定事实清楚、程序合法、责任划分合理，本院予以采信。
4、经被告马振田的申请，本院依法向扶绥县公安局交通警察大队提取了道路交通事故现场图及相关当事人、目击者的询问笔录等相关材料，即有：潘福晓、马振田、何光华、何文娥、马丽正、潘复坚的询问笔录等共35页材料，经开庭质证，各方当事人对该组无异议，本院予以确认。
综合本案证据以及庭审笔录，本院认定事实如下：
2016年10月9日下午，被告潘福晓驾驶桂Ｆ×××××号星光牌重型特殊结构货车空车沿县道522线由岜盆街方向往扶绥县县城方向行驶，被告何光华驾驶桂Ａ×××××号东风牌中型厢式货车装载废铁（该车核载1.8吨，实载10.22吨）及搭载马某2、马丽正等三人在桂Ｆ×××××号货车后方同向行驶。在上述时间、地点，何光华驾车追尾碰撞中前面因故障停车的桂Ｆ×××××号牌货车车尾左侧，造成马某2在现场死亡，马丽正受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年11月7日扶绥县公安局交通警察大队作出扶公（交）认字[2016]第208号道路交通事故责任认定书，认定何光华承担该道路交通事故的主要责任，潘福晓承担次要责任，马某2及马丽正均不承担责任。
另查明，死者马某2为农村居民户口，与配偶马某1生育有儿子马体政（马某2死亡时13岁）和女儿马倩政（马某2死亡时15岁）。马某2的父亲已先于其先去世，母亲韦兰光（马某2死亡时69岁）生育有7个子女，除死者马某2外，其余均健在。
再查明，被告潘福晓驾驶的事故车辆桂Ｆ×××××号星光牌重型特殊结构货车实际车主为杨梅萍，该车挂靠登记在丰润汽车运输公司名下，在天安财产���险公司处投保有交强险，本案事故发生在保险期间内，杨梅萍与何光华系雇佣关系,事故发生在雇用活动期间。被告何光华驾驶的事故车辆桂Ａ×××××号东风牌中型厢式货车的实际车主为被告马振田，该车挂靠登记在乘风来汽车运输公司名下，在华安财产保险公司处投保有交强险及车上人员责任险（乘客），责任限额为20000元。
又查明,被告马振田于2016年10月9日向四原告支付了30000元赔偿款。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人或其他组织因侵权导致公民的身体权受到损害的，应承担民事责任。各被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。
一、关于各被告的责任认定及划分。
1、被告马振田认为其与被告何光华为承揽合同关系���非雇佣关系，不应对何光华的承担连带赔偿责任，但没有提供证据予以证实。本院认为，承揽关系与雇佣关系有一个重要的区别即劳动工具由谁提供，一般情况下承揽合同是由承揽人自带工具，并自己安排时间，无需听从定作人的指挥而工作，而本案何光华驾驶的事故车辆实际车主为马振田，庭审过程中，何光华亦承认事发当天马振田请他来开车跑运输的事实，综合全案证据，本院认定马振田与何光华为雇佣关系，事故系发生在雇佣活动过程中。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定“雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。如何界定雇员是否存在故意���重大过失是本案责任认定的关键。本案中，并无证据证明何光华、潘福晓对于交通事故的发生和对马某2死亡的后果存在主观故意。以下重点分析何光华、潘福晓是否存在重大过失。关于何为“过失”，何为“重大过失”，简言之，过失是对义务的违反，重大过失是对最低注意义务的违反。具体而言，过失是指非故意地造成行为人本应避免发生的损害，可区分为经意的过失和不经意的过失。重大过失是指违反普通人对损害发生的最低注意义务，意即损害之发生极易避免，一个普通人都能够注意得到，就构成重大过失。本案中何光华在驾车行驶以及潘福晓在路边停车时，对于事故发生主观上应是既不希望也无预见其发生，但时应当预见并应当避免其发生，即属于不经意的过失一类。被告马振田现无证据证明何光华存在故意或重大过失，应当承担举证不力的后果，因此���应当由被告马振田承担赔偿责任，何光华不承担赔偿责任。同理，被告潘福晓与杨梅萍在本案中也是雇佣关系，应当由杨梅萍承担赔偿责任，潘福晓不承担赔偿责任。
被告马振田认为死者马某2明知事故车辆超载仍搭车同行，自身也存在过错，应当减轻其赔偿责任；本院认为，马某2搭车同行的行为与本案事故的发生并不存在因果联系，且对于行驶车辆车况的注意义务在于司机而非乘客，死者马某2并无过过错，因此，本院对马振田的该项辩解不予采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，桂Ｆ×××××号星光牌重型特殊结构货车在天安财产保险公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内，因此，应当先由被告华安财产保险公司在交强险赔偿限额范围内对四原告进行赔偿。原告主张被告天安财��保险公司也应在交强险范围内承担赔偿责任，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条的规定，被告天安财产保险公司交强险赔偿的对象不包括本车车上的人员，故对原告的该项主张不予支持。
2、被告乘风来汽车运输公司与丰润汽车运输公司在庭审过程中均承认了事故车辆挂靠的事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被挂靠人应当与挂靠人承担连带赔偿责任。此外，汽车运输公司为事故车辆桂Ａ×××××号货车在被告华安财产保险公司处购买了车上人员责任保险（乘客），虽然这是有别于本案侵权关系的另一个合同关系，但被告华安财产保险公司出庭答辩认可了这一事实并表示愿意进行理赔，因此，本院认为，为免当事人诉累，车上人员责任险的理赔可在本案一并处理，由被告华安财产保险公司直接向四原告理赔20000元。需要特别指出的特别指出的是，被告华安财产保险公司向四原告支付的20000元实际上是代被告乘风来汽车运输公司、马振田这一方向四原告进行赔偿，因此，应扣减被告乘风来汽车运输公司、马振田20000元的赔偿责任。
综上所述，扣除交强险及车上人员责任保险（乘客）支付的部分，余下的赔偿责任以交警部门作出的事故认定书为依据，本院确定应由被告马振田、南宁乘风来汽车运输服务有限公司承担70%的民事赔偿责任，被告杨梅萍、广西南宁丰润汽车运输有限责任公司崇左分公司承担30%的责任。
二、关于四原告的各项经济损失。四原告主张参照2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算各项损失，符合法律规定，本院予以认可。结合上述计算标准、庭审各方提交的证据及本案实际，本院核定各原告的各项损失如下：
1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死者马金芳死亡时未满60岁，死亡赔偿金应计算20年，因其系农业户口，应按照农村居民的标准进行计算即9467元／年×20年=189340元。
2、丧葬费。原告主张丧葬费27492元（4582元／月×6个月），有事实和法律依据，本院予以认可。
3、各被抚养人的生活费。原告主张被扶养人生活费应按各自的身份标准计算生活费，本院认为，被扶养人生活费应当按照扶养人身份来确定计算标准，即按照农村居民的标准来计算马金芳的母亲和子女的生活费。此外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。现原告主张的三被抚养人生活费年总额已经超出了农村居民人均生活消费性支出标准即7582元，本院不予支持。由于本案的被扶养人年龄各不相同，韦兰光、马体政、马倩政应得的生活费，分别为11年、3年、6年，本院认为，应按不同的时间段计算生活费，具体计算方法如下：
（1）前3年被抚养人的生活费总额为7582元/年×3年=22746元。
（2）韦兰光后3年的生活费为7582元/年÷7（7个子女）×3年=3249.43元；马体政后3年的生活费为7582元/年÷2（夫妻二人）×3年=11373元；后3年两人合计14622.43元。
（3）韦兰光余下5年的生活费为7582元/年÷7（7个子女）×5年=5415.71元。
综上，三被抚养人生活费合计为22746元+14622.43元+5415.71元=42784.14元。
4、四原告主张交通费1000元，但未能提供任何票据证明，综合全案案情，本院认为，四原告在办理丧事过程确会产生一定交通费用，因此本院酌情支持其交通费500元。
5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，各被告均认为四原告的主张过高。本院认为，四原告因亲属在本案交通事故中死亡，在精神上遭受巨大的打击，而本案中，死者马金芳并无过错，结合本地的经济水平，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情支持30000元。
以上5项共计290116.14元。由被告天安财产保险公司在交强险死亡伤残项限额内赔偿110000元，超出交强险责任限额的部分180116.14元（290116.14元－110000元），由被告马振田���乘风来汽车运输公司按照70%的民事责任比例共同赔偿76081.3元（180116.14元×70%-30000元-20000元）；由被告杨梅萍、丰润汽车运输公司按照30%的民事责任比例共同赔偿54034.84元（180116.14元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、二十七条、二十八条、二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于确定民事侵权���神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告马权兴、马倩政、马体政、韦兰光赔偿经济损失110000元；
二、被告马振田、南宁乘风来汽车运输服务有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告马权兴、马倩政、马体政、韦兰光赔偿经济损失76081.3元；
三、被告杨梅萍、广西南宁丰润汽车运输有限责任公司崇左分公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告马权兴、马倩政、马体政、韦兰光赔���经济损失54034.84元；
四、被告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司应于本判决生效之日起十日内向原告马权兴、马倩政、马体政、韦兰光支付保险金20000元；
五、驳回原告马权兴、马倩政、马体政、韦兰光的其他诉讼请求。
如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费10722元，由原告马权兴、马倩政、马体政、韦兰光承担5361元，由被告马振田、南宁乘风来汽车运输服务有限公司承担3752.7元，由被告潘福晓、杨梅萍、广西南宁丰润汽车运输有限责任公司崇左分公司承担1608.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 梁金玲
代理审判员 甘璧霆
人民陪审员 甘勇德
二〇一七年七月三日
书 记 员 廖文丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方���主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贾建立与郑州市君友纺织品织造有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-09\\\\\",\\\\\