河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀01民终815号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司，住所地赵县自强路17号。
负责人：刘军，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵立花，女，汉族，1974年7月28日生，住行唐县。
委托诉讼代理人：赵玮，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王嘉豪，男，汉族，2011年10月9日生，住行唐县。
被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，2000年12月26日生，住行唐县。
被上诉人（原审原告）：王依森，女，汉族，2004年10月19日生，住行唐县。
被上诉人王嘉豪、王某、王依森法定代理人：赵立花，系三被上诉人母亲。
被上诉人（原审被告）：闫立龙，男，汉族，1988年3月20日生，住行唐县。
被上诉人（原审被告）：赵小花，女，汉族，1965年4月1日生，住石家庄新华区。
委托诉讼代理人：薛东成，河北龙洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘琼茉，女，汉族，1984年11月4日生，住行唐县。
委托诉讼代理人：刘力波，男，汉族，1984年8月2日生，住行唐县。系刘琼茉丈夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人赵立花、王嘉豪、王某、王依森、闫立龙、赵小花、刘琼茉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对被扶养人生活费认定错误。本案被扶养人为数人，年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，一审计算错误。二、本次交通事故中，事故认定书中证明被上诉人闫立龙在发生交通事故时有违法装载行为，是法律明确禁止的行为，根据保险合同约定，应增加免赔率10%。
赵立花、王嘉豪、王某、王依森辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
赵小花辩称，上诉人第二个上诉理由主张的事故车辆超载增加免赔10%于法无据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘琼茉辩称，请求维持原判。
闫立龙未发表答辩意见。
赵立花、王嘉豪、王某、王依森向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因交通事故造成原告亲属死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、精神抚慰金、交通费、车辆损失费等经济损失308000元。
一审法院认定事实：2016年5月17日8时30分许，闫立龙驾驶冀Ａ×××××重型自卸货车沿S203线由北向南行驶至北岗底村北“顺发快餐”门前时，遇王三喜驾驶电动三轮车由东向西横过道路，闫立龙驾车向西躲避，致车辆向西驶出道路，与王三喜驾驶的电动三轮车相撞，冀Ａ×××××重型自卸货车向左侧翻，其所载土将王三喜掩埋，造成王三喜当场死亡、两车受损的交通事故，此事故经行唐县交通警察大队现场勘查、调查取证及综合分析研究后，于2016年5月27日作出道路交通事故认定书，认定：闫立龙驾驶经过改装、载物超过核定载质量的机动车上路行驶、遇情况采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项、第二十二条第一款之规定，王三喜驾驶电动三轮车横过道路时未下车推行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定认定：闫立龙负事故的主要责任，王三喜负事故的次要责任。赵立花系死者王三喜的妻子，王嘉豪、王某、王依森系其子女，赵立花与死者王三喜同居生活期间2000年12月26日生育长女王某、2004年10月19日生育二女王依森，2011年10月9日生育儿子王嘉豪，原告及死者王三喜均系农村居民，王三喜于1968年2月28日出生，于2016年5月17日因交通事故死亡，王三喜父亲王善州，母亲赵翠兰分别于1997年和1995年死亡。刘琼茉雇佣闫立龙驾驶的登记车主为赵小花的冀Ａ×××××重型自卸车在人民保险公司投有交强险及商业三者险各一份，被保险人为刘琼茉，第三者责任险保险金额50万元，不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，刘琼茉的丈夫刘立波为王三喜垫付埋葬费20000元。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担赔偿责任的，应当承担赔偿责任。本案是机动车与机动车相撞，造成人身伤亡和财产损失，由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任，超过责任限额部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额内按照事故责任的比例承担赔偿责任，仍有不足部分，由侵权人赔偿。四位原告属于死者王三喜的近亲属范畴，是本案的赔偿权利人，具有获得赔偿的权利。原告方近亲属因本次交通事故死亡造成的经济损失为：1、死亡赔偿金221020元。死者王三喜系农村居民，事故发生时48岁未满60周岁，死亡赔偿金按20年计算。法庭辩论终结时上一年度农村居民人均年可支配收入11051元，死亡赔偿金221020元（11051×20）。2、被扶养人生活费94741.5元。儿子王嘉豪，2011年10月9日生，事故发生时4周岁，抚养年限14年；长女王某2000年12月26日生，事故发生时15周岁，抚养年限3年；次女王依森2004年10月14日生，事故发生时11周岁，抚养年限7年，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均消费支出9023元计算。三个子女抚养费合计94741.5元（9023×3＋9023×4÷2＋9023×11÷2）。3、丧葬费26204.5元。上一年度职工年平均工资为52409元，以六个月总额计算为52409÷2＝26204.5元。4、精神损害抚慰金3万元。本次交通事故致原告方近亲属死亡，使原告家庭失去了生活支柱，给原告方造成了巨大的精神伤害，应给予精神抚慰。原告请求5万元精神抚慰金过高，结合本案的实际情况及过错责任程度，法院确定3万元为宜。在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金。5、处理丧葬事宜人员误工费1137.99元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属处理丧葬事宜的误工损失等其他合理费用，因此，对原告方请求的处理丧葬事宜人员误工费，按农林牧渔业标准按3人7天计算，即处理丧葬事宜人员误工费1137.99元（54.19×3×7）。符合法律规定，法院予以支持。6、电动三轮车损失5800元，原告虽提供的电动三轮车的购买收据及交警大队现场车体痕迹检验记录，但未向法庭提供车辆损失具体数额的相关证据，且被告保险公司因购车收据不是正规票据不予认可。故原告此主张，法院不予支持，待原告提供相关证据后可另行处理。以上原告方各项损失属于死亡伤残赔偿费用的损失为373103.99元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额11万元，故应由被告人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内先予赔付原告方11万元，对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分263103.99元，在交强险赔付后，被告闫立龙驾驶的车辆超载，被告保险公司是否在商业险第三者责任限额50万元内免赔10%是本案的一个焦点问题。关于商业险，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上述法律规定了保险人在与投保人订立保险合同时，有向投保人交付保险条款的法定义务，并对保险条款中的免责条款有提示和明确说明的法定义务。被告保险公司庭审时虽提供的第三者责任保险条款，但未举证证明已向投保人送达了此保险条款、亦未提供已履行提示或说明义务的相关证据，因此保险公司以车辆超载，保险人在商业三者险限额内免赔10%的抗辩，法院不予支持。责任保险是指以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险，本案闫立龙驾驶被保险车辆发生交通事故，负事故的主要责任，在交强险赔付后剩余263103.99元，未超出第三者商业险限额50万元，被告保险公司应当在第三者商业险限额内按事故责任比例赔偿原告方的剩余损失的70%即184172.79元。被告闫立龙是被告刘琼茉雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此诉讼费及保全费由被告刘琼茉负担，被告刘琼茉为王三喜垫付埋葬费20000元，原告应予退还。关于被告赵小花主张车辆修理费26300元及施救费6000元一节，不属于本案审理范围，被告赵小花可另诉解决。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵立花、王嘉豪、王某、王依森经济损失人民币110000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告赵立花、王嘉豪、王某、王依森经济损失人民币184172.79元，共计人民币294172.79元。二、原告赵立花、王嘉豪、王某、王依森退还被告刘琼茉人民币20000元。限判决书生效后十日内履行完毕。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.被扶养人生活费的认定；2.上诉人是否应在三者险内免赔10%。关于被扶养人生活费，本案中，被扶养人系三个子女，儿子王嘉豪，2011年10月9日生，事故发生时4周岁，抚养年限14年，长女王某2000年12月26日生，事故发生时15周岁，抚养年限3年，次女王依森2004年10月14日生，事故发生时11周岁，抚养年限7年，一审计算年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额,原审认定并无不当。关于上诉人是否应在三者险内免赔10%，上诉人未提供证据证明其就该条款已向投保人履行了提示和明确说明义务，该条款对投保人不产生法律效力，原审认定并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈爱民
审 判 员 张 洁
代理审判员 王 婷
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘琪瑶