台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第1491号
原告（反诉被告）：叶小雨。
委托代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。
委托代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
被告：李泽敏。
被告（反诉原告）：信茂坤。
委托代理人：苏媛媛，浙江巡天律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市市府大道299-311号（单号）1、2、4楼。
代表人：黄为宽。
委托代理人：徐健。
原告叶小雨为与被告李泽敏、信茂坤、阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月20日向本院起诉，本院于同日立案受理。2014年6月5日，被告信茂坤向本院提起反诉，本院于次日予以受理。本案依法由代理审判员郑楚楠适用简易程序，于2014年6月25日、7月28日对本诉和反诉公开开庭合并进行了审理。原告叶小雨在第一次庭审时到庭参加诉讼，原告叶小雨的委托代理人李昌华、李亚芬，被告李泽敏，被告信茂坤及其委托代理人苏媛媛，被告阳光公司的委托代理人徐健两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶小雨起诉称：2012年10月28日，被告李泽敏驾驶浙j×××××号轻型普通货车在椒江区开发大道自西往东行驶。17时20分许，因有一辆由被告信茂坤驾驶的皖nj24／70465号变形运输拖拉机停在开发大道南野份村路口南侧的非机动车道上影响了南侧视线导致其车行驶至南野份村路口地段自西往南右转弯时与自西往东由原告叶小雨骑行的电动车发生碰撞，造成原告叶小雨受伤的交通事故。事故发生以后，台州市公安局交通警察支队椒江大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李泽敏承担主要责任，信茂坤承担次要责任，原告叶小雨不承担责任。本次事故发生，造成原告叶小雨直接经济损失135803.33元，包括医疗费58155.33元，护理费7480元，住院伙食补助费1140元，误工费19360元，营养费3000元，残疾赔偿金32212元，鉴定费1200元，被抚养人生活费7056元，交通费1000元，精神抚慰金5000元，车辆拖车费100元，车辆检测费100元。被告李泽敏所有的浙j×××××号轻型普通货车在被告阳光公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），本案事故发生在保险责任期限内。被告信茂坤驾驶的皖nj24／70465号变形运输拖拉机在发生事故时未投保交强险及商业三者险。综上，原告认为被告李泽敏和信茂坤应对原告造成的经济损失承担共同赔偿责任，且互负连带责任。被告阳光公司应在保险责任范围内对原告进行赔付。请求法院判令：一、被告李泽敏、信茂坤共同赔偿给原告经济损失135803.33元，并互负连带赔偿责任；二、被告阳光公司在交强险范围内优先赔偿给原告经济损失83508元，超过交强险部分，由被告阳光公司在商业三者险限额内对被告李泽敏应承担的赔偿部分承担直接赔付责任。
2014年6月15日，原告因护理费、误工费赔偿标准调整而变更护理费为8296元、误工费为21742元，同时变更诉讼请求为请求法院判令：一、被告李泽敏、信茂坤共同赔偿给原告经济损失138731.33元，并互负连带赔偿责任；二、被告阳光公司在交强险范围内优先赔偿给原告经济损失86436元，超过交强险部分，由被告阳光公司在商业三者险限额内对被告李泽敏应承担的赔偿部分承担直接赔付责任。
被告阳光公司答辩称：对本案交通事故经过及交警部门的责任认定没有异议。浙j×××××号轻型普通货车在被告阳光公司投保的交强险限额为122000元，商业三者险的限额为200000元，被告李泽敏未投保不计免赔险，本案交通事故发生在保险责任期限内。原告主张的有关赔偿项目不合理。被告阳光公司依据保险合同的约定承担相应的保险赔偿责任。本案交通事故涉及多辆机动车，赔偿方式应由两辆机动车在交强险赔偿责任限额内对原告的损失先行赔付，交强险的赔付应均等负担，交强险外的部分按事故责任比例赔偿。浙j×××××号轻型普通货车没有投保不计免赔险且在本次事故中负主要责任，应扣除15%的免赔率。被告阳光公司已垫付原告医疗费10000元，应予扣减。
被告李泽敏答辩称：同意被告阳光公司的答辩意见，被告李泽敏通过交警部门向原告支付了33000元，并为原告垫付了医药费8724.80元、陪护费4160元。被告阳光公司应该对非医保部分的医疗费也承担赔付责任。
被告信茂坤答辩称：对原告诉称的本案交通事故的基本事实及交警部门出具的道路交通事故认定书没有异议。但原告损失应由被告阳光公司在交强险限额内先行赔偿，超过交强险部分由被告李泽敏承担80%的赔偿责任，被告信茂坤承担20%的赔偿责任。原告要求被告李泽敏、信茂坤共同承担赔偿责任并互负连带赔偿责任缺乏法律依据。被告信茂坤已经向原告支付了40000元，原告出具欠条并承诺无论有什么事均与被告信茂坤无关，经核算，被告信茂坤已多支付了30000多元。被告阳光公司认为被告信茂坤未投保交强险，应在交强险范围内承担相应赔偿责任，但皖nj24／70465号变形运输拖拉机实际上已经报废，无法投保相应的交强险，而且被告信茂坤并非该车车主，也非该车的驾驶人，不存在投保义务，原告也并未主张要求被告信茂坤承担交强险范围内的责任。综上，应驳回原告对被告信茂坤的诉讼请求。
被告信茂坤反诉称：交通事故发生后，原告叶小雨在受伤治疗期间要求与被告信茂坤和解，被告信茂坤向其支付了40000元，并由原告叶小雨书面承诺“今后无论什么事和你无关”。经核算，原告的合理损失为121805元，其中由阳光公司在交强险范围内承担72432元，超过交强险部分49373元，被告信茂坤仅承担20%的赔偿责任，即9875元。经抵扣，原告叶小雨应返还被告信茂坤30125元，请求法院判令原告叶小雨立即返还被告信茂坤多支付的赔偿款30125元。
原告叶小雨针对被告信茂坤的反诉答辩称：被告信茂坤从未向原告支付过40000元，原告向被告出具条子是为了要求被告信茂坤一起去交警部门调解，纸条内容按被告信茂坤要求所写，并非原告真实意思表示，被告信茂坤也未按纸条实际付款。请求驳回被告信茂坤的反诉请求。
本院经审理，认定本案事实如下：2012年10月28日，被告李泽敏驾驶浙j×××××号轻型普通货车在浙江省台州市椒江区开发大道自西往东行驶，17时20分许，因皖nj24／70465号变形运输拖拉机停在开发大道南野份村路口南侧的非机动车道上影响了南侧视线，导致其车行驶至南野份村路口地段自西往南右转弯时与自西往东由原告叶小雨骑行的电动车发生碰撞，造成原告叶小雨受伤的交通事故。事故发生以后，被告信茂坤向交警部门承认其为皖nj24／70465号变形运输拖拉机的实际所有人并将该变形运输拖拉机停放在事发路口。台州市公安局交通警察支队椒江大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李泽敏承担主要责任，信茂坤承担次要责任，原告叶小雨不承担责任。原告受伤当日被送往台州市立医院治疗，经医院诊断为左踝关节脱位、左内踝粉碎性开放性骨折、左腓骨下段粉碎性骨折、左内踝三角韧带完全撕裂、左踝关节异物、左膝软组织挫伤，后经治疗于2012年11月29日出院。医生建议原告出院后休息5个月，需要1人陪护1个月。2014年3月3日，原告因行内固定拆除术再次到台州市立医院住院治疗，于2014年3月9日出院。2013年4月22日，台州学院司法鉴定所鉴定确认原告叶小雨的伤情构成交通事故十级伤残，原告叶小雨支付鉴定费1200元。
另认定：原告叶小雨系农村居民户口，于2007年6月13日生育儿子王君豪。浙j×××××号轻型普通货车在被告阳光公司投保了交强险和商业三者险。交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为200000元，如果被保险人负事故主要责任，免赔率为15%。皖nj24／70465号变形运输拖拉机未投保交强险。原告认可被告李泽敏已通过交警部门付给原告33000元，并为原告垫付医疗费8000元，被告阳光公司已为原告垫付医疗费10000元。原告出具给被告信茂坤1张纸条，载明：“我接受你三万元，你欠我一万元整，今后无论什么事和你无关。”案件诉讼期间，原告叶小雨在与被告信茂坤妻子电话通话时要求被告信茂坤将条子返还给原告，并表示10000元也不用付了，原告可以撤回对被告信茂坤的起诉，此事与被告信茂坤不再有关系。被告信茂坤妻子在电话中强调已经向原告支付了40000元，如果原告在律师面前承认该事实则愿意归还条子。
上述事实有原告提供的身份证、驾驶证、行驶证、常住人口基本信息、公司登记基本情况、组织机构代码、道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、出院记录、出院证、医疗诊断证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、常住人口登记卡、保险单、道路交通事故档案中对信茂坤的询问笔录、交通事故现场图及照片，被告李泽敏提供的住院预缴收据、交通事故预缴款收据，被告信茂坤提供的原告叶小雨出具的纸条、录音光盘以及原、被告各方的陈述等证据予以证实。
本院认为：李泽敏驾驶浙j×××××号轻型普通货车因皖nj24／70465号变形运输拖拉机影响视线而与骑行电动车的原告叶小雨发生碰撞，造成原告叶小雨受伤的交通事故，交警部门认定被告李泽敏承担事故主要责任，被告信茂坤承担事故的次要责任，被告信茂坤认为自己不是皖nj24／70465号变形运输拖拉机的驾驶人，但其在接受交警部门询问时认可了驾驶该变形运输拖拉机的事实，且未提供证据推翻该事故认定结论，故本院对交警部门的事故认定予以采信。原告因交通事故所造成的合理损失应由浙j×××××号轻型普通货车投保交强险的保险公司和皖nj24／70465号变形运输拖拉机的投保义务人或侵权人在交强险范围内先行赔付。被告李泽敏驾驶货车发生碰撞的行为和被告信茂坤将拖拉机停在路边的行为不存在侵权上的共同合意，两被告分别实施侵权行为造成同一损害，且能够确定责任大小，不符合承担连带责任的法律规定，故应按各自的责任比例对原告超过交强险部分的合理损失承担赔偿责任。
本院对原告主张的各项合理损失分析如下：1.原告主张医疗费58155.33元，根据原告提供的医疗费票据，经核对原告的台州市立医院医疗费收款收据金额为57611.63元，此外原告提供用助行器收款收据185元，台州市椒江区葭沚街道东山栅桥村卫生室收款收据224元及购买绷带和下肢垫的收据133元，经审查，原告医疗费票据中包含救护车费20元和伙食费602元，救护车费属于交通费用，伙食费属于住院伙食补助费的一部分，不应计入医疗费，原告提供的台州市椒江区葭沚街道东山栅桥村卫生室收款收据缺乏病历予以佐证，而助行器票据及购买绷带和下肢垫的收据均非正式医疗费发票，本院均不予认可，故本院确认原告合理的医疗费为56989.63元，被告阳光公司认可原告医疗费中符合医保范围的费用为46524.26元，该金额已超过交强险的医疗费赔偿限额；2.原告主张护理费8296元（122元／日×68日），根据原告住院病历确认的住院时间38日并结合医疗诊断证明书建议的出院后护理时间一个月，本院确认原告主张的护理费合理；3.原告主张住院伙食补助费1140元（30元／日×38日），通过核对住院病历，原告的住院时间共计38日，原告主张的住院伙食补助费合理，本院予以确认；4.原告主张误工费21472元（122元／日×176日），根据原告的伤情、医嘱休息时间及鉴定定残情况，该误工费主张合理，本院予以确认；5.原告主张营养费3000元，三被告认为过高，本院根据原告伤情，酌定合理营养费为1200元；6.原告主张残疾赔偿金32212元（16106元／年×20年×10%），根据原告农村居民户口的身份和因伤被确认构成十级伤残的事实结合相关法律规定，原告的该项主张合理，本院予以确认；7.原告主张鉴定费1200元，根据原告提供的鉴定费发票，本院确认原告主张的鉴定费合理，但不属于交强险理赔项目范围；8.原告主张被扶养人生活费7056元，但未提供证据证明所受伤害对其劳动能力造成影响，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予确认；9.交通费，原告主张交通费1000元，根据原告提供的交通费发票，结合原告的治疗过程和救护车费用及被告阳光公司认可交通费金额，本院酌情确认原告合理的交通费为600元；10.原告主张拖车费及车辆检测费等财产损失200元，被告阳光公司认可拖车费100元，因原告提供的收款收据非正式发票且无具体检测内容，本院仅对原告的拖车费100元予以确认，对检测费不予确认；11.原告主张精神抚慰金5000元，并要求在交强险范围内优先赔偿，本院根据本案造成的后果，确定原告主张的精神抚慰金合理，在交强险范围内优先赔偿。上述原告的各项合理损失共计128209.63元。
本案系两辆机动车发生交通事故造成原告损害，故原告的合理损失中属于两辆机动车交强险医疗费用赔偿限额内的有20000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计59329.63元，已超过两辆机动车交强险医疗费用最高限额之和20000元，按20000元确定），原告的合理损失中属于两辆机动车交强险死亡伤残赔偿限额内的有67580元（含护理费8296元、误工费21472元、残疾赔偿金32212元、交通费600元、精神抚慰金5000元），属于两辆机动车交强险财产赔偿限额内的有拖车费100元，以上合计87680元。
原告超过上述交强险范围限额的其他合理损失为40529.63元（128209.63元-87680元），本院根据被告李泽敏、信茂坤过错情况，确定由被告李泽敏承担80%的赔偿责任，被告信茂坤承担20%的赔偿责任。故被告李泽敏应承担金额为32423.70元（40529.63元×80%），被告信茂坤应承担8105.93元（40529.63元×20%）。
除原告认可被告李泽敏支付的费用外，被告李泽敏主张为原告另行垫付了医疗费724.80元，因被告李泽敏未提供证据证明，且原告不予认可，故本院对该事实不予采信。被告李泽敏主张为原告支付了陪护费4160元，并提供了收款收据予以证明，原告主张陪护费用系其丈夫支付但未提供证据予以证明，本院对被告李泽敏为原告支付4160元陪护费的事实予以采信，加上原告认可被告李泽敏已通过交警部门付给原告33000元及垫付的医疗费8000元，被告李泽敏共计为原告支付了45160元，比起其应付金额，多支付了12736.30元（45160元-32423.70元），故被告李泽敏无需再行向原告支付赔偿款。
被告信茂坤主张已支付原告40000元赔偿款，原告不予认可。本院根据原告出具给被告信茂坤的纸条中所载明内容，结合双方的电话录音内容，确认原告与被告信茂坤对被告信茂坤应赔偿的金额已经达成一致和解意见，双方均同意由被告信茂坤支付原告40000元，原告不再向被告信茂坤主张其它赔偿责任，而被告信茂坤已支付原告30000元，尚余10000元未支付。原告与被告信茂坤达成的和解意见系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以认可。根据双方的约定，被告信茂坤还需支付原告10000元。
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。皖nj24／70465号变形运输拖拉机未投保交强险，被告信茂坤作为驾驶该拖拉机造成本案事故发生的侵权人，应对该拖拉机在交强险保险期间发生交通事故造成原告的合理损失在交强险责任限额内向原告先行承担赔偿责任。在浙j×××××号轻型普通货车向被告阳光公司投保了交强险而皖nj24／70465号变形运输拖拉机未投保交强险的情况下，原告本有权要求被告阳光公司在交强险限额范围内予以赔偿，再由被告阳光公司向未投保交强险的投保义务人或者侵权人追偿。但在本案中，原告已经和被告信茂坤达成一致和解意见，该和解意见涉及的赔偿范围应包含被告信茂坤应承担的交强险范围内的赔偿责任，虽然被告信茂坤未足额支付相应款项，但原告已经选择由被告信茂坤支付其相应责任的赔偿款，且双方已达成协议，原告不应再就该部分的赔偿款向被告阳光公司主张。
因此，被告阳光公司作为浙j×××××号轻型普通货车的交强险保险人，需对原告的合理损失中属于浙j×××××号轻型普通货车交强险范围内的损失承担直接赔付责任，该赔付金额为原告属于两机动车交强险范围内赔偿金额的一半，即43840元（87680元÷2）。被告阳光公司已为原告支付的10000元医疗费应予扣减，被告李泽敏多支付的交强险外的损失12736.30元应予充抵，故被告阳光公司尚需支付原告21103.70元（43840元-10000元-12736.30元）。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告叶小雨机动车第三者责任强制保险限额内的损失21103.70元元；
二、被告信茂坤于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告叶小雨损失10000元；
三、驳回原告叶小雨的其他诉讼请求；
四、驳回被告信茂坤的反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费540元（减半收取，原告已预缴），由原告叶小雨负担420元，被告李泽敏负担80元，被告信茂坤负担40元；反诉案件受理费200元（减半收取，被告信茂坤已预付），由被告信茂坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向浙江省台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 郑楚楠
二〇一四年八月十五日
代书 记员 叶 臻
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
……
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-
SIZ','2018-10-07 06:39:18',0,'web',NULL);