湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0303民初1981号
原告刘某3，男，1978年12月1日出生，汉族，职业不详，住湖北省十堰市张湾区。
原告乐某（原告刘某3的妻子），1980年12月14日出生，汉族，职业不详，住湖北省十堰市张湾区。
原告刘某1（原告刘某3的女儿），2003年3月18日出生，汉族，学生，住湖北省十堰市张湾区。
法定代理人刘某3（原告刘某1的父亲），1978年12月1日出生，汉族，职业不详，住湖北省十堰市张湾区公园路**号*栋*单元***号。公民身份号码4203031978********。
法定代理人乐某（原告刘某1的母亲），1980年12月14日出生，汉族，职业不详，住湖北省十堰市张湾区公园路**号*栋*单元***号。公民身份号码4221291980********。
原告刘某2（原告刘某3的儿子），2009年2月23日出生，汉族，学生，住湖北省十堰市张湾区。
法定代理人刘某3（原告刘某2的父亲），1978年12月1日出生，汉族，职业不详，住湖北省十堰市张湾区公园路**号*栋*单元***号。公民身份号码4203031978********。
法定代理人乐某（原告刘某2的母亲），1980年12月14日出生，汉族，职业不详，住湖北省十堰市张湾区公园路**号*栋*单元***号。公民身份号码4221291980********。
以上四原告的委托代理人刘静（原告刘某3的姐姐），1964年8月10日出生，汉族，个体工商户，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：参加诉讼、代收文书，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解等。
以上四原告的委托代理人朱第晶，湖北车城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告袁见波，男，1981年4月23日出生，汉族，个体工商户，住湖北省十堰市张湾区。
被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。该支公司住所地，湖北省十堰市北京北路**号京华新天地。统一社会信用代码9142030070682612XU。
代表人蒋治文，该支公司经理。
委托代理人段磊，湖北同联律师事务所律师。代理权限：进行起诉、参与诉讼、答辩、提供证据、提出回避申请、签收法律文书等。
被告周明华，男，1958年1月20日出生，汉族，个体工商户，住湖北省十堰市郧阳区。
被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。该公司住所地，湖北省十堰市茅箭区朝阳路**号。统一社会信用代码91420300770787225K。
代表人汪传发，该支公司经理。
委托代理人冯君霞，该公司员工。代理权限：代为出庭质证、调查取证、代收法律文书等。
被告国元农业保险股份有限公司湖北分公司。该公司住所地，武汉市洪山区徐东大街***号湖北能源大厦**层。统一社会信用代码91420111MA4KL6MF66。
代表人张福银，该分公司总经理。
委托代理人廖学军，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行调解，达成和解，代为提起反诉、上诉等特别授权。
原告刘某3、乐某、刘某1、刘某2诉被告袁见波、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称平安财保十堰支公司）、周明华、永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称永安财保十堰支公司）、国元农业保险股份有限公司湖北分公司（以下简称国元保险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员武思友适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告刘某3、乐某、刘某1、刘某2的委托代理人刘静、朱第晶，被告袁见波、被告平安财保十堰支公司的委托代理人段磊、被告周明华、被告永安财保十堰支公司的委托代理人冯君霞、被告国元保险湖北分公司的委托代理人廖学军到庭参加了诉讼。2016年12月2日，被告永安财保十堰支公司申请对原告刘某3的伤情进行鉴定，2017年3月2日鉴定程序终结，本案扣除审限3个月。本案现已审理终结。
原告刘某3、乐某、刘某1、刘某2诉称，2016年4月10日，原告刘某3、乐某、刘某1、刘某2与刘富泽、祁运贵、何庆七人乘坐刘静驾驶的鄂Ｃ×××××号小型普通客车，沿本市十堰由郧阳区方向往十堰城区行驶，当行至十堰农夫小院农家乐路段时，为避让对向车道左转弯掉头的、被告袁见波驾驶的鄂Ｃ×××××号小型轿车，撞上了被告周明华停靠在路边的鄂Ｃ×××××号轻型货车尾部，造成刘富泽当场死亡，车上其他包括四原告在内的七人全部受伤、车辆受损的交通事故。后经交警部门认定，刘静负事故主要责任，被告袁见波与被告周明华负事故次要责任。被告袁见波驾驶的车辆在被告平安财保十堰支公司投有保险，被告周明华驾驶的车辆在被告永安财保十堰支公司投有保险，刘静驾驶的车辆在被告国元保险湖北分公司投有车上人员乘坐险，事故发生于保险期限内。
原告刘某3的损失为：医疗费16663.99元、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）、营养费9000元（100元/天×90天）、误工费23660元（47320元/年÷12月/年×6个月）、护理费11830元（47320元/年÷12月/年×3个月）、残疾赔偿金216408元（27051元/年×20年×40%）、被扶养人生活费58214.4元（18192元/年×16年×40%÷2）、鉴定费1300元、精神抚慰金12000元、交通费600元，共计350476.39元；
原告乐某的损失为：医疗费7919.14元、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、营养费6000元（100元/天×60天）、误工费15773.33元（47320元/年÷12月/年×4个月）、护理费7886.67元（47320元/年÷12月/年×2个月）、残疾赔偿金54102元（27051元/年×20年×10%）、鉴定费1300元、精神抚慰金3000元、交通费300元，共计96881.14元；
原告刘某1的损失为：医疗费4216.35元、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、营养费9000元（100元/天×90天）、护理费7886.67元（47320元/年÷12月/年×2个月）、残疾赔偿金54102元（27051元/年×20年×10%）、鉴定费600元、精神抚慰金3000元、交通费300元，共计79705.02元；
原告刘某2的损失为：医疗费1147.37元、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、营养费300元（100元/天×3天）、护理费394.33元（47320元/年÷365天/年×3天）、交通费300元，共计2441.7元；
现依法起诉，要求：1、判令被告袁见波、周明华赔偿四原告各项损失447791.54元；2、判令被告平安财保十堰支公司、被告永安财保十堰支公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3、判令不足部分由被告袁见波、周明华承担；4、判令被告国元保险湖北分公司在承保的车上人员乘坐险限额内承担30561.85元赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告袁见波、周明华承担。
被告袁见波辩称，我对交通事故发生和责任认定无异议，我驾驶的鄂Ｃ×××××号小型轿车在被告平安财保十堰支公司办理了交强险和30万元不计免赔商业三者险。四原告的具体损失请求法院依法审查后予以支持，我在本起事故中只负次要责任，四原告的损失应当先由保险公司依法进行赔偿，请求法院依法裁决。
被告平安财保十堰支公司辩称，我公司对交通事故的发生和责任认定无异议，鄂Ｃ×××××号小型轿车在我公司办理有交强险和30万元不计免赔商业三者特约险。本起事故造成一死、七伤的严重后果，我公司同意在交强险责任限额内，计算受害人总损失数额后按比例分摊，因我公司承保的上述车辆承担次要责任，因此在交强险之外的剩余损失，按比例分摊后我公司只承担15%的责任。四原告的具体诉讼请求中，医疗费收据有部分是复印件，不能作为证据使用，医嘱中均无护理及加强营养的证明，护理费和营养费不应支持，原告刘某3、乐某的误工损失标准依据不足，应当按行业标准进行计算，诉讼费和鉴定费用我公司不承担，请求法院依法裁判。
被告周明华辩称，我对交通事故发生和责任认定无异议，我驾驶的鄂Ｃ×××××号轻型货车在被告永安财保十堰支公司办理了交强险和30万元不计免赔商业三者险。四原告的具体损失请求法院依法审查后予以支持，我在本起事故中只负次要责任，四原告的损失应当先由保险公司依法进行赔偿，请求法院依法裁决。
被告永安财保十堰支公司辩称，我公司对交通事故的发生和责任认定无异议，鄂Ｃ×××××号轻型货车在我公司办理有交强险和30万元不计免赔的商业三者险。本起事故造成一死、七伤的严重后果，涉及三个保险公司，我公司同意在交强险责任限额内依法进行赔偿，同时我公司承保的上述车辆在本次事故中承担次要责任，因此商业三者险的承担责任比例应当是15%。关于四原告的具体诉讼请求的认定和意见，我公司与被告平安财保十堰支公司的意见一致，诉讼费和鉴定费用我公司不承担，请求法院依法裁判。
被告国元保险湖北分公司辩称，我公司对本次交通事故的发生和责任认定也无异议，鄂Ｃ×××××号小型普通客车在我公司办理有商业险，其中车上人员责任保险为，司机10000元/座×1座，乘客10000元/座×7座，我公司同意在本案中就司机、乘客车上人员损失按保险合同进行赔偿，四原告的具体损失同意被告平安财保十堰支公司、永安财保十堰支公司的意见，诉讼费和鉴定费我公司不承担，请求法院依法裁判。
经审理查明，2016年4月10日10时30分许，案外人刘静驾驶载有原告刘某3、乐某、刘某1、刘某2及刘富泽、祁运贵、何庆七人的鄂Ｃ×××××号小型普通客车，沿本市十堰由郧阳区方向往十堰城区行驶，当行至十堰农夫小院农家乐附近路段时，为避让对向车道左转弯掉头的、被告袁见波驾驶的鄂Ｃ×××××号小型轿车，撞上被告周明华停靠在路边的鄂Ｃ×××××号轻型自卸货车的尾部，造成刘富泽当场死亡，原告刘某3、乐某、刘某1、刘某2及驾驶员刘静和车上其他乘坐人祁运贵、何庆受伤，鄂Ｃ×××××号小型普通客车和鄂Ｃ×××××号轻型自卸货车受损，造成死亡的道路交通事故。2016年5月18日，十堰市公安交通管理局事故处理大队作出十公交认字[2016]第14002号《道路交通事故认定书》，认定刘静承担此次道路交通事故的主要责任，被告袁见波承担此次交通事故的次要责任，被告周明华承担此次交通事故的次要责任，原告刘某3、乐某、刘某1、刘某2及刘富泽、祁运贵、何庆不承担此次道路交通事故责任。
原告刘某3受伤后当日入住十堰市中西医结合医院住院治疗至2016年4月13日，后转入十堰市太和医院住院治疗至2016年4月18日，共住院8天，花医疗费共计16663.99元，医嘱注意休息。原告乐某受伤后当日入住十堰市中西医结合医院住院治疗至2016年4月16日，共6天，花医疗费共计7919.14元。原告刘某1受伤后当日入住十堰市中西医结合医院住院治疗至2016年4月16日，共6天，花医疗费共计4216.35元。原告刘某2受伤后当日入住十堰市中西医结合医院住院治疗至2016年4月13日，共3天，花医疗费共计1147.37元。
2016年7月12日，经原告刘某3、乐某自行委托，十堰天平司法鉴定中心于2016年7月18日分别作出[2016]临鉴字第752号、第753号、第751号司法鉴定意见书，意见为：原告刘某3寰椎左半部分骨折、枢椎齿状突骨折、寰枢关节半脱位、颈7椎体前上缘骨折，其伤残程度评定为柒级伤残，误工休息时间为受伤之日起误工休息时间9个月、护理时间为一人护理4个月、营养时限为2个月。鉴定费1300元由原告刘某3支付；
原告乐某左侧第4、5、6前肋骨骨折并右侧第4、5、6肋骨骨折（断端错位），其伤残程度评定为十级伤残，误工休息时间为受伤之日起误工休息时间4个月、护理时间为一人护理2个月、营养时限为2个月。鉴定费1300元由原告乐某支付。
原告刘某1右侧下颌骨粉碎性骨折，遗留轻度张口受限，其伤残程度评定为十级伤残，护理时间为自受伤之日起一人护理2个月、营养时限为3个月。鉴定费600元由原告乐某支付。
此外，四原告就医期间花费交通费，其中原告刘某3200元（酌定）、乐某150元（酌定）、刘某1150元（酌定）、刘某2100元（酌定）。后原、被告就赔偿事宜协商未果，故而成诉。
另查明：1、鄂Ｃ×××××号小型轿车的所有人为被告袁见波，该车在被告平安财保十堰支公司办理有交强险和30万元不计免赔商业三者特约险，保险期限为；
鄂Ｃ×××××号轻型自卸货车的所有人为朱士英，该车在被告永安财保十堰支公司办理有交强险和30万元不计免赔商业三者特约险，保险期限为2015年6月27日至2016年6月26日；
鄂Ｃ×××××号小型普通客车的所有人为原告刘静，该车在被告国元保险湖北分公司办理有商业险，其中车上人员责任保险为，司机10000元/座×1座，乘客10000元/座×7座，并办理有不计免赔特约险，保险期限为2016年3月27日至2017年3月26日。
2、本案在审理过程中，被告永安财保十堰支公司于2016年12月2日申请对原告刘某3的伤残程度、误工时间、护理时间、营养时限及损伤与疾病的因果关系参与度进行鉴定。经本院委托，武汉大学中南医院法医司法鉴定所于2017年2月16日作出[2016]法鉴字第6374号鉴定意见书，意见为：原告刘某3所受伤，伤残程度为七级，其颈椎退行××变与外伤无关，自受伤之日起给予误工期180日、护理期90日、营养期90日。鉴定费3000元由被告永安财保十堰支公司支付。
3、本起交通事故造成一死七伤，共引发四起赔偿诉讼案件，其中因刘富泽死亡而引发一起诉讼案件，原告刘静及其丈夫祁运贵受伤引发一起诉讼案件，刘某3、乐某夫妇及其两个小孩刘某1、刘某2受伤引发一起诉讼案件即本案，何庆受伤引发一起诉讼案件。其他三案的损失分别为：
（1）因刘富泽死亡而导致的损失为：医疗费用135元、死亡费用188915元，共计189050元。
（2）刘静的损失为：医疗费用32849.42元、伤残费用140083元、财产损失费用7500元、鉴定费1300元，共计181732.42元。
祁运贵的损失为：医疗费用24201.58元、伤残费用81968元、鉴定费1640元，共计107809.58元。
（3）何庆的损失为：医疗费用13601.2元、伤残费用138790元、鉴定费1300元，共计153691.2元。
以上三案的总损失为632283.2元。
上述事实，有原告刘某3、乐某、刘某1、刘某2及五被告的当庭陈述，及四原告提交的身份证（复印件）、结婚证（复印件）、户口本（复印件）、道路交通事故认定书、医疗费发票、出院记录及病历资料、司法鉴定意见书及鉴定费收据、工商营业执照（复印件）、交强险和商业险保单（复印件）、等证据在卷佐证，经庭审质证，可以采信。
本院认为，多辆机动车发生交通事故造成多人人身伤亡、财产损失的，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内，按照各被侵权人的损失比例承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责。承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿后，不足部分由承保商业第三者险的各保险公司根据保险合同约定，在被侵权人之间按损失比例予以赔偿，仍有不足的，由各方责任人按照各自过错的比例分担责任。本起事故造成一人死亡、七人受伤、车辆受损，被告平安财保十堰支公司是鄂Ｃ×××××号小型轿车的承保单位，被告永安财保十堰支公司是鄂Ｃ×××××号轻型自卸货车的承保单位，两个保险公司应当在交强险和商业三者险限额内进行赔偿，现本起事故中的被侵权人均已提起诉讼，本院将对各案的被侵权人损失进行核定后，再按被侵权人的损失比例，在被告平安财保十堰支公司、被告永安财保十堰支公司的交强险限额内进行分配赔偿，不足部分按保险合同及被侵权人的损失比例，在上述两保险公司的商业三者险限额内依法进行分配赔偿。
本起事故中，案外人刘静承担此起事故的主要责任，被告袁见波与周明华承担此起事故的次要责任，交警部门对事故责任的认定符合有关法律规定，本院予以采信。涉及此事故的具体责任比例，本院根据上述责任认定及具体案情，确定责任比例为，刘静为50%的事故责任，被告袁见波为25%的事故责任，被告周明华为25%的事故责任。被告平安财保十堰支公司、被告永安财保十堰支公司认为其承保车辆的责任比例分别应当确定为15%，理由不充分，本院不予采信。
被告国元保险湖北分公司作为全部被侵权人乘坐或驾驶的、鄂Ｃ×××××号小型普通客车的承保单位，愿意在车上人员责任险限额内，针对每座的限额进行赔偿，系其对实体权利的处分，本院予以采纳。涉及上述保险限额内的被侵权人的损失，本院将从应当由刘静承担的被侵权人的损失中在10000元乘坐人险限额内予以支持。
原告刘某3、乐某因本起交通事故受伤后住院治疗，经鉴定，两人的损伤程度均已达到伤残，原告刘某1、刘某2尚年幼，因此根据原告刘某3、乐某的损伤程度及本案案情，四原告要求支持护理费、营养费的请求，理由充分，本院予以支持，被告平安财保十堰支公司、被告永安财保十堰支公司关于此项内容的抗辩意见，本院不予采纳。两原告主张的误工费、护理费标准，证据不充分，本院将参照相关行业标准予以支持；关于四原告提交的医院费收据中，有部分是医疗费收据复印件，但该复印件上加盖了医疗机构的印章，且有受伤经过、诊断证明、住院记录相印证，故该医疗费可认定为已实际发生，被告平安财保十堰支公司、被告永安财保十堰支公司关于此项内容的抗辩意见，本院亦不予采信。被告永安财保十堰支公司申请的重新鉴定中，有三项内容改变了原告刘某3的自行鉴定意见，因此鉴定费的实际损失可认定为：原告刘某3的鉴定费325元（1300元×1/4）、被告永安财保十堰支公司的鉴定费2250元（3000元×3/4），其他鉴定费系扩大的损失，由各方当事人自己承担。
根据本案证据及案情，原告刘某3的损失可认定为：医疗费用19763.99元[包括医疗费16663.99元、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）、营养费2700元（30元/天×90天）]，伤残费用315836元{包括误工费23336元（在岗职工年平均工资47320元/年÷365天/年×180天）、护理费7678元（居民服务业职工人均年平均收入31138元/年÷365天/年×90天）、残疾赔偿金216408元（27051元/年×20年×40%）、被扶养人生活费58214元[18192元/年×16年（原告刘某1需扶养5年＋原告刘某2需扶养11年）×40%÷2]、精神抚慰金10000元、交通费200元}，鉴定费2575元（其中由原告刘某3支付325元、由被告永安财保十堰支公司支付2250元），共计338174.99元；
原告乐某的损失可认定为：医疗费用10019.14元[包括医疗费7919.14元、住院伙食补助费300元（50元/天×6天）、营养费1800元（30元/天×60天）]，伤残费用74305元[包括误工费11863元（批发和零售业职工人均年平均收入35589元/年÷12月/年×4个月）、护理费5190元（居民服务业职工人均年平均收入31138元/年÷12月/年×2个月）、残疾赔偿金54102元（27051元/年×20年×10%）、交通费150元、精神抚慰金3000元]，鉴定费1300元，共计85624.14元；
原告刘某1的损失可认定为：医疗费用7216.35元[包括医疗费4216.35元、住院伙食补助费300元（50元/天×6天）、营养费2700元（30元/天×90天）]，伤残费用62442元[包括护理费5190元（居民服务业职工人均年平均收入31138元/年÷12月/年×2个月）、残疾赔偿金54102元（27051元/年×20年×10%）、交通费150元、精神抚慰金3000元]，鉴定费600元，共计70258.35元；
原告刘某2的损失可认定为：医疗费用1387.37元[包括医疗费1147.37元、住院伙食补助费150元（50元/天×3天）、营养费90元（30元/天×3天）]，伤残费用356元[包括护理费256元（居民服务业职工人均年平均收入31138元/年÷365天/年×3天）、交通费100元]，共计1743.37元；
本起交通事故包括本案原告的八名被侵权人的总损失为1128084.05元（其他三案损失632283.2元＋本案四原告损失495800.85元），其中：（1）医疗费用共计109174.05元，包括因刘富泽死亡导致的医疗费135元（所占比例约为0%）、刘静32849.42元（所占比例约30%）、祁运贵242**.58元（所占比例约22%）、原告刘某319763.99元（所占比例约18%）、原告乐某10019.14元（所占比例约9%）、原告刘某17216.35元（所占比例约7%）、原告刘某21387.37元（所占比例约1%）、何庆13601.2元（所占比例约13%）；
（2）伤残费用共计1002695元，包括因刘富泽死亡导致的死亡赔偿金188915元（所占比例约20%）、刘静140083元（所占比例约13%）、祁运贵819**元（所占比例约8%）、原告刘某3315836元（所占比例约32%）、原告乐某74305元（所占比例约7%）、原告刘某162442元（所占比例约6%）、原告刘某2356元（所占比例约0%）、何庆138790元（所占比例约14%）；
（3）财产损失费用为刘静财产损失费用7500元；
（4）鉴定费共计8715元，包括刘静1300元、祁运贵16**元、原告刘某32575元、原告乐某1300元、原告刘某1600元、何庆1300元。
因八被侵权人的总损失中，医疗费用、死亡伤残费用损失数额已超出被告平安财保十堰支公司、被告永安财保十堰支公司的交强险责任限额之和，即医疗费用共20000元、死亡伤残费用共220000元，故该两笔保险款由八名被侵权人按所占比例分别获得赔偿，包括本案四原告在交强险限额内从被告平安财保十堰支公司、被告永安财保十堰支公司获得的赔偿数额分别为：因刘富泽死亡导致的医疗费用0元、死亡赔偿费用44000元（220000元×20%）共计44000元，刘静医疗费用6000元（20000元×30%）、伤残赔偿费用28600元（220000×13%）、财产损失4000元共计38600元，祁运贵医疗费用4400元（20000元×22%）、伤残赔偿费用17600元（220000×8%）共计22000元，原告刘某3医疗费用3600元（20000元×18%）、伤残赔偿费用70400元（220000×32%）共计74000元，原告乐某医疗费用1800元（20000元×9%）、伤残赔偿费用15400元（220000×7%）共计17200元，原告刘某1医疗费用1400元（20000元×7%）、伤残赔偿费用13200元（220000×6%）共计14600元，原告刘某2医疗费用200元（20000元×1%）、伤残赔偿费用0元共计200元，何庆医疗费用2600元（20000元×13%）、伤残赔偿费用30800元（220000×14%）共计33400元。以上共计、亦即被告平安财保十堰支公司、被告永安财保十堰支公司在交强险限额内共应赔偿的数额244000元。
八被侵权人的除鉴定费外的剩余损失共计875369.05元，分别为：因刘富泽死亡导致的损失145050元（189050元－44000元），刘静141832.42元（181732.42元－鉴定费1300元－38600元），祁运贵841**.58元（107809.58元－鉴定费1640元－22000元），原告刘某3261599.99元（338174.99元－鉴定费2575元－74000元），原告乐某67124.14元（85624.14元－鉴定费1300元－17200元），原告刘某155058.35元（70258.35元－鉴定费600元－14600元），原告刘某21543.37元（1743.37元－200元），何庆118991.2元（153691.2元－鉴定费1300元－33400元）。
按照本起交通事故中的责任比例，刘静应当承担剩余损失50%的责任即437684.5元（875369.05元×50%），剩余两份比例为25%的损失即218842.26元（875369.05元×25%），其数额在被告平安财保十堰支公司、被告永安财保十堰支公司不计免赔的30万元商业三者险限额内，因此该部分应当由被告袁见波、周明华赔偿的数额，由两承保单位赔偿。八被侵权人从两保险公司在商业三者险限额内的赔偿数额分别为：因刘富泽死亡导致的损失72525元（145050元×50%），刘静70916.21元（141832.42元×50%），祁运贵420**.79元（84169.58元×50%），原告刘某3130800元（261599.99元×50%），原告乐某33562.07元（67124.14元×50%），原告刘某127529.18元（55058.35元×50%），原告刘某2771.68元（1543.37元×50%），何庆59495.6元（118991.2元×50%）。
上述八被侵权人从被告平安财保十堰支公司、被告永安财保十堰支公司在商业三者险限额内获得的赔偿数额，也相当于刘静应当承担的数额，被告国元保险湖北分公司针对每座车上人员责任险应赔偿的数额分别为：因刘富泽死亡导致的损失（死者刘富泽座位）10000元、刘静10000元、祁运贵100**元、原告刘某310000元、原告乐某10000元、原告刘某110000元、原告刘某2771.68元、何庆10000元。
鉴定费用由刘静承担50%，由被告袁见波、周明华各承担25%。
综上，原告刘某3的总损失338174.99元，应当由被告平安财保十堰支公司赔偿102400元（交强险37000元＋商业三者险65400元）、被告永安财保十堰支公司赔偿102400元（交强险37000元＋商业三者险65400元）、被告国元保险湖北分公司赔偿10000元、刘静赔偿120800元（130800元－10000元）。鉴定费2575元，由刘静承担50%即1287.5元，由被告袁见波、周明华各承担25%即643.75元。被告永安财保十堰支公司垫付的鉴定费2250元，本院将在本案中一并处理。
原告乐某的总损失85624.14元，应当由被告平安财保十堰支公司赔偿25381.04元（交强险8600元＋商业三者险16781.04元）、被告永安财保十堰支公司赔偿25381.04元（交强险8600元＋商业三者险16781.04元）、被告国元保险湖北分公司赔偿10000元、刘静赔偿23562.07元（33562.07元－10000元）。鉴定费1300元，由刘静承担50%即650元，由被告袁见波、周明华各承担25%即325元。
原告刘某1的总损失70258.35元，应当由被告平安财保十堰支公司赔偿21064.59元（交强险7300元＋商业三者险13764.59元）、被告永安财保十堰支公司赔偿21064.59元（交强险7300元＋商业三者险13764.59元）、被告国元保险湖北分公司赔偿10000元、刘静赔偿17529.18元（27529.18元－10000元）。鉴定费600元，由刘静承担50%即300元，由被告袁见波、周明华各承担25%即150元。
原告刘某2的总损失1743.37元，应当由被告平安财保十堰支公司赔偿485.84元（交强险100元＋商业三者险385.84元）、被告永安财保十堰支公司赔偿485.84元（交强险100元＋商业三者险385.84元）、被告国元保险湖北分公司赔偿771.68元。
因四原告未向驾驶员刘静主张侵权责任，故应当由刘静承担的部分赔偿责任，本院不予处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效后二十日内，在交强险和商业三者险限额内赔偿原告刘某3、乐某、刘某1、刘某2损失人民币149331.47元（102400元＋25381.04元＋21064.59元＋485.84元）。
二、被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效后二十日内，在交强险和商业三者险限额内赔偿原告刘某3、乐某、刘某1、刘某2损失人民币149331.47元（102400元＋25381.04元＋21064.59元＋485.84元）。核减已垫付的鉴定费2250元，还应支付147081.47元。
三、被告国元农业保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后二十日内，在车上人员责任险限额内赔偿原告刘某3、乐某、刘某1、刘某2损失人民币30771.68元（10000元＋10000元＋10000元＋771.68元）。
四、被告袁见波于本判决生效后二十日内，赔偿原告刘某3、乐某、刘某1、刘某2损失人民币1118.75元（643.75元＋325元＋150元）。
五、被告周明华于本判决生效后二十日内，赔偿原告刘某3、乐某、刘某1、刘某2损失人民币1118.75元（643.75元＋325元＋150元）。
六、驳回原告刘某3、乐某、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司、永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司、国元农业保险股份有限公司湖北分公司、袁见波、周明华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2696元减半后收取1348元，由原告刘某3、乐某、刘某1、刘某2承担674元、由被告袁见波承担337元、由被告周明华承担337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 武思友
二〇一七年五月二日
书记员 张 甜
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。<','2018-10-08
13:11:32',0,'web',NULL),(14587005,'32f21131-34c3-4bfa-a8a2-a92f00b6d978','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1177\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定\",\"法院区县\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"DocContent\":\"\",\"案号\":\"（2018）皖16民辖终68号\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"法院地市\":\"亳州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533312000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"文书ID\":\"32f21131-34c3-4bfa-a8a2-a92f00b6d978\",\"案件名称\":\"赵又霖、张志宏民间借贷纠纷二审民事裁定书\",\"法院区域\":\"\",\"法院名称\":\"安徽省亳州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人赵又霖因与被上诉人张志宏及原审被告张林民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初3275号民事裁定，向本院提起上诉称：本人及张林的工作、生活均在江苏省南京市江宁区，根据民事诉讼便民原则，请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省南京市江宁区人民法院审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵又霖、张志宏民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵又霖、张志宏民间借贷纠纷二审民事裁定书
（2018）皖16民辖终68号\");$(\"#hidDocID\").val(\"32f21131-34c3-4bfa-a8a2-a92f00b6d978\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵又霖、张志宏民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖16民辖终68号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安徽省亳州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1177\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安徽省亳州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵又霖,张志宏,张林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵又霖、张志宏民间借贷纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-04\\\\\",\\\\\