四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1527民初605号
原告：杨崇富，男，1967年6月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：邓仕兵，四川大凡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：泸州苑林房地产开发有限责任公司，住所地：四川省泸州市江阳区康宁路4号院一号楼2号门市，统一社会信用代码：915105026602850057。
法定代表人：杨雨全，总经理。
委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：宜宾诚展建设有限责任公司，住所地：四川省宜宾市五粮液大道旧州路24号5楼4号，统一社会信用代码：91511500MA62A5MJ3H。
法定代表人：陈本祖，董事长。
委托诉讼代理人：杨涛，男，1981年10月27日出生，汉族，该公司职工，住四川省高县。
原告杨崇富诉被告泸州苑林房地产开发有限责任公司（以下简称苑林房产公司）、第三人宜宾诚展建设有限责任公司（以下简称诚展建司）合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告杨崇富及其委托诉讼代理人邓仕兵，被告苑林房产公司的委托诉讼代理人胡光才，第三人诚展建司的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼，第二次开庭原告杨崇富及其委托诉讼代理人邓仕兵，被告苑林房产公司的法定代表人杨雨全及委托诉讼代理人胡光才，第三人诚展建司的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨崇富向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款（含民工工资）7,740,000元、逾期支付工程款的利息5,261,697.15元，合计13,001,697.15元，并从2018年4月起按工程欠款月利率2%支付利息至付清全款止；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加一项诉讼请求，要求确认原告应收工程款在被告从筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局（以下简称筠连县规建城管局）应收的款项中优先受偿。事实和理由：被告苑林房产公司是筠连县“筠山都市”小区集贸市场商住楼、2F-7号楼、2F-8号楼工程的建设单位。原告与第三人于2011年3月签订《项目管理内部责任书补充协议》，约定前述工程所涉及的各种保证金由原告承担，工程施工所需全部费用由原告承担。原告以第三人诚展建司的名义分别于2013年3月、2013年4月与被告苑林房产公司就前述工程签订了三份《建设工程施工合同》，合同对工程情况、工期、合同价款等进行了约定。合同签订后，原告个人按照合同约定进行了施工。2013年11月，“筠山都市”小区集贸市场商住楼工程验收合格；2015年7月3日，“筠山都市”2F-7号楼工程验收合格；2016年1月28日，“筠山都市”2F-8号楼工程验收合格。2014年12月19日，原、被告双方确认集贸市场商住楼工程结算金额为71,135,856元，并约定结算款未付清部分从2015年2月1日起发包方按月利息2%计算支付承包方利息至付清止。2015年7月3日，原、被告双方确认2F-7号楼工程结算金额为8,436,250元，2F-8号楼工程结算金额为2,070,606.70元。因被告一直未按约定支付原告工程款，截止2016年2月1日，经双方对账结算，被告尚欠原告三项工程的工程款共计14,090,000元。为此，被告出具了《委托支付委托书》，委托筠连县规建城管局在应付被告的款项中，代为支付14,090,000元给原告。直至2018年2月13日，经原告多次催收，被告还欠原告工程款（含民工工资）7,740,000元，对此被告向原告出具了欠条予以明确。综上，原告直接履行了工程承包人的全部义务，被告也一直直接向原告支付工程款，原告系前述工程的实际施工人，被告应按约向原告支付剩余工程款。现被告不按约支付工程款已严重违约，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。
被告苑林房产公司辩称，1.原告主体资格不适格，应依法驳回原告的起诉，理由在于被告与原告不存在合同关系，无权就工程施工合同主张权利；2.2016年1月19日，被告与第三人对三份工程施工合同进行了结算并签订了结算书，对工程欠款未约定具体给付期限，也没有约定欠款期间的利息计算方式，只约定了附条件付款，即政府支付被告诉讼判决款项，故被告欠第三人的工程款因政府至今未支付被告判决款项而不存在延期支付的事实，更不应当支付利息；3.原告与第三人签订的《项目管理内部责任书补充协议》对被告不具有约束力，原告以项目管理内部责任书的形式实际转包工程属禁止行为，原告以此主张合同权利不符合约定；4.2018年2月15日，被告向第三人出具了欠条，该欠条再次确定了工程欠款的支付条件是被告诉筠连县人民政府和筠连县规建城管局合同纠纷一案判决后，由于该案现尚在宜宾市中级人民法院审理阶段，故即使第三人起诉被告要求立即偿还欠款也不应支持；5.原告作为第三人的施工代表，至今未向被告提交完整的竣工图和竣工验收资料，造成案涉工程至今未完成备案，不能分户办证，对此造成的损失被告将另案向第三人主张权利。
第三人诚展建司述称，1.工程施工承包都是原告直接与被告联系谈妥的，原告仅是以第三人名义与被告签订《建设工程施工合同》，原告不是第三人的员工，工程是由原告实际完成，第三人没有参与施工；2.前述工程的工程款大部分是被告直接支付给了原告，原告享有工程的权利，工程产生的一切责任由原告承担；3.第三人对原告的诉讼请求无异议，但工程所欠民工工资及材料款等均应由原告个人承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的以下事实，本院予以确认。1.被告苑林房产公司是筠连县“筠山都市”小区集贸市场商住楼、2F-7号楼、2F-8号楼工程的建设单位。第三人诚展建司于2013年3月、2013年4月与被告苑林房产公司就前述工程签订了三份《建设工程施工合同》，合同对工程情况、工期、合同价款等进行了约定。至2016年1月28日，前述工程均已竣工验收合格；2.原告与第三人在前述工程完工后分别进行了结算，对工程欠款利息进行了相应约定，其中集贸市场综合楼工程结算款未付清部分从2015年2月1日起，被告按月利息2%计算支付第三人利息，至付清为止，2F-8号楼工程拖欠工程款利息另行协商。2015年7月2日，被告与第三人签订《协议书》一份，主要内容为2F-7号、2F-8号楼工程被告增加支付第三人130万元的延期付款资金利息和各种违约损失，2015年10月1日止未付的工程余款计息问题，双方另行商定。2016年1月19日，被告与第三人对前述三项工程进行了总体结算，双方签订了结算书一份，主要内容包括双方在工程款、拖欠利息、质量保修金、代缴税金等总体品迭后，被告尚欠第三人1,709万元（含保修金237万元，保修金按合同约定期限退还），被告用政府支付的法院判决款项支付第三人，对结算双方不再提出任何异议。原告作为第三人结算人员在该结算书上签名；3.2018年2月15日，经被告与原告对工程款再次结算协商确定后，被告向原告出具了欠条一份，载明：“截止2018年2月13日我司尚欠“筠山都市”项目建设工程承包人杨崇富（诚展建司）民工工资（工程款）：774.00万元（大写：柒佰柒拾肆万元），其中包含质量保修金237.00万元，保修期已到。此款在泸州苑林房地产开发有限责任公司诉筠连县人民政府和筠连县规建城管局合同纠纷案判决后，筠连县人民政府和筠连县规建城管局应支付给泸州苑林房地产开发有限责任公司的款项中首先支付给杨崇富（诚展建司）。原我司出据的所有欠款手续作废，以本欠条为准”（其中“774.00万元”“237.00万元”“出据”系原欠条书写内容）；4.2015年7月2日，被告向筠连县规建城管局出具委托支付委托书，委托该局将被告诉筠连县人民政府、筠连县住建局开发合同纠纷争议款依法优先代为支付给第三人，该局在委托书上签章同意委托。2016年2月1日，被告向该局再次出具委托支付委托书，委托该局在被告诉筠连县人民政府、筠连县住建局开发合同纠纷案的法院判决应付款项中代为支付结算欠款1,409万元给第三人。
对有争议的事实，原告提交了以下证据：1.《项目管理内部责任书补充协议》，拟证明原告以第三人名义承包被告的工程进行施工；2.《建设工程施工合同》三份，拟证明原告以第三人名义与被告签订了施工合同，承包了工程并进行施工；3.银行转款凭证、收款收据，拟证明被告直接向原告支付工程款的事实；4.筠连县规建城管局出具的情况说明一份，拟证明该局尚欠被告安置房房款，因该局与被告就款项的支付尚存在争议，故未按被告的委托代为支付。被告对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对第1-4组证据的真实性均无异议，但认为无法证明原告系工程实际施工人，也无法证明原告对工程款享有优先受偿权。第三人对原告提交的上述证据均无异议。被告针对争议的事实，向本院提交了以下证据：1.《建设工程施工合同》三份，拟证明被告系将工程发包给第三人承建，并非是发包给原告；2.2015年7月2日被告与第三人签订的《协议书》，拟证明双方就“筠山都市”2F-7号、2F-8号楼的工程价款、延期付款利息、违约损失进行了结算，被告不应再另行支付利息；3.2016年1月19日被告与第三人签订的《结算书》，拟证明双方对工程款、利息等再次进行了约定，被告不应再另行支付利息，同时确认被告用政府应付款优先支付第三人，现政府应付款的条件并未成就，故被告尚不应当承担付款责任；4.2018年2月15日被告出具的《欠条》，拟证明被告系差欠第三人工程款，并未差欠原告工程款。原告对被告提交的上述证据提出如下质证意见：对第1组证据真实性无异议，但认为该三份施工合同，系原告挂靠第三人与被告所签订，三份合同所约定的工程均由原告承包施工建设，原告系实际施工人；对第2组证据真实性无异议，但认为该协议书并未就“筠山都市”集贸市场商住楼工程的工程款利息进行约定；对第3组证据真实性无异议，但认为该结算书中的利息约定计算截止时间为2016年1月19日，对于此后的利息并未进行约定，被告应当继续支付利息，且该结算书不能证明被告应支付工程款的条件尚未成就；对第4组证据真实性无异议，但认为原告系工程实际施工人，有权要求被告支付工程款。第三人对被告提交的上述证据综合提出如下质证意见：对于上述证据的真实性无异议，但原告系本案所涉工程实际施工人，应享有整个工程款项和相应利息的权利。第三人未向本院提交证据。因原、被告及第三人对于对方所提交证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交的上述证据的真实性均予以确认。
另查明：1.原告与第三人确认本案所涉工程系原告挂靠第三人名义进行，整个工程建设第三人均未参与，第三人认可2018年2月15日原、被告结算行为；2.2016年6月25日，中华人民共和国最高人民法院作出（2016）最高法民终108号《民事判决书》，对苑林房产公司与筠连县人民政府、筠连县规建城管局房地产开发经营合同纠纷一案进行了判决，其中载明“故目前迟延开发损失的金额难以确定，本案不予一并处理，苑林房产公司可待条件具备时另行寻求救济”，原、被告均认可被告于2018年4月以筠连县人民政府、筠连县规建城管局为被告向宜宾市中级人民法院提起了民事诉讼的事实。
本院认为，本案所争议的焦点为：一、原告是否为本案所涉三项工程的实际施工人，是否有权主张被告苑林房产公司向其支付案涉工程欠款；二、本案诉争工程欠款的履行期限约定是否明确；三、原告所主张的工程欠款利息是否应当支持，若支持应如何计算；四、原告主张的工程欠款是否对筠连县规建城管局应支付被告的房款享有优先受偿权。针对焦点一，原告主张其借用第三人名义与被告苑林房产公司签订案涉工程的施工合同，并由原告实际施工建设整个案涉工程，第三人对此予以认可，且2018年2月15日被告苑林房产公司出具的欠条中也明确载明原告为工程承包人，故本院认定原告为本案所涉三项工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原告为自然人不具备施工资质，其借用第三人资质与被告签订的三份《建设工程施工合同》均为无效合同，但因本案所涉三项工程均已竣工验收合格，且进行了协商结算，故原告有权要求被告按结算支付工程欠款。针对焦点二，2018年2月15日被告出具的欠条系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该欠条中所约定的工程欠款履行期限为“苑林房产公司诉筠连县人民政府和筠连县规建城管局合同纠纷案判决后”，原告认为系2016年最高人民法院已经作出的判决，被告认为系2018年4月提起的诉讼判决后，双方对此不能协商一致，因约定的履行期限无法指向明确的时间，属约定不明，原告依法有权随时要求被告履行。针对焦点三，2018年2月15日被告出具的欠条系双方协商确定的一个最新结算结果，该欠条中未确定被告有欠付利息的事实，也未对欠款清偿前被告是否应支付利息进行约定，应视为不支付利息。原告提出根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定应按月利率2%计算利息的主张，其第十七条是对建设工程施工合同履行中的利息纠纷作出的规定而不是对结算后的利息规定，本案双方已在工程分别结算后又进行了两次整体协商结算，故原告的该主张不符合法律规定。但被告对逾期付款仍应支付逾期付款利息，故对原告的利息主张，本院支持为被告苑林房产公司从2018年3月23日起（原告起诉之日）以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算支付原告逾期利息。针对焦点四，原告主张对筠连县规建城管局应支付被告的房款享有法定以及约定的优先受偿权，本院认为，《中华人民共和国合同法》所规定的建设工程价款优先受偿权，其优先受偿的办法是协商或申请将可以折价、拍卖的建设工程进行变现处理，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。本案原告主张的对筠连县规建城管局应支付被告的房款享有优先受偿权，其房款不属于协商或申请对建设工程变现处理的价款。且建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，而本案所涉三项工程在2016年1月28日前均已竣工验收合格。双方虽然在结算及委托支付中约定了筠连县规建城管局以应支付被告的判决款项依法优先代为支付工程欠款，但该约定并不具备法律意义上的优先受偿权对外效力，故原告主张对筠连县规建城管局应支付被告的房款享有优先受偿权无事实法律依据。
综上，对于原告杨崇富要求被告苑林房产公司支付工程欠款及利息，并要求对筠连县规建城管局应支付被告的房款优先受偿的诉求，本院支持为被告苑林房产公司支付原告杨崇富工程欠款7,740,000元并从2018年3月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算支付逾期利息。对其优先受偿权的诉求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定,判决如下：
一、被告泸州苑林房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告杨崇富支付工程欠款7,740,000元及利息（利息计算方法：从2018年3月23日起，以7,740,000元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告杨崇富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99,810元，减半收取计49,905元，由原告杨崇富承担15,000元，被告泸州苑林房地产开发有限责任公司承担34,905元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曾本胜
二〇一八年六月十九日
书记员 周光鸿