签字：
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋0311民初207号
原告：阳泉市商业银行股份有限公司。
法定代表人：李首明，董事长。
委托诉讼代理人：王璐、梁兴隆，该公司职员。
被告：山西子扬物资有限责任公司。
法定代表人：李振华
委托诉讼代理人：马永胜，男，汉族。
被告：李振华，男，1971年11月7日出生，汉族。
被告：赵海霞，女，1972年4月19日出生，汉族。
被告：郝爱文，男，1974年2月11日出生，汉族。
被告：阳泉市安港房地产开发有限公司。
法定代表人：栗海英。
委托诉讼代理人：马永胜，男，汉族。
被告：栗海英，女，1979年6月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马永胜，男，汉族。
被告：赵剑，男，1969年4月1日出生，汉族。
被告：孙润梅，女，1970年6月29日出生，汉族。
被告：山西利广裕贸易有限责任公司。
法定代表人：常广飞。
委托诉讼代理人：王军平，山西晋泉律师事务所律师。
被告：常广飞，男，1975年12月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王军平，山西晋泉律师事务所律师。
被告：翟浩祥，男，1983年12月17日出生，汉族。
原告阳泉市商业银行股份有限公司与被告山西子扬物资有限责任公司、李振华、赵海霞、郝爱文、阳泉市安港房地产开发有限公司、栗海英、赵剑、孙润梅、山西利广裕贸易有限责任公司、常广飞、翟浩祥借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁兴隆、王璐，被告阳泉市安港房地产开发有限公司委托诉讼代理人马永胜、被告山西利广裕贸易有限责任公司、常广飞共同委托诉讼代理人王军平到庭参加诉讼。被告山西子扬物资有限责任公司、李振华、赵海霞、郝爱文、栗海英、赵剑、孙润梅、翟浩祥经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳泉市商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告山西子扬物资有限责任公司立即偿还借款本金7030000元及截止2018年1月20日的利息393742.90元，并支付从2018年1月21日至借款本金全部清偿之日的利息（按合同约定利率的1.5倍计算）；2、判令被告李振华、赵海霞、郝爱文、阳泉市安港房地产开发有限公司、栗海英、赵剑、孙润梅、山西利广裕贸易有限责任公司、常广飞、翟浩祥对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月30日，被告山西子扬物资有限责任公司向原告下属盂县支行申请借款7030000元，并签订借款合同一份，约定借款期限11个月，合同签订后，原告分七笔发放了借款，在借款期限内，被告山西子扬物资有限责任公司支付了部分利息，借款期限届满后，未归还借款本金及剩余利息，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。
被告阳泉市安港房地产开发有限公司辩称，对借款金额及利息没有异议，被告担保也是事实，但借款的实际使用人为被告赵剑，同意调解处理。
被告山西利广裕贸易有限责任公司辩称，在签订该笔借款的保证合同之前，被告赵剑说借款金额是500万元，其已经与原告协商好用房产作抵押，被告山西利广裕公司只需签个字，并且在签订保证合同时内容都是空白的，所以被告山西利广裕贸易有限责任公司不应承担保证责任。
被告常广飞辩称，同意被告山西利广裕贸易有限责任公司的辩解意见，被告常广飞不应当承担保证责任。
被告山西子扬物资有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告李振华未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告赵海霞未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告郝爱文未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告栗海英未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告赵剑未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告孙润梅未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告翟浩祥未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提供如下证据：
1、《流动资金借款合同》一份，以此证明被告山西子扬物资有限责任公司向原告下属盂县支行借款7030000元的事实；
2、《保证合同》八份，以此证明被告李振华、赵海霞、郝爱文、阳泉市安港房地产开发有限公司、栗海英、赵剑、孙润梅、山西利广裕贸易有限责任公司、常广飞、翟浩祥为被告山西子扬物资有限责任公司借款提供担保的事实；
3、借款发放通知单、借款凭证各七份，以此证明原告分七次发放贷款的事实；
4、原告主张截止2018年1月20日的利息393742.90元，其中从2017年6月21日起至2017年11月29日止，按月利率6.8875‰计算，从2017年11月30日起至2018年1月20日，按逾期月利率10.33125‰计算；
5、原告主张从2018年1月21日至借款本金全部清偿之日的利息，按月利率10.33125‰计算。
被告阳泉市安港房地产开发有限公司对原告提供的证据质证认为，对原告提供的证据不持异议，对利息的计算方法也没有异议。
被告山西利广裕贸易有限责任公司、常广飞对原告提供的证据质证认为，对保证合同上的盖章和签字均没有异议，但认为对借款是否实际发放无法核实，借款之前说好的是担保5000000元，实际变成了7030000元，不是二被告真实意思的表示，不应承担担保责任，对利息的计算方法不清楚。
经庭审举证、质证，可以认定以下事实：
2016年12月30日，原告下属阳泉市商业银行盂县支行与被告山西子扬物资有限责任公司签订一份《流动资金借款合同》，合同的主要内容：“……第二条：借款金额和期限：金额为人民币7030000元，期限为11个月，自2016年12月30日起至2017年11月29日止；第三条：利率、利息和费用：固定年利率为8.265%，在合同有效期内利率不变，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定”。合同签订后，原告下属盂县支行分七笔发放了借款。被告山西子扬物资有限责任公司支付了2017年6月20日之前的利息，之后的利息未支付。借款期限届满后，被告山西子扬物资有限公司未偿还借款本金。2016年12月30日，原告下属阳泉市商业银行盂县支行为甲方还与作为乙方的被告李振华、赵海霞、郝爱文、贾海英、阳泉市安港房地产开发有限公司、赵剑、孙润梅、山西利广裕贸易有限公司、常广飞、翟浩祥签订了保证合同。保证合同的主要内容：“乙方所担保的主债权为甲方依据其与山西子扬物资有限责任公司于2016年12月30日签订的主合同（名称：流动资金借款合同）而享有的对债务人的债权；保证方式为乙方承担连带保证责任；保证范围包括主债权人本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。”阳泉市商业银行盂县支行系原告的分权机构，不具备法人资格，该款项经原告多次催要未果，故原告诉讼在案。
本院认为，债务应当清偿。原告下属阳泉市商业银行盂县支行与被告山西子扬物资有限责任公司签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。阳泉市商业银行盂县支行系原告的分支机构，不具备法人资格，原告是适格的诉讼主体。原告按照合同约定履行了义务，而被告山西子扬物资有限责任公司未按照合同约定的期限偿还借款本金及利息，应承担相应责任。被告李振华、赵海霞、郝爱文、阳泉市安港房地产开发有限公司、栗海英、赵剑、孙润梅、山西利广裕贸易有限责任公司、常广飞、翟浩祥作为被告山西子扬物资有限责任公司借款的保证人，保证方式为连带责任保证，应承担连带清偿责任。被告山西利广裕贸易有限公司、常广飞辩称的其不承担保证责任的辩解意见，因未提供相应证据，不予采纳。原告要求被告山西子扬物资有限责任公司偿还借款本金7030000元的诉请，依法予以支持。关于原告主张的截止2018年1月20日的利息393742.90元及从2018年1月21日起至借款本金全部清偿之日的利息的诉请，因双方在合同中对利率均有约定，予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告山西子扬物资有限责任公司在本判决生效后三十日内偿还原告借款本金7030000元及截止2018年1月20日的利息393742.90元，并支付从2018年1月21日起至借款本金全部清偿之日的利息（按合同约定利率计算）。
二、被告李振华、赵海霞、郝爱文、阳泉市安港房地产开发有限公司、栗海英、赵剑、孙润梅、山西利广裕贸易有限责任公司、常广飞、翟浩祥对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63766元减半收取31883元，由被告山西子扬物资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审判员 王恕
二〇一八年三月二十日
书记员 王芬