广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法堂民三初字第81号
原告黄敬安，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人文成玉，广东汉章律师事务所律师。
被告黎松高，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人莫伟洪，东莞市麻涌镇法律服务所法律工作者。
被告陈志文，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
原告黄敬安诉被告黎松高、陈志文、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告各项损失共227131.62元（其中医疗费64746.49元、住院伙食补助费2900元、营养费3000元、后续治疗费16000元、残疾赔偿金138000元、被抚养人生活费24500元、交通费3000元、住宿费2000元、护理费2900元、处理事故人员误工费3930元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、误工费7387.83元）；二、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告黎松高辩称，黎松高为原告垫付了11000元医疗费；黎松高没有在本次事故中逃逸，是因事故当天下大雨，视线比较不清晰，对于当时是否与原告发生碰撞，黎松高不知晓，当收到交警通知后才知道发生事故；原告的诉讼请求缺乏法律依据，医疗费没有用药清单佐证，诊断证明显示原告有其他疾病；营养费没有医嘱支持；后续治疗费没有实际发生；交通费、住宿费没有票据佐证；处理事故人员误工费缺乏事实依据；误工费没有提供工作证明，营业执照上的经营者不是原告本人，且营业执照没有显示2013年是否有办理年检，误工费应参照东莞市2014年最低工资标准计算；残疾赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算，因原告提供的户籍证明其是农村户籍，原告提供的证明、租赁合同、银行流水等证据不足以证明原告在东莞居住一年以上，只显示刘立文租赁店铺和居住情况，且租赁合同中租期是2013年9月1日至2014年8月30日，与原告想证明其居住东莞一年以上的情况不一致；请求法院依法判决。
被告陈志文辩称，陈志文并非事故发生时的车辆使用人，且对损害的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任，事故车辆粤SXXX**号小型轿车登记在陈志文名下，但陈志文于2012年7月1日将该车借给被告黎松高使用，符合法律规定的借用情形，且陈志文与黎松高签定了《借车协议》，事故发生时车辆状况符合国家相关要求，黎松高身体健康及持有效驾驶证，陈志文已尽审查义务，事故后也通知黎松高配合交警处理，原告黄敬安事发后立即报警被送到医院治疗，伤情未因黎松高离开现场而恶化；原告的请求不合理，营养费没有医嘱证明；残疾赔偿金及被抚养人生活费应按农村标准计算，原告没有提供居住证及社保记录等有效证明以证明其经营副食店及居住在中堂的情况，村民委员会出具的证明只能证明手写部分见证人袁柱江所见证的商铺租赁情况，原告没有提供出租屋管理中心办理的房屋租赁登记手续，不能证明其经营与居住的事实，营业执照的经营者是刘立文而非原告，电费缴交银行记录只能证明原告开设银行账户代扣电费，不能证明经营店铺及居住在店铺内；交通费因原告没有提供实际产生的票据，不应支持；处理事故人员误工费应按1人误工10天计算；精神损害抚慰金过高，不应超过3000元；原告的计算方式错误；请求法院依法判决。
被告人保财险东莞公司辩称，肇事车辆在人保财险东莞公司投保交强险，交通事故认定书认定被告黎松高在事故中有逃逸行为，故人保财险东莞公司只在交强险限额内承担赔偿责任；人保财险东莞公司为原告垫付医疗费10000元；原告的不合理诉讼请求由法院予以驳回。
经审理查明，2014年2月19日9时25分，在东莞市中堂镇新兴路中明酒店桥段，被告黎松高驾驶粤SXXX**号轿车从北往南方向行驶右转弯行至东莞市中堂镇新兴路中明酒店路段时，黎松高所驾车辆的左侧车身与原告黄敬安驾驶的自行车右侧车身发生碰撞，造成黄敬安受伤及两车不同程度损坏的交通事故。肇事后黎松高驾车逃逸。此事故经交警部门处理认定，被告黎松高负事故的主要责任，原告黄敬安负事故的次要责任。
事故发生后，原告黄敬安被送往东莞市中堂医院住院治疗，住院时间从2014年2月19日至2014年2月23日，共4天。医师意见：自动出院，住院期间留1陪人，门诊随诊，继续治疗。后原告到东莞市人民医院住院治疗，住院时间从2014年2月23日至2014年4月18日，共55天。医师意见：继续门诊康复治疗，骨科门诊复诊；住院期间陪护1人；复查费用约3000元；二期取出内固定费用约13000元；全休60天。原告住院期间花费医疗费64703.59元，出院后门诊复查花费43.5元，其中被告黎松高支付了11000元，被告人保财险东莞公司支付了10000元，原告支付了43747.09元。原告于2014年5月28日经广东路通司法鉴定所评定为9级伤残，原告为此支付鉴定费1800元。原告称事发前从2010年起与妻子刘立文一起经营东莞市中堂立文副食店并居住在店内至今，要求按照零售行业标准计算误工费以及按城镇标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费。
原告称有黄晔（原告儿子）一名被抚养人，黄晔需被抚养10年10个月，由原告及其配偶共同抚养。
被告黎松高、陈志文对原告的伤残等级有异议并向本院申请重新鉴定。本院就重新鉴定的问题向广东路通司法鉴定所发函调查，该所复函称：一、根据《司法鉴定程序通则》的规定，黄敬安有权单方面委托司法鉴定，鉴定程序合法；二、黄敬安损伤部位是胸12椎体，程度是爆裂性骨折，适用于GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《道标》）4.9.3.b）条款；三、黄敬安于2014年2月19日因交通事故致胸12椎体爆裂性骨折，相比粉碎性骨折还要严重得多，于2014年4月18日伤情好转出院，并于2014年5月26日进行伤残等级司法鉴定，其鉴定时机符合下列标准：1、《道标》第2.7条“治疗终结：临床医学一般原则所承认的临床效果稳定”和第3.2条“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”；2、司法部《法医临床检验规范》第3.2.2条“鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验，原则上在损伤后3-6个月进行”；综上，黄敬安因胸12椎体爆裂性骨折评定为9级伤残是客观公正的。经审查，原告的鉴定机构具有法定鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论合理，被告黎松高、陈志文对原告伤残等级提出异议，没有提供相应证据佐证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院不予准许。
另查明，粤SXXX**号轿车的登记车主为被告陈志文。被告黎松高、陈志文称事故车辆已经于2012年7月份由陈志文借给黎松高使用，事发时属于借用机动车的情形。粤SXXX**号轿车在被告人保财险东莞公司投保了保险期限自2013年12月24日0时至2014年12月23日24时止的机动车交通事故责任强制保险。保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。事发时在保险期限内。粤SXXX**号轿车在被告人保财险东莞公司投保了保险期限自2013年12月24日0时至2014年12月23日24时止的商业第三者责任险及不计免赔，保险限额为200000元。
《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；…”。
根据被告黎松高、陈志文对原告黄敬安工作及居住情况的异议，本院依职权到东莞市中堂立文副食店进行了调查取证，并对该店旁边的康华鞋店和凌志首饰店的经营人员宋利勇、代国贤，东莞市中堂立文副食店的出租人陈美景、陈美富进行了询问，形成相关调查笔录和照片。证人刘立文、宋利勇、代国贤、陈美景、陈美富均在调查笔录中称黄敬安、刘立文已经经营并居住在东莞市中堂立文副食店多年。被告黎松高、陈志文认为调查笔录的内容是原告及其利害关系人的陈述，不予认可。本院依据被告黎松高的申请调取了本次事故的交警卷宗，被告黎松高在2014年2月19日的交警询问笔录中称事故车辆的行驶证登记所有人及实际支配人是其女婿即本案被告陈志文，陈志文将车借给其使用，事发时是送完孙女后驾车到中堂市场买菜；被告陈志文在2014年2月25日的交警询问笔录中称事故车辆的行驶证登记所有人及实际支配人是其本人，不过已经将车给其岳父即本案被告黎松高平时出入使用。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、强制险保险单、商业险保险单、医疗费票据、东莞市人民医院住院诊断证明书、出院记录、东莞市中堂医院住院诊断证明书、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、租赁合同、证明、营业执照、银行明细、户口本、就读证明、银行流水的个人客户账户和凭证信息、储蓄对账单、2013年商铺租赁合同备注、个体户机读档案登记资料、个体户名称预先核准通知书、经营场所使用证明、铺位出租合同书、刘立文身份证复印件、指定代表或者共同委托代理人证明、个体工商户设立登记申请书、企业登记颁证及归档记录表、食品流通许可证、2014年1月至7月的租金收据，被告黎松高提供的住院押金单、事故车辆的年审收据、维修费收据、结算单、下单基本信息、代办业务回执、业务受理单、增城市公安局交警大队处罚决定书，被告陈志文提供的借车协议、鉴定报告，被告人保财险东莞公司提供的商业险保险条款，法院调查取证所得复函、交警卷宗笔录、调查笔录、照片、质证笔录以及本案庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本次的事故认定，事实清楚，责任划分准确，本院予以认定。当事人应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
本案的争议焦点有二，一是原告是否符合按城镇标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费的条件；二是事故车辆事发时是否存在借用情形以及被告黎松高、陈志文的责任如何承担。
对于争议焦点一，原告提供了2010年7月1日至2013年6月30日、2013年9月1日至2014年8月31日的商铺租赁合同、村委会见证的袁柱江的租赁情况说明、个体户机读档案登记资料、个体户名称预先核准通知书、经营场所使用证明、指定代表或者共同委托代理人证明、个体工商户设立登记申请书、企业登记颁证及归档记录表、食品流通许可证、营业执照、银行流水及个人客户账户和凭证信息为证，结合证人刘立文、宋利勇、代国贤、陈美景、陈美富在调查笔录中的陈述、上述证据足以形成完整的证据链证明原告于事发前与其妻子刘立文一起经营东莞市中堂立文副食店一年以上，故原告要求按照城镇户口标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费的请求合法有据，本院予以支持。
对于争议焦点二，被告陈志文向本院提供了借车协议为证，证明其与被告黎松高是借用机动车的关系，事发时属于借用期内。被告黎松高对上述借车情况予以确认，并提交了年检收据、维修费收据、结算单、下单基本信息、代办业务回执、业务受理单、处罚决定书等证明事故车辆的使用范围主要是中堂、广州地区，以此证明事故车辆平时主要由被告黎松高使用。因本次事故发生时车辆的使用人是被告黎松高，车辆的所有人是被告陈志文，涉案事故属机动车所有人与使用人不是同一人的情形。结合交警的询问笔录及被告提供的上述证据，本院对被告陈志文、黎松高主张的借车关系予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，本案中事故车辆经检验为合格，被告黎松高事发时具有驾驶资格且不存在不适宜驾车的情形，被告陈志文作为事故车辆所有人也不存在其它应当认定为有过错的情形，故本次事故造成原告的损失超过交强险限额的部分应由被告黎松高承担，被告陈志文无需对原告承担赔偿责任。
对于本案的民事赔偿责任，由于粤SXXX**号轿车已向被告人保财险东莞公司投保了交强险，被告人保财险东莞公司应以交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。对原告超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。被告黎松高负事故的主要责任，故被告黎松高依法应承担原告超过交强险责任限额损失80%的赔偿责任。被告黎松高经交警认定为逃逸，存在商业第三者责任险的免赔情形，故被告人保财险东莞公司无需在商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任。被告人保财险东莞公司已经支付了医疗费10000元，故无需再在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担赔偿责任。
依据相关的法律规定及原、被告的举证情况，本院对原告因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
医疗费用赔偿限额赔偿的费用：
1、医疗费：64703.59元。
2、住院伙食补助费：原告诉请2900元合理，本院予以支持。
3、营养费：原告没有提供需加强营养的医嘱，不予支持。
4、后续治疗费：原告提供了医嘱证明需取内固定费用13000元及门诊复查费3000元，属于必然发生的费用，本院予以支持，扣减已经产生的门诊费43.5元，后续治疗费计算为15956.5元。
死亡伤残赔偿限额赔偿的费用：
1、残疾赔偿金：残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准及伤残系数比例计算20年为130394.8元。被抚养人生活费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准及伤残系数比例计算，原告诉请24500元合理，本院予以支持。综上，残疾赔偿金总额为130394.8元＋24500元=154894.8元。
2、护理费：原告诉请2900元合理，本院予以支持。
3、精神损害抚慰金：原告因事故造成9级伤残，精神造成较大的伤害。结合损害后果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，本院酌情支持10000元。
4、误工费：原告因本次事故共误工98天（从事发之日起计算至评残前一天），按国有同行业在岗职工年平均工资零售业标准56644元／年计算，原告诉请7387.83元合理，本院予以支持。
5、鉴定费：1800元。
6、交通费：考虑到原告及其家属处理事故确需产生交通费，本院酌情支持1000元。
7、住宿费：考虑到原告及其家属处理事故确需产生住宿费，本院酌情支持1000元。
8、处理事故人员误工费：不予支持。
以上医疗费用赔偿限额赔偿的费用合计83560.09元，扣减被告人保财险东莞公司已经支付的10000元，剩余部分由被告黎松高承担80%即58848.07元。以上死亡伤残赔偿限额赔偿的费用合计178982.63元，应由被告人保财险东莞公司在交强险保险限额范围内承担110000元，剩余部分由被告黎松高承担80%即55186.1元。扣减被告黎松高已经支付的11000元，被告黎松高实际应承担103034.17元。对原告超出上述计算数额的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起三日内在交强险保险限额范围内赔偿110000元给原告黄敬安；
二、限被告黎松高在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿103034.17元给原告黄敬安；
三、驳回原告黄敬安对被告陈志文的诉讼请求；
四、驳回原告黄敬安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2353元（原告已预交），由原告黄敬安负担147元，被告黎松高负担1067元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 周玉婷
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 黎锦寿
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李战江与重庆华润万家生活超市有限公司产品责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-09\\\\\",\\\\\