wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终9235号
上诉人（原审原告）：杨君，男，1970年5月20日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
委托代理人：朱春梅，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳李尔汽车座椅内饰系统有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区开发大路6甲2号。
法定代表人：沈毅，该公司董事长。
委托代理人：崔博，该公司员工。
上诉人杨君与被上诉人沈阳李尔汽车座椅内饰系统有限公司（以下简称李尔汽车内饰公司）因劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第5207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李春野担任审判长并主审，审判员董莉、审判员李晓颖参加的合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
杨君向一审法院起诉称，杨君于2013年到李尔汽车内饰公司工作，2015年1月7日解除劳动关系，但李尔汽车内饰公司拒绝向杨君出具解除劳动关系书面协议，只出具了解除劳动关系证明存根，导致杨君无法办理失业登记领取失业保险金。杨君于2015年1月7日离职，李尔汽车内饰公司尚欠2014年12月15日至2015年1月7日期间工资及双薪未给付。故请求法院依法判令李尔汽车内饰公司：1、出具书面解除劳动关系协议；2、支付2014年12月15日至2015年1月7日期间工资及双薪3000元。
庭审过程中，杨君撤回第一项诉讼请求，第二项诉讼请求变更为支付2014年12月15日至2015年1月7日期间工资1500元，支付2014年十三薪1500元。
李尔汽车内饰公司辩称，杨君于2014年12月19日主动提出离职申请，双方于2014年12月20日起已经解除劳动关系，之后杨君未到岗工作，故杨君的工资结算至2014年12月19日。依据公司年底双薪评定原则，每年12月31日前不在职的员工不具有领取年底双薪的资格，故不同意支付杨君2014年十三薪。
原审法院查明，杨君于2012年12月16日入职李尔汽车内饰公司，同日签订劳动合同，合同期限至2014年12月16日，2014年12月17日双方续签劳动合同，合同期限至2017年12月31日，该份劳动合同履行期间，双方协商一致解除劳动合同关系，李尔汽车内饰公司向杨君出具解除劳动合同证明书，载明双方于2014年12月20日解除劳动合同，杨君本人已在该证明上签字。李尔汽车内饰公司提供员工离职单一份，载明杨君离职原因系自愿离职，该离职单已经杨君本人签字确认。杨君提供照片一张，显示2015年1月7日早班打卡情况。李尔汽车内饰公司为杨君发放工资至2014年12月19日。李尔汽车内饰公司单位员工手册中载明：员工客观上在年初在职是获取年底双薪资格的唯一条件，在12月31日前不在职的员工没有领取年底双薪的资格。
另查明：杨君于2015年10月19日向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以杨君的申请不属于仲裁委员会处理的情形为由，于2015年10月23日作出沈西劳人仲不字[2015]848号不予受理通知书。杨君不服，提起诉讼。
以上事实，有沈西劳人仲不字[2015]848号不予受理通知书、解除劳动合同证明书、工资条、照片、员工手册、工资发放情况、员工离职单、解除劳动合同证明书存根、劳动合同及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，关于杨君主张李尔汽车内饰公司支付工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，李尔汽车内饰公司已提供员工离职单及解除劳动合同证明书以证明杨君系出于自愿在2014年12月20日与公司解除劳动合同，杨君虽在庭审中主张其一直工作至2015年1月7日，并提供了照片一张欲证明其打卡情况，但李尔汽车内饰公司否认其出勤至2015年的事实，否认打卡照片的真实性，杨君未能提供其他证据对其2015年的出勤情况予以证明，且该照片上无李尔汽车内饰公司单位名称或者标识、拍照的内容亦不能反映出2015年1月7日杨君是否出勤，该照片系单份证据，无其他正常出勤打卡记录予以对比，故不能对抗杨君已于2014年12月20签署解除劳动合同证明书的事实，故对于杨君的该主张，不予认可。工资系用人单位支付给本单位劳动者的劳动报酬，是劳动者为用人单位付出劳动的对价，因杨君未能证明其出勤至2015年1月7日，未能证明其已向李尔汽车内饰公司实际提供劳动，故其主张2014年12月20日至2015年1月7日期间的工资于法无据，不予支持。
关于杨君主张李尔汽车内饰公司支付十三薪的问题。根据《劳动法》第四十七条之规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”李尔汽车内饰公司提供的《员工手册》中规定了“十三薪”的发放对象为“员工客观上在年初在职”，因杨君2014年未能工作至12月31日即已解除了劳动合同，故杨君不具备李尔汽车内饰公司规定的享受“十三薪”的条件，李尔汽车内饰公司不支付杨君第13个月的工资属于用人单位自主经营权在工资待遇中的体现，故对于杨君主张的2014年第13个月工资的诉求，因缺乏事实及法律依据，不予支持。
原审法院依据《劳动法》第四十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，判决：驳回原告杨君诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨君负担。
宣判后，上诉人杨君不服，向本院提出上诉称，上诉人向原审法院提供的照片能够证明上诉人出勤至2015年1月7日。原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人支付上诉人2014年12月15日至2015年1月7日期间的工资及年底双薪3000元。
被上诉人李尔汽车内饰公司答辩称，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，李尔汽车内饰公司提供的由杨君本人签字的《解除劳动合同证明书》及《员工离职单》能够证明双方于2014年12月20日解除了劳动合同。杨君主张其实际出勤至2015年1月7日，但是其仅向原审法院提供了一份考勤记录照片，用以证明其实际已出勤，对此李尔汽车内饰公司予以否认。因该照片上的内容无法反映出2015年1月7日杨君是否出勤，且其未能提供其他任何证据予以佐证，故杨君主张其实际出勤至2015年1月7日，并要求李尔汽车内饰公司支付2014年12月15日至2015年1月7日期间工资的上诉请求，缺乏事实依据，本院无法支持。
关于杨君要求李尔汽车内饰公司支付2014年底十三薪的上诉请求。李尔汽车内饰公司单位员工手册中载明，员工客观上在年初在职是获取年底双薪资格的唯一条件，在12月31日前不在职的员工没有领取年底双薪的资格。本案现有证据表明，杨君与李尔汽车内饰公司于2014年12月20日解除了劳动合同，且杨君主张其实际出勤至2015年1月7日的事实无法确认，故杨君提出的该项上诉请求，缺乏事实依据，本院亦无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨君负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春野
审判员 董 莉
审判员 李晓颖
二〇一六年九月二十六日
书记员 席红跃
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0181执1309号
申请人:巢湖市锦林新型建材有限公司
被申请人::合肥新城建筑安装工程有限责任公司
本院依据已发生法律效力的(2015)巢民二初字第00852号法律文书，于2016-09-21向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被执行人:合肥新城建筑安装工程有限责任公司价值74427元的财产。
二、查封不动产期限为三年，查封动产期限为俩年，冻结银行存款期限为一年。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 高家鹏
二〇一六年十月十八日
书记员 李德敏
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初2985号之一
原告：高平，男，1982年9月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：翁忠全，男，1972年4月25日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。
本院在审理原告高平与被告翁忠全民间借贷纠纷一案中，原告高平于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高平的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告高平撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1630元，由原告高平负担（已纳）。
审 判 长 戴 静
人民陪审员 邹如维
人民陪审员 龙启军
二〇一七年八月八日
书 记 员 邓 程
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0326民初6369号
原告：中国银行股份有限公司平阳县支行。
负责人：林圣宽，该支行行长。
委托代理人：刘世水、叶茂活，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：林轩如。
被告：朱浙闽。
被告：平阳县安庆建设开发有限公司。
法定代表人：林建华，总经理。
原告中国银行股份有限公司平阳县支行诉被告林轩如、朱浙闽、平阳县安庆建设开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月9日向本院起诉，诉请判令：1、确认被告林轩如尚欠原告借款本息全部于2016年9月17日提前到期；2、被告林轩如、朱浙闽偿还原告借款本金831664.92元及利息（自2016年7月6日起按年利率4.41%计算至2016年9月17日）、罚息（自2016年8月6日起至2016年9月17日以每期拖欠本金为基数和自2016年9月18日起至判决确定履行之日止，均按年利率6.615%计算）、复利（以未还利息为基数，从2016年8月6日起按年利率6.615%计算至判决确定履行之日止）；3、原告对被告林轩如、朱浙闽所有的坐落于平阳县昆阳镇瑞阳豪庭x号楼xxx室房屋经依法变价后所得价款享有优先受偿权；4、被告平阳县安庆建设开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任；5、本案诉讼费及律师代理费5000元由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月31日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：2013年5月14日，被告林轩如因购房需要，向原告申请贷款，双方签订《个人一手住房贷款合同》（合同编号：725126213228），约定：贷款金额为92万元，期限为240个月（自2013年5月14日起至2033年5月14日），自贷款人实际放款日起算。执行浮动利率方式，每年1月1日根据中国人民银行贷款基准利率下浮10%确定。按月结息和付息，每月的5日为结息日和付息日。以按月等额本息还款方式偿还，借款人每期应还本息为6535.56元，逾期罚息、复利均按合同约定利率上浮50%确定。若借款人未按期偿还借款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的其他费用。被告林轩如自愿提供其所有的坐落于平阳县昆阳镇瑞阳豪庭x号楼xxx室房屋作为上述借款的抵押物，并于2013年5月15日办理预购商品房抵押权预告登记手续。被告平阳县安庆建设开发有限公司对上述债务承担阶段性连带责任保证，保证期限至贷款所购房屋办妥抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日止。
2013年4月3日，被告朱浙闽与原告签订《共同还款承诺书》，被告朱浙闽自愿对《个人一手住房贷款合同》（合同编号：725126213228）项下债务承担共同偿还责任。
2013年5月21日，原告履行贷款支付义务。在合同履行过程中，被告林轩如自2016年8月起未按约偿还借款本息，已支付利息至2016年7月5日，原告宣告该借款合同全部提前到期。目前，被告林轩如尚欠原告借款本金831664.92元。
2016年9月29日，被告平阳县安庆建设开发有限公司与原告签订《个人一手住房贷款合同补充协议》，约定：被告平阳县安庆建设开发有限公司自愿就被告林轩如《个人一手住房贷款合同》（合同编号：725126213228）项下全部债务延期承担连带责任保证，保证期限自补充协议生效之日起至2017年9月30日，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金等其他应付费用。
另查明，被告林轩如与被告朱浙闽于20xx年x月xx日登记结婚。2013年4月3日及2016年4月3日，被告林轩如、朱浙闽分别与原告签订《债务催收及法律文书送达地址确认书》，确认平阳县昆阳镇联东路平师宿舍xxx室为法律文书送达地址。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告林轩如、朱浙闽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司平阳县支行借款本金831664.92元及利息[期内利息（以未还本金为基数，从2016年7月6日起按约定期内利率计算至判决确定履行之日止），期内利息复利（以期内每月结欠利息额为基数，从2016年8月6日起按罚息利率计算至判决确定履行之日止），约定期内利率为浮动利率，每年1月1日根据中国人民银行公布的贷款基准利率下浮10%确定，罚息利率根据约定期内利率上浮50%确定]；
二、若被告林轩如、朱浙闽未按期履行上述债务，原告有权就被告林轩如所有的坐落于平阳县昆阳镇瑞阳豪庭x号楼xxx室房屋（所有权证号：温房预平阳县字第xxxxx）以折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿；
三、被告平阳县安庆建设开发有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司平阳县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12167元，减半收取6083.5元，由林轩如、朱浙闽、平阳县安庆建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 徐澄钊
二〇一六年十月三十一日
代书记员 朱诗亮
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1724民初3043号
原告王小得(德），男，汉族，1975年2月23日出生，住正阳县。
委托代理人王作富，男，汉族，1943年6月18日出生，住址同上，系原告王小得之父。
被告龚新春，男，汉族，1972年8月12日出生，住正阳县。
原告王小得诉被告龚新春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员车卫东独任审判公开开庭进行了审理。原告王小得委托代理人王作富到庭参加了诉讼，被告龚新春经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以给原告的儿子说媒为由于2016年12月26日向原告借款18000元，被告并于2016年12月26日给原告出具欠条一份。该笔借款虽经原告多次催要，被告均以没钱为由拒不偿还。为此，请求被告偿还原告借款18000元，诉讼费由被告承担。
被告未参加诉讼，未答辩。
经审理查明：被告以向原告介绍对象为由获得原告好感，后被告于2016年12月26日以其兄建房缺钱为由向原告借款18000元，并向原告出具欠条一份，内容载明：“欠条，今借到王小德壹万捌千元整（18000），龚新春，2016.12.26。”后原告持据请求被告归还借款，被告未归还。为此，诉至本院。
上述查明事实有原告提供身份证复印件、欠条及原告在庭审中陈述相印证。
本院认为，合法债务应当予以清偿。被告欠原告借款18000元未归还，有其书写的欠条为据，原告持据请求被告偿还借款18000元事实清楚，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告龚新春于本判决生效后十日内偿还原告王小得借款18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 车卫东
二〇一八年八月十六日
书记员 杨秋生
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0105民初17210号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行,住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人：梅亮，支行行长。
委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：周文，男，1964年5月5日出生，汉族，住重庆市石柱县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告周文信用卡纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行于2016年10月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周文的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行负担。
审判员 何欣
二〇一六年十月十日
书记员 熊进
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽03民终1361号
上诉人（原审原告）：林美云，女，1956年9月11日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：陈玉良，男，1952年10月24日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
原审被告：陈玉妹，女，1952年10月5日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人林美云因与被上诉人陈玉良、原审被告陈玉妹恢复原状纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初748号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林美云上诉请求：撤销一审裁定，改判支持林美云的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定无法确认林美云对该房屋享有合法权益是错误的。涉案房屋于2007年由林美云起盖并居住至今，各方均无异议，政府部门也默认，包括之前也办理了门牌号确认手续，故涉案房屋应认定为林美云家的，一审法院认定该房屋不是林美云的合法权益是错误的。二、本案不争的事实是涉案房屋里居住着林美云一家，陈玉良埋放垃圾土堆的行为严重妨碍了林美云一家的出行，其行为明显是违法的，对陈玉良的非法行为应予以制止，一审法院的裁决结果是支持非法行为，与法相悖。三、本案系相邻权纠纷，并非产权纠纷，一审法院以产权作为裁定依据，本末倒置。本案的案由是相邻纠纷，法院查明的内容是当事人之间是否有妨碍相邻关系为主，只要产生妨碍相邻关系的，法院应作出判决，是否有产权并不是法院审理查明的关键。四、林美云的诉求应予以支持。陈玉良堆放垃圾土堆已严重妨碍了林美云的通行，另外推倒围墙和鸡舍导致林美云经济损失，将龙眼树锯毁损害了林美云的合法权益，陈玉良的行为是非法的，林美云的诉求应予支持。
陈玉良与陈玉妹提出书面答辩意见。
林美云向一审法院起诉请求：1.判令陈玉良、陈玉妹停止侵权，立即将堆放在林美云位于荔城区拱辰街道濠浦社区下码430号房门前的垃圾土堆（土堆长4.2米，宽2.8米）清理干净；2.判令陈玉良、陈玉妹将林美云位于荔城区拱辰街道濠浦社区下码430号房门前的鸡舍和围墙（围墙原长5.4米，高1.8米）恢复原状；3.判令陈玉良、陈玉妹赔偿林美云因位于荔城区拱辰街道濠浦社区下码430号房门前龙眼树被毁的经济损失2000元；4.本案诉讼费用由陈玉良、陈玉妹承担。
一审法院认为，相邻权是指相邻关系中，两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人在行使不动产的所有权时，相互之间享有要求相对方提供便利或接受一定限制的权利。而相邻关系的主体，不管是公民还是法人都必须是相邻不动产的所有权人，对不动产享有合法权益。在本案纠纷中，林美云所建房屋在没有取得建设规划许可证的情况下建造，至今尚未取得该房屋的不动产权证书，无法确认林美云对该房屋享有合法权益，故林美云并非适格原告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回林美云的起诉。
本院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产权利人因相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系，是建立在拥有合法产权的基础之上的。林美云所建房屋系未经审批建造的，不能确认林美云对该房屋享有合法权益，其并没有主张相邻权的基础，可以认定其原告主体不适格。故林美云的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王鹏程
审判员 许秋红
审判员 李 忠
二〇一八年五月十八日
书记员 黄慧萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省乡宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋1029执179号
申请执行人：李维桢，男，汉族，住乡宁县。
委托代理人：蒲建珍，女，汉族，住乡宁县昌宁镇。系李维桢儿媳。
被执行人：王喜才，男，汉族，住乡宁县。
本院在执行申请执行人李维桢与被执行人王喜才民间借贷纠纷一案中，于2017年5月5日向被执行人王喜才公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人王喜才归还申请执行人李维桢50000元。但被执行人冯谢云至今未履行。
在执行过程中,本院经过财产调查未发现被执行人王喜才的可供执行财产和下落。2017年5月18日将被执行人王喜才纳入失信被执行人名单，6月20日对被执行人王喜才依法拘留。申请执行人李维桢亦未能向本院提供被执行人王喜才的可供执行财产，且对本院调查被执行人的财产状况不持异议，书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 关茹文
审 判 员 张宁平
人民陪审员 薛 苗
二〇一七年八月一十八日
书 记 员 任锦霞
临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0821执恢100号
申请执行人：侯某某。
被执行人：徐某某。
本院在执行申请执行人侯某某与被执行人徐某某离婚纠纷一案中，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结(2016)晋0821执585号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚新院
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 冰
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初944号
原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中华路178号重庆国际商务中心17楼及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4,组织机构代码77849406-4。
法定负责人周石，总经理。
委托代理人向雪莲，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人张小山，重庆锋度律师事务所律师。
被告吴娜，女，1989年9月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分行（以下简称阳光财保重庆分公司）诉被告吴娜保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告阳光财保重庆分公司的委托代理人张小山到庭参加了诉讼。被告吴娜经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光财保重庆分公司诉称，2014年11月3日，经被告申请，原告向被告签发了《阳光个人贷款保证保险保险单》，约定原告为被告与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称“贷款银行”）的贷款提供保证保险，保证保险金额为47560元，被告需按月支付720元的保费。当被告拖欠任何一期应偿而未偿还的贷款达80天（不含）时，由原告按照保险合同的约定向贷款银行进行赔偿，赔付后原告有权向被告追偿，追偿的范围包括：赔偿款项、应付而未付的保险费、违约金、理赔及催收产生的其他费用。之后，被告与贷款银行签订了《个人贷款合同》，被告向贷款银行贷款40000元，贷款期限36个月，具体还款金额及还款日期以银行提供的还款计划为准。若被告未按时足额还款的，贷款银行即有权宣布全部贷款立即到期，要求被告立即偿还全部贷款本金和其他款项，并可以行使有关贷款的任何担保权利。2014年11月3日，贷款银行如约发放了贷款。但被告在贷款期限内，未按约定还款，贷款银行要求原告承担保证保险责任，2015年7月22日，原告依据保险合同向贷款银行支付赔偿款35951.08元。原告认为，《阳光个人贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同》均合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。由于被告逾期未偿还贷款导致原告向贷款银行承担保险赔偿责任以后，原告有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、吴娜立即偿还代偿款35951.08元；2、被告向原告支付保费2555.62元；3、被告立即向原告支付违约金（以赔偿款及保费总额为基数，按照每日万分之五的标准，从2015年7月23日起计算至付清时为止）；4、本案诉讼费、公告费300元由被告承担。
被告吴娜未答辩。
经审理查明，2014年10月28日，吴娜向阳光财保重庆分公司递交了个人贷款保证保险投保单。同年11月3日，阳光财保重庆分公司向吴娜签发了阳光个人贷款保证保险保险单。该保险单的被保险人为中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行），投保人吴娜。保险金额47560元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1.8%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额720元。其中投保单中付费约定的第3条和保险单中特别约定的第3条均载明：保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，和保险人缴纳违约金。同时，吴娜和光大银行重庆分行签订了《个人贷款合同》，合同约定：光大银行重庆分行向吴娜发放贷款4万元，用于购买家电；借款期限为36个月。贷款利率为基准利率上浮40%，首期执行贷款利率为8.61%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。
嗣后，光大银行重庆分行约向吴娜发放了4万元贷款。但吴娜借款后未按约还款。2015年9月7日，阳光财保重庆分公司向光大银行重庆分行支付了保险赔偿款35951.08元。当日，光大银行重庆分行向阳光财保重庆分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到阳光财保重庆分公司NO.P220920141103031746保险单项下的代偿款35951.08元，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给阳光财保重庆分公司，以解决上述保单项下的全部索赔。
另查明，吴娜从2014年12月起开始欠缴该保证保险的保费，截止至2015年6月，共欠缴保险费2555.62元。
上述事实，有《个人贷款合同》、《个人贷款保证保险投保单》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、贷款借据、个人小额信贷对帐单、《代偿债务与权益转让确认书》、公告费发票及原告光大银行重庆分行的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，吴娜向阳光财保重庆分公司递交了个人贷款保证保险投保单后，阳光财保重庆分公司向吴娜签发了阳光个人贷款保证保险单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。吴娜未按贷款合同约定偿还借款本息，保险事故已经发生，阳光财保重庆分公司按照保证保险合同的约定于2015年7月22日向光大银行重庆分行支付了保险赔偿款35951.08元，用于偿还吴娜所欠光大银行重庆分行借款本息。现阳光财保重庆分公司要求吴娜立即偿还代偿款35951.08元，并支付自2015年7月23日起至本息还清之日止，以代偿款35951.08元为基数，按保险合同约定的计息标准计算利息，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。
被告吴娜未按照保险合同约定的缴费期间按期交纳保险费，现原告阳光财保重庆分公司要求其支付相应的保险费，理由正当，应予支持。
被告吴娜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴娜应当自本判决生效之日起十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分行代偿款35951.08元；
二、被告吴娜应当自本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分行自2015年7月23日起至本息还清之日止，以代偿款35951.08元为基数，按日万分之五的标准计算的资金占用利息；
三、被告吴娜应当自本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分行保险费2555.62元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费802元、公告费300元，合计1102元，由被告吴娜承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 汪曼霞
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年六月三十日
书 记 员 马 嘉
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤02刑更1174号
罪犯刘志勇，男，1989年7月29日出生，汉族，出生地广东省广州市白云区，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2012年6月18日作出(2012)穗中法刑初字第16号刑事裁定，以被告人刘志勇犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年9月11日作出(2012)粤高法刑三终字第395号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯刘志勇在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年12月29日对其减去有期徒刑二个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯刘志勇在服刑期间确有悔改表现为由于2017年4月19日提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2017年4月25日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘志勇因犯强奸罪被判处十年以上有期徒刑。本院于2014年12月29日对罪犯刘志勇减刑二个月，该裁定于2015年1月4日予以送达。该犯在本次考核期间（2014年11月16日至2017年2月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次报请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖22次；2017年1月被评为改造积极分子（2015年9月获得表扬并有14次嘉奖）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘志勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯因犯强奸罪被判处十年以上有期徒刑，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘志勇予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2025年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 循
审判员 赖洁华
审判员 钟素雅
二〇一七年五月二十四日
书记员 何楚楚
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0881民初2381号
原告徐娟英，女，1971年6月5日生，汉族，农民，住江山市。
特别授权代理人邵增昌，浙江共达律师事务所律师。
被告王小明，男，1972年1月20日生，汉族，农民，住江山市。
原告徐娟英与被告王小明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理。依法由审判员毛志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人邵增昌到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无故拒收应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐娟英诉称，原告的丈夫与被告系朋友关系。2012年1月30日，被告因资金周转困难，向原告借款150万元。借款当天，被告向原告出具了借条一份，约定借款月利率2.5分。此后，被告以种种理由拖延还款，至今未还。现起诉要求：1、判令被告归还借款150万元，利息从2014年1月1日起按月利率2分计算至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼过程中，原告对诉讼请求所依据的事实作了如下变更：被告向原告借款的实际时间为2011年5月10日，借款额为200万元，至2013年6月1日前归还了借款50万元，2014年1月1日前的利息已支付。
为此，原告向本院提供了下列证据以证明其主张：证据一、（2016）浙0881民初1467-1号民事裁定书一份，证明被告的身份情况；证据二、原告于2011年5月10日向被告支付了200万元的转账凭证一份、被告于2013年6月1日出具的向原告借款150万元的借条一份，证明原告于2011年5月10日向被告支付借款200万元，因2013年6月1日尚有150万元未还，故被告另出具了借条一份，约定月利率按2.5分计算，按季付息。
被告王小明未作答辩，也未提供证据证明其主张。
经庭审组织质证，本院认为，原告向本院提供的均系原件，原告证据二中的银行的转账���证具有较高的公信力，在被告未向本院提供证据证明200万元与150万元不是同一笔借款的情况下，该证据的证明对象应予认定。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其主张，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩，本院对原告的证明对象予以采信。
综上，本院认定事实如下：原告的丈夫与被告系朋友关系。2011年5月10日，被告因资金周转困难，向原告借款200万元，原告以转账方式向被告支付了该借款。此后，被告共归还原告借款50万元。2013年6月1日，原、被告经结算，被告向原告出具了借条一份，确认被告向原告借款150万元，约定借款日期为2013年6月1日起至2014年6月1日止，利息月利率2.5分计算。此后，被告支付了至2013年12月31日止的利息，对本金分文未还。
本院认为，自然人之间的借款合同自贷款方提供贷款生效，借��方应当依约还款付息，未依约履行还款义务的，贷款方可向法院主张还款权利。据此，原告主张被告归还本金，并按月利率2分（即20‰）计算利息，符合法律规定，本院应予准许。另本院向被告邮寄送到应诉材料及开庭传票，被告对此予以拒收。根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，文书退回之日视为送达之日。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王小明归还原告徐娟英借款150万元，并从2014年1月1日起按月利率20‰支付利息至实际还款之日止，限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性履行完毕。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 毛志明
二〇一六年八月十七日
书记员 周哲斌
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0623执1130号
申请执行人南通亿能彩钢板有限公司，住所地如东县。
法定代表人黄永春，董事长。
被执行人冯金荣，男，1963年7月15日生，汉族，住如东县。
被执行人南通金荣农牧实业有限公司，住所地如东县。
法定代表人冯金荣，董事长。
关于申请执行人南通亿能彩钢板有限公司与被执行人冯金荣、南通金荣农牧实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2014）东商初字第0106号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效民事调解书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月15日立案受理。本案申请执行的标的额为人民币2695208.56元,执行费人民币29352元。
申请执行人于2017年7月24日向本院提交撤销执行申请书，要求撤销本案的执行。
本院认为，申请执行人申请撤销本案的执行，是权利人依法行使民事处分权的行为，不违反法律的规定，本院应予准许。申请执行人自本裁定书送达之日起两年内仍有向法院申请强制执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人南通亿能彩钢板有限公司撤销本案执行的申请；
本院（2014）东商初字第0106号民事调解书终结执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 潘惠慈
代理审判员 高亚雷
代理审判员 高沿江
二○二○一七年七月二十四日
书 记 员 朱红民
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)琼96刑终262号
原公诉机关海南省文昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）林跃。
文昌市人民法院审理文昌市人民检察院指控原审被告人林跃犯非法持有毒品罪一案，于2016年7月13日作出（2016）琼9005刑初211号刑事判决：被告人林跃犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金2000元。原审被告人林跃不服，以原审量刑过重为由，提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人林跃，认为事实清楚，决定不开庭审理。本院在审理本案过程中，上诉人林跃自愿申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人林跃犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人林跃自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人林跃撤回上诉。
文昌市人民法院（2016）琼9005刑初211号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张龙剑
审判员 符 强
审判员 张奇志
二〇一六年九月三十日
书记员 张广强
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
审核：张龙剑撰稿：张龙剑校对：张广强印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年9月26日印制
（共印25份）
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)甘行终351号
上诉人（原审原告）赵志义。
被上诉人（原审被告）兰州市住房保障和房产管理局（以下简称兰州市房管局），住所地：兰州市城关区通渭路1号。
法定代表人高文阳，该局局长。
上诉人赵志义因诉兰州市房管局房屋行政登记一案，不服兰州铁路运输中级法院（2015）兰铁中行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
一审法院认为，2011年7月5日，被告兰州市房管局就坐落于兰州市城关区广武门街道静宁路352号4单元5层501室房屋向原告赵志义颁发了兰房权证（城关区）字第2186**号《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》附记中载明“权利人不得将证载房屋抵押、转让”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告兰州市房管局于2011年7月5日向原告赵志义颁发兰房权证（城关区）字第2186**号《房屋所有权证》，此时原告赵志义已知道该行政行为的主要内容，而其现在提起本案之诉，已超过法定起诉期限，且未提出任何正当理由，对其起诉应当不予受理。鉴于本案已经受理，应当裁定驳回原告赵志义的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告赵志义的起诉。
上诉人赵志义不服一审裁定上诉称，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人起诉的事由属于不动产，依法没有超过20年法定的诉讼时效。一审法院的裁定适用法律错误，请求上级人民法院依法撤销一审行政裁定，维护上诉人合法的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，2011年7月5日，被上诉人兰州市房管局已向上诉人赵志义颁发了《房屋所有权证》，其附记中载明“权利人不得将证载房屋抵押、转让”。据此，2011年7月5日上诉人已经知道了行政行为内容。其于2015年12月1日提起的行政诉讼，已经超过了六个月的法定起诉期限。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律及裁定结果正确，上诉人赵志义的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何克祥
代理审判员 张云霞
代理审判员 朵利民
二〇一六年八月三十日
书 记 员 邓瑞丰
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏01刑更8616号
罪犯潘嘉润，男，汉族，初中文化，1995年10月18日出生，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省宜兴市人民法院于2012年9月28日作出（2012）宜少刑初字第59号刑事判决，以被告人潘嘉润犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，缓��三年，并处罚金人民币三千元。江苏省宜兴市人民法院于2015年3月13日作出（2015）宜少刑执字第1号刑事裁定，撤销原判中对罪犯潘嘉润宣告缓刑三年的执行部分。对罪犯潘嘉润收监执行原判有期徒刑二年六个月（刑期至2017年8月12日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2016年11月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯潘嘉润在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2015年以来，罪犯潘嘉润在服刑期间曾受到一次监狱表扬、二次监狱记奖，罚金已履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产刑履行能力监区调查表、收据等证据证实。
本院认为，罪犯潘嘉润在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯潘嘉润减去有期徒刑七个月二十日（刑期至2016年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 舒晓艺
审判员 何立龙
二〇一六年十二月十四日
书记员 杨 帆
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0103执1070号
申请执行人：黄琳俤，男，1940年8月23日出生，汉族，住福州市台江区，
被执行人：王厦影，女，1971年7月2日出生，汉族，住福州市台江区，
被执行人：刘艳萍，男，1964年7月26日出生，汉族，住福州市台江区，
本院在执行黄琳俤与王厦影、刘艳萍民间借贷纠纷一案中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。经查，被执行人名下无银行存款、车辆及房产可供执行。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱苏闽
审判员 陈燕娜
审判员 王 波
二〇一七年九月二十日
书记员 陈思千
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初7926号
原告如皋市荣昌建材经营部，住所地如皋市如城街道城西村（苏浙大市场B8幢2-3号）。
经营者叶昌荣。
委托代理人周勇，江苏雉水律师事务所律师。
被告丁义华。
被告徐吉余。
被告如皋市江东酒店管理有限公司，住所地如皋市东陈镇双群村5、6组（徐晓云所属房屋内）。
法定代表人徐晓云。
原告如皋市荣昌建材经营部（荣昌经营部）与被告丁义华、徐吉余、如皋市江东酒店管理有限公司（江东酒店公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周勇到庭参加诉讼，被告丁义华、徐吉余、江东酒店公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告丁义华立即给付货款116081元并承担违约金41789元（以116081元为本金，按日千分之五自2015年8月19日起计算至起诉之日止）；2、被告徐吉余、如皋市江东酒店管理有限公司对上述款项的给付承担连带责任。事实与理由：被告丁义华向原告购买板材，双方签订合同一份，并由被告徐吉余作担保。该合同第二条约定：“卖方（即原告）同意买方（即被告丁义华）壹拾伍万圆的资金支持，超出部分必须买方付款后发货，时间在2014年10月30日之前必须将货款付清。到期不付，买方和担保方必须付总货款的每天千分之五的利息计算。担保方式：连带责任担保，担保方的担保期限自约定的付款之日起计算两年。”后原告向被告多次追要货款，被告丁义华约定分期给付并由被告如皋市江东酒店管理有限公司担保。后被告未按约给付货款，两担保人也没有履行担保义务。故原告诉至本院，要求判如所请。
被告丁义华、徐吉余、江东酒店公司在庭前提交了答辩状辩称，1、双方总购货20多万，给付10多万，所欠材料款是事实，但是欠款数额必须重新核对；2、还款承诺书所有签署的年份为2015年，是原告当时诱惑被告所书写，事实应是2016年。被告丁义华曾在原告另一个小本子上书写，承诺于2016年分两次还清此款。故请求法院对还款承诺书的真正日期进行鉴定，欠款总额重新对账。3、被告徐吉余不应承担担保责任。徐吉余系介绍人，且双方对账时，被告徐吉余未到场，还款承诺书上也未签名，应由江东酒店公司承担担保责任。江东酒店公司的法定代表人徐晓云与丁义华系夫妻关系。丁义华是江东酒店公司的股东。4、关于原告主张的违约金，虽然还款承诺书中有约定，但是原告曾口头保证，只要2016年还清，此违约不算。原告骗被告将实际对账日期写成2015年，违背事实。该约定超过法律规定的利息，而且供货本身就存在高额利润。
围绕诉讼请求原告提交了买卖合同、还款承诺书等证据，被告未提交证据，本院经审查认定，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。
经审理查明，2014年7月22日，原告经营者叶昌荣（卖方）与被告丁义华（买方）、徐吉余（担保方）签订买卖合同，约定丁义华向原告购买货物，原告同意被告丁义华150000元的资金扶持，超出部分必须买方丁义华付款之后发货，在2014年10月30日之前必须将货款付清。到期不付，则买方丁义华和担保人徐吉余必须付总货款每天千分之五的利息计算。担保方式为连带责任担保，担保方的担保期限自约定的付款之日起计算两年。双方约定买方在签订合同之日起预付两万元，以后结算货款时扣除。原告经营者叶昌荣在买方处签字，被告丁义华在卖方处签字，被告徐吉余在担保方处签字。后，原告按约向被告供应板材等货物，总价款226081元。被告丁义华共给付原告110000元，尚欠116081元货款未给付。2015年6月18日，被告向原告出具还款承诺书一份，内载：“今欠到叶昌荣货款计人民币（大写）：壹拾壹万陆仟零捌拾壹元，（小写）116081元。欠款人保证于2015年8月18日前全部还清、如到期不还自愿承担违约责任（按每逾一日总欠款的千分之五计算）：担保人自愿承担连带担保责任。如有纠纷由如皋市人民法院管辖”，欠款人处由被告丁义华签名，欠款日期为2015年6月18日。担保人处由被告江东酒店公司盖章，担保日期为2015年6月18日。因原告向三被告索要未果，遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方对买卖关系的存在、欠款的事实、被告徐吉余、被告江东酒店公司自愿为被告丁义华向原告提供担保的事实没有异议，对还款承诺书中的日期、欠款是否应重新核对、被告徐吉余是否应承担担保责任、利息的约定是否应予以支持存在争议。对此，本院认为，第一，还款承诺书日期为2015年6月18日出具，双方明确约定为2015年8月18日前全部还清。现被告在答辩状中抗辩该2015年系原告诱惑被告书写，并请求法院进行司法鉴定，对此，原告不予认可，被告亦无证据予以佐证，故对被告的辩称和要求司法鉴定，本院不予支持。第二，还款承诺书即双方对买卖往来进行对账后的结果，系双方的真实意思表示，故对被告要求重新核对，本院不予支持。第三，被告徐吉余在买卖合同中明确约定其为连带责任担保人，担保范围为保证买方丁义华在2014年10月30日以前将货款付清。到期不付，承担总货款每天千分之五的利息。担保期限自约定的付款之日起计算两年。故被告徐吉余应对货款的给付承担连带担保责任。还款承诺书中江东酒店公司自愿为丁义华提供保证担保并不影响被告徐吉余的担保责任，该还款承诺书并非对原保证条款的实际变更，故对被告抗辩应由江东酒店公司承担连带担保责任，被告徐吉余不承担连带担保责任，本院不予采纳。第四，对原告主张以116081元为本金，按日千之分五自2015年8月19日起计算至起诉之日止的违约金41789元，现被告抗辩称利息约定超过法律规定，且原告要求本院进行调整，本院经审查，原告计算违约金的依据明显偏高，本院依法酌情调整为以116081元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的两倍自2015年8月19日起计算至起诉之日止的违约金。
被告丁义华、徐吉余、如皋市江东酒店管理有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁义华于本判决生效后十五日内给付原告如皋市荣昌建材经营部货款人民币116081元及违约金（以116081元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍，自2015年8月19日起计算至2016年8月12日止）；
二、被告徐吉余、如皋市江东酒店管理有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1730元，由被告丁义华、徐吉余、如皋市江东酒店管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3460元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 刘 娟
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 唐诗浩
咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)陕04刑终131号
原公诉机关淳化县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭某，男，1969年9月15日出生，汉族，大学本科，原系淳化县中医医院院长，住咸阳市秦都区。2015年3月25日因涉嫌贪污罪、受贿罪被淳化县人民检察院决定刑事拘留，同日被淳化县公安局执行。同年4月11日被咸阳市人民检察院决定指定居所监视居住，同日被淳化县公安局执行。同年4月29日被咸阳市人民检察院决定逮捕，同日被淳化县公安局执行。同年5月6日被淳化县人民检察院取保候审，同年10月16日被淳化县人民法院取保候审。2017年5月24日被淳化县人民法院决定逮捕。
辩护人张冰，陕西丰瑞律师事务所律师。
淳化县人民法院审理淳化县人民检察院指控被告人郭某犯贪污罪、受贿罪一案，于2017年5月25日作出（2015）淳刑初字第00023号刑事判决，以被告人郭某犯受贿罪免于刑事处罚；犯贪污罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金100000元，赃款48000元予以没收。宣判后，被告人郭某不服，提起上诉。在本院审理中，上诉人（原审被告人）郭某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人郭某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）郭某撤回上诉。
淳化县人民法院(2015)淳刑初字第00023号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王峰光
审判员 陈波翠
审判员 张亚鹏
二〇一七年八月一日
书记员 王 东
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0606民初3102号
原告：肖雅琳，女，1990年6月23日出生，汉族，住襄阳市高新区。
委托诉讼代理人：肖哲，系肖雅琳父亲，1965年11月19日出生，汉族，住襄阳市高新区。
被告：湖北凯银商业管理有限公司。
住所地：襄阳市樊城区解放路特52号拉美步行街*幢*层多套室。
法定代表人：姜永新。
原告肖雅琳与被告湖北凯银商业管理有限公司（以下简称凯银公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖雅琳的委托诉讼代理人肖哲到庭参加了诉讼，被告凯银公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖雅琳提出如下诉讼请求：1、被告立即退还原告租金、履约保证金等各项费用46030.40元并支付该款利息，利息从起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年7月29日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，原告租赁被告管理的“凯得银河-
青年乌托邦”商业广场2019-1商铺，合同期限从2015年9月28日起至2016年10月27日止。合同到期后未续约，合同自行终止失效。合同签订当日，原告向被告缴纳了租金、履约保证金等各项费用46030.40元。之后，被告一直未将合同中约定的商铺交付给原告使用，经原告多次找被告协商无故，导致诉讼。
被告凯银公司未向本院提交答辩意见，亦未提交相关证据。
经审理查明，2015年7月29日，肖雅琳与凯银公司签订商铺租赁合同，约定：肖雅琳承租凯银公司管理的“凯得银河·青年乌托邦”商业广场（以下简称“商场”）编号2019-1商铺，合同期限从2015年9月28日起至2016年10月27日止，到期后未续签，合同自行终止失效；月租金3000元，签订合同时一次性缴纳合同期内全部租金计36000元；肖雅琳支付3000元保证金作为履约保证金；综合管理费标准每月每平方米20元，肖雅琳一次性交清合同期内全部综合管理费计7030.4元。同日，肖雅琳按照合同约定向凯银公司缴纳了商铺履约保证金、12个月租金、13个月综合管理费，共计46030.4元，凯银公司向肖雅琳出具收据一份。之后，被告一直未将上述商铺交付给原告使用至租赁期限届满，原告多次找被告协商无果，导致诉讼。
上述事实有《商铺租赁合同》、收据及原告陈述等证实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的商铺租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照合同全面履行自己的义务。根据法律规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告与原告签订合同后，一直未能将合同中约定的商铺交付给原告使用至合同期满。故对原告要求被告退还其为承租上述商铺缴纳的履约保证金3000元、12个月租金36000元、13个月综合管理费7030.4元，共计46030.4元的诉讼请求，本院予以支持。被告未在合同约定的时间内将商铺交付原告使用，构成违约，应承担违约责任，赔偿给原告造成的经济损失。原告实际损失应为上述款项按照同期银行贷款利率计算的利息而不应是按同期银行贷款利率的四倍计算，故对超出部分，本院不予支持。被告凯银公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北凯银商业管理有限公司退还原告肖雅琳履约保证金3000元、12个月租金36000元、13个月综合管理费7030.4元，共计46030.4元；
二、被告湖北凯银商业管理有限公司赔偿原告肖雅琳46030.4元的利息损失，从起诉之日（2018年6月11日）至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；
三、驳回原告肖雅琳的其他诉讼请求。
上述给付内容应于本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元,减半收取475元，由被告湖北凯银商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 员 陈小俐
二〇一八年七月十六日
法官助理 邢云飞
书 记 员 兰 敏
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初14652号
原告陈伟，男，1986年02月10日出生，汉族，住四川省江油市。
身份证号×××
被告于倩倩，女，1987年01月18日出生，汉族，住山东省淄博市高青县。
身份证号×××
原告陈伟与被告于倩倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈伟到庭参加了诉讼，被告于倩倩经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年12月1日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2015年12月1日，陈伟与于倩倩通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限7天，自2015年12月1日至2015年12月8日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于倩倩于本判决生效后七日内偿还陈伟借款本金一万元；
二、于倩倩于本判决生效后七日内支付陈伟利息（以一万元为本金，自二○一五年十二月二日借款次日起至二○一五年十二月十一日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、于倩倩于本判决生效后七日内支付陈伟利息（以一万元为本金，自二○一五年十二月十二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元，由于倩倩负担（于本判决生效后七日内给付陈伟68元，其余68元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由于倩倩负担（于本判决生效后七日内给付陈伟，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月六日
书 记 员 章朝华
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0101民初920号
原告北京外企市场营销顾问有限公司天津分公司,住所地天津市和平区庆善大街与福安大街交口金茂广场4-1-914。
法定代表人蔚琳娜,总经理。
委托代理人江媛媛,女,该公司员工。
被告赵健伟,男,汉族,1980年5月16日出生,无职业,户籍住址天津市河北区,现住址天津市河北区。
委托代理人王秀杰,天津荣耀律师事务所律师。
被告三星(中国)投资有限公司北京分公司,住所地北京市朝阳区建国路乙118号京汇大厦16层。
法定代表人金东振,总经理。
委托代理人张嫣然,女,该公司员工。
原告北京外企市场营销顾问有限公司天津分公司与被告赵健伟、被告三星(中国)投资有限公司北京分公司(以下简称被告三星公司北京分公司)劳动争议纠纷一案,本院于2016年2月14日受理后,依法由代理审判员喻润东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京外企市场营销顾问有限公司天津分公司委托代理人江媛媛,被告赵健伟及其委托代理人王秀杰,被告,被告三星(中国)投资有限公司北京分公司委托代理人张嫣然到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告北京外企市场营销顾问有限公司天津分公司诉称,被告赵健伟与北京外企市场营销顾问有限公司(以下简称北京外企公司)于2011年10月1日签订期限两年(2011年10月1日至2013年9月30日)的劳动合同,并于2013年10月1日续订两年期(2013年10月1日至2015年9月30日)劳动合同,工作岗位为督导,工时制度为不定时工作制。被告赵健伟的劳动合同于2015年9月30日到期终止,北京外企公司于2015年8月27日向被告赵健伟送达了终止劳动合同通知书,并于2015年9月29日向其支付了经济补偿金46658元。被告赵健伟于2015年11月23日向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁,2016年2月1日天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会作出津和劳仲案字(2015)第1829号仲裁裁决书,原告对该裁决不服,故原告起诉来院请求法院判令:1、原告无需向被告赵健伟支付违法解除劳动合同赔偿金46656元;2、原告无需向被告赵健伟支付鉴定费2200元;3、诉讼费用由被告赵健伟承担。
被告赵健伟辩称,不同意原告诉讼请求。2007年11月,被告三星公司北京分公司招聘被告赵健伟到其公司入职。但是入职时被告三星公司北京分公司为规避法律责任并未与被告赵健伟签订书面劳动合同,而是改由原告将被告赵健伟劳务派遣至被告三星公司北京分公司工作至今,造成被告三星公司北京分公司是用工单位,原告是用人单位的假象,该行为违背了劳务派遣的规定,且造成同工不同酬现象,侵害了被告赵健伟合法权益。2015年10月9日,原告在被告三星公司北京分公司办事处门口张贴《公告》一份,违法与被告赵健伟解除劳动合同。原告及被告三星公司北京分公司应当连带给付赔偿金。另存在原告及被告三星公司北京分公司拖欠加班费、防暑降温费、取暖费、奖金及报销款等现象。
被告三星(中国)投资有限公司北京分公司辩称,不同意原告诉讼请求。1、2011年10月1日至2015年9月30日,被告赵健伟与北京外企公司签署劳动合同并派遣至我公司工作。后该员工合同期限将至,北京外企公司作出不续签决定,并依法提前向原告发出不续签通知,并于劳动合同截止日前支付补偿金46658元。被告赵健伟与北京外企公司签署有合法有效劳动合同,工资按时足额发放,离职补偿金已经按标准足额支付。2、被告赵健伟仲裁要求加班费、防暑降温费、取暖费、业务考虑奖金、差旅费无事实和法律依据,应当驳回。
经审理查明,2010年4月1日,被告赵健伟与北京方胜公司天津分公司签订劳动合同书,合同期限自2010年4月1日至2012年3月31日止。合同约定,派遣被告赵健伟至三星(中国)投资有限公司工作,派遣期限与劳动合同期限一致,被告赵健伟工作内容为产品宣传、终端销售及用工单位安排的其他工作。工作地点为天津。后被告赵健伟被派遣至三星(中国)投资有限公司的分支结构被告三星(中国)投资有限公司北京分公司工作。
2011年10月1日,被告赵健伟与北京方胜公司天津分公司签订劳动合同书再次签订劳动合同书,合同期限自2011年10月1日至2013年9月30日止。合同约定,派遣被告赵健伟至三星(中国)投资有限公司北京分公司工作,派遣期限与劳动合同期限一致,被告赵健伟工作岗位为业务代表,工作内容为公司安排的相关工作,工作地点为天津。
2013年8月5日,北京方胜理信劳务服务有限公司更名为北京外企市场营销顾问有限公司。
上述劳动合同履行完毕后,被告赵健伟继续在被告三星公司北京分公司工作,北京外企公司继续向被告赵健伟发放工资。北京外企公司称2013年10月1日,该公司与被告赵健伟续订劳动合同至2015年9月30日,并提供劳动合同续订书为证。被告赵健伟对该续订书签名真实性不予认可,在被告赵健伟申请仲裁审理阶段,经天津市津实司法鉴定中心鉴定,该续订书签名与被告赵健伟签名样本不是同一人书写。
2015年8月25日,北京外企公司向被告赵健伟作出终止劳动合同通知书,在该通知书中称被告赵健伟与该公司劳动合同将于2015年9月30日终止,北京外企公司决定与被告赵健伟终止劳动合同,不再续签。2015年9月29日,北京外企公司向被告赵健伟支付经济补偿金46658元。
关于被告赵健伟离职前12个月平均工资,经庭审确认,原、被告均认可被告赵健伟离职前12个月平均工资为5832.25元。
再查,被告赵健伟于2015年11月23日向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2016年2月1日天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会作出津和劳仲案字(2015)第1829号仲裁裁决书,裁决:1、双方当事人劳动合同自2015年9月30日解除;2、裁决书生效之日起十五日内,第一被申请人(即原告)支付申请人(即被告赵健伟)违法解除劳动合同赔偿金46656元;3、裁决书生效之日起十五日内,第一被申请人(即原告)支付申请人(即被告赵健伟)鉴定费2200元;4、驳回申请人(即被告赵健伟)其他仲裁申诉请求。原告对该裁决不服,遂向本院提出诉讼。被告赵健伟对该裁决亦不服向本院提出诉讼【案号为(2016)津0101民初916号】。因本案与(2016)津0101民初916号案件系同一劳动关系、互为原、被告,两案合并审理。在庭审中,原、被告确认原告在2015年9月30日前与北京外企公司存在劳动关系,被告三星公司北京分公司系劳动派遣用工单位。
上述事实,有原、被告当庭陈述及提交的证据材料,经质证及本院核实,予以确认。
本院认为,原告与被告之间的劳动争议纠纷,已经在本院受理的(2016)津0101民初916号案件中对双方相关劳动争议进行了审理且一并作出了裁决,故在本案中不再重复调整。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定,判决如下:
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼受理费5元,由原告自行负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 喻润东
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈 星
附:本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决,均向同一人民法院起诉的,先起诉的一方当事人为原告,但对双方的诉讼请求,人民法院应当一并作出裁决。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)江法民初字第09726号
原告张文君，女，1970年5月16日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
委托代理人任浩纲，重庆仁政律师事务所律师。
被告重庆鑫生投资有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街5号22-5，组织机构代码06285369-0。
法定代表人杜先富，总经理。
被告杜先富，1963年9月4日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告张文君与被告杜先富、重庆鑫生投资有限公司（以下简称鑫生公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文君的委托代理人任浩纲到庭参加诉讼，被告杜先富、鑫生公司下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张文君诉称，2013年10月30日，杜先富及鑫生公司与我签订了《借款合同》，约定杜先富向我借款20万元。合同签订后，杜先富分别于2013年12月1日、2014年1月2日各向我借款5万元、4万元，合计9万元。杜先富累计向我借款29万元，鑫生公司对前述借款提供连带责任担保。借款期限届满，杜先富、鑫生公司未归还本息。我遂诉至法院请求判令：两被告连带返还借款29万元并支付逾期利息（以29万元为基数,从2014年11月2日起至本金返还之日止,按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。
被告杜先富、鑫生公司未答辩。
经审理查明，2013年10月30日，杜先富（甲方）与张文君（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方为扩大经营规模，特向乙方借贷资金，借款金额20万元，借款期限为2013年10月30日至2014年10月29日；甲方用公司全部资产和公司股东个人资产作担保；借款期满后两个工作日内返还乙方所有借款项。杜先富另在合同中注明“另加伍万元，合计25万元，杜先富，2013.12”及“2014年元月2日加4万元总计29万元”，鑫生公司在公司盖章处加盖公章。同日，张文君委托兰志华以现金方式向杜先富支付20万元。鑫生公司向张文君出具收据一张，收款方式载明现金，金额载明20万元，收款事由载明借款。2014年1月2日，张文君委托兰志华以现金方式向杜先富支付9万元。2014年1月2日，鑫生公司向张文君出具收据一张，收款方式载明现金，金额载明9万元，收款事由载明5万加4万。2014年11月1日，还款期限届满，杜先富、鑫生公司未返还张文君借款。
上述事实，有《借款合同》、收据两张、《见证书》等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，张文君举示的《借款合同》、收据、《见证书》等证据足以证明杜先富向张文君借款29万元属实，双方之间借款关系成立并生效。杜先富应根据合同约定的期限及时向张文君返还借款。杜先富未按约返还借款的行为，已构成违约，应承担返还借款、支付逾期利息的违约责任。张文君关于要求杜先富返还借款29万元并支付逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据合同中关于“甲方用公司全部资产和公司股东个人资产作担保”的约定，结合鑫生公司在合同中加盖公章的行为，足以认定鑫生公司为杜先富提供了保证担保。《中华人民共和国担保法》规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。据此，鑫生公司为杜先富的本案借款提供了连带责任担保，张文君在保证期间内请求鑫生公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鑫生公司承担连带清偿责任后，有权向杜先富追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜先富于本判决生效之日起五日内返还原告张文君借款本金29万元；
二、被告杜先富于本判决生效之日起五日内支付原告张文君逾期利息（以尚欠本金为基数,从2014年11月2日起本金返还之日止,按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，利随本清）；
三、被告重庆鑫生投资有限公司对被告杜先富的第一至二项债务承担连带清偿责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6700元，公告费800元，合计7500元，由被告杜先富、重庆鑫生投资有限公司负担。前述费用已由原告张文君预交，被告杜先富、重庆鑫生投资有限公司履行前述义务时一并将其应负担的诉讼费7500元支付给原告张文君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 翁 贞
人民陪审员 郭 敏
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 肖 瑶
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0707民初4002号
原告穆加奇，居民。
委托代理人陈西飞、潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。
被告王怀柱，居民。
被告胡尊庆，居民。
被告方向前，居民。
原告穆加奇与被告王怀柱、胡尊庆、方向前民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员肖永明适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告穆加奇的委托代理人潘长城到庭参加了诉讼。被告王怀柱、胡尊庆、方向前经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆加奇诉称，2012年10月26日，被告王怀柱借我现金21500元，被告胡尊庆、方向前提供担保。该借款后经我多次催要三被告至今未有偿还。现请求依法判令三被告偿还我借款21500元及其利息。
被告王怀柱、胡尊庆、方向前均未作答辩。
经审理查明，2012年10月26日，被告王怀柱借原告穆加奇现金21500元，被告胡尊庆、方向前提供担保，双方没有约定借款利率及还款时间。该借款后经原告多次催要无果，致原告于2016年4月27日诉至本院。庭审中，鉴于双方没有约定借款利率，原告要求利息自起诉之日起按年利率6%计算。
以上事实，有原告的陈述、被告王怀柱、胡尊庆、方向前所立的借据在案为凭。已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王怀柱向原告穆加奇借款21500元，事实清楚，证据充分，王怀柱应予偿还。被告胡尊庆、方向前为上述21500元借款提供担保，原告在担保期内要求胡尊庆、方向前承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。鉴于双方没有约定借款利率，原告要求利息自起诉之日起按年利率6%计算，符合相关法律、司法解释的规定，故对原告要求被告偿还借款21500元及其利息的诉讼请求，本院依法予以支持。三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王怀柱应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告穆加奇支付借款本金21500元及利息（利息自2016年4月27日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；被告胡尊庆、方向前对上述21500元借款及其利息承担连带清偿责任；胡尊庆、方向前承担保证责任后,有权向王怀柱追偿。
如被告王怀柱、胡尊庆、方向前未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由被告王怀柱、胡尊庆、方向前承担（原告穆加奇已预交，三被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费340元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 肖永明
二〇一六年六月二十一日
书记员 戴 静
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
（四）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（五）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初99号之一
原告：北京榆树庄建筑工程有限公司，住北京市丰台区人民村63号。
法定代表人：李洪耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告：浙江省一建建设集团有限公司，住浙江省杭州市天目山路358号。
法定代表人：崔峻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘瑾，湖北诺亚律师事务所律师。
本院在审理以上当事人建设工程施工合同纠纷一案中，原告北京榆树庄建筑工程有限公司于2018年7月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告北京榆树庄建筑工程有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京榆树庄建筑工程有限公司撤回起诉。
本案案件受理费6013元（已减半收取），由原告北京榆树庄建筑工程有限公司负担。
审判员 许加强
二〇一八年七月三十日
书记员 王 泽
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0482民初452号
原告吴小平，女，汉族，1964年10月11日出生，住共青城市。
委托代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师。
委托代理人熊韬，江西共诚信律师事务所实习律师。
被告丁进忠，男，汉族，1961年11月11日出生，住共青城市。
被告张香莲，女，汉族，1964年7月7日出生，住共青城市。
本院立案受理原告吴小平诉被告丁进忠、张香莲民间借贷纠纷一案后，依法由审判员戴大川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨军、熊韬到庭参加了诉讼，两被告经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小平诉称，2014年7月23日，被告丁进忠、张香莲夫妻俩向原告借款500000元用于夫妻共同生活和生产经营，约定月息3分。此后，原告多次要求两被告还本付息，但两被告一直未还，原告遂诉至法院，要求判令两被告偿还借款500000元及利息（自2016年1月24日起，按月息2分计付至款清之日止）,本案诉讼费由两被告承担。
被告丁进忠、张香莲未提出答辩意见，亦未提供证据。
经审理查明，被告丁进忠、张香莲夫妻因经营所需由被告丁进忠于2014年7月23日出面向原告吴小平借款500000元，并因此向原告出具借条，约定月息3分。之后，两被告仅按约付息至2016年1月23日。经原告催讨，被告丁进忠于2017年10月31日在原借条上注明续借。因两被告未履行还本付息责任，原告遂诉至本院，要求法院依法判处。
上述事实，有原告吴小平方的当庭陈述、被告丁进忠出具的借条、账户交易明细、录音资料等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。
本院认为，被告丁进忠、张香莲向原告吴小平借款500000元，约定月息3分，未约定还款期限，现原告凭借借条、录音资料要求两被告返还借款本金500000元及利息（以未还的借款本金为基数，自2016年1月24日起，按月息2分计付至款清之日止），事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。两被告经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁进忠、张香莲在本判决生效后十日内向原告吴小平偿还借款本金500000元及利息（以未还的借款本金为基数，自2016年1月24日起，按照月息2分计付至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即5700元、财产保全费4520元，共计10220元，由被告丁进忠、张香莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 戴大川
二〇一八年七月二日
书记员 倪 嫦
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民辖终2978号
上诉人（原审被告）：广州九州码头经营有限公司，住所地广州市白云区,统一社会信用代码914401116852284021。
法定代表人：凌志帆，总经理。
委托诉讼代理人：童鸿飞，广东宏安安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶小珊，广东宏安安信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张清明，身份证住址湖南省祁东县。
上诉人因建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0111民初9600号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为，本案合同签订地为广州市越秀区，且上诉人与被上诉人双方签署合同时已口头协商一致，若发生纠纷由合同签订地人民法院管辖，故请求将本案移送至广州市越秀区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为建设工程合同纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”以及《中华人民共和国民事诉讼法司法解释(适用意见)》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案工程地点在广州市白云区石井鸦岗文楼（广州九州码头）,属原审法院管辖范围，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 潘志刚
审判员 沙向红
二〇一六年十月二十日
书记员 冯 妍
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 调 解 书
(2017)豫1702民初4763号
原告张翠云，女，汉族，住驻马店市驿城区。
被告郭丽军，女，回族，住驻马店市驿城区。
被告李国柱，男，回族，住驻马店市驿城区。
被告河南金桂特纸科技有限公司。住所地：泌阳县工业聚集区。
法定代表人郭丽军，该公司经理。
三被告委托代理人刘瑞，女，汉族，住驻马店市驿城区，系郭丽军和李国柱亲属，河南金桂特纸科技有限公司工作人员。
本院于2017年5月22日立案受理了原告张翠云与被告郭丽军、李国柱和河南金桂特纸科技有限公司民间借贷纠纷一案，依法由审判员马伟适用简易程序进行了审理。
经审理查明，2012年11月2日，被告郭丽军向原告张翠云借款250000元，双方约定借款利率为月息3%，按月付息。河南金桂特纸科技有限公司为借款担保人。借款后，郭丽军按约定支付利息至2014年6月2日。2016年5月份，郭丽军向张翠云返还借款本金50000元。现下欠借款本金200000元及2014年6月2日以后的利息未付。双方为此发生纠纷而成讼。
另查明，借款时李国柱与郭丽军系夫妻关系。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告郭丽军和李国柱同意于2017年7月20日前向原告张翠云返还借款本金50000元，下余借款本金150000元于2017年8月31日前付清，并按月息1分支付利息，从2014年6月3日起开始支付。河南金桂特纸科技有限公司同意承担连带还款责任；如三被告不能按期还款，则三被告同意从2014年6月3日起按月息2分支付利息，至还清借款时止。利息按本金200000元计息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由三被告共同负担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审判员 马伟
二〇一七年六月二十二日
书记员 张瑜
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1426民初2240号
原告：高某某，男，住平原县。
委托代理人：高某甲，男，住平原县，系原告父亲。
被告：苏某某，女，住平原县。
委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。
原告高某某与被告苏某某离婚纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨林独任审判，于2016年11月29日公开、开庭进行了审理。原告高某某及其委托诉讼代理人高某甲，被告苏某某及其委托诉讼代理人刘洪平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某向本院提出诉讼请求；1判令原、被告离婚；2．被告返还礼金119900元。事实和理由：原告高某某与被告苏某某于2015年12月30日登记结婚，2016年1月15日举行结婚仪式，订婚期间原告在被告身上花费共计180000元，其中定亲31800元，麦礼现金600元，认门3000元，结婚前折款80000元，拉嫁妆1800元，手机折款2700元。2016年4月20日被告返还娘家居住至今未归，自结婚至回娘家，原、被告名义婚姻3个月。原告认为被告有骗婚之嫌，现双方已无法调和。
被告辩称，原、被告夫妻感情尚可，被告从2016年10月份起因在张华街一手机店打工，平时下班时间太晚没能回家居住，双方开始分居，现被告不同意离婚，依法驳回原告诉讼请求。
原告就自己的主张提供证据如下：
1.证人高立坡出庭作证：我是原、被告的婚姻介绍人，他们订婚的彩礼款31800元，认门2600元，送麦礼600元，结婚时分两次现金80000元，拉嫁妆现金1800元，均是经我手过付给被告方的。2015年农历十一月份因高某某结婚从我处借款10000元，到现在没有偿还；2.侯洪芝出庭作证：我是原、被告婚姻介绍人，原、被告于2015年农历正月初六订婚，正月初八认门，原告交付被告方订婚彩礼款31800元，认门款2600元，结婚时第一次财物折款6万元，后又要车辆折款2万元；3.证人高学文出庭作证：2015年11月20日高某甲因儿子高某某结婚钱不够，从我处借款40000元，并给我出具了借条；4.夏书华出庭作证：2015年10月22日高某甲因儿子结婚，从我处借款50000元；5.李万海出庭作证：2015年11月8日因儿子小明明结婚急需用钱，从我处借款50000元，当时讲一年还清，可到现在没有偿还。就以上证人证言，原告拟证明原、被告订婚时被告收受的彩礼情况，被告借婚姻之名索取财物，致原告对外借款，给原告家庭造成了生活困难，所收彩礼款理应全部退还。
被告质证意见：证人高立坡、侯洪芝在关键细节的陈述上存在多处矛盾，他们的陈述不具有中立性，且该两证人与原告的父亲存在债权债务关系，该两人的证人证言不能作为定案的依据；证人高立坡、夏书华、高学文、李万海就借款的陈述与本案没有关联性。
经审理本案无争议的事实：原告高某某与被告苏某某经人介绍，于2015年农历正月初六订婚，2015年12月30日办理了结婚登记手续，2016年1月15日举行结婚仪式，期间认门原告给付被告现金2600元，原告给被告购买手机一部。原、被告婚后无子女，也没有共同财产及债权债务。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的结婚证记录在卷，已经庭审质证、认证，就无争议的事实本院予以认定。关于原告主张的彩礼款，原、被告均认可证人高立坡、侯洪芝系双方的婚姻介绍人，二人对彩礼款过付的陈述，符合当地的风俗习惯、交易方式，对该二证人证明的彩礼款数额本院予以认定；关于证人高立坡、夏书华、李万海、高学文借款的陈述，不能证明原告给付被告彩礼款导致原告生活困难，本院不予采信。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，有一定的感情基础，婚姻不是儿戏，双方应珍惜已建立的夫妻情分，慎重对待这段婚姻，现被告不同意离婚，因此以不离婚为宜，且原告也没有提供原、被告夫妻感情已彻底破裂的证据，因此原告的离婚诉讼请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准原告高某某与被告苏某某离婚
案件受理费150元，由原告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨林
二〇一六年十二月七日
书记员 赵利
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1324民初4987号
原告：王伏英，女，1975年12月6日出生，汉族，个体户，住盱眙县。
被告：孙海，男，1983年6月11日出生，居民身份证号码
320802198306112054，汉族，居民，住泗洪县青阳镇泗州东大街*号**幢*单元***室。
原告王伏英诉被告孙海民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序。于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告王伏英到庭参加诉讼，被告孙海因下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伏英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款100000元及利息(按照月利率2%，自2015年3月15日起计算至还款时止)；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月15日，被告称其经营需要，向原告借款100000元，约定期限一年，月息2%，同日，被告出具借条一张，注明借款124000元。故原告提起诉讼，要求判如所请。
被告孙海未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告孙海于2015年3月15日向原告王伏英借款100000元。被告出具124000元的借条1张，约定2016年3月15日归还。后被告孙海下落不明。
本院认为：本案被告向原告借款，该民间借贷关系合法有效。被告逾期未偿还借款，属违约行为，应承担继续履行的责任；现原告主张利息按照月利率2%，自2015年3月15日起计算至还款时止，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙海偿还原告王伏英100000元及利息（以100000元为基数，自2015年3月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2914元，公告费600元，由被告孙海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2914元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 孙仲洪
人民陪审员 杨有同
人民陪审员 乔家胜
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 珊
附录一：本案证据目录
原告王伏英提供借条原件一份，证明被告孙海向原告黄勇借款100000元并约定借款期限为一年、月利率2%的事实。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页/共5页
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0606民初960号
原告：中信银行股份有限公司襄阳分行，住所地襄阳市樊城区解放路炮铺街特1号开放广场B座1层。
负责人：殷柏俊，系该行行长。
委托诉讼代理人：钟璇、姚卓，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被告：李宽，男，1987年9月10日出生，汉族，身份证住址襄州区。
被告：苏双凤，女，1992年6月22日出生，汉族，身份证住址襄州区。
原告中信银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中信银行襄阳分行）与被告李宽、苏双凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行襄阳分行的委托诉讼代理人钟璇、姚卓到庭，被告李宽、苏双凤经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还所欠贷款本金58617.52元，利息3915.79元，罚息2110.11元，总计64643.42元（暂算至2018年1月30日，后续利息按照合同约定从2018年1月31日起至实际付清之日止）；2、判令二被告支付原告因实现债权所发生的费用6464元；3、判令原告对二被告名下车辆（发动机号：SKD5876）在抵押担保的范围内享有优先受偿权；5、本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年9月23日，原告与二被告签订811152010744号《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定原告向两被告提供借款99000元用于购置车辆，借款期限36个月（2015年11月12日至2018年11月12日），等额本息方式还款，两被告以所购车辆为以上借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约履行付款义务，但被告自2017年4月起未依约偿还借款本息，其行为已构成违约。为此，诉至法院。
被告李宽、苏双凤未提出答辩意见，也未提交任何证据材料。
经审理查明，2015年9月李宽、苏双凤向中信银行襄阳分行申请办理个人汽车消费贷款，并签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》。合同约定：李宽、苏双凤向中信银行襄阳分行借款99000元用于购置车辆，借期36个月，分36期以等额本息方式偿还，借款利率为固定利率9.98%，如果逾期或未按照合同约定归还借款的，自违约之日起按照借款利率的150%对违约本金计收罚息，自利息发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按照借款利率的150%对逾期利息按日计收复利。李宽、苏双凤未按约定的金额或期限归还借款本息的，即视为违约。发生违约行为的，中信银行襄阳分行有权宣布已发放借款提前到期，要求借款人立即偿还到期借款本息。李宽、苏双凤以该笔借款所购车辆提供抵押，为借款本金、利息、罚息等费用提供担保。2015年11月12日，中信银行襄阳分行将99000元汇入合同约定的指定收款账户，李宽、苏双凤在个人借款凭证上签字。此后，李宽、苏双凤按照合同约定偿还借款，自2017年4月开始不再偿还借款本息，截止2018年1月30日，李宽、苏双凤共拖欠借款本金58617.52元，利息3915.79元，罚息2110.11元，总计64643.42元。为此，引起诉讼。
另查明，苏双凤作为共同借款人借款时，与李宽系夫妻关系。另外，李宽、苏双凤用于担保的车辆至今未办理抵押登记手续。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告李宽、苏双凤因购买汽车与原告中信银行襄阳分行签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，属当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告李宽、苏双凤发放借款99000元，李宽、苏双凤应当按合同约定还本付息，现被告李宽、苏双凤自2017年4月起不按照合同约定偿还借款至今，已属违约，原告方有权收回已发放借款本息。截止2018年1月30日，被告李宽、苏双凤尚欠原告借款本金58617.52元，利息3915.79元，罚息2110.11元，总计64643.42元，事实清楚，原告请求被告李宽、苏双凤支付上述款项，以及因此产生的利息、罚息直至借款本息实际偿清为止，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定：以车辆抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》明确约定，被告李宽、苏双凤自愿以发动机号为SKD5876的汽车为其向原告借款本金99000元及因此产生的利息、罚息等费用提供担保，抵押权依法设立，因此原告要求对被告李宽、苏双凤名下车辆在抵押担保的范围内享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李宽、苏双凤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宽、苏双凤于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金并支付利息、罚息（计至2018年1月30日的借款本金为58617.52元，利息3915.79元，罚息2110.11元，总计64643.42元；此后的利息、罚息按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定计付至款项实际还清之日止）；
二、原告中信银行股份有限公司襄阳分行对被告李宽、苏双凤名下车辆（发动机号：SKD5876）在抵押担保的范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告中信银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1578元，由被告李宽、苏双凤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 胡晓波
人民陪审员 王玉敏
人民陪审员 符从有
二〇一八年七月三十日
书 记 员 孙利利
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝01民辖终97号
上诉人（原审被告）：重庆凯迪模具制造有限公司
法定代表人：李洪荣，总经理。
被上诉人（原审原告）：渝北区合众机械加工厂
经营者：郑开川
上诉人重庆凯迪模具制造有限公司因承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初20255号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由其住所地的重庆市江北区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市江北区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因承揽合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案属于因合同纠纷提起的诉讼，原告起诉要求被告支付承揽价款，原告属于接受货币一方，原告住所地为重庆市××区，故重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈劲松
审判员 杨超凡
审判员 周盛春
二〇一七年二月七日
书记员 王 倩
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0505执98号之二
申请执行人信用社。
被执行人李某，男，1985年9月16日出生，汉族。
本院在执行申请执行人某信用社与被执行人李某金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人李某履行发生法律效力的（2015）四商初字第9号民事判决书确定的给付义务，但其仍未履行。于2016年7月6日查封了被执行人李某位于双鸭山市集贤县福利镇七星街八校住宅楼，集房权证繁荣字第000727**号，面积为83.14平方米的抵押房产一处。于2016年10月26日委托双鸭山市中级人民法院司法技术室对该房产进行评估，双鸭山市宏泰房地产评估有限公司以双宏泰房估字（2017）第007号司法鉴定报告评估该房屋价值为187065.00元。现申请执行人申请将被执行人李某位于双鸭山市集贤县福利镇七星街八校住宅楼，集房权证繁荣字第000727**号，面积为83.14平方米的抵押房产一处，以评估价格187065.00元，不经拍卖程序，直接交付申请执行人，抵偿欠款本金及利息、案件受理费、执行费。现根据生效法律文书确定的给付内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人双鸭山市市区农村信用合作联社向阳信用社与被执行人李海涛金融借款合同纠纷一案中，依据生效的（2015）四商初字第9号民事判决书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 崔家祥
二〇一七年三月二十七日
书记员 徐泽鹏
江西省瑞昌市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017）赣0481刑初字42号
公诉机关江西省瑞昌市人民检察院。
被告人周永平，男，1967年10月17日出生于江西省瑞昌市，汉族，小学文化，农民，住江西省瑞昌市。2016年9月6日因涉嫌犯故意伤害罪被瑞昌市公安局取保候审。现在家。
瑞昌市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2017）32号起诉书指控被告人周永平犯故意伤害罪，于2017年3月17日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭进行了审理。瑞昌市人民检察院代理检察员周亚琴出庭支持公诉,被告人周永平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年8月6日8时30分许，瑞昌市码头镇长流村村民与翠林村村民在瑞昌市码头镇新风村花屋下钟山嘴一水塘处商议水塘堤坝被挖一事，双方发生口角。期间，被告人周永平对被害人柯某3拳打脚踢，致被害人柯某3鼻骨粉碎性骨折。经鉴定，被害人柯某3的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人周永平主动向公安机关投案，如实供述了其犯罪事实。2016年9月1日，经瑞昌市码头镇人民调解委员会调解，被告人周永平已就民事赔偿部分已与被害人柯某3达成调解协议，并已履行完毕，被害人柯某3对被告人周永平表示谅解。
上述事实，被告人周永平在开庭审理中无异议，并有书证：现场照片、调解协议书、收条、谅解书、被告人周永平常住人口信息；证人柯某1、张某1、张某2、柯某2、周某1、周某2证言；被害人柯某3的陈述；被告人周永平供述；（瑞）公（司法）鉴（法）字[2016]365号法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周永平故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。关于公诉人提出的被告人周永平具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚；已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚的意见，与本案事实相符，本院予以支持。被告人周永平犯罪情节较轻，具有悔罪表现，判处缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人周永平犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
缓刑考验期自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 雷 琴
二〇一七年三月二十四日
书记员 黄可欣
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1527民初1293号
原告：何法海，男，汉族，1965年1月3日生，住河南省淮滨县。
委托代理人：方献明，河南全为律师事务所律师，一般代理。
被告：何永强，男，汉族，1962年4月10日生，住河南省淮滨县。
委托代理���：余军，河南正声律师事务所律师，一般代理。
第三人：贺建明，男，汉族，1954年5月16日生，住河南省淮滨县。
原告何法海诉被告何永强、第三人贺建明土地承包经营权纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理本案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案，原告何法海及代理人方献明，被告何永强及委托代理人余军，第三人贺建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何法海诉称，原、被告及第三人贺建明是同村居民，2000年左右，何永强为养猪换了第三人贺建明的地，用自己的地补给原告耕种，后发现何永强补给原告地不够数，原告耕种自已的地遭到被告阻挠，被告也不愿补给原告不足的地亩数，第三人贺建明现也要地。请求判决原告承包经营的土地由原告继续经营并由被告承担本案的一切费用。
被告何永强辩称：1、原告所述与下列事实不符，本案第三人系城镇户口，在本案中并没有任何土地承包经营权。2、原、被告的换地是在1998年双方自愿情况下进行互换，并没有所未亩数不够的事实。原、被告互换是双方自愿意思表示，并且经过村委会同意，3、原告在互换土地后2010年领取了相关土地补偿费用，并且至今仍在领取相关青苗补偿。4、如果按原告所述，其在2011年得到亩数不够后就应当依法予以诉讼，从2011年至今超过了6年，显然双方也超过了诉讼时效，综上，被告认为原告诉求没有事实和法律依据，请法庭审理查明，驳回其诉讼请求。
第三人：我不在家，他们双方换地我不知道，是我母亲的地，我是长子。
经审理查明，原、被告争议的土地1998年前系所在村民委员会发包，1998年底，被告何永强与本村民组张兰英、何永贵、何法东、何法���用各自承包的责任田互换，互换前的土地何永强、何法海在1998年9月30日与台头乡皇册庙村委会签订了土地承包合同，并取得了土地承包经营权证书。互换后互换给何法海的土地一部分被淮固息高速征用，征收补偿费由何法海领取，现原、被告仍在互换后的土地上经营。
本院认为,农村集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，经发包方同意可以互换。原、被告争议的土地台头乡皇册庙村委会己发包，并经依法登记。双方采取互换的方式流转土地己经台头乡和皇册庙村委会同意，符合法律规定。双方对此土地存在争议，属土地使用权争议，应当由争议当事人双方协商解决，协商不成，由人民政府处理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农���土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告何法海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 尹 勇
人民陪审员 熊志强
人民陪审员 丁亚莉
二〇一七年九月十六日
书 记 员 姚为苗