广东省佛山市中级人民法院
?
民 事 判 决 书
?
(2014)佛中法民一终字第362号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人梁佳明。
委托代理人曾镍聪，系该司员工。
被上诉人（原审原告）刘飞雪，女，汉族，1981年8月26日出生，住广东省汕尾市城区。
被上诉人（原审原告）林炳昌，男，汉族，1960年8月15日出生，住广东省汕尾市城区。
被上诉人（原审原告）赖吟，女，汉族，1958年8月15日出生，住广东省汕尾市城区。
上述三被上诉人的共同委托代理人马涛，广东达声律师事务所律师。
原审被告简汝辉，男，1974年2月28日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人何佛元，广东熊何律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险佛山分公司）因与被上诉人刘飞雪、林炳昌、赖吟，原审被告简汝辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法龙民初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、太平洋保险佛山分公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿刘飞雪、林炳昌、赖吟110535元；二、太平洋保险佛山分公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿刘飞雪、林炳昌、赖吟人民币500000元；三、简汝辉应于判决生效之日起十日内赔偿刘飞雪、林炳昌、赖吟人民币153216.45元；四、驳回刘飞雪、林炳昌、赖吟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给刘飞雪、林炳昌、赖吟。受理费减半收取为6722.11元，由简汝辉承担1546.11元，太平洋保险佛山分公司承担5176元。
上诉人太平洋保险佛山分公司上诉提出：一、本事故发生的主要原因是林显金违反道路交通安全法，驾驶摩托车未靠右行驶，同时醉酒后驾驶机动车上路，因此，其至少应当承担50%以上的责任。根据交警部门笔录记载，简汝辉在事故发生时听到两车碰撞的声音，但未停车观察，而是选择驾车离开现场。事后，在发现肇事车辆车身血迹时并未到交警部门自首，而是“擦掉车身的血迹”掩盖肇事事实，等交警上门调查。简汝辉是在发生事故之后逃逸，太平洋保险佛山分公司在商业险中不应承担赔偿责任。本次事故的刑事判决书认定简汝辉属自首，该描述与交警部门卷宗中所描述的事实严重不符。二、由于本案死者家属已经追究了简汝辉的刑事责任，根据相关的法律，在民事赔偿中不应再支持精神损害抚慰金。综上，太平洋保险佛山分公司上诉请求二审法院：1.改判林显金在本次事故中承担50%以上责任；2.改判原审判决第二项判决；3.判令由刘飞雪、林炳昌、赖吟承担二审诉讼费用。
被上诉人刘飞雪、林炳昌、赖吟答辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回太平洋保险佛山分公司的上诉请求，依法维持原判。主要理由如下：1.交警部门作出的交通事故认定书，认定简汝辉承担事故的全部责任，林显金在此事故中无责任。2.没有任何证据证明简汝辉逃逸，交警笔录也不能确定简汝辉存在逃逸的行为。3.太平洋保险佛山分公司不能用其与简汝辉的合同约定来对抗刘飞雪、林炳昌、赖吟主张其应承担的赔偿责任。
原审被告简汝辉请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：一、关于本次交通事故的责任认定问题。太平洋保险佛山分公司认为交警部门作出的责任认定有误，认为林显金醉酒驾车未靠右行驶，应承担本次事故的同等责任。经审查，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”可见，交通事故认定书是道路交通事故损害赔偿案件诸多证据中的一种，对事实起证明作用，若其对事故责任的划分符合事实和法律依据，就可以作为确定民事赔偿责任划分的参考。本案中，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出佛顺公交认字[2013]第A00016号《道路交通事故认定书》，认定简汝辉承担此事故全部责任，林显金在此事故中无责任。经审查，根据交警部门提供的交通事故档案资料并结合《道路交通事故认定书》，可以认定简汝辉驾驶机动车变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，简汝辉的过错行为是导致此事故的根本原因；林显金虽然属醉酒驾驶，但其在事发前是在机动车道正常行驶，未有证据证明林显金对本次事故的发生存在过错。交警部门对此次事故作出的责任认定事实清楚，原审法院据此作出的责任划分正确，本院予以采信。综上，原审法院采信佛顺公交认字[2013]第A00016号《道路交通事故认定书》作出的责任认定，确定简汝辉负本次交通事故的全部责任正确，本院予以维持。
二、关于太平洋保险佛山分公司在商业第三者责任险范围内是否免责的问题。本案中，太平洋保险佛山分公司认为简汝辉属肇事逃逸，故太平洋保险佛山分公司不承担商业第三者责任保险的连带赔偿责任。所谓肇事逃逸，是指肇事者明知发生交通事故而为逃避法律责任逃离事故现场的行为。经审查，已发生法律效力的广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法刑初字第2142号刑事判决书中认定简汝辉驾驶车辆离开事故现场，但未认定其行为属于肇事逃逸。同时，根据交警部门对简汝辉的询问笔录可知，简汝辉对事故的发生并不知情，只是事后才知道，故其离开现场的行为不属于肇事逃逸。对简汝辉此外，简汝辉离开现场的行为亦未影响交警对本次事故原因的查明及责任的认定，亦未因此而加重保险公司的保险责任。因此，原审判决认定简汝辉离开事故现场的行为不属逃逸，并确定由太平洋保险佛山分公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任正确，本院予以维持。
三、关于赔偿义务人是否应该支付刘飞雪、林炳昌、赖吟精神损害抚慰金的问题。本次交通事故造成林显金死亡，由此给刘飞雪、林炳昌、赖吟带来相当程度的精神利益的丧失或精神痛苦，故刘飞雪、林炳昌、赖吟要求各赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，应予支持。因此，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决侵权人承担精神损害赔偿责任，合法合理，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太平洋保险佛山分公司上诉的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元（中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
审?判?长?翟?林?彬
代理审判员 ?唐?铭?焕
?代理审判员?吕?倩?雯
?
?
二○一四年二月二十日
?
?
书?记?员?汤?晓?霖
?