湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂孝南民初字第01976号
原告李复云，男，1964年5月6日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
原告汪足兰，女，1965年11月27日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
原告李某1，男，2012年2月1日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
法定代理人李某2，男，1987年6月7日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区，系原告李某1之父。
上述三原告的委托代理人汤木梓、黄志国，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人刘方明，该公司总经理。
委托代理人张毅、郭翼飞，该公司员工。代理权限一般代理。
被告汉川市瑞丰物流有限公司。住所地：汉川市仙女山街道办事处欢乐二村织布厂宿舍。
法定代表人周业武，该公司经理。
委托代理人刘瑞华，该公司员工。代理权限为特别授权，包括：代为承认诉讼请求，进行和解，代为领取标的款，代收法律文书。
被告刘冬初，男，1968年11月16日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。
被告温伟兵，男，1986年12月5日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。
被告吴学东，男，1974年7月6日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。
上述两被告的委托代理人陈建军，男，1964年11月13日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，系两被告的同事。代理权限为特别授权，包括：代为承认诉讼请求，进行和解，代为领取标的款，代收法律文书。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。住所地：南京市玄武区龙蟠中路*****号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认诉讼请求，进行和解，代为领取标的款，代收法律文书。
原告李复云、汪足兰、李某1诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保财险武汉市分公司”）、汉川市瑞丰物流有限公司（以下简称“瑞丰物流公司”）、刘冬初、温伟兵、吴学东、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人保财险南京市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成由审判员邓亚军担任审判长，人民陪审员肖应平、蔡伟参加的合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告李复云、汪足兰、李某1的委托代理人黄志国，被告人保财险武汉市分公司的委托代理人郭翼飞，被告瑞丰物流公司的委托代理人刘瑞华，被告刘冬初，被告温伟兵、吴学东的委托代理人陈建军，被告人保财险南京市分公司的委托代理人汪春浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李复云、汪足兰、李某1诉称，2014年12月5日11时15分，被告刘冬初驾驶其本人所有的铃木牌125型二轮摩托车自邹岗镇紫云村夏家田湾至孝南区肖港镇，当其驾车沿肖邹路由东向西行驶至肖邹路与107国道交汇的十字路口处时，遇被告温伟兵驾驶被告瑞丰物流公司所有的鄂Ｋ×××××号自卸货车沿107国道由北向南行驶至此路口，二驾驶人相互发现后均判断失误，临危后二驾驶人均处置不及，导致二车相撞，鄂Ｋ×××××号自卸货车在避让的过程中导致与原告李复云驾驶的隆金牌125型二轮摩托车（载乘原告汪足兰、李某1）及案外人王玉兵驾驶的二轮摩托车（载乘案外人雷育丽）、案外人金少东驾驶的电动三轮车（载乘案外人董望梅）连环相撞，造成被告刘冬初、原告李复云、汪足兰、李某1、案外人王玉兵、雷育丽、金少东、董望梅受伤及车辆受损的道路交通事故。事故导致原告李复云、汪足兰、李某1受伤及全身多处骨折住院治疗。2014年12月18日，孝感市公安局交通警察支队直属三大队对此事故作出的孝公交认字[2014]第01-12051115号道路交通事故认定书，认定被告刘冬初承担此次事故的主要责任，被告温伟兵承担此次事故的次要责任，原告李复云、汪足兰、李某1及案外人王玉兵、雷育丽、金少东、董望梅在此事故中无责任。经查，鄂Ｋ×××××号自卸货车在被告人保财险武汉市分公司投保了交强险，在被告人保财险南京市分公司投保了第三者责任险（不计免赔），故保险公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告瑞丰物流公司系鄂Ｋ×××××号自卸货车的所有人，被告温伟兵系该车驾驶员，而被告刘冬初驾驶摩托车在本次事故中承担主要责任，故被告瑞丰物流公司、温伟兵、刘冬初依法应承担连带赔偿责任。由于本次交通事故给三原告造成了各项经济损失及精神抚慰金547481.36元，被告方仅赔偿原告李复云、汪足兰、李某1经济损失50000元（含被告方垫付的医疗费用）。双方就赔偿事宜未达成一致协议，为维护原告方的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，诉至法院，请求依法责令各被告赔偿原告李复云、汪足兰、李某1的损失497481.36元及承担本案的诉讼费用。
原告李复云、汪足兰、李某1为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告李复云的身份证、流动人口婚育证明，原告汪足兰的身份证，原告李某1及其父亲李某2的户口簿。证明原告李复云、汪足兰、李某1的基本情况及诉讼主体资格及被扶养人的基本情况。
证据二：被告温伟兵的驾驶证、鄂Ｋ×××××号车的行驶证，被告瑞丰物流公司的企业基本信息、机构代码证。证明被告温伟兵具备合法的驾驶资格，鄂Ｋ×××××号车的法定登记车主为被告瑞丰物流公司。
证据三：保单。证明鄂Ｋ×××××号车分别在被告人保财险武汉市分公司和被告人保财险南京市分公司投保了交强险和商业险（不计免赔），且事故发生在保险期限内。
证据四：道路交通事故认定书。证明交通事故发生的经过以及交警部门对事故责任的划分。
证据五：原告李复云、汪足兰、李某1的住院记录及医疗费票据。证明原告李复云、汪足兰、李某1的伤情、治疗情况、住院情况及所支出的医疗费用情况。
证据六：原告李复云、汪足兰、李某1的法医鉴定意见书及鉴定费发票。证明原告李复云、汪足兰、李某1因交通事故造成的伤残等级、误工时间、护理时间、后续治疗费情况及支出的鉴定费用。
证据七：证明。证明原告李复云、汪足兰所从事的职业、误工的事实及原告李复云、汪足兰、李某1属城镇居民的事实。
证据八：价格鉴定结论书、价格鉴定勘检表拖车费、停车费、鉴定费发票。证明原告李复云车辆受损及支付的拖车费、停车费、鉴定费的事实。
证据九：本次交通事故其他伤者的相关材料。证明本次交通事故中其他伤者的伤情及相关情况。
被告人保财险武汉市分公司辩称，1、被告人保财险武汉市分公司对本次事故的发生和经过无异议，具体以道路交通事故认定书为准；2、肇事的鄂Ｋ×××××号车在被告人保财险武汉市分公司投保的是交强险，保险公司在交强险限额范围内按比例予以赔偿；3、原告李复云、汪足兰、李某1的部分诉讼请求过高，应当予以核减；4、保险公司不承担鉴定费和诉讼费用；5、请求法庭追加王玉兵驾驶的摩托车及金少东驾驶的电动三轮车的无责交强险，一并对原告李复云、汪足兰、李某1的损失进行赔偿。
被告人保财险武汉市分公司未向本院提交证据。
被告瑞丰物流公司辩称，1、原告李复云、汪足兰、李某1同坐一辆摩托，虽然交警部门未判定其责任，但三原告有违规的情形，应当减轻侵权人的责任，被告瑞丰物流公司以被告吴学东的代理意见为准；2、肇事的鄂Ｋ×××××号车在被告人保财险武汉市分公司和被告人保财险南京市分公司分别投保了交强险和商业险（不计免赔），应当由保险公司予以赔偿，被告瑞丰物流公司只承担与被告吴学东的连带责任；3、被告刘冬初驾驶的摩托车也属于机动车，没有购买保险，不能分割其他被告的份额。
被告瑞丰物流公司为支持其抗议辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：保单。证明鄂Ｋ×××××号车分别在被告人保财险武汉市分公司和被告人保财险南京市分公司投保了交强险和商业险（不计免赔），且事故发生在保险期限内。
证据二：车辆登记合同。证明鄂Ｋ×××××号的实际车主为被告吴学东，被告瑞丰物流公司只是肇事车辆的登记单位，只承担被告吴学东的连带责任。
被告刘冬初辩称，被告刘冬初对交警部门的责任认定不服，交警部门的认定与事实不符，事故发生时，鄂Ｋ×××××号车是超速行驶。
被告刘冬初未向本院提交证据。
被告温伟兵、吴学东辩称，1、被告温伟兵、吴学东对事故发生的事实无异议；2、原告李复云、汪足兰、李某1同坐一辆摩托车有过错，应当减轻被告的侵权责任；3、肇事车投保了交强险和商业险，应当由保险公司承担相应的赔偿责任；4、原告李复云、汪足兰、李某1诉称各被告互负连带责任不符合法律规定；5、被告吴学东在本次交通事故中垫付了90000元，原告李复云、汪足兰、李某1应当予以退还。
被告温伟兵、吴学东为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：交警部门出具的帐目明细。证明原告李复云、汪足兰、李某1支取医疗费用的情况。
证据二：交警部门出具的暂收凭条。证明被告吴学东向交警部门交纳事故处理款的情况。
被告人保财险南京市分公司辩称，1、被告人保财险南京市分公司对本案的责任认定与事实无异议，肇事车辆在保险公司投保了商业险1000000元（不计免赔），且事故发生在保险期限内，保险公司同意在驾驶员证照齐全的情况下，按保险合同的约定进行赔偿；2、本案中被告刘冬初驾驶的车辆属机动车，应当投保交强险，故本案中应当有两个交强险；3、被告温伟兵超载驾驶，根据有关规定，保险公司增加10%的免赔率；4、原告李复云、汪足兰、李某1的后期治疗费应当在实际发生后再主攻；5、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告人保财险南京市分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告人保财险武汉市分公司、人保财险南京市分公司、刘冬初对原告李复云、汪足兰、李某1提交的证据一、三、四无异议；被告瑞丰物流公司、温伟兵、吴学东对原告李复云、汪足兰、李某1提交的证据一、二、三、四、九无异议；原告李复云、汪足兰、李某1、被告人保财险武汉市分公司、刘冬初、温伟兵、吴学东、人保财险南京市分公司对被告瑞丰物流公司提交的证据一、二无异议；原告李复云、汪足兰、李某1、被告人保财险武汉市分公司、瑞丰物流公司、刘冬初、人保财险南京市分公司对被告温伟兵、吴学东提交的证据二无异议。对上述双方均无异议的原告李复云、汪足兰、李某1提交的证据一、三、四，被告瑞丰物流公司提交的证据一、二，被告温伟兵、吴学东提交的证据二，本院依法予以采信。
被告人保财险武汉市分公司、人保财险南京市分公司、刘冬初对原告李复云、汪足兰、李某1提交的证据二有异议，认为无原件，不予质证；被告人保财险武汉市分公司、瑞丰物流公司、刘冬初、温伟兵、吴学东、人保财险南京市分公司对原告李复云、汪足兰、李某1提交的证据五有异议，认为应当扣除20%的非医保用药；对证据六有异议，认为原告汪足兰的后期治疗费应当实际发生后再主张，原告李某1的后续治疗费不认可，原告李复云的伤残赔偿指数应当为35%，且保险公司不承担鉴定费；对证据七有异议，认为原告李复云未提交劳动合同，原告李复云、汪足兰、李某1的居住无派出所的居住证明；对证据八有异议，认为应当提交损失车辆所有权的证明；对证据九有异议，认为由法院予以核实。原告李复云、汪足兰、李某1、被告人保财险武汉市分公司人保财险南京市分公司对被告温伟兵、吴学东提交的证据二有异议，认为无法质证。
对上述有异议的证据，本院认为，原告李复云、汪足兰、李某1提交的证据二能证明被告温伟兵具备驾驶资格，且能证明鄂Ｋ×××××号的权属情况，对该证据本院依法予以采信；证据五能证明原告李复云、汪足兰、李某1的伤情及支付的医疗费用，对该证据本院依法予以采信；证据六虽然被告保险公司提出了异议，但在法定的期限内未提出重新鉴定的申请，对该证据本院依法予以采信；证据七不能证明原告李复云、汪足兰从事的职业及居住在城镇，对该证据本院依法不予采信；证据九能证明本次交通事故中还另有伤者，应当预留其他伤者的赔偿份额。被告温伟兵、吴学东提交的证据一能证明各伤者在交警部门领取费用的情况，对该证据本院依法予以采信。
经审理查明，2014年12月5日11时15分许，被告刘冬初无证驾驶无号牌铃木牌125型二轮摩托车自邹岗镇紫云村夏家田湾至孝南区肖港镇，当其驾车沿肖邹路由东向西行驶至肖邹路与107国道交汇的十字路口处时，遇被告温伟兵驾驶被告瑞丰物流公司所属的鄂Ｋ×××××号自卸货车载运37250kg河沙沿107国道由北向南行驶至此路口，二驾驶人相互发现后均判断失误，临危后二驾车人均处置不及，导致鄂Ｋ×××××号车左侧前部与被告刘冬初驾驶的铃木牌二轮摩托车右侧前部相撞，被告温伟兵在向右打方向避让的过程中，导致鄂Ｋ×××××号车右侧前部与停驶在路口西侧路面准备横过107国道的原告李复云驾驶的隆鑫牌二轮摩托车（该车载乘原告汪足兰、李某1）左侧相撞，随后，鄂Ｋ×××××号失控在继续向前运行的过程中该车右侧前部又与停驶在路口西侧路面准备横过107国道的案外人王玉兵驾驶的鄂Ｋ×××××号二轮摩托车（该车载乘案外人雷育丽）左侧前部相撞，受撞击横向推行状态鄂Ｋ×××××号二轮摩托车右侧中部与停驶在路口西侧路面准备横过107国道案外人金少东驾驶的杰龙牌电动三轮车（该车载乘案外人董望梅）左侧中部相撞，造成原告李复云、汪足兰、李某1，被告刘冬初及案外人王玉兵、雷育丽、金少东、董望梅受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告李复云、汪足兰、李某1及案外人王玉兵（驾驶二轮摩托车）、雷育丽、金少东、董望梅（均另案处理）均被送往孝感市第一人民医院治疗，原告李复云住院38天，支出医疗费112638.16元；原告汪足兰住院22天，支出医疗费28052.69元；原告李某1住院10天，支出医疗费6687.73元。该事故经孝感市公安局交警支队直属三大队作出的道路交通事故认定书认定，被告刘冬初负此事故的主要责任，被告温伟兵负此事故的次要责任，原告李复云、汪足兰、李某1无责任。原告李复云、汪足兰、李某1出院后，经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，原告李复云的鉴定意见为：1、原告李复云人体损伤后遗症分别构成八级伤残、八级伤残、九级伤残，多等级伤残综合赔偿指数37%；2、自受伤之日起，误工休息150日，其中需一人护理75日；3、出院后续治疗费，孝感市第一人民医院2015年7月1日诊断证明书中建议：全休半年后取内固定物（费用约20000元）；治疗遵从医师意见，此项费用原则上按实际发生的费用计算，如提前作一次性处理，建议给予后续康复性治疗费、相关检查费及取出肋骨骨折内固定物二期手术费20000元。原告汪足兰的鉴定意见为：1、原告汪足兰人体损伤后遗症已构成九级伤残；2、自受伤之日起，误工休息150日，其中需一人护理90日；3、出院后续康复性治疗费、相关检查费及取出内固定物二期手术费共预计12000元。原告李某1的鉴定意见为：1、原告李某1人体损伤不构成等级伤残；2、自受伤之日起，误工休息60日，其中需一人护理60日；3、出院后续康复性治疗费、相关检查费预计1500元。之后，双方就赔偿事宜未达成一致，故原告李复云、汪足兰、李某1诉至本院，请求依法责令各被告赔偿损失561496.66元及承担本案的诉讼费用。
另查明，原告李复云、汪足兰、李某1系农业户口，其家庭成员有母亲吴凤兰（1930年3月18日出生）需赡养。原告李复云有兄弟姐妹七人。被告吴学东在此次交通事故中垫付原告李复云、汪足兰、李某1医疗费共计60000元。鄂Ｋ×××××号车的实际车主为被告吴学东，该车挂靠在被告瑞丰物流公司名下经营，被告温伟兵是被告吴学东雇请的司机，此次事故发生于被告温伟兵从事雇佣工作期间。鄂Ｋ×××××号车于2014年3月在被告人保财险武汉市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人保财险南京市分公司投保了第三者责任险1000000元（不计免赔），保险期限分别为2014年3月20日至2015年3月19日和2014年3月22日至2015年3月21日，事故发生在保险期限内。王玉兵所驾驶二轮摩托车属机动车，其未购买交强险，并在本事故中无责，故王玉兵应在交强险无责范围赔偿原告李复云70**.8元、汪足兰4067.3元、李某1的损失296.4元，在庭审中原告李复云、汪足兰、李某1自愿放弃王玉兵的赔偿责任。
本院认为，本案交通事故事实清楚，孝感市公安局交警
支队直属三大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》真实、合法、有效，本院依法予以采信。被告刘冬初无证驾驶未经登记的车辆上路行驶，在路口未按照规定让行是造成此事故的主要原因，应承担事故的主要责任；被告温伟兵驾驶违反装载规定的车辆上路行驶、遇情况后处置不当是造成此事故的原因之一，应承担事故的次要责任；原告李复云、汪足兰、李某1在此事故中无责任。本院依法确认被告刘冬初与被告温伟兵的责任比例为6：4，故被告刘冬初对原告李复云、汪足兰、李某1的损害应承担60%的民事赔偿责任，被告温伟兵对原告李复云、汪足兰、李某1的损害应承担40%的民事赔偿责任。鉴于被告温伟兵系鄂Ｋ×××××号车实际车主被告吴学东雇请的司机，被告温伟兵在从事雇佣活动中造成他人损害，其在此次事故中造成的相关损失应当由其雇主即被告吴学东予以赔偿。交通费100元、鉴定费500元，合计14010.31元。在本起交通事故中王玉兵、雷育丽、金少东、董望梅均发生损失，原告李复云在交强险医疗部分所占比例为65.39%、原告汪足兰在交强险医疗部分所占比例为20.05%、原告李某1在交强险医疗部分所占比例为4.24%。被告刘冬初在交强险医疗范围赔偿原告李复云损失6539元（10000元×65.39%）、赔偿原告汪足兰损失2005元（10000元×20.05%）、赔偿原告李某1424元（10000元×4.24%）；在伤残部分赔偿原告李复云损失59175.45元、赔偿原告汪足兰损失35775.34元、赔偿原告李某1损失2411.29元，赔偿李复云财产损失1285.5元。被告人保财险武汉市分公司交强险医疗范围赔偿原告李复云损失6539元（10000元×65.39%）、赔偿原告汪足兰损失2005元（10000元×20.05%）、赔偿原告李某1424元（10000元×4.24%）；在伤残部分赔偿原告李复云损失59175.45元、赔偿原告汪足兰损失35775.34元、赔偿原告李某1损失2411.29元，赔偿李复云财产损失1285.5元。原告李复云超出交强险限额部分损失123170.16元（257170.06元-6539元-6539元-59175.45元-59175.45元-1285.5元-1285.5元），由被告人保财险南京市分公司在商业三者责任险按40%的责任比例赔偿48584.06元（123170.16元-鉴定费1700元-停车费10元），被告刘冬初按60%的责任比例赔偿原告李复云超出交强险损失73902.1元（123170.16元×60%）。超出保险限额范围的损失1710元（鉴定费1700元+停车费10元），被告吴学东按40%承担684元。原告汪足兰超出交强险损失38744.69元（114305.37元-2005元-2005元-35775.34元-35775.34元），由被告人保财险南京市分公司在商业三者责任险按40%赔偿14897.87元（38744.69元-鉴定费1500元），被告刘冬初赔偿按60%原告汪足兰损失23246.82元（38744.69元×60%），超出保险限额范围的损失鉴定费1500元，被告吴学东按40%承担600元。原告李某1超出交强险限额的部分损失8339.73元（14010.31元-424元-424元-2411.29元-2411.29元），由被告人保财险南京市分公司在商业三者责任险按40%的责任比例赔偿3135.89元（8339.73元-鉴定费500元），被告刘冬初按60%的责任比例赔偿原告李某1损失5003.84元（8339.73元×60%），超出保险范围的损失鉴定费500元，被告吴学东按40%承担200元。综上，被告刘冬初应当赔偿原告李复云损失137370.15元（已扣除放弃王玉兵应赔偿款3531.9元），被告人保财险武汉市分公司应当赔偿原告李复云损失63468.05元（已扣除放弃王玉兵应赔偿款3531.9元），被告人保财险南京市分公司应当赔偿李复云损失48584.06元，被告吴学东赔偿原告李复云损失684元。被告刘冬初应当赔偿原告汪足兰损失58993.51元（已扣除放弃王玉兵应赔偿款2033.65元），被告人保财险武汉市分公司应当赔偿原告汪足兰损失35746.69元（已扣除放弃王玉兵应赔偿款2033.65元），被告人保财险南京市分公司应当赔偿汪足兰14897.87元，被告吴学东赔偿应当原告汪足兰损失600元。被告刘冬初应当赔偿原告李某1损失7690.93元（已扣除放弃王玉兵应赔偿款148.2元），被告人保财险武汉市分公司应当赔偿原告李某1损失2687.09元（已扣除放弃王玉兵应赔偿款148.2元），被告人保财险南京市分公司应当赔偿李某13135.89元，被告吴学东赔偿应当原告李某1损失200元。被告吴学东垫付原告李复云、汪足兰、李某1款项60000元应当在执行过程中予以扣减。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘冬初赔偿原告李复云损失137370.15元、原告汪足兰损失58993.51元、原告李某1损失7690.93元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿原告李复云损失63468.05元、原告汪足兰损失35746.69元、原告李某1损失2687.09元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告李复云损失48584.06元、原告汪足兰损失14897.87元、原告李某1损失3135.89元。
四、被告吴学东赔偿原告李复云损失684元、原告汪足兰损失600元、原告李某1损失200元。
五、被告吴学东垫付原告李复云、汪足兰、李某1款项60000元在执行过程中予以扣减。
六、驳回原告李复云、汪足兰、李某1的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2550元，由被告刘冬初负担1530元，被告吴学东负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费2550元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓亚军
人民陪审员 肖应平
人民陪审员 蔡 伟
二〇一六年六月八日
书 记 员 梁建涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》
第四条：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”.
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也','2018-09-21
01:16:31',0,'web',NULL),(7587403,'95aabfd7-2a7c-40ce-9ec7-1e993993dfc0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1305\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）思执行字第670号\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"95aabfd7-2a7c-40ce-9ec7-1e993993dfc0\",\"案件名称\":\"张衡与章爱民等借款合同纠纷执行案裁定书\",\"法院名称\":\"厦门市思明区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"思明区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人张衡与被执行人章爱民、周晔、厦门圣达威服饰有限公司、福建圣达威中式服饰研发有限公司、厦门冠合工贸有限公司、章磊、林佩斐、陈胜明、陈新玲、陈有富、张春妹、陈开望、李和借款合同纠纷一案，厦门市鹭江公证处于2012年10月23日作出（2012）厦证经字第13103号公证书，对张衡（甲方）与章爱民、周晔三人（乙方）及厦门圣达威服饰有限公司、福建圣达威中式服饰研发有限公司、厦门冠合工贸有限公司、章磊、林佩斐、陈胜明、陈新玲、陈有富、张春妹、陈开望、李和（丙方）所订立《借款合同》及其《补充协议》进行公证。2013年10月30日，厦门市鹭江公证处作出（2013）厦鹭证执字第009号执行证书。申请执行人于2014年1月2日持上述公证债权文书及执行证书申请执行，要求被执行人支付借款本金人民币200万元及利息，并支付公证费用，本院予以受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1406708952000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"附件：本案所适用的法律法规、司法解释\\\n《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\\\n6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。\\\n公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关\"});$(document).attr(\"title\",\"张衡与章爱民等借款合同纠纷执行案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张衡与章爱民等借款合同纠纷执行案裁定书
（2014）思执行字第670号\");$(\"#hidDocID\").val(\"95aabfd7-2a7c-40ce-9ec7-1e993993dfc0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张衡与章爱民等借款合同纠纷执行案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）思执行字第670号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市思明区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1305\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市思明区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"张衡,章爱民,周晔,厦门圣达威服饰有限公司,福建圣达威中式服饰研发有限公司,厦门冠合工贸有限公司,章磊,林佩斐,陈胜明,陈新玲,陈有富,张春妹,陈开望,李和\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十八条第一款\',法条内容:\'
第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。[ly]
公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张衡与章爱民等借款合同纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-30\\\\\",\\\\\