浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙04民终1912号
上诉人(原审被告)：河南国基建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市郑花路65号。组织结构代码：17005070-5。
法定代表人：高兴文，总经理。
委托诉讼代理人：秦龙，河南昊文律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：嘉兴市华东建设机械有限公司，住所地：浙江省平湖市平湖经济开发区虹光路3099号。统一社会信用代码：913304827044345520。
法定代表人：姚文中，执行董事。
委托诉讼代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈忠杰，浙江信专律师事务所律师。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人嘉兴市华东建设机械有限公司（以下简称华东公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院(2016)浙0482民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
国基公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由华东公司负担。事实与理由：一、原审判决程序有误。1、原审以国基公司提出鉴定申请超出举证期限为由不予准许，但《机械租赁合同》上国基公司印章的真伪直接关系到案件基本事实的查清，法院应当进行鉴定。原审对华东公司同样超过举证期限提交的律师费发票却予以采纳，依据不足。2、原审在管辖异议裁定生效后，未按照最高院规定，重新指定举证期限，程序严重错误。3、本案事实不清，双方争议大，不应适用简易程序。二、原审认定事实错误。1、双方不存在合同关系，国基公司从未与华东公司签订过《机械租赁合同》，合同上签字的人不是国基公司委托的人员，加盖的印章也是伪造，国基公司已经提出鉴定申请，原审不予鉴定的理由不足。2、原审定案的证据漏洞百出，《送货通知单》系其单方制作，没有国基公司的签字。《塔式起重机安装质量检验报告书》显示的安装单位是安徽新高度工程机械租赁有限公司（以下简称新高度公司），与华东公司没有关联，即使部分设备的生产商是华东公司，但不能由此证明其是检测的委托方，更不能证明其是设备的出租方。该检测报告书的委托方为新高度公司。三、原审判决适用法律错误。国基公司关于涉案工程的机械设备租赁已全部分包给了厦门建得建筑劳务有限公司（以下简称建得公司），工程上所用的机械设备都是建得公司向案外人租赁。由于取证困难，国基公司于庭后提交了相关证据，原审却置之不理，属于适用法律错误。
华东公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华东公司向一审法院起诉请求：一、国基公司立即支付华东公司租赁费941800元；二、国基公司支付逾期付款违约金56979元（以941800元，按每日万分之五从2015年12月31日暂计算至2016年4月6日，实际请求至判决生效止）；三、国基公司支付华东公司为实现债权的费用45951元；四、本案诉讼费用国基公司负担。
一审法院认定事实：2014年6月18日，国基公司因承建“泗阳，金地国际花园”工程与华东公司签订机械租赁合同一份，约定国基公司向华东公司租赁QTZ80（5710）塔式起重机1台、QTZ80（6010）塔式起重机2台，合同对租赁设备的型号、租赁费的计算方式等均作了明确约定。并约定：QTZ80（5710）塔式起重机的租金每台每月15000元、QTZ80（6010）塔式起重机的租金每台每月16000元，在第三个月付第一个月的租赁费，以后每二个月结算一次并付清，在设备退场前全部付清；进退场安拆费每台350**元；设备进场安装完毕付进退场安拆费的70%，余款在设备退场前全部付清；如国基公司违约，未能及时支付所有费用，应当承担逾期部分费用每日万分之五的违约金，并承担由此引起的华东公司为实现债权的一切费用(包括但不限于差旅费、律师费等)。合同签订后，华东公司按约提供了国基公司租赁的3台塔式起重机。截止2015年12月31日产生租金及进退场安拆费分文未付。
一审法院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案争议焦点：华东公司提供的机械租赁合同是否为国基公司签订，建筑设备租赁关系是否建立在双方之间。为此，国基公司于2016年8月9日向原审法院申请，要求对华东公司提供的机械租赁合同中国基公司的合同专用章真伪进行鉴定，经审查，原审法院对此申请不予准许，理由如下：1、国基公司在2016年4月20日收到应诉材料，在申请(2016年8月9日)前没有提出任何有关合同专用章真伪的意见，2016年4月27日国基公司提交的管辖权异议申书中也没有提出。同时，如存在伪造合同专用章，损害国基公司利益的情形，国基公司应向公安机关及时报案，国基公司至今也未提交相关材料；2、国基公司认可建设工程由国基公司承建，其中劳务和建筑设备租赁分包给其他公司，均没有在举证期内提供证据证明。国基公司也没有证据证明其使用的华东公司出厂编号HJ-14058、HJ-14059、HJ-14060的QTZ80塔式起重机是向其他公司租赁；3、国基公司提出合同专用章在河南省公安厅备案，但没有提供备案资料，也没有提交备案公章的印鉴；4、国基公司没有证据证明存在唯一性的合同专用章和该合同专用章的管理使用资料。综上，由于国基公司未提供鉴定所需材料，国基公司的鉴定申请不予准许。国基公司提出的机械租赁合同不是国基公司签订，建筑设备租赁关系没有建立在双方之间的主张无证据证明，不予采信。本案中，国基公司向华东公司租赁QTZ80（5710）塔式起重机1台、QTZ80（6010）塔式起重机2台的事实清楚、证据充分，由于上述3台塔式起重机至今尚未退场，机械租赁合同约定租赁费支付方式为每二个月结算一次并付清，现华东公司要求国基公司支付2015年12月31日前租赁费的诉讼请求，未违反法律规定，予以支持。国基公司向华东公司租赁的2台Ｑ×××××（6010）塔式起重机的租赁费每台每月16000元，1台Ｑ×××××（5710）塔式起重机的租赁费每台每月15000元，租赁费起算时间按合同约定为设备初次检测之日。出厂编号HJ-14058的QTZ80（6010）塔式起重机起算时间为2014年6月30日，至2015年12月31日，租期为18个月1天，春节扣除15天，实为17个月15天，租赁费为280000元(17×16000元+15/30×16000元)；出厂编号HJ-14059的QTZ80（6010）塔式起重机和HJ-14060的QTZ80（5710）塔式起重机起算时间均为2014年7月4日，至2015年12月31日，租期为17个月27天，春节扣除15天，实为17个月12天，租赁费为539400元{17×(16000元+15000)+12/30×(16000元+15000)}；进退场安拆费3台均为35000元，合同约定设备安装完毕付70%，余款在设备退场前全部付清，设备未退场，国基公司应支付进退场安拆费73500元(3台×35000元×70%)，故国基公司现应支付华东公司租赁费892900元(280000元+539400元+73500元)。由于合同第八条第2款明确了违约责任，现华东公司要求国基公司自2015年12月31日以逾期部分费用支付违约金的主张，予以支持。虽合同约定违约金为每日万分之五，现华东公司要求国基公司以每日万分之五计算违约金仍偏高，原审法院调整至人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算。由于合同约定国基公司承担华东公司为实现债权的一切费用(包括但不限于差旅费、律师费等)，故华东公司要求国基公司支付华东公司实现债权费用45951元的诉讼请求，有合同约定，且符合相关收费标准，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、国基公司于判决生效之日起十日内支付华东公司租赁费用892900元(截止2015年12月31日)，并支付违约金(以租赁费用892900元，自2015年12月31日起按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至本判决生效之日止)和华东公司为实现债权支出的律师代理费45951元。二、驳回华东公司的其他诉讼请求。案件受理费14202元，减半收取7101元，财产保全费5000元，合计诉讼费12101元，由华东公司负担1101元，国基公司负担11000元。
本院审理查明，新高度公司向本院提交《情况说明》一份，称华东公司主张租赁给国基公司的三台塔吊，系新高度公司向华东公司定购的，再由新高度公司租赁给建得公司，用于泗县金地国际花园项目。新高度公司为此提供了其与华东公司签订的《定作合同》、购买塔吊的贷款凭证及结算单等证据。对于新高度公司的主张，华东公司先是认为双方间的《定作合同》没有实际履行，后又称新高度公司法定代表人姚兰云于2016年初将国基公司租赁的三台塔吊拉走，华东公司认为视为其已履行《定作合同》约定的塔吊交付义务。
本院认为，二审中，根据新高度公司的陈述，华东公司诉称的三台塔吊，系新高度公司向华东公司定购，华东公司对与新高度公司间存在定作合同关系并无异议，但对三台塔吊的交付时间双方存有争议。新高度公司认为泗县金地国际花园项目使用的案涉三台塔吊的出租方是新高度公司，租金应由新高度公司向承租方主张。而华东公司则认为新高度公司于2016年初从泗县金地国际花园工地拉走案涉三台塔吊后，华东公司才向新高度公司交付其定作的三台塔吊，故该三台塔吊转移占有前的租金应由华东公司主张。由于涉及案外人新高度公司，本案不宜直接对双方争议的事实进行实体审理，如果新高度公司的主张成立，则华东公司显然无权主张案涉三台塔吊的租金。因此，在华东公司与新高度公司间关于塔吊交付、租金收取等事实仍存争议的情形下，华东公司直接诉请三台塔吊的租金，依据不足，对其起诉，应予驳回。本案改判系因二审中出现新证据所致，原审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初1113号民事判决；
二、驳回嘉兴市华东建设机械有限公司的起诉。
嘉兴市华东建设机械有限公司预交的一审案件受理费，予以退还；上诉人河南国基建设集团有限公司预交的二审案件受理费14202元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一七年一月十八日
书 记 员 金孝佩