重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0118民初7333号
原告：康华，男，1969年1月5日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：黄家祥，男，1961年7月5日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：钟富明，男，1951年10月28日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘银勇，重庆进明律师事务所律师。
原告康华诉被告钟富明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告康华及其委托诉讼代理人黄家祥，被告钟富明及其委托诉讼代理人刘银勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康华向本院提出诉讼请求：要求被告支付建房工程款77764元。事实和理由：2017年2月，原、被告签订建房合同，由原告为被告修建住宅一栋，包工包料，并约定了工程款的计算及支付方式等，但房屋完工交付后，被告仅支付了部分工程款，尚欠原告工程款77764元，故起诉要求判如所请。
被告钟富明辩称，原告没有从事建筑活动的资质，原告在房屋建造过程中存在偷工减料及其他质量问题，且房屋修建尚未完工，被告已经支付原告166000元，还垫付了本该由原告支付的大门款3000元。在扣除原告偷工减料及其他质量问题造成的损失后，原告反而应当向被告支付相关费用，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原、被告系亲戚关系，原告康华的母亲是被告钟富明的堂姐,
康华没有从事建筑工程的资质。2017年2月13日，被告钟富明作为甲方与原告康华作为乙方签订建房合同，被告将其在重庆市永川区大安办事处XXX村XX村民小组的住宅一栋交由原告承包施工修建，承包方式为包工包料，合同约定的承包事项为：1、基础、主体、内外抹灰；2、钢材、基础、螺纹钢22号3根，18号2根，柱子14号；3、窗子每平方150元，大门3000元（含防护栏）；4、木料、檩子、尖子最小10公分，瓦每块2.50元；5、质量要求：砖横平竖直，抹灰误差2公分以内；6、地皮：底层毛地皮；7、层高4米，第一层浇板上直接斜坡；8、施工中发生安全事故由乙方自行负责，与甲方无关；9、甲方以每地平方760元承包给乙方（浇板以下），浇板以滴水算面积，斜坡的面积半算（以760元每平方算）；10、付款方式：动工甲方付50000元，浇板完付50000元，剩余的完工后一次付清余款。另前期挖机费2000元由甲方支付。合同签订后，双方经协商增加一层，故变更合同第7、9、10项分别为：7、层高4米，第一层浇板上直接斜坡；9、甲方以每地平方760元承包给乙方，二层瓦盖，二层以滴水处面积；10、付款方式：动工甲方付50000元，浇板完付50000元，二层付60000元，剩余的完工后一次付清余款。另前期挖机费2000元由甲方支付。原、被告并于同月另行签订了合同。合同签订后，原告组织工人进行了相应的建设施工，房屋修建完工后，2017年7月原告将房屋钥匙交付给了被告。完工后的房屋面积共计308.9平方米，其中小屋（厨房）10平方米双方约定价格为6000元。按合同约定及双方商定，被告应付工程款为233164元〔（298.90平方米×760元/平方米）+6000元〕。被告于2017年2月22日、3月16日分别支付原告50000元，合计100000元。2017年5月6日，被告又向原告支付现金60000元，原告收款后认为此款加上其应收的小屋（厨房）工程款6000元，应收款为66000元，在抵扣原告应支付给被告的大门款3000元（合同约定由原告支付，但实际由被告购买并支付）后，应收为63000元，故向被告出具了收条载明“收到钟富明57000元”，并在收条下方注明“另外小房子已付清款”。故被告共向原告支付现金160000元，尚欠原告工程款73164元，在抵扣被告已经支付而本应由原告支付的大门款3000元后，尚欠原告工程款70164元。
被告提出原告在施工中偷工减料及其他质量问题，主要包括所购买木料的尖子没有达到合同约定的最小10公分，所用钢材分别是20号、6号（二楼）而非合同约定的22号、14号，一层的层高未达到合同约定的4米，房屋的地面破烂、墙壁有裂缝，二楼楼板存在渗漏等。在本案审理中，被告表示由于所购木料在使用时已经锯掉了前面部分，现在使用部分符合合同约定的10公分标准，故被告辩称木料尖子小于10公分辩解理由不能成立。对于所用钢材，原告解释合同约定的3根22号钢材已经全部用在大梁上，被告表示大梁没有问题，故被告辩称的22号钢材的辩称理由不能成立。对于6号钢材（二楼）问题，原告解释称合同没有约定二楼要使用钢筋柱子，合同所称柱子是指一楼的柱子，二楼实际全是砖体，不存在使用钢筋的问题。由于合同中对使用14号钢材的柱子的数量、使用场地是否包含二楼没有明确约定，被告辩称原告使用了6号钢材（二楼）缺乏事实依据，其辩解理由不能成立。关于二楼楼板存在渗漏的问题，因楼板混泥土系经被告方的亲友联系提供，在发现渗漏后，被告向材料提供方进行了索赔，经双方协商后达成协议，由材料提供方赔偿了被告材料款加人工工资共计3000元，原告对此亦无异议。由于因二楼楼板渗漏造成的损失被告已经获得了包含人工工资在内的损失赔偿，原告对此亦无异议，故被告以此为由拒付工程款的辩解理由不能成立。对其余问题原告指出，被告所称一层层高只有3.55米是因为在测量时没有计算楼板的厚度，加上楼板厚度，层高是符合合同约定的；房屋的地面合同约定是毛地皮，完工后被告认为地皮太薄，原告才在地上敲了个小洞给被告看地皮的厚度，不存在地面破烂，也不存在墙壁裂缝。
被告提出的房屋修建尚未完工，主要包括墙体踢脚线位置及阳台护栏下位置没有按约定抹灰，屋后没有挖掘排水沟等。对此，原告表示未抹灰部分本系被告自己要求为以后装修预留，屋后排水沟在合同中本无明确约定，但对上述两项内容原告仍表示愿意继续为被告施工完善，被告对此表示拒绝。被告提出要求未抹灰部分减少工程款3000元、屋后未挖排水沟减少工程款2000元，加上其他问题应扣工程款共64845.80元，但对其主张所扣款项计算金额的合理性没有提供证据证实。
在本案审理中，本院已向原、被告双方释明房屋质量等问题可通过鉴定予以确认，但原、被告均表示不申请鉴定。
本院认为，在农民自建低层住宅的建筑活动中，相关法律法规对施工人是否必须具备相应资质并无强制性或禁止性规定。原告按合同约定为被告修建房屋，完工后被告接收了房屋钥匙，理应按合同约定支付工程款，故对尚欠原告的工程款70164元被告应当及时支付。被告对其提出的工程质量等问题没有充分证据证实，本院不予采信。但鉴于原告所建房屋确实存在墙体踢脚线位置等部位没有抹灰、屋后没有挖掘排水沟、地上小洞尚未处理等细节问题，而被告又不愿让原告继续施工弥补，在双方均不申请鉴定无法确认上述弥补工作所需费用的情况下，为减少当事人的诉累，本院酌情确定在被告应付工程款中扣减3000元作为上述弥补工作所需费用，扣减后被告尚应支付原告工程款67164元。综上所述，原告要求被告支付尚欠工程款的诉讼请求成立，本院予以支持，但支付金额应根据法律规定和实际情况予以主张，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、由被告钟富明支付原告康华工程款67164元，限本判决生效后15日内付清；
二、驳回原告康华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取870元，由被告钟富明负担800元（此款原告已预付，限被告于本判决生效后15日内直付原告），由原告康华负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李军
二〇一七年十二月七日
书记员 张甜