徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
��2017）苏0312民初2495号
原告：闫加良，男，1956年6月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁洪艳，江苏钟鼓楼律师事务所律师
被告：闫霜，男，1988年1月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市温州大道827号一至六层。
负责人：吴奕琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗苏川，该公司法律顾问。
原告闫加良诉被告闫霜、中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司（人寿保险温州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫加良的委托诉讼代理人袁洪艳，被告闫霜，被告人寿保险温州支公司的委托诉讼代理人苗苏川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫加良向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费33351.93元、误工费9600元、护理费3100元、营养费3400元、伙食补助费1550元、交通费500元，共计人民币51501.93元（残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害赔偿金，待确定后另行诉讼）；2.诉讼费及其他费用由被告承担。在庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1.医疗费33457.93元、误工费9600元、护理费3100元、营养费3400元、住院伙食补助费1550元、交通费715元、财产损失1200元，合计53022.03元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年1月27日16时许，被告驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，在徐州市××县道新彭城汽车服务中心门口处由东向西进入208县道向南左转弯行驶时，将原告撞伤，两车不同程度损坏。原告受伤后被送往徐��矿务局总医院，住院治疗诊断为：“右第2、3跖骨骨折、软组织挫伤、头部外伤；后行右第3跖骨骨折切开复位内固定术……”，原告后转入徐州矿务集团××医院庞庄分院继续住院治疗。原告现虽已出院，但因头部受伤现仍头脑不清，头痛、头晕，无法正常生活。该起事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定，被告闫霜负此次事故的全部责任，原告闫加良无责任。原告受伤后，被告没有支付任何费用。肇事浙Ｃ×××××号小型家用轿车在被告人寿保险温州支公司投保有交强险及商业三者险。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求依法支持原告诉请，并保留后续损失赔偿的诉权。
被告人寿保险温州支公司辩称，对事故发生的责任认定、原告受伤无异议，在核实肇事车辆的行驶证驾驶证等相关证件无免的情况下同意在交强险及商业��限额内赔付责任，本司不承担诉讼费鉴定费。原告的具体主张医疗费扣减10%的非医保用药，伙补费依照50元每天计算住院期间营养费依照34元每天计算住院期间，护理费75元每天计算住院期间，误工费用原告年事已高且已达退休年龄，该费用不予赔付，交通费酌定300元。
被告闫霜辩称，同保险公司意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月27日16时许，被告闫霜驾驶车牌号为浙Ｃ×××××号的小型轿车，在徐州市××县道新彭城汽车服务中心门口处由东向西进入208县道向南左转弯行驶时，对路面情况疏于观察，与沿208县道由南向北行驶的闫加良驾驶的电动自行车发生碰撞，导致闫加良受伤，两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，被告闫霜负此事故的全部责任、原告闫加良无责任。
��故发生后，原告被送至徐州矿务集团××医院庞庄分院治疗，住院11天，出院诊断：1.（S06.000）脑震荡；2.（S92.300）跖骨骨折。出院医嘱：1.注意休息；2.建议到徐矿总院进一步治疗。原告遂转入徐州矿务集团总医院治疗，住院3天，出院诊断：1.右第2、3跖骨骨折；2.软组织挫伤；3.头部外伤。出院医嘱：1.加强营养，注意休息；2.患肢制动4-6周，一、三、六月复查X线，骨折愈合前患肢避免负重；3.当地医院继续治疗，定期换药，术后12天拆线；4.适当功能锻炼；5.随诊。原告又转入徐州矿务集团××医院庞庄分院治疗，住院18天，出院诊断：1.右足第三跖骨骨折术后；2.右足第二跖骨骨折；3.右小腿软组织挫伤。出院医嘱：1.患足石膏托外固定，勿负重；2.口服活血化瘀、促进骨折愈合药物治疗；3.一月后复诊，不适随诊。原告共支付医疗费34241.93元。事故发生后，被告闫霜为��告闫加良先行垫付CT检查费用784元及押金1000元。
另查明，原告的户籍性质为农村户口。被告闫霜驾驶的浙Ｃ×××××号的小型轿车在被告人寿保险温州支公司投保了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险责任期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案材料、医疗费发票、住院费用清单、交强险、商业险保险单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：原告各项诉请有无事实和法律依据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告闫加良因与被告闫霜驾驶的浙Ｃ×××××号的小型轿车发生交通事故受伤，被告人寿保险温州支公司作为事故车辆浙Ｃ×××××号的小型轿车交强险、商业三者险的保险人，应先在交强险赔偿限额内依法承担赔偿责任；不足部分，应按照事故责任划分，由被告人寿保险温州支公司依照商业险保险合同理赔并支付给原告闫加良；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于原告主张的各项损失作如下认定：
关于医疗费，原告提供的住院收费票据证明其医���费合计为34241.93元，被告闫霜另垫付CT检查费用784元，现原告主张医疗费33351.93元，本院予以支持。对于被告人寿保险温州支公司抗辩应扣除10%非医保用药的费用，其并未提供证据证明，故对此主张不予支持；
原告主张误工费9600元（计算标准为4个月*2400元），原告提供加盖徐州洋恒锻造有限公司印章由原告闫加良签字的该公司2016年6月至2017年2月的工资发放单，并由公司负责人孟剑波出庭作证，可以认定原告闫加良在该公司工作，每月工资2400元，结合原告伤情及医院诊断，可以认定原告因此次事故造成4个月误工损失，因此，原告要求按照9600元的标准计算误工损失，本院予以支持；
原告主张护理费3100元（计算标准为100元/天*31天），原告主张标准过高，应调整为2280元（计算标准为80元/天*31天）；
原告主张住院伙食补助费1550元（计算标准为50元/天*31天），符合法律规定，故本院予以支持；
原告主张营养费3400元（计算标准为34元/天*100天），应调整为1054元（计算标准为34元/天*31天）；
原告主张交通费715元，结合原告伤情及住院就诊次数，本院酌情支持原告400元；
原告主张财产损失1200元，原告提供电动车维修费、停车费、拖施费发票，该证据能够证明原告车辆在此次事故中修理过程中受到的损失，结合原被告双方在庭审中的陈述及道路交通事故认定书中所述原告的车辆确有损坏，故维修费本院予以支持，拖施费属于必要、合理的施救费用，本院予以支持，但停车费并非必要支出，本院不予支持，故本院支持原告财产损失费1100元。
综上，本院确认原告的各项损失为医疗费33351.93元、误工费9600元、住院伙食补助费1550元、营养费1054元、护理费2280元、交通费400元、财产损失1100元，合计49335.93元。此次事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，被告闫霜负事故的全部责任。被告闫霜驾驶的涉案车辆在被告人寿保险温州支公司投保了交强险及商业险，故被告人保铜山支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、财产损失1100元；原告其余损失合计38235.93元，由被告人寿保险温州支公司在商业险限额内赔偿。关于被告闫霜已向原告闫加良支付的检查费用784元及押金1000元，原、被告双方均同意在后续治疗另行起诉时再予以扣除，故该部分费用本院暂不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适��法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告闫加良医疗费10000元、财产损失1100元，合计11000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告闫加良医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，合计38235.93元；
三、驳回原告闫家良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受���费520元，减半收取260元，保全费520元，合计780元，由被告闫霜负担。
判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判
审判员 孙 懋
二〇一七年六月八日
书记员 赵彦玲