陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕07民终760号
上诉人（原审被告）：汉川数控机床股份公司,住所地：汉台区河东店镇西汉高速引线旁，组织机构代码：22052480-x。
法定代表人：李金泉，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘有文，陕西兢业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西汉中西卡特种地坪工程有限公司,住所地：汉台区民主街电影公司院内，组织机构代码：77993890-7。
法定代表人：刘世义，公司执行董事。
委托诉讼代理：人刘炯，陕西兢业律师事务所律师。
上诉人汉川数控机床股份公司（以下简称：汉川数控机床公司）因与被上诉人陕西汉中西卡特种地坪工程有限公司（以下简称：西卡特种地坪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2015）汉台民初字第00707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汉川数控机床公司的委托诉讼代理人刘有文、被上诉人西卡特种地坪公司的委托诉讼代理人刘炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉川数控机床公司上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、工程质量不合格，案涉工程地面平整度未达到合同约定，颜色不均，有渗油现象，没有达到玻化密封效果。2、因被上诉人原因导致工程款无法按期结算，上诉人不应承担利息。由于被上诉人未配备必要的现场管理人员，未按合同约定及时提交分区域验收资料，导致工程量无法确定，工程款无法结算，不存在上诉人违约。3、上诉人不应承担鉴定费用。因被上诉人没有提交工程量清单，工程量无法审计确定，工程款亦无法确定。一审中，双方曾协商共同测量，但被上诉人不配合，未派员共同测量，后被上诉人强烈要求第三方鉴定，因此，鉴定费应由被上诉人全部承担。
西卡特种地坪公司辩称，1、工程质量没有问题。2011年3月已将工程交付被答辩人使用，被答辩人从未提出过质量问题，而且在一审后被答辩人已支付工程款190万元，这也表示对质量的认可。2、工程款利息应当支付。答辩人于2011年6月3日就提供了工程验收资料，2011年6月7日监理公司盖章认可，但被答辩人一直拒绝接受。3、起诉时答辩人已提交了工程量清单，但被答辩人拒接承认，并自行测量数据双方对工程量争议较大，且实际工程面积大，情况复杂，请第三方鉴定是必要的，原审对鉴定费分担符合本案实际。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
西卡特种地坪公司向一审法院起诉请求：请求判令被告汉川数控机床公司支付欠付工程款2887518.01元，支付拖欠工程款利息280899.23元，以上共计3168417.24元，并由被告承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年1月25日，原、被告签订工程承包《合同》，约定由原告承建被告公司的汉川大型数控机床制造地基建设项目；承包方式：包工包料的形式承包工程，完工后按实际工程量结算；工程决算款：工程竣工验收合格后10天内一次性付清实际总工程量的决算总金额，扣除已付款及保修金后的余款；工程保修金：保修金额为本工程总决算金额3%，待12个月保修期满后一周内一次性付清。合同签订后，原告组织人员进入现场施工；施工过程中，双方分别于2010年9月25日、2011年2月18日又签订了《H2工地补充协议》，对所涉及的耐磨地坪施工合同的未尽事宜达成补充内容。原告分别于2010年6月、2010年10月、2011年3月分三次将工程交付被告使用。截止2015年2月13日，被告共计支付工程款3802000元。工程交付使用后，被告未进行工程决算。原告自行决算后，因催要下欠工程款为果，提起诉讼。审理中，由于双方对已完成的工程量不能协商一致，工程款不能确定，双方同意选择委托鉴定。经汉中市中级人民法院委托，陕西天德建设工程咨询有限公司于2016年4月12日作出《鉴定报告》，鉴定结果为：1、硬化剂地坪及玻化工艺施工面积53286.9平方米；2、西卡环氧基专用材料划线长度24761.08平方米；3、激光找平机施工面积50205.26平方米。经质证，原、被告对此结论均无异议。根据鉴定结论，双方共同确认：被告尚欠工程款为：2086859元。同时原告表示逾期利息的计付可从2011年9月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至2016年5月16日止。
原审另查明，1、被告提交了18张地面照片，证明原告交付的工程有质量问题；原告质证称，照片不能证明质量问题；且工程已交付被告使用了几年，其是否进行了保养不清楚，不能证明我们移交时质量不合格。对此质证意见，被告未提交证据反驳。2、双方未约定逾期付款的违约责任。3、工程保修金为17.6606万元。4、本案鉴定费6.5万元。因被告不能确定支付所欠工程款的期限，并拒绝承担逾期利息，调解未成。
一审法院认为，原、被告签订的《合同》及《H2工地补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告履行了合同义务并将工程交付被告使用，虽然工程未进行竣工验收，但作为发包人的被告已经使用，根据法律规定，应以交付使用之日为竣工日期；原告将工程最后交付被告使用的时间为2011年3月份，竣工日期即视为该时间。根据双方合同约定，被告应在工程竣工后10天内付清除保修金外的工程款及利息。对欠付工程款利息计付没有约定的，根据法律规定，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。故对原告要求被告支付尚欠的工程款2086859元并从2011年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2016年5月16日止的诉请，本院予以支持。对被告在工程交付使用后又以质量不合格主张权利，不仅其提交的证据不足以证明其主张，而且也不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、十七条、十八条之规定，判决：一、由被告汉川数控机床股份公司在判决书生效后十日内支付原告陕西汉中西卡特种地坪工程有限公司工程款1910253元及利息（利息从2011年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至2016年5月16日止）。二、由被告汉川数控机床股份公司在判决书生效后十日内支付原告陕西汉中西卡特种地坪工程有限公司工程质保金176606元及利息（利息从2012年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至2016年5月16日止）。三、本案鉴定费65000元，由原告陕西汉中西卡特种地坪工程有限公司承担5000元；由被告汉川数控机床股份公司承担60000元。四、驳回原告陕西汉中西卡特种地坪工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费32148元，由原告陕西汉中西卡特种地坪工程有限公司负担2148元；被告汉川数控机床股份公司负担30000元。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，本案汉台区人民法院作出一审判决后，上诉人汉川数控机床公司已依据该判决书向被上诉人西卡特种地坪公司支付工程款1910253元，该判决书确定的利息及鉴定费用未履行。二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点为：1、案涉工程是否存在工程质量问题；2、上诉人是否应当支付欠付工程款利息，是否应当承担鉴定费用。
针对焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案所涉工程，双方虽未进行竣工验收，但上诉人已于2011年3月接受全部工程进行使用，现其主张工程质量不合格，与法律规定不符，本院不予支持。
针对焦点二，根据前述法律第十七条、第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程以实际交付的，以交付之日为应付款时间，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原审法院根据查明事实依据法律规定，确定由上诉人自2011年9月16日起支付工程价款利息并无不当。对于鉴定费负担问题。上诉人在一审诉讼中，对被上诉人主张的工程量不予认可，且双方对已完成工程量不能形成一致意见，故法院委托鉴定。该鉴定费的产生不能归结为被上诉人单方原因，原审法院结合案件事实和法律规定，确定的分担比例并无不当。
综上所述，汉川数控机床公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由汉川数控机床股份公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 陈耀斌
代理审判员 金 庆
二〇一六年十一月二日
书 记 员 熊俪雅