云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2502民初635号
原告：熊树云，男，1947年6月12日生，苗族，住蒙自市冷泉镇石老虎村，现住开远市。
被告：李翠芬，女，1997年6月15日生，苗族，住开远市。
委托诉讼代理人：熊国芬，开远市灵泉办事处法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告熊树云与被告李翠芬不当得利纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊树云，被告李翠芬及其委托代理人熊国芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉请判决：1、被告将其取得的不当利益36010元返还原告，并向原告支付利息130.5元（从2018年3月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算至付清款项之日止，该利息暂计至2018年4月15日），合计36140.5元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告是原告次子熊状元的同居女友。2018年3月7日，熊状元在原告的同意下将原告饲养了10多年的耕牛以36260元的价钱卖与他人，并将钱款存入熊状元在农村信用社的储蓄卡内。后来原告召开家庭会议，拟将上述卖牛款平分给次子熊状元和三子熊天国，原告与妻子的身后事由兄弟二人各负责一人。被告得知后，于2018年3月10日强行从熊状元手中拿走储蓄卡，并于2018年3月11日、12日、15日分多次将卡内的卖牛款36010元取走据为己有。原告认为，被告恶意将原告的钱款据为己有，致使原告利益受到损失，被告应将获得的不当利益返还原告并支付利息。为此，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告李翠芬辩称：原告起诉被告不当得利纠纷无事实根据，其起诉状所陈述的内容与事实不符，被告没有侵害原告的利益，更没有不当得利的行为。被告与原告次子熊状元系夫妻关系，2011年4月15日，被告与熊状元按农村风俗举行了婚礼，以夫妻名义共同生活至今已有7年，虽然被告与熊状元没有领取结婚证，但是双方共同生活后感情较好，双方还于2012年4月21日生育长女熊梦情，2014年2月27生育次女熊梦兰。本案所争议的款项并非原告的卖牛款，而是被告李翠芬与熊状元共同生活期间的财产。综上，原告起诉被告无事实根据，希望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张,向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告熊树云的身份信息；2、被告身份证复印件，证明被告李翠芬的身份信息；3、户口簿，证明熊状元系原告熊树云的次子；4、开远市农村信用社储蓄卡历史明细账清单，证明原告的次子熊状元于2018年3月7日将代原告收取的卖牛款36200元存入其名下的农村信用社个人储蓄卡内，同时也证明被告李翠芬将上述款项取走的事实。
经质证，被告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该款项不属于原告，因为原告没有与被告和熊状元在一起生活，牛不是原告的。
被告向本院出示了如下证据：1、身份证复印件，证明被告的身份情况；2、证明一份，证明被告与熊状元于2011年4月15日按农村风俗举行婚礼后同居生活及生育子女情况。3、熊状元与被告李翠芬的协议书一份，证明熊状元与李翠芬在共同生活期间如果熊状元有出轨背叛李翠芬的行为，则熊状元的家产归被告李翠芬所有。
经质证，原告对证据1、2无异议；对证据3不认可，认为原告不知道被告与熊状元达协议的事情，且这个协议也没有法律效力。
原告申请证人项某出庭作证，证人项某证实，2018年3月7日，原告的次子熊状元将原告的耕牛出售，收取卖牛款36260元的事实，同时证明被告李翠芬系原告次子熊状元的同居女友。
经质证，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对证人证言中耕牛属于原告且卖得钱款36260元的事实有异议，但对耕牛由被告和熊状元饲养的事实无异议。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3客观、真实，被告无异议，本院予以采信。证据4本院仅对被告取走36010元耕牛款的事实予以确认，但是否能证明被告耕牛为原告所有，本院将结合庭审查明的事实给予综合认证。被告提交的证据1、2本院予以采信，证据3没有涉及耕牛的问题，与本案无关联性，本院不予采信。证人证言中本院对耕牛由被告和熊状元饲养的事实予以确认，耕牛卖得的款项及耕牛的权属问题本院将结合庭审查明的事实予以综合认证。
本案争议焦点为：被告及熊状元所卖的耕牛属于谁所有。
根据庭审和质证，本院确认如下事实：被告与熊状元于2011年4月15日按农村风俗举行了婚礼，之后被告开始与熊状元的父亲熊树云、王美英、弟弟熊天国（2004年出生）一起生活。被告与原告一家人生活一年左右，原告与王美英（与原告为同居关系）外出打工，将家中的耕牛及田地交给被告及熊状元打理。2018年3月7日，被告及熊状元将家中的耕牛以36260元的价钱卖给他人，所得钱款中的36200元存入自己在开远市农村信用合作联社的储蓄卡内，之后被告从2018年3月11日至2018年3月15日间，先后8次共从熊状元的储蓄卡内取走36010元。截止2018年3月21日熊状元的该账户内仅有余额278.92元。
另查明，熊状元卖与他人的耕牛在被告到原告家生活之前
已经在家中饲养，熊状元认可该耕牛为原告所有。原告当庭变
更诉讼请求为要求判令被告将耕牛款36260元的一半，即18130元返还给原告，并且放弃要求被告支付利息。
再查明，与原告同居的王美英同意由原告代她一并向被告主张返还耕牛款18130元，其本人不参与本案诉讼。
本院认为：被告到原告家生活之前，原告家已经饲养本案所涉耕牛，被告没有证据证实原告及王美英离家时将该耕牛赠予其，亦没有证据证实耕牛是冲抵原告家给被告的采礼，故被告主张耕牛为其与熊状元共同生活期间的财产没有证据证明，本院不予支持。原告及王美英作为家庭的长辈，在熊状元对耕牛不主张财产权益的情况下，原告及王美英对该耕牛享有物权，该物权并不因委托他人代管而发生权属的变更。故被告和熊状元不因代为管理该耕牛多年而取得物权。但是，原告在庭审中同意将耕牛作为原、被告及熊状元、王美英四人的家庭共有财产，是对自己权利的处分，本院予以支持。因此，该耕牛出卖所得款项36260元应由原告、被告、熊状元、王美英各享有1/4，即9065元。王美英表示其对耕牛享有的财产份额由原告代为向法院主张，是对其权利的处分，不违反法院规定，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故原告主张其享有耕牛款的50%，即18130元，于法有据，本院予以支持。耕牛为熊状元及被告共同出卖，原告不要求熊状元承担返还责任。本院认为经庭审查实，2018年3月7日，熊状元出卖耕牛的当日，即将36260元中的36200元存入了其在开远市农村信用社储蓄卡内。该耕牛款存入后，被告共计取走36010元。被告系耕牛款的实际占有人，应承担向原告返还耕牛款18130元的民事责任。
综上，本案事实清楚，证据确实充分，原告的主张于法有据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告李翠芬向原告熊树云返还耕牛款18130元；
二、上述款项于本判决生效之日起15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费351元，由原告熊树云负担224元，被告李翠芬负担127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 张艳婷
二〇一八年五月二十三日
书记员 董容妗