杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱商初字第904号
原告：杭州农发福地电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路38号1幢四层B466室。
法定代表人：沈卫，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：严大勇、叶国栋，系浙江潮乡律师事务所律师。
被告：瑞安市南氏粮食制品经营部，住所地浙江省瑞安市农副产品市场1280-1281号。
经营者：南楠。
委托代理人（特别授权代理）：谢瑞兴，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
被告：金秀英。
原告杭州农发福地电子商务有限公司（以下称原告）为与被告瑞安市南氏粮食制品经营部（以下简称南氏经营部）、被告金秀英买卖合同纠纷一案，于2015年3月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理，并于同年11月18日就补强证据组织各方当事人进行了质证。原告的委托代理人叶国栋、被告南氏经营部的委托代理人谢瑞兴到庭参加诉讼。被告金秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月14日，原告口头约定两被告有权在瑞安地区销售原告系列品牌大米，合同有效期至2014年11月15日止，同时对相关的权利义务亦予以了口头约定。后原告按两被告要求发货，两被告支付部分货款。上述口头合同约定到期后，经协商，原告与被告南氏经营部于2014年12月31日签订购销合同一份，约定：被告南氏经营部有权在瑞安地区销售原告系列品牌大米，合同有效期至2015年12月31日止，同时对货款结算等进行了约定。根据上述合同，原告按两被告指示发货，共计货款为1098542.80元，截止目前两被告尚欠货款198167.30元，此款经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、判令两被告立即支付原告货款198167.30元及逾期付款违约金39633.46元（以198167.30元为基数，按日千分之五标准支付自2015年2月9日起暂计算至2015年3月20日止，要求主张至实际给付日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。
原告为其诉称提供以下证据材料：
1、2014年12月31日大客户购销合同一份，以证明原告与两被告发生业务关系的事实，合同6.3条对违约责任有具体约定每日百分之五的违约金，我方认为过高，自愿降低到每日千分之五标准。
2、送货单（发货时间为2014年8月7日-2015年1月20日）十七份，以证明原告向两被告发货，价值1098542.80元的事实。
3、个体工商户的工商登记一份，以证明2014年6月27日瑞安市秀英粮食制品经营部（以下简称秀英经营部）已经注销的事实。
4、物流单一份、运费发票一份、打款凭证（复印件）一份，以证明2014年1月20日的送货实际是2015年1月20日收到的事实，时间系笔误。
被告南氏经营部辩称，经我方核对数据，被告南氏经营部尚欠原告货款为11960元。原告所述与事实不符，原告称与两被告在2014年8月14日有口头合同，我方认为2014年8月14日的合同不是口头合同，而系书面合同，且是原告与被告金秀英之间签订的合同，与被告南氏经营部无关。被告南氏经营部只在2014年12月31日与原告签订过一份购销合同，在该份合同项下，被告南氏经营部尚欠原告的货款为11960元；原告与被告金秀英在2014年1月20日有一笔业务，货款金额为174203.80元，与被告南氏经营部无关；2014年8月份之后，原告因进瑞安市华昌超市有一笔进场费8000元、730元广告费以及南楠工资2800元均没有兑现。综上，本案实际发生在原告与被告南氏经营部之间尚有货款11960元未付，我方应当返还给原告；计算违约金的基数应该为11960元，其余款项均是被告金秀英与原告之间所发生的货款，请法院依法判决。
被告南氏经营部对其辩称提供2014年8月14日合同一份，以证明原告与被告金秀英于2014年8月14日签订书面合同，并不存在原告与两被告于2014年8月14日订立口头合同的事实。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一，被告南氏经营部没有异议；被告金秀英未当庭应诉，视为其放弃质证权利（以下同）。本院确认证据一具有证据效力。
2、对原告提供的证据二,被告南氏经营部对其中编号为0937110送货单提出异议，认为原件上有修改痕迹，与原告提供的证据副本上的时间不一致，复印件上的时间是2014年1月20日，原告擅自修改为2015年1月20日，应当承当法律责任。我方认为这张送货单实际是2014年1月20日的，系原告与被告金秀英之间发生的买卖关系；此外，该十七份送货单都是送货至秀英经营部的，是原告与被告金秀英之间买卖关系，与被告南氏经营部没有关系。为此，原告补强提供证据四，以证明实际送货时间是2015年1月20日，2014年系笔误的事实。对原告提供的证据四，被告南氏经营部认为该证据与其无关，且对其真实性无法确认，无法确定是否系金秀英本人签字；即使是金秀英本人签字，也只能证明原告与被告金秀英之间的关系；另外单据上面有多处涂改，被告南氏经营部认为司机应该出庭作证。本院注意到，原告提供的送（销）货单都是统一格式，编有顺序号码。其中编号为0937110的送货单记载的时间“2015年1月20日”有更改的痕迹，由2014改为2015。但本院亦发现编号为0937101的送货单上记载的时间为2014年12月27日，显然编号为0937110的送货单在0937101送货单之后，时间不可能为2014年1月，且在当时原告与秀英经营部或被告金秀英之间尚未建立业务关系，因此所更改的2015年1月更符合事实；另原告提供证据四中发货单上记载的货物品名、数量与发（销）货单编号为0937110的送货单所记载的名称、规格及数量均能对应。据此，本院认为原告提供的证据四与证据二中的部分证据能够相互印证，且原告提供的送货单上（即证据二）有被告南氏经营部的经营者南楠以及被告金秀英的签名，故本院对证据二的真实性予以确认。
3、对原告提供的证据三，被告南氏经营部对该证据材料的真实性没有异议，但认为只能证明原告与被告金秀英之间发生购销关系，与被告南氏经营部没有关系。本院对证据三的真实性予以确认。
4、对被告南氏经营部提供的证据材料，原告对其真实性没有异议，但认为在签订合同时，秀英经营部早已歇业，秀英经营部已经不存在。当时签订合同后，原告要求被告金秀英提供秀英经营部的证件却无法提供，后来提供了被告南氏经营部的材料，遂签订了合同。本院对被告南氏经营部提供的《大客户购销合同》的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告系经农发福地实业发展有限公司授权经销该公司所有产品的一家从事预包装食品的批发兼零售企业。2014年8月14日，被告金秀英以秀英经营部的名义与原告签订《大客户购销合同》一份，约定：原告授权秀英经营部经销区域为瑞安地区，秀英经营部有权在经销区域内销售原告的福泰隆系列、江景园系列以及其他产品；原告提供的产品价格为到岸价（含税），具体价格详见附件《产品价格表》；付款约定为：1、押批结算，即第一批货款在第二批货到后3天内结清，第二批货款在第三批货到后的3天内结清，以此类推。2、若15天内未发货，则需要在3个工作日内付清未结算的货款；违约责任约定如下：1、原告延迟交货的，应当每日按照延迟部分价款的5％向秀英经营部支付违约金；原告交付产品品质不符合约定的，应按秀英经营部要求在3个工作日内予以更换；秀英经营部延迟支付货款的，应当每日按照延迟部分价款的5％向原告支付违约金；4、秀英经营部未按合同约定验收符合要求的产品的，应当每日按照拒收部分价款的5％向原告支付违约金，并承担由此给原告造成包括货损、运费、仓储等在内的损失。同时双方约定，本合同为3个月试销合同，自双方签字盖章之日生效，有效期至2014年11月15日。被告金秀英在购买方（乙方）处加盖了秀英经营部的公章。自2014年8月7日起至2014年12月30日止，被告金秀英共计收到原告供应的各类大米金额为人民币921845元，南楠收到原告提供的大米价值为2494元。2014年12月31日，原告与被告南氏经营部签订了《大客户购销合同》一份，合同内容除购买方为被告南氏经营部、合同有效期至2015年12月31日以及关于返利、超市结算条款等有别于前份合同外，其他条款内容基本保持不变。被告金秀英作为被告南氏经营部的签约代表在购买方（乙方）处签字并加盖了被告南氏经营部的公章。该合同自双方签订生效后，原告仅于2015年1月20日向南氏经营部供应各类大米共计人民币174203.80元。后因被告南氏经营部、被告金秀英未能按约支付货款，遂原告以买卖合同纠纷为案由，将被告南氏经营部、被告金秀英起诉来院。
另认定，在庭审中，原告自认收到被告金秀英、南楠支付的货款现金为828767.50元、退货金额为69658元、抵扣款项为1950元，合计人民币900375.50元。
又认定，秀英经营部系个体工商户，其经营者为被告金秀英，经营地址位于瑞安市农副产品市场1280－1281号。该经营部因自行停业已于2014年6月27日被工商部门注销。同日，被告南氏经营部在秀英经营部的原经营地址上注册成立，该经营部的经营者系南楠。
本院认为，被告金秀英以秀英经营部的名义与原告签订的《大客户购销合同》，因秀英经营部在签约当时已被注销营业执照，依法不能以秀英经营部的名义从事经营活动。因此，原告与秀英经营部签订的上述合同不受法律的保护。然自2014年8月7日起至2014年12月30日止，被告金秀英、南楠分别收到原告提供的各类大米为921845元、2494元，共计人民币924339元，扣除原告自认分别收到被告金秀英、南楠支付的货款现金以及退货、抵扣款等共计人民币900375.50元外，尚有货款23963.50元被告金秀英一直拖欠未付，应承担相应的民事责任。鉴于被告南氏经营部在庭审中自愿对被告金秀英的部分应付货款（除2015年1月20日的货款174203.80元外）承担11960元的付款责任，视为债务的加入，故被告南氏经营部对被告金秀英的上述应付款项中的11960元承担共同的付款责任。涉案的另一份《大客户购销合同》，系原告与被告南氏经营部于2014年12月31日签订，因系双方真实意思的表示，且内容不违反法律的禁止性、强制性规定，该合同应属有效。现原告依约向被告南氏经营部发送各类大米共计人民币174203.80元，并由被告南氏经营部的签约代表金秀英予以了签收，被告南氏经营部作为购买方理应按照合同约定的付款期限内即发货后的第18天内予以结清货款。现被告南氏经营部未予付款，应承担支付货款以及相应违约金的民事责任。由于原告主张的违约金计付标准明显超高，且被告南氏经营部亦要求降低计付标准，本院酌定按照每日万分之六标准计收违约金为宜。至于被告南氏经营部提出编号为0937110送（销）货单所记载的时间存在更改痕迹，实际时间应为2014年1月20日，所涉货款与被告南氏经营部无涉之抗辩意见，本院对该份证据材料的认证意见已在证据认证2中作了充分的阐述，在此不再重复；因此，本院对被告南氏经营部的上述抗辩不予采信。对于原告以被告南氏经营部的实际经营者与登记的经营者不一致为由，要求被告金秀英对被告南氏经营部的应付款项承担共同付款责任之诉请，因缺乏充分、有效的证据予以印证，故本院对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市南氏粮食制品经营部支付给原告杭州农发福地电子商务有限公司货款人民币174203.80元，并以174203.80元作为计算基数，按照每日万分之六标准支付自2015年2月9日起至款项实际付清时止的违约金。
二、被告金秀英支付给原告杭州农发福地电子商务有限公司货款人民币23963.50元，并以23963.50元作为计算基数，按照银行同期贷款利率标准支付自2014年12月28日起至款项付清时止的利息损失。
三、被告瑞安市南氏粮食制品经营部对被告金秀英上述第二项应付款中的11960元以及以11960元作为计算基数，按照银行同期贷款利率标准支付自2014年12月28日起至款项付清时止的利息损失，向原告杭州农发福地电子商务有限公司承担共同的偿付责任。
四、驳回原告杭州农发福地电子商务有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二、三项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4868元，财产保全申请费1730元，合计人民币6598元，由原告杭州农发福地电子商务有限公司负担1033元，被告瑞安市南氏粮食制品经营部负担4865元，被告金秀英负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 宋国泉
二〇一六年六月十三日
代书 记员 袁小莉