重庆市开州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0154行初106号
原告颜传发，男，生于1966年2月24日，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人谈中兴（特别授权），重庆弘全律师事务所律师。
被告重庆市开州区社会保险局，住所地:重庆市开州区开州大道中段153号，统一社会信用代码：125002344517822911。
法定代表人李建才,局长。
委托代理人张启光（特别授权），重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。
第三人开县双金煤业有限公司金花煤矿，住所地:重庆市开州区和谦镇金山村1社，统一社会信用代码：915002347562283395。
委托代理人张靖（特别授权）、李祥，重庆四方律师事务所律师。
原告颜传发诉被告重庆市开州区社会保险局、第三人开县双金煤业有限公司金花煤矿支付工伤保险待遇纠纷一案，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年9月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。因第三人被政策性关闭,无法直接送达法律文书，本院于2017年9月12日向其公告送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等法律文书。2017年11月28日，本院依法组成合议庭，将本案与原告谭中万诉被告重庆市开州区社会保险局支付工伤保险待遇案进行了公开开庭合并审理。原告颜传发及其委托代理人谈中兴、被告行政负责人李启军（副局长）和委托代理人张启光、第三人委托代理人张靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年3月21日向包括原告颜传发在内的段辉云等14人作出《关于段辉云等14人反映工伤保险待遇相关问题的回复》（以下简称回复），告知段辉云等14人，其申请的工伤保险一次性伤残补助金待遇共计960765元，用人单位于2012年7月至2015年12月期间在被告处已申领完毕，工伤保险基金不再重复支付。
原告颜传发诉称，原告是开县双金煤业有限公司金花煤矿（合并前是开县和谦镇金花煤矿）采煤工人，从业期间，第三人已经为原告在被告处参加了工伤保险。2015年1月15日，原告被确诊为患煤工尘肺贰期职业病，同年4月20日，原告所患煤工尘肺贰期职业病的性质被认定为工伤；同年8月27日，原告的伤残等级被鉴定为伤残肆级，无护理依赖。2017年2月20日，原告向被告申请肆级伤残一次性伤残补助金的发放。2017年3月21日，被告以原告的一次性伤残补助金已经审核发放给第三人为由，对原告作出不再重复发放的答复。原告对回复内容不服，起诉来院，请求人民法院撤销被告于2017年3月21日对原告颜传发作出的不再重复支付一次性伤残补助金的回复，并责令被告在三十日内将原告的一次性伤残补助金发放给原告，诉讼费由被告承担。
原告颜传发向本院提交了以下证据和依据：
1.原告的身份证复印件，拟证明原告身份信息。
2.被告的事业单位法人证书复印件，拟证明被告的主体资格。
3.《职业病诊断证明书》（渝职防诊字第[2014]2376号），拟证明原告经诊断为患煤工尘肺贰期的事实。
4.《认定工伤决定书》（开人社伤认决字[2015]432号），拟证明原告所患煤工尘肺贰期的性质被认定为工伤。
5.《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》（渝开劳初鉴字[2015]640号），拟证明原告的伤残等级被鉴定为伤残肆级，无生活自理障碍。
6．《工伤保险待遇审核发放申请书》，拟证明原告申请被告审核发放一次性伤残补助金的事实。
7．回复，拟证明被告不予审核发放原告一次性伤残补助金的事实。
被告重庆市开州区社会保险局辩称，原告系第三人的工人，从业期间，第三人为原告参加了工伤保险。2015年1月15日，原告经重庆市职业病防治院诊断为患煤工尘肺贰期职业病。2015年4月20日，原告的受伤性质经开县人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年8月27日，原告的伤残等级经开县劳动能力鉴定委员会评定为伤残肆级，无护理依赖。事后，第三人经原告同意，以书面形式向被告申请结算领取原告肆级伤残一次性伤残补助金。经审核，原告肆级伤残的一次性伤残补助金为70077元，被告将该笔费用通过重庆三峡银行股份有限公司转入第三人在重庆农村商业银行股份有限公司开县支行设立的账号为340802012001000XXXX的对公账户中。据此，被告对原告的一次性伤残补助金已经核定支付完毕。2017年2月20日，原告向被告申请支付其肆级伤残的一次性伤残补助金，被告以书面形式向原告作出不再重复支付的回复。被告认为，被告在原告同意的前提下，将原告的一次性伤残补助金支付到第三人对公账户，其行为并无不当。至于第三人是否及时足额发放原告的一次性伤残补助金，属于民事争议，不属于本案调整范畴。同时，按照《重庆市工伤保险基金结算管理办法》第五条“当年发生的一次性伤残补助金，结算时间不超过次年2月28日”的规定，原告的一次性伤残补助金发生在2015年，原告于2017年才申请被告支付，其申请时间超期。综上所述，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市开州区社会保险局向本院提交了以下证据和依据：
1.颜传发身份证复印件，拟证明原告身份信息。
2.《职业病诊断证明书》（渝职防诊字第[2014]2376号）复印件；
3.《认定工伤决定书》（开人社伤认决字[2015]432号）复印件；
4.《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》（渝开劳初鉴字[2015]640号）复印件；
证据2-4，拟证明原告所患煤工尘肺贰期职业病被认定为工伤并被评定为伤残肆级的事实。
5.颜传发的工伤保险待遇申领表复印件；
6.颜传发与第三人签订的《补偿协议》复印件；
7.领款凭单复印件；
8.《关于同意工伤待遇支付到单位对公账户的承诺》复印件；
9.重庆三峡银行通用业务凭证复印件；
证据5-9，拟证明第三人与原告达成补偿协议并兑现后，在原告本人同意的前提下，第三人向被告申请并领取原告一次性伤残补助金的事实。
10.颜传发的工伤参保信息，拟证明原告参加工伤保险的事实。 11.《工伤保险待遇审核发放申请书》复印件，拟证明原告申请被告审核发放一次性伤残补助金的事实。
12.回复及《段辉云等14人工伤保险待遇的支付情况表》复印件，拟证明被告针对原告的申请履行告知和送达义务的事实。
第三人开县双金煤业有限公司金花煤矿述称，原告诉状中所称的工伤情况属实。被告向第三人支付工伤保险待遇是基于原告的委托及授权。第三人已经按照协议支付原告的工伤保险待遇。原告对补偿协议有异议，不应在本案中处理。第三人的其他陈述意见与被告答辩意见一致。综上，第三人请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人开县双金煤业有限公司金花煤矿未向本院提交证据和依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4、10-12的真实性、合法性、关联性无异议；证据5-9，合法性有异议，原告与第三人签订的补偿协议并非原告的真实意思表示，承诺书上，只有“颜传发”是原告所签，领款凭单上记载的78000元，原告并未领到。第三人对被告提交的证据1-12，真实性无异议，承诺书与补偿协议上的签名均是原告本人所签，原告同意其工伤保险待遇由第三人受领，是其真实意思表示。被告对原告提交证据1-5、7，真实性、合法性、关联性无异议；证据6，原告的申请是在第三人与被告已经结算完毕之后才提交，其申请时间已经超过结算时间。第三人对原告提交证据1-5，真实性、合法性、关联性无异议；证据6、7，第三人未发表质证意见。
本院对上述证据和依据认证如下：原、被告提交的证据文本真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，本院予以采信。
经审理查明，原告系第三人处采煤工人，从业期间，第三人依法为原告参加了工伤保险。2015年1月15日，原告经重庆市职业病防治院诊断为患煤工尘肺贰期职业病。2015年1月20日，原告所患煤工尘肺贰期职业病经开县人力资源和社会保障局（现重庆市开州区人力资源和社会保障局）认定为工伤。2015年8月27日，原告的伤残等级经开县劳动能力鉴定委员会（现重庆市开州区劳动能力鉴定委员会）评定伤残肆级，无护理依赖。2015年8月30日，原告与第三人签订补偿协议，该协议约定：“一、甲方（开县双金煤业有限公司金花煤矿）一次性补偿乙方（颜传发）受伤医疗期间误工工资、护理费、伤残补助金、医疗补助金共计人民币78000元（大写柒万捌仟圆整）；二、工伤保险及其他保险待遇由甲方受益；三、甲乙双方签字生效，互不反悔，不经公证，同样具有法律效力”，原告在该协议上签名确认。同日，原告在第三人出具的金额为78000元的领款凭单上签名确认。2015年9月15日，第三人向被告申请了原告的肆级伤残工伤保险待遇。经核定，原告肆级伤残的一次性伤残补助金为70077元，伤残津贴为2502.75元/月，从2015年9月开始支付。被告在原告的书面承诺下，将其一次性伤残补助金70077元，通过重庆三峡银行股份有限公司转入第三人在重庆农村商业银行股份有限公司开县支行设立的对公账户（账号为：340802012001000XXXX）中。2017年2月20日，原告向被告申请审核并发放其肆级伤残一次性伤残补助金，2017年3月21日，被告对包括原告在内的段辉云等14人作出不再重复支付一次性伤残补助金的回复。原告不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。重庆市开州区社会保险局系依法设立的社会保险经办机构，具有审核支付工伤保险待遇的职责，故重庆市开州区社会保险局是本案适格被告。本案的争议焦点是：被告将原告的一次性伤残补助金支付到第三人账户的行为是否违法？《重庆市工伤保险实施办法》第三十条规定，职工享受工伤保险待遇，由用人单位向社会保险经办机构申请（情况特殊的，工伤职工可直接申请），并提交工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论等材料。前述规定明确了申请工伤保险待遇的主体系用人单位和工伤职工。至于社会保险行政部门应当如何支付工伤保险待遇的问题，法律法规并未作出具体规定。在此情况下，因享受工伤保险待遇系工伤职工的权利，故社会保险经办机构可按照工伤职工意思自治或保护工伤职工合法权益的原则以合理、妥当、周全的方式履行支付义务。本案中，第三人为原告申请工伤保险待遇前，原告与第三人签订书面的《补偿协议》，同意其工伤保险及其他保险待遇由用人单位受益，由用人单位一次性补偿原告受伤医疗期间误工工资、护理费、伤残补助金、医疗补助金共计人民币78000元，同时，原告也向被告出具书面承诺，同意被告将其一次性伤残补助金支付到第三人账户中。被告根据原告与第三人的《补偿协议》和书面承诺，将核定后的原告的一次性伤残补助金70077元支付到第三人的对公银行账户中，其支付行为并不违法。原告是否从第三人处收到其一次性伤残补助金70077元，属于原告与第三人之间的民事争议，不属于本案审理范畴，故本案不作审查。
综上，被告已履行完毕支付原告肆级伤残一次性伤残补助金的义务，原告再次要求被告支付，其理由和申请给付的依据不足，被告对其作出不再支付回复，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告颜传发的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告颜传发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡 文
代理审判员 朱大文
人民陪审员 王开发
二〇一七年十二月一日
书 记 员 旷秀颖
附：本判决适用的相关法律依据
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2．《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十六条有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：
(一)两个以上行政机关分别依据不同的法律、法规对同一事实作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；
(二)行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；
(三)在诉讼过程中，被告对原告作出新的具体行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；
(四)人民法院认为可以合并审理的其他情形。