广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0112民初268号
原告：广州唯诚纸制品有限公司,住所地广州市。
法定代表人：陈五虎，总经理。
委托代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。
被告:广州市泰颉电子科技有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：施建敏，董事长。
委托代理人：廖永东，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：廖玉，住江西省赣州市龙南县，公司员工。
原告广州唯诚纸制品有限公司诉被告广州市泰颉电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序并于2016年6月7日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈五虎、委托代理人祝胜满,被告委托代理人廖永东、廖玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：从2013年8月至今，被告从原告处购买纸箱。被告根据自己公司的需要，通过电子邮件的方式向原告下采购单，采购单对物料名称、材质规格、单位、数量、价格、交付时间、联系人、交货地点等均有明确约定。原告按照采购单的要求生产货物并送到被告所在的仓库。付款方式为月结60天。现被告拖欠2014年9月至今的货款共计人民币97475元。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.被告立即支付货款97475元；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为被告立即支付货款79205.18元。
被告辩称：一、原告供应的货物出现严重的质量问题，导致被告给案外人销售的产品因该质量问题被退货及返工，造成被告重大的经济损失；二、原告的主张没有事实依据，一方面不确认原告所主张的没有送货单对应的部分款项，因原告没有履行送货义务，另一方面对于其他部分货款被告已经全部支付完毕，不存在被告拖欠原告货款的事实。
经审理查明：被告通过电子邮件的方式向原告下采购单采购纸箱，采购单对物料料号、物料名称、材质规格、单位、数量、付款方式等均有约定。唯诚公司根据采购单进行生产并送货至被告处，并有送货单、验收入库单相对应。原告提交了2014年9月至2015年3月期间的32张采购单、23张送货单、28张验收入库单以证明其已完成送货义务，被告对此无异议，并确认已收到货。被告对于两张没有验收入库单的送货单不确认，表示没有收到货物，分别是2014年9月17日的送货单（NO1080718），对应采购单订单号码为TJ1409091,以及2014年12月30日的送货单（NO1081090），对应的采购单订单号码为TJ1411181。其中2014年9月17日的送货单上手写载明“8个箱子快递到泰颉”。另外，原告还提供2014年8月的送货单和验收入库单证明该月份的货款发生额为61215.19元。
原告提交一份自制的应收款明细表，表上列出了2014年5月到2015年3月的应收货款额、收款金额、未付款项等内容，被告不确认2014年7月的货款发生额。
被告提供了6张中国工商银行的业务回单以证明其已基本履行付款义务，分别是2014年9月2日支付29045.17元、2014年10月22日支付23488.3元、2014年12月3日支付46997.63元、2014年12月4日支付58986.22元、2015年1月16日支付61215.19元以及2015年2月9日支付18290.22元，其中2014年12月3日的业务回单附言上备注为7月货款。
被告提供一系列的海关报关资料、退运合同等拟证明因原告销售的货物的质量问题导致重大的经济损失。原告认为证据与本案无关。
原告在庭审上陈述是由其先开出发票，被告再付款，被告称货款不是严格按照当月的货款发生额支付，而是由原告先开具发票被告再根据具体情况支付。
以上事实有采购单、送货单、验收入库单、增值税发票、中国工商银行业务回单以及原被告的当庭陈述等证据予以证实，上述证据符合证据规则，本院予以采信。
本院认为：原被告之间虽未签订书面合同，但从双方之间的采购单、送货单、入库单以及增值税发票来看，原被告的买卖关系成立，双方合法权益均受法律保护。原被告对于2014年9月至2015年3月之间有采购单、送货单、入库单的货款金额没有异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、是否确认2014年9月17日和2014年12月30日没有验收入库单的货款金额；二、被告于2014年12月4日支付的货款58986.22元具体对应的月份。
关于争议焦点一，被告抗辩该两次交易没有验收入库单，不能证明原告已经履行了送货义务，对于该两笔货款不予确认。本院认为，虽然该两次送货没有相应的验收入库单，但有采购单、送货单相对应。2014年9月17日的送货单上收货单位签章处空白，但有手写载明“8个箱子快递到泰颉”，因送货的数量不大，且有采购单等对应，本院采信原告采取快递的方式送货至被告处的主张。2014年12月30日的送货单虽然没有入库单，但送货单上收货单位签章处有签名，该签名与2014年11月的几张送货单上签名一致，故对于被告的抗辩本院不予采纳，原告对于该两笔交易已经履行了送货的义务。
关于争议焦点二。首先，根据原告提交的应收款明细表，双方在2014年7月的货款发生额为105682.75元，原告于2014年11月26日分别开出两张增值税发票，总额为105682.75元。被告虽不确认该部分金额，但根据被告提供的2014年9月2日、2014年10月22日、2015年1月16日共三张银行业务回单，三次的付款金额与双方于2014年5月、6月和8月的货款发生额基本相对应。其次，被告于2014年12月3日支付了46997.63元，并附言备注为7月货款，而又于2015年1月16日支付与8月货款金额一致的款项，现被告抗辩2014年12月4日的付款是支付2014年9月的货款，本院认为虽然被告支付货款没有严格按月份支付，但在8月货款尚未清偿前优先支付9月货款的行为是不符合常理。最后，根据原被告双方在庭审上的陈述，原告先开出发票被告再付款，而原告于2014年12月13日才开出2014年8月和9月的增值税发票（编号为NO14871597），故被告认为其2014年12月4日的付款是支付9月货款是不符合双方的交易习惯，该抗辩本院不予采纳，因此被告于2014年12月4日的支付的58986.22元是支付2014年7月份的货款。
双方于2014年9月至2015年3月共产生货款97475元，被告只于2015年2月9日支付了18290.22元，被告尚欠原告79185.18元。至于原告请求的79205.18元有部分金额不在本案的主张中，本案不作处理。至于被告主张的质量问题，其提供的证据不足以证明原告提供的货物存在质量问题，故被告的该项抗辩本院不予采纳。双方在采购单中约定付款方式为月结60天，现被告拖欠原告货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求被告立即支付货款79185.18元有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州泰颉电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广州唯诚纸制品有限公司支付货款79185.18元；
二、驳回原告广州唯诚纸制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告广州泰颉电子科技有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
变更诉讼请求后案件受理费为1780元，由被告广州泰颉电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 张静怡
人民陪审员 邓绮珊
人民陪审员 丁树祥
二〇一六年七月二十日
书 记 员 苏映霞
蒋进平