徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0312民初5230号
原告：徐作伟，男，1985年4月9日出生，汉族，现住徐州市泉山区。
被告：李丰，男，1973年3月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：曹昌娥，女，1978年10月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：罗建，江苏恒邦律师事务所律师。
被告：曹昌举，男，1970年2月27日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：郑邦芹，女，1968年7月12日出生，汉族，住江苏省邳州市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：孟猛，江苏恒邦律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：郭庆层，江苏恒邦律师事务所律师。
被告：申友前，男，1965年1月28日出生，汉族，住江苏省邳州市。
原告徐作伟与被告李丰、曹昌娥、曹昌举、郑邦芹、申友前民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告徐作伟，被告李丰、曹昌娥及其共同委托诉讼代理人罗建、被告曹昌举及其委托诉讼代理人孟猛、被告申友前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐作伟向本院提出诉讼请求：1、判令五被告偿还借款本金100000元，并按照月利率2%承担自2017年6月9日至实际还款之日的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月23日，被告李丰、曹昌娥、曹昌举、郑邦芹、申友前因纸板厂购买木材原料周转资金向原告借款100000元，约定月息3%，当场写下借据一份，收到借款后写下收据一份，之后被告迟迟未偿还债务。原告催要未果，起诉至法院。
被告李丰辩称，本案被告曹昌举与李丰系亲戚关系(李丰是曹昌举的妹婿)，因曹昌举资金周转需要向原告借款，李丰应徐作伟的要求为曹昌举提供担保，当时口头约定对17000元的借款数额提供担保，因为都是熟人关系，答辩人并未细究借据上共同欠款人的关系，在答辩人提供担保以后，原告经常纠集社会闲杂人员到答辩人家中催债，答辩人因此已经承担了15000元的担保责任。
被告曹昌娥辩称，原告所提交的书面借据借款人处并无曹昌娥的签名，原告也无证据证明曹昌娥系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与曹昌娥无关。曹昌娥并不知道该笔借款的发生，原告主张的欠款数额达100000元，对于如此巨大的一笔款项，曹昌娥从未见过。被告曹昌娥家庭条件可自给自足，无需对外借款。曹昌娥自始至终未曾听说过该笔借款，也没有与被告李丰形成共同举债的合意，原告也没有证据证明该笔借款用于李丰与曹昌娥的共同生活，根据1993年最高人民法院关于审理离婚案件财产分割意见第十七条之规定，未经另一方同意夫妻一方擅自借款用于经营的（原告起诉状中自认）认定为夫妻一方的个人债务，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，答辩人曹昌娥不必承担还款责任。另一方面，从本案的事实出发，李丰系曹昌举借款的担保人，根据最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保举债能否认定为夫妻共同债务的复函，答辩人曹昌娥对于李丰的对外担保责任也不承担连带责任。原告向答辩人曹昌娥主张还款无论是基于借贷还是担保，均无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。
被告曹昌举辩称，答辩人曹昌举认为徐作伟提出的10万元债权的诉讼系虚假诉讼，答辩人曹昌举因资金周转需要确实在2016年4月份向其借款，但借款金额为17000元，原告虽通过银行转账的方式向曹昌举的账户汇入100000元，但当天要求本人将83000元返还其个人，其中包括借款预先扣除的利息与保证金，因此答辩人与原告之间存在着17000元的借贷合同，答辩人在借款之后通过现金汇款与银行转账的方式已向原告清偿了债务，且清偿的数额大大超出了法律保护的本息范围，答辩人本人保留对超出合法本息范围内的不当得利请求权。李丰与申友前在此次借款中仅对实际借款的17000元提供担保责任，系担保人身份，并不是本案的实际借款人。曹昌娥作为李丰的妻子，是否应承担担保责任，待法院在认定事实的基础上依法判决。
被告郑邦芹辩称，答辩人不是民间借贷纠纷的当事人，原告提供的证据没有郑邦芹本人的签字，郑邦芹对于此次借款并不知情，同时原告没有证据证明此次借款系曹昌举与郑邦芹的合意所为，同时也不能证明此次借款确实用于曹昌举与郑邦芹的夫妻共同生活，因此原告将答辩人郑邦芹作为被告属于主体错误，应当驳回其对郑邦芹的诉讼请求。
被告申友前辩称，当时担保是20000元，已经还了10000元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月23日，被告曹昌举、李丰、申友前共同向原告出具借据一份，内容为“借款人曹昌举身份证号码借款人李丰身份证号码借款人申友前身份证号码因资金周转向徐作伟身份证号码借款100000元（大写壹拾万圆整）利息按月息3%计算。借款期限2016.4.23至2016.6.22日，借款人超过约定期未还清，承担出借人为追索实现该笔债权而发生的一切费用（含诉讼费、律师费、交通费等），并愿意承担借款总额20%的违约金。签约地点：徐州铜山区借款纠纷解决方式：向徐州铜山区人民法院起诉共同借款人：曹昌举李丰申友前借款日期：2016.4.23”。同日，原告将100000元通过银行转账打入被告曹昌举银行账户。被告曹昌举、李丰、申友前共同出具收据一份，内容为“今收到向徐作伟借款100000元大写壹拾万元整银行转账100000元江苏邳州农村商业银行卡号62×××19农村商业银行姓名曹昌举收款人：曹昌举李丰申友前身份证号码日期：2016.4.23”。2016年6月22日，被告曹昌举存入原告徐作伟中国农业银行账户2000元，2016年6月24日，被告曹昌举存入原告徐作伟中国农业银行账户2000元，2016年7月23日，被告郑邦芹通过卡卡转账存入原告徐作伟中国农业银行账户2000元，2016年7月24日，被告郑邦芹通过卡卡转账存入原告徐作伟中国农业银行账户2000元；2016年12月22日，原告收到被告李丰交付的现金10000元；2017年5月31日，原告收到被告申友前交付的现金10000元。
另查明，被告李丰、曹昌娥系夫妻关系，被告曹昌举、郑邦芹系夫妻关系。
本案的争议焦点为：一、本案借款人的确定；二、涉案借款本金及利息数额的确定；三、涉案借款能否认定为李丰和曹昌娥、曹昌举和郑邦芹的夫妻共同债务。
本院认为，一、关于本案借款人。被告李丰、曹昌举、申友前向原告出具借据，内容载明向原告借款100000元，且均在“共同借款人”处签名按捺，能够说明三被告与原告之间存在借贷100000元的合意。后原告通过银行转账100000元至被告曹昌举账户，被告李丰、曹昌举、申友前出具收据予以确认，原告履行了支付借款义务，其与被告李丰、曹昌举、申友前之间借贷关系成立。被告李丰、申友前辩称二人仅作为担保人在借据上签名，但未提供相关证据证明，对其辩解本院不予采信。
二、关于借款本金及利息。被告李丰、曹昌举、申友前出具的借据中明确载明借款数额为100000元，且收据上也明确表明收到借款100000元，被告曹昌举辩称仅借款17000元无相关证据证明，本院不予采信。庭审中，原告认可被告曹昌举偿还利息8000元，被告李丰偿还利息10000元，被告申友前偿还利息10000元，合计28000元。被告曹昌举辩称已偿还8300元，但对其中的300元未提供有效证据证明，本院不予采信。被告李丰辩称已偿还本金15000元，其中5000元未提供相关证据证明，本院认定其已偿还10000元。被告李丰、申友前另辩称其偿还的款项均为本金，本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，借据中约定月息3%，被告未证明其与原告约定所还款项为本金，且经计算，被告曹昌举、李丰、申友前偿还金额均未超过双方约定的利息，故对其辩解本院不予采信，本院认定借款本金为100000元。原告主张利息自起诉之日即2017年6月9日至实际给付之日止按年利率24%计算，不超过法律规定及双方约定，本院予以支持。
三、关于涉案借款能否认定为夫妻共同债务。本案借款发生在被告李丰和曹昌娥、曹昌举和郑邦芹婚姻关系存续期间，被告曹昌娥、郑邦芹辩称其并不知情，且借款未用于家庭生活。本院认为，夫妻一方对涉案借款不知情，并不是免除其还款责任的法定事由，还要判断借款是否用于家庭的生产经营或者共同生活，同时该举证责任要由夫妻一方来承担。夫妻共同生活之债的范围，既包括基于日常生活所需的生活性债务，也包括夫妻一方或双方出于共同生活的目的、从事经营活动所负的债务。本案中，被告曹昌娥、郑邦芹均未举证证明涉案借款未用于家庭生活，且涉案借款还通过被告郑邦芹账户偿还原告部分款项，故本院认定该笔债务系夫妻共同债务。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告李丰、曹昌娥、曹昌举、郑邦芹、申友前于本判决生效后十日内返还原告徐作伟借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，自2017年6月9日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李丰、曹昌娥、曹昌举、郑邦芹、申友前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 黄 敏
二〇一七年九月六日
书记员 赵彦玲