安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1455号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（华洋集团大厦）。
负责人：王周扬，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：桑苹敏，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）:广德县流洞汽车修理厂，住所地安徽省广德县新杭镇流洞社区上街**号。
经营者：刘元海，男，1964年10月13日出生，住所地安徽省广德县。
被上诉人（原审被告）：余足，男，1989年12月9日生，，驾驶员，住安徽省广德县。
被上诉人（原审被告）：崔西胜，男，1975年2月12日生，驾驶员，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：汪茜，安徽渊源律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财险宣城支公司）因与被上诉人广德县流洞汽车修理厂、余足、崔西胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广德县人民法院（2015）广民一初字第03645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险宣城支公司委托诉讼代理人桑苹敏、被上诉人广德县流洞汽车修理厂经营者刘元海、余足、崔西胜及其委托诉讼代理人汪茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险宣城支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回广德县流洞汽车修理厂对其一审诉请。事实和理由：1、其与崔西胜在签订保险合同时，明确约定在营业性维修期间发生的交通事故，不承担赔偿责任。营业性维修期间不以车辆实际交付为条件，是否交付并非保险合同约定的内容。一审对保险公司所做询问笔录予以认定，根据该笔录反映，修理工已在调试车辆，车主和修理厂之间的维修合同已经成立，维修合同中车辆发生的侵权损失应当由修理厂承担。保险公司不负保险责任。2、修理厂不属于道交法中的道路，且车辆也不在通行中，不能适用道交法，一审采纳道路交通事故认定书错误，本案不是道路交通事故责任纠纷，而是维修合同纠纷。
崔西胜辩称，1、道路交通事故认定书应依法被法院认定，余足作为侵权人对广德县流洞汽车修理厂因案涉交通事故造成的财产损失承担赔偿责任，因肇事车辆在人寿财险宣城支公司投有交强险和商业三者险，应由人寿财险宣城支公司承担赔偿责任。2、余足和广德县流洞汽车修理厂并未建立维修合同关系，肇事车辆仍由余足控制和支配，事实上，广德县流洞汽车修理厂也未对肇事车辆进行维修。3、修理厂是对外开放，任何车辆均可进入，应属道路以外其他场所，本案案由为机动车交通事故责任纠纷正确。综上，请求二审法院驳回人寿财险宣城支公司的上诉请求，维持原判。
广德县流洞汽车修理厂、余足辩称，同崔西胜的答辩意见。
广德县流洞汽车修理厂向一审法院起诉请求：请求判令1、余足、崔西胜、人寿财险宣城支公司赔偿其经济损失38325元；2、案件诉讼费用由余足、崔西胜、人寿财险宣城支公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月7日16时，余足驾驶重型货车至广德县流洞汽车修理厂准备维修车辆，在余足下车检查车辆时，车辆突然向前滑行，刮撞余足后与广德县流洞汽车修理厂棚和厂房相撞。同日，广德县公安局交通管理大队新杭中队作出事故责任认定，认定余足负事故全部责任。经广德县公安局交通管理大队新杭中队委托，2014年12月24日，广德县价格认证中心作出道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定本起交通事故车辆对广德县流洞汽车修理厂钢构厂棚造成的损失金额为36825元。鉴定费用为1500元。另查，重型货车所有人为崔西胜，余足系崔西胜雇请的驾驶员。该车在人寿财险宣城支公司投有交强险和保额为100万元的商业三者险（附不计免赔），保险期间均为2014年5月25日至2015年5月24日。一审法院认为，本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷。在本起交通事故中，余足作为重型货车的驾驶人，其驾驶车辆到修理厂进行维修，因其未按照操作规范驾驶车辆，在其下车后，车辆突然向前滑行，导致本起事故，公安机关认定余足负事故全部责任，对此责任认定意见，予以采纳。本案事故发生时，虽然事故车辆已驶入修理厂，但该事故车辆尚未实际交付给修理厂，此时余足仍是该事故车辆的驾驶人员，故人寿财险宣城支公司主张本案事故发生在车辆维修期间属于免赔范围的辩解意见，不予采纳。余足作为车辆驾驶人员，负事故全部责任，对造成广德县流洞汽车修理厂财产损害后果，其作为侵权人应承担民事赔偿责任，因余足系崔西胜雇请的驾驶员，故广德县流洞汽车修理厂财产损失应由崔西胜承担。又因重型货车在人寿财险宣城支公司投有交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期限内。故人寿财险宣城支公司应对因本起交通事故造成广德县流洞汽车修理厂经济损失首先在交强险赔偿限额全额予以赔偿，超出交强险损失部分，再按照商业三者险合同的约定进行赔偿，不足部分再由崔西胜进行赔偿。广德县流洞汽车修理厂的损失为：钢构厂棚损失36825元、鉴定费用为1500元，合计38325元，应由人寿财险宣城支公司在交强险财产损失项下和商业三者险限额内进行赔偿。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司赔偿原告广德县流洞汽车修理厂交通事故损失38325元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告广德县流洞汽车修理厂其他诉讼请求。一审案件受理费760元，减半收取380元，由崔西胜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。结合当事人陈述和全案证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审另查明：事发时，余足停车下车检查车辆并未拉手刹，肇事车辆停放位置有坡度。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理，第一百一十九条第一项规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。《机动车交通事故责任强制险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。案涉事故虽发生在广德县流洞汽车修理厂，但系驾驶员余足下车检查车辆时车辆突然向前滑行所致，案涉事故属于交通事故范围，本案案由确定为机动车交通事故责任纠纷正确。关于案涉事故是否发生在营业性维修期间，结合余足一、二审当庭陈述、广德县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、人寿财险宣城支公司对余足所做的询问笔录，可以认定以下事实：1、事发前，余足因肇事车辆刹子出现问题，便将肇事车辆开到广德县流洞汽车修理厂准备维修，余足本人未离开修理场所。2、余足下车检查车辆时，车辆因处于坡道且未拉手刹突然向前滑行。3、车辆滑行前，修理工仅进行了调试。综上，肇事车辆正处于交付维修阶段，对于此阶段是否属于营业性维修期间，人寿财险宣城支公司认为营业性维修期间系指车辆在营业性场所进行维修的期间，肇事车辆处于营业性维修期间；崔西胜认为肇事车辆仍然由驾驶员余足控制和支配，广德县流洞汽车修理厂尚未进行维修。根据合同法的规定，对于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。人寿财险宣城支公司提供的《机动车辆保险责任免除告知书》属于保险合同中格式条款，应当作出不利于人寿财险宣城支公司的解释，即事发时肇事车辆尚未进入营业性维修期间，故对人寿财险宣城支公司关于事发时肇事车辆处于营业性维修期间不承担保险责任的主张，不予采纳。广德县公安局交通管理大队新行中队作出的道路交通事故认定书在无相反证据推翻的情况下，经依法审查应确认其证明力，余足对案涉事故的发生承担全部责任，肇事车辆在人寿财险宣城支公司同时投有交强险和商业三者险，人寿财险宣城支公司应依法依约承担保险责任。综上，人寿财险宣城支公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许志军
审 判 员 张 军
代理审判员 李 娜
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王仲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……