---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)最高法民申1271号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：锦太洋（连云港）新材料有限公司。住所地:中华人民共和国江苏省连云港经济技术开发区大浦工业区。
法定代表人：柳光志，该公司董事长。
委托代理人：杨黎明，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人：赵红革，北京市泽盈律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赫伯罗特股份公司（Hapag-
LloydAktiengesellschaft,Hamburg)。住所地：德意志联邦共和国汉堡市20095邮区Ballindamm25号（Ballindamm25,20095Hamburg,Germany）。
代表人：ThomasMansfeld,该公司法律部主管。
代表人：HolgerSchildt,该公司高级税务经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：新华海天北方国际货运代理（天津）有限公司。住所地：中华人民共和国天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-1707。
法定代表人：刘宁，该公司经理。
委托代理人：王红，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托代理人：罗明亮，北京大成（天津）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：新华海天北方国际货运代理（天津)有限公司青岛分公司。住所地：中华人民共和国山东省青岛市市南区太平路51号山东国际贸易大厦2010室。
负责人：苏芳，该分公司经理。
委托代理人：王红，北京大成(天津）律师事务所律师。
委托代理人：罗明亮，北京大成（天津）律师事务所律师。
一审被告:锦太洋有限公司(KumYangCompanyLimited)。住所地：大韩民国釜山沙上区甘田洞81[Nakdong-
daero960(gubaegyuksip)beon-gil]。
代表人：RyuKwangJy，该公司董事长。
再审申请人锦太洋（连云港）新材料有限公司（以下简称锦太洋连云港公司）因与被申请人赫伯罗特股份公司（以下简称赫伯罗特公司）、新华海天北方国际货运代理（天津）有限公司（以下简称新华海天公司）、新华海天北方国际货运代理（天津）有限公司青岛分公司（以下简称新华海天青岛分公司）、一审被告锦太洋有限公司（以下简称锦太洋公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2015)津高民四终字第9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
锦太洋连云港公司申请再审称：（一）原审判决事实认定存在重大偏颇。1、赫伯罗特公司提交的《2012年1月9日在“釜山快航”轮上发生火情的初步报告》(以下简称《火情初步报告》)只是载明“物证显示起火点最有可能位于涉案集装箱内”，并不能据此确认火灾是由于涉案物品引发的，并且该份报告本身的真实性与公正性均存疑，赫伯罗特公司也不能提供足够有效的证据排除引发涉案火灾的其他原因。2、锦太洋连云港公司提交苏州华碧微科检测技术有限公司作出的《专家意见书》、韩国首尔大学张正植教授作出的《锦阳化工发泡剂分析报告书》、国家安全生产监督管理总局化学品登记中心《化学品危险性专项检测报告》等证据，从专业性、严谨性等方面揭示了火灾发生原因的多种可能性，但是一审、二审法院均未予采信，导致事实认定和法律适用错误。（二）锦太洋连云港公司虽然在向官方申报中没有完全填写货品名称，但是履行了全部货品名称的填报和书面告知无船承运人提单项下的无船承运人的义务。申请人向官方的手续填报瑕疵属于行政责任范畴，与火灾的发生无因果关系，不应当以此作为承担火灾引起的全部民事赔偿责任的依据和理由。火灾事故的发生，赫伯罗特公司作为承运人很有可能存在重大过失，应当承担主要赔偿责任。原审认定不符合《中华人民共和国民法通则》规定的因果关系原则和归责原则。（三）依据《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第六十八条第一款之规定，托运人只需履行妥善包装、标识及相关告知义务，托运人未履行上述义务时才需要承担赔偿责任，锦太洋连云港公司履行了书面告知无船承运人新华海天青岛分公司的义务，无需承担责任。原审判决错误适用《海商法》第六十八条第一款规定。综上，请求对本案进行再审。
新华海天公司、新华海天青岛分公司提交意见称：（一）本案应适用过错责任归责原则，不适用无过错责任原则。《海商法》第七十条规定是对海上货物运输合同所涉损害赔偿归责原则的总概括，没有将货物区分为危险品和普通货物，即无论托运人托运何种货物，如果对承运人造成损害，均不负赔偿责任，除非证明托运人及其受雇人及代理人存在过失。《中华人民共和国合同法》也未对危险品和普通货物分别规定损害赔偿的归责原则。根据《海商法》第六十八条规定，托运人仅在存在未通知或通知有误的前提下，由此给承运人造成的损害应予赔偿，不能推定适用无过错责任原则。对托运危险货物引发的损害赔偿，如果适用无过错归责原则，对托运人显失公平。（二）《火情初步报告》对火灾发生的原因没有明确的结论且不具有科学性，不能作为认定火灾原因的证据。新华海天青岛分公司已完成《海商法》第六十八条规定的向承运人的通知义务，不存在过失。即使托运人未向承运人披露3箱CELLCOMA80，危险货物编号为3224的货物，根据《火情初步报告》，火灾事故不是该3箱货物所致，火灾的发生与托运人是否如实向海关申报不存在因果关系。（三）涉案货物所在集装箱周围同时积载其他同类货物，积载不恰当；承运人在火灾发生时，及时抛弃货物才是最恰当的选择，而非采取以水灭火的方式处理。赫伯罗特公司存在管货过失，应承担相应的责任。（四）在不影响上述意见的前提下，如认定托运人负有赔偿责任，应由实际托运人锦太洋连云港公司承担赔偿责任更为恰当。
本院经审查认为，本案为海上货物运输合同纠纷，审查的主要问题为原审判决判令锦太洋连云港公司和新华海天青岛分公司对赫伯罗特公司承担赔偿责任，是否存在认定事实和适用法律错误的情形。
首先，对于托运人赔偿责任的归责原则，《海商法》第七十条是对托运人过失责任的一般规定，第六十八条是对危险货物运输的特别规定。因锦太洋连云港公司出运的涉案化学发泡剂CELLCOMAH-919P和CELLCOMA80属于危险货物，原审判决适用《海商法》第六十八条第一款关于危险货物运输的规定认定托运人责任，适用法律并无不当。
其次，关于锦太洋连云港公司和新华海天青岛分公司应否承担赔偿责任。第一，根据《海商法》第六十八条第一款规定，“托运人托运危险货物，应当依照有关海上危险货物运输的规定，妥善包装，作出危险品标志和标签，并将其正式名称和性质以及应当采取的预防危害措施书面通知承运人”，“托运人对承运人因运输此类货物所受到的损害，应当负赔偿责任”。本案原审查明，锦太洋连云港公司向出入境检验检疫局等相关机构申报的《危险货物安全适运申报单》、《中华人民共和国出入境检验检疫出境危险货物运输包装使用鉴定结果单》、《包装危险货物技术说明书》，均未对CELLCOMA80及其性质进行申报，其在向赫伯罗特公司提交的《危险品申请》中仅在备注中对CELLCOMA80的联合国危险货物编号进行披露，未履行上述“将其正式名称和性质以及应当采取的预防危害措施书面通知承运人”的法定义务。原审判决认定上述情形属于《海商法》第六十八条所规定的未如实申报的情形，并无明显不当。第二，从本案火灾现场的情况及照片看，全部受损集装箱的受损程度由涉案集装箱为中心向外层逐步减轻，可知涉案集装箱燃烧最为剧烈；涉案集装箱出现超压，可知该箱内曾发生剧烈反应。《火情初步报告》也载明“物证显示起火点最有可能位于涉案集装箱内”。原审判决根据上述情况综合分析认定火灾源于涉案集装箱内部具有高度盖然性，集装箱内部火灾系因涉案货物所引起，并无明显不当。锦太洋连云港公司所提交的《专家意见书》是在并未到达火灾现场的情况下，仅针对《火情初步报告》作出的火灾发生原因可能性的分析意见，并不能证明火灾发生原因；锦太洋连云港公司所提交的《绵阳化工发泡剂分析报告书》和《化学品危险性专项检测报告》，因无法确定报告所用检材与涉案货物一致，对其关联性和证明目的均无法确认。上述证据均不能推翻原审判决对火灾原因的高度盖然性分析结论。故赫伯罗特公司的损失系因运输涉案危险货物而遭受的损害。第三、从原审查明的事实看，涉案集装箱位于甲板船艏位置，集装箱悬空安放且周围并未发现热源，箱体上部和两侧均积载了其他集装箱，已满足遮蔽防止热辐射的效果，赫伯罗特公司积载涉案集装箱并不存在违反《国际海运危险货物规则》要求的情形，已尽到适当的管货义务。锦太洋连云港公司认为赫伯罗特公司作为承运人对火灾事故的发生很有可能存在重大过失，但未能提供确凿证据予以证明。鉴于上述情况，原审判决认定“本案因锦太洋连云港公司及新华海天青岛分公司均未向赫伯罗特公司如实告知危险货物，火灾检验报告等相关证据证实该危险货物引发火灾，故涉案货物与火灾的发生具有直接关联。鉴于赫伯罗特公司已按托运人所申报的危险品CELLCOMAH-919P的积载等要求进行管货，其不存在管货过失”，判令锦太洋连云港公司与新华海天青岛分公司对赫伯罗特公司所遭受的损失承担连带赔偿责任，并不缺乏事实和法律依据。
综上，锦太洋连云港公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回锦太洋（连云港）新材料有限公司的再审申请。
审 判 长 胡 方
审 判 员 李桂顺
代理审判员 侯 伟
二〇一六年八月××日
书 记 员 李 娜