广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终6263号
上诉人（一审原告）：梁某1，女，1953年12月1日出生，汉族，户籍地广州市海珠区，现住广州市海珠区。
被上诉人（一审被告）：梁某2，女，1943年3月10日出生，汉族，户籍地及现住址广州市海珠区。
被上诉人（一审被告）：梁某3，男，1945年6月6日出生，汉族，户籍地及现住址广州市海珠区。
被上诉人（一审被告）：梁某4，男，1957年8月30日出生，汉族，户籍地广州市越秀区，现住广州市海珠区。
一审被告：梁某5，男，1963年10月22日出生，汉族，户籍地广州市越秀区。
一审被告：梁某6，男，1962年6月19日出生，汉族，现住香港。
上诉人梁某1因与被上诉人梁某2、梁某3、梁某4、一审被告梁某5、梁某6继承纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初1851号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁某1不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.请求法院主持各继承人继承产权份额参照房屋市场价来进行买售，彻底解决涉案房屋的产权纷争。2.改判被继承人谢某占有涉案房屋的份额。3.分割谢某的遗产，包括黄金首饰、退休金、老人金、医保、丧葬费。事实及理由概述如下：1.由于各继承人继承的涉案房产份额不大，为了方便日后的管理和使用，集中管理比较妥当，因此，建议二审法官主持调解，将涉案房产参照市场价进行买售。2.当初涉案房产在析产时，谢某出资购买全部的产权份额，其为此花费了大量的时间、精力和金钱，也深知房子的绝大部分是属于她的，因此谢某在2008年立下遗嘱，明确其占有涉案房产的53/144的份额，其也在遗嘱中说明房产在其去世之后才由四个子女继承，但梁某2欺骗谢某，在没有得到谢某的同意时，便把五人产权份额相差很大的房产变成五人共有，这是不当的。3.梁某2、梁某3、梁某4对谢某没有尽到赡养义务，还在精神上折磨谢某，他们的行为不配得到谢某的遗产，应撤销他们的继承权。4.谢某的遗物有金项链一条、手镯两只（一只是玉的，一只是金的）、戒指一只、耳环一对，都存放在梁某4家里，梁某4是承认的。谢某的退休金、老人金、医保卡、丧葬费在梁某2处保管。上述谢某的遗产应予以分割。
被上诉人梁某2辩称：同意一审判决，梁某1说的都是无中生有，是反话。梁某1在家里的付出得不到家族的认可，涉案房产并不大，但是被梁某1弄得家无宁日，如果可以析产，我同意。
被上诉人梁某3辩称：同意梁某2的意见，同意一审判决。
被上诉人梁某4辩称：同意一审判决，谢某生前是与我居住，我一直照顾谢某的起居。
一审被告梁某5、梁某6均经本院公告送达传票，无到庭参加诉讼及答辩。
梁某1向一审法院起诉请求：判令广州市某路某巷某房21号首层、三楼的房屋由梁某1一人继承。
一审法院认定事实：广州市越秀区某路某巷某房21号是梁某7于1947年购建的产业，并以梁某7的名字登记产权。梁某7先后娶一妻一妾，分别是麦某与被继承人谢某。梁某7与谢某生四子二女，分别是梁某3、梁某8、梁某4、梁某9（于1980年死亡，遗下妻子杨某及子女梁某6、梁某5）、梁某2、梁某1。梁某7于1977年去世，两房因涉案房产于1995年进行诉讼，最后确定广州市某路某巷某房21号由谢某占有和继承一百四十四分之五十三，梁某2、梁某3、梁某8、梁某1、梁某4各继承一百四十四分之四，杨某、梁某6、梁某5共同继承一百四十四份之三，陈某、梁某10、梁某11、梁某12、梁某13、梁某14、梁某15共同继承一百四十四分之十七，梁某16、梁某17各继承一百四十四分之十七，徐某、梁某18共同继承一百四十四分之十七。梁某8于1995年11月18日死亡，谢某通过公证继承得梁某8上述房屋的产权份额。2000年，谢某及本案梁某1、梁某2、梁某3、梁某4等起诉陈某等人，要求进行析产。一审法院于2001年4月11日作出（2000）越法房初字第1083号民事判决书，判决驳回谢某及梁某1、梁某2、梁某3、梁某4的诉讼请求。谢某、梁某1不服上诉，本院裁定撤销（2000）越法房初字第1083号民事判决书，发回重审。重审期间，谢某等人提出新的析产方案，一审法院于2002年4月19日作出（2001）越法房重字第03号民事判决书，判决谢某及梁某1、梁某2、梁某3、梁某4向陈某、梁某10、梁某11、梁某12、梁某13、梁某14、梁某15支付房屋折价补偿款共32478.25元，向杨某、梁某6、梁某5支付折价补偿款共5731.45元，广州市某路某巷某房21号首层、三楼房屋产权划归谢某及梁某1、梁某2、梁某3、梁某4共有，二楼房屋产权划归梁某16、梁某17、徐某、梁某18共有。二楼超出梁某16、梁某17及徐某、梁某18共有份额面积4.82平方米不作补偿给谢某及梁某1、梁某2、梁某3、梁某4等。陈某等人不服上诉，本院于2002年10月31日作出（2002）穗中法民二终字第1566号民事判决书，驳回陈某等人上诉，维持原判。2008年10月21日，谢某在广州市海珠公证处订立公证遗嘱一份，约定：立遗嘱人：谢某，女，一九一七年十一月二十三日出生，现住广州市越秀区某房21号，身份证号码：。坐落在广州市某路某巷某房21号房屋的一百四十四分之五十三份额面积约38.7平方米，广东省广州市中级人民法院《民事判决书》（2002）穗中法民二终字第1566号是以我的名义判决所得，依法为我个人财产。现我自愿立下遗嘱：在我去世后，将上述房屋份额留给子女梁某2、梁某3、梁某1、梁某4四人平均继承，并指定为他们的个人财产，与其他人无关。……”。谢某及梁某1、梁某2、梁某3、梁某4于2014年7月29、30日取得广州市越秀区某路某巷某房首层、三楼的房地权证，共有情况为谢某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4共同共有。2015年11月22日，谢某去世。
一审法院认为,梁某7生前有一妻一妾，经1994年继承纠纷及2002年析产诉讼，妻麦某一脉与妾谢某一脉的子女已经分家析产完毕，且梁某1、梁某2、梁某3、梁某4庭审时均表示两家人相互间并无抚养关系，故梁某7与谢某所生子女梁某1、梁某2、梁某4、梁某3、梁某8、梁某9是第一顺序继承人。梁某5、梁某6是梁某9的亲生子，由于梁某9先于谢某去世，梁某5、梁某6享有代位继承权。梁某8已于1995年11月18日死亡，且无子女，其对上述房产所占份额已由谢某通过公证继承所得。
对于本案被继承人谢某在广州市某路某巷某房21号首层、三楼所占份额的问题。根据《中华人民共和国民法通则》规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。其中共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。根据（1994）越法民初字第480号民事判决书，确定谢某占有继承广州市某路某巷某房21号全部房产的一百四十四分之五十三，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4各继承一百四十四分之四，但2002年经过析产的一审、发回重审和重审诉讼，谢某及梁某1、梁某2、梁某3、梁某4已将对全屋所占份额析出，谢某及梁某1、梁某2、梁某3、梁某4只是占有继承广州市某路某巷某房21号首层、三楼，占有形式为共同共有。谢某生前已经明知析出所得的首层、三楼为共同共有而非明确份额的按份共同，但其并未提出异议，故法院认可谢某及梁某1、梁某2、梁某3、梁某4对涉案房产的共同共有状态。根据公平原则，共同共有一般在析产时予以平均分配，即本案谢某及梁某1、梁某2、梁某3、梁某4对涉案房产应各占五分之一产权份额。
谢某生前所立遗嘱的效力问题。谢某遗嘱中所述取得的一百四十四分之五十三的份额，是依照本院（2002）穗中法民二终字第1566号民事判决书。但如上所述，经过析产后，谢某及梁某1、梁某2、梁某3、梁某4实际取得的涉案房产份额已非按法院（1994）越法民初字第480号民事判决书所确定的份额，故谢某该遗嘱中关于其个人财产的表述有误。但遗嘱的瑕疵并不影响遗嘱的有效性，其明确表示遗产由梁某1、梁某2、梁某3、梁某4平均继承，是合法有效的意思表示，应予尊重，各继承人应予遵守。故谢某对涉案房产所占的五分之一产权份额，由梁某1、梁某2、梁某3、梁某4各继承二十分之一产权份额。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款，《中华人民共和国继承法》第十六条第一、二款，第十七条第一款的规定，判决如下：广州市越秀区某路某巷某房21号首层、三层中的被继承人谢某所占的五分之一产权份额由梁某1、梁某2、梁某3、梁某4各继承二十分之一产权份额。一审案件受理费7543元（已由梁某1预付），由梁某1、梁某2、梁某3、梁某4负担各1885.75元。公告费1000元由梁某1、梁某2、梁某3、梁某4各负担250元。
一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。
本院认为，梁某1未能提供证据证实梁某2、梁某3、梁某4存在《中华人民共和国继承法》第七条所规定的丧失继承权的法定情形，其上诉要求剥夺梁某2、梁某3、梁某4对谢某遗产的继承权无理，本院依法予以驳回。
本院作出的（2002）穗中法民二终字第1566号民事判决，已终审确认涉案房产的首层、三楼产权划归谢某及梁某1、梁某2、梁某3、梁某4共有，一审法院鉴于谢某生前已经明知析出所得的涉案房产首层、三楼为共同共有而非明确份额的按份共有，但未提出异议，认可谢某及梁某1、梁某2、梁某3、梁某4对涉案房产首层、三楼产权的共同共有状态，根据公平原则，认定谢某及梁某1、梁某2、梁某3、梁某4对涉案房产首层、三楼各占五分之一产权份额的依据充分，本院予以维持。梁某1一直未对（2002）穗中法民二终字第1566号民事判决提出异议，现上诉认为谢某仍占有涉案房产的53/144份额缺乏依据，本院不予采纳。
本案为继承纠纷案件，梁某1上诉要求对涉案房产进行析产归边处理，鉴于各方当事人未能达成一致意见，本案不予调处，梁某1可另循法律途径解决。
梁某1上诉要求分割谢某的遗产，包括黄金首饰、退休金、老人金、医保、丧葬费。该请求属于二审新增加的诉讼请求，鉴于各方当事人未能达成一致意见，本案不予调处，梁某1可另循法律途径解决。
一审被告梁某5、梁某6均经本院公告送达传票，无到庭参加诉讼及答辩，本院依法缺席判决。
综上所述，梁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7543元，由梁某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙向红
审判员 黄咏梅
审判员 钟淑敏
二〇一七年十一月八日
书记员 谢灵珠
书记员 黄慧娴