天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东民初字第4503号
原告李淑红,女,1966年3月30日生,汉族,天津市河东区第十二幼儿园教师,住。
委托代理人常维,天津兆耀律师事务所律师。
被告天津高盛房地产开发有限公司,住所地天津市河东区十一经路66号5-501A,组织机构代码78936670-3。
法定代表人赵晋,董事长。
委托代理人姚敬,该单位职工。
被告天津市津房置业担保股份有限公司,住所地天津市河东区华捷道60号新天地家园1号楼公建2楼,组织机构代码71820259-2。
法定代表人姚雨生,董事长。
委托代理人王莹,天津宝砚律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司天津津城支行,住所地天津市和平区大沽北路111号,组织机构代码80312599-0。
负责人许小军,行长。
委托代理人孙辉,天津嘉滢律师事务所律师。
原告李淑红诉被告天津高盛房地产开发有限公司、被告天津市津房置业担保股份有限公司、被告中国建设银行股份有限公司天津津城支行合同纠纷一案,本院于2014年9月16日受理后,依法由代理审判员周智峰独任审判,于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告李淑红的委托代理人常维,被告天津高盛房地产开发有限公司(以下简称被告高盛公司)的委托代理人姚敬,被告天津市津房置业担保股份有限公司(以下简称被告津房置业公司)的委托代理人王莹、被告中国建设银行股份有限公司天津津城支行(以下简称被告建设银行津城支行)的委托代理人孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告与被告高盛公司于2013年10月13日签订了《天津市商品房买卖合同》,原告购买了天津市河东区卓越大厦2号楼-3601号房屋。当时房屋已经落成,原告看完样板间后,房屋面积为134平方米,房屋结构为3室1厅1卫。后原告交付首付款并与被告建设银行津城支行办理了组合贷款。原告于2013年年底入住涉诉房屋。2013年12月26日,被告交付房产证,原告发现产权证上建筑面积为39.62平方米,而涉诉房屋实际面积为134平方米,被告高盛公司的这种行为必然导致国家税款流失,故原告诉至法院,请求判令:1、确认原告与被告高盛公司之间签订的房屋买卖合同无效;2、确认原告与被告建设银行津城支行之间的借款合同无效;3、确认原告与被告津房置业公司之间的抵押反担保合同无效;4、裁定中止以涉案房屋买卖合同为基础的按揭贷款付款。
原告提交如下证据:
1、商品房买卖合同1份;
2、房屋所有权证1份;
3、借款合同1份;
4、抵押合同1份;
5、协议书1份;
6、票据5份;
7、信息报道1份。
(以上均为复印件)
被告高盛公司辩称,请求依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告高盛公司于2013年11月签订合同,当时被告高盛公司已经告知原告房屋的各种情况,原告也是看的现房才决定购买涉诉房屋,之后原告办理了贷款手续,原告已经接受并入住该房屋,取得了房屋产权证,但当时并没有提出异议,因此原告应该继续履行合同。
被告高盛公司未提交证据。
被告建设银行津城支行辩称:请求依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告建设银行津城支行签订的借款合同及其他合同都是双方真实意思表示,没有违反法律法规规定。被告建设银行津城支行已经依约履行了合同义务,没有瑕疵,合同应有效。
被告建设银行津城支行提交如下证据:
1、谈话记录复印件1份;
2、贷款申请表复印件1份;
3、支付凭证复印件1份。
被告津房置业公司辩称:请求依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告津房置业公司签订的合同是原告真实意思表示,有原告亲笔签名,不违反法律法规。双方已经办理了抵押权登记,抵押权已经生效。原告已经取得并实际占有使用涉诉房屋,也已经开始履行还款义务。
被告津房置业公司提交如下证据:
房屋他项权证复印件1份。
经审理查明,作为买受人的原告(乙方)与出卖人被告高盛公司(甲方)于2013年10月13日签订《天津市商品房买卖合同》一份,约定由原告购买坐落天津市河东区卓越大厦2号楼-3601号房屋一套,建筑面积为39.62平方米,公共部位分摊建筑面积15.22平方米;每平方米价格为40032.41元,房屋总价款为1586084元;合同同时约定被告高盛公司于2013年12月31日将该房屋交付原告,原告于2013年10月20日前交付房屋首付款476084元,其余价款办理贷款。同日,双方签订《补充合同》一份,合同第一条第2款约定:“甲、乙双方确认:乙方在签署《主合同》前,甲方已将‘本房屋’及‘本房屋’所在建筑的全部规划、设计以及所配置的设置、设备、设施,‘本房屋’套内的梁、板、柱的厚度、宽度、高度,‘本房屋’的层高以及‘本房屋’套内设置的管线、管井、通风、防排烟风管及风机等各项情况向乙方进行充分的说明,乙方完全认可与接受‘本房屋’上述各项情况。乙方完全理解并自愿接受‘本房屋’及‘本房屋’所在建筑的全部规划、设计、交付标准及周边环境、状况和所配置的设置、设备、设施。双方对天津市政府相关部门颁发的‘本房屋’的房地产权证均无任何异议,且乙方对此已完全理解并自愿接受。据此,乙方不得以‘本房屋’的结构形式、户型、空间尺寸、层高、朝向、采暖方式等与‘本房屋’设计或者使用功能有关的任何原因,提出解除合同或赔偿损失的要求。”
2013年10月28日,原告作为借款人与贷款人被告建设银行津城支行、保证人被告津房置业公司签订《天津市个人住房公积金(组合)借款合同》一份,约定原告向被告建设银行津城支行借款111万元,期限计114个月,自2013年10月23日起至2025年10月23日止,保证人为被告津房置业公司。被告建设银行津城支行于2013年11月4日向原告发放该笔贷款。原告自2014年8月4日起至今未依约偿还贷款。
2013年11月1日,原告与被告津房置业公司签订《抵押合同》一份,约定原告将其名下坐落天津市河东区卓越大厦2号楼-3601号房屋以抵押方式向被告津房置业公司提供保证责任反担保,抵押设定价值为111万元,抵押期限自2013年10月23日起至2025年10月23日止。后双方在天津市河东区房地产管理局进行了抵押权备案登记。
2013年12月被告高盛公司将涉诉房屋交付原告,原告现已实际入住涉诉房屋。
原告于2013年12月26日取得涉诉房屋产权证,显示涉诉房屋建筑面积为39.62平方米。
以上有双方当事人当庭陈述及原、被告提供相关证据佐证,并经庭审质证,本院予以确认。
本院认为,原告与被告高盛公司签订的商品房买卖协议,系双方真实意思表示,符合法律规定,双方当事人均应按照约定行使权利,履行义务。现原告以涉诉房屋产权证书登记的面积与实际面积不符而主张原告与被告高盛公司签订的商品房买卖协议无效。本院认为涉诉房屋行政管理部门已经就涉诉房屋实际面积进行确定并向原告颁发产权证书予以确认,该面积与双方合同约定的面积一致,故原告以此主张双方签订的商品房买卖协议无效的诉讼请求,本院不予支持。
关于原告主张原告与被告建设银行津城支行之间的借款合同无效及中止按揭贷款付款一节,原告与被告建设银行津城支行签订的借款合同及后来合同依约履行都是双方真实意思表示,没有违反法律法规规定。被告建设银行津城支行已经依约履行了合同义务,原告应依约履行还款义务,故原告此项诉讼请求,本院不予支持。
关于原告主张原告与被告津房置业公司之间的抵押反担保合同无效一节,原告与被告津房置业公司签订的合同是原告真实意思表示,有原告亲笔签名,不违反法律法规的规定。双方已经办理了抵押权登记,抵押权已经生效。故原告此项诉讼请求,本院不予支持。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定,判决如下:
驳回原告李淑红的诉讼请求。
案件受理费240元,减半收取120元,由原告李淑红负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 周智峰
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵 珍