山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终1191号
上诉人（原审被告）：徐祥军，男，1966年10月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
委托代理人：李茂威，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑雪梅（曾用名郑慧），女，1979年1月3日出生，回族，住枣庄市台儿庄区。
委托代理人：黄志，山东祥鼎律师事务所律师。
上诉人徐祥军因与被上诉人郑雪梅民间借贷纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初220号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月29日，被告徐祥军从原告郑雪梅处借款400000元。后出具借条一份，内容为：“借条，今借郑雪梅人民币现金肆拾万元整，￥400000元整，借款人：徐祥军，担保人池某，2014年元月29日（注：徐祥军以所建楼房东单元三楼西户作抵押担保，池某以马自达车号鲁Ｄ×××××车一辆作抵押担保。结账时还本付息一次性结清），月息2分，徐祥军，2014.5.20”。2014年7月29日，被告徐祥军没有归还上述借款，被告徐祥军以条换条给原告郑雪梅又出具借条一份。内容为：“借条，今借郑雪梅（郑会）人民币现金肆拾柒万贰仟元（472000元）整。借款利息为月息3分，借期为6个月，借款愿以本人所有的位于台儿庄新大桥南东九层小高层楼房东单元二楼东西两户住宅作为抵押担保，若借款到期不还，郑雪梅有权变卖该两套住宅以抵偿此借款本息。同时委托郑雪梅有权先行出售该两套住房，空口无凭，特立此据，借款人：徐祥军2014年7月29日”。2015年1月29日，被告徐祥军没有给付郑雪梅上述借款，在2014年7月29日出具的借条上书写内容为：“以上借款肆拾柒万贰仟元加上2014年7月29日至2015年1月29日借款利息捌万元，共计人民币伍拾伍万贰仟元，元月29日后继续按3分息计算，借款人徐祥军，2015年元月29日，证明人孙涛”。2015年7月29日，被告徐祥军没有给付郑雪梅上述借款，被告徐祥军以条换条给原告郑雪梅又出具借条一份。内容为：“借条，今借到郑雪梅（郑慧）人民币现金大写陆拾伍万整，￥650000.00元整。借款利息三分，借款人愿以本人所有的位于台儿庄大桥南东九层小高层楼房东单元三楼东西两户住宅带二户车库作为抵押担保。借款日期至2016年1月29日止。若借款到期不还，出借人郑雪梅有权变卖该两套住宅用以偿还借款的本息。空口无凭，特立此据，借款人：徐祥军，2015年7月29日”。被告徐祥军在庭审过程中提交一份池某出具的借条一份。内容为“借条，今借现金拾叁万元整130000.00元，池某，身份证,2011.8.13”。用以证明2014年1月29日的40万元的借款中包含这13万元。2015年4月25日，被告徐祥军给付原告郑雪梅现金5000元。原告郑雪梅给被告出具收到条一份。内容为：“今收到现金伍仟元正￥5000.00元，郑慧，2015年4月25日”。
原审法院认为，被告徐祥军通过给原告郑雪梅打电话向其借款，后又给其出具借条，说明原告郑雪梅与被告徐祥军之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效，因此，被告徐祥军负有清偿欠原告郑雪梅借款的义务。原告郑雪梅主张借款本金按65万元计算，因被告徐祥军初始借款的本金数额为40万元，65万元系在原本金40万元的基础上按约定利息利滚利计算得来的，而该计算方法不符合法律规定，因此，原告郑雪梅的该主张不符合法律规定的部分，不予支持。原告郑雪梅主张的约定利息不超过法律规定的部分，予以支持，故被告徐祥军负有在法律规定的范围内清偿原告郑雪梅借款利息的义务。被告徐祥军辩称的案外人池某不承认收到原告给付其40万元的借款，被告徐祥军就对该40万元借款及其利息均不认可，因其在诉讼过程中陈述其与案外人池某之间有许多工程款项的来往有打条的，也有没有打条的，他们之间没有结算清楚，因此，被告徐祥军与案外人池某之间是否结算清楚，与本案不是同一法律关系，不影响本案的审理，故该辩解理由不能成立，不予采信。被告徐祥军辩称原告郑雪梅与池某合伙诈骗被告徐祥军，因被告徐祥军在法院规定的期间内没有向公安部门报案，也没有举证相关证据予以证实，故被告徐祥军该辩解理由不能成立，不予采信。被告徐祥军给付原告郑雪梅5000元，应从借款利息中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告徐祥军自判决生效之日起十日内给付原告郑雪梅借款400000元；二、被告徐祥军给付原告郑雪梅以本金400000元为基数，按年利率24%计算自2014年1月29日起至判决生效之日止的利息，并扣除被告已给付的5000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告郑雪梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11470元，保全费4020元，合计15490元，由被告徐祥军负担。
上诉人徐祥军不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院对该案的事实认定不清，适用法律错误。首先，一审过程中，上诉人并未直接向被上诉人借款，而是案外人池某告诉上诉人，他向被上诉人借了款，让上诉人给被上诉人出具的借条，但案外人池某现在不承认其向被上诉人借了款，因此，上诉人的借贷行为尚未实际发生，根据相关法律规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，但在一审过程中，被上诉人无法说明其所借资金的来源，并多次变化，互相矛盾，最后其确定说，40万元现金，是其从农村信用社取的30万元，从其父亲处拿的10万元，但整个一审过程中，被上诉人始终都没有提供出其从农村信用社取的30万元的取款证明。其次，上诉人在一审过程中所出具的，案外人池某于2011年8月13日向被上诉人所借的13万元的借条，能够充分证明，案外人池某个人所借的被上诉人的13万元，应包含在案外人池某让上诉人给被上诉人所出具的40万元的借条里面，同时，也能证明上诉人所说的全是事实，否则，上诉人手里怎么会有这张借条。再次，案外人池某，让上诉人给被上诉人出具欠条后，其又不承认从被上诉人那里收到这40万元，然后，被上诉人使用该借条起诉上诉人，这样，不但上诉人没有得到借款，还要返还借款，因此，被上诉人和案外人池某涉嫌合伙诈骗，因此，根据相关法律规定，法院应该将该案移送公安机关侦查处理，然后根据侦查结果，再依法审理。综上所述，上诉人认为，一审法院判决上诉人承担给付责任，与事实和法律相违背，因此，恳请中院对一审判决依法改判，驳回被上诉人一审中所有的诉讼请求，本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。补充上诉内容如下：一、一审事实不清。上诉人徐祥军与一审证人池某是建设房屋工程发包方与承包方的关系，发包方徐祥军无力支付工程款，池某联系郑雪梅让其借钱给徐祥军。后池某将含有13万元的一张借条交给徐祥军，同时告知徐祥军，郑雪梅已经借27万元，含借条上13万元，池某已经收到郑雪梅交来的40万元，遂将徐祥军给郑雪梅出具借条40万元。上诉人徐祥军遂给被上诉人书写了借款40万元的借条。后被上诉人郑雪梅多次索要本金及利息而上诉人无法偿还，遂三次给被上诉人换条，导致被上诉人起诉要求返还借款65万元，而池某却当做证人证明见到郑雪梅拿到现金40万元给了上诉人，并且出具收条证明上诉人给其37万元。二、一审证据不足。四次开庭原告关于借款的陈述矛盾重重且没有证据与其说法互相印证。综上，请求二审查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑雪梅答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐祥军与被上诉人郑雪梅之间借贷关系明确，并且有上诉人徐祥军向被上诉人郑雪梅多次出具借据的行为予以证实，本院对双方之间存在真实合法有效的借贷关系予以确认；虽然上诉人上诉中提出了本案所涉及的债务涉嫌诈骗，但上诉人对该主张并未提供证据加以证明，本院对该主张不予采信；被上诉人郑雪梅依上诉人徐祥军为其出具的借款凭据，要求债务人承担偿还借款本金及利息的义务于法有据，原审法院作出的处理结果符合法律规定，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11470元，由上诉人徐祥军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一六年十月十一日
书 记 员 蓝 月