四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川34民终910号
上诉人（一审原告）：罗顺华，男，彝族，1979年7月出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人（一般代理）：赵刚，四川淇典律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李宏，女，汉族，1969年2月出生，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘国良，四川森焱律师事务所律师。
一审第三人：会理县腾达出租汽车有限责任公司，住所地：四川省会理县老街乡石厂村7组。
法定代表人：吴腾俊，系该公司经理。
上诉人罗顺华因与被上诉人李宏、一审第三人会理县腾达出租汽车有限责任公司（以下简称腾达公司）占有物保护纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2016）川3425民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗顺华上诉请求：1.依法撤销四川省会理县人民法院（2016）川3425民初821号民事判决；2.请求发回重审或在查清事实的基础上依法改判李宏和腾达公司承担侵权责任并返还其非法扣押的罗顺华承包经营的川WBG3**的出租车和赔偿罗顺华承包期间的经营损失78827.00元；3.一、二审诉讼费由李宏和腾达公司承担。事实和理由：罗顺华认为一审法院对侵权事实认定不清，对侵权主体当事人遗漏，一审法院追加腾达公司为第三人错误，在一审时应追加腾达公司为被告。本案的案由应是占有物返还纠纷。罗顺华自2012年9月14日与腾达公司签订《内部承包经营合同》之日起到2018年9月9日止，期间享有对川WBG3**出租车的承包经营占有有使用权，这是无可非议的事实。2016年2月4日上午，李宏因与罗顺华发生债务纠纷，采用了非法手段私自扣押了正在运营的川WBG3**出租车，且该车从2016年2月4日至2016年2月18日期间一直被扣押在李宏处。2016年2月19日腾达公司安排人员将该车开至腾达公司的修理厂并收缴了车钥匙。一审法院认定李宏侵犯罗顺华的占有使用权是正确的，但认定扣押期限只有十五天属于事实认定不清。李宏侵权行为虽成立在先，但放车后并未放给李宏，而是放给了第三人腾达公司，腾达公司在收车后未将该车还给罗顺华。既然双方存在经营合同，该车的占有使用权就归于罗顺华，腾达公司在没有法律依据的前提下，不及时返还该车给罗顺华，属非法侵占行为，该事实一审法院未认定，属于认定事实不清。腾达公司的行为属于侵权就应当追加为被告并承担连带侵权责任。一审法院认定罗顺华与腾达公司之间的承包经营合同纠纷导致其未对川WBG3**出租车进行运营，属于另一法律关系，该认定错误。本案中，腾达公司在罗顺华的承包经营期限内对该车享有无可争议的占有使用权。该承包期限尚未到期，且腾达公司在2016年3月4日就单方向罗顺华出具解除承包合同的通知，解除与罗顺华签订的《内部承包经营合同》，并在双方尚未正式解除合同的情况下，腾达公司又在2016年3月31日与李宏签订《内部承包经营合同》，将争议车辆承包给李宏经营。腾达公司是在共同实施侵权行为后的违法延续，是无效的行为。按罗顺华与腾达公司签订的合同约定，解除双方合同的条件是逾期30日仍没有按约定支付承包费的，腾达公司才有权解除合同收回运营车辆。本案罗顺华应在2016年2月5日缴纳承包费，2016年3月4日没有达到约定的解除条件，腾达公司的通知书是无效的。故腾达公司的侵权行为延续至今，应当返还车辆后与李宏承担连带侵权责任。一审法院对被扣押车辆期间的损失，参照交通运输行业就业人员平均工资标准酌情认定赔偿损失属于事实认定错误。本案争议车辆是经营性车辆，应按照扣押期间出租车停运的怠班期间统计局公布的行业标准计算才合理合法。一审法院认定事实错误，作出的判决缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法改判。
李宏口头辩称，罗顺华的上诉理由不成立。罗顺华在起诉过程中认为李宏侵权对其造成损失，并没有认为腾达公司对其侵权造成损失。罗顺华对物权的占有是基于与腾达公司产生的承包关系，罗顺华不具有对出租车的经营权和所有权。腾达公司不存在侵权事实。一审法院使用简易程序是合法的，案件是否简单应由法院认定而不是由罗顺华认定。李宏对判决结果予以认可，一审适用法律正确，查明事实清楚，应当予以维持。
一审第三人腾达公司未作陈述。
罗顺华向一审法院起诉请求：1：请求判令李宏返还其非法扣押的罗顺华承包经营的川WBG3**号出租车；2、赔偿非法扣押期间造成的罗顺华经营损失（自2016年2月4日起至2016年3月30日共计56天，每日700元，合计56×700=39200元）；3、诉讼费用由李宏承担。
一审法院认定事实：2012年9月14日，罗顺华（乙方）与腾达公司（甲方）签订《内部承包经营合同》，腾达公司将川WBG3**号出租车承包给罗顺华经营，双方约定：合同有效期为6年，自2012年9月10日起至2018年9月9日止，合同有效期内，出租汽车客运经营权的使用权和车辆产权属于甲方。合同期满后乙方应将车辆大修合格后交还甲方，如乙方需要该车，甲方按10000元作价转让给乙方。此外，合同还约定了保证金、承包费缴纳等内容。后罗顺华将川WBG3**号出租车投入营运，并向腾达公司交纳担保金270000.00元。2016年2月4日上午，李宏因罗顺华拖欠其货款未付，扣留了正在营运中的川WBG3**号出租车，该车驾驶员孙大银向会理县公安局果元派出所报警并将此事通知罗顺华。腾达公司得知此事后与李宏进行了交涉，要求李宏放还车辆。李宏同意放车后，孙大银于2016年2月19日到李宏处将川WBG3**号车开至腾达公司修理厂，并将车钥匙交给公司工作人员。2016年3月4日，会理县人民法院立案受理了李宏诉罗顺华买卖合同纠纷一案，并依李宏申请作出财产保全裁定，向腾达公司送达了《协助执行通知书》，对罗顺华在该公司的担保金110000.00元进行冻结。后腾达公司向罗顺华发出解除承包合同通知书。2016年3月31日，腾达公司与李宏签订《内部承包经营合同》，将川WBG3**号出租车承包给李宏经营。本案审理过程中，腾达公司于2016年5月20日与李宏协商解除了川WBG3**号出租车的承包经营合同，并于当日收回了川WBG3**号出租车以及该车行驶证、道路运输资格证。另查明：李宏诉罗顺华买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年3月10日作出（2016）川3425民初603号民事判决，判决罗顺华支付李宏货款110000.00元。该判决现已发生法律效力。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，川WBG3**号出租车的产权人为腾达公司，罗顺华基于承包经营关系取得该车的占有使用权，李宏在罗顺华占有使用该车期间扣押车辆的行为，侵犯罗顺华的占有使用权。腾达公司作为川WBG3**号出租车的产权人，在得知车辆被扣的情况后，及时采取措施并向李宏提出返还车辆请求，经李宏同意后，罗顺华的驾驶员孙大银于李宏扣押行为发生15日后将川WBG3**号出租车从李宏处开走，李宏的侵权行为已经停止。对罗顺华要求李宏归还川WBG3**号出租车的诉讼请求，一审法院不予支持。此后，罗顺华因与腾达公司之间的承包经营合同纠纷导致其未对川WBG3**号出租车进行营运，属另一法律关系，罗顺华可另行主张权利。本案中，李宏与罗顺华的经济纠纷，扣押罗顺华承包经营的川WBG3**号出租车15日，应对扣押期间造成的停运损失承担相应赔偿责任。因罗顺华提交的证据不足以证明川WBG3**号出租车每日收益700.00元，故对李宏扣押车辆期间的损失，参照公布的2015年度交通运输行业就业人员平均工资标准酌情计算为：59552.00元÷12个月÷2=2481.00元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李宏在本判决生效之日起15日内赔偿罗顺华川WBG3**号出租车停运损失共计2481.00元；二、驳回罗顺华的其他诉讼请求。案件受理费780.00元，由李宏负担。罗顺华已垫付的案件受理费780.00元，由李宏在履行生效判决确定的付款义务时支付罗顺华。
本院二审期间，上诉人罗顺华提交如下新证据：
《收据》6张。用以证明罗顺华按与腾达公司的合同约定交纳了规费，腾达公司未按约定解除合同，侵权行为成立。
李宏质证认为：与本案侵权没有关联性。
一审第三人未发表质证意见。
本院认证意见：以上证据与本案侵权纠纷没有关联性，本院不予确认。
本院二审期间，被上诉人李宏、一审第三人均未提交新证据本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点：1.李宏扣押车辆造成罗顺华的损失应当如何认定？2.李宏是否应当返还罗顺华川WBG3**号出租车？
本院认为，2012年9月14日，罗顺华与腾达公司签订《内部承包经营合同》，腾达公司将川WBG3**号出租车承包给罗顺华经营。2016年2月4日，李宏因罗顺华拖欠其货款未付，非法扣押了罗顺华正在营运中的川WBG3**号出租车，该行为已经构成对罗顺华享有的川WBG3**号出租车占有使用权的侵权。按照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，李宏应当承担相应民事责任。由于腾达公司作为川WBG3**号出租车的所有权人与李宏进行交涉后，李宏同意放车，该车驾驶员孙大银遂于2016年2月19日到李宏处将川WBG3**号车开至腾达公司修理厂，并将车钥匙交给了腾达公司工作人员。因此，李宏已经实际将扣押车辆交给了车辆所有权人腾达公司，其侵权行为已经停止，李宏对该车辆的实际扣押天数为15日，对此，本院予以确认。罗顺华主张李宏返还川WBG3**号出租车的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因罗顺华不能举证证明其被扣押车辆的每日收收益，故一审法院综合考虑确定被扣押车辆参照公布的2015年度交通运输行业就业人员平均工资标准酌情计算为：59552.00元÷12个月÷2=2481.00元，并无不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人罗顺华有关一审法院对损失认定不当的主张，因证据不足，不能成立，本院亦不予支持。至于二审中罗顺华主张由第三人腾达公司承担连带赔偿责任的请求，因一审中罗顺华并未向腾达公司提出独立的诉讼请求，故该项请求不属于本案二审审理范畴。
综上所述，罗顺华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780.00元，由上诉人罗顺华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈慧玲
审判员 王和平
审判员 姜奋飞
二〇一六年十一月二十七日
书记员 马 亚
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。