山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终1118号
上诉人（原审被告）：枣庄市麦田房产信息咨询有限公司，住所地山东省枣庄市市中区建设路66号沿街门市德仁俊园南数第五套。
法定代表人：梁芹，经理。
委托诉讼代理人：秦元洙，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光跃，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜益民，男，1964年10月21日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
原审被告：孟庆玲，女，1974年4月3日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
上诉人枣庄市麦田房产信息咨询有限公司（以下简称麦田公司）因与被上诉人杜益民、原审被告孟庆玲房屋买卖合同纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院(2017)鲁0402民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人麦田公司上诉请求：1．撤销枣庄市市中区人民法院(2017)鲁0402民初655号民事判决；2．依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1．一审判决书中第6页第12行“原告认为该房屋带阁楼并在58同城网上看了该房带有阁楼的信息后”，法院认定的该事实错误，理由如下：卖方在58网上发布的卖房信息中并没有提到该房带有阁楼，被上诉人（买方）也没有证据证明当时卖方在网上发布带有阁楼的售房信息。一审法院在没有相关证据的情况下，错误采纳被上诉人单方面陈述，将“原告认为”的内容认定为案件法律事实明显不符合法律规定。2．证人马某的证言无法确定其真实性，有恶意串通的嫌疑。(l)首先，麦田公司员工从来没说过该房子有阁楼，马某明显存在作伪证的嫌疑；(2)其次，马某与被上诉人是熟人关系，其证明力明显非常弱，有可能存在虚假做伪证；并且，根据《证据规定》，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据；(3)该房屋根本没有任何形式的楼梯，按照一般常理，不可能存在阁楼，而作为一个正常的成年人，被上诉人在这一点应该是能够判断出来的；(4)本案中，被上诉人实地查看了房屋，但被上诉人在没有实际看到该房有阁楼的情况下就盲目购买该房，明显与常理不符。同时，也可说明被上诉人在购买房屋过程中自身存在重大过错。3．房屋买卖合同上并没有任何关于阁楼的条款。被上诉人想要购买带有阁楼的房屋，对这一重要要求，在合同上却没有明确体现，这也与常理不符，因此，被上诉人明显在歪曲事实。法院在没有查清案件事实，并没有充分证据的情况下，就轻易支持了被上诉人的诉求，明显不合法、不合理，损害了上诉人的合法权益。二、上诉人不存在欺诈行为。l．卖方在58网上发布信息没有提到阁楼，卖方也从未给上诉人说过该房存在阁楼，而且上诉人自始至终从未向被上诉人告知过该房存在阁楼。2．被上诉人亲自现场勘查过涉案房屋，因此其对房屋构造应该十分清楚，不存在中介隐瞒房屋信息。在看房现场，买卖双方和中介都在场，卖房人现场告知上诉人的信息和告知被上诉人的一样，上诉人并不存在隐瞒、欺骗行为。同时，上诉人通过提供相关服务，促使买卖双方签订合同，已履行相关义务，有权收取佣金。三、被上诉人与原审被告孟庆玲之间的房屋买卖合同已经成立并生效，合同缔约过程中不存在欺诈销售行为，该合同不应该被撤销。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。
杜益民辩称，1.原告在网上公布信息带阁楼，我签合同时没有告知阁楼房子并没有阁楼的情况；2.定金和订金的问题，房屋中介公司应提出注意；3.关于利息，给我造成了巨大的经济损失，首先我提前九年还清了国泰花园房子的贷款，如果当时房屋中介不出现欺诈行为，我可以选择其他的房子，我现在只要求2分的利息。
原审被告孟庆玲述称，一审法院判决认定事实不清，我从未发表过该房屋有阁楼的任何信息，证人马某的证词不能单独作为认定案件事实的依据，杜益民亲自到现场勘查房屋后，签订了购房合同，合同中亦未有关于阁楼的任何约定。
杜益民向一审法院提出诉讼请求：1.解除合同；2.依法判令被告共同退还定金20000元，并赔偿一倍的定金20000元；3.诉讼费由被告承担。在一审审理过程中，杜益民变更第1项诉讼请求为：撤销原、被告签订的房屋买卖合同。
一审法院认定事实：2017年1月15日，甲方（出售方）：孟庆玲、相民，乙方（购买方）：杜益民、杜冠男与丙方（麦田房产）签订房屋买卖合同，主要内容载明：第一条甲方同意将枣庄市市中区白马庄园c3号楼2单元602室房产出售给乙方，此房权属为：私房产权；第二条甲方保证此房产一切情况介绍属实，承诺和保证此房无任何权属或经济纠纷，权属无任何瑕疵等；第三条甲方承诺在收到全款后3天内空出房产并迁出全部在此房产名下的户口。否则甲方每延误一天，按照每天100元赔偿给乙方作为滞纳金，并且乙方可以以甲方违约解除双方交易关系。在房产产权转移办理过程中，甲方保证积极配合乙方办理有关与甲方的所有权转移手续；第四条乙方已对甲方以上房产状况作了充分了解，同甲方协定房产交易成交价为人民币66.6万元（大写陆拾陆陆千元整）、付款方式为公积金付款；此合同签订当日乙方支付人民币20000元（大写贰万元整），其中壹万元为购房定金转交甲方保管，壹万元定金转交麦田房产保管；……第七条本合同签订后，甲乙双方任何一方不得反悔或中途无故悔约，否则其属于违约，以上条款中涉及到的各项违约的赔付方式：若甲方违约，双倍返还乙方购买定金；若乙方违约，甲方没收一方购房定金作为违约金。因甲乙双方履行房屋买卖合同引起的纠纷与丙方无关，不影响丙方获得全部佣金。
同日，杜益民向孟庆玲缴纳购房订金壹万元整，孟庆玲出具了收条，内容载明：今收到杜益民购房订金壹万元整（￥10000）。1月17日原告杜益民向麦田房产缴纳了1万元的定金，麦田房产向原告出示了收条。原告杜益民认为该房带阁楼并在58同城网上看了该房带有阁楼的信息后，通过丙方麦田房产与被告孟庆玲签订了房屋买卖合同。原告得知该房没有阁楼后要求两被告退还保证金，两被告不同意退还，为此引发纠纷原告诉至该院。另查明，证人马某证明曾和杜益民一起到案涉房屋查看过，孟庆玲的家属告知其案涉房屋带阁楼但被封上了，麦田公司的业务员在现场告知其案涉房产带有阁楼。
一审法院认为，根据当事人诉辩意见本案争议焦点问题是两被告在案涉房屋存在阁楼问题上是否存在欺诈原告的行为。证人马某证明在杜益民查看现场房屋时麦田公司的业务员说有阁楼、且孟庆玲家属也说有阁楼但阁楼封上了，因此，杜益民在相信了两被告所述的案涉房屋存在阁楼的情况下，违背其真实意思与被告订立了房屋买卖合同，两被告的行为构成欺诈，原、被告签订的合同应属于可撤销合同，杜益民诉请撤销原、被告签订的房屋买卖合同该院予以支持。本案中，孟庆玲出具给杜益民的收条上内容载明壹万元的性质为“订金”，而非“定金”，杜益民要求孟庆玲双倍返还定金2万元，不符合定金罚则的法律规定，因而该院不予支持。杜益民作为完全民事行为能力人，在就案涉房屋是否存在阁楼问题上始终未尽到合理审慎的注意义务，其对合同的撤销亦存在过错。因而，杜益民要求麦田公司双倍返还定金的诉讼请求该院不予支持，麦田公司仅须在过错范围内返还杜益民壹万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十五条之规定，判决：一、撤销原告杜益民与被告枣庄市麦田房产信息咨询有限公司、孟庆玲之间的《麦田房产公司房屋买卖合同书》；二、被告枣庄市麦田房产信息咨询有限公司、孟庆玲各返还原告杜益民10000元。案件受理费800元，由被告枣庄市麦田房产信息咨询有限公司、孟庆玲承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，杜益民在拟购买案涉房屋过程中，向麦田公司表达了其打算购买带阁楼房屋的意愿，麦田公司工作人员带领杜益民及其家人实地查看房屋时，对于附带的阁楼的形式仅向麦田公司工作人员及孟庆玲家人口头了解，并没有进行查实。对于房屋附带阁楼的形式，杜益民与麦田公司、孟庆玲的理解存在重大差异：杜益民欲购买房屋的阁楼系指位于房屋坡屋顶下的房间；孟庆玲表述的阁楼系指房屋空间比较高，在装修时自行制作一层楼板可作阁楼功能使用的空间。在案涉房屋是否有阁楼的问题上，买卖双方对阁楼形式的理解存在差异，麦田公司、孟庆玲不存在欺诈杜益民的故意。杜益民与孟庆玲通过第三方麦田公司签订《麦田房产公司房屋买卖合同书》，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，阁楼作为案涉房屋的主要附属物，房屋买卖合同条款中虽然没有对阁楼作出特别约定，但阁楼存在与否对实现合同目的有重大影响，故《麦田房产公司房屋买卖合同书》系因重大误解而订立，杜益民关于撤销房屋买卖合同的诉讼请求应予支持。合同被撤销后，麦田公司、孟庆玲因该合同收取的订金，应当予以返还。房屋系日常生活中的大宗商品，杜益民作为完全民事行为能力人，在签订合同前就案涉房屋是否存在阁楼问题上未尽到合理审慎的注意义务，对不能实现合同目的亦有明显过错，一审法院判决各方当事人在过错范围内承担责任，符合法律规定，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人麦田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人枣庄市麦田房产信息咨询有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔兆军
审判员 朱海燕
审判员 赵 慧
二〇一八年七月十日
书记员 马馥君