湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0922民初1049号
原告：胡德强,男,1965年7月3日出生，汉族，湖北省大悟县人，农民，住大悟县。
委托代理人：李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：李福（身份证登记姓名：李伦年），男，1956年4月9日出生，汉族，湖北省大悟县人，农民，住大悟县。
委托代理人：李桂香，男，1954年1月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，大悟县文体局离休干部，住大悟县。与被告系叔侄关系。代理权限：代为诉讼，收集证据，参加庭审等。
胡德强与李福合伙协议纠纷一案，胡德强曾于2012年9月25日向本院提起诉讼，本院于2012年12月20日作出（2012）鄂大悟民初字第00817号民事判决：驳回原告胡德强诉讼请求。胡德强不服上诉，孝感市中级人民法院于2013年3月19日作出（2013）鄂孝感中民一终字第00067号民事判决：1、撤销（2012）鄂大悟民初字第00817号判决；2、李福于判决生效后十日内给付胡德强水泥款。李福不服，向检察机关申诉，湖北省高级人民检察院于2014年8月26日作出鄂检民（行）监（2014）42000000151号民事抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉，湖北省高级人民法院于2014年9月10日作裁定，指令孝感市中级法院再审。孝感市中级人民法院于2015年5月19日作出（2014）鄂孝感中民再终字第00025号民事裁定：1、撤销（2013）鄂孝感中民一终字第00067号判决和（2012）鄂大悟民初字第00817号判决；2、发回大悟县法院重审。大悟县人民法院于2016年1月11日立案重审，于2016年6月27日作出（2016）鄂0922民初52号民事判决：驳回胡德强诉讼请求。胡德强不服上诉，孝感市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）鄂09民终594号民事裁定：1、撤销（2016）鄂0922民初52号判决；2、发回大悟县法院重审。本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡德强及其委托代理人李忠明、被告李福及其委托代理人李桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡德强向本院提出诉讼请求：请求被告李福付清水泥款30000元，并按银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：2012年4月，被告李福在原告处赊购新鼎牌水泥105吨，支付5吨水泥款，下欠30000元，经多次催要，至今未付。
被告李福辩称，被告与原告胡德强是合伙关系，共同经销鼎盛水泥有限公司生产的水泥，不是购销关系。原告提供的欠条是从我们5月11-20日结帐单上裁剪下来的，不是4月份的欠款，而且这笔欠款在5月份偿还了。当年的8月25日我们散伙进行了结算，我付清了所有欠款，现在不欠原告一分钱。请求法院判决驳回原告诉讼请求。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行质证。原告对被告举证⑤即：胡德强在李福记账本上写的5笔收款的复印件一份（分别是5月20日收现金19000元、5月27日收现金39500元和29000元、6月12日收现金15000元、29005元）的真实性无异议，原件存于被告李福账本中；原、被告对本院调查方俊文的证人证言无异议，原件存于（2012）鄂大悟民初字第00817号卷宗；上述证据，本院予以确认。
对于有争议的主要证据和事实，本院认定如下：
1、对原告胡德强所诉被告李福欠款30000元的事实认定。
原告胡德强主张被告李福欠水泥款30000元，提交证据①（李福欠水泥款30000元的欠据复印件）予以证明。
被告对原告举证①中的欠款事实无异议，但对欠条的来源和证明目的有异议，认为此欠条是从2012年5月20日的结算单中裁剪下来的，是合伙期间阶段性欠款，在后期的共同经营中已偿还，2012年8月25日散伙后已全部结算清楚，不再欠胡德强一分钱。
本院认定：原告胡德强提交的李福书写的30000元欠据，真实无疑，但只是双方合伙经营期间用于结算的凭证，不能作为合伙人之间的债务凭证。
2、对被告李福辩称30000元欠款已偿还的事实认定。
被告李福主张30000元欠款已偿还，提交证据⑤予以证明。
原告胡德强对被告举证⑤的真实性无异议，但认为此款系付2012年5-6月份的水泥款，不能证明被告的30000元欠款已偿还，并提交证据③（2012年5-6月李福签收的水泥发货单复印件）进行反驳。
本院认定：被告举证⑤只能证明在原、被告合伙期间，原告收到被告给付的部分现金款项5笔，金额共计131505元，与原告诉求的30000元欠款无对应关系，只能是原、被告结算的依据，不能证明被告偿还了原告诉求的30000元欠款。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月19日，原、被告双方和方敬文达成口头合伙经销水泥的协议，共同出资在方敬文房屋旁边搭建简易房屋作为经营场所，并共同出资从湖北鼎盛水泥有限责任公司购得水泥400吨（单价305元/吨）进行销售，其中方敬文出资80000元，胡德强出资11500元，李福出资30500元。具体分工是：方敬文管理账目，胡德强负责购货并与厂方结算，李福负责销售。水泥厂的返利三人平分。2012年2月22日，方敬文退伙，三人进行了结算，无争议。原、被告继续合伙，原告仍然负责购货并与厂方结算，被告管理账目和销售，但原、被告单独销售的利润归各自所有，在经营场所销售的利润和水泥厂的返利平分。2012年8月25日被告李福提出与胡德强散伙。在原、被告合伙期间没有进行了规范有效的结算，合伙终止时，亦未进行全面清算。上述事实均有证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间虽没有订立书面合伙协议，但双方各自提供资金，分工协作，共同劳动，合伙经营，符合个人合伙的法律特征。原告所诉被告欠款是合伙期间的结算凭证，并非原告所诉购销合同关系形成的债务。双方在合伙期间，由于内部缺乏规范管理和结算，造成财务状况不清。现原告以合伙期间阶段性的欠款依据要求被告偿还，被告以原告阶段性的收款依据证明已偿还债务，均不足为凭，双方只有进行全面完整的清算才能真正厘清原、被告之间的债权债务关系，故原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告胡德强的诉讼请求。
案件受理费550元由原告胡德强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 乐文斌
审 判 员 罗 辉
代理审判员 杜 莉
二〇一七年一月十八日
书 记 员 刘俊华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
第54条合伙人退伙时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。