江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连民终字第00984号
上诉人（原审原告）张永成。
上诉人（原审原告）张作智。
上诉人（原审原告）张素珍。
委托代理人张永成（即本案上诉人张永成）。
上诉人（原审原告）张琴。
上诉人（原审原告）张作建。
被上诉人（原审被告）刘亚飞。
被上诉人（原审被告）江苏天润干粉砂浆有限公司，住所地江苏省东海县张湾乡四营工业园区。
法定代表人汪华忠，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
负责人曹鸿燕，总经理。
委托代理人姚天超、金志刚，该公司职员。
上诉人张永成、张作智、张素珍、张琴、张作建因与被上诉人刘亚飞、江苏天润干粉砂浆有限公司（以下简称天润公司）、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第02114号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年4月22日受理后。依法组成合议庭于2015年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人张永成、张作智、张琴、张作建及张素珍的委托代理人张永成，被上诉人人寿保险公司的委托代理人姚天超、金志刚到庭参加诉讼；被上诉人刘亚飞、天润公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月26日8时37分左右，秦世祥驾驶苏G×××××号重型罐式货车沿连云港市海州区朝阳西路由西向东行驶至振海路路口向南右转弯时，该车右侧护栏处与沿朝阳西路由西向东行驶的孙秀和驾驶的电动三轮车左侧后部接触，孙秀和身体被苏G×××××号重型罐式货车右后轮碾轧，造成孙秀和当场死亡（花费抢救费100元），车辆损坏。此事故经公安交警部门认定，秦世祥驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，行驶时疏于观察，载物超过核定载质量，负事故全部责任；孙秀和无责任。受公安交警部门委托，连云港正达司法鉴定中心于2014年9月29日出具法医病理鉴定意见书：被鉴定人孙秀和系胸腹部开放性毁损伤死亡。
苏G×××××号重型罐式货车的所有人是刘亚飞，秦世祥系刘亚飞雇佣的驾驶员。刘亚飞为苏G×××××号重型罐式货车在人寿保险公司投保了交强险和保险限额为30万元的商业三者险（未投保不计免赔），保险期间自2014年9月14日至2015年9月13日。商业三者险保险条款第九条载明，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负全部事故责任的，免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。事故发生后，刘亚飞预付五原审原告18800元。
另查明，受害人孙秀和于1947年11月12日出生，其母亲张素珍已退休，领取退休金；其父亲孙富（付）中已先于孙秀和去世。张永成与孙秀和是夫妻关系，二人生育3名子女，即张琴、张作智、张作建。其中张作智为肢体××二级，享受无固定收入重度××人生活救助每月450元。
审理过程中，就五原告要求人寿保险公司赔偿的款项411300元（交强险死亡伤残限额11万元、医疗费用100元、财产损失1200元，商业三者险30万元），双方达成调解协议：被告人寿保险公司于2015年1月19日前赔偿五原告人民币36万元。
上述事实，有当事人当庭陈述及原审原告举证的户口簿、事故认定书、火化证、死亡殡葬证、法医病理鉴定意见书、抢救费收据、连云港市海州区民政局出具证明、猴嘴派出所出具的户口登记表及证明，刘亚飞举证的保险单、行驶证、交通事故损害赔偿费用预付委托书，人寿保险公司举证的保险条款和投保单，原审法院应刘亚飞申请向海州区残联调取的证明等在案予以证实。
原审法院认为，驾驶机动车发生交通事故造成他人人身损害的，应当按照法律规定承担赔偿责任。此次事故经公安交警部门认定，秦世祥负事故全部责任，孙秀和无责任，原审原、被告均无异议，原审法院依法予以确认。秦世祥驾驶的苏G×××××号重型罐式货车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。因此，五原审原告因本案交通事故造成的损失，首先由人寿保险公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由于秦世祥为刘亚飞提供劳务，由接受劳务的一方刘亚飞承担赔偿责任。
五原审原告认为天润公司作为肇事车辆的被挂靠单位应当承担连带赔偿责任，原审法院认为，肇事车辆登记所有人和保险投保人均是刘亚飞，五原审原告所举证据不足以证明刘亚飞与天润公司存在挂靠关系，故该项诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
关于五原审原告主张的各项费用，根据原审原、被告的诉辩意见结合相关法律法规，原审法院综合认定如下：
1、精神损害抚慰金10万元过高，被告刘亚飞认可5万元，该院予以确认。
2、死亡赔偿金455532元（32538元×14年），根据孙秀和因此交通事故死亡时的年龄，参照江苏省2013城镇居民人均可支配收入标准，该院予以支持。
3、被抚养人生活费387049元（20371元×19年）过高，张作智每月获得的求助费用450元应予以扣除，且张作智的父亲张永成亦负有抚养义务，故其抚养人生活费应当按照1/2计算，本院据此核定为142224.50元[（20371元-450元×12个月）×19年÷2人]。
4、丧葬费28992.50元过高，参照江苏省2012年度在岗职工年平均工资标准，该院核定为25639.50元（51279元÷2）。
5、处理丧葬事宜的误工费2万元、交通住宿费6200元过高，根据受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失等因素，该院酌定为5000元。
6、抢救费100元、财产损失1200元，已在五原告与人寿保险公司达成的调解协议中处理完毕，该院不再核算。
以上费用合计678396元，扣除五原审原告要求人寿保险公司承担的41万元，余款268396元由刘亚飞承担，扣除刘亚飞预付的18800元，刘亚飞仍需赔偿五原审原告249596元。关于五原审原告与人寿保险公司达成的调解协议，不违反法律规定，该院依法予以确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于2015年1月19日赔偿原告张永成、张作智、张素珍、张琴、张作建人民币36万元；二、被告刘亚飞于本判决生效后十日内赔偿原告张永成、张作智、张素珍、张琴、张作建人民币249596元；三、驳回原告张永成、张作智、张素珍、张琴、张作建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14020元、保全费1520元，合计15540元，由五原告负担4940元，被告刘亚飞负担10600元（原告已预交，被告刘亚飞将此款于本判决生效后十日内给付原告）。
上诉人张永成、张作智、张素珍、张琴、张作建不服原审判决上诉称，原审对本案基本事实的认定及法律适用均无误，但关于被上诉人刘亚飞赔偿费用计算明显错误，上诉人在起诉之初对于肇事车辆商业三者险是否不计免赔及赔率如何计算并不清楚，依照法律规定，超出保险公司赔偿限额部分应当由车主刘亚飞承担，一审法院以上诉人主张保险公司赔偿数额41万元，实际达成调解赔偿数额36万元，就认定差额5万元即上诉人放弃的观点是错误的，请求二审依法改判。
被上诉人人寿保险公司答辩称，肇事车辆商业三者险限额是30万元，扣除因全责、超载的30%免赔率，商业三者险保险责任应为21万元，加上交强险，合计32万元多，因公司处理人员理解不当，最终达成36万元的赔偿协议，我公司实际超额赔付了近4万元，上诉人的上诉意见与我公司无利害关系，对上诉人的上诉请求请求二审法院依法处理。
刘亚飞、天润公司经本院依法传唤未到庭应诉答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律及司法解释的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据肇事车辆投保交强险及商业三者险情况，人寿保险公司应承担赔偿数额包括交强险责任限额内的111300元，商业三者险保险金额为30万元，扣除30%的免赔率，即依据保险合同商业三者险应赔偿21万元，两项合计共321300元，此系上诉人依据保险合同应当获得的赔偿数额。但人寿保险公司经与上诉人协商达成36万元的赔偿协议，此系人寿保险公司对其自身权益的处分，此数额为上诉人依据保险合同实际获得的赔偿数额，因该赔偿数额高于上诉人依据交强险及商业三者险保险合同所应获得的赔偿数额，此调解协议并不损害侵权人的利益相反有利于侵权人。原审法院以上诉人诉请的411300元（实际扣除41万元）作为上诉人根据保险合同获得的赔偿数额并予以扣减显属不当，上诉人主张以其实际获得的36万元作为扣除数额的上诉请求并无不当，本院依法予以支持。即本案各项费用合计678396元，扣除上诉人获得的保险赔偿36万元，余款318396元由刘亚飞承担，扣除刘亚飞予付的18800元，刘亚飞仍需赔偿上诉人299596元。
综上，原审判决适用法律正确，但认定事实部分不当，依法应予改判，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市海州区人民法院(2014)海民初字第02114号民事判决第一项，即，被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于2015年1月19日赔偿原告张永成、张作智、张素珍、张琴、张作建人民币36万元。
二、撤销连云港市海州区人民法院(2014)海民初字第02114号民事判决第二项、第三项，即被告刘亚飞于本判决生效后十日内赔偿原告张永成、张作智、张素珍、张琴、张作建人民币249596元；驳回原告张永成、张作智、张素珍、张琴、张作建的其他诉讼请求。
三、刘亚飞于本判决生效后十日内赔偿张永成、张作智、张素珍、张琴、张作建人民币299596元。
四、驳回张永成、张作智、张素珍、张琴、张作建的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费15070元、保全费1520元，合计16590元，由五上诉人负担5000元，刘亚飞负担11590元（上诉人已预交，刘亚飞将此款于本判决生效后十日内给付上诉人）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。