上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第21692号
原告陈海燕，女，1973年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人尤明利，男。被告于化丛，男，1963年9月13日出生，蒙古族，住上海市闵行区。被告鲁蕾，女，1965年12月3日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人于化丛。被告上海联源物业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人耿海宁，董事长。委托代理人臧一鸣，男。委托代理人顾仲如，男。原告陈海燕与被告于化丛、鲁蕾、上海联源物业发展有限公司(简称联源公司)相邻损害防免关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海燕的委托代理人尤明利，被告于化丛暨鲁蕾的委托代理人，被告上海联源物业发展有限公司的委托代理人顾仲如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海燕诉称，2015年8月24日上海下暴雨，原告被被告联源公司告知，楼下902室家中天花板漏水，要求原告配合检查。8月25日原告从北京赶回上海，发现家中有明显的积水。8月26日，经被告联源公司勘查认定是1102室北阳台雨水管严重破裂，无法正常排水，导致雨水顺着外侧流入1002室。8月28日，上海再下暴雨，原告家中再次被水淹。经多次与被告于化丛、鲁蕾联系，8月29日，小区居委会、被告联源公司、原告、902室业主及被告于化丛、鲁蕾共同协商维修事宜，但因被告于化丛、鲁蕾在装修中用瓷砖和吊柜封住了1102室北阳台雨水管，检修需要拆除，但被告鲁蕾没有同意。8月31日，经再次协商，被告鲁蕾同意拆开检修，被告联源公司拆开后发现雨水管有1.2米的巨大裂口，系装修时损坏，而后更换了损坏的水管。9月9日原告联系安信地板工人，拆开了家中地板，发现地板龙骨、踢脚线已经发霉，同时地上仍有大量积水。现原告家中经过两次雨水浸泡，地板、家具、橱柜、门套存在变形及开裂，需要更换。原告在清除雨水及重新装修过程中须支付劳务费。因原告在北京工作，从北京赶回上海，又返回北京，须支付相应的交通费。为配合检查，请事假8天，单位扣除了相应的工资，原告重新装修，期间需要在宾馆住宿。由于被告于化丛、鲁蕾不配合给原告带来了巨大的精神压力，为此事来回奔波，造成原告承受极大的精神损失。原告认为，因为被告于化丛、鲁蕾在装修过程中，破坏了雨水管，事后没有同意被告联源公司进行查勘和维修，导致原告家中再次被水淹，被告鲁蕾具有明显过错。被告联源公司由于管理不善，对破裂的管道未能及时维修，也存在过错。原告现起诉至法院请求判令：三被告赔偿原告固定装修损坏25,888元，家具损坏1,850元，劳务费3,100元，误工费4,928.73元，交通费2,580元，住宿费2,450元，精神损失5,000元，合计45,796.73元。被告于化丛、鲁蕾辩称，被告不是本案的适格被告，因为涉案的雨水管是公共设施，被告不是雨水管的所有人。被告联源公司是雨水管的管理者，被告于化丛、鲁蕾不是雨水管的管理人。雨水管还在保质期内，应有房地产公司承担。原告没有证据证明排水管是因为被告的原因造成的，被告在装修期间没有对排水管造成损坏，装修过程合法，装修一年以上都没有出现漏水现象。排水管的破裂原因是长期日晒造成的，拆下的雨水管发黄，可能是存储不当的原因，并且有白色胶水修补的痕迹，估计是开发商的建筑工人为赶工期将有裂缝的雨水管修补所为。被告入住后发现排水管有漏水现象，向物业报修，维修人员用冲击钻和混凝土及黄色胶水来修理，排水管可能因此导致扭曲破裂，并且排水管直径是110毫米，国家规定该规格的排水管厚度因为3.2毫米，而现场勘测1.8毫米。房屋质量存在很大问题，楼层缝隙较大，不能保证有效防水。故以上可以得出是开发商的排水管不能达到标准，造成排水管破裂的主要原因。原告和被告于化丛、鲁蕾的阳台都是半开放式的，原告装修时将地漏移位了，没有办法排水，其地漏比地面高出十厘米，原告又不在家中，也是导致本案的原因，故原告也有责任。被告于化丛、鲁蕾在本案中尽到了义务，被告于化丛、鲁蕾发现排水管漏水就及时报修有记录证明，在装修时将排水管保护起来用砖头砌成L型。8月26日上午确定漏水原因，到31日物业维修都积极配合物业维修，并让物业拍照并及时维修。28日下午因为下雨，而物业公司没有消息，被告于化丛、鲁蕾以多种渠道联系物业的工作人员，因为在下雨让物业及时采取措施，家中所有人都帮忙一起清除积水并且联系物业。物业公司在26日之前没有到被告于化丛、鲁蕾家中看过雨水管，所以应承担责任。原告要求赔偿的费用过高，应提供相关证据。所以被告于化丛、鲁蕾不是本案的适格被告。被告联源公司辩称，被告联源公司无责任。被告联源公司认为雨水管泄漏是1102室的不当装修所致。在接到902的业主报修后，被告联源物业及时检查也和多家业主一起协调，并和居委会协调。双方的协调都有会议记录和电话记录。8月24日晚上接到42号902室的报修，现场派工作人员去查，但1002室的业主不在家中，8月25日晚上1002室的业主赶回家中，物业工作人员和开发商的机建、土建一起到1102室上门查勘，打开橱柜，发现橱柜里的雨水管损坏，原因是人为损坏。29日物业和902室业主、居委会、1002室业主、1102室业主沟通，提出方案是上门维修，但1102室业主不同意。8月31日下午和1102室业主反复沟通后对雨水管进行先行修复，并且由物业出面和1002室业主、902室业主、1102室业主进行沟通协商赔偿事宜，1102室业主拒绝承担赔偿。物业有保管维修责任，使用人也有保管维修责任，物业要进业主家中维修需要得到业主的同意，如果发现雨水管先天不足，应该及时报修。根据图片可以看出雨水管的损坏程度是后期人为造成的，被告联源公司已经尽到了责任，不应承担赔偿责任。经审理查明，原告陈海燕是上海市闵行区紫龙路XXX弄XXX号XXX室的所有人，被告于化丛、鲁蕾是原告楼上1102室的所有人，被告联源公司是该小区的物业服务单位。2015年8月24日上海下暴雨，原告被被告联源公司告知，楼下902室家中天花板漏水，要求原告配合检查。8月25日原告从北京赶回上海，发现家中有明显的积水。8月26日，经被告联源公司勘查认定是1102室被阳台雨水管严重破裂，无法正常排水，导致雨水顺着外侧流入1002室。8月28日，上海再下暴雨，原告家中再次被水淹。经多次与被告于化丛、鲁蕾联系，8月29日，小区居委会、被告联源公司、原告、902室业主及被告鲁蕾共同协商维修事宜，但因被告于化丛、鲁蕾在装修中用瓷砖和吊柜封住了1102室北阳台雨水管，检修要拆除，但被告于化丛、鲁蕾没有同意。8月31日，经再次协商，被告于化丛、鲁蕾同意拆开检修，被告联源公司拆开后发现雨水管有1.2米的巨大裂口，系装修时损坏，而后更换了损坏的水管。双方确认更换水管后，1002室房屋的未再发生漏水的情况。因原、被告对赔偿事宜未能协商一致，原告遂起诉至本院。本案审理过程中，本院至原、被告的房屋进行了现场勘查，制作了现场勘查笔录，双方当事人均到场。现场情况为：被告于化丛、鲁蕾家中将落雨水管用水泥封闭(维修过程中已经打开)，将厨房与阳台的门拆除，联通建成厨房，原阳台处建造了水斗和橱柜。原告家中厨房门无法完全闭合，客厅与餐厅处的地板被打开，部分地板有开裂和霉变现象。从打开的地板可见范围，水泥地面已经干涸，无水渍。原告家中厨房和被告家中厨房布局结构基本一致，也将原阳台建成了水斗和橱柜。双方当事人一致确认，原阳台有地漏，但1102室将地漏位置移动，改装后地漏上有高出地平的水管。1002室地漏没有移动，庭审中，本院多次询问两被告对于原告诉请损失的意见，并征求双方是否需要鉴定的意见。被告联源公司对于原告主张的损失金额表示无异议。但被告于化丛、鲁蕾认为与其没有关系，并没有关心，后又称需要时间核算以及咨询律师，在答辩状中又称金额虚高。截止至最后一次开庭时，被告于化丛、鲁蕾又表示对水管坏的原因不清楚，需要考虑是否鉴定，而对于损失的鉴定申请没有在法院指定的期限内提出的原因是自己忘记了，最后又称需要咨询律师。以上事实，由上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、照片若干、告知书、房屋质量维修整改记录表两张、被告于化丛鲁蕾的装修申请审批表、会议记录单、现场庭审笔录、安信地板收条、华夏家博会地板销售单、欧派门的收款单、齐家网家具销售单、请假条、工资条、扣款通知书、吴文智出具的收条、电子机票单以及双方当事人的陈述等证据所证实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。1、对于责任的认定：对于漏水原因，系1102室阳台内的水管损坏引起的，至于因何原因损坏，被告于化丛、鲁蕾与被告联源公司各执一词，本院认为，(1)该段落雨水管在1102室内部，被告于化丛、鲁蕾将包含公共管道的阳台装修成厨房，并用水泥将落水管砌上，应对落水管承担起相应的看管义务，包括发现问题及时保修，至于其称在验房时已经就该水管损坏提出了报修，而被告联源公司予以否认，被告于化丛、鲁蕾并没有提供任何证据证明。(2)如果是在装修前此损坏便存在，那么被告于化丛、鲁蕾在装修过程中对于如此显而易见的损坏是很容易发现的，这点从掀开阳台顶部的天花板就直接发现水管损坏能够得到印证。没有更换损坏的落水管就继续装修并砌上砖头，显然不符合常理。(3)至于被告于化丛、鲁蕾所称的水管老化导致破裂，也无证据证明，且老化不可能导致出现巨大的伤口，且同一根落水管，其他部位并没有出现此种情形，从现场的照片可以看出，水管的破裂更像被硬物所伤。(4)对于被告于化丛、鲁蕾所说的水管质量问题，本院认为开发商交房时需要经过有资格的部门进行验收才能向业主交房，故其水管质量问题的意见，本院难以采信。至于被告于化丛、鲁蕾所说的考虑申请鉴定损坏的原因，本院认为，被告于化丛、鲁蕾没有在本院指定的期间内提出相应的证据及申请，而是一而再的拖延，且现在鉴定损坏的原因意义不大，应承担相应的不利后果。综上，本院认定该段落水管系1102室所装修所伤。被告于化丛、鲁蕾对于损坏带来的后果应承担相应的赔偿责任。因原告家中对于房屋原有设计的地漏也做了改变，并加装了一段塑料管，导致渗下来的水不能及时的排到落水管，故原告应自负部分责任，本院认为，从原告提供的证据来看，系由于被告于化丛、鲁蕾的不配合，导致了二次被雨水淹没，故被告于化丛、鲁蕾应承担的责任比例更大，本院酌定被告于化丛、鲁蕾承担75%的责任比例。对于原告主张被告联源公司的责任，就本案查明的事实来看，并没有发现被告联源公司存在过错，故此项诉请，本院难以支持。2、关于原告损失的认定，因被告联源公司对原告主张的损失金额无异议，被告于化丛、鲁蕾没有在本院指定的期间内提出鉴定申请，在最后一次庭审中称需要鉴定，但又不垫付鉴定费用，应视为放弃相应的诉讼申请权利，本院结合现场的实际情况对原告的损失作如下认定：实木地板费用，原告提供了相应的证据证明，考虑实木地板被水浸泡，容易产生变形和霉变，且无法修复，但原告尚没有举证证明全部地板均受损失，需要更换，参考现场情况，本院酌情支持15,000元。踢脚线1,200元，尚属合理，予以支持。厨房门套和阳台门套变形，经现场查勘，门确实有变形，但应以修复为主，酌情支持800元。餐桌开裂，酌情支持300元。原告主张的劳务费用，包括地板拆除查验费用100元、雇人排水300元予以支持。对于门套拆除费用、保洁费用，橱柜进水检修费并没有实际发生，主张也不合理，不予以支持。误工损失，酌情支持2,000元。交通费损失，因原告在京工作，为此事往返两地，但其仅提供了一张电子客票，酌情支持1,500元。住宿费，参考原告的主张，酌情支持2,000元。原告主张的精神损失费，缺乏依据，不予支持。以上金额合计23,200元。由被告于化丛、鲁蕾赔偿75%，金额为17,400元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告于化丛、鲁蕾于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈海燕人民币17,400元；二、驳回原告陈海燕其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计472.46元，由被告于化丛、鲁蕾负担272.46元，原告陈海燕负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张恩健
二〇一六年五月十三日
书记员 陶娴瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。