山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
���2013）青民一终字第2550号
上诉人（原审原告）陈庆忠，男。
委托代理人王兴余，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛马士基集装箱工业有限公司。
法定代表人PeterKroghNymand，系该公司董事长。
委托代理人姜杰，山东友华律师事务所律师。
上诉人陈庆忠因与被上诉人青岛马士基集装箱工业有限公司（以下简称马士基公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1894号民事判决，于2013年10月18日向本院提起上诉。本院于2013年12月3日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员马喆主审本案、代理审判员安太欣参加评议的合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人陈庆忠及其委托代理人王兴余，被上诉人马士基公司的委托代理人姜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈庆忠在一审中���称，陈庆忠诉马士基公司劳动争议纠纷一案，青岛市城阳区劳动人事仲裁委员会已作出城劳人仲案字（2013）第435号裁决书。陈庆忠认为该裁决书认定事实与适用法律方面有误。一、陈庆忠认为双方签订的劳动合同及实际履行情况已明确其工作岗位为质检科班长。2002年7月10日，陈庆忠到马士基公司质检科工作，2008年7月11日与马士基公司签订无固定期限劳动合同，明确工作岗位为质检科组长，2012年1月份通过内部定向招聘程序成为质检科班长，并签订劳动合同变更协议书予以确认，变更协议书约定2011年12月1日起陈庆忠岗位变更为班长，该变更协议书作为2008年7月11日无固定期限劳动合同的变更和补充。陈庆忠认为该变更协议书仅仅是对岗位级别的变更：从组长晋升为班长，未涉及工作内容的变更，故工作内容适用2008年7月11日无固定期限劳动合同的约定，而该劳动合同明确约定工作内容为质检工作，故自2011年12月1日起陈庆忠的工作岗位已明确为质检科班长。从2002年7月10日陈庆忠入职至2013年2月27日马士基公司辞退陈庆忠时止，陈庆忠的工作内容一直是质检工作，该事实亦能证明陈庆忠的工作岗位明确为质检科班长。二、未经陈庆忠同意，马士基公司擅自调整陈庆忠的工作岗位及工作内容是一种违约、违法行为，陈庆忠履行劳动合同明确约定，继续履行质检科班长职务的行为，是法律赋予陈庆忠的合法权利。故陈庆忠拒绝马士基公司的调岗请求，根本不属于违纪，更谈不上重大违纪。2012年12月10日，马士基公司将陈庆忠的工作岗位从质检科班长降为质检科操作工，并降低了陈庆忠的薪酬待遇，2013年2月19日，马士基公司又将陈庆忠工作岗位调整为生产操作部班长。劳动合同法第十七条规定“工作内容”及“工作岗位”都属于劳动合���的必备条款，故变更“工作内容”和“工作岗位”皆属于变更劳动合同。第一次调整降低了双方劳动合同约定的“职务等级和待遇”，第二次调整直接改变了劳动合同中明确约定的“工作内容”（从“质量检查工作”变更为“生产操作工作”）。这两次调整不属于马士基公司对陈庆忠“质检科班长职务”的合理安排，是一种变更劳动合同的行为，根据劳动合同法第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”之规定，劳动合同的变更应该平等协商解决，协商不成陈庆忠有权拒绝。陈庆忠拒绝马士基公司的调岗请求属于法律赋予劳动者的合法权益，不属于违纪，更不是重大违纪。陈庆忠在与马士基公司协商调岗事宜期间，忠实履行合同的约定，合格履行了质检科班长职责，没有任何违纪行为。三、马士��公司违法辞退陈庆忠应依法支付经济赔偿金。2013年2月27日，马士基公司以陈庆忠不服从公司的管理规定，抵制、不履行马士基公司的合理工作安排为由书面通知陈庆忠解除劳动合同。陈庆忠没有任何违纪行为，更没有任何重大违纪行为，马士基公司无权将陈庆忠辞退，故马士基公司行为违反劳动合同的约定，属于违法辞退员工，应依法支付经济赔偿金。四、2013年1月1日，陈庆忠仍然在职，根据马士基公司员工手册7.1.9.2条规定，马士基公司应向陈庆忠发放2012年非结构性奖金。马士基公司已向陈庆忠的其他同事实际发放2012年度非结构性奖金，故根据员工手册的规定及劳动法规定的同工同酬原则，马士基公司应向陈庆忠发放非结构性奖金。因马士基公司拒绝履行应承担的法定义务，故向贵院起诉，请求判令：1、马士基公司支付经济赔偿金148588元人民币（6754元×11×2=148588元）；2、马士基公司支付2012年非结构性奖金6483元（6754元×12×8%=6483元）；3、诉讼费用由马士基公司承担。
马士基公司在一审中辩称，陈庆忠不服从马士基公司合理工作安排导致马士基公司解除与陈庆忠的劳动合同，马士基公司依据的是陈庆忠签字确认的员工手册规定，陈庆忠行为系员工手册规定可以解除劳动合同的重大违纪行为，并非违法解除，马士基公司不需要向陈庆忠支付任何经济赔偿金；马士基公司并不欠付陈庆忠任何非结构性奖金。请求依法驳回陈庆忠全部诉讼请求，由陈庆忠承担所有诉讼费用。
原审查明，一、陈庆忠于2002年7月10日到马士基公司工作。2008年7月11日，陈庆忠、马士基公司签订《劳动合同》，主要约定：1、期限：无固定期限，自2008年7月11日起至法律规定或者本劳动合同约定的本劳动合同解除或终止条件出现止；……4.2在公司担任QC组长，……5.1每月1830元的固定工资；……9.2如雇员发生下列任何情况，公司可随时解除本劳动合同，不承担任何赔偿或经济补偿责任，并有权追究雇员因此给公司造成的损失：……9.2.3雇员严重违反公司劳动纪律或公司规章制度的；……。2011年12月1日，陈庆忠、马士基公司签订《劳动合同变更协议书》，主要约定：自2011年12月1日起陈庆忠岗位调整为班长，月固定工资调整为3185元，原劳动合同仍继续履行，但变更条款按照本协议执行。马士基公司称2012年12月10日向陈庆忠发出《通知书》，载明：“陈庆忠先生：公司通知您，自2012年12月10日起，您降职为LineQC操作工。请按公司决定执行工作任务，履行劳动合同。”陈庆忠在该《通知书》签字备注“通知已收不接受降职”。陈庆忠工资未降低，该《通知书》未实际履行。2013年2月19日，马士基公司再次向陈庆忠发出《通知��》，载明：“陈庆忠先生：继2013年1月31日与您沟通工作内容变更被您拒绝后，现公司通知您，您的新工作内容为生产操作部总装科SideLiningB班班长，生效日期为2月20日。您的合同工资保持3425元不变。与此同时，在当前两班工作制下，公司将支付您相应的话费报销，以及因工作原因进行交接班所产生的加班费。”陈庆忠在该《通知书》签字备注“因自LQC通知降职，在QC被管理人员较少的情况下被部门认定我不能胜任工作，心存顾虑，不敢接受。”2013年2月26日，马士基公司人力资源科向工会发出《工厂职员解除劳动合同征求意见函》，载明：“生产部LineQC工厂职员陈庆忠，员工编号：2002039，坚决抵制、不执行公司对其合理的工作安排。该行为违反《员工手册》6.1.38规定，属于重大违纪行为。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，及公司《员工手册》对于重���违纪行为的处罚决定，公司决定给予该员工解除劳动合同的处罚。现就该解除征求工会意见。”该工会在该函签章备注“同意人力资源科按照公司员工手册以及法律规定办理”。2013年2月27日，马士基公司人力资源科又向工会发出《工厂职员免职》通知，载明：“生产部LineQC工厂职员陈庆忠，坚决抵制、不执行公司对其合理的工作内容安排。该行为违反《员工手册》6.1.38规定，属于重大违纪行为。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，及公司《员工手册》对于重大违纪行为的处罚决定，公司决定给予该员工解除劳动合同的处罚。解除劳动合同生效日期为2013年2月28日。”2013年2月27日，马士基公司为陈庆忠出具《解除劳动合同证明书》，载明：“本单位与陈庆忠自2008年7月10日起订立无固定期限劳动合同。其在本单位从事工作岗位班长。由于员工违反公司规���于2013年2月28日解除劳动合同。”2013年2月28日，马士基公司为陈庆忠出具《解除劳动合同报告书》，载明的解除劳动合同原因为“违反公司规定”。陈庆忠、马士基公司一致确认陈庆忠离职前12个月平均工资是6599.77元。
二、马士基公司2011年1月版《员工手册》第4.4.3.3条规定“公司与员工协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，须采用书面形式。”第4.4.3.4条规定“劳动合同变更后，公司应与员工签订变更劳动合同条款的协议或其他具有法律效力的文件，同时原合同中未更改部分继续有效，变更协议文本由公司和员工各执一份。”第6.1条对重大违纪的规定为“（三）重大违纪。凡具有以下之重大违纪行为者，公司将立即解除其劳动合同且无任何经济补偿金。给公司造成经济损失的，还须赔偿公司经济损失。……6.1.38坚决抵制或拒不执行上级主管或其他管理人员的合理工作安排（被证明违法违章指挥除外）”。第7.1.9条非结构性奖金规定“公司根据生产经营情况决定是否发放非结构性奖金”。2011年3月17日，陈庆忠在《员工手册签收单》签字，并确认“今收到青岛马士基集装箱工业有限公司《员工手册》（2011年1月版）（共计117页，页数完整无缺）一本。现已阅读完毕，对该员工手册中的内容全部了解并同意遵照执行，特此签收。”
三、申请人（陈庆忠）为索要赔偿金等，于2013年3月5日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定被申请人（马士基公司）支付：1、经济赔偿金148588元；2、2012年非结构性奖金6483元。该委认为：1、申请人提供自称与被申请人处人力资源部员工王金生的通话录音，王金生未出庭，对该通话录音不予采信；二、被申请人处员工手册显示公司根据生产经营情况决定是否发���非结构性奖金，申请人未提供证据证明被申请人已决定发放非结构性奖金，故申请人要求被申请人支付非结构性奖金，证据不足，不予支持；三、被申请人提交员工手册，申请人认可已签收，对被申请人提供的员工手册予以采信。申请人与被申请人于2008年7月11日签订无固定期限劳动合同，约定申请人担任QC组长，双方后签订劳动合同变更协议书约定2012年12月1日起申请人岗位调整为班长。2012年12月10日，被申请人通知申请人降职为LineQC操作工，申请人未接受该降职，工资未降低。2013年2月19日，被申请人通知申请人新工作内容为生产操作部总装部SideLiningB班班长，生效日期为2月20日，申请人未接受。申请人与被申请人约定2011年12月1日变更申请人岗位为班长，2013年2月19日被申请人调整申请人岗位为生产操作部班长，不违反双方劳动合同约定，应属于合理工作安排。被申请人以申请人违反公司员工手册：“（三）重大违纪。凡具有以下之重大违纪行为者，公司将立即解除其劳动合同且无任何经济补偿金。给公司造成经济损失的，还须赔偿公司经济损失。6.1.38坚决抵制或拒不执行上级主管或其他管理人员的合理工作安排（被证明违法违章指挥除外）”之规定，解除与申请人的劳动合同，符合劳动合同法规定，故申请人要求被申请人支付经济补偿金，于法无据，不予支持。遂裁决：驳回申请人的请求。仲裁裁决后，陈庆忠不服该仲裁裁决，依法起诉至法院。
原审认为，陈庆忠、马士基公司2008年7月11日签订的《劳动合同》及2011年12月1日签订的《劳动合同变更协议书》意思表示真实，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。本案双方争议的焦点问题是马士基公司单方调整陈庆忠工作岗位是否违法。陈庆忠、马士基公司所签《劳动合同》约定陈庆忠担任QC组长，后双方所签《劳动合同变更协议书》约定自2011年12月1日起陈庆忠岗位调整为班长，陈庆忠工作岗位由组长调整为班长，属职务升迁，但双方并未明确约定陈庆忠班长职位的工作部门，马士基公司2012年12月10日向陈庆忠发出的《通知书》将其降职为LineQC操作工，因陈庆忠不接受降职，马士基公司未实际履行，也未降低陈庆忠工资，但马士基公司后于2013年2月19日再次向陈庆忠发出的《通知书》将其调整为生产操作部总装科SideLiningB班班长，符合双方《劳动合同变更协议书》约定的班长岗位，也属于马士基公司作为用人单位的自主经营权范围，陈庆忠在职务未变、工资未变情况下仍拒不接受马士基公司的合理工作安排，应认定为违反《员工手册》第6.1条关于重大违纪的规定，马士基公司据此在履行事先通知工会义务后，于2013年2月28日解除与陈庆忠所签劳动合同，合理合法，故陈庆忠要求马士基公司支付违法解除劳动合同赔偿金148588元，无事实法律依据，法院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”可见，在遵循劳动合同约定的工资报酬或保障职工最低工资的前提下，奖金是否发放及如何发放亦属于用人单位自主经营权范围，故陈庆忠要求马士基公司支付2012年非结构性奖金6483元，理由不当，于法无据，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈庆��的诉讼请求。案件受理费10元，由陈庆忠负担。
宣判后，陈庆忠不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销一审判决，判令马士基公司向其支付经济赔偿金145194.94元。其上诉的主要理由是：马士基公司于2013年2月19日向陈庆忠发出的《通知书》实质上是马士基公司单方变更2008年7月11日签订的无固定期限劳动合同第4.2约定之工种QC（品质控制员）的意思表示。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，变更劳动合同必须具备三个条件：1、有协商的过程；2、达成了一致意见；3、签订书面变更协议。如果没有达成一致意见，就不能变更原劳动合同，应继续维持原工种不变。故马士基公司以陈庆忠拒不执行工作安排为由辞退陈庆忠的行为，属于违法辞退员工。马士基公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向陈庆忠支付违法解除劳动合同���赔偿金。
被上诉人马士基公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案的诉争焦点为马士基公司解除与陈庆忠的劳动合同是否属于违法解除劳动合同。对此本院认为，尽管陈庆忠与马士基公司于2008年7月11日起所签订的无固定期限劳动合同中约定陈庆忠担任QC组长，但此后双方签订的《劳动合同变更协议书》中约定自2011年12月1日起陈庆忠岗位调整为班长，在该协议书中双方并未明确约定陈庆忠班长职位的工作部门，该变更系双方协商一致的结果。双方在劳动合同里雇员的职责一项中有关于雇员应完成公司管理机构不时分配的任务及遵守管理机构不时做出的或给予的指示或指导的约定。马士基公司于2013年2月19日向陈庆忠发出《通���书》将其调整为生产操作部总装科SideLiningB班班长，该调整符合双方《劳动合同变更协议书》中约定的班长岗位，陈庆忠的工资待遇也未降低，该调整应属于用人单位在生产经营中的合理调配，并不违反法律规定。而陈庆忠拒不接受马士基公司的合理工作安排，应认定为违反马士基公司《员工手册》第6.1条关于重大违纪的规定。马士基公司据此依照法定程序解除与陈庆忠的劳动合同，合法有效。因此，陈庆忠要求马士基公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，原审据此驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人陈庆忠的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈庆忠���担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 马 喆
代理审判员 安太欣
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张 燕
书 记 员 王 晶