湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)天民初字第2968号
原告长沙畅远建筑设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇广胜村下东冲组（袁新远私宅）。
法定代表人袁效忠，董事长。
委托代理人ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人陈方元，湖南华湘律师事务所律师。
被告湖南长大建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黑石铺。
法定代表人李和平，董事长。
委托代理人陈秋香，女，1984年7月10日出生，汉族。
原告长沙畅远建筑设备租赁有限公司诉被告湖南长大建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法组成由审判员廖龙芝担任审判长，人民陪审员刘仕民、杨慧参加的合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告长沙畅远建筑设备租赁有限公司的委托代理人陈方元、被告湖南长大建设集团股份有限公司的委托代理人陈秋香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月10日，原告与被告湖南长大建设集团股份有限公司和谐家园·白马小区32#栋-36#栋项目部签订塔机租赁合同，双方对塔机租赁的相关权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约向被告出租了中联型塔吊5610一台，使用时间为2012年7月1日至2013年2月8日。至2013年2月25日塔吊拆除之日，经原被告双方结算，确认被告尚欠租金、员工工资共计113000元；原告多次就上述各项欠款与被告协商、催要未果。为此特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告所欠租金及员工工资共计113000元；2、被告支付逾期付款违约金21470元（从2013年2月26日起暂算至2014年9月26日，之后仍然按租金余款的1%/月支付违约金）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告所诉的租金和员工工资计算错误，没有依据，被告不予认可；2、利息计算错误，应当以实欠本金为基数按照银行同期贷款利率计算；3、本案诉争的项目是被告公司的项目，然该项目实际老板为唐寿希，因项目所欠的租金等费用与被告无关。
经审理查明：原告长沙畅远建筑设备租赁有限公司（甲方，出租方）与湖南长大建设集团股份有限公司和谐家园·白马小区32#栋-36#栋项目部（乙方，承租方）于2012年6月10日签订塔机租赁合同，约定：乙方因和谐家园.白马小区33#栋工程生产需要，向甲方租用中联型塔吊5610壹台；乙方租用的塔吊时间：计划从2012年6月9日起；塔吊的租金按月计算，每月乙方应付甲方租金24000元整（含人工工资壹万元整），租金从职能部门检测合格之日起计算单塔吊书面报停之日止，中途不报停；乙方通知甲方拆除塔吊时，应与甲方结清所有租金和塔吊操作工工资，否则甲方可不按时拆除，待乙方付清所有款项后再进行拆除，租金算到塔吊拆除之日止；甲方可以为乙方代请塔机司机、信号工，工资由乙方按月直接向工人支付，乙方承担塔吊司机、信号工的伙食费、住宿费、防护品；信号工每月每台工资计10000元（注明：司机及信号工总人数为3人）；在塔机出场后，乙方未按时支付甲方租金，乙方按每月租金余款1%支付甲方违约金；人工工资按月支付，七层付一次租金，封顶付一次租金，以后每历月付一次，余款塔吊拆除时全部付清；塔吊租用时间从2012年6月10日起计算租金，因特殊原因，甲方停工，在总结算时除去20天，不足20天的按实际天数除。双方还约定了其他合同权利义务。
2012年8月4日，原告委托湖南长安检测有限公司对其出租的QTZ80（TC5610-6）塔式起重机进行检测，检验结论为检验合格。原告陈述上述塔机承租方使用至2013年2月8日。2013年2月25日，上述塔机经湖南长大建设集团股份有限公司和谐家园.白马小区32#栋-36#栋项目部以及被告公司同意拆除并注销。
另查明：2013年2月8日，案外人黄中洋出具工资欠付证明条据，载明：“宁乡和谐家园33号栋租用塔吊7个月（2013年7月6日-2013年2月5日）支付操作费七万元，36号栋租用塔吊83天（2013年8月25日-2013年11月17日）支付操作费捌千叁百元，合计七万捌千叁百元，已拿六万柒千三百元，还欠壹万壹仟元。”上述证明条据上有“工地负责人”姜访兵签字。2013年2月25日，姜访兵向原告出具租金结算条据，载明：“宁乡和谐家园长大建筑公司白马小区33号栋工地塔吊租金结算，33号栋塔吊租用时间2017.7.1-2013.2.8共计7个月零7天，月租金为14000元每月，合计：7×14000=98000元、14000÷30×7=3260元，98000+3260=101260元，另前面3天人工工资加起来合计总额为102000元，大写壹拾万零贰仟元整，加上黄中洋工资合计113000元，大写壹拾壹万叁仟元整。”
上述事实有塔机租赁合同、检验报告、宁乡县建筑起重机械设备拆卸告知表、宁乡县建筑起重机械使用登记注销表、工资欠付证明条据、租金结算条据等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与湖南长大建设集团股份有限公司和谐家园·白马小区32#栋-36#栋项目部于2012年6月9日签订的塔机租赁合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。湖南长大建设集团股份有限公司和谐家园·白马小区32#栋-36#栋项目部系被告公司项目部，相应的权利义务应由被告公司享有与承担。原告依约向被告交付了租赁物，被告应当按照合同约定支付租金。原告提交的证据材料中的塔吊租赁合同、检验报告、拆卸告知表、注销表与其提交的工资欠付证明条据、租金结算条据形成证据链证明租赁方即被告尚欠原告租金101260元、人工工资11740元。被告对上述租金及人工工资的欠付情况不予认可，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。因此，被告应向原告支付租金101260元、人工工资11740元。
被告至今未支付租金，构成违约，应当支付违约金，根据双方有关违约金的约定“在塔机出场后，乙方未按时支付甲方租金，乙方按每月租金余款1%支付甲方违约金。”，本院认定被告应以欠付的租金及人工工资为基数按每月1%的标准向原告支付自2013年2月26日起至款项付清之日止的违约金，违约金暂计算至2015年2月25日为27120元，期后违约金按照前述标准计算至款项付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、由被告湖南长大建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告长沙畅远建筑设备租赁有限公司支付租金101260元；
二、由被告湖南长大建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告长沙畅远建筑设备租赁有限公司支付人工工资11740元；
三、由被告湖南长大建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告长沙畅远建筑设备租赁有限公司支付违约金27120元（违约金暂计算至2015年2月25日，期后违约金以应付未付租金及人工工资为基数按每月1%的标准计算至款项付清之日止）；
四、驳回原告长沙畅远建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2980元，由被告湖南长大建设集团股份有限公司承担（此款原告长沙畅远建筑设备租赁有限公司已预交，由被告湖南长大建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内直接支付给原告长沙畅远建筑设备租赁有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 廖龙芝
人民陪审员 刘仕民
人民陪审员 杨 慧
二〇一五年五月二十六日
代理书记员 杨 建