山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1899号
上诉人（原审被告）：莒县刘官庄镇刘官庄社区躲水店子村经济合作社，住所地莒县刘官庄镇躲水店子村。
法定代表人：陈卫国，该经济合作社负责人。
委托诉讼代理人：史建鹏，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯深年，男，1946年10月14日出生，汉族，农民，住莒县。
委托诉讼代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律服务工作者。
上诉人莒县刘官庄镇刘官庄社区躲水店子村经济合作社（以下简称躲水店子村）因与被上诉人冯深年土地租赁合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2015)莒民初字第3917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
躲水店子村上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，判决错误。被上诉人诉称0.78亩错误，数据应依据尺度和刻度计算得出，被上诉人诉称的尺度应为东西24米、南北18米，土地面积为432平方米，折合为0.64亩，而非0.78亩。且被上诉人诉称的租赁合同土地面积为432米已被（2010）莒民一初字第1464号民事判决确认，该案已执行完毕。故被上诉人诉称的土地租赁亩数为0.78亩错误，由此可见上诉人没有将被上诉人诉称的土地部分租赁给陈卫堂，上诉人没有违约行为，也没有给被上诉人造成经济损失，上诉人不应承担违约责任。
冯深年辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决不当，请求二审依法查明事实，作出公正判决。上诉人与被上诉人签订的土地租赁合同约定，被上诉人租赁上诉人的土地0.78亩，每亩土地10000元，被上诉人按照0.78亩土地交纳租赁费7900元，合同中亦明确约定租赁土地0.78亩。二、上诉人于2003年9月20日将涉案土地出租给陈卫堂，违反了合同约定，给被上诉人造成了巨大损失，一审判决违约金15000元过少，对经济损失33000元没有支持错误。
冯深年向一审法院起诉请求：依法判令躲水店子村赔偿冯深年经济损失33000元，躲水店子村支付冯深年违约金50000元。
一审法院认定事实：冯深年与冯卫国（已故）系父子关系。冯深年父子于2002年3月12日与躲水店子村签订一份土地租赁合同，躲水店子村将自己一块集体建设用地中其中的一部分土地租赁给冯深年父子使用，该集体土地与206国道东西相邻，在206国道进村的路以北，躲水店子村于1992年5月25日对该土地取得集体建设用地使用权证，用地总面积1728平方米，合同中约定躲水店子村于2002年3月12日将本村进村路北老房子以东的开发区项目用地（东西24米，南北18米）0.78亩土地租赁给冯深年经营使用，租赁期自2002年3月12日至2052年3月12日，租赁期限50年，租赁费7900元，并约定违约金50000元；合同签订以后，冯深年父子于2002年6月14日向躲水店子村交纳租赁费2000元，同年7月21日交纳租赁费2000元，2004年5月30日交纳租赁费3900元，共计7900元，冯深年父子于2004年在土地上建设房屋5间、院落一处，面积0.315亩。后因躲水店子村村村民陈卫堂主张于2003年9月20日取得以上集体建设用地中的40×36米使用权，包含了冯深年主张租赁的24×18米土地，并主张于2003年9月25日向刘官庄镇土管所交纳项目用地费、评估费、开垦费等6932元，且于2005年11月22日向刘官庄镇土管所交纳项目用地费1555元，于2005年10月22日向刘官庄镇财政所交纳土地占用费1037.4元，于2005年12月13日向村委会交纳项目用地费5000元，2006年7月13日本村村委原书记冯杰田向陈卫堂收取土地使用费10000元。为此冯深年父子与陈卫堂发生纠纷，陈卫堂在冯深年父子租赁的土地上放置沙土一堆，用水泥块围成墙状，并栽有杨树数棵，纠纷发生后，经有关部门调解未果，冯深年父子将陈卫堂起诉至一审法院。经一审法院审理认为陈卫堂未与躲水店子村签订书面合同，也未向法院提供有关对争议土地登记的证据，陈卫堂虽主张向有关单位缴纳费用，交费时间也晚于冯深年与躲水店子村签订租赁合同的时间，2011年12月18日一审法院以（2010）莒民一初字第1464号民事判决书判决陈卫堂在涉案土地（24×18米）上排除妨害、恢复原状，陈卫堂不服一审判决，上诉中院，日照市中级人民法院于2012年8月24日以（2012）日民一终字第572号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，陈卫堂未自觉履行，经冯深年申请，该案已执行完毕。冯深年于2015年8月3日诉至一审法院要求躲水店子村承担违约责任。
另查明：日照市公安局交通警察支队莒县大队出具证明：冯卫国于2012年1月11日死亡。冯卫国的妻子于秀举、儿子冯晓亮、女儿冯诗婷于2012年7月12日向日照市中级人民法院申请放弃诉讼。
一审认定上述事实的证据有双方当事人陈述、（2010）莒民一初字第1464号民事判决书、（2012）日民一终字第572号民事判决书、躲水店子村原村委书记冯杰田收取陈卫堂的收款条复印件、冯深年与躲水店子村村委收陈卫堂项目用地款凭证复印件等。
一审法院认为：冯深年于2002年3月12日与躲水店子村签订土地租赁合同以后，躲水店子村原书记冯杰田于2006年7月13日向陈卫堂收取土地使用费，躲水店子村村委又证明把争议的土地也租赁给陈卫堂使用，导致冯深年与陈卫堂发生纠纷多年未决，最终经法院判决执行后得以解决，躲水店子村的上述行为应属违约行为，因此，冯深年起诉躲水店子村要求承担违约责任有理，一审法院予以支持。但本案要同时考虑冯深年在2002年3月12日签订租赁合同后未及时利用该土地，时间久了，村委负责人更换频繁，导致躲水店子村以后的违约行为发生，因此冯深年对于躲水店子村的违约行为亦有一定过错，应适当减轻躲水店子村的违约责任；本案中冯深年的损失应这样分析，冯深年与陈卫堂发生纠纷，于2010年3月16日起诉陈卫堂到2012年8月24日（2012）日民一终字第572号民事判决书判决生效，冯深年的损失也就是这期间所交纳的土地租赁费的损失，合同中双方约定的违约金50000元与冯深年的以上损失相比较过高，一审法院认为支付给冯深年部分违约金就足以弥补冯深年的损失；综合本案，一审法院认为躲水店子村共应支付给冯深年违约金15000元较为合适。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，一审判决：一、躲水店子村于判决生效后十日内支付给冯深年违约金15000元；二、驳回冯深年的其它诉讼请求。案件受理费1875元，由躲水店子村承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，冯深年及其父冯卫国与躲水店子村于2002年签订关于涉案土地的租赁合同，2003年躲水店子村村民陈卫堂取得包括涉案土地在内的40×36米土地的使用权，冯深年与陈卫堂为此发生纠纷，该纠纷经一审、二审判决陈卫堂在涉案土地上排除妨害、恢复原状，该案已执行完毕。上述事实清楚，本院予以确认。
躲水店子村在承包期内将涉案土地另行发包给他人，违反了冯深年与其签订的土地租赁合同的约定，应当承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，违约金的计算应以实际损失为基础，冯深年未举证证明其实际损失，双方约定的损失及违约金过高，一审根据该段时间内其交纳的租赁费，并根据双方过错大小，酌情计算其实际损失并无不当，躲水店子村主张其不应承担违约责任没有事实依据，本院不予支持。
躲水店子村主张涉案土地系24×18米，而非0.78亩，双方合同约定的租赁土地面积系0.78亩（24×18米），上述两个面积所指的系同一块土地，上述两个面积不一致并不影响躲水店子村承担违约责任，且冯深年已按合同约定的0.78亩（24×18米）交纳租赁费，躲水店子村应承担相应的违约责任。
综上所述，上诉人躲水店子村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人莒县刘官庄镇刘官庄社区躲水店子村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张琳
代理审判员 李云
代理审判员 汤阳
二〇一七年一月四日
书 记 员 刘敏