福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初2061号
原告：邓富英，女，1962年10月29日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：郑坚，上杭县中心法律服务所法律工作者。
被告：刘复彬，男，1957年3月7日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：廖赞梅、王瑛（实习），福建政华律师事务所律师。
被告：刘锦昌，男，1957年8月29日出生，汉族，居民，住上杭县。
被告：谢仲新，男，1959年4月9日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。
被告：谢步程，男，1965年8月3日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告邓富英诉被告刘复彬、刘锦昌、谢仲新、谢步程生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，与原告刘美荣诉被告刘复彬、刘锦昌、谢仲新、谢步程生命权、健康权、身体权纠纷一案合并审理，依法适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告邓富英及其委托诉讼代理人郑坚、被告刘复彬及其委托诉讼代理人廖赞梅、被告刘锦昌、被告谢仲新及其委托诉讼代理人林新麒、被告谢步程到庭参加诉讼。本案原告邓富英于2016年9月26日与本起事件的其它案件当事人刘美荣、陈桥妹、赖冬英就涉案骨灰堂坍塌原因及原因力参与程度进行鉴定。本院于2017年1月9日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告邓富英及其委托诉讼代理人郑坚、被告刘复彬及其委托诉讼代理人廖赞梅、被告刘锦昌、被告谢仲新及其委托诉讼代理人林新麒、被告谢步程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓富英向本院提出诉讼请求：1.刘复彬、刘锦昌、谢仲新、谢步程立即连带赔偿邓富英各项经济损失合计204625.96元（其中医疗费27379.54元、误工费15170.98元、护理费6018.24元、交通费1000元、住院伙食补助费1440元、营养费2800元、残疾赔偿金144057.2元、鉴定费760元、精神损害抚慰金6000元）；2.诉讼费用由刘复彬、刘锦昌、谢仲新、谢步程承担。事实与理由：邓富英系谢仲新承揽建造涉案骨灰堂的雇工。2015年底，上杭县湖洋镇通桥村黄塘迳片的刘姓族人合伙在该黄塘迳凹上建造涉案骨灰堂，并由刘复彬代表其刘姓族人将上述骨灰堂发包给谢仲新及案外人刘美荣共同建造；而谢仲新及案外人刘美荣则雇佣邓富英等人为建筑工人，同时又将涉案骨灰堂的模板搭建分包给谢步程施工。2015年12月20日，在浇铸涉案骨灰堂水泥混凝土楼板的过程中，涉案骨灰堂的部分楼板坍塌，导致邓富英及案外人刘美荣等人受伤。邓富英受伤后被送往上杭县医院救治。经上杭县医院检查诊断，邓富英所遭受的损伤为双肺挫伤、双侧胸腔积液、右侧气胸、右侧第5-12肋骨骨折、右侧胸壁皮下气肿、L2及L3右侧横突骨折等，邓富英因此在该医院住院治疗了36天。2016年1月25日，上杭县医院作出出院医嘱：门诊随诊，注意休息、加强营养3个月，定期复查等。后来邓富英又先后到上杭县医院、龙岩市第一医院住院分别进一步诊治了8天及4天。2016年4月19日，福建闽西司法鉴定所将邓富英右侧共8根肋骨骨折的伤残等级评定为“交通”九级。刘复彬、刘锦昌、谢仲新、谢步程的违法侵权行为不仅给邓富英造成了严重的经济损失，而且也使邓富英蒙受了巨大的精神创伤。刘复彬、刘锦昌系涉案骨灰堂的业主及建造该骨灰堂的具有负责人，而谢仲新则系涉案骨灰堂的共同承揽人及该骨灰堂工程模板搭建的共同分包人，以及谢步程系涉案骨灰堂建造工程模板搭建的承揽人，刘复彬、刘锦昌、谢仲新、谢步程对涉案骨灰堂楼板坍塌从而导致原告受伤均具有重大过错，所以，对邓富英所遭受的损失，依法应由刘复彬、刘锦昌、谢仲新、谢步程连带赔偿。可是，邓富英向刘复彬、刘锦昌、谢仲新、谢步程索赔未果。为此，诉至法院。
刘复彬、刘锦昌辩称：1、刘复彬、刘锦昌均不是本案适格的被告，邓富英无权起诉刘复彬、刘锦昌。刘复彬、刘锦昌只是通桥村黄塘迳片区新农村建设筹备组的临时负责人，不是刘氏骨灰堂建设的负责人，不是自已个人要建刘氏骨灰堂，该刘氏骨灰堂更不是自已个人的。邓富英陈述刘复彬、刘锦昌系涉案骨灰堂的业主是没有依据的，是错误的。再说刘锦昌也不是施工合同发包方的负责人，也没有在施工合同上签字，所以刘复彬、刘锦昌均不是本案适格的的被告。2、邓富英要求刘复彬、刘锦昌赔偿其损失的理由不能成立。一是通桥村黄塘迳新农村建设筹备组与刘美荣是承揽关系，双方签订了施工合同，定作人依法不承担赔偿责任；二是定作人通桥村黄塘迳新农村建设筹备组没有过错。根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》第二十八的规定，在农村进行四层以下的建筑施工均不需要资质，可自行选择建筑工匠进行；三是根据通桥村黄塘迳新农村建设筹备组与刘美荣签订施工合同的约定，发生安全事故，发包方不负责，应由承包方承担一切损失；四是通桥村黄塘迳新农村建设筹备组及刘复彬、刘锦昌与邓富英没有任何关系。3、邓富英提出的赔偿项目、标准及金额问题。一是医疗费。第一次2015年12月20日住院，据邓富英提供的出院小结本次住院诊断有12种××，其中5-12种均不是本次事故造成的，××，本次治疗这些××的费用应予剔除；第二次2016年3月16日和第三次2016年4月8日住院，据邓富英提供的出院小结其本次住院治疗的××与本次受伤没有任何关系，住院费不应计入赔偿项目；二是误工费。邓富英有××，其不能从事强度较大的体力劳动，不存在误工损失。三是护理费。主张每天120元没有依据。第一次住院相当的时间是治疗与本次事故没有关系的××，住院时间就厢应减少，第二、三次住院与本次事故无关，不能计算护理费。四是交通费1000元没有依据。五是住院伙食补助费不能按住院天数计算，应核减；残疾赔偿金不能按城镇居民计算；精神损害抚慰金6000元没有依据。
谢仲新辩称：1、谢仲新是邓富英丈夫刘美荣雇请在其承包的工地干活的泥匠工，既不是黄塘迳凹上天台阁工程的共同承揽人，也不是模板搭建的共同分包人，不应承担事故的任何赔偿责任。邓富英起诉谢仲新主体不适格。2、湖洋镇通桥村黄塘迳新农村建设项目筹备组的刘复彬将工程发包给没有施工资质的刘美荣承包，应当与刘美荣承担事故连带赔偿责任。3、负责分包装模扳的谢步程在施工中因操作不当造成模板支撑架倒塌，应承担事故的主要责任；刘美荣将黄塘迳凹上天台阁工程的模板搭建分包给没有施工资金质的谢步程，且对施工过程中的安全临管不力，应当与分包人谢步程承担事故连带赔偿责任。4、邓富英提出的赔偿项目和金额由法院依法审查并确认。
谢步程辩称：根据其二十多年搭建模板的经验，谢步程在通桥村黄塘迳骨灰堂搭建的模板是没有问题的。谢步程装模板的活是向刘美荣承包的，按投影面积每平方米90元计算，模板是谢步程自己提供的。2015年冬天开始在涉案骨灰堂装模板，还请了本村的赖忠香帮忙装模板，工资一天200元，大概做了30天。谢步程自己负责发赖忠香的工资。妻子梁红英有帮忙搬模板，其它活都是谢步程自己干。出事那天赖忠香与梁红英都不在场，谢步程在场看模板。是谢仲新介绍安装模扳的，不知道刘美荣与谢仲新之间是什么关系。搭建的模板是没有问题，这次倒塌事件造成邓富英受伤与谢步程没有关系。
为证明其主张，邓富英向法庭提供如下证据：1.湖洋派出所出警情况说明一份、施工合同一份、骨灰堂建筑设计施工图两份、骨灰堂建设申报表一份、现场照片8张、录音三段及其文字记录三段，证明2015年12月20日涉案骨灰堂楼板倒塌，造成正在施工的刘美荣等人受伤，涉案骨灰堂的业主是通桥村黄塘迳片参与筹款合伙建造的刘姓族人，刘复彬、刘锦昌是其中的一员，同时也是建造的具体负责人，刘复彬代表刘姓族人将涉案骨灰堂承包给刘美荣及谢仲新共同建造，刘美荣和谢仲新又将其中的模板搭建承揽给谢步程，涉案骨灰堂只建一层，楼板之所以部分倒塌的原因是谢步程搭建的楼板不牢固，以及刘复彬、刘锦昌选址建造的地基不实，而发生下陷，刘美荣完全按照刘复彬、刘锦昌等人提供的施工图施工，但该设计施工图不是由具有相应资质的建筑设计单位具备注册执业资格的设计人员绘制的。邓富英是刘美荣和谢步程的雇请的工人；2.××证明书、门诊病历及出院小结各三份，证明邓富英的伤情及其先后在上杭县医院、龙岩市第一医院检查诊治的情况；3.2016年1月25日出院医嘱、住院收费票据、住院费用汇总清单各三份，证明邓富英出院后加强营养三个月及邓富英花费的医疗费及相应的检查及用药的情况；4.司法鉴定意见书一份、伤残程度鉴定发票一份、检验照片8张及检验照相费收据一份，证明2016年4月19日邓富英的伤残等级被评定为交通九级及邓富英花费的鉴定费；5.原告身份证复印件一份、（2015）杭民初字第1543号民事判决书一份、湖洋派出所证明两份、湖洋村委会证明一份、通桥村委会证明两份、湖洋集镇规划区土地转让合同书一份以及相应的现金收据两份、结婚证一份，证明邓富英在损害发生时不满60周岁，并且经常居住地在湖洋镇政府所在地湖洋村，应按城镇居民的标准确定邓富英的相应损失；6.张世生、刘汉春、黄雪梅的证言，证明其录制的现场录音及其文字记录，以及所拍摄的现场照片来源合法，内容真实。7.申请贵院调取的（2016）闽0823民初1173号、1174号、1790号案件的庭审笔录、证人证言笔录、被告刘复彬提交的答辩与反诉状等，证明内容与第一组证据证明一样;8.天泽司法鉴定所2016建筑鉴字第264号鉴定书一份，证明涉案骨灰堂部分楼板倒塌的原因及各原因的参与度，对谢步程模板的材料、技术实施等因素的参与度认定过低。该鉴定书附录部分对刘美荣的询问笔录有被涂改添加的嫌疑，不能作为认定事实的依据。如第二页，当时问的是基础由谁做，刘美荣的回答是业主委托刘美荣做，但不知为什么问话中的基础却被划掉了，而被添加了填方，还被添加了无压实，刘美荣的回答也被添加了无压实，而相应的涂改、添加部分，都没有刘美荣的捺指印确认。该份笔录没有询问人、记录人、证人、询问的时间、地点。对刘复彬、刘锦昌的询问笔录中关于刘美荣进行填方的说词不是事实，因为土层是刘复彬、刘锦昌回填的。对谢仲新的询问笔录中，关于谢仲新系刘美荣的雇工及刘美荣与业主进行验收的说词不是事实，因为谢仲新系刘美荣合伙承揽涉案工程，进行验收的是业主刘复彬、刘锦昌；9.闽西司法鉴定所2015残鉴字第272号鉴定意见书一份、公路工程施工承包合同13份、公路工程施工补充协议1份、公路工程施工廉政合同6份、安全合同4份、竣工验收报告单3份竣工结算表清单11份、竣工数量表1份及图表2份，证明刘复彬、刘锦昌、谢仲新明知刘美荣只是做公路工程的，而没有做过房屋类工程，且视力伤残，刘复彬、刘锦昌具有选任过失，谢仲新与刘美荣合伙承揽涉案工程，且具有相应的过失；10.体检报告复印件一份，证明邓富英在骨灰堂倒塌之前身体是健康的，邓富英根本没有治疗与本案无关的××。
经刘复彬、刘锦昌质证，对证据1、7认为除了三段录音不清楚以外，其他证据真实性无异议，但不能证实骨灰堂地基不实，地基下陷。对证据2、3、4真实性无异议，但不能证实邓富英的主张，第一次住院的出院小结有12种××诊断，有些不是本次事故造成的，有关费用应予以剔除。2016年3月16日的出院小结记录的××诊断与本次事故没有任何的关系，第二、第三次的住院治疗与本次受伤没有任何关系。对证据5真实性无异议，但认为不能证明邓富英的主张。对证据6认为真实性无法确认，证人证言是否真实无法确认。对证据8真实性无异议，询问笔录不清楚。对证据9真实性无法确认，真实性由法院审查，即使是真实的也与本案无关，更不能证实邓富英的主张，刚才法庭上刘美荣承认以前有做过房建，该份证据只能证明刘美荣有做过公路工程，不能证实刘美荣不会建房屋。在本直事故中受伤人员陈桥妹、赖冬英的案件，开庭审理过程中，刘美荣明确承认以前有做过小学校、卫生站及私人的房屋；对证据10认为没有原件，不能作为本案的证据，与本案无关。
经质证，谢仲新对证据1、7中的施工合同、设计图、现场照片真实性无异议，但认为可以证实该工程是由刘美荣承包，谢仲新没有承包该工程。三段录音谢仲新没有参与，但其中所涉谢仲新的内容是没有事实依据的。三份录音有两份没有日期，没有具体的时间，三份录音真实性有异议，是自行截取的，删除了很多内容，不同意邓富英对谢仲新的主张。出警情况说明真实性无异议。另外三个案件的庭审笔录可证实本案骨灰堂是刘美荣一人承包的，与谢仲新没有关系。对证据2、3、4、5的质证意见与刘复彬、刘锦昌的质证意见一致。对证据6认为三位证人都是邓富英的直系亲属，有利害关系，不能作为证据使用，不能排除其私下有进行沟通。黄雪梅证实谢仲新有与其公公共同承包没有任何证据证实。对证据8鉴定结论无异议，可证实本案事故发生的原因是回填土不实和模板支撑不牢固造成的，与被告谢仲新没有关联。对证据9认为与本案没有关联，恰恰能证明刘美荣有承接工程的能力，说明刘美荣眼睛残疾不能影响其承接工程的能力，刘美荣明知没有承接房屋的能力，还签订合同，刘美荣本身有过错。对证据10认为没有原件，不能作为本案的证据，与本案无关。
经质证，谢步程对证据1、7除了三段录音的有异议外，其他真实性无异议。对证据2、3、4、5真实性无异议。对证据6没意见。对证据8认为鉴定意见书中的图9不是谢步程搭建的，部分立竿落在泥土上是砌砖的人用的，不是支撑楼板用的。图5是楼板板的支撑不是梁的支撑，图7的短木头都不是支撑，图6、图7的也不是楼板的支撑，不清楚是拿来干嘛的。对鉴定意见书真实性无异议，但鉴定结论不符合客观实际，谢步程搭建的模板很牢固。对证据9认为不知道刘美荣会不会房屋工程，也不知道刘美荣会不会残疾。对证据10不清楚。
本院认为，邓富英提供的证据1（除录音和录音记录外）、2、3、4、5、7、8、9的真实性予认定，证据要证明的内容及证明力的大小要各证据之间相结合进行综合评价认定。证据10，邓富英未提供原件，本院无法确认其真实性。即使真实的，也不足以证实邓富英的主张。证据1中的录音和录音记录及证据6，因证人均是邓富英亲属，证明力低，且录音记录不全，录音记录的很多内容是事故发生之后主观意断的言语，在没有其他证据佐证的情况下，无法证明邓富英的主张。
为证明其主张，刘复彬、刘锦昌向本院提供如下证据：1.黄塘、水口组新农村建设筹备组第一次会议记录、黄塘迳新村建设动员会记录、黄塘迳新村建设动员会照片，证明湖洋镇通桥村黄塘、水口自然村为适应新农村建设的需要，经黄塘片区村民开会，临时成立了黄塘迳新家村建设筹备组，刘复彬、刘锦昌只是黄塘迳新家村建设筹备组的临时负责人，更不是业主；2.捐建六孙公祠堂骨灰堂资金支付情况、捐建六孙公祠堂骨灰堂清单、新建六孙公祠堂每户每人缴币明细表、新建六孙公祠堂捐款人员名单、收到捐款的收款收据三本，证明捐建六孙公祠堂骨灰堂资金支付情况捐款情况，支付情况；3.工程招标公告、施工合同，证明黄塘迳片区刘氏骨灰堂建设项目通过公开招标，由刘美荣中标，且以湖洋镇通桥村黄塘迳新农村建设项目筹备组的名义同签订了施工合同。合同约定：经发包方验收合格后按每平方米265元结算；承包方在组织工人和搬运机械进、退场时要确保安全，如发生安全事故，由承包方承担一切经济责任和法律责任，发包方概不负责，给发包方造成的损失由承包方承担；4.骨灰堂建筑设计施工图一套，证明发包方提供了施工图给承揽人，承揽人刘美荣未按图施工；5.现场照片6张，证明骨灰堂建设现场情况，现场装模板情况，铺设钢筋情况，楼板倒塌情况，承包人未按施工图及建筑规范施工，未按规范要求装模板；6.刘美荣开具的购买铺设楼板等钢筋材料清单，证明建设骨灰堂所用的钢筋材料的型号、尺寸是由承揽人刘美荣开具的，钢筋型号、尺寸与设计图不一致。
经质证，邓富英对证据1认为真实性、合法性无法确认，但可以证明涉案骨灰堂系通桥村黄塘迳片的刘姓族人筹款合伙建造的，被告刘复彬、刘锦昌是业主也是筹备人。会议记录里写到了建设骨灰堂，刘复彬、刘锦昌是新农村建设的筹备组负责人，新农村建设包括了涉案骨灰堂。对证据2真实性无异议，可以证明骨灰堂就是通桥村黄塘迳片的刘姓族人筹款合伙建造的。对证据3施工合同真实性、关联性无异议，但认为刘复彬是代表刘姓族人的签字，刘美荣也是代表其与谢仲新签字的。当时是没有人去招标，是刘复彬主动找到刘美荣和谢仲新，提出由其承包。对证据4施工图纸的真实性、关联性没有异议，可以证明涉案骨灰堂只建一层，刘美荣完全是按图纸施工的。对证据5真实性无异议，但不能证明刘复彬、刘锦昌的主张。对证据6真实性无异议，但认为是谢仲新开具的，不能证明刘复彬、刘锦昌的主张，与楼板倒塌没有关系。
经质证，谢仲新对证据1、2不清楚。对证据3无异议，可证实是刘美荣承包的，与谢仲新无关。对证据4、5无异议。对证据6是认为是谢仲新开具的，但是受刘美荣的委托按照设计图纸开具的数据清单，开具出来后给刘美荣，刘美荣再拿给刘复彬购买。
经质证，谢步程对证据1、2、3不清楚。对证据4、5、6无异议。
本院认为，刘复彬、刘锦昌提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性予认定，证据要证明的内容及证明力的大小要各证据之间相结合进行综合评价认定。
为证明其主张，谢仲新向本院提供残疾人证，证明谢仲新是一级听力残疾，没有能力承包工程。
经质证，邓富英对真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明被告的主张。刘复彬、刘锦昌、谢步程对真实性无异议。
本院认为，谢仲新提供的证据的真实性予以认定，但与本案无关联，不能作为本案的证据使用。
为证明其主张，谢步程向本院提供如下证据：1.2015年12月23日谢步程拍的现场照片3张，证明骨灰堂地基下沉；2.照片四张，照片1、2可以证明鉴定意见书中图9、图3的柱子是砌砖所搭建的，不是装模板搭建的，照片3、4证明图5中撑子不是梁的支撑，而是梁板的支撑。
经质证，邓富英认为证据1中照片1、2是骨灰堂外面的，与本案楼板坍塌无关，照片3、4是楼板的支持，不能证明被告的主张。对证据2中的照片1、2是骨灰堂外面的，与本案楼板坍塌无关，照片3、4是楼板的支撑，不能证明被告的主张。
刘复彬、刘锦昌、谢仲新对证据1、2均认为不清楚。
本院认为，谢步程提供的证据真实性予以认定，但要与司法鉴定意见书相结合认定其证明力。
本案经本院审理认定事实如下：2015年6月，上杭县湖洋镇通桥村黄塘组、水口组刘姓族人为做好新农村建设，规划筹建设骨灰堂、祠堂、老年活动室，在通桥村黄塘迳凹上建造天台阁（骨灰堂），并组织了刘姓族人捐款。2015年9月29日，以上杭县湖洋通桥黄塘自然村新村建设筹备组的名义就黄塘村凹上骨灰堂建设张贴工程招标公告。2015年10月2日，湖洋镇通桥村黄塘迳新农村建设项目筹备组作为发包方的负责人刘复彬与承包方负责人刘美荣签订《施工合同》，《施工合同》约定：一、工程概况：黄塘迳凹上天台阁（骨灰堂）的土建（含立柱、琉璃瓦屋顶）、室内十级台阶、后坎排水沟排水等。二、合同工期：开工日期2015年10月8日，竣工时间2015年12月8日。三、质量要求：发包方负责建筑材料供给，承包方负责黄塘迳凹上建造天台阁（骨灰堂）的土建（含立柱、琉璃瓦屋顶）、室内十级台阶、后坎排水沟排水等的建设，严格按发包方提供的建筑图纸施工，保证建设质量，按时完成工程。经发包方验收合格后按每平方米（展开面积）265元结算工程造价。之后的工程内、外墙装修和台阶上砌装骨灰盒子等工程，如承包方想继续做，承包方有优先承包权。四、其它事项：承包方在组织工人和搬运机械进、退场时要确保安全，如发生安全事故，由承包方承担一切经济责任和法律责任，发包方概不负责，给发包方造成的损失由承包方承担。五、本合同一式三份，双方各存一份，通桥村委存一份，经双方签字后生效，都具有同等法律效力。未尽事宜，由双方协商解决。施工合同签订后，刘美荣将黄塘迳凹上天台阁（骨灰堂）的模板搭建分包给谢步程施工。谢步程以包工包料的形式，按投影面积每平方米90元进行结算工程款。2015年12月20日，在浇筑天台阁（骨灰堂）混凝土楼板的过程中，天台阁（骨灰堂）的部分楼板坍塌，导致邓富英、刘美荣等人受伤。邓富英受伤后被送往上杭县医院救治。经上杭县医院检查诊断，邓富英所遭受的损伤为双肺挫伤、双侧胸腔积液、右侧气胸、右侧第5-12肋骨骨折、右侧胸壁皮下气肿、L2及L3右侧横突骨折等，邓富英在上杭县医院住院治疗36天。2016年1月25日，邓富英因病情好转出院，出院医嘱：门诊随诊，注意休息、加强营养3个月，定期复查等。2016年4月19日，福建闽西司法鉴定所将邓富英右侧共8根肋骨骨折的伤残等级评定为“交通”九级。
2017年3月6日，福建天泽司法鉴定所对黄塘迳凹上天台阁（骨灰堂）楼板坍塌原因及各原因的参与度进行了司法鉴定，鉴定意见：1、涉及本案的2015年12月20日在浇灌混凝土的楼板时部分楼板坍塌与被告谢步程所用的杉木材料、技术实施等存在因果关系，同时该骨灰堂的模板下部承受施工过程中荷载的回填土层存在关联性。2、楼板坍塌的诱因是由于在当时施工过程中荷载的作用下，使未经夯实的回填土层产生不均匀沉降，其参与度约为60—70%；被告谢步程承包的模板工程材料、技术实施等因素存在关联性，其参与度约为30—40%；水泥和钢筋还在施工阶段尚未发挥其作用，与楼板坍塌不存在关联性。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及2016年度福建省人身损害赔偿有关数据，并结合邓富英的诉讼请求，邓富英的损失认定如下：1.医疗费。2016年12月20日的住院是治疗涉案黄塘迳凹上天台阁楼板坍塌致邓富英受伤的××，其所花医疗费用予以认定。根据邓富英提供的证据,可以认定2016年3月16日和2016年4月8日的住院不是治疗涉案黄塘迳凹上天台阁楼板坍塌致邓富英受伤的××，与本案无关联性，其所花医疗费用不予认定。因此，邓富英的医疗费认定为13884.74元，其中个人自费支付5015.77元,医保支付8868.97元。2.误工费。邓富英从2015年12月20日受伤，2016年4月19日鉴定机构作出鉴定结论，到定残前一日，期间为121天，邓富英的工资125.38元/天计算，误工费为15170.98元。3.护理费。邓富英住院期间护理人员按1人计算，邓富英住院计36天,护理人员工资按照125.38元/天计算，其护理费为4513.68元。4.住院伙食补助费。邓富英住院期间伙食补助费按30元/天计算，住院时间为36天，住院伙食补助费为1080元。5.营养费，根据邓富英的伤情及所花医疗费用，本院酌情认定营养费为700元。6.交通费。本院酌情认定交通费为200元。7.残疾赔偿金，邓富英居住生活在上杭县湖洋镇集镇所在地，属城镇居民，邓富英的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。邓富英伤残等级为交通九级，邓富英的残疾赔偿金为144057.2元（36014.2元/年×20年×20%）。8.精神损害抚慰金。邓富英伤残为交通九级，结合邓富英伤情和受诉法院所在地的生活水平因素，邓富英的精神损害抚慰金酌情认定为6000元。9.鉴定费。鉴定费认定为760元。综上，邓富英的经济损失为177497.63元。
根据邓富英提供的施工合同，刘复彬作为湖洋镇通桥村黄塘迳新农村建设筹建组的负责人名义与刘美荣签订施工合同，将黄塘迳凹上天台阁的土建、室内十级台阶、后坎水沟排水等房建主体工程以包工不包料的形式由刘美荣承建，刘复彬与刘美荣之间形成承揽合同的法律关系。参照《福建省农村村民住宅建设管理办法》的规定，农村建房四层及四层以上建房者需相应的资质，而黄塘迳凹上天台阁主体房建工程仅建一层，发包方可以自行选择农村建筑工匠承建，刘复彬将黄塘迳凹上天台阁房建主体工程发包给农村建筑工匠刘美荣，不存在选任过错。且根据鉴定机构出具的鉴定意见书，水泥和钢筋还在施工阶段尚未发挥其作用，与楼板坍塌不存在关联性。涉案黄塘迳凹上天台阁部分楼板坍塌与刘复彬提供的材料无关，因此，涉案黄塘迳凹上天台阁部分楼板坍塌致邓富英受伤与刘复彬无法律上的关系，刘复彬不承担本案的赔偿责任。邓富英提供的证据不足以证实刘锦昌系黄塘迳凹上天台阁房建主体工程的发包人，刘锦昌与刘美荣之间不存在承揽合同法律关系，与邓富英之间不存在劳务合同的法律关系，因此，涉案黄塘迳凹上天台阁楼板坍塌致邓富英受伤与刘锦昌无法律上的关系，刘锦昌不承担本案的赔偿责任。邓富英提供的证据不足以证实谢仲新与刘美荣存在共同承揽黄塘迳凹上天台阁土建工程的事实，因此，涉案黄塘迳凹上天台阁楼板坍塌致邓富英受伤与谢仲新无法律上的关系，谢仲新不承担本案的赔偿责任。刘美荣将涉案黄塘迳凹上天台阁模板搭建以包工包料的形式分包给谢步程，谢步程与刘美荣之间形成承揽合同的法律关系。参照《福建省农村村民住宅建设管理办法》的规定，农村建房四层及四层以上建房者需相应的资质，而黄塘迳凹上天台阁主体工程仅一层，分包方也可以自行选择建筑工匠进行建造，刘美荣将黄塘迳凹上天台阁模板搭建发包给农村建筑工匠谢步程，不存在选任过错。但刘美荣作为黄塘迳凹上天台阁十级台阶的承揽者，根据其建筑工匠历程和经验，刘美荣明知在没有夯实的回填土层的台阶上搭建模板在施工荷载的作用下可能导致楼板坍塌的情况，仍提供没有夯实的回填土层的台阶给谢步程搭建模板，且发现隐患后没有告知谢步程对搭建的模板采取加固措施，仍继续浇筑楼板，在楼板坍塌诱因方面存在一定的过错。根据司法鉴定意见书，楼板坍塌的诱因是由于在当时施工过程中荷载的作用下，使未经夯实的回填土层产生不均匀沉降，其参与度约为60—70%，本院酌情认定刘美荣对黄塘迳凹上天台阁楼板坍塌所造成的损失承担40%的赔偿责任。本案中，邓富英系刘美荣妻子，也是刘美荣雇员，在施工作业中受伤，其没有起诉刘美荣，且表示不要求刘美荣赔偿损失，因此，刘美荣依法可以不承担邓富英经济损失的赔偿责任。谢步程承揽了黄塘迳凹上天台阁模板搭建，根据其建筑工匠历程和经验，谢步程明知在没有夯实的回填土层的台阶上搭建模板在施工荷载的作用下可能导致部分楼板坍塌的情况，仍在没有夯实的回填土层的台阶上搭建模板，在楼板坍塌诱因方面存在一定的过错。谢步程在搭建模板过程中所用材料和技术实施均不符合规范，与楼板坍塌存在因果关系，存在一定的过错。根据鉴定机构出具的司法鉴定意见书，楼板坍塌的诱因是由于在当时施工过程中荷载的作用下，使未经夯实的回填土层产生不均匀沉降，其参与度约为60—70%；谢步程承包的模板工程材料、技术实施等因素存在关联性，其参与度约为30—40%。本院酌情认定谢步程对黄塘迳凹上天台阁部分楼板坍塌所造成的损失承担60%的赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第八十六条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、谢步程应在本判决生效后十日内赔偿邓富英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失177497.63元的60%即106498.58元。
二、驳回邓富英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4369元，由邓富英承担2095元，由谢步程2274承担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 何兰林
人民陪审员 丘建强
人民陪审员 黎笑玲
二〇一七年五月十九日
代理书记员 朱水玉
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》予以确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄仁芳犯抢劫罪、盗窃罪二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-04\\\\\",\\\\\