安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第00086号
原告：李俊，男，1976年5月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。
被告：濉溪县百善镇人民政府，住所地安徽省濉溪县百善镇泗永路868号。组织机构代码00309512-1。
主要负责人：任明坤，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：陈超灵，安徽北方之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢楠，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：濉溪县百善镇黄新庄村村民委员会，住所地安徽省濉溪县百善镇黄新庄村。
主要负责人：杨志刚，该村村主任。
委托诉讼代理人：谢现强，男，1968年9月20日出生，汉族，该村党支部书记，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：肖乾龙，濉溪县百善镇法律服务所法律工作者。
第三人：周忠峰，男，1977年12月12日出生，汉族，无固定职业，经常居住地安徽省濉溪县。
原告李俊与被告濉溪县百善镇人民政府（简称百善镇政府）、濉溪县百善镇黄新庄村村民委员会（简称黄新庄村委会）及第三人周生元建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2015年12月18日第一次公开开庭进行了审理，第三人的周生元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后周生元死亡，本院依法通知其继承人参加诉讼，并于2016年4月25日第二次公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托诉讼代理人周擎，被告百善镇政府的委托诉讼代理人谢楠，被告黄新庄村委会的委托诉讼代理人谢现强到庭参加诉讼。第三人周忠峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因等待周生元的继承人表明是否参加本案诉讼，本案依法办理了审限变更手续。本案现已审理终结。
李俊向本院提出诉讼请求：1.百善镇政府及黄新庄村委会给付工程价款25263360元，并赔偿经济损失6063206.4元（按同期银行贷款利率的两倍计算），以上合计31326566.4元。2.诉讼费用由百善镇政府和黄新庄村委会共同负担。事实和理由：2011年12月12日，李俊与连云港东海建设公司（简称东海公司）签订土建及水电安装工程合同，承建由百善镇政府及黄新庄村委会发包的濉溪县百善镇黄新庄村民集中居住区二期工程，李俊是该工程的实际垫资人及承建人。后因东海公司违约，百善镇政府及黄新庄村委会与东海公司解除承包合同，后与李俊达成协议，由李俊继续负责代建该项目，并保证李俊所建住宅楼归李俊所有，其中2#至7#楼由百善镇政府及黄新庄村委会负责安置，均价不低于1200元／㎡，房款归李俊所有。李俊为尽快完工，与周生元合作，共同投资建设该工程。现黄新庄村民集中居住区二期工程已完工，且大部分已由百善镇政府及黄新庄村委会对外销售，却未按合同约定给付李俊工程价款。百善镇政府及黄新庄村委会的行为已严重侵害李俊的合法权益，给李俊造成巨大的经济损失。
百善镇政府辩称，1.李俊无相应的施工资质，其与百善镇政府及黄新庄村委会签订的施工协议及代建协议均无效；2.百善镇政府不是本案适格被告，李俊不应向百善镇政府主张工程价款；3.涉案工程至今水电不通，且未通过验收，未经审计，李俊要求支付工程价款并赔偿损失缺乏相应的事实依据。综上，请求驳回李俊的诉讼请求。
黄新庄村委会辩称，1.李俊无相应的施工资质，其与百善镇政府及黄新庄村委会签订的施工协议及代建协议均无效；2.涉案工程至今未通过验收及审计；3.二期代建工程系李俊与周生元共同承包，需先核算二人的占有份额；4.百善镇政府及黄新庄村委会已给付李俊及周生元工程价款9284144元，百善镇政府另代付农民工工资650万元，2012年开工时给付土地附属物补偿款132万元，2012年春节镇政府代为支付农民工工资60万元。以上付款共计约1789万元。目前，尚有110套房屋未销售，价值约1385万元。5.李俊要求的损失费606万元于法无据。综上，李俊的诉讼请求主体资格不符，诉讼请求不清，事实理由不清，应依法予以驳回。
李俊为支持其诉讼主张，提交如下证据：
1.合同四份（2012年10月10日李俊与黄新庄村委会签订的《代建协议书》，2012年10月29日李俊与周生元签订的《建设工程承包协议书》，2012年11月6日李俊、周生元与百善镇政府、黄新庄村委会签订的《代建协议书》及《补充协议》，2013年1月25日李俊与百善镇政府、黄新庄村委会签订的《黄新庄工程补充协议》）。拟证明李俊与百善镇政府、黄新庄村委会之间具有合同关系；李俊垫资建设百善镇黄新庄村民集中居住区二期工程的部分房屋，在李俊与周生元合作前，李俊已将1#至8#楼平均建到3层；约定的工程结算价格为1200元／㎡；工程价款应汇入李俊指定的账户，剩余的工程价款即2#至5#楼在房屋竣工30日内无条件汇入李俊指定的账户；百善镇政府及黄新庄村委会自愿承担东海公司拖欠李俊的工程价款。
2.（2012）淮民一初字第00046号民事判决书，（2013）淮民一初字第00059号民事判决书，（2014）皖民四终字第00150号民事判决书。证明李俊前期自行承建涉案工程的情况，以及后期与周生元合作的情况。
3.涉案工程图纸一份。证明涉案工程的面积，即每栋楼面积为4008.8㎡。
4.2015年6月1日，黄新庄村委会委托李俊进行公告的证明及公告两份。证明李俊一直向百善镇政府、黄新庄村委会主张权利的事实。
5.2015年9月25日黄新庄村委会出具的授权委托书一份。证明百善镇政府、黄新庄村委会已经出售涉案工程的部分房屋，以及其认可拖欠李俊工程价款的事实。
6.濉一体办（2009）9号《关于百善镇黄新庄居民集中区建设项目实施方案的批复》。证明涉案工程是由百善镇政府作为发包主体，由濉溪县人民政府负责项目实施。百善镇政府作为涉案主体，应承担还款责任。
7.百善镇政府情况说明一份。证明百善镇政府认可建设的工程是濉溪县人民政府发包的，百善镇政府尚未与李俊结算工程价款。
8.2015年7月2日李俊向黄新庄村委会出具的结算单及说明各一份。证明百善镇政府及黄新庄村委会应给付李俊工程款38484480元。
百善镇政府质证意见为：对证据1真实性无异议，但该四份合同均是无效合同，不能作为结算的依据。且双方约定的结算价格不是1200元／㎡，而是低于1200元／㎡。另外，李俊与黄新庄村委会签订的补充协议证明百善镇政府不是合同的当事人。对证据2真实性无异议，可以证明李俊无相应的建筑资质，李俊与周生元因为合作开发涉案工程产生过纠纷，二人之间未结算。对证据3真实性无异议，但该证据不能证明涉案工程实际建造及完工面积，达不到其证明目的。对证据4真实性无异议，证明工程价款的支付主体是黄新庄村委会，不是百善镇政府，且工程已经结算。对证据5的真实性无异议，能够证明李俊与黄新庄村委会存在发包、承包关系，与百善镇政府无关。对证据6真实性无异议，关联性有异议。该文件是2009年6月20日作出，涉案工程是2012年建设。该文件中谈到有关建设单位和款项问题，与李俊所说不一致，是黄新庄村的建设方案，“单位自筹资金”上所说的单位不是百善镇政府。对证据7的真实性无异议，但只能证明李俊当时的经济情况，达不到其证明目的。证据8与百善镇政府无关，百善镇政府不知情。
黄新庄村委会质证意见为：对证据1的质证意见同百善镇政府。另外补充：李俊承认合同是无效合同，李俊称百善镇政府及黄新庄村委会应在工程竣工30日内给付工程价款，但竣工应经过验收，目前涉案工程一直未竣工；李俊与周生元共同签订代建合同，现二人没有对账，不能区分二者份额；李俊称百善镇政府及黄新庄村委会自愿承担东海公司拖欠李俊的工程价款没有依据。对证据2的质证意见同百善镇政府。对证据3的质证意见同百善镇政府，另外该份证据不能作为结算的依据。对证据4的真实性无异议，但达不到其证明目的。该证据可以证明李俊、周生元与百善镇政府及黄新庄村委会均是合同的当事人，且涉案工程未结算。对证据5的真实性无异议，黄新庄村委会已经将出售的177套房屋的房款9284144元交给周生元。对证据6真实性无异议，但与本案无关联性，该文件中的项目与涉案项目不是同一项目。对证据7的质证意见同百善镇政府，该份证据不能反映代建工程的实际情况，能证明涉案工程至今未结算。对证据8真实性无异议，只能说明收到结算单，并不代表其认可如此结算。
百善镇政府为支持其辩由，向本院提交如下证据：拨付凭证，证明百善镇政府通过濉溪县百善镇农村集体三资委托代理服务支付全部安置补偿费650万元，该款已由周生元及其子周忠峰领取。
李俊质证意见为，对该证据真实性无异议，证明百善镇政府是合同主体，应承担支付义务。李俊只认可收到550万。
黄新庄村委会对该证据无异议。
黄新庄村委会为支持其辩由，向本院提交如下证据：
1.2013年1月25日李俊与百善镇政府、黄新庄村委会签订《黄新庄工程补充协议》及2013年10月2日周生元与黄新庄村委会签订的《交房协议》。证明涉案房屋单价为1000元／㎡，出售也应按均价1000元／㎡计算。
2.周生元于2013年6月18日出具的委托书一份。证明周生元委托其儿子周忠峰在本案中行使收款权利。
3.黄新庄村委会支付款项明细单，数额为8765144元。证明黄新庄村委会支付相关款项的事实。
4.2015年9月25日黄新庄村委会出具的授权李俊收取已售出177套房屋尾款的委托书一份。证明李俊所举证据结算单没有相应的法律效力，结算单是白条，2015年7月2日之后双方一直进行协商。（与李俊证据5一致）
5.黄新庄村集中区二期工程付款说明。这是经周忠峰签字认可的对账结果。其中包括支付给李俊方的23万元。
6.黄新庄村委会于2016年3月10日出具证明一份。证明二期工程拆迁的时候，附属物土地款应由开发商承担，这部分是村里垫付共计23万元。
7.黄新庄村委会于2016年3月15出具的证明一份。证明黄新庄二期建设三层平时，镇里和村里在2012年12月30日代付农民工工资60万元，濉溪县百善镇就业和社会保障事务所于2016年3月16日盖章确认。
8.借条4张，是周忠峰分别于2015年10月1日、2016年3月4日、2014年7月19日、2014年8月27日出具的借条，金额分别为14.5万元、9万元、2.9万元、55万元，共计81.4万元。该四张借条不包含在之前《黄新庄村集中区二期工程付款说明》中，且2014年8月27出具的借条是周忠峰用于水电安装借款55万元。
9.2015年7月28日《关于解决黄新庄村民集中区二期工程遗留问题研究方案》。证明李俊与黄新庄村委会已经就该方案达成一致意见。
李俊质证意见为：证据1真实性无异议，但协议第四条对违约责任约定清楚，前期是按照1000元／㎡，但百善镇政府及黄新庄村委会没有履行，因此应按1200元／㎡计算。交房协议，未经过李俊的认可，也没有李俊的签字，该协议对李俊不起法律效力。证据2与李俊无关。证据3是周忠峰个人借款借条，周忠峰与黄新庄村委会有借贷关系，并不是黄新庄村委会支付的工程价款，因工程价款要汇入双方指定账户，与本案无关。证据4真实性无异议，达不到其证明目的，只能证明卖了177套房屋，剩余房屋款项应由李俊来收。证据5没有李俊的签字，与李俊无关。证据6是黄新庄村委会自书证明，不能作为证据使用。根据李俊在2012年10月10日与黄新庄村委会签订的代建协议第八条规定，即使存在该笔款项也与李俊无关。证据7证据形式不合法，没有证明人签字，也未提供付款凭证，且该笔费用与李俊要求支付工程价款无关联性。证据8与本案无关联性，是周忠峰与黄新庄的借贷关系，与李俊及本案纠纷无关。证据9能证明黄新庄村委会及百善镇政府积极处理该事件，李俊已经积极主张权利，百善镇政府应当承担连带责任。
百善镇政府质证意见为：对证据1至证据9均无异议，相应付款应在应付工程价款中予以扣除。
周忠峰对黄新庄村委会提供的证据5至证据9予以认可，对相对方其他证据未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经审核，本院对各方所举证据的认证意见为：李俊所举证据1-5真实，与本案具有客观性、关联性，予以采信；证据6虽然具有真实性，但根据发文时间及涉案工程的建设时间，不能确认该文件中所指工程为涉案工程，不予采信；证据7不能达到其证明目的，不予采信；证据8虽然具有真实性，但仅系李俊单方意见，不能达到其证明目的，不予采信。百善镇政府的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。黄新庄村委会所举证据1、证据4真实，与本案具有关联性，予以采信。证据2能够证明周生元委托其子周忠峰行使相关权利，予以采信。证据3、证据5能够证明黄新庄村委会支付部分工程价款的事实，对该部分予以采信。证据6系黄新庄村委会单方制作，且李俊不认可，不予采信。证据7未提供相应的付款凭据，不予采信。证据8系向周忠峰付款的手续，周忠峰予以认可，予以采信。证据9达不到其证明目的，不予采信。
根据本院采信的证据及各方当事人的陈述，查明事实如下：2011年12月12日，东海公司与李俊签订《建设工程施工合同》，将“黄新庄新村住宅楼（A栋）”发包给李俊，工程承包内容为土建和水电安装。后因工程价款支付问题发生纠纷，双方曾在本院形成诉讼。本院于2012年7月19日立案后，于2013年3月14日作出（2012）淮民一初字第00046号民事判决，判令东海公司限期支付李俊工程价款742.5万元及违约金35万元。该案判决已发生法律效力。
2012年10月10日，李俊（甲方）与黄新庄村委会（乙方）签订《代建协议书》。该代建协议内容如下：一、工程概况。1.工程名称：濉溪县百善镇黄新庄村民集中居住区二期工程。2.工程地点：工程项目位于濉溪县百善镇黄新庄村民委员会西侧。3.工程项目结构及规模：濉溪县百善镇黄新庄村民集中居住区二期工程共10＋2栋楼，其中1#、8#、9#楼底层是框架结构，上部五层是砖混结构，2#、3#、4#、5#、6#、7#、10#楼是六层砖混结构，该工程项目总建筑面积4.6万平方米，建设用地面积28亩。（其中11#、12#楼尚未动工）待双方协商后再动工。二、代建方式及投资……3.乙方自筹代建资金。三、甲方的责任和义务。1.百善镇政府和黄新庄村委会确保黄新庄村民集中居住区二期工程尽快复工（即李俊施工队给东海公司垫资所建的所有工程），保证乙方所建住宅楼和土地使用都归乙方所有（建筑用地面积28亩）……2.百善镇政府与黄新庄村委会保证乙方能够顺利回笼投资代建工程资金，经三方协商，同意工程代建后，百善镇政府和黄新庄村委会对乙方代建房屋（2#-7#）共六栋楼是回迁安置房，回迁安置房以暂定均价为不低于1200元／㎡。百善镇政府负责回迁安置房安置，黄新庄村委会负责房屋销售，房款归乙方所有……4.完成代建项目规划用地的拆迁、安置及补偿工作，拆迁安置及补偿费用等前期费用由甲方自行承担。5.甲方负责代建项目的整体供水、污水处理、供电、供暖、供气（燃气）、通讯报装手续及联建项目的四源供应……8.前期东海公司与黄新庄村委会签订的合同所发生的一切债务及经济纠纷与乙方无关。原东海公司已销售的房屋款，另行商议……在该协议最后，由谢现强在甲方处签字并加盖黄新庄村委员会印章，李俊在乙方处签字，在行政主管部门一栏，由刘北斗签字并加盖百善镇政府公章。
2012年10月29日，李俊与周生元签订《建设工程承包协议书》。该协议内容如下：一、工程项目。1.双方共同建设黄新庄新村二期工程，范围包括1#至10#楼工程，共计10栋，其中1#、8#、9#楼底层为框架结构、上为砖混结构，其余都为砖混结构。2.鉴于李俊前期已将10栋楼垫资建到平均在三层平，后期由周生元负责投资全部工程资金，使工程顺利完工，后期还由李俊负责承建施工……四、利润分配。1.该工程项目竣工后，双方共同核算工程量，李俊所建工程砖混结构每平方米都按850元，框架结构都按实结算，在李俊所建工程总款项结清后，其余利润由双方各占50%。2.镇政府所付的安置款，由双方共同参与领取，打入双方指定的账户，此款必须“用在该项目已完成的工程量双方协商结算”。（同时注明“安置款甲、乙双方各一半”）3.该项目工程除政府安置以外的楼房，双方协商其余所建房屋的销售及销售价格。所售房屋款由双方指定的账户存取等。
2012年11月6日，黄新庄村委会和百善镇政府（共同作为甲方）与“李俊、周生元施工队”（乙方）签订《代建协议书》。该协议约定：一、工程概况。由乙方就该村村民集中居住区二期工程进行建设，规模为1#至10#楼以及11#、12#楼。其中1#、8#、9#楼底层即一层是框架结构，上部2－6层是砖混结构；2#至7#楼和10#楼是六层砖混结构。同时声明该工程总建筑面积4.6万平方米，建设用地28亩，其中11#、12#楼尚未动工，待双方协调后再动工。该工程总造价为1#至10#楼为7500万元。二、代建方式及投资……三、甲方权利义务……2.百善镇政府与黄新庄村委会保证乙方能够顺利回笼投资代建工程资金。经三方协商，同意工程代建后，百善镇政府和黄新庄村委会对乙方代建房屋（2#至7#）6栋楼是回迁安置房，暂定均价不低于每平方米1200元。百善镇政府负责回迁安置房的安置。百善镇政府与黄新庄村委会负责该项目所有房屋销售，房款归乙方所有。在安置房工程竣工后30日内，甲方应给付乙方安置房总款的98%，剩余2%房款作为房屋保修金，一年内付给乙方……8.前期东海公司与村委会签订合同所发生的一切债务及经济纠纷与乙方无关。原东海公司已售房款另行商议……四、乙方权利义务……以及其他事项。
2012年11月6日，黄新庄村委会和百善镇政府（共同作为甲方）与李俊、周生元（乙方）签订《补充协议》。该协议约定：一、该项目的所有房屋销售工作由乙方负责，甲方保证乙方对该项目房屋销售工作不受干扰、破坏。二、所有房屋销售房款全部存入乙方账户，待工程验收合格后乙方完全支配该房款的98%。三、剩余2%的房款用作房屋保修金，一年之后甲方予以返还。四、甲方协助处理该项目房屋的销售工作。五、由甲方负责办理房屋所有相关产权手续，所需费用甲方承担。六、甲方保证全力配合乙方销售工作并保证乙方的代建资金及利润顺利取得。七、甲方百善镇政府作为安置单位，应保证在安置补偿款下拨后第一时间支付乙方的代建资金等。
在合作过程中，双方产生纠纷，周生元认为李俊在双方签订合同时隐瞒事实，并未实际垫资到三层平，存在欺诈行为，起诉要求返还其已付的850万元，并赔偿经济损失153万元。本院于2014年3月10日作出（2013）淮民一初字第00059号民事判决，判决驳回周生元的诉讼请求。周生元不服，上诉至安徽省高级人民法院，该院于2014年8月22日作出（2014）皖民四终字第00150号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年1月23日，黄新庄村委会及百善镇政府（甲方）与李俊（乙方）签订《黄新庄工程补充协议》。内容为：一、房价调整。6#和7#楼共7000㎡的售房价，由1200元／㎡（均价）降至成本价1000元／㎡（均价）。按图纸实际面积计算。二、购房款。甲方在2013年1月31日前，将6#和7#楼的总购房款，一次性打入乙方指定的账户。三、以后房屋的安置及安置房价。甲方同意，其余2#至5#楼在工程安置房竣工后30日内，甲方无条件将2#至5#楼98%的购房款，一次性打入乙方指定账户，剩余2%的房款作为房屋保修金，一年内付清给乙方。因甲方考虑乙方的实际成本，甲方仍按原合同执行，均价不低于1200元／㎡。（乙方根据当时售房消息，可以在均价的基础上自行适度上调定价）。四、违约责任。1.甲乙双方如单方违约，违约方应承担总工程价款5%的违约金，同时赔偿给对方所造成的所有损失。2.如甲方不能在2013年1月31日之前支付6#和7#楼的安置楼总房款，给乙方造成的影响及损失由甲方承担违约金，安置房价按原合同执行。3.如甲方违约，造成农民工上访及工人罢工等后果由甲方自行承担。4.如乙方不能按时交付6#和7#楼的安置房，给甲方造成的影响及损失由乙方承担。五、本协议不包括百善镇政府代扣的商砼款等。甲方处由谢现强及刘北斗签字，并分别加盖黄新庄村委会及百善镇政府公章，刘北斗签字日期为元月25日。
2013年6月18日，周生元出具委托书，内容为：本人周生元现将濉溪县百善镇黄新庄二期工程所有事项全部交由长子周忠峰全权处理。
2013年10月2日，周生元（甲方、卖方）与黄新庄村委会（乙方、买方）签订《交房协议》。内容为：一、甲方同意将坐落在淮北市濉溪县黄新庄美好乡村二期代建工程4#、5#楼，房屋建筑面积7560㎡交付给乙方。乙方对甲方所交付房屋已充分了解，愿意回购上述房屋。二、甲、乙双方同意，上述房屋的成交总价为756万元，均价1000元／㎡。本契约签订之日，乙方1日内向甲方支付人民币25万元作为购房订金。三、双方同意，自本契约生效之日起，甲方将所代建的房屋交付给乙方后，乙方将上述房价款一次性付给甲方，购房定金将在付款时冲抵房价。四、甲方应于2013年10月30日将房屋交付给乙方等。
2015年9月25日，黄新庄村委会出具授权委托书，内容为：百善镇黄新庄村二期工程建设，现已基本完工，本着谁承建谁受益，村已售出的177套房屋尾下款（具体详见附表），由承建方收取。李俊在其上签字捺印，并由黄新庄村委会盖章。
百善镇政府共计为该工程支付650万元，该款由镇政府相关账户分别在2013年2月1日、2月4日、2月5日、2月6日、3月22日分五次汇入黄新庄村相关账户。黄新庄村委会称该650万元汇入黄新庄村相关账户后即拨付周生元，拨付完毕后，即开始对外销售1#至8#楼。李俊称共从百善镇政府及黄新庄村委会收到360万元工程款，百善镇政府将650万元工程款转给周生元后，周生元转交李俊300万元，其余60万元系百善镇政府及黄新庄村委会分多次支付。周忠峰认可黄新庄村委会出具的《黄新庄村集中区二期工程付款说明》，认可其从该项目中共收取8747644元，并认可黄新庄村委会提供的四张借条共计81.4万元。李俊认可黄新庄村委会提供的证据证明其收到款项23万元，并在庭审中表示，其共计从黄新庄村委会收到50万元工程价款。经对账，2014年1月25日，常连近出具的10万元收条被重复计算在支付给李俊和周忠峰的款项中。
李俊认可未安装的窗户总价为32849.7元。黄新庄村委会不予认可，但未在合理期限内向法庭提交相应的证据予以证明。
另查明，涉案工程最初由东海公司承建后发包给李俊施工，当时建设的是1#至8#楼，后李俊与周生元合作施工的仍是1#至8#楼。百善镇政府及黄新庄村委会支付的所有款项均是为1#至8#楼支付。在东海公司承包涉案工程期间，百善镇政府及黄新庄村委会未支付东海公司及李俊任何款项。
周生元于2015年12月24日在淮北市殡仪馆火化。周生元法定第一顺序继承人有妻子薛桂华、儿子周忠峰、女儿周敬。经本院通知并当面询问，薛桂华与周敬明确表示不参与本案诉讼，不继承周生元的任何遗产及权利，也不承担周生元应承担的义务。因薛桂华与周敬拒绝签署任何书面材料，本院当时使用执法记录仪记录询问过程。
本院认为，本案争议焦点为：1.百善镇政府是否为本案适格被告；2.涉案工程是否符合支付工程价款条件；3.总工程价款及已付工程价款数额的认定。
关于百善镇政府是否系本案适格被告。本案中，2012年10月10日签订的《代建协议书》中，百善镇政府以行政主管部门名义在协议书最后签字、盖章，其余代建协议及补充协议中，百善镇政府与黄新庄村委会均作为甲方签字、盖章。在代建协议书及补充协议中，对双方权利义务、违约责任等约定明确，百善镇政府是一方合同当事人，应为本案适格被告。
关于涉案工程是否符合支付工程价款条件。根据相关法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同无效。本案李俊、周生元不具备建设工程的施工资质，其作为实际施工人与百善镇政府及黄新庄村委会签订的代建协议及补充协议违反了建筑工程领域相关法律法规的禁止性规定，依法应当认定为无效。建设工程施工合同无效后，当事人之间的权利义务关系仍应依法确定。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，涉案工程虽未经竣工验收，但建设工程已基本结束，且已有相当一部分房屋被对外销售并由村民入住。现百善镇政府及黄新庄村委会辩称涉案工程未经竣工验收、质量不合格，不具备支付工程价款的条件，于法无据，本院不予采纳。
关于总工程价款及已付工程价款数额的认定。2013年1月23日签订的《黄新庄工程补充协议》中将6#和7#楼共7000㎡的售房价，由1200元／㎡（均价）降至成本价1000元／㎡（均价）。2013年10月2日签订的《交房协议》中将4#和5#楼共7560㎡的售价降为均价1000元／㎡，总价为756万元。1#、2#、3#及8#楼的面积，根据李俊提供的图纸，认定每栋楼的面积为4008.8㎡。百善镇政府及黄新庄村委会认为与实际建造情况有出入，但并未提供相应的证据予以反驳，不予采纳。2#、3#楼的单价，根据双方的约定，为“暂定均价为不低于1200元／㎡”，未有证据证明双方对该两栋楼的单价作出一致的意见。至于1#和8#号楼的单价，双方没有明确约定，根据具体的售卖价格，本院酌定其价格为1000元／㎡。据此，1#至8#楼总工程价款应为：1000元／㎡×7000㎡＋756万元＋1200元／㎡×4008.8㎡×2＋1000元／㎡×4008.8㎡×2=32198720元。百善镇政府共计为该项目支出650万元。黄新庄村委会认为其共计支付李俊23万元工程价款，但李俊认可共收到百善镇政府及黄新庄村委会60万元工程价款，扣除重复计算的10万元，本院认定除上述650万元外，黄新庄村委会及百善镇政府共计支付李俊50万元工程价款。经黄新庄村委会与周忠峰对账，周忠峰认可共收到黄新庄村委会支付的工程价款8747644元＋814000元=9561644元。至于《黄新庄村集中区二期工程付款说明》中列明的支付给大明公司的25万元、镇农民工工资5万元及其他6500元，因黄新庄村委会并未提供相应的支付凭据予以证明，本院不予认定。据此，百善镇政府及黄新庄村委会共计为涉案项目支付工程价款650万元＋50万元＋9561644元=16561644元。
在前期李俊与东海公司合作建设涉案1#至8#楼期间，本院民事判决确认东海公司欠付李俊工程价款742.5万元，该判决已生效，并已终结执行，目前尚未执行到东海公司相关财产。后李俊、周生元与百善镇政府及黄新庄村委会签订的代建协议及补充协议中，双方对该部分工程未作明确约定，但根据代建协议及补充协议约定，可以看出，百善镇政府及黄新庄村委会就涉案全部工程与李俊、周生元重新约定了工程价款计算标准、支付方式等。因此，在本案中，该部分工程的工程价款应由百善镇政府及黄新庄村委会承担，不应在总工程价款中予以扣除。此外，李俊认可未安装的窗户总价格为32849.7元，应予以扣除。综上，百善镇政府及黄新庄村委会应支付工程价款数额为：32198720元-16561644元-32849.7元=15604226.3元。
本案李俊起诉要求2#至7#楼的全部工程价款，实质是要求其在涉案工程1#至8#楼施工中应得的全部工程价款。1#至8#楼总工程价款为32198720元，周忠峰已收到的工程价款为9561644元＋350万元（650万元-300万元）=13061644元。李俊与周生元签订的协议约定，前期李俊垫资建到平均在三层平，在李俊所建工程总款项结清后，后期利润由双方各占50%。至于李俊前期施工的工程价款，双方没有明确约定，（2012）淮民一初字第00046号民事判决确认，李俊前期施工的工程价款为742.5万元，但根据双方后期与百善镇政府及黄新庄村委会约定的计价标准，李俊前期施工的工程价款远大于742.5万元。即使认定李俊前期施工的工程价款为742.5万元，现周忠峰已收到的工程价款也已超过其应得工程价款数额。因此，本案中李俊有权要求百善镇政府及黄新庄村委会向其支付剩余工程价款。至于李俊与周生元之间的债权债务关系，双方可另行处理。
至于利息，李俊主张按照同期银行贷款利率的两倍计算利息，没有相应的法律和事实依据，本院不予支持。根据相关司法解释的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日。至于具体的交付时间，各方没有明确约定，应认定为涉案房产实际出售之日。黄新庄村委会称百善镇政府将650万元汇入黄新庄村相关账户后即拨付周生元，拨付完毕后，即开始对外销售1#至8#楼。根据黄新庄村委会的陈述，本院确认实际出售之日为2013年3月23日。因此，本案利息应从2013年3月23日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十五条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告濉溪县百善镇人民政府、濉溪县百善镇黄新庄村村民委员会于本判决生效后三十日内支付原告李俊工程价款15604226.3元及其利息（自2013年3月23日起，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算至上述款项实际付清之日止）。
二、驳回原告李俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198433元，由原告李俊负担98433元，被告濉溪县百善镇人民政府和濉溪县百善镇黄新庄村村民委员会共同负担10万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 郑海鸥
审 判 员 范向阳
代理审判员 孙玉品
二〇一六年八月十一日
书 记 员 祝梦雅
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；、
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设过程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
4.《最高人民','2018-10-07
20:24:55',0,'web',NULL),(11327013,'ae6c7f07-04aa-4eb7-996b-186f1caf2ee0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1737\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫0503民初624号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ae6c7f07-04aa-4eb7-996b-186f1caf2ee0\",\"案件名称\":\"赵秀花与李红霞民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"安阳市北关区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"北关区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵秀花诉被告李红霞民间借贷纠纷一案，赵秀花于2016年3月22日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，后依法由审判员李敏适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告赵秀花与被告李红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483027200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵秀花与李红霞民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵秀花与李红霞民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）豫0503民初624号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ae6c7f07-04aa-4eb7-996b-186f1caf2ee0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵秀花与李红霞民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0503民初624号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安阳市北关区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1737\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安阳市北关区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵秀花,李红霞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\'
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵秀花与李红霞民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\