山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4594号
上诉人（原审被告）：王明智，男，1956年6月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被上诉人（原审原告）：王兴祥，男，1967年8月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被上诉人（原审被告）：曲珍芳，女，1958年2月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人：赵萍，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
上诉人王明智因与被上诉人王兴祥、曲珍芳民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2015)莱州沙民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王兴祥原审诉称，二被告于2015年1月23日、24日、26日各向我借款8万元、6万元、4万元，共计18万元。后经我向被告催要，被告拖延不还。诉请法院依法判令被告偿还借款18万元并自起诉之日起按银行同期贷款利率承担利息。
原审被告王明智原审辩称，我曾多次向原告借过钱，总共打了69万元的欠条，后来我一共还了52万元。当时说好前面的账清了，我给原告加了1万元重新打了18万元的条。
原审被告曲珍芳原审辩称，我不清楚王明智所说的借过原告69万元的情况，也不认可原告主张向其借款18万元的事实和欠条。从借款到原告起诉仅相隔8天，他们之间的借贷关系不正常。王明智与我离婚纠纷一案正在审理过程中，原告所述的3个借款时间内我没给原告出过借款、收款手续。
原审法院审理查明，被告王明智与曲珍芳系夫妻。
原告王兴祥主张与王明智自2013年开始发生过多次借贷关系，后经双方对账，被告尚欠其借款18万元，由王明智分别于2015年1月23日、24日、26日各给原告出具了欠款8万元、6万元和4万元的借条及相应数额的收条，并由王明智在借条中签了曲珍芳的姓名。
原审审理过程中，原告提供了王明智出具的借条（附收条）3份。经质证，王明智认可借款事实，但辩解实际还欠17万元，给原告加了1万元才打出18万元的借条；曲珍芳辩解不知道王明智与原告之间的借贷关系，另以二被告离婚纠纷案件正在审理过程中，不排除二人恶意伪造债务的情况为由不认可。
原告为证实之前王明智向其借款的事实，分别提供了自2014年2月20日至同年12月22日王明智出具的借条（据）复印件12份，合计借款69万元。经质证，王明智无异议；曲珍芳以其对借款不知情、未用于家庭生活及证据为复印件为由不认可。
另，2013年5月，曲珍芳曾以夫妻感情破裂为由向原审法院起诉要求与王明智离婚，同月20日申请撤回了起诉。
2015年2月6日，王明智向原审法院起诉要求与曲珍芳离婚。该案审理过程中，曲珍芳主张双方自2013年5月即分居生活；王明智否认，主张双方到2015年春节时仍在一起。王明智另主张有包括欠原告18万元借款在内的夫妻共同债务82万元，曲珍芳均不认可。另查明，2014年6月6日，二被告将位于土山镇洼子村前土地及房屋1处变卖，总价款为350万元，约定其中95万元由买方直接付给银行偿还双方贷款，余款付给王明智155万元、付给曲珍芳及王大鹏（双方之子）100万元；夫妻共同财产确认的有房屋3处20间、帕萨特轿车1辆及家电、家具一宗。王明智主张将款用于偿还债务，提供了还款明细表，记载共经手偿还债务141万元，其中包括还给王兴祥52万元，曲珍芳对此不认可，王明智未提供其他证据证实。
原审法院认为，原告主张现二被告所欠18万元借款系结算此前王明智经手所借的69万元的余款，分别提供了此前王明智出具的借条（据）复印件及重新出具的18万元借条和相应数额的收据，但借条中的“曲珍芳”并非被告本人书写。
结合在二被告离婚纠纷案件审理过程中，双方对债务的意见及先行处分共同财产土地及房屋的分配方案，王明智在与曲珍芳夫妻关系不睦时仍借取高额外债，尤其在其与原告结算借款余额、重新出具借条10天内，原告即提起追要借款的诉讼、王明智亦随之提出离婚诉讼，不足以确认原告所诉借款系二被告夫妻共同债务；被告王明智的自认，仅对其个人产生效力，应由王明智个人承担还款责任。原告在王明智重新出具借条（附收条）后不到10天即提起诉讼，没有给其合理期限，故其要求自起诉之日起计算利息的请求，法院不予支持，应自合理期限届满后计付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原审法院于2016年5月14日判决：一、被告王明智偿还原告王兴祥借款本金18万元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告要求被告曲珍芳承担还款责任的诉讼请求。三、王明智还款的同时，付给原告自2015年3月4日起至判决生效确定给付之日止按本金18万元年利率6%计算的利息。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告王明智负担，限判决生效后七日内交纳法院。
宣判后，上诉人王明智不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、上诉人为被上诉人王兴祥出具涉案借条时，当时没给一分钱，王兴祥讲先打条，后对账，等上诉人找到还款单时，王兴祥已经起诉了。上诉人实际上没有欠王兴祥那么多钱，有还款凭据为证。上诉人要求王兴祥提供交付借款的证据。上诉人打借条时系无业，也不从事任何生意，也无任何偿还能力，如果真借钱的话，怎么不到10天就起诉呢？涉案借条存在瑕疵，不能作为定案的证据。二、王兴祥所诉的涉案借款，是上诉人为偿还家庭建设及经营中银行贷款和上诉人生病期间的支出等费用所欠的债务，也用于家庭支出，应当认定为夫妻共同债务，上诉人与被上诉人曲珍芳仍是夫妻关系，不应认定为上诉人的个人债务。王兴祥是虚假诉讼，借款数额不实，应按以前借款数减去还款数，所得数额系家庭共同债务。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王兴祥辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决上诉人还款正确。上诉人上诉状所述，与事实不符。从上诉人的答辩状中可以看出，借款事实清楚。本案不是虚假诉讼，借款金额正确。上诉人所称该借款是夫妻共同债务属实，应由上诉人和曲珍芳共同承担还款责任。请求驳回上诉人对借款数额部分提出的上诉，改判由上诉人和曲珍芳共同偿还。
被上诉人曲珍芳辩称，原审判决驳回王兴祥要求曲珍芳承担还款责任正确。在原审中，对于涉案的三笔债务，王明智和王兴祥就借款的形成、资金的来源所述前后不一，相互矛盾。该借款是伪造、虚假的，根本不存在，系恶意诉讼，违背法律。在离婚纠纷中，上诉人为达到侵占财产目的，而制造数起债务。上诉人的主张，无立足可言。请求公正判决。
本院审理中，上诉人王明智提交个人业务转账回单一份，以此证明修学军2013年12月26日转了95000元给王兴祥，对此，王兴祥称，这是之前的还款，不是本案的款项。被上诉人曲珍芳质证称，2013年其与上诉人离婚，不清楚上述情况。
关于上诉人王明智与被上诉人曲珍芳离婚纠纷，王明智称正在上诉期间。曲珍芳称，一审已经判了，不涉及债务。
关于涉案债务为何没有曲珍芳到场签字一事，王明智称，曲珍芳从不参与。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，一、从本案的事实看，关于被上诉人王兴祥主张的涉案18万元借款，在原审审理中，上诉人王明智作为被告辩称，其曾多次向王兴祥借过钱，总共打了69万元的欠条，后来一共还了52万元，当时说好前面的账清了，又给王兴祥加了1万元，重新打了18万元的条。从王明智的以上陈述看，涉案借款是存在的，与王兴祥主张的18万元借款数额相符，并不矛盾。计算公式如下：共借69万元，已还了52万元，再自愿加上1万元，即18万元（69-52+1=18）。对双方认可一致的债务，应当予以确认，不需要再举证款项的交付问题。二、2013年5月，曲珍芳曾以夫妻感情破裂为由起诉要求与王明智离婚，后撤诉。2015年2月6日，王明智又向原审法院起诉离婚。而涉案借条落款时间为2015年1月23日、24日、26日，即在涉案借条形成不久，王明智又起诉离婚。原审法院结合双方在离婚纠纷案件中双方对债务的意见及先行处分共同财产土地及房屋的分配方案及本案的特殊性，认为不足以确认涉案借款系王明智与曲珍芳夫妻共同债务，并无不当。在原审判决王明智偿还涉案债务、驳回王兴祥对曲珍芳的诉讼请求后，作为涉案债务的债权人王兴祥也没有提起上诉。综上所述，上诉人王明智的上诉请求，缺乏证据，理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人王明智负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年十二月二十日
书记员 姜永鑫