江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2757号
上诉人（原审被告）：靖江市中意物业管理有限公司,统一社会信用代码9132128257949837XA，住所地靖江市春江花城门面房F30号。
法定代表人：苏平。
委托诉讼代理人：倪玲燕，江苏天地杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靖江市恒天商务广场Ａ区业主委员会，机构信用代码Q9932128200247410Y，住所地靖江市恒天商务广场A区四楼。
负责人：程明根，该委员会主任。
委托诉讼代理人：周锡交，该委员会委员。
委托诉讼代理人：刘学明，江苏苏泰律师事务所律师。
上诉人靖江市中意物业管理有限公司（以下简称中意公司）因与被上诉人靖江市恒天商务广场Ａ区业主委员会（以下简称恒天业委会）委托合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2016)苏1282民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中意公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或者依法改判。事实和理由：一审判令上诉人应当向被上诉人支付尚欠费用103000元，认定错误，被上诉人无权向上诉人收取上述费用：首先，从该费用的性质上看，根据《江苏省物业管理条例》第25条，被上诉人的日常工作经费应由恒天商务广场A区的全体业主承担，上诉人仅是物业公司，没有支付业委会工作经费的义务。其次，从认定该费用的证据上看，案涉《物业管理服务合同》及所附《物业服务细则合约》，并没有上诉人应当向被上诉人支付任何费用的约定；案涉《承诺协议》签订于2013年6月12日，而《物业管理服务合同》签订的时间为2013年6月30日，《承诺协议》的时间早于《物业管理服务合同》，说明该承诺协议并非《物业管理服务合同》的附件，且就《承诺协议》而言，返还0.15元的性质、对象都没有约定，故约定不明就不能作为认定事实的证据；案涉《会议记录》中被上诉人负责人程明根称“2016年自治”，但直到上诉人递交上诉状时恒天商务广场A区物业都是上诉人在管理，被上诉人不存在自治行为。在一审中，上诉人已向法庭做过说明，之所以同意给6万元是为了续签物业服务合同，且该6万元是续签后每年支付的，但由于被上诉人不同意续签合同，且已经在报纸上发布招募物业公司的广告，故上诉人无需支付上述费用。另，一审法院判定上诉人应当将大厅饮料机租金4000元返还给被上诉人，认定错误。根据《江苏省物业管理条例》第65条，大厅饮料机租金5000元是上诉人收到的，其中的1000元根据约定已经计入2015年12月的公共能耗支出，剩余4000元根据规定70%纳入住宅专项维修资金，30%补贴上诉人。因此被上诉人无权收取上述租金。
恒天业委会辩称：一审法院判令上诉人支付被上诉人相关费用依据的是双方之间订立的《物业服务合同》、《承诺协议》、《会议记录》，上述材料没有违反法律法规的情形，合法有效，且上诉人已实际部分履行，所以上诉人的上诉没有事实和法律依据。同时该部分业已返还的费用已经纳入恒天商务广场小额维修基金，用于应急之需。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应该维持。
恒天业委会向一审法院起诉请求：中意公司支付业委会办公经费103000元以及返还业委会公共营利收入19000元；案件诉讼费用由中意公司承担。
一审法院认定事实：靖江市恒天商务广场A区业主成立业主大会选举产生业主委员会即恒天业委会，恒天业委会在靖江市物业管理业管理处进行了备案。2013年6月30日，恒天业委会、中意公司签订一份《物业管理服务合同》，约定：恒天业委会委托中意公司对靖江市恒天商务广场A区提供物业管理服务，包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务、物业档案资料管理等。高层住宅1.3元/平方，办公用房1.3元/平方，门面房2.8元/平方，公共能耗费根据楼层、户型及房屋用途实行分摊计算，年初预收，支出年度结算后结余部分，转入下一年度继续使用，公共能耗费支出年度结算后不足部分，由全体业主分摊。物业管理用房属全体业主所有，中意公司在合同期限内无偿使用，但不得改变其用途。委托管理期限自合同签订之日起至业主大会重新选定下一任物业管理公司，签订新的物业服务合同时，此合同终止。合同终止时，中意公司应将物业管理用房、物业管理资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给新届业主委员会，新的业主委员会尚未成立的，移交给恒天业委会或政府有关部门代管。合同期限三年，从2013年7月1日至2016年6月30日期满。合同还约定了其他内容。合同签订后，中意公司入驻靖江市恒天商务广场A区提供物业管理服务。
另查明，2013年6月12日，中意公司法定代表人苏平与范亚锋签订一份《承诺协议》，载明：1.物业收1.3元/平方，返还0.15元，2.8元/平方按实收到账；2.地下车位公共能耗除卡每张100元以外，购车户收取100元/年，非购买户收取300元/年，此项费用与业委会对半分成；3.电费收入、外广场视实际情况双方协议，每季一结算。
中意公司与佛山市日丰企业有限公司（靖江销售部）签订一份《房屋租赁协议》，约定中意公司将恒天A区地下室一间房屋租给佛山市日丰企业有限公司（靖江销售部）做仓库，租期为一年，自2015年5月1日至2016年4月30日，租金5000元。协议签订后，中意公司收取了三年租金共计15000元。
2015年12月10日，中意公司与靖江市紫溪食品商行签订一份《自动贩卖机投放协议》，约定中意公司同意靖江市紫溪食品商行提供自动贩卖机一台，并将自动贩卖机投放于恒天商务A区大楼大厅，每台机器投放费用为4000元/年（电费除外），每年费用为4000元整，电费一次性付清1000元整，协议有效期为2015年12月10日到2016年12月10日。协议签订后，中意公司收取费用5000元。
2016年3月16日，恒天业委会召开会议，中意公司法定代表人苏平亦参加。会议中达成意见如下：1.双方一致同意物业支付业委会6万元/年；2.剩余4.4万元限3月20日之前支付，合作另议；3.2015年年度5月20日之前支付完毕。大家签字生效。恒天业委会各委员及苏平均签字。恒天业委会确认中意公司于会议召开前已经支付1000元。
以上事实，结合恒天业委会、中意公司陈述及答辩，并有恒天业委会提交的《物业管理服务合同》、《承诺协议》、会议记录、《房屋租赁协议》、《自动贩卖机投放协议》、账目明细予以证实，一审法院对此予以确认。
一审法院认为，讼争纠纷系委托合同纠纷。恒天业委会与中意公司签订的《物业管理服务合同》，约定中意公司受恒天业委会委托对靖江市恒天商务广场A区提供物业管理服务。双方在履行合同期间，已经就中意公司每年向恒天业委会支付60000元费用达成一致意见，现恒天业委会根据中意公司签字的会议记录要求中意公司支付尚欠费用103000元，依据充分，一审法院对此予以支持。中意公司辩称该费用的支付系以双方续签合同为前提条件，缺乏相关依据，一审法院对此不予采信。恒天业委会要求中意公司将其收取的地下室房屋租金15000元予以返还，中意公司辩称地下室房屋系受开发商委托出租，恒天业委会亦未提交相关证据证实该地下室房屋属于业主共有，故一审法院对恒天业委会的前述请求不予支持。关于中意公司收取的大厅饮料机租金5000元，恒天业委会确认其中1000元已经计入公共能耗费，一审法院对此予以确认，故余款4000元中意公司应当返还给恒天业委会。中意公司辩称余款的70%纳入专项维修资金、30%补贴物业服务费，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条规定，判决如下：一、靖江市中意物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内向靖江市恒天商务广场Ａ区业主委员会支付107000元；二、驳回靖江市恒天商务广场Ａ区业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费2780元减半收取计1390元，由靖江市恒天商务广场Ａ区业主委员会负担390元，靖江市中意物业管理有限公司负担1000元。
上诉人、被上诉人在二审中均未提交新证据；二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。经核实，2016年3月16日，恒天业委会与中意公司形成会议记录一份，在该会议记录中明确载明：“双方一致同意物业支付业委会6万元/年；2.剩余4.4万元限3月20日之前支付，合作另议；3.2015年年度5月20日之前支付完毕；大家签字生效”。该会议记录系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应认定合法、有效，对各方具有法律约束力。现恒天业委会确认中意公司于前述会议召开前已经支付1000元，进而依据该会议记录要求中意公司支付尚欠费用103000元，于法有据，本院予以支持。上诉人认为，恒天业委会不同意续签合同且已经在报纸上发布招募物业公司的广告故上诉人无需支付上述费用，缺乏相关依据，本院不予采纳。关于大厅自动贩卖机租金，本院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。一审法院将中意公司在履行案涉物业管理服务事务中取得的4000元财产收益判令返还给委托人恒天业委会，符合法律规定，本院予以确认。中意公司辩称该4000元根据规定应70%纳入住宅专项维修资金、30%补贴上诉人，没有事实和法律依据，本院亦难以支持。
综上，上诉人靖江市中意物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人靖江市中意物业管理有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 陈 雨
二〇一七年一月十一日
书 记 员 刘 非