广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0781民初2049号
原告：王洪刚，男，1953年7月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，
委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘文武，广东金硕律师事务所律师。
被告：福建省长鸿建筑工程有限公司，住所地福建省福清市三山镇三山街三座四号。
法定代表人：魏福强，该公司总经理。
委托代理人：陈家欣，广东雄军律师事务所律师。
被告：台山市德祥房地产有限公司，住所地广东省台山市台城环市东路东方豪苑会所55号。
法定代表人：张雪宝。
委托代理人：陈家欣，广东雄军律师事务所律师。
被告：叶汉，男，1963年10月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：张琳，广东瀛凯邦律师事务所律师。
原告王洪刚与被告福建省长鸿建筑工程有限公司（以下简称“长鸿建筑公司”）、台山市德祥房地产有限公司（以下简称“德祥房地产公司”）、叶汉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日召开庭前会议，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，王洪刚及其委托诉讼代理人邹华、长鸿建筑公司和德祥房地产公司的委托诉讼代理人陈家欣、叶汉的委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼；于2017年12月12再次开庭审理，王洪刚及其委托诉讼代理人邹华、长鸿建筑公司和德祥房地产公司的委托诉讼代理人陈家欣到庭参加诉讼，叶汉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪刚向本院提出诉讼请求：要求长鸿建筑公司、德祥房地产公司和叶汉负连带清偿责任，共同向王洪刚支付工程款86387元及利息（从立案之日起按银行同期同类贷款利率计付）。事实和理由：德祥房地产公司将“东方豪苑”第四期工程17#楼、18#楼及其地下室工程发包给长鸿建筑公司建设施工，叶汉、吕天与李钦浓共同向长鸿建筑公司承包东方豪苑”第四期工程17#楼、18#楼及其地下室工程。叶汉代表长鸿建筑公司以长鸿建筑公司“东方豪苑4-2期17、18号楼项目部”的名义与王洪刚以“湖北永阳防水工程公司”的名义于2013年6月3日签订《工程承包合同》，约定由“湖北永阳防水工程公司”承包“东方豪苑4-2期17、18号楼”“防水补强工程”，承包方式为“包工包料”，工程总价为“约45万元”。叶汉与王洪刚于2013年10月15日签订《补充合同》，约定“······在17-18栋所有外墙，平台，窗台，门，窗，增加一道聚合物水泥基（JS）防水涂料防水······合同总价与实际完成工程量有差。双方同意以实际完成工程量平方米计算。”。李钦浓的儿子“李毅”代表李钦浓、叶汉、吕天与王洪刚于2014年12月4日签订《东方豪苑17,18#楼防水工程结算》，约定待支付工程款262774元，保修金30000元于2016年10月31日保修期满后支付。“福建省长鸿建筑工程有限公司东方豪苑4-2期17、18号楼项目部”于2014年12月10日制作《总包班组工程款申请》，向德祥房地产公司申请支付工程款，《总包班组工程款申请》内容反映“防水班组”未付工程款262774元，“申请工程款金额”100000元，“班组负责人”为王洪刚。德祥房地产公司项目经理关伟文于2014年12月16日签名确认“同意支付”。王洪刚于2016年1月28日于出具收条，确认“收到台山市德祥房地产有限公司付款东方豪苑17#、18#楼防水工程结清工程款项······112774元。”，德祥房地产公司项目经理关伟文加具意见“同意”；但实际上德祥房地产公司仅支付确认金额的一半，仍欠56387元；该款与叶汉、长鸿建筑公司、德祥房地产公司应支付的保修金30000元，共86387元。王洪刚认为，长鸿建筑工程公司作为《工程承包合同》《补充合同》的对方当事人，应向其支付拖欠其工程款86387元；叶汉作为合同的实际签订人应当在过错范围内承担连带责任；德祥房地产公司作为工程发包方，应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
长鸿建筑公司辩称，德祥房地产公司与长鸿建筑公司于2012年4月18日签订《“东方豪苑”第四期工程及地下室工程建筑工程施工补充合同》，长鸿建筑公司与叶汉、吕天于2012年4月18日签订《项目工程联营承包施工合同》，叶汉与吕天于2012年5月5日签订《个人合伙协议》。长鸿建筑公司认为，“东方豪苑”第四期工程17#楼、18#楼及其地下室工程是叶汉、吕天和李钦浓挂靠长鸿建筑公司承包和实际施工，长鸿建筑公司没有实际参与施工，不应当对叶汉、吕天和李钦浓与王洪刚之间的法律关系承担责任；长鸿建筑公司经实际施工人叶汉、吕天和李钦浓的要求，已经委托德祥房地产公司向王洪刚全额支付工程款现金112774元，且王洪刚亦出具了相应收据，长鸿建筑公司没有拖欠工程款56387元；王洪刚要求支付保证金30000元，是其与实际施工人叶汉、吕天和李钦浓之间的法律关系，与长鸿建筑公司无关。
德祥房地产公司辩称，王洪刚与德祥房地产公司没有法律关系，不是合格的被告。德祥房地产公司已经全额支付了王洪刚所主张的全部工程款。
叶汉辩称，德祥房地产公司与长鸿建筑公司于2012年4月18日签订《“东方豪苑”第四期工程及地下室工程建筑工程施工补充合同》，长鸿建筑公司与叶汉、吕天于2012年4月18日签订《项目工程联营承包施工合同》。叶汉以长鸿建筑公司“东方豪苑4-2期17、18号楼项目部”的名义与王洪刚以“湖北永阳防水工程公司”的名义于2013年6月3日签订《工程承包合同》；叶汉与王洪刚于2013年10月15日签订《补充合同》。叶汉认为，叶汉是“东方豪苑”第四期工程17#楼、18#楼及其地下室工程的施工现场管理人员，其在上述合同文本签名系履行职务行为，合同责任应当由长鸿建筑公司承担，有关工程款应当由长鸿建筑公司支付。工程施工后期，王洪刚与德祥房地产公司和长鸿建筑公司直接结算工程款，叶汉不清楚工程款是否结算完毕。依照本院发生法律效力的（2016）粤0781民初1260号民事判决，《项目工程联营承包施工合同》属无效合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.台山市人民法院（2016）粤0781民初1260号民事判决书；2.湖北永阳工程有限公司《企业信用信息公示报告》；3.湖北永阳防水材料股份有限公司防水装饰工程分公司《企业信用信息公示报告》；4.台山市公安局东门派出所于2017年11月27日出具的《证明》，以及该所于2016年12月7日分别对王洪刚以及关伟文制作的《询问笔录》。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《工程承包合同》《补充合同》，签订该两份合同文本的王洪刚、叶汉均无异议，予以确认；《工程承包合同》文本打印的合同当事人为长鸿建筑公司“东方豪苑4-2期17、18号楼项目部”和“湖北永阳防水工程公司”，但均未加盖长鸿建筑公司、湖北永阳防水工程公司的印章，经查询不存在“湖北永阳防水工程公司”的企业信息，且签订合同的叶汉、王洪刚既非上述主体的法定代表人，也无证据证明其获得相应的代理权，结合叶汉与王洪刚签订的《补充合同》的内容以及双方当事人履行合同的其他行为，应当认定该合同实际主体为叶汉、王洪刚；2.《东方豪苑17,18#楼防水工程结算》上签名的“李毅”，本院根据王洪刚提供的地址无法通知证人“李毅”出庭作证，且王洪刚未能提供证据证明其与本案的关联，不予采纳；3.《总包班组工程款申请》证明王洪刚负责对东方豪苑“17#楼交接遗留工程”“防水班组”的施工，以及德祥房地产公司经“福建省长鸿建筑工程有限公司东方豪苑4-2期17、18号楼项目部”申请，同意支付“防水班组”工程款100000元的事实；4.2016年1月28日“收条”与台山市公安局东门派出所于2016年12月7日关伟文制作的《询问笔录》，内容对应，共同证明关伟文经手支付了“收条”中工程款112774元的一半，即56387元；5.台山市公安局东门派出所于2017年11月13日出具《证明》已被该所于2017年11月27日重新出具的《证明》改正，不予采纳；6.《“东方豪苑”第四期工程及地下室工程建筑工程施工补充合同》，合同的当事人德祥房地产公司和长鸿建筑公司对该合同均无异议，予以确认；7.《项目工程联营承包施工合同》，根据本院（2016）粤0781民初1260号民事判决确认的事实，对该合同涉及长鸿建筑公司与叶汉的内容予以确认，对涉及吕天的内容不予确认；8.《个人合作协议》无原件核对，且合同当事人吕天并未参加诉讼，不予采纳；9.根据当事人的陈述，结合《总包班组工程款申请》、2016年1月28日“收条”，以及台山市公安局东门派出所于2016年12月7日关伟文制作的《询问笔录》的内容，认定王洪刚根据合同约定进场施工，相关工程均已验收合格。
根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：德祥房地产公司与长鸿建筑公司于2012年4月18日签订《“东方豪苑”第四期工程及地下室工程建筑工程施工补充合同》（吕天在合同文本的长鸿建筑公司“签约代表”对应位置上签名），将“东方豪苑”第四期工程17#楼、18#楼及其地下室工程发包给长鸿建筑公司建设施工。长鸿建筑公司与叶汉于2012年4月18日签订《项目工程联营承包施工合同》，约定叶汉就“东方豪苑”第四期工程17#楼、18#楼及其地下室工程承担长鸿建筑公司“与业主签订的东方豪苑第四期工程及地下室施工合同和补充合同及承诺书的全部责任和义务”，长鸿建筑公司向叶汉“收取该工程总造价的0.5%作为”“管理费用，收取劳保费”，“同时扣除按国家规定应上缴给有关部门所有税费后”，余下工程款由叶汉支配使用。叶汉与王洪刚于2013年6月3日签订《工程承包合同》，约定由王洪刚承包“东方豪苑4-2期17、18号楼”“防水补强工程”，承包方式为“包工包料”，工程总价为“约45万元”。叶汉与王洪刚于2013年10月15日签订《补充合同》，约定“······在17-18栋所有外墙，平台，窗台，门，窗，增加一道聚合物水泥基（JS）防水涂料防水······合同总价与实际完成工程量有差。双方同意以实际完成工程量平方米计算。”王洪刚根据合同约定进场施工，相关工程均已验收合格。“福建省长鸿建筑工程有限公司东方豪苑4-2期17、18号楼项目部”于2014年12月10日制作《总包班组工程款申请》，向德祥房地产公司申请支付工程款，《总包班组工程款申请》内容反映“防水班组”未付工程款262774元，“申请工程款金额”100000元，“班组负责人”为王洪刚。德祥房地产公司项目经理关伟文于2014年12月16日签名确认“同意支付”。王洪刚于2016年1月28日于出具收条，确认“收到台山市德祥房地产有限公司付款东方豪苑17#、18#楼防水工程结清工程款项······112774元。”，德祥房地产公司项目经理关伟文加具意见“同意”，但关伟文实际经手仅支付了该款的一半即56387元。
本院认为，本案属建设工程合同纠纷。德祥房地产公司与长鸿建筑公司于2012年4月18日签订《“东方豪苑”第四期工程及地下室工程建筑工程施工补充合同》有效。长鸿建筑公司与叶汉于2012年4月18日签订的《项目工程联营承包施工合同》，叶汉与王洪刚于2013年6月3日签订的的《工程承包合同》《补充合同》，因承包人叶汉、王洪刚未取得建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，均属无效合同。《项目工程联营承包施工合同》《工程承包合同》《补充合同》虽属无效合同，但建设工程经竣工验收合格，承包人王洪刚请求参照合同约定支付工程款的，应予支持；发包人德祥房地产公司应当在欠付工程款范围内对实际施工人王洪刚承担责任。根据王洪刚于2016年1月28日出具收条，确认“收到台山市德祥房地产有限公司付款东方豪苑17#、18#楼防水工程结清工程款项······112774元。”，德祥房地产公司项目经理关伟文加具意见“同意”，但仅支付了该款的一半即56387元的事实，德祥房地产公司应当支付拖欠的另一半工程款56387元。德祥房地产公司并应当支付逾期付款造成王洪刚的损失，王洪刚请求自起诉之日起按同期同类贷款利率支付利息有事实根据和法律依据，应予支持。王洪刚请求德祥房地产公司支付质量保证金30000元，但未有相关结算凭证为依据，该请求没有事实根据和法律依据，不予支持。王洪刚主张叶汉为长鸿建筑公司的代理人，据此请求其承担签约过程中的过错责任，其请求没有事实根据和法律依据，不予支持。王洪刚与长鸿建筑公司没有合同关系，其请求长鸿建筑公司承担责任没有事实根据和法律依据，不予支持。叶汉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适应法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条第二款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台山市德祥房地产有限公司应当自本判决生效之日起十日内支付工程价款56387元，以及按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2017年8月4日计至实际付清工程款之日止的利息给原告王洪刚；
二、驳回原告王洪刚的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，由原告王洪刚负担681元，由被告台山市德祥房地产有限公司负担1279元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄炯璋
人民陪审员 伍 军
人民陪审员 袁艳姿
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 梅 锐