湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芦法民一初字第1219号
原告袁三源，男，1960年5月11日出生，汉族。
委托代理人伍佳，湖南中航律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代为接受款物，代签法律文书。
被告株洲市锦安物流有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区三角叉水果市场铁西路临街门面。
法定代表人刘铭，系公司经理。
被告谭红武，男，1989年9月23日出生，汉族。
被告攸县悦畅汽贸有限公司，住所地湖南省攸县黄图岭镇笔塘村。
法定代表人罗韬鹏，系公司经理。
委托代理人王彦武，湖南省攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告邓雄业，男，1984年11月19日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市新城支公司，住所地湖南省株洲市荷塘区合泰街289号。
法定代表人罗浩，系公司经理。
委托代理人裴东盛，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，签收各种法律文书等。
委托代理人曹新民，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道文化社区文化路246号。
法定代表人陈福年，系公司总经理。
委托代理人裴东盛，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，签收各种法律文书等。
委托代理人曹新民，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告袁三源诉被告株洲锦安物流有限公司（以下简称锦安物流）、谭红武、邓雄业、攸县悦畅汽贸有限公司（以下简称悦畅汽贸）、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理。依法组成由审判员舒家良担任审判长，代理审判员李美林、人民陪审员熊湘斌参加的合议庭。在本案审理过程中，原告于2013年12月4日申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的起诉，本院依法准许。同日，原告向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司株洲市新城支公司（以下简称人保财险新城支公司）、中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称人保财险攸县支公司）为本案被告，本院依法准许。本院分别于2014年1月15日、4月24日、6月23日三次公开开庭了进行审理，原告袁三源（第一次、第三次未到庭）及其委托代理伍佳，被告锦安物流的法定代表人刘铭、被告谭红武（第二次、第三次未到庭）、被告悦畅汽贸的法定代表人罗韬鹏（第二次、第三次未到庭）及委托代理人王彦武（第二次未到庭）、被告邓雄业、被告人保财险新城支公司和人保财险攸县支公司的共同委托代理人曹新民（第二次、第三次未到庭）、裴东盛到庭参加了诉讼。被告谭红武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告袁三源诉称，2013年4月1日，原告搭乘谭红武驾驶的湘B060**号车辆，沿106国道由北往南行驶，行至攸县上云桥镇地杰山庄前路段时，遇邓雄业驾驶湘B799**号车辆相向驶来，两车相撞，造成原告左脚受伤的事实。后攸县公安局交通警察大队作出株公交认字（2013）第00121号道路交通事故认定书，认定谭红武与邓雄业负事故的同等责任，原告不负事故责任。湘B060**号车辆所有人系锦安物流，在人保财险新城支公司投保，湘B799**号车辆所有人系悦畅汽贸，在人保财险攸县支公司投保。由于原、被告就赔偿问题无法达成一致意见，遂诉至法院，请求：一、被告共同赔偿原告医疗费38066元、伤残赔偿金93656元、误工费87780元、被扶养人生活费1653元、护理费20150元、营养费8000元、住院伙食补助费5900元、后续治疗费18000元、交通费6000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费700元、打字复印费95元，共计310000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、谭红武、邓雄业的常住人口查询信息，证明两被告的诉讼主体资格；
证据3、锦安物流有、悦畅汽贸的组织机构代码证，证明两被告的诉讼主体资格；
证据4、株公交认字（2013）第00121号道路交通事故认定书，证明事故责任划分、事故车辆的所有人及投保情况；
证据5、车辆行驶证、肇事司机的驾驶证，证明湘B060**号车辆和湘B799**号车辆的所有人和驾驶人的情况；
证据6、投保卡，证明事故车辆的投保情况；
证据7、株枫鉴字（2013）第153号鉴定意见书，证明原告的伤残等级、误工时间、护理期限、后续治疗等情况；
证据8、住院病历两份，证明原告的受伤住院情况；
证据9、结算清单，证明原告在株洲市中医伤科医院住院花费医疗费68065.47元，自己垫付16000元的事实；
证据10、住院病人预交款收据，证明原告在株洲市中医伤科医院预交费用16000元的事实；
证据11、诊断证明书，证明原告需要花费后期治疗费16000元的事实；
证据12、原告2012年1月-2013年3月的工资表、明细表（2012年1月-12月、2012年年底年终奖）和完税证明（2012年度），证明原告的工资收入情况；
证据13、证明、被扶养人张亿秀的身份证和常住人口登记卡复印件，证明被扶养人情况；
证据14、鉴定费票据，证明花费鉴定费用700元的事实；
证据15、2012年1月-2013年4月的银行流水明细以及存折，证明原告的收入情况。
被告锦安物流辩称：一、答辩人在事故发生后积极为原告垫付医疗费，在本案中应核减；二、事故车辆投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；三、请求法院核减原告诉请过高的费用。
被告锦安物流为支持其答辩意见，向本院提交一份门诊发票和预收款收据，证明锦安物流为原告垫付攸县人民医院门诊费447元，预付攸县人民医院13416元住院费，预付株洲市中医伤科医院30000元住院费的事实。
被告谭红武未发表答辩意见，亦未向法庭提交证据。
被告悦畅汽贸辩称：一、邓雄业驾驶的车辆是从答辩人处租赁的车辆，答辩人不承担责任；二、应当考虑本次事故中的其他伤者需赔偿的情况；三、本案中应当先在交强险范围内赔偿，超出交强险的部分再由事故责任人按比例承担赔偿责任；四、请求法院核减原告诉请过高的费用。
被告悦畅汽贸为支持其答辩意见，向本院提交一份租赁合同，证明悦畅汽贸将湘B799**号车辆租赁给邓雄业的事实。
被告邓雄业辩称：一、请求法院依法处理同时核减原告诉请过高的费用；二、请求法院在处理原告的诉请时考虑其他伤者需赔偿的情况。
被告邓雄业为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、攸县人民医院住院预交款收据，证明邓雄业为原告预缴住院费8000元的事实；
证据2、融资租赁合同、认租同意书、保证合同和租赁委托管理协议各一份，证明湘B799**号车辆是邓雄业向上海同岳租赁有限公司融资租赁的。
被告人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司辩称：一、原告诉请的部分项目及金额缺乏事实和法律依据，请求法院依法核减；二、答辩人依据保险合同约定予以赔偿。
被告人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司向本院共同提交如下证据：
证据1、机动车交通事故责任强制保险条款及第三者责任保险条款，证明保险公司按合同承担保险责任；
证据2、机动车保险报案记录代抄单，证明悦畅汽贸投保了交强险和第三者责任险，锦安物流投保了交强险和车上人员责任险；
证据3、人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司营业执照复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据4、车上人员责任保险条款，证明锦安物流的车辆的投保情况；
证据5、重新鉴定意见书，证明原告所主张的各项费用应以重新鉴定为准。
本院调取的原告在攸县人民医院病人住院小项统计证据材料，证明原告在攸县人民医院住院花费21415.9元的事实。
对原告提交的证据，锦安物流的质证意见为：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15无异议；对证据12有异议，工资表明细表应加盖公司的财务章，对完税证明无异议。
谭红武的质证意见为：对证据1-14的质证意见与锦安物流同；对证据15未发表质证意见。
悦畅汽贸质证意见为：对证据1、2、3、4、6、13、14无异议；对证据5的真实性有异议；对证据7真实性无异议，证明内容有异议；对证据8有异议，原告应提交原件；对证据9、10真实性无异议，对证明目的有异议，应提交医院的结算发票；对证据11真实性无异议，对证明目的有异议；对证据12工资表，明细表真实性、关联性有异议，应盖财务章，而不是行政章，对完税证明真实性无异议，对证明目的有异议，完税证明是2013年6月补充的，应该每月都有完税证明，还应提交社保部门的证明；对证据15未发表质证意见。
邓雄业的质证意见为：对证据1-14的质证意见与悦畅汽贸同；对证据15无异议。
人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司的质证意见为：对证据1、2、3、4、6、8、13无异议；对证据5的真实性有异议；对证据7真实性无异议，对证据内容有异议，已经申请重新鉴定；对证据9、10真实性、合法性、关联性有异议，应以正式的医疗费发票为准；对证据11合法性、证明目的有异议，应以司法鉴定为依据；对证据12工资表、明细表的真实性、合法性、关联性有异议，对完税证明的真实性无异议，完税证明中显示2012年度税费为431.43元，与原告的工资收入不相匹配；对证据14的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据15真实性、关联性无异议，但误工费应依照法律规定计算。
对被告锦安物流提交的证据，原告、谭红武、邓雄业的质证意见为：对该份证据均无异议。
悦畅汽贸、人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司的质证意见为：对该份证据中的门诊费447元无异议，对预交款收据真实性无异议，但不是正式的医疗费发票，不能作为赔偿依据，只能证明垫付款数额。
对被告悦畅汽贸提交的证据，原告的质证意见为：该份证据系复印件，不予质证。
锦安物流、谭红武、人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
邓雄业的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但邓雄业每月向悦畅汽贸缴纳280元租赁费用。
对被告邓雄业提交的证据，原告、人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2不予质证。
锦安物流、悦畅汽贸的质证意见为：对证据1、2均无异议。
谭红武的质证意见为：对证据1无异议；对证据2未发表质证意见。
对被告人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司提交的证据，原告的质证意见为：对1、2、3均无异议；对证据4真实性、合法性有异议；对证据5重新鉴定内容部分有异议，未对后两次手术的休息时间进行鉴定。
锦安物流、邓雄业的质证意见为：对证据1、2、3、4、5均无异议。
谭红武、悦畅汽贸的质证意见为：对证据1、2、3均无异议；对证据4、5未发表质证意见。
对本院调取的证据，原告、锦安物流、邓雄业、人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司的质证意见为：对该份证据无异议。
谭红武、悦畅汽贸的质证意见为：对该份证据未发表质证意见。
对原告提交的证据本院认证如下：证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、12、13、14、15，经审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院均予以采信；证据7的真实性本院予以采信，因被告申请重新鉴定，证明目的本院不予采信；证据11的真实性本院予以采信，对证明目的不予采信。
对锦安物流提交的证据本院认证如下：该份证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
对悦畅汽贸提交的证据本院认证如下：本院对该份证据的真实性予以采信。
对邓雄业提交的证据本院认证如下：对证据1的真实性予以采信；对证据2，经审查，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
对人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司的证据本院认证如下：证据1、2、3、4、5，经审查，具备真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
对本院调取的证据认证如下：该份证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年4月1日，谭红武驾驶湘B060**号车辆搭乘袁三源、周海珍、刘娟琴、肖艾和刘青芳等9人（核载6人）沿106国道由北往南行驶，14时20分许，行驶至攸县上云桥镇地杰山庄前路段时，遇邓雄业驾驶湘B799**号车辆运载约20吨瓜子石（核载1980千克）相向驶来，两车均骑压中心线行驶，临近会车时均未能进行有效避让，湘B060**号车辆左前部与湘B799**号车辆左侧相撞，造成袁三源、谭红武、刘青芳、刘娟琴、肖艾、周海珍等6人受伤，两车受损的交通事故。后攸县公安局交通警察大队作出株公交认字（2013）第00121号道路交通事故认定书，认定谭红武驾驶机动车超速行驶、载人超过核定人数和邓雄业驾驶机动车载物超过核载质量负事故的同等责任，袁三源、刘青芳、刘娟琴、肖艾和周海珍不负事故责任。事故发生后，原告于2013年4月1日至4月8日在攸县人民医院住院治疗7天，花费医疗费21415.90元（锦安物流垫付21416元），门诊费447元；2013年4月8日至7月27日在株洲市中医伤科医院住院治疗111天，出院医嘱要求原告加强营养，花费医疗费68065.47元（锦安物流垫付30000元）。2013年11月6日，湖南省株洲市枫溪司法鉴定所株枫鉴字（2013）第153号鉴定意见书认定，原告伤情构成捌级伤残，伤后全休壹年，陪护壹人伍个月，后续费用壹万伍仟元。本次鉴定花费鉴定费用700元，已由原告支付。2014年1月13日，人保财险攸县支公司对上述鉴定意见有异议申请重新鉴定。2014年3月18日，湖南省人民医院司法鉴定中心（2014）临鉴字第181号鉴定意见认定，原告伤情构成玖级伤残，后续治疗费包含取内固定及定期复查和行右足皮瓣修薄术及左足跟疤痕修复术，预计18000元，伤后休息拾贰个月，陪护壹人伍个月（含二期手术时间）。
另查明，湘B799**号车辆事发时登记为悦畅汽贸所有，在人保财险攸县支公司投保了机动车第三者责任强制保险（保单号：PDZA201243020000038585）和机动车第三者责任商业保险（保单号：PDAA201243020000026422，保险金额为500000元，负事故同等责任免赔率为10%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，每案绝对免赔额300元），保险期间自2012年11月17日零时至2013年11月16日二十四时止。本次交通事故发生在保险期间内。
湘B060**号车辆事发时为锦安物流所有，在人保财险新城支公司购买了车上人员责任险【保单号：PDAA201243020000021582，车上人员责任险（乘客5人）250000元、车上人员责任险（司机）保险金额50000元，不计免赔，每案绝对免赔额300元】保险期间自2012年9月13日零时至2013年9月12日二十四时止。本次交通事故发生在保险期间内。
再查明，原告系非农业户口，在湖南电力物流服务有限责任公司工作，2012年工资年收入为68003元。原告母亲张忆秀，系农业户口，出生于1934年12月6日，育有子女四人。
谭红武系锦安物流雇佣的司机。原告系有偿搭乘锦安物流的车辆。湘B799**号车辆系邓雄业向上海同岳租赁有限公司融资租赁的，挂靠在悦畅汽贸的名下。邓雄业与悦畅汽贸签订了所谓租赁合同，每月向悦畅汽贸缴纳所谓租金280元。
在本次交通事故中造成其他人的损失分别如下：1、谭红武的损失共计8028.84元：门诊费432元（已由锦安物流垫付），住院医疗费7596.84元（已由锦安物流垫付5400元）；2、刘娟琴的损失共计12429.12元：门诊费360元（已由锦安物流垫付），住院医疗费12069.12元（已由锦安物流垫付6700元）；3、肖艾的损失共计5782.52元：门诊费440元，住院医疗费5342.52元（均由锦安物流垫付）；4、周海珍的损失共计320531.89元：医疗费用赔偿限额范围损失130114.94元（医疗费111434.94元、后续治疗费16000元、住院伙食补助费2010元、营养费670元），死亡伤残赔偿限额范围损失190416.95元（误工费18106元、护理费5360元、交通费670元、残疾赔偿金103021.6元、被扶养人生活费52259.35元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1000元）；5、刘青芳的损失共计175206.19元：医疗费用赔偿限额损失90049.34元（医疗费74989.34元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费1410元、营养费650元），死亡伤残赔偿限额范围损失85156.85元（误工费19111.89元、护理费5200元、残疾赔偿金46828元、交通费396元、被扶养人生活费8020.96元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1600元）。
还查明，根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告的损失核定为：
1、医药费89928.37元（21415.90元＋68065.47元＋447元）；
2、误工费应为68003元。原告虽主张误工费87780元，但原告上一年的年收入为68003元，根据司法鉴定意见，原告伤后需休息拾贰个月，故误工费应为68003元，故原告主张超出68003元的部分，本院不予认定；
3、护理费应为12000元。原告主张护理费20150元，根据司法鉴定意见书，原告需壹人护理伍个月（含二期手术时间），故护理费应为12000元（5个月×30天×80元／天），故原告主张超过12000元的部分，本院不予认定；
4、交通费应为1200元。原告主张交通费6000元，但提供的证据不足以证明其花费6000元的交通费，因原告受伤必须花费交通费，结合本案实际情况，本院酌情认定为1200元，故原告主张超出1200元的部分，本院不予认定；
5、住院伙食补助费为3540元。原告主张住院伙食补助费5900元，因原告住院118天，住院伙食补助费应为3540元（118天×30元／天），故原告主张超出3540元的部分，本院不予认定；
6、营养费应为1200元。原告主张营养费8000元，但原告并未提供证据证明其花费8000元的营养费，因出院医嘱要求原告加强营养，结合本案实际情况，本院酌情认定为1200元，故原告主张超出1200元的部分，本院不予认定；
7、残疾赔偿金为93656元；
8、鉴定费700元；
9、后续治疗费18000元；
10、被扶养人生活费应为1652.25元。原告主张母亲张忆秀的扶养费1653元，因原告母亲系农村户口，且育有子女四人，扶养费应为1652.25元（6609元／年×20%×5年÷4】，故原告主张超出1652.25元的部分，本院不予认定；
11、精神损害抚慰金8000元。原告虽主张精神损害抚慰金30000元，结合本案实际情况，本院酌情认定为8000元，故原告主张超出8000元的部分，本院不予认定；
12、原告主张打字复印费95元，但并未向本院提供证据证明，故原告的该项主张，本院不予认定。
综上，原告的各项经济损失共计297879.62元（锦安物流已垫付医疗费51863元）。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点：本次事故的责任如何划分及该损失如何分担？对此，本院评述如下：
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，投保','2018-10-07
06:32:08',0,'web',NULL),(8507895,'83596419-dc8d-40ff-
ada4-387064fba112','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"16\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）朝刑初字第1338号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"83596419-dc8d-40ff-
ada4-387064fba112\",\"案件名称\":\"黄升鹏走私、贩卖、运输、制造毒品罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"北京市朝阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"朝阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2015）989号起诉书指控被告人黄升鹏犯运输、贩卖毒品罪，于2015年5月18日向本院提起公诉。因被告人黄升鹏当庭自愿认罪，本院根据公诉机关的建议，并征得被告人及其辩护人的同意，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员于波出庭支持公诉，被告人黄升鹏及其辩护人王建彪、张冠鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435314652000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄升鹏走私、贩卖、运输、制造毒品罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄升鹏走私、贩卖、运输、制造毒品罪一审刑事判决书
（2015）朝刑初字第1338号\");$(\"#hidDocID\").val(\"83596419-dc8d-40ff-
ada4-387064fba112\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄升鹏走私、贩卖、运输、制造毒品罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）朝刑初字第1338号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"16\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市朝阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"走私、贩卖、运输、制造毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-05\" },{ name: \"公诉机关\",
key: \"oriLigigation\", value: \"北京市朝阳区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄升鹏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第三百四十七条第一款\',法条内容:\' 第三百四十七条
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。[ly]
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；[ly]
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；[ly] （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；[ly]
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；[ly] （五）参与有组织的国际贩毒活动的。[ly]
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。[ly]
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。[ly]
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。[ly]
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。[ly]
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。[ly]\'},{法条名称:\'第三百五十七条第一款\',法条内容:\' 第三百五十七条
本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。[ly]
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十八条第一款\',法条内容:\'
第六十八条
犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。[ly]
犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'},{法条名称:\'第五十五条第一款\',法条内容:\'
第五十五条 剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。[ly]
判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。[ly]\'},{法条名称:\'第五十六条第一款\',法条内容:\' 第五十六条
对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。[ly]
独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。[ly]\'},{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\' 第六十一条
对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。[ly]\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第五条\',法条内容:\'
第五条
根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄升鹏走私、贩卖、运输、制造毒品罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-26\\\\\",\\\\\