安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0522民初277号
原告：安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第二汽车队，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰镇环峰北路。
负责人：严胜，该汽车队队长。
委托诉讼代理人：齐伟，安徽省含山县法律服务所法律工作者。
被告：刘富，驾驶员。
被告：凤阳县光明物资配载运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县总铺镇，统一社会信用代码：91341126731669752D（1-1）。
法定代表人：查苏先,该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑1层1-1号，统一社会信用代码：91522600675413903T。
负责人：贾强，该公司总经理。
原告安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第二汽车队（以下简称巢湖汽运二队）与被告刘富、凤阳县光明物资配载运输有限公司（以下简称凤阳光明物配公司）、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下简称人寿黔东南州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员王礼芳独任审判，分别于2017年2月15日、3月9日公开开庭进行了审理。原告巢湖汽运二队的委托诉讼代理人齐伟、被告刘富到庭参加诉讼，被告凤阳光明物配公司和人寿黔东南州公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巢湖汽运二队向本院提出诉讼请求：判令被告依法赔偿原告因交通事故造成的财产损失87116元（包括物流运输费2196元、停运损失44720元、车辆损失35000元、评估费5200元）。事实与理由：2016年1月14日8时50分，刘富驾驶皖M×××××重型自卸货车，由合肥方向驶往芜湖方向，行驶至芜合高速公路下行线38KM+200M处，因采取措施不当，致使该车车头左侧撞上由闻加飞驾驶的皖Q×××××大型普通客车车尾右侧，导致客车车头撞上前方车辆尾部，同时皖M×××××货车右前侧撞上由司加新驾驶的皖B×××××轻型普通货车尾部，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。芜湖市公安局交警支队高速公路三大队认定刘富负本起事故的全部责任，闻加飞、司加新无责任。事故发生后，交警部门安排客车及货车自行修理，后原告将皖Q×××××车送去修理，并从厦门购买配件，支付物流运输费2196元。经评估，皖Q×××××客车的车辆损失35000元、停运损失44720元。因皖M×××××货车的所有人系凤阳光明物配公司，该车在人寿黔东南州公司投保了法定保险。原、被告因协商未果，以致成讼。
刘富辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，刘富系皖M×××××货车的实际车主，该车挂靠在凤阳光明物配公司从事货物运输，事故发生后，刘富为皖Q×××××客车垫付24500元修理费，要求一并处理。皖M×××××货车在保险公司进行了投保，原告的损失应由保险公司赔偿。
凤阳光明物配公司未答辩亦未向法庭提交证据。
人寿黔东南州公司提供书面答辩意见：1、对事故发生的事实及责任划分不持异议，皖M×××××车辆在人寿黔东南州公司投保了交强险和商业三者险；2、对原告诉请的车辆修理费35000元，系由中衡保险公估公司在2016年12月14日评估，评估时该车早已修复完毕，故公估公司无法对车辆的损失程度进行公平公正的评估，而人寿黔东南州公司在事故发生后立即对皖Q×××××客车的车辆损失进行定损，核定车辆损失为29500元；3、对物流运输费，因物流货运单未加盖物流公司公章，且也未注明发货单位和收货单位，故不予认可；4、对停运损失，依据机动车强制保险合同和第三者责任保险合同的保险条款中的责任免除，停运损失属于间接损失，不在保险公司赔付范围；5、评估费和诉讼费不在保险公司赔付范围。
本院经审理认定事实如下：2016年1月14日8时50分，刘富驾驶皖M×××××重型自卸货车，由合肥方向驶往芜湖方向，行驶至芜合高速公路下行线38KM+200M处，因采取措施不当，致使该车车头左侧撞上由闻加飞驾驶的皖Q×××××大型普通客车车尾右侧，导致该客车车头又撞上前方车辆尾部（该车自行离开），同时皖M×××××货车右前侧撞上由司加新驾驶的皖B×××××轻型普通货车尾部，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。芜湖市公安局交警支队高速公路三大队认定刘富负本起事故的全部责任，闻加飞、司加新无责任。事故发生后，皖Q×××××客车在含山县环峰胡军汽车修理部进行了维修。期间，刘富为皖Q×××××客车垫付修理费24500元。巢湖汽运二队向含山县人民法院申请对车辆损失及停运损失进行评估鉴定，2016年12月14日，中衡保险公估股份有限公司对皖Q×××××客车的车辆损失评估为35000元，车辆损失评估费2360元；停运损失评估为44720元，停运损失评估费2840元。
另查明：皖Q×××××客车的所有人系巢湖汽运二队，该车从事班车客运。皖M×××××货车的实际车主系刘富，该车挂靠于凤阳光明物配公司从事货物运输，贵州省麻江宝诚汽车贸易投资有限公司作为投保人，以凤阳光明物配公司为被保险人，为皖M×××××货车在人寿黔东南州公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元），并投保不计免赔，保险期限自2015年10月10日至2016年10月9日。该机动车保险投保单的正面记载，要求投保人在投保前务必详细阅读相关保险条款，特别注意责任免除等内容，且在重要提示栏注明：“本人确认投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。……”上述字体进行加黑处理，投保人贵州省麻江宝诚汽车贸易投资有限公司于2015年10月9日盖章确认。同时机动车第三者责任保险条款对责任免除内容用加黑形式并采用单独章节标明，第七条规定对被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
以上事实由巢湖汽运二队提交的营业执照和机构代码证复印件、法人代表身份证明、皖Q×××××客车的行驶证和道路运输证复印件、道路交通事故认定书、事故车辆的照片、中衡保险公估股份有限公司的评估报告两份、评估费发票两张、刘富的驾驶证、皖M×××××货车的行驶证、刘富提交的投保单两份、收条两份、凤阳光明物配公司的营业执照复印件和法人身份证明、挂靠协议一份、人寿黔东南州公司提交的投保单彩印件一份、保险单抄本两份、机动车交通事故责任强制保险条款和机动车辆保险条款各一份及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。对巢湖汽运二队提交的含山县环峰胡军汽车修理部的维修项目清单等，在证明皖Q×××××客车的维修事实方面本院予以认定；对巢湖汽运二队提交的物流公司托运单和货运单，因该单据上未注明收货人和发货人，亦未加盖物流公司印章，与本案无关联性，本院不予认定；对人寿黔东南州公司提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书及项目清单，该确认书系由保险公司单方制作，没有被保险人及受损方或修理厂的签字确认，本院不予认定。
本院认为：合法的财产权利受法律保护。本案中，刘富驾驶皖M×××××货车违反交通法规造成本起交通事故，导致皖Q×××××客车损坏。事故经交警部门认定，刘富负本起事故的全部责任，对该事故认定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因皖M×××××货车的实际车主系刘富，该车挂靠凤阳光明物配公司，因此应由刘富和凤阳光明物配公司对原告的合理损失承担连带赔偿责任。又因皖M×××××货车在人寿黔东南州公司投保交强险和商业三者险（不计免赔），因此原告的损失应先由人寿黔东南州公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由人寿黔东南州公司依据商业保险合同赔偿。人寿黔东南州公司抗辩其对停运损失不承担赔付责任的意见，因为作为投保人的贵州省麻江宝诚汽车贸易投资有限公司，系专门从事汽车贸易业务的单位，具有一定的认知能力，人寿黔东南州公司对该保险的相关免责条款内容已进行提示说明，投保人对该内容应当是知晓的，因此该商业三者险中的免责条款对当事人各方产生约束力，故对人寿黔东南州公司的此项抗辩意见，本院予以采纳。针对人寿黔东南州公司提出车辆损失以保险公司核定的损失为准的抗辩意见，因该损失系有评估资质的机构作出，鉴定程序合法，人寿黔东南州公司未能提供有效证据推翻该鉴定结论，亦未提出重新评估申请，故对该项抗辩意见，本院不予采纳；至于巢湖汽运二队诉请的评估费，关于车辆损失的评估费用，系巢湖汽运二队为查明和确定其直接损失所支付的必要的、合理的费用，应认定为受害人因交通事故产生的直接经济损失，应由保险公司予以赔偿；关于停运损失的评估费用，因停运损失系间接损失，保险公司依据商业险合同不予赔付，鉴于确定间接损失所支付的相关费用，保险公司不承担赔偿责任。至于人寿黔东南州公司抗辩其不承担诉讼费的意见，本院予以部分支持，即在交强险赔偿数额相对应的部分，由保险公司承担，对商业三者险赔偿数额对应的部分，根据商业三者险合同约定，保险公司不予承担。
根据当事人的举证、质证及认证，对巢湖汽运二队的损失认定如下：1、车辆损失，经评估为35000元，本院予以确认；2、停运损失，经评估为44720元，本院予以确认；3、车辆损失评估费2360元和停运损失评估费为2840元，有鉴定机构出具的正式票据佐证，本院予以确认；关于物流运输费2196元，因未能提供有效证据，本院不予确认。综上，原告的损失合计为84920元。原告的损失由人寿黔东南州公司在交强险限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付35360元（35000元+2360元-2000元）；不足部分47560元（84920元-2000元-35360元），扣除刘富已付的24500元，余款23060元（47560元-24500元），由刘富和凤阳光明物配公司负连带赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司于本判决生效后五日内在保险责任限额内赔付原告安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第二汽车队37360元。
二、被告刘富于本判决生效后五日内赔偿原告安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第二汽车队23060元，被告凤阳县光明物资配载运输有限公司对前述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第二汽车队其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980元，减半收取990元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担23元，被告刘富和凤阳县光明物资配载运输有限公司负担664元，原告安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第二汽车队负担303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 王礼芳
二〇一七年三月二十三日
书记员 王太芳
附：本判决所援引的法律条文和相关司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。