重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书

(2016)渝0106民初1361号
原告乔玉舟，男，1958年10月4日出生，汉族，重庆市合川区某村村民，住重庆市合川区。
委托代理人刘冬梅，重庆钦天律师事务所律师。
被告重庆翠琳建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇五福村鸭子池社，统一社会信用代码915001060960023762。
法定代理人蒲洋，重庆翠琳建筑劳务有限公司经理。
被告蒲洋，男，1969年9月1日出生，汉族，重庆翠琳建筑劳务有限公司经理，住重庆市渝北区。
原告乔玉舟与被告重庆翠琳建筑劳务有限公司（以下简称翠琳公司）、蒲洋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员李勤独任审理，适用简易程序并于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告乔玉舟的委托代理人刘冬梅，被告翠琳公司的法定代表人蒲洋、被告蒲洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔玉舟诉称，2015年11月17日，原告与被告翠琳公司签订了《联合管理施工班组协议》，约定翠琳公司将重庆铁塔公司通信塔基础建设工程发包给原告施工，施工地点在重庆市区，工程量暂定500个，开工时间由翠琳公司用书面方式在7日内向原告传达。合同签订后，原告按约于2015年11月17日向翠琳公司交付保证金60000元，于2015年11月18日交付保证金100000元，但翠琳公司未按约定时间让原告开工。原告多次要求其退还保证金，翠琳公司都以种种理由推辞。2016年1月18日，翠琳公司向原告出具承诺书，承诺在2016年1月18日之前归还原告保证金160000元，到期不还承担月息2%的利息，并承担原告追偿债权的费用，被告蒲洋对被告翠琳公司承诺书承担的全部义务承担连带担保责任。现翠琳公司逾期未归还原告保证金，原告要求判令：1、解除原告与被告翠琳公司签订的《联合管理施工班组协议》。2、被告翠琳公司返还原告保证金160000元，支付利息（以160000元为本金，自2016年1月18日起至本金付清之日止，按月息2分计算），并承担追偿债权的律师费10000元，共计170200元。3、被告蒲洋对被告翠琳公司的全部债务承担连带清偿责任。4、诉讼费由被告承担。
被告翠琳公司、蒲洋辩称，翠琳公司与原告签订《联合管理施工班组协议》，将翠琳公司承包的劳务工程转包给原告施工属实。合同签订后，原告于2015年11月30日进场施工。大概10多天后，原告在被告不知情的情况下与发包人重庆三峡建设工程有限公司项目负责人冷华生签订了内部合作协议，然后就要求被告退还保证金，且在蒲洋醉酒的情况下让蒲洋在其制作好的承诺书上签字、盖章。该承诺书不具有法律效力。原告不讲诚信与发包人签订合同，且目前仍然在进行施工，原告现起诉要求被告退还保证金属违约行为，其诉讼请求不应得到法院支持。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年11月17日，翠琳公司（甲方）与乔玉舟（乙方）签订《联合管理施工班组协议》一份，约定：工程名称：重庆铁搭公司通信塔基础建设，施工地点：重庆市区境内，工程量暂定500个，以实际完工验收合格数量为准，开工时间根据业主的具体施工计划安排，由甲方用书面方式在7日内向乙方传达。工程价格和承包方式：本工程项目按照施工图设计标准，实行单基包干定价，每个验收合格的桩基为13800元；屋顶基站、三角塔桩基的单价另按实际施工状况计算，甲方计提30%管理费。工程包干价即包工包料，自备工具、转运设备、人员食宿等，内含工地周边关系协调费用。本协议签订之日，乙方应向甲方缴纳施工质量、安全、信誉保证金100000元，作为协议生效的必要条件。在乙方承接的全部工程验收合格后，甲方（不计利息）连同工程尾款一次性退还乙方收款账户等。
同日，乔玉舟支付翠琳公司60000元。2015年11月18日，乔玉舟又支付翠琳公司100000元。翠琳公司分别向乔玉舟出具了收据。
2016年1月18日，翠琳公司向乔玉舟出具《承诺书》一份，载明：“2015年11月17日，重庆翠琳建筑劳务有限公司与乔玉舟签订《联合管理施工班组协议》，协议签订后，乔玉舟支付给重庆翠琳建筑劳务有限公司劳务信誉保证金壹拾陆万元整（小写：160000元，有收据为证）”。现在因为重庆翠琳建筑劳务有限公司无法按照双方约定的时间（双方约定合同签订后7日内乔玉舟进场施工）让乔玉舟进场施工，重庆翠琳建筑劳务有限公司承诺在2016年1月18日前一次性归还乔玉舟信誉保证金壹拾陆万元整，如到期不能归还，重庆翠琳建筑劳务有限公司自愿承担延期还款的利息（月息2分），并承担乔玉舟追偿债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全担保费、律师法律服务费等费用）。蒲洋在该《承诺书》上除作为翠琳公司法定代表人签字外，还作为保证人签署了“我本人自愿就重庆翠琳建筑劳务有限公司承诺的上述全部义务承担连带担保责任”。
2016年1月8日，乔玉舟（甲方）与重庆钦天律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》一份，约定：乙方接受甲方的委托，指派刘冬梅律师为甲方因与翠琳公司、蒲洋建设工程施工合同纠纷一案的代理人，甲方应向乙方交纳法律服务费10000元，并于本合同签订之日向乙方一次性付清以上费用等。
同日，乔玉舟支付了重庆钦天律师事务所法律服务费10000元。
现乔玉舟向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，乔玉舟陈述，原、被告签订协议后，被告要求交纳保证金160000元才能进场，故原告交纳了160000元保证金。翠琳公司、蒲洋认为原告仅交纳了保证金100000元，其余60000元系被告为案外人曾某某代收的中介费。原、被告签订劳务转包协议后，蒲洋亲自带领原告到沙区覃家岗正街进场施工，进场依据都由原告持有。原告现不讲诚信与发包人签订劳务承包合同，无权要求被告退还保证金。《承诺书》系原告单方制作，并利用蒲洋醉酒的机会让蒲洋签字、盖章，不具有法律效力。
上述事实，有乔玉舟举示的《联合管理施工班组协议》、收据、《承诺书》、《法律事务委托合同》、发票、银行明细以及双方当事人双方的陈述等在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证并经本院审查，可以认定。
本院认为，原告系不具备劳务承包资质的个人，故原、被告签订的《联合管理施工班组协议》因违反了法律、法规的强制性规定，系无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因此，原告要求解除合同的诉讼请求，于法不符，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，翠琳公司出具的收据以及翠琳公司、蒲洋出具的《承诺书》，能够证明翠琳公司收取了原告保证金160000元的事实，则翠琳公司依法应当返还原告。翠琳公司主张其中60000元为其代案外人收取的中介费，并非原告交纳的保证金，未能举示证据证明，本院对翠琳公司的此一辩解理由不予采信。原告请求翠琳公司立即返还保证金160000元，符合法律规定，本院予以支持。
翠琳公司向原告书面承诺在2016年1月18日返还保证金160000元，逾期则自愿按月息2分承担延期还款利息，并承担原告追偿债权的一切费用。原告在审理过程中举示《承诺书》作为主张逾期还款利息、追偿债权的律师费的依据，证明原告接受翠琳公司作出的承诺，双方当事人对逾期退还保证金的违约责任达成了合意。经本院审查，原、被告的此一合意意思表示真实，未违反法律、法规的强制性规定，系有效协议，对双方当事人产生约束力。原告要求翠琳公司支付利息、律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但利息应当从逾期之日即2016年1月19日起计算。翠琳公司、蒲洋辩称《承诺书》系原告单方制作，并利用蒲洋醉酒的机会让蒲洋签字、盖章，未能举示证据证明，本院对翠琳公司、蒲洋的此一辩解理由，不予采信。
蒲洋在《承诺书》上作为翠琳公司债务的连带担保人签字，则蒲洋应当对翠琳公司的债务承担连带清偿责任。因此，对原告要求蒲洋承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、限被告重庆翠琳建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力后3日内返还原告乔玉舟保证金160000元
二、限被告重庆翠琳建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力后3日内支付原告乔玉舟利息，即以160000元为本金，从2016年1月19日起至本金付清之日止，按月利率2%计算。
三、限被告重庆翠琳建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力后3日内支付原告乔玉舟为追偿债权产生的律师费10000元。
四、驳回原告乔玉舟的其他诉讼请求。
五、被告蒲洋对被告重庆翠琳建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3804元（原告已预交1902元），减半交纳1902元，由被告重庆翠琳建筑劳务有限公司负担。此款限被告重庆翠琳建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告乔玉舟。被告蒲洋对被告重庆翠琳建筑劳务有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判员 李 勤
二〇一六年三月三十一日
书记员 张玲玲