广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第414号
上诉人（原审原告）：梁金红，男，1972年7月13日出生，汉族。
委托代理人：曹天福，男，1958年4月15日出生，汉族，系梁金红的舅舅。
委托代理人：叶秉强，广东力诠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东省仁化县国家税务局。
代表人：梁志明，该局局长。
委托代理人：华永强，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
法定代表人：马文涛，该公司总经理。
委托代理人：黄新，该公司职员。
委托代理人：张高林，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：罗锋，男，1970年2月12日出生，汉族。
委托代理人：华永强，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。
上诉人梁金红、广东省仁化县国家税务局（以下简称国税局）、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称平保韶关支公司）因与被上诉人罗锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2014）韶仁法民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：罗锋系国税局的工作人员，2008年1月20日16时58分许，罗锋驾驶粤F×××××号小轿车，由仁化人民医院驶出，往车站方向行驶，与已先进入环形岛的梁金红驾驶的粤F×××××号二轮摩托车碰撞，造成梁金红受伤，两车不同情况损坏的交通事故。仁化县公安局交通警察大队于2008年1月30日作出《道路交通事故认定书》认定：罗锋负事故全部责任，梁金红无责任。梁金红受伤后当日被送仁化县人民医院住院治疗，先后在仁化县人民医院、粤北人民医院、宋尊秀骨伤纪念医院住院治疗，其中在2008年1月20日至2008年10月27日在仁化县人民医院住院治疗，行右胫腓骨内固定术。2008年10月28日至2008年12月2日在粤北人民医院住院治疗，行右胫腓骨骨折开发复位内固定植骨术，X光检查报告显示原骨折断端对位对线良好，骨折线模糊，可见骨痂形成。2008年12月2日至2009年1月6日仁化县人民医院住院治疗，在此期间的2009年1月4日在病房不慎滑倒，导致右胫骨钢板断裂。2009年1月6日至2009年1月16日在粤北人民医院住院治疗，诊断为右胫骨骨不连术后钢板断裂。2009年1月16日至2009年11月24日，2009年11月25日至2010年6月4日，2010年6月4日至2010年8月29日在仁化县人民医院住院治疗，2010年8月29日至2011年11月23日，在宋尊秀骨伤纪念医院住院治疗，出院小结记载患者及家属拒绝行内外固定拆除术。2011年12月6日至2011年12月16日在宋尊秀骨伤纪念医院住院治疗，行右胫骨骨折骨不连术后内外固定取出术。2012年5月29日，梁金红自行在广州市红十字会医院检查，花费147.5元。上述住院治疗共计1406天，花费医药费240990.42元。其中梁金红支付医药费2980元，罗锋、国税局支付医药费230010.42元，平保韶关支公司支付医疗费8000元。平保韶关支公司在2009年1月7日分别赔付了11807元和8544.47元至国税局，连医疗费及赔款共计支付了28351.47元。国税局还另行支付了其他费用49500元给梁金红，合计287510.42元。梁金红在2012年5月10日支付粤北医院复印费6.5元；2012年5月10日支付仁化县人民医院复印费11.5元。
2012年5月29日，梁金红自行对其伤情委托鉴定，《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称中山大学鉴定）鉴定意见为：梁金红右胫腓骨粉碎性骨折不愈合伴右下肢部分功能丧失符合道路交通事故八级伤残。
另查明：梁金红为非农业户口，其父梁丁贵（1947年10月10日出生）在事故发生时为60岁；其母曹连娇（1950年12月26日出生）在事故发生时为57岁。两人均为下岗工人，原为仁化县水运公司工人，因该公司1993年6月停止运作而失业，单位未为其办理个人社会养老保险。梁金红父母与子女自行办理和缴纳社会养老保险，两人现享有养老待遇，其父每月领取1107.5元，其母每月领取1171.48元，梁金红父母现领取养老金额与重审期间于2014年6月10日核实的养老金额相符。梁金红父母育有两子梁金红、梁国雄（1976年3月7日出生）。
又查明：罗锋系国税局干部，其执行单位安排的工作任务期间发生本案事故，罗锋驾驶涉案的粤F×××××号小型轿车所有人系国税局。该牌号车在平保韶关支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），国税局提交的投保单显示［（保险单号为：20417005903510805212），承保责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；保险费为1071元］。保险期间自2007年12月14日零时起至2008年12月13日二十四时止该强制保险单已加盖保险公司印章，而平保韶关支公司向原审法院提供没有加盖印章的复印件（或打印件）的保单抄件，该保单抄件注明：险种编号：C51，保额，赔偿限额为死亡伤残50000元，医疗费用8000元，财产损失2000元，保险期限为2007年12月14日0时起至2008年12月13日23时59分59秒止。同时，平保韶关支公司在重审时亦邮寄一份《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》。对此保单抄件及公告，罗锋、国税局提出异议，认为与其提交的保单内容不符。国税局还投保了商业第三者责任险（以下简称商业险）［（保险单号为：2047005903010803587），商业险限额为：30万元。双方约定不计免赔条款。］。保险期间自2007年12月14日零时起至2008年12月13日二十四时止。
2012年7月27日，梁金红向广东省仁化县人民法院（以下简称仁化法院）提起诉讼称，因交通事故造成其人身损害，请求仁化法院判令：1、判决国税局、平保韶关支公司、罗锋共同连带向梁金红支付各项损失合计607177.3元［其中1、医疗费3148.5元；2、住院伙食补助费71250元；3、营养费10000元；4、误工费105870元；5、陪护费93299元；6、交通费、住宿费6000元；7、残疾赔偿金：143386.8元；8、残疾辅助器具费2000元；9、被扶养人生活费：91523元，其中梁丁贵：416**元；曹连娇：49922元；10、康复费30000元；11、后续治疗费20000元；12、精神损害抚慰金30000元；13、鉴定费700元。］。2、诉讼费由国税局、平保韶关支公司、罗锋负担。
仁化法院庭审时，梁金红变更诉讼请求，要求国税局、平保韶关支公司、罗锋赔偿730668.78元［不含罗锋、国税局垫付的医药费等其他费用，其中1、医疗费：3148.5元（以提交的实际单据计算）；2、住院伙食补助费：1425天×50元／天＝71250元；3、营养费：10000元（以伤残情况及和医疗机构意见确定）；4、误工费：1790天×（26897.48元÷365）＝131908.19元；（以2012度城镇居民可支配收入×误工时间，误工时间计至定残前一天计算。）；5、护理费：159030.71元。分两部分：住院期间的陪护费：1425天×（26897.48元÷365）＝105010.71元；出院后护理费：730天（2年）×（26897.48元÷365）=54020元；（2012年度城镇居民可支配收入×陪护时间）；6、交通、住宿费：6000元，酌情处理；7、残疾赔偿金：26897.48元×20年×30%＝161384.88元；（2012度城镇居民可支配收入×20年×伤残系数。）；8、残疾辅助器具费：2000元，酌情处理；9、被扶养人生活费：100246.509元；梁丁贵：{20251.82元×［20年－（65-60岁）］}÷2×30%＝45566.30元；曹连娇：{20251.82元×［20年-（62-60岁）］}÷2×30%＝54679.91元；{城镇居民人均消费性支出×［20年－（被抚养人实际年龄－60岁）］}÷对被抚养人承担扶养义务的人数2×伤残赔偿指数（8级）；10、康复费：30000元；11、后续治疗费：20000元；12、精神损害抚慰金：30000元；13：鉴定费：700元；14：摩托车损失费：5000元］。
仁化法院审理本案时，国税局、平保韶关支公司、罗锋对梁金红自行委托中山大学鉴定为八级伤残有异议。仁化法院经法定程序委托广东北江法医临床司法鉴定所，对梁金红的伤病关系、伤残等级及住院费用合理性进行司法鉴定。该所于2012年12月21日作出广北司鉴所（2012）临鉴字第354号《广东北江法医临床司法鉴定所鉴定意见书》（以下简称北江鉴定）鉴定意见为：“1、梁金红右下肢活动功能部分障碍与本次道路交通事故存在直接因果关系。2、梁金红右胫腓骨粉碎性骨折已构成九级伤残。3、梁金红在住院治病期间有不合理用药合计人民币：3306.88元。”国税局预交该鉴定费3100元。对此鉴定意见，梁金红表示对其真实性、关联性不予确认，只认可其第一次在中山大学法医鉴定中心鉴定意见，且中山医科大学的专业性、权威性在业界是屈指可数的，应以其所做的鉴定意见为准；国税局、平保韶关支公司、罗锋对此鉴定意见表示无异议。
仁化法院经审理后于2013年3月20日作出（2012）韶仁法民一初字第408号民事判决，宣判后，梁金红、国税局、平保韶关支公司不服该判决向本院提出上诉。经本院审理认为该判决认定事实不清，可能影响案件正确处理。于2013年11月25日作出（2013）韶中法民一终字第668号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。
2014年1月9日，仁化法院重审立案受理。重审时，梁金红要求按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》即以城镇居民人均可支配收入标准为30226.71元计赔，变更诉讼请求为：由国税局、平保韶关支公司、罗锋赔偿梁金红损失共计为784790.68元，其中：1、医疗费3148.50元；2、住院伙食补助费为70300元（1406天×50元／天）；3、营养费28120元（梁金红伤残、住院治疗四年多，按司法惯例可以支持住院1406天×20元／天）；4、误工费为192954.06元（从2008年1月20日至重新鉴定定残日计算到2014年5月15日，105个自然日推算约为2330天，即30226.71元÷365天=82.80元／天×2330天），5、护理费为146661.65元，其中住院1406天＋出院后365天，（30226.71元÷365天=82.80元／天）；6、交通住宿费6000元（梁金红住院四年之久及亲人探望交通住宿费）；7、残疾赔偿金为181360.26元（30226.71元×20年×30%，八级）；8、残疾辅助器具费300元；9、被扶养人生活费为100246.21元，其中梁丁贵为45562.30元（20251.82元×15年×30%八级÷2人），梁金红之母曹连娇为54679.91元（20251.82元×17年×30%八级÷2人）；10、精神损害抚慰金50000元；11、中山大学法医鉴定费700元；12、摩托车损失费5000元。
2014年2月28日，仁化法院重审开庭审理时，梁金红、国税局、平保韶关支公司申请重新鉴定的项目分别为：梁金红的伤残等级及其定残后护理依赖级别、本案所涉交通事故的关联度和对梁金红医疗期限及误工期限的合理性进行重新鉴定。2014年3月18日，仁化法院经法定程序委托广东南天司法鉴定所进行重新鉴定。2014年5月20日，该所作出粤南韶（2014）临鉴字第119号《广东南天司法鉴定所法医学司法鉴定意见书》（以下简称南天鉴定），鉴定意见分析认为：……依据其术后2月余不慎滑倒病史，并结合摔倒前后X线比对，综合分析被鉴定人梁金红右胫骨骨折骨不连致后续右胫骨骨折延迟愈合，主要因素是由右胫腓骨粉碎性骨折并右胫骨骨不连所致，其摔倒致钢板及右胫骨断端移位，亦可能影响右胫骨骨折愈合，故评定为次要因素……故该鉴定结论为：1、被鉴定人梁金红其左下肢损伤构成玖级伤残；与本次道路交通事故存在直接关系，与本次道路交通事故参与度为100%；2、被鉴定人梁金红其摔倒与后续石胫骨骨折愈合延迟之间存在次要因果关系，其参与度21%-40%；3、被鉴定人梁金红医疗终结时间评定为2014年5月7日止；4、被鉴定人梁金红其误工期限评定为本次评残日前一日（2014年5月19日）止；5、被鉴定人梁金红其护理依赖程度评为不需要护理依赖。梁金红支付了伤残等级、文证审查、检验鉴定费计1500元，护理依赖程度检验鉴定费600元二项合计为2100元。国税局支付了医疗期限、误工费、鉴定费为1200元，伤病关联性鉴定费1000元，三项合计为2200元。梁金红对此鉴定书提出质证意见：第四、五项没异议，第三项“医疗终结”是不恰当的，这是医学上的说法，并非法律上的概念，本案是人身损害赔偿案，不是职业病的鉴定，鉴定人鉴定医疗终结的适用标准不当；第二项的梁金红摔倒与国税局有关系的，因国税局不肯派护理人员；对第一项，梁金红有证据证明并没有右胫骨骨折畸形愈合，是鉴定人凭空加上这句话，而且出现三次，南天、北江、中山医鉴定机构使用的标准不一，为何同一伤情用两种标准来鉴定。因此保留意见，并请求法庭作最后认定。罗锋、国税局提出对此重新鉴定的第四项误工期限有异议，应以第一次或第二次鉴定伤残的前一日计算；对第一、二、三、五项无异议，同时尊重法庭的认定。平保韶关支公司经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭审理，没有对此鉴定提出意见。针对当事人提出的异议，仁化法院于2014年7月8日去函要求该鉴定所就梁金红医疗终结时间和误工时间进行书面说明，该鉴定所出具粤南韶（2014）法医函第11号《函》，内容为：……梁金红因车祸致右胫、腓骨粉碎性骨折伴右胫骨骨不连……术后9个月并骨不连而行骨折开发复位内固定＋植骨术，其后右胫骨内固定钢板断裂，右胫骨骨折骨不连而延迟愈合……医疗终结与误工期的概念不相同……说明已达医疗终结标准，故其医疗终结时间评定为2014年5月7日……其误工期最长可考虑至评残日前一日。
仁化法院重审第二次开庭后，梁金红提出其因此次交通事故而患有精神病，并提供粤北第三人民医院的住院证明，证明梁金红患精神分裂症及检查情况和预收押金共计为5889.50元。
仁化法院重审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，罗锋驾驶粤F×××××号牌小轿车由仁化县人民医院驶出往车站方向行驶与已先进入环形岛的梁金红驾驶粤F×××××号牌二轮摩托车碰撞，造成梁金红受伤和两车不同情况损坏的交通事故。仁化县公安局交通警察大队调查认定并作出《交通事故认定书》，认定罗锋违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定负该起事故全部责任，梁金红不负该事故责任。该认定事实清楚，证据充分，各方当事人均无异议，予以采信确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，罗锋理应承担该起事故的侵权损害赔偿责任。由于罗锋系国税局的工作人员，其在执行单位工作任务时而驾驶该事故车（即粤F×××××号牌小轿车），且该事故车亦是国税局所有。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故国税局理应承担该起事故的侵权损害赔偿责任。而该事故的小轿车（即粤F×××××号牌）在平保韶关支公司已投保了交强险和商业险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
因此，平保韶关支公司应在交强险责任限额内和商业险责任限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。以及《解释》第十七条第一款规定的，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二款规定，受害人因伤残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金，残疾辅助器具费，被扶养人生活费，以及因康复护理，继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。因此，南天鉴定是根据三方当事人申请，依法定程序进行重新鉴定，也是第三次进行鉴定的意见，较为合理合法，该院予以采信和参照。该鉴定意见第3项，被鉴定人梁金红其医疗终结时间评定为2014年5月7日止。对此，该所出具粤南韶（2014）法医函第11号《函》说明已达医疗终结标准。但与梁金红现仍在住院治疗和还存在康复并要求后续治疗费及确实发生的后续治疗实际问题，对于此项确难以参照。梁金红在原审法院提出的涉及各项赔偿数额的合理、合法证据充分的，并参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》予以确认支持。但梁金红在重审要求依照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计赔和要求计算至2014年5月15日止的误工费问题，因该案属重审而存在不合理、不合法部分，故该院不予采纳。但对合理合法部分予以采纳。梁金红请求赔偿的项目为：1、关于医药费3127.50元（不含复印费18元），理应包含罗锋、国税局垫付的238010.42元，共计为241137.82元，对此依据充分，该院予以确认支持；2、关于住院伙食补助费，应以有据在案可查的住院实际天数为1406天×50元／天，计70300元，符合实际和合理，予以确认支持；3、关于营养费10000元，因造成梁金红粉碎性骨折，住院治疗长达四年多之久并已残疾，有理据确需加强营养。所以从情理和合理上也就应可予以支持；4、⑴关于误工费的计算理应从事故发生之日起即2008年1月20日至2012年12月20日定残前一天止（即原审法院确认定残日止）计为1790天，理应以2012年度城镇居民人均可支配收入一般地区标准为26897.48元÷365元／天×1790天计，为131905.10元；⑵据南天鉴定第4项误工期限评定残疾日前一日（即2014年5月19日止），该项误工费理应从重新鉴定评残日2012年12月20日计至2014年5月19日为515天（即2012年12月计11天，2013年全年计365天，2014年1月1日至5月19日计139天），合理参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准，即计算为515天×82.80元／天（30226.71元÷365天）=42642元。为合理计赔确认支持。5、⑴关于梁金红提出的护理费159030.71元问题。理应从实际住院护理和出院后的护理分别给予实际性和合理性计赔较为符合情理，由于事故造成梁金红粉碎性骨折等多处伤，住院治疗长达1406天，确需一人以上的护理，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定的护理费，护理人员没有收入或雇佣护工的参照当地护工劳务报酬标准计算。因此，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》上一年度城镇居民人均可支配收入一般地区标准为26897.48元÷365天＝73.69元／天×1406天＝103608.14元。⑵关于出院后护理费54020元（26897.48元÷365天×730天）问题。虽然梁金红出院后是否还需护理人的事实依据不很充分，但从梁金红残疾和病情等方面的实际来看，酌情给付出院后的护理费5000元，较符合情理的。6、关于交通和住宿费6000元问题，梁金红虽然未能提供依据，但其提出这一事实有一定的合理性，因为梁金红住院治疗长达四年之久，其家人确存在探望及处理问题的事实等因素，酌情支持3000元为宜。7、关于残疾赔偿金问题，参照2012年度上一年度城镇居民人均可支配收入一般地区标准为26897.48元×20年×20％（九级残疾）＝107589.92元。8、关于残疾辅助器具费2000元问题，梁金红提供购买拐杖等残病辅助器具票据金额为300元，故确认支持300元为宜。9、关于被扶养人生活费100246.50元问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的计算至十八周岁或男满六十周岁，女五十五周岁计算被扶养人生活费。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的计算二十年，但六十周岁以上的年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算。梁金红之父梁丁贵在事故发生时即2008年为60周岁，梁金红之母曹连娇为57周岁，均属退休人员，虽然其父从2012年7月起每月领取社会养老金为1107.50元，其母每月领取社会养老金为1171.48元。但领取的社会养老金是梁金红亲属自费缴纳养老保险费而享有。因此，梁金红父母领取的社会养老金额尚未达到受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准20251.82元，参照广东省高级人民法院作出的粤高法民一复字（2012）21号《关于达到被扶养人年龄、享有退休工资的成年人是否可获得被扶养人生活费的批复》的规定，对于享有退休金的被扶养人，如果退休金尚达不到受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准，并要求赔偿义务人补足差额的，人民法院可予支持。参照上述标准为20251.82元减去梁金红父母各领取的每月1107.50元的差额计付为6961.82元和1171.48元的差额计为6194.06元。即梁丁贵计为20251.82元（年消费支出）减去13290元（月领取养老金1107.50元×12个月）＝6961.82元（年消费支出差额）×15年＝104427.30元×20％（九级伤残）＝20885.46元÷2（2人）＝10442.73元；曹连娇计为：20251.82元（年消费支出）减去14057.76元（月领取养老金1171.48元×12个月）＝6194.06元（年消费支出差额）×18年＝111493.08元×20％（九级伤残）＝22299.62元÷2（2人）＝11149.81元。10、关于康复费50000元和后续治疗费20000元问题，由于梁金红未能提供已产生此项费用和医院证明的事实证据，又无令人信服理由，对此，该院难予确认支持。11、关于精神损害抚慰金50000元问题，由于该案事故责任由罗锋承担全部责任，造成梁金红伤残，加之住院治疗长达四年之久，确有存在梁金红及家人的精神痛苦，并存在梁金红精神分裂症的关联性问题，综合这一实际情况，酌情补偿20000元给梁金红精神损害抚慰金，较合情理。12、关于鉴定费700元问题，因梁金红自行鉴定的，且国税局、平保韶关支公司、罗锋及人民法院亦没有认可，因而，梁金红这一请求显然不合理，该院不予支持。13、关于摩托车损失费5000元问题，虽然该事故两车有不同情况损坏，但该事故的全部责任是罗锋，而在未提供该摩托车损失费用的事实情况下，考虑这一实际情况下酌情补偿2000元为宜。14、检验检查费594.40元问题，虽然梁金红有提供该项费用是司法鉴定机构要求重新检验身体费用票据，但梁金红未提这一请求，故该院不予处理为宜。以上十四项损害赔偿请求确认赔偿及补偿数额为759075.02元。
关于交强险和商业险问题，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额内予以赔偿以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2012）19号】第十六条第一、二、三项规定，依据国税局在平保韶关支公司投保机动车的保险单，《机动车交通事故责任强制保险单》约定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元和保险单《机动车车辆保险单》约定的，其中商业险为300000元（平保韶关支公司无异议）。而平保韶关支公司在仁化法院庭审时质证提出罗锋、国税局提供交强险保险单约定的110000元，10000元，2000元限额问题的真实性无法确认，请求以其提交的中国平安财产保险股份有限公司交强险保单抄件列明的死亡伤残50000元，医疗8000元，财产损失2000元为依据。但该保单抄件属其单方自行复制所为，亦未加盖公章。同时，平保韶关支公司在重审提交的于2008年2月1日实行的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》调整的新责任限额方案与《机动车交通事故责任强制保险单》约定的内容不一，加之国税局、罗锋均有异议，故平保韶关支公司提出这一主张无法采信。因此，依据罗锋、国税局提供的《机动车交通事故责任强制保险单》约定的赔偿限额内为110000元，10000元，2000元和商业保险限额内为300000元；共计为422000元由平保韶关支公司予以赔偿。平保韶关支公司与国税局对《机动车交通事故责任强制保险单》的约定赔偿限额有异议，可由双方另行协商解决为妥。
关于罗锋、国税局已垫付医药费为238010.42元和另支付给梁金红的其他费用为49500元，共计为287510.43元，该项垫付款额理应包括平保韶关支公司转入8000元至仁化医院用于梁金红住院治疗和分别赔付了11807元和8544.47元给国税局（国税局实际收取平保韶关支公司赔偿额为28351.47元）。对此，各方均无异议，该院予以确认。综上赔偿数额，平保韶关支公司理应从其承担的保险限额内共422000元中减去已支付的28351.47元，即还应支付赔偿款额393648.53元给梁金红。罗锋、国税局也应从上述被确认赔偿数额共计759075.02元中减去平保韶关支公司在保险限额内还应支付赔偿额393648.53元=365426.49元中再减去罗锋、国税局已支付287510.43元（含已收取平保韶关支公司已支付的赔偿额为28351.47元）后，罗锋、国税局还应支付赔偿款77916.06元给梁金红。
关于国税局、平保韶关支公司、罗锋提出梁金红在2009年1月4日不慎摔倒导致钢板断裂而产生治疗等费用不予认可问题，虽然南天鉴定第二项认为，被鉴定人梁金红其摔倒与后续右胫骨骨折愈合延迟之间存在次要因果关系，其参与度为21%-40%，参照该鉴定意见，本应按比例减除，但从该鉴定意见书第7页第一行至第六行的分析说明来看，被鉴定人梁金红右胫骨骨折骨不连致后续右胫骨骨折延迟愈合，主要因素是由右胫腓骨粉碎性骨折并右胫骨骨不连所致；经查仁化县人民医院入院记载于住院时摔倒而诊断要求住院治疗，其摔倒致钢板断裂及右胫骨断端移位，可能影响右胫骨骨折愈合，其摔倒可能影响右胫骨骨折愈合，为次要因素，那么综合这一分析及梁金红伤残至今七年之久多次手术仍未痊愈还在住院治疗的实际等情况，作出不减除处理为宜，较符合情理。同时，广北司鉴所（2012）临鉴字第354号《广东北江法医临床司法鉴定所鉴定意见书》鉴定意见中第三项：梁金红在住院治疗期间有不合理用药合计为3306.88元，根据梁金红的伤残至今七年之久仍在治疗的实际情况，不作减除处理为妥，也理应符合情理。
关于梁金红要求国税局、平保韶关支公司、罗锋承担连带赔偿责任问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，梁金红这一要求证据不充分，该院不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十九条，第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款，第一百四十二条等有关规定，并参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》之规定，于2014年9月11日作出（2014）韶仁法民重字第1号民事判决：一、梁金红因交通事故损害赔偿的各项损失为759075.02元。二、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在强制保险和第三者责任商业保险限额范围内于判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁金红各项经济损失393648.53元（422000元减去已支付的28351.47元）。三、广东省仁化县国家税务局于判决发生法律效力之日起十日内支付各项赔偿金数额为77916.06元（已减除垫付数额）给梁金红。四、驳回梁金红的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10942元，梁金红已预交9872元（后重新变更诉讼请求）。第一次鉴定费3100（国税局已预交），重审鉴定费4300元（梁金红已预交2100元，国税局已预交2200元）；共计18342元。由梁金红负担6372元（其中案件受理费3672元、第一次鉴定费600元、第二次鉴定费2100元）；广东省仁化县国家税务局负担4370元（其中案件受理费1670元、第一次鉴定费1500元、第二次鉴定费1200元）。中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担7600元（其中案件受理费5600元、原审鉴定费1000元、重审鉴定费1000元）。梁金红负担的6372元中，给付600元给广东省仁化县国家税务局；广东省仁化县国家税务局负担4370元中仍补交1070元给仁化法院、给付600元梁金红；以上梁金红、广东省仁化县国家税务局各自给付的600元相互抵销。中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担7600元中给付5600元梁金红、给付2000元广东省仁化县国家税务局。以上当事人各自负担的案件受理费金额和给付对方的金额一并于判决生效之日起十日内执行。
梁金红不服原审判决，向本院提起上诉称：南天鉴定作假导至鉴定重大失实，该鉴定书第5页（三）阅片记录5中引用仁化医院2014年5月7日X线诊断（片号：100880）：在医院X线诊断结尾处自行添加“右胫骨折畸形愈合：右腓骨折骨性愈合”。增加盖意见改变鉴定检材，令鉴定失去客观性和公正性。究其原因：（1）如果是鉴定人根据该诊断自行主观判断，则不能放进视作书证的原始检材中并与其他原始检材一起列举。（2）如果是鉴定人主观判断作出治愈结论，则与本案绝大多数关于治疗效果证据产生悖论（纵观本案所有证据除某间医院某个医生在诊治早期某日病历中撰写过治愈外，七、八份出院报告或小结均只表述为好转未有署明治愈，四年多四、五份医院X线诊断也末敢妄下治愈之言）。（3）如果鉴定人涉嫌造假，则鉴定人的职业操守及违规责任的追究就要摆到桌面上。南天鉴定作假添加的上述内容，还在鉴定书多次重点引用（包括鉴定书第7页第22行，第9页第l行），作为得出伤残9级评定的主要依据。原审法院在南天鉴定明显作假的情况下，未对梁金红提出明释的合法请求予以采信错误。南天鉴定还存有故意篡改检材文字，导至鉴定重大失实。表现在所谓二次受伤（即摔倒与后续右胫骨折合延迟之间的关联度），鉴定人在分析说明中，存在删改医院X线诊断的情形，比如将“断端稍移位”偷换成“断端移位”等情节，故意删除一个稍字，涉嫌为加重梁金红摔倒的因素并为鉴定参与度评定为21-40％作铺垫。仁化法院对鉴定人上述故意删除检材行为同样视而不见，作出了应按比例减除的认定错误。本案有中山大学鉴定、北江鉴定、南天鉴定。最权威最盛名的中山大学鉴定，因国税局及罗峰不服导致北江鉴定出现。仁化法院第一次审理时采信北江鉴定，导致所有当事人共同提起上诉，案件被发回重审。重审时所有当事人均提出再行鉴定，南天鉴定以检材作假和篡改作出结论，却得到仁化法院认可，又一次招致所有当事人共同提起上诉。据此，梁金红请求本院：撤销原审判决，发回重审。
国税局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、梁金红在2009年1月4日因摔倒致内固定的钢板断裂之后，扩大的损失包括医疗费、护理费、误工费、住院期间伙食费等，应按司法鉴定书确定的过错比例自负40％的责任。根据南天鉴定结论，梁金红摔倒与右胫骨骨折愈合延迟之间存在次要因果关系：参与度为21％-40％，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。仁化法院无视司法鉴定机构作出的专业意见，仍然认定因梁金红的过错而扩大的损失由国税局承担错误。二、梁金红医药费中应当扣除不合理用药3306.88元。根据北江鉴定结论：（三）梁金红在住院治疗期间有不合理用药合计3306.88元，虽然该鉴定意见关于伤残等级的部分被南天鉴定重新确认而且对于九级伤残情况未作变更，但梁金红在住院治疗期间有不合理用药的情况是客观存在的，故该不合理费用应当予以剔除。三、仁化法院支持梁金红营养费10000元的证据不足。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，仁化县人民医院、粤北人民医院、宋尊秀骨伤纪念医院均未出具梁金红的伤情需要“加强营养支持”的专业意见，更未出具具体营养费的意见。梁金红住院治疗近四年的时间里，医疗机构已根据其伤情进行了必要的营养支持，已体现在医疗费用中，且部分不必要的如人血白蛋白等用药，还被司法鉴定机构依法鉴定为不合理费用。因此，仁化法院判决支持营养费l0000元没有事实和法律依据。四、仁化法院认定梁金红误工时间计至最后一次定残日前一日不合理，严重损害了国税局的利益。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。梁金红于2012年6月2日自行委托中山大学法医鉴定中心对其伤残情况进行等级鉴定，并出具了中山大学鉴定结论，则梁金红的误工时问应当计算至该次定残日的前一天，即2012年6月1日。五、仁化法院按2012年度城镇居民人均可支配收入标准计算梁金红护理费标准过高，应参加当地当时的护工标准50元／天计，且仁化法院“酌情给付出院后的护理费5000元”没有事实与法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费标准根据护理人员的人数、收入状况、或者当护工劳务报酬标准计算。梁金红未提供护理人员的基本情况，应参照当地护工劳务报酬计算护理费用，韶关市2008年韶关护工收费约40元／天，近年约50至60元／天。仁化县城、湖南省汝城县的护工劳务报酬则更低。原审法院在长达四年的时间里均按2012年度城镇居民人均可支配收入标准进行计算，远远高于梁金红雇请护工的实际支出。而且梁金红在一、二审及重审中均声称“国税局及罗锋不负责任、不派请护理人员照料，而其自身亦没有请护工，导致2009年1月4日在上厕所时摔倒”，以证实梁金红在住院期间，起码在摔倒前，是没有请护理人员进行护理。另外，根据南天鉴定意见“被鉴定人梁金红其护理依赖程度评定为不需要护理依赖”，显然仁化法院“酌情给付出院后的护理费5000元”不符合司法机构的专业意见，且梁金红系病愈出院，另行判决护理费没有任何事实与法律依据。六、梁金红交通费、住宿费损失3000元证据不足。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且应当以正式票据为凭。梁金红近四年时间来，每次转院治疗均由医院或者国税局单位派车前往。四年来大部分时间在医院住院治疗，无发生大量交通费、住宿费的可能。且梁金红未提供任何有效的正式票据予以证明。七、支持梁金红被扶养人生活费没有法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。梁金红父亲梁丁贵、母亲曹连娇均系仁化县水运公司退休工人，不论该养老保险是由谁购买，现阶段有固定收入、国家已经为两位老人承担了退休金是不争的事实，且养老保险待遇将随着国家政策的调整逐渐提高。原审法院以自费缴纳、退休金过低为由支持被扶养人生活费，明显违反了上述司法解释的规定。八、仁化法院支持梁金红精神损害抚慰金20000元，未考虑梁金红的过错责任，明显高于当地法院实际掌握的标准。本案中的梁金红在事故发生后进行长达四年的住院治疗，每一次住院均有国税局专人办理相关手续并缴付全部的医疗费用，且按时给付生活费等费用，国税局已在最大程度上对梁金红进行抚慰。而且梁金红在2009年1月4日自己不慎摔倒后，才导致此后长达三年的治疗期，即对其伤情及伤残等级等方面亦存在过错。国税局愿意支付合理的精神损害抚慰金，但应在合理的范围。结合已经支付的费用，国税局已经支付足够的赔偿给梁金红。据此，国税局请求本院：1、撤销原审判决第一、三项；2、改判国税局无须支付梁金红任何费用。
平保韶关支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、仁化法院认定涉案车辆粤F×××××在平保韶关支公司购买交强险的赔偿项目为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额8000元、财产损失2000元错误。根据中国保险监督管理委员会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》，新责任限额方案内容为“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额l0000元；财产损失赔偿限额2000元。上述责任限额从2008年2月1日零时起实行。截至2008年2月1日零时，保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2008年2月1日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行；在2008年2月1日零时前发生道路交通事故的，仍按原责任限额执行。而本案交通事故发生时间为2008年1月20日，即平保韶关支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额50000元、医疗费用赔偿限额8000元、财产损失2000元内承担赔偿责任。罗锋、国税局提供的加盖平保韶关支公司印章的保险单实为修改之后的保险单，因平保韶关支公司根据中国保监会发布的调整交强险限额公告，对保单进行了变更，此举合情合理合法，现仁化法院根据变更后的保单，认定平保韶关支公司应按此变更后的保单承担变更前所发生交通事故的赔偿责任没有依据。二、仁化法院判令平保韶关支公司承担案件受理费7600元错误。平保韶关支公司认可梁金红用诉讼维护权益，但平保韶关支公司也要坚持维护保险公司的权益，平保韶关支公司并非梁金红的侵权人，只是依据与国税局的保险合同约定承担相应的赔偿责任，现在赔偿金额已经远远超过了保险限额，而且保险合同也明确约定保险公司不承担此部分费用，仁化法院判决保险公司承担最多的案件受理费，于情于理于法不合。据此，平保韶关支公司请求本院：1、改判平保韶关支公司在交强险死亡伤残赔偿限额50000元、医疗费用赔偿限额8000元、财产损失2000元内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由国税局、罗锋、梁金红负担。
平保韶关支公司于上诉期间随上诉状提交了有该公司盖章的投保单，但该投保单与原审法院提交的没有该公司盖章的投保单内容一致，仅是多了该公司盖章确认。国税局、罗锋对该保险单真实性不予认可。
罗锋答辩称：同意国税局的意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、梁金红主张南天鉴定结论错误，应发回重审的理由是否成立。二、平保韶关支公司主张应按2008年2月1日前执行的交强险赔偿限额承担保险责任的理由是否成立。三、国税局主张应依据南天鉴定的结论，由梁金红对其损失中的医疗费、护理费、误工费、住院期间伙食费等费用，应按司法鉴定书确定的过错比例自负40％的责任的理由是否成立。四、国税局主张应扣除不合理用药3306.88元的理由是否成立。五、国税局主张梁金红的误工费计算不合理，应按梁金红自行委托鉴定的2012年6月1日的时间计付误工费的理由是否成立。六、国税局主张原审法院酌情支持营养费10000元、交通费、住宿费3000元、精神损害抚慰金20000元、出院后的护理费5000元及住院期间的护理费计算过高的理由是否成立。七、国税局主张支持梁金红被扶养人生活费不当的理由是否成立。
一、关于梁金红主张南天鉴定结论错误，应发回重审的理由是否成立的问题。梁金红主张南天鉴定涉嫌造假，认定其摔伤导致骨折愈合迟延存在因果关系，涉及的参与度为21-40%的结论不当。但原审法院虽然认定该鉴定结论，未对相应的损失予以调整，未损害梁金红的利益，故梁金红该主张不成立，本院予以驳回。
二、关于平保韶关支公司主张应按2008年2月1日前执行的交强险赔偿限额承担保险责任的理由是否成立的问题。但国税局、罗锋提交的有平保韶关支公司盖章确认的《机动车交通事故责任强制保险单》明确交强险的死亡伤残赔偿限额为110000万元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。平保韶关支公司仅提交其自行盖章确认的保单及《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》，不足以推翻国税局、罗锋提交的有平保韶关支公司盖章确认的《机动车交通事故责任强制保险单》，平保韶关支公司应承担举证不能的法律责任，故平保韶关支公司该上诉理由不成立，本院予以驳回。
三、关于国税局主张应依据南天鉴定的结论，由梁金红对其损失中的医疗费、护理费、误工费、住院期间伙食费等费用，应按司法鉴定书确定的过错比例自负40％的责任的理由是否成立的问题。南天鉴定是人民法院经法定程序委托，具有鉴定资质的司法鉴定机构，该鉴定结论认定梁金红因摔伤导致伤情延误，参与度达21-40%，该鉴定结论合理合法，本院予以认可。梁金红的损失本应按该比例对其因自行摔断钢板后产生的医疗费、护理费、误工费、住院期间伙食费予以相应扣减。但正如原审法院所分析，梁金红右胫骨骨折骨不连致后续右胫骨骨折延迟愈合，主要因素是由右胫腓骨粉碎性骨折并右胫骨骨不连所致，其摔倒致钢板断裂及右胫骨断端移位，可能影响右胫骨骨折愈合，为次要因素，那么综合这一分析及梁金红在2008年因交通事故受伤至2009年1月4日摔断钢板，之后一直治疗至今达七年之久，梁金红多次手术仍未痊愈还在住院治疗的实际等情况，原审法院作出不予减除处理符合情理，本院予以认可，故对国税局该上诉理由予以驳回。
四、关于国税局主张应扣除不合理用药3306.88元的理由是否成立的问题。虽然北江鉴定作出梁金红存在不合理用药3306.88元的结论，但正如原审法院所分析，梁金红产生总的医疗费为241137.82元，两者比对，考虑梁金红因伤情治疗达七年之久，原审法院不予扣除并无明显不当，本院予以认可。
五、关于国税局主张梁金红的误工费计算不合理，应按梁金红自行委托鉴定的2012年6月1日的时间计付误工费的理由是否成立的问题。南天鉴定已经明确梁金红误工期限为该鉴定评残日前一日（2014年5月19日），而且针对国税局对该鉴定结论提出的异议，原审法院亦要求该鉴定机构进行了回复，故国税局该主张不成立，本院予以驳回。
六、关于国税局主张原审法院酌情支持营养费10000元、交通费、住宿费3000元、精神损害抚慰金20000元、出院后的护理费5000元及住院期间的护理费计算过高的理由是否成立的问题。由于此次事故造成梁金红粉碎性骨折等多处伤，住院治疗长达1406天，而且经鉴定确认构成9级伤残，存在需要营养、护理及家人看望而产生的交通费、住宿费，原审法院酌情予以支持并无不当，本院予以认可。至于精神损害抚慰金是否过高的问题，考虑梁金红住院治疗达四年之久，期间经历多次手术，原审法院酌情支持20000元符合情理，本院予以认可。
七、关于国税局主张支持梁金红被扶养人生活费不当的理由是否成立的问题。参照广东省高级人民法院作出的粤高法民一复字（2012）21号《关于达到被扶养人年龄、享有退休工资的成年人是否可获得被扶养人生活费的批复》的规定，对于享有退休金的被扶养人，如果退休金尚达不到受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准，并要求赔偿义务人补足差额的，人民法院可予支持。国税局主张不应支持梁金红的被扶养人生活费的理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。梁金红、国税局、平保韶关支公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。至于平保韶关支公司关于诉讼费的上诉问题，属人民法院裁量范畴，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行与吕辉星、吕辉程金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-27\\\\\",\\\\\