广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第692号
原告：王芷晴，女，汉族，住湖南省衡山县，公民身份号码×××7024。
法定代理人：王维坤，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省衡山县。
法定代理人：杨爱娥，女，汉族，××年××月××日出生，湖南省衡山县。
委托代理人：蒋斌，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：侯博，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告：深圳市安顺体育发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：王洋。
委托代理人：宋开国，广东豪盛律师事务所律师。
被告：佛山市万科物业服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂平。
法定代表人：向云。
委托代理人：欧汉莹，该公司员工。
委托代理人：谭永红，广东禅都律师事务所律师。
原告王芷晴与被告深圳市安顺体育发展有限公司（以下简称安顺体育公司）、佛山市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）身体权纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年1月5日进行了庭前证据交换。其后，本院根据原告的申请对原告的伤残等级及护理依赖程度进行了鉴定，本院在鉴定机构出具鉴定意见书后，于2015年5月21日公开开庭进行审理。原告的法定代理人王维坤与委托代理人侯博、被告安顺体育公司的委托代理人宋开国与被告万科物业公司的委托代理人欧汉莹、谭永红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告万科物业公司系佛山市南海区万科金色家园小区（以下简称万科金色家园）的物业管理单位。小区游泳池由万科物业公司发包给被告安顺体育公司进行经营管理，并对外按照15元／次进行收费。
2014年8月7日晚上7点50分左右，原告在做家教期间携雇主11岁男孩前往小区游泳池游泳。约下水10分钟后，一小区业主发现原告侧身躺在泳池水中溺水昏迷。经该小区业主大声呼救，被告安顺体育公司的救生员才与该业主一起将原告抬至岸边。经群众报警并拨打120，医护人员于20分钟后赶到现场并将原告送到佛山市南海区中医院。因情况危急，原告先后从南海中医院转院至广州南方医科大学珠江医院，又转院至广东三九脑科医院。三家医院均诊断，原告呈植物状态。两被告作为游泳池的经营管理者，未尽到安全保障义务，在原告溺水时未能及时发现，在原告溺水后未能实施有效救援，致使原告溺水时间过长，错过最佳抢救时机，二被告提供服务存在重大缺陷，对原告遭受的损失应当承担赔偿责任。
二被告应当赔偿原告的各项损失如下：（1）2014年8月7日至同年11月26日的医疗费317094.8元；（2）因原告做家教工资2500／月，误工费5000元；（3）护理费：①住院期间曾聘请护工38天，实际发生护工费5360元②住院期间原告父母同时作为护理人员73天，其父王维坤月工资5500元，其母杨爱娥月工资4500元，护理费为（5500／28＋4500／28）×73=26071.43元；③原告系植物人，定残后还应按70元／天计算20年护理费为70元／天×2人×20年=1022000元；综上，护理费合计1053431.43元；（4）因两次转院，来回交通费酌定2000元；（5）住宿费=340元／天×111天=37740元；（6）住院伙食补助费=100元／天×111天=11100元；（7）已发生营养费12730元；（8）残疾赔偿金11669元×20年×100%＝233380元（按一级伤残计算）；（9）残疾辅助器具费酌定20000元；（10）精神损害抚慰金酌定200000元。以上合计1892473.23元。
为此，原告向法院起诉，请求判令：1、两被告承担医疗费317094.8元、误工费5000元、护理费1053431.43元、交通费2000元、住宿费37740元、住院伙食补助费11100元、营养费12730元、残疾赔偿金233380元、残疾辅助器具费酌定20000元、精神损害抚慰金200000元，合计1892473.23元；2、两被告承担本案鉴定费用；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告安顺体育公司辩称：
一、被告安顺体育公司对原告不幸溺水事件的发生没有过错。
（一）被告安顺体育公司是×××泳池合法经营者，于2012年4月1日依法设立，经营泳池为被告安顺体育公司核准经营范围之一；万科物业公司已取得高危险性体育项目经营许可证和卫生许可证，经营许可证的有效期自2014年3月12日至2019年3月12日，卫生许可证有效期自2013年6月6日至2017年6月6日；2014年万科物业公司将×××泳池经营权发包给被告安顺体育公司，在×××泳池开放经营期间，深水区与浅水区挂有显著隔离带，且泳池一直能够通过相关部门的水质检测。
（二）被告安顺体育公司承包经营的×××泳池硬件设施符合国家和行业标准。泳池水域面积为960平方米，其中浅水区规划最高深度为1.2米，深水区规划最高深度为1.6米，设施齐备。
（三）被告安顺体育公司在承包经营×××泳池期间，建立了完善的泳池安全管理制度及救生员管理规范。被告安顺体育公司在泳池入口前明显处挂有《泳客需知》，检票后过道在医务室边挂有泳池区域注意事项、泳池紧急救生技巧、进入泳池区域前注意事项，分布泳池周围墙体部分挂有四块大红字体的警示牌。
（四）被告安顺体育公司在承包经营×××泳池期间，救生员及巡视员符合标准，人员配备齐全。
（五）原告指责被告安顺体育公司没有及时发现原告溺水理由不成立。根据监控录像显示，原告于19时55分入水，20时03分50秒救生员发现原告溺水，在此期间，泳池浅水区附近有较多泳客，均未发现原告有溺水现象。一般人溺水意识到危险会有挣扎和呼救行为以引起他人注意，但监控录像显示，原告溺水时没有挣扎和呼救动作，××导致暂时晕厥或行动能力丧失或受限才会出现。不能要求一个救生员紧盯一个泳客，救生员的数量根据泳池面积配备。
（六）发现原告溺水后，被告安顺体育公司的行为符合抢救的一般操作程序，尽到了自己的主要义务。根据泳池现场的监控录像显示，被告安顺体育公司值班救生员罗斌于20时03分50秒发现原告溺水，于04分10秒将其搭抬上岸，随后被告安顺体育公司多名工作人员持续对原告进行控水、清理口腔呕吐物、人工呼吸、心脏按压等措施，在抢救同时，被告安顺体育公司工作人员拔打了120急救。抢救措施一直持续至20时18分南海中医院医务人员到场，被告安顺体育公司对原告溺水事件，作出了及时反应，且抢救措施得当，尽到了作为泳池经营者的义务。
（七）原告溺水事件发生后，为使原告得到及时救治，被告安顺体育公司尽最大的经济努力，分三次向原告垫付医疗费7万元。
二、被告安顺体育公司有理由相信原告溺水系自身原因导致。
（一）目前没有证据证明原告系因第三方原因导致溺水。
（二）原告的溺水事件可排除泳池设施方面的原因。
1、相对原告身高，入水及溺水水域属于安全区域。原告身高为166厘米，参照事发当时的录像，溺水区域为隔离带浅水区内侧，据被告安顺体育公司实地测量，溺水区域深约0.95米，仅及原告腰部，对于一般身高的成年人来讲，该区域算不上危险区域。
2、原告当时存在不宜入水情形。原告溺水后，据原告同行小男孩讲，原告事发当晚进食较饱，被救起后的呕吐物较多，根据医学常识，饱腹游泳亦会导致胃痉挛，甚至呕吐、腹痛现象。小男孩还讲原告在入水前曾反映身体不舒服，在原告被送至南海中医院，××情时，原告家属亦提到原告当时处于生理期，从医学角度，女性生理期可能有一定的贫血或是经量多，如果贫血或出血太多可引起血红蛋白丢失过多而造成血氧降低，脑组织所需氧量下降，造成脑能量供应不足，容易引起晕厥。原告后转院到珠江医院和三九医院，医院均有继发性癫痫诊断结果，被告安顺体育公司目前无法判断其病因及发病时间，但被告安顺体育公司在经营泳池期间的警示牌中已明确禁止癫痫病患者入场。结合原告在溺水时没有挣扎和呼救举动，被告安顺体育公司有理由相信，发生在原告身上的不幸溺水事件，系原告突发××导致。
三、原告起诉主张的部分赔偿项目及计算方式没有证据支持，且不符合法律规定。
（一）医疗费及营养费。原告主张317094.8元，被告安顺体育公司意见如下：1、原告二次转院是否存在过度医疗问题，原告在南海中院医院住院期间，手术顺利，生命体征平稳，该院并未建议转院，经原告家属强烈要求，先转至珠江医院，仅住院18天，而后转至三九医院，两家医院诊疗并没有起到明显效果，每次入院都进行相同或类似的诊断、检查过程，为此花费了不菲的费用。被告安顺体育公司对二次转院花费（珠江医院、三九医院）均不予确认。2、原告未提供珠江医院的病历及××诊断证明书，且其中210元药费单据（编号JJ67676557）不是珠江医院开具。3、两张湘雅医院门诊收费凭证合计金额为1680元，与另一张医药费收费金额重合，金额存在重复计算，湘雅医院门诊时间为原告在南海中医院住院期间开具，没有南海中医院的医嘱，也没有湘雅医院门诊病历，原告家属购买安宫牛黄丸是在三九医院住院期间，没有三九医院医嘱，原告不能证明上述药物为治疗原告病情所必需。
对于原告主张的营养费12730元不予确认。1、原告提供14张××人血白蛋白发票”金额10584元，开具单位是南海区中医院，开具时间为2014年11月22日，原告开上述药物没有医嘱，且原告当时在三九医院住院治疗，原告在南海中医院早在9月15日就已出院，被告安顺体育公司认为上述费用与本案无关。2、对于南海中医院提供的餐费收据2008元，由于原告已处于植物状态，不能自主进餐，且原告在诉状中主张了住院伙食补助，因此属于原告重复主张。3、对于超市购买榨汁机的费用138元与本案无关。
（二）误工费。原告主张二个月的误工费5000元，被告安顺体育公司认为，原告的身份为学生，事发时间为暑假，且即将开学，原告没有证据证明其务工事实及薪酬标准，对该项请求不应支持。
（三）交通费和住宿费。原告主张交通费和住宿费合计39740元，被告安顺体育公司认为，原告提供的火车票603元，从行驶路线看不是治疗原告病情所必需；原告以植物状态住院，一般情况护理人会在医院搭床护理，原告没有提供发票证明住宿费用实际发生。
（四）残疾赔偿金及辅助器具费。对于原告的伤残等级及辅助器具的费用，应当由专业机构进行鉴定及评估，并以鉴定及评估意见作为计算的依据。
（五）护理费
1、住院期间：根据原告提供的证据，南海中医院药费单中包括护理费7805元，日均护理费200元；珠江医院药费单中包括护理费1630.89元，日均护理费90元，三九医院药费清单中包括护理费3672元，日均护理费68元，原告再另行主张护理费存在重复计算问题；原告二次转院亦存在过度医疗问题；原告提供三份聘请护工单据，所请护工费用分别为100元、150元、200元，远超广东地区护工平均薪酬标准；原告父母提供的证据不足以证明原告父母的务工事实及薪酬待遇，且不能证明原告确须其父母二人共同护理，原告主张其父母的护理费用日均357元，明显过高。对于原告住院期间的护理人数，需要以医疗机构专业意见为准。
2、出院护理：根据最高院司法解释，原告出院护理人数原则上应为一人，若原告认为确有必要为二人，应当出具专业机构意见；此外，原告一次主张20年护理费用，鉴于目前原告处于植物状态，参照司法实践，一次性判令不应超过五年，此后若确有必要，原告仍有起诉的权利。
（六）精神抚慰金。对于原告溺水，被告安顺体育公司没有过错，原告主张精神抚慰金20万元没有事实和法律依据，且结合司法实践，原告主张过高。
（七）住院伙食补助。原告二次转院存在过度医疗，过度医疗期间不应计算在内。
综上，请求法庭依法查明事实并驳回原告对被告安顺体育公司的全部诉讼请求。
被告万科物业公司辩称：一、万科物业公司是具有行业资质的物业管理者和游泳池管理者，游泳池设施设备符合国家和行业标准，现场救生员亦按规定各司其职，尽到了安全保障义务。
1、《物业管理条例》第三十二条规定：从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。万科物业公司具有政府相关部门核发的游泳项目经营许可证、卫生许可证及相应工商登记，具有独立的法人资格，是符合法定要求的物业服务公司和游泳池管理者，并有完善的游泳池安全管理制度及救生员管理规范。
2、《物业管理条例》第四十条规定：物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人。为了给小区业主带来更专业的服务，万科物业公司将涉案游泳池发包给具有行业资质的专业游泳池管理者安顺体育公司，是合法有效的，又符合法律规定的。
3、涉案游泳池的设施设备是按照国家和行业标准建设而成的，多处设有明确醒目的警示，游泳池的救生员人数和素质符合行业要求，游泳池面积为960平方米，按行业标准备有6名具有行业资格证的救生员。
4、在发现原告溺水事故后，万科物业公司除了予以正确的急救措施外，还及时派专人报警并到小区门外接应救援医生，然后陪同原告到医院救治。万科物业公司已依法协助做好了物业管理区域内的安全防范工作，尽到了安全保障义务。
二、万科物业公司在本案中积极履行了安全保障义务，不存在过错，因此不应承担赔偿责任。
1、万科物业公司在发现原告溺水后的救助措施是及时有效的。在发现原告溺水后，救生员第一时间用约20秒的时间将原告从游泳池拖带到地面，在医护人员到场前进行了长达近20分钟不间断的有效抢救。抢救过程非常专业和规范，在救护车到达前，救生员己经对原告进行排水、清理呕吐物、心肺复苏等施救行为，正因为救生员在医生到达前的抢救处理得当，为抢救原告宝贵的生命赢得了时间。万科物业公司在抢救的同时派专人报警并到小区门外接应救援医生，然后陪同原告到医院救治。可见万科物业公司在意外事故的处理过程中积极履行了安全保障义务，不存在过错。
2、万科物业公司作为物业服务者承担的应该是合理限度的安全保障义务，适用的是过错责任。在物业服务公司履行职责没有明显过失的情况下，不应承担对物业服务范围内人身和财产的损害赔偿责任。
三、对本次不幸溺水事故，原告应对其自身过错承担全部责任。
1、原告身高1.66米，其下水处实测约1.1米的浅水区，溺水区域经测量约为0.95米，依常识和生活经验可知原告完全可以随时随地在游泳池中站立而避免不幸事故的发生。
2、从现场视频中可见，事故地点不时有人游水经过。全程未见原告有自救（比如站起）或呼救（比如喊叫或挣扎水花）等正常反应，显然该不幸意外事故的发生情形远超出了万科物业公司应尽的安全保障义务范围。
3、救生员对原告进行抢救时，原告的呕吐食物非常多。该事实可参看现场监控录像和手机录像，原告头部四周及救生员脸上头上均喷满原告的呕吐物，由此可见，原告是饱食后入水的。而在溺水抢救程序中，须先清除异物，始终保持呼吸道畅通，由于原告呕吐食物非常多，救生员不得不先进行清除呕吐物再进行胸外心脏按压。救生员全程正确地按抢救程序对原告进行清理呕吐物、心肺复苏等施救行为，为抢救原告宝贵的生命赢得了时间。
《中国救生员培训教材》（2004年版）第35－36页中提到：造成溺水事故的原因：1、心理原因：指怕水，心情紧张，一旦遇到意外时，就惊慌失措，动作慌乱。四肢僵硬等导致溺水，还有寻死、自溢溺水；2、生理原因：指体力不支，饱食、饥饿，酒后等导致溺水；3、病理原因：××的人，××，××（××）等下水后引起病发导致溺水等。
结合现场监控录像中原告非常多的呕吐物的现象，被告有理由相信原告至少符合上述溺水原因中的一条：饱食导致溺水。
4、根据现场人员的证人证言，曾经听到原告的妈妈跟医生讲述原告生理期未完下水游泳；与原告同行的小男孩亦曾说原告下水前说过身体不舒服，且是饭后游泳；同行小男孩的爷爷亦曾对医生讲原告是和他们一起吃好晚饭后去游泳。
5、原告提交的多份病历中显示：原告在佛山市南海区中医院入院前有××溺水后意识丧失伴阵发性抽搐约40分钟”的症状，并且到院后也有阵发性抽搐，持续时间2－3分钟不等；原告在南方医科大学珠江医院入院诊断和出院诊断均有继发性癫痫，且诊治经过中有××给予抗癫痫对症支持治疗”。故此，请法院依法查明原告溺水原因是××发所致。
四、万科物业公司已按合同约定及法律规定依法管理、经营，并且积极履行了救助义务，若法院仍然判决万科物业公司承担赔偿责任，将有违公平原则。涉案泳池是金色家园全体业主共有的，万科物业公司根据《物业服务合同》的约定，受×××全体业主委托管理、经营，并依法转包给安顺体育公司经营。根据万科物业公司与安顺体育公司之间签订的游泳池承包合同，合同约定了安顺体育公司为涉案游泳池的实际经营者，如果发生人身损害赔偿责任将由安顺体育公司全部承担。所以退一步来讲，即便万科物业公司要承担部分赔偿责任，该部分赔偿责任也应全部由安顺体育公司承担。万科物业公司已按合同约定、法律规定依法经营，并且积极履行了救助义务，若法院仍然判决万科物业公司承担赔偿责任，将有违公平原则。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告王芷晴的身份证（复印件1份）、王维坤、杨爱娥的身份证（复印件各1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、万科物业公司的企业机读档案登记资料、组织机构代码证、安顺体育公司的企业信用信息、组织机构代码证（复印件各1份），用以证明两被告的诉讼主体资格。
3、佛山市南海区中医院病历（复印件3份，与原件核对无异）、××证明书（复印件1份，与原件核对无异）、费用清单（复印件3份，与原件核对无异）、广东省医疗收费票据、发票（复印件各3份，与原件核对无异），用以证明原告因溺水在南海中医院住院39天，产生医疗费220534.1元。
4、南方医科大学珠江医院出院小结、费用清单（复印件各1份，与原件核对无异）、广东省医疗收费收据（复印件2份，与原件核对无异），用以证明原告在珠江医院住院38天，产生医疗费22538.7元。
5、××诊断证明书、病历记录、病人费用汇总一览表、收费收据、发票（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原告在三九脑科医院住院54天，产生医疗费69012元。
6、中南大学湘雅医院门诊收费凭证（复印件2份，与原件核对无异）、湖南省医疗卫生单位门诊医药费收据（复印件1份，与原件核对无异）、发票（复印件2份，与原件核对无异）、银联POS签购单（复印件3份，与原件核对无异），用以证明原告因看门诊、购置药物等产生医疗费5010元。
7、收款收据、收条、聘用陪护工收费单（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明住院期间，原告聘护工共计40天，实际产生住院护理费5360元。
8、××情介绍书（复印件1份，与原件核对无异）、（2014）佛南法刑初字第1862号刑事附带民事判决书（打印件1份），用以证明原告植物状态需2人陪护，定残后应按70元／人／天标准（参照南海区法院判例）计算20年残疾护理费，合计1022000元。
9、手工发票（复印件14份，与原件核对无异）、收款收据、销售小票（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原告已产生营养费12730元。
10、体格检查表（复印件1份），用以证明原告此前各项身体检查合格。
11、常住人口登记卡（复印件3份，与原件核对无异）、王维坤、杨爱娥的身份证（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明王维坤、杨爱娥系原告父母。
12、工资单（复印件2页，与原件核对无异）、请假单（复印件2份，与原件核对无异）、营业执照（复印件1份），用以证明王维坤、杨爱娥所在单位及工资。
13、火车票（复印件6份，与原件核对无异），用以证明为处理原告受害事故，原告父母支出的部分交通费为603元。
14、新闻报道（复印件1份），用以证明被告未能及时发现原告遇险，未尽到注意义务。
经庭审质证，被告安顺体育公司对原告证据1-2无异议。对证据3的南海中医院病历、××证明书、费用清单、收费票据、发票的真实性没有异议，认为该组证据能够证明原告溺水被救上岸后由被告救生员第一时间报警，而后救护车及救护人员赶到现场。对证据4中珠江医院出院小结、费用清单及编号为J180755066收费票据真实性有异议，从证据的完整性来看，原告应当提供珠江医院的病历等相佐证；对JJ67676557收费票据由于非珠江医院开具真实性不予确认；对其关联性认为，第一，原告在珠江医院住院时间为18天，而非38天；第二，经过南海中医院诊治，原告的病情已有明显好转，但原告家属要求转院至珠江医院存在过度医疗问题；第三，珠江医院对原告入院及出院诊断均有××继发性癫痫”，并在住院期间持续使用抗癫痫药物，××是禁止进入泳池游泳的。××诊断证明书、病历、费用清单及发票真实性没有异议，但认为再次转院，存在过度医疗问题。对证据6的真实性无异议，但对其关联性认为，第一，两张湘雅医院门诊收费凭证合计金额为1680元，与另一张医药费收费金额重合，金额存在重复计算；另外湘雅医院门诊时间为原告在南海中医院住院期间开具，属于过度医疗，被告认为该次门诊费用不应由被告承担；第二，原告家属购买安宫牛黄丸是在三九医院住院期间，没有医嘱，该次购药费用不应由被告承担。对证据7的聘请护理人员收费单据真实性不予确认，三次住院期间，医院已收取相应护理费用近2万元。××情介绍书真实性没有异议，在证明内容上，认为三九医院在2014年10月3日至10月27日，仍按继发性癫痫诊治；对南海法院判决书真实性没有异议，但原告主张的护理费标准及计算时限没有法律依据。对证据9的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为原告提供的14张××人血白蛋白发票”，开具单位是南海中医院，开具时间为2014年11月22日，原告开上述药物没有医嘱，且原告当时在三九医院住院治疗，上述费用与本案无关；对于南海中医院提供的餐费收据，由于原告已处于植物状态，不能自主进餐，且原告在诉状中主张了住院伙食补助，因此属于原告重复主张；超市购买榨汁机的费用与本案无关，不应由被告承担。对证据10的入学检查表，对于真实性及关联性有异议，原告应当提供身体检查各项明细单，入学体检项目较少，不能完全反映原告当时的身体状况。对证据11的真实性和关联性无异议。对证据12的真实性无异议，但认为原告父母如欲证明其工作单位及工资金额，需要提供其与所在单位签订的劳动合同、购买社保情况，以及工资流水明细等证据。对证据13的真实性无异议，但认为火车票费用的产生与本案无关。对证据14，认为该证据与事实不符，被告当时配备充足的救生员及巡视员，在发现原告溺水后，被告第一时间拔打110及120，在医院人员来到之前，被告工作人员一直持续对原告进行抢救。
被告万科物业公司对原告证据1-2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，根据原告提交的医疗资料显示原告在南海中医院住院期间为2014年8月7日至同年9月15日，住院天数为39天，医疗费用为220513.1元，定额发票金额合计21元是停车发票不应计算到医疗费之中；在南海中医院病历中显示：原告入院前有××溺水后意识丧失伴阵发性抽搐约40分钟”的症状，请法院依法查明原告溺水原因是××发所致；在南海中医院病历信息中显示，××救生员报警后由我院出车”，并非原告所称的群众报警。对证据4的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，医疗资料显示原告在南方医科大学珠江医院住院期间为2014年9月15日至同年10月3日，住院天数为18天，医疗费用为22538.7元；在出院小结显示，原告在南方医科大学珠江医院入院诊断和出院诊断均有继发性癫痫，且诊治经过中有××给予抗癫痫对症支持治疗”，因此请法院依法查明原告溺水原因是××发所致。对证据5的三性予以确认。对证据6真实性无异议，对证明内容有异议，原告在2014年9月9日在南海中医院住院期间，并没有需在中南大学湘雅医院开药的医嘱；2014年11月2日、3日在广东三九脑科医院住院期间，并没有购买安宫牛黄丸的医嘱；两笔费用合计5010元，该费用不应作为原告的正常医疗费用。对证据7的三性有异议，三份收据显示住院护理费用均高过目前护理标准50元／天／人，该护理费数额请法院依法调整；由于原告呈植物状态，原告主张父母护理期间的费用，被告认为原告存在重复主张护理费的问题。对证据8的真实性无异议，对证明内容有异议，原告提交的广东三九脑科医院于2014年10月27日出具的病情介绍虽然写需要2人陪护，是对原告住院期间的医嘱；原告于2014年11月26日出院后并无出院医嘱和定残鉴定机构出具的鉴定意见要求二人护理，根据最高院相关司法解释，原则上护理人员应为一人，护理费标准50元／天，护理费费用数额请法院依法调整；关于刑事附带民事判决书中显示受害人护理费为70元／人，并不能必然作为本案护理费的参考判例。对证据9的手工发票（2014年11月22日开具的14份发票，开票项目为人血白蛋白）的真实性确认。但认为不是合理医疗需要；对P60的榨汁机发票的三性不予确认，原告于2014年10月16日购买小家电九翔榨汁机138元不属于原告合理需求；对餐费收款收据三性不予确认，证据显示原告2014年8月7日至2014年9月15日餐费2008元，但原告为植物人无法自主进食，请法院依法核实原告的餐费，此外该费用与住院伙食补助费有重复，如法院认定住院伙食补助费是原告合理支出，则应从原告主张的损失清单第6项中扣除该39天产生2008元的住院伙食补助费。对证据10的真实性无异议，对证明内容有异议，体格检查表是2013年9月11日作出，检查项目为眼鼻等常规检查，并不能证明原告在事故发生时的身体健康程度。对证据11的三性无异议。对证据12中除了对营业执照副本复印件真实性确认对证明内容不确认外，对其他证据三性不予确认；工资数额应结合相关银行发放凭证、社保缴费清单、纳税证明等依据证明。对证据13的真实性予以确认，对证明内容有异议，该证据显示原告父亲王维坤坐火车往返于佛山、长沙、化州、茂名，该交通路线无法反映是处理本案事故的必要交通路线，对该交通费用是否为本案必要交通费用，请法院依法酌定。对证据14的新闻报道材料的真实性确认，对其新闻报道内容和证明内容不予确认。
被告安顺体育公司提供以下证据：
1、被告安顺体育公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证（复印件各1份），用以证明被告安顺体育公司的诉讼主体资格，安顺体育公司依法设立，具有经营泳池的营业范围。
2、泳池工作人员名单（复印件1份，加盖安顺体育公司公章）、王洋、陈为欣、罗斌、黄信畅、覃作敏、陈德华、梁梓驱救生员资格证、王洋居住证、陈为欣、罗斌、黄信畅、覃作敏、陈德华、梁梓驱、覃万握身份证（复印件各1份），用以证明安顺体育公司在×××小区配备了八名救生员和巡视员，其中七名具有救生员资格，在事发之时配备的救生员及巡视员完全符合国家要求。
3、借条（复印件3份），用以证明事故发生后，为救治原告，安顺体育公司分三笔垫款，2014年8月29日垫付了20000元；2014年10月17日垫付30000元；2014年11月14日垫付了20000元，共向原告垫付医疗费70000元。
4、安顺体育公司代理人针对杨某所做的调查笔录（复印件1份），用以证明杨某事发当天是物业值班人员，对事发过程用手机对事发经过进行拍摄，其在拍摄过程中发现原告所做家教的701房业主家的小男孩，与小男孩询问的内容可以证明原告在事发前并不会游泳。
5、安顺体育公司代理人针对苏波所做的调查笔录（复印件1份），用以证明原告溺水后在泳池现场的抢救以及被送往医院的救治过程中，安顺体育公司的负责人了解到原告在事发前存在不适合游泳的情形。
原告对被告安顺体育公司证据1的三性无异议。对证据2的泳池工作人员名单的三性有异议，该表格是被告单方制作的，不能排除是事后补充制作的，来源不合法，在其后的视频中仅出现两名穿着救生服的人员，与该证据的证明内容不相符，原告不予确认。对证据3的金额真实性无异议，但原告仅对其中借贷的金额予以确认，对救生员发现原告并救治的内容不确认，原因是：第一，原告父母在面临原告高额治疗费的情况下，心急如焚，其按照被告要求进行了对被告有利的事实描述，该内容并非原告父母真实意思表示；第二，事发时原告父母不在场，原告父母不知道溺水的具体情况，在借条中均记载原告被救生员发现救起，与事实不符，不能作为证据使用。对证据4-5，认为已经超过举证期限，原告不予质证。被告万科物业公司对被告安顺体育公司的证据均无异议。
诉讼中，被告万科物业公司提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、卫生许可证（复印件各1份），用以证明万科物业公司的诉讼主体资格，以及万科公司具有相应物业服务资质。
2、照片（打印件6份），用以证明游泳池设施按国家行业标准设置了相应的安全警示标语，游泳池管理者尽了管理义务。
3、照片（打印件4份），用以证明溺水段虽然标识为1.2米水深，据实地测量，游泳池该段位置最深处不超过1.1米，原告溺水处实际深度只有约95厘米，照片中模特穿鞋身高为1.65米，与原告1.66米身高相仿。
4、录像（光盘1份），用以证明现场视频显示现场救生员各司其职在救生观察台和地面进行巡逻。发现原告溺水后，尽管原告在抢救过程中有大量呕吐物，救生员仍严格按照规范抢救程序为原告抢救，因此游泳池管理者尽到了安全保障义务，不存在过错。
5、佛山市南海区中医院病历、南方医科大学珠江医院出院小结（复印件各1份），用以证明原告提交的病例中有显示××阵发性抽搐”、××继发性癫痫”等字样，原告溺水原因很有可能是因为自身身体原因导致不能有正常自救或呼救反应，证明被告不存在过错，原告应对本次事故承担全部责任。
6、救生员培训教材（复印件1份），用以证明该教材对溺水原因进行了分析，其中包括心理、生理、病理原因，结合本案的视频和证人证言，可以推断原告溺水时身体上存在不适和饱食等原因，因此被告不应对本案事故承担赔偿责任。
7、录像（光盘1份），用以证明事故发生时泳池的灯光已经全部开启，现场光线充足，不存在现场光线昏暗导致原告溺水的危险性和救生员无法发现原告溺水的情况，万科物业公司对原告溺水事故的发生无过错。
经质证，原告对被告万科物业公司证据1无异议。对证据2照片的三性不予确认，被告提交的照片没有被告单位或小区的标示，照片无法显示标示所悬挂的位置，无法反映照片与本案的关联性，即使是在小区内所拍摄，但也不能排除该证据是被告事后制作的，无法证明上述救生技巧、泳客须知等泳池标识在原告发生事故时是否已经存在并悬挂在明显位置。对证据3的关联性不予确认，首先不能确认照片的位置即原告事发位置，且对成年人而言在浅水区和深水区的溺水可能是相同的，被告在深水区和浅水区的管理责任是相同的，原告在浅水区游泳不能减轻被告的注意管理责任。对证据4的录像的三性不予确认，该录像仅反映原告溺水后被救治的情况，被告在举证中亦承认是有人发现并示意后救生员才发现原告溺水。对证据5，溺水导致的长期缺氧可以导致阵发性抽搐和继发性癫痫，因此被告以此推断原告存在××导致溺水属于自身臆断。对证据6的三性不予确认，首先该教材是打印资料，没有合法来源，且被告的证明内容属于泛泛而谈，与本案无关。对证据7，认为该份证据20：12：58之前所显示的游泳池区域无法证明与原告发生意外时所在的游泳池区域有任何关联性，所反映的灯光照明情况也无法证明与原告发生意外时所在的游泳池区域的灯光照明情况存在任何关联性；然而从视频中也可以看出该游泳池视野并不清晰，存在明显视线盲区，结合小区业主对灯光的描述，应当认定意外发生区域灯光照明情况较差、视野不清晰、存在视线盲区，致使原告不能对潜在危险进行预判和及时反应；该份证据20：12：58之后所显示的内容为原告已被救上岸后的情况，视频中再次证明由始至终被告仅出现了两名佩戴有救生员标志的救生员，远未达到《体育场所开放条件与技术要求》的强制性标准，且在该两名救生员中，实际实施救援行为的仅为1人，被告实际救援人员严重不足、严重违反安全保障义务；该份证据还显示被告救援人员施救措施单一，全程只使用按压胸腔及人工呼吸的方式，并没有起到有效的事后救援效果和实质的救援作用；因此该份证据足以证明被告在安全管理方面存在重大过失，根据人身损害赔偿司法解释的相关规定，侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任，依法应当承担全部赔偿责任。
被告安顺体育公司对被告万科物业公司举证1-6的三性均无异议，且万科物业公司的举证与安顺体育公司的举证可以相互印证，证明安顺体育公司在本案事故中已经尽到相应管理救助义务，不存在过错。对证据7的真实性无异议，认为该视频与万科物业公司提交的前一段视频仅是拍摄角度不同，从关联性讲，均能完整反映事故发生经过，安顺公司对原告溺水事件的发生没有过错，且事发时泳池灯光已经全部开启。
诉讼中，两被告申请杨某、苏波、陈为欣出庭作证，三人证言如下：
杨某：我是万科物业公司的工作人员。事发当晚我在值班，接到管理处来电称有人在泳池溺水于是赶到泳池。到达泳池后，我看见原告已被救起，救生员正对其进行心肺复苏，根据公司管理的要求，我取出手机进行现场拍摄。当时与原告一起游泳的小男孩也在现场，小男孩说他住在小区观月3座701房，原告的父母为他们家打工，原告住在他们家。小男孩说原告不会游泳，但因为游泳的位置对原告来说很浅所以也没有带游泳圈。小男孩叫原告不要乱动，先学闭气，但小男孩游了一个来回之后就发现原告不见了。
苏波：我是万科物业公司的工作人员。事发后，我接到安顺体育公司王洋的电话，从顺德赶到南海中医院。晚上8时45分我到达医院，原告刚被送达急救室，十几分钟后原告的家属赶到医院，半小时后原告被送至ICU抢救。晚上十一时许，医生通知家属等人进会议室，询问家属原告的病史，家属称没有；医生称在救治过程中发现原告尿液见红，原告母亲称可能生理期还没结束，业主家小男孩的爷爷在现场称原告进食时间不长。当时在现场有原告的父母和叔叔，金色家园观月3座701房的业主夫妇，男业主的父亲和哥哥，万科物业公司的前经理张文文和我、安顺体育公司的两名负责人。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谭永发、覃志铁盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-15\\\\\",\\\\\