广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东三法常民一初字第1387号
原告黄柏良，男，汉族，住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××6010。
委托代理人龚志宏，湖南国纬律师事务所律师。
委托代理人李钢，湖南国纬律师事务所辅助人员。
被告罗伟强，男，汉族，住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××0055。
被告邵梅芳，女，汉族，住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××5884。
被告香耀球，男，汉族，住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××6014。
原告黄柏良诉被告罗伟强、邵梅芳、香耀球民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄柏良的委托代理人龚志宏、李钢及被告香耀球均到庭参加诉讼，被告罗伟强、邵梅芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄柏良诉称，被告罗伟强、邵梅芳因资金周转困难向原告借款40000元，被告香耀球提供保证担保。原告与三被告签订了《借款合同》，三方约定了借款利率、借款期限、担保责任、违约责任等，但两被告未依约支付利息及还款。原告多次催促两被告还款及要求被告香耀球承担担保责任，三被告均拒不归还，为维护自身权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告罗伟强、邵梅芳立即偿还原告借款本金40000元；2、被告罗伟强、邵梅芳共同支付原告借款利息3200元；3、被告罗伟强、邵梅芳支付原告逾期还款利息(利息以40000元为本金，从2014年3月20日起按银行同期同类贷款利率的4倍计付至还清之日止)；4、被告罗伟强、邵梅芳支付原告律师费5000元；5、被告香耀球对被告罗伟强、邵梅芳的上述债务承担连带清偿责任；6、三被告承担本案诉讼费。
被告罗伟强、邵梅芳均未答辩，亦未提交任何证据。
被告香耀球辩称，确认被告罗伟强、邵梅芳向原告借款40000元，不清楚被告罗伟强、邵梅芳有无归还过借款本金，但他们有支付过利息11000元。
经审理查明，原告2013年12月29日借款40000元给被告罗伟强，邵梅芳用于资金周转及家庭生活支出，并由被告香耀球作为上述借款的担保人。双方并于同日签订了《借款合同》，约定月利息为20厘（即月利息2%），且约定借款期限为三个月，自2013年12月29日起至2014年3月29日止。并约定“借款人不能按时偿还全部借款本息或出借人要求担保人还款时担保人不能还款的，借款人及担保人同意向出借人支付逾期利息，逾期利息按中国银行同期贷款利率的四倍计算，借款人及担保人同意承担因此产生的费用（包括但不限于评估费、变卖财产费、律师费、诉讼费用等”。被告罗伟强，邵梅芳均在该《借款合同》上的借款人处签名及捺手印，被告香耀球亦在该合同的担保人处签名及捺手印。但未约定保证方式。合同签订的同日，被告罗伟强，邵梅芳向原告出具了《收据》，确认收到原告借款40000元。原告主张被告自借款后分文未还，故以诉称请求于2015年9月23日诉至本院。
又查明，庭审中，原告当庭提交《委托代理合同》及发票，证明原告因案涉借款纠纷委托律师所支付的律师费为5000元，原告明确其诉讼请求第3条关于诉求被告支付逾期还款的利息计算是以借款40000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准从2014年3月30日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日（即2015年9月23日）为8000元。此外，原告不确认被告香耀球关于被告罗伟强、邵梅芳有支付过利息11000元的主张。被告香耀球也未对该主张提供相应证据予以证明。
此外，被告香耀球主张其作为担保人仅对案涉借款承担3个月的担保期限，但未对该主张提供相应证据予以证明。
以上事实，有《借款合同》、《收据》、《委托代理合同》、发票及本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为,被告罗伟强、邵梅芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案系民间借贷纠纷，案涉《借款合同》是原、被告各方的真实意思表示，其内容没有违反相关法律、行政法规等禁止性规定，是合法有效之合同，各方均应恪守该合同。原告黄柏良已依合同约定向被告罗伟强、邵梅芳支付了借款40000元，且有被告罗伟强、邵梅芳向原告出具的《收据》为证，能够证明原告与被告罗伟强、邵梅芳之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告罗伟强、邵梅芳借款后没有提交证据证明其已还清案涉借款或支付利息，被告香耀球未提供证据而主张被告罗伟强、邵梅芳有支付过利息11000元。且原告对此不予确认，故本院对被告香耀球该主张不予采信，本案被告罗伟强、邵梅芳仍拖欠原告黄柏良借款本金40000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告罗伟强、邵梅芳未按《借款合同》约定的期限向原告还款及支付利息已构成违约，故原告诉请被告罗伟强、邵梅芳偿还原告借款本金40000元，本院予以支持；被告罗伟强、邵梅芳还应依案涉《借款合同》向原告支付借款利息2400元（即以借款40000元为本金，按照月利息为20厘（即月利息2%）计算，从2013年12月29日起计至2014年3月29日为2400元）；本案中，因被告罗伟强、邵梅芳怠于还款，原告诉求被告罗伟强、邵梅芳支付逾期还款利息于法有据，结合原被告双方签订的《借款合同》已约定逾期还款利息按中国银行同期贷款利率的四倍计算，且原告于庭审中主张，诉求被告罗伟强、邵梅芳支付逾期还款的利息计算是以借款40000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准从2014年3月30日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日（即2015年9月23日）为8000元，该诉求未违反法律规定，本院亦予以支持。
此外，原告因案涉借款纠纷委托律师共支付律师费5000元，结合原、被告已于案涉《借款合同》中约定被告在逾期还款的情形下，需承担律师费，故原告诉求被告罗伟强、邵梅芳支付律师费5000元，本院亦予以支持。
本案中，被告香耀球主张其作为担保人仅对案涉借款承担3个月的担保期限，但未对该主张提供相应证据予以证明，本院对该主张不予采信。被告香耀球作为担保人在案涉《借款合同》的担保人处签名，但未约定保证方式，依法应视为按照连带责任保证承担保证责任，故被告香耀球应对案涉借款本金及借款利息、逾期还款利息的清偿、律师费的支付均承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告罗伟强、邵梅芳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄柏良返还借款本金40000元；
二、限被告罗伟强、邵梅芳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄柏良支付借款利息2400元（即以借款40000元为本金，按照月利息为20厘（即月利息2%）计算，从2013年12月29日起计至2014年3月29日为2400元）；
三、限被告罗伟强、邵梅芳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄柏良支付逾期还款利息（以40000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2014年3月30日起计付至实际清偿之日止）；
四、被告罗伟强、邵梅芳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄柏良支付律师费5000元；
五、被告香耀球对上述债务本金及借款利息、逾期还款利息、律师费均承担连带清偿责任；
六、驳回原告黄柏良其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1180元，均由被告罗伟强、邵梅芳、香耀球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 唐 锐
代理审判员 钟思玲
人民陪审员 周妙娟
二〇一五年十二月九日
书 记 员 邱莉婷
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
7、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
8、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。