四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终7690号
上诉人（原审原告）：刘国均，男，1955年1月2日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李驰，四川联一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市全国重点乒乓球运动学校（成都市乒乓球运动管理中心）。住所地：四川省成都市金牛区星科北街**号。
法定代表人：江嘉章，校长。
委托诉讼代理人：罗育哲，四川君合律师事务所律师。
上诉人刘国均因与被上诉人成都市全国重点乒乓球运动学校（成都市乒乓球运动管理中心）（以下简称乒乓球学校）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初1920号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘国均上诉请求：请求撤销一审裁定；发回重审或改判乒乓球学校赔偿因未给刘国均购买1996年3月至2003年3月共计七年社保以及后续社保未按实际收入缴纳所造成的养老金待遇损失300000元。事实和理由：因劳动者部分工作期间未缴纳社保且不能补缴而发生的赔偿之诉应当属于人民法院受案范围，一审法院扩大解释，属于法律适用错误。刘国均由于乒乓球学校长达七年未缴纳社保费用，导致养老金畸低，难以维持正常生活，现因退休无法补缴，因此提出损害赔偿之诉，符合法律及司法解释的规定及立法本意，应予受理并依法判决。因此，一审法院适用法律错误，请求撤销原裁定，发回重审或依法裁决。
乒乓球学校辩称，刘国均主张的1996年3月至2003年3月的社保损失已由成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初3263号《民事判决书》、成都市中级人民法院（2016）川01民终7185号《民事判决书》予以处理，且上述裁判文书已经发生法律效力，故本案属于重复诉讼的情形。人民法院仅受理因未缴纳社保且不能补缴而发生的损害赔偿之诉，但对于用人单位缴纳的社保因缴费基数、缴费年限引发的争议，不属于人民法院的受案范围。一审裁定并未对司法解释作扩大解释。2015年8月15日，刘国均与乒乓球学校双方签署《解除劳动合同证明书》，约定由乒乓球学校对刘国均的社保等损失进行包干补偿，该书面文件效力已由成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初3263号民事判决及成都市中级人民法院（2016）川01民终7185号民事判决作出有效认定，故不存在重大误解等可撤销或无效的情形。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘国均上诉，维持原裁定。
刘国均向一审法院起诉请求：乒乓球学校向刘国均赔偿因未给刘国均购买1996年3月至2003年3月共计7年社保，以及后续社保未按实际收入缴纳所造成的刘国均养老金待遇减少的损失，共计300000元。
一审法院认定事实：刘国均于1996年2月27日到乒乓球学校上班，双方确认在2015年1月2日终止劳动合同，刘国均于2015年6月1日正式离职。乒乓球学校系事业单位法人，刘国均非该单位的事业编制人员。2008年5月19日，刘国均与乒乓球学校签订《聘用合同书》，约定合同为无固定期限，合同期从2008年5月20日至退休，岗位为场馆工作人员。2003年，乒乓球学校为刘国均缴纳社会保险费9个月，其后一直为其缴纳社会保险费至2015年1月。2016年4月6日，刘国均诉至一审法院，请求判令：“1.……；2.乒乓球学校赔偿因未给刘国均按时足额缴纳也未进行补缴1996年3月至2003年3月共7年的社保费，而且乒乓球学校特意隐瞒职工退休前可以补缴社会保险费的事实真相而进行欺骗、诱导刘国均，致使刘国均错失退休前追缴社保费的时机而对刘国均所造成的退休金损失300000元；3.……。”2016年6月20日，一审法院作出（2016）川0106民初3263号《民事判决书》，判决驳回了刘国均的诉讼请求。刘国均对前述判决不服，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）川01民终7185号《民事判决书》，判决如下：驳回上诉，维持原判。2017年11月29日，刘国均向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.因乒乓球学校未按照国家政策给刘国均补缴1996年3月至2003年3月共计7年的社保费而造成现在无法补进，由乒乓球学校承担责任；2.刘国均未能享受本应依法享受这7年的退休养老保险待遇，退休金按照20年计算，要少享受300000元的损失，这300000元的损失，由乒乓球学校承担赔偿责任；3.刘国均退回乒乓球学校没有依法缴纳这7年的社保费而向刘国均支付的那50000元不合法的经济补偿费。2017年12月4日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委不字（2017）第04019号《不予受理通知书》，以当事人主体不适格为由决定不予受理刘国均提出的仲裁申请。刘国均遂凭该《不予受理通知书》诉至一审法院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应受理”之规定，人民法院仅受理因未缴纳社保但不能补缴而发生的损害赔偿之诉，对于用人单位缴纳了社保，但因缴费基数、缴费年限而引发的争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，本案中，乒乓球学校为刘国均购买了社会保险，而刘国均的诉讼请求实际是要求法院为其解决因社会保险缴费基数、缴费年限而引发的争议，故刘国均的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应裁定驳回刘国均的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，裁定：驳回刘国均的起诉。
本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，2015年11月16日，刘国均向成都市金牛区人民法院提起诉讼，要求乒乓球学校足额缴纳自1996年3月至2003年3月社会保险金，如果不能补交，乒乓球学校应支付刘国均退休金和工龄待遇损失、年休假本金、休息日超时工作补偿金、公积金补助补偿金及赔偿费余额共计367635.3元。成都市金牛区人民法院以不属于劳动争议纠纷案件受案范围为由，作出的（2015）金牛民初字第7699号民事判决，驳回刘国均的诉讼请求，因双方当事人均未提起上诉，现判决已经发生法律效力。
本院认为，刘国均的诉请分由两部分组成，一是主张乒乓球学校赔偿因未购买1996年3月至2003年3月共计7年社保所造成的损失，二是主张乒乓球学校赔偿2003年3月以后至刘国均退休止未足额缴纳社保所造成的损失。关于刘国均的第一部分诉请，2015年11月16日，刘国均曾诉至成都市金牛区人民法院，成都市金牛区人民法院以不属于劳动争议纠纷案件受案范围为由，作出的（2015）金牛民初字第7699号民事判决，驳回刘国均的诉讼请求，因双方当事人均未提起上诉，现判决已经发生法律效力。2016年4月6日，刘国均再次提起诉讼，其中诉请包含要求乒乓球学校赔偿因未购买1996年3月至2003年3月共计7年社保所造成的损失。成都市金牛区人民法院作出（2016）川0106民初3263号民事判决，再次驳回刘国均的诉讼请求。刘国均不服，提起上诉。成都市中级人民法院作出（2016）川01民终7185号民事判决，维持一审判决。现刘国均再次主张，违反一事不再理原则，构成重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”故本院对刘国均的该部分主张不予处理。关于刘国均的另一部分诉请，其实质是要求解决因社会保险缴费基数、缴费年限而引发的争议，由于乒乓球学校已为刘国均缴纳了2003年3月以后至2015年1月的社会保险费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应受理”，故刘国均的该项诉请不属于人民法院劳动争议纠纷案件的受案范围，一审法院裁定驳回刘国均的起诉并无不当。
综上所述，刘国均的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张荣文
审判员 夏旭东
审判员 范艾玓
二〇一八年五月二十一日
书记员 罗爱妮