湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鄂03民再9号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢仲，女，汉族，1970年11月4日出生，住湖北省十堰市郧西县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨海龙，男，汉族，1977年1月17日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告：陈进余，男，汉族，1968年3月7日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
再审申请人卢仲因与被申请人杨海龙、原审被告陈进余民间借贷纠纷一案,不服本院（2017）鄂03民终762号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2017年10月30日作出（2017）鄂民申2630号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年3月13日立案，依法另行组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。再审申请人卢仲、被申请人杨海龙、原审被告陈进余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
卢仲申请再审称，（一）、原判认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判认定涉案债务属于卢仲和陈进余的夫妻共同债务明显缺乏证据证实。陈进余借款使用陈某的银行卡，该卡交易明细足以证明陈进余所借涉案债务没有用于家庭支出。2、杨海龙于2012年5月22日借给陈进余20万元，原判认定借款22万元无据。（二）、原判适用法律确有错误。1、陈进余与杨海龙明确约定陈进余所欠的债务为个人债务，并由陈进余个人负责偿还，原判决认定为夫妻共同债务错误。2、原判未适用《2015年度全国民事审判工作会议纪要》第8条的规定处理本案，系适用法律错误。3、原审判决卢仲共同偿还杨海龙借款利息10.12万元，没有法律依据。原判认定的借款利息10.12万元，是按陈进余借款本金22万元，从2012年5月22日计算至2014年4月21日止，利率按照同期银行贷款利率的4倍计算，所得出的利息是10.12万元。但本案中杨海龙将款借给陈进余时未约定利息是无息借款，不应当计算利息，即使计算利息，也只能是在债权人向债务人索要借款，债务人不予偿还时，从索要之日起计算利息。一审开庭时间是2015年3月2日，此时卢仲与陈进余已经离婚，陈进余自愿以本金22万元从2012年5月22日到2014年4月21日以银行贷款利率的4倍计算利息约定，对卢仲没有约束力。（三）、卢仲有新的证据足以推翻原判决。卢仲现提供陈进余保管并使用的户名为陈某的农行卡622848074170404413的银行资金明细流水账单，可证实杨海龙所称借给陈进余所谓的22万元（实际转账仅为20万元）借款就是打入上述银行卡号上，从该银行卡号的进出明细流水账单上，可以看出陈进余所借杨海龙的22万元，全部是陈进余个人使用了，卢仲并未使用分文。请求再审法院撤销（2017）鄂03民终762号民事判决，改判驳回杨海龙对卢仲的诉讼请求。
杨海龙在再审庭审中口头辩称，陈进余在2012年5月22日向杨海龙借款22万元时签订的《借款协议书》载明借款是用于移土培肥及坡改梯工程项目招标操作经费，将款打入陈某的银行卡是按陈进余的指示打入的，利息按同期人民银行规定的贷款利率标准4倍计算符合法律规定，卢仲再审申请称涉案债务不是夫妻共同债务明显缺乏证据证实。
陈进余述称，2012年5月22日向杨海龙借款属实，该笔借款未用于家族生活，也未用于工程施工。
杨海龙向湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称：一审法院）起诉请求：判令陈进余、卢仲偿还借款44万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月21日，陈进余向杨海龙出具借条一张，载明“今借到杨海龙现金44万元，借款人陈进余2014.4.21，此款未还清前，若双方未能达成协议，直至债权人起诉期间所产生的一切费用由本人承担，陈进余，2014.4.21”。但陈进余向杨海龙实际借款金额为22万元，另22万元为利息，利率为5分。陈进余未向杨海龙偿还借款，引起诉讼。
另查明：陈进余与卢仲于2015年1月30日离婚。
一审法院认为，陈进余向杨海龙借款，有借条和收条相互印证，借款金额为22万元。陈进余已偿还借款本金10.1万元，该还款应在借款本金中予以冲减。陈进余在一审庭审中自愿以借款本金22万元，从2012年5月22日至2014年4月21日按照银行同期贷款利率的4倍计息。因该债务发生在陈进余、卢仲夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。故卢仲应对该债务承担民事责任。据此，一审人民法院作出(2014)鄂茅箭民二初字第00852号民事判决：一、陈进余、卢仲在判决生效十日内共同偿还杨海龙借款本金11.9万元，（本金11.9万元，利息从2014年4月22日计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），利息10.12万元。二、驳回杨海龙的其他诉讼请求。案件受理费7900元，由陈进余负担。
卢仲不服一审判决，向本院提起上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨海龙对卢仲的全部诉讼请求或将本案发回重审。
本院二审认定事实：2012年5月22日，杨海龙与陈进余签订《借款协议书》一份，陈进余向杨海龙借款22万元，用于“移土培肥及坡改梯工程项目招标操作经费”，担保人为张幼民。同日，陈进余出具了22万元的借条，杨海龙则按照陈进余的指示向案外人陈某账户转款20万元，诉讼中，杨海龙称其另外交付陈进余现金2万元。后因该款没有偿还，陈进余先后在2012年8月20、9月8日向杨海龙出具还款承诺书各一份。2014年4月21日，杨海龙与陈进余将上述借条作废，由陈进余重新给杨海龙出具借条一张，载明“今借到杨海龙现金肆拾肆万元整（￥440000.00），借款人陈进余。并注明：此款未还清前，若双方未能达成协议，直至债权人起诉期间所产生的一切费用由本人承担（包括律师费）。”2014年7月16日，陈进余变卖十堰大都会的房产向杨海龙还款10.1万元，剩余款项因陈进余没有及时还款，引起诉讼。
二审中，杨海龙自愿放弃要求卢仲对借款本金11.9万元在2014年4月22日之后按年息24%计付利息的承担还款责任。
本院二审认为，1、关于借款本息如何计算问题，虽然转款支付凭证载明杨海龙转款金额为20万元，但借款协议书及两份还款承诺均能证实借款金额为22万元。卢仲、陈进余不认可借款金额为22万元，但未能提供充分的证据证实剩余的借款2万元没有实际支付，故按照证据优势原则，认定借款金额为22万元。已支付的10.1万元在借款本金中予以扣减，尚欠借款本金11.9万元。关于利息计算，一审认定2012年5月22日至2014年4月22日期间的利息为10.12万元，该利息计算的标准为年利率24%[（10.12万÷22万）÷(计息时间23月÷12月／年)]，符合法律规定，处理正确。2014年4月22日以后的利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，亦无不当。2、关于卢仲是否应承担还款责任问题。陈进余向杨海龙借款的用途在《借款协议书》中明确约定为用于“移土培肥及坡改梯工程项目招标操作经费”。2014年7月16日，陈进余向杨海龙还款10.1万元，亦是变卖夫妻共同财产十堰大都会的房产还债。二审庭审中，虽然卢仲申请证人陈某出庭作证，但证人陈某系陈进余的妹妹，与卢仲、陈进余有利害关系，且其证言不能直接证明该借款用于赌博。鉴于证人陈某的证言不足以推翻杨海龙提交的相关证据的证明效力，故该证言不能达到卢仲的证明目的。因卢仲不能提供充分的证据证明该借款属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定的除外情形，故一审法院认定夫妻共同债务，并无不当。杨海龙自愿放弃要求卢仲对借款本金11.9万元在2014年4月22日之后按年息24%计付利息的还款责任，属于当事人对民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。一审判决卢仲对借款本金11.9万及2012年5月22日之后的全部利息承担共同还款责任，因案件情况发生变化，应予以变动。即：卢仲对借款本金11.9万及2012年5月22日-2014年4月22日的利息10.12万元承担共同还款责任。卢仲主张对借款本金11.9万元不承担还款责任及一审程序违法的上诉理由，不予支持。本院遂作出（2017）鄂03民终762号民事判决：一、撤销(2014)鄂茅箭民二初字第00852号民事判决；二、改判陈进余在判决生效十日内偿还杨海龙借款本金11.9万元及利息（2012年5月22日-2014年4月22日的利息10.12万元；本金11.9万元从2014年4月23日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计息）；卢仲对债务本金11.9万元及利息10.12万元承担共同还款责任；三、驳回杨海龙的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各7900元，均由陈进余负担。
本院再审查明，原二审判决认定的事实属实。另查明，本院再审诉讼中，陈进余举出十堰房权证茅箭区字第××号房产证，欲证明陈进余变卖的十堰大都会的房产是个人财产。杨海龙举出与移土培肥及坡改梯相关的十政办法（2012）21、45号文件，称该文件是陈进余向其借款时提供的，欲佐证《借款协议书》载明的借款用途属实。
依据卢仲的申请再审请求、理由，结合杨海龙的再审答辩意见及陈进余述称意见，确认本案争议的焦点是：1、如何确认本案涉诉债务的本金及利息？2、卢仲对本案涉诉债务的本金及利息是否应承担还款责任？
本院再审认为，1、关于借款本息如何确认问题。在一审诉讼中，杨海龙提起诉讼要求卢仲、陈进余共同偿还借款44万元及利息，其虽然举出了陈进余于2014年4月21日出具的44万元借条，但综合2014年4月21日杨海龙出具的收条、2012年5月22日杨海龙与陈进余签订的借款协议书、陈进余在2012年8月20日和同年9月8日出具的两份还款承诺书载明的内容及当事人陈述，可以认定陈进余在2014年4月21日出具的44万元借条中包含的有利息22万元，故不能依据陈进余在2014年4月21日出具的借条确认本案涉诉债务本金是44万元；在本次诉讼中，杨海龙陈述其实际借款本金22万元，其中20万元是按陈进余指示转入陈进余妹妹陈某的银行账户内，另给付现金2万元；而卢仲、陈进余否认借款本金为22万元，陈进余称2012年5月22日出具借条和后来出具的两份还款承诺书虽然载明借款是22万元，但借款本金实际是20万元，另外的2万元是约定的利息，但陈进余未能提供充分的证据证实另外的借款2万元没有实际支付；卢仲则称自己对借款本金是多少不知，故按照证据优势原则，应予确认借款本金为22万元。2014年7月16日，陈进余偿还10.1万元在借款本金中予以扣减，尚欠借款本金11.9万元。关于利息计算，原审认定2012年5月22日至2014年4月22日期间的利息为10.12万元，该利息计算的标准为年利率24%[（10.12万÷22万）÷(计息时间23月÷12月／年)]，并不违反法律规定。对2014年4月22日以后的利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，亦无不当。陈进余、杨海龙在诉讼中对借条载明的借款金额的陈述均证实双方在发生借款时约定有利息，卢仲在申请再审称陈进余与杨海龙发生民间借贷时没有约定利息应认定为无息借款无事实依据，本院不予采信。
2、关于卢仲对本案涉诉债务的本金及利息是否应承担还款责任的问题。本案涉诉债务发生在2012年5月22日时，陈进余与卢仲系夫妻关系存续期间，陈进余与卢仲没有主张在夫妻关系存续期间约定所得的财产归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务为个人债务，且杨海龙知道该约定的相关证据及主张。而杨海龙与陈进余签订的《借款协议书》中明确约定借款用于“移土培肥及坡改梯工程项目招标操作经费”，故对本案涉诉债务的应认定为陈进余与卢仲的共同债务。在诉讼中，卢仲称本案涉诉债务是陈进余赌博所产生的债务并申请证人陈某出庭作证，但证人陈某系陈进余的妹妹，与卢仲、陈进余有利害关系，且其证言不能证明本案涉诉债务是因赌博所欠，证人陈某的证言不能达到卢仲的证明目的。本案再审诉讼中，杨海龙举出与移土培肥及坡改梯相关的十政办法（2012）21、45号文件，称该文件是陈进余向其借款签订《借款协议书》时提供给杨海龙，陈进余则称文件是担保人张幼民提交给杨海龙，但无论是陈进余还是担保人张幼民将十政办法（2012）21、45号文件提供给杨海龙，均可以说明本案涉诉债务并非是陈进余与杨海龙之间因赌博而产生的债务，因卢仲不能提供充分的证据证明该借款属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定的除外情形，故卢仲再审请求对本案涉诉债务的本金及利息不应承担责任与法无据，本院不予支持。杨海龙自愿放弃要求卢仲对借款本金11.9万元在2014年4月22日之后按年息24%计付利息的还款责任，属于当事人对民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，卢仲申请再审的理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。本院原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院作出的（2017）鄂03民终762号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王 涛
审判员 李 婧
审判员 肖建军
二〇一八年五月二十九日
书记员 江 澜
附：本判决适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。