山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1402民初3215号
原告：张士清
原告：胡桂兰
原告：张奥焱
法定监护人：王秀云
原告：张正帅
法定监护人：张士清
（以上四原告共同）委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师师事务所律师。
原告：白东艳
原告：张鑫怡
法定监护人：白东艳
（以上两原告共同）委托诉讼代理人：苗学伟，德州德城国信法律服务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司
负责人：孙传鲲
委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。
原告张士清、胡桂兰、张奥焱、张正帅、白东艳、张鑫怡与中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告张士清、胡桂兰、张奥焱、张正帅委托诉���代理人李任涛、原告白东艳、张鑫怡的委托诉讼代理人苗学伟、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的委托诉讼代理人纪文梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失60万元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年7月23日，原告之亲属张潮强所乘坐的鲁NA25**、鲁NN2**挂车辆在山西临汾发生发生交通事故，致原告亲属张潮强死亡。德城区人民法院（2014）德城民初字第2484号民事判决书已确认了六原告的损失及相关法律责任，法院判决后一直执行未果。后六原告知悉涉案车辆在被告处投保有危险货物承运人责任保险，依据合同约定，被告应当赔偿原告的损失，故原告诉至本院。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1、交通事故责任��定书；证据2、本院（2014）德城民初字第2484号民事判决；证据3、道路危险货物承运人责任险保险单；证据4、德州市营运危险货物承运人责任险招标文件；证据5、道路危险货物承运人责任保险合作协议；证据6、德州市道路运输协会的复函；证据7、尸检报告；证据8、家庭关系证明一组；证据9、张潮强驾驶证复印件。
中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称：1、原、被告之间不存在任何保险合同关系，原告无权向被告索赔。2、涉案车辆在被告处投保的是道路危险货物承运人责任保险，保障内容是货物责任保险和第三者人身伤亡与财产损失，原告亲属张潮强系被保险车辆上的乘坐人员（雇员）而非第三者，依法不属于本保险合同的保障内容，原告就此向被告索赔没有合同依据。3、原告损失已经德城区人民法院（2014）德城民初字第2484号民事判决书判决，判决相关赔偿义务主体予以赔付，根据一事不再审原则，原告不应再就其损失要求被告予以赔付。
中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司为佐证上述抗辩理由，向本院提交涉案车辆保险单、投保单、保险条款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性无异议，原告对被告提交的涉案车辆保险单、投保单、保险条款的真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告证据2判决书，被告认为无法证明赔偿款没有执行到位；对原告证据3保险单，认为保障内容为货物责任保险和第三者人身伤亡与财产损失，原告亲属张潮强系被保险车辆上的乘坐人员��非第三者，其人身伤亡依法不属于本保险的保障内容，原告就此向被告索赔没有合同依据，另本保险每次事故第三者责任限额为60万元，绝对免赔额为2000元；对原告证据4招标文件、证据5合作协议、证据6德州市道路运输协会的复函，认为所针对的是2009-2010年全市道路危险货物承运人责任保险，并没有明确是针对2009年及之后的保险，即便招标文件规定“第三者险赔付范围还应包括运输、装卸过程的驾驶及操作人员损伤”，原告也没有证据证明被告投标时依据了该要求，且合作协议中并没有明确“第三者险赔付范围还应包括运输、装卸过程的驾驶及操作人员损伤”，德州市道路运输协会的复函没有被告的盖章确认。并认为张潮强是本次事故的乘坐人，是车主的雇员，不是本次事故的驾驶人员，不属于保险理赔范围，且理赔需提交行驶证、营运证及驾驶人员的驾驶证、��岗证等。对被告提交的涉案车辆保险单、投保单、保险条款，原告认为保险条款的内容并不包含本案的情况，本案诉求的合同依据是被告认可的保险合作协议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年，本案原告曾以德州大众汽车出租有限公司、李清林、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司为被告，以交通事故责任为案由向本院起诉，本院于2015年5月18日作出（2014）德城民初字第2484号民事判决书，认定：驾驶员张建新驾驶鲁NA25**/鲁NN2**挂重型货车，于2014年8月8日与马云飞驾驶的晋LA44**号重型自卸车相撞，致驾驶员张建新、乘坐人张潮强当场死亡，赵建新负事故全部责任，马云飞、张潮强无责任；鲁NA25**/鲁NN2**挂车实际车主为李林清，挂靠于德州大众汽车出租有限公司名下经营；该车在中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投有车上人员责任险；上列原告分别为受害人张潮强之父母、长女、之子、之妻、次女。并以李清林系事故车鲁NA25**/鲁NN2**挂实际车主为由，判决李清林赔偿上述原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失781227元，以事故车鲁NA25**/鲁NN2**挂挂靠经营为由，判决德州大众汽车出租有限公司承担连带赔偿责任，以事故车投有车上人员责任险为由，判决中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司赔偿原告死亡赔偿金5万元。
鲁NA25**/鲁NN2**挂事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司处投保道路危险货物承运人责任第三者人身伤亡与财产损失险，每次是责任限额为600000元，累计责任限额为3000000元，每次事故绝对免赔额为2000元。保险期间为2014年5月10日至2015年5月9��。
三、2009年7月20日，德州市道路运输协会与被告依据2014年7月14日《德州营运危险货物承运人责任保险招标文件》（经招标后，被告中标），签订《道路危险货物承运人责任保险合作协议》，约定：全市范围内，经德州市道路运输管理机构批准注册的所有危险货物运输企业及经营者均可作为本保险合同的被保险人；保险期间内，被保险车辆在运输、装卸危险货物或停驶过程期间因火灾、爆炸、泄露或车辆碰撞等原因造成的运输货物损失、第三者人身伤亡、财产损失、环境污染及除污费用等，依照招投标文件应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；协议第四条约定，自本文下发之日起，凡到期道路危险货物运输车辆承运人责任险，必须在当地中国人民财产保险股份有限公司足额投保，不得以任何理由在其他保险公司投保；合同第十条第七项约定：本协议自双方签章之日生效，在双方未签订其他与本协议相同内容的协议前，本协议长期有效。2009年7月20日，德州市道路运输协会与被告以“德道协[2009]6号”文联合发文，要求德州市范围内从事危险货物运输的企业严格按照上述协议执行。《德州营运危险货物承运人责任保险招标文件》第二部分第二条约定：承运人责任险由两部分组成，货物责任保险、第三者责任保险（包括第三者人身伤亡、财产损失和环境污染、除污费用等）；第四条第一项约定：承运人责任保险赔偿范围包括危险货物的装、运、卸、停等整个运输作业全过程，第三者责任险赔付范围还应该包括运输、装卸过程的驾驶及操作人员损伤。另，被告制式《道路危险货物承运人责任保险条款》第十四条第二款约定：本保险合同所称第三者是指保险人、被保险人及��雇员、托运人和收货人及其雇员或者代理人以外的人。
四、2015年11月20日，德州市道路运输协会就德州市大众汽车出租有限公司与涉案车辆有关问题复函称：德州市道路运输协会与被告自签订上述合作协议之后，未在签订新的合作协议，根据合作协议约定，双方一直在履2009年“德道协[2009]6号”文件，2014年5月9日上述涉案车辆投保的《道路危险货物承运人责任保险》仍执行“德道协[2009]6号”文件及相关内容；根据《德州营运危险货物承运人责任保险招标文件》第二部分第二条、第四条，《道路危险货物承运人责任保险合作协议》第三条的约定：在保险期间内，第三者人身伤亡的范围包括运输、装卸过程的驾驶及操作人员损伤。
受害人张潮强自2006年8月17日申领了驾照，准驾车型为A2，最后有效起始日期为2012年8月17日���驾照有效期为10年；A2准驾车型为：重型、中型全挂、半挂汽车，以及B类、C类、M类驾照允许驾驶的车型。
以上事实，有原、被告当庭提交的《交通事故责任认定书》本院（2014）德城民初字第2484号民事判决、《道路危险货物承运人责任险保险单》、《德州市营运危险货物承运人责任险招标文件》、《道路危险货物承运人责任保险合作协议》、德道协[2009]6号文件、德州市道路运输协会《复函》、《尸检报告》、原告身份证明、张潮强驾驶证、保险条款及原、被告当庭陈述等在卷证实。
本院认为，被告与德州大众汽车出租有限公司之间于2014年5月9日就涉案车辆签订的的《道路危险货物承运人责任险保险单》，系合同双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应依法确认为有效合同；同时，该保单相关约定，亦��遵照被告与德州市道路运输协会所签订的《道路危险货物承运人责任保险合作协议》、《德州营运危险货物承运人责任保险招标文件》、德道协[2009]6号文件的相关约定或规定执行。原告亲属张潮强在事故认定书中是涉案车辆的乘坐人员，原告提交了张潮强的驾驶证，证明张潮强应为该车的驾驶人员或者操作人员。依据上述《德州营运危险货物承运人责任保险招标文件》、《道路危险货物承运人责任保险合作协议》、德道协[2009]6号文件规定，原告现要求被告在道路危险货物承运人第三者责任险限额600000元范围内给予赔偿，原告请求符合双方合同约定和法律规定，本院应予支持，但双方合同约定的绝对免赔额2000元，应在原告请求的60万元赔偿限额中扣除。
首先，本案道路危险货物承运人责任险第三者的范围，除被告制式《道路危险货物承运人责任保险条款》第十四条第二款所包括的范围之外，还应该包括运输、装卸过程的驾驶及操作人员损伤。被告在中标之后，一直依据上述招投标文件、合作协议、德道协[2009]6号文件承接全市范围内的道路危险货物承运人责任险保险；被告与德州大众汽车出租有限公司2014年5月9日《道路危险货物承运人责任险保险单》，依据上述招投标文件、合作协议、德道协[2009]6号文件而签订，因此，本案道路危险货物承运人责任险第三者范围应确认为除包括被告制式《道路危险货物承运人责任保险条款》第十四条第二款所约定的范围以外，还包括运输、装卸过程的驾驶及操作人员的损伤。
其次，受害人张潮强在涉案事故中的身份，应认定为涉案车辆的驾驶或操作人员。受害人张潮强自2006年8月17日申领了驾照，准驾车型为A2重型、中型全挂、半挂汽车；根���事故发生时涉案车辆正从事长途运输，且涉案车辆只有驾驶员张建新一人的事实，受害人张潮强在涉案事故发生时其身份应认定为涉案事故车的驾驶人员或操作人员；本案原告作为受害人张潮强近亲属，有权依据合同约定，得到相应的赔偿。
最后，本案与本院2015年5月18日（2014）德城民初字第2484号民事判决书应合并执行。本院（2014）德城民初字第2484号民事判决书判决：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司赔偿原告死亡赔偿金5万元；李清林赔偿上述原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失781227元，德州大众汽车出租有限公司承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商���保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依照上述规定，本院（2014）德城民初字第2484号民事判决书确定应由李清林赔偿上述原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失781227元（德州大众汽车出租有限公司承担连带赔偿责任），应由本案被告在598000元赔偿限额内先行赔付本案原告，剩余183227元，再由被告李庆林赔偿，并由德州大众汽车出租有限公司承担连带赔偿责任。
综上所述，本案被告与德州大众汽车出租有��公司2014年5月9日《道路危险货物承运人责任险保险单》中道路危险货物承运人责任险第三者范围，应该包括运输、装卸过程的驾驶及操作人员损伤；受害人张潮强作为事故车辆的驾驶或操作人员，其近亲属应在上述道路危险货物承运人责任险赔偿限额内得到赔偿。被告关于“原、被告之间不存在任何保险合同关系，原告无权向被告索赔；原告亲属张潮强系被保险车辆上的乘坐人员（雇员），而非第三者，不属于本保险合同的保障内容；根据一事不再审的原则，原告不应再就其损失要求被告予以赔付。”的辩解，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告张士清、胡桂兰、张奥焱、张正帅、白东艳、张鑫怡保险理赔款598000元；
二、本判决书应与本院（2014）德城民初字第2484号民事判决书合并执行，并先于本院（2014）德城民初字第2484号民事判决书第二项执行；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
如果不服本判决，可在本��决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 赵义修
二〇一六年十二月七日
书记员 张金虎