广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终1041号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。
负责人：项立军。
委托诉讼代理人：刘绍铭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈耀慎。
委托诉讼代理人：宋贻军，广东昂扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：官冬梅。
委托诉讼代理人：庄鑫，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：官成华。
上诉人富德财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人陈耀慎、官冬梅、官成华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富德财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人刘绍铭、被上诉人陈耀慎及其委托诉讼代理人宋贻军、被上诉人官冬梅委托诉讼代理人庄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人富德财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10829号民事判决第一、二项，改判由被上诉人官成华承担赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任；二、改判由被上诉人官成华承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由如下：被上诉人官成华在事故发生时未取得相应的机动车驾驶资格证，在事故发生后驾车逃离现场，被上诉人故意造成事故伤害，上诉人应当免责。即使上诉人在交强险中先行对受害人进行赔偿，赔偿后上诉人也应取得对致害人的相应追偿权。
被上诉人陈耀慎辩称：一、一审判决正确，请求维持原判。上诉人一审庭审中缺席，应承担举证不能导致的后果，上诉人提交的投保单上并无免责条款，没有证据证明上诉人已经履行提示义务；二、即使二审依法进行改判，被上诉人官冬梅、官成华也应连带承担我方的相关损失。
被上诉人官冬梅辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。官成华是在官冬梅不知情的情况下取走钥匙的，且上诉人没有对免责条款进行提示告知义务。
原审原告陈耀慎向一审法院起诉请求：1、上列三被告赔偿原告因交通事故所造成的损失151553.03元，并判决被告三在交强险赔偿限额内直接赔偿精神损害赔偿金；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月4日0时10分许，驾驶人即被告官成华驾驶粤Ｂ×××××号（临时牌）小型普通客车行驶至合生大桥北桥面路段时，碰撞一辆由案外人钟某驾驶的无号牌电动车（车后乘载高某、原告陈耀慎），造成钟某、高某、原告陈耀慎受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，被告官成华驾车逃离现场，被告官成华未取得机动车驾驶证。交警部门认定：被告官成华负事故全部责任，驾驶人钟某和乘客高某、原告不负事故责任。原告受伤后，被送往惠州第一人民医院治疗，2016年11月28日出院，住院24天。入院诊断：1、肛周皮肤软组织撕脱伤伴缺损；2、肛周皮肤软组织缺损；3、膀胱破裂；4、阴茎裂伤；5、全身多处皮肤挫擦伤（颜面部、左腰部、双肘部、双手部、双膝部、右路部）。出院医嘱：1、带药出院；2、注意休息，加强营养补充，建议全休陆周；3、保持创面干洁，定期伤口换药；4、门诊随诊；5、住院期间留陪护一人。原告的医疗费用共计35969.43元，被告官东梅垫付20000元。原告住院期间由其亲属护理，原告称护理人员有固定收入，但未提供证据。经原告申请，原审法院经摇珠确定并委托广东中法司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费进行鉴定，该鉴定所于2017年5月2日进行鉴定，鉴定意见为原告膀胱破裂修补术后，评为十级伤残，原告右额面部瘢痕整复术的后续医疗费需5000元。原告支付鉴定费2500元。原告系农业户籍，2010年9月19日在惠州市××市惠城区陈耀芬箱包店，经营场所位于惠州惠城区，经营范围为零售箱包。原告提交的银行流水显示其自2015年11月至2016年11月间在惠州惠城区有存取款记录。原告有被扶养人两人，父亲陈某出生于1957年9月14日，母亲麦某出生于1960年6月10日，原告的父母共生育五个子女。被告官成华驾驶的粤Ｂ×××××号（临时牌）小型普通客车所有权人为被告官东梅，该车在被告富德保险深圳分公司深圳分公司处投保了交强险及50万元的商业第三者责任险（含不计免陪），本次事故发生在保险期间内。被告富德保险深圳分公司提交《机动车车交通事故责任强制保险条款》及《机动车商业保险条款》，以证明被告官成华无证驾驶其免除赔偿责任。原审法院认为，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定被告官成华负事故全部责任，理由充分，结论合法，对该结论原审法院予以采信。事故车辆粤Ｂ×××××号小轿车在被告富德保险深圳分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，被告富德保险深圳分公司称被告官成华未取得机动车驾驶证，故其依据保险条款免除保险责任，但其仅提交保险合同，该证据不能证明其已将该保险条款送达给投保人及其就免责条款向投保人履行了提示义务，故其免责的辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告富德保险深圳分公司应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的赔偿范围内直接承担赔偿责任。原告提交的银行流水及个体工商户的营业执照足以证明其在事故发生前已在惠州居住一年以上，且有收入，故其诉请按城镇居民人均可支配收入及城镇居民人均消费性支出标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，有事实及法律依据，予以支持。原告从事的是零售业，原告诉请按70631元/年的标准计算误工费，未超出上一年度零售业在岗职工年平均工资标准，可以支持。原告诉请误工费计算66天，未超出定残日前一天，可以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的损失有：1、医疗费20969.43元（35969.43元－20000元＋5000元）；2、住院伙食补助费2400元（100元/天×24天）；3、营养费1000元（酌情）；4、护理费2400元（100元/天×24天）；5、误工费12771.63元（70631元/年÷365天/月×66天）；6、残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）；7、被扶养人生活费22890元[28613.3元/年×（20年＋20年）×10%÷5人]；8、鉴定费2500元；9、精神损害抚慰金8000元（酌情）；10、交通费500元（酌定），以上各项合计148799.66元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义和交通事故责任，原告的医疗费用24369.43元（医疗费20969.43元＋住院伙食补助费2400元＋营养费1000元）及伤残赔偿费用124430.22元（护理费2400元＋误工费12771.63元＋残疾赔偿金75368.6元＋被扶养人生活费22890元＋鉴定费2500元＋精神损害抚慰金8000元＋交通费500元），均已超过交强险赔偿限额，故应由被告富德保险深圳分公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，剩余的损失28799.66元，由被告富德保险深圳分公司在商业第三者险赔偿限额内予以赔偿。被告官东梅垫付的20000元可另行主张权利，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用及伤残赔偿限额120000元范围内赔偿原告陈耀慎120000元。二、被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险的赔偿限额50万元范围内向原告陈耀慎赔偿28799.66元。三、驳回原告陈耀慎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3331元（原告已预交1681元），由原告负担61元，被告官成华负担1635元，被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担1635元。两被告应在本判决生效之日起五日内将其负担的受理费直接向原审法院缴交，逾期未缴交，原审法院依法强制执行。
本院二审期间，上诉人提交了如下证据：证据一《机动车综合商业险保单》，证明上诉人承保官东梅车辆商业险及承保险种；证据二投保人声明、证据三商业险投保单、证据四交强险投保单，均证明官东梅已收到条款及上诉人已尽到说明义务；证据五身份证复印件，证明官东梅身份信息；证据六车辆信息表，证明保险车辆信息；证据七交强险条款，证明交强险条款内容；证据八商业险条款，证明商业险条款内容。
被上诉人陈耀慎对上述证据发表如下质证意见：上诉人提交的证据不属于新证据，且上述证据并不存在一审中不能提交的任何情形。
被上诉人官东梅发表如下质证意见：一、证据二、三、四中投保人确认关于免责条款的内容及投保人“官东梅”的签名并非被上诉人官东梅本人所书写，对其三性均不予认可；二、上诉人提交的证据不属于新证据，不应采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，上诉人提交的《机动车综合商业险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》以及投保人声明处“官东梅”的签名并非被上诉人官东梅本人亲笔所写，上诉人提交的证据无法证明其已针对免责条款内容向被上诉人履行提示义务，故该免责条款不发生法律效力。原审判决上诉人在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任有事实和法律依据，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人富德财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3331元，由上诉人富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一八年五月十日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。