山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4307号
上诉人(原审被告):王永芬，女，1963年1月14日出生，汉族，农民，住招远市。
上诉人(原审被告):王维燕，女，1986年2月23日出生，汉族，农村居民，住招远市。
上诉人(原审被告):王维涛，男，1996年5月15日出生，汉族，农村居民，住址同上。
上列三上诉人的共同委托代理人:王海洋，男，1984年11月3日出生，汉族，农民，住招远市，系王维燕丈夫。
被上诉人(原审原告):季崇芍，女，1952年9月2日出生，汉族，农民，住莱州市。
被上诉人(原审原告):温青国，男，1978年11月15日出生，汉族，农民，住莱州市。
上列二被上诉人的共同委托代理人:桑茂义，莱州宏义法律服务所法律工作者。
上诉人王永芬、王维燕、王维涛因与被上诉人季崇芍、温青国占有物返还纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本院，现已审理终结。
原审二原告诉称，温永跃系原告季崇芍之夫，原告温青国之父。温永跃于2012年3月24日去世，其生前承包新城村土地建养猪场一座。被告王永芬系温永跃聘用的猪场工作人员。2012年3月初，××至3月24日去世期间，猪场由被告王永芬暂为管理。温永跃丧事处理结束后，原告要求被告王永芬交付猪场及猪场财物等，却遭到被告王永芬的拒绝。故诉至法院，请求依法判令被告王永芬立即返还“温永跃”猪场及育肥猪150头、母猪30头、温永跃生前存款10万元、利息3250元，诉讼费由被告承担。
原审被告王永芬辩称，一、涉案猪场及设施并非原告所有，是我与死者温永跃于2001年共同出资所建。温永跃死后，未进行财产分割和遗产继承，在权属未明确前，原告并不享有财产所有权，无权要求返还涉案财产。二、依死者温永跃遗嘱，我现管理的猪场及浮财系合法占用并管理，并非违法侵占，不存在返还问题。只有对遗产依法继承析产确权后，才能确定猪场及承包土地的所有权和使用权归属。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。
原审被告王维燕辩称，二原告诉称与事实不符，本案诉争财产系温永跃与被告王永芬同居期间所得，因此，王维燕作为温永跃的继子女有权继承该财产。原告要求返还占有物的请求不应得到支持，理由不当，请法院依法驳回。
原审被告王维涛辩称，二原告诉称与事实不符，本案诉争财产系温永跃与王永芬同居期间所得，因此，王维涛作为温永跃的亲生子有权继承该财产。原告要求返还占有物的请求不应得到支持，理由不当，请法院依法驳回。
原审审理查明，原告季崇芍、温青国系温永跃的妻子、儿子。2001年1月1日温永跃与金城镇新城村村民委员会签订土地承包协议，协议约定新城村委将东岭水库西面积14亩的土地承包给温永跃，期限自2001年1月1日至2005年12月31日，承包费每年2520元，款于当年1月1日前交清。2003年1月1日温永跃与金城镇新城村村民委员会又签订附加协议，协议约定合同占用土地实际亩数为8亩，承包费每年1450元。合同签订后，温永跃在上述土地建造了猪场进行经营。上述合同到期后，双方继续履行该合同。截止2012年之前的承包费，温永跃已全部交纳。
2012年3月22日上午8时22分，温永跃因自发性蛛网膜下腔出血，经治疗无效死亡。后该猪场以及猪场内的设施由被告王永芬管理，且被告王永芬向新城村委会交纳了2013年的承包费。2014年、2015年的承包费由原告温青国、季崇芍交纳。
关于温永跃生前遗留财产的情况：
一、在被告王永芬处有：座落于莱州市金城镇新城村东岭猪场一处，内含：猪棚两个、房屋四间、拖拉机一辆、粉碎搅拌机一辆、平板四十二英寸电视机一台、木沙发三张、电脑一台、冰柜一台、冰箱一台、洗衣机一台、饲料间一间、太阳能一个、玉米92袋、成品料10袋、麸子11袋。被告王永芬先后变卖母猪14头、肥猪11头所得价款34178.1元。
被告王永芬主张2012年4月15日至10月15日期间，自己为了经营猪场支付工人吕春恩、王永利工资各9000元；支付2012年3月至2013年1月猪场电费3984元；交纳2013年1月土地承包费1450元；2012年4月至9月期间购买猪饲料、玉米共计20991元。对以上主张，被告王永芬提供了以下证据：
1、王永新”、“吕春恩”出具的支款条各一份，证明向二人发放工资各9000元。
2、“彭敏进”出具的收条7张，“杨殿斋”出具的收条2张，证明购买猪饲料及玉米20991元。
3、2012年3月15日至2013年1月4日金城镇新城村电费制式收据九张（未加盖公章，合计金额为3984元），证明在此期间交纳猪场电费的情况。
4、莱州市金城镇新城村村民委员会出具的收取温永跃2013年东岭土地承包款1450元的收据一份，上面备注：王永芬交款。
经质证，原告对被告王永芬提交的支付工人工资、购买猪饲料、玉米及交纳的电费收据的真实性有异议，吕春恩、王永义非猪场管理人员，被告王永芬支付的吕春恩、王永义的工资款没有依据，且当时有很多猪饲料，没有必要再购买，对电费收据认为非正规发票，没有加盖公章。
二、被告王永芬于2012年3月22日从招远市信用社河西分社领取了温永跃名下存款100494.44元。
被告王永芬主张该款取出后部分用于温永跃的抢救费和丧葬费，部分用于被告王永芬与王维涛的生活。原告对被告王永芬以上主张不认可，称温永跃的抢救费和丧葬费全部是原告支出。被告王永芬对该100494.44元的用途，未能提供证据。
三、在原告温青国处有：桑塔纳轿车一辆。
原告主张上述一、二、三项财产系原告季崇芍与温永跃的夫妻共同财产，被告王永芬系温永跃雇佣工人，其无权占有。被告王永芬则主张自1990年与温永跃认识并同居生活，1996年5月15日为温永跃生育一子王维涛，2001年温永跃承包了新城村委会的土地，其与温永跃合伙投资建造了猪场进行经营。温永跃生前，已立下遗嘱对其资产进行了处分。被告王永芬为证实其主张提交下列证据：
1、被告王永芬丈夫王升的证明材料一份，证明王升与其已分居20年，其与温永跃同居生活，并生养一男孩王维涛，猪场是其与温永跃合伙投资经营。
2、证人黄某于2014年3月13日出庭作证，其称：大约十来年以前，我街坊王永芬让我往北边河东金矿后面送石头，具体我也不知道什么地方，只知道王永芬当时建猪圈，是听她自己说的，当时我送石头的地方只是块空场地，王永芬给我的运费。
3、证人杨某于2014年3月13日出庭作证，其称十来多年以前，我街坊王永芳找自己为她建猪场，地点在河东金矿后面水库西面。我们二十来个人干了半来年，规模挺大，一排三十多间，共二排，还有住人的房屋。温永跃自己开始不认识，在建猪场期间才认识的，工钱大约七、八万元，是王永芬直接付的，钱究竟是谁出的，不清楚。
4、遗嘱一份（书写在笔记本中），载明“温清国、王燕、王维涛，关于财产分配温清国、王维涛两人均分猪场，但在王维涛没有结婚之前，就由王永芬代理管理，等王维涛结婚以后，两个人可平分猪场。王燕可分得猪场的动产拖拉机、汽车，并有部分现金拾贰万元。清国、燕、维涛，你们叁个是世界上最亲的人，一定要互相帮助和爱护，这是我一生最大的希望，清国你是老大在叁兄妹中要照顾好妹妹和弟弟，切记。燕，你一定要把弟弟代好，爸知道你会做到的，要和哥哥搞好关系，做什么事情，以定先想好，以后再做千万记住。涛涛，一定要听妈妈的话，和哥哥姐姐搞好关系，爸爸一生有叁个孩子，希望你们能团结起来，共同努力，快快乐乐的生活下去。以上所写是你们的爸爸温永跃所写，共叁份，你们每人壹份，2009.3.1号”，被告王永芬称该遗嘱是在温永跃去世后，整理其财物时，发现的，当时也有三份复印件，根据遗嘱载明分别是给温青国、王维燕、王维涛的。
5、照片9张，照片显示有温永跃与被告王永芬，温永跃与王维涛（幼儿时），温永跃与王维燕，温永跃与被告王永芬、王维涛，温永跃与被告王永芬、王维涛、王维燕，以及温永跃与被告王永芬、王维燕、温青国等人合影，证实温永跃与被告王永芬，以及温永跃与王维涛的身份关系。
经质证，原告对王升的证明材料不认可，认为王升与被告王永芬存在利害关系，其证明内容虚假，不具有证明力；对杨某、黄某的证人证言无异议，认为证人只能证明王永芬是介绍人和付款经手人，但不能证明猪场是温永跃与王永芬共同出资合伙建造；对笔记本中的遗嘱真实性有异议，认为不是温永跃亲笔所写，与温永跃生前签名的字迹不相符，温永跃生前签名签“尧”，而非“跃”，且笔记本中“温清国”的“青”字写错，“王燕”没有其人，从而证明遗嘱虚假，但不申请笔迹鉴定。原告温青国主张在其处没有遗嘱复印件；原告对照片的真实性无异议，认可照片上有原告温青国与被告王永芬、王维涛、王维燕的合影，但认为被告王永芬与温永跃拥抱的行为违背了道德常理，破坏了原告季崇芍的家庭关系。
审理中，被告王永芬申请对其提供的遗嘱进行笔迹鉴定。法院技术室依法委托烟台富运司法鉴定中心对检材中的温永跃与样本中的温永跃（尧）是否为同一人所写进行鉴定，该鉴定中心于2014年7月24日作出鉴定意见为：送检的标称日期“2009.3.1”遗嘱第三页“温永跃”签名与提供的温永跃（尧）样本签名是同一人所写。被告王永芬花鉴定费2000元。
经质证，原告对鉴定书真实性无异议，但对被告以此要求取得温永跃的财产有异议，认为：一、涉案财产是温永跃与原告季崇芍的夫妻共同财产，假如真是温永跃所书写，其将夫妻共有财产遗嘱给他人，侵害了原告季崇芍的财产权利，该遗嘱应认定为无效；二、该遗嘱因法律要件不具备而不成立，该遗嘱载明共三份，遗嘱中载有的人员每人各一份，这是遗嘱成立的一个要件，但是本案中，没有第二份遗嘱，因此，该遗嘱即便是温永跃所写，温永跃没有实际将遗嘱进行实施，是自己随笔书写的文件；三、该遗嘱中并没有被告王维燕的名字，遗嘱中所谓的“燕”与温永跃不存在子女关系，也没有注明“燕”的身份号码，无法确定是被告王维燕。根据上述事实，假如该文件是温永跃所写，因不具备完全的法定要件，不能认定是温永跃的遗嘱，被告王维涛、王维燕以该文件要求取得温永跃的财产，不应受到法律支持。三被告认为：该书面材料系温永跃自己书写，并自己签名，内容载明了对自己财产的处分，符合自书遗嘱的法律要件，因此为有效遗嘱。并且该遗嘱明确指明了温永跃与三被告的关系，王维燕从小随其母亲王永芬与温永跃一起生活，遗嘱中称呼王燕可能是一种习惯。遗嘱中“温清国”也与温青国名字不一致，温永跃有时候自己的名字也写成“尧”。结合其他证据来看，已经能够证实三被告与温永跃的亲属关系，三被告提供的证据已达到了高度盖然性，请法院予以采纳。
关于遗嘱中“温清国、王燕、王维涛，关于财产分配温清国、王维涛两人均分猪场”文字中所指猪场的范围，二原告认为是指猪棚两个、房屋四间、饲料间一间，即猪场内的不动产；三被告认为是指除了上述不动产外，还有粉碎搅拌机、猪场的承包经营权。关于遗嘱中“王燕可分得猪场的动产拖拉机、汽车，并有部分现金拾贰万元”文字中所指的现金拾贰万元，原、被告双方均认为被告王永芬从银行提取温永跃名下的存款100494.44元是上述所指款项的一部分。
被告王永芬主张王维涛系温永跃的儿子，原告不认可。被告王维涛申请进行亲子鉴定。
审理中，双方对于涉案财产协商作价如下：猪棚两个、房屋四间、饲料间一间（3万元）、拖拉机一辆（包括车斗、托盘、拖拉机头、水罐3000元）、粉碎搅拌机一辆（2000元）、平板四十二英寸电视机一台（1000元）、木沙发三张（600元）、电脑一台（300元）、冰柜一台（300元）、冰箱一台（100元）、洗衣机一台（500元）、桑塔纳轿车（1400元）。双方认为太阳能一个已失去价值，均放弃主张该财产的权利。
对于上述财产的处理意见，二原告认为原告温青国系涉案承包土地发包方新城村集体组织的成员，桑塔纳轿车在温青国处使用，涉案不动产、粉碎搅拌机及桑塔纳轿车分给原告温青国比较适宜；拖拉机现由被告占有使用，分给被告比较适宜。三被告基本同意原告的以上意见，但认为被告王永芬在涉案承包土地上建设了猪棚和其他附属设施，使得该土地承包权得以延续，原、被告双方均是受益者，如果原告继续承包土地，那么就应当考虑被告应享有相应的土地承包权益。
原审法院认为，二原告要求被告返还财产，首先要确认涉案财产的权属问题。一、被告王永芬主张猪场及温永跃名下的存款系自己与温永跃合伙投资经营所形成的财产，其提供证据不足，对其上述主张法院不予采信。涉案猪场系在温永跃承包新城村委土地上所建，原告季崇芍与温永跃系夫妻关系，因此涉案猪场、猪场内饲养的猪及相关财产、温永跃名下的存款均应认定为夫妻共同财产，审理期间被告王永芬将法院查封猪场内的猪变卖所得价款34178.1元应系夫妻共同财产。
二、被告提供遗嘱一份，经鉴定系温永跃亲笔所写，对该遗嘱的证明力法院予以确认。原告对被告主张的遗嘱中所指遗产受赠人王燕就是本案被告王维燕有异议，对此被告提供的生活照片中能够反映出温永跃与王永芬、王维涛、王维燕在生活上是紧密的，被告的上述主张应是成立的，法院予以采信。温永跃在上述遗嘱中所处分的财产系温永跃与被告季崇芍的夫妻共同财产，其无权处分属于季崇芍应分得的相应财产，因此该遗嘱的处分仅是部分有效。双方对于遗嘱中关于猪场的范围意见不一，被告认为除了不动产外，还应包括粉碎搅拌机、猪场的承包经营权。法院认为，粉碎搅拌机是经营猪场必备的设施，应属于遗嘱范围；猪场所属土地系温永跃与新城村委签订承包合同所承包的土地，合同约定的承包期满后，双方再未签订书面承包合同，在温永跃去世后，原告及被告均向新城村委交纳过承包费，现在承包经营权不明，不能将猪场的承包经营权纳入遗嘱的范围。三、在法院查封涉案猪场中的财产有玉米92袋、成品料10袋、麸子11袋，当时猪场中有猪饲养，被告王永芬饲养了一阶段后才将猪出卖，故上述财产不宜进行处理。综上所述，原告季崇芍、温青国对涉案财产拥有部分所有权，现二人向三被告主张权利，理由正当，应予支持。
其次，一、在涉案财产的处理方面，庭审中双方协商一致的作价及处理意见，法院予以确认、采纳。被告王永芬及原告在温永跃去世后交纳的承包费，应由猪场共有人原告季崇芍、温青国、被告王维涛按份额共同承担。二、被告王永芬主张自己在2012年3月至2013年1月经营猪场期间，支付了工人工资、饲料款等共计38991元，原告不认可，被告所提供证据不足，对上述主张法院不予采信；被告王永芬还主张温永跃去世后，其经营猪场期间支付了电费，提供了相关单据。原告不认可，被告提供的单据无公章，证明力不足，法院不予采信；被告王永芬还主张将提取温永跃名下存款取出后部分用于温永跃的抢救费和丧葬费，部分用于被告王永芬与王维涛的生活。原告对被告王永芬以上主张不认可，被告王永芬未能提供证据证实或理由不当，法院不予采信。
审理中，被告王维涛主张其系温永跃亲生儿子，申请进行亲子鉴定，但本案属于占有物返还的法律关系，并非继承纠纷，因此法院不予准许。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王永芬返还原告季崇芍、温青国猪棚两个、房屋四间、饲料间一间、粉碎搅拌机一辆、平板四十二英寸电视机一台、木沙发三张、电脑一台、冰柜一台、冰箱一台、洗衣机一台、温永跃名下存款50247.22元、变卖猪款34178.1元、拖拉机差价款1500元，限判决生效后十日内理清。二、原告季崇芍、温青国给付被告王维涛差价款（猪场32000元中的遗产部分16000元的二分之一）8000元，限判决生效后十日内付清。三、原告季崇芍、温青国给付被告王维燕财产差价款（桑塔纳轿车1400元的遗产部分）700元，限本判决生效后十日内付清。四、原告季崇芍、温青国给付被告王永芬承包费1087.5元。五、被告王维涛给付原告季崇芍、温青国承包费725元。案件受理费4300元，由二原告负担2150元（已交纳），三被告负担2150元，限判决生效后七日内交纳法院；鉴定费2000元（由被告王永芬交纳），财产保全费1020元（由二原告交纳），共计3020元，由二原告负担1510元，三被告负担1510元，限二原告于判决生效后十日内将款490元直接给付被告王永芬。
宣判后，上诉人王永芬、王维燕、王维涛不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人王维涛是温永跃的亲生子,且系学生,其所继承的遗产应多分；猪场查封应考虑所花费用；本案不应是占有物返还，应根据遗嘱继承。请求撤销原判，改判或发回重审。
二审查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，根据庭审查明的事实，被上诉人季崇芍、温青国系温永跃的妻子、儿子，是占有物返还请求权主体，亦是物的合法占有人，即使温永跃留有遗嘱也只能对属于自己部分的财产予以处分，不能对属于被上诉人季崇芍的财产予以处分，上诉人上诉主张王维涛是温永跃的亲生子且系学生，其所继承的遗产应多分，不符合法律规定，本院依法不予支持。对于上诉人上诉主张猪场查封应考虑所花费用的问题，上诉人并未提供有效证据予以证实，故其上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。占有物返还请求权主体是物的合法占有人，本案中被上诉人季崇芍、温青国是占有物返还请求权主体，是物的合法占有人，其提起请求返还占有物，符合法律规定，故本案是占有物返还纠纷，而非法定继承纠纷，上诉人上诉主张本案不应是占有物返还，应根据遗嘱继承，与法相悖，本院依法不予支持。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王永芬、王维燕、王维涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年十二月二十六日
书记员 肖 婷