湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终298号
上诉人（一审原告）：江苏扬州建工建设集团有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区浦江路**号。
法定代表人：吴国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张茂宏，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李海宏，湖北三丰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：十堰市瑞昌房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳北路**号。
法定代表人：王瑞华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文苍，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：十堰东风神龙宾馆有限公司。住所地湖北省十堰市张湾区公园路**号。
法定代表人：吕红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程敦亮，湖北经立律师事务所律师。
上诉人江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称扬州建工公司）、十堰市瑞昌房地产开发有限公司（以下简称瑞昌公司）因与被上诉人十堰东风神龙宾馆有限公司（以下简称神龙宾馆）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院(2015)鄂十堰中民一初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人扬州建工公司的委托诉讼代理人张茂宏、李海宏，上诉人瑞昌公司的委托诉讼代理人刘文苍、郑军，被上诉人神龙宾馆的委托诉讼代理人程敦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬州建工公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判瑞昌公司向扬州建工公司支付相关工程款的利息1245万元；3、上诉一切费用由瑞昌公司承担。事实与理由：（1）最高人民法院建设工程施工合同司法解释第十七���明确了工程款利息有约定按约定的处理原则。双方签订的建筑工程施工合同《补充协议书》第4条约定:甲方按约定期限支付乙方工程保证金及工程款，延期超过十日甲方按月利率1.5%承担逾期利息，超过两个月按月利息2%承担逾期利息。因此，工程款逾期利率应按照约定的2%计息。一审判决因合同无效而否认按约定支付工程款利息而按银行贷款利率支付的观点没有法律依据。（2）2013年11月30日双方签订的《补充协议书》是对欠付工程价款支付的约定及拖欠借款的约定，具有结算性质及独立性，即使《建设施工合同》无效，不影响补充协议书的效力。一审判决补充协议无效没有事实法律依据。（3）工程款利息起算应依双方约定从应付工程价款之日开始计算。本案《建设工程施工合同》及《补充协议书》已清楚约定了付款期限，根据双方签订的合同及《签证单》可以明确:坑基开挖工程的工程款6470858.46元利息起算点为2013年10月1日；主体工程款20369554.92元×70%利息起算点为2014年8月1日，14092287.62×70%利息起算点为2015年4月1日。一审法院判决利息的起算点与双方合同约定不一致，没有法律根据，应予以纠正。（4）诚实信用原则是合同的基本原则。从本案来看，瑞昌公司先是违约不履行合同义务，在扬州建工公司起诉后又否定合同的效力，意图逃避不诚信的责任，导致扬州建工公司巨大损失的产生，而瑞昌公司却通过不诚信获取利益，对于扬州建工公司基于合同有效的信赖利益瑞昌公司应当予以赔偿，承担相应缔约过失责任。人民法院在审理该案时应当考虑对诚实信用原则的维护，不能使诚信者受损，背信者受益，即使合同无效利益也应当均衡，守约者损失能够得以弥补，而一审判决没有考虑。综上所述，一审判决在工程款利率及支付利息起算时间，及合同效力的认定存在错误，恳请二审法院予以纠正。
瑞昌公司针对扬州建工公司的上诉答辩称：同意扬州建工公司认为一审判决错误，应予以撤销的上诉请求，但扬州建工公司第二项和第三项上诉请求缺乏事实和法律依据依法应予以驳回。（1）一审法院已经认定瑞昌公司与扬州建工公司就“瑞昌-
东风广场1#商住楼”工程，于2013年11月10日签订的《建设工程施工合同》明显违反了《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定为无效合同，一审法院对主合同所附相关的《补充协议》就应当一并依法认定为无效协议，却片面武断认定补充协议为有效的“借款合同”，违背主合同无效则从合同无效的基本法理。尤��是，扬州建工公司作为生产经营的企业法人，长期向另一企业出借资金收取利息，该补充协议约定的内容违反法律和相关金融法规，该补充协议约定的利息应当认定为无效，一审法院判决瑞昌公司向扬州建工公司支付利息明显错误，扬州建工公司依据无效的合同约定主张利息行为明显不能得到法律保护，依法应予以驳回。（2）扬州建工公司既已经认可《建设工程施工合同》为无效合同，就应当依法认可工程款应在涉案工程完工并经竣工验收后方可请求，对合同无效而工程未竣工验收的，无权请求工程款。尤其是，对工程款未依法进行据实结算的，不能予以判决支付并计算利息，扬州建工公司请求支付利息无法律依据。（3）一审法院既然认定涉案合同为无效合同，却又委托鉴定机构依合同有效的前提对扬州建工公司未完工且长期停工工程做出工程价款鉴定，这一做���自相矛盾且无法令人信服。双方签订履行的基坑开挖和支护合同因主合同无效而无效，基坑开挖和支护部分的价款金额无论是依据合同约定还是法律规定均因无决算而无法确定。该部分工程是“瑞昌-
东风广场1#商住楼”工程不可分割的组成部分，该部分工程价款只能在全部工程竣工验收后才能计价支付。另，该部分工程完成后因扬州建工公司未能及时客观地提供相关审计决算资料导致工程价款无法确定。一审法院竟片面认定该部分工程“相对独立”，认定该部分工程价款还应自2013年10月开始计算利息缺乏依据。扬州建工公司以此错误的观点片面认为瑞昌公司应当开始支付工程款，这一上诉理由错误，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条的规定，扬州建工公司承���的“瑞昌东风广场1#商住楼”工程只有在施工完毕（修复完毕）且竣工验收合格后，瑞昌公司才应支付工程款。一审法院违反法律规定，判决瑞昌公司支付工程款及利息，违反法律并违背事实，依法应当予以纠正。
瑞昌公司上诉请求：1、依法撤销一审判决中的部分判项，改判瑞昌公司在“瑞昌东风广场1#商住楼”工程竣工验收后支付扬州建工公司工程施工补偿款2600万元；2、依法改判瑞昌公司返回扬州建工公司800万资金；3、本案全部诉讼费及鉴定费由扬州建工公司承担。事实与理由:（一）一审判决对部分基本证据认定错误，依法应予以纠正。1、瑞昌公司与扬州建工公司在2009年至2010年期间为承揽建筑工程而发生的企业之间的资金拆借行为，违反《中华人民共和国招标投标法》第三十二条、《中华人民共和国建筑法》第十七条的规定，且是扰乱我国金融管制的行为，一审判决认定本案涉及的利息可转为本金后继续计算利息错误，应予纠正。2、本案涉及的“瑞昌东风广场1#商住楼”工程属张茂宏个人挂靠(借用)扬州建工公司施工质资而签订《施工合同》承揽工程的违法行为。通过一审法院开庭查明自2009年至今，张茂宏分别以郧发公司和扬州建工公司的牌子(名义)就“瑞昌东风广场1#商住楼”工程项目签订了多份合同，并且组织施工。从瑞昌公司出示的多份合同中均清楚反映出张茂宏是工程的实际施工人，张茂宏不是郧发公司或扬州建工公司的员工，其无法出示与二家公司建立劳动关系并己交纳社会保险的证据。尤其是，通过张茂宏个人组织施工，支付账款等一系列行为均反映出其个人就是实际施工人。扬州建工公司违法出借施工资质给个人的行为客观清楚、证据确凿，这一违法行为一审法院应当认定。3、瑞昌公司出��的8套住房抵偿部分工程款的事实清楚且实际获得扬州建工公司的认可，双方的这一自愿抵款行为己经实际履行，一审法院不予认定显属不当。（二）一审判决对部分基本事实认定错误。1、一审法院己经认定瑞昌公司与扬州建工公司就“瑞昌-
东风广场1#商住楼”工程在2013年11月10日签订的《建设工程施工合同》明显违反了有关规定为无效合同，对主合同所附相关的《补充协议》就应当一并依法认定为无效协议，但是一审法院无视《补充协议》中约定的“借款”系为承揽建设工程而实施的违法行为，断章取义认定补充协议为有效的“借款合同”。补充协议约定的内容违反法律和相关金融法规，应当认定为无效。瑞昌公司因无效协议而取得的扬州建工公司的借款依法应当返回，扬州建工公司主张的高额利息依法不能获得支持。2、一审法院己经查明了“瑞昌东风广场1#商��楼”工程属于未完工程，被扬州建工公司己经停止施工一年多，就应清楚看到工程尚有部分工程量未施工，对于未施工完毕的工程直接认定为“竣工验收合格”，明显是不尊重客观事实。扬州建工公司停止施工期间，瑞昌公司多次去函或派人联系扬州建工公司告知合同无效不可以继续履行合同，立即纠正导致合同无效的违法行为，并告知立即对未完工程进行修复达到竣工验收的标准。但是，扬州建工公司拒不纠正违法行为并且恶意停工不进行修复活动，导致无效合同所带来的损失不断加大。依据法律规定瑞昌公司为了减少损失扩大，依法对未完且无法验收的工程进行修复施工。一审法院无视本案争议的工程属未完工程这一事实，将阶段性的验收(前期工程进度确认)视为全部建设工程的竣工验收，将瑞昌公司的修复施工行为视为对未完工程的全部竣工验收，不但混淆���客观事实，而且混淆了法律概念。一审法院关于涉案工程已经竣工验收，并认为瑞昌公司己经接受，应支付工程款的认定是错误的。3、一审法院关于涉案合同依法认定为无效合同后，对无效合同涉及的建设工程价款认定错误。(1)一审法院和鉴定机构不顾涉案合同为无效合同的事实和瑞昌公司提出的异议，坚持以涉案合同有效为依据对工程价款进行鉴定并采信，对扬州建工公司不符合设计要求的施工项目按照设计图纸(符合设计要求标准)进行鉴定，做法自相矛盾，鉴定结论明显错误不能采信。(2)一审判决中对扬州建工公司未安装的人防门订货款113751元认定为“合理支出”，对扬州建工公司必须提供的人防门有关检测资料认为“可移交资料”，从而只判决瑞昌公司支付113751元工程款及利息，却不判决扬州建工公司移交(提供)必须用于工程竣工验收的人防资料，明显不公。(3)基坑开挖和支护合同因主合同无效而无效，基坑开挖和支护部分的价款无论是依据合同约定还是法律规定均因无决算而无法确定，另该部分工程完成后因扬州建工公司未能及时客观地提供相关审计决算资料导致该部分工程的价款无法确定，只能依法在全部工程竣工验收后才能计价支付。一审法院竟片面认定该部分工程“相对独立”，认定该部分工程价款应自2013年10月开始计算利息缺乏依据。一审法院认定涉案工程总价款为56276654.91元是错误的，缺乏法律依据。4、本案停工损失实际应为合同无效后导致的损失，对合同无效后产生的损失依法应是根据过错责任进行分担。一审判决中在确认了涉案的合同无效后，又为扬州建工公司单方面按照合同有效来认定停工责任和停工损失，明显错误。扬州建工公司提出的四次停工，前二次系郧发公司为施工主体发生的，与扬州���工公司无关。第三次因扬州建工公司违法承揽工程及建设主管部门纠正违法行为而发生的，对此双方均有过错，均应当承担。第四次是扬州建工公司发现涉案合同为无效合同后拒不履行对未完工工程的修复义务，恶意扩大瑞昌公司的损失而停工，过错明显在扬州建工公司一方，该损失不能向瑞昌公司主张。一审法院没有查明停工的基本事实，委托鉴定机构作出缺乏依据的停工损失鉴定意见，认定扬州建工公司停工损失1073980.70元是错误。5、一审法院认为扬州建工公司享有优先受偿权于法无据。本案中，涉案合同为无效合同，扬州建工公司的债权(工程款)的确定和请求权的行使受到一定限制，必须依法律规定行使。由于扬州建工公司施工的“瑞昌东风广场1#商住楼”工程至今未完工，更谈不上工程验收合格，优先受偿权的前提条件不存在，其请求的工程款优先受偿权��能成立。6、一审法院庭审清楚查明420万元工程质量保证金没有收条，420万元是借款本金计算出来的利息，扬州建工公司没有向瑞昌公司支付过420万元工程质量保证金。一审法院将扬州建工公司没有支付过的420万元保证金认定要返还并且计算利息返回，这明显是支持企业之间借款“利滚利”的违法行为，请二审法院依法纠正。（三）一审法院基于上述错误的证据认定和案件事实认定，判令瑞昌公司承担上述责任错误，偏袒扬州建工公司一方，明显不公正，依法应当撤销。
扬州建工公司针对瑞昌公司的上诉答辩称：（1）扬州建工公司与瑞昌公司之间的借贷符合民事法律行为有效要件，不具有法律规定的无效情形，为有效民间借贷法律关系。（2）扬州建工公司与瑞昌公司缔结施工合同之后组织工程技术人员及施工队伍合格施工，不存在挂靠的事实。瑞昌公司���施工完成之时，以各种理由否定合同效力企图逃避合同责任，反映该公司严重不诚信的事实。基于诚实信用和合同相对性原则，扬州建工公司完成施工义务后，瑞昌公司应当支付相应对价。（3）用房屋抵偿债务是代物清偿民事行为，而代物清偿协议为实践性合同，在协议双方没有签订《商品房买卖合同》及交付房屋的情况下，合同尚没有成立。若瑞昌公司愿意以房屋抵偿债务，双方也只能在执行阶段实际履行交付房屋实现抵债目的。（4）双方签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》中存在建设施工合同法律关系和民间借贷法律关系，两者具有相对独立性，不具有主从关系，因此在效力上不会相互影响。扬州建工公司与瑞昌公司为工程项目的借贷在法定利率的范围之内，不存在高息问题。（5）瑞昌东风广场1#商住楼收尾性工作没有让扬州建工公司完成，是由于瑞昌公司违反诚信，不支付工程款及强行占有工地，自行组织施工导致，过错在瑞昌公司。扬州建工公司已完工部分经阶段性验收确定为合格工程，应当按折价补偿，不存在质量不合格问题。一审期间做出的鉴定，是对实际完成工程结合合同约定做出，既符合技术规范也与法院审理无效合同工程质量合格情形下的处理原则一致。（6）一审提供的证据可以证实停工的原因，一是由于瑞昌公司改变图纸及相关应办的手续不到位，二是瑞昌公司没有按照合同约定支付工程款，拖欠大量工程款导致。停工是瑞昌公司单方原因导致，瑞昌公司提出分担请求没有事实及法律依据。（7）建设工程优先受偿权的立法目的是保护劳动者利益，在开发商拖欠的工程款中，有相当部分是支付工人的工资和劳务费用，不管合同的效力是否有效，该费用都已经发生，因此应得到保护。这样理��即符合立法本意，也有利维护农民工利益。承建商借给开发商的款项亦物化到建设工程及土地之中，优先权范围也应包含其中。只要发生欠付工程款的事实，承包人就可以主张，合同效力和建设工程是否竣工不影响建设工程优先权行使。（8）、420万元借款利息抵扣工程质量保证金是债的抵销，在抵销范围内不在存在双方的借贷利息债务。瑞昌公司没有按照约定期日清偿保证金，双方约定二分利率没有超过法定利息幅度，理应以约定利率支付利息。综上所述，瑞昌公司上诉理由没有事实和法律依据，恳求二审法院查清事实，驳回瑞昌公司的上诉请求。
就扬州建工公司和瑞昌公司的上诉，神龙宾馆答辩称：扬州建工公司和瑞昌公司没有针对神龙宾馆提出上诉请求，故对双方的上诉没有异议。
扬州建工公司起诉至一审法院请求：1.判令瑞昌公司、神��宾馆立即支付扬州建工公司工程款及利息69691486.31元，并按合同约定计算利息至实际清偿之日；2.判令瑞昌公司向扬州建工公司退还工程担保金420万元及利息92.4万元，并按合同约定计算利息至实际清偿之日；3.判令瑞昌公司、神龙宾馆赔偿扬州建工公司停工损失380万元；4.判令瑞昌公司向扬州建工公司偿还用于本项目借款本金11423337.95及利息5254735.48元，并按合同约定计算利息至实际清偿之日；5.判令扬州建工公司对自己垫资承建的瑞昌东风广场1#商住楼享有优先受偿权；6.本案诉讼费、保全费、鉴定费由瑞昌公司、神龙宾馆承担。在诉讼过程中，扬州建工公司将第1项诉讼请求变更为：请求瑞昌公司、神龙宾馆支付扬州建工公司鉴定确定工程款56347860.94元、鉴定未确定工程款1384081.52元及逾期利息损失（自2013年10月1日按月利率2%支付至款项结清止）；将第3项诉讼请求��更为：请求瑞昌公司、神龙宾馆赔偿扬州建工公司停工损失1073908.70元及税金36620.29元。
一审法院认定事实：2012年9月6日，瑞昌公司与扬州建工公司签订一份《建筑工程施工合同》，约定瑞昌公司将其瑞昌东风广场1#商住楼楼基坑工程发包给扬州建工公司施工。双方对工程造价确定、结算期限、违约责任等作了约定。合同签订后，扬州建工公司遂进行施工，2013年5月，深基坑工程单项验收合格。2013年11月10日，瑞昌公司与扬州建工公司通过招投标签订一份《湖北省建设工程施工合同》，合同签订后，扬州建工公司遂进行施工，地基与基础结构工程质量于2014年9月21日验收合格。在合同履行过程中，瑞昌公司与扬州建工公司于2013年11月30日对《建设工程施工合同》中未约定清楚的相应条款，签订一份《补充协议书》，其中约定：扬州建工公司自合同签订日向瑞昌���司支付一年期限的420万元工程质量保证金，瑞昌公司在期满一年当日返还扬州建工公司；扬州建工公司工程决算依据合同第51条第51.1款进行结算，结算时按工程直接费让利2%（只限于工程直接费）；瑞昌公司按约定期限支付扬州建工公司的工程保证金及工程款，延期超出十天（十天内不计息，相当于从报送工程报表日17天），瑞昌公司按照月利率1.5%承担逾期利息，延期不能超过二个月，超过二个月按月利率2%承担逾期利息(但最多不能超出三个月，否则，承担其由此引起的一切经济损失的责任)；瑞昌公司负责在60天内对扬州建工公司2013年7月30日和10月30日报审的已完工程进行结算，逾期视为确认，并以上报金额予以结算；瑞昌公司在十天内向扬州建工公司结算2011年5月前的所借资金本息。该协议签订后，双方对借用资金情况进行了核实确认：截止2013年11月30日，尚欠借款本金800万元，利息7623337.95元（均按月利率2%，即年利率24%计算）。其中利息扣除上述420万元质量保证金后尚欠3423337.95元。
2015年1月9日，主体结构工程质量验收合格。由于瑞昌公司未按协议约定履行付款义务，2015年6月24日，扬州建工公司与瑞昌公司又签订《补充协议书》，约定：1.协议签订五日内，瑞昌公司支付工程款500万元；2.协议签订后，瑞昌公司负责在三日内与扬州建工公司到房产局办理瑞昌东风广场1#商住楼在建房屋抵押登记备案手续，确保售楼资金专用于支付工程款；3.如在2015年7月15日前售房款达不到一定比例时，瑞昌公司必须负责支付不少于1000万元工程款；5.瑞昌公司负责在五日内书面向扬州建工公司承诺借款的本息偿还时间；6.本补充协议签订后，瑞昌公司必须严格执行，如有违约，扬州公司立即停止施工，由此造成的一切后果均由瑞昌公司全权负责。此补充协议签订后，瑞昌公司未依约办理在建房屋抵押登记备案手续，也未向扬州建工公司支付工程款。扬州建工公司遂于2015年7月21日停工。停工时，工程已进入完工煞尾阶段。扬州建工公司停工后，瑞昌公司多次让其他单位进场施工，扬州建工公司予以阻拦制止，经相关部门多次协调无果。工程停工后，入户电线被盗，扬州建工公司向公安机关报警，公安机关受理案件后尚未出具结论。2016年7月份，瑞昌公司将未完工程另行发包其他单位施工。扬州建工公司主张的四次停工时间，前三次均有相应的签证资料，第四次系2015年7月21日停工以后的，没有签证资料。
在合同履行过程中，被告瑞昌公司已向扬州建工公司支付了工程款19680000元（2014年9月30日付150000元、2014年10月17日付2600000元、2014年11月14日付3000000元、2014年11月17日付2000000元、2015年1月30日付1000000元、2015年2月6日付2000000元、2015年2月11日付2000000元、2015年3月11日付2000000元、2015年3月11日付2430000元、2015年5月27日付1000000元、2015年5月29日付200000元、2015年6月3日付600000元、2015年7月6日付300000元、2015年7月7日付400000元）。
根据扬州建工公司的鉴定申请，一审法院依法委托湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司所作的涉案鉴定意见为：（一）瑞昌东风广场1#商住楼停工损失及基坑支护工程造价鉴定意见：1.可确定的工程造价7544767.16元（直接费下浮2%后为7484979.80元），其中包含：（1）停工损失价款1073908.70元，不含税金及利息；（2）基坑开挖及支护、前期零星工程造价6470858.46元（直接费下浮2%后为6411071.10元）；2.不能确定的工程造价：（1）停工时工地库存材料现已不能确定其存在及价值，由人民法院裁定；（2）前期场地清理费用79140元，以收条发票体现，无发包人或监理签证，费用清单明细见附件，能否计入造价由人民法院裁定；（二）瑞昌东风广场1#商住楼已完工工程造价意见：1.可确定的已完工工程造价49692045.45元（直接费下浮2%后为48862881.14元，本造价不含基坑及支护工程）；2.待确定的造价结论意见：（1）负三层人防门定货款113751元（已完工工程造价中未计算），因承包人暂未将相关手续转移给发包人，是否计入造价由人民法院裁定；（2）被盗入户电线造价154618.13元（直接费下浮2%后为151599.87元，已完工工程造价中未计算），此项属于2015年7月21日工程停工后被盗，是否计入造价由人民法院裁定；（3）已计价水电费2134812.37元（已完工工程造价中已计算，此费用按定额规定计算，同时抵扣了承包人前期预交水电费40000元），施工用水电费由发包人支付，是按定额水电费还���按计量表水电费扣除由人民法院裁定。扬州建工公司为此支付鉴定费580000元。
另认定，2016年10月31日，瑞昌公司在法庭辩论终结前提起反诉，一审法院受理后因瑞昌公司未在指定的期限内预交反诉案件受理费，一审法院于2016年12月12日作出(2015)鄂十堰中民一初字第00038-2号民事裁定，裁定本案反诉按撤回起诉处理，该裁定已发生法律效力。
根据双方当事人的诉辩主张，本案一审的争议焦点为：1.施工合同效力问题；2.已完工程的价款认定及支付问题；3.借款利息及保证金问题；4.停工损失问题；5.优先受偿权问题；6.神龙宾馆的责任问题。
一审法院认为，1.关于施工合同效力问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条关于“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设���、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；……前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准”的规定，以及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条关于“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：……(五)商品住宅，包括经济适用住房”的规定，因涉案瑞昌东风广场1#商住楼工程项目为商品住宅项目，属于关系社会公共利益、公众安全的项目，故该工程的发包必须进行招标。瑞昌公司与扬州建工公司就涉案项目的施工所签订的协议书、施工合同及补充协议，在2013年11月10日之前签订的没有进行招标，2013年11月10日之后签订的虽进行招投标，但在此前双方已进行了实质性的谈判，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条关于“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”的规定，属于串标行为，导致中标无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，上述施工合同均属无效合同。但上述施工合同中含有借款内容，而施工合同无效的情形并不影响双方之间的借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条关于“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，涉案借款合同应为有效；2.关于已完工程的价款认定及支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或被撤销��，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，涉案施工合同无效后，扬州建工公司投入到涉案项目中的劳务、建筑材料等已物化在建设工程中，无法适用恢复原状或返还原物，只能折价补偿。涉案施工合同虽然无效，但涉案已完工程经阶段性验收质量合格，且瑞昌公司已将未完工程另行发包给其他单位施工，应视为瑞昌公司已接受该工程，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，涉案已完工程的价款应予支付。本院根据扬州建工公司的鉴定申请，依法委托湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司所作的涉案鉴定意见，程序合法，结论符合实际，应予采信。针对鉴定意见中不能确定和待确定的价款：停工时工地库存材料因没有充分的依据确定其价值，故对扬州建工公司请求的工地库存材料款140875元不予支持；对前期场地清理费用79140元，因没有签证资料，被告瑞昌公司对此不认可，扬州建工公司又没有其他有效证据证实，故对该费用不予确认；对扬州建工公司已支付的人防门定货款113751元，属于扬州建工公司投入到涉案项目的合理支出，依法应予认定，至于人防门的相关资料可由扬州建工公司移交给被告瑞昌公司；对被盗入户电线造价154618.13元，因公安机关受理案件后尚未出具结论，可待公安机关作出结论后另行主张，本案中暂不予处理;对水电费用2134812.37元，双方已无异议，应予认定。据此确认扬州建工公司所完成的工程价款为56276654.91元（6470858.46元+49692045.45元+113751元），冲减瑞昌公司已支付的19680000��工程款及水电费用2134812.37元，尚欠工程款34461842.54元（56276654.91元-19680000元-2134812.37元）。其中基坑开挖及支护、前期零星工程具有相对独立性，扬州建工公司主张其价款6470858.46元从2013年10月1日起计息不违反法律规定，对其余工程价款扬州建工公司主张的计息时间因合同无效而没有依据，酌情从扬州建工公司全面停工之日（2015年7月21日）起计息。扬州建工公司主张的计息标准因合同无效而没有依据，应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算。上述工程款计算利息时应相应冲减已付工程款；3.关于借款利息及保证金问题。根据查明的事实，涉案尚欠的借款本金800万元双方无异议，依法予以确认。扬州建工公司和瑞昌公司为完成涉案建设工程而发生的借贷行为不违反相关法律规定，应按民间借贷的方式处理，2013年11月30日，双方对此前的利息按年利率24%的标准进行了结算，该结算不违反民间借贷的法律规定，应予确认。在2013年11月30日结算的利息7623337.95元中，扬州建工公司将420万元作为质量保证金抵给瑞昌公司，故该420万元质量保证金应视为已支付。其余利息3423337.95元扬州建工公司主张在此后转化为借款本金，因该主张不符合民间借贷的法律规定，不予采纳。尚欠的800万元借款本金应从2013年12月1日起至判决确定的给付之日止，以年利率24%的标准计算利息。因涉案施工合同无效，扬州建工公司主张420万元保证金按月利率2%的标准计算利息于法无据，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算利息；4.关于停工损失问题。扬州建工公司主张的停工损失1073908.70元，前三次均有相应的签证资料印证，第四次停工亦是因为被告瑞昌公司拖欠工程款造成的，停工的过错明显在被告瑞昌公司，故应由被告瑞昌公司对停工损失承担赔偿责任。但扬州建工公司要求对停工损失计算税金的请求没有法律依据，不予支持；5.关于优先受偿权问题。涉案施工合同虽然无效，但扬州建工公司投入的人力、物力已物化在涉案建设工程中，且工程质量合格，承包人享有的建设工程价款优先受偿权不因合同无效而受影响，仍应受法律保护；6.关于神龙宾馆的责任问题。本案中，因神龙宾馆与瑞昌公司不是联合开发关系，神龙宾馆亦不是涉案工程项目的建设单位，扬州建工公司要求其承担责任的依据不足，故神龙宾馆在本案中不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一���、第一百四十二条的规定，判决：一、瑞昌公司支付扬州建工公司工程款34461842.54元及利息（利息的计算方法为：6470858.46元从2013年10月1日起至2014年9月30日止，6320858.46元从2014年10月1日起至2014年10月17日止，3720858.46元从2014年10月18日起至2014年11月14日止，34461842.54元从2015年7月21日起至本判决确定的给付之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算利息）；二、瑞昌公司返还扬州建工公司保证金420万元，并承担该款从2013年11月30日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息；三、瑞昌公司赔偿扬州建工公司停工损失1073908.70元；四、瑞昌公司偿还扬州建工公司借款利息3423337.95元（截止2013年11月30日）、借款本金800万元及800万元从2013年12月1日起至判决确定的给付之日止按年利率24%计算的利息；五、扬州建工公司在34461842.54元范围内对涉案瑞昌东风广场1#商住楼工程享有建设工程价款优先受偿权；六、驳回原告扬州建工公司的其他诉讼请求。上述应付款项在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518268元，保全费5000元，合计523268元，由扬州建工公司负担155000元，瑞昌公司负担368268元。鉴定费580000元，由扬州建工公司负担130000元，瑞昌公司负担450000元。
在二审审理过程中，扬州建工公司提交以下证据：证据一，《主体验收会议纪要》，拟证明已施工工程质量优良的事实。证据二，《信访协调会议记录》，拟证明瑞昌公司拒不履行支付工程款的义务，并强行占有、接收工地，另行组织施工的事实。证据三，《停工通知》，拟证明瑞昌公司强行接收工地另行组织施工的事实。证据四，《告知函》的复函，拟证实扬州建工公司通知瑞昌公司不要强行接收土地的事实。
瑞昌公司质证认为，证据一不属于新证据，纪要不属于法定的竣工验收合格备案证明。证据二所涉内容与本案争议焦点无关联。2016年5月以后，十堰市两级政府、公安、房管、劳动监察均对该项目提出迅速恢复施工，化解不稳定因素，对上访人作出明确答复。证据三和证据四，与本案争议的焦点无关联，扬州建工公司已在2016年7月将自己在施工现场的大部分施工机械和材料全部转移，放弃对未完建设工程的管理。
瑞昌公司提交以下证据：第一组证据：1、2015年1月瑞昌东风项目售楼部及房屋销售价目表照片四张；2、2015年1月瑞昌广场向十堰市房屋管理局备案的房屋销售价目表二份。拟证明2015年初实际施工���张茂宏在瑞昌东风项目售楼部向销售代理公司确定购买八套房屋，房屋价格以售楼部公示并经十堰市房管局备案的房屋销售价格。印证瑞昌公司在一审主张的其对扬州建工公司以八套房屋抵工程进度款507.0685万元的事实。第二组证据《函告》一份及附件三份。拟证明工程实际施工人张茂宏将已经确认并接受抵扬州建工公司工程进度款的八套房屋擅自将阳台改成住房，与规划设计不符。第三组证据施工现场照片五张。拟证明实际施工人张茂宏将已经确认并接受抵扬州建工公司工程款的八套房屋按照自己使用需要，擅自改变规划设计，至今未修复改正，导致涉案工程无法竣工验收。第四组证据鉴定人出庭申请书和关于建设工程施工合同无效后的工程造价鉴定适用法律和鉴定依据，拟证明一审判决采信的司法鉴定报告中的鉴定依据不合法，一审法院未告知司法鉴定人应某效合同涉及的工程造价进行鉴定，原鉴定意见中涉及的工程施工利润和管理费不能计算在造价之中。
扬州公司质证认为：证据一不能证明待证目的，八套房屋没有签订购房合同，工程款没有抵扣。证据二，扬州建工公司未收到其所称的《函告》，不能达到证明目的。证据三，照片不能达到举证人的证明目的。证据四，不能达到举证人的证明目的。
神龙宾馆对扬州建工公司和瑞昌公司的上述证据未发表质证意见。
本院认为，因瑞昌公司对扬州建工公司二审提交证据的真实性和合法性不持异议，且证据的内容能够补强证明一审法院查明的有关事实，本院予以认定。因代物清偿合同系实践性合同，瑞昌公司提交的前三组证据不能证明其用以抵付工程款的八套房屋所有权已经转移到扬州建工公司，且代物清偿行为与本案属不同法律关系，本院���予认定；至于第四组证据，因瑞昌公司关于合同无效情况下不能按照合同约定对工程价款进行鉴定的观点与法律规定不符，本院不予认定。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
根据本案双方的上诉和答辩意见，二审争议焦点为：1、扬州建工与瑞昌公司签订的建设工程施工合同及补充协议的效力；2、扬州建工公司主张工程款的条件是否成就；3、瑞昌公司应向扬州建工支付工程款及利息的数额；4、一审判决瑞昌公司返还420万元保证金及利息是否有事实依据；5、瑞昌公司应否赔偿扬州建工的停工损失；6、瑞昌公司应偿还借款本金及利息的数额；7、扬州建工公司对案涉建设工程是否享有优先受偿权。
本院认为，本案诉争的瑞昌东风广场一号商住楼是住宅工程，根据《中华人民共和国招投标法》第三条的规定，属于���系到社会公共利益和公众安全而必须进行招投标的项目。瑞昌公司与扬州建工公司于2012年9月6日签订的关于东风广场一号商住楼基坑工程的《建筑工程施工合同》，因没有进行招投标而违反上述规定，依法应当认定无效。双方于2013年11月10签订的《湖北省建设工程施工合同》，虽然经过了招投标程序，但是双方在2010年8月1日和8月2日签订的两份《协议书》中对涉案工程承建事宜进行了实质性的谈判，属于《中华共和国招投标法》第四十三条严令禁止的串标行为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项的规定，应当认定合同中涉及建设工程部分无效。双方其后于2013年11月30日和2015年6月24日分别签订的两份《补充协议书》，系为履行上述建设工程施工合同而订立的协议，依附于建设工程施工合同，因涉案的建设工程部分无效，《补充协议书》中涉及建设工程部分亦应无效。由于上述合同及补充协议中包含了建设工程和民间借贷两方面内容，故虽然涉及建设工程部分无效，但是涉及民间借贷的部分因并未违反法律、行政法规的强制性规定，仍属有效。一审法院对上述合同及补充协议书效力的认定正确，扬州建工公司和瑞昌公司上诉对此提出的异议均不能成立，本院不予支持。
关于扬州建工公司主张支付工程款的条件是否成就的问题。瑞昌公司上诉主张合同无效，案涉工程至今未竣工验收未进行造价结算，其向扬州建工支付工程款的条件尚未成就。本院认为，因合同中涉及建设工程部分无效，双方关于工程竣工及工程款支付时间等的约定条款亦应无效。因扬州建工公司未完成全部施工，亦未交付涉案工程，瑞昌公司没有也不可能组织对案涉工程进行竣工验收，该公司��后接管和占有案涉工程并将剩余未完工程另行发包，应视为扬州建工公司已经交付了该工程。由于案涉工程的地基与基础结构及主体结构部分质量已经验收合格，瑞昌公司现对质量问题提出异议，因其没有提供证据证明，也没有在本案中申请进行质量鉴定，应视为案涉工程质量合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，扬州建工公司有权要求瑞昌公司支付工程价款。按照上述司法解释第十四条第（一）项和第十八条第（一）的规定，瑞昌公司应付工程款的时间为其将工程另行发包之日。一审法院将扬州建工公司全面停工的时间2015年7月21日认定为瑞昌公司应付工程款之日，并确定从该日起计算逾期支付工程款利息，因在一审法院认定该时间后扬州建工公司仍然占有施工场地，多次阻拦其他单位进场施工的事��，及2016年7月份瑞昌公司将未完工程另行发包的事实互相矛盾，本院予以纠正。但根据在案证据及一审法院认定事实，只能确定瑞昌公司将工程另行发包的时间为2016年7月份，具体日期无法确定，本院酌情将瑞昌公司应付工程款之日确定为2016年8月1日。
关于瑞昌公司应向扬州建工公司支付工程款的数额及利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条确立了合同无效、工程经竣工验收合格时建设工程价款参照合同的约定确定的原则。在案涉合同所涉建设工程部分无效且工程未全部完成，当事人就工程价款数额问题不能协商一致的情形下，一审法院根据扬州建工公司的申请委托鉴定机构对涉案工程进行造价鉴定并无不当。对于鉴定机构出具的鉴定意见，因鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定材料已经双方当事人质证，鉴定原则为参照合同的约定进行鉴定，符合法律规定，且鉴定意见一审法院已经组织双方当事人进行过质证，鉴定程序合法，瑞昌公司没有提交证据证明该鉴定意见存在法定不应采信的情形，亦没有申请重新鉴定，该鉴定意见应作为确定本案工程价款的依据。一审法院采信该鉴定结论并结合全案情况确认案涉工程价款数额为56276654.91元，确认扣除瑞昌公司已支付部分工程款及水电费用后，该公司应向扬州建工公司支付的工程款数额为34461842.54元并无不当。故瑞昌公司应支付扬州建工公司工程款34461842.54元及利息，利息从2016年8月1日起至本院确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算。瑞昌公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。基于案涉两份施工合同均为无效合同，以及案涉工程施工的整体性，一审法院关于基坑开挖及支付前期���星工程具有相对独立性，该部分工程款6470858.46元应从2013年10月1日起单独计息的认定缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。扬州建工公司关于基坑工程款应按合同约定计算利息的上诉主张也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
扬州建工公司上诉要求瑞昌公司按合同约定的月2%标准给付逾期工程款的利息，因上述约定无效，一审法院按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的标准确定案涉工程款逾期支付的利息并无不当，本院对扬州建工公司的该项上诉主张不予支持。
关于一审判决瑞昌公司返还420万元保证金及利息是否有事实依据的问题。根据本案查明的事实，扬州建工公司向瑞昌公司支付的420万元保证金系用扬州建工公司出借款项的利息冲抵的，因该利息的计算符合法定标准，依法予以���护。瑞昌公司在未实际偿还该部分利息，且与扬州建工公司有工程质量保证金的约定的情况下，上诉主张该质量保证金没有实际发生而不负有返还的义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于双方关于保证金返还期限及逾期利息的约定内容无效，且鉴于该420万元客观上来源于借款利息的特殊情况，再行计取利息，计算复息则超过了法定最高利息，故一审法院判令瑞昌公司向扬州建工公司支付保证金的利息不当，本院予以纠正。
关于瑞昌公司应否赔偿扬州建工公司停工损失的问题。由于鉴定机构出具的鉴定意见已经对扬州建工公司是否存在着停工损失及停工损失的数额作出了明确认定，一审法院根据相关的签证资料确认停工的过错在瑞昌公司，判决瑞昌公司赔偿扬州建工公司的停工损失具有事实和法律依据。瑞昌公司上诉主张部分停工损失是郧发公司施工期间的停工损失，部分停工损失是扬州建工公司过错所致，因没有提交相关证据证明，本院不予支持。
关于瑞昌公司应偿还借款本金及利息的数额问题。瑞昌公司和扬州建工公司关于出借款项及利息标准的约定系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效扬州建工公司已依约向瑞昌公司发放了借款，现借款到期，瑞昌公司应依约偿还借款并支付利息，一审法院对此处理正确，本院予以维持。瑞昌公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于扬州建工公司对案涉工程是否享有建设工程优先受偿权问题。瑞昌公司上诉主张建设工程施工合同无效且工程未完工，存在质量问题未修复，扬州建工公司不享案涉工程的优先受偿权。本院认为，建设工程优先受偿权，是立法对承包人应当获取的工程价款的优先保护，属于承包人的法定权利。即使建设工程施工合同被认定无效，但承包人根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定依然享有建设工程价款请求权，相应的建设工程优先受偿权也应一并受到保护，建设工程施工合同无效不影响承包人享有的建设工程款优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程款优先受偿问题的批复》规定，建设工程承包人行使建设工程优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因案涉合同无效，且扬州建工公司和瑞昌公司在工程未全部竣工情况下已终止承包关系，应以瑞昌公司占有案涉工程并将工程另行发包的2016年8月1日起算建设工程优先受偿权行使期限。扬州建工公司在法定期限内起诉主张该优先受偿权，一审法院予以支持并无不当。瑞昌公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，扬州建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回，瑞昌公司的上诉请求部分成立，应予支持外，其他上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回；一审判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民一初字第00038号民事判决主文第三、四、五项；
二、撤销湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民一初字第00038号民事判决主文第一、二、六项；
三、十堰市瑞昌房地产开发有限公司支付扬州建工公司工程款34461842.54元及利息（利息从2016年8月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算）；
四、十堰市瑞昌房地产开发有限公司返还扬州建工公司保证金420万元；
五、驳回十堰市瑞昌房地产开发有限公司其他诉讼请求；
六、驳回江苏扬州建工建设集团有限公司其他上诉讼求。
上述应付款项在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费518268元，保全费5000元，合计523268元，由扬州建工建设集团有限公司负担200000元，由十堰市瑞昌房地产开发有限公司负担318268元；鉴定费580000元，由江苏扬州建工建设集团有限公司负担150000元，由十堰市瑞昌房地产开发有限公司负担430000元。二审案件受理费196500元，由十堰市瑞昌房地产开发有限公司负担100000元，由江苏扬州建工建设集团有限公司负担96500元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行股份有限公司北京市分行与张菁债权执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-27\\\\\",\\\\\