福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第6991号
原告翁梅花，女，1986年10月2日出生，汉族，住安徽省来安县。
原告武千寻，女，2010年9月21日出生，汉族，住安徽省来安县。
上述二原告的委托代理人潘翠芸，女，1974年5月8日出生，汉族，住福建省南安市。
被告吴瑞查，女，1970年7月18日出生，汉族，住福建省南安市。
被告吕培署，男，1972年10月15日出生，汉族，住福建省南安市。
被告孔雷，男，1980年4月11日出生，汉族，住安徽省宿州市。
被告宿州市众友汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市车桥厂50米宿灵路01号。
法定代表人王伟民，系该公司经理。
被告南京浩方物流有限公司，住所地南京市沿江工业开发区葛塘街道办事处和平社区居委会湛庄组。
法定代表人陈新江，系该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区云鹿路兴祥大厦附属宿舍楼一层。
负责人张晓辉，系该公司总经理。
委托代理人张其水、吴亚兰，福建致一律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层。
负责人朱学银，系该公司总经理。
委托代理人孙宇，安徽三联律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，系该公司总经理。
委托代理人周鼎，上海恒量律师事务所律师。
原告翁梅花、武千寻与被告吴瑞查、吕培署、孔雷、宿州市众友汽车运输有限公司（以下简称宿州公司）、南京浩方物流有限公司（以下简称浩方公司）、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称平安保险）、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋保险）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王碧莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘翠芸，被告平安保险的委托代理人吴亚兰，被告太平洋保险的委托代理人孙宇，被告人保财险的委托代理人周鼎到庭参加诉讼。被告吴瑞查、吕培署、孔雷、宿州公司、浩方公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁梅花、武千寻诉称，2013年6月10日19时，被告沈磊背驾驶的皖LA16**号重型半挂牵引车牵引皖LK5**挂重型普通半挂车从厦门市方向沿324国道往泉州方向行驶，行驶至324国道南安市水头镇尚直路口路段时，遇被告吴瑞查驾驶闽C2V8**号小型轿车从其右侧的南安市水头镇解放路路口驶出并向左变更车道，沈磊背采取措施不及，皖LA16**号重型半挂牵引车车头右前侧与闽C2V8**号小型轿车左侧车身发生碰撞，致闽C2V8**号小型轿车右后侧车身与站在临时停靠在324国道慢速车道内的苏A66**挂苏A995**重型普通半挂车左侧路面捆绑绳子的武东生发生碰撞，造成武东生受伤经医院抢救无效于2013年6月14日3时许死亡，闽C2V8**号小型轿车和皖LA16**号重型半挂牵引车不同程度损坏的道路交通事故。经南安市公安局交警大队道路交通事故组认定：1、吴瑞查应承担本起交通事故的同等责任；2、沈磊背和武东生应共同承担本起交通事故的同等责任。本次事故给原告造成如下损失：医疗费18208元；误工费492.92元；护理费492.92元；住院伙食补助费200元；死亡赔偿金561104元；丧葬费22489.5元；子女抚养费139449元；车旅费15000元；食宿费：5000元；精神损害抚慰金80000元，上述费用共计人民币842436.34元。经查，闽C2V8**号小型轿车行驶证登记所有人为被告吕培署，其在被告平安保险处投了交强险和商业险。被告沈磊背驾驶的皖LA16**号重型半挂牵引车实际车主为被告孔雷，该车挂靠在被告宿州公司，行驶证登记人为被告宿州公司，其在被告太平洋保险投了交强险和商业险，挂车在被告太平洋保险投了商业险。死者武东生驾驶的苏A66**挂、苏A995**号重型半挂牵引车行驶证登记人为被告浩方公司，其在被告人保财险处投了交强险和商业险，挂车也投了交强险和商业险。因此，本事故中，被告平安保险应在其交强险范围内直接支付原告114552元；被告太平洋保险在其交强险范围内直接支付原告114552元，被告人保财险应在其牵引车和挂车的交强险范围内直接支付原告229104元。剩余384228.34元由由被告平安保险、被告太平洋保险、被告人保财险在各自商业险的责任范围内直接赔偿给原告。请求依法判令：1.各被告依法赔偿原告因其亲属武东生在交通事故中死亡造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、子女抚养费、车旅费、食宿费及精神损害抚慰金共计842436.34元；2、被告平安保险、被告太平洋保险、被告人保财险分别在其保险责任范围内直接支付给原告赔偿金；3、本案诉讼费用由众被告承担。
被告吴瑞查、吕培署未作答辩，也未提供任何证据。
被告孔雷、浩方公司未作答辩，也未提供任何证据。
被告宿州公司未作答辩，也未提供任何证据。
被告平安保险辩称，一、诉争事故为三方事故，吴瑞查、沈磊背、武东生均负事故同等责任，吴瑞查仅应承担不超过33%的民事责任。二、吴瑞查或原告应提供吴瑞查驾驶证及诉争闽C2V8**号车行驶证及其相关年检资料，否则答辩人依法依约不必对诉争事故承担保险赔偿责任。三、答辩人若应对诉争事故承担交强险保险责任，仅应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元内确定答辩人的交强险责任。四、皖LA16**号牵引车、苏A995**号牵引车、苏A66**号挂车的交强险保险人应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元内与答辩人按比例承担对原告的交强险赔偿责任。五、答辩人若应对诉争事故承担商业第三者责任险赔偿责任：1、交强险赔偿的项目和费用及精神损害抚慰金部分不属该商业险保险责任范围，确定答辩人该商业保险赔偿责任时应予扣除。2、答辩人根据吴瑞查所负事故责任比例（即不超过33%）承担该商业险相应赔偿责任。六、答辩人若应对诉争事故承担保险责任，被告吴瑞查赔偿给原告的经济损失应在保险理赔款中予以扣除，非医保医疗费不属保险责任范围，答辩人不承担。七、答辩人不承担本案诉讼费及其他相关费用。八、原告诉求的费用部分缺乏依据或不合理，应依法判决，原告自身存在较大过错，其主张的精神损害抚慰金太高，不合理，至多按20000元计算。
被告太平洋保险辩称，1、太平洋保险作为保险人承担保险赔偿责任，不承担诉讼费用；2、原告应提供合法有效的证据，证明其诉讼请求，驾驶员和车主应提供符合保险条款约定的索赔材料，否则保险公司不承担赔偿责任；3、原告的部分诉讼请求过高，部分诉请没有事实和法律依据。
被告人保财险辩称，对于中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司的责任由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司承担。一、本案死者为我司被保险人南京浩方物流允许的合法驾驶人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条及交强险条款等规定，原告属于被保险人，并非我司投保的车三者，故本案不属于我司交强险的赔偿范围；二、本案事故发生时，死者系驾驶员，并非商业第三者责任险之三者，且驾驶员的人身伤亡与财产损失亦属于商业三者险之免责条款。同时，本起事故发生时，死者虽下车捆绑货物，但仍应视其与机动车为一个整体，也即于事故发生时认为车上人员，根据相应条款车上人员之人身与财产损失不属于商业三者险之非常范围。故综上本案我司在商业险范围内不应承担任何损害赔偿责任；三、原告应当提供车辆驾驶员（即死者）驾驶证及车辆营运证、从业资格证，否则我司无法确认驾驶员是否存在无证驾驶行为；四、对原告的各项损失有意见，应依法认定。
原告对自己的主张提供如下证据：1、原告身份证、户口簿、出生证明、安徽省来安县城北派出所证明各1份计4页，证明二原告的主体身份。2、死者身份证、安徽省来安县城北派出所户口证明、火化证、死亡医学证明、殡葬证各一份计4页，证明死者的身份及死者属于城镇居民。3、结婚证、家属人数关系证明、被扶养人情况调查表各一份计3页，证明死者与二原告的关系及婚生女需抚养的事实。4、被告吴瑞查身份证、驾驶证；被告吕培署身份证、行驶证；闽C2V8**小轿车交强险和商业险保单各一份计6页，证明被告吴瑞查、吕培署的主体身份及其小轿车的投保情况。5、被告沈磊背身份证；被告孔雷身份证、驾驶证、行驶证；被告宿州公司营业执照、车辆挂靠协议书、南安市交警大队询问沈磊背笔录及宿州公司车辆的三张保单各一份计14页，证明沈磊背、孔雷、宿州公司的主体身份及其之间的挂靠关系及皖LA16**投交强险和商业险，挂车皖LK5**挂车只投商业险的事实情况。6、被告浩方公司的营业执照及车辆行驶证，苏A995**牵引车的保单两张，苏A66**挂车保单两张各1份计6页，证明被告浩方公司的主体身份及其车辆投保的情况。7、道路交通事故认定书1份计3页，证明死者因交通事故死亡及众被告的责任分担情况。8、南安市海都医院及厦门中山医院出院记录单、住院发票、门诊发票、护理发票、住院费用汇总清单各1份，共计16页，证明死者武东生在两医院花费了医疗费18208元的事实。9、原告处理丧事的飞机票、车旅发票、火车票、伙食发票、住宿发票、日用品发票等计26页，证明原告因死者死亡花费了约20000元的费用。10、交警大队询问孔雷笔录，证明沈磊背是孔雷雇佣的驾驶员。11、武东生驾驶证，证明武东生的驾驶资格。12、吴瑞查、吕培署与原告的调解协议书，证明被告吴瑞查、吕培署是自愿补偿，不能在保险赔偿中扣除。
被告平安保险质证认为，对证据1、2中除北门社区出具的居住证明以外的证据材料的真实性无异议，但该些证据可以体现原告及死者的户籍信息为农村居民，不能证明原告为城镇居民，相关损失应按农村居民标准计算。北门社区的证明内容与死者武东生的户籍信息服务处所存在冲突，且相关责任人没有到庭质证，也没有任何政府文件显示死者户籍地为城镇，因此，该份证明的真实性无法确认。死者的户籍性质应以其户口簿信息农村居民为准。证据3的真实性无异议，但应提供完整的户口簿信息相互印证。证据4、5身份证、驾驶证的三性无异议。闽C2V8**号车的保险单的真实性无异议但提供的保险单内容不完整，应以保险公司提供的为准。证据6的三性无异议，证明诉争苏A995**号牵引车、苏A66**号挂车各有一份交强险，前述两车的保险人应在交强险限额内与平安财险、皖LA16**号牵引车的保险人按比例对原告承担交强险赔偿责任。证据7的真实性无异议，证明诉争事故为三方事故，吴瑞查、沈磊背、武东生均负事故同等责任，吴瑞查仅应承担不超过33%的民事责任。证据8的真实性无异议，但无法厘清医保和非医保，非医保不属于保险责任范围，保险公司不承担。证据9中住宿费正式票据的真实性无异议，但费用明显太高，时间太长，不能证明与本案有关联性，应剔除不合理无关联的相关费用。交通费等正式票据中存在大量连号票据、且有大量明显与本案无关联的票据及案外人员的机票等，无法证明与本案有关联，应全部予以剔除。所有非正式票据三性均有异议。日用品票据与本案无关，没有任何清单等证据证明是本案造成的相关损失，依法不能予以认定。交通费、住宿费仅能以原告为处理诉争事故而支出的必要合理费用酌情计算。证据10、11的三性无异议。证据12的真实性无异议，说明我方车主垫付的赔偿款5.5万元在确定保险公司责任时应予以扣除。
被告太平洋保险质证认为，对证据1身份证、户口簿、出生证明三性没有异议，但是对于城北派出所的证明提出异议：原告还提供了人口信息表显示武东生服务处所为来安县棉种厂，应该按照农村户口计算赔偿标准。对证据2的身份证、派出所户口信息没有异议，该信息表显示武东生服务处所为来安县棉种厂，应该按照农村户口计算赔偿标准。对火化证、死亡医学证明、殡葬证三性均无异议。对证据3、4的三性均无异议。对证据5应提供原件，并且应提供沈磊背驾驶证、从业资格证、体检回执、被告宿州公司的车辆营运证，否则保险公司不予赔偿。对于交警大队提供的笔录其内容无法核对真实性。对证据6三性均无异议。对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，责任应该与被告三一样按25%承担。对证据8真实性无异议，费用中非医保用药应按总费用的30%扣除，门诊发票无病历，外购药无证明，护理费发票由法院依法认定。且ICU重症监护中心不会发生护理费的。证据9与本案关联性有异议，且费用过高，超出了合理范围。而且相关的费用已经在丧葬费主张过，属于重复主张，不应予赔偿。证据10、证据11的三性均无异议，但是驾驶证附页明确表示驾驶员应该提交身体条件证明。对证据12真实性无异议。
被告人保财险质证认为，对证据5应提供原件，并且应提供从业资格证、体检回执、被告浩方公司的车辆营运证，否则保险公司不予赔偿。对证据7的真实性没有异议。其它同被告太平洋保险的质证意见。对证据12真实性无异议。
本院认证认为，原告提供的证据1中的城北派出所的证明、证据2中的安徽省来安县城北派出所人口信息证明，被告平安保险、太平洋保险、人保财险质证认为，户口簿显示死者为农村户口，与城北派出所的证明、人口信息证明相互矛盾，户口簿是有效证件，应按农村居民人均纯收入标准计算相关赔偿项目，本院认为，原告提供的上述证据可以证明死者武东生生前及二原告虽然是农村户口，但他们长期居住在安徽省来安县城市，应按城市居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费；原告提供的证据9原告处理丧事的飞机票、车旅发票、火车票、伙食发票、住宿发票、日用品发票，被告平安保险、太平洋保险、人保财险质证认为，不合规定的部分应扣除的理由成立，本院酌定交通费合计为8000元，除了住院伙食费之外的伙食、日用品开支均不属赔偿项目，依法不予支持，住宿发票按办理丧事事宜二人一周支出需要的费用确定为2100元。除了上述证据外，被告对原告提供的证据无异议，本院依法予以采信。
被告平安保险对自己的主张提供如下证据：1、交强险保单抄件、交强险条款各1份，证明诉争车辆投保情况及交强险合同双方约定的内容；2、机动车辆保单抄件、机动车辆保险条款（2009年版）各1份，证明诉争车辆的商业险投保情况及诉争商业险合同约定的内容。
原、被告均对平安保险提供的证据没有异议。
本院认证认为，被告平安保险提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以采信。
被告太平洋保险对自己的主张提供如下证据：投保单、机动车商业保险投保保险人告知书各一份及交强险、商业三者险条款各一份，证明投保应当按照条款的约定进行赔偿，并且已经履行了责任免除告知义务。
原、被告均对平安保险提供的证据没有异议。
本院认证认为，被告太平洋保险提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以采信。
被告人保财险对自己的主张提供如下证据：提供第三者责任保险条款，证明我方与承保车辆的保险合同约定。
原、被告均对平安保险提供的证据没有异议。
本院认证认为，被告人保财险提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院依法给予采信。
经审理查明，2013年6月10日，被告沈磊背驾驶的皖LA16**号重型半挂牵引车牵引皖LK5**挂重型普通半挂车从厦门市方向沿324国道往泉州方向行驶，于19时00分许，行驶至324国道南安市水头镇尚直路口路段时，遇被告吴瑞查驾驶闽C2V8**号小型轿车从其右侧的南安市水头镇解放路路口驶出并向左变更车道，沈磊背采取措施不及，皖LA16**号重型半挂牵引车车头右前侧与闽C2V8**号小型轿车左侧车身发生碰撞，致闽C2V8**号小型轿车右后侧车身与站在临时停靠在324国道慢速车道内的苏A66**挂、苏A995**号重型半挂牵引车左侧路面捆绑绳子的武东生发生碰撞，造成武东生受伤经医院抢救无效于2013年6月14日3时许死亡，闽C2V8**号小型轿车和皖LA16**号重型半挂牵引车不同程度损坏的道路交通事故。经南安市公安局交警大队道路交通事故组认定：1、吴瑞查应承担本起交通事故的同等责任；2、沈磊背和武东生应共同承担本起交通事故的同等责任。被告吕培署为闽C2V8**号小型轿车登记所有人，其在被告平安保险处以被告吕培署为被保险人投保了第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）12.2万元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元的机动车交通事故责任强制保险）及不计免赔率特约第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）50万元，保险期限自2013年4月9日至2014年4月8日。被告沈磊背是被告孔雷雇佣的驾驶员，被告沈磊背驾驶的皖LA16**号重型半挂牵引车及皖LK5**挂重型普通半挂车的实际车主为被告孔雷，挂靠在被告宿州公司，行驶证登记人为被告宿州公司，皖LA16**号重型半挂牵引车在被告太平洋保险以被告宿州公司为被保险人投保了交强险12.2万元，保险期限自2013年3月24日至2014年3月23日；该车还投保了不计免赔率特约商业三者险100万元，保险期限自2013年4月20日至2014年4月19日。挂车皖LK5**挂在被告太平洋保险以被告宿州公司为被保险人投保了不计免赔率特约商业三者险5万元，保险期限自2013年4月19日至2014年4月18日。死者武东生驾驶的苏A995**号重型半挂牵引车及苏A66**挂的登记所有人为被告浩方公司，苏A995**号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司处以被告浩方公司为被保险人投保了交强险12.2万元，保险期限自2013年3月26日至2014年3月25日，该车还投保了不计免赔率特约商业三者险50万元，保险期限自2013年4月5日至2014年4月4日。苏A66**挂在中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司处以被告浩方公司为被保险人投保了交强险12.2万元，同时投保了不计免赔率特约商业三者险5万元，保险期限自2013年2月24日至2014年2月23日。原告及被告人保财险均同意被告中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司主体改为被告人保财险并由人保财险承担责任。案在审理中原告申请放弃对沈磊背的诉讼请求。
事故发生后，被告吴瑞查、吕培署与原告达成协议，除保险理赔外，被告吴瑞查、吕培署自愿补偿原告经济损失55000元。原告在庭审上声明放弃除了保险理赔外，不再向被告吴瑞查、吕培署主张任何权利。被告宿州公司已于2013年6月10日支付给原告10000元。
武东生自1998年起居住在安徽省来安县。翁梅花系武东生的妻子，武千寻系武东生之女儿。被告沈磊背是被告孔雷雇佣的驾驶员，事故发生时沈磊背系执行职务行为，被告宿州公司是被告沈磊背所驾驶皖LA16**号重型半挂牵引车皖LK5**挂车的挂靠单位。
本案原、被告争议焦点：1、原告诉请的项目、数额是否合理、合法？应按城市居民人均可支配收入标准还是按农村标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费？2、各方责任分担的比例是否合理，吴瑞查在事故中应承担责任比例为多少，人保财险是否应该承担交强险和商业险责任？
本院认为，本案交通事故事实清楚、证据充分，南安市公安局交警大队经现场勘验和调查取证作出的第2013X2053号道路交通事故认定书认定，1、吴瑞查应承担本起交通事故的同等责任；2、沈磊背和武东生应共同承担本起交通事故的同等责任的认定准确，本院经依法审查确认其相应的证明力，因此本院确认被告吴瑞查应承担50%的责任，被告沈磊背应承担25%的责任，武东生应承担25%的责任，扣除交强险应赔付的数额，肇事车所投保的公司应按商业合同约定相应赔偿给各车主。苏A995**牵引车与苏A66**挂重型普通半挂车的驾驶员武东生将车在全路段禁停的道路上临时停靠并站在左侧路面捆绑绳子时遭车碰撞，造成武东生受伤经医院抢救无效死亡，根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。本案中，事故发生时武东生已离开本车，在车下受伤，是属于交强险及商业险约定的第三者，人保财险公司认为不属于交强险及商业险约定的第三者的理由不能成立，本院不予采纳；
原告提供的原告身份证、户口簿、出生证明、武东生身份证、火化证、死亡医学证明、殡葬证，结婚证、家属人数关系证明、被扶养人情况调查表、被告吴瑞查、吕培署的身份证、驾驶证；闽C2V8**小轿车交强险和商业险保单，被告沈磊背身份证；被告孔雷身份证、驾驶证、行驶证；被告宿州公司的营业执照、车辆挂靠协议书及其驾驶车辆的三张保单，被告浩方公司的营业执照及车辆行驶证，苏A995**牵引车的保单两张，苏A66**挂车保单两张，道路交通事故认定书，南安市海都医院及厦门中山医院出院记录单、住院发票、门诊发票、护理发票、住院费用汇总清单、南安市交警大队询问沈磊背、孔雷笔录、武东生驾驶证、吴瑞查与原告的调解协议书，经庭审质证属实，各被告没有异议，本院依法采信。原告提供的原告处理丧事的飞机票、车旅发票、火车票、伙食发票、住宿发票、日用品发票，本院认为，确有部分票据不合规定应予扣除，被告平安保险、太平洋保险、人保财险认为部分票据应予扣除的理由成立，本院酌定交通费为8000元。除了住院伙食费之外的伙食、日用品开支均不属赔偿项目，依法不予支持，住宿发票按办理丧事事宜二人一周支出需要的费用确定为2100元。
原告提供的安徽省来安县城北派出所证明二份、派出所出具的死者的人口信息，本院认为，原告提供的来安县城北派出所二份证明，2013年6月19日城北派出所证明“武东生系我社区居民，自1989年起居住在安徽省来安县，其经常居住地属于城镇”，2013年7月9日城北派出所证明“兹有我北门社区居民武成兵、翁梅花、武千寻系我社区常住居民户”。公安机关作为管理机关，其证明武东生及二原告长期居住在安徽省来安县与证明对象系农村户口并无矛盾，其证明的效力本院依法采信；综合原告提供的证据，应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，被告平安保险、太平洋保险、人保财险认为上述证据与户籍信息存在冲突，真实性无法确认，应按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费的理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，被告沈磊背是被告孔雷雇佣的驾驶员，事故发生时沈磊背系执行职务行为，侵权责任应由孔雷承担。被告宿州公司是挂靠单位，依最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定被告宿州公司应对孔雷应付的责任承担连带责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，事故发生后，被告孔雷、宿州公司只支付给原告10000元，因此，尚未赔偿的部分保险公司应在保险合同的范围内直接赔偿给原告；被告吴瑞查、吕培署支付给原告55000元，协议是在保险理赔款外另行支付给原告的费用。原告除保险理赔外不再要求被告吴瑞查、吕培署承担其他责任，没有违反法律规定，本院照准；平安保险认为应在保险理赔款中扣除的理由不能成立，不予支持。本院根据有关法律规定及原告的诉讼请求确定原告因本案交通事故产生的损失数额为：（1）医疗费18208元（实为18213.27元，原告请求18208元），（2）误工费123.23元×4（住院天数）=492.92元，（3）护理费123.23元×4（住院天数）=492.92元，（4）住院伙食补助费30元／天×4（住院天数）=120元（原告请求200元），（5）死亡赔偿金700553元（28055.2元／年×20年=561104元、子女抚养费18593.2元／年×15年÷2=139449元），（6）丧葬费22489.5元，（7）交通费8000元（原告亲属办理丧葬事宜必须发生交通费用，其举证的交通费票据部分与本案无关，本院酌定交通费8000元，原告请求15000元）；（8）住宿费为2100元（原告请求3970元），（9）精神损害抚慰金50000元（原告的亲属武东生在该起交通事故中死亡，对原告精神造成伤害，其主张精神损害赔偿，理由正当，但其请求的数额偏高，根据本事故中的过错程度及本院所在地的平均生活水平，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，酌情确定精神损害抚慰金50000元，原告请求80000元）；太平洋保险认为相关协议方已经对原告方进行抚慰，所以应在精神抚慰金方面应酌定减轻各方责任，理由不能成立。上述各项费用合计802456.34元。本案肇事车共投保四个交强险，四个死亡伤残赔偿限额加上本案所有医疗费18208元，合计为458208元，本院依法确定被告平安保险、太平洋保险各应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失114552元（精神损害抚慰金、医疗费非医保部分优先支付）。人保财险（该公司承保两个交强险）应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失229104元（精神损害抚慰金、医疗费非医保部分优先支付）。根据南安市公安局交警大队所作事故责任认定，1、吴瑞查应承担本起交通事故的同等责任；2、沈磊背和武东生应共同承担本起交通事故的同等责任。$被告吴瑞查应承担50%的责任，扣除机动车交通事故责任强制保险应赔偿的部分后，被告吴瑞查应赔偿原告的损失（802456.34-458208）×50%=172124.17元，被告平安保险应按合同约定赔偿给车主损失172124.17元，该款由被告平安保险直接赔偿给原告。被告沈磊背应承担25%的责任，扣除机动车交通事故责任强制保险应赔偿的部分后，被告孔雷应赔偿原告的损失（802456.34-458208）×25%=86062.085元，扣除被告宿州公司已支付给原告的10000元，还应再赔偿原告损失76062.085元，该款由被告宿州公司与孔雷承担连带赔偿责任，被告太平洋保险应按合同约定赔偿给车主损失76062.085元，该款由被告太平洋保险直接赔偿给原告。武东生应承担25%的责任，扣除机动车交通事故责任强制保险应赔偿的部分后，被告浩方公司应赔偿原告的损失（802456.34-458208）×25%=86062.085元，被告人保财险应按合同约定赔偿给车主损失86062.085元，该款由被告人保财险直接赔偿给原告。被告吴瑞查、吕培署、孔雷、宿州公司、浩方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，按缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告翁梅花、武千寻医疗费、护理费、精神损害抚慰金等损失114552元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告翁梅花、武千寻医疗费、护理费、精神损害抚慰金等损失114552元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告翁梅花、武千寻医疗费、护理费、精神损害抚慰金等损失229104元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在商业险责任限额范围内直接赔偿给原告翁梅花、武千寻误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、子女抚养费、交通费、食宿费合计172124.17元；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司应在商业险范围内依合同约定直接支付给原告翁梅花、武千寻误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、子女抚养费、交通费、住宿费，等合计76062.09元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应在商业险范围内依合同约定直接支付给原告翁梅花、武千寻误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、子女抚养费、交通费、住宿费，等合计86062.09元；
七、上述款项应于本判决生效后十日内付清；
八、驳回原告翁梅花、武千寻的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，','2018-09-24
02:41:51',0,'web',NULL),(14573936,'6ee94898-1f2a-4597-8621-787e9386c286','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2420\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）龙执字第1883号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"海口市\",\"法院省份\":\"海南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6ee94898-1f2a-4597-8621-787e9386c286\",\"案件名称\":\"黄明辉与吴晓东借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"海口市龙华区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"龙华区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人吴晓东与被执行人黄明辉民间借贷纠纷一案，本院（2014）龙民一初字第2396号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行该调解书所确定的义务。本院在诉讼阶段根据申请执行人的诉讼保全申请以（2014）龙民一初字第2396-2号民事裁定书冻结被执行人在本院账户内的执行案款224597元。现因案件执行需要，应解除对上述执行案款的冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469462400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄明辉与吴晓东借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄明辉与吴晓东借款合同纠纷执行裁定书
（2015）龙执字第1883号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6ee94898-1f2a-4597-8621-787e9386c286\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄明辉与吴晓东借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）龙执字第1883号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海口市龙华区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2420\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海口市龙华区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"吴晓东,黄明辉\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄明辉与吴晓东借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-26\\\\\",\\\\\