广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)粤06行终276号
上诉人（原审原告）周敏，女，1947年7月6日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人叶永清，广东品高律师事务所律师。
上诉人（原审原告）卢少华，女，1965年7月24日出生，汉族，住佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）卢彩焕，女，1969年6月24日出生，汉族，住佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）叶嘉城，男，1995年8月19日出生，汉族，住佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）叶浩仪，女，1999年8月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）卢柱东，男，1971年8月12日出生，汉族，住佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）黎惠贞，女，1972年9月1日出生，汉族，住佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）卢增进，男，1994年12月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。
上述七上诉人共同委托代理人周敏（系上述七上诉人的亲属），基本情况同上。
上述七上诉人共同委托代理人叶永清，广东品高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区大良街道办事处，住所地佛山市顺德区大良县东路16号。
法定代表人吴显强，主任。
委托代理人黄泽明，该办事处办事员。
委托代理人杨翼宁，广东中信顺成律师事务所律师。
原审第三人佛山市顺德区大良街逢沙股份合作经济社，住所地佛山市顺德区大良街道逢沙村。
法定代表人潘礼全，社长。
上诉人周敏、卢少华、卢彩焕、叶嘉城、叶浩仪、卢柱东、黎惠贞、卢增进（以下简称周敏等八人）诉佛山市顺德区大良街道办事处（以下简称大良街道办）乡政府行政确认纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初895号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，1984年之前，周敏、卢少华、卢柱东、卢彩焕的户籍地为顺德区××街逢沙股份合作经济社（以下简称逢沙经济社）会东（会龙）队。1984年，周敏、卢少华、卢柱东、卢彩焕的户口陆续从上述户籍地迁出。周敏于2002年4月25日将户口从顺德区××街道高坎路64号锦湖医院迁往顺德区××街道逢沙大道71号。卢少华、卢柱东、卢彩焕于1984年12月将户口迁入顺德区××街道北区居委会集体农业户口，其中，卢少华于1997年将户口以投亲靠友方式迁往顺德区××街道逢沙股份合作经济社上一队逢沙大道189号，并明确迁入后不得参与上一队的任何股份分配，于2014年4月3日卢少华再将户口迁往顺德区××街道逢沙大道71号；卢柱东于2001年将户口迁往顺德区××街道近良居委会联安社二巷*号，再于2013年6月6日将户口迁往顺德区××街道逢沙大道**号；卢彩焕户口迁出后一直未迁回逢沙经济社处，现户籍地为顺德区××××号。叶嘉城、叶浩仪于2000年12月12日随母亲卢彩焕将户口迁至顺德区××××号，两人户口从未迁入过逢沙经济社处。黎惠贞于2016年2月17日将户口由广州市南沙区榄核镇迁到顺德区××街道逢沙大道71号。卢增进于2016年1月13日由顺德区××街道近良居委会联安社二巷*号迁到顺德区××街道逢沙大道**号。从1994年到2001年，周敏等人曾多次申请将户口迁回逢沙股份合作经济社会东（会龙）队，但多次申请均未获通过，直至2001年9月30日逢沙经济社实行股权固化时，周敏等八人均不属于逢沙经济社的在册农业户口，未获得逢沙经济社股东资格和享受股东同等待遇。2016年7月22日，周敏等八人向大良街道办申请确认其享有逢沙经济社股权配置和资产量化权。2017年4月26日，大良街道办作出顺良街行决字〔2017〕1号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》）确认该八人不具有逢沙经济社股东资格，不能获得配股权，于2017年5月26日送达给周敏等八人。周敏等八人不服，向法院提出行政诉讼。
另查明，顺发〔2001〕13号《中共顺德市委顺德市人民政府关于进一步深化农村体制改革的决定》第三大点第二小点规定：“到2001年9月30日24时止（计划生育年度统计截止日）在册农业户口（包括外嫁女及其子女），除原在城镇工作已享受退休待遇的农业户口、或在入户时已签订不享有股权合约的迁入农业户外，均可获一次性配置的股权，固化股权……”顺办发〔2001〕22号《印发<关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则>的通知》第二大点第一小点规定：“以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业户口”。
又查明，周敏是卢少华、卢柱东、卢彩焕的母亲，卢彩焕是叶嘉城、叶浩仪的母亲，卢柱东是黎惠贞的丈夫、卢增进的父亲。卢满是周敏的丈夫，已于2011年7月去世。
一审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，大良街道办作为具有乡镇一级政府职能的县区级政府派出机构，应周敏等八人的申请，对请求事项予以处理，依法有据。大良街道办在收到周敏等八人的申请后，经调查核实，根据相关法规作出被诉《决定书》，并送达给当事人，履行了作出行政行为的相关程序。
根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条的规定，叶嘉城、叶浩仪的户口从未且至今未在逢沙经济社处，不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，大良街道办依法确认其不具有逢沙经济社集体经济组织成员资格，法院予以支持。周敏、卢少华、卢柱东、卢彩焕、黎惠贞、卢增进属于户籍迁出迁入人员，依法应当适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，在法律、法规、规章没有具体规定的情况下，适用县级以上人民政府的规定，也即是适用顺发〔2001〕13号《中共顺德市委顺德市人民政府关于进一步深化农村体制改革的决定》中有关“到2001年9月30日24时止（计划生育年度统计截止日）在册农业户口……可获一次性配置的股权，固化股权……”的规定。根据已查明的事实，周敏、卢少华、卢柱东、卢彩焕、黎惠贞、卢增进到2001年9月30日24时止均不是逢沙经济社的在册农业户口。因此，大良街道办认为周敏、卢少华、卢柱东、卢彩焕、黎惠贞、卢增进不符合一次性配置股权、固化股权的条件，不确认其逢沙经济社股东资格，于法有据。对于周敏等八人提出归还以权强吞周敏等八人生死不变什收地4分政府征收补偿现款以及处理从2013年10月至今每年股份分红及其利息的请求，依法应当属于大良街道办的职权范围，但鉴于周敏等八人等人不具有逢沙经济社成员资格，因此，大良街道办对周敏等八人提出的请求不予处理，并无不当。周敏等八人提出大良街道办应对卢少华外嫁女提出应分配住地100平方米的请求作出处理，法院认为上述请求不属于大良街道办职权处理范围，该街道办对此不予处理，法院予以支持。
周敏等八人认为其是逢沙经济社原住村民，因工作需要将户口迁出，后因受到个别村干部人为阻挠未能将户口在2001年9月30日之前迁回逢沙经济社处，同样情况的其他村民都顺利将户口迁回了逢沙经济社处，享受到了股权固化待遇。但周敏等八人未提供相关证据予以证实上述事实，因此，周敏等八人的主张和理解于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周敏等八人的诉讼请求。案件受理费50元，由周敏等八人负担。
上诉人周敏等八人上诉称，一、上诉人一直居住在原审第三人逢沙经济社处，在该村分配有土地拥有自有房产，只是之后因工作和子女就读原因迁出。1994年1月至2001年上诉人多次要求将户籍迁回原籍。全队26户中22户村民签名同意，但逢沙会东村负责人就是不予办理。时至今日，被上诉人大良街道办及原审第三人没有阻止上诉人将户籍迁回原籍的合法依据。二、同一个股份社，类似上诉人为工作及子女就学迁出户籍又迁回的情况就有100多人办理原审第三人股权，包括外嫁女、领养子女等。而上诉人却无法回迁获得原审第三人股权，至今没有合理解释。三、致使上诉人无法迁回原审第三人处获得股权，完全是因为原逢沙会东村负责人恶意阻拦造成，参见（2001）顺法民初字第1419号民事判决书。四、上诉人除长期户籍证明外，在原审第三人处有合法的田地、耕地、房产。上诉人家庭成员完全符合集体农业户口迁入参与股权分配的条件，但无一人享有该权益，被上诉人应予以纠正。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，确认按顺发〔2001〕13号、顺办发〔2001〕22号文件及现有资料将上诉人列入原审第三人股份分配名单；2.责令被上诉人对卢少华外嫁女应分配住地100平方米；3.责令被上诉人归还上诉人生死不变什收地4分政府征收补偿现款；4.责令被上诉人从2013年10月至今，每个股份分红及其利息给上诉人。5.本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人大良街道办辩称，一、上诉人周敏等八人的户口曾经多次发生变更，在股权固化时不属于原审第三人逢沙经济社会东（会龙）队的在册农业户口。二、被上诉人作出《决定书》程序合法，事实依据充分，法律法规适用正确。上诉人自1994年至2001年股权固化前曾多次申请迁回逢沙村会东队，但按照当时的户籍回迁程序，除符合户口政策之外还须取得逢沙村会东队的同意，否则无法回迁户籍。故周敏等八人的户籍在2001年前没有回迁，在2001年股权固化时不属于逢沙经济社会东（会龙）队的在册农业户口，不符合一次性配置股份、固化股权的条件。三、上诉人关于确认卢少华100平方米宅基地、逢沙经济社强吞其4分什地征地补偿款、从2013年10月至申请之日的股份分红及利息的请求，不属于被上诉人行政确认范畴，应由上诉人通过民事途径解决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人逢沙经济社未到庭陈述意见。
二审期间，上诉人周敏等八人向本院提交梁某出具的两份《证明》，以此证明上诉人卢少华1994年想将户口迁回原审第三人逢沙经济社处，但由于队长的阻挠导致其户口无法回迁；且村里其他外嫁女有100平方米的宅基地分配，但上诉人卢少华、卢彩焕没有予以分配。经质证，被上诉人大良街道办认为证人梁某未出庭作证，其身份亦无法确认，且关于宅基地的证明材料与本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下：上述证据均系上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院应不予接纳；此外，上诉人提交的两份证据均与本案的审查不具有关联性，具体理由将在下文中予以专门论述，在此不再赘述。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，被上诉人大良街道办具有对上诉人周敏等八人提出的申请事项作出《决定书》的法定职权。大良街道办在收到上诉人的书面申请后，进行了相关的调查取证，作出本案被诉之《决定书》并依法送达，且告知了复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，各方当事人均无异议，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为上诉人周敏等八人是否具有原审第三人逢沙经济社的股东资格。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”第二款规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”第三款规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，叶嘉城、叶浩仪的户口从未落户过原审第三人处，不符合上述规定的属于农村集体经济组织成员资格的情形。上诉人周敏、卢少华、卢彩焕、卢柱东的户口于1984年陆续从原审第三人处迁出，其中周敏、卢少华、卢柱东直至2002年、2014年、2013年才分别将户口迁回大良街道逢沙大道71号，卢彩焕户口至今未迁回；上诉人黎惠贞、卢增进于2016年分别将户籍迁至大良街道逢沙大道71号。即周敏、卢少华、卢彩焕、卢柱东、黎惠贞、卢增进属于户口迁出、迁入人员，依照上述规定，应优先适用顺发〔2001〕13号《中共顺德市委顺德市人民政府关于进一步深化农村体制改革的决定》中有关“到2001年9月30日24时止（计划生育年度统计截止日）在册农业户口……可获一次性配置的股权，固化股权……”的规定。经查，周敏、卢少华、卢柱东、卢彩焕、黎惠贞、卢增进到2001年9月30日24时止均不是原审第三人的在册农业户口，故被上诉人认为周敏、卢少华、卢柱东、卢彩焕、黎惠贞、卢增进不符合一次性配置股权、固化股权的条件，不确认其该六人股东资格，于法有据，本院予以支持。上诉人主张，其一家在2001年之前回迁户口符合当时的政策，但由于当时的生产队干部违法阻挠，导致其没有及时回迁，过错不在上诉人。但判断当事人是否具有股东资格，应以“户籍加义务”为标准，股权固化时户籍是否在册是判断能否具有股东资格的一个重要客观标准，上诉人在股权固化时点户口确实未在原审第三人农业户口中，而无论其户籍未及时回迁的具体原因。故上诉人的该项主张不影响被诉行政处理决定书合法性。上诉人还主张其一家一直居住在原审第三人处，在原审第三人处拥有房屋，曾承包过责任田。如前所述，上诉人是否具备原审第三人的成员资格，是以《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条以及顺德区政府文件规定的“在确定的时点为本农村集体经济组织农业户口”作为判断依据，上诉人居住在原审第三人处，在原审第三人处拥有房屋，曾承包过责任田等均不能作为上诉人获得原审第三人成员资格的认定标准，并不影响被上诉人根据上述规定作出认定的结果。故上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
此外，对于上诉人周敏等八人提出的要求被上诉人大良街道办督促原审第三人归还其4分什地征收补偿款以及从2013年10月至今申请之日的股份分红及利息的请求，依法应当属于被上诉人的职权范围，但鉴于上诉人不具有原审第三人的股东资格，不能获得配股权，故被上诉人对上诉人的上述请求未予以实体处理，并无不当，本院予以支持。而上诉人提出的要求被上诉人处理卢少华外嫁女应分配宅基地100平方米的请求，该项请求不属于被上诉人职权处理范畴，被上诉人对此不予处理，本院亦予以支持。
综上，上诉人周敏等八人的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周敏、卢少华、卢彩焕、叶嘉城、叶浩仪、卢柱东、黎惠贞、卢增进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
审 判 员 黄春英
二〇一八年五月二十五日
法官助理 邓明锋
书 记 员 李蕴晖