江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1945号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道迎宾路1号。
负责人：胡仲清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：汤同仙。
委托诉讼代理人：邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陆良福。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人汤同仙、陆良福机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜官民初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、汤同仙违反规定乘坐电动三轮车，撞击后从车厢摔下头部跌地，该过错是导致其受伤的原因之一，故汤同仙应承担过错责任。二、汤同仙住院期间左耳失聪，但医院未采取任何治疗措施，导致汤同仙重度听力障碍评为九级伤残，造成该后果不仅是交通事故，还与医院有关，不应全由保险公司承担赔偿责任。
汤同仙辩称,请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于事故责任，陆良福驾驶车辆由西往东行驶时与同方向周志行驾驶的电动三轮车发生碰撞，周志行在前，陆良福驾车在后，本起事故完全是陆良福的过错造成的，与周志行驾车搭乘汤同仙无因果关系。二、关于汤同仙左耳听力障碍，事故发生后，汤同仙被送至医院治疗，检查发现左耳道出血致左耳失聪，该后果完全系事故发生所致。
陆良福未作答辩。
汤同仙向一审法院起诉请求：对医疗费34753.89元、住院伙食补助费450元、营养费1080元、护理费5400元、残疾赔偿金106314.78元、精神损害抚慰金11000元、交通费800元，由保险公司在交强险及商业险范围内赔偿，不足部分由陆良福赔偿。
一审法院认定事实：2014年12月6日16时40分许，陆良福驾驶苏B×××××小型轿车，由西往东行驶至高塍镇范道天生圩村北塍村道处时，与同方向周志行驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成周志行及周志行车上乘员汤同仙受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，陆良福负事故全部责任。
事故后，汤同仙被送至宜兴市人民医院住院治疗，入院查体载明：左颞枕头皮血肿形成，直径达4cm，双侧瞳孔等大等圆，直径达2.5mm，对光反射正常，角膜反射存在，左外耳道出血；住院经过载明：入院完善相关检查，排除他科疾患，予以预防感染、脑保护、止血、补液等治疗，头颅CT动态观察颅内情况变化，有指征时手术治疗，病程中患者出现左耳失聪，请五官科会诊后予观察随诊；出院情况载明：患者神清精神可，稍有头昏，左耳失聪，无恶心呕吐，不发热，无肢体抽搐，食欲及睡眠可，大小便量可。汤同仙在该院住院25天，花费医疗费33104.8元，其中陆良福支付32058.62元。后又至宜兴市人民医院、无锡市人民医院门诊治疗，花费医疗费1649.1元。
本案审理过程中，经一审法院委托，无锡市精神卫生中心司法鉴定所于2015年12月17日出具鉴定意见书，鉴定意见为：汤同仙2014年12月6日道路交通事故引起脑外伤所致精神障碍，这些精神损伤的残情目前符合《道标》（GB/18667-2002）十级伤残的评定条件。无锡市中诚司法鉴定所于2016年2月14日出具鉴定意见书，载明：听力检查示左耳重度听觉障碍（去除主客观听阈及年龄修正等因素影响）、右耳听觉正常范围，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.2h条之规定，汤同仙左耳重度听觉障碍评定为九级伤残，其误工期180日、护理期90日、营养期60日为宜。鉴定中，汤同仙支付鉴定费5690元。
另查明，苏B×××××车辆在保险公司投保了交通事故责任强制保险，同时投保了商业第三者责任险1000000元并包含不计免赔。本案事故发生在保险期间内。
以上事实，有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、医疗资料、鉴定报告、鉴定费发票及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于保险公司抗辩的汤同仙违法乘坐电动三轮车后面的行为与颅脑损伤有因果关系，要求超出交强险部分由陆良福承担70%赔偿责任，该院认为我国现行法律法规中并未有明确禁止电动三轮车载人的内容，即使汤同仙乘坐电动三轮车的行为违法，但本次事故是因为陆良福的过错导致，由陆良福承担全部事故责任，而汤同仙乘坐电动三轮车的行为与事故发生并不存在因果关系，故该院确认超出交强险部分由陆良福承担全部民事责任。
关于本案的具体损失。
一、双方对住院伙食补助费450元、营养费1080元、护理费5400元均无异议，该院予以确认。
二、医疗费。医疗费34753.89元，有出院记录、医疗费发票等医疗资料在卷佐证，该院予以确认。
三、残疾赔偿金。双方对汤同仙精神障碍十级伤残并无异议，该院予以确认。对于左耳重度听觉障碍九级伤残，该院认为根据入院查体载明的“左外耳道出血”，××程中患者出现左耳失聪”，出院情况载明的“左耳失聪”，可以确认该伤情系本次事故造成，鉴定报告的鉴定结论已去除主客观听阈及年龄修正等因素影响，故该院对汤同仙的左耳重度听觉障碍九级伤残予以确认。对于保险公司抗辩的汤同仙左耳失聪可能与本次交通事故无关，并未提供任何证据，该院对该抗辩意见不予支持。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。无锡地区已取消城镇和农村户口的区别，故应按我省2015年城镇常住居民人均可支配收入37173元计算，至定残日汤同仙已满67周岁，应赔偿13年，构成九级、十级伤残，赔偿指数为22%，故汤同仙的残疾赔偿金应计算为106314.78元。
四、精神损害抚慰金。因为本次事故造成汤同仙九级、十级伤残，陆良福承担事故全部责任，故该院酌情确认精神损害抚慰金11000元。
五、交通费，结合汤同仙的伤情及住院情况，该院酌情确认交通费400元。
综上，汤同仙的各项损失合计159398.67元，由保险公司在交强险医疗项限额内赔偿10000元，在伤残项限额内赔偿110000元。因肇事车辆在保险公司投保了商业第三者责任险，陆良福也同意按医疗费总额扣除15%的非医保用药，故超出部分39398.67元由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿34185.67元，陆良福赔偿5213元。综上，保险公司合计应赔偿汤同仙154185.67元，陆良福已支付32058.62元，扣除应赔偿的5213元后，多支付的26845.62元应视为为保险公司垫付，保险公司应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿汤同仙154185.67元（其中支付汤同仙127340.05元，返还陆良福26845.62元）。如果保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回汤同仙对陆良福的诉讼请求及其他诉讼请求。本案诉讼费6210元，其中案件受理费减半收取520元、鉴定费5690元，由汤同仙负担10元，陆良福负担2200元，保险公司负担4000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、汤同仙是否应自行承担部分过错责任。二、汤同仙受伤后导致重度听力障碍，是否有医院未及时治疗的因素在内。
关于争议焦点一，本次交通事故完全由陆良福造成，其应承担全部赔偿责任。汤同仙是否违规乘坐电动三轮车，与本次事故的发生并无因果关系，故保险公司要求汤同仙自负部分责任的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，汤同仙因本次交通事故受伤，致左耳重度听觉障碍被评定为九级伤残，有鉴定意见为证，保险公司并无证据证明医院对此应当采取其他治疗措施而未采取或者保守治疗必然影响伤情恢复或扩大损伤，故其认为医院对汤同仙的伤残现状应承担部分责任的上诉意见，缺乏证据,本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李 佳