四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终526号
上诉人（原审原告）：潘江楠，男，1974年5月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：孙运博，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中汉国际贸易���限公司，住所地：四川省成都市双流区协和街道华府大道二段1158号。
法定代表人：徐恒，总经理。
委托诉讼代理人：张德平，四川恒和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琴，四川恒和信律师事务所律师。
原审第三人：四川川开进出口有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道正东街75号。
法定代表人：徐恒，总经理。
委托诉讼代理人：张德平，四川恒和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琴，四川恒和信律师事务所律师。
上诉人潘江楠因与被上诉人中汉国际��易有限公司（以下简称中汉公司）、原审第三人四川川开进出口有限公司（以下简称川开进出口公司）劳动合同纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2017）川0116民初7498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘江楠上诉请求：撤销一审判决，改判中汉公司向潘江楠赔偿未及时出具离职证明的损失20000元，赔偿潘江楠2016年5月至2017年3月期间未签劳动合同的10个月双倍工资差额合计100000元，支付潘江楠2017年3月1日至2017年3月20日期间的工资6437元；案件受理费由中汉公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，潘江楠与中汉公司之间的劳动关系应始于2016年5月1日。潘江楠与中汉公司在2014年11月并没有建立劳动关系的法定事实和主观意思表示，也没有形成事实劳动关系。潘江楠与川开进出口公司签订的劳动合同期限为2013年5月1日至2016年4月30日，该期间潘江楠还系川开进出口公司的法定代表人，并不存在一审判决所认定的自2014年11月劳动合同关系转至中汉公司的事实。潘江楠与川开进出口公司劳动合同中明确约定了“实际工作单位与劳动关系不一致”情况的相关内容，即视为委派到实际工作单位任职，并不改变劳动关系归属。中汉公司与川开进出口公司同属川开集团控股的下属单位，实际控制人均为川开集团。2014年11月，川开集团和川开进出口公司因自身业务调整需要，将潘江楠委派至中汉公司处工作，这是符合潘江楠与川开进出口公司之间书面劳动合同中约定的“委派方式”的，潘江楠至中汉公司处实际工作应视为执行与川开进出口公司之间劳动合同���行为，期间川开集团、川开进出口公司以及中汉公司并未征求过潘江楠意见，也未变更、终止既存的书面劳动合同，因此，在2014年11月，潘江楠与中汉公司依法不应被认定为成立事实劳动关系。潘江楠与中汉公司之间建立法律上的劳动关系，是在2016年4月30日潘江楠与川开进出口公司书面劳动合同到期后，双方仍然在实际履行用工关系，自此形成了事实劳动关系。由于潘江楠与中汉公司是在2016年5月起建立的事实劳动关系，中汉公司未与潘江楠签订书面劳动合同，理应承担支付法定赔偿金的责任。二、对于潘江楠是否有人事管理权限、是否有审批签署劳动合同的权限，一审法院未依法判决中汉公司提供相关证据并承担举证责任，致使案件事实无法查明。三、潘江楠已提交证据证明其在与中汉公司主要负责人微信、电子邮件往来中，已明确提出因中汉公司未出具离职��明导致无法再就业，会产生损失；潘江楠作为企业高管，再就业单位根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条的规定要求持有离职证明方可入职已成为普遍存在的客观现象，故潘江楠依法无须再提供相关证据；同时，结案本案实际情况，中汉公司2017年5月15日发送离职证明照片，潘江楠于2017年5月16日即办理了再就业手续。前述事实和理由足以证明未出具离职证明足以导致潘江楠无法顺利再就业。潘江楠按照中汉公司实际发放工资的标准主张损失是合理的，法院应当酌情予以支持。请求依法判决。
中汉公司辩称，潘江楠于2014年11月与中汉公司建立事实劳动关系，潘江楠主张的双倍工资已超过仲裁时效；潘江楠主张中汉公司未及时出具离职证明造成的损失，潘江楠负有举证责任，一审中潘江楠出具的证据不能证明中汉公司未出���离职证明而造成的后果，也未证明损失大小；对中汉公司支付潘江楠工资6437元无异议。请求驳回上诉，维持原判。
川开进出口公司的答辩意见与中汉公司的意见一致。
潘江楠向一审法院起诉请求：1.判令中汉公司向潘江楠交付书面的离职证明，并赔偿未及时出具离职证明的损失20000元；2.判令中汉公司赔偿潘江楠2016年5月至2017年3月期间未签劳动合同的10个月双倍工资差额100000元；3.判令中汉公司支付潘江楠2017年3月1日至2017年3月20日期间的工资6437元。
一审法院认定事实：潘江楠于2013年5月进入川开进出口公司工作，担任总经理职务，双方签订了书面劳动合同，期限为2013年5月1日至2016年4月30日,该劳动合同约定川开进出口公司有权变动潘江楠的工作岗位、薪酬待��或地点，潘江楠的具体工作按照川开进出口公司的岗位职责说明书的要求执行。2014年7月，中汉公司成立，2014年11月潘江楠被川开实业集团有限公司（下称“川开集团”）派至中汉公司担任总经理，同时继续担任川开进出口公司的总经理，并继续由川开进出口公司为其缴纳社保，由中汉公司发放工资。潘江楠于2017年2月18日向中汉公司提出辞职，于2017年3月17日办理交接手续，并于2017年3月20日办理离职手续。潘江楠于2017年4月24日向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决中汉公司为潘江楠出具离职证明，赔偿未及时出具离职证明的损失，按每月10000元的标准支付直至出具离职证明之时，截至申请仲裁之日的金额为25000元；2.裁决中汉公司向潘江楠支付2016年5月至2017年3月期间未签劳动合同的双倍工资差额合计100000元；3.裁决中汉公司向潘江楠支付2017年3月1日至3月20日期间的工资6666元。中汉公司于2017年5月15日出具了“离职证明”。2017年7月19日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委字（2017）第146号仲裁裁决书，裁决中汉公司于裁决书生效之日起十日内，一次性支付潘江楠2017年3月1日至2017年3月20日期间的工资6437元并驳回潘江楠的其它仲裁请求。潘江楠不服该裁决，诉至一审法院。中汉公司未对该裁决提起诉讼。中汉公司至今未向潘江楠支付2017年3月工资。
一审法院认为，一、对潘江楠主张中汉公司向潘江楠交付书面的离职证明，并赔偿未及时出具离职证明的损失20000元的请求，因潘江楠认可中汉公司已经向其交付了离职证明，故中汉公司无需再向潘江楠交付书面离职证明；对潘江楠请求中汉公司给付其因未��时出具离职证明造成的损失20000元的诉请，因潘江楠未提交证据证明其未就业的后果确由中汉公司未出具离职证明这一唯一原因所导致，且潘江楠并未举证证明该损失的大小，故对潘江楠的该主张不予支持。
二、对潘江楠主张中汉公司应支付潘江楠2016年5月至2017年3月期间未签劳动合同的双倍工资差额100000元的请求，中汉公司认为，该诉请已经超过诉讼时效，且未签订劳动合同系因具有人事管理权限的潘江楠的自身原因所导致，故中汉公司不应向潘江楠支付双倍工资差额100000元；一审法院认为，潘江楠当庭陈述其于2014年11月被川开集团安排到中汉公司工作并由中汉公司为其发放工资，故从2014年11月起，潘江楠与中汉公司建立事实劳动关系，2015年11月起，潘江楠仍在中汉公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，应当视为中汉公司与潘江楠已签订无固定期限劳动合同；根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用工单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”之规定，即使潘江楠可以向中汉公司主张双倍工资差额，也应主张2014年12月至2015年10月期间的双倍工资差额；潘江楠于2017年4月申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效，故一审法院对潘江楠的该项请求不予支持。
三、对于潘江楠请求中汉公司支付2017年3月工资6437元的请求，中汉公司无异议，一审法院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中汉公司无需再向潘江楠交付书面离职证明；二、中汉公司于判决发生法律效力之日起十日内向潘江楠支付2017年3月工资6437元；三、驳回潘江楠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中汉公司负担。
二审审理中，潘江楠为证明其上诉主张，提交电子邮件，拟证明新的用人单位要求潘江楠出具离职证明，因潘��楠未出具离职证明故未签订劳动合同。经本院组织质证，中汉公司、川开进出口公司对电子邮件的证据三性不予认可，并认为从电子邮件反映的内容，并没有说因无离职证明而不能到新单位报到。本院经审查认为，对于潘江楠提交的电子邮件结合本案的事实予以确认。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.潘江楠要求中汉公司支付其2016年5月至2017年3月未签劳动合同的双倍工资的请求能否得到支持；2.潘江楠要求中汉公司赔偿未及时出具离职证明的损失的请求是否成立。对上述争议焦点，本院评判如下：
（一）关于第一个争议焦点问题，潘江楠与川开进出口公司所签劳动合同的期限为2013年5月1日至2016年4月30日，潘江楠在川开进出口公司工作期间，中汉公司于2014年7月成立，2014年11月潘江楠被川开集团派至中汉公司担任总经理。虽然潘江楠在中汉公司工作期间仍担任川开进出口公司的总经理，社保亦继续由川开进出口公司缴纳，但潘江楠是为中汉公司提供劳动，其工资也是由中汉公司支付，由此可以认定潘江楠与中汉公司建立了劳动关系。本院对潘江楠关于其是由川开进出口公司委派到中汉公司工作，潘江楠与川开进出口公司的劳动合同于2016年4月30日到期后，才与中汉公司建立事实劳动关系的主张无事实及法律依据，本院不予采纳。由于潘江楠自2014年11月起至2017年3月20日止与中汉公司存在事实上的劳动关系，潘江楠即使要主张未签劳动合同的双倍工资，也仅应主张2014年12月至2015年10月期间的双倍工资差额，但潘江楠于2017年4月申请仲裁其关于双倍工资的请求���然已超过一年的仲裁时效。且根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满1年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，故从2015年11月起应视为中汉公司与潘江楠已签订无固定期限劳动合同。综上，本院对潘江楠要求中汉公司支付其2016年5月至2017年3月未签劳动合同双倍工资的上诉请求不予支持。
（二）关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，本案中，潘江楠于2017年3月20日办理离职手续，中汉公司已于2017年5月15日向潘江楠出具了“离职证明”。潘江楠主张因中汉公司未及时向其��具离职证明造成其损失，要求中汉公司赔偿损失20000元，二审审理中，潘江楠虽提交了电子邮件以证明其主张，但潘江楠提交的证据并不能证明其未与新的用人单位签订劳动合同是中汉公司未及时出具离职证明这一唯一原因所致，故对其要求中汉公司赔偿其损失20000元的请求本院不予支持。
综上所述，潘江楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由潘江楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一八年三月二十八日
书记员 薛潇瑞