广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初41号
原告：卢天辉，男，1972年4月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
委托代理人：余顺珍，女，1974年5月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系原告卢天辉妻子。
被告：刘锦茂，男，1977年12月23日出生，汉族，住广东省廉江市，
被告：严亚光，男，1969年10月8日出生，汉族，住广东省廉江市，
委托代理人：郑佳明，男，1965年12月10日出生，汉族，住广东省廉江市，
被告：何悦涛，男，1990年7月13日出生，汉族，住广东省雷州市，
被告：靖安县隆鑫物流有限公司。住所地：江西省宜春市靖安县双溪大道**号。
法定代表人：周武，该公司经理。
被告：张东红，男，1981年7月11日出生，汉族，住河南省太康县，
被告：河南平安运输有限公司。住所地：河南省周口市车站路西段。
法定代表人：谢康启，该公司总经理。
被告：严振生，男，1965年11月14日出生，汉族，住广东省廉江市，
委托代理人：郑佳明，男，1965年12月10日出生，汉族，住广东省廉江市，
被告八：何春进，男，1967年10月5日出生，汉族，住广东省雷州市，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市人民大道中**号泰华大厦*层。
负责人：陈汉雄，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地：佛山市禅城区季华五路**号之二。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托代理人：陈美婷，该公司员工。
委托代理人：黄广智，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市惠城区江北中心区云山路双子星国际商贸大厦*座*层**层******房**座****房。
负责人：董大隆，该公司总经理。
委托代理人：陈祖锋、龙凤鸣，均系中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路**号首层、第*层。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：陈祖锋、龙凤鸣，均系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河北路***号太平洋保险大厦首层、夹层***层***层。
负责人：熊力，该公司总经理。
委托代理人：卓静，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼1.*层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：佛山市禅城区同济西路**号*座*********室。
负责人：邓少琳，该公司总经理。
原告卢天辉诉被告刘锦茂、严亚光、何悦涛、靖安县隆鑫物流有限公司（以下简称隆鑫公司）、张东红、河南平安运输有限公司（以下简称平安运输公司）、严振生、何春生、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称太保湛江公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太保佛山公司）、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险惠州公司）、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太保广州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢天辉的委托代理人余顺珍、被告严亚光及严振生的共同委托代理人郑佳明、被告太保佛山公司的委托代理人黄广智、被告平安保险惠州公司及平安保险茂名公司的共同委托代理人陈祖锋、被告人寿保险郑州公司的委托代理人李丙乾到庭参加诉讼，被告刘锦茂、何悦涛、隆鑫公司、张东红、平安运输公司、何春进、太保湛江公司、太保广州公司、人寿保险佛山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢天辉诉称：卢天辉就其前期住院治疗产生的费用以及车辆损失已诉至本院，案号为（2015）茂南法民三初字第510号，在前诉审理期间，卢天辉因伤情需继续住院治疗，出院后经委托司法鉴定评残，构成十级伤残。根据广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，本诉请求损失为：残疾赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10％）、被扶养人生活费21393.72元（儿子24105.6元／年×4.25年×50％×10％＝5122.44元、父亲24105.6元／年×12年×25％×10％＝7231.68元、母亲24105.6元／年×15年×25％×10％＝9039.6元）、精神损害抚慰金10000元、医疗费1150.86元、鉴定费840元、交通费3000元、因诉讼和开庭产生的餐费及住宿费5280元、误工费30900元（工资2015年9月至11月3300元／月×3月＝9900元、2015年5月至11月3000元×7月＝21000元）。上述损失合计137761.9元，至今未获赔偿，故具状起诉，请求：一、判令被告刘锦茂、严亚光、何悦涛、隆鑫公司、张东红、平安运输公司、严振生、何春生共同赔偿原告卢天辉损失137761.9元；二、判令太保湛江公司、太保佛山公司、平安保险惠州公司、平安保险茂名公司、太保广州公司、人寿保险郑州公司、人寿保险佛山公司在保险赔偿限额范围内对原告承担赔偿责任；三、判令各被告对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；四、本案所有诉讼费用由各被告承担责任。
被告严亚光、严振生辩称，一、严亚光在本案中不应承担赔偿责任，肇事车辆桂Ｋ×××××属于严亚光所有，在2014年6月6日转让给严振生管理和使用。根据相关法律，桂Ｋ×××××在事故中所造成的赔偿责任，严亚光不应当承担责任，应由实际车辆支配人严振生承担责任；二、本案所造成的损失先由各保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分再按责任认定由严振生承担赔偿；三、由于本案涉及伤亡人数较多，严振生在交警处理已经支付13万元，应当在本案赔偿中予以扣除；四、对原告诉请残疾赔偿金没有异议。精神抚慰金过高，应当在3000-5000元酌情认定。医疗费、鉴定费无异议。交通费要求3000元过高，应当在500-1000元认定。原告主张诉讼及开庭期间的餐费及住宿费赔偿没有法律依据。误工费请求奖金没有事实依据，原告至今没有提供因事故造成的误工损失。子女被抚养人生活费无异议，父母亲被扶养人生活费按城镇标准计算没有依据，应当按农村人口消费标准计算。请求法院依法驳回原告不合理的诉请。
被告隆鑫公司书面辩称，一、答辩人系肇事车辆赣Ｃ×××××号货车的出租人，依法无需承担任何的赔偿责任。答辩人与被告何春进于2014年3月签订了一份《汽车融资租赁合同书》，合同约定，由答辩人融资购买赣Ｃ×××××号货车一辆租赁给何春进经营、占有、使用、收益，由何春进向答辩人支付租金，租赁期限为2年。租赁期间，租赁汽车发生事故造成本人或他人的伤亡或财产损失，由承租方即何春进承担赔偿责任。很显然，在本案事故发生时，该车仍然在租赁期限内，答辩人系赣Ｃ×××××号货车的出租人，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”与《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，答辩人作为出租方，根本不存在任何过错，不需要承担任何的赔偿责任；二、答辩人为赣Ｃ×××××号货车在被告太保广州公司投保了交强险、不计免赔率保额1000000元的商业三者险，本案原告的损失应由该司承担赔偿责任；三、本案原告的诉请明显偏高，应当依法予以核算。综上所述，答辩人系事故车辆赣Ｃ×××××号货车的出租人，依法无需承担任何的赔偿责任，本案原告的损失应当在依法核查后由保险公司在保险合同范围内承担。恳请人民法院依法驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。
被告太保佛山公司辩称，一、桂Ｋ×××××号牌车辆仅在我司投保不计免赔500000元的商业三者险，恳请法院核实肇事车辆的年检情况、营运证，并要求驾驶员提供体检回执和从业资格证，以确保车辆和驾驶员在肇事期间的合法性，排除其他保险免责情况，如驾驶员无法提供上述证件证明，根据保险条款“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，属于责任免除”的规定，我司在不承担赔偿责任；二、我司对于“超载免赔”的免责条款已尽明确说明和提示义务，该条款生效，我司在商业险限额内享有10％的绝对免赔率。根据茂名市公安局交通警察支队高速公路大队的事故认定书，桂Ｋ×××××核载14.8吨，实载25.9吨，超载100%，违反有关机动车装载的规定，我司需扣减10%绝对免赔率。保险条款责任免除部分已经用黑色字体加粗显示，并在保险单中“明示告知一下”一栏和投保单中的“第七项保险人特别提示”一栏中作了特别说明，且被保险人已在保单上签字确认。即使不是被保险人亲自签名，也是业务员在被保险人同意的情况下代其签署的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》[以下简称保险解释（二）]第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签名或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”的规定，被保险人已通过支付保险费的行为对业务员的代签行为予以追认，应视为我司已经以书面形式对责任免除条款尽到提示告知义务。此外，根据保险法解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，人民法院不予支持。”之规定，车辆桂Ｋ×××××严重超载，违反了法律禁止性规定，而我司在投保单上己以书面形式履行了明示告知义务，且保险条款附在保险单背面，向被保险人送达保险单时已经一并把保险条款送达了被保险人，故超载免赔条款应对被保险人产生法律效力，超载免赔部分应由被保险人承担；三、本事故造成多人受伤、死亡，请法院在保险限额内合理分配限额；四、原告部分诉讼请求不合理。1.残疾赔偿金。根据原告提供的疾病诊断证明和出院记录可知原告存在颈椎间盘突出症自身疾病，且该疾病对原告的颈部活动度有一定影响，原告颈部活动度丧失功能达十级伤残跟他的自身疾病有一定的因果关系，故我司不认可其十级伤残完全是由交通事故造成的，对其诉请十级伤残赔偿金不认可。残疾赔偿金应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》30192.9元／年计算；2.精神损害抚慰金。桂Ｋ×××××号车仅在我司投保商业三者险，而其并未购买精神损害抚慰金责任险，我司在商业三者险不承担精神损害抚慰金；3.医疗费。按照交强险保险条款第十九条规定、商业三者险保险条款第十四条“交通事故人员创伤临床治疗指南和国家基本医疗保险标准核定人身伤亡的赔偿金额”的规定，我司仅对扣除国家基本医疗保险标准自费部分后的医疗费用承担赔偿责任，一般按用药清单核定，最低扣除医疗费总额的15%的费用；4、鉴定费。我司在交强险保险条款中约定不承担残疾鉴定费用。且原告出具的鉴定意见内容与客观事实存在明显差异，我司不予认可；5、交通费。交通费是指伤者就医所花必要交通费，以公共交通工具为原则，结合原告就医地点和次数，其诉请交通费3000元过高，请法院酌定为500元；6.申请诉讼和开庭餐费、住宿费。原告诉请没有任何法院依据，请法院驳回其诉讼请求；7.误工费。原告在前诉中已经请求误工费，不应重复诉请，且原告没有提供证据证明其持续误工至11月，而其仅住院23天，医嘱休息3个月，其误工天数最多仅能计算23+90=113天，己在前诉中诉请了，请法院驳回原告本诉误工费。原告工资条没有工资卡银行账户流水清单和所在单位营业执照等证明佐证，我司对工资条的真实性不认可，对其主张按照3300元／月标准计算误工费不予认可，我司认为可按照茂名市最低工资标准计算其误工费损失，请求法院予以核实。误工费是指伤者受伤期间无法工作导致的收入实际减少部分，而奖金属于可期待性收入，不属于误工费范畴，且原告也未提供任何证明，其诉请奖金赔偿不合理；8.被抚养人生活费应按22171.9元／年计算，卢弘生的抚养年限沩3年9个月，卢维盛扶养年限沩11年6个月，钟日芳扶养年限应为14年3个月；9.诉讼费。交强险保险条款第十条（四）款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。我司在交强险保险条款约定范围内不承担诉讼费用；五、法院判决后，请赔偿权利人在判决生效前联系我司(0757-83219722)，并提供收款账户以及相关的委托手续，以便我司在判决生效时及时履行赔偿。
被告平安保险惠州公司辩称，肇事车辆粤Ａ×××××在我司购买了交强险，卢天辉是该车上的人员，根据交强险条款规定，交强险只赔付车外第三者，卢天辉作为车上人员，交强险不应赔付。各项赔偿项目与被告严亚光、严振生的意见一致。
被告平安保险茂名公司辩称，肇事车辆粤Ａ×××××在我司购买了商业三者险500000元，卢天辉是车上人员，根据商业三者险的保险条款规定，商业三者险是对于车外第三者遭受人身伤亡或财产损失后，按照责任赔付。本次事故中，肇事车辆粤Ａ×××××是无责的，并且卢天辉作为车上人员，不属于商业三者险的赔付对象。原告诉求的赔偿项目的意见与被告严亚光、严振生的意见一致。
被告太保广州公司书面辩称，一、被告何悦涛驾驶的赣Ｃ×××××号车辆在我司购买交强险和不计免赔率保额1000000元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。根据《道路交通事故认定书》，何悦涛承担事故次要责任，因此在交强险内履行赔偿责任后，不足部分我司在商业三者险内仅承担15%的赔偿责任。请法院依法核实涉案车辆的钢印车架号是否与行驶证一致，同时核实驾驶员驾驶证及车辆行驶证是否在有效期间内，若上述证件不在有效期间，答辩人不承担保险赔偿责任；二、为避免造成重复赔偿，请法院依法核实各被告的先行赔付及垫付情况，并在总赔款中予以扣减。原告前期起诉的案件尚未判决，且本案有多个人身损害赔偿案件尚未判决，请法院合理分配保险份额；三、对赔偿项目意见如下：l.残疾赔偿金。残疾赔偿金计算标准应按照《广东省2015年人身损害赔偿计算标准》计算。原告未提供原告本人的户口本复印件，无法确认其户口性质，请法院核实；2.精种损害抚慰金。原告请求过高，不予认可；3.医疗费。请法院依法核实原告提供的医疗费发票，与事故无关用药、自费药和非医保用药我司不承担；4.鉴定费。该项费用属于原告履行证明责任承担的必要费用，应由原告自行承担；5.交通费。原告要求过高，我司不予认可。原告申请诉讼和开庭期间餐费、住宿费。两项费用不属于保险责任的赔偿范畴，应由原告自行承担；6.误工费。原告未提供其完税证明、银行流水及误工损失证明，且原告未提供该单位的营业执照和组织机构代码，提供的工资收入证明无单位负责人签字，无法证明原告的实际收入水平，亦无资料显示原告停发工资的情况，起诉时间明显过长，我司认为应酌情按照当地最低工资标准计算；7.被扶养人生活费。被扶养人生活费计算有误，且未见原告儿子出生证明，我司对于其被扶养人身份不予认可。另无资料显示原告父母在城镇居住生活，应以农村标准计算。原告未提供亲属关系证明，请法院核实原告其父母的子女人数。抚养时间的计算应从评残后开始计算；四、诉讼费。根据商业三者险保险条款第九条第（六）款，明确约定我司不负责赔偿和垫付诉讼费，故本案的侵权之诉的诉讼费，应该由侵权人自己承担。
被告人寿保险郑州公司辩称，一、在核实豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车的驾驶员有驾驶资格，且没有违法违章的情况，我司同意在交强险和商业三者险约定的赔偿限额内对原告卢天辉合理合法损失予以赔偿；二、本次事故是多车相撞，各车应在交强险分摊，本次事故多人受伤死亡，应予在交强险限额内赔偿，超出部分按照责任分摊赔偿，应由赣Ｃ×××××和豫Ｐ×××××分摊赔偿。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。原告诉求的各项赔偿意见与被告严亚光、严振生的意见一致。
被告人寿保险佛山公司书面辩称，一、答辩人并非本次事故的侵权方，因与被保险人之间的保险合同关系而被追加为连带被告，故答辩人在本案中的赔偿责任的确定必须依据保险合同的相关规定。依据合同的约定，被保险人须提供发生保险事故时被保险机动车辆按规定经公安机关检验合格的行驶证及发生保险事故时被保险机动车驾驶人按规定检验合格的驾驶证，以确定保险事故属于保险责任，这是答辩人依法承担保险赔偿责任的前提之一，请法院核实；二、原告卢天辉的损失并不是被告邝方盛造成的，根据事故认定书记载，卢天辉的损失是由于和刘锦茂发生碰撞造成的，与邝方盛并没有直接关系，故其损失不应有邝方盛承担；三、关于原告的各项请求。残疾赔偿金过高，原告卢天辉属于广州农村户口，应按照农村标准计算。请求精神损害抚慰金10000元不合理，应以5000元为宜。请求医疗费1150.86元不合理，卢天辉并没有与发票相对应的病历清单佐证该医疗发票是由于本次事故所造成的损失，对该费用不予认可。鉴定费840元不合理，属于间接损失，不属于保险赔付范围。请求交通费3000元不合理，卢天辉未能提供任何车费凭证，且发生交通事故住院治疗结束后一直在本地门诊治疗，不会产生交通费用。请求诉讼和开庭不合理，该费用属于间接损失，不属于保险赔付范围。请求30900元误工费不合理，卢天辉并没有提供有效的银行流水及社保购买证明佐证其真实工资收入；三、诉讼费。答辩人并非侵权一方，且根据交强险及商业三者险的条款，均不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故诉讼费不应由答辩人承担。
被告刘锦茂、何悦涛、张东红、平安运输公司、何春进、太保湛江公司不作答辩。
经审理查明：2015年5月7日1时5分许，被告刘锦茂驾驶超载（该车核载14.8吨，实载25.9吨）的桂Ｋ×××××号大货车在由广州市往湛江市方向行驶，行至沈海高速3378KM+277M处时，追尾碰撞前方刚刚停在超车道由卢天均驾驶的粤Ａ×××××号小客车，粤Ａ×××××号小客车被推前碰撞前方停在超车道由邝方盛驾驶的粤Ｅ×××××号小轿车，粤Ｅ×××××号小轿车被推前再碰撞前方停在超车道由被告何悦涛驾驶的赣Ｃ×××××号大货车，赣Ｃ×××××号大货车被推前再碰撞前方停在超车道由被告张东红驾驶的豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）号重型半挂牵引车，造成邝方盛及粤Ａ×××××号小轿车乘客卢志旋、卢某当场死亡，粤Ａ×××××号小轿车乘客卢天辉及卢天均受伤，五车损坏的交通事故。2015年5月14日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队对该事故作出了茂公交认字[2015]第00018号《道路交通事故认定书》，认定被告刘锦茂驾驶超载的大货车未与前车保持安全距离是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；被告何悦涛与张东红驾驶大型货车未靠右行驶是造成事故的次要原因，共同承担事故的次要责任；卢天均及邝方盛不承担责任，卢某及卢志旋无责任。
事故发生后，原告卢天辉即被送往茂名市中医院抢救治疗，住院治疗至2015年5月19日出院，共住院治疗12天，用去医疗费12103.67元。出院时经该院诊断为：1.L1-L3左侧横突及L4双侧横突骨折；2.枕部头皮挫裂伤；3.多处软组织挫伤；4.脑震荡。出院医嘱：注意休息1个月，加强营养，避免劳累，避免重力活动，不适及时就诊，住院期间留陪1人。原告从茂名市中医院出院后，于2015年5月20日转到广州市正骨医院继续住院治疗至2015年5月23日出院，共住院治疗3天，用去医疗费3317.85元。出院时经该院诊断为：1.L1-3左侧横突骨折；2.L4双侧横突骨折；3.颈4/5、5/6椎间盘突出；4.枕部头皮挫裂伤；5.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：全休3个月，继续住院治疗。2015年5月23日，原告到南方医科大学第三附属医院行颈5/6椎间盘切除、椎管减压、椎间植骨融合内固定术，至2015年5月30日出院，共住院7天，用去医疗费44736.13元，出院时经该院诊断为：1.颈椎间盘突出症；2.全身多处软组织损伤；3.腰椎横突骨折（L1-L4左侧横突及L4右侧横突）。出院医嘱：继续目前药物对症治疗方案，手术切口常规换药，待引流管拔除，予以患者佩戴颈围下地活动，进行肢体功能锻炼。2015年6月12日，原告到南方医科大学第三附属医院进行门诊治疗，用去门诊费242.39元，原告提供了病历为证。2015年6月23日，原告再次到南方医科大学第三附属医院门诊检查，经诊断为：1.颈椎外伤术后；2.腰椎横突骨折；3.全身多发软组织损伤。医嘱建议：1.建议关节外科就诊；2.3个月内禁驾驶车辆，日常生活陪护，加强营养，建议全休90日，从2015年6月23日至2015年9月20日。综上，原告共住院治疗22天，用去医疗费60400.04元，该部分费用已在前诉请求赔偿。
2015年8月24日，原告卢天辉到南方医科大学第三附属医院进行术后复查，用去挂号费7元、门诊费370.6元，11月28日，再到该院复查，用去挂号费7元、门诊费370.6元；12月7日，到暨南大学第一附属医院门诊治疗，用去门诊费318.32元，12月8日，再到该院门诊治疗，用去77.34元。以上费用共计1150.86元。
2015年11月17日，原告卢天辉委托广东正源法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定，该所同日作出粤正源司鉴所[2015］临鉴字第0326号《司法鉴定意见书》，评定卢天辉因外伤致颈5／6椎间盘突出并相应水平神经根受压，经行颈5／6椎间盘切除、椎间植骨融合内固定术后，遗留颈部活动度丧失18.5％，评定为十级伤残。
原告卢天辉是城镇居民，其与妻子余顺珍于2001年8月20日生育儿子卢弘生；其父亲卢维盛1947年5月25日出生、母亲钟日芳1950年2月11日出生。卢维盛、钟日芳生育了四个子女。
广州市畜乐兽药有限公司于2015年7月3日出具《证明》，证明称卢天辉自2015年1月5日至今在该司工作，担任副总经理一职，每月收入为3300元，并签订了劳动合同。原告卢天辉提供的《劳动合同》显示合同签订时间为2015年1月5日，约定合同期间自2015年1月5日起至2017年12月31日止；在法定工作时间内完成规定的工作任务的，每月工资3300元。广州市畜乐兽药有限公司工资表显示，自2015年1月起至5月止，每月实发工资3300元给卢天辉。
被告严亚光是桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车的登记车主，为该车向被告太保湛江公司处投保了交强险、向被告太保佛山公司投保了不计免赔率保额500000元的商业三者险。被告严亚光于2014年6月1日与被告严振生签订《货车转让协议》，约定即日起将该车转让给严振生。被告严振生称该车由其管理使用，被告刘锦茂是其雇佣的司机，事故时刘锦茂正在执行其指派的工作任务。被告刘锦茂持有的驾驶证准驾车型为B2/E，具备驾驶重型仓栅式货车资格。
被告隆鑫公司是赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的登记车主，为该车向被告太保广州公司处投保了交强险及不计免赔率保额为1000000元的商业三者险。被告隆鑫公司与被告何春进于2014年3月15日签订《汽车融资租赁合同》，合同主要条款为：1.隆鑫公司以租给何春进为目的为何春进融资购买赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车，租赁期限为2年，自2014年3月15日起至2016年3月14日止，租赁期间，租赁汽车的所有权归隆鑫公司所有；2.租金总额为17万元，除支付租金外，车辆上户费（含检测、办证等费用）及用于承租车辆上路行车营运所需的费用，均由何春进承担；3.租赁期间，租赁汽车由何春进完全占有和使用，但以隆鑫公司的名义为该车辆办理各类保险，保险费由何春进负担；4.租赁期间，承租车辆若发生交通事故、运输事故及意外事故等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由何春进承担，隆鑫公司不承担任何责任。被告何悦涛系被告何春进的儿子，前诉庭审中其陈述称该车虽然由何春进购买，但由其管理使用，各被告对其陈述无异议。
被告张东红是豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，为该车向被告人寿保险郑州公司投保了交强险及不计免赔率保额500000元的商业三者险。豫Ｐ×××××车的登记车主是被告平安运输公司，该车没有购买保险。被告张东红持有的驾驶证准驾车型为A2，具备驾驶重型半挂牵引车资格。被告张东红在前诉庭审中陈述称该车由其挂靠在被告平安运输公司处，事故发生在挂靠期间，各被告对其陈述无异议。
周思绵是粤Ｅ×××××号车的登记车主，为该车向被告人寿保险佛山公司投保了交强险。
原告卢天辉是粤Ａ×××××号车的登记车主，为该车向被告平安保险惠州公司处投保了交强险，向被告平安保险茂名公司处投保了不计免赔率保额500000元的商业三者险及不计免赔率保额6万元（单个赔偿限额1万元）的乘客座位责任险。
另查明，死者卢某、死者卢志旋、死者邝方盛的近亲属就其人身损害赔偿；周思绵就其所有粤Ｅ×××××号车的车辆损失赔偿；卢天辉就其前期住院治疗产生的费用以及车辆损失赔偿另案向本院提起了侵权之诉。经本院另案审理查明，确认死者卢某的合理损失为853736.13元；死者卢志旋的合理损失为831564.23元；死者邝方盛的合理损失为789984.95元；周思绵的合理损失为11990元；卢天辉前诉的合理损失为149861.89元（医疗费60400.04元、住院伙食补助费2200元、营养费660元、误工费1819.85元、护理费2640元、车辆损失82142元）。就上述损失，被告太保湛江公司、太保广州公司、人寿保险郑州公司的交强险责任限额已经赔付完毕；被告太保佛山公司的商业三者险500000元责任限额已经赔付完毕；被告太保广州公司在商业三者险1000000元责任限额范围内赔付了337220.58元；被告人寿保险郑州公司在商业三者险500000元责任限额范围内赔付了337220.58元。
再查明，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年一般地区城镇居民人均消费性支出为22171.9元/年，2014年一般地区城镇居民人均可支配收入为30192.9元/年。
以上事实，有原、被告提供的证据及本案的庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、如何认定本案的赔偿主体及其责任；二、如何认定原告卢天辉的合理损失。
一、关于如何认定本案赔偿主体及其责任的问题
交警部门作出的《道路交通事故认定书》，程序合法、事实清楚、结论正确，依法予以采信。被告刘锦茂负事故主要责任、被告何悦涛与张东红共同负事故次要责任，对其赔偿责任比例确定为70％:15％:15％。各方侵权责任认定如下：1.被告严振生主张其系桂Ｋ×××××号货车的受让人及实际所有人，雇佣被告刘锦茂作为司机，故应由其承担赔偿责任。审查《货车转让协议》、《缴纳交通事故责任保证金申请书》以及被告严亚光、严振生的陈述，足以形成证据链证实严振生受让车辆的真实性，严振生作为车辆实际所有人及雇主，应由其承担侵权赔偿责任，被告刘锦茂对造成本次事故有重大过失，依法承担连带责任。2.根据前诉何悦涛和何春进在庭审中的自认，被告何悦涛与被告何春进是赣Ｃ×××××号车的共同实际支配人，各方当事人对此不持异议，予以确认。被告何春进与该车登记车主隆鑫公司之间签订的《汽车融资租赁合同》，从合同内容以及双方的权利义务来看，名为融资租赁合同，实为挂靠合同，其实际不构成融资租赁法律关系，而是构成挂靠法律关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告卢天辉请求被告何悦涛、何春进、隆鑫公司承担连带赔偿责任，予以支持。3.被告张东红与被告平安运输公司是挂靠关系，依据前述司法解释，原告卢天辉请求被告张东红与被告平安运输公司承担连带赔偿责任，予以支持。
根据《最高人民法院关于审理交通事故纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告卢天辉的损失先由承保交强险的被告太保湛江公司、太保广州公司、人寿保险郑州公司、人寿保险佛山公司在各自责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告太保佛山公司、被告太保广州公司、被告人寿保险郑州公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据前诉认定的事实，被告太保湛江公司、太保广州公司、人寿保险郑州公司、人寿保险佛山公司的交强险责任限额及被告太保佛山公司的商业三者险责任限额已经赔付完毕，故应由被告严振生、刘锦茂对本案原告卢天辉损失的70％承担连带赔偿责任；由豫P×××××号重型半挂牵引车承保公司被告太保广州公司、豫P×××××号重型半挂牵引车承保公司被告人寿保险郑州公司在各自商业三者险的责任限额内分别承担15％的赔偿责任。原告卢天辉请求本车保险公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。
二、关于如何原告卢天辉合理损失的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告卢天辉请求参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，没有违反法律规定，予以支持。原告卢天辉的损失核定如下：
1.残疾赔偿金。（1）定额赔偿金。卢天辉是城镇居民，构成十级伤残，应为60385.8元（30192.9元／年×20年×10％）；（2）被扶养人生活费。卢天辉是城镇居民，其父母、儿子的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。卢天辉父母在其定残时分别年满68周岁、65周岁，扶养年限为12年、15年，扶养人为4人，该项费用父亲为6651.57元（22171.9元／年×12年×10％÷4人）、母亲为8314.46元（22171.9元／年×15年×10％÷4人）。儿子卢弘生在其定残时年满14周岁，扶养年限为4年，卢弘生的被扶养人生活费应为4434.38元（22171.9元／年×4年×10％÷2人）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，合计79786.21元；
2.精神损害抚慰金。本案事故造成卢天辉肢体受伤致伤残，其请求精神损害抚慰金，应予支持。精神损害抚慰金数额应依据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素确定，卢天辉在事故中无责任，酌定为4000元；
3.医疗费。卢天辉主张医疗费1150.86元，提供诊断证明书、报告单、出院记录等证据，事实清楚，足以认定。保险公司认为该费用与本事故无关以及应当扣除非医保用药，缺乏依据，不予支持；
4.鉴定费840元是卢天辉为确定其损失支出的合理费用，应予支持；
5.交通费。卢天辉及其必要的陪护人员就医及多次转院确需支出交通费，结合往来茂名广州一般公共交通工具所需费用，酌定为1000元；
6.请求诉讼及开庭期间的餐费、住宿费，缺乏依据，不予支持；
7.误工费。误工费应仅计算其工资收入，奖金属不确定性收入，不应支持。卢天辉虽然提供了其与广州市畜乐兽药有限公司签订的劳动合同，但该劳动合同没有经过有关劳动部门登记备案，工资表以及工资收入证明也只是该公司单方制作的材料，且没有提供领取工资的银行流水等予以佐证，不足以证明其月收入为3300元，举证不能后果自行承担，其误工费应参照2014年一般地区城镇居民人均可支配收入为30192.9元/年计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，卢天辉请求从2015年9月1日至11月30日的误工损失，应予支持，因误工天数为61天，该费用为5045.92元（30192.9元/年÷365天×61天）。
综上，原告卢天辉因本案交通事故造成的合理损失为91822.99元，如前所述，应由被告严振生、刘锦茂连带赔偿64276.09元（91822.99元×70％）；由被告太保广州公司在商业三者险责任限额1000000元范围内赔偿13773.45元（91822.99元×15％）；由被告人寿保险郑州公司商业三者险责任限额500000元范围内赔偿13773.45元（91822.99元×15％）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告严振生于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢天辉损失64276.09元；
二、被告刘锦茂对上述判决第一项承担连带赔偿责任；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额1000000元范围内赔偿原告卢天辉损失13773.45元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额500000元范围内赔偿原告卢天辉损失13773.45元；
五、驳回原告卢天辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费1528元（原告已预付），由原告卢天辉负担351元，被告严振生、刘锦茂负担823元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担177元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担177元。上述由被告负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付给原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 玲
二〇一六年三月二十八日
书记员 车燕茹
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"温州市软新科技有限公司与瑞安市文化广电新闻出版局买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\