天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津02行终400号
上诉人(原审原告)姜丹,女,1979年2月23日生,汉族,无职业,暂住天津市河东区。
委托代理人于波,天津百策律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)天津市公安局河东分局,住所地天津市河东区东兴路111号。
法定代表人李明海,分局长。
委托代理人吕琳,该分局干部。
委托代理人金哲民,该分局干部。
原审第三人孙宏梁,男,1949年10月30日生,汉族,天津市文化用品公司退休工人,住天津市河东区。
委托代理人谭昊,天津鼎运律师事务所律师。
上诉人姜丹因要求撤销《行政处罚决定书》一案,不服天津市河东区人民法院(2016)津0102行初71号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人姜丹及其委托代理人于波,被上诉人天津市公安局河东分局委托代理人吕琳、金哲民,原审第三人孙宏梁的委托代理人谭昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,孙彬系孙宏梁、李淑兰之子,孙彬与姜丹原系夫妻关系。2015年5月7日18时47分至19时42分,李淑兰、颜某、孙彬分别拨打110报警。孙彬称,在河东区秋实园5号楼4门702号,其前妻姜丹因琐事与其母李淑兰发生争执并将李淑兰打伤。春华派出所接到孙彬报案后,指派民警到达现场将相关人员带至春华派出所,2015年5月7日孙彬与原告达成《现场治安调解协议书》,2015年5月8日春华派出所向孙彬送达东公(春)受案字[2015]462号《受案回执》,同日,办案民警分别听取李淑兰、孙宏梁、孙彬、姜丹陈述并对涉案人员及现场进行拍照取证,姜丹自认对孙宏梁进行殴打。李淑兰提出就医、伤情鉴定,孙宏梁放弃就医及伤情鉴定,2015年5月13日春华派出所询问证人颜某,该证人证实姜丹与孙宏梁互相有肢体接触。2015年6月5日被告批准春华派出所延长办案期限三十日。2015年7月23日天津市法医学鉴定中心受理春华派出所委托,对李淑兰进行伤情鉴定,2015年8月19日天津市法医学鉴定中心做出鉴定结论,李淑兰为轻微伤。2016年3、4月间春华派出所联系李淑兰、孙彬、姜丹、颜某要求其配合调查前,被告一直未作出行政处罚,2016年5月14日被告作出东公(春)行罚决字[2016]506号《行政处罚决定书》,决定给予姜丹行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。姜丹不服诉至原审法院,请求:撤销被告公安河东分局作出的东公(春)行罚决字[2016]506号《行政处罚决定书》。
原审法院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定,被告公安河东分局具备对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的主体资格和法定职权。关于原告提出第三人未报警、与第三人之子孙彬达成和解,原告不应受到行政处罚的问题,原告缺乏事实证据,不能证实其与孙宏梁达成和解协议,且原告亦未向本院提供在第三人未报警的情况下,被告就不能予以处罚的法律依据,故本院对原告的上述主张不予支持。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项规定:“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人”的规定,被告在履行受案、调查取证、询问、鉴定、听取原告陈述申辩等法定程序的基础上,对原告作出行政处罚决定,事实清楚、适用法律正确,处罚适当。
关于原告提出被告超期办案的问题,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定:“公安机关办理治安案件的期限,自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的,经上一级公安机关批准,可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间,不计入办理治安案件的期限。”本案自受理直至作出行政处罚决定,历时十二个月,虽经审批、扣除鉴定期间,仍超出法定办案期限,被告亦未提供其他延长或扣除办案期限的正当理由和相关证据、依据,故被告办案程序不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的程序要求。但从《中华人民共和国治安管理处罚法》维护社会治安秩序,保障公民人身、财产合法权益的立法目的来看,公安机关不能因为超过办案期限而放弃对违法行为的调查处理。基于上述立法目的以及公安机关的职责要求,被告公安河东分局在事实清楚、证据充分基础上作出的行政处罚决定,不宜被撤销。如果行政处罚被撤销,会导致被告对于确定的案件事实进行重复调查,使程序空转,有违行政执法的严肃性。鉴于被告办案超过法定期限,对原告的权利并未造成实际影响,本院对被告作出的行政处罚决定予以确认违法。
综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项的规定,判决如下:“确认被告天津市公安局河东分局作出东公(春)行罚决字[2016]506号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元,由被告天津市公安局河东分局负担。”
原审法院判决后,上诉人姜丹不服,向本院提起上诉,请求:1、请求二审法院撤销一审行政判决书,改判撤销被上诉人做出的东公(春)行罚决字[2016]506号《行政处罚决定书》。2、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由:1、原审法院认定上诉人对孙宏梁进行殴打错误,上诉人没有对孙宏梁进行殴打,一审认定证据不足;2、本案第三人孙宏梁的陈述在本案中证明力极低,且与其他证据矛盾,不能作为证明姜丹殴打其证据使用;3、被上诉人滥用职权,在没有孙宏梁报案以及被上诉人没有出具受理通知的情况下对上诉人处罚违反《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定,其行政程序违法;4、上诉人才是真正的受害者,根据证人颜某的陈述,是孙宏梁主动殴打伤害上诉人,并不是上诉人主观故意殴打孙宏梁,所以被上诉人应当对孙宏梁进行处罚,而不应当对上诉人进行处罚;5、原审法院适用行政诉讼法第七十四条第二款,但是该款规定只有对原告权利不产生实际影响的才予以撤销,适用法律错误。综上,上诉人认为应当依据行政诉讼法第七十条第一、三、五项的规定,被上诉人做出的被诉《行政处罚决定书》应予撤销。
被上诉人天津市公安局河东分局辩称,被上诉人对上诉人做出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当,请求二审法院维持原审判决,驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人孙宏梁辩称,同意上诉人的答辩意见。
被上诉人天津市公安局河东分局在原审期间提交的证据、依据为:1-2、案件来源和抓获经过,证明当事人到案经过;3-4、受案登记表及受案回执,证明被告依法受理案件;5、传唤证、延长询问查证时间审批表,证明被告依法对原告进行了传唤并依法办理询问查证时间;6、公安行政处罚告知笔录,证明被告作出行政处罚前对原告进行告知;7、东公(春)行罚决字[2016]506号《行政处罚决定书》,证明被告对原告作出行政处罚行为;8、《被拘留人家属通知书》,证明被告作出处罚决定后依法通知原告家属;9、姜丹的暂缓执行行政拘留申请书、被告公安河东分局东公(春)缓拘决字[2016]5号《暂缓执行行政拘留决定书》,证明对被告对姜丹的行政处罚予以暂缓执行;10、延长办案期限审批表,证明被告办理延长办案期限;11、姜丹的询问笔录,证明姜丹殴打第三人孙宏梁;12-14、孙宏梁、李淑兰、孙彬的询问笔录,证明被告进行调查取证;15、证人颜某的询问笔录,证明姜丹与第三人孙宏梁有肢体接触;16、医院诊断证明材料,证明李淑兰到医院就诊情况;17、《天津市法医学鉴定中心司法鉴定意见书》及《伤情鉴定结论告知书》,证明被告对李淑兰的伤情依法进行了鉴定并告知李淑兰伤情损伤程度;18、现场照片,证明现场情况、当事人情况;19、接警单,证明李淑兰、颜某、孙彬分别报警的事实;20、《现场治安调解协议书》,证明被告进行调解工作;21、视听资料及说明,证明民警联系当事人及证人的取证情况;22、《中华人民共和国治安管理处罚法》;23、《公安机关办理行政案件程序规定》。
上诉人姜丹在原审提交的证据为:1、2016年5月14日被告对原告作出的东公(春)行罚决字[2016]506号《行政处罚决定书》,证明被告公安河东分局作出行政处罚;2、被告作出东公(春)缓拘决字[2016]5号,证明被告暂缓执行对姜丹的行政处罚;3、《现场治安调解协议书》,证明原告已经与孙宏梁达成和解,被告不能再对原告予以行政处罚;4、照片3张,证明姜丹受伤情况。
原审第三人孙宏梁在原审提交的证据为:《天津市职工工伤伤残证》,证明孙宏梁右手九级伤残,不能持菜刀殴打原告。
经庭审质证,三方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。
合议庭经评议认为,原审法院就姜丹、天津市公安局河东分局以及孙宏梁在原审期间提交证据的认证意见正确,本院予以认定。
上诉人在二审期间向我院提交了《天津市当场收缴罚没款收据》一份,证明被上诉人对上诉人处罚的500元罚款上诉人已经实际缴纳。
被上诉人天津市公安局河东分局及原审第三人孙宏梁在二审期间均未向我院提交证据。
被上诉人天津市公安局河东分局及原审第三人孙宏梁对上诉人姜丹在二审期间提交的证据质证认为,认可其真实性,不认可其与本案的关联性。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致,本院予以认定。
本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定,被上诉人天津市公安局河东分局具备对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的主体资格和法定职权。被上诉人天津市公安局河东分局就本案被诉《行政处罚决定书》所提交的证据能够证明上诉人姜丹殴打原审第三人孙宏梁的事实,并结合原审第三人孙宏梁于1949年10月30日出生、在案发时已经超过六十周岁的客观事实,在履行了受案、调查取证、询问、听取陈述和申辩、告知等程序后,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条:“殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的,处十日以上十五日以下拘留,并处五百元以上一千元以下罚款:?(二)殴打、伤××疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的;”的规定,对上诉人姜丹作出行政拘留十日并处罚款500元的《行政处罚决定书》,该《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确,处罚亦在法定幅度范围内作出。被上诉人天津市公安局河东分局的办案期限虽经过报请延期、扣除鉴定期限,亦超出法定办案期限较长,其行政程序违法。鉴于被上诉人天津市公安局河东分局就本案对上诉人姜丹作出的《行政处罚决定书》的正确性,超期办案对上诉人姜丹的权利义务不产生实际影响,原审法院结合全案的具体情况,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定,判决确认被上诉人天津市公安局河东分局作出的本案被诉《行政处罚决定书》违法正确,依法应予维持。综上,上诉人姜丹的上诉请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人姜丹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜红
代理审判员 兰芳
代理审判员 张杰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 秦赛