湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终1698号
上诉人(原审被告)：汉寿县丰家铺镇人民政府，住所地湖南省汉寿县丰家铺镇集镇。
法定代表人：杨芬，该镇镇长。
委托诉讼代理人：廖华国，湖南云济律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：汉寿柳溪旅游发展有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇城东社区体育路6号。
法定代表人：汤德胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤光明，该公司员工。
委托诉讼代理人：童文杰，汉寿县奋进法律服务所法律工作。
上诉人汉寿县丰家铺镇人民政府(以下简称丰家铺镇政府)因与上诉人汉寿柳溪旅游发展有限公司(以下简称柳溪公司)合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2015)汉民初字第681号事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰家铺镇政府的委托诉讼代理人廖华国、上诉人柳溪公司的委托诉讼代理人汤光明、童文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰家铺镇政府上诉请求：撤销湖南省汉寿县人民法院(2015)汉民初字第681号民事判决，驳回柳溪公司的起诉，或发回重审。事实和理由：1、本案诉争的主合同签订于2011年9月9日，此时柳溪公司尚未成立，无民事行为能力，柳溪公司不是本案的适格诉讼主体；2、一审对合同主体、损失的计算均没有查清；3、丰家铺镇政府没有构成根本违约，合同不应解除；4、涉案林权证没有经过质证，不能作为定案依据。
柳溪公司辩称：1、柳溪公司与丰家铺镇政府签订了《林地、水库旅游开发承包合同》、《补充协议》，是本案的适格主体；2、一审认定事实基本清楚，但对柳溪公司的损失计算有误；3、一审判决解除双方签订的《山林、水库旅游开发承包合同》正确；4、林权证在一审已经过质证。
柳溪公司上诉请求：撤销湖南省汉寿县人民法院(2015)汉民初字第681号民事判决第三项，改判丰家铺镇政府赔偿柳溪公司损失474580元。事实和理由：柳溪公司与丰家铺镇政府签订《林地、水库旅游开发承包合同》后，向丰家铺镇政府给付了35万元保证金和租金，但丰家铺镇政府一直不履行合同，计算损失截止时间有误。
丰家铺镇政府辩称，本案的诉讼主体应是香港宏骏公司与丰家铺镇政府，对柳溪公司的损失均不认可。
柳溪公司向一审法院起诉请求：1、判决解除柳溪公司与丰家铺镇政府签订的《林地、水库旅游开发承包合同》；2、判令丰家铺镇政府退还柳溪公司交纳的保证金30万元、租金5万元，赔偿柳溪公司损失474580元。
一审法院认定事实：2011年9月9日，丰家铺镇政府与柳溪公司签订《林地、水库旅游开发承包经营合同》，约定：柳溪公司承包开发位于丰家铺镇柳溪水库从头至尾连水岩向西北，即东路边山头、瓦场牌山头、夏叶村山头、竹叶庵山头、拖木窝(左、右)山头、田塘村山头、木半咀山头、洞竹山山头、扁担坳山头等十座山头及其相关的溪谷和荒地(以实地勘定为准，并绘出图纸为合同附件)以及柳溪水库和竹溪水库，从事生态旅游开发项目。承包期限为50年，其中林地自2011年8月25日起至2061年8月25日止；水库从2012年2月1日起至2062年2月1日止。柳溪公司在合同签订当日向丰家铺镇政府给付开发建设保证金300000元，如柳溪公司能履行合同，五年后保证金可逐年抵减承包款，六年抵完。对于林地、溪谷和荒地的承包价为每年承包款2万元，柳溪水库和竹溪水库的承包款为每年3万元。每年的承包款在合同期限内不变。合同期限内柳溪公司前5年按详规投入资金约3000万元。柳溪公司在签订合同前的磋商过程中于2011年8月31日向丰家铺镇政府支付了300000元保证金和第一年租金50000元。在签订合同时，该承包面积内有部分林地尚在其他人(如廖建民)承包期限内。合同签订后，柳溪公司于2011年9月、10月，委托相关机构对旅游项目进行了测绘、可行性研究、鹿溪河流项目建设方案的规划和设计。2011年9月14日，柳溪公司委托相关机构进行可行性研究开支50000元；2012年6月19日，预支河流地形测绘费58000元；2012年9月18日，柳溪公司开支的鹿溪山水测绘费80000元。至2012年6月5日止，丰家铺镇政府尚未提供林地图纸、林权证。后丰家铺镇政府与柳溪公司于2012年6月5日签发《补充协议》，约定：丰家铺镇政府必须在3个月内依法终止之前与廖建民签订的，并与本案双方当事人所签订内容相同的承包开发合同，并将具有法律效力终止合同或法律文书送达给柳溪公司；丰家铺镇政府必须在30个工作日内提供柳溪公司所承包开发林地的图纸、林权使用证(一年内将森权使用更改为柳溪公司)，并将林地调整成片给柳溪公司使用；丰家铺镇政府必须在30个工作日内与当地村民签订终止在柳溪公司承包范围内的承包协议，并将所有终止协议送一份给柳溪公司。丰家铺镇政府为柳溪公司旅游开发项目作了前期准备投入了资金，动员农户拆迁，为收回当地农户承包的林地进行了协商处理。2013年5月16日，丰家铺镇政府与湖南绿博农业发展有限公司签订了《竹林地承包合同》，将涉诉林地范围内的部分竹林发包给该公司。至柳溪公司起诉时止，案外人黄子刚仍享有柳溪公司承包范围内的部分林权，林权期为43年(2010年8月23日至2053年9月21日)。后柳溪公司要求丰家铺镇政府出示红线图，清点承包范围的界址和处理重复发包林地问题，丰家铺镇政府认为柳溪公司未实际投资，双方为此引起诉争。一审法院认为，丰家铺镇政府与柳溪公司签订合同时，柳溪公司虽然尚在工商注册登记的办理中，之后公司成立。在起诉时，其法定代表人正在变更申报，在本案第一审辩论终结前，工商登记均已完成。柳溪公司在筹建过程中，股东汤光明支付保证金和租金350000元的行为得到公司追认，应当视为公司的行为。柳溪公司是《林地、水库旅游开发承包经营合同》的权利义务主体，因此，柳溪公司是本案的适格主体。丰家铺镇政府与柳溪公司签订的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，合法、有效。当事人应当按照合同全面履行。在柳溪公司按照约定支付保证金和第一年租金后，丰家铺镇政府应当按照协议将约定的承包范围划定并交付给承包人柳溪公司承包使用，但在签订合同后第二年，涉案承包范围内尚有部分林地被黄子刚等人承包。丰家铺镇政府没有收回交付给柳溪公司。丰家铺政府于2013年5月16日还将该范围内的部分林地发包给湖南绿博农业发展有限公司。丰家铺镇政府构成违约，应当承担违约责任。虽然丰家铺镇政府进行了公路改造，但改造工程是在将应当发包给柳溪公司的林地发包给案外人之后进行的改造，不能认定为履行与柳溪公司所签订的合同义务。由于本案涉诉承包项目的范围内至今仍有案外人享有林权，致使合同的继续履行不可能，柳溪公司要求解除，应予支持。丰家铺镇政府收取的保证金和租金，应当返还给柳溪公司。柳溪公司支付的保证金和租金不属于借款，而是准备用于经营投资。经营有风险，盈亏不确定。况且只有在确定合同解除的条件下才返还保证金和租金，逾期不返还则可计算逾期利息。因此，解除之前不存在返还保证金和租金问题，亦不计算利息。柳溪公司为履行承包合同进行测绘开支的58000元、可行性研究开支费用50000元，造成了损失，应当由丰家铺镇政府进行赔偿。至于2012年7月5日之后柳溪公司为涉诉项目所开支的费用问题。经审查，柳溪公司与丰家镇政府于2012年6月5日签订《补充协议》约定丰家铺镇政府于30日内提供林地图纸、林权证并终止案外人重复发包的林权等，但至2012年7月5日止，柳溪公司足以判断丰家铺镇政府是否能履行合同义务，是否违约，柳溪公司应当预见继续投资的风险，但柳溪公司却没有控制费用开支，扩大了损失，应当就扩大的损失自行承担责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除汉寿柳溪旅游发展有限公司与汉寿县丰家铺镇人民政府于2011年9月9日签订的《林地、水库旅游开发承包经营合同》；二、汉寿县丰家铺镇人民政府返还汉寿柳溪旅游发展限公司保证金300000元、租金50000元，共计350000元。款限判决生效后10日内给付；三、汉寿县丰家铺镇人民政府赔偿汉寿柳溪旅游发展有限公司损失108000元。款限判决生效后10日内给付；四、驳回汉寿柳溪旅游发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12016元，由汉寿柳溪旅游发展有限公司负担5342元，汉寿县丰家铺镇人民政府负担6674元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丰家铺镇政府提交了汉寿县公安局证明、汉寿县地税局关于柳溪公司纳税的证明、汉寿县市场监管局关于柳溪公司股东及注册资金的档案及丰家铺镇政府与柳溪公司分别提交的汉寿县政府与宏骏(香港)实业集团有限公司签订的建设项目合同书，上述证据与本案所争事实没有关联，本院不予采信；丰家铺镇政府申请证人黄子刚到庭作证，欲证明林证字(2010)第XXX号林权证的林木所有权人为丰家铺镇政府。但黄子刚的陈述与该林权证登记的林木所有权人不符，黄子刚的陈述不能否定汉寿县林业局颁发的该林权证，对黄子刚的证言不予采信。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，柳溪公司与丰家铺镇政府签订合同，双方均是本案的适格主体，柳溪公司员工汤光明前期向丰家铺镇政府支付保证金和租金的行为得到了柳溪公司的追认，应认定为是柳溪公司的行为。丰家铺镇政府没有按约将合同范围内的林地交付给柳溪公司，致柳溪公司不能实现合同目的，丰家铺镇政府构成根本违约，双方无法继续履行合同，该合同应予解除。一审对柳溪公司的投入及损失计算正确。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，丰家铺镇政府、柳溪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12016元，由汉寿县丰家铺镇人民政府负担6674元，汉寿柳溪旅游发展有限公司负担5342元。
本判决为终审判决。
审判长 侯克山
审判员 孙艳慧
审判员 许成东
二〇一七年二月二十四日
书记员 黄曦影