天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第3023号
原告张玉兰（曾用名张玉清），居民。
原告毛佳。
法定代理人张玉兰（原告毛佳之母），同原告张玉兰。
委托代理人张朝瑜，廊坊市广阳区爱民通顺法律服务所法律工作者。
原告毛欣，农民。
委托代理人胡金萍，黑龙江夙生律师事务所律师。
被告魏强，农民。
被告中国大地财产保险股份有限公司绥中营销服务部，住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县绥中镇新兴街二段109号。
负责人包忠琴，该公司总经理。
委托代理人孙大鹏，天津张盈律师事务所律师。
被告辽宁省海城市安顺达运输有限公司，住所地：辽宁省海城市八里镇钟台村279号。
法定代表人钟磊，该公司经理。
委托代理人李永发，海城市正清法律服务所法律工作者。
被告永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区五一路58号。
负责人周玉民，该公司经理。
委托代理人冀东一，该公司员工。
原告张玉兰、毛佳与被告魏强、中国大地财产保险股份有限公司绥中营销服务部（以下简称“大地保险公司”）、辽宁省海城市安顺达运输有限公司（以下简称“安顺达公司”）、永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称“永安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，因涉及原告诉讼主体不明，故中止诉讼，经本院核查，依法通知毛欣作为原告参加诉讼，原告诉讼主体确定后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉兰的委托代理人、毛欣及其委托代理人、被告魏强、安顺达公司法定代表人的委托代理人及二被告保险公司负责人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉兰诉称，毛井波是原告张玉兰的丈夫、原告毛佳的父亲。2013年4月22日2时26分许，被告魏强驾驶超载的辽P×××××号重型厢式货车，沿京哈高速公路第三车道自东向西行驶至84.5公里时，把因发生故障停驶在第三车道和应急车道之间由毛井波驾驶的辽C×××××、辽C×××××挂号重型半挂车左后尾部追尾撞击损坏，当时正在车下检查车辆的毛井波撞倒后碾压受伤，经抢救无效死亡。2013年5月21日，天津市公安交通管理局作出（2013）第14044007号道路交通事故认定书，认定魏强负此次事故的主要责任；毛井波负事故的次要责任。5月22日，在天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队的调解下，魏强向原告给付了240000元，已解决原告安葬毛井波和处理事故发生的费用。同时魏强口头承诺，保险公司对毛井波死亡应付的赔偿款归原告。为魏强不被追究刑事责任，警方以事故互负同等责任结案。5月23日天津市公安交通管理局办案民警以事故认定书给错了为由，电话要求原告将已经签收的责任划分为主次责任的事故认定书退回，其后又将改为同等责任的认定书补寄给原告。原告认为，加害人积极进行民事赔偿，不是刑事认定的要素。当事人的意愿表达是当事人的权利，但不可不顾事故客观事实，去改变加害人的法定刑事责任。因而，为维护法律的严肃性和维护被加害人和其遗属的正当合法权益，应以天津市公安交通管理局2013年5月21日所作道路交通事故认定书确认被告魏强和毛井波依法按各自应当承担的事故责任比例来认定事故责任。
毛井波在本次事故中是在高速公路路面被被告的车辆撞倒碾压致死，因而他在本案中的主体地位相对两车来说应为第三者，双方投保的交强险和商业第三者责任险依法对毛井波负有赔偿责任。毛井波自上世纪九十年代，就从黑龙江省依安县双阳镇双阳村到鞍山市鹏程汽车运输公司受雇开车六年，后受雇于谢立强、谢立生哥俩开车。2012年自己买的本次肇事的辽C×××××、辽C×××××挂号重型半挂车，挂靠于安顺达公司搞运输，直至本次事故身亡。毛井波虽是农村户籍，但在城市打工或运输经营，居住地和主要收入来源地均为城市，其妻张玉兰是城市户籍，原告毛佳户籍虽然与其父同为农村户籍，但他一直与其母亲或生活在依安县城，或生活在海城市八里台镇，且毛井波死亡后更使毛佳要随母亲在城镇生活，因此损害赔偿标准应参照城镇居民计算。故请求判令：一、被告魏强和安顺达公司赔偿毛井波死亡的死亡赔偿金471016元、被抚养人生活费64076.8元、医疗费24363.98元、丧葬费32699.5元、交通费4426元、拖、存车费5810元、倒货装车费2450元、车损鉴定费525元、尸检费1120元、车检、痕迹检验费2800元、酒精含量检验费240元、住宿费4816元、精神损害抚慰金60000元，合计674343.28元，扣除被告魏强已付240000元，再给付434343.28元。二、被告大地保险公司及永安保险公司在各自承保交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。庭审中增加、变更诉讼请求医疗费30454.9元、精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金653168元、被抚养人生活费87400元、丧葬费25560元、交通费5532.5元、拖、存车费8300元、倒货装车费3500元、车损鉴定费750元、尸检费1400元、车检费1600元、痕迹鉴定费2400元、酒精含量检验费300元、住宿费6020元、辽C×××××挂号车辆损失费15070元、原告张玉兰为谢立强垫付的医疗费2339.45元。要求精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先支付。
原告毛欣诉称，本案原告张玉兰不具有主体资格，无权要求赔偿。原告张玉兰与受害人毛井波同居于1994年2月1日之后，双方为非法同居关系。依照继承法的相关规定，法定第一顺序继承人为配偶、子女、父母，张玉兰与毛井波不具有合法婚姻，因此张玉兰并非毛井波的配偶，不具有赔偿请求权。受害人毛井波与案外人刘崇霞于1988年至1998年在一起同居生活，于1989年生一子即本案原告毛欣，二人于1998年分居，毛欣随刘崇霞共同生活，因此毛欣系本案适格主体。其他同意原告张玉兰的诉称及诉讼请求意见。
原告张玉兰、毛佳提供提交证据如下：
1、出具日期2013年5月22日道路交通事故认定书原件1份、出具日期2013年5月21日道路交通事故认定书复印件1份，证明交通事故发生的事实经过及公安交通管理部门将认定为主次责任的事故认定书调换成认定为同等责任的事故认定书，毛井波与魏强的事故责任比例应按主次责任划分。
2、毛井波的户口本、毛佳的出生证明及常住人口登记卡、张玉兰的户口本、户籍证明，证明三人的身份情况。
3、死亡医学证明、火化证、户口注销证明，证明毛井波因交通事故死亡的事实。
4、医疗费票据11张及费用明细清单1份，证明原告张玉兰支出毛井波医疗费30454.95元。
5、火车票39张、公共汽车票31张，证明原告张玉兰支出交通费5532.5元。
6、住宿费票据26张，证明原告张玉兰支出住宿费6020元。
7、尸检费票据1张，证明原告张玉兰支出毛井波尸检费1400元。
8、加盖廊坊市安顺达运输有限公司印章的证明，主要内容为：毛井波于2010年3月5日在该公司给谢立强开车，2012年8月13日购买了辽C×××××、辽C×××××挂号重型半挂车，挂靠在该公司名下。其居住于海城市东关街。用以证明毛井波生前居住于城市，从而进一步证明原告请求的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。
9、加盖海城市八里镇南二道村村民委员会印章的介绍信1份，证明毛井波生前与张玉兰共同居住于海城市八里镇，从而进一步证明死亡赔偿金、被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。
10、车物损失价格鉴定结论书及明细表、修理费票据，证明辽C×××××挂号车辆损失费15070元。
11、施救费票据10张，车损鉴定费、车辆检验费、痕迹检验费、酒精含量检验费票据各1张，证明原告张玉兰支出事故车施救费7700元、车损鉴定费750元、车辆检验费1600元、痕迹检验费2400元、酒精含量检验费300元。
12、存车费、倒货装车费票据各1张，证明原告张玉兰支出存车费600元、倒货装车费3500元。
13、署名谢立强的医疗费票据10张、诊断证明1份、门诊病历1份，证明原告张玉兰为谢立强垫付医疗费的事实及数额。
原告毛欣提供了加盖依安县第一派出所印章的证明、常住人口登记卡及身份证，证明其与毛井波系父子关系。
被告魏强辩称，对原告所述双方事故责任为主次责任不予认可，双方经公安交通管理部门认定为同等责任，原告的损失应由二被告保险公司赔偿，我垫付的费用240000元应予返还。
被告魏强提供了其与张玉兰签订的协议书、交通事故损害赔偿调解书及赔偿凭证、收条，用以证明经双方协商，被告魏强垫付款240000元。
被告大地保险公司辩称，被告魏强驾驶的涉案车辆辽P×××××号车辆在我公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔特约险。事故发生在保险期间。我公司同意在事故双方各负同等责任的基础上，扣除魏强已付240000元后，与毛井波所驾主、挂车投保2份交强险的保险公司分担，超出部分在商业第三者责任险限额内按同等责任比例承担，同时由于魏强驾驶车辆存在超载，应免赔20%。
被告大地保险公司提供了机动车第三者责任保险条款及机动车交通事故责任强制保险条款，证明因被告魏强驾驶的车辆违反安全装载规定，应免赔20%。
被告安顺达公司辩称，毛井波驾驶的辽C×××××、辽C×××××挂号重型半挂车实际所有人和经营人为张玉兰，其二人系夫妻关系，该车挂靠在我公司名下，双方订有挂靠合同，明确约定了权利义务，我公司亦不收取费用。现毛井波死亡，其损失应由被告魏强承担，原告要求我公司承担无法律依据，且该车在被告永安保险公司投保了2份交强险和商业第三者责任险，交强险责任限额244000元，商业三者险责任限额550000元，并有不计免赔险。对于符合法律规定的损失，应由保险公司赔偿，不足部分由张玉兰自行承担。故请求驳回原告对我公司的起诉。
被告安顺达公司提供了挂靠合同书1份，证明双方系挂靠合同关系。
被告永安保险公司辩称，1、同意原告关于按照事故双方主次责任划分的意见；2、不同意原告对我公司的诉讼请求。在本次事故中，受害人毛井波是辽C×××××、辽C×××××挂号重型半挂车的驾驶人，亦是实际所有人，正是因为其自身的过错，导致了自身的损失，因此其不应作为我公司承保交强险的第三者来对待，其损失应由事故相对方与其自己承担。同时毛井波亦不属于我公司承保车辆交强险、商业三者险所指受害人范畴，我公司对其无赔偿义务；3、原告张玉兰与毛井波不存在婚姻关系，其无权索赔因毛死亡的死亡赔偿金，其只享有车辆损失的索赔权。4、毛井波的收入虽然来源于其所驾驶的车辆，但不能以此为由确定其赔偿标准按城镇居民确定。
被告永安保险公司提供机动车交通事故责任强制保险条款和机动车第三者责任保险条款，证明毛井波不属于交强险及商业三者险赔偿范围内的受害人。
经过庭审质证，四被告对原告提供的关于三原告身份关系的证据（原告张玉兰、毛佳提供证据2及原告毛欣提供）客观真实性无异议，但认为原告张玉兰与受害人毛井波未经民政部门进行结婚登记，应属同居关系，故其不具有原告主体资格。对于原告提供的道路交通事故认定书（证据1），被告魏强否认收到过认定双方事故责任为主次责任的事故认定书，认可原告提供的认定双方负同等责任的存有原件的事故认定书，认为认定双方为主次责任的事故认定书原告未提供原件，不予认可。大地保险公司对此同意被告魏强的意见。永安保险公司、安顺达公司则同意原告的主张。
四被告对关于毛井波抢救治疗及死亡的相关证据（证据3-证据7）真实性无异议，大地保险公司认为毛井波的医疗费应扣除20%的非医保用药，证据8、9安顺达公司出具的证明及海城市八里镇南二道村的介绍信不能证明毛井波居住于城区，原告主张死亡赔偿金及被抚养人生活费按城镇居民标准计算依据不足，不予认可，应按照农村居民标准计算，被抚养人生活费应计算7年，按10155元／年，并由二人分担；尸检费不属于保险公司承保范围，不予支付；原告请求住宿费、交通费过高，住宿费同意支付900元，交通费支付45元；丧葬费同意由法院确定；原告主张精神损害抚慰金过高，在同等责任条件下，最高同意支付25000元。被告永安保险公司认为被抚养人生活费应按照黑龙江省农村居民标准计算，期限应计算7年；丧葬费按照安葬地的标准计算；毛井波仅住院1天，支出医疗费过高，住宿费、交通费同意在2000元以内由法院酌情确定；毛井波尸检费应包含在丧葬费之内，不应再行支付。其他同意大地保险公司意见。被告魏强同意大地保险公司意见。被告安顺达公司承认原告提供的证据8是其出具的，但认为证明内容不属实，毛井波生前住在谢立强家中，不能证明其居住于城镇，死亡赔偿金标准应按农村居民标准计算，其他同意永安保险公司意见。
关于原告请求的各项财产损失问题（证据10、11、12），大地保险公司认为原告主张的车辆检验、痕迹检验、酒精含量检测、车损鉴定费并非直接损失，不属于保险公司赔偿范围；存车费、倒货装车费为收据，不认可其与本案的关联性；施救费数额过高，请求按照天津市相关拖运收费标准核定；对于原告提供的车损鉴定结论书的真实性无异议，但不认可其关联性，认为原告虽然提供了修理费发票，但事故发生距票据出具日期过长，且维修在辽宁省，两地相距较远，扩大了相关损失。被告永安保险公司同意大地保险公司意见，补充意见认为原告车辆损失均在挂车部位，而挂车未投保车损险，故对原告请求拖车、存车、倒货、车检、痕迹检验、酒精检测费用均不予承担。被告魏强对此同意大地保险公司意见。被告安顺达公司认为己方不承担赔偿责任。
对于原告张玉兰请求支付为本事故中另一伤者谢立强垫付医疗费问题（证据13），四被告认为谢立强不是本案诉讼主体，与本案无关，对原告该项请求不同意支付。
原告对被告安顺达公司提供的挂靠合同的真实性有异议，认为合同书写日期及张玉兰签名不属实，但双方确属车辆挂靠关系。
三原告及被告魏强对二被告保险公司提供的“机动车交通事故责任强制保险条款”和“机动车第三者责任保险条款”的客观真实性均无异议，但对其证明目的均不认可。
对于被告魏强已付240000元的问题，原告张玉兰认为此款系魏强为处理事故支出先期垫付款，同意予以扣除。原告毛欣认为张玉兰非本案适格主体，该款不应在本案中进行处理，被告魏强可以另行起诉张玉兰予以返还。
经审理查明，2013年4月22日2时26分许，被告魏强驾驶超载的辽P×××××号重型厢式货车沿京哈高速公路第三车道自东向西行驶至84.5公里处时，未保证安全行驶，车前部撞到了发生故障停驶在第三车道和应急车道之间由毛井波驾驶的经检验后部反光标识不合格的辽C×××××、辽C×××××挂号重型半挂车左后尾部，后毛车前移将正在车下检查车辆的驾驶人毛井波及其乘车人谢立强撞倒，造成毛井波及其乘车人谢立强、魏车乘车人张鑫受伤（毛井波经抢救无效死亡）、两车损坏的交通事故。同年5月22日，天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队作出道路交通事故认定书，确认魏强驾驶机动车未保证安全行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条之规定；毛井波驾驶经检验后部反光标识不合格机动车发生故障后未按规定停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第六十八条之规定，并依据事故双方上述违法行为认定魏强承担事故的同等责任；毛井波承担事故同等责任；张鑫、谢立强不承担事故责任。
另查，原告张玉兰与受害人毛井波于1998开始同居生活，但未进行结婚登记，原告毛佳系二人之子。原告毛欣系受害人毛井波与案外人刘崇霞同居期间所生。涉案车辆辽C×××××、辽C×××××挂号重型半挂车实际由受害人毛井波与原告张玉兰共有，该车挂靠于被告安顺达公司从事运输经营。该主、挂车分别在被告永安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率特约险等，商业第三者责任险保险金额主车为500000元、挂车为50000元。被告魏强驾驶的辽P×××××号重型厢式货车登记所有人为绥中县辽西运输车队，实际所有人为被告魏强，该车在被告大地保险公司投保了交强险及商业第三者责任险、不计免赔率特约险等，其中商业第三者责任险的保险金额为300000元。上列车辆所投保交强险责任医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。此事故发生于保险期间。
2013年5月22日，原告张玉兰与被告魏强达成调解协议，主要内容为：由魏强一次性给付毛井波遗属人民币240000元。自双方签字后互不追究。同年5月28日被告魏强将该款支付给原告张玉兰。
2013年12月，被告魏强及其车辆乘车人张鑫作为原告，以安顺达公司、永安保险公司为被告向本院就因此事故造成的各项经济损失提起民事诉讼，经本院审理后分别作出（2014）宝民初字第109号、107号民事判决，确认事故当事人魏强与受害人毛井波的赔偿责任比例为50%：50%。（2014）宝民初字第109号民事判决中判令永安保险公司在交强险责任财产损失赔偿限额内赔偿魏强车辆损失4000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿其余财产损失的50%，计32897.5元，合计36897.5元。（2014）宝民初字第107号民事判决中判令永安保险公司在交强险责任医疗费用赔偿限额内赔偿张鑫医疗费20000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿400元；在商业第三者责任险限额内赔偿其余损失的50%，计44697.82元，合计65097.82元。两判决均已生效。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案属机动车交通事故责任纠纷，应适用有关道路交通安全法的相关规定处理，庭审中涉及双方争议的问题主要有原告张玉兰是否为本案适格主体、事故当事人责任的划分、保险公司承保的范围以及原告损失的确定等。下面本院根据双方当事人举证、质证及查明的事实就上述争议问题分别评判如下：
一、关于张玉兰的主体资格问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（一）第五条规定，未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。本案庭审中，原告张玉兰承认与受害人毛井波于1998年开始同居生活，同居期间未办理结婚登记，依据上述规定，二人应属同居关系，张玉兰并非毛井波合法配偶，故其不属我国继承法规定的法定继承人范畴，因此原告张玉兰对因受害人毛井波死亡而产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金不享有赔偿请求权，但此次交通事故除了造成毛井波死亡的后果外，还造成了毛井波所驾车辆损坏，同时张玉兰在事故发生前与受害人毛井波共同生活，事故发生后为处理事故、抢救伤者及处理丧葬事宜等支出了相应费用。依据我国“侵权责任法”第十八条第二款之规定，被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，故原告张玉兰对其因此事故造成的财产损失及其实际支付的费用，享有赔偿请求权，因此张玉兰可以作为本案原告参加诉讼。
二、关于此次交通事故中事故当事人应负的责任问题。庭审中，原告提供了出具日期为2013年5月22日的道路交通事故认定书原件、2013年5月21日的道路交通事故认定书复印件，用以证明在进行事故处理时，公安交通管理部门调换道路交通事故认定书，受害人毛井波在此事故中应承担次要责任。但经本院核查，公安交警部门关于处理此事故的卷宗中送达回证显示，原告张玉兰及其委托代理人张朝瑜于2013年5月22日领取了道路交通事故认定书，且其在公安机关限定期限内亦未提出书面复核申请，并于领取当日与被告魏强达成赔偿协议，于同年5月28日收取被告魏强赔偿款240000元。原告张玉兰及其委托代理人以上行为表明其对公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书认定事故当事人各负事故同等责任不持异议。2013年12月被告魏强及其车内乘车人张鑫作为原告以本案被告永安保险公司为被告，就此事故给其二人造成的各项经济损失提起民事诉讼，本院经审理后分别作出（2014）宝民初字第109、107号民事判决，判决确认事故当事人魏强与受害人毛井波的责任比例为50%：50%，两判决已经发生法律效力，对本案具有拘束力。因此原告以上述证据主张此事故中魏强应负事故主要责任依据不足，本院不予采信，并确认在本案中事故当事人被告魏强与受害人毛井波的责任比例为50%：50%，被告魏强对原告因此事故造成的各项合理经济损失承担50%的赔偿责任。
三、受害人毛井波是否属于本案中交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，即被告永安保险公司应否在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。对此，被告永安保险公司提供了“机动车交通事故责任强制保险条款”和“机动车第三者责任保险条款”。根据本案查明的事实，受害人毛井波既是车辆的驾驶人、实际所有人又是被该车辆碾压致死的受害人。首先，本起事故发生时，毛井波并非车上人员。作为交通工具的机动车辆，任何人都不是绝对固定地、长期地置于车辆上，因此，对于“本车人员”与“第三者”的定义均不是绝对的、定性也不是固定的，而是具有相对的身份性与临时性，在特定时间、空间条件的变化下而不断转化，是一个动态的演变过程，因此，判断保险车辆发生意外交通事故的受害人是否为“第三者”，应结合个案，从不同的时空条件来分析。具体到本案，受害人毛井波在发生事故前确系永安保险公司承保车辆辽C×××××、辽C×××××挂号重型半挂车的驾驶人，但因该车辆发生故障，其停驶后下车检查车辆，在此过程中由于该车辆遭到被告魏强所驾车辆撞击而前移，致使毛井波被碾压致死，故无论从时间上，还是从空间上来看，其在交通事故发生时，均不属车上人员。其次，车辆驾驶人、投保人应否排除在“第三者”之外。我国保险法第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，由此可见，对“第三者”的范围，可依据法律的规定或者合同的约定进行界定。依据我国合同法第三十九条、第四十条、第四十一条及保险法第十七条的规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，未说明的免责条款无效；对格式条款的理解发生争议应当作出不利于提供格式条款一方的理解。同时，依据公平原则，第三者责任险旨在确保第三人因意外事故受到损害时，能够及时获得保险上的救济，是为了不特定的第三人的利益而订立的，现本案受害人毛井波因交通事故被投保车辆碾压致死，永安保险公司未提供证据证明在订立保险合同时针对“第三者”的范围已对投保人进行明确说明；事发后双方对“第三者”的理解发生争议，应作出对永安保险公司不利的理解。综合以上分析意见，本院确认受害人毛井波应属交强险及商业三者险中的“第三者”，被告永安保险公司应在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，其拒绝赔偿依据不足，本院不予采信。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，因本案二被告保险公司分别承保了辽C×××××、辽C×××××挂号重型半挂车和辽P×××××号重型厢式货车的交强险、商业第三者责任险及不计免赔率特约条款等险种，故二被告保险公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由其在商业第三者责任保险限额内依据与投保人订立保险合同的约定直接向原告赔偿保险金。仍有不足的，由被告魏强赔偿50%。被告安顺达公司与原告张玉兰及受害人毛井波系车辆挂靠关系，故原告请求被告安顺达公司承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。
四、关于原告的各项经济损失的确定。
1、关于受害人毛井波的医疗费。原告张玉兰对此提供了署名“毛井波”的医疗费票据、诊断证明及用药处方相互印证，本院予以确认。经核算金额为30341.17元。
2、死亡赔偿金。原告请求按照天津市城镇居民人均可支配收入32658元／年计算，并提供了加盖廊坊市安顺达运输有限公司印章的证明及加盖海城市八里镇南二道村印章的介绍信（证据8、9），但庭审中被告安顺达公司对证明内容予以否认，且介绍信亦不能证明受害人生前于城市居住和生活，故原告以此为据请求计算赔偿标准依据不足，本院不予确认。受害人毛井波的死亡赔偿金本院依照天津市农村居民人均纯收入15405元／年计算20年，合计308100元。
3、被抚养人生活费。受害人毛井波生前实际抚养的被抚养人毛佳，原告请求按照天津市城镇居民人均消费性支出标准计算依据不足，本院不予确认。被抚养人毛佳于2002年8月16日出生，截止事故发生时已年满10周岁，故本院依照天津市农村居民人均消费性支出10155元／年计算8年，由其父母二人分担，金额为40620元。此款计入死亡赔偿金。
4、丧葬费。原告请求支付丧葬费25560元未超出相关规定，本院予以支持。
5、交通费及住宿费。原告张玉兰虽然提供了火车票及公共汽车票、住宿费票据，但其中部分票据不能证明与本案具有关联性，故本院不予全额支持。结合事故发生地与受害人居住地的距离及其亲属处理事故、办理丧葬事宜必然要支出交通费及住宿费的实际情况，本院酌情支持交通费3000元；住宿费按3人3天，标准参照国家机关工作人员出差住宿标准150元／人／天计算，计1350元，合计4350元。
5、精神损害抚慰金。由于此次交通事故造成了受害人毛井波死亡的严重后果，给原告带来了巨大的精神痛苦，本院依据此事故的损害后果及双方过错程度酌情确定精神损害抚慰金30000元。此款优先于交强险责任限额内支付。
6、酒精含量检验及尸表检验费。原告张玉兰对此提供了相关票据，本院予以确认，据此认定原告张玉兰支出酒精含量检验费300元、尸表检验费1400元。
7、车辆损失费。原告张玉兰对此提供了车物损失价格鉴定结论书及损失明细表、修理费发票，本院予以确认，并据此认定车辆损失费15070元。
8、施救费、车损鉴定费、车辆检验费及痕迹检验费。对于上述请求原告张玉兰提供了加盖收款单位印章的正式票据，本院予以确认，并依据票据记载认定原告张玉兰支出施救费7700元、车损鉴定费750元、车辆检验费1600元、痕迹检验费2400元。
9、倒货装车及存车费。原告张玉兰虽提供了收款收据，但并非正式票据，且各被告不予认可，本院无法确认其真实性，故对该请求不予支持。
关于原告张玉兰为谢立强垫付医疗费一节，原告张玉兰虽然就此提供了署名“谢立强”的宝坻区人民医院出具的医疗费票据及诊断证明、门诊病历，但其该项请求与本案并非同一法律关系，且各被告亦不同意在本案中一并解决，故本院在本案中不予处理，原告张玉兰可另行解决。
关于被告魏强于事故发生后垫付款应否返还的问题。庭审中原告张玉兰及被告魏强均承认该款系事故发生后为原告便于处理事故而由被告魏强预付，在本案中，三原告亦同时主张由二被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，因此，对于超出被告魏强应付赔偿款部分，为了便于案件的执行，减少当事人的讼累，在本案中一并予以返还为宜。
五、关于各赔偿主体赔偿数额的确定。
上列三原告经济损失合计468191.17元，首先由二被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。由于被告永安保险公司已在交强险责任医疗费用赔偿限额内支付了案外人张鑫20000元；在死亡伤残赔偿限额内支付案外人张鑫400元；在财产损失赔偿限额内支付被告魏强4000元，故被告永安保险公司在交强险责任医疗费用及财产损失赔偿限额内不再支付，在死亡伤残赔偿限额内支付精神损害抚慰金、死亡赔偿金合计219600元；被告大地保险公司在交强险责任医疗费用赔偿限额内支付医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内支付精神损害抚慰金、死亡赔偿金合计110000元，在财产损失赔偿限额内支付车辆损失费2000元。对于超出交强险责任限额的经济损失合计126591.17元，由被告永安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿50%，计63295.59元；由被告大地保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿50%，又因被告魏强驾驶的车辆存在超载情形，故被告大地保险公司依据保险合同约定免赔10%，该免赔部分由被告魏强予以赔偿。经核算被告大地保险公司赔偿56966.03元，被告魏强赔偿6329.56元。被告大地保险公司提出应免赔20%依据不足，本院不予采信。二被告保险公司提出车辆检验、痕迹检验、酒精含量检测及车损鉴定费用并非直接经济损失，不属保险公司理赔范围，但上述费用均是为确定此事故发生的原因、性质及损失程度所支出的必要的、合理的费用，二被告保险公司拒绝赔付依据不足，本院不予采信。被告魏强垫付款240000元，经与其应付款折抵后，余款由三原告予以返还。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张玉兰、毛佳、毛欣各项经济损失合计人民币282895.59元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司绥中营销服务部在交强险责任限额内赔偿原告张玉兰、毛佳、毛欣经济损失合计人民币178966.03元；
三、被告魏强赔偿原告张玉兰、毛佳、毛欣经济损失合计人民币6329.56元，经与其已付款相互折抵后，由三原告返还被告魏强人民币233670.44元；
四、驳回三原告其他诉讼请求。
上列第一、','2018-09-21
11:13:51',0,'web',NULL),(8474448,'366e137d-0650-478b-9467-a7a1009a6590','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"491\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）辽01民终2861号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498665600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"366e137d-0650-478b-9467-a7a1009a6590\",\"案件名称\":\"周扬、王岩与沈阳亿丰商业管理有限公司委托经营合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"辽宁省沈阳市中级人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人周扬、王岩因与被上诉人沈阳亿丰商业管理有限公司委托经营合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初9943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周扬亦为上诉人王岩委托诉讼代理人，被上诉人沈阳亿丰商业管理有限公司委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"附加原文\":\"本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定\"});$(document).attr(\"title\",\"周扬、王岩与沈阳亿丰商业管理有限公司委托经营合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"周扬、王岩与沈阳亿丰商业管理有限公司委托经营合同纠纷二审民事判决书
（2017）辽01民终2861号\");$(\"#hidDocID\").val(\"366e137d-0650-478b-9467-a7a1009a6590\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周扬、王岩与沈阳亿丰商业管理有限公司委托经营合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽01民终2861号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省沈阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"491\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省沈阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"周扬,王岩,沈阳亿丰商业管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周扬、王岩与沈阳亿丰商业管理有限公司委托经营合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-29\\\\\",\\\\\