重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00831号
上诉人（原审原告）：王泽华，男，1953年7月2日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：何海春，男，1947年3月21日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：曾凡清，男，1952年1月30日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：秦晓群，女，1975年11月7日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：秦仲华，男，1948年8月17日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：彭国元，男，1950年2月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：廖禹，男，1950年3月16日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：施继红，女，1953年1月11日出生，土家族，住重庆市渝中区。
上诉人（原审原告）：唐朝霞，女，1971年5月1日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：王泽洪，男，1950年12月23日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：王泽君，女，1955年11月22日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：邓容，女，1969年8月24日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李艳红，女，1972年8月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。
上诉人（原审原告）：毛妮，女，1974年2月1日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：毛汗济，男，1944年12月12日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：周润平，男，1958年8月21日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：周红，女，1969年12月30日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李玉琢，男，1970年6月18日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：成福太，男，1962年4月26日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：马小平，女，1962年10月17日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：杨兴增，男，1953年12月7日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：谭洋盛，男，1955年6月25日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：金军，男，1976年8月11日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：张永平，男，1972年10月24日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：刘英姿，女，1969年6月19日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：陈珍群，女，1954年9月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：马亚祥，男，1963年12月11日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：高中淑，女，1956年8月18日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：谭明，男，1957年12月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：成福仁，女，1958年5月3日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：袁芬，女，1963年7月31日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：赵长春，男，1961年11月5日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：马建平，男，1963年6月5日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：彭海莉，女，1984年12月2日出生，土家族，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审原告）：陈珍惠，女，1954年10月21日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：陈以菊，女，1963年4月21日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：马世贵，男，1965年10月12日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：罗永忠，男，1969年2月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：谭海滨，男，1969年8月27日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：陈红霞，女，1967年3月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：何莉，女，1966年4月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：陈良兹，女，1964年1月9日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：向伟树，男，1973年7月8日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：陈淑兰，女，1955年7月8日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：谭小华，男，1965年10月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：马小华，女，1964年6月11日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：谭凤，女，1982年11月5日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
上诉人（原审原告）：马世琼，女，1964年8月7日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：谭静，男，1975年2月26日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：陶健，男，1969年6月23日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：秦晓兰，女，1979年2月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上列五十一名上诉人的诉讼代表人：王泽华，男，1953年7月2日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上列五十一名上诉人的诉讼代表人：何海春，男，1947年3月21日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上列五十一名上诉人的诉讼代表人：曾凡清，男，1952年1月30日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上列五十一名上诉人的诉讼代表人：彭国元，男，1950年2月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人：张永华，重庆德琅律师事务所律师。
委托代理人：王义勇，重庆经冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石柱中药材公司。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇人民路**号。
法定代表人：唐地萍，该公司总经理。
委托代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。
上诉人王泽华、何海春、曾凡清、秦晓群、秦仲华、彭国元、廖禹、施继红、唐朝霞、王泽洪、王泽君、邓容、李艳红、毛妮、毛汗济、周润平、周红、李玉琢、成福太、马小平、杨兴增、谭洋盛、金军、张永平、刘英姿、陈珍群、马亚祥、高中淑、谭明、成福仁、袁芬、赵长春、马建平、彭海莉、陈珍惠、陈以菊、马世贵、罗永忠、谭海滨、陈红霞、何莉、陈良兹、向伟树、陈淑兰、谭小华、马小华、谭凤、马世琼、谭静、陶健、秦晓兰（以下简称王泽华等51人）与被上诉人石柱中药材公司企业股份合作制改造合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2014年7月9日作出（2013）石法民初字第03015号民事判决，上诉人王泽华等51人不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人王泽华等51人的诉讼代表人王泽华、何海春、曾凡清、彭国元，委托代理人张永华、王义勇，被上诉人石柱中药材公司的法定代表人唐地萍及其委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石柱土家族自治县人民法院一审查明：石柱中药材公司原系国有小型企业，原告王泽华等54人（另含高凤、彭广宏、王永玲3人）系原石柱中药材公司职工。1998年原石柱中药材公司按石柱县人民政府（1998）1号文件的精神改制成为按份共有股份合作制企业。公司改制时对企业资产进行了评估，评估后企业的净资产是2001067元（政府政策优惠价），减去改制成本（1.正式职工安置费106人×12870元=1364220元；2.合同制职工380元×138年=52440元；3.退休职工养老统筹外34人×11000元=374000元；4.工伤1人×200元／月×20年=48000元；5.遗嘱8人×60元／月×20年=115200元；6.欠社保8212元；7.提前退休1人补交养老统筹12000元，小计1974072元）等剩下26995元，由县财政收回。改制中政府按职工工龄长短以每工作一年840.31元计算作为对职工的安置费。根据文件规定，职工自谋职业的，可买断工龄，公司将安置费一次性支付给职工；愿意留在新企业上班的，安置费留在改制后的企业。改制后，原告王泽华等54人的安置费留在了被告公司。石柱中药材公司股份合作制企业成立于1998年9月10日，根据公司章程设置的企业股金总额为600000元，每股6000元，总股份100股，其中董事长为20股，其它董事为20股，中层管理干部为11股，一般职工为1股。但在实际操作中，一共设置了108股。在审理中，高凤、彭广宏书面申请撤回起诉，已另行裁定准予高凤、彭广宏撤回起诉。原告王永玲称其没有参与诉讼。
王泽华等54人一审诉称：被告石柱中药材公司1998年改制前系国有小型企业，原告王泽华等54人原属该企业职工。1998年公司按石柱县人民政府（1998）1号文件的精神改制成为按份共有股份合作制企业。在改制过程中，由国资委对原中药材公司的资产进行评估和审计为：总资产7814878元，负债2672357元，评估值为4935918元，确定价值为2672357元。政府给予在职职工以人平12780元的安置费对原中药材公司的职工进行安置。被告中药材公司按石柱县人民政府（1998）1号文件精神对离退休人员和分流人员进行安置后，剩下的由所有职工用其个人安置费（按职工工龄长短以每工作一年以840.31元计算，）一次性买断了原国营中药材公司的全部国有资产产权。另被告石柱中药材公司新增股份108股，每股6000元，是由原告王泽华等人另外投资，每人购买一股。然而，被告改制至今长达15年之久，一直不对原告1998年改制时用个人安置费投资买断原国有企业产权的资金进行确认为个人所占公司的股份，仅以改制时职工重新投入的每股6000元的股份作为个人所占公司的股份，也不公布企业盈亏情况，原告多次要求被告对1998年公司改制时用个人安置费进行投资的份额进行确认为个人所占股份，被告却一直未进行股份确认工作。请求人民法院依法判令被告将原告在1998年企业改制时用个人的安置费实际投资在公司的份额确认为所占企业股份份额（790000元），并由被告承担本案的诉讼费用。
石柱中药材一审辩称：职工的安置费是原国营企业改制时国家对企业职工安置的专项费用。国家在对企业改制时用国有企业资产计算安置费，再由改制后的企业安置职工，职工安置费对应的国有资产当然由改制后的企业所有，权利义务是对等的，并不是用职工的安置费购买国有资产。此费要么由职工直领取自谋职业，要么留在企业由企业全员安置，职工中途退出企业时扣减已安置上班期间的费用后再领取。如职工在企业上班至退休，即视为对职工安置完毕，安置费归企业。职工的安置费即是改制成本之一。除去改制成本后的净资产为26995元，已划转给县财政。原告方诉称的投资、购买违背客观事实。另企业的股份、股本由企业的股东大会决议，以章程明确，是企业的自主权，司法无权确认或确定，故此案不属于人民法院受案范围。请求判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。
石柱土家族自治县人民法院认为，双方争议的焦点是：一、原告方的确切人数；二、人民法院能否直接将涉案国有企业改制时职工安置费认定为被告公司的股份。在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现结合双方的举证，针对争议焦点评判如下：
一、关于原告方的准确人数问题。经查明，原告方2013年12月2日提交的推荐书中称系上列五十四名原告推选王泽华、何海春、曾凡清为诉讼代表人，由于原告方所附的原告名单系复印件，其中有十多人系他人代按手印，被告方对此表示质疑。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，对此推荐书后所附的复印名单，不予认定。2014年2月25日，原告方在推选诉讼代表人时无王永玲、秦晓兰、陶健、高凤的签名或捺印，但在审理中，秦晓兰、陶健委托原告王泽华代为诉讼，故无证据证明王永玲、高凤推选过他们的诉讼代表人。这二人的诉讼应当由其自行进行，王永玲自证其没有参与诉讼，故根据民事案件不告不理的原则，王永玲不能列为本案的原告，判决结果对其不具有法律效力。
二、关于人民法院能否直接将涉案国有企业改制时职工的安置费认定为被告公司的股份问题。原告王泽华等人的诉讼请求是要求人民法院判决将原告王泽华等人在国有企业改制时应当享受的安置费认定为被告公司的股份，这在民法上属于确认之诉。安置费是企业在改制中，原国有企业按照政府的政策性规定支付给原国有企业职工的经济补偿，这种经济补偿有别于按《中华人民共和国劳动合同法》的规定支付的经济补偿金。安置费怎么利用，全由职工自主决定，或拿钱走人，或作为股份投资到新的公司，或作为债权留在公司。而股份则是股东按《中华人民共和国公司法》的规定出资所认购份额。职工领取安置费不承担风险，如职工将安置费放到公司作为债权或投资到公司作为股份，则要承担一定的风险。所以职工的安置费在性质上可以转化为公司的股份，但不是直接的、当然的等于股份。根据《中华人民共和国公司法》的规定，安置费要转化为股份，不仅要职工本人愿意，还得按公司的章程对公司的股份进行认购。原告方没有证据证明其安置费转化为了公司的股份。人民法院作为国家审判机关，无权代为职工和公司决定其安置费的处置，也无权直接将职工的安置费认定为公司的股份。故原告要求判决将其安置费认定为被告公司的股份，没有法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告王泽华、何海春、曾凡清、秦晓群、秦仲华、彭国元、廖禹、施继红、唐朝霞、王泽洪、王泽君、邓容、李艳红、毛妮、毛汗济、周润平、周红、李玉琢、成福太、马小平、杨兴增、谭洋盛、金军、张永平、刘英姿、陈珍群、马亚祥、高中淑、谭明、成福仁、袁芬、赵长春、马建平、彭海莉、陈珍惠、陈以菊、马世贵、罗永忠、谭海滨、陈红霞、何莉、陈良兹、向伟树、陈淑兰、谭小华、马小华、谭凤、马世琼、谭静、秦晓兰、陶健等五十一人的诉讼请求。
王泽华等51人不服石柱土家族自治县人民法院作出的前述判决，向本院上诉称：请求撤销（2013）石法民初字第03015号民事判决，在查清案件事实的基础上改判支持上诉人的一审诉讼请求；由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。主要事实和理由：
一、一审法院部分关键事实认定不清，与客观事实不符。1.从股份合作制的性质来看。石柱中药材公司原属国有小型企业，1998年实行企业产权制度改革。采用了改组为股份合作制企业的形式，职工77人，是以买断工龄的安置费等抵偿政府政策优惠后最终确认的企业净资产200.1067万元，差额通过补现2.695万元与县财政结清账务，完成企业产权制度改革。改制后的股份合作制企业，是一种新的企业组织形式，是劳动合作和资本合作的有机结合。资本合作采取了股份的形式，是职工共同为劳动合作提供的条件。按照“谁投资、谁享有产权的原则”，一审法院认定“愿意留在新企业上班的，安置费留在改制后的企业。改制后，原告王泽华等54人的安置费留在了被告公司。”显然与改制职工投资入股用买断工龄的安置费出资抵偿买断原企业产权的客观事实不符，更与股份合作制企业的特性不相适应。2.从石柱中药材公司买断企业产权的出资情况来看。1998年石柱中药材公司根据石柱县政府统一部署进行体制改革，是由企业职工买断工龄、买断企业产权（俗称双买断），将企业改制为股份合作制企业。由企业的职工出资买断原企业的产权，成为改制后企业的股东，从而兼具改制企业股东和职工的双重身份。本案的客观事实是原告把国家给予个人的安置费投入到企业用于买断企业产权，实际形成了资产份额，而不是留在企业待安置的费用。职工买断式的合作制企业意味着企业产权全部由职工购买，原企业出资人的所有者地位，由企业投资入股的职工替代，企业股份设置只有职工个人股（没有设置集体股），其组织形式是按份共有的股份合作制经济组织。一审法院没有查清职工“买断工龄、买断企业产权”组建股份合作制企业的客观事实，没有认定原审原告把安置费投资于企业形成资产份额的客观事实。改制后国家给予职工的安置费已置换成为了企业的资产，对于投资入股组建股份合作制企业的77名职工股东来说，安置费只是资产置换的凭据，不再存在安置问题。3.从石柱中药材公司股份的形成来看。依据《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》（国家体改委（1997）第96号）第六条规定：“职工个人股是职工以自己合法财产向本企业投资所形成的股份。”国企改制时石柱中药材公司职工的安置费，是国家对职工身份转换的补偿，实质是改制职工身份置换的经济补偿金，属于职工个人合法所得。股份形成于投资行为，改制组建股份合作制企业职工将自己合法所得的安置费全部投入到企业用以抵偿原国有企业净资产，实质上是组建中药材公司股份合作制企业的77名职工出资买断了原企业的产权，是一种投资行为，形成的对应关系是买断原企业产权的资本金，改组股份合作制企业职工实际投入的股金，而不是留在改制后企业待安置职工的安置费。4.从投资者的权益来看。石柱中药材股份合作制职工股东要求将1998年企业改制时用国家给予个人的安置费实际投资在公司的份额确认为所占企业的股份份额，实质上是投资者权益应否得到法律保障的问题。而掌控公司的管理者隐藏、掩盖组建股份合作制企业的职工用安置费买断原国营企业产权的真相，实质是恶意侵吞股份合作制企业的资产，侵占职工股东的合法权益。一审没有查清这一事实，认定在“本案中，原告方没有证据证明其安置费转化为了公司的股份”错误。按照国家政策和石柱府发（1998）1号文件第四项第十条规定，改制时必须量化资产、量化股权，把属于共同所有的净资产量化、配股到每一名在职职工，以体现其职工个人股是职工自己以合法财产向本企业投资形成的股份，享受企业实行的按劳动分配与按股分红相结合的分配方式。石柱中药材公司改制至今，长达15年没有按照相关规定进行量化资产、量化股权的工作，致使职工以买断工龄的安置费和政府转让产权优惠（30%）所获得的财产份额无法形成向本企业投资的股份，其按份共有的企业资产变成了“共有无份”的侵占。5.从企业改制的本质来看。企业改制的本质是企业资产债务的重组，企业股份合作制改造也必然带来企业资产结构的调整、企业股权设置的完善等。一审法院仅根据公司章程设置的企业股金总额和总股份为股份份额，而忽略了国家政策和石柱府发（1998）1号文件的规定、企业资产结构的调整、企业股权设置的完善等，致使企业资产股权设置缺失，不能完整反映企业资产结构，体现职工股东向企业投资所形成的资产及份额。
二、一审判决适用法律错误。一审法院认为该案“在民法上属于确认之诉”，却根据《合同法》第四条作出裁判错误。一审判决中“人民法院作为审判机关，无权代为职工和公司决定安置费的处置，也无权直接将职工的安置费认定为公司的股份”观点错误，法院有职权和职责对诉争予以直接裁判，实际上是投资者权益应否得到法律保障的问题。一审法院认为上诉人举证不能，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款错误。本案所诉的股份合作制公司是国家体制改革的特殊政策产物，而不是《公司法》所涵盖的典型公司形式，不适用《公司法》的相关规定。根据《民法通则》第7条规定，该案适用的法律依据主要应是：（1）石柱县府发（1998）1号文件和（2002）68号文件；（2）重庆市府《关于办理我市中小型企业改革的意见》和《关于国有企业改制的若干意见》；（3）国家体改委（2002）859号文件；（4）国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》等。
三、一审判决程序违法。诉请与裁判不一，上诉人在一审中的请求是“请求人民法院判令被告将原告在1998年企业改制时用个人安置费实际投资在公司的份额确认为所占企业股份份额”，而一审法院审理为“本案原告要求判决将其安置费认定为被告公司的股份”，导致诉请和裁判不一。一审程序没有开展法庭辩论，致使上诉人的观点未能充分阐释，损害了上诉人的合法权益。一审判决书中裁判人员存在错误，把未参加本案完整庭审的陪审员“谢新华”作为本案裁判人员，而参与本案完整庭审的陪审员“徐红萍”未列入本案裁判人员。
石柱中药材公司二审答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：一、一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。石柱中药材公司在1998年进行改制，主要依据国家发改委《关于发展城市股份合作企业的指导意见》、重庆市政府《关于国有企业改制的若干意见》、《关于加快我市中小企业改革的意见》、石柱县人民政府以（1998）1号文件等政策规定。石柱中药材公司改制时，首先对原国有资产清产核资，除去相关债务后资产为200余万元。改制成本197万余元，包含本案争议的职工安置费（137万余元）、养老金、残疾人等相关费用，改制后净资产是2.69万元并划归财政。改制后的新企业是职工按份出资组建的全新企业，一名职工1股，法定代表人是20股，以及中层干部的股份。企业改制后，原国有资产交给改制企业的资产归零，原因是除去了债务、改制成本及划归财政的26995元。新企业的财产组成是职工按份出资，原国有企业资产在新企业承担对应的债务及义务，其中包含职工安置费。本案中职工的安置费不是对企业的投资，也不是企业的收入。二、针对上诉理由的答辩。（1）安置是客观存在的。改制的基本要求是安置职工，安置方式是以国有资产折算成安置费，职工一年以840.31元计算。（2）关于原国有资产是否用职工安置费来抵偿的问题。事实上国有企业的资产国家在改制时进行处分，并非先计算职工安置费，再来对应处置资产。国家资产是国家进行处置，不是职工进行买断。（3）关于投资问题。国有企业的资产应由国家处置，并不是职工用后面的安置费来买企业。新的企业出资是职工出资，由股东大会和公司章程决定，投资是一股6千元。公司章程、会议、文件均没有决定安置费作为新企业的投资。（4）安置费不是职工买断工龄获得的费用。安置的两种途径：一是离开企业，二是被新的企业接纳。只有职工离开企业或中途自行安置，才能获得安置费的所有权。新的企业接受并安置了职工，这笔费用就交给企业，直到职工退休。职工在新企业上班，国家安置了，不论什么方式，只有职工离开或不需要安置，职工才享有安置费的所有权。从企业性质、产权出资、股份形成、投资者权益、改制本质上来看，上诉人诉称职工享有股份没有事实基础，上诉理由均不成立。（5）原审法院适用《合同法》第四条正确，上诉人要求适用的政策性规定，对安置问题有具体规定，与上诉人诉请不一致。（6）关于原告提出诉求不一致问题，在一审中经释明后原告同意变更诉讼请求。要求被告确认为股份，是公司管理和民事权益的问题。一审按照法定程序进行，后来双方同意结束辩论，程序没有违法。一审判决裁判人员错误问题是笔误，后用裁定书进行了补正。三、关于企业改制时的政策规定。第一，石柱府发（1998）1号文件第四项“政策措施”第10条规定：“集体企业改制时可实行增量配股、按份共有的办法，即允许企业在处理好离退休人员的养老、医疗费用的前提下，将净资产的全部或部分按职工工龄长短、技术高低、责任轻重和贡献大小量化到在职职工，职工必须按量化额的50-100%出资额增量配股后，方能享有量化股权；一次性付款确有困难的可以分期付款，也可以将其量化、配股份额在内部转让。国有企业职工共同所有的净资产的量化、配股办法可以参照此条内容执行。”石柱中药材公司在改制过程中，不是集体企业，也没有净资产。公司改制时评估后企业资产是2001067元，减去改制成本后剩下净资产26995元，被政府收走了。国有企业参照集体企业执行，没有净资产可以拿来量化配股，不是说把职工安置费用来量化配股。第二，石柱府发（1998）1号文件第四项“政策措施”第26条规定：“企业改制后所有上岗职工一律实行劳动合同制。企业内部用工要实行以产定人、定岗定员，积极做好‘减人增效、下岗分流’工作。下岗职工自谋职业的，与原企业解除劳动关系，并从转让收入中按政策规定一次性付给安置费。自谋职业职工以前参加养老保险的投保年限予以保留；继续缴纳养老、失业保险的，按规定连续计算投保年限，依法享受养老、失业保险待遇（待医疗保障制度出台后相应计算）。”根据该规定，国有企业留给改制企业在职职工的安置费，职工在合法取得的情况下才是职工的资产。职工取得安置费后是否作为股份，要由全体股东确定，不是十多年后职工认为作为股份。第三，企业改制后安置费用留在企业，由企业全员安置职工，职工如果要离开再付安置费。石柱县医药局是石柱中药材公司的主管单位，改制是在石柱医药局的主导下进行，按照石柱县医药管理局石药管（2000）字第39号《石柱土家族自治县医药局关于对中药材股份合作公司有关资产结算、职工安置的请示》，该文件附有石柱县政府文件处理签，且有分管副县长签字。该请示的第二部分“建议”：“1.将余净资产26995元收缴财政，由财政办理产权过户手续，余下的职工安置费留给企业由企业全员安置职工，如果还有职工要求买断的由企业一次性支付给职工。”安置费用只有职工买断工龄的时候，职工才能合法取得，具有支配权、处置权。1998年改制时留在企业的职工有112人，2000年企业和财政结算的时候有93人，93人的安置费留给了企业，其他人以买断工龄的形式领走了安置费。2000年至2007年又有11名职工申请离开企业领走了职工安置费，有领款依据和解除劳动合同书证明。本案诉讼代表人曾凡清是2004年12月份解除了劳动合同，领取了安置费。石柱县中药材公司石药（1998）6号文件《石柱中药材公司企业产权制度改革实施方案》，通过职代会全体同意，在十七条“人员分流”也说明了安置费的使用问题。第十七条规定：“人员分流：1.提前退休。2.病退。3.提前退养。4.自谋职业。5.再就业分流，买股职工实行劳动组合上岗，下岗职工实施再就业工程，若再就业安置不服从者，按国家有关政策规定最多发至二年基本生活费，二年后仍不能上岗者按买断工龄处置，但必须扣除所发二年生活费、养老保险金。6.买股后不愿上岗者，经批准可保留职工身份。7.既不买股，也未组合上岗，可自谋职业，保留企业职工身份。”第5项说明了安置费的去向，只有职工买断工龄，才能发安置费。上述改制方案是在诉讼代表人彭国元（当时是中药材公司的经理）领导和组织下制定的，讨论了安置费的去留。
在本院二审过程中，上诉人向本院提交了如下证据材料：
证据1：石柱县医药管理局石药管（2000）字第8号文件《石柱县医药管理局关于解决医药商贸企业改制遗留问题的请示》。文件第二点内容是，“股份制企业运行不够规范。个别企业管理层同员工矛盾十分突出，运行一年多来，存在的主要问题有：一是管理层未按时足额上交股金，却按应交的股金额度分红；二是个别管理者素质低下，方法粗暴简单，不按国家政策办事，干群关系恶化，企业根本未按要求运行。如中药材公司法人从未搞过管理工作，企业内部极不稳定，四十多名股东联名要求罢免董事长，而董事会又不予理会。……鉴于我局的实际情况，建议由政府责成财政办牵头，体改、财政、劳动、工商、审计、监察等部门派员组成工作组，进驻企业，予以规范整改。”拟证明石柱中药材公司企业和职工矛盾较大。
证据2：石柱县人民政府石柱府发（2000）68号文件《石柱县人民政府关于切实做好改制企业规范完善工作的通知》。第二点“规范、完善内容”中，从8个方面对企业集团、股份制、股份合作制企业进行规范。拟证明政府要求规范公司章程、明晰产权，由于石柱中药材公司没有按文件执行，导致该公司董事会、监事会无法运作，企业的纠纷延续到现在。
证据3：《关于石柱中药材公司1998年改制组建股份合作制企业的77个职工股东用国家给予职工个人的安置费买断企业产权出资信息的说明》（简称《出资信息说明》）。拟证明职工的安置费对应的企业资产。
证据4：《告知书》。拟证明石柱中药材公司维权小组2013年10月19日、2014年1月19日向职工发布告知书，要求召开股东大会，但石柱中药材公司未召开，职工权益未得到保护。
证据5：《石柱中药材公司记账凭证（1998年12月26日）》。拟证明石柱中药材公司改制时有1711711.07元作为股本进入公司财会，而当时中药材公司改制时没有法人股，只有职工个人股。其中职工安置费作为股本构成之一。
证据6：企业改制政策文件资料。拟证明改制的相关政策规定。
被上诉人石柱中药材公司质证认为：上诉人二审中举示的证据与本案没有关联性，不属于二审中的新证据。《出资信息说明》系上诉人自己制作，是当事人陈述，不属于证据。《告知书》是“维权小组”自己制作，部分职工已经退休，没有证明力。《石柱中药材公司记账凭证（1998年12月26日）》记载的股本法人股是指国企的法人股，改制后股份制企业的账务延续了国企的账务，只根据改制文件和政策进行账务调整，改制后把1711711.07元调整为应付账款，其中包含了改制当时买断工龄职工的安置费等。
本院经审查认为：证据1石药管（2000）字第8号文件《石柱县医药管理局关于解决医药商贸企业改制遗留问题的请示》、证据2石柱府发（2000）68号文件《石柱县人民政府关于切实做好改制企业规范完善工作的通知》、证据5《石柱中药材公司记账凭证（1998年12月26日）》三份证据系书证，与本案存在一定的关联性，本院予以采信。对证据3《出资信息说明》、证据4石柱中药材公司维权小组《告知书》、证据6企业改制政策文件资料，因系上诉人单方制作，达不到相应的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明：石柱中药材公司改制过程中，有下列改制文件：
1998年1月2日，石柱土家族自治县人民政府下发《关于加快企业产权制度改革的实施意见》（石柱府发（1998）1号），规定除国家规定的政策性企业外，全县国有、城镇集体和乡镇企业实行产权制度改革。
1998年5月22日，石柱县中药材公司制作《石柱县中药材公司企业产权制度改革实施方案》（石药（1998）6号），并上报该县医药局、体改办、企改领导小组等部门。方案规定：“一、改制形式：将原国有企业改为股份合作制企业，原企业经资产评估将净资产转变改制设立的股份合作制企业，实行职工出资构成的企业财产，签订劳动合同，民主管理，按劳分配和按股分红的原则。……三、改革成本：……5.企业在册职工安置费（买断工龄）=12780元／人×在职职工人数。……十七、人员分流：1.提前五年退休。2.病退。3.提前退养。4.自谋职业。5.再就业分流，买股职工实行劳动组合上岗，下岗职工实施再就业工程，若再就业安置不服从者，按国家有关政策规定最多发至二年基本生活费，二年后仍不能上岗者按买断工龄处置，但必须扣除所发二年生活费、养老保险金。6.买股后不愿上岗者，经批准可保留职工身份。7.既不买股，也未组合上岗者，可自谋职业，保留企业职工身份。”
1998年5月25日，石柱土家族自治县人民政府体改办下发《关于同意中药材公司改组为股份合作制企业的批复》（石体改发（1998）34号），其内容为“县医药局：你局报来‘关于转报县中药材公司企业产权改革实施方案的报告’收悉。经研究，同意中药材公司改组为股份合作制企业。请接此批复后，速按石柱府发（1998）1号文件和《重庆市股份合作制企业暂行办法》规范操作，接受县企业产权改革领导小组的指导和规范性验收。”
1998年5月25日，石柱土家族自治县中药材公司向该县医药局上报《关于改制转让价格确定的报告》。
1998年9月10日，石柱中药材公司制作《石柱土家族自治县中药股份合作制公司章程》，其中第二条规定，“企业性质：本企业是职工自愿组合，共同出资，合作劳动，民主管理，按劳分配和按股分红相结合的集体所有制经济组织。”第六条规定，“本企业股金总额为60万元，每股6000元，总股份100股。其中，董事长为20股，其他董事为20股，中层管理干部为11股，一般职工为49股。”实际操作中，石柱中药材公司按每股6000元共设置108股股份，股份出资名单共有77名职工。
1998年9月29日，石柱土家族国有资产管理办公室对石柱中药材公司下发了《关于中药材公司资产作价结果的批复》（石国资（1998）字第115号），批复内容为，“你公司资产负债情况是：评估总资产为7814878元，负债总额2878960元，评估值4935918元。现确价净值为2672357元，比评估值减少2263561元。其减少因素：……。根据《县府议事纪要》1998年第44期规定内部职工一次性购买优惠30%，企业最后转让价格为2672357元。……根据县政府议事纪要第51期（1998年6月3日）精神请做好有关问题的处理：1.财政周转金视为银行债务对待，不能悬空；2.安置职工资金，不能留在企业、交县财政局专户储存，建立‘职工安置基金’；3.企业改制结束后，其净资产不能留在企业，全部收缴财政专户管理。”
2000年8月3日，石柱土家族自治县体改办向该县政府上报《关于对中药材股份合作公司有关资产核实、职工安置及操作办法的请示》（石体改发（2000）30号）。部分内容为，“三、资产清理、结算情况：……核定余国有净资产2001067元。3.应付职工安置费及其他应由企业净资产支付的……最后，余净资产26995元。四、操作办法。1.召开股东或职工大会，由本人写出书面申请，买断工龄，解除国营企业职工身份，如果愿意留在企业的，可继续在企业工作，安置费根据本人意愿，或留在企业，或交到县财政局代管。若企业股东或职工要求将安置费交存财政的人数多，则将实行对企业内部职工公开出售方式进行。如企业股东或职工大都愿意将安置费留在企业，则以算账方式进行，所余净产交县财政。2.待产权明晰后，由财政局办理产权过户手续，并由体改办监督指导，严格按《公司法》及《重庆市股份合作制暂行办法》、石柱府发（2000）68号文件规范运行。”
2000年9月27日，石柱土家族自治县医药管理局向该县县政府上报《关于对中药材股份合作制公司有关资产结算、职工安置的请示》（石药管（2000）字第39号），其中内容：“二、建议。1.将净资产26995元收缴财政，由财政办理产权过户手续，余下的职工安置费留给企业由企业全员安置职工，如果还有职工要求买断的由企业一次性付给职工。2.原公司全体职工全民所有制职工身份自然消失，全与财政脱钩，重新与股份合作制企业签订劳动合同。”
2000年12月19日，石柱土家族自治县国有资产管理办公室下发《关于中药材公司产权划转的通知》，内容为“中药材公司：按照县体改办的通知，同意原国有企业中药材公司改制为股份合作制企业。根据医药局给县政府的请示中，建议将中药材公司余款26995元收缴财政，由财政办理产权过户手续。县领导的批示：原则同意医药局的意见，其操作由医药局按程序进行。经研究同意将你公司剩余净资产26995元收缴县财政，并将原国有企业中药材公司产权划转为股份合作制企业。”
另查明，《石柱中药材公司记账凭证（1998年12月26日）》记录，付企业改制职工安置费：1711711.07元（借方金额）；其他应付款在册职工安置费1367184.37元（贷方金额）；其他应付款解除劳动合同安置费51258.91元（贷方金额）；现金293267.79元（贷方金额）。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：1.一审审理程序是否违法；2.本案的法律适用问题；3.1998年石柱中药材公司改制时职工的安置费，是否作为股份投资在现石柱中药材公司股份合作制企业。现分别评述如下：
一、关于一审审理程序是否违法问题。1.关于一审中是否存在诉请与裁判不一的问题。上诉人认为，一审诉讼请求是“请求人民法院判令被告将原告在1998年企业改制时用个人安置费实际投资在公司的份额确认为所占企业股份份额”，而一审法院审理为“本案原告要求判决将其安置费认定为被告公司的股份”，导致诉请和裁判不一。经查，一审庭审笔录中，审判长曾问原告代理人：“原告方的请求是将原告当时投资在公司的安置费确认定为股份份额。对此是否认可？”原告诉讼代理人回答“认可”。由此可知，一审法官对原告进行了释明，不存在诉请与裁判不一致问题。2.关于一审是否开展法庭辩论问题。上诉人认为，一审程序没有开展法庭辩论，致使上诉人的观点未能充分阐释，损害了其合法权益。经查，一审庭审笔录中，法庭组织了辩论，双方当事人均发表了辩论意见。因此，上诉人的该项上诉理由不成立。3.关于一审判决书中裁判人员是否存在错误问题。上诉人认为，一审判决书中裁判人员存在错误，将未参加完整庭审的陪审员“谢兴华”作为裁判人员，而参加完整庭审的陪审员“徐红萍”未列入裁判人员。经查，石柱土家族自治县人民法院对该问题，于2014年7月28日以（2013）石法民初字第03015-1号裁定书对该笔误进行了补正。综上，上诉人关于一审程序违法的上诉','2018-10-06
23:34:59',0,'web',NULL),(7227507,'99ece7f5-4c1c-432d-9c5f-6e4acd02c480','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"99ece7f5-4c1c-432d-9c5f-6e4acd02c480\",\"案件名称\":\"晟元集团有限公司三分公司、刘文全等申请撤销仲裁裁决民事裁定书(1)\",\"案号\":\"（2013）浙舟仲撤字第25号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1393396386000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"浙江省舟山市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1154\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"舟山市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人晟元集团有限公司三分公司因申请撤销仲裁裁决一案，于2013年5月14日向本院提出申请，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"晟元集团有限公司三分公司、刘文全等申请撤销仲裁裁决民事裁定书(1)\");$(\"#tdSource\").html(\"晟元集团有限公司三分公司、刘文全等申请撤销仲裁裁决民事裁定书(1)
（2013）浙舟仲撤字第25号\");$(\"#hidDocID\").val(\"99ece7f5-4c1c-432d-9c5f-6e4acd02c480\");$(\"#hidCaseName\").val(\"晟元集团有限公司三分公司、刘文全等申请撤销仲裁裁决民事裁定书(1)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）浙舟仲撤字第25号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省舟山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1154\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省舟山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请撤销仲裁裁决\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-05-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"晟元集团有限公司三分公司,刘文全\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》\',Items:[{法条名称:\'第四十九条第一款\',法条内容:\' 第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
[ly] （一）适用法律、法规确有错误的；[ly] （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；[ly] （三）违反法定程序的；[ly]
（四）裁决所根据的证据是伪造的；[ly] （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；[ly]
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。[ly] 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。[ly]
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"晟元集团有限公司三分公司、刘文全等申请撤销仲裁裁决民事裁定书(1)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-02-26\\\\\",\\\\\