重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初8975号
原告：房忠，男，1969年9月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：周容，重庆津舟律师事务所律师。
被告：曹建君，男，1976年3月16日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：许小玲，女，1975年6月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
二被告共同委托诉讼代理人：徐刚，重庆仁业律师事务所律师。
原告房忠与被告曹建君、许小玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房忠及其委托诉讼代理人周容，被告曹建君及许小玲的共同委托诉讼代理人徐刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告房忠向本院提出诉讼请求：判令被告曹建君、许小玲共同返还借款本金70万元并支付利息（以80万元为基数，自2014年7月24日起至2014年12月31日止，按照月利率2%计算；以70万元为基数，自2015年1月1日起至2016年5月31日止，按照月利率2%计算；以70万元为基数，自2016年6月1日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：曹建君、许小玲系夫妻关系。曹建君因资金周转需要向我借款，2013年6月29日、8月22日，我使用我妻子张秋梅的银行卡，分二次在曹建君的妻子许小玲处刷卡40万元，合计出借80万元，双方口头约定月利率2%，曹建君、许小玲按照双方约定的月利率2%付清了截至2014年6月的利息，并于2014年7月24日支付利息1.6万元，2014年12月27日返还借款本金10万元，故2015年7月30日曹建君出具《借条》，确认截止当日仍欠借款本金70万元，2015年12月18日曹建君又支付利息5万元，后曹建君、许小玲再未还款，尚欠借款本金70万元及利息，我多次催收未果，特诉至法院。
被告曹建君、许小玲共同辩称，我方向房忠借款并出具《借条》属实，但2015年7月30日的《借条》是对此前借款关系的总结，并非当天重新借到70万元。《借条》之所以载明“今借到房忠70万元”，是由于2013年6月29日、8月22日我方收到借款共计80万元，后扣减了2014年12月27日返还的10万元，故载明金额为70万元，但我方已陆续向房忠返还借款本金61.6万元，且双方没有约定利息，故尚欠的借款本金8.4万元我方愿意返还，请法院依法驳回房忠的其他诉讼请求。
经审理查明，曹建君、许小玲于1998年3月16日结婚。
2013年6月29日、8月22日，房忠使用张秋梅的银行卡在许小玲所有的POS机两次刷卡消费40万元，通过上述方式向曹建君支付借款合计80万元。
2013年8月28日至2014年12月27日，许小玲向张秋梅转款共计56.6万元，分别为2013年8月28日8000元，2013年9月23日16000元，2013年10月26日16000元，2013年11月27日16000元，2013年12月26日16000元，2014年1月26日16000元，2014年2月26日16000元，2014年3月24日16000元，2014年3月28日25万元，2014年4月26日16000元，2014年5月27日16000元，2014年6月28日16000元，2014年7月24日16000元，2014年8月30日8000元，2014年9月28日8000元，2014年10月29日8000元，2014年11月28日8000元，2014年12月27日5万元、5万元。
2015年7月30日，曹建君向房忠出具《借条》，载明“今借到房忠70万元”。2015年12月18日，曹建君向张秋梅转款5万元。
现房忠起诉来院，要求曹建君、许小玲返还借款本金70万元及利息，房忠陈述2014年3月28日许小玲支付张秋梅的25万元，系用于返还双方之前的借贷纠纷，即2014年3月25日张秋梅向许小玲转账出借的25万元，并非本案借款，该笔款项系短期借款，故未约定利息，房忠为证明上述事实，举示了《交通银行交易明细》，显示2014年3月25日张秋梅向许小玲转款25万元，曹建君、许小玲对上述证据的真实性予以认可，但认为房忠在起诉状中未提及该25万元的事实和款项性质，故2014年3月25日张秋梅向许小玲转账25万元与本案无关。房忠另陈述，双方口头约定月利率2%，故除2014年12月27日的10万元系返还借款本金外，其余均系曹建君、许小玲自愿支付的利息，曹建君、许小玲不认可双方约定了利息，认为本案借款本金已累计返还61.6万元。
另查，针对《借条》所载的“今借到房忠70万元”，房忠陈述写明的70万元是此前出借的80万元扣减已返还的10万元而来，故70万元系对尚欠的借款本金的确认；曹建君、许小玲认可70万元金额的由来，但陈述2015年7月30日的《借条》是对此前借款关系的总结，并非当天重新借到70万元，已支付的61.6万元均系返还本案的借款本金。
上述事实，有《借条》、交通银行账户交易明细四份、中国农业银行活期存折明细清单、交通银行历史明细、中国民生银行个人账户对账单、中国农业银行回单、《结婚证》两份、《户口簿》两页及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据房忠提供的《借条》和交通银行账户交易明细，可以确认房忠与曹建君之间存在合法有效的借贷关系。关于本案《借条》的意思表示，本院做如下认定：2015年7月30日金额为70万元的《借条》，房忠主张系借贷双方自2013年以来就所欠借款本金进行的结算，虽曹建君辩称出具70万元《借条》的行为是对此前借款金额的确认，但鉴于本案刷卡行为及部分转账支付行为均发生在先，《借条》出具在后，应视为曹建君于《借条》出具当天认可结欠房忠70万元，曹建君不能对其行为做出合理解释，本院对曹建君的抗辩不予采信，故本院确认曹建君以《借条》的方式认可截至2015年7月30日共结欠房忠借款本金70万元。
关于本案的还款金额和尚欠金额，房忠主张尚欠70万元借款本金，但曹建君、许小玲辩称本案已返款借款本金61.6万元，对于还款金额，本院认定如下：首先，关于双方无争议的2014年12月27日曹建君向房忠返还借款本金10万元，本院予以确认。其次，关于2013年8月28日至2014年12月27日许小玲向张秋梅支付的51.6万元，其中25万元，双方对于是否系本案还款存在争议，本院认为，根据房忠提供的银行交易明细及相关陈述，可见借贷双方之间存在其他经济往来，且该笔转账发生于2015年7月30日之前，既然曹建君于2015年7月30日出具《借条》载明“今借到70万元”，应视为曹建君于借条出具当天认可结欠房忠70万元，那么该笔25万元不应再作为本案中的还款予以革除。另外26.6万元，双方均认可系本案还款，本院予以确认,但曹建君、许小玲抗辩的26.6万元均系返还借款本金，关于发生于2015年7月30日之前的21.6万元，因曹建君认可截至2016年7月30日结欠70万元，故上述21.6万元应视为曹建君、许小玲自愿支付的利息；关于发生于2015年12月18日的5万元，房忠主张系支付利息，因房忠提供的证据不足以证明双方对借款利率有约定，曹建君亦否认双方约定了借款利率，故对该笔5万元还款，本院认定为返还本案借款本金。综合还款情况，对于尚欠金额，本院认定曹建君尚欠房忠借款本金65万元。
由于《借条》未约定还款期限、利率，房忠可以随时催告曹建君返还借款，催告后曹建君仍不偿还的，房忠有权要求曹建君支付逾期利息，房忠未提供证据证明其具体催要时间，其于2016年6月1日向本院起诉应视为催要，曹建君应支付自2016年6月1日起至付清之日止的逾期利息，逾期利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，以年利率6%为限。
本案所涉借款发生于曹建君与许小玲二人婚姻关系存续期间，该债务应为曹建君与许小玲二人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，依法应由曹建君与许小玲二人共同偿还。
综上所述，本院对房忠要求曹建君、许小玲返还借款本金70万元的请求，主张65万元；对房忠要求支付以80万元为基数，自2014年7月24日起至2014年12月31日止，按照月利率2%计算；以70万元为基数，自2015年1月1日起至2016年5月31日止，按照月利率2%计算的利息的请求，本院不予主张；对房忠要求支付自2016年6月1日起至还清借款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，本院在年利率6%的范围内予以主张。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告曹建君、许小玲于本判决生效之日起十日内向原告房忠返还借款本金65万元并支付逾期利息（以未返还的借款本金为基数，自2016年6月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，以年利率6%为限）；
二、驳回原告房忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13480元，减半收取计6740元，由被告曹建君、许小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 任中杰
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 彭 利