安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖行终218号
上诉人（一审被告）太和县人民政府，住所地安徽省太和县城关镇人民中路46号。
法定代表人杨波，该县县长。
委托代理人龚雪松，太和县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李超，太和县人民政府法律顾问。
被上诉人（一审原告）王文杰，男，1964年10月8日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人沈彦娟，北京圣运（天津）律师事务所律师。
王文杰诉太和县人民政府行政通知一案，安徽省阜阳市中级人民法院于2016年2月3日作出（2015）阜行初字第00089号行政判决。太和县人民政府不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人太和县人民政府的委托代理人龚雪松、李超，被上诉人王文杰及其委托代理人沈彦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文杰向一审法院起诉称，其在太和县城关镇祥和社区路管庄自然村拥有合法房屋一处。2015年10月8日，太和县城市建设城北片区拆迁指挥部（简称城北拆迁指挥部）向王文杰下发了一份通知，要求其于10月10日前将其室内物品全部搬迁，门窗卸掉，达到拆迁条件，逾期由城北拆迁指挥部组织强制拆除。该通知严重侵害了王文杰的合法权益，请求确认太和县人民政府向王文杰下发的限期搬迁通知违法并予以撤销。
一审法院审理查明，王文杰房屋所在的太和县城关镇祥和社区路管庄自然村属于太和县城北片区拆迁项目，为了确保拆迁工作顺利开展，城北拆迁指挥部于2015年10月8日向王文杰下发了一份通知，要求其于10月10日前将室内物品全部搬迁，门窗卸掉，达到拆迁条件，逾期则由片区拆迁指挥部组织施工机械依法强制拆除。
一审法院认为，虽然限期搬迁通知是由城北拆迁指挥部下发的，但因该指挥部是由太和县人民政府设立并受其委托，故其实施的行为所产生的法律后果，应当由太和县人民政府承担。太和县人民政府是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（二）项规定，对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的，有权提起诉讼。城北拆迁指挥部向王文杰下发的通知要求其于10月10日前将室内物品全部搬迁，门窗卸掉，达到拆迁条件，逾期由片区拆迁指挥部施工机械依法强制拆除，该通知已经对王文杰的权利义务产生实质性影响，应具有可诉性。因太和县人民政府在举证期限内提供的证据不能证明城北拆迁指挥部向王文杰下发的通知合法，该通知无事实和法律依据，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决撤销太和县人民政府向王文杰下发的《通知》。案件受理费50元，由太和县人民政府负担。
太和县人民政府上诉称，1、太和县人民政府不是本案适格的被告。城北拆迁指挥部不是太和县人民政府组建的工作机构，其工作人员由镇政府、辖区内村委会、居委会工作人员构成。2、搬迁通知是程序性行政行为，不具有可诉性。3、城北拆迁指挥部是在王文杰请求助拆的情况下下达的搬迁通知，故该通知合法。请求撤销原判，裁定驳回王文杰的起诉。
王文杰答辩称，1、虽然限期搬迁通知是由城北拆迁指挥部下发的，但因该指挥部是由太和县人民政府设立并受其委托，故其实施的行为所产生的法律后果，应当由太和县人民政府承担。太和县人民政府是适格的被告。2、被诉通知对王文杰的权利产生实质性影响，应具有可诉性。3、太和县人民政府在举证期限内提供的证据不能证明被诉通知合法，故该通知无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
太和县人民政府在一审中向法庭提交了以下证据：1、组织机构代码，证明太和县人民政府的主体资格；2、《通知》，证明该通知是程序性行为，对王文杰的实体权利不产生影响；3、照片2张，证明王文杰的房屋未被拆除；4、助拆申请书，证明王文杰自愿放弃自行拆除房屋，由城北拆迁指挥部予以拆迁。
王文杰在一审中向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，证明王文杰是本案适格主体；2、《通知》，证明被诉行政行为是太和县人民政府作出的；3、《土地使用权转让协议》两份，证明王文杰房屋所占土地的来源。
上述证据均随案移送本院。
太和县人民政府在二审中向法庭提交了以下证据：1、《中共太和县委办公室太和县人民政府办公室关于成立太和县“重大项目、重点工程、重要行动”推进工作总指挥部的通知》；2、《关于调整城北片区等五大拆迁指挥部的通知》，以上2份证据证明太和县委办公室、太和县人民政府办公室成立“三重”推进工作总指挥部，总指挥部又成立包括城北拆迁指挥部在内的五大指挥部，且城北拆迁指挥部是由镇政府工作人员等组成的，故太和县人民政府不是本案的适格被告。3、强制执行决定，证明被诉通知是程序性行政行为。
本院经审查认为，对太和县人民政府在二审中提交的证据1、2，具有真实性、合法性和关联性，能够证明城北拆迁指挥部是由太和县委、太和县人民政府成立的“三重”推进工作总指挥部成立的，依法予以认定。对证据3，是由太和县城市管理行政执法局作出的，与被诉通知不具有关联性，不能证明太和县人民政府的证明目的，依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2013年10月16日，经太和县委、县政府研究，决定成立太和县“重大项目、重点工程、重要行动”推进工作总指挥部。2014年3月5日，该总指挥部成立包括城北拆迁指挥部在内的五个片区指挥部。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，城北拆迁指挥部是由太和县“重大项目、重点工程、重要行动”推进工作总指挥部组建的，而该总指挥部是由太和县委、太和县人民政府组建的，故对城北拆迁指挥部以自己名义所实施的行政行为的法律后果，依法应由太和县人民政府承担。故太和县人民政府是本案适格的被告。
关于被诉通知的可诉性问题。被诉通知明确告知王文杰在规定的期限内将室内物品全部搬迁，门窗卸掉，达到拆迁条件，逾期由城北拆迁指挥部组织施工机械依法强制拆除。该通知为王文杰设定了义务并明确了不履行义务的法律后果，对其权利义务产生了实质性的影响，依法应具有可诉性。
关于被诉通知的合法性问题。太和县人民政府称城北拆迁指挥部是基于王文杰的助拆申请作出被诉通知的，但从被诉通知的内容来看，无法看出该通知是应王文杰的申请作出的，且太和县人民政府也未提供证据对王文杰申请助拆作出合理说明，故其作出的被诉通知无事实根据和法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。太和县人民政府的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人太和县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓月
代理审判员 石 音
代理审判员 蒋春晖
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。