中华人民共和国上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一(民)初字第621号
原告孙伟，男，1972年12月24日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人陈侃，上海源泰律师事务所律师。被告孙克礼(第一被告)，男，1939年10月4日生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人秦玲，上海言知律师事务所律师。被告柴佩祥(第二被告)，女，1919年7月11日生，汉族，住上海市普陀区。原告孙伟诉被告孙克礼分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2013年5月9日第一次公开开庭进行审理，原告委托代理人陈侃、被告孙克礼及其委托代理人秦玲到庭参加诉讼。本案于同年12月10日第二次公开开庭进行审理,原告委托代理人陈侃、被告委托代理人秦玲到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加柴佩祥为本案共同被告。本院于2014年2月17日第三次公开开庭进行审理,原告委托代理人陈侃、被告孙克礼的委托代理人秦玲到庭参加诉讼，被告柴佩祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙伟诉称：第一被告系原告的父亲。上海市徐汇区梅陇凌云新村XXX号XXX室(以下简称501室)房屋原系公有住房，承租人为第一被告，原告为同住人。该房屋的承租权由原告与第一被告原来居住的位于长乐路XXX弄XXX号的房屋拆迁所得。1998年第一被告根据上海市人民政府[1994]19号文《关于出售公有住房的暂行办法》(以下简称94方案)取得产权，并登记为房屋产权人。原告一直居住于该房屋，直至2010年底因出国工作而迁出，但其户口仍保留在该房屋内。原告出国后，第一被告曾提议出售该房屋，并称可用售房款给原告购买一套小面积的新房，原告未予反对。2012年8月，第一被告告知原告已将该房屋以人民币140万元的价格出售，并称正在为原告寻找合适的新房。但之后原告发现新购房屋的产权人竟为第一被告，第一被告将购房后剩余的70万元房款也据为己有，拒不支付原告。第一被告的行为已严重侵害到了原告作为房屋共有人的合法权益，故诉至法院，请求判令依法分割501室房屋的售房款，即要求第一被告向原告支付70万元。被告孙克礼辩称：不同意原告的诉请。第一被告于1998年6月10日与上海沪莘房地产开发联合总公司签署《上海市公有住房出售合同》，此时已有了95方案和96方案，不可能再使用94方案。购房时第一被告与原告、张和文(系原告母亲，即第一被告的妻子，已于2001年10月19日去世)三人签署了《职工家庭购买公有住房协议书》(以下简称《协议书》)，协议中写明“本户房屋坐落于徐汇区凌云新村XXX号XXX室，房屋承租人或受配人姓名孙克礼，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为孙克礼所有。”该协议书中明确表明三人对涉案房屋的产权做出了约定，即房屋由被告孙克礼一人所有，原告明确放弃自己的产权份额。且房屋是按照96方案所规定的价格购买。虽然《上海市公有住房出售合同》中写有“甲乙双方根据沪府[1994]19号文《关于出售公有住房的暂行办法》的有关规定……”，但并非单纯按照94方案购买的房屋，还应综合购买时间、购房时的价格和购房时的其他文件一同确认当时适用的方案。第一被告在出售501室房屋时征得了原告的同意，第一被告原本想把新购置的房屋赠与原告，但因原告在国外未能按时提供相应的证件，故赠与未能完成。第一被告没有承诺售房款一定要作为份额的转化，原告不是501室房屋的共有人，无权要求分割售房款。被告柴佩祥书面辩称：501室房屋属于孙克礼、张和文、孙伟的家庭共同财产，该房的公房承租权是通过拆迁安置所得，由一家三口居住使用，购房款也由家庭共同财产出资。张和文去世后，张和文所占房屋的份额应通过法定继承进行分配，第二被告作为张和文的母亲，与孙伟、孙克礼一样均为张和文的第一顺序继承人，请求法院保护第二被告的继承权。经开庭审理查明，第一被告与张和文系夫妻关系，双方共生育一个子女，即本案原告。张和文于2001年10月19日去世，除原告与第一被告外，张和文的法定继承人还有其母亲，即本案第二被告。第一被告曾承租上海市长乐路XXX弄XXX号房屋，该房屋动迁后，第一被告获得501室房屋的承租权。1998年6月1日，第一被告作为承租人，原告与张和文作为同住成年人签订《协议书》，协议主要内容为“本户房屋坐落于徐汇区凌云街道凌云新村XXX号XXX室。房屋承租人或受配人姓名孙克礼，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为孙克礼所有，共有份额为壹份。经约定的所有权人同意，委托孙克礼代为办理购买公有住房一切手续。”孙克礼在承租人或受配人处签名并盖章，孙伟和张和文在同住成年人处签名并盖章。同年6月10日，上海沪莘房地产开发联合总公司作为甲方(出售人)，孙克礼作为乙方(购房人)签订《上海市公有住房出售合同》，第一被告购得501室房屋，房屋建筑面积66.07平方米。第一被告按照1,198元每平方米的成本价，结合第一被告的工龄等，共支付购房款25,818元。在征得原告的同意后，第一被告于2012年8月19日与案外人冯某某、池某某签订《上海市房地产买卖合同》，以140万元的价格将501室房屋出售。第一被告用部分售房款购得房屋一套，第一被告本想将新购得的房屋登记在原告名下，但因办理手续的时间紧迫未能如愿。现原告认为第一被告的行为侵犯了其作为共有人的权利，故诉至本院，要求第一被告支付原告一半的售房款。以上查明的事实，由原、被告陈述，原告提供的上海市公有住房出售合同1份、房屋产权登记信息1份、上海市房地产买卖合同1份、收件收据1份、户籍信息1份、原告与第一被告短信记录照片打印件1组；第一被告提供的上海市公有住房出售合同1份、住房调配单1份、住房协议书1份、本户人员情况表1份；本院自上海恒浩物业管理有限公司调取的购房信息1组等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称《协议书》中原告和张和文的签名均非本人所签，原告只知道购买房屋，不知道相关的手续，也不知道房屋登记在第一被告一人名下，故一直未对《协议书》中签字的真实性提出异议。第一被告对此不予认可。第一被告认为，同住人中原告和张和文的签名均由其本人所签，他们也知道房屋登记在第一被告名下，原告一直居住在501室，不可能对房屋的登记情况不清楚。本院认为，《上海市公有住房出售合同》第二条规定，乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人(受配人)、同住成年人协商一致，共同确定上述房屋一经转移，其房地产权利为乙方享有/共有。即《协议书》中对权利人的约定是签订《上海市公有住房出售合同》的先决性条件，如同住人之间不能达成协议，则无法购买房屋。签订协议时，原告早已成年，且时隔十几年原告称一直不清楚房屋具体的取得与登记情况，有悖常理。现501室房屋已出售，无论《协议书》中同住人的签字是否为本人所签，该房屋的取得与出售均已不可逆转，原告的陈述对本案的处理无实质性的关联，故本院对原告的陈述不予采纳。另审理中，双方对购买501室房屋时所依据的政策存在争议。原告称购房依据94方案，第一被告称依据95和96方案。本院认为，95和96方案均是根据94方案的有关规定，结合社会和经济发展的相关情况，对部分内容进行的变更。95、96方案均规定，本方案未及事宜，按照94方案执行。94、95、96方案对出售公有住房每平方米建筑面积的成本价分别规定为902元、1,060元、1,198元。95方案第5条规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或者年满18周岁的同住成年人。职工家庭内有多人的，应协商确定购房人，协商不成的，不办理购房手续。职工家庭购房时，可申请共有。本案中，根据本院调取的公有住房出售价格计算表显示，501室房屋购买的成本价为1,198元，符合96方案对于价格的规定。而就房屋权益的归属，则依据95方案第5条第二款的规定，即职工家庭内有多人的，应协商确定购房人。虽然《上海市公有住房出售合同》中写明依据94方案，但综合本案实际情况，购房时并非单纯的按照94方案，而是结合了95、96方案中的新规定。根据《协议书》和《上海市公有住房出售合同》，本院认定501室房屋的权利人为本案第一被告，即本案501室房屋归第一被告所有。根据庭审确认的事实，本院认为：因取得501室房屋时第一被告与张和文系夫妻关系，故张和文对该房屋有出资行为，该房屋系第一被告与张和文的夫妻共同财产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。张和文于2001年死亡，当时该房屋尚未出售，故张和文死亡后，其在房屋中的份额属遗产范围。对于张和文的份额的确定，应当先将共同所有财产的一半分出为第一被告所有，其余的为被继承人的遗产。系争房屋在张和文死亡后已转让他人，故遗产由房屋权利转化为售房款，故售房款的一半即70万元属张和文的遗产。被继承人张和文生前未立遗嘱，现有证据无法查实张和文尚存在原告、两被告外的其他第一顺序继承人，故被继承人张和文的遗产应由原告与两被告依法定继承来继承。对于遗产分配原则，因本案中双方均未提供本人应多分及他人应少分遗产的证据，故对于继承遗产的份额，按均等原则进行分配。鉴于售房款在第一被告处，应由第一被告支付原告和第二被告相应的价款。第二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙克礼应于本判决生效之日起十日内支付原告孙伟人民币233,333元；二、被告孙克礼应于本判决生效之日起十日内支付被告柴佩祥人民币233,334元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10,800元，由原告孙伟、被告孙克礼、被告柴佩祥各负担人民币3,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴桂臣
代理审判员 刘 燕
人民陪审员 朱良江
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 甄亚丽
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十六条公民依法享有财产继承权。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。