江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣07民终1350号
上诉人（原审被告）：赖承辉，男，1983年9月26日生，汉族，住会昌县。
上诉人（原审被告）：温花花，女，1985年11月6日生，汉族，住会昌县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：肖军，江西公仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡东洋，男，1964年11月1日生，汉族，住会昌县。
上诉人赖承辉、温花花因与被上诉人胡东洋民间借贷纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2017）赣0733民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赖承辉、温花花上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判其归还被上诉人借款本金20万元；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.虽然上诉人赖承辉于2014年1月29日向被上诉人出具的借条载明借款金额为35万元，但被上诉人实际只提供了借款20万元，被上诉人提供的证据也不能证明这15万元借款已实际交付，被上诉人转入胡海平账户的款项，与本案没有关联性。2.上诉人同日出具的另外一张金额为15万元的借条并非借款，该款系用于支付双方合伙事务的工人工资，应当由上诉人与被上诉人各承担50%，不属于民间借贷法律关系。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡东洋辩称，金额为35万元的借条系答辩人通过转账和现金支付的，金额为15万元的借款系为了帮上诉人支付工人工资，上诉人系成年人，其夫妻二人在借条上签字捺印，应承担相应的法律后果，请求二审法院维持原判。
被上诉人胡东洋向一审法院起诉请求：1.判令上诉人归还其借款500000元及到期利息450000元（按月利率20‰计算，从2014年1月29日起至2017年10月29日止，）；2.判决被告承担未到期的利息（按月利率20‰计算，从2017年10月29日起至归还之日止）；3.诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实：2012年5月7日，被告赖承辉向原告胡东洋借款200000元。2014年1月29日，被告赖承辉又向原告胡东洋借款150000元，双方约定加上此前借款200000元，一并另行出具一张金额为350000元的《借条》，并约定每月使用费10500元，每月29日前付清利息。被告温花花在《借条》日期前签名。同日，因支付庄埠初中校建工程工人工资需要，被告赖承辉又向原告胡东洋借款150000元，约定每月使用费4500元，每月29日前付清利息。被告温花花在《借条》空白处签名。此后，被告赖承辉未按约定支付“使用费”，也未归还本金。经原告胡东洋多次催取，拒不还款。被告温花花与原告赖承辉系夫妻关系。
一审法院认为，该案的争议焦点是：一、金额为350000元的《借条》的借款本金是多少；二、金额为150000元的《借条》款项是否为借贷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该案系民间借贷纠纷，原告应举证证明被告向其借款及其已履行了出借义务事实；被告对借款否认的，应提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起或其已归还借款。关于第一个争议焦点。被告赖承辉向原告胡东洋出具的金额为350000元的《借条》，赖承辉仅认可其向原告胡东洋借了200000元，另150000元不予认可，认为原告没有向其出借该150000元。对被告赖承辉认可的200000元，予以确认。原告为了证明其已另行出借了150000元给被告赖承辉，向本院提交了银行交易记录，以证明2014年1月29日，原告胡东洋向被告赖承辉银行账户转入50000元，并向账户名称为胡海平的银行账户转入50400元，此款系根据被告赖承辉的指定用于归还其欠胡海平欠款，余款系给付的现金。被告赖承辉对转入自己账户的50000元，认为是其他交易，并非借款；对转入胡海平账户款项，否认是其指定用于归还其欠款，并否认收到了其他现金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”现原告提供的证据证明了其还另行出借了150000元给被告，被告虽予以否认，但未提供任何相反的证据反驳。且《借条》系被告赖承辉本人自书，原告提供的证据证明力明显大于被告的陈述。对原告提供的证据，予以确认。对原告陈述的该事实，予以认定。即认定金额为350000元的《借条》的借款本金为350000元。关于第二个焦点，金额为150000元的《借条》款项是否为借贷。被告赖承辉认为此款系原告支付双方合伙承建的庄埠初中工程的工人工资，并不是借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”原告为证明此款系被告借款，向本院提交了被告赖承辉自书的《借条》，并提供了工人工资发放清单，以证明被告向其借款用于发放工人工资。该院认为，借条，是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。本案《借条》系被告赖承辉亲自书写，《借条》载明系“借到”原告胡东洋现金，并约定了“每月使用费”，其妻子温花花也在《借条》空白处签名。被告赖承辉作为完全民事行为能力人，应当清楚其所写的字据所代表的含义，且出具《借条》时，并不存在欺诈、胁迫的情形，《借条》内容足以反映其本人的真实意思表示。至于《借条》载明的“此款用于庄埠初中工程工人工资”，系借款用途，并不能证实此款系原告支付双方合伙承建的庄埠初中工程的工人工资，进而否认借款的事实及属性。原告还提供了工人工资发放清单，证实其根据被告赖承辉的要求，将借款代发了工人工资，其已履行了出借义务。被告赖承辉对此予以认可，予以确认。综上，此款系双方约定为借款，并非合伙债务。至于双方是否存在合伙及合伙债务，当事人可另行主张。合法的民间借贷关系应受法律保护。原告胡东洋提交的证据能够证明其与被告赖承辉之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约出借了款项，被告即应按期返还借款。借款未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告赖承辉经原告胡东洋多次催取拒不返还借款，应承担违约责任。原告胡东洋诉请被告赖承辉归还借款，于法有据，予以支持。被告温花花在《借条》日期前及空白处签名，表明其并非借款人，也非担保人，仅为表明其知悉该借款。但被告赖承辉、温花花系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻共同债务，应共同偿还。原告胡东洋诉请被告温花花共同还款，有事实和法律依据，予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”两份《借条》载明的“每月使用费”应视为双方约定的利息。其中一份《借条》约定每月使用费10500元系根据借款350000元按月利率30‰计算；另一份《借条》每月使用费4500元系根据借款150000元按月利率30‰计算。因被告未支付过借款利息，原告主张自出具《借条》之日起至还清之日止按月利率20‰计算，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院判决：一、被告赖承辉、温花花归还原告胡东洋借款500000元并支付利息（按月利率20‰计算，自2014年1月29日起至付清之日止）。二、上述款项限于判决生效之日起五日内付清，款项付至原告胡东洋银行账户（户名：胡东洋，账号：62×××10，开户行：会昌农商银行）。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取计6650元，由被告赖承辉、温花花负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人胡东洋向本院提交了胡海平出具的证明一份，拟证明其曾通过胡海平的账户向上诉人支付过50400元借款。对该证据，上诉人对其“三性”均提出异议，本院经审查认为，虽然被上诉人未提供胡海平的身份信息，胡海平也未出庭作证，该证明在形式上确存有瑕疵，但依据上诉人向被上诉人出具的借据和银行转账凭证，结合双方当事人在诉讼中的陈述，本院对该证明所载内容的真实性予以确认。
上诉人赖承辉、温花花在二审中未向本院提交新的证据。
本院二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于被上诉人是否按照借据载明的借款金额实际向被上诉人提供了35万元借款的问题，被上诉人提供了借据和银行转账凭证、胡海平出具的证明等证据予以佐证，并对借款的形成过程进行了合理的解释说明，而上诉人的抗辩理由则仅有其陈述，无任何证据予以印证，就证据的效力而言，上诉人的陈述不足以推翻被上诉人提交的上述证据，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对该35万元的借款事实，予以认定。关于案涉15万元系民间借贷之债还是合伙债务的问题。本院认为，借据系证明借贷双方存在借贷法律关系的直接证据，除非有足以推翻其所载内容真实性的相反证据，当事人应为自身的民事法律行为承担相应的法律后果。本案中，作为具有完全民事行为能力的上诉人，向被上诉人出具金额为15万元的借据对双方均具有法律约束力，虽然上诉人提出该款系用于支付双方合伙事务的工人工资，但未能提供直接证据证明其主张，且借款用途并不能推翻借据的法律效力，亦不能改变借贷双方之间形成的借贷法律关系，故上诉人的该项主张证据不足，该款项应认定为民间借贷形成的债务。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人赖承辉、温花花的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人赖承辉、温花花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年五月十八日
代理书记员 李丽华
代理书记员 张 虹