四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0823民初1425号
原告（反诉被告）:四川佳诚房地产开发有限公司,住所地射洪县太和镇北大路189号。
法定代表人：杨继祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：张乐，男，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人：邓姝琳，四川剑州律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王文生，男，生于1965年4月29日，汉族，小学文化，农民，住四川省剑阁县。
被告（反诉原告）：赵金平，女，生于1966年10月2日，汉族，初中文化，无业，住四川省剑阁县。
原告四川佳诚房地产开发有限公司(以下简称佳诚公司)与被告王文生、赵金平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，被告王文生、赵金平于2016年9月26日对佳诚公司提起反诉，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳诚公司委托诉讼代理人张乐、邓姝琳,被告王文生、赵金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告共同支付下欠购房款及税款62000元；2.请求判令二被告共同支付违约金4650元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年4月原告与二被告签订了《拆迁补偿安置协议》，二被告用原拆迁房面积抵扣新建房还建，超出的面积由二被告补差价，经核算后，二被告下欠原告购房款及税费72000元，二被告于2012年9月20日支付了10000元，下欠62000元未付，欠款协议约定待五套房屋产权办理完善后二被告一次性向原告支付完毕。原告已于2016年4月1日将房屋产权证全部办理完毕并交付二被告，但二被告至今未付清下欠的62000元房款。为维护原告的合法权益免受侵害，故诉至你院，请求依法判决。
被告王文生、赵金平辩称，原告陈述的内容不属实，实际被告应该补差5个平方的差价和契税，且之前双方所签订的合同系假合同。
反诉原告王文生、赵金平向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销佳诚公司与王文生于2009年4月29日签订的《拆迁补偿安置协议》；2.本案反诉诉讼费由佳诚公司承担。事实和理由：佳诚公司为减低拆迁赔偿成本，与王文生签订假合同，将王文生国有土地上修建的房屋，写成集体土地房屋拆迁，实际是按产权调换，没有买卖关系。同时被反诉人承诺事后会更改合同内容，保证反诉人的拆迁安置赔偿权益。
反诉被告佳诚公司辩称：拆迁安置补偿协议是双方真实意思表示，合同已基本履行完毕，本案是因双方履行合同的一些差额款和税费而引起的，该合同不符合法律规定的无效合同范围。土地是国有还是集体土地的问题，我方必须将该土地变成商业用地使用才能进行房屋的修建。房屋的证件现原告已经办理完毕，只是要交付给被告的问题，原告不存在增加合同和撤销合同的问题。反诉人的反诉已过诉讼时效。反诉的诉讼费不应由本公司承担。
经审理查明，为加快新县城城市基础配套建设，繁荣城市经济，按城市总体规划发展设计确定，经剑阁县人民政府批准，由佳诚公司在剑阁县下寺镇沙溪坝投资修建农贸市场。根据该市场的整体规划，2009年4月29日经佳诚公司与王文生、赵金平协商，王文生、赵金平自愿将将其自有的砖混结构生活用房五间，其中第一层面积为112.728m2，第二层面积为155.25m2，其他面积为24.45m2，共计建筑面积为292.43m2交于佳诚公司拆除进行市场整体建设。该合同约定：王文生、赵金平应得补偿金额为：拆迁补偿为161002.05元，安置补偿为36000.00元，合计补偿金额为197002.05元；根据王文生、赵金平的要求须住房三套，每套面积均为：95.8，合计287.4，住房款小计479385元；须门面房两间，合计80.0，房款小计470440元；门面及住房款共计949785.00元，抵减被告应得补偿款后，被告应向原告补差752782.95元（具体折算依据详见双方签字确认的附表，商业用房及住房面积以土地管理部门办证确权为准，超出以上面积或少于以上面积，其超出部分或低于部分按市场同期价格双方相互找补）。鉴于被告已一次性缴清上述款项，如工程竣工被告所购买的门面及住房超出以上面积原告可以按同期房价适当优惠。并于同日签订的《拆迁补偿安置协议》。
另查明:佳诚公司于2016年4月1日将案涉房屋所有权证全部办理完毕；于2016年4月27日将案涉房屋国有土地使用证已全部办理完毕。
再查明：2012年9月20日经佳诚公司与王文生、赵金平协商，原、被告所签订补充《欠款保证》对合同义务履行的进一步结算确认，2012年9月20日，经双方结算，王文生、赵金平尚欠原告房价款及代缴税费合计98820.00元，经协商，尚欠原告房价款及税费72000.00元整，并于同日签订一份分期付款的欠款保证。该保证约定：1、2012年9月20日支付佳诚公司10000元；2、门面出租后，支付房价款及税费10000元；3、余款52000元在该五套房屋权属证明办理完善后一次性支付。逾期在三十日内未支付所欠房款，被告自愿按应付款的千分之五违约金；逾期超过三十日后，原告有权解除《商品房买卖合同》，被告自愿按累计应付款的百分之五向贵公司支付违约金。若继续履行合同，自本保证规定的应付款期限之日第二天起实际全额支付应付款之日止，被告按日计算向出卖人支付逾期应付款百分之五的违约金。王文生、赵金平于同日向佳诚公司支付10000元。王文生、赵金平在庭审过程中提出佳诚公司并未代缴31220元契税的抗辩，并提供了《财政部国家税务总局关于城镇房屋拆迁有关税收政策的通知（财税【2005】45号）》一份，以证实拆迁居民因拆迁重新购置住房的，对购房成交价格中相当于拆迁补偿款的部分免征契税，成交价格超过拆迁补偿款的，对超过部分征收契税。
本院认为，原、被告所订立的《房屋拆迁安置协议》和补充《欠款保证》系房屋拆迁合同，是原、被告就二被告房屋拆迁的补偿、安置问题签订的书面协议，也是双方当事人真实意思表示。原、被告就房屋拆迁的补偿、安置问题所达成的协议内容，没有违反国家法律法规的强制性、禁止性规定，也没有侵害他人的合法权益和损害社会公共利益，应认定合法有效，原、被告应该继续履行。对于合同约定的地点、面积等不明确，易产生歧义的，应按照有利于被拆迁人的解释处理，对于还建结算问题有合同的按合同约定处理，没有约定的应按照《城市房屋拆迁管理条例》和法规、政策的规定执行；对于违约延期付款或延期给付标的物的行为，违约方既要承担逾期付款或给付标的物的违约责任，又要承担价格风险的不利责任。原、被告所订立的补充《欠款保证》系双方当事人对合同义务履行的进一步结算确认，亦是双方当事人的真事意思表示，但在该《欠款保证》中已经载明，该72000元欠款系房屋价款及代缴税费组成，在庭审过程中，佳诚公司于2016年4月1日将案涉房屋所有权证全部办理完毕；于2016年4月27日将案涉房屋国有土地使用证已全部办理完毕，虽已经履行了主要的全部合同义务，但在庭审过程中王文生、赵金平提出佳诚公司并未代缴31220元契税的抗辩，并提供了《财政部国家税务总局关于城镇房屋拆迁有关税收政策的通知（财税【2005】45号）》一份，证实拆迁居民因拆迁重新购置住房的，对购房成交价格中相当于拆迁补偿款的部分免征契税，成交价格超过拆迁补偿款的，对超过部分征收契税。且佳诚公司在举证期限内亦未提交实际代缴税费的证据，亦应承担举证不能的法律后果，其72000元欠款组成部分的代缴31220元的税费亦属待定状态，待佳诚公司有证据时可另案主张。关于原告请求二被告共同支付违约金4650元，在佳诚公司于2016年4月1日将案涉房屋所有权证全部办理完毕及于2016年4月27日将案涉房屋国有土地使用证已全部办理完毕，虽已经履行了主要的全部合同义务，但是未提供相应的证据已经及时的通知了二被告及二被告在合同履行期间有违约情形存在的证据，故对佳诚公司的该主张本院不予支持。在诉讼期间，被告王文生、赵金平提出反诉，请求撤销与原告于2009年4月29日签订的《拆迁补偿安置协议》，本案中，原、被告于2009年4月29日签订的《拆迁补偿安置协议》，双方当事人已经履行了全部的主要合同义务，合同具备可撤销的原因，是行使合同撤销权的前提条件。根据《合同法》第54条的规定，合同可撤销的原因有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危五种情形。并且特别规定，一方以欺诈、胁迫手段订立的合同，只有损害国家利益的才作为合同无效的原因。而本案中双方当事人所签订的案涉合同并不具有可撤销的情形，故被告王文生、赵金平的反诉主张，因证据不足本案不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、限本判决生效后三十日内由被告王文生、赵金平一次性支付原告四川佳诚房地产开发有限公司房购房款人民币30780元。
二、驳回原告四川佳诚房地产开发有限公司其他诉讼请求。
三、驳回被告王文生、赵金平反诉请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费733元，由原告承担366.50元，被告承担366.50元，反诉案件受理费366.50元，由被告王文生、赵金平共同承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 罗海
二〇一六年十月三十一日
书记员 张婷