湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终475号
上诉人（原审被告）李和平，户籍地浏阳市，现住浏阳市荷花街道办事处南市。
被上诉人（原审原告）曾献桂，住湖南省浏阳市。
委托代理人张汝芹，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
上诉人李和平因与被上诉人曾献桂民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2015)浏民初字第05011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年，曾献桂与李和平经他人介绍相识。2015年9月10日，在曾献桂家中，李和平向曾献桂出具借条一份，载明：“借条今借到曾献桂先生现金壹拾贰万叁伍佰元计算从2015年9月1日起计算利息（123500.00元）该款在2015年11月30日前付清。如未付清按壹元肆分月息计算，并承担催款工资及费用。李和平2015年9月10日”。双方均认可借期内月利率3%。2015年9月17日，李和平向曾献桂出具承诺书一份，载明：“承诺书欠曾献桂先生现金壹拾贰叁仟伍佰元本人保证在2015年9月30日前还清。如未还清承担催款所有费用及工资。注：利息已全部结清。承诺人李和平2015年9月17日”。当日，李和平向曾献桂支付利息5000元。
曾献桂在原审庭审中陈述，《借条》载明金额123500元的组成部分为借款本金114000元、利息8300元、差旅费1200元，各次借款情况如下：
1、2014年10月26日借款2000元；
2、2014年11月13日借款8000元，曾献桂从南市街工商银行取现后在银行门口交付；
3、2014年11月26日借款46000元，曾献桂从农业银行取现36000元，自有现金10000元在关口菊花石场交付；
4、2014年11月28日借款4000元，在曾献桂家中以自有现金交付；
5、2014年12月3日借款12000元，在塔克堡餐厅以自有现金交付；
6、2014年12月23日借款10000元，在曾献桂家中自有现金交付；
7、2015年6月8日借款10000元，曾献桂从金沙路农业银行取现后在银行门口交付；
8、2015年8月12日借款10000元，曾献桂从南市街工商银行取现后在银行门口交付；
9、2015年9月10日借款12000元，曾献桂于9月11日从工商银行取现9000元，自有现金3000元，在曾献桂家中交付。
以上款项共计114000元。李和平仅认可2014年10月26日至12月23日期间发生的6笔款项，且在原审庭审中李和平称曾献桂是为了承包长沙海驿智能物流产业园的水电工程项目，将该款项交由李和平进行前期操作，因工程无进展，曾献桂遂逼迫李和平出具借条及承诺书。
上述事实，有当事人陈述、借条、承诺书、银行存折等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。李和平提交曾某、朱某出具的证明，但该两位证人均未出庭作证，接受当事人的质询，故其出具的证明不能单独作为认定案件事实的依据，原审法院不予确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点是涉案借款事实是否成立。李和平虽然否认本案借款事实，但其向曾献桂出具的借条载明了借款金额，还对利息、还款期限等内容进行了约定，因本案每笔借款数额不大，曾献桂主张部分款项系现金交付，且对部分款项的资金来源提交了银行取款凭证，与民间借贷实际情况并不相悖，因此，曾献桂已初步完成其举证责任。李和平否认收到2015年6月8日至9月11日的3笔款项，并主张此前的6笔款项均属投资款，借条、承诺书均属被胁迫而出具，但其未能就其主张提供充分证据予以证实，且从情理和日常生活经验分析，李和平作为完全民事行为能力人，应当清楚知道出具借条、承诺书的法律后果，其在事后未向公安机关报案又不要求重新对账或者声明作废等，故对李和平的辩称意见，该院难以采信。
关于借款金额。根据曾献桂陈述，《借条》载明金额123500元的组成部分为借款本金114000元、利息8300元、差旅费1200元，故本案借款金额应认定为114000元。关于借条中所含利息8300元，该利息折算后的利率标准未超过国家的限制性规定，原审法院予以支持，但李和平于出具承诺书的当日（即2015年9月17日）向曾献桂支付利息5000元，曾献桂陈述该利息为9、10月份的利息，与9月17日出具承诺书载明的“利息已全部结清”相矛盾，故李和平已支付的5000元利息应当予以相应核减。关于差旅费1200元，因出借行为系出自曾献桂本人意愿，且曾献桂未提交相关证据予以证实，原审法院不予支持。曾献桂未对借款期届满后的利息提出主张，系对自己民事权利的自行处分，并无不当，原审法院予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条第一款第五项之规定，判决如下：（一）李和平于判决生效之日起十日内偿还曾献桂借款本金人民币114000元及利息3300元，共计117300元；（二）驳回曾献桂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，减半收取1385元，由李和平负担1315元，由曾献桂负担70元。
上诉人李和平不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决未对本案借款事实是否成立这一焦点事实予以查实。事实是2014年9月李和平与曾献桂、朱某共同合作投资长沙县干杉物流园配载楼主体施工，后曾献桂因自身原因不愿意继续合作，遂请人胁迫李和平出具借条。李和平在原审中提交了朱某、曾某的证明来证实李和平与曾献桂之间系合作关系而非借贷关系，以及曾献桂胁迫李和平出具借条的事实。2、原审判决认定的合作投资款金额错误。曾献桂交付给李和平的投资款是82000元，而不是原审判决认定的114000元。首先，123500元的借条系在曾献桂的胁迫下出具的，故该金额是不真实的；其次，原审判决仅依据“银行取款凭证及与民间借贷的实际情况不相悖”就认定曾献桂所称的“2015年6月8日借款10000元、2015年8月12日借款10000元、2015年9月10日借款12000元”已支付给了李和平，即使双方是借贷关系，单个的民间借贷行为也不必然符合民间借贷的一般情况和习惯，尤其是对2015年9月10日的自有现金3000元进行认定不符合常理，事实上这3笔款项是作为请社会上的混混而所谓的工资，要求李和平承担该款项是没有依据的。李和平与曾献桂之间是合作关系，应当共同承担风险。故上诉请求：撤销原审判决，依法改判；判令本案的诉讼费用由曾献桂承担。
被上诉人曾献桂答辩称：当时是李和平跟曾献桂说他在长沙承包了一个工程需要资金，要曾献桂借钱给他就把水电项目给曾献桂做，还拿了合同给曾献桂看，但实际上根本就没有这个工程。曾献桂也不可能威逼李和平出具借条，原审判决认定事实清楚，借贷关系成立是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理过程中，上诉人李和平申请证人朱某、曾某出庭作证。证人朱某陈述称：曾献桂是否投资做项目，其与李和平是如何协商的其并不清楚；李和平多次向曾献桂承诺还钱但都没有兑现，这个还钱是退还投资款还是偿还借款其并不知道；去年在老树咖啡馆曾献桂叫了大概六七个人逼李和平还钱，扣了李和平的车钥匙，后李和平借了10000元钱给这些要债的人，当场就被他们分了，曾献桂没有拿这笔钱。证人曾某陈述称：去年在老树咖啡曾献桂叫了大概四五个人过来扣了李和平的车钥匙，其借了10000元钱给李和平，这笔钱被那些要债的人分了，曾献桂没拿；后来在塔克堡曾献桂要李和平出具了十万元的借条，李和平还去借了5000元钱给曾献桂；其只知道曾献桂向李和平要钱，但是他们二人之间的债务纠纷其并不清楚。
上诉人李和平认为两位证人所陈述的均属实；被上诉人曾献桂认为证人朱某的证言较为客观，证人曾某因并不清楚双方当事人之间的债务关系，故其的证言不能起到证明作用。
被上诉人曾献桂向本院提交了如下证据：
证据一、2015年8月12日李和平出具的借条复印件，拟证明：2015年8月12日李和平向曾献桂借款10000元，当天出具了一张金额为111500元的借条；
证据二、水电施工合同书及收条、银行付款凭证复印件，拟证明：李和平以马王堆项目的名义向曾献桂借钱同时承诺会将项目部分工程转包给曾献桂，李和平同时也以同样的方式向他人收取了保证金。
上诉人李和平认为证据一是其出具的，但是在曾献桂的胁迫下把收条改成了借条，借条上载明的金额111500元是80000余元本金加上利息、工资合并起来的；证据二是真实的，是曾献桂先说要承包这个项目的水电工程，一个星期后又说不做了，而项目要动工所以其又另外找了一个人承包水电工程。
本院认为，证人朱某、曾某的证言不能达到上诉人李和平主张的其与曾献桂系合作关系、诉争的款项系投资款以及涉案的借条系受胁迫出具的目的，两位证人并不能确认李和平与曾献桂合作投资项目的事实，曾某所看到的李和平被逼出具的借条系十万元金额的借条，并非本案诉争的借条，对两位证人的证言本院不予采纳；被上诉人提交的证据一即2015年8月12日李和平出具的借条虽是复印件，但李和平对该张借条的真实性予以认可，该借条与本案相关，本院予以采信；被上诉人提交的证据二与本案无关，本院不予采信。
依据上述采信的证据以及当事人的陈述，本院二审查明：2015年8月12日在曾献桂家中，李和平向曾献桂出具借条一份，载明：“今借到曾献桂先生现金壹拾壹万壹仟伍佰元整，8月30日前已算清利息已包括在111500元之内，该款争取在8月30日前还清，如没还清从9月份起按肆分月息计算，最迟在十月30日前还清，如不还清后果自负，并承担催款工资及费用。李和平2015年8月12日”。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
根据本案查明的事实以及当事人的主张，本院对本案争议的焦点问题分析如下：
一、涉案借款事实是否成立。李和平上诉称，其与曾献桂系合作关系，诉争的款项系投资款而非借款。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，曾献桂提交了李和平先后于2015年8月12日、2015年9月10日出具的两张借条来证实双方之间存在借款事实，李和平虽主张这两张借条均系受胁迫出具的，但是未能提供相应的证据来证实该主张。且依据李和平的陈述，这两张借条系在曾献桂家中出具的，当时只有其与曾献桂两人在场，在此情况下李和平主张系受胁迫才出具的借条没有依据，也不符合常理。李和平主张双方系合作关系，但是未能提供相应的证据来证实，应自行承担举证不能的不利后果。李和平的该上诉理由没有依据，本院不予采纳。
二、借款本金金额的认定。李和平上诉称，投资款仅为82000元而非原审判决认定的114000元，其并未收到曾献桂主张的2015年6月8日、2015年8月12日以及2015年9月10日支付的共计32000元款项。曾献桂主张该三笔款项系现金支付，且提供了2015年6月8日、2015年8月12日分别取款10000元以及2015年9月11日取款9000元的凭证。本院认为，李和平认可的收到的款项亦是现金支付的，曾献桂主张该三笔款项系现金交付符合双方的交易惯例，曾献桂亦提供了相应款项来源的支取凭证，能与李和平出具的借条相互印证，足以证实曾献桂交付了相应的款项。且李和平2015年8月12日出具的借条金额为111500元，2015年9月10日出具的借条金额为123500元，因两张借条均注明利息已清，本金相差12000元，与2015年9月10日借款12000元的事实相符。故李和平的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2770元，由上诉人李和平承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年三月十一日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。