wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初1619号
原告：浙江正方交通建设有限公司，住所地浙江省金华市婺城新区临江工业区。
法定代表人：谢广言，董事长。
委托诉讼代理人：袁铭悦，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：张立才，男，1967年2月19日出生，汉族，农村居民，住四川省汉源县，
委托诉讼代理人：李彩霞，女，1972年10月26日出生，汉族，四川省汉源县。系被告张立才表妹。
委托诉讼代理人：刘安华，男，1968年3月9日出生，汉族，四川省汉源县。系被告张立才表弟。
原告浙江正方交通建设有限公司与被告张立才劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江正方交通建设有限公司的委托诉讼代理人袁铭悦，被告张立才的委托诉讼代理人李彩霞、刘安华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江正方交通建设有限公司向本院提出诉讼请求：判令原、被告之间不存在事实劳动关系。事实和理由：承担用工主体责任并不等同于成立劳动关系。事实劳动关系的认定应综合参考双方有无建立劳动关系的合意、劳动者是否接受用人单位的管理、用人单位是否向劳动者支付报酬等因素。原告将承建的G4216仁沐新高速公路LJ1标段部分劳务工程交由唐成东实施劳务作业、加工。被告系唐成东自主招用的工人，原、被告之间从未见面，也没协商过招录、岗位、酬劳等事宜，从未建立劳动关系的意思表示；原告的规章制度不适用于被告，被告也不接受原告的管理；原告不向被告支付劳动报酬，被告的报酬一直由唐成东支付。综上，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误，原、被告之间不存在事实劳动关系。
被告张立才辩称，被告系唐成东招用属实，唐成东系原告的项目管理人员，其行为代表原告公司，原、被告之间存在事实劳动关系，因此仲裁裁决事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告承建G4216仁沐新高速公路LJ1标段后，将部分劳务工程分包给唐成东。2016年4月9日，唐成东招用被告张立才在工地上从事护型护坡和排水沟劳务工作。2016年4月11日，被告张立才在工地上受伤。被告张立才在工作期间，工资由唐成东支付。
2017年4月11日，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（仁劳人仲裁﹝2017﹞29号），裁决“申请人张立才与被申请人单位浙江正方交通建设有限公司存在事实劳动关系。”
上述事实，有当事人的陈述，原、被告身份信息、仲裁申请书、仲裁裁决书、被告张立才受伤住院的医疗费发票及住院病历、唐成东出具给被告张立才的工资欠条等证据予以证明。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告浙江正方交通建设有限公司承建G4216仁沐新高速公路LJ1标段后，将部分劳务工程分包给不具施工资质的唐成东，被告张立才由唐成东所招用。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，建立劳动关系必须遵守自愿原则。建立劳动关系应当是劳动者与用人单位双方真实的意思表示，是双方协商后达成的一致。本案被告张立才由实际施工人唐成东直接招用，在唐成东的指示下从事劳动，劳动报酬由唐成东支付，被告张立才与工程承包人原告浙江正方交通建设有限公司之间没有建立劳动关系的合意，双方之间未履行劳动关系相关权利与义务，因此，不能认定被告张立才与原告浙江正方交通建设有限公司之间存在劳动关系。但是，认定原、被告之间不存在劳动关系，并不意味着劳动者民事权益得不到保护。如果承包人将工程违法转包、非法分包给不具备施工资质的单位或个人，造成劳动者在工程中受到伤害，劳动者可以依据侵权责任法的相关规定，要求责任主体承担损害赔偿责任；也可以依据工伤保险相关规定，要求责任单位承担工伤保险责任。但能否得到支持，不属本案审理范围，本案中不予处理。关于被告张立才主张的唐成东系原告项目的管理人员，但未提供足够的证据证实，应当承担举证不能的不利后果。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告浙江正方交通建设有限公司与被告张立才之间不存在劳动关系。
本案受理费5元，由被告张立才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杜同金
二〇一七年五月二十七日
书记员 毛 婷
四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终683号
上诉人（原审原告）：林强，男，1980年6月27日出生，汉族，住四川省资中县。
上诉人（原审原告）：左菊英，女，1981年9月14日出生，汉族，住四川省资中县。
二上诉人委托诉讼代理人：曹德兵，四川资达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林刚，男，1981年11月9日出生，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）：黄春梅，女，1986年2月6日出生，汉族，住四川省资中县。
原审第三人：林辉龙，男，1954年1月25日出生，汉族，住四川省资中县。
原审第三人：李文芹，女，1956年65月4日出生，汉族，住四川省资中县。
上诉人林强、左菊英因与被上诉人林刚、黄春梅及原审第三人林辉龙、李文芹所有权纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2016）川1025民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林强、左菊英及其委托诉讼代理人曹德兵,被上诉人黄春梅，原审第三人林辉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林强、左菊英上诉请求：撤销原判，依法判决上诉人对改建房屋依法享有所有权，并予分割。上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，否认了共同出资改建房屋的事实。证据认定不客观、全面分析。一审法院不考虑实际，就案办案，造成上诉人维权艰难，一审判决本末倒置，适用法律错误。
林刚、黄春梅辩称，房产证是林长伍帮忙办的，修建也是他办的，直到现在我们也没有看到房产证。我们也不知道为什么房产证会办在徐忠铭名下。房屋是老人留给我们也是我们共同出资修建的，应该我们两兄弟一人一半。
原审第三人林辉龙、李文芹辩称：不认可一审判决，支持上诉人的请求。
林强、左菊英向一审法院起诉请求：要求对改建房屋进行分割，并由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二位第三人系夫妻关系，原告林强和被告林刚系二位第三人的子女。第三人林辉龙和李文芹于1996年1月1日通过自建方式取得了资中县铁佛镇房屋的所有权，建筑面积105平方米。二原告、二被告在林辉龙的见证下于2010年2月18日签订《协议书》一份，约定林家所有财产、债权债务由二原告及二被告各享有和承担一半。后产权登记所有人为林刚、黄春梅在原有宅基地上重建房屋（共四层，实际建筑面积约500平方米，但登记的建筑面积依然是原有房屋的105平方米）。另查明：该新修的房屋已通过资中县铁佛镇村建环卫中心由林刚过户给徐忠铭。
一审法院认为，本案为所有权纠纷，争议焦点为合同效力和物权效力的适用，即双方签订的《协议书》是否能对以林刚、黄春梅作为所有权人的《村镇房屋所有权证》产生法律效力。二原告、二被告签订的《协议书》不能对村镇房屋所有权证产生法律效力。按照《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。原告林强、左菊英与被告林刚、黄春梅于2010年2月18日签订《协议书》，该协议书约定：“一、林家所有财产两兄弟各占50%。二、林家所有帐务两兄弟各占50%。……。中间人林辉龙”,该协议约定了针对家庭财产由林强和林刚各享有50%，同时各承担50%的家庭债务。该协议能够证明原、被告的家庭财产及债务在父亲林辉龙的主持下于2010年2月18日进行了分割。但是根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”;同时第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。故，原被告及第三人签订的《协议书》，该协议书仅能证明三方就家庭财产的分割及债权债务的承担与享有签订了协议，仅仅是签订了合同，但不能对资中县住房和城乡规划建设局出具的《村镇房屋所有权证》产生法律效力。同时《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。该案中，诉争房屋产权登记人林刚、黄春梅，故只能认可林刚、黄春梅是本案诉争房屋在过户给徐忠铭前是房屋的所有权人。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：驳回原告林强、左菊英的诉讼请求。案件受理费1650元，原告林强、左菊英负担。
当事人在二审中均未提供新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋坐落于资中县铁佛镇，属村镇宅基地自建房屋。本案当事人在2010年2月18日签订《协议书》对房屋份额予以了约定，各方在案件诉讼中对房屋份额分割并不存在纠纷，实质是林强、左菊英主张的物权与现有《村镇房屋所有权证》登记权利人徐忠铭冲突，而林强、左菊英在一审诉讼请求是对改建房屋依法享有所有权，并予分割，故一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十四、十六、十七条规定驳回其诉讼请求的处理并无不当。林强、左菊英主张对改建房屋享有物权应当向村镇房屋登记机关申请或向现有房屋登记权利人徐忠铭主张权利。
综上所述，林强、左菊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元由林强、左菊英负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一七年八月十五日
书记员 钟 凯
陕西省千阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0328执13号之一
申请执行人曹创雄，男，生于1969年1月19日，汉族，中专文化程度，住千阳县，农民。
被执行人千阳县水沟镇裕华村村民委员会，住所地，千阳县水沟镇裕华村。
法定代表人满建军，村委会主任。
曹创雄与千阳县水沟镇裕华村村民委员会建设工程合同纠纷一案，千阳县人民法院于2016年3月4日作出的(2016)陕0328民初98号民事调解书已发生法律效力。申请执行人曹创雄于2017年1月13日向本院申请执行，要求被执行人给付2016年12月30日前应履行的工程款30000元，给付诉讼费1087元。本院于2017年1月17日依法立案执行。
本案在执行中，于2017年1月17日向被执行人千阳县水沟镇裕华村村民委员会送达了执行通知书等法律文书，责令其于当日履行上述给付义务，并负担执行费350元。经查询，被执行人千阳县水沟镇裕华村村民委员会在陕西千阳农村商业银行股份有限公司水沟支行有存款，后本院依法划拨了31437元，其中申请执行人领取31087元，交纳执行费350元。本案全部执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结千阳县人民法院（2016）陕0328民初98号民事调解书确定的被执行人应于2016年12月30日前给付工程款30000元的执行。
案件执行费350元，由被执行人千阳县水沟镇裕华村村民委员会负担。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨红芳
执行员 甄文渊
执行员 张维华
二〇一七年一月十九日
书记员 王沙浪
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民三(民)初字第1828号
原告上海宝邸置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人邓小榕，执行董事。委托代理人ＸＸ龙，上海市联合律师事务所律师。委托代理人沈艳薇，上海市联合律师事务所律师。被告王辉，男，1983年2月1日生，汉族，户籍地福建省。委托代理人马眉秀(系被告王辉之母)。委托代理人何丽芳(系被告王辉之妻)。被告何丽芳，女，1984年4月24日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人倪尔飞，上海祁长宇律师事务所律师。本院在审理原告上海宝邸置业有限公司与被告王辉、何丽芳商品房预售合同纠纷一案中，原告上海宝邸置业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海宝邸置业有限公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取为4,299.50元、财产保全费5,000元，由原告上海宝邸置业有限公司负担。
审判员 蒋梦娴
二〇一六年六月一日
书记员 袁凯凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0606民初2620号
原告：杨忠朝，男，1961年12月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
委托代理人：王桂群、谢万勇，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被告：梁元芝，女，1938年11月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
被告：杨忠正，男，1965年10月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
二被告共同委托代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。
原告杨忠朝与被告梁元芝、杨忠正分家析产纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠朝及其委托代理人王桂群，被告梁元芝、杨忠正及二被告的共同委托代理人金永保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨忠朝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法分割原告与二被告共同所有的位于襄阳××××区赵家巷房屋的拆迁款735138.67元（2205416元÷3）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告梁元芝系原告母亲，被告杨忠正系原告弟弟。原告与二被告均居住在襄阳××××区赵家巷，原告和二被告共一户，系农业户口，后因客观原因均改为城镇户口。1990年，原告与二被告以房屋房屋陈旧在共有的宅基地上申请建房，并由原告及二被告共同出资，房主为被告梁元芝及原告父亲杨明功（已去世）。经有关部门批准后，在原、被告共同出资下，于1991年建成现在的房屋，原告及二被告共同迁入新居。综上所述，原告认为，诉争房屋以被告名义办理建房证，但系原告共同出资，系家庭共有财产，原告与二被告共同共有。现该房屋已被拆迁，被告梁元芝领取了拆迁补偿款2205416元，二被告不让原告在上述共有房屋居住不让原告参与对房屋拆迁评估及协议签订的行为侵犯了原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决。
被告梁元芝、杨忠正共同辩称，本案诉争的房屋不属于原告与二被告共同共有的房屋，即便存在共同建房行为也是给原告母亲建房，当时建房的时候已经没有共有的基础了。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，梁元芝系杨忠朝、杨忠正母亲。20世纪80年代，梁元芝与丈夫杨明功申请在襄阳××××区赵家巷的宅基地上对房屋进行拆旧建新，获得批准后新建2层共五间楼房一栋。1992年3月13日原襄阳市樊西财政局为杨明功颁发房屋契证一份，载明：房屋受主为杨明功，房屋坐落于樊西万户××组，为砖混结构二层7间自建房屋。1992年-1993年前后，因上述房屋漏水，梁元芝、杨明功在上述二层房屋基础上加盖第三层。1994年12月6日，襄樊市土地管理局为杨明功颁发土地使用权证一份，载明：土地使用者杨明功，地址万户居委会五组。2015年，杨明功去世。2017年，上述房屋因城市棚户区改造项目建设需要被政府依法征收。2017年1月11日，梁元芝与襄阳市樊城区住房和城乡建设局签订《襄阳市国有土地上房屋征收货币补偿协议》一份，约定上述房屋的住宅房补偿金额为1723829元，分时限段签约奖励金额为258574元，搬家补助费为3382元，装饰、装修补偿金额为17882元，附属物补偿费为7904元，搬迁时限奖励7000元，前15个工作日签约奖励10000元，装饰、装修奖励169105元，物业服务费奖励5040元，其他补偿2700元，货币补偿款总金额为2205416元。2017年5月，梁元芝领取了2205416元拆迁补偿款。
另查明，杨忠朝、杨忠正在上述房屋建设过程中出资购买过建筑材料，杨忠朝出资金额为1500元左右。
还查明，杨忠朝、杨忠正与梁元芝、杨明功在本案所涉房屋建好之前及之后未对房屋权属达成共有的书面或口头协议。
上述事实，有原、被告陈述，被告提供的房屋契证、土地使用权证、房屋征收补偿协议等证据在卷佐证。
本院认为：原告杨忠朝以本案所涉房屋为家庭共有为由要求分割房屋拆迁补偿款2205416元，原告要求分割的财产仅为拆迁补偿款，不涉及其他财产，故本案案由不宜定分家析产，应定为共有物分割。根据本案查明的事实，原告要求分割的拆迁补偿款系本案所涉房屋转化而来。本案所涉房屋系梁元芝与其丈夫杨明功申请所建，且房屋所有权及土地使用权均登记在杨明功名下，该房屋应属于梁元芝、杨明功的夫妻共同财产。原告杨忠朝主张本案所涉房屋为杨明功、梁元芝、杨忠朝、杨忠正家庭原始共有，应向本院提交足以证明属于家庭原始共有的证据。但原告仅向本院提供了三张建筑材料的收据及一个证人证言，上述证据经质证，二被告均不予认可，也无法确定与本案的关联性，原告提供的证据明显不足以证实其主张。根据庭审中被告杨忠正的陈述，认可原告在本案所涉房屋建设过程中出资1500元左右用于购买建筑材料，但对于该出资的性质，杨忠正认为属于债权债务，杨忠朝不享有房屋所有权。本院认为，因双方在本案所涉房屋建好之前及之后未对房屋权属达成共有的书面或口头协议，故杨忠朝出资1500元的行为不能认定为作为房屋共有人的出资，即不能据此认定杨忠朝系本案所涉房屋的共有人，杨忠朝的出资应作为债权债务或赠与处理。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨忠朝的诉讼请求。
案件受理费5800元（原告已预交），由原告杨忠朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万 蕊
审 判 员 匡江山
人民陪审员 段占琴
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 彭晓彤
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)新42刑更88号
罪犯陈玉庆，男，汉族，1987年2月3日出生于新疆乌苏市，初中文化程度，现在新疆维吾尔自治区乌苏监狱服刑。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院于2013年12月18日作出了(2013)克中刑一初字第11号刑事判决，以被告人陈玉庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，被告人陈玉庆不服提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2014年2月27日作出（2014）新刑二终字第20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2014年3月18日交付执行。经本院于2016年1月20日裁定减刑一年，现刑期止日2020年4月27日。执行机关新疆维吾尔自治区乌苏监狱于2017年4月28日对罪犯陈玉庆提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区乌苏监狱报称，罪犯陈玉庆在服刑改造期间，先后3次被评为劳动改造积极分子，4次���季度表扬，确有悔改表现，提请减刑九个月。
经审理查明，罪犯陈玉庆在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加”三课”学习，完成生产任务，百分考核成绩突出，2016年1月、2016年7月、2017年2月被评为改造积极分子3次，2016年2月、2016年5月、2016年8月、2016年12月获季度表扬4次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈玉庆在刑罚执行期间，能认罪服法，接受改造，确有一定的悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院<关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定>》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯陈玉庆减去有期徒刑九个月(刑期自本裁定之日起至2019年7月27日止，已扣除减刑日期)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 印 新 红
审 判 员 努斯拉提
代理审判员 鞠 珊 珊
二〇一七年五月十六日
书 记 员 凡 朋 敏
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀民申1905号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄骅开发区博爱医院，住所地河北省黄骅市开发区。
法定代表人：高振荣，院长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王英峰，男，1978年1月25日出生，汉族，住河北省黄骅市。
再审申请人黄骅开发区博爱医院因与被申请人王英峰民间借贷纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2016）冀09民终5185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄骅开发区博爱医院申请再审称，1、自2014年12月31日借款期限届满之日起，双方形成一个新的口头借款，对15‰的借款利息双方并未协商一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，在2015年1月1日至2016年4月13日主权权利时止，此期间双方无利率约定，申请人只能按照年利率6%偿还利息；2、2015年4月15日，申请人偿还借款4.5万元，该款项为本金而非利息，原一、二审法院认定为利息错误；3、原一、二审法院适用法律错误，引用的法律名称错误，对合同法206条理解错误。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”具体到本案，双方在借款伊始，书面借款凭证约定的借款利率为15‰，原一审法院根据民间借贷的交易习惯认定为月利率并无不当。自2015年1月1日起，案涉借款逾期未偿还，根据上述司法解释规定，被申请人王英峰有权要求申请人黄骅开发区博爱医院按照借款期限内约定的利率继续支付资金占用期间的利息，原一、二审法院认定事实和适用法律并无不当。另，关于2015年4月15日申请人黄骅开发区博爱医院偿还的4.5万元款项性质，虽然申请人黄骅开发区博爱医院主张该款项系偿还的借款本金，但并未提供任何证据予以证实，反而该金额与3个月的利息金额相符，故原审法院认定系偿还的利息正确。
综上，黄骅开发区博爱医院的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄骅开发区博爱医院的再审申请。
审 判 长 宣建新
审 判 员 王 芳
审 判 员 邢荣允
二〇一七年五月二十二日
法官助理 叶 密
书 记 员 武佳玮
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初5704号
原告：重庆润雄商贸有限公司，住所地重庆市长寿区晏家育才路5号3-1号，统一社会信用代码915001156939012495。
法定代表人：石占雄。
被告：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，统一社会信用代码91500000203137250B。
法定代表人：郭可。
本院受理原告重庆润雄商贸有限公司诉被告重庆建工第八建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，审理中，原告重庆润雄商贸有限公司于2017年3月16日向本院申请撤回对被告重庆建工第八建设有限责任公司的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆润雄商贸有限公司撤回对被告重庆建工第八建设有限责任公司的起诉。
代理审判员 侯珊美
二〇一七年三月十六日
书 记 员 谢 莹
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0329民初1281号
原告：赖圣跳，男，1978年6月8日出生，汉族，住泰顺县。
诉讼委托代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。
被告：李海卿，男，1974年12月12日出生，汉族，住泰顺县。
被告：夏广萍，女，1975年6月7日出生，汉族，住泰顺县。
赖圣跳与李海卿、夏广萍追偿权纠纷一案，于2018年5月8日向本院起诉。诉请：判令李海卿、夏广萍立即归还赖圣跳代偿款人民币600000元及利息损失(自2018年1月10日起按年利率6%计算至代偿款归还之日止)。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。欧自琢到庭参加诉讼，李海卿、夏广萍经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：李海卿、夏广萍系夫妻关系。2014年12月9日，中国民生银行股份有限公司杭州分行与李海卿、夏广萍、林国术、陈柳霞、赖圣跳、陈秋芳、包慧兰、夏荣满、游立船、罗爱春、杭州智磊石���有限公司、杭州和盛石材有限公司、浙江中泰石材有限公司、杭州鼎仁石材有限公司、杭州宝意石业有限公司等签订编号为X201659973的《联保体授信合同》一份，约定联保期限为两年，在联保期限内联保成员间单一最高借款本金1400万元额度内互相连带担保。2014年12月9日，中国民生银行股份有限公司杭州分行与李海卿、夏广萍签订编号为107272014001041的《借款合同》一份，李海卿、夏广萍向中国民生银行股份有限公司杭州分行借款300万元，借款期限至2015年12月15日，按年利率9.52%计算利息，逾期之日起按借款利率加收50%的罚息（按年利率14.28%计算利息）。合同签订后，中国民生银行股份有限公司杭州分行向李海卿、夏广萍发放了贷款人民币300万元。借款期限届满后，因李海卿、夏广萍拒不归还借款本息，中国民生银行股份有限公司杭州分行于2016年5月10日向杭州市江干区人民法院起诉，杭州市江干区人民法院于2016年12月1日作出(2016)浙0104民初3865号民事判决书，判决：一、李海卿、夏广萍归还中国民生银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币3000000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、李海卿、夏广萍支付中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币118793.5元、罚息人民币144186.80元（罚息暂算至2016年5月10日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、李海卿、夏广萍支付中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、林国术、陈柳霞、赖圣跳、陈秋芳、包慧兰、夏荣满、游立船、罗爱春、杭州智磊石材有限公司、杭州和盛石材有限公司、浙江中泰石材有限公司、杭州鼎仁石材有限公司、杭州宝意石业有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。判决生效后，中国民生银行股份有限公司杭州分行向杭州市江干区人民法院申请强制执行。赖圣跳与中国民生银行股份有限公司杭州分行达成和解协议，赖圣跳按协议于2018年1月9日代李海卿、夏广萍归还中国民生银行股份有限公司杭州分行借款600000元。赖圣跳以保证人的身份代李海卿、夏广萍清偿借款600000元后，李海卿、夏广萍未予归还，故而成讼。
本院认为：赖圣跳作为李海卿、夏广萍向中国民生银行股份有限公司杭州分行借款3000000元的连带责任保证人之一，代李海卿、夏广萍向债权人中国民生银行股份有限公司杭州分行履行连带责任保证款600000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，赖圣跳可依法行使对李海卿、夏广萍的追偿权，李海卿、夏广萍应归还赖圣跳垫付借款600000元。关于赖圣跳诉请自代为清偿的次日起按年利率6%计算逾期利息损失，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
李海卿、夏广萍于本判决生效之日起十日内归还赖圣跳人民币600000元及逾期利息(自2018年1月10日起按年利率6%计算至款项归还之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受��费10000元，减半收取5000元，由李海卿、夏广萍负担(限本判决生效之日起五日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 彭成庚
二〇一八年五月三十日
书记员 阮钊恒
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0103刑初554号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人刘某，男，1961年12月3日出生于重庆市渝中区，汉族，小学文化，无业，居住地重庆市渝中区。因犯贩卖毒品罪于2004年8月被本院判处有期徒刑一年六个月，2005年11月18日刑满释放；因犯盗窃罪于2009年4月3日重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑一年，2009年11月30日刑满释放。2016年2月19日因本案被捉获，同日因吸毒被行政拘留十日，同月29日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2016〕490号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2016年4月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月29日公开开庭审理了本案，重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员李明亮出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人刘某于2016年1月12日18时许，在本市渝中区XXXX，趁无人之机，盗得办公室内被害人张某某黑色外套内的现金2700元。2016年2月19日，被告人刘某在本市渝中区XXX号XX房间内被公安人员抓获。被告人刘某到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人刘某的行为已构成了盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过材料、户籍材料、受案登记表、立案决定书、重庆市沙坪坝区人民法院（2009）沙法刑初字第00106号刑事判决书、刑满释放证明书，视听资料监控录像，被告人刘某的供述，被害人张某某的陈述以及现场指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人刘某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月29日起至2016年8月28日止）
二、被告人刘某应于本判决发生法律效力之日起十日内向被害人张某某赔偿经济损失2700元。
上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 熊 渝
二〇一六年五月九日
书记员 何玉莹
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0784民初1821号
原告：陈伟军，男，1985年4月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
被告：谢霖锋，男，1993年1月10日出生，住广东省阳西县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区三环路158号平安大厦。
原告陈伟军诉被告谢霖锋、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告陈伟军于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈伟军申请撤回对被告谢霖锋、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司的起诉，是其自行处分民事权利的行为，符合相关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈伟军撤诉。
案件受理费33.5元（已减半收取），由陈伟军负担。
审判员 程 军
二〇一七年八月二十八日
书记员 李伟斌
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2012)芜经开民三初字第00071号
原告：北京网尚文化传播有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：王泽敏。
被告：芜湖市好享来网吧，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：周弋芝。
广东中凯文化传媒有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：郭岳洲。
本院在审理原告北京网尚文化传播有限公司诉被告芜湖市好享来网吧及广东中凯文化传媒有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告北京网尚文化传播有限公司于2012年10月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京网尚文化传播有限公司撤回起诉。
本案案件受理费免于收取。
审判员 柴 俊
二〇一二年十月三十日
书记员 管国珺
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖03民辖3号
原告：周昌江，男，1979年10月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：江苏鸿宇建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区骏马路75号。
法定代表人：马盘余，该公司董事长。
被告：栾汉忠，男，1968年7月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告周昌江与被告江苏鸿宇建筑安装工程有限公司（下称鸿宇公司）、栾汉忠劳务合同纠纷一案，安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2018年8月2日立案。
周昌江诉称，原告于2014年到被告鸿宇公司承建的安徽省蚌埠市禹会区人民法院审判法庭功能用房工程土建项目工作。工程完工后，被告施工负责人栾汉忠与原告施工班组负责人王家山、陈兆江进行了工资结算，并于2017年2月28日在建设方安徽省蚌埠市禹会区人民法院现场负责人的见证下，签订了《补充协议》，确认了被告所欠清包班组工人工资共计179000元，其中拖欠原告9000元。之后，原告等人多次持该协议索要工资，但被告总以各种理由拒绝支付。被告拒不支付工资的行为，不仅侵害了原告的合法权益，也严重违反了诚实守信的合同原则，为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告支付原告拖欠的工资9000元；2、本案诉讼费由被告承担。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院经审查认为，被告鸿宇公司承建的本案工程系该院的审判法庭功能性用房，该院系工程业主；且该院就该工程与鸿宇公司之间的建设工程施工合同纠纷一案，正在蚌埠市仲裁委员会审理之中，故该院与鸿宇公司之间有利害关系，为体现司法的公平与公正，该院依法不能对本案行使管辖权，报请本院指定管辖。
本院认为，鉴于安徽省蚌埠市禹会区人民法院与本案被告鸿宇公司建设工程施工合同纠纷一案尚在蚌埠市仲裁委员会审理之中，且本案劳务合同纠纷系因被告鸿宇公司承建该院审判法庭功能性用房所引起的，故安徽省蚌埠市禹会区人民法院与鸿宇公司之间存有利害关系，不宜对本案行使管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由安徽省蚌埠市淮上区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 洪增余
审 判 员 朱怀甫
审 判 员 魏常树
二〇一八年八月二十日
法官助理 祁克轩
书 记 员 蔡轶男
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》》
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0321民初2074号
原告：江苏中阳建设集团有限公司，住所地丰县解放西路23号。
法定代表人：王金波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。
被告：丰县人民政府采购中心，住所地丰县中阳大道东段丰县开发区行政审批中心二楼西。
负责人：段素侠，职务不详。
原告江苏中阳建设集团有限公司诉被告丰县人民政府采购中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理。原告江苏中阳建设集团有限公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告江苏中阳建设集团有限公司撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏中阳建设集团有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告江苏中阳建设集团有限公司负担。
审判员 刘元福
二〇一七年五月二日
书记员 雷含雪
江苏省���山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初3399号
原告昆山工统环保机械有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌苏杭路500号3幢、5幢。
法定代表人丁建国，该公司总经理。
委托代理人陈楠，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人张姝姝，江苏六典律师事务所律师。
被告昆山创联鑫精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇南港阳光西路502号3号房。
法定代表人许斌。
原告昆山工统环保机械有限公司与被告昆山创联鑫精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由代理审判员欧平独任审判，后本案转由代理审判员江俊继续审理，并于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张姝姝到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉���。本案现已审理终结。
原告昆山工统环保机械有限公司诉称：原被告于2015年6月13日签到买卖合同一份，约定被告向原告购买除尘机等设备，总价38500元，2015年8月1日，原告送货并安装完成。根据合同第四条约定，被告应先付订金20000元，在安装完成后付清余款。但被告仅支付了订金20000元，余款18500元一直未付。为此，请求法院判令：被告支付原告货款18500元。
被告昆山创联鑫精密模具有限公司书面答辩：对结欠原告18500元无异议。
原告为证实其主张向本院提交了如下证据：
证据一、买卖合同，证明原被告买卖合同关系，货款总额为38500元。
证据二、送货单、安装完工单，证明原告如约送货并安装。
证据三、增值税专用发票，证明原告已向被告开具发票，金额为38500元。
证据四、付款凭证，证明���告付款20000元。
被告未对原告提供的证据发表质证意见，亦未向本院提供证据。本院依法对原告提供的证据予以采信。
本院根据认定的证据以及原告的陈述认定如下事实：2015年6月13日，原被告双方签订《买卖合同》，约定由原告向被告提供GDSC-3600型除尘设备，设备价款总计38500元。签订合同后7天内即付订金20000元，安装完成后付清余款。签订上述合同后，被告支付原告订金20000元。后原告于2015年8月1日如约供货并进行安装。并于2015年12月8日开具金额为38500元的增值税发票。此后被告未能按约支付余款，原告诉来本院。
本院认为：原被告双方之间存在除尘设备买卖合同关系，事实清楚，本院予以确认。除尘设备金额合计38500元，被告仅支付20000元，尚有18500元未付，该事实由原告提供的合同、发票、送货单予以证实，且被告予以认可，本���予以确认。现原告请求被告支付该18500元未付设备款，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆山创联鑫精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山工统环保机械有限公司除尘设备款18500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费262元，减半收取131元，由被告负担，该款项原告已向本院预交，本院不再退还，被告在履行上述判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州分行园区支行；账号：10×××99。
代理审判员 江 俊
二〇一六年四月八日
书 记 员 于春艳
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初4739号之一
原告：王正芬，女，1979年7月1日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：沙含年，男，1967年9月2日出生，汉族，宁波市鄞州塘溪沙村哲灵冲件厂经营者，住宁波市鄞州区。
被告：沙召飞，女，1963年10月11日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：宁波市鄞州塘溪沙村哲灵冲件厂（组织机构代码为L3376407-7），住所地：宁波市鄞州区塘溪镇沙村。
经营者：沙含年，该厂厂长。
原告王正芬与被告沙含年、沙召飞、宁波市鄞州塘溪沙村哲灵冲件厂民间借贷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，因三被告下落不明，本案依法使用普通程序审理。本案在审理过程中，原告于2016年12月6日自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王正芬撤回起诉。
案件受理费3572元，减半收取1786元，保全费1420元，合计3206元，由原告王正芬负担。
审 判 长 沈 勇
人民陪审员 徐祖国
人民陪审员 朱苗其
二〇一六年十二月六日
代书 记员 谢露露
湖北省黄梅县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂1127刑初124号
公诉机关湖北省黄梅县人民检察院
被告人黄林峰，男，1972年12月19日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍所在地湖北省黄梅县，住黄梅县。因涉嫌交通肇事罪，于2016年12月13日被黄梅县公安局刑事拘留，同年12月26日被黄梅县公安局取保候审。
黄梅县人民检察院以鄂梅检刑诉（2017）105号起诉书指控被告人黄林峰犯交通肇事罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。黄梅县人民检察院指派检察员王晓波出庭支持公诉，被告人黄林峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄梅县人民检察院指控：2016年12月9日6时许，被告人黄林峰驾驶鄂牌号J5W393小型面包车从黄梅县石老屋村的家中沿爱民路延伸段由南向北行驶。当日6时30分许，行至黄梅县晋梅大道“时代广场红绿灯”十字交叉路口由南向西左转弯时，车子左侧与行人余某发生碰撞，致行人余某受伤。2016年12月12日，余某经医院抢救无效死亡。经鉴定：余某系交通事故致急性重型颅脑损伤死亡。经黄梅县公安局交警大队认定：黄林峰负该事故的主要责任，余某负该事故的次要责任。
另查明，被告人黄林峰在事故发生后，拨打了报警和急救电话，并随120急救车将伤者送到医院抢救。到案后，如实供述了自己的罪行。
2016年12月17日，黄林峰与受害人的亲属达成民事调解协议，赔偿受害人的亲属部分经济损失共计54900元，受害人的亲属对黄林峰的行为表示谅解，请求司法机关对被告人黄林峰从轻处罚。
公诉机关认为，被告人黄林峰因违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人黄林峰在开庭审理中供认不讳，并有户籍证明、受案登记表、到案经过、酒精含量测试报告、协议书、领条、谅解书；黄冈市公安局司法鉴定中心法医学尸体鉴定书（黄）公（刑）鉴（法）字【2016】HM006号、江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书九司鉴中心【2016】车鉴字第2321号、湖北省黄梅县公安局交通警察大队道路交通事故认定书梅公交认字【2016】第B106号、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及相关刑事照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄林峰违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负该事故的主要责任，侵犯了道路交通运输安全，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄林峰主动投案，如实供述了自己的罪行，构成自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人黄林峰到案后，积极与被害人亲属达成了民事调解协议，赔偿了被害人亲属的部分经济损失，取得了被害人亲属的谅解，并且同意适用简易程序审理，可以酌定从轻处罚。鉴于被告人黄林峰认罪态度较好，其行为属过失犯罪，根据其犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度和悔罪表现，符合适用非监禁刑条件，对其适用非监禁刑对所居住社区没有重大不良影响，其住所地社区矫正机关出具证明同意对被告人进行监管，可以宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条，参照最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条的规定,判决如下:
被告人黄林峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即被告人黄林峰的缓刑考验期自2017年5月29日起至2018年5月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王耀文
二〇一七年五月十九日
书记员 洪 波
汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0482执1746号
申请执行人吕某某，女，1975年3月11日生，住汝州市钟楼办事处。
被执行人毕某某，男，1981年5月12日生，汉族，住鄢陵县彭店乡。
被执行人王某某，女，1982年10月5日生，汉族，住汝州市汝南办事处。
关于申请执行人吕某某申请执行毕某某、王某某民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院（2017）豫0482民初854号民事判决书已经发生法律效力，并已进入执行阶段。现因被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结汝州市人民法院（2017）豫0482民初854号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭亚伟
二〇一七年十月十二日
书记员 陈子恒
陕西省彬县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0427执恢46号
申请执行人中国工商银行股份有限公司咸阳渭阳中路支行，住咸阳市体育场十字文苑大厦1层。机构代码：78697486-9。
负责人韩哲，行长。
委托代理人王艳莉，银行员工。
被执行人高某，男。
被执行人咸阳恒源工贸有限责任公司。
法定代表人李晓智，经理。
申请人中国工商银行股份有限公司咸阳渭阳中路支行与被执行人高某、咸阳恒源工贸有限责任公司借款合同纠纷一案，经本院（2010）彬民初字第00904号民事判决书，判决被执行人返还申请人贷款本金222548.97元及利息、受理费2346元。判决生效后，被执行人未履行判决义务，申请人向本院申请执行，执行费3273元。
本案在执行过程中，经在被执行人所在地房管所、车管所、银行、市场和质量监督管理局协助查询，无可供执行财产。被执行人外出，住址不详。申请人亦提供不出相关执行财产线索。本案本次执行程序措施穷尽，本案本次执行程序终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、第二百五十六条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条、最高人民法院关于【民事诉讼法的解释】第五百一十九条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下:
一、将被执行人高某、咸阳恒源工贸有限责任公司纳入最高人民法院失信被执行人名单。(中国执行信息公开网)
二、在法定义务履行清之前，限制被执行人高某、咸阳恒源工贸有限责任公司的高额消费。
三、对（2010）彬民初字第00904号民事判决书终结本次执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索时，可随时申请有管辖权的人民法院再行立案执行。有权依法向公安机关报案，按拒不执行人民法院判决、裁定罪追究刑事责任。
当事人、利害关系人依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金刚
审 判 员 刘 磊
人民陪审员 陈小妮
二〇一六年六月十四日
书 记 员 刘启喆
附：
一、相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院关于【民事诉讼法解释】第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：
（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；
（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；
（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；
（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；
（五）购买非经营必需车辆；
（六）旅游、度假；
（七）子女就读高收费私立学校；
（八）支付高额保费购买保险理财产品；
（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。
被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。
《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条被执行人、协助执行义务人、担保人等负有执行义务的人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，应当依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
第二条负有执行义务的人有能力执行而实施下列行为之一的，应当认定为全国人民代表大会常务委员会关于刑法第三百一十三条的解释中规定的“其他有能力执行而拒不执行,情节严重的情形”:
（一）具有拒绝报告或者虚假报告财产情况、违反人民法院限制高消费及有关消费令等拒不执行行为，经采取罚款或者拘留等强制措施后仍拒不执行的；
（二）伪造、毁灭有关被执行人履行能力的重要证据，以暴力、威胁、贿买方法阻止他人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证，妨碍人民法院查明被执行人财产情况，致使判决、裁定无法执行的；
（三）拒不交付法律文书指定交付的财物、票证或者拒不迁出房屋、退出土地，致使判决、裁定无法执行的；
（四）与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；
（五）以暴力、威胁方法阻碍执行人员进入执行现场或者聚众哄闹、冲击执行现场，致使执行工作无法进行的；
（六）对执行人员进行侮辱、围攻、扣押、殴打，致使执行工作无法进行的；
（七）毁损、抢夺执行案件材料、执行公务车辆和其他执行器械、执行人员服装以及执行公务证件，致使执行工作无法进行的；
（八）拒不执行法院判决、裁定，致使债权人遭受重大损失的。
第三条申请执行人有证据证明同时具有下列情形，人民法院认为符合刑事诉讼法第二百零四条第三项规定的，以自诉案件立案审理：
（一）负有执行义务的人拒不执行判决、裁定，侵犯了申请执行人的人身、财产权利，应当依法追究刑事责任的；
（二）申请执行人曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任的。
二、书面申请本院做出决定撤销或屏蔽本人失信信息时。
1、案件彻底履行完毕。
2、提供证明属于低保户，经本院核实的。
3、失信人申请撤销，申请人书面同意的。
三、本院执行案款账号。
开户行：中国银行股份有限公司彬县支行
户名：彬县人民法院案件款管理专户
行号：104795700390
账号：103653754182
四、执行庭电话：029-3492****
029-34924813
执行局电话：029-3492****
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初403号
原告：七七七株式会社，住所地韩国忠清南道天安市西北区稷山金谷路52-32。
法定代表人:金相默。
委托诉讼代理人：李泳欣，广东群豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。
被告：成都荷花金池市场经营管理有限公司，住所地成都市金牛区北站东二路18号5楼21-22号。
法定代表人：李懋。
委托诉讼代理人：何滔，四川蜀鼎律师事务所律师。
本院于2017年1月17日受理原告七七七株式会社与被告成都荷花金池市场经营管理有限公司侵害商标权纠纷403-411号共9案，原告七七七株式会社于2017年3月27日自愿向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告七七七株式会社可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告成都荷花金池市场经营管理有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百四十五条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告七七七株式会社撤回对被告成都荷花金池市场经营管理有限公司403-411号共9案的起诉。
本系列案件受理费每案50元，减半收取25元，9案一共225元，由原告七七七株式会社负担。
审 判 长 代小晞
审 判 员 何美琪
人民陪审员 黄 煜
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 龚正刚
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙01民终5775号
上诉人（原审原告）蒋涛，男，1982年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人郭婧，徐飞，浙江中宙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庄燕珊，女，1967年2月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
上诉人蒋涛因与被上诉人庄燕珊网络购物合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理过程中，上诉人蒋涛于2016年9月23日以双方当事人已自行和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人蒋涛的撤诉申请，符合有关法律规定，未侵害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、第一百五十八条之规定，裁定如下：
准许上诉人蒋涛撤回上诉。
二审案件受理费144元，由蒋涛减半负担72元。蒋涛于本裁定生效之日起十五日内来本院办理退费手续。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年十月十七日
书 记 员 潘晓玲
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初4862号
原告：罗香贵，男，汉族，1963年3月3日出生，住重庆市江津区。
被告：罗太容，女，汉族，1959年10月5日出生，住重庆市江津区。
原告罗香贵与被告罗太容民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告罗香贵到庭参加诉讼，被告罗太容经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗香贵向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款50000元；2、被告支付原告逾期利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从起诉之日即2018年4月11日起计算至借款还清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年12月13日，被告因装修房屋需要资金向原告借款现金50000元，被告于当日出具借条一张，被告至今未归还该借款。
被告罗太容未作答辩。
原告罗香贵围绕诉讼请求依法提交了借条（2017年12月13日），拟证明被告于2017年12月13日向原告借款50000元。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。对原告提交的该证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月13日，被告向原告借款现金50000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到罗香贵现金伍万元正（50000.00元）借款人：罗太容”。后原告催收该借款，但被告至今未履行还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据借条内容，可以认定原告向被告履行了50000元借款的出借义务，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告经原告催收未及时归还借款的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。原告主张被告归还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，原告未举证证明双方对此有约定，其主张逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，无事实依据，本院仅支持按年利率6%计算部分，即被告应支付原告逾期利息（以50000元为基数，按年利率6%，从2018年4月11日起计算至借款还清之日止）。被告罗太容未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为自动放弃抗辩权利。
综上，原告的部分诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告罗太容于本判决生效后十日内归还原告罗香贵借款50000元；
二、被告罗太容于本判决生效后十日内支付原告罗香贵逾期利息（以50000元为基数，按年利率6%，从2018年4月11日起计算至借款还清之日止）；
三、驳回原告罗香贵的其他诉讼请求。
如果被告罗太容未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告罗太容负担，限被告罗太容于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冯俊
二〇一八年六月十三日
书记员 曹成
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初2385号之一
原告李大科，男，1988年10月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。
被告重庆冠泉建筑材料有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪南路28号附13-2号，统一社会信用代码不详。
法定代表人徐建生，职务不详。
原告李大科与被告重庆冠泉建筑材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李大科撤回起诉。
案件受理费300元,减半收取150元（原告已预交150元）,公告费400元，合计550元（原告已预交），由原告李大科负担。
审 判 长 陈劲松
人民审判员 梁月娇
人民陪审员 陈 捷
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 张 伟
福建省福安市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
(2017)闽0981刑初312号
公诉机关福安市人民检察院。
附带民事诉讼原告人陈某1，男，1971年3月24日出生，汉族，住福安市，户籍地福安市，系本案被害人。
被告人池铃鸿，男，1992年8月27日出生，汉族，初中文化，无业，住福安市，户籍地福安市，曾因吸食毒品于2014年2月3日被福安市公安局行政拘留14日。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月18日经福安市人民检察院批准，2017年5月1日由福安市公安局执行逮捕，现羁押于福安市看守所。
福安市人民检察院以安检公刑诉[2017]261号起诉书指控被告人池铃鸿犯故意伤害罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事原告人陈某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了合并审理。福安市人民检察院指派代理检察员吴新荣出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人陈某1及被告人池铃鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月29日21时30分许，被告人池铃鸿和郑某、高某（已判刑）等人乘坐出租车至福安市阳头街道金皇朝KTV门口，下车时池铃鸿的钱包掉在地上被门口摆摊的被害人陈某1看见并捡走，高某和池铃鸿通过查看金皇朝KTV的监控视频发现钱包被陈某1捡走，于是向陈某1索要，陈某1刚开始隐瞒，后才归还池铃鸿。次日0时30分许，被告人池铃鸿及林某（亦已判刑）、高某、郑某等人从金皇朝KTV娱乐出来后又看到陈某1，因不满陈某1之前隐瞒捡到钱包的事实，遂上前对陈某1拳打脚踢，致陈某1眼部挫伤、躯干皮肤软组织挫伤、左侧第5、6、7肋骨骨折，经福安市公安局物证鉴定室鉴定，其伤情属轻伤二级。
2017年5月1日，被告人池铃鸿向福安市公安局投案。
上述事实，被告人池铃鸿在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某1的陈述、辨认笔录，同案犯林某、高某、郑某的供述、辨认笔录，证人陈某2的证言、辨认笔录，现场笔录、现场照片、现场示意图、现场监控视频截图，福安市公安局物证鉴定室伤情鉴定书，本院（2017）闽0981刑初188号刑事附带民事判决书、宁德市中级人民法院（2017）闽09刑终49号刑事附带民事判决书，福安市公安局出具的人员基本信息表、行政处罚决定书、到案经过及被告人池铃鸿的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
附带民事诉讼原告人陈某1因本案被告人池铃鸿等人的伤害行为入院治疗，并经本院（2016）闽0981刑初519号、宁德市中级人民法院（2017）闽09刑终49号刑事附带民事判决书确定各项损失的数额，即附带民事诉讼原告人陈某1因本案产生的各项经济损失共计126649.78元，因同案犯高某已与原告人达成调解协议，故其主张的赔偿总额应当扣除高某应当承担的份额25329.96元，余款101319.82元。
本院认为，被告人池铃鸿结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人池铃鸿在案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系属自首，可以从轻处罚。被告人池铃鸿的伤害行为致被害人陈某1身体损害，在承担刑事责任的同时，还应承担相应的侵权赔偿责任，附带民事诉讼原告人根据业已生效的刑事附带民事判决确定的赔偿金额提出的赔偿请求，予以支持。因系共同犯罪，被告人池铃鸿应与同案人林某、郑某等人就该赔偿数额承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告人池铃鸿犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月1日起至2017年12月31日止。）
二、被告人池铃鸿应与同案犯林晓峥、郑绍春等人承担连带责任，赔偿附带民事诉讼原告人陈某1经济损失人民币101319.82元，于判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 雷华龙
二〇一七年八月一日
书记员 赵海燕
附注：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
执行申请提示：
本案附带民事判决申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
铜川市耀州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0204民初596号
原告：兰林科，男，汉族。
委托诉讼代理人：兰战平，男，汉族。
被告：兰增社，男，汉族。
被告：王冠军，男，汉族。
委托诉讼代理人：米东炜，陕西意新律师事务所律师。
被告：兰卫红，男，汉族。
被告：兰百万，男，汉族。
被告：王耀平，男，汉族。
被告：党来顺，男，汉族。
原告兰林科与被告兰增社、王冠军、兰卫红、兰百万、王耀平、党来顺租赁合同纠纷一案，本院2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告兰林科的委托诉讼代理人兰战平、被告兰增社、王冠军的委托诉讼代理人米东炜、兰卫红、兰百万、王耀平、党来顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰林科诉称，2002年时任兰家组组长的兰增社要将原告的1.36亩土地租用建牛舍，原告提出用同等面积的土地置换自建牛舍，兰增社已经答应，可是当原告建牛舍时，被同村村民兰百万阻拦，说地是兰增社留给兰百万的。原告去找兰增社，兰增社让原告把地让给兰百万，并将原告的土地作为被租用的土地从2002年起付给原告每亩每年500元租金。后来原告这块地被横向分为三块，南边一块划给王冠军盖牛舍，后未经原告同意兰增社中间协调又将牛舍转卖给本村村民兰卫红，现已盖了住房。中间一块兰增社划给兰百万，后兰百万把这块地出租他人收取租金。北边一块兰增社划给王耀平盖牛舍，后又经兰增社之手转卖给了党来顺。目前，原告的土地仍被党来顺、兰百万、兰卫红三家占用。十几年来原告多次讨要租金，被告均未予支付。期间原告也多次找组、村、镇相关领导讨要，被告一直不予配合解决。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。
被告兰增社辩称，租地是村上组织实施的，被告时任组长起协调作用，按照当时土地现状，需租用兰林科1.36亩土地，但后来兰林科不同意了，就将其土地留下了。兰林科将自己1.36亩地给了自家亲戚盖牛舍，在盖的时候占了兰百万的地，被兰百万挡住了，兰林科当时找被告和另一人给兰百万协商，结果是兰林科的亲戚将占用兰百万的土地租金支付给兰百万。
被告王冠军辩称，2002年被告养牛时与村上达成租赁关系，租金也是交给村上，2008年被告就搬走了，不认识原告。
被告兰卫红辩称，被告接手的牛舍是否涉及兰林科家的地不清楚，被告是经村组协调从王冠军处转让的牛舍养牛，牛舍是村上统一规划的。
被告兰百万辩称，兰战平妻哥在兰林科地里盖牛舍占用了被告的地，兰战平妻哥与被告签订有合同，每年向被告支付租金。后来将牛舍转让给兰林科侄子，现在兰林科侄子每年向被告支付租金。
被告王耀平辩称，2002年到2014年被告租赁村上统一规划的土地上养殖奶牛，2011年被告就搬走了，2014年将牛舍转让给党来顺。被告与原告没有任何关系。
被告党来顺辩称，兰林科的地被告不清楚，与被告没有关系。
本院查明，2002年原铜川市耀州区坡头镇冯兰村村民委员会决定在本村兰家组北桑园统一规划发展奶牛养殖，租赁村民土地每亩每年支付租金500元。兰增社时任兰家组组长，负责协调村委会租赁村民土地事宜，兰茂田家0.84亩地被租用。王冠军自2002年至2008年租用兰家组土地养殖奶牛，2008年将地面附着物转让给兰卫红养殖奶牛至今。王耀平2002年至2014年租用兰家组土地养殖奶牛，2014年3月8日将地面附着物转让给党来顺养殖奶牛至今。兰百万家在规划区有1.42亩土地租赁给他人，兰百万每年收取租金710元。
本院认为，原告与被告之间不存在租赁法律关系，原告将自家承包经营的土地出租给集体统一规划养殖奶牛，并不是将土地租赁给被告养殖奶牛，原告请求被告支付租金、返还土地没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告兰林科的起诉。
本案受理费300元于本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 张 梅
人民陪审员 谢天良
人民陪审员 张仁全
二〇一七年六月七日
书 记 员 杨 笑
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初718号
原告：徐雯婷，女，1987年3月7日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：张计亮，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。
被告：紫金财产保险股份有限公司南京分公司（统一社会信用代码91320105070713006X），住所地在南京市建邺区江东中路359号国睿大厦一号楼A区3楼、三号楼3楼、一号楼A区6楼。
负责人：刘玄。
委托诉讼代理人：杨先飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告徐雯婷诉被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，由代理审判员邹秋静独任审理，并于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告徐雯婷及其委托诉讼代理人张计亮、被告保险公司的委托诉讼代理人杨先飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雯婷诉称：其为所有的车牌号为苏Ａ×××××的车辆在被告处投保了机动车损失保险。保险期间内，其驾驶该投保车辆发生交通事故，交警部门认定其负事故次要责任。事故发生后，原告委托南京阳光智恒保险公估有限公司（以下简称公估公司）对其车辆损失进行评估，并支付公估费3685元。后原告维修上述车辆支付维修费67500元。现请求法院判令：1、被告赔偿原告车辆损失67500元、公估费3685元，合计71185元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：对案涉交通事故事实及责任认定无异议；对原告车辆的损失金额无异议；原告在交通事故中负次要责任，其应先向事故相对方主张赔偿，即原告的车辆损失应先通过事故相对方的交强险赔偿2000元，剩余损失被告仅应赔偿30%；被告不承担诉讼费与公估费。
经审理查明：2015年9月24日，原告徐雯婷为其所有的车牌号为苏Ａ×××××的车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为117800元，并投保了不计免赔，保险期间自2016年9月25日0时至2016年9月24日24时。机动车损失保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
2016年7月31日，叶士纪驾驶轻型普通货车，从江宁区秣陵街道火炬加工厂出门右转弯进入道路时，观察疏忽，与原告徐雯婷驾驶的案涉投保车辆相撞，造成原告车上人员受伤及两车损坏。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定叶士纪负事故主要责任，原告徐雯婷负次要责任。
2016年8月9日，原告徐雯婷委托公估公司对其投保车辆损失进行评估。同年11月11日，公估公司作出公估报告，确认案涉车辆损失为73717元。原告为此支付公估费3685元。原告认为按照公估报告进行车辆维修费用过高，故其委托南京万帮汽车贸易服务有限公司对其车辆进行维修，并支付维修费67500元。
上述事实，有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、机动车注册登记信息、驾驶证、行驶证、维修清单、维修费发票、公估报告、公估费发票及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为：合法的保险合同关系应予保护。原告徐雯婷与被告保险公司之间的保险合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告徐雯婷就其所有的车牌号为苏Ａ×××××的车辆在被告保险公司处投保了机动车损失保险及不计免赔，投保车辆于保险期间内发生交通事故，被告保险公司应依照双方保险合同的约定进行理赔。被告提交的保险条款约定：第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。故被告抗辩称原告须先向事故相对方主张权利与双方保险合同的约定不符，本院不予采纳。本案中，原告系依据其与被告之间的保险合同关系主张权利，故与事故相对方的交强险责任限额无关。被告在履行了车损险理赔义务后，代位行使原告向事故相对方请求赔偿的权利时可另行主张相应的交强险责任限额。虽然保险条款约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。但该条款系免除保险人依法应承担的义务的格式条款，应属无效，被告依法应当赔偿原告的全部车辆损失。被告抗辩称按照30%的责任比例予以赔偿于法无据，本院不予采纳。原告维修投保车辆支付了维修费67500元，被告亦对该金额予以认可，故原告主张被告赔偿其67500元车辆维修费具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的公估费，因原告在公估公司出具公估报告后，又按照被告确认的维修价格进行了维修，原告亦未提供证据证明其支出的公估费为必要的、合理的费用，故原告主张被告承担该公估费缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐雯婷车辆损失67500元；
二、驳回原告徐雯婷的其他诉讼请求。
如被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1735元，减半收取868元，由原告徐雯婷负担45元，由被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司负担823元（此款已由原告徐雯婷垫付，被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司在给付上述款项时应一并加付该垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
代理审判员 邹秋静
二〇一七年三月二十七日
见习书记员 朱欣欣
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢2651号之一
申请执行人赖辉龙，男，汉族，1969年4月15日出生，住址广东省深圳市南山区，
委托代理人岳锦，广东深兴律师事务所律师。
委托代理人张健，广东深兴律师事务所律师。
被执行人黄惠霞，女，汉族，1962年11月23日出生，住址广东省深圳市宝安区，。
被执行人曾新华，男，汉族，1960年5月11日出生，住址广东省深圳市宝安区，。
被执行人保亭华达房地产开发有限公司，住所海南省保亭县城团结北路广东街，组织机构代码747784990。
法定代表人马财茂。
申请执行人赖辉龙与被执行人黄惠霞、曾新华、保亭华达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第2428号民事调解书已于2015年9月14日发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付借款本金人民币3038万元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人未向申请执行人支付任款项。在执行阶段，本院已依法轮候保全查封了被执行人保亭华达房地产开发有限公司名下位于海南省××县城区团结北路××街房产，共计41套房产。经查，被执行人保亭华达房地产开发有限公司的主要房产、土地使用权等均在海南省××县，本院遂依法将本案委托保亭县法院代为执行，该院尚未就是否受理该委托书面回复。
本院认为，本院依法委托财产所在地保亭县法院执行，需等待该院就是否受理委托作出答复，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。待保亭县法院作出处理后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 杨继周
审判员 李 柳
审判员 刘 锐
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘锦城
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1002民初2285号
原告：吴吉亮，男，1971年1月7日出生，汉族，裁缝，住安徽省黄山市歙县。
被告：江翠英，女，1964年1月19日出生，汉族，无业，户籍地安徽省黄山市屯溪区，现本人在北京，没有固定住所。
委托诉讼代理人：江亮，男，1987年3月1日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。系江翠英儿子。
原告吴吉亮与被告江翠英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴吉亮到庭参加诉讼，被告江翠英委托诉讼代理人江亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴吉亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令江翠英归还吴吉亮借款10000元及2017年7月28日至2017年9月28日到期���的利息300元；2.判令诉讼费、律师费等所有费用由江翠英承担。事实和理由：2016年7月28日江翠英向吴吉亮借款10000元，双方签订借款合同，约定借款期限从2016年7月28日至2017年7月28日，但未约定借款利息，借款合同签订后，吴吉亮将10000元现金交给江翠英，借款后江翠英未归还借款。
被告江翠英辩称：江翠英在向吴吉亮借款10000元后，从2016年10月开始至2017年4月陆续通过转账方式归还吴吉亮14000元，另外支付现金2000元，已将吴吉亮的借款还请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了证据举证。本院认定如下：吴吉亮提供的证据证一、吴吉亮身份证复印件各一份，证明吴吉亮作为原告的诉讼主体资格，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证二、借款合同一份，证明江翠英���2016年7月28日向吴吉亮借款10000元以及借款期限从2016年7月28日至2017年7月28日和未约定借款利息的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；江翠英提供的证据证一江翠英所写还款情况说明、12张微信转账记录截屏和2张支付宝转账记录截屏，证明江翠英于2016年10月开始至2017年4月陆续通过转账和现金方式支付给吴吉亮16000元，吴吉亮当庭认可江翠英通过微信转账12000元、通过支付宝转账2000元，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；但江翠英支付吴吉亮现金2000元，吴吉亮当庭予以否认，江翠英又无其他证据加以证明，本院不予采信。
本院认为：原告吴吉亮与被告江翠英之间的借贷关系，有江翠英出具的借款合同为证，本院予以确认江翠英在2016年7月28日向吴吉亮借款10000元，双方约定了借款期限从2016年7月28日至2017年7月28日，未约定借款利息，但是从2016年10月开始至2017年4月江翠英陆续通过微信转账和支付宝转账的方式支付给吴吉亮14000元，吴吉亮当庭予以认可，吴吉亮又当庭确认江翠英在2017年4月份前其与江翠英没有其他债权债务关系，故本院应认定江翠英已提供微信和支付宝转账归还了吴吉亮借款10000元，对吴吉亮要求江翠英归还吴吉亮借款10000元及2017年7月28日至2017年9月28日到期后的利息300元的诉请本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴吉亮的诉讼请求。
案件受理费50元、公告费260元，由原告吴吉亮负担。
如不服本��决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 汪 强
审 判 员 汪 琼
人民陪审员 汪团生
二〇一八年四月十二日
书 记 员 沈婵媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终991号
上诉人（一审原告）高占祥，男，1963年11月3日出生。
被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会，住所地北京市金融大街甲15号。
法定代表人郭树清，主席。
委托代理人王文钧，中国银行业监督管理委员会工作人员。
委托代理人周信辉，中国银行业监督管理委员会工作人员。
上诉人高占祥因诉中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初1012号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
高占祥向一审法院诉称，其于2016年8月13日向银监会提出政府信息公开申请。2016年8月25日银监会作出编号：（2016）646号《银监会机关依申请公开政府信息答复函》（以下简称被诉答复函），予以拒绝公开。高占祥认为申请公开事项属于行政执法监督检查信息，且属于银监会受案范围，应予公开。故请求一审法院判决撤销被诉答复函，判令银监会对其申请的政府信息公开事项依法予以公开。
银监会向一审法院辩称，高占祥申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）所称政府信息公开范畴。一、高占祥申请公开的信息是向银监会就投诉事项的处理结果进行咨询。二、高占祥申请公开的内容为其信访案件的行政处理决定，银监会已通过信访处理的途径将投诉材料转交支行所在地银监局进行处理，高占祥应通过《信访条例》规定的方式获取相关信息。请求一审法院驳回高占祥的起诉。
一审法院经审理查明，银监会继收到高占祥投诉中国工商银行股份有限公司乌审支行违反审慎经营规则行为的投诉书后，于2016年8月15日收到高占祥提出的政府信息公开申请，申请公开的内容为对中国工商银行股份有限公司乌审支行违法发放贷款一案的行政处理决定。2016年8月25日银监会作出被诉答复函，告知高占祥其申请的是要求提供就所提相关事项的处理进展情况，不属于政府信息公开条例所称政府信息公开范畴。银监会于当日通过电子邮件的方式将被诉答复函发送高占祥，并于次日以EMS方式向高占祥寄送被诉答复函的纸质件。高占祥不服，诉至一审法院。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，当事人提起行政诉讼并已经立案的，应当裁定驳回起诉。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，高占祥提出的政府信息公开申请实质上是就其投诉事项的进展情况及处理结果进行咨询，不属于政府信息公开条例调整的范畴。因此银监会作出的被诉答复函属于对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的行为。高占祥提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回高占祥的起诉。
高占祥不服一审裁定，以一审法院认定事实和适用法律错误以及程序违法等为由，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审裁定，判令由一审法院继续审理或改判；撤销被诉答复函，依法判令银监会对高占祥的申请事项重新答复；判令由银监会承担本案诉讼费。
本院认为，根据政府信息公开条例第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，高占祥所提之申请，实质上属于就其投诉事项进展情况等的咨询，不属政府信息公开条例所调整范畴。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，当事人提起行政诉讼并已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，鉴于银监会所作被诉答复函对高占祥合法权益明显不产生实际影响，故一审法院依法驳回高占祥的起诉，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。高占祥的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵宇晖
审判员 赵世奎
审判员 支小龙
二〇一七年六月十三日
书记员 唐珊珊
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初17857号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，地址：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托代理人李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告屈苗苗，女，1987年3月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还原告信用卡欠款本金5159.66元、利息和复息2968.09元、滞纳金230.13元、其他费用42元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年3月19日，以上各项欠款总金额为8399.88元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明：
一、信用卡申办时间：2008年11月20日；
二、卡号：52×××81；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：被告未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止至2016年3月19日，被告共拖欠原告信用卡本金5159.66元，利息、复息2968.09元，滞纳金230.13元、其他费用42元，上述各项欠款合计8399.88元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。原告主张被告应偿还原告本金5159.66元及支付利息、滞纳金等依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告屈苗苗自本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告交通银行股份有限公司东莞分行信用卡欠款本金人民币5159.66元及支付利息、滞纳金（暂计至2016年3月19日，利息、复息2968.09元，滞纳金230.13元、其他费用42元，后续利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币50元，由被告屈苗苗负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘胡光
代理审判员 何嘉玲
人民陪审员 苏允钊
二○二○一六年十一月三十日
书 记 员 梁 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初299号
原告渝北区腾宇建材经营部，经营场��重庆市渝北区龙溪镇奔力五金机电城负一层B45号，组织机构代码L4090985-2。
经营者肖志羽，男，1981年8月17日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告谭勇，男，1975年4月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告渝北区腾宇建材经营部（以下简称腾宇经营部）与被告谭勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾宇经营部的经营者肖志羽到庭参加诉讼，被告谭勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾宇经营部诉称，2012年2月至9月，谭勇到我处购买电线电缆等产品，均以现金方式结算。2012年9月上旬，谭勇再次上门购货，称其资金周转困难要求先提货缓付款，我处亦同意。2012年9月12日、9月23日、11月17日、11月20日，谭勇陆续在我处提货共四次，共计305084元，��勇或其工作人员在《调拨单》备注栏或收货人处签字确认。此后，我处多次催收谭勇付款未果。现请求法院判令被告谭勇支付货款305084元及资金占用损失（以305084元为基数，自2012年12月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
被告谭勇未答辩。
经审理查明，2012年9月至11月期间，腾宇经营部向谭勇提供电线电缆等货物。2012年9月12日，腾宇经营部出具《调拨单》，载明金额204533元，谭勇在“备注”栏中签字确认。2012年9月23日，腾宇经营部出具《调拨单》，载明金额11681.80元，谭勇在“收货”栏签字确认。2012年11月17日，重庆科力线缆有限公司（以下简称科力公司）出具《发货单》，载明收货单位“谭总”，金额87100元，谭勇在“收货人”处签字确认。2012年11月20日，腾宇经营部出具《调拨单》，载明金额1770元，马���朋在“收货”栏中签字确认。后腾宇经营部要求谭勇支付货款未果，遂于2015年8月27日诉至本院，后自愿撤回该案起诉，并于2016年1月11日将本案诉至本院。
庭审中，腾宇经营部陈述，2012年11月20日的《调拨单》，系谭勇委托其工作人员马德朋代为签字，但腾宇经营部未举示证据予以证明马德朋身份。腾宇经营部另陈述，之所以科力公司向谭勇发货，是由于谭勇该次要求腾宇经营部供应的货物量较大，腾宇经营部遂委托生产厂家科力公司直接向谭勇发货，帐挂在腾宇经营部名下，腾宇经营部已经将《发货单》项下的货款结清，并从科力公司取得《发货单》原件。
上述事实，有《调拨单》、《发货单》及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
庭审中，腾宇经营部还举示了短信明细及中国移动通信集团重庆有限公司出具的发票，拟证明138XXXXXX507的手机号码为谭勇所有，谭勇通过短信向腾宇经营部承诺归还货款。因短信内容仅能证明欠款事实，未明确涉及货款金额及付款时间，与本案待证事实缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。
本院认为，腾宇经营部举示的《调拨单》、《发货单》，足以证明腾宇经营部与谭勇之间存在买卖关系，腾宇经营部履行了送货义务，谭勇尚欠腾宇经营部2012年9月12日、9月23日、11月17日《调拨单》、《发货单》载明的货款303314元的事实。腾宇经营部未举示证据证明马德朋身份或与谭勇之间的委托关系，故关于谭勇委托其工作人员马德朋代为签字的陈述，本院不予采信，对腾宇经营部要求谭勇支付2012年11月20日《调拨单》项下的货款1770元的诉讼请求，本院不予支持。综上，对腾宇经营部要求谭勇支付货款305084元的诉讼请求，本院按303314元予以主张。
由于《调拨单》、《发货单》未约定货款的支付期限，腾宇经营部可以随时催告谭勇支付货款，催告后谭勇仍不支付的，腾宇经营部有权要求谭勇支付资金占用损失。腾宇经营部未提供充分证据证明其具体催要时间及金额，其于2015年8月27日向本院起诉应视为催要，谭勇未按时支付货款的行为已经构成违约，应支付腾宇经营部资金占用损失，但起算时间本院调整为2015年8月27日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭勇于本判决生效之日起十日内支付原告渝北区腾宇建材经营部货款303314元；
二、被告谭勇于本判决生效之日起十日内支付原告渝北区腾宇建材经营部资金占用损失（以未给付的货款为基数，自2015年8月27日��至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告渝北区腾宇建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6616元、公告费800元，合计7416元，由被告谭勇负担。案件诉讼费已由原告渝北区腾宇建材经营部交纳，被告谭勇于本判决生效之日起十日内直接支付原告渝北区腾宇建材经营部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 潘 渝
代理审判员 任中杰
人民陪审员 刘成均
二〇一六年六月三十日
书 记 员 彭 利
山西省方山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋1128执191号
申请执行人，垫富宝投资有限公司，社会信用代码91130530030821104XL，地址：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
被执行人，王雪文，男，1975年9月20日生，汉族，山西省吕梁市兴县高家村镇碧村231，身份证号码14232519750920251X，联系方式1375381****。
本院在执行垫富宝投资有限公司与被告王雪文借款合同纠纷一案中，被执行人贾利军向原告垫富宝投资有限公司支付欠款14929.67元。被告贾利军向原告垫富宝投资有限公司支付违约金1491.69元。并负担案件受理费211元，申请执行费146元。后经本院查询、调查，穷尽了财产调查措施，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 闫二明
助理审判员 王德峰
助理审判员 李瑞强
二〇一七年十一月六日
书 记 员 高瑜聆
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0282民初8443号
原告：杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市白沙路街道新城大道南路*******号。统一社会信用代码：91330200563852514R
代表人：黄维，该支行行长。
委托诉讼代理人：罗黎云，该支行员工。
被告：龚雪根。
被告：冯映君。
被告：慈溪胜揽电器有限公司。住所地：慈溪市新浦镇上舍村。
法定代表人：华红权，该公司执行董事。
被告：华红权。
被告：罗央锋。
原告杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称杭州银行）与被告龚雪根、冯映君、慈溪胜揽电器有限公司（以下简称胜揽公司）、华红权、罗央锋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州银行的委托诉讼代理人罗黎云到庭参加诉讼，五被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告杭州银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚雪根即时归还原告借款本金500000元，并支付原告截至2016年7月20日的利息55200.16元、复利5381.27元、逾期利息16906.52元以及自2016年7月21日起至实际清偿日止、以本金500000元和利息43590.86元为基数、按月利率10.8375‰计算的逾期利息和复利，及以利息11609.30元为基数、按月利率12.6009‰计算的复利；2.判令被告冯映君对上述债务承担共同还款责任；3.判令被告胜揽公司、华红权、罗央锋对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年11月3日，被告龚雪根向原告借款500000元，借款期限至2015年4月30日，月利率为8.4006‰；2015年6月26日，被告龚雪根又向原告借款500000元，并约定：借款期限至2016年6月25日，月利率为7.225‰。上述两笔借款均约定：每月20日付息，贷款结清时利随本清；若借款人未按期归还借款本息，原告可以按约定利率上浮50%计收逾期期间的利息及复利；被告冯映君自愿对该借款本金、利息、复利、罚息等承担共同还款责任，被告胜揽公司、华红权、罗央锋自愿对上述借款本金、利息、复利、罚息等承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。届期，被告龚雪根仅偿还了第一笔借款本金500000元和部分利息13312.48元，未偿还第二笔借款本息。经计算，截至2016年7月20日，被告龚雪根尚欠第一笔借款的利息11609.30元、复利2355.98元、逾期利息12390.89元，欠第二笔借款的本金500000元、利息43590.86元、复利3025.29元及逾期利息4515.63元。综上，截至2016年7月20日，被告龚雪根共欠原告借款本金500000元、利息55200.16元、复利5396.85元及逾期利息16906.52元。经原告多次催讨，被告龚雪根未再偿还借款本息，其余被告亦未承担共同还款责任或连带清偿责任。
五被告既未答辩，亦未举证。
本院经审理认定，本案事实与原告诉称的事实一致。
以上事实由原告提供的个人贷款借款合同、共同还款承诺书、保证合同、借款借据、账户交易明细、自营贷款还款明细、借款利息清单及其在庭审中的陈述等予以证明。
本院认为，本案涉及的个人贷款借款合同、共同还款承诺书、保证合同、借款借据等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应予以保护。各方当事人应全面履行各自的合同义务。原告已履行交付借款的义务，被告龚雪根应按约付息还本。被告龚雪根未按约还款，已构成违约，原告有权要求其按约支付逾期利息及复利，并有权要求其余被告按约承担共同还款责任或连带清偿责任。综上，原告的诉请合法，本院予以支持。被告胜揽公司、华红权、罗央锋承担连带清偿责任后，有权向被告龚雪根追偿。五被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚雪根于本判决生效后七日内偿还原告杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金500000元，并支付原告截至2016年7月20日的利息55200.16元、复利5381.27元、逾期利息16906.52元以及自2016年7月21日起至实际清偿日止、以本金500000元和利息43590.86元为基数、按月利率10.8375‰计算的逾期利息和复利，及自2016年7月21日起至实际清偿日止、以利息11609.30元为基数、按月利率12.6009‰计算的复利；
二、被告冯映君对本判决第一项确定的债务承担共同还款责任；
三、被告慈溪胜揽电器有限公司、华红权、罗央锋对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告龚雪根追偿。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9575元，减半收取计4787.50元，由被告龚雪根、冯映君、慈溪胜揽电器有限公司、华红权、罗央锋共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 袁 齐
二〇一六年九月二十七日
代书 记员 沈丽香
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京01民辖终505号
上诉人（原审被告）：苏明，男，1985年10月10日出生，汉族，住山东省济南市历城区。
委托诉讼代理人：孙振民，北京东舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京三傻影视文化工作室，住所地南京市溧水区石湫影视城。
法定代表人（投资人）：辛勤，经理。
委托诉讼代理人：聂晓东，北京市恒圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市恒圣律师事务所律师。
上诉人苏明因与被上诉人南京三傻影视文化工作室劳务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8113号民事裁定，向本院提起上诉。
苏明上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至山东省济南市历城区人民法院审理。其主要上诉理由为，本案应由履行义务一方所在地为合同履行地，故苏明的住所地应为合同履行地。苏明的住所地位于山东省济南市历城区，本案应由山东省济南市历城区人民法院审理。
本院经审查认为，依据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案应以履行合同主要义务所在地确定合同履行地。本案双方当事人签订了《聘用职员合同书》，现南京三傻影视文化工作室以劳务合同纠纷起诉苏明。苏明作为影片的制片人兼导演，在实际的合同履行中至少一半的拍摄工作是在北京市昌平区北七家镇海好影视实景棚拍摄，对此苏明亦予以认可。同时南京三傻影视文化工作室提供了《实景棚租赁合同》和影片通告单和拍摄日志予以佐证，由此可见，北京市昌平区北七家镇的海好影视实景棚是本案合同履行地，故一审法院对此案有管辖权。苏明的上诉请求，缺乏充分依据，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由苏明负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 妮
审 判 员 王良胜
代理审判员 张 静
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王 然
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤19民终8683号
上诉人（原审被告）：东莞市酷美电子科技有限公司。住所地为广东省东莞市常平镇板石霞村中和路8号坤豪工业园常平G区*楼西面。
法定代表人：吴细冬，该公司总经理。
委托代理人：张旭，广东维强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市金豪星源印刷有限公司。住所地为广东省东莞市企石镇南坑村旗峰工业区B区。
法定代表人：林志杰，该公司总经理。
委托代理人：鲍文科，广东和业律师事务所律师。
委托代理人：林池辉，该公司员工。
上诉人东莞市酷美电子科技有限公司（以下简称酷美公司）因与被上诉人东莞市金豪星源印刷有限公司（以下简称金豪星源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民二初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
经查，酷美公司于2016年8月8日收到本案一审判决书，该判决书载明：“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。”原审法院于2016年8月23日收到酷美公司的上诉状，但该上诉状的落款并无该公司的签章，仅有其一审委托代理人张旭的签名，且张旭当时并没有提起上诉的授权。经原审法院多次催促，酷美公司于2016年10月19日向原审法院重新寄出盖有其公司印章的上诉状。截至本案二审法庭调查之前，酷美公司一直没有向原审法院或本院提交委托张旭代其提起上诉的授权委托书。2017年2月15日，本院在二审法庭调查当天收到酷美公司委托张旭作为其二审诉讼代理人的授权委托书，落款时间为2016年8月22日。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”酷美公司于2016年8月8日收到本案一审判决书，则最迟应于2016年8月23日前向原审法院提交合法有效的上诉状。现酷美公司在法定上诉期内提交并未加盖其公章的上诉状，且在原审法院将本案移送本院审理之前，酷美公司仍未对张旭的上诉行为进行追认，应视为酷美公司在法定期间并未提出有效上诉。因本案已移送上诉至本院并已立案受理，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，应对酷美公司作驳回上诉处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十四条第一款及前述援引法律条文之规定，裁定如下：
驳回东莞市酷美电子科技有限公司的上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
东莞市酷美电子科技有限公司已预交的二审案件受理费1225元，于本裁定生效后全数退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 飞
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年二月二十日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。