山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14��终933号
上诉人（原审被告）：夏津县秦发禽业发展有限公司。住所地：山东省夏津县新盛店镇前霍庄村。
法定代表人：秦君祥，该公司经理。
上诉人（原审被告）：秦君祥，男，1969年8月21日出生，汉族，住山东省夏津县。
上诉人（原审被告）：陈淼，女，1970年12月23日出生，满族，住山东省夏津县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟祥凯，男，1970年5月2日出生，汉族，河北省邢台市威县固献乡前凌头村18号人。
委托诉讼代理人：张奎生，山东融瑞律师事务所律师。
上诉人夏津县秦发禽业发展有限公司、秦君祥、陈淼因与被上诉人孟祥凯养殖回收合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2015）武商初字第445号民事判决��向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
夏津县秦发禽业发展有限公司、秦君祥、陈淼上诉请求：撤销山东省武城县人民法院（2015）武商初字第445号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、被上诉人所诉合同不成立。被上诉人提供的合同系伪造。2、被上诉人在5月4日没有履行交纳8305只合同鸭的义务，上诉人也没有向被上诉人提供鸭苗。3、被上诉人主张是鸭款无有效证据支持，出具欠条的刘家树不是上诉人的工作人员，无权对外结算。合同约定的结算方式为“乙方凭合同书、身份证复印件，到财务办理结算手续”。4、一审判决对被上诉人的付款认定与案件无关错误。二、一审判决认定股东财产混同承担连带责任错误。
孟祥凯辩称,上诉人的上��理由不能成立，原审判决应予维持。
孟祥凯向一审法院起诉请求：1、判令被告夏津县秦发禽业发展有限公司给付养鸭款及返还保证金共计211591元，被告秦君祥、陈淼承担连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年3月26日原告孟祥凯与被告夏津县秦发禽业发展有限公司签订肉鸭养殖合同，被告夏津县秦发禽业发展有限公司交付原告鸭苗8500只，并收取了原告孟祥凯保证金。至2015年5月4日被告秦发禽业发展有限公司回收肉鸭8305只，每只平均重6.14斤，每斤价格3.65元，共计肉鸭款186091元。2015年6月3日由被告方业务员刘家树出具欠条，此款一直未付。被告累计收取原告保证金25500元一直未退还。被告秦君祥、陈淼是被告夏津县秦发禽业发展有限公司的股东，公司收取保证金、支付货款等活动均使用被告陈淼的个人银行账户，公司的款项多次转入���告秦君祥、陈淼的个人银行账户，该公司已经不具有独立人格。
被告夏津县秦发禽业发展有限公司、秦君祥、陈淼辩称，一、原告所诉合同不成立。被告公司从未有价格为3.63元的合同，2015年3月26日原、被告所签8500只肉鸭养殖合同是变造的，合同应加盖合同专用章而非行政章，另印章并未加盖在甲方签章处，而盖在乙方签名处的下方，要求原告对公章真实性进行司法鉴定。原告提供的欠条记载的是董印双名下的那份合同，该合同上的孟祥凯的签字也非其本人所签。二、原告对所诉的合同没有履行交货义务。三、原告主张的鸭款无有效证据支持。刘家树不是被告夏津县秦发禽业发展有限公司的工作人员，只是中介人，无权对外结算，即使未付款应由被告公司财务部门出具欠条。刘家树是在孟祥凯扣押了被告雇佣的拉毛鸭的货车及刘家树私人轿车、受到威逼的情况下出具的欠条，欠条是无效的。四、原告追加股东为被告不能成立。被告夏津县秦发禽业发展有限公司注册资本由开始的1000万增加至4000万，公司股东均尽到了出资义务，有验资报告为证，并且被告公司现有新建办公楼、职工宿舍楼、餐厅、宰杀车间、宰杀设备、冷库、冷藏车间等固定资产达9000多万元，股东个人没占有一分一厘的公司资产，不存在原告主张的公司财产与股东个人财产混同的问题，公司有时为与客户结算方便，如周六、日银行不对公营业，借用股东个人帐户使用，便资产全落在公司帐上，借用帐户不会产生公司财产混同的法律后果。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一至五为2015年3月26日、4月28日、4月30日、5月2日原、被告双方签订的肉鸭养殖回收合同五份，欲证明原、被告��间存在养殖回收合同关系，刘家树系被告夏津县秦发禽业发展有限公司的合同代理人。证据六、养殖户名为刘家树的秦发禽业发展有限公司毛鸭结算清单一份，欲证明2015年5月4日原告已经履行原、被告双方2015年3月26日签订的肉鸭养殖回收合同的肉鸭交付义务，向被告交付毛鸭五车、共8305只、均重6.14斤、总重25493.05斤、金额186091.97元。证据七、2015年6月3日刘家树出具的欠条一张，欲证明被告欠原告肉鸭款186091元，经手人为刘家树。证据八、2015年4月1日刘家树出具的代被告收取原告养鸭押金收条一张，欲证明被告收取原告肉鸭养殖保证金24000元。证据九至十一为2015年3月18日、2015年3月21日、2015年3月27日中国农业银行河北分行网银转账交易凭证三份，欲证明原告孟祥凯通过6228411250047781914帐户向陈淼的中国农业银行山东分行62×××77帐户转帐三次，金额分别为10000元、7500元、8000元，用途为押金。证据十二、2015年8月20日山东融瑞律师事务所对刘家树的调查笔录一份，欲证明刘家树代理被告夏津县秦发禽业发展有限公司与原告孟祥凯订立五份合同、收取肉鸭8305只，代理被告夏津县秦发禽业发展有限公司写下肉鸭款欠条186091元，保证金收条24000元的事实。
经被告夏津县秦发禽业发展有限公司、秦君祥、陈淼对原告所举证据质证认为：对证据一至证据五的真实性不认可，被告公司从没签订过这样的合同，标准毛鸭价格从来没有3.13元的时候，加盖公章都是合同专用章而不是行政章，加盖公章的地方盖到乙方名下了。对证据六不认可，该证据没有说明谁向谁出具的，也没有秦发公司盖章，也没有刘家树签字，与合同也不符，不能证明原告的主张。对证据七、八不认可，欠条及押金收条均系刘家树出具，是刘家树的个人行为，刘家树��被告公司毫无关系，刘家树无权代表被告公司对外进行结算及收取押金，该欠条及押金收条均不能约束被告公司。对证据九至十一不认可，该三笔押金与原告提交的五份合同不符。证据十二与被告公司提交的证据一的内容矛盾，被告公司提交的证据可信度更高。
被告夏津县秦发禽业发展有限公司提供证据如下：证据一、2015年11月5日刘家树在其身份证复印件反面亲笔书写的证明一份，欲证明刘家树与秦发公司没有劳动关系，不是秦发公司的员工，因孟祥凯扣押了他的轿车，为了连人带车顺利从威县回到夏津，刘家树按照孟祥凯的意思写了欠条，孟祥凯让他怎么写，他就怎么写的，合同履行没履行及付款情况，刘家树并不知情。证据二、秦发公司给孟祥凯的付款明细及银行电子回单六张，欲证明被告根据刘家树的要求，该给孟祥凯的钱都给他打了。
经原告对被告夏津县秦发禽业发展有限公司所举证据质证认为：证据一属于刘家树证言，证人不出庭，证言不可采信。该证言内容与原告提交的证据六、七、十二的内容不符，但能说明被告与原告签订合同及履行合同的情况，不能证明原告威逼刘家树写欠条，刘家树对被告欠原告款是清楚的。证据二的内容是真实的，但这些款项是双方以前的货款，与本案无关。
原告申请对其提交的证据一至五五份合同上“山东秦发禽业发展有限公司”印文的真伪进行鉴定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：五份合同上“山东秦发禽业发展有限公司”印文与样本上的印文是同一枚印章该印。原告对该鉴定意见无异议。三被告对该鉴定结论不认可，认为合同上加盖的印章系刘家树私自加盖，未经法定代表人授权同意，印章加盖的位置与正常合同不同。
原告孟祥凯申请法院调取了被告陈淼中国农业银行夏津支行的账号62×××77及被告公司在夏津农村信用合作社账号9140114040142050003103的交易明细，该交易明细显示，被告夏津县秦发禽业发展有限公司的资金频繁转入被告陈淼、秦君祥个人账户，并以被告陈淼个人账户收取、支付货款。经原告质证认为：公司财产与其股东秦君祥、陈淼的财产可以随意互相转换，公司以股东之间财产混同而无法区分，证实禽发公司并没有独立的法人人格。经质证三被告认为：仅有公司和陈淼之间的转账行为不能证明公司财产和个人财产发生混同的事实。
根据原、被告举证、质证情况，本院认证如下：北京法源司法科学证据鉴定中心所做（京）法源司鉴字第299号文书鉴定意见书，具有客观性、合法性、与本案有关联性，三被告虽不认可，但无相反的证据足以推���该鉴定意见，本院确认为有效证据。依据该鉴定意见，结合被告所陈述的“刘家树是中间人，他向谁订鸭子我们不清楚，但是只要刘家树交上鸭子，他让公司给谁打钱，公司就给谁打钱”内容，及原告提交的证据一至七相互印证，可以认定原告提交的证据一至七具有客观性、合法性、与本案有关联性，本院确认为有效证据。原告提交的证据八与证据九、十、十一内容不一致，显然网银转账交易凭证具有更高的可信度，且被告对证据九至十一的真实性无异议，所以原告提交的证据九至十一具有客观性、合法性、与本案有关联性，本院确认为有效证据，原告提交的证据八本院确认为无效证据。原告提交的证据十二与被告提交的证据一相矛盾，综合全部证据及当事人的陈述，原告提交的证据十二中刘家树的陈述更具有客观性，本院确认原告提交的证据十二为有效证据，��告提交的证据一为无效证据。被告提交的证据二系向原告孟祥凯支付货款的明细，仅提供了付款的时间及银行转账的凭证，该付款具有真实性，原告也认可以上付款，但被告未提供记账凭证，不能证明是原告何时交付肉鸭的货款，而付款时间均在2015年6月3日之前，与本案不具有关联性，所以本院确认为无效证据。本院依据原告申请调取的被告陈淼中国农业银行夏津支行的账号62×××77及被告公司在夏津农村信用合作社账号9140114040142050003103的交易明细具有客观性、合法性、与本案有关联性，本院确认为有效证据。
一审法院认定事实：2015年3月26日刘家树作为被告夏津县秦发禽业发展有限公司经办人与原告孟祥凯签订肉鸭养殖回收合同，并在合同上加盖山东秦发禽业发展有限公司公章，合同约定：本批鸭苗数量为8500只；回收时间、回收价格、结算方法等内容。同日被告向原告交付了鸭苗8500只。2015年3月27日原告向被告陈淼账户汇押金8000元。被告夏津县秦发禽业发展有限公司认可：刘家树是中间人，他向谁订鸭子我们不清楚，但是只要刘家树交上鸭子，他让公司给谁打钱，公司就给谁打钱。2015年5月4日被告秦发禽业发展有限公司回收原告肉鸭8305只。被告向刘家树出具结算单：毛鸭只数为8305、毛鸭重量为25492.05KG、单价为7.30元/KG、金额为186091.97元；还记载了车次、车号每车只数、每户总指数、酮体重量、每车毛鸭重量、每户总重量、毛鸭平均只重、每户毛鸭均重等内容。2015年6月3日由经办人刘家树向原告出具被告欠原告孟祥凯毛鸭款186091元的欠条。原告孟祥凯于2015年3月18日、3月21日分别向被告陈淼账户汇押金10000元、7500元。被告未提交已退还原告押金的证据。原告为鉴定合同上“山东秦发禽业发展有限公司”印文的真伪��花费鉴定费18500元。
山东秦发禽业发展有限公司于2015年8月5日名称变更为夏津县秦发禽业发展有限公司，该公司股东为秦君祥、陈淼二人。秦君祥、陈淼身份证住址均为河北省秦皇岛市海港区八一里21栋1单元1501室。被告夏津县秦发禽业发展有限公司的资金频繁转入被告陈淼、秦君祥个人账户，并以被告陈淼个人账户收取、支付货款。
一审法院认为，刘家树作为经办人在加盖山东秦发禽业发展有限公司印章的合同上签名，其行为是代理行为，产生的后果依法由被代理人承担。山东秦发禽业发展有限公司变更名称后，其民事权利和义务由变更后的夏津县秦发禽业发展有限公司继受。原告孟祥凯与被告夏津县秦发禽业发展有限公司存在肉鸭回收养殖合同关系，依法应受法律保护。结合签订合同、发放鸭苗、缴纳押金、被告向刘家树出具毛鸭结算单、��家树向原告孟祥凯出具欠条、“被告按刘家树的要求向养鸭户汇款”的陈述等情况，足以认定被告夏津县秦发禽业发展有限公司欠原告肉鸭款186091元，被告依法应当承担清偿责任。原告共计向被告缴纳押金25500元，现原告已经履行完所签订的肉鸭养殖回收合同，该押金依法应由被告夏津县秦发禽业发展有限公司退还原告孟祥凯。
依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”，被告夏津县秦发禽业发展有限公司账户资金与被告陈淼、秦君祥个人财产混同，损害了债权人的利益，且被告陈淼、秦君祥未能举证证明被告夏津县秦发禽业发展有限公司财产的独立性，故应当对被告夏津县秦发禽业发展有限公司的债务承担连带责任��
综上所述，原告孟祥凯的诉讼请求合法，本院依法予以支持。被告夏津县秦发禽业发展有限公司、秦君祥、陈淼的辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决：一、被告夏津县秦发禽业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孟祥凯肉鸭款186091元，退还原告孟祥凯押金25500元。二、被告陈淼、秦君祥对本判决第一项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4474元，鉴定费18500元，由被告夏津县秦发禽业发展有限公司、陈淼、秦君祥负担。
本院二审中，夏津县秦发禽业发展有限公司提交肉鸭养殖回收合同一份，合同的甲方上加盖山东秦发禽业发展有限公司合同专用章，其甲方经办人为刘家树，乙方首部为董印双，但是乙方尾部签名孟祥凯。孟祥凯对其签字不予认可。夏津县秦发禽业发展有限公司提交给孟祥凯付款的记录，证明该合同的肉鸭款已经支付完毕。
夏津县秦发禽业发展有限公司提交户名为陈淼的中国农业银行夏津支行的62×××77账号，2015年3月17日至4月2日的交易明细和公司的记账凭证，证明陈淼的个人账户全部用于公司的业务，公司财务均由账目记账。该账户没有陈淼的个人业务，也没有用于个人消费。不构成公司账户资金与公司股东个人财产的混同，公司的股东不应当承担责任。之所以使用陈淼的个人账户是为了方便公司与养殖户的结算。因为有时半夜进行交易，有时周末进行交易，银行不上班公司的账户无法使用。���祥凯认为该银行交易明细能够证明公司与股东之间账目混同，无法区分。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩理由，归纳本案当事人争议的焦点问题是：一、上诉人夏津县秦发禽业发展有限公司与孟祥凯是否存在养殖回收合同关系；二、上诉人陈淼、秦君祥应否承担连带责任。
关于第一个焦点上诉人夏津县秦发禽业发展有限公司与孟祥凯是否存在养殖回收合同关系问题。孟祥凯于2015年3月18日、3月21日、3月27日分别向被告陈淼账户汇押金10000元、7500元、8000元，上诉人夏津县秦发禽业发展有限公司对此予以认可，结合上诉人夏津县秦发禽业发展有限公司给孟祥凯付款的事实，能够认定双方存在多次的养殖回收合同关系。孟祥凯提供的加盖上诉人夏津县秦发禽业发展有限公司公章的合同上刘家树是上诉人的经办人，上诉人夏津县秦发禽业发展有限公司在二审中提交的养殖回收合同上刘家树也是作为上诉人的经办人出现的，因此能够认定刘家树系夏津县秦发禽业发展有限公司的业务经办人。上诉人夏津县秦发禽业发展有限公司主张刘家树系中间人，没有提供反驳证据，其主张不能成立。上诉人主张双方合同约定的结算方式为“乙方凭合同书、身份证复印件，到财务办理结算手续”，被上诉人孟祥凯已经提供了户名为刘家树的结算单。而且作为上诉人经办人的刘家树为孟祥凯出具欠条的行为，系代表上诉人公司的职务行为，夏津县秦发禽业发展有限公司应当承担还款责任。原审判决上诉人夏津县秦发禽业发展有限公司支付孟祥凯肉鸭款186091元、退还孟祥凯押金25500元是正确的。
关于第二个焦点上诉人陈淼、秦君祥应否承担连带责任问题。夏津县秦发禽业发展有限公司虽然使用户名为陈淼的银行账户进行公司结算业务，但是夏津县秦发禽业发展有限公司提供的账户交易明细和公司记账凭证，能够证明陈淼的该账户全部用于公司的业务，每一笔银行往来公司财务均有明确的账目记载。该账户没有显示有陈淼的个人业务，也没有显示陈淼将账户资金用于个人消费。因此夏津县秦发禽业发展有限公司的公司财产是独立的，不构成公司账户资金与公司股东个人财产的混同。原审判决依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，认定夏津县秦发禽业发展有限公司账户资金与陈淼、秦君祥个人财产混同，损害了债权人的利益，判决上诉人陈淼、秦君祥承担连带责任没有事实和法律依据。应当驳回孟祥凯对陈淼、秦君祥的诉讼请求。
综上所述，夏津县秦发禽业发展有限公司、陈淼、秦君祥的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但是判决上诉人陈淼、秦君祥承担连带责任错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省武城县人民法院（2015）武商初字第445号民事判决主文第一项，即“被告夏津县秦发禽业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孟祥凯肉鸭款186091元，退还原告孟祥凯押金25500元。”
二、撤销山东省武城县人民法院（2015）武商初字第445号民事判决主文第二项，即“被告陈淼、秦君祥对本判决第一项内容承担连带清偿责任”。
三、驳回孟祥凯对陈淼、秦君祥的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间���债务利息。
一审案件受理费4474元、鉴定费18500元、二审案件受理费4474元，均由夏津县秦发禽业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王树强
审判员 杨 科
审判员 宋珊珊
二〇一七年七月六日
书记员 周 楠