广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
(2014)佛中法民一终字第129号
上诉人（原审原告）丁添满，男，汉族，1941年1月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨铭毅，男，汉族，1979年11月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）林立琴，女，汉族，1979年9月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述两上诉人共同委托代理人曾绍荣，广东聚理律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人胡浩松，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）佛山市顺德区社会保险基金管理局容桂办事处，住所地广东省佛山市顺德区容桂街桂洲大道中44号。
负责人黄伟伦，该办事处主任。
被上诉人（原审第三人）佛山市顺德区社会保险基金管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街凤山东路45号。
法定代表人陆建中，该局局长。
上述两被上诉人共同委托代理人李杰文，佛山市顺德区社会保险基金管理局职员。
上述两被上诉人共同委托代理人王志昌，广东道邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张淑华，女，汉族，1961年12月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人丁添满、杨铭毅、林立琴因与被上诉人佛山市顺德区社会保险基金管理局容桂办事处（以下简称顺德社保局容桂办事处）、佛山市顺德区社会保险基金管理局（以下简称顺德社保局）、张淑华财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国社会保险法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨铭毅、林立琴应于判决发生法律效力之日起十五日内向丁添满返还被侵占的款项21624.40元及利息（利息计算方法：以21624.40元为本金，自2013年4月18日起计至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回丁添满的其它诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为293.28元（已由丁添满预交），由丁添满负担91.28元，杨铭毅、林立琴共同负担202元。
上诉人丁添满上诉称：一、顺德社保局容桂办事处、顺德社保局是本案的适格被告，一审法院在未开庭审理即将其变更为本案的第三人，属于未审先判，是错误的。杨铭毅在本案中系履行职务行为，而顺德社保局是其用人单位，顺德社保局容桂办事处是顺德社保局的派出机构，丁添满在起诉时将其列为本案被告，但一审法院在开庭审理前即将其变更为本案第三人是错误的。二、一审判决认定杨铭毅的行为是犯罪行为，故顺德社保局容桂办事处、顺德社保局无需承担赔偿责任是错误的。1.杨铭毅是顺德社保局容桂办事处的工作人员，其行为属于履行职务的行为，且已经得到顺德社保局容桂办事处的确认，原审判决查明的事实也足以认定该点。2.丁添满只是普通百姓，法律意识淡薄，出于对顺德社保局容桂办事处及其部门负责人杨铭毅履行职务行为的信任才将补交社保款交给杨铭毅和顺德社保局容桂办事处。虽然杨铭毅的行为被确定为犯罪行为，但顺德社保局容桂办事处在整个事件中存在过错：丁添满补交社保费用得到了顺德社保局容桂办事处的层层审批同意，且收取了丁添满补交的社保费用，最后由顺德社保局容桂办事处出具社保核定表，核定并发放了养老保险。故顺德社保局容桂办事处的行为是对杨铭毅职务行为的确认，虽然杨铭毅的行为是犯罪行为，但丁添满的损失与顺德社保局容桂办事处内部规章制度不健全、公章使用混乱、用人失察、对作为部门负责人的杨铭毅监管不力是密不可分的。再者杨铭毅的犯罪行为开始于2009年底，而丁添满补交社保费用的时间是2011年6月，即杨铭毅的犯罪行为持续几年时间，而顺德社保局容桂办事处均未及时发现并制止，更证明了顺德社保局容桂办事处对杨铭毅的犯罪行为是放纵的，因此顺德社保局容桂办事处在本案中存在明显的过错，且该过错直接导致丁添满的经济损失，应依法承担连带责任。3.一审判决以工作人员实施的是犯罪行为，用人单位就无需承担受害人的赔偿责任的理解属于对法律的曲解。根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行犯罪的行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该过错行为所造成的损失，依法应当承担赔偿责任。因此，如果员工利用用人单位的管理漏洞实施犯罪，用人单位也应当承担过错赔偿责任。本案中，顺德社保局容桂办事处的管理严重缺失为杨铭毅利用职务便利实施犯罪行为提供了条件，且其犯罪行为持续多年均未被发现、制止。故顺德社保局容桂办事处的主观过错明显，顺德社保局容桂办事处与顺德社保局依法应当对丁添满的损失承担赔偿责任。三、一审判决驳回丁添满对张淑华的诉讼请求是错误的。根据查明的事实，张淑华的账号收取了丁添满的部分补交社保款项。虽然杨铭毅称该账号是由其拾得张淑华的身份证后开设账户，账户款项也由其支配，但一审法院并未对此予以认定，且张淑华也未能提供有效证据予以佐证。因此，张淑华应当对丁添满的损失承担责任。四、一审法院未查明账户的开立银行在本案中是否存在过错，应否承担责任是错误的。如果真如杨铭毅所言是由其用张淑华的身份证开设账户，并支配使用。那么，作为该账户开立银行的中国建设银行佛山桂州支行对于开户人的身份资料、代理人的身份资料是否审核，代理人是否提供了有效的授权委托书，开户行在开立账户过程中是否存在过错，应否对丁添满的损失承担责任均是应当查明的事实，但一审判决对此并未予以查明，故一审认定事实不清。综上，请求二审法院判令：1.杨铭毅、林立琴、张淑华共同归还丁添满21624.40元，并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息至判决确定还款之日止；2.顺德社保局容桂办事处、顺德社保局对杨铭毅、林立琴、张淑华的上述债务承担连带清偿责任；3.杨铭毅、林立琴、张淑华、顺德社保局容桂办事处、顺德社保局承担全部诉讼费用。
上诉人杨铭毅、林立琴上诉称：一、杨铭毅需要向丁添满退还的款项金额尚未明确，因为丁添满虽在一审提供了其向杨铭毅支付涉案款项金额的证据，但没有证据证明杨铭毅被检察机关所没收、冻结的赃款已全部向受害人发放完毕，即丁添满取回的金额与实际损失未能明确，因此希望二审在查明真实数据的情况下依法改判。二、杨铭毅是由于犯罪才侵犯了丁添满的财产权益，是个人行为。林立琴在本案中没有侵权的故意，也没有侵权的事实。虽已生效的刑事判决查明杨铭毅所取得的非法收益用于投资理财产品、新房装修、购买基金与黄金、发放借款、日常花费及储蓄等，但是除新房装修外，其他均是其个人行为，所得的收入均不是夫妻共同财产，收益也没有用于家庭共同开支。而经一审法院查明林立琴的新房是在2010年3、4月份开始装修的，且是简单的装修，耗时不长，但丁添满支付给杨铭毅的款项却是在2011年6月份，因此该款项不可能用于房屋装修，不属于夫妻共同财产。林立琴本人有较高的经济收入，房屋装修及其他开支无需使用杨铭毅收受的好处费。故本案债务属于杨铭毅的个人债务，应由其自行承担，不应作为夫妻共同债务由林立琴共同清偿。三、杨铭毅是在得到社保局领导默许的情况下才为不符合享受社保待遇的丁添满办理社保手续的，操作电脑所需要的权限密码是由领导提供的，单凭其一人根本不可能为涉案的过百人完成所有的报批手续，其中的道理不言而喻；而且在为丁添满办理手续后，丁添满也像一般的参保人那样领取了几个月的养老金，要不是杨铭毅自首，事情是不会被发现的。从上述事实可以看出，顺德社保局及顺德社保局容桂办事处在收取丁添满所补缴的社保费以及发放养老金等方面是知情及存在共同过错的，二者因此应承担共同侵权责任。在一审中，丁添满将顺德社保局及顺德社保局容桂办事处列为被告，但原审法院在没有提出法律依据的前提下以主体不适格为由将其改为第三人，且判决二者不用承担责任，这既是对丁添满权益的侵害，也是对杨铭毅、林立琴的不公。综上，杨铭毅、林立琴上诉请求：1.驳回丁添满对林立琴的诉讼请求；2.改判顺德社保局及顺德社保局容桂办事处对杨铭毅实际应返还给丁添满的款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由丁添满及顺德社保局、顺德社保局容桂办事处负担。
丁添满、杨铭毅、林立琴的答辩意见分别与其上诉意见一致。
被上诉人顺德社保局、顺德社保局容桂办事处共同辩称：一、根据已生效的刑事判决查明的事实可知，丁添满明知自己不符合办理补缴社保的相关手续，但多方打听、托熟人找关系并支付相应的好处费以办理社保手续，其是明知故犯，属于以不法手段实施的骗保行为。二、杨铭毅在本案中所涉属于犯罪行为，其应为自己的犯罪行为承担全部责任。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，杨铭毅、林立琴的上诉没有事实和法律依据，请求二审维持原审判决。四、丁添满要求顺德社保局、顺德社保局容桂办事处承担连带责任没有事实和法律依据。
被上诉人张淑华书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。其他意见与一审答辩意见一致。
上诉人杨铭毅、林立琴在二审期间向本院提交了如下证据：1.杨铭毅所写书面材料一份，拟证明其犯罪行为得到了领导的授权，并非杨铭毅的个人行为；2.林立琴的收入证明及其用人单位出具的证明各一份，拟证明林立琴每月税后收入为7150元，足以应付日常生活开销，无需使用杨铭毅收取的好处费；3.《物业买卖协议书》一份，拟证明林立琴、杨铭毅购买房屋的时间为2009年，装修时间为2010年3、4月份，不可能使用杨铭毅收取的好处费；4.丁添满追溯补缴缴费核定表一份，拟证明丁添满补缴社保的行为得到了顺德社保局容桂办事处的允许，并非是杨铭毅的个人行为，故顺德社保局及顺德社保局容桂办事处也应承担相应的责任；5.社保局网上系统打印材料一套，拟证明丁添满现在享受养老待遇，杨铭毅并未实施诈骗行为，其帮助丁添满办理购买社保的事情已经办妥。
上诉人丁添满质证认为：证据1说明杨铭毅负责社保工作的时间很长，有关社保补缴政策的文件规定涉及面很广，丁添满不清楚这些政策规定；证据2即便林立琴有工资收入，也不能排除涉案的诈骗款项是用于夫妻共同生活；证据3，即便房屋的购买、装修时间在杨铭毅收取好处费之前，也不能排除诈骗的金额用于家庭生活；证据4与本案无关；证据5由法院认定。
被上诉人顺德社保局、顺德社保局容桂办事处质证认为：证据1没有签名和日期，对真实性不予确认，即使是杨铭毅本人书写，也是其个人陈述，杨铭毅的行为定性应以已经发生法律效力的刑事判决为准；证据2真实性不予确认，林立琴未提供公司的营业执照，不能确定该公司是否存在，此外，其未提供缴税证明对其收入情况予以佐证，且该证据与本案无关；证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，林立琴未提供房屋买卖合同出卖人身份资料；证据4是复印件，没有完整的红色印章，且与本案无关；证据5是从网上下载的，真实性无法确认，且与本案无关。
被上诉人张淑华未发表质证意见。
经审核，本院认为，证据1是杨铭毅的单方陈述，其他当事人不予确认，本院不予采信，杨铭毅在本案中实施的侵权行为应根据已经发生法律效力的刑事判决查明的事实予以认定，故本院对该证据不予采信；证据2即使可证明林立琴个人收入较高，但也不能排除杨铭毅将其收取的好处费用于夫妻共同生活，故本院对该证据不予采信；证据3即使可证明杨铭毅收取的好处费未用于装修新房，但不能排除用于夫妻共同生活的其他方面，故本院对该证据不予采信；证据4、5涉及到顺德社保局、顺德社保局容桂办事处是否应承担责任问题，本院下文再作认定。
上诉人丁添满及被上诉人顺德社保局、顺德社保局容桂办事处、张淑华二审期间均未向本院提交新证据。
此外，上诉人杨铭毅、林立琴申请本院向顺德社保局调查丁添满等二十三人现时所享受社保待遇的情况。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，杨铭毅确认张淑华的身份证是其捡到的，杨铭毅与张淑华并不认识，也无联系。
本院认为：本案系财产损害赔偿责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议问题为：一、赔偿款数额的核定；二、林立琴应否承担赔偿责任；三、顺德社保局、顺德社保局容桂办事处应否承担责任；四、张淑华应否承担责任。本院针对上述问题分析如下：?
一、关于赔偿款数额的核定。经查，佛山市顺德区人民检察院《“杨铭毅案件”发还金额签收表》表显示，丁添满被诈骗的金额为31462.58元，发还金额为9838.18元，尚有21624.40元未追回。丁添满对该数额并无异议，杨铭毅、林立琴对检察机关退还给丁添满的款项数额提出异议，但未能提交相应的证据证实其主张，故原审判决认定本案的赔偿数额为21624.40元依据充分，本院予以维持。
二、关于林立琴应否承担赔偿责任问题。已经发生法律效力的刑事判决认定，杨铭毅将赃款用于投资理财产品、新房装修、购买基金、黄金及日常花费等方面。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。由于林立琴二审提交的《物业买卖协议书》及林立琴收入证明等证据不足以推翻已经发生法律效力的刑事判决所认定的事实，故原审判决认定杨铭毅将所得赃款用于投资理财产品、新房装修、购买基金、黄金及日常花费等方面依据充分，根据日常生活经验法则，上述各方面的支出应认定为夫妻共同生活的范畴。由于杨铭毅犯罪行为所得用于夫妻共同生活，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”之规定，杨铭毅在本案中所负债务应认定为夫妻共同债务，原审判决判令林立琴与杨铭毅在本案中承担共同赔偿责任是正确的，本院予以维持。
三、关于顺德社保局、顺德社保局容桂办事处应否承担责任问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以为单位骗取财物为目的，采取欺骗手段对外签订经济合同，骗取的财物被该单位占有、使用或处分构成犯罪的，除依法追究有关人员的刑事责任，责令该单位返还骗取的财物外，如给被害人造成经济损失的，单位应承担赔偿责任。”本案中，根据已经发生法律效力的刑事判决认定的事实，杨铭毅实施诈骗是以其个人获利而非以为单位骗取财物为目的，根据上述法律规定，杨铭毅实施诈骗的犯罪行为给丁添满等受害人造成的经济损失应由其个人承担，顺德社保局、顺德社保局容桂办事处在本案中无需承担赔偿责任。此外，已经发生法律效力的刑事判决认定“杨铭毅在明知不符合条件的人是无法通过审批取得参保资格的情况下，利用其领导、同事不更改电脑登陆办公系统的初始密码或密码设置过于简单的机会，多次尝试后掌握了各级审批权限，并开始利用职务之便收受贿赂，为他人违规办理社保手续”，说明顺德社保局、顺德社保局容桂办事处对杨铭毅的犯罪行为是不知情的，杨铭毅、林立琴二审提交的证据4、5不足以推翻上述刑事判决认定的事实，本院不予采信。杨铭毅、林立琴上诉主张顺德社保局、顺德社保局容桂办事处对杨铭毅的犯罪行为知情并存在共同过错因此应承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。丁添满上诉主张杨铭毅的行为为职务行为，且顺德社保局、顺德社保局容桂办事处存在过错因此应当承担连带赔偿责任亦无事实和法律依据，本院不予支持。丁添满等人现时是否享受社保待遇与本案无关，故调查丁添满等二十三人现时所享受的社保待遇情况并无必要，本院对杨铭毅、林立琴的调查取证申请不予准许。至于原审法院将顺德社保局及顺德社保局容桂办事处列为第三人而非被告的问题，由于在民事诉讼中第三人有承担责任而被告有不承担责任的可能，当事人是否承担责任不取决于其是处于第三人还是被告的诉讼地位，故杨铭毅、林立琴主张原审法院将顺德社保局及顺德社保局容桂办事处列为第三人而非被告损害了其权益没有理据，本院不予采信。
四、关于张淑华应否承担责任问题。已经发生法律效力的（2012）佛顺法刑初字第1007号刑事判决已经确认杨铭毅以张淑华名义开设用于收取丁添满涉案款项的账户实际是由杨铭毅控制，且张淑华已经向公安部门报称丢失了身份证，而杨铭毅也确认张淑华的身份证是其捡到的，杨铭毅与张淑华并不认识，也无联系。因此，张淑华与杨铭毅并无共同侵害丁添满财产的故意或过失，故丁添满上诉主张张淑华应当承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于丁添满上诉认为原审法院未查明张淑华账户的开设银行是否存在过错，因丁添满在起诉时并未要求银行承担责任，故对丁添满的该项上诉主张，本院不作审查。
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。丁添满、杨铭毅、林立琴上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费340元，由丁添满负担170元，杨铭毅、林立琴负担170元。
本判决为终审判决。
审?判?长?钟?学?彬
代理审判员 ?吴? 绮?擎
代理审判员 ?张?????莹
?
?
?
?
二○一四年二月二十四日
?
书?记?员?陈?????睿