福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秀民初字第555号
原告许建设，男，1975年8月10日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人郑其宝，福建武夷律师事务所律师，特别代理。
委托代理人邓长昌，福建九越律师事务所律师，特别代理。
被告林金粦，男，1963年11月26日出生，汉族，经商，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人郑长山，福建思阳（秀屿）律师事务所律师，特别代理。
委托代理人徐贞，福建思阳（秀屿）律师事务所实习律师，特别代理。
被告郑慧群，女，1968年12月14日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告许剑英，男，1970年5月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被告许章明，男，1964年4月2日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
原告许建设诉被告林金粦、郑慧群、许剑英、许章明股权转让纠纷一案，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许建设及其委托代理人郑其宝、邓长昌，被告林金粦及其委托代理人郑长山，被告郑慧群、许剑英、许章明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建设诉称：原告许建设与郑慧群原为莆田市荔阳石业有限公司股东，原告持股55%（工商登记为出资额66万元），郑慧群持股45%（工商登记为出资额54万元）。2008年6月10日，经原告与郑慧群协商同意，自愿将二人所持股份转让给被告林金粦，并订有证明一份。此后，由原告作为代表与被告林金粦签订合同书，约定将原告与郑慧群持有的合计100%股权作价人民币550万元转让给被告，合同签订之日，被告支付63万元作为合同保证金，十日内付清4270000元，若十天之内未付清，每天按人民币10000元计算支付给原告，计算方式时间另行商定；余款60万元待需要变更的证件变更为买方后2天内付清，逾期还款每天按人民币10000元计算付给原告，作为经济补偿。2008年6月13日，原被告又签订补充协议一份，约定原合同第四条约定的付款金额的违约金自2008年6月13日起开始计算。合同签订后，原告协助被告办理了股权转让手续。现公司莆田市荔阳石业有限公司由林金粦占股80%（工商登记为出资额96万元），郑慧群占股20%（工商登记为出资额24万元）。对其他应当移转的相关手续原告也依法予以配合移转。依照合同约定，100%股权转让款为人民币550万元，按照原告与第三人的持股比例计算，被告应向原告支付股权转让款人民币3025000元。但时至今日，被告仅向原告支付了人民币152.5万元（1、2008年6月25日通过郑慧群转付人民币1050000元；2、2009年1月4日付200000元；3、2009年1月24日付220000元；2009年3月30日付5.5万元。），人民币尚欠1500000元。原告认为，原被告订立的股权转让合同合法有效，被告应按照合同约定向原告支付股权转让款。被告未按时支付的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。合同原约定逾期付款的违约责任为每日人民币10000元，考虑到该违约金额较高，原告主动将逾期付款违约金调整为逾期付款金额的0.1%／日（约相当于月息3%）。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求判决被告支付股权转让款人民币1500000元，并支付逾期还款违约金（违约金计算标准及金额见附件《逾期付款违约金计算清单》）。故请求：1、判决被告支付股权转让款余款人民币1500000元，并支付逾期付款违约金直至全部款项付清时止（逾期付款违约金按每日0.1%计算。具体计算标准及金额见附件《逾期付款违约金计算清单》）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林金粦未作书面答辩。但在庭审时称：一、2008年6月10日原告代表莆田市荔阳石业有限公司（下称公司）与答辩人签订关于股权转让的《合同书》的主要内容在履行过程中已实际发生变更，答辩人并未受让该公司全部股权，仅受让公司的60%的股权（该60%股权中的17.5%股权属公司隐名股东许剑英持有，答辩人系代表许剑英一并受让），其中包括原告转让的30%股权，被告郑慧群转让的25%股权，以及案外人许进友的5%股权。原告主张向答辩人转让公司55%股权，与客观事实不符。
1、原告实际上仅转让了公司30%的股权给答辩人。根据工商登记材料虽体现原告持有公司55%股权，但实际上原告2008年6月10日签订合同时，原告实际上仅持有公司40%的股权，另外10%的股权实际已在合同签订前转让给被告许章明持有，5%股权由隐名股权许进友持有，原告当时无法按合同约定转让其在公司持有的55%全部股权。
（1）2008年6月10日签订合同前，被告许章明系公司的隐名股东，持有公司10%股权。2008年4月16日，许建设、郑慧群、许章明三人签订协议，约定许建设将其55%股权中的10%转让给许章明。2008年5月25日许建设出具给许章明的收条明确注明“收到许章明购买10%股权款25万元”。同年5月15日许建设虽与许章明协商决定解除转让协议，将许章明支付的转让款作为借款处理。但从内容来看，上述收条的内容和上述4月16日签订的协议约定内容是相符的，能够相互印证，由此可以看出5月15日许建设与许章明约定的解除协议转为借款实际上系双方恶意串通伪造或者说根本并未履行，上述事实从被告郑慧群、许章明在原一审的庭审陈述中可以得到印证。且2009年1月28日被告许章明也领取了公司2008年股权分红款5.5万元，上述事实有被告许章明出具的收条为证。
（2）2008年6月10日签订合同前，案外人许进友也系公司的隐名股东，持有公司5%股权。该事实从原一审庭审调查的事实可以证实（见原审第一次庭审笔录第11页、12页），股权转让后，ＸＸＸ5%转让款还是由郑慧群直接支付给许进友。故许建设实际上对该5%股权也没有处分权，无法按其主张的向答辩人转让全部公司55%股权。原告在原审调查时也确认对许进友接受17.5万元股权转让款没有异议，说明其也确认上述事实的存在。
（3）原告实际上只转让了其持有的公司30%的股权给答辩人，其目前仍持有公司10%的股权，并参与公司的经营管理活动及分红，系公司的隐名股东。答辩人提供的证据荔阳石业有限公司2008年度股权分红及其他及莆田市阳石业有限公司2008年度股权分红上载明的“所占股权、所分利润”均能体现原告仍持有10%的股权，及其应享有的分红款，原告本人也在上述两凭证签名确认，其本人也确系于2009年3月13日收到分红款5.5万元，这有答辩人提供的中国银行存款回单及原告在原审庭审陈述可以确认。2008年7月12日，原告作为公司经办人向同为股东的被告郑慧群暂借现金10万元，作为公司周转金，上述事实有公司的收款收据及被告郑慧群的陈述为证。答辩人提供的大量报销单、收据、（购买汽油）发票等也能证实原告与被告郑慧群共同以公司股东身份签字批准公司的支出票用。此外，答辩人还可以提供证人谢元来、陈春国、赖永清、吴亦斌、姚天裕、蔡文锋证人证言等证实原告在股权转让后为公司负责验货、负责出售石子、负责协议公司与村民纠纷疏通道路、指导生产安全，系公司实际老板、股东，以及参与股东分红的事实。
2、2008年6月10日合同签订后，被告郑慧群仅转让了其拥有的45%的股权中的25%股权给答辩人，目前其尚持有公司20%的股权。依照合同约定，原告与被告郑慧群应将其持有的公司100%的股权以550万元的价格转上给答辩人，即被告郑慧群应全权转让其持有的45%的股权，但实际上被告郑慧群仅转让给被告林金粦25%的股权，也说明双方签订的合同实际上并未得到全部履行。（说明一下背景，当时客观的原因是郑慧群为了协调关系，保留20%的股权，而我们为了解决当地的一些实际问题，不得不找作为当地人的原告入伙。）
答辩人已足额支付给原告及被告郑慧群转让款330万元，不存在拖欠股权转让款的事实。
1、如上所述，答辩人共仅受让原告及被告郑慧群60%的股权，按合同约定的公司100%的股权以550万元的价格转让那么每10%股权就是55万元，那么答辩人应支付的转让款为330万元。合同签订后，答辩人通过郑慧群支付给许建设股权转让款287.5万元（其中2008年6月24日支付227.75万元、2008年8月6日支付15万元、2008年8月15日付35.5万元、2008年8月16日付4.5万元、2008年12月30日付5万元），2008年6月12日通过许章明的弟弟许章喜付给郑慧群股权转让款2万元，共计支付给郑慧群转让款289.75万元；于2009年1月4月收到转让款20万元、于2009年1月24日收到转让款22万元共计42万元，合计人民币331，75万元，上述答辩人已支付的款项数额在原一审、二审法庭调查过程中已予以查实，原告及被告郑慧群也均予以确认。故答辩人已完全履行了其付款义务，原告主张答辩人拖欠股权款150万元没有事实依据。
2、至于答辩人实际多付的款项1.75万元，系因当时荔阳公司周转困难也存在向答辩人借支资金的情况，该款项已由郑慧群于2013年6月3日向答辩人退还，故双方就转让公司60%股权330万元已结算清楚。
综上所述，答辩人实际仅受让了原告、被告郑慧群及案外人许进友共计60%的公司股权，也按实际受让的公司的60%的股权转让款即330万元，不存在违约行为。故原告本案所诉没有事实与法律依据，请贵院查明事实后，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告郑慧群未作书面答辩。但在庭审时称：原来公司就我和原告两个股东。总共转让60%股份（我持25%，许建设持35%），但转让时许建设与我必须各持20%股份，其中5%是由许进友持有的。10%是由许章明持有的。林金粦支付给我227.75万元转让款，5万元买3辆车，10万元用来作为流转金。我经手的转让款共计287.75万元，我支付给许进友27.5万元。被告林金粦并没欠原告款项。
被告许章明未作书面答辩。但在庭审时称：2008年4月我加入公司，占股份10%。现在我持有股份在转让后继续持有。现在我们口头约定，我与许建设各持10%股份。钱的事实，我不清楚。
被告许剑英未作书面答辩。但在庭审时称：我的股份在林金粦名下，现在，建设持10%，慧群持20%，许章明持10%，许剑英与林金粦共受让60%。
在审理过程中，原告许建设、被告郑慧群、许章明、许剑英、林金粦对下列事实没有异议，本院予以确认。
1、2008年6月10日，原告许建设作为莆田市荔阳石业有限公司代表与被告林金粦签订股权转让《合同书》一份。
2、2008年6月10日股权转让《合同书》签订前，原告许建设持有的55%股权中包含了案外人许进友的5%股权。
3、原告许建设确认在2008年6月10日股权转让《合同书》签订后，收到林金粦支付的股权转让款42万元，收到被告郑慧群支付的股权转让款120万元，共计人民币162万元。
被告郑慧群、许章明、许剑英在举证期限内未向本院提供证据，视为放弃举证权利。
双方对下列问题存在争议，现就该争议部分评判如下：
（一）、关于被告许章明是否仍然持有公司10%股权的问题。
原告认为，被告许章明与其是借贷关系，股权转让合同没有履行，其没有把股权10%转让给被告许章明。为证明其主张，原告提供2009年9月15日的录音以及2008年6月15日原告许建设与被告许章明签名的《证明》各一份加以证实。
对录音证据，经质证，被告林金粦附条件质证认为该录音与书面材料及客观事实不符，应以书面材料为主；被告郑慧群认为事实是为了公司通路，因此让许章明继续持有10%股份；被告许章明承认录音是他的，但股权转让给林金粦时其不知道，原告许建设没通知他，转让后才跟他说，他想退股，有讲想把股权给变更为借款的事实，但许建设不同意，所以没退，后来年底许建设又肯让他退股，想把股权当作借款借款并算利息，但实际上农历年底，许建设又没有把钱给他；被告许剑英认为对录音的事实，其不清楚。但是许章明持有的是股份，并不是把退股当作借款。当时，我们要求许章明必须有持股份，我们购买股份。
对《证明》证据，经质证，被告林金粦对真实性、合法性、关联性均有异议。证据的内容不符合客观事实，实际上许章明受让原告10%股份后一直持有股权并参与分红，庭审时许章明也予以确认，我方提供的证据可以证明许章明在2010年还领取了09年的分红，可见原告的证明内容是不属实的。同时，许建设、许章明在较短的时间内签署了两份几乎一样的证明，这份证明与同年5月15日的这份证明（二审时有提供）内容几乎一致，故该证明涉嫌造假。该证明约定把股权转让款转为借款没有通过林金粦、郑慧群的同意，该协议是无效的；被告郑慧群同意林金粦意见，原告他们签署该证明的时候我都不知道，事后我也不知道；被告许剑英认为原告转让10%股份给许章明是事实；被告许章明认为当时其签的那份证明不完全是这样，证明内容都是原告许建设写的，我就落款签名及日期，而且同一天其钱了两份的《证明》，一份落款时间为2008年5月15日，一份落款时间为2008年6月15日，但是两份证明内容当时只写到上部分即：许建设收到转让款二十五万元正。后面内容是许建设之后添加。
被告林金粦认为，被告许章明系公司的隐名股东，仍然持有公司10%的股权，为证明其主张，其在举证期限内向本院提供以下证据予以证明：证据一、许建设与许章明、郑慧群于2008年4月16日签订的《协议书》一份、许建设于2008年5月25日出具的《收条》一份、许章明于2008年1月28日及2009年2月12日出具的《收条》各一份，证明①、许建设于2008年4月16日将其拥有的荔阳石业公司的10%股权转让给许章明，并于2008年5月25日收到许章明股权转让款25万元。②、许章明分别领取2008年、2009年度的分红各5.5万元计11万元的事实。
经质证，原告对《协议书》及其2008年5月25日出具的《收条》均无异议，对2008年1月28日的《收条》，被告对该收条落款的时间有疑问，2007年的时候许章明可不能是股东，对2010年2月12日《收条》有异议，认为原告收到被告许章明25万元转让款是事实，但在之后的2008年6月15日双方签署证明，转让款实际已转为借款；被告许章明对2008年1月28日出具的《收条》的落款时间认为是笔误，确切的时间应该是2009年1月28日，因为当时分的2008年的红利，所以产生笔误，红利的支付方式为现金；被告郑慧群、许剑英对该组证据没异议。
证据二、《荔阳石业有限公司2008年度股份分红及其他》一份、《莆田市荔阳石业有限公司2009年度股份分红》一份，证明林金粦在荔阳石业公司的实际股权并非为80%，许建设及许章明等人系荔阳石业公司的隐名股东，并有参与2008、2009年度股份分红。
经质证，原告对《荔阳石业有限公司2008年度股份分红及其他》真实性不予认可，对该份证据上的签名确认为其所签，但只是签个形式给其他股东看的，原告方提供的证据可以证实该证据已作废。对《莆田市荔阳石业有限公司2009年度股份分红》，没有许建设签名，真实性不予认可。被告郑慧群承认两份证据中的“亚群”就是指自己郑慧群，其他无异议，被告许章明承认未在《莆田市荔阳石业有限公司2009年度股份分红》上签名，是因为其没有见到该表格，但承认有收到分红款，被告许剑英对该证据无异议。
本院经审查认为，被告林金粦提供的证据足以证实被告许章明仍然持有公司10%的股权。被告林金粦提供的《协议书》一份、许建设于2008年5月25日出具的《收条》一份，意在证实原告许建设于2008年4月16日将其拥有的荔阳石业公司的10%股权转让给许章明，并于2008年5月25日收到许章明股权转让款25万元。原告许建设对上述两份证据无异议，该事实本院予以认定。原告虽然提供了录音及《证明》各一份，意在证明被告许章明虽然受让其10%的股权，但于2008年6月15日其与被告许章明将股权转为借贷，其并未将10%股权转让给被告许章明。但被告林金粦提供被告许章明于2008年1月28日出具的《收条》以及《荔阳石业有限公司2008年度股份分红及其他》、《莆田市荔阳石业有限公司2009年度股份分红》各一份足以对抗原告许建设的上述主张：许章明于2008年1月28日出具的《收条》虽然在收条的落款时间上有瑕疵，但从该《收条》的内容“兹收荔阳石业股东08年分红10%股计人民币伍万五仟元正”上看，被告许章明收到的分红款应是2008年的，且被告许章明亦承认该收条所表达的真实意思为收到2008年的分红款，其落款时间为笔误，且从《荔阳石业有限公司2008年度股份分红及其他》的表格中，亦有显示被告许章明系为当年股东以及其与原告许建设共占有的股份及应分红的红利，且其他三被告亦证实被告许章明仍然持有公司10%股权并得到2008年分红。2010年2月12日被告许章明出具的《收条》亦显示其在2010年同样分得2009年公司的红利5.5万元，其他三个被告同样予以证实该事实，原告仅以2008年6月15日的《证明》予以对抗被告林金粦的上述证据及其他三个被告对事实的陈述，证据效力明显较低，且被告许章明的两次分红证据时间均在原告提供的《证明》之后，更加无法证实原告主张。据此，本院确认被告许章明仍然持有公司10%的股权。
（二）、关于许建设是否还持有公司10%股权的问题。
原告认为，其已经将自己所有的股权全部转让给被告林金粦。为证明其主张，其在举证期限内提供以下证据予以证明：证据一，提供《证明》一份，证明原告许建设与被告郑慧群原为莆田市荔阳石业有限公司股东，原告持股55%（工商登记为出资额66万元），被告郑慧群持股45%（工商登记为出资额54万元）。2008年6月10日，经原告与被告郑慧群协商同意，自愿将二人所持股份转让给被告林金粦，并订证明一份。
经质证，被告林金粦对真实性有异议，出这个证明时，也只转让60%股份，对内容有异议，该证明只是一个意向，但没有实际履行；被告郑慧群对真实性没有异议，字是其签的，当时因为不让许章明知道，许章明有持有10%股份。但股权没有全部转让，内容是许建设所写，不知道就签字了；被告许章明对该证据表示不清楚；被告许剑英认为其只买60%股份。
证据二，提供《合同书》一份，证明由原告作为代表与被告林金粦签订合同书，约定将原告与被告郑慧群持有的合计100%股权作价人民币550万元转让给被告，合同签订之日，被告支付63万元作为合同保证金，十日内付清4270000元，若十天之内付清，每天按人民币10000元计算支付给原告，计算方式时间另行商定；余款60万元待需要变更的证件变更为买方后2天内付清，逾期还款每天按人民币10000元计算付给原告，作为经济补偿。
经质证，被告林金粦对真实性没有异议，但该合同对原告所要证明内容有异议，认为该合同并没实际履行，其只受让60%股份；被告郑慧群认为合同转让是事实，但是为了便于管理，但实际上，其与许建设各持20%股份；被告许章明认为其有听说要卖，林金粦和许建设转让时，没有跟他讲，对具体的情况，我并不清楚；被告许剑英认为合同是这样签的，但因为互相相信，股东也没有签订另外合同，实际上，其与被告林金粦只买60%股份。
证据三，提供《补充协议》一份，证明2008年6月13日，原被告又签订补充协议一份，约定原合同第四条约定的付款金额的违约金自2008年6月13日起开始计算。
经质证，被告林金粦对真实性没有异议，但是违约金是不能成立的，造成本案的争议，也有原告的原因所造成违约；被告郑慧群对该证据没有异议；被告许章明、许剑英对该证据表示不清楚。
证据四、提供内资企业登记情况表、企业法营业执照、安全生产许可证、采矿许可证和证明各一份，证明《合同书》签订后，原告协助被告办理了股权转让手续。现公司莆田市荔阳石业有限公司由林金粦占股80%（工商登记为出资额96万元），郑慧群占股20%（工商登记来出资额24万元），许建设没有股份。
经质证，被告林金霖对真实性没有异议，但内容所体现的股东与股份比例与客观事实不符，且爆破许可证还未办理，实际上，原告并未协助办理全部证件及协调处理全部公司事务；被告郑慧群认为营业执照是这样被告许章明认为许建设打电话跟他讲他继续持有10%股份，其他的，其均不清楚；被告许剑英认为当时手续还未办理完成，合同签订后，原告承诺提供大约50亩的土地，但原告并没有给50亩的地方，因此，造成违约。
证据五、提供《荔阳公司2008年度股份分红及其他》一份，证明该文件已经作废原告没有参股。
经质证，被告林金粦承认“作废，不做使用”为其所签，但是被骗所签的，且是其个人签的，不能算数；被告郑慧群认为“作废，不做使用”其没有签字，不能算数；被告许章明承认2008年其分红5.5万元，被告林金粦有给他分红，且有出具收条给林金粦；被告许剑英称原告许建设有分红，但其他人的分红，其表示不清楚。
被告林金粦认为，原告许建设实际上只转让了其持有的公司30%的股权给被告林金粦，其目前仍持有公司10%的股权，并参与公司的经营管理活动及分红，系公司的隐名股东。为证明其主张，其在举证期限内提供下列证据予以证实：
证据一、（2009）秀民初字第2534号开庭笔录两份、民事判决书一份，（2010）莆民终字第317号案询问笔录、民事判决书各一份，证明1、原一审查明的有关事实：（1）许建设自认于2009年1月4月收到转让款20万元、于2009年1月24日收到转让款22万元共计42万元；郑慧群承认收到转让款289.75万元，故许建设与郑慧群计收到的转让款为331.75万元；（2）郑慧群、许剑英均确认公司转让后的实际股权持有情况为郑慧群持20%、许建设与许章明各持10%、林金粦、许剑英共受让持有60%，许建设参与公司分红，收到5.5万元分红；（3）许章明证实许建设与许章明在股权转让后继续持有公司股权，各实际持有公司10%股权，许章明有参与公司分红，而且并没有把股权转为借款；（4）许建设在原审一审时承认有收到5.5元款项。2、原二审查明的有关事实：（1）许建设对林金粦支付的股权转让款项331.75万元没有异议；（2）许建设承认其55%股权还包括许进友5%的股权；（3）许建设承认有收到许章明股权转让款25万元；（4）许建设承认在公司有关收款收据上签名。
经质证，原告对上述证据的真实性、合法性没有异议，对证明对象的关联性有异议。对许建设有收到42万元没有异议，郑慧群是否收到转让款289.75万元不清楚，也与本案无关。许建设不占有公司股份，其也没有收到5.5万元的股份分红。对1（3）的证明对象不予认可，与本案无关，属不同法律关系。对1（4）的证明对象有异议，原告只是收到股权转让款，不是分红。对2（1），原告不认可，原告也不知情。对2（2）的证明对象没有异议。对2（3），2008年6月15日许建设和许章明解除了股份转让协议，该股份转让款转为借款处理，这有原告方提供的证明可以证实。对2（4）行为性质有异议，原告认为是行使管理行为；被告郑慧群、许章明对上述证据无异议；被告许剑英对上述证据真实性无异议，认为331.75万元都是直接付给郑慧群，而且经过原告的同意。
证据二、《荔阳石业有限公司2008年度股份分红及其他》一份、《莆田市荔阳石业有限公司2009年度股份分红》一份、中国银行存款回单一份、2009年3月13日分类账一份、2009年3月30日分类账一份、中国银行股份有限公司福建省分行反洗钱应知会卡一份，证明1、林金粦在荔阳石业公司的实际股权并非为80%，许建设及许章明等人系荔阳石业公司的隐名股东，并有参与2008、2009年度股份分红；2、2009年3月13日通过银行汇给许建设4.9万元，2009年3月30日付现金人民币5100元，共计55000元；3、上述向许建设两次分别支付49900元和5100元，合计5.5万，全部是以公司为支付主体的，系公司2008年度分红；4、向许建设支付上述5.5万股份分红，之所以分成两次汇款，是因为银行的反洗钱规定。
经质证，原告许建设对《荔阳石业有限公司2008年度股份分红及其他》真实性不予认可，原告方提供的证据可以证实该证据已作废，签名虽为原告所签，但原告是签个形式给股东看的。对《莆田市荔阳石业有限公司2009年度股份分红》，没有许建设签名，真实性不予认可。对中国银行存款回单真实性没有异议，但不是分红，是转让款。对2009年3月13日分类账一份、2009年3月30日分类账一份，这个是被告公司内部的账册，与本案没有关联。对中国银行股份有限公司福建省分行反洗钱应知会卡真实性没有异议，与本案没有关联；其他三被告对上述证据均无异议。
证据三、公司制度一份，证明2008年6月10日制定的公司制度，公司所有花费单据至少需要三名股东郑慧群、许建设或林金粦中的一名签字，才能予以报销；而且可以证实许建设在股权转让之后，实际上还是公司股东。
经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可：公司的公章一直是由被告林金粦保管的；且该证据只有公章，没有相关责任人的签名，不具有合法形式；其他三被告对上述证据均无异议。
证据四、报销单一份、收据一份、（购买汽油）发票一份、（单项工程款支出）发票一份、电费发票一份、转账支票存根一份、车检费、证书费一份、收款收据一份，证明自2008年6月10日股权转让后至2008年7月12日许建设与郑慧群共同以股东身份签字批准的公司的支出费用计8次，许建设于2008年7月12日以收款方身份对外签字代表公司向郑慧群借款人民币10万元，实际上仍系该公司隐名股东。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议。当时在6月份还有一部分公司事务需要处理，原告只是履行职务行为，被告也没有按约定付清股权转让款，不能证明原告还有股权存在，因当时原告还是名义上的法定代表人；被告郑慧群对该组证据没有异议，原告就是股东，不然不可能找他报销；其余二被告对该组证据没有异议。
证据五、谢元来、陈春国、赖永清、吴亦斌、姚天裕、蔡文锋证人身份证复印件及书面证言各一份，证明许建设在股权转让后为公司负责验货、负责出售石子、负责协调公司与村民纠纷疏通道路、指导生产安全，系公司实际老板、股东，以及参与股东分红的事实。
经质证，原告对书面证言不予质证，需证人出庭接受质证；其余三被告对书面证言无异议。
证据六、蔡文锋的证人证言。
经质证，原告认为蔡文锋的证人证言不能证实被告所要证明的内容；被告林金粦对蔡文锋的证人证言没异议，可以证实许建设在股权转让后为公司负责验货、负责出售石子、负责协调公司在与村民纠纷疏通道路、指导生产安全，系公司实际老板、股东，以及参与股东分红的事实；其余三被告对蔡文锋的证人证言均无异议。
本院经审查认为，本案四被告对原告许建设提供的证据一、二、三、四的真实性均无异议，本院予以认定。该四组证据可证实原告与被告林金粦之间股权转让的事实，依照变更后的企业营业执照和内资企业登记情况表可以认定现荔阳石业有限公司的显名股东为林金粦（占80%）和郑慧群（占20%）的事实，亦可证实双方于2008年6月10日签订的合同书并未全部履行，被告林金粦未全部受让公司100%的股权，在实际履行过程中已经发生变更。原告提供有被告林金粦备注的“作废，不做使用”的《荔阳公司2008年度股份分红及其他》一份，意在证实该文件已经作废原告没有参股。但从证据的形式上看，被告林金粦是在《荔阳公司2008年度股份分红及其他》的复印件上备注的“作废，不做使用”，而原件上并无此字样，且在庭审中被告林金粦亦表示只是对该复印件声明作废，而对股份情况及分红事实并不否定；同时依据《荔阳公司2008年度股份分红及其他》表格载记的内容上看，除原告外各签名股东均表示依据该表格登记的股份和红利已得到分红；原告承认有收到被告林金粦支付的5.5万元，但认为该款项是股权转让款而不是分得的红利，根据被告提供的中国银行存款回单等证据可以看出，该5.5万元款项的支付时间分别为2009年3月13日（4.9万元）以及2009年3月30日（现金支付5100元），款项支付的数额及支付的时间可与该表格载明的内容相互印证，原告主张该款项为股权转让款而非公司分红未能提供其他证据相互应证，应承担举证不能的不利后果，本院认定原告收到的5.5万元款项为公司的分红而非股权转让款。被告林金粦为证实其主张，提供了上述六祖证据，从公司制度、报销单、收据、（购买汽油）发票、（单项工程款支出）发票、电费发票、转账支票存根、车检费、证书费、收款收据，以及其余三被告的庭审质证意见，均可相互应证原告许建设在2008年6月10日股权转让《合同书》签订后，仍然参与公司的管理活动以及分红，系公司的隐名股东。原告认为其只是履行职务行为，因被告林金粦没有按约定付清股权转让款，且当时原告还是名义上的法定代表人，不能证明原告还有股权存在。从各方均无异议的内资企业登记情况表、企业法营业执照上看，原告与被告林金粦签订的《合同书》始终未能全部履行，原告以被告林金粦没有按约定付清股权转让款而在履行职务行为为由予以抗辩，又未能提供其他证据予以证实，应承当举证不能的不利后果，原告的抗辩理由不予支持。综上所诉，本院认定原告许建设仍然持有公司10%的股权。
（三）、关于被告林金粦支付了多少股权转让款的问题。
被告林金粦主张，股权转让《合同书》签订后，在履行的过程中已经发生变更，其总受让公司60%股权，并非100%，依照合同约定的价格，其已支付受让60%股权的全部转让款330万元。为证明其主张，在举证期限内提供以下证据予以证实：
证据一、凭证打印单一份、中国银行存款回单一份、中国建设银行转账凭条一份、中国建设银行存款凭条四份、中信银行存款回单一份、许章喜收据（以借条形式出具）一份、许建设出具的收条一份，证明1、林金粦通过郑慧群支付给许建设股权转让款287.5万元（其中2008年6月24日支付227.75万元、2008年8月6日支付15万元、2008年8月15日付35.5万元、2008年8月16日付4.5万元、2008年12月30日付5万元），2008年6月12日通过许章明的弟弟许章喜付给郑慧群股权转让款2万元，共计支付给郑慧群转让款289.75万元；2、林金粦支付给许建设股权分两笔支付的转让款42万元；3、许建设收到郑慧群转付的股权转让款105万元及15万元，共计120万元。
经质证，原告确认收到林金粦支付的转让款42万元，原告确认郑慧群支付的转让款105万元、15万元，共计162万元。但对原告2010年12月20日出具的收条上郑慧群写的“股权转让款全部支付完毕”有异议；被告郑慧群承认“股权转让款全部支付完毕”系其所写，与他无异议；其余二被告对上述证据无异议。
证据二、工商银行转账凭证一份，证明2013年6月3日，郑慧群向林金粦退还多支付的股权转让款计人民币17500元。
经质证，原告及其他三被告均无异议。
本院经审查认为，被告林金粦为支付股权转让款，支付给被告郑慧群共计人民币289.75万元，并得到被告郑慧群确认，本院予以认定；支付给原告许建设转让款42万元，亦得到原告确认，本院予以认定；故本案中被告林金粦总共支付的股权转让款共计人民币330万元的事实本院予以认定；被告郑慧群收到被告林金粦289.75万元转让款后又支付120万元给原告许建设，得到原告许建设确认，故原告收到被告林金粦支付的股权转让款共计162万元的事实本院予以认定。
（四）、关于被告林金粦实际受让原告许建设多少股权的问题。
原告许建设主张，现公司莆田市荔阳石业有限公司由林金粦占股80%（工商登记为出资额96万元），郑慧群占股20%（工商登记为出资额24万元），其已将自己名下的公司55%股权全部转让给被告林金粦。为证实自己的主张，其提供了与被告林金粦签订的股权转让《合同书》以及内资企业登记情况表、企业营业营业执照、证明、补充协议等证据予以证明。
被告林金粦主张，其只受让原告许建设30%的股权。为证明自己的主张，提供了下列证据予以证实：
证据一、2008年6月10日许建设代表莆田市荔阳石业有限公司与林金粦签订的《合同书》一份、内资企业登记基本情况表一份，证明1、2008年6月10日许建设、郑慧群一致同意将荔阳石业公司全部股权（其中许建设占55%股权、郑慧群占45%股权）以550万元转让给林金粦；2、在办理荔阳石业公司的股权转让变更登记手续时，由林金粦名义上持80%股权（其名下实际上还存在隐名股东），郑慧群占20%；郑慧群并未依约向林金粦转让全部45%股权。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，但对工商登记的股东名下是否还有隐名股东不清楚；其余三被告均无异议。
证据二、许进友于2008年12月2日出具的收条一份，证明：结合原一审及二审笔录，证明许建设的55%股权中实际还包括许进友的5%股权。
经质证，原告对真实性、合法性、关联性没异议；其余三被告均无异议。
本院经审查认为，原告许建设的55%股权中包含了案外人许进友的5%股权，后许进友的5%转让款由被告郑慧群直接支付给许进友，该事实被原告所确认，本院予以认定；原告许建设至今仍持有公司10%的股权，系公司的隐名股东的事实，本院已认定（上文已做论证，不再累述）；原告许建设的55%股权中包含了被告许章明的10%股权，并且至今仍持有公司10%的股权，系公司隐名股东的事实，本院已认定（上文已做论证，不再累述）。综上所述，原告许建设名下存在两个隐名股东，且自身仍持有公司10%的股权，可认定被告林金粦只受让了原告30%的股权，被告林金粦的主张成立，本院予以支持。
另查明，本案被告郑慧群确认只将名下的公司25%的股权转让给被告林金粦，该事实本院予以认定。至此，本案被告林金粦总共受让公司60%的股权（其中被告郑慧群25%，原告许建设30%，案外人许进友5%），按照《合同书》中约定的股权价格，被告林金粦已将股权转让款人民币330万元全部支付完毕。该事实本院予以认定。
（五）、关于被告林金粦是否构成违约的问题。
原告认为，依照合同约定，100%股权转让款为人民币550万元，按照原告与第三人的持股比例计算，被告林金粦应向原告支付股权转让款人民币3025000元，但时至今日，被告仅向原告支付了人民币152.5万元（1、2008年6月25日通过郑慧群转付人民币1050000元；2、2009年1月4日付200000元；3、2009年1月24日付220000元；2009年3月30日付5.5万元。），人民币尚欠1500000元。被告未按时支付的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。合同原约定逾期付款的违约责任为每日人民币10000元，考虑到该违约金额较高，原告主动将逾期付款违约金调整为逾期付款金额的0.1%／日，截止2009年5月15日止，被告应支付逾期付款违约金566685元。被告郑慧群支付给许进友的27.5万元予以确认。
被告林金粦认为，原告向林金粦转让股份时，许建设只有45%股份，原告只转让35%，还包括许进友5%的股份。郑慧群转让20%股份。被告林金粦已经支付331.75万元（其中2008年6月24日支付227.75万元、2008年8月6日支付15万元、2008年8月15日付35.5万元、2008年8月16日付4.5万元、2008年12月30日付5万元、2008年6月12日付2万元章喜收、2009年1月23日付20万元、2009年1月24日付22万元），已经超过全部转让款。根据合同约定，作为原告有义务协助办理有关爆破许可证，由于原告没有依法履行义务，导致逾期付款，是由原告的原因造成的。即使有违约金，但违约金的约定也比较高，应安银行同期利率支付。
被告郑慧群认为，被告林金粦于2008年6月24日付郑慧群227.75万元、2008年8月6日支付15万元、2008年8月15日付35.5万元、2008年8月16日付4.5万元、2008年12月30日付5万元、2008年6月12日付2万元（章喜收）。其于2008年6月25日转105万元给原告，另支付给许进友27.5万元。
被告许章明认为，被告林金粦付款时间及金额其不清楚。
被告许剑英认为，其只将股金付给林金粦，由林金粦支付转让费，具体付款时间及数额其不清楚。
本院经审查认为，原、被告双方签订的合同书、补充协议书约定，被告林金粦应在2008年6月13日前支付股份转让款490万元、余款60万元待公司证件变更后第二天支付，逾期每天支付经济补偿1万元，安全生产许可证在2008年12月10日变更。从上述各方均无异议的付款时间上看，被告林金粦已构成违约，被告林金粦以原告不协助办理爆破许可证为由予以抗辩，本院予以支持。故被告林金粦在支付给原告许建设付款违约金中应扣除上述余款60万元。被告认为，约定的违约金高于实际损失，要求调整为同期银行贷款利率计算违约金。本院认为，原、被告双方约定的违约金明显大于原告因被告违约而造成的损失，被告要求调整是合理的，违约金可按人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金。由于原告、被告郑慧群、许章明还占40%股份，实际转让股份为60%，再扣除余款60万元，故227.75万元自2008年6月13日计至2008年6月23日；15万元自2008年6月13日计至2008年8月5日；27万元自2008年6月13日计至2008年6月14日。原告实际可得违约金为总违约金×（165万元÷330万元=50%）。由于受让股份的实际股东为被告林金粦和被告许剑英，其中林金粦42.5%，被告许剑英占17.5%，该部分违约金应由被告林金粦和被告许剑英安比例分担，因原告不愿对被告许剑英主张权利，故被告林金粦只在自己的股份比例内承担责任即42.5÷60=71%。故原告应得的违约金为“总违约金×（165万元÷330万元=50%）×71%”。
根据以上举证、质证及法庭调查，本院认定本案事实如下：
原告许建设与被告郑慧群原为莆田市荔阳石业有限公司股东，原告持股55%，郑慧群持股45%。2008年4月16日原告将10%股份转让给被告许章明。2008年6月10日，经原告与郑慧群协商同意，自愿将二人所持股份转让给被告林金粦，并订有证明一份。此后，由原告作为代表与被告林金粦签订合同书，约定将原告与郑慧群持有的合计100%股权作价人民币550万元转让给被告，合同签订之日，被告支付63万元作为合同保证金，十日内付清4270000元，若十天之内未付清，每天按人民币10000元计算支付给原告，计算方式时间另行商定；余款60万元待需要变更的证件变更为买方后2天内付清，逾期还款每天按人民币10000元计算付给原告，作为经济补偿。2008年6月13日，原被告又签订补充协议一份，约定原合同第四条约定的付款金额的违约金自2008年6月13日起开始计算。合同签订后，原告协助被告办理了股权转让手续，于2008年12月10日最后办理了安全生产许可证。转让后的莆田市荔阳石业有限公司由林金粦占股80%（工商登记为出资额96万元），郑慧群占股20%（工商登记为出资额24万元）。被告林金粦于2008年6月24日付被告郑慧群227.75万元、2008年8月6日付15万元、2008年8月15日付35.5万元、2008年8月16日付4.5万元、2008年12月30日付5万元，2008年6月12日通过许章明的弟弟许章喜付给郑慧群股权转让款2万元，共计支付给郑慧群转让款289.75万元；被告林金粦分别于2009年1月23、2009年1月24日分两笔直接支付给原告许建设股权转让款42万元。2009年1月24日荔阳石业有限公司对2008年进行分红，分红股东为原告与被告许章明占股20%、被告许剑英17.5%、被告林金粦占股42.5%、被告郑慧群占股20%，原告在在该表上签名确认，同月29日被告林金粦在原告持有的分红表上注明“作废，不作使用”。后因支付股权转让款产生纠纷，原告诉至本院，请求判决：1、判决被告支付股权转让款余款人民币1500000元，并支付逾期付款违约金直至全部款项付清时止（逾期付款违约金按每日0.1%计算。具体计','2018-09-21
11:05:30',0,'web',NULL),(8462574,'6d594b2b-ff8c-4e80-a6b1-0453f190243a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"111\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2013）唐民二终字第606号\",\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"6d594b2b-ff8c-4e80-a6b1-0453f190243a\",\"案件名称\":\"上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书(9)\",\"法院名称\":\"河北省唐山市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第3193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1404025454000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书(9)\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书(9)
（2013）唐民二终字第606号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6d594b2b-ff8c-4e80-a6b1-0453f190243a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书(9)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）唐民二终字第606号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省唐山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"111\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省唐山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-04-19\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司,刘万成,贾瑞芹,聂术军,杨奉功\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书(9)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-29\\\\\",\\\\\