广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字1368号
上诉人（原审原告）：洪丽美，住广东省潮安县。
委托代理人孙连平，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁嘉慧，住所地广州市海珠区。
委托代理人江健勋，广东博厚律师事务所律师。
原审第三人中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区。
负责人刘军，该行行长。
委托代理人肖逸尘，中国建设银行股份有限公司广州天和支行职员。
原审第三人洪贤，广州市天河区横枝岗路62号。
委托代理人孙连平，广东同益律师事务所律师。
原审第三人洪德辉，广东省潮安县浮洋镇和平居委会后洋田是C座9号。
委托代理人孙连平，广东同益律师事务所律师。
上诉人洪某乙因共有权确认纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月5日，双方（共同为买方）与广州市光大花园房地产开发有限公司（卖方）签订《商品房预售合同》，约定买方以总金额1942503元向卖方购买海珠区工业大道122号广重厂内北地段（第五期）水榕苑J6-J8栋第J6栋幢7层705房；买方梁嘉慧所占份额为共同共有；买方洪某乙所占份额为共同共有；等。
据房管部门登记的《房地产权属证》记载，海珠区水榕横街2号705房的权属人为双方，共有情况为共同共有等。
另查，洪某乙与第三人洪德辉为夫妻关系，第三人洪贤与梁嘉惠是夫妻关系。
洪某乙于2014年05月27日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、双方共同共有的海珠区水榕横街2号705房由洪某乙占75%产权，梁嘉惠占25%产权；2、梁嘉惠承担本案受理费。
在原审诉讼中，各方当事人均确认，截至2014年7月17日，双方尚未归还第三人建行省分行的贷款本金为608235.73元。双方及第三人洪贤、洪德辉均确认涉案房屋的购房款除了第三人洪贤支付了7300元及定金50000元外，其余款项均是通过梁嘉惠的账户向开发商支付的。梁嘉惠确认第三人洪贤共向其建行账号转入875700元和向其工行账户转入79030元，但认为转入建行款项中的851700元及转入其工行的款项79030元是第三人洪贤向其支付的结婚彩礼，其余24000元是婚后的生活费用，其不清楚洪贤转入7300元是何用途，但上述款项均不是购房款。
洪某乙主张原审第三人洪贤代其支付涉案房屋的购房款1012030元，并提交了以下证据予以证实：1、中国建设银行股份有限公司广州光大花园分理处出具的账号为33×××29、姓名为洪贤、统计时间为2010年6月1日至2013年5月17日的交易明细，其中记载洪某甲于2010年7月28日通过6228481180872530919向该账号转账存入310000元；该账户于2010年8月1日转账支取331700元至梁嘉慧62×××65；等。2、中国工商银行股份有限公司广州恒福支行出具的账号为36×××27、户名为洪贤的明细信息打印件，其中记载该账号于2010年8月2日支出520000元至62×××65账号；于2010年8月2日支出79030元至3602058101033325019账号；等。3、洪某甲出具的《证明》，其中记载因其母亲洪某乙与其哥女友梁嘉慧要买房，洪某乙委托其筹集购房款310000元，并将款项转账至其哥洪贤的账户；等。经质证，梁嘉惠对证据1、2的真实性无异议，但认为涉案房屋是梁嘉惠与原审第三人洪贤共同共有的，只是为了节省利息，借用了洪某乙的名字；上述款项是洪贤转给梁嘉惠，并不是洪某乙转给梁嘉惠的，洪贤也没有受洪某乙的委托转账这些款项给梁嘉惠，这些款项是洪贤付给梁嘉惠的结婚彩礼；对证据3的真实性和关联性均不予确认，认为该证明所述的内容不是事实。原审第三人建行省分行、洪贤和洪德辉对上述证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
梁嘉惠主张其支付涉案房屋的银行贷款650000元、首期房款1237162元以及第三人洪贤支付55341元，洪某乙没有付款，并提交了以下证据予以证实：1、洪某乙、梁嘉惠（共同为借款人）与原审第三人建行省分行（贷款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款人因购买涉案房屋向贷款人借款650000元整，借款期限为360个月（即2010年8月19日至2040年8月19日）；借款人指定委托扣款账户为：账户名称梁嘉慧，账号为33×××86，开户银行为建行；等。2、中国建设银行股份有限公司广州富某现代支行出具的客户名称为梁嘉慧、客户账号为33×××86、卡号为62×××65的交易明细，其中记载2010年8月1日，洪贤通过6227003324550002244账号向该账号转账存入331700元；2010年8月2日，洪贤通过账号62×××82向该账号转账存入520000元；该账号于2010年8月5日支付848010元给广州市光大花园房地产开发有限公司；等。3、中国工商银行股份有限公司广州光大花园支行出具的账号为62×××55的明细信息打印件（其中记载2010年8月5日，该账户支出369152元；2010年8月6日，该账户支出20000元）及该银行出具的开户信息（其中记载，旧卡号62×××55，当前卡号为62×××44，姓名为梁嘉慧）。经质证，洪某乙对上述证据1的真实性、合法性和关联性均予以确认；对证据2、3的真实性予以确认，但认为从证据2可看出洪贤共向该账户转入11笔款项共875700元，证据3中的款项369152元和20000元均未显示是用于支付购房款，而实际上第三人洪贤于2010年8月2日向该账户转入购房款79030元；因此，涉案房屋的首期款848010元全部是洪某乙支付的。原审第三人洪贤和洪德辉表示其质证意见与洪某乙质证意见一致。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。据涉案房屋的《房地产权属》登记，双方是涉案房屋的共同权属人，共有情况为共同共有，故双方对涉案房屋享有等额的产权份额。洪某乙主张其占涉案房屋75%的产权份额的请求，依据不足，原审法院不予采纳。双方是涉案房屋的共同产权人，有权对涉案房屋的产权份额进行分割，该分割行为是产权人之间的内部行为，不能对抗善意第三人建行省分行。至于双方对于涉案房屋的各自出资额有争议，属于双方的之间债权债务关系，双方可另循法律突进予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:海珠区水榕横街2号705房由洪某乙和梁嘉慧各占二分之一产权份额。一审案件受理费31200元，由洪某乙负担15600元、梁嘉惠负担15600元。
判后，上诉人洪某乙不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，从诉讼各方提交的银行帐号记录、证人证言、购房合同和贷款合同等证据可以明确证明，本案中上诉人支付了涉案房屋首期款现金为988030元(331700+520000+79030+7300+50000元定金)，而被上诉人只支付了304473元，可见上诉人对涉案房屋的出资明显高于被上诉人，故上诉人对涉案房屋的贡献力显著大于被上诉人，于理于法都应当比被上诉人多享有涉案房屋的产权。其次，原审法院直接适用《物权法》第九十五条，认为涉案房屋登记为共同共有，那么各权利人就是等额享有产权是完全错误的。上诉人认为，本案中主要涉及到确认共同共有人占有份额的确权争议，共同共有是共有人对物的权利不分份额的一种共有状态，在共有关系终止、共有物分割时，才确定各共有人的份额。本案中洪某乙、梁嘉慧双方没有明确约定各自享有的讼争房屋权利份额，也没有约定不得分割或确认共有财产份额，故根据民法公平合理原则，应当按照出资数额确定各自的权利份额。现行我国对此纷争主要法律依据为《物权法》第九十九条共有财产分割原则即：“【共有财产分割原则】共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”由此可见《物权法》只规定了分割的原则性规定，并未规定共同共有就是等额享有产权。而具体针对共同共有财产分割或确权只有在最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)(1988年1月26日最高人民法院审判委员会讨论通过法(办)发[1988]6号1988年4月2日发布)第90条有明确的规定，即：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献的大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”本案中的实际情况和双方当事人现有证据均足以证明在争议房屋的出资比例上，上诉人洪某乙的出资远远高于被上诉人梁嘉慧，故应当比被上诉人多享有涉案房屋的产权。另本案为确认所有权份额的纠纷，故即使被上诉人梁嘉慧与上诉人儿子洪贤暂时没有离婚，也不影响法院依法对共同共有财产所有权具体所占份额的裁定。更不会影响到第三人银行的权益，因无论份额如何确定，第三人仍对整体房屋享有抵押权，故也不会影响到第三人的抵押权利。综上所述，上诉人认为，一审法院的判决事实不清、适用法律错误，上诉人为了维护自己的合法权益，上诉请求：1、撤销一审判决；判决广州市海珠区水榕横街2号705房洪某乙占75％产权份额，梁嘉慧占25％产权份额；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人梁嘉慧答辩同意原审判决，不同意洪某乙的上诉请求。
原审第三人中国建设银行股份有限公司广东省分行答辩意见：只要不涉及中国建设银行股份有限公司广东省分行的贷款权益，对原审查明的事实没有异议，对原审判决及上诉状也没有意见。
原审第三人洪德辉、洪贤答辩称：跟上诉人意见一致，对原审查明的其他事实没有异议。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋权属已由相关管理部门进行《房地产权属》登记，为双方当事人共同共有。基于双方当事人原家庭关系，双方资金使用存在一定的合理混同，原审在无证据证实双方对涉案房份额另有一致意思表示的情况下，根据等分原则处理，依法有据，也与购房之初双方的意思表示更加合理接近。反之，虽然上诉人强调其出资比例，但在房产登记过程及此后较长时间均对份额问题不作异议，该事实则与上诉人强调按出资分配的主张，在合理性上不符合一般认知，同时缺乏法律依据。故此，上诉人该部分上诉理由，本院不予采纳。上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人洪某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年七月一日
书 记 员 党春婷