湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民再30号
再审申请人（原审被告）道县银湖水电站。
事务执行人：赖嘉美，男，汉族，1954年4月9日出生。
再审申请人（原审被告）胡玉莲，道县银湖水电站合伙人，女，汉族，1965年10月15日出生。
再审申请人（原审被告）唐益芝，道县银湖水电站合伙人，女，汉族，1967年11月6日出生。
再审申请人（原审被告）赖嘉美，道县银湖水电站合伙人，男，汉族，1954年4月9日出生。
被申请人（原审原告、反诉被告）中国建设银行股份有限公司道县建行。
负责人孙炬，该行行长。
被申请人（原审被告、反诉原告）湖南潇湘水利电力有限责任公司。
法定代表人吴道胜，该公司董事长。
被申请人（原审被告）湖南省水利电力有限责任公司。
法定代表人欧阳建国，该公司董事长。
被申请人（原审被告）道县永和水电站。
事务执行人：李宜源，男，汉族，1969年1月10日出生。
被申请人（原审被告）李宜源，男，汉族，1969年1月10日出生。
被申请人（原审被告）李红英，道县永和水电站合伙人，女，汉族，1965年6月5日出生。
被申请人（原审被告）冯顺祥，道县永和水电站合伙人，男，汉族，1963年12月29日出生。
被申请人（原审被告）道县小边河水电站。
事务执行人：唐玲，女，汉族，1964年3月27日出生。
被申请人（原审被告）陈海，道县小边河水电站合伙人，女，汉族，1963年4月12日出生。
被申请人（原审被告）何妍慧，道县小边河水电站合伙人，女，汉族，1974年12月14日出生。
被申请人（原审被告）罗哲华，道县小边河水电站合伙人，男，汉族，1965年2月16日出生。
被申请人（原审被告）唐玲，道县小边河水电站合伙人，女，汉族，1964年3月27日出生。
被申请人（原审被告）韩小花，道县小边河水电站合伙人，女，汉族，1964年11月8日出生。
被申请人（原审被告）刘丽辉，道县小边河水电站合伙人，女，汉族，1963年10月10日出生。
被申请人（原审被告）周赟，道县小边河水电站合伙人，男，汉族，1980年12月28日出生。
被申请人（原审被告）杨秋爱，道县小边河水电站合伙人，女，汉族，1956年2月2日出生。
被申请人（原审被告）蒋淑娥，道县小边河水电站合伙人，女，汉族，1974年10月13日出生。
被申请人（原审被告）道县同禾田水电站。
事务执行人：蒋吉权，男，汉族，1963年4月18日出生。
被申请人（原审被告）蒋吉权，道县同禾田水电站合伙人，男，汉族，1963年4月18日出生。
被申请人（原审被告）肖光荣，道县同禾田水电站合伙人，男，瑶族，1963年4月23日出生。
被申请人（原审被告）胡纯首，道县同禾田水电站合伙人，男，汉族，1959年9月2日出生。
被申请人（原审被告）杨锋，道县同禾田水电站合伙人，男，汉族，1964年3月11日出生。
被申请人（原审被告）陈琼，道县同禾田水电站合伙人，男，汉族，1967年11月30日出生。
被申请人（原审被告）银志宏，道县同禾田水电站合伙人，男，汉族，1962年2月27日出生。
被申请人（原审被告）陈华义，道县同禾田水电站合伙人，男，汉族，1951年2月25日出生。
被申请人（原审被告）道县小甲冲水电站
被申请人（原审投资人）顾秀荣，女，瑶族，1973年5月28日出生。
被申请人（原审被告）道县插花冲水电站。
事务执行人：秦佰化，男，汉族，1968年10月15日出生。
被申请人（原审被告）秦佰化，道县插花冲水电站合伙人，男，汉族，1968年10月15日出生。
被申请人（原审被告）李德兰，道县插花冲水电站合伙人，女，瑶族，1945年12月23日出生。
被申请人（原审被告）道县三亩田水电站。
事务执行人：邓光军，男，汉族，1964年8月17日出生。
被申请人（原审被告）邓光军，道县三亩田水电站合伙人，男，汉族，1964年8月17日出生。
被申请人（原审被告）黄忠，道县三亩田水电站合伙人，男，汉族，1968年10月1日出生。
被申请人（原审被告）李宁波，道县三亩田水电站合伙人，男，瑶族，1972年3月15日出生。
被申请人（原审被告）韩小花，道县三亩田水电站合伙人，女，汉族，1964年11月8日出生。
被申请人（原审被告）郑秀英，道县三亩田水电站合伙人，女，汉族，1963年10月30日出生。
被申请人（原审被告）道县棉竹江水电站。
投资人：李四清，男，汉族，1973年11月1日出生。
被申请人（原审被告）李四清，道县棉竹江水电站投资人，男，汉族，1973年11月1日出生。
被申请人（原审被告）道县河源水电开发有限公司。
负责人：聂桂姣，女，汉族，1964年7月2日出生。
被申请人（原审被告）聂桂姣，该公司股东，女，汉族，1964年7月2日出生。
被申请人（原审被告）何清文，该公司股东，男，汉族，1947年8月10日出生。
被申请人（原审被告）聂四姣，该公司股东，女，汉族，1974年3月22日出生。
被申请人（原审被告）朱玉良，该公司股东，男，汉族，1959年1月30日出生。
被申请人（原审被告）道县水牛塘水电站。
投资人：舒金奇，男，汉族，1951年5月7日出生。
被申请人（原审被告）舒金奇，道县水牛塘水电站投资人，男，汉族，1951年5月7日出生。
被申请人（原审被告）道县豪光水电站。
事务执行人：杨俊，男，汉族，1968年10月30日出生。
被申请人（原审被告）杨俊，道县豪光水电站合伙人，男，汉族，1968年10月30日出生。
被申请人（原审被告）朱维芳，道县豪光水电站合伙人，女，瑶族，1966年12月8日出生。
被申请人（原审被告）道县大冲源水电站。
投资人：孙洪雪，男，汉族，1963年12月11日出生。
被申请人（原审被告）孙洪雪，道县大冲源水电站投资人，男，汉族，1963年12月11日出生。
被申请人（原审被告）道县宏源水电站。
投资人：唐宏，男，瑶族，1973年10月11日出生。
被申请人（原审被告）唐宏，道县宏源水电站投资人，男，瑶族，1973年10月11日出生。
被申请人（原审被告）道县何家乡水电站。
事务执行人：吴桂兰，女，汉族，1965年12月6日出生。
被申请人（原审被告）吴桂兰，道县何家乡水电站合伙人，女，汉族，1965年12月6日出生。
被申请人（原审被告）何林庆，道县何家乡水电站合伙人，男，汉族，1964年12月23日出生。
被申请人（原审被告）熊习桂，道县何家乡水电站合伙人，女，汉族，1937年5月15日出生。
被申请人（原审被告）白玉萍，道县何家乡水电站合伙人，女，汉族，1968年3月3日出生。
被申请人（原审被告）道县深海水电站。
事务执行人：柯建辉，男，汉族，1970年1月10日出生。
被申请人（原审被告）柯建辉，道县深海水电站合伙人，男，汉族，1970年1月10日出生。
被申请人（原审被告）蒋燕飞，道县深海水电站合伙人，女，汉族，1971年8月8日出生。
被申请人（原审被告）林志刚，道县深海水电站合伙人，男，汉族，1974年10月7日出生。
被申请人（原审被告）何清文，道县深海水电站合伙人，男，汉族。1947年8月10日出生。
被申请人（原审被告）杨玉姣，道县深海水电站合伙人，女，汉族，1962年7月14日出生。
被申请人（原审被告）道县花香冲水电站。
投资人：柯建辉，男，汉族，1970年1月11日出生。
被申请人（原审被告）柯建辉，道县花香冲水电站投资人，男，汉族，1970年1月10日出生。
被申请人（原审被告）道县大棚江水电站。
投资人：韩晓华，男，汉族，1968年6月15日出生。
被申请人（原审被告）韩晓华，道县大棚江水电站投资人，男，汉族，1968年6月15日出生。
再审申请人道县银湖水电站因与被申请人中国建设银行股份有限公司道县建行（以下简称道县建行）、湖南潇湘水利电力有限责任公司（以下简称潇湘水利）、湖南省水利电力有限责任公司（以下简称湖南水利）、道县永和水电站等16家小水电站及李宜源等53个小水电站投资人或合伙人借款担保合同纠纷一案，不服本院（2009）永中法民二初字第8号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月5日作出（2016）湘11民申54号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。再审申请人道县银湖水电站的事务执行人赖嘉美及其委托代理人岑生华、再审申请人唐益芝的委托代理人叶良情、再审申请人赖嘉美，被申请人道县建行的委托代理人易亮、杨恒，被申请人潇湘水利的委托代理人董建林、黄克到庭参与诉讼，被申请人湖南水利以及道县永和水电站等16家小水电站及李宜源等50个小水电站投资人或合伙人经本院传票传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理本案现已审理终结。
道县银湖水电站申请再审称：1、再审申请人与潇湘水利以及道县建行三方2005年5月18日签订的《借款及合作协议》再审申请人没有签字盖章，该协议对再审申请人无法律约束力；2、原判认定再审申请人与被申请人道县建行有借贷关系缺乏证据，再审申请人与道县建行没有签订借款合同，道县建行没有转款或划款给再审申请人，双方无资金往来；3、再审申请人与道县建行抵押关系不成立，再审申请人与道县建行没有签订借款主合同，抵押从合同依法不能成立，道县建行也未取得再审申请人银湖水电站的抵押权，且潇湘水利向道县建行贷款时提供了足额财产抵押，无须再由再审申请人追加抵押和重复抵押；4、原判违背了公平、公正原则，大冲源电站与再审申请人一样没有与道县建行签订借款合同，亦没有将水电站抵押给道县建行，但同一案件，同一事实，判决结果不同。
道县建行辩称：道县建行与再审申请人的借款合同有三方签字，道县建行虽然没有直接转账给再审申请人，但是按照协议，通过潇湘水利转账给再审申请人，所以是存在借贷关系，且道县建行在登记机关办理抵押手续时再审申请人也同意，合法取得了再审申请人银湖水电站的抵押权。
潇湘水利辩称：1、再审申请人在2005年5月18日《借款及合作协议》上，既有签名，又有盖章；2、再审申请人认可向被申请人借款185万元；3、2005年5月18日《借款及合作协议》不是新证据；4、再审申请人的再审申请已超过《民事诉讼法》的法定期限，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
湖南水利辩称：再审申请人诉讼主张与湖南水利无任何关联。
道县永和水电站等16家小水电站及李宜源等50个小水电站投资人或合伙人未予答辩。
道县建行向原审法院起诉请求：1、依法判令各被告归还原告道县建行贷款本息、复利及违约金；2、本案的全部案件受理费、保全费、执行费等费用由各被告承担。
原审法院认定事实：被告潇湘水利（原永州市水利电力有限公司）为甲方以建设泡水河电站建设以及还ＸＸ农行贷款为由向乙方道县建行贷款，双方于2004年12月7日签定了编号为05200412700002号的《人民币资金借款合同》，约定原永州市水利电力有限公司向道县建行借款人民币8748万元。编号为05200412700002号的《人民币资金借款合同》有两个版本，其中道县建行提交的版本约定的贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上浮5%，自起息日起每12个月调整一次；潇湘水利与担保人湖南省水利电力有限责任公司提交的版本约定的贷款利率为固定利率，即月利率5.355‰。该借款合同为格式合同，其条款由建设银行拟定，两个版本约定的其他条款一致。其中合同第十条违约责任中第二项违约救济措施“宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用”，“对甲方未按时还清的借款本金和利息，按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利”。同日，双方签订《抵押合同》，约定以潇湘水利的大平电站等7个电站、3个变电站、2条输电线路提供抵押担保，并到工商部门办理了抵押登记。合同签订后，道县建行向潇湘水利的账户转入了8748万元贷款，其中有3062.73万元通过潇湘水利转付给了永和水电站等17家小水电站，其中除大冲源水电站之外，其他16家小水电站皆与道县建行及潇湘水利签订《借款及合作协议》，除花香冲水电站与大冲源水电站之外的其他15家小水电站都将在建工程或建成后整个电站资产为其所贷款部分进行了抵押。潇湘水利自身实际所贷款项为5685.27万元。潇湘水利与道县建行于2006年9月30日签订补充协议约定潇湘水利2007年的还本计划为800万元，2008年的还本计划为1500万元，但潇湘水利2007年只还本600万元，尚有200万本金没有还贷，2008年的1500万元本金分文未还。
编号为05200412700002号的《人民币资金借款合同》签订的同日，湖南省水利电力有限责任公司与道县建行签订了《保证合同》，为潇湘水利因编号为05200412700002号的《人民币资金借款合同》所产生的债务提供了连带责任保证。
除大冲源水电站和花香冲水电站之外的其他15家小水电站（甲方）分别与潇湘水利（乙方）及道县建行（丙方）签订《借款及合作协议》，约定为了支持道县泡水河流域小水电开发事业的发展，丙方根据各小水电站的申报计划，征得乙方同意，以打捆小水电贷款形式向省行报批通过于二00四年十二月七日贷给乙方捌仟柒佰捌拾肆万元整，再由乙方按丙方核定各水电站的贷款规模借给甲方，投入电站建设。15份《借款及合作协议》为统一格式，其中合同第一条约定“乙方根据丙方核定甲方的打捆贷款规模同意借给甲方资金××元整，借款利率为丙方给予乙方的贷款利率千分之五点三五五（5.355‰）,借款利率随银行给予的贷款利率调整而调整。计息时间为该项贷款自银行到乙方帐户之日（2004年12月7日）起至甲方还清借款时为止，借款期限为2004年12月7日至2010年12月6日”；合同第二条约定“甲、乙双方都一致认可：甲方向乙方的借款××元视同丙方对甲方贷款××元（甲方只承担其中一方的借款金额债务）。丙方和乙方可以按照本协议条款以及丙方与乙方签订的贷款合同条款对甲方的工程建设、经营、财务管理进行共同监管，其中以丙方监管为主”。合同第三条约定甲方（小水电站）的主要义务为“1、按贷款合同规定合理使用好资金，不得挪用，否则，丙方按贷款合同规定有关条款进行处罚。2、办理好电站在建工程或建成后整个电站资产的抵押登记手续给丙方……3、电站工程竣工发电后，承诺每月电费收入的70％作为还贷资金来源，并由乙方直接扣划到还贷专户，依照先还息后还本的顺序还款，但在电站竣工前，乙方暂扣建设期一年借款利息，如果因建设期延长等原因，导致电站不能按时发电，甲方应想方设法凑集还息资金，以保证按时支付丙方的贷款利息……6、承担贷款前期有关费用、工商抵押登记费、建行贷款评估费，(前三项按贷款金额进行分摊)、本协议印花税等”。合同第四条约定乙方（潇湘水利）的主要合同义务为“1、按规定时间结算好甲方的电费收入，并及时扣划其约定的还贷资金到还贷专户，按时归还本息，不能挪为已用，若挪用还贷资金，丙方则按乙方挪用贷款性质进行处罚。2、定期派人与丙方一道到甲方去察看电站工程进度、检查财务状况、提出合理化建议，指导电站有效运行与规范管理。3、不提供有偿服务，不能收取额外费用”。合同第五条约定了丙方（道县建行）的主要义务为“1、严格按照规定用途及工程进度等拨付资金，保证甲、乙双方工程建设顺利进行并尽快竣工。2、（加）强对甲、乙双方的监管，并提供好良好的金融服务。3、组织协调好甲乙双方的合作关系，调解好实际工作中的意见分岐与矛盾”。合同第六项约定了违约责任“任何一方不能单方面违约，违反本协议任何一项条款，除按贷款合同规定进行处罚及赔偿因违约造成另两方损失外，另违约方赔偿未违约的两方违约金各50万元。”
花香冲水电站与原永州市水利电力有限公司（现潇湘水利）及道县建行签订了《借款协议》，经潇湘水利及道县建行审查批准同意后，由潇湘水利在道县建行的8748万元打捆贷款中转借了40万给花香冲水电站。
大冲源水电站没有与道县建行及潇湘水利签订三方协议，直接与潇湘水利签订了借款合同，合同约定潇湘水利借款20万元给大冲源水电站。
根据本案证据及经相关当事人对账，各小水电站借款及还贷情况如下（截至2008年12月20日；单位/元）：
电站名称
借款金额
|
已还本金
|
本金余额
|
已还利息
|
欠付利息
永和水电站
|
7000000
|
0
|
7000000
|
1226098.39
|
798348.86
小边河水电站
|
1900000
|
0
|
1900000
|
297705.20
|
251787.63
河源公司
|
2000000
|
0
|
2000000
|
227300.00
|
351113.50
何家乡水电站
|
2500000
|
0
|
2500000
|
376518.71
|
346498.17
同禾田水电站
|
1600000
|
100000
|
1500000
|
394383.87
|
50850.26
棉竹江水电站
|
2310000
|
80000
|
2230000
|
526774.24
|
127563.76
银湖水电站
|
1850000
|
0
|
1850000
|
229439.20
|
305593.29
宏源水电站
|
700000
|
90000
|
610000
|
161507.72
|
27802.92
小甲冲水电站
|
800000
|
6000
|
794000
|
215059.20
|
15677.18
水牛塘水电站
|
900000
|
50000
|
850000
|
235022.95
|
16782.54
大棚江水电站
|
2617575.34
|
0
|
2617575.34
|
373615.20
|
383405.26
花香冲水电站
|
400000
|
0
|
400000
|
28338.30
|
89071.70
深海水电站
|
1830000
|
0
|
1830000
|
229015.52
|
289345.86
豪光水电站
|
2000000
|
0
|
2000000
|
175120.00
|
403293.50
三亩田水电站
|
1119741.63
|
0
|
1119741.63
|
153449.13
|
170387.71
插花冲水电站
|
900000
|
0
|
900000
|
64000.13
|
196285.95
大冲源水电站
|
200000
|
35000
|
165000
|
49814.43
|
2239.18
合计
|
30627316.97
|
361000
|
30266316.97
|
4963162.19
|
3826047.23
潇湘水利不包括大冲源水电站所借的20万之外所借道县建行的实际借款金额为56852683.03元，此款截止2008年12月20日已还本金为9689000元，本金余额为47163683.03元。道县建行在潇湘水利的帐户多扣划了超出此部分贷款利息的金额为2841675.79元。
自2004年12月7日起至2007年12月止，潇湘水利与道县建行一直按照月利率5.355‰的固定利率履行《人民币资金借款合同》。道县建行于2007年12月7日将贷款利率调高至月利率6.85125‰计取利息，按调高后利率计息比按原固定利率计息多扣划潇湘水利的利息额为1243334.28元。
潇湘水利的前身为永州市水利电力有限公司，2005年更名为湖南潇湘水利电力有限责任公司。
道县插花冲水电站、道县豪光水电站、道县何家乡水电站、道县三亩田水电站、道县深海水电站、道县同禾田水电站、道县小边河水电站、道县银湖水电站、道县永和水电站工商登记注册为合伙企业。其中深海水电站工商登记的股东仅为柯建辉、蒋燕飞、林志刚、何清文、杨玉姣五人，无其他股东。
道县大冲源水电站、道县宏源水电站、道县花香冲水电站、道县大棚江水电站、道县水牛塘水电站、道县小甲冲水电站、道县棉竹江水电站的工商登记注册为个人独资企业。
道县河源水电开发有限公司（河源水电站）工商注册登记为有限责任公司，股东为聂桂姣、何清文、聂四姣、朱玉良四人，注册资本为90万元，公司已于2007年12月5日被道县工商局吊销营业执照，但没有证据证实已进行清算。
原审法院认为：潇湘水利与道县建行签订的《人民币资金借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于潇湘水利认可自身所用的贷款为56852683.03元，故潇湘水利首先应对56852683.03元承担还本付息的责任。至于本案当事人争议的其他焦点，本院作如下分析：
一、《人民币资金借款合同》中贷款适用的利率问题。本案中编号为05200412700002号的《人民币资金借款合同》有固定利率与浮动利率两个版本，虽然皆有借贷双方的签字盖章认可，但由于该合同为格式合同，其条款是由建设银行为了重复使用而预先拟定的，现双方就利率约定发生争议，对该条款产生了两种不同的解释，根据《合同法》的相关规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即应按固定利率计收利息。且保证人湖南省水利电力有限责任公司所提供的《人民币资金借款合同》亦为固定利率合同，道县建行提交的证据《核定贷款指标通知》中亦载明核定贷款利率为月利率5.355‰，与潇湘水利及湖南省水利电力有限责任公司所提供的《人民币资金借款合同》中约定的固定利率一致，另自2004年12月7日起至2007年12月止，在长达三年的时间里双方一直是按照月利率5.355‰的固定利率履行的，以上证据和事实充分证实了双方应按固定利率履行合同，而非按浮动利率计息。
二、《借款及合作协议》中的实质借贷关系问题，即借贷责任主体问题。从《借款及合作协议》约定的各方权利义务来分析借贷关系的本质，应认定《借款及合作协议》中所涉及的借款是道县建行向15家小水电站的直接贷款，15家小水电站应对道县建行承担还本付息的责任。潇湘水利对该笔借款仅负有受托代为扣划款、辅助监管的义务，既不是贷款人，也不是借款人，不应承担还款责任。因为：1.所有专属于借贷法律关系中借款人的义务，均指向了15家小水电站。协议约定15家小水电站（甲方）的义务是：①按贷款合同规定使用资金，不得挪用，否则原告将按贷款合同规定进行处罚；②将电站在建工程及建成后整个电站资产抵押给原告；③电站建成发电后每月电费收入的70%用于“还贷”，如电站不能按时发电，电站应设法凑集资金按时支付原告的“贷款利息”；④承担贷款前期有关费用、抵押登记费、建行贷款评估费。以上说明：①15家小水电站受原告“贷款合同”的约束；②15家小水电站应向原告“偿还贷款”，电站资产要抵押给原告；③15家小水电站要承担“贷款费用”。因此，所有专属于借贷法律关系中借款人的义务，原告均指向了15家小水电站，且《借款及合作协议》第二项明确约定“甲（小水电站）、乙（潇湘水利）双方都一致认可：甲方向乙方的借款××元视同丙方（道县建行）对甲方贷款××元（甲方只承担其中一方的借款金额债务）”，该条款亦得到了道县建行签字盖章认可，所以实质上15家小水电站是真正的借款人。2.所有专属于借贷法律关系中贷款人的权利和义务，均指向了本诉原告道县建行。协议约定本诉原告（丙方）的权利是：①核定15电站的借款规模，决定贷款利率、借款期限；②作为主要监管人，按“贷款合同”对15家小水电站的工程建设、经营等进行监管；③按“贷款合同”规定对15家小水电站挪用资金行为进行处罚；享有15家小水电站提供抵押的抵押权；有权要求和接受15家小水电站以电费收入偿还“贷款利息”；要求15家小水电站承担包括“贷款评估费”在内的贷款前期费用。原告的义务是：①严格按规定用途及工程进度等拨付资金；②加强对电站进行监管并提供良好的金融服务。且《借款及合作协议》第二项明确约定“甲（小水电站）、乙（潇湘水利）双方都一致认可：甲方向乙方的借款××元视同丙方（道县建行）对甲方贷款××元（甲方只承担其中一方的借款金额债务）”，该条款亦得到了道县建行签字盖章认可，可见，原告道县建行享有和承担了借贷法律关系中专属于贷款人的实质性权利和义务，实质上原告道县建行是真正的贷款人。3.潇湘水利对该笔借款仅负有受托代为扣划款、协助监管的辅助性义务，既不是贷款人，也不是借款人，不承担包括还款在内的任何实质性义务。协议约定潇湘水利（乙方）的权利及义务是：①按时结算电站电费收入，及时扣划电站的还贷资金至还贷专户；②定期派人和原告到电站察看工程进度、检查财务状况；③原告和潇湘水利可按照《借款与合作协议》和贷款合同对电站进行共同监管；④潇湘水利不提供有偿服务，不能收取额外费用。以上说明：①潇湘水利对该笔借款只承担辅助或协助义务，从未约定其应对该借款负有偿还或代偿责任；②潇湘水利无偿地为原告及15家小水电站提供服务，协议作如此约定，表明无论从形式上还是实质上，道县建行都与15家小水电站形成了真正的借贷关系，且15家小水电站事实上取得了相应的贷款，15家小水电站是真正借款人和实际用款人，潇湘水利既不借款人，也不是贷款人，只是为促成道县建行与15家小水电站借贷关系的形成和履行提供方便。根据权利与义务对等及公平原则，其不应承担偿还或代偿借款的实质性义务。至于花香冲水电站的40万元贷款问题，虽然其与道县建行及潇湘水利所签订的《借款协议》与其他15家小水电站所签订的《借款与合作协议》条款不一样，但其所贷款项是征得了道县建行审查批准的，实质上道县建行通过潇湘水利向其发放的贷款。且花香冲水电站的本息还贷也是道县建行通过潇湘水利直接扣划的，道县建行是事实上的放贷人，应承担放贷人的权利义务，花香冲水电站是事实上的借款人，应向道县建行承担还贷义务。故本案中8748万打捆贷款应予拆分，潇湘水利及其他16家小水电站应对自己的实际用款向道县建行承担还本付息的还贷责任。
三、湖南省水利电力有限责任公司的担保问题。保证是指债务人以外的第三人为债务人履行债务而向债权人所做的一种担保，是基于对个人（自然人或法人）的信誉和了解所作出的担保，是典型的人保、典型的约定担保，是一种点对点的法律关系。湖南省水利电力有限责任公司采用的担保方式即为保证，保证合同具有从属性，其成立和存在必须以一定的合同关系的存在为前提，本案中，湖南省水利电力有限责任公司保证的基础是潇湘水利与道县建行签订的编号为05200412700002号的《人民币资金借款合同》，保证对象为潇湘水利，不是其他小水电站。由于道县建行通过签订《借款及合作协议》的方式许可潇湘水利将3042.73万元（3062.73万元减去大冲源所借的20万元）债务转移给了其他16家小水电站，且没有取得保证人的书面同意，根据《担保法》第二十条、二十三条之规定，湖南省水利电力有限责任公司不应对16家水电站所借的3042.73万元金额承担担保责任，即只应承担其他5705.27万元（5685.27万元＋20万元）的连带保证责任。
四、电站合伙人、电站投资人或股东的责任问题。1.由于插花冲水电站、豪光水电站、何家乡水电站、三亩田水电站、深海水电站、同禾田水电站、小边河水电站、银湖水电站、永和水电站等9家小水电站的工商登记注册为合伙企业。根据《民法通则》第35条第2款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的规定，《合伙企业法》第38条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”及第39条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，插花冲水电站等9家小水电站的合伙人应当依法对合伙企业债务负无限连带责任。2.由于宏源水电站、花香冲水电站、大棚江水电站、水牛塘水电站、小甲冲水电站、棉竹江水电站等6家水电站的工商登记注册为个人独资企业。根据《个人独资企业法》第2条“本法所称个人独资企业，是指……投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，宏源水电站等6家水电站的投资人依法应当为企业债务承担无限连带责任。3.由于道县河源水电开发有限公司的工商注册登记为有限责任公司，现虽已被吊销企业营业执照，但该企业实体依然存在，根据《公司法》的相关规定，公司的债务应由公司的全部财产承担责任。由于没有证据证实该公司已经进行清算，且现无证据证实该公司股东存在虚假出资或抽逃出资的行为，故不应追究其股东责任。4.由于大冲源水电站的所借的20万元是直接通过与潇湘水利签订借款合同所借，没有与道县建行签订借款合同，亦没有证据证实大冲源水电站将其电站财产抵押给了道县建行，故不能认定大冲源水电站是与道县建行发生借贷关系，道县建行不能直接要求大冲源电站还贷，而应由潇湘水利对此20万元向道县建行承担还贷责任。
五、关于潇湘水利的反诉请求问题。1.如“本院认为”第一部分所述，本案应适用固定利率，故本院支持潇湘水利要求适用固定利率计息并要求道县建行返还多扣的利息款的反诉请求。但由于按浮动利率而多扣划的利息款可以从扣划日起直接冲抵其自身实际所借贷款的本息，故不存在返还多扣划利息款所产生利息的问题。2.如“本院认为”第二部分所述，本案中的打捆贷款应予解捆拆分，故本院支持潇湘水利要求道县建行返还其多扣划的本应属于16家小水电站承担的利息款的反诉请求。但由于多扣划的本属16家小水电站承担的利息款可以从扣划日起直接冲抵其自身实际所借贷款的本息，故不存在返还多扣划利息款所产生利息的问题。另由于潇湘水利应向道县建行承担大冲源水电站20万元贷款的还贷责任，故道县建行应返还多扣潇湘水利的利息为2839436.61元（2841675.79元－2239.18元），潇湘水利应偿还道县建行的借款本金为47328683.03元（47163683.03元＋165000元）。3.由于本案争议标的巨大，案情复杂，被告人数众多、分布较为松散且多数被告采取公告方式送达，公告的开庭日期为2009年12月2日，本院为公正地保护各诉讼参与人的利益，适当延长了举证期限，根据最高人民法院《关于适用＜民事诉讼法＞若干问题的意见》第156条“法庭辩论结束前被告可以提出反诉”的规定以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第3款“当事人提起反诉的应当在举证期限届满前提出”的规定，本案中反诉人于2009年11月29日提出反诉符合法律规定，没有超出反诉期限。
综上，本案各当事人均应按照合同履行各自的义务。由于道县建行依约履行了贷款义务，实际贷款了5705.27万元给潇湘水利（5685.27万元＋20万元），贷款了3042.73万元给永和水电站等16家小水电站，潇湘水利及永和水电站等16家小水电站皆应按合同履行还本付息的义务，但其并未按还款计划偿还本金或按月偿还贷款利息，皆不同程度地欠付本金或利息，已构成违约。根据合同的约定，原告有权依约定宣布贷款立即到期，并要求被告归还借款本息及复利。由于潇湘水利和永和水电站等15家小水电站（花香冲水电站没有提供抵押担保）以其在建电站进行了抵押担保，并签订了抵押担保合同，办理了抵押登记手续，根据法律规定，道县建行对抵押物有优先受偿权，如债务履行期届满抵押权人未受清偿的，原告道县建行可以拍卖、变卖其抵押电站优先受偿。另永和水电站等小水电站的抗辩理由因无充分的证据支持，本院不予支持。
原审法院判决：1、解除中国建设银行股份有限公司道县建行与湖南潇湘水利电力有限责任公司签订的编号05200412700002号的《人民币资金借款合同》。2、解除中国建设银行股份有限公司道县建行和湖南潇湘水利电力有限责任公司分别与道县插花冲水电站、道县豪光水电站、道县何家乡水电站、道县河源水电开发有限公司、道县宏源水电站、道县花香冲水电站、道县大棚江水电站、道县三亩田水电站、道县','2018-10-07
00:10:29',0,'web',NULL),(7307249,'4d69e09d-0117-4ff1-8d6c-d85e316fac1c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：32次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"平邑县\",\"法院ID\":\"1661\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）平执字第1170号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449473075000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"4d69e09d-0117-4ff1-8d6c-d85e316fac1c\",\"案件名称\":\"金永安与邵泽文合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"平邑县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行金永安与邵泽文欠款纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"金永安与邵泽文合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"金永安与邵泽文合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书
（2014）平执字第1170号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4d69e09d-0117-4ff1-8d6c-d85e316fac1c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"金永安与邵泽文合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）平执字第1170号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平邑县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1661\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平邑县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"金永安,邵泽文\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"金永安与邵泽文合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-07\\\\\",\\\\\