重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1549号
上诉人（原审原告）：重庆市南岸区益邦建筑工程设备租赁站，住所地重庆市南岸区。
经营者：宋晓园，总经理。
委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：刘富学，总经理。
委托诉讼代理人：谭胜春，男，系该公司员工。
上诉人重庆市南岸区益邦建筑工程设备租赁站（以下简称“益邦租赁站”）与上诉人重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称“伟太建筑公司”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益邦租赁站上诉请求：依法支持其全部诉讼请求。事实与理由：双方为不定期租赁，诉讼时效应当从对方全部归还时起算，或从起诉之日起算。一审适用法律不当。
伟太建筑公司上诉请求：依法改判为驳回原告诉讼请求。事实与理由：项目竣工多年后原告才起诉，已经超过诉讼时效。否则原告可以在若干年后随意起诉。上诉人已经归还完毕建筑设备，租金也有支付凭据。但因时间久远，不能提供归还凭据和其他支付凭据。故应当从项目竣工时适用诉讼时效。租金的诉讼时效为一年，一审适用法律不当。
双方对对方的上诉请求均不予认可。
原告益邦租赁站向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告伟太建筑公司给付原告自2009年7月25日起至2016年12月7日止的设备租金244389.77元，违约金71128元，共计316517.77元；2、判令被告伟太建筑公司向原告返还钢管1659米、扣件7331套或折价赔偿74641元；3、本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：2009年5月29日，原告与被告伟太建筑公司南山一号项目部签订了《建筑材料租赁合同》，合同约定：1、原告将钢管、扣件租赁给被告使用，钢管按日租金0.01元/米、一次性清洗费0.1元/米；扣件按日租金0.006元/套、一次性清洗费0.1元/套、螺丝0.5元/套。2、租赁费的上车费、下车费各按每吨8元计算，由被告支付。3、租赁时间从2009年5月起至所租物资全部退完为止。每月25日进行租金结算，被告应于每月30日前向原告交纳当月租金。4、原告必须在被告所租材料办理完结租金付款手续次日，退还被告所缴纳押金，否则原告承担10%的罚金；所租物资超期不归还而又不延长合同手续者，从超期之日起，每天按日均租金额的20%收取超期交还租赁期的违约金；被告未按时交付租金，从违约之日起，按应付租金总额的20%向原告支付违约金。5、被告必须按租赁发货清单的规格和尺寸归还原告租赁物，否则原告有权拒收。被告不得擅自改变租赁物的原样和长度，不能丢失、损坏，否则应按合同规定的成本费赔偿。2010年8月10日与2011年
1月29日，被告共支付原告租赁费10万元。2011年7月28日，南山1号工程实际竣工，2011年9月28日，该工程验收。根据原告举示的有被告员工郭清莲签字的钢管扣件租货清单，被告从2009年7月25日起开始租赁原告的建造设备，共产生设备上下车费5944元、清洗费6978元。被告从2009年7月25日至2011年4月18日租用钢管扣件见表一：
钢管扣件租赁清单
时间
|
钢管6米
|
钢管4米
|
钢管3.5米
|
钢管3米
|
钢管2.5米
|
钢管2米
|
钢管1.5米
|
钢管总数
|
扣件
2009.7.25
|
200
|
87
|
13
|
318
|
400
|
2009
2009.8.1
|
400
2009.8.8
|
262
|
260
|
198
|
2009.8.9
|
71
|
129
|
2500
2009.8.10
|
160
2009.8.20
|
424
|
200
|
206
|
200
2009.8.26
|
1809
2009.12.21
|
899
|
183
|
2009.12.22
|
550
|
300
2009.12.26
|
138
|
420
|
33
|
208
|
5100
2009.12.26
|
1950
|
1034
|
673
|
2009.12.29
|
4000
2009.12.30
|
1036
|
87
|
2009.12.31
|
550
|
167
|
540
2009.12.31
|
9696
2010.1.4
|
441
|
840
|
2010.1.5
|
51
|
148
|
2010.1.6
|
5058.4
|
2010.5.21
|
400
合计数量
|
2914
|
1766
|
84
|
3863
|
33
|
1770
|
1746
|
27114
合计米数
|
17484
|
7064
|
294
|
11589
|
82.5
|
3540
|
2619
|
47730.9
|
被告从2009年7月25日至2011年4月18日归还钢管扣件见表二：
时间
|
钢管6米
|
钢管5.5米
|
钢管5米
|
钢管4.5米
|
钢管4米
|
钢管3.5米
|
钢管3米
|
钢管2.5米
|
钢管2米
|
钢管1.5米
|
钢管1米
|
钢管合计
|
扣件
2010.4.15
|
111
|
152
|
3
|
702
|
23
|
716
|
260
|
2010.4.27
|
30
|
35
|
50
|
400
2010.5.14
|
32
|
155
|
15
|
460
|
47
|
416
|
1141
|
16
|
2010.6.15
|
84
|
1
|
24
|
52
|
611
|
164
|
97
|
2010.8.28
|
101
|
2
|
12
|
56
|
1171
2010.9.9
|
389
|
1
|
160
|
8
|
91
|
5
|
54
|
271
|
10
2010.9.22
|
2720
2010.9.24
|
643
|
1
|
1
|
2
|
630
|
87
2010.9.28
|
7531
2010.10.8
|
187
|
456
|
2010.10.13
|
152
2010.10.19
|
19
|
14
|
259
|
9
|
45
|
273
|
2010.10.21
|
129
|
12
|
39
|
12
|
72
|
1386
2010.10.23
|
488
|
3
|
3
|
3
|
168
|
23
|
209
|
15
|
40
|
119
|
7
2010.10.24
|
18
|
1
|
4863
2010.11.2
|
304
|
95
|
28
|
102
|
8
|
38
|
47
|
2010.12.5
|
313
|
191
|
54
|
183
|
19
|
48
|
125
|
8
2010.12.6
|
71
2010.12.21
|
2006
|
2011.3.26
|
1057.4
|
2011.4.8
|
178
|
78
|
9
|
137
|
1
|
68
|
10
|
1273
2011.4.28
|
44
|
18
|
3
|
104
2011.5.25
|
410
|
合计数量
|
2821
|
4
|
5
|
6
|
1866
|
192
|
3348
|
145
|
1666
|
2472
|
16
|
19783
合计米数
|
16926
|
22
|
25
|
27
|
7464
|
672
|
10044
|
362.5
|
3332
|
3708
|
16
|
46072.4
|
根据租赁清单和归还清单可知，被告尚有钢管1658.5米、扣件7331套未归还，一审庭审中，原告自认被告现尚拖欠钢管1659米、扣件7331套未归还，一审法院予以确认被告拖欠原告钢管1658.5米、扣件7331套。根据原、被告之间于2011年6月30日签订的结算单，钢管的赔偿价格为18.5元/米，虽然原、被告未在租赁合同中对钢管价格进行确认，但被告对结算单中载明的钢管赔偿价格进行确认亦是对钢管赔偿价格的认可，故一审法院确认钢管的市场价格为18.5元/米。对于扣件的价格，一审法院于2017年11月21日在重庆群力发建筑技术开发有限公司就扣件的价格进行了询价，根据重庆群力发建筑技术开发有限公司经理张鹏介绍，市场上一般扣件的价格为3.5元-3.6元每套，故一审法院酌情确定扣件的价格为3.5元/套。一审庭审中，原告自愿撤回对违约金的诉讼请求，一审法院予以准许。
一审法院认为，原、被告之间签订的《建筑材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。本案中，涉案租赁物使用的南山1号项目工程已于2011年9月28日验收完毕，涉案租赁物已无实际使用之必要，被告在南山1号项目工程验收后，未将钢管1658.5米、扣件7331套未归还原告，对于该批物资，被告应向原告支付租金。另外,合同约定原、被告之间约定每月25日对租金进行结算。被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，本案中，一审法院受理该案为2017年1月4日，故原告的诉讼时效起算点为2015年1月4日，故对于原告要求被告给付自2009年7月25日至2016年12月7日止的设备租金244389.77元的诉讼请求，一审法院主张尚未归还的钢管1658.5米、扣件7331套租金从2015年1月4日至2016年12月7日，共计40643.15元（1658.5米×671天×0.01元/米/日+7331套×0.006×671天）。被告未及时支付设备租金，且有部分设备至今未退还，已构成根本违约，故原告要求被告返还钢管1659米、扣件7331套或折价赔偿74641元的诉讼请求，一审法院主张被告返还钢管1658.5米、扣件7331套。如无法返还，则按照钢管18.5元/米、扣件3.5元/套赔偿，则共计赔偿56340.75元。被告辩称已将相关设备返还完毕，但并未举示充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告重庆伟太建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告重庆市南岸区益邦建筑工程设备租赁站设备租金40643.15元；二、被告重庆伟太建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告重庆市南岸区益邦建筑工程设备租赁站钢管1658.5米、扣件7331套，如无法返还则赔偿56340.75元；三、驳回原告重庆市南岸区益邦建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。本案受理费3584元，由被告重庆伟太建筑工程集团有限公司承担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，一审法院预收的受理费不作清退）。
本院认为，双方租赁合同约定至归还完毕租赁物时终止，何时归还并未约定。因此双方租赁关系为不定期租赁。因合同约定租金为每月交纳，并且每月的租金不同，需要当月结算，故应当每月计算当月租金的诉讼时效。否则不利于对方保存证据，不利于经济活动的及时安定。按照民法通则的规定，延付或拒付租金的诉讼时效应当为一年。因此本案租金的诉讼时效应当从2016年1月4日计算。尚未归还的钢管1658.5米、扣件7331套租金从2016年1月4日至2016年12月7日，共计20533.57元（1658.5米×339天×0.01元/米/日+7331套×0.006×339天）。关于租赁物的归还，因承租人并无证据证明其已经全部归还，相反，原告证据比较完整，证明已经归还部分，尚有部分未归还。双方对租赁物并没有约定归还时间，因此，租赁物的归还应当从原告主张返还被告拒绝之日计算时效。一审判决被告返还及未能返还的赔偿正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，主要适用法律正确，但租金的诉讼时效适用法律不当，本院作部分改判。依照中华人民共和国《民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初291号民事判决第一项为：“被告重庆伟太建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告重庆市南岸区益邦建筑工程设备租赁站设备租金20533.57元；”
二、维持重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初291号民事判决第二、三项。
一审案件受理费按照一审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费7168元，由重庆伟太建筑工程集团有限公司负担3168元，重庆市南岸区益邦建筑工程设备租赁站负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 胡智勇
审判员 陈 华
审判员 芦明玉
二〇一八年三月三十日
法官助理吴晓亮
书记员李艺