北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民撤7号
原告：蒋某1，女，出生于1961年2月18日。
原告：蒋某2，女，1963年9月17日出生。
二原告之委托诉讼代理人：王凯，北京大沧海律师事务所律师。
被告：刘某1，女，1934年7月21日出生。
被告：蒋某3，男，1972年6月29日出生。
上述二被告之委托诉讼代理人：刘恋，北京市清华源律师事务所律师。
被告：王某，女，1974年6月14日出生。
委托诉讼代理人：柳丽明，女，北京国龙网上网服务有限公司法律顾问。
原告蒋某1、蒋某2因王某与刘某1、蒋某3共有物分割纠纷一案，不服本院(2016)京01民终6937号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某1、蒋某2之委托诉讼代理人王凯、被告刘某1、蒋某3之委托诉讼代理人刘恋、被告王某之委托诉讼代理人柳丽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋某1、蒋某2向本院提出诉讼请求：1、撤销北京市第一中级人民法院（2016）京01民终6937号民事判决。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案的北京市海淀区124号院宅基地在蒋某1、蒋某2��蒋某3父亲蒋某4名下，蒋某4去世后，由蒋某3、刘某1居住使用，后根据分家协议约定，由蒋某2、蒋某1出资建造房屋，所有权、使用权归蒋某1、蒋某2，因此蒋某1、蒋某2对124号院宅基地上的房屋有独立请求权，应当在北京市第一中级人民法院（2016）京01民终6937号民事案件中作为有独立请求权第三人参加诉讼。但在该案一审中蒋某3、刘某1代理人申请追加蒋某1、蒋某2作为第三人出庭，未获法院准许，二人另行起诉并告知一审法院的情况下，该案一审法院抢先做出判决。蒋某1、蒋某2因不能归责于本人的原因未能参与（2016）京01民终6937号民事案件诉讼，该案于2016年12月8日作出二审判决，蒋某1、蒋某2于2017年6月7日提起第三人撤销之诉，未超过法定起诉期限。
如（2016）京01民终6937号民事案件诉讼中蒋某1、蒋某2作为第三人参与诉讼，法院应当判决涉案宅基地上房屋为蒋某1、蒋某2所有并使用，即使王某依据相关判决有六间棚子的使用权，但应以房屋面积价值计算，不能以间数为基准，该案判决结果扩大了王某的权利，使蒋某1、蒋某2遭受了损失，应予撤销。
刘某1、蒋某3辩称：同意蒋某1、蒋某2的意见。
王某辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案宅院原有房屋是1998年由王某出资扩建，1999年取得建房批示，房屋使用人应该是刘某1、王某、蒋某3。蒋某1、蒋某1出嫁多年另有宅基地，二人对翻建的房屋既无所有权、也无使用权。
本院（2016）京01民终6937号民事判决的审理过程及判决情况如下：
2015年1月，王某起诉至北京市海淀区人民法院称：我与蒋某3原系夫妻，于2006年离婚。刘某1系蒋某3之母。北京市124号院（以下简称124号院）内原有北房6间、东房2间、西房2间系我与刘某1、蒋某3共同出资于1998年10月8日所建，主要为我出资。院内还建有北房西侧西数第一、二间棚子，北房东侧的锅炉房，南房4间，西厢房西侧西数第一、二间棚子，东厢房东侧棚子，共计10间自建房。我与蒋某3诉讼离婚，法院将124号院内的有使用权的北房西侧西数第一、二间棚子，南房4间中东数第三、四间棚子，西厢房西侧西数第一、二间棚子判归我使用。我就124号院内原有北房6间、东房2间、西房2间（取得建房批示）起诉刘某1、蒋某3要求分割。庭审期间，为了避免我依法取得上述房屋所有权，刘某1、蒋某3将这10间房屋、法院判归我享有使用权的6间房屋及其他房屋全部拆除。之后，我起诉刘某1、蒋某3财产损害赔偿纠纷，法院判决刘某1、蒋某3将124号院内北房西侧西数第一、二间棚子、西厢房西侧西数第一、二间棚子、南房4间中东数第三、四间棚子恢复原状。刘某1、蒋某3擅自��除由我与刘某1、蒋某3共同共有的10间所有权房屋及归我使用的6间棚子的行为侵害了我的合法权益。现在刘某1、蒋某3已经在涉案宅院重新建起两排二层楼房。我诉至法院，请求法院依法分割124号院内南、北各二层楼房。
刘某1、蒋某3辩称：南北各二层楼房，包括使用权和所有权部分。使用权部分的房屋是用益物权，不是所有权，无法析产。对于使用权部分的房屋，法院已经判归王某居住使用，根据一事不再理原则，不应再由本案审理。离婚判决认定宅基地是蒋某3父亲蒋某4所有，蒋某4去世后，宅基地由蒋某3母亲刘某1继续使用，刘某1也对房屋进行翻盖建造，刘某1认为房屋是其与蒋某4的共同财产，并不是王某与蒋某3的共同财产。后建的二层楼房是由刘某1的女儿蒋某2、蒋某1出资建设的，王某无权要求分割涉案楼房。因原始房屋已经灭失，不具备析产条件���新建的楼房与原始房屋并不等同。综上，不同意王某的诉讼请求。
北京市海淀区人民法院审理后认为：公民的财产权利受法律保护。不动产可以由两个以上个人共有。本案中，法院生效判决确认124号院内北房西侧西数第一、二间棚子，北房东侧的锅炉房，南房4间，西厢房西侧西数第一、二间棚子，东厢房东侧棚子，共计10间自建房中，北房西侧西数第一、二间棚子，南房4间中东数第三、四间棚子，西厢房西侧西数第一、二间棚子归王某使用。2007年，刘某1、蒋某3将包括判归王某使用的6间棚子在内的124号院内房屋全部拆除。之后，法院生效判决判令刘某1、蒋某3将其拆除的归王某使用的6间棚子恢复原状。但刘某1、蒋某3一直未将房屋恢复原状，并于2014年在该院内建起现有的南、北二层楼房共22间。刘某1、蒋某3在未取得王某同意的情况下擅自拆除归王某使用的房屋，并在法院已判令恢复原状的情况下另行建盖房屋。在此情况下，依据生效判决，王某在124号院的居住权利理应得到保护，刘某1、蒋某3将房屋恢复原状的义务亦应履行。因此，考虑到现有情况，王某要求分割124号院内南、北二层楼房的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。因上述房屋建房无审批手续，本院仅对居住使用权利予以确认，具体权利份额本院根据已生效判决确认的权利情况及124号院现有房屋的实际状况酌情予以确定。刘某1、蒋某3主张124号院内现有房屋系蒋某2、蒋某1共同出资所建并提供部分证据予以证明，本院认为，因蒋某2、蒋某1的户口均不在124号院且未在该院实际居住，现有房屋建房无审批手续，故蒋某2、蒋某1并非124号院宅基地的合法使用权人，上述房屋建房时二人有出资行为，该出资行为应认为属家庭建房的帮助行为，二人不应因出资行为而对建成的房屋享有合法的共有物权。据此，判决：一、位于北京市海淀区西北旺镇韩家川村正街一百二十四号院内南、北二层共二十二间房屋中，一层北侧六间房屋归王某居住使用。二、位于北京市海淀区西北旺镇韩家川村正街一百二十四号院内南、北二层共二十二间房屋中，一层南侧七间房屋及二层九间房屋归刘某1、蒋某3共同居住使用。
北京市海淀区人民法院判决后，刘某1、蒋某3不服该判决，上诉至本院。上诉理由：1、124号院内的房屋系蒋某2、蒋某1出资建造，房屋归二人所有，一审法院认定124号院内的房屋由我们二人翻建错误；2、一审法院于2015年4月28日立案，2016年8月12日判决，严重超期，程序严重违法。我要求撤销原判，依法改判驳回王某的诉讼请求或将本案发回重审。王某同意原判。
在该案二审中，本院经审理查明：刘��1系蒋某3之母。蒋某3与王某原系夫妻。2006年6月，蒋某3提起离婚诉讼，海淀区人民法院审理后作出判决：准许蒋某3与王某离婚；……124号院内北房西侧西数第一、二间棚子，北房东侧的锅炉房，南房4间，西厢房西侧西数第一、二间棚子，东厢房东侧棚子，共计10间自建房中，北房西侧西数第一、二间棚子，南房4间中东数第三、四间棚子，西厢房西侧西数第一、二间棚子归王某使用。判决作出后，蒋某3不服提出上诉，2006年9月，我院作出判决：驳回上诉，维持原判。2007年，刘某1、蒋某3将包括判归王某使用的6间棚子在内的124号院内的房屋全部拆除。2007年，王某将刘某1、蒋某3起诉至法院，要求刘某1、蒋某3将124号院内的北房西侧西数第一、二间棚子，南房4间中东数第三、四间棚子，西厢房西侧西数第一、二间棚子恢复原状。海淀区人民法院审理后作出判决：刘某1��蒋某3于本判决生效后十五日内将其拆除的位于北京市海淀区西北旺镇韩家川村正街一百二十四号院内的北房西侧西数第一、二间棚子，南房四间中东数第三、四间棚子，西厢房西侧西数第一、二间棚子恢复原状。判决作出后，刘某1、蒋某3不服提出上诉，2008年2月，我院作出判决：驳回上诉，维持原判。之后，王某申请法院强制执行，但刘某1、蒋某3一直未履行生效判决确定的义务。
2014年，124号院内建起南、北二层楼房，无建房审批手续。王某主张是蒋某3出资所建；刘某1、蒋某3主张是蒋某3的姐姐蒋某2、蒋某1共同出资所建，并提供房屋建造合同、活期储蓄转账单、银行汇款单、家庭协议等证据对此予以证明，蒋某2亦出庭作证予以证明。本案审理过程中，一审法院前往124号院现场勘验，对院内房屋拍照并绘制房屋平面图，查明：124号院内现有二层房屋，���计房屋22间及平台1个；第一层有南北两排房屋，两排房屋中间是走廊，楼房大门在一楼东侧，楼梯在东侧，南侧房屋有7间，自东向西门牌号分别为101-107，北侧房屋6间自西向东门牌号分别是108-113；第二层有南北两排房屋，两排房屋中间是走廊，南侧有房屋6间，自东向西门牌号分别为201-206，北侧有房屋3间，自西向东门牌号分别为207-209，在208号与209号房屋之间有一个大平台。王某称124号院内房屋现由刘某1、蒋某3居住使用，刘某1、蒋某3称124号院内房屋现由蒋某2、蒋某1对外出租并收取租金。
另查，蒋某2、蒋某1的户口均不在124号院，亦不在该院居住。王某户口在124号院，124号院内原有房屋被拆除后，其一直在外租房居住。
上述事实，有双方当事人陈述、海淀区人民法院（2006）海民初字第11331号民事判决书、（2007）海民初字第22432号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第09807号民事判决书、（2008）一中民终字第514号民事判决书、开庭笔录、询问笔录、照片、卷宗材料、集体土地建设用地使用证、房屋建造合同、活期储蓄转账单、银行汇款单、家庭协议、证人证言、现场勘验照片及房屋平面图等证据在案佐证。
在该案二审中，本院认为：关于本案程序问题，《中华人民共和国民事诉讼法》规定：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。本案于2015年4月立案，于2016年8月审结，确实超过了法定的六个月的审理期限，但一审法院严格履行了延长审限的审批手续，审理程序完全符合法律规定。
关于本案实体问题，公民应当严格遵守国家法律，履���生效判决确定的义务。本案中，蒋某3与王某离婚诉讼的判决已确认124号院内北房西侧西数第一、二间棚子，南房4间中东数第三、四间棚子，西厢房西侧西数第一、二间棚子归王某使用，刘某1、蒋某3非但不尊重法院判决，反而将王某享有使用权的房屋恶意拆除，其行为系藐视国家法律、公然挑衅法律权威的行为，不但应当受到严厉批评，更应当承担相应责任。此后，为了保护王某的合法权益，法院生效判决判令刘某1、蒋某3将其拆除的判归王某使用的6间棚子恢复原状，刘某1、蒋某3一直拒绝履行生效判决确定的义务。2014年刘某1、蒋某3在124号院内院内建起现有的南、北二层楼房共22间，为保护公民的合法权益，在王某主张权利的情形下，一审法院确定王某对刘某1、蒋某3新建房屋中的一层北侧6间房屋享有使用权正确。对于刘某1、蒋某3的上诉意见，本院认为假使蒋���2、蒋某1在房屋建造中有出资，由于二人的户口均不在124号院且无在该院实际居住的客观需要，法院将蒋某2、蒋某1的出资视为对于刘某1、蒋某3的经济援助，124号院的房屋应认定为刘某1、蒋某3建造。综上所述，刘某1、蒋某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本案蒋某1、蒋某2起诉请求撤销以上判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
蒋某1、蒋某2提交《集体土地建设用地使用证》、房屋建造合同、活期储蓄转账单、家庭协议、责令停止建设通知书等证据，证明蒋某1、蒋某2系涉诉房屋翻盖出资人，对翻盖后的房屋享有相关权利。王某对以上证据均不认可。其中，家庭协议仅有刘某1、蒋某1、蒋某2、蒋某3等人签字，考虑到均为近亲属关系，证明力较低，又无其他证据予以佐证，本院不予采信。责令停止建设通知书证明该房屋为非法建设，不能证明蒋某1、蒋某2对该房屋享有合法权利。蒋某1、蒋某2提交的其他证据均已经本院（2016）京01民终6937号案件审理，均不能证明蒋某1、蒋某2对该房屋享有合法权利。
王某提交了建房批示、房屋平面图、民事诉状、笔录、照片等证据，以证明刘某1、蒋某3违背生效判决拆除应由王某占有使用的房屋。蒋某1、蒋某2对证明目的均不认可，刘某1、蒋某3对证明目的均不认可。以上证据足以证明刘某1、蒋某3违背生效判决拆除应由王某占有使用的房屋的事实。
刘某1、蒋某3提交了涉案房屋翻建审批表、房屋平面图，证明原判决扩大了王某6间房屋使用权的面积。王某对证明目的不予认可。翻建审批表并未明确记载王某分得6间的具体面积，对该证明目的本院不予采信。
本院另查明，刘某1、蒋某3对本院（2016）京01民终6937号民事判决向北京市高级人民法院提出再审申请，主张蒋某1、蒋某2对涉案房屋存在权利、现有房屋与原有房屋面积存在差额等理由，北京市高级人民法院于2017年5月26日作出（2017）京民申658号民事裁定书，驳回刘某1、蒋某3的再审申请。
本院认为，因合法建造房屋等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。刘某1、蒋某3拒绝执行法院生效判决，在无建房审批手续的情况下，建造本案涉案房屋，蒋某1、蒋某2不能取得所有权。由于蒋某1、蒋某2并无124号院的宅基地使用权，即使��在家庭协议和出资行为也只能享有对刘某1、蒋某3的债权，不能取得房屋的所有权或使用权，不能对抗王某的合法权利。
第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。并应当提供存在下列情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼;(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误;(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。蒋某1、蒋某2在本案中提出的撤销理由，刘某1、蒋某3已在本院（2016）京01民终6937号案件中提出并被法院驳回，以同样理由申请再审亦被上级法院驳回，本案中蒋某1、蒋某2��次提出，本院认为仍不成立。
综上，蒋某1、蒋某2对于涉案房屋并无合法权利，其主张本院（2016）京01民终6937号民事判决内容错误损害其民事权益，缺乏事实和法律基础。其要求撤销（2016）京01民终6937号民事判决，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第三百条第三项，判决如下：
驳回蒋某1、蒋某2的诉讼请求。
案件受理费4300元，由蒋某1、蒋某2负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 郭 燕 枝
审 判 员 刘 磊
代理审判员 ��朱文君
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 叶 康 喜
书 记 员 罗 娇 杨