广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初5238号
原告：邓崇础，男，1947年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：邓善聪（与原告是父子关系），住广东省佛山市三水区。
被告：黎卫强，男，1971年10月9日出生，汉族，住广东省佛��市三水区，
被告：中银保险有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路2号B座临街二层,统一社会信用代码为914406006650208070
负责人：黄添祥，总经理。
委托诉讼代理人：邓砚，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：赖国安，男，该单位工作人员。
被告：中国银行股份有限公司佛山三水支行，住所地：广东省佛山市三水区西南街道文锋中路四号，统一社会信用代码为914406071937458685。
负责人：高武湖，行长。
委托诉讼代理人：李上月，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李裕光，广东禅都律师事务所实习律师。
原告邓崇础诉被告黎卫强、中银保险有限公司佛山中心支公司（以下简称中银保险公司）、中国银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称中国银行三水支行）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年1月16日、2018年2月6日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告邓崇础及其委托诉讼代理人邓善聪、被告黎卫强、被告中银保险公司的委托诉讼代理人邓砚、被告中国银行三水支行的委托诉讼代理人李上月到庭参加了诉讼。本案第二次开庭时，原告邓崇础及其委托诉讼代理人邓善聪、被告黎卫强、被告中银保险公司的委托诉讼代理人赖国安、被告中国银行三水支行的委托诉讼代理人李上月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告损失170000元，赔偿项目包括：医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿费、精神损害抚慰金、后续治疗费、电动车维修费；二、案件诉讼费用由三被告��同负担。事实和理由：2016年9月21日14时30分，被告黎卫强驾驶粤Ｅ×××××号车在佛山市三水区西南街道健力宝南路与文峰路交叉路口，与原告骑的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤以及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告黎卫强负事故的全部责任，原告不负事故责任。粤Ｅ×××××号车登记车主为被告中国银行三水支行，该车在被告中银保险公司投保了车辆保险。原告为治疗伤情发生经济损失、健康损失、精神损失、工作能力损失，被告应赔偿170000元给原告。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告中银保险公司辩称，粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为300000元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔,事故发生在保险期间内。���辩人中银保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告黎卫强、中国银行三水支行的答辩意见与被告中银保险公司的答辩意见一致。
经审理查明，2016年9月21日14时30分，被告黎卫强驾驶粤Ｅ×××××号车在佛山市三水区西南街道健力宝南路与文峰路交叉路口，与原告骑的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤以及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告黎卫强负事故的全部责任，原告不负事故责任。
事故发生当天，原告即到佛山市中医院三水医院进行门诊治疗，该院对原告诊断结果为四肢多处挫擦伤。后原告先后在该院骨科门诊进行了多次治疗。原告于2017年1月16日、2017年1月24日、2017年2月6日、2017年2月17日、2017年3月2日、2017年3月12日、2017年3月23日、2017年4月4日、2017年5月26日到该院的外科门诊进行了多次治疗。原告于2017年2月21日因流涕、咽痛2天到该院的内科门诊进行了治疗，该院对原告诊断为急性上呼吸道感染、感冒、风热证。原告于2017年2月27日因左足掌疼痛1天到该院急诊科进行治疗，该院对原告诊断为痛风性关节炎、痛风病、风寒痹阻证。原告于2017年3月24日因胸翳心悸乏力8小时而到该院的急诊科进行治疗，该院对原告诊断为心律失常、心悸、气阴虚。原告于2017年6月7日因右足疼痛半天到该院急诊科治疗，该院对原告诊断为双下肢血管病、痛风性关节炎、痹证、风寒痹阻证。原告于2017年6月25日因头晕胸翳心悸乏力6小时呕吐到该院急诊科进行治疗，该院对原告诊断为头晕查因、眩晕、气滞血瘀。原告于2017年7月8日、2017年7月15日、2017年7月22日、2017年7月31日到该院的内科门诊进行治疗，但没有相应的门诊病历。原告于2017年8月2日到该院的针灸推拿科门诊进行治疗，但没有相应的门诊病历。2017年6月30日到该院进行门诊治疗，但没有相应的费用清单以及病历。事故发生后，被告黎卫强垫付了原告7000元赔偿款（原告在本案中没有扣除该垫付款）。
原告邓崇础因本次事故遭受的损失合计为8673元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为7008元（详见附表第一、二项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为1200元（详见附表第五项），属于交强险财产损失赔偿限额项下的为465元（详见附表第八项）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。被告黎卫强驾驶的粤Ｅ×××××号车事发时在被告中银保险公司处投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告中银保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告上述损失均未超出交强险的各分项赔偿限额，因此，应由被告中银保险公司在交强险限额内赔偿原告邓崇础8673元，扣除被告黎卫强垫付原告的7000元赔偿款，被告中银保险公司还应赔偿原告1673元（8673元-7000元）。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额赔偿，被告黎卫强无需再对原告的本案损失承担赔偿责任。因原告无证据证明被告中国银行三水支行在本案事故中存在过错，被告中国银行三水支行对原告的本案损失无需承担赔偿责任。被告黎卫强先行垫付原告的7000元赔偿款，由其依法另行向被告中银保险公司主张。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通���全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中银保险有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓崇础1673元；
二、驳回原告邓崇础的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《���华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1850元（原告已预交），由原告邓崇础负担1832元，被告中银保险有限公司佛山中心支公司负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢秀丽
二〇一八年三月七日
书记员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费
5008元（扣除医保统筹/公医记账部分285.93元）
12000元
三被告认可原告2016年9月21日的诊断证明；对于原告2017年1月4日、2017年1月9日诊断原告因车祸造成四肢疼痛、关节挫伤的部分门诊病历以及医疗费发票、费用明细清单予以认可；其余门诊病历均与本案无关，有部分诊断内容为双足血管病、腰痛、急性上呼吸道感染、心率失常、气虚等与本案无关的疾病，对于与本案无关的医疗费用不予认可。
根据原告提供病历本、门诊病历、诊断证明书、医疗费发票、费用明细清单，对于本案中原告到骨科门诊进行治疗的医疗费以及事故发生当天进行急诊的医疗费与本案有关，本院依法予以确认。对于原告本案中的其他医疗费用，因与本案无关，或者没有对应的病历或费用清单予以佐证与本案有关，本院不予确认。综上，本院认定原告因本案交通事故而产生的本案医疗费合计为5008元（扣除医保统筹/公医记账部分285.93元）。
二
营养费
2000元
14400元
三被告认为原告没有相应需要加强营养的医嘱，也无任何票据凭证，不予认可。
原告因本案事故受伤，虽然原告无加强营养的医嘱，但适当的营养支持有助于其身体机能的恢复，结合原告因本案事故造成的伤情，本院酌情予以支持2000元。
三
护理费
0元
8000元
三被告认为原告没有医院住院期间护理的票据证明，未有医嘱说明原告因本案事故造成的伤情需要护理，不予认可。
因原告没有证据证明其因本案事故造成的伤情需要人员陪护，该项费用本院不予支持。
四
误工费
0元
43200元
三被告认为没有证据证明原告误工3年，且原告也没有医嘱建议休息。被告中国银行三水支行另认为原告从2016年至2017年的工资已经全部收取，本案事故没有造成原告误工损失。
原告没有相关医嘱证明其因本案事故产生误��时间3年。根据原告在庭审中的其在2017年7月份村民改选后没有做村长的陈述，以及原告在庭审中陈述其已经收取了2016年度的工资以及2017年上半年的工资，因此，原告并无证据证明其因本案事故造成误工损失，原告主张该项费用依据不足，本院不予支持。
五
交通费
1200元
5000元
三被告认为无任何票据支持，不予认可。
原告因受伤就医等必然产生一定的交通费，但该项费用应与原告的就医地点、次数、人数以及路途远近等相符，本院酌定该项费用为1200元。
六
伤残赔偿金
0元
40000元
三被告认为原告无证据证据其因本案事故造成伤残，不予认可。
原告无证据证明其因本案事故造成伤残，原告主张该项费用依据不足，本院不予支持。
七
精神损害抚慰金
0元
47300元
三被告认为原告��未达到伤残，其未造成严重后果，不予认可。
原告在本案事故中受伤，但是并没有证据证明其因本案事故达到伤残，因此，原告主张该项费用依据不足，本院不予支持。
八
电动车维修费
465元
500元。
三被告对该项费用没有提出答辩意见。
原告电动车因本案事故损坏，根据原告提供的车辆维修费发票，原告该项费用应为465元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"乔东林与李义俊买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-20\\\\\",\\\\\