贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终61号
上诉人（原审被告）：蔡能，男，汉族，住贵州省遵义市。
委托诉讼代理人：李开颜，贵州崇尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：红花岗区鑫通恒汽车维修保养服务中心。住所地：贵州省遵义市。
经营者：黄关军。
上诉人蔡能因与被上诉人红花岗区鑫通恒汽车维修保养服务中心（以下简称鑫通恒汽车维修中心）服务合同纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
蔡能上诉请求：撤销原判，依法改判驳回鑫通恒汽车维修中心的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人未提供充分的证据证明其为上诉人更换的产品为原装进口产品;二、被上诉人在庭审后提供的2016年9月9日出库单及“重庆宝驰捷销售清单”系在上诉人接走维修车辆一年多之后所提供，无法证明所购买产品更换在上诉人车辆上。且“重庆宝驰捷销售清单”上加盖的公章是“高新技术产业开发区驰瑞汽车配件经营部”，“重庆宝驰捷”与“高新技术产业开发区驰瑞汽车配件经营部”并非同一单位，被上诉人提供的出库单和销售清单不能证明其真实性；三、被上诉人提供的《遵义市机动车维修协会情况说明》不具有合法性和关联性；四、被上诉人未提供消费者知悉的产品说明书、销售发票等证据，未尽到充分举证责任，本案应由被上诉人承担举证不能的法律责任。
鑫通恒汽车维修中心向一审法院起诉请求:判令蔡能支付修理费11585元并赔偿因延迟支付修理费的利息521.33元。
一审法院认定事实：鑫通恒汽车维修中心系经过工商登记的个体工商户，经营范围包含小型车辆维修服务,蔡能系涉案车辆贵CK56**的所有人。2015年7月28日，蔡能将贵CK56**号路虎车送到鑫通恒汽车维修中心维修，双方自主自愿确立了一个维修服务合同关系，合同确认了更换的材料、单价及数量，包括更换的两前下支臂单价为2050元。同时，鑫通恒汽车维修中心向蔡能承诺所更换部件均系正厂部件。车辆进行维修更换部件后，蔡能试车并取车后将车辆开往西藏途中发生碰撞事故，致使该车前下支臂等受到损坏。蔡能认为鑫通恒汽车维修中心为其更换两前下支臂非正厂部件，存在先违约情形，故拒绝支付修理费，鑫通恒汽车维修中心认为其更换前下支臂系正厂部件，要求蔡能按合同约定支付维修费11585元，双方为此酿成讼争。
一审法院认为，2015年7月28日，蔡能将其所有的贵CKXX**号路虎车送到鑫通恒汽车维修中心进行维修并且更换两前下支臂等相应部件后在未支付修车费的情况下将车取走的事实，各方当事人均无异议，对以上事实予以确认。本案争议焦点是鑫通恒汽车维修中心为蔡能更换的两前下支臂是否系正厂配件、举证责任在谁，以及鑫通恒汽车维修中心的请求是否应得到支持？蔡能在修车、取车以及事发后要求鑫通恒汽车维修中心提供更换的两前下支臂的正规进货发票、产品说明书以及生产厂家，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务、或者服务的内容、规格、费用等有关情况”的规定，双方当事人之间除了合同关系外，同时也是消费者与经营者的关系，蔡能要求知悉鑫通恒汽车维修中心为其更换的两前下支臂的生产厂家、使用说明书等情况是其履行消费者知悉权的一个权利，鑫通恒汽车维修中心应当对蔡能提出的异议予以说明。鑫通恒汽车维修中心在蔡能对以上问题提出异议后，提供了供货商的营业执照副本、说明、销售清单以及《遵义市机动车维修协会情况说明》证明了其为蔡能更换的两前下支臂的供货商、产品编码及名称、单价、产品的生产厂家，结合该类产品的供销纳税方式，一审法院认定鑫通恒汽车维修中心已经履行了初步的举证责任。蔡能拒绝支付修车费的理由为鑫通恒汽车维修中心存在先违约情形，抗辩鑫通恒汽车维修中心为其更换两前下肢臂为非正厂部件，其理由为：两前下支臂是否系正厂部件的举证责任在于鑫通恒汽车维修中心，而其无法提供该部件的正规进货发票、产品说明书及生产厂家，因此，鑫通恒汽车维修中心应当承担举证不能责任。一审认为，鑫通恒汽车维修中心在为蔡能更换两前下支臂后，蔡能签单确认并取走车辆，在蔡能对配件是否系正品提出异议时，鑫通恒汽车维修中心提供了两前下支臂的供货商、产品编码及名称、生产厂家，指出两前下支臂上粘贴的生产标识、编码等履行了初步的举证责任，在此情况下，蔡能抗辩产品系非正厂配件无任何事实和法律依据。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，蔡能应当对其抗辩意见承担举证不能的责任。双方当事人于2015年7月28日签订了维修合同单和估价单，双方之间自主自愿确立了一个维修服务合同关系，确认由鑫通恒汽车维修中心为蔡能维修并更换车辆部分部件，蔡能向鑫通恒汽车维修中心给付更换部件材料费及维修费等费用，鑫通恒汽车维修中心同时向蔡能做出了更换正厂部件的承诺。合同订立后，鑫通恒汽车维修中心履行了更换及维修义务，蔡能未履行支付修车费的义务，在签单确认维修事实后即将车辆取走，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，结合蔡能抗辩鑫通恒汽车维修中心存在先违约情形，为其更换的两前下支臂为非正厂配件没有证据证明的事实，对鑫通恒汽车维修中心主张蔡能支付修理费的请求，于法有据，一审法院予以支持。关于鑫通恒汽车维修中心主张蔡能支付迟延支付修车费利息521.33元的问题，蔡能签单取车的行为经过鑫通恒汽车维修中心同意，即鑫通恒汽车维修中心默认蔡能可在修车后一定时期内支付修车费，结合双方当事人之间就修车费的支付时间并未进行约定的事实和蔡能迟延支付修车费系因在其取车后开往西藏途中即发生了交通事故，蔡能要求鑫通恒汽车维修中心提供为其更换的两前下支臂产品的生产厂家、产品说明书及正规发票等履行消费者知悉权利的实际事由，对鑫通恒汽车维修中心主张蔡能支付迟延支付修车费的利息的请求，不予支持。判决：一、由蔡能在判决生效后十日内支付鑫通恒汽车维修中心修理费11585元；二、驳回鑫通恒汽车维修中心的其他诉讼请求。案件受理费50元，由蔡能承担。
本案在二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审无异。
本院认为，鑫通恒汽车维修中心在一审中提交了其为维修蔡能车辆所购买汽车前下支臂的出库单和销售清单以及供货商高新技术产业开发区驰瑞汽车配件经营部的营业执照等证据，其中销售清单上列名的所购买前下悬挂（前下支臂）的编码与鑫通恒汽车维修中心提供的为维修蔡能的贵CKXX**号路虎车辆而更换前下支臂现场照片上标签上的编码一致。同时高新技术产业开发区驰瑞汽车配件经营部以及遵义市机动车维修协会均出具了说明，证实鑫通恒汽车维修中心为贵CKXX**号路虎车辆所更换的前下支臂汽车部件系正厂配件，以上证据相互印证足以证明鑫通恒汽车维修中心按双方签订的维修服务合同履行了为蔡能的贵CKXX**号路虎车辆更换正厂部件的承诺。蔡能认为鑫通恒汽车维修中心为其更换的前下支臂系非正厂部件的上诉理由，因未提供证据予以证明，本院对此不予采信。
综上所述，蔡能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由蔡能负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡一雷
审判员 刘娟娟
审判员 何 容
二〇一七年一月二十三日
书记员 喻 茜
。