江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终556号
上诉人（原审原告）上海阳明建设工程有限公司,住所地上海市青浦区白石路2742弄2号。
法定代表人平建华，该公司总经理。
委托代理人蒋海芳、吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山烨惠新能源技术开发有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇城北迎宾路南侧、莫介路西侧。
法定代表人王宪明，该公司总经理。
委托代理人董珺，江苏嘉昆律师事务所律师。
上诉人上海阳明建设工程有限公司因与被上诉人昆山烨惠新能源技术开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出（2015）昆民初字第3031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月18日，原审原被告签订建设工程施工合同，约定原审被告将新建厂房A、B发包给原审原告，开工日期为2010年6月28日，竣工日期为2011年3月18日，工程质量标准为合格，合同价款为1150万元。合同约定工程款支付方式：基础验收合格付工程总价的10%，A、B厂房主体验收合格付工程总价的10%，工程竣工验收合格付工程总价的10%，验收合格后一年付工程总价的65%，余款5%在工程验收合格两年付清。2011年9月25日，原审原被告签订建设工程施工合同，约定原审被告将新建实验楼、员工培训楼发包给原审原告，开工日期2011年9月28日，竣工日期2012年6月30日，工程质量标准合格，合同价款1920万元。合同约定工程款支付方式：基础竣工付工程款6.6%，一层施工结束付工程款6.6%，二层施工结束付工程款6.6%，三层施工结束付工程款6.6%，四层施工结束付工程款6.6%，工程竣工验收合格付工程款6.6%，剩余款项在竣工验收合格后12个月内付清，但留5%作为质量保证金。上述两份合同均盖有原审原被告合同专用章，原审原告代理人刘万忠签字。
2010年7月22日，该工程取得建筑工程施工许可证，工程名称为厂房A、B，实验楼、员工培训楼，施工单位为原审原告，项目经理凌祥章，工地现场用工管理人员陈宝中。
上述工程竣工后，原审原被告双方签订剩余工程款还款计划协议书，内容为：由原审原告承建的新建厂房A、B、实验楼、员工培训楼工程现已竣工交付使用，且双方已确认最终工程造价29005842.59元，由于工程施工过程中的种种原因，导致原审被告出现资金短缺，现根据实际情况，制定如下还款计划，经双方签字盖章后生效：2014年1月31日前还款380万元，2014年3月31日前还款50万元，2014年4月30日前还款50万元，剩余款项于2014年12月31日前还清。
根据原审原告提供的工程款支付明细，截止2015年2月16日，原审被告已经支付工程款24247919.26元，尚欠原审原告4757923.33元。原审被告认为该部分工程款4757923.33元原审被告已经支付给工程负责人陈宝中，并提供了支付凭证，分别为：2010年9月30日转帐200000元，2010年9月4日转账20000元，2011年9月29日转账500000元，2011年10月25日汇票504538元，2011年10月26日汇票100000元，2011年10月31日汇票555444元，2011年11月14日汇票100000元，2011年11月25日汇票560000元，2011年11月28日汇票641002.33元，2011年12月31日汇票180000元，2012年3月2日汇票547139元，2012年4月28日汇票399800元，2012年9月29日汇票300000元，2013年1月7日汇票150000元，以上共计4757923.33元。
2015年8月20日，昆山建山新型建材有限公司出具证明一份，内容为：约2010年7月8月，因上海阳明建设工程有限公司承接烨惠新能源技术开发有限公司新建厂房工程，由其负责人陈宝中与我方接洽商品混凝土事宜，签订了商品混凝土购销合同，合同履行过程中，有时陈宝中会以银行承兑汇票方式支付货款，一共金额为754538元。
经原审法院核对，该部分754538元银行承兑汇票即为陈宝中从原审被告处领取的九张汇票。双方签订的商品混凝土购销合同盖有原审原告公司公章，刘万忠签字。
以上事实由建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、剩余工程款还款计划协议书、支付凭证、证明、商品混凝土购销合同、及原审原被告双方当事人陈述予以证实。
原审原告上海阳明建设工程有限公司的诉讼请求为：请求法院判令原审被告支付原审原告4757923.33元及逾期付款利息（以4757923.33元为基数，自2015年1月1日至本案判决生效之日，按银行同期贷款利率计算），诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：原审原被告签订建设工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，原审法院予以认定，双方应当按照合同约定履行。合同履行过程中双方签订了还款计划书，原审被告应当按照还款计划书进行付款。本案争议焦点在于原审被告支付给陈宝中的4757923.33元款项是否应当视为支付本案的工程款，陈宝中是否有权代为受领本案的工程款？
从涉案工程的建筑工程施工许可证可以看出，项目经理为凌祥章，陈宝中系工地现场用工管理人员。因合同并未明确工程款付款方式，结合陈宝中领取了原审被告的部分银行承兑汇票后支付了原审原告的混凝土款项754538元的事实，原审原告虽未书面授权陈宝中受领工程款，但陈宝中作为用工管理人员管理工地现场，且代表原审原告支付货款，原审被告有理由相信陈宝中可以代表原审原告受领款项。故原审法院综合认定原审被告已经支付了本案全部的工程款，对原审原告要求原审被告支付工程款的诉讼请求不予支持，与之对应的利息亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回上海阳明建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费44864元，减半收取22432元，由原审原告负担。
上诉人上海阳明建设工程有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据施工合同的约定及交易惯例，被上诉人应当将工程款支付给上诉人的，被上诉人将工程款支付给施工管理人员陈宝中，明显没有尽到合理的注意义务，被上诉人轻易相信陈宝中有权受领工程款项，存在过失，本案不构成表见代理。2、上诉人一审中对陈宝中的领款凭证中陈宝中签名的真实性不予认可。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人昆山烨惠新能源技术开发有限公司二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
二审另查明，二审中双方确认，双方签订的建设工程施工合同中对工程款的付款方式未作出明确约定。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，双方签订的建设工程施工合同中对工程款的付款方式未作出明确约定。其次，在涉案的4757923.33元工程款中被上诉人直接转账支付给陈宝中的仅72万元，其余工程款均为陈宝中领取银行汇票支付。在上诉人认可已收到的工程款中，部分工程款由陈宝中从被上诉人处领取银行汇票，由陈宝中用以支付上诉人结欠供货商的货款，说明上诉人对陈宝中代领工程款的行为是明知和默认的。在上诉人认可收到的工程款中，也有部分工程款由陈宝中领取银行汇票交给上诉人入账。再次，本案工程竣工后双方签订的剩余工程款还款计划协议书，由陈宝中签字确认后上诉人盖章确认。由此可见陈宝中有权参与工程款的结算、处理。因此，被上诉人有理由相信陈宝中有权代表上诉人领取工程款。
另外，上诉人虽然在一审中对陈宝中领款凭证中陈宝中签名的真实性不予认可，但并未对陈宝中签名的真实性申请笔迹鉴定，且上诉人也未提供其他证据证明该签名是不真实的，故本院对领款凭证中陈宝中签名的真实性予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44864元，由上诉人上海阳明建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年六月二日
书记员 杨颖颖