安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1821民初705号
原告：司茹婷，女，2006年5月21日出生，现住江苏省苏州市金阊区。
原告暨司茹婷法定代理人：司念明，男，1983年12月28日出生，汉族，现住江苏省苏州市金阊区，系司茹婷父亲。
原告：季成华，男，1951年1月6日出生，住江苏省阜宁县。
原告：单正芳，女，1955年10月13日出生，住江苏省阜宁县。
上述四原告共同委托诉讼代理人：吴科生，四川得邦律师事务所律师。
被告：汪吉磊，男，1984年5月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。
被告:谢心言，男，1994年2月28日出生，住安徽省宣城市郎溪县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省郎溪县建平镇中港路110号，统一社会信用代码913418218533507662（1-1）。
负责人：李晓波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱慧，安徽宣一律师事务所律师。
被告：郎溪县国有资产运营投资有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇郎川大道，统一社会信用代码913418217865147235（1-1）。
法定代表人：郭平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王政，男，该公司员工。
被告：郎溪县交通运输局，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇中港西路2号，统一社会信用代码11341722003251665A。
法定代表人：刘克诚，局长。
委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊佳曼，安徽明和律师事务所实习律师。
原告司茹婷、原告司念明、原告季成华、原告单正芳与被告汪吉磊、被告谢心言、被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称“人保郎溪支公司”）、被告郎溪县国有资产运营投资有限公司（以下简称“郎溪县国投公司”）、被告郎溪县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。2018年5月17日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告司念明、原告季成华、原告单正芳以及上述四原告共同委托诉讼代理人吴科生，被告汪吉磊及其委托诉讼代理人王桢，被告谢心言，被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司委托诉讼代理人朱慧，被告郎溪县国有资产运营投资有限公司委托诉讼代理人王明水、王政，被告郎溪县交通运输局委托诉讼代理人彭方和、熊佳曼等到庭参加诉讼。本案现已审理终结
司茹婷、司念明、季成华、单正芳向本院提出诉讼请求：1、判令人保郎溪支公司赔偿原告各项损失计1413351元，具体为医疗费8000元、死亡赔偿金43622元／年×20年＝872440元、丧葬费32000元、女儿抚养费7年×23469元／年÷2人＝82141.5元、父亲赡养费13年×23469元／年÷2人＝152548.5元、母亲赡养费18年×23469元／年÷2人＝211221元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费5000元；诉讼过程中，四原告将医药费变更为11718.27元，增加3718.27元，将季艳虎母亲赡养费变更为207502.73元，减少3718.27元。对于人保郎溪支公司依法依约定免赔的部分，由汪吉磊、谢心言连带赔偿。2、请求郎溪县国投公司、郎溪县交通运输局连带赔偿四原告各项损失388605.3元。具体计算方式为1413351元－118000元（交强险赔偿限额）＝1295351元；汪吉磊、谢心言、人保郎溪支公司赔偿1295351元×70％＝1024745.7元，郎溪县国投公司、郎溪县交通运输局赔偿1295351元×30％＝388605.3元。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：受害人季虎艳系季成华、单正芳之女，司念明妻子，司茹婷母亲。2018年2月13日上午，汪吉磊驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车在郎溪县路段剧烈碰撞司念明驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车，致使苏Ｅ×××××小型轿车乘坐人季虎艳经抢救无效死亡。该事故经郎溪县交警部门认定，汪吉磊与司念明均负事故的同等责任。司念明不服事故认定，于2018年3月14日向宣城市公安局交通警察支队提交复核申请，2018年3月17日，宣城市公安局交通警察支队向司念明送达了《道路交通事故认定复核受理通知书（2018）第7号》。郎溪县203省道由郎溪县国投公司、郎溪县交通运输局投资建设、管理，二被告没有在此应该建设立交通道的地点架设立交通道（当地村民反映，此处原有立交设计，后被取消）；该道路存在违规性（国家标准）设计缺陷，致使视距极短，是事故发生的重要原因，甚至是决定性因素；该路段尚未完全建成、尚未验收，即投入使用，也是致使事故发生的原因之一。二被告有违法违规性过错，应当承担赔偿责任。皖Ｐ×××××号小型轿车属谢心言所有，由汪吉磊使用。该车辆在人保郎溪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，金额为500000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。
汪吉磊未作书面答辩，在庭审中辩称，对交警部门所查明的道路交通事故发生的事实不持异议，但对道路交通事故责任的认定以及适用的法律有异议，应当予以纠正，司念明除了具有事故认定书中的违法行为外，事故认定书中遗漏了司念明的忽视观察的，未能尽到安全驾驶、文明驾驶的行为。司念明在向宣城市公安局宣城警察支队申请复核后，又向人民法院提起诉请，显然是表明司念明对郎溪县交警部门做出的事故认定书无异议；汪吉磊也在郎溪县交警部门做出事故认定后，依法提起复核，四原告起诉行为，剥夺了汪吉磊的复核权利。本起事故发生的道路上隔离带的绿化带过高，道路的管理部门未能及时予以修剪以确保道路安全，同时间接导致了本起交通事故的发生，道路管理部门也应当按照其原因力的大小承担相应的赔偿责任。关于四原告的损失，对医疗费、死亡赔偿金、丧葬费无异议，对被抚养人生活费，对其计算方式无异议，但其总和已经超过了法律规定的数额；误工费，认可3人7天，标准120元每天；精神抚慰金，请法庭按照查明的事实，并在对事故责任重新划分的前提下，按照事故比例承担。汪吉磊的赔偿责任应当由保险股份有限公司公司在其所承保的保险限额内承担赔偿责任。
谢心言未作书面答辩，在庭审中辩称，汪吉磊有驾驶资格，谢心言将车借给他，并无不当，不应该对四原告承担赔偿责任。
人保郎溪支公司未作书面答辩，在庭审中辩称，对本起事故的事实和责任划分，同意汪吉磊答辩意见。肇事车辆在本公司投保交强险和商业三者险500000元，不计免赔，本公司愿在保险限额内承担责任。保险公司不是直接侵权人，不承担诉讼费用。对四原告的各项诉请，同意汪吉磊答辩意见。
郎溪县国投公司未作书面答辩，在庭审中辩称，S214省道郎溪段改造工程是由地方人民政府先行出资改建，交工验收合格后，省交通部门再给予适当补偿下进行建设的，由于地方政府先行出资改建属于国有资金的支付，因此郎溪县国投公司在S214省道郎溪段改造工程中只是项目出资人，并非是项目建设者、设计者、施工者以及日常管理的维护者，四原告要郎溪县国投公司承担过错责任没有事实和法律依据。S214省道郎溪段改造工程是由郎溪县交通运输局进行建设、设计、委托施工，并经交工验收后使用的，交工验收说明书中设计单位签署的意见是满足设计及规范要求，证明该路段的设计无缺陷。郎溪县交通运输局所举的设计单位所出具的事故说明，也证明该路段在设计上符合规范，至于四原告认为道路管理中存在者问题，如果属实，与郎溪县国投公司无关，郎溪县国投公司没有道路管理的职责。请求驳回四原告对郎溪县国投公司的诉请。
郎溪县交通运输局未作书面答辩，在庭审中辩称，在本案中，交警部门出具的责任认定书没有认定郎溪县交通运输局是责任方。S214省道郎溪段改造工程实施过程中，郎溪县交通运输局仅仅是设计、施工的行政管理部门，并非是设计、施工单位；该项目的设计建设要求是经过安徽省发改委批准设立的，并非郎溪县交通运输局能够决定的。四原告诉状所称的两个理由均不符合案件的事实，把立交改平交，设计上不符合规范，不符合事实。请求驳回四原告对郎溪县交通运输局的诉请。
司茹婷、司念明、季成华、单正芳为支持其主张，向法庭举证如下：
1、司念明、季虎艳户口本、季虎艳家庭结构登记表，证明四原告与受害人季虎艳的身份关系，四原告主体适格；同时作为计算赡养费与抚养费的依据。
2、郎溪县公安局交通管理大队郎公安认字【2018】第00008号交通事故认定书及复核受理通知（《道路交通事故认定复核受理通知书（【2018】第7号）》）及宣城市公安局交通警察支队《道路交通事故认定复核终止通知书（【2018】第1号）2018年4月2日》，证明：事故综合发生事实，肇事人是汪吉磊、车主是谢心言，肇事车辆在第三被告处投保交强险与不计免赔500000三者险；同等责任的事故责任认定已经不具备法律效力。
3、事故发生路段视距情况照片，证明：该照片是事故发生后，原告代理人于2018年3月9日坐在副驾驶上拍摄，郎溪县国投公司在弯道处设置平面交叉路口、视距极短、视线被斑马线标识牌及中间隔离带植物阻挡。
4、汪吉磊驾驶证、谢心言行驶证，证明：汪吉磊取得驾驶证只有52天，且在实习期内；肇事车主是谢心言。
5、皖Ｐ×××××小型轿车交强险保单，证明：在人保郎溪支公司处投保交强险。
6、姑苏区富士山休闲浴场《特种行业许可证》与营业执照及关于季虎艳务工的证明各一页（共3页）、苏州市公安局暂住人口居住证明二页（留园派出所、虎丘派出所各一页），证明：季虎艳生前长期（2009年开始）在苏州市生活，其死亡赔偿金依法适用江苏省赔偿标准。
7、郎溪县人民医院关于季虎艳医药费数额的证明、医疗费发票,季虎艳死亡医学证明与火化证明,证明：季虎艳因本起交通事故产生抢救费人民币11718.27元；季虎艳死亡并已经火化事实。
8、汪吉磊询问笔录8页，证明：汪吉磊与谢心言是兄弟关系，彼此了解对方；汪吉磊有吸毒并被强制戒毒两年史，曾因无证驾驶被行政处罚；汪吉磊在驾车时视线被阻挡。
汪吉磊为支持其主张，向法庭举证如下：
1、询问笔录三份及现场照片八张（来源郎溪县交警大队），证明：在司念明的询问笔录中第三页载明了司念明最早看到汪吉磊驾驶的车辆时，该车辆离司念明300米远；汪吉磊属于具有长期驾驶经验的驾驶员；现场照片中可以反映出汪吉磊所驾驶的道路属于203省道，而司念明所驾驶的道路属于村村通道路，相对于省道属于支路；汪吉磊视线被阻挡，道路的管理者管理不善，应承担过错责任。
2、丁悍驾驶证，证明：丁悍具有驾驶机动车资格。
谢心言、人保郎溪支公司均未向法庭提交证据。
郎溪县国投公司为支持其主张，向法庭举证如下：
1、营业执照，证明：郎溪县国投公司的主体资格情况。
2、关于省道S214郎溪段改造工程立项的批复，证明：涉案的道路经安徽省发改委立项批准建设。
3：关于省道S214郎溪段改造工程可行性研究报告的批复，证明：涉案的道路建设方案经安徽省发改委批准建设，在公共政府网站上已经公示。
4、关于省道S214郎溪段改造工程初步设计的批复、省道S214郎溪段改造工程初步设计审查会专家组意见，证明：涉案的道路设计方案经专家组审查后经安徽省发改委批准建设。
5、公路工程（合同段）交工验收证书，证明：涉案的道路验收合格于2017年11月30日交付使用。因为该道路不是郎溪县国投公司建设、施工也不是承担日常维护的，所以证据是从郎溪县交通运输局拿到的，因为郎溪县交通运输局的员工出差，没有拿到原件，在有关的政府网站上可以看到。
郎溪县交通运输局为支持其主张，向法庭举证如下：
1、统一社会信用代码，证明：郎溪县交通运输局主体资格。
2、公路工程（合同段）交工验收证书，证明：道路交付使用日期为2017年11月30日，受害人于2018年2月13日死亡，工程交工验收时间发生在受害人死亡之前；案涉路段建设合格，满足设计及规范要求。
3、关于S214郎溪段改建工程年前发生交通事故的说明，证明：案涉路段设计符合规范和标准要求，安保设计完善，标志标线齐全，K33+855处不可能存在立交设计。
经庭审质证，汪吉磊、谢心言、人保郎溪支公司对司茹婷、司念明、季成华、单正芳所举证据证据1、3、5、6、7的三性及其证明对象均没有异议。对证据2的三性无异议，对其证明目的有异议，该证据恰恰说明了司念明在明知自己向宣城市提起复核后，又向人民法院起诉会导致复核的终止，可以认为司念明对郎溪县交警大队做出的事故认定书并没有不服，并且以此为依据向人民法院提起诉讼；本案中，汪吉磊也同时向宣城市交警大队提交复核申请书，宣城支队同时对汪吉磊的申请做出了受理，汪吉磊受伤后早已治疗终结，但是汪吉磊却没有向人民法院提起诉讼，所以只能说明从本案的诉讼来看，对案涉事故认定书不服的是汪吉磊，而不是司念明。对证据4三性无异议，对证明目的有异议，汪吉磊虽然在交通事故发生时驾驶证仍然处于实习期，但交通事故发生的道路为203省道，并非高速公路，并且汪吉磊在驾驶车辆时，副驾驶也乘坐一名驾龄较长的驾驶员；本案肇事车辆的车主所承担的应当是过错责任，但在本案中没有过错，谢心言不应承担责任。对证据8三性无异议，但对其证明目的有异议，汪吉磊与谢心言亲属关系没有异议，但笔录中汪吉磊因行政处罚的原因并非是无证驾驶，且该证据恰恰证明了道路的管理者存在过错，同时汪吉磊于十八周岁就取得了准驾车型为A2车型的驾驶证，是一名具有相当长时间驾龄的驾驶员，同时在事故发生时，车辆的副驾驶上也坐了一名具有驾驶资格的驾驶员，证明谢心言在借车时没有过错。郎溪县国投公司对司茹婷、司念明、季成华、单正芳所举证据1、4、5、6、7、8的三性及其证明对象均没有异议。对证据2的三性没有异议，对证明对象有异议，该组证据证明司念明对郎溪县交警大队的责任认定是认可的，因为司念明自行终止了事故认定的复核程序，其行为表明对事故认定书所做的责任划分无异议。对证据3的三性及证明对象均有异议，该照片是何时拍摄、证据来源不清楚，同时其证明对象是错误的，涉案的道路既不是郎溪县国投公司设计，也不是郎溪县国投公司建设，且法律规定的涉案道路的日常管理维护责任也不是郎溪县国投公司，四原告关于该点的证明完全错误。郎溪县交通运输局对司茹婷、司念明、季成华、单正芳所举证据，由于郎溪县交通运输局不承担责任，故对四原告所举证据1、2、4、5、6、7、8的三性及证明对象，均不发表质证意见，请法庭根据原告、其余被告各自发表的意见依法认定。对证据3，该组证据的真实性无法判定，即使该照片的来源是真实的，也不能证明郎溪县交通运输局存在过错，应当承担相应的过错责任。
司茹婷、司念明、季成华、单正芳对汪吉磊所举对证据1的三性无异议，但不能证明其证明目的，尤其不能证明司念明在300米外已经看到汪吉磊。汪吉磊说大概有300米远，和一看到事故就发生明显是自相矛盾。对证据2的三性及其证明对象均没有异议，但是在庭后提交，已过举证期限，请求法庭不予认证。谢心言、人保郎溪支公司、郎溪县国投公司对汪吉磊所举证据的三性及其证明对象均没有异议。郎溪县交通运输局对汪吉磊所举对证据不发表质证意见。
司茹婷、司念明、季成华、单正芳对郎溪县国投公司所举证据的三性予以认可，但不能证明其证明目的，专家意见证明平交路口存在问题，没有满足要求。汪吉磊、谢心言对郎溪县国投公司所举证据1、2、3、4的三性及其证明对象均没有异议。对证据5的三性无异议，但交工验收证书明确载明了案涉道路需进一步完善平交路口的安全警示标志，并且根据我国公路工程验收规范，分为交付验收和竣工验收，而管理者只提供交工验收，不能证明上述道路已经完成竣工验收。人保郎溪支公司、郎溪县交通运输局对郎溪县国投公司所举上述证据的三性及其证明对象均没有异议。
司茹婷、司念明、季成华、单正芳对郎溪县交通运输局所举证据的三性无异议，但不能证明其证明目的，通过交工证已经发现存在问题，要求整改。该项目是基于法人做的验收，并非关于职能的验收，法律要求通过交通管理安全设施的验收，与交工验收是两回事，故该路段没有经过验收。汪吉磊、谢心言对郎溪县交通运输局所举证据的三性无异议，但交工验收证书明确载明了案涉道路需进一步完善平交路口的安全警示标志，并且根据我国公路工程验收规范，分为交付验收和竣工验收，而管理者只提供交工验收，不能证明上述道路已经完成竣工验收。人保郎溪支公司、郎溪县国投公司对郎溪县交通运输局所举上述证据的三性及其证明对象均没有异议。
本院对司茹婷、司念明、季成华、单正芳，汪吉磊，郎溪县国投公司，郎溪县交通运输局提交的证据，审查认证如下：郎溪县国投公司、郎溪县交通运输局所举证据系相关单位出具的公文和专家组意见，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，本院对上述证据及其证明对象均予以采信。对于四原告质疑没有在此（事故发生地点）应该建设立交通道的地点架设立交通道（当地村民反映，此处原有立交设计，后被取消），该道路存在违规性（国家标准）设计缺陷，致使视距极短，因四原告未能提供相关证据予以证明，故对四原告上述质疑意见，本院不予采信。另对四原告、汪吉磊、谢心言质疑该路段管理者只提供交工验收，不能证明上述道路已经完成竣工验收意见，根据国家公路工程验收规范规定，公路验收分为交工验收和竣工验收两个阶段，交工验收是检查施工合同的执行情况，评价工程质量是否符合技术标准及设计要求，是否可以移交下一阶段施工或是否满足通车要求，对各参建单位工作进行初步评价；竣工验收是综合评价工程建设成果，对工程质量、参建单位和建设项目进行综合评价；竣工验收是在通车试运营2年后方能进行。省道S214郎溪段改建工程四期工程（郎溪县城至十字铺工业园）经交工验收为合格，满足通车要求，进行通车试运营，符合上述规定，故对四原告、汪吉磊、谢心言质疑该路段未经竣工验收通车质疑意见，本院亦不予采信。对于汪吉磊所举证据1，根据汪吉磊询问笔录，汪吉磊在驾车行驶过程中，并没有注意其旁边有其他车辆行驶过来，也未能注意前方事故地点十字路口交通标志，另据司念明笔录，司念明在距离汪吉磊大概300米处，已看到汪吉磊车子，故汪吉磊汪认为其视线被阻挡，道路的管理者管理不善，应承担过错责任证明对象不能成立，本院不予采信，对证据1其他证明对象，本院予以采信。汪吉磊所举证据2，系丁悍驾驶证，该证据汪吉磊虽是在庭后提交，但在庭审过程中，汪吉磊诉讼代理人已明确说明汪吉磊在驾车行驶中，车辆的副驾驶位置上坐了一名具有驾驶资格的驾驶员，对此，四原告当庭并未提出异议，汪吉磊庭后补交丁悍驾驶证，是对其在庭审中说明副驾驶位置上坐了一名具有驾驶资格的驾驶员内容的进一步补强，故对证据2及其证明对象，本院予以采信。对四原告所举证据1、4、5、6、7、8，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，本院对上述证据及其证明对象均予以采信。对四原告所举证据2，形式要件及来源合法，内容真实，与本案的审理有直接的关联，作为证据材料，本院予以采信；对证明对象事故责任认定是否准确，本院将在本判决的主文部分予以分析认定。对四原告所举证据3，根据郎溪县交通运输局所举证据关于S214郎溪段改建工程年前发生交通事故的说明内容及司念明在交警部门的笔录内容来看，司念明在300米处已看到汪吉磊车子，四原告仅凭该照片不足以说明在弯道处设置平面交叉路口的视距极短、视线被斑马线标识牌及中间隔离带植物阻挡，故对证据3及其证明对象，本院均不予采信。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：受害人季虎艳系季成华、单正芳之女，司念明妻子，司茹婷母亲。2018年2月13日上午，司念明驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车（车载季虎艳等人）由水鸣杜花村方向驶往水鸣街道方向，10时30分许，自东向西行驶至203省道（又名214省道）水鸣杜花村交叉口路段处时（203省道40公里500米），因观察疏忽，致使车辆与自北向南沿203省道行驶的由汪吉磊驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车（车载丁悍，丁悍于2010年5月取得机动车驾驶证）发生碰撞，致使季虎艳等多人受伤、两车受损的交通事故，季虎艳后经抢救无效死亡。该事故经郎溪县交警部门认定，汪吉磊与司念明均负事故的同等责任，季虎艳等人不负事故责任。司念明、汪吉磊不服上述事故认定，向宣城市公安局交通警察支队提交复核申请，2018年3月16日，宣城市公安局交通警察支队向司念明送达了《道路交通事故认定复核受理通知书（2018）第7号》。2018年4月2日，宣城市公安局交通警察支队以司念明向郎溪县人民法院起诉并已受理为由，终止了复核程序。季虎艳在抢救期间，共计支付医疗费11718.27元。
另查明：省道S214郎溪段改建工程四期工程（郎溪县城至十字铺工业园）项目法人为郎溪县国投公司，建设单位为郎溪县交通运输局。2017年11月30日，省道S214郎溪段改建工程四期工程经交工验收为合格，并进行通车试运营。
再查明：皖Ｐ×××××号小型轿车车主为谢心言，汪吉磊系临时借用该车。皖Ｐ×××××号小型轿车在人保郎溪支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，商业第三者责任险保险金额为500000元，投有不计免赔，本次事故发生在有效保险期间内。
又查明：受害人季虎艳，女，1985年12月31日出生，农业家庭户口，长期居住在江苏省苏州市。自2009年12月起，至本次交通事故发生前，一直在苏州市金阊区富士山休闲浴场从事收银工作。季虎艳父亲季成华，1951年1月6日出生，母亲单正芳，1955年10月13日出生，生育二女。季虎艳、司念明女儿司茹婷，2006年5月21日出生。2017年，江苏省城镇居民家庭人均可支配收入为43622元，城镇常住居民人均消费性支出为23469元。
本院认为，自然人的人身权受法律保护。司念明忽视交通安全，在发现右前方有车辆行驶时，驾驶机动车行径交叉路口未注意避让优先通行车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，是导致该起事故发生的原因之一；汪吉磊忽视交通安全，驾驶机动车行径交叉路口未注意周边车辆通行以及十字路口交通标志情况，并超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，是导致该起事故发生的又一原因。交警部门认定司念明、汪吉磊负本次事故同等责任，季虎艳等人不负事故责任，该认定事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。本案中，司茹婷、司念明、季成华、单正芳下述损失医疗费11718.27元、死亡赔偿金43622元／年×20年＝872440元、丧葬费32000元，符合法律规定，本院予以确认；对于四原告主张的被抚养人生活费诉请，根据相关规定，应调整为7年×23469元／年＋6年×23469元／年＋5年×23469元／年÷2＝363769.5元；对于四原告主张的精神抚慰金诉请，鉴于司念明、汪吉磊驾驶的均是机动车以及均负本次事故同等责任等事实，本院酌定精神抚慰金为25000元；对于四原告主张的处理丧葬事宜误工费诉请，结合本案实际情况，本院酌定为3000元。综上，司茹婷、司念明、季成华、单正芳各项损失共计为1307927.77元。因皖Ｐ×××××号车辆在人保郎溪支公司投保了机动车强制险和商业险500000元，且投保了不计免赔险，因此，对于四原告的损失，人保郎溪支公司首先应按机动车交通事故责任强制保险的相关规定赔偿四原告120000元（含医疗费10000元、精神抚慰金25000元，死亡赔偿金85000元）。超出交强险赔偿范围部分1187927.77元，考虑到司念明、汪吉磊驾驶的均是机动车以及均负本次事故同等责任等客观事实，由人保郎溪支公司在其承保的商业三者险范围内和汪吉磊按50%的比例分别予以赔偿，具体为1187927.77元×50%＝593964元，其中人保郎溪支公司赔偿四原告500000元，汪吉磊赔偿四原告93963.5元。对于司茹婷、司念明、季成华、单正芳主张谢心言、郎溪县国投公司，郎溪县交通运输局应承担相应赔偿责任，本院认为，谢心言的皖Ｐ×××××号小型轿车并不存在缺陷，其借给的是有机动车驾驶资格的汪吉磊，事故发生路段并非高速公路，且事故发生时，P94133号小型轿车内坐有多年机动车驾驶资格的丁悍，四原告主张谢心言承担相应赔偿责任，缺乏相关事实证据，本院不予采纳。郎溪县国投公司作为省道S214郎溪段改建工程四期工程（郎溪县城至十字铺工业园）项目法人、投资单位，其并不是该工程的建设单位，也非施工单位，四原告主张郎溪县国投公司承担相应赔偿责任，缺乏相关法律依据，本院不予采纳。郎溪县交通运输局作为上述改建工程的建设单位，在工程交工验收合格后，满足通车要求的情况下，进行通车试运营，符合相关规定；四原告诉称没有在事故发生地架设立交通道（当地村民反映，此处原有立交设计，后被取消）、该道路存在违规性（国家标准）设计缺陷，致使视距极短，因四原告未能提供相关证据予以证明，故对四原告上述意见，本院不予采信；四原告、汪吉磊、谢心言质疑该路段管理者只提供交工验收，不能证明上述道路已经完成竣工验收通车意见，根据国家公路工程验收规范规定，省道S214郎溪段改建工程四期工程（郎溪县城至十字铺工业园）经交工验收为合格，满足通车要求，进行通车试运营，符合上述规定，故对四原告、汪吉磊、谢心言质疑该路段未经竣工验收通车意见，本院亦不予采信。综上，四原告主张郎溪县交通运输局承担相应赔偿责任，缺乏相关事实和法律依据，本院不予采纳。对于人保郎溪支公司抗辩其不承担诉讼费，因人保郎溪支公司未提供相关法律依据加以证明，对上述抗辩意见，本院不予采纳。对于诉讼费的负担，本院根据诉讼费管理办法依法予以确定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告司茹婷、司念明、季成华、单正芳各项损失共计620000元；
（保险公司上述赔偿款，可由保险公司直接汇款至单位名称：郎溪县人民法院执行局，执行专户账号：26×××31，开户行：徽商银行股份有限公司郎溪支行，行号：319377200062。）
二、被告汪吉磊于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告司茹婷、司念明、季成华、单正芳各项损失共计93963.5元；
三、驳回原告司茹婷、司念明、季成华、单正芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17520元，原告司茹婷、司念明、季成华、单正芳负担4000元，被告汪吉磊负担8520元，被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张红兵
人民陪审员 桑杨和
人民陪审员 郭雪红
二〇一八年六月十九日
书 记 员 陈 骜