四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)乐中民初字第1929号
原告：周碧容，女，1963年11月4日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
委托代理人：徐曦，四川海棠律师事务所律师。
被告：郭碧霞，女，1950年6月21日出生，汉族，居民，住四川省夹江县，现住四川省乐山市市中区。
委托代理人：毛杰，四川沫若律师事务所律师。
第三人：乐山汇通房地产经营总公司。住所地：四川省乐山市市中区。
委托代理人：代贤华，男，1953年3月14日出生，汉族，公司产经部主任兼经营部经理，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：王吉平，男，1963年5月28日出生，汉族，公司经营科科长，住四川省乐山市市中区。
原告周碧容诉被告郭碧霞物权保护纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由审判员谢凯适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加第三人乐山汇通房地产经营总公司（以下简称汇通公司）参加诉讼。原告周碧容及委托代理人徐曦，被告郭碧霞及委托代理人毛杰，第三人汇通公司的委托代理人代贤华、王吉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周碧容诉称：原告2014年11月8日晚发现被告入住原告租住的***惠民2期*-*-*-*号房屋。原告多次要求被告搬离，但被告置之不理，严重侵犯原告的合法权益。为维护原告的权益，请求法院判令：1、被告立即搬离原告承租的房屋（乐山市市中区***惠民2期*幢*单元*楼*号房屋）；2、恢复房屋原状并赔礼道歉。
被告郭碧霞辩称:***惠民2期*幢*单元*楼*号房屋现在是被告占有居住的。被告是谢光远（已去世）的妻子，郭树清（已去世）是其婆婆，谢光远、郭树清原来承租嘉定南路的公房，1994年拆迁嘉定南路的公房，面积33.77平方，拆迁后安置到青果山*单元*楼*号，安置建筑面积37.3平方，被告补了几千的差价，差价都补给四川通产物业股份有限公司，当时该公司与汇通公司管理极为混乱，青果山的还房是还给被告的。被告一直在青果山的房屋居住，都在交房租，没有将房屋出租，后来2011年的被拆迁人应是被告。青果山棚改拆迁，是汇通公司没有及时通知被告，原告冒用被告的名义参加棚户拆迁，承租了惠民2期*幢*单元*楼*号房屋，是汇通公司的错误。乐山市公房承租的安置是有具体条件的，安置的是市中区中心城区的人口，而周碧容是井研的农村户口不可以安置，汇通公司没有搞清楚情况就安置了，原告不具备被安置的资格与条件。***惠民2期*幢*单元*楼*号房屋的所有权人是谁现在还没有相关的证据，所有权都不清楚，承租人的权益还是个疑问，请法院驳回原告的请求。
第三人汇通公司述称：我公司以前是乐山市房地产管理所下属，1992年转制为乐山汇通房地产经营总公司，转制前我公司将所有资产全部报国资委审核定案，申报的时候，在乐山市房地产管理局《固定资产（直管公房）评估表》第1册中载明郭素清租住公房的面积是17.37平方，住在嘉定南路*号附*号，谢光荣（谢光远）租住公房的面积是16.37平方米，没有写号数。谢光荣与谢光远系同一人。1993年10月7日四川通产物业股份有限公司与我公司签订拆迁还房安置协议，拆迁我公司嘉定南路、川主寺等地公房73号、81号、83号、13号（含附号），总共拆迁了13户，拆迁面积是371.58平方米，其中住宅是381.49平方米，非住宅为23.09平方米，拆迁协议中约定了差价由我公司或我公司的承租户付款，产权仍为公房。1995年5月23日，通产公司与我公司结算交接时，结算明细统计表中也没有郭碧霞的名字，当时是谢光远与郭树清合并安置在青果山*号点*栋*单元*楼*号，面积为33.77平方米，注明“待安”，即没有办理任何手续。谢光荣与郭树清从未到我公司办理手续交过租金，郭碧霞什么时候接的房子以及交款票据我公司均不清楚，是与通产公司办理的，且按拆迁协议房屋产权仍然是公房性质。2010年棚户区改造拆迁，因青果山*号点*栋*单元*楼*号这套房子是待安置，经公示和多处查找，没有人认领这套房子，当时是周碧容在该房屋居住，周碧容补交了之前多年的房租七千多元，2010年9月26日，乐山城市建设投资有限公司和我公司与房屋承租人周碧容签订了模拟拆迁补偿安置协议书，棚改后安置在王河园惠民2期3幢3单元6楼2号房屋，我公司与周碧容于2011年5月1日签订了长期租赁合同。国资委是公房的产权人，我公司是受托管理公房的，郭碧霞从没有在我公司办过任何手续，根据公房出租的相关规定，一年不交租金就可自动解除租赁合同。
经审理查明：汇通公司系1992年12月28日转制成立，该公司原公房住户谢光远（已去世）、郭素清（已去世）居住于乐山市市中区***路*号和*号附*号，面积分别为16.37㎡、17.37㎡。1993年10月7日，四川通产物业股份有限公司（甲方）与汇通公司（乙方）签订《拆迁还房安置协议书》，主要内容为：甲方因国家建设需要，经市规划和拆迁主管部门批准，拆除乙方位于嘉定南路、川主寺地段的经营房16户，门牌号分别为71号、73号、81号、83号、13号等（含附号）……一、甲方拆除乙方房屋，按121号文件精神，实行产权归还，分别核定产价，互补差价的原则，超面积款按文件规定计算，待该房安置完毕，由甲方逐户分别核算造册送乙方复核后，由乙方或乙方的承租户向甲方一次性付款，产权归还乙方所有。……四、还房时必须杜绝一套房屋两种产权。……七、拆迁安置工作，由甲方全面负责，甲方有责任督促承租户向乙方办租赁手续，并交清价差及超面积补款在此基础上方可进行安置等。1994年1月13日，在四川通产物业股份有限公司的《拆迁安置（还房）结算表》中主要载明“拆迁地点嘉定南路83号，建筑面积33.77㎡，户主姓名谢光远、郭素清，常住人口4人，产权性质公房。搬迁补偿费、拆迁过渡费、打灶费、墙体优惠款、楼梯优惠款等需支付给户主的费用共计3264.40元，房屋基价补差款、综合价房款、水电表立户费、两户扣租金款等需户主交纳给公司的费用共计5295.73元，品迭后户主应交纳给公司2031.33元。备注中记载两户租金计算时间均为1988年至1994年7月。被拆迁人签名处由郭碧霞签名”等内容。1995年5月23日，在由四川通产物业股份有限公司作出的并加盖有四川通产物业股份有限公司与汇通公司两公司印章的《嘉定南路、川主寺拆迁安置（还房）结算明细统计表》中载明房屋性质是公房，序号15、16号为谢光远、郭素清，拆迁地点为***路83号，拆迁面积为住宅33.77㎡，安置地点及楼层为****-*-*，后面注明青果山*栋*单元*楼*号，备注为待安。1996年10月3日，郭碧霞向四川通产物业股份有限公司交纳换房补差款1926.38元。
2010年9月26日，周碧容与乐山城市建设投资有限公司和汇通公司签订《乐山市中心城区棚户区改造房屋模拟拆迁安置协议书》，2011年4月6日，周碧容被安置于乐山市市中区***惠民小区2期*幢*单元*楼*号房屋，并与汇通公司签订房屋长期租赁合同。2014年11月28日，周碧容与郭碧霞因本案诉争房屋发生纠纷，郭碧霞进入房屋并将房屋门锁更换，周碧容向乐山市公安局市中区分局通江路派出所报警，并于2014年12月6日到通江路派出所接受民警询问。
另查明，郭碧霞与谢光远系夫妻关系，1987年8月22日登记结婚。
再查明，***惠民小区2期廉租住房由乐山市房地产管理局报建，资金来源为政府投资。
审理中，周碧容陈述1999年租住到青果山*栋*单元*楼*号房屋，听丈夫刘重举说从他人（名字不清楚）手中租的，只知道是四十多岁的男的，租金每年800元，后来每年1200元。2010年棚改拆迁时，因长期租住该房屋，又没有其他权利人主张，汇通公司就同周碧容签订了拆迁协议，将周碧容安置到市中区***惠民小区2期*幢*单元*楼*号房屋。郭碧霞陈述谢光远、郭树清在1993年从嘉定南路拆迁安置到青果山的时候已经去世了，郭碧霞是继续承租房屋，是被拆迁人，安置面积是37.3㎡，超面积的3.53㎡补了差价，这个面积属于郭碧霞的私房，房屋有两种产权，汇通公司在2010年拆迁时没有通知承租人郭碧霞是有过错的，如通知了郭碧霞则可以选择继续承租或价购房屋。周碧容不是青果山被拆迁房屋的合法承租人，也不是乐山户口，系非法占有郭碧霞的承租房。郭碧霞承租的房屋交了房租，与四川通产物业股份有限公司有承租合同与交费登记，但是全部材料都被销毁。本案涉及房屋拆迁后相应的产权证未办理，房屋的产权不清楚。
上述事实，有房屋租赁合同（汇通公司与周碧容）、接（报）处警登记表、公安询问笔录、证明（汇通公司出具）、结婚证（谢光远与郭碧霞）、拆迁安置（还房）结算表、准迁证、收款收据、乐山市房地产管理所《固定资产（直管公房）评估表》、《拆迁还房安置协议书》（通产公司与汇通公司）、《嘉定南路、川主寺拆迁安置（还房）结算明细统计表》、《乐山市中心城区棚户区改造房屋模拟拆迁安置协议书》、《乐山市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、入住通知、乐山市发改委关于王河惠民小区建设工程项目立项的批复以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：本案原、被告争议的位于乐山市市中区***惠民小区2期*幢*单元*楼*号房屋权属虽暂未登记，但该房屋系棚户区改造拆迁还房，立项报建单位是乐山市房地产管理局，项目资金来源为政府投资，所拆迁房屋的历史沿革清楚，均为公房，由汇通公司管理，因此，汇通公司是该公有房屋的合法管理人，原告在与汇通公司签订该公有房屋的长期租赁合同后是该公有房屋的合法承租人。
关于被告提出自己是房屋承租人，应被拆迁安置，汇通公司在2010年拆迁时没有通知承租人有过错的辩称意见。本院认为，乐山市中心城区棚户区房屋改造工程是一项众所周知的利民工程，在被拆迁区域进行了广泛和充分的动员告知，并在媒体上进行了公示，拆迁时被告未在青果山*栋*单元*楼*号公房内居住，也未提供证据证明交纳了自1994年7月至房屋拆迁时的租金，根据当时具有效力的《城市公有房屋管理规定》第二十六条“承租人有下列行为之一的，出租人有权终止租赁合同，收回房屋，并可索赔损失：(一)将承租的房屋擅自转租的……(四)无正当理由拖欠房租累计六个月以上的……”的规定，即便被告曾经是该公房的承租人，汇通公司作为出租人有权终止租赁合同，收回房屋。原告当时租住于该公房内，并补交了该房屋的拖欠租金，故汇通公司与原告签订拆迁安置协议并无不妥。被告认为自己仍然是承租人，应被安置在诉争房屋的意见与事实不符，本院不予采纳。
关于被告提出1993年从***路拆迁安置到青果山的时候超面积的3.53㎡补了差价，这3.53㎡属于私房，2010年拆迁时房屋有两种产权的辩称意见。根据乐山市房地产管理所《固定资产（直管公房）评估表》记载，原谢光远、郭素清所居住的房屋均为公房。1993年拆迁安置时，四川通产物业股份有限公司与汇通公司签订的《拆迁还房安置协议书》中约定拆除房屋，实行产权归还，分别核定产价，互补差价的原则，超面积款按文件规定计算，待该房安置完毕，逐户分别核算造册复核后，由汇通公司或汇通公司的承租户向四川通产物业股份有限公司一次性付款，产权归还汇通公司所有。即承租户的一次性付款是房屋的新旧价差、超面积的综合价房款等，但不改变拆迁安置房屋的公房性质。故本院认为，被告虽曾在拆迁安置中向四川通产物业股份有限公司交纳了部分费用，但并不因此获得安置房屋（青果山一栋二单元三楼三号）的部分所有权，该房屋为公有房屋，被告的辩称意见与事实不符，不予采纳。
原告请求判令被告恢复房屋原状并赔礼道歉。因原告未举证证明房屋原状，亦未举证证明侵权造成精神损害，故本院不予支持。综上所述，被告主张自己系乐山市市中区***惠民小区2期*幢*单元*楼*号房屋合法承租人的证据不足，原告与汇通公司签订长期租赁合同，租住位于乐山市市中区***惠民小区2期*幢*单元*楼*号房屋，其合法权益应予保护，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭碧霞在本判决生效后十日内搬离原告承租的位于乐山市市中区***惠民小区2期*幢*单元*楼*号房屋；
二、驳回原告周碧容的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告郭碧霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 谢 凯
审 判 员 杨春霞
代理审判员 敖 勤
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 何 珊