浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0381民初11242号
原告(反诉被告)：钱圣楷，男，1974年1月7日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：陈则华，瑞安市利民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡丰荣，瑞安市利民法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：林宇，男，1961年11月9日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。
原告(反诉被告)钱圣楷与被告(反诉原告)林宇建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)钱圣楷的委托诉讼代理人蔡丰荣、被告(反诉原告)林宇的委托诉讼代理人程翔龙到庭参加诉讼.本案现已审理终结。
原告(反诉被告)钱圣楷向本院提出诉讼请求：被告(反诉原告)林宇立即给付工程款291732元。事实和理由：自2014年11月开始，被告(反诉原告)林宇将瑞安市星海滨江首府工程的桩基工程发包给原告(反诉被告)钱圣楷施工，工程于2015年5月完工，同年8月19日，经双方结算，确定被告(反诉原告)林宇尚欠原告(反诉被告)钱圣楷工程款691732元。2017年1月14日，经双方对帐，确认被告(反诉原告)林宇又支付了工程款400000元，余欠工程款291732元。
被告(反诉原告)林宇辩称，林宇承接了瑞安市星海滨江首府的桩基工程，后将该工程转包给案外人钱圣楷的哥哥，案外人完成九号楼桩基工程后将该工程交给原告(反诉被告)钱圣楷完成。工程完成后，原、被告进行了结算，结算时桩基工程未经相关部门质量验收，是根据双方约定的工程价款进行结算。工程于2016年经验收之后，发现部分桩位有偏差，部分桩需要接桩，被告(反诉原告)林宇通知原告(反诉被告)钱圣楷进行整改，但钱圣楷没有整改；后另由他人对桩位偏差及接桩进行处理，实际支出费用180600元，相抵之后，只欠原告(反诉被告)钱圣楷工程款111132元。
被告(反诉原告)钱圣楷提出反诉请求：原告(反诉被告)钱圣楷赔偿被告(反诉原告)林宇桩位偏差及接桩费用计180600元。事实和理由：被告(反诉原告)林宇将瑞安市星海滨江首府工程的桩基工程发包给原告(反诉被告)钱圣楷施工，原告(反诉被告)钱圣楷完成桩基工程后，林宇发现工程存在多处桩位偏差，钱圣楷应承担桩位偏差及接桩费用180600元。
原告(反诉被告)钱圣楷针对反诉辩称，原告(反诉被告)钱圣楷是按照图纸施工，桩位偏差或者移位不是原告(反诉被告)钱圣楷所导致的；双方结算的时候，被告(反诉原告)林宇没有提到质量问题。有一部份的桩基是由案外人所做。反诉请求没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原、被告的身份信息；工程量、工程款汇总证明、收款收据，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据，原告(反诉被告)钱圣楷提供的证据：1、结欠单据，拟证明被告(反诉原告)林宇余欠工程款291732元的事实。被告(反诉原告)林宇对上述证据提出以下质证意见：单据中的签名不是被告(反诉原告)林宇所签，但是对已支付1800000元工程款的事实予以确认。
被告(反诉原告)林宇提供的证据：2、桩位偏差处理意见、设计变更通知书、预算价计算表、打桩费用扣除证明、工程款清单、桩位偏差验收记录表，拟证明桩位偏差事实及原告(反诉被告)钱圣楷应承担费用。对上述被告(反诉原告)林宇提供的证据，原告(反诉被告)钱圣楷提出以下质证意见：桩位偏差处理意见上的章是工程项目部的印章，有利害关系，桩位偏差不是权威机构鉴定的结果，是被告(反诉原告)林宇自己提出的处理意见，属单方行为，设计变更通知书与原来的图纸是一样的，原告(反诉被告)钱圣楷是按照被告(反诉原告)林宇提供的图纸施工，不能证明因原告(反诉被告)钱圣楷的原因导致桩位偏差。
应被告(反诉原告)林宇的申请，本院委托浙江科佳工程咨询有限公司就涉案工程桩位偏差而增加的工程费用进行鉴定，该公司出具了（2018）科佳温鉴字第（2017-13）5号鉴定意见书(证据3)。原告(反诉被告)钱圣楷对该证据提出以下质证意见：对鉴定书真实性、关联性没有异议，但桩位偏差不一定是原告的原因造成。
本院对上述争议证据认定如下：证据1，被告(反诉原告)林宇对其签名的真实性提出了异议，但对证据记载的工程价款及工程款支付情况被告(反诉原告)林宇并无异议，因此对该证据记载的上述事实本院予以认定；证据2，其中桩位偏差处理意见、设计变更通知书、桩位偏差验收记录表，有相关工程设计单位、监理单位、总包单位的签章，可以相互印证，证明涉案工程桩位偏差的事实，本院予以采信，原告(反诉被告)钱圣楷的异议理由不能成立，打桩费用扣除证明中记载的扣除低钢筋笼接桩的费用与原告(反诉被告)钱圣楷提供的证据收款收据中记载的接桩费用相一致，本院予以采信，证据2中的其他证据涉及因桩位偏差而导致的纠正加固费用已经鉴定机构鉴定，以鉴定结论为准，本院不作认定；证据3，符合鉴定的相关法律规定，被告(反诉原告)林宇提供的证据足以证明原告(反诉被告)钱圣楷施工的工程存在桩位偏差的事实，原告(反诉被告)钱圣楷提出桩位偏差非因其原因导致，缺乏相应依据，本院不予采纳，对证据3本院予以采信。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告(反诉原告)林宇承包了瑞安市飞云中心区E-29﹋E-35地块建筑工程(滨江首府)的桩基工程，并将其中的1#-8#楼桩基工程发包给原告(反诉被告)钱圣楷施工，工程完工后，原、被告于2015年8月19日就工程价款进行结算，双方签署了一份星海滨江首府工程量、工程款汇总证明，该汇总证明记载：林宇委托给钱圣楷施工的星海滨江首府打桩工程，已于2015年5月完成，工程款为2091732元，钱圣楷已收到林宇1400000元。余款为691732元。2017年1月14日，原告(反诉被告)钱圣楷方财务人员出具了一份收款收据，确认收到被告(反诉原告)林宇支付的工程款400000元。在对上述桩基工程验收中发现桩位偏差需要纠正及加固，并由总包单位予以处理。浙江科佳工程咨询有限公司出具了（2018）科佳温鉴字第（2017-13）5号鉴定意见书，确定上述滨江首府工地1#-8#楼因桩位偏差增加工程费用182270元。另因原告(反诉被告)钱圣楷施工的低钢筋笼问题被总包单位扣除接桩费用28000元。上述桩基工程现已经验收合格。
本院认为,原、被告之间的建设工程施工合同关系，因双方都没有建筑施工企业资质，违反了法律效力强制性规定，属无效合同关系。鉴于涉案工程已经验收合格，原、被告双方并已经工程价款进行结算，原告(反诉被告)钱圣楷作为实际施工人可要求被告(反诉原告)林宇参照双方结算的金额支付相应工程价款，原、被告结算的工程总价款为2091732元，被告(反诉原告)林宇已支付1800000元，剩余未付工程款为291732元。由于原告(反诉被告)钱圣楷施工的工程存在桩位偏差等质量问题，相应的修复费用原告(反诉被告)钱圣楷作为施工方应予承担，被告(反诉原告)林宇反诉请求主张的该部分费用180600元(包括接桩费用28000元)低于鉴定报告确定的桩位偏差增加的工程费用金额，被告(反诉原告)林宇主张的上述费用属于合理的修复费用，原告(反诉被告)钱圣楷应予承担。综上所述，本院对原、被告的本诉及反诉请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第三条第(一)项的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)林宇给付原告(反诉被告)钱圣楷工程款291732元。
二、原告(反诉被告)钱圣楷给付被告(反诉原告)林宇工程修复费用180600元。
三、以上二项相抵后，被告(反诉原告)林宇给付原告(反诉被告)钱圣楷111132元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费5676元，减半收取2838元，反诉受理费1956元(已减半收取)，鉴定费13000元［已由被告(反诉原告)林宇预交至鉴定机构］，合计17794元，由原告(反诉被告)钱圣楷负担14956元，被告(反诉原告)林宇负担2838元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7632元（本诉部分5676元，反诉部分1956元，具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 员 吴 健
二○一八年五月三无
代书记员 宋一静