江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终4084号
上诉人（原审被告)：河南恒力起重机械有限公司，组织机构代码78221344-8，住所地河南省新乡工业园区。
法定代表人：袁建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马莉莉，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡新大力电机有限公司，组织机构代码6154918-8，住所地江苏省无锡市惠山区经济开发区工��园。
法定代表人：顾亚芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者
原审被告：袁建新，男，1970年6月5日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：马莉莉，北京市金台律师事务所律师。
上诉人河南恒力起重机械有限公司（以下简称恒力公司）与被上诉人无锡新大力电机有限公司（以下简称新大力公司）、原审被告袁建新买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2015)惠前商初字第00207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
恒力公司上诉请求：��求二审依法改判。事实与理由：1.本案据以管辖的依据是新大力公司提供的一份2011年11月11日盖有恒力公司公章的“对账协议书”中的管辖约定，但该公章是假的，实际合同履行地是河南省新乡市红旗区辖区内的上诉人住所地。一审法官以对账协议书真实与否并不影响本案事实查明为由，拒绝恒力公司的鉴定申请，程序违法。2.一审中，恒力公司要求被上诉人先开具已付款发票，新大力公司也表示愿意核实后开具，但没有在判决主文中显示，势必造成无法执行。3.新大力公司提供了151份入库单，恒力公司对以下数份有异议：首先，ＸＸ芬、魏艳丽虽然是恒力公司员工在入库单上签字了，但没有恒力公司公章，该入库单不能认定；其次，同一入库单，恒力公司提供的一联与新大力公司提供的一联存在明显不同，因以恒力公司提供的为准；再次，恒力公司已支付2719000元，其中两笔各10万新大力公司否认收到。
新大力公司辩称：恒力公司上诉请求无事实及法律依据，请求二审维持原判。
袁建新的意见同恒力公司上诉意见。
新大力公司向一审法院起诉请求：1.判令恒力机械公司立即支付结欠的货款1737388元及逾期利息（自起诉之日至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令袁建新对恒力机械公司的上述还款义务在抽逃注册资金范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由恒力机械公司、袁建新承担。
一审法院认定事实：新大力公司恒力公司有较长时间的业务往来，恒力公司向新大力公司购买各种规格型号的起重电机。2012年4月19日至2015年4月4日��恒力公司向新大力公司支付货款2519000元。
一、新大力电机公司提交日期为2011年11月11日的对账协议书，上加盖有“河南恒力起重机械有限公司4107210001997”印章，用以确认到对账之日恒力公司结欠新大力公司货款1844407.10元。恒力机械公司认为该印章并非真实印章，对账协议书系伪造形成，并向一审提出申请，要求对印章真实性进行鉴定。新大力电机公司则表示对账协议书系其工作人员前往恒力机械公司对账后由对方公司人员加盖印章，并非伪造。
为证明双方之间的业务往来金额，新大力电机公司另提交2007年至2015年期间的入库单佐证，并表明其提交的证据足以证明其诉讼请求，对账协议书真实与否并不影响本案事实查明，因此认为无需就对账协议书中的印章进行鉴定。���此，一审法院认为，鉴于新大力电机公司提交了双方历年来的入库单，载明了货物的品名、规格、型号、单价及价格，且双方均有留存，故双方完全可以凭借上述证据进行核对，进而证实双方往来的价款总额。因此，新大力电机公司提交的对账协议书并非本案唯一且关键性的证据，其加盖的印章真实与否并不影响本案的事实认定。如涉及伪造单位印章有可能构成刑事犯罪的，恒力机械公司可以向公安部门寻求救济，但并不影响民事纠纷的审理。据此，为避免造成当事人诉累，在本案中无需就对账协议书中的印章真实性鉴定。
二、新大力电机公司共提交2007年至2015年期间的入库单151份，称总计货款为4444288.8元，由于部分入库单缺失，仅主张4256388元，扣除恒力机械公司已经支付的2519000元，仍结欠1737388元。恒力机械公司对上述入库单提出如下异议：1.2008年9月4日入库单金额23352元、2010年4月10日入库单金额10080元，新大力公司未将该两笔货款计入货款总额；2.2007年4月17日金额为19460元的入库单、2007年6月22日金额为18478元的入库单、2007年6月22日金额为4112元的入库单、2007年6月18日金额为4114元的入库单、2007年6月29日金额为12576元的入库单、2008年7月19日金额为27847元的入库单、2008年7月19日金额为52225元的入库单、2008年7月19日金额为66515元的入库单均没有恒力公司的盖章，保管签字的真实性无法确定，故对上述入库单均不予认可；3.2007年8月30日金额为32811元的入库单有改动，恒力机械公司留存的入库单金额为32652元；4.2008年1月13日金额为4272元的入库单有改动，恒力机械公司留存的入库单金额为4100元；5.2008年6月14日的入库单金额应为22045元，新大力电机公司主张有误；6.2008年7月30日的入库单金额应为32382元��新大力电机公司主张有误；7.2009年3月3日金额为35818元的入库单有改动，恒力机械公司留存的入库单金额为35678元；8.2010年1月31日金额为22480元的入库单有改动，恒力机械公司留存的入库单金额为20000元；9.2011年4月25日金额为28440元的入库单有改动，恒力机械公司留存的入库单金额为24440元；10.2011年9月28日金额为79690元的入库单，送货人系第三人，与本案无关联，不予认可；11.新大力电机公司主张2008年2月16日送货56433元、2008年4月2日送货4677元、2015年3月13日送货34199元，但未能提交相应的入库单，不予认可，未实际收取货物。
经审查：1.2007年4月17日金额为19460元的入库单、2007年6月22日金额为18478元的入库单、2007年6月22日金额为4112元的入库单、2007年6月18日金额为4114元的入库单、2008年7月19日金额为27847元的入库单、2008年7月19日金额为52225元的入库单、2008年7月19日金额为66515元的入库单均没有恒力机械公司的盖章，保管一栏由ＸＸ芳签字；2007年6月29日金额为12576元的入库单没有恒力机械公司的盖章，保管一栏由魏艳丽签字；恒力机械公司认可ＸＸ芳、魏艳丽原系公司员工，但认为仅有员工签字没有公司盖章不能确认公司收到货物。新大力电机公司则认为ＸＸ芳、魏艳丽的签字行为系职务行为，应认定已经实际收取货物。2.就2007年8月30日的入库单，新大力电机公司处的入库单为第三联，金额为32811元，恒力机械公司留存的入库单为第二联，金额为32652元。经比对，二者载明的品名、规格、数量均一致，但在单价及金额部分存在差异，新大力电机公司提交的入库单中单价及金额部分系黑色水笔书写，品名、规格、数量及保管签字则均为复写纸字迹。新大力电机公司称差异部分系恒力机械公司人员书写，且金额大小写一致，应当认定为32811元。3.就2008年1月13日的入库单，新大力电机公司处的金额为4272元，恒力机械公司处的金额为4100元。二者载明的品名、规格、数量均一致，但在单价、金额部分存在差异，新大力电机公司提交的入库单中差异部分同样系黑色水笔书写，其余部分则为复写纸笔迹。新大力电机公司意见同上。4.就2008年6月14日的入库单，新大力电机公司与恒力机械公司所持有的入库单内容均一致，总金额载明为22045元。新大力公司称总金额出现笔误，按单价与数量相乘，总金额应为25403元。经计算，新大力电机公司陈述属实。5.就2008年7月30日的入库单，新大力电机公司与恒力机械公司所持有的入库单内容均一致，总金额载明为32382元。新大力公司称总金额出现笔误，按单价与数量相乘，总金额应为33382元。经计算，新大力电机公司陈述属实。6.就2009年3月3日��入库单，新大力电机公司提交的入库单金额为35816元，恒力机械公司持有的入库单金额为35678元；二者品名、规格、数量均一致，仅在Y2R160m2-6/8.5型号电机的单价及总额中存在差异。新大力电机公司持有的入库单在差异部分系黑色水笔书写，其表示按单价与数量计算总价应为35818元。7.就2010年1月31日的入库单，新大力电机公司提交的入库单金额为22480元，恒力机械公司持有的入库单金额为20000元；二者品名、规格、数量均一致，仅在Y2R132m2-6-4RW型号电机的单价及总额中存在差异。新大力电机公司持有的入库单载明单价为1920元，而恒力机械公司处入库单载明的单价为2600元。新大力电机公司称恒力机械公司的入库单总金额计算有误，应为23400元，其主张的金额低于该金额。依据恒力机械公司处入库单中单价、数量计算，总金额确应为23400元。8.就2011年4月25日的入库单，新大���电机公司与恒力机械公司处的入库单内容均一致，但新大力电机公司处的入库单用黑色水笔在两处单价处添加了2000元的字样，并在总价24440元后添加了“+4000”的字样。新大力电机公司称实际送货的电机为湿热型，单价要比约定单价高，故总价有调高。恒力机械公司对此则不予认可。9.就2011年9月28日金额为79690元的入库单，载明的供货单位为大连天元电机股份有限公司，新大力电机公司称该笔误系恒力机械公司造成，其为实际送货单位，否则不会持有该入库单；10.新大力电机公司主张2008年2月16日送货56433元、2008年4月2日送货4677元、2015年3月13日送货34199元，但未能提交相应的入库单。新大力电机公司称其于2008年4月26日向恒力机械公司开具了金额为144591元的发票，该发票涉及的货物即2008年2月16日的56433元和2008年4月2日的4677元；另于2015年4��4日向恒力机械公司开具金额为34199元的发票，涉及的货物即2015年3月13日的34199元；并表示上述发票恒力机械公司也已经入账并进行了抵扣。恒力机械公司则表示新大力电机公司的陈述缺乏依据，不予认可。
基于上述事实，一审法院就双方争议部分的入库单作如下认定：1.2007年4月17日金额为19460元的入库单、2007年6月22日金额为18478元的入库单、2007年6月22日金额为4112元的入库单、2007年6月18日金额为4114元的入库单、2007年6月29日金额为12576元的入库单、2008年7月19日金额为27847元的入库单、2008年7月19日金额为52225元的入库单、2008年7月19日金额为66515元的入库单虽然没有恒力机械公司的盖章，但保管一栏由恒力机械公司原职员ＸＸ芳、魏艳丽签字，鉴于其他无争议部分入库单也均由上述二人签字，故可认定该签字行为系履行职务行为，对恒力机械公司应产生约束力。恒力机械公司对签字真实性存有异议，但未能提交相应反证，对其该项抗辩意见不予采信。2.就2007年8月30日金额为32811元的入库单、2008年1月13日金额为4272元的入库单、2009年3月3日金额为35818元的入库单、2011年4月25日金额为28440元的入库单，新大力电机公司对单价及总价部分的改动未能提交证据证明其合理性，故对恒力机械公司处的入库单予以认定，金额分别为32652元、4100元、35678元、24440元。3.就2008年6月14日金额为22045元的入库单、2008年7月30日金额为32382元的入库单，鉴于双方持有的入库单内容均一致，故对单价、数量予以认定，按单价与数量计算，价款分别应当为25403元、33382元，新大力电机公司主张按实际金额计算的请求合理合法，予以支持。4.就2010年1月31日金额为22480元的入库单，如按恒力机械公司处入库单载明的单价、数量计算，总金额高于新大力电机公司所主张的金额，故对新大力电机公司的主张予以支持。5.就2011年9月28日金额为79690元的入库单，载明的供货单位系第三人，无法证明与本案的关联性，在本案中不予理涉；6.新大力电机公司主张2008年2月16日送货56433元、2008年4月2日送货4677元、2015年3月13日送货34199元，鉴于其陈述缺乏相应的依据，不予支持。
三、双方就已付款争议部分为2008年2月16日的100000元及2009年12月31日的100000元。恒力机械公司表示2008年的100000元是以交付1000000元的承兑汇票找回900000元的承兑汇票方式交付，2009年的100000元是以一张到期承兑汇票直接交付，上述承兑汇票均没有留底，付款亦没有收据。新大力电机公司则否认收到上述款项。由于恒力机械公司对其陈述未能提交相应的证据，不予采信。
四、��大力电机公司陈述除双方无争议的增值税专用发票之外，其在2008年2月20日至2010年12月28日期间向恒力机械公司开具增值税专用发票总计金额1147147元，并提交了发票明细、发票复印件予以佐证。河南省延津县国家税务局出具的增值税专用发票抵扣联清册显示，上述增值税专用发票均已被抵扣。据此，对新大力电机公司的陈述予以采信。新大力电机公司庭审中表示愿意全额开具增值税发票，对此亦予以认定。
五、恒力机械公司由袁建新等人共同出资设立，原注册资本为8010000元。2009年7月，恒力机械公司申请增加注册资本，变更后的注册资本为19510000元，新增注册资本11500000元由袁建新认缴。2009年7月16日，袁建新在恒力机械公司账户内缴存1950000元。新大力电机公司称该款项在2009年7月23日至7月28日期间陆续转走，认为袁建新存在抽逃注���资金的行为。恒力机械公司陈述2009年7月23日汇出的600000元用于支付货款、2009年7月23日汇出的163400.08元用于支付土地使用税、2009年7月27日的400000元用于转保证金预付货款、2009年7月27日现金支出200000元用于归还欠款、2009年7月28日现金支出425000元用于支付货款，并提交了相应的银行转账支票存根、现金支票存根、进账单、承兑汇票存根、收条、说明等予以佐证。恒力机械公司提交的上述证据足以证明款项去向及合理用途，故新大力电机公司主张袁建新抽逃注册资金的陈述缺乏事实依据，不予采信。
一审法院认为：根据法院依法认定的入库单，新大力电机公司自2007年至2015年期间共计向恒力机械公司供应货物4110350.1元，扣除已经支付的2519000元，恒力机械公司还应支付1591350.1元。鉴于双方未就付款时间进行约定，恒力机械公司应当在收到货物时及时付款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现新大力电机公司要求恒力机械公司支付上述货款自起诉之日至实际支付之日止按同期银行同类贷款基准利率计算的利息，事实充分，理由正当，予以支持。新大力电机公司要求袁建新在抽逃注册资金范围内对上述债务承担连带清偿责任，该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付增值税专用发票等资料。现恒力机械公司要求新大力机械公司足额提交增值税专用发票，新大力电机公司予以同意，予以认定。现新大力电机公司已开具发票金额为2419939元，故还应开具金额为1690411.1元的增值税专用发票。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、恒力公司于判决发生法律效力之日立即支付新大力公司货款1591350.1元及逾期利息（自2015年7月31日至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。二、驳回新大力公司的其他诉讼请求。案件受理费21268元，保全费5000元，合计26268元，由新大力公司负担2101元，恒力公司负担24167元。
二审中，双方对一审查明的事实没有异议，二审予以确认。
二审中，恒力公司为证明已向新大力公司支付一张100万承诺汇票，向法院申请调取票号为06324607（出票日期：2008年1月22日）承兑汇票背书或解付情况。经法院调查，该承诺汇票并无背书给新大力公司的记载，也无新大力公司解付的记录。
本院认���：恒力公司在一审中即提出管辖异议，经一、二审审理被裁定驳回，因此一审法院对本案有管辖权。恒力公司虽然对对账协议书上的公章提出司法鉴定，但一审法院并未采纳该对账协议书作为证据，故不存在程序违法事由。关于开具发票问题，恒力公司可依法另行主张，不存在无法执行的问题。关于有争议的入库单，ＸＸ芬、魏艳丽是恒力公司员工，因此即使仅有签字而没有恒力公司公章，也可以证明恒力公司已经收到相关货物；就恒力公司与新大力公司关于相同入库单不同记载的问题，一审中已经以恒力公司提供的单据为准。恒力公司主张已向新大力公司支付100万承诺汇票，但并无证据证明。因此，恒力公司上诉请求不能成立。
综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第��百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21268元，由恒力公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一七年二月七日
书记员 吴 君