山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁0283行初122号
原告张建军,男,1960年6月27日生,汉族,住平度市。
被告平度市公安局,住所地平度市红旗路36号。
法定代表人汤龙文,局长。
委托代理人潘耀喜,平度市公安局法制科工作人员。
委托代理人龙水好,平度市公安局城关派出所工作人员。
被告平度市人民政府,住所地平度市长江路1号。
法定代表人李虎成,市长。
委托代理人陈玉洁,平度市人民政府法制办公室工作人员。
原告张建军不服被告平度市公安局作出的平公(城)行罚决字(2017)10120号行政处罚决定书及不服被告平度市人民政府作出的平政复决字[2017]100号行政复议决定书,于2017年6月6日向本院提起行政诉讼,本院于2017年6月9日立案后,分别向被告平度市公安局、平度市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭,于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告张建军、被告平度市公安局的负责人张守先、委托代理人潘耀喜、龙水好,被告平度市人民政府的委托代理人陈玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平度市公安局于2017年3月6日对原告作出平公(城)行罚决字〔2017〕10120号行政处罚决定书,认定以下事实:2017年3月4日上午,张建军到北京市天安门地区非正常上访,严重扰乱当地公共场所秩序，被北京市天安门分局府右街派出所民警查获。被告平度市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定,决定对张建军行政拘留十日。原告张建军不服,向被告平度市人民政府提出行政复议申请,被告平度市人民政府于2017年5月3日作出平政复决字[2017]100号行政复议决定书,维持了被告平度市公安局作出的行政处罚决定书。
原告张建军诉称,原告于2017年2月26日在北京天安门游玩，2017年3月4日上午10点左右被北京市天安门警察扣押，警察也没说犯了什么法，就把原告强行拉到广场派出所，到了晚上又拉到久敬庄，然后北京久敬庄派不明身份人员把原告拉回平度，拉到平度市党校附近，原告回家。2017年3月6日下午原告被平度市城关派出所强行带走，也没有说明任何违法行为的事实理由和依据，晚上被城关派出所稀里糊涂拉到门村看守所，被行政拘留十日。
原告在违法关押10天释放后，去城关派出所拿到平公(城)行罚决字〔2017〕10120号行政处罚决定书。被告平度市公安局没有对原告提供扰乱公共秩序具体地点，被告作出的行政处罚没有事实理由根据、适用法律错误、程序违法，侵犯了原告的合法权益。原告在北京被查获，应该由属地管辖作出相应的处罚，平度市公安局不应该作出处罚。
原告向被告平度市人民政府提起行政复议,被告平度市人民政府作出维持的行政复议决定书。原告申请查明原告的违法行为和违法行为的事实理由的依据，申请的是法律法规，是合法性的事实理由依据，而被告平度市人民政府作出的行政复议决定书适用法律错误，程序违法，没有采纳原告的行政复议申请，没有适用合法性的事实依据，也没有采纳合法性的法律法规，是在误导原告，明显违法违规。
原告只是在游玩，被告提供不出原告的相应违法行为事实理由依据，属于打击报复。原告即便是上访也是《宪法》赋予所有人的权利，没有非法上访的法律法规。如果原告真正上访反映也是合理合法的诉求，是法律允许的，是法律赋予的权利。
被告平度市公安局作出的行政处罚决定书、平度市人民政府作出的行政复议决定书,认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误。综上,特提起行政诉讼,请求:1、撤销被告平度市公安局作出的平公(城)行罚决字[2017]120号行政处罚决定书并确认行政行为违法;2、撤销被告平度市人民政府作出的平政复决字[2017]100号行政复议决定书;3、请求法院通知北京市天安门分局府右街派出所民警将2017年3月4日查获原告张建军违法行为的事实理由进行说明；4、请求法院通知青岛市委市政府信访局驻京办事处参加诉讼，对原告的违法行为的事实理由依据进行查实说明；5、判令被告在媒体中消除给原告带来的一切负面影响;4、判令被告平度市公安局赔偿原告所造成的一切损失，包括消除影响、恢复名誉、公开赔礼道歉，应当支付相应的精神损害抚慰金等；6、承担本案的诉讼费。
原告张建军向本院提交以下证据:1、平公(城)行罚决字[2017]10120号行政处罚决定书1份,证明被告平度市公安局违法作出处罚,认定事实错误、适用法律错误、行政程序违法。2、平政复决字[2017]100号行政复议决定书1份，证明本案经行政复议程序，同时也证明被告平度市人民政府没有认真调查落实，作出了维持决定，侵犯了原告合法权益，明显违法。3、平度市公安局作出的《政府信息公开告知书》1份（21号），证明原告向平度市公安局申请公开9项信息,直接涉及平度市公安局认定原告行为的相关事实依据和程序依据,其在答复中明确承认没有原告扰乱当地公共场所秩序的事实依据及原始载体,包括发生地点、录音录像、照片等,且承认没有行政处罚决定告知书和传唤证,再次证明被告作出的传唤证严重违法,且其没有提供现场录音录像证明。4、北京市公安局西城分局作出的《政府信息答复告知书》1份（143号）及登记回执，证明原告将涉及本案事实依据、法律依据和行政程序的8项信息向北京市公安局西城分局发出申请,该局作出了告知,承认案发当天原告在中南海不听劝阻,扰乱秩序的原始载体没有制作,且也对原告的违法记录没有制作,信息不存在。另外,针对相关依据、领导批示其没有提供。针对将原告移交给被告平度市公安局的手续及押运情况均未告知。由上可见,被告对本案没有管辖权,其获得案件的依据违法,认定原告扰乱中南海周边秩序缺乏事实依据,认定事实严重错误。
被告平度市公安局辩称,一、我局对本案有管辖权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定,“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件应当由违法行为发生地的公安机关管辖,由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”原告的居住地即为我市，我局对本案有管辖权，
二、我局对原告张建军作出的具体行政行为,认定其违法事实清楚、证据确凿。
2017年3月4日,原告张建军到北京市天安门地区非正常上访,严重扰乱当地公共秩序,被北京市公安局天安门分局查获。
以上事实有原告陈述和申辩、工作说明等证据予以证实。
三、我局对原告张建军作出的具体行政行为程序合法、内容适当、适用依据正确。
针对张建军扰乱公共场所秩序的违法事实,我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定,拟依法给予相应的行政处罚。在告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的陈述权、申辩权后,我局于2017年3月6日对张建军作出行政拘留十日的处罚决定,当场对其宣布送达行政处罚决定书并告知其依法享有的权利。
综上所述,我局对原告张建军作出的具体行政行为,认定事实清楚,证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当,我局在处罚决定书及行政处罚告知笔录中表述原告被天安门分局府右街派出所查获系笔误，该瑕疵并不影响对原告违法事实的认定，且对其权利不产生影响，原告张建军在行政起诉状中所称的理由不成立,其赔偿请求不符合国家赔偿法的相关规定。据此,请平度市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告平度市公安局向本院提交了以下证据:1、案件来源、受案登记表,证明被告接到报案后依法受理案件。2、传唤证、备注表一,证明被告依法对张建军进行传唤审查并履行传唤通知家属义务。3、询问笔录、权利义务告知书,证明被告依法对原告进行询问。4、工作说明、非访四联单及办案说明,证明被告对原告作出的行政处罚认定的事实及证据来源合法。5、常住人口信息,证明原告身份。6、公安行政处罚告知书笔录,证明被告依法告知原告拟作出行政处罚的事实理由和依据。7、行政处罚决定书，证明依法送达处罚决定书。8、执行回执,证明被告依法将原告投送行政拘留所。9、备注表二，证明被告依法履行拘留通知家属义务。法律依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项,证明被告适用法律正确。
被告平度市人民政府辩称,一、答辩人作出的行政复议决定书程序合法。
2017年4月21日,答辩人收到原告提出的行政复议申请,请求依法撤销平度市公安局作出的行政处罚决定书。收到申请后,答辩人依法进行了审查,决定受理。2017年4月25日,答辩人作出《提出行政复议答复通知书》，要求平度市公安局提出答复并提交证据材料。2017年4月26日,平度市公安局提交行政复议申请答复书并提交证据材料。2017年5月22日,答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,在法定期限内作出《行政复议决定书》,维持了平度市公安局作出的具体行政行为。
二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿,适用法律依据正确。
收到原告的行政复议申请后,答辩人进行了依法审查。经查,原告违反有关规定在北京市天安门周边地区非正常上访事实清楚,证据确凿。平度市公安局作出的行政处罚决定书程序合法、适用法律依据正确、内容适当。因此,答辩人作出行政复议决定书维持平度市公安局作出的具体行政行为。
综上,请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告平度市人民政府向本院提交了以下证据:1、申请人行政复议申请书及邮寄凭证,证明答辩人收到行政复议申请的时某及内容。2、提出行政复议答复通知书,证明答辩人依照行政复议法要求平度市公安局作出答复。3、行政复议答复书,证明平度市公安局在法定时某内向答辩人提出行政复议答复。4、行政复议决定书及送达回证,证明答辩人在法定期间内依法作出行政复议决定并送达双方。法律依据:《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款,第二十八条第一款第(一)项、第三十一条。
经庭审质证，原告张建军对被告平度市公安局提交的证据1真实性有异议,原告没有非正常上访。根据北京市公安局西城分局的告知书，证明原告没有到中南海周边非正常上访和扰乱公共秩序，因此案件来源和受案登记表载明的内容与客观事实相违背，是捏造事实，打击报复上访人。对证据2不认可,被告没有对原告进行书面传唤,原告之后向被告申请信息公开,其拒不提供,可见该份证据明显违法，且办案人员也没有出庭,因此无法证明其依法对原告进行了传唤,违反了行政处罚法规定。对证据3不认可,该证据不能证明原告到北京非正常上访,扰乱公共秩序。对证据4,工作说明证据三性不认可,青岛驻京办在国家组织机构代码服务中心没有登记备案,且中办国办多次发文取消驻京办,可见作出该工作说明的青岛市驻京办是非法机构,其无法独立承担法律责任,其作出的工作说明也是非法无效的，且其认定原告态度强硬,无视国家法律规定却没有提供相关证据,涉嫌对原告人身和名誉造成损害。办案说明证据三性不认可,因为其错误认定为原告属于非正常上访,将原告游玩行为认定为非正常上访,属于认定事实错误。被告平度市公安局没有作出事实依据，证明原告违法行为的事实。对证据5真实性认可,证明被告知道原告的户籍所在地，完全可以将原告的羁押信息告知原告的亲属，其没有依法通知，程序违法。对证据6合法性不认可。原告针对处罚提出了陈述和申辩,被告公安局没有进行任何申辩和复议,违反了行政处罚法第二十条的规定。公安机关也没有对原告上访的实际情况进行了解。原告是到天安门游玩，公安机关没有进行复核,也没有提供复核证据,行政程序严重违法。对证据7有异议，根据法律规定，作出行政处罚应该宣读完后，当场交给当事人，原告是被拘留十日后亲自到派出所去取的处罚决定书，被告违反了法定程序。对证据8真实性无异议，对合法性有异议。对证据9不认可,原告将家庭住址都告知了办案人员，办案人员应该按照该地址邮送或上门告知原告的羁押情况，但被告没有提供上述证据，违反了行政处罚法第八十三条第二款的规定，行政程序严重违法。对法律依据坚持上述质证意见中引用的法律条款,对被告引用的法律条款提出质疑如下:其没有提供原告对中南海周边公共场所秩序造成严重破坏的相关证据,无法证明原告的行为属于情节较重的情形,且原告也向西城公安分局申请相关录音录像等视频证据,其无法提供。可见,被告依据上述法律对原告实施处罚拘留十日明显属于适用法律错误。被告只有书面证据，没有人证、物证、原始载体视频、证人证言、时某、地点、被害人的陈述来证明原告有违法行为，视为没有证据。
被告平度市人民政府对被告平度市公安局提交的证据无异议。
原告张建军对被告平度市人民政府提交的证据1真实性无异议,对证据2、3真实性有异议,市政府对本案未组织听证,程序违法,原告未对上述2项证据进行调查核实,真实性无法确定。另外,市政府没有依法审查平度市公安局是否在法定时某内提供答复和相关依据,违反了党政机关公文管理工作条例第二十四条及邮政法五十五条的规定。对证据4真实性无异议,合法性不认可,被告平度市人民政府没有对原告所牵涉的中南海周边非法上访，扰乱公共秩序进行调查落实，也没有出具证据，属于行政行为违法。市政府违反了法定程序，没有对案件的真实性、合法性进行复核、复查，属于行政行为违法。
被告平度市公安局对被告平度市人民政府提交的证据无异议。
被告平度市公安局对原告张建军提交的证据真实性无异议，但不能达到其证明目的，相反北京市公安局出具的答复书可以证实原告在北京非正常上访。
被告平度市人民政府对原告张建军提交的证据质证意见与被告平度市公安局相同。
本院对证据作如下确认:被告平度市人民政府提交的证据4中的行政复议决定书、被告平度市公安局提交的行政处罚决定书系被诉行政行为本身,不能作为证明其自身合法性的证据使用。被告平度市公安局提交的其他证据、被告平度市人民政府提交的其他证据与本案相关联、合法、真实,可以作为有效证据使用。原告提交的证据真实性予以确认,但不能作为证明被告行为违法的证据使用。
经审理查明,2017年3月4日,原告张建军到天安门地区非正常上访,被天安门分局查获,后通知青岛市委市政府信访驻京办。被告平度市公安局于2017年3月6日受理了该案,依法传唤原告张建军接受询问,并制作了询问笔录。当日又告知原告张建军拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据和依法享有的权利,原告张建军在询问笔录和行政处罚告知笔录上签字，称自己没有去上访，在向各部门反映完问题后去天安门游玩。被告平度市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定,作出平公(城)行罚决字〔2017〕10120号行政处罚决定书,决定对原告张建军行政拘留十日,并于当日向原告张建军送达和执行。原告张建军不服该处罚向平度市人民政府申请行政复议，2017年5月22日,被告平度市人民政府作出平政复决字[2017]80号行政复议决定书,维持了被告平度市公安局作出的行政处罚决定书。原告张建军仍不服,提起本案诉讼。
2017年4月1日,被告平度市公安局受理了原告张建军政府信息公开申请。张建军申请内容为:1、确认申请人非正常上访的法律依据。2、申请人不听劝阻,扰乱当地公共场所秩序的事实依据及原始载体(发生地点录音、录像、照片)。3、青岛信访局驻京办工作人员名单、职务及工作说明。4、重点地区上访人员报告单。5、平度市公安局作出行政拘留决定书的相关领导名单及所担任的职务。6、作出给予申请人行政拘留十日的领导批示。7、申请人被北京市公安局西城分局府右街派出所查获的事实依据及北京西城分局府右街派出所的交办单。8、确切的描述北京市不允许上访人员踏入的具体四至位置、规范性文件、法律、法规或临时通知。9、行政处罚决定告知书、拘留证、传唤证。被告平度市公安局于2017年4月20日作出(2017)第21号告知书,答复如下:本机关认为你申请获取的第1项、第5项、第6项及第8项信息不属于政府信息,根据《山东省政府信息公开办法》第二十六条第三项之规定,对于你的申请,本机关不予提供;本机关认为你申请获取的第2项、第3项中的青岛信访局驻京办工作说明、第4项、第7项中的北京西城分局府右街派出所的交办单、第9项信息的政府信息公开申请系以政府信息公开的名义申请查阅案卷材料,该申请不属于《中华人民共和政府信息公开条例》调整范畴,你可以依据《山东省行政程序规定》第六条第二款之规定到平度市公安局城关派出所查阅除第2项的原始载体及第7项中的北京西城分局府右街派出所的交办单、第9项的拘留证(该三项信息不存在)之外的其他信息,你申请获取的第3项中的青岛信访局驻京办工作人员、职务本机关不掌握,第7项中的申请人被北京市公安局西城分局府右街查获的事实依据系北京市公安局西城分局府右街派出所在履行职责过程中制作、保存的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定,请你另行向相关部门申请,特此告知。
2017年4月10日,北京市公安局西城分局受理了原告张建军信息公开申请。原告张建军申请的内容为:1、确认申请人非正常上访的法律依据。2、2017年3月5日申请人在中南海不听劝阻,扰乱当地公共场所秩序的事实依据及原始载体(发生地点录音、录像、照片)。3、申请人2017年3月5日的违法记录。4、北京市西城分局府右街派出所对申请人作出的训诫书。5、作出训诫书的相关法律依据和领导批示。6、北京市公安局分局府右街派出所向山东省平度市公安局交接申请人的相关手续。7、押送申请人的人员名单、职务、车牌号以及经费的来源情况。8、确切的描述北京市不允许上访人踏入的具体四至位置、规范性文件、法律、法规。北京市公安局西城分局于2017年4月19日作出(2017)第143号政府信息答复告知书,答复主要内容如下:经查，未查到张建军2017年3月5日至中南海周边地区非正常上访的信息。本机关认为你申请获取的第1项、第4项、第5项、第7项、第8项信息不属于政府信息,第2项、第3项、第6项信息不存在。
本院认为,关于被告平度市公安局是否具有对原告张建军在北京的涉嫌违法行为的管辖权。原告张建军因到天安门地区非正常上访,该行为属于违反治安管理行为。因此,对其进行行政处罚应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定,“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件应当由违法行为发生地的公安机关管辖,由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”据此,被告平度市公安局对该案具有管辖权,有权对原告张建军依法作出行政处罚决定。
国务院《信访条例》第十八条规定,信访人采用走访形式提出信访事项的,应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据中共青岛市委、青岛市人民政府信访局驻京办公室作出的工作说明,能够证明原告张建军于2017年3月4日到天安门地区进行非正常上访,被天安门分局安局查获，可见,原告张建军的上述行为已经影响天安门周边公共秩序。被告平度市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定,对其作出行政拘留十日的处罚决定,认定事实清楚、适用法律正确。原告张建军于2017年3月4日到天安门地区非正常上访，被天安门分局查获，其向北京市公安局西城分局申请2017年3月5日违法记录的信息，北京市公安局西城分局称未查到其违法记录，不能证明被告平度市公安局作出的行政行为违法。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定,公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起行政诉讼,或者同案件处理结果有利害关系的,可以作为第三人申请参加诉讼,或者由人民法院通知参加诉讼。本案是原告张建军不服被告平度市公安局作出的治安行政处罚及平度市人民政府作出的行政复议决定书而提起的诉讼,为此原告张建军申请将北京市天安门公安分局、青岛市信访局列为本案的第三人不符合法律规定,本院不予准许,其请求本院通知北京市天安门分局府右街派出所民警将2017年3月4日查获原告张建军违法行为的事实理由进行说明于法无据，本院不予支持。
被告平度市公安局在平公(城)行罚决字(2017)10120号行政处罚决定书及行政处罚告知笔录中所称的“北京市天安门分局府右街派出所”，被告平度市公安局在行政复议答复书中承认该描述属笔误，该瑕疵不影响对原告违法事实的认定，对原告的权利义务不产生实际的影响。
综上,被告平度市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告平度市人民政府作出的行政复议决定书、事实清楚、程序合法,依法应予以维持。原告张建军要求撤销及赔偿的诉讼请求缺少事实和法律根据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国赔偿法》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的规定》第十条之规定,判决如下:
驳回原告张建军的诉讼请求。
案件受理费人民币50元,由原告张建军负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张丽云
人民陪审员 杨乐园
人民陪审员 牛德增
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘晓宁