广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0203行初94号
原告：韶关市滇鹏贸易有限公司（下称“滇鹏公司”），地址：浈江区站南路63号信德万汇广场G幢711号公寓。
法定代表人：赖美英，“滇鹏公司”董事长。
委托代理人：叶鹏程、曾靖琪，广东韶大律师事务所律师。
被告：韶关市财政局（下称“市财局”），住所地：韶关市惠民北路18号。
法定代表人：凌振伟，“市财局”局长。
委托代理人：冯斯林，“市财局”科员。
委托代理人：赵泰作，广东南枫律师事务所律师。
被告：广东省财政厅（下称“省财厅”），住所地：广州市北京路376号。
法定代表人：曾志权，“省财厅”厅长。
委托代理人：姜波，“省财厅”法规处副处长。
委托代理人：高均科，广东金桥百信律师事务所律师。
原告“滇鹏公司”诉被告“市财局”、“省财厅”财政行政处理、行政复议纠纷一案，原告于2016年11月14向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，即向被告“市财局”、省财厅”邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告“滇鹏公司”的委托代理人叶鹏程、曾靖琪，被告“市财局”的委托代理人赵泰作、冯斯林，被告“省财厅”的委托代理人姜波、高均科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告“滇鹏公司”诉称：两被告作出的《行政复议决定书》、《政府采购投诉处理决定书》没有事实根据和法律依据，依法应当予以撤销。血凝仪、离心机采购项目（项目编号：SG16GZ072)进行公开招标方式采购，发布招标文件。原告按照规定购买招标文件后，发现该招标文件存在设定参数有倾向性，指向特定的供应商而排斥其他投标人，损害了原告依法参加本次投标的权益。并于2016年5月31日向韶关市中心血站发出质疑函。在韶关市中心血站于2016年6月6日复函原告，并对存在的问题不予改正的情况下，原告于2016年6月23日向被告一进行投诉。被告一在没有查明事实，即没有事实依据的情况下，于2016年7月28日作出韶财采决[2016]7号《政府采购投诉处理决定书》决定：“驳回投诉人投诉请求”。原告于2016年9月13日依法向被告二申请行政复议。被告二同样在没有查明事实的情况下，于2016年10月28日作出粤财复议[2016]91号《行政复议决定书》，对被告一作出的《政府采购投诉处理决定书》决定：“维持韶关市财政局于2016年7月28日作出的《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决[2016]7号”。显然，两被告所做出的行政行为没有事实根据和法律依据，严重损害了原告作为投标竞标人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，对两被告所做出的行政行为，依法就应当予以撤销。因此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，撤销两被告所做出的行政行为。请求人民法院依法判令：1、依法撤销被告韶关市财政局作出的“韶财采决[2016]7号”《政府采购投诉处理决定书》；2、依法撤销被告广东省财政厅做出的“粤财复议[2016]91号”《行政复议决定书》。
原告“滇鹏公司”向本院提交了以下证据材料：
1、招标文件（项目编号：SG16GZ072）；
2、质疑函、证明材料；
3、《质疑答复函》；
4、投诉书、证明材料；
5、韶财采决[2016]7号《政府采购投诉处理决定书》；
6、行政复议申请书、证明材料、受理通知书；
7、粤财复议[2016]91号《行政复议决定书》。
被告“市财局”辩称：第一、案涉政府采购活动合法有效。中标结果公告、《评审委员会评审报告》（详见韶关财局证据15、20）证实，深圳市锐胜医疗器械有限公司、深圳赛诺森科技有限公司、深圳市汇邦进出口有限公司等三家供应商参与了案涉政府采购项目的投标，并均通过了资格性检查和符合性检查。这一事实表明，有三家通过资格性审查、符合性审查的供应商参与了案涉政府采购项目的有效竞争，符合《政府采购法》第36条第一款第（一）项规定的法定条件，案涉政府采购项目合法有效。第二、滇鹏公司主张《招标文件》的33项技术要求是单一产品的特有技术指标，没有事实依据。1、关于举证责任问题。《招标文件》、《投诉书》（韶关财局证据1、2）证实，《招标文件》共设置了33项技术要求。其中：血凝仪的技术要求19项，离心机的技术要求14项。滇鹏公司投诉认为：《招标文件》的33项技术要求全部都是单一品牌特有的技术指标，其中：血凝仪的19项技术要求全部都是希森美康医用电子（上海）有限公司（下称希森美康）产品的特有技术指标；离心机的14项技术要求全部都是赛默飞世尔科技公司(下称赛默飞世尔)产品的特有技术指标。根据《政府采购法实施条例》第五十五、五十六条、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第六、十四条的规定，财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，调查取证是选择性规定，不是法定必经程序。针对投诉事项进行举证，是供应商在政府采购质疑、投诉程序中的法定义务。滇鹏公司依法必须举证证实其投诉事实的存在。2、滇鹏公司无证据证实《招标文件》的33项技术要求全部都是单一品牌特有的技术指标。首先，从证据的关联性方面分析：滇鹏公司虽然主张33项技术要求全部都是单一品牌特有的技术指标，但其既未提供“希森美康”血凝仪、“赛默飞世尔”离心机完整、详细的技术指标，也未提供其他同类产品的详细技术指标。因此，滇鹏公司提供的所谓“证据”根本无法证实《招标文件》的33项技术要求全部都是单一品牌特有的技术指标。其次，从证据的真实性方面分析：滇鹏公司提供的主要证据为网络截图。网络截图属《行政诉讼法》第三十三条规定的电子数据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十四条：“以有形载体固定或者显示的电子数据交换、电子邮件以及其他数据资料，其制作情况和真实性经对方当事人确认，或者以公证等其他有效方式予以证明的，与原件具有同等的证明效力”的规定，“电子数据”必须通过公证方式证明其制作情况和真实性，但滇鹏公司提供的“电子数据”未经公证，不能证明网络截图记载数据的真实性。因此，滇鹏公司提供的网络截图不具有证明效力。3、滇鹏公司投诉主张《招标文件》的33项技术要求全部都是单一品牌特有的技术指标，与本案事实严重不符。《投诉书》证实，滇鹏公司主张《招标文件》的33项技术要求全部都是单一品牌特有的技术指标，也就是说，滇鹏公司认为，除“希森美康”血凝仪和“赛默飞世尔”离心机外，其他任何品牌的同类产品都不可能具备该33项技术指标。这就意味着，其他任何品牌的同类产品其技术指标都不可能符合《招标文件》设置的任何一项技术要求，技术评审的最终结果只能是：除“希森美康”血凝仪和“赛默飞世尔”离心机外，参与投标的其他品牌的同类产品都应该是0分。但是，中标结果公告、《评审委员会评审报告》（详见韶关财局证据15、20）记载的各品牌同类产品的技术评审结果表明，《招标文件》的33项技术要求并非全部都是单一品牌特有的技术指标。因此，滇鹏公司的投诉主张与本案客观事实严重不符，其主张没有事实依据。4、关于《广东省政府采购工作规范（试行）》的适用问题。《质疑书》、《投诉书》证实，滇鹏公司主张案涉《招标文件》具有倾向性的依据之一，是广东省财政厅制定的《广东省政府采购工作规范（试行）》。但根据《行政诉讼法》第六十三条的规定，行政机关作出具体行政行的依据是法律、行政法规、地方性法规、规章。《广东省政府采购工作规范（试行）》属地方政府主管部门制定的其他规范性文件，不是行政机关作出具体行政行为的依据。第三、滇鹏公司投诉主张《招标文件》设置的技术要求具有排斥性，没有事实依据。《招标文件》设置的33项技术要求均为“一般性技术要求”，既不是“实质性技术要求”，也不是资格性条件，不涉及《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第18号)第五十四条规定的资格性检查、符合性检查内容，不影响潜在投标人参与投标的权利。滇鹏公司主张《招标文件》的33项技术要求具有排斥性，没有事实依据。第四、滇鹏公司关于必须有三家品牌的技术指标与《招标文件》的“一般性技术要求”完全相符的主张没有法律依据，且违法，财政部门没有必要就滇鹏公司的违法投诉请求进行调查取证。1、滇鹏公司的主张没有法律依据。案涉《招标文件》证实，《招标文件》设置的33项技术要求均为“一般性技术要求”。根据《政府采购法》第36条的规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家，即《政府采购法》仅规定通过资格性审查、符合性审查的供应商不得少于三家。换言之，仅就技术要求而言，《政府采购法》仅规定与《招标文件》的“实质性技术要求“（即标注★号的技术条款，为符合性审查内容）完全符合的供应商不得少于三家，政府采购法律、法规并未规定与《招标文件》的“一般性技术要求”完全相符的供应商不得少于三家。因此，滇鹏公司关于必须有三家品牌的技术指标与《招标文件》的33项“一般性技术要求”完全相符的主张没有法律依据。2、滇鹏公司的主张违反《政府采购法实施条例》第34条的规定。《招标文件》证实，案涉政府采购项目实行综合评分法。根据《政府采购法实施条例》第34条第2款：“……综合评分法，是指投标文件满足招标文件全部实质性要求且按照评审因素的量化指标评审得分最高的供应商为中标候选人的评标方法”之规定，综合评分法实行“得分最高者中标”的评标原则。这一原则表明，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分。就技术评分而言，在法条已明确规定必须“满足招标文件全部实质性要求”，即“实质性技术要求”必须全部满足的情形下，决定各供应商技术评审得分高低的只能是“一般性技术要求”。因此，“得分最高者中标”的评标原则实际上是允许各投标产品与《招标文件》的“一般性技术要求”之间存在差异，允许出现偏离。否则，各供应商之间的技术评审得分不可能存在高低之分，“得分最高者中标”的评标原则也毫无实际意义。因此，滇鹏公司不区分“实质性技术要求”与“一般性技术要求”，简单地以必须有三个品牌产品与《招标文件》的技术要求完全相符为由，主张案涉《招标文件》的33项技术要求全部具有倾向性，违反了《政府采购法实施条例》第34条第2款的规定。综上所述，滇鹏公司投诉缺乏事实依据，其关于必须有三个品牌产品的技术指标与《招标文件》的33项技术要求完全相符的主张没有法律依据，且违法，财政部门没有必要对其违法主张进行调查取证。韶关财局作出的韶财采决（2016）7号处理决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，理应予以维持。原告的诉求没有事实依据和法律依据，理应予以驳回。
被告“市财局”向本院提交以下证据材料：
1、招标文件项目编号（SG16GZ072）；
2、原告提交的投诉书；
3、原告提交的质疑函；
4、希森美康医用电子（上海）有限公司血凝仪相关资料；
5、赛默飞世尔科技公司离心机相关资料；
6、血凝仪、离心机常见厂家联系方式及国家食监局查询的相关信息（附招标文件技术参数）；
7、关于韶关市中心血站血凝仪、离心机釆购项目更正公告；
8、韶关市中心血站2016年6月6日作出的《质疑答复函》；
9、韶财采投[2016]17号《政府采购投诉受理通知书》、收条、政府采购投诉受理通知书回执；
10、韶财采投[2016]18号《政府采购投诉答复通知书》及送达回执；
11、韶财采投[2016]20号《关于暂停政府采购活动的通知》及送达回执；
12、韶财采投[2016]22号《关于恢复政府采购活动的通知》及送达回执；
13、关于韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目的情况汇报；
14、参与本次投标项目各产品的规格型号、技术参数及授权书；
15、韶关市中心血站血凝仪、离心机釆购项目的中标结果公告；
16、深圳市锐胜医疗器械有限公司参与本次项目投标产品的技术参数；
17、深圳赛诺森科技有限公司参与本次项目投标产品的技术参数；
18、深圳市汇邦进出口有限公司参与本次项目投标产品的技术参数；
19、韶财采决[2016]7号《政府采购投诉处理决定书》及送达回执；
20、评审委员会评审报告；
21、日本久保田离心机和Sigma8K离心机技术参数；
22、Coapresta2000以及沃芬ACLTOP500CTS血凝仪技术参数。
被告“省财厅”辩称：一、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。本案原告韶关市滇鹏贸易有限公司购买了““韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目”（采购编号：SG16GZ072）的标书，因对招标文件有异议，于2016年5月31日向采购人提出质疑，采购人于2016年6月6日作出答复。原告不服，于2016年6月24日向被告一韶关市财政局提出投诉，被告一于2016年7月28日下达《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决[2016]7号），驳回原告投诉请求。原告不服，于2016年9月13日向答辩人提出行政复议申请。答辩人依法受理并向原告发出《受理通知书》（粤财复议[2016]74号），同时向本案被告一发出《行政复议答复通知书》（粤财复议[2016]75号），要求被告一提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。被告一于2016年9月29日提交《行政复议答辩书》。经审理，答辩人于2016年10月28日作出《行政复议决定书》（粤财复议[2016]91号），认为被告一作出的《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决[2016]7号）认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，依法予以维持。答辩人在审理涉诉行政复议案件过程中，依照法律规定进行案件受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。二、答辩人作出的《行政复议决定书》证据确凿、适用法律正确。答辩人在审理涉诉行政复议案件过程中，依据《中华人民共和国行政复议法》第22条“行政复议原则上采取书面审查的办法”的规定，认真审查了被告一所提供的证据和材料,对涉诉行政复议案件的事实、证据和适用法律均进行了核查审理。关于原告提出的“本项目血凝仪、离心机技术规格、参数及要求存在倾向性、排斥性”的问题。原告根据中标结果公告、评审委员会评审报告中供应商的技术得分，推导招标文件的技术参数设定直接指向特定公司特定产品，但未能提供有效证据证明招标文件技术参数具有倾向性、排斥性。经审查采购文件及参加投标的三家供应商的产品技术参数资料，未发现涉案项目的招标文件技术规格、参数及要求存在倾向性、排斥性。根据《政府采购法》第三十六条之规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家，政府采购法律、法规并没有规定对招标文件的一般性技术、商务要求作出完全响应的供应商不得少于三家。涉案采购项目有三家供应商对招标文件作出实质响应，参与投标，符合法律规定。原告认为涉案项目的技术参数、技术评审、商务评审需有三家品牌完全满足要求，无法律依据。答辩人作出的行政复议决定，有《行政复议申请书》、《行政复议答辩书》、《投诉书》、《政府采购投诉处理决定书》、《招标文件》等相关证据证明，证据确凿，适用法律正确。综上，答辩人认为原告诉讼请求不成立，应予驳回。
被告“省财厅”向本院提交以下证据材料：
1、行政复议申请书；
2、粤财复议[2016]74号《行政复议受理通知书》；
3、粤财复议[2016]75号《行政复议答复通知书》；
4、韶关市财政局行政复议答辩书及证据；
5、粤财复议[2016]91号《行政复议决定书》；
6、寄出粤财复议[2016]91号《行政复议决定书》快递单据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告“市财局”对证据1关联性、证明内容有异议，证据2、3、5、7关联性有异议，证据4里的附带证明材料有异议，证据6无异议；被告“省财厅”对证据1关联性、证明内容有异议，证据2、3、5、7关联性有异议，证据4里的附带证明材料有异议，证据6无异议。
对被告“市财局”提供的证据，原告对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、19无异议，证据12、13、21、22不予质证，证据14、15、16、17、18不予认可，证据20证明内容有异议；被告“省财厅”对证据无异议。
对被告“省财厅”提供的证据，原告对证据1、2、3关联性有异议，证据4、5、6无异议；被告“市财局”对证据无异议。
经审理查明，2016年5月18日，韶关市公共资源交易中心受韶关市中心血站委托，发出《韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目招标文件》（编号：SG16GZ072），为其采购血凝仪、离心机各一台。根据《韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目招标文件》，血凝仪的主要技术参数及要求为：1、本套设备可采购进口产品。2、▲全中文操作系统，标配≥10.4英寸的彩色触摸显示屏+IPU(信息处理单元）。3、检测针、样本针各自独立。4、具有凝固法、发色底物法、免疫法3种分析方法，免疫法要能够完成FDP、D-Dimer、Vwf检测。5、采用全自动进样架方式进样，样品位≥50个，连续循环进样，标配盖帽穿刺功能。6、试剂位≥30个，其中试剂冷藏位≥28个。7、▲试剂位倾斜设计，减少试剂死腔量，有效节约使用成本。8、反应杯单个独立，无需磁珠及参比品。一次放置≥300个，可自动连续排列。9、仪器拥有PT演算纤维蛋白原与Clauss法实测纤维蛋白原两种方法。10、专用急诊位，拥有单管急诊和整架急诊两种模式可以选择使用。11、▲溶血（H)、黄疸（I)、脂血（L)样本监测功能：能自动监测并提示样本是否为溶血、黄疸或脂血标本；同时可以检测血小板聚集功能。12、多波长检测，并且可根据溶血（H)、黄疸（I)、脂血（L)智能监测结果自动调整检测波长。不仅有效避免溶血、黄疸、脂血对检测结果的干扰，更可大大提高低纤维蛋白原标本的检测灵敏度。13、PT≥120测试/小时，PT/APTT/Fbg/D-D≥70测试/小时。14、▲检测通道≥8,具有检测外源因子(Ⅱ,Ⅴ,Ⅶ,Ⅹ),内源因子(Ⅷ,Ⅸ，Ⅺ,Ⅻ)。15、样本量检测功能：自动检测样本量不足及样本过多现象，预见性的提示抗凝剂比例对检测结果的影响。16、可选配二维条码阅读器自动读取校准品、质控品及试剂信息，有自动扫描、报警、容量提示功能，避免人工输入错误。17、▲自动稀释、自动连锁筛选、自动再检功能、自动多点定标功能、自动开机、自动休眠功能、自动质控时间、自动数据保存功能。18、实时在线质控管理功能，可实现实时的仪器功能监控和远程维护。19、仪器内部设有专门的试剂瓶帽摆放区域，让检测过程更加干净、简洁。离心机的主要技术参数及要求为：1、本台设备可采购进口产品。2、离心血袋专用水平转头最高转速：≥4200转/分；3、离心血袋专用水平转头最大离心力：≥6,000Xg。4、▲离心血袋最大容量：200毫升三连袋：≥24袋；400毫升三连袋：≥12袋；每个吊桶容量：≥2X940ml,承重最大≥3400克。5、▲水平转头：离心半径≥29.0cm;最快加速到最高转速需时≤140秒；最短刹车时间：≤180秒。6、温度控制范围：-20?+40℃,无氟制冷系统，水平转头最高速时最低能达-5°。7、控制系统：微电脑控制，专利SEPACONTROL操作显示系统驱动系统：无碳刷免维护电机驱动。8、▲可承受的最大不平衡力：最大可耐受不平衡力≥240x克（≥80克x3),电子不平衡检测系统。9、安全保护措施：内锁外锁双重保护，重型不锈钢装甲保护腔体；自动诊断和错误提示，当面盖打开，转头不平衡，程序错误，或者超温时，LED信号报警。10、机器面盖有测速孔，可监测离心速度，无需打开机器底部门盖。离心时间控制：倒计时0~99小时；或者正计时持续运转。11、▲程序控制：≥33个用户程序；中央电脑控制功能，同时监控≥30台离心机(选配软件）。12、升降速控制：≥8个加速控制和≥9个减速控制。13、离心杯：铝合金材料；中间有隔断。可提供四种规格套筒，方便装载不同规格的血袋。14、售后服务：广东省内设立有厂家办事处及维修部门，具备咨询电话，并可根据用户需求进行3Q认证。
“滇鹏公司”购买《韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目招标文件》后，认为该文件损害了其公司权益，于2016年5月31日向韶关市铁路医院提交《关于韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目的质疑函》，提出采购文件损害其公司权益，问题一、该项目技术规格、参数及要求存在倾向性、排斥性。编号1血凝仪指向希森美康医用电子(上海)有限公司，编号2离心机指向赛默飞世尔科技公司，不利于公平竞争。血站使用的其他常见品牌都不能完全满足。根据中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条第三项、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条第三项、政府采购货物和服务招标投标管理办法（财政部令第18号）第二十一条、广东省政府采购暂行工作规范第四章第五条规定，建议贵单位依法修改符合三家以上的技术和性能参数进行招标采购。详见证明材料。编号2离心机建议修改参数如下：2、离心血袋专用水平转头最高转速：≥4,200转/分；建议修改为：“2、离心血袋专用水平转头最高转速：≥4,000转/分;”3、离心血袋专用水平转头最大离心力：≥6,000Xg;建议修改为：“离心血袋专用水平转头最大离心力：≥5,000Xg”。5、▲水平转头：离心半径≥29.0cm;最快加速到最高转速需时≤140秒；最短刹车时间：≤180秒；建议修改为：“▲水平转头：离心半径≥25.0cm;最快加速到最髙转速需时≤140秒；最短刹车时间：≤180秒；”。8、▲可承受的最大不平衡力：最大可耐受不平衡力≥240x克（≥80克x3)，电子不平衡检测系统；建议修改为：“8、▲可承受的最大不平衡力：最大可耐受不平衡力≥150x克（≥50克x3),电子不平衡检测系统”。13、离心杯：铝合金材料；中间有隔断。可提供四种规格套筒，方便装载不同规格的血袋。建议删除。法律依据：1、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法。第三十四条政府采购文件不得规定下列内容：（三）以单一品牌特有的技术指标作为技术要求。2、中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：(三）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；3、政府采购货物和服务招标投标管理办法（财政部令第18号）第二十一条招标文件规定的各项技术标准应当符合国家强制性标准。招标文件不得要求或者标明特定的投标人或者产品，以及含有倾向性或者排斥潜在投标人的其他内容。4、广东省政府采购暂行工作规范第四章公开招标操作规程5.货物或服务类采购项目，技术指标或供应商的资质应当有三个以上品牌型号或三家符合资质要求的投标人完全响应。同一品牌同一型号的产品可有多家投标人参与竞争，但只作为一个投标人计算。问题二、编号2离心机“7、控制系统:微电脑控制，专利SEPACONTROL操作显示系统”该条款不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第二十条“釆购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：（六）限定或者指定特定的专利、商标、品牌或者供应商；”规定。建议删除。问题三、编号2离心机“14、售后服务：广东省内设立有厂家办事处及维修部门，具备咨询电话，并可根据用户需求进行3Q认证。”其中“可根据用户需求进行3Q认证”表述不明确、不完整，也是与采购医疗设备离心机无关。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第十五条“釆购需求应当完整、明确。必要时，应当就确定采购需求征求相关供应商、专家的意见。”、第二十条“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：（二）设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关;”建议删除。法律依据：《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第二十条采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：（二）设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关；第十五条采购人、采购代理机构应当根据政府采购政策、采购预算、采购需求编制采购文件。采购需求应当符合法律法规以及政府采购政策规定的技术、服务、安全等要求。政府向社会公众提供的公共服务项目，应当就确定采购需求征求社会公众的意见。除因技术复杂或者性质特殊，不能确定详细规格或者具体要求外，采购需求应当完整、明确。必要时，应当就确定采购需求征求相关供应商、专家的意见。
2016年6月6日，韶关市中心血站就“滇鹏公司”的质疑作出答复，内容为：“问题一：该项目技术规格、参数及要求存在倾向性、排斥性。本中心经过充分的市场调研，结合中心实际工作需要，制定本项目采购需求，有三个以上厂家的设备的技术规格、参数能符合该项目技术的招标要求，该项目的招标要求不存在以单一品牌特有的技术指标作为技术要求，也不存在采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品，同时招标文件也不存在有要求或者标明特定的投标人或者产品以及含有倾向性或者有排斥潜在投标人的其他内容。根据《中华人民共和国政府采购法卖施条例》第五十五条，韶关市滇鹏贸易有限公司的质疑函中未提供必要的证明材料，证明本项目的招标要求存在倾向性、排他性。问题二：编号2离心机‘7、控制系统：微电脑控制，专利操作显示系统’。答：经研究决定对编号2离心机‘7、控制系统：微电脑控制，专利操作显示系统’做出修改，具体以政府采购网更正公告为准。问题三：编号2离心机‘14、售后服务：广东省内设立由厂家办事处及维修部门，具备咨询电话,并可根据用户需求进行3Q认证。’答:血站作为血液供给单位，血液及血液成分是特殊的产品，拟采购的离心机适用于血液不同成分的分离制备，因此需要对采购的离心机进行IQ(安装确认)、OQ(运行确认)、PQ(性能确认）3Q确认，以确保血液及血液成分的质量和安全，且本条款并非必须响应条款；行业内主流产品都含有3Q认证。3Q认证包括：IQ，安装确认（InstallationQualification)，通过现场的安装，调试，提供试验数据，确保符合要求；OQ,运行确认(OperationalQualification)，确认仪器在空转状态下，在操作的极限范围内能正常工作；PQ,性能确认（PerformanceQualification)，确认仪器载样运行下是否符合标准规定。
2016年6月23日，“滇鹏公司”就“韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目”向被告“市财局”递交《投诉书》，投诉事项为：本项目技术规格、参数及要求存在倾向性、排斥性。编号1血凝仪指向希森美康医用电子（上海）有限公司，编号2离心机指向赛默飞世尔科技公司，不利于公平竞争。血站使用的其他常见品牌都不能完全满足。被投诉人回复:“本中心经过充分的市场调研，结合中心实际工作需要，制定本项目采购需求，有三个以上厂家的设备的技术规格、参数能符合该项目技术的招标要求，该项目的招标要求不存在以单一品牌特有的技术指标作为技术要求，也不存在采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品，同时招标文件也不存在有要求或者标明特定的投标人或者产品以及含有倾向性或者排斥潜在投标人的其他内容。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条，韶关市滇鹏贸易有限公司的质疑函中未提供必要的证明材料，证明本项目的招标要求存在倾向性、排他性。我公司认为：首先，本项目采购需求编号1血凝仪指向希森美康医用电子（上海）有限公司，编号2离心机指向赛默飞世尔科技公司，采购单位虽然积极主动修改了”编号2离心机“7、控制系统：微电脑控制，专利SEPAC0NTR0L操作显示系统”这一参数要求，但该项目的参数要求仍存在倾向性、排他性。血站使用的其他常见品牌都不能完全满足。其次，采购单位所讲：“该项目的招标要求不存在以单一品牌特有的技术指标作为技术要求，也不存在采购需求中的技术、服务等要求指向特定供商、特定产品，同时招标文件也不存在有要求或者标明特定的投标人或者产品以及含有倾向性或者排斥潜在投标人的其他内容。”与我公司提到的“问题二”编号2离心机“7、控制系统：微电脑控制，专利SEPACONTROL操作显示系统”相矛盾，虽然采购人已将该参数“专利SEPACONTROL操作显示系统”删除，但不能否认招标文件中“专利SEPACONTROL是属于单一品牌特有的技术指标”这一事实。再次，采购单位所讲“本中心经过充分的市场调研，结合中心实际工作需要，制定本项目采购需求，有三个以上厂家的设备的技术规格、参数能符合该项目技术的招标要求，同时招标文件也不存在有要求或者标明特定的投标人或者产品以及含有倾向性或者排斥潜在投标人的其他内容。”这一说法并没有事实和法律依据，是在玩文字游戏，直接回避了我公司质疑函提出的：“还有哪两家的技术参数能完全符合本次招标要求？”最后要讲的，实际上采购人制定采购需求符合三家也是很简单的事，根据中心实际工作需求，在依法依规的情况下，选择多家品牌的参数指标，综合各家的指标，把带有倾向性、唯一性的指标排除即可得出。要知道医疗器械的采购是关系到全社会大众的医疗消费的问题，如果连监管部门都不把好这道关，任由官商勾结，哄抬医疗价格。那么，困扰全社会医疗消费高的问题将永远不会得到解决，最终受害的将是我们广大的市民！对此，稍有良知的人都不应该坐视不理！综上情况，为了维护投诉人的合法权益，维护社会广大人民群众的利益！同时也为了维护监管部门的威信以及公信力！请求监管部门根据本项目事实依据法律法规认定本项目采购需求带有倾向性、排他性，编号1血凝仪指向希森美康医用电子（上海）有限公司，编号2离心机指向赛默飞世尔科技公司，不利于公平竞争，依法将技术规格、参数要求修改为公平、有真正竞争力的参数要求进行公平公正的采购活动。投诉请求：“1、监管部门认定该项目采购文件具有倾向性、排斥性。2、责令被投诉人修改采购文件，依法重新组织采购活动，确保采购公平公正。”
“市财局”受理“滇鹏公司”的投诉后，于2016年7月28日作出韶财采投[2016]7号《政府采购投诉处理决定书》，认为：一、投诉人投诉本项目设置的技术要求具有倾向性，没有事实依据和法律依据。1、投诉人主张本项目设置的技术要求具有倾向性，没有事实依据。首先，经审查，招标文件共设置了33项技术要求，其中：血凝仪涉及19项技术要求，离心机涉及14项技术要求。该33项技术要求均为一般性技术要求，并非实质性技术要求。本项目的中标结果公告、评审委员会评审报告显示，招标文件的技术要求不是单一品牌特有的技术指标，没有指向特定供应商、特定产品。投诉人投诉招标文件的技术要求违反《政府采购法实施条例》第15、20条、《广东省实施〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第34条第（三）项、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第21条的规定，没有事实依据。其次，投诉人虽然投诉招标文件的技术要求具有倾向性，血凝仪指向希森美康医用电子（上海）有限公司产品，离心机指向赛默飞世尔科技公司产品，血站使用的其他常见品牌都不能完全相符。但是，投诉人没有提供合法、有效证据证明其主张。因此，投诉人投诉招标文件的技术要求具有倾向性，缺乏事实依据。其投诉不符合《政府采购法实施条例》第55条、《政府采购供应商投诉处理办法》第6条的规定。2、投诉人投诉必须有三个品牌的产品或血站使用的其他常见品牌产品与招标文件设置的技术要求完全相符，没有法律依据。首先，根据《政府采购法》第36条规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家，政府采购法律、法规并没有规定对招标文件的一般性技术要求作出完全响应的供应商不得少于三家。本项目招标文件设置的33项技术要求均为一般性技术要求，并非实质性技术要求，投诉人投诉必须有三个品牌的产品或血站使用的其他常见品牌产品与招标文件设置的技术要求完全相符，没有法律依据。其次，招标文件证实，本次政府采购项目实行综合评分法，根据《政府采购法实施条例》第34条第2款关于综合评分法的规定，综合评分法实行“得分最高者中标”的评标原则。这一原则表明，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分，实际上也就是允许各投标产品的技术指标与招标文件的一般性技术要求存在差异，允许出现偏离。因此，投诉人关于必须有三个品牌的产品或血站使用的其他常见品牌产品与招标文件设置的技术要求完全相符的主张，与综合评分法“得分最高者中标”的评标原则相悖。二、投诉人投诉本项目设置的技术要求具有排斥性，没有事实依据。本项目招标文件设置的33项技术要求均为一般性技术要求，并非实质性技术要求，也不是资格性条件，不影响潜在投标人参与投标的权利。投诉人主张招标文件的33项技术要求具有排斥性，缺乏事实依据。根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第17条规定，驳回投诉人投诉请求。
韶财采决[2016]7号《政府采购投诉处理决定书》于2016年7月28日送达给“滇鹏公司”。“滇鹏公司”对“市财局”作出的韶财采决[2016]7号《政府采购投诉处理决定书》不服，于2016年9月13日向“省财厅”提起行政复议申请，认为：一、关于“本项目血凝仪、离心机技术规格、参数及要求存在倾向性、排斥性。”的决定事项。被申请人认为，1、投诉人主张本项目设置的技术要求具有倾向性，没有事实依据；首先，经审查，招标文件共设置了33项技术要求，其中：血凝仪涉及19项技术要求，离心机涉及14项技术要求。该33项技术要求均为一般性技术要求，并非实质性技术要求。本项目的招标结果公告、评审委员会评审报告显示，招标文件的技术要求不是单一品牌特有的技术指标，没有指向特定供应商、特定产品。投诉人投诉招标文件的技术要求违反《政府采购法实施条例》第15、20条、《广东省实旅〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第34条第（三）项、《政府釆购货物和服务招标投标管理办法》第21条的规定，没有事实依据。其次，投诉人虽然投诉招标文件的技术要求具有倾向性，血凝仪指向西森美康医用电子（上海）有限公司产品，离心机指向赛默飞世尔科技公司产品，血站使用的其他品牌都不能完全相符。但是，投诉人没有提供合法、有效证据证明其主张。因此，投诉人投诉招标文件的技术要求具有倾向性，缺乏事实依据。其投诉不符合《政府采购法实施条例》第55条、《政府采购供应商投诉处理办法》第6条的规定。”申请人认为，1、被申请人所说的“经审查…产品，”不符合事实，这一说法没有事实和法律依据，相反，根据该项目中标结果公告（见证明材料4)、评审委员会评审报告（没公布）显示，中标供应商深圳市汇邦进出口有限公司所投产品（希森美康，赛默飞世尔）技术得分为满分60分，其佘两家投标供应商均没有得到满分，深圳赛诺森科技有限公司技术得分为49分；深圳市锐胜医疗器械有限公司技术得分为39分。也侧面证实我公司的投诉事实，即招标文件技术参数设定直接指向特定公司特定产品（血凝仪指向希森美康医用电子（上海）有限公司，离心机指向赛默飞世尔科技公司），血站使用的其他常见品牌都不能完全满足此次招标的采购需求。2、申请人在投诉阶段已依法提交符合受理条件的证明材料，尽最大能力提供了血凝仪、离心机常见厂家的网址、联系方式以及国家食品药品监督管理局的查询数据，已经尽了投诉供应商的举证责任。完全符合《政府釆购法实施条例》第55条、《政府采购供应商投诉处理办法》第6条规定。而被申请人作为负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责，其中包含调查处理投诉和举报等职责。但投诉处理决定中，被申请人没有对“技术参数是否指向希森美康、赛默飞世尔，是否具有倾向性”这一关键事实进行认定和查清，简单以“该33项技术要求均为一般性技术要求，并非实质性技术要求。”、“投诉人没有提供合法、有效证据证明其主张。”为由驳回申请人投诉请求，加大了申请人的举证责任，推卸了招标代理机构的举证责任和监管部门的监管职责。二、关于“其他常见品牌与招标文件设置的技术要求完全相符，没有法律依据”的事项。被申请人认为：“首先，根据《政府采购法》第36条规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质性响应的供应商，不得少于三家，政府采购法律、法规并没有规定对招标文件的一般性技术要求作出完全响应的供应商不得少于三家。本项目的招标文件设置的33项技术要求均为一般性技术要求，并非实质性技术要求，投诉人投诉必须有三个品牌的产品或血站使用的其他常见品牌与招标文件设置的技术要求完全相符，没有法律依据。”其次，招标文件证实，本次政府采购项目实行综合评分法，根据《政府釆购法实施条例》第34条第2款关于综合评分法的规定，综合评分法实行“得分最高者中标”的评标原则。这一原则表明，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分，实际上也就是允许各投标产品的技术指标与招标文件的一般性技术要求存在差异，允许出现偏离。因此，投诉人关于必须有三个品牌的产品或血站使用的其他常见品牌与招标文件设置的技术要求完全相符的主张，与综合评分法“得分最高者中标的评标原则相悖”。申请人认为，首先，被申请人的回复是属于答非所问，其次，被申请人借《政府采购法》第36条规定与《政府采购法实施条例》第34条第2款关于综合评分法的规定回避了我公司所根据的广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条第三款、中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条第三款、政府采购货物和服务招标投标管理办法（财政部令第18号）第二十一条与广东省政府采购暂行工作规范第四章公开招标操作规程5、货物或服务类采购项目的法律法规依据与我公司所诉求的“技术参数是否指向希森美康、赛默飞世尔产品、是否具有倾向性、排斥性”这一关键事实进行调查和核实。就“倾向性、排斥性”的问题，广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四第三款规定政府采购文件不得规定“以单一品牌特有的技术指标作为技术要求。”不管技术参数是属于一般性技术要求还是实质性技术要求都属于采购需求，根据中华人民共和国政府有购法实施条例（国务院令第658号)第二十条第三款规定“采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品;”属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。因此，代理机构所设置的采购需求至少应有两家或两家以上的采购需求（技术指标）参与公平、公正的采购活动。就本次项目采购的血凝仪、离心机而言，技术参数规格有9项“▲”号条款，在技术评审表中的技术响应程度总分是60分其中带“▲”号参数不符合的扣5分，其他参数不符合扣2分，直至扣完。本次参与项目的投标供应商除了深圳市汇邦进出口有限公司技术分得满分，其他两家的技术分至少相差10分以上。因此，这一采购项目技术参数倾向性、排斥性是显而易见的。综上所述，《政府采购投诉处理决定书》（韶财釆决〔2016〕7号）在没有查实事实的基础上，错误适用法律，草率作出错误的处理结果。请上级行政机关依法公正审查，支持申请人的请求，维护申请人的合法权益！
“省财厅”于2016年9月14日作出粤财复议[2016]74号《行政复议受理通知书》，受理了“滇鹏公司”上述复议申请。2016年10月28日，“省财厅”作出粤财复议[2016]91号《行政复议决定书》，认为：“市财局”作出的《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决[2016]7号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当，决定维持。“滇鹏公司”仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，《韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目招标文件》“第三部分“投标须知”第九条“评标方法、步骤及标准”第29项载明：“本次评标采用综合评标法”。第31项“评标标准”记载的权重比例为：“技术分值60、商务分值10、价格分值30。”技术比较与评价载明：“由评审小组对通过审查的报价文件的以下技术指标的响应性进行比较与评分：技术评分的评分因素为‘设备的配置/技术参数（对技术要求的响应程序）（60分）’；评分准则为‘带▲号参数不符合扣5分，其他参数不符合扣2分，直至扣完。’”
与《韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目招标文件》所列技术参数相同或者超出所列技术参数的SysmexCS-1300全自动凝血分析仪、ThermoScientificHreaeusCryofugu600i大容量冷冻离心机（深圳市汇邦进出口有限公司）；赛科希德SF-8100全自动凝血分析仪、HitahiCr7大容量冷冻离心机（深圳赛诺森科技有限公司）；雷杜RAC-050全自动凝血分析仪、贝克曼库尔特J6-Mi大容量冷冻离心机（深圳市锐胜医疗有限公司）等产品均参与了本项目的投标。2016年6月29日，韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目开标，深圳市汇邦进出口有限公司中标。
本院认为，“市财局”作出的韶财采决[2016]7号《政府采购投诉处理决定书》和“省财厅”作出的粤财复议[2016]91号《行政复议受理通知书》合法。
原告提出涉案招标文件指向特定供应商，存在差别待遇或者歧视待遇。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第（三）项：“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇……（三）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；”第二十条第（八）项规定：“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇……（八）以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商。”《广东省实施〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第三十四条第（三）项规定：“政府采购文件不得规定下列内容……（三）以单一品牌特有的技术指标作为技术要求。”的规定，采购产品所含技术（包含参数）指向特定供应商、特定产品，或者以单一品牌特有的技术指标作为技术要求以及以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商等行为属于差别或者歧视待遇。所谓的特定，一般是指某一种或者某一个，特定的产品或者供应商，应当是指采购产品技术指向某一个供应商或者某一种产品、某一个产品、单一品牌特有技术指标。涉案采购的产品，不是零部件，而是完整的医疗仪器。招标文件中所列详细内容所列大部分带“▲”号的技术参数不是定制不变的技术参数，而是在一定范围内的技术参数，已给参与招标活动供应商提供了可以选择的余地，不具特定指向性。因此，结合招标文件的各项具体内容，以及涉案招标文件中的技术参数和相关条款，不能确定招标文件含有限制或者排斥潜在供应商的行为。另外，《韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目招标文件》“第三部分“投标须知”第九条“评标方法、步骤及标准”第29项载明：“本次评标采用综合评标法”。第31项“评标标准”记载的权重比例为：“技术分值60、商务分值10、价格分值30。技术评分表中记载：“带▲号参数不符合扣5分，其他参数不符合扣2分，直至扣完。”因此，缺少一项“▲”的分值，不足以认定招标文件的技术指向特定的产品和供应商。除此之外，本案也没有相关证据可以确认涉案招标活动，存在以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商等行为。
综上，原告“滇鹏公司”关于撤销被告“市财局”作出的韶财采决[2016]7号《政府采购投诉处理决定书》及被告“省财厅”作出的粤财复议[2016]91号《行政复议决定书》的诉讼','2018-09-21
01:21:29',0,'web',NULL),(7595580,'881d9846-0b9f-4c31-aba1-a8f000a09440','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1351\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）闽0303执151号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"莆田市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"881d9846-0b9f-4c31-aba1-a8f000a09440\",\"案件名称\":\"何某、陈某婚姻家庭纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"莆田市涵江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"涵江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行何某与陈某婚姻家庭纠纷一���中，依据已经号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行发生法律效力的莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2710号民事判决已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人未按通知履行义务。2018年1月至5月期间，本院对被执行人房产、土地、车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人在银行有存款。2018年1月23日，本院作出（2018）闽0303执151号执行裁定，冻结、划拨被执行人陈某的银行存款，金额为50000.00元及自应利息，实际冻结被执行人银行存款463.95元。2018年5月8日，申请执行人何某以被执行人陈某已足额履行义务完毕为由书面向本院申请执行结案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527609600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"何某、陈某婚姻家庭纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"何某、陈某婚姻家庭纠纷执行实施类执行裁定书
（2018）闽0303执151号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"881d9846-0b9f-4c31-aba1-a8f000a09440\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何某、陈某婚姻家庭纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0303执151号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莆田市涵江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1351\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莆田市涵江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"何某,陈某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何某、陈某婚姻家庭纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-30\\\\\",\\\\\