汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)汕阳法民二初字第78号
原告甘肃基隆房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人蔡基隆。
委托代理人周曙煜，甘肃勇盛律师事务所律师。
被告郑瑞瑞，女，住汕头市潮阳区，公民身份号码×××0023。
委托代理人陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。
被告深圳市正东融信投资管理有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人陈建礼。
委托代理人郭更生，广东练江律师事务所律师。
原告甘肃基隆房地产开发有限公司（以下简称“基隆公司”）诉被告郑瑞瑞不当得利纠纷一案，本院立案受理后，在诉讼过程中，经原告申请，本院依法追加深圳市正东融信投资管理有限公司（以下简称“正东融信公司”）作为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周曙煜、被告郑瑞瑞的委托代理人陈嘉豪到庭参加诉讼。被告正东融信公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告基隆公司诉称，被告郑瑞瑞系深圳市正东联诚投资有限公司（以下简称“正东联诚公司”）职员。2011年6月1日,原告向正东联诚公司借款，该公司以其职员姚得州名义与原告签订编号201106002的《借款合同》一份，约定借款800万元，借期3个月。因原告公司董事长蔡基隆曾于2010年向正东联诚公司负责人陈建礼借款300万元，根据陈建礼的要求，原告又于2011年6月1日与姚得州签订编号201106001的《借款合同》一份，约定借款880万元，期限同样为3个月，但该款直接打入了陈建礼账户，作为偿还陈建礼300万元借款本息。合同签订后，正东联诚公司于2011年6月9日、2011年6月15日分两次共向原告支付800万元。2012年4月20日至2014年1月28日，根据陈建礼、姚得州的电话通知，原告公司和董事长蔡基隆分别先后向该公司指定的深圳安米特科技有限公司、陈建礼、陈琳、郑瑞瑞等账户汇款共计2555万元，用以偿还借款本息。原告方核对付款情况后，认为借款已经多付，但被告方认为尚未还清，双方对应还款数额争执不下，生产纠纷。姚得州遂于2014年6月16日诉至汕头市潮阳区人民法院，要求原告偿还借款713万元及借款利息。法庭审理中，原告辩称因陈建礼、姚得州利用原告公司董事长、总经理不在一地的机会，多方要款，且不提供对账单，致使原告实际多还627.75万元，要求返还多付款项。姚得州在法庭调查和质证中，仅对原告汇至深圳安米特科技有限公司、陈建礼、陈琳的1980万元予以认可，拒不认可原告经陈建礼、姚得州指定，分6次打入郑瑞瑞账户的575万元。姚得州并于2014年8月20日向法庭提交《情况说明》，对原告打入郑瑞瑞账户的575万元未予认可。法庭由此按照银行同期贷款四倍利率，判决原告偿还姚得州借款本金3659432元，并承担2014年1月29日至还清之日的利息和违约金。2014年10月15日，汕头市潮阳区人民法院划扣原告保证金4324748元，偿还给姚得州。
原告认为，原告实际已经多还借款本息，但姚得州等人违背诚信原则，拒不承认原告按其要求汇入其公司职员郑瑞瑞账户的575万元还款，造成原告又被法院判决多还款4324748元。现被告正东融信公司又出具证明，承认郑瑞瑞个人账户由其公司持有和使用，且无合法占有575万元的依据，依法构成不当得利，应当返还575万元和孳息。二被告违法开设个人账户开展公司经营业务，出借个人账户，依法应对此行为承担连带偿还责任。为维护自身的合法权益，原告向法院起诉，后变更诉讼请求为：1.判令二被告向原告返还不当得利575万元，孳息928232.87元；2.判令二被告向原告偿付2015年2月5日起至返还不当得利之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；3.判令二被告对上述款项承担连带偿还责任；4.判令本案诉讼费由二被告承担。
原告提交的证据材料有：
1.编号201106002《借款合同》复印件1份，该证据系2011年6月1日,基隆公司与姚得州所签,借款800万元。该合同是造成原告向被告郑瑞瑞汇款的缘由。
2.银行转账流水单1份，编号201106001《借款合同》1份，银行网上转账电子回执2份，《委托书》1份，《收据》1份，该组证据均在（2014）汕阳法民二初字第74号案卷内。系因2010年5月20日，原告公司董事长蔡基隆向正东联诚公司负责人陈建礼借款300万元，故2011年6月1日，陈建礼让公司职员姚得州与原告公司签订《借款合同》，约定借款880万元，但该款直接转入陈建礼账户，不支付给原告公司，作为300万元借款的本息还款。证明：原告和陈建礼仅有此借款关系，并已经结算完毕，没有其他经济关系。
3.《法庭审理笔录》、《询问笔录》、《情况说明》、《民事判决书》复印件各1分，该组证据系（2014）汕阳法民二初字第74号借款纠纷审理情况的案卷材料。证明：法庭审理中，因姚得州不承认原告根据其要求汇给郑瑞瑞的575万元是偿还其借款；法院因姚得州不认可原告汇给郑瑞瑞的575万元是偿还借款，又判决原告再还3659432元及利息；法院判决对原告按银行同期贷款利率的四倍要求承担利息及违约金；因出借人姚得州不认可原告按其要求汇给郑瑞瑞的575万元是给其的还款，故被告郑瑞瑞、正东融信公司收取575万元没有合法依据。
4.《收据》1份，证明：原告因借款纠纷被法院划扣保证金4324748元，在本已多还借款本息的情况下，又多支付借款本息，造成巨额经济损失。
5.银行汇款流水清单6份，证明：基隆公司董事长蔡基隆经借款人姚得州和陈建礼指定，于2012年4月27日将500万元汇入被告郑瑞瑞账户，2012年11月3日将20万元汇入被告郑瑞瑞账户，2012年11月4日将10万元汇入被告郑瑞瑞账户，2012年12月7日将20万元汇入被告郑瑞瑞账户，2012年12月11日将10万元汇入被告郑瑞瑞账户，2013年1月16日将15万元汇入被告郑瑞瑞账户。六次汇款共计575万元，用以偿还借款本息。
6.网上查询资料，证明：正东联诚公司和被告正东融信公司的情况，姚得州、被告郑瑞瑞均为陈建礼所办公司职员，陈建礼要求原告向被告郑瑞瑞汇款完全可信，姚得州、陈建礼和被告郑瑞瑞之间存在关联性。
被告郑瑞瑞辩称，基隆公司与本案讼争标的没有直接利害关系，作为原告提起诉讼属主体不适格，应依法驳回其诉讼。从基隆公司提交的起诉状内容及银行汇款明细表明，涉讼六笔资金均是从一个户名为“蔡基隆”的自然人账户汇入户名“郑瑞瑞”的银行账户中，因此，对涉讼资金有权提出权利请求的是自然人蔡基隆。而基隆公司并非汇款人，与本案讼争标的不存在直接利害关系，无权向法院提出权利请求，应驳回原告的起诉。
原告请求被告郑瑞瑞、被告正东融信公司共同向其返还不当得利并偿还孳息及利息并承担连带责任缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告郑瑞瑞是被告正东融信公司的职员，被告正东融信公司业务繁多，公司因业务往来款流转便利的需要，有时会以公司职工的身份开设银行账户，用于收取或支付相关业务款项。被告郑瑞瑞在被告正东融信公司任职期间，被告正东融信公司也曾以被告郑瑞瑞的身份证去开设银行账户供公司使用，开户手续的办理以及开户后资金存取和账户的掌握均是正东融信公司，被告郑瑞瑞对该账户的资金往来毫不知情，至今也没有经手。后被告郑瑞瑞被被告正东融信公司派往关联公司正东联诚公司工作。被告郑瑞瑞无论在被告正东融信公司还是在正东联诚公司，均未与原告发生经济往来，对于原告诉称的六次汇款共575万元一事，毫不知情，更没有取得该款。原告在诉状中也认可被告郑瑞瑞仅是公司职员，这说明原告也清楚该账户资金并非被告郑瑞瑞实际控制或占有。另据被告郑瑞瑞了解的情况，原告及其法定代表人蔡基隆与被告正东融信公司及公司的负责人陈建礼有生意往来。原告汇款用途极大可能是付还给被告正东融信公司或陈建礼的生意往来款，至于具体的款项来往金额及用途、去向等情况，被告郑瑞瑞不清楚。而不当得利的前提必须是积极占有和获得相关利益。但被告郑瑞瑞并没有占有或获得原告所谓的575万元，也没有与被告正东融信公司共同占有该资金，也没有因该款获得其他任何的利益，原告要求被告郑瑞瑞与被告正东融信公司共同向其返还不当得利并偿还孳息及利息并承担连带责任，显然违背了客观事实和法律规定。
被告郑瑞瑞提交的证据材料有：被告正东融信公司的《企业法人营业执照》和《证明》复印件各1份，证明被告郑瑞瑞的银行账户不是由其本人支配和管理。
被告正东融信公司没有答辩，也没有提交证据材料。
被告郑瑞瑞对原告提交的证据材料的质证意见为：证据1，从内容上看，与本案无关，与被告郑瑞瑞无关联，无法证明原告所要证明的内容；证据2，与本案无关，无法证明原告与陈建礼有借款关系，无法证明原告所要证明的内容；证据3，真实性无异议，与本案没有关联，对证明的内容有异议；证据4，真实性无异议，是偿还案外人的借款，跟本案无关，与被告郑瑞瑞也无关；证据5，汇款人是“蔡基隆”，并不是原告，与原告无关；所汇进的账户虽然是被告郑瑞瑞的账户，但该账户一直由被告郑瑞瑞所在的公司支配，该款项与被告郑瑞瑞无关；证据6，对真实性、合法性、关联性都有异议，无法证明原告所要证明的内容。
原告对被告郑瑞瑞提交的证据材料的质证意见为：对营业执照无异议，对《证明》的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，不能证明该六笔汇款与被告郑瑞瑞没有关系；该证据也证明了原告汇款的账户是属于被告郑瑞瑞的。
经审理查明，“蔡基隆”开设于中国建设银行股份有限公司深圳东海支行的账户分别于2012年4月27日、2012年11月3日、2012年11月14日、2012年12月7日、2012年12月11日、2013年1月16日向被告郑瑞瑞开设于中国建设银行深圳市福田支行的账户（账号62×××95）汇款500万元、20万元、10万元、20万元、10万元、15万元，六次汇款共575万元。
原告在变更诉讼请求前曾提出被告郑瑞瑞系正东联诚公司职员，以其开设账户，资金实际占有人可能为正东联诚公司。在庭审中，原告提出涉案六笔汇款是经陈建礼通知汇入被告郑瑞瑞的账户，但没有通知被告郑瑞瑞。
另查明，本院已审结生效的姚得州诉基隆公司借款合同纠纷一案[案号列：（2014）汕阳法民二初字第74号]的诉讼过程中，基隆公司主张上述六次汇款均是经姚得州指示汇入郑瑞瑞的账户，其中2012年4月27日的汇款500万元是付还该案的借款本息，其余五次汇款是在已还清借款之时，贷款人隐瞒已还清借款的事实仍然要求原告的董事长蔡基隆还款。
本院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。本案中，根据原告的单方陈述，涉案六次汇款是原告董事长蔡基隆代表公司经姚得州或陈建礼的指示汇入被告郑瑞瑞的账户，被告郑瑞瑞并不知情，涉案六次汇款均是原告主动给付被告郑瑞瑞的，原告是使财产变动的主体，应当对欠缺给付原因负举证责任。原告汇款时的目的是用以偿还（2014）汕阳法民二初字第74号案件涉案的借款，这说明涉案六次汇款并非欠缺法律上的原因。故原告请求两被告连带返还不当得利款及利息的理由依据不足，依法应予以驳回。
被告郑瑞瑞提交的《证明》只有复印件，也没有其他证据予以佐证，该证明的内容无法确认。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告甘肃基隆房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费58546元，公告费1600元，共60146元。由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吕 德 金
审 判 员 郑 振 峰
代理审判员 桂 渤
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 马金潮（代）
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。