江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0505民初110号
原告：夏建萍。
委托诉讼代理人：王倩，江苏平江律师事务所律师。
被告：王为为。
被告：王志亚。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进。
委托诉讼代理人：朱琳，该公司员工。
原告夏建萍与被告王为为、王志亚、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称：平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员赵建荣独任审理，并于2018年3月14日公开开庭进行了审理，原告夏建萍的委托诉讼代理人王倩，被告王为为，被告王志亚，被告人保公司的委托诉讼代理人何新刚，被告平安公司的委托诉讼代理人朱琳到庭参加诉讼。后又于2018年4月17日公开开庭进行了审理，原告夏建萍的委托诉讼代理人王倩，被告王为为，被告王志亚，被告平安公司的委托诉讼代理人朱琳到庭参加诉讼，被告人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏建萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告王为为、王志亚共同赔偿原告损失共计120548元（医药费84元、伤残赔偿金80304元（40152*20*0.1）、住院伙食补助费900元（50*18）、营养费3000元（50*60）、护理费7200元（120*60）、误工费20000元（4000*5）、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元）。2、判决本案诉讼费由被告王为为、王志亚承担。后原告变更诉讼请求为：1、判决四被告共同赔偿原告损失共计127488元（医药费84元、伤残赔偿金87244元（43622*20*0.1）、住院伙食补助费900元（50*18）、营养费3000元（50*60）、护理费7200元（120*60）、误工费20000元（4000*5）、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元），被告人保公司在交强险范围内承担责任，被告平安公司在商业三责险范围内承担责任，超出部分由被告王为为、王志亚承担。2、判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月18日14时20分，原告行走至竹园路乐天玛特时与由东向南行驶的驾驶苏E6TX**小型轿车的被告王为为碰撞，导致原告受伤。该事故经苏州市公安局交通警察支队虎丘大队调查后认为被告王为为负此次事故的全部责任，原告无责任。因交通事故受伤，原告于苏州市立医院接受了治疗，并于2017年10月10日经苏州大学司法鉴定中心鉴定为原告因上述交通事故致T12椎体压缩性骨折，目前遗留腰部活动受限评为十级伤残。原告伤后60日予以营养支持及一人护理;休息期掌握在伤后150日。该事故给原告造成了巨大损失，经与被告王为为、王志亚多次协商，未达成一致意见，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告王为为辩称，其是事故车辆的驾驶员，与被告王志亚是父子关系，事故车辆是被告王志亚的，是其借用的，对原告提出的精神损害抚慰金有异议，对于事故经过及责任认定没有异议。事故发生后，其垫付了医药费13504.87元，要求在本案中一并处理。
被告王志亚辩称，其是事故车辆的所有人，被告王为为是其儿子，事故车辆是其出借给被告王为为使用的。对于事故经过及责任认定没有异议。
被告人保公司辩称，本案被告王为为驾驶的机动车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，保险公司在交强险范围之内承担合理损失，保险公司对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定，事故发生后我方支付被告王为为13675元，要求在本案中一并处理。
被告平安公司辩称，对事故的经过以及责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保商业险50万及不计免赔，事故发生在保险期限内，保险公司愿意承担责任，诉讼费、鉴定费不承担。
经审理本院认定事实如下：
2016年9月18日14时20分左右，原告行走至苏州高新区竹园路乐天玛特时被驾驶苏E6TX**小型轿车由东向南行驶的被告王为为撞伤。原告受伤后即被送往苏州市立医院住院治疗，共住院18天，后又复诊，共发生医疗费13418.87元。事后，被告王为为为原告垫付13675元，被告人保公司赔付被告王为为13675元。
2016年9月18日，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为被告王为为驾驶苏E6TX**轿车由东向南行驶时，未注意观察，转弯时未保持横向距离负事故全责。
2017年10月10日，苏州大学司法鉴定所出具苏大司鉴中心【2017】临鉴字第2515号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人夏建萍因交通事故致车祸致T12椎体压缩性骨折，目前遗留腰部活动受限评为十级伤残。2、本次鉴定建议夏建萍伤后60日予以营养支持及一人护理;误工期掌握在伤后150日。原告因此花费鉴定费3060元。
另查明，被告王为为驾驶证准驾车型为B2，有效期限为2012年8月22日至2018年8月22日。肇事车辆苏E6TX**小型轿车实际车主为被告王志亚，事发时系被告王志亚将车辆借给被告王为为使用。2016年3月22日，被告王志亚为本案肇事车辆苏E6TX**小型轿车在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告平安公司处投保了第三者责任保险及不计免赔险各一份，其中交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2016年3月21日0时起至2017年3月20日24时止；第三者责任保险，保险期间自2016年2月5日0时起至2017年2月4日24时止，责任限额为500000元。
庭审中，关于误工费，原告陈述其作为法定代表人的苏州江南忆韵文化推广有限公司任部门经理岗位一职，事发前工资为现金形式发放，无银行流水，无法提供纳税证明、工资收入凭证，公司财务负责人亦无法出庭作证。
庭审中，被告人保公司申请对夏建萍的伤残等级进行重新鉴定，理由是：1、苏州大学司法鉴定中心援引《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.3.a条之规定，而该条规定为“颈椎或腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动度丧失10%以上”。保险公司认为鉴定机构条款运用不恰当，混淆概念，原告为胸椎骨折，而非颈椎或腰椎，明显不能适用该条评残；2、原告伤情为胸12椎体骨折，入院保守治疗，根据影像片显示，其椎体压缩程度小于1/3。按照《道标》，胸椎骨折，需压缩程度达到1/3以上才能评残。后苏州大学司法鉴定中心于2018年3月23日对异议进行了回函，答复如下：被鉴定人夏建萍于2016年9月18日因交通事故致T12椎体压缩性骨折，伤后住院予以对症治疗，2017年9月3日在本中心鉴定时，查体见其腰部活动受限，经测算，腰部活动度丧失达10%以上。腰部正常活动的解剖基础主要是下位胸椎和上位腰椎（其中以胸12至腰2为主）及其周围韧带、肌肉等，本例中T12骨折，具有引起腰部活动受限的损伤基础，故评为十级伤残。
以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、检查报告单、医嘱单、出院记录、医药费发票、司法鉴定费发票、司法鉴定意见书，被告平安公司提供的三责险保险条款以及庭审笔录中双方当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，原告的损失为:1、医药费13418.87元（不含陪护费170元的收据）；2、住院伙食补助费酌定900元（原告住院18天，每天酌定50元）；3、营养费酌定3000元（营养期60天，每天酌定50元）；4、护理费酌定6660元（护理期60天，住院期间发生陪护费170元，剩余59天，每人每天酌定110元）；5、误工费酌定9700元（原告称事发前工资为现金发放，无银行流水，无法提供纳税证明、工资收入凭证，公司财务负责人亦无法出庭作证，无法证明其误工损失，本院酌定按照苏州市最低工资标准1940元/月，计算5个月）；6、残疾赔偿金87244元（按照2017年江苏省城镇居民人均可支配收入43622元每年标准计算，赔偿20年，系数为0.1）；7、精神损害抚慰金酌定5000元（本起交通事故致原告伤残，使其遭受了一定的精神痛苦，现原告主张精神损害抚慰金5000元，本院予以支持）；8、交通费酌定300元（原告受伤后治疗过程中必然发生一定的交通费，结合本案案情及原告提供的证据，本院酌定300元）；9、鉴定费3060元。以上合计129282.87元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行对受害者予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告王为为负事故全部责任，肇事车辆在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故该公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费合计108904元，以上二项共计118904元。超出交强险赔偿限额部分10378.87元，因被告王为为负事故全部责任，故应由被告王为为赔偿原告10378.87元。又因肇事车辆在被告平安公司投保了50万元的第三者责任险及不计免赔险，故上述10378.87元应由该公司承担。又因事故发生后被告王为为支付原告13675元，被告人保公司支付被告王为为13675元，为减轻当事人诉累，本案中一并处理，故被告人保公司赔偿的118904元款项中，扣除其已支付的13675元，剩余105229元支付给原告夏建萍。
关于被告平安公司辩称鉴定费不承担的意见，因商业三责险保险合同条款中并未作明确约定，故对该辩称意见本院不予采纳。
关于被告人保公司要求重新鉴定的意见，因其未提供任何证据证明鉴定报告符合下列任何一种情况：鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证不能作为证据使用的其他情形，且苏州大学司法鉴定中心对异议进行了回函，对被告人保公司的异议进行了充分说明，鉴定意见可以作为证据使用，故对被告该意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告夏建萍此次交通事故造成的各项损失105229元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险范围内赔偿原告夏建萍此次交通事故造成的各项损失10378.87元。
三、驳回原告夏建萍的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告夏建萍指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号6228400407001241169。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费902元，减半收取451元，由原告负担37元，由被告王为为负担414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10555301040017676。
代理审判员 赵建荣
二〇一八年四月十七日
书 记 员 吴心依