内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2014)扎鲁民初字第367号
原告扎鲁特旗农村信用合作联社，住所地扎鲁特旗。
法定代表人吕忠，该公司xxx。
委托代理人宝文奇，男，33岁，蒙古族，扎鲁特旗农村信用合作联社职工，住扎鲁特旗。
被告王银霞，女，50岁，汉族，农民，住扎鲁特旗。
被告刘民，男，52岁，汉族，农民，住扎鲁特旗。
被告陈井付，男，53岁，汉族，农民，住扎鲁特旗。
被告刘广军，男，39岁，汉族，农民，住扎鲁特旗。
被告廉广荣，女，54岁，汉族，农民，住扎鲁特旗。
委托代理人王振军，男，44岁，汉族，住扎鲁特旗。
原告扎鲁特旗农村信用合作联社（以下简称扎旗信用联社）与被告王银霞、刘民、陈井付、刘广军、廉广荣借款合同纠纷一案,于2014年2月26日向本院起诉。本院依法受理后，由审判员王维中适用简易程序于2014年4月28日公开开庭审理了本案。原告扎旗信用联社到庭参加诉讼，被告刘民、陈井付、刘广军、廉广荣到庭参加诉讼，被告廉广荣委托代理人王振军到庭参加诉讼，被告王银霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，被告王银霞配偶潘宪富于2010年9月13日向原告借款一笔，总额20000元，月利率按8.1‰计算。双方约定，被告于2012年9月13日前一次性偿还借款本息，其贷款到期前所产生利息由政府贴息。截止起诉日，该笔贷款仅结清财政贴息部分，其借款本金20000元及贷款到期后产生的利息至今未偿还，现借款人潘宪富已病逝。原告诉诸法院，要求被告一次性偿还借款本金及利息。
被告王银霞未作答辩。
被告刘民辩称，有意见，不同意承担。
被告陈井付辩称，有意见，不同意承担。
被告刘广军辩称，有意见，不同意承担。
被告廉广荣辩称，有意见，不同意承担。
根据原、被告的陈述和答辩意见，本案无争议的事实为：2010年9月13日被告向原告处借款20000元，月利率按8.1‰计算，双方约定被告于2012年9月13日前一次性偿还借款本金，2012年9月13日之前的借款利息由政府贴息。该笔该借款截止2014年4月27日尚欠本金20000元，利息3003.18元，以上款项被告至今未偿还。本案争议焦点为：被告王银霞是否承担还款责任？借款保证人是否承担连带还款责任？
原、被告对上述归纳的无争议事实和争议焦点均无异议。
原告扎旗信用联社为支持自己的诉讼请求向本院列举如下证据：
举证一、2010年9月13日的借款借据一枚。证明第一被告王银霞丈夫潘宪富向原告借款20000元的事实，潘宪富签名并摁了手印，至今未还借款本息。
被告王银霞未作质证。
被告刘民质证为，没意见，是潘宪富签名并按的手印。
被告陈井付质证为，没意见，是潘宪富签名并按的手印。
被告刘广军质证为，没意见，是潘宪富签名并按的手印。
被告廉广荣质证为，没意见，是潘宪富签名并按的手印。
本院认证为，该枚证据能够证明被告向原告借款的数额、还款时间及利率的约定，为有效证据，予以采信。
举证二、联保小组成员基本情况表及借款人潘宪富、被告王银霞的身份证，证明第一被告与借款人系夫妻关系，该债务属于婚姻关系存续期间的共同债务。
被告王银霞未作质证。
被告刘民质证为，没意见。
被告陈井付质证为，没意见。
被告刘广军质证为，没意见。
被告廉广荣质证为，没意见。
本院认证为，该枚证据是原告发放借款之前，对借款人家庭组成成员、家庭财产及债权债务的调查登记，能够证明第一被告与借款人系夫妻关系，为有效证据，予以采信。
举证三，借款抵押担保合同，证明借款合同关系成立，事实存在。
被告王银霞未作质证。
被告刘民质证为，没意见。
被告陈井付质证为，没意见。
被告刘广军质证为，没意见。
被告廉广荣质证为，没意见。
本院认证为，该枚证据系原被告之间签订的借款抵押合同，是双方的真实意思表示，能够证明借款金额、还款期限、约定利率、逾期上浮50﹪利率和借款合同抵押担保事实，为有效证据，予以采信。
举证四，农户联保贷款合同，证明第二、三、四、五被告对第一被告丈夫潘宪富借款有连带担保关系。
被告王银霞未作质证。
被告刘民质证为，有意见，在联保贷款合同上的签名不是我自己签字，是大队人给盖的。
被告陈井付辩称，有意见，字是我签的，手印是我按的，但是是大队找我给潘宪富连保的。
被告刘广军质证为，有意见，字是我签的，手印是我按的，但是是大队找我给潘宪富连保的。
被告廉广荣质证为，原告方在发放贷款时应明释贷款的责任、风险及保证人的责任，我是在不清楚情况下签字和按手印的，我认为不妥。
本院认证为，该枚证据是借款人潘宪富，联保小组成员刘民、陈井付、刘广军、廉广荣与贷款人扎旗信用联社之间签订的农户联保贷款合同，该合同上有借款人潘宪富、联保小组成员陈井付、刘广军、廉广荣的签名和手印，有刘民的私人印章，能够证明四担保人为借款人潘宪富提供担保，应承担连带保证责任，为有效合同，予以采信。
被告刘民为自己辩解意见提供证据：窟窿山村委会证明，证明联保合同是村委会组织安排的，并非是我们的自愿组成的。
原告质证为，对该证据的真实性无异议，对证明的内容有意见，农户联保合同上的签字，五被告并非在强迫或者威胁下签的字，且第一被告丈夫在先签字，三、四、五被告在其后签字，我们有理由相信被告是基于对该笔贷款联保情况是知悉的，对于如何形成联保小组我们未加以干涉。
其他四被告对窟窿山村委会证明无异议。
本院认证为，该证据来源合法，客观真实，能够证明潘宪富、刘民、陈井付、刘广军、廉广荣联保的事实，予以采信。但证明不了被告是在非自愿情况下签名按手印和盖个人印章的事实。
其他四被告未提供证据。
经审理查明：2010年8月13日原告与借款人潘宪富签订了借款抵押担保合同，借款本金2万元，借款期限为2010年9月13日至2012年9月13日，约定月利率8.1‰及逾期还款上浮利率50﹪，贷款抵押物为房产、土地、大棚。2010年8月15日原告与借款人潘宪富，联保小组成员刘民、陈井付、刘广军、廉广荣签订农户联保贷款合同，约定了该笔贷款借款人和联保人的权利义务，明确联保小组成员承担连带保证责任。2010年9月13日借款人潘宪富在扎旗信用联社借款借据上签字并按手印，并领取了贷款。贷款到期利息已由扎旗政府贴息偿还。
另查明，该笔借款逾期后原告在被告“一卡通”中扣留借款利息1792.02元。2012年4月份借款人潘宪富病故。
再查明，被告2012年9月13日至2014年4月27日期间的借款逾期利息为4795.2元＜20000元×（8.1＋8.1×50﹪＝12.15×592天）／30000＝4795.2元＞，减去原告已扣的利息1792.02元，尚欠利息3003.18元（借款计息截止2014年4月27日）。
本院认为，原告与潘宪富签订的借款抵押担保合同，是双方当事人真实意思表示，该笔贷款应为潘宪富与被告王银霞的夫妻共同债务，因此，对于原告要求被告王银霞偿还本金及利息的诉请予以支持。
被告刘民、陈井付、刘广军、廉广荣为借款人潘宪富提供担保，该保证合同上有被告刘民的个人印章及被告陈井付、刘广军、廉广荣签名手印。被告刘民虽未在担保合同上签名按手印、但担保合同上有他个人印章。且在庭审中承认该担保事实，因此对原告要求四被告承担连带承担还款的诉请予以支持。窟窿山村委会证明来源合法客观真实，为有效证据，能够证明潘宪富、刘民、陈井付、刘广军、廉广荣联保的事实，但证明不了被告是在非自愿情况下签名按手印和盖个人印章的事实，四被告应履行连带保证偿还责任，原告要求保证人应承担还款连带责任的诉请予以支持。
被告王银霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。视为放弃自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告王银霞于本判决生效之日立即偿还原告扎鲁特旗农村信用合作联社借款本金20000元，利息3003.18元（截止2014年4月27日）。被告刘民、陈井付、刘广军、廉广荣负责连带偿还责任。
案件受理费300元，由被告王银霞负担。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王维中
二〇一四年五月十三日
书记员 萨其拉