广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(20M)穗中法民五终字第601号
上诉人（原审原告）：王章水，住广东省增城市。
上诉人（原审原告）：王维胜，住广东省增城市。
上诉人（原审原告）：王贤新，住广东省增城市。
上述三上诉人的共同委托代理人：朱淦华，广东民诚众信律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人：夏志强，广东民诚众信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：涂善春，住广东省增城市。
委托代理人：王军（与涂善春系兄嫂关系），住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：王伟雄，住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：王锦文，住广东省增城市。
委托代理人：王伟雄（与王锦文系兄弟关系），住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：王军，住广东省增城市。
上诉人王章水、王维胜、王贤新因相邻关系纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（20d）穗增法民一初字第2225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经��理查明：王章水、王维胜、王贤新三兄弟位于正果镇中西村山洞经济合作社山洞路M号的房屋北面与涂善春、王伟雄、王锦文、王军位于正果镇中西村山洞经济合作社山洞路a号、b号、c号、d号房屋的邻里关系（涂善春、王伟雄、王锦文、王军四户南面均与王章水、王维胜、王贤新的山洞路M号的房屋相邻，双方房屋为南北面相邻）。涂善春、王伟雄、王锦文、王军四户为东西纵向为：山洞路b号的房屋为涂善春；山洞路c号的房屋为王伟雄；山洞路d号的房屋为王锦文；山洞路a号的房屋为王军。涂善春与王伟雄、王锦文、王军三兄弟为嫂叔关系。
根据增城市正果镇中西村山洞经济合作社从六十年代起，新村建设的规划要求，按客家人聚居建房传统的特点，每家每户建屋做房门面统一九米宽度（含飘檐滴水位）的规定或约定，各户门面一字并列成排，青砖门面，瓦顶盖结构。1996年，王章水、王维胜、王贤新将中西村山洞路M号共有的祖屋，拆旧改建成现在的两层楼房，拆旧改建中其楼房门面南北两墙九米宽度，南墙与案外人王颂球山洞路e号的房屋墙靠墙（经实地勘查，案外人王颂球山洞路e号的房屋现时门面九米宽度），北墙与涂善春的建筑瓦顶盖结构“廊下”客家人又称“舍仔”共墙体。
原审另查明：涂善春属于低保户，目前政府对低保户出台了扶持政策，政府出资部分改建低保户的泥砖房。经镇建设、国土等相关部门和村、社的核准同意，涂善春于20d年7月对山洞路b号的泥砖房屋进行拆旧建新改造。在拆建过程中，涂善春在门面九米宽度内南边建砖墙与王章水、王维胜、王贤新的房屋北墙相靠，以此同时，王伟雄、王锦文、王军三兄弟也分别在山洞路c号、d号、a号在南面（靠近王章水、王维胜、王贤新山洞路M号房屋的北面）���起建围墙和化粪池等附属工程。为此，双方发生争议。王章水、王维胜、王贤新认为：涂善春、王伟雄、王锦文、王军靠其北面建砖墙和化粪池，属于违章建筑，其占用了王章水、王维胜、王贤新位于山洞路M号房屋的北面80厘米的飘檐滴水位，妨碍王章水、王维胜、王贤新位于山洞路M号房屋的排水、通行、通风、采光等。并认为，王章水、王维胜、王贤新在1996年拆旧改建成现在的两层楼房门面建成九米宽度，当时与南面山洞路e号的案外人王某乙协商同意，占用了山洞路e号北面80厘米的飘檐滴水位，1996年王章水、王维胜、王贤新将山洞路M号拆旧改建成九米宽度与涂善春、王伟雄、王锦文、王军无关，涂善春、王伟雄、王锦文、王军现在靠其北面建砖墙和化粪池的界线应向北前移80厘米，退还占用王章水、王维胜、王贤新北面80厘米的飘檐滴水位。涂善春、王伟雄��王锦文、王军则认为：涂善春、王伟雄、王锦文、王军的拆旧建新在南面建砖墙和修建化粪池是按照是自己的宅基地面积标准，经政府相关部门同意核准、补贴拆旧建新，不存在占用王章水、王维胜、王贤新山洞路e号北面0.8米的飘檐滴水位，王章水、王维胜、王贤新无理阻止、干涉涂善春、王伟雄、王锦文、王军正常施工。
原审再查明：在双方争议过程中，王章水、王维胜、王贤新强行拆除了涂善春、王伟雄、王锦文、王军在建化粪池的部份砌砖墙，并在涂善春在建砖墙的争议点，用活“塘虱鱼”摔死“见血”予以警告、阻止涂善春、王伟雄、王锦文、王军。为此，双方多次发生争吵和激烈冲突，均请求政府相关部门调处，依双方的申请，正果镇的司法、建设、城监、国土、村委调解委、社等多部门参与过调处，由于双方争议矛盾激化，双方未能和解。当地中西村村民委员会和山洞经济合作社分别于20d年8月d日出具《证明材料》，证明村社各户9米的建设规划状况及支持涂善春、王伟雄、王锦文、王军指责王章水、王维胜、王贤新。王章水、王维胜、王贤新逐于20d年8月19日向原审法院提起本案诉讼请求。
本案在审理过程，中西村民委员会于20d年8月23日出具《证明》，内容：“我村山洞合作社涂善春是低保户，于20d年7月政府出钱改造泥砖房，在祖屋本宅内拆旧建新。镇国土部门拆前已详情拍照、验证，同意其建造。村委也按政府要求实施。”增城市正果镇中西村人民调解委员会于20d年8月24日出具《调解结论》，内容：“我村山洞社，王章水与王某甲养后人争议宅基地经村多次调解，因王章水不认同，而无果。经村查，该社历住宅分配规划，每户均等门面9米，而王某甲养住宅而今只有8.6米而王章水住宅确实已做足了9米。两��之间空旷0.4米。自前争议。王章水要求空旷0.6米属于他。王某甲养后人则要求9米属于他们。村认同山洞社40年前历史规划，支持王某甲养后人门面9米主张权利。”
本案庭审前，王章水、王维胜、王贤新于20d年9月2日向原审法院递交《行为保全申请书》，保全请求：禁止涂善春在正果镇中西村山洞路b号建设房屋；禁止王伟雄、王锦文、王军建围墙、化粪池等附属工程。根据王章水、王维胜、王贤新保全申请，经审查，认为王章水、王维胜、王贤新保全申请内容，不属人民法院职权的范围，其申请缺乏事实和法律依据，原审告知驳回申请。涂善春、王伟雄、王锦文、王军于20d年9月9日向原审法院递交《要求到现场调查取证申请》，针对涂善春、王伟雄、王锦文、王军的申请，原审法院当即告知涂善春、王伟雄、王锦文、王军庭审后组织双方现场勘查。
依涂善春、王��雄、王锦文、王军的申请，原审法院庭审后随即于20d年9月27日上午组织了双方现场勘查，双方及中西村委会派村干部到场勘测。经现场勘测，山洞经济合作社山洞路并排的9号、b号、M号、e号四户房屋，也就是双方的房屋及双方争议的左邻（山洞路9号村民王雪飘）右里（山洞路e号村民王某乙），现场勘测四户门面数据为：村民王雪飘房屋门面（山洞路9号）8.4米，在南面与涂善春相隔处自留0.6米作为山洞路9号自留巷，作通风采光等用，共9米宽；涂善春（山洞路b号）现拆建房屋南北门面向包括现双方争议的砖墙为9米；王章水、王维胜、王贤新房屋门面宽（山洞路M号）为9米；村民王颂球房屋门面宽（山洞路e号）为9米。
此外，村民王某乙于20d年9月20日出具的《证明》，内容：“原有旧屋土地，王某乙与王章水房屋分界线，王某乙房屋保持原况，没有向任何一方让出一寸土地。”由于该证人证言在庭审质证中，王章水、王维胜、王贤新予以了否认，认为证人未出庭作证，对证明内容不予认可，并在庭审中坚持认为其1996年拆旧建二层楼房时与村民王某乙协商同意，占用了村民王某乙0.8米的飘檐滴水位建楼。对此，在现场勘测中，原审法院对《证明》内容的真实性，当场出示该《证明》给村民王某乙辩认真伪，经王某乙本人对该、辩认，表示“情况属实”签字确认。
在20d年9月27日的现场勘查中，在勘测涂善春、王伟雄、王锦文、王军的房屋及双方争议的左某右里四户门面数据后，王章水强烈要求从村头起到村尾几十户逐户勘测。对于王章水要求从村头起到村尾逐户勘测请求，原审认为，由于对争议地的左某右里已勘测，本案可从争议地的左某右里勘测数据得出结论，对其他与本案无关联的房屋，无必要进行逐户勘测，故对于王���水要求从村头起到村尾逐户勘测请求不予采纳，当场驳回其请求。
20d年8月19日，王章水、王维胜、王贤新以涂善春、王伟雄、王锦文、王军严重损害了其排水、通行、通风、采光的权利为由，向原审法院起诉，请求判令：涂善春、王伟雄、王锦文、王军立即停止侵害、排除妨碍。请法院支持其诉讼请求。
涂善春、王伟雄、王锦文、王军原审辩称：因涂善春有一个儿子一级残废是特困户，政府批准其建特困救济房，拆自己的旧屋来起特困房，没有拆旧屋前，涂善春、王伟雄、王锦文、王军的旧屋是与王章水、王维胜、王贤新的楼房相连一体的，涂善春、王伟雄、王锦文、王军拆了旧屋建地基时已按照是自己的宅基地退缩40公分，起建基础时王章水、王维胜、王贤新就开始刁难涂善春、王伟雄、王锦文、王军并闹事了，王章水因涂善春建特困房问题，涂善春已向村��镇、市荔管执法局等单位投诉王章水、王维胜、王贤新，经三个单位的工作人员到现场勘查处理都认定王章水无理。责成王章水不要无理取闹。王章水1996年建楼时其基础已占过来40公分涂善春、王伟雄、王锦文、王军的宅基地，讲好以后建屋大家共墙而起的，现王章水、王维胜、王贤新讲话不算数，出尔反尔。这次王章水、王维胜、王贤新起诉涂善春、王伟雄、王锦文、王军是恶人先告状，欺人太甚。涂善春这次起特困房，没有侵害、排除妨碍王章水、王维胜、王贤新利益，王章水、王维胜、王贤新的诉讼请求，于法无据，请求法院查明事实，依法驳回王章水、王维胜、王贤新的诉讼请求。
原审法院认为：本案双方对位于增城市正果镇中西村山洞路M号与a号、b号、c号、d号房屋相邻权纠纷。根据传统和客家人聚居的生活习俗及现场勘测的数据，本案从村委会、合��社的相关证据证明，中西村山洞合作社农村宅基地规划及房屋建设现状为每户门面9米宽，众所周知的四至界线应当是以房屋的瓦檐滴水为界。本案双方当事人对每户门面9米宽建设规划的事实均无异议，原审予以确认。
本案争议的焦点：一、王章水、王维胜、王贤新位于正果镇中西村山洞路M号房屋在1996年拆旧建新时是否协商妥当占用了山洞路e号的北面0.8米的飘檐滴水位置建楼的争议；二、涂善春于20d年7月对位于西村山洞路b号房屋的拆旧建新是否属于违法建筑的争议；三、涂善春、王伟雄、王锦文、王军20d年7月在建的房屋砖墙和化粪池等附属工程是否占用了王章水、王维胜、王贤新的宅基地（0.8米的飘檐滴水位）的争议。
关于王章水、王维胜、王贤新位于正果镇中西村山洞路M号房屋在1996年拆旧建新时是否协商占用了山洞路e号的北面0.8米的飘檐滴水位置建楼的争议问题。
本案王章水、王维胜、王贤新主张其中西村山洞路M号的房屋在1996年拆旧建新时，曾与山洞路e号房主王某乙协商同意占用其北面0.8米的飘檐滴水位置建楼，但无相关的证据证明。首先，本案从现场勘测的数据判断，山洞路e号王颂球的房屋现时的门面已经9米宽了，已达到每户门面9米宽度的建设规划，不存在相让0.8米的飘檐滴水位置给王章水、王维胜、王贤新建楼；其次，从山洞路e号房主王某乙出具的证明及现场勘测中本人对证明内容真伪辩认，均证实无与王章水、王维胜、王贤新协商让出一寸土地的事实；再次，从从现场勘测四户门面宽度的数据分析，与村、社规划各户门面宽度现场勘测四户门面宽度的数据平衡、吻合。据此，王章水、王维胜、王贤新主张其位于正果镇中西村山洞路M号房屋在1996年拆旧建新时协商占用了山洞路e号的北面0.8米的飘檐滴���位置建楼的理由不成立，其主张缺乏事实依据，原审不予采纳。
关于涂善春于20d年7月对位于西村山洞路b号房屋的拆旧建新是否属于违法建筑的问题。
涂善春位于西村山洞路b号房屋的拆旧建新，是政府对低保户扶持，属于社会主义新农村建设中改造泥砖房政策的一项体现，当中涉及政府职能部门和村民委员会及经济合作社的层层报批审核，本案从正果镇中西村委会和山洞经济合作社出具的相关证据证明，其证明具有较高的公某，故原审法院对村、社的意见予以采信。据此，涂善春于20d年7月对位于西村山洞路b号房屋的拆旧建新应当不属于违法建筑。王章水、王维胜、王贤新认为涂善春位于西村山洞路b号房屋的拆旧建新属于违法建筑，证据不足，原审不予采信。
关于涂善春、王伟雄、王锦文、王军20d年7月在建房屋砖墙和化粪池等附属工程是否占用了王章水、王���胜、王贤新的宅基地（0.8米的飘檐滴水位）的问题。
本案从中西村山洞合作社农村宅基地规划及房屋建设现状为每户门面9米宽现实状况，根据本案现场勘测，涂善春、王伟雄、王锦文、王军20d年7月在建房屋砖墙和化粪池等附属工程，均在涂善春、王伟雄、王锦文、王军宅基地9米门面宽度范围内建设施工，不存在占用王章水、王维胜、王贤新的宅基地（0.8米的飘檐滴水位）。另一方面，王章水、王维胜、王贤新位于中西村山洞路M号的房屋，本案现场勘测门面宽已9米，在山洞路e号房主王某乙既不承认相让的北面0.8米的飘檐滴水位置给王章水、王维胜、王贤新建楼，山洞路e号房主王某乙门面宽已9米，也无尺寸可相让的情形下，证明山洞路M号、e号的房屋门面宽建筑已达到村、社的规划用地标准，不存在被他人侵占宅基地。因此，因此没有充分证据证明涂善春、王��雄、王锦文、王军在建的砖墙和化粪池侵犯了王章水、王维胜、王贤新的土地使用权，王章水、王维胜、王贤新就该问题的主张，原审不予支持。
除此之外，王章水、王维胜、王贤新还主张涂善春、王伟雄、王锦文、王军在建的砖墙和化粪池妨碍其房屋的排水、通行、通风和采光等。原审认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定了不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于王章水、王维胜、王贤新的山洞路M号房屋北面的排水、通行、通风和采光等需求，王章水、王维胜、王贤新在1996年改建成楼房时对涂善春、王伟雄、王锦文、王军以后建房可能造成的影响应有预见性，如通风和采光等需求，应在北面自己的宅基地留出一定尺寸小巷，作自己房屋的排水、通行、通风和采光等用，现山洞路9号房主王雪飘的建筑南面留0.6米小巷作为自己房屋的排水、通行、通风和采光等用，就是一个很好的例子。故双方相邻权的纠纷就应尊重历史、尊重事实，王章水、王维胜、王贤新不应过于扩张行使其相邻权利，干涉涂善春、王伟雄、王锦文、王军在建房屋及化粪池附属工程的施工。综上，本案王章水、王维胜、王贤新诉请涂善春、王伟雄、王锦文、王军立即停止侵害、排除妨碍的理据不足，原审不予支持。王锦文经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案以缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于20d年a月e日作出如下判决：驳回王章水、王维胜、王贤新的诉讼请求。本案一审受理费50元，由王章水、王维胜、王贤新负担。
判后，上诉人王章水、王��胜、王贤新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涂善春、王伟雄、王锦文、王军没有全面履行农房报建手续就自行建房，属违章建筑，原审法院认定该建筑为合法建筑属于认定错误：涂善春、王伟雄、王锦文、王军在改建瓦房时只是填了一张建房申请表，内只有生产合作社及村委会的意见，没有建房规划图、也没有镇政府建设、国土、城监各部门的审核意见，也无各部门核发的用地、规划、建设施工等各方面的许可证，就私自动工建筑，违反了《增城市农村建房管理暂行办法》第九条至第十五条的有关规定，属典型的违章违法建筑；二、涂善春、王伟雄、王锦文、王军建房时侵占了王章水、王维胜、王贤新的宅基地宽0．5米，原审法院对该事实认定存在错误：本村每户一幢砖瓦房，房宽5．5米加上屋檐及巷道共宽9米，以瓦檐滴水为界(见附图一)，各户在9米范围���改建，但涂善春、王伟雄、王锦文、王军为了多建面积，将门面宽度随意扩大(见附图三)，建成楼房宽8．52米，加上北部原瓦檐下滴水位宽0．8米，以及其北墙体向南退缩的0．18米，建成楼房总体宽9．5米；三、涂善春、王伟雄、王锦文、王军距王章水、王维胜、王贤新楼房0．2米起用勾机深挖基础，危及王章水、王维胜、王贤新楼房安全；四、涂善春、王伟雄、王锦文、王军在王章水、王维胜、王贤新楼房北O．2米处建楼墙及围墙，严重影响了王章水、王维胜、王贤新楼房的通风、采光、排水及生活，原审判决却认为王章水、王维胜、王贤新在1996年改建楼房时对涂善春、王伟雄、王锦文、王军的后建房可能造成的影响要有预见性，该认定没有道理；五、王章水、王维胜、王贤新告涂善春、王伟雄、王锦文、王军违法侵权，但原审法院却将原告当被告对待，一开始就测量王章水、王维胜、王贤新的宅基地情况，这是不对的。综上，王章水、王维胜、王贤新请求法院判令：1.撤销原审判决，判令涂善春、王伟雄、王锦文、王军停止侵害、排除妨碍；2.本案一、二审诉讼费用由涂善春、王伟雄、王锦文、王军承担。
被上诉人涂善春、王伟雄、王锦文、王军答辩称：同意原审判决，不同意王章水、王维胜、王贤新的上诉请求。
上诉人王章水、王维胜、王贤新与被上诉人涂善春、王伟雄、王锦文、王军对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
二审中，王章水、王维胜、王贤新表示：1.本案是以相邻关系为基础的物上请求权；2.涂善春、王伟雄、王锦文、王军建房超出了其宅基地的四至范围。
二审中，双方当事人对于宅基地房屋的四至存有争议：王章水、王维胜、王贤新表示：我方的房屋是在四至范围内，但宅基地证没有具体的四至位置及长度；涂善春、王伟雄、王锦文、王军则表示：我方是在原址上重建间墙，村里有我方祖屋的四至图。
本院经认为：本案争议的焦点问题为：王章水、王维胜、王贤新主张停止侵害、排除妨碍应否予以支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，王章水、王维胜、王贤新主张涂善春、王伟雄、王锦文、王军重建房屋侵害了其权益的理由是争议房屋属于违章建筑且超出了宅基地的四至范围。因此，王章水、王维胜、王贤新应就上述事实承担举证责任。
首先，对于违章建筑的认定及救济途径。《中华人民共和国城���规划法》第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止��设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”由此可知，违章建筑的认定及救济均属于行政部门审查的范畴，因违章建筑受到他人不动产侵害或者侵害他人不动产时，不能适用民事法律关系中相邻关系的相关规定，而应属于行政法调整范畴。现王章水、王维胜、王贤新以违章建筑为由主张排除妨碍，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
其次，对于争议房屋是否超出宅基地四至范围的审查，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，审查判断涂善春、王伟雄、王锦文、王军有无侵占王章水、王维胜、王贤新的宅基地使用权的关键在于确定宅基���四至范围的具体界址。结合双方当事人的陈述以及本案证据来看，双方产生争议源于宅基地界线不清，其实质是宅基地使用权纠纷，因此，对于上述争议应当先由行政部门进行审查并作出认定。现在行政部门对此没有审查认定的情况下，王章水、王维胜、王贤新以此为由主张涂善春、王伟雄、王锦文、王军侵害其权益，缺乏理据，本院亦不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王章水、王维胜、王贤新的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费a0元由上诉人王章水、王维胜、王贤新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 张 怡
代理审判员 黄春成
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郝 烨