黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑02**民初1240号
原告建华区华兴锅炉辅机商店，住所地齐齐哈尔市建华区6。经营者张淑珍，女，汉族，1944年10月17日出生，住齐齐哈尔市建华区。
委托诉讼代理人陈枫，黑龙江双正律师事务所律师。
委托诉讼代理人付华铮，黑龙江双正律师事务所律师。
被告齐齐哈尔市中信供热有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
法定代表人褚剑锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人王唯嘉，该公司职员。
委托诉讼代理人杨晓棠，该公司法律顾问。
被告齐齐哈尔中燃热电有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
法定代表人贺永红，该公司经理。
原告建华区华兴锅炉辅机商店与被告齐齐哈尔市中信供热有限责任公司（以下简称中信供热公司）、齐齐哈尔中燃热电有限公司（以下简称中燃热电公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建华区华兴锅炉辅机商店委托代理人陈枫、付华铮及被告中信供热公司委托代理人杨晓棠、王唯嘉到庭参加诉讼，被告中燃热电公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建华区华兴锅炉辅机商店向本院提出诉讼��求：1、请求被告给付设备款人民币157,402.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月3日，第一被告中信供热公司与哈尔滨市通昌锅炉辅机厂签订了一份《工业品及设备采购合同》，合同约定中信供热公司向哈尔滨市通昌锅炉辅机厂购买炉排片共计人民币226,170.00元。设备款在2015年5月1日前全部支付。合同签订后，哈尔滨市通昌锅炉辅机厂依照合同约定将设备送到中信供热公司指定地点，该设备已经正常使用。2015年9月22日，中信供热公司、第二被告中燃热电公司与哈尔滨市通昌锅炉辅机厂签订了一份《情况说明》，证实中燃热电公司代管中信供热公司，哈尔滨市通昌锅炉辅机厂应中燃热电公司要求继续供货，价值人民币21,700.00元，并认可只给付了设备款人民币90,468.00元，拖欠哈尔滨市通昌锅炉辅机厂设备款157,402.00元，但两被告均没有还款；2016年4月15日，哈��滨市通昌锅炉辅机厂将该债权转让给原告。为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第107条之规定，原告建华区华兴锅炉辅机商店诉至法院，请求人民法院判令被告给付设备款共计人民币157,402.00元并承担本案诉讼费用。
被告中信供热公司辩称，2014年9月3日齐齐哈尔市人民政府与中燃热电公司签订齐齐哈尔市中心城区供热资源整合捆绑出售协议，市政府将中信供热公司的资产出售给了中燃热电公司，在资产所有权正式变更前由中燃热电公司先行接管中信公司资产和人员并负责企业运营，运营期间所产生的一切费用均由中燃热电公司负担，原告所诉的案件事实正发生在中燃热电公司经营和管理期间，是原告与中燃热电公司直接订立合同并实际履行，因此原告所主张的诉求应由中燃热电公司负责，与中信供热公司无关。对于原告所主张的债权转移通知一事中信供热公司并未接到上述通知，中信供热公司不应承担原告的诉求。中信供热公司对原告诉求中的21，700.00元的数额不认可。
被告中燃热电公司未到庭参加诉讼，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告建华区华兴锅炉辅机商店提交如下证据：一、营业执照组织机构代码证；二、《工业品及设备采购合同》一份及2014年采购炉排片明细表一份；三、2015年9月22日出具的情况说明一份；四、《债权转让通知书》一份、邮政快递凭证两份，网上打印快递送达明细两份。被告中信供热公司提交如下证据：一、齐齐哈尔市中心城区供热资源整合捆绑出售协议。对当事人无异议的证据即原告提交的第一份证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，列明如下：一、《工业品及设��采购合同》，证明哈尔滨市通昌锅炉辅机厂与中信供热公司在2014年9月3日签订合同，约定哈尔滨市通昌锅炉辅机厂向中信供热公司提供价值226,170.00元的炉排片，中信供热公司依照合同约定应当于2015年5月1日前给付货款，被告中信供热公司对合同的真实性没有异议，但是在2014年9月5日签订的设备采购合同是中燃热电公司代管中信供热公司签订，虽签订合同的主体是中信供热公司但根据齐齐哈尔市市政府与中国燃料公司签订的捆绑协议中约定，其合同款应由中燃热电公司给付合同款，且在中信供热公司、中燃热电公司与哈尔滨市通昌锅炉辅机厂在9月22日签订的情况证明中也明确说明了此份合同是由中信供热公司签订但实则主体为中燃热电公司，合同款应由中燃热电公司给付，哈尔滨通昌锅炉辅机厂给中燃热电开具全额发票，哈尔滨市通昌锅炉辅机厂在此份协议上盖章表示同意。二、2015年9月22日出具的情况说明一份，原告证明2015年9月22日中燃热电公司、中信供热公司与哈尔滨市通昌锅炉辅机厂签订补充合同，约定中燃热电公司自2014年9月份代管中信供热公司，设备已经送往中燃热电公司使用，哈尔滨市通昌锅炉辅机厂应中燃热电公司要求继续供货价值21，700.00元，并认可只给付设备款人民币90，468.00元。仍有余款157,402.00元未付。被告中信供热公司对真实性没有异议，对证明目的地有异议，此份情况说明恰恰说明了合同签订的名义虽然是中信供热公司但是实则签订方应为中燃热电公司，所以对于157,402.00元的设备款应由被告中燃热电公司给付。三、《债权转让通知书》一份、邮政快递凭证两份，网上打印快递送达明细两份，原告证明2016年4月15日，哈尔滨市通昌锅炉辅机厂将债权转让给原告。被告中信供热公司对此有异议，没有收��这份《债权转让通知书》，原告建华区华兴锅炉辅机商店提供的明细中只显示单位收发章签收，原告还应提供EMS的回执，证明其单位收发章是中信供热公司的。四、齐齐哈尔市中心城区供热资源整合捆绑出售协议一份，被告中信供热公司证明2014年9月3日开始已由中燃热电公司代管，在9月5日签订的合同应由中燃热电公司给付。原告建华区华兴锅炉辅机商店对真实性有异议，没有原件，齐齐哈尔市市政府和中国燃料有限公司签订的跟本案没有关系。没有关联性不能证明本案事实。本院认定如下：上述五份证据具有真实性、关联性、合法性，能证实哈尔滨市通昌锅炉辅机厂与中信供热公司签订《工业品及设备采购合同》，哈尔滨市通昌锅炉辅机厂实际给付设备，并收到90，468.00元设备款，2016年4月15日哈尔滨市通昌锅炉辅机厂将债权转让给原告建华区华兴锅炉辅机商店。���法证实设备采购合同是中信供热公司受市政府指派代中燃热电公司所签订。齐齐哈尔市中心城区供热资源整合捆绑出售协议的签订者为齐齐哈尔市政府与中国燃料公司，并无原告建华区华兴锅炉辅机商店与二被告公司字样。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月3日，中信供热公司与哈尔滨市通昌锅炉辅机厂签订了一份《工业品及设备采购合同》，合同约定中信供热公司向哈尔滨市通昌锅炉辅机厂购买炉排片共计人民币226,170.00元的设备。合同签订后，哈尔滨市通昌锅炉辅机厂依照合同约定将设备送于中信供热公司指定地点，并正常使用。中信供热公司给付哈尔滨市通昌锅炉辅机厂设备款90,468.00元，剩余设备款157,402.00元未给付。2014年9月3日，齐齐哈尔市人民政府与中国燃料有限公司签订《齐齐哈尔市中心城区供热资源整合捆绑���售协议》一份，捆绑出售供热区域给中国燃料有限公司。2015年9月22日，哈尔滨市通昌锅炉辅机厂与二被告签订《情况说明》一份，该说明写明：2014年9月份，中燃热电公司开始代管中信供热公司，在中燃热电公司正式代管中信供热公司前，由中信供热公司向哈尔滨市通昌锅炉辅机厂购置设备材料，并于2014年9月5日签订合同，共计226，170.00元，合同约定2014年9月20日供货，由于中燃热电公司使用增加材料数量，应中燃热电公司要求继续供货，超出合同范围数量，超出合同金额；21，700.00元，实际供货金额为247，870.00元，哈尔滨市通昌锅炉辅机厂按合同要求将设备送至中燃热电公司使用现场，货物发票未开，2014年9月已付货款90468.00元，2016年4月15日，哈尔滨市通昌锅炉辅机厂将该债权转让给原告，2016年4月23日将《债权转让通知书》分别邮寄给二被告，于4月24到达二被告��位收发室。后原告建华区华兴锅炉辅机商店诉至法院，提出本案诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为该笔设备款157,402.00元，应由谁来承担给付责任。哈尔滨市通昌锅炉辅机厂与被告中信供热公司签订《工业品及设备采购合同》，并实际给付设备至中信供热公司，并将债权转让给原告，故原告向中信供热公司主张给付设备款的请求，于法有据，本院应予以支持。哈尔滨市通昌锅炉辅机厂与中燃热电公司既未签订设备买卖合同，又未实际给付设备，中燃热电公司与中信供热公司是两个依法成立并相互独立的法人单位，虽然中燃热电公司曾代管中信供热公司，但并没有证据证明中燃热电公司接管中信供热公司全部的债权债务关系，《工业品及设备采购合同》具有相对性的特点，哈尔滨市通昌锅炉辅机厂对中燃热电公司无债权债务关系，故原告要求被告中燃热电公司给付设备款的诉讼请求，于法无据，本院不予以支持。中信供热公司提出该笔设备款与其无关，应由中燃热电公司承担的抗辩理由，本院不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中信供热公司偿还原告建华区华兴锅炉辅机商店设备款157,402.00元。
二、驳回原告建华区华兴锅炉辅机商店对被告中燃热电公司的诉讼请求。
上述款项于本判决发生法律效力后即执行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，448.00元，由被告中信供热公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 梅
审 判 员 金 雳
代理审判员 苑海艳
二〇一六年九月五日
书 记 员 路泽远