wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区民初字第05642号
原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行，地址：重庆市渝中区青年路48号重庆国际贸易中心及重庆市渝中区青年路38号重庆国际贸易中心35层。组织机构代码：66356575-8。
负责人冯少基，分行行长。
委托代理人肖东，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人黄声亮，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告成伟宏，男，汉族，1974年2月1日出生，住广州市白云区。
原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行（以下简称渣打银行重庆分行）诉被告成伟宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、陈邦碧组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员何玉莹担任法庭记录。本案原告渣打银行重庆分行的委托代理人黄声亮到庭参加了诉讼。被告成伟宏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渣打银行重庆分行以成伟宏提交的《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款申请表》以及其与成伟宏签订的《无担保个人贷款客户告知书》、《渣打银行（中国）有限公司个人贷款合同条款及规章》起诉，请求判令：1、成伟宏立即偿还借款本金147433.17元，截至2015年3月26日的利息15590.99元、罚息15863.89元、贷款管理费20055.91元、催收费1053元；并支付自2015年3月27日起至付清时止，以尚欠本金147433.17元为基数在约定贷款利率水平上上浮50%计算的罚息，及以初始贷款本金188000元为基数按每月0.49%计算的贷款管理费；并支付自2015年3月27日至付清时止按每月一次催收费39元计算的催收费；2、成伟宏支付渣打银行重庆分行为本案支出的律师费29996元；4、本案诉讼费用由成伟宏承担。
被告成伟宏未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：渣打银行重庆分行。
借款人：成伟宏。
贷款本金：188000元。
贷款期限：48个月。
贷款执行利率：年利率7.4%。
逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%。
贷款管理费计收标准：贷款总额的0.49%每月。
逾期贷款催收费标准：每次39元，按逾期次数收取。
约定还款方式：按月等额本息还款。
发放贷款情况：2011年10月26日，渣打银行重庆分行向成伟宏发放了贷款188000元。
提前收贷约定：借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用，贷款人有权宣布全部贷款立即提前到期。
欠款情况：截至2015年3月26日，成伟宏尚欠渣打银行重庆分行借款本金147433.17元、利息15590.99元、罚息15863.89元。
实现债权的费用：渣打银行重庆分行委托中豪律师集团（重庆）律师事务所代理本案诉讼，但并未实际支付律师费。
本院认为，成伟宏向渣打银行重庆分行申请贷款并与渣打银行签订《无担保个人贷款客户告知书》、《渣打银行（中国）有限公司个人贷款合同条款及规章》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。渣打银行重庆分行在按约发放了借款后，成伟宏并未按照约定及时足额偿还借款，其行为已构成违约，渣打银行重庆分行有权宣布贷款全部提前到期，要求成伟宏偿还全部借款本金及相应利息，并按照约定利率上浮50%计收罚息，并按约向渣打银行重庆分行支付贷款管理费。
关于渣打银行重庆分行要求的催收费问题，本院认为，虽然贷款人与借款人在借款合同中约定，借款人应向贷款人支付每次39元的逾期贷款催收费，但渣打银行重庆分行未举示相关证据证明其向成伟宏进行了催收，因此，渣打银行重庆分行要求成伟宏支付催收费，无事实依据，本院不予支持。
关于渣打银行重庆分行要求的律师费问题，由于渣打银行重庆分行并未实际产生律师费。因此，对于渣打银行重庆分行的该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
被告成伟宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成伟宏应当自本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行借款本金147433.17元、截至2015年3月26日的利息15590.99元、罚息15863.89元、贷款管理费20055.91元；并支付自2015年3月27日起至付清时止，以尚欠本金147433.17元为基数在约定贷款利率水平上上浮50%计算的罚息，及以初始贷款本金188000元为基数按每月0.49%计算的贷款管理费；
二、驳回原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告成伟宏承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 陈邦碧
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 何玉莹
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)长民初字第898号
原告：张某某。
被告：张某甲。
被告：姜某某。
本院在审理原告张某某与被告张某甲、姜某某民间借贷纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
诉讼费1175元，减半收取587.5元，由原告负担；剩余587.5元，由本院退还给原告。
审判员 曹国安
二〇一四年六月三日
书记员 赵 瑞
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙08刑更4360号
罪犯周云法，男，1974年2月26日出生，汉族，小学文化，浙江省缙云县人，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省永康市人民法院于2015年12月7日作出(2015)金永刑初字第1502号刑事判决，以强奸罪判处被告人周云法有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2017年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周云法在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯周云法在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，获得三个表扬奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯周云法在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周云法准予减刑八个月（刑期自2015年7月26日起至2017年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王根土
人民陪审员 何建莉
人民陪审员 郑昌富
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 朱勤超
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙08刑更4404号
罪犯何献江，男，1977年5月11日出生，汉族，初中毕业，浙江省瑞安市人，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2011年10月27日作出(2011)温���刑初字第1329号刑事判决，以被告人何献江犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金20000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑一年三个月。浙江省十里丰监狱于2017年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何献江在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯何献江在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，获得四个表扬奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯原有考核积分换算衔接审批表���、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯何献江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何献江准予减刑七个月（刑期至2020年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王根土
人民陪审员 何建莉
人民陪审员 郑昌富
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 朱勤超
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0107民初9974号
原告成都朗基房地产项目投资管理有限公司。住所地：成都市武侯区航空路6号3栋5楼2号。
法定代表人杨绍伟，总经理。
委托代理人刘敏，女，汉族，1982年9月11日出生，住成都市成华区天祥街99号4栋1单元9号。系该公司员工。
委托代理人杨静，女，汉族，1989年7月20日出生，住四川省大竹县庙坝镇长乐村1组8号。系该公司员工。
被告王政，男，汉族，1974年4月8日出生，住四川省绵阳市涪城区塘汛镇友谊村四组。
本院在审理原告成都朗基房地产项目投资管理有限公司与被告王政物业服务合同纠纷一案中，原告逾期未向本院交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 朱熔成
二〇一七年九月十四日
书 记 员 白 露
天津市南开区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)津0104刑初54号
公诉机关天津市南开区人民检察院。
被告人王，曾用名王连东，无职业，（户籍地同上）。1997年12月29日因犯寻衅滋事罪被大港区人民法院判处有期徒刑一年六个月，服刑期间因被发现漏罪，于1998年5月7日被大港区人民法院以强奸罪判处有期徒刑八年，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年,2003年12月9日刑满释放。2015年9月18日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于天津市南开区看守所。
天津市南开区人民检察院以津南检公诉刑诉[2016]75号起诉书指控被告人王犯诈骗罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。天津市南开区人民检察院指派代理检察员付鹏飞出庭支持公诉，被告人王到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月27日，被告人王从天津市滨海新区金江丰汽车租赁服务中心租赁牌照号为津R吉利牌轿车一辆，租期为一日，此后王一直未将车辆归还。
2015年1月13日16时，在天津市南开区南马路城南家园2号楼1门102号内，王以该吉利牌汽车为质押物，与被害人刘签订机动车质押借款合同，并从被害人刘处借现金人民币14000元。后王携款逃逸，涉案款项被其挥霍。案经侦查，公安机关于2015年9月18日将王抓获归案。
公诉机关当庭出示了相关证据并认为，被告人王以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应以诈骗罪追究刑事责任，提请法院依法判决。
被告人王当庭表示认罪，但提出其从被害人处实际骗取现金9700元。
经审理查明，2014年12月27日，被告人王从天津市滨海新区金江丰汽车租赁服务中心租赁牌照号为津R吉利牌轿车一辆，租期为一日，此后王一直未将车辆归还。
2015年1月13日16时许，在天津市南开区南马路城南家园2号楼1门102号内，王以该吉利牌汽车为质押物，与被害人刘签订“机动车质押借款合同”，从刘处借现金人民币15000元，刘在预先扣除1000元利息后，将现金14000元交给王，后王携款外逃。案经侦查，公安机关于2015年9月18日将王抓获归案，涉案赃款被其挥霍。
上述事实，有公诉机关提交的并经法庭质证的下列证据予以证实。
一、书证
1.案件来源、抓获经过、在逃人员登记/撤销表、羁押证明。证明被告人王涉诈骗犯罪被公安机关上网通缉，后于2015年9月18日被唐山市滦南县公安民警抓获并临时羁押在滦南县看守所的事实。
2.汽车租赁协议、机动车行驶证、机动车登记摘要信息、机动车基本信息。证明王从金汇丰汽车租赁服务中心租赁津R吉利汽车一辆，租赁期限为一日，该车登记车主是吴的事实。
3.机动车辆质押借款合同、借条、收条、免责声明。证明王以牌照号为津R吉利牌汽车为质押物，与刘签订质押借款合同，向刘借款15000元的事实。
4.天津市大港区人民法院（1998）港刑初字第114号刑事判决书、释放证明书。证明王具有前科及刑满释放的事实。
5.户籍身份证明。证明涉案人员主体身份的事实。
二、证人证言
1.证人吴证言。证明，2014年12月27日，吴将牌照号为津R吉利汽车租赁给王，租期一天，后王不按期返还车辆并失去联系，吴通过车内安装的定位设备，在南开区将该车寻回。
2.证人田证言。证明，在南开区南马路城南家园2号楼1门102室，王与田、刘签订汽车质押借款合同，王以一辆吉利汽车为质押物向二人借款15000元，并当场拿走钱款，后刘给田500元利息。
3.证人宫证言。证明，通过宫中间联系，王与刘在南开区南马路城南家园2号楼1门102号签订汽车质押合同，王现场拿走15000元。
三、被害人刘陈述。证明，2015年1月13日，王以一辆牌照号为津R的吉利牌汽车为质押物向刘借款15000元，并签订了质押借款合同，刘在先期扣除一个月的利息1000元后，将14000元交给王。
四、被告人王的供述与辩解。证明，王与刘签订借款15000元的汽车质押借款合同后，刘先从王的借款中预先扣除了1000元利息，随后刘又以车辆有违章、扣分等理由再次扣除相关费用，最终刘实际给王9700元。
关于被告人王提出的辩解，经查，机动车辆质押借款合同、收条、借条等书证记载双方的借款金额是15000元，王供述、刘陈述均佐证从借款中扣除1000元利息的事实，证人田、宫证实王从签订合同现场拿走钱款，证据间能够互相印证，足以证实公诉机关的指控，故对王的辩解不予采纳。
本院认为，被告人王以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财，数额较大，其行为依法构成诈骗罪。公诉机关对被告人王的指控成立。被告人王曾因故意犯罪被判处刑罚，再次实施犯罪，酌情对其从重处罚；其当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十四条，第五十二条，第五十三条，第四十五条，第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人王犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万五千元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月18日起至2016年9月17日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
二、责令被告人王退赔被害人刘人民币14000元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 万志坚
人民陪审员 孙 岳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 朱 越
附：本案相关法律条款内容摘录
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0281民初6467号
原告：于海波，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：井宝明，胶州法伟法律服务所法律工作者。
被告：邓书广，住山东省胶州市。
原告于海波与被告邓书广民间借贷纠纷一案，本案于2016年7月18日立案。本院在审理过程中，原告于海波向本院申请减少诉讼请求数额至人民币1万元并于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于海波自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的合法处分，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于海波撤诉。
原告于海波在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条，案件受理费50元，减半收取计25元，由原告于海波负担。
审 判 长 王晓晖
审 判 员 于玲娟
人民陪审员 徐雨宁
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 尤晓明
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0222民初824号
原告：六盘水诗源物业服务有限公司，住所地，贵州省六盘水市红果经济开发区盘县审计局宿舍1栋1单元，统一社会信用代码91520200789768825Q。
法定代表人：吴睿，六盘水诗源物业服务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：严昭，贵州典正律师事务所律师，执业证号15201201410411941。
被告：郭应美，女，1968年12月28日生，汉族，住贵州省盘县，
原告六盘水诗源物业服务有限公司与被告郭应美物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告六盘水诗源物业服务有限公司于2018年4月10日向本院申请撤回对被告郭应美的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，未违反法律法规的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告六盘水诗源物业服务有限公司撤回对被告郭应美的起诉。
案件受理费750元，由原告六盘水诗源物业服务有限公司承担。
审判员 张明艳
二〇一八年四月十日
书记员 张 聪
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)广民二初字第1341号
原告龙工(上海)融资租赁有限公司,住所地上海市松江区新桥镇民益路26号22幢411、413室。
法定代表人倪银英，该公司董事长。
委托代理人夏锡强，该公司职工。
被告林日成，个体户。
被告叶修斌，个体户。
原告龙工(上海)融资租赁有限公司诉被告林日成、叶修斌融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕淋琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏锡强到庭参加了诉讼，被告林日成、叶修斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙工(上海)融资租赁有限公司诉称，原、被告于2010年3月25日签订《融资租赁合同》，合同约定被告林日成以融资租赁的方式向原告租赁一台龙工LG6215型挖掘机，整机编号为：9106215MBB-00586869。租赁期限为2010年3月25日至2013年3月24日。被告应分36个月连续不断地向原告支付租金，每月支付22,221.14元。若迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期金额的千分之一计算违约金，并由被告叶修斌提供连带担保责任。合同签订后，原告积极履行交付租赁物义务，但截止到2013年3月24日，被告只归还了41,726元，尚欠到期款758,235元及违约金396,647元。原告经过多次催告，被告均以各种理由拒不支付。原告为维护自身合法权益，现请求判令1、被告林日成支付到期租金人民币758,235元及违约金396,647元，并按约定每日1‰支付从2013年3月25日开始至租金实际还清之日止的违约金；2、判令被告叶修斌对以上款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告林日成、叶修斌未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2010年3月25日，原告龙工(上海)融资租赁有限公司与被告林日成及产品出卖方江西敏建汽车贸易有限公司签订了《产品购买合同》，约定由原告向产品出卖方购买龙工牌（LG6215型挖掘机，整机编号为：9106215MBB-00586869）挖掘机一台。同时原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告林日成又签订了《融资租赁合同》及其附件，合同及附件约定，被告以融资租赁的方式向原告租赁上述挖掘机一台，被告应支付首付款（首付租金）80,200元、保证金36,090元、手续费20,050元。租赁期限为2010年3月25日至2013年3月24日。被告应分36个月连续不断地向原告支付租金，每月支付22,221.14元。若迟延支付，则自租金到期日起，每日按累计所欠逾期金额的1‰支付违约金。当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可自动冲抵应付的全部或部分，并由被告叶修斌作为担保人。2010年3月25日，原告向被告林日成交付了租赁物，被告在租赁物件接收证书上签名。原告于2015年10月15日按合同约定的方式向被告寄送了催款通知书，但被告未按通知书要求履行支付租金义务。截至2013年3月24日，到期租金为人民币799,961元，但被告只归还了41,726元，尚欠到期租金758,235元及违约金396,647元。经庭审质证中，原告当庭提交了如下证据材料：1、《融资租赁合同》及《产品买卖合同》一份，证明原告和被告林日成之间的融资租赁合同关系；2、催款通知书及邮件详情单，证明原告按合同约定的方式向被告寄送了催款通知；3、担保书一份，证明被告叶修斌对被告林日成在与原告的租赁合同中所负一切债务承担连带偿还责任；4、到期租金和违约金清单，证明被告林日成未支付的到期租金数额及按合同的约定应支付的违约金数额。二被告未提交反驳证据，经审核，本院对原告提供的上述证据予以确认。
本院认为，被告林日成以融资租赁的方式向原告租赁挖掘机,并签订了《融资租赁合同》，原告根据被告对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买了租赁物，被告检验并接收，被告应该按合同约定履行支付租金的义务，被告经原告催告后未在合理期限内支付租金，已构成违约，应承担违约责任，因原、被告在融资租赁合同中约定，保证金可冲抵应付的全部或部分租金，故原告要求被告支付的租金758,235元中，应扣除被告已支付的保证金36,090元，即被告现应支付原告租金金额为722,145元。原、被告在融资租赁合同中约定，如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按累计所欠逾期租金金额的千分之一计算违约金。故本院对原告要求被告林日成支付违约金的诉讼请求予以支持。被告叶修斌自愿对被告林日成与原告之间签订的《融资租赁合同》及所有一切债务提供连带责任保证，但担保书中约定了保证期限为主合同租赁期限届满之日起两年。原告未在约定的保证期限内向保证人主张权利，保证人保证责任免除。故对原告要求被告叶修斌承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
被告林日成在判决生效后立即支付原告龙工(上海)融资租赁有限公司到期租金722,145元及违约金396,647元，合计人民币1,118,792元。并按到期租金722,145元每日1‰支付从2013年3月25日开始至租金实际还清之日止的违约金；
二、驳回原告龙工(上海)融资租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,194元，减半收取7597元，由原告负担237元，由被告负担7360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吕淋琪
二〇一六年一月二十一日
书记员 杨园园
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫17民终636号
上诉人(原审原告):尹俊立，男，1975年8月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人:尹建华，驻马店市法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):深圳市金开喜餐饮管理有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道环观南路72-1创客大厦10楼1011。
法定代表人:陈金期，该公司董事长。
委托诉讼代理人:肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。
上诉人尹俊立因与被上诉人深圳市金开喜餐饮管理有限公司(以下简称金开喜公司)租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院(2016)豫1702民初5581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立���后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹俊立上诉请求:撤销原判，依法改判支持尹俊立的诉讼请求。事实和理由:原判认定事实不清，处理不当。金开喜公司承包驻马店市富兴电子科技园餐厅，对外分柜台窗口招租，由当时的金开喜公司法定代表人颜良淇在驻马店负责，该业务交由霍某、陈猛等人办理，并将“金开喜餐饮管理有限公司”印章交给霍某，以此对外开展业务。应支持尹俊立的诉讼请求。
金开喜公司答辩称:原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
尹俊立向一审法院起诉请求:判令金开喜公司返还尹俊立保证金55000元并支付利息。
一审法院认定事实:诉讼中，尹俊立为证明其与金开喜公司之间存在租赁合同关系，且金开喜公司收取了尹俊立的保证金55000元至今未退回，尹俊立提交了：2015年11月19日，案外人陈猛向尹俊立出具的收条一份，载明：“今收到富兴电子一号餐厅二楼五号窗口尹俊立交纳保证金伍万伍仟元整（55000.0元）。合同待五号餐厅营业时签订。收款单位：陈猛，2015年11月19日。”该收条的落款处加盖有“金开喜餐饮管理有限公司”的印章。尹俊立用以证明金开喜公司在承包驻马店市富兴电子科技园餐厅期间，欲对外分柜台窗口招租，尹俊立为了承租富兴电子一号餐厅二楼五号窗口，一次性以现金的方式向金开喜公司交纳了保证金55000元，金开喜公司的工作人员陈猛收取了保证金，并向尹俊立出具了加盖有“金开喜餐饮管理有限公司”印章的收条。后因驻马店市富兴电子科技园生产线至今未开工生产，尹俊立多次向金开喜公司追要退还保证金未果，尹俊立以述称理由起诉，酿成纠纷。诉讼中，金开喜公司针对尹俊立提交的收条辩称:1、对尹俊立提交的收条的真实性不予认可，该收条上的印章不是金开喜公司的印章，可能是尹俊立或他人私自刻制的印章；2、案外人陈猛不是金开喜公司的工作人员，金开喜公司也没有授权陈猛代为收取柜台保证金；3、尹俊立未能提交相应的转款凭证等证据证明金开喜公司收到了尹俊立交纳的保证金。金开喜公司同时提交金开喜公司的法定代表人身份证明书，用以证明金开喜公司的印章为“深圳市金开喜餐饮管理有限公司”。尹俊立对金开喜公司提交的法定代表人身份证明书的真实性无异议。
一审法院认为，我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于尹俊立请求金开喜公���退还55000元保证金及利息的主张，尹俊立提交了加盖有“金开喜餐饮管理有限公司”的印章的收条，该印章并非是金开喜公司的印章即“深圳市金开喜餐饮管理有限公司”，金开喜公司对该收条的真实性予以否认；同时，金开喜公司也否认出具收条的陈猛为其工作人员或授权委托收取保证金的人员，尹俊立未能提交其他相关证据证明其提交的收条与金开喜公司之间的关联性，故对尹俊立提交的收条，不予采信。依据前述法律规定，尹俊立请求判令金开喜公司退还保证金55000元及利息，无事实依据，不予支持。判决：驳回尹俊立的诉讼请求。案件受理费1180元，由尹俊立负担。
二审中，尹俊立提供证据:1、金开喜公司与驻马店市富兴电子科技有限公司签订的传统厨房餐饮服务合约一份，证明金开喜公司承包驻马店市富兴电子科技有限公司的餐饮业务，该合同��的见证人栏有霍某的签名。2、驻马店市富兴电子科技有限公司证明一份，证明驻马店市富兴电子科技有限公司将职工食堂承包给金开喜公司，金开喜公司当时的法定代表人颜良淇将该业务交由郑长明负责，其工作人员有郑长明、霍某、陈猛等人，颜良淇走时给郑长明留下“金开喜餐饮管理有限公司”印章对外开展业务，后将该餐厅分成若干餐位对外承包，收取定金，加盖“金开喜餐饮管理有限公司”的印章。3、河南乐山电缆有限公司证明一份，证明河南乐山电缆有限公司向金开喜公司承包的驻马店市富兴电子科技有限公司的餐厅供应电缆，金开喜公司当时的法定代表人颜良淇将该业务交由郑长明管理，其工作人员有郑长明、霍某、陈猛等人。尹俊立并申请证人霍某、陈猛岀庭作证。霍某证明:霍某与颜良淇是朋友关系，参加了金开喜公司承包驻马店市富兴电子科技有限公司餐厅的合同签订，金开喜公司当时的法定代表人颜良淇走时留下“金开喜餐饮管理有限公司”印章是真实的，该印章代表金开喜公司。陈猛证明:陈猛是金开喜公司的员工，尹俊立承包其公司餐厅的档口，其受公司委托收尹俊立保证金55000元，其向尹俊立出具收条，将该款交经理郑长明，由郑长明盖的“金开喜餐饮管理有限公司”印章。该印章是由颜良淇留下对外开展业务用的。金开喜公司对以上证据质证称:对证据一的真实性无异议。对证据二、证据三的真实性、关联性、合法性有异议。对证人证言有异议，郑长明、霍某、陈猛均不是金开喜公司的员工。本院根据当事人一、二审举证、质证，可以认定本案事实:2013年11月2日，金开喜公司与驻马店市富兴电子科技有限公司签订餐饮服务合同一份，承包驻马店市富兴电子科技有限公司的餐饮服务业务。金开喜公���计划将该餐厅分成若干餐位对外承包，先收取餐位承包人一定数额的保证金，待餐厅开业时再与餐位承包人签订承包合同。2015年11月19日，尹俊立与金开喜公司协商承包该餐厅一号餐厅二楼五号窗口，同日尹俊立向金开喜公司交纳保证金55000元，金开喜公司向尹俊立出具收条一份，并加盖了金开喜公司在驻马店使用的“金开喜餐饮管理有限公司”印章。后因该餐厅无法开业，尹俊立起诉要求金开喜公司返还保证金55000元并支付利息。
本院认为，金开喜公司承包驻马店市富兴电子科技有限公司的餐饮服务业务，计划将该餐厅分成若干餐位对外承包。尹俊立与金开喜公司协商承包该餐厅一号餐厅二楼五号窗口，并向金开喜公司交纳保证金55000元，金开喜公司向尹俊立出具收条一份。后因该餐厅无法开业，尹俊立要求金开喜公司返还保证金55000元并支付利息，理由正当，应予支持。利息应从尹俊立起诉立案之日2016年8月17日起计息，按同期银行贷款利率计算。原判认定事实错误，处理不当，应予纠正。
综上所述，尹俊立的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院(2016)豫1702民初5581号民事判决;
二、限深圳市金开喜餐饮管理有限公司于判决生效后十日内向尹俊立返还保证金55000元及利息(利息从2016年8月17日起至判决确定之日止，按同期银行贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费1180元，由金开喜公司负担。二审诉讼费1180元，由金开喜公��负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 王 威
代理审判员 呼小伟
二〇一七年四月十九日
书 记 员 魏 冉
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初13891号
原告：胡蓉,女,1962年12月17日出生,汉族,住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：唐永彬，重庆正智律师事务所律师。
被告：重庆龙门阵投资开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩风景区（华岩镇华岩新村151号），统一社会信用代码91500107671046018C。
法定代表人：白燕川，职务不详。
原告胡蓉与被告重庆龙门阵投资开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。
原告胡蓉诉称，2014、2015年，上海亚盟资产管理有限公司通过其子公司向原告借款45万元。2016年1月26日，原被告和上海亚盟公司三方签订债权债务转让协议书，约定扣除原告已得利息尚欠434300元由被告在18个月内分期偿还。如在18个月内没有偿还全部债务，承担每月1.5%的利息。被告至今未还款付息，原告起诉要求偿还借款434300元并支付相应利息。
本院经审查认为，原告提交的债权、债务转让协议书第五条约定“因履行本协议书所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商不成，任何一方有权向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉”，因本案被告并非该协议的甲、乙方而是丙方，故本案并不适用该协议关于管辖权的约定，而应该按照法律规定确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地和合同履行地均不在重庆市沙坪坝区，而被告住所地位于重庆市九龙坡区，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送至有管辖权的重庆市九龙坡区人民法院处理。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 李 森
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 龙艾佳
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1522民初2194号
原告：莘县十八里铺镇大常庄村民委员会，住所地：山东省莘县十八里铺镇大常庄村。
法定代表人：常宪中职务：村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张子豪，莘县莘州法律服务所法律工作者。
被告：常某，男，1968年05月05日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
原告山莘县十八里铺镇大常庄村民委员会与被告常某土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。现原告以双方欲寻求其���途径解决为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告莘县十八里铺镇大常庄村民委员会撤回起诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告莘县十八里铺镇大常庄村民委员会负担。
审判员 陈道伟
二〇一七年八月十日
书记员 张忠军
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1522民初4479号
原告：王海涛，男，1986年2月26日出生，回族，农民，住山东省济宁市任城区。
被告：田雪玲，女，48岁，汉族，农民，住山东省聊城市莘县。
原告王海涛与被告田雪玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案，原告王海涛于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其纠纷已协商解决为由，申请撤诉，其申请理由成立，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王海涛撤回起诉。
案件受理费700元减半收取350元，由原告负担。
审判员 孔德冉
二〇一七年十月二十七日
书记员 王志民
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0106民初9536号
原告林林，男，汉族，1989年1月6日出生，住四川省内江市市中区。
被告黎熙，男，汉族，1982年8月15日出生，住成都市金牛区。
被告成都市呱串串餐饮管理有限公司，住所地：成都市青羊区。
负责人：闫忠东。
被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区。
负责人：孔高。
本院在审理原告林林诉被告黎熙、成都市呱串串餐饮管理有限公司、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，现原告林林于2016年10月31日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告林林请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准许林林撤回起诉。
案件受理费726元，减半收取363元，由林林负担。
代理审判员 梅诗雪
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 周平萍
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙08刑更4450号
罪犯胡正安，男，1978年9月8日出生，汉族，初中毕业，云南省镇雄县人，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省永康市人民法院于2015年9月14日作出(2015)金永刑初字第1016号刑事判决，以被告人胡正安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金5000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2017年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡正安在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯胡正安在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获得四个表扬奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯胡正安在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡正安准予减刑九个月（刑期至2017年11月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王根土
人民陪审员 何建莉
人民陪审员 郑昌富
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 朱勤超
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初84号
原告：覃永富，男，1966年11月30日出生，汉族。
被告：唐永德，男，1968年2月22日出生，汉族。
被告：邹显碧，女，1967年1月1日出生，汉族。
覃永富诉唐永德、邹显碧民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法适用普通程序，由审判员吴振亚担任审判长，与代理审判员张艳霞、赵鑫组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告覃永富到庭参加诉讼，被告唐永德、邹显碧经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼，其身份信息由原告提供。本案现已审理终结。
原告覃永富诉称，被告唐永德与邹显碧系夫妻关系。2013年1月5日，二人因其经营的生意需资金向原告借款30万元，当时原告看到被告二人有经济实力就借款30万元给二被告，被告唐永德出具了借条给原告，被告邹显碧作为共同借款人在借条上签字盖了指纹，被告唐永德也盖了指纹，原告当天即2013年1月5日通过银行打款30万元给被告唐永德帐户。借款时双方口头约定月息3%，未约定还款期限。借款后二被告未归还本息，后经原告多次催收未果，故诉至贵院，请求1、被告立即偿还原告借款30万元及利息（按月息2%从借款之日起计算至本息付清之日止，利随本清）；2、诉讼费用由被告承担。
被告唐永德、邹显碧未答辩。
经审理查明，2013年1月5日，二被告向原告覃永富借款30万元，原告覃永富于2013年1月5日通过中国农业银行转帐30万元给被告唐永德，被告唐永德出具了借条一张，借条载明：“借条今借到覃永富现金30万元正，大写叁拾万元正。2013年1月5日借款人：唐永德（签名并捺印）、邹显碧（签名并捺印）。”借款后二被告未归还本息，后经原告多次催收未果，故诉至贵院，请求1、被告立即偿还原告借款30万元及利息（按月息2%从借款之日起计算至本息付清之日止，利随本清）；2、诉讼费用由被告承担。
上述事实，有当事人的陈述，借条原件一张、转帐凭证一张等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告覃永富借款人民币30万元，有银行转帐凭证及二被告出具的借条为证，借条中二被告均签名并捺印，事实清楚、证据充分，该笔债务应当偿还。关于利息，借条中未约定利息，故原告请求按月息2%从起诉之日起计算至本金付清之日止，本院不予支持，本院准许按照年利率6%从起诉之日起即2016年1月8日起支付利息至本金付清之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告唐永德、邹显碧在本判决生效后十日内共同偿还原告覃永富借款本金300000元及利息（利息以30万元为本金从2016年1月8日起按年利率6%计算至本金付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告覃永富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、公告费600元，由被告唐永德、邹显碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 吴振亚
代理审判员 张艳霞
代理审判员 赵 鑫
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 廖晓新
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执2846号之一
申请执行人傅春庭，男，1973年4月18日出生，汉族，住福建省南安市，
被执行人黄亚芳，女，1971年2月1日出生，汉族，现住福建省南安市，
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初2065号民事判决书，于2016年7月20日向被执行人黄亚芳发出执行通知书，责令被执行人黄亚芳立即将租赁物即位于南安市溪美店面腾空并返还申请执行人傅春庭；责令被执行人黄亚芳立即向申请执行人傅春庭支付2016年3月20日前的租金人民币33000元及利息（自2016年3月15日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）、2016年3月20日起至实际返还租赁物日止的租金按每天82元的标准计算，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币398元、执行费人民币395元，被执行人黄亚芳已于2016年8月23日将上述租赁物返还给申请执行人，但未履行生效法律文书确定的付款义务，亦未向本院申报财产。
在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、查询被执行人黄亚芳的财产，查无被执行人黄亚芳有银行存款、房产、土地、工商等财产可供执行。
2、于2016年7月21日向被执行人黄亚芳发出限制消费令。
3、于2017年3月28日将被执行人黄亚芳纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒。
现因查无被执行人黄亚芳可供执行的财产，申请执行人又未能提供财产线索，本案的本次程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄景山
审判员 潘阿瑶
审判员 尤松松
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈晓文
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终2807号
上诉人(原审原告):呼和浩特市闻嘉物业服务有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发世纪大道北侧闻都雅苑小区西侧3号楼北侧门厅二楼。
法定代表人潘建滨,董事长。
委托诉讼代理人:姜正男,内蒙古澳兰律师事务所律。
被上诉人(原审被告):刘征戈,男,1975年11月8日出生,汉族,现住呼和浩特市金桥开发区。
上诉人呼和浩特市闻嘉物业服务有限公司(以下简称闻嘉物业公司)因与被上诉人刘征戈物业服务合同纠纷一案,不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2016)内0105民初1091号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人闻嘉物业公司的委托诉讼代理人姜正男,被上诉人刘征戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闻嘉物业公司上诉请求:撤销原判,改判刘征戈全额支付物业费。事实和理由:一审法院认定事实错误,闻嘉物业公司提供了合格的物业服务,不应当判决只支付70%的物业费。
刘征戈辩称,一审法院认定事实清楚,闻嘉物业公司没有按照物业服务规定给业主提供服务,服务质量非常差,存在许多问题,例如:公共设施维护不及时问题,小区治安问题,物业服务维修拖沓问题,噪音影响正常生活问题,让联通垄断不让其他网络进小区问题,小区内的违规搭建行为不予制止问题,利用小区公共区域进行广告收费营利问题,物业公司的资质问题,物业与业主不签合同问题,物业费支出明细不公开问题等等。请求二审驳回上诉,维持原判。
闻嘉物业公司向一审法院起诉请求:判令刘征戈支付闻嘉物业公司物业费及相关费用共计4180元,并按每日3‰从欠款之日起至物业费付清为止交纳违约金。
一审法院认定事实:2011年4月1日,内蒙古日报社与闻嘉物业公司签订《物业管理服务委托合同》,委托闻嘉物业公司对呼和浩特市金桥开发区闻都新苑小区进行物业管理服务,服务期限自2011年4月1日起至2016年4月1日止,物业服务费收费标准为多层住宅及车库(6层以下)为0.6元/月/平方米,高层住宅及车库为1.10元/月/平方米,垃圾转运费60元/户/年。合同签订后,闻嘉物业公司依约履行了物业服务义务,业主刘征戈的房屋面积为139.5平方米,拖欠2012年1月1日至2015年12月31日物业费4018元(139.5平方米×0.6元×48个月)、垃圾转运费240元(60元×4年),共计4258元。
一审法院认为,闻嘉物业公司作为具备物业管理资质的物业管理公司与内蒙古日报社签订的《物业管理服务委托合同》,是双方真实意思表示,不违反法律规定,该合同为有效合同。闻嘉物业公司与刘征戈之间虽未签订物业服务合同,但双方已经形成事实上的物业服务法律关系,闻嘉物业公司为闻都新苑小区提供物业服务期间,刘征戈作为闻都新苑小区的业主接受了闻嘉物业公司的服务,应履行交纳物业费义务,鉴于闻嘉物业公司提供的物业服务存在公共设施维修不及时等诸多瑕疵,刘征戈拖欠闻嘉物业公司的物业费4018元,酌情按70%予以支持,即刘征戈应向闻嘉物业公司交纳物业费2813元及垃圾转运费240元,合计3053元。关于闻嘉物业公司主张每日千分之三的违约金,因闻嘉物业公司所提供物业服务存在瑕疵,故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《物业管理条例》第四十二条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、刘征戈于本判决生效之日起十五日内支付闻嘉物业公司物业费、垃圾转运费合计3053元;二、驳回闻嘉物业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,已减半收取,由刘征戈负担。
二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,闻嘉物业公司作为前期物业公司与内蒙古日报社签订的《物业管理服务委托合同》,不违反法律规定,应为有效合同。闻嘉物业公司与刘征戈之间虽未签订物业服务合同,但双方已经形成事实上的物业服务法律关系,闻嘉物业公司为闻都新苑小区提供物业服务期间,刘征戈作为闻都新苑小区的业主接受了闻嘉物业公司的服务,应履行交纳物业费义务,鉴于闻嘉物业公司提供的物业服务存在诸多瑕疵,刘征戈拖欠闻嘉物业公司2012年1月1日至2015年12月31日物业费4018元,原审法院酌情按70%予以支持,并无不当。
综上所述,上诉人闻嘉物业公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人闻嘉物业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 张 喆
审判员 张雪杨
二〇一六年十一月三日
书记员 魏恩霖
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0102执1992号
申请执行人李建生，男。
被执行人汤颖，女。
本院在执行李建生与汤颖房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人汤颖应支付申请执行人李建生人民币二万零八百一十四元七角二分。本院经向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆后，未查找到被执行人汤颖可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人汤颖可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人汤颖纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄建平
审 判 员 赵建民
代理审判员 杨晓龙
二〇一七年六月二十日
书 记 员 贾 敏
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
2014年长经开民初字第00260号
原告：刘淑杰，女，汉族，1969年4月20日生，住长春市绿园区。
原告：刘淑珍，女，汉族，1959年12月5日生，住黑龙江省拜泉县。
原告：刘淑范，女，汉族，1975年1月10日生，住黑龙江省拜泉县。
原告：刘树泉，男，汉族，1972年5月25日生，住黑龙江省拜泉县。
四原告共同委托代理人：王代英、李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。
被告：陈发利，男，汉族，1970年1月27日生，住长春经济技术开发区。
被告：孟庆连，女，汉族，1964年6月22日生，住长春经济技术开发区。
原告刘淑杰、刘淑珍、刘淑范、刘树泉诉被告陈发利、孟庆连民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑杰及四原告共同委托代理人王代英、李云东到庭参加诉讼。被告陈发利、孟庆连经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，被告陈发利承包工程，找原告刘淑杰帮忙借钱，原告的大姐刘淑珍借给被告陈发利10000元、妹妹刘淑范借给陈发利35000元、弟弟刘树泉借给陈发利15000元、原告刘淑杰借给陈发利36000元，共计96000元。被告将房照及工程合同押在原告刘淑杰手中。后被告陈发利拒不偿还，侵犯了原告的合法权益。被告陈发利与被告孟庆连系夫妻关系，故四原告诉至法院，请求判令被告陈发利偿还四原告借款96000元，其中刘淑杰36000元、刘淑珍10000元借款、刘淑范35000元借款、刘树泉15000元借款；被告孟庆连承担连带责任。诉讼费由被告承担。
被告陈发利、孟庆连未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院经审理查明：被告陈发利、孟庆连系夫妻关系。2013年2月26日，被告陈发利出具“欠条”一份，内容为：“在万龙工地干活，拿大姐、老妹、老弟、二姐的钱九万、工人工资五万，二年内还清，要不还，我陈发利用人格担保。因头年工地没算账，没钱给”。“欠条”现由四原告持有。因被告未还款，四原告诉至本院。
本院认为，依据四原告持有的、被告陈发利出具的欠条，本院认定被告陈发利欠四原告90000元钱的事实，双方形成借款合同法律关系。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故此借款系二被告的共同债务，应当由二被告共同向四原告偿还。二被告未按欠条约定的期限还款，系违约行为，现四原告要求二被告偿还欠款，合理合法，应予支持。四原告另向二被告主张6000元欠款，因没有证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈发利于本判决生效后十日内向原告刘淑杰、刘淑珍、刘淑范、刘树泉偿还借款90000元；
二、被告孟庆连对被告陈发利向原告刘淑杰、刘淑珍、刘淑范、刘树泉的还款义务承担连带给付责任；
三、驳回原告刘淑杰、刘淑珍、刘淑范、刘树泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元（四原告已预交），由被告陈发利、孟庆连负担2062元，原告刘淑杰、刘淑珍、刘淑范、刘树泉负担138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 史永举
人民陪审员 王丽波
人民陪审员 李文刚
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李彦慧
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)德民初字第6463号
原告高义，男，1986年10月25日生，满族，住辽宁省辽阳县吉洞峪满族乡五间房村6-74。
原告高一宁，女，2008年10月17日生，满族，住辽宁省辽阳县吉洞峪满族乡五间房村6-74。
法定代理人高义，男，1986年10月25日生，满族，住辽宁省辽阳县吉洞峪满族乡五间房村6-74。
原告柳雨仟，男，1962年9月10日生，汉族，住辽宁省辽阳县隆昌镇兰凤村柳家1-42。
原告高素艳，女，1964年1月2日生，汉族，住辽宁省辽阳县隆昌镇兰凤村柳家1-42。
上列四原告委托代理人丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律服务工作者。
被告于海龙，男，1989年9月21日生，汉族，住吉林省德惠市朱城子镇干沟子村腰永立庄屯*组。
被告中国平安保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。
负责人张建威，总经理。
委托代理人邬春旭，北京德恒（长春）律师事务所律师。
原告高义、高一宁、柳雨仟、高素艳与被告于海龙、中国平安保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人丁佐祥及被告中国平安保险股份有限公司吉林分公司委托代理人邬春旭到庭参加诉讼，被告于海龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2015年12月6日17时20分，于海龙驾驶刘铁刚所有的吉AE93**号小型轿车沿京哈线由长春向哈尔滨方向行驶，行至德惠市米沙子镇天宇油气站处，与柳晓玉相撞，造成柳晓玉死亡的交通事故。事故发生后于海龙弃车逃逸，后被公安机关抓获。肇事车辆在中国平安保险股份有限公司吉林分公司投保交强险和商业险，原告损失应由中国平安保险股份有限公司吉林分公司在交强险范围内赔付，不足部分由中国平安保险股份有限公司吉林分公司在商业险范围内进行赔付，再有不足部分由被告于海龙赔偿。原告的经济损失为：死亡赔偿金464356.40元、丧葬费23258.00元、被扶养人生活费94358.77元、交通费10000.00元、精神抚慰金100000.00元、律师代理费20000.00元、总计711973.17元。
被告中国平安保险股份有限公司吉林分公司辩称，本案肇事车辆吉AE93**在我公司投保了交强险及商业第三者险，商业第三者险保险限额为30万及不计免赔险，我公司在保险责任范围内承担保险责任。投保人在投保时保险公司已向投保人说明了保险合同内容，并明示了免责条款，保险公司已尽到告知义务。于海龙在出现保险事故时未取得机动车驾驶证且在肇事后逃逸，根据交强险条例第22条第一项，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故造成受害人损失，保险公司不承担责任，另外，根据商业第三者责任保险条款第四条第一项、第八项，发生意外事故时驾驶人未依法取得驾驶证且逃逸，保险人不负赔偿责任，根据以上条款，我公司对原告的损失不承担保险责任。死者柳晓玉属农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算。
被告于海龙未答辩。
经审理查明，2015年12月6日17时20分，于海龙无证驾驶吉AE93**号小型轿车沿京哈线由长春向哈尔滨方向行驶，行至德惠市米沙子镇天宇油气站处，与行人柳晓玉相撞，造成车辆损坏、柳晓玉死亡的交通事故。事故发生后于海龙弃车逃逸，后被公安机关抓获。此事故经德惠市公安局交通警察大队认定，于海龙承担此事故全部责任、柳晓玉无责任。肇事车辆吉AE93**在中国平安保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险及商业第三者险，商业第三者险保险限额为30万及不计免赔险。该事故发生在保险期内。死者柳晓玉，1986年4月28日生，死亡时29周岁，四原告及柳晓玉均系农村户口，柳晓玉系高义之妻、系柳雨仟与高素艳的女儿，高一宁系高义与柳晓玉之子。
另查明，原告与被告于海龙家属2016年1月27日达成赔偿协议，已履行。
本院认为，此案经德惠市公安局交通警察大队认定于海龙承担此事故全部责任、柳晓玉无责任，当事人无异议，另该认定并无不当，故本院予以确认；被告中国平安保险股份有限公司吉林分公司提出的免责事由只适用商业第三者险，不适用强制保险，柳晓玉的死亡赔偿金及丧葬费、精神损害抚慰金等经济损失，不管按城镇标准还是农村标准计算均超过强制保险限额，故被告中国平安保险股份有限公司吉林分公司应在交强险限额内赔偿原告11万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
被告中国平安保险股份有限公司吉林分公司在本判决生效后立即在交强险限额内赔偿原告高义、高一宁、柳雨仟、高素艳11万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10920.00元，邮寄费280.00元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王希和
代理审判员 朱立奇
人民陪审员 李 季
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 刘荣魁
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)通中刑执字第01604号
罪犯李章仁。现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省盐城市中级人民法院于2010年8月12日作出(2010)盐刑初字第0011号刑事判决，认定李章仁犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六万元，继续追缴违法所得。判决发生法律效力后，于2010年9月15日交付执行。本院曾以(2012)通中刑执字第2641号、(2014)通中刑执字第0300号刑事裁定，共对该犯减去有期徒刑二年二个月。执行机关江苏省南通监狱于2015年7月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱《减刑建议书》提出，罪犯李章仁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为，执行机关提请对罪犯李章仁的减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯李章仁在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后被评为监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。因家庭经济困难，暂无财产刑履行能力，财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、家庭困难证明等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯李章仁在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李章仁减去有期徒刑一年(减刑后的刑期至2018年4月26日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭德萍
审 判 员 施素芬
代理审判员 周一星
二〇一五年八月十三日
书 记 员 徐世平
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0181民初2860号
原告：彭兵，女，1970年1月25日出生，汉族，住都江堰市。
委托诉讼代理人：张弦，四川尹刘周王律师事务所律师。
被告：李光德，男，1976年2月27日出生，汉族，住攀枝花市。
被告：盛洁，女，1987年2月8日出生，汉族，住杭州市。
委托诉讼代理人：曾凤，四川和睿律师事务所律师。
原告彭兵与被告李光德、盛洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人张弦到庭参加诉讼。被告李光德、盛洁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告彭兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款人民币30万元及利息14万（按照月息2%计算，从2014年9月8日起暂计至2016年8月17日止），合计44万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2014年8月8日被告李光德因资金周转需要向原告借款60万元，双方约定借款期限为2014年8月8日至2014年9月7日，利息按3.5%计。被告盛洁为此笔借款提供担保，并承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年。借款到期后，被告李光德向原告偿还了本金30万元，剩余借款本金30万元及利息经原告催收，被告至今未偿还。
被告李光德未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告盛洁未到庭应诉，其诉讼代理人的代理意见为：1、约定现金支付的2.1万元借款实为预扣利息，未曾支付，欠款应认定为27.9万元。2、若法院确定被告盛洁承担保证责任，请在判决书中明确被告盛洁在承担连带责任后有权向被告李光德追偿。
经审理查明：2014年8月8日，原告彭兵与被告李光德、被告盛洁签订《借款合同》一份，主要载明：被告李光德向原告借款60万元，借款期限为1个月，从2014年8月8日起至2014年9月7日止。借款利率按月息3.5%计算。利息为2.1万元。借款支付方式为，彭兵向李光德现金支付2.1万元，转账支付57.9万元。该合同另约定，被告盛洁就该笔借款向原告提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息等。《借款合同》落款处有原告彭兵、被告李光德、被告盛洁签名。合同签订当日，原告通过银行转账方式向被告支付了57.9万元，以现金支付的形式向被告李光德支付2.1万元。被告李光德向原告出具《收条》一份，载明：借款人李光德2014年8月8日收到出借人彭兵现金人民币2.1万元。借款到期后，被告李光德向原告偿还30万元。因被告余款未偿还，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告及被告身份信息、《借款合同》、中国农业银行交易明细清单（57.9万元）、中国农业银行东大街支行出具的支付凭证、《收条》等证据予以佐证，本院予以确认。被告李光德、盛洁未向本院提供证据。
本院认为，合法的借贷关系应受国家法律保护。本案被告李光德、盛洁经合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。本案被告李光德向原告彭兵借款60万元的事实，有被告出具的《借款合同》、《收条》、银行转账支付凭据等证据为证，庭审中，原告自认被告已经偿还了本金30万元的事实，本院予以采信。被告盛洁提出的借款本金系57.9万元，2.1万元系事先扣除利息，未实际支付的主张。本院认为，因合同约定以现金方式支付2.1万元，且被告李光德收取现金后向原告出具了《收条》，被告盛洁对其主张未提交证据佐证，故本院不予采信。关于利息问题，因《借款合同》中约定利息为月息3.5%，原告自愿调减为月息2%不违反法律规定，本院予以支持。关于被告盛洁承担连带责任保证的问题，在《借款合同》中约定，被告盛洁的保证责任为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息以及实现债权的所有费用。原告要求被告盛洁承担连带保证责任的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告盛洁在承担保证责任后，有权向被告李光德追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李光德于本判决生效之日起十日内向原告彭兵归还借款本金300000元，并支付从2014年9月8日计至2016年8月17日的利息140000元。
二、被告盛洁对上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告李光德追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费7900元，公告费560元，由被告李光德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴勇建
审 判 员 益西措
人民陪审员 李国平
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 胡小雪
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0153民初4274号之二
原告：孟柄章，男，1992年11月24日生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：孟传富，男，1968年11月23日生，汉族，住重庆市开州区。系原告父亲，特别授权。
被告：重庆锦庆建筑工程有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙011818号，统一社会信用代码91500110203906048J。
法定代表人：龚娅，董事长。
委托诉讼代理人：毛成勇，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。
原告孟柄章与被告重庆锦庆建筑工程有限公司劳动争议一案，本院于2017年8月7日立案受理。原告孟柄章于2018年1月17日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告重庆锦庆建筑工程有限公司的起诉。
本院认为：原告孟柄章申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟柄章撤回对被告重庆锦庆建筑工程有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取为5元，由原告孟柄章负担。
审判员 刘向琼
二〇一八年一月十七日
书记员 郑雪娇
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0722执81号
申请执行人：三台县农村信用合作联社。
法定代表人：雷霆，该社理事长。
被执行人：李兵，男，汉族，住四川省三台县景福镇。被执行人：绵阳宏森中小企业融资担保有限公司，住三台县北坝镇。
法定代表人：羊柏林。
本院依据已经发生法律效力的三台县人民法院（2015）三民初字第1997号民事调解书，于2016年1月19日向被执行人发出执行通知，责令被执行人李兵、绵阳宏森中小企业融资担保有限公司偿还三台县农村信用合作联社借款839626.74元及利息，但被执行人至今末按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条规定，裁定如下：
对李兵、绵阳宏森中小企业融资担保有限公司的银行存款1001600.00元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 宋祁
二〇一六年一月二十一日
书记员 杨扬
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)温乐柳商初字第688号
原告:翟国强。
被告:李济良。
本院在审理原告翟国强与被告李济良民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告翟国强撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告翟国强负担。
代理审判员 黄 敏
二〇一五年五月十八日
代书 记员 施古月
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0481执3125号
申请执行人溧阳市安全生产监督管理局，住所地溧阳市溧城镇平陵中路313号。
法定代表人王国权，该局局长。
委托代理人潘朝辉，该局干部。
被执行人溧阳市兴龙矿业有限公司，住所地溧阳市上兴镇井塘村。
法定代表人蒋加良。
申请执行人溧阳市安全生产监督管理局于2016年8月22日依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，作出（溧）安监管罚决[2016]S-7��行政处罚决定书，因溧阳市兴龙矿业有限公司构成生产安全事故责任类违法，对其处罚款25万元。因被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，也未缴纳罚款，申请执行人经依法催告后，于2017年5月17日向本院申请强制执行。本院经审查后于2017年5月24日作出（2017）苏0481行审58号行政裁定书，依据该裁定书：申请执行人溧阳市安全生产监督管理局申请执行的（溧）安监管罚决[2016]S-7号行政处罚决定书，本院准予强制执行。后本院于2017年6月12日立案执行。
本院在执行过程中，通过网络查控系统和有关协助执行单位，未能查到被执行人有可供执行的房产、车辆、存款和有价证券等财产，且被执行人目前处于停产歇业的状态。本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以佐证。
本院认为，被执行人必须履行生效法律文书确定的义务。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0481执3125号执行案件的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周福岭
审判员 金 震
审判员 丁文标
二〇一七年十二月十二日
书记员 游 健
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0606刑初1133号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人刘某某（自报），男，1985年3月9日出生，汉族，初中文化，中山市黄圃镇正祥玻璃厂员工，户籍地四川省大英县。因本案于2017年4月18日被羁押，同年4月19日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]1179号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2017年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员孙姣出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年4月18日21时47分，被告人刘某某醉酒后（血液中检出乙醇成份，含量为151.6mg/l00ml）驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车行驶至佛山市顺德区容桂街道桂洲大道105国道路口处时，被民警查获。
公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人刘某某的供述；检验报告；驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；当事人血样（尿样）提取登记表；酒精呼气测试结果单；现场照片等。
公诉机关据此认为被告人刘某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对被告人刘某某判处拘役一个月至二个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人刘某某犯危险驾驶罪,罪名成立。被告人刘某某归案后，如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪,判处拘役一个月十日，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月18日起至2017年5月27日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄燕珊
二〇一七年五月四日
书记员 陈家华
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皋新民初字第1764号
原告袁桂华。
委托代理人马广忠，如皋市磨头法律服务所法律工作者，特别授权。
被告曹圣林。
原告袁桂华与被告曹圣林民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁桂华及委托代理人马广忠到庭参加诉讼，被告曹圣林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁桂华诉称，2014年8月14日和2015年2月18日，被告分别向原告借款120000元和22000元，均出具借条。被告平时向原告借款173000元，但被告未出具手续。故，被告共向原告借款315000元。此后，被告一直未能偿还借款。现请求判令被告偿还原告借款315000元，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供下列证据：1、2014年8月14日借条一份，证明被告向原告借款120000元；2、2015年2月18日借条一份，证明被告向原告借款22000元；3、微信聊天记录，证明被告承认共欠原告315000元。
本院对原告的证据认证如下：对证据1、2无异议，予以确认。对证据3，真实性无法确认，不予采信。
被告曹圣林未应诉答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，2014年8月14日，被告曹圣林向原告出具借条一份，载明：“今借袁桂华人民币壹拾贰万元正，特此借据。借款人：曹圣林，2014.8.14，身份证××”。2015年2月18日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到袁桂华人民币计贰万贰仟元正，特此借据。借款人曹圣林，2015.2.18”。
后经原告多次催要，被告曹圣林未能偿还借款，原告于2015年12月23日诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告的庭审陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受国家法律保护。债务应当清偿。根据原告所提交的由被告曹圣林签字确认的借条，能确认被告向原告借款的事实，原、被告之间的借贷关系依法成立。关于借款金额，原告所诉315000元中的173000元没有提供债权凭证予以证明，且微信聊天记录的真实性也无法确认。故，本院确认借款金额为142000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹圣林于本判决生效后立即偿还原告袁桂华借款142000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6030元，公告费260，合计6290元由原告负担3450元，被告负担2840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6030元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 商晶晶
人民陪审员 杨福生
二〇一六年七月十一日
见习书记员 冯君妍
聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执496号之一
申请执行人山东聊建第八建设有限公司，住所地：聊城市经济开发区。
法定代表人张圣山，董事长。
被执行人聊城市文敬图书有限责任公司，住所地：聊城市东昌府区。
法定代表人程文革，经理。
本院（2015）聊东民初字第3614号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中对被执行人所有的厂房、变压器、锅炉、高压线、院墙、二层办公板房、平房、门岗房、水泥路面、下水道、厕所、桥梁等进行了评估，评估的市场价值为￥1637282.76元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人所有的被执行人所有的厂房、变压器、锅炉、高压线、院墙、二层办公板房、平房、门岗房、水泥路面、下水道、厕所、桥梁等。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杜鹃
二〇一六年六月一日
书记员 王斐
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
阳（2015）兵三刑执字第01434号
罪犯魏彬海,男，汉族，1957年8月22日出生于广东省潮阳市，现在新疆生产建设兵团第三师图木休克监狱服刑。
广东省汕头市中级人民法院于2000年5月28日作出(2000)汕中法刑初字第42号刑事判决，认定罪犯魏彬海犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；2002年12月16日经新疆维吾尔自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。
罪犯魏彬海曾减刑四次共五年七个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师图木休克监狱于2015年7月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师图木休克监狱认为罪犯魏彬海在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯魏彬海符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯魏彬海在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，自觉接受改造，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优良。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率100%。该犯先后获得记功5次，监狱级改造积极分子3次的奖励。
本院认为，罪犯魏彬海在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯魏彬海减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利减为二年（期限自2015年8月16日起至2017年8月15日止）。减刑后的刑期至2015年8月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 晓 钊
代理审判员 孙 海 峰
代理审判员 艾山江·热合曼
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘 廷 阳
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
湘04**执425号
申请执行人谭科爱，男。
被执行人谭保生，男。
本院在执行谭科爱与谭保生身体权纠纷一案中，查明谭保生无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张志方
审 判 员 谢任群
代理审判员 梁建军
二〇一六年十月二十四日
代理书记员 马建坤
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘1023民初1147号
原告张某甲，女。
被告李某甲，男。
本院在审理原告张某甲诉被告李某甲离婚纠纷一案中，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿申请撤回对被告李某甲的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费4050元，减半收取2025元，由原告张某甲承担。
（本页无正文）
审 判 员 李丽
二〇一六年八月十八日
代理书记员 李雪
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执1034号之一
申请执行人裕融租赁有限公司，住所地江苏省苏州。
法定代表人许国兴，该董事长。
被执行人苏州硕华模具科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。
法定代表人叶元通。
被执行人叶元湖。
被执行人叶元通。
被执行人徐亚明。
申请执行人裕融租赁有限公司与被执行人苏州硕华模具科技有限公司、叶元湖、叶元通、徐亚明融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月30日作出的（2014）园商初字第01973号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、被告苏州硕华模具科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告裕融租赁有限公司编号05022012070692融资租赁合同项下未付租金共计人民币222636元，并赔付原告裕融租赁有限公司截至2015年5月25日止的违约金人民币59558.68元以及自2015年5月26日起至履行之日止，以人民币222636元中的未给付部分为基数、按每日万分之五计算的违约金。二、被告苏州硕华模具科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告裕融租赁有限公司编号05062012111140融资租赁合同项下未付租金共计人民币206832元，并赔付原告裕融租赁有限公司截至2015年5月25日止的违约金人民币68891.95元以及自2015年5月26日起至履行之日止，以人民币206832元中的未给付部分为基数、按每日万分之五计算的违约金。三、被告叶元湖、叶元通、徐亚明对被告苏州硕华模具科技有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。被告叶元湖、叶元通、徐亚明承担保证责任后，有权向被告苏州硕华模具科技有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8767元，公告费人民币600元，合计人民币9367元，由被告苏州硕华模具科技有限公司、叶元湖、叶元通、徐亚明负担，原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告人民币9367元。由于被执行人苏州硕华模具科技有限公司、叶元湖、叶元通、徐亚明未履行法律文书确定的义务，权利人裕融租赁有限公司已于2016年3月30日向本院申请执行，该案执行标的为人民币527034.13元及迟延履行期间的债务利息。
执行中，本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、证券等财产持有情况，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人经多方查找不着。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币527034.13元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
2016年6月29日，本院告知了申请执行人关于执行中调查的被执行人的财产状况，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结苏州工业园区人民法院2014）园商初字第01973号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦超
审 判 员 牛军
代理审判员 殷明
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张伟
`吉林省靖宇县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0622执74号
申请执行人：宋淑英。
被执行人：盛若方、孙荣丽。
申请人宋淑英与被执行人盛若方、孙荣丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）吉0622民初1109号民调解书已经发生法律效力。权利人于2017年1月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中申请执行人与被执行人达成执行和解协议，因此申请人撤回执行申请。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0622民初1109号民事调解书的执行程序。如一方当事人未按协议履行义务，申请人可申请再执。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李晓光
二〇一���年五月五日
书记员 胡 军
江西省余干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1127民初450号之一
原告：余丙文，男，1956年8月7日生，汉族，住江西省余干县，
原告：胡建民，男，1955年9月7日生，汉族，住江西省余干县，
原告：吴官生，男，1964年7月2日生，汉族，住江西省余干县，
原告：余丙信，男，1968年11月9日生，汉族，住江西省余干县，
原告：朱福来，男，1954年1月18日生，汉族，住江西省余干县，
原告：魏来龙，男，1956年7月23日生，汉族，住江西省余干县，
原告：章国兴，男，1961年5月9日生，汉族，住江西省余干县，
原告：邬介仂，男，1958年1月14日生，汉族，住江西省余干县，
原告：邬爱龙，男，1957年10月15日生，汉族，住江西省余干县，
原告：邬爱水，男，1955年7月21日生，汉族，住江西省余干县，
被告：徐生水，男，45岁，汉族，住江西省余干县。
诉讼代表人：余丙文、胡建民
原告余丙文、胡建民等10人诉被告徐生水劳务合同纠纷一案中，本院于2016年12月21日立案。原告于2017年4月26日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告徐生水已将工资全部给付为由，申请撤回对被告徐生水的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告余丙文、胡建民、吴官生、余丙信、朱福来、魏来龙、章国兴、邬介仂、邬爱龙、邬爱水撤诉。
案件受理费558元，减半收取计279元，由原告余丙文、胡建民、吴官生、余丙信、朱福来、魏来龙、章国兴、邬介仂、邬爱龙、邬爱水负担。
审 判 长 ＸＸ旺
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 章少兰
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘小宾
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1321财保90号
申请人张嫦娥，女，汉族，双峰县人，住本县。
被申请人邹云，男，汉族，湖北省公安县人，住湖北省公安县。
本院于2017年4月28日受理申请人张嫦娥与被申请人邹云机动车交通事故责任纠纷诉前财产保全一案，查明：2017年4月17日6时33分许，邹云驾驶鄂Ｄ×××××重型普通半挂车自长沙市往邵阳方向行驶，途经G320线1260km+500m处时，碰撞上路边行人张嫦娥，造成张嫦娥受伤的交通事故。现申请人张嫦娥为防止被申请人邹云转移财产，造成本案难以执行，于2017年4月28日向本院提出申请，要求扣押被申请人邹云驾驶的鄂Ｄ×××××重型普通半挂车，并已提供担保。
本院认为：申请人张嫦娥的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人邹云驾驶的鄂Ｄ×××××重型普通半挂车，由双峰县公安局交通警察大队第三中队负责保管。
被申请人在裁定书送达之日起三十日内向本院提供有效担保，足以保证今后能依照法律规定赔偿申请人因本次交通事故造成的经济损失，或者申请人与被申请人自愿达成解除财产保全协议，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李鑫连
二〇一七年四月二十八日
书记员 曾 登
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂罗田民一初字第00246号
原告熊必书，男，1959年1月1日出生，汉族，律师，住湖北省罗田县凤山镇沁水岩巷7号。公民身份号码：42112319590101009X。
被告湖南鸿源电力建设有限公司。
法定代表人旷长申，该公司董事长
组织机构代码：79238243-X
公司住所地；湖南省娄底市乐坪东街。
被告李松青，男，1975年1月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市棋梓镇杉坪村第九村民组399号。公民身份号码：430322197501301415。
被告汪美霞，女，1975年3月26日出生，汉族，住湖北省罗田县匡河乡黄丝铺村一组。公民身份号码：421123197503262020。
被告余玉林，男，1971年5月24日出生，汉族，律师，住湖北省罗田县凤山镇黄庙岗巷3-48号，公民身份号码：421123197105240037。
原告熊必书诉被告湖南鸿源电力建设有限公司、李松青、汪美霞、余玉林民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法组成由审判员周焰松担任审判长，审判员杨桂初、金友玲参加的合议庭，2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告熊必书、被告李松青、汪美霞、余玉林到庭参加了诉讼，被告湖南鸿源电力建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊必书诉称，2014年5月14日，一、二、三被告因资金周转困难，向原告借款60万元，双方签订借款协议一份，约定借款期限为一年，利息6万元，逾期则按日万分之八计算利息，被告余玉林承担保证责任。到期后，被告支付了利息，本金分文未还。经原告多次催讨无果。故诉至法院要求被告湖南鸿源电力建设有限公司、李松青、汪美霞偿还借款本金60万元，并从2014年5月15日起至还款时日止按日万分之八计算利息，被告余玉林承担连带偿还责任。
原告熊必书为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
借款协议、借据各一份。拟证明三被告向原告借款六十万元以及被告余玉林应承担连带偿还责任，并且已经超过了还款期限。
被告湖南鸿源电力建设有限公司未答辩，也未向本院提交证据。
被告李松青辩称，借款是事实，该款应该偿还。因为所承包的工程还没有结算，所以到期未偿还。近期工程结算后会马上还款，借款是我个人行为，与其他人无关。
被告李松青未向本院提交证据。
被告汪美霞辩称，被告汪美霞不清楚借款之事，是被告李松青承包工程中发生经济纠纷，与被告汪美霞无关。且在被告李松青发生借款之事后，被告汪美霞与被告李松青已登记离婚。
被告汪美霞为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
离婚证和离婚协议书各一份。拟证明被告汪美霞与被告李松青离婚的事实。
被告余玉林辩称，我帮助三被告担保借款属实。但三被告均有偿还能力，并且也承诺还款，只是还款时间超出约定期限。被告李松青承诺在近期工程结算后马上还款，希望原告给予被告李松青一定的还款期限，让其结算工程款后予以还款，避免大家的讼累。
被告余玉林未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李松青、汪美霞、余玉林对原告熊必书提交的证据无异议。原告熊必书对被告汪美霞提交的证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据不代表被告汪美霞没有还款责任，因为借款发生在他们离婚之前。与本案无关联性。被告李松青、余玉林对被告汪美霞提交的证据无异议。
对上述证据中原告熊必书提交的证据，当事人均无异议，对该证据本院依法予以采信。本院认为，被告汪美霞提交的证据，虽被告李松青、余玉林对该证据无异议，原告熊必书对其真实性亦无异议。但该证据只能证明其与被告李松青离婚的事实，并不能证明被告汪美霞不是借款人。故该证据与本案无关联性。
经庭审举证、质证、认证，本院查明如下事实：
2014年5月14日，被告湖南鸿源电力建设有限公司、李松青、汪美霞因承包工程中资金周转困难，向原告熊必书借款60万元，双方签订了借款协议，约定借款期限为一年，利息为6万元，逾期还款则按日万分之八计算利息，被告余玉林承担保证责任。被告湖南鸿源电力建设有限公司、李松青、汪美霞向原告熊必书出具借条。借款到期后，被告湖南鸿源电力建设有限公司、李松青、汪美霞向原告熊必书支付了6万元利息，本金分文未还。后经原告熊必书多次催讨无果，故引起纠纷。
本院认为，被告湖南鸿源电力建设有限公司、李松青、汪美霞向原告熊必书借款60万元，有其与原告熊必书签订的协议以及出具的借据证实，三被告应当偿还。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故原、被告签订的借款协议中逾期利息约定超过该规定的部分，不符合法律规定，原告该部分请求，不予支持。被告余玉林作为借款合同的担保人，应依法承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一，限湖南鸿源电力建设有限公司、李松青、汪美霞在本判决书生效后七日内偿还熊必书人民币60万元。并自2015年5月15日起，按年利率24%支付利息，还款时息随本清。
二，余玉林对判项一的债务及利息承担连带偿还责任。
案件受理费9800元，由被告湖南鸿源电力建设有限公司、李松青、汪美霞、余玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费9800元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周焰松
审判员 杨桂初
审判员 金友玲
二〇一五年十一月三十日
书记员 殷琳玲
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶曲法执字第254号之一
申请执行人：李彩英，女，xxxx年x月xx日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被执行人：中山市第一建筑工程有限公司。
法定代表人：李绍雄，总经理。
李彩英申请执行中山市第一建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，韶关市曲江区劳动争议仲裁院作出的韶曲劳人仲案终字（2013）61号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人中山市第一建筑工程有限公司应履行支付抚恤金及补偿金共xx元（暂计至2014年5月9日）给申请执行人的义务。由于被执行人未履行上述义务，申请执行人于2014年3月13日向本院申请执行。
本院在执行过程中，依法冻结了被执行人中山市第一建筑工程有限公司在中国工商银行中山分行营业部的基本账户。经征询申请执行人的意见，其表示由于冻结账号内的存款（xx元）尚不足支付抚恤金及补偿款，所以要求先终结本案本次执行程序，给一个月时间看被执行人是否要求协商。逾期后若被执行人不来协商，则恢复本案的执行。
本院认为：申请执行人要求终结本案本次执行程序，给时间被执行人协商解决纠纷。申请执行人的主张没有违反法律的强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）韶曲法执字第254号案终结本次执行。
终结情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复本案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄丽芳
审判员 邓本东
审判员 焦永红
二〇一四年五月二十二日
书记员 卢勇斌
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0185执305号
申请执行人：杜春贤，男，汉族，1957年3月5日出生。
被执行人：柴成锋，男，汉族，1965年5月15出生。
申请执行人杜春贤与被执行人柴成锋合同纠纷一案，本院作出（2017）豫0185民初64号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人柴成锋未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人柴成锋名下的登林证字（2013）第0027号林权证（林地坐落及面积：登封市君召乡范堂村委范堂东坡206.9亩、刘沟东坡160亩）予以查封；
二、查封期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王晓彦
二〇一七年三月十五日
书 记 员 胡乙果
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙07刑更3254号
罪犯周祥兵，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省台州市黄岩区人民法院于2013年11月18日作出(2013)台黄刑初字第1124号刑事判决，以被告人周祥兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年九个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年7月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周祥兵在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯周祥兵在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯周祥兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周祥兵准予减刑八个月（刑期自2013年7月21日至2016年8月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 吴益平
二〇一六年七月二十七日
代书记员 陈兰君
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岱民初字第1315号
原告夏永刚。
委托代理人张阵，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。
被告泰安京泰工贸有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。
法定代表人张玉兰，经理。
委托代理人刘金友，山东金长虹律师事务所律师。
原告夏永刚与被告泰安京泰工贸有限公司（以下简称京泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏永刚的委托代理人张阵，被告京泰公司的委托代理人刘金友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏永刚诉称，原、被告于2014年签订了小包装车间墙体砌砖、墙体水泥砂浆抹光、砼梁柱、车间地面等工程，原告按照合同约定保质保量的完成施工，被告以种种理由拒付工程款，要求被告立即支付工程欠款474281.09元。
被告京泰公司辩称，原告起诉的数额不对，按照双方签订的合同约定，质保金为合同金额的10%，质保期到2015年2月20日方才届满，另外，被告已支付原告工程款40万元，原告主张的工程款中应扣除已支付的40万元和质保金。
经审理查明，2013年9月、10月、11月，被告京泰公司作为发包人，原告夏永刚作为承包人，双方先后签订三分工程建设协议书一份，京泰公司分别将其厂区小包装二层楼面及楼梯工程，车间墙体砌砖、墙体水泥砂浆抹光、砼梁柱、车间地面等工程，给排水、电器安装工程发包给原告施工。其中2013年10月的工程建设协议书主要约定：被告将其厂内车间墙体砌砖、墙体水泥砂浆抹光、砼梁柱、车间地面等工程发包给原告施工，开工日期为2013年10月15日，竣工日期为2013年11月15日；付款方式为合同内的工程竣工验收合格后一个月内付至工程总造价的40%，第二个月内付到总造价的90%，剩余10%为质保金一年内付清。双方签订该协议后，原告依约组织了施工。施工完毕后，双方于2013年12月27日共同进行了工程量确认，并形成了工程量确认单。2014年2月20日，原告向被告京泰公司和工程监理单位提出拨款申请，该申请载明：我单位施工的小包装车间的地面、墙砖等工程，自2013年10月15日以来，现已竣工，完成工程量474281.09元，依据合同拨付工作量的90%，金额是426852.98元，现申请拨款426852.98元。另查明，就双方2013年9月签订的工程建设协议书，原告曾于2013年11月12日向被告京泰公司和工程监理单位提出付款申请，申请被告支付工程款541500元。上述三份协议签订之后，被告共支付原告工程款40万元，支付时间分别为2014年1月30日支付10万元、2月28日支付2万元、3月31日支付3万元、6月13日支付2万元、7月20日支付10万元、8月11日支付13万元。就上述40万元工程款，在被告提交的记账凭证中有关于“付小包装车间楼面款”、“夏永刚干小包装车间楼面、楼梯”的记载。再查明，原告无工程建设施工资质，其按照2013年10月工程建设协议书所施工的工程，现已交付被告。原告依据2013年10月与被告签订的工程建设协议书向被告催要工程款未果，为此成讼。上述事实由工程建设协议书、拨款申请书、工程量确认单、收款收据、记载凭证、调查笔录及原、被告的陈述等在案证实。
本院认为，原告夏永刚作为个人无建设工程施工资质，其与被告于2013年10月签订的工程建设协议书无效，但原告施工完毕后双方共同对工程量进行了确认，且工程现已交付被告方，故原告有权参照合同约定要求被告支付工程款。根据原、被告双方及监理方签字确认的工程量确认单及被告的当庭陈述，本院认定该工程价款为474281.09元。
本案争议的第一个焦点问题为被告已经支付的40万元是否与本案有关。从2013年9月至11月，原、被告先后签订了三份建设工程施工合同，而原告主张的仅是2013年10月签订的建设工程施工合同。从三份合同约定的内容来看，2013年9月份的合同履行和付款在先。就上述三份合同，被告自2014年1月至8月共支付给原告的40万元，原告出具的借条上虽未载明系哪个合同的工程款，但结合2013年9月份的合同履行和付款在先，原告曾在2013年11月向被告申请过拨款以及被告的记账凭证上对该40万元关于“付小包装车间楼面款”、“夏永刚干小包装车间楼面、楼梯”的记载，本院认定被告已支付的40万元与本案无关，故被告关于应扣除已支付的40万元工程款的抗辩意见，本院不予采信。
本案争议的第二个焦点问题为剩余10%质保金被告应否支付。对于该工程何时竣工验收合格，庭审中双方陈述不一，原告主张在2013年11月15日已竣工验收合格，被告陈述在2014年2月20日工程方才交付被告，该日应视为竣工验收合格日。本院认为，对于该工程是否竣工验收和交付被告，原告负积极的举证责任，但原告未提供证据证实该工程是否竣工验收和具体交付时间，庭审中被告自认该工程于2014年2月20日交付被告，故本院认定该工程于2014年2月20日交付被告。在此情况下，根据法律规定，工程转移占有之日应视为竣工之日，故本院认定该工程的质保期至2015年2月20日，现质保期尚未届满，剩余10%质保金应予扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告泰安京泰工贸有限公司支付原告工程款426852.98元，限自本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7703元，保全费2770元，两项共计10473元，原告负担473元，被告负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李广军
人民陪审员 霍广乐
人民陪审员 法清文
二〇一五年一月五日
书 记 员 王 慧
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤5203民初836号
原告：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住揭东区汇源路北侧汇润熙岸尚城铺面5-13号铺。
负责人：黄培潮。
委托诉讼代理人：段斌、陈武通，该公司员工。
被告：黄建春，男，汉族，1975年6月29日出生，住广东省揭阳市东山。
原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与被告黄建春信用卡纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段斌、陈武通、被告黄建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄建春立即向原告偿还透支款项本金67527.34元（暂计至2017年5月17日）及至清偿日应付的透支利息、违约金、手续费；二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实理由：2007年4月12日被告黄建春向原告申请办理信用卡一张，提供中国联通揭阳分公司的工作证明。自2007年5月8日开始多次透支现金及消费，最后一次还款日期是2017年4月30日。原告自2015年12月2日开始采取多种方式进行催收，但被告均没有尽到约定的还款义务。截至2017年5月17日，被告黄建春共拖欠原告透支款项本息合计96527.21元（其中本金67527.34元，利息24302.84元，违约金3787.31元，手续费909.72元）。被告的行为已经构成了违约。
被告辩称,1.其是经济困难，不是故意不还款。2.原告起诉的67527.34金额是正确的，但起诉的违约金是否正确不清楚。3.其不会逃避债务，会积极还款，在其每月的工资拿一部分独月还款。4.要求原告截止到今日不计付利息与违约金。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告截至2017年5月17日共拖欠原告透支款项本金67527.34元，利息24302.84元，违约金3787.31元。被告于2017年6月30日转账付还原告55.00元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告之间的信用卡合同关系，被告没有异议，没有违反法律规定，应受法律保护。被告没有按双方约定付还原告透支、消费的本金及利息、违约金、手续费，原告诉请被告付还，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告黄建春应于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行借款本金67527.34元及该款按合同约定计算至还款之日的利息、违约金、手续费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2212元，减半收取计1106元，由被告黄建春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 黄望生
二〇一七年七月二十八日
代书记员 陈 帅
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0521民初1019号
原告徐安龙，男,1974年12月1日出生,蒙古族,科尔沁左翼中旗人,农民，初中文化。
委托代理人姜东海，男，1964年7月10日出生,蒙古族,科尔沁左翼中旗人,法律工作者，大学文化。
被告刘青云，男，出生年月不详，蒙古族,科尔沁左翼中旗人,农民。
被告刘嘎达，男，出生年月不详，蒙古族,科尔沁左翼中旗人,农民。
原告徐安龙诉被告刘青云、刘嘎达民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理。依法由审判员李俊茹适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告徐安龙的委托代理人肖淑清到庭参加诉讼，被告刘青云、刘嘎达经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐安龙诉称，2015年8月1日，被告刘青云、刘嘎达因生活所需向原告徐安龙借款34000元，并为原告徐安龙出具借据一枚。该笔借款经原告徐安龙多次催要，被告刘青云、刘嘎达至今未还。故原告徐安龙诉至法院，要求被告刘青云、刘嘎达偿还欠款34000元，并承担案件受理费。
被告刘青云、刘嘎达未答辩。
2015年1月14日被告刘青云、刘嘎达向原告徐安龙借款34000元，并为原告徐安龙出具借据一枚，双方未约定还款时间。被告刘青云、刘嘎达至今未还。
原告徐安龙在举证期限内向法庭提交欠据一枚，证明被告刘青云、刘嘎达向原告徐安龙借款时间、数额的事实。
经审查，原告徐安龙所举证据能够证明被告刘青云、刘嘎达欠款未还的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定了“债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。本案中，原、被告之间形成的民间借贷关系合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。被告刘青云、刘嘎达作为共同借款人，未积极履行给付欠款的义务，应承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定了“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。故原告徐安龙要求被告刘青云、刘嘎达偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定了“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案被告刘青云、刘嘎达经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘青云、刘嘎达于本判决生效十日内共同偿还原告徐安龙借款34000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取335元，由被告刘青云、刘嘎达共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李俊茹
二０一六年四月七日
书记员 张晓杰
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1102执1380号之一
申请执行人:王侠兰，女，1971年9月8日出生,住滁州市琅琊区。
被执行人：宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司，住所地滁州市。
王侠兰与宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月17作出(2016)皖1102执1380号执行裁定书，冻结了被执行人宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司的银行存款7153.15元，现因该案已执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司银行存款7153.15冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 凌 林
二〇一六年十月二十六日
代理书记员 张莹莹
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一(民)初字第531号
原告陈世春。委托代理人贵阳杰。委托代理人肖建平。被告上海市恒信律师事务所。委托代理人丁树新。本院在审理原告陈世春诉被告上海市恒信律师事务所诉讼代理合同纠纷一案中，原告陈世春于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈世春以原、被告已和解为由，向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告陈世春撤回起诉。本案受理费人民币14,349.19元，减半收取7,174.60元，由原告负担。
审 判 长 吴海明
代理审判员 周惠平
人民陪审员 支 敏
二〇一六年二月一日
书 记 员 胡玉琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……