重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初2747号
原告：李伟，男，1974年9月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告：卢传高，男，1966年3月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告：陈正文，男，1965年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上列三原告共同的委托代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：垫江县世国林产品开发有限公司，住所地重庆市垫江县东印农场，统一社会信用代码915002317B4202056G。
法定代表人：陈世国，该公司总经理。
委托代理人：唐玉民、石见华，该公司员工。
原告李伟、卢传高、陈正文与被告垫江县世国林产品开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员黄德彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟、卢传高、陈正文及其委托代理人闵行和被告垫江县世国林产品开发有限公司的委托代理人唐玉民、石见华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我们三原告与被告猪场转租一事经过无数次协商，于2017年6月30日签订《猪场租赁合同》，约定被告将其位于垫江县东印农场的猪场租赁给我们用于养猪；租金每年50000元；另交保证金5000元；还约定如果政府强行关闭该猪场，则由被告退还我们租金。合同签订后，我们交付被告租金50000元及保证金5000元，共计人民币55000元。另与其他公司签订购买种猪及仔猪合同，并交付了定金30000元。我们在清理猪场过程中，大竹县高明镇双龙村村委会干部告知此猪场属于禁养关闭范围，不得再进行养猪，且将禁养“通知书”送达给我们，该“通知书”的形成时间为2017年2月21日。这表明被告明知该养猪场不能继续养猪，却故意隐瞒，骗取我们55000元。我们为此花费了几万元的费用。为了减少损失，我们再次向大竹县高明镇政府申请养猪，但是没能获得批准，我们还了解到被告于垫江县监狱签订合同时约定此场地不能转租。综上，该合同已经无法继续履行，经多次与被告协商退款及赔偿损失事宜无果，故诉至法院，请求被告退还我们的租赁费50000元及保证金5000元，并赔偿经济损失34330元，同时承担我们交纳的律师费5000元及本案诉讼费。
被告辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：如原告所陈述的就我公司猪场转租一事经过无数次协商，双方于2017年6月30日签订了《猪场租赁合同》。由此原告完全了解我公司的相关情况。我公司属垫江县人民政府的招商引资企业，同时也在相关部门登记备案，系合法经营。经营项目包括种植、养殖等。原告所诉该猪场属于禁养关闭范围，既无事实依据，也无法律依据。如果该养猪场因污染或不合格，需要整改，首先应当由工商注册地的环保部门下达整改通知书，其他部门无权关闭我公司的猪场。我公司与原告是通过充分了解和实地考察后所签订的租赁合同，其养猪场是投资了大量资金处理好了相关排污措施，该租赁合同是双方真实意思表示，没有违反相关法律法规。另，对原告的违约行为，我公司保留追诉权利。
经审理查明，原告李伟、卢传高、陈正文因合伙养殖生猪，需向外租赁生猪养殖场。经对被告投资经营的垫江县东印农场养猪场的设备及场地进行实地考察后，向被告提出要求租赁该生猪养殖场。2017年5月期间，经双方协商后，口头约定由被告将其位于垫江县东印农场的养猪场租赁给原告用于养猪，并于5月10日由原告方通过手机银行转账的方式向被告委托代收人石见华银行账户转入租金50000元及保证金5000元。次日，被告公司给原告出具了凭证号为1208001的租金收据一张，该收据载明：收到李伟交来七中队养猪场2017年7月1日至2018年7月1日的租金50000元，收款人为石见华，并加盖了垫江县世国林产品开发有限公司的印章。
2017年6月30日，原、被告双方就前述口头约定，订立正式书面的《猪场租赁合同》，该合同就租赁物、租赁期限、租金、履约保证金、付款方式、违约责任等事项进行了明确的书面约定。该《猪场租赁合同》明确载明：租赁期限为8年，即2017年7月1日起至2018年7月1日止；租金为每年50000元；履约保证金为一次性5000元；租金付款方式为签约时由被告一次性付清第一年的租金50000元和履约保证金5000元，以后每年6月1日前付清下一年的租金。
2017年7月1日被告公司给原告出具了凭证号为1208002的保证金收据1张，载明：收到李伟交来七中队养猪场2017年7月1日至2025年7月1日的保证金5000元，收款人为石见华，并加盖了垫江县世国林产品开发有限公司的印章。
2017年7月2日，原告方与垫江县正兰生猪养殖有限公司书面订立《母猪、仔猪定购合同》，并依据该合同第三条的约定由原告方向其支付了定金30000元；该合同第五条对原告方所交30000元定金进行了明确约定：若作为甲方的垫江县正兰生猪养殖有限公司违约，支付违约金5000元给本案原告方；若作为乙方的本案三原告违约，则所交定金30000元甲方不予退还。当日，三原告即按该合同的约定，向垫江县正兰生猪养殖有限公司交付了定金30000元，并由垫江县正兰生猪养殖有限公司向其出具了凭证号为8108742的定金收据一张。
2017年7月4日，原告方向养猪场所在地的大竹县高明镇双龙村民委员会和高明镇人民政府提出生猪养殖审批申请，但均未获得批准。
另查明，2017年1月13日，垫江县沙坪镇人民政府向所辖各村（社区）、镇畜牧站印发垫沙坪府发【2017】2号文件，即垫江县沙坪镇人民政府关于印发《垫江县沙坪镇畜禽养殖禁养区划分（调整）方案》的通知。该通知明确将本案所涉养猪场所在的明月山山脉划为禁养区。垫江县沙坪镇人民政府制作的“垫江县沙坪镇企业污染源分布图”亦明确将被告投资经营的垫江县东印农场养猪场标注为禁养区。
2017年5月17日，大竹县高明镇人民政府向所辖各村（社区）、镇属各单位印发高府发【2017】43号文件，即高明镇人民政府关于印发《高明镇畜禽养殖禁养区划分方案》的通知。该方案亦明确将本案所涉养猪场所在地的大竹县高明镇双龙村第14村民小组划为禁养区。
2017年5月21日，大竹县高明镇双龙村村民委员会向本案所涉养猪场投资经营业主发出书面通知，明确告知其该养猪场禁止进行畜禽养殖。
另，本案所涉养猪场，位于原垫江监狱七中队小丫口，系被告投资将属于原垫江监狱的房舍改建而成，土地属大竹县高明镇双龙村14社集体所有。
嗣后，原告得知涉案养猪场系畜禽养殖禁养区范围，其向被告租赁的养猪场无法进行生猪养殖，便要与被告解除合同并处理相关事宜，当经多次协商处理无果，遂诉至本院，请求依法保护其合法权益，并在诉讼中明确诉讼请求：请求人民法院依法撤销其与被告于2017年6月30日书面订立的《猪场租赁合同》，由被告退还其租赁费50000元及保证金5000元，赔偿其定金损失30000元，生活费损失4330元，并承担其交纳的律师费5000元及本案诉讼费。
上述事实，有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告在协商一致的基础上书面订立的《猪场租赁合同》自成立时生效。但在合同正式成立之前，本案所涉养猪场已被所在地人民政府划为禽畜养殖禁养区，且该养殖场所在地村民委员会也书面告知了本案被告。因此，被告对自己投资经营的养猪场系畜禽养殖禁养区，其养猪场已无法进行生猪等畜禽养殖已经知晓。但被告却故意隐瞒前述事实，而与原告订立合同，致使原告在向相关部门申请养猪项目审批未获批准。原、被告所订立的合同基于前述事实在客观上自始履行不能，原告订立合同目的根本不能实现。被告故意隐瞒重要事实，导致原告违背自己的真实意思而其订立合同，被告该行为构成民事欺诈，致使原告经济利益受到损害，原告有权在法定期间内行使撤销权。故对原告主张撤销其与被告订立的《猪场租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告所订立的合同被依法撤销后，该合同应当自始无效，且当然地发生无效合同的法律后果。本案被告因存在民事欺诈行为而具有明显过错，故被告应当返还原告所交付的租金50000元和保证金5000元。原告与垫江县正兰生猪养殖有限公司书面订立《母猪、仔猪定购合同》后依其约定所交定金30000元因未能获得返还而应当视为原告所受经济损失，该损失虽因被告的民事欺诈行为致原告与其订立合同所致，但原告在未获得畜禽养殖项目审批批准的情况下，即向他人定购母猪和仔猪，并交付定金，亦有相应的过错，根据双方的过错程度，综合本案实际情况，对原告的该定金损失，应以双方均担为宜。
关于原告主张由被告赔偿其为订立合同花去生活费等经济损失4330元及其所交纳律师费5000元的问题，因原告未提供充分证据证明该费用系必然损失。故对原告该部分诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下:
一、撤销原告李伟、卢传高、陈正文与被告垫江县世国林产品开发有限公司于2017年6月30日书面订立的《猪场租赁合同》。
二、由被告垫江县世国林产品开发有限公司在本判决生效后10日内返还原告李伟、卢传高、陈正文租金50000元、保证金5000元，共计人民币55000元。
三、由被告垫江县世国林产品开发有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告李伟、卢传高、陈正文定金损失15000元。
四、驳回原告李伟、卢传高、陈正文的其他诉讼请求。
如果被告垫江县世国林产品开发有限公司未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依法减半收取的案件受理费1079元，由原告李伟、卢传高、陈正文负担279元，由被告垫江县世国林产品开发有限公司负担800元（原告已预交1079元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 黄德彬
二〇一七年十月十六日
法官助理 杨海红
书 记 员 谭 垚