湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0102行初136号
原告邓某。
被告长沙市芙蓉区物价局，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。
法定代表人周旭东，局长。
委托代理人欧阳某。
被告长沙市发展和改革委员会，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号市政府一办公楼5楼
法定代表人张智勇，主任。
委托代理人潘某。
委托代理人刘某。
原告邓某不服被告长沙市芙蓉区物价局（以下简称区物价局）作出的责令整改行政行为和长沙市发展和改革委员会（以下简称市发改委）作出的行政复议决定行政行为，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，经当事人同意，依法由审判员钟浩适用简易程序于2016年4月21日开庭公开进行了审理。原告邓某、被告区物价局的委托代理人和行政负责人欧阳某、被告市发改委的行政负责人熊景业及委托代理人潘某和刘某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月4日，区物价局作出《价格举报处理结果告知书》（以下简称《告知书》），告知邓某关于友谊商店绿家馨超市楼兰香枣片标价签标示等级错误的处理结果是，责令该店整改，严格执行《中某人民共和国价格法》和《关于商品和服务实行明码标价的规定》。
2016年2月17日，市发改委作出长发改复决字[2016]2号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），认为区物价局认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，决定维持区物价局作出的《告知书》。
原告邓某诉称：2015年10月7日，邓某在湖南友谊阿波罗商业股份有限公司友谊商店（以下简称友谊商店）五楼绿家馨超市购买一包25元的楼兰香枣片，该商品物价标签标示的等级为合格，但实际等级为一级。上述压低等级销售商品的行为违反《中某人民共和国价格法》第十四条第六项、《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第一项的规定，应当按照《中某人民共和国价格法》第四十条及相关规定给与处罚，并应按照《价格违法行为举报奖励办法》和《湖南省人民政府令第219号（2008）》第17条等相关规定对举报人给予奖励。2015年11月4日，区物价局作出《告知书》。邓某不服，向市发改委申请行政复议。市发改委于2016年2月17日作出《行政复议决定书》。请求确认区物价局不依法履行法定职责行为违法，撤销区物价局作出的《告知书》，判令区物价局限期作出书面处理决定，撤销《行政复议决定书》。
被告区物价局辩称：区物价局于2015年10月23日从“12358”价格举报网收到邓某提出的“友谊商店绿家馨超市楼兰香枣片标价签标示的等级错误”举报后，执法人员李清株经报批程序和初步调查后，在7个工作日内通过电话8468****告知邓某予以受理。随即执法人员欧阳某、李清株、陈曦现场进行调查了解，并与友谊商店和超市相关负责人进行情况沟通。经调查了解，邓某反映的“友谊商店绿家馨超市楼兰香枣片标价签标示的等级错误”情况属实，即该枣片包装盒上注明是“一级”，但是标价签上标明是“合格”。执法人员当场责令立即改正，并进行全面排查，杜绝类似情况发生。并且执法人员将情况报机关负责人，经研究，2015年11月2日，区物价局向友谊商店做出《责令改正通知书》。在区物价局的协调沟通下，友谊商店相关负责人与邓某进行沟通，承认错误以求谅解。但双方因种种原因拒绝和解。区物价局也将案件调查情况及办理情况通过电话8468****和当面多次与邓某沟通，并于2015年11月4以书面的形式告知邓某。区物价局调查事实清楚，办理程序符合《价格违法行为举报处理规定》（国家发改委2014年6号令）。涉案的友谊商店绿家馨超市楼兰香枣片包装盒上注明的是“一级”，而其标价签标注的是“合格”，违反了《关于商品和服务实行明码标价的规定》第九条“明码标价应当做到价签价目齐全，标价内容真实明确，字迹清晰，货签对位，标示醒目。价格变动时应当及时调整”的规定，同时《国家发改委〈关于禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》（发改价监〔2015〕1382号）第八条规定“商品的生产者已经按照有关法律要求在商品或者商品包装上标明了品名、产地、规格、等级等信息，经营者通过开放式货架或者其他醒目方式向消费者展示了商品或者商品包装，有下列情形之一的，不属于《规定》第六条第（一）项情形：经营者标示的产地、规格与商品或者商品包装上标明的信息不一致，但产地、规格信息对消费者作出购买选择不会产生实质性影响”。显然，涉案单位的上述标价错误，把本应“一级”的商品标明为“合格”，对消费者作出购买该商品的选择不会产生实质性的影响，不属于价格欺诈行为。《中某人民共和国行政处罚法》第二十七条规定“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的，（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”。《湖南省规范价格行政处罚裁量权办法》第六条规定“……违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，可不予行政处罚……”。第九条规定“有下列情形之一的，经价格主管部门负责人批准可从轻或减轻处罚：（一）初次违反价格法律法规，且违法行为未产生危害后果的……”邓某引用《禁止价格欺诈行为的规定》第六条的规定，却无视第六条规定中的“……并以此为手段诈骗消费者或者其他经营者购买的”内容。显然，该涉案单位把本应是“一级”的涉案商品标注为“合格”，并不符合“以此为手段诈骗消费者或者其他经营者购买”的内容。同时该涉案单位所犯价格违法行为系初犯，且情节轻微、无主观故意，对消费者作出购买该涉案商品的选择，不会产生实质性的影响，且能按照价格主管部门的要求，积极整改，杜绝同类问题发生，故区物价局作出对该涉案单位所犯价格违法行为作出责令整改符合法律规定，应依法维持区物价局作出的责令整改行政行为。
经审理查明：2015年10月7日，邓某在友谊商店五楼绿家馨超市超市购买一包标价为25元的楼兰香枣片。邓某发现该商品物价标签标示的等级为“合格”，但该商品包装盒上注明等级为“一级”。2015年10月23日，区物价局在互联网上“12358”价格举报网收到邓某提出的“友谊商店绿家馨超市楼兰香枣片标价签标示的等级错误”举报后，经初步调查后，电话告知邓某予以受理。区物价局执法人员到现场进行调查，认为邓某反映的“友谊商店绿家馨超市楼兰香枣片标价签标示的等级错误”情况属实，即该枣片包装盒上注明是“一级”，但是标价签上标明是“合格”。执法人员当场责令立即改正，随后向友谊商店作出《责令改正通知书》。2015年11月4日，区物价局作出《告知书》，告知邓某关于友谊商店绿家馨超市楼兰香枣片标价签标示等级错误的处理结果是“责令该店整改，严格执行《中某人民共和国价格法》和《关于商品和服务实行明码标价的规定》”。邓某不服，向市发改委申请行政复议。2016年2月17日，市发改委作出《行政复议决定书》，认为区物价局认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，决定维持区物价局作出的《告知书》。邓某仍不服，诉至本院。
上述事实，有《责令改正通知书》、《告知书》、现场笔录、送达回证、行政复议申请书及邮寄信封、《行政复议决定书》及邮单回执、相关法律法规及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为：双方当事人对友谊商店绿家馨超市销售楼兰香枣片商品的标价签标示等级错误的基本事实并无异议。双方争议的焦点主要为对该违法行为处理的法律适用和举报奖励问题。《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（一）项规定，经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：标价签、价目表等所标示商品的……等级……等内容与实际不符，并以此为手段诱骗消费者或者其他经营者购买的。国家发展和改革委员会《关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》第八条规定，有下列情形之一的，不属于《规定》第六条第（一）项情形，经营者标示的产地、规格与商品或者商品包装上标明的信息不一致，但产地、规格信息对消费者作出购买选择不会产生实质影响的。本案中，友谊商店绿家馨超市销售楼兰香枣片商品的标价签标示等级将商品包装上的“一级”错误标示为“合格”。根据日常生活经验判断，“合格”是对商品等级的一种普通的、基本的评价，在“合格”之下的通常评价仅有“不合格”，在“合格”之上的通常评价可以有“良好”、“优秀”等。将“一级”标示为“合格”，事实上是将商品的规格和评价降低的行为，不会产生诱骗消费者购买的效果，不会对消费者作出购买选择产生实质影响，故区物价局经调查核实后作出责令整改行政行为和市发改委作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。邓某诉称区物价局适用法律不当的理由不成立，该项诉称意见本院不予采纳。
另外，关于邓某诉称区物价局没有对其举报进行物质奖励及精神奖励不当的意见。区物价局在告知书中已载明“再次感谢您对我区物价工作的关心和支持”，属于精神奖励的一种。根据《价格违法行为举报奖励办法》的相关规定，邓某的举报行为不属于必须进行物质奖励的情形，故邓某的该项诉称意见，本院不予采纳。
综上，邓某的诉称意见缺乏事实和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中某人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回邓某的诉讼请求。
本案受理费50元，由邓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟 浩
二〇一六年四月二十一日
书记员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中某人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。