湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第00335号
原告黄德龙。
原告罗其长。
以上两原告共同委托代理人彭金局、寻新华，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被告浏阳市水务局，住所地湖南省浏阳市行政中心附三栋二楼。
负责人邓华，局长。
被告熊建希。
以上两被告共同委托代理人谭卫民，湖南声威律师事务所律师。
被告仙桃市水利水电建筑工程有限公司，住所地湖北省仙桃市沙嘴路锦华苑2号楼1幢1单元402室。
负责人余国俊，执行董事兼总经理。
委托代理人陈子夷，该公司法务人员。
原告黄德龙、罗其长与被告浏阳市水务局、仙桃市水利水电建筑工程有限公司、熊建希建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员何桂海担任审判长，人民陪审员田小平、张飞腾参加的合议庭，于2015年4月17日、2015年8月21日两次公开开庭进行了审理。书记员李媛、吴昺阳先后担任记录。原告黄德龙、罗其长及其委托代理人彭金局、寻新华，被告浏阳市水务局、熊建希共同委托代理人谭卫民，被告熊建希，被告仙桃市水电建筑公司委托代理人陈子夷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德龙、罗其长诉称：2011年10月27日，被告浏阳市水务局下属的浏阳市官桥镇小型水库除险加固工程项目部将浏阳市峡山水库除险加固工程发包给被告仙祧市水利水电建筑工程有限公司，并签订了《浏阳市2011年峡山水库除险加固工程施工协议书》，施工项目包括大坝防渗工程、泄洪隧洞改造工程、新建输水隧洞工程等。财评预算2870127.04元，工程实现包工包料，结算按实际工程量及清单单价计取。2011年11月24日，被告仙枕市水利水电建筑工程有限公司该工程的负责人被告熊建希将峡山水库隧道工程发包给两原告施工。被告熊建希作为甲方与作为乙方的原告黄德龙签订了《峡山隧道工程承包合同书》，约定峡山水库隧道工程由原告黄德龙，罗其长承包，工程总造价329980元，实行承包人包工、包料、包质量，包所有建筑设施、设备。合同签订后原告按照合同要求开始施工．在施工的过程中，由于塌方等原因造成工程量的增加、工期的延长，被告熊建希承诺原告将工程做完，工程总量届时按实结算。原告在同意被告要求后按时完成了工程，并交付验收。但被告仅支付了合同中约定的部分工程款，对于总工程量不予核算。原告多次要求被告熊建希进行结算，但被告熊建希以工程还未审计完毕，结算是其公司被告仙桃市水利水电建筑工程有限公司的事为由拒绝与原告结算，两被告相互推诿，多次协商未果。根据2014年5月26日浏阳市审计局关于浏阳市官桥镇峡山水库除险加固工程结算的审计报告，水库除险加固工程的审定金额为4589643.54元，其中隧洞段的工程造价为802359.19元。作为隧洞的实际施工人，原告投入了施工所需的全部的人力、物力、财力，因此，审计核定的工程造价即代表了原告为工程的施工所付出的实际成本，被告应当以审计的工程造价为依据向原告支付工程款。综上所述，原告已经完成了峡山水库除险加固项目中隧道的施工，该工程验收合格并已投入使用，且相关的工程造价业经审计，被告就有向原告支付相应工程款的义务。为维护原告的合法权益，特具状呈诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告浏阳市水务局辩称：浏政办函（2011）1123号浏阳市人民政府办公室关于成立浏阳市2011年小型农田水利重点县建设领导小组等七个机构的通知规定，峡山水库除险加固项目的法人是浏阳市官桥水管站，法人代表为张伯如。2011年10月27日，张伯如作为浏阳市官桥水管站法定代表人与仙桃市水利水电建筑工程有限公司签订《浏阳市2011年峡山水库除险加固工程协议书》，并加盖了浏阳市官桥镇小型水库除险加固工程项目部的公章。
《浏阳市2011年峡山水库除险加固工程协议书》的工程发包人
是浏阳市官桥水管站。综上所述，浏阳市水务局不是《浏阳市2011年峡山水库除险加固工程协议书》的工程发包人，浏阳市水务局无义务承担《浏阳市2011年峡山水库除险加固工程协议书》的权利和义务，请求法院依法驳回原告要求浏阳市水务局支付工程款的诉讼请求。
被告熊建希辩称：一、被告熊建希与原告于2011年11月24日签订《峡山水库隧道工程承包合同书》，工程承包合同书约定原告包工、包料、包质量、包建筑设施、设备建设峡山水库主坝旁排水隧道，承包价为每米1341.46元，总承包工程款为329980元。排水隧道施工包括隧洞石方开挖（隧洞爆破和碎石外运）、木支护、钢筋加工安装、隧洞衬砌（隧洞底板、直墙、拱顶）、塌方回填、回填灌浆、沥青杉木伸缩缝、橡胶止水等程序。由于原告缺少建设隧道的技术和设备，原告仅进行了碎石外运、隧洞村砌、部份钢筋加工安装、沥青杉木伸缩缝、橡胶止水（沥青和橡胶是被告熊建希出资购买）。隧洞爆破是被告熊建希出资购买炸药和请人爆破施工，木支护、大部份钢筋加工安装、塌方回填、回填灌浆都是被告熊建希组织人员或请专业队伍完成施工。原告起诉书中所说隧洞段的工程造价802359.19元，是被告熊建希与发包方的结算工程款，不是原告施工所付出的实际成本。原告施工过程中没有增加工程量签证，原告与被告熊建希承包是按隧道长度每米1341.46元结算工程款，隧道施工长度没有增加，原告不应该增加工程款。二、承包合同书约定工程总造价329980元，减去承包合同书约定原告应承担的雷管、炸药费用115376.4元（雷管炸药总价款288441元×40%），被告熊建希在原告全部完成合同义务都只有义务支付原告工程款214603.6元。原告诉状称原告所承包施工的工程款为802359.19元，诉求判令被告熊建希支付工程款480964元。那么，原告认可被告熊建希支付工程款金额为321395.19元，但被告熊建希实际支付原告工程款或者代付材料款合计328105元。综上所述，承包合同书约定的工程量大部份系被告熊建希组织人员或者请专业队伍施工完成，被告熊建希已实际支付原告工程款328105元，被告熊建希支付的工程款已超过合同约定应支付的工程款，被告熊建希无义务再支付工程款．为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告仙桃市水利水电建筑工程有限公司（以下简称仙桃水电公司）辩称：一、被告仙桃水电公司与原告无直接合同关系，根据合同相对性，被告仙桃水电公司不应当承担支付工程款的义务。二、被告仙桃水电公司已经将涉诉工程浏阳市峡山水库除险加固工程工程款支付给内部承包人张辉及其合伙人被告熊建希，被告仙桃水电公司的付款义务已经履行完毕，不应当再承担其他付款义务。
原告黄德龙、罗其长为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、峡山水库隧道工程承包合同书，拟证明：被告仙桃水电公司项目负责人熊建希与原告签订了峡山水库隧道工程承包合同，原告是该工程实际施工人的事实。
2、浏阳市审计局政府投资审计专业中心关于浏阳市官桥镇峡山水库除险加固工程结算审计报告，拟证明：①被告浏阳市水务局下属的浏阳市官桥镇小型水库除险加固工程项目部将浏阳市2011年峡山水库除险加固工程发包给被告仙桃水电公司的事实。②被告熊建希是被告仙桃水电公司承包的浏阳市2011年峡山水库除险加固工程负责人之一的事实。③原告施工的隧道工程因地质复杂，出现泥土与坚石夹层，且渗水严重，部分位置出现塌方，导致施工时间延长，人工及火工用品用量增加，工程量大量增加。④原告施工的隧道工程经审计金额为802359.19元。
3、浏阳市审计局政府投资审计专业中心关于峡山水库隧道工程增加工程量的相关问题的复函，拟证明原告所施工的隧道工程增加的工程款为1065700.2元。
对于上述证据，被告浏阳市水务局、熊建希发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但需说明协议约定是按每米1341.46元结算工程款，爆破费用原告承担40%。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据与原告无关，是被告仙桃水电公司与发包单位的结算资料。对证据3的合法性没有异议，但对证据的真实性和关联性有异议，理由如下：（1）、峡山水库隧道工程增加工程量明细表第1项石方开挖增加合同价136574元，而在分类分项工程量清单计价表中根本没有石方开挖增加合同价款136574元，充分说明浏阳市审计局政府投资审计专业中心复函及峡山水库隧道工程增加工程量明细表不真实、不客观。（2）、仙桃水电公司与发包方约定按工程量清单结算，熊建希与黄德龙协议约定是按施工隧道长度结算，且峡山水库隧道工程增加工程量明细表第2至26项中除10、16项外（增加66611.09元），其他增加的工程量都系熊建希购买材料并请人完成完成施工，明细表中除10、16项外其他增加工程量与黄德龙无关。具体事实理由如下：1）、第2、3、4、7、13、17项系原告合同内工程量，因原、被告合同约定按实际施工隧道长度结算，被告支付原告工程款时从未提出扣减该项未施工的工程款，如果原告施工增加的工程量要增加，那么原告减少施工的工程量所对应的工程款应核减（减少68359.05元）。2）、第5、12项所增加的钢筋加工与安装部份，隧道施工所有的钢筋都是熊建希购买，共支付钢材款144246元，原告仅仅支付钢材款12970元，原、被告合同外增加的钢筋都是熊建希购买并请人安装。3）、第6项现浇C15砼上坝阶梯系隧道外工程，与原告合同和施工无关。4）、第8、9项因赶工期，C20砼隧洞底板和直墙大部份系熊建希购买材料请程育其等人晚上施工完成，C20砼隧洞底板和直墙增加的部份还没有合同工程量多，因此C20砼隧洞底板和直墙增加的部份系熊建希请人完成，增加的部份与原告无关。5）、第11、21、24、25项回填灌浆等系熊建希购买材料并请黄意、陶佑文等人施工完成，增加部分与原告无关，回填灌浆合同工程量为393.12立方米，应减少工程款24860.9元。6）、第14项橡胶止水系熊建希购买材料并诮历义和施工完成，增加部分与原告无关，合同工程量为86.94立方米，应减少工程款8649.66元。7）、第15、18项关于普通模板部分，原告只准备了合同内模板，熊建希在施工过程中购买了一车模扳，增加的普通摸板与原告无关。8）、第19、20项，洞内塌方系熊建希请历义和等人完成，增加部分与原告无关，误工部分熊建希已支付原告10000元。9）、第22、23项系合同外部分，与原告无关。10）、第26项隧洞爆破费用不是原告施工，增加爆破费用与原告无关，但根据原、被告合同约定原告分担40%费用，原告支付爆破费用115376.4元，爆破费用已由熊建希全部支付，那么应减少原告工程款115376.4元。第2至26项应减少的工程款为217246.01元。
对于上述证据，被告仙桃水电公司发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2真实性、合法性有异议，但对关联性有异议，无法证实原告承接的工程款项为802359.19元。对证据3的质证意见与被告浏阳市水务局、熊建希的一致。
被告浏阳市水务局为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、浏阳市人民政府办公室关于成立浏阳市2011年小型农田水利重点县建设领导小组等七个机构的通知，拟证明浏阳市官桥镇小型水库除险加固工程项目由浏阳市官桥镇水管站任项目法人，而非浏阳市水务局。
2、工程协议书，拟证明浏阳市2011年峡山水库除险加固工程的发包方是浏阳市官桥镇小型水库除险加固工程项目部，而非浏阳市水务局。
3、熊建希2015年8月21日书面声明，拟证明仙桃水电公司所承包的峡山水库除险加固工程的结算工程款4589643.54元，已在2015年1月1日前全部支付。
对于上述证据，原告发表如下质证意见：
对证据1、2的真实性、合法性无异议，但不能达到证明浏阳市水务局不是本案适格被告的目的，因为浏阳市官桥镇水管站不具有法人资格，水管站仅是浏阳市水务局的下设部门。对证据3有异议，该声明不符合证据要件，被告熊建希不能证明工程款已支付，是否支付应由被告浏阳市水务局提供付款凭证。
对于上述证据，被告熊建希、仙桃水电公司发表如下质证意见：
对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告浏阳市熊建希为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、峡山水库隧道工程承包合同书，拟证明原、被告隧道承包施工约定按每平方米1341.46元结算工程款，并且约定原告承担40%的雷管炸药费用。
2、爆破作业服务协议书及峡山水库隧道爆破工程结算书，拟证明峡山水库隧道爆破由熊建希请专业队伍施工，雷管炸药费用为288441元。
3、木支付协议及材料、工资领条，拟证明峡山水库隧道木支付由熊建希购买材料并请专业队伍所施工。
4、钢材送货单、收据，拟证明峡山水库隧道由熊建希购买钢材21.546吨。
5、现场监理和现场代表证明，拟证明峡山水库隧道塌方回填由熊建希请人施工完成，其工程量与原告无关。
6、回填灌浆建设工程合同及隧道灌渠班报表、工程款收条拟证明峡山水库隧道回填灌浆由熊建希请专业施工队伍施工完成。
7、止水带发货单，拟证明峡山水库隧道施工止水带由熊建希出资购买。
8、工程款领条及代付材料款收据，拟证明熊建希支付原告工程款328105元。
9、分类分项工程量清单计价表，拟证明没有石方开挖工程量的体现。被告熊建希打电话询问了审计局朱少华，他说增加的石方开挖体现在第185项，另外可能把洞外的消力池的石方开挖也算进来了。
10、两原告在被告熊建希处领取材料的收据及领条、项目部证明，拟证明所有的水泥、沙石、钢材及木支护都是被告熊建希出资所购买。原告使用材料后仅支付了钢材款12970元及水泥、沙石款62755元，原告所支付的水泥、沙石、钢材款都是原告与被告熊建希结算合同内工程量使用的材料款。
11、新建隧道纵剖面图，拟证明现交混凝土上坝阶梯不是隧道内工程，这个工程是由被告熊建希施工完成，与原告无关。
12、考勤表、工资发放表及工资领条，拟证明被告熊建希为隧道请人施工支付了工资将近20万元，这些工程包括隧洞底板、隧洞直墙、C15回填灌浆、洞内塌方清运。这里面有唐立中、程育其、厉义和参加了施工并领取了工资。
13、被告熊建希与黄意回填灌浆的建设工程合同及黄意收取工程款收条2份，拟证明回填灌浆是被告熊建希请人施工的，黄意所领取的工程款都在本子上有记载。
14、购买钢材的信誉卡及收据、止水带收据、厉义和的领款单，拟证明工程所有钢材及止水带都是被告熊建希出资购买并安装。
15、浏阳市官桥镇小型水库除险加固工程项目部证明，拟证明
C15回填灌浆是被告熊建希组织施工队伍施工完成的，与原告无关。16、木支护工程施工协议及领款单、购买木材的收条，拟证木
支护系被告熊建希购买并请人施工。
17、爆破作业服务协议书及结算书、报告单，拟证明被告熊建希支付爆破费389029元，按协议原告应承担40%。以结算书上的雷管炸药价为准，不包括管理费与配送费，答辩状上记载28万是书写错误。
18、对证人唐立中、程育其的询问笔录。
19、唐立中、程育其证人证言。
上列证据10、11拟证明隧洞底板、直墙工程都是被告熊建希请人施工，且材料都是被告熊建希请人购买的。
对于上述证据，原告发表如下质证意见：
对1-8证据本身真实性无异议，但是被告熊建希提交的证据不能达到其证明目的，这些资料都没有两原告的签字，没有得到两原告的认可。对证据9真实性无异议，对关联性有异议。对证据10中有原告签名的无异议，没有原告签名的则不予认可；其中隧道用沙石明细表上面的字不是原告所签；对其中2015年8月15日的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明主体不可能证明沙石、水泥等由被告熊购买，故该证明是假的。证据11上坝阶梯确实不是在隧道内的工程。对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，工资表是被告发自己施工人员的工资，原告不知情。对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不认识黄意，里面记载的回填灌浆原、被告均没有施工。对证据14真实性、合法性均有异议，被告购买钢材、止水带的用途与原告无关。对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据纯粹是伪证。对证据16真实性、合法性、关联性均有异议，认可木支护的事情，但具体用了多少钱，需经审计得出，其中的收条不属实、证据17中的爆破协议与本案无关，但爆破、打眼、埋药都是原告进行，其中仅炸药钱是按双方4：6分摊，爆破结算书的价格也只能经审计得出，不能按被告提供的价格进行计算。对证据18真实性、合法性均有异议，询问笔录不真实，整个工地施工人员有二、三十个人，原告完全可以找到二三十个人来证明两证人未在工地上工作之事实，故该组证据不实。
对于上述证据，被告浏阳市水务局、仙桃水电公司发表如下质证意见：
对证据1-19的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告仙桃水电公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、仙桃水电公司与张辉签订的施工承包协议书。
2、仙桃水电公司关于成立“浏阳市洞庭房、峡山、金盆三座小型水库除险加固工程项目经理部”的通知。
上列证据1-2拟证明涉诉工程项目的承包人系张辉，被仙桃水电公司临聘为项目部副经理，被告熊建希与仙桃水电公司没有直接合同关系。
3、2015年2月13日张辉书面证明。
4、熊建希承诺书和工程款收条。
5、银行流水清单。
上列证据3-5拟证明被告仙桃水电公司已将浏阳市峡山水库除险加固工程的全部工程款4589643.54元全部支付给了张辉及其合伙人被告熊建希，被告仙桃水电公司的支付义务已经履行完毕。
对于上述证据，原告发表如下质证意见：
对证据1-5真实性、合法性无异议，但是对其证明目的有异议。工程款是否全部结算给熊建希，这是被告内部关系，对外来说仍应当向原告支付工程款。另外从仙桃水电公司的文件可以看出通知对象是浏阳市水务局，浏阳市水务局系本案适格被告应当承担民事责任。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、3的真实性均予以认定。
对被告浏阳市水务局提交的证据1、2的真实性予以认定。证据3熊建希书面声明，因被告浏阳市水务局是否支付工程款应以该局的财务支付凭证为准，而本案未见上述财务支付凭证，故仅凭熊建希书面声明不足以认定被告浏阳市水务局已付清峡山水库除险加固项目工程款。
对被告熊建希提交的证据1、2、3、4的真实性予以认定。证据5，因监理及发包方现场代表仅能证实与其职权范围相关联的事实，故监理及发包方现场代表出具书面证明表述C15砼回填由被告及何建明另组建的施工队伍施工，在无其他证据佐证的情况下，不足以采信。对6、7、8、9、10、11的真实性予以认定。证据12，因考勤表及工资发放表、领条等不能证明与本案隧道施工工程相关，故对其关联性不予认定。对证据13、14的真实性予以认定。证据15与证据5系同一证据。对证据16、17的真实性予以认定。证据18、19，因隧道底板、直墙系原告合同内施工范围，仅凭证人证言证明不足以证明由被告另请他人施工。
对被告仙桃水电公司提交的证据1、2的真实性予以认定。证据3、4、5，因张辉、熊建希系从仙桃水电公司承包工程的合伙人，与公司有利害关系，而银行流水清单亦不能确认与本案施工工程有关联，故对证据3、4、5的证明效力不予认定。
根据上述已采信的证据，本院认定以下事实：
2011年9月，浏阳市水务局作为招标人发布招标公告，对2011年大荆冲等六座小（Ⅰ）型水库除险加固工程施工进行公开招标。被告仙桃水电公司作为中标人之一承包了其中三座小型水库（洞庭房、峡山、金盆）的除险加固工程施工。2011年10月13日，浏阳市政府办公室下发通知，成立浏阳市小型水库除险加固工程建设协调领导小组，其中峡山水库除险加固项目法人为浏阳市官桥镇水管站（系浏阳市水务局下设单位）。为此，2011年10月27日，浏阳市官桥镇水管站站长张伯如作为“浏阳市官桥镇小型水库除险加固工程项目部”负责人与被告仙桃水电公司签订《浏阳市2011年峡山水库除险加固工程协议书》，签约合同价为2870127.04元。2012年1月16日，被告仙桃水电公司与张辉签订《施工承包协议书》，将洞庭房、峡山、金盆三座水库的除险加固工程转包给张辉。而张辉与被告熊建希是承包上述工程的合伙人。2011年11月24日，被告熊建希与两原告签订与《峡山水库隧道工程承包合同书》，将峡山水库除险加固工程中的新建输水隧道（排水隧道）工程分包给两原告施工，该合同书的内容是：“为了加快峡山水库除险加固工程建设进度，依法进行施工，确保按期、保质完成施工任务，经甲、乙双方充分协商，达成以下协议：甲方：熊建希（发包方）；乙方：黄德龙（承包方）。一、本工程座落于官桥乡峡山水库主坝旁排水隧道，由浏阳市水利水电勘测设计院设计，乙方必须按图进行施工，本工程总造价329980.00元。二、工程计量方式：图纸设计为246m长，宽、高、形状按图纸设计要求进行，其长按实际尺寸进行结算，其价格按工程总造价除以图纸设计长度（即329980÷246=1341.46元／米），实行包工、包料、包质量，图纸要灌浆地方必须灌注，包括所有建筑设施、设备，甲方只提供电和放材料工棚、住宿地方。三、工程期限：从2011年11月25日至2012年2月20日为期85天，每延期一天罚款500元，提前一天奖500元。四、付款方式：乙方进场开挖施工7天以内支付29880元作为预付款，其他按进度70%进行月结算。工程全部竣工由业主方验收合格后一周内全部付款。五、质量要求及施工方式：1、所购进原料必须具备产品合格证、产品检测报告书、保质期内合格产品。2、必须按照业主要求进行抽样并送检。送检达标后方可继续施工，否则必须停止施工，并对质量不合格地方进行重新处理。3、依据业主提供地质测量图纸灰色岩石时进行爆破。如遇特殊情况时必须征得甲方同意后方可进行爆破。其费用按雷管炸药购买价按6：4比例进行分摊（即甲方6，乙方4）。六、乙方必须安全施工、文明施工，所有施工人员必须购买购买工伤保险或意外险，否则不得上工。所有施工人员必须按照安全规定进行施工，防止事故发生，否则所有责任事故由乙方负责，甲方不负任何责任。不可抗拒因素除外。七、甲方只提供乙方住宿场地，伙食由乙方负责，其他任何费用均由乙方负责。八、签订合同时乙方须交纳5000元押金给甲方，以确保合同有效性，开工时随即退还。九、合同双方签字生效，任何一方不得违约，否则按处工程总造价20%违约金。十、未尽事宜，双方协商处理”。合同签订后，原告即组织人员进场施工。因洞内塌方致施工难度增加等原因，工程直至2012年7月（原定工期为2012年2月20日）方才施工结束。因工程结算款发生争议，原告于2015年1月26日向本院起诉。
另查明，2014年5月26日，浏阳市审计局政府投资审计专业中心作出浏审投结（2014）225号《关于浏阳市官桥镇峡山水库除险加固工程结算审计报告》，审定峡山水库除险加固项目工程（包括大坝防渗工程、坝坡防护工程、坝坡排水工程、原低涵封堵工程、泄洪隧道改造工程、新建输水隧道工程等）结算金额为：4589643.54元。2015年4月17日本案第一次庭审结束后，原告先向本院申请对其施工所增加的工程量造价进行鉴定，后又撤回鉴定申请，改由浏阳市弘扬法律服务所向浏阳市审计局政府投资审计专业中心递交咨询函，要求该中心就新建输水隧道增加工程量情况予以说明。2015年7月2日，浏阳市审计局政府投资审计专业中心向浏阳市弘扬法律服务所作出复函，内容如下：“浏阳市弘扬法律服务所：就你所向我单位咨询关于峡山水库隧道工程增加工程量的相关问题，经过对该工程的相关资料进行核查后，现回复如下：1、浏阳市2011年峡山水库除险加固工程中的隧道工程中有增加工程量的项目共计26项。具体在附表中（峡山水库隧道工程增加工程量明细表）列出。注：由于出口段与渠道段工程无法区分开来，故没有包含在其中，该两项造价共计37092.12元。2、该隧道工程中的增加工程量在附表中的增加数量一项中分别列出。3、该隧道工程增加的工程款共计1065700.2元。特此回复。主审：朱少华，2015年7月2日”，该回复所附《峡山水库隧道工程增加工程量明细表》内容如下：
序号增加
项目单位数量单价增加
合价财评上限结算总量增加数量结算价1石方开挖m3294.552889.052594.552.64元136574元2C20砼底板m313.735.26-8.47443.14元-3753.4元3C20砼侧墙m316.0210.295.73468.74元-2685.88元4C20砼顶板m317.745.4012.34443.18元-5468.84元5钢筋加工
与安装吨2.382.860.487850.23元3768.11元6现浇C15砼
上坝阶梯m300.770.77446.70元343.96元7隧洞石方开挖
（S=1Km）m31140.25938.28-201.97209.87元-42387.44元8C20砼
隧道底板m360.4892.0531.57452.0714271.85元9C20砼
隧道直墙m3141.12248.54107.42477.62元51310.24元10C20砼
隧道拱顶m3110.83224113.17457.0651725.48元
11回填灌浆（含钻孔m3393.121426.431033.3163.24元65346.52元12钢筋加工
与安装吨6.4229.1122.697850.23元178121.71元13沥青杉木伸缩缝m3138.1955.81-82.38134.87元-11110.59元14橡胶止水m386.94165.6078.6699.49元7825.88元15普通模板m322.77118.4595.6894.06元8999.66元16圆拱模板m3413.84531.29117.45126.74元14885.61元17直墙模板m3620.75558.40-62.3547.36元-2952.90元18普通模板m373.1273.250.1394.06元12.23元19洞内塌方m30240.8240.8209.87元50536.70元20洞内塌方（500102007）m3060.2160.2144.25元2664.29元21C15砼回填m30301.05301.05398.89元120085.83元224KW污水泵
抽水台时03515.803515.8019.94元70105.05元237.5KW污水泵
抽水台时056456425.26元14246.64元24新建隧洞
木支护m30251251993.99元249491.49元
25隧洞回填灌浆
增加水泥用量m30223.2223.20420元93744元2616#（隧洞爆破施工费用补偿）m3225000225000271065700.2元通过上表，结合本案原告实际施工情况，能确定以下数据：
（一）合同内、外工程量增加部分由原告施工的有：
《峡山水库隧道工程增加工程量明细表》中第8、9、10、15、16、18、19、20、21项，合计314491.89元。
注：原告庭审时陈述水泥衬砌内的钢筋由其购买，但未能提供购买条据，对于分类分项工程量清单第58项中其具体使用多少钢筋又不清楚（见2015年4月17日庭审笔录），被告仅认可合同内钢筋6.42吨由原告购买并施工，其余增加部分钢筋均由被告购买并施工。故表中第5、12项钢筋加工增加部分，因原告无证据证明系由其购买钢筋并施工，故未列入原告工程量增加部分。
（二）合同内原告已施工但工程量减少部分有：
《峡山水库隧道工程增加工程量明细表》中第2、3、4、7、13、17项，合计68359.05元。
（三）合同内原告应施工而未施工应予扣减部分有：
《峡山水库隧道工程增加工程量明细表》中第11、14项，合计33510.57元。计算方法：393.12m3×63.24元／m3＋86.94m3×99.49元／m3。
（四）合同外工程由被告施工或合同另有约定的部分有：
《峡山水库隧道工程增加工程量明细表》中第1（系隧道外消力井石方开挖）、6、22、23、24、25、26项。
（五）因新建输水隧洞被告购买炸药雷管288441元，按承包合同书应由原告承担40%，即115376.4元。
综上，被告尚差原告工程款未付金额为：合同金额329980元＋（一）-（二）-（三）-（五）-被告已付工程款328105元=99120.87元。
本院认为，（一）关于本案的诉讼主体问题。
被告浏阳市水务局系峡山水库除险加固工程的招标人，峡山水库除险加固项目法人虽为浏阳市官桥镇水管站，但水管站仅系浏阳市水务局下设单位，水管站站长张伯如作为“浏阳市官桥镇小型水库除险加固工程项目部”负责人与被告仙桃水电公司签订《浏阳市2011年峡山水库除险加固工程协议书》，系其作为浏阳市水务局工作人员履行职务行为。因此，被告浏阳市水务局应当被认定为本案建设工程的发包方，其系本案的适格诉讼主体。
（二）关于被告仙桃水电公司、浏阳市水务局应否承担本案民事责任的问题。
原告作为个人不具有建筑施工资质，故其与被告熊建希签订的《峡山隧道工程承包合同书》因违反我国建筑法强制性规定而无效。因此，原告应被认定为本案建筑施工的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。……”的规定，本案应由分包人熊建希承担偿付所欠原告工程款的民事责任，被告仙桃水电公司作为转包人承担连带责任。
债务应当清偿。被告怀化路桥公司项目部出具的结算表汇总表明确了原告为债权人，并记载了债务金额、偿付期限，故被告怀化路桥公司欠原告劳务工程款本金560653元的事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告要求被告怀化路桥公司偿付工程款本金590653元的诉讼请求，本院予以支持560653元。被告怀化路桥公司还应当自工程款逾期之日即2014年7月1日起，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率向原告支付工程款利息。被告长浏高速公司与被告怀化路桥公司尚未结算工程款，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告长浏高速公司作为发包方应在欠付被告怀化路桥公司工程价款范围内对实际施工人原告承担责任。另，被告唐建平作为项目部副经理在结算表汇总表上签字结算系履行职务行为，其个人不应承担本案民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、湖南省怀化公路桥梁建设总公司偿付段治国工程欠款本金560653元及其利息（利息的计算方法：自2014年7月1日起，至湖南省怀化公路桥梁建设总公司实际偿付清楚工程欠款本金之日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算），限本判决生效后3日内履行清楚。
二、湖南长浏高速公路建设发展有限公司对本判决第一项确定的湖南省怀化公路桥梁建设总公司债务承担连带责任。
三、驳回段治国其余诉讼请求。
本案受理费8514元，由。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何桂海
人民陪审员 田小平
人民陪审员 张飞腾
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 吴昺阳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司与彭斌、董越娥执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-19\\\\\",\\\\\