安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终908号
上诉人(原审原告):孟凡萍,女,1965年1月8日出生,汉族,住安徽省六安市叶集区。
委托诉讼代理人：黄顺全，六安市叶集区孙岗乡法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):六安市叶集区恒泰木业有限公司,住所地安徽省六安市叶集区经济开发区,统一社会信用代码91341500395669234U。
法定代表人：孟凡彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈大全，安徽事顺律师事务所律师。
上诉人孟凡萍因与被上诉人六安市叶集区恒泰木业有���公司（以下简称恒泰木业公司）劳动争议纠纷一案，不服六安市叶集区人民法院(2018)皖1504民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟凡萍及其委托诉讼代理人黄顺全、被上诉人恒泰木业公司的委托诉讼代理人沈大全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟凡萍上诉请求:撤销六安市叶集区人民法院(2018)皖1504民初179号民事判决书中的2016年12月1日至2017年7月双方不存在事实劳动关系的判决，改判2016年12月1日至2017年7月双方存在事实劳动关系；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人之间从2016年12月1日至2017年7月双方不存在事实劳动关系错误。上诉人与被上诉人从2016年7月份就建立劳动关系是客观事实，双方无可以解除劳动关系的法定情况，上诉人也未单方解除劳动合同，被上诉人认为从2016年12月1日起便与上诉人之间解除劳动关系，被上诉人应承担举证责任，而被上诉人并未提供任何证据加以证明，将承担举证不能的法律后果；与被上诉人有利害关系的公司管理人员尤西超和公司排板生产线管理员朱道权的证言不能单独作为认定案件事实的依据，原审采纳上述两位证人的证言认定上诉人2016年12月1日未上班，而对无利害关系的两个工友的证人证言不予采纳，是错误的。
恒泰木业公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。六安市叶集区劳动仲裁委员会和一审法院认定，2016年7月到2016月11月30日，双方存在事实劳动关系。由于2016年11月25日之后上诉人没有再来被上诉人处上班，劳动仲裁和一审中我方提供了车间主任的登记记录以及通过银行转账给上诉人发放工资的记录，都证明了2016年12月25日被上诉人���机器检修放假后就没有来上班，不辞而别，双方不存在劳动关系；依据法律规定，知道案件事实的人都能作为证人，公司车间主任朱道全，是员工登记的记录人，也是员工排班人员，对整个事实情况了解最清楚，他的生产记录可以证明2016年12月25日后，上诉人就不再继续上班；公司的安全生产管理负责人，每天都要对生产车间进行巡视，也是直接管理人员，以上人员证言的真实性、合法性、关联性是无可异议的；上诉人提供的证人证言前后内容不一致，互相陈述矛盾明显，上诉人的证人显然经过前期培训，只能对培训的那一天事实清楚，对前后的事情经过不清楚，证人的证言是虚假的，一审不作为证据采用是正确的；上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孟凡萍向一审法院起诉请求：判决确认原告与被告之间从2016年7��至2017年7月双方存在事实劳动关系，并由被告负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月份，原告孟凡萍经人介绍到被告恒泰木业公司上班。2016年12月1日，原告驾驶电动自行车在叶集区处被谢泽亮驾驶的皖Ｎ×××××号牌轻型货车撞伤。经六安市第六人民医院治疗后于2017年1月1日出院。原告于2017年6月27日向六安市叶集区人力资源和社会保障局提出工伤认定，该局认定原、被告双方劳动关系不明确，于2017年8月14日将工伤认定程序予以中止。后原告又向叶集区劳动人事争议仲裁委员提出确认劳动关系仲裁申请，该委于2017年12月30日作出仲裁裁决，认定“2016年12月1日后双方劳动关系解除，不存在事实劳动关系”。现原告要求判决确认原、被告之间从2016年7月至2017年7月双方存在事实劳动关系。另查明，2016年11月25日至2016年11月30日，被告公司因机器检修放假；被告公司对于员工上班打卡签到没有具体要求，由各车间主任进行记录；被告公司发放工资的方式是隔月发放，当月发放上个月的工资。
一审法院认为，原告孟凡萍从2016年7月至2016年11月24日期间在恒泰木业公司从事排板工作，双方存在劳动关系。双方争议的焦点在于2016年12月1日原告是否上班，根据原告方提供的黄兴会、黄兴琼的证人证言，因两证人当庭作证时，对于2016年12月1日当天出勤情况及工资发放情况记忆不清，且前后矛盾，导致其证明力较弱；被告方提供的排板车间主任朱道权记录的出勤原始账本显示2016年12月1日当天原告没有上班，结合原告2017年1月1日出院后一直未回被告处上班的事实，原告孟凡萍与被告恒泰木业公司之间从2016年12月1日起已解除劳动关系，即原、被告双方从2016年12月1日至2017年7月不存在事实劳动关系。综上，原告的诉请部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第十四条第六款、《安徽省劳动争议处理证据规则》第七条、《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决：原告孟凡萍与被告六安市叶集区恒泰木业有限公司自2016年7月至2016年11月30日双方存在事实劳动关系；2016年12月1日至2017年7月双方不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告孟凡萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人二审提供的证据，本院认定如下：对孟凡萍申请出庭作证的张宏生、王华琴的证言，真实性、合法性、关联性及其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：���凡萍与恒泰木业公司2016年12月1日之后是否存在事实劳动关系。孟凡萍自2016年7月进入恒泰木业公司工作至2016年11月24日的事实，双方均无异议，应予认定。2016年11月25日至2016年11月30日，恒泰木业公司因机器检修放假6天，孟凡萍未到公司上班，直至2016年12月1日孟凡萍驾驶电动自行车与谢泽亮发生交通事故，孟凡萍主张其在下班途中发生交通事故，但其一、二审提供的证人证言均不足以证明其2016年12月1日在恒泰木业公司放假结束后到公司上班的事实。关于孟凡萍上诉称与恒泰木业公司之间未履行解除劳动合同关系相关程序的理由，恒泰木业公司不予认可，辩称该公司员工离职无需办理离职手续，对此，孟凡萍二审提供的证人张宏生也当庭陈述该公司对于员工离职无须办理任何手续，故孟凡萍的上诉理由与其提供的证人证言相互矛盾，不能据此推定双方依然存在劳动关系。综上，孟凡萍要求确认其与恒泰木业公司2016年12月1日至2017年7月存在事实劳动关系的请求不能成立，不予支持。
综上所述，孟凡萍的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销六安市叶集区人民法院（2018）皖1504民初179号民事判决；
二、孟凡萍与六安市叶集区恒泰木业有限公司自2016年7月至2016年11月30日之间存在事实劳动关系；
三、驳回孟凡萍的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10元，由孟凡萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 孙如意
审判员 王 芬
二〇一八年六月十五日
书记员 韩媛媛
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……