湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民再1号
再审申请人(原审原告)邓桂娥。
委托诉讼代理人罗初芽。
被申请人(原审被告)耒阳市东湖圩乡大宏煤矿。
代表人贺桂平。
被申请人(原审被告)曾几强。
被申请人(原审被告)周务雄。
被申请人(原审被告)耒阳市弘利煤业有限责任公司。
法定代表人刘洪球。
委托诉讼代理人文瑞成，耒阳市法律援助中心律师。
被申请人(原审被告)胡召政。
被告胡召官。
被告刘彭俊。
胡召政、胡召官、刘彭俊三人的委托诉讼代理人曾海霞，湖南丹阳律师事务所律师。
被告贺桂平。
被告谭功存。
被告李佐华。
委托代理人谢勇，耒阳市法律援助中心律师。
被告贺才容。
被告胡小斌。
被告曹国球。
被告谢扬华。
被告耒阳市东湖圩乡工会联合会。
法定代表人：资细古。
委托诉讼代理人饶蛟初。
被告李新超。
被告曹友成。
再审申请人邓桂娥因与被申请人耒阳市东湖圩乡大宏煤矿(以下简称大宏煤矿)、胡召政、曾几强、周务雄、耒阳市弘利煤业有限责任公司(以下简称弘利公司)民间借贷纠纷一案，不服本院(2015）耒民三初字第68号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年2月24日作出(2016）湘0481民申1号民事裁定，决定再审本案。在诉讼过程中，2016年4月12日，再审申请人邓桂娥申请追加贺桂平、周后忠、谭功存、李佐华、贺才容、胡小斌、曹国球、刘彭俊、李新超、曹友成、胡召官、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会为共同被告参加诉讼，经审查，符合法律规定，予以准许。2017年2月15日，再审申请人邓桂娥以申请追加的被告周后忠已死亡为由，申请撤回对被告周后忠的起诉，经审查，符合法律规定，予以准许。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人邓桂娥及委托代理人罗初芽，被申请人曾几强，周务雄，弘利公司的委托诉讼代理人文瑞成，被告李佐华及其委托代理人谢勇，贺才容，胡小斌，曹国球，谢扬华，耒阳市东湖圩乡工会联合会的委托诉讼代理人饶蛟初，被申请人胡召政、被告刘彭俊、胡召官三人的委托诉讼代理人曾海霞到庭参加诉讼，被申请人耒阳市东湖圩乡大宏煤矿原合伙事务执行人贺桂平，被告谭功存、李新超、曹友成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓桂娥申请再审称，请求:1、撤销本院(2015）耒民三初字第68号民事判决;2、判令众被告连带偿还借款人民币50万元及利息(按月利率20‰计算，自借款之日起计息至清偿之日止)；3、本案诉讼费用由众被告承担。
再审中邓桂娥未提供新证据，证据同原审。
曾几强答辩要点:借款的受益人是大宏煤矿，本被告所提供的证据证明大宏煤矿由弘利煤业公司整合，有4000多万股份在弘利公司，大宏煤矿没有破产，有偿还能力，弘利公司兼并了大宏煤矿，资产都在弘利公司，因此借款应由弘利公司偿还。
周务雄答辩要点:本案借款，大宏煤矿开了股东会。由股东刘彭俊主持，股东曹友成、周务雄、李新超参会，股东胡召政、曾几强因有事未参加，股东会委托本被告与曾几强向民间借款,畴积煤矿采矿权价款、风险抵押金及其他周转资金。现大宏煤矿被弘利公司兼并了，因此借款应由弘利公司偿还。
再审中，周务雄、曾几强提供的如下证据在卷:
证据1、李晓芬判决书；
证据2、李晓芬借条；
证据3、验资报告；
证据4、兼并重组协议；
证据5、移交资产接收清单；
证据6、案情陈述词。
弘利公司答辩要点:1、本案债务发生在大宏煤矿被兼并整合前，依照兼并协议，本案债务应由大宏煤矿承担，与弘利公司无关。2、本案弘利公司兼并大宏煤矿并非法律意义上的企业合并，原被兼并的煤矿是以自然人出资。3、大宏煤矿被合并后，已经湖南日报发布公告，原告未在公告期内申报债权，弘利公司作为兼并方，依法不应当承担民事责任。4、本案债务未列入清算范畴，该债务应由原大宏煤矿股东承担。
再审中弘利公司未提供新证据，证据同原审。
胡召官、胡召政答辩要点:1、大宏煤矿是东湖圩乡政府工会联合会开办的，是一个集体资产，但未进行工商登记。2、东湖乡工会联合会将资产承包给贺桂平承包经营，贺桂平登记了个体工商户的经营主体(隐名了合伙人)，之后承包合同解除了，耒阳市东湖乡大宏煤矿合伙体也是中止的。3、东湖乡工会联合会重新将煤矿发包给胡召官承包，胡召官未再进行工商登记，是个人承包，与工商登记的大宏煤矿没有任何关系。4、以东湖乡大宏煤矿的名义向外借的款与实际承包人胡召官、胡召政无任何关系，因此胡召官、胡召政不承担该笔债务的偿还责任。
再审中胡召政未提供新证据，证据同原审。
胡召官证据同胡召政原审证据。
刘彭俊答辩要点:本被告早在2010年就已退伙了，那时候本案借款还未发生，故不承担偿还责任。
再审中刘彭俊提供如下证据在卷:
证据1、证明。
贺桂平未提供证据、未作答辩、未到庭应诉。
谭功存未提供证据、未作答辩、未到庭应诉。
李佐华答辩要点:李佐华没有借款，该笔债务不是在李佐华合伙期间形成的债务，因此不承担责任。
再审中李佐华提供如下证据在卷:
证据1、证明；
证据2-1、企业注册登记资料；
证据2-2、询问笔录(伍尤武)；
证据2-3、大宏煤矿承包合同；
证据2-4、询问笔录(李新杰)；
证据3、户口注销证明。
胡小斌答辩要点:本被告没有借过钱，本被告退股后才出现借钱的情况，因此该借款与本被告无任何关联。
贺才容答辩要点:答辩意见同胡小斌。
曹国球答辩要点:借钱以签字为准，本被告没签字因此不承担偿还责任。
再审中胡小斌、贺才容、曹国球三人均未提供证据。
谢扬华答辩要点:借款时，本被告既不是出资人，也不是合伙人，大宏煤矿借款发生在与板桥村煤矿整合前。整合后，大宏煤矿占59%的股份，板桥村煤矿占41%，没有生产经营过，直接整合到弘利公司。因此借款与本被告无关联。
再审中谢扬华提供如下证据在卷:
证据1、东湖乡大宏煤矿与三都镇板桥村煤矿合并协议书。
耒阳市东湖圩乡联合工会答辩要点:1、一审时原告邓桂娥已撤回对本被告的起诉。2、承包合同等资料对责任义务都有约定，本被告不承担任何责任。3、大宏煤矿是个经营主体，发生的借款本被告都不知情。综上，故不承担责任。
再审中东湖圩乡联合工会提供如下证据在卷:
证据1、《承包协议书》。
李新超未提供证据、未作答辩、未到庭应诉。
曹友成未提供证据、未作答辩、未到庭应诉。
再审中本院依职权提取如下证据在卷:
证据1、大宏煤矿相关工商登记资料；
证据2、弘利公司相关工商登记资料。
原审原告邓桂娥在原审中向本院起诉请求:判令被告大宏煤矿、曾几强、周务雄、胡召政、弘利公司连带偿还借款50万元，并支付利息，赔偿损失。
原审中原审原告邓桂娥提供了以下证据在卷:
证据1、大宏煤矿、弘利公司的企业注册登记资料；
证据2、借条；
证据3、大宏煤矿的账户流水对账单；
证据4、报告。
原审被告大宏煤矿未作答辩、未提供证据、未到庭诉讼。
原审被告胡召政辩称，大宏煤矿是贺桂平等5人登记注册的合伙企业，被告胡召政不是大宏煤矿的出资人，不是本案适格被告，虽然是大宏煤矿的实际承包人之一，但并没有向原告借款，对本案借款毫不知情，不应承担偿还责任。请求驳回被告胡召政的诉讼请求。
原审中原审被告胡召政提供了以下证据在卷:
证据1、大宏煤矿的企业注册登记资料；
证据2、大宏煤矿承包合同、采矿许可证、煤矿生产许可证。
原审被告曾几强辩称，本案借款确由被告曾几强与周务雄经手借来，用于大宏煤矿交纳风险抵押金。
原审中原审被告曾几强未提供证据。
原审被告周务雄未作答辩、未提供证据、未到庭诉讼。但在接受本院调查时，承认本案借款系被告周务雄与曾几强经手借来，用于煤矿交纳风险抵押金。
原审被告弘利公司辩称，本案借款发生在大宏煤矿被兼并整合之前，依照兼并协议，本案债务应由被告大宏煤矿承担，与被告弘利公司无关。大宏煤矿被合并后，已经湖南日报发出公告，原告未在公告期内申报本案债权，被告弘利公司作为兼并方，依法应当不承担民事责任。请求驳回原告对被告弘利公司的诉讼请求。
原审中原审被告弘利公司原审中提供了以下证据在卷:
证据1、煤矿兼并重组协议、弘利公司章程、弘利公司注册登记资料；
证据2、关闭大宏煤矿的相关资料；
证据3、合伙人决议、湖南日报公告。
原审认定事实:2011年8月15日，被告大宏煤矿为缴纳风险抵押金，向原告借款50万元，由被告周务雄、曾几强经手出具借条，并加盖被告大宏煤矿的印章，约定月利率45‰，按月支付利息，未约定借款期限。之后，原告通过转账方式将50万元借款付入被告曾几强的账户。但被告大宏煤矿收到借款后，既未按约定支付利息，也未返还借款，从而引起纠纷。
原审另查明:被告大宏煤矿于2003年9月22日登记成立，企业类型为合伙企业，至今未被注销。
原判认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告邓桂娥已向被告大宏煤矿支付借款50万元，被告大宏煤矿为此出具借条，确认了借款金额，虽未约定借款期限，但被告大宏煤矿经催讨，未在合理期限内返还借款，构成违约。原告要求被告大宏煤矿返还借款50万元，符合法律规定，予以支持。关于借款利率，《最高人民法院<关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支持利息的，人民法院应予支持。”原告与被告大宏煤矿约定的月利率为45‰(年利率即54%）,超过了法律限制性规定，对超过部分不予支持。被告大宏煤矿系依法成立的合伙企业，且至今未被注销，具有独立的民事权利能力，应独立承担民事责任。原告要求被告胡召政、曾几强、周务雄、弘利公司连带承担返还借款的责任，不符合法律规定，不予支持。
原审判决:一、被告耒阳市东湖圩乡大宏煤矿返还原告邓桂娥借款50万元，并按月利率20‰自2011年8月16日起支付利息至清偿之日止，限原审判决书生效之日起十日内付清；二、驳回原告邓桂娥的其他诉讼请求。
本院再审查明:
再审确认如下法律事实:
大宏煤矿为缴纳风险抵押金，向邓桂娥借款50万元，经手人为周务雄、曾几强。2011年8月15日，邓桂娥在银行提现金(银行个人存款)50万元并交付两经手人，其中40万元经曾几强账号转账用于交纳煤矿风险抵押金，10万元作煤矿其他周转。当日，周务雄、曾几强出具给邓桂娥借条，并加盖大宏煤矿印章，约定月利率为45‰，按月支付利息；未约定借款期限。借款后，大宏煤矿既未按约定支付利息，也未返还借款。
原审中，邓桂娥于2015年2月11日向本院提起诉讼。大宏煤矿企业类型为普通合伙企业，在原审诉讼中于2015年7月30日被注销。原审于2015年9月17日作出(2015)耒民三初字第68号民事判决，判决大宏煤矿返还原告邓桂娥借款50万元及利息。
大宏煤矿于2003年9月22日登记成立为普通合伙企业，合伙人为贺桂平、曾几强、周后忠、李佐华和谭功存；执行事务合伙人为贺桂平。2005年，贺桂平、周后忠、李佐华、谭功存退出，其股份转让给周务雄、贺才容、胡小斌、曹国球，大宏煤矿的合伙人实际变更为周务雄，曾几强、贺才容、胡小斌、曹国球五人，未进行相关工商变更登记。2006年5月，贺才容、胡小斌、曹国球退出，合伙人实际变更为周务雄、曾几强、胡召政、李新超、曹友成、刘彭俊六人，未进行相关工商变更登记。在六人合伙期间，2011年8月15日，大宏煤矿向邓桂娥借款50万元。
按2007年11月耒阳市政府下达的煤矿关闭整合方案，大宏煤矿和三都镇板桥村煤矿进行整合，大宏煤矿为主体矿，板桥村煤矿为被整合矿。2012年6月29日，大宏煤矿为甲方，板桥村煤矿为乙方，双方签订《煤矿合并协议书》，板桥村煤矿并入大宏煤矿。协议约定:板桥村煤矿的投资人谢扬华等占合并后的大宏煤矿股份的41%;双方煤矿在合并之前各自所发生的债权债务由双方股东各自承担，新的煤矿整合体不承担任何责任。两矿合并后，谢扬华成为新的合伙人，未进行相关工商变更登记。在大宏煤矿清算、注销前合伙人实际变更为胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡联合工会。
2012年8月29日，耒阳市人民政府根据湖南省、衡阳市人民政府关于加快推进煤矿企业兼并重组实施意见的规定作出耒政发(2012)30号《耒阳市人民政府关于全市煤矿企业兼并重组正规开采规范管理的实施意见》，决定对耒阳市煤矿企业进行兼并重组。其中，三都镇复兴煤矿，三都镇邓炳春煤矿、三都镇李友泽煤矿、大宏煤矿进行兼并重组，整合成一个煤业公司。
2013年3月7日，耒阳市三都李友泽煤矿为甲方，甲方业主为刘洪球、罗锡林；耒阳市三都镇复兴煤矿为乙方，乙方业主为胡小成、李东栋；耒阳市三都镇邓炳春煤矿为丙方，丙方乙主为邓炳春、邓作标、邓青生、晏从芳、刘洪球、耒阳市东湖圩乡工会联合会(资细古为代表)；大宏煤矿为丁方，业主为胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会(资细古为代表），四方签订《煤矿兼并重组协议》。该协议第二条约定“甲方、乙方、丙方、丁方将上述四个煤矿的整体资产作为实物出资(邓炳春煤矿副井除外)，组建成弘利公司。弘利公司即将注册成立，四方按照公司法要求明确公司股东、注册资本等，按公司法规定进行规范运作。”“兼并重组后，各自煤矿的资产均归弘利公司所有，各煤矿的资产及采矿许可证等相关证照均转到弘利公司名下，成为公司资产。”第三条约定“四个煤矿整体资产作价为2.332亿元，大宏煤矿约占17.92%,即4280万元。”“各煤矿根据以上资产所占比例享有相应股权。各方均应处理好内部出资人的关系，确保不因内部关系影响弘利公司运行。”第六条约定“本协议签订前所发生的债权由各煤矿原业主享有，有关债务(包括工资、工伤待遇、应交税费、现有采矿权范围内所欠采矿权价款)由各煤矿原业主承担。本次兼并重组后所发生的债权债务及经营风险，由弘利公司享有和承担。”第七条约定“从本协议签订之日起，各煤矿资产归公司共同所有(各煤矿现有存煤归原业主所有），由公司组织统一接管，任何一方不得转移各自煤矿的任何资产。”
2013年3月28日，以上述四矿业主刘洪球、胡小成、李东标、邓炳春、邓作标、邓青生、晏从芳、刘洪球、胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会为股东，提交股东决议、公司革拟章程，申请弘利公司(筹)企业名称预先登记[(筹)为公司新设立,(并)为公司合并]，耒阳市工商局于2013年4月7日予以核准。
2013年4月19日，湖南省耒阳市公证处作出(2013)湘衡内证字第279号公证书，内容为“兹证明耒阳市三都镇李友泽煤矿的业主刘洪球、罗锡林；耒阳市三都镇复兴煤矿的业主胡小成、李东标；耒阳市三都镇邓炳春煤矿的业主邓炳春、邓作标、东湖圩乡工会联合会、邓青生、晏从芳和耒阳市东湖圩乡大宏煤矿的业主胡召政、谢扬华、东湖圩乡工会联合会于二О一三年三月七日在耒阳市弘利煤业有限责任公司办公室签订了前面的《煤矿兼并重且协议》，并于二О一三年四月十六日在本处公证员面前确认了前面的《煤矿兼并重且协议》，上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，上述协议上的当事人的签字、盖章均属实。”。
2013年4月15日，胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会作为大宏煤矿的现实际所有权人委托湖南远扬资产评估有限公司对大宏煤矿的资产作价评估，并于2013年4月26日出具致湖南远扬资产评估有限公司《产权声明书》，内容为:“因我们以共同拥有的原耒阳市东湖圩乡大宏煤矿的部分资产资产对拟新设耒阳市弘利煤业有限责任公司进行实物出资，现我们委托贵司对原阳市东湖圩乡大宏煤矿所涉及的房屋建筑物(含井巷)、机器设备等部分资产进行评估。因房屋建筑物(含井巷)无相关产权证据，现就有关情况声明如下:(所申报的评估资产均为我们所有，无任何产权争议；(如因申报的评估资产存在产权争议，而对评估结果产生的影响及由此而引起的各种后果，与执行本次评估业务的注册资产评估师及贵司无关。”耒阳市东湖圩乡人民政府在该《产权声明书》中作为承诺单位并加盖公章。2013年4月28日，湖南远扬资产评估有限公司作出湘远扬证字[2013]第036号《拟以原耒阳市东湖圩乡大宏煤矿资产作价出资所涉及资产项目资产评估报告书》，载明:“委托方及资产占有方为原耒阳市东湖圩乡大宏煤矿现实际所有权人胡召政、谢扬华、耒阳东湖圩乡工会联合会；企业类型为合伙企业；原大宏煤矿成立于2003年9月22日，原投资人为贺桂平、李佐华、曾几强、周后忠及谭功存5人；2013年4月25日，大宏煤矿已被予以清算备案；经耒阳市东湖圩乡人民政府鉴证(主要领导亦签字确认)和2013年4月19日湖南省耒阳市公证处(2013)湘衡耒证字第279号公证书,该矿实际拥有人为胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会；被评估企业委估主要资产为机械设备等设备19项共24台/套，办公楼、住房、绞车房等房屋建筑物共6项共计4820平方米，主斜井、副斜井及回风斜井等井巷构筑物共12项；评估目的为委托方拟以原耒阳市东湖圩乡大宏煤矿资产作价出资提供参考；评估结论为委估的原耒阳市东湖圩乡大宏煤矿的固定资产按成本法评估所得的市场价值的评估值为人民币10407555.16元。”同日，胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会向湖南远扬资产评估有限公司出具《资产评估确认书》对委估固定资产市场价值评估结果予以确认，该确认书另载明:“依上述结果，由胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会等3人以上述资产对弘利公司(筹)进行出资,其中7711891元为注册资本,余款2695664.16元作为新公司的资本公积。”耒阳市东湖乡政府在该确认书中作为鉴证单并加盖公章。同日，耒阳市三都镇人民政府、耒阳市东湖圩乡人民政府向湖南远扬会计师事务所有限公司出具《承诺函》，内容有“原耒阳市东湖圩乡大宏煤矿系胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会共同拥有；原耒阳市东湖圩乡大宏煤矿中无法办理产权证的房屋建筑物、构筑物、其他辅助设施及机械设备作价出资投入到弘利公司(筹)作为注册资本,由此引起的一切法律后果与贵公司及签字注册会计师无关,由我耒阳市三都镇、耒阳东湖圩乡人民政府承担，特此承诺。”
2013年4月29日，以胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会(资细古为代表)为移交方，以弘利公司(筹)为接交方，双方签订《关于原耒阳市东湖圩乡大宏煤矿资产移交及作价的决议》，内容为“2013年4月29日，胡召政、谢扬华、耒阳东湖圩乡工会联合会将其拥有原耒阳市东湖圩乡大宏煤矿的资产移交给耒阳市弘利煤业有限责任公司(筹)，作为对耒阳市弘利煤业有限责任公司(筹)的投资款。该资产已经湖南远扬资产评估有限公司进行了评估，并于2013年4月28日出具湘远扬评字(2013)第036号评估报告，评估价值为人民币壹仟零肆拾万零柒仟伍佰伍拾伍元壹角陆分(￥10,407,555.16)。现胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会将其全部移交给耒阳市弘利煤业有限责任公司(筹)资产清单详见评估报告。耒阳市弘利煤业有限责任公司(筹)全体股东同意评估报告书所载的评估结果，评估明细表中的价值为人民币壹仟零肆拾万零柒仟伍佰伍拾伍元壹角陆分(￥10,407,555.16)的实物资产为胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会向耒阳市弘利煤业有限责任公司(筹)投入的实物资产，经全体股东同意确定价值为人民币柒佰柒拾壹万壹仟捌佰玖拾壹元整(￥7,711,891.00)实物资产作为实收资本(其中:人民币1,105,096.00元作为耒阳市东湖圩乡工会联合会的出资；人民币2,806,795.00元作为胡召政的出资；人民币3,800,000.00元作为谢扬华的出资)，剩余价值为人民币2,695,664.16元的实物资产作为新公司的资本公积。”同日，胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会将湘远扬评字(2013)第036号评估报告中委估的大宏煤矿的资产交付弘利公司(筹)。同时，依《煤矿兼并重组协议》，将大宏煤矿采矿许可证、煤炭生产经营许可证移归弘利公司(筹)所有。
2013年4月29日，湖南远扬会计事务所有限公司出具弘利公司股东刘洪球、胡小成、李东标、邓炳春、邓作标、邓青生、晏从芳、刘洪球、胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会注册资本实收验资证明，湖南省耒阳市公证处对验资证明予以公证。
2013年4月29日，弘利公司(筹)申请公司设立登记。2013年5月3日，弘利公司登记设立。
六、2013年4月9日，大宏煤矿以五合伙人贺桂平、李佐华、曾几强、周后忠、谭功存的名义作出合伙人决议，其主要内容:“根据我国《合伙企业法》及本合伙协议有关规定，本次股东会会议由执行事务合伙人主持，一致通过并决议如下:1、由于企业兼并重组，全体股东一致同意注销本合伙企业；2、决定成立清算小组，成员为:贺桂平、李佐华、曾几强、周后忠、谭功存。其中贺桂平为清算小组负责人；3、决定委托徐满成到工商部门办理备案手续。”同月23日，大宏煤矿出具《指定代表或者共同委托代理人证明》，委托徐满成办理大宏煤矿的注销备案手续。上述决议及证明中，五合伙人的签名、捺印(手印)均非本人签名及手印。同月25日，依徐满成提交的上述材料，湖南省工商局对大宏煤矿予以注销申请备案登记。2015年2月17日，大宏煤矿以贺桂平为联系人，向债权人发出大宏煤矿注销清算公告。2015年7月23日，大宏煤矿以投资人贺桂平、李佐华、曾几强、周后忠、谭功存的名义作出《耒阳市东湖圩乡大宏煤矿清算报告》，报告内容有“耒阳市东湖圩乡大宏煤矿于2003年9月22日成立；企业类型为合伙企业;未设立分支机构；未对外投资；合伙人为贺桂平、李佐华、曾几强、周后忠、谭功存、出资额各为4万元，出资比例各为20%;企业因重组，经全体合伙人同意，于2013年4月9日决定注销，由投资人决定清算；企业清算日的财产状况为货币资金为人民币330059.89元，无实物资产、无其他资产；截止2013年5月23日清算结束，企业未收到任何债权债务申报，截止清算结束时，企业无任何债权债务；无拖欠工人工资，无拖欠税费，清算费为人民币69624.36元，企业剩余资产总额为人民币260417.53元，由投资人全部收回。”同日，大宏煤矿出具《合伙企业注销登记申请书》、《指定代表或者共同委托人证明》，委托徐满成办理大宏煤矿注销登记手续。上述清算报告、申请书及证明中的贺桂平、李佐华、曾几强、周后忠、谭功存五人的签名及捺印(手印)均非本人签名、捺印。徐满成向工商部门提交上述材料等并申请办理大宏煤矿注销登记手续，2015年7月30日，经湖南省工商局核准，大宏煤矿被予以注销。
周后忠已死亡，其常住户口于2013年12月5日被注销。
八、耒阳市东湖圩乡工会联合会属工会法人，在耒阳市总工会登记成立，其《工会法人资格证书》的统一社会信用代码为81430481MCK507362L。
争议事实的分析与认定
关于大宏煤矿企业类型。耒阳市东湖圩乡工会联合会、胡召政、胡召官主张:耒阳市东湖圩乡大宏煤矿原属原耒阳市东湖乡(2015年11月撤乡改镇为东湖圩镇）的乡镇集体企业，后按上级文件精神，按政企分离原则，东湖乡人民政府将大宏煤矿移交给耒阳市东湖圩乡工会联合会，仍为集体所有企业；2007年4月30日，耒阳市东湖圩乡工会联合会将大宏煤矿承包给胡召官，并签订了承包协议。胡召政、胡召官提供了大宏煤矿采矿许可证、煤炭生产许可证、胡召官与东湖圩乡政府的《承包合同》等证据拟予证明。本院认为，乡镇集体企业应依法律、法规的规定设立，其须持有关批准文件向企业所在地工商行政管理机关办理登记，经核准领取《企业法人营业执照》或者《营业执照》后始得营业，并向税务机关办理税务登记。耒阳市东湖圩乡工会联合会、胡召官、胡召政提供的大宏煤矿采矿许可证、煤炭生产许可证上经济类型虽登记为集体，但其不能提供批准文件、营业执照、税务登记证等具有公信力的关键证据，且大宏煤矿于2003年9月22日已登记成立为普通合伙企业，并领取普通合伙的营业执照，一直以普通合伙企业主体对外进行民事活动。对此，东湖圩乡政府及耒阳市东湖圩乡工会联合会从未持任何异议，在涉案煤矿兼并重组过程中，东湖圩乡政府作为鉴证单位及《承诺函》出具单位均认可大宏煤矿为普通合伙企业。综上，耒阳市东湖圩乡工会联合会、胡召官、胡召政的主张与本院查明事实不符，对其不予采信；本院认定大宏煤矿为普通合伙企业。至于耒阳市东湖圩乡政府与胡召官的承包合同的效力及其之间法律关系不属本案审理范畴，对其基础事实，本院不予审查。
二、胡召官、胡召政是否是本案借款时的合伙人。胡召政、胡召官认为，其是大宏煤矿的实际承包人。本院认为，关于东湖圩乡与胡召官签订的《承包协议》，认定如前述。庭审中周务雄、曾几强陈述“胡召政是借款时的股东，胡召官不是股东，胡召官是代胡召政在煤矿行使管理权。对胡召官不是股东，邓桂娥及其他到庭当事人(胡召政除外)均未持异议。李佐华提供的证据张明生与大宏煤矿劳动争议执行一案中本院执行员于2012年11月7日对伍尤武(2002年-2011年大宏煤矿工程师)的询问笔录中，伍尤武陈述:2007年当时大宏煤矿的老板是刘彭俊、胡召官、李新超、曹友成、周务雄、曾几强，其中，胡召官是代理胡召政。”2013年元月16日，大宏煤矿出具《授权书》，授权胡召政、谢扬华代表大宏煤矿参与本案涉案煤矿兼并重组，在《授权书》中胡召政作为大宏煤矿的股东签名。本案借款发生在2011年8月15日。依上述事实，本院认定胡召官不是大宏煤矿的合伙人，胡召政是本案借款时的合伙人。
三、刘彭俊是否是本案借款时的合伙人。刘彭俊主张，2006年5月16日曾筹集资金投资于大宏煤矿股东曹友成名下，并于2010年3月9日将投入资金从曹友成名下退出。刘彭俊提供了证据《证明》拟予证实。《证明》由胡召政出具、签名并加盖大宏煤矿公章，出具时间为2016年4月28日，证明内容为:“兹有刘彭俊原大宏煤矿股东自2010年已把所有股权转给曹友成所有。大宏煤矿债权债务与刘彭俊无关。”曹友成在证明上背书签名认可属实。庭审中,大宏煤矿合伙人周务雄、曾几强当庭陈述指证“刘彭俊是第一大股东，股金400多万，大宏煤矿为委托曾几强、周务雄向民间借款(包含本案借款)，煤矿召开了股东会，会议由刘彭俊主持，参加股东有刘彭俊、曹友成、周务雄和李新超四人，曾几强、胡召政因其他事项未参加会议。”本院认为，本案中，对在贺才容、胡小斌、曹国球三人退出合伙后刘彭俊因大宏煤矿投资无争议，对刘彭俊是否投资于曹友成名下及是否退出、退出时间有争议。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定:当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更消灭的基本事实承担举证证明责任。刘彭俊应对其投资多少、股份份额、退出时股份作价、价款的收取凭证等基本事实举证证明，其仅提供的证据《证明》不足以支持其证明目的，因证据不足，本院对其主张不予采信，并认定其为本案借款时的合伙人。
四、关于大宏煤矿最终实际合伙人;大宏煤矿申请注销备案登记、合伙清算、申请注销的实际行为人。本院认为，本案中，2013年3月7日涉案四矿签订的《煤矿兼并重组协议》中，大宏煤矿的业主为胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会。2013年4月9日，大宏煤矿作出《合伙人决议》，决定成立清算组，并注销本企业;2013年4月24日，委托徐满成办理注销登记备案手续。与此同时或之后，胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会作为大宏煤矿的现实际所有权人委托湖南远扬资产评估有限公司对大宏煤矿的固定资产价评估，并将委估资产移交弘利公司(筹)，在《产权声明书》、《资产评估确认书》中，耒阳市东湖圩乡人民政府作为鉴证单位并加盖公章，鉴证该三人为大宏煤矿的现实际所有权人。耒阳市东湖圩乡人民政府等出具的《承诺函》中亦承诺原大宏煤矿为该三人共同拥有。上述事实可以证实大宏煤矿注销前的最终实际合伙人为胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会。大宏煤矿委托徐满成办理了大宏煤矿注销备案登记、申请注销手续。在提交给工商部门的相关材料中，《耒阳市东湖圩乡大宏煤矿合伙人决议》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《合伙企业备案申请书》、《耒阳市东湖圩乡大宏煤矿清算报告》、《合伙企业注销登记申请书》等材料上合伙人贺桂平、李佐华、谭功存、周后忠、曾几强的签名及捺印均非本人签名、捺印；李佐华、曾几强在庭审中陈述对上述行为不知情，周后忠因死亡已于2013年12月5日被注销常住户口。依据上述事实，本院认定大宏煤矿申请注销备案登记、合伙清算、申请注销等系列民事行为的实际行为人为大会宏煤矿的最终合伙人胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会。
再审本院对本案的争议焦点概括及评判如下:
关于邓桂娥的借款的本金及利息。
邓桂娥请求返还其借款本金50万元，并自借款之日起按月利率20‰计算利息至清偿之日止。本院认为，其请求符合法律规定，本院予以支持。
关于大宏煤矿是否是本案适格被告。
本院认为，在原审审理过程中，大宏煤矿于2015年7月30日被注销，自注销之日起，大宏煤矿即丧失其法律规定的其它组织的民事主体资格，故其不能作为本案适格被告，其义务由其承受人承担。
关于本案贺桂平、李佐华、谭功存、贺才容、胡小斌、曹国球、胡召官的民事责任。本院认为，本案涉案借款时，贺桂平、李佐华、谭功存、贺才容、胡小斌、曹国球、周后忠已退出大宏煤矿的合伙，《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定:“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。”依照上述法律规定，贺桂平、李佐华、谭功存、胡小斌、曹国球对本案邓桂娥的借款不承担清偿责任。胡召官非大宏煤矿的实际合伙人，故其亦不承担清偿责任。
关于本案周务雄、曾几强、胡召政、李新超、曹友成、刘彭俊、谢扬华、','2018-09-20
19:23:16',0,'web',NULL),(6979165,'43c9a2e5-bf6e-4918-ae51-a7d200cde3f1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：1200次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1310\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0213民初938号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"43c9a2e5-bf6e-4918-ae51-a7d200cde3f1\",\"案件名称\":\"2017-938郭永花与王伟克离婚裁定（撤诉）.doc\",\"法院名称\":\"厦门市翔安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"翔安区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502899200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"2017-938郭永花与王伟克离婚裁定（撤诉）.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"2017-938郭永花与王伟克离婚裁定（撤诉）.doc
（2017）闽0213民初938号\");$(\"#hidDocID\").val(\"43c9a2e5-bf6e-4918-ae51-a7d200cde3f1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2017-938郭永花与王伟克离婚裁定（撤诉）.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0213民初938号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市翔安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1310\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市翔安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-19\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\