河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫05行终21号
上诉人（原审被告）安阳市国土资源局，住所地：安阳市永明路6号。
法定代表人王现波，局长。
委托代理人张冰，男，安阳市国土资源局不动产登记中心工作人员。
委托代理人李九红，上海泛利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔家旺，男，1953年12月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托代理人王新丽，女，1956年9月21日出生，汉族，住址同上。
委托代理人史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。
上诉人安阳市国土资源局因被上诉人崔家旺诉该局不履行法定职责一案，不服安阳市龙安区人民法院（2016）豫0506行初256号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人安阳市国土资源局的委托代理人张冰、李九红，被上诉人崔家旺及其委托代理人王新丽、史瑞锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2000年4月，根据安阳市北关区人民法院生效法律文书，安阳市劳动房地产开发公司所有的位于安阳市北关区民主路1号原五彩购物中心地下室1676.25平方米的房产（房产证号：产监集字第××号）抵偿给李凤花等30人。安阳市房产管理局为李凤花颁发了安阳市房权证北关区字第私1000842号《房屋所有权证》，其他人持共有权证（北关区共字第私1000011号至北关区共字第私1000039号）。2001年10月，李凤花等30人与崔家旺签订房屋买卖合同，将上述房屋卖于崔家旺。2006年10月，安阳市房产管理局为崔家旺颁发了安阳市房权证北关区字第私1331039081号《房屋所有权证》。因崔家旺认为其房产证中所附平面图标注的面积与房产证实际登记的面积不符，申请安阳市房产管理局进行重新测绘。2016年5月30日，该局负责人带领相关部门及安阳市房产测绘中心人员对涉案房产进行了测量，并由安阳市房产测绘中心出具了《关于测量五彩购物中心负一层的情况汇报》及现状图。因测量现状图与崔家旺房产证中所附平面图不一致，崔家旺申请安阳市房产管理局予以更正，在安阳市房产管理局作出行政行为前其房屋权属登记职权发生变更，依法改由安阳市国土资源局行使。后崔家旺向原审法院提起行政诉讼，要求判决安阳市国土资源局对其房屋所有权证的房屋平面图予以更正。
原审法院认为：一、《不动产登记暂行条例》（国务院第656号令）第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”《安阳市人民政府关于在市区实施不动产统一登记的通告》（2016年6月28日第3号）确定，自2016年6月30日起，安阳市国土资源局负责实施不动产登记工作，市不动产登记中心负责具体办理不动产登记有关业务。因此，安阳市国土资源局具有本案崔家旺诉请的法定职责。二、《不动产登记暂行条例》第十四条第二款规定：“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……（六）申请更正登记或者异议登记的……”本案中，崔家旺房产证所附房屋平面图与安阳市房产测绘中心出具的崔家旺房屋现状图及该房产初始登记中房屋平面图和规划设计图均不一致。因此，可以认定安阳市房产管理局对崔家旺房产证所附房屋平面图登记错误，崔家旺依据上述规定申请更正登记，理由成立，予以支持。三、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”本案中，崔家旺已提交了符合上述规定的材料，安阳市国土资源局应依法予以受理。安阳市国土资源局要求崔家旺提交的材料，没有事实和法律依据。四、本案的事实是崔家旺房产证所附房屋平面图与安阳市房产测绘中心出具的崔家旺房屋现状图及该房产初始登记中房屋平面图和规划设计图均不一致，而实际上该房产的面积等自然状况并未发生改变。因此，崔家旺的申请不属于《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条规定的变更登记的情形，安阳市国土资源局的辩称理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：在本判决生效后30日内，安阳市国土资源局对崔家旺的申请作出行政行为。案件受理费50元，由安阳市国土资源局负担。
上诉人安阳市国土资源局上诉称：一、原审判决认定崔家旺申请事项是要求更正登记系混淆法律概念，适用法律错误。崔家旺实质上是要求安阳市国土资源局对涉案房屋界址、面积等状况进行变更，而非更正。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条、第七十九条规定，崔家旺申请事项是要求变更登记，而非更正登记。二、原审判决认定事实不清，证据不足。崔家旺的房屋所有权系继受取得。涉案房屋初始登记时，其平面图中根本没有安阳市房产测绘中心2016年6月3日出具的五彩购物中心负一屋（半地下室）现状图中02：31.8平方米（3.00×10.60）、05：31.8平方米（3.00×10.60）房屋。同时，崔家旺与李凤花等30人在2006年10月签订的买卖合同第一条约定：“该房屋座落系原房屋所有权证登记的座落位置。如有变更，以房屋权属登记发证机关新登记座落为准，该房屋及附属详细情况见合同附件。”安阳市房产测绘中心2016年6月1日和2日是对五彩购物中心负一层总面积的现状测量，而非仅对崔家旺房屋所有权界址、面积的测绘，且《关于测量五彩购物中心负一层的情况汇报》是崔家旺信访下的产物，不是变更登记所要求的正式的不动产权籍调查表、宗地图、宗地界址坐标等不动产权籍调查材料。原审法院将该《情况汇报》作为认定涉案房屋界址与面积不符的证据，属采信证据错误。三、原审法院没有对崔家旺是否向安阳市国土资源局提出更正登记申请进行审查，程序错误。请求：撤销原审判决，改判或发回重审。
被上诉人崔家旺答辩称：原审判决认定事实和适用法律均正确，程序合法。一、涉案房屋是崔家旺从李凤花等30人处合法购买，并依法取得房屋所有权证，而涉案房屋的界址、面积等自然状况自建设完毕后就没有发生过变动。崔家旺的房屋所有权证附图与涉案房屋的实际现状、安阳市房产测绘中心出具的房屋现状图及涉案房屋初始登记平面图、安阳市建筑设计院半地下室平面图均不一致。崔家旺仅要求安阳市国土资源局更正涉案房屋所有权证附图登记而已，并非要求变更登记。二、安阳市国土资源局对崔家旺提交的证据的真实性均无异议，崔家旺对安阳市国土资源局提交涉案房屋的档案资料也均无异议。原审法院在证据得到双方共同认可的基础上作出原审判决，认定事实清楚，证据确实充分。三、崔家旺在起诉前向安阳市房产管理局提出了更正涉案房屋所有权证附图申请，安阳市房产管理局受理了崔家旺的申请，安阳市房产测绘中心对涉案房屋重新进行了测绘，并出具了《关于测量五彩购物中心负一层的情况汇报》及现状图。因安阳市国土资源局在安阳市房产管理局作出更正行为之前，承接了该局房屋权属登记的职权，崔家旺多次要求安阳市国土资源局继续履行更正登记职责，但安阳市国土资源局拒不履行。原审法院对崔家旺是否向安阳市国土资源局提出更正登记申请进行了审查，审理程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于崔家旺以涉案房屋所有权证附图登记错误为由，要求安阳市国土资源局进行纠正是否属于申请更正登记。本案中，崔家旺对涉案房屋所有权证登记的房屋面积没有异议，其要求安阳市国土资源局纠正涉案房屋所有权证附图的主要原因，是认为该附图与房屋实际情况和实际登记面积不符，且安阳市国土资源局未能提供证据证明涉案房屋的界址、面积等自然状况自权属登记后发生过变动。故崔家旺要求安阳市国土资源局对涉案房屋所有权证附图进行纠正属于申请更正登记，安阳市国土资源局主张属于申请变更登记的理由不能成立，本院不予支持。二、关于原审判决认定事实是否清楚，采信证据是否正确。本案中，安阳市房产管理局为处理崔家旺反映涉案房屋所有权证附图错误事项，由该局负责人带领相关人员于2016年5月30日到涉案房屋现场进行调研，并现场指令安阳市房产测绘中心对涉案房屋现状进行测量。安阳市房产测绘中心对涉案房屋现状测量后，于2016年6月3日出具了《关于测量五彩购物中心负一层的情况汇报》及现状图。安阳市房产测绘中心作为具有资质的专业房产测绘机构，其出具的上述《情况汇报》及现状图可以作为证明涉案房屋现状及面积的证据，故原审法院依据该证据及安阳市建筑设计研究院半地下室平面图、涉案房屋初始登记平面图等证据，认定涉案房屋所有权证附图登记错误并无不当。安阳市国土资源局主张原审判决认定事实不清、采信证据错误的理由不能成立，本院不予支持。三、关于原审法院对崔家旺有没有向安阳市国土资源局提出更正涉案房屋所有权证附图申请是否进行了审查，程序是否错误。本案中，原审法院庭审笔录显示该院对崔家旺是否向安阳市国土资源局提出了更正涉案房屋所有权证附图申请进了审查，且《关于测量五彩购物中心负一层的情况汇报》、现状图及其他证据，能够证明崔家旺向安阳市房产管理局提出了更正涉案房屋所有权证附图登记申请。因安阳市国土资源局在安阳市房产管理局对崔家旺的更正申请作出行政行为之前，承接了该局房屋权属登记的职权，故应视为崔家旺向安阳市国土资源局提出了上述更正申请，安阳市国土资源局主张原审程序错误的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，安阳市国土资源局的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安阳市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁武明
审判员 蔡 梅
审判员 赵卫红
二〇一七年二月二十四日
书记员 李 静