广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂14民终893号
上诉人（原审原告）：何尚艺，男，1957年8月14日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
上诉人（原审原告）：何尚飞，男，1962年7月21日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
上诉人（原审原告）：何尚革，男，1967年10月3日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
上诉人（原审原告）：何尚力，男，1972年7月17日出生，壮族，待业，住所地广西壮族自治区扶绥县。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：何君妮，广西航洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马成波，男，1973年10月15日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审被告）：马雪干，男，1954年7月1日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所律师。
上诉人何尚艺、何尚飞、何尚革、何尚力因与被上诉人马成波、马雪干返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院(2015)扶民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何尚艺、何尚飞、何尚革、何尚力及其共同委托诉讼代理人何君妮，被上诉人马成波及其与马雪干的共同委托诉讼代理人谢永学，证人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何尚艺、何尚飞、何尚革、何尚力上诉请求：1、撤销一审法院作出的(2015)扶民初字第569号民事判决。2、改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。3、本案的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，判决错误。一、一审判决认定事实不清。本案中，一审法院应当依法查明被上诉人新建房屋的占地范围，并据此来认定被上诉人是否存在侵占上诉人宅基用地的事实，但一审法院在没有查明被上诉人新建房屋占地范围的基础上就直接作出了一审判决，属于认定事实不清。二、一审判决认定的事实所依据的证据不足。一审法院以扶绥县国土资源局作出的《关于何谷喜反映宅基地被侵占问题的答复》作为本案的定案依据并判决驳回上诉人的诉讼请求证据不足。首先，上诉人对该答复明确表示不予认可；其次，该答复的行政相对人是上诉人的母亲，并不是被上诉人。三、一审判决适用法律错误。上诉人持有的扶集用(90)字第0540号《集体土地使用证》至今仍然合法有效，上诉人仍然具有管理及使用该《集体土地使用证》划定的宅基地的权利，被上诉人新建房屋用地强行侵占上诉人合法使用的南面宅基地，已经严重侵害了上诉人的合法宅基用地使用权，被上诉人的侵权行为应受法律的制裁。为此，请求二审人民法院判如所请。
被上诉人马成波、马雪干辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人何尚艺、何尚飞、何尚革、何尚力向一审法院起诉请求：1、确认马成波、马雪干侵占何尚艺、何尚飞、何尚革、何尚力宅基地面积为15.1704平方米[长度1.68米（自庭院部分至2层主体楼房）、宽度为9.03米]的事实。2、判令马成波、马雪干拆除侵占何尚艺、何尚飞、何尚革、何尚力宅基地上的建筑物，排除妨碍，恢复原状。3、本案的全部诉讼费用由马成波、马雪干负担。
一审法院认定事实：四原告与何谷喜（已故）是母子关系。2013年10月8日何谷喜去世后，四原告继续使用何谷喜名下的宅基地[权属证号为扶集用（90）字第0540号]，该宅基地长度为27.45米（自南向北测量，从前厅至后院厨房），宽度为10.8米（厨房的宽度为8.2米）。2003年8月份左右，原告何尚革、何尚飞、何尚力在该宅基地上推倒旧宅重建新住宅，新建住宅房屋结构以马雪干屋为参照起点，从南至北依次有庭院、2层主体楼房、后院、平房、1层主体楼房，房屋东面南北走向长度为：庭院部分7.55米，2层主体楼房12.32米，2层主体楼房到1层主体楼房的直线长度（后院和平房）是6.8米，1层楼房的长度是11.76米，总长度为38.43米，比原宅基地的使用长度27.45米超出10.98米，该楼房至目前为止没有办理相关房屋重建审批手续，也没有获得该楼房的产权权属证书。2009年至2012年间，被告马成波经被告马雪干同意在马雪干宅基地上推倒旧宅重建新楼房，而四原告认为二被告侵占其宅基地而产生纠纷，为此，四原告多次要求政府职能部门进行调处。扶绥县国土资源局多次派员对涉诉场地进行现场核实及实地测量后认为，四原告及两被告新建的楼房均存在超出了原各自办证的用地范围，被告建房的用地范围虽超出其办证范围，但大部分用地都在其原办证范围内，且超占的部分用地不在何谷喜户发证用地范围内，被告不存在侵占何谷喜户宅基地的行为。四原告坚持认为二被告侵害了其合法权益，特诉至法院，请求法院确认二被告侵占四原告的宅基地面积为15.1704平方米（长度1.68米、宽度为9.03米）的事实，判令二被告拆除侵占四原告宅基地上的建筑物，排除妨碍，恢复原状而成讼。
原审法院另查明，被告马成波与被告马雪干系叔侄关系，被告马成波于2009年至2012年间在被告马雪干的宅基地上推倒重建新楼房。重建的新楼房没有重新办理相关审批手续，也没有办理产权登记。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。何尚艺、何尚飞、何尚革、何尚力主张马成波、马雪干侵占其宅基地使其合法权益受到侵害，但根据2013年8月22日扶绥县国土资源局作出的《关于何谷喜反映宅基地被侵占问题的答复》表明，经扶绥县国土资源局多次派员对涉诉场地进行现场核实及实地测量，何尚艺、何尚飞、何尚革、何尚力及马成波、马雪干新建的楼房均存在超出了原各自办证的用地范围，马成波、马雪干建房的用地范围虽超出其办证范围，但大部分用地都在其原办证范围内，且超占的部分用地不在何谷喜户发证用地范围内，马成波、马雪干不存在侵占何谷喜户宅基地的行为。对扶绥县国土资源局依职权作出的上述认定，该院予以确认。而何尚艺、何尚飞、何尚革、何尚力推倒重建的新楼房用地长度实际超过了原何谷喜名下宅基地的用地长度10.98米。何尚艺、何尚飞、何尚革、何尚力在原何谷喜名下宅基地上新建楼房时并没有办理重建审批手续，也没有办理产权登记。何尚艺、何尚飞、何尚革、何尚力没有证据证明其宅基地被马成波、马雪干侵占，因此，其主张马成波、马雪干强行侵占其宅基地没有事实依据，故对其要求马成波、马雪干拆除侵占其宅基地上的建筑物、排除妨碍、恢复原状的诉请，不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回原告何尚艺、何尚飞、何尚革、何尚力的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何尚艺、何尚飞、何尚革、何尚力共同负担。
二审期间，上诉人何尚艺、何尚飞、何尚革、何尚力围绕诉讼请求提交的证据有：1、两组现场相片18张，拟证明两被上诉人超范围建设新房以及侵占上诉人南面合法宅基地的事实。2、旧宅地改建后实际占地现状图，拟证明两被上诉人建新房屋向北超建3米以及侵占上诉人南面合法宅基地的事实。3、现场视频，拟证明被上诉人建新房屋侵占上诉人南面合法宅基地的事实。经质证，被上诉人对证据1、3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为相片和视频仅能反映上诉人与被上诉人目前房屋的现状，并不能证明被上诉人建新的房屋侵占了上诉人宅基地的事实。对证据2，认为没有出具该证据的单位盖章确认，来源不合法，不能作为证据使用，且也不能证明被上诉人建新房侵占了上诉人宅基地的事实。本院认为，证据1、3虽能客观反映了争议地现状，但不能证明被上诉人建新房侵占了上诉人宅基地的事实，也就是该证据不能达到上诉人所要证明的目的，本院不予采信。证据2来源不明，上诉人主张该证据系其从扶绥县国土资源局调取，但该证据并无出具单位盖章确认，也没有绘图人签名，故本院亦不予采信。对上诉人申请出庭作证的证人何某，其证言也不能达到上诉人所要证明的目的。上诉人申请本院调取扶绥县国土资源局测量马成波在扶集建（90）字第0539号《集体土地建设用地使用证》宅基地上改建后的房屋实际占地现状图，经调查，扶绥县国土资源局也没有该图。
综上，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。而宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案的争议焦点是被上诉人马成波新建的房屋是否存在侵占上诉人何尚艺、何尚飞、何尚革、何尚力宅基地的事实，如存在，是否应予以拆除恢复原状。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人于2003年在何谷喜的扶集用（90）字第0540号《集体土地使用证》的宅基地上建房，被上诉人于2012年在马雪干的扶集建（90）字第0539号《集体土地建设用地使用证》的宅基地上建房，因存在争议，为此，扶绥县国土资源局经现场核实和实地勘测，于2013年8月22日作出《关于何谷喜反映宅基地被侵占问题的答复》，认为上诉人与被上诉人新建的楼房均存在超出了原办证的用地范围，被上诉人建房的用地范围虽超出其办证范围，但大部分用地都在其原办证范围内，且超占的部分用地不在何谷喜户发证用地范围内，被上诉人不存在侵占何谷喜户宅基地的行为。上诉人以其宅基地被被上诉人侵占长度为1.68米、宽度为9.03米，面积共计15.1704平方米，要求被上诉人拆除侵占的宅基地上的建筑物，排除妨碍，恢复原状，但是，至本案作出判决前，上诉人并未能提供充足证据证明被上诉人侵占了其宅基地的事实，其依法应当承担不利的法律后果。
综上所述，上诉人何尚艺、何尚飞、何尚革、何尚力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何尚艺、何尚飞、何尚革、何尚力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦金彪
审 判 员 黄伟明
代理审判员 杨凤莲
二〇一七年二月十五日
书 记 员 黄海健