广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)粤06行终292号
上诉人（原审原告）佛山市南海区下柏自来水厂，住所地佛山市南海区狮山镇罗村下柏社区居民委员会吉祥路*号。
法定代表人黄矿成，厂长。
委托代理人陈志雄，广东信广律师事务所律师。
委托代理人钱嘉志，广东信广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人梁炜，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
原审第三人黄福明，男，1961年11月19日出生，汉族，住佛山市南海区。
原审第三人黄志强，男，1957年1月27日出生，汉族，佛山市南海区。
原审第三人黄振坚，男，1975年7月6日出生，汉族，住佛山市南海区。
原审第三人徐凤兰，女，1975年5月14日出生，汉族，住佛山市南海区。
原审第三人岑志棉，男，1980年1月25日出生，汉族，住佛山市南海区。
原审第三人岑赞基，男，1973年10月13日出生，汉族，住佛山市南海区。
原审第三人黄镇强，男，1966年6月26日出生，汉族，住佛山市南海区。
原审第三人黄伟锋，男，1974年9月29日出生，汉族，住佛山市南海区。
原审第三人黄生烟，男，1955年8月23日出生，汉族，住佛山市南海区。
原审第三人黄浩泉，男，1961年6月26日出生，汉族，住佛山市南海区。
原审第三人黄源发，男，1962年5月3日出生，汉族，住佛山市南海区。
原审第三人黄肖琼，女，1971年11月17日出生，汉族，住佛山市南海区。
上述12名原审第三人的诉讼代表人黄福明，基本情况同上。
上诉人佛山市南海区下柏自来水厂（以下简称下柏自来水厂）诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政监察一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，南海人社局在工作过程中发现下柏自来水厂没有依法为黄福明、黄志强、黄振坚、徐凤兰、岑志棉、岑赞基、黄镇强、黄伟锋、黄生烟、黄浩泉、黄源发、黄肖琼共12人（以下简称黄福明等12人）申报在职期间的社会保险。2016年4月25日，南海人社局向下柏自来水厂发出《劳动保障监察限期改正指令书》（以下简称《指令书》）12份，要求下柏自来水厂为黄福明等12人申报相应应缴纳的社会保险费，要求下柏自来水厂在接到该指令书之日起3日内对上述问题进行整改，并将整改情况和证明书面报佛山市南海区人力资源和社会保障局狮山分局。逾期不改正的，南海人社局将依据《劳动保障监察条例》第三十条等有关规定予以行政处罚。下柏自来水厂没有改正，后南海人社局于2016年5月24日向下柏自来水厂发出了被诉的南人社狮告字[2016]6-1号《社会保险费应缴金额核定情况的告知书》（以下简称《告知书》），告知下柏自来水厂在限期内为黄福明等12人申报在职期间应缴纳的社会保险费，否则依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定移交社会保险费征收机构进行征收。南海人社局于同日将该告知书送达下柏自来水厂。
一审法院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条第二款的规定，南海人社局作为区一级社会保险行政部门，依职权对本辖区内的职责范围内的违法行为有作出处理的职权，��不属于本职责范围的，书面通知并移交有权处理的部门处理，符合法律规定。南海人社局依职权向下柏自来水厂发出《告知书》，要求下柏自来水厂在规定期限内为黄福明等12人申报欠缴的社会保险费，否则依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定移交社会保险费征收机构进行征收，南海人社局作出该告知书后并送达下柏自来水厂，程序合法。
案件的争议焦点为黄福明等12人是否是下柏自来水厂的员工，南海人社局所作《告知书》是否合法。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，用人单位为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记是其应承担的法定义务。南海人社局提供南人社监令字（2016）6-25号至36号共12份《指令书》及关于核定社会保险费应缴金额的函、关于核定社会保险费应缴金额的复函等证据，认定下柏自来水厂未依法为黄福明等12人申报在职期间的社会保险，且经南海人社局在2016年4月26日向下柏自来水厂送达了《指令书》后，未在指令限期内完成整改，2016年5月10日，南海人社局根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条等规定，发函到社会保险经办机构核定黄福明等12人的社会保险应缴金额，相关核定数额见《佛山市南海区下柏自来水厂追溯补缴社保费核定汇总表》。南海人社局提交12份《指令书》中已认定下柏自来水厂存在未依法为黄福明等12人申报在职期间应缴纳的社会保险费，并指令下柏自来水厂对该违法行为在三日内进行整改，依法为黄福明等人缴纳在职期间的社会保险费，并将整改情况报南海人社局，但下柏自来水厂在收到上述指令书后，未按《指令书》的要求履行为其职工缴纳在期间社会保险费的法定义务，也没有对上述指令书不服而申请行政复议或提起行政诉讼，现下柏自来水厂否认其与黄福明等12人的理由不成立，法院不予采纳。
另下柏自来水厂提出黄福明等12人补缴1995年至2015年底的社保费，基本上已过两年法定查处时效的问题。经查，因《指令书》中已对下柏自来水厂应为黄福明等12人补缴社会保险费的期限作了明确规定，下柏自来水厂若对该指令书中确定的缴费期限有异议，同样应在法定期限内对上述指令书申请行政复议或提起行政诉讼，被诉的《告知书》涉及的缴费期限部分内容只是对《指令书》所确认的缴费期限再次告知，此项内容没有对下柏自来水厂的权利义务产生实质影响，因此，下柏自来水厂的此项主张于法无据，法院不予采纳。下柏自来水厂又称南海人社局作出《告知书》没有告知下柏自来水厂陈述、申辨意见或者举行听证的权利，违反法定程序。法院认为，《告知书》只是通知性质，不属行政处罚，因此，南海人社局作出被诉告知书前没有告知下柏自来水厂有陈述、申辩或举行听证权利并无不当，下柏自来水厂的此项主张于法无据，法院不予采纳。
综上，下柏自来水厂请求撤销南海人社局作出的《告知书》理由不充分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回下柏自来水厂的诉讼请求；案件受理费50元，由下柏自来水厂承担。
上诉人下柏自来水厂上诉称，一、上诉人与原审第三人黄福明等12人不存在劳动关系。原审第三人实际是狮山镇下柏居民委员会聘用安排，待遇条件、人事任免均需遵循下柏居委会之规制。二、被上诉人的行政行为与其庭审答辩，有明显的诚信缺失，行政失当的情形。1.被上诉人送达《指令书》时，上诉人已经向其工作人员提出异议，告知其应向狮山下柏居委会作出并送达，不同意签收。但被上诉人的工作人员说这只是通知督促自行整改文件，并没有强制执行力。2.《指令书》没有载明法律后果和责任，又未告知指令书系属于有约束力的可诉行政行为。而由被上诉人盖章并向上诉人送达的《告知书》明确载明法律后果责任，告知上诉人行政可诉性、受理部门、期限等。3.根据上述事实，被上诉人原审庭审答辩内容，可证明被上诉人存在诚信缺失、行政失当情形。《告知书》明确载明上诉人可提起行政诉讼，但被上诉人庭审答辩称不属于行政诉讼受理范围；《告知书》确是由被上诉人盖章并送达，但被上诉人答辩称错列被告；被上诉人答辩认为上诉人的诉讼主张应针对《指令书》提出，但其未在《指令书》中告知诉权。参照行政处罚程序，行政机关应当先告知，再指令改正。而本案被上诉人颠倒顺序，《指令书》在前，《告知书》在后。从《告知书》的内容来看，《告知书》并非是通知的性质，完全是责令履行之意，故对《告知书》提起诉讼合情合理。4.被上诉人辩称《告知书》只是代社会保险经办机构将其核定的数额告知上诉人，只是通知的性质。但《告知书》明确载明行政可诉性，而且《告知书》上并没有加盖社会保险经办机构的公章，而是加盖被上诉人的公章。5.本案历经多次诉讼，根源是被上诉人对其所盖章出具并送达的《指令书》和《告知书》作出了截然不同的解释，而解释又与该文书所载的内容不相对应。实质上都是被上诉人要求上诉人为原审第三人履行补缴社保义务的体现。依据《社会保险法》第八十三条的规定，上诉人有权提起行政诉讼。三、上诉人为维护合法权益，亦将对《指令书》提起行政诉讼。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，裁定发回���审或重新作出判决；2.支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人南海人社局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、《告知书》合法有效。1.被上诉人具备作出《告知书》的职权；2.《告知书》程序合法。被上诉人于2016年5月10日发函给社会保险经办机构，同月18日收到社会保险经办机构的答复后，于2016年5月24日作出涉案告知书，并于同月26日通过留置送达的方式送达上诉人下柏自来水厂。3.《告知书》内容合法。《告知书》如实将社会保险经办机构核定的数额告知上诉人，并告知若对核定的人数和数额有异议的，可提起复议或者诉讼，而复议或诉讼的对象应为作出核定结果的单位，即社保经办机构，而非被上诉人。三、上诉人的主张没有依据。上诉人在诉讼中提出的异议实际上是对《指令书》内容的异议，其完全可以另行提起诉讼予以救济。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄福明、黄志强、黄振坚、徐凤兰、岑志棉、岑赞基、黄镇强、黄伟锋、黄生烟、黄浩泉、黄源发、黄肖琼述称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条第二款的规定，被上诉人南海人社局具有在职责范围内对上诉人下柏自来水厂未为员工缴纳社会保险费的行为进行处理的职权。被上诉人依职权向上诉人发出《告知书》，要求上诉人在规定期限内为原审第三人黄福明等12人申报欠缴的社会保险费，否则依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定移交社会保险费征收机构进行征收，程序合法。
上诉人因不服被上诉人作出的《告知书》而提起本案诉讼，要求予以撤销。经查，在被上诉人作出本案被诉之《告知书》之前，被上诉人已对上诉人作出《指令书》，认定上诉人存在未依法给原审第三人黄福明等12人申报社保费的情况下，被上诉人才作出《告知书》，其主要内容是将社保经办机构核定的原审第三人应缴社保费数额告知上诉人，以及如对数额有异议可以行使救济权利。故本案的争议的焦点是《告知书》所核定的原审第三人应缴社保费数额是否准确。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”本案中，上诉人在收到被上诉人作出的《指令书》后，未在指令限期内完成整改，亦未提出异��。被上诉人发函到具有社保费核定职权的社会保险经办机构核定原审第三人应缴社保费数额，相关核定数额见《佛山市南海区下柏自来水厂追溯补缴社保费核定汇总表》，且各方当事人经核对后，对该汇总表的应补缴的社保费数额无异议。故被上诉人依据社会保险经办机构《关于核定社会保险费应缴金额的复函》，认定原审第三人应缴社保费数额，作出被诉之《告知书》，认定事实清楚，证据充分。本院予以支持。上诉人主张其与原审第三人不存在劳动关系，故《告知书》要求上诉人核定补缴社保费数额错误。但本案审查的对象是《告知书》的合法性，如前所述，《告知书》仅是将社保经办机构核定的原审第三人应缴社保费数额告知上诉人，其内容并不涉及应否征缴社会保险费以及征缴时间段的确定问题，故上诉人的该项异议与本案不具有关联性，本院不予评判。上诉人的其他上诉理由均缺乏理据，本院不予支持。
综上，上诉人下柏自来水厂的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区下柏自来水厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
审 判 员 黄春英
二〇一八年六月二十六日
法官助理 邓明锋
书 记 员 黄晓琳