成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
(2016)川71民终5号
上诉人（原审被告）：成都政通房地产开发有限公司,住所地成都市新津县五津镇武阳西路160号。
法定代表人：张高，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张思丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢宇，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖方，女，汉族，1962年10月13日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：喻远军，四川高扬律师事务所律师。
上诉人成都政通房地产开发有限公司（以下简称政通公司）因与被上诉人肖方民间借贷纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2015）成铁民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人政通公司的委托诉讼代理人张思丽、卢宇，被上诉人肖方及其委托诉讼代理人喻远军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
政通公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院违反专属管辖的规定，对本案没有管辖权；（二）本案被告主体有遗漏，应追加政通公司法定代表人张高为共同被告；（三）向肖方所借的97万元无实际支付的证据，仅凭借条和《债务清偿协议》予以认定而做出判决系错误；（四）《债务清偿协议》系虚假，其内容为肖方在加盖有政通公司印章的空白纸上私自添加，其中所涉及的51万元借款并不存在，该协议不具有真实性。
肖方辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，《债务清偿协议》系肖方与张高经过对账后共同确认的，其中的51万元是由于替政通公司垫付部分对外债务后与张高协商确定的金额，有证据能证明其真实性，请求驳回上诉，维持原判。
肖方向一审法院起诉请求：判令政通公司归还借款本金148万元，支付利息167.92万元并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2005年9月至2010年10月期间，肖方通过中国建设银行转款及给付现金的方式，向政通公司出借现金。2010年10月9日，政通公司向肖方出具借条载明“今借到肖方现金玖拾柒万元，用期按实计算”。2010年9月至2012年4月，肖方又借现金给政通公司，并代政通公司偿付外借的个人借款利息，共计51万元。2012年4月24日，肖方与政通公司签订《债务清偿协议》载明“政通公司确认共欠肖方本金148万元，未支付利息，统一按月息2%付息，其中97万元，从2010年1月起计付利息，另51万元，从2012年1月起计付利息，本息力争在2014年还清。若政通公司到期未还款，双方确定向成都铁路运输法院起诉”。
一审法院认为，政通公司出具的借条及双方签订的《债务清偿协议》是双方真实意思表示，在政通公司与肖方之间形成了借款法律关系，且未违反法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该协议是有效的。肖方按照协议约定履行了相关义务，但政通公司未按期如数返还借款及支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，政通公司应承担违约责任，即除偿还肖方借款本金148万元外，还应支付实际借款期限的资金占用利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及该条第二款（二）项“约定借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于本案双方当事人约定的借款月利率为2%，符合该司法解释的规定，应予支持。判决：政通公司应在判决生效后十日内一次性支付肖方148万元及利息（利息的计算方法为：其中，以本金97万元为基数，从2010年1月1日起计算至支付之日止。另以本金51万元为基数，从2012年1月1日起计算至支付之日止。均按照月利率2%进行计算）。案件受理费16040元、财产保全费5000元，共计21040元，由政通公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。肖方出示了债权人分别为白莉蓉、彭霞、李美松、肖方鹏的借条原件，据以证明政通公司以及张高对外存在债务，政通公司对上述证据的真实性不持异议，本院予以采信。本院依职权对政通公司法定代表人张高以及白莉蓉、彭霞、李美松等进行了询问，并组织当事人进行了质证，本院认为可以作为定案的依据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
（一）2010年10月9日，政通公司向肖方出具借条载明“今借到肖方现金玖拾柒万元，用期按实计算”，该借条由政通公司盖章，张高签名。上述事实，有肖方出示的借条原件在案证实，政通公司对借条的真实性不持异议，且政通公司法定代表人张高对借款事实予以认可，本院予以确认。
（二）张高以成都市新津悠雅多元实业有限公司（以下简称悠雅公司）法定代表人的名义，分别于2007年4月27日和2007年6月1日，向白莉蓉借款10万元和16万元并均出具了借条，张高在借条中签名，悠雅公司加盖公章。借款发生后，张高及悠雅公司未向白莉蓉偿还本金和支付利息，白莉蓉仅从肖方处收到上述借款的部分本金及利息共计62000元并认可已收到的款项不再向债务人要求偿还。上述事实，有借条及白莉蓉的陈述在案证实，双方当事人对借条的真实性均不持异议，本院予以确认。
（三）2008年10月30日，张高以悠雅公司法定代表人的名义向肖方鹏借款13万元并出具了借条，张高在借条中签名，悠雅公司加盖公章。借款发生后，张高及悠雅公司未向肖方鹏偿还借款本金，肖方向肖方鹏支付了该笔借款本金13万元并收回了借条原件。上述事实，有肖方提交的借条原件在案证实，政通公司对借条真实性不持异议，本院予以确认。
（四）2009年1月26日，张高向李美松借款12万元并出具了借条，借条中的担保人为悠雅公司和政通公司，张高在借条中签名，悠雅公司和政通公司分别加盖了公章。借款发生后，张高、悠雅公司和政通公司均未向李美松支付借款本息，由肖方向李美松支付全部借款本息共计18.88万元，李美松将借条原件交给肖方并认可不再向债务人进行主张。上述事实，有肖方出示的借条原件及李美松的陈述在案证实，政通公司对借条的真实性不持异议，本院予以确认。
（五）2011年4月26日，政通公司向何天平、彭霞借款15万元并出具了借条，张高在借条中签名，政通公司加盖了公章。借款发生后，政通公司未归还借款本金，由肖方向彭霞支付该笔借款本金15万元，彭霞认可该笔借款已由肖方偿还完毕，不再向政通公司进行主张并将借条原件交予肖方。上述事实，有肖方提交的政通公司出具的借条原件和彭霞的陈述在案证实，政通公司对借条的真实性不持异议，本院予以确认。
本院认为，本案中，肖方主张政通公司应当按照《债务清偿协议》履行还款义务，但政通公司对该协议的真实性予以否认。通过审理查明，肖方与政通公司于2012年4月24日签订的《债务清偿协议》中，政通公司确认应向肖方支付的款项分别为政通公司向肖方借款97万元和肖方代政通公司和张高偿还对外借款51万元，上述协议内容与本院在二审期间查明的政通公司向肖方借款97万元及张高和政通公司确有对外债务的客观事实基本相符。政通公司虽然否认曾与肖方签订《债务清偿协议》，但对该协议中所加盖的政通公司公章的真实性不持异议，其没有出示该协议中政通公司公章系肖方私自加盖的证据，也没有出示该协议系变造、伪造的证据，故一审法院认定双方签订的《债务清偿协议》具备真实性、合法性并无不当。政通公司对该协议不予认可的上诉理由，因未出示充分证据支持，本院不予采纳。
关于借款主体的问题，本案中虽然约定应向肖方支付的款项中确有部分系张高以其他公司名义或其个人的对外借款，但政通公司已经在与肖方签订的《债务清偿协议》中明确由政通公司予以偿还，故政通公司提出应将张高追加为共同被告的理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案的管辖问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。…当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，政通公司在一审答辩期内未就案件管辖提出异议，且本案系民间借贷纠纷，不属于民事诉讼法所规定的专属管辖的范围，故政通公司提出一审法院违反专属管辖规定、不具有管辖权的上诉理由与法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，政通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16040元，由成都政通房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 欣
审 判 员 孙红宇
代理审判员 杨璐璘
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 金 旭