广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19���终2561号
上诉人（原审被告）：东莞市柏豪假日酒店有限公司。住所地：东莞市塘厦镇湖柏街22号。
法定代表人：梁志雄，执行董事。
委托代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗伟清，女，1977年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：谭强，广东弘名律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市柏豪假日酒店有限公司（以下简称柏豪酒店）因与被上诉人罗伟清房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初12637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗伟清起诉请求：1.确认罗伟清与柏豪酒店签订的《商铺租赁合同》于2017年5���31日到期终止，柏豪酒店立即搬离涉案租赁房屋；2.柏豪酒店向罗伟清支付2017年4月1日至2017年5月31日期间租金35200元；3.柏豪酒店向罗伟清支付占有房屋使用费（从2017年6月1日起至完全搬离之日止，每月按17600元计算，暂计至2017年8月31日占有房屋使用费52800元）；4.柏豪酒店向罗伟清支付违约金（从应付款之日起至清偿之日止，以拖欠租金为本金，每日按0.3%计算，暂计至2017年9月11日利息12460.8元）；5.本案全部诉讼费由柏豪酒店承担。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2017年11月21日判决：一、确认罗伟清与柏豪酒店于2012年4月14日签订的关于租赁位于东莞市塘厦镇湖柏街22号新世纪可居酒吧街三区公寓商铺162、163号的案涉房屋的��商铺租赁合同》已于2017年5月31日因合同期满而终止；二、柏豪酒店应于判决发生法律效力之日起三日内搬离自有物品并将上述案涉房屋返还给罗伟清；三、柏豪酒店应于判决发生法律效力之日起三日内支付罗伟清2017年4、5月份的租金共计35200元及逾期滞纳金（计算方法：2017年4月份租金17600元的滞纳金自2017年4月21日起按日0.3%计至实际清偿之日止，总额以本金17600元为限；2017年5月份租金17600元的滞纳金自2017年5月21日起按日0.3%计至实际清偿之日止，总额以本金17600元为限）；四、柏豪酒店应于判决发生法律效力之日起三日内支付罗伟清2017年6月1日起的房屋占有使用费（计算方法：按17600元/月的标准，自2017年6月1日起计至柏豪酒店实际搬离案涉房屋之日止）；五、驳回罗伟清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和���民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1155元，罗伟清已预交，由罗伟清负担50元，柏豪酒店负担1105元。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初12637号民事判决。
柏豪酒店上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项、第三项和第四项；2.依法驳回罗伟清的起诉；3.本案一审、二审诉讼费用由罗伟清承担。事实和理由：一、诉讼主体错误。罗伟清不是适格的诉讼主体，无权提起诉讼。根据一审诉讼阶段罗伟清提交的证据，两份房地产权属人，分别证明涉案房屋的权利人黎沛秋、罗亦欢，2017年10月19日黎沛秋、罗亦欢出具两份情况说明，内容“罗伟清经本人同意后以其名义与柏豪酒店签订《商铺租赁合同》，柏豪酒店未按约定支付租金，现本人同意同罗伟清一人起诉柏豪酒店，案号为(2017)粤1973民初12637号。因该案产生的权利与义务均由罗伟清承担”，证明房屋所有权人委托被上诉人出租房屋，柏豪酒店自始不知道房屋所有权人，直到收到情况说明之时。房屋所有权人同意罗伟清起诉，只能以房屋所有权人名义起诉。因此，本案罗伟清无权起诉柏豪酒店。二、案件事实认定错误。1.拖欠租金7200元，而不是35200元。《商铺租赁合同》第九条约定“本合同终止时，如乙方已清缴全部租金及其他应缴之费用并无违法行为，甲方应在终止日后10天内将乙方的租赁保证金如数(不计息)退回乙方。如有欠租及未将各费清缴等情况，甲方可先从以上保证金中扣除，用以支付乙方违约行的违约金和因乙方违约行为引致之损失补偿。保证证扣除的余数甲方应如期退还给乙方，如保证金不足以抵扣所欠甲方费用的，甲方有权就不足部分另行向乙方追偿”。本���租赁合同期满后，罗伟清表示不再续租，用保证金28000元，抵付租金后，实欠租金7200元。因此，一审认定罗伟清支付2017年4、5月租金35200元错误。2.违约金计算错误。《商铺租赁合同》第八条约定“…逾期滞纳金按预期金额每日0.3%计算，逾期达30天，甲方有权解除本合同，收回该铺位另行处理…”，逾期滞纳金按30天计算，且折算月利率9%，租金墓数为7200元，超过损失所得。3.没有需要搬离的物品，也无实际占用房屋。《商铺租赁合同》第六条第2项约定“租赁期满或合同终止，乙方不再续租的，可将物品带走，但一切嵌装在房屋结构或墙体内的设备和装修乙方一律不得拆走，甲方亦不给予补偿。空调和吊扇可以拆走”，房屋装修入墙体的设备不能搬移、拆走。第七条特别约定“1、租赁期满或合同终止，乙方不续租则须于租赁期满或合同终止之日起3日内迁出，否则视乙方放弃敲铺位内相关物品的权利，甲方有权自行处理，或按月租金标准收取占有费”。租赁合同到期后，柏豪酒店未占用房屋已迁出，未占用房屋，铺位内的没有物品，罗伟清有权处理。因此，一审判决柏豪酒店搬离自有物品并交上述房屋返还违背合同约定，也没有事实和法律依据。
罗伟清没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，柏豪酒店补充提交微信记录一份，主张该微信记录系其法定代表人梁志雄和对方代表劳新仕、劳宏发的聊天记录，拟证明其已于2017年6月19日已交还了案涉租赁房屋。罗伟清对该微信记录不予确认，主张无法确认该微信记录是谁与谁的聊天，且交谈的内容与本案亦无关联。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照���中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对柏豪酒店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）罗伟清作为原告的主体是否适格；（二）柏豪酒店拖欠租金的数额以及是否已返还案涉租赁房屋。
关于焦点（一）。案涉房屋所有权人黎沛秋、罗亦欢已同意罗伟清代为处理案涉租赁物的一切事宜，包括对外签订租赁合同、收取租金等。而《商铺租赁合同》的签订方正是罗伟清与柏豪酒店，因此罗伟清与柏豪酒店系《商铺租赁合同》的相对方，罗伟清有权以自己的名义主张合同权利，其作为原告提起本案诉讼，主体适格，本院予以确认。案涉《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方构成约束。
关于焦点（二���。双方均确认柏豪酒店尚未支付2017年4月、5月的租金，但柏豪酒店抗辩在合同期满前双方协商一致以租赁押金抵扣该两月的租金，对此柏豪酒店并未举证证明，罗伟清亦予以否认，故本院对柏豪酒店的该抗辩不予采信。原审认定柏豪酒店应补足2017年4月、5月所欠租金及相应滞纳金正确，本院予以维持。
柏豪酒店主张案涉合同期满后其已告知出租人不再续租，并于合同期满之日返还了案涉租赁房屋。但罗伟清对此予以否认，主张从未得到柏豪酒店不再续租的通知，案涉租赁房屋内仍然存放柏豪酒店的物品。柏豪酒店主张依据案涉《商铺租赁合同》第七条的约定，至合同期满后，如柏豪酒店不再续租的，应在期满后3日内迁出，出租人罗伟清有权自行处理剩余物品，因此应视为柏豪酒店自合同期满后3日内即已交还案涉租赁房屋。但是柏豪酒店未能举证证明其���合同期满前向出租人作出过不再续租的意思表示，亦未能举证证明双方曾办理过任何交接手续，其在二审中补充提交的微信记录无法确认聊天人的身份且与本案缺乏关联性，本院不予采信。因此，在出租人无从得知柏豪酒店是否续租且案涉租赁房屋仍存放柏豪酒店的物品的情况下，应认定柏豪酒店尚未返还案涉租赁房屋。柏豪酒店主张依据案涉《商铺租赁合同》第七条的约定应认定其已返还案涉租赁房屋，依据不足，本院不予支持。原审据此认定柏豪酒店应按17600元/月的标准向罗伟清支付自2017年6月1日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费，并无不当，本院予以维持。
综上所述，柏豪酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由柏豪酒店负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一八年五月二十五日
书记员 冯颖欣