福建省南平市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2017)闽07刑终212号
原公诉机关光泽县人民检察院。
上诉人(原审附带民事诉讼被告人)郑志伟，男，1986年6月16日出生于福建省光泽县，汉族，中专文化，户籍地福建省光泽县，现住福建省光泽县。
原审附带民事诉讼原告人彭某1，男，1932年10月10日出生于福建省光泽县，汉族，住光泽县，系本案被害人彭某4父亲。
原审附带民事诉讼原告人彭某2，女，1988年10月30日出生于福建省光泽县，汉族，住光泽县，系本案被害人女儿。
原审附带民事诉讼原告人彭某3，男，1995年11月29日出生于福建省光泽县，汉族，住光泽县，系本案被害人儿子。
原审被告人潘传健，男，1988年11月28日出生于福建省光泽县，汉族，初中文化，技术工，现住福建省邵武市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年1月15日被刑事拘留，同年1月23日被逮捕。现羁押于光泽县看守所。
原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司，住所地福建省光泽县文昌路16号。
负责人：翁沁，该公司经理。
原审附带民事诉讼被告人永诚财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区加洋23号福建省煤田地质局一、三层。
负责人：梨伯松，该公司经理。
光泽县人民法院审理光泽县人民检察院指控原��被告人潘传健犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人彭某1、彭某2、彭某3提起附带民事诉讼一案，于2017年7月6日作出（2017）闽0723刑初35号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人郑志伟不服，提出上诉。本案刑事部分已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，审阅上诉人上诉状，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年1月14日22时许，被告人潘传健饮酒后驾驶“闽Ａ×××××”号轿车，由光泽县城区往邵武市方向行驶，途经“福兰线357KM+800M”处，与被害人彭某4驾驶的“闽Ｈ×××××”号二轮摩托车相撞（该摩托车后座载有彭某4的妻子章某），造成章某当场死亡、彭某4经抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。2017年1月14日23时许，办案民警在光泽县医院对潘传健采集血样，经福建��夷司法鉴定所鉴定潘传健血液中乙醇含量为104.9mg/100ml。经光泽县交警大队认定，潘传健在本起事故中负全部责任。
案发后，被告人潘传健到光泽县公安局投案，如实供述自己的罪行，赔偿了被害人近亲属损失人民币230000元。
上述事实，被告人潘传健在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、血液提取登记表、机动车扣押凭证、驾驶证和行驶证查询信息、赔偿凭证、归案情况说明材料、被告人潘传健的供述及辩解笔录、证人郑志伟、彭某3的证言笔录、交通事故现场勘查笔录及照片，福建武夷司法鉴定所司法鉴定检验报告书（武夷司法鉴定所[2017]酒检字第041号）、邵武市公安局物证鉴定室鉴定书（邵某刑鉴尸字[2017]第G001号、第G002号）、福建南方司法鉴定中心事故车辆安全技术检验报告书（南方司法鉴定中心[2017]车检字第137号、第138号）、福建南方司法鉴定中心事故车辆行驶速度鉴定（南方司法鉴定中心[2017]速鉴字第14号）、光泽县公安局交警大队交通事故认定书（光公交认字[2017]第00002号）等证据证实，足以认定。
另查明，2017年1月14日18时至20时30分期间，被告人潘传健在邵武市家中饮酒后打的从邵武市前往光泽县中坊村和顺桥头，郑志伟则与其女朋友驾车从光泽县县城前往光泽县中坊村和顺桥头接潘传健，郑志伟在和顺桥头接到潘传健后驾车前往光泽县火车站，在这段路程中潘传健坐在车子后排，且与郑志伟有过交流。21点20分到达光泽县火车站，郑志伟及其女朋友下车后，郑志伟将车子借给潘传健驾驶，潘传健即驾车由光泽县前往邵武市。22时许，潘传健驾驶“闽Ａ×××××”号轿车行驶至“福兰线357KM+800M”时，撞到彭某4驾驶的“闽Ｈ×××××”号普通二轮摩托车后部，造成章某当场死亡和彭某4经抢救无效死亡的交通事故。被害人彭某4和章某户籍登记为农工，且被害人彭某4从2013年7月23日至遇害时一直在福建欧圣农牧发展有限公司工作，被害人章某从2015年7月28日至遇害时一直在福建圣农食品有限公司工作，彭某4与章某的主要收入均为非农收入。
因被害人彭某4、章某死亡给两被害人近亲属造成的损失有：死亡赔偿金人民币1440572元，丧葬费人民币58719元，误工费人民币3862.8元，医疗费人民币926.06元，合计人民币1504079.86元。
上述事实，有经过庭上举证、质证的原、被告的身份证明、身份关系证明、火化证、居民死亡证明、户籍注销证明、劳动合同、光泽县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书、投保单、保险合同、以及附带民事诉讼原、被告双方在法庭上的陈述等证据证实，予以确认。
原判认为，被告人潘传健违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，造成两人死亡的交通事故，且在交通事故中负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人潘传健发生交通事故致两人死亡，且在交通事故中负全部责任，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，属于“有其他特别恶劣情节”。被告人潘传健虽然具有自首、赔偿了被害人近亲属部分经济损失等依法可以从轻或者减轻处罚的情节，但其在机动车驾驶证暂扣期间醉酒后驾驶机动车，依法应从重处罚。
被告人潘传健的犯罪行为，给附带民事诉讼原告人造成了经济损失，依法应当赔偿附带民事诉讼原告人各项损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六��第一款规定，附带民事诉讼原告人的损失应由中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司在交强险责任限额内先行赔偿110926.06元，超出交强险的部分按各自过错程度进行分担。超出交强险的部分1393153.8元由潘传健承担80%赔偿责任，郑志伟承担20%赔偿责任，故潘传健需要赔偿附带民事诉讼原告人1114523.04元，扣除潘传健已经支付的230000元，还应支付给附带民事诉讼原告人884523.04元；郑志伟需要赔偿附带民事诉讼原告人278630.76元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件���用法律若干问题的解释》第一条的规定，作出判决：一、被告人潘传健犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。二、被告人潘传健应赔偿附带民事诉讼原告人彭某1、彭某2、彭某3赔偿款人民币884523.04元，该款应在本判决生效后的三十日内付清。三、附带民事诉讼被告人郑志伟应赔偿附带民事诉讼原告人彭某1、彭某2、彭某3赔偿款人民币278630.76元，该款应在本判决生效后的三十日内付清。四、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司应赔偿附带民事诉讼原告人彭某1、彭某2、彭某3赔偿款110926.06元，该款应在本判决生效后的十五日内付清。五、驳回附带民事诉讼原告人彭某1、彭某2、彭某3的其他诉讼请求。
上诉人郑志伟上诉称：1、2017年1月14日20时30分，上诉人到光泽县中坊村和顺桥头接到潘传健，潘坐在后排，且路上���上诉人交谈正常，上诉人无法看出潘是否饮酒。2、案发当晚无雨，气温8.60C，加之上诉人爱抽烟，故将轿车窗户打开，符合常理。3、当日21时20分，上诉人将车辆借给潘传健，事故发生时间为22时20分，而光泽火车站到事故地点仅需10-15分钟路程，不排除潘借车后再去喝酒。4、潘传健一直是德华公司专职驾驶员，上诉人无法得知其驾驶证被暂扣。并提交了光泽县气象局出具的天气证明，证实案发当晚21时光泽县气温8.60C，无雨。综上，请求二审改判上诉人不承担赔偿责任。
经二审理查明，原判认定原审被告人潘传健犯交通肇事罪及附带民事诉讼一案的事实清楚，据以定案的证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法、内容客观、真实，本院予以确认。二审期间，上诉人、原审被告人、原审附带民事诉讼原告人对下列证据进行了书面质证：
1、光泽县气象局出具的天气证明，证实案发当晚21时光泽县气温8.60C，无雨。
2、证人董某1(光泽县气象局气象工程师)证言，证实2017年1月14日晚21时许，光泽县城区范围内没有降雨，查询不至光泽县王家际路段的具体降雨情况。
3、证人潘某、张某(光泽县公安局交警大队民警)证言，证实2017年1月14日晚22时40分许他们出警赶到事故现场，当时没有降雨，24时许开始降雨。
对于上诉人郑志伟提出案发当晚光泽县无降雨的意见。经查，光泽县气象局的天气证明、证人董某1证言，证实案发当晚21时光泽县城无降雨；证人潘某、张某证言亦证实案发时现场无降雨，但在现场勘验时有降雨；上述证据能相互印证，足以认定案发前光泽县城无降雨。故原判依据光泽县交警大队的现场勘��记录认定案发当晚上诉人驾驶车辆从光泽县中坊村和顺桥头至火车站时有降雨不准确，予以纠正。
本院认为，原审被告人潘传健违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，造成两人死亡的交通事故，且负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。对于上诉人郑志伟诉称出借车辆时不知道原审被告人潘传健饮酒的意见。经查，案发时潘传健血液中乙醇含量为104.9mg/100ml，已达到醉酒程度；案发当日正值冬天，夜晚气温较低，仅8.60C，上诉人驾驶车辆载着潘传健从光泽县中坊村和顺桥头至火车站，将前后车窗都打开的理由明显不符合常理；现没有证据证实潘传健借车后到其他地方饮酒。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
对于上诉人郑志伟诉称出借车辆时无法知道原审被告人潘传健的驾驶证已被暂扣意见。经查，虽然原审���告人潘传健在事故发生前均有驾车，但2015年8月27日潘传健驾驶闽Ｈ×××××小型轿车违反交通规则，上诉人使用自己机动车驾驶证为潘传健处理违章被扣3分，并罚款150元。故上诉人郑志伟在出借车辆时更应尽到审慎注意义务,而上诉人未予询问了解即出借车辆。该上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，上诉人郑志伟出借车辆时存在过错，要求不承担赔偿责任的意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确、量刑适当。审判程序合法。民事部分处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 甘代兴
审判员 叶仲铭
审判员 刘新勇
二〇一七年九月十五日
书记员 王 惠
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……