广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第951号
原告张海霞。
原告杨露。
原告杨勋俭。
原告黄凤娥。
四原告委托代理人唐迎明、吕小军，均系广西金中大律师事务所柳州分所律师。
被告覃日飞。
委托代理人韦艳丹。
被告南宁市顺威运输有限公司，住所地广西南宁市良庆区大沙田开发区建设路55号。法定代表人黄立志，该公司经理。
委托代理人陆忍、莫滨华，均系广西安信律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司良庆支公司，住所地广西南宁市金洲路25号B座。负责人林映彤，该公司经理。
委托代理人陆勇。
被告唐昌全。
委托代理人王跃明，湖南省会同县法律援助中心律师。
被告杨河利。
被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰路11号综合楼中国人寿保险公司。负责人周定宏，该公司总经理。
委托代理人易图荣。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市鱼峰支公司，住所地柳州市屏山大道286号。负责人刘惠清，该公司经理。
委托代理人尹艳，广西万铭律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州市中心支公司，住所地广西钦州市南珠西大街96号。
负责人庞善伟。
被告韦秀兰。
被告韦秀英，金秀县三江乡同化村寨求屯。
被告韦秀兰、韦秀英的委托代理人ＸＸ、戴骏，均系广西华尚律师事务所律师。
原告张海霞、杨露、杨勋俭、杨勋俭诉被告覃日飞、南宁市顺威运输有限公司（以下简称顺威公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司良庆支公司（以下简称太保良庆支公司）、唐昌全、杨河利、中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司（以下简称人寿怀化支公司）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市鱼峰支公司（以下简称人保鱼峰支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司钦州市中心支公司（以下简称太保钦州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年5月15日立案受理。在审理过程中，依被告南宁顺威运输有限公司申请追加韦秀兰、韦秀英作为本案被告参加诉讼，并依法组成由审判员兰炳秋担任审判长、人民陪审员周璇、覃姣红参加的合议庭，于2013年10月10日和2013年12月17日两次公开开庭审理了本案。书记员唐大成担任记录。原告张海霞、杨勋俭、杨勋俭及其委托代理人唐迎明、吕小军，被告覃日飞的委托代理人韦艳丹、被告杨河利、被告唐昌全及委托代理人王跃明、中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司的委托代理人易图荣、被告韦秀兰、韦秀英的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，
被告南宁市顺威运输有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司良庆支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市鱼峰支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州市中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案件复杂，经本院院长批准，该案延长四个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月7日2时30分左右，被告覃日飞驾驶桂A×××××号欧曼牌重型厢式货车（以下简称桂A×××××号车）沿国道209线由柳州往武宣方向行驶至2985公里加800米路段时，碰撞前方同向由被告唐昌全驾驶搭乘杨尧光、粟永松的湘N×××××号解放牌重型仓栅式货车（以下简称湘N×××××号车）尾部后，又驶入对向车道与相向由杨啟参驾驶的桂N×××××号解放牌重型半挂牵引车（以下简称桂N×××××号牵引车）牵引的桂N×××××号挂鲁岳牌重型厢式半挂车（以下简称桂N×××××号挂车）左侧车身发生碰撞；同时致湘N×××××号车往前推移碰撞前方同方向停靠道路西侧、由陈柳武驾驶的桂B×××××号乘龙牌重型厢式货车（以下简称桂B×××××号车）尾部，造成四车不同程度损坏、唐昌全和苏永松受伤、杨尧光当场死亡的重大交通事故。事故发生后，经柳江县公安局交通管理大队调查并于2013年4月25日对该交通事故作出江公交认字（2013）第00018号道路交通事故认定书认定：1.当事人覃日飞承担此交通事故的全部责任。2.当事人唐昌全、陈柳武、杨啟参、杨尧光、粟永松不承担此交通事故的责任。经查，事故车桂A×××××号车登记所有人为顺威公司，购买太保良庆支公司的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，保险单号分别为ANANAQPCTP12B0O4417D和ANANAQPZH912B004221F。事故车湘N×××××号车登记所有人为杨河利，购买有人寿怀化支公司的交强险和商业险，保险单号分别为805072012431297001411和805012012431297001351。事故车桂B×××××号车登记所有人为柳州市方盛运输有限公司（以下简称方盛公司），购买有人保鱼峰支公司交强险和商业险，保险单号分别为PDZA201245020000053855和PDAA201245020000044304。事故车桂N×××××号牵引车登记所有人为钦州市开港贸易有限公司，购买太保钦州支公司的交强险和商业险，保险单号分别为ANANIAOCTP13B001833L和ANANIAOZH913B00O8O9P，桂N×××××号挂车登记所有人为钦州市开港贸易有限公司，购买有太保钦州支公司的交强险和商业险，保险单号分别为ANANIAOCTP13B001834F和ANANIAOZH913B00O8O9Q。上述各被告在该交通事故中依法都应当承担赔偿原告各项损失的责任，但事故发生至今，各被告都没有对原告进行任何赔偿，该交通事故严重的影响原告的生产生活，导致原告在经济上蒙受巨大损失，原告失去亲人后在精神上也遭受严重打击。为维护原告的合法权利，现提起诉讼请求法院依法判令上述被告各保险公司在保险责任范围内赔偿原告的各项损失：1、死亡赔偿金377080元。2、抚养费（受害人儿子杨露）25696元。3、赡养费（受害人父亲杨勋俭）31582.5元。4、赡养费（受害人母亲黄凤娥）42110元。5、精损害抚慰金40000元。6、交通费3000元。7、住宿费1500元。8、误工费3000元。以上合计共523968.5元并承担本案诉讼费。被告覃日飞和被告南宁市顺威运输有限公司、被告韦秀兰、韦秀英、被告唐昌全和杨河利互负连带责任赔偿原告的各项经济损失。
原告在第一次开庭前和第二次开庭时提供的证据有：
1、交通事故认定书。拟证明交通事故责任发生的时间及当事人在事故中责任认定情况。死者即原告的亲属杨尧光不承担事故责任。2、湖南省会同县岩头派出所证明，拟证明受害人杨尧光及本案各原告的身份关系和原告杨勋俭与原告黄凤娥在本案事故发时已离婚多年且分户生活。3、结婚证，拟证明受害人与原告张海霞是夫妻关系。4、户口本，证明原告张海霞、杨露与受害人杨尧光户籍登记情况；杨尧成与被告黄凤娥是母子关系的户籍登记情况；原告杨勋俭与其妻龙秀云等的户籍登记情况。5、房产证，拟证明原告张海霞在会同县县城购买房子并居住在城镇。证明原告张海霞和杨露在本案相关请求按照城镇标准计算。6、个体工商户营业执照，拟证明原告张海霞在县城居住并经商，按照城镇标准计算本案诉讼请求。7、湖省会同县林城镇建设路居委会2013年5月9日出具并有林城派出所证明属实的证明，拟证明受害人杨尧光与原告张海霞长期在林城经商并在林城镇购房居住，户籍所在地为湖南省会同县岩头乡岩头村六组24号。8、被告覃日飞身份证及驾驶证，拟证明被告覃日飞的身份情况。9、桂A×××××号车机动车行驶证，拟证明桂A60XX**号车辆所有人登记车主是被告顺威公司。10、企业法人营业执照，拟证明被告顺威公司企业登记情况。11、桂A-×××××号车的交强险保险单及商业保险单，拟证明桂A-×××××号车在被告太保良庆支公司投保了交强险及商业险，被保险人是被告顺威公司。12、唐昌全驾驶证及湘N×××××号车的行驶证，拟证明湘N×××××车辆所有人是杨河利。13、湘N×××××车的交强险保险单及商业保险单，拟证明湘N×××××车购买被告人寿怀化支公司机动车交通事故责任强制保险及商业保险保单。每人车上人员险的保险限额为5万元，购买3个人的车上人员险。14、陈柳武驾驶证及桂B×××××号车的行驶证，拟证明桂B×××××号车辆的车主是柳州市方盛运输有限公司。15、交强险保险单及商业保险单，拟证明桂B×××××号车在被告人保鱼峰支公司投保了交强险及第三者责任保险500000元。16、杨啟参驾驶证及桂N×××××号车行驶证，拟证明桂N×××××号牵引车及桂N×××××号挂车的登记所有人均为钦州市开港贸易有限公司。17、桂N×××××号牵引车及桂N×××××号挂车的强制保险单及商业保险单，拟证明其在被告太保钦州支公司投保交强险及商业保险第三者为100万元。18、住宿费1698元票据（诉讼请求是1500元）、交通费发票2396.5元（诉讼请求是3000元）。19、湖南省会同县林城镇建设路居委会2013年5月9日出具的证明，会同县城北派出所2013年9月26日签有“情况属实”的证明，拟证明张海霞与杨尧光长期在林城经商并在林城镇购房居住，杨露跟随居住在林城镇中学读书，三人的户籍所在地为湖南省会同县岩头乡岩头村六组24号。20、湖南省会同县岩头村村委会、会同县岩头乡人口和计划生育服务中心、会同县公安局岩头派出所、会同县公安局连山派出所的证明1份，拟证明原告黄凤娥与原告杨勋俭1974年结婚后只生育有两小孩，长子杨尧光，次子杨尧成；原告黄凤娥与原告杨勋俭离婚后无再婚，且未领收养子女。21、湖南省会同县岩头村村委会、会同县岩头乡人口和计划生育服务中心、会同县公安局岩头派出所、会同县公安局连山派出所的证明1份，拟证明原告黄凤娥与原告杨勋俭1974年结婚后只生育有两小孩，长子杨尧光，次子杨尧成；原告黄凤娥与原告杨勋俭离婚后无再婚，原告杨勋俭离婚后与龙云秀结婚，只生育有1男孩，取名杨小龙，之后没有领收养子女。22、湖南省会同县林城镇建设社区、会同县公安局林城派出所的证明1份，拟证明杨尧光与张海霞于2008年12月23日在湖南省林城镇建设路幸福家园购买一套住房（房号为幸福家园二区6号楼XXX号房）并与儿子杨露在县城居住、生活、工作、读书。23、湖南省会同县林城镇初级中学、会同县公安局林城派出所、会同县林城镇建设社区的证明1份，证明原告杨露自2010年9月至2013年6月在在会同县林城镇初级中学学习及毕业的事实。以上证据1-19为原告在第一次开庭前提供，证据20-23为原告在第二次开庭时提供。
被告覃日飞答辩称，本被告愿在法律规定范围内赔偿，本被告是雇员，雇主是被告韦秀英，应该由雇主及挂靠公司赔偿后才由本被告赔偿。
被告覃日飞为其辩解未向本院提供证据。
被告顺威公司提出书面答辩称，桂A×××××号车的实际车主是韦秀英和韦秀兰，本公司只是挂靠单位，本案交通事故中，韦秀英和韦秀兰聘请的司机被告覃日飞负事故全部责任，存在重大过错，应与被告韦秀英和韦秀兰互负连带责任。桂A×××××车的承保人太保良庆支公司应要交强险限额及商业险第三者险范围内直接赔偿义务；同时由各败诉方按败诉比例分摊诉讼费。对原告的各项损失大部分没有事实和法律依据：1、关于死亡赔偿金，不认可。本案受害人及原告都是农村居民，虽在城镇购买民有房子，但不等于居住在城镇，会同县林城镇建设路居委会及会同县林城派出所出具的证明没有原始材料支撑，故应按农村居民标准计算。2、抚养费不认可。被抚养人被抚养年限为3年且生活、居住在农村，应按农村居民人均生活消费支出标准计算。3、关于赡养费，不认可。应提供子女人数证明，否则不应支持且依农村居民人均生活消费支出标准计算。4、关于精神损害抚慰金过高，以10000元为宜，并由交强险优先赔付。5、关于交通费，不认可，不能证明与本次事故处理事故相符，只认可500元。6、关于住宿费，不认可，司法实践处理丧葬事宜为3人3天，且按规定110元／天计算共330元。7、关于误工费，不认可，没有证据证明原告因本次交通事故误工而减少收入及具体数额。8、关于诉讼费，应按各方败诉比例分担。
被告顺威公司为其辩解向本院提供的证据有：
1、桂A×××××号车购买中国太平洋财产保险股份有限公司良庆支公司交强险和第三者商业责任险、车上人员（乘客）责任险保险单。拟证明保险期间自2012年12月25日至2013年12月24日。被保险人为顺威公司。第三者商业责任险赔偿限额为30万元，车上人员（乘客）责任险限额为10000元＊2座。商业险不是不计免赔。2、车辆挂靠合同。2006年12月28日，拟证明顺威公司与韦秀兰签订的桂A×××××号车辆挂靠合同，合同有效期自2006年12月28日至2008年12月28日。2007年1月10日南宁顺威运输有限公司与韦秀英签订的桂A×××××号车辆挂靠合同。合同有效期自2007年1月10日至2009年1月9日。
被告良庆支公司辩称，桂A×××××号车在本公司投保了交强险和第三者商业险，第三者商业险赔偿限额为30万元。但第三者商业险不是不计免赔，故可扣除20%的赔偿责任。
被告良庆支公司为其辩解未向本院提供证据。
被告唐昌全辩称，本被告不承担本案交通事故的责任，柳江县公安局交通管理大队对本案交通事故责任认定本被告无责任，本被告对湘N×××××号拥有完整所有权，虽然此车始初为本人与外甥杨河利合伙购买，但于2012年7月20日已转让为本人一人所有，本人购买了此车的交强险和商业险。故本案中本人不承担责任。
被告唐昌全为其辩解向本院提供的证据有：
1、车辆转让协议及承诺书、证明，拟证明被告杨河利与被告唐昌全于2012年7月30日将合伙购买的湘N×××××号车辆转让给唐昌全，同时，唐昌全承诺自2012年7月30日起该车有任何纠纷与杨河利无关，2013年6月3日，杨河利证明该车任何纠纷与其无关，一切由唐昌全负责。2、事故认定书，拟证明唐昌全在本案交通事故中无责任。3、保险单，拟证明被告唐昌全驾驶涉案车辆湘N×××××号车所投保有交强险及商业险（与原告证据13同）。
被告杨河利提出书面答辩，辩称涉案车辆湘N×××××于2012年7月30日转让给被告唐昌全，本案与其无关。
被告杨河利为其辩解提供证据有：连同书面答辩一起书写的被告唐昌全的承诺书（与被告唐昌全的证据1中的承诺书同）。
被告人寿怀化支公司辩称，被告唐昌全就湘N×××××在本公司投保了机动车交通事故强制险及车上人员责任险（保额为50000元／座）。本次事故中受害人杨尧光死亡属于的车上人员责任险，不属交强险范围。三责险财产损失应在交强险限额内按无责任承担赔偿责任。本案交通事故，被告覃日飞负全责，唐昌全、陈柳武、杨啟参、杨尧光、粟永松无责任，故本次事故所受的人员伤亡及财产损失应由被告覃日飞承担全部赔偿责任。本案受害人杨尧光在事故发生时为湘N×××××车上乘车人即承担标的车车上人员，但事故中湘N×××××驾驶员无责，按有责任依责任比例赔偿，无责任不承担赔偿责任原则。因此，本次事故中湘N×××××车的人员伤亡及财产损失应先由对方车辆在交强险责任限额内赔付，超过交强险部分按责任比例在第三者责任险内赔付，因湘N×××××驾驶员无责，故本被告不承担保险赔偿责任，故驳回原告的对本被告的相关诉讼请求。
被告人寿怀化支公司为其辩解提供的证据：
1、保险单及保险条款及免责条款，保险单拟证明湘N×××××号在本公司投保了交强险和商业险，保险条款及免责条款拟证明按照保险合同约定本被告不应该承担赔偿责任。
被告人保鱼峰支公司辩称，本公司承保的桂B×××××车辆在本次交通事故中没有责任，故对本次交通事故所造成的损失只能在交强险赔偿范围内赔偿，商业险不应该赔偿。
被告人保鱼峰支公司为其辩解未向本院提供证据。
被告太保钦州市支公司未作书面答辩，也未向本院提供证据。
被告韦秀兰辩称，本案涉案桂A×××××号车辆，已于2007年1月10日，以人民币10万元的价格转让给被告韦秀英。2008年12月28日，被告韦秀英与被告南宁顺威运输有限公司签订了《车辆挂靠合同》。因此，自2007年1月10日，车辆转让后，该车一归被告韦秀英所有，本案交通事故与本人无关。故请驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告韦秀兰为其辩解提供的证据有：
1、车辆挂靠合同：①南宁顺威运输有限公司与韦秀兰签订的桂A×××××号车辆挂靠合同。合同有效期自2006年12月28日至2008年12月28日。②南宁顺威运输有限公司与韦秀英桂A×××××号车辆挂靠合同。合同有效期自2007年1月10日至2009年1月9日。2、汽车转让协议。拟证明2007年1月10日，韦秀兰将桂A×××××车的转让给韦秀英而签订的协议（与被告顺威公司证据2同）。
被告韦秀英辩称，涉案桂A×××××号车辆已于2007年1月10日，以人民币10万元的价格转让给本被告，并于2008年12月28日，本被告与被告南宁顺威运输有限公司签订了《车辆挂靠合同》，自2007年1月10日，车辆转让后，该车归由韦秀英所有，故桂A×××××号车实际车主是被告韦秀英。
被告韦秀英为其辩解向本院提供的证据有：
1、车辆挂靠合同，拟证明该合同系韦秀英与南宁顺威运输有限公司签订，合同期限自2008年12月28日至2011年12月27日。2、汽车转让协议，拟证明该协议系韦秀兰与韦秀英于2007年1月10日签订，桂A×××××号车转让价格为10万元。汽车分期付款协议系韦秀英与南宁顺威运输有限公司于2007年1月10日签订。自2007年1月10日起，南宁顺威运输有限公司已承认韦秀英系实际车主。3、保证书，拟证明韦秀英从2008年12月28日起对挂靠单位南宁顺威运输有限公司的计交挂靠服务费的保证。4、责任书，拟证明该责任书系南宁顺威运输有限公司安全生产责任书，安全责任人是韦秀英，营运车是桂A×××××号车，监督单位是南宁顺威运输有限公司。5、顺威公司收款凭证，拟证明挂靠桂A×××××号车的挂靠费用是韦秀英缴纳。6、强制保险单及商业保险单，拟证明桂A-×××××购买中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司良庆支公司交强险及商业险的情况。其中第三者商业责任险保险赔偿限额为30万元，车上责任险（乘客）赔偿限额为10000元×2座，被保险人是南宁顺威运输有限公司（与原告证据11同）。7、原告张海霞签字的收条1张，拟证明2013年4月9日覃日飞代韦秀英支付15266元。是受害人杨尧光的丧葬费。8、收据一张，拟证明韦秀兰代韦秀英向柳江县殡葬管理所所交受害人杨尧光的丧葬处理费用1810元。
经庭审质证，其余各被告对于原告提供的证据1、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17的真实性无异议，被告韦秀兰、韦秀英、被告良庆支公司对原告证据2、5、7、18、19不认可，认为证据2、7、19证明内容之间存在矛盾，对原告证据6、18票据的相关性不全认可。被告对原告证据1交通事故认定书，证据2湖南省会同县岩头派出所证明，证据3结婚证，证据4户口本，证据5房产证，证据6个体工商户营业执照，证据7湖省会同县建设路居委会证明，证据8被告覃日飞身份证及驾驶证，证据9、桂A×××××号车机动车行驶证、证据10南宁顺威运输有限公司的企业法人营业执照，证据11桂A-×××××号车的交强险保险单及商业保险单，证据12唐昌全驾驶证及湘N×××××号行驶证，13、证据湘N×××××车的交强险保险单及商业保险单，证据14、陈柳武驾驶证及行驶证，证据15、桂B×××××号车辆交强险保险单及商业保险单，证据16杨啟参驾驶证及行驶证，证据17桂N×××××半挂牵引车及桂N×××××半挂车的强制保险单及商业保险单，证据18住宿费票据、交通费发票，证据19会同县林城镇建设路居委会的证明。对于原告证据20、21、22、23，被告韦秀兰、韦秀英认为此4份证据不在举证期限内举证，认为不能作为定案依据。
对于被告顺威公司提供的证据：证据1、桂A×××××号车辆购买中国太平洋财产保险股份有限有限公司良庆分公司交强险保险单。证据2、南宁顺威运输有限公司与韦秀兰就桂A×××××号车辆挂靠合同。原告认同被告顺威公司的证据2认为韦秀兰、韦秀英均是桂A×××××号车的实际车主，应承担相应的赔偿责任。被告韦秀兰、韦秀英不认可被告顺威公司的证据2的证明目的。
对于被告唐昌全提供的证据：证据1、车辆转让协议、承诺书及证明，证明被告唐昌全驾驶湘N×××××号车辆是唐所有，已经与被告杨河利无关。证据2、事故认定书，证明唐昌全在本案交通事故中无责任。证据3、保险单，证明被告唐昌全驾驶的车辆有交强险及商业险。原告及被告顺威公司、良庆支公司、韦秀兰、韦秀英对被告唐昌全的证据1车辆转让协议、承诺书及证明不认可。
对于被告人寿怀化支公司提供的证据1、保险单及保险条款及免责条款，证明湘N×××××号在本公司投保了交强险和商业险，证明按照合同约定本被告不应该承担赔偿责任，原告及被告韦秀兰、韦秀英对被告人寿怀化支公司认为湘N×××××号车无责而不对车上人员承担商业保险责任证明目的不认可。
对于被告韦秀兰提供的证据，原告及被告唐昌全不认可韦秀兰不是桂A×××××号车主的证明目的。
对于被告韦秀英提供的证据：证据1、车辆挂靠合同、证据2、汽车转让协议，证据3、保证书，证据4、责任书，证据5、顺威公司收款凭证，证据6、强制保险单及商业保险单，证明桂A-×××××号车投保了中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司良庆支公司交强险及商业险的情况。证据7、原告张海霞签字的收条1张，2013年4月9日覃日飞代韦秀英支付15266元。是受害人杨尧光的丧葬费。证据8、收据一张，证明韦秀兰代韦秀英向柳江县殡葬管理所所交受害人杨尧光的丧葬处理费用1810元。原告认可领取了15266元，但原告及被告唐昌全对被告韦秀英的证据1、2、3、4、5不认可其证明目的，认为韦秀兰也是桂A-×××××号车的实际车主，亦承担相应的赔偿责任。
经审查，本案证据主要有四类：1、本案事故责任认定书及涉案车辆的驾驶证、行驶证等系有效证件，各方当事人亦认可，本院予以采信。2、涉案车辆所投保的保险单系书证，各方当事人均认可其真实性，本院予以采信。3、有关当事人的身份证、户口本等有效户籍身份证件，各方当事人均不否认，只对其中的某些证明目的有异议，故本院对此单个证据予以采信，对于由之组合的证明目的，本院将综合评判。4、除此之外的证据。原告的证据1、3、5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、符合民事证据的要求，本院予以采信。对于原告证据2系四原告户籍所在地的岩头派所所出具证明原告的身份情况、证据7、19系原告张海霞与受害人杨尧光所购住房所在地林城镇建设路居委会及林城派出所所出具的证明，其单个证据的真实性，本院予以采信。但由此对原告诉讼请求的关联性，本院将结合其他证据综合评判。对于原告证据18，本院将综合其他证据，予以评判。原告在第二次开庭提交的证据20、21、22、23，系原告所在地的有关政府部门出具，来源合法，内容可相互印证，且本案有关联性，本院予以采信。
被告顺威公司证据1的保险单与原告证据6同，本院予以采信。被告顺威公司证据2挂靠合同与被告韦秀兰证据相同但证明目的相异，但与被告韦秀英的证据1、2、3、4、5综合比较，被告韦秀英的证据1、2、3、4、5，可相互印证，形成证据链，因此，本院对于被告顺威公司证据2的证明目的不予采信。
对于被告唐昌全证据1车辆转让协议、承诺书及证明，证明被告唐昌全驾驶湘N×××××号车辆是唐昌全所有而与被告杨河利无关。被告顺威公司、韦秀兰、韦秀英有异议。在与本案同一事故受害人原告唐全诉被告覃日飞案件庭审中，被告杨河利出庭证明该车已转让唐昌全，且在本案事故中，被告唐昌全所驾湘N×××××号车无责，与本案无关联性，本院不予采信。
对于被告韦秀英的证据1、2、3、4、5可相互印证，形成证据链，故本院予以采信。被告韦秀英的证据7即原告张海霞签字的收条1张金额15266元，原告认可领取了丧葬费15266元；被告韦秀兰的证据8收据一张，所载金额为1810元，收据上印章齐全，载明为柳江县殡葬管理所所收丧葬处理费用，但与本案均无关联性，故本院不予以采信。
综合全案证据，本院确定如下事实：2013年4月7日2时30分左右，被告覃日飞驾驶桂A×××××号货车沿国道209线由柳州往武宣方向行驶至2985公里加800米路段时，碰撞前方同向由唐昌全驾驶搭乘杨尧光、粟永松的湘N×××××号货车尾部后，又驶入对向车道与相向行驶由杨啟参驾驶的桂N×××××号半挂牵引车牵引的桂N×××××号半挂车左侧车身发生碰撞；同时致湘N×××××号货车往前推移碰撞前方同方向停靠道路西侧、由陈柳武驾驶的桂B×××××号货车尾部，造成四车不同程度损坏，唐昌全和粟永松受伤、杨尧光当场死亡的重大交通事故。事故发生后，经柳江县公安局交通管理大队对该交通事故作出江公交认字（2013）第00018号道路交通事故认定书认定：1.覃日飞承担此交通事故的全部责任。2.当事人唐昌全、陈柳武、杨啟参、杨尧光、粟永松不承担此交通事故的责任。本案事故中，桂A×××××号车先与湘N×××××号货车、后与桂N×××××号半挂牵引车牵引的桂N×××××号半挂车相撞，湘N×××××号货车受桂A×××××号车碰撞后、再与桂B×××××号货车相撞，湘N×××××号货车与桂N×××××号半挂牵引车牵引的桂N×××××号半挂车没有发生碰撞。桂A×××××号车登记所有人为顺威公司，该车在太保良庆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险，第三者商业责任险赔偿限额为30万元，不是不计免赔，因承保标的车在事故中负全责，依约扣除20%免赔率。湘N×××××号车登记所有人为杨河利，在人寿怀化支公司投保了交强险和车上人员的商业险，商业险车上人员的保险额为50000元，购买了3个人的车上人员险。桂B×××××号车登记所有人为柳州市方盛运输有限公司，在人保鱼峰支公司投保了交强险和商业险。桂N×××××号半挂牵引车登记所有人为钦州市开港贸易有限公司，在太保钦州支公司投保了交强险和商业险，桂N×××××号半挂车登记所有人为钦州市开港贸易有限公司，在太保钦州支公司投保了交强险和商业险，在本案中，因湘N×××××号货车与桂N×××××号半挂牵引车牵引的桂N×××××号半挂车没有发生碰撞，故该保险公司不承担保险责任。桂A×××××号的原为韦秀兰所有，将该车挂靠在被告顺威公司名下经营，2007年1月10日，韦秀兰将该车作价10万元转让给被告韦秀英，并继续挂靠在被告顺威公司经营，故该车所有人为韦秀英，被告覃日飞系车主韦秀兰雇请的司机。湘N×××××号车的所有人是被告杨河利。涉案车湘N×××××号在事故中无责，受害人杨尧光系该车上人员，该车承保人即被告人寿怀化支公司依法不承担保险责任。
本案原告张海霞的系受害人杨尧光的妻子，杨露（1998年5月2日出生）系受害人杨尧光的儿子，户籍所在地为湖南省会同县岩头乡岩头村六组24号。原告杨勋俭系受害人杨尧光的父亲，户籍所在地为湖南省会同县岩头乡岩头村六组21号。原告黄凤娥系受害人杨尧光的母亲，户籍所在地为湖南省会同县岩头乡岩头村六组23号。原告杨勋俭与原告黄凤娥共同生育有本案受害人杨尧光及另一子杨尧成。原告杨勋俭与原告已离婚多年，原告杨勋俭的户口簿上记载杨勋俭系户主，案外人龙云秀系妻子，杨小龙系原告杨勋俭之三子。2009年12月23日，原告张海霞与受害人杨尧光在湖南省会同县林城镇建设路幸福二区购买了一套住房（房产证会房权证林镇字第××号）并居住。2013年2月27日，原告张海霞办理了个体工商户营业执照，经营范围为陶瓷零售，经营场所在林城镇西城区。原告杨露系原告张海霞与受害人杨尧光的儿子，自2010年9月至2013年6月在湖南省会同县林城镇中学学习生活。
本案事故发生后，被告覃日飞和韦秀兰于2013年4月8、9日分别向原告张海霞支付了受害人共计17076元。本案各被告没有向原告进行了有关诉请事项的任何赔偿。2013年5月15日，原告向本院起诉请求各被告赔偿原告损失：1、死亡赔偿金377080元。2、抚养费（受害人儿子杨露）25696元。3、赡养费（受害人父亲杨勋俭）31582.5元。4、赡养费（受害人母亲黄凤娥）42110元。5、精损害抚慰金40000元。6、交通费3000元。7、住宿费1500元。8、误工费3000元。以上合计共523968.5元并承担本案诉讼费。请求上述被告中各的保险公司在保险责任范围内赔偿原告的各项损失，被告覃日飞、被告顺威公司、被告唐昌全、杨河利互负连带责任赔偿原告的各项经济损失。本院依被告顺威公司的分别申请，本院于2013年7月24日、8月13日依法追加韦秀兰、韦秀英作为被告参加诉讼。2013年7月24日，本院依法向在涉案事故受伤的粟永松发出了释明诉讼通知，粟永松在指定期限未告知提起诉讼，视为放弃对有关保险责任限额的赔偿请求。本案被告唐昌全作为同一事故中的受伤者已向本院起诉（案号（2013）江民初字第1220号），对其身体伤情所致损失提起诉讼，并请求侵权人覃日飞、顺威公司等及涉案保险公司依法承担赔偿责任，在涉案保险责任限额内依法享有相当的赔偿份额。本院判决覃日飞、顺威公司等及涉案保险公司依法赔偿唐昌全伤残赔偿金项下共13804元、医疗费项下15731.74元，共计29535.74元。
另查明，依2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中城镇居民人均可支配收入为18854元／年，城镇居民人均消费性支出为12848元／年，农村居民人均生活消费支出为4211／年，在岗职工行业年平均工资中批发和零售业为30799元／年。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在交强险责任限额赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。此外不足部分由侵权人赔偿。本案中，被告覃日飞承担事故的全部责任，其他事故当事人不负担事故责任。事故发生时、被告杨河利、唐昌全、受害人杨尧光系湘N×××××号车上人员，故机动车湘N×××××号车承保公司即被告人寿怀化支公司在交强险责任范围内不承担车上人员的赔偿责任。桂N×××××号半挂牵引车及桂N×××××号半挂车在太保钦州支公司各自投保了交强险，但本案中，承保的该车未与涉案车湘N×××××号车发生碰撞，故被告太保钦州支公司在交强险责任范围内不承担赔偿责任。因涉案的桂A×××××号车在被告良庆支公司、桂B×××××号车在人保鱼峰支公司分别投保。因此，良庆支公司、人保鱼峰支公司应当先在交强险范围内承担赔偿责任。超过交强险限额部分，由在事故中负全责的桂A×××××号肇事车的第三者商业责任险承保公司即被告良庆支公司依约赔偿，因被告良庆支公司承保的第三者责任商业险保险限额为30万元，但不是不计免赔，故应由良庆支公司在保险限额为30万元依不计免赔赔偿。此后不足部分，由侵权人赔偿。由于被告韦秀兰于事故前已将桂A×××××号事故车转让给被告韦秀英，故被告韦秀兰不承担赔偿责任。被告覃日飞为被告韦秀英所雇佣，被告覃日飞在本案事故中造成原告亲属死亡所致的损失应由被告韦秀英承担赔偿责任。而被告覃日飞在事故中负全部责任是为重大过失，应与被告韦秀英承担连带赔偿责任。同时，被告韦秀英将其所有的桂A×××××号车挂靠于被告顺威公司经营，被告顺威公司对该车享有运行利益和具有运行支配力，被告顺威公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任，即超出交强险及担责的商业险赔偿部分由被告覃日飞、韦秀英、顺威公司承担连带赔偿责任。涉案的湘N×××××号车在事故中无责，受害人杨尧光系该车上人员，该车承保人即被告人寿怀化支公司依法不承担保险责任。被告杨河利是湘N×××××号货车的所有人，被告唐昌全系事故发生时的该车驾驶员，唐昌全及受害人杨尧光均系车上人员，所在车辆在事故发生时系正常驾驶，在本案事故中不负担事故责任，对于事故中受害人杨尧光死亡不存在过错，故本案中，被告杨河利、唐昌全对受害人杨尧光的死亡不承担侵权责任。其应否对受害人杨尧光的承担其他责任与本案的侵权责任属不同的法律关系，本案不作处理。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"向开春与金保顺民间借贷纠纷一审民事裁定书（2）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-24\\\\\",\\\\\