江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终30号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司，住所地河南省夏邑县南环路中段北侧上海城水景玉园7-4、7-5号商铺。
负责人：屈俊杰，经理。
委托诉讼代理人：纪德建，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱文龙，男，1977年3月16日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：王珅（特别授权），江苏楚豪律师事务所律师。
原审被告：丁镇亚，男，1986年3月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原审被告：河南省夏邑县运输公司，住所地河南省商丘市夏邑县车站镇文化路西段。
法定代表人：张留彦。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人朱文龙、原审被告丁镇亚、河南省夏邑县运输公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初6664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保公司不承担16800元的停运损失，不承担诉讼费1389元。事实和理由：1、停运损失属于间接损失，应当由实际侵权人承担，不应当由人保公司承担。2、一审判决人保公司承担1389元的诉讼费于法无据。
朱文龙答辩称：人保公司应当承担停运损失，诉讼费应当由败诉方承担。请求驳回上诉，维持原判。
丁镇亚、运输公司未到庭答辩。
朱文龙向一审法院起诉请求：判令人保公司、丁镇亚、运输公司赔偿朱文龙医疗费、误工费、护理费、停运损失等合计130267.58元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月4日16时46分许，丁镇亚驾驶豫Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引豫NH0**挂重型仓栅式货车沿兴化市新2**省道由东向西行驶至兴化市新2**省道115KM+100M路口时违反交通信号灯控制通行，与沿沙昭线朱文龙驾驶的由南向北载带乘客的苏Ｍ×××××大型普通客车发生碰撞，致朱文龙及乘客王锦花、陈佳欣、陈晓伟、沈粉子、王干娣、陈燕、庞嘉璇、庞芊一、沈小青、庞开珍、沈龙弟、孙广宇、陆智泉、王肖肖受伤，两车受损的交通事故。该事故经兴化市交警大队作出事故认定，丁镇亚负事故的全部责任，朱文龙及乘客王锦花等人无责任。苏Ｍ×××××大型普通客车系朱文龙向兴化市亨通运业有限公司租赁从事兴化—李中旅客运输业务。兴化市亨通运业将本起交通事故产生的主张赔偿等诉讼权利交由朱文龙行使。豫Ｎ×××××重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险、100万元不计免赔商业三者险，豫NH0**挂重型仓栅式货车在人保公司投保了5万元不计免赔商业三者险,事故发生在保险期限内。
朱文龙在本起事故中造成右前臂软组织挫伤，结合其从事的驾驶行业，比照相关规定，对其营养期、误工期分别认定为10天、30天。
关于朱文龙是否有权利主张其垫付的乘客损失，双方存在异议，人保公司对朱文龙垫付费用的真实性不能确认。一审法院认为，朱文龙提供了所有伤者的医疗费票据、门诊病历及十三名伤者出具的收条足以证明其垫付费用的事实，故对人保公司的质证意见不予采信，朱文龙在代为赔偿乘客损失后，有权向侵权方主张。
2016年7月18日，一审法院依朱文龙申请作出（2016）苏1281财保113号民事裁定书对丁镇亚驾驶的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车、豫NH0**挂重型仓栅式货车予以查封、扣押。一审诉讼中，丁镇亚提供反担保。一审法院作出（2016）苏1281民初6664号民事裁定书，解除了对上述车辆的保全。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。经举证、质证，一审法院认定朱文龙的损失如下：1、医疗费，经审核为47582.08元（朱文龙802.16元、王锦花32996.55元、陈佳欣5704.04元、陈晓伟248元、沈粉子253.92元、王干弟686.76元、陈燕817.93元、庞嘉璇248元、庞芊一284.15元、沈小青9**.88元、庞开珍721.96元、沈龙弟1202.59元、孙广宇179元、陆智泉2171.2元、王肖肖298.92元）；2、营养费20元/天×10天＝200元；3、误工费，因朱文龙系驾驶员，按道路运输业在岗职工平均工资计算为56406元/年÷365天×30天＝4636元；4、护理费，朱文龙主张150元/天的标准过高，认定为100元/天×17天＝1700元；5、交通费，朱文龙、孙广宇费用略高，予以调整，其他人费用未见明显偏高，予以认定，该项计为2180元（朱文龙200元、王锦花500元、陈佳欣470元、沈粉子125元、王干弟90元、陈燕240元、沈小青1**元、庞开珍160元、孙广宇100元、陆智泉150元）。6、精神损害抚慰金，朱文龙主张2000元无事实及法律依据，不予支持。7、财损，客车车损33300元，朱文龙提供定损单，人保公司亦出具车辆损失情况确认书对定损33300元确认，故对该项费用予以认定。施救费及现场破拆费650元，有兴化市楚水汽车修理厂出具的正规票据且系本起事故导致的直接损失，应予认定。停运损失，朱文龙主张接送学生费用及日常运营收入两部分。经查，事故发生时正值暑假期间，无需车辆接送学生即不产生相关损失，故对接送学生费用不予支持。苏Ｍ×××××大型普通客车在事故中受损严重，保险公司于2016年8月16日出具损失情况确认书后，朱文龙才能对车辆进行处理，故其主张2个月停运损失并无不当。关于标准，结合朱文龙提供的原始账册及一审法院依职权向同线路其他车辆驾驶员、售票员及亨通公司工作人员了解情况，酌定为280元/天，故停运损失计为16800元。至于安装GPS车载监控设备5370元、服务费600元/季度，因未提供正规票据，对该项费用不予认定。手机损失2429元，其中630元系其维修事故中受损手机的费用且有照片、票据予以佐证，予以认定。上述损失合计107678.08元，其中医疗费项下47782.08元，伤残赔偿项下8516元,财产损失51380元。
本案中，丁镇亚负全部责任,其所驾车辆投保了交强险、1000000元不计免赔商业三者险，人保公司认为其不应当承担停运损失，于法无据，不予采信，其应对朱文龙的损失107678.08元承担全部赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司于判决生效后十日内赔偿朱文龙各项损失合计107678.08元。二、驳回朱文龙的其他诉讼请求。案件受理费1680元，朱文龙负担291元，人保公司负担1389元，此款朱文龙已垫付，人保公司在履行上述给付义务时一并返还给朱文龙。保全费1520元，由朱文龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，关于人保公司是否应当承担停运损失的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保公司主张的“停运损失不予赔偿”条款应当认定为免除保险人责任的条款，人保公司对该条款负有提示义务和明确说明义务。现人保公司未能举证证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明的义务，应承担举证不能之责任，故该免责条款不发生法律效力，人保公司应当对停运损失承担赔偿责任。
关于一审诉讼费用的负担问题。《诉讼费用缴纳办法》规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院判决基本支持了朱文龙的诉讼请求，故一审法院对诉讼费的负担分配并无不当之处，本院予以支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 潘贻杰
代理审判员 顾春旺
二〇一七年二月十五日
书 记 员 彭世美