广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015）惠中法民四终字第720号
上诉人（原审被告)华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司，住所地：惠州市。
负责人罗展忠，总经理。
委托代理人邱锐彬，系该公司法务。
被上诉人（原审原告)袁月娥。
委托代理人张土传。
原审被告刘淑文。
原审被告付月云。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民三初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人袁月娥原审诉称：2014年9月10日19时20分被告刘淑文驾驶被告付月云的粤L×××××小型轿车途经惠阳区淡水铁桥桥面逆向行驶越过中心双实线撞向原告搭乘的张日强驾驶的粤L×××××普通二轮摩托车，原告被撞飞冲向铁桥护栏杆导致原告左脚踝骨粉碎性骨折。2014年9月19日惠阳交警大队作出了《道路交通事故认定书》，认定被告刘淑文负全部责任。事故发生后，���告被送往三和医院救治。原告在三和医院住院治疗近四个月，施行了三次内固定手术。原告于2015年1月22日经广东淡澳司法鉴定所司法鉴定构成两个十级伤残。诉请：1、判令被告支付原告各项赔偿金199784元（附索赔清单）；2、判令被告负责原告终生的后续医疗费、护理费；3、判令被告保险公司在保险支付范围内直接支付原告；4、判决因拒不支付原告以上赔偿金，应以原告定残之日起按银行定期利率支付原告利息；5、判令以上三被告承担本案的全部诉讼费用。
上诉人保险公司原审答辩称：1、被告付月云在我司投保了强制险以及商业险第三者责任险，商业险第三者责任保险金额为50万（不计免赔），保险期限为2013年9月16日00:00至2014年9月15日23:59。事故发生在保险期限内。2、原告住院期间，答辩人已经为原告在强制险限额内支付了医疗费10000元。我司强制险医疗费限额已经满限额赔偿。本次事故造成了熊跃辉受伤，答辩人已经与熊跃辉协商赔偿，在强制险死亡伤残赔偿限额内赔偿熊跃辉12119元（在商业险赔偿熊跃辉1300元，共合计损失金额为13419元），故此次交通事故强制险死亡伤残赔偿限额剩余金额为97881元。3、原告提交的伤残鉴定报告，其伤残鉴定结果不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》，答辩人只认可原告构成一个伤残等级。故恳求法院批准答辩人的申请。4、原告按照33090元/年的金额计算伤残赔偿金不合理。根据原告的户口本，原告为农村户籍，无有效证据证明其在城镇工作居住满一年以上，根据原告提供的证件，原告自2010年1月24日便于惠阳盛展皮衣时装厂签订劳动合同，但是根据该单位机读档案资料，惠阳盛展皮衣时装厂营业发照时间为2012年7月4日，原告与该单位签订的合同时间在单位成立两年半以前，该证件在客观事实上存在明显的矛盾，依法应当不予以采纳，故原告伤残赔偿应当适用农村标准11669.3元计算原告伤残赔偿金。我司认可的原告的伤残赔偿金为11669.3元×20年×10%=23338.6元。5、原告发生交通事故时已达我国女工人法定退休年纪，诉请的误工费不合理。原告诉请的出院后6个月的误工费和护理费不合理。无任何医嘱以及司法鉴定机构意见评定原告出院后需6个月。护理费我司只认可原告住院期间1人陪护的护理费。6、营养费：原告住院期间每天100元的护理费，但是未见医嘱需要加强营养，原告诉请不合理，应当参照医疗机构的意见确认是否需要营养，即便需要“加强营养”，诉请11900元过高，请求法院驳回原告的诉请请求。7、精神损害抚慰金：原告诉请过高，我司认为5000元为合理，请法院酌情判决。8、交通费：原告诉请2380元过高，请法院酌情判决。9���伤残鉴定费：未见发票，只有收据，应当以正式票据为凭。在原告未能提供发票之前，我司不认可。10、××辅助器具费：未见需要××辅助器具的医疗机构意见以及购买器具的票据。原告诉请不合理，请求法院驳回原告的诉请。11、被抚养人生活费：原告母亲的抚养费：24105.6元×5年×10%=12052.8元，超出部分我司不认可。原告丈夫为××人，但是原告未提供其丈夫完全无劳动能力的证据证明其丈夫无劳动能力，同时原告已达我国女工人法定退休年纪，其丈夫应当由其子女赡养。故原告诉请丈夫的抚养费不合理，请求法院驳回原告的诉请。
原审被告付月云原审答辩称：没有意见。
原审被告刘淑文原审未到庭亦未提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2014年9月10日19时20分，刘淑文驾驶粤L×××××小型轿车途经惠州市×��区淡水铁桥桥面越过中心双实线碰撞熊跃辉驾驶的电动三轮车和张日强驾驶的粤L×××××普通二轮摩托车（载乘客袁月娥）造成电动三轮车驾驶人熊跃辉和粤L×××××普通二轮摩托车车上乘客袁月娥受伤及三车损坏的交通事故。为此，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队于2014年9月19日对此事故作出事故编号为第441321[2014]C00653号《道路交通事故认定书》，认定小型轿车驾驶人刘淑文负此事故全部责任，电动三轮车驾驶人熊跃辉、粤L×××××普通二轮摩托车驾驶人张日强和乘客袁月娥不负此事故责任。事故发生后，原告被送往惠阳三和医院住院治疗至2015年1月7日，共住院119天。××患者步行不稳，继续门诊康复6个月；随诊等等。原告因此次事故共产生医疗费68986.86元，其中被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内预先垫付10000元，被告付月云支付58986.86元。2015年1月22日，广东淡澳法医临床司法鉴定所受原告委托作出淡澳司鉴所[2015]临鉴字第7号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、袁月娥的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、袁月娥左跟骨粉碎性骨折内固定术后，构成拾级伤残；左足第2-4跖骨骨折致足弓结构破坏，足弓功能障碍，构成拾级伤残；3、袁月娥左跟骨骨折内固定物拆除术的后续治疗费需5000（伍仟）元人民币。原告为其鉴定支付鉴定费2500元。在审理过程中，被告保险公司向原审申请对袁月娥的伤残等级进行重新鉴定，理由为：广东淡澳法医临床司法鉴定所针对原告的伤残等级的评定对同一部位和性质的伤残采用同一条文两次以上进行评定的做法不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定的意见。原审依职权发函至广东淡澳法医临床司法鉴定所，要求广东淡澳医临床司法鉴定所对袁月娥的伤残等级鉴���作出说明。广东淡澳法医临床司法鉴定所于2014年5月27日对袁月娥的伤残等级作出了《关于袁月娥的司法鉴定说明》，该复函经各方当事人质证，同时，原审依职权通知本案的鉴定人任某作证并接受各方当事人的询问。因此，原审对被告保险公司的重新鉴定申请依法不予准许。另查明，粤L×××××小型轿车系被告付月云所有，该车已在被告保险公司处投保了交强险及50万元（不计免赔）的商业第三者责任保险，事故发生时均在保险期限内。鉴于被告保险公司已支付原告医疗费10000元，即是交强险医疗费用赔偿限额10000元已用完。又查，原告袁月娥1964年12月27日出生，属于农业户口。原告事发前居住在惠阳区淡水街道淡环村委会尧岭村民小组，其于2001年至事故发生前一直在惠阳盛展皮衣时装厂担任保洁工作，每月工资2200元。原告有两个被扶养人：母亲严石娣（1934年9月26日出生）；丈夫张土传（××人，1958年10月17日出生）。原告父母生育原告一人；原告与丈夫张土传生育二名小孩，均已成年。在审理过程中，原审已经通知另一伤者熊跃辉提起诉讼，但其至今未到法院起诉。庭审时，被告保险公司述称已与熊跃辉达成调解且理赔完毕，交强险死亡伤残赔偿限额剩余97881元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:关于责任承担的问题。本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出事故编号为第441321[2014]C00653号《道路交通事故认定书》，认定粤L×××××小型轿车驾驶人刘淑文负此事故全部责任，电动三轮车驾驶人熊跃辉、粤L×××××普通二轮摩托车驾驶人张日强和乘客袁月娥不负此事故责任。因此，被告刘淑文应对原告因本次事故造成的经济损失承担100%赔偿责任。虽然被告付月云是事故车辆所有人，但��没有证据证明其对事故的发生存在过错，因此，其不是本案的适格被告，应当依法驳回原告对其诉讼请求。由于涉案车辆粤L×××××小型轿车已在被告保险公司投保死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险和限额50万元（不计免赔）的机动车商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，被告保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。关于赔偿数额问题，原审根据���告诉请的损害赔偿项目范围，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，原审对原告方的损失核定如下：1、××赔偿金（含被扶养人生活费）102652.92元。原告1964年12月27日出生，属于农业家庭户口，但根据原告所提交的居住证明、工作证明、劳动合同等证据已形成证据链证实原告袁月娥在城镇居住满一年以上且有固定收入，其××赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度即2014年度受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入参数32598.7元/年，计算20年，为32598.7元/年×20年×11%（两个十级）=71717.4元；原告有两个被扶养人：母亲严石娣（1934年9月26日出生）；丈夫张土传（1958年10月17日出生）。原告父母生育原告壹人。虽然原告丈夫未满60周岁，但是���据其提交的××人证可以证明张土传已经丧失劳动能力，因此被扶养人生活费计算为24105.6元/年×5年×11%+24105.6元/年×20年×11%÷3=30935.52元。2、住院伙食补助费、营养费11900元。住院伙食补助费：100元/天×119天=11900元，原告请求住院伙食补助费和营养费共11900元，没有超出法律的规定，原审予以支持。3、误工费21926元。原告虽然达到退休年龄，但是仍然应聘为惠阳盛展皮衣时装厂任保洁工人，每月工资2200元，其住院119天，继续门诊康复6个月，故误工费计算为：2200元/月÷30天/月×119天+2200元/月×6个月=21926元。4、护理费11900元（100元/天×119天）。原告主张出院后的护理费，因没有医嘱显示其出院后需要人护理，故原审不予支持。5、交通费2000元（酌定）。6、伤残鉴定费2500元。7、精神损害抚慰金15000元。鉴于原告的伤残必然给其造成一定的精神痛苦，根据《��高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，原审综合考虑酌定给付原告精神损害抚慰金为15000元。至于原告请求的××辅助器具费，因其没有提交证据予以证实，原告举证不能，原审不予支持。综上所述，原告因此次交通事故所产生的经济损失合计167878.92元。因此被告保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额剩余限额内赔偿原告精神损害抚慰金15000元、鉴定费2500元、伤残赔偿金71717.4元、部分被扶养人生活费8663.6元，以上合计97881元；不足部分69997.92元（167878.92元-97881元）由被告刘淑文承担赔偿责任，对于被告刘淑文承担所应承担的69997.92元由被告保险公司在商业第三者责任保险50万元（不计免赔）限额范围内承担先行赔付责任。至于被告付月云垫付的医疗费，可另循法律途径解决。被告刘淑文经原审传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额剩余限额内赔偿原告袁月娥97881元；不足部分69997.92元由被告刘淑文承担赔偿责任，对于被告刘淑文承担所应承担的69997.92元由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司在商业第三者责任保险50万元（不计免赔）限额范围内承担先行赔付责任给原告袁月娥。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回原告袁月娥的其他诉讼请求。本案受理费4296元，减半收取为2148元，由被告刘淑文承担（原告袁月娥已预交受理费1400元）。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、误工费应当是9826.66元，原审认定有误。二、被上诉人丈夫的抚养费缺乏依据。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判误工费及被扶养人生活费。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人袁月娥答辩称：服从一审判决。
原审被告刘淑文、付月云经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案被上诉人虽然已届退休年龄，但从其提交的证据来看，其仍然在岗工作，原审根据本案证据认定被上诉人的误工标准符合法律规定，本院予以维持。依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工期可以计算至评残前一天，原审根据被上诉人提供的出院医嘱证明被上诉人出院后仍需要六个月的康复期认定本案的误工期符合法律规定，上诉人对此提出异议缺乏依据，本院不予采纳。二、本案被上诉人的丈夫为二级残障人士，被上诉人一审期间提交了相关证据予以证实，因此原审据此认定本案的被抚��人生活费符合法律规定，上诉人对是否应当赔偿被上诉人丈夫的被扶养人生活费及该扶养义务是否应当由上诉人承担提出的异议缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费790.09元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年十一月十三日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、���定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。