广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0515民初238号
原告（反诉被告）:广东东方锆业科技股份有限公司，住所地汕头市澄海区XXX，统一社会信用代码XXXX。
法定代表人:李季科，董事长。
委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李沛贤，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州环发环保工程有限公司，住所地广州市越秀区XXX，组织机构代码XXX。
法定代表人：苗清平。
委托诉讼代理人：屠朝锋，广东南国德塞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑喜燕，广东南国德塞律师事务所律师。
原告广东东方锆业科技股份有限公司（下称锆业公司）与被告广州环发环保工程有限公司（下称环发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用简易程序，后因本案案情复杂，本院依法将本案转为适用普通程序。在审理过程中，被告广州环发环保工程有限公司向本院提起反诉，本院于2016年3月17日受理，并依法组成合议庭，于2016年7月25日对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人李小龙、李沛贤和被告的委托诉讼代理人屠朝锋、郑喜燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锆业公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2012年8月13日签订的6台油炉废气治理工程的《建设工程施工合同》及其项下《补充附件》、《补充协议》的合同解除以及原、被告双方于2013年5月10日签订的10台电炉废气治理的《建设工程施工合同》的合同解除；2、被告返还原告已支付6台油炉废气治理工程工程款2118000元及10台电炉废气治理工程工程款1375000元，并赔偿原告上述二工程进度款自支付之日起至被告返还之日止相应银行利息损失（暂计至2016年1月5日为610601元）；3、被告向原告支付上述二工程合同总额10%违约金575435元（原告保留要求被告赔偿因其违约所致损失的权利）；4、被告及时自行拆除并收回留存于原告公司工厂内的6台油炉废气治理工程设备（2015年6月10日，被告已自行拆除回收在原告工厂内现场烧毁的湿式静电除雾器残件）及10台电炉废气治理工程设备；5、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年8月13日，锆业公司与环发公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告环发公司为原告锆业公司内的6台油炉废气治理工程进行设计、施工以达到环保要求。《建设工程施工合同》约定被告环发公司施工内容：6台油炉废气治理工程的设计、施工和设备、电气的订购、建造和安装、调试工作，直到废气达标排放并达到环保要求。《建设工程施工合同》约定承包方式为被告环发公司以包设计、包安装、包质量、包施工安全方式实行总承包，工程总造价为人民币贰佰陆拾万元整（￥：2600000元），施工总工期90天。《建设工程施工合同》同时对工程质量标准和保修期、材料设备供应、工程款支付和结算、双方责任、工程验收、违约责任等进行约定。上述《建设工程施工合同》签订后，原告锆业公司按照约定按时支付工程款并配合被告环发公司施工。之后，原、被告双方签订《补充附件》一份，双方约定在原工程总造价基础上增加22.4万元；2012年11月20日，原、被告双方签订《补充协议》一份，将原有约定给排水管补充约定全部使用新材料进行安装而增加工程量180349元，至此，工程总造价由原来约定人民币贰佰陆拾万元整（￥：2600000元）增加到叁佰万零肆仟叁佰肆拾玖元整（￥：3004349元）。上述6台油炉废气治理工程施工基本完成后于2013年1月30日由广州化工分析测试中心有限公司进行监测并于2013年2月4日出具监测报告，但该工程从完工调试至试运行期间一直存在质量及安全隐患方面的一系列问题，所以，原告锆业公司一直不同意进行验收。在被告环发公司再三承诺及保证后，原告锆业公司于2013年8月19日对上述工程进行初步验收，但原告锆业公司一直要求被告环发公司对工程进行质量完善以及技术和安全隐患问题的排除，但被告环发公司并没有这么做，特别是湿式静电除尘器的4台变压器经常发生故障致更换；冲洗电极方面一直存在各种问题，虽然多次维修但问题仍然不能解决，所以一直不能使用自动运行功能，只能使用手动功能；2014年2月份，湿式静电除尘器第二高压通道一直不能启动，被告环发公司委派广州广一大气治理工程有限公司对该设备进行维修，发现第二组高压通道电极支架锈蚀腐烂并由广州广一大气治理工程有限公司在2014年3月6日晚上将第二组高压通道电极支架更换为玻璃钢支架，但该设备于2014年3月8日凌晨发生火灾，该设备整体烧毁。2014年3月18日，原、被告双方签订《协议书》，协议书确认2014年3月8日火灾导致原告锆业公司首期废气治理系统中处理量21000m3/h的静电除雾器着火，系统直接损失有1台静电除雾器、45米Φ700的风管、一台引风机，协议约定由被告全面负责原告锆业公司首期废气治理系统相关设备、管道的修复建设，确保协议签订105日内原告锆业公司设备能正常运行并由被告负责修复工程费用（包括但不限于设备更换、更新及调试等）、差旅费用及施工人员健康安全等。但协议签订后，被告环发公司没有按照协议约定时间对原告锆业公司首期废气治理系统相关设备、管道进行修复，一直到2014年9月3日，被告环发公司才将自行设计制造的湿式静电除尘器送至原告锆业公司工厂，上述修复工程于2014年12月初基本完工投入调试，但还没有调试完毕，2014年12月12日晚上，该工程又发生火灾。2014年12月12日上述原告锆业公司6台油炉废气治理工程的湿式静电除尘器第二次火灾后，被告环发公司向原告锆业公司声明6台油炉废气治理工程湿式静电除尘器第二次火灾损坏设备设施由被告负责修复，但至今，上述原告锆业公司6台油炉废气治理工程湿式静电除尘器第二次火灾损坏设备设施被告环发公司并没有进行修复，期间，2015年6月10日，被告环发公司对原告锆业公司现场烧毁的湿式静电除雾器残件进行拆除回收。
由于被告环发公司为原告锆业公司设计、施工6台油炉废气治理工程在质量及安全隐患方面存在一系列问题，为了尽快为原告锆业公司工厂配备合格除尘系统，所以，从2013年5月起双方开始磋商10台电炉废气治理工程。2013年5月15日，原告锆业公司与被告环发公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告环发公司为原告锆业公司内的10台电炉废气治理工程进行设计、施工以达到环保要求。《建设工程施工合同》约定被告环发公司施工内容：10台电炉废气治理工程的设计、施工和设备、电气的订购、制造和安装、调试工作，直到废气达标排放并达到管辖地环保部门要求。《建设工程施工合同》约定承包方式为被告环发公司以包设计、包安装、包质量、包施工安全方式实行总承包，工程总造价为人民币贰佰柒拾伍万元整（￥：2750000元），施工总工期60天。《建设工程施工合同》同时对工程质量标准和保修期、材料设备供应、工程款支付和结算、双方责任、工程验收、违约责任等进行约定。2013年7月份，被告环发公司开始进场施工，至11月份，10台电炉废气治理工程逐步完工并进行调试，但由于该工程自投入调试及试运行时起就出现诸多质量问题，如风管老化、变形、滴漏，汇集器破损，湿式静电除尘器故障等，因此，原告锆业公司一直不能对该工程进行验收。随后被告环发公司在2014年春节期间，对10台电炉废气治理工程所有分支风管进行更换，但湿式静电除尘器仍然出现各种故障，在2014年期间，该设备多次出现打火严重、高压线路烧断、钛合金导电线路断裂、高压通道残留薄膜、设备未能启动等情况，整个设备调试及试运行都处于非正常状态，虽然，被告环发公司对该设备进行多次整改，甚至有一组高压通道的一条钛合金电极都被拆除，减少了设备的处理量，但该设备仍然出现以上各种问题，该设备存在质量、技术问题以及安全问题仍然未能排除。被告环发公司在2015年春节前对该设备进行了最后一次整改，但未见效果，因考虑设备质量问题及安全问题，原告锆业公司未对该设备再启用。
被告环发公司上述为原告锆业公司设计、施工的6台油炉废气治理工程及10台电炉废气治理工程均于投入调试及试运行就存在质量问题、重大技术问题及安全问题，虽经原告锆业公司长期交涉，被告环发公司虽经长时间对上述二工程进行整改但均没有效果，上述该二设备存在的质量、技术问题以及安全问题至今无法排除。上述6台油炉废气治理工程约定施工期为90天，而上述10台电炉废气治理工程约定施工期为60天，但上述二工程均期届二年多，被告依然未能将上述工程交付原告正常使用，原告锆业公司签订合同的预期目的完全没有达到。
环发公司辩称，一、环发公司与东方锆业公司签署了合法有效的合同，并且已经全面履行完毕合同，东方锆业公司仍拖欠6台油炉废气治理工程及10台电炉废气治理工程余款2261349元，并应当根据合同约定向环发环保公司支付相应违约金。
环发环保公司与东方锆业公司于2012年8月13日签订《建设工程施工合同》，合同约定环发环保公司为东方锆业公司内的6台油炉废气治理工程进行设计及施工，工程总造价合计人民币260万元，随后，双方补充约定工程总造价增加至人民币3004349元，同时，合同还约定东方锆业公司应按约分期向环发环保公司支付工程款：合同生效后5天内支付工程款的30﹪；设备进场安装5天内支付工程款的20﹪；设备安装完毕并经调试合格后5天内支付工程款的25﹪；经有资质的监测部门采样检测，排放达到国家环保排放标准并经验收合格后5天内支付工程款的20﹪；余款5﹪待工程质保期（一年）满后5天内结清。合同签订后，环发环保公司按照约定完成施工工程且工程于2013年8月19日经东方锆业公司验收合格，环发环保公司曾多次催告东方锆业公司支付剩余工程款，但东方锆业公司却寻找各种理由拒绝支付款项。
2013年5月15日，环发环保公司与东方锆业公司签订另一份《建设工程施工合同》，合同约定环发环保公司为东方锆业公司内的10台电炉废气治理工程进行设计及施工，工程总造价合计人民币275万元，同时，合同约定东方锆业公司应按约分期支付环发环保公司工程款：合同生效后5天内支付工程款的30﹪；设备进场安装5天内支付工程款的20﹪；设备安装完毕进入调试阶段后5天内支付工程款的25﹪；经有资质的监测部门采样检测，排放达到环保排放标准及双方签字验收合格后5天内支付工程款的20﹪；余款5﹪待工程质保期满后5天内结清。合同签订后，环发环保公司按照约定完成施工工程，东方锆业公司却以各种理由拒绝对工程进行验收并拒绝支付余下工程款项，但事实上，东方锆业公司自工程完工后即投入实际使用至今已长达1年多的时间。
综上所述，东方锆业公司尚欠环发环保公司工程款项2261349元未付。
二、关于6台油炉废气治理工程，环发环保公司已全面按照约定履行完毕合同义务，东方锆业公司已确认该涉案工程皆已经竣工验收合格，且已全部投入实际使用，应当视为环发环保公司已经履行完毕合同，不存在可解除的情况。关于该涉案工程在运行过程中发生火灾后的修复及重建工程，为双方另行协商的独立施工建设公司，不属于双方于2012年8月13日签订的《建设工程施工合同》所约束范围，应当按照另行于2014年3月18日签署的《协议书》执行。在本案中，东方锆业公司未按时付款，存在单方违约行为，无权要求返还已付款，反之需承担清偿欠款及支付违约金等违约责任。
（一）从涉案工程施工进度而言，涉案工程已经竣工验收，保质期已满，已全部符合合同约定的各阶段付款条件。
1、在本案中，环发环保公司提交了涉案工程的检测报告，该报告显示经有资质的监测部门采样检测，排放达到国家环保排放标准并经验收合格，同时，东方锆业公司在其起诉状中也确认广州化工分析测试中心有限公司出具了该监测报告。
2、东方锆业公司曾于2013年8月19日对《设备验收单》进行确认，在该份验收单中，东方锆业公司已明确对涉案工程设备完整性、运行状况、处理效果及吸收效果等进行全面验收合格。东方锆业公司在其起诉状中也确认其于2013年8月19日对工程进行验收。
3、东方锆业公司在6台油炉废气治理工程施工完毕后，已将涉案工程实际投入正常运营中，应当视为已对该工程竣工验收。
无论东方锆业公司在本案中所提交的证据8《煅烧车间1＃尾气吸收系统（静电除尘）运行记录表》所记录的各项数据及运行功能的表述是否准确、真实，该份证据恰巧都能证明在2014年3月8日火灾发生前6台油炉废气治理工程已被东方锆业公司实际投入使用中，因为，只有上述涉案工程在实际投入使用且运行了，东方锆业公司才可能提交相关的运行记录表。
此外，法院组织双方于2016年5月13日对涉案工程现场进行勘查，发现6台油炉废气治理工程仍有部分设备处于工作状态，具体可详见法院留存的勘查笔录。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。
根据《建设工程施工合同》约定，符合经有资质的监测部门采样检测，排放达到国家环保排放标准并经验收合格的，东方锆业公司应当向环发环保公司支付第4期涉案工程款即合同总额的20﹪。
4、根据双方所签署的《建设工程施工合同》约定工程质保期为1年，保修期自竣工验收合格之日起计，该涉案工程如按2013年8月19日作为竣工验收之日，工程质保期满之日应为2014年8月18日，即东方锆业公司应当于2014年8月23日前支付涉案工程余款即合同总额的5﹪。
因此，东方锆业公司在本案中已对6台油炉废气治理工程进行竣工验收合格后再以存在质量问题，要求解除合同及返还已付工程款，既没有事实依据，也没有法律依据。
（二）关于双方在火灾后就涉案工程修复及重建的工程而另行协商签署的《协议书》，与6台油炉废气治理工程《建设工程施工合同》为相互独立的合同关系，应另案处理。
火灾是发生在环发环保公司已全部履行完毕6台油炉废气治理工程《建设工程施工合同》各项合同义务之后，且发生因由也无法核查清楚，在此情况下，双方另行协商对涉案工程进行修复及重建，属于双方重新设立了合同权利义务关系，双方应当按照新签署的《协议书》履行各自的权利义务，而不受《建设工程施工合同》约束，也不能与6台油炉废气治理工程《建设工程施工合同》合并处理。
综上所述，环发环保公司已全面实施完成6台油炉废气治理工程并交付东方锆业公司实际投入使用，涉案工程的付款条件皆已成就，东方锆业公司应当按照约定支付余下未付的工程款，且无权要求解除合同及返还已付的工程款。
三、东方锆业公司已实际使用10台电炉废气治理工程，应当视为对该涉案工程竣工验收，需按照合同约定向环发环保公司支付余下未付的工程款。
1、在本案中，环发环保公司提交了与2013年12月7日出具的10台电炉废气治理工程监测报告，该报告显示经有资质的监测部门采样检测，排放达到国家环保排放标准并经验收合格。
2、东方锆业公司在其提交的证据18《关于10台电炉废气治理系统存在问题反馈函》中自行确认，10台电炉废气治理工程于2013年10月已投入使用。根据双方所签署的《建设工程施工合同》约定工程质保期为1年，保修期自竣工验收合格之日起计，该涉案工程如按2013年10月作为竣工验收合格日期，工程质保期满之日最长也只会算至2014年11月，即东方锆业公司应当于2014年11月底前支付涉案工程余款即合同总额的5﹪。
3、法院组织双方于2016年5月13日对涉案工程现场进行勘查，发现10台电炉废气治理工程仍有部分设备处于工作状态即东方锆业公司仍然在实际使用该涉案工程，具体可详见法院留存的勘查笔录。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。
因此，东方锆业公司在本案中以10台电炉废气治理工程存在质量问题，要求解除合同及返还已付工程款，既没有事实依据，也没有法律依据。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
广州环发环保工程有限公司向本院提出反诉请求：1、判令东方锆业公司向环发环保公司支付6台油炉废气治理工程及10台电炉废气治理工程尚余工程款2261349元；2、判令东方锆业公司立即向环发环保公司支付逾期支付工程款的违约金(两份《建设工程施工合同》都约定违约金按合同总额的1﹪/天计算，但考虑该计算标准较高，同意按年利率20﹪计算，且以不高于同期银行贷款利率4倍为原则。关于6台油炉废气治理工程之违约金自2013年8月19日起计算至实际还清之日止；关于10台电炉废气治理工程之违约金自2013年12月17日起计算至实际还清之日止)，暂计至2016年3月3日为1059469元；上述款项合计3320818元；3、判令东方锆业公司承担本案全部诉讼费用。
广东东方锆业科技股份有限公司对反诉辩称，反诉被告与反诉原告签订了两份建设工程施工合同，并且已经向反诉原告支付了一定数额的工程建设款，但是，反诉原告未能按照合同约定，全面适当的履行合同义务，没有向反诉被告提供质量合格的工程设施，由于其建设的工程设施存在大量的质量问题，根本不能正常使用，在该设施的试运行过程中，甚至发生了两次火灾事故，导致设备两次被烧毁，存在严重安全隐患，反诉被告不可能将该等对人身财产存在巨大威胁的设施投入使用，因此，双方订立合同的目的已不能实现，反诉被告有权解除合同，并要求反诉原告返还款项及赔偿损失，因此，反诉原告的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
原告(反诉被告)围绕诉讼请求及反诉辩解依法提交了证据如下：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明及其身份证等，证明原告的主体资格；
2、全国企业信用信息公示系统-广州环发环保工程有限公司-基本信息，证明被告广州环发环保工程有限公司主体资格；
3、建设工程施工合同（2012年8月13日），证明原告与被告签订合同将原告工厂内6台油炉废气治理工程的设计、施工和设备、电气的订购、制造和安装、调试工作等发包给被告施工，被告以包设计、包安装、包质量、包施工安全方式实行总承包，承包总造价为260万元整，总工期为90天。
4、6台油炉废气治理方案设计方案，证明被告为原告设计的6台油炉废气治理工程的设计方案，其中第7页6.3湿式静电除雾器部分明确：本身配套了相关的安全设施。可保证设备的运行、停运等均是安全的；
5、补充协议，证明被告施工的6台油炉废气治理工程增加工程款22.4万元整；
6、补充协议及结算表，证明被告施工的6台油炉废气治理工程增加排水管的工程款180349元；
7、往来函件等6份，证明被告为原告施工的6台油炉废气治理工程一直存在质量问题，期届未交付原告正常使用；
8、煅烧车间1#尾气吸收系统（静电除尘）运行记录表，证明静电除尘系统一直存在质量问题；
9、关于1#静电除尘发生火灾的经过，证明1#静电除尘系统发生火灾的经过；
10、1#静电除尘设备火灾事故总结会议记录及签到表，证明证明在第一次火灾发生后，原被告双方人员共同开会讨论，并签字确认1）火灾发生的原因是由于设备本身的问题引起；2）被告需要临时向供应商索取“设备使用材料的防火参数”，说明被告在工程设计时根本没有考虑到所使用材料的防火性能，连防火参数都没有明确，因此存在严重的消防安全隐患；3）引起火灾的具体原因未能从技术上予以明确，火灾隐患未排除。；
11、关于6台油炉废气治理系统静电除尘器事故总结及修复建议以及其回复，证明被告承认6台油炉废气治理系统存在大量的质量问题和技术缺陷，说明难以保证设备的安全运行；
12、1#静电除尘设备火灾事故原因分析会议记录及第二次会议记录，证明在第一次火灾发生后，原被告双方人员共同开会讨论，并签字确认1）火灾发生的原因是仍然由于设备本身的问题引起；2）被告实际安装的设备存在重大质量问题可能是导致火灾的原因；3）引起火灾的具体原因仍属推测，火灾隐患并未明确排除；
13、油炉废气治理设备修复与重建的方案设计，证明被告为了重建油炉废气治理设施而进行的方案设计，其中第2页修复方案第（2）条明确表明“静电除雾设备及配套高、低压供配电系统。确保电柜接线、元配件与施工图一致，并达到相关国家电气标准”，但从第二次火灾后被告推测的事故可能原因来看，被告设备根本未能做到上述要求，造成严重安全隐患；
14、关于1#湿式静电除尘器拆除协议，证明被告委托林圣宜拆除位于原告处的6台油炉废气治理系统静电除尘器；
15、付款资料，证明原告向被告的付款情况，对于6台油炉治理设备仅付款至75%，说明原告并不认可该工程已通过验收合格。对于10台电炉治理设备仅付款至50%，说明原告并不认可该工程已经安装调试合格；
16、建设工程施工合同（2013年5月15日），证明原告与被告签订合同将原告工厂内10台电炉废气治理工程的设计、施工和设备、电气的订购、制造和安装、调试工作等发包给被告施工，被告以包设计、包安全、包质量、包施工安全方式实行总承包，承包总造价为275万元整，总工期为60天；
17、10台电炉废气治理的方案设计，证明被告为原告提供了10台电炉废气治理工程的设计方案，其设计原理、设备及材料与6台油炉治理设备基本相同；
18、往来函件10份，证明被告施工的10台电炉废气治理工程一直存在大量质量问题，不能正常使用，原告不同意给予验收；
19、10台电炉废气治理设施的整改方案（2015年9月），证明由于被告工程不合格，被告提出整改方案；
20、10台电炉废气治理设施的整改方案（2015年10月），证明由于被告工程不合格，被告再次提出整改方案；
21、付款资料，证明原告向被告的付款情况，对于10台电炉治理设备仅付款至50%，说明原告并不认可该工程已经安装调试合格；
22、公证书，证明由于被告建设的工程设施长期以来存在大量质量问题和安全隐患，不能正常使用，原告与被告订立合同的目的不能实现，因此原告通知被告解除合同；
23、关于《解除合同通知函》的复函，证明被告对通知函的回复情况；
24、产品维修登记表，证明被告为原告设计、施工的6台油炉废气治理工程质量存在问题；
25、安全施工声明，证明被告将其为原告设计、施工的6台油炉废气治理系统（因第二次火灾事故而烧毁设备）进行拆除；
26、关于湿式静电除尘器火灾事故善后工作函，证明原告要求被告对火灾原因进行分析，并要求分析10台电炉治理设备是否存在类似安全隐患并予以解决等；
27、关于湿式静电除尘器火灾事故善后工作函的回复，证明被告承认其设备存在问题需要完善并同意修复；
28、关于广东东方锆业科技股份有限公司煅烧车间1#经典除雾器着火烧毁的分析报告（二份），证明被告确认其火灾是由于其设备本身存在的问题所导致；
29、关于湿式静电除尘器事故善后工作的意见，证明原告要求被告对湿式静电除尘器火灾原因出具客观分析并出具报告，原告并认为10台电炉废气治理系统湿式静电除尘器存在安全隐患，需要整改，确保设备能够安全运行；
30、关于湿式静电除尘器事故善后工作的意见回复，证明被告确认其火灾是由于其设备本身存在的问题所导致；
31、关于湿式静电除尘器意见回复的工作函，证明原告一再对被告设备质量问题提出意见；
32、广东东方锆业科技股份有限公司油炉废气治理设施修复与重建《方案设计》（2015年2月）及（2015年3月）二份，证明被告对原告公司6台油炉废气治理系统的修复与重建进行方案设计；
33、关于《6台油炉废气治理系统设施修复与重建方案设计》的意见，证明原告认为被告的重建方案仍存在问题；
34、广东东方锆业科技股份有限公司10台电炉废气治理设施《整改方案》，证明被告对10台电炉治理设施又一次提出整改方案；
35、关于《广东东方锆业科技股份有限公司10台电炉废气治理设施整改方案》的意见，证明原告认为被告的整改方案仍存在问题；
36、10台电炉废气治理系统湿式静电除尘器整改要点（伍份），证明原被告对于设备的整改一直不断磋商但无果；
37、2014.1.16工程及设备照片（复印件1页），证明被告所建工程设备在火灾事故发生前的状况；
38、2014.3.9火灾事故总结会议记录及签到表（复印件3页），证明原被告就第一次火灾事故召开总结会议，双方确定事故的发生与设备本身有关的事实；
39、2014.3.8第一次火灾后照片（复印件3页），证明被告所建工程及设备于2014.3.8发生第一次火灾的事实；
40、第一次拆除协议及声明书（复印件2页），证明因工程设备被烧毁，被告委托林圣宜进行拆除工作的事实；
41、《静电除雾器修复工作进度情况》及电子邮件截屏（复印件2页），证明被告在第一次火灾发生后对设备进行修复的事实；
42、设备进场照片（复印件1页），证明第一次火灾后，被告于2014年9月份重新把设备运到原告处的事实；
43、施工进度计划及电子邮件截屏（复印件2页），证明第一次火灾后，被告对工程进行重新修复的事实；
44、2014.12.11第二次火灾照片（复印件3页），证明被告所建工程及设备于2014.12.11发生第二次火灾的事实；
45、2014.12.13第二次火灾事故原因分析会议记录及签到表（复印件3页），证明原被告就第二次火灾事故召开分析会议，双方确定事故的发生与设备本身有关，但原因未能明确的事实；
46、《安全施工声明》和《声明书》（复印件2页），证明因工程设备第二次被烧毁，被告再次委托林圣宜进行拆除工作的事实；
47、《整改方案》3份及电子邮件截屏（复印件26页），证明第二次火灾后，被告再次承诺对工程进行整改修复的事实；
48、林圣宜身份情况，证明被告所委托拆除设备的人的身份资格；
49、6台油炉废气治理工程验收存在问题，证明原告启动对6台油炉工程验收程序后，发现该工程存在大量的问题，而且被告也承诺在规定的时间内解决。但是，事实上至今被告均未解决。
被告(反诉原告)围绕诉讼请求及反诉辩解依法提交了证据如下：
1、2012年8月13日签订的《建设工程施工合同》；
2、2013年5月15日签订的《建设工程施工合同》；
证据1-2证明被告(反诉原告)与原告(反诉被告)之间的权利义务；
3、设备验收单；
4、监测报告；
证据3-4证明被告(反诉原告)已履行合同义务的情况；
5、催款函及请款报告，证明被告(反诉原告)曾多次催告被反诉人支付工程款。
6、设备资料移交清单；
7、设备技术资料移交清单；
证据6-7证明反诉人已履行合同义务的情况；
8、关于6台油炉废气治理工程的验收说明，证明6台油炉工程已经在2013年8月19日得到验收，与原告起诉状中陈述的情况可以印证；
9、关于首期废气治理系统保险理赔费用的使用申请；
10、协议书；
证据9-10，证明双方就修复工程的履行和权利义务等情况的约定，且修复工程是独立于建设工程合同之外的。
11、资质证明二份，证明我方有设计和施工的资质。
被告(反诉原告)对原告(反诉被告)提交的证据有如下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3、真实性、合法性、关联性也没有异议，但是提醒法庭注意的是，在合同第4条中明确了工程质保期为1年，另外合同第8条第3款约定了工程合格验收标准，第9条第2、4、5款违约责任，我方认为结合本案所有证据，均不符合约定的情形；对证据4、没有异议；对证据5、6没有异议；对证据7、其中：对2013年3月5日的函件，没有看到原件，真实性不予确认，且反过来也证明在2013.3.5，6台油炉已经投入了使用；对东方锆业的复函，没有原件，真实性不予确认，且同样证明6台油炉已经投入使用；2013.3.28，被告所列的证据清单，是单方制作，我方对真实性不予认可；证据7-4、7-5、7-6，没有证据原件，真实性不予确认，且可以证明设备是已经验收，投入运营；对证据8、该记录是原告单方的原件，没有经过被告确认，真实性不予确认，且同样可以证明6台油炉处于运行状况，且质保期已经超过；对证据9、没有原件，真实性无法确认；对证据10、真实性无异议，但对会议记录事故分析里面的第3点中的手写字体，没有我方代表签字确认，我方认为该字体在会议记录中是没有体现，真实性有异议，且这些参会人员不是行业的专家，没有资格和资质，不足以确定事故发生的成因，都只是推测及猜测。另外，原告已经向保险公司索赔了50万元的意外险，本案原告即向保险公司索赔，又向被告要求赔偿，完全属于权利的双重运用；对证据11、没有原件，真实性不予确认；对证据12、会议记录第1页没有我方代表的签名，虽然对事故的成因做了猜测，但没有我方人员签字，对该内容的真实性不予确认；对证据13、14，没有原件，真实性不予确认；对证据15没有异议；对证据16、对合同真实性没有异议，但提请法庭注意的是合同第8条第3款的约定；对证据17、真实性没有异议；对证据18、没有证据原件，真实性均不予确认，另外，需要说明的是，原告方未把工程施工合同的主体履行情况和工程施工完毕，交付之后的维修保养，质保期之后免费处理的情形混淆在一起；对证据19、没有原件，真实性不予确认；对证据20、没有原件，真实性无法确认；对证据21、没有原件，复印件也看不清，对真实性不予确认；对证据22、真实性认可，但不同意里面的观点，所以我方也回了一份复函，表明我方的观点，原告所提没有法律基础，也没有事实基础；对证据23、没有异议；对证据24-28，没有证据原件，真实性不予认可；对证据29，真实性予以认可，但该份意见是2015年出具的一份函件，首先这是针对第二次火灾，是修复过程中的事故，烧毁的是我方自行购买的财产；对证据30、真实性予以认可；对证据31、真实性不予认可；对证据32-36，没有原件，真实性不予认可；对证据37、是原告单方拍摄的，真实性不予确认；对证据38、会议记录已经发表过质证意见，与证据10的质证意见一致；对证据39、照片是单方拍摄，真实性不予认可，如果有真实性的话，应该在保险公司有更详细资料；对证据40、根据证据学上讲，是属于证人证言，由于其没有到庭，所以我方不予确认；对证据41、属于复制件，在截屏过程中是否有发生变化不得而知，所以对真实性不予确认；对证据42-44，是单方文件，没有原件，真实性无法确认；对证据45、与证据12的质证意见一致；对证据46、没有原件，真实性不予确认；对证据47、真实性不予确认；对证据48、49，没有原件，真实性无法确认。
原告(反诉被告)对被告(反诉原告)提交的证据有如下质证意见：对证据1-2真实性予以确认；对证据3、没有原件，不予确认，事实上，我方也没有对被告的设备通过验收；对证据4、真实性确认，但关联性、合法性有异议。监测报告没有显示出示报告单位的资质证书，其次监测报告所显示的委托方仅为被告单方，原告方没有参与，当时出具监测报告是在工程试运行期间，由被告单方委托的，但是由于被告的工程及设备一直存在不能保持稳定正常运行的问题，长期存在大量质量问题需要不断整改、修复，且被告一直没有实际解决，并且在被告的整改修复过程中又出现了两次火灾事故，直接导致设备两次整体烧毁，因此，该监测报告不能证明被告建设的工程已经验收合格；对证据5、催款函没有原件，不予确认，请款报告没有签收或邮寄的凭证，真实性不予确认；对证据6、7真实性予以确认，关联性不予确认，这两份证据仅说明被告将部分设备资料移交给原告，并不能证明其设备本身质量合格；对证据8-10，没有原件，不予确认。另外，我方做说明如下，被告提到认为其所提供的证据与原告诉状中所提到的对工程进行初步验收的情况可以相互印证，我方认为恰恰相反，原告在诉状中明确说明是初步验收，但并未表示通过验收或验收合格，所以被告不能将原告启动验收程序来等同于已经确认验收以及验收合格的结论，同时事实也完全印证正是由于被告设备存在质量问题，才会导致不止一次的发生火灾事故。也正是因为原告从未同意通过对设备的验收，所以被告至今也没有取得原告向其验收单据的原件。对证据11，对于资质的材料，我方第一次看到，待庭后核实一下真实性，如果真实的话，我方再向专业人员了解一下是否满足本案工程涉及和施工的条件，待庭后我方向法院提交书面答复。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告是生产、销售锆系列制品及结构陶瓷制品等产品的企业，被告是经营工程环保设施施工、大气污染治理、环保设备批发等业务的企业，业务范围为环境工程(大气污染防治工程、物理污染防治工程)专项乙级，可从事资质证书许可范围内相应的建设工程总承包业务以及项目管理和相关的技术与管理服务；承包工程范围为环保工程专业承包壹级：可承担保类环保工程的施工。
2012年8月13日，原告锆业公司与被告环发公司签订《建设工程施工合同》1份，主要条款约定：一、被告环发公司为原告锆业公司内的6台油炉废气治理工程的设计、施工和设备、电气的订购、建造和安装、调试工作，直到废气达标排放并达到环保要求(其中设备基础及设备房由原告提供，被告环发公司只负责设计)；二、工程总造价2600000元(含税价)；三、总工期为90天(工期按合同签订并收到原告支付的预付款当天开始计算)；四、工程质量标准按设计要求进行验收、未规定的按国家现行施工验收规范，工程保修按建设部有关规定执行，新增设备保修期为1年，其中静电除雾器关键部分钛合金电极保修期7年，保修期自骏工验收合格之日起计；五、除按方案需由业主提供的设备外，工程所需的其他设备、材料均由环发公司负责，包进场及退场；六、原告锆业公司在合同生效后5天内支付预付款，计合同总额的30%；设备进场安装5天内支付工程进度款，计合同总额的20%；设备安装完毕并经调试合格后5天内支付工程进度款，计合同总额的25%；经有资质的监测部门采样监测，排放达到国家环保排放标准并经验收合格后5天内支付工程款，计合同总额的20%；余款5%待工程质保期(1年)满后5天内结清；七、工程原、被告双方共同验收，由被告环发公司报请原告锆业公司组织验收，原告锆业公司应在接到申请报告后7天内组织验收，逾期视为验收合格通过，工程验收以施工图及说明书、图纸会审记录、有关变更的书面文件、国家颁发的施工及验收规范和质量检验标准为依据，工程质量要求达到合格，工程验收以有资质的环保监测部门监测达标的数据为依据；八、违约责任：(一)原告锆业公司不按期付工程款，视为原告锆业公司违约，被告环发公司可要求原告锆业公司按合同总额的1%/天作为违约金向被告环发公司赔偿，工期顺延；(二)被告环发公司必须按施工图及说明书、图纸会审记录、有关变更的书面文','2018-09-20
19:30:32',0,'web',NULL),(6992993,'877ed699-0e8e-46f8-9ca9-06d213534110','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"877ed699-0e8e-46f8-9ca9-06d213534110\",\"案件名称\":\"尚庆风与重庆华润万家生活超市有限公司解放碑店,深圳大爱玛卡生物科技有限公司等产品责任纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）中区法民初字第08493号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448002658000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"重庆市渝中区人民法院\",\"法院ID\":\"2482\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院区县\":\"渝中区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"尚庆风与重庆华润万家生活超市有限公司解放碑店,深圳大爱玛卡生物科技有限公司等产品责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"尚庆风与重庆华润万家生活超市有限公司解放碑店,深圳大爱玛卡生物科技有限公司等产品责任纠纷一审民事裁定书
（2015）中区法民初字第08493号\");$(\"#hidDocID\").val(\"877ed699-0e8e-46f8-9ca9-06d213534110\");$(\"#hidCaseName\").val(\"尚庆风与重庆华润万家生活超市有限公司解放碑店,深圳大爱玛卡生物科技有限公司等产品责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）中区法民初字第08493号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2482\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-10-20\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"尚庆风与重庆华润万家生活超市有限公司解放碑店,深圳大爱玛卡生物科技有限公司等产品责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-20\\\\\",\\\\\