北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
(2013)年海刑初字第00174号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人苏巡，男，1980年7月6日。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2012年4月6日被羁押，同年5月11日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人王立军，北京市东元律师事务所律师。
被告人靳×，女，1982年11月4日。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2012年4月6日被羁押，同年5月11日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人常铮，北京市尚权律师事务所律师。
辩护人穆占鹏，北京市广盛律师事务所律师。
被告靳×1，男，1982年11月4日出生于河北省安平县，汉族，初中文化，原系北京宇豪伟业科技有限公司员工，户籍地为河北省衡水市安平县南王庄镇角北村四区53号。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2012年4月6日被羁押，同年5月11日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人张兴梅，北京市尚权律师事务所律师。
被告人苏×，男，1984年10月26日。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2012年4月6日被羁押，同年5月11日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人张雨，北京市尚权律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉[2012]3557号起诉书指控被告人苏巡、靳×、靳×1、苏盟犯假冒注册商标罪，于2012年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员白云山出庭支持公诉，被告人苏巡及其辩护人王立军，被告人靳×及其辩护人常铮、穆占鹏，被告人靳×1及其辩护人张兴梅，被告人苏×及其辩护人张雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2012年4月6日，被告人苏巡雇用靳×1、苏×在本市海淀区中关村东南小区914号楼1单元103号非法制造假冒惠普牌打印机并向他人销售时,被北京市公安局海淀分局查获，并现场起获惠普牌打印机22台。期间，被告人靳×协助上述被告人从事以上犯罪活动。后民警又在上述四名被告人位于本市海淀区杏石口路45号的仓库内起获惠普牌打印机26台。经鉴定，上述起获产品均系假冒惠普公司注册商标的商品，价值共计人民币30余万元。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人苏巡、靳×、靳×1、苏×的行为均已构成假冒注册商标罪，且被告人苏巡系主犯，被告人靳×、靳×1、苏×均系从犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条之规定，对被告人苏巡、靳×、靳×1、苏×定罪处罚。
被告人苏巡对公诉机关指控的事实提出异议，辩称指控数额过高，在库房起获的打印机中有17、8台是报废的准备拆开卖配件，在公司办公地点起获的打印机中有7、8台是从上海美捷美公司进的正品。其辩护人发表的辩护意见为：中联知识产权调查中心不具有鉴定资格，且鉴定依据不明，故其出具的鉴定证明不具有法律效力；涉案金额指控有误，有部分打印机系报废机只能拆开卖配件，对该部分打印机的价格不能按照新机的价格进行认定；涉案的打印机均没有出售，其中已贴标的应认定为犯罪未遂，未贴标的应认定为犯罪预备。综上，建议法庭对被告人苏巡从轻处罚。
被告人靳×对公诉机关指控的事实提出异议，辩称指控数额过高。其辩护人发表的辩护意见为，涉案金额指控有误，起获的打印机中有部分系报废机器，不能按照正品价格进行认定；涉案的打印机中没有贴标签的应认定为犯罪预备，贴标的为犯罪未遂；系从犯，认罪态度较好。综上，建议法庭对被告人靳×减轻处罚。
被告人靳×1对公诉机关指控的事实提出异议，辩称指控的数额过高。其辩护人发表的辩护意见为，涉案金额指控有误，起获的打印机中有部分系报废机器，不能按照正品价格进行认定；涉案的打印机中没有贴标签的应认定为犯罪预备，贴标的为犯罪未遂；系从犯，认罪态度较好。综上，建议法庭对被告人靳×1减轻处罚。
被告人苏×对公诉机关指控的事实提出异议，辩称指控的数额过高。其辩护人发表的辩护意见为，涉案金额指控有误，应按鉴定价格计算涉案金额；涉案的打印机中没有贴标签的应认定为犯罪预备，贴标的为犯罪未遂；系从犯，认罪态度较好。综上，建议法庭对被告人苏×减轻处罚。
经审理查明，被告人苏巡自2009年起，先后雇佣被告人苏×、靳×1在本市海淀区中关村东南小区914号楼1单元103号非法制造假冒惠普牌打印机并向他人销售，被告人靳×负责相关的财务工作。经群众举报，2012年4月6日，被告人苏巡、靳×、靳×1、苏×在本市海淀区中关村东南小区914号楼1单元103号被公安机关抓获归案，并当场起获惠普牌打印机22台。后民警又在位于本市海淀区杏石口路45号的仓库内起获惠普牌打印机26台。经鉴定，上述起获的惠普牌打印机均系假冒惠普公司注册商标的商品，共计价值人民币34.6万元。
庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的下列证据：
1、被告人苏巡所作的多次供述，证实其系北京宇豪伟业科技有限公司的经理，其妻子靳×做入库出库，送货员是其弟弟苏×还有其小舅子靳×1。其公司自2009年开始在海淀区中关村东南小区914号楼1单元103号做翻新打印机的生意，打印机是其从广州进的货，进来的打印机有的没有标签，或标签旧了，其公司就重新贴上惠普的标签，标签是其找北京林业大学北门附近的一个人做的，都是先进货再进标签。靳×1和苏盟不送货时就用酒精清理打印机，更换打印机里面的配件，换什么件都是其交代好的，再由他们换上。从做翻新机的生意开始其大概获利人民币30多万元。2012年4月7日民警在抓获其时从其公司经营地点起获十几台翻新的惠普打印机，后又在其公司位于四季青杏石口路的库房内起获二十多台翻新的惠普打印机。
其于2012年5月3日所作供述称，起获的惠普打印机中CP6015X销售价格为2.4万元、5200DTN销售价格为1.2万元、CP3525销售价格为0.3万元、CP5525销售价格为2万多元、CP5225销售价格为0.6万元、5200N销售价格为0.6万元、P4015X销售价格为1.1万元、CM6040FMFP销售价格为2.3万元、CP3525DN销售价格为0.5万元、CP4525销售价格为0.8万元、CM1415MFP销售价格为0.2万元、CP2025销售价格为0.2万元。
其于2012年5月12日、2012年5月18日所作供述称其在库房存放的打印机是不能用的，其准备拆了卖配件。CM6040FMFP销售价格为2万元、P4015X销售价格为1万元、CP3525销售价格为0.4万元。
其于2012年7月31日所作供述称，其记不清楚是否从上海美捷美公司进过货，不过这次起获的48台打印机里没有从美捷美公司进的货。
其于2012年8月28日所作供述称，5200DN销售价格为1万元、P4015N销售价格为6000元。
其于2012年11月22日所作供述称，起获的48台打印机均是卖整机，不拆开卖配件。
2、被告人靳×所作的多次供述，证实其系北京宇豪伟业科技有限公司的法定代表人，其公司办公地点在海淀区中关村东南小区914号楼1单元103室，库房在海淀区四季青杏石口路45号。公司的业务就是出售惠普打印机。其老公苏巡是公司老板，负责进货和联系业务，其哥哥靳×1和苏巡的弟弟苏×负责送货，其负责公司的财务。其公司销售的惠普打印机都是苏巡从广东进的货，标签和配件也是苏巡联系进的。在苏巡将机器和包装都准备好后，主要是苏×跟靳×1负责先将裸机连接电脑测试一下，再用棉布沾着酒精将打印机擦一遍，然后将提前印好的惠普序列号粘贴到机器背部，将机器装进自己制作的惠普包装箱里，最后在箱子上贴上惠普的标签就完成了。如果顾客要得多忙不过来，其与苏巡也帮着干。其几人都是从惠普行货打印机上将序列号抄下来，然后找人按照这些序列号制作标签，再粘贴到机器和包装上，最后按照行货打印机进行销售。其公司是从2009年开始卖这种假冒的打印机的，大概销售了2、300台，获利约3、40万元。
其于2012年5月12日所做供述称，CP6015X销售价格为2万元、CP3525销售价格为0.3万元、CP5225销售价格为0.6万元、5200N销售价格为0.6万元、CP3525DN销售价格为0.5万元、CP4525销售价格为0.8万元、CP2025销售价格为0.2万元。
其于2012年11月22日所作供述称，起获的48台打印机都是用来整机销售的，不拆开卖配件的。
3、被告人靳×1所做的多次供述，证实其系北京宇豪伟业科技有限公司的员工，公司中其妹夫苏巡是经理负责进货和销售，其妹妹靳×是财务，其与苏巡的弟弟苏×负责送货，也负责将苏巡进的旧打印机进行修理清洗，贴上惠普标签，再装箱后进行销售。
4、被告人苏×所做的多次供述，证实其系北京宇豪伟业科技有限公司的员工，公司中其哥哥苏巡负责进货和销售，其嫂子靳×是财务，其与靳×1负责送货，也负责将苏巡进的旧打印机进行修理清洗，贴上惠普标签，再装箱后进行销售。
其于2012年5月18日、2012年8月28日所做供述称，CP6015X销售价格为2万多元、5200DTN销售价格为1.2万元、CP5525销售价格为2万多元、CP3525销售价格为0.3万元、CP5225销售价格为0.6万元、CP3525DN销售价格为0.4万元、CP3525销售价格为0.3万元、CP2025销售价格为0.2万元、P4015N销售价格为0.5元、5200DN销售价格为0.7万元。
其于2012年11月22日所作供述称，在公司办公地点和库房起获的惠普打印机都是其公司准备出售的，并不打算拆了卖配件。
5、接受刑事案件登记表、到案经过、搜查笔录、起赃经过、清点记录、扣押清单、移送清单，证实公安机关2012年4月6日接群众匿名举报，后于当日在本市海淀区东南小区914号楼1单元103号将被告人苏巡、靳×、靳×1、苏×抓获归案，并当场起获疑似假冒的惠普打印机22台；后民警又从位于本市海淀区杏石口路45号的公司库房内起获疑似假冒的惠普打印机26台。经清点，起获的48台打印机中有如下几种型号：CP5225型共20台、CP5525型共4台、CP3525型共3台、P4015N型共5台、CM1415MFP型共1台、CP4525型共3台、CP6015X型共2台、5200DN型共1台、CM6040FMFP型共1台、CP3525DN型共4台、5200N型共1台、5200DTN型共1台、P4015X型共1台、CP2025型共1台。
6、商标注册证，证实HP商标系在国家工商行政官总局商标局依法注册的注册商标。
7、中联知识产权调查中心委托书、鉴定证明、价格证明，证实现惠普公司委托中联知识产权调查中心检验惠普电子计算机及其外部设备、通讯设备、音像设备、电气设备等第九类相关商品，并且辨认惠普正品和假冒产品是正品还是假冒产品。经中联知识产权调查中心鉴定，涉案的48台打印机均为假冒惠普公司注册商标的商品，价值人民币918600元。
8、价格鉴定结论书，证实经海淀区价格认证中心鉴定，3台假冒惠普牌P4015N型打印机价值人民币24450元、2台假冒惠普牌CP6015型打印机价值人民币13000元、1台假冒惠普牌5200N型打印机价值人民币7900元、1台假冒惠普牌5200DTN型打印机价值人民币11500元、2台假冒惠普牌P4015N型打印机价值人民币16300元。
9、上海美捷美数码科技有限公司出具的证明，证实被告人苏巡曾于2012年3月23日从其公司购买正品惠普牌打印机3台（型号分别为CP4525DN、CP5525DN、CP3525DN）,在出货时其公司没有记录产品的序列号。
10、北京新诤信知识产权服务有限公司出具的说明，证实该公司原名为中联知识产权调查中心，后于2012年7月变更为上述名称。之所以认定涉案的48台惠普打印机均系假冒，系因上述打印机背面的序列号与惠普公司记录不相符或打印机背面没有序列号标签。
11、照片，证实涉案打印机的情况。
12、身份证明，证实各被告人的基本身份情况。
公诉机关当庭说明，本案涉案金额的认定综合考虑了海淀区价格认证中心出具的价格鉴定和四名被告人供述的各型号惠普打印机的销售价格，对每种型号均采用其中的最低价格，最终认定48台打印机共计价值人民币346000元。
经庭审质证，被告人苏巡及其辩护人、被告人靳×及其辩护人、被告人靳×1及其辩护人、被告人苏×及其辩护人对上述控方部分证据提出异议，其质证意见同其辩护意见。法庭认为，公诉人当庭提交并出示的上述证据，形式及来源合法、有效，可以作为定案依据使用。对被告人的质证意见，将在本院认为部分作出综合评判。
本院认为，被告人苏巡、靳×、靳×1、苏×结伙未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，假冒注册商标，情节特别严重，其行为均已构成假冒注册商标罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人苏巡、靳×、靳×1、苏×犯有假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于被告人苏巡及其辩护人提出的部分打印机系正品打印机的辩护意见，法庭认为，依据现有证据，虽惠普打印机经销商上海美捷美数码科技有限公司证明苏巡确实从其处购买过3台惠普打印机，但其中只有1台CP3525**型打印机属于涉案型号，而现有4台该型打印机扣押在案，且美捷美公司及四名被告人现均不能提供该台正品打印机的序列号，故无法认定该台打印机就在起获的4台同型号打印机中，因此对被告人苏巡及其辩护人的相关辩护意见不予采纳。关于被告人苏巡的辩护人提出的中联知识产权调查中心出具的鉴定证明没有法律效力的辩护意见，经查，根据惠普公司出具的授权委托书，中联知识产权调查中心经过惠普公司培训，在授权有效期内，作为产品专家检验惠普打印机是否为正品或假冒品，因此，该调查中心在惠普公司特别授权下作出的鉴定，可以确认涉案HP品牌产品的真伪，故本院对上述辩护意见亦不予采纳。对于四名被告人及其辩护人均提出的公诉机关认定的犯罪数额过高的辩解及辩护意见，法庭认为，公诉机关出示的起赃经过及清点记录已明确无误地证明了涉案打印机的型号、数量，并且公诉机关从有利于被告人的角度出发，依据已作出的打印机价格鉴定和四名被告人供述的各型号惠普打印机的销售价格，对涉案型号的打印机均采用其中的最低价格予以认定，最终确定四名被告人的犯罪数额为人民币346000元。四名被告人及其辩护人在此情况下却仍然认为公诉机关认定的犯罪数额过高，显然缺乏事实依据。本院对上述辩护意见不予采纳。关于四名被告人及其辨护人均提出的在公司库房起获的打印机系准备拆开卖配件的报废机器的辩解，法庭认为，被告人苏巡、靳×、苏×均曾供称在库房起获的打印机准备整机出售，不准备拆开卖配件，并且被告人苏巡、靳×、苏×对此情况均供述一致，可信度较高。虽现四名被告人均当庭翻供，但均未对此情况提供合理的解释，也并未提供相应的证据予以佐证，故对四名被告人及其辩护人的相关辩解及辩护意见不予采纳。对于四名被告人的辩护人提出的对涉案打印机中已贴标的应认定为犯罪未遂、未贴标的应认定为犯罪预备的辩护意见，法庭认为，现有证据证实苏巡从广州等地购进大量旧惠普打印机及相关注册商标标识，伙同靳×、靳×1、苏×等人对打印机进行清洗、翻新、贴标和销售，四被告人主观上对假冒他人注册商标的行为具有明确认知，客观上直接实施了侵害他人注册商标专用权和国家商标管理制度的行为，完全符合假冒注册商标罪的犯罪构成，且已经构成犯罪既遂。对四名被告人及其辩护人的相关辩护意见不予采纳。鉴于被告人靳×1、苏×均受雇于被告人苏盟，只负责送货及翻新机器；被告人靳×只负责财务工作；进货、销售等其他方面均由被告人苏巡负责，故被告人靳×、靳×1、苏×在共同犯罪中起了次要作用，系从犯，本院对其三名被告人均依法减轻处罚。对三名被告人的辩护人的相关辩护意见酌予采纳。综上，本院对被告人苏巡依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十三条；对被告人靳×、靳×1、苏×依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人苏巡犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币二十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月6日起至2015年6月5日止；罚金限自本判决生效之次日起3个月内缴纳。）
二、被告人靳×犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月6日起至2013年10月5日止；罚金限自本判决生效之次日起3个月内缴纳。）
三、被告人靳×1犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月6日起至2013年10月5日止；罚金限自本判决生效之次日起3个月内缴纳。）
四、被告人苏×犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月6日起至2013年10月5日止；罚金限自本判决生效之次日起3个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 郭 晟
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 李克英
二〇一三年九月十六日
书 记 员 李倩倩