贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终3563号
上诉人（原审被告）：黄财福，男，1974年11月10日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：蔡文辉，男，1989年9月16日出生，汉族，现住贵州省贵阳市观山湖区，委托诉讼代理人：赵云峰，贵州黔信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世全，贵州黔信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蔡连尖，男，1986年1月29日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人黄财福因与被上诉人蔡文辉、蔡连尖买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2017)黔0115民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄财福、被上诉人蔡文辉委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人蔡连尖未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄财福上诉请求：一、请求撤销贵阳市观山湖区人民法院(2017)黔0115民初2753号民事判决，改判驳回被上诉人蔡文辉对上诉人在一审时的诉讼请求或者发回重审。二、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、观山湖区人民法院不具有管辖权，双方当事人的合同签订地、履行地均与观山湖区没有关系。2、一审认定上诉人与被上诉人蔡文辉存在买卖关系缺乏依据，事实认定错误。3、上诉人无需承担赔偿金，假若二审认定应该承担，也应予以调整。4、上诉人是在被上诉人蔡连尖未在约定的履行期限内履行付款义务，才承担一般担保责任。
蔡文辉辩称，1、一审法院具有管辖权。2、上诉人是真正的合同当事人。3、一审法院判百分之十违约金符合合同约定。综上，一审法院认定事实清楚，程序正确，请求法院驳回上诉。
蔡文辉向一审法院起诉请求：1、判决蔡连尖与黄财福连带支付原告货款210186.92元及赔偿违约金51019元。2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年9月20日，原告蔡文辉（乙方）与被告蔡连尖（甲方）签订《加工合同》约定：经甲、乙双方友好协商，先就“六盘水领翔国际五金建材商贸城1#、2#外墙铝单板工程”订立以下条款，铝单板规格、价格（面积按实际加工的展开面积计算）暂计700000元；合同签订后，甲方预付总货款金额计人民币伍万元，乙方收到货款后安排生产；乙方分批交货，每交一批货后，甲方应在货到工地即时把此款货款的百分之七十汇到乙方账号，乙方开始供下一批货，剩余百分之三十货款在最后一批货到工地三十天内付清，依此类推；货由乙方运送到甲方工程地点，费用由乙方承担；甲、乙双方应切实履行自己的义务，否则则应承担违约责任，甲方违约，乙方可追究甲方承担本合同10%的赔偿责任。合同签订后，被告黄财福于2014年10月26日支付合同约定50000元至原告账户，原告于2014年11月7日第一次发货。后原告又自2014年11月10日至2014年12月24日五次发货。2014年11月23日、2015年1月13日，原告收到案外人杨家益账户付款120000元、80000元。2015年2月5日，黄财福签具《对账单》确认总货款510186.92元、已付款250000元、尚欠货款260186.92元。后原告于2016年2月4日收到案外人黄东明账户付款20000元，2016年12月13日、2017年1月26日收到蔡连尖账户付款10000元、20000元。2017年6月17日，蔡连尖签具《对账单》确认尚欠货款210186.92元并出具《欠条》载明“本人蔡连尖欠蔡文辉六盘水领翔国际五金建材商贸城1#、2#楼铝单板货款计人民币贰拾壹万零壹佰捌拾陆元（210186元）”。同日，黄财福出具《承诺书》载明“本人黄财福承诺五天之内把欠款人蔡连尖带到世纪城派出所与蔡文辉解决所有欠款的相关事宜和还款日期，如蔡连尖在承诺还款期限内未能还款本人愿意承担所欠货款的法律义务责任。”。因原告未收到欠付货款，遂诉至法院提出如前诉请。另查明，蔡文辉自2014年8月5日即与黄财福短信沟通供货事宜及付款账号，自2016年6月6日至2016年10月25日多次短信催促黄财福支付剩余货款。上述事实，有原告的当庭陈述、《加工合同》、《对账单》、《承诺书》、银行流水、短信截屏在案佐证，并经庭审质证属实，应予确认。一审法院认为，现原告主张二被告均为买受人应承担买受人合同责任，而原告庭审中已明确表示据其所知六盘水领翔国际五金建材商贸城1#、2#楼工程系黄财福承建、蔡连尖及付款案外人杨家益、黄东明均系黄财福雇佣人员，对此一审法院认为，原告在合同签订前即与黄财福就供货地址、加工工厂信息等短信进行沟通，签订合同第一次发货后亦是向黄财福短信确认供货数量及金额并提供付款账户，此后亦是向黄财福短信催款、黄财福短信中未否认其为买受人仅表示暂无履行能力，黄财福经法院合法传唤未到庭应诉答辩视为其放弃庭审抗辩权利、不影响法院依据庭审查明的事实做出判决，故虽本案合同系蔡文辉与被告蔡连尖签订，但原告签订合同前、签订及履行合同时均明知其合同相对人为黄财福，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同是知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束受托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，本案应为蔡连尖显名间接代理黄财福与原告签订履行合同，合同应约束原告与黄财福，原告主张二被告连带承担合同责任无法律依据，原告已履行提供货物的出卖人合同义务，黄财福也应履行支付货款的买受人合同义务；欠付货金额已经对账确认，且合同约定付款时间也已经过，故依法判决黄财福支付蔡文辉欠付货款210186.92元；黄财福未按照合同约定付款方式、时间支付货款已构成违约应当承担违约责任，合同约定违约金标准为合同总金额10%，现原告主张违约金符合合同约定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定判决：一、被告黄财福于本判决生效之日起三日内支付原告蔡文辉货款210186.92元及违约金51018.69元，合计261205.61元；二、驳回原告蔡文辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5218元，减半收取2609元，由被告黄财福负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蔡文辉主张黄财福与蔡连尖之间系的代理关系，但未提供证据证明，上诉人黄财富否认蔡连尖系自己的委托代理人。从本案合同的签订、付款、对账过程来看，黄财福与蔡连尖均参与了本案的买卖关系。其余与一审法院认定事实一致。
本院认为，对于一审管辖权的问题，上诉人黄财福并未在答辩提出异议，故对该上诉理由，本院不予采纳。蔡文辉主张黄财福与蔡连尖之间系的代理关系，但未提供证据证明，上诉人黄财富否认蔡连尖系自己的委托代理人，从本案合同的签订、付款、对账过程来看，黄财福与蔡连尖均参与了本案的买卖关系，均是本案买卖合同的主体，应当共同承担连带责任。一审认定仅由蔡连尖承担责任不当，应予改判。对于违约金，合同约定违约金标准为合同总金额10%，并未违反法律规定，对该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，黄财福的上诉请求部分成立。原审判决认定事实错误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持贵阳市观山湖区人民法院(2017)黔0115民初2753号民事判决第一项，即：一、被告黄财福于本判决生效之日起三日内支付原告蔡文辉货款210186.92元及违约金51018.69元，合计261205.61元；
二、撤销贵阳市观山湖区人民法院(2017)黔0115民初2753号民事判决第二项；
三、蔡连尖对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
一审案件受理费5218元，减半收取2609元，二审案件受理费5218元，由蔡连尖、黄财福负担2609元，蔡文辉负担2609元。
本判决为终审判决。
审判长 吴永霞
审判员 冯文婷
审判员 柳 凡
二〇一八年六月八日
书记员 万 军