重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1205号
上诉人（原审被告）：熊锦辉，男，土家族，1983年8月4日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：杨昌成，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:ＸＸ，男，汉族，1969年1月21日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：杨秀锋，重庆市秀山县龙池法律服务所法律工作者。
上诉人熊锦辉因与被上诉人ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月31日进行了审理。上诉人熊锦辉的委托诉讼代理人杨昌成，被上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人杨秀锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
熊锦辉上诉请求：撤销原判，改判驳回ＸＸ的诉讼请求。事实和理由：1.2014年1月23日双方签订还款协议后，在2014年3月23日至8月14日期间，熊锦辉向ＸＸ转账66500元，而熊锦辉只欠ＸＸ58415元，应当熊锦辉偿还了欠款，如果ＸＸ认为不是偿还的借款，应当提供证据证明在2014年1月23日签订还款协议后，还有不少于66500元的供货，否则应当承担不利的法律后果。一审判决认为熊锦辉举示的银行转账凭证未载明转款用途是还款，不能证明是向ＸＸ偿还货款，属于适用法律不当。2.偿还借款，取回欠条，是一般交易习惯，但本案的特殊性在于熊锦辉居住在秀山县，ＸＸ居住的合川区，相距遥远，所以借款均以转账方式偿还，一审判决以一般交易习惯要求熊锦辉偿还借款后必须取回欠条，过于严苛，也没有法律依据。
ＸＸ辩称，在2014年1月23日双方签订的还款协议载明熊锦辉只欠58415元，而熊锦辉转账66500元，熊锦辉没有举证为什么多还款项，说明熊锦辉在签订还款协议后转账是之后重新交易的货款，不是还之前的借款，熊锦辉在一审中也自认签订还款协议后有生意往来。请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：依法判决熊锦辉支付ＸＸ欠款58415元及利息；熊锦辉承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年10月17日，熊锦辉、ＸＸ签订《欠条》约定，熊锦辉欠ＸＸ鸭子货款58415元，于2013年12月底付清，未付按每天100元支付利息。2014年1月23日双方又签订《协议》约定，熊锦辉欠ＸＸ大概60000元以欠条为准，分两次付清，在2014年1月底付20000元，余款于2014年2月20日前付清，如违约每天付利息200元。
熊锦辉分别于2014年3月13日向ＸＸ在重庆农村商业银行621528101626XXXX的账号转账5000元，2014年3月26日转账4000元和6000元，2014年4月21日转账19500元；2014年8月5日向ＸＸ在中国农业银行的账户622845047800975XXXX转账12000元，2014年8月14日转账20000元。
一审法院认为，本案的争议焦点，一是ＸＸ的起诉是否超过诉讼时效；二是熊锦辉是否已经向ＸＸ偿还完毕所欠货款，ＸＸ有无权利要求熊锦辉支付其欠款及约定的利息。
焦点一、诉讼时效作为一项法律制度，指的是权利人在法定期限内不行使权利就丧失请求人民法院保护其民事权利的一种法律制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效���间从权利人知道或者应当知道其权利被侵害时起计算”。本案中一直到2014年8月14日ＸＸ、熊锦辉都有账务往来，因此ＸＸ有理由相信熊锦辉会向其偿还借款，从ＸＸ知道其权利受到侵害时起到2016年8月14日前，ＸＸ向法院起诉均未超过诉讼时效期间，而ＸＸ起诉的时间是在2016年3月15日，故熊锦辉该项抗辩不成立。
焦点二、首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案ＸＸ、熊锦辉当事人对欠款事实及金额的真实性无异议，熊锦辉主张其所欠货款清偿完毕，双方的欠款法律关系已经消灭，为此，提交了其向ＸＸ转账的银行转账记录予以证明。经审查，上述银行转账记录虽然记载了双方的转款金额，但并未载明其转款用途是用于向ＸＸ偿还货款，因此熊锦辉举示的证据不能达到其证明目的。其次，按照一般交易习惯，一方当事人向对方当事人出具欠条作为收款人向付款人请求支付货款的凭证，若付款人已经支付完毕欠款，就应当向收款人取回或者销毁该欠条，以防止收款人因再次请求支付货款而损害自己的利益。熊锦辉虽然抗辩已经支付完毕货款，但该欠条仍然由ＸＸ持有的事实与一般交易习惯显然不符合。
综上，熊锦辉主张其已经履行完毕的理由不成立，ＸＸ、熊锦辉之间的欠款事实真实有效，熊锦辉应向ＸＸ支付欠款58415元及利息。关于利息的计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一项“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。”综上，本案双方约定的逾期付款利息具有违约金的性质，庭审中，ＸＸ主张其利息的计算方式以58415元为基数，从2013年10月17日起至付清日止，按银行同期贷款利率24%计算。双方在2014年1月23日签订的《协议》中对利息的计算及支付时间重新作了约定，在2014年1月底付20000元，余款于2014年2月20日前付清，应以此次约定的内容为准，即以20000元为基数，从2014年2月1日起至付清之日为止，按年利率的24%计算；以38415元为基数，从2014年2月21日起至付清之日为止，按年利率的24%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项之规定，判决：一、熊锦辉在判决生效后十日内偿还ＸＸ欠款58415元及利息（以20000元为基数从2014年2月1日起至付清之日为止，按年利率的24%计算；以38415元为基数从2014年2月21日起至付清之日为止，按年利率的24%计算）；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费1260元，减半收取630元，由熊锦辉负担。
本院二审期间，上诉人熊锦辉提供了ＸＸ短信一条和转账凭证一张，拟证明2014年5月31日ＸＸ发短信叫熊锦辉给其侄儿王巧在中国工商银行622202310008320XXXX账户转款35000元并已实际转款的事实；被上诉人ＸＸ质证否认发短信事实，但认可同一手机平面上的发货信息（2014年6月1日）是他发的。本院认证认为：虽然ＸＸ否认发短信叫熊锦辉给王巧账户转款的事实，但同时认可同一手机平面上的发货信息是他发的，因此可以认定其叫熊锦辉给王巧账上转款实施的真实性，熊锦辉也已实际转账；ＸＸ、熊锦辉在2014年1月23日仍有生意往来。被上诉人ＸＸ未提供证据。
本院二审查明：在2014年5月31日，熊锦辉受ＸＸ指定，向ＸＸ侄儿王巧在中国工商银行622202310008320XXXX账户转款35000元。ＸＸ、熊锦辉在2014年1月23日仍有生意往来。ＸＸ、熊锦辉之间的账务往来ＸＸ自认都是转账支付。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：熊锦辉是否尚欠ＸＸ货款58415元及利息的问题。现分析评判如下：
通过二审查明，在2014年1月23日双方签订还款协议后，熊锦辉通过转账已实际支付ＸＸ101500元（66500元+35000元）。本案的核心问题是这101500元是支付的2014年之后的货款，还是支付的之前的欠款，还是既有之前的欠款又有之后的货款的问题，因所有款项均是转账支付，所以只有靠双方提交的证据予以判断。结合本案，ＸＸ提供借条主张熊锦辉偿还欠款58415元及利息；熊锦辉提供转账凭证认为已经偿还了欠款；ＸＸ认为没有偿还欠款，是支付的签订欠款协议之后的货款；因此，ＸＸ应当按照证据规则提供签订欠款协议之后确实发生交易的事实，以及交易数量多少、产生货款多少，但ＸＸ一、二审均未提供证据予以证明陈述事实的真实性，应当承担不利的法律后果，人民法院无法判断熊锦辉在还款协议签订之后给ＸＸ的转账款项系与协议内容无关的其他货款。关于借条尚在ＸＸ手头的问题，因双方账务往来是转账，ＸＸ、熊锦辉分居两地，相距较远，转账支付（包括还款）符合客观实际，没有及时收回欠条不能等于没有还款。综上，一审判决认定事实正确，但适用法律错误（举证责任分配不当），应当予以纠正，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初608号民事判决；
二、驳回ＸＸ的诉讼请求。
一审案件受理费1260元，减半收取630元，由ＸＸ负担；二审案件受理费1260元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一六年十月十七日
书 记 员 高红林