重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初字第15518号
原告：重庆市绿满家实业有限公司，住所地重庆市巴南区天星寺芙蓉村新学校。
法定代表人：毛良模，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘曦，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：王宝奎，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：重庆名帅实业发展有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞商业院21号-13#。
法定代表人：欧礼承，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯光辉，男，1963年11月1日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市巴南区。
被告：向尹亮，男，1978年2月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：苏莉，女，1980年11月19日出生，汉族，住四川省宜宾市。
原告重庆市绿满家实业有限公司（以下简称绿满家实业公司）诉被告重庆名帅实业发展有限公司（以下简称名帅实业公司）、向尹亮、苏莉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。绿满家实业公司的委托诉讼代理人刘曦以及名帅实业公司的委托诉讼代理人冯光辉到庭参加诉讼，向尹亮、苏莉经本院依法公告送达传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
绿满家实业公司诉讼请求：1、名帅实业公司返还借款18130726.64元及利息，利息以18130726.64元为基数、从2014年2月26日起至付清之日止、按月利率1.44%计算；2、绿满家实业公司就向尹亮提供的抵押物、即向尹亮、苏莉名下位于沙坪坝区XXX3号负1号1-2、1-6、1-8、1-9、1-10、1-11号房屋享有抵押权，有权以该房屋折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。事实及理由：2011年8月30日，中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称工行南坪支行）与名帅实业公司签订编号为2011南坪借字0058号《融资总协议》，约定协议项下融资期间为2011年9月13日至2013年9月13日，最高融资额度为1540万元。2011年9月8日，工行南坪支行与向尹亮、苏莉签订2011年南坪（抵）字0058号《最高额抵押合同》，担保的主债权为名帅实业公司与工行南坪支行签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议及其他融资文件享有的债权，最高债权限额为1540万元，抵押物为登记于向尹亮名下位于重庆市沙坪坝区XXX3号负1号1-6、1-8、1-9、1-10、1-11号商业用房，并于2013年9月13日办理抵押登记手续。2011年9月13日，工行南坪支行与向尹亮、苏莉签订编号为2011年南坪（抵）字0058号-1《最高额抵押合同》，担保的主债权为名帅实业公司与工行南坪支行签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议及其他融资文件享有的债权，最高债权限额为460万元，抵押物为登记于向尹亮、苏莉名下位于重庆市沙坪坝区XXX3号负1号1-2号商业用房，并于2013年9月13日办理抵押登记手续。2012年7月12日，工行南坪支行与名帅实业公司签订编号为31000271-2012年（南坪）字0059号《小企业借款合同》，约定名帅实业公司向工行南坪支行贷款2000万元，借款期限1年，自实际提款日起算。工行南坪支行于次日向名帅实业公司发放贷款2000万元。2012年11月7日，工行南坪支行与名帅实业公司签订编号为31000271-2012年（南坪）字0109号《小企业借款合同》，约定名帅实业公司向工行南坪支行贷款600万元，借款期限12个月，自实际提款日起算。工行南坪支行于2012年11月14日向名帅实业公司发放贷款600万元。上述贷款到期后，名帅实业公司未能按约还本付息，截至2014年2月26日，名帅实业公司拖欠工行南坪支行本息合计18130726.64元。2014年2月26日，工行南坪支行与绿满家实业公司签订2014年南坪支行转让001号《不良资产债权转让协议》，将其对名帅实业公司享有的债权及担保权益概括转让给绿满家实业公司。同日，绿满家实业公司与名帅实业公司签订《债权转让补充协议》，双方对上述债权转账予以确认，并约定名帅实业公司于半年内还款，并就转让债权按月息千分之十四点四支付利息。上述协议签订后，绿满家实业公司依协议向工行南坪支行支付了全部转让价款，但名帅实业公司至今未能履行还款义务。
名帅实业公司辩称，绿满家实业公司陈述属实，所欠金额属实，但现在没有还款能力。
向尹亮、苏莉未到庭，未答辩。
绿满家实业公司举示《融资总协议》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》（以下简称《抵押合同》）、房地产权证、《小企业借款合同》、借款支取凭证、《不良资产债权转让协议》、《债权转让补充协议》、付款凭证等。
名帅实业公司对上述证据无异议。
名帅实业公司、向尹亮、苏莉未举示证据。
经审理查明：2011年8月30日，工行南坪支行与名帅实业公司签订编号为2011南坪借字0058号《融资总协议》，约定2011年9月13日至2013年9月13日，最高融资额度为1540万元，担保方式为抵押，具体融资行为应在该期间、额度内另行签订债权债务合同。
2011年9月8日，工行南坪支行作为抵押权人与向尹亮作为抵押人签订2011年南坪（抵）字0058号《最高额抵押合同》，担保的主债权为名帅实业公司与工行南坪支行于2011年9月8日至2013年9月8日期间签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议及其他融资文件享有的债权，最高债权限额为1540万元，抵押物为登记于向尹亮名下位于重庆市沙坪坝区XXX3号负1号1-6、1-8、1-9、1-10、1-11号商业用房，苏莉在《最高额抵押合同》所附的《抵押物清单》抵押物共有人处签名。工行南坪支行、向尹亮于2011年9月13日就上述房屋签订《抵押合同》并办理抵押登记手续。
2011年9月13日，工行南坪支行作为抵押权人与向尹亮作为抵押人签订2011年南坪（抵）字0058号-1《最高额抵押合同》，担保的主债权为名帅实业公司与工行南坪支行于2011年9月13日至2013年9月13日期间签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议及其他融资文件享有的债权，最高债权限额为460万元，抵押物为登记于向尹亮、苏莉名下位于重庆市沙坪坝区XXX3号负1号1-2号商业用房，苏莉在《最高额抵押合同》所附的《抵押物清单》抵押物共有人处签名。工行南坪支行作为抵押权人与向尹亮、苏莉作为抵押人于2011年9月14日就上述房屋签订《抵押合同》并办理抵押登记手续。
2012年7月12日，工行南坪支行与名帅实业公司签订编号为31000271-2012年（南坪）字0059号《小企业借款合同》，约定名帅实业公司向工行南坪支行贷款2000万元，借款期限1年，自实际提款日起算，借款利率为中国人民银行同期基准贷款利率上浮30%，合同项下借款担保对应2011年南坪（抵）字0058号、2011年南坪（抵）字0058号-1《最高额抵押合同》，担保人为向尹亮。2012年7月16日，工行南坪支行向名帅实业公司发放贷款2000万元。
2012年11月7日，工行南坪支行与名帅实业公司签订编号为31000271-2012年（南坪）字0109号《小企业借款合同》，约定名帅实业公司向工行南坪支行贷款600万元，借款期限12个月，自实际提款日起算，借款利率为中国人民银行同期基准贷款利率上浮20%，合同项下借款担保对应2011年南坪（抵）字0068号《最高额抵押合同》，担保人为曹潇潇、王成睿，以及31000271-2012年南坪（保）字0109号，担保人为欧礼承、汤丽、郑小凡、杨晓、张新武。此后工行南坪支行向名帅实业公司发放贷款600万元。
2014年2月26日，工行南坪支行与绿满家实业公司签订2014年南坪支行转让001号《不良资产债权转让协议》，约定工行南坪支行将名帅实业公司所欠工行南坪支行的全部贷款本金、相应利息和工行南坪支行垫付的诉讼和执行费用转让给绿满家实业公司，截至2014年2月26日的本金共计16469897.36元，表内外利息1650000元，垫付的诉讼和执行费用0元，共计18119897.36元，款项支付至工行南坪支行指定的名帅实业公司账户；协议生效后，主债权及担保合同项下的全部权利由绿满家实业公司享有，绿满家实业公司承担上述资产相关的工行南坪支行为一方的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务等内容。该协议所附《债权转让清单》将转让债权本金、利息明确为31000271-2012年（南坪）字0059号《小企业借款合同》本金余额15969897.36元、利息余额1315000元，31000271-2012年（南坪）字0109号《小企业借款合同》本金余额500000元、利息余额335000元。同日，绿满家实业公司与名帅实业公司签订《债权转让补充协议》，确定工行南坪支行将名帅实业公司不良贷款本息合计18130726.64元以及抵押物转让给绿满家实业公司，约定名帅实业公司于半年内回购转让债权并对转让债权18130726.64元按月息千分之十四点四于每月20日支付利息等内容。同日，绿满家实业公司向名帅实业公司转账500000元、15969897.36元，向小企业短期普通贷款利息收入转账1371722.17元、289107.11元，共计18130726.64元，用以支付《不良资产债权转让协议》转让对价。
因名帅实业公司未按《债权转让补充协议》回购转让债权，绿满家实业公司诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，因2011年南坪（抵）字0058号、2011年南坪（抵）字0058号-1《最高额抵押合同》中约定的债权确定期间已经届满，故工行南坪支行与绿满家实业公司于债权确定期间届满后签订的《不良资产债权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。名帅实业公司与绿满家实业公司签订《债权转让补充协议》且未提出异议，应视为工行南坪支行已将债权转让通知名帅实业公司，故工行南坪支行将对名帅实业公司享有的全部债权转让给绿满家实业公司对名帅实业公司发生效力，绿满家实业公司支付转让对价后依法享有向名帅实业公司主张债权的权利并在最高债权额限度内就担保财产优先受偿。因《不良资产债权转让协议》及所附《债权转让清单》明确转让债权金额为18119897.36元，绿满家实业公司实际支付对价18130726.64元，其差额10829.28元无约定依据且绿满家实业公司未对该笔费用作出合理解释，本院对该差额部分不予支持。绿满家实业公司主张名帅实业公司返还本息及按月息千分之十四点四支付利息符合双方约定，但因《债权转让补充协议》中确定的利息已计算至2014年2月26日，故该绿满家实业公司主张利息的起算时间应为2014年2月27日。
另因《不良资产债权转让协议》所附《债权转让清单》明确了转让债权18119897.36元中由向尹亮、苏莉提供抵押担保的本金及利息金额分别为15969897.36元、1315000元，共计17284897.36元，同时《债权转让补充协议》约定以全部转让债权为基数、按月息千分之十四点四支付利息的内容超过了31000271-2012年（南坪）字0059号《小企业借款合同》约定的按中国人民银行同期基准贷款利率上浮30%计算的借款利率，且未经向尹亮、苏莉同意，故绿满家实业公司仅有权在17284897.36元以及以15969897.36元为基数、从2014年2月27日起至付清之日止、按中国人民银行同期基准贷款利率上浮30%计算的利息范围内对向尹亮、苏莉提供的抵押物享有优先受偿权。向尹亮、苏莉经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十二条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆名帅实业发展有限公司于本判决生效之日起5日内向原告重庆市绿满家实业有限公司返还借款本金及计算至2014年2月26日的利息共计18119897.36元，2014年2月27日起的利息以18119897.36元为基数、按月利率1.44%计算至付清之日止；
二、原告重庆市绿满家实业有限公司对登记于被告向尹亮名下位于重庆市沙坪坝区XXX3号负1号1-6、1-8、1-9、1-10、1-11号商业用房、对登记于被告向尹亮、苏莉名下位于重庆市沙坪坝区XXX3号负1号1-2号商业用房享有抵押权，有权以该商业用房拍卖、变卖或折价所得价款在本判决确认债权中的17284897.36元以及以15969897.36元为基数、从2014年2月27日起至付清之日止、按中国人民银行同期基准贷款利率上浮30%计算的利息范围内优先受偿；
三、驳回原告重庆市绿满家实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆名帅实业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130744元，公告费600元，共计131344元，由原告重庆市绿满家实业有限公司负担225元，由被告重庆名帅实业发展有限公司、向尹亮、苏莉负担131119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一七年二月十七日
书 记 员 王 雨