山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)芝黄民初字第219号
原告：于超，男，1973年3月27日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王培浩、肖明明，山东环周（烟台）律师事务所律师。
被告：冯玉明，男，1968年8月22日出生，汉族，无固定职业，住四川省巴中市巴州区。
被告：高立军，男，1965年2月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告冯玉明、高立军的共同委托诉讼代理人：张顶良、庞世伟，山东君辰律师事务所律师。
被告：王世福，男，1979年5月22日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。
原告于超诉被告冯玉明、高立军、王世福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于超的委托诉讼代理人王培浩、被告冯玉明及高立军的共同委托诉讼代理人张顶良、庞世伟；被告王世福及其委托诉讼代理人张中磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告冯玉明偿还借款500000元并支付违约金48641.67元（自2014年12月21日至2015年6月1日），并自2015年6月2日起继续支付违约金至款项还清之日止；2、被告高立军、王世福对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告冯玉明偿还借款本金350000元，支付借款利息（自2014年9月21日起至2015年9月30日止，以本金500000元为基数，按月息2%计算；自2015年10月1日起，以本金350000元为基数，按月息2%计算至款项付清之日止）；支付违约金（自2014年12月21日起至2015年10月1日止，以500000元为基数，按日0.06%计算；自2015年10月2日起，以本金350000元为基数，按日0.06%计算至款项付清之日止）。事实与理由：原告与被告王世福系朋友关系。2014年5月21日，被告冯玉明因工程建设缺少资金，经被告王世福介绍向原告借款500000元，约定借期内月息4%，因该利息过高，故未在借款条中载明。被告冯玉明应于2014年12月20日还清上述借款，逾期按每天0.06%支付违约金。被告高立军、王世福承诺承担连带保证责任。原告依约向被告冯玉明交付500000元后，被告冯玉明至今未偿还借款。被告王世福诉讼前给付60000元利息，同意按照月息3%折算为2014年5月21日至2014年9月20日的利息。
被告冯玉明辩称，其不认识原告，因工程需要通过被告王世福向原告借款500000元，借款时双方口头约定亦通过被告王世福给原告还款，但双方并未约定借款利息。其已通过被告王世福向原告偿还借款218000元，同意偿还剩余的款项。
被告高立军辩称，同意被告冯玉明的答辩意见，同意承担连带保证责任。
被告王世福辩称，其与原告及两被告系朋友关系，其不清楚原告与被告冯玉明如何约定的利息。原告仅向被告冯玉明出借了480000元，被告冯玉明没有向原告偿还过借款，同意承担连带保证责任。其代替被告冯玉明向原告偿还借款本金210000元，其中，2014年12月20日还20000元，此后还偿还40000元，具体时间记不清了；2015年10月1日偿还150000元。被告冯玉明通过银行转账的178000元系偿还欠其本人的款项，未收到被告冯玉明主张的其余40000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借款条、烟台银行进账单和转出凭证、中国农业银行山东分行卡卡转账凭证等证据，被告对真实性均无异议；被告王世福提交的原告出具的收条及其与原告的通话录音，原告及其他被告均无异议，上述证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和本院审查认证的证据，本院确认如下事实：原告与被告王世福系朋友关系，其与被告冯玉明并不相识，被告冯玉明因工程需要通过被告王世福介绍向原告借款。2014年5月21日，被告冯玉明出具了借款条，载明：“今借到于超人民币伍拾万元整（小写：￥500000），定于2014年12月20日还清。若到期未还，本人自愿按借款金额每天0.06%支付违约金，并自愿承担一切相关法律责任”。被告高立军、王世福在连带担保人处签字。次日，原告给被告转账支付480000元。原告称余款20000元在2014年5月21日以现金方式交付给被告冯玉明。被告冯玉明在第一次庭审中辩称，其仅收到原告480000元，原告将余款20000元作为借款利息预先在本金中扣除并没有实际支付。其后的庭审中被告冯玉明又表示认可借款本金500000元。被告王世福称原告仅借款480000元给被告冯玉明。借款至期，被告冯玉明未按约还款。被告王世福共还给原告210000元。其中，2014年12月20日还款20000元，2015年10月1日还款150000元。被告王世福称2014年12月20日之后还偿还40000元，具体时间记不清了。被告王世福称上述还款均是偿还的借款本金。原告对收到被告王世福210000元无异议，但称其中60000元是偿还的利息。被告王世福为证明其向原告还款210000元，提交了其于2015年12月3日与原告之间的通话录音。原告及被告冯玉明、高立军对该录音均无异议。该录音中，对于还款性质，原告称：“这六万块钱，我一是一，二是二，一、我认可什么钱哈，你还了我150000，我认可；二、你给了60000利息我认可。这样算能打回45万来块钱，结出60000，打回将近400000来”。被告王世福回答：“对”。
本案争议焦点之一：原告与被告冯玉明借款时是否约定及如何约定的利息。
原告称，借款时双方口头约定每月按4%计付利息，即每月利息20000元，且被告冯玉明已通过被告王世福支付了利息60000元；因该利息约定高于法律规定，故未在借条中载明。被告冯玉明庭审中先是称仅收到原告480000元，原告将余款20000元作为借款利息预先在本金中扣除没有实际支付；后又称借期内双方并未约定利息，因为借条中未约定利息，应视为没有利息。被告王世福称其虽介绍被告冯玉明向原告借款，其不清楚双方对利息的约定。
原告为证明其主张，提交了电话录音一份。原告称，该录音系其与被告冯玉明于2015年12月11日的通话录音，足以证明双方借款时约定利息为月息4%，即每月利息20000元。通话录音内容为：“……于：当初说的好好地，500000，一个月20000块的利息，对不对，老冯？冯：对呀……于：对，你总共给我打了三个月的，对不对，以后就停了，没打。冯：对……于：你给俺利息，是不是？说好了1月20000，才给俺三个月，对不对？冯；对呀……于：你这个意思你还承认，一个月20000块钱的利息，给我三个月，是还的利息，不是还的本金？冯：对呀……”。
被告冯玉明、高立军的委托诉讼代理人质证称不清楚是否是被告冯玉明与原告的通话录音，其向被告冯玉明交付了该录音材料，被告冯玉明称其不记得有该录音，但未讲是否是其本人与原告的通话录音。本院限期被告冯玉明到庭接受调查和质证，被告冯玉明未到庭。原告申请对通话录音是否是其与被告冯玉明之间的录音进行鉴定，本院限期被告冯玉明到庭配合做司法鉴定，被告冯玉明亦未到庭。
被告王世福质证称，其无法确定其真实性，但被告冯玉明并没有对月息20000元予以认可，且与原告提交的借据中关于利息的约定存在矛盾，即使录音证据有效，损害了其本人的合法权益。
本院审查认为：原告提交的通话录音，被告冯玉明在代理人将录音交付给其本人后，虽称不记得有这个通话，但未明确否认是其本人的通话录音，且在本院限期内未到庭质证亦未配合原告对录音是否是其与原告之间的通话进行司法鉴定，视为被告冯玉明放弃诉讼权利。该证据可以证明本案相关事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
焦点二：被告冯玉明是否通过被告王世福向原告还款218000元。
被告冯玉明称，因与原告不相识，借款时即与原告口头约定通过被告冯世福向原告还款，其分7次转账给被告王世福178000元用于向原告还款，另分别于2014年8月14日和2014年11月17日给王世福转账20000元。被告王世福认可收到转账的178000元，但称该款项系被告冯玉明偿还欠其本人的款项，否认收到余款40000元。被告冯玉明对该40000元未予举证。
被告冯玉明为证明其主张，向本庭提交了其给被告王世福通过银行转账的凭证7份。转账凭证记载：2014年6月20日转账20000元，用途栏载明：借款（于）本金50万利息支付。2014年8月14日转账34000元，用途栏载明：20号到期50万利息2万/9号到期利息2月14000元。2014年8月20日转账20000元，用途栏载明：于涛借款本金50万利息款。2014年9月20日转账27000元，用途栏载明：9号本金10万利息，21号本金50万利息。2014年11月19日转账27000元，用途栏载明：（本金22号于涛50万、9号王世福10万）利息款。2014年12月19日转账20000元，用途栏载明：21号到期利息款。2015年2月18日转账30000元，用途栏空白。上述转款合计178000元。对于用途栏内载明的“于涛”，被告冯玉明主张就是指原告。对于用途栏载明的利息，被告冯玉明辩称系笔误，应是还的本金。
原告质证称无法确认证据的真实性，该7次转账系被告冯玉明与王世福之间进行的，而且转账用途注明支付利息，原告并没有收到过被告冯玉明的还款；但该证组证据恰恰证实了被告冯玉明向原告借款500000元及每月利息20000元。被告王世福称上述转账款项系被告冯玉明偿还欠其本人的款项，并非是向原告还款，并且其并不认识于涛，被告冯玉明并未通过其向于涛借款。被告王世福主张被告冯玉明还向其本人借款并欠其海参款，但对此未予举证。
本院审查认为，被告冯玉明提交的转账凭证，被告高立军、王世福均无异议，能够证明其向被告王世福转账178000元，但不能证明其通过被告王世福偿还原告218000元。
诉讼中，本院根据原告财产保全的申请，查封了被告王世福名下鲁Ｙ×××××号轿车1辆、坐落于芝罘区世平路204号内2号房产1套。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯玉明向原告出具借条借款500000元，且对借款事实无异议，本院予以确认。被告王世福辩称原告仅出借给被告冯玉明480000元，对此未予举证，且被告冯玉明对借款予以认可，本院对被告王世福的辩解不予采纳。对于原告与被告冯玉明利息的约定，原告提交的其与被告冯玉明的通话录音中，被告冯玉明对双方约定月息20000元多次表示了认可；被告冯玉明诉讼中对利息的陈述前后矛盾，且其提交的转账凭证中明确载明偿还的利息，庭审中其虽辩称是笔误，但对此无证据提交；且被告冯玉明与原告并不相识，仅是通过被告王世福介绍向原告借大额款项，其辩解双方未约定利息亦明显与常理不符；被告王世福提交的其与原告的录音中，原告明确表示被告王世福向其偿还的60000元系利息时，被告王世福亦表示认可，故原告主张借款时双方口头约定月息4%即20000元，本院予以采纳。被告王世福向原告还款210000元，原告无异议，本院予以确认。对于其中60000元的还款性质，被告王世福提交的通话录音中，原告明确表示认可偿还的借款利息，而且根据相关法律规定，被告王世福的给付不足以清偿全部债务，该部分还款也应视为偿还的利息。原告认可被告王世福偿还借款本金150000元，要求被告冯玉明偿还借款本金350000元，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告自愿对已付利息按年息36%折算，认可被告已经支付的利息60000元为2014年5月21日至2014年9月20日的利息（以500000元为基数，按照月息3%计算4个月），要求被告冯玉明支付借款利息123288元（自2014年9月21日起至2015年9月30日止，以本金500000元为基数，按月息2%计算）及自2015年10月1日起至借款还清之日止以本金350000元为基数按月息2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告冯玉明主张已通过被告王世福向原告还款218000元，原告及被告王世福对此均不予认可，被告冯玉明仅提交了转账178000元的证据，且该部分转账中有部分系偿还的被告王世福的款项，故被告冯玉明与被告王世福之间的往来账目，本案中不予审理，双方可另案处理。被告高立军、王世福作为连带责任保证人，应对被告冯玉明的上述债务承担连带清偿责任。出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。原告要求被告承担违约责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
限被告冯玉明于本判决生效之日起十日内偿还原告于超借款本金350000元、利息123288元（自2014年9月21日起至2015年9月30日止，以本金500000元为基数，按月息2%计算），并自2015年10月1日起至借款还清之日止以本金350000元为基数按月息2%计付利息给原告；
被告高立军、王世福对被告冯玉明的上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告于超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9286元，保全费3520元，由原告于超负担300元，由被告冯玉明负担12506元，由被告高立军、王世福承担连带责任，限被告于本判决生效之日起10日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 苑福鹏
人民陪审员 孙盛林
人民陪审员 郝淑凤
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杨 宁