广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)深宝法民二初字第1986号
原告深圳市鸿正兴电子有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人袁小胜，行政总监。
委托代理人何兆铭，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人阮玉莲，该公司会计。
被告深圳日欣光电有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人陈长华，该公司董事长。
委托代理人罗珊，广东深义律师事务所律师。
委托代理人余燕妮，该公司员工。
原告深圳市鸿正兴电子有限公司与被告深圳日欣光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告深圳市鸿正兴电子有限公司委托代理人何兆铭、阮玉莲，被告深圳日欣光电有限公司委托代理人罗珊、余燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市鸿正兴电子有限公司诉称，原被告双方自2012年发生业务往来，由原告向被告供应FPC板等产品，被告向原告以传真方式下采购订单后，原告按被告要求在确认订单型号规格、数量及单价后同样以传真方式回传确认。原告按照订单要求送货后由被告工作人员在送货单上签字确认，月底由双方财务对账后确认交易发生额，付款方式为月结60天。被告拖欠原告2013年4月份至2013年8月份期间的货款共计964683.15元，上述货款均已到期。经原告多次催促被告拒不支付，被告行为已构成违约，请求法院判令:1、被告支付原告货款人民币964683.15元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款之日止）;2、本案诉讼费和保全费由被告负担。
被告深圳日欣光电有限公司答辩称:1、原告产品不良，存在元件推力不够、FPC压合拉力不足的问题，经被告SMT加工商毅诚科达电子厂发现，并经中国赛宝实验室（工业和信息化部电子第五研究所）可靠性研究分析中心进行分析，后通过原被告及SMT加工商进行开会，原告承认其责任并同意承担试验费1万元、工时损失2120元及不良品报废损失；自2013年起，被告发现原告提供部分产品拉力不够，在2013年6月8日的双方会议中，原告确认其FPC来料拉力不够，同意被告生产出货给客户的成品若因拉力因素造成的可靠性隐患不良，导致的相关损失由原告承担；在2013年8月16日的双方会议中，原告同意将NST46QH2408BNK型号FPC全部退回原告（包括在库7905pcs，在线1000pcs，原告处13100pcs），在接下来的双方交易中均有产品出现拉力不足，现在被告库存拉力不合格产品总数为22151pcs，总价值119241.6元。2、因原告品质问题，造成被告方大量客户退货，产生客退损失，原告曾向被告承诺因产品品质问题所造成的损失由原告承担。3、原告向被告交付的产品存在拼版与图纸不符，造成原告的FPC报价单高于实际交货单价，原被告合作的报价方式是以每平方的单价和拼板数量来计算的，每个型号的FPC，由原告将拼板图和报价单发给被告采购，被告采购确认后原告按拼板图生产交货，但原告在交货过程中，采用拼板图尺寸大、交货实物拼板尺寸小的方式，来减少成本，增加我司的货款总额，原告曾于2013年7月9日向被告出具部分拼板不符的差价，涉及150590.7元，经被告重新核对，原告向被告提供的拼板不符差价总计235605.97元。4、被告并非恶意拖欠货款，原告产品存在品质、拼板与图纸不符等问题，被告一直以邮件、信息、电话等方式与其交涉协调，直至原告诉至法院，被告认为双方未就相关损失进行核算确认，付款金额无法确认，才造成迟延付款。
经审理查明，原被告自2012年开始有关于FPC板等产品的货款往来，双方的交易形式为：由原告以电邮形式向被告提出产品型号及单价的报价单，被告再以传真方式向原告下采购订单，原告确认被告所下订单的规格型号、数量及单价后以传真方式回传，原告再按采购订单的要求向被告送货，被告工作人员在送货单上签名确认。原被告均确认的报价单上有记载产品型号、数量、单价、备注，其中备注栏均有注明基材及不同型号产品的拼版规格，原告主张交易数量以片或单件（PCS）为单位,被告主张交易数量确实以片（PCS）为单位，但每片（PCS）的报价是以不同拼板尺寸为基础的，而原告通过邮件发给被告的报价单时有附件拼板的尺寸规格，原告交货数量没错，但被告在2013年7月发现原告交货的尺寸与拼板不符，认为单价应该相应减少，遂向原告提出扣减差价，且已获原告确认差价金额为150590.7元，被告为此提交了有原告公司业务总监贺觉平签字并盖有深圳市鸿正兴电子有限公司合同专用章的差价计算单（证据12），其上记载型号、原单价、现单价、数量、差价、金额等。原告对被告上述陈述不予认可，否认带有拼板图的报价单是原告发给被告的，否认被告提出过尺寸问题，否认原告曾同意扣减150590.7元的差价，并称被告提交的证据12上是原告用于内部结算，且该证据并未表示原告愿意补差价给被告，但原告无法说明为何证据12的原件在被告处。
原被告确认的送货单上均有注明“以上货品请核对数量、质量，如有问题请在三日内联系本公司，逾期恕不负责”。原被告就元件附着力不符合要求、推力不足等问题多次进行过联络并有会议记录，原被告曾协商一致由被告委托第三方对不良品进行分析，根据分析报告确定责任方，并由责任方承担试验费用、人力工时费等（2013年3月21日会议记录表），此后，被告委托中国赛宝实验室就型号规格为NSF504DV2401的元件脱落失效问题进行分析，结论为：NG品掉件主要发生在焊盘镍层与铜层之间，严重的镍层腐蚀、污染和返修工艺不当导致镍层与铜层之间结合不良，致使焊点机械强度不足，发生开裂甚至掉件不良。报告作出后，原被告在2013年4月26日的会议记录中确认：试验费用1万元由原告承担，工时费共2120元由原告承担、汇总不良品按报废方式处理，原材料费用、相应工时及物料损耗将在原告货款中扣除。原告当庭承认已支付被告1万元试验费。
2013年6月，原被告双方就NSF446QH2409型号FPC拉力不足问题进行联络，确认该型号FPC因拉力不足，退回不良品给原告，并由原告方承担包括物料损失、工时损耗等相应损失，但该产品拉力不足的原因并未查明。
2013年8月，原被告双方就NSF446QH2408型号FPC拉力不足问题进行联络，确认该型号FPC因拉力不足，全部退回给原告，且不再补货；对于其他型号产品拉力不足问题，原告称该产品是2012年12月的产品，被告放置的库存时间长会产生氧化等问题导致拉力降低。2013年9月，原被告还就其他型号产品存在拉力不足问题进行过联络，原告公司代表对此表示这批产品自生产周期起已超出FPC材质要求的保存周期。
原告在2013年8月之后再未向被告送过货，而被告一直到2014年3月都有向原告退货，被告提供的退货单与其提交的2013年8月及2013年10月-2014年3月份对账单能一一对应的金额为43611.61元（43069.17+542.44），该金额包含SMT即贴片加工费用，原告否认退货要对SMT费用进行对账扣除，但根据原被告均确认的2013年4月至2013年7月份对账单中，可以看出原被告双方在发生退货时，退货金额中包含扣除的SMT费用。
被告单方制作库存拉力不足产品的明细表，其中NSF446QH2408型号尚存数量为8982PCS，总价为46859.25元（含SMT费用），其他型号金额为33928.02元（含SMT费用）。
根据对账单及原被告当庭确认，被告未支付原告的货款为：2013年4月份金额为174376.68元，2013年5月份金额为226096.82元，2013年6月份金额为348919.06元，2013年7月份金额为199835.98元。至于原告主张的2013年8月份货款金额15217.69元，被告以存在退货货款及加工费用为由不予认可，并主张将该部分款项应根据差价、退货及库存品金额予以抵扣。
根据报价单显示原被告双方结算方式为月结60天。
以上事实，有报价单、采购订单、送货单、对账单、电子账单、收款收据、退货单、邮件往来、拉力测试汇总、外部联络单、邮件、会议记录、分析报告、会议记录表、拼板不符差价单、名片、库存拉力不足产品明细表以及开庭笔录为证。
本院认为，原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方当事人应当依照合同约定履行各自的合同义务。根据原告提供的对账单、送货单及双方当庭确认情况，本院认定原告已送货而被告未支付货款的情况为：2013年4月份174376.68元、2013年5月份226096.82元、2013年6月份348919.06元、2013年7月份199835.98元、2013年8月份15217.69元，而被告关于应抵扣相应货款的抗辩主要围绕在拼板不符需扣差价、被告退货金额需扣除以及被告库存产品金额需扣除这三个问题上。
关于拼板不符问题，由于报价单上有记载产品型号、数量、单价、备注，其中备注栏有注明基材及不同型号产品的拼版规格，可见原被告确实以片或单件（PCS）为交易数量单位,但根据备注及双方邮件往来确有附件拼板尺寸规格的事实，本院有理由相信原被告在确定每片（PCS）报价时是以不同拼板尺寸为基础的；再者，根据被告提交的有原告公司业务总监贺觉平签字并盖有深圳市鸿正兴电子有限公司合同专用章的差价计算单显示差价金额为150590.7元（证据12），其上记载型号、原单价、现单价、数量、差价、金额等，虽然该证据没有显示原告有同意扣减差价的意思表示，但根据前述认定的原被告确认产品单价应当基于拼板规格及原告工作人员签名盖章的事实，本院认为根据诚实信用原则，对双方确认过的差价金额150590.7元应当予以扣除，至于被告主张差价金额应为235605.97元，由于没有与原告确认过，系被告单方制作，本院不予采信。
关于被告退货金额是否应予扣除的问题。被告主张已有部分退货，原告并未在对账单中扣除，原告亦当庭承认被告直至2014年3月份仍有退货，但认为应以退货单为准。根据被告提供的退货单与其提交的2013年8月及2013年10月-2014年3月份对账单，有退货单佐证的退货金额达43611.61元（43069.17+542.44），该金额包含SMT即贴片加工费用，由于在原被告均确认的2013年4月至2013年7月份对账单中，均显示退货金额中包含扣除的SMT费用，可见根据双方的交易习惯，退货金额应当包含SMT费用，故本院确认被告已退货金额为43611.61元，应当在未付货款中予以抵扣。
关于库存产品问题。根据原被告就产品拉力不足的联络函及会议记录等，原被告就NSF446QH2408型号FPC拉力不足问题做出过全部退回给原告且不再补货的共同意思表示，故该部分库存理应退回，而后被告退货行为遭原告拒绝，虽然NSF446QH2408型号库存产品的数量及金额系被告单方统计，但基于双方交易后期已无法沟通的现实情况，本院依法采信原告NSF446QH2408型号库存产品的主张金额46859.25元（含SMT费用），被告在扣除该部分库存货款后，仍负有将该库存产品退回原告的义务，原告亦可就该部分库存产品的所有权向被告主张权利，双方可另循法律途径解决。至于被告主张其他型号库存产品的金额33928.02元，由于原被告双方未就这类产品的处理达成过统一意见，被告亦未能举证证明其存在质量问题以及质量问题应由原告承担责任，故本院不予支持。
另，原被告曾经确认过检测元件脱落失效问题的工时费共2120元由原告承担，该部分金额也应予以扣除，故被告应支付原告货款金额为721264.67元（174376.68元+226096.82元+348919.06元+199835.98元+15217.69元-拼板差价150590.7元-退货43611.61元-库存46859.25元-工时2120元）。根据原被告双方的月结方式，被告支付利息应以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2013年11月1日起计至本院指定支付之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告深圳日欣光电有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鸿正兴电子有限公司货款721264.67元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年11月1日起计至本院指定支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13645元，由原告承担2645元，被告承担11000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 应 连
人民陪审员 赖远琼
人民陪审员 蔡文卿
二〇一四年七月三十日
书 记 员 郭俊诚
书 记 员 张雪娜
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第11页，共11页