湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1002民初895号
原告:肖开银。
委托代理人：覃世方、李梅，湖北博智律师事务所律师。
被告：罗大洪。
被告：荆州市荆泰房地产发展公司，住所地：荆州市沙市区。
法定代表人：金晓明，系该公司总经理。
委托代理人：石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。
被告：荆州市荆泰房地产发展公司塔桥路项目部，住所地：荆州市沙市区。
负责人：王知良。
原告肖开银与被告罗大洪、被告荆州市荆泰房地产发展公司（以下简称荆泰公司）、被告荆州市荆泰房地产发展公司塔桥路项目部（以下简称荆泰公司塔桥路项目部）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖开银及委托代理人覃世方、李梅，被告罗大洪，被告荆泰公司的委托代理人石先鹏到庭参加诉讼，被告荆泰公司塔桥路项目部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖开银诉称：被告荆泰公司系荆州先行运输集团有限公司所属集体企业，成立于1996年8月14日，经营范围包括承接与资质相符的房地产开发、商品房销售服务；装饰工程设计及施工。被告荆泰公司于2010年8月17日设立塔桥路项目部，负责人为王知良。2013年1月，被告荆泰公司改造工程负责人蒋**以被告荆泰公司塔桥路项目部的名义将位于沙市区南湖路的轧钢厂职工还迁房建设工程发包给被告罗大洪，双方于2016年12月30日补签了合同。2013年1月13日，罗大洪将该工程的劳务分包给原告肖开银，双方签订的承包合同约定了承包方式、合同工期、质量标准、付款方式等事项。该工程于2013年12月开工,于2015年4月完工交付给被告荆泰公司，建筑面积达4600平方米，原告肖开银完成了其中的劳务部分。2015年4月26日，被告荆泰公司委托的鉴定机构鉴定该工程质量合格。因被告罗大洪不能及时支付工程款，原告肖开银要求被告荆泰公司支付工程款，2015年7月23日，被告荆泰公司塔桥路项目部以3套房屋作为付款担保。2016年8月12日，经被告罗大洪与原告肖开银结算，肖开银的劳务工程款为297.2万元。2017年1月6日，被告荆泰公司塔桥路项目部负责人王知良认可被告罗大洪与原告肖开银之间的劳务工程款结算。2017年1月16日，被告荆泰公司通过荆州先行运输集团有限公司账户向原告肖开银支付工程款30万元。案涉工程因建设违规和还迁安置问题，有关部门曾要求被告荆泰公司整改。原告肖开银尚有工程款267.2万元未收回。原告肖开银作为南湖路轧钢厂职工还迁房劳务部分的实际施工人，施工质量合格，应参照合同约定结算工程价款。分包人罗大洪拖欠工程款系因发包人未支付工程款所致，故发包人荆泰公司和荆泰公司塔桥路项目部应共同承担向原告肖开银给付工程款的责任。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼请求判令：1、被告荆泰公司和荆泰公司塔桥路项目部共同向原告肖开银给付工程款267.2万元及利息（利息以267.2万元为本金，按年利率6%，从2016年8月12日起计算至本金清偿之日止）；2、被告罗大洪负担本案诉讼费用。
被告罗大洪辩称：诉争项目经由我和案外人蒋**与钢厂塔桥路项目部的负责人签订合同，被告荆泰公司塔桥路项目部负责人王知良参与合同签订。合同签订后，我与原告肖开银也签订了合同。因为甲方没有给我付款，所以造成了拖欠工人工资款。当时准备房子建成之后抵付工程款，因为被告荆泰公司手续不全，工程就成了烂尾工程。原告肖开银要求我付款，我将其领到王知良处，王知良抵押几套房屋给肖开银，但因为手续不全，房屋没有价值。我与肖开银到被告荆泰公司商量，后在没有办法的情况下被告荆泰公司给了三十万元，我分文未得。
被告荆泰公司辩称：1、本案争议的工程并非被告荆泰公司开发的工程，被告荆泰公司从未对该工程申请建设开发立项，政府部门也未对该工程进行立项审批。2、该工程为王知良与蒋**个人开发的工程，与该工程有关的一些权利义务均应由王知良、蒋**承担。被告荆泰公司申请追加王知良与蒋**为被告。3、本案争议工程未经验收合格，经鉴定不是合格工程，所以开发主体暂时没有支付义务。
原告肖开银为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。
2、被告罗大洪身份证复印件，拟证明被告罗大洪主体资格。
3、被告荆泰公司企业基本信息，拟证明其主体资格。
4、被告荆泰公司塔桥路项目部企业信息，拟证明其主体资格及该项目部是被告荆泰公司的非法人分支机构。
5、《合同》复印件1份，拟证明被告荆泰公司塔桥路项目部将南湖路轧钢厂职工还迁房建设工程发包给被告罗大洪。
6、《承包合同》复印件1份，拟证明被告罗大洪将南湖路轧钢厂职工还迁房建设工程转包给原告肖开银，约定了建设工程的承包方式、建设工期、质量标准、付款方式等。
7、荆检司鉴（2015）建鉴字第1号《司法鉴定意见书》复印件1份，拟证明南湖路轧钢厂职工还迁房施工质量合格，其建设单位为被告荆泰公司。
8、《沙市钢厂职工还迁房施工结算单》复印件1份，拟证明原告肖开银实际施工的南湖路轧钢厂职工还迁房工程造价为297.2万元。
9、《房屋抵押协议》复印件1份、《证明》复印件2份，拟证明被告荆泰公司塔桥路项目部以在建的3套房屋作为支付工程款的担保，其认可被告罗大洪与原告肖开银之间的工程结算。
10、付款银行交易清单复印件1份，拟证明被告荆泰公司向原告肖开银支付工程款30万元。
11、《房屋拆迁补偿安置（销售）协议》复印件1份，拟证明南湖路轧钢厂职工还迁房工程由被告荆泰公司拆迁建设。
12、荆城管执法督（2015）030号《执法督办通知书》、荆先行函（2015）5号文件《关于妥善处理原沙市钢厂违建楼的函》、荆信领办函（2015）11号文件《关于交办南湖路原轧钢厂职工宿舍住户还迁安置信访事项的函》复印件各1份，拟证明南湖路轧钢厂职工还迁房的建设单位为被告荆泰公司，蒋**为改造工程负责人。
13、《建筑工程造价书》复印件1份，拟证明被告荆泰公司发包的由被告罗大洪承包的涉案工程总造价为7654264.72元。
14、荆州市公安局沙市区分局西区派出所接受案件回执单复印件1份，拟证明证据6原件被盗。
经庭审质证，被告罗大洪对原告肖开银提交的证据1-12、14无异议；对证据13真实性无异议，认为该份造价书不是单方形成，是应被告荆泰公司与先行集团的要求形成。
被告荆泰公司对原告肖开银提交的证据1-4无异议；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告荆泰公司塔桥路项目部将涉案工程发包给被告罗大洪，合同载明该工程的发包主体是蒋**；对证据6的真实性有异议，无法达到证明目的，此合同从形式上看是将工程整体转包，合同签订时间是2013年1月14日，但被告罗大洪承接该工程是2016年；对证据7真实性无异议，无法达到证明目的，不能证明南湖路轧钢厂工程是合格的，也不能证明建设单位是被告荆泰公司，因为该鉴定书只载明委托人是被告荆泰公司，未载明发包人是被告荆泰公司，鉴定内容也不能说明该工程为合格工程；对证据8真实性、合法性有异议，该结算单载明的签字方只有罗大洪一人，没有施工和开发单位签字，这是工程承包人单方面记载，不能证明工程施工主体的工程造价；对证据9《房屋抵押协议》真实性、合法性有异议，房产抵押需进行抵押登记，合同专用章也暂时未见，即使该协议属实，也不能表示系被告荆泰公司的行为，这是工程的实际开发人王知良、蒋**与肖开银之间的个人协议，同时该协议从形式上看，被告荆泰公司塔桥路项目部的公章也没有加盖在签字一方上，只是加盖在抬头，协议的双方为蒋**与肖开银；对证据9中二份证明真实性、合法性有异议，不能证明被告荆泰公司认可罗大洪与肖开银之间的工程结算，没有被告荆泰公司、被告荆泰公司塔桥路项目部的印章，仅有王知良的签名，内容上直接将责任主体指向了被告荆泰公司，按照常理应该有被告荆泰公司、荆泰公司塔桥路项目部的公章，南湖路项目不属于被告荆泰公司的工程；对证据10真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告荆泰公司向原告肖开银支付了30万元工程款，被告荆泰公司从未向原告肖开银支付任何费用，这笔款项是因为春节前原告来集团解决问题，先行集团明确支付主体是王知良，集团只是代王知良支付；对证据11真实性、合法性有异议，不能证明轧钢厂工程是被告荆泰公司建设，拆迁协议甲方打印的主体是“荆州市荆泰房地产发展公司（蒋**甲方代表人）”，但是落款的签章不是被告荆泰公司的公章，是伪造的公章，只能证明甲方主体是蒋**；对证据12真实性无异议，但对公文中的内容真实性有异议，不能证明轧钢厂工程是被告荆泰公司开发；对证据13真实性、合法性有异议，工程造价书是由施工单位单方制作办理决算的材料之一，最终没有办理决算，不是各方最终的认定，建设单位写明的是被告荆泰公司塔桥路项目部，项目部没有建设主体资质，正常情况下的建设单位应该是被告荆泰公司，造价后蒋**签字可以看出还未进行审计，蒋**与被告荆泰公司没有任何关系；证据14不能证明有哪些物品遗失，有异议。
被告罗大洪未向本院提交任何证据。
被告荆泰公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、《房地产开发合作协议》补充协议书复印件1份，拟证明2010年11月13日，被告荆泰公司与王知良签订补充协议书，为王知良工作方便，经被告荆泰公司审核后设立荆州市荆泰房地产发展公司某某工程分支机构，该分支机构所产生的所有经济、民事、行政等法律责任及后果，均由王知良承担。
2、《项目承包合同》复印件1份，拟证明2011年7月12日，王知良虚构先行集团委托荆泰公司工程，私刻印章与蒋**签订“南湖路危改项目”《项目承包合同》，约定项目前期手续（包括土地规划、立项、人防、建管办等）均由蒋**办理，费用由蒋**承担，项目中发生的各种税费均由蒋**承担，蒋**享有土地开发权及建筑施工权。
3、《房、地产联合开发协议书》复印件1份，拟证明2013年8月20日，王知良利用私刻的荆泰公司公章，以荆泰公司名义与蒋**、潘**签订《房、地产联合开发协议书》，约定南湖路项目面积和规模以行政审批为准，乙方应上缴甲方利润150万元至200万元，商品房开发由潘**监督，施工单位由甲方审定，项目保证金必须进荆泰公司账户。
4、谈话记录复印件1份，拟证明王知良在与荆泰公司法定代表人谈话中确认，证据2、3中荆泰公司公章是为了方便，由案外人私刻的荆州市荆泰房地产发展公司法人印章，保证不给集团和荆泰公司带来任何问题和经济损失，荆泰公司保留对王知良未经同意与蒋**签订协议追责的权利，由王知良负责解决，不给荆泰公司造成损失。
5、《证明》复印件1份，拟证明2014年8月19日，荆州市金联安防伪印章制作鉴别管理有限公司与荆州市公安局防伪印章制作鉴别管理中心出具证明，证明证据2、3中加盖的荆州市荆泰房地产发展公司公章与公司备案和制作印章不符。
6、《借条》、《承诺》复印件各1份，拟证明2017年元月13日，王知良向荆泰公司借款30万元用于支付给原告肖开银解决人工工资，2017年12月30日前偿还；同时王知良承诺2009年10月17日与荆泰公司签订《房地产开发合作协议》以来，所有王知良以项目部名义开发项目均由王知良本人承担一切刑事及民事责任，与荆泰公司无关。
7、荆州市国有资产监督管理委员会荆国资文[2011]111号、荆国资文[2010]84号文件复印件各1份，拟证明原告所述项目并非该文件中所指向的项目，被告荆泰公司并未得到政府许可建设轧钢厂项目。
经庭审质证，原告肖开银对被告荆泰公司提交的证据1-6真实性有异议，均未提交原件，也均系被告荆泰公司与王知良之间的内部管理行为，对证明目的有异议，被告荆泰公司不能以此对抗第三人及法律的规定；对证据7的真实性无异议，正好说明被告荆泰公司是诉争项目的开发主体，只不过是先后顺序的问题，这份证据可以与原告提交的证据12先行集团文件相互印证。
被告罗大洪对被告荆泰公司提交的证据1-7无异议。
被告荆泰公司塔桥路项目部未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和举证，视为其放弃相应诉讼权利。
本院对当事人提交证据的证明效力认定如下：原告肖开银提交的证据1-5、7、10、12，被告荆泰公司提交的证据7，因出庭对方当事人对该证据或证据真实性没有异议，且上列证据来源合法，与本案具关联性，故对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于原告肖开银提交的证据6、14，合同相对方即被告罗大洪表示属实，且能与其它证据及当事人陈述相印证，本院对该证据的证明效力予以认可，作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据8，经当庭与原件核对无异，且经被告罗大洪确认，本院对该证据的证明效力予以认可，作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据9，《房屋抵押协议》及由被告罗大洪出具的《证明》当庭与原件核对无异，由王知良出具的《证明》虽系复印件，但能与原告提交的证据12文件相印证，故本院对该证据的证明效力予以认可，作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据11，系复印件，真实性未能核实，本院对该证据的证明效力不予认可。关于原告提交的证据13，无任何责任单位或个人印鉴确认，《工程项目总造价表》上蒋**的批注也非对结果的最后认可，尚有程序空白，故本院对该证据的证明效力不予认可。关于被告荆泰公司提交的证据1、6，虽系复印件，其反映内容及证明目的能与原告提交的有效证据相印证，本院对该证据的真实性予以认可，作为认定本案事实的依据。关于被告荆泰公司提交的证据2-5，反映的是原告肖开银与被告罗大洪之间分包关系的上手承包关系的由来，虽系复印件，但能与案件中的其它证据及当事人陈述相印证，本院以此证据作为认定本案事实的依据。
依据本院确认的有效证据及当事人陈述，认定本案事实如下：
2009年10月17日，被告荆泰公司与王知良签订《房地产开发合作协议》；2010年11月13日，双方签订《<房地产开发合作协议>补充协议书》，约定因王知良工作需要，经被告荆泰公司审核后可设立分支机构，该分支机构所产生的所有法律责任及后果均由王知良承担，分支机构成立后的风险由王知良用原合作协议所包涵的个人资产向被告荆泰公司作为担保等。
2011年7月12日，被告荆泰公司塔桥路项目部作为发包方与承包方即案外人蒋**签订《项目承包合同》，约定荆州市先行集团委托荆泰房地产发展公司在沙市区南湖路修建职工还迁宿舍楼二栋约20000平方米，发包方决定该项目自蒋**承包。2013年8月20日，被告荆泰公司与王知良、蒋**、潘**签订《房、地产联合开发协议书》，就联合开发南湖路沙市钢厂职工危房改造工程项目进行合作。2014年8月19日，荆州市金联安防伪印章制作鉴别管理有限公司出具《证明》，证明以上两份协议中被告荆泰公司的印章与该公司备案和制作的印章不符，荆州市公安局防伪印章制作鉴别管理中心鉴注“情况属实”。
2016年12月30日，甲方即被告荆泰公司塔桥路项目部与乙方即被告罗大洪补签《合同》，约定甲方有沙市钢厂还迁小区住宅楼一栋，以包工包料形式承包给乙方，该合同尾部印鉴处甲方有蒋**签名，无印章，乙方处有被告罗大洪签名。
2013年元月14日，被告罗大洪（甲方）与原告肖开银（乙方）签订《承包合同》，约定甲方将位于沙市钢厂还迁房工程发包给乙方，约定工期自2014年3月19日至2014年9月19日；工程施工范围为依照该工程施工图纸说明内容的土建内外粉刷，二次结构，屋面、楼地面等工程（不含油毡防水工序，水、电工程及油漆涂料工程）；承揽方式为包工。后原告肖开银组织劳动力在施工现场进行施工。
2015年4月26日，荆州市中欣建设工程质量检测有限公司受被告荆泰公司委托，制发荆检司鉴【2015】建鉴字第1号《司法鉴定意见书》，该意见书“委托事项”载明：“沙市钢厂还迁房工程，在建设中违反国家相关建设管理规定，未办理正常施工手续。工程实体缺少必备的质保资料。该工程项目完工后，无法按常规办理竣工备案手续。根据委托人要求，拟对该工程进行质量鉴定。依据委托人提供的施工技术文件资料和工程建设实体，对该工程的施工质量进行评价，为建设管理部门办理工程竣工备案等相关手续提供依据”；鉴定意见为：1、沙市钢厂还迁房工程，在建设施工中违反相关建设管理规定。施工建设活动中存在的问题，应由建设管理部门按照相关规定进行处理。2、该工程建筑实体存在不满足工程建设强制性条文相关规定的问题，特别是不满足关于抗震设防安全的规定，使该房屋存在工程质量安全隐患，应及时整改处理。3、关于该工程不满足抗震设防安全的整改问题，鉴于该工程为在建工程项目，不能按照既有多层砌体房屋，采取抗震鉴定和加固的方式进行处理，因此，该工程只能采取拆除一层，使房屋建筑高度降低至21米，达到满足抗震基本要求的措施进行处理。4、按照上面意见进行处理后，该沙市钢厂还迁房的工程质量能够满足安全使用的基本要求。
2015年7月23日，被告荆泰公司塔桥路项目部（甲方）与原告肖开银（乙方）签订《房屋抵押协议》，约定：因甲方资金短缺，为保证乙方工人工资的保障，现经甲乙双方协商，甲方以南湖钢厂宿舍第三单元601、701、702三套房屋抵押给施工方作为人工工资的支付保障。甲方有王知良和蒋**签字、被告荆泰公司塔桥路项目部签章；乙方有原告肖开银签字。
2016年8月12日，被告罗大洪出具《沙市钢厂职工还迁房施工结算单》，内容如下：“本结算由肖开银、罗大洪具体结合钢厂还迁房停工结算为依据，结合甲方（荆泰）负责人承诺，具体结算如下：1、工资款139万元；2、塔吊5.5万元（停工期间损失）；3、龙门吊2.2万元（停工期间损失）；4、搅拌机2万元（停工期间损失）；5、后期砂石料2.5万元（停工开工损失）；6、脚手架4.5万元（停工期间损失）；7、停工人工工资2万（停工开工共计七次每次人工现开）；8、楼梯扶手2.5万元（因停工没完成计一部分工程量）；9、钢材款117万元（由甲方蒋**要求为甲方垫付）；10、利息20万元（因甲方未能按合同支付工程进度款为解决工人工资贷款发民工工资由甲方承担蒋**同意而产生的利息，罗大洪知晓肖开银实施）。合计297.2万元。结止2016年8月12日止，沙市钢厂工地下欠肖开银工资及所欠利息297.2万元，肖开银取三套房产作为抵付工程款，如找甲方要到工资款，抵扣所欠297.2万元工程款”。
2017年1月13日，王知良向被告荆泰公司出具《借条》，借到被告荆泰公司30万元，用于支付给原告解决工人工资问题。同日，王知良向被告荆泰公司出具《承诺》，承诺自2009年10月17日与被告荆泰公司签订《房地产开发合作协议》以来，所有其以荆泰公司项目部名义从事的开发项目均其本人承担一切刑民责任，与被告荆泰公司无关。2017年1月16日，荆州先行运输集团有限公司向原告汇入30万元。现原告主张剩余工程款成讼。
还查明，2015年7月24日，荆州先行运输集团有限公司向荆州市城管局制发荆先行函【2015】5号《关于妥善处理原沙市钢厂违建楼的函》，内容如下：“荆泰房地产发展公司2010年在建设我公司南湖路职工还迁房时，由于钢厂宿舍住户多次到市政府上访，要求政府将其住房也纳入棚户区改造范围，经市政府领导同意，市城市规划局将原沙市钢厂和中建三局一公司均列入规划范围，并纳入先行集团公司棚户区改造地块。2012年，我公司南湖路职工还迁房建成后，由于钢厂住户再次上访，要求启动其旧房改造工程，在辖区居委会的协调下，改造工程负责人蒋**与住户签订了房屋拆还迁协议，并按当时的规划意见修建了一幢还迁楼。该楼共七层，42户，总建筑面积4000㎡左右。由于当时住房催得紧，所以相关手续尚没办理。2014年6月该工程被贵局以违建房叫停。今年以来，原沙市钢厂拆迁户多次到市政府及相关部门上访，市领导高度重视，要求我公司作为责任主体进行协调，让拆迁户尽快还迁到位。为维护社会稳定，恳请贵局考虑该实际情况，对该楼的违规建设问题作从快从轻处理为感！”
2015年7月31日，荆州市城市管理局向沙市区城市管理局制发荆城管执法督[2015]030号《执法督办通知书》，督促被告荆泰公司进行整改。
2015年10月10日，荆州市信访工作领导小组办公室向荆州市国资委制发荆信领办函【2015】11号《关于交办南湖路原轧钢厂职工宿舍住户还迁安置信访事项的函》，内容如下：“近期，南湖路原轧钢厂职工宿舍住户多次到市委市政府反映还迁安置问题。据了解，该项目责任单位为先行集团所属荆泰房地产发展公司。…”
本院认为：2011年7月12日，被告荆泰公司塔桥路项目部作为发包方与承包方即案外人蒋**签订了《项目承包合同》。原告荆泰公司抗辩，其并非标的工程的发包方，该公司并未为该工程申请立项，政府部门也未对该工程进行立项审批，系被告荆泰公司塔桥路项目部负责人王知良个人开发的工程，但是，根据2009年10月17日被告荆泰公司与王知良签订的《房地产开发合作协议》及2010年11月13日双方签订《<房地产开发合作协议>补充协议书》，均能说明被告荆泰公司对被告荆泰公司塔桥路项目部开发项目的授权及认同，虽然该《项目承包合同》按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”的规定，因承包方无相应资质属无效合同，且该合同上被告荆泰公司印章系伪造，但仍有被告荆泰公司塔桥路项目部印章的确认，而被告荆泰公司塔桥路项目部系被告荆泰公司的非法人集体分支机构，故被告荆泰公司应作为发包人承担相应责任，此抗辩意见本院不予采信。并且，本判决“还查明”部分载明的相关文件亦能佐证被告荆泰公司的发包人身份。至于被告荆泰公司与被告荆泰公司塔桥路项目部及王知良之间对权责的约定则仅对其双方有效，不能对抗外部第三方。
2016年12月30日，甲方即被告荆泰公司塔桥路项目部与乙方即被告罗大洪补签了《合同》，在此基础上2013年元月14号原告肖开银与被告罗大洪签订了《承包合同》，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，该两份合同均因承包方无相应资质而无效。但是，参照该解释第二条“建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，结合本案中实际施工人即原告肖开银与违法转包人即被告罗大洪双方已就涉案工程进行结算且共同确认，标的工程已交付鉴定并形成结论的事实，原告有权主张工程款。被告荆泰公司以工程未经验收合格为由认为开发主体暂时没有支付义务的抗辩，本院认为，因为工程发包方原因，工程现无法竣工验收，并非施工人责任，且2015年4月26日，荆州市中欣建设工程质量检测有限公司受被告荆泰公司委托，制发了荆检司鉴【2015】建鉴字第1号《司法鉴定意见书》，从该意见书可以看出，标的工程已完工，原告肖开银作为施工方无过错，其施工内容未被鉴定不合格，故被告荆泰公司的此抗辩意见本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告肖开银选择请求发包人被告荆泰公司支付工程款，而不向转包人即被告罗大洪主张，未对案外人蒋**等提起诉讼，系其对诉权的自主处分，而被告荆泰公司申请追加被告，仅系抗辩意见，且被告追加被告于法无据，同时以上法律规定“可以追加”，并非应当追加，故此抗辩不予支持。被告荆泰公司塔桥路项目部系被告荆泰公司分支机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，原告主张其承担责任的请求不予支持。关于给付数额的认定，从2016年8月12日形成的《沙市钢厂职工还迁房施工结算单》及原告肖开银与被告罗大洪的当庭陈述，该结算系对当前已经完工工程的结算，原告完成的全部工程被告罗大洪均认可。该结算单中第1-8项共160.2万元，系对正常工程款的结算，依照上述法律规定被告应给付；关于第9项117万元，记载“由甲方蒋**要求为甲方垫付”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。”故该部分被告罗大洪认可的垫资款项，应向原告给付；关于第10项20万元，系垫资利息，原告陈述系在2015年春节因不能发放工人工资向高利贷借款所支付的利息，此行为明显不符合法律规定，违背国家金融监管，故此部分给付主张本院不予支持。综上，发包人被告荆泰公司共应向原告肖开银给付工程款277.2万元，扣减原告已获得的30万元工程款后，被告荆泰公司实际还应支付247.2万元。另关于2015年7月23日被告荆泰公司塔桥路项目部与原告肖开银签订的《房屋抵押协议》，根据《中华人民共和国关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第113条的规定：“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作为抵押物的，应当认定抵押无效。”故该抵押约定无效，结算单中关于此部分的约定亦无效，本院不予认可。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被告荆泰公司应就未支付工程款向原告支付利息。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆州市荆泰房地产发展公司于本判决生效之日起十日内向原告肖开银支付工程款247.2万元及利息（自2016年8月13日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
二、驳回原告肖开银其它诉讼请求。
本案案件受理费28176元，由原告肖开银负担2255元，被告罗大洪负担25921元。
被告荆州市荆泰房地产发展公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 张 华
审判员 周 备
审判员 李 娅
二〇一七年十一月十五日
书记员 徐雪峰