河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终3113号
上诉人(原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市湖墅南路505号迪尚商务大厦C座。统一社会信用代码：91330000739218542Y（1/1）。
负责人：程基山，职务：该公司总经理。
委托诉讼代理人：李亚辉，河南天时达（郑州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：太康县利顺运输有限公司，住所地：太康县城关回族镇五里杨。统一社会信用代码：91411627685674373R（1-1）。
法定代表人：李帅兵,职务：该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：时五星，男，汉族，1973年10月29日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：闫化新，河南阳夏律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司因与被上诉人太康县利顺运输有限公司、时五星代位求偿权纠纷一案，不服太康县人民法院(2018)豫1627民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司的委托诉讼代理人李亚辉、被上诉人时五星及其诉讼代理人闫化新到庭参加诉讼。太康县利顺运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司的上诉请求是：1、请求二审法院撤销一审判决，改判二被上诉人连带赔偿货物损失款344669.26元；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院对于原告提供的相关证据视而不见，是造成本案主要事实没有查清的主要原因。上诉人在原审中当庭提交有中衡公估公司查勘报告，该报告第四页第五项出险原因初步分析写的清清楚楚：我司工作人员询问承运驾驶员时五星得知：“豫PX9**挂货车装载龙眼干在广西境内高速公路行驶，因挂车轮胎爆胎行驶导致后轮发热起火，造成龙眼干受损的事实。”因此，本案所涉保险事故的原因已经很明显，一审法院认定原因无法查清不当。2、本案作为保险人代位求偿权纠纷，上诉人经申绪华出具权益转让书取得向第三者追偿权。申绪华作为本案涉事受损货物的被保险人，依法享有请求保险人赔付保险金从而出让求偿权的法定权利。被上诉人利顺运输公司作为承运人，理应按照运输合同将货物安全运送目的地。本案中，被上诉人并没有按照要求将货物安全运输到目的地，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，赔偿该批货物损失。被上诉人的承运驾驶员在轮胎爆胎后没有采取有力措施控制火灾隐患，是被上诉人的过错造成的，因此，上诉人有权依法获得二被上诉人的赔偿。
太康县利顺运输有限公司没有提交答辩意见。
时五星辩称，1、上诉人不具有向被上诉人时五星代位求偿的权利，因为该损失货物的保险投保人是时五星。在一审庭审中被上诉人时五星向法庭提供了广西凭祥鲁Q公司申绪华的证人证言，该证据证实时五星2016年9月1号在广西的申绪华信息部承运一车龙眼干，并委托申绪华购买中华联合保险公司的货物运输基本险，保险费用由被上诉人时五星支付，申绪华只是和保险公司签订保险合同的代理人，不是投保人和被保险人，所以被上诉人时五星不具备保险法规定的第三者，而是保险合同的当事人。2、广西中衡公司的查勘报告不具有结论性，权威性，不能作为认定本案起火原因的证据使用。因为按照上诉人的上诉状称，其出险原因只是初步分析，并不是司法技术鉴定机构的鉴定结论，所以该因初步分析得出的勘察报告不能证明客观事实，而真正具有法律效力的应该有当地消防部门作出的失火原因的认定为准，但消防部门给上诉人出具的失火原因认定结论，由于该结论对上诉人不利，而隐匿不向法庭提供，上诉人以评估公司勘察报告为由提起上诉不能成立。3、被上诉人时五星所承运货物因失火受损，属意外事件，时五星并没有主观上或客观上的过错，所以时五星不应承担货物损毁的赔偿责任，同时时五星并积极采取控制火灾的措施，而且向当地消防部门予以报警，这说明时五星没有任何过错，鉴于以上三点，上诉人的上诉理由及请求不应得到法院支持，应予驳回。
中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司向一审法院提出的诉讼请求是：1、依法判令二被告连带赔偿货物损失款344669.26元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年9月1日，申绪华在广西省百色市靖西县购买了一批干龙眼，由被告太康县利顺运输有限公司，指派司机时五星驾驶豫Ｐ×××××/豫PX9**挂重型低平板半挂货车，从购买地运送至浙江省义乌市。当天晚上23时，在上马山开往宾阳高速上，因车轮爆胎，在进入西燕服务区后，该车辆起火，所运货物损毁严重。申绪华在原告处购买有《国内水路、陆路货物运输保险综合险》。2016年9月13日，申绪华与原告签署《权益转让书》并接受该保险单项下赔款344669.26元。原告根据《保险法》第六十条之规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
一审法院认定的事实：太康县利顺运输有限公司与时五星之间是车辆挂靠合同关系，涉案车辆豫Ｐ×××××/豫PX9**挂重型低平板半挂货车的实际车主是时五星。时五星具有合法的驾驶证、行车证、从业资格证。2016年8月31日，货主冯仁与车主时五星经中介人鲁Q物流介绍，双方签订货物运输合同一份，由时五星负责将该批干龙眼由广西省百色市靖西县运往浙江省义乌市。该批货物以广西凭祥鲁Q物流工作人员申绪华的名义在原告处投保，保险金额为80万元，交纳保险费120元。2016年9月1日晚上23时，当货物车辆行使至上马山开往宾阳高速上，货车车轮爆胎，进入西燕服务区后，该车辆起火，经时五星及服务站工作人员的灭火抢救，部分所运货物损毁。后经中衡保险公估股份有限公司评估，该次事故货物损失为344669.26元，由原告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司依据和申绪华签订的财产保险合同，已理赔给申绪华。2016年9月13日，申绪华出具权益转让书一份，申绪华同意将保险单项下的货物运输追偿权转让给中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司，由该保险公司向第三者追偿。
一审法院认为，本次保险事故的发生是否系保险合同以外的第三人即太康县利顺运输有限公司、时五星的损害行为造成，是本案争议的焦点，原告提供中华联合财产保险公司委托代查勘综合报告中显示：“当时时五星驾驶承运车辆行驶至南宁高速公路西燕服务区时，运输车辆突然发生自燃，具体起火原因详见消防责任认定书及广西中衡公估公司查勘报告”。而原告并未提供消防责任认定书及广西中衡公估公司查勘报告，故引起该保险事故的火灾原因不明。根据保险法的规定，第三者对保险标的的侵权损害和违约的损害都可能产生代位权，但无论是侵权行为或违约行为，保险人代位提起的损害赔偿之诉，都仍应证明行为人有过错，我国的保险法并不适用无过错责任原则。因原告未提供充分证据证明二被告存在过错，故原告要求二被告连带赔偿货物损失款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司要求二被告连带赔偿货款损失344669.26元及利息的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司提交了事故发生过后对冯仁的询问笔录，用以证明受损龙眼是货主委托申绪华投的保险，并同意上诉人代领赔偿款。
时五星的质证意见是：询问笔录不具有真实性，无法判断主体对象是否为冯仁，即便是也无法证实本案上诉人具有向时五星代位求偿权利的资格。
经审查，在上诉人提交的询问笔录中，冯仁回答“当时我是委托广西的货运托运部给我办理货物运输事情的，保险也是货运站投保办理的”。冯仁的回答并不能证明货运站是接受谁的委托来办理保险的。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司主张代位求偿权是否符合法律规定的条件。
第一，本案中申绪华是货物运输合同的中介人，不能成为涉案保险合同的被保险人。保险法规定的被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案中，运输人是时五星，货主是冯仁，对运输中的货物享有不同的保险利益，而申绪华仅是货物运输的中介人，对货物运输合同不享有保险利益，因此，申绪华不能成为被保险人。
第二，冯仁与时五星的货运合同中并没有约定由时五星代为办理保险。双方在合同中约定的全程运费为14500元，并未约定由时五星代为办理相关货物保险事宜，也不显示该14500元运费中包含办理货物运输保险的费用。
第三、涉案保险合同的保费是由时五星缴纳的。一审中，申绪华提交证明一份，证明时五星委托申绪华办理货物运输险，保险费由时五星出，申绪华只是和保险公司签订保险合同的代理人。上诉人虽然虽然提出异议，但未能提供相反的证据。结合冯仁与时五星签订的货物运输合同中第二条“乙方提供行驶证、营运证、驾驶证、身份证、保险单复印件用以备案”的约定，可以看出，时五星提供相关证件及保险单复印件是时五星的约定义务，因此，涉案保险费是由时五星缴纳的。
第四、时五星应当享有保险利益，上诉人不应当对时五星享有代为求偿权。本案中，上诉人作为专业保险机构，放任对运输货物不享有保险利益的人员作为被保险人，不能证明货主冯仁委托承运人时五星代为办理保险合同，也不能证明承运人时五星是第三者，因此，其向时五星主张代位求偿权没有依据。
综上所述，原审认定事实清楚，判处结果正确，中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6475元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张述涛
审 判 员 王红飞
代理审判员 方贝贝
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 张译元