广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法仲审字第250号
申请人（仲裁被申请人）：李咸才，身份证住址广东省广州市天河区。
申请人（仲裁被申请人）：黄秋荣，身份证住址广东省广州市天河区。
申请人（仲裁被申请人）:广州市锦发药业有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：李咸才，该公司董事长。
申请人（仲裁被申请人）：广州斯力特医疗器械有限责任公司住所地：广州市白云区同和街白山东路**号白山广场*栋*楼209-210自编A07、A08、A09、A10、V18、V28、V38。
法定代表人：黄秋荣，该公司董事长。
申请人（仲裁被申请人）：广东医之星医药有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：李三桥，该公司董事长。
上述五申请人共同委托代理人：罗毅，广东天一星际律师事务所律师
上述五申请人共同委托代理人：余赛旺，广东天一星际律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：吴恩杰，身份证住址广东省增城市
委托代理人：谢炎燊，广东南国德赛律师事务所律师。
关于申请人李咸才、黄秋荣、广州市锦发药业有限公司（以下简称锦发公司）、广州斯力特医疗器械有限责任公司（以下简称斯力特公司）、广东医之星医药有限公司（以下简称医之星公司）与被申请人吴恩杰申请撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第4414号仲裁裁决仲裁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人李咸才、黄秋荣、锦发公司、斯力特公司、医之星公司申请撤销仲裁裁决的理由如下；
申请人简述申请请求，与申请书相比有无变更或补充？
申：与申请书一致，没有变更和补充。
审：被申请人提交书面答辩意见。
被：申请人认为广州仲裁委没有管辖权没有事实和法律依据，理由如下：第一，申请人与被申请人所签订的《借款合同》及《保证合同》均约定了交由广州仲裁委仲裁。申请人在申请中称，第三人陈某冰与李咸才签订的《借款合同》也约定了向广州仲裁委仲裁，虽然此《借款合同》未经吴恩杰确认，故仲裁委所作出的裁决书第18页明确不纳入仲裁委的审理范围内。第二，针对申请人申请书上第二点理由，认为其中一笔借款500万元不属于仲裁委管辖范围，也是没有事实和法律依据的。在广州仲裁委做出的裁定书中第20页有专门的认定，此500万是依据申请人与被申请人签订的《借款合同》2发放，另从申请人1李咸才以向被申请人出具的借据中也明确了上述500万由吴恩杰借出。因此该500万属于《借款合同》2约定范畴，也应交由广州仲裁委仲裁。第三，案外人陈某冰与申请人之间的纠纷与本案无关，吴恩杰从未授权陈某冰签署相关借款协议或提起诉讼。因此申请人在申请书中所述的（2015）穗天法金民初字第293号判决书与本案无关。
审：各方当事人有无证据提交？
申：有，庭前提交了两份证据，一份是广州仲裁委（2014）穗仲案字第3903号裁决书，一份是送达证明。裁决书拟证明，仲裁委做出了仲裁裁决，申请人依法申请撤销仲裁裁决所指向的对象是前述裁决书。
被：对真实性、合法性、关联性确认。被申请人认为仲裁委所做的裁决程序合法适用法律准确，不存在应当撤销的事实和理由。
审：你方申请撤销仲裁裁决具体的法律依据？
申：仲裁法第58条第一款的第一项和第二项。第一项是没有仲裁协议，第二项，裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁。
审：你方认为没有仲裁协议是指什么合同？
申：《借款合同》1指的是2013年4月18日签订的合同，《借款合同》2指的是2013年9月15日签订的借款合同。《借款合同》3指的是2014年3月4日签订的合同。《借款合同》1、2约定由广州仲裁委裁决，《借款合同》1、2到期后，李咸才和陈某冰重新形成了借款合同关系，签订了《借款合同》3，其中明确约定了由甲方即陈某冰所在地法院管辖。2014年4月2日陈某冰和五个被申请人又签订《借款合同》，且陈丽冰依据此《借款合同》向天河区人民法院提起诉讼，诉讼请求包括了本案的范围，也包括本案仲裁裁决的本金和利息。
审：申请人你方《借款合同》3的文本里面约定的争议解决方式是什么？
申：向法院所在地起诉。
审：有没有你方自己持有的合同文本？理由？
申：没有。对方没有给过。民间借贷借款方处于弱势地位，出借人是不会将合同文本交付给我们。
被：第一，该合同是案外人陈某冰与申请人一李咸才的签订。吴恩杰并未授权陈某冰签署该协议。该协议也未明确所欠被申请人的款项金额，从被申请人向案外人陈某冰所借到的合同文本里面约定向广州仲裁委仲裁，称与申请人签署的协议均有两份，由于吴恩杰及陈某冰与李咸才所有的《借款合同》均提交广州仲裁委仲裁，故双方同意一并提交广州仲裁委仲裁。只是申请人对吴恩杰的书面承诺，不是一份协议。
审：申请人，《借款合同》1、2与《借款合同》3是何关系？
申：在《借款合同》1、2到期后，重新建立了借款关系，《借款合同》3包括了《借款合同》1、2所约定的款项，另还有500万的款项。
被：前面的两份是申请人与被申请人签订的《借款合同》。《借款合同》3仅是向被申请人的单方承诺，并未与申请人签署协议。我方也不认可《借款合同》3的内容。
审：本案的《借款合同》法律关系中，陈某冰与吴恩杰、李咸才是什么关系？
被：陈某冰是吴恩杰、李咸才借款的介绍人。由陈某冰资金不足，故介绍了吴恩杰给李咸才，才达成了借款。
申：在借款过程中，李咸才都是和陈某冰直接沟通，没有和吴恩杰这个人有来往。出借人是没有固定的。真正的借款关系应该是李咸才与陈某冰之间所发生的。
审：申请人要求撤销仲裁裁决，依据是仲裁法第58条第一款第一项，指的是哪份合同？
申：指的是2014年3月4日陈某冰与李咸才、另四个申请人签订的《借款合同》及2014年4月2日签订的《借款合同》。陈丽冰依据2014年4月2日《借款合同》向天河区法院提起诉讼。
审：你方有没有2014年4月2日签订的《借款合同》？
申：没有，只是收到了起诉状。
被：被申请人吴恩杰从未授权或委托陈某冰代表吴恩杰签订《借款合同》，第三人与申请人所签署的《借款合同》跟吴恩杰没有关系。
审：申请人你方认为广州仲裁委对哪份合同没有管辖权？
申：对三份《借款合同》都没有管辖权。因为第三份《借款合同》已经变更了《借款合同》1、2的法律关系。对管辖的约定明确是由法院管辖而不是仲裁委管辖。2014年3月4日第12条约定了由甲方所在地的法院管辖。陈某冰认为是不属于仲裁委管辖的范畴。对方向天河法院提起的针对2014年4月2日《借款合同》诉讼请求里面，包括《借款合同》1、2、3.本金是3706万元。
审：有无《借款合同》4的文本？你方认为从起诉状推断《借款合同》4里面包括《借款合同》1、2、3，理由？
申:没有《借款合同》4的文本。起诉状内有写明。
被：吴恩杰从未授权或委托陈某冰签署借款合同，或转让《借款合同》权利或委托陈某冰提起诉讼，第三人主张的债权与吴恩杰没有关系。
审：申请人，你方在申请书事实与理由第二点认为广州仲裁委将广州鑫洪贸易有限公司这笔借款关系，有无借款合同？
申：没借款合同，只有一个借据。2013年10月9日写的，借款人李咸才。借据上没有约定纠纷由仲裁委管辖。而《借款合同》1、2在合同的第一条明确约定了合同所针对的款项是发放到中国工商银行广州天平架支行的借款才两份借款约定管辖。但是此借据约定的款项不是。
被：申请人与被申请人签订《借款合同》2后，申请人要求将《借款合同》2的款项转至广州市锦发药业有限公司，吴恩杰将款项转给申请人1李咸才指定的银行账户，根据《借款合同》1的第一条，申请人向被申请人吴恩杰出具了借据。实际借了500万，以借据为准，符合民间借贷的情况。吴恩杰通过鑫洪贸易转账了500万元。出借人是吴恩杰，不是鑫洪贸易。转账依据是《借款合同》2.我方认为《借款合同》不是一个独立的借款关系
申：我方认为借据反应的是一个独立的借款关系。
审：你方认为借据反应的是一个独立的借款关系，除了这个借据之外有没有银行转账凭证或是合同书？
申：在卷宗第9页。没有合同。
被：借据是对《借款合同》2的执行与变更，理由是借据明确借款人为李咸才，出借人吴恩杰。如果没有一个借款的合同，是不可能单独作出这笔出借行为和开具借据。
审：申请人认为借据反映的是一个独立的借款合同关系，而且这借款合同关系不应该由仲裁委管辖。在就这笔款项有无提出仲裁异议？
申：是的。有提出，仲裁委驳回了我方的管辖权异议。
审：申请人，在申请书事实理由第三点，你认为广州仲裁委没有管辖权，是针对什么？
申：陈某冰就借款提起诉讼，诉讼标的包含了仲裁委裁决的1300万本金及利息。该起诉依据的是4月2日签订的借款合同，已经变更了原本的借款法律关系包括了仲裁问题。仲裁受理的时间是2014年9月28日。
被：吴恩杰从未委托或授权陈某冰提起诉讼，或将债权转让给陈某冰，陈某冰与申请人之间的纠纷与被申请人没有关系。
审：就本案，有无最后陈述？
申：被申请人的代理人是天河法院诉讼的代理律师，对借款关系的形成明确清晰。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。具体就本案而言，本案申请人李某关于仲裁庭认定事实错误及《房屋买卖合同》的签订存在欺诈的撤裁理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的当事人可以申请撤销仲裁裁决的情形，李某在本案中申请撤销仲裁裁决的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》五十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人李思光关于撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第4414号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人李思光负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
代理审判员 饶志平
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘合安
王嘉宝
丁涵璐