山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终1200号
上诉人（原审原告）:龙口市金星房地产开发有限公司。住所地龙口市龙口渔港路海滨小区*号楼。组织机构代码：73260311-4。
法定代表人:邵云龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人:山其胜，山东龙博律师事务所律师。
委托诉讼代理人:苏滨，山东元格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:滨州市沾化区财政局。住所地沾化区富桥路***号。
法定代表人：马景志，该局局长。
委托诉讼代理人:刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
上诉人龙口市金星房地产开发有限公司因与被上诉人滨州市沾化区财政局合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙口市金星房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初304号民事判决，并查清本案事实，依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与沾化县城区开发建设指挥部于2008年3月13日达成“建设新城区交通名苑小区开发建设合作协议”，依据该协议第二条甲方权利中第3条、第4条、第5条的约定，沾化县城区开发建设指挥部应先期为上诉人办理50亩土地出让手续，其余土地出让手续分期为上诉人办理，上诉人可以转让、合作开发该地块，享有土地处置权。2010年2月1日因被上诉人要求改善其单位职工的居住条件，与上诉人签订了“交通名苑B区楼座转让协议”，将上诉人设计开发的交通名苑小区原B区B11、B12、B15、B16共四幢楼座转让给被上诉人。在该转让协议中明确了暂定总价款、付款方式、违约责任、权利义务等内容。2012年11月沾化县人民政府针对新城区土地指标给予办理土地使用权证手续，上诉人向被上诉人发函件以书面的形式进行了告知，然被上诉人拒不理睬，即不到上诉人处办理相关手续也不交纳相关费用，更不予答复。2015年5月上诉人开发的交通名苑小区全部配套设施工程建设完毕，被上诉人受让的楼座也建设完毕，被上诉人已通过沾化县佳源房地产绘队对所建设的四幢楼进行实地测量，经上诉人与被上诉人双方核对面积，确定转让楼座总建筑面积为15097.74平方米，总价款为7548870元，扣除被上诉人支付的6570000元，被上诉人尚欠上诉人楼座转让款978870元。具此，上诉人于2015年6月向被上诉人发出书面通知书，要求被上诉人按双方楼座转让协议的约定支付尚欠楼座转让款978870元。虽经多次协调，被上诉人均无理拒付，无奈，上诉人提起诉讼。一审法院认定“……现原告请求被告支付剩余10%的楼座转让款因其没有达到合同约定的成就条件，本院依法不予支持。”是完全错误的。首先，上诉人与被上诉人于2010年2月1日签订的《交通名苑B区楼座转让协议》是合法有效的，该协议是在平等自愿、充分协商的基础上签订的，而且该协议并不违反法律的强制性规定。该协议第二条规定：“本协议签订之日内，乙方（即被上诉人）将暂定转让总价款的60%计肆佰叁拾捌万元整汇入甲方（即上诉人）指定帐户，双审图纸交付时乙方向甲方拨付暂定转让总价款的90%，剩余10%待小区配套齐全后一次性付清”。上诉人于2015年5月将开发建设的交通名苑小区的配套设施全部完工，于2015年6月向被上诉人发出书面通知书，明确告知被上诉人交通名苑小区全部配套设施完工，并要求被上诉人支付剩余款项。本案在一审中被上诉人对于交通名苑小区全部配套设施完工也不持异议，故上诉人要求被上诉人给付剩余10%楼座款符合上诉人与被上诉人在合同中约定的条件。其次，《交通名苑B区楼座转让协议》第三条第一款第三项规定：“甲方在收到乙方支付的90%的转让款后，按照《沾化县新城区交通小区开发建设合作协议》第二条3、4、5项的约定为乙方办理开发建设的相关手续包括该楼座土地使用权证及商品房预售许可证并交付乙方使用，具体办法见（附件二）。该楼座土地使用权证办理费用和开发施工所有税费均由乙方承担”。从上述约定可以看出，上诉人与被上诉人签订的《交通名苑B区楼座转让协议》是依据《沾化县新城区交通小区开发建设合作协议》的约定作为前提条件的，一审法院的认定将被上诉人怠于行使义务的过错强加给上诉人，实难令上诉人折服！三、一审法院没有依据本案的事实及上诉人、被上诉人提交的证据在判决文书中进行充分说理释明。一审法院判决书对事实的认定仅依据《交通名苑B区楼座转让协议》、《沾化县新城区交通小区开发建设合作协议》的规定进行阐述，并没有全面地对本案上诉人、被上诉人所提交的其他证据进行说理释明，也没有对《交通名苑B区楼座转让协议》第三条第一款第三项规定及《沾化县新城区交通小区开发建设合作协议》第二条3、4、5项的约定进行充分的理解适用作出相应的说明，才导致错判。这样的裁决文书实难令人折服！上诉人认为，一审法院明显偏袒被上诉人，说理简单，对合同条款的引用也没有全部载入判决书中，因此望二审法院依法详细查明本案事实，依法予以认定，作出公正具有说服力判决。
滨州市沾化区财政局辩称：1、原审判决认定事实准确，适用法律正确，并无不当，应予维持。2、上诉人不单是与被上诉人签订了楼座转让协议，也与其他七八个局签订了楼座转让协议。事实上是这些楼座转让也并非转让给我方，是被上诉人的干部职工购买的。只是上诉人当时要求，为了其办理方便，被上诉人代为签订了协议。3、上诉人在未取得土地使用权的情况下向我方转让存在瑕疵，上诉人除转让楼座外，同时在办理每栋房屋的土地证、房产证时还以上诉人为开发商的名义进行办理，故并非土地转让协议。4、按照双方签订的转让协议，结合同时期其他单位与其他开发商的类似协议，我方所交纳的楼座转让协议500/平方米包含了土地使用权出让金，故上诉人必须获得涉案土地使用权，后将土地使用权以开发商的名义转让给我方，办理完房产证，房屋得到验收，主管部门出具正式的文件，配套设施全部到位，才具备付款的条件，但事实是上诉人从未取得涉案土地的土地使用权，涉案房屋并得到有关部门的验收，至今未办理房地证、土地证。故不具备付款条件。5、上诉人所称的办理房产证的通知是上诉人导演的文字游戏，我方既没有收到该通知，且上诉人在没有获得涉案土地使用权的情况下，被上诉人的干部职工是无法办理房产证的。上诉人使用通知的形式是为了掩盖其未交纳土地出让金的事实。双方合同约定的附件一中的土地使用权证和上诉人获得土地使用权是两个不同概念。综上，涉案土地使用权证的费用是在获得土地使用权后办证的工本费用，并不包含土地出让金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龙口市金星房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付楼座转让款978870元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告于2010年2月1日签订了一份《交通名苑B区楼座转让协议》。协议第二条规定：“本协议签订之日内，乙方（被告）将暂定转让总价款的60％计肆佰叁拾捌万元整汇入甲方（原告）指定账户，双审图纸交付时乙方向甲方拨付暂定转让总价款的90％，剩余10％待小区一切配套齐全后一次性付清”；第三条第一款第三项规定：“甲方在收到乙方支付的90％的转让价款后，按照《沾化县新城区“交通小区”开发建设合作协议》第二条3、4、5项的约定为乙方办理开发建设的相关手续包括该楼座土地使用权证及商品房预售许可证并交付乙方使用。该楼座土地使用权证办理费用和开发施工所有税费均由乙方承担”。
一审法院认为，原被告所签订的《交通名苑B区楼座转让协议》虽然规定了双审图纸交付时被告向原告拨付暂定转让总价款的90％，剩余10％待小区一切配套齐全后一次性付清，但原告龙口市金星房地产开发有限公司在收到被告滨州市沾化区财政局支付的90％的转让价款后，却没能按照《沾化县新城区“交通小区”开发建设合作协议》第二条3、4、5项的约定为被告办理开发建设的相关手续（包括该楼座土地使用权证及商品房预售许可证）。现原告请求被告支付剩余10％的楼座转让款因其没有达到合同约定的成就条件，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告龙口市金星房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费13589元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，龙口市金星房地产开发有限公司与滨州市沾化区财政局签订合同约定，滨州市沾化区财政局向龙口市金星房地产开发有限公司支付暂定转让总价款730万元，此费用包含置换土地款、回填土地平整费、设计费、配套费、水电、临建费、小区智能化、小区配套等，双审图纸交付时支付90％，剩余10％待小区一切配套齐全后一次性付清，龙口市金星房地产开发有限公司收到90％的转让价款后，为滨州市沾化区财政局办理开发建设的相关手续包括该楼座土地使用权证及商品房预售许可证，土地使用权证办理费用和开发施工所有税费均由滨州市沾化区财政局承担。现龙口市金星房地产开发有限公司起诉要求滨州市沾化区财政局支付剩余的10%转让款，一审法院依据双方所签订的《交通名苑B区楼座转让协议》，认为龙口市金星房地产开发有限公司在收到滨州市沾化区财政局支付的90％的转让价款后，没能按照《沾化县新城区“交通小区”开发建设合作协议》第二条3、4、5项的约定为滨州市沾化区财政局办理开发建设的相关手续（包括该楼座土地使用权证及商品房预售许可证），而驳回其诉讼请求并无不当。龙口市金星房地产开发有限公司的上诉请求，理由及证据不充分，本院不能支持。
综上所述，上诉人龙口市金星房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13589元，由上诉人龙口市金星房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年八月十五日
书记员 王 楠