湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民一初字第46号
原告（反诉被告）凌长生，男，1966年12月14日出生。
委托代理人唐为，湖南居安律师事务所律师。
被告谢宏伟，男，1952年4月24日出生。
被告（反诉原告）李宏长，男，1952年12月22日出生。
委托代理人杨少勇，湖南衡州律师事务所律师。
被告刘玉文，男，1943年8月10日出生。
被告罗秋，男，1963年6月29日出生。
委托代理人邓定林，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。
被告炎陵县鑫发房地产综合开发有限责任公司，住所地湖南省炎陵县霞阳镇井冈东路81号。
法定代表人谢小华，该公司总经理。
委托代理人朱小虎，男，1961年1月13日出生。
委托代理人王建洪，湖南湘山律师事务所律师。
第三人（反诉被告）衡南县第二建筑工程公司，住所地衡阳市红湘北路93号。
法定代表人江东洋，该公司董事长。
委托代理人刘增勇，湖南君杰律师事务所律师。
委托代理人刘湘海，男，1968年2月22日出生。
原告凌长生与被告谢宏伟、李宏长、刘玉文、罗秋、炎陵县鑫发房地产综合开发有限责任公司（以下简称炎陵鑫发公司）和第三人衡南县第二建筑工程公司（以下简称衡南二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，前由湖南省衡阳市石鼓区人民法院作出了（2012）石民二初字第94号民事判决。原告凌长生，被告李宏长、刘玉文、罗秋、炎陵鑫发公司和第三人衡南二建公司不服该判决，均向本院提起上诉。本院经审理后，于2014年9月22日作出（2014）衡中法民一终字第62号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。湖南省衡阳市石鼓区人民法院重审过程中，原告凌长生变更了诉讼请求，被告李宏长又以凌长生和衡南二建公司为被告提起反诉。此后，湖南省衡阳市石鼓区人民法院根据级别管辖的规定将案件移送本院审理。本院2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月8日、23日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告凌长生及其委托代理人唐为，被告谢宏伟、刘玉文，被告李宏长及其委托代理人杨少勇，被告罗秋的委托代理人邓定林，被告炎陵鑫发公司的委托代理人朱小虎、王建洪，第三人衡南二建公司的委托代理人刘增勇到庭参加诉讼；第二次开庭时，上列人员均到庭参加诉讼，第三人衡南二建公司的委托代理人刘湘海亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌长生诉称，2010年6月21日，谢宏伟、李宏长、刘玉文、炎陵鑫发公司签订《“金鑫苑”项目合伙开发协议书》，并成立“金鑫苑”项目部，项目负责人为谢宏伟。同年7月3日，罗秋同谢宏伟、李宏长、刘玉文签订了《共同开发建设“金鑫苑”项目合伙协议书》，约定罗秋作为合伙人参与到该项目的建设。2010年8月1日，原告向炎陵鑫发公司“金鑫苑”项目部交付合同信誉金400000元，并于当日进场施工。因工程项目未办理开工手续，后被相关职能部门责令工程停工。同年8月9日，“金鑫苑”项目部同原告签订《建筑工程施工补充承包合同》，合同对双方的权利义务进行了约定，并约定承包单价为每平方米498元。该工程在被告方办理完开工手续后，于2010年9月10日再次开工。2012年2月，工程竣工并经初验合格，后于同年6月交付被告。施工期间，被告没有按照合同约定履行其应办理的开工手续和按期支付工程款的义务，导致工程延误工期，原材料价格上涨。根据鉴定机构的鉴定意见，由于被告的原因给原告造成经济损失达2180000元。同时，工程竣工并交付将近两年多，经原告多次催促，但被告一直未足额支付工程款和其他应由其承担的费用。综上，凌长生请求：1、判决被告支付拖欠的工程款196106.98元，并承担利息28000元；2、判决被告退还信誉保证金200000元，并承担利息30000元；3、判决被告承担工程安全事故赔偿款483000元；4、判决被告支付文明施工费77000元，材料检测费23000元；5、判决被告赔偿原告经济损失2180000元。
为支持其诉讼请求，原告凌长生提交了以下证据：
第1组证据：“金鑫苑”项目合伙开发协议书，拟证明炎陵鑫发公司违法将“金鑫苑”项目发包给没有施工资质的自然人谢宏伟、刘玉文和李宏长。
第2组证据：谢宏伟、刘玉文、李宏长、罗秋共同开发建设“金鑫苑”项目合作协议书，拟证明谢宏伟、刘玉文、李宏长、罗秋合伙承包建设“金鑫苑”项目。
第3组证据：建设工程施工补充承包合同，拟证明1、谢宏伟、刘玉文、李宏长和罗秋将其承包的“金鑫苑”项目转包给自然人凌长生；2、合同约定开工时间为2010年8月10日；3、合同信誉金为400000元。
第4组证据：收据（票号0021546），拟证明2010年8月1日，李宏长等人共同收取凌长生合同信誉金400000元。
第5组证据：建筑工程施工许可证，拟证明实际能开工的时间。
第6组证据：设计变更资料，拟证明涉案工程的工程量变更。
第7组证据：签证单，拟证明涉案工程的工程量变更。
第8组证据：录音整理资料（建房造价会议纪要），拟证明1、本次会议后由开发商直接对材料供应商及工人支付费用；2、工程按实际发生额结算。
第9组证据：发包方购买材料支付单；第10组证据：付款凭证，拟共同证明自转换层以后，由开发商直接支付费用。
第11组证据：内、外装饰承包合同书；第12组证据：“金鑫苑”安装水电协议，拟共同证明开发商直接对外签订合同。
第13组证据：胡兴来的收条，拟证明1、凌长生在胡兴来处借款200000元用于支付工程款；2、凌长生支付给胡兴来3个月利息，共计6000元；3、此借款由开发商于2011年7月30日以退还信誉金200000元的名义直接偿还给胡兴来。
第14组证据：报案材料；第15组证据：证明，拟共同证明开发商直接对工人支付工资。
第16组证据：实验检测费证据，包括1、证明，2、检测合同，3、文件，拟证明该费用已由凌长生支付，应由被告承担。
第17组证据：安全事故赔偿协议（协议书、收条），拟证明凌长生支付了470000元事故赔偿费用，应由被告承担。
第18组证据：炎建发（2010）34号文件，拟证明该费用应由被告结算给凌长生。
第19组证据：结算书、结算报告，拟证明结算报告已送达给开发商。
第20组证据：承诺书，拟证明开发商同意接到结算报告后15日内进行结算。
第21组证据：回函；第22组证据：邮寄单；第23组证据：竣工验收文件，拟共同证明涉案工程已经验收合格。
第24组证据：交付房屋收条，拟证明部分房屋已经交付。
第25组证据：照片，拟证明开发商已经对外销售房屋，住户已入住使用。
第26组证据：承包工程项目内部责任合同及管理费收据，拟证明凌长生在工程开工后应开发商的要求与衡南二建公司发生挂靠关系，凌长生为实际施工人，衡南二建公司从未参与工程建设和承担任何责任。
第27组证据：工人花名册，拟证明凌长生承包该工程后聘请了工人，支付了工资，与衡南二建公司无关。
第28组证据：工资支付名册，拟证明承建工程所聘请的人员工资均由凌长生支付，与衡南二建公司无关。
第29组证据：劳务合同，拟证明凌长生聘请的施工员尹建湘与衡南二建公司无任何关系。
第30组证据：钢管租赁合同书，拟证明涉案工程的设施设备均由凌长生自行安排，衡南二建公司没有提供任何设施设备。
第31组证据：工程承包协议，拟证明凌长生是实际施工人，衡南二建公司没有提供任何设施设备。
第32组证据：搅拌机和炮机付款收据，拟证明凌长生实际开工时间在衡南二建公司招投标之前，施工设备均由凌长生自行安排。
第33组证据：基础验收会议纪要，拟证明涉案工程由凌长生承包施工，而并非衡南二建公司。
第34组证据：安全帽领条，拟证明凌长生在2010年8月份就已经开始施工。
第35组证据：证人陈华的证人证言；第36组证据：证人王学军的证人证言，拟共同证明涉案工程由凌长生承建，与衡南二建公司无关。
第37组证据：红砖、水泥和钢筋等材料的付款凭证；第38组证据：行政主管部门提供的材料价格证明，拟共同证明2010年和2011年的原材料差价，以及凌长生施工过程中的实际投入。
被告谢宏伟口头答辩称：1、其与炎陵鑫发公司是合伙关系，实际建设单位是炎陵鑫发公司，凌长生应将该公司作为起诉对象；2、谢宏伟、李宏长、刘玉文是连带关系人，其与炎陵鑫发公司签订的合同对凌长生不发生效力；3、炎陵鑫发公司挪用项目的卖房款，并擅自将与谢宏伟等人合作的土地抵押给银行贷款，谢宏伟等人也是受害人。
为支持其抗辩理由，谢宏伟提交了以下证据：
证据1、“金鑫苑”项目合伙开发协议书，拟证明合作双方的合伙开发条件、利润分配比例、法律责任及违约责任。
证据2、证明，证据3、紧急报告及送达回执，拟共同证明炎陵鑫发公司私自出售房屋，房款去向不明，并未经合作人同意擅自分配房款。
证据4、土地变更说明，证据5、国土资源登记证，证据6、土地登记申请书，证据7、抵押合同，拟共同证明炎陵鑫发公司未经合伙人同意，擅自违约将项目土地抵押向银行贷款。
证据8、照片，拟证明“金鑫苑”项目出售的房屋已由购房者实际使用。
证据9、鑫华宾馆登记资料，证据10、照片，拟共同证明炎陵鑫发公司未按合同约定拆除鑫华宾馆，而是继续经营获取利润。
证据11、照片，拟证明“金鑫苑”项目门面被炎陵鑫发公司私自出租，租金被该公司私自隐瞒占用。
被告李宏长答辩称：一、凌长生提起诉讼，主体不符。1、涉案工程由衡南二建公司中标，原、被告只能是中标合同的双方，凌长生不能作为原告提起诉讼。2、凌长生只是根据内部承包合同和衡南二建公司的委托，作为工程负责人对外以该公司的名义进行业务往来。法定的实际施工人是衡南二建公司，而不是凌长生。二、施工中标合同是唯一合法有效的施工合同。衡南二建公司中标后与炎陵鑫发公司签订的合同经过备案，依法应属有效合同；凌长生签订的合同因未经招标，依法应属无效合同。三、涉案工程应按中标合同结算。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，中标合同应当作为结算依据，工程款应认定为5401106.01元。四、本案建设工程结算的前提条件不具备。凌长生一直未向法院提交涉案工程的竣工验收备案表，工程质量是否合格还是一个未知数，依法不能结算工程价款。五、补充诉讼请求无事实和法律依据。1、被告方已付工程款5836482.5元，按中标合同确定的工程价款5401106.01元计算，已经多付工程款435376.49元。2、凌长生主张的经济损失2180000元没有事实和法律依据。被告方完全履行了合同义务，包括协调各方关系、“三通”、办理施工所需的手续，且足额预付了工程款。在施工手续下达前，凌长生未停止施工，有施工日志等证据可以证实。延误工期和验收造成损失，是凌长生不履行职责，管理混乱所致。3、被告方已经多付了工程款，合同信誉金和文明施工费已经支付，而材料检测费应依相关规定处理。4、安全事故是凌长生不认真履行职责，管理混乱所致，相应赔偿款无论是在情理上还是依据合同的约定及相关法律的规定，都应由凌长生负责。凌长生对其应承担的建安税300841.5元及质保金270055.30元闭口不提，除被告方已经代交的建安税50000元外，其余520896.9元应在被告方支付给凌长生的工程款中扣除。综上，请求驳回凌长生的起诉和诉讼请求，并判令凌长生对被告方的经济损失进行赔偿。
为支持其抗辩理由，李宏长提交了以下证据：
第1组证据：文件及招投标材料，拟证明涉案项目立项和招投标等情况，以及该项目是经过政府招标，中标单位是衡南二建公司。
第2组证据：建设工程施工合同，拟证明涉案工程由衡南二建公司施工，合同约定了建筑面积、承包范围和工程价格等。
第3组证据：保证书、承诺书，拟证明凌长生作为项目负责人承诺要加快工程进度，并表示如未完成愿接受处罚。
第4组证据：衡南二建公司文件，拟证明建设方按合同约定将工程款支付给了承建方及其项目负责人，以及施工进度和施工中发生安全事故请求建设方配合协调处置工作等。
第5组证据：承建方出具的收款凭证，拟证明承建方已经收到工程款5836482.5元。
第6组证据：建筑工程安全文明施工措施费支付申请表，拟证明施工方申请支付安全文明费，同时证明涉案项目由衡南二建公司承建。
第7组证据：衡南二建公司文件，拟证明施工方衡南二建公司对湖南金阁铝业有限公司未完成铝合金安装进行督促，并要求该公司派人安装。
第8组证据：购买材料协议及还款协议，拟证明凌长生购买建筑材料、拖欠材料款及承诺还款情况，同时证明涉案项目由衡南二建公司承建。
第9组证据：泥水装修工程劳务合同，拟证明承建方衡南二建公司与胡兴来就泥水装修工程劳务签订合同，同时证明涉案项目由衡南二建公司承建。
第10组证据：防水工程承包合同；第11组证据：做卷闸门协议，拟共同证明涉案项目由衡南二建公司承建。
第12组证据：外墙瓷板防水工程施工合同，拟证明涉案项目因外墙漏水返修等。
第13组证据：税款结算通知，拟证明涉案项目由衡南二建公司承建。
第14组证据：工资支付表等，拟证明涉案项目由衡南二建公司承建以及施工费用情况。
被告罗秋答辩称：一、凌长生不具有原告主体资格。涉案项目的土地使用权和项目开发权均属炎陵鑫发公司，该公司在衡南二建公司中标后，双方签订的施工合同已经备案。凌长生协助衡南二建公司取得承包权后，是在该公司的授权下从事项目管理和履行工作职责。凌长生与谢宏伟等人签订的施工合同在前，衡南二建公司与炎陵鑫发公司签订的合同在后，后一合同可以推翻、替代、吞并前合同。凌长生与谢宏伟等签订的合同并非无效，而是不成立，他们的签字也没有经过衡南二建公司和炎陵鑫发公司的许可，该合同不能作为工程结算依据和凌长生的起诉依据。二、本案被告没有过错责任。被告方积极配合施工，已经根据完成的工程量和合同约定，及时支付了全部工程款，并将变更、签证部分及时结算支付和清结。三、凌长生的事实和理由不能成立，罗秋不是本案被告。涉案工程没有验收合格证和竣工验收备案表，且被告方已经及时支付了工程款。凌长生从未与罗秋签订任何合同或协议以及承诺和保证，罗秋本人也没有任何违约行为。凌长生在工程结束后，以合同无效为由提高工程造价以达到不当得利的目的，严重违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、二十二条和原建设部相关部门规章的规定。四、关于凌长生在本案中增加的诉讼请求的问题。1、衡南二建公司已收工程款5836482.5元，而鉴定机构已经认定工程造价为5401106.01元。2、被告方对安全事故没有过错，按照2010年9月18日签订的合同的约定，安全事故责任应由承建单位承担。3、凌长生主张的经济赔偿2180000元没有事实依据，没有直接证据证明。综上，请求结合事实和证据作出公正判决。
罗秋为支持其抗辩意见，曾在本院指定的举证期限内提供了相应证据，此后又书面申请要求撤回上述证据。本院在收到以上申请后，未继续对罗秋提交的证据组织质证。
被告刘玉文口头答辩称，其非适格被告，具有起诉资格的应为衡南二建公司，而非凌长生。
在指定的举证期限内，被告刘玉文未提交证据。
炎陵鑫发公司答辩称：一、凌长生诉讼主体不适格。本案系建设工程施工合同纠纷，炎陵鑫发公司与凌长生未签订任何协议，本案工程是炎陵鑫发公司与衡南二建公司在招投标基础上签订，凌长生不是合同相对方，无权就工程款主张权利。凌长生与衡南二建公司没有挂靠协议，不是实际施工人，衡南二建公司也只认可凌长生作为项目的代理人参加施工。二、被告方已付工程款达5800000余元，而所涉工程款只有5400000元。综上，凌长生的诉讼请求缺乏事实依据，应当予以驳回。
在指定的举证期限内，炎陵鑫发公司未提交证据。
第三人衡南二建公司述称，凌长生没有要求第三人承担责任，本诉与第三人无关；第三人与凌长生之间是内部责任承包关系，第三人与炎陵鑫发公司签订的合同合法有效。
在本院指定的举证期限内，衡南二建公司提交了以下证据：
证据1、营业执照和资质证书以及安全许可证等材料，拟证明证明施工主体资质合法有效。
证据2、中标通知书，拟证明衡南二建公司依法参加了项目工程的招投标，于2010年9月27日接到中标通知。
证据3、授权委托书，拟证明衡南二建公司中标前，2010年9月28日经公司办公会决定凌长生为项目负责人。
证据4、公司文件，拟证明中标后，2010年9月28日经公司办公会决定成立炎陵县金鑫苑小区2、3栋工程项目部，全面负责施工工作。
证据5、承包工程项目内部责任合同，拟证明双方约定内部承包权利、义务、责任。
证据6、建筑工程施工合同，拟证明中标后，衡南二建公司于2010年9月28日与建设单位签订了工程施工合同，合同经备案合法有效。
证据7、收据，拟证明凌长生与公司签订内部责任合同后，依据内部合同主动交纳劳保金押金。
证据8、出账单，拟证明衡南二建公司依据享有文明施工费38500元，后依据内部承包合同分给了项目承包人凌长生。
证据9、资质证书，拟证明罗秋自2004年以来一直系衡南二建公司的副总经理，助理工程师，对项目进行全程监督。
证据10、衡南二建公司致建设单位的工作联系函，拟证明为了便于施工，衡南二建公司与建设单位协商将工程款直接支付给凌长生，但发现工程资金出现问题后致函建设方，暂停支付给凌长生，待整顿后再决定。
李宏长提起反诉称，涉案工程至今尚未验收合格，凌长生未向法庭出示工程竣工验收合格的相关证明，反诉被告也未将项目的竣工资料及竣工验收报告移交给反诉人或相关的政府职能部门。反诉被告的上述行为，致使工程验收等工作无法完成，给反诉人造成了损失，应由凌长生承担全部责任。综上，请求判令凌长生及衡南二建公司立即将“金鑫苑”项目2、3号商住楼的竣工资料及竣工验收报告移交给反诉人。
针对李宏长的反诉，凌长生答辩称：一、凌长生已经履行义务，将完工工程交付给炎陵鑫发公司。二、凌长生作为实际施工人，已经向建工部门提交了全部的验收材料。
衡南二建公司答辩称，其与炎陵鑫发公司签订的合同合法有效。竣工资料在凌长生处，应由凌长生将资料给衡南二建公司后，再由衡南二建公司移交给炎陵鑫发公司。
谢宏伟、刘玉文及罗秋对李宏长的反诉无异议。
炎陵鑫发公司同意衡南二建公司的意见。
庭审期间，本院组织各方当事人对证据进行了质证。
对凌长生提交的证据，李宏长的质证意见是：对第1组证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。对第2组证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，被告方只是发包方，没有将工程承包。对第3组证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，李宏长、刘玉文和罗秋没有转包资格。对第4组证据的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，信誉金已经退还一部分给凌长生。对第5组证据的真实性和合法性没有异议，但证据与待证事实没有关联性，该证据只是建设局核定的开工时间。对第6、7组证据无异议。第8组证据不具有真实性、合法性和关联性，录音内容被篡改，与待证事实之间没有关联性，结算以实际发生为准没有任何依据。对第9组证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，该证据与待证事实没有关联性，材料支付单是经承建方认可的。对第10组证据的真实性没有异议，但对合法性有异议，且证据与待证事实之间没有关联性。第11组证据不具有真实性、合法性，与待证事实之间没有关联性。第12组证据不具有真实性、合法性，与待证事实之间没有关联性，即使项目中的任何一人对外签订合同，都不能代表炎陵鑫发公司。对第13组证据真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，被告方对胡兴来借款事实不清楚，证据不能反映款项是否为工程款，与本案无关。对第14组证据的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议。第15组证据不具有真实性、合法性和关联性，证人应当出庭作证。第16组证据具有真实性和合法性，与本案存在关联，但不能证明费用应当由谁支付。第17组证据不具有真实性和合法性，与本案无关。第18组证据具有真实性，但不具有合法性和关联性。第19组证据中的结算书和结算报告不具有真实性、合法性和关联性，结算应当经双方认可；承诺书具有真实性，但不具有合法性和关联性。第20组至第23组证据不具有真实性、合法性和关联性。对第24组证据无异议。第25组证据具有真实性，但不具有合法性和关联性。第26组证据不具有真实性、合法性和关联性，不能证明凌长生与衡南二建公司之间是挂靠关系，凌长生是衡南二建公司聘用的人员，相反可以证明工程承建单位系衡南二建公司。第27、28组证据不具有真实性、合法性和关联性，凌长生发放工资与衡南二建公司有关，是为了项目顺利进行经协商由凌长生发放工资。第29组证据不具有真实性、合法性和关联性。第30组至32组证据不具有真实性、合法性和关联性，相应设备由衡南二建公司提供。第33组证据具有真实性，但不具有关联性，因签名的系衡南二建公司的法定代表人，恰好可以证明衡南二建公司参加了该工程的建设。第34组证据不具有真实性、合法性和关联性，签名人员的身份不明，无法证明开工时间是8月份。第35、36组证据证人需要出庭作证。第37组证据不具有真实性、合法性和关联性，凌长生的付款行为是代表衡南二建公司。第38组证据不具有真实性、合法性和关联性，本案工程系总包价，该证据与被告方无关。罗秋认为：对第1、2组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该二份合同是炎陵鑫发公司与项目负责人的协议，与本案无关。对第3组证据合法性和关联性有异议，对证据本身的真实性无异议，但该协议没有经双方公司法定代表人的认可，开工时间和中标备案合同的时间相冲突。对第4组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，合同信誉金是代收代付的。对第5组证据无异议。对第6、7组证据无异议，但变更设计的主体是衡南二建公司及罗秋，不是凌长生。第8组证据无录音资料，只能证明凌长生是衡南二建公司的项目负责人，本案工程不存在按实结算。对第9、10组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对第11、12组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，凌长生没有按照衡南二建公司的要求履行项目经理的义务，克扣工程款和工资，支付的资金没有及时到位，而是由开发商直接支付。对第13组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关。对第14、15组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据能证明凌长生没有履行项目负责人的职责。对第16组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对第17组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，凌长生赔偿的470000元与本案增加的诉讼请求相隔10000余元。凌长生没有履行职责，也没有遵守安全生产法的规定，应对事故的发生承担相应责任。对第18组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该费用应当根据法律规定决定由凌长生或被告方承担。对第19组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，开发商一直与凌长生进行协商，但凌长生没有按照双方约定的时间和地点进行结算。对第20至第23组证据同第19组证据的质证意见，且被告方没有收到或者看到权威机构颁发的合格证书，第23组证据与待证事实之间没有关联性。对第24、25组证据无异议。对第26组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该合同是内部承包合同而非挂靠合同，不能证明双方的挂靠关系，同时更明确凌长生是衡南二建公司在涉案项目的项目负责人，以及衡南二建公司经过招投标中标后，由凌长生与衡南二建公司签订内部责任合同，凌长生不是本案适格主体，而收据只能证明内部责任划分的依据。对第27组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，凌长生是衡南二建公司的项目负责人，应当履行职责。对第28组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的及关联性有异议。炎陵鑫发公司的项目负责人谢宏伟、李宏长、刘玉文按照合同约定在2010年9月19日起支付民工工资及材料款，凌长生是在2011年3月19日开始支付民工工资。被告方付款在前，凌长生付款在后。对第29、30、31、32组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。凌长生是衡南二建公司的委托代理人，也是该项目的负责人，依照责任合同的划分，应当履行其职责，但其不是独立的承包人，没有原告的主体资格。对第34组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。凌长生作为项目负责人，应当履行职责。对第35、36组证据的合法性有异议，该证据不符合法律关于证据的规定，证人没有出庭作证。对第37组证据的质证意见同第32组证据。对第38组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该项目经过招投标，根据法律规定，除变更签证的以外，其它的不能变更。刘玉文同意罗秋的质证意见，谢宏伟同意李宏长的质证意见。炎陵鑫发公司的质证意见是：对第1组证据的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，该证据不能证明工程违法发包。对第2组证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，该证据只是内部合伙协议，并非承包协议。对第3组证据的真实性、关联性有异议，合同没有加盖炎陵鑫发公司的公章，炎陵鑫发公司没有将工程转包给谢宏伟等人，合同也没有约定开工时间，而只约定了工期。不清楚第4组证据的证明力。对第5组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，开工时间应当以实际开工时间为准。不清楚第6、7组证据的证明力。对第8组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，当时协调讨论的是工程进度，并非工程造价，录音内容不真实，也没由相关人员签字确认。对第9至12组证据的关联性有异议，开发商支付材料款和签订合同都得到了衡南二建公司及凌长生的认可，并且所支付的费用都是垫付工程款的行为，但炎陵鑫发公司并不认可材料款实际造价。第13组证据与本案无关。第17组证据只能证明70000元的赔偿款，且赔偿责任应由承包方承担。不清楚第14至16和第18至22组证据的证明力。第23组证据具有真实性，但对其合法性和关联性有异议，该证据不能证明工程已经验收合格，工程也尚未备案。对第24、25组证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，均与本案无关。对第26至34组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该九份证据可以证明凌长生是涉案项目的负责人，其实施的行为都是衡南二建公司授权范围内的行为。对第35、36组证据的真实性、合法性均有异议，证人没有出庭作证。对第37、38组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，相应证据反映的只是报价，不能证明价差，本案应依据合同进行结算。衡南二建公司认为：对第1组证据、第4至第15组证据同意炎陵鑫发公司的质证意见。对第2组证据的证明目的有异议，协议虽有罗秋签名，但没有经过建设方的同意，是非法证据。对第3组证据的证明目的有异议，该合同还未招标就已经签订，且凌长生没有施工资质，属违法签订的合同。对第16组证据的真实性、合法性和证明目的均有异议。对第17组证据同意罗秋的意见。对第18组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，文明施工费应当是给衡南二建公司，不能给个人。对第19组证据的证明目的有异议，凌长生以衡南二建名义打报告进行结算，衡南二建公司是涉案工程的施工单位。对第20组证据同意李宏长的质证意见。对第21至23组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。回复函是以衡南二建公司的名义出具，衡南二建公司被凌长生认同为本案的施工单位。对第24组证据的证明目的有异议，交房是衡南二建公司，而不是凌长生，凌长生是在衡南二建公司的授权范围内履行职责。对第25组证据同罗秋的质证意见。对第26组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对第27组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，凌长生行使的权利都是在衡南二建公司的授权范围之内。对第28组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对第29组证据的真实性、合法性和关联性有异议。凌长生聘请的施工员没有资质证书，且该行为也是在衡南二建公司的授权范围内。对第30组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，凌长生租赁设备是在衡南二建公司的授权范围内。对第31组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。对第32组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。对第33、34组证据的真实性、合法性和证明目的有异议。对第35、36组证据的真实性、合法性和证明目的有异议，凌长生存在故意引导证人作证的嫌疑。对第37组证据的真实性、合法性和证明目的有异议。对第38组证据的真实性、合法性和证明目的有异议，该证据不是权威部门的证明。
对谢宏伟提交的证据，凌长生认可了真实性和合法性，但认为证据2、3、4、5、6、7、9与本案无关；其他证据与待证事实之间不有关联性，恰恰证明凌长生具备诉讼主体资格。李宏长对谢宏伟提交的证据无异议。罗秋认为，对证据1、2、8、9、10、11无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明目的及关联性有异议，房款凡由李宏长、刘玉文经手的可予以认可；对证据4、5、6、7不知情。刘玉文同意罗秋的质证意见。炎陵鑫发公司的质证意见是：对证据1无异议；对证据2至7的真实性有异议；对证据8、10和11的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明炎陵鑫发公司私自出售房屋，且与本案无关；对证据9的真实性无异议，但对证明目的有异议。衡南二建公司同意李宏长的质证意见，但认为对证据2至11不知情，不发表质证意见。
对李宏长提交的证据，凌长生的质证意见是：对第1组证据证据的真实性、合法性和关联性均有异议，所谓的招投标只是幌子，所有的参与投标均是凌长生组织，由刘玉文引荐凌长生给衡南二建公司。对第2组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。对第3组证据的真实性无异议，但对合法性有异议，该保证书、承诺书不是凌长生的真实意思表示，是在受胁迫的情况下出具的。第4组证据中只有部分是衡南二建公司出具的，其中有三份是项目部出具；对衡南二建公司出具的文件的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议；对项目部出具的文件的真实性、合法性和关联性均有异议，衡南二建公司不是实际施工人。第5组证据中凡有凌长生签字的予以认可，没有的则不予认可；有凌长生签字的款项共计4842319元，其中只有750000元付给了凌长生，其他款项均付给了材料供应商和施工员。对第6组证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。对第7组证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，该证据与本案无关。对第8组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据没有体现凌长生作为衡南二建公司的项目负责人，在整个施工过程中，凌长生是以个人身份发生业务往来及施工。对第9组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明工程是衡南二建公司实际施工。对第10、11组证据的质证意见同第9组证据。对第12组证据的真实性、合法性和关联性有异议，该份证据不是凌长生签署，可以证明炎陵鑫发公司将部分工程外包给他人施工。对第13组证据的真实性、合法性和关联性有异议，凌长生本人不知情。对第14组证据的真实性、合法性和关联性有异议，没有凌长生的签字认可。其他各方当事人对李宏长提交的证据均无异议。
对衡南二建公司提交的证据，凌长生的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，该中标通知书取得方式不合法，没有按照招投标法的规定进行，且凌长生不知情；对证据3的真实性、合法性和关联性有异议，该证据虽然与原件一致，但是是第三人的单方授权，与凌长生无关。工程所有债权债务等与衡南二建公司无关系，凌长生与衡南二建公司实际上是挂靠关系；对证据4的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，所有人员均未在现场上班；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，凌长生与衡南二建公司是挂靠关系，且衡南二建公司收取了挂靠费用；对证据6的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该合同签订违反了招投标法；对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，20000元是挂靠费用；对证据8的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，衡南二建公司不应享有文明施工费，应当全额退还给凌长生；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，罗秋是炎陵鑫发公司现场施工员，也是合伙人之一，不能以他曾经在衡南二建公司工作就认为能代表该公司参与施工；对证据10的真实性、合法性和关联性均有异议，凌长生没有收到该函件，与凌长生无关。谢宏伟和李宏长对衡南二建公司提交的证据无异议。罗秋的质证意见是：对证据1、2、3无异议；证据4中关于项目负责人的文件与授权委托书相冲突；对证据5、6无异议；对证据7、8的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，凌长生与衡南二建公司的内部关系与被告方和本案无关；对证据9无异议；对证据10的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，被告方没有资金困难，不存在拖欠工程款的情形。刘玉文同意李宏长的质证意见。炎陵鑫发公司对衡南二建公司提交的证据无异议。
对各方当事人提交的以上证据，本院经审查认为：凌长生提交的证据中，第1至7组证据、第9至10组证据、第16组证据、第18组证据被告方对真实性无异议，虽然对其中部分证据的证明目的当事人有不同认识，但不影响以上证据与本案的关联性，应当予以采纳；第8组证据无相关人员签字确认，被告方对真实性不予认可，且与各方当事人的争议焦点无关，应不予采纳；第11、12组证据的真实性无法确认，且与各方当事人的争议焦点无关，应不予采纳；第13组证据与各方当事人的争议焦点无关，应不予采纳；对第14组证据各方当事人认可其真实性，第15组证据与第14组证据相互印证，两组证据与案件均具有关联性，应当予以采纳；第16组证据被告方未对真实性提出异议，当事人对证明目的的不同认识不影响证据与本案的关联性，应当予以采纳。第17组证据的真实性无法认定，应不予采纳；第19组证据系凌长生单方制作，与争议焦点事实无关联，应不予采纳；第20组证据的制作人李宏长对真实性无异议，当事人对证明目的的不同认识不影响证据与本案的关联性，应当予以采纳；第21和22组证据不能直接证','2018-09-21
10:53:37',0,'web',NULL),(8446802,'90da06c0-cd74-4ea0-bb9b-412fb953ebeb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"90da06c0-cd74-4ea0-bb9b-412fb953ebeb\",\"案件名称\":\"钟大喜与张光林健康权二审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）渝二中法民终字第00824号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416795554000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院ID\":\"2459\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人钟大喜与被上诉人张光林健康权纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2012）巫法民初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"钟大喜与张光林健康权二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"钟大喜与张光林健康权二审民事判决书
（2014）渝二中法民终字第00824号\");$(\"#hidDocID\").val(\"90da06c0-cd74-4ea0-bb9b-412fb953ebeb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"钟大喜与张光林健康权二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）渝二中法民终字第00824号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2459\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-24\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"钟大喜,张光林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十三条\',法条内容:\' 第一百五十三条
人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"钟大喜与张光林健康权二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-24\\\\\",\\\\\