重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终301号
上诉人（原审原告）：代顺梅，女，1982年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，男，1975年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王云先，男，1951年5月26日出生，汉族，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
上诉人代顺梅因与被上诉人王云先物权保护纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初2614号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后于2017年3月29日对上诉人代顺梅的委托诉讼代理人ＸＸ飞、张玉金，被上诉人王云先及委托诉讼代理人周大猛进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
代顺梅上诉请求：请求二审人民法院撤销彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2016）渝0243民初2614号民事判决的第二项、第三项，即改判王云先赔偿代顺梅的房屋租金损失按月租金4338元每月计算至腾退之日（计算至一审起诉之日为104122元）；一、二审诉讼费用由王云先负担。事实和理由：一、一审法院审限超期属于程序违法。代顺梅于2016年7月6日立案，到2017年1月19日一审法院才作出判决，已经违法了民事诉讼法规定的期限，程序上严重违法；二、一审法院避重就轻，断章取义，混淆是非，认定基本事实错误。根据一审庭审笔录记载的内容，王云先当庭认可是其喊人换的门锁，后来干脆用铁丝钉入锁芯，把锁芯塞死。根据该自认的内容以及代顺梅在一审中举示的杜全卫、晏明安、吴成林的证言及郑杰、张小敏的证言以及ＸＸ飞的报案记录、谢久华的视频录音等证据，足以证明涉案门面的房门锁及钥匙至今是王云先在管理，所以其侵权行为为连续过程，至今仍处于侵权状态；三、王云先应当承担赔偿损失的法律责任。
王云先答辩称：1.双方在一审中均签字写了和解申请，一审不存在超期审理问题；2.从代顺梅取得涉案门面产权后，王云先确实在2015年9月21日换过锁，但从9月23日起就开起，没有对代顺梅门面有侵权行为，一审法院认定的侵权行为起止时间正确；3.代顺梅请求从2015年4月24日-25日起到退还门面之日止的房屋租金损失不应得到支持。王云先仅于2015年9月21日至23日有侵权行为，其余时间是代顺梅怠于对自己的门面进行管理，扩大的损失与王云先无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
代顺梅在一审中起诉请求：1.王云先排除妨碍，立即腾退占用的彭水县绍庆街道滨江路15号江城美景2号楼-3-11号门面房；2.由王云先赔偿给代顺梅房屋租金损失，从2014年4月25日起至腾退之日止，每月按25元/平方米（计算至起诉之日的金额为104112元）；3.由王云先承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：本案涉案房屋彭水县绍庆街道滨江路15号江城美景2号楼-3-11号门面房系由重庆美翔房地产开发有限公司开发。该小区因建设工程质量问题未能妥善解决，该小区业主王云先等人采取在涉案门面房上张贴告示、更换门锁等方式，阻止开发商出卖该房屋。2014年4月24日，代顺梅与重庆美翔房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买了涉案房屋。当日开发商负责人贺强将涉案房屋门锁撬开后，将房屋交付给代顺梅。后代顺梅取得316房地证2014字第02486号房地产权证。2014年4月26日，代顺梅丈夫ＸＸ飞找到杜全卫为其更换门锁，更换门锁理由为：“听说门面上的锁被楼上的王云先搞坏了”。2015年9月，王云先找到晏明安将涉案房屋的卷闸门锁更换。2015年10月15日，ＸＸ飞向彭水县公安局绍庆派出所报案，报警案件登记表载明：“ＸＸ飞报警称：2014年4月24日以其妻代顺梅名义购买了美翔房地产公司江城美景2号楼-3-11门面，已办理房产证。2015年9月21日，王云先又进入房内将卫生打扫，并将自己的东西搬进去。2015年9月23日，报案人发现门市部锁已换掉，并且王云先将房间内的40余米正在使用的电线，20余米自来水管，2套防盗门弄走，遂报案。”绍庆派出所建议当事人依法向人民法院提起诉讼。2016年2月12日，ＸＸ飞向绍庆派出所所作的询问笔录载明：“2015年9月21日下午，我去查看房子，得知王云先把撬坏的锁换成了他的锁，2015年10月15日我又去查看我的门市部，听说王云先在8月24日到2015年10月15日这段时间把房间内的东西弄走，并且他把卫生打扫后，把自己的东西搬了进去。具体被他弄走的东西包括2套防盗门、20几米自来水管、40几米铜丝线，墙上的九组40瓦日光灯也被弄走，直接价值7000元左右，我于2015年10月15日来绍庆派出所口头报了案。”代顺梅方提供的2015年10月15日现场照片显示，涉案房屋的卷闸门已经打开。
一审法院认为，本案是一起物权保护纠纷。涉案位于彭水县绍庆街道滨江路15号江城美景2号楼-3-11号的316房地证2014字第02486号门面房，所有权人为代顺梅，表明代顺梅对该房屋拥有物权，享有占有、使用、收益和处分的权利。其权利自2014年4月24日开发商将该房屋交付给代顺梅后即产生。2015年9月，王云先找到晏明安将涉案房屋的卷闸门锁更换，该行为已对代顺梅的物权造成妨害。依据2015年10月15日，代顺梅丈夫ＸＸ飞向彭水县公安局绍庆派出所所作报警案件登记表及2016年2月12日ＸＸ飞向绍庆派出所所作的询问笔录可推断2015年9月21日王云先更换涉案房屋门锁，2015年9月23日ＸＸ飞发现后即将房门打开并发现物品丢失。代顺梅没有证据证明王云先在2015年9月23日后一直持续占有涉案房屋，故对其要求王元先腾退占用的彭水县绍庆街道滨江路15号江城美景2号楼-3-11号门面房的诉讼请求，不予支持。对于代顺梅主张的由王元先赔偿给从2014年4月25日起，每月按25元/平方米至腾退之日止房屋租金损失的诉讼请求，代顺梅举示的证据不足以证明王元先从2014年4月25日起就一直持续实施妨害代顺梅物权的行为，但根据庭审中王云先自认在2015年9月安排晏明安更换涉案房屋卷闸门锁，该行为虽持续时间不长，但也造成一定的损害后果，酌情认定损失为500元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王云先不得实施妨害代顺梅对位于彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江路15号江城美景2号楼-3-11号的316房地证2014字第02486号门面房行使物权的行为；二、王云先赔偿代顺梅损失500元，限判决生效后三日内履行；三、驳回代顺梅的其他诉讼请求。案件受理费1191元（已由代顺梅预交1191元），由王云先负担25元，代顺梅负担1166元。
本院二审期间各方均未举示新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院审理程序是否违法；二、王云先的侵权行为的起止时间及给代顺梅造成的损失的认定。现逐一分析评述如下：
（一）关于焦点一。代顺梅主张一审法院审理本案的期限超过简易程序规定的审限，属于程序违法。但在一审中，代顺梅的委托诉讼代理人ＸＸ飞及王云先均签字同意一审法院扣除双方和解期限，在扣除和解期后，一审法院的审理期限并未超过3个月，因此，代顺梅主张一审法院审理程序违法的理由不能成立。
（二）关于焦点二。首先，对于侵权行为的开始时间的认定问题。代顺梅主张王云先在2014年4月24日损坏涉案门面的门锁，但没有举示充分的证据佐证，因此，本院难以认定该时间点为侵权行为的起点，且从其取得涉案门面后于2014年4月26日自行更换门锁，从而获得对涉案门面的管理使用权；其主张在2014年4月26日之后王云先存在阻扰代顺梅出租该门面的行为，其仅仅举示了吴成林的证言予以佐证，但从吴成林的证言陈述来看，王云先的行为发生在2015年9月份，但其也没有陈述具体的日期，因此，本院亦难以根据吴成林的证言就认定侵权行为的起点。另外，根据王云先的自认，其于2015年9月21日请人换过涉案门面的门锁，因此，本院认定王云先的侵权行为的起始时间为2015年9月21日；其次，对于侵权行为终止时间问题。代顺梅、王云先均认可2015年9月23日门面处于开起状态，仅是对由谁打开门面的事实双方有分歧。因王云先换锁后没有将钥匙交给代顺梅，也没有证据证明代顺梅在其换锁之后自行换过锁，因此，本院只能认定该锁由王云先自行打开。对于王云先打开门面的行为，如属于在自己使用该门面过程中的正常打开，那么其会有较为频繁的开、关行为；如属于放弃对门面的管控行为，那么该门应该处于长期开起状态。从代顺梅举示的2015年10月15日代顺梅之夫ＸＸ飞报警后警察出警的现场照片来看，该门面处于开起状态，而代顺梅没有举示9月23日门面处于开起状态之后王云先有频繁的开、关行为。因此，可以认定王云先在2015年9月23日将门面打开后一直未实施积极的占用该门面的行为。虽然王云先未将其换锁后的钥匙直接交给代顺梅以示其停止侵权行为，但在王云先未继续对涉案门面实施积极的管控行为的情况下，代顺梅可以采取再行换锁的方式重新获得对涉案门面的管控权。因此，不宜认定王云先从2015年9月21日起一直存在持续的侵权行为，一审法院认定王云先的侵权行为于2015年9月23日终止并无不当。相应地，其酌情支持500元的损失亦无不当。
综上所述，代顺梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2382元，由上诉人代顺梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 彭松涛
审 判 员 王勐视
二〇一七年五月八日
法官助理 孙正心
书 记 员 高红林