四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0302民初246号
原告（反诉被告）孙亚臣，男，1971年8月27日生，汉族，农民，现住四平市铁西区。
委托代理人赵德刚，吉林吉鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）张宝林，男，1974年6月13日生，汉族，农民，现住四平市铁西区。
被告（反诉原告）张月平，女，1972年3月6日生，汉族，农民，现住四平市铁西区。
委托代理人赵媞，吉林辅民律师事务所律师。
原告孙亚臣诉被告张宝林、张月平买卖合同纠纷一案，反诉原告张宝林、张月平诉反诉被告孙亚臣买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后,依法适用简易程序,公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）孙亚臣及其委托代理人赵德刚、被告（反诉原告）张宝林及其与被告（反诉原告）张月平共同的委托代理人赵媞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙亚臣诉称，原告是奶牛养殖户，从2013年开始到2016年6月10日，原告借用被告张宝林的奶牛场养牛，在此期间原告的奶牛产出的奶由被告张宝林收购，收购后向各乳品企业送奶，期间因拖欠原告奶款，被告张宝林与张月平于2015年11月1日给原告出具欠条，欠条写明：欠孙亚臣奶资约人民币壹拾柒万（其中8月、9月未算）元。并且写明：自2015年11月1日至2015年12月1日必须给孙亚臣开奶资，否则给牛。被告欠原告奶款185579元，外加奶牛死亡保险赔偿款5000元，共欠原告190579元。被告在2016年4月双方商定，被告用22头牛作价153000元卖给原告，因被告急需用钱，原告给被告拿出40000元，余下113000元抵顶奶款。现被告尚欠原告奶款77579元。故原告诉至法院，请求依法判令偿还奶款和保险赔偿款共计77579元，本案诉讼费由被告承担。
被告张宝林、张月平辩称，原告孙亚臣在被告张宝林处养奶牛，原告所养奶牛产出的奶由被告收购后送到乳品企业，因乳品企业未支付奶款给被告，被告欠原告奶款17万元，2016年双方协商以牛抵奶款，原告先行挑牛共22头，总价值261000元，在抵清17万元奶款后，原告再给付被告91000元，原告已经支付4万元牛款，尚欠51000元未支付。因此原告所述的事实不真实，诉讼请求不应得到支持。奶牛死亡保险赔偿款与本案不是同一法律关系，原告应该另行起诉。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告张宝林、张月平诉称，反诉被告孙亚臣系奶牛养殖户，从2013年开始到2016年6月10日，他用我的奶牛场养牛，在此期间奶牛产出的奶由我收购，收购后向乳品企业送奶，因乳品企业没有按时支付我售奶款，致使我欠孙亚臣购奶款170000元，2015年11月1日，我和张月平给孙亚臣出具欠条，写明“欠孙亚臣奶资17万元（其中8月、9月未算）”另写明“自2015年11月1日至2015年12月1日必须给孙亚臣开奶资，否则给牛。”2016年6月份，我与孙亚臣口头协商约定，我用牛抵债，用22头牛总价值261000元抵清欠孙亚臣的170000元奶款后，孙亚臣再给我91000元。遂我将22头牛交给了孙亚臣，孙亚臣已经支付我4万元，尚欠51000元。在这个过程中，孙亚臣以没有找到欠奶款的欠条为由，没有把欠条交给我，我也没有让他出收条。2016年7月及8月，孙亚臣在没有结清牛款的情况下，分两次将全部奶牛牵走，且最后一次是在我不在家的情形下牵走的牛。故我们提起反诉，请求依法判令反诉被告孙亚臣支付牛款51000元。
反诉被告孙亚臣辩称，反诉原告欠我奶款，在2015年11月1日为约17万元，经核对截止2016年6月份反诉原告实际共欠我奶款185579.2元。2016年6月，反诉原告与反诉被告约定，以牛抵奶款，共计22头牛抵顶153000元。我牵牛时反诉原告在场。
经庭审查明，原告（反诉被告）孙亚臣是奶牛养殖户，从2013年开始到2016年6月10日，原告（反诉被告）孙亚臣借用被告（反诉原告）张宝林、张月平的奶牛场养牛，在此期间原告（反诉被告）的奶牛产出的牛奶由二被告（反诉原告）收购，向各乳品企业送奶，二被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付奶款。被告（反诉原告）张宝林与张月平系夫妻关系，共同经营奶牛场。从2015年2月至2016年6月，二被告（反诉原告）一直拖欠原告（反诉被告）奶款。2015年11月1日，二被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具欠条，写明欠奶资约17万元（其中8月、9月未算），欠条中所指的欠款是2015年2月至9月期间的奶款。2016年4月，被告（反诉原告）仍未向原告（反诉被告）支付拖欠的奶资，双方口头协议以牛抵债，被告（反诉原告）以大小不一的22头牛抵顶欠原告（反诉被告）的17万元奶款，二被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付了22头牛，原告（反诉被告）向二被告（反诉原告）支付了现金4万元，在此过程中，双方未留下任何字据。2015年10月至2016年6月，二被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）孙亚臣奶款17634元。以上事实有欠条、对账单予以证明，双方当事人无异议。
本院认为，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2015年2月至9月，二被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）奶款约17万元，在二被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具欠条后，双方口头协商以牛抵债，并实际履行，但在履行过程中没有留下任何凭据。现双方对以牛抵债的金额及原告（反诉被告）交付给被告（反诉原告）的4万元现金的性质有争议。原告（反诉被告）主张22头牛抵顶了15.3万元的奶款，其交付给被告（反诉原告）的4万元现金是因被告（反诉原告）急用钱才给的；而被告（反诉原告）主张22头牛总价值26.1万元，抵清欠原告（反诉被告）的17万元奶款后，原告（反诉被告）又支付了4万元的差价，尚欠牛款5.1万元。双方对自己的主张都未提供充分的证据予以证明。虽然原告（反诉被告）提供了证人张金华的证言，但被告（反诉原告）对证人证言有异议，称其与原告（反诉被告）协商以牛抵债事宜的时候，证人张金华并未在场。故本院对双方的主张均不予支持。因双方之间以牛抵债的协议已经实际履行，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付了22头牛，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付了4万元钱，按照交易习惯，应认定双方已经将欠条中的奶款抵偿完毕。被告（反诉原告）对尚欠原告（反诉被告）2015年10月至2016年6月奶款的事实没有异议，本院对原告（反诉被告）提供的被告（反诉原告）张月平出具的对账单予以采信，经核算，在此期间二被告（反诉原告）共欠原告（反诉被告）奶款17634元，应予偿还。原告（反诉被告）还主张被告（反诉原告）应支付奶牛死亡保险赔偿款5000元，被告（反诉原告）对此有异议，称并未收到保险公司的理赔款，原告（反诉被告）也未提供证据，本院对原告（反诉被告）的该主张不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张宝林、张月平于本判决生效之日起七日内偿还原告（反诉被告）孙亚臣奶款17634元。
二、驳回原告（反诉被告）孙亚臣的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）张宝林、张月平的反诉诉讼请求。
如逾期未履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由原告（反诉被告）孙亚臣负担475元，被告（反诉原告）张宝林、张月平负担300元。反诉案件受理费538元，由被告（反诉原告）张宝林、张月平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 王富佳
二〇一八年三月十三日
书记员 张 爽