湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初2399号
原告：刘永丰，男，1976年11月8日生，汉族，农民，现住桃江县。
委托诉讼代理人：吴建新，湖南湘资律师事务所律师。
被告：益阳市广源水煤浆有限公司。
委托诉讼代理人：唐巨威，湖南激扬律师事务所律师。
被告：蔡献帮，男，1973年2月8日出生，汉族，现住益阳市赫山区。
被告：贺铁花，女，1973年6月2日出生，汉族，益阳市广源水煤浆有限公司股东、法定代表人，现住益阳市赫山区.
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南公言律师事务所律师。
原告刘永丰与被告益阳市广源水煤浆有限公司（以下简称广源公司）、蔡献帮、贺铁花民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，适用简易程序审理过程中，发现双方当事人对案件事实、权利义务争议较大，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永丰及其委托诉讼代理人吴建新、被告广源公司的委托诉讼代理人唐巨威、被告蔡献帮与贺铁花的共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永丰向本院提出诉讼请求：1．判令三被告偿还原告借款本金1767373元，并按约定月利率2％支付至实际付清之日止的相应利息（2016年1月25日起至2017年11月25日止计息777644.12元，已付利息110000元）；2．判令被告赔偿原告为实现上述债权支付的律师费158000元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告蔡献帮、贺铁花夫妇系多年的合作伙伴、朋友关系。2014年12月，蔡献帮以其妻子贺铁花为法定代表人的广源公司委托代理人身份与湖南口味王食品有限公司（住所地桃江县牛潭河工业园）签订《桃江基地水煤浆锅炉能源管理合同》后，原告应被告要求为该基地供应煤炭。2015年元月，经双方结算，被告应付原告煤款360000元。结算完毕，蔡献帮即以广源公司桃江基地水煤桨厂（以下简称桃江基地）正处建设初期、急需资金周转为由向原告提出将该笔煤款转为借款，原告基于双方关系好同意后，蔡献帮向原告出具了借据，并约定月利率2％。此后，原告继续为桃江基地供煤。2015年9月底，原被告再次就煤款结算清结后，蔡献帮以桃江基地效益较好、但需要投入更多资金才能正常运转、公司暂时无力投入太多资金为由，邀请原告带资入股、参与经营的方式管理桃江基地。基于对被告夫妻的信任，原告即于2015年10月带资1080000元（其中720000元应被告要求分别汇入贺铁花指定的账户）到桃江基地代表公司进行管理，并应被告要求垫付该基地所有开支。在原告管理下，桃江基地经营秩序走上正轨，利润逐步稳定，但被告既未支付原告工资，又未向原告分配利润。
2015年12月底，原告要求与被告结算，并将其投入款项正式转为公司股金、到工商部门将其名字加入股东名册。2016年1月21日，经双方结算，被告占用原告资金共计1767373元（包括上述360000元借款本金及其利息71040元、汇款给被告的720000元现金、原告为桃江基地所垫付的所有开支共计616333元）。结算后，贺铁花、蔡献帮提出工商部门暂时办不了股东名册更改、先用借条形式确认占用的资金数额、原告暂时退出桃江基地的管理、待农历年后再办相关工商手续。原告信以为真同意后，由蔡献帮向原告出具了借条。此后，原告多次要求被告按约定办理股金登记、变更公司股东名册等工商手续未果。
2016年6月，贺铁花、蔡献帮以桃江基地即将转让为由，明确告知原告不同意将其占用的资金转为公司股金、不同意将原告名字加入公司股东名册，并要求将上述款项正式转为借款、原告不再到桃江基地参与管理。原告在万般无奈之下，只得同意正式退出经营、将被告占用的1767373元资金转为借款。为此，双方达成协议，约定：在6月25日前半月之内卖掉桃江基地归还刘永丰全部本金，另加各项补偿款100000元；如果桃江基地推迟1个月卖掉另加各项补偿款40000元；如果到同年7月17号桃江基地没有卖掉，由蔡献帮先归还刘永丰部份借款本金，然后对未归还部分自2016年1月25日起按月息2分（月利率2％）开始计息。因被告事实上并无转让桃江基地的意向，故在原告多次要求被告还款并履行2016年6月协议的过程中，被告仅支付原告在桃江县基地投资经营期间的各项补偿金140000元（即协议第一、二条约定的另加款项）、借款利息110000元，借款本金与其余利息至今未付。
综上所述，原、被告于2016年6月经协商一致，将被告占用原告的全部资金转为借款，应依法认定原被告之间的民间借贷关系成立。双方于2016年6月签订的协议第三条是对原借条内容的补充，应依法认定被告自2016年1月25日起对在2016年7月17日后未归还的借款本金按月利率2％计算利息。原被告的上述约定合法有效，被告应按约定向原告履行还本付息的义务。因被告未履行还本付息的义务，原告为实现本债权聘请律师提供法律服务，行为正当，手续合法，约定的律师费金额未超过《湖南省律师服务收费行业指导标准》规定的收费比例，且律师费已实际支付。上述律师费，是因被告违约给原告造成的实际经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第107条、第113条之规定，被告对此应承担相应赔偿责任。
广源公司辩称，1．广源公司与本案原告没有民间借贷关系，依法应驳回原告对广源公司的诉讼请求，其理由，本案原告向法庭提供的借条系由蔡献帮出具，未加盖公司印章，其债务人应当是蔡献帮个人，同时原告向法庭提供的协议书，系由其与蔡献帮、贺铁花夫妇签订，也无公司印章，且该协议明确约定由蔡献帮承担还款义务，广源公司不应当承担还款义务。广源公司不是本案被告，应驳回原告对广源公司的起诉，并立即解除对广源公司的财产保全措施；2．原告与蔡献帮、贺铁花之间的民间借贷关系及相应的借款本息，归还情况等事实，经各方证据能证实蔡献帮、贺铁花两人已还清了所借原告的款项，但我方认为原告方应当提供充足证据证实已实际支付的借款金额，否则应承担举证不能的后果，同时本案借款及借条未约定利息，同时协议书约定利息也不明（按两分利息算给刘永丰无法确定利息标准），应视为不支付利息；3．原告提出要求被告支付律师费没有相应法律依据，请法庭不予支持。
蔡献帮辩称，1．关于借款本金及约定的月利率，原告诉状所述不实。2015年下半年，作为被告朋友及业务合作伙伴的本案原告，看到公司发展前景良好，多次找被告蔡献帮要求入股，被告蔡献帮碍于情面同意原告入股，通过多次做妻子贺铁花及其他股东的工作同意了原告的入股要求，但是原告入股以后，公司经营长期亏损没有收益，原告就强烈要求退股并威胁被告蔡献帮，原告又说借500000元给被告蔡献帮经营，被告蔡献帮迫于无奈，瞒着妻子贺铁花与公司的另一股东给原告出具了借条，并将原告答应的500000元包括在借条内，但借条出具以后，原告并未履行500000元的出借义务，反而多次催促被告蔡献帮还款，被告蔡献帮在通过公司的账户及贺铁花的账户代还部分款项后，再也没有能力按照原告的要求履行还款，原告多次找贺铁花索要欠款，最后两被告只能按原告的要求在协议上签字，并多次筹集资金共归还原告1425200元，在借条和协议书中，被告蔡献帮与原告之间并没有约定支付利息，原告也从未要求被告支付过利息；2．原告起诉被告的民间借贷没有法律依据和事实依据。原告仅提供借条未提供1767373元款项的交付凭证，如此巨额的欠款，仅凭借条根据民间借贷司法解释不能简单认定借贷关系，而应该认定为合伙关系；3．协议书没有签署日期，没有借款金额，内容违法，且无法实现，利息约定不明，也没有要求公司共同承担责任的约定，在本案中借条和协议书没有法律效力；4．根据原告所提供的有关款项交付凭证，其银行转账总金额应该只有1119800元，根据被告方提供的凭证，支付原告的款项已经超过了1119800元，超过部分应由原告退还；5．原告要求赔偿支付律师费没有事实依据及法律依据。故请求驳回原告对被告蔡献帮的诉讼请求。
贺铁花辩称，1．对蔡献帮向原告出具借条不知情；2．虽然贺铁花在协议书上签了字，但是协议中明确规定该借款由蔡献帮偿还，贺铁花没有还款义务，协议书当中没有注明借款数额、也没有约定支付利息；3．贺铁花通过公司及个人账户为蔡献帮归还了部分借款；4．原告要求赔偿支付律师费没有事实依据及法律依据。故请求驳回原告对被告贺铁花的诉讼请求。
原告刘永丰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下四组共16份证据：
第一组证据拟证明当事人的主体资格。
1．原告刘永丰的身份信息；
2．被告蔡献帮、贺铁花的身份信息；
3．被告广源公司的工商登记信息；
4．广源公司与湖南口味王食品有限公司于2014年12月17日签订的《桃江基地水煤浆锅炉能源管理合同》。
第二组证据拟证明被告向原告借款1767373元、约定自2016年1月25日起按月利率2％计算利息等事实。
5．蔡献帮于2016年1月21日向刘永丰出具的借条；
6．蔡献帮与贺铁花为甲方、刘永丰为乙方于2016年6月15日签订的《协议书》。
第三组证据拟证明借款金额1767373元的组成。
7．刘永丰与蔡献帮于2015年10月至2016年1月26日的微信聊天记录；
8．广源公司工商银行益阳桃花仑支行开户账号的明细；
9．刘永丰宁乡农商银行账户的交易清单一份；
10．刘永丰工商银行长沙宁乡支行账户的明细清单；
11．刘永丰经营管理桃江基地期间包括基地日常开支的管理流水记录；
12．工商银行宁乡支行煤炭坝分理处的汇款凭证；
13．自2014年2月21日起至12月16日止的煤炭交易流水与结算记录；
14．原告对已递交给广源公司的增值税发票号及其相对应金额的记录。
第四组证据拟证明为实现债权而产生的律师服务费为158000元。
15．委托代理合同与收费票据；
16．《湖南省律师服务收费行业指导标准》。
对原告的上述证据，被告广源公司的质证意见为：对证据1、2、3、8、9、12、16的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的本身没有异议，对其关联性有异议；对证据5的真实性不发表意见，但对内容的真实性有异议，对证据的关联性有异议，与公司无关；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，该协议与公司无关，债务人是蔡献帮，同时该协议没有注明借款金额，对利息的约定也不明确，关于“桃江基地水煤浆厂买掉”的约定意思表述不清，内容不合法；对证据7的真实性、关联性、合法性持异议，该笔货款即使存在也已经由公司支付；对证据10有异议，原告向广源公司投资现金具体只有440000元，不是550000元；对证据11的真实性、合法性、关联性有异议，该证据无法证明原告有垫付款40130元，不能证明相关款项系由原告垫付，只能证明公司有相应开支；对证据13的真实性、关联性、合法性均有异议，不能达到原告的证明目的，记录的内容不清楚，表述的意思很模糊，没有广源公司的签字或盖章确认；对证据14的真实性、关联性、合法性有异议，不符合证据的要求，不能达到原告的证明目的；对证据15的真实性、关联性没有异议，对其合法性存在异议，应该提供相应税务发票予以证实。
被告蔡献帮的质证意见为：对原告提供的16份证据，除与广源公司的质证意见一致外，对证据5蔡献帮签名的真实性没有异议，但认为该借条的内容并不真实，原告并没有将答应借给被告蔡献帮的500000元现金实际支付给蔡献帮，对余款1267373元也没有核实，应结合原告当庭提交的经核实无误的证据确认实际借款金额；对证据6协议书的内容认为不具有合法性，也无法实际履行，同时原告也未尽协议中约定的代买义务，无法达到原告的证明目的；对证据7认为信息发布方与接收方的身份无法确认，不具有关联性，其内容也没有相应的通话详单佐证，无法证实其真实性，属原告单方制作，未经对方确认，不能作为证据使用。
被告贺铁花的质证意见为：对原告提供的16份证据，除与广源公司、蔡献帮的质证意见一致外，认为证据5不具关联性，不知情。
被告蔡献帮为反驳原告诉讼请求，向本院提交了以下一组14份银行汇款凭证，拟证明已由蔡献帮归还原告借款1735200元：
1．2016年1月25日工商银行转账凭证；
2．2016年2月29日农业银行交易明细；
3．广源公司工商银行益阳桃花仑支行开户账号的明细；
4．2016年5月6日工商银行ATM客户凭条；
5．2016年5月6日工商银行ATM客户凭条；
6．2016年7月25日工商银行ATM客户凭条；
7．2016年7月26日工商银行跨行汇款凭证；
8．2016年8月11日工商银行业务回单（付款）凭证；
9．2016年9月24日工商银行ATM客户凭条；
10．贺铁花尾数1915借记卡历史明细清单；
11．贺铁花尾数5949借记卡历史明细清单；
12．2017年1月13日工商银行汇款凭证；
13．2017年1月23日工商银行益阳城中支行汇款凭证；
14．2017年1月25日工商银行汇款凭证。
对被告蔡献帮的上述证据，原告刘永丰的质证意见为：证据2是刘永丰转账给贺铁花30000元，不是贺铁花转账给刘永丰；证据10是贺铁花偿还给刘永丰即证据2的30000元；证据12不是100000元，实际是10000元；证据13不是200000元，实际是20000元；对证据14的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，这30000元是用于支付2017年1月14日蔡献帮在刘永丰处购买两车煤炭的货款，有原告与蔡献帮于2017年1月14日、01月23日的微信聊天记录证实；对于其他证据的关联性有异议，这些款项不是被告偿还原告借款，是向原告支付2016年1月22日起至2016年5月14日公司的经营款项。
原告刘永丰为支持其质证意见、反驳被告蔡献帮“已归还借款”的抗辩意见，向本院提供了以下4份补充证据，拟证明被告蔡献帮提出的2016年1月25日起所支付给刘永丰的1435200元不是偿还借款，而是其他用途。
补充证据1．刘永丰于2016年1月21日至2016年5月14日期间在桃江基地的工作管理记录；
补充证据2．刘永丰自2016年1月21日起至2016年5月8日止在桃江基地工作管理期间为广源公司桃江与沧水铺两基地购买煤炭等的经营记录；
补充证据3．刘永丰与蔡献帮于2015年10月3日至2017月5日19日期间的微信聊天记录；
补充证据4．刘永丰农业银行银行卡交易清单。
对原告刘永丰的上述补充证据，被告广源公司的质证意见为：对补充证据1、2的真实性、合法性和关联性均有异议，其由原告方单方面制作，且因内容不完整，无法确认其真实合法。且本案是蔡献帮、贺铁花与原告直接的个人借贷，与广源公司没有关联性；对补充证据3的真实性、合法性有异议，其内容不完整、不连贯，意思表述前后不一致，无法确认其真实性和合法性，对每次煤款，结算前有签收单、结算后有结算单交付给原告，该微信记录系电子证据，无法确认其真实性。
对原告刘永丰的上述补充证据，被告蔡献帮、贺铁花的质证意见为：除同意广源公司的质证意见外，认为补充证据1只是原告的单方陈述，并没有相应的财务凭证作证，不具备真实性；补充证据4系复印件，对其真实性有异议。
被告广源公司、贺铁花没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的证据，本院认定如下：
1．关于原告刘永丰提交的证据。
三被告对证据１～３（证明当事人的主体适格）、证据８（证明2016年1月21日之后原告仍在桃江基地从事经营管理工作）、证据９（证明2015年11月26日原告两次跨行转账170000元至贺铁花账户）、证据12（证明2015年11月20日原告向贺铁花账户转入投资款100000元）及证据16无异议，本院予以确认。
证据４，证明蔡献帮受广源公司委托于2014年12月17日与湖南口味王食品有限公司签订了为期10年的热力（蒸汽）供应合同；结合证据11、13，可证明蔡献帮受广源公司的委托对桃江基地进行经营管理。三被告对其关联性的异议不能成立，本院依法予以采信。
证据５，其内容记载“今借到刘永丰现金壹佰柒拾陆万柒仟叁佰柒拾叁元”，证明涉案借款金额为1767373元，即双方当事人于2016年1月21日就广源公司、蔡献帮夫妇与原告之间的全部经济往来进行结算后，被告以借条形式确认原告已向桃江基地投入入股资金共计1767373元，后因入股未果，双方于2016年6月15日协商将该款转为借款。蔡献帮认为借条内容并不真实，其中包含原告承诺但没有实际给付的500000元借款，对余款1267373元也没有核实，但没有提供证据证明其主张的事实存在，本院不予采信。结合庭审调查和原告提交的第三组证据证明的事实，对证据5的真实性本院依法予以认定。
证据６，证明2016年6月15日，贺铁花、蔡献帮与原告商定将入股资金转为借款，并就如何归还借款本金、支付补偿款以及借款利息起算时间与计算标准等已达成一致协议，约定（1）在2016年6月25日前转让桃江基地归还原告全部借款本金，另支付原告100000元；（2）如推迟一个月转让，另支付原告40000元；（3）如至2016年7月17日转让未果，由蔡献帮归还原告部分借款本金，余款自2016年1月25日起按月利率2％计息。该协议书由贺铁花执笔形成，约定以“桃江基地水煤浆厂买掉”作为归还原告全部借款本金的附条件。根据证据4《桃江基地水煤浆锅炉能源管理合同》第四条、第九条的约定，广源公司未经湖南口味王食品有限公司书面同意不可能单方转让桃江基地，即协议书中对“桃江基地水煤浆厂买掉”的约定，无论作何种解释和理解均无法实现，三被告提出该约定内容不合法、无法实际履行的异议成立。作为广源公司的法定代表人贺铁花、委托代理人蔡献帮对《桃江基地水煤浆锅炉能源管理合同》条款的约定应当明知，但在与原告签订协议时将无法实现的“桃江基地水煤浆厂买掉”约定为归还原告借款本金的附条件，应当依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定视其约定还款时间届至时条件已成就。双方当事人签订协议书的意图，显为解决归还原告借款本金等事项，针对2016年1月21日借条作出补充约定；协议书中“归还刘永丰全部本金”的表述，足以反映当事人的意思是以“全部本金”指代借条确定的1767373元。协议书中“按2分利息算给刘永丰”的约定，应当根据当地交易习惯、口语表述所能真实反映当事人内心意思等方面予以理解。原告当庭陈述所涉360000元借款的利息时，表述为“向我出具了借条，约定2分的利息”；从双方当事人2016年1月21日就该笔借款利息的结算结果反映，“2分的利息”与月利率2％相对应。三被告认为协议书没有约定借款金额且约定利息不明、应视为不支付利息等异议不能成立，本院不予采信。对协议书中可实际履行的约定内容，本院依法予以采纳。
证据７，证明至2016年1月4日止，广源公司应支付原告为桃江基地购买煤炭已垫付资金472192元。广源公司认为该笔货款已由公司支付，但未提供证据证明其主张的事实存在；蔡献帮与贺铁花认为信息内容系原告单方制作等异议与事实不符，且未提供相应证据证明该微信聊天记录的相对方并非蔡献帮，对三被告的异议，本院不予采纳。经当庭核对，该证据与保留在原告手机中的聊天内容一致，微信聊天双方系原告与蔡献帮，对其真实性本院予以采信。
证据10，证明2015年11月19日至12月17日期间，原告分五次向广源公司入股转账投资443000元，该款均转账至贺铁花账户。原告认为该部分转账金额为550000元，经核对，其计算包含了未计入借条组成的部分，且存在计算错误；广源公司认为该部分投资金额为440000元，亦系其计算错误。对双方因计算错误而提出的意见，本院均不予采纳。该份账户明细清单由银行出具，对其真实性本院依法予以采信。
证据11，证明原告在桃江基地经营管理期间为公司垫付的相关费用，至双方结算时为40130元。经当庭核对，该份证据系原告在桃江基地经营管理期间的原始记录，有蔡献帮签字认可，对其真实性本院依法予以采信。三被告认为不能证明相关款项系由原告垫付、只能证明公司有相应开支的异议，但没有提供相关证据支持，且与双方当事人于2016年1月21日结算时认可的事实不符，本院不予采信。
证据13，证明蔡献帮夫妇在桃江基地成立之前向原告借款360000元的来源，即2014年2月21日至12月16日期间欠原告煤款387635元，除支付部分外，余款转为借款；该笔借款本金360000元、利息71040元已计入2016年1月21日借条金额之内。经当庭核对，其内容系原始记录，且有贺铁花签名确认，三被告的质证意见不能成立，对其真实性本院依法予以采信。
证据14，证明原告已经向被告递交了与发票号相对应的增值税发票，其税款已由原告垫付，应由桃江基地承担，共计57201元，另快递费10元。三被告否定该证据的异议，没有提供证据支持，且与双方当事人2016年1月21日结算时认可的事实不符，本院不予采纳。结合庭审调查与初始记录的原件核对、缴纳增值税所需的开票资料由蔡献帮于2015年11月26日以微信提供原告的事实（证据７第３页）以及证据５证明的事实，对其真实性本院予以采信。
证据15，证明原告为实现债权与湖南湘资律师事务所签订委托合同约定缴纳律师费158000元，原告已缴纳128000元。对其真实性本院予以采信。
2．关于原告提交的补充证据。
补充证据１，证明（1）原告在桃江基地参与经营管理的时间至2016年5月15日止；（2）自2016年1月21日起至2016年5月14日止，由原告经手、被告应当报销支付的桃江基地经费开支为584052元。经当庭核对，该管理记录系原始数据，有蔡献帮签名确认，且其相应财务凭证应存于广源公司，蔡献帮、贺铁花以原告没有提供相应财务凭证佐证而否认其真实性的异议不能成立，本院依法予以采信。
补充证据２，证明（1）原告在桃江基地负责经营；（2）原告对广源公司桃江、沧水铺两基地各次购进煤炭的时间、重量及煤炭来源等事项进行了详细的记录。经当庭核对，该经营纪录系原始记录，且能与补充证据3相互佐证，本院依法予以采信。
补充证据３，证明（1）2016年1月6日至2016年5月8日期间，原告为广源公司两基地购买煤炭60车1972.13吨，煤款及运费共计1025325元；（2）2017年1月14日，广源公司在原告处购买煤炭2车62.7吨，计价款30000元，23日要求蔡献帮支付货款。经当庭核对，该份微信聊天记录与保存在原告手机内的原始电子数据一致，其接收人为蔡献帮（电话号码1348769****），能反映原告为桃江与沧水铺两基地每次购送煤炭的时间、车数、重量、价款以及货款结算情况等基本信息，该电子数据传输与原、被告之间的相应约定一致，且能与补充证据２证明的内容互相佐证。三被告以其具体不知情、原告没有提供公司的相应签收单或结算单为由认为无法确定其真实性的异议不能成立，本院对其真实性依法予以采信。
补充证据４，证明2016年2月29日原告用尾数0574银行卡转账30000元至贺铁花账户，与蔡献帮提交的证据２证明内容一致，蔡献帮、贺铁花以其为复印件而否认其真实性的异议不能成立，本院予以采信。
3．关于被告蔡献帮提交的证据。
原告对证据１（证明2016年1月25日唐赛男代为转账支付原告48000元）、证据３（证明广源公司于2016年2月3日转账支付原告货款310000元，3月9日两次转账支付原告货款560000元）、证据４（证明2016年5月6日转账支付原告7300元）、证据５（证明2016年5月6日转账支付原告9900元）、证据６（证明2016年7月25日转账支付原告50000元）、证据７（证明2016年7月26日贺铁花转账支付原告100000元）、证据８（证明广源公司于2016年8月11日转账支付原告货款200000元）、证据９（证明2016年9月24日贺铁花转账支付原告10000元）及证据11（证明2016年12月20日贺铁花支付原告50000元）的真实性不持异议，本院对其依法予以确认。双方当事人对上述证据证明已支付原告1345200元与证据12、13证明已支付原告30000元共计1375200元是否为蔡献帮归还原告借款本息的争议，本院将在说理部分予以阐述。
证据２，证明转账金额为30000元，其转出资金的卡号系刘永丰6228451098016640574，与原告补充证据４证明的内容一致；其交易时间为2016年2月29日，打印时间为2017年12月19日，蔡献帮质辩其系自持原始凭证的理由不能成立，对其拟证明支付原告30000元的事实，本院不予采信。
证据10，证明2016年10月15日贺铁花转账支付原告30000元。原告认为是贺铁花偿还给刘永丰即证据2的30000元，该两份证据能相互对应，对原告提出的异议本院予以采信。
证据12、13，证明2017年1月13日贺铁花两次转账支付原告实为10000元与20000元，原告对被告以此拟证明共计支付原告300000元的异议成立，本院予以采信。
证据14，证明2017年1月25日贺铁花转账支付原告30000元。原告对其真实性不持异议，本院予以采信；原告对其证明目的提出的异议，即认为该30000元系用于支付2017年1月14日蔡献帮（实为广源公司）在原告处购买两车煤炭的货款，有补充证据３佐证，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
1．涉案借款金额为1767373元。其组成及给付经过为（1）原告入股广源公司前，蔡献帮、贺铁花夫妇将其所欠原告煤款360000元转为借款，约定月利率2％，双方于2016年1月21日结算时确认借款本金为360000元、利息为71040元；（2）蔡献帮于2014年12月17日受广源公司委托与湖南口味王食品有限公司（住所地桃江县牛潭河工业园）签订为期10年的《桃江基地水煤浆锅炉能源管理合同》，并着手建设、经营管理该基地，至2015年9月底，因广源公司资金周转困难而邀请原告入股。原告应邀于2015年10月带资入股、到桃江基地参与经营管理后，于2015年11月19日至12月17日，按照蔡献帮夫妇的要求先后8次转账汇款713000元至贺铁花尾数7349账户以作入股资金；（3）蔡献帮于2015年11月19日在原告处拿现金7000元；（4）原告自2015年10月起至2016年1月21日双方结算前，为经营管理桃江基地投入（垫付）资金共计616333元（其中维修设备等支出40130元、铲车折价货款46800元、垫付税款57211元、垫付煤款472192元）。双方当事人于2016年1月21日结算后，由蔡献帮以借条形式确认广源公司已占用原告上述款项，并约定将其转为广源公司股金、将原告加入公司股东名册。
2．双方当事人书面约定的涉案借款利息计算标准为月利率2％，起算时间为2016年1月25日。
2016年6月，蔡献帮夫妇以桃江基地即将转让为由，明确告知原告不同意将其占用的资金转为公司股金、不同意将其名字加入公司股东名册，并要求原告将上述款项正式转为借款、不再到桃江基地参与管理。为此，贺铁花、蔡献帮与原告于2016年6月15日商定将上述由蔡献帮以借条形式确认的入股资金转为借款，并就如何归还借款本金、支付补偿款以及借款利息起算时间与计算标准等达成一致意见后，由贺铁花执笔形成书面协议书、双方签名认可。协议约定，（1）在2016年6月25日前转让桃江基地归还原告全部借款本金，另支付原告100000元；（2）如推迟一个月转让，另支付原告40000元；（3）如至2016年7月17日转让未果，由蔡献帮归还原告部分本金，余款自2016年1月25日起按月利率2％计息。此后，原告退出广源公司。
3．在2016年1月21日至2017年1月25日期间，双方当事人之间曾有多次经济往来。
原告于2016年1月21日至2016年5月14日在桃江基地参与经营管理负责基地的日常开支与煤炭供购过程中，为基地累计垫付资金1609377元。其中，原告经手垫付、蔡献帮签字确认的桃江基地各项日常开支为584052元；原告为广源公司桃江与沧水铺两基地供购煤炭60车1972.13吨，总价款与运费共计1025325元。此外，贺铁花于2016年2月29日向原告借款30000元，于2016年10月15日归还。
广源公司、贺铁花及蔡献帮自2016年1月25日至2017年1月13日，通过银行转账或者委托他人代付的方式，11次共计支付原告1375200元。其中广源公司转账给付原告1070000元，贺铁花转账给付原告190000元，蔡献帮以转账或委托他人代付的方式给付原告115200元。
蔡献帮（广源公司）于2017年1月14日在原告处购买煤炭两车62.7吨，计价款30000元。贺铁花于2017年1月25日通过银行转账向原告支付了该笔货款。
4．原告为实现债权，提起本案诉讼，与湖南湘资律师事务所签订了委托代理合同，约定缴纳代理费158000元，已实际支付128000元。
2017年12月8日，原告向本院申请财产保全，本院于2018年12月8日作出（2017）湘0922民初2399号民事裁定书，裁定对湖南口味王食品有限公司应支付给被申请人的款项（供热费用）2682800元予以冻结，期限为一年。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。虽然当事人在借条出具时约定将所涉资金转为广源公司股金，但事后因情况变化，入股不能，经双方当事人自愿协商并达成一致协议，最终确定以原告退出广源公司、将原定入股资金转为借款为前提条件，就借款本金的清偿、利息的计算标准与起算时间等作出约定，签订了书面协议书。协议书的形成，客观事实上是对当事人2016年1月21日借条出具时将所涉资金转为广源公司股金约定的修改，法律意义上是对当事人原有民事法律关系性质的改变；协议书的内容，是针对2016年1月21日借条内容作出补充约定。上述民事权利义务关系的变更，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律的规定。借条与协议书共同构成的合同关系，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷关系的构成要件；其涉案资金，三被告已于2016年1月21日前实际占用，具备民间借贷的生效要件；其协议书中关于在一定期限内归还原告借款本金并给予补偿、逾期未归还的本金自2016年1月25日起按月利率2％的标准计算利息等约定，可实际履行，应依法认定其约定内容合法有效。因此，对原告提出的本案基础法律关系是民间借贷的主张，本院依法予以采纳。被告蔡献帮忽视已当庭交换的证据，以原告仅提供借条而未提供款项交付凭证为由否认原、被告之间存在民间借贷关系的主张，与事实不符，本院依法不予采信。广源公司与原告之间，没有依照《中华人民共和国合伙企业法》的规定形成商事合伙的事实，亦没有设立合伙企业的行为和意思表示；蔡献帮、贺铁花与原告之间，既没有签订合伙协议，也没有任何证据证明其存在个人合伙的的行为与意思表示。蔡献帮提出本案应当认定为合伙关系的主张，缺乏事实基础，理由不能成立，本院依法不予支持。
本案争议焦点主要为：1．原告要求被告还本付息的诉讼请求应否支持；2．应当由谁承担本案还本付息的民事责任；3．被告是否应当支付实现债权的费用。
关于原告要求被告还本付息的诉讼请求应否支持的问题。在庭审中，蔡献帮针对原告的诉讼请求，提出涉案借款资金已全部归还的辩解意见，并为此向本院提交了14份银行汇款凭证拟以证明其主张的事实；原告为反驳蔡献帮的辩解意见，向本院提供了4份补充证据，拟以否定蔡献帮所提交证据的证明目的、证明蔡献帮所提出的支付款项“不是被告归还原告借款，而是向原告支付2016年1月22日至2016年5月14日的经营款项”的事实主张。此时，蔡献帮对其主张“借款资金已全部归还”所依据的事实负有继续提供证据加以证明的举证责任。蔡献帮在其所提供的证据不足以证明其事实主张时，没有依法继续提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，依法应当承担举证不能的法律后果。此外，经当庭举证、质证核实，广源公司、贺铁花及蔡献帮在2016年1月25日至2017年1月13日期间支付给原告的款项为1375200元，不是蔡献帮主张的已支付1735200元。结合本案法律事实来看，三被告支付给原告的上述款项，尚不足以抵偿原告在2016年1月21日至2016年5月14日期间为桃江基地垫付的资金。因此，对蔡献帮提出所支付原告1375200元的用途为归还原告借款的辩解，除原告承认其中包括已付利息110000元、补偿款140000元外，本院依法不予采信；对蔡献帮以借款已经归还为由要求驳回原告诉讼请求的主张，本院依法不予支持。
根据双方当事人协议书的约定，2016年7月17日，是确定被告对借条确认的占用资金以给付固定金额为补偿、还是计付利息的时间节点。从约定内容来看，被告给付原告补偿款的条件是被告在2016年7月17日前还清原告全部借款本金，还清借款本金的条件成就时，被告按第1、2条的约定为原告支付相应补偿款；计付利息的条件是至2016年7月17日止被告未还清原告全部借款本金，未还清借款本金的条件成就时，被告对未归还的借款本金按第3条的约定向原告支付利息。依照协议书的约定，该两个附加条件相互独立，不可能同时成就，即给付补偿款与计付利息不能同时成为被告的合同义务。从审理查明案件事实可见，被告没有按照约定的期限归还原告借款本金，此时，协议书第3条约定计付利息的条件成就，即自2016年1月25日起至借款本金清偿之日止，被告应当按月利率2％的标准向原告履行支付借款利息的义务；同时，第1、2条约定向原告支付补偿款的义务消失。因此，对原告要求被告还本付息的诉讼请求，依法应予支持。但对原告从被告处取得的140000元，不能认定为被告给付原告的补偿款，而应当认定为已支付的借款利息，即在计算利息时，应将原告已取得的250000元作为被告已支付利息予以核减。
关于应当由谁承担本案还本付息的民事责任的问题。从案件事实来看，借条形成的背景，是原告期望蔡献帮夫妇兑现邀请其入股广源公司时的承诺，将其付出的各项资金（包括广源公司与蔡献帮夫妇占用的全部资金）进行汇总，转为广源公司股金，让其成为广源公司股东。结算时，蔡献帮、贺铁花及原告均未提到将个人与公司占用资金的数额区分开来；广源公司、蔡献帮、贺铁花三者关系特殊（广源公司仅两名股东即贺铁花与蔡理斌，贺铁花系公司法定代表人，蔡献帮系公司桃江基地的实际经营管理人，蔡献帮与贺铁花系夫妻关系），并已实际共同掌控原告付出的全部资金；至起诉时，原告一直以为蔡献帮系广源公司股东。综合原告欲成为公司股东的意思表示、蔡献帮夫妇邀请其入股广源公司的承诺、参与结算人员情况及其后来形成的协议书来看，原告认为2016年1月21日借条虽然只有蔡献帮签名，但足以代表广源公司、蔡献帮、贺铁花的共同意思，2016年6月15日协商转为民间借贷后，其借款本息应由广源公司、蔡献帮、贺铁花共同清偿的理由充分。
从查明的借条资金组成来看，可分为三部分，一是蔡献帮夫妇与原告之间将货款转为借款的本息431040元；二是原告按照蔡献帮夫妇的要求银行转账至贺铁花账户713000元、蔡献帮从原告手中拿现金7000元；三是原告为公司垫付资金616333元。上述第一、二部分款项，蔡献帮夫妇虽已向原告表示将用于公司，但是否真正用于公司，广源公司与蔡献帮夫妇应当能够提供但并未提供证据证明其实际使用人，亦未到庭陈述相关情况。结合2016年1月25日至2017年1月25日期间被告向原告支付款项时既包括广源公司付款，又包括贺铁花、蔡献帮个人付款的事实，对原告主张三被告共同占用其借款的事实，应依法予以采信。
此外，各方当事人均无异议的原告证据８与蔡献帮证据３反映，2','2018-10-08
13:13:03',0,'web',NULL),(14591905,'41983246-fa8e-48ae-885a-a72a01009601','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
02:48:24',0,'web',NULL),(14591906,'98f4e635-bd5b-4916-a974-fc2477611b5a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3116\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）陕0326民初655号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宝鸡市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"98f4e635-bd5b-4916-a974-fc2477611b5a\",\"案件名称\":\"原告张扬与被告中国移动通信集团江苏有限公司买合同纠纷民事裁定书\",\"法院名称\":\"眉县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"眉县\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院受理的原告张扬与被告中国移动通信集团江苏有限公司买卖合同纠纷一案，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469721600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告张扬与被告中国移动通信集团江苏有限公司买合同纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告张扬与被告中国移动通信集团江苏有限公司买合同纠纷民事裁定书
（2016）陕0326民初655号\");$(\"#hidDocID\").val(\"98f4e635-bd5b-4916-a974-fc2477611b5a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告张扬与被告中国移动通信集团江苏有限公司买合同纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0326民初655号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"眉县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3116\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"眉县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张扬,中国移动通信集团江苏有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二十三条\',法条内容:\'第二十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告张扬与被告中国移动通信集团江苏有限公司买合同纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-29\\\\\",\\\\\