安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1881民初629号
原告：李益清，男，1977年11月20日出生，汉族，住安徽省宁国市西津办事处中雅滨江御城Ｂ区。
委托诉讼代理人：方向明，宁国市。
被告：余海宁，男，1969年9月21日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：宁国市金海铝业有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区南山园区创新北路，统一社会信用代码913418816789199857（1-1）。
法定代表人：郭廷胜。
委托诉讼代理人：雷绪琴，安徽向群律师事务所律师。
原告李益清与被告余海宁、宁国市金海铝业有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2018年2月6日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李益清及其委托诉讼代理人方向明，被告宁国市金海铝业有限公司（以下简称金海公司）的委托诉讼代理人雷绪琴到庭参加诉讼，被告余海宁经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李益清向本院提出诉讼请求：1.被告余海宁立即偿还原告借款本金1220000元及利息871893元，并自起诉之日起按月息2%支付利息至款项清结之日止；2.被告宁国市金海铝业有限公司对上述款项承担连带给付责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月24日、2013年10月3日、2014年3月17日，被告余海宁因经营需要，共计在原告处借款1600000元，借款到期后，被告余海宁未能偿还，被告余海宁又于2016年10月13日分别出具借据3张，约定2016年12月31日前一次性偿还，并由原宁国市创佳铝箔有限公司（现更名为宁国市金海铝业有限公司）提供连带担保责任。后被告仅归还部分本息，余款至今未还，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
余海宁未作答辩。
金海公司辩称：1.原告诉称的2013年9月24日、2013年10月3日、2014年3月17日原告与被告余海宁之间的借款具体情况金海公司并不知情，当时的借条有没有原宁国市创佳铝箔有限公司提供担保责任金海公司也不知情；2.2016年10月13日余海宁向原告重新出具的借据虽然有金海公司的盖章，但该盖章行为和对债务承担连带担保责任没有经过公司股东会决议，系余海宁作为实际控制人擅自使用公章的个人行为，金海公司不应当承担连带保证责任；3.原告诉请的债权约定月息为2.5%，超过法律规定的部分不应当支持，余海宁按此利率支付的利息超出部分应折抵本金，据余海宁向金海公司陈述，其向原告偿还了债务，具体的借款和还款情况应向余海宁本人查实，请求法庭驳回原告对金海公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1被告余海宁身份证复印件一份；2.金海公司营业执照复印件一份。
对有争议的证据，本院经审查认定如下：1.原告提举的2013年9月24日金额为500000元的借据复印件一份、2016年10月13日金额为500000元的借据复印件一份、2013年9月24日金额为400000元的银行流水复印件一份、2013年10月3日金额为100000元的借据复印件一份、2016年10月13日金额为100000元的借据复印件一份、2013年10月3日金额为200000元的中国工商银行汇款凭证复印件一份、2014年3月17日金额为1000000元的借据复印件一份、2016年10月13日金额为1000000元的借据复印件一份、2014年3月17日金额为300000元的银行流水复印件一份、2014年3月17日金额为600000元的银行流水复印件一份，上述证据拟证明借款的实际发生。金海公司对所有借据的真实性均有异议，金海公司认为担保人处宁国市创佳铝箔有限公司的盖章没有经股东会形成决议，对1000000元的借款认为转账凭证仅显示900000元，对银行流水的真实性无异议但认为达不到证明目的，本院经审查认为，金海公司虽对原告提举的借据真实性有异议，但本院通过与被告余海宁核实，涉案借款的借据均为余海宁所出具，且担保人处均加盖宁国市创佳铝箔有限公司公章，另根据金海公司所提举证据金海公司于2015年2月14日代余海宁向原告清偿500000元，该组证据与其他证据能相互印证，内容真实，本院予以认定；2.被告余海宁庭前提举的银行流水复印件一组，其中2013年10月25日13666元，2013年12月2日300000元，2014年4月19日60000元，2015年2月17日5000元，2017年6月21日40万元，拟证明借款后余海宁通过银行转账方式还款778666元。金海公司对该组证据三性均无异议，原告对该组证据真实性无异议，但认为款项不是都用于还款，其中2013年10月25日13666元是支付涉案借款的利息；2013年12月2日300000元是另外一笔借款，与本案无关；2014年4月19日的60000元在两天之后又转回给了余海宁，与本案无关；2015年2月17日5000元是另一笔个人借款与本案无关；2017年6月21日400000元是案外人方丽娟与原告之间的往来，与本案无关。本院经审查认为，2017年6月21日的400000元为案外人方丽娟与原告之间的往来，被告未能提供证据证明其与本案有直接关联性，故在本案中不予认定，对其他汇款原告虽认为与本案无关，但对其真实性无异议，故本院对余海宁向李益清账户曾转入金额378666元的事实予以认定；3.被告余海宁庭前提举的自制还款明细复印件一份，拟证明余海宁在2015年12月8日前至少已归还原告及案外人张代银共1600000元本金。金海公司对该证据无异议，原告对该证据真实性有异议，本院经审查认为该证据为余海宁单方自制凭证，且模糊不清，本院不予认定；4.原告提举的2014年4月21日金额为49000元和2014年4月24日金额为11100元的银行转账凭证各一份，拟证明2014年4月19日余海宁转到李益清账户上60000元与涉案借款无关。金海公司认为该证据不能达到证明目的。本院经审查对李益清于2014年4月21日向余海宁账户转入49000元、于2014年4月24日向余海宁账户转入11100元的事实予以认定；5.原告提举2013年8月15日金额为300000元的转账流水一笔，拟证明2013年12月2日余海宁转到李益清账户上的300000元与涉案借款无关。金海公司认为该证据不能达到证明目的。本院经审查对李益清于2013年8月15日向余海宁账户转入300000元的事实予以认定；6.金海公司提举的金海公司私营企业基本注册查询单复印件一份，拟证明2017年1月16日之前，被告余海宁持有金海公司65.025%的股权，2017年1月16日全部转让给其子余志超，余志超系原金海公司法定代表人。原告认为该证据仅说明了金海公司的演变过程，只能证明被告金海公司的主体资格，达不到金海公司的证明目的，但原告对该证据真实性无异议，本院经审查予以认定；7.被告金海公司提举的宁国国融投资咨询有限公司私营企业基本注册信息查询单复印件一份，拟证明原告与被告余海宁同是宁国市国融投资咨询有限公司股东。原告认为该证据达不到被告的证明目的，但对该证据真实性无异议，本院经审查予以认定；8.被告金海公司提举的情况说明一份，拟证明余海宁在出具给原告的借据上加盖金海公司公章，金海公司既未召开股东会形成同意担保的会议决议，时任法定代表人的余志超也不知情，双方没有形成担保合意。原告认为该证据与本案无关，公司未召开股东会不能对抗第三人，本院经审查认为该证据与本案没有直接关联性，不能达到被告金海公司的证明目的，在本案中不予认定；9.金海公司提举李益清出具金额为500000元收据及客户回执复印件各一份，拟证明金海公司代余海宁清偿原告500000元。原告认为该500000元是归还原告及案外人利息，但对该证据真实性无异议，本院经审查对该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月24日，被告余海宁向原告借款500000元并向其出具借据一份，当日原告向余海宁账户转入400000元。2013年10月3日，原告向余海宁账户转入200000元，被告余海宁又向原告出具借据一份金额为100000元的借据。2014年3月17日，被告余海宁再次向原告借款1000000元并向其出具借据一份，原告通过转账向余海宁交付900000元，又通过现金方式向余海宁交付100000元。上述三笔借款宁国市创佳铝箔有限公司均在借据上的担保人处盖章，自愿为三笔借款提供连带责任保证。借款发生后，余海宁归还了部分本息。李益清认可就涉案借款余海宁已归还本金357550元。2015年2月14日，宁国市创佳铝箔有限公司向原告账户转入500000元，同日，原告向宁国市创佳铝箔有限公司出具金额为500000元收条一张，注明事由为还借款。2016年10月13日被告余海宁就案涉借款向原告重新出具借据三份，约定月利率2.5%，于2016年12月31日前一次性偿还，宁国市创佳铝箔有限公司自愿继续为上述三笔借款提供连带责任保证。重新出具借据时，对已归还本金未予扣除。
另查明，原告与被告余海宁之间除案涉借款外存在其他多笔经济往来。
再查明，被告金海公司原企业名称为宁国市创佳铝箔有限公司，企业名称变更时间为2017年5月16日，案涉借款发生时，余海宁为宁国市创佳铝箔有限公司股东。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点一是案涉借款的本息应确定为多少，二是金海公司是否应该承担担保责任。关于焦点一，本案中，原告明确在2016年更换新借据时对已归还的本金没有结算，原告认可被告余海宁已归还本金357550元和部分利息，被告余海宁对其还款情况进行了举证，虽原告与被告余海宁之间确实存在多笔除案涉借款外的其他经济往来，但余海宁的举证金额未超出原告认可的归还本金357550元和按双方约定计算的利息金额之和，故本院认可就案涉借款余海宁归还本金357550元；金海公司举证其代余海宁还款50万元，余海宁认可其中75555元为归还利息，另424445元为归还案外人张代银款项，但该笔款项为金海公司直接支付至原告账户，且原告向金海公司出具了收据并注明为还借款，根据先息后本的原则，对其中75555元为归还利息予以认可，另424445元应视为归还案涉借款的本金，故案涉借款余欠本金应确定为818005元（1600000元-357550元-424445元）；又因案涉借款约定月利率为2.5%，原告认可利息结算至2015年2月14日，被告未能举证自2015年2月14日之后向原告支付过利息，故未付利息应自2015年2月15日起以本金818005元为基数按年利率24%计算。关于焦点二，金海公司辩称该担保行为未经股东会决议，公司法虽然规定为公司股东或实际控制人提供担保须经股东会或者股东大会决议，但该规定并非效力性强制性规定而是规范性管理性规定，故对金海公司此项辩节本院不予采纳，被告金海公司在借据上明确以担保人的身份签章，且金海公司亦举证就案涉借款其代余海宁向李益清清偿了500000元，故对李益清要求被告金海公司对案涉借款承担连带还款责任的诉讼请求予以支持，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告余海宁未到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余海宁于本判决生效后二十日内偿还原告李益清借款本金818005元及利息（利息计算方式：以借款本金818005元为基数按年利率24%自2015年2月15日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告宁国市金海铝业有限公司对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告李益清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23535元，由原告李益清负担3535元，被告余海宁负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 张保良
人民陪审员 苏 闽
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 陈 竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。