山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁03民终1567号
上诉人（原审原告）：孙传恭，男，1956年3月23日出生，汉族，农民，住博山区。
委托诉讼代理人：石光兰，女，1958年1月11日出生，汉族，农民，住博山区。系孙传恭之妻。
被上诉人（原审被告）：博山区城东街道良庄社区居民委员会，住所地：淄博市博山区城东街道良庄社区。组织机构代码：K2153812-0。
法定代表人：刘宗深，主任。
委托诉讼代理人：丁玉红，山东科力律师事务所律师。
上诉人孙传恭因与被上诉人博山区城东街道良庄社区居民委员会（以下简称良庄居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2017)鲁0304民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙传恭及其委托诉讼代理人石光兰，被上诉人良庄居委会的委托诉讼代理人丁玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙传恭上诉请求：改判一审判决，发回重审或改判被上诉人赔偿损失；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审超审限办案，严重违反程序；2、一审判决事实不清。上诉人提交的证据足以证明上诉人已于2000年1月1日承包了涉案山林，并交清了1000元承包费，2008年又缴纳承包款21960元。上诉人提交相关证据也证明被上诉人具有违法开采行为及砍伐上诉人树林及破坏上诉人猪圈的行为。
被上诉人良庄居委会辩称：一审程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原告孙传恭向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告承包山林范围内被毁坏各种树木共计2541棵，价值381150.00元
一审法院认定：2000年初，被告良庄居委会发包辖区内山林，原告孙传恭从被告处取得山林承包合同书一份，并于2000年1月3日向被告缴纳押金1000.00元。该山林承包合同书的甲方（发包方）系被告（发包时名称为良庄村村民委员会），乙方（承包方）系原告，该山林承包合同书并载有“甲方为了整体规划或全体村民的公共利益需收回乙方承包的土地时，乙方应无条件让出”、“乙方需在所承包的土地上进行基建等投资时，事先应征得甲方同意并商定好有关事项。否则，所造成的损失由乙方负责”、“乙方必须自觉管理和保护所承包区域内的林木，做到防火、防盗、防损。为确保此项规定的执行，乙方必须于合同签字时向甲方缴纳押金壹仟元。……”、“甲方需种植树木或绿化山地时，由甲方提供树种树苗，乙方必须无条件服从，并负有管理责任。”等事项。该份山林承包合同书落款处原、被告均未签字或盖章，亦未填写落款日期。原告主张其承包山林的依据为该份山林承包合同书，被告主张其默认了原告承包山林的事实，并主张曾于2005年口头解除与原告之间的承包合同关系。同时，因原、被告未正式签订承包合同，且原告提供的山林承包合同书中对于山林承包范围及山林承包费均显示空白，故原、被告对山林承包范围存在争议，原告主张山林承包范围四至系东至戴家石屋、西至上石家峪、北至搭腰、南至黄脊岭，而被告则主张南至南坡，其他四至方位一致。
原告孙传恭主张，其自被告良庄居委会处承包山林后，即在所承包的山林范围内种植了树木，树木系其在2003年一次性种植，2016年9月4日及2017年3月24日，被告两次毁坏了其所种植的树木，其中2016年9月4日毁坏共计100棵、2017年3月24日毁坏共计2541棵，原告为此诉至法院，要求被告赔偿其2017年3月24日被毁坏的树木2541棵，价值共计381150.00元。被告否认存在2017年3月24日毁坏树木的情况。诉讼过程中，原告对其所持曾种植涉案树木2541棵的主张并未提供购树合同、交款单据等相关证据予以证实。为进一步核实有关情况，一审法院根据原、被告陈述的情况依法到淄博市公安局博山分局、淄博市博山区林业局、博山区人民政府城东街道办事处进行了走访调查，上述单位向本院出具的相关材料显示，淄博市公安局博山分局指挥中心仅在2016年9月17日接到过孙某的报警记录，未显示接到过原告的报警记录；2017年3月13日，淄博市博山区林业局曾向被告颁发过两份林木采伐许可证，该两份林业采伐许可证显示批准被告在博山区石家峪自2017年3月13日至2017年3月28日期间采伐林木2500棵，林木所有权为集体。
还查明，本案原告孙传恭曾于2016年4月12日以博山区夏家庄镇良庄石料厂及良庄居委会为共同被告提起诉讼，主张两单位毁坏了其在承包的前述山林范围内种植的杨树1400棵、枣树800棵、槐树400棵及猪圈13间，要求两被告赔偿其相关损失共计536000.00元，一审法院对此立案号为（2016）鲁0304民初983号，在该案2016年7月11日庭审时，孙传恭明确陈述其总共进了2000棵杨树树苗，截止该案庭审当时经其清点已仅剩600棵，枣树800棵已全部毁损。而本案中，原告孙传恭又主张被告良庄居委会在2017年3月24日再毁坏了其包括杨树1327棵、枣树360棵在内的共计2541棵树木。2017年11月8日，一审法院作出了（2016）鲁0304民初983号民事判决书，以孙传恭未能提供充分证据证明其种植了相关树木以及其所有的树木、猪圈××博山区××良庄××及良庄居委会损害为由，判决驳回了孙传恭的诉讼请求。孙传恭不服该判决提起上诉，山东省淄博市中级人民法院于2018年1月31日又作出（2018）鲁03民终28号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告孙传恭主张被告良庄居委会毁坏了其所种植的包括杨树1327棵、枣树360棵在内的各种树木共计2541棵，价值381150.00元，据此要求被告承担相应的赔偿责任，故本案作为财产损害赔偿纠纷案件，原告应当对其存在财产损害的事实及该损害系由被告所造成承担相应的举证责任，但诉讼过程中，原告提供的证据并不能直接证实其种植涉案2541棵树木的事实，经依法到相关部门调查，亦不能证实被告存在砍伐原告种植树木的情况，且原告本案中陈述的部分内容与其在另案（2016）鲁0304民初983号案件庭审时的陈述自相矛盾，原告对此无法作出合理解释，该院认为无法采信。原告作为承担举证责任的一方，提供的证据不能证实其种植涉案2541棵树木及被告毁坏其种植的该部分树木的主张，应自行承担不利的法律后果，故该院对原告要求被告赔偿其2541棵树木被毁坏造成的财产损失381150.00元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙传恭的诉讼请求。案件受理费7018.00元，由原告孙传恭负担。
二审期间，上诉人孙传恭申请证人孙某出庭作证，拟证明被上诉人派人砍伐涉案树木的事实。孙某称，2017年3月24日，其曾在现场看到有人在上诉人的承包地段砍伐上诉人的树木，并看到村委有关人员在场，但并未看到他们参与砍伐。上诉人另提交光盘两份，拟证明其所种树木数目及被被上诉人砍伐的事实。经当庭质证，被上诉人对上述两证据的真实性和证明效力均不予认可。本院经审查认为，证人孙某系上诉人亲属，且其证言并未证实被上诉人良庄居委会对上诉人主张的涉案树木进行了砍伐。关于上诉人所提交光盘的证明效力，光盘所录制内容并不能证实相关树木系涉案树木，亦不能证明被上诉人砍伐了上诉人树木；且该光盘如系真实资料，应当在一审诉讼时既已存在，上诉人对其在一审期间不予提交亦没有做出合理解释，不属于新证据，本院对该证据的证明效力不予认定。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，否则，其应当承担举证不能的法律后果。本案中，双方当事人对双方涉案山林承包合同是否仍有效力及原承包林地范围均存在争议，上诉人对相关林木是否归其所有、林木毁损事实及具体数目等主张并未提供充足有效的证据予以证实，上诉人在相关诉讼中对有关林木数目的陈述也自相矛盾，因此，一审判决对其主张以证据不足为由不予支持并无不当。关于上诉人主张的被上诉人毁损其猪圈的诉求，有关生效判决已经就此作出判决，本院不再予以审理。关于上诉人所称一审法院超审限审理的主张，经查，一审期间，上诉人与被上诉人曾向法院提出庭外和解申请，该申请由上诉人孙传恭与被上诉方签字捺印，有相关文书附卷说明，最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条规定，双方当事人申请庭外和解的期间不计入审限，因此，一审法院的审理并未超越审限，对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，一审判决适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7018元，由上诉人孙传恭负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 徐连宏
审判员 李灵福
二〇一八年七月三日
书记员 彭倩倩