内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内2522民初434号
原告：阿巴嘎旗精禹石油工程技术服务有限公司，住所地阿巴嘎旗别力古台镇，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：项振生，职务董事长。
委托代理人：龚义深，河北华友律师事务所律师。
被告：阿巴嘎旗地之光石油科技有限公司，住所地阿巴嘎旗伊和高勒原边防派出所旁边，统一社会信用代码×××。
法定代表人：杨高印，职务总经理。
委托代理人：周泾潜，男，汉族，1954年8月20日出生，系被告公司副总经理，身份证号：×××。
委托代理人：李宁，陕西力德律师事务所律师。
原告阿巴嘎旗精禹石油工程技术服务有限公司诉被告阿巴嘎旗地之光石油科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法由审判员满都拉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿巴嘎旗精禹石油工程技术服务有限公司委托代理人龚义深，被告阿巴嘎旗地之光石油科技有限公司法定代表人杨高印、委托代理人周泾潜、李宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方诉称，2014年9月23日，原被告双方签订《试油工程承包合同》，试油工程承包合同约定的承包方式为：乙方包工、包料、包机械设备；工程价款（附工序施工价目表）；结算付款方式：乙方在每口井试油施工完成后，出具工程量清单，经甲方人员核对无误后签字认可，作为结算的依据，甲方按当月已完成工程量80%支付工程款，乙方在付款前出具当地税务机关发票。余款在当年年底付清。2014年原告承包被告工程，工程款1139443.00元；2015年原告承包被告工程，工程款401440.00元，共计1540883.00元。截至2016年10月10日，被告共支付原告工程款850000.00元，尚欠690883.00元。为此，原告多次催促被告支付工程款，但被告总是以各种理由推托。故诉求如下：1.判令被告支付所欠原告工程款681440.00元；2.要求被告承担本案诉讼费。
被告方辩称，对原告主张的数额我方不认可，合同清单上明确约定这个价格只是适用于2014年的井下作业，因此原告诉求2015年的井下作业的计算标准是毫无根据的。原告主张的多次向被告催款，被告推托至今一说不符合实际，原告说2016年9月份发过一份律师函，但是我方并未收到，除此之外原告从未对这280000.00元或者原告所主张的680000.00元向我方主张权利。关于2014年的280000.00元未支付，是有以下原因：1.被告企业要求的是施工的时候提供工程资料，需要经办人的签名及单位的盖章，这是一个基本的要求。截止到诉前，我方向具体施工人索要工程资料，但均被各种理由推诿。2.2015年6月13日开始我方发现原告方所施工的井区附近有大量的生产垃圾及污染物就地掩埋，事后我方及时通知原告，原告也派人来看过，但答复是原告公司抽不出人，让我方把挖出来的垃圾放在原地，原告方来运输，因我方不同意这种处理方式，当地的牧民也不会同意污染物堆放在那里，所以我公司进行了清理。2014年先后向原告签署了15份完井收尾工程量结算单，共计75000.00元，主要工作就是清理上述垃圾。因此我方要求对原结算单中的75000.00元予以扣除。对于损害公共利益，这种合同项是无效的。对于2015年结算不应由原告出面主张，从原告提交法庭的资料以及我方在2015年收到的一份试油地质总结来看，2015年的施工是由渤海钻探井下作业二连分公司来完成的，在该公司没有将上述工作成果和结算权交付给原告之前，我方不认可原告的主张。另外，双方之间所签的2015年试油合同中未明确约定价格，需要双方进行协商，被告一直是追着原告对定价、施工中的水分做协商，但是均未得到回应。综上，我方认为，本案双方签订的合同中2014年的结算权利交给了原告，我方是认可的，且合同的全部权利义务一并交给了原告。因此报告、资料、清理污染物的义务，多算的75000.00元费用均应由原告来承担。
在审理过程中，原告方出示的证据有:第一组证据，试油工程合同书复印件一份、2014年工程款结算单复印件一份、井下作业价目表复印件一份，证明：1.就付款方式、工程量结算方式等，只要有甲方的签字认可，不能再有结算的附加条件。2.甲方的权利义务里面的第六项有明确规定，井下作业的污染物不是一般人能够清理的，阿巴嘎旗也没有这样的治理污染物的能力，华北油田公司才有这样的治理污染物的能力，污染物里含有多种化学物，不是谁想清理就能清理的。3.合同能够证明，甲方应全面监督检查，甲方应派现场监督人员，不仅对工程质量进行监督，也应对环保进行监督。第二组证据，工程结算单复印件44张，证明我方完成施工的工程量，均是由甲方的负责人签字确认的。第三组证据，试油射孔工程合同复印件一份，证明被告与中国石油集团渤海钻探工程有限公司井下作业分公司签订的合同价格高于跟我方签订的合同价格。我方与被告签订的合同价款是开发票的价格，我方需要纳税6%。被告与中国石油集团渤海钻探工程有限公司井下作业分公司签订的合同价格是不需要开发票的。
对于原告方出示的证据，被告方质证如下：对第一组证据，1.合同签订属实。但是合同第五条结算方式不是唯一的结算方式。2.合同中明确约定应排除垃圾污染物，原告方把排污池与生产垃圾划等号不妥，我方挖出来的是生产垃圾。3.我方监督到位。因为距离问题，没有发现原告方掩埋垃圾的事情。4.对结算单中的价格中有15次完井收尾的75000.00元，我方以抗辩的形式要求予以扣除。5.合同中的价格不是2015年度的结算价格；对第二组证据，结算单的抬头不是原告，原告认为有权主张，对此应进一步举证。我方根据具体施工人提交的不合格的试油总结报告，是其他单位施工的。另外原告无权自行设立价格。对于第三组证据，这个合同的真实性我方认可。但是有两点质证意见，1，合同上面的价格1天6000.00元，我方与原告签订的合同价格1天5000.00元。2，这份合同是制式合同，并没有按照合同约定具体实施，没有井距搬迁，没有完井收尾。价格每年都不一样，一年一个价格。我方跟井下公司签订的价格是关联交易价格，华油内部向副业倾斜照顾的价格。所以不存在2013年比2014年少，2013年和2014年的价格都是和井下公司谈的。2013年的合同没有约定不开发票。
在审理过程中，被告方出示的证据有:第一组证据，整改通知单复印件三份、试油作业工程承包合同书复印件一份、安全环境保护责任书一份、照片五张（不是排污池的排污物，而是掩埋的生产垃圾）、工程量结算单复印件15份。证明：1.证明被告与原告所签合同项下的实际施工人在施工中所造成的污染。2.证明原告对施工中产生的生产垃圾及废物负有清运的责任，对环境保护负有责任。3.证明原告方实际施工人并未按照要求及时清理因其他施工所造成的污染，甚至恶意掩盖污染物，造成草场的破坏，被告迅速派人清理了施工现场的环境，同时由此造成成了被告巨大的经济损失。4.被告于2014年10月23日确认的工程款中包括了完井收尾工程款。清运垃圾恢复环境的责任完全在于施工方；因施工人未履行义务，该未履行义务的后果损害的是社会公众利益，依次原告无权要求取得该项费用之利益，被告结算单中包含了15次，共计75000.00元的完井收尾款应予以扣除，为此支出的费用应由原告方承担。5.本案原告的诉讼请求理应予以驳回。第二组证据，2015年6月12日被告向原告发的函件复印件。证明：1.因2015年度工程质量结算单和试油工作总结及相关材料显示：2015年度的试油施工的主体单位不是原告，为了明确责任和切确解决问题，2015年6月12日，被告致函原告，要求其在明确身份并确认有权结算的条件下，与被告就2015年度工程质量价格及部分申报单中的水分问题进行协商，但未得到原告方任何回应；2.原告抑或向其转让结算权利的其他单位，无权自行设定结算标准，向被告提出诉讼主张；对原告的该项诉讼请求予以驳回。第三组证据，原告向被告出具的书面质量达标标准复印件一份、施工人已完成的试油地质总结及被告向实际施工人主张规范并完善工程资料的证据。证明：1.原告若有资格要求被告结算2015年度的工程款，其就应按照其书面承诺的标准完成试油地质总结等资料；2.实际施工人提交的试油地质总结等资料，落款均非原告，因此原告尚未取得该工程的结算资格；3.对原告的主张被告支付2015年度工程款的诉讼请求予以驳回。第四组证据，清理垃圾费用单，证明2015年6月13日至7月20日，我公司清理试油队清理掩埋的垃圾及因此支出的费用228000.00元。
对于被告方出示的证据，原告方质证如下：对第一组证据，1.对整改通知单，不具有真实性，是被告自行出具的。2014年的工程于2014年就结算完毕。2015年3月我方还没有开始施工，所以没有什么可整改的，故是伪造的证据。其余的整改通知单我方也没有收到，如收到应盖章签收。2.环保责任书上没有签署时间，上面所述的问题条款我方全部做到了，是他们的监督员、法人代表现场签字确认的。3.工程量结算单，已经结算了就应以结算单为准。被告是有现场监督的；对于第二组证据，1.对所证明的内容，应在签订合同的时候就已核对身份了。2.被告有现场监督，没有虚报工程量的问题。3.发到邮箱也不能证明发送什么文件，也不能证明已经收到了。4.工程量可以以法庭核实的工程量为准。被告方签字确认的均很清楚。对第三组证据，1.对方要求我方提供装订的资料，我方没有义务报送资料及报告，因为合同并没有规定。合同约定向原告提供基础资料。现在甲方要求乙方提供资料，否则不予结算的主张完全不符合合同规定。对于第四组证据，这是被告公司自己出具的一个费用单，对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议。清理垃圾都是被告的责任，费用都应由被告承担。合同约定，如果甲方对乙方的交井工作有异议，应在施工队搬迁之前提出，证据体现的日期是2015年6月13开始清理的，但是我方施工队搬迁是在2015年5月19日。
经审理查明：2014年9月23日，原告阿巴嘎旗精禹石油工程技术服务有限公司与被告阿巴嘎旗地之光石油科技有限公司协商，约定由原告阿巴嘎旗精禹石油工程技术服务有限公司承揽被告阿巴嘎旗地之光石油科技有限公司井下作业工程。双方签订了编号为：DZG-2014-02的《试油作业工程承包合同书》；双方另签订了一份《安全、环境保护责任书》。2014年10月23日，原告与被告之间对账后签字盖章确认了2014年工程款结算单，确定工程款为1139443.00元，现被告已支付原告2014年工程款中的850000.00元。原被告双方对2015年的工程款未进行确认，被告也未支付原告工程款。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告与被告之间签订的合同属承揽合同范畴。被告出具掩埋污染物时的照片及清理垃圾费用单，要求对原结算单中的75000.00元予以扣除。对此原告不予认可，认为照片和清理垃圾费用单均出自被告，对真实性、合法性、关联性都有异议。被告另要求原告出具合格的试油地质总结等工程资料，对此原告认为双方签订合同中没有相关约定。原告与被告就2014年工程款已达成一致，并签字盖章确认，双方在庭审中认可被告尚未支付2014年工程款中的289443.00元。对于被告抗辩要求扣除工程款75000.00元及要求被告出具合格的试油地质总结等工程资料，因被告未向本院提出反诉，本案中不予处理，被告可依法另行主张。原告要求被告支付2015年工程款，被告答辩称，从工程量结算单及试油地质总结等证据看，2015年实际施工作业单位是渤海钻探井下作业二连分公司SO6573队，原告应提交与本案关联性的证据证明。对此原告未能提供证据证明其与作出试油地质总结的渤海钻探井下作业二连分公司之间的关系，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告支付2015年工程款的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阿巴嘎旗地之光石油科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阿巴嘎旗精禹石油工程技术服务有限公司支付工程款289443.00元。
二、驳回原告阿巴嘎旗精禹石油工程技术服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10614.00元，减半收取5307.00元后，由原告阿巴嘎旗精禹石油工程技术服务有限公司负担2486.00元，由被告阿巴嘎旗地之光石油科技有限公司负担2821.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 满都拉
二〇一六年十二月十五日
书记员 给力巴