福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第1090号
原告厦门朝帝广告有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路875号之三601室。
法定代表人许召弟，总经理。
委托代理人展庐平，福建邦平联展律师事务所律师。
被告厦门后墨广告有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路806号509室。
法定代表人程善启，项目总监。
委托代理人李索，系该公司制作总监。
被告程善启，男，1989年12月10日出生，汉族。
原告厦门朝帝广告有限公司（以下简称“朝帝公司”）与被告厦门后墨广告有限公司（以下简称“后墨公司”）侵害作品署名权及信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告朝帝公司的委托代理人展庐平，被告后墨公司的委托代理人李索，被告程善启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝帝公司诉称：原告于2010年4月14日成立，经营范围：广告的设计、制作、代理与发布，摄影摄像，展览展示服务、文化活动服务等，网址：www.zhaodi-
ad.com。2012年7月26日，原告与许继（厦门）智能电力设备股份有限公司（以下简称“许继公司”）签订企业宣传片制作合同，并签订了保密协议。2013年1月18日，原告与厦门尚概念健身休闲有限公司（以下简称“尚概念公司”）签订尚概念会所形象宣传片制作合同及保密协议；2013年2月26日，原告与鸿星尔克（厦门）投资管理有限公司（以下简称“鸿星尔克公司”）签订视频制作合同及保密协议，2013年与厦门吉比特网络技术股份有限公司（以下简称“吉比特公司”）签订企业宣传片制作合同并经吉比特公司同意在原告网站上予以展示，原告均按照前述合同约定履行了义务。
被告程善启曾于2012年担任原告公司的广告后台制作人，2013年6月离职，并于2013年6月14日成立后墨公司。该公司2013年7月23日在工信部备案登记网址为www.lastmoer.com。被告程善启利用其曾在原告处工作的便利，将不当获取原告制作的作品在被告后墨公司的网络服务平台进行大肆宣传，如“厦门吉比特形象宣传片，厦门尚概念形象宣传片，鸿星尔克微领产品展示，许继集团企业宣传片”等。两被告的上述侵权行为，严重侵犯了原告享有的著作权合法权益，并给原告造成了严重的损害后果。基于上述事由，原告请求法院判令：1、两被告立即停止侵权行为，并在有影响报刊、网站消除影响，向原告赔礼道歉；2、两被告赔偿原告的损失50万元（人民币，下同）；3、本案诉讼费、证据保全公证费由两被告承担。
被告后墨公司答辩称：一、原告对于其主张著作权的四个作品均不享有著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第十一、十五、十七条的规定，作品的著作权应当属于作者，原告显然不属于作者。原告称程善启曾于2012年担任原告公司的广告后台制作人，但其并未提交任何证据证明，事实上双方是合作关系。原告并没有和讼争影视作品的制作团队签订合约，也没有证据证明讼争作品是职务作品。讼争作品中的三个，根据合同的约定，著作权归属委托方，并不属于原告。另外一个作品，原告并未提交任何书面文件证明其与吉比特公司签订企业宣传片制作协议。因此，原告并不享有讼争四个作品的著作权。二、原告并没有遭到任何经济损失，答辩人也没有因此获利，原告诉求50万元赔偿金缺乏依据。现在被告后墨公司的广告制作团队是当时原告的原班人马，双方属于同业竞争者，原告明显是想借此事件让被告在事业的开始就遭受巨大的经济损失，纯属恶意报复行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告程善启答辩称：一、原告不具有讼争作品的著作权。1、根据原告所提交的证据，讼争四个作品中的三个，即许继集团企业宣传片、厦门尚概念形象宣传片、鸿星尔克微领产品展示，签有相关合同。根据《中华人民共和国著作权法》第十七条的规定，受委托创作的作品，著作权归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定的或没有订立合同的，著作权属于受托人。根据相关合同约定，著作权属于委托方。因此，原告对该三个作品不具有著作权。原告并没有提供享有吉比特形象宣传片的著作权的相关证据，不能证明原告是此片的著作权人。2、《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影作品的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。《中华人民共和国著作权法实施条例》第三条规定，著作权法所称的创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。为他人创作进行组织工作、提供咨询意见、物质条件、或者进行其他辅助工作，均不视为创作。《中华人民共和国著作权法实施条例》第十一条规定，著作权法第十六条第一款关于职务作品的规定中的“工作任务”，是指该公民在该法人或该组织中应当履行的职责。原告称程善启曾于2012年担任原告公司的广告后台制作人，但其并未提交任何证据证明，事实上双方是合作关系。本案中，原告并未与讼争作品的创作团队签订任何协议，没有发放报酬，也没有证据证明讼争作品是职务作品。二、原告的起诉属于不正当的商业竞争。原告并没有遭到任何经济损失，答辩人也没有因此获利，原告主张赔偿50万元缺乏依据。原告通过合作的方式，由答辩人等为其创作影视作品。讼争所有作品是程善启所在的创作团队完成的。后由于合作不愉快，全部创作团队均离开了原告，成立后墨公司。现在被告后墨公司的广告制作团队是当时原告的原班人马，双方属于同业竞争者。原告明显是想借此事件让被告在事业的开始就遭受巨大的经济损失，纯属恶意报复行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告朝帝公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1后墨公司基本信息，证明被告后墨公司的身份情况及诉讼主体资格。
证据2《影视制作协议书》（合同编号：st20120724）、《供应商保密协议书》（合同编号：20120725Z01）、《影视制作协议书》（合同编号：st20121217）、《影视广告制作合同》各1份、发票3张，证明：1、原告相继与许继公司、尚概念公司、鸿星尔克公司签订企业宣传片制作合同，并签订保密协议；2、许继公司、吉比特公司等委托原告制作宣传片的委托方也相应支付了影视制作协议书项下的款项。特别说明下，吉比特公司当时委托原告并没有订立合同，而是直接支付款项给原告，原告公司网站上也有相关宣传片的展示。
证据3《厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明》及附表，证明被告程善启于2012年4月至2013年7月期间在原告公司工作，原告按期为其缴纳社会保险。
证据4光盘一张，内容为原告为许继公司、尚概念公司、鸿星尔克公司、吉比特公司制作的宣传片视频，原告为上述四个委托方制作的宣传片方案以及被告后墨公司、程善启将原告制作成果在其网站上宣传的录像，证明原告依约履行与上述四个委托方签订的影视制作协议书等协议项下的义务，并制作出成果，原告对讼争作品享有著作权，被告后墨公司、程善启侵权的事实。
证据5（2013）厦思证内字第4460号公证书、发票、ICP备案信息、律师函各1份，证明被告后墨公司、程善启侵权的事实。
证据6作品截图，内容为原告分别为许继公司、尚概念公司、鸿星尔克公司、吉比特公司制作宣传片作品截图以及被告将同一作品在其网站上宣传的截图，证明原告对讼争作品享有著作权，以及被告后墨公司、程善启侵权的事实。
证据7律师代理费发票和公证费发票，证明原告因被告的侵权行为而支出的律师代理费12，000元及证据保全的公证费用2，000元。
证据8补充协议书2份，系原告与鸿星尔克公司及许继公司订立的，证明原告享有相应作品的著作权。
被告后墨公司、程善启对原告提交的上述证据发表质证意见如下：
证据1：没有异议。
证据2：真实性没有异议，合法性予以认可，但关联性有异议。影视协议书中明确约定，版权已经转让给委托方，因此该证据反而能证明本案讼争作品的著作权人应当是委托方，原告并非讼争作品的著作权人。
证据3：真实性、合法性没有异议，但该社保证明并不能证明程善启是原告的后台制作人，事实上程善启是所有作品的原创人，原告是利用被告程善启是应届毕业生，窃取了原告的创意非法卖给第三方。
证据4：真实性没有异议，但原告拿出四个策划案并不能证明其主张。这四个策划案事实上都是程善启所在的创作团队完成的，原告只是作为一个组织者，被告也有提交了光盘，有更为详尽的策划案和沟通过程。整个策划过程，用的都是自己的电脑，根本没有使用原告公司的电脑。
证据5：真实性没有异议，但关联性和证明对象有异议，不能证明被告侵权。公证保全当时的被告后墨公司的网站上是有放相关的片子，但是由于被告认为这个片子是被告创作团队自己创作的。被告后墨公司网站上的宣传片和原告的宣传片相比，吉比特公司的宣传片的相似度很高，因为这个本身就是由同一个团队制作的。原来的包装太花哨了，有去掉。包装的去除是必须要有工程原片才能去掉的，这个更说明了被告的创作团队是原始创作团队。鸿星尔克公司的片子是完全一样的，但是被告网站上播放的只是花絮，只是整个合同的一部分，合同的核心是互动视频。许继公司和尚概念公司的宣传片与原告的则完全不同。在许继公司和尚概念公司的宣传片中，拍摄取得的素材是相同的，但是后期的包装、剪辑、制作是完全不同的。并且，尚概念公司的片子中剪辑和逻辑序也是不同，包装上出字的方式也是不同的，音乐也是不同的。这个是由于尚概念公司是被告后期接受委托重新制作的，委托方对于原来的片子不满意，因此又重新委托被告进行了制作。许继公司的宣传片是全部重新包装过的，被告的片子是5分钟多，对方是7分钟多。许继公司的宣传片是根据第一次沟通的方案基础上，保持一个简洁的风格，把花哨的东西休整掉了，因此，包装上肯定是不同的，片头和音乐也不同。
证据6：真实性无异议，原告提交的两张图片并不能证明被告侵权。尚概念的片子是创作团队离开原告公司后，尚概念公司重新委托被告制作的。和原告公司之前的片子不一样。主要是在剪辑工序、音乐等都有重大区别。
证据7：没有异议。
证据8：原告在第一次开庭并没有提交，庭审中根本没有提到，不符合常理，明显是针对本案让委托方在事后补充的，也就是说当时原告并没有相应的权利。而且从签订日期来看，与许继公司的签订日期是2012年7月26日，与鸿星尔克公司的签订日期是2013年2月26日，而被告网站上播放被诉侵权片子的时间是2013年8月到2013年10月，这个时间点也早已经交片了，著作权也应当是归属委托方的。该证据也不能证明被告侵犯原告权利。
被告后墨公司为反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1影视制作合同一份，证明被告后墨公司和尚概念公司签订委托合同。
证据2光盘一张，内容是制作团队与三家公司即许继集团、尚概念公司、吉比特公司当时沟通的详尽方案、制作脚本以及成本，沟通过程邮件的截图，光盘是2013年12月5日刻录的，但里面的内容是当时创作的过程，证明该制作团队是原创团队，创作人并非原告。
原告对被告后墨公司提交的证据发表如下质证意见：
证据1：真实性无法确认，虽然有原件，但无法确定上面的公章是真实的，但不申请鉴定。该份合同也与本案无关，原告的宣传片是基于此前原告与尚概念公司签订的影视制作合同，而非这份合同。
证据2：真实性、合法性无异议，光盘的内容就是在原告工作期间的内容，其所反映的内容恰恰证明了该三部宣传片是原告制作的。
被告程善启对被告后墨公司提交的证据无异议。
被告程善启未提交相关证据。
经审理查明：
原告朝帝公司成立于2010年4月14日，法定代表人为许召弟，经营范围包括广告设计、制作、代理与发布，摄影与摄像，展览展示服务，文化活动策划。
被告后墨公司成立于2013年6月14日，法定代表人为程善启，经营范围包括国内广告设计、制作、代理、发布；图文设计制作、动漫设计、平面设计；摄影摄像服务、文化活动策划、企业形象策划等。该公司网站首页网址为www.lastmoer.com，网站备案号为闽I**备13012371。
2012年7月26日，原告作为受托单位，与案外人许继公司作为委托单位签订《影视制作协议书》（合同编号：st20120724）一份。合同约定，许继公司全权委托原告策划、创意并制作许继公司企业宣传片，制作内容包括影视拍摄、剪辑、特效制作、后期合成包装、音乐、串片、出片，原告应确保拍摄、制作精度和在合同期完成，该片版权归许继公司所有，宣传片制作费用75，000元由许继公司支付，制作费用采用预付50%的方式，待审片合格并交付后，委托方再支付剩余的50%。拍摄制作周期：（以委托方制作预付款汇入受托方之日算起）全部拍摄完成后的二十个工作日。双方还就保密义务，未按期制作并交付等事项的违约责任等作出约定。同日，双方签订《供应商保密协议书》（合同编号：20120725Z01）一份，就有关的保密事项作出约定。并约定如原告违反该协议约定的保密条款，许继公司有权要求原告支付一定数额的违约金，违约金数额不低于50万元；该赔偿款不足以补偿公司损失的，许继公司有权另行要求赔偿等。
2013年1月18日，原告作为受托单位与案外人尚概念公司作为委托单位签订《影视制作协议书》（合同编号：st20121217）一份。合同约定，尚概念公司全权委托原告策划、创意并制作尚概念会所形象宣传片，制作内容包括拍摄、剪辑、特效制作、后期合成包装、音乐、串片、出片，原告应确保拍摄、制作精度和在合同期完成，该片版权归尚概念公司所有，宣传片制作费用20，000元由尚概念公司支付，制作费用采用预付50%的方式，待审片合格并交付后，委托方再支付剩余的50%。拍摄制作周期：（以委托方制作预付款汇入受托方之日算起）全部拍摄完成后的十五个工作日。双方还就保密义务、未按期制作并交付等事项的违约责任等作出约定。
2013年2月26日，原告作为受托方与案外人鸿星尔克公司作为委托方签订《影视广告制作合同》一份。合同约定，鸿星尔克公司委托原告制作2013Q2微领TTVC花絮及平面花絮、微领T诞生视频、互动视频、终端培训视频，原告负责该片制作的组织、监督工作以及该片的拍摄及制作，对该片的成片品质负责及创意表现负责等；该片制作完成交付鸿星尔克公司使用后，其相关的知识产权归鸿星尔克公司所有；制作费用共270，000元由鸿星尔克公司支付，制作费用采用预付50%的方式，待审片合格并交付后，委托方再支付剩余的50%。朝帝公司保证在2013年4月15日前按照鸿星尔克公司的要求完成本片的制作并交付DVD2盘给鸿星尔克公司。双方还就保密责任、违约责任等作出约定。
2013年8月12日，被告后墨公司作为承揽方与尚概念公司作为委托方签订《影视制作合同》一份，约定由被告后墨公司为尚概念公司制作《遇上爱——尚概念形象宣传片》，影片制作完成交付尚概念公司后，该影片的版权归尚概念公司所有；被告后墨公司应严格按照尚概念公司的制作要求进行制作，负责将全部的脚本创意、翻译、细化、台词（中英文）、分镜头、字幕通过影片展现；制作费用共计10，000元，由尚概念公司支付；双方还就付款方式、保密义务、违约责任等事项作出约定。被告后墨公司述称，原告提供的尚概念公司宣传片与被告后墨公司网站上展示的尚概念公司宣传片拍摄取得的素材是相同的，但存在多处不同，是由于尚概念公司对原来的片子不满意，又重新委托后墨公司制作。
2013年9月13日，原告向厦门市思明区公证处申请网页保全公证。公证机关所保全的网页显示，被告后墨公司在其网站（www.lastmoer.com）“作品案例”栏中展示“厦门吉比特2012形象宣传片”、“厦门尚概念2013形象宣传片”、“鸿星尔克2012微领产品展示”、“厦门许继集团2013企业宣传片”，上述宣传片中均标注有“后墨影视”字样。通过百度搜索“厦门影视公司”、“厦门宣传片制作”、“厦门视频制作”、“厦门宣传片拍摄”、“厦门影视制作公司”、“厦门后墨影视”字样，在出现的搜索结果项下中，点击“厦门影视公司——后墨影视电话4009958820”、“厦门宣传片制作找后墨影视！我们为您量身定做！”、“厦门宣传片拍摄”、“厦门影视！！厦门影视”等网络连接，进入后墨公司网站（http：／／www.lastmoer.com），即可看到如上内容。经查，被告后墨公司网站上展示的“厦门吉比特2012形象宣传片”与原告提交的吉比特公司宣传片相比，去掉了一些包装，但高度相似；被告后墨公司网站上展示的“鸿星尔克2012微领产品展示”内容为花絮，该片与原告提交的鸿星尔克公司的广告宣传片花絮高度相似；被告后墨公司网站上展示的“厦门许继集团2013企业宣传片”与原告提交的许继公司宣传片，片头的画面和音乐不同、去除了部分特效包装，部分画面停留时间缩短、总时长更短，但整体上基本相同；被告后墨公司网站上展示的“厦门尚概念2013形象宣传片”与原告提交的尚概念公司宣传片，总体上画面素材是基本相同的，但添加了部分不同画面，同时部分画面效果、画面播放顺序等存在较大不同。
另查明：
案外人许继公司于2012年8月3日通过转账方式，向原告支付款项37，500元；吉比特公司分别于2012年9月25日、2012年10月8日通过转账方式，向原告支付款项合计30，000元。
两被告确认，目前被告后墨公司的创作团队，原系原告的创作团队；原告确有给该创作团队成员缴纳过社会保险参保费，但原告与该创作团队之间为合作关系；该创作团队在原告工作期间，分别为许继公司、尚概念公司、鸿星尔克公司、吉比特公司制作了宣传片。后来由于合作不愉快，创作团队成员离开原告，成立后墨公司。
原告于2013年10月14日就本案向本院提起诉讼。本案审理过程中，原告进一步明确其主张被告侵犯其著作权合法权益，具体是指被告侵犯了原告对讼争作品享有的信息网络传播权及作为摄制单位的署名权。同时，其诉讼请求第二项中，判令被告在“有影响报刊、网站消除影响，向原告赔礼道歉”，明确为；判令被告在《厦门日报》上刊登声明，以赔礼道歉，消除影响。
原告为本案支出律师代理费12，000元、公证费2，000元。
上述事实有原告提交的企业法人营业执照、《影视制作协议书》（合同编号：st20120724）、《供应商保密协议书》（合同编号：20120725Z01）、《影视制作协议书》（合同编号：st20121217）、《影视广告制作合同》、（2013）厦思证内字第4460号公证书及所附光盘、光盘、作品截图、社会保险参保缴费情况证明及附表、ICP备案信息、发票，被告后墨公司提交的企业法人营业执照、《影视制作合同》、光盘以及法庭审理笔录、质证笔录、调查笔录、补充意见等为证，本院依法予以确认。原告于开庭审理后补充提交的两份补充协议，已超过举证期限，不属于新的证据，原告在开庭审理时并未主张存在该两份证据并向法院申请延期举证，且被告对此表示异议，本院依法不予采纳。
本院认为，本案争议的焦点为：原告对讼争四个作品（即原告诉称的、其为许继公司、尚概念公司、鸿星尔克公司、吉比特公司制作的宣传片）是否享有信息网络传播权、署名权；两被告的行为是否侵害原告信息网络传播权、署名权。
关于争议焦点一，本院认为，原告对讼争四个作品并不享有信息网络传播权，但作为摄制单位享有署名权。
讼争四个作品属于视听作品，原告主张上述作品系许继公司、尚概念公司、鸿星尔克公司、吉比特公司委托原告制作完成的。为证明其诉讼主张，原告提交了影视制作协议，以及内容包括其为许继公司、尚概念公司、鸿星尔克公司、吉比特公司制作的宣传片视频等的光盘，付款凭证等证据。经查，讼争许继公司宣传片、尚概念公司宣传片及鸿星尔克公司宣传片，原告与委托方分别签有影视制作协议。上述合同系以原告的名义与委托方签订，相关的制作费用也是付给原告的。根据原告与许继公司、尚概念公司签订的《影视制作协议》约定，原告应当负责拍摄、剪辑、特效制作、后期合成包装、音乐、串片、出片，确保拍摄、制作精度和在合同期完成，承担保密义务等，如未按期完成制作和交付、违反保密义务等，原告应按照约定承担有关的法律责任。根据原告与鸿星尔克公司签订的《影视广告制作合同》约定，原告负责该片制作的组织、监督工作以及该片的拍摄及制作，对该片的成片品质负责及创意表现负责等，如未按期完成制作和交付等，原告应按照约定承担相关的法律责任。吉比特公司宣传片，原告虽未提供影视制作协议，但提交了付款凭证，证明吉比特公司宣传片的制作费用是付给原告的。庭审中，两被告确认，后墨公司的创作团队成员原系原告的创作团队成员，讼争作品就是该团队完成的；后来由于合作不愉快，创作团队成员离开原告，成立后墨公司。被告后墨公司提交了与讼争作品相关的制作方案、脚本等内容的光盘等。另，被告后墨公司确认原告确有给该创作团队成员缴纳过社会保险参保费。被告程善启亦确认，原告确有为其缴纳社会保险参保费，其与原告之间存在保底加提成的约定，只是原告并未兑现等。本院认为，上述事实，足以认定讼争四个作品系由原告主持，代表原告的意志创作，并由原告承担责任的作品，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定：“由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品。属于法人作品，法人或其他组织视为作者。”属于法人作品，原告视为作者。两被告提出该创作团队与原告是合作关系，并未提交相关证据予以证明，本院不予采信。
讼争作品同时为委托作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十七条规定：“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定的或者没有订立合同的，著作权属于受托人。”本案中，原告与许继公司、尚概念公司所签订的《影视制作协议》约定，版权归委托方，故其关于许继公司、尚概念公司宣传片的信息网络传播权属于其所有的主张依据不足，本院不予支持。原告与鸿星尔克公司所签订的《影视广告制作合同》约定“该片制作完成交付甲方（委托方）使用后，其相关知识产权即归甲方（委托方）所有……”。该合同所约定的宣传片交付时间为2013年4月15日前，原告起诉时间为2013年10月14日，已超过双方所约定的交付时间将近半年，原告并未提交其他相反证据证明该片尚未完成交付，其关于鸿星尔克公司宣传片的信息网络传播权属于其所有的主张，本院不予支持。对于吉比特公司宣传片的著作权归属。原告主张，其与吉比特公司约定版权属于受托方，即原告，该主张与原告提交的、其与本案其他三位案外人所签订的影视制作协议中关于版权归属的约定明显不同，且未提交相关证据予以证明，本院不予采信。原告关于吉比特公司宣传片的信息网络传播权属于其所有的主张，本院亦不予支持。
署名权是表明作者身份，在作品上署名的权利。署名权的行使方式在合同未作明确约定的情况下，应当符合行业惯例等。同时，作者有权禁止未参加创作的人以作者的名义在作品上署名。讼争四个作品属于法人作品，原告作为讼争四个作品的摄制单位，视为作者，对讼争四个作品享有署名权。且该权利具有较强的人身属性，不因委托合同关于版权归委托方的约定而发生转移。原告有权就侵犯该项权利的行为提起诉讼。
关于争议焦点二，本院认为，鉴于原告对讼争四个作品并不享有信息网络传播权，故其关于两被告侵害其信息网络传播权的诉讼主张，缺乏依据，不予支持。被告后墨公司在其网站上“作品案例”栏展示“厦门吉比特2012形象宣传片”、“厦门尚概念2013形象宣传片”、“鸿星尔克2012微领产品展示”、“厦门许继集团2013企业宣传片”并标注“后墨影视”字样的行为侵犯了原告的署名权。
经查，被告后墨公司在其公司网站上展示的“厦门吉比特2012形象宣传片”与原告提交的吉比特公司宣传片相比，去掉了一些包装，但高度相似；“鸿星尔克2012微领产品展示”，仅有花絮，但与原告制作的宣传片花絮基本相同；“厦门许继集团2013企业宣传片”与原告制作的宣传片有所不同，但绝大多数的画面、甚至播放顺序等基本相同，均构成实质性相似。本院认为，被告后墨公司系广告制作公司，其在公司网站上“作品案例”栏展示被诉侵权宣传片并标注“后墨影视”字样的行为，容易使相公众误以为被诉侵权宣传片是后墨公司制作的，侵害了原告对讼争吉比特公司、鸿星尔克公司、许继公司宣传片的署名权。被告后墨公司在其网站上展示的“厦门尚概念2013形象宣传片”与原告制作的宣传片相比，画面素材是基本相同的，但添加了部分不同画面，同时部分画面效果、画面播放顺序等存在较大不同。被告提交了尚概念公司委托其制作宣传片的相关协议，证明后墨公司网站上所展示的“厦门尚概念2013形象宣传片”，系被告根据尚概念公司的委托，在原告所制作的尚概念公司宣传片的基础上进行的再创作。被告后墨公司在该宣传片中仅标注“后墨影视”字样，损害了原告作为原摄制单位的署名权。因原告并未提供相关证据证明被告后墨公司网站上展示的被诉侵权的宣传片是被告程善启个人所实施的。故原告对于被告程善启的相关诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告作为讼争四个作品的摄制单位，依法享有署名权，应当受到保护。被告后墨公司系广告制作公司，其擅自将原告制作的吉比特公司宣传片、鸿星尔克公司宣传片花絮、稍作修改后的许继公司宣传片以及经二次创作的尚概念公司宣传片在其公司网站“作品案例”栏展示并标注“后墨影视”字样，侵害了原告作为吉比特公司宣传片、鸿星尔克公司宣传片、许继公司宣传片的摄制单位以及尚概念公司宣传片的原摄制单位的署名权，构成侵权，应当承担停止侵权等法律责任。原告要求被告后墨公司立即停止侵权的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于原告要求被告后墨公司在《厦门日报》上刊登声明，以消除影响、赔礼道歉的诉讼主张。本院认为，署名权系人身权，原告要求被告就其侵权行为赔礼道歉、消除影响，符合法律规定，应予支持，但赔礼道歉、消除影响的范围应当与侵权所造成的影响范围相当。原告要求被告在《厦门日报》登报道歉，不予支持。本院根据原告的请求，结合被告侵权行为的方式、范围等情节，酌情调整。原告同时要求被告赔偿其损失50万元。对此，原告并未提供相关证据证明其因被告侵权所造成的实际损失或被告因侵权所获的违法所得，而主张由法院依法酌定，并认为可以参照原告与案外人签订的影视制作协议中关于违反保密条款应承担50万元违约金的约定作为赔偿依据。本院认为，被告擅自将原告制作的作品在公司网站上展示的行为，客观上给原告造成了损失，给被告带来了利益。但原告与案外人签订的影视制作协议的违约金条款，根据合同相对性原则，对于合同以外的当事人不具有法律约束力，原告主张参照其与案外人签订的影视制作协议的中的违约金条款作为赔偿依据，缺乏依据，不予支持。鉴于原告的实际损失、被告的违法所得不能确定，本院综合考虑原告作品的知名度、被告侵权行为的方式、主观恶意、侵权持续时间等情节，酌情确定赔偿数额为人民币20，000元（含制止侵权的合理费用）。另，原告对讼争四个作品并不享有信息网络传播权，其关于被告侵犯其信息网络传播权的诉讼主张依据不足，本院不予支持。因原告并未提供相关证据证明被告后墨公司网站上展示的被诉侵权宣传片是被告程善启个人所实施的。故原告对于被告程善启的相关诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（二）项、第（十二）项、第十一条第三款、第十二条、第十五条第一款、第十七条、第四十七条第（三）、（十一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告厦门后墨广告有限公司应于本判决生效之日起立即停止侵犯原告厦门朝帝广告有限公司署名权的行为；
二、被告厦门后墨广告有限公司应于本判决生效之日起十日内，在其公司网站（www.lastmoer.com）首页位置上刊登声明以赔礼道歉、消除影响，声明刊登时间应为连续的三日，声明内容须经法院审核；
三、被告厦门后墨广告有限公司应当于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门朝帝广告有限公司损失人民币20，000元（含制止侵权的合理费用）；
四、驳回原告厦门朝帝广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8，800元，由原告厦门朝帝广告有限公司负担4，000元，被告厦门后墨广告有限公司负担4，800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长','2018-10-07
06:32:02',0,'web',NULL),(8507735,'928590cc-8732-4d64-abd6-d79cfb7c7a60','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：42次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1371\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2015）汀执审字第882号\",\"法院地市\":\"龙岩市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"928590cc-8732-4d64-abd6-d79cfb7c7a60\",\"案件名称\":\"长汀县人口和计划生育局与戴福州、张兴华征收社会抚养费一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"长汀县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长汀县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435638028000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"长汀县人口和计划生育局与戴福州、张兴华征收社会抚养费一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"长汀县人口和计划生育局与戴福州、张兴华征收社会抚养费一审行政裁定书
（2015）汀执审字第882号\");$(\"#hidDocID\").val(\"928590cc-8732-4d64-abd6-d79cfb7c7a60\");$(\"#hidCaseName\").val(\"长汀县人口和计划生育局与戴福州、张兴华征收社会抚养费一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）汀执审字第882号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长汀县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1371\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长汀县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-06-17\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"福建省长汀县人口和计划生育局,戴福州,张兴华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"长汀县人口和计划生育局与戴福州、张兴华征收社会抚养费一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-30\\\\\",\\\\\