山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)鄄民初字第524号
原告冯福军，男，住山东省鄄城县。
委托代理人王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
委托代理人王斌，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
被告李现进，男，住山东省鄄城县。
委托代理人韩增强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
被告康鹏，男，住山东省鄄城县。
委托代理人梁伟，男，住山东省鄄城县。
原告冯福军诉被告李现进、康鹏租赁合同纠纷一案，原告于2013年3月21日起诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告冯福军及委托代理人王景亮、王斌，被告李现进及委托代理人韩增强，被告康鹏及委托代理人梁伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年5月开始至今，原告将自己所有的四台塔吊交由被告李现进对外出租并负责管理、维修、收取租金，原告与李现进是一种委托关系，而不是代理关系。原告与李现进口头约定提取10%的租赁费作为李现进的报酬，塔吊损坏由李现进负责维修。2012年1月1日被告李现进把原告所有的一台Q**型35米塔吊以自己的名义出租给被告康鹏，用于鄄一路百货大楼的建设施工。10月的一天，被告李现进告诉原告租给康鹏的塔吊下落不明。随后原告向两被告索还塔吊并要求赔偿损失，被拒绝。原告塔吊当时是花费70000多元由被告李现进帮助购买，现在使用了一年多，进行折旧现价值仍能值60000元。故原告诉至法院要求被告返还塔吊一台或赔偿60000元，两被告互负连带责任，诉讼费用由被告负担。
被告李现进辩称，李现进专业从事塔吊安装、拆除业务，2011年10月2日原告冯福军向被告李现进进行了书面授权委托，委托李现进对外出租，并代签租赁合同、代收租赁费。被告李现进对原告应收的租金不享有分配权，应收的租金全部归原告所有，被告李现进仅收取承租人支付的安装费。被告李现进在代理权限内于2012年1月1日将涉案塔吊出租给康鹏，对于租赁实情已告知原告，原告无任何异议。李现进以自己的名义与被告康鹏签订了塔吊租赁合同。将原告签发的授权委托书出示给被告康鹏，被告康鹏未提任何意见。合同签订后我根据原告的要求将塔吊，安装到被告康鹏的施工工地。后被告康鹏在使用塔吊期间，塔吊弯折，被告李现进知情后及时告知了原告，并要求原告给予处理。目前塔吊在哪里我不清楚。被告康鹏明知被告李现进与原告冯福军之间的代理关系，而与其签订塔吊租赁合同，依据合同法第420条的规定，该塔吊租赁合同直接约束原告冯福军和被告康鹏。租赁期限届满，原告应当向康鹏主张返还塔吊的权利。原告诉请李现进承担连带责任没有法律依据，请求法院驳回原告对李现进的诉请。
被告康鹏辩称，2011年1月1日康鹏和李现进签订塔吊租赁合同，与原告冯福军之间并无租赁合同关系，因原告冯福军与另一被告李现进签订的委托书在李现进出租给康鹏塔吊之前，并未出示给康鹏，康鹏并不知情。康鹏始终认为塔吊的主人就是李现进。原告交由李现进对外出租的塔吊，与李现进出租给康鹏的塔吊是否为同一塔吊，原告无法证明，且塔吊所包含的部件也无法证明。且该塔吊倒歪，砸坏别人的房子，给我造成巨额损失。原告冯福军要求康鹏返还塔吊或赔偿损失没有事实依据和法律依据。故应驳回原告冯福军对康鹏的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月2日冯福军与李现进签订“授权委托书”，委托内容为“我有塔吊一台，现委托李现进对外出租，并代签租赁合同、代收租赁费。”2012年1月1日李现进为甲方与乙方康鹏签订“塔吊租赁合同”，约定李现进将QTZ25型号35米塔吊租赁给康鹏使用。用于鄄一路南街二队施工。约定每台每天120元、预交押金8000元、不盖红章运输安拆费用8000元。并约定塔吊安装后，甲方负责塔吊一切正常。如果技术监督部门检验塔吊，检验费用由乙方负责；塔吊的正常使用期间，如出现故障甲方负责维修，塔吊易损件在200元以下由乙方负责更换，在200元以上由甲方负责更换；塔吊进入工地后，该机归乙方进行安全管理，发生安全事故，甲方概不负责；租赁日期：塔吊安装后，检查合格后启用。合同签订后被告李现进将原告的塔吊从鲁西商贸城移至鄄一路被告康鹏的工地并进行安装使用（与此同时被告康鹏还租赁李现进另外一台同样的塔吊）。塔吊使用初期，塔吊的司机系被告康鹏选用，后由李现进介绍任福力为司机，司机工资均由康鹏支付。2012年2月26日（2012年农历2月初5），塔吊在作业中突然折断。三方当事人发生纠纷，对折断的塔吊处理未达成一致意见。因毁损的塔吊影响施工，发包方要求康鹏拆除塔吊，康鹏称系李现进不让拆除，李现进则说系冯福军不让拆除。后康鹏将塔吊用吊车吊到所建楼房的西面。原、被告均认可双方约定的塔吊的使用期限自塔吊安装投入使用到工程完工，此工程于2012年秋天完工。另一台塔吊在工程完工后已返还给了李现进。目前被告康鹏承建的楼房已竣工交付使用，折断的塔吊去向不明。原告于2013年3月21日诉至本院，要求被告返还塔吊一台或赔偿6万元，两被告互负连带责任，诉讼费用由被告负担。后原告表示放弃赔偿6万元的诉讼请求，只要求二被告连带返还塔吊一台。原告又于2013年10月8日增加诉请：请求判决两被告清偿自2012年1月1日起至清偿完毕之日的塔吊租金（按每天120元计算），并于2013年11月20日申请对QTZ25型35米塔吊（一台）做出价格鉴定。本院依法委托后，因当事人不能提供需进行价格评定的实物、经多次询问当事人不能提供标的物的有关资料，本院技术室于2014年4月21日作出不予委托的意见书。
上述事实，有当事人陈述、租赁合同、证人证言等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：冯福军与李现进签订的委托代理合同及李现进与康鹏签订的塔吊租赁合同均为双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。双方当事人应依据合同约定及相关法律规定履行合同义务。
《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”；第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。被告康鹏作为承租人有将符合约定或租赁物使用后状态的租赁物返还给出租人的义务。而被告康鹏欲将毁损的塔吊交还出租人，出租人或塔吊所有人拒收并无不当。此情形下被告康鹏对毁损塔吊仍有妥善保管的义务。毁损塔吊灭失的后果应由康鹏承担。塔吊的所有权属原告冯福军所有，各方当事人均无异议，冯福军基于对塔吊的所有权而主张被告康鹏返还原物或赔偿损失符合法律相关规定。但由于原物已毁损，毁损的塔吊又下落不明，所以只能对由被告对原告的塔吊折价赔偿，然原告又不能举证证明塔吊的价值，故原告要求被告赔偿损失的证据不力。被告康鹏租用了属于原告所有的塔吊，应当依约支付租赁费用，原告要求被告支付租赁费用的主张应予支持。租赁期限自租赁物交付之日至毁损之日是各方当事人认可的，租赁费暂按此期间计算。租金应为6720元，因李现进已收押金4000元，故康鹏再付2720元。原告作为塔吊所有人可待有证据后再另行主张权利。
依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十五条、第四百零二条、第四百零三条之规定，判决如下：
一、由被告李现进支付原告冯福军塔吊租金4000元，被告康鹏支付原告租金2720元，于本判决生效后10日付清；
二、驳回原告对被告康鹏、李现进主张返还塔吊一台或赔偿塔吊损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告冯福军负担1154元，被告李现进负担87元，被告康鹏负担59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘凤英
审 判 员 葛慎全
人民陪审员 孙占军
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张艳红