福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1727号
原告郑永清，男，1980年11月9日出生，汉族，原住泉州市泉港区，现住泉州市泉港区。
委托代理人林惠文，福建师友律师事务所律师。
被告王锡铸，男，1976年9月21日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告汪贤栋，男，1982年7月5日出生，汉族，住福建省惠安县。
上述两被告共同委托的代理人施文杰，泉港区南埔法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司，组织机构代码85866773-8，住所地江西省南昌市新建县。
代表人陈险峰，该公司经理。
委托代理人任飞，江西阳明阳律师事务所律师。
原告郑永清与被告王锡铸、汪贤栋、中国人民财产保险股份有限公司新建支公司（以下简称“人保新建支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。依法由审判员郭文波适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告郑永清的委托代理人林惠文、被告王锡铸、汪贤栋共同委托的代理人施文杰和被告人保新建支公司的委托代理人任飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑永清诉称，2015年1月25日19时0分，被告王锡铸受雇于被告汪贤栋并驾驶登记在被告汪贤栋名下的粤XKX3**号小型普通客车在泉州市泉港区祥云路福炼生活区4号门路段路段与原告驾驶的闽C50V**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同损坏的交通事故。事故发生后，原告先后被送往福建医科大学附属第一医院闽南分院（以下简称“附一闽南分院”）、中国人民解放军第一八0医院（以下简称“180医院”）住院治疗。该事故经泉州市公安局泉港分局交通巡逻警察大队（以下简称“泉港交巡警大队”）责任认定，认定被告王锡铸承担本事故全部责任，原告不承担本事故责任。因粤XKX3**号小型普通客车在被告人保新建支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车交通事故商业第三者责任保险（以下简称“三者险”）等，该事故处于保险责任期间。现请求判令被告王锡铸、汪贤栋、人保新建支公司赔偿原告各项损失合计人民币210948.61元［其中医疗费97350.61元、误工费28350元（135元／天×210天）、护理费14445元［住院期间护理费（135元／天×44天）＋出院后护理费（135元／天×180天×35%）］、住院伙食补助费880元（20元／天×44天）、交通费3000元、营养费10000元、残疾赔偿金122888元（30722元／年×4年）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2500元、车损费用1535元，合计290948.61元，扣除被告王锡铸、汪贤栋已经支付的80000元］。
被告王锡铸、汪贤栋辩称，其对原告郑永清诉称的本案交通事故发生过程、事故责任认定、原告受伤后治疗过程、粤XKX3**号小型普通客车系被告汪贤栋所有、该事故系在被告汪贤栋雇佣被告王锡铸过程发生等情况均无异议，但先行支付原告的80000元系被告汪贤栋所支付，且原告请求赔偿的项目和数额存在计算错误和不合理支出。综上，请求依法判决。
被告人保新建支公司辩称，其对原告郑永清诉称的本案交通事故发生过程、事故责任认定、原告受伤后治疗过程、粤XKX3**号小型普通客车在其处投保交强险和三者险等险种、本起事故发生在保险期间内和该车的权属情况等均无异议，但均应依据保险合同进行赔偿。综上，请求依法判决。
经审理查明，2015年1月25日19时，被告王锡铸驾驶登记在被告汪贤栋名下的粤XKX3**号小型普通客车在泉州市泉港区祥云路福炼生活区4号门路段与原告郑永清驾驶的闽C50V**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同损坏的交通事故。2015年5月13日，泉港交巡警大队对本起交通事故作出责任认定，认定被告王锡铸在本事故中承担全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告当即被送往附一闽南分院住院治疗至2015年1月28日，后因原告及其家属要求自动出院，于当日前往180医院住院治疗41天，其伤情经该院诊断为：左股骨髁开放粉碎性骨折，左胫骨平台闭合性骨折，等等；出院医嘱为：1、3月内禁患肢负重，加强患肢功能锻炼；2、休息半年、加强营养、加强护理；3、每月定期复查，骨折愈合后行钢板取出术及左膝交叉韧带重建术；4、建议评残。2015年6月26日，原告诉诸本院，并向本院申请要求对原告的伤残等级、护理时间进行鉴定。2015年8月4日，福建天行司法鉴定所根据本院的委托作出闽天行司鉴所（2015）临鉴字第488号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郑永清的损伤评定为九级伤残；护理时间评定为120日。庭审时，原告和被告王锡铸、汪贤栋均共认：1、本起事故系被告汪贤栋在雇佣被告王锡铸过程中所发生交通事故，即被告王锡铸属职务行为；2、原告收到的赔偿款80000元系被告汪贤栋先行支付的款项。
另查明，被告汪贤栋在本事故发生前，已为粤XKX3**号小型普通客车在被告人保新建支公司投保交强险和三者险（保险金额为30万元）、不计免赔率特约等险种，本事故发生于保险责任期间。
上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的泉港公（交）认字（2015）第201530004号道路交通事故认定书、附一闽南分院入院记录及出院记录、180医院诊断证明书及出院小结、闽天行司鉴所（2015）临鉴字第488号司法鉴定意见书等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本案原、被告争议的焦点主要是：关于原告请求赔偿的项目及数额是否符合法律规定的问题。
（一）关于医疗费。原告主张其因本事故花费医疗费97350.61元，并向本院提供了附一闽南分院入院记录、出院记录、门诊费用清单汇总及门诊收费票据1张（金额为859.96元）、住院费用清单汇总及住院收费票据1张（金额为9437.95元）和180医院诊断证明书、出院小结、病人费用清单及住院收费票据1张（金额为87042.70元）。经庭审质证，被告王锡铸、汪贤栋认为原告计算错误，依原告提供的票据金额计算，医疗费总额应为97340.61元。被告人保新建支公司认为应按票据金额计算，且还应扣除15%的非医保费用。本院认为，被告人保新建支公司主张应扣除非医保费用，但未提供证据证实非医保费用的数额，亦未向本院申请鉴定，应由被告人保新建支公司自行承担举证不能的法律后果。故对被告人保新建支公司的该项主张，不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，原告提供的上述证据，可以证实原告因本事故受伤后分别在附一闽南分院和180医院门诊治疗和住院治疗共花费医疗费计人民币97340.61元的事实，本院予以确认。故本院对原告主张医疗费97350.61元，予以部分支持。
（二）关于误工费。原告主张误工费28350元（135元／天×210天），其提供了常住人口登记卡、泉州市泉港区后龙镇栖霞社区居民委员会的证明各1份，以证实原告的赔偿应按城镇居民的赔偿标准计算。经庭审质证，被告王锡铸、汪贤栋对真实性无异议，但认为原告自认职业为打工，故赔偿应按农村居民的赔偿标准计算，且误工时间应按120天计算。被告人保新建支公司对真实性无异议，但认为原告应进一步举证证实其经常居住地和收入来源地均来自城镇，因其未举证，故赔偿应按农村居民的赔偿标准计算，且误工时间应计算至定残日前一天。本院认为，三被告对原告提供的上述证据无异议，本院予以确认。上述证据，可以证实原告的户籍于2009年9月17日因搬迁（征地拆迁）由泉港区南埔镇西枫村西枫115-1号6组移入泉港区涂岭镇幸福社区，且自2005年1月至今，原告居住在泉港区后龙镇栖霞社区26幢304室，因此，结合本区实际情况，原告属拆迁失地群众，且现居住在社区范围，故原告的赔偿可按城镇居民的赔偿标准进行计算，参照我省2014年度单位从业人员平均工资49328元／年的标准，原告主张按135元／天计算误工标准，本院予以支持。针对原告的误工时间问题，本院认为，180医院出院医嘱载明了原告出院后3月内禁患肢负重、休息半年等意见，结合原告的伤情，可以确认原告因本事故伤残造成持续误工的事实，因原告在2015年8月4日被评定为九级伤残，故误工时间可计算至定残日前一天即2015年8月3日。因此，本院对原告的误工时间确定为自2015年1月25日起至2015年8月3日止，合计190天。综上，本院对原告的误工费确定为25650元（135元／天×190天）。
（三）关于护理费。原告主张护理费14445元［住院期间护理费（135元／天×44天）＋出院后护理费（135元／天×180天×35%）］。经庭审质证，被告王锡铸、汪贤栋认为赔偿应按农村居民的赔偿标准计算，出院后的护理时间按90天计算，且应乘以30%的护理依赖程度。被告人保新建支公司认为赔偿应按农村居民的赔偿标准计算，且不应支持出院后的护理费。本院认为，护理费用包括住院期间的护理费用和出院后的护理费用。因原告先后二次住院治疗伤情共计44天，住院期间的护理应为完全护理，参照我省2014年度单位从业人员平均工资49328元／年的标准，原告主张按135元／天计算护理标准，本院予以支持，故本院对原告住院期间的护理费确定为5940元（135元／天×44天）。对原告出院后的护理时间问题，闽天行司鉴所（2015）临鉴字第488号司法鉴定意见认为原告的护理时间评定为120日，该项意见依据合法，本院予以采信，但该护理期应为自原告受伤后开始计算120日，因此，扣除原告住院期间44天，即原告出院后的护理期为76天。对原告出院后的护理依赖程度问题，因原告未举证证实其需要护理依赖的程度，两被告又均提出异议，结合本案实际，本院酌情按部分护理予以计算。综上，结合原告的伤情和本案实际，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院对原告的护理费确定为9018元［住院期间护理费（135元／天×44天）＋出院后护理费（135元／天×76天×30%）］。
（四）关于住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为880元（20元／天×44天）。经庭审质证，两被告均无异议。故本院对原告主张的住院伙食补助费880元予以支持。
（五）关于交通费。原告主张其因本事故花费交通费3000元，未向本院提供相应证据。经庭审质证，三被告认为原告未提供证据证实，应按住院天数每天10元计算或由依法判决。本院认为，原告虽未提供交通费票据证实其主张，但原告受伤后进行就医治疗和鉴定确需支出一定交通费，结合原告的就医时间、次数、鉴定地点等实际情况，本院对原告主张的交通费酌情按1000元计算。
（六）关于营养费。原告主张营养费10000元。经庭审质证，被告王锡铸、汪贤栋认为应按医疗费的10%计算。被告人保新建支公司认为应按住院天数每天20元计算。本院认为，结合原告的伤情、住院治疗情况及原告的伤残程度，参照医嘱加强营养的意见，本院对原告主张的营养费确定为10000元。故本院对原告的该项主张予以支持。
（七）关于残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为122888元（30722元／年×4年）。经庭审质证，三被告均认为应按农村居民标准赔付。本院认为，如上分析，本院已经确定原告的各项赔偿均按城镇居民的赔偿标准计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，参照我省2015年度城镇居民人均可支配收入30722.4元／年的标准，原告因本事故构成九级伤残，其残疾赔偿金为122888元（30722元／年×20年×20%），故本院对原告的此项主张予以支持。
（八）关于精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元。经庭审质证，三被告认为依法判决。本院认为，原告在本事故中受伤且已经造成九级伤残，给其生活带来一定的影响，原告也因此受到了严重的精神损害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，原告主张精神损害抚慰金于法有据，综合考虑原告的伤残等级及其伤情等实际情况，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情确定为10000元。故本院对原告的此项主张予以支持。
（九）关于鉴定费。原告主张鉴定费2500元，其提供了福建天行司法鉴定所出具的发票1张（金额为1260元）。经庭审质证，三被告应按票据金额计算。本院认为，鉴定费发票的金额载明为1260元，故本院对原告主张的鉴定费确定为1260元。
（十）关于车损费用。原告主张其车辆损失需要维修费用1535元，其提供了由保险公司对闽C50V**号普通二轮摩托车损失情况确认书、维修发票2张（金额共计1535元）和常住人口登记卡（闽C50V**号普通二轮摩托车登记车主黄宝煌为原告妻子）予以证实。经庭审质证，被告王锡铸、汪贤栋无异议。被告人保新建支公司对上述证据真实性无异议，但其认为闽C50V**号普通二轮摩托车所有权人为黄宝煌，应由黄宝煌主张该项损失。本院认为，原告提供的上述证据，可以证实闽C50V**号普通二轮摩托车在本事故中损失的费用为1535元，本院予以确认。原告作为本案驾驶受损车辆闽C50V**号普通二轮摩托车的受伤人员及该车登记车主黄宝煌的丈夫，其有权针对该项损失请求赔偿。故本院对原告主张车损费用1535元予以支持。
综上，本院认为，被告王锡铸驾驶粤XKX3**号小型普通客车与原告郑永清驾驶的闽C50V**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及闽C50V**号普通二轮摩托车损坏的事实清楚，证据充分，予以认定。结合原告和被告王锡铸的违章行为、过错程度和本案实际，泉港交巡警大队认定被告王锡铸承担本事故全部责任和原告不承担责任的事实清楚，合法有据，可作为本案双方承担民事赔偿责任的依据。本起事故给原告造成的损失有：医疗费97340.61元、误工费25650元、护理费9018元、住院伙食补助费880元、交通费1000元、营养费10000元、残疾赔偿金122888元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1260元、车损费1535元，合计279571.61元。因本案肇事车辆粤XKX3**号小型普通客车在事故发生前已在被告人保新建支公司投保了交强险、三者险和不计免赔率等险种，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告在交强险范围内伤残赔偿限额项下的误工费25650元、护理费9018元、交通费1000元、残疾赔偿金122888元、精神损害抚慰金10000元，合计168556元，该金额超过限额110000元，应由被告人保新建支公司按最高限额110000元（因原告请求优先赔偿精神损害抚慰金10000元，故该110000元包含精神损害抚慰金10000元）予以赔偿；医疗费用限额项下的医疗费97340.61元、住院伙食补助费880元、营养费10000元，合计108220.61元，由被告人保新建支公司按医疗费用赔偿限额10000元进行赔偿；财产损失赔偿限额项下的电动车维修费1535元，未超过限额2000元，由被告人保新建支公司予以全部赔偿。因此，被告人保新建支公司在交强险限额范围内应赔偿原告121535元（110000元＋10000元＋1535元）。超出交强险责任限额范围的156776.61元［（168556元-110000元）＋（108220.61元-10000元］，则由被告人保新建支公司在三者险限额内予以全部赔偿。超出交强险和三者险赔偿范围外的损失即鉴定费1260元，应由侵权人即被告王锡铸承担，但因被告王锡铸系职务行为，故赔偿责任转由其雇主即被告汪贤栋负担。因被告汪贤栋已经先行支付原告80000元，故被告汪贤栋无需再赔偿，同时，对其超出的款项即78740元（80000元-1260元），可抵扣作为被告人保新建支公司的保险理赔款，抵扣后，被告人保新建支公司仍应赔偿原告199571.61元（121535元＋156776.61元-78740元）。被告汪贤栋替被告人保新建支公司先行支付的78740元，双方可依保险合同规定另案解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司应于本判决生效之日起十日内依机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿原告郑永清损失合计人民币199571.61元；
二、驳回原告郑永清的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4464元，减半收取2232元，由原告郑永清负担86元，被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司负担2146元。被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司负担的款项，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 郭文波
二〇一五年九月八日
书记员 钟伟科
速录员 郭展玲
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
最高人民法院《关于确定民事','2018-10-07
06:34:53',0,'web',NULL),(8516719,'9154bbc6-effb-471d-b0d7-5663c971c714','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1065\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）杭萧民初字第3776号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"9154bbc6-effb-471d-b0d7-5663c971c714\",\"案件名称\":\"浙江纳德物业服务有限公司与林国宗、林玲物业服务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"杭州市萧山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告浙江纳德物业服务有限公司（以下简称纳德公司）与被告林国宗、林玲物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告纳德公司的委托代理人苗静及王铭、被告林国宗到庭参加诉讼，被告林玲经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1413271969000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":null,\"法院区县\":\"萧山区\",\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"浙江纳德物业服务有限公司与林国宗、林玲物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江纳德物业服务有限公司与林国宗、林玲物业服务合同纠纷一审民事判决书
（2014）杭萧民初字第3776号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9154bbc6-effb-471d-b0d7-5663c971c714\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江纳德物业服务有限公司与林国宗、林玲物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）杭萧民初字第3776号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市萧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1065\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市萧山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浙江纳德物业服务有限公司,林国宗,林玲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第八十一条第一款\',法条内容:\' 第八十一条
业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。[ly]
对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。[ly]\'}]},{法规名称:\'《物业管理条例（2007年）》\',Items:[{法条名称:\'第四十二条第一款\',法条内容:\'
第四十二条 业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。[ly]
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江纳德物业服务有限公司与林国宗、林玲物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-14\\\\\",\\\\\