湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中��征初字第00178号
原告陈某某，男，1947年3月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告宁乡县人民政府，住所地湖南省长沙市宁乡县玉潭镇二环中路行政中心。
法定代表人周辉，县长。
委托代理人欧亚平，系宁乡县人民政府法制办工作人员。
委托代理人朱启，系宁乡县人民政府法制办工作人员。
被告宁乡县城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省宁乡县玉潭镇花明路381号。
法定代表人尹斌，主任。
委托代理人冯宇峰，系宁乡县城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。
委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
第三人宁乡县国有资产经营有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇玉潭中路270号。
法定代表人文剑，董事长。
委托代理人江中，湖南严明律师事务所律师。
委托代理人晏露，湖南严明律师事务所律师。
原告陈某某诉被告宁乡县人民政府（以下简称宁乡县政府）、宁乡县城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称宁乡县征收办）及第三人宁乡县国有资产经营有限公司（宁乡县国资公司）房屋征收补偿纠纷一案，于2015年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年8月10日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年8月13日向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书���本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告陈某某，被告宁乡县政府的委托代理人欧亚平，被告宁乡县征收办的委托代理人杨泽辉，第三人宁乡县国资公司的委托代理人江中、晏露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某系宁乡县玉溪路沿线棚户区改造工程建设项目第一批房屋征收范围内的被征收人，原告认为被告及第三人未对其合理建筑及庭院进行征收补偿，侵犯了其合法权益。
原告陈某某诉称：一、原告于2013年3月11日与被告宁乡县征收办签订了《房屋征收补偿协议》。原告事后从宁乡县纪委信访室知晓宁乡县征地办、宁乡县国资公司、玉潭镇政府联合制定了一个平衡补偿方案，该补偿方案更改了宁乡县政府作出的房屋征收补偿方案，否定了房地产评估公司的评估报告，取消了提前搬迁奖、货币奖、上浮奖、装饰装修补偿。原告与宁乡县征收办签订的协议是按照征收补偿方案签订的，但实际执行却是依照未公开的平衡补偿方案，直接导致原告房屋三楼33.94平方米合理建筑的补偿款101820元被截留至今未给。二、原告房屋一楼院子27.4平方米应当按照合理建筑3000元/平方米的价格予以补偿。该院子于1995年建成，已经与房屋整体建筑连为一体，且宁乡县国土资源局作出的《收回国有土地使用权决定书》也已认定了该部分土地使用权。同时，宁乡县国资公司工作人员不具有行政主体资格，其作出的不予补偿决定不具有法律效力。综上，请求：一、确认被告对原告房屋合理建筑面积进行了征收而不予给予补偿的具体行政行为违法；二、判令被告支付原告三楼合理建筑面积33.94平方米的征收补偿款101820元并支付被截留期间的利息损失费17105.76元（后段顺延计算）；三、判令被告补偿原告一楼院子27.4平方米的房屋征收补偿款82200元；四、由被告承担本案诉讼费用。
原告陈某某向本院提交了以下证据：
证据1、《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，拟证明：被告及第三人未对合理建筑进行补偿；
证据2、《玉溪路棚户区改造项目征收补偿情况一览表》，拟证明：原告的合理建筑补偿款被截留；
证据3、《玉溪路棚户区改造项目规定时间内签订协议7户补偿明细表》，拟证明：被征地范围内其他被征收人的合理建筑给予了征收补偿；
证据4、估价对象图片，拟证明：院落与房屋属于统一整体；
证据5、宁乡县国土资源局作出的《���回国有土地使用权决定书》，拟证明：原告房屋国有土地使用面积为133.1㎡；
证据6、总地表，拟证明：原告房屋宗地面积133.1㎡，建筑占地面积105.7㎡，院子面积27.4㎡；
证据7、界址点成果表，拟证明：原告房屋宗地面积133.1㎡，建筑占地面积105.7㎡，院子面积27.4㎡。
被告宁乡县政府答辩称：一、原告的起诉已经超过了时效。原告系宁乡县玉溪路沿线棚户区改造工程建设项目第一批房屋征收范围内的被征收人，经多次协商，原告与宁乡县征收办于2013年3月11日达成了征收补偿协议，且该协议已经实际履行完毕。原告若对征收补偿不服，应在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。二、原告起诉的事实与理由不成立。1、原告所称的三楼合理面积实际上为非法面积，但宁乡县征收���也给予了一定补偿。2、原告房屋占用的国有土地使用权在房屋被征收时已经一并被收回。宁乡县国土资源局作出的《收回国有土地使用权决定书》不能证明土地使用权的有效性，应以登记部门的登记为准。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告宁乡县政府提交的证据与被告宁乡县征收办提交的证据一致。
被告宁乡县征收办答辩称：一、原告系宁乡县玉溪路沿线棚户区改造工程建设项目第一批房屋征收范围内的被征收人。在征收程序中，为了促成被征收人与征收部门达成征收补偿协议，征收部门多次与被征收人进行了协商，并进而通过县征地办、玉潭镇政府、宁乡县国资公司及我办联席会议决定，对被征收人房屋的补偿价格适当给予增加，且对非合法面积按照合理建筑面积对待。原告房屋中的合理建筑面积已经给予了适当补偿。二、庭院不属于房屋，不能按照被征收房屋的标准进行补偿，且原告的庭院也属于非法建筑。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告宁乡县征收办向本院提交了以下证据：
证据1、宁乡县政府作出的《宁乡县玉溪路沿线棚户区改造工程建设项目第一批房屋征收决定的通告》，拟证明：涉案项目征收补偿方案的具体内容、征收签约期限；
证据2、《宁乡县玉溪路沿线棚户区改造项目征收范围内未登记建筑的认定书》、《宁乡县玉溪路沿线棚户区改造项目第一批被征收房屋调查结果公示》，拟证明：原告被征房屋的合法建筑面积为234.18㎡，庭院并非合法建筑；
证据3、《国有土地登记审批表（个人）》、《宁���县国有土地使用权出让合同》，拟证明：原告合法用地面积为101㎡，庭院并非合法建筑；
证据4、湖南志成房地产评估有限公司《关于宁乡县玉潭镇龙溪中路（房屋现地址玉潭镇龙溪中路65号房屋所有权人陈某某）的<房屋分户评估报告>增加附属物补偿价值的补充说明》及长沙市国有土地上房屋征收评估专家委员会《关于“宁乡县玉潭镇龙溪中路陈某某所有的房屋”征收评估鉴定意见》，拟证明：原告被征收房屋的评估价值为838054元；
证据5、《国有土地上房屋征收协商记录》五份，拟证明：征收部门就涉案房屋的征收补偿事宜多次与原告协商，征收签约期限也从2012年7月24日前延长到了2013年8月5日前；
证据6、《玉溪路棚户区改造项目联席会议后签协议8户补偿明细表》、《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》及《补充协议》、《领据》，拟证明：征收部门适当提高了原告被征收房屋的补偿标准，原告诉称的33.94平方米合理建筑也已获得补偿。
第三人宁乡县国资公司陈述：一、宁乡县国资公司与原告之间无任何合同关系，不是本案的当事人，无需承担任何法律责任。二、原告要求被告及第三人向其支付201125.76元房屋征收补偿款的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效。三、原告主张要求被告及第三人对其房屋一楼的庭院及三楼违章建筑进行补偿没有法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对两被告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1-4无异议；对证据5中未签字的谈话笔录的真实性有异议；对证据6的合法性有异议。两被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，原告已经获得了合理建筑补偿款；对证据3的证明目的有异议，也反证了原告取得了合理建筑的补偿款；对证据4无异议；对证据5-7的证明目的有异议。宁乡县国资公司对两被告提供的证据无异议，对原告提供证据的质证意见与两被告的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：双方当事人所提交的证据客观、真实，能够证明本案相关事实，可以采信为本案的定案依据。
经审理查明，2012年6月14日，宁乡县政府作出了宁政发[2012]11号《关于宁乡县玉溪路延线棚户区改造建设项目第一批房屋征收决定的通告》，并将房屋征收补偿方案一并进行公告。房屋征收补偿方案记载了提前搬迁奖励、寻找房��奖励、选择货币奖励的计算方式。2012年5月22日，宁乡县城乡规划局组织县国土局、县房产局、县城管局等单位对玉溪路延线棚户区改造项目（第一批）征收范围内未登记建筑进行了联合认定，并作出了《宁乡县玉溪路延线棚户区改造项目征收范围内未登记建筑的认定意见书》，其中认定陈某某户建筑面积234.18平方米，房屋结构为混合。2012年5月24日，宁乡县征收办作出了《宁乡县玉溪路延线棚户区改造项目第一批被征收房屋调查结果公示》，记载：被征收人陈某某，未登记合法建筑面积234.18平方米，房屋性质住宅，房屋结果混合，房屋层次2层。
2012年6月21日，湖南志成房地产评估有限公司向宁乡县征收办出具了《致估价委托人函》，告知陈某某户被征收房屋总价值811925元。2012年7月15日，该评估公司向宁乡县征收办出具了《陈某某的<房屋征收分户评估报告>增加附属物补偿价值的补充说明》，记载：现经复核，陈某某所有房屋的附属物需增加补偿，调整后估价对象房地产于估价时点的被征收房屋价值（不包含被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿）为838054元，其中附属物的补偿价值为119356元。陈某某不服该评估报告，向长沙市国有土地上房屋征收评估专家委员会申请专家鉴定。2012年7月31日，长沙市国有土地上房屋征收评估专家委员会作出了《关于“宁乡县玉潭镇龙溪中路×号陈某某所有的房屋”征收评估鉴定意见》，鉴定采信原评估报告的结果。
陈某某从宁乡县纪委信访办调取到《玉溪路棚户区改造项目规定时间内签协议7户补偿明细表》，该表备注处记载：根据2012年11月22日宁乡县征收办、县征地办、玉潭镇政府、宁乡县国资公司等单位召开联席会议的会议纪要，已签订协议被征收户参照平衡补偿价格合法面积4989/㎡，合理建筑3000/㎡。陈某某从宁乡县纪委信访办调取到《玉溪路棚户区改造项目联席会议后签协议8户补偿明细表》，该表备注处记载：根据2012年11月22日宁乡县征收办、县征地办、玉潭镇政府、宁乡县国资公司等单位召开联席会议的会议纪要，以上5户在2013年3月8日前签订协议参照平衡补偿价格合法面积4989/㎡，合理建筑3000/㎡，取消提前搬迁奖励、寻找房源奖、选择货币奖、带头奖。
2013年3月11日，宁乡县征收办与陈某某签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，房屋共计补偿金额1122614元。2013年3月11日，宁乡县征收办、县征地办、玉潭镇政府、宁乡县国资公司出具了《补偿协议》���记载：被征收人陈某某户应补如下款项：1、平衡值70694元。陈某某已先后领取上述两笔房屋征收补偿款。陈某某认为宁乡县政府、宁乡县征收办及宁乡县国资公司未对其合理建筑及庭院进行补偿，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2009年6月17日，宁乡县国土资源局向陈某某作出了《收回国有土地使用权决定书》（宁国土资法[2009]28-26号），收回其位于玉潭镇溪北路面积为133.1㎡的国有土地使用权。
本院认为，本案争议的焦点为:一、对建筑物的征收补偿是否合法；二、院落部分应否获得征收补偿。
一、关于对建筑物的征收补偿部分是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，宁乡县征收办、县征地办、玉潭镇政府、宁乡县国资公司等单位为了最大限度保障被征收人的合法权益，制定了“平衡补偿价格合法面积4989/㎡，合理建筑3000/㎡”的补偿标准，涉案项目的被征收房屋所获得的征收补偿款计算公式为（合法面积的平衡补偿值+合理建筑的平衡补偿值+奖金）。该补偿标准系宁乡县政府为推动征收工作所采取的行政手段，依照该标准计算出的房屋征收补偿款大于房屋经评估后所获得的征收补偿款。该补偿方式并未侵害被征收人合法权益，并对涉案项目的被征收人平等适用，本院对该征收补偿标准予以认可。但是，该征收补偿标准附有限制性条件，即未在规定期限内签订补偿协议的应取消提前搬迁奖、寻找房源奖、选择货币奖、带头奖。经查，陈某某户系应取消相关奖励的��征收人。陈某某户房屋合法面积为234.18㎡，合理建筑面积为33.94㎡，故陈某某本应获得房屋征收补偿款1300144元（234.18㎡×4989/㎡+33.94㎡×3000/㎡+30000元=1300144元）。根据征收补偿标准的限制性条件，该户应取消四项奖励共计106836元（提前搬迁奖46836元+寻找房源奖10000元+选择货币奖20000元+带头奖30000元=106836元，其中前三项的奖励标准参照宁乡县政府发布的房屋征收补偿方案）。故，陈某某户最终应获得房屋征收补偿款1193308元（130144元-106836元=1193308元）。宁乡县征收办与陈某某先后达成了两份征收补偿协议，两份协议共计征收补偿款1193308元，且陈某某已经领取了上述款项。宁乡县政府、宁乡县征收办已经对陈某某户的建筑物部分在提高征收补偿标准的基础上依法进行了补偿，陈某某提出的未对合理建筑进行补偿的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持��
二、关于院落部分应否获得征收补偿的问题。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（二）项规定，为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。本案中，涉案房屋的院落部分不属于地上建筑物，宁乡县国土资源局根据上述规定向陈某某作出了《收回国有土地使用权决定书》（宁国土资法[2009]28-26号），该决定书记载涉案院落部分的国有土地使用权已于2009年6月17日被依法收回。《湖南省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第四十条规定，依法提前收回土地使用权和地上建筑物、其他附着物的应当予以补偿。补偿金额由市、县人民政府土地管理部门、房产管理部门根据土地及其他地上建筑物、其他附着物使用的年限、性质和开发利用等实际情况与土地使用者协商确定。协商不成的，由市、县人民政府政府裁决。故，国有土地使用权提前收回后所给予使用权人的补偿与征收所导致的国有使用权收回的补偿并非同一法律关系，权利人所主张的权利途径也并非一致，陈某某若认为其院落部分的国有土地使用权被收回未给予补偿，导致其合法权益受到侵害，其可以向宁乡县国土资源局进行协商，协商不成的应由宁乡县政府裁决。陈某某直接在征收程序中要求宁乡县政府、宁乡县征收办对其院落部门进行补偿没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告陈某某要求被告宁乡县政府、宁乡县征收办及第三人宁乡县国资公司对合理建筑、院落进行补偿的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人���共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 杨
代理审判员 陈邵明
代理审判员 廖国娟
二〇一六年十月十一日
书 记 员 吴 思
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。