贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黔03行初93号
原告卢平英。
原告程知家。
二原告共同委托代理人程枥锌。
被告遵义市红花岗区人民政府。
法定代表人游劲松，区长。
委托代理黄亚军。
委托代理彭洪清。
原告卢平英、程知家因要求确认被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称“红花岗区政府”）实施的行政强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年4月23日公开开庭进行了审理，原告卢平英、程知家及其委托代理人程枥锌，被告委托代理人黄亚军、彭洪清到庭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2004年6月在遵义市××××路赵家湾电厂家属区水池山旁建有一处房屋，房屋结构混泥土砖房，楼层四层。2017年10月18日，被告下属单位红花岗区迎红街道办事处向原告下达一份违法通知书，超于职权认定原告楼顶四楼150多平米属于违法建筑，在无强制拆除权、依据、未履行法定程序且未告知原告异议申诉权利的情况下，于2017年11月16日早上9点左右，以被告下属单位红花岗迎红街道办以城市管理综合执法队为首的众多人员将原告四楼150多平米违法暴力强制拆除，大量群众现场目睹，目前该处房屋已无法居住，原告及其家人正常生产生活遭到严重影响。公民的合法财产、住宅不受侵犯，因此被告的行政行为已严重违反《宪法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。被告实施的强拆行为无法律和事实依据、超于职权、程序违法、执法人员滥用职权、暴力执法、越权执法，给原告造成了极大的财产损失和人身伤害。请求人民法院判确认被告强制拆除原告150多平米房屋的行政行为违法，承担本案的全部诉讼费、鉴定费。
原告向本院提交的证据有：
第一组：限期拆除违法建筑物通知书。证明目的：城管办无权出具该通知书，送达该通知书时也未告知任何申辩、救济的途径。
第二组：棚改办测量表三张。证明目的：被告测量的房屋面积数少于房屋实际面积数。
第三组：拆违照片十一张。证明目的：被告拆除原告150平米房屋的行为违法。
第四组：信访处理意见书。证明目的：被告拆除行为违法，且所答复的内容不符合实际情况。
被告答辩称，一、街道办事处就性质而言，为市辖区、不设区的市人民政府的派出机关，归属于国家行政机关类别，具有管理公共事务的职能。二、根据《遵义市开展集中整治违法建设行为工作方案》，遵义市人民政府于2013年起就授权各级人民政府及职能部门集中整治违法建设行为。答辩人在开展违法建设整治工作中，向下属单位、各职能部门及广大市民下发《红花岗区开展违法建设专项整治的通知》，明确提出未经批准的建筑物，应当在本通知发布之日起7日内自行拆除，限期未拆除的，一律依法强制拆除。可以看出街道办事处下发《限期拆除违法建筑通知书》是由遵义市人民政府授权，在答辩人开展专项整治过程中实施的行政行为，其代表的是答辩人，而非超于职权。三、街道办事处已获得授权，根据《行政强制法》第四十四条之规定，答辩人下属城市管理综合执法队有权对案涉违法建筑进行强制拆除。四、答辩人在强制拆除案涉违法建筑时，依法履行了法定程序，由执法队代表答辩人向原告交付《限期拆除违法建筑通知书》，虽然原告拒绝签收，但答辩人已明确告知行政处罚内容及与原告享有的权利。根据《行政处罚法》第六条、第四十二条之规定，原告在通知书下发后的10日内，从未向答辩人提出要求举行听证，也未提起行政复议或行政诉讼，放弃了申辩的权利，不能以此认定答辩人未履行法定程序。综上，原告提出的街道办事处下发违法通知书超越职权、执法队无拆违职权和依据、未履行法定程序均不是事实，答辩人拆除原告违法建筑一事系合法行政行为，应当驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：
第一组：组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明目的：被告主体资格适格，属国家行政机关类别，具有管理公共事务的职能。
第二组：遵义市开展集中整治违法建设行为工作方案。证明目的：遵义市政府于2013年起就授权各级人民政府及职能部门整治违法建设行为。
第三组：红花岗区开展违法建设专项整治的通告。证明目的：被告在开展违法建设整治工作中，向下属单位、各职能部门及广大市民下发《红花岗区开展违法建设专项整治的通告》，明确提出未经批准的建筑物，应当在本通告发布之日起7日内自行拆除，限期未拆除的，一律依法强制拆除。
第四组：限期拆除违法建筑通知书。证明目的：街道办事处所发《限期拆除违法建筑通知书》，是由遵义市政府授权，在被告开展专项整治过程中实施的行政行为，代表的是被告，而非超越职权。
第五组：现场照片六张。证明目的：现场违章建筑拆除前、拆除中和拆除后的情况。
本院经审理查明，2013年12月27日，遵义市人民政府办公室向各县、市、区人民政府及市人民政府各工作部门下发遵府办发[2013]191号《关于印发遵义市开展集中整治违法建设行为工作方案》的通知。2017年4月20日，遵义市红花岗区人民政府作出开展违法建设专项整治的通告。2017年10月18日，遵义市红花岗区迎红街道办事处城市管理综合执法队作出遵义市红综拆违字[2017]81号（迎红办）《限期拆除违法建（构）筑物通知书》，该通知书载明：兰家堡赵家湾组程知家在兰家堡赵家堡坡顶修建的占地面积150平米楼顶简易房未取得《建设工程规划许可证》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《遵义市城市综合执法局关于严厉打击违法建设的通告》的规定，属于违法建筑物应予拆除，限原告自接到通知书之日起10内自行拆除，如逾期未拆除，将依法组织强拆，并从重处理。遵义市红花岗区迎红街道办事处城市管理综合执法队于同日将上述通知送达给原告。2017年11月16日，遵义市红花岗区迎红街道办事处组织城管办等相关人员对原告房屋楼顶的钢架棚等实施了强制拆除。原告认为拆除行为违法，向本院提起诉讼，请求确认被告实施的行政强制行为违法。
庭审中，被告主张本案拆除行为系迎红街道办事处组织实施，迎红街道办事处具有独立的职权，应独立承担责任。
本院认为，本案原告认可对其房屋实施强制拆除的是遵义市红花岗区迎红街道办事处，被告也主张对原告房屋实施强制拆除的是遵义市红花岗区迎红街道办事处，结合遵义市红花岗区迎红街道办事处城市管理综合执法队作出遵义市红综拆违字[2017]81号（迎红办）《限期拆除违法建（构）筑物通知书》等证据，对原告房屋实施强制拆除行为的主体系遵义市红花岗区迎红街道办事处，对上述事实本院予以确认。
依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关”之规定，遵义市红花岗区迎红街道办事处作为遵义市红花岗区人民政府依法设立的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”之规定，本案对原告房屋及屋顶实施强制拆除行为的是遵义市红花岗区迎红街道办事处，遵义市红花岗区人民政府未对原告房屋及屋顶实施强制拆除，非本案适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；(二)海关处理的案件；(三)本辖区内重大、复杂的案件；(四)其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”之规定，本案不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告卢平英、程知家的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 冯再军
审 判 员 王 伟
人民陪审员 李成书
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 张达磊