云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初1140号
原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省刑台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：顾英，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李宝山，云南天外天（玉溪）律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：王静，女，1988年10月13日生，汉族，住昭通市昭阳区。现住玉溪市红塔区。
被告：袁涛，男，1976年11月23日生，汉族，住玉溪市红塔区。
第三人：李林蓓，女，1978年11月10日生，汉族，住玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：秦兵，男，1977年8月20日生，汉族，住址。与李林蓓系夫妻关系。一般授权代理。
委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
原告垫富宝投资有限公司与被告王静、袁涛，第三人李林蓓债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，因被告王静和袁涛下落不明，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。因第三人申请延期举证，本院于2018年1月3日第二次公开开庭进行审理，审理期间，第三人还是没有提供证明其主张的相关证据并申请本院进行调查。因第三人的行为导致诉讼迟延，本院于2018年1月3日依法作出（2018）云0402司惩1号罚款决定书，对第三人李林蓓罚款2000元，于2018年3月7日第三次公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人顾英，第三人李林蓓及其委托诉讼代理人秦兵、谢实龙到庭参加了诉讼，被告王静和袁涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令撤销被告王静、袁涛与第三人李林蓓的房屋买卖合同。二、本案诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：被告王静系红塔区红利恒峰汽车配件批发部（以下简称红利恒峰批发部）经营者。2015年9月25日，红利恒峰批发部通过原告的网络平台注册申请成为原告会员，并与原告签订了《垫富宝（垫付卡）领用合约》，被告王静与原告签订了《不可撤销连带担保函》约定由原告为红利恒峰批发部提供垫付消费款服务，红利恒峰批发部依照约定在还款日前将原告的垫付款归还给原告。如逾期须承担违约责任。被告王静对红利恒峰批发部在垫富宝领用合约项下所有债务承担连带赔偿责任。红利恒峰批发部于2016年11月18日在同为垫富宝会员的第三方处消费100000元，原告为其垫付了该款。约定的还款日到期后，红利恒峰批发部仅归还了0.71元，尚欠原告99999.29元。经原告多次催要，红利恒峰批发部和王静拒不归还。为维护原告的合法权益，原告于2017年1月5日向红塔区人民法院提起诉讼，要求红利恒峰批发部归还尚欠原告的垫付款及违约金、迟延履行金，共计11099.21元，由被告王静承担连带保证责任。在该案诉讼期间，被告王静于2017年2月3日恶意将其位于玉溪××××区红塔大道兰苑洋房2幢4单元1201室房屋产权变更于第三人李林蓓名下。原告认为被告的行为是恶意逃避债务，使原告的债权不能得到清偿的行为，侵害了原告的债权。为此，根据合同法第七十四条之规定向人民法院起诉，望判如所请。
被告王静和袁涛未作答辩。
第三人李林蓓辩称，我们与被告的房屋买卖属于正当交易。被告王静向第三人借款，第三人不相信被告，故叫被告的妹妹邵聪梅出面向第三人借款，又由邵聪梅转借给被告。借款41万元被告无力归还，后经三方协商，二被告将兰苑洋房2幢4单元1201室房屋折价抵偿给第三人，以解决三方的债务问题。该房当时还有16万多的银行按揭贷款也是第三人代为偿还。房屋买卖是中介公司帮我们办的手续，我们进行了查档，支付了中介费，房款已经全部付清被告，房子也变更过户到我们名下，买卖合同真实有效。原告和被告的事情我们不知道。原告起诉的时候没有申请保全，我们也不知道原告与被告有争议。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼请求，原告垫富宝投资有限公司提供了以下证据：
一、个体工商户营业执照复印件、身份证复印件，证明被告王静是红塔区红利汽车配件批发部的经营者。
《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》、《授权书（LS6\\\LS7）》、《垫付宝会员资料审核确认书（加盟店版）》，证明红利恒峰批发部通过与原告签订《垫付宝信用合约》、被告王静与原告签订《不可撤销连带担保承诺函》、《授权委托书》等协议取得原告的会员资格，并依照上述协议被告可以享受原告的会员权利，对产生的债务承担连带偿还责任。
垫付宝交易记录、交易明细表、垫付宝欠款明细表、垫付宝客户短信管理截图、欠款说明，证明依据合同约定，原告为红利恒峰批发部垫付款项10万元。红利恒峰批发部应向原告偿还垫付款本金99925.03元，违约金9992.5元。
合同签订地的证明（云南风行汽车运输有限公司营业执照），证明合同签署地及管辖地在玉溪××××区。
受理案件通知书、传票，证明原告诉红利恒峰批发部、被告王静合同纠纷一案红塔区人民法院２０１７年１月５日受理，６月２２日开庭。
房屋信用查询结果证明，证明本案争议涉及的房屋产权原登记在二被告名下，现为第三人名下。
玉溪市红塔区人民法院（２０１７）云０４０２民初７１号民事判决书，证明原、被告存在合法的债权。
经质证，第三人李林蓓除认为被告王静写给原告的《情况说明》明确实际用款人是郑林祥，原告应找郑林祥追要欠款，对其他证据无异议。
第三人为证明其主张提供了以下证据：
一、身份证，证明第三人身份情况。
二、身份证、离婚协议书、公证书、房屋所有权证、国有土地使用权证，证明袁涛、王静对涉案不动产具有合法的所有权、处分权。袁涛、王静对涉案不动产各享有50%产权。
三、公证书，证明袁涛、王静委托杨思霞作为代理人办理出售涉案不动产的相关手续。
四、房屋买卖合同、公证书、卡交易对帐单、已还款明细表、资金监管协议书、利息归属协议书、交易资金划转回执、划转通知书、收据，证明袁涛、王静与第三人签订房屋买卖合同及对网签合同进行公证，房屋交易价为50万元。第三人已按约定支付购房款，支付了玉溪中恒房地产经纪有限公司手续费7000元。
五、增值税发票、税收缴款通知书、非税收入收款收据、不动产权证书，证明经合法手续办理，第三人取得涉案不动产所有权，并由国土红塔分局颁发不动产权证书，编号云（2017）红塔区不动产权第0000897号。
六、龙马集团专用收据，证明第三人向涉不动产物业交纳各项费用共计1788.05元。
经质证，原告认为杨思霞与第三人有关系，第三人与被告是相识的。经本院向杨思霞和中介公司陈伟调查，杨思霞承认其是第三人的侄女，陈伟证明是当事人协商好了由中介公司代办过户手续。在此情况下，第三人承认监管中心将33.4万元购房款打给杨思霞后杨思霞又还给了第三人。第三人辩称是被告之前向其借款41万元未能按约赔还，最后协商被告用住房折价抵偿第三人借款，将房屋出卖给第三人。为证明其主张，第三人又提交了以下证据：
七、借条一张、卡交易对帐单二张，证明第三人于2015年12月13日向邵聪梅出借30万元，邵聪梅收款后立即转借给王静。
八、借条一张、卡交易对帐单，证明第三人于2016年6月8日向邵聪梅出借11万元，邵聪梅收款后又转借给王静10万元，王静出具了借条。
经质证，原告对上述证据不予认可。认为2015年12月13日的借条上借款人是秦兵和顾平伟的名字，证据不能形成锁链，不能证明第三人的主张。第三人申请顾平伟和邵聪梅出庭作证，并申请本院调取2015年12月13日和2016年6月8日秦兵转账给邵聪梅和2015年12月13日邵聪梅转账给王静的转账记录。本院依法调取了邵聪梅在云南红塔农村合作银行大营街支行，账号为62×××68，交易日期为2015年12月13日的银行账户流水详细交易单，秦兵也提供了江川区农村信用合作联社前卫信用社，账号为62×××43，交易日期为2015年12月13日和2016年6月8日的银行账户流水详细交易单和王静出具给邵聪梅借款10万元的借条原件；顾平伟和邵聪梅因有事不能到庭，本院通过微信视频的方式当庭向顾平伟和邵聪梅进行了调查询问。顾平伟证明其和秦兵是同村人，秦兵曾经向他借过15万元，借钱的用途其不清楚。其不知道邵聪梅。秦兵才借了几个月就归还了借款。邵聪梅证明王静是其继母带来的，与其是继姐妹关系。王静需要钱，但秦兵不相信王静，就由其向秦兵借，又转借给王静。其跟秦兵借的40万元都是借给王静。王静还不了钱，就用房子抵给秦兵，以了结三方的借款关系。经质证，原告对银行转账记录无异议，但认为不能证明第三人的证明目的。对顾平伟的证言认为与秦兵之前的陈述相矛盾，是虚假陈述，对邵聪梅的证言也不认可，邵聪梅转给王静的30万元是借款还是还款说不清楚。第三人解释说其将顾平伟的名字写在借条上，目的是让邵聪梅知道钱是向顾平伟借来的，希望邵聪梅按约还款。
本院认为被告王静和袁涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃举证质证的权利，第三人提供的上述证据能够相互印证，形成锁链，证实第三人的主张。
综合上述证据，本院认定本案法律事实如下：
被告王静和袁涛原系夫妻。被告王静系红利恒峰批发部经营者。2015年9月25日，红利恒峰批发部通过原告的网络平台注册申请成为原告会员，并与原告签订了《垫富宝（垫付卡）领用合约》，被告王静与原告签订了《不可撤销连带担保函》约定由原告为红利恒峰批发部提供垫付消费款服务，红利恒峰批发部依照约定在还款日前将原告的垫付款归还给原告。如逾期须承担违约责任。被告王静对红利恒峰批发部在垫富宝领用合约项下所有债务承担连带赔偿责任。红利恒峰批发部于2016年11月18日在同为垫富宝会员的第三方处消费100000元，原告为其垫付了该款。约定的还款日到期后，红利恒峰批发部仅归还了0.71元，尚欠原告99999.29元。经原告多次催要，红利恒峰批发部和王静拒不归还，原告于2017年1月5日向本院提起诉讼，要求红利恒峰批发部归还尚欠原告的垫付款及违约金、迟延履行金，由被告王静承担连带保证责任。本院2017年6月26日作出（2017）云0402民初71号民事判决书，判决：一、红利恒峰批发部于本判决生效之日起十日内偿还原告垫付款本金99999.29元及违约金（以99999.29元为本金，按中国人民银行规定的一年期同类贷款基准利率上浮30%，自2016年12月13日起计算到本金清偿时止）；二、由被告王静对欠条判项确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2500元，公告费600元，由二被告承担。原告对违约金的判决不服，向玉溪市中级人民法院提起上诉。玉溪市中级人民法院2018年3月5日作出（2017）云04民终952号民事判决书，判决一、撤销玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初71号民事判决书；二、由被上诉人红利恒峰批发部于本判决生效之日起十日内偿还上诉人垫富宝公司垫付款99999.29元及违约金（以垫付款99999.29元为基数，自2016年12月13日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）；三、由被上诉人王静对前述判项确定的义务承担连带清偿责任。被上诉人王静承担连带责任后有权向被上诉人红利恒峰批发部追偿。
第三人李林蓓的丈夫秦兵与邵聪梅原系同事关系。被告王静与邵聪梅是继姐妹关系。被告王静与袁涛原系夫妻，双方夫妻关系存续期间贷款23万元购买了红塔区红塔大道兰苑洋房2幢4单元1201室房屋。2011年7月7日双方协议离婚，离婚协议第二条约定该房屋的首付款及银行贷款由女方继父邵发聪负责，该套房屋由邵发聪处理，双方配合办理产权过户手续。2012年，该房屋取得玉红国用（2012）第3827号土地使用证和玉房权证玉溪字第2012000167-1和玉房权证玉溪市字第××号房屋产权证，袁涛和王静各占50%产权。王静因生意需要资金，经协商由秦兵出借资金给邵聪梅，再由邵聪梅转借给王静。2015年12月13日，秦兵向顾平伟借款15万元，加上自己的15万元，凑足30万元通过其江川区农村信用合作联社前卫信用社62×××43账号转给邵聪梅，邵聪梅又通过其云南红塔农村合作银行大营街支行62×××68账号转给王静。2016年6月8日，秦兵又通过上述账户转11万元给邵聪梅，邵聪梅又通过上述账户转账10万元给王静。后王静无力归还借款，经协商二被告同意将兰苑洋房2幢4单元1201室房屋折价抵给第三人。2017年1月18日，秦兵通过其江川区农村信用合作联社前卫信用社62×××43账号支付了该房屋尚欠交通银行玉溪分行的按揭贷款166655.11元。2017年1月19日，二被告再次签订协议，将离婚协议中对该房屋的分割协议变更为双方各占50%产权。该协议经玉溪国立公证处办理了公证。当天，被告王静和袁涛又出具了委托书，委托杨思霞（第三人李林蓓的侄女）代为商谈出售上述房屋，签订相关合同文书，办理档案查询和资金监管，办理产权过户并负责结清房屋交付前的相关费用等事项。该委托书也经玉溪国立公证处办理了公证。2017年1月21日，杨思霞代理被告袁涛与第三人李林蓓在玉溪中恒房地产经纪有限公司帮助下签订了红塔大道兰苑洋房2幢4单元1201室房屋的买卖合同。合同约定房价为50万元。2017年1月22日办理了《玉溪存量房买卖合同备案表》。2017年1月22日，杨思霞代理被告王静和袁涛与第三人签订《房屋买卖合同》，并在玉溪国立公证处办理了公证。2017年1月23日，杨思霞代理二被告和第三人签订《房屋交易资金监管协议书》，明确房价50万元，转账还贷赎证16.6万元不监管，监管资金共计33.4万元。2017年1月24日，李林蓓和秦兵将33.4万元存入玉溪房地产服务中心监管账户。之后，李林蓓和秦兵缴纳了各种税费，办理了房屋产权过户手续，取得了编号为云（2017）红塔区不动产权第0000897号不动产权证书，占有使用了该房至今。2017年3月10日，玉溪房地产服务中心将监管资金33.4万元转给杨思霞。杨思霞收到此款后又转给李林蓓和秦兵。
原告认为被告将该房屋出卖给第三人李林蓓是一个虚假的交易，损害了其合法权益，根据合同法第七十四条规定向本院起诉。本案审理过程中，经多方查找都联系不上二被告。经原告申请，本院将本案转为普通程序，并通过公告向二被告送达应诉材料。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案原告垫富宝公司并未提供证据证明二被告与第三人的房屋买卖是虚假的，是无偿转让财产，故意逃避债务。而第三人提供的证据证明其与二被告的房屋买卖关系其实是以房折价抵偿王静欠第三人夫妇的借款，被告和第三人的买卖合同不违法相关法律规定且已经履行完毕，第三人已经取得争议房屋的产权。原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担；公告费900元，由原告承担300元，由第三人承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 滕永金
审判员 柴进伟
审判员 严 斌
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨艳艳
书记员 梁舰文