江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终610号
上诉人（原审被告）：朱如家，男，1966年11月7日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：肖玉宝，男，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：淮安清江化纤有限公司，住所地淮安市清江浦区延安西路9号。
法定代表人：胡惠珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳玉海，江苏司北律师事务所律师。
上诉人朱如家因与被上诉人淮安清江化纤有限公司（以下简称清江公司）排除妨害纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院(2016)苏0811民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱如家上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、上诉人朱如家原是清江合成纤维厂职工，涉案房屋所有权归清江合成纤维厂所有，上诉人使用、占有涉案房屋，是该厂给予上诉人的职工福利。2005年8月，该厂因资不抵债申请破产，涉案房屋被列为破产财产，并进行了竞拍，上诉人并不知情。在被上诉人起诉上诉人后，原审庭审中上诉人才知道该情形。所以，被上诉人竞拍得到涉案房屋所有权的方式，损害了上诉人作为案涉房屋的使用、占有人的优先受让权。也就是被上诉人取得该房屋存在着不合法的情形，而一审法院对此并没有审查以及向上诉人释明，是错误的。2、一审判决查明，被上诉人是无锡欣欣化纤材料有限责任公司全资控股的有限责任公司，而无锡欣欣化纤材料有限责任公司于2008年3月24日进入破产清算，2016年8月5日无锡市惠山区人民法院也在涉案房屋处张贴了破产清算公告，所以，涉案房屋作为破产清算的财产，应有法院指定的破产财产管理人，而依法该管理人才是行使破产财产民事权利的适格的诉讼当事人。也就是说，因涉案房屋已纳入破产财产范围中，能作为原告主体起诉上诉人的应该是该管理人，而非本案被上诉人。一审判决对该事实未能查清，错误地认定被上诉人为适格的原告，在法律适用上是错误的，从而导致了判决错误，应予纠正。
被上诉人清江公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。涉案房屋是清江公司单位公房，上诉人只是承租该房屋。在2005年清江合成纤维厂申请破产，已经将包含涉案房屋在内的所有破产财产进行了公开拍卖，被上诉人是通过合法的竞拍取得了涉案房屋，破产清算组已经对该厂所有职工进行了安置与补偿，上诉人诉称对此毫不知情是不属实的。涉案房屋是破产财产中的一部分，整体打包处分的，不存在损害上诉人的优先受偿权，上诉人也不享有优先受偿权，涉案房屋所占有的房屋不属于成套住宅，不符合房改的政策，在1998年进行房改时，因为不符合条件也就不能出售给原来厂的职工，只能作为公房出租使用。即使上诉人享有优先受偿权，上诉人也应当向当时主持拍卖的法院主张权利，即使存在这个权利，也已经超出了诉讼时效。被上诉人是具有独立资格的法人主体，对自己所有的财产享有所有权，虽然母公司申请了破产，但是母公司仅对被上诉人享有股权，母公司破产案件并不能将被上诉人的财产列入破产处理中，所以被上诉人是适格的诉讼主体。
清江公司向一审法院起诉请求：判令原审被告立即搬离淮安市清浦区延安西路9号8幢218、221室房屋，将该房屋返还给原审原告；赔偿原审原告损失1万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原审被告系清江合成纤维厂职工，1985年底进厂工作，该厂于1997年时分配给原审被告延安西路9号8幢218、221室即本案涉案房屋供其居住，原审被告每月向该厂缴纳30元房租，并自行缴纳水电费。后因原审被告经济困难，该厂遂未再收取原审被告房租。2005年8月，清江合成纤维厂因资不抵债，申请破产。2006年3月，原审原告通过竞拍取得了清江合成纤维厂的破产财产(包括原审被告当时使用的8幢218、221室)，并于2006年9月23日办理了延安西路9号8幢的房屋所有权证书。清江合成纤维厂破产后，原审被告仍然继续居住涉案房屋内。
2010年8月，淮安市房屋安全鉴定中心接受原审原告委托对涉案房屋在内的8号楼进行安全技术鉴定，并出具房屋鉴定报告，鉴定结论为盖房建于70年代，建造标准低，砌筑砂浆标号低，砖砌体的构造连接很差，加固部位多处失效，致使房屋安全可靠度不足，对照《民用建筑可靠性鉴定标准》，该楼安全性不符合要求，评定该楼安全等级为DSU级。原审原告并于2010年9月份向自来水公司申请办理了涉案8号楼的停水业务。后原审被告与该幢楼其他几户共同筹资抽取地下水使用至今。
因原审原告系无锡欣欣化纤材料有限责任公司全资控股的有限责任公司，无锡欣欣化纤材料有限责任公司于2008年3月24日进入破产清算，2016年8月5日，无锡市惠山区人民法院在原审被告所住9号8幢楼外张贴公告，载明：为维护债权人的合法权益，现决定对清江公司位于延安西路9号8幢的房产进行处置。建于该房产目前有部分人员未经清江公司同意非法使用，已影响该房产的合法处置，故该院限目前在延安西路9号8幢房产的使用人自公告之日起十五日内搬离上述房产，违者，该院将追究其法律责任。该公告张贴后，原审被告仍继续在涉案房屋内居住生活。
本案在一审审理过程中，原审原告承诺如法院判决原审被告搬离涉案房屋，将不再要求原审被告赔偿损失1万元。
一审法院认为：根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”本案原审原告于2006年3月拍得案涉房屋及相关土地使用权，并于2006年9月23日取得涉案房屋产权证，原审原告系涉案房屋的合法所有权人，有权主张原审被告返还涉案房屋，并从涉案房屋中搬离。且涉案房屋已经鉴定为危房，原审被告在内居住存有较大的安全隐患。故一审法院对原审原告主张原审被告返还房屋，并搬离案涉房屋的诉讼请求，依法予以支持。对原审原告不再要求原审被告赔偿损失1万元，系其对自身权利的处分，一审法院依法照准。
一审法院判决：原审被告朱如家于判决生效之日起十五日内搬出淮安市清浦区亚延安西路9号8幢218室、221室房屋，并将该房屋返还给原审原告清江公司。一审案件受理费130元，由原审原告清江公司负担50元，原审被告朱如家负担80元。
本院经审理确认一审查明的案件事实。
本院认为：涉案9号8幢楼房原属清江合成纤维厂的财产，企业破产时对资产的处分属于破产必经程序，上诉人应当知道涉案房屋财产已经纳入破产财产处分的事实。清江合成纤维厂财产处分采取整体打包方式，被上诉人清江公司通过破产拍卖程序取得了该资产，上诉人基于对居住的8幢218、221室房屋享有的有限购买权，仅占被上诉人清江公司所购财产中的一小部分，不具有在同等条件下的优先权，故不存在被上诉人清江公司的购买行为侵犯其优先购买权的情形。2006年9月23日，清江公司办理了涉案房屋的产权证，合法拥有涉案房屋的所有权，依法应予保护。上诉人主张涉案房屋系清江合成纤维厂对上诉人的福利分房，但未提供充分证据证明上诉人已经取得涉案房屋的所有权，对该主张本院不予支持。
企业法人具有以自己的名义从事经营活动，独立承担民事责任的能力。母公司与子公司均系具有独立法人资格的单位，鉴于母公司对子公司投资的特殊关系，其虽然享有对子公司的投资收益权，但并不影响子公司作为独立法人所享有的以自己的名义从事民事活动的自主权和承担经营活动中发生的债权债务的能力。当母公司破产时，作为子公司的股东，有权对子公司的投资股进行清算，但并不必然导致子公司同时破产，且即使对子公司进行资产清算过程中，发现子公司资不抵债，也应该通过宣告破产程序进行。本案被上诉人清江公司的母公司无锡欣欣化纤材料有限责任公司虽然进入破产程序，但目前该公司破产清算尚未结算完毕，亦无相关司法部门宣告其子公司清江公司破产，无锡市惠山区人民法院的公告载明9号8幢楼部分人员未经被上诉人清江公司同意非法使用，实际亦认可被上诉人清江公司为9号8幢楼房屋的权利人，根据9号8幢楼房屋财产仍然登记在被上诉人清江公司名下的事实，被上诉人清江公司作为涉案房屋的合法权利人，有权对其名下财产行使权利，故被上诉人清江公司具备本案原告主体资格，现其主张上诉人返还涉案房屋，是行使其财产所有权，依法应当予以支持。
综上所述，上诉人朱如家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱如家负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一七年四月十一日
书记员 葛凤凤