成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2050号
原告(反诉被告)：符某某，男，汉族，1976年12月2日出生，住重庆市璧山县。
委托代理人：张南明，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权代理人。
被告（反诉原告）：四川公路桥梁建设集团有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人：熊国斌，该公司董事长。
委托代理人：敬建川，北京市高通（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：赵毅，男，汉族，1975年12月26日出生，住四川省双流县，该公司员工，特别授权代理人。
被告（反诉第三人）：重庆宏耀建设（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区。
法定代表人：梁丽萍，该公司董事长。
委托代理人：张兴华，四川安序律师事务所律师，一般授权代理人。
原告(反诉被告，以下仍称原告)符某某诉被告（反诉原告，以下仍称被告）四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥公司）、被告（反诉第三人，以下仍称被告）重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称重庆宏耀公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院先后于2014年4月25日、2014年12月17日依法受理本、反诉后。本院先依法适用简易程序，由代理审判员仇金玛独任审判。后，因工作变动，改由代理审判员王静独任审判。后，又因本案案情复杂，本案于2014年12月9日依法经批准从简易程序变更为普通程序，并由审判员徐永红担任审判长，与代理审判员王静、人民陪审员吴宜航依法组成合议庭进行审理。后，又因工作变动，本案原定人民陪审员吴宜航改由人民陪审员叶碧云担任。又，本院于2015年7月21日依职权追加重庆宏耀建设（集团）有限公司渝西分公司（以下简称重庆宏耀渝西分公司）为本案本诉被告（反诉第三人，以下仍称被告）。本案于2015年1月19日、2015年7月21日、2015年8月12日三次公开开庭进行了审理。原告符某某、被告四川路桥公司、重庆宏耀公司、重庆宏耀渝西分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符某某本诉诉称：一、被告四川路桥公司下设“四川路桥纳黔高速C17合同项目经理部”于2010年3月12日将其集团公司中标总承包的“四川省石坝至纳黔公路C17合同段（K111+500至K114+200）”路基土石方工程等项目以劳务协作合同方式分包给被告重庆宏耀公司。被告重庆宏耀公司授权被告重庆宏耀渝西分公司及授权代理人原告符某某与被告四川路桥公司下设项目部签订《劳务协作合同》。该合同约定了工程名称、工程地点、劳务协作工程承包范围、合同工期、工程质量标准、协作方式、工程量价款（以劳务协作工程量清单结合单价进行结算）及工程计量、结算与支付办法等各自的权利义务。被告四川路桥公司项目负责人（现场代表）李晓东与被告重庆宏耀渝西分公司授权代理人原告符某某分别在合同上签字并加盖了被告重庆宏耀渝西分公司的公章。该合同签订生效后，被告重庆宏耀渝西分公司以《工程项目内部施工管理协议书》方式将其向被告重庆宏耀公司分包的编号为纳黔高C17-143路基土石方承包施工项目全部合同权利、义务转包给原告符某某，将原告符某某列为项目二队自行垫资，自行组织施工队伍及工程机械，按被告四川路桥公司项目部阳志平提交的施工图和清单量及施工技术交底资料集完工验收标准自主施工。该转包合同约定的全部内容包括工程名称、工程地址、劳务协作、工程承包范围、工期、承包方式等内容与被告四川路桥公司和被告重庆宏耀公司之间合同约定基本一致，其不同部分为：（一）被告重庆宏耀公司获得的工程项目承包利润固定为项目结算价格的百分之一，在每月拨付的工程款中按比例扣除；（二）被告重庆宏耀公司收到每笔工程拨款后，除按比例扣除固定的工程项目承包利润外，对其后每笔款扣款的1%作为履约保证金，其余部分在七天内拨付给乙方。履约保证金在乙方按《路基工程劳务协作合同》完工无违约的情况下，完清税费及档案资料后返还给原告符某某50%，剩余部分待本协议完全履行完毕后，向原告符某某返还；（三）未经被告重庆宏耀公司授权，原告符某某不得直接向工程业主方领取或要求拨付工程款，未经被告重庆宏耀公司同意，原告符某某领取或要求拨付的工程款，被告重庆宏耀公司不予认可，得计入本工程项目拨款总额中。该内部转包合同另对双方各自的合同权利及义务进行约定；
二、关于除工程尾款外的诉讼标的构成明细：1、原告符某某垫资自行组织实际施工的路基土石方工程项目于2010年7月31日前全部完工后已移交被告重庆宏耀渝西分公司及项目部（包括完工资料），由其将原告符某某的施工成果移交其他施工队伍进入下道工序施工。在原告符某某施工范围内由原告符某某爆破，破碎的大小片石继续由原告符某某有偿提供给被告四川路桥公司项目部指定的其他施工队使用。大小片石单价由被告四川路桥公司项目部现场负责人李晓东定价，由该项目部计量主管阳志平收方计量并出具《实物收料单》，最后一批片石供货至2010年11月28日止，已全部由被告四川路桥公司项目部阳志平收方计量。（其中大片石欠款68369元、小片石欠款86617.35元）；2、原告符某某组织的工程机械进场施工后，除完成自身合同内路基土石方开挖项目外，另按被告四川路桥公司项目部要求，从2010年4月24日起，将其自有部分推土机、挖掘机、装载机、空压机、发电机等出租给被告四川路桥公司项目部，由其用于其他施工项目，其工程机械使用记录由施工单位和被告四川路桥公司项目部计量主管阳志平等签字确认。2012年元月12日，被告四川路桥公司项目部后任项目经理罗守宏在《汽车、机械使用费用结算单》上签字确认机械设备租用款合计金额为516526元；3、原告符某某在施工期间，接受被告四川路桥公司项目部阳志平指令代为向施工地村民杨德超支付因爆破造成的民房屋顶损坏损失赔偿（含材料和人工费）共计940元。完成指令任务后，被告四川路桥公司项目部阳志平向原告符某某出具《临时派工单》；
三、原告符某某作为××，按照《劳务协作合同》及被告四川路桥公司项目部的指令完成合同约定的路基土石方开挖爆破等项目工程，并将完工资料移交被告四川路桥公司下设三分公司项目部后，2010年12月31日，原告符某某和被告四川路桥公司项目部计量主管阳志平及机械材料负责人黎光朗，按收方计量并按“劳务协作工程量清单单价”对其工程价款进行结算。结算内容包括挖土方、借方爆破、普通爆破、挖石方、坚石爆破、挖除淤泥、台背回填、回填砂石片碎屑、利用土方、利用软石混填、利用次坚石或坚石、上工格栅工11个子项目。结算造价为3614292元，暂扣结算造价5%的质保金180714.6元，实际应付金额3433577.4元。2012年元月31日，被告四川路桥公司下设分公司及项目部经理罗守宏与原告符某某就工程机械设备租金进行结算，结算金额为516526元，加上原告符某某出售给被告四川路桥公司的大、小片石款273986元（含被告四川路桥公司认可的大片石款68369元、小片石款86617元，其他协作施工方姜建平、刘卫东、邓吉平委托原告符某某收取被告四川路桥公司项目部认可的片石款119000元）及被告载明的原告符某某垫支款940元。至此，被告四川路桥公司应向被告重庆宏耀公司及××，即本案原告符某某结付除质保金外的工程款及其他款项共计4224829.4元（已减扣质保金180714元）。被告四川路桥公司于2010年5月31日起至2011年5月31日止，应分期计扣劳务协作分包方工程款借支（人工费借支）、油料炸材等调拨管理费、运费及工程进度款累计金额3212097元，经品迭后，被告四川路桥公司应承担的未及时结付工程款等费用应为1012732.4元。由于原告符某某实际施工路段通车后，被告重庆宏耀公司拒绝与被告四川路桥公司进行结算，而被告四川路桥公司也不同意按下设分支机构及项目部暂结算单向原告符某某结付工程造价款等应付款及资金占用利息。因此，原告符某某为维护其合法权益，故诉至我院，请求判令如下：一、被告四川公路桥梁建设集团有限公司在欠付合同工程价款，使用原告符某某未付价款，租用原告符某某机械设备未付费范围内对原告符某某（××）承担合计1012732.4元的支付责任；二、被告重庆宏耀建设（集团）有限公司承担内部转包工程合同约定向原告符某某承担占有未结算工程款的给付责任；三、被告四川公路桥梁建设集团有限公司、重庆宏耀建设（集团）有限公司从原告符某某实际交付施工成功、结算片石材料款、结算工程机械租用费的次日起，向原告符某某结付欠款资金占用利息至付清全部款项止；四、本案诉讼费用由被告四川公路桥梁建设集团有限公司、重庆宏耀建设（集团）有限公司共同承担。后，原告符某某变更并明确诉讼请求如下：一、被告四川公路桥梁建设集团有限公司向原告符某某结付工程价款、片石款、机械租赁费等合计1012732.4元；二、被告重庆宏耀建设集团有限公司从原告符某某交付土石方施工成果、结算片石材料款、结算工程机械租赁费等次日起(即从2012年1月13日起)按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告符某某结付所欠款项资金占用利息至付清全部款项为止；三、被告四川公路桥梁建设集团有限公司承担应向被告重庆宏耀建设集团有限公司支付工程尾款、片石款、机械租赁费未结付金额及资金占用利息范围内的连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告四川公路桥梁建设集团有限公司、重庆宏耀建设（集团）有限公司共同承担。
被告（反诉原告）四川路桥公司就本诉辩称：一、被告四川路桥公司与原告符某某没有合同关系，其请求被告四川路桥公司对被告重庆宏耀公司应承担工程欠款及材料费等1012732.4元及资金占有费承担连带清偿责任没有合同依据和法律依据。被告四川路桥公司与被告重庆宏耀公司于2010年3月22日签订《劳务协作合同》，被告重庆宏耀公司具有建设工程的专业资质和承包工程的主体资格，该《劳务协作合同》合法有效。原告符某某与被告重庆宏耀公司私自签订的《内部施工管理协议书》，被告四川路桥公司并不知情，其属于内部承包协议。同时，在《劳动协作合同》第8.5条、第10.14条均规定：被告重庆宏耀公司承诺不将工程进行转包及分包；不允许被告重庆宏耀公司将分包工程进行再分包或转包，否则视为被告重庆宏耀公司违约，一经发现，被告四川路桥公司可立即解除合同，且被告重庆宏耀公司应向被告四川路桥公司支付分包合同总价款的10%作为违约金。所以，被告四川路桥公司对于被告重庆宏耀公司私自转包行为没有过错且未与原告符某某签订任何劳务分包合同或工程转包合同，故被告四川路桥公司没有合同义务承担工程款的连带清偿责任；
二、被告四川路桥公司与被告重庆宏耀公司没有办理最终工程结算，原告符某某代表被告重庆宏耀公司与被告四川路桥公司签署的《工程结算书》是暂结算单，同时该结算单违反了《劳务协作合同》关于工程结算的程序和条件，实为无效的结算，其不能作为原告符某某主张工程欠款的有效依据。原告符某某提交的2010年12月31日《工程价款结算单》，其标明是暂结算，不是最终工程价款的结算；同时，该结算单上劳务单位仅原告符某某的签字，作为被告四川路桥公司的代表仅有黎光朗和阳志平签字，没有计量工程师、项目部项目总工、项目经理、工程科、合同科以及党支部或项目副经理签字确认，该结算单的签批程序严重违反《劳务协作合同》的规定，不是有效的结算。按照《劳务协作合同》第6.7条规定：本合同的中间结算和最终结算单需经即被告四川路桥公司总工程师、项目经理（或纪检负责人）、项目经理及公司合同管理部审核盖章后方为有效结算单。黎光朗、阳志平作为被告四川路桥公司的项目现场工作人员，在没有被告四川路桥公司的书面授权，也不具备项目部项目经理和总工程师的职务、职权，其签字行为不具有法律的效力，故原告符某某提交的结算单因违反《劳务协作合同》规定的程序和条件，是无效的结算；
三、原告符某某，被告重庆宏耀公司严重违反《劳务协作合同》关于工期的约定，应当承担工期延误的违约金10万元。原告符某某违反了《劳务协作合同》中关于工期的约定，合同约定的工期是四个月（即2010年3月24日至2010年7月31日），实际上原告符某某与被告重庆宏耀公司一直没有按照约定完成整个路基工程，并于2011年5月份才被清理出场。按照《劳务协作合同》第10.9条的约定，原告符某某以及被告重庆宏耀公司应当承担逾期3个月完工的违约金100000元，该款项应当从其主张的工程款中予以扣除；
四、被告四川路桥公司在2011年5月31日后又再次预支原告符某某工程款180000元，该笔款项应当从原告符某某起诉金额中扣除。原告符某某在起诉状中认可截止2011年5月31日已经收到预付工程款及借支款共计3257597元。其后到2012年1月31日止，被告四川路桥公司又支付了180000元的工程款，故被告四川路桥公司已支付3437597元，按照《劳务协作合同》的约定，应该扣除合同总价款的5%的质保金，故按照已付款3437597元×5%=171879.8元,该质保金按照约定也应扣除;
五、原告符某某、被告重庆宏耀公司应当承担已收工程款应缴纳的劳务税，该项税金应从工程款中予以扣除。根据《劳务协作合同》第6.2条约定：单价已包含完成合同约定工程所需要的全部人工、材料、机械费用，同时也包含机械进出场费、安装费、管理费、安全及文明费、除施工营业税及附加意外的其他收费。截止被告四川路桥公司提起诉讼时，被告四川路桥公司通过工程款借支和预付款共计支付被告重庆宏耀公司、原告符某某3437597元。根据我国《税法》及《税收管理条例》的规定，建筑劳务企业应交营业税、城建税、教育费附加、印花税和水利基金。根据营业额的3%来交营业税，城建税按照营业税的7%，教育附加税按营业税的3%来交，其综合税率为3.41%，根据原告符某某与被告宏耀公司签订的《内部管理协议》的第25条约定，案涉工程款的所有税费应当由原告符某某来承担。但是，原告符某某收到工程款后从未向被告四川路桥公司提交过任何纳税发票，故被告四川路桥公司有权从其工程欠款中预先代扣代缴。故，被告四川路桥公司应当从应付工程款总额中扣除3437597元×3.41%=117222元的税金；
六、原告符某某并没有在2012年3月27日完成《劳务工程合作协议》的内容，也没有将该工程交给被告四川路桥公司，其行为严重构成了违约；
七、被告四川路桥公司不应承担原告符某某主张的设备租赁费用，按照《劳务协作合同约定》，租赁费应由原告符某某自行承担。
综上所述，原告符某某向被告四川路桥公司主张工程欠款存在众多的法律障碍：首先是双方并没有办理有效的结算，同时按照《劳务协作合同》以及《内部施工管理协议书》的约定，对于工程质保金，已收款而应交的税金以及2012年被告四川路桥公司再次支付的180000元工程款都应当扣除，故请法院查明事实，驳回原告符某某的全部诉讼请求。
被告重庆宏耀公司就本诉辩称：一、被告重庆宏耀公司并非本案的适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。（一）在原告符某某提交的《劳务协作合同》中，乙方处加盖的是“重庆宏耀建设（集团）有限公司渝西分公司”的印章，而非被告重庆宏耀公司的公章。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织作为民事诉讼的当事人”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第40条：“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织：……（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构”的相关规定，本案的适格被告应当是重庆宏耀渝西分公司。（二）被告重庆宏耀公司已经就原告符某某提交的《劳务协作合同》尾部加盖的“重庆宏耀建设（集团）有限公司渝西分公司”的真实性申请鉴定；
二、《劳务协作合同》的效力仅限于原告符某某与被告四川路桥公司之间。（一）原告符某某冒用被告重庆宏耀渝西分公司的名义与被告四川路桥公司签订的合同应当视为无效。被告重庆宏耀公司从未与原告符某某签订过任何劳动合同，也未向原告符某某出具过任何形式的原件，故原告符某某的行为不能认定为职务行为，而由被告重庆宏耀公司来承担其行为带来的后果。1、被告重庆宏耀公司从未向原告符某某出具过任何授权委托书，故原告符某某无权代表被告重庆宏耀公司做出任何意思表示，双方之间不存在任何委托授权的关系；2、被告重庆宏耀公司不可能与被告四川路桥公司发生过任何法律关系与业务往来，也从未通过原告符某某与被告四川路桥公司发生过任何业务往来。（二）无权代理人的行为对被代理人不发生法律效力，应由行为人自行承担责任。被告四川路桥公司认可原告符某某作为不具备相应建筑工程建设施工资质的自然人，通过劳务协作的方式来承接案涉工程。故，原告符某某与被告四川路桥公司之间所产生的权利、义务应当由其双方自行承担。1、被告四川路桥公司与原告符某某签订《劳务协作合同》之前从未通过任何方式向被告重庆宏耀公司核实原告符某某的身份；2、被告四川路桥公司在未核实原告符某某是否具有施工身份及相关资质的情况下准许原告符某某进场施工；3、根据被告四川路桥公司提供的证据材料，其直接与原告符某某发生经济往来。
综上，本案诉争的《劳务协作合同》的权利、义务发生在原告符某某与被告四川路桥公司之间，与被告重庆宏耀公司并无任何关系。被告重庆宏耀公司不是本案适格的当事人，故请求法院驳回原告符某某对被告重庆宏耀公司的全部诉讼请求
被告重庆宏耀公司渝西分公司就本诉辩称：一、被告重庆宏耀渝西分公司并非本案诉争合同纠纷的当事人，原告符某某与被告四川路桥公司签订的《劳务协作合同》上的被告重庆宏耀渝西分公司的公章并非其公司加盖且被告重庆宏耀渝西分公司对外并不具备签订合同的相应资质。故该公司并非本案适格被告；三、被告重庆宏耀渝西分公司法定代表人陈某在庭审中的陈述只能作为本案证人证言来予以说明，而不能作为被告重庆宏耀渝西分公司在法庭上的自认。
被告四川路桥公司反诉诉称：2009年2月，被告四川路桥公司与四川纳黔高速公路有限责任公司签订四川省石坝至纳黔公路C17合同段项目《建设工程施工合同》，约定被告四川路桥公司负责承建纳黔高速C17段高速公路路基、涵洞、通道、桥梁、防护工程等内容。2009年2月10日，被告四川路桥公司下设纳黔高速C17合同段项目经理部与四川省中通路铁建设工程有限公司签订《路基工程劳务协作合同》，约定将纳黔高速C17合同段K114+500-K114+200段路基、涵洞、通道等劳务工程分包给四川中通路铁建工程公司施工。2010年2月5日，由于其工期延误，四川中路通铁建公司退场并与被告四川路桥公司结算，双方对其完成的土方开挖量、回填量及爆破工程量及其他工作和合同价款进行确认。2010年7月30日，纳黔高速C17合同段项目经理部与案外人龙晓林签订《劳务协作合同》，约定将纳黔高速C17合同段K114（后，被告四川路桥公司当庭确认K114系笔误，故当庭修订为K111，下同）+500-K114+200段路基，2011年10月1日双方办理挖方、填方及淤泥挖方量结算，确认龙晓林的工作量及价款。2010年3月22日，被告四川路桥公司承包的纳黔高速C17合同段的K111+500-K14+200段路基、涵洞、通道等劳务工程，由于各劳务单位施工进度、工期原因长期拖延，在原告符某某入场前和施工过程中（2010年4月至2011年3月期间）以及撤场后又安排案外人肖某进行清场后借土回填工程，原告符某某在施工结束后拒绝按照双方于2010年3月22日签订的《路基劳务协作合同》约定进行结算，后经原告符某某按照施工图纸及相关证据核算该承包段总工程量减去四川中路同铁建公司、龙晓林和剩余工作量，其最后实际完成工程产值2402819元。截止2012年1月30日，被告四川路桥公司已经预付或借支方式支付原告符某某3437597元，抵扣被告四川路桥公司应付款项，实际超付工程款760326元，现原告符某某主张被告四川路桥公司返还超付工程款243000元。故，被告四川路桥公司反诉至我院，请求判令如下：一、原告符某某返还工程款人民币243000元；二、本案诉讼费用由原告符某某承担。
原告符某某就反诉辩称：一、被告四川路桥公司的反诉请求事实不清，证据不足，不应予以支持。被告四川路桥公司不按法律规定也不顾本诉查明的事实依据，编造不实依据，强加于被告四川路桥公司。原告符某某请求法院分配举证责任及要求被告四川路桥公司出示K11＋500至K114＋200路基完工的竣工图并在计算土石方、挖填总量及爆破量后，再根据进场前被告四川路桥公司移交给原告符某某的施工图、断面图结合案外人四川中通铁路建设公司现场移交经被告四川路桥公司确认的路基图，从而才能得出被告四川路桥公司认为超付工程款的依据；
二、被告四川路桥公司反诉状所列的理由部分事实不清。理由如下：（一）被告四川路桥公司与案外人四川中通铁路建设公司及被告四川路桥公司与与案外人龙晓林之间签订的施工合同所对应的路段并不属于原告符某某所施工的合同段，故若被告四川路桥公司向法院提交的证据系从K114＋500作为路段起点的话，与原告符某某诉称工程非同一路段，故不能作为抗辩的理由和事实依据；
（二）被告四川路桥公司与原告符某某已就《工程价款结算单》进行签字确认。计量结算单是由二队队长阳志平亲笔签名然后移交给原告符某某的，这个结算单后面的组成部分是由被告路桥公司现场施工员童超根据装点断面图统计出来的土方施工爆破的工程计量，所以该计量应该是真实有效的。被告四川路桥公司并未向被告重庆宏耀公司、被告重庆宏耀渝西分公司出具过其他的结算单，故被告四川路桥公司提交证据中所涉结算书系被告四川路桥公司单方制作，存在虚假编造应对诉讼的可能；
（三）被告四川路桥公司反诉诉称的已向原告符某某支付的3437597元工程款系由五部分组成：1、工程款；2、代付的农民工工资；3、《劳务协作合同》约定应由被告四川路桥公司承担的机械的燃料费；4、被告四川路桥公司应向原告符某某支付的炸药费用；5、被告四川路桥公司为原告符某某代收代缴的其他款项。于本案中，被告四川路桥公司将其自行购买的材料等费用都列入应该由原告符某某承担的税费，这与我国现行法律严重不符；
（四）被告四川路桥公司作为全国知名公司，管理严格。原告符某某和被告四川路桥公司财务进行过对账。被告四川路桥公司的财务清算表非常明确地载明借贷双方。如果原告符某某所完成的工程不具备领取工程款的条件，那么在2011年以后，被告四川路桥公司仍然向原告符某某支付180000元工程款与事实和情理不符。
被告重庆宏耀公司就反诉辩称：本案与被告重庆宏耀公司无关，请法院依法认定和判决。
被告重庆宏耀渝西分公司就反诉的辩称意见与其就本诉的辩称意见一致，在此不再赘述。
经审理查明，2010年3月22日，原告符某某以被告重庆宏耀渝西分公司名义作为乙方，被告四川路桥公司纳黔路C17合同段项目经理部作为甲方，双方签订了《路基工程劳务协作合同》（以下简称案涉劳务协作合同），该案涉劳务协作合同与本案有关的约定如下：“……鉴于四川纳黔高速公路有限责任公司（以下简称'业主'）为修建四川省石坝至纳黔公路C17合同段项目工程，已与四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称'承包人'）签订了施工《合同协议书》（以下简称'总包合同'），甲方和乙方双方就劳务协作施工事项经协商达成一致，订立本合同：1、工程概况1.1工程名称：路基土石方；1.2工程地点：纳黔高速C17合同段K111+500-K114+200（以下简称案涉工程）；1.3劳务协作工程承包范围：该路段全部工程及为完成该工程需投入的所有费用【劳务、材料、机械、水电、测量、检测及试验（简单试验）、安装、缺陷修复、调遣费、进出场费、临时工程、驻地建设、管理、环保、安全及保险、利润及各种规费等，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险；1.4合同工期为：4月。开工日期：2010年3月24日，完工日期：2010年7月31日。2、工程量价款……2.2合同附件《劳务协作工程量清单》中的工程数量为暂定工程数量，施工时实际工程量的变动丝毫不会降低或影响合同条件的效力，也不免除乙方按规定的标准进行施工和修复缺陷的责任。甲方有权根据乙方施工进度及质量调整本合同工程量，乙方不得另行提出支付其他任何费用。为方便中间支付的完成，在施工期间，本合同采取单价结算方式，在工程计量后，以附后的《劳务协作工程量清单》单价进行结算，该单价包含完成该项工程所需的全部费用，以及为完成该项工程所做的辅助工序费用及风险费用，甲方不再支付其他任何费用。工程数量设计工程量并经监理工程师和业主认可的为准，如在竣工决算过程中，经审计减少的数量应相应扣除。保留金的扣除与退还，按总包合同规定执行。……6、工程计量、结算与支付办法：6.1工程价款按附件工程量清单结算。6.2工程数量为暂定工程数量，施工时实际工程量的变动丝毫不会降低或影响合同条件的效力，也不免除乙方按规定的标准进行施工和修复缺陷的责任。甲方有权根据乙方施工进度及质量调整本合同工程量，乙方不得另行提出支付其他任何费用。甲方有权根据施工现场实际情况，调整施工办法，并按照实际施工办法所对应的单价进行结算，单价已包含完成合同约定工程所需要的全部人工、材料、机械费用，同时也包含了机械进出场费、安装费、前后工序准备费、缺陷修复费、管理费、保险费、安全及文明施工、环保、除施工营业税及附加意外的其他税（费）、利润，以及甲方与业主所签订合同中明示暗示的所有一切风险、责任与义务。在签订本合同前，应认真核算该单价，签订后单价不再调整，乙方自行承担由于材料价格或其他原因导致单价偏差而引起的一切风险。6.3本合同工程量的结算以设计及计量数量为依据，根据实际施工工艺，按照相应项目计算数量。6.4业主和甲方有权对乙方所承担的工程提出设计变更，乙方必须执行。由变更设计因其的工程数量增减，按纳黔高速指挥部批复的工程量为依据；本合同原有单价的按原合同执行，本合同无单价的按纳黔高速指挥部批复的该工程单价甲方扣除技术咨询服务费及管理费后的单价执行。6.5由于乙方施工原因造成的或未完成本合同工程应采取的施工措施而增加的工程数量不予计量。甲方在收到业主批复的中期支付金额30日内，按经审核的工程量和本合同规定的单价计算乙方完成工程量，扣除以下款项：本合同约定的履约保证金；按照业主扣甲方质保金比例计算的本次结算应扣质保金；甲方调拨材料费；各有关部门对乙方的奖惩等后，最少支付85%工程款给乙方。如甲方未能及时获得业主支付的工程款，乙方应自行承担资金周转，并不计息。6.7本合同的中间结算和最终结算单需经甲方总工程师、项目副经理（或纪检负责人）、项目经理及公司合同管理部门审核盖章后方为有效结算单。6.8如最终权威审计部门竣工审计后工程量发生变化，本合同工程量按照审计后工程量扣减应扣减数量后相应做出调整，乙方不得有异议。……8、乙方承担义务及承诺8.1本合同签订前，乙方应全面了解总包合同的各项规定（有关承包工程的价格细节除外），本合同签订后视为乙方已完全了解总包合同的各项规定（有关承包工程的价格细节除外），也明确知道应承担的义务与责任。……8.5乙方向甲方承诺，不将工程进行转包及分包。……8.16乙方应当设立专项资金账户，甲方有权对其资金使用情况进行全过程监管；乙方在施工过程中，对甲方拨付的劳务款只能用于本项目，不得挪作他用。……9.1乙方的计量支付报表经甲方汇总签字认可后报送监理工程师和业主，业主最终审核通过给予拨付工程款后，扣除材料款、借支、质保金、业主罚款、税金、进度罚款等后及时支付给乙方。9.2乙方应按业主的规定和要求提供完成分包合同工程竣工资料所需的全部资料，交甲方进行统一汇总、编制。……”于该案涉劳务协作合同尾部，四川路桥建设集团有限公司纳黔C**合同段项目经理部在甲方处加盖该项目经理部公章，“李晓林”在甲方法定代表人或授权代理人处签字予以确认。被告重庆宏耀渝西分公司在乙方处加盖公章，并注明银行账号：工行重庆渝北支行黄泥塝分理处。账号：。原告符某某在乙方法定代表人或授权代理人处签字并按捺手印予以确认。
上述案涉劳务协作合同后附《劳务协作工程量清单》、被告重庆宏耀公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、建筑企业资质证书（注明被告重庆宏耀公司为房屋建筑施工总承包壹级）、原告符某某的身份证复印件。其中，《劳务协作工程量清单》载明了案涉工程的细目名称【包括路基挖方、挖土方、挖石方、普通爆破瓦石方、光面爆破挖石方、爆破挖石方（坚石）、挖除淤泥、回填方（挖除淤泥或过湿土、路床等不适宜普土后的回填、回填碎砾石、回填砂岩片碎屑、利用土方、利用软石（土石回填）、利用次坚石或坚石（填石路堤）、土工格栅加固路基（抗拉强度大于等于80KN）、单位（m3）、图纸数量、劳务单价、劳务金额等。
又，被告重庆宏耀公司具备承接案涉工程的相关建筑资质。
2010年3月23日，被告重庆宏耀渝西分公司作为甲方，原告符某某作为乙方，双方签订了《工程项目内部施工管理协议书》（以下简称案涉内部施工管理协议书），该案涉内部施工管理协议书与本案有关的约定如下：“一、工程合同编号：纳黔高速C17-14；二、工程名称：四川纳黔第十七标段路基土石方承包施工工程；三、工程地址：纳黔高速C17合同段K111+500-K114+200；四、劳务协作承包范围：该路段全部工程及为完成该工程需投入的所有费用【劳务、材料、机械、水电、测量、检验及试验（简单试验）、安装、缺陷修复、调遣费、进出场费、临时工程、驻地建设、管理、环保、安全及保险、利润及各种规费】等，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险；五、工期：总工期4个月。自2010年3月23日至2010年7月31日止；六、工程总金额：暂定人民币元整。……；七、承包方式：由乙方对该工程项目按照2010年3月22日甲方与四川公路桥梁建设集团有限公司纳黔路C17合同段项目经理部签订的《路基工程劳务协作合同》中的全部内容、要求及责任、实行全承包。并对该工程项目的质量、安全、资金、进度、保证金以及人工工资、材料采购、机械设备、工用具、施工标牌等一切与工程有关的投入负全部责任。项目部必须严格按照ISO9001-2008质量管理体系、ISO140001-2004环境管理体系、GB/T28001-2001职业健康安全管理体系的要求进行施工管理。八、未经甲方同意，乙方不得以甲方名义对外进行民事行为，只能在甲方授权范围内行使职权。否则，造成的一切经济损失、民事责任和法律责任由乙方自行承担。在该工程项目施工期间，甲方没有义务与任何第三方（包括但不限于原材料供应商）签署经济协议或证明等。乙方与任何第三方（包括但不限于原材料供应商）签署的协议或证明等，均需由甲方特别授权的代表签字确认方可生效。任何乙方单独签字的文件，甲方均不予认可，由此所造成的债权债务关系由乙方自行负责，由此给甲方造成的损失，乙方需按本协议书中所列的条款进行赔偿；九、工程项目承包利润的分配：甲方获得的工程项目承包利润固定为项目结算价格的百分之一。在每月拨付的工程款中按比例扣除；十、工程款的拨付及管理。1、所有工程款（包括但不限于乙方收取的保证金、工程业主方拨付的工程款）必须划入本工程甲方的专用账户，接受甲方财务监督。2、甲方收到每笔工程拨款后，除按比例扣除固定的工程项目承包利润外，对其后的每笔款项将扣留该笔款项的1%作为履约保证金，其余部分在七天内（节假日顺延）拨付给乙方。履约保证金在无违约的情况下待乙方按《路基工程劳务协作合同》完清税费及档案资料后返还给乙方50%，剩余的部分待本协议完全履行完毕后，向乙方返还。3、未经甲方授权乙方不得直接向工程业主方领取或要求拨付工程款。未经甲方同意，乙方领取或要求拨付的工程款，甲方不予认可，不得计入本工程项目拨款总额中。4、甲方派驻专人负责项目印鉴管理及项目监督管理，派驻管理人员的工资与食宿由乙方负责……6、乙方在管理和建设该工程项目过程中所发生的一切债务，由乙方承担全部责任，自行清偿支付；……十四、乙方要服从甲方派出的工程技术人员和财务人员对工程项目的质量、安全、进度、项目财务管理，特别是工程款的拨付和使用等方面进行严格的监管，对甲方提出的书面整改意见即使按要求落实。甲方派出的工程师、财务人员等管理人员到该工程现场监督、检查、协调工作期间的差旅费、食宿费等由乙方承担。十五、工程的税收及结算：该工程的税收及结算：该工程项目所发生的税费由乙方支付。工程支出发票、税票必须提交符合国家规定的正式发票，随着工程进度逐月交到发包方财务部入账。……十八、甲乙双方应签订安全生产合同书和承诺书，作为本协议书的补充条件，具有同等法律效力。本协议和相关补充文件没有约定的，参照甲方与四川公路桥梁建设集团有限公司纳黔路C17合同段项目经理部签订的与本工程项目有关的一揽子协议的约定。”
2010年8月1日，被告四川路桥公司的原项目经理李晓东向原告符某某出具计价说明，载明如下：“项目部2、3队用符某某施工队伍开采的大片石到场价格按35元/m3计算，小片石按到场价45元/m3计算.”
2010年12月31日，被告四川路桥公司的项目现场工作人员黎光朗、阳志平与原告符某某签署《工程价款结算单》。原告符某某在该结算单的“协作人签字”处签字确认，阳志平在该结算单的“填表人签字”处签字确认，黎光朗在该结算单的“机材科签字”处签字确认。双方确认应扣质保金（5%）：180714.6元，实际应付金额（大写）：3433577.4元。其他签字处为空白。被告四川路桥公司于庭审中仅认可黎光朗、阳志平系该公司项目现场工作人员，但不认可该二人有权代表被告四川路桥公司与原告符某某办理结算。又，被告四川路桥公司主张原告符某某提交的《工程价款结算单》仅为暂结算单，并不符合案涉劳务协作合同的相关结算流程，并非有效的结算单，不能作为诉请被告四川路桥公司支付工程尾款的依据。
另查明，2009年2月9日，被告四川路桥公司下设的四川路桥建设集团有限公司纳黔高速C17合同段项目经理部作为甲方，案外人闫忠以四川省中通路铁建设工程有限公司作为乙方，双方签订了《四川路桥纳黔高速C17合同段项目部路基工程劳务协作合同》，约定由案外人四川省中通路铁建设工程有限公司（闫忠）承建被告四川路桥公司作为总包方分包的案涉工程，合同工期约定为2009年2月26日至2011年2月25日，但案外人四川省中通路铁建设工程有限公司（闫忠）未做完全部工程。又，被告四川路桥公司和案外人四川省中通路铁建设工程有限公司（闫忠）就案外人四川省中通路铁建设工程有限公司（闫忠）已完工部分工程已于2010年2月5日办理结算并签署《工程价款结算单》和《路基施工二队撤场完成工程数量表》，该《路基施工二队撤场完成工程数量表》载明了已完工部分细目名称、工程部位、单位、完成工程数量等。
2010年3月底4月初（具体时间不详），原告符某某进场并依约就案涉工程进行施工。2011年1月左右，原告符某某正式撤场。原告符某某入场前和撤场前均未与被告四川路桥公司就案涉工程办理相关交接手续。
2010年7月30日，被告四川路桥公司下设的四川路桥建设集团有限公司纳黔高速C17合同段项目经理部作为甲方，案外人龙晓林作为乙方，双方签订了《四川路桥纳黔高速C17合同段项目部路基工程劳务协作合同》，约定由案外人龙晓林承建纳黔高速C17合同段K111+700-K112+100(坚石路段)的路基土石方工程。合同工期约定为2010年8月1日至2010年11月1日。又，被告四川路桥公司和案外人龙晓林就案外人龙晓林已完工部分工程已于2011年10月1日办理结算并签署《工程价款结算单》，载明了工程项目及名称、单位、数量、单价、总金额等。根据该《工程价款结算单》数据显示，K111+555-K112+200的挖石方数量为5955.21m³、利用软石（土石混填）为5955.36m³、挖除淤泥为68车。
2011年3月5日，被告四川路桥公司下设的四川路桥建设集团有限公司纳黔高速C17合同段项目经理部作为甲方，证人廖某作为乙方，双方签订了《四川路桥纳黔高速C17合同段项目部路基石方爆破工程劳务协作合同》，约定由证人廖某承建纳黔高速C17项目经理部施工二队K111+860-K112+150、K112+630-K112+970、K113+730-K114+100段石方爆破（包括桥涵、挡防结构物等，包含所有应进行的前期、收尾、配套工作）。合同工期约定为应满足甲方施工组织计划安排及临时施工需要。又，被告四川路桥公司主张和证人廖某就证人廖某已完工部分工程已于2011年11月1日办理结算并签署《工程价款结算单》，载明了工程项目及名称、单位、数量、单价、总金额等。根据该《工程价款结算单》数据显示，K111+500-K114+200的石方爆破（坚石）数量为80212m³。证人廖某虽未在上述《工程价款结算单》上签字确认但在第一次庭审中当庭发表证人证言确认已与被告四川路桥公司办理结算，工程量为80000m³左右，并认可合同单价为12.85元/m³，结算总价为103万元左右。
2011年（具体日期不详），被告四川路桥公司下设的四川路桥建设集团有限公司纳黔高速C17合同段项目经理部作为甲方，证人肖某作为乙方，双方签订了《四川路桥纳黔高速C17合同段项目部路基工程劳务协作合同》，约定由证人肖某承建纳黔高速C17合同段L匝道服务区路基土石方工程（挖方）。合同工期约定为2011年3月8日至2011年5月31日。被告四川路桥公司和证人肖某就证人肖某已完工部分工程已于2011年8月20日办理结算并签署《工程价款结算单》，载明了工程项目及名称、单位、数量、单价、总金额等。根据该《工程价款结算单》数据显示，L匝道养护工区完成挖土方数量为48178m³、挖石方数量为72267m³，L匝道完成挖土方数量为5189.1m³、挖石方数量为7165.9m³，完成K113+800-K113+945段土石方运输2699车。
又查明，于庭审中，原告符某某认可被告四川路桥公司已向其支付的工程款为3212097元（不含双方有争议的45500元）+180000元=3392097元，被告四川路桥公司主张已向原告符某某支付的工程款为3257597元（含双方有争议的45500元）+180000元=3437597元。双方对已付款的分歧在于被告四川路桥公司向成都昊远工程机械部租赁压路机用于原告符某某承建工程范围而产生的租赁费45500元是否应由原告符某某承担并视为向原告符某某已支付的工程款项。
又，案涉劳务协作合同落款处载明的被告重庆宏耀渝西分公司的银行账户和银行账号系真实存在，但被告四川路桥公司从未根据案涉劳务协作合同的约定将工程款支付给被告重庆宏耀渝西分公司的指定账户，而是直接向原告符某某支付，其认可原告符某某××的身份。
再查明，2014年12月12日，被告重庆宏耀公司向本院提交《印章鉴定申请书》，申请事项如下：一、申请对原告符某某提交的证据《工程项目内部施工管理协议书》尾部的“甲方”处印章与被告重庆宏耀渝西分公司的备案印章是否一致进行鉴定；二、申请对被告四川路桥公司提交的证据《劳务协作合同》尾部“乙方”处的印章与被告重庆宏耀渝西分公司的备案印章是否一致进行鉴定。本院依被告重庆宏耀公司的申请委托成都清源司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定。2015年7月3日，成都清源司法鉴定中心出具成清司鉴字[2015]第229号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：“JC1、JC2上的'重庆宏耀建设（集团）有限公司渝西分公司'印文与同名样本印文不是源于同一印章。”被告重庆宏耀公司为此支付了鉴定费10000元。各方对鉴定意见均无异议。
又，本院依职权通知被告重庆宏耀渝西分公司负责人陈某作为证人到庭陈述案涉劳务协作合同、案涉内部施工管理协议书的签订过程（包括上述两份合同落款处加盖的被告重庆宏耀渝西分公司公章真实性及案涉内部施工管理协议书上“陈某”签名的真实性）以及被告重庆宏耀渝西分公司就案涉工程的介入情况，证人陈某于庭审中认可其签名的真实性，但否认该上述两份合同落款处加盖的被告重庆宏耀渝西分公司公章系其加盖并否认与原告符某某具有挂靠关系并组建项目部、收取管理费等。
还查明，被告四川路桥公司于庭审中认可原告符某某主张的大片石款68369元、小片石款86617.35元，共计154986.35元，但不认可原告符某某主张的其他协作施工方姜建平、刘卫东、邓吉平委托原告符某某向被告四川路桥公司收取的119000元。
关于原告的诉讼标的构成明细，被告四川路桥公司认为：对于原告符某某主张的工程尾款3433577.4元，因暂结算单并非最终有效的结算依据且结算流程不符合合同约定，故不予认可；对于原告符某某主张的大小片石款项273986.35元（含委托代付部分119000元）、机械租赁费516526元、房屋修缮费940元，被告四川路桥公司认为大小片石款、机械租赁费与本案的施工合同纠纷非同一法律关系，原告符某某应另案主张。房屋修缮费系原告符某某代表被告重庆宏耀公司在施工过程中造成的侵权损失，应由被告重庆宏耀公司自行承担。被告重庆宏耀公司和重庆宏耀建设（集团）有限公司渝西分公司认为就案涉工程而言并未收取任何款项且案涉两份合同上加盖的被告重庆宏耀渝西分公司的公章经鉴定均与公安备案公章不一致，故被告重庆宏耀公司和被告重庆宏耀渝西分公司并非本案适格主体，不应承担任何责任。
还查明，截止一审辩论终结时，被告四川路桥公司与案涉工程的发包人（业主方）四川纳黔高速公路有限责任公司尚未办理最终结算，案涉工程尚处于审计环节。于最后一次庭审中，原告符某某和被告四川路桥公司均认可采用审计所得的案涉工程总量减去案涉工程其他施工人(包括闫忠、龙晓林、廖某、肖某)的客观真实的工程量作为确定原告符某某实际完成的案涉工程工程量的计算方式。
以上事实有当事人陈述以及各方当事人提交的《路基工程劳务协作合同》及附件、《工程项目内部施工管理协议书》、《工程价款结算单》、《实物收料单》、《计价说明》、《收款委托书》、《机械使用费用结算单》、《机械使用记录表》、成清司鉴字[2015]第229号《','2018-10-07
06:39:02',0,'web',NULL),(8530888,'709182b3-b7e7-4925-9a8e-6d761937a1f9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"470\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）临民初字第6311号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"巴彦淖尔市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"709182b3-b7e7-4925-9a8e-6d761937a1f9\",\"案件名称\":\"巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司与王汉义、郝玉萍等借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"巴彦淖尔市临河区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临河区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448276092000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司与王汉义、郝玉萍等借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司与王汉义、郝玉萍等借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）临民初字第6311号\");$(\"#hidDocID\").val(\"709182b3-b7e7-4925-9a8e-6d761937a1f9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司与王汉义、郝玉萍等借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）临民初字第6311号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巴彦淖尔市临河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"470\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巴彦淖尔市临河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-18\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司与王汉义、郝玉萍等借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-23\\\\\",\\\\\