浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0327民初9222号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行，住所地浙江省苍南县龙港镇龙港大道78-98号，统一社会信用代码91330327683142146B。
主要负责人：蒋锦强，该支行行长。
委托诉讼代理人：林春娥，浙江法之剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤细笑，该支行工作人员。
被告：苍南县中兴商品混凝土有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇新陡门村，组织机构代码77311911-8。
法定代表人：陈光领。
委托诉讼代理人：郭炳彪，浙江泽瓯律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行（以下简称浦发银行）与被告苍南县中兴商品混凝土有限公司（以下简称中兴公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法由审判员陈德广适用简易程序,于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告浦发银行的委托诉讼代理人林春娥、汤细笑及中兴公司的委托诉讼代理人郭炳彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告对（2016）浙0327民初689号民事判决主文第一项确定的债务在最高额770万元范围承担连带保证责任；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2012年7月2日，原告与被告中兴公司签订编号为ZB9018201200000185《最高额保证合同》，合同约定：被告中兴公司自愿为债务人温州市亚美包装有限公司与原告自2012年7月2日至2015年7月2日期间内所形成的债权提供最高余额770万元的连带责任保证。保证人担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
2013年9月5日，原告与温州市亚美包装有限公司签订编号为90182013280527《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为1980万元，借款期限为自2013年9月5日起至2014年9月5日，年利率为6.6%，按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期罚息利率为年利率9.9%，不能按时支付利息，按逾期罚息利率计收复利。后原告依约向温州市亚美包装有限公司发放贷款1980万元，借款到期后，温州市亚美包装有限公司未能按时还本付息。
原告浦发银行在举证期限内，提供了下列证据材料：1.营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书，用于证明原告的诉讼主体资格；2.营业执照、组织机构代码证，用于证明被告的诉讼主体资格；3.借款凭证、借款合同、最高额保证合同，用于证明被告为温州市亚美包装有限公司的借款提供最高额保证的事实。
被告中兴公司答辩称：1.涉案最高额保证合同中被告公司的公章及法定代表人的签字不一定是真实的，被告曾在庭前要求进行鉴定。2.温州市亚美包装有限公司是否存在欠原告借款以及欠款的金额、利息、罚息的数额都需原告进一步举证，另复利计算不符合法律规定。3.温州市亚美包装有限公司据说已经被温州银行以及苍南农村信用社起诉，现处于申请破产状态，法院是否准许尚未确定，若一旦确定，原告应向破产管理人申报债权，本案应终止审理。4.本案借款是用于偿还华峰公司，故温州市亚美包装有限公司与华峰公司之间是否存在借贷关系需要进一步核查。5.涉案借款1980万元未划入指定账户。
被告中兴公司在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证，被告中兴公司对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3中最高额保证合同的真实性、关联性持异议，认为合同中被告公司的公章及法定代表人签字是不真实的，对证据3中的借款凭证、借款合同的真实性由法院核实。本院认为，原告提供的证据符合证据的基本特征，其待证事实与本案具有关联性，被告中兴公司虽提出对最高额保证合同中被告公司的公章及法定代表人签字的真实性进行鉴定，但其在本院指定的期限未配合鉴定样本采集工作，结合庭审中向被告释明的情况，应视为其放弃鉴定申请，故对原告提供上述证据的证明力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。另查明，原告浦发银行曾于2016年1月15日向本院起诉温州市亚美包装有限公司，本院于2016年11月10日作出（2016）浙0327民初689号民事判决，判决如下：一、确认上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行对温州市亚美包装有限公司的借款本金7625836.02元及期内利息（以1980万元为基数，自2013年9月21日起至2014年6月6日止；以19682127.8元为基数，自2014年6月7日起至2014年8月7日止，以19612723.29元为基数，自2014年8月8日起至2014年9月5日止，均按年利率6.6%计算）、逾期利息（以19612723.29元为基数，自2014年9月6日至2014年9月23日止；以19562625.71元为基数，自2014年9月24日至2014年12月22日止；以19562590.79元为基数，自2014年12月23日至2015年6月26日止；以18296850.79元为基数，自2015年6月27日至2015年8月28日止；以8987511.45元为基数，自2015年8月29日至2015年9月9日止；以7647507.99元为基数，自2015年9月10日至2015年12月21日止；以7630240.02元基数，自2015年12月22日至2016年1月25日止；以7629699.05元基数，自2016年1月26日至2016年3月30日止；以7926158.02元基数，自2016年3月31日至2016年5月2日止；以上逾期利息均按年利率9.9％计算）、复利（以期内利息元为基数，自2014年9月6日起至2016年5月2日止，按年利率9.9％计算）享有债权；二、杨景条、郑爱国在温州市亚美包装有限公司破产程序终结后，对温州市亚美包装有限公司欠上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行的上述债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的ZB9018201200000106号《最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额2200万元为限；三、温州金民塑业有限公司在温州市亚美包装有限公司破产程序终结后，对温州市亚美包装有限公司欠上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行的上述债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的ZB9018201200000189号《最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额5293867.59元为限；四、温州宏达激光图像有限公司在温州市亚美包装有限公司破产程序终结后，对温州市亚美包装有限公司欠上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行的上述债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的ZB9018201200000188号《最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额3196770.98元为限；五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行的其他诉讼请求。
本院认为：原、被告之间签订的最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则并按照约定全面履行自己的义务。被告苍南县中兴商品混凝土有限公司为温州市亚美包装有限公司向原告浦发银行提供连带责任保证事实清楚。现原告要求被告承担连带保证责任，理由正当，应予支持。被告中兴公司的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
苍南县中兴商品混凝土有限公司对本院（2016）浙0327民初689号民事判决主文第一项确定的上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行对温州市亚美包装有限公司享有的债权中温州市亚美包装有限公司未履行的部分承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为ZB9018201200000185《最高额保证合同》项下的所有主债务承担偿还责任的总额以最高保证金额770万元为限；其在承担保证责任后，有权向温州市亚美包装有限公司追偿。
案件受理费65212元，减半收取32606元，由苍南县中兴商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈德广
二〇一六年十二月一日
代书记员 林将伟
相关法律条文链接：
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。