贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终3593号
上诉人(原审被告)：贵州广聚源房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云环路388号贵阳恒大城12栋9层1号，统一社会信用社代码：915201136629891887。
法定代表人：熊敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：代琴琴，女，1991年11月25日出生，土家族，该公司员工，住贵州省沿河县土家族自治县，委托诉讼代理人：罗玉珠，女，1991年10月17日出生，汉族，该公司员工，住湖南省攸县，被上诉人（原审原告）：黄富贵，男，1984年1月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：王琴，女，1987年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，系黄富贵之妻。
上诉人贵州广聚源房地产开发有限公司因与被上诉人黄富贵买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2018)黔0113民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贵州广聚源房地产开发有限公司委托诉讼代理人代琴琴、被上诉人黄富贵委托诉讼代理人王琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州广聚源房地产开发有限公司上诉请求：一、请求依法撤销贵阳市白云区人民法院作出的（2018）黔0113民初755号民事判决第一项、第二项判决内容。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决以“被告逾期交付车位导致原告不能使用其车位，符合合同解除条件”为由判决解除车位购买协议，并判决上诉人退还款项错误。被上诉人客观上2015年客观上就使用了车位，交付不需要严格程序，上诉人已经履行交付义务。2、一审判决中遗漏上诉人提交的被上诉人车辆进出停车场的记录，该组证据证实了被上诉人一直使用车位的事实。
黄富贵辩称，（2018）黔0113民初755号民事判决书认定事实清楚，证据充分，应该予以维持，上诉人的违约行为是导致双方车位购买协议不能履行的根本原因，协议应当被解除。
黄富贵向一审法院起诉请求：一、依法判决解除原告与被告于2015年3月10日签订的贵阳恒大城二期负2-578号车位购买协议；二、依法判决被告立即退还原告已付车位款、维修基金86921元；三、依法判决被告按年利率6%从2015年6月起向原告支付资金占用利息至本息还清为止（截止起诉之日共产生利息10490.52元）；四、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月，原告与被告签订《车位买卖协议》，约定原告购买被告开发的贵阳恒大城2期附2-578号车位，总价款92001元，原告于2015年3月10日向被告支付车位首期款27600元，于2015年3月12日向被告支付车位余款64401元，并向被告支付维修基金920元，全部价款原告已付清，被告分别向原告出具了收款收据。原、被告均未向法院提供双方签订的《车位购买协议》。对车位的交付时间，原告提供案外人与被告签订的《车位购买协议》以证实涉案车位的交付时间与该协议约定的交付时间相同，为2015年6月30日，被告表示不清楚车位的交付时间，并提出对该事实原告应当承担举证责任。对办理车位产权手续，《车位购买协议》中并无约定。庭审中，被告表示不清楚是否通知原告办理车位交付手续，也未提供任何证据证实其向原告交付了车位，原告表示被告至今未向其交付车位，被告从未通知原告办理车位交付手续，其购买的车位长期被他人使用。一审法院认为，原、被告虽均未向本院提供双方签订的《车位购买协议》，但被告认可其与原告就涉案车位存在买卖关系，且原告已经将车位购买价款及维修基金全部支付给被告，故原告与被告之间达成的车位购买协议合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。原告以被告违约未将车位交付其使用且未办理车位过户手续为由要求解除车位购买协议，被告辩称其已将车位交付原告使用，不存在任何违约行为，但被告并未通知原告办理任何车位交付手续，被告提供的车位照片中标明了原告车牌号，但原告提供的照片并未标明车牌号，二者相矛盾，故被告仅以该照片无法证实其已将车位交付原告，故对被告的该辩解意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院认定被告存在逾期交付车位的行为构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”之规定，被告逾期交付车位导致原告不能使用其车位，符合合同解除的条件，故原告主张解除原、被告双方达成的车位购买协议符合法律规定，一审法院予以支持。同时，合同解除双方权利义务终止，合同已经履行的，应当恢复原状，被告应退还原告已付的车位款和维修基金，双方对原告实际支付的款项金额存在争议，原告提供的收据总金额为92921元，原告实际支付的款项金额为收据总金额扣除优惠金额，被告认为优惠金额为6443元，原告认为优惠金额为6000元，对此原告应当承担举证责任，原告未提供证据证实对此应承担举证不能的不利后果，故认定优惠金额为6443元，原告实际支付金额为86478元。对原告主张的资金占用费，原告未提供证据证实被告逾期交付车位的具体时间，故对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告黄富贵与被告广聚源房地产开发有限公司就贵阳恒大城2期附2-578号车位达成的车位购买协议；二、由被告广聚源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄富贵购买车位款、维修基金共计86478元；三、驳回原告黄富贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元（原告黄富贵已预交，已减半收取），由被告广聚源房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人二审无证据提交。被上诉人向本院提交如下证据：1、车位占用照片五张，证明上诉人未尽到管理义务。上诉人对该组证据真实性持异议，且认为照片不能证明车位的长期状态；2、退车位审批表、申请表（均为复印件）证明因两年不能办理产权双方曾协商过退款；上诉人对该组证据三性均不认可；3、商品房销售现房证明书一份（复印件），证明该车位以商品房的方式销售。上诉人对该组证据三性均不认可。对于一审上诉人提交的车辆进出记录，上诉人、被上诉人均陈述仅能看见车辆进出状态，无法显示具体停放位置，且该小区外来、租赁、购买车位的车辆均可进出。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人均未向法院提交书面的《车位购买协议》，但双方对事实上存在车位买卖关系并无异议。上诉人作为出卖人应当对交付车位的义务承担举证责任，但上诉人并未向法院提交证据证明其已向被上诉人交付车位。对于车辆进出记录，因该记录仅显示车辆进出小区情形，并不显示车辆具体停放位置，且该小区外来、租赁、购买车位的车辆均可进出小区，车辆进出记录并不能证明上诉人向被上诉人交付了所购车位。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上所述，贵州广聚源房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2248元，由贵州广聚源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 红
审判员 冯文婷
审判员 吴永霞
二〇一八年六月四日
书记员 万 军