广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第958号
原告孙兆彬，男，1939年12月12日出生，汉族，住东莞市莞城区，
委托代理人黄湘宏，广东莞诚律师事务所律师。
被告汤智彬，女，1973年2月22日生，汉族，住东莞市莞城区，
被告张汝和，男，1973年5月20日生，汉族，住东莞市莞城区，
委托代理人陈衍，广东汇知通律师事务所律师。
委托代理人李冬德，广东汇知通律师事务所律师。
原告孙兆彬诉被告汤智彬、张汝和民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告孙兆彬的委托代理人黄湘宏，被告张汝和的委托代理人李冬德到庭参加诉讼，被告汤智彬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙兆彬诉称，原告孙兆彬的儿媳妇余伟红与被告汤智彬系小学同学，从小关系融洽。两被告系夫妻关系，因从事房地产行业需要资金自2012年起向原告借款。截止至2015年3月，经原告孙兆彬与被告汤智彬结算，被告汤智彬确认尚欠原告孙捷600000元，并约定按照月息20厘计算利息。现原告得知被告已无力偿还本息，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告汤智彬立即返还借款600000元；2、被告汤智彬支付利息，利息以600000元为本金，从2015年3月1日起按照每月2%标准计算至付清之日止；3、被告张汝和对上述债务承担共同偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告张汝和辩称，一、原告孙兆彬并未将案涉借款实际交付给被告，案涉借条并未生效。且被告汤智彬出具借条并未得到张汝和的同意及确认。二、被告汤智彬出具借条时未将张汝和的还款纳入结算。三、借条结算的金额包括了原告实际提供的借款本金和高于法定利率四倍的利息，并将利息重复计算复利。四、被告确认尚未向原告孙兆彬还款，但本案实际借款本金为396000元。综上，原告诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告汤智彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状及证据材料。
经审理查明，原告孙兆彬与孙捷（957号案原告）系父子关系，孙捷与余伟红（956号原告）系夫妻关系，余伟红与被告汤智彬系同学关系，两被告系夫妻关系。被告汤智彬以经营房地产事业需要资金周转为由分别向原告余伟红、孙捷及孙兆彬借款。庭审中，被告张汝和确认案涉借款系两被告共同向原告孙兆彬所借，系共同债务。另被告张汝和确认未向原告孙捷归还过借款。诉讼中，原、被告对借款本金以及利息计算标准存在争议。
关于借款本金的问题。原告孙兆彬提交2张《借条》及1张个人结算业务申请书，主张被告汤智彬从2012年起陆续向原告借款，原告孙兆彬通过部分现金、部分转账的方式交付借款给被告的事实。上述两张借条显示：1、被告汤智彬于2013年7月18日出具一张借条，确认借到原告孙兆彬400000元，并承诺于2014年12月10日前归还；2、被告汤智彬于2014年3月10日出具一张借条，确认借到原告孙兆彬200000元，并承诺2014年12月31日前归还。另从个人结算业务申请书显示，原告孙兆彬在2013年7月18日通过银行转账形式向被告汤智彬转账汇款200000元。另原告提交一张《欠条》，主张截止至2015年3月24日，被告汤智彬尚欠原告孙兆彬借款本金600000元以及2015年3月利息109100元。该《欠条》显示，被告汤智彬于2015年3月24日确认尚欠原告余伟红本金3900000元、2014年10月至2014年12月期间利息500000元以及2015年1月、2月利息455000元；尚欠张捷本金6300000元及2015年3月利息131000元；尚欠孙兆彬本金600000元及2015年3月利息109100元。被告张汝和则在庭审中辩称案涉借款并未实际交付，原告孙兆彬并未通过现金方式向被告交付借款，两被告向孙兆彬实际借款的本金应为390000元。
关于利息计算标准问题。庭审中，原、被告双方均确认被告支付利息的事实。但原告孙兆彬主张利息均按月息20厘收取；被告张汝和则主张利息标准超过同期银行贷款利率的四倍。
另，原告孙兆彬确认2014年10月案涉600000元的利息12000元已由余伟红收取，另原告孙兆彬解释《欠条》中确认的2015年3月利息109100元包含被告欠付孙兆彬2015年3月利息12000元以及余伟红2015年3月利息97100元（按照4855000元为本金，按照月息20厘计算）。诉讼中，余伟红确认《欠条》中孙兆彬2015年3月利息109100元包含其2015年3月利息97100元，但表示已在（2015）东一法东民一初字第957号案中主张2015年3月利息。故原告孙兆彬并未在本案中主张该月余伟红应收利息。
以上事实，有原告孙兆彬提交的《欠条》、借条、个人结算业务申请书以及本院庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为，被告汤智彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。本案系民间借贷纠纷，根据原告的诉请以及被告的答辩，争议焦点为：一、两被告向原告孙捷借款的本金数额。二、原、被告双方约定的利息计算标准。
焦点一。首先，原告孙兆彬主张截止至2015年3月24日，两被告尚欠原告孙兆彬借款本金600000元的事实，有《欠条》、借条及部分转账凭证为证。而被告张汝和主张借款本金系396000元，没有提交相应的证据反驳《欠条》的真实性。其次，本案中，原告孙兆彬提交了200000元的转账记录，虽被告否认现金交付的情况，但确认案涉实际借款本金为396000元。因此，本院采信原告孙兆彬的主张，确认原告孙兆彬通过部分转账、部分现金的形式陆续向被告汤智彬、张汝和交付借款，截止至2015年3月24日，被告汤智彬、张汝和实际向原告孙兆彬借款的本金数额6300000元。
焦点二。首先，被告张汝和没有提交证据证明原告孙兆彬存在收取复利的事实，被告张汝和也没有证据证明原告收取的利息标准高于中国人民银行同期贷款利率的四倍。但从被告张汝和陈述可显示，双方对收取利息存在口头约定。其次，原告孙兆彬自认约定的月利率为20厘，并确认已按该标准由余伟红代收取了2014年10月的利息12000元（2014年11月至2015年2月期间的利息在余伟红案中主张）。被告张汝和确认未向原告还款。主张月利率高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，而原告主张月利率为20厘。由于月利率20厘低于中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告的主张有利于被告，系其对自身合法权益的处分，因此，本院采信原告的主张，确认双方口头约定的利息为月利率20厘。
因此，原告孙兆彬要求两被告归还借款本金600000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。其中利息应以600000元为本金，按照月利息20厘的标准从2015年3月1日起计算至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告汤智彬、张汝和于本判决发生法律效力之日起七日内向原告孙兆彬归还借款本金600000元及利息，利息以600000元为本金，按照月利率20厘的标准，从2015年3月1日起计算至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费9920元，保全费3580元，合计13500元（已由原告预交），由被告汤智彬、张汝和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审
审 判 长 李铮铮
审 判 员 吴抒航
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 黄应华
张汝和汇款情况附表：
汇款金额
单位：元
原告主张的借款本金
单位：万元
时间
收款人余伟红
收款人孙捷
余伟红
孙捷
孙兆彬
2012年2月13日
60000
0
300
2012年4月13日
60000
0
2012年5月
60000
16000
3000
80
2012年6月13日
60000
0
2012年7月
0
16000
2012年8月13日
70000
0
350
80
2012年9月10日
90000
0
450
80
2012年10月
0
16000
2012年11月
90000
60000
2012年12月
90000
56000
450
280
2013年1月
0
106000
2013年2月
0
7000
2013年3月
110000
56000
550
280
2013年4月
110000
56000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"戴瑞平与黄姣英民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-01\\\\\",\\\\\