云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2504民初1366号
原告黄学勇，男，生于1970年3月19日，汉族，居民。
被告黄学云，男，生于1966年5月5日，汉族，居民。
委托代理人汤继平，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告黄学勇与被告黄学云物权保护纠纷一案。本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员李丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄学勇，被告黄学云及其委托代理人汤继平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月22日，我和被告在父亲黄英堂和母亲李树英的主持下签订了分家协议，约定：“原有普龙十六队老地基一片，现由黄应堂、李树英居住，北至黄学仁老房子墙角、南到黄学云房子墙角过来有间危房改造房子、从房子正中1.73米分开，对出大门正中间，分开两边以此达成商量，现老地基归黄学勇所有。”协议签订至今已有两个月，我曾多次找被告协商，要求按照协议履行，归还我约100㎡的老地基及地基上的两间半房屋，但被告拒绝履行协议内容。父母也多次协调此事，被告还骂父母。为维护我的合法权益，现我向法院起诉，请法院依法判令：1.由被告按照协议内容将约100㎡的宅基地及地上的两间半房屋归还给原告；2.由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1.本案所涉的房屋所有权及宅基地的管理使用权属于我家庭户所有，原告无权以分家为由主张分割该房产。本案争议的宅基地是1952年土地改革时，政府确权给以我父亲黄应堂为户主的农户的房产。1992年，在我父母的主持下，我与原告弟兄分家，分家后，我们二人均按照分家协议约定管理各自的房产。2002年，在原告对外出售其分得的房产时，经我与原告协商，我以6060元的价格购买得原告分家时分得的房产。2009年，对从原告处购买的房产进行拆建，建盖了现争议的危房改造房1间、用于堆放杂物的瓦房2间、猪圈2间、厕所1间，并管理使用至今。2.2016年3月22日，双方签订的证明无效。证明中涉及的房产是属于我家庭户全体家庭成员的财产，我个人无权处分。且签订证明时，我父母以自杀威胁我，我是受胁迫所签。3.原告提供的证明不具有分家协议的性质。本案所涉房产自2002年起即属于我家庭户所有的财产，原告无权以分家为由主张分割。4.原告将老房子出售给我后，已经重新申请得新的宅基地，并建盖了住宅，原告的主张不符合“农村居民一户只能拥有一处宅基地”的法律规定。综上，请人民法院依法驳回原告的诉请。
综合原、被告双方的诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、位于东风农场十六队40号处的房产，房屋是谁建盖的？谁享有该片宅基地的管理使用权？2、2016年3月22日签订的证明是否合法有效？3、原告的诉讼请求是否应予支持？
针对争议焦点，原告为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.分家协议书1份。欲证实原、被告于1992年签订了分家协议书，及协议约定的内容。
2.2016年5月12日的协议调解1份。欲证实2016年5月12日，东风农场十六队小组组织原、被告调解，因被告未在家，未达成调解协议。
3.2016年3月22日的证明1份。欲证实2016年3月22日，原、被告在父母及双方配偶均在场的时候，签订了证明及证明记载的内容。其中说明黄琼芬是原、被告的二姐。
4.彩色打印照片4张。欲证实诉争的老地基及房屋现状。
5.证明2份（均无签订日期）。欲证实2016年3月18日，原、被告第一次协商时签订的协议内容。其中说明证明是被被告撕坏的。
6.2002年11月20日的售房协议书1份。欲证实2002年原告将位于被告现建盖正房的地基上，由父母分给的两间房子出售给被告。
经质证，被告对原告提交的证据1、4无异议；证据2，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告未参与调解，不清楚情况；证据3，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为“黄学勇”、“徐有芬”的签名都不是本人签的，只有手印是本人按的，二人是被父母用跳河自杀来威胁才按的手印；证据5，对无签字的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，对有签字的证明真实性无异议，“黄学云”的签名是被告所签，但认为因双方没有达成协议，所以将协议当场撕毁了；证据6，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为售房协议书中没有说明出售的房屋的具体间数，原告并给被告的房屋是原告分得的全部房产。
被告就其答辩理由向本院提交了如下证据：
1.云南省弥勒县土地房产所有证1份。欲证实（1）本案所涉及房产的来源是1952年土地改革时，弥勒县政府确权给原、被告的父亲黄映堂户的房产；（2）2002年归并房产后，原告将该证交给被告收存，以此宣示归并房产的权利转移。
2.分家协议书1份。欲证实1992年，原、被告已经分过家，并对本案所涉及的房产进行了分割。
3.2016年3月22日的证明复印件1份。欲证实证明所载内容未经被告的儿子、女儿等其他家庭成员签字认可。
4.常住人口登记卡复印件5份。欲证实被告家庭户家庭成员情况，及被告之子黄瑞是被告户的户主。
5.现场照片4张。欲证实原告在新宅基地上建造的住房现状，原告现有的宅基地及住房完全能够满足其生产生活需要。
6.证人闵学喜出庭作证，证人陈述：“我是原、被告的亲姐夫，我参与了黄学云、黄学勇兄弟两个1992年分家和2002年并房子。黄学勇1992年分家时分得三间瓦房、猪圈、烤棚、牛圈及地基，黄学勇分得的房屋地基东北面是靠黄学云家，西面到我家，东面到现在的大门。三间瓦房在黄学云家现在正房处，猪圈在现在的猪圈处，烤棚、牛圈在哪里记不清楚了，现在上述房产均不存在了。2002年，黄学勇将其分得的房屋及地基以6060元的价格并给黄学云，并房子的时候在场的人有我和黄学勇、黄学云兄弟两个及他们的妻子，并房当天我帮他们写了一张字据，黄学勇、黄学云各执1份。现在黄学云、黄学勇争议的这片宅基地上现由我岳父、岳母居住的瓦房及其他的空心砖瓦顶房、石棉瓦房等房子都是黄学云建盖的。另外黄学云家现居住的正房是建在2002年黄学勇并给黄学云的地基上的。”
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性及证明力无异议，但说明被告将证交给原告是因为证书上是父亲黄应堂的名字，该证书被告拿着也没有用；证据2，对真实性无异议，但认为现争议的房产未包含在协议书中；证据3、4，原告认为与其无关；证据5，真实性无异议，照片上的房屋确实是原告家的，但双方争议的房屋是老房子；证据6，认为证人的陈述不真实，证人陈述的原告并给被告的房屋包含现争议的房产在售房协议书上没有涉及到。
经举证、质证，本院认为：原告提交的证据1、4，被告无异议，能证实原告欲证事实，予以采信；证据2，无被告的签名、捺印，且被告不认可，不予采信；证据3，与被告提交的证据3系同一份证据材料，能证实2016年3月22日，原、被告及其配偶及原、被告的父母共同签订了证明的事实，但该证明中涉及的房屋及宅基地系被告家庭户的家庭共同财产，被告的其余家庭成员有异议，该协议无效，采信该证据能证实的上述事实；证据5，无签订日期，且协议均被撕毁，不能证实原告欲证事实，不予采信；证据6，能证实2002年11月20日，被告将其分家分得的房产以6060元的价格出售给原告的事实，不能证实原告欲证实的出售的房屋只有两间正房的事实，采信该证据能证实的上述事实。被告提交的证据1，原告无异议，能证实争议的宅基地的来源情况，予以采信；证据2、6，能与原告提交的证据6形成证据链，共同证实1992年，原、被告在闵学喜参与、父母主持下进行了分家，其中原告分得正房三间及其附属设施，2002年，原告将其分家分得的房产以6060元的价格出售给被告，此后，被告家庭户共同将从原告处受让的房屋拆除，建盖了现居住的正房及争议房产的事实，予以采信；证据3、4，能证实被告家庭户的家庭成员情况，与本案有关联性，予以采信；证据5，与本案无关，不予采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：原、被告系亲弟兄。1992年，原、被告在父母的主持下签订了分家协议书，约定将原、被告父母于1984年购买的公房两间及其附属设施分给被告所有，将老房子三间及其附属设施分给原告所有，其中原告分得的老房子一间暂时归原、被告的父母居住，待父母去世后归原告所有。原告分得的老房子的附属设施包含位于三间老房子以北、黄学仁家以南、闵学喜家以东、村道路以南范围内的猪圈、牛圈、厕所及空地等。后原、被告按照分家协议书的约定各自管理分家时分得的房产。2002年，经原、被告协商，被告以6060元的价格向原告购买了其1992年分家时分得的老房子三间及其附属设施，将其1992年分家时分得的公房两间及从原告处购买的房产连片管理。2009年，被告家庭户征得当时居住于老房子一间中的原、被告的父母的同意，将从原告处购买的房产全部拆除，占用了部分老房子的地基，建盖了被告家庭户现居住的砖混结构的楼房一幢；在被告家正房以北建盖了砖瓦结构的危房改造房一间给原、被告的父母居住（该房屋获得政府危房改造补助15000元）；在砖瓦结构的危房改造房以北建盖了空心砖瓦顶简易房两间；在空地东北边建盖了空心砖瓦顶简易房三间、空地以北建盖了石棉瓦顶简易房一间、空地以东支砌了大门。上述房产一直由被告家庭户管理使用至今。2016年3月22日，在原、被告的父母，原、被告及其配偶的参与下，共同签订了证明一份，证明载明：“原有普龙十六队老地基一片，现由黄应堂、李树英居住，北至黄学仁老房子墙角、南到黄学云房子墙角过来有间危房改造房子，从房子正中1.73米分开，对出大门正中间，分开两边已此达成商量，现在老地基归黄学勇所有。签字生效，不得反悔。”证明签订后，被告及其配偶现不愿意按照证明的内容履行。
另查明，2009年被告家庭户建盖争议的宅基地上的砖瓦结构的危房改造房、空心砖瓦顶简易房、石棉瓦顶简易房、支砌大门时，被告家庭户中成年的家庭成员有被告、被告妻子徐有芬、儿子黄瑞及其妻子。现黄瑞明确表示，2016年3月22日的证明中涉及的房屋及宅基地属于被告家庭户的家庭共同财产，黄瑞不同意被告夫妻二人的处分。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，争议的位于弥勒市东风农场十六队40号的房产，被告自2002年从原告处购买后，一直管理使用至今，并于2009年将原老房子及猪圈、牛圈等附属设施拆除，建盖了被告家庭户现居住的正房，及附属的砖瓦结构的危房改造房、空心砖瓦顶简易房、石棉瓦顶简易房，支砌了大门。位于弥勒市东风农场十六队40号范围内的宅基地及房屋，被告家庭户享有合法的管理使用权。现原告主张1992年原、被告弟兄分家时，父母并未将三间老房子以北的附属设施进行分割，该附属设施范围内的房屋及宅基地属于原、被告的父母所有，2016年3月22日，原、被告的父母主持将原老房子以北范围内的宅基地及房屋进行了分割，其中从砖瓦结构的危房改造房正中1.73米处，及西边大门中正处两点连线，该直线以北约100㎡的宅基地及地上的两间半房屋属于原告管理使用，无事实依据。原、被告弟兄在1992年分家时，只约定了原、被告的父母在世时在原告应分得的一间老房子中居住，并未约定原、被告的父母单独提留房屋；2002年被告向原告购买房产后，于2009年将购买的房屋拆除，并建盖了新的房屋管理使用至今。从农村分割房产一般包含猪圈、牛圈、厕所等附属设施的实情，以及被告家庭户自2002年至今实际管理使用争议的房产的实情考虑，应认定争议的房产在1992年原、被告弟兄分家时已经分割给原告，并由原告在2002年出售给被告的事实。2016年3月22日，原、被告的父母，原、被告及其配偶参与签订的证明，因证明中涉及的房产属于被告家庭户的家庭共有财产，现被告家庭成员明确表示不认可证明的内容，该证明无效。综上，原告对争议的房产不享有物权，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄学勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄学勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 李丽娜
二〇一六年八月五日
书记员 李 阳