重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终2708号
上诉人（原审原告）:丁强，男，1974年9月29日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：杨悦，重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷燕华，重庆奇麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：张朝刚，总经理。
委托诉讼代理人：黄先强，男，1968年1月6日出生，汉族，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）:古小林，男，1963年12月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人丁强因与被上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪建司）、古小林民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2015)巴法民初字第03471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人丁强的委托诉讼代理人杨悦，被上诉人花溪建司的委托诉讼代理人黄先强到庭参加诉讼。被上诉人古小林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丁强上诉请求：撤销原审判决，依法改判二被上诉人偿还借款500000元及利息（从2013年9月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至付清之日止），诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：1、花溪建司河南分公司财务账册中并未明确2012年6月19日归还上诉人的款项系归还本案的借款，花溪建司应举证证明其财务账册中记载的2012年6月19日的还款系偿还本案借款，一审法院认定事实有误。2、一审法院认为双方为明确约定每笔还款所指向的借款时，还款所指的借款应取决于还款的意思表示系对法律规定的理解错误，即使还款所指的借款取决于还款的意思表示，也应该是还款人还款时的意思表示，而不是还款后，法庭审理中的意思表示。
花溪建司辩称，古小林欠丁强的借款已全部归还完毕，不存在上诉人所述称的事实，请求驳回上诉人的上诉请求。
古小林未作答辩。
丁强向一审法院起诉请求：花溪建司、古小林偿还借款500000元及利息（从2013年9月1日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2011年9月14日，古小林向丁强出具借条一张，载明“今借到丁强现金人民币伍拾万元正。借款人：古小林，担保人张宏莉”，花溪建司河南分公司在借款单位处签章。古小林系花溪建司河南分公司负责人。花溪建司河南分公司已注销登记。
花溪建司河南分公司财务账册记载与本案有关的还款为：1、2011年10月10日还利息15000元（2011年9月14日至2011年10月13日利息）；2、2011年11月14日还利息15000元（2011年10月14日至2011年11月13日利息）；3、2011年12月14日还利息15000元（2011年11月14日至2011年12月13日利息）；4、2012年1月13日还利息15000元（2011年12月14日至2012年1月13日利息）；5、2012年2月15日还利息20000元（2012年1月14日至2012年2月13日利息）；6、2012年3月15日还利息20000元（2012年2月14日至2012年3月13日利息）；7、2012年4月15日还利息20000元（2012年3月14日至2012年4月13日利息）；8、2012年5月14日还利息20000元（2012年4月1日至2012年5月13日利息）；9、2012年6月17日还利息20000元（2012年5月14日至2012年6月13日利息）；10、2012年6月16日还利息10000万（2012年6月14日至2012年6月19日利息）；11、2012年6月19日还借款500000元。一审审理中，丁强否认收到第3笔还款；对第10笔、第11笔款项性质有异议，称该款是偿还2011年12月29日借款500000元本息；对其余还款予以认可，但称上述款项均系本案借款利息，花溪建司河南分公司亦至少按月利率3%付息至2013年8月1日。
花建河南分公司财务账册记载的其他付款：
1、2012年3月24日付丁强利息48000元（借款600000元从2012年2月23日至2012年3月22日利息），付案外人杨子材料款50000元。当日，花建河南分公司财务人员王珏向丁强转款98000元。审理中，丁强认可收到杨子材料款50000元；花溪建司称50000元为偿还的借款本金。
2、2012年7月2日付丁强利息65000元（5月25日借款50万从5月25日至6月24日利息25000元；2011年8月9日借款50万从6月9日至7月8日利息20000元；2011年10月1日借款50万从6月1日至6月30日利息20000元）。当日，花建河南分公司向丁强账户存入250000元，存款单上手写“25万-18.5万=6.5万”。审理中，丁强称185000元与借款无关，记不清款项性质；花溪建司称该款为偿还的借款本金，无法区分哪笔借款。
3、2012年10月21日还丁强利息1200元（丁强借款10万元7天利息）。审理中，丁强称记不清是否收到此款，花溪建司称此款为偿还的借款本金。
4、2013年2月6日还丁强款50000元，载明“张宏莉代还，款汇入张宏莉农村信用社账户”。审理中，丁强不认可收到此款；花溪建司称丁强与古小林存在虚假交易。
5、2013年2月8日付丁强款45000元，载明“未按时还款送礼品费用”。审理中，丁强称古小林因工程需要支付该款用作春节送礼，非资金损失补偿款；花溪建司称丁强收此款无法律依据，应视为偿还借款，无法区分哪笔借款。
6、2013年8月28日付丁强利息165000元，载明“此款由牟总直接汇给丁强”。审理中，丁强不认可收到此款，花溪建司称此款用于偿还借款本金。
一审另查明，丁强另案起诉花溪建司、古小林8笔借款，分别为2011年8月9日借款500000元、2011年10月1日借款500000元、2011年12月20日借款200000元、2012年1月13日借款400000元、2012年4月15日借款100000元、2012年5月25日借款500000元、2012年11月15日借款180000元、2013年11月15日借款320000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、丁强是否履行出借义务；二、花溪建司、古小林是否应承担还款责任；三、双方当事人是否约定借款利息；四、花建河南分公司还款情况。对于上述争议焦点，该院逐一评述如下：
对第一个争议焦点，该院认为，丁强举示的借条内容有古小林与花溪建司河南分公司已收到借款500000元的意思表示，且该款已记入花溪建司河南分公司财务账册。丁强称现金交付借款，与其经济能力相符。本院认定丁强已出借500000元。
对第二个争议焦点，该院认为，古小林作为借款人出具借条，花溪建司河南分公司在借条中借款单位处签章，二者应为共同借款人。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，花溪建司河南分公司系花溪建司的分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任应由花溪建司承担，故花溪建司、古小林应共同承担还款义务。
对第三个争议焦点，该院认为，尽管借条未载明借款利息，但结合财务账册显示，花建河南分公司向丁强偿还的10笔还款均载明为利息，故可认定双方对借款利息进行了口头约定。
对第四个争议焦点，该院认为，一、对财务账册记载2012年10月21日还利息1200元、2013年2月6日还款50000元、2013年8月28日还利息165000元，由于丁强否认收到上述款项，花溪建司、古小林也未举证证明实际支付了上述款项，故对上述还款该院不予认定。二、对丁强于2012年3月24日收款98000元，其中48000元为偿还借款600000元的利息，与本案无关。另50000元付款凭证中明确记载为杨子材料款，与丁强收款陈述吻合，故对花溪建司主张的50000元还款该院不予认定。三、对丁强于2012年7月2日收款185000元，该院认为，根据花建河南分公司财务账册记载，丁强与花建河南分公司、古小林除涉诉借款外，还存在其他多笔经济往来，花建河南分公司也数次向丁强支付工程介绍费。结合花建河南分公司财务记账习惯，花建河南分公司对偿还丁强的每笔借款或利息均进行了明确记载，但上述185000元仅有存款单据，未记入记账凭证，故可认定花建河南分公司支付此款并非偿还本案或涉诉8笔借款，对该还款该院不予认定。四、对丁强于2013年2月8日收款45000元，由于丁强与花建河南分公司、古小林存在多笔经济往来，花建河南分公司也数次支付工程介绍费，现财务账册中记载此款用途为“未按时还款送礼品费用”，可认定花建河南分公司支付此款并非偿还本案或涉诉8笔借款，对该还款该院不予认定。五、对财务账册记载2011年12月14日还利息15000元，由于丁强认可花溪建司河南分公司在2013年8月1日前已按约支付全部利息，花溪建司河南分公司在账册中就前10笔偿还利息情况的记载具有连续性，且与丁强自认的付息情况相吻合，故对该笔还款该院予以确认。六、对财务账册中记载2012年6月16日还利息10000元和2012年6月19日还款500000元，丁强不认可上述还款与本案的关联性，花溪建司称500000元为偿还本案借款。本院认为，由于丁强、花溪建司存在多笔借款，在双方未明确约定每笔还款所指向的借款时，还款所指借款应取决于还款人的意思表示，现花溪建司主张利息10000元为本案借款，与财务账册记载一致，该院予以确认。对2012年6月19日还款500000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，现花溪建司主张此款为偿还本案借款，与财务账册记载一致，丁强未举证证明花溪建司、丁强在2012年6月19日后仍在支付本案利息，故该院认定500000元为偿还本案借款本金。丁强称此款是偿还2011年12月29日借款500000本息，该院不予采信，丁强可另案起诉主张权利。
综上，丁强于2011年9月14日出借古小林、花溪建司河南分公司500000元，花溪建司河南分公司于2012年6月19日偿还借款本金500000元，并在2011年10月10日至2012年6月17日期间10次付息，其已付利息超过了按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算的利息，花溪建司已履行了全部还款义务，对丁强要求古小林、花溪建司偿还借款500000元并支付利息的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回丁强的诉讼请求。案件受理费8800元，由丁强负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审另查明，本案的500000元系丁强委托丁涛通过银行转账的方式向花建河南分公司财务人员王珏打款，一审法院认定本案的500000元系现金交付有误，本院予以纠正。二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议在于花溪建司河南分公司于2012年6月19日偿还的500000元是否系偿还本案的借款？在双方当事人之间存在多笔相同种类的债务的情况下，通常债务人在还款时并不会具体指明是偿还的哪笔借款。本案中，丁强与花溪建司同样存在多笔借款，双方也未明确约定每笔还款所指向的借款，此时应当看还款人也就是花溪建司的真实意思。花溪建司认为2012年6月19日的还款是偿还2011年9月14日的500000元借款，而丁强认为2012年6月19日的还款系偿还2011年12月29日的500000元借款。从本案来看，2011年9月14日双方之间的的500000元借款并未约定还款时间，且双方当事人未举证2011年12月29日双方是否存在借贷关系以及约定有还款时间，即使2011年12月29日双方当事人之间存在借贷关系，从双方通常的交易习惯来看，双方当事人对每笔借款实际上都支付了利息，在还款日期都约定不明的情况下，还款人优先偿还较早的借款符合借款人的利益，也符合交易习惯，据此可以推定花溪建司的真实意思就是先偿还的2011年9月14日的借款，这也和花溪建司在一审庭审中的陈述相一致。因此，本院认定2012年6月19日的还款是偿还2011年9月14日的500000元借款，对于丁强提出的2012年6月19日的还款不是偿还本案借款、还款所指的借款应取决于还款人的意思表示系对法律规定的理解错误的上诉理由，本院不予支持。
本院综上所述，丁强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人丁强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张应洪
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘素馨