天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0103行初92号
原告赵涵怡。
委托代理人王琳,天津世杰律师事务所律师。
委托代理人牛贵红,天津世杰律师事务所律师。
被告天津市国土资源和房屋管理局,住所天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏,局长。
委托代理人朱紫霞,市区不动产登记事务中心河西部部长。
委托代理人曹嫄媛,市区不动产登记事务中心河西部科员。
第三人李磊
第三人黄宝凤
第三人李庆平。
原告赵涵怡诉被告天津市国土资源和房屋管理局要求撤销被告作出的房地产共有权证一案,于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月9日立案后,于2016年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年7月6日、2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告赵涵怡及其委托代理人王琳、牛贵红,被告天津市国土资源和房屋管理局的委托代理人朱紫霞、曹嫄媛到庭参加诉讼。第三人李磊、黄宝凤在参加了第一次庭审后经传票传唤,第三人李庆平经传票传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告与第三人李磊系夫妻关系,2006年9月18日登记结婚,2007年9月原告与第三人李磊、黄宝凤共同购买了坐落于天津市河西区解放南路与新围堤道交口东北侧侨馨园1-403号房屋(以下简称该房屋),房屋买卖合同上写的买房人是第三人李磊和黄宝凤,房屋总价款780456元,首付240456元,贷款540000元。贷款人是原告和第三人李磊两人。后该房屋的贷款被提前偿还,并于2013年1月13日在被告处办理了房地产权证。但是被告在原告��到场且未书面授权任何人的情况下,将该房屋的产权登记为第三人李磊和黄宝凤共有,李磊占1%,黄宝凤占99%。该房屋作为原告、第三人李磊和黄宝凤的共同财产,如约定所有权比例应当所有权人均在场且书面同意,被告违反了《民法通则》第七十八条、《房屋登记办法》第十三条、十八条的规定,侵犯了原告的合法权益。现依据法律规定提起行政诉讼,要求撤销被告作出的“房地共证津字第10××57号《房地产共有权证》”。
原告向本院提交如下证据(均为复印件):1、结婚证;2、房地产共有权证。
被告天津市国土资源和房屋管理局辩称,1、原告不具有合法的诉讼主体资格。依据行政诉讼法第二十五条之规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”,本案诉争房屋系第三人购买并申请办理产权登记,��告与该次登记行为没有法律上的利害关系,不具备合法的诉讼主体资格。2、我单位具体行政行为合法。我单位针对申请人的申请,办理了登记发证手续。申请人在申请登记时提交的登记证件齐全,符合有关法律及文件规定的登记条件。登记机关在该过程中履行了必要的审查程序,尽到了审慎义务,是合法的具体行政行为。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告天津市国土资源和房屋管理局向本院提交如下证据(均为复印件):1、转移登记申请书;2、天津市商品房买卖合同;3、协议书及具结书;4、购房发票及契税完税证明;5、身份证明材料;6、天津市房屋登记证明。
第三人李磊述称,我与原告系夫妻关系,与第三人黄宝凤系母子关系。第三人黄宝凤于2007年4月2日购买侨馨园1-403房屋,在购房前黄宝凤在新城小区居住,当时考虑到我能贷款,故以我的名义购买,实际上所���贷款均由黄宝凤偿还。后来黄宝凤将新城小区房屋卖掉,偿还了侨馨园1-403房屋全部贷款。2012年1月13日在被告处办理了房屋共有权证,我占1%的份额,黄宝凤占99%的份额。该房屋所有手续均为我与黄宝凤共同办理,符合相关程序。现我与原告的离婚诉讼正在法院审理当中,我认为,原告没有诉讼主体资格,且该房屋与原告没有任何关系,请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人李磊未向法庭提供任何证据。
第三人黄宝凤述称,我与第三人李磊系母子关系,与原告系婆媳关系。我原居住的新城小区房屋楼层太高,不便于生活,在2007年购买了侨馨园1-403房屋,因我不能办理贷款,故需要以李磊的名义办理贷款。后来我将新城小区房屋卖掉,一次性偿还了贷款,又因房屋由商住房变更为居住房,因此于2012年1月13日在被告处办理了房屋共有权证。被告颁发房屋共有权证合理���法,原告没有诉讼主体资格,请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人黄宝凤未向法庭提供任何证据。
第三人李庆平述称,我与第三人黄宝凤系夫妻关系,与第三人李磊系父子关系,原告是我儿媳。我原居住的新城小区房屋楼层太高,不便于生活,在2007年由我和黄宝凤出资购买了侨馨园1-403房屋。原告和李磊未出一分钱,该房屋是我与黄宝凤的共同财产。因我和黄宝凤不能办理贷款,故需要以李磊的名义办理贷款,所以才写了李磊的名字。当初共有权证写了李磊占1%,已经是多给他了,被告的行政行为没有任何问题,请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人李庆平未向法庭提供任何证据。
经庭审质证,原告对被告提交的证据发表如下质证意见:对证据1、5、6,没有异议;对证据2、4,真实性没有异议,但对证明目的不予认可;对证据3,真实性没有异议,但对证���目的不予认可,对具结书不予认可。
第三人李磊对被告提交的证据没有异议。
第三人黄宝凤对被告提交的证据没有异议。
被告对原告提交的证据没有异议。
第三人李磊对原告提交的证据没有异议。
第三人黄宝凤对原告提交的证据没有异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下:对原告提交的证据1、2,因被告及第三人李磊、黄宝凤未表示异议,本院对上述证据的关联性予以采信。对被告提交的证据1、5、6,因原告及第三人李磊、黄宝凤没有异议,故本院予以采信;对被告提交的证据2、3、4,第三人李磊、黄宝凤没有异议,虽然原告对上述证据的证明目的不认可并表示异议,但上述证据具有真实性、合法性、关联性,本院予以采信。
经审理查明:原告与第三人李磊系夫妻关系,原告与第三人黄宝凤系婆媳关系;第��人黄宝凤与第三人李磊系母子关系,第三人李庆平与第三人黄宝凤系夫妻关系。2006年9月18日原告与第三人李磊登记结婚。2007年9月20日第三人李磊、黄宝凤购买了天津市河西区解放南路与新围堤道交口东北侧侨馨园1-403房屋。2011年12月22日第三人李磊、黄宝凤约定共有房屋的份额为1%和99%,2012年1月13日被告按照第三人李磊、黄宝凤自行约定的1%和99%共有房屋的份额向第三人李磊、黄宝凤核发侨馨园1-403房屋房地产权证和共有权证。2015年6月15日原告起诉第三人李磊离婚,本院判决驳回原告要求离婚的诉讼请求。2016年2月2日第三人李磊起诉原告离婚,现该案件正在审理过程中。2016年5月9日原告向本院提起行政诉讼,要求撤销被告作出的“房地共证津字第10××57号《房地产共有权证》”。
本院认为,依据《天津市房屋权属登记条例》第五条之规定,被告具有房屋权属登记的主体资格和法定职权。《天津市房屋权属登记条例》第九条规定:共有的房屋,应当由共有人共同申请房屋权属登记。房屋权属登记机关应当将房屋权属共有情况记载于房屋权属登记簿,并向房屋共有人分别核发房屋所有权证和房屋共有权证。房屋所有权证由占房屋份额最大的共有人持有,或由房屋共有人协商确定持证人;其他房屋共有人持有房屋共有权证。本案第三人李磊及黄宝凤持房屋买卖合同及共有房屋产权份额分配比例具结书向被告申请房屋产权登记及共有权属登记。被告依据《天津市房屋权属登记条例》和《天津市房屋权属登记规范》的规定履行了相关的行政程序,向第三人李磊和黄宝凤核发房屋共有权证。本案原告系第三人李磊之妻,其享有相应的民事权利,对李磊登记的房屋可以提起相关的行政诉讼。被告向第三人李磊、黄宝凤作出的“房地共证��字第10××57号《房地产共有权证》”是房屋登记行政行为,其确定的双方共有的份额是依据申请人自行约定,出具具结书后的登记行为,并不是依职权确定的行为。经审查,被告的登记行为程序合法,证据充实,适用法律法规正确,具有合法性。原告要求撤销被告作出的“房地共证津字第10××57号《房地产共有权证》”的请求,没有事实和法律依据,本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告赵涵怡的诉讼请求。
诉讼受理费50元,由原告赵涵怡负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 王 欣
审判员 徐玉刚
审判员 徐 晨
二〇一六年八月十七日
书记员 冯 楠
附相关法条:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。