四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0322民初2426号
原告：昆明耀成科技有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区。
法定代表人：王莹，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：蔡旭，四川希正律师事务所律师。
被告：游文彬，男，1956年11月20日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：刘晓军，四川顺安律师事务所律师。
原告昆明耀成科技有限公司与被告游文彬承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法由审判员窦雨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆明耀成科技有限公司的委托诉讼代理人蔡旭、被告游文彬及其委托诉讼代理人刘晓军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明耀成科技有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告游文彬支付节能改造项目欠款170000元，赔偿自2014年9月22日起至2016年9月21日止按照年利率6%计算的利息损失20400元及至欠款付清之日止的利息损失。事实和理由：2014年7月29日，原、被告签订《挖沙船液压中控节能改造项目协议》，约定原告就被告挖沙船进行液压改造，增加液压系统一套，将现有电机传动改为液压马达传动，将现有柴油发动机发电供给电机驱动的方式主要由普通动力电源供电方式；项目总价为贰拾柒万元。协议签订后，原告按约履行了全部合同义务，而被告仅支付了100000元，至今尚欠节能改造费170000元，经原告多次催收未果。
被告游文彬辩称，自己未与原告签订《挖沙船液压中控节能改造项目协议》，而是与保爱联签订的协议，且在签订协议时，并未加盖原告单位公章，因此根据合同的相对性，受该协议约束的是自己与保爱联，原告不具有本案主体资格；签订合同并经过设计后保爱联将节能改造设备安装到采砂船上，但是因液压设备不符合相关质量标准导致不能达到节能减排的目的，对方安排工作人员拆下节能设备，后来又进行安装，这样一直反复了几次，设备一直处于调试阶段，根本无法正常使用，所以才未付剩余货款。要求驳回原告的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认。
原告系有限责任公司，经营范围为：计算机软硬件的开发、应用及技术咨询，计算机系统集成及综合布线，电子产品的开发；计算机配件、电子产品、仪器仪表、建筑材料、装饰材料、五金交电、电线电缆、普通机械及配件、电器机械及器材的销售。保勇前是原告公司的自然人股东之一，保勇前与保爱联系兄弟关系。
2014年7月29日，被告与保爱联签订《挖沙船液压中控节能改造项目协议》，约定：1.技改主要内容：保爱联（乙方）就被告（甲方）挖沙船进行液压改造，增加液压系统一套，将现有电机传动改为液压马达传动，将现有电机传动改为液压马达传动；将现有柴油发动机发电供给电机驱动的方式改为主要由普通动力电源供电方式（现有柴油发动机保留一台做备用）；2.技改节能目标：降低电能消耗30%左右；3.自合同签订后，保爱联（乙方）在收到被告（甲方）第一笔预付金后，开始启动项目至10月初完成项目；4.项目总价：人民币贰拾柒万元整，被告（甲方）向保爱联（乙方）付款，必须付到指定的账户中，保爱联（乙方）收款后开收据，不开发票；5.付款时间：项目启动期（7月31日前）被告（甲方）支付保爱联（乙方）预付金壹拾万元整，项目所需马达定做完毕，液压站组装完成发货前被告（甲方）支付壹拾柒万元；6.付款账户：户名保勇前帐号6221507300017621580开户行中国邮政储蓄银行。该协议还就技术培训与设备维护、违约责任、保密条款等进行了约定。2014年8月5日、8月7日被告分别向保勇前的账户转账50000元。被告已经实际收到《送货单》上的货物，即皮带输送马达10套、主挖沙机马达1套、液压站成套设备1套、液压站电控系统1套。
本院认为，本案所涉合同中所约定的权利、义务关系，从其实质内容确认符合承揽合同的特征，合同内容决定合同性质，原、被告双方之间存在的合同关系应认定为承揽合同关系，本案案由应为承揽合同纠纷。
本案的争议焦点有：1.昆明耀成科技有限公司是否具有原告诉讼主体资格；2.被告是否应向原告支付欠款170000元及其利息。
关于昆明耀成科技有限公司是否具有原告诉讼主体资格问题：虽然被告与保爱联签订《挖沙船液压中控节能改造项目协议》时，保爱联没有取得原告的授权，但是在签订合同后，从原告向保爱联出具《代办委托证明》并在《挖沙船液压中控节能改造项目协议》中乙方签章及保爱联签名处加盖公司公章的行为均表明其对保爱联签订合同的行为予以追认。虽然被告否认在《送货单》上签名，但未提供相应证据予以证明，且其认可已实际收到了《送货单》的货物，因此对其《送货单》的证明力予以确认。而《送货单》上明确载明了原告公司的名称、公司印章及发件人为保勇前，因此应当推断被告已经知晓实际提供节能设备的为原告，而被告未以任何方式作出要求撤销与保爱联签订合同的意思表示，视为对原告实际履行合同中约定乙方义务的认可。因此，保爱联与被告签订合同的行为经原告追认，且双方签订合同中所涉权利义务也实际由原告与被告履行，因此昆明耀成科技有限公司是本案适格原告，具有本案原告诉讼主体资格。
关于被告是否应向原告支付欠款170000元及其利息问题：原、被告签订《挖沙船液压中控节能改造项目协议》其主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，因此合法有效，应受法律保护。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告应在液压站组装完成发货前向原告支付170000元，而被告实际于2014年9月22日收到了液压站设备，因此被告应在2014年9月22日前向原告支付170000元。被告提供的照片仅是机器设备的静止状态，在本案中不能证明其存在质量问题。对其以机器设备存在质量问题为由拒绝支付应先行支付节能改造费170000元的抗辩理由不予采信。若原告提供的机器设备质量确实不合格，被告收集到相关证据后可另行向原告主张权利。被告拖欠节能改造费的行为已经构成违约，势必给原告造成一定的损失，本院认为可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，对原告要求自2014年9月22日起至欠款付清之日止的利息损失按照年利率6%计算的主张与法不悖，具有合理性。
综上所述，被告应按照合同约定在液压站组装完成发货前向原告支付170000元，故对原告要求被告支付节能改造项目欠款170000元的诉讼请求予以支持；被告拖欠欠款给原告造成一定的利息损失，且原告主张的利息损失计算方式于法不悖，故对原告要求被告支付自2014年9月22日起至欠款付清之日止按照年利率6%计算利息损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告游文彬在本判决生效后10日内向原告昆明耀成科技有限公司支付欠款170000元及利息（利息计算方式为：截止2016年9月21日止的利息为20400元和从2016年9月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止以年利率6%为标准进行计算的利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2054元，由被告游文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 窦 雨
二〇一六年十一月三日
书记员 宋君常
附件：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬……
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。