广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东一法民一初字第235号
原告周淦华，男，1974年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人邓少军，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人吴伟雄，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市电力燃料有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新和社区基业油库办公楼三楼。
法定代表人林建军，该公司董事长。
委托代理人戴晓利，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人林渊，广东赋诚律师事务所律师。
被告林建军，男，1964年7月31日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区县，
被告陈淑仪，女，1973年4月19日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被告何建祥，男，1966年12月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
被告李润培，男，1963年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被告林劲军，男，1962年12月2日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区县，
被告莫许铭，男，1962年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被告东莞市东能节能技术服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段23号鸿禧商业大厦11楼04号。
法定代表人林劲军。
被告东莞市基业能源有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇港口大道（沙田段）东莞保税物流中心保税大厦506号房A区。
法定代表人黄莲娣。
被告东莞市基业保税货物仓储有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新和社区港口大道新和段1号。
法定代表人林建军。
被告东莞市基业保税油库有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇闸口管理区。
法定代表人林建军。
原告周淦华诉被告东莞市电力燃料有限公司（以下简称“电力燃料公司”）、林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东莞市东能节能技术服务有限公司（以下简称“东能公司”）、东莞市基业能源有限公司（以下简称“基业能源公司”）、东莞市基业保税货物仓储有限公司（以下简称“基业仓储公司”）、东莞市基业保税油库有限公司（以下简称“基业油库公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告周淦华的委托代理人邓少军、被告电力燃料公司的委托代理人戴晓利到庭参加诉讼。被告林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司、基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周淦华诉称，2014年2月20日，原告与被告电力燃料公司签订《保证担保拆借合同》一份，合同第一条约定：“拆借资金人民币1500万元，拆借利息（月息）20‰”；合同第二条约定：“拆借期限为2014年2月20日起至2014年3月5日。”合同经借款人、各保证人签订后，原告依约通过银行转账上述款项给被告电力燃料公司。2014年6月4日，被告基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司提供连带保证并签订《补充协议》一份，明确违约金为本金和利息的20%。借款到期后，被告电力燃料公司支付利息至2014年4月30日，经原告多次向被告电力燃料公司和各保证人追讨均未果。为维护原告的合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1.被告电力燃料公司立即归还15000000元及利息530000元（从2014年5月1日开始计算到清偿完毕为止，暂计算到起诉之日，按合同约定利息2%计算），总计15530000元；2.被告电力燃料公司支付违约金共计3106000元（违约金按合同约定总计15530000元的20%计算）；3.被告林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司、基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司对前述第1、2项诉讼请求承担连带还款责任；4.本案诉讼费由各被告承担。
被告电力燃料公司辩称，原告诉求的利息、违约金过高，超过法律的相关规定，应以银行同期同类贷款基准利率计算。
被告林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司、基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司没有答辩，在举证期限内也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年2月20日，原告周淦华作为甲方（拆出方），被告电力燃料公司作为乙方（拆入方），被告林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司作为保证人，共同签订《保证担保拆借合同》一份，内容包括：拆借资金为15000000元，拆借利率（月息）为20‰；拆借期限从2014年2月20日起至2014年3月5日止；甲方应根据本合同议定的借款时间将款项于借款起始日上午，汇至乙方指定如下账户，并起息，乙方应于借款到期日下午2时用同样方式还款，并止息，户名为东莞市电力燃料有限公司，账号为44×××71，开户行为建设银行东莞万江支行；利息清算应按日计算，利随本清，利息由乙方归还借款时，一并主动计还给甲方；到期未能归还，逾期部分按日息2.5%计收罚息，由乙方主动计还给甲方；如乙方不履行合同条款时，其担保单位要承担全部经济责任。原告提交东能公司的股东会决议，决议时间为2014年2月20日，证明东能公司为电力燃料公司的案涉借款提供担保，经过其股东会决议同意。被告电力燃料公司对股东会决议的真实性没有异议。
2014年2月21日，原告汇款15000000元至被告电力燃料公司的账户。同日，电力燃料公司出具《借据》一份，内容为：本公司借到周淦华15000000元，借款期限自2014年2月21日至2014年3月5日止，该公司保证于借款到期当天一次性偿还借款本金。
原告提交《补充协议》一份，协议拆出方（甲方）为原告周淦华，拆入方（乙方）为电力燃料公司，保证人（丙方）为林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司，补充保证人（丁方）为基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司，协议内容包括：鉴于甲、乙、丙三方于2014年2月20日签署《保证担保拆借合同》，现丁方自愿为甲、乙、丙三方于2014年2月20日签署《保证担保拆借合同》提供保证担保，担保方式为连带保证；保证期限从本协议签订之日起2年；乙方必须在2014年6月20日前偿还完毕借款本金，如本金未能按时归还，将在原本金和利息基础上加收20%作为违约金；本协议构成三方签署的《保证担保拆借合同》的有效组成部分，本协议未约定的，仍依据《保证担保拆借合同》约定。原告周淦华在《补充协议》甲方处签名，被告电力燃料公司在乙方处签名、盖章，被告基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司在丁方处签名、盖章，丙方处没有相关人员签名或盖章。原告庭审中表示，因为签订《补充协议》时，丙方人员并未全部到场，考虑到丙方人员已经全部在《保证担保拆借合同》上签名盖章，故没有要求丙方人员在《补充协议》上签名。原告认为《保证担保拆借合同》及《补充协议》均明确约定被告林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司、基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司需要承担连带担保责任，东能公司的股东会决议也明确载明该公司同意承担连带担保责任，股东会决议的表决人林劲军、莫许铭也认可《保证担保拆借合同》中的担保方式是连带保证责任；且根据担保法的相关规定，没有约定担保形式的，视为承担连带担保责任。被告电力燃料公司表示，其对双方当时关于连带担保责任的约定不清楚。
原告及被告电力燃料公司在庭审中均确认被告按合同约定的标准每月千分之二十支付利息至2014年4月，但双方均未能提交相关的支付凭证，亦未能明确利息的具体支付时间。原告诉求利息按每月2%的标准，从2014年5月1日起计算至清偿之日止。原告并主张根据《补充协议》中关于违约金的约定，要求被告支付至起诉之日止本金及利息总额的20%作为违约金。被告电力燃料公司认为原告诉求的利息及违约金过高，利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，原告诉求的利息及违约金总和已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率，法院应不予支持。
以上事实，有《保证担保拆借合同》、股东会决议、电汇凭证、借据、《补充协议》及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司、基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。被告电力燃料公司与原告周淦华签订《保证担保拆借合同》，约定被告电力燃料公司向原告周淦华借入15000000元，后原告已实际汇款15000000元至被告电力燃料公司指定的账户，现借款期限已届满，被告电力燃料公司应当履行还款付息的义务。原告与被告电力燃料公司在庭审中确认被告已经按照每月千分之二十的标准支付利息至2014年4月，由于双方约定的借款期限少于6个月，故利率应不能超出中国人民银行规定的同期同类（6个月内）贷款利率5.6%/年的四倍，而双方约定的月利率千分之二十已经超出此标准，被告多支付的利息应视为归还本金。但由于原告及被告电力燃料公司均未能提交相关的利息支付凭证，也不能明确利息的具体支付时间，故本院无法核算被告实际支付的利息至其支付利息时应扣除的本金数额。被告对于其支付利息的事实本负有相应的举证责任，现因其未能提交相关的利息支付凭证导致本院无法计算其支付的利息超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的具体数额，被告应对此承担举证不能的责任。原告同时诉求利息及违约金，且诉求的违约金为至起诉之日止的本金及利息之和的20%，该计算标准明显过高，利息和违约金的总和应按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年5月1日起计算至实际清偿之日止。
被告林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司在《保证担保拆借合同》中的保证人处签名或盖章，表明愿意对案涉借款承担保证担保责任，由于合同并未明确载明各被告需要承担的是连带责任保证还是一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应视为林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司承担的是连带保证责任。被告基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司在《补充协议》的补充保证人处签名及盖章，且协议明确约定担保方式为连带保证，故被告基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司亦应对案涉借款承担连带担保责任。对于原告要求被告林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司、基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司对被告电力燃料公司的案涉债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司、基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司承担保证责任后，有权向被告电力燃料公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市电力燃料有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告周淦华归还借款本金15000000元并支付相应的利息及违约金（利息及违约金的总和以15000000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2014年5月1日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东莞市东能节能技术服务有限公司、东莞市基业能源有限公司、东莞市基业保税货物仓储有限公司、东莞市基业保税油库有限公司对被告东莞市电力燃料有限公司的上述第一项付款责任承担连带责任；被告林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东莞市东能节能技术服务有限公司、东莞市基业能源有限公司、东莞市基业保税货物仓储有限公司、东莞市基业保税油库有限公司承担保证责任后，有权向被告东莞市电力燃料有限公司追偿；
三、驳回原告周淦华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费133616元（原告已预交），由原告负担22270元，被告共同负担111346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张玉立
代理审判员 李淑萍
代理审判员 徐 轩
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 彭燕玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。