四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3427民初5号
原告:马洪强，男，1973年5月13日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
原告:王培会,女，1975年4月30日出生,汉族，村民，住四川省宁南县。
二原告共同委托诉讼代理人：钟华声（系马洪强叔叔，特别授权），男，生于1947年9月21日，汉族，村民，住四川省宁南县。
被告：钟显芬，女，生于1955年8月26日，汉族，村民，住四川省宁南县。
被告：钟继林，女，生于1984年1月17日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
被告：钟誉（曾用名钟继松），男，生于1988年12月10日，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托诉讼代理人：邹兴万（特别授权，系钟誉的表叔），男，生于1954年11月22日，汉族，退休干部，住四川省宁南县。
原告马洪强、王培会与被告钟显芬、钟继林、钟誉所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公��开庭进行了审理。原告马洪强、王培会及委托诉讼代理人钟华声、被告钟显芬、钟誉的委托诉讼代理人邹兴万到庭参加了诉讼，被告钟继林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马洪强、王培会向本院提出诉讼请求：请求法院确认钟全声、刘启英二位老人的遗产（房屋8间、院坝一个）归原告所有，价值6,400元。事实和事由:二原告赡养的老人钟全声、刘启英一生中生有一个女儿，两个儿子，女儿钟显芬多年前嫁到宁南县景星乡天鹤村5组，被告钟继林的父亲钟显亮于1983年月6日去世；被告母亲樊时荣于1984年12月再婚，1992年4月搬出钟全声、刘启英的房子到外面新建房屋居住。被告钟誉的父亲钟显红于1990年5月9日去世，被告母亲李正兰1993年4月再婚。1995年4月25日被告钟誉的外公李国金提出将钟誉的土地划出作承包给钟誉的公公钟全声，每年由钟全声交大米110斤给钟誉的外公，农业锐、提留、公购粮、派工等由钟全声完成。承包时间：钟誉能回来自食自宿为止。当时是倪林海来赡养钟全声、刘启英，后因倪林海不愿意继续赡养两位老人了，1996年钟全声向各级领导申请要求二原告夫妇来赡养他们，并经乡、村、社批准，双方并写了协议。马洪强来时还给付了倪林海4200元（赡养老人所欠）。2002年2月27日被告钟誉、钟继林的公公钟全声提出将钟誉、钟继林两家父亲的遗产的财产折价各1,000元，由马洪强向二人进行支付，两家父亲的遗产房子两间就归马洪强了。马洪强已将钱付清了，钟继林、钟誉二人的自留地和屋基地各0.12亩，马洪强已划出给了钟继林和钟誉了。2004年10月25日被告钟继林、钟誉的公公钟全声、婆婆刘启英因受别人挑拨以“抚养纠纷”将二原告告到法院，后经宁南县人民法院调解，双方达成协议：二位老人由二原告赡养，死后由马洪强、王培会安葬。钟全声、刘启英的遗产归马洪强、王培会所有。此后二位老人一直由二原告赡养，刘启英于2011年8月9日去世，钟全声于2014年9月28日去世，且二位老人均是由二原告安葬的。2016年二原告向各级领导申请将50多年的土墙房屋打倒后重新修建，但被告钟誉外公李国金到乡上和国土局去阻止说他外孙有权继承两个老人的遗产，造成原告多次停工，综上所述，为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定故诉至法院，请求支持上述请求为盼。
被告钟显芬辩称，二原告所述属实，当时我的两个兄弟去世后，是我在照顾我的父母，后来二原告来了我家，就是我和马洪强白天晚上的轮流照顾两位老���，直到两位老人去世。对于两位老人，一直是二原告在尽主要的赡养义务，又出钱又出力，我是帮忙搭把手，两位老人的遗产应该归二原告，他们尽了赡养义务，将两位老人赡养到老，又安葬两位老人，8间房屋均是老人修的系老人遗产，我不能要这遗产，两位老人的遗产应该是归二原告的。
被告钟誉辩称，原告所述不属实，被告钟誉的父亲钟显红于1990年5月9日去世，母亲李正兰1993年4月改嫁到松新镇，此后便一直与公公（钟全声）婆婆（刘启英）生活，2004年到2006年期间在外公李国金家生活，2007年我才出门在上海打工至今，在与两位老人生活期间，我也在尽赡养义务。其二、对于倪林海的事情本被告并不清楚，其三、原告所述关于我父亲钟显红的遗产问题，本人没有听说过，只知道2007年1月27日我公公（钟全声）婆婆（刘启英）���过遗嘱将全部的遗产赠给本被告了，遗嘱中说二原告应从1996年1月18日起开始支付房屋租金，每月100元，至今共25,200元，对于马洪强支付的费用由本被告在房租中进行扣减，多退少补。四、对于原告所说的（2004）宁南民初字第00338号民事调解书一事，本人并不知道。五、二原告并没有赡养老人，且对于老人的遗产也只有房屋三间。
被告钟继林辩称，本人并不想参加诉讼，如果应享有遗产份额，则全部赠与钟誉。
双方当事人对本案的举证、质证情况如下：原告提供了以下证据：1.土地承包协议合同1分（复印件），以证明被告钟誉的包产地已另外划出，并在1996年前又包给了钟全生；2.协议书复印件一份（赡养问题），以证明1998年4月二原告赡养刘启英、钟全声双方达成了协议，并经乡、村、社同意��3.协议书复印件一份（钟全声处理财产问题），以证明钟全声提出，对于自己的财产拿一部分给孙儿钟誉、孙女钟继林并分别折价1,000元，让马洪强拿出来支付，并让马洪强补采屋基地、自留地等，二原告履行协议、并达到老人的奉养条件后，便享受钟全声的一切财产；4.收条1份（复印件），以证明马洪强支付了折价2,000元；5.领条1份（复印件），以证明3、4号证据中所指的2,000元被钟全声领取了；6.宁南县人民法院（2004）宁南民初字第00383号调解书1份（复印件），以证明二原告与刘启英、钟全声双方达成了扶养协议，2004年双方因扶养发生纠纷，并经法院调解达成协议，二原告负责二位老人刘启英、钟全声生养死葬后，两老人的遗产归二原告所有；7.村、社证明一份（复印件），以证明二原告对两个老人尽了赡养义务，老人与二原告有矛盾是因为有人从中挑拔；8.2003年披砂镇法律服务所向法院出具的证明一份（复印件），以证明老人与二原告有矛盾，并要解除双方扶养关系是因为有人从中挑拔，望法院查明事实后多做工作调解；9.宁南县农村村民宅基地建房申请审批表1份，以证明二位老人刘启英、钟全声相继去世后，房屋年久失修，2006年10月24日经原告申请拆除重建，经政府有关部门审批后同意重建；10.医药费发票，以证明二原告赡养老人所产生的医药发票，共计39,000余元，被告并未支付；11.宁南县人民法院（2017）川3427民初第720号判决书，以证明原告经审批建房后，被告钟继林在2017年阻挡原告施工，二原告起诉钟继林后，法院判决钟继林赔偿了二原告各项损失1,700元，并判决其不得再阻拦二原告施工建房；12.当地乡、村、社三级证明，以证明二原告赡养了刘启英、钟全声二位老人，老人死后也由二原告安葬的。被告钟显芬对上述证据的质证意见为：对原告所举证据均无异议。被告钟誉对上述证据的质证意见为：1号证据无意见；2号证据有意见，这个协议是伪造的，分两次伪造的，后面四人的签字是一个人签的；3、4、5号证据这个证据是伪造的，生产队的章是章是伪造的，法院不应采信；6号证据该份调解书属实，与该案有关联，虽然有了调解书，但是二原告没有尽到赡养义务，并且在2007年的遗嘱中明确载明，二原告不应继承钟家的遗产；7号证据证明上的章都是假的，不认可；8号证据属于伪造，盖的章是假的，我不认；9号证据该证明有意见，打倒的房子中只有三间是二位老人的，另外五间是二位老人的两个儿子修的，就是二原告要继承遗产，也只有三间。当时签的协议是李国金签的，但是当时钟誉并未授权给李国金，这个协议无效，二原告通过这个协议到乡政府骗到了该建房证。该建房证是2016年批的，有效期只有一年；10号证据有意见，该发票不能证明二原告的证明目的；11号证据有意见，判决书是真实的，但是内容与本案无关；12号证据不成立，乡村组三级对于二原告赡养老人的情况并不清楚。证明书真实的，但是证明内容不真实，二原告并没有赡养二位老人。
被告钟誉提供了以下证据：1.见证书一份（2007年的遗嘱），证明老人将八间房子和一个院坝的遗产全部给钟誉。2.李国金申明一份，证明钟誉从未委托李国金处理任何事情。二原告对上述证据的质证意见为：1号证据见证书一份有异议，不受法律保护，首先该见证书是排除了合法继承人钟显芬，马洪强，王培会，是背着这三人去写的，并且之后法院出了一份调解书，该见证书和法院的有效文书冲突，我们不认可；2.对申明无异议。被告钟显芬上述证据的���证意见为：1号证据有意见，谁将老人供养到死该房子就应该给谁。2号证据并不清楚。
综合双方当事人的举证质证意见，对原告与被告所举证据，本院将围绕证据的真实性、合法性、关联性并结合全案证据材料综合予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟全声、刘启英生前系夫妻关系，刘启英一生中生育了一个女儿（钟显芬），两个儿子（钟显亮、钟显红），女儿钟显芬多年前嫁到宁南县景星乡天鹤村5组，被告钟继林的父亲钟显亮于1983年月6日去世；钟显亮的妻子樊时荣于1984年12月再婚，并于1992年搬出钟全声、刘启英的房子到外面新建房屋居住。被告钟誉的父亲钟显红于1990年5月9日去世，被告母亲李正兰1993年4月再婚，嫁到了宁南县松新镇生活，被告钟誉初中毕业后便外出打工至今。被告因两个儿子去世得早，只剩女儿钟显芬，加之孙儿钟誉、孙女钟继林年幼，家里无人赡养两位老人。1984年11月28日，钟继林之母樊时蓉、继父刘康聪与被告祖父钟全声签订供养协议书，但因双方难以相处，1991年被告钟继林一家搬离老屋，在本社另建房屋生活并居住。钟全声、刘启英二位老人之后又找过他人来赡养，均因难以相处，先后离去。1998年4月4日，二位老人钟全声、刘启英与四川省会东县人，四川省会东县的二原告马洪强、王培会协商一致后，签订了扶养协议书，该协议书经宁南县披砂镇后山村六社社员讨论同意，并经村、镇批准，由二原告作为养子来赡养钟全声和刘启英，履行“生养死葬”。随后二原告将户口迁至宁南县披砂镇后山村六社钟全声、刘启英的户籍中，与二位老人共同生活居住，赡养两位老人。二原告在赡养二位老人时，双方多次发生纠纷，2002年2月27日钟全声提出将钟誉、钟继林两家父亲的财产折价各1,000元,并划出了部份土地，两家父亲的遗产房子两间就归马洪强了，二原告与二位老人签订了协议后，马洪强为此支付了2,000元交钟全声处置。2004年1月16日钟全声、刘启英立下遗嘱，将房屋8间及一个院坝分给了二原告及被告钟继林、钟誉。2004年10月25日二位老人以“抚养纠纷”将二原告告到法院，后经宁南县人民法院调解，在（2004）宁南民初字第00338号调解书中再次协议：由马洪强、王培会赡养钟全声、刘启英，每月给付二老零用钱及大米折价款100元、每年给付二老化猪油20斤、猪肉60斤；每年给付二老衣服钱100元；并由原、被告在2014年12月31日前找社长将钟继松、钟继林的宅基地和自留地每人各0.12亩划出；马洪强、王培会负���钟全声、刘启英的生养死葬后，钟全声、刘启英的遗产归马洪强、王培会所有。2007年1月27日，钟全声、刘启英再次立下新遗嘱，在其遗嘱中对遗产8间房及一个院坝变更由孙子钟誉继承，该遗嘱在二位老人去世前二原告、被告钟誉均不知情。经法院调解后二原告马洪强、王培会一直按照2004年的法院调解书履行自己的义务，刘启英于2011年8月9日去世，钟全声于2014年9月28日去世，二原告对二位老人进行了安葬。2016年10月24日，因老房年久失修，原告马洪强向各级组织申请老屋打倒重新修建，并得到了披砂镇后山村六组、后山村委会、宁南县披砂镇人民政府及城乡规划建设住房保障局、国土资源局、宁南县农村集镇暨新农村建房领导小组的逐级批准同意。二原告对原有的房屋打垮后重建过程中被告钟继林、钟誉的外公均以钟继林、钟誉继承了相关遗产为由出面进行阻挡��因被告钟继林在2017年阻挡原告施工，二原告起诉钟继林后，经宁南县人民法院判决，钟继林赔偿了二原告各项损失1,700元，并判决其不得再阻拦二原告施工建房。原告随后便提起了本案诉讼。
本院认为，第一、二位老人钟全声、刘启英的遗产是否归马洪强、王培会所有问题。首先二位老人钟全声、刘启英与原告马洪强、王培会于1998年签订的“扶养协议书”与2004年经法院调解后达成的调解书均合法有效，属“遗赠扶养协议”的性质，二原告履行了自己的扶养义务并安葬了二位老人，故老人的遗产按协议所约定应当归二原告所有。被告钟誉辩称其依二位老人留下遗嘱，将全部的遗产赠给了自己问题，按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第5条规定：被继承人生前与他人订有遗赠抚养协议，同时又立有遗嘱的，继承开始后，如果遗赠扶养协议与遗嘱没有抵触，遗产分别按协议和遗嘱处理；如果有抵触，按协议处理，与协议抵触的遗嘱全部或部分无效。故被告钟誉的该辩称理由并不成立。第二、对于遗产范围的问题，在二位老人所留的两份遗嘱中均说明遗产为8间房屋及一个院坝，且被告钟显芬系二位老人的女儿，并认为8间房屋均系老人遗产，故钟全声、刘启英的遗产为“8间房屋及一个院坝”。第三、被告钟誉辩称“对于二原告并没有赡养老人，且对于老人的遗产也只有房屋三间”问题，被告并未举出充分的证据证明，故该辩称理由并不成立。综上所述原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”、《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第三十一条第一款“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”、第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定判决如下：
钟全声、刘启英二位老人的遗产（房屋8间、院坝一个）归原告马洪强、王培会所有。
案件受理费50元，由原告马洪强、王培会负担。
如不服本判决，可在接到��决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 李世强
二〇一八年二月十日
书记员 凌 欣