重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8595号
上诉人(原审原告)蔡茂超。
委托代理人周能朝。
被上诉人(原审被告)荣昌县全安煤业有限公司。
法定代表人李茂，系公司总经理。
委托代理人李荣光。
上诉人蔡茂超与被上诉人荣昌县全安煤业有限公司（以下简称“全安煤业”）工伤保险待遇纠纷一案，上诉人蔡茂超不服重庆市荣昌区人民法院（2016)渝0153民初3490号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人蔡茂超上诉称,一审认定事实错误，被上诉人未以上诉人的实际工资为基数缴纳工伤保险，导致上诉人享受的工伤保险待遇降低，被上诉人应当承担相应的损失。一审适用法律错误。一审法院认为应当由上诉人举证证明其损失的存在及损失的大小，这一认定是错误的。在无法确认举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。故要求依法改判。
被上诉人全安煤业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
蔡茂超向一审法院诉称，蔡茂超系全安煤业公司职工，从事掘进工作，每月工资6000元左右，在工作期间全安煤业为蔡茂超参加了工伤保险，参加工伤保险的工资基数是1891元，2015年3月3日，蔡茂超经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2015年5月20日经荣昌县人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年9月16日经荣昌区劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级伤残。后全安煤业针对蔡茂超的工伤向荣昌区社会保障局申请了工伤赔偿待遇支付，2015年10月19日荣昌县社会保障局按《工伤保险条例》等规定，分别向全安煤业公司支付了蔡茂超以及全安煤业厂里另四个工人一次性伤残补助金共计94675元，其中蔡茂超一次性伤残补助金39711元，每月伤残津贴1448元。因全安煤业未按蔡茂超本人工资足额缴纳工伤保险，直接导致蔡茂超的一次性伤残补助金和工伤金津贴差额损失536224元，为此，蔡茂超向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于以举证不能驳回蔡茂超的仲裁请求，蔡茂超不服。蔡茂超要求判令：一、撤销重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会渝荣劳人仲案字[2016]第171号仲裁裁决书；二、全安煤业立即赔偿蔡茂超因未足额缴纳工伤保险费而造成的伤残补助金和伤残津贴差额损失共计536224元；三、本案案件受理费由全安煤业承担。
一审法院经审理查明：蔡茂超系全安煤业的参保职工，在全安煤业单位从事掘进工作，2015年3月3日经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2015年5月20日荣昌区人力资源和社会保障局作出荣人社伤险认决字[2015]445号《认定工伤决定书》对蔡茂超尘肺伤害认定为工伤，2015年9月16日重庆市荣昌区劳动能力鉴定委员会作出荣劳鉴（初）字第〔2016〕448号鉴定结论书，鉴定蔡茂超为伤残等级肆级，无生活自理障碍。
2016年4月14日，蔡茂超向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会（下称：荣昌劳仲委）提交劳动人事争议仲裁申请书，请求依法裁决被申请人（全安煤业）赔偿申请人（蔡茂超）因未足额缴纳工伤保险费而造成的伤残补助金和伤残津贴差额共536224元。荣昌劳仲委经审理后，于2016年5月19日作出渝荣劳人仲案字（2016）第171号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。蔡茂超不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
另查明，2015年10月19日，蔡茂超领取一次性伤残补助金39711元，并从2015年10月9日起每月领取伤残津贴1418.25元。
庭审中，蔡茂超向法庭举示工资打卡单，证明蔡茂超受伤前10个月打在工资卡上的工资是2771元/月，经质证。全安煤业对该证据无异议。
另，蔡茂超为证明其受伤前月平均工资为6000元/月，除了打在工资卡上的工资外每月还有另外一部分工资是领取的现金，申请证人谢在学、谢在荣、邱光华出庭作证。证人谢在学陈述：我和蔡茂超是工友，我是管理人员，每月工资四、五千，蔡茂超的工资每个月六、七千元，一部分打卡，一部分发现金，两份工资都需要签字，现金是在会计处签字后领取，比打在工资卡上的金额多些，工资原来是每月10号左右发放，2014年下半年到2015年就拖欠工资了，2015年1月份的工资拖到2015年3、4月才发，公司每月从我们的工资上扣124元保险费，具体有没有买保险不清楚。证人谢在学陈述：我和蔡茂超是工友，我是挖煤工，蔡茂超是掘进工，我现在没在厂里上班了，我每个月工资六、七千，蔡茂超的工资一部分打卡，一部分发现金，每月工资至少7千元，多的时候上万，厂里每月从我工资里面扣200多元保险费，每个人扣的金额都是一样的，至于厂里面有没有给我们交保险我不清楚。证人邱光华陈述：我以前时做采煤的，蔡茂超是做掘进的，我现在没在厂里上班了，蔡茂超在厂里面上班的时候工资多的时候上万，少的时候七、八千，工资卡里最多打三千元，其余的都是发放现金，公司给我们交了保险的，每个月从我们的工资里面扣200多元，因为每月工资都是张贴出来的，所以我知道蔡茂超的工资是多少。
经质证，蔡茂超对三证人的证言无异议，全安煤业对上述证人证言不认可，认为三证人不能证明自身是全安煤业公司员工，不能说明蔡茂超的工资情况，证人所陈述的内容跟客观事实不一致，全安煤业方不存在发放两份工资的情况，工资的发放都是企业要求员工签字，再由银行发放给工人，全安煤业不认可蔡茂超每月工资为6000元的主张，认可蔡茂超月平均工资为2771元。
一审法院认为，本案是劳动者认为用人单位存在未足额缴纳工伤保险费要求用人单位赔偿相应社会保险待遇损失提起的诉讼，根据诉辩双方意见，法院分别评析如下。
对于蔡茂超损失，蔡茂超认为，根据其目前每月领取的伤残津贴1418元，一次性伤残补助金39711元，可计算出全安煤业是按照每月1891元的工伤保险缴费基数为蔡茂超缴纳的工伤保险，而蔡茂超本人工资为6000元每月，这就直接导致蔡茂超损失伤残津贴共计（6000元-1891元）×146个月×75%=449935元，一次性伤残补助金损失（6000元-1891元）×21个月=86289元。全安煤业辩称其每年度是按要求给蔡茂超参保的，认为蔡茂超的主张缺乏法律依据。本案中，蔡茂超为证明其本人工资为6000元每月除申请三位证人出庭作证外未向法庭举示其他相关证据予以证明，且该三位证人有两位已经不在全安煤业单位上班，同时，该三位证人也不能明确蔡茂超每月工资具体金额，对蔡茂超的该主张法院不予采信。法院认为，根据《重庆市工伤保险实施办法》第五十三条之规定“用人单位因少报，瞒报缴费基数，造成工伤职工享受的工伤待遇降低的，差额部分由用人单位补足”，劳动者以用人单位缴费基数与本人的实际工资不符，导致劳动者享受的工伤保险待遇降低，要求用人单位赔偿社会保险待遇损失差额的，劳动者应举证证明其损失存在及损失大小，本案中，蔡茂超未向法庭举示相应证据，应承担举证不能的后果，综上，蔡茂超要求全安煤业赔偿其因未足额缴纳工伤保险费而造成的伤残补助金和伤残津贴差额损失主张无据，法院不予支持。综上所述，根据《重庆市工伤保险实施办法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回蔡茂超的诉讼请求。本案案件受理费5元，由蔡茂超负担。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人依法为上诉人缴纳了工伤保险，上诉人认为缴费基数与本人的实际工资不符，导致其享受的工伤保险待遇降低，要求被上诉人赔偿社会保险待遇损失差额，上诉人应举证证明其损失存在及损失大小。一审法院举证责任分配正确，本院予以确认。本案中，由于上诉人未向法庭举示相应证据，应承担举证不能的后果，上诉人蔡茂超的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，蔡茂超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡茂超负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一七年一月三日
书 记 员 许翠玲