湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第26号
上诉人（原审原告）朱乐凯。
委托代理人朱越林。
被上诉人（原审被告）欧阳坚。
被上诉人（原审被告）范重。
委托代理人何利莲。
被上诉人（原审被告）欧阳勇。
委托代理人何爱珠。
被上诉人（原审被告）何凯。
被上诉人（原审被告）李瑶清。
被上诉人（原审被告）李敬。
上诉人朱乐凯因与被上诉人欧阳坚、范重、欧阳勇、何凯、李瑶清、李敬健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2014）汝民初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人朱乐凯的委托代理人朱越林，被上诉人欧阳坚，被上诉人范重的委托代理人何利莲，被上诉人欧阳勇的委托代理人何爱珠到庭参加诉讼。被上诉人何凯、李瑶清、李敬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年11月，因周华将欧阳坚的摩托车以100元的价格当掉，欧阳坚会同何凯等人找周华索赔摩托车时，遭到与周华一起的朱满山、朱乐凯等人的殴打。为此，何凯等人心中不服，商量准备刀具寻找朱满山、朱乐凯等人进行报复。2006年12月16日晚8时许，在汝城县城郊乡锦堂村赖家二组何满养经营的网吧，何凯等10余人持刀将正在上网的朱乐凯砍伤，右腕完全砍断，致五级伤残。欧阳坚在作案的准备阶段自行离开范重等人，未参与实际砍朱乐凯。事发后，朱乐凯住院治疗，进行了左断腕再植术。2007年抓获何凯、欧阳勇、范重后，经刑事附带民事诉讼，湖南省汝城县人民法院（2007）汝刑初字第45号生效刑事附带民事判决书确定朱乐凯的损失为89，594.26元，欧阳坚虽不是共同侵权者，但与该案的起因有关联，系特定的知情者，但未采取任何措施制止案件的发生，放任范重、欧阳勇等人的犯罪行为，存在一定的过错，应对朱乐凯的损失在10%以内承担补充赔��责任，网吧经营者何满养在5%内承担补充赔偿责任。朱乐凯在该案中主张后续治疗费，因未实际发生，金额不确定，未得到支持。
湖南省汝城县人民法院作出的（2007）汝刑初字第45号刑事附带民事判决书生效后，湖南省汝城县人民法院对该案立案执行，同时其他同案人先后抓获归案，现经生效刑事判决书查明并判处刑罚的作案人有范重、欧阳勇、何凯、李瑶清、李敬及同案人范继宏、欧阳澎、叶杰武、陈战沂、朱文峰。在执行及相应刑事诉讼过程中，经湖南省汝城县人民法院执行和朱乐凯与当事人协议，朱乐凯已获得的民事赔偿款如下：一、范继宏、欧阳澎、叶杰武各30，000元，陈战沂17，000元，朱文峰20，000元，朱乐凯与范继宏、欧阳澎、陈战沂、朱文峰分别达成民事赔偿协议，协议约定不再要求该四人承担其他民事责任，也不承担其他同案人应承担赔偿份额的��带责任。朱乐凯与叶杰武在刑事诉讼中达成谅解协议，在本案诉讼中表示不再追究叶杰武的民事责任。二、范重赔偿款2400元，欧阳坚赔偿款8449.4元，何凯赔偿款3000元，欧阳勇赔偿款4100元，何满养赔偿款5224.71元，范重、欧阳勇共同赔偿款33，020.15元，李瑶清赔偿款2000元，该部分合计58，194.26元。
2013年7月，朱乐凯到上海复旦大学附属华山医院治疗，入院诊断右断腕再植术后屈、伸指、伸腕功能障碍，住院行肌腱移位右伸腕、伸拇功能重建术＋2-5指伸肌腱松解术，住院期间为2013年7月8日至2013年7月19日，共计花费住院费、门诊费18，914.3元。
原审法院认为：针对朱乐凯请求应否支持，本案应解决的焦点有：一、因侵权行为导致的朱乐凯的损失问题；二、本案欧阳坚、范重、欧阳勇、何凯、李瑶清、李敬对朱乐凯损失应承担的责任问题。
一、朱乐凯损失：1、湖南省汝���县人民法院（2007）汝刑初字第45号生效刑事附带民事判决已确认的89，594.26元；2、后续治疗损失。①治疗费18，914.3元；②误工费，朱乐凯定残后，已在原判决中计算残疾赔偿金，系重复计算，故对误工费请求不予支持；③伙食补助费，根据住院时间应为550元（50元×11天）；④护理费，出院录及朱乐凯提交的交通费车票均无护理人员情况，且朱乐凯治疗仅为右手腕恢复功能手术，没有证据表明一定需要护理人员，朱乐凯的该请求，依据不足，不予支持；⑤交通费，朱乐凯提供的依据是途经广州、深圳等地的车票总额363元，并据此按两人往返计算，请求1452元（363元×2=726元，726元×2=1452元），该请求缺乏依据和关联性，不予支持。考虑朱乐凯已实际到上海治疗情况，按普通班车及火车硬座价格以汝城经郴州至上海的路径计算朱乐凯往返的交通费为457元［（55＋173.5）元×2］；⑥营养费、住宿费，朱乐凯未提供相关依据予以证实，该请求不予支持；⑦打印费，系非正式发票，客观性不能确定，且非医疗损失，故不予支持。综上，予以支持的后续治疗损失合计为19，921.3元（18，914.3元＋550元＋457元），朱乐凯的总损失合计为109，515.56元（89，594.26元＋19，921.3元）。
二、本案欧阳坚、范重、欧阳勇、何凯、李瑶清、李敬应承担的责任。范重、欧阳勇、何凯、李瑶清、李敬与同案人范继宏、欧阳澎、叶杰武、陈战沂、朱文峰系共同犯罪、造成朱乐凯损害，构成共同侵权，对内（同案人之间）应按份承担责任，对外（受害人）依法应当承担连带责任。现朱乐凯与同案人范继宏、欧阳澎、叶杰武、陈战沂、朱文峰分别达成赔偿协议，在范继宏等五人按协议履行赔偿义务后，不再要求该五人承担包括连带责任在内的民事责任。该五人在共同侵��内部应承担的赔偿份额已实际履行完毕，不应要求范重、欧阳勇、何凯、李瑶清、李敬对范继宏、欧阳澎、叶杰武、陈战沂、朱文峰按份应承担的份额承担责任。根据现已查实的作案人共10名，系乱刀致朱乐凯损伤，难以确定各责任人的责任大小，依法应平均承担赔偿责任，故范重、欧阳勇、何凯、李瑶清、李敬应对朱乐凯的总损失的50%，即54，757.78元（109，515.56元×50%）承担连带赔偿责任。欧阳坚及网吧经营者何满养在判决确定的数额内承担相应的补充赔偿责任（即在范重等实际侵权人给付不能时，在确定的数额内有责任向朱乐凯先行给付，给付后可以向实际侵权人追偿）。
综上，朱乐凯实际从欧阳坚、范重、欧阳勇、何凯、李瑶清及承担补充赔偿责任的何满养处共获得的赔偿58，194.26元，已超过了作为直接侵权人的范重、欧阳勇、何凯、李瑶清、李敬应对朱乐凯承担的54，757.7元的连带赔偿责任。朱乐凯再请求欧阳坚、范重、欧阳勇、何凯、李瑶清、李敬承担赔偿责任，没有事实和法律依据，故对朱乐凯的诉讼请求不予支持。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第八条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告朱乐凯的诉讼请求。本案诉讼费300元，由原告朱乐凯承担。”
上诉人朱乐凯不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法进行改判，诉讼费由被上诉人负担。理由：一、原审判决和湖南省汝城县人民法院（2007）汝刑初字第45号刑事附带民事判决对朱乐凯的损失计算有误。1、朱乐凯的残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算为171，431.46元。2、误工费。朱乐凯从事的是服务行业，误工费应参照服务行业的年平均工资计算为4410.94元。3、后续治疗费包括原审判决确认的19，921.3元和打印费166.3元。以上三项加上双方之前认可的医疗费43，822.7元、转院租车费546元、法医鉴定费600元、住院伙食补助费1530元、营养费1000元、残疾器具费850元，合计朱乐凯所受到的直接损失和间接损失应当为239，867.76元（以上费用实际计算为244，278.7元，以朱乐凯实际请求为准）。4、后续治疗费除了原审判决确认的19，921.3元之外，还应当计算打印费、误工费、营养费、住宿费。二、对朱乐凯的损失承担责任的人共计12人，实际赔付11人，何满养承担5%补充责任，欧阳坚承担10%责任，其余85%责任由其他赔偿人赔付。欧阳澎等人已经支付其中的42.5%，余下的57.5%应当由欧阳坚、范重、欧阳勇、��凯、李瑶清、李敬承担。三、朱乐凯被砍伤后，母亲忧郁成疾，于2009年去世，父亲也因精神恍惚发生车祸，而湖南省汝城县人民法院（2007）汝刑初字第45号刑事附带民事判决不公平，朱乐凯强烈要求重新审查刑事附带民事案件，还朱乐凯一个公道。
被上诉人欧阳坚辩称：欧阳坚没有参与砍朱乐凯，湖南省汝城县人民法院判决欧阳坚承担10%的责任，欧阳坚共赔偿了8000多元钱，已经全部付清。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人范重辩称：范重之前没有参与打架，最后一次参与，被法院判处六年有期徒刑，民事赔偿部分范重已经赔偿16，400多元钱。朱乐凯的父亲朱越林曾说过朱乐凯的手不是范重砍伤的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人欧阳勇辩称：欧阳勇之前没有参与打架，最后一次参与是欧阳澎过生日，欧阳勇是跟着别人一起去的。欧阳��也被判处了六年有期徒刑，民事赔偿部分已经赔偿25，000多元钱。朱乐凯的父亲朱越林曾说过朱乐凯的手不是欧阳勇砍伤的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李瑶清辩称：朱乐凯母亲去世与李瑶清无关。朱乐凯到上海进行治疗不真实，因为朱乐凯提交的治病发票与车票时间不一致。李瑶清等人已经全部赔偿完毕，没必要再赔。因此，原审判决是正确的，请求二审法院公平公正处理本案。
被上诉人李敬辩称：本案同案犯已于2007年、2008年、2013年赔偿了朱乐凯，已经全部付清，且赔偿数额超过朱乐凯的实际损失，故朱乐凯的后续治疗费不应再支持。原审判决是正确的，请求二审予以维持。
被上诉人何凯未答辩。
被上诉人欧阳勇为反驳上诉人朱乐凯的上诉主张，向本院提交一份湖南省汝城县人民法院（2007）汝法执字第58-3号执行裁定书，拟证明湖南省汝城县人民法院于2013年1月9日从欧阳勇母亲何爱珠中国农业银行的账户上划走21，187.15元，加上之前赔偿的4100元，欧阳勇共赔偿了25，287.15元。上诉人朱乐凯和被上诉人欧阳坚、被上诉人范重对该执行裁定书均无异议。本院认为，该证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。
本院二审查明：（一）湖南省汝城县人民法院于2007年6月1日作出（2007）汝刑初字第45号刑事附带民事判决书，判决朱乐凯因被砍伤造成的医疗费等损失共计89，594.26元，其中包括医疗费43，822.7元、转院租车费546元、法医鉴定鉴600元、复印费55元、交通费800元、残疾赔偿金37，412.88元、护理费959.91元、误工费2017.77元、住院伙食补助费1530元、营养费1000元、残疾器具费850元。朱乐凯、何凯、欧阳勇不服该刑事附带民事判决书上诉至本院，本院于2007年7月30日作出（2007）郴刑一终字69号���事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。（二）在湖南省汝城县人民法院（2007）汝刑初字第45号刑事附带民事判决书生效前后，朱乐凯领取范重赔偿款2400元，领取欧阳坚赔偿款8449.4元，领取何凯赔偿款3000元，领取欧阳勇赔偿款4100元，领取何满养赔偿款4224.71元，领取范重、欧阳勇共同赔偿款33，020.15元，领取李瑶清赔偿款2000元，以上合计57，194.26元。（三）其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、朱乐凯的损失如何计算；二、欧阳坚、范重、欧阳勇、何凯、李瑶清、李敬是否还应当赔偿朱乐凯后续治疗等费用。
关于争议焦点一。（一）湖南省汝城县人民法院（2007）汝刑初字第45号刑事附带民事判决已经认定朱乐凯因被砍伤造成的医疗费等损失共计89，594.26元，其中包括医疗费、转院租车费、法医鉴定鉴、复印费、交��费、残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾器具费。因该刑事附带民事判决已经被本院作出（2007）郴刑一终字69号刑事附带民事裁定书裁定维持，已经发生法律效力，故朱乐凯上诉提出其残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，误工费应按照服务行业的年平均工资计算的理由不能成立，本院不予支持。（二）朱乐凯上诉提出的定残之后的误工费已经包含在残疾赔偿金里面，不能重复计算；营养费和住宿费因未提供相关证据证实而不予支持；因朱乐凯提交的打印费收据系非正式发票，且非医疗损失，也不应予以支持。故原审判决认定朱乐凯的后续治疗费包括医疗费、住院伙食补助费和交通费共计19，921.3元是正确的，本院依法予以维持。综上，朱乐凯的总损失为109，515.56元（89，594.26元＋19，921.3元）。
关于争议焦点二。本案参与砍伤朱乐凯的作案人有范重、欧阳勇、何凯、李瑶清、李敬和同案人范继宏、欧阳澎、叶杰武、陈战沂、朱文峰，十人构成共同侵权，应对朱乐凯的损失承担连带责任。在难以确定各责任人的责任大小的情况下，各责任人应平均承担赔偿责任，故朱乐凯总损失的50%由范继宏、欧阳澎、叶杰武、陈战沂、朱文峰承担，剩余50%由范重、欧阳勇、何凯、李瑶清、李敬承担。朱乐凯在范继宏、欧阳澎、叶杰武、陈战沂、朱文峰五人赔偿之后，已经自愿放弃要求该五人承担包括连带责任在内的民事责任，范重、欧阳勇、何凯、李瑶清、李敬只需在54，757.78元（109，515.56元×50%）范围内承担连带赔偿责任。欧阳坚及网吧经营者何满养则在湖南省汝城县人民法院（2007）汝刑初字第45号刑事附带民事判决确定的数额内承担相应的补充赔偿责任。从本案查明的事实看，朱乐凯实际从范重、欧阳勇、何凯、李瑶清及承担补充赔偿责任的欧阳坚、何满养处共获得的赔偿共计57，194.26元，已超过范重、欧阳勇、何凯、李瑶清、李敬应对朱乐凯承担的54，757.7元连带赔偿责任。因此，朱乐凯要求欧阳坚、范重、欧阳勇、何凯、李瑶清、李敬支付后续治疗费的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 许永通
审判员 谷 敏
审判员 李 程
二〇一五年三月二十三日
书记员 韩淑静
附相��法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法���不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。