江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初2613号
原告：周彬，男，1988年5月27日生，汉族，住江阴市。
委托代理人：杨伟根，江苏双汇律师事务所律师。
被告：无锡金投通商融资租赁有限公司，统一社会信用代码91320000091501790X，住所地无锡市新区震泽路18号无锡软件园水瓶座306室。
法定代表人：方健，该公司董事长。
委托代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人：陈玉洁，女，1987年2月18日生，汉族，该公司员工，住无锡市南长区。
原告周彬诉被告无锡金投通商融资租赁有限公司（以下简称通商公司）劳动合同纠纷一案，本院2016年4月29日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张露莛独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年12月15日、2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告周彬及其诉讼代理人杨伟根，被告通商公司的诉讼代理人徐彪、陈玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周彬向本院提出诉讼请求：1、判令通商公司向其支付承揽业务激励提成17.4184万元，承做业务激励提成17.4184万元，承销融资业务激励提成17.4184万元，总计52.2552万元；2、判令通商公司向其支付2015年8月至12月拖欠工资2500元、2015年8月至12月的绩效奖差额1000元、2015年8月至12月保密津贴差额250元、2015年8月至12月的全勤奖差额250元、2015年7月至9月车贴4500元。3、判令通商公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金27652.83元；4、仲裁及诉讼期间的工资损失自2016年2月15日至本案执行结束按月工资11522.01元进行赔偿。事实和理由：其于2014年8月18日入职通商公司任项目经理，期间其承揽、承作、承销无锡市藕塘职教园区开发建设有限公司回租项目（以下简称藕塘项目），按通商公司《2015年度平台业务营销激励方案》（以下简称激励方案），其应得按承揽、承作、承销各10%的业务提成，按174.84万元计算应得提成52.452万元；另通商公司无故单方解除与其劳动合同，还存在拖欠工资及其他待遇行为，另通商公司还有不给其退工单等行为，故提出诉讼请求。
被告通商公司答辩称：1、激励方案并未生效，即使生效也是激励公司全体员工，且藕塘项目也不适用该方案进行提成；藕塘项目由公司全体部门参与，周彬既非团队负责人，也非项目唯一参与人，故无权要求提成；2、因薪酬结构调整已与周彬达成一致，故其公司未拖欠工资、绩效奖、津贴等；3、车贴主张系因周彬未按公司财务管理制度规定报销且曾明确表示不要了，故不应给付；4、其未违法解除与周彬的劳动合同，不应支付赔偿金，且赔偿金的计算基数应按周彬月均工资7717.61元，不应将车贴1500元计入；5、仲裁、诉讼期间的工资损失赔偿于法无据，应予驳回。
经审理查明：
一、双方劳动关系的相关情况
（一）2014年8月18日，周彬入职通商公司任项目经理，至2016年2月15日，通商公司向周彬发出《解除劳动合同通知书》1份，言明“（劳动）合同截止期限为2018年8月17日，公司决定与你提前解除劳动合同”。周彬于2016年2月24日向无锡市新区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2016年4月20日作出终结仲裁活动的决定。周彬遂诉讼来院。
上述事实，有双方当事人的陈述及周彬提供的2014年8月18日、2015年8月13日劳动合同书2份、2016年2月15日《解除劳动合同通知书》1份、仲裁决定书1份在卷佐证。
（二）诉讼中，通商公司称其解除与周彬的劳动合同系基于周彬旷工及违反保密协议偷拿公司机密文件，严重违反了公司规章制度。为证明其解除劳动合同的合法性，通商公司向本院提供如下证据：
1、2016年2月考勤表1份4页，载明：“业务中心周彬2月4日、2月5日旷工2天”。周彬对该证据的真实性不予认可，同时提供年假申请单截图打印件2份，证明其申请2016年2月4日（0.5天）、2016年2月4日-2月5日（1.5天）、2016年2月15日、2月16日-2.18（2.5天）为年假。
2、2016年3月14日《关于解除与周彬同志劳动关系的征询函》1份，载明：“……现因周彬同志违反公司劳动纪律，依照《劳动合同法》第39条，自2016年2月15日起我司与该同志解除劳动关系”。无锡新区软件园工会于同日注明‘已收悉’，但未加盖工会章。周彬对该证据的真实性不予认可。
3、2015年1月13日《员工保密协议》1份，并言明保密协议第十一章保密工作规范规定“公司经营的技术性文件和资料”属于机密级文件，全体员工“不得擅自翻阅他人的文件、资料、报告等材料”，周彬私自获取其他项目经理承办项目且正在流转中的审批表，该表详细记载了项目的收益率等属于和原告无关的内容，涉及公司机密。周彬对该证据的真实性予认确认，但审批表是公司信审中心吴佳放在桌上，其去拿时征得吴佳的同意；该文件是否属于机密并无制度规定，文件上亦未标注机密。
4、2016年2月17日《无锡市终止或解除劳动关系登记备案表》（即退工单）1份，载明：“用人单位以劳动者严重违反用人单位的规章制度解除劳动合同（劳动关系），于2016年2月15日终止解除劳动合同。周彬对该退工单的真实性表示无法确认，其并未收到。通商公司称该退工单尚未送达于周彬，在诉讼中作为证据提供了复印件给周彬。
（三）关于周彬的薪资构成及发放情况
1、诉讼中，双方当事人对周彬于解除劳动合同前月平均工资为7717.61元均予确认。
上述事实，有双方当事人的陈述及双方当事人均提供的2015年2月-2016年1月周彬的薪酬表1份及通商公司提供的《周彬应发工资一览表》1份、奖金表3份在卷佐证。
2、周彬主张其于2015年8月-12月职级工资从之前的4000元降低为3500元，少发5个月计款2500元；绩效奖从1600元降低为1400元，少发5个月计款1000元；保密津贴从400元降低为350元，少发5个月为250元；全勤奖从400元降低为350元，少发5个月为250元。
通商公司向本院提供《薪资变动通知单》1份，载明自2015年8月18日起周彬的职级工资从4000元调整为3500元，绩效奖从1600元调整为1400元，保密津贴从400元调整为350元，全勤奖从400元调整为350元，周彬已签名确认。周彬对该证据的真实性未提出异议，但其签名系通商公司施压下所签，非双方自愿协商结果。对此抗辩，周彬未提供相应证据。
3、关于车贴是否属于工资构成以及2015年7月至9月车贴4500元是否应当给付的问题，周彬向本院提供2015年8月14日QQ聊天记录打印件1份，载明“陶玉蓉：你的交补这个月能报吗？章总没给你批啊？”周彬以此证明其已提供发票报销车贴，被通商公司拒绝。同时，周彬认为每月车贴1500元是固定的并应计入工资构成的，每月15日发放；报销程序是其提供至少1500元的发票并在公司的OA系统中发起申请进行报销。
通商公司向本院提供2015.4财务管理制度、发文签阅单、发文审批表：以证明财务管理制度规定应凭票报销而非必须给予；财务制度第12页第4.5条的规定可见报销的前提是当月考核为优秀全额享受，不合格不享受。提供周彬2015年7月的交通费报销OA截图1份，以证明公司因周彬在9月份以前无项目投放未批准报销。提供QQ聊天记录打印件1份，载明“周彬：我几个月没报了，忘记了……那是我不高兴报”，通商公司称是周彬未提出2015年8月、9月的交通补贴申请，周彬则称是2015年9月份的聊天记录，内容是因为其提出要报销时通商公司让其不要报，拒绝其报销要求。
（四）诉讼中，周彬主张赔偿金应按（7717.61元+1500元）3计算为27652.83元。通商公司则不认可1500元车贴为工资构成。
周彬主张其因未取得退工单致其他单位不敢招录其，现在自己家公司帮忙、领取现金、无法缴社保，故主张按仲裁及诉讼期间的工资损失自2016年2月15日至本案执行结束按月工资11522.01元赔偿其损失。对此，周彬未提供相应证据其损失发生及存在。
二、关于激励方案和业务提成的问题
（一）关于激励方案
1、周彬主张激励方案已经生效，其提供如下证据：
（1）为保全证据，江苏省无锡市锡城公证处于2016年3月9日出具公证书，载明公证员于2016年3月8日保全工作计划表1份以及2015年5月19日通商公司许某发给顾某、周某某、周彬、刘某某、丁某等人的激励方案1份。
工作计划表载明“工作分类：通道业务-项目名称：藕塘职教园-整体规划：新项目-2月计划：（空白）-计划：藕塘职教园区资料收集、尽调、落实资金-承接人：周彬”。
激励方案载明：“二、参与范围：1、激励方案适用于平台项目业务发展激励；2、平台项目指各级政府、地方大型央企、国企、上市公司通过我司向境内外金融机构、非金融机构进行筹资，我司提供融资平台获取收益的项目；3、平台项目分无风险通道和有风险自营项目；4、按“全员营销、结果导向原则”，本方案激励对象面向全体员工；5、平台项目实现须符合公司相关管理流程与整体经营目标，由业务部管理、信审中心认可、财务部复核、总经理签发。三、项目收益率标准：1、有风险自营项目收益率与融资成本之差不低于3%，无风险通道项目年化实际收益不低于1%；如低于此标准需在上会前向总经理申请减免权限；2、公司内部以承揽、承做、承销预先报备至信审中心团队为激励对象，报备有效期为30天。四、激励方式：1、提成计价基数：实际收益额=收益额-
所得税前应缴纳的税金及附加；2、提成计发比例：按承销、承做、承揽职能贡献不同予以不同方式提成计发。实现承销融资成功团队按实际收益额10%提奖；承做和承揽团队由团队负责人根据贡献下发激励费用总额中自行确定提成额度或用于团队建设、开拓业务费用。3、提成发放方式：公司按实际收益到位当季以奖金形式发放应得奖金75%，其余25%作为风险保障金按收益总额除以合同年限并折算为季度，计发当季收益提成。五、执行日期自发文即日起（2015年5月12日）至2015年12月31日止”。
通商公司对公证书真实性无异议，但认为工作计划表仅表明原告工作计划，并不能代表该计划确实由原告完成；公证书表明，其公司前台许某在同一天向员工发送了无锡通商信审管理制度、激励方案、无锡通商财务制度3个文件电子版，公证书只能证明电子邮件的发送，而不能证明文件的生效和执行，且前台发送邮件只是为了征求意见并非颁布实施，公司生效制度均是由人事经理发送而非前台发送，并需员工签字确认。
周彬则称电子邮件是公司人事发送给前台再转发的。
（2）盖有通商公司印章的激励方案复印件1份，并骑缝加盖“与原件核对一致”红章，内容同上。通商公司提出周彬在仲裁时提供的激励方案并没有盖章，费尽周折进行公证证据保全，且现在出现的激励方案有盖章的复印件，但其公司从未盖章，该复印件不真实，不予认可。
2、诉讼中，周彬对激励方案中载明的承揽、承做、承销结合藕塘项目释称：“承揽即把项目接回来，我去揽业务，对方把相关资料给我，是最早的一期；承做即是资料回来以后，我需要整理，公司要督促后台过会、走流程、各项审批；承销即是对外承销融资，帮公司在外面融资钱。
通商公司认同周彬的解释。
（二）关于藕塘项目
1、周彬为证明其为藕塘项目承揽、承做、承销团队唯一成员及实施主体，向本院提供如下证据：
（1）项目前期，包括：
①2015年5月14日无锡市藕塘职教园区开发建设有限公司（以下简称开发公司）股东会决议：同意受让（街道）资产并签订协议。
②2015年5月18日区钱桥街道办事处（以下简称钱桥街道办）《关于划拨街道部分资产的申请》27号：无锡职教园管理委员会：将以下资产划拨于开发公司并办理融资租赁业务，附划拨资产清单表。③
③2015年5月18日无锡职教园管理委员会文件：《关于同意无锡市藕塘职教园区开发建设有限公司受让资产的批复》15号：同意开发公司受让无锡惠山钱桥经济发展有限公司、无锡城西产业发展有限公司资产；同意将上述资产转让给通商公司并办理融资租赁（回租）业务。
④2015年5月27日无锡职教园管理委员会文件：《关于同意无锡市惠山区钱桥街道办事处划拨资产的批复》16号。
⑤2015年5月28日钱桥街道办《关于划拨街道部分资产的决定》28号：开发公司：同意划拨…所列资产并同意将资产出售于通商公司办理融资租赁业务，附划拨资产清单表。
⑥2015年6月5日委员会承诺函：愿意承担租赁标的物的日常维护义务及维护费用。
⑦2015年6月12日开发公司股东会决议：同意融资租赁、签订合同、按约支付租息、服务费、保证金和违约金等其他应付款项。
⑧2015年6月17日无锡惠新资产经营管理有限公司（以下简称惠新公司）《公司股东会决议》：惠新公司盖章及惠新公司3股东盖章确认通过为藕塘项目融资3亿元（租金本金总额）并按约定支付由此产生的租息、服务费、保证金、违约金等其他应付款项提供连带责任保证。
⑨2015年6月19日承诺书：无锡职教园财政审计局对通商公司承诺对开发公司（《融资租赁合同》）债务是否拥有担保，如开发公司不履行上述《融资租赁合同》项目下之债务，由我方予以全额清偿，且为不可撤回或撤销（承诺）。
⑩2015年6月25日委员会文件：《关于同意开发公司转让资产及融资租赁的批复》17号：同意转让于通商公司并办理融资租赁业务。
（2）内部流程
①2015.4.30《融资租赁业务项目尽职调查报告》（以下简称尽调报告）：
a\\\封面载明：渠道单位-自己开发；项目名称-藕塘项目；项目经理-经理；报告撰写-周彬。
b\\\内容分为：一、承租人信息-承租企业基本情况-企业经营情况-股东方介绍及股权结构；二、承租人财务情况分析-近三年财务报表-
债务分析；三、担保方企业基本信息-企业基本情况表-担保方企业财务状况-惠山区财政情况；四、租赁项目方案-主要交易模式-
租赁标的物（水务管网、燃气管网、变电设备及管线）、资金用途及还款来源-担保方式；五、综合评价及结论。
c\\\结论：承做。由顾某于2015年5月4日签名。
②内部资料申请，包括：
a\\\2015年4月27日周彬OA系统证照申请表1份、证照借用单3份：用于藕塘职教园融资、东海证券需要；
b\\\2015年7月6日OA系统证照申请表1份、证照借用单2份：藕塘融资补资料；
c\\\2015年7月6日OA系统证照申请表1份、证照借用单1份：藕塘融资；
d\\\2015年9月28日OA系统证照申请表1份、证照借用单3份：藕塘融资需要；
e\\\2015年9月28日盖章申请：盖章内容-公司基础资料盖章；
f\\\2015年10月8日盖章申请：藕塘项目盖章；
g\\\2015年9月29日部门签到：银行开户。
③2015年7月17日租赁合同审批表：签署意见为“实际承做28000万元，租赁期限2+1年，年利率10.3%，手续费0.33%/年。项目经理：周彬；部门经理：顾纯、沈永经；财务部：金文慧；信审中心：吴佳。
④电子邮件打印件1本178页。
（3）合同签订，包括：
①2015年9月30日通商公司与开发公司签订的《融资租赁合同（回租）》及附件1-《租赁概算表》、附件2-租赁物明细表、附件3-租赁物转让协议各1份，约定：
a\\\开发公司将租赁物明细表项下182项资产（水务管网、燃气管网、变电设备及管线）在购置原始发票36349.760431万元的情况下作价28000万元转让于通商公司，并由开发公司回租，租赁期限为截止《融资租赁合同》14.4.1条信托计划结束之日；
b\\\14.4.1条约定为履行本合同，通商公司、开发公司与陆家嘴国际信托有限公司（以下简称信托公司）签订《应收账款转让合同》：信托公司拟以“陆家嘴信托-
惠中基金集合资金信托计划“（以下简称信托计划）所募集的资金受让本合同项下通商公司对开发公司享有的不超过33768万元的应收账款债权……”
c\\\租金由租赁本金和租息组成：租金本金以《租赁物转让协议》约定的租赁物转让价为准；租息计算方法以双方与信托公司《应收账款转让合同》约定为准。
d\\\服务费：186万元。
e\\\名义货价：280万元（如开发公司完全按本合同约定履行义务，则名义货价优惠至1元。
F\\\租金支付计划：以双方与信托公司的《应收账款转让合同》约定为准。
②2015年9月30日通商公司作为转让方、信托公司作为受让方、开发公司作为债务人签订《应收账款转让合同》1份。约定：
a\\\（上述）《融资租赁合同》租赁期限为24个月，债务人根据转让方支付的转让价款金额按约定向转让方支付租赁本金以及相应利息（以下简称标的应收账款）；
b\\\转让标的：转让方因向债务人出租《融资租赁合同》项下的租赁物而享有的债务人享有的应收租金债权（包括租赁本金和租息，不包括转让方对债务人收取的服务费），即标的应收账款；
c\\\标的应收帐款转让价款不超过28000万元，以受让方实际支付的金额为准；
d\\\各方一致同意，受让方支付任何一期标的应收账款转让价款所对应取得的对应一期应收账款金额按以下方式计算：受让方支付任何一期标的应收账款转让价款所取得的对应一期标的应收账款金额=该期标的应收账款转让价款（1+【10.3%该期标的应收账款交割日至该期标的应收账款交割日起届满24个月之日之间的天数÷365】
e\\\为确保债务人履行本合同项下全部义务、责任，惠新公司提供连带责任保证担保。
③2015年9月30日信托公司作为债权人、惠新公司作为保证人、通商公司作为见证人签定的《保证合同》1份以及惠新公司股东会决议1份、2015年6月19日无锡职教园财政审计局承诺书1份，约定以证明：
a\\\保证人为信托公司在主合同项下对开发公司的全部债权提供不可撤销的连带责任保证;
b\\\保证合同独立于主合同，主合同及其有关条款无效时不影响本合同的效力。如主合同被确认无效，则保证人对于债务人在主合同无效后因返还财产或赔偿损失而形成的债务承担连带责任；
c\\\通商公司对保证合同中债权人与保证人之间的债权、债务关系不承担任何责任。
d\\\无锡职教园财政审计局承诺开发公司如不履行《融资租赁合同》项下之债务，由其全额清偿，且承诺不得撤回或撤销。
（4）其他补充
①2015年12年22日人事任命通知、发文审批表、发文签阅单，载明：顾纯为业务部副总并主持工作，业务部仅周彬在发文签阅单上签名。
②信审中心《租赁项目审批表》9页，载明：包括藕塘项目在内的公司各租赁项目均于2015年10月、11月、12月通过信审中心审批的情况。
③2016《员工手册》、发文审批表、发文签阅单，载明：2016年员工手册具体条款及各部门会签审批通过情况、各部门签阅情况。
周彬以上述证据（1）、（2）、（3）证明藕塘项目的承揽、承做、承销全流程均系原告开发项目并均由原告1人操作完成，其他人员都是从其自己的岗位上为其提供支持；藕塘项目公司所益186万元已到账，且通过应收账款融资及签订保证合同，致通商公司不承担该项目的风险并纯获收益186万元，在扣除6%的税点后为174.84万元作为按激励方案规定的提成计价基数。以上述证据（4）证明通商公司于2015年8月前尚未落实任何项目、并非所有文件都需要员工签字才生效、通商公司在发布激励方案时仅有3名业务员，另2名业务对藕塘项目并没有产生影响。
通商公司对证据（1）的真实性均无异议，但认为该组证据中的文件及政府批文均是公司法务草拟、审核发给总经理审核后由原告发给职教园的，原告在重大文件的草拟和风险把控上并无参与有能力，仅是传达信息给项目方；对证据（2）-①的真实性无异议，但认为首页有沈永红、尾页有顾纯签字，并非原告1人完成；对证据（2）-③的真实性无异议，但认为多人签字说明业务非原告一人完成而是多部门参与。对证据（3）的真实性无表示无异议，但认为该部分文件均是公司法务审核修改；根据《商务部办公厅关于加强和改善外商投资融资租赁公司审批与管理工作的通知》D7T：“…外资融资公司不得以任何形式为承担政府公益性项目的地方政府融资平台提供直接或间接融资。”A11-1中6.1.1-7等均规定“不违反法律规定及监管要求禁止投向的领域”以及D16.1T规定“任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担法律责任。本项目是政府融资平台项目，存在法律法规、政策上的巨大瑕疵和风险；标的物是地下水管网，系不动产，存在权属上的瑕疵，依据A11-1陆家嘴可向通商公司追索要求其承担违约责任，故不属于无风险通道项目。承诺书系国家机关做出，说明是政府融资平台项目，也说明违反担保法强制性规定致担保无效，风险仍在其公司；保证合同仍不能免除共公司主合同相应的法律责任；对证据（4）-①的真实性无异议，但顾纯在项目初期就以部门副总经理身份参与项目，且该组证据与本案无关；对证据（4）-②真实性无异议，但都是公司其他项目与原告无任何关系；恰好证明公司所有项目均是由各业务部门参与和签字；该组证据是公司机密，原告非法窃得。对证据（4）-③真实性不予认可、超过举证期限，不同意质证；但该证据也证明公司制度需要各部门及公司员工签字，但原告提交的2015年度平台业务营销激励方案并无各部门及公司员工签字。
2、通商公司为证明激励方案未生效以及不应支付周彬藕塘项目提成及提成计算方法错误等主张，向本院提供如下证据：
（1）2013年公司章程：19-10“审议和批准…员工工资制度和集体福利计划等”，以此证明激励方案未经审批不能生效。周彬对该证据的真实性无异议，但认为部分内容已经过时，同时认为制度不能损害员工合法权益，不能违背信用。
（2）内部审批及运作，包括：
①2015年7月17日《租赁合同审批表》、2015年10月8日《租赁项目审批表》、2015年10月8日《业务资金投放申请单》，以证明藕塘项目系公司运作、团队参与，并非由周彬1人承揽、承做、承销。
②2015年5月11日《项目评审书面表决意见书》（5人5表）、项目审议记录表以及2015年9月14日董事会决议，以证明公司评审经过，由评审委员会、董事会对项目进行分析、审议、决策，公司全体人员参与，并非由周彬1人独立运作。
③电子邮件打印件5份：证明公司各部门参与此项目以及承销阶段即与信托公司接洽过程中由顾纯主持并参与谈判的事实。
周彬对证据（2）-①的真实性无异议，认为其为项目经理，公司其他员工参与是其岗位职责和需要，均不是藕塘项目业务团队人员，对其业务起到的是辅助和支持作用；项目业务由其1人主导负责，独立操作完成。对证据（2）-②真实性无异议，项目必要的流程很正常；项目评审书面表决意见显示租赁形式是“通道”，评估报告人是原告；合作方案是惠新公司担保等。对证据（2）-③的真实性无异议，但从数量上无法与其提供的电子邮件相提并论。
另，通商公司对藕塘项目组团队成员的分工表述如下：a\\\搜集资料、撰写尽调报告-参与人为周彬-搜集承租人及租赁物资、财报；b\\\部门负责人-顾纯、沈永红-
审核签字后走流程；c\\\项目评审、撰写评审报告-吴佳-对项目进行审核，撰写审核报告；d\\\评审委员会评审-章翚、沈永红、蒋孜宏、唐建军、顾建江-
对项目风险、交易结构、收益等进行审议；e\\\董事会审议-何俊、章翚、张翠翠-对项目进行最终决策；f\\\合同及政府划拨文件制作、修改-顾建江、章翚-
对融资租赁合同、与信托公司《债权转让合同》、《保证合同》进行修改审核；制作与标的物相关的政府划拨批文；e\\\审核标的物及收益、费用核算-金文慧-
税金核算、收益预测、租赁物及其对应发票进行审核;f\\\资金方对接-顾纯、顾建江-
周彬前期对接中信信托等信托公司。评审会后由顾纯对无锡农商行进行资金筹措，无锡农商行向公司引入陆家嘴信托，顾建江负责资金风险防范；g\\\合规审查-武利兴-
对项目资料是否满足评审会条件进行投放前的终审；h\\\开户及转账划款-陶玉蓉-接受信托资金款项账户及划款。
周彬认为藕塘项目并未组建团队，如有团队也只有其1人，其主张的是作为业务的提成，并没有否定公司其他人的工作，但其他人的工作属于支持和辅助。
（3）项目收益及风险情况，包括：
①2016年3月28日江苏省商务厅《关于同意通商公司增资、股权变更、变更经营范围的批复》：“……7、公司不得以任何形式为承担政府公益性项目的地方政府融资平台公司提供直接或间接融资”，证明项目存在法律及政策风险，并非无风险项目，同时提出其公司在改制后有国有资本性质，从保持国有资产不被流失，要求对支出项目进行严格审核和控制。周彬对证据的真实性无异议，但藕塘项目不违反政策规定，不存在风险；通商公司现虽有国资参股但实际未出资，实际仍为民营企业。
②江苏银行电子缴税付款凭证照片：证明藕塘项目所得税前税金及附加为118160元；收益为1741840元，但尚未扣除所得税及分摊运营成本。周彬对证据的真实性无异议，但认为依照激励方案是不需要扣除其他费用的。
③2015年度审计报告、会计归事务所的营业执行及授权书:证明公司2015销售收入16407588.65元，藕塘项目销售收入186万元，占比约11.34%；2015公司净利润及综合收益总额为4471900.46元，约占销售收入的27.26%，故藕塘项目比例折算出净利润及综合收益总额约为506944元。原告作为项目经理要求提成524520元已超过净利润，完全不考虑项目应作为公司经营的整体，分摊公司运营管理成本及各项费用，无视基本财务原理及公司经营理念，主张甚至远远超过股东能获利益违背常理，故原告主张藕塘项目纯收益为174.84万元是错误的。
周彬对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，应当按激励方案的规定办理。关于提成，承销环节是有明确10%的，承揽和承做，根据方案表述，自行确定提成额度。因为承揽和承做的地位不低于承销环节，所以均按照承销确定的10%来主张。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是在劳动关系的处理上，通商公司有无违法解除与周彬的劳动关系并应当承担相应的法律责任；二是在藕塘项目上周彬是否有权主张业务提成以及业务提成的方式、金额。
关于第一项争议焦点，通商公司在向工会征询意见、办理退工单以及劳动仲裁及诉讼中均以周彬存在旷工2日及违反公司保密协议、偷拿机密文件为由主张周彬严重违反公司规章制度致其行使单方解除权，但是通商公司于某16年2月15日向周彬发出的《解除劳动合同通知书》中却载明系公司提前解除劳动合同，既未提前30日通知，也未例举证明其可行使无过失辞退员工的相关证据，故属于违法解除劳动合同，因周彬主张违法解除劳动合同的赔偿金，故依法应予支持。周彬主张其赔偿金的标准按7717.61元加每月车贴1500元作为计算基数，因通商公司关于车贴的发放实行的是定额报销制且须经审批流程，故车贴不属于周彬应享有的固定收入范围，本院按周彬入职时起至解除劳动合同时止期限计算周彬应得赔偿金为7717.61元1.52=23152.83元。周彬主张2015年8-12月份拖欠工资2500元、绩效奖差额1000元、保密津贴差额250元、全勤奖差额250元，因双方已通过签署《薪资变动通知单》自2015年8月18日高低前述费用，周彬称系通商公司施压下所签、非双方自愿协商结果的抗辩意见并未提供相应证据，本院不予采信，对该部分诉讼主张本院不予支持。关于周彬主张的2015年7月至9月车贴4500元，其中2015年7月份系通商公司未批准报销，8月、9月则无论是否存在通商公司拒绝的情况，因有QQ聊天记录证明周彬“不高兴报”，系其对自己可享权利或报销程序发起的放弃，故本院对周彬的此项主张不予支持。至于周彬主张仲裁及诉讼期间的工资损失自2016年2月15日至本案执行结束按月工资11522.01元进行赔偿，因没有相关证据证明其存在损失，故本院不予支持。
关于第二项争议焦点，首先是激励方案是否对周彬生效的问题。通商公司通过前台以邮件形式向公司员工发送的激励机制当属有效，理由一是该激励方案发送时并未注明系征求意见，却在方案最后一条规定“执行日期自发文即日起（2015年5月12日）至2015年12月31日止”，实际发送日期是2015年5月19日，明显了该激励方案已在执行过程中；理由二是激励方案发布后，通商公司事后没有对该激励方案有任何征求意见或否定该方案的行为；理由三是通商公司举证并抗辩称该激励方案需经公司审议决定并经员工签字确认，但在公司内部无论应履行怎样的流程均属公司管理规范的执行问题，并不能由周彬对此承担对其不利的后果。其次，关于藕塘项目的性质问题，从双方当事人的举证以及藕塘项目的实际履行情况，本院可以确定系融资租赁业务中的通道业务，双方当事人争议的是该通道业务是否属于激励方案中的无风险通道业务，通商公司例称藕塘项目存在的风险包括政府融资平台项目、国家机关作出还款承诺、租赁物所有权在通商公司、通商公司具有国资性质等，但是在融资租赁通道业务中“真正无风险的通道业务”是不存在的，从融资租赁公司实施通道业务的目的而言在于通过通道机构的牌照功能获得融资、发放融资并因此获得收益，在运作过程中主要的目标之一是规避风险，从而尽可能地接近无风险状态，其方法不外乎藕塘项目中的运作流程与合约保障，如保证合同中的债务人为开发公司、通商公司为见证人且不承担任何责任、设定不可撤销保证、设定独立保证以及由无锡职教园财政审计局出具承诺书承诺履行保证等，即使前述保障手段确实存在通商公司所述可能之法律风险，但就本项目的运作而言风险极小，亦因有前述保障手段故是通过公司审批的主要原因之一，而现实结果亦能印证。故本院认定藕塘项目属于激励方案中的“无风险通道项目”。再次，关于激励方案中可以提成的收益率标准中“无风险通道项目年化实际收益不低于1%”的认定，因藕塘项目经签订及履行《应收账款转让合同》致融资租赁的资金端由信托公司提供，通商公司所收取的服务费186万元在整个通道业务中系纯收益，故不应当适用按照[（投资内收益÷本金）÷投资天数365100%]计算公式计算年化实际收益率，藕塘项目符合激励方案中可激励提成要求。最后，周彬在藕塘项目中是否应当给予一定的提成奖励问题，本院认为在藕塘项目上确应定位于公司项目，无论周彬在此项目中发挥的作用有多大，均离不开通商公司作为通道机构的牌照功能和平台作用，同时公司内部的各个职能部门、各个相关人员均为该项目的推进贡献作用，但从证据的角度看，公司亦绝不能否定周彬在藕塘项目中于承揽、承做、承销各个环节中是主要的角色与力量，无论周彬是项目经理亦或业务员，其所付出的努力应当是藕塘项目成功的关键；但周彬主张承揽、承做、承销各按10%比例提成，因激励方案仅对承销提供按10%提成的机会，而承揽、承做是否应当提成、如何提成以及奖励用途的表述并不明确，缺少公司意志的体现，综合周彬在藕塘项目中的作用地位、通商公司业务部及其他部门对藕塘项目的参与度及贡献以及按年计算的实际收益率等因素，本院确定周彬在藕塘项目上按1个10%提成17.4184万元，对其它提成主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、第八十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、通商公司于本判决发生法律效力后十日内支付周彬违法解除劳动合同赔偿金23152.83元、业务提成174184元，合计197336.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回周彬的其他诉讼请求。
案件受理费10元（此款已由周彬预交），由周彬负担6元，通商公司负担4元。（周彬同意其预交的案件受理费中的4元由通商公司向其直接支付，本院不再退还，由通商公司本判决发生法律效力之日起五日内向周彬支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 严海涛
审 判 员 胡艳丽
人民陪审员 蔡卓君
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 许世昂
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四','2018-10-07
20:09:27',0,'web',NULL),(11278807,'a0753874-07f9-46d6-95c7-33d38c008d2f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1511\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鲁0181刑初213号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"济南市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a0753874-07f9-46d6-95c7-33d38c008d2f\",\"案件名称\":\"杜某某危险驾驶罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"章丘市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"章丘市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"山东省章丘市人民检察院以章丘检公刑诉〔2016〕192号起诉书指控被告人杜某某犯危险驾驶罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案，章丘市人民检察院指派检察员苟金曼出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467302400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杜某某危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杜某某危险驾驶罪一审刑事判决书
（2016）鲁0181刑初213号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a0753874-07f9-46d6-95c7-33d38c008d2f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杜某某危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0181刑初213号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"章丘市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1511\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"章丘市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-31\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"山东省章丘市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杜某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜某某危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-01\\\\\",\\\\\