河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终2636号
上诉人(原审被告)：孙井子（曾用名孙宜侠），女，汉族，1969年8月20日出生，身份证住址：河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：曾丹丹，女，1989年7月15日出生，汉族，身份证住址：河南省淮阳县，现住址：周口市川汇区。
原审被告：史从亮，男，汉族，1968年12月10日出生，身份证住址：河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务所律师。
上诉人孙井子因与被上诉人曾丹丹、史从亮租赁合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院(2018)豫1602民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙井子及其委托诉讼代理人任伟，被上诉人曾丹丹,原审被告史从亮委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙井子上诉请求：撤销周口市川汇区人民法院(2018)豫1602民初1361号民事判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定曾丹丹支付孙井子6万元租金没有事实依据，属事实不清，进而作出的判决也是错误的。孙井子与曾丹丹之间确实存在租赁合同关系，但是在以往的惯例中，曾丹丹每支付一次租金，金额有几千元的，有几百元的，孙井子都会给曾丹丹出具收据，而对于本案曾丹丹所称的要求返还6万元，既没有提供任何书面的孙井子收到该6万元的证据，也没有其他任何证据相印证，显然不符合常理，而且依据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，曾丹丹的该项请求显然不应得到支持。
曾丹丹辩称，1、一审认定其与孙井子存在房屋租赁关系的事实清楚，孙井子以未出具收据为由认为未收到房租，显然与事实不符。从合同显示2016年1月1日签订的合同到2017年12月20日曾丹丹搬离该房屋，以孙井子的理解是曾丹丹拖欠其将近两年的房租，而孙井子从未向曾丹丹要求过支付房租，这显然是不符合常理的地方，且在2018年3月14日孙井子还向曾丹丹账户中汇入15000元，如果曾丹丹尚欠孙井子房租未支付，且已经搬离该房屋，那么孙井子仍向曾丹丹汇款更无法让人理解。2、一审判决证据确实充分，能形成完整的证据链条。
史从亮辩称，同意孙井子上诉意见。
曾丹丹向一审法院起诉请求：1、请求依法判令孙井子、史从亮返还曾丹丹房租及营业损失补偿36200元。2、请求室内装修费、水泥路、两个无塔供水移装、监控移装、烤漆房拆装共计16804.96元。3、本案的诉讼费由孙井子、史从亮承担。
一审法院认定事实：曾丹丹因和其丈夫张治才开设汽修厂之需要，向孙井子租赁了位于周口市××区大庆××北路东的门面房一处，当时未签订书面房屋租赁合同。后双方于2015年5月23日补充签订了租房协议，该协议约定“甲方孙宜侠将位于大庆路桥北200米路东四间房屋租赁给乙方曾丹丹作为修车使用；租赁期限为叁年，从农历2016年1月1日起至农历2019年1月1日至;租金支付方式为一次性付清，租金共捌万元整，房租在合同期内不得加租或减租；本合同经双方签字后生效”。该租赁协议签订当天，曾丹丹将农历2017年1月1日至2019年1月1日2年的房租6万元支付给被告孙井子，孙井子未向曾丹丹出具收款收据。租赁协议中约定的农历2016年1月1日至2016年12月30日的房租曾丹丹已经和2015年度的房租一并提前交付给孙井子。2017年9月开始，因川汇区进行棚户区改造工作，曾丹丹所承租的房屋在改造范围之内，曾丹丹于2017年12月20日之前将汽修厂搬离该房屋，不再继续租赁。另查明，曾丹丹所承租的房屋被川汇区改造征迁工作指挥部编号为史滩组3077号，其实际所有人为孙井子之兄孙宜兴。2017年12月20日孙井子作为孙宜兴的委托代理人和史滩社区居委会签订了周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议，周口市川汇区房屋征收中心于2018年1月24日对该房屋进行了搬迁完毕的验收。孙井子于2018年3月14日以银行转账的方式向曾丹丹给付款项15000元，曾丹丹认可为孙井子退还的房屋租金。
一审法院认为，孙井子将位于大庆路桥北200米路东四间房屋租赁给乙方曾丹丹使用已实际履行多年，对租赁合同的成立履行的事实予以确认。现因川汇区棚户区改造工程的开展，该房屋已被实际拆除，其租赁合同已经履行不能。孙井子虽然否认收到曾丹丹农历2017年1月1日至2019年1月1日的租金6万元，但从曾丹丹提供的证据分析，能形成完整的证据链条，证明该6万元的房租原告已经实际支付，故对曾丹丹已经支付该6万元房租的事实予以确认。因该租赁合同已经履行不能，孙井子虽非实际所有人，但根据本案查明的事实来看，实际所有人孙宜兴并未提出异议，又根据合同的相对性原则，曾丹丹有权向和其签订合同并收取租金的孙井子主张返还，故孙井子在曾丹丹已付租金未能使用该租赁房屋的期间应将租金返还给曾丹丹。鉴于孙井子对曾丹丹搬离该房的时间不予认可，曾丹丹亦未提出确切证据证明具体搬迁时间，但双方对2017年12月20日签订征收与补偿安置协议时该房已经腾空的事实均予确认，故将该租赁合同的履行不能的日期确定在2017年12月20日，孙井子应将2017年12月20日之后的房租予以退还。换算成双方签订租赁合同的农历日期，2017年12月20日系农历2017年10月3日，应退还房租的金额为34453.12元［计算方法为：30000（农历2017年度租金）÷384天（农历2017年度实际天数）×57天＋30000元（农历2018年度租金30000元）＝34453.12元]。鉴于曾丹丹认可孙井子已退还租金15000元，故孙井子应返还曾丹丹房屋租金19453.12元。曾丹丹要求史从亮共同承担退还房租的诉讼请求，因曾丹丹所承租的房屋实际所有人非孙井子和史从亮，和曾丹丹签订合同交付租金的相对方系孙井子而非史从亮，曾丹丹亦未提出证据证明孙井子收取的房租用于家庭共同支出，故史从亮不承担返还房屋租金的责任。关于曾丹丹要求返还营业损失8700元的诉讼请求，因曾丹丹未提出证据证明已经实际得到该笔营业损失，故不予支持。关于曾丹丹要求返还政府补偿拆迁费用款项16804.96元的诉讼请求，因该房的实际所有人系孙宜兴，曾丹丹所承租编号为史滩组3077号的房屋的拆迁补偿协议系孙井子受孙宜兴的委托和相关部门签订，该笔补偿款也应由实际所有人孙宜兴享有，曾丹丹可另行主张权利。为此依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，1、孙井子于判决书生效后三日内返还曾丹丹房屋租金19453.12元。2、驳回曾丹丹的其他诉讼请求。案件受理费563元，曾丹丹负担420元，孙井子负担143元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人曾丹丹为证明其主张，向法庭提交了以下证据：公安部门出警记录一份，证明：房租已经交过，曾丹丹去找孙井子是去要剩余的房租。上诉人孙井子对上述证据进行了质证，认为：对真实性不表示异议，对证明目的有异议，首先出警笔录中显示赶到现场后曾丹丹自称交给房租2万元，因出警人员对其事实并不了解，建议到法院解决此事，曾丹丹自称的房屋租金达不到其证明目的。原审被告史从亮对上述证据进行了质证，认为：同孙井子质证意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，孙井子与曾丹丹对双方之间存在房屋租赁合同关系均无异议，本院对该事实予以确认。从曾丹丹提交的录音证据来看，孙井子向曾丹丹汇款15000元应为退还的房屋租金，孙井子否认收到曾丹丹农历2017年1月1日至2019年1月1日的租金6万元，与其退还15000元房屋租金的行为明显相互矛盾，结合曾丹丹提供的证据分析，能形成完整的证据链条，证明该6万元的房租曾丹丹已经实际支付，故对曾丹丹已经支付该6万元房租的事实予以确认。综上，一审根据曾丹丹搬离租赁房屋的时间核算孙井子应当退还房屋租金，并无不当。
综上所述，上诉人曾丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286元，由上诉人孙井子负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊华
审判员 何 山
审判员 许向朋
二〇一八年六月十五日
书记员 范帅印