温州市中级人民法院诉讼文书拟稿纸
案号（2010）浙温民终字第1798号
密级
签发：
审核：
会签
拟稿人
××××年××月××日
诉 讼 文 民 事 判 决 书
书标题
浙江省温州市中级人民法院
民事判决书
（2010）浙温民终字第1798号
上诉人（原审原告）丁某某。委托代理人林某。
被上诉人（原审被告）瑞安市××人民政府，住所地：
瑞安市××××路。
法定代表人张甲。
委托代理人许某某。
上诉人丁某某因拆迁安置合同纠纷一案，不服瑞安市人
民法院（2009）温瑞民初字第631号民事判决，向本院提起上
诉。本院于2010年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审
理。本案现已审理终结。
原判认定，原告（反诉被告）丁某某原住莘塍东街××
楼房，占地11.7平方米，总建筑面积24.36平方米。1996年莘
塍镇政府实施东街拆建、东路扩宽工程，根据《东街改建、东
路拓宽工程实施意见》（以下简称实施意见），改建范围内房
屋拆迁补偿、安置事项应签订书面协议，经有关部门鉴证，送
房管部门备案；地基安置原则上按间兑间。原告（反诉被告）
所有的莘塍东街246号房屋属拆迁对象，同年6月2日，原、被
告签订《瑞安市莘塍镇东街改建、民莘东路拓宽工程房屋拆迁
工程安置协议书》（以下简称安置协议书），约定：丁某某所
有的莘塍东街246号房屋在规定期限内拆除，瑞安市××人民
政府按有关规定对被拆除房屋作如下补偿：作价53220元、搬
迁费243元、临时安置补助费487元，合计53950元。该协议书
为格式合同，其中第六条是关于对拆迁户的地基安置条款，双
方没有作任何填写。协议签订后由瑞安市公证处作了公证，原
告（反诉被告）丁某某依约拆除了房屋。1996年起，原告（反诉被告）丁某某先后向被告（反诉原告）共缴纳“房价总额”
178808元（其中1996年9月10日存入现金30000元，1998年9月1
2日以旧城改造建设费交纳94858元，另房屋拆迁补偿费53950
元抵作该款）。诉争的a3幢南首二间房屋由被告（反诉原告）
瑞安市××人民政府建造，建造费均由被告（反诉原告）瑞安
市××人民政府负担，该幢其他房屋由各拆建户直接出资建房
。1998年下半年该房建成后，原告（反诉被告）搬入被告（反
诉原告）建造的a3幢南首第一间东半间店面进行经营使用至今
。现诉争的房屋均未办理有关土地及产权某某手续。2000年期
间，具备安置条件的拆迁户为申请产权证，补办有关建房手续
，而填写《城镇房屋拆（改）建申请表》，原告（反诉被告）
也曾填写《城镇房屋拆（改）建申请表》一份，并经莘塍镇莘
桥居民委员会、瑞安市房地产管理局莘塍管理所、莘塍镇城建
分局在申请表上签署意见，被告（反诉原告）也在该申请表上
签署了“同意拆建”的意见，诉讼期间，被告（反诉原告）出
具涉该案争议的信访事项调查报告，明确认为申请表的审批“
与事实不符，决定予以取消”，该申请表没有作为建房审批的
依据后续使用。此后，原告（反诉被告）多次要求被告（反诉
原告）交付半间房屋未果，故诉至法院。另，该院委托瑞安市
龙翔房地产评估事务所对诉争房屋一间的整体价值以及原告（
反诉被告）使用的a3幢南首东半间店面价值进行评估，结论为
：诉争房屋一间的整体价值2813976元（比照单价8800元／平
方米），原告（反诉被告）使用的a3幢南首东半间店面面积约
为20.28平方米，价值为1926600元（比照单价95000元／平方米）。
原判认为，原、被告虽签订了安置协议书，但仅对拆迁
补偿部分达成了协议，对于地基安置事项未作约定。事后双方
也没有签订有关地基安置的书面补充协议，且对原告交纳“房
价总额”178808元的计算标准均无法作出解释，因此原告主张
应获得一间房屋的安置，被告主张仅作补偿不作安置，均无合
同依据，法院尚无法作出判定。但是，从原告已向被告交纳房
款，以及房屋建成后被告已向原告实际交付诉争半间店面，且
一直未向原告主张乙退等事实，由于没有安置协议，故只能从
有利于被拆迁人利益考量，判定原告应当在一定范围内获得拆
迁利益。为实现以原告拆迁利益的最大化，若根据原拆房屋的
占地面积及a3幢拆建的实际容积率进行建房，原告可建成一间
店面面积为11.7平方米、店面以上五楼面积为58.5平方米（11
.7平方米×5）的六层房屋，假设该店面与现所占有的店面位
置相同，结合现有的市场评估价计算，该店面价值为1111500
元（11.7平方米×95000元／平方米），而原告现占有的店面
面积约为20.28平方米，两者相比，原告现占有的店面面积多
出8.58平方米，多出价值为815100元（8.58平方米×95000元
／平方米），该价值与店面以上的五层楼价值514800元（58.5
平方米×8800元／平方米）相抵，尚多出300300元；并且，原
告现占有的半间店面价值已超过原告主张安置一间房屋的价值
的一半。基于以上分析，原告事实上已经充分实现了其应有的
安置利益，考虑该案实际，从最大限度维护被拆迁人的合法利
益出发，法院确定以已交付的该半间店面直接作为对原告的安置落实，原告不再在价值上进行找补。综上，原告要求被告协
助办理该半间店面的房产及土地使用权某某手续，法院予以支
持；原告超出该部分要求办理过户手续的主张以及请求安置之
外予以经济赔偿的主张丙以驳回。反诉原告请求反诉被告腾退
半间店面并赔偿其经济损失，与查明的事实不符，亦予以驳回
。依据《中华某某共和国民事诉讼法》第六十条、第六十四条
、《中华某某共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最
高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判
决如下：一、被告瑞安市××人民政府于判决生效后三个月内
协助原告丁某某办理瑞安市莘塍镇东街一期a3幢南首第一间朝
东半间店面（限于被告已交付原告的实际使用部分）的产权及
土地使用权某某手续。二、驳回原告丁某某的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告瑞安市××人民政府的其他诉讼请求。该案
本诉受理费7185元，由原告丁某某负担7105元，由被告瑞安市
××人民政府负担80元，反诉受理费5800元，由反诉原告瑞安
市××人民政府负担。
宣判后，丁某某不服，提起上诉称：一、原判对关键证
据房屋拆建申请表的认定与事实、法律不符。上诉人提供的房
屋拆建申请表虽系复印件，但原件在城建档案里，被上诉人在
一审中也辩称是其工作失误，并未否认其真实性，原判不予采
信错误。信访调查报告属当事人陈述，不能单独作为事实认定
的依据，原判对此予以采信没有事实和法律依据。二、原审判
决脱离事实与法律。上诉人提供的证据可以证明上诉人除可获
得货币补偿53950元外，还可建一间占地面积45.9m2的房屋，地基安置是通过签订拆建申请表形式约定，安置协议与拆建申
请表才构成完整意义上的拆迁补偿安置内容。上诉人交纳的房
款也刚好是建造南首第一间房屋一间的造价。原判以上诉人现
在占有的半间店面价值与应当安置的房屋价值相抵来认定上诉
人已经实现安置利益，没有事实依据。原判在认定事实中对申
批事实予以认定，但却没有按认定的事实予以判决。三、原审
判决与其行使释明的理由明显矛盾，上诉人是应法院的释明和
要求变更诉讼请求和申请评估，现一审法院将该评估报告作为
对上诉人不利判决的依据违反审判规则。综上，请求撤销原判
，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失887000元。
被上诉人瑞安市××人民政府辩称：上诉人提供的拆建
申请表未提供原件，真实性难以认定，且即使属实也因其系行
政行为未完成审批程序，无法律效力可言。根据《莘塍镇东街
改建、东路拓宽工程实施意见》规定，上诉人的情况只能是货
币安置，根本不可能安置一间地基，双方签订的拆迁安置协议
就没有地基安置内容约定，事实上上诉人也没参加相关联建事
务，申请表的内容明显不符合事实。至于上诉人缴纳的178808
元，据相关证人证言证明是由于上诉人一再请求，当时的被上
诉人负责人同意其购买半间店面房的房款。诉争房屋仅一间地
基的价款就已达35万元，上诉人主张其缴纳的178808元就是购
买一间房屋的价款难以自圆其说。另外，即使拆建申请表复印
件具有客观真实性，其内容亦属行政行为，与其审批的依据实
施意见和拆迁安置协议书不符。上诉人是擅自搬入店面而非被
上诉人合法交付，原判予以确认明显偏袒一方。纵然是上诉人花了178808元房价，也仅是购买其中半间店面而已，具体购买
哪半间应由被上诉人确定。被上诉人认为原审法院向上诉人所
作的释明，原本是对上诉人的一种照顾，法院不一定要支持变
更后的诉讼请求。综上，上诉人的上诉主张丁不通，于法无据
，其上诉请求不能成立，请求驳回上诉，并依法撤销原判一、
三项，改判支持被上诉人的原审反诉请求。
在二审期间，当事人均未提供新的证据。
经审核当事人在原审期间提供的证据，本院除因上诉人
未能提供《城镇房屋拆（改）建申请表》原件，对原判认定的
“原告也曾填写《城镇房屋拆（改）建申请表》一份，并经莘
塍镇莘桥居民委员会、瑞安市房地产管理局莘塍管理所、莘塍
镇城建分局在申请表上签署意见，被告也该申请表上签署了“
同意拆建的意见”不予确认外，对原判认定的其他事实予以确
认。
本院认为，本案属于拆迁安置纠纷，法院认定事实判断
是非的主要依据是诉争地段的拆迁安置标准和政策，以及双方
签订的拆迁安置协议。《城镇房屋拆（改）建申请表》只是根
据拆迁安置协议办理的有关建房行政审批手续，在其与拆迁安
置协议发生冲突时，应以拆迁安置协议为准，况且在一、二审
期间上诉人连该申请表原件都未能提供，在被上诉人否认其真
实性情况下，原判对该申请表真实性不予确认正确，但原判在
事实认定中又对该申请表所反映的事实经过予以认定不当，本
院予以纠正。
根据诉争地段的拆迁安置政策，上诉人被拆除的占地11.70m2的房屋只能选择货币安置不能作地基安置，双方签订的拆
迁安置协议也没有地基安置的内容，而且诉争房屋是采用住户
联建的方式建造，上诉人自始至终没有参与有关联建事务，该
幢其他联建房主也不知晓上诉人在该幢房屋拥有地基和房产，
所以上诉人不具有诉争房屋安置资格的事实本应不存在争议，
原判认定“原、被告虽签订了安置协议书，但仅对拆迁补偿部
分达成了协议，对于地基安置事项未作约定”错误，本院予以
纠正。但由于被上诉人后来又收取了上诉人改造建设费178808
元，而且对收款的用途和性质双方未作任何书面约定，被上诉
人方也未能提供相关集体商量决策的书面依据，致使双方对被
上诉人收取的该款项性质发生争议。上诉人认为该款项应作为
其拥有一间地基及房屋的价款，而被上诉人则认为这只是当时
的镇领导答应其购买半间店面的价款。本院认为，现有证据证
明诉争房屋每间地基款35万元，房屋造价17万元左右，上诉人
所缴的款项显然不足以支付整间房屋的价款。而上诉人在房屋
建成后，也只是实际占有了东首半间店面房，经查上诉人签字
盖章的2005年《关于莘塍东街第一期改建工程被拆迁人丁某某
安置房的土地使用协议》对纠纷经过的描述和处理意见，其中
也没有出现上诉人拥有整间地基和房屋的表述。所以综合上述
证据分析，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，本院采纳被
上诉人的辩解，认定上诉人所缴的款项是用于购买半间店面房
的款项。至于是购买哪半间店面，可根据上诉人实际占有多年
，被上诉人未持异议的实际情况确定为东半间，故原审判决实
体处理结果正确，本院予以维持，但其以上诉人被拆除的店面面积做假设推算其获得的拆迁权益没有事实依据，与拆迁安置
协议和政策不符，本院予以纠正。故上诉人的上诉主张，与事
实不符，本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费12670元，由上诉人丁某某负担。
本判决为终审判决。
审判长戴真
审判员李晓光
审判员郑明岳
二〇一〇年十二月二十二日
书记员胡天彬