广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6609号
上诉人（原审原告,反诉被告）：广州新航土石方工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：罗桂贤，董事长。
委托诉讼代理人：蔡仲梨，男，汉族，1964年12月11日出生，住广东省台山市，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴志林，广东迅衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：颜昌国，男，汉族，1969年10月1日出生，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师��务所律师。
委托诉讼代理人：李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。
上诉人广州新航土石方工程有限公司（以下简称新航公司）、上诉人颜昌国因承揽合同纠纷一案，皆不服广东省佛山市三水区人民法院(2015)佛三法民二初字第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
新航公司上诉请求：1.将一审判决第二项“反诉被告广州新航土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告颜昌国支付运输款18219.91元”改判为“判决驳回反诉原告颜昌国的全部反诉请求”；2.判决颜昌国向新航公司返还多收取的工程款489029.54元；3.判决颜昌国赔偿新航公司罚款损失250000元；4.一审、二审诉讼费用全部由颜昌国负担。
事实与理由：一、一审法院认定“大商业负二层”支撑梁以下部分的土方工程“于2015年10月6日完工”错误，这一工程的实际完工时间是2015年10月16日。而且，颜昌国于2015年9月25日在停工堵塞工地，其在“大商业负二层”支撑梁以下部分的土方工程中实际参与运输只有二天。一审法院没有完整地向总包方中国建筑第四工程局有限公司（以下简称“中建四局”）调取施工日志，而且，根据施工日志的记载，也不能够得出“大商业负二层”“支撑梁以下部分的土方工程于2015年10月6日完工”的结论。由于颜昌国于2015年9月25日已经退场，他根本不知道“大商业负二层”支撑梁以下部分的土方工程的完工时间。而除了参与土方外运的证人吴某等人以外，三水万达广场的业主方、中建四局、监理方都知道完工时间是2015年10月16日，10月17日才将在“大商业负二层”基坑里的挖掘机吊离。颜昌国在2015年9月25日堵塞工地，当天没有参与运输土方，因此，实际上颜昌国参与运输“大商业负二层”支撑梁以下部分的土方只有二天。按照一审法院计算运输土方数的方法，自2015年9月23日至2015年10月16日，“大商业负二层”支撑梁以下部分的土方工程运输时间共计24天，其中颜昌国参与运输二天，则其运输的土方数为95272.2方÷24天×2天÷2人=3969.67方，则运输款应为3969.67方×15元/方=59545.05元。
二、一审法院“酌情确定70%的砖渣已经由被告外运”错误，认定应当由新航公司向颜昌国支付该部分砖渣外运的费用413679元更是错误。砖渣是中建四局项目部找颜昌国以及其他运输队运进三水万达广场项目工地的，并且直接与颜昌国以及其他运输队结算砖渣运进来的费用。在工地里，砖渣被钻桩工组用作铺垫路，并不是新航公司使用砖渣。在钻桩工组完成钻桩工作后，由钻桩工组清理完基坑里的砖渣以及桩泥，恢复原来测量的标高，按照原来测量标高交给新航公司开挖、外运走土石方。这些钻桩以及砖渣、桩泥清理的工作是中建四局另外委托钻桩工组处理的，与新航公司无关。而且，在完成一个基坑的钻桩工作后，大部分砖渣被清理装运到其它基坑里继续使用的，而不是将砖渣外运出工地，在2015年9月25日颜昌国退场时，三水万达广场项目还有“一组团”、“三组团”等基坑在施工要使用砖渣，大部分砖渣尚没有外运出工地。只有很少的砖渣在钻桩过程中被混在了桩泥里，只能作为桩泥一并运出了工地，但是，将桩泥运输出工地的工作是属于钻桩工组应当完成的钻桩工作内容，而不属于新航公司与中建四局签订的《土石方工程施工专业分包合同》约定范围内。从惯例上讲，如果施工工地要单独将砖渣外运出去的，不仅不需要支付砖渣外运的费用，相反要向外运砖渣的人收取费用，因为砖渣与泥土等普通土方不一样，是有价值的，运走砖渣的人可以将砖渣出售分给其他人。只有在大商业基坑钻桩施工中，钻桩工组国基建设集团有限公司、广东省八建集团有限公司分别委托了新航公司将支护桩泥20000方、三轴桩泥20000方运出工地，新航公司又找了颜昌国将这些桩泥外运，但新航公司已经与颜昌国结算了这些桩泥外运的费用。因此，在本案中，不存在中建四局与新航公司结算砖渣外运费用的事实，同样也不存在新航公司与颜昌国单独结算砖渣外运费用的事实，新航公司没有支付任何砖渣外运费用给颜昌国的义务。一审法院“酌情确定70%的砖渣已经由被告外运”没有事实的依据，因此确定新航公司“应当支付的砖渣费用为27578.6方×15元/方=413679元”是错误的。
三、新航公司在一审诉讼中主张颜昌国赔偿罚款损���250000元已经实际发生，而且罚款是颜昌国堵塞工地造成的，颜昌国应当赔偿给新航公司。一审法院认定由于颜昌国围堵工地大门，中建四局于2015年6月8日、9月30日、12月3日、12月30日分别以颜昌国围墙工地大门为由对新航公司通知罚款5万、10万、10万、10万元（其中，最后一次罚款10万元由于发生在诉讼庭审阶段，新航公司暂没有提起诉讼，保留以后诉讼主张赔偿的权利），而且，中建四局已经在应当支付给新航公司的工程款项中实际扣减了这些罚款，新航公司的损失已经实际发生。根据《运输合作协议》的约定，因颜昌国原因造成的罚款，全部应当由颜昌国负责赔偿给新航公司。
综上，一审法院认定：颜昌国应收取“大商业负二层”支撑梁以下部分的土方工程的运输款是153115.5元、砖渣外运的费用413679元，并据此计算出在本案中颜昌国应收取的运输款共计3576219.91元（2047555.51元+651465元+463520.4元+413679元），以及在一审判决中不处理新航公司主张的罚款250000元，这些认定结论和判决结果是错误的。事实上，颜昌国在“大商业负二层”支撑梁以下部分的土方工程应收取的运输款为59545.05元，“大商业负二层”应收取的运输款合计为369949.95元（310404.9元+59545.05元），没有应收取的砖渣外运款。据此，颜昌国在本案应收取的运输款合计为3068970.46元（2047555.51元+651465元+369949.95元），扣除新航公司已经支付的运输费用1380000元及垫付的工人工资78000元，颜昌国未收取的款项为1610970.46元。鉴于在诉讼过程中，在有关部门的强制干预下，新航公司被迫代颜昌国垫付了210万元给所谓运输人员及工作人员，在一审庭审中颜昌国同意从该210万元中直接扣减其运费，两项款项相扣减，颜昌国尚须返还489029.54元（210万元—1610970.46元）款项给新航公司，同时，应赔偿罚款损失250000元给新航公司。
颜昌国辩称，1.新航公司主张的大商业负二层于2015年10月16日完工，与事实不符。根据本案的施工日志以及施工计划表反映，实际上在2015年9月25日之前已经完成大商业负二层的大部分土方工程，一审法院认定10月6日完工与事实是基本相符的。新航公司主张按照挖掘机的调离时间来核算完成时间是错误的，因为挖掘机的调离是要根据施工现场的交通情况以及新航公司自己的安排进行调离，调离时间并不意味着土方的实际完工时间；2.砖渣外运确实由颜昌国完成，并且根据一审时施工单位项目经理的介绍，砖渣外运也记入新航公司的运输量，并且会最终结算运输费给新航公司，因此既然砖渣外运是由颜昌国完成并且可以结算，新航公司应当向颜昌国支付运输费，且原审法院酌定的70%过低���应当按照90%结算；3.新航公司所谓的罚款并没有证据显示实际发生，截至目前新航公司没有提供与中建四局的结算材料，以证明扣除了相应的罚款。因此新航公司主张颜昌国进行赔偿缺乏事实依据，同时司机围堵工地是因为新航公司长期拖欠运输费导致的，责任应当由新航公司自己承担。
颜昌国上诉请求：1.撤销（2015）佛三法民二初字第1366号民事判决书第二项；2.发回重审或改判新航公司向颜昌国支付运输款770064.16元；3.一审及二审诉讼费由新航公司承担。
事实与理由：一、一审判决对以下事实的认定有误，应依法发回重审或改判。（一）一审判决认定颜昌国参与对工地大门的围堵明显错误。本案中并没有直接的证据证实颜昌国参与了工地大门的围堵，一审法院仅以“多次收取运输款都是在围堵工地当日或者第二天”为由，便认定颜昌国参与了工地大门的围堵无法让人信服。无论从现场照片或是新航公司提供检讨书等证据都能看出，围堵工地大门的是运输司机而非颜昌国，最后要求当地政府维稳部门协调处理的也是运输司机。颜昌国在整个过程中都只是在协调各方，调停矛盾，既没有参与围堵工地，更没有组织围堵。
“多次收取运输款都是在围堵工地当日或者第二天”也正说明了客观事实上确实存在“不堵不给”的运输费结付现状，也正是由于新航公司长期拖欠运输款的严重违约行为才导致运输司机维权。同时，要特别说明的是，围堵后都是由新航公司直接支付运输款给运输司机的，这也说明了实际上是运输司机在堵门维权而非颜昌国。可见，一审判决认定颜昌国参与对工地大门的围堵缺乏证据支持，与客观事实严重不符。（二）一审判决认定2015年9月25日前吴某参与了“大商业负一层”���“大商业负二层”区域的土方运输与客观事实有偏差，实际上吴某在9月25日前运输的仅仅是“大商业”项目的工程桩土方，而并非“大商业负一层”及“大商业负二层”的主体空间土方。本案中，“大商业”项目区域的土方分为“支护桩土方”、“工程桩土方”、“大商业负一层”和“大商业负二层”四个部分。其中：“支护桩土方”和“大商业负一层”是完全由颜昌国完成的，新航公司对此也确认；“大商业负二层”则是由颜昌国完成了9月25日之前的部分，新航公司雇请第三方完成了9月26日之后的部分；“工程桩土方”则是完全由新航公司雇请吴某等第三方完成的，这也是为什么吴某会在9月25日前进场运输的原因。然而，一审法院并未完全查清“大商业”项目土方工程所包含的实际工程量，一审判决认定吴某参与了“大商业负一层”及“大商业负二层”区域的��方运输，结合一审判决对“大商业负二层”土方运输量的核算来看，其本意是认定吴某参与了“大商业负一层”及“大商业负二层”主体空间的土方运输，但这与客观事实是不符的。因为吴某仅仅是运输了“工程桩土方”，而并未参与主体空间的土方运输。因此，一审判决在此基本事实方面属于认定不清。退一步说，既然一审判决认为吴某等人也参与了土方运输，并且要与颜昌国共同分担土方运输量，那土方的运输总量就应当将“大商业工程桩”的土方量进行一并核算。否则，就属于遗漏了基本事实。综上，一审判决对于吴某在2015年9月25日前具体运输了“大商业”项目那部分土方没有查明，也没有对“大商业工程桩”土方量进行认定核算，故属于基本事实认定不清。（三）部分证据不应作为本案的定案依据。新航公司在一审中提交了吴某等车队装车存根联和结算��、支付证明单、收据等结算资料，同时吴某也提供了证人证言。但对于上述证据的三性，颜昌国都在一审庭审中明确提出了异议。具体来说：第一，证据的真实性、合法性有问题。新航公司提交的上述证据材料均为其单方制作的，真实性无法核实；而吴某等人与新航公司关系非同一般且存在直接的利益关联，甚至吴某等人在涉案工程中尚有大量未收运输款，故其证人证言不应予以采信。这些证据极有可能是新航公司与吴某等人串通伪造的，意欲减少本案运输款金额。第二，没有提交完整的证据材料。新航公司主张吴某等人就涉案工程运输了7324车土方，但仅仅提交了几张装车存根联。颜昌国在一审庭审中明确要求新航公司补交其他存根联，但新航公司却拒绝提交。故仅凭现有的几张装车存根联不能证实吴某等人运输数量。第三，证据的关联性存在问题。退一步说，��便新航公司确实委托吴某进行运输，但其运输的土方也仅仅是“大商业工程桩”的土方，而并非是“大商业负二层”主体空间的土方。而“大商业工程桩”的土方量并不在本案颜昌国的诉请范围之内。新航公司将“工程桩土方”的运输单据提交给法院并主张是“大商业负二层”区域的运输量，无非是想借此减少颜昌国的运输量。因此，这些所谓单据与涉案“大商业负二层”区域并无关联。一审法院无视颜昌国在庭审时提出的上述意见，直接以上述证据作为本案认定事实的依据明显是错误的。
二、一审判决对于颜昌国的实际运输量进行酌情核定，但其核定的结果明显过低，且与双方当事人的主张和证据相矛盾。
本案中，双方对实际运输量的争议主要集中在“四组团（含承台）”、“大商业负二层”、“砖渣外运”、“场内二次转运和机械台班”��方面，其中：对于“四组团（含承台）”及“场内二次转运和机械台班”两个项目的争议部分，一审判决以颜昌国无法举证证明为由驳回相关诉请。而对于“大商业负二层”及“砖渣外运”两个项目的运输量，一审判决则进行酌情核定，但一审判决核定的方式、理由、金额明显是错误的，且与双方当事人的主张和证据相矛盾。具体来说：（一）“大商业负二层”项目的运输量应为73144.71m3，颜昌国应收运输款应为1097170.65元。一审判决核定颜昌国的运输量为30901.36ｍ3、运输费为463520.4元明显有误，且与证据相矛盾。根据一审判决查明的事实，“大商业负二层”土方分两部分开挖、运输，其中：“支撑梁以上部分”施工时间是2015年9月1日至9月23日，总土方量为；“支撑梁以下部分”完工时间是2015年10月6日，总土方量为95272.2m33。颜昌国于2015年9月25日正式撤场，撤场之后��第三方继续运输土方，颜昌国与第三方运输土方的车辆基本相同，运输量约为20m3/车。如果基于上述查明的事实，那一审判决核定的30901.36m3运输量和463520.4元与双方当事人的陈述、主张及证件材料都存在矛盾。首先，从客观事实来看。“支撑梁之上的部分”在2015年9月23日便已完成，而颜昌国是在9月25日撤场的，撤场前仍是由颜昌国完成全部土方的运输工作。故由此可知，“支撑梁之上部分”的41387.31m3土方应属颜昌国的运输量。这里要特别说明的是，吴某在9月25日之前运输的土方实际是“大商业工程桩”的土方，而并非“大商业负二层”主体空间的土方。而对于“支撑梁以下部分”土方，实际开工时间应为9月20日，颜昌国运输了5天，而10月1日至3日因国庆，整个工地停工了3天。因此，该土方工程全部施工时间应为15天，颜昌国运输了5天，故颜昌国应享有三分之一的��程量，即31757.4m3。可见，颜昌国在“大商业负二层”项目完成的土方运输量应为73144.71m3，应收运输款为1097170.65元。其次，从新航公司的主张和证据进行反推。新航公司在一审时主张“大商业负二层”项目从2015年9月3日开始运输，至10月17日结算运输，共计运输7324车土方（如按照20m3/车标准核算，则共计运输约14万m3土方，与“大商业负二层”项目总土方量136659.51m3相当）。新航公司为证实其主张，还提交了吴某等车队的装车存根联和结算联、支付证明单、收据等结算资料。然而，如果根据一审判决认定的“大商业负二层”项目于2015年10月6日完成土方运输的事实，则意味着新航公司提交的材料当中2015年10月7日至17日期间的土方运输量并非“大商业负二层”项目的，而是属于其他项目的土方。新航公司提交材料中显示2015年10月7日至17日期间运输的土方共计2584车，按20m3/车标准核算应为51680m3。由此可以推断，新航公司主张的运输量中有51680m3并非属于“大商业负二层”项目的土方，这就说明颜昌国在“大商业负二层”项目运输的土方数量至少应在51680m3以上。这里要说明的是，在新航公司提交的证据《律师函》中，新航公司便明确表示截止到10月9日，雇请第三方完成的运输量约4800车，这也说明在“大商业负二层”土方工程完工时，新航公司雇请第三方最多也就运输了9万m3左右的土方（其中还包括了“工程桩”土方）。最后，颜昌国按照15元/m3标准收取运输费，而给运输司机是按照200元/车的标准支付运输费，按照20m3/车的标准核算，颜昌国在除去运输费和其他费用开支后，是可以享有相当于总运输费的四分之一的收益的。但实际情况是，对于新航公司之前已支付的355.8万元运输费，颜昌国已全部支付给运输司机，目前仍欠近50万元运输费未支付给运输司机（政府维稳调解时的司机运输费总额近270万元，新航公司最终仅垫付了210万元）。如果按照一审判决核算的金额支付，那便意味着颜昌国在本案所涉土方运输工程上不仅没有收益，还需亏损40多万元。这明显是与事实不符，也让人难以接受的。
综上，在一审法院查明事实的基础上，无论是从客观事实来看，还是从新航公司的陈述和证据材料进行反推，都可以得出颜昌国在“大商业负二层”项目实际运输量应为73144.71m3的结论。一审判决以颜昌国与吴某各自运输50%的标准进行酌定是明显错误的，无法与当事人的陈述和证据相吻合，也忽视了吴某在9月25日前运输的是“工程桩”土方的重要事实。（二）一审判决对“砖渣外运”项目核定的运输量过低，按照2015年9月之前砖渣总量的90%核定较为合理，即颜昌国完成砖渣外运的运输量为35458.2m3，应收运输费为531873元。在涉案工地中，砖渣主要用于填平道路便于施工车辆进出，且雨季需求量大而晴天需求量少，一般砖渣进场后短期内便会运出。颜昌国于2015年9月25日正式离场，而且当年雨季在8月前已结束，故鉴于9月份之前的砖渣进场数量为39398m3，颜昌国实际完成运出场的砖渣也接近该数量。但考虑到颜昌国在9月份确有5天时间未运输，故按照进场砖渣总量的90%核定较为合理，即颜昌国完成砖渣外运的运输量为35458.2m3，应收运输费为531873元。一审判决仅仅按照进场砖渣总量的70%核定明显过低，应予以纠正。
三、颜昌国至少应获得总计4328064.16元运输费，扣除新航公司已支付的3558000元运输费，未付运输费为770064.16元。一审判决仅仅要求新航公司支付18219.91元运输费明显有误，应予以纠正。本案中，无争议的运输费共计2047555.51元，“四组团���含承台）”工地按照一审判决认定为651465元，“大商业负二层”工地实际运输费应为1097170.65元，“砖渣外运”项目运输费应核定为531873元，故颜昌国应收运输费总额至少为4089883.66元。此运输费金额实际已经扣减了颜昌国因证据规则而无法获得支持的运输费部分。在扣除新航公司已支付的总计3558000元运输费后，新航公司实际仍需向颜昌国支付运输费共770064.16元。一审判决确定剩余未付运输费仅为18219.91元明显有误，应予以纠正。
新航公司辩称，颜昌国在涉案的三水万达广场项目里，多次围堵工地是事实，颜昌国本人唆使指派相关人员进行围堵而且新航公司提交的照片和视频明确显示颜昌国本人和他妻子、车辆在工地门口进行围堵，所以颜昌国本人有参与围堵公司，指使相关人员围堵工地，而且围堵工地并不是因为新航公司拖欠运输款的违约行为而发生，���据双方签订的运输合作协议，运输款的支付是根据新航公司与总包方的承包合同约定的工程款支付的进度去支付运输款的，在一审的时候也已经查明了截至到2015年9月25日新航公司收取的绝大部分工程款都已经支付给颜昌国，这中间不存在拖欠的问题，所以本案发生的纠纷主要因为颜昌国围堵工地以及其不能完成运输工作而导致的。其他答辩意见与上诉状一致。
新航公司向一审法院起诉请求：1.新航公司与颜昌国签订的《运输合作协议》自2015年9月25日起解除；2.颜昌国返还多收取的工程款168384.92元及利息；3、颜昌国赔偿新航公司罚款损失250000元；4.颜昌国赔偿新航公司误工损失40000元；5.颜昌国赔偿新航公司企业声誉损失100000元；6.本案诉讼费由颜昌国承担。颜昌国向一审法院反诉请求：1.新航公司继续支付运输款1324602.61元；2.撤销《运输合作协议》第四条���于违约责任的约定；3.反诉费用由新航公司负担。
一审法院认定事实：2014年11月2日，总包方中建四局与新航公司签订《土石方工程施工专业分包合同》，由新航公司负责佛山三水万达广场项目的土石方工程，承包范围包括场地平整、基坑土石方开挖及弃运工程等，施工内容包括土石方挖运、地下障碍物清除、渣土弃置、机械进退场等。合同总包价暂定为1325万元。关于工程进度款的支付，合同约定：按月按实结算，中建四局于次月10日前向新航公司支付实际工程量的80%；若业主付款滞后，中建四局向新航公司的付款亦相应滞后。关于工期及履约保证，合同还约定：合同签订后，新航公司需向中建四局缴纳50万元履约保证金，按合同要求的质量和工期完成本工程的施工，不能阻碍通道及他人的施工场地等。
2015年3月5日，新航公司、颜昌国经协商签订《运输合作协议》，由颜昌国以15元/方的综合单价负责“三水万达广场”工地土方运输任务。关于违约责任，协议第四条约定：颜昌国必须有足够车辆进场运输，按总包方要求的进度进行施工，若达不到出土要求，新航公司有权安排其他车辆进场施工，所有费用由颜昌国支付；若颜昌国半途退场，工程款按50%结算；由颜昌国原因造成的罚款，全部由颜昌国负责。合同签订后，颜昌国即组织车辆在涉案工地进行土方运输，直至2015年9月25日。由于合同无法继续履行，双方于2015年11月28日确认《运输合作协议》已经于2015年9月25日晚终止履行。
在合同履行期间，新航公司先后共向颜昌国支付运输费用138万元，其中2015年5月27日支付34.99万元，2015年6月21日支付17万多元，2015年7月6日支付若干元，2015年9月23日支付20万元，2015年9月26日支付10万元。此外，新航公��代颜昌国垫付土方施工清洁工人的工资7.8万元。
由于土石方车队在2015年5月26日、2015年6月2日围堵工地大门，总包方中建四局于2015年6月8日对新航公司罚款5万元；2015年9月25日、26日，土石方车队围堵工地大门，总包方又于2015年9月30日通知对新航公司罚款10万元。2015年12月3日，由于围堵事由及工程进度问题，总包方又通知向新航公司罚款10万元。2015年12月30日，中建四局虽然仍以运输车队围堵工地大门为由再次对新航公司通知罚款10万元，但新航公司亦未再增加诉讼请求予以主张。根据上述罚款通知要求，相应的罚款将在向新航公司支付工程款时直接扣减。通过当事人提供的证据材料和本院调查了解的情况，颜昌国应有参与上述对工地大门的围堵，且多次收取运输款都是在围堵工地当日或者第二天。
2015年11月29日，新航公司、颜昌国就颜昌国施工的部分土方工程进行结算，确认如下：1、“大商业负一层”运费款344903.55元；2、“大商业支护桩土方”运输款360000元；3、“二组团（首开区）”运输款1042651.96元；4、三轴桩土方外运费用300000元。在诉讼过程中，新航公司进一步确认颜昌国关于“四组团（含承台）”工地的运输土方数量为43431方，并表示愿意依约计付该部分运输费用651465元。除了双方已经确认的上述工程外，双方仍有“大商业负二层”的工程没有核算。根据工程图纸，“大商业负二层”支撑梁以上部分的土方量为41387.31方，以下部分的土方量为95272.2方。
涉案工地的土方工程一般按区域独立施工，一个区域开挖运输完毕之后再进行下一个区域。在2015年8月底，“大商业负一层”（位于大商业负二层的旁边）的土方工程已经完工并与颜昌国结算完毕。2015年9月3日，中建四局致函新航公司：“大��业负二层已经开挖三天，进度滞后，要求新航公司保证四台挖掘机装车，每天出土量不低于5000方”。2015年9月23日，中建四局又致函新航公司：“大商业负二层前期进度已经严重滞后，目前进入土方全面开挖阶段，要求新航公司每天出土量不低于1万方。”根据法院于2016年3月23日现场制作的调查笔录以及调取的施工日志，该段时间的土方施工情况大体如下：2015年9月5日，“大商业负二层”开始出土；9月9日土方车队的车辆最多，达到18辆车运输；2015年9月13日至9月18日并没有土方外运工程（新航公司、颜昌国均认为工地每天都有施工，不可能连续多天没有土方外运）；至2015年9月22日，完成支撑梁以上部分的土方运输；2015年9月23日开始支撑梁以下部分的土方开挖外运，至2015年10月6日，“大商业负二层”支撑梁以下部分的土方工程完工。
2015年9月初，证人吴某��车队已经在涉案工地进行运输，吴某于2015年9月18日与新航公司进行结算，外运土方1802车。吴某表示，其除了运输“大商业负二层”的土方之外，还参与运输了“大商业负一层”工地的土方工程。不论是颜昌国还是证人吴某，其在涉案工地运输土方的车辆基本相同，颜昌国当庭认可每车运载的方数约为20方。此外，双方均确认一台车正常每天运输八趟左右。在开挖“大商业负二层”支撑梁之下部分三天之后，颜昌国退场，新航公司请吴志斌、梁建荣等多个运输队进场运输。根据本院调取的施工日志以及被调查人的陈述，支撑梁之下的工程于2015年10月6日完工。
在将涉案工地土方外运的同时，颜昌国还应中建四局的要求运输砖渣等建筑材料进场，中建四局已经根据其与颜昌国之间的约定向颜昌国支付运进砖渣的材料款。该砖渣的外运工程也主要由颜昌国负责��但中建四局尚未核算、支付砖渣外运的费用。中建四局表示砖渣外运的费用属于土方工程，将来会与新航公司进行结算。根据中建四局出具的砖渣统计资料，自2015年2月至2015年9月，进场砖渣的方数为39398方，至于该砖渣使用后弃运的具体方数，并未统计。
在诉讼过程中，经有关部门协调，新航公司代颜昌国向涉案工地的运输人员垫付运输费用210万元，该费用颜昌国同意在其反诉主张的运费中直接扣减。
一审法院认为，新航公司承包了三水万达广场的土石方运输工程，将其中的土方外运工作交由颜昌国完成，新航公司按照15元/方的综合单价向颜昌国支付报酬，颜昌国组织车辆负责土方运输及马路清洁等。通过协议履行，新航公司获得土方外运的工作成果，颜昌国取得相应报酬；至于运输物品是否安全交付，并非合同双方的关注焦点。因此，新航��司、颜昌国之间的法律关系并非运输合同关系，而应是承揽合同关系。
涉案《运输合作协议》的签订是新航公司、颜昌国磋商一致的结果，系当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定。在合同签订时，为了确保工程进度，需要双方拿出最大的诚意。从缔约当时的情形看来，协议第四条关于违约责任的约定应是为了防止颜昌国在履约过程中无故中途退场影响工程进度所作的安排。该约定意指颜昌国不得无故中途退场，否则只能按照50%收取工程款；并不包括新航公司、颜昌国因特殊情况导致合同无法继续履行而终止合同的情形。因此《运输合作协议》合法有效，亦非显失公平。颜昌国反诉主张协议第四条显失公平，应予撤销，理据不足，对该反诉请求不予支持。在合同履行过程中，由于新航公司没有及时足额支付运输报酬、颜昌国无法完全满��工程进度要求以及工地门口被堵等事件的影响，至2015年9月25日止，合同已经无法实际履行。后来，在有新的运输队伍进场的情况下，新航公司、颜昌国对合同终止履行予以确认，双方之间的合同关系已经实际解除。新航公司现主张《运输合作协议》自2015年9月25日起解除，合法有理，依法予以确认。
综合本诉及反诉中当事人的争议焦点，本案审理的核心问题是如何确定颜昌国在整个合同履行过程中所应收取的运输款的具体金额。对此，一审法院依次认定如下：
一、双方无争议的部分。
根据2015年11月29日新航公司、颜昌国之间的结算，“大商业负一层”的运输款为344903.55元，“大商业支护桩土方”的运输款为360000元，“二组团”的运输款为1042651.96元，“三轴桩土方”的运输款为300000元，共计2047555.51元。
二、存在争议的部分。
（一）“四组团（含承台）”工地。
在诉讼过程中，新航公司进一步确认颜昌国关于“四组团（含承台）”工地的运输土方数量为43431方，并表示愿意依约计付该部分运输费用651465元。颜昌国主张其方数为43966.39方，并表示该差额部分为“承台”工程以及“补充”土方的运输方数，新航公司对此不予确认，颜昌国也没有提供任何证据直接或者间接证实，法院对该差额部分的土方数无法支持。因此，法院确认“四组团（含承台）”部分的工程款为651465元，对颜昌国反诉主张的过高部分不予支持。
（二）“大商业负二层”工地。
根据法院庭前证据交换、调查取证以及庭审内容，关于该部分工程的争议较大，相关的陈述和证据材料存在冲突，缺乏直接有力的原始证据材料，难以认定准确的运输方数，法院将考虑各方面材料综合确定��昌国在“大商业负二层”工地的运输情况。
首先，“大商业负二层”工地分为支撑梁之上以及支撑梁之下两部分，两部分的土方开挖相对独立且前后相续。其中支撑梁之上部分的土方量为41387.31方，支撑梁之下部分的土方量为95272.2方。
其次，根据总包方中建四局的函件，“大商业负二层”于2015年9月1日开挖；根据施工日志记载，2015年9月5日该工地“开始出土”；新航公司在庭审中表示开挖时间为2015年9月1日；证人吴某表示自2015年9月初开始运输“大商业负二层”的土方；新航公司亦认为施工日志的记载过于简陋，开工时间应早于2015年9月5日。综合上述多方材料，法院采纳多数意见，确认该工地的开工时间为2015年9月1日。对于支撑梁之上部分土方工程的竣工时间为2015年9月23日，该时间节点由函件、施工日志等相互佐证，法院直接予以确认。自2015年9月23日起，新航公司开始对支撑梁之下部分进行土方开挖和运输，颜昌国运输三天之后撤场，该部分工程的完工时间存在争议：新航公司认为至2015年10月17日最后清场，颜昌国及施工日志表明的土方运输完工时间为2015年10月6日。由于支持颜昌国观点的证据更有优势，法院因此确定该部分工程的完工时间为2015年10月6日。
再次，证人吴某自2015年9月初即参与土方运输，“大商业负二层”支撑梁之上的土方由其与颜昌国参与完成，两车队的运输期间基本相当，均自2015年9月1日至2015年9月23日。新航公司认为吴某拥有的车辆“最多时有三四十台，平均有二十多台”，颜昌国主张其车辆“最少10多台车，赶工时一天最多有四十多台车”，双方的陈述均与施工日志最多一天18台车的记载不符，也与20多天共计运输41387.31方的事实不符，法院均无法采信。在没有进一步材��可以确定颜昌国运输能力的情况下，法院根据颜昌国以及证人吴某分别在涉案施工前、后期各自作为运输主力完成工地土方运输任务的事实，确定两者的运输能力相当，认定颜昌国运输期间完成运输任务的50%。新航公司主张吴某运输其中的36040方，颜昌国仅运输其中的5347.31方；颜昌国主张其单独完成支撑梁之上部分的土方运输，两者均与法院认定的事实出入过大，法院均难以采信。综上，法院酌情确定颜昌国运输“大商业负二层”支撑梁之上部分的土方数为41387.31方÷2=20693.66方，相应的运输款为20693.66方×15元/方=310404.9元。
最后，关于“大商业负二层”支撑梁之下部分的工程量。新航公司认为颜昌国完全没有参与该部分的运输，这与颜昌国2015年9月25日晚退场的事实不符；颜昌国主张其运输了支撑梁之下的大部分土方，法院亦难以采信。根据上述酌定方���，自2015年9月23日至2015年10月6日，该部分工程的运输时间共计14天，其中颜昌国参与运输三天，则法院酌情确定其运输的土方数为10207.7方（95272.2方÷14天×3天÷2人），则运输款应为153115.5元（10207.7方×15元/方）。至于该工地同时可能还有其他车队运输、颜昌国撤场前后工地的运输能力可能变化以及吴某运输的范围可能不限于“大商业负二层”等等因素，法院一并酌情考虑，不再另行调整。
至此，关于颜昌国在“大商业负二层”工地应当收取的运输款，法院确定为463520.4元（310404.9元＋153115.5元）。
（三）砖渣外运工程。
根据总包方中建四局的确认，该工程确实存在且颜昌国尚未收取相关费用。由于中建四局未就此与新航公司结算，也无法确定最终的结算方法，法院则依照新航公司、颜昌国之间的运输协议确定颜昌国应当收取的运输费用��自2015年2月至2015年9月，进场砖渣的方数为39398方。由于工地分区独立施工，砖渣的使用流转相对较快，法院因此酌情确定70%的砖渣已经由颜昌国外运，则确定颜昌国外运砖渣的方数为39398方×0.7=27578.6方。至于颜昌国并非在9月30日退场，当月的统计可能存在出入等因素，法院已经综合考虑，不再另行酌定。故，法院确定新航公司应当支付的该部分运输费用为27578.6方×15元/方=413679元。
（四）“二次转运”、“机械台班”及“挖机台班”等工程。
颜昌国主张该部分费用的产生，是由于其提供运输车辆、挖机在场地内进行整车或者非整车的土方转运或者土方开挖等。但在诉讼过程中，新航公司对此完全予以否认，颜昌国没有提供转运或者开挖方面的协议，没有提供新航公司出具的台班签证，也没有提供证据证明该部分主张的具体计算依据。由于颜��国主张该部分费用，但没有完成基本的举证义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，法院无法支持该部分的反诉请求。
综上，法院认定颜昌国在本案中应收取的运输款共计3576219.91元（2047555.51元+651465元+463520.4元+413679元）。由于颜昌国未及时足额收取运输款以及工地被围堵等原因，双方经协商确认终止《运输合作协议》的履行，并非颜昌国单方无故中途退场，故上述运输款项应当全额支付给颜昌国。新航公司认为颜昌国中途退场，仅应支付其中的50%，理据不足，法院不予支持。扣除新航公司已经支付的运输费用及垫付的工人工资，颜昌国仍可收取的款项为18219.91元（3576219.91元-1380000元-2100000元-78000元）。
最后，��于新航公司本诉主张的其他请求。首先，关于罚款损失。颜昌国在满足收款条件后可以通过合理方式向新航公司主张运输费用，但主张方式应当理性平和，尤其是在新航公司已经起诉立案之后，颜昌国继续参与围堵施工工地，该方式确有不妥。由于颜昌国维权有因，且新航公司损失尚未真实发生，具体金额亦不能最终确定，现阶段不宜直接认定处理。新航公司若坚持该部分主张，可以待损失实际发生之后，再根据具体事实经过、双方实际过错、具体损失金额等另行主张，本案暂不处理。其次，误工损失及企业声誉损失。新航公司虽然提出该项主张，但没有提供相应证据证明损失存在以及损失的计算方法，其作为提出主张的一方没有完成相应的举证责任，法院亦无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十三条、第九十七条、《中���人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、新航公司与颜昌国签订的《运输合作协议》已于2015年9月25日解除；二、新航公司应于判决生效之日起十日内向颜昌国支付运输款18219.91元；三、驳回新航公司的其他诉讼请求以及颜昌国的其他反诉请求。一审案件受理费13042.22元由新航公司负担；一审反诉案件受理费17098.41元，由颜昌国负担6133.09元，由新航公司负担10965.32元。
二审中，新航公司向本院提交如下证据：
证据1：《关于佛山三水万达广场项目大商业负二层基坑开挖工期说明》以及相应的施工日记、会议纪要、收据，上述证据是总包方中建四局佛山三水万达广场项目部出具的，拟证明“大商业负二层”第二层（即支撑梁之下部分）土方的开挖时间是2015年9月23日，完成时间是2015年10月16日。其中在施工日志里10月8日还有土方开挖外运，10月7日记载的承台开挖也是属于负二层支撑梁之下的土方的一部分，同样在2015年10月11日、15日、16日、17日都有记载了承台土方外运的相关记录；2015年10月13日会议纪要的第一条第1款第（2）项记载“负二层区域土方开挖未完成”，收据记载的是挖掘机吊机费用，是在土方开挖完以后才把挖掘机从负二层基坑里吊走。
证据2：《关于佛山三水万达广场项目砖渣运输结算的情况说明》以及《土石方运输施工合作协议》、《土石方运输劳务协议》，情况说明是总包方中建四局佛山三水万达广场项目部出具的，拟证明总包方中建四局找颜昌国等人运输砖渣进场，并已将砖渣进场的费用结算款给了颜昌国，由于砖渣是循环使用的，只有小部分的砖渣因为与桩泥混在一起连同桩泥由钻桩的施工者运离工地，钻桩施工组有两组是将桩泥委托新航公司运出工地，且两笔费用都结算给颜昌国。
颜昌国质证认为，证据1：1.对《关于佛山三水万达广场项目大商业负二层基坑开挖工期说明》的真实性、合法性、关联性有异议，这份说明说10月16日完成土方开挖，除了“大商业负二层”的区域是否还包括其他区域很难认定，且所盖公章是资料专用章，签名人员的身份无法核实，考虑新航公司与中建四局有直接合同关系，很有可能是新航公司与中建四局部分人员串供提供的片面不属实的材料侵害颜昌国的利益，且该说明与一审法院曾到中建四局找相关人员了解情况所做笔录不符，本案应当以三水法院进行调查取证的材料作为定案依据；2.从施工日志来看，到10月6日之前都明确有土方开挖外运的施工记录，10月8日之后虽然有开挖外运，但属于承��开挖，这并不属于大商业负二层开挖的基坑，承台和大商业负二层的基坑土方外运是独立的，颜昌国并没有主张对承台进行核算，10月12号之后就没有看到有土方开挖外运记录；3.10月13日会议纪要已记载负二层区域土方开挖全部完成，监理单位的要求和建议里面有写到“负二层区域土方开挖共计9.5万方，现已开挖9.5万方，结论是土方开挖基本完成，剩余承台开挖进行中”，证明土方开挖与承台开挖是独立的；4.收据的真实性、合法性、关联性不认可，该证据是郭永伟出具给新航公司的，并非中建四局所支出的费用，不应由中建四局加盖骑缝章，故颜昌国认为是新航公司为了免除支付款项的义务与中建四局合谋出具的。
证据2：对《关于佛山三水万达广场项目砖渣运输结算的情况说明》的真实性、合法性、关联性有异议，该情况说明与一审法院现场所做笔录不符；对两份合作协议真实性不认可，该协议没有签订时间，并且作为转包没有提供总包方中建四局与承包方的协议，中建四局没有在转包协议上盖章确认。
颜昌国向本院提交如下证据：
证据3：大商业2015.9.20—2015.9.27施工进度计划，其中在第2页负二层地下室区域第1项4区土方开挖和第12项2区土方开挖，这两项的土方开挖就是大商业负二层支撑梁以下部分的土方，从开挖时间和完成时间来看，与原审认定的9月20日开始支撑梁以下的开挖是一致的，该材料显示到9月23日共完成4.5万方，颜昌国在9月25日退出土方运输，因此大商业负二层支撑梁以下，颜昌国运输的量应当在4.5万方以上，万达工地对施工时间要求很严格的，这份施工进度计划与实际施工时间一致。
新航公司质证认为，对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，这一份计划本身并��有把大商业负二层支撑梁以下及支撑梁以上区分开，看不出土方开挖是支撑梁以上还是支撑梁以下，而且土方施工过程里面出现过延误，延误的事实在一审新航公司提交的证据总包方中建四局发出的工作联系单有显示。事实上因为颜昌国围堵工地，且在支撑梁之下到支撑梁混凝土的过程中出现了延误，加上国庆前后雨水特别多，一直到10月16日才开挖完。
本院对上述证据认证如下：证据1中的《关于佛山三水万达广场项目大商业负二层基坑开挖工期说明》及证据2中的《关于佛山三水万达广场项目砖渣运输结算的情况说明》为原件，证据1中的施工日记、会议纪要、收据、证据2中的《土石方运输施工合作协议》、《土石方运输劳务协议》虽未有中建四局盖章，但与上述说明中标注的附件相对应，且有中建四局佛山三水万达广场项目部盖的骑缝章，本院予以采��；证据3的施工进度计划不能证明实际的施工进度，且一审证据中中建四局佛山三水万达广场项目部向新航公司发出的工作联系单亦明确表示“每天出土量与计划目标相差甚远”，本院不予采纳。
本案二审期间，颜昌国向本院提出调查取证申请，申请调取中建四局佛山三水万达广场项目部关于大商业（含负一层、负二层）区域工程桩施工图纸及工程桩土方量，以证明吴某在9月25日前运输的仅是工程桩土方，而非“大商业负一层、负二层”的主体空间土方。对该申请，因与本案事实认定无关，本院不予准许，具体理由将在下文论述。
经审理，本院对一审认定的除“大商业负二层”支撑梁以下部分的土方工程完工时间、砖渣外运部分以外的全部事实予以确认。
本院另查明，“大商业负二层”支撑梁以下部分的土方工程完工时间为2015年10月16日。
案涉砖渣由颜昌国运进工地后，大部分砖渣循环使用到其他基坑，截止到2015年9月25日止，尚有基坑一组团、三组团使用着砖渣，没有运输出工地。小部分砖渣与桩泥混在一起，连同桩泥由钻桩施工组负责运出工地，桩泥运输费用由中建四局与钻桩施工组结算，不属于中建四局与新航公司签订的《土石方工程施工专业分包合同》的约定工程范围。钻桩施工组在后单独与新航公司分别签订《土石方运输施工合作协议》、《土石方运输劳务协议》，委托新航公司将支护旋挖桩桩泥约20000立方米、三轴搅拌桩的桩泥约20000立方米，外运出工地。
2015年11月29日，颜昌国与新航公司结算，支护桩土方外运20000平方米，每平米18元，合计360000元，三轴桩土方外运20000平方米，每平方米15元，合计300000元。双方对上述结算无异议。
在二审调查颜昌国中���认，工程桩与支护桩、三轴桩一样，都是在基坑开挖前完成的；颜昌国与新航公司对一审认定的“大商业负二层”支撑梁之上的完成时间为2015年9月1日至2015年9月23日、“大商业负二层”的土方量、在合同履行期间，新航公司先后共向颜昌国支付运输费1380000万元，垫付土方施工清洁工人的工资78000元，诉讼后为颜昌国垫付工人工资2100000元无异议。
新航公司在一审提交的变更诉讼请求申请书的事实与理由中明确，诉讼中为颜昌国垫付的工资210万元未在本案诉讼请求中增加，新航公司将另行主张该款项的权利。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合新航公司、颜昌国提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为一、颜昌国在“大商业负二层”及“砖渣外运工程”的运输费应如何计算；二、颜昌国是否需向新航公司支付罚款损失。对此本院分析如下：
一、颜昌国在“大商业负二层”及“砖渣外运工程”的运输费计算问题
（一）“大商业负二层”运输费的计算
“大商业负二层”工地分为支撑梁之上及支撑梁之下两部分。对于支撑梁之上的部分的土方开挖时间及土方量，颜昌国与新航公司皆无异议，颜昌国主张另外的土方运输班吴某在2015年9月25日前运输的是大商业项目的工程桩土方，但又确认工程桩和与支护桩、三轴桩一样，都是在基坑开挖前完成的，故本院认定“大商业负二层”基坑开挖时吴某负责的工程桩运输部分已经完成，其2015年9月1日至2015年9月25日前的运输和工程桩无关，应为“大商业负二层”的土方运输，一审法院酌定“大商业负二层”支撑梁之上部分由吴某与颜昌国各运输一半，并无不当，对颜昌国申请本院调取证据的请求，一句《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》','2018-09-20
21:52:30',0,'web',NULL),(7238784,'27453dda-
cb2f-49b3-8776-a72801109130','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1856\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）汝行审执字第00343号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"27453dda-
cb2f-49b3-8776-a72801109130\",\"案件名称\":\"汝南县人口和计划生育委员会、李俊计划生育行政管理(计划生育)执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"汝南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"汝南县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人汝南县人口和计划生育委员会于2015年3月25日作出汝人口征决字（2015）0204036号计划生育行政征收决定书，决定征收二被申请人社会抚养费50292元。申请人于2015年7月21日向本院申请强制执行。本院\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488211200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"汝南县人口和计划生育委员会、李俊计划生育行政管理(计划生育)执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"汝南县人口和计划生育委员会、李俊计划生育行政管理(计划生育)执行实施类执行裁定书
（2015）汝行审执字第00343号\");$(\"#hidDocID\").val(\"27453dda-
cb2f-49b3-8776-a72801109130\");$(\"#hidCaseName\").val(\"汝南县人口和计划生育委员会、李俊计划生育行政管理(计划生育)执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）汝行审执字第00343号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汝南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1856\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汝南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"汝南县人口和计划生育委员会,李俊,崔海玉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\'第九十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汝南县人口和计划生育委员会、李俊计划生育行政管理(计划生育)执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-28\\\\\",\\\\\