广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东一法知刑初字第28号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被害单位贵州茅台酒股份有限公司，住所地：贵州省仁怀市。
委托代理人麦建晃，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被告人程某甲（曾用名程晓平），男，身份证号码×××0034，布依族，文化程度大学本科，系东莞市××酒××有限公司法定代表人，户籍所在地为广东省东莞市东城区。因涉嫌犯销售伪劣产品罪于2013年4月16日被羁押，2013年4月17日被刑事拘留，于2013年4月19日被东莞市公安局取保候审；2014年4月18日被东莞市第一市区人民检察院取保候审；2014年10月15日被本院取保候审，2015年7月21日由本院决定逮捕，现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人戴顺林，湖南泽宇律师事务所律师。
辩护人张锋，广东展豪律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2014）1893号起诉书指控被告人程某甲犯销售伪劣产品罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭。在诉讼过程中，东莞市第一市区人民检察院曾两次建议补充侦查，本院也两次依法决定延期审理；后本院再向东莞市中级人民法院申请延长三个月的审理期限，东莞市中级人民法院也予以批准。本院分别于2014年12月4日、2015年5月12日、2015年7月21日、2015年8月28日、2015年9月18日五次公开开庭审理本案，东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈汉文五次出庭支持公诉，被害单位贵州茅台酒股份有限公司的委托代理人麦建晃、被告人程某甲及其辩护人戴顺林五次均到庭参加诉讼，被告人程某甲的辩护人张锋参加了第五次公开庭审诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控称，“贵州茅台”、“习酒”等商标由中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司注册，授权贵州茅台酒公司、习酒公司使用。被告人程某甲于2008年2月29日出资登记成立东莞市东某酒业有限责任公司（以下简称东某酒业公司），公司办公地点在东莞市南城区财津大厦1318-1323号，其任公司法定代表人，负责公司的经营管理，东某酒业公司销售东某系列白酒、贵州王系列白酒、“贵州茅台”牌系列白酒和习酒等食品。程某甲的东某酒业公司在2010年1月1日至2013年12月31日期间对外销售假冒“贵州茅台”牌系列白酒和习酒的销售额为2324636元。2013年3月26日，东某酒业公司业务员段某向黄某丙销售12瓶贵州茅台金质习酒（每瓶单价160元，合计1920元），2013年4月9日，段某向黄某丙和陈某甲销售18瓶贵州茅台金质习酒（每瓶单价160元，合计2880元）。后陈某甲发现向某秦酒业公司购买的金质习酒是假冒商品，于同年4月16日向某莞市经济和信息化局举报，接到报案后，东莞市经济和信息化局在东秦酒业公司的仓库即本市东城区东泰花园明华苑2栋106号车库查获假冒“贵州茅台”牌系列白酒和习某乙2189瓶（经鉴定，上述白酒均属假冒产品），该2189瓶“贵州茅台”牌系列白酒和习酒价格总计约1731677元。
公诉机关提供了现场勘验材料、搜查材料、司法会计鉴定意见书、产品鉴定书、检验报告、东莞市涉案财产价格核定表、证人黄某丙等人的证言、“贵州茅台”牌系列白酒和习酒等物证、原籍材料、送货单、出库单、商标注册证、被告人程某甲的供述和辩解等证据，据此，公诉机关认为被告人程某甲销售以次充好的白酒产品，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十条的规定，构成销售伪劣产品罪，提请本院依法惩处。
被害单位贵州茅台酒股份有限公司称，一、“贵州茅台”系列白酒是我国最顶端白酒，以其他白酒冒充茅台酒，就是以次充好。二、根据国家商务部发布的《酒类流通管理办法》规定，随附单应当随附酒类流通全过程，单随货走，单货相符，实现对酒类商品的可追溯性。被告人程某甲作为东某酒业的经营者，明显知道合法购入白酒必须有发票和随附单，但他销售的“贵州茅台”系列白酒均没有随附单，购买价格远低于市场的价格，不能提供合法来源，其犯罪故意明显。三、程某甲委托其家属与被害人正在协商赔偿事宜，有真心悔意。
被告人程某甲在庭审时曾否认起诉书的指控事实，在最后庭审时承认其经营的东泰酒业公司有销售过假冒商标品牌白酒的事实，但辩解称酒是合格的，不是伪劣产品；段某两次销售习酒的事情是程某甲事后知道的，当时公司管理存在漏洞。仓库里的白酒大部分是用来接待和收藏的，因为他还经营东莞市东泰机电安装有限公司（以下简称机电公司），为获得工程项目，会用茅台酒接待，因为茅台酒档次高，有面子；有部分送给朋友时朋友会给回钱。被扣的茅台白酒有购买来源和发票，他参加过多次酒博会，一些酒是从酒博会中买回来用于收藏的；他在购买涉案白酒时没有向供货商索要随附单。仓库是东某酒业公司、机电公司及他个人共用的，仓库内用于接待、收藏的酒没有跟用于销售的酒作区分，用于接待的酒只有程某甲自己负责和记数，其他人用酒接待时需要经他同意，但没有办理书面审批手续。
被告人程某甲的辩护人戴顺林作无罪辩护，辩护意见如下：一、公诉机关指控被告人程某甲以次充好、构成销售伪劣产品罪的指控罪名是不成立的。1、销售伪劣产品罪侵犯的客体是国家对商品质量的管理制度，只有产品不符合产品质量标准，才可能构成该罪名，而涉案白酒经检验，均是合格产品，不是伪劣产品。2、白酒在我国没有等级划分，公诉机关指控被告人“以次充好”缺乏法律和事实依据，“以次充好”的指控不能成立。3、销售伪劣产品罪中的被害人是指直接消费产品从而遭致人身和财产损害的人，而茅台公司不是本案适格被害人。4、公诉机关及被害单位茅台公司都认为涉案产品有侵犯茅台公司的注册商标专用权，侵犯的客体与销售伪劣产品罪的客体不一致。二、起诉书以自然人名义指控程某甲构成犯罪错误。1、东某酒业公司是依法注册成立的公司，有自己的“东某”商标，并实际用于生产销售东某系列白酒。该公司有依法纳税，不是以违法犯罪为目的而成立的公司。2、被告人程某甲是东某酒业公司的法定代表人，平时没有实际从事对公司的生产经营管理，非单位直接负责的主管人员和直接责任人。即便构成单位犯罪，对法定代表人的量刑也应该根据其作用，区别于自然人犯罪，予以从轻处罚。三、指控被告人销售2324636元假冒伪劣白酒，缺乏事实依据，依法不应认定。1、扣押单据不能作为定罪的证据。公安机关扣押的票据不符合法律规定，没有搜查证、没有详细列明被扣押的单据名称、数量、编号，没有见证人在扣押清单上签字，违反法律规定，依法不能成为定案的依据。2、会计师事务所的司法会计鉴定意见书明确载明用于鉴定的财务单据没有收货人。没有收货人表明销售行为不存在，买卖关系不存在。公安机关依据单据上的联系电话也查明单据上的联系人没有买过茅台酒，因此现有证据已经证明被告人没有销售行为。3、现有证据既没有查扣到所指控的销售部分产品，更没有鉴定意见证明该销售部分产品是何种性质的产品，是合格产品还是不合格产品，是侵权产品还是不侵权产品，皆无证据证明，更是无法得知产品是否伪劣。4、在举证责任分配上，指控产品的真伪合法与否的查证是公诉机关的义务，而非被告人的义务，公诉机关认为被告人销售2324636元假冒伪劣白酒产品，应提供该销售产品的鉴定报告。5、现有证据不能证明被告人销售假冒伪劣产品，更不能证明指控产品的性质，不能因为已经查扣的产品涉嫌违法，进而就推定指控的该部分为假冒伪劣产品，不能作有罪推定。四、指控被告人销售金质习酒4800元缺乏依据，不能认定，证据中没有对该部分的30瓶习酒进行鉴定，不能确定该30瓶习酒是何种性质的酒。五、指控的1731677部分依法也不能成立。1、现有证据证明被查扣的产品不是用于销售，而是被告人自用的。涉案仓库为被告人2003年租赁，2008年东某酒业公司才成立，仓库是机电公司和东某酒业公司及被告人用作车库，承载不同功能，不能理解为车库里白酒是用于销售。被告人口供稳定，历次皆供述被扣押的茅台系列白酒是自用。所有证人证言都不能证明被扣押的白酒系被告人用于销售。段某超越职权、作出错误判断的销售行为，被告人不知情，不应因为段某的无权行为进而认定被告人将扣押品用于销售。被扣茅台系列白酒有不同年份，甚至有2006年出品，和被告人参加历次酒博会，用于收藏的供述完全吻合。2、被告人没有销售假冒伪劣产品的故意，被告人及证人证言皆证明被告人不知道或不应知道被扣产品为违法产品。涉案产品被告人的进货价格和市场价格相符，有部分产品甚至高于市场价格。被告人是一名普通消费者，在正当的茅台专卖店以市场价购买产品，不应对其苛以过严的注意义务，应以一般公众的为准。起诉书指控1731677部分的涉案产品被告人提供合法票据和合法来源渠道，被告不知道是假冒伪劣产品，也没有销售出去，没有给社会造成危害，所以，该指控依法不能成立。综上所述，起诉书指控被告人销售假冒伪劣产品罪，指控不能成立。
被告人程某甲的辩护人张锋作有罪、罪轻辩护，辩护意见如下：一、对公诉机关指控被告人犯销售伪劣产品罪有异议，应当构成销售假冒注册商标的商品罪。二、本案为单位犯罪，被告人只是东某酒业公司的法定代表人，承担次要责任。二、被告人已认罪，认罪态度好，依法可以从轻处罚。三、被告人有自首情节，程某甲在公安传唤下主动归案，没有逃跑，虽然没有承认销售伪劣产品，但承认公司单位员工有销售习酒，作为法定代表人愿意承担责任，系具有自首情节的。四、被告人是初犯、偶犯，依法可以从轻处罚，程某甲无前科，热心慈善事业。五、公诉机关指控东某公司在2010年1月1日至2013年12月31日期间对外销售假冒“贵州茅台”牌系列白酒和习酒的销售额2324636元，证据不足，没有证据证实东某酒业公司卖出去的酒是假冒，查扣的单据中大多数记录是东某酒、茅台老酒，而不是茅台酒和习酒。六、被告人犯罪情节轻微，仓库里缴获的2189瓶涉案白酒大部分是用于接待、收藏和送人。程某甲确认东某酒业公司用作销售的不超5%，约几万元，且系未遂；白酒经抽样是合格的，仅是假冒商标而已。七、被告人积极赔偿两个被害单位并获得谅解。八、被告人本人身体有病，其妻子患癌症，且有孩子上学，其公司运作及员工也需要其回去经营。希望法院对被告人从轻或减轻处罚并适用缓刑。
被告人程某甲及其辩护人向法庭提供了白酒进货发票、收据、转账凭证等票据，东某酒、技师酒、贵州王等白酒照片，以及荣誉证书、捐款票据、家属信、东莞市贵州商会证明等证据，用以证明被查扣的茅台系列酒具有进货来源，东某酒业公司主要经营东某、贵州王等系列白酒，以及被告人程某甲热心公益等事实。同时，还提交了习酒公司的谅解书、和解协议、汇款凭证，证明程某甲及其家属积极赔偿被害单位损失，程某甲具有悔罪表现。
经审理查明，东某酒业公司于2008年2月29日注册登记成立，被告人程某甲自公司成立开始至案发时，均是该公司的法定代表人、大股东、公司经营管理的负责人。东秦酒业公司办公地点在东莞市南城区三元里财津大厦十三楼1318-1323号，主营销售东某系列白酒、贵州王系列白酒、“贵州茅台”牌系列白酒和“习酒”牌系列白酒等食品。
2013年3月26日，东某酒业公司业务员段某向黄某丙销售12瓶金质习酒（每瓶单价160元，合计1920元）；2013年4月9日，段某向黄某丙和陈某甲销售18瓶金质习酒（每瓶单价160元，合计2880元）。后陈某甲认为其向某秦酒业公司所购买的金质习酒是假冒商品，于2013年4月16日向某莞市经济和信息化局举报。接到报案后，东莞市经济和信息化局在东秦酒业公司的仓库即东莞市东城区东泰花园明华苑2栋106号车库查获“贵州茅台”牌系列白酒和“习酒”牌系列白酒共2189瓶，包括圆瓶习酒（500ml装）96瓶、金质贵州习酒（500ml装）414瓶、五星习酒（500ml装）42瓶、习酒窖藏19**（500ml装）22瓶；茅台迎宾酒（500ml装）102瓶、茅台王子酒（500ml装）96瓶、贵州茅台酒（375ml装）60瓶、贵州茅台酒（1L装）177瓶、贵州茅台酒（500ml装）1006瓶、茅台三十年陈酿酒（礼盒500ml）6瓶、茅台民航特供酒（500ml装）72瓶、茅台奥运特供酒（500ml装）36瓶、贵州茅台五十年秘藏酒（2.5L装）12瓶、茅台建国六十周年酒（500ml装）48瓶。被查获的上述白酒，经抽样检验，广东省质量监督食品检验站（东莞）出具《检验报告》的结论是白酒成分（氰化物、铅、甲醇）符合国标要求，评价是合格。被告人程某甲于2013年4月16日在东莞市东城区东泰花园明华苑2栋106号车库处被公安机关抓获归案。
再查明，贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司是第570737号
﹤IMGstyle=”WIDTH：25.032pt；HEIGHT：22.344pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-240.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
、第1518899号
﹤IMGstyle=”WIDTH：28.8pt；HEIGHT：21.672pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-241.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
、第6018549号
﹤IMGstyle=”WIDTH：21.188pt；HEIGHT：29.475pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-242.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
（窖藏19**）、第9000975号
﹤IMGstyle=”WIDTH：90.218pt；HEIGHT：19.353pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-243.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
的注册商标注册人及专用权人，该系列注册商标的核定使用商品范围包含第33类，米酒、酒（饮料）等，且本案案发时，该系列注册商标均在注册有效期内。经比对，被查获的习酒白酒商品的包装上有多个商标标识，分别与第570737号
﹤IMGstyle=”WIDTH：25.032pt；HEIGHT：22.344pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-244.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
、第1518899号
﹤IMGstyle=”WIDTH：28.8pt；HEIGHT：21.672pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-245.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
、第6018549号
﹤IMGstyle=”WIDTH：21.188pt；HEIGHT：29.475pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-246.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
（窖藏19**）、第9000975号
﹤IMGstyle=”WIDTH：90.218pt；HEIGHT：19.353pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-247.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
注册商标是相同的商标。
中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司（原名中国贵州茅台酒厂有限责任公司，2011年12月更名）系第3159143号
﹤IMGstyle=”WIDTH：27.315pt；HEIGHT：27.406pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-248.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
、第3185480号
﹤IMGstyle=”WIDTH：27.972pt；HEIGHT：27.477pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-249.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
、第5756903号
﹤IMGstyle=”WIDTH：22.407pt；HEIGHT：22.916pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-2410.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
、第5756904号
﹤IMGstyle=”WIDTH：22.87pt；HEIGHT：22.758pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-2411.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
、第3159141
﹤IMGstyle=”WIDTH：72.971pt；HEIGHT：18.9pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-2412.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
的注册商标注册人，该系列注册商标的核定商品均系第33类中的酒（饮料）、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等。且本案案发时，该系列注册商标均在注册有效期内。中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司出具《证明》，证明该公司将“贵州茅台”注册商标授权贵州茅台酒股份有限公司独占使用，由贵州茅台酒股份有限公司对使用商标的商品进行真伪鉴定并出具鉴定报告；两公司的商标使用许可合同已经在国家商标局进行备案。经比对，被查获的茅台白酒商品的包装上多个商标标识，分别与第3159143号
﹤IMGstyle=”WIDTH：27.315pt；HEIGHT：27.406pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-2413.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
、第3185480号
﹤IMGstyle=”WIDTH：27.972pt；HEIGHT：27.477pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-2414.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
、第5756903号
﹤IMGstyle=”WIDTH：22.407pt；HEIGHT：22.916pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-2415.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
、第5756904号
﹤IMGstyle=”WIDTH：22.87pt；HEIGHT：22.758pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-2416.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
、第3159141
﹤IMGstyle=”WIDTH：72.971pt；HEIGHT：18.9pt；align：left；name：linepic”src=”http：／／localhost：8603／File／Image／31128379475410181-2417.jpeg”xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
注册商标基本一致，系相同商标标识。
经上述商标权利人鉴别确认，仓库中被查获“贵州茅台”牌系列白酒和“习酒”牌系列白酒共2189瓶属假冒“贵州茅台”系列注册商标、“习酒”系列注册商标的白酒商品。其中假冒“贵州茅台”系列注册商标白酒1615瓶的价值为1632084元，假冒“习酒”系列注册商标白酒574瓶的价值为102822元，2189瓶假冒注册商标的白酒总价值为1734906元。
公安机关于2013年4月19日在东某酒业公司的财务室内搜查到一批单据并进行扣押。此搜查扣押过程有搜查证、检查笔录、扣押清单，程某甲均在搜查证、检查笔录、扣押清单有签名、捺印；扣押的单据上也有程某甲的签名、捺印。被扣押的单据包括有《领料单》、《出库单》、《送货单》、《收款收据》等票据及《会计记账凭证》、《记账日记》等资料，《会计记账凭证》、《记账日记》等资料完整成册，票据数量众多，涉及时间从2010年至2013年期间。2010年9月至2011年5月期间的多份《送货单》上列明酒名为“飞天茅台”、“世博飞天”、“茅台迎宾酒”、“茅台王子酒”、“茅台金习酒”等及金额，还有标注“已收款，李某”。与《送货单》日期对应的《收款收据》上也同样列出对应的酒名和金额，收款人也是李某。部分《领料单》也显示在《送货单》对应日期之前或当天，有“茅台迎宾酒”、“茅台王子酒”、“茅台金习酒”、“飞天”、“世博飞天”等白酒被调领出库。2011年12月至2012年9月期间的部分《收款收据》写有“07年飞天茅台酒款”、“酒款（转建行）”、“09年飞天茅台酒款（岳彩玲转建行）”内容等及金额，出纳栏有李某签名。还有部分送货单回单联、记账联上用黑色笔书写“程某乙收”、“转建行”、“转农行”及标注具体数字。经李某辨认有“已收款，李某”字样的《送货单》、有“李某”为收款人、出纳字样的《收款收据》，以及用黑色笔书写“程某乙收”、“转建行”、“转农行”及标注具体数字内容的《送货单》回单联、记账联，李某承认以上字样系她书写和签名，但是收款不是她经手，她书写内容是她听到程某甲说收款了，为统计方便而制作，其中注明“转建行”、“转农行”和具体数额，表明款项转到程某甲的对应银行账号，但李某称没有去核对过银行是否到账。
NO.605116《送货单》黄色记账联反映2011年12月16日对09年飞天茅台、数量60、单价1380、总金额82800元的货品进行送货，收货单位为深圳刘总。NO.2269100《收款收据》，抬头单位为深圳刘总，2011年12月15日，项目：09年飞天茅台酒款，注明“岳玲彩转建行”，金额82800元，出纳李某签名。程某甲建设银行账户于2011年12月15日到账82800元，显示系岳玲彩转帐过来。
NO.605124《送货单》的蓝色回单联反映2011年12月22日对2010年飞天茅台酒（无杯）、数量24、单价780、总金额18720元的货品进行送货，该蓝色回单联上写有“程某乙收、2012.1.7转农行”黑色字样。经李某辨认，黑色字样系其书写。程某甲农业银行的账号在2012年1月7日有18720元从山东省汇入。
NO.000511、NO.000513、NO.000514、NO.000515、NO.000555、NO.000556、NO.0000700《送货单》蓝色回款联反映从2012年11月至2013年1月期间，东泰酒业公司向长春的叶总送货有五星茅台、飞天、王子酒、迎宾酒、习酒（金质）、茅台老酒、东某赖茅等，经手人显示为陈某乙。经李某辨认该批送货单蓝色回款联上书写的“4张合计55734”、“程某乙收”、“11.22转程某乙农行59478、12.13转101196”黑色字样，李某承认是她书写。程某甲农业银行的账号在2012年11月22日、12月13日分别有59478元、101196元从吉林省汇入。
另外，查扣的《会计记账凭证》系按月份整理成册，内里反映：2011年2月21日东某酒业公司向购买者开具了共计金额为83940的多张发票，发票标注销售商品项目为“茅台酒”。2012年7月份《出库单》、《仓库进销明细表》、《成本明细表》、《增值税发票》及银行收款通知显示，东某酒业公司调出53度新飞天酒59瓶，分别供应给山西中拓贸易有限公司54瓶、东莞市南城泰鑫食品贸易部5瓶，两间公司以银行转账方式支付了款项，东某酒业公司也开具了增值税发票。2012年9月、11月、12月《成本明细表》、《增值税发票》及银行收款通知显示，东秦酒业公司有对外供应过茅台53度新飞天分别给东莞市南城泰鑫食品贸易部、山西中拓贸易有限公司以及盘县政府办等，同样也开具了增值税发票。《成本明细表》中记录53度新飞天的销售成本为每瓶854.70元。
另查明，程某甲曾在2012年3月至2013年1月期间向广州市龙鼎酒业贸易有限公司购买过茅台新飞天53°（500ml装）白酒，每瓶价格从960元至1047元不等，共计金额为924000元。被告人程某甲提交的购买酒发票及收款收据、汇款凭证等票据涉及年份从2009年1月至2013年1月，其中有一部分发票、收款收据中有列出货物系“茅台酒”、“53°”、“新飞天500ml”的商品信息和单价、数量；其余部分票据记录仅为“酒”、“一批”，没有列明具体酒的名称，也无显示酒品型号、容量、单价、批号及购买数量等信息。
贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司出具了《谅解书》，提出程某甲已经积极赔偿并悔罪，已获得谅解，该公司希望法庭在量刑时从轻处罚。
认定上述事实，有经质证过的以下证据予以证实：
（一） ；勘验、检查笔录
1、现场勘查笔录、现场图、现场照片：证实案发现场位于东莞市东城区东泰花园明华苑2栋106号车库。
2、广东省东莞市商务行政执法现场检查笔录：证实东莞市经济和信息化局执法人员于2013年4月16日11时20分至14时40分对东泰花园明华苑2幢106号车库检查，检查时大门紧闭，经与负责人联系开门检查，发现有涉嫌假冒伪劣茅台酒、习酒一批。
3、搜查证、搜查笔录（共二次）：证实公安机关于2013年4月19日13时依法对东莞市南城区财津大厦十三楼1318-1322室（即东某酒业公司）进行搜查，在财务室搜出关于茅台酒的单据一批；公安机关又于2014年9月9日10时依法对东莞市南城区财津大厦十三楼1318-1322室东某酒业公司的电脑进行检查，没有发现关于茅台系列白酒的软件及数据文件。
（二）物证
茅台系列白酒、习酒一批。
（三）鉴定意见（共四组）
1、广东天健司法会计鉴定所出具《司法会计鉴定意见书》：证实（1）东某酒业公司在2010年1月1日至2013年12月31日准确记录数量金额的送货单记录对外销售茅台、习酒系列产品的销售额为2967236元；（2）东某酒业公司在2010年1月1日至2013年12月31日仅记录数量未记录金额的送货单记录对外销售茅台、习酒系列产品的销售数量共计2004支。
2、商标权人出具的《产品鉴定书》、《鉴定证明表》、《鉴定证明书》、鉴定证明：证实从程某甲公司仓库搜出的习酒系列白酒，经贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司鉴定，指出被查扣的96瓶圆瓶习酒、414瓶金质贵州习酒、42瓶五星习酒、22瓶习酒窖藏19**不属于其公司产品，并侵犯其“习”字注册商标专用权；仓库搜出的茅台酒系列白酒，经贵州茅台酒股份有限公司鉴定，指出被查扣的12瓶贵州茅台五十年秘藏酒、102瓶茅台迎宾酒、60瓶贵州茅台酒（375ml）、1006瓶贵州茅台酒（500ml）、177瓶贵州茅台酒（1L）、72瓶茅台民航特供酒、96瓶茅台王子酒、6瓶茅台三十年陈酿酒（礼盒500ml），不是其公司生产和包装出品，且其公司没有生产茅台奥运特供酒、贵州茅台五十年秘藏酒、茅台建国六十周年酒3种白酒。
3、广东省质量监督食品检验站（东莞）出具《检验报告》：证实经质监部门对涉案的14种茅台、习酒系列白酒检验，白酒里面的成份含量均合格。
4、东莞市物价局价格认定中心出具《东莞市涉案财产价格核定表》、《关于确定假冒茅台五十年秘藏等三种白酒价格核定情况说明的复函》：证实缴获涉案假酒按正品市场零售价的价值为1779618元，其中涉案的假冒茅台五十年秘藏酒、假冒茅台奥运特供酒、假冒茅台建国六十周年均按照同类合格产品市场零售价的中等价格计算。
（四）书证
1、到案经过：证实被告人程某甲在案发现场被口头传唤到派出所，无立功情节。
2、原籍材料：证实被告人程某甲作案时已满18周岁，达到刑事责任年龄且无前科。
3、扣押清单：证实东莞市经济和信息化局依法扣押被告人程某甲储存假冒伪劣酒类一批（共14个型号，2189瓶）。
4、扣押文件清单：证实公安机关于2013年4月19日依法扣押东某酒业公司对帐单、送货单、出库单、领料单、收款收据等票据及《会计记账凭证》、《记账日记》等资料
5、东某集团公司送货单：证实东某酒业公司于2013年3月26日、4月9日分别出售12支、18支金质习酒给黄某丙，业务代表是段某，印证了黄某丙的证言，每支单价160元，30支共4800元。
6、商标注册证、核准变更商标注册人名义证明、核准续展注册证明、准予变更登记通知书、证明等：证实涉案多个注册商标的登记、变更、续展、授权使用等情况。
7、商标权利人出具的价格证明、证明材料：证实（1）涉案正品茅台酒、习酒的市场销售价格；（2）贵州茅台酒股份有限公司从未生产过贵州茅台50年秘藏酒、茅台奥运特供酒、茅台建国六十周年酒，因此无法出具该三种酒的参考价格。
8、广州市龙鼎贸易有限公司提供的会计帐簿2页、广东增值税专用发票、广州市汉鼎贸易有限公司的企业法人营业执照、授权书：证实该公司（原名广州市汉鼎贸易有限公司）于2012年3月至2013年1月曾某甲秦酒业公司销售过茅台新飞天53°（500ml装）的白酒；贵州茅台酒股份公司授权广州市汉鼎贸易有限公司经销茅台系列酒。
9、案件移送书：证实东莞市经济和信息化局于2013年4月16日将案件移送东莞市公安局东城分局立新派出所处理。
10、东某酒业公司的工商登记资料、营业执照：证实被告人程某甲于2008年2月29日登记成立东某酒业公司，程某甲出资100万元，占100%，任公司法定代表人，经营范围批发兼零售；预包装食品。2012年3月该公司股东变更为股东程某甲占出资股份的95%，股东刘某占出资5%。
11、东秦酒业公司的东莞农村商业银行账号流水：证实东某酒业公司2008年2月28日开户以来的交易情况，交易情况主要是缴社保、税款，未没有涉及公司经营资金流转情况。
12、程某甲的银行账号流水：证实被告人程某甲在建设银行、农业银行、工商银行的交易情况。
13、东莞市人民医院医学鉴定书、东莞东华医院报告单：证实被告人程某甲的身体健康状况，他患有××。
14、公安机关出具的情况说明：证实向税务部门去查验发票的验旧、填开情况。
15、《谅解书》、《和解协议》、转款凭证：证实系由贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司出具的，被告人程某甲已经获得该公司谅解。
（五）证人证言
1、证人黄某丙的证言：证实东某酒业公司业务员段某主动说他公司有茅台习酒卖，其先购买12瓶茅台习酒，发现比市场价每瓶便宜100多元，觉得酒有问题。其将酒拿去茅台集团东莞总代理鉴定，经鉴定均为假酒；接着协助茅台集团知识产权部又去购买18瓶，以便确定卖假酒的公司及地址。买酒时有东某酒业公司送货单印证。
2、证人吕某的证言：证实（1）有经销商求助称在东莞购买的习酒价格有问题，不能辨别真假，茅台习酒公司派其和陈某甲到东莞进行辨别；经其和陈某甲对酒进行辨别，发现是假酒。（2）2013年4月9日，其二人找到买了假酒的黄先生（即黄某丙），要求黄先生再次去东某酒业公司买习酒。当日下午，陈某甲和黄先生一起到东某酒业公司购买三件习酒（18瓶），陈某甲找到仓库在东泰花园明某16号。（3）2013年4月15日，其将仓库地址告诉东莞市经济和信息化局的工作人员；次日10时许，其与经济和信息化局的工作人员一起到东某酒业公司检查，公司不承认有仓库，其带经济和信息化局的工作人员去到仓库，恰好有一辆白色面包车到仓库拿货，便跟着进去。东莞市经济和信息化工作人员委托其对仓库内的习酒进行鉴定，经鉴定发现均系假冒习酒。
3、证人陈某甲的证言：证实其和黄某乙军于2013年4月9日向某秦酒业公司购买习酒的过程。
4、证人段某证言：证实（1）其于2012年9月入职东某酒业公司任职业务经理，负责销售东某系列白酒和贵州王系列白酒。其不知道茅台白酒是假的，程某甲负责对外销售茅台系列白酒，其只知道程卖给朋友，但具体销售情况不清楚。（2）其不清楚茅台系列酒是否对外销售。但其销售过两次茅台酒（程某甲不知道其两次销售的情况，他当时在北京，回来才知道），辩解称其以为公司仓库里的白酒也是销售的，所以就卖了两次。第一次是2013年3月下旬，有一名姓黄男子应聘做业务员，其接待该姓黄男子，过几天，该姓黄男子打电话问其有没有金质习某甲银质习酒卖，其知道公司仓库有，其叫财务欧某乙下单，欧某乙同意下单并在仓库拿了两箱习酒（12瓶）放在公司，其打电话叫该姓黄男子过来拿。第二次是2013年4月9日，该姓黄男子又打电话问其有没有习酒，其叫财物欧某乙下单，后该姓黄男子过来付钱，叫司机送该姓黄男子和玲姐一起去仓库拿酒，过了十分钟，司机说车坏了，其开车送该姓黄男子和玲姐去仓库提三箱茅台酒（18瓶）。经证人段某辨认出被告人程某甲就是东某酒业公司的法定代表人。
5、证人谭某的证言：证实其于2012年12月入职东某酒业公司，负责办公室事务和前台管理；公司仓库在东泰花园，公司卖茅台酒和东某酒，其不知道如何进货，也不知道出售给何人。
6、证人欧某乙的三次证言：证实（1）第一次证言称其于2012年2月27日入职东某酒业公司任职会计，公司财务部有李某、陈某乙等人。公司法定代表人是程某甲，公司仓库在东泰花园明某106号车库，去过仓库几次清点，仓库存放是东某酒业公司用于销售的酒，仓库有茅台飞天白酒、习酒；（2）第二次证言称看到公司的单据多数是茅台老酒和内供酒，但不清楚怎样销售，公司的电脑没有销售软件；（3）第三次证言提到东某酒业公司出售有茅台酒、赖茅酒、东某酒白酒，他做会计时看到单据上写着茅台系列白酒，但没有亲眼看见过出售茅台系列白酒。经证人欧某乙辨认出被告人程某甲就是东某酒业公司的法定代表人。
7、证人张某甲的证言，证实其于2013年2月27日入职东某酒业公司，其不知道公司法定代表人是谁，只知道老板是程某乙，公司仓库在东泰花园明某一个车库，其只去过仓库一次，对公司其他情况不清楚。
8、证人李某的证言：证实（1）第一次证言提到机电公司与东某酒业公司都是以程某甲名字注册，两公司办公地点在同一个地址；程某甲曾做机电公司，后转做酒业，她与程某丙合伙承包了机电公司进行经营。她知道程某甲有出售茅台酒，称不清楚仓库在哪里。（2）第二次证言称其2000年进入机电公司做财务，为工作方便，机电公司和东某酒业公司在同一办公室内办公；程某甲的东某酒业公司有一个仓库，但其没有去过仓库，仓库的白酒都是东某酒业公司的，系用来接待、送人和收藏的。（3）第三次证言称曾在机电公司工作，后她与程某丙合伙经营机电公司，具体合伙经营时间不记得，机电公司的老板是程某丙，只是法定代表人还挂程某甲的名，后来才改过来。曾某乙秦酒业公司出纳人员不足时帮忙收钱和填写单据，她签名和书写黑色字“程某乙收”、“转建行”、“转农行”及标注具体数字等内容，是程某甲跟她说钱收了，转到哪个银行，她就在单据上做标注，没去银行核对；她签名系为了统计，是程某甲告诉说钱收了，她不知道收到的钱去哪里了，没有负责做账。她合伙时机电公司没有仓库，也没有存酒，需要用酒时向某秦酒业公司拿茅台老酒，没有给钱，也不清楚为什么不用给钱。前面两次笔录说她知道程某甲卖茅台酒、仓库里的酒是用来接待的证言，都是她自己听说来的，她不知道程某甲卖哪种白酒，案发后她才知道东某酒业公司有个仓库。
对公安查扣的有“已收款，李某”字样的送货单、有“李某”为收款人、出纳字样的收款收据，以及用黑色笔书写“程某乙收”、“转建行”、“转农行”及标注具体数字内容的送货单回单联、记账联等票据进行辨认，李某承认系她书写及签名。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡钢亮与朱月根民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-05\\\\\",\\\\\