广东省广州市海珠区人民法院
行 政 裁 定 书
(2014)穗海法审监行再字第1号
再审申请人（第三人）：谢秀丽，住所地广州市海珠区。
委托代理人：郑留阳、罗树强，均为广东中汉律师事务所律师。
被申请人林桂萍（一审原告）：女，住所地广州市海珠区。
委托代理人：张欣，广东中天律师事务所律师。
被申请人广州市国土资源和房屋管理局（一审被告），住所地广州市越秀区。
法定代表人：李俊夫
委托代理人：张双全，该局海珠区分局工作人员。
委托代理人：李倩明，该局海珠区分局工作人员。
被申请人卫远忠（一审第三人）：男，住所地广州市海珠区沥滘孖楼街三巷2号
被申请人丘东娇（一审第三人）：女，住所地广州市海珠区。
上述两第三人的委托代理人：奚桢、江永能，均为广东南国德赛律师事务所律师。
再审申请人谢秀丽因被申请人林桂萍、广州市国土资源和房屋管理局和卫远忠、丘东娇撤销宅基地证纠纠纷一案，不服本院于2012年7月23日作出的（2012）穗海法行初字第28号行政判决，向本院申请再审。本院于2014年11月3日作出（2014）穗海法行监字第2号行政裁定，该案另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人谢秀丽（第三人）及其委托代理人郑留阳、罗树强，被申请人林桂萍（一审原告）的委托代理人张欣，被申请人广州市国土资源和房屋管理局（一审被告）的委托代理人张双全、李倩明，被申请人卫远忠、丘东娇（一审第三人）的委托代理人奚桢、江永能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告林桂萍在一审时起诉称：其丈夫卫某甲的父亲卫某丙（曾用名卫某乙祺）于1984年7月26日，经当地政府批准，在沥滘乡沥滘村孖楼街三巷2号的宅基地上建1栋3.5层房屋，建筑面积为450平方米，并取得穗郊新字第138889号《农村（墟镇）宅基地使用证》。1994年卫某丙病故后，卫远忠、丘东娇在卫某甲不知情的情况下，于1999年6月22日，以虚构的事实取得新滘镇法律服务所出具的“海新法（99）年第639号《见证书》”，原广州市海珠区新滘镇人民政府以该见证书为据，将“穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》”的使用人卫某丙改为卫远忠。该行为严重侵犯了其财产权益。请求法院依法撤销“穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》”。
一审被告广州市国土资源和房屋管理局一审时辩称：穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》由穗郊新字第138889号《农村（墟镇）宅基地使用证》换证而来。穗郊新字第138889号《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人为卫某丙，房屋坐落沥滘村孖楼街三巷2号，用地面积123平方米，砖木结构，建筑面积123平方米，发证日期为1984年7月26日，发证机关为新滘镇人民政府。穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人为卫远忠，房屋坐落沥滘村孖楼街三巷2号，用地面积123平方米，3.5层框架结构，建筑面积450平方米，发证日期为1984年7月26日，发证机关为新滘镇人民政府。穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》具有合法的权属来源、程序合法。从原新滘镇移交的档案看出，原新滘镇人民政府是依《见证书》将穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人变更为卫远忠，该见证书是否有效，换证单位无义务对《见证书》进行实质审查。在《见证书》未经确认无效情况下，林桂萍要求撤销穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》。无事实依据。请求法院依法驳回林桂萍的诉讼请求。
一审第三人卫远忠、丘东娇一审时述称：争议房屋原使用人是卫某丙，建成时已是3.5层、450平方米，没有改变过。他们不知道产权何时变更、《见证书》何时办理、宅基地转名由谁办理。报建资料是报建涉案房屋旁边的简易房，而非三巷2号房屋，但当时不被批准。他们一直居住和使用涉案房屋。该房屋是卫某丙留给卫远忠的，其是合法继承，不应该撤销穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》。
一审查明，林桂萍丈夫卫某甲（2008年2月6日死亡）、卫远忠是丘东娇和卫某丙（曾用名卫某乙祺，1994年7月4日死亡）的儿子。1984年7月26日原新滘镇人民政府向卫某丙核发穗郊新字第138889号《农村（墟镇）宅基地使用证》，使用人为卫某丙，房屋座落沥滘村孖楼街三巷2号，用地面积123平方米，砖木结构，建筑面积123平方米。1999年6月22日卫远忠、丘东娇到原广州市海珠区新滘镇法律服务所办理海新法（99）年第639号《见证书》，主要内容：“沥滘村当事人卫某乙祺于1999年6月22日到镇司法办要求办理更改宅基地证使用人事宜。经查座落本镇沥滘村孖楼街三巷2号1层房屋1间，占地面积123平方米，建筑面积123平方米，砖木结构，宅基地证编号新字第1388**号，此屋产权实属卫某乙祺、丘东娇夫妻所有，宅基地证使用人是写卫某乙祺。现因卫某乙祺已死亡，经丘东娇和子女协商，同意将该房产权全部转给儿子卫远忠所有。”广州市海珠区新滘镇人民政府村镇建设办公室依此在穗郊新字第138889号《农村（墟镇）宅基地使用证》上将使用人改为卫远忠，记载用地面积123平方米，3.5层，建筑面积450平方米。之后，向卫远忠换发穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》，使用人为卫远忠，宅基地座落沥滘乡孖楼街三巷2号，占地面积123平方米，框架结构，建筑面积450平方米，3.5层。
另查：原广州市海珠区新滘镇建制撤销后，相关的房地产档案业务由广州市国土资源和房屋管理局海珠分局新滘国土资源管理所管理。
一审认为，广州市海珠区沥滘乡孖楼街三巷2号宅基地房屋是卫某丙和丘东娇的夫妻共有财产，并取得穗郊新字第138889号《农村（墟镇）宅基地使用证》。案件现有材料反映卫某丙生前并没有对上述房屋作出处分，其去世后属其所有的财产，应由其合法继承人予以继承处理。原新滘镇政府在卫某丙、丘东娇申请变更宅基地证使用人时，主要是依据海新法（99）年第639号《见证书》。由于该《见证书》对其他继承人的事实未予查核，在没有取得其他合法继承人对财产处分的真实意思表示的情况下，《见证书》只是证明卫远忠、丘东娇对财产分配的其中意见，故发证机关以此为依据，变更确认宅基地使用人属于卫远忠的具体行政行为，属明显缺乏事实和法律依据。林桂萍要求撤销穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》，本院依法应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目的规定，判决如下：撤销穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》。本案诉讼费50元，由被告广州市国土资源和房屋管理局负担。
上述判决生效后的2014年8月14日，再审申请人（案外人）谢秀丽向本院提出再审申请，请求：一、撤销本院（2012）穗海法行初字第28号行政判决；二、追加再审申请人为第三人参与诉讼；三、驳回林桂萍的诉讼请求；四、诉讼费用由被申请人承担。理由如下：1、广州市中级人民法院于2011年12月15日作出（2011）穗中法民一终字第1991号民事判决书，判决位于广州市海珠区沥滘乡孖楼三巷2号的宅基地房屋的使用权由谢秀丽、卫远忠各占50%份额。该民事判决书已经发生法律效力。2、争议房屋是于1984年首次申建平房，面积是123平方米，1999年6月改建为三层半框架结构的楼房。该事实是经过往的诉讼案件的法律文书证实是清楚的，本案一审诉讼对该事实没有作出变更。说明该争议房屋是谢秀丽和卫远忠婚后重建的，属夫妻共同财产。3、事实上，原穗交申字138889号宅基地证已于19**年注销，原138889号宅基地证持有人是卫某乙祺，是卫远忠的父亲。1999年时该争议房屋已推倒重建，林桂萍的诉请没有事实依据。4、结合现实情况，涉案的宅基地房屋已更换了新证，并证实了是卫远忠和谢秀丽婚后新建，新证号为穗海新字第018519号宅基地使用证，持有人为卫远忠，该涉案房屋是卫远忠和谢秀丽的婚后共有财产，符合该涉案房屋属卫远忠和谢秀丽共有的真实情况。5、从林桂萍提起本案的时间、动机及目的、默契程度看是恶意诉讼，意在损害谢秀丽的合法权益。6、本案所有事实、证据表明，卫远忠、林桂萍企图以合法形式达到非法目的，这种虚假诉讼行为应依法予以制止和惩处。
再审中被申请人林桂萍（一审原告）坚持一审诉讼请求，对一审判决认定的事实及判决结果无异议，认为其诉请有事实及法律依据，广州市国土资源和房屋管理局将涉案的沥滘乡沥滘村孖楼街三巷2号的农村（墟镇）宅基地使用证由卫某乙祺变更为卫远忠依据不足，损害林桂萍等其他继承人的合法权利，应予撤销该变更行为、撤销卫远忠所持有的涉案农村（墟镇）宅基地使用证，理由如一审所述，并补充如下：第一、广州市国土资源和房屋管理局将涉案的沥滘乡沥滘村孖楼街三巷2号的农村（墟镇）宅基地使用证由卫乃祺变更为卫远忠的关键依据为广州市海珠区新滘镇法律服务所出具的海新法（99）年第639号《见证书》，但该《见证书》不具有合法性。第二、被告广州市国土资源和房屋管理局在对涉案的沥滘乡沥滘村孖楼街三巷2号的农村（墟镇）宅基地使用证进行变更登记时没有对《见证书》进行审查，直接导致了林桂萍等继承人的合法权利受损。第三、谢秀丽所提供的一系列证据，与广州市国土资源和房屋管理局作出的变更权属登记的具体行政行为并没有任何关联性，本案的焦点依然在于广州市国土资源和房屋管理局对涉案房屋的权属变更登记行为是否合法有据。显然广州市国土资源和房屋管理局并没有新的证据，一审判决查明事实清楚、证据确实充分，再审申请人的诉请缺乏事实与法律依据，要求法院驳回再审申请人的再审请求。
再审中被申请人广州市国土资源和房屋管理局（一审被告）辩称坚持一审答辩意见，认为穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》具有合法的权属来源、程序合法，被申请人林桂萍要求撤销穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》于法无据。另外，被申请人林桂萍、卫远忠、邱某隐瞒案件事实。一审过程中，被申请人林桂萍、卫远忠、邱某并未向法庭提供已生效的（2011）穗中法民一终字第1991号民事判决或说明相关情况，也未向该局提供离婚判决等生效法律文书，申请人谢秀丽也未向该局提起过户申请。被申请人林桂萍、卫远忠、邱某的隐瞒行为，直接导致一审过程中该局及法院无法查清该案事实，最终导致法院作出（2012）穗海法行初字第28号行政判决，撤销了穗海新字第018519号宅基地证的变更行为。被申请人林桂萍、卫远忠、邱某应承担因此造成的所有责任。综上所述，请求法院依法驳回被申请人林桂萍一审的诉讼请求。
再审中被申请人卫远忠、丘东娇（一审第三人）述称：一审中，他们出于对自身利益的维护，提出了不同意一审原告诉讼请求的答辩意见。一审宣判后，卫远忠认识到自己的行为侵犯了兄长们的继承权，愿意改正自己先前的错误行为，故对一审中的答辩意见进行更正，即卫某丙生前并没有对涉案宅基地及上附房屋作出处分，其去世后，涉案房作为其遗产应由包括卫远忠、丘东娇以及林桂萍在内的合法继承人一并继承。原新滘镇政府之所以变更宅基地使用人为卫远忠，依据的是卫远忠提供的见证书，而该见证书对其他继承人的事实未予查核，是在没有取得其他合法继承人对财产处分的真实意思表示的情况下作出的，因此发证机关以此为据变更涉案宅基地使用人的具体行政行为，明显缺乏事实和法律依据。综上，他们同意一审原告林桂萍主张的诉讼请求。
再审期间，本院依据再审申请人的申请，追加其为本案第三人。
原审查明事实基本属实。
另经再审查明：一审第三人卫远忠与再审申请人谢秀丽原是夫妻关系。双方于1997年4月10日登记结婚，后经本院（2008）海民一初字第1321号民事判决准予离婚，广州市中级人民法院于2008年10月28日作出（2008）穗中法民一终字第4518号民事判决，终审判决维持本院上述判决。申请人谢秀丽于2010年9月13日向本院提起物权确认纠纷之诉，要求确认沥滘孖楼街三巷2号房屋属于夫妻共同财产，该屋一半的使用权归其所有。本院于同年12月14日作出（2010）海民一初字第1877号民事判决：位于广州市海珠区沥滘乡孖楼三巷2号的宅基地房屋的使用权由该案原告谢秀丽（本案再审申请人）、被告卫远忠（本案一审第三人）、第三人丘东娇（本案一审第三人）各占1/3。谢秀丽不服上诉，广州市中级人民法院于2011年12月15日作出（2011）穗中法民一终字第1991号民事判决，认定：关于涉案宅基地房屋是否在婚姻存续期间改建问题，根据原审谢秀丽提供的穗还（海）新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》及存根、《农村居民住宅建设用地报建申请表》、留存在广州市房地产档案馆的穗郊新字第138889号《农村（墟镇）宅基地使用证》存根和新滘镇法律服务所1999年6月22日出具的《见证书》等证据，上述证据能够与谢秀丽的陈述相互印证，故本院采信谢秀丽的陈述，认定涉案宅基地房屋于1984年首次新建平房，于1999午6月推倒改建成3.5层框架结构楼房。卫远忠的相关上诉主张没有依据，本院不予支持。同时《见证书》也证明丘东娇及卫远忠的其他兄弟姐妹于1999年6月协商一致将涉案宅基地房屋的产权转给卫远忠的事实，故涉案宅基地房屋属于夫妻共同财产，丘东娇要求分得房屋使用权的主张没有依据，本院不予采纳。卫远忠及丘东娇主张丘东娇在房屋改建过程中出资15万元，但并未提供证据证实，谢秀丽也予以否认，本院不予确认。涉案的宅基地房屋为谢秀丽、卫远忠的夫妻共同财产，故其使用权应由卫远忠、谢秀丽各占50%份额。并作出如下终审判决：一、撤销广州市海珠区人民法院（2010）海民一初字第1877号民事判决。二、位于广州市海珠区沥滘乡孖楼三巷2号的宅基地房屋的使用权由谢秀丽、卫远忠各占50%份额。
本院再审认为，本案一审于2012年7月23日判决撤销的穗海新字第018519号《农村（墟镇）宅基地使用证》所指向的广州市海珠区沥滘乡孖楼三巷2号宅基地房屋的物权确认纠纷一案，于2011年12月15日业经广州市中级人民法院（2011）穗中法民一终字第1991号民事判决，对该屋的建造时间、出资份额、《见证书》的法律效力等进行了认定，并判决确认了该屋的使用权由再审申请人谢秀丽和一审第三人卫远忠各占50%份额，该判决已经发生法律效力，当事人如对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，应另循法律途径解决，才能行使相应的权利。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：第（十）项，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。故一审原告的起诉应予驳回。一审没有查明上述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第第一款（十）项、六十二条、七十六条、七十八条的规定，裁定如下：。
一、撤销本院（2012）穗海法行初字第28号行政判决。
二、驳回一审原告林桂萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判长 郑素梅
审判员 胡惠芳
审判员 蒲少霞
二〇一五年三月十八日
书记员 卢志珩
金丽华