昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)呈民初字第1601号
原告：郑美春，女，1983年1月12日出生，彝族。
被告：呈贡俊发伟业房地产有限公司。
法定代表人：叶文武，总经理。
委托诉讼代理人：林丽、苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原告郑美春与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称：俊发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，被告俊发公司提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其异议申请，后被告俊发公司提起上诉，昆明市中级人民法院裁定维持。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郑美春，被告俊发公司的委托诉讼代理人林丽、苏曼迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑美春向本院提出诉讼请求：1.被告按合同向原告支付从2015年3月31日合同履行届满之次日起至合同履行之日2015年5月27日的违约金6306.46元；2.被告退还原告已经收取的配套设施费15700元及自2013年12月5日起依据中国人民银行同期商业贷款利率计算的孳息1424元（截止2015年5月27日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月5日，原被告依据2012年7月22日签订的购房资格确认单签订了《商品房购销合同》，同时捆绑签订了车位的《商品房购销合同》，合同约定被告俊发公司应于2015年3月31日前交房，并对逾期交房的违约责任进行了约定。被告于2015年4月17日在都市时报上刊载交房通知：原告所购买的房屋自2015年5月27日开始交房。被告逾期交房的行为已经构成违约。2013年12月5日，被告在合同之外以配套费的名义向原告收取15700元，后原告经了解得知被告收取配套费违反了国家相关规定，于法无据，应当予以退还并按银行同期贷款利率支付孳息。
被告俊发公司辩称，被告已经支付了全额违约金，被告实际收取的配套费为13200元，原告的诉请没有事实法律依据，请法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：原告提交的政府文件及法律规定与本案无关，本院不予采信。
本院认定事实如下：2012年3月15日，昆明市公安局工会委员会（甲方）与被告俊发公司（乙方）签订《部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅（雨花片区）项目合作协议》（以下简称：合作协议），约定由甲方委托乙方定向开发部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅项目，约定乙方应协助购房人办理房屋产权登记及土地使用权证（购房者不需要者例外），所涉及的相关税费按政府统一收费标准及有关规定执行，由法定的缴纳主体承担。入住后的相关配套设施（煤气费4500/户、集中式空气热泵太阳能4000元/户、分户式空气热源泵5500元/户、可视对讲3000元/户、电话、宽带、有限电视800元/户）均由购房者在签订《商品房购销合同》之日一次性以现金方式支付乙方。2016年3月7日，昆明市公安局工会委员会出具《关于时代俊园诉讼案件相关问题的情况说明》，载明“由于本项目是‘一期’建设的延续，建设工作参照‘一期’模式进行。‘一期’项目建设开发中，相关配套设施费用均未计入房价，而在房价外另行收取。依据市住建局定额站测算的结果，项目雨花片区住宅成本为3510.71元/㎡（不含配套费用），地下车位成本为3729.97元/㎡（车位按每个40㎡计算，每个车位14.92万元）。基于限房价、限销售对象、竞低价的“双限一竞”的项目建设性质，为控制房价，经各方多次协商，最终将住宅房屋售价均价确定为2980.00元/㎡、车位售价为11.8万元/个，在原测算成本价格基础上争取了最大限度的优惠。市住建局定额站测算的成本及在此基础上所最终确定的房屋均价，均未包含空气能热泵、可视对讲、电视、电话、宽带、煤气等配套设施费用。”昆明市中级人民法院工会委员会、昆明市公安局工会委员会、昆明市检察院工会委员会出具《部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅认购手册》，载明“（一）建筑形式及户型：本项目为搬迁配套住宅，不得更名、转让。住宅分为小高层、高层、多层等三种建筑形式，按A、B、C、D、E五类户型进行规划设计。A类户型：建筑面积约140平方米的高层住宅；B类户型：建筑面积约180平方米的高层住宅；均为‘板式’建筑；C1类户型：建筑面积约120平方米的点式高层住宅；C2类户型：建筑面积约140平方米的点式高层住宅；D类户型：建筑面积约220平方米的小高层住宅；E类户型：建筑面积约240平方米的多层住宅。……（三）售房价格：A、B、C类住宅销售均价为2980元/平方米；D类住宅销售均价为3245元/平方米；E类住宅销售均价为3670元/平方米（以上住宅均按建筑面积计价）。地下停车位与高层、小高层住宅按1:1配套，销售价格为11.8万元/个。每套住宅的最终售价，根据户型、楼层、朝向等差异因素，由开发商测算后上下适当浮动。购房相关的配套费、税费等另行计算。”原告郑美春与被告俊发公司于2013年12月5日签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买昆明市呈贡区金盾俊园A1地块房屋，建筑面积为117.85平方米，单价为每平方米3640.12元（已包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额428988元。合同约定入户门为防盗门。原告郑美春与被告俊发公司于2013年12月5日签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买呈贡区金盾俊园A1地块地下室，建筑面积为13.2平方米，总价款为118000元。合同附件二中约定“电梯：有”。原被告双方在合同中约定上述房屋及车位应于2015年3月31日前交付，若被告俊发公司未按上述期限交房，自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止10天内，被告按每天10元向原告支付违约金，合同继续履行，逾期10天后，被告按原告已付款的0.02％乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行。该商品房经建设单位组织验收合格后，被告应当以媒体公告或者书面形式通知原告办理交接手续。原告已向被告交清上述房屋及车位的购买款项。原告郑美春于2013年12月5日向被告俊发公司缴纳配套费人民币13200元。被告俊发公司于2015年5月28日通过报纸刊登公告，通知涉案项目A1地块已于2015年5月27日通过竣工验收具备交付条件，请业主即日起前往办理接房手续。2015年6月17日，原告郑美春签署金盾（时代）俊园费用抵消单确认愿意将被告俊发公司应承担的住宅逾期57天交房违约金4132.50元、车位逾期57天交房违约金1209.20元以及退还的部分配套费2500元用于抵扣应缴纳的物业服务费2580.80元、维修资金5260.90元。
本院认为：一、原告主张返还配套费没有事实法律依据。首先，原告主张应退还配套费的依据是《国家发展改革委关于发布<商品房销售明码标价规定>的通知》第八条的规定：“商品房销售明码标价实行一套一标。商品房经营者应当对每套商品房进行明码标价。按照建筑面积或者套内面积计价的，还应当标示建筑面积单价或者套内建筑面积单价。”以及第十三条的规定：“商品房经营者不得在标价之外加价销售商品房，不得收取任何未予标明的费用。”《昆明市发展和改革委员会关于商品房销售明码标价备案公示有关问题的通知》第二项第3条的规定：“《昆明市商品房销售价格公示表》纸质文档三份。房地产开发公司按照商品房销售明码标价‘一套一标’的要求定价，对现行价格政策规定配套费应计入房价的，一律计入房价。”该两份规定中并未规定不能收取配套费，且该规定系管理性规范并非效力性规范，相应费用如何认定应当以双方合同为准，至于是否涉及行政处罚事宜则不在本院审理范围内；其次，本案诉争房屋系委托定向开发的配套住宅项目，昆明市中院、市检察院、市国安局、市司法劳教所等单位委托市公安局工会代理项目建设，而作为参与购买的人员应受市公安局工会与被告俊发公司所签订的《合作协议》约束，《合作协议》中已明确约定配套费并不包含在房价之内，由购房者另行支付，同时也明确了配套费指向的煤气、集中式空气热泵太阳能、分户式空气热源泵、可视对讲、电话、宽带、有限电视等项目并不包含在房价内，根据等价有偿的原则，原告方在享受上述服务的同时也应当支付相应对价；最后，原告购房前已收到组织单位所发的《认购手册》，该手册中已明确告知“购房相关的配套费、税费等另行计算”，原告选择加入配套房屋的团体认购，已经以其实际行为明示了同意合同条款的意思表示，因此双方合同既已约定，则双方应当遵照履行。综上，本院对原告的该诉请不予支持。
二、对于原告要求被告按合同支付从2015年3月31日合同履行届满之次日起至合同履行之日2015年5月27日的违约金6306.46元的诉请，本院认为，被告逾期交房的期间为2015年4月1日至2015年5月27日共计57天，则被告俊发公司应当支付的违约金为人民币5341.70元〔（428988元+118000元）×0.0002×47+200〕，而该笔款项原告已经确认用于抵扣应缴纳的物业服务费及维修资金，故本院对该诉请不予支持。
综上所述，原告的诉请没有法律事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑美春的全部诉讼请求。
案件受理费收取人民币386元，由原告郑美春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 吕丽华
代理审判员 曾 璺
人民陪审员 杨 娇
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 庄 城