吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4305号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林省诺亚酒店管理有限公司。住所：长春汽车经济开发区。
法定代表人：鞠东辰，经理。
委托诉讼代理人：赵刚，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省融基科技有限公司。住所：长春高新区。
法定代表人：周岩，董事长。
委托诉讼代理人：张新峰，吉林铭英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾真真，吉林铭英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春吉大附中实验学校。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：崔贞姬，校长。
委托诉讼代理人：陈永为，系该校职工。
被上诉人（原审第三人）：吉林大学。住所：长春高新技术产业开发区。
法定代表人：李元元，校长。
委托诉讼代理人：李明霞，系该校职工。
上诉人吉林省诺亚酒店管理有限公司（以下简称诺亚酒店）因与被上诉人吉林省融基科技有限公司（以下简称融基公司）、长春吉大附中实验学校（以下简称吉大附中）、吉林大学合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诺亚酒店的法定代表人鞠东辰及其委托诉讼代理人赵刚，被上诉人融基公司的委托诉讼代理人张新峰、贾真真，被上诉人吉大附中的委托代理人陈永为，被上诉人吉林大学的委托诉讼代理人李明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诺亚酒店在原审时诉称：1.诺亚酒店与融基公司签订的《合作协议》《吉大附中食堂承包合同》均无法履行，应依法解除。诺亚酒店与融基公司分别于2014年6月26日、2014年8月4日签订了《合作协议》《长春吉大附中实验学校食堂承包合同》。虽然诺亚酒店、融基公司签订了协议及合同，但因学校食堂是受食品药品监督管理部门和教育部门专属管理的特殊行业。没有吉大附中办理并提供餐饮服务许可证和卫生许可证必备的法律手续，诺亚酒店与融基公司签订的协议及合同是无法履行，合同目的无法实现。根据2013年5月17日长春市食品药品监督管理局和长春市教育局联合下发的长食药联字（2013）92号文件《关于开展学校（托幼机构）食堂和学生集体用餐配送单位食品安全联合检查的通知》中：“一是校（园）长为学校（托幼机构）食堂的餐饮服务许可证法定代表人，是食品安全第一责任人达100%；二是餐饮服务许可证率达100%……”完全可以证明吉大附中于2014年7月29日将学生食堂20年经营、管理、收益权转交给融基公司，就应负有法定义务办理餐饮服务许可证及卫生许可等相关法律手续，由于吉大附中拒不履行办理餐饮服务许可证义务，导致诺亚酒店与融基公司签订的协议及合同无法履行，融基公司明知没有餐饮服务许可证、卫生许可（证）与诺亚酒店签订无法履行的协议及合同，实属合同欺诈行为，应当依法解除。2.融基公司不能履行合同返还履约保证金和承包费，吉大附中负有全部过错责任，应承担连带责任。融基公司承建第三人吉林大学建设的吉大附中食堂综合楼，是在没有用地许可证、规划许可证、开工许可证的情况下建设的违法建筑，至今尚未取得国家质检部门的竣工验收。由于吉大附中发包给融基公司的学生食堂，没有取得法定证件，导致无法办理餐饮服务许可证及卫生许可证。造成诺亚酒店与融基公司签订的协议及合同不能按期履行，致使合同约定目的不能实现。融基公司明知不能办理餐饮服务许可证及卫生许可证的情况下与诺亚酒店签订协议及合同，全部过错责任在融基公司、吉大附中，融基公司应返还诺亚酒店400万元，吉大附中应承担连带责任。3.诺亚酒店为履行合同前期投入的装修费用、设备、设施费用、履行合同期间费用、借款利息损失，应由融基公司、吉大附中共同赔偿。诺亚酒店与融基公司签订协议及合同后，为实现2014年8月20日开业，诺亚酒店对吉大附中的外包食堂进行了施工改造，投入改造材料、配件、人工费共计146401元，投入设备设施等费用合计234483元。诺亚酒店为履行合同期间投入其他费用559388元，借款利息60万元，损失等共计1540272元。上述各项费用是诺亚酒店为履行融基公司签订的合同所投入，但由于吉大附中拒不履行法定办理餐饮服务许可证及卫生许可证义务和融基公司拒不向诺亚酒店提供学校食堂开业的必备法律手续，而导致诺亚酒店与融基公司签订的合同无法履行，合同目的无法实现，造成诺亚酒店的实际投入的损失过错责任在融基公司、吉大附中，应由融基公司、吉大附中共同赔偿诺亚酒店损失。为此，诺亚酒店诉至法院，请求法院判令：1.解除诺亚酒店、融基公司签订的《合作协议》、《长春吉大附属中学实验学校食堂承包合同》；2.融基公司返还诺亚酒店履行保证金200万元，承包费200万元及吉大附中承担连带责任；3.请求判令融基公司、吉大附中共同赔偿诺亚酒店投入的装修费用、设备设施费用、准备开业前期投入费用，借款利息等损失共计1540272元；4.本案诉讼费由融基公司、吉大附中承担。诺亚酒店在举证期限内增加诉讼请求：请求融基公司、吉大附中赔偿增加的借款利息112.7万元。
融基公司在原审时辩称：1.诺亚酒店以承包经营的该项目不能办理食品经营许可证为由解除合同明显错误。该项目完全可以办理食品经营许可证，只是诺亚酒店不去办理，无故强行说不能办理食品经营许可证。需要说明办理食品经营许可证需餐饮管理公司直接经营者一方去办理，即本项目中诺亚酒店应去亲自办理，然而其一直不去办理，无故认为不能实现合同目的。因诺亚酒店一直称该项目无法办理经营许可证，在起诉状中称一直以无法办理经营许可证为由解除合同，答辩人一直明确告知本项目完全可以办理经营许可证，需诺亚酒店亲自办理即可，但诺亚酒店一直不去办理，一直以不能办理为由终止合同，原审法院前一次判决也以不能办理经营许可证为由支持了诺亚酒店，本次开庭前我方为证实能办理经营许可证这一事实，注册了一个与诺亚酒店性质一样的餐饮管理公司（办理经营许可证必须为餐饮管理经营者去办理，我方及吉林大学和吉大附中都不能直接办理，这样才注册了该公司），直接办理了该项目食品经营许可证【长春市食品药品监督管理局颁发，许可证号为×××（1-1）】，一个目的就是直接证实诺亚酒店终止合同的理由不成立。可见该项目完全可以办理食品经营许可证，完全可以实现合同目的。现行法律法规规定必须办理经营许可证，办理完该证后不需要再办理卫生许可证等其他一切证照。第二，诺亚酒店以达不到其希望的盒饭数量为由解除合同明显不成立。诺亚酒店在承包经营过程中认为未达到其希望的5400盒为由解除合同，这根本不属于该合同中约定的解除合同理由及合同法规定的解除合同里有，诺亚酒店经营该项目必然有盈利和亏损，盒饭数量多少是诺亚酒店经营的范畴，受学生对诺亚酒店的盒饭好坏选择等因素决定，与我方无关，且双方在合同附件《营养餐送餐方案》这份证据中明确约定“如果乙方（诺亚酒店）没有实现月6000盒营养餐的销售数额，不能视为甲方（我方）违约。”可见诺亚酒店公司该理由不成立。第三，诺亚酒店公司解除合同的真正理由是想直接与长春吉大附属中学实验学校直接签订合同，举证阶段我方将提供的《终止履行长春吉大附属中学实验学校食堂承包合同告知书》这份证据直接证实了这一点。诺亚酒店公司的直接目的是想将我方直接抛开，与长春吉大附属中学实验学校直接签订合同，减少每年1000万元的承包费用，达到不可告人的目的。事实上其目的根本不可能达到，因为该项目我方有二十年的承包经营管理收益权，只有与我方签订合同才是合法有效的，其他任何主体都无权签订合同，可见诺亚酒店其他解除合同的理由都是随意编造的。第四，诺亚酒店公司一直实际经营至2016年3月21日，期间针对该项目进行了大量的招商收租，给学生办理饭卡、经营盒饭、超市等事实，实现了诺亚酒店公司承包经营目的，完全能实现合同目的，无任何障碍，诺亚酒店解除合同明显不成立。第五、针对双方签订的合同无合同法中规定的解除合同任何情形，完全可以实现合同目的，诺亚酒店公司解除合同根本不成立。长春吉大附中实验学校高中部食堂综合楼项目是经吉林省发展和改革委员会的吉发改审批【2013】606号《吉林省发展改革委关于长春吉大附中实验学校高中部食堂综合楼建设项目建议书的批复》、《吉林大学2014年第十七次校长办公会议纪要》、《关于新建长春吉大附中实验学校高中部食堂综合楼项目立项的函》、《吉林大学附属中学高中部食堂搭扩建工程的请示》等依法批准建设的。该项目按时竣工并经验收合格早已交付使用的。该项目完全符合国家法律规定。《吉林大学附属中学高中部综合楼学生食堂建设项目环境影响报告表》、《煤气开栓证明》、《检测鉴定报告》、《电气防火检测报告》、《长春市二次供水设施使用许可证》、《国家城市供水水质检测网长春监测站检验报告》、《建筑消防设施监测报告》等证据能进一步证实诺亚酒店承包经营的该项目完全符合国家法律规定，无合同法中规定的解除合同的任何情形，且诺亚酒店在经营过程中无任何障碍，可见诺亚酒店解除合同理由明显不成立，为无故解除合同。2.诺亚酒店无故终止合同，履约保证金不予返还。根据双方《长春吉大附属中学实验学校食堂承包合同》第七条履约保证金的约定“如果乙方（诺亚酒店）终止合同，履约保证金不予退还”，诺亚酒店的本诉该项诉讼请求不成立。3.诺亚酒店公司解除合同的理由不成立，其返还费用、赔偿损失的诉讼请求自然不成立。诺亚酒店解除合同的理由不成立，完全可以实现合同目的，不解除合同的后果为继续履行合同，诺亚酒店要求返还费用、赔偿损失等诉讼请求自然不成立。第一、诺亚酒店的承包费用400万元不存在返还。第一年诺亚酒店应缴纳的承包费用应为1000万元，这是诺亚酒店必须缴纳的费用，诺亚酒店至今尚欠，该400万元只是该费用中的一部分费用，可见该400万元不存在返还。第二、本案虽约定定金、履约保证金，但诺亚酒店根本没有缴纳，故不存在定金、履约保证金返还事宜，且依据双方《长春吉大附属中学实验学校食堂承包合同》第七条履约保证金的约定“如果乙方（本诉原告）终止合同，履约保证金不予退还”的规定，是诺亚酒店无故终止合同，这样不存在返还。第三、诺亚酒店所谓的损失不存在。即使有所谓的设备、融资、装修费用也早已转化为承包经营利润收入之中，故诺亚酒店的这些诉讼请求明显不成立。4.诺亚酒店应给付我方承包费用1250万元及此款利息损失。诺亚酒店2014年8月4日对上述该项目进行承包，整体经营、管理及收益。承包经营管理期限为十年，即2014年8月20日起至2024年8月19日止，承包费用为每年1000万元，每三年调整一次，上涨幅度为12%。承包费给付方式，第一年承包费用诺亚酒店应于2015年2月20日前付清，第二年承包费用诺亚酒店应于2016年2月20日前付清，合同签订后诺亚酒店对上述经营项目一直进行了承包经营，然而诺亚酒店却未按合同约定给付第一年、第二年的承包费用，我方多次向诺亚酒店索要，诺亚酒店以资金紧张等借口推脱至今未给付我方。无可非议，一个铁的事实，诺亚酒店与我方签订合同后就一直经营该项目。诺亚酒店从2014年8月其对上述该项目进行了承包经营，从2014年8月至2016年3月21日前，诺亚酒店一直承包经营该项目，一直在营业，包括进行了大量的招商收租，给学生办理饭卡、经营盒饭、超市、为学生提供营养配餐、收取学生大额就餐费等等。诺亚酒店必须给付我方承包费用1250万元及此款利息损失。5.诺亚酒店应给付我方违约金、应给付我方水费、电费、取暖费，举证阶段具体说明。综上，诺亚酒店的诉讼请求明显不成立，望法院驳回其诉讼请求。
吉大附中在原审时辩称：答辩意见同融基公司，我方与诺亚酒店没有合同关系，不同意承担责任。
吉林大学在原审时述称：答辩意见同融基公司，我方与诺亚酒店没有合同关系，不同意承担责任。
融基公司在原审反诉中诉称：2014年7月29日，我方与长春吉大附中实验学校签订《长春吉大附中实验学校学生食堂经营管理合同》合同约定，我方全额投资并组织施工食堂综合楼项目建设（五层建筑，面积约为6920平方米）；我方对本项目及与原有食堂、超市等拥有20年的自主经营、管理和收益的权利；我方拥有引进餐饮项目经营管理的对外签约权。合同签订后，我方已经按约履行完毕投资及建设施工、装修、设备设施、餐桌椅、售饭系统、监控系统、售饭卡等各项投资义务，该食堂综合楼于2014年4月10日验收合格并交付使用。后于2014年8月4日，我方与诺亚酒店签订了《长春吉大附中实验学校学生食堂承包合同》，诺亚酒店对我方的上述经营项目进行承包，整体经营、管理及收益；承包经营管理期限为十年，自2014年8月20日起至2024年8月19日止；承包费用为每年1000万元，每三年调整一次，上涨幅度为12%；第一年承包费用诺亚酒店应于2015年2月20日前付清，第二年承包费用诺亚酒店应于2016年2月20日前付清，合同签订后诺亚酒店对上述经营项目一直进行了承包经营，然而诺亚酒店却未按合同约定给付第一年和第二年的承包费用。我方多次向诺亚酒店索要，诺亚酒店以资金紧张等各种原因做借口拖至今日未支付给我方。诺亚酒店应按照合同约定给付我方第一年和第二年的承包费用2000万元，现我方要求诺亚酒店给付从双方签订合同之日起至2015年12月欠的承包费用，计15个月的承包费用，即诺亚酒店擅自违约及终止合同的时间，共计15个月，我方要求诺亚酒店给付15个月的承包费用共计1250万元。诺亚酒店实际经营截止日期为2016年3月21日，从2015年12月1日起至2016年3月21日止，诺亚酒店应另给付四个多月的承包费，共计333万元，该笔费用我方日后另诉。依据我国法律法规的规定，诺亚酒店应当支付上述款项利息损失，按照《长春吉大附中实验学校学生食堂承包合同》每笔款项付款日期到期时间开始计息至实际给付之日止，应按照中国人民银行同期贷款利率计算；另外，依据合同违约条款，诺亚酒店逾期没有缴纳租金，每迟延一日我方应按百分之五的比例收取滞纳金的约定，诺亚酒店应给付我方违约金，按该约定计算已经超过1250万元的30%，我方要求诺亚酒店按1250万元的30%计算给付违约金375万元；此外，诺亚酒店至今尚欠水费、电费、取暖费共计263462元没有缴纳，应给付给我方。综上，我方依据国家法律规定反诉至贵院，请求法院判令：1.诺亚酒店给付承包费用1250万元及此款利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求诺亚酒店给付违约金375万元；3.要求诺亚酒店给付欠缴的水费、电费、取暖费共计263462元；4.诉讼费由诺亚酒店承担。
诺亚酒店在原审反诉中辩称：1.融基公司不能给我方提供食堂合法经营手续，造成诺亚酒店、融基公司合同无法履行，融基公司请求给付承包费1250万元，没有事实和法律依据。2014年6月，融基公司全额投资建成第三人吉林大学在吉大附中院内的吉林大学附属中学高中部综合楼。融基公司与吉大附中于2014年7月29日签订《长春吉大附中实验学校学生食堂经营管理合同》。2014年6月26日融基公司与我方先签订了食堂承包意向协议，并于2014年8月4日签订正式的《长春吉大附属中学实验学校食堂承包合同》。融基公司与吉大附中签订食堂经营管理合同后就应由融基公司和吉大附中办理学校食堂开业经营的餐饮服务许可证、卫生许可证及公众聚集场所投入使用、营业前消防检查合格证。没有食堂开业三证法定手续，经营食堂无从谈起。根据2013年5月17日长春市食品药品监督管理局和长春市教育局联合下发长食药监联字（2013）92号文件，《关于开展学校（托幼机构）食堂和学生集体用餐配送单位食品安全联合检查的通知》第三项：一是校（园）长为学校（托幼机构）食堂的餐饮服务许可证法定代表人，是食品安全第一责任人达100%；二是餐饮服务许可证持证率达100%。吉大附中与融基公司签订的食堂经营管理合同时，就明知学生食堂是开业手续应由吉大附中办理并提供，没有吉大附中出具办理餐饮服务许可证、法定代表人及相关手续，任何单位或个人是无法办理学校食堂餐饮服务许可证的合法手续。融基公司转包给我方学生食堂的开业三证，餐饮服务许可证、卫生许可证、公众聚集场所投入使用、一个消防检查合格证，应由吉大附中办理，并由融基公司给予我方提供，由于融基公司与吉大附中不履行法定办证和提供义务，才造成我方承包的学生食堂不能正常开业经营，合同无法履行。融基公司建设吉大附中的学生食堂综合楼没有任何法律证件手续，无法办理学生食堂开业手续，我方与融基公司签订的食堂承包合同目的无法实现。2014年8月4日我方与融基公司签订《长春吉大附属中学实验学校食堂承包合同》，因融基公司全额垫资新建吉大附中食堂综合楼没有任何证件手续，不能经过国家质检部门验收，取得竣工验收备案凭证和国家消防部门出具的消防验收意见书。学校食堂营业不能取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证和吉大附中不给办理餐饮服务许可证、卫生许可证，我方承包的融基公司食堂承包合同无法履行，合同目的无法实现，过错责任全部在融基公司。合同没有实际履行，不存在承包费给付。所以融基公司要求我方给付承包费1250万元没有事实及法律依据。2.我方没有违约行为，而融基公司违约在先，要求我方给付违约金375万元没有事实及法律依据。由于融基公司垫资承建吉大附中食堂综合楼置换20年经营、管理、收益权转包给我方10年承包权。融基公司应将吉大附中学生食堂营业必备合法手续办理后提供给我方，保证我方正常开业经营，可融基公司拒不履行提供义务，造成我方无法履行合同，融基公司违约而我方没有违约行为，融基公司与我方签订的食堂承包合同后，我方于2014年8月20日正式开业，可融基公司投资建设的食堂综合楼煤气管道尚未安装，融基公司经办的长春市燃气公司安装煤气管道于2014年10月20日主体管道才安装完，融基公司按照合同约定，融基公司违约而我方没有违约行为，所以融基公司要求我方给付违约金375万元无理无据。3.融基公司要求我方给付欠缴水费、电费、取暖费共计263462元没有事实依据。2014年8月4日，我方与融基公司签订合同，承包融基公司吉大附中学生食堂综合楼，地上四层中的一、二层和地下一层，综合楼的三、四层是学生上课教师、我方进场后融基公司已给食堂设立了水、电分表。由于融基公司不给办理营业手续和煤气安装至2014年11月份才验收完毕，我方没有使用，融基公司要求给付的水、电、取暖费用263462元，是融基公司按食堂综合楼外部总表数据提出的要求，不是我方所用。我方不能履行合同正常营业，没有开业经营，一直处于停业状态。分表中如发生一些水电费用，应为留守人员所用，是因融基公司违约所致，应由融基公司承担。综上所述，请求法院根据事实和证据驳回融基公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2013年9月9日，吉林大学向吉林省发展改革委员会提交《关于新建长春吉大附中实验学校高中部食堂综合楼项目立项的函》，申请对长春吉大附中实验学校高中部食堂综合楼建设项目进行项目立项。2013年9月18日，吉林省发展改革委员会向吉林大学下发吉发改审批[2013]606号文件，同意长春吉大附中实验学校高中部食堂综合楼建设项目。2013年6月3日，融基公司作为发包人，将吉林大学附属高中综合楼工程发包给吉林鼎泰建筑工程有限公司进行施工建设。2014年4月10日，吉林大学附属中学高中部综合楼进行工程竣工验收。2014年8月27日，吉林大学出具证明一份，同意吉大附中长期使用长春吉大附中实验学校新建综合楼，其中地上一、二层为学生食堂。
2014年6月26日，诺亚酒店与融基公司签订《合作协议》，约定融基公司将吉大附中新建食堂（地下一层至地上二层）和原食堂的整体运营及收益权交由诺亚酒店经营，经营期限为10年，承包费用为每年1000万元，履约保证金为200万元。2014年7月18日，诺亚酒店向融基公司交付履约保证金200万元。2014年7月21日，融基公司将吉大附中食堂交付给融基公司经营。
2014年7月29日，吉大附中与融基公司签订《长春吉大附中实验学校学生食堂经营管理合同》，约定融基公司在吉大附中院内投资新建的综合楼（地下一层至地上一、二层）约3989平方米、原有学生食堂（现高中部教学楼后楼一层约1000平方米））贰拾年（20年）的场地使用及食堂餐饮、超市等为师生服务的项目，从2014年8月20日起至2034年7月19日止，具有自主经营、管理、收益的权利，融基公司具有引进餐饮项目经营管理的对外签约权，可以选择专业的餐饮管理公司进行全面整体布局、经营管理和决策，但所选的专业餐饮公司必须具有餐饮经营手续和资质。
2014年8月4日，融基公司（甲方）与诺亚酒店（乙方）签订《长春吉大附属中学实验学校食堂承包合同》，约定诺亚酒店从融基公司承包吉大附中新建综合楼食堂和学生原有食堂的经营管理及收益权，期限为10年，从2014年8月20日起至2024年8月19日止，诺亚酒店同意为吉大附中日提供经营约6000份营养配餐，承包费用为每年租金壹仟万元，每三年租金调整一次，上涨幅度为12%，履约保证金200万元，第五条“租金的支付期限”约定为“签订本协议2日内乙方向甲方支付年租金总价款的20%贰佰万元（200万元）租金到甲方账户后，甲方才可以将相关物品移交乙方……乙方在2014年8月20日前（即食堂开业前）要向甲方支付总价款的10%壹佰万元（100万元）到甲方账户……剩余70%租金在开业后，即2014年9月20日前向甲方支付壹佰万元（100万元）租金，9月20日以后每月的租金壹佰万（100万元）乙方保证必须在当月的20日前支付甲方，以此类推直至2015年2月20日前将剩余70%柒佰万（700万元）的租金全额向甲方支付完毕”，第六条“第二年及以后每年的租金支付时间”约定为“即从2015年8月20日前支付甲方上半年租金伍佰万元（500万元）”、第十条第6款约定“甲方不负责乙方经营管理期间的任何费用。包括所有与运营相关的费用，完全由乙方承担负责。”第十一条第7款约定“乙方必须按时向甲方缴纳租金，逾期未付租金，乙方应按本合同违约条款约定，支付甲方百分之五的违约金，违约金的款项甲方有权在乙方的履约保证金里扣除”、第十一条第10款约定“乙方有义务把乙方公司餐饮资质材料（包括，营业执照证明、餐饮许可证明、卫生许可证明、从业人员健康证明（以上复印件）等与餐饮行业相关的所有经营许可证明，签约当内交给甲方两份……”第十一条第25款约定“乙方在经营期间，负责各项费用向政府职能部门按时缴纳的义务，包括但不限于水、电、电话、煤气、环保、卫生等与经营相关的可能产生的所有费用。同时乙方负责完成监管消防、安保、卫生防疫、行业规定检查、食品价格、行业管理规范要求等各项政府要求，并按规定标准执行的相关工作”、第十二条第6款约定“乙方逾期没有缴纳租金，每延迟一日甲方按百分之五的比例收取乙方滞纳金。乙方逾期三十天（30天）未支付甲方租金，甲方有权解除、终止合同”。同日，融基公司与诺亚酒店公司签订《营养餐送餐方案》，内容为“……开业后正式送餐第一个月（初中部）全校师生的营养餐盒饭完全提供给乙方销售，在此期间甲方保证不允许任何其他单位和个人介入经营，乙方可以通过自己的经营实力来赢得市场，如果乙方没有实现月6000盒营养餐的销售数额，不能视为甲方违约……”2014年8月10日，诺亚酒店向融基公司交付租金200万元。
2014年11月6日，诺亚酒店向融基公司发出《终止履行合同通知书》主张解除合同，要求融基公司返还履约保证金、租金并赔偿损失。同日，诺亚酒店向吉大附中发出《终止履行<长春吉大附属中学实验学校食堂承包合同>告知书》，向吉大附中告知其已经与融基公司终止合同，并表达希望与吉大附中直接合作的意向。
2015年11月26日，吉大附中出具证明一份，内容为“吉林省诺亚酒店管理有限公司于2014年7月份进入我校新建吉大附中实验学校综合楼学生食堂后，为我校高中部学生供应过盒饭及超市经营到至今；诺亚酒店在2014年8月28日为学生办理饭卡，每名学生缴费200元，其中有些学生用饭卡已在本食堂用餐消费，购买饮料、咖啡及各类食品等；目前，诺亚酒店仍在新建综合楼学生食堂经营超市，为学生提供饮品面包、各类食品、咖啡茶蛋等各项服务”。
2016年3月21日，吉林大学北区保卫办在吉大附中食堂张贴《关于对高中部综合楼内人员及单位限期撤离的通告》，以“综合楼内各单位安全责任主体不明确、安全责任不落实，外来商户无任何手续，无证、无照经营食品，存在安全隐患”为由，要求经营业户3日内停止营业，并撤出相关商品、物品，并采取了查封措施。随后，吉林大学将食堂交给融基公司接管。庭审中，诺亚酒店认可收到饭卡费222000元、档口租金1470000元。
另查明，2013年5月17日，长春市食品药品监督管理局与长春市教育局联合下发长食药监联字[2013]92号文件《关于开展学校（托幼机构）食堂和学生集体用餐配送单位食品安全联合检查的通知》，内容为“……通过自查、检查、整改，达到九个100%：一是校（园）长为学校（托幼机构）食堂的餐饮服务许可证法定代表人，是食品安全第一责任人达100%……”
又查明，2015年10月29日，融基公司委托吉林省长春市忠诚公证处作出（2015）吉长忠诚证经字第333号公证书，证明2015年10月29日11时51分至12时整，吉大附中食堂内有商户向学生出售食品，且有学生在食堂进餐。
再查明，2016年11月25日，原审法院组织各方当事人对吉大附中食堂的现状进行现场调查，调查笔录记载“……食堂经营情况……2016年8月29日由我方重新装修开业，经营非常好……2016年3月后由融基公司接手……”，双方均确认食堂一楼、二楼现有的装修、设备、物品都是融基公司购置的，地下一楼超市里有31个靠墙的单侧货架、两个收款台（不包括电脑、收银机）是诺亚酒店的，并由融基公司继续使用，融基公司在庭审中同意支付相应的费用14900元。
还查明，原审法院审理的即（2015）长高开民初字第71号案件在2015年3月2日庭审笔录第6-8页记录：“融基公司举证……证据五、终止通知书，证明：1、2014年11月6日，原告无理通知融基公司终止履行合同，这一无理通知致使原告本身构成了根本违约……？原告发表质证意见……对证据五的真实性无异议，对证明的问题有异议，恰恰原告基于被告的违约依法主张解除合同……”2016年11月22日，长春市绿园区人民法院作出（2016）吉0106民初1993号民事判决书，判令诺亚酒店向杨玲返还承包费50000元，该判决已经生效。2016年11月25日，长春市绿园区人民法院作出（2016）吉0106民初1994号民事判决书，判令诺亚酒店向李岩返还承包费200000元及履约保证金20000元，该判决已经生效。2016年11月25日，长春市绿园区人民法院作出（2016）吉0106民初1995号民事判决书，判令诺亚酒店向赵文波返还承包费170000元及履约保证金20000元，该判决已经生效。2016年11月25日，长春市绿园区人民法院作出（2016）吉0106民初1995号民事判决书，判令诺亚酒店向赵文波返还承包费450000元及履约保证金20000元，该判决已经生效。2016年11月25日，长春市绿园区人民法院作出（2016）吉0106民初2007号民事判决书，判令诺亚酒店向吴锡江返还承包费150000元及履约保证金20000元，该判决已经生效。2016年12月1日，长春市绿园区人民法院作出（2016）吉0106民初2008号民事判决书，判令诺亚酒店向姜阳返还承包费30000元及履约保证金20000元，该判决已经生效。
原审法院认为：（一）关于诺亚酒店要求解除合同的诉讼请求。因诺亚酒店于2014年11月6日向融基公司发出《终止履行合同通知书》，融基公司已经于2014年11月6日收到上述通知，且未在三个月内提出提出异议，故双方的合同已于2014年11月6日解除。诺亚酒店在合同已经解除的情况下，又向法院起诉要求解除合同，其诉讼请求无事实依据，原审法院不予支持。融基公司在原审时认可已经于2014年11月6日收到诺亚酒店发出的解除合同通知，但在重审时不认可已经收到解除合同通知，但并未提供相反证据足以推翻原审时的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，原审法院对融基公司在重审时关于未收到解除合同通知的陈述不予采信。关于诺亚酒店解除合同行为性质的认定问题，诺亚酒店和融基公司签订的合同中并未约定由融基公司和吉大附中办理《餐饮服务许可证》等经营手续，根据第十一条第10款“乙方有义务把乙方公司餐饮资质材料（包括，营业执照证明、餐饮许可证明、卫生许可证明、从业人员健康证明（以上复印件）等与餐饮行业相关的所有经营许可证明，签约当内交给甲方两份……”以及第十一条第25款约定“乙方在经营期间，负责各项费用向政府职能部门按时缴纳的义务，包括但不限于水、电、电话、煤气、环保、卫生等与经营相关的可能产生的所有费用。同时乙方负责完成监管消防、安保、卫生防疫、行业规定检查、食品价格、行业管理规范要求等各项政府要求，并按规定标准执行的相关工作”之约定，应由诺亚酒店负责吉大附中食堂经营期间各项与政府行政管理有关的事项，故办理《餐饮服务许可证》等行政许可事项应当是诺亚酒店的义务。根据《餐饮服务许可管理办法》（卫生部70号令，2010年3月4日颁布）第二条第二款“餐饮服务实行许可制度。餐饮服务提供者应当取得《餐饮服务许可证》，并依法承担餐饮服务的食品安全责任”之规定，诺亚酒店作为餐饮服务提供者，具有办理《餐饮服务许可证》的法定义务。结合合同条款及法律规定来看，均表明办理《餐饮服务许可证》应当是诺亚酒店的义务，诺亚酒店以融基公司和吉大附中未办理《餐饮服务许可证》等经营手续为由主张解除合同没有事实和法律依据。关于诺亚酒店认为融基公司提供的经营场所吉大附中综合楼是没有取得规划许可证、土地使用证、开工许可证等手续导致食堂不能开业经营的意见，融基公司提供的吉林大学会议纪要、吉林省发改委《关于新建长春吉大附中实验学校高中部食堂综合楼项目立项的函》、竣工验收报告证明吉大附中综合楼的建设已经经过有关部门的审批且已经竣工验收合格，虽然融基公司并未提供该综合楼的规划许可证、土地使用证、开工许可证等手续，但诺亚酒店也并未举证证明相关行政机关认定吉大附中综合楼是违法建筑而不允许其开业经营。关于诺亚酒店认为吉大附中综合楼未进行消防验收导致不能开业经营的意见，因合同明确约定办理卫生、消防等行政管理相关事宜是诺亚酒店的义务，诺亚酒店并未证明其向消防部门申报消防安全检查的事实，并且根据最高人民法院[2003]民一他字第11号《关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》“云南省高级人民法院……第三，租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公众聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者……”，诺亚酒店作为经营者，应当自行向消防部门申报消防检查，然后由消防部门认定吉大附中综合楼是否符合消防法的规定，诺亚酒店在未履行合同义务的情况下，就以吉大附中综合楼未经过消防验收为由主张融基公司违约于法无据，原审法院不予支持。综上，诺亚酒店解除合同的理由均不成立，诺亚酒店应当承担单方解除合同的违约责任。（二）关于诺亚酒店要求融基公司返还租金200万元、履约保证金200万元的诉讼请求。因合同存续期间即2014年8月20日至2014年11月6日共计78天，按照合同约定承包费用标准1000万元/年计算，诺亚酒店应向融基公司支付承包费用为2136986.30元，诺亚酒店尚欠融基公司合同存续期间的承包费用136986.30元，故原审法院对其要求返还租金的诉讼请求不予支持。关于诺亚酒店要求返还履约保证金200万元的诉讼请求，根据合同第七条“……此保证金在乙方经营管理期间没有出现违约行为没有给甲方造成损失。合同期满后，甲方将如数退还给乙方（不计息）。如果乙方违约或者终止合同，履约保证金不退给乙方”之约定，因诺亚酒店的违约行为导致合同解除，故原审法院对其要求返还履约保证金的诉讼请求不予支持。（三）关于诺亚酒店要求融基公司赔偿投入设备损失230138元、装修款129126元、借款利息172.70万元等各项损失合计2667219元的诉讼请求，经原审法院组织各方当事人现场调查，确认诺亚酒店放置在超市的31个单侧货架价值14900元，融基公司同意继续使用并支付相应价款，故原审法院予以支持。关于诺亚酒店主张的其替融基公司返还给原档口租户定金10万元的诉讼请求，因合同第八条第三款约定“……交接日之前甲方接受的租金2户（押金）费用由甲方所有，甲方不再支付乙方任何费用”，故诺亚酒店要求融基公司返还该款于法无据，原审法院不予支持。关于诺亚酒店主张的其余损失，因诺亚酒店自身违约并单方解除合同导致发生上述损失，其应当自行承担相应责任，故原审法院对诺亚酒店该项诉讼请求不予支持。（四）关于诺亚酒店要求吉大附中承担连带返还责任及共同赔偿责任的诉讼请求，根据合同相对性原则，因吉大附中并非合同当事人，故诺亚酒店要求吉大附中承担合同项下的法律责任于法无据，原审法院不予支持。（五）关于融基公司要求诺亚酒店支付2014年8月20日至2015年12月31日期间的承包费用1250万元及利息、违约金375万元的反诉请求，其中2014年8月20日至2014年11月6日期间是合同存续期间，按照合同约定标准上述期间的承包费用应为2136986.30元，扣除诺亚酒店已经支付的承包费用200万元，诺亚酒店尚欠融基公司承包费用136986.30元，原审法院予以支持。关于承包费用的利息问题，因合同约定“……乙方在2014年8月20日前（即食堂开业前）要向甲方支付总价款的10%壹佰万元（100万元）到甲方账户……”，诺亚酒店逾期支付承包费用，应当向融基公司支付迟延给付期间的利息，融基公司请求该利息按照中国人民银行贷款利率计算符合法律规定，原审法院予以支持。关于融基公司主张的2014年11月7日至2015年12月31日期间的承包费用问题，因合同已经解除，融基公司要求诺亚酒店按照合同约定支付承包费用没有法律依据，但诺亚酒店解除合同给融基公司造成的损失应予赔偿。因诺亚酒店解除合同后，仅是占用经营场所，并实际经营，如按照合同约定1000万元/年承包费保护融基公司的损失，不符合公平原则，原审法院参照长春市2014年11月7至2015年12月31日期间房屋平均租金保护融基公司的承包费用损失，因吉大附中食堂所处位置属于长春市一类地段，原审法院认为按照63.66元/平方米/月的标准保护为宜，根据吉大附中和融基公司签订的《长春吉大附中实验学校学生食堂经营管理合同》记载，吉大附中综合楼食堂面积约为3989平方米和原有学生食堂面积为1000平方米，综上，诺亚酒店应当赔偿融基公司2014年11月7日至2015年12月31日期间的承包费用损失4065276.67元。关于融基公司主张的违约金375万元，因原审法院对融基公司主张的按照合同约定计算承包费用的诉讼请求不予支持，故对其按照1250万元承包费用所计算的迟延给付违约金375万元亦不予支持。关于融基公司认为诺亚酒店已经实际经营应当按照合同约定支付承包费用的抗辩意见，融基公司提供的食堂照片、现场录像中显示吉大附中学生是自带盒饭到食堂进餐，仅有食堂进门处摆卖少量饮料、零食，食堂各个档口均未有经营的事实，考虑到本案合同标的为整个吉大附中食堂的承包经营权，临时摆卖行为获利甚微，并不能实现合同目的，故上述证据并不能证明诺亚酒店已经实际经营，故原审法院对融基公司的抗辩意见不予采信。关于融基公司主张诺亚酒店收取档口租金及学生饭卡费构成实际经营的抗辩意见，因档口租户在长春市绿园区人民法院已经起诉诺亚酒店要求返还租金并已经得到法院支持，庭审中吉大附中亦要求诺亚酒店向学生返还所收取的饭卡费，诺亚酒店事实上并未获得合同履行利益，故原审法院对融基公司的抗辩意见不予采信。（七）关于融基公司要求诺亚酒店给付欠缴的水费、电费、取暖费共计263462元的反诉请求，诺亚酒店欠缴的水费、电费及取暖费等费用应当提供相应的仪表基数、欠缴通知或者正式发票等证据予以证实，融基公司仅提供吉大附中出具的取暖费明细证实产生上述费用损失，而融基公司与吉大附中有利害关系，吉大附中提供的取暖费明细不能单独作为证实上述费用实际发生的证据，故原审法院认为融基公司该项反诉请求证据不足，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）吉林省融基科技有限公司于本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）吉林省诺亚酒店管理有限公司设备损失14900元；二、原告（反诉被告）吉林省诺亚酒店管理有限公司于本判决生效后立即向被告（反诉原告）吉林省融基科技有限公司支付承包费用136986.30元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年8月20日起计算至实际给付之日止）；三、原告（反诉被告）吉林省诺亚酒店管理有限公司于本判决生效后立即向被告（反诉原告）吉林省融基科技有限公司赔偿承包费用损失4065276.67元；四、驳回原告（反诉被告）吉林省诺亚酒店管理有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）吉林省融基科技有限公司的其他反诉请求。案件受理费65822元，由被告（反诉原告）吉林省融基科技有限公司承担147元，由原告（反诉被告）吉林省诺亚酒店管理有限公司负担65675元。反诉费59650元，由原告（反诉被告）吉林省诺亚酒店管理有限公司承担15179元，由被告（反诉原告）吉林省融基科技有限公司承担44471元。
宣判后，诺亚酒店不服，向本院提起上诉。上诉理由是：原审判决认定事实错误，诺亚酒店没有违约行为。1.原审判决认为“(一)关于：诺亚酒店要求解除合同的诉讼请求(判决16页)。因诺亚酒店于2014年11月6日向融基公司发出《终止履行合同通知书判决》，融基公司已经于2014年11月6日收到上述通知；且未在三个月内提出异议，故双方的合同已于2014年11月6日解除。”诺亚酒店认为，2014年11月6日因融基公司承包给诺亚酒店的吉大附中学校食堂，应于2014年8月20日正式营业。但办理餐饮服务许可证部门，因受长春市食品药品监督管理局和长春市教育局联合下发的长食药监联字(2013)92号文件的制约，办理学校食堂开业手续，必须由学校出具法人证明及相关材料，才能给予颁发学校学生食堂的《餐饮服务许可证》。可吉大附中即不给出具又不给办理。并且2014年10日末，学校食堂煤气管道还没有验收通气，在融基公司已经造成诺亚酒店承包的学生食堂无法开业经营的情况下，才于2014年11月6日向融基公司发送了《终止履行合同通知书》。由于融基公司不同意解除承包合同和返还承包费、履约保证金及赔偿损失，诺亚酒店于2015年1月14日起诉融基公司，要求依法解除双方实际尚未履行的《长春吉大附中实验学校食堂承包合同》。可原审判决以融基公司已于2014年11月6日收到上述通知，且未在三个月内提出异议为由，认定双方的合同已于2014年11月6日解除，没有事实和法律依据。2.原审判决认为“关于诺亚酒店解除合同行为性质的认定问题(判决16-17页)。诺亚酒店和融基公司的合同中并未约定由融基公司和吉大附中办理《餐饮服务许可证》等经营手续。根据第十一条第10款及第十一条第25款约定，办理《餐饮服务许可证》等行政许可事项应当是诺亚酒店的义务。《餐饮服务许可证管理办法》第二条第二款，诺亚酒店认为原审判决这一认定是断章取义，歪曲事实的认定”。诺亚酒店认为，按合同第十一条第10款约定的是，诺亚酒店有义务把诺亚酒店的公司餐饮资质材料；(包括：营业执照证明、餐饮许可证明、卫生许可证明、从业人员健康证明，(以上复印件))等与餐饮行业相关的所有经营许可证明，签约当日交给甲方两份。以证明诺亚酒店具有承包融基公司学生食堂的经营管理自身资格，而不是融基公司学生食堂的经营合法手续。按合同第十一条第25款约定的是，诺亚酒店取得吉大附中学生食堂合法经营手续后，在经营期间，才能负责各项费用向政府职能部门按时缴纳的义务。而不是诺亚酒店承包了融基公司的学生食堂，按此约定各项费用由诺亚酒店向政府职能部门缴纳的义务，融基公司的学生食堂经营手续，就应当认定由诺亚酒店负责办理。按《餐饮服务许可管理办法》第二条第二款规定，是指普通的餐饮服务行业，学校及托幼儿机构的食堂，是受政府机关管理部门按政策所监管的特殊集体用餐机构，不同于普通餐饮服务行业。虽然《餐饮服务许可管理办法》第二条第二款规定餐饮服务提供者应当取得《餐饮服务许可证》，并依法承担餐饮服务的食品安全责任。但根据长春市食品药品监督管理局、长春市教育局：长食药监联字(2013)92号文件，关于开展学校(托幼机构)食堂和学生集体用餐配送单位。食品安全联合检查的通知：“第二项是校(园)长为学校(托幼机构)食堂的餐饮服务许可证法定代表人，是食品安全第一责任人。”《餐饮服务许可管理办法》是卫生部颁发的行业管理办法，不是法律规定和限制性规定。学校食堂是特殊独立的餐饮服务机构，受政府管理部门的制约和限制。长春市食品药品监督管理局是颁发餐饮服务许可证机构，长春市教育局是被上述人吉大附中的主管部门，两局联合下发的文件，是具有制约力和限制力的文件，学校校长是学校食堂颁发餐饮服务许可证的法定代表人和食品安全第一责任人。学校法定代表人不同意担当和出具手续，诺亚酒店怎么能够办理取得《餐饮服务许可证》，怎么能开业经营。所以原审判决，根据合同约定和餐饮服务许可管理办法，推断认定诺亚酒店是应当办理吉大附中学生食堂餐饮服务许可证的义务人，没有事实和法律依据是断章取义歪曲事实的认定。3.原审判决认为：“关于诺亚酒店认为融基公司提供的经营场所吉大附中综合楼是没有取得规划许可证、土地使用证、开工许可证等手续的问题。虽然融基公司未提供该综合楼的规划许可证，土地使用证，开工许可证的手续，且诺亚酒店也并未举证证明相关行政机关认定吉大附中综合楼是违法建筑而不允许其开业经营(判决第17页)。诺亚酒店认为，融基公司对外承包的是吉大附中学生食堂，没有规划许可证、土地使用证、开工许可证，国家质检部门不能对该综合楼进行竣工验收，没有正式工程竣工验收，国家消防部门就不能对综合楼进行消防验收，没有国家质检部门工程竣工验收。国家消防部门消防验收，不但不能办理房屋产权，更主要是国家消防部门不给办理《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，诺亚酒店承包的学生食堂没有消防安全检查合格证是不能正常开业经营。原审判决认定是否违建与本案无关的认定是错误的认定。4.原审判决认为“关于诺亚酒店认为吉大附中综合楼未进行消防验收导致不能开业经营问题(判决17页)。因合同明确约定办理卫生、消防、行政管理部门相关事宜是诺亚酒店的义务，诺亚酒店并未向消防部门申报消防安全检查的事实，根据最高人民法院(2003)民一他字第11号《关于未经消防验收合格而订立的房屋租凭合同如何认定其效力的函复》，诺亚酒店作为经营者，应当自行向消防部门申报消防检查，然后由消防部门认定吉大附中综合楼是否符合消防法的规定”。诺亚酒店认为，原审判决这一认定，歪曲了本案义务主体。①该综合楼是吉林大学在没有任何规划许可证、土地使用证、开工许可证等手续的情况下建设的，申报消防验收是吉林大学的义务，而非承包经营者诺亚酒店的义务。②该综合楼没有国家质检部门的工程竣工验收，国家消防部门消防工程验收，学生食堂不能取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，诺亚酒店不能开业经营。③最高人民法院《关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》，该司法解释是指双方签订的房屋租赁合同，而非本案学校食堂的承包经营合同牛马不相及。所以，原审判决利用错误推断的方法，不调查了解办理消防流程，适用与本案无关的法律规定，枉然认定诺亚酒店是办理消防手续的义务人是错误的。5.原审判决认定：“综上，诺亚酒店解除合同的理由均不成立，诺亚酒店应承担单方解除合同的违约责任。(判决18页)”诺亚酒店认为，诺亚酒店请求的事实和证据不难看出：一是吉大附中拒不按长食药监联字(2013)92号文件规定，出具和办理《餐饮服务许可证》手续，造成诺亚酒店所承包的学生食堂，不能取得开业经营的合法手续。二是融基公司承包给诺亚酒店的学生食堂综合楼，吉林大学没有任何建设手续。造成不能进行工程竣工验收，消防工程验收。消防部门不能颁发消防安全检查合格证，使诺亚酒店承包的学生食堂不能正常开业经营。诺亚酒店在不能开业经营履行双方签订的承包合同情况下，要求依法解除合同理由是充分的。可原审判决不顾上诉事实，枉然断定诺亚酒店应当承担单方解除合同的违约责任是错误的，诺亚酒店无违约行为。二、诺亚酒店请求融基公司返还承包费和履行保证金，原审判决以合同存续期间及违约的认定，给付融基公司2136986.30元是错误的。诺亚酒店认为，由于融基公司按文件规定，拒不提供办理学校食堂开业经营手续和消防安全检查合格证手续，造成诺亚酒店承包经营的学生食堂不能开业经营。诺亚酒店与融基公司签订的食堂承包合同尚未实际履行，过错违约的责任是融基公司所致。合同存续期间尚未履行，不存在78天承包费，诺亚酒店没有过错不应承担违约责任。原审判决根据合同第七条，以诺亚酒店违约行为导致合同解除，诺亚酒店交纳融基公司合同履约保证金不予退还是错误的，认定诺亚酒店给付融基公司合同存续期间的承包费2136986.30元更加错误。三、原审判决诺亚酒店给付融基公司承包费损失4065.276.67无是错误的。诺亚酒店承包融基公司学生食堂，是融基公司拒不给诺亚酒店提供开业经营合法手续。才导致合同无法履行，融基公司拒不同意解除合同，致使诺亚酒店起诉要求解除。在诺亚酒店给融基公司发送终止合同履行通知期间至诉讼期间，融基公司拒不接受合同争议的学生食堂，诺亚酒店只能看管经营场所。可原审判决参照长春市2014年11月7日至2015年12月31日期间房屋平均租金，并按照63.66元/平方米的标准，认定诺亚酒店赔偿融基公司2014年11月7日至2015年12月31日期间的承包费用损失4065.276.67元，没有事实和法律依据。四、原审判决适用法律错误。如原判决根据最高人民法院(2003)民一他字第11号《关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》来套用认定本案诺亚酒店为消防检查申报人。本案是诺亚酒店与融基公司签订的《长春吉大附中附属中学实验学校食堂承包合同》而不是房屋租凭合同，不适用该项司法解释规定。所以原审判决适用法律错误。请求：1.依法撤销长春高新技术产业开发区人民法院(2016)吉0193民初334号民事判决书，发回原审法院重审。2.依法改判原审判决第一项，改判融基公司返还诺亚酒店承包费200万，履约保证金200万元，赔偿损失154万元。3.依法改','2018-09-21
11:31:56',0,'web',NULL),(8499948,'75e955b7-16f0-4689-a390-4ce99ecf2a3e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2330\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）平民初字第520号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"桂林市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"75e955b7-16f0-4689-a390-4ce99ecf2a3e\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司平乐县支行与陈秋杏信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"平乐县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平乐县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告中国农业银行股份有限公司平乐县支行（以下简称农行平乐县支行）与被告陈秋杏信用卡纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日依法公开开庭进行了审理。原告农行平乐县支行的委托代理人黄水助到庭参加了诉讼，被告陈秋杏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450844021000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司平乐县支行与陈秋杏信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司平乐县支行与陈秋杏信用卡纠纷一审民事判决书
（2015）平民初字第520号\");$(\"#hidDocID\").val(\"75e955b7-16f0-4689-a390-4ce99ecf2a3e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司平乐县支行与陈秋杏信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）平民初字第520号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平乐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2330\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平乐县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司平乐县支行,陈秋杏\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司平乐县支行与陈秋杏信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-23\\\\\",\\\\\