重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开法民初字第03676号
原告黎学兰，女，生于1955年9月15日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人薛东，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
被告杨东，男，生于1985年1月4日，汉族，住重庆市开县。
被告陈迎春，女，生于1986年4月12日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人陈远祥，男，生于1965年5月13日，汉族，住重庆市开县。
被告杨毅，男，生于1976年8月28日，汉族，住重庆市开县。
被告谭潇，女，生于1980年8月26日，汉族，住重庆市渝北区。
原告黎学兰诉被告杨东、陈迎春、杨毅,谭潇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖曼捷担任审判长，与人民陪审员徐心华、成进组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告黎学兰的特别授权委托代理人薛东到庭参加诉讼，被告陈迎春的特别授权委托代理人陈远祥到庭参加诉讼，被告杨毅、谭潇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告黎学兰诉称：被告杨毅、谭潇系夫妻关系；被告杨东、陈迎春系夫妻关系，2014年10月，被告杨东因资金周转，向原告借款900000元，原告通过刘某的账户在2013年11月12日向被告杨东转账支付借款600000元，原告本人于2014年2月24日向被告杨东转账支付借款300000元，当时由于关系好，没有出具借条，然后在2014年7月2日以前，被告杨东向原告归还了借款本金400000元，仍下欠原告500000元，被告杨东于2014年7月2日向原告出具借条一张，被告杨毅作为担保人于2015年6月11日在借条上签名。此后，四被告未向原告归还借款本金，原告多次催收无果，故起诉来院，请求：1、判令被告杨东、陈迎春共同归还原告借款本金500000元及利息，利息从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止。2、判令被告杨毅、谭潇对被告杨东、陈迎春履行的义务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由四被告承担。
被告陈迎春答辩称，借款的事情，被告陈迎春从不知情，这个钱没有用于被告杨东与被告陈迎春的夫妻共同生活，被告陈迎春没有在借条上签名，不应当承担还款责任。
被告杨东、杨毅、谭潇未到庭答辩。
原告黎学兰为支持自己的主张，提交了如下证据：
1.原告黎学兰的身份证（复印件）、四被告的户口证明（复印件），拟证明原告与四被告的身份信息。
2.借条（复印件）。
3.个人明细结算单（原件）、储蓄对账单（原件）。
证据2、3用以证明被告杨东向原告借款以及原告向被告杨东支付借款的事实。
4.结婚登记档案（复印件）、离婚登记档案（复印件），用以证明四被告的婚姻登记情况。
5.调查笔录（原件），用以证明原告通过刘某向被告杨东支付借款的事实。
被告陈迎春对原告黎学兰提交证据的质证意见为：对证据1、4没有异议；对其他证据不予认可。
本院对原告黎学兰提交证据的认证意见为：
1、证据1系原告与二被告的身份信息，证据4系二被告的婚姻登记信息，证据形式符合法律规定，内容客观、真实，本院予以确认。2、对证据2、3、5，能相互印证且能够形成证据锁链，本院予以采信。
被告陈迎春为证明自己的主张，向本院提交如下证据：婚内个人债务证明（复印件），用以证明被告陈迎春不应在本案中承担责任。
原告黎学兰对被告陈迎春提交证据的质证意见为：对证据有异议，仅是被告杨东个人出具。
本院对被告陈迎春提交证据的认证意见为：本院将进行综合认定。
被告杨东、杨毅、谭潇未到庭质证、举证。
根据原告黎学兰，被告陈迎春的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2013年至2014年，被告杨东因资金周转，向原告借款共计900000元，原告通过“刘某”的账户在2013年11月12日向被告杨东转账支付借款600000元，原告黎学兰本人又于2014年2月24日向被告杨东转账支付借款300000元，后被告杨东向原告偿还了借款本金400000元，并于2014年7月2日向原告出具借条一张，被告杨毅作为保证人于2015年6月11日在借条上签名，借条内容为：“借条今借到黎学兰现金人民币500000.00元大写伍拾万元整。借款人：杨东2014.7.2担保人：杨毅2015.6.11”。此后，被告杨东未向原告偿还借款本金。
另查明，被告杨东、陈迎春于2007登记结婚，于2015年5月28日离婚；被告杨毅、谭潇于2011年1月12日登记结婚。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中，原告主张被告杨东向其借款，有借条以及银行的转账凭证等相互佐证，且被告杨东未到庭反驳原告的主张，本案借贷关系合法、有效，债权债务关系明确，故对于原告主张由被告杨东偿还原告借款本金500000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
由于原告与被告杨东并未书面约定利息以及利息的计算标准，对于原告主张从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”之规定，对于利息，本院支持从原告起诉之日起，即从2015年7月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清本金之日止。
对于原告求被告陈迎春与被告杨东共同向原告偿还相应借款本金及利息的问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”之规定，本案诉争的借款发生在夫妻关系存续期间，且被告陈迎春提供的证据不能证明案涉借款系被告杨东的个人债务，亦不能证明该借款符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故案涉借款应当视为夫妻共同债务。对原告主张被告陈迎春应与被告杨东共同向原告偿还相应借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案被告杨毅作为保证人在借条上签名，但未约定保证的方式，故被告杨毅的保证方式应为连带责任保证。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，结合本案，被告杨毅应对被告杨东应向原告履行的义务承担连带清偿责任。
对于被告谭潇是否应承担偿还责任的问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院认为，本案中，被告杨毅系为被告杨东的借款提供保证担保，原告未举证证明被告杨毅在案涉借贷关系中获取了利益，即未能证明有利益被用于被告杨毅与被告谭潇的夫妻共同生活，故不能作为夫妻共同债务，对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨东、陈迎春在本判决生效后十日内向原告黎学兰偿还借款本金500000元及利息（利息以500000元为本金，从2015年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清本金之日止）。
二、由被告杨毅对上述第一条中被告杨东应履行的义务承担连带清偿责任（限本判决生效后十日内支付给原告）。
三、驳回原告黎学兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费3020元，公告费180元，共计12000元，由被告杨毅、杨东共同负担（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 肖曼捷
人民陪审员 徐心华
人民陪审员 成 进
二〇一五年十二月一日
书 记 员 谢友明