重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终7号
上诉人（原审被告）：李帅，男，汉族，1982年1月11日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：李百万，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹敏，重庆继维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张亚君，女，汉族，1985年6月28日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李百万，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹敏，重庆继维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊世琼，女，汉族，1984年3月17日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：李朝相，重庆博凯律师事务所律师。
上诉人李帅、张亚君因与被上诉人樊世琼民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李帅、张亚君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人樊世琼的一审诉讼请求。事实和理由：虽然李帅出具了31.4万元的借条，但借款并未实际发生，樊世琼也并未向李帅交付借款。一审录音证据中反映双方存在的借贷关系系34万元的借款，而非本案31.4万元的借款。一审法院认定事实错误，应予以改判。
被上诉人樊世琼答辩称，1.李帅本人出具了借条，樊世琼也通过直接转账和交付银行卡让李帅自行取款的方式履行了出借义务，双方的借款关系有录音证据予以证明，足以认定；2.录音中所述34万元的借款即本案的借款，由于李帅归还了2万多元，故李帅出具的借条上只有31.4万元，双方并无另外的34万元借款关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
樊世琼向一审法院起诉请求：1.李帅、张亚君立即偿还樊世琼借款本金314100元，并以借款本金314100元为基数自2016年11月28日起按照年利率6%计算至付清之日；2.本案诉讼费用由李帅、张亚君承担。
一审法院认定事实2015年12月4日，李帅向樊世琼出具借条一张，载明:“本人李帅因生意资金周转托樊世琼借款314712（叁拾壹万肆仟壹佰柒拾贰）元整。借款人：李帅。2015.12.4。”
樊世琼为证明其实际向李帅交付了借款，向一审法院举示了如下证据：1.东亚银行账户交易历史查询，拟证明樊世琼于2015年2月9日将东亚银行卡交付李帅，李帅自行在银行取款4.9万元；2.招行银行户口历史交易明细表，拟证明樊世琼于2015年2月1日将招商银行卡交付李帅，李帅自行取款6万元，2015年2月4日樊世琼通过招行银行向张亚君转账4万元；3.光大银行交易历史明细查询表，拟证明李帅于2015年1月30日用樊世琼的两张不同的光大银行卡分别取款5万元和3万元，合计8万元；4.建设银行历史交易明细查询，拟证明李帅于2015年1月28日用樊世琼的银行卡取款29400元，于2015年2月10日取款3万元；5.工商银行历史明细查询，拟证明樊世琼于2015年2月6日向张亚君转账59800元。李帅、张亚君质证称，对上述证据的真实性无异议，但与本案无关联性；樊世琼直接转账至张亚君名下的两笔款项并非借贷。
樊世琼为证明其与李帅之间的借款关系以及向李帅实际交付借款的事实，向一审法院举示录音证据两份，李帅质证称对录音证据的真实性无异议，但与本案无关。该组录音证据有如下对话：“樊世琼：你的意思是说当初你找我办的那个小额贷款那个34万对不对嘛？我喊你给我写了一个借条对不对？李帅：对头噻。”“李帅：那三十四万我跟你明说嘛，我跟你那个说嘛，我只拿了好像一张卡嘛两张卡，就是说只有两三万块钱我只刷了，其他的卡我全部给的魏杰，他个人去在ATM机上去取的现。樊世琼：我晓得，但是当初一直办这个卡的时候，办这个小额贷款的时候你一直跟我说的是你用钱，你没有说是魏杰用钱，我反正就是说，我不晓得你们两个哪个刷的，但是我所有的卡办下来过后都是给你李帅的。李帅：当初我跟你那个说嘛，老魏说他要办那个工行的大额信用卡差钱，然后他说差资金，然后我给他找好多好多资金。”
李帅、张亚君为证明其已经还清樊世琼录音证据所称的25万元借款，向一审法院举示了收条三份，该三份收条载明案外人高宏伟于2015年12月4日、12月19日、12月29日分别向李帅出具收条，确认收到李帅还款合计25万元；李帅、张亚君为证明樊世琼配偶高宏伟与李帅存在多种经济往来，向一审法院提交欠条及车辆使用协议一份，欠条及车辆使用协议载明李帅、张亚君与案外人高宏伟之间存在车辆使用及买卖关系。
另查明，李帅、张亚君于2009年5月20日登记结婚。一审法院于2017年2月13向李帅、张亚君送达起诉状副本，2017年2月28日答辩期限届满。
一审法院认为，本案争议焦点是樊世琼是否实际将借条载明的款项交付李帅。樊世琼称其大部分借款是通过将银行卡交给李帅，由李帅自行取款的方式交付，另一部分直接转账至李帅配偶张亚君账户，并提交了银行交易明细及电话录音等证据拟证明其主张。对于樊世琼直接转账至张亚君名下的两笔款项，李帅、张亚君辩称该款项并非借款，但李帅、张亚君未提交证据证明该两笔款项系基于樊世琼与李帅、张亚君之间的其他经济往来而产生，因此一审法院对李帅、张亚君的该抗辩意见不予采信；对于樊世琼称其通过将银行卡交给李帅，由李帅自行取款的方式交付了其他借款，李帅在樊世琼提交的电话录音中确认了樊世琼向其交付银行卡，由其自行取款的款项交付方式，结合樊世琼提交的相关银行交易明细，一审法院对于樊世琼通过将银行卡交给李帅，由李帅自行取款的方式交付了除直接转账外的另一部分款项的事实亦予以认定。李帅、张亚君虽否认实际收到樊世琼交付的借款，但樊世琼对于其实际向李帅交付借条中载明的款项的事实已完成举证证明责任，因此一审法院对于樊世琼实际将借条载明的款项交付李帅的事实予以认定。李帅未举示证据证明其向案外人高宏伟偿还的25万元款项与本案的关联性，因此一审法院对于李帅举示的收条、欠条、车辆使用协议等证据不予采信。借贷双方未约定还款期限，故樊世琼作为出借人有权以诉讼的方式催告借款人在合理期限内偿还借款，现樊世琼起诉要求李帅偿还借款，李帅应承担还款义务，因此对于樊世琼要求李帅偿还借款本金314100元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。借贷双方在借条中未约定期内利息和逾期利息，现在樊世琼要求被告李帅以未偿还借款本金314100元为基数自2016年11月28日起按照年利率6%计算至付清之日向樊世琼支付利息，该诉讼请求关于利息的计算标准符合法律规定，一审法院依法予以支持，但利息的起算时间应自樊世琼催收后的合理期限届满之日起算，一审法院酌定为答辩期限届满之日即2017年2月28日起。
李帅向樊世琼的借款行为发生在李帅、张亚君的婚姻关系存续期间，对于该笔借款樊世琼与李帅未明确约定为李帅的个人借款，李帅、张亚君亦未提供证据证明其二人约定在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且樊世琼知道该约定，因此李帅在婚姻关系存续期间以个人名义向樊世琼的借款属于李帅、张亚君的夫妻共同债务，张亚君应对李帅的向樊世琼的借款本息承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李帅、张亚君在本判决生效后五日内偿还樊世琼借款本金314100元，并支付利息（以借款本金314100元为基数，自2017年2月28日起按照年利率6%计算至付清之日）；二、驳回樊世琼的其他诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由李帅、张亚君共同负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系樊世琼是否向李帅实际交付借款。樊世琼为证明其实际交付借款，举示了其向张亚君的银行转账记录及樊世琼个人银行卡账户查询记录，证明其通过直接转账及交付银行卡的方式履行了出借义务。对于银行转账部分，虽然上诉人认为该笔款项系樊世琼与张亚君之间的其他债权债务关系，但未能举示证据予以证明，故本院对该理由不予采信；对于李帅持有樊世琼银行卡自行取款部分，由于李帅在录音中明确陈述其持有樊世琼的银行卡并提取现金，表明其对双方的该交易方式予以认可，结合李帅本人出具的借条，故本院对该部分的交付事实亦予以确认。
综上所述，上诉人李帅、张亚君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人李帅、张亚君共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 瑾
审判员 严永鸿
审判员 黄 淳
二〇一八年一月二十三日
书记员 彭夕弋