四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10969号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1958年8月17日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：赵海洋，北京市惠城（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张某8，男，1986年5月5日出生，汉族，住四川省马尔康县，系张某1之子。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1967年9月27日出生，汉族，住四川省茂县。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1973年5月31日出生，汉族，住四川省汶川县。
委托诉讼代理人：兰小华，犀浦法律服务所法律工作者，系上述二被上诉人共同委托代理人。
委托诉讼代理人：潘瑞运，四川优尚杰律师事务所律师，系上述二被上诉人共同委托代理人。
原审被告：张某3，男，1964年4月1日出生，汉族，住四川省汶川县。
原审被告：张某4，女，1970年8月11日出生，汉族，住四川省阿坝县。
原审被告：张某5，男，1975年12月17日出生，汉族，住四川省红原县。
原审被告：张某6，女，1954年7月19日出生，汉族，住四川省新津县。
张某4、张某5、张某6共同委托诉讼代理人：张某，女，1973年5月31日出生，汉族，住四川省汶川县。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某，原审被告张某3、张某4、张某5、张某6继承纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2017）川0124民初170号判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销一审判决，改判按照法定继承分配被继承人遗产。事实与理由：被上诉人张某2、张某并未按照《人民调解协议》的约定对老人进行赡养，《人民调解协议》也不能对法定的赡养义务进行约定，因此无效。被继承人的财产应当按照法定继承的方式进行继承。
张某2、张某辩称，一审认定本案事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张某3述称，尊重一审法院的判决内容。
原审被告张某4、张某5、张某6未发表意见。
张某2、张某向一审法院起诉请求：一、确认各方当事人在2015年8月12日签订的人民调解协议书合法有效；二、被继承人张某7、李某的遗产，位于郫县××镇徐独路680号润泽.和兴苑小区××单元××楼××号的房屋归张某2、张学英所有；三、张某1、张某3、张某4、张某5、张某6协助张某2、张学英办理上述房产的过户登记。
一审法院认定事实，张某2、张某与张某1、张某3等五人系兄弟姐妹关系，其父亲张某7在2013年10月11日去世，其母亲李某在2015年10月18日去世，父亲张某7与母亲李某生前共同所有一套位于郫县××镇××路××单元××楼××号的房屋。该房屋拆迁后，置换为位于郫县××镇徐独路680号润泽.和兴苑小区××单元××楼××号房屋一套，该房屋尚未办理产权登记。张某7的父母已先于其去世。李某的父母已先于其去世。张某7去世后，张某2、张某、张某1等七人签订一份《房屋产权协议书》约定，张某7未留遗嘱，张某2、张某、张某1等七人放弃本案争议房屋继承，由母亲李某一人继承。2015年8月12日，张某2、张某、张某1等七人在郫县××镇金土社区签订一份《人民调解协议书》，约定张某2、张学英、张某1等七人共同推荐张某2、张某共同赡养医治母亲李某，直至养老送终，母亲百年后的遗产归张某2、张某共同继承。张某7、李某均未留有遗嘱。其后，张某2、张某共同赡养医治李某，李某去世后的丧葬事宜由上述二人办理并支付相关丧葬费用。
一审法院认定上述事实所采信的证据主要有：双方当事人的身份信息、亲属关系证明，死亡证明、成都市死亡注销户口人员身份证明、《人民调解协议书》、《房屋产权协议书》、房产登记信息、润泽.和兴苑物业管理服务中心证明、收件单、住院病历、乐至县蟠龙镇高山寨村委会证明等以及双方当事人的陈述及庭审笔录等。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案争议房屋属被继承人张某7、李某的夫妻共同财产，张某2、张学英、张某1等七人与李碧武作为被继承人张某7的继承人，在张某7去世后，张某2、张某、张某1等七人签订一份《房屋产权协议书》约定，张某7未留遗嘱，张某2、张某、张某1等七人放弃本案争议房屋继承，本案争议房屋归李某一人继承，该约定系被继承人张某2、张某、张某1等七人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对属于被继承人张某7的个人财产继承合法有效。因此，张某2、张某、张某1等七人签订《房屋产权协议书》后，本案争议房屋属张某7部分应归李某继承，加上李某个人所有的部分，本案争议房屋全部属李某个人所有。张某2、张某、张某1等七人作为被继承人李某的全部继承人，在李某生前，对李某的赡养医治以及死后的遗产继承事宜作出约定，约定张某2、张某、张某1等七人共同推荐张某2、张某共同赡养医治母亲李某，直至养老送终，母亲百年后的遗产归张某2、张某共同继承。因此，张某2、张某、张某1等七人于2015年8月12日在郫县××镇金土社区签订的《人民调解协议书》，是上述七人作为被继承人李某的继承人，处分其应当继承财产的权利义务的真实意思表示，未违反法律法规的规定，该协议是一份附条件附期限的协议，李某无任何遗嘱，该协议在条件成就即张某2、张某“共同赡养医治”、“养老送终”李某及李某2015年10月18日去世时发生效力，该协议真实、合法、有效。张某3、张某1无充足证据证明其在签订该调解协议时受到张某2、张某的欺诈，因此，对张某3、张某1主张其受到张某2、张某欺骗才签订协议从而导致协议无效，一审法院不予采信。张某3、张某1无充足证据证明张某2、张某拖延母亲病情、未尽到调解协议内容约定的义务，因此，对于张某3、张某1的该主张，不予采信。张某2、张某在签订《人民调解协议书》后，已尽到该协议中约定的“共同赡养医治”、“养老送终”李某的义务，已达到该协议中约定的条件，且李某已去世，因此，应当按照《人民调解协议书》的约定，由张某2、张某共同继承所有本案争议房屋。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、张某2、张某与张某3、张某1、张某4、张某5、张某6于2015年8月12日在郫县××镇金土社区签订的《人民调解协议书》合法有效。二、位于郫县××镇徐独路680号润泽.和兴苑小区××单元××楼××号住房一套由张某2、张某共同继承所有。
在本院审理过程中，上诉人张某1提交了如下的证据材料：1.村委会出具的证明，拟证实李某丧葬事项是由张某1牵头，几个子女共同操办；2.张某7的说明，拟证实李某委托张某7料理后事；3.李某就医治疗的医疗病情证明书和相关费用结算单据的复印件（共11张），拟证实这段期间照料事宜是由张某1和张某3进行；4.杨某出具的一份收条，拟证实张某1与杨某交接了李某剩余的财产。
被上诉人张某2、张某，原审被告张某3经质证后认为：对于证据1，村委会不具有证明赡养义务是否履行到位的证明能力，该证明只能证实被继承人在操办后事时均到场。对于证据2，张某7并且出庭作证，对其所书写的证明不予认可。对于证据3，上诉人所提供的李某就医的相关材料并不全，也并不能证明李某住院是由上诉人带去住院，对其证据三性均不认可。对于证据4的证据三性没有异议，当时交接的目的是为了履行人民调解协议的约定。
被上诉人张某2、张某向本院提交了马尔康县人民法院（1993）马民初字57号民事调解书一份，拟证实张某7与上诉人张某1之间曾因赡养问题发生纠纷，说明张某1一直怠于履行赡养义务。
上诉人经质证后认为，对调解书真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，该调解书不能证实张某1是否履行赡养义务。
本院分析认为，关于上诉人提交的证据1不能证实是张某1牵头操办老人后事，且内容与其2017年5月9日的证明内容矛盾，对此本院不予采信。对于证据2，系证人张某9的证言，但张某9并未出庭接受质询，对该材料内容本院无法核实，对此不予采信。对于证据3，仅能证实李某就医的相应情况，但是不能证实实际的赡养情况，对此不予采信。对于证据4，被上诉人对此予以认可，本院对此予以确认。关于被上诉人所提交的马尔康县人民法院（1993）马民初字57号民事调解书，可以证实张某7曾于张某1因赡养问题发生纠纷，但不能证实张某1在调解书出具之后张某1履行赡养义务的情况，对此不予采信。
经二审审理查明的事实与采信证据与一审认定事实和采信证据一致。本院依法应予确认。
针对本案的争议焦点，本院分别评议如下：
（一）关于各方当事人签订的《人民调解协议书》是否有效的问题。上诉人张某1认为该调解协议约定系关于赡养的内容，而赡养义务是法定义务，不能通过调解协议的方式来进行约定，因此该《人民调解协议书》无效。根据该《人民调解协议书》的约定，系各方当事人经协商推荐张某和张某2共同赡养医治老母亲，直至养老送终，老母亲百年后的遗产归张某和张某2共同继承。该约定内容并不损害国家、社会公共利益或第三人利益，也未排除其余子女的赡养义务或导致李某无人赡养，不违法法律的禁止性规定，其效力应当得到认可，对上诉人张某1认为该协议内容违法而无效的上诉意见，本院不予支持。
（二）关于张某2、张某是否尽到赡养义务的问题。上诉人张某1认为张某2、张某并未尽到赡养义务，操持丧葬事宜也是由其牵头承办，因此张某2、张某并未按照约定内容履行自己的义务，无权继承李某的遗产。但在本院及一审审理过程中，上诉人并未举证证实张某2、张某没有尽到赡养义务，也未证实张某2、张某未按照协议内容为老人办理丧葬事宜，对该上诉意见，本院不予支持。
综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡炀威
审判员 杨 晗
审判员 周 岷
二〇一七年九月二十日
书记员 缪文玉