北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0105民初5802号
原告北京广播大厦管理有限责任公司北京广播大厦酒店，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲14号。
负责人宋刚，总经理。
委托代理人梅静晶，女，1986年2月19日出生，北京广播大厦管理有限责任公司北京广播大厦酒店福利经理，住北京市朝阳区。
委托代理人马颖，女，1979年12月16日出生，北京广播大厦管理有限责任公司北京广播大厦酒店人力资源总监，住北京市东城区。
被告阙京京，女，1970年2月22日出生。
委托代理人蔡庆江，北京明时律师事务所律师。
原告北京广播大厦管理有限责任公司北京广播大厦酒店（以下简称广播大厦酒店）与被告阙京京劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王巍独任审判，依法公开开庭进行了审理。广播大厦酒店之委托代理人梅静晶、马颖，阙京京之委托代理人蔡庆江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
广播大厦酒店诉称：阙京京20**年7月18日与员工王凤英发生争吵并使用了不文明语言，情况极其恶劣。依据酒店《员工工资管理办法》规定，阙京京20**年8月份《员工工作评估表》绩效考核得分58分，不满60分，扣除绩效工资1200元，阙京京未提出异议。经酒店领导多次批评教育，阙京京对错误认识不深刻，且多次顶撞不配合。阙京京于8月11日至8月31日进行工作交接并签署交接单，9月1日起阙京京在客房部履行服务员工作职责，负责工服收发及简单的缝补工作。2015年9月1日，工资暂按服务员工资标准执行2500元／月。此后，阙京京未以任何形式对我单位做出的处理决定提出异议，直至2015年10月16日我公司收到阙京京邮寄的《解除劳动合同通知》。阙京京作为酒店管理岗位的员工，给我单位造成恶劣影响，酒店本着协商的态度与阙京京处理该问题。我单位根据阙京京在事件发生后的工作内容做出了降职决定，因阙京京的不配合，做出暂时降薪的决定，阙京京未对我公司的处理决定表示任何想法，而单方提出解除劳动关系，不是我单位的最终意愿。我单位不认可阙京京以“未足额支付劳动报酬”为由解除劳动关系。阙京京20**年剩余3天未向我公司申请休假。在工作期间，我单位一直以阙京京的个人需要批准休年假，并未向阙京京提出解除劳动合同，可以安排阙京京休年假，不认可未休年假按2倍支付。综上，我单位不服仲裁裁决，诉至法院要求:不支付阙京京20**年8月工资差额1200元、2015年9月工资差额1500元、解除劳动关系经济补偿金33150.97元、未休年假工资1219.35元。
阙京京辩称：广播大厦酒店未足额支付我工资，我以此为由解除与广播大厦酒店的劳动关系，并要求支付经济补偿金，符合法律规定。
经审理查明：阙京京于2008年6月16日入职广播大厦酒店。双方于2008年6月16日签订了期限自2008年6月16日至2010年6月15日止的劳动合同，合同到期后，双方将该合同续订至2012年6月15日，并2012年6月16日续订期满后将该劳动合同类型改为无固定期限劳动合同。阙京京入职时任工服室职工，之后升任工服室主管。阙京京主张其工资构成为基本工资2800元+绩效工资1200元+饭补150元+其他不固定补助。广播大厦酒店主张阙京京任工服室主管期间工资构成为基本工资2800元+绩效工资1200元，其中基本工资占工资总额的70%，绩效工资占30%，绩效工资根据绩效考评成绩发放。2015年8月13日，阙京京调岗降薪之后，工资构成为基本工资1750元+绩效工资750元。广播大厦酒店每月月底打卡发放上个月21日至本月20日的工资。
广播大厦酒店主张阙京京在任洗衣房主管期间，在管理过程中态度恶劣，侮辱同事，经多次批评教育，并告知阙京京如何进行管理，但阙京京仍然没有改进，其公司根据《员工手册》的规定于2015年8月13日对阙京京做调岗、降薪处理，并就此与阙京京进行了协商，阙京京也进行了相应的工作交接。就该主张，广播大厦酒店提供了：1、阙京京书写的事情经过，显示：“7月18日下午，我去布草房检查工作，当时布草房里有两个餐饮员工送完布草后和王凤英在聊天，我跟餐饮员工说：‘又聊天呢？’两个小孩站起来就走了，王凤英就出去数布草。后我发现大床单和大被罩数量相差甚远。当时是王凤英和李土山在点布草。我就拿着单子问了一句：‘大被罩是多少个’王凤英回头就说：‘你数’我当时说：‘王姐，我要是数就不用你数了。’王凤英就说：‘你要是不相信我，你就自己去数。’后来发现是李土山记错了位置，把小被罩记在大被罩里了。我走回布草房，发现几天前我让她拿走的私人物品仍然没拿走（是一个盒子），我掀开看了一眼，里面有一条腹带、两个柠檬、茶叶、蜂蜜和几个塑料袋。我跟她说：‘王姐，把你的私人物品收走，办公区域不允许放私人物品，如果周一你还没拿走，就给你填一张过失单。’她说：‘我还在这呢，你就动我私人物品。’我说：‘我只是掀开看了一眼，并没有动。’她说：‘谁动我东西，谁就××××的。’我说：‘你嘴里不要总是带着×××的。’她说：‘你骂我，我那里有钱，丢了你赔吗？’我说：‘你如果丢钱了，你赶快报保卫部吧，别等着我走了，你又说你丢钱了，我可负不起这责任。’她说：‘我不报，我当事人还没说报呢。’我说：‘那我给王经理打电话。’之后王经理来到布草房，听她复述了事情的经过，她说：‘你管理人员骂人，你配当管理人员吗？’我说：‘我没有骂你。’她说：‘我全程录着音呢。’我说：‘那好，拿出来听听不就知道我是不是骂你了。’她说：‘不能给你听。’然后王经理就把我叫回工服室了；2、王凤英书写的事情经过，显示：“今天我10点上班，9:50去洗衣房签到。看到阙京京，就是一脸的不高兴，不知道怎么了她。我当时还问阙京京，说京京怎啦…上午啥事都没有。中午吃完饭，我们就上去收布草，刚下来分，洗衣厂的车就来啦。我们分完就点数，点完数就装车，准备往楼上送。这时阙京京就过来啦，说别装多啦。等我们把布草都送完，也收下来了，正分布草时，她又过来了…这时她就找茬说这大单多少，我说47，她又说这对吗，我说不是数完一个记一个的，她又说我，就你干这活，我还真看不上，退休不在家上这干嘛来呀。不是这跟工作有关系吗？我是跟阙这么说的，我退休发挥我余热，我只能干这个，她说话的口气，李师傅也不带劲她这点。她说我说要你就要你，我不要就不要，星期一我就跟张立峰说去，叫你走。我说凭什么。她说给你一个过失就叫你走人，就是不用你。不是我怎么啦，犯什么大错啦，再说她怎么这么大权力啊。这不是明着就欺负人吗，我这么一说，她说就是叫你××的走，我就这么大权力，我是管理人员，就是管你的。是管我的，可是我没犯错误啊，凭什么呀。我要是走那她是不是也得走，管理人员就应该骂人啊。有事就不会好好说事呀，管理人员就可以不说人话呀。我要求主持公道，请民主；3、李土山叙述的事情经过:“7月18日布草房，阙主管与王凤英发生吵闹大概经过:我与王凤英布草时，阙主管问王凤英大单是多少。王说多少，不信你自己数，稍带情绪。阙说我数要你干吗。这就开始了，阙说布草房不能放私人物品，王有一小盒子，阙掀起盖看一眼，王就不干了，她们二人，我也没记清谁说钱字，吵骂升级，但没有动手。阙就给王经理打电话。王经理来后，我就上楼收布草了。完全属实。”；4、王艳书写的事情经过，显示：“2015年7月18日下午3：30分左右，接到后勤主管阙京京打来的电话，她说布巾室员工王凤英不服从管理，两人发生了矛盾，于是我带中班主管张莹一起赶到了布巾室进行调解。经询问双方员工，得知是在工作中言语不当产生了矛盾。因考虑是在工作岗位，且双方情绪比较激动，于是决定将双方分开分别谈话。我带阙京京回到工服房进一步了解情况，张莹留在布巾室先安抚员工情绪。后让两人分别写下事情经过。由于王凤英情绪波动较大，考虑是上了年纪的人，所以暂停了她的工作，让她先回家休息。下午4:18分左右，将此事用微信向张经理做了汇报”；5、阙京京书写的“我的认识”，显示：“上周在工作当中我与员工发生的激烈的争执，给酒店带来了很不好的影响，通过几次与领导谈话，我对自己的行为有了深刻的认识：（1）控制力不强：身为一名管理人员，在工作中与员工发生争执本身就是我的过错，无论对与错，实在不该在工作中和员工争吵…（2）没有摆对自己的位置，作为一名管理人员，要站在比员工更高的境界上，任何事情都要比员工承担的更多一些…（3）管理方法单一…（4）对员工关心不够…这次事件对我来说是一个教训，也是一种经历，通过这件事，也让我看清了自己身上存在的不足之处，由于我平时在工作中不注重细节，态度强硬，管理方法单一，使员工对我的管理产生了逆反心理，这个时候我没有从自身找原因，没有做自我反思，而是更加强势，真不是一个管理人员应有的素质。同时也反映出平时耿总的培训我没有完全理解，没有记在心上，没有用心体会，才造成今天的错误，现在我已经认识到自己的错误，也必须为这个错误承担后果…”6、2015年8月10日《关于客房部员工阙京京问题的处理意见通知书》，显示：“2015年7月18日，客房部主管阙京京和员工王凤英因工作原因发生争吵。阙京京作为主管在工作管理中，发现问题未能妥善处理，且与员工在工作场所发生激烈争吵，严重违反酒店管理规定并给酒店造成恶劣影响，导致酒店工作无法正常进行。此后酒店多次与阙京京就此事进行沟通，以期帮助其履行自己的职责，但未有明显改观。根据北京广播大厦酒店《员工手册》第三章3.9条‘处于管理岗位的员工，因工作不能胜任或有严重过失，酒店可视情况对其做出降职及免职的处理决定’，酒店决定自8月10日起撤销阙京京洗衣房主管一职，调整为客房部服务员。8月11日起，进行原岗位工作交接事宜。酒店将根据相关制度及阙京京对错误问题的认识程度，做下一步处理决定”。广播大厦酒店主张与阙京京就调岗、降薪问题进行了协商，并向阙京京送达了该通知书，但阙京京未签字，其单位即在橱窗内进行了公示；7、2015年8月31日《关于客房部员工阙京京问题的处理意见通知书》，显示了2015年8月10日《关于客房部员工阙京京问题的处理意见通知书》的内容，并显示了：“8月11日至8月31日阙京京进行工作交接，并签署交接单。9月1日起阙京京在客房部工服室履行服务员工作职责，负责工服收发及简单的缝补工作。介于此种情况，酒店决定自2015年9月1日起，阙京京工资暂按服务员工资标准执行，即2500元/月，阙京京如有任何异议请于接到此通知三日内以书面形式向人力资源部提出复议申请。否则，视为同意酒店处理决定”；8、国内挂号信函收据，广播大厦酒店主张其公司于2015年9月30日向阙京京送达了证据7；9、宣传栏，显示广播大厦酒店在其公司宣传栏中对证据7进行了公示；10、《员工手册》及接受《员工手册》协议两份，《员工手册》第3.9条降职或免职，显示：“…处于管理岗位的员工，因工作不能胜任或有严重过失，酒店可视情况对其做出降职或免职的处理决定。”两份“接受《员工手册》协议”上显示有阙京京签字，一份签署时间为“08.6.16”，一份签署时间为“2012.5.16”；11、工作交接及培训计划，显示阙京京自2015年8月13日起的工作交接情况，其上显示有阙京京签字；12、有关后勤阙京京7月18日之后的工作安排说明，显示其公司将阙京京的部分工作分配给其他员工的情况；13、《如何与员工进行有效沟通》、《如何做好一个管理者》、《表扬与批评的艺术》、《管理人员应具备的素质要求》等材料，其上都显示有阙京京签字。阙京京对其本人书写的“事情经过”及“我的认识”的真实性认可，但主张没有显示其有任何过错；主张王凤英、李土山、王艳是公司职工，与公司有利害关系，故王凤英、李土山、王艳书写的“事情经过”应不具有证明力；不认可2015年8月10日《关于客房部员工阙京京问题的处理意见通知书》的真实性，主张系广播大厦酒店单方制作；主张没有收到2015年8月31日《关于客房部员工阙京京问题的处理意见通知书》；不认可宣传栏的真实性；认可“接受《员工手册》协议”，但不认可《员工手册》的真实性；认可工作交接及培训计划的真实性，但主张只能证明工作进行了交接，不能证明岗位变化，且与本案无关；不认可工作安排说明的真实性，主张是广播大厦酒店单方制作；对《如何与员工进行有效沟通》等材料中阙京京的签字的真实性认可，但主张系广播大厦酒店给了其一本管理方面的书，让其写的读后感，与本案无关。另，阙京京主张其没有任何过错，广播大厦酒店也未就调岗、降薪与其进行过协商，且广播大厦酒店并没有给阙京京调过岗，只是降低了工资，阙京京离职前虽然进行了工作交接,但是岗位没有改变,一直任洗衣房主管。
关于2015年8月份工资差额，阙京京主张其2015年8月份正常出勤，广播大厦酒店未支付其该月绩效工资。广播大厦酒店主张阙京京该月绩效考核不合格，根据其公司《员工工资管理办法》规定阙京京该月绩效工资不发放。就该主张，广播大厦酒店提供了：1、2010年《劳动合同变更协议书》，显示：经双方友好协商，本人（乙方）阙京京同意劳动合同中第五条：“劳动报酬第5.2款之‘甲方实行企业内部岗位等级工资制，根据乙方所担任的职务或岗位确定工资’”变更为以《员工工资管理办法》（见附件）执行。即工资构成为：月工资总额=岗位工资（70%）+绩效工资（30%）。工资支付日期不变。其上显示有阙京京签字；2、员工工资管理办法，显示绩效考核在“0-60分（不含60分）”，绩效工资发放比例为0%，绩效评估办法见附件一《员工工作评估办法》、附件二《员工工作评估表》；3、员工工作评估表（月度），显示阙京京的绩效考核分数为58分，并显示有阙京京签字，其中有两项考核指标显示阙京京未得分，该两项指标为“处理好与上级、同事之间的关系。尊重同事及其工作”、“积极、友善与人沟通，清楚表达自己观点”。阙京京对《劳动合同变更协议书》的真实性认可；对《员工工资管理办法》的真实性不认可，主张不能证明阙京京已知悉该制度；认可《员工工作评估表》上其本人签字的真实性，但不认可评估分数。
关于九月份工资，阙京京主张其工资标准为2800元+绩效工资1200元+补助，2015年9月，广播大厦酒店按照岗位工资1750元+绩效工资750元+补助的标准发放其工资，故应支付其工资差额1500元。就该主张阙京京提交了2015年9月工资表。广播大厦酒店对该工资表的真实性认可，但主张系因阙京京岗位由洗衣房主管一职调整为服务员，故阙京京的工资标准亦按照服务员的标准执行，其公司支付给阙京京的工资不存在差额。
关于年休假情况，广播大厦酒店认可阙京京20**年还有三天年休假未休。
关于劳动合同解除情况，阙京京主张其向广播大厦酒店邮寄送达了解除劳动关系通知书，其上显示：“我与贵单位于2008年6月形成劳动关系，目前在贵单位从事主管一职，贵单位在2015年8月份和9月份未足额发放我的工资，我认为贵单位违反了《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，因此我决定以贵单位未足额支付劳动报酬为由解除劳动关系，解除时间以贵单位收到本通知为准。”广播大厦酒店认可收到了该解除通知。
阙京京以广播大厦酒店为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求广播大厦酒店支付：1、2015年8月工资差额1200元、2015年9月工资差额1500元；2、解除劳动关系的经济补偿金
33150.97元；3、2015年10月工资差额3044.13元；4、支付2015年未休年休假工资4267.7元。2016年1月5日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第16251号裁决书，裁决：一、广播大厦酒店支付阙京京20**年8月工资差额1200元；二、广播大厦酒店支付阙京京20**年9月工资差额1500元；三、广播大厦酒店支付阙京京解除劳动关系经济补偿金33150.97元；四、广播大厦酒店支付阙京京20**年1月1日至2015年10月17日未休年休假工资1219.35元；五、驳回阙京京的其他仲裁请求。广播大厦酒店不服仲裁裁决，诉至我院。
以上事实有事情经过、员工手册、工资单、京朝劳人仲字[2015]第16251号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于调岗降薪情况，从阙京京自己的书写的“事情经过”中可以看出阙京京作为单位的主管人员在与员工发生争执时未能进行妥善的处理，其在自己书写的“我的认识”中也认可当时与员工发生了激烈的争执，并对自己作为管理人员的不足进行了反思。广播大厦酒店《员工手册》中亦规定处于管理岗位的员工，因工作不能胜任或有严重过失，酒店可视情况对其做出降职或免职的处理决定。广播大厦酒店提供了有阙京京签字的“接受《员工手册》协议”，阙京京认可其上签字的真实性，故本院对广播大厦酒店关于阙京京知晓该《员工手册》内容的主张予以采信。阙京京作为管理岗位员工，其言行是否适当对用人单位的影响相较其他员工更大，故本院认为广播大厦酒店对阙京京调岗是行使用人单位管理权的行为，并无不当。广播大厦酒店提交的“工作交接及培训计划”显示阙京京对其工作内容进行了交接，阙京京对该证据的真实性亦予以认可，广播大厦酒店在调整阙京京工作内容的情形下，对其工资做出与其劳动量、劳动性质相适应的调整，本院亦认为并无不当。故，广播大厦酒店自2015年9月开始以服务员岗位的基本工资、绩效工资标准发放阙京京工资，亦无不当，阙京京要求2015年9月份工资差额，本院不予支持。
关于阙京京主张的2015年8月份工资差额，广播大厦酒店提供了2010年2月23日签订的“劳动合同变更协议书”，其上明确规定了工资标准按照《员工工资管理办法》执行，即岗位工资占月工资总额的70%，绩效工资占月工资总额的30%，绩效考核得分在“0-60分（不含60分）”的，绩效工资不发放。阙京京认可“劳动合同变更协议书”上其本人签字的真实性，表明其同意广播大厦酒店有关绩效工资发放标准的规定。广播大厦酒店提供的“员工工作评估表”上显示阙京京的考核分数为58分，亦显示阙京京签字，表明其知晓评估结果。本院认为广播大厦酒店根据阙京京的表现对阙京京进行了有效考核，其公司扣发阙京京绩效工资有事实及制度依据，故对阙京京要求广播大厦酒店支付2015年8月份绩效工资差额的主张，本院亦不予支持。
关于劳动合同解除情况，因本院认定广播大厦酒店不存在未足额支付阙京京20**年8月及9月工资的情况，故阙京京以此为由提出解除劳动合同并要求广播大厦酒店支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。
关于年休假工资，广播大厦酒店认可阙京京20**年有3天年假未休，仲裁裁决不高于法律规定，阙京京亦无异议，本院予以认可。
综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京广播大厦管理有限责任公司北京广播大厦酒店无需支付被告阙京京二〇一五年八月工资差额一千二百元；
二、原告北京广播大厦管理有限责任公司北京广播大厦酒店无需支付被告阙京京二〇一五年九月工资差额一千五百元；
三、原告北京广播大厦管理有限责任公司北京广播大厦酒店无需支付被告阙京京解除劳动关系的经济补偿金三万三千一百五十元九角七分；
四、原告北京广播大厦管理有限责任公司北京广播大厦酒店于本判决书生效之日起七日内支付被告阙京京未休年休假工资一千二百一十九元三角五分；
五、驳回原告北京广播大厦管理有限责任公司北京广播大厦酒店其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京广播大厦管理有限责任公司北京广播大厦酒店负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 巍
二〇一六年五月二十六日
书记员 谢青云