河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00562号
原告（反诉被告）焦作市人民防空办公室。住所地：焦作市政大厦东配楼****号。
法定代表人慕战平，职务：主任。
委托代理人孙保红，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人缑旭，河南苍穹律师事务所律师。
被告（反诉原告）焦作市三维商业广场有限公司。住所地：焦作市解放路与民主路交叉口西南角。
法定代表人郭焦生，职务：总经理。
委托代理人王炳豫，河南博联律师事务所律师。
委托代理人刘小志，河南博联律师事务所律师。
原告（反诉被告）焦作市人民防空办公室（以下简称“人防办”）与被告（反诉原告）焦作市三维商业广场有限公司（以下简称“三维公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月21日决定立案受理，2015年8月3日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，向原告送达了举证通知书、开庭传票等材料。2015年9月14日人防办提出增加诉讼请求。被告（反诉原告）三维公司于2015年10月21日提起反诉，本院及时向人防办送达了反诉状副本。本案受理后依法组成合议庭，于2015年12月7日进行了公开开庭审理，庭审期间人防办的委托代理人孙保红，三维公司的委托代理人王炳豫、刘小志到庭参加了诉讼。开庭期间三维公司提出对人民防空工程内的装饰装修、设施设备费用进行鉴定。本案中止诉讼。鉴定结论下达后，本院于2016年9月18日再次进行了开庭审理，原被告各方的代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告人防办诉称：2012年12月6日，经焦作市公共资源交易中心组织竞拍，被告竞得了焦作市东方红广场地下人民防空工程的承租权。2012年12月30日，原、被告双方签订了《人民防空工程租赁使用合同》，约定由被告租赁使用焦作市东方红广场地下人民防空工程。合同签订后，原告已按照合同约定全面履行了义务，并于2014年7月19日开始分次向被告交付了人防工程。2014年7月20日以后被告已经实际占有了租赁物，并开始对租赁物进行了装修，装修完毕后被告又在焦作日报上刊登了开业公告。依据原、被告双方签订的《人民防空工程租赁使用合同》第五条第2款的约定：被告应于工程交付后10个工作日内交付第一年度的人防工程租赁使用费，但被告却以种种理由拖延。为此原告多次以电话或书面的方式要求被告按照合同约定缴纳使用费，并在2015年1月20日向被告送达了《人防工程使用费催缴通知》，但被告收到后仍然不积极主动与原告协商解决，至今仍拒不缴纳人防工程租赁使用费。故请求人民法院判令：1、解除原、被告双方签订的《人民防空工程租赁使用合同》，由被告将租赁的东方红广场地下人民防空工程返还给原告（包含东方红广场地下人民防空工程负一层、负二层、负三层及所有附属设施、设备）。2、被告向原告支付人防工程租赁使用费7654400元。（自2015年2月2日起至2015年7月12日被告占用期间的费用）3、自2015年7月13日起至被告实际将租赁的东方红广场地下人民防空工程返还给原告之日止，期间的人防工程租赁使用费按照《人民防空工程租赁使用合同》第五条约定的标准(每天47840元)继续计算。4、被告向原告支付违约金3701859.20元。5、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
2015年9月14日原告人防办又向本院提出增加诉讼请求，称被告已经实际对原告人防工程进行部分装修，但其在合同期间内拒不履行合同约定的付款义务，且未按合同约定承担水电费，给原告造成了巨大损失，故请求人民法院判令：1、判决被告向原告支付（租赁期间）2015年7月、2015年8月份、2015年9月份的电费共计16557.88元；2、被告在合同解除之日起30日内将租赁原告的东方红广场地下人防工程中的装修可拆除部分拆除完毕，逾期原告可自行处置，如由原告拆除的，由此产生的费用应当由被告承担。
被告三维公司辩称：第一，同意焦作人防办解除合同的诉求,但焦作人防办应当承担违约责任，返还被告三维公司的合同押金并赔偿三维公司的经济损失。根据合同约定，焦作人防办并未在2013年12月31日前按合同要求向三维公司交付人防工程，而且至焦作人防办起诉之日仍未按照合同要求向三维公司交付人防工程，实属严重违约，致使三维公司无法履行合同。为此，三维公司同意焦作人防办解除合同的诉求，但焦作人防办应当承担违约责任，返还三维公司的合同押金1000万元并赔偿三维公司的经济损失约3637万元。第二，因焦作人防办严重违约，致使三维公司无法履行合同，焦作人防办无权要求三维公司支付人防工程租赁使用费。焦作人防办至其起诉之日未按照合同要求向三维公司交付人防工程，所以焦作人防办要求三维公司向其支付(自2015年2月2日起至2015年7月12日止占用期间的)人防工程租赁使用费7654400元，无任何法律依据和事实依据。第三，涉案合同因焦作人防办严重违约而无法履行，并非三维公司违约，焦作人防办要求三维公司承担违约责任，予法无据。合同签订后，焦作人防办不仅在合同约定的2013年12月31日前未按合同要求交付人防工程，而且至焦作人防办起诉之日仍未按照合同要求交付人防工程，实属严重违约，致使三维公司无法履行合同。焦作人防办应当承担违约责任，却要求三维公司承担违约金3701859.20元实属荒唐。焦作人防办作为一政府机关，不仅在签订合同时起草了不得三维公司更改的显失公平的霸王条款，而且在履行合同中不顾三维公司商业经营的季节特性，拖延工期一拖再拖，不仅严重违背了诚实信用原则，而且严重损害了三维公司的合法权益。三维公司很是无奈，为了维护三维公司的权利，特作出上述答辩意见，恳请贵院公正裁判。
被告三维公司反诉称：第一，原告焦作人防办在合同履行中严重违约，致使合同无法履行，应当承担违约责任，退还被告三维公司所缴纳的保证金，并赔偿被告三维公司的经济损失。1、2012年12月30日，双方签订了《人民防空工程租赁使用合同》（以下简称合同）。合同第二条第一款明确约定：“甲方（原告）在2013年12月31日前，向乙方交付该工程。（此日期不是最终日期，以工程实际交付日期为准。）由双方共同派代表对租赁工程进行验收交接并签署《租赁工程交付确认书》（含设备设施清单）。”合同第二条【工程交付】第二款约定“工程交付条件：（1）墙面、地面：工程内部墙面、地面只做粉刷抹平不做装饰装修（毛墙毛地）；（2）部分设备：电梯、供电（到各楼层配电柜，供电线路计两路，）、供水、排水、空调通风、消防、防护等设备系统以及到主体墙面安装的设备、设施、管线；（3）工程孔口：工程的出入口部和气孔完成装饰装修。所建工程（含消防）达到国家规定的相关要求，通过竣工验收并达到合格标准。”合同第十条【甲方权利义务】第一款约定“为了确保商场正常开业运营，合同签订后至交付前，甲方须向乙方提供省人防主管部门出具的工程备案证书以及电梯检测合格证书等。”合同签订后，原告至今未按照上述合同条款约定履行义务。2、原告诉称：“合同签订后，原告（原告）已按照合同约定全面履行了义务，并于2014年7月19日开始分次向被告（被告）交付了该人防工程，2014年7月20日以后被告已经实际占有了租赁物……”这一观点完全错误：（一）合同约定原告于2013年12月31日前向被告交付该工程，原告自称2014年7月19日向被告交付工程，自称交付日期与合同约定日期相差7个月零19天。（二）原告的人防工程经几次消防验收均未获得通过，2014年7月18日施工单位针对消防验收所存在的遗留问题还向原告发出承诺书，承诺按原告所要求的时间完成施工。该承诺书显示：原告要求其完成各项工程的时间中最长的时间为2014年8月30日，原告怎么可能如诉状所称在2014年7月19日向被告交付人防工程？（三）据被告了解得知，焦作市公安消防支队于2014年10月9日才给原告下发《建设工程消防验收意见书》，原告怎么可能如诉状所称在2014年7月19日向被告交付人防工程？（四）双方所签合同对人防工程交付的时间、条件、方式做了详细规定，原告所称工程交付均不符合合同约定的时间、条件以及方式，至今也未派代表与被告代表对租赁工程进行验收交接并签署《租赁工程交付确认书》。（五）原告至今未向被告提供“省人防主管部门出具的工程备案证书以及电梯检测合格证书”等文件。（六）“人防工程租赁使用的面积”是双方履行合同以及计算租金的重要指数，合同约定：最终面积以实际测量为准。双方经过多次交涉，原告至今未向被告提供最终实际测量的面积。为此，被告认为：原告严重违背合同约定，不履行其应尽的义务的行为，致使被告至今无法履行合同，已严重损害了被告的利益。原告应承担因其严重违约致使合同无法履行的全部责任，并退还被告所交付的合同押金以及同期银行贷款利息。第二，关于原告赔偿损失约3637万元的依据及计算方法。1、《合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”；第112条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”；第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告出于自身商业经营的特性，积极参与并承租原告人防工程，其目的是充分发挥人民防空工程的社会效益和经济效益以及平时最大限度地开发利用，为此，被告除缴纳了巨额合同保证金（1000万元），还投入了大量的人力、物力、财力。但是，原告的人防工程交付期限却一拖再拖，迟迟不能按期交付，其严重违约行为，已致使被告的各项工作（包括但不限于交叉施工工作、装饰装修、招商引资、招工、培训、宣传等工作）都付出了巨大代价。双方在合同中，虽然没有约定原告的违约赔偿，但根据上述《合同法》条文的明确规定，说明“赔偿损失”是《合同法》针对违约者规定的法定义务。2、为了避免因原告拖延交付工程给被告所造成的损失扩大，为了双方利益最大化，为了商场早日开业，在征得原告的同意且不影响其工程施工以及验收的前提下，被告提前进入交叉施工，进行装修。由于原告严重违约，现又诉求解除合同，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第11条的规定，被告同意解除合同并要求其赔偿全部装修费用约1600万元。3、根据《合同》第二条第一款约定：“甲方（原告）在2013年12月31日前，向乙方交付该工程。”以及《合同》第九条第一款约定“甲方（原告）给乙方（被告）从工程交付之日起五个月装修期，装修期内乙方免交使用费。”的分析得出：本人防工程使用起算租金日为被告装修期满的次日，即2014年6月1日。由于原告严重违约，致使被告至今无法履行合同，原告应当赔偿(被告2014年6月1日计租日至2015年7月30日应诉通知日止的）既得利益损失。根据公平原则，既得利益损失最低也应当比照此期间的租金计算标准，即约2037万元{建筑总面积（26864㎡）×每月每平方租金（650/12）元×应经营月数14个月}。第三，关于对涉案合同第2.1条的理解与适用1、合同必须具备主要条款，结合涉案合同的主要内容“人防工程租赁使用”以及根据“诚实信用原则”，被告认为：“甲方（原告）在2013年12月31日前，向乙方（被告）交付该工程。”是双方约定的原告的先履行义务，如果合同没有具体的交付日期，合同将无任何意义，交付方将可以任意践踏合同，无所顾忌，这将严重违背“诚实信用原则”。2、根据此条款中“此日期不是最终日期”，结合“甲方在2013年12月31日前”的“前”字，能且只能理解并解释为：工程交付日期只能是在合同约定交付日期之前，而绝不是之后，如果是在2013年12月31日之后则构成违约，在2013年12月31日之前，则“以工程实际交付日期为准”这句话才具有意义。因为“此实际交付日”涉及到“装修起算日、装修期满日、租金起算日、《租赁工程交付确认书》签署日”等等具体日期计算问题，特别是涉及被告装修计划以及招工培训、商场规划、业种业态布局、品牌招商、商场运营等一系列工作问题。3、如果原告“可以在2013年12月31日之后交付工程，以工程实际交付日期为准，且不构成违约。”这一观点成立的话，这一《人防工程租赁使用合同》将缺失主要条款，合同将没有交付日期可言（交付方拖延十个月不构成违约，拖延一年，拖延三年、五年也不构成违约），合同的履行将没有任何意义，工程交付方（原告）无论如何拖延交付工程，都将永远不承担逾期交付的法律责任，永远不受法律的制裁。这将严重违背法治精神、诚信原则。由此可见，合同第二条【工程交付】条款的第一款中的“2013年12月31日”是双方在合同中约定的“交付工程的最后日期”，逾期则视为违约。第四，关于对涉案合同第五条【违约责任】第一款【甲方责任】第一项“如工程不能按时交付，以实际交付之日为准，租赁期限相应顺延。”的理解与适用。1、该条款首先是双方针对原告所约定的“违约条款”，“以实际交付之日为准，租赁期限相应顺延”均以违约为前提，即“如工程不能按时交付”为前提。2、该条款中“如工程不能按时交付”这句话中的“时”，则是指合同第二条【工程交付】条款的第一款中的“2013年12月31日”，绝不是2013年12月31日之后的任何一个时。为此，被告为：根据这一约定，说明双方非常明确“只要工程不能按《合同》第二条第一款约定的“2013年12月31日”交付，原告即构成违约。“租赁期限相应顺延”仅仅是原告承担违约责任的其中一种表现形式，且并不因此免除或代替原告因其违约所给被告造成的经济损失而应承担的法定责任。原告的行为已经构成严重违约，不仅严重违背了诚实信用原则，而且严重损害了被告的合法权益。被告三维公司请求：1、判决原告立即返还被告所交合同押金1000万元及同期银行贷款利息(自签订合同之日起至返还之日止)；2、判决原告赔偿因其违约给被告所造成的装修损失约1600万元；3、判决原告赔偿因其违约给被告所造成的既得利益损失约2037万元（自2014年6月1日计租日起至2015年7月30日贵院应诉通知日止）；4、本案反诉费及其他费用由原告承担。
原告焦作人防办针对反诉辩称：被告的反诉请求无事实和法律依据，其诉称的事实和理由根本不能成立。一、被告称原告在合同的履行中严重违约致使合同无法履行，应退还被告所缴纳的保证金，该理由完全不能成立。1、依据双方2012年12月30日所签订的《人民防空工程租赁使用合同》第二条第1款的约定“甲方在2013年12月31日前，向乙方交付该工程。此日期不是最终日期，以工程实际交付日期为准。”因此，2013年12月31日只是合同约定的暂定时间，由于该人防工程系国防民生工程,且地处城市核心和交通枢纽，规模庞大，体量巨大，牵涉面广,技术要求高，施工难度超乎想象，所涉及的各个施工环节都有可能对日后的实际交付造成影响，因此该时间只是双方在签订合同之初基于一定的预判而拟定的大致交付时间，不可能确定非常精准的交付时间，因此，在双方共同认可的基础上，才同时约定了“此日期不是最终日期，应以实际交付日期为准”。这种约定的做法在民商事活动的合同条款中普遍存在，其并不因此影响合同的效力，也不违背当事人的真实意思表示。因此原告在2013年12月31日之后向被告交付人防工程并不违反合同约定。2、双方在2014年7月16日和2014年7月18日，专门针对工程的交付问题召开了两次交接会议，该交接会事实是双方对人防工程交付时间的确认；在交接会上，双方均派有代表参加，双方的代表均在交接会上发言，并在会上明确交付内容、方式和交付时间。被告从来就没有提出原告延迟交付工程的问题，如果被告认为工程交付逾期了，为什么没有在交接会上提出，并且被告对原告移交的人防工程均予以了接收并签字确认。3、依据双方2012年12月30日所签订的《人民防空工程租赁使用合同》第十五条关于违约责任的约定，被告无权要求原告退还保证金1000万元。二、被告在反诉状中称：原告至今未派代表与被告代表对租赁工程进行验收交接并签署《租赁工程交付确认书》，被告的陈述完全不符合客观事实，其企图通过编造谎言，歪曲事实，进而迷惑法庭来掩盖其违约的真相。
1、从实际履行过程看，双方在2014年7月16日和2014年7月18日，对工程的交付问题专门召开了交接会议，并就合同的交付等问题达成了新的约定。2014年7月16日下午15:30在焦作市东方红广场租赁物所在地，双方举行了人防工程交接联席会，原告方的代表有市人防办副主任李振海、工程管理科科长秦根贵、市人防办平战结合管理处处长钟风雷、书记段锦、副处长刘彦社等。被告方的代表有三维董事长助理武柱、王建胜（物业部经理）、周德志（工程现场负责人）、白伟、李小忠及施工方代表焦作市建工集团项目经理常斌等。2014年7月18日下午15:30双方再次在焦作市东方红广场租赁物所在地举行了人防工程交接联席会。2014年7月19日双方达成一致：按照边进场边交接、分组交接、分组管理的原则进行交接。原告严格按照租赁合同上约定的交付条件、项目分批向被告移交人防工程，双方均委托代表在工程移交证书及设备清单上签字确认，既然双方代表都签了字，视为双方共同认可，这些移交资料实质上就是《租赁工程交付确认书》。因此人防工程的交付并不是一个时间点，而只可能是一个时间段，原告自2014年7月19日向被告交付人防工程指的是开始交付的时间，并不是交付完毕的时间。2、被告实际上也于2014年7月19日起开始装修施工。2014年8月29日双方已完成人防工程水电的移交，被告自2014年9月1日起已经承担租赁的人防工程水电费用，进一步证明三维公司已经进场装修，人防工程已经移交给三维公司管理。3、被告在2014年11月13日的《焦作晚报》公告，其定于2014年11月15日东方红地下商场开业，进一步说明被告早已经入驻人防工程进行使用，且已经完成装修、商场具备开业条件的事实。被告作为人防工程的接收方，既然已经实际同意交付方案并进驻人防工程装修施工使用，并且与原告签署交接单，难道这不是交付是什么？如果被告不认可原告向其交付人防工程，那么被告是如何进驻装修的？如果按照被告的理论，被告现仍占有人防工程的行为则属于严重的非法侵占国有资产，不但要交纳所占用时间的费用，应当受到法律的严惩。被告的观点真可称得上是一种强盗逻辑。三、关于交付人防工程的面积问题，租赁合同中约定总建筑面积为26864平方米。同时租赁合同第一条约定最终面积以实际测量面积为准。双方在交付工程期间曾多次就工程面积的问题进行协商解决，最后双方一致同意由该工程的设计单位：河南省人防建筑设计研究院有限公司再次对人防工程的面积进行核准，当时参加核准的双方代表为：市人防办副主任李振海、市人防办平战结合管理处处长钟风雷、书记段锦、副处长刘彦社，三维公司总经理郭焦生、副总经理李亚、省人防设计院院长程党、副院长路琦、副总工程师牛盼忠等人，双方认可核准后河南省人防建筑设计研究院有限公司于2014年11月26日出具了核准的面积(负一层、负二层)26909.505㎡（有核准的书面证据为凭）。该核准结果出来后原告已将复印件交付被告。四、关于涉案人防工程是否通过竣工验收并达到合格标准的问题。本案所述的人防工程在2013年12月27日已经竣工验收，有原告提供的竣工验收报告为凭，该竣工报告有勘察单位、施工单位、监理单位及上级主管单位的参与验收并签字盖章予以确认。五、关于被告在反诉状中所称，原告至今未向其提供省人防主管部门出具的工程备案证书及电梯检测合格证书等，其陈述的理由同样不能成立。涉案人防工程共有自动扶梯和自动人行道（电梯）12部，全部在2014年4月和5月期间经焦作市特种设备检测检验所检验合格，并有详细的检验报告。原告也在2014年11月7日取得了河南省人民防空工程备案证书，原告在移交人防工程期间已向被告出示过以上证件的原件，并将以上证件的复印件向被告提供。依据正常的履约习惯及实践，原告不可能将以上证书的原件交付给被告。原告认为关于被告所陈述的上述证件，只要原告取得国家职能部门颁发的证件，即不可能会对被告的经营造成任何影响。自人防工程交付至今无任何国家职能部门因涉案工程的备案及电梯质量的问题向被告下达过处罚决定，如被告因上述证件的问题影响了其经营，那么请被告向法庭出示相关的证据。六、关于被告要求反诉讼被告赔偿3637万元损失的问题。本案的被告属于合同的违约方，其无权要求原告赔偿损失。依据双方签订的租赁合同第五条第2款的约定：被告应于工程交付后10个工作日内交付第一年度的人防工程租赁使用费，期间原告多次以电话或书面的方式催促被告缴纳，并在2015年1月20日向被告送达了《人防工程使用费催缴通知》。根据《中华人民共和国合同法》的规定被告属于合同的违约方，其要求赔偿损失的请求不能成立。相反，根据合同约定，被告还应赔偿其违约对原告造成的巨大损失，并交付租赁费。另根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）款的规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的。人民法院按照下列情形分别处理：因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。综上所述，原告已经按照合同约定向被告交付了人防工程，并不存在任何违约行为。被告不仅实际接收了人防工程，并已完成整体装修和计划开业，其实际行为足以说明双方的交付早已完成，而被告却无视客观实际，一味的拿合同条款做文字游戏，推卸责任，拖延时间，其言行不一，早已将民商事活动最起码的诚实信用原则抛之脑后。被告才是合同的真正违约方，其向原告主张损失没有任何法律依据，故请求人民法院依法驳回其反诉请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，经合议庭评议，本院归纳争议焦点如下：1、本案人防工程的交付时间，原、被告到底哪一方违约；2、原、被告各方要求对方支付费用的事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告焦作人防办举证如下：第一组证据：1、组织机构代码证副本一份，共计1页。证明原告具备合法的诉讼主体资格。第二组证据：（共计10份证据19页）1、关于焦作市东方红广场人防工程立项的批复【国人防(2010)458号】2、关于焦作市东方红广场人防工程可行性研究报告的批复【国人防（2011）363号】3、关于焦作市东方红广场人防工程初步涉及文件的批复【国人防（2011）454号】4、关于焦作市东方红广场人防工程施工图设计文件的批复【国人防（2012）31号】5、关于同意变更焦作市东方红广场人防工程涉及的批复【国人防（2012）345号】6、焦作市人民政府关于焦作市人民防空办公室办理焦作市东方红广场地下人防工程划拨用地手续的批复【焦政土字(2011)34号】7、关于焦作市东方红广场人防工程（代号718工程）项目建议书批复【焦发改投字（2010）299号】8、焦作市发展和改革委员会关于下达东方红广场人防工程（代号718工程）投资计划的通知【焦发改投字（2011）745号】9、河南省人民防空办公室关于焦作市东方红广场人防工程开工建设的批复【豫防办（2012）24号】10、焦作市发展和改革委员会关于东方红广场人防工程（代号718工程）增加项目不再公开招标的批复【焦发改法规（2013）219号】。共同证明焦作市东方红地下人民防空工程是经国家人民防空办公室和河南省人民防空办公室批准，并经焦作市发改委批复立项的工程，该工程属于合法工程。第三组证据：（共计14页）1、焦作市行政事业单位国有资产委托拍卖合同一份，2页。2、拍卖成交确认书一份，1页。3、人民防空工程租赁使用合同一份，11页。共同证明：1、原告依法委托焦作市公共资源交易中心和焦作市政通拍卖有限责任公司对焦作市东方红广场地下人防工程地下负一、负二层整体承租权进行了公开拍卖。2、被告于2012年12月6日竞拍取得了焦作市东方红广场地下人防工程负一、负二层整体承租权。3、原、被告双方签订的《人民防空工程租赁使用合同》合法有效。依据合同第五条约定，被告应当按建筑面积每年每平方米650元的使用费标准，在工程交付之日后的十个工作日内，将第一年的使用费交纳至市财政专用账户，被告未按照合同约定的期限交纳租赁使用费，被告的行为已构成违约。4、依据合同第十五条约定，被告未按照合同约定交纳使用费的，被告除如数补交使用费外，每逾期一天应按当年年租金的千分之一承担违约金。逾期三十天不交纳的，原告有权终止合同，被告所交纳的1000万元押金不予退还。5、原告已经按照租赁合同约定的交付条件向被告交付了人防工程及所有配套的附属设施、设备，双方均委托代表签署了交付确认书。第四组证据：（共计42页）1、交接会议签到簿及交接会议记录各两份，共4页。2、录音录像光盘一张及相应文字整理资料，共2页。3、工程项目资料移交清单及竣工移交证书资料，共35页4、电费、水费交接确认表一份，共1页。共同证明：1、原、被告于2014年7月16日、18日召开了人防工程交接会议，原告的主要代表有李振海（人防副主任）、钟风雷（管理处）刘彦社（管理处）、被告主要代表有武柱（三维董事长助理）、张占立（三维工程负责人）、王建胜（物业部经理）、周德志（工程现场负责人）、白伟。双方一致同意以边进场边交接、分组分部交接等形式进行交接工作。2、原告于2014年7月19日开始向被告交付人防工程，原、被告均委托代表签署人防工程交付确认书，原告方的主要代表为刘彦社，被告方的主要代表为张占立和周德智，并且交付确认书上有人防工程的建设单位和监理单位的负责人签字。人防工程自2014年7月19日起已经分批向被告交付，被告开始入住人防工程。3、原告已经按照合同约定将人民防空工程向被告全部移交完毕（第一次交付时间是2014年7月19日，最后一次是在2014年11月26日），其中包括人民防空工程的地下负三层及相关设施。4、原、被告双方已完成电费、水费的移交，2014年9月1日起由被告承担人防工程的水电费用。第五组证据：(共计23页)1、河南省人防工程竣工验收报告一份，21页。2、河南省人民防空工程竣工验收备案证书一份，1页3、焦作市公安消防支队建设工程消防验收意见书，1页。共同证明：1、证明原告建设的焦作市东方红广场人防工程在2013年12月27日经勘查、设计、施工、监理等单位对人防工程进行了竣工验收，该工程为合格工程。2、原告向被告交付的人防工程及相关设施、设备合格，符合合同约定。3、该人防工程在2014年10月9日经焦作市公安消防支队消防验收合格，2014年11月7日取得河南省人防工程备案证书。第六组证据：（共计110页）1、特种设备制造许可证一份、特种设备型式试验合格证两份，共4页。2、自动扶梯与自动人行道监督检验报告12份，共84页；3、电梯注册登记表12份，24页。共同证明：1、原告向被告提供的电梯、自动扶梯、自动人行道等均符合国家质量标准，并在2014年5月19日经焦作市特种设备检测检验所检验合格；2、原告向被告提供的电梯在2014年6月5日经焦作市质量技术监督局登记备案；第七组证据：焦作市东方红广场人防工程最终核算面积、及证明一份（共计3页），证明经原、被告双方共同委托河南省人防设计院对焦作市东方红广场人防工程最终面积进行现场核算，最终确定了各层的总建建筑面积,河南省人防设计院有限公司于2014年11月26日出具了东方红人防工程面积报告。第八组证据：三维公司工作联系函及承诺书(共计2页)，证明原告按照被告的要求对部分人防设施予以了修改，证明东方红人防工程的后期施工被告予以参与。第九组证据：刊登三维超市（东方红广场店）开业广告的《焦作晚报》一份。（1页），证明被告曾定于2014年11月15日东方红地下商场开业，说明被告在此之前已经完成基本装修、商场已具备开业条件，由此证明被告已经实际接收了人防工程并且早已装修使用的事实。第十组证据：《人防工程催缴使用费通知》及EMS邮寄回执各一份，共3页。证明原告于2015年1月20日已书面催告被告交纳租赁费，但被告仍拒不支付。第十一组证据：（共计32页）行政事业单位票据13页、水电费情况说明及过街通道总电表度数记录13页、电费发票6页。证明自2014年9月份起至2015年6月份期间的水电费由被告承担，2015年7月、8月、9月份的电费共计16557.88元被告应向原告支付。
被告三维公司质证意见如下：对第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第三组证据中的证据1、2无异议，对证据3真实性、合法性无异议，但对原告证明目的有异议。合同第二条对“工程交付”有明确约定，“甲方（原告）在2013年12月31日前，向乙方交付该工程。（此日期不是最终日期，以工程实际交付日期为准。）由双方共同派代表对租赁工程进行验收交接并签署《租赁工程交付确认书》（含设备设施清单）。”合同第二条【工程交付】第二款约定“工程交付条件：（1）墙面、地面：工程内部墙面、地面只做粉刷抹平不做装饰装修（毛墙毛地）；（2）部分设备：电梯、供电（到各楼层配电柜，供电线路计两路，）、供水、排水、空调通风、消防、防护等设备系统以及到主体墙面安装的设备、设施、管线；（3）工程孔口：工程的出入口部和气孔完成装饰装修。所建工程（含消防）达到国家规定的相关要求，通过竣工验收并达到合格标准。”合同第十条【甲方权利义务】第一款约定“为了确保商场正常开业运营，合同签订后至交付前，甲方须向乙方提供省人防主管部门出具的工程备案证书以及电梯检测合格证书等。”以上说明合同对交付物业的日期、形式、条件都有明确的约定，但原告至今未按照上述合同条款约定履行义务，存在违约行为；对第四组证据中证据1中会议召开真实性无异议，但对内容真实性有异议，系原告单方制作，没有被告工作人员签字认可；对证据指向有异议，其不能证明双方对交付方式和条件进行重新约定。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议。该视听资料是经过加工的，开头所显示的日期明显是事后原告特意加工形成的，而且记录的时间很短，不全面，声音含糊不清，不能客观反映当时的情形，更不能证明原告的证明目的。对证据3真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。上述证据能够证明原告在合同履行中严重违反合同约定逾期交付完整物业。双方签订合同第二条对“工程交付”有明确约定，包括期限、方式和条件。首先，工程交付要满足的条件是：1、墙面、地面（毛墙毛地）；2、部分设备：电梯、供电、供水、排水、空调通风、消防、防护等；3、工程孔口的装修以及消防达标通过验收。满足上述三条是“工程交付”的前提条件，没有完成这三条就不存在合同意义上的“工程交付”。其次，双方对“工程交付”的形式有明确的约定：“由双方派代表对租赁工程进行验收交接并签署《租赁工程交付确认书》，很明显，双方签署《租赁工程交付确认书》意味这工程符合了上述三个条件，意味着工程交付的实际日期。第三，该条款约定了最迟交付的日期，2013年12月31日前交付该工程。”在实际履行过程中，原告“从2014年7月19日开始分次向被告交付了人防工程”，直到2014年11月26日还在交付消防设备。且还远远不符合合同约定的交付条件，至今没有提交电梯检测报告和省人防主管部门出具的工程备案证书，所以2014年11月26日也不能认定为“工程交付”的日期，也不能据此日期推出应交付租金的日期。对证据4真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。2014年9月1日不能作为物业交付日，首先，不符合双方约定的交付日期，严重逾期；其次，原告在9月1日后仍在陆续交付直至11月26日，可见9月1日原告并未按照合同约定交付物业，9月1日不能作为物业交付日。第三，根据《消防法》第13条明确规定“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用”，说明交房的最低标准也应以租赁物符合交付的法定条件为前提，而原告的消防直到2014年10月9日才拿到，故原告不能无视约定条件、法定条件，想当然的以2014年9月1日作为交房日，并计算租金起算日；对第五组证据中的证据1真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。竣工验收合格是符合法定交付条件之一，是原告工程交付前的法定义务，不代表原告在合同履行中不存在其他违约的行为。对证据2真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。上述证据至今未交付，该证据只能证明原告在合同履行中严重违反合同10.1条约定逾期交付相关资料。对证据3真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。上述证据能够证明直到2014年10月9日系该工程的建筑主体消防验收合格，不符合双方约定的交付日期，严重逾期。对第六组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。上述证据至今未交付，能够证明原告在合同履行中严重违反合同10.1条约定逾期交付相关资料。对第七组证据真实性无异议，但该证据是原告单方委托设计公司进行的面积核算，被告不予认可。对第八组证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。1、这两份文件形成的时间是2013年4月18日，距离合同约定的交付日期2013年12月31日还很远，不存在因被告原因导致消防验收未通过，从而导致逾期交付。2、这两份文件的目的也是为了保证商场装修后能够满足商场使用的目的以及确保二次消防验收能够顺利通过。对第九组证据真实性无异议，但广告的发布者是焦作三维超市有限责任公司而不是被告，这是两个独立的公司，与被告没有任何关联性。对第十组证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。1、原告提供的大量证据均能证明原告没有在2013年12月31日前向被告交付了符合合同约定条件的完整物业，且至今仍未完整交付，原告要求被告支付相应费用没有任何依据。2、被告已于2015年3月11日去《工作联系函》，明确告知原告应严格按照约定全面履行合同，签署《租赁工程交付确认书》，并要求原告对拖延合同工期问题和实际测量面积问题尽快积极协商解决，但原告至今未予回复，属严重违约。对第十一组证据中被告方签字确认的水电费没有异议，但因原告的严重违约行为导致合同无法继续履行，应视为被告的损失，应由原告承担。对于被告方没有确认的水电费真实性有异议，不能确定是否是因为被告原因产生的。
原告焦作人防办针对被告三维公司的质证意见发表如下辩解意见：被告对原告提供的十一组证据中仅对第四组第1份证据中的交接会议记录的真实性和对第十一组证据中的未经其确认的水电费的清单有异议，被告对原告提供的其他证据的真实性均无异议。1、原告提供的人防工程竣工报告，证明人防工程已经竣工验收合格。并且原告已经按照合同的约定向被告交付了人防工程。2、被告所述的原告未提供省人防办出具的工程备案证书和电梯检测合格证与事实不符，原告已经向其提供了上述证书的复印件，原告不可能将上述证书的原件交付给被告。3、因该人防工程规模庞大，涉及的附属设施、设备项目多，数量巨大，施工资料极其复杂，所以原、被告双方经多次协商后，最终确定自2014年7月19日开始边进场边交接，关于人防工程的交付是个时间段，而不是个时间点，虽然市消防支队出具的合格证书时间晚，但并不影响双方的工程交付，被告也并未因此而影响其装修。并且原、被告双方共同委托代表已经分批签署了租赁工程交付确认书。
被告三维公司举证如下：1、《人民防空工程租赁使用合同》（2012.12.30），证明工程交付的期限、形式、条件。合同第二条对“工程交付”有明确约定，“甲方（原告）在2013年12月31日前，向乙方交付该工程。（此日期不是最终日期，以工程实际交付日期为准。）由双方共同派代表对租赁工程进行验收交接并签署《租赁工程交付确认书》（含设备设施清单）。”合同第二条【工程交付】第二款约定“工程交付条件：（1）墙面、地面：工程内部墙面、地面只做粉刷抹平不做装饰装修（毛墙毛地）；（2）部分设备：电梯、供电（到各楼层配电柜，供电线路计两路，）、供水、排水、空调通风、消防、防护等设备系统以及到主体墙面安装的设备、设施、管线；（3）工程孔口：工程的出入口部和气孔完成装饰装修。所建工程（含消防）达到国家规定的相关要求，通过竣工验收并达到合格标准。”合同第十条【甲方权利义务】第一款约定“为了确保商场正常开业运营，合同签订后至交付前，甲方须向乙方提供省人防主管部门出具的工程备案证书以及电梯检测合格证书等。”合同对交付物业的日期、形式、条件都有明确的约定。双方应严格按照合同的约定履行自己的义务。2、收据、打款凭证。证明被告已经支付了1000万的押金。3、建设工程消防验收意见书共1张（2014.10.9），证明：2014年10月9日该工程通过建筑消防验收，才符合法定交付条件。一次消防验收合格即2014年10月9日之后，被告才能入场装修，抛开合同约定，抛开其他交付条件，被告入场装修期也应该从2014年10月9日之后开始计算。而不是原告诉请认为的2014年7月19日。4、工程项目资料移交清单及竣工移交证书资料，共35页（详见原告提交证据4.3），证明原告在合同履行中严重违反合同约定逾期交付完整物业，2014年7月20日不能单方面认为交付已经完成，该日期不符合双方的合同约定和法律规定。5、河南省人民防空工程竣工验收备案证书一份，1页（详见原告提交证据5.2）。6、特种设备制造许可证一份、特种设备型式试验合格证两份，共4页、自动扶梯与自动人行道监督检验报告12份，共84页、电梯注册登记表12分，24页（详见原告提交证据6），证据5、6共同证明原告在合同履行中严重违反合同10.1条约定逾期交付相关资料。7、工作联系单及回执共2页（2015.3.11）。证明被告对原告拖延合同工期为题如何解决以及实际测量总建筑面积如何确定等问题提出交涉，要求原告全面履行合同的约定，协商解决纠纷。8、建筑工程决算书共56页。证明被告积极履行合同，为开业已经实际投入12178533.17元。原告应赔偿被告相应的损失。
原告焦作人防办质证意见如下：1、对证据1（租赁使用合同）对其真实性无异议，但对其证明指向有异议。该证据证明了被告违反双方签订的《人民防空工程租赁使用合同》第五条的约定，被告应当在工程交付之日后的十个工作日内，将第一年的使用费交纳至市财政专用账户，被告的行为已构成违约。同时依据合同第十五条约定，被告未按照合同约定交纳使用费的，被告除如数补交使用费外，每逾期一天应按当年年租金的千分之一承担违约金。逾期三十天不交纳的，原告有权终止合同，被告所交纳的1000万元押金不予退还。2、对证据2（消防验收意见书）对其真实性无异议，但对其证明指向有异议。因该人防工程规模庞大，涉及的附属设施、设备项目多，数量巨大，施工资料极其复杂，所以原、被告双方经多次协商后，最终确定自2014年7月19日开始边进场边交接，虽然市消防支队出具的证书时间晚，但并不影响双方的工程交付，被告也并未因此而影响其装修。3、对证据3对其真实性无异议，但对其证明指向有异议。被告的证明指向不能成立，改组证据恰恰证明了原、被告双方共同委托代表在签署租赁工程交付确认书。4、对证据4对其真实性无异议，但对其证明指向有异议。被告的证明指向不能成立，改组证据证明了原告交付的工程系合格工程，原告向被告交付的电梯均已经过焦作市特种设备检验所验收合格，并已报焦作市技术监督局备案。关于电梯合格证及省人防办的备案证书，原告不可能将原件交付被告。5、对证据5（建设工程决算书）对其真实性无异议，但对其证明指向有异议。这是被告单方与第三人之间所做的工程决算书，原告对该决算书的结果不予认可。既然案件已经起诉到法院，即便被告认为其有装修损失，那么按照民事诉讼法的规定也应由原、被告双方共同委托有资质的司法鉴定部门予以评估，该评估报告才具备证据的合法性。本案解除合同的原因是因被告的违约造成的，即便其有装修损失，那么，依据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷若干问题的解释之规定，原告也不应当赔偿。
本案在审理中，由于被告三维公司在诉讼中提出对人民防空工程内的装饰装修、设施设备损失进行鉴定，后本院依法委托河南泉华工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，2016年8月5日河南泉华工程造价咨询有限责任公司向本院出具了豫泉华（2016）建价鉴字第8号司法鉴定意见书，本院依法组织原、被告双方对该证据进行了质证。
原告焦作人防办质证意见为：对真实性无异议，但是提三点意见：1、屋内的装修系被告作为合同承租人的义务，对租赁物怎样装修均与原告无关。2、本案系被告的违约行为导致合同的解除，因此该装修的损失与原告无关，应由被告承担责任。3、从该鉴定意见书显示被告是在2014年7月20日与装修公司签订了装修合同，并且约定工期为60天，因此可以进一步印证双方在7月份已经开始办理了人防工程的移交手续。并且该人防工程已装修完毕，进一步证明了被告违约的客观事实，因此原告要求解除合同既有事实依据也有法律依据。
被告三维公司质证意见为：1、对鉴定报告的三性均无异议，该鉴定报告能证明三维公司已经按照合同约定积极的履行自己的义务，已经向该项目投资达1000多万元。2、能够证明原告在合同履行中严重违反了合同约定，从被告同装修公司签订的装修合同的日期可以看出是由于原告的原因不能在合同约定的时间及约定的条件全面交付人防工程导致被告无法进场装修，该工程没有通过消防验收、没有向被告全面交付设施验收报告，被告就不能进行装修，导致被告2014年7月份才签订装修合同的责任在原告。我们认为应当根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁纠纷司法解释第11条第一款的规定要求原告赔偿装修损失的诉讼请求依法有据。
根据原、被告双方所举证据及质证意见，综合全案对原、被告提交的证据认定如下：原告焦作人防办提交的证据中，除第四组第1份会议记录以及第十一组证据中未经确认的水电费清单外，被告三维公司对其真实性均无异议，故对该部分证据的真实性直接予以认定；原告提交的“会议记录”，被告虽有异议，但未提交相反证据推翻，且该“会议记录”上有被告工作人员的签字，对该证据予以认定；对于“未经确认的水电费清单”，被告异议成立，本院不予认定；被告三维公司提交的证据，原告对其真实性均无异议，对真实性予以认定。对本院委托河南泉华工程造价咨询有限责任公司出具《司法鉴定意见书》，双方对真实性均无异议，对真实性予以认定。对于原、被告双方对提交证据的证明指向提出的质证意见，将结合本案情况予以综合分析认定。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，对本案事实确认如下：2012年12月6日，经焦作市公共资源交易中心组织竞拍，被告三维公司竞得了焦作市东方红广场地下人民防空工程的承租权。2012年12月30日，原、被告双方签订了《人民防空工程租赁使用合同》，约定由被告三维公司租赁使用焦作市东方红广场地下人民防空工程负一层、负二层。《人民防空工程租赁使用合同》第一条约定：总建筑面积为26864平方米，其中地下负一层建筑面积13289平方米，地下负二层建筑面积13545平方米,（以招标文件的数字为准，最终面积以实际测量为准）。第二条第1款约定“甲方在2013年12月31日前，向乙方交付该工程。此日期不是最终日期，以工程实际交付日期为准”。由双方共同派代表对租赁工程进行验收交接并签署《租赁工程交付确认书》。第二条第二款第(3)约定，所建工程（含消防）达到国家规定的相关要求，通过竣工验收并达到合格标准。第二条约定：租赁期为二十年。甲方在2013年12月31日前向乙方交付该工程（以工程实际交付日期为准）。从装修期满的次日算起至二十年期满为止（装修期五个月）。第五条第一款约定：工程使用期内前三个租赁年度，按建筑面积每年每平方米使用费为650元。从第四个租赁年度开始年交使用费金额增加，每三年递增一次，即在上一年的交费基础上递增幅度为百分之五，直至租赁期满。第五条第2款约定，使用费每一个租赁年度交纳一次。第一年的使用费在工程交付之日后10个工作日内，交纳到市财政专用账户。以后每年的使用费应提前一个月交纳。第五条第三款约定“双方在签订合同之日，乙方应向甲方一次性交纳壹仟万元押金（先期交纳的壹仟万元的拍卖保证金在签租赁合同时转为合同押金），该押金在前两个租赁年度不予退还，从第三个租赁年度开始退还，一年退贰佰万元转为当年的人防工程使用费，最终剩余贰佰万元时不再退转。待合同期满后，乙方所使用的甲方工程主体结构、设备设施无损坏、丢失；未拖欠水电费，未拖欠其他相关费用；以及未出现违法、违纪等问题，甲方退还剩余的贰佰万元押金。第十五条第一款第一项约定：如工程不能按时交付（以实际交付之日为准），租赁期限相应顺延；第十五条第一款第三项约定：甲方无故提前终止合同，向乙方支付违约金壹仟万元；第十五条第二款第一项约定：乙方未按合同规定期限交纳使用费的，除如数补交使用费，每逾期一天，甲方按当年年租金的千分之一向乙方收取滞纳金。逾期三十天不交纳使用费的，甲方有权终止合同，乙方所交纳的押金不予退还。第十五条第二款第三项约定：乙方提前终止合同，向甲方支付违约金壹仟万元，所缴纳的押金甲方不予退还。
合同签订后，被告三维公司于2012年12月31日向原告支付了1000万元合同押金。自2014年7月19日开始，原告焦作人防办开始分批分次向被告三维公司移交人防工程，2014年11月26日完成最后一次交付工作，双方代表签署了相关工程移交清单等材料。2014年7月19日起，被告三维公司进驻人防工程，开始对工程进行施工装修。2014年9月1日起，被告三维公司开始承担人防工程的水电费用。原告向被告提供的电梯、自动扶梯、自动人行道等均符合国家质量标准，并在2014年5月19日经焦作市特种设备检测检验所检验合格；原告向被告提供的电梯在2014年6月5日经焦作市质量技术监督局登记备案。该人防工程在2014年10月9日经焦作市公安消防支队消防验收合格，2014年11月7日取得河南省人防工程备案证书。
被告三维公司以其关联公司“焦作市三维超市有限责任公司”的名义在2014年11月13日的《焦作晚报》上刊登了开业广告，宣传定于2014年11月15日东方红地下商场盛大开业。原告焦作人防办于2015年1月20日向被告三维公司送达了《人防工程使用费催缴通知》。但三维公司仍未缴纳。
依据被告三维公司提出的对人民防空工程内的装饰装修、设施设备费用的鉴定申请，经本院委托，2016年8月5日河南泉华工程造价咨询有限责任公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为焦作市三维商业广场东方红店装饰工程造价为10009559.20元。此为本案事实。
本院认为：2012年12月30日，原、被告双方签订的《人民防空工程租赁使用合同》真实、合法、有效，双方均应当按照合同约定的内容行使权利、履行义务。本案争议的问题主要有以下几个。
一、关于租赁合同的解除问题。根据合同法的规定，合同的解除有约定解除和法定解除两张形式。本案原告人防办以被告三维公司不按照约定交纳租赁费为由提出解除合同，符合合同法法定解除的条件。本院查证的事实已经证明了三维公司确实未按照约定交纳租赁费，人防办据此主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。人防办向山阳法院提出诉讼，明示了其解除合同的意愿，本院向三维公司送达应诉通知即意味着告知了人防办解除合同的意愿，认定原被告之间的合同于本院向三维公司送达应诉手续之日即2015年8月3日解除。对于原告人防办解除合同的请求，本院予以支持。合同解除后，被告三维公司应当依法返还其所租赁占有的人防工程负一层、负二层及其附属设施。原告在诉讼请求中请求返还负三层的附属设施和设备，因原被告双方所签订的合同中未涉及负三层的内容，本案中不予处理。
二、关于租赁工程的交付时间问题。依据合同法的规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同','2018-09-24
03:05:13',0,'web',NULL),(14636667,'febf9d45-8baa-4604-b291-a74601013092','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2454\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）渝0117民初10532号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"febf9d45-8baa-4604-b291-a74601013092\",\"案件名称\":\"重庆七彩虹化工有限公司,重庆减速机厂有限责任公司买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"重庆市合川区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"合川区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490889600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆七彩虹化工有限公司,重庆减速机厂有限责任公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆七彩虹化工有限公司,重庆减速机厂有限责任公司买卖合同纠纷一审民事调解书
（2016）渝0117民初10532号\");$(\"#hidDocID\").val(\"febf9d45-8baa-4604-b291-a74601013092\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆七彩虹化工有限公司,重庆减速机厂有限责任公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0117民初10532号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市合川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2454\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市合川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-01-18\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆七彩虹化工有限公司,重庆减速机厂有限责任公司买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-31\\\\\",\\\\\