安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终449号
上诉人（原审原告）：安徽梅园投资置业有限公司，住所地合肥市蜀山区。
法定代表人：张陈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ生，安徽百大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：范秉勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘大云，安徽承义律师事务所律师。
上诉人安徽梅园投资置业有限公司（以下简称梅园公司）为与被上诉人上海三菱电梯有限公司（以下简称三菱公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梅园公司的委托诉讼代理人ＸＸ生，被上诉人三菱公司的委托诉讼代理人刘大云到庭参加诉讼。本案审理期间，双方均表示愿意调解，本院也多次组织双方调解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
梅园公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判三菱公司赔偿因逾期交付电梯导致梅园公司直接损失4633706元、支付违约金388万元（合计8513706元）或发回重审；2、一、二审诉讼费用由三菱公司承担。
事实和理由：一、原审法院认定一标段电梯安装及竣工检验日期迟延系梅园公司原因错误。《合肥“之心城”垂直电梯采购合同书》（以下简称《采购合同》）约定一标段17台电梯应于2012年2月20日到货，但实际2012年5月4日到货5台，8月20日最后3台到货，三菱公司逾期交货构成违约。梅园公司于2011年9月30日发出《中标通知书》，三菱公司未依约于2011年10月7日前将电梯主要参数图和安装布置图交梅园公司确认，在2012年2月22日才提出现场整改问题构成违约。原审法院忽略了三菱公司前期勘察义务，未预留梅园公司解决问题的时间。一标段17台电梯于2012年10月9日全部验收合格，合同约定竣工移交时间为2012年4月30日，逾期160天。故三菱公司应承担逾期交付违约金80万元（5000元/天×160天），及因此导致梅园公司雇佣安装人员开临时电梯支付的操作维护费用399720元。
二、原审法院认定“之心城”项目二、三标段电梯各迟延54天错误。首先，梅园公司书面通知三菱公司二、三标段16台电梯应于2012年10月10日到货，但2013年1月17日才到货3台，直至2013年4月18日交付4台电梯后，才完成到货义务，构成违约，应自2012年10月10日起算违约期限。原审法院采信《工程联系单》，确定具备安装条件的时间起点，忽略了三菱公司的到货义务。其次，安徽省特种设备检测院出具《监督检验报告》的时间是2013年9月2日，原审法院以现场检验日期2013年8月21日作为检验合格时间错误。三菱公司于2013年10月23日才将16台电梯移交梅园公司使用。根据《采购合同》约定，如三菱公司因违约需支付违约金或赔偿金时，梅园公司有权从应支付的货款（或安装款）中直接抵扣，原审法院对此未作认定错误。再次，三菱公司未在收到中标通知后7日内履行勘察义务，故《工程联系单》所反映问题均是其违约所致。另外，合同约定2012年10月10日应全部到货，即使按照原审法院酌定顺延10天现场具备安装条件，按60天的安装周期，2012年12月20日即可安装完毕并经验收。但溧阳市飞达电梯安装工程有限公司（以下简称溧阳安装公司）提交的第一张《工程联系单》为2013年4月17日，超过了二、三标段应当完成安装并验收合格时间4个月。二、三标段电梯于2013年9月2日才全部验收合格，自2012年12月20日起算至2013年9月2日，违约达257天。综上，三菱公司实际违约期限应自2012年12月10日计算至2013年10月23日，共计308天。三菱公司应当支付梅园公司二、三标段违约金各154万元（5000元/天×308天），共计308万元。
三、原审法院对二、三标段临时电梯等相关损失不予认可错误。首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，梅园公司作为建设单位应当为装修单位提供水、电等包括电梯在内的必备工作条件，履行合同的附随义务。其次，2013年4月11日梅园公司与溧阳安装公司签订的《临时电梯使用劳务协议》，使用的是其安装自检完毕但未验收合格的9号、10号、16号等3台消防电梯。梅园公司与购房业主签订的《商品房买卖合同》约定如未在2013年6月30日前履行交房义务，要支付高额违约金。二标段36层、三标段24层，装饰装修材料过多，3台消防电梯无法满足运输需求，梅园公司为赶工期委托制作并租赁使用一台人货电梯。原审法院仅依据案涉《临时电梯使用劳务协议》，认定没有必要再行租赁使用其他电梯，无事实依据。
四、原审法院未认定梅园公司逾期交房系三菱公司工期延误造成错误。首先，二、三标段16台电梯于2013年9月2日才全部验收合格，造成梅园公司无法于2013年6月30日前履行交房义务，需要承担逾期交房违约金。其次，按照《合肥市建设工程竣工联合验收实施办法（试行）》、《关于修改〈合肥市建设工程竣工联合验收实施办法（试行）〉的决定》规定，原来由多个主体各自实施的专项建设工程竣工验收、核实、备案确认转变为联合验收。由于三菱公司电梯未验收合格，梅园公司验收材料不齐，无法申报联合验收。单项验收意见书是市政府各相关职能部门进行现场联合验收后，出具的验收结论，与本案无关。原审法院根据“之心城”项目环保单项验收意见书晚于消防验收意见书出具时间，认定电梯验收未影响梅园公司项目整体竣工验收错误。
原审判决对梅园公司、三菱公司提交的所有证据均未注明采信或不采信以及相应理由，程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决书内容应包括判决认定的事实和理由、适用的法律和理由。梅园公司、三菱公司在原审均提交了证据，并发表了质证意见，但原审判决仅将双方的证据和质证意见进行了罗列，并直接认定案件事实。原审法院采纳双方争议较大的《工程联系单》，认定施工现场不具备电梯安装调试条件，三菱公司迟延安装一标段17台电梯不构成违约，二、三标段16台电梯均只是迟延交付54天，显失公正。
三菱公司辩称，一、三菱公司勘察、交货并未逾期，且施工现场问题也不是逾期勘察导致。1、三菱公司通过投标方式承揽梅园公司开发的“之心城”项目电梯工程，中标之后即进行了现场勘验，对电梯所需要的所有尺寸明细均已明确，并在《采购合同》的附件中列明案涉的33台电梯完整的电梯主要参数，梅园公司也签字确认。电梯安装布置图实质是对不同参数的电梯进行排号后对号入座，该项工作也在签订《采购合同》之前就已经完成并且在双方合同附件中予以了体现。2、一标段的安装工程延期均是梅园公司现场未按标准施工及场地限制导致，与三菱公司无关。从《工程联系单》看，一标段主要是电梯机房墙体未砌、机房未建，机房内地面相关钢丝绳、线槽孔未预留，还有场地、盘路通道有限，底坑积水垃圾未处理，玻璃幕墙未施工完毕等原因导致，梅园公司明确回复要求三菱公司暂缓进场、暂缓调试或者提出的相关问题暂不能解决等。
二、梅园公司施工和现场原因导致二、三标段的延期。1、电梯的排产、生产、到货、安装是一个综合过程，梅园公司所需关注的应是三菱公司的竣工时间，至于何时排产、生产由三菱公司内部解决，只要不影响安装竣工时间即可。即使前述三个流程有所延迟，如三菱公司按期完成安装工程，对梅园公司亦无影响。另外，从合同约定的违约条款看，三菱公司仅对未在约定工期内完成电梯安装承担违约责任，对于排产、生产、到货逾期无需承担违约责任。2、检验报告中明确载明了检验合格时间是8月21日，检验报告落款时间只是检验报告出具的时间，原审判决对此认定正确。3、案涉《工程联系单》反映，二、三标段未能按期安装的主要原因包含了土建垂直度不符合标准、井道垃圾未及时清理，电梯二次装潢未完工、场地堆放限制、其他施工单位配合不到位等导致。三菱公司前期勘验义务是对梅园公司所需电梯具体尺寸进行勘验确认，并针对不同尺寸的电梯进行排号，以确保安装时不会出错，可见上述种种导致逾期的原因，与三菱公司前期的勘验义务均无关。
三、关于人货电梯和临时电梯的费用问题。1、梅园公司租赁一台临时人货电梯为土建部分运送材料，租赁期限到2013年5月5日。三菱公司在施工期间也多次发函，要求其尽快拆除人货电梯，以免延误电梯工期，梅园公司回复称一周内回填结束。据此，至少截止2013年5月12日前，现场施工的土建未完成，临时电梯未拆除，井道不符合安装标准。该部人货电梯租赁期限在安装期内，而非三菱公司工程逾期而导致其租赁电梯，所以租赁费用由梅园公司自行承担。另外，该临时电梯未及时拆除严重阻碍了三菱公司的施工进度，责任应由梅园公司承担。2、关于梅园公司签订的《劳务协议》擅自临时用梯问题。首先，电梯作为特种设备必须要具备特种检测院出具检测合格报告后方能使用，三菱公司所安装的电梯虽自检合格，但并未经过政府部门检测验收合格，擅自使用是违法行为，要求三菱公司承担由此产生的费用于法无据。其次，三菱公司自检合格仅是对电梯的主要参数进行了自检，其他项目仍需要施工，而梅园公司与个人签订劳务协议擅自使用，严重延误了电梯施工和最终检验时间，导致电梯延期验收。再次，梅园公司非施工单位，其无任何证据证明存在与其他人另行签订临时用梯合同的必要性，即使工程施工需要配合提供相关设施，也是总包单位的义务，费用在总包费中支出，无需业主单位提供设施设备予以配合，并支付费用。
四、关于梅园公司认为电梯验收延误了其交房问题。首先，电梯的单项验收不在其综合验收范围之内，与其没有直接关联。其次，消防验收不仅包含部分的电梯消防验收，还包括安全防护通道、消防通道、消防设施等，梅园公司也无证据证明电梯在消防验收中属最后一项验收完毕。再次，梅园公司所述的联合验收包含了消防、环保、人防、规划等很多部门的验收，前提是业主需要确保各个项目均符合联合验收条件，而本案中环保部分的验收时间远远晚于消防验收时间。故梅园公司认为其竣工验收延迟系三菱公司原因导致，无任何依据。
另外，案涉采购合同的标的额为1750万元，而梅园公司起诉要求三菱公司承担违约金和损失却达到了8513706元，不仅无事实依据，也违背了公平原则。请求依法驳回上诉，维持原判。
梅园公司向原审法院起诉请求：1、三菱公司支付梅园公司逾期交付三个标段电梯违约金388万元、赔偿因此导致梅园公司直接损失4633706元（合计8513706元）；2、三菱公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：梅园公司因开发建设需要，对“合心城”（后变更为“之心城”）项目北区电梯招标，三菱公司在《投标书》、《投标分项报价表》承诺：一标段（商业）17台电梯交货周期90天、安装周期60天；二标段（写字楼）10台电梯交货周期150天、安装周期60天；三标段（写字楼）6台电梯交货周期120天、安装周期60天。三菱公司以1853万元投标并中标。
2011年11月30日，梅园公司与三菱公司签订的《采购合同》约定：由梅园公司就其投资开发的“之心城”项目向三菱公司采购33台垂直电梯，三菱公司负责该33台垂直电梯的设计、保险、仓储、安装、调试、验收、质保期保障、培训及其他相关服务，总价款为1750万元（设备价款为1494万元，安装价款256万元）；一标段17台电梯于2012年3月30日前安装结束，于2012年4月30日前竣工验收合格；二、三标段16台电梯的设备到货、安装、验收以梅园公司书面通知为准；关于合同预付款，梅园公司收到如下所述文件并审核合格后，梅园公司支付设备价款的20%即人民币298.8万元给三菱公司作为合同预付款：1、金额为合同项下设备价款20%的预付款银行保函正本一份，该银行保函必须是梅园公司可接受的中国境内的信誉良好的银行以人民币开立的、以梅园公司为受益人，有效期至全部货物到工地后10天止；2、由三菱公司银行开立的、以梅园公司为受益人、总金额为合同总价10%的不可撤销的履约保证金保函正本一份，该保函在本合同规定的保证期期满前完全有效；3、与本次支付等额的正式收据；4、三菱公司出具的预付款支付请求。如果单据正确无误，梅园公司在收到单据并报经公司领导审核后15天内支付给三菱公司，如果单据有误，梅园公司须在收到单据后15天内通知三菱公司。预付款在结算时抵作货款；关于发货前付款，梅园公司在合同约定的交货日期前十天，且收到如下所述文件并审核合格后，梅园公司支付设备价款的80%即人民币1195.2万元给三菱公司：1、三菱公司出具的到货款支付请求；2、与本次支付等额的正式收据；如果单据正确无误，梅园公司在收到单据并报经公司领导审核后15天内支付给三菱公司，如果单据有误，梅园公司须在收到单据后15天内通知三菱公司；关于安装付款，合同所有设备到货开箱验收合格，且收到如下所述文件并审核合格后，梅园公司支付安装款的50%即人民币128万元给三菱公司：1、本合同的全额设备发票；2、出厂检验报告正本一份，副本二份；3、由制造厂签署的质量证明书正本一份，副本二份；4、梅园公司签发的到货入库单正本一份，副本二份；5、详细装箱单正本一份，副本二份；6、运输保险单副本二份；7、相关单位签发的验收证书；8、三菱公司出具的安装预付款支付请求。如单据正确无误，梅园公司在收到单据并报经公司领导审核后15天内支付给三菱公司，如单据有误，梅园公司须在收到单据后15天内通知三菱公司；关于竣工验收付款，梅园公司在签署竣工验收证书，且收到如下所述文件并审核合格后，梅园公司支付安装价款的50%即128万元给三菱公司：1、相关单位签发的安装调试验收书；2、本合同的全额安装全额发票；3、合同货物安装完毕并取得准用许可证；4、三菱公司出具的竣工验收支付请求；本项目按如下进度计划执行，准确时间以梅园公司的“发货通知”为准。梅园公司有权根据实际工程需要对设备供货时间作相应调整，并在设备供货前，提前通知三菱公司。未接到“发货通知”的电梯不得发货到安装现场；进度计划表如下：接到中标通知后3天内进行设计联络；一标段17台垂直梯于2012年2月20日前全部到货，二、三标段16台垂直电梯以梅园公司的书面通知为准；一标段17台垂直梯于2012年3月30日前全部完工，二、三标段16台垂直电梯以梅园公司的书面通知为准；一标段17台垂直梯于2012年4月30日前全部竣工移交，二、三标段16台垂直电梯以梅园公司的书面通知为准；竣工验收后满2年最终验收；梅园公司在发出中标通知书后3日内，向三菱公司提供电梯井道、机房的土建图。三菱公司在收到中标通知书后7日内，将完整的电梯主要参数图和电梯安装布置图提交给梅园公司，梅园公司收到图纸后14日内给予书面确认并返回给三菱公司，作为制造和安装的基本依据；非三菱公司原因造成的工期延误，是指有确凿证据证实因下列原因而直接造成三菱公司的原定工期计划延误：(1)不可抗力；(2)土建工程设计有重大变更；(3)梅园公司延期交付施工安装场地；(4)梅园公司其他违约行为造成工期延误。除上述原因之外，其他所有工期延误均为三菱公司原因造成的延误。因三菱公司原因造成的工期延误，工期一概不得顺延。三菱公司还应当按照约定承担违约责任；对于非因三菱公司原因发生的工期延误，三菱公司应当在工期延误发生后3日内就延误的内容和因此发生的经济支出向梅园公司提出书面报告，逾期不报告，梅园公司不予确认；梅园公司代表在收到报告后5日内予以确认、签复，逾期不予答复，三菱公司即可视为延期要求已被确认。三菱公司违约须向梅园公司支付违约金或赔偿金时，梅园公司有权从应支付给三菱公司的货款（或安装款）中直接抵扣或在履约保证金扣除，三菱公司不得有异议；三菱公司在约定工期内未完成电梯安装，不但向梅园公司支付5000元／天的违约金，还应赔偿梅园公司因此遭受的一切损失。
2012年3月9日，梅园公司与三菱公司就上述《采购合同》中四台20**kgHOPE-11G型货梯的开门方式变更一事签订一份《合肥“之心城”垂直电梯合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：将上述电梯的开门方式由原双折式更改为双折中分式（轿厢、层门、门机等相关部件均作相应改制）；梅园公司支付改制差价5万元，三菱公司承担已生产好的受影响部件的重新生产及改制；三菱公司在2012车3月18日之前收到5万元改制费后，4台货梯的最迟交货时间为2012年5月28日，并于2012年7月8日前安装完毕，逾期交付，梅园公司则不予支付4台货梯开门方式的改制差价5万元（若三菱公司方逾期交付，梅园公司从三菱公司安装余款中扣除前期先行支付的改制差价5万元），并按照原合同约定条款予以处罚。
2012年8月10日，梅园公司与三菱公司签订一份《合同修改书》，约定：对一标段1-4号电梯的开门方式及尺寸、轿厢及门洞尺寸以及轿内净高，10-11号电梯的操作系统，12-14号电梯轿内净高及空调配置，15-17号电梯的轿内净高、低坑深度、井道总高及空调配置进行修改；对二标段的1-4号电梯的轿门、轿壁、层门及门套材料的色号，轿厢地板、机房及井道横截面尺寸、顶层高度、低坑深度及井道总高进行修改；对二标段的5-8号电梯的轿门、轿壁、层门及门套材料的色号，轿厢地板、操作系统、机房尺寸、低坑深度及井道总高进行修改；对二标段的9-10号电梯的轿厢、机房及井道横截面尺寸，顶层高度、井道总高及轿壁材料等进行修改;对三标段1-5号电梯的轿门、轿壁、层门及门套材料的色号，轿内净高、轿厢地板、层高尺寸，提升高度及顶层高度等进行修改;对三标段6号电梯的轿壁材料、轿内净高、轿厢地板、层高及机房尺寸，提升高度及顶层高度等进行修改。
梅园公司付款情况：2011年12月9日支付890400元、2012年3月12日支付5万元、2012年4月12日支付1481600元、2012年5月16日支付1176000元、2012年6月12日支付2097600元、2012年7月12日支付676800元、2012年7月18日支付715200元、2012年8月16日支付148500元、2012年11月1日支付180万元、2012年7月12日支付676800元、2013年1月18日支付17万元、2013年1月28日支付6590400元、2013年1月31日支付436500元、2013年3月22日支付673500元、2013年10月18日支付843500元，合计18426800元。
合同签订后，三菱公司指定溧阳安装公司为案涉电梯的安装单位。
案涉合同中一标段电梯的履行情况：
2012年2月22日，溧阳安装公司向梅园公司出具《工程联系单》，指出经勘察一标段17台电梯的井道及机房存在墙体未砌、机房未建以及厅门尺寸不符等问题，要求参照三菱公司营业设计机房平面留空图、井道平面图、井道剖面轨道支架圈梁布置等设计要求进行整改。梅园公司签收并签注将在15天内解决问题。
2012年4月30日，溧阳安装公司向梅园公司发出《工程联系单》，指出：一标段7、10、11号电梯井道未按三菱公司营业设计图布置圈梁；10、11号电梯顶层应设置预埋起吊梁包括相关预留孔；1、4号电梯机房内地面相关钢丝绳、线槽留孔未预留，搁机承重梁孔未预留；所有电梯在主服务层1楼位置应预留消防开关按钮孔；所有电梯厅外召唤按钮孔应核实整改；所有电梯底坑都有积水。同时要求梅园公司书面提供每台电梯每层最终装饰的标高线。梅园公司签收并签注将尽快解决。同日，溧阳安装公司又向梅园公司发出《工程联系单》，告知梅园公司由于堆放场地、盘路通道等有限，合同号为12ELE16-218共计2台电梯待前期5台电梯开箱后再发货，预计发货为2012年5月初，请安排到货场地。梅园公司签注：同意暂缓进场。
2012年5月15日，溧阳安装公司向梅园公司发出《工程联系单》，要求：尽快提供书面的电梯前室的最终装饰标高线；尽快落实电梯机房门窗；尽快清理所有电梯底坑积水及垃圾；尽快落实5、6号电梯厅门两侧及地坎间隙的封堵工作；5、6、7、8、9号电梯机房工字钢两端及底坑缓冲器混凝土墩子尽快浇注粉刷到位，电梯轿坎到前墙的距离大于15厘米应加装防护板。
2012年5月23日，溧阳安装公司向梅园公司发出《工程联系单》，告知梅园公司由于堆放场地、盘路通道等有限，合同号为12H2G20-340共计4台电梯待前期电梯开箱后再发货，预计发货为2012年6月初，请安排到货场地。梅园公司签注：场地周转困难暂缓发货。
2012年6月10日，溧阳安装公司向梅园公司发出《工程联系单》，要求梅园公司在2012年6月18日前清理所有电梯（10、11号电梯急需）底坑积水及垃圾以便电梯安装。梅园公司签收并签注“砼泵管无法移除水管结构养护要用暂不能拆除”。
2012年6月11日，溧阳安装公司向梅园公司发出《工程联系单》，指出：一标段12、13、14号电梯的钢结构进展缓慢，钢架外框必须封闭后才能进入内部安装施工；15、16、17号电梯对重侧井道纵向位置需加装20号槽钢以便主副轨道的安装；15号电梯左侧为全混凝土结构3楼到3楼地面位置整体板墙与3楼到顶层板墙凹凸100毫米，影响重侧设备的安装，请查核原因；16号电梯左侧每层结构梁端头未与梁体成90度向右拐角浇注宽度为495毫米的受力柱，导致左侧加装20号槽钢后壁处无法固定安装需整改；15、16、17号电梯井道门洞前侧墙体除左右边两排柱子已成形，中间部分的门洞墙体尚未砌筑，请参照设计要求施工。
2012年7月8日，溧阳安装公司向梅园公司发出《工程联系单》，指出10、11号电梯一层候梯厅有施工水管不间断的向电梯井道内灌水造成电梯底坑积水较深影响电梯安装施工，请尽快解决落实。梅园公司签注：水管暂无法移除，暂缓调试。
2012年8月23日，溧阳安装公司向梅园公司发出《工程联系函》，指出其在2012年6月11日工程联系单中要求的整改事项，梅园公司至今尚未整改解决，造成15、16、17号电梯不能正常安装，请尽快落实整改。
2012年11月28日，溧阳安装公司向梅园公司发出《工程联系单》，指出由于幕墙施工人员需在15、16、17号电梯井道内作业导致其无法进入下道电梯安装调试工作，请抓紧落实该三台电梯外观光电梯的外幕墙安装收口工作。
一标段电梯发货情况：三菱公司于2012年5月4日交货5台电梯、6月3日交货2台电梯、6月27日交货4台电梯、7月26日交货3台电梯、8月20日交货3台电梯。
一标段电梯经安徽省特种设备检测院检验合格的电梯号及日期为：5、6、7、8、9号电梯于2012年6月21日检验合格；1、2、3、4、10、11、12、13、14号电梯于2012年9月27日检验合格；15、16、17号电梯于2012年12月21日检验合格。
案涉合同中二、三标段电梯的履行情况：
梅园公司于2012年3月15日电话通知三菱公司对二、三标段的16台电梯安排生产，又于2012年4月18日发工作联系函给三菱公司，要求B座写字楼垂直梯进场时间为2012年8月18日。2012年6月7日及6月8日，三菱公司向梅园公司发出二、三标段16台电梯的预付款申请，梅园公司收到后于2012年6月12日支付三菱公司16台电梯的预付款209.76万元（三标段电梯20%合同预付款55.76万元及二标段电梯20%预付款154万元）。2012年8月9日，梅园公司再次向三菱公司发出《工作联系函》，要求三菱公司在2012年10月10日前将二、三标段16台电梯送至梅园公司工地。
2013年4月17日，溧阳安装公司向梅园公司发出《工程联系单》，指出：其曾于2013年3月27日、2013年4月7日两次告知电梯轿坎到建筑结构前墙面距离大于15厘米的问题，但梅园公司至今尚未拿出处理结果；在安装三标段所有电梯的层门时发现梅园公司负责的二次装饰面有凹凸不在一条垂直线的现象，造成电梯层门装置无法按国家验收规范进行安装调试到位，目前已严重影响现场安装队等工、误工现象。请梅园公司领导给予足够重视，尽快落实解决。
2013年4月19日，溧阳安装公司又向梅园公司发出《工程联系单》，指出：其曾于2013年3月27日、2013年4月7日两次告知需梅园公司配合的事项，至今未能落实解决。现再次提出3台电梯存在相关土建配合工程内容：1、机房门、锁未安装；2、机房工字钢两端用混凝土浇注；3、由于井道垂直度有误差，导致电梯轿坎到前墙距离超出15厘米需加装安全防护板；4、厅门门框两侧、地坎门下端需封堵完整，不能留有空隙。请尽快落实解决。
二标段电梯交货情况：于2013年1月17日交货2台，同年3月29日交货4台，4月18日交货4台。
二标段电梯检验情况：9、10号电梯于2013年5月13日检验合格；1、2、3、4、5、6、7、8号电梯于2013年8月21日检验合格。
三标段电梯交货情况：2013年1月17日交货1台，同年3月27日交货5台。
三标段电梯检验情况：6号电梯（写字楼16号电梯）于2013年5月13日检验合格，1、2、3、4、5号电梯（之心城2号楼11、12、13、14、15号电梯）于2013年8月21日检验合格。
2013年9月14日，合肥市公安消防支队向梅园公司出具合公消防（2013）第0275号《建设工程消防验收意见书》，认为之心城（北区商业）1-2号楼8层及以上部分工程在消防方面具备使用条件，消防验收合格。
2013年9月16日，之心城（北区商业）8层及以上部分经合肥市建设工程竣工联合验收。《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》记载：之心城（北区商业）1、2号办公楼（8层及以上部分）竣工验收日期为2013年10月9日。
2013年9月17日，合肥市环境保护局向梅园公司出具合环验第13-199号《建设项目环保验收意见书》，同意之心城（北区商业）1-2号楼8层及以上部分工程环保验收。
2013年9月24日，梅园公司发函要求三菱公司二日内移交二、三标段16台电梯。三菱公司以梅园公司欠付电梯安装费为由予以拒绝。梅园公司支付上述欠款后，于2013年10月21日再次发函催促三菱公司移交上述电梯。2013年10月23日，梅园公司将上述16台电梯移交梅园公司使用。
2014年6月24日，梅园公司诉至原审法院，三菱公司提出管辖权异议，该院作出（2014）合民二初字第00385号民事裁定予以驳回。三菱公司不服，提起上诉，本院作出（2014）皖民二终字第00676号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。
本案在审理过程中，原审法院应三菱公司的申请拟委托相关机构鉴定，并向该院鉴定处移交鉴定所需的相关材料。原审法院鉴定处经多方了解无相关鉴定机构，梅园公司、三菱公司亦未提供相关具有鉴定资质的鉴定机构名录，故无法鉴定。
另查明，梅园公司提供的旨在证明其损失的证据之一《商品房买卖合同》载明：交房期限为2013年6月30日前，交房条件为案涉房屋取得《建设工程规划许可证（正本）》，并符合本合同约定的商品房，双方约定1、2号楼电梯为上海三菱高速电梯。如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、因政府部门行政区划调整等原因，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。
再查明，2012年5月30日，梅园公司通知溧阳安装公司因工程进度需要提前使用电梯，要求安排有资质的司梯人员开电梯。同年6月14日，梅园公司与溧阳安装公司签订一份《临时电梯使用协议》，约定由溧阳安装公司提供已安装自检完毕的5号-9号电梯作为临时施工用梯，溧阳安装公司指派专业电梯操作人员驾驶电梯，梅园公司支付司梯人员工资报酬。双方还就电梯的维修保养以及本协议履行完毕后的整改费等内容作了约定。
原审法院认为，梅园公司与三菱公司就案涉电梯安装形成的承揽合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。双方均应严格遵照约定全面履行各自的义务。
关于三菱公司在履约过程中有无违约行为的问题。一、关于一标段电梯安装及验收的问题。首先，案涉合同约定一标段17台电梯应于2012年3月30日前安装完毕，于2012年4月30日前竣工验收。而5、6、7、8、9号电梯于2012年6月21日检验合格，1、2、3、4、10、11、12、13、14号电梯于2012年9月27日检验合格，15、16、17号电梯于2012年12月21日检验合格。对照上述合同约定的期限，显已逾期。其次，从溧阳安装公司陆续发给梅园公司的一系列《工程联系单》的内容，可以反映：截止2012年2月22日，一标段17台电梯的井道及机房存在墙体未砌、机房未建以及厅门尺寸不符等问题；截止2012年4月30日，一标段7、10、11号电梯井道未按设计图布置圈梁、起吊梁等未预埋、所有电梯底坑都有积水、梅园公司未提供每台电梯每层最终装饰的标高线；由于堆放场地、盘路通道等有限，梅园公司分别于2012年4月30日及2012年5月23日要求三菱公司暂缓进场安装及暂缓发货；截止2012年6月10日，所有电梯底坑积水和垃圾仍未清除；截止2012年6月11日，梅园公司负责的部分电梯钢结构施工未完成以及相关受力柱未浇注；截止2012年7月8日，其他施工单位施工水管仍在向10、11号电梯底坑排水，梅园公司要求三菱公司暂缓安装调试；截止2012年8月23日，梅园公司负责的部分电梯钢结构施工仍未完成以及相关受力柱仍未浇注；截止2012年11月28日，其他单位施工的电梯外幕墙安装收口工作仍未完成，15、16、17号电梯的安装调试无法进行。而梅园公司未提供证据证明在一标段17台电梯实际安装完成日期的60天前或实际检验合格日期的70天前，其施工现场已具备电梯安装及调试的条件。所以一标段17台电梯安装及竣工检验日期迟延系梅园公司的原因造成。二、关于二、三标段电梯安装及验收的问题。首先，案涉《采购合同》约定二、三标段电梯到货以梅园公司书面通知为准，三菱公司在案涉投标分项报价表中承诺二、三标段电梯安装周期为60天。梅园公司在2012年8月9日发给三菱公司的工作联系单中通知二、三标段16台电梯于2012年10月10日前到货，根据上述合同约定，三菱公司应于2012年12月10日前安装完毕并经验收。而二、三标段电梯实际于2013年8月21日经验收合格，对照上述合同约定显已逾期。其次，从溧阳安装公司分别于2013年4月17日、4月19日发给梅园公司的《工程联系单》的内容，可以反映：截止2013年4月19日，二、三标段有3台电梯存在机房门及锁未安装、机房工字钢两端未用混凝土浇注、电梯轿坎到前墙距离超出15厘米需加装安全防护板、厅门门框两侧及地坎门下端需封堵完整。虽然梅园公司未提供上述存在的问题何时解决，但从前述2013年4月17日《工程联系单》记载的“我公司在安装层门时”的内容，结合三菱公司及溧阳安装公司自2013年4月19日之后至电梯安装完毕未再向梅园公司提出需要配合整改的问题以及解决上述问题的难易程度，酌定施工现场于2013年4月29日具备安装条件，按照合同约定，三菱公司应于60日内即2013年6月28日完工并经验收，而三菱公司于2013年8月21日完工并经验收合格，显已构成违约。梅园公司主张自2012年10月10日起计算安装期限的理由，缺乏事实依据，不予采信。
关于梅园公司主张的违约金及损失的问题。一、关于一标段的违约金及损失的问题。前文已叙一标段17台电梯安装及竣工检验日期迟延系梅园公司的原因造成的，所以梅园公司要求三菱公司承担一标段电梯安装违约金80万元以及临时电梯支付操作维护费用399720元，缺乏事实和法律依据，应予驳回。二、关于二、三标段的违约金及损失的问题。首先，三菱公司二、三标段各迟延54天(2013年6月28日至2013年8月21日)，按照合同约定的违约金标准计算，三菱公司应承担违约金54万元（54天×5000元/天×2）。案涉合同约定安装余款在电梯安装验收合格后一周内付清。三菱公司在梅园公司未付清安装余款的情况下，有权拒绝移交电梯。三菱公司在收到梅园公司安装余款后未超过一周移交电梯，不构成违约。双方就三菱公司是否违约及违约程度并未达成一致意见，梅园公司主张从应支付给三菱公司的安装款中直接抵扣违约金的抗辩理由不能成立，梅园公司要求三菱公司承担的违约金计至2013年10月23日，不予支持。其次，在日常建筑活动中，建设项目土建部分施工所需运输由土建施工单位负责，装饰装修部分所需运输由装饰装修施工单位负责。梅园公司系案涉工程项目的建设单位，其不具施工资质不能施工，在其已与案涉电梯安装单位达成临时电梯使用协议的情况下，其未提供相关证据证明存在着其与他人另行签订临时电梯合同的必要，且系三菱公司工期迟延造成的，所以对梅园公司主张的二、三标段临时电梯等的相关损失，不予采信。再次，梅园公司于2013年9月14日取得案涉工程项目《建设工程消防验收意见书》、于2013年9月16日取得的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》记载案涉工程项目竣工验收日期为2013年10月9日、于2013年9月17日取得案涉工程项目《建设项目环保验收意见书》。而三菱公司安装的二、三标段电梯最迟于2013年8月21日经检验合格，可见，梅园公司主张向购房业主支付的逾期交房违约金，并非三菱公司工期延误造成，故对梅园公司该诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条之规定，判决：一、三菱公司于判决生效之日起七日内向梅园公司支付违约金54万元；二、驳回梅园公司的其他诉讼请求。案件受理费71396元，由梅园公司负担62196元，三菱公司负担9200元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梅园公司提交微信聊天记录一份，拟证明三菱公司违约的情况。三菱公司质证认为：1、该份证据形成于2015年7月13日，一审期间梅园公司没有提交，二审提交不属于新证据。2、微信名为“五哥三菱公司”备注为“吴友传”，是否为其本人不清楚，是否为三菱公司的吴友传无法确认，且该份证据来源也无法确认，无法达到梅园公司证明目的。3、三菱公司的吴友传因为和公司有矛盾已经离开公司，微信内容真实性无法确认，吴友传与双方当事人都有利害关系。4、微信内容无法证明逾期原因，同时内容反映图纸设计、勘验都有人做，不存在没有人从事此项工作而导致逾期的情形。本院经审查认为，梅园公司不能证明该份证据的来源真实性、合法性，且微信内容也不能达到梅园公司的证明目的，故对该份证据不予采信。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审。
二审另查明：（一）2011年11月30日，梅园公司与三菱公司签订的《采购合同》中（三）合同专用条款第10.3.1条约定，买方（梅园公司）责任：（1）提供完整的施工现场电梯土建工作面；（2）提供用于存放电梯零部件的场地，但买方不承担现场设施搭建等费用；（3）负责与产品安装有关的土建部分的填塞、浇筑和装修……。11.5.1条约定，竣工验收指项目所在地电梯检测机构对电梯在投入使用前的检验，由卖方（三菱公司）组织，买方参与，只有通过了检验并取得准用证的电梯，买方才能给予签署竣工验收证书并接受移交。14.9条约定，卖方违约责任的认定程序：以买方作出的通知、通报、会议纪要等文件确定的内容为准。
（二）2012年2月22日，溧阳安装公司向梅园公司出具《工程联系单》载明一标段17台电梯井道勘察情况：一、1、2、3、4号电梯。1、机房部分：1、2号电梯机房入口前侧一面墙体未砌，3、4号电梯机房三周墙体未砌。四部电梯机房内地面相关钢丝绳、线槽留空未预留，搁机承重梁孔未预留。2、井道部分：四台电梯厅门两侧墙体宽度、门洞高度与三菱设计图纸不符，并要求根据设计在门洞上方设置浇筑截面高度为3500mm混凝土圈梁、梁长与井道同宽。二、5、6、7、8、9号电梯。1、机房部分：5、6、8、9四台电梯机房机房未建、无机房挂钩，7号电梯机房四周墙体未砌、相关钢丝绳、线槽留空、搁机承重梁孔未预留。2、井道部分6、9号梯外召唤按钮孔现场预留位置有误；5台电梯所有门洞高度偏高、井道尺寸超深，要根据设计在门洞上方设置浇筑混凝土圈梁、加装20#工字钢。三、12、13、14号电梯。1、机房部分。该三台电梯现场勘察是有机房电梯，地面无预留孔，但三菱图纸设计是无机房电梯。2、井道部分。三台电梯井道四周墙体未建。四、10、11号电梯。1、现场井道四周墙体未砌，要根据三菱公司设计图进行设置浇筑混凝土圈梁。2、两台电梯井道现场在地坑位置测量宽度偏小，深度超深，需加装20#工字钢。五、15、16、17号电梯。1、机房部分未建完善。2、井道部分。15号电梯-3楼到3楼地面为止整体板墙与3楼顶层板墙凹凸10mm，不在同一垂直水平线上；15号电梯左侧、17号电梯右侧后壁墙体偏宽；三台电梯对重侧井道深向位置需加装20#槽钢；16#电梯左侧每层结构梁端头未与梁体成90度向右拐角浇筑宽度为495mm的受力柱；三台电梯井道门洞前车墙体除左右边两排柱子已成形，中间部分的门洞墙体尚未砌墙；17号电梯门洞右侧1-7F、-3楼未预留按钮孔。共性问题：1、所有电梯井道地坑有积水和垃圾，无法测量其深度，请参照三菱设计要求核实；2、所有电梯在主服务层1楼位置预留消防开关按钮孔，其他楼层无需预留，请参照三菱设计要求进行整改；3、所有电梯厅外召唤按钮孔预留请按照三菱设计要求进行普查核实，并进行整改；4、无机房电梯顶层应设置预埋起吊梁，包括相关预留孔，具体参照三菱设计要求进行预埋。
2013年5月2日，溧阳安装公司向梅园公司出具《工程联系单》载明：主楼3号电梯井道内的临时施工电梯请尽快撤除；1-4号电梯井道底坑过深，请尽快回填。如未能及时落实措施，安装工程工期相应顺延，我公司将不承担由此造成的安装滞后及竣工验收交付的任何责任。何品尧签署“井架拆除后一周内回填结束”。
2013年6月9日，三菱公司安徽分公司出具《工程联系单》载明：由于主副楼13台电梯由贵公司安排人员对电梯进行二次装修，电梯门套被装修单位拉走，到目前为止主楼的电梯门套还没有到场。副楼5台电梯门装修后出现门扇间隙帖死现象。何品尧签署“催促相关部门尽快解决”。
2013年7月10日，三菱公司安徽分公司出具《工作联系函》载明：我公司承揽的16台电梯的安装工程，其中13台电梯的层门及轿厢由贵公司自行装饰，我公司曾在2013年3月27日、2013年4月7日以电子邮件形式告知，并且于2013年6月27日向贵公司书面告知，内容为相关电梯层门装饰遗留问题以及装饰预留重量。我公司曾多次向贵公司工程、采购部门领导汇报，要求装潢公司到现场查看确认，一直未能得到有效落实解决方案。由于贵公司装潢造成厅门、轿门折角处及门面板不平整不服帖、门边上下不垂直，非我方责任。建议对不符合要求的重新装潢。13台电梯的安全门至今还没有安装完毕，已经严重影响电梯的安装工程进度及竣工验收，请贵公司务必在2013年7月18日前安装完毕，如未能按时间节点完成从而影响工程竣工验收交付，我公司不承担由此造成一切后果。何品尧签署“工程部已多次联系采购部要求尽快落实”。
2013年10月23日，溧阳安装公司向梅园公司移交二、三标段16台电梯，何品尧在《合肥“之心城”1#、2#办公楼1#-16#电梯移交清单》签署“以上事项已移交长城物业”，并签名。
（三）2012年9月5日，安徽百大律师事务所接受梅园公司委托，由该所ＸＸ生律师向三菱公司出具的《律师函》载明：“2012年4月18日梅园公司致函贵司，要求贵司尽快安排上述合同（《采购合同》）中第二、三标段的16台垂直电梯的排产事宜。贵司也于2012年5月完成了相应电梯井道尺寸的复核，并将复核图纸交付梅园公司，并承诺生产周期为4个月。”
（四）2012年6月14日，梅园公司与刘彬签订一份《临时电梯使用协议》，约定已安装自检完毕的一标段5号-9号电梯作为临时施工用梯，刘彬指派专业电梯操作人员驾驶电梯，梅园公司支付司梯人员工资报酬。2012年8月5日、9月25日又陆续使用1、2货梯、3、4货梯。刘彬于2012年7月9日、8月13日、9月11日、12月11日分别出具收到27370元、63000元、96830元、212520元的收条，共计399720元。2013年4月11日，梅园公司与刘彬又签订一份《临时电梯使用协议》，约定使用已安装自检完毕的二、三标段9号、10号、16号电梯。2013年4月19日、5月19日、6月19日、7月19日、8月19日《工程变更签证单》载明的司梯人员人工费分别为7.8万元、8.55万元、5.64万元、7.74万元、3.42万元，合计33.15万元。上述单据均由梅园公司工程部加盖印章，总监理、工程总监、造价总监及公司分管领导签名，何品尧在建设单位“工程主管”处签名。
（五）梅园公司与凤台县青松建筑装备租赁有限责任公司（以下简称青松公司）签订的《建筑机械租赁合同》约定，因1、2号写字楼工程施工需要租赁青松公司施工人货电梯一部，暂定时间为2012年9月至2013年6月，具体时间以电梯安装调试完毕检验合格之日起至梅园公司发出电梯拆除书面通知之日止。2013年5月30日，青松公司向梅园公司出具《租赁费用确认函》称已经按其要求于2012年5月5日前拆除该人货电梯，自2012年11月1日至2013年5月5日共产生租赁费用、人工费用等合计413665元。梅园公司盖章确认。二审庭审中，梅园公司称该协议签订于2012年8月，上述人货电梯安装在二标段3号电梯井内，并于庭审后书面确认。
（六）一标段电梯经安徽省特种设备检测院检验合格的电梯号及取得监督检验报告的日期为：5、6、7、8、9号电梯于2012年7月9日（该部分报告载明电梯制造日期为2012年2月）；1、2、3、4、10、11、12、13、14号电梯于2012年10月9日；15、17号电梯于2012年12月26日；16号电梯于2012年12月31日。
二标段电梯经安徽省特种设备检测院检验合格的电梯号及取得监督检验报告的日期为：9、10号电梯于2013年5月13日；1、2、3、4、5、6、7、8号电梯于2013年9月2日。
三标段电梯检验情况：6号电梯（写字楼16号电梯）于2013年5月21日检验合格，1、2、3、4、5号电梯（之心城2号楼11、12、13、14、15号电梯）于2013年9月2日检验合格。
（七）梅园公司于2012年5月16日向三菱公司付款97.6万元（28.8万元+68.8万元）；2012年7月12日向三菱公司付款67.8万元。梅园公司自2012年12月9日至2013年10月18日共计向三菱公司付款1755万元。
（八）《合肥市建设工程竣工联合验收实施办法（试行）》（合政〔2012〕35号）第六条规定：建设工程竣工并符合下列情形的，建设单位可申请联合验收：（一）建设项目用地红线范围内的主体工程、辅助工程、配套设施（包括道路、供水管道、雨水管道、污水管道、强弱电管道、环卫设施、燃气管道、热力管道、绿化等）已按批准的施工图（或规划方案）要求建成。建设、勘察、设计、施工、监理单位已分别签署质量合格文件，施工单位已签署工程竣工验收报告、工程质量保修书。（二）消防设施、防雷设施、智能交通管理设备按设计要求建成，经有资质的单位检测，符合国家规定标准。（三）人防设施已按设计要求建成（经人防部门同意，可以不建人防工程的项目除外）。（四）建设工程档案资料符合建设工程文件归档整理规范要求。（五）建设工程按照环评及其批复的要求已落实防治措施，工业项目已按“三同时”要求建设污染防治设施，经有资质的单位监测（经环保部门同意，可以不需要监测的项目除外），符合验收条件。（六）建设工程竣工测绘成果报告书、房屋建筑面积测绘成果书和地下管线测绘报告以及绿化测量等已经完成。（七）已通水、通电（非临时性通电','2018-09-24
02:46:33',0,'web',NULL),(14586277,'55795d1c-0990-4cb3-864b-a75501102c69','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"55795d1c-0990-4cb3-864b-a75501102c69\",\"案件名称\":\"彭妞妞诉周航离婚纠纷一案\",\"案号\":\"（2017）湘0722民初207号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492099200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"汉寿县人民法院\",\"法院ID\":\"2061\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"常德市\",\"法院区县\":\"汉寿县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"彭妞妞诉周航离婚纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"彭妞妞诉周航离婚纠纷一案
（2017）湘0722民初207号\");$(\"#hidDocID\").val(\"55795d1c-0990-4cb3-864b-a75501102c69\");$(\"#hidCaseName\").val(\"彭妞妞诉周航离婚纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0722民初207号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汉寿县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2061\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汉寿县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-14\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭妞妞诉周航离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-14\\\\\",\\\\\