黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑09民终110号
上诉人（原审被告）：周竹群，男，1950年8月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋迎春，黑龙江宏昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑红伟，女，1970年8月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张海文，男，1975年4月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张明星，男，1958年2月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张海文，男，1975年4月19日出生，汉族，公务员，住所地七台河市桃山区。（系张明星之子）
被上诉人（原审被告）：张海生，男，1980年5月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张海文，男，1975年4月19日出生，汉族，公务员，住所地七台河市桃山区。（系张海生哥哥）
被上诉人（原审被告）：七台河市新兴区东旭现代化农机专业合作社。
法定代表人：张海微，该合作社经理。
上诉人周竹群因与被上诉人郑红伟、张海文、张明星、张海生、七台河市新兴区东旭现代农机专业合作社（以下简称农机合作社）借款合同纠纷一案，不服茄子河区人民法院(2016)黑0904民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周竹群及其委托诉讼代理人蒋迎春、被上诉人郑红伟、张海文（张明星、张海生的委托诉讼代理人）、农机合作社的法定代表人张海微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郑红伟向一审法院起诉请求：1.判令被告张明星、张海文、张海生立即偿还欠款220万元及利息等；2.判令被告周竹群承担借款120万元及利息的连带责任，被告农机合作社承担借款100万元及利息的连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张明星、张海文、张海生系父子关系，与张海微四人共同经营农机合作社，法定代表人为张海微。被告张明星、张海文、张海生分别于2013年12月20日、2014年1月24日向原告郑红伟借款本金合计220万元，约定期限三个月，利率3%，逾期违约金3%，担保人分别为周竹群及农机合作社，抵押物为：大中型三台拖拉机、周竹群名下一处位于茄子河区杨扬大街北侧楼房、张海生承包的位于勃利县罗泉乡的森林141亩。到期后，被告未能还本付息，于2015年1月17日、2015年11月24日向原告出具两次利息欠据各66万元，合计132万元。2015年11月24日，被告共欠本息352万元。原告多次向被告催要欠款，被告均以没有钱为借口，一拖再拖，故原告诉至法院。
原审被告张海文辩称,认可欠款数额和约定的月利率3%。担保人周竹群用位于茄子河区的房产提供担保。220万元分两笔借的，120万元和100万元，合同约定借款期限三个月。120万元借款合同，被告张海文、张明星、张海生拿到现金108万元，扣12万元作为三个月的利息，到期后没有偿还本金。100万元是由被告张海文借的，弟弟张海微担保，当时拿到现金90万元，扣10万元作为三个月的利息。两笔借款被告共拿到现金198万元。这期间被告张海文给原告10万元现金偿还二笔借款的利息，每笔借款分别偿还利息5万元。100万元借款当时用合作社的两台拖拉机抵押。当时两台拖拉机市场价大约100万元，现在原告查封了被告5台拖拉机价值450万元，张海生的林地承包经营权也为张海文所借的120万元抵押，这片林地价值200万元，周竹群的房产大约价值200多万元。同意按法律规定给付利息。到目前为止，被告欠原告本金及利息大约300多万元，但原告查封被告资产近800万元，希望原告查封的财产能与被告欠的数额相当，将多查封的部分给予解除查封。
原审被告周竹群辩称,原告郑红伟与被告周竹群签订的借款抵押合同未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，抵押合同未生效。该抵押合同对双方无法律约束力。被告周竹群提供的抵押房屋为夫妻共有财产，当初抵押时，房屋的共同共有人既不知道，也不同意。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共同共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。就此，抵押合同对双方无法律约束力。从当时被告张明星找被告周竹群抵押过程来看，被告周竹群不认识原告郑红伟，和郑红伟也没见过面。当时同意抵押金额30万元，而不是120万元。原告郑红伟和被告张明星隐瞒了抵押金额的真实情况，有过错。退一步讲，如果抵押合同成立，抵押金额也只能为30万元。从原告郑红伟起诉和财产保全来看，原告郑红伟的债权，既有债务人即被告张海生的位于勃利县罗泉乡141亩森林承包经营权抵押担保，也有抵押人即被告周竹群房屋担保。而原告郑红伟已对被告张海生的森林承包经营权依法保全，依法行使抵押权。按照查封的状况来看，原告郑红伟完全能够实现抵押权。就此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十五条第二款规定，原告郑红伟要求被告周竹群连带责任毫无意义。利息应当依法给付，超过部分不受法律保护。综上所述，请求依法驳回原告郑红伟要求被告周竹群承担连带责任的诉讼请求。原告超标的查封，根据法律规定对超标的部分应依法解除查封。从张海文的陈述看，林地达200万元能满足原告的诉求，在200万元外，又查封周竹群房屋属超标的。
原审被告农机合作社辩称,借款合同中的字是法定代表人签的，但是他不参与合作社的管理，是张明星让他签的字，他是合作社的法定代表人，合作社有他50%的股份。
原审被告张明星、张海生缺席，无答辩意见。
一审法院认定事实：原告郑红伟与被告张海文、张明星、张海生于2013年12月20日签订担保抵押贷款合同，原告出借给被告张海文、张明星、张海生本金120万元，双方口头约定月利率及逾期利息率均为3%，借款期限2013年12月20日至2014年3月20日。被告周竹群用其位于茄子河区的房屋抵押担保，但未办理抵押登记。被告张海生用其位于勃利县罗泉乡的林地抵押，但未办理抵押登记。原告提前将三个月的利息扣除，实际出借给被告张海文、张明星、张海生本金109.2万元。被告张海文、张明星、张海生给原告出具120万元借据一张。原告郑红伟与被告张海文在2014年1月24日签订担保抵押贷款合同，原告出借给被告张海文本金100万元，双方口头约定月利率及逾期利率均为3%，借款期限2014年1月24日至2014年4月24日。农机合作社的法定代表人张海微用该合作社的大中型拖拉机三台抵押，但未办理抵押登记。原告提前将三个月的利息扣除，实际出借本金91万元。被告张海文给原告出具100万元借据一张，农机合作社的法定代表人张海微作为担保人在其借据上签字。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案原告在出借金额120万元中预先扣除三个月利息10.8万元，实际借给被告张海文、张明星、张海生本金109.2万元。原告在出借金额100万元中预先扣除三个月利息9万元，实际借给被告张海文本金91万元。第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付的，人民法院应予以支持”。本案原告与被告张明星、张海文、张海生双方口头约定逾期月利率3%超过年利率24%的部分本院不予支持，按法律规定支持逾期月利率2%，利息给付期限至2016年11月20日。原告与被告张海文双方口头约定逾期月利率3%超过年利率24%的部分本院不予支持，按法律规定支持逾期月利率2%，利息给付期限至2016年11月20日。被告张明星、张海文、张海生已付本金109.2万元的利息5万元，该5万元是被告张明星、张海文、张海生同意按月利率3%标准给付，故对已给付利息5万元按月利率3%的标准，本院予以支持。该5万元利息给付期限为1.5263个月。被告张海文已付本金91万元的利息5万元，该5万元是被告张海文同意按月利率3%标准给付，故对已给付利息5万元按月利率3%的标准，本院予以支持。该5万元利息给付期限为1.8315个月。借款本金109.2万元的利息给付期间2013年12月20日至2016年11月20日，共计35个月，扣除已给付利息期限1.5263个月，剩余33.4737个月按月利率2%标准计算，共计731065.61元。借款本金91万元的利息给付期间2014年1月24日至2016年11月20日止，共计33.87个月，扣除已给付利息期限1.8315个月，剩余32.0385个月按月利率2%标准计算，共计583100.70元。
根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”本案被告周竹群承认在担保抵押贷款合同上签名，同意提供其夫妻共同财产即位于茄子河区的房屋作为被告张明星、张海文、张海生向原告借款的抵押物，但因周竹群未将抵押房产之事告知其妻子及向原告隐瞒事实，致使双方未对该房产依法进行抵押登记，而导致抵押合同无效，抵押权未成立。被告周竹群存在过错。《最高人民法院适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。被告周竹群对于抵押合同无效存在过错，应对被告张明星、张海文、张海生的上述债务及利息承担连带赔偿责任。周竹群辩称他只对借款30万元作房产抵押担保，原告郑红伟和被告张明星隐瞒抵押金额的真实情况，但未提供证据证明，本院不予采信。同理，被告张海生承认在担保抵押贷款合同上签名，用其位于勃利县罗泉乡的林地作为抵押，但因双方未对该林地依法进行抵押登记，抵押合同无效，致使抵押权并未成立。
被告农机合作社的法定代表人张海微承认在担保抵押贷款合同上签名，同意提供该合作社的大中型拖拉机三台作为被告张海文向原告借款的抵押物，但因被告未积极对该车辆依法进行抵押登记，抵押合同无效，致使抵押权并未成立。依据《最高人民法院适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，被告农机合作社未积极办理抵押登记手续，存在过错，应对被告张海文的上述债务及利息承担连带赔偿责任。虽然张海微辩解其是个人行为，但从其担保时提供的该合作社营业执照复印件及张海微的法人身份，足以认定张海微是代表农机合作社实施抵押。张海文辩称签订合同时没有写三台拖拉机车牌号，当时只将两辆车作为抵押物，因被告张海文未提供证据证明，本院不予采信。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十六条之规定，判决：被告张明星、张海文、张海生于本判生效之日起7日内立即向原告郑红伟连带给付借款本金109.2万元及利息731065.61元；二、被告张明星、张海文、张海生互负连带责任；三、被告周竹群应对被告张明星、张海文、张海生所借本金109.2万元及利息731065.61元承担连带赔偿责任；四、被告张海文于本判生效之日起7日内立即向原告郑红伟给付借款本金91万元及利息583100.70元；五、被告农机合作社应对被告张海文借款本金91万元及利息583100.70元承担连带赔偿责任；六、驳回原告郑红伟的其它诉讼请求。本案诉讼费32581.39元、保全费2500.00元，由被告张海文承担21908.00元，被告张明星、张海生承担13173.39元。
上诉人周竹群上诉请求：1.撤销原判第三项，依法改判上诉人周竹群不承担责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人周竹群当时承诺抵押担保30万元，120万元抵押借款合同是被上诉人张明星与郑红伟等人采取欺骗手段让上诉人签字，上诉人不应对120万元借款本金及利息承担连带赔偿责任。2012年11月26日，被上诉人张明星找上诉人周竹群用房产证抵押借款，当时张明星说借款金额30万元，期限三个月，且没有让上诉人周竹群签字。2013年，上诉人要房产证时，被上诉人张明星以上诉人不签字取不回来房产证为由让上诉人去签字，当时上诉人并不知道合同内容，不清楚被上诉人张明星等人向被上诉人郑红伟借款120万元的事。第二，上诉人周竹群虽然在抵押合同上签字，但合同上没有其妻子签字，且双方没有依法办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，抵押合同无效，上诉人不应承担本案责任。第三，原审以上诉人周竹群对抵押合同未生效存有过错为由，判决上诉人承担连带赔偿责任无事实和法律依据。未办理抵押登记的过错不在上诉人。上诉人承诺抵押担保30万元，而被上诉人张明星与郑红伟约定的借款数额120万元，他们合伙欺骗上诉人，不想让上诉人知道合同内容，故没有办理抵押登记，而上诉人也不懂抵押的法定程序，且被上诉人张明星当初说不用上诉人签字，故上诉人对未办理抵押登记无过错，原判适用法律错误。第四，原审认定未抵押登记的原因系上诉人向妻子隐瞒，属认定事实错误。未抵押登记是因为抵押担保合同是被上诉人张明星与郑红伟采取欺骗手段让上诉人签字，被上诉人没有要求抵押登记，如要求，上诉人就会知道真相，不会同意抵押，本案就不会发生。被上诉人也从未找过上诉人及其妻子办理抵押登记，上诉人是在起诉后通过咨询才知道抵押登记程序规定，所以抵押未登记的过错不在上诉人，而被上诉人郑红伟是通过中介借款给张明星一方，应知晓抵押登记的法定程序，但其没有要求上诉人办理抵押登记，故过错在郑红伟。第五，被上诉人张明星、张海文、张海生已向债权人郑红伟提供位于勃利县罗泉乡141亩林地抵押，该抵押物属第一位抵押物，其价值足以偿还所欠被上诉人郑红伟的借款，且被上诉人郑红伟在原审已申请财产保全，故上诉人不应承担本案责任。
被上诉人郑红伟辩称，在我借款给张海文时，我并不认识他家里人和周竹群，是通过我的朋友介绍才认识的。借钱需抵押担保，当时有担保人及担保人的财产，我拿出的是现金，拿钱当天签的字，上诉人周竹群签字时我们双方所有人都在场，我没有欺骗他，是他亲笔签字，不存在后期他要房产证时我让他补签字的事。后期，我听朋友说周竹群还给其他人担保过，也是在我朋友这办理的。
被上诉人张海文辩称，我们家与郑红伟不认识，我家做生意，这笔借款是通过亲属的小额贷款公司帮我家借的，我家亲属就是郑红伟所说的朋友，我们是信誉借款。我没有直接和上诉人周竹群接触过，只是通过这次诉讼才有了解。现在我们家的抵押物足够偿还这笔借款，上诉人周竹群不应承担连带责任。周竹群的房产证在2012年就拿到我父亲这里，开始这房子是在别人那抵押，后期我家亲属才找到郑红伟，当时是我和郑红伟一起去拿的钱，签字时是我父亲和周竹群一起去的。
被上诉人张明星辩称，没有答辩意见。
被上诉人张海生辩称，上诉人的上诉理由与张海生无关，不发表答辩意见。这笔钱是我父亲、我和我哥张海文一起借的，我们认这笔钱，我们偿还，而且我们家的抵押物已足够偿还这笔钱。
被上诉人农机合作社辩称，没有答辩意见。
本院二审期间，上诉人周竹群为证明自己的主张，举出如下证据，被上诉人郑红伟、张海文、张明星、张海生、农机合作社进行质证：
2016年1月26日上诉人周竹群在《七台河日报》刊登的房照作废《声明》一份。证明：上诉人周竹群向被上诉人张明星索要房照时，张明星隐瞒抵押事实，说房照丢失，让上诉人到报社公告作废，所以上诉人才在2016年1月26日刊登房照丢失的作废声明。
经质证，被上诉人郑红伟认为，当时合同所有内容都有年月日，当时办完就转的钱，不存在上诉人周竹群陈述的后期要房照时补签字的事。上诉人明知房照在我这里抵押，声明将房照作废属故意。
被上诉人张海文认为，因是上诉人周竹群和我父亲之间办的事，故我不了解我父亲当时是怎么和上诉人说的。当时作这份《声明》时还没有起诉，起诉是在三月份以后，所以应该是我父亲当时和上诉人说了什么，从《声明》日期和起诉日期来看，这是在正常范围内，上诉人周竹群无过错。
被上诉人张明星不予发表质证意见。
被上诉人张海生、农机合作社，均与被上诉人张海文质证意见一致。
本院经审查核实，认证如下：该房照作废《声明》不能证明被上诉人张明星隐瞒房屋抵押一事，故对上诉人主张的证明观点，本院不予采信。
二审中，被上诉人郑红伟、张海文、张明星、张海生、农机合作社均没有提交新证据。
经本院二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：1.上诉人周竹群是否应对本案被上诉人张海文、张明星、张海生的共同借款承担连带赔偿责任；2.若应承担赔偿责任，则赔偿责任的债权数额范围是多少。
本院认为，第一，关于上诉人周竹群是否应对本案被上诉人张海文、张明星、张海生的共同借款承担连带赔偿责任的问题。其一，出借人郑红伟与借款人张海文、张明星、张海生、担保人周竹群签订的《担保抵押贷款合同》明确约定借款及数额，且抵押担保人周竹群在该合同上签字认可。其二，上诉人周竹群主张该合同内容系郑红伟与张明星等人的欺骗行为，但未提供证据支持其主张。其三，依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”上诉人周竹群以其房产提供抵押担保，因未办理抵押登记，故抵押权未设立，但抵押合同成立有效，原审认定该抵押合同无效系适用法律存在瑕疵，二审予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被上诉人郑红伟依法享有合同债权，上诉人周竹群应依法承担合同责任。上诉人周竹群以其房产提供抵押并签订抵押合同，是一种非典型的担保方式，目的是为了担保债权实现清偿，故上诉人周竹群应对该笔借款承担连带赔偿责任。
第二，关于上诉人周竹群承担赔偿责任的债权数额范围的问题。其一，上诉人周竹群主张其当初承诺抵押担保30万元，但其未提供证据支持其主张。其二，从上诉人周竹群签字的《担保抵押贷款合同》看，合同约定担保人周竹群为张海文、张明星、张海生的共同借款120万元提供抵押担保，但因被上诉人郑红伟在出借金额120万元中预先扣除三个月利息10.8万元，实际出借本金109.2万元。故原审判决上诉人周竹群对该笔借款本金109.2万元及利息731065.61元承担连带赔偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人周竹群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21207.59元，由上诉人周竹群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁乡宁
审 判 员 杨青涛
代理审判员 王桂丽
二〇一七年三月三十日
书 记 员 石艳秋