山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁08民终626号
上诉人（原审被告）某甲区许庄街道工联新村村民委员会。
法定代表人贾某。
委托代理人（特别授权）满某。
被上诉人（原审原告）王某甲，略。
委托代理人（特别授权）张继峰。
原审被告某乙公司。
法定代表人王某乙。
上诉人某甲区许庄街道工联新村村民委员会因房屋拆迁安置补偿合同纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第1133号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议���进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年，原告所在村进行旧村改造，被告工联新村于同年12月26日出具旧村改造建设委托书一份，委托本案被告玫瑰庄园物业公司及案外人高玉来承担被告村旧房改造回迁等工作。2008年2月6日、3月25日，被告工联新村作为拆迁方、被告玫瑰庄园物业公司作为经办单位分别与原告王某甲签订《旧房改造回迁合同》，并实际拆迁原告房屋面积为391.075平方米，后原告得到部分安置房屋，尚有124.75平方米未得到补偿安置，原、被告因此产生纠纷。原告王某甲曾于2013年2月25日诉至本院，要求二被告履行交付房屋的义务，本院于2013年6月18日作出（2013）任民初字第688号民事判决，认定双方签订的《旧房改造回迁合同》因违反法律、行政法规强制性规定而无效，二被告的拆迁行为未取得相关政府部门的批准，亦未取得房屋拆迁许可证，属违法拆迁，据此驳回了原告王某甲要求二被告履行交付义务的诉讼请求，但同时认为原告的房屋被拆已成事实，原告享有对其被拆房屋要求二被告赔偿的权利。原告王某甲不服该判决，上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）济民终字第1946号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告王某甲再次诉至本院，要求二被告共同赔偿原告被拆房屋经济损失200000元。诉讼过程中，基于原告王某甲的申请，本院技术室委托山东正诚土地房地产评估有限公司对原告被拆迁的124.75平方米房屋价值进行了评估，评估总价值为175648元，王某甲支付评估费2000元。后原告变更诉讼请求要求二被告赔偿原告经济损失175648元及利息，利息自2008年3月26日计算至判决之日止，按照同期银行贷款利率计算。
原审法院认为，原、被告签订的��旧房改造回迁合同》已被生效判决认定为无效合同，两被告对原告房屋实施拆迁的行为因未取得相关政府部门的批准，亦未取得房屋拆迁许可证，被认定为违法拆迁，基于两被告的共同过错行为，致使原告房屋被拆除而未得到足额安置，未安置部分已造成实际经济损失。原告王某甲要求被告赔偿未安置部分房屋损失的主张合法有据，依法应予支持。关于损失的数额，本院技术部门依法委托有权部门作出的评估报告客观公正，且被告工联新村未提出异议，本院对该鉴定数额175648元依法予以认可。原告要求被告支付利息的主张没有相应法律依据，依法不予支持。被告玫瑰庄园物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁北湖度假区许庄街道工联新村社区居民委员会、被告某乙公司共同赔偿原告王某甲房屋损失175648元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。
某甲区许庄街道工联新村村民委员会不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。上诉人从未参与过北湖度假区许庄街道工联新村的实际拆迁工作，也从未对新建房屋进行分配和回迁安置，在旧村改造项目中未获得任何利益，仅仅作为监督一方，监督原审被告济宁市玫瑰园物业管理有限公司履行安置回迁村民的义务。因此，一审认定上诉人与原审被告共同实施拆迁被上诉人房屋事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定本案案由为“拆迁补偿纠纷”，适用法律错误。《民事案件案由》第83项规定的“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”仅适用于在国有土地上房屋征收与补偿案件，本案是在集体土地上进行的旧村改造，不适用上述案由规定。况且，已经有生效判决认定被上诉人与上诉人之间签订的拆迁补偿协议无效，而一审判决仍以此案由立案，明显违背法律规定。本案应当适用侵权责任法的有关规定。因已经生效判决认定被上诉人与上诉人之间签订的拆迁补偿协议无效，各方当事人之间法律关系应当为侵权责任法律关系，被上诉人房屋被拆迁应由实际拆迁行为人赔偿，而不是由从未实施拆迁行为的上诉人。三、一审判决程序违法。根据《旧村改造建设委托书》中记载，玫瑰庄园物业管理有限公司及高玉来共同承担工联新村旧房改造回迁等工作，因此高某来与本案有着直接利害关系，一审法院应当依法追加其本案当事人，但一审法院并未追加，程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法���请求法院，一、撤销任城区人民法院2014年10月20日作出的（2014）任民初字第1133号判决书。二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王某甲提出答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据签订的《旧房改造回迁合同》来看，拆迁房就是上诉人，原审被告是经办单位，也是就实际的拆迁施工。正是由于上诉人与原审被告的共同拆迁行为，才造成被上诉人的损失，因此一审法院判决上诉人共同承担赔偿责任并无不当。二、本案系因房屋拆迁合同引起，虽然拆迁协议无效，但并不妨碍本案是房屋拆迁合同纠纷，因此一审法院将案由定为房屋拆迁安置补偿纠纷并无不当。三、虽然《旧村改造建设委托书》中载明的有高玉来与原审被告玫瑰庄园共同承担旧村改造工作，但在本案当中，与被上诉人签订《旧房改造回迁合同》的仅为上诉人与原审被告玫瑰庄园，根据合同的相对性，本案与高某来无关，依法也不应追加高某来为被告。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告某乙公司在二审中没的提出书面答辩意见。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，2007年12月26日，济宁市任城区接庄镇工联新村村民委员会（现某甲区许庄街道工联新村村民委员会）出具一份旧村改造建设委托书，委托玫瑰庄园物业管理有限公司及高玉来承担工联新村旧村改造回迁等工作。2008年1月30日，济宁市任城区接庄镇工联新村村民委员会作为甲方，玫瑰庄园物业管理有限公司及高某来作为乙方，签订一份关于旧房改造建设管理的协议，决定由玫瑰庄园物业管理有限公司组织专业施工班子，高某来任旧房改造工程的项目经理，进行一期���房改造。约定由承建单位向村委会交纳（以建筑面积计算）每平方米10元的管理费，按实际面积结算，施工期间，村委会领导和玫瑰庄园物业管理有限公司领导以及村民实行全程监督。2008年2月6日、3月25日，上诉人工联新村作为拆迁方、原审被告玫瑰庄园物业公司作为经办单位分别与被上诉人王某甲签订《旧房改造回迁合同》，并分别于同日签订旧房拆迁勘测表，实际拆迁被上诉人房屋面积为391.075平方米。上诉人称未参与过北湖度假区许庄街道工联新村的实际拆迁工作，也从未对新建房屋进行分配和回迁安置，在旧村改造项目中未获得任何利益，仅仅作为监督一方，监督原审被告济宁市玫瑰园物业管理有限公司履行安置回迁村民的义务，上诉人的该项上诉请求，与以上查明的事实不符。本案系因房屋拆迁问题而引起纠纷，原审法院认定本案案由为“拆迁补偿纠纷��，并无不当。在旧房改造回迁合同中，拆迁方为上诉人工联新村、经办单位为原审被告玫瑰庄园物业公司，在旧村改造建设委托书中，明确高某来为项目经理，上诉人称应追加高某来为本案当事人，于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3813元，由上诉人某甲区许庄街道工联新村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘力红
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄 灿