山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1626民初1501号
原告王连新，居民。
委托代理人李红，邹平法正法律服务所法律服务工作者(特别授权代理)。
被告代润灯，居民。
委托代理人李志强，河南先为律师事务所律师(特别授权代理)。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区延安路富地国际中心A座14楼。
负责人蔡中锋，该保险公司经理。
委托代理人房云锋，该保险公司法律顾问(特别授权代理)。
原告王连新与被告代润灯、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告王连新委托代理人李红、被告代润灯委托代理人李志强、被告保险公司委托代理人房云锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王连新诉称，2016年3月19日17时00分左右，被告代润灯驾驶洛阳震动机械有限公司所有的豫C×××××号轿车行驶至黄山五路黛西五路路口由西向南右转弯时，与同向行驶的原告王连新驾驶的二轮摩托车发生事故，致两车损坏，原告王连新受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告代润灯负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告代润灯驾驶的豫C×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告在邹平县人民医院治疗，共花去医疗费数万元。因赔偿事宜，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计38000元；由被告承担全部诉讼费用。
被告保险公司辩称，在事实清楚责任明确且符合保险公司理赔条件下，在原告提供真实有效证据的前提下，保险公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理合法损失，超出交强险部分在商业三者险内按照事故责任比例承担。医疗费请法庭依法扣除非医保用药。被保险车辆应提供驾驶证、行驶证原件以供核实，并排除无证驾驶等免责情景，否则根据保险合同约定，保险公司可拒绝赔偿。原告户籍性质为农村，其各项赔偿标准应按农村居民标准计算；诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
被告代润灯辩称，事故车辆在保险公司投保了交强险及限额为300000元的商业三者险，并附不计免赔险，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，被告代润灯为原告垫付了医疗费183.39元、施救费298元、叉车费200元、汽车维修费5951元，并支付原告现金7000元，共计14188.45元。上述费用应由原被告按照相关法律规定分别承担，保险公司在保险范围内代被告承担相应赔偿责任；该交通事故发生的主要原因在于原告无证驾驶，且驾驶的车辆无行驶证，故原告具有重大过错，应承担相应的法律责任。被告所垫付的相关费用应在保险赔偿范围内予以扣除。
庭审中，原告为证明上述诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1.道路交通事故认定书1份。证明2016年3月19日17时00分左右，被告代润灯驾驶豫C×××××号轿车沿邹平县黄山五路由西向南行驶至黄山五路黛西五路路口右转弯时，与同向行驶的王连新驾驶的二轮摩托车发生事故，致两车损坏，原告王连新受伤。经邹平县公安局交通警察大队认定，原告负事故的次要责任，被告代润灯负事故的主要责任；
证据2.邹平县人民医院住院病历1份、用药明细3份、诊断证明1份、医药费单据1张。证明原告住院治疗11天，花去医药费17651.47元，伤情经诊断为蛛网膜下腔出血、左腓骨远端骨折，医生建议原告住院期间2人护理、出院后1人护理3个月；
证据3.高新街道办事处徐毛村村委会出具的证明1份，邹平金鑫新型材料厂的营业执照复印件、组织机构代码证复印件以及该单位为徐运良、李桂荣出具的3个月工资表及停发工资证明各1份。证明李桂荣、徐运良系王连新的姨和姨夫，原告住院期间由其姨李桂荣和姨夫徐运良护理，出院后由徐云良1人护理，两护理人员均系邹平金鑫新型材料厂的职工，徐云良月均工资为3000元，李桂荣月均工资为2800元，两护理人员因护理原告未上班，工资停发；
证据4.邹平安建建筑维修队的营业执照复印件、组织机构代码证复印件及该单位为原告王连新出具的3个月工资表及停发工资证明各1份。证明原告王连新月均收入为3766元，因发生交通事故请假未上班，工资停发。原告主张按月均工资3500元的标准计算误工费；
证据5.中衡保险公估股份有限公司评估报告书1份、收费单据1张。证明该车辆经中衡保险公估股份有限公司评估损失价值为1988元，原告为此支出鉴定费200元；
证据6.保险单、驾驶证、行驶证复印件各1份。证明豫C×××××号轿车的所有人为洛阳震动机械有限公司，被告代润灯具有合法的驾驶资格，事故发生在保险期间，该事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和限额为300000元的商业三者险各1份，并附不计免赔险；
证据7.交通费单据70张。证明原告因该交通事故支出交通费1280元。
被告代润灯向本院提交了以下证据材料：
证据1.行驶证、驾驶证、身份证各1份。证明被告代润灯具有合法的驾驶资格，该事故车辆具有上路资格；
证据2.事故车辆的保险单2份。证明事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额为300000元的商业三者险各1份，并附不计免赔险，原告的损失应由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；
证据3.医疗费单据4份，收条1份。证明事故发生后，被告代润灯为原告垫付了医疗费740.45元；被告代润灯支付给原告治疗费用7000元，上述费用应由原被告按照法律规定承担。
原告王连新向本院提的证据材料1-7，经庭审质证，被告保险公司对证据1无异议；对证据2病历的真实性无异议，但认为病历记载原告患有高血压，请法庭扣除治疗该病的费用；对医疗费发票的真实性无异议，但认为该发票显示已包含护理费，故原告主张的护理费不应得到支持，认为原告应提供出院证及住院证以供核实；对证据3中的证明真实性、合法性、关联性均有异议，认为村委不具备出具该证明的资质；对原告提交的两护理人员的证明及工资表均有异议，认为原告未提供劳动合同，不能证实两护理人员与用工单位合法的用工关系，不能作为认定案件的依据；对证据4中的营业执照及组织机构代码证请法庭核实，工资表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告未提供维修队的劳动合同，不能证明原告与该单位存在真实的雇佣关系。原告提交的工资表无领取人签字及加盖财务公章，认为该证明有伪造嫌疑，认为原告还应提供纳税证明和劳动合同，所以该组证据不能作为认定案件的依据；对证据5的真实性无异议，但认为该报告在鉴定前未通知保险公司，系单方鉴定，程序违法，原告未提交维修清单，保险公司有权申请重新鉴定；对证据6有异议，认为驾驶证、行驶证系复印件，无法核实其真实性；对证据7有异议，认为发票系联号，不能证明与该案有关联，保险公司不予认可。
经质证，被告代润灯对原告提交的证据1真实性无异议，对证明方向有异议，认为原告的违法行为是本起事故发生的主要诱因；对证据2中病历、医疗费的真实性无异议，对诊断证明有异议；对证据3中两护理人员的误工证明及工资发放表有异议，认为原告应提供劳动合同证实双方存在劳动合同关系；对高新街道办事处徐毛村村委会的证明有异议，认为原告应提供公安机关的证明证实原告与两护理人员的亲属关系；对证据4邹平安建建筑维修队的营业执照复印件、组织机构代码证复印件无异议，但对工资表有异议，认为无相关人员签名，且该施工队应提供劳动合同予以证明双方存在劳动关系，还应提供工资的完税证明；对证据5有异议，认为该报告系原告单方委托，不能证明系本次事故造成的维修费用；对证据6无异议；对证据7真实性无异议，但认为费用过高，请法庭审查。
被告代润灯提交的证据材料，经庭审质证，原告王连新对证据1.2无异议；对证据3中的医疗费单据本身无异议，但认为原告诉讼数额中不包括该费用。该7000元原告已收到，但原告的诉讼数额中包括该7000元。
经质证，被告保险公司对被告代润灯提交的证据1、2无异议；对证据3无异议，但认为被告代润灯垫付的费用在本次赔偿中应予以扣除。
本院认为，原告王连新向本院提交的证据材料1-7及被告代润灯向本院提交的证据材料1-3，来源合法、客观实际、与本案具有关联性，故本院作为有效证据使用。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实，2016年3月8日7时20分左右，被告代润灯驾驶鲁M×××××号轿车沿邹平县会仙二路月河二路由西向北左转弯时，与对向行驶的原告王连新驾驶的二轮摩托车发生事故，致原告王连新受伤，两车损坏。该事故经邹平县公安局交警大队认定，被告代润灯负事故的主要责任,原告王连新负事故的次要责任。原告在邹平县人民医院住院治疗11天，花去医药费17651.47元，原告伤情经诊断为蛛网膜下腔出血、左腓骨远端骨折等。医嘱原告住院期间一级护理需2人护理、二级护理需1人护理，原告需休息3个月，出院后需1人护理。原告王连新主张其系邹平安建建筑维修队职工，月均收入为3766元，其工作单位出具证明证实原告因交通事故受伤后请假未上班，工资停发。原告主张住院期间由其姨李桂荣和姨夫徐运良2人护理，出院后由徐云良1人护理，两护理人员均系邹平金鑫新型材料厂的职工，徐云良月均工资为3000元，李桂荣月均工资为2800元。其工作单位出具证明，证实两护理人员因护理原告未上班，工资停发。原告驾驶的二轮摩托车经中衡保险公估股份有限公司评估，车损为1988元，原告为此支出鉴定费200元。
另查明，豫C×××××号轿车的所有人为洛阳震动机械有限公司，该事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和限额为300000元的商业三者险各一份，并附不计免赔险。事故发生在保险期内，被告代润灯具有合法的驾驶资格。事故发生后，被告代润灯赔偿原告7740.45元。
本院认为，本案争议的焦点为原告主张的各项损失是否合理合法。
结合上述有效证据及经本院审核，原告的合理合法损失有：1.医疗费18391.92元（原告王连新支付17651.47元+被告代润灯支付740.45元），该医疗费原告已提交住院病案、医疗费单据、用药明细及被告提交的医疗费单据予以证实，证据充分，本院予以支持，对被告的质证意见不予采信。2.住院伙食补助费330元（30元/天×11天）；3.误工费10500元（3500元/月×3个月），原告主张误工时间6个月、误工费按3500元/月计算。本院认为，因医疗机构根据原告伤情出具证明单建议原告休息3个月，结合原告的伤情，根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，本院对原告的误工时间予以支持3个月。因原告提供其工作单位出具的误工证明，营业执照、组织机构代码证、工资表等相关证据证实其固定收入及实际收入减少情况，但未提供完税证明，故本院对原告要求按月平均工资3500元计算误工费的主张予以支持；4.护理费7023.67元（2800元÷30天×11天+3000元÷30天×60天），原告主张住院期间由其姨李桂荣、姨夫徐云良2人护理，出院后由其姨夫徐云良1人护理3个月。本院认为，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，结合医院出具的证明单，本院支持原告住院期间2人护理11天，出院后1人护理49天。因原告提交了护理人员所在单位的工资表、误工证明、营业执照、组织机构代码证，足以证实两护理人员的误工损失，故本院对其按月均工资计算护理费的主张予以支持；5.车损1988元。中衡保险公估股份有限公司评估报告书的评估结论为：评估标的雄风摩托车损失价值为人民币1988元。两被告对该鉴定报告提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提出相反证据予以反驳该鉴定报告，故本院对该评估结论予以确认；6.鉴定费200元。该费用系原告因作车损鉴定支出的合理费用，本院予以支持；7.交通费330元。结合原告的住院地点、天数、护理人员的人数及护理时间，本院对原告的交通费以支持330元为宜。以上费用系原告因本次交通事故造成的实际损失，本院予以支持。对原告的其他损失情况，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告王连新损失共计38763.59元。
因事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为300000元的商业三者险各一份，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元；在死亡伤残责任限额范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费，共计17853.67元；在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车损1988元；以上三项共计29841.67元。原告剩余部分损失除鉴定费200元外，属于商业三者险的赔偿范围，应由被告保险公司按被告代润灯在事故中所负主要责任赔偿原告6105.34元﹝（38763.59元-29841.67元-200元）×70%﹞。因鉴定费200元不属于被告保险公司赔偿范围，应由被告代润灯按其在事故中所负主要责任赔偿原告140元（200元×70%），因事故发生后，被告代润灯为被告保险公司向原告王连新垫付赔偿款7600.45元（7740.45元-140元），应予扣除，故被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告王连新222**.22元（29841.67元-7600.45元）。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效之日五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王连新医疗费、误工费、护理费、交通费、车损，共计22241.22元(交由本院过付)；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效之日五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告王连新医疗费、住院伙食补助费，共计6105.34元（交由本院过付）；
三、驳回原告王连新在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由原告王连新负担150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 梁姗姗
人民陪审员 贺孝玲
人民陪审员 郑玉华
二〇一六年六月十六日
书 记 员 曲淑青