安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0504民初1257号
原告：马鞍山市泉涌锦池洗浴有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：汤本军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾春雷，安徽夏商周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何金龙，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：安徽润德环境工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：施俊明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李智圆，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告马鞍山市泉涌锦池洗浴有限公司（以下简称泉涌锦池公司）诉被告安徽润德环境工程有限公司（以下简称润德公司）侵权责任纠纷一案,本院于2018年4月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉涌锦池公司的委托诉讼代理人顾春雷，被告润德工程公司的委托诉讼代理人李智圆到庭参加诉讼。本院本案现已审理终结。
原告泉涌锦池公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失暂定160000元（具体金额以鉴定为准）；2、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年5月31日，被告为原告安装了价值50余万元的盾安中央空调。次年，原告开始使用案涉空调后，发现房屋严重漏水。经检查，系被告安装的空调及其配套设备存在严重漏水，给被告造成重大损失，严重侵犯了原告的权益。原告要求被告维修并赔偿损失，但被告一直推诿，以致成诉。
被告润德公司辩称：原告的诉请无事实和法律依据，若如原告诉状所述开始使用空调后就发现房屋严重漏水造成重大损失，则原告在时隔四年多后才起诉显然不符合常理，也不符合逻辑。故原告所述事实是虚假的。案涉设备已于2013年11月工程验收，至今已有四年时间，原告之前一直未就漏水损失向被告主张权利要求赔偿，已超过诉讼时效。该设备已在原告单方控制下使用四年多，也超出合同约定的12个月保修期。且造成漏水的原因很多，包括人为操作使用不当、水质不良、管线损坏等原因，是否为空调系统漏水，原告无相关证据予以证明。在被告之前诉原告的买卖合同纠纷中，即（2015）雨民二初字第00742号民事判决书中，原告辩称案涉工程无法正常使用进行了维修，提供了所谓的证据，以被原审法院认为与事实不符。原告滥用诉讼权利之前没有向被告主张漏水损失赔偿，其真实意图就是借漏水的名义达到不付或少付（2015）雨民二初字第00742号民事判决书所确定剩余款项的目的。我们认为，原告提出鉴定申请无事实和法律依据，也不同意鉴定，经四年多时间的使用，设备难以还原至安装交付完毕时的状态。故鉴定所依据的材料不具有客观性、真实性，将导致鉴定结论不客观不公正。
在庭审中，原告围绕诉请进行举证。原告泉涌锦池公司、被告润德公司向法庭提交了证据。
原告泉涌锦池公司向法庭提交如下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明复印件一组，证明原告诉讼主体资格。
证据2、工商信息打印件一份，证明被告诉讼主体资格。
证据3、合同书原件一份，证明原被告之间空调安装合同关系。按照合同第六条第五款的约定，本案被告有为原告购买空调终身维护的义务。
证据4、照片原件一组，证明被告安装的空调漏水给原告造成损失的事实。
对原告泉涌锦池公司向法庭提交的证据，被告润德公司发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议。对证据3，关联性、证明目的有异议，依据合同书第四条设备验收方法和提出异议的期限，第六条关于工程验收保修内容和期限的约定，我司产品早已通过验收，系统无滴漏，运行正常，早已超出产品一年的保修期。第六条第五款的规定质保期结束后我方为原告提供终身有偿维护服务，我们也没有接到原告要求维修的通知。对证据4证据三性、证明目的有异议，这是原告单方提交，是否为空调漏水的原因不清楚，造成漏水的原因很多，该照片无法证实系被告产品瑕疵，设备在原告单方掌握和使用四年，不排除存在使用不当造成漏水。
被告润德公司向法庭提交如下证据：证据1、竣工验收单复印件一份（原件存放在2015雨民二初字第00742号案卷中），证明原告于2013年11月15日确认竣工验收。
证据2、（2015）雨民二初字第00742号民事判决书复印件一份，证明雨山区法院对案涉相关证据进行认定的事实。一审法院对我方提交的安装合同竣工验收单等证据进行了认定，原告抗辩工程未验收标的物无法正常使用，被一审法院认定与事实不符，不予采纳。
对被告润德公司向法庭提交的证据，原告泉涌锦池公司发表如下质证意见：对证据1的真实性需要庭后核实，即使是真实的，也不能证明原告已经验收，最多是一种有条件的验收。在这份竣工验收单上，原告的意见是软接处保温有些不到位等，请乙方师傅在换季时处理好，证明空调机在当时是有问题的。原被告对此是有一致意见的，即在2014年夏天应当处理好，在处理好基础上再行验收，因此这一验收单并不能证明空调机已经验收。对证据2的真实性、合法性无异议，根据该判决书应当可以看到，本案原告最晚在2015年诉讼时也提出空调存在部分软接处保温不到位问题，所以证明本案被告在答辩时提到原告从未提出空调有问题，这不是属实。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告泉涌锦池公司提交的证据1、2予以采信。对证据3的真实性予以确认。对证据4不予采信。对被告润德公司提交的证据1、2予以采信。
经审理查明：2013年5月31日，原告泉涌锦池公司（甲方）与被告润德公司（乙方）签订《盾安中央空调设备供货安装合同书》一份，约定：乙方为甲方提供盾安中央空调的供货安装；工程验收方式为涉案中央空调及通风工程完工后，经调试合格后当日书面通知甲方验收，甲方在接到通知后3个工作日内安排人员现场共同验收，认定工程符合要求的，现场各方在验收报告上签字，如果在该工程验收中产生纠纷协商不成，可由马鞍山市质量技术监督局或其指定的质量监督单位进行质量鉴定；空调设备及安装工程，自验收之日起免费保修12个月；产品保修期内由于产品质量问题而造成产品损坏的，由乙方负责免费维修；若甲方人为损坏原因，则乙方收取基本的维修费用；更换损坏零件的，按所更换零部件出厂价格收取费用，质保期结束后，乙方为甲方提供终生有偿维修服务；还约定了工程期限、违约责任等其他内容。合同签订后，润德公司履行涉案空调的供货及安装义务。
2013年11月15日，双方签署了涉案工程的竣工验收单，载明“润德公司验收内容：1、室内外机组、管路系统、电器接线、冷凝排水等施工完毕；2、机组制冷开机调试，运行正常；3、机组制热开机运行正常。机组试运行约1个月目前状态良好，后续机组运行维护将遵守合同约定服务。泉涌锦池公司意见：1、目前机组运行基本正常；2、到换季时，请乙方师傅现场指导调试；3、软接处保温有些机子做的不到位，请乙方师傅换季时，把它们处理好”。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉空调已经竣工验收，泉涌锦池公司在竣工验收单中仅对部分空调的软接处保温提出意见，并未对案涉空调机组渗漏问题有反映。案涉空调的保修期为一年，泉涌锦池公司未能提交证据证明在保修期内案涉空调出现渗漏问题。房屋出现渗漏的原因复杂，泉涌锦池公司未能提供证据证实房屋漏水系案涉空调所造成，且至本案诉讼已超过保修期限。综上，对泉涌锦池公司的诉讼请求不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回马鞍山市泉涌锦池洗浴有限公司的诉讼请求。
案件受理费1750元（已减半收取），由马鞍山市泉涌锦池洗浴有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 方雪峰
二〇一八年六月十一日
书记员 胡 蕾
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇×
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。