山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终2058号
上诉人（原审原告）：袁传梅，女，1970年9月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）：范丰花，女，1960年5月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）：刘洪志，男，1965年5月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人袁传梅因与被上诉人范丰花、刘洪志侵权责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初5378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁传梅上诉请求：一、依法改判两被上诉人赔偿给上诉人造成的经济损失1.1万元或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《民事诉讼法》第64条第2款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。原审判决对本案的事实未予查证，对关键证据拒不调取，因此，原审判决认定事实不清。2、上诉人在诉讼过程中提交了45页证据，并非原审判决认为的没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，原审判决不予认定错误。3、王明所去世后是范丰花等围绕王明所的遗产处理问题多次将上诉人诉至法院，并非原审认定的“王明所去世后，范丰花、袁传梅等围绕王明所的遗产处理问题多次诉至本院”，因此，原审认定事实错误。4、原审判决已经认定刘洪志作为法律工作者在（2016）鲁1102民初2600号民事案件中冒充张守玉当庭篡改民事授权委托书及法律服务所函，其行为已经构成妨碍民事诉讼的行为，应当依照《民事诉讼法》的规定予以处罚。但原审法院却忽视与纵容了此妨碍民事诉讼的行为，因此，原审法院认定事实错误。刘洪志借助诉讼技能，从而满足范丰花的诉讼请求侵犯上诉人的利益，滥用诉权，面对两被上诉人的每次诉讼，上诉人都要付出大量的精力时间去应对，给上诉人造成了损失，所以请求两被上诉人赔偿上诉人1.1万元的损失合情合理。
范丰花辩称，上诉人与被上诉人侵权责任纠纷案由不成立，一审法院在审理时，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘洪志辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
袁传梅向一审法院起诉请求：一、依法判令范丰花退回(2014)东民一初字第700号与（2014）东民一初字第1523号民事判决书中的袁传梅的财产及利息,刘洪志负连带责任；二、依法查明刘洪志律师资格证书的真伪，判令撤销或作废；三、判令范丰花、刘洪志消除对袁传梅的影响，恢复名誉，赔偿袁传梅的经济损失1.1万元；四、所产生的费用由范丰花、刘洪志承担。
一审法院认定事实：王明所与范丰花于1985年1月14日登记结婚，婚后生育王洪鹏。2006年1月，王明所诉至一审法院，要求与范丰花离婚，一审法院未予准许。2006年8月21日，王明所再次向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2007年7月12日作出（2006）东民一初字第1880号民事判决，准予王明所与范丰花离婚。2007年12月21日，王明所与袁传梅登记结婚。2012年1月7日，王明所去世，去世前系日照市职业技术学院职工。王明所去世后，范丰花、袁传梅等围绕王明所的遗产处理问题多次诉至一审法院。2014年1月14日，范丰花委托张守玉将袁传梅（被告）、日照市职业技术学院（第三人）诉至一审法院，以袁传梅阻拦其支款为由要求排除妨碍，由日照市职业技术学院支付范丰花股金13225元及红利，一审法院于2014年6月5日作出（2014）东民一初字第700号民事判决，判令日照市职业技术学院支付股金13225元及利息4650.80元，袁传梅不得阻碍。袁传梅不服上述判决，上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2014年12月28日作出（2014）日民一终字第693号民事判决，维持日照市职业技术学院支付股金13225元及利息4650.80元的判项，撤销袁传梅不得阻碍的判项。2014年4月2日，王洪鹏委托范丰花、刘洪志向一审法院提起继承诉讼，要求与袁传梅及王明所之父王天增、之妹王兰娟和王秋荣等分割王明所的遗产，一审法院于2015年11月23日作出（2014）东民一初字第1523号民事判决，对王明所死亡后遗留的现金237743.34元，判令由王洪鹏、王天增各继承37147.4元，由王兰娟、王秋荣各继承
7429.4元，由袁传梅分得148589.6元；对王明所在齐鲁证券有限公司股票账户中的股票及资金余额，判令由王洪鹏、王天增各享有15.625%，由王兰娟、王秋荣各享有3.125%，由袁传梅享有62.5%。判决后，袁传梅上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2016年8月19日作出（2016）鲁11民终725号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年3月24日，王天增、王秋荣、王兰娟、王洪鹏共同委托张守玉将袁传梅诉至一审法院，要求袁传梅停止侵害并返还日照大学科技园毓秀园东侧沿街商业用房9户门面房及租赁费10.8万元，本案定于2016年6月21日上午9时开庭，开庭时张守玉因故未到庭，刘洪志持当庭涂改后的授权委托书及法律服务所函应诉，一审法院以刘洪志的授权不符合法律规定为由于2016年6月21日作出（2016）鲁1102民初2600号民事裁定，裁定该案按撤诉处理。张守玉、刘洪志均为法律服务工作者，执业机构为日照东港太阳城法律服务所。
一审认定以上事实的证据有当事人陈述及民事判决书、民事裁定书、法律服务所函、授权委托书等。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（2014）东民一初字第700号和（2014）东民一初字第1523号案件所涉财产的归属，已由一审法院和日照市中级人民法院的一二审判决所确定，袁传梅以范丰花与刘洪志、张守玉等伪造法律文书、伪造证据、诬告袁传梅等为由要求范丰花退回上述判决中袁传梅的财产并由刘洪志负连带责任，对此袁传梅有责任对范丰花、刘洪志、张守玉等人等伪造法律文书、伪造证据、诬告袁传梅等事实提供证据加以证明，但袁传梅在本案中提供的证据材料不足以证明其主张的以上事实，应由其承担举证不能的不利后果，对袁传梅的该项诉讼请求，一审法院不予支持。刘洪志系日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者，非执业律师，其身份证件真实有效，可以在当事人的授权范围内依法参加诉讼活动，袁传梅要求判令撤销或作废刘洪志的执业证件，因该事项应由司法局管辖，不属于民事诉讼案件的受理范围，一审法院依法驳回袁传梅对该事项的起诉。一审法院于2016年6月21日作出的（2016）鲁1102民初2600号民事裁定，系基于刘洪志的授权不符合法律规定而对该案件按撤诉处理，不能认定为袁传梅所主张的恶意诉讼和诬告，同时袁传梅亦未提交证据对其受到的影响和名誉受到侵害的事实加以证明，故对袁传梅的要求消除影响、恢复名誉并赔偿经济损失1.1万元的诉讼请求，于法无据，一审法院予以驳回。对袁传梅庭后提交的调阅证据申请两份，一审法院认为与本案无关联性，对该两份申请一审法院不予准许。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回袁传梅本案的诉讼请求。案件受理费75元，减半收取37.5元，由袁传梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交申请法院调取证据的申请书一份，出租车发票两张，证明被上诉人对上诉人造成的损失。被上诉人范丰花不予认可，同时认为与本案无关联。被上诉人刘洪志对申请书没有异议，对出租车发票真实性的没有异议，认为与该案没有任何关联性。
本院认为，恶意诉讼是指为了达到不正当目的，在明知没有事实根据和正当理由的情况下故意提起诉讼或者滥用其他诉讼权利，致使相对方遭受损害的行为。
范丰花及范丰花之子王洪鹏与袁传梅因处理、分割王明所的遗产多次产生纠纷并诉至法院，其中（2014）东民一初字第700号民事判决判令袁传梅不得阻碍日照市职业技术学院向范丰花支付股金及利息，后本院撤销袁传梅不得阻碍的判项；（2014）东民一初字第1523号民事判决判令王洪鹏、袁传梅等人对王明所的遗产各按一定比例继承；（2016）鲁1102民初2600号案件，系王天增、王秋荣、王兰娟、王洪鹏共同委托法律服务工作者张守玉起诉要求袁传梅停止侵害并返还日照大学科技园毓秀园东侧沿街商业用房9户门面房及租赁费10.8万元，该案因刘洪志的授权不符合法律规定裁定按撤诉处理。因此，范丰花并不存在恶意诉讼的行为，民事案件的胜诉与败诉是民事诉讼的必然结果，并非败诉案件即是当事人恶意诉讼行为导致，上述案件中的证据材料仅是用于证明上述案件当事人的诉讼主张是否成立的依据，与本案没有关联性，袁传梅申请调取上述案件的材料不符合法律规定，本院不予准许。
袁传梅二审提交交通费单据用于证明其损失，但袁传梅未举证证明其所提交的上述单据与本案的关联性，对上述单据，本院不予认定。
综上所述，上诉人袁传梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人袁传梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张琳
代理审判员 李云
代理审判员 汤阳
二〇一七年二月七日
书 记 员 刘敏