上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二(商)初字第1811号
原告林明地，男，1940年11月15日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市。原告陈梅哥，女，1943年7月20日出生，汉族，户籍地福建省。原告王文洪，男，1975年8月1日出生，汉族，户籍地福建省。原告王梓，男，2007年10月13日出生，汉族，户籍地福建省。法定代理人王文洪。上述四原告共同委托代理人唐金木，福建秀屿律师事务所律师。上述四原告共同委托代理人程永鹏，福建秀屿律师事务所律师。被告中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。负责人丁新民，董事长。被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人韩光，总经理。上述两被告共同委托代理人刘开屏。上述两被告共同委托代理人姚惟成。原告林明地、原告陈梅哥、原告王文洪、原告王梓诉被告中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称平安人寿公司)、被告平安人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安人寿上海分公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法由审判员陆峻独任审判，于同年10月16日公开开庭进行了审理，四原告的共同委托代理人唐金木、两被告的共同委托代理人刘开屏和姚惟成到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭审理，于2014年4月8日再次公开开庭进行了审理，四原告的共同委托代理人唐金木、两被告的共同委托代理人姚惟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，四原告的亲属林美仙与被告平安人寿公司签订人身保险合同一份，该合同于2011年7月6日成立并生效。合同投保人与被保险人均为林美仙，主险为平安倍保安行两全险，附加长险为平安倍保安行意外伤害保险。合同约定，生存保险金受益人为林美仙100%，身故保险金受益人为法定100%；保险期间为15年；主险保险金额为人民币(以下币种同)685元，附加长险保险金额为300,000元。2013年6月15日下午，林美仙在闵行区南方商城逛街时突发意识丧失，随后被送往上海市闵行区中心医院治疗，经抢救无效死亡。嗣后四原告向两被告申请理赔，两被告拒绝赔付。四原告认为，两被告对于保险合同中意外伤害的解释没有尽到合理的提示和说明义务，按照通常理解，意外伤害就是意外身故，由于双方当事人对格式条款的解释存在分歧，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故在无法证明被保险人因为疾病身故的情况下，就应认定为属于意外死亡，此外，并不能排除被保险人遭受外来侵害的可能性。故四原告要求判令两被告支付被保险人林美仙身故保险金300,000元。四原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同，证明林美仙作为投保人与两被告签订了人身保险合同的事实，以及投保主险和附加长险的内容；2、公安机关接警详细警情摘录、上海市闵行区中心医院死亡通知单、居民死亡医学证明书、户口注销证、居民死亡殡葬证、遗体火化证明，证明被保险人林美仙于2013年6月15日突发身故，死亡并非疾病造成。两被告共同辩称，意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的情形，被保险人林美仙是在商场突然倒地、突发意识丧失死亡，就诊记录无任何外伤描述，一个正常健康的人不会突然在没有外来因素刺激下发生类似身故情况，被保险人林美仙突发死亡不符合意外伤害的情形；被保险人林美仙比较年轻，在没有身体疾病的情况下在逛街时突然倒地身故，不符合常理；要确定被保险人林美仙身故的原因只能通过尸检，但其家属拒绝尸检。故两被告认为四原告不能举证证明被保险人林美仙发生了合同约定的意外伤害保险事故，不同意四原告的诉请。两被告对四原告提交的证据发表质证意见称，证据1、2的真实性均无异议，但认为证据2中公安接警详细警情摘录不能作为死亡原因的证明。两被告为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：1、上海市闵行区中心医院就诊记录，证明被保险人林美仙死亡无任何外来致命伤，故不符合条款约定的赔付的条件，且医院询问被保险人配偶王文洪是否要求尸检，王文洪拒绝；2、理赔决定书，证明两被告已于2013年7月30日按照《平安倍保安行两全保险条款》正常赔付身故保险金17,262元，赔付后该主险合同已终止。四原告对两被告提供证据发表质证意见称，证据1真实性无异议，但认为不能实现证明目的，原告拒绝尸检是因为原告没有经济能力，不能负担尸检费用；证据2真实性无异议，对主险保险金额无异议，但认为是在四原告没有同意的情况下支付的。原、被告提供的证据真实合法，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以确认。依据确认的证据，以及原、被告当庭陈述，本院查明：原告王文洪系林美仙的丈夫，原告王梓系林美仙的儿子，原告林明地、原告陈梅哥系林美仙的父母，均是林美仙的法定继承人。林美仙通过被告平安人寿上海分公司与被告平安人寿公司签订人身保险合同(合同编号PXXXXXXXXXXXXXXX)，该合同于2011年7月6日零时生效，被告平安人寿公司为保险人，林美仙为被保险人，投保主险为《平安倍保安行两全保险》，保险期间15年，交费年限为8年；附加险为《平安附加倍保安行意外伤害保险》，保险期间15年，交费年限8年，保险金额300,000元；生存保险金受益人为林美仙100%，身故保险金受益人为法定100%。《平安倍保安行两全保险条款》载明，被保险人身故，保险人按身故时的保险金额给付“身故保险金”，主险合同终止；《平安倍保安行两全保险主要保险利益摘要表》显示，第2保单年度被保险人疾病身故与意外身故保单年度末保险利益均为17,262元。《平安附加倍保安行意外伤害保险条款》第2.2条“保险责任”条款中载明，被保险人因遭受意外伤害(“意外伤害”以加粗字体标示)，并自事故发生之日起180日内身故的，保险人按基本保险金额给付“意外身故保险金”，附加合同终止；第9条“释义”明确，“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。2013年6月15日15时左右，林美仙在闵行区沪闵路南方商城一楼大厅内突发意识丧失倒地，被送往闵行区中心医院急救。同日17时10分，闵行区中心医院出具《死亡通知单》载明“患者林美仙于2013年6月15日在上海市闵行区中心医院住院治疗，因病情危重经抢救无效，于2013年6月15日15时05分之前死亡”。该通知单同时告知尸检相关事宜以及拒绝或拖延尸检的后果，原告王文洪确认收到闵行区中心医院《死亡通知单》，并在“是否尸解”一栏笔书“不要”。上海市闵行区中心医院《居民死亡医学证明书》记载，死亡原因为“院前死亡”；在记录死者生病史及症状体征栏记载“患者15：00左右突发意识丧失，面色紫钳，5分钟后120赶到，呼吸停止、心跳为0，现场予气管插管、简易呼吸机通气、胸外按压等抢救，16时送入我院，心跳呼吸无恢复”，死因推断为“不详”。该院的就医记录中也有基本相同的记载。2017年6月17日，公安机关出具的《居民死亡殡葬证》载明死亡原因为“猝死”。林美仙尸体于2013年6月17日火化。2013年7月2日，原告王文洪向平安人寿公司报案，后四原告向两被告申请理赔，同年7月30日，两被告就理赔结果通知四原告，按《平安倍保安行两全保险条款》计算给付身故保险金17,262元；且认为，被保险人发生事故不符合《平安附加倍保安行意外伤害保险》约定的“意外伤害”情形，故对相应部分保险金不予给付。本院认为，涉案保险合同合法有效，各方理应恪守。本案争议的焦点在于被保险人林美仙的死亡是否符合《平安附加倍保安行意外伤害保险条款》约定的“意外伤害”情形。首先，涉案的附加险《平安附加倍保安行意外伤害保险》是被保险人遭受意外伤害死亡、残疾等保险人应承担的保险责任的保险，《平安附加倍保安行意外伤害保险条款》是作为格式合同条款，对于保险人就被保险人遭受意外伤害死亡、残疾等保险人应承担保险责任而非免除保险人责任的情形予以了明确，并对保险人应承担保险责任条款中的“意外伤害”以足以引起投保人注意的加粗字体标示，在释义部分对“意外伤害”进行了书面解释，保险人履行了提示投保人注意保险人保险责任的职责。投保人林美仙对条款所指“意外伤害”的内涵理应了解，故四原告关于两被告没有对意外伤害的解释没有尽到合理的提示和明确说明义务，意外伤害就是意外身故的主张，本院不予采纳。其次，四原告要求两被告依据系争合同支付林美仙身故保险金，《平安附加倍保安行意外伤害保险条款》明确，意外伤害是“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。从四原告所提供的证据材料来看，被保险人林美仙在逛街时突发意识丧失并在数分钟之内呼吸、心跳停止，具备“突发的、非本意的”的特征，但《死亡通知单》、就诊记录等证据都未反映被保险人林美仙曾遭受“外来的”使身体受到伤害的客观事实，四原告亦没有提供证明该事实的存在。再则，闵行区中心医院在向被保险人林美仙的丈夫原告王文洪送达《死亡通知单》时，已告知尸检相关事宜以及拒绝或拖延尸检的后果，但原告王文洪书面表示不要尸检，因而无法查清被保险人林美仙身故的真实原因。因此，四原告对于被保险人林美仙死亡系意外伤害身故，未尽举证责任，不能证明被保险人林美仙身故由符合《平安附加倍保安行意外伤害保险条款》所约定的“意外伤害”情形，此引发的不利后果应由四原告承担，其诉请本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告林明地、原告陈梅哥、原告王文洪、原告王梓的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币2,900元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
代理审判员 皮妍蓉
人民陪审员 徐静兰
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李 彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。