湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第1313号
原告姚宏彪，男，1968年7月25日出生，汉族。
委托代理人王自青，男，湖南越明律师事务所律师。
被告罗志，男，1981年9月8日出生，汉族。
被告范珍，女，1982年2月2日出生，汉族。
被告罗志、范珍的委托代理人彭丽琴，女，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告肖吉华，男，1970年10月3日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人张存荣，男，系该公司总经理。
特别授权委托代理人张棕星，男，湖南天戟律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人吴家荣，系该公司总经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人蒋捷，系该公司副总经理。
委托代理人葛顺喜，男，湖南天戟律师事务所律师。
原告姚宏彪与被告罗志、范珍、肖吉华、中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年9月10日起诉；本院于9月11日受理后，依法组成由审判员陈远雄担任审判长，人民陪审员肖凤卿、周松树参加的合议庭，于2014年10月21日在本院邓家铺人民法庭公开开庭进行了审理。代理书记员彭启玮担任庭审记录。原告姚宏彪及其委托代理人王自青，被告罗志和范珍及其委托代理人彭丽琴，被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的特别授权委托代理人张棕星，被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的委托代理人葛顺喜均到庭参加诉讼。被告肖吉华及被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚宏彪诉称：2013年12月14日，原告驾驶湘E**轻型普通货车到武冈购买物资回邓家铺镇。14时40分许，被告罗志驾驶湘E**重型仓栅式货车从隆回县沿省道S219线驶往武冈市区，行驶至省道S219线105km＋950m武冈市邓家铺名利村一上坡左转弯道，遇前方同向行驶由肖吉华驾驶的湘E**轻型厢式货车时实施超车，在超车过程中，与原告驾驶的车辆相撞，造成原告及车上三名乘客和所载货物不同程度受损的交通事故。经武冈市交警大队做出事故责任认定，罗志负事故的主要责任，姚宏彪负次要责任。原告受伤后被送到武冈市展辉医院治疗，后转到武冈市人民医院住院治疗29天，共用去医疗费5584.8元。原告车上所载价值22791元的货物因沾染汽油全部被损毁。原告的车辆经武冈市价格认证中心认定直接损失为39105元。原告姚宏彪所有的湘E**轻型普通货车在被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司投保了交强险和第三者责任险等险种。被告范珍系湘E**重型仓栅式货车的车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司投保了交强险、车辆损失险和商业第三者责任险等险种。被告肖吉华驾驶的湘E**轻型厢式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司投保了交强险。为维护原告的合法权益，特提出诉讼，请求依法判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险范围内支付原告人身损失共计37324.8元（包括医疗费5584.8元、误工费29天×500元／天=14500元、护理费为14500元、住院伙食补助费29天×30元／天=870元、营养费870元、精神抚慰金1000元）、财产损失2000元；2、四被告在各自的责任范围内赔偿原告财产损失64796元（车辆损失费39105元、鉴定费1300元、拖车费3600元、物资损失费22791元、停车费以实际的价格计算）；3、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险的范围内承担无过错的优先赔偿责任；4、被告罗志、范珍在交强险的不足部分按其承担的责任比例进行赔偿；5、被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在车辆损失险等保险限额内赔偿原告的财产损失；6、本案诉讼费由被告承担。
原告姚宏彪在举证期限内提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，拟证明发生交通事故的经过，责任的划分即湘E**车负本次事故主要责任，湘E**负次要责任；
2、出院证及疾病诊断证明书各一份，拟证明原告姚宏彪自2013年12月14日到2014年1月13日在武冈人民医院共住院29天的事实；
3、姚宏彪的医疗费发票二份，拟证明姚宏彪在事故发生后，在武冈人民医院用去医疗费5314.8元，在展辉医院用去CT费270元，合计5584.8元的事实；
4、医药费用清单一份，拟证明原告在武冈人民医院住院用药及产生费用情况；
5、湘E**的拖车费发票二份，拟证明用去拖车费用1600元的事实；
6、解体、定审费发票一份，拟证明湘E**车解体、定审费用2000元的事实；
7、交通事故价格鉴证结论书一份，拟证明湘E**车直接损失39105元，用去鉴证费1300元的事实；
8、车辆损失价格详表一份，拟证明湘E**车造成直接损失39105元的事实；
9、车上货物损失清单一张，拟证明原告车上货物损失的具体数据；
10、购货证明七份，拟证明原告购买的货物和损失的货物一致，原告车上货物共损失22791元的事实；
11、湘E**车的缴费发票及保单各一份，拟证明湘E**车在被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司投保的事实；
12、被告罗志、范珍在中国平安财产保险股份有限公司的保单二份，拟证明被告罗志、范珍在被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的投保情况。
被告罗志、范珍的质证意见为：1、对证据1-4、8、11、12均无异议；2、证据5没有提供正式发票，应当以正式发票为准；3、对证据6有异议，鉴证费应当包括解体费；4、证据7没有鉴证票据，应以正式发票为准，但对证据7中的车损价格无异议；5、对证据9，必须以定损依据为准，而且就算货物损失属实，也不能确定其价值；6、证据10与证据9购物重量不一致，存在矛盾。
被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的质证意见为：1、同意被告罗志、范珍的质证意见；2、要补充的是，对原告的鉴证费要提供正式发票，解体损失、鉴证费两项，不属于保险理赔范围；依照保险条款规定，物损因油污引起，不属于保险理赔范围。
被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的质证意见为：1、对证据1-10，同意被告罗志、范珍的代理人的意见；2、对证据11-12的真实性无异议，证据11佐证了原告与被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司之间系保险合同关系，不是侵权关系。
被告罗志、范珍辩称：1、被答辩人姚宏彪的起诉标的计算错误，没有事实依据；2、答辩人在处理事故中已支付被答辩人赔偿押金40000元，并交付了25000元的事故处理押金在交警部门；3、本案是交通事故所造成的侵权损害赔偿，本起交通事故中，答辩人只负主要责任，被答辩人自己负次要责任；机动车与机动车之间的主次责任，应按三七比例划分赔偿责任，答辩人只需承担70%的责任；4、答辩人投保了交强险及商业三者险，由答辩人承担的70%责任部分，应由保险公司来承担；5、本次事故中，答辩人也损失车辆费9280元，拖车费1400元，该损失应由责任主体和保险公司承担赔偿责任。
被告罗志、范珍在举证期限内提交了如下证据：
1、被告罗志、范珍的身份证明各一份，拟证明被告适格；
2、事故认定书一份，拟证明事故发生经过以及原告承担次要责任；
3、保险单据一份，拟证明被告范珍的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司投保的事实；
4、领条二份，拟证明原告在被告罗志处领走现金40000元的事实；
5、交警队处理事故押金条一份，拟证明被告在积极处理并愿意赔偿原告损失的事实。
原告姚宏彪的质证意见为：1、对证据1-3、5均无异议；2、证据4是有两个两万元，实际上赔款数额未定，两个两万元的性质不清，因为押金是要退的，赔偿款是不要退的。
被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司对上述5份证据均无异议。
被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的质证意见为：上述5份证据与被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司无关联性。
被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司辩称：1、被告罗志驾驶的车辆没有购买商业三者险中的不计免赔，对于原告依法核定损失后的赔偿，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司与被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险范围内按比例承担赔偿责任；超出交强险的损失，在商业三者险内赔偿。被告罗志没有购买不计免赔，且罗志是主要责任，对主要责任应当在70%的基础上扣除15%的免赔率。公司没有约定绝对免赔额。商业三者险第五条有明确规定，因污染造成的物损，保险公司是不赔偿的，原告车上的损失是因油污造成，保险公司按规定不予赔偿。2、对原告的各项经济损失，请法庭依法予以核实，保险公司依法不予承担鉴定费、诉讼费以及医保20%的损失。
被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司提供了如下证据：
1、投保单一份，拟证明湘E**的商业三者险没有购买不计免赔率；
2、商业三者险保险条款一份，拟证明保险公司只赔偿因交通事故造成的直接损失，对油污引起的物损不负责赔偿，间接损失比如鉴定费等不负赔偿责任，在赔偿比例为70%的基础上扣除15%的免赔率。
原告姚宏彪的质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2有异议，免赔率和原告无关联性，对原告也无影响；在这个合同里面，关于污染的约定不明确，且原告的损失是财产损失，不是污染损失；同时，被告平安财产保险公司提出15%的免赔率是不符合法律规定的。
被告罗志、范珍的质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2有异议，对于免除责任的规定（包括免赔率和污染物损的免赔），被告保险公司没有提示被告罗志、范珍，因此该条款无效。
被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的质证意见为：上述2份证据与被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司无关联性。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司书面辩称：1、被告肖吉华在本次事故中不承担责任，且所有原告均不构成伤残，故答辩人只在交强险无责任限额内依法代为赔偿医疗费1000元，财产损失费100元，共计1100元；2、对原告的各项损失请依法核定；3、答辩人依法不承担诉讼费、鉴定费等不合理损失。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司未提供证据，也未出庭发表质证意见。
被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司辩称：原告与被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司属于保险合同关系，原告不应在本案侵权之诉中起诉中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司未提供证据。
被告肖吉华未应诉答辩。
经庭审质证和合议庭评议，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1-4、8、11、12，到庭被告无异议，7份证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认定；
2、原告提供的证据5加盖了拖车单位的印章，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认定；
3、原告提供的证据6虽形式合法，但该证据出具的时间为2014年1月5日；在2014年1月3日的武冈市价格认证中心价格鉴证结论书已经对车辆的所有损失做出评估，自然包括车辆的维修费，而车辆维修前需先行解体，解体费也自然包括在其内，鉴证费自然包含了定审费，再收取解体、定审费属于重复收费；故证据6不具合法性和关联性，不予认定；
4、原告提供的证据7形式合法、内容真实、与本案具有关联性；但鉴证费因未提供发票佐证，对鉴证费1300元不予认定；
5、原告提供的证据9形式合法，与本案具有关联性，到庭被告对真实性也无异议，对证据9予以认定；
6、原告提供的证据10，其中一张为2013年12月13日的购物清单，与事故发生的时间2014年12月14日相矛盾，不予认可；其余6张购物证明中的数额与证据9矛盾，不予认定；
7、被告罗志、范珍提供的证据1-4形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认定；
8、被告罗志、范珍提供的证据5形式合法，内容真实，但与本案无关联性，不予认定；
9、被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司提供的证据1、2，形式合法，与本案具有关联性；证据2中的免责条款已经加黑标注，起到了提醒告知作用，且被告范珍可通过附加不计免赔率以达到全部获赔，系合法条款，对2份证据予以认定。
根据上述认定的证据，结合各方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2013年12月14日上午，被告罗志驾驶湘E**重型仓栅式货车从隆回县沿省道S219线驶往武冈市城区，14时40分许，行驶至省道S219线105km＋950m武冈市邓家铺镇名利村一上坡左转弯道，遇前方同向行驶由被告肖吉华驾驶的湘E**轻型厢式货车时实施超车；在超车过程中，与相对方向行驶的原告姚宏彪驾驶的湘E**轻型普通货车相撞；同时湘E**重型仓栅式货车在紧急情况下返回原车道时右后角与被告肖吉华驾驶的湘E**轻型厢式货车发生刮撞，造成原告姚宏彪及车上三名乘客姚学平、姚军、姚学兵受伤，湘E**重型仓栅式货车、湘E**轻型厢式货车、湘E**轻型普通货车及车上所载货物不同程度受损的交通事故。2013年12月26日，武冈市公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定罗志驾驶机动车行经有黄色中心实线的弯道坡路，在与对面来车有会车可能的情况下实施超车，是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；姚宏彪驾驶机动车辆在雨天气象条件下行经弯道坡路，未降低行驶速度，是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；肖吉华、姚学平、姚军、姚学兵均无与本次交通事故有直接因果关系的交通违法行为，均不负事故责任。
事故发生后，原告姚宏彪立即被送往武冈市展辉医院做CT检查，用去CT费用270元；随后转至武冈市人民医院住院治疗至2014年1月13日，出院时诊断：头皮裂伤并血肿、软组织挫擦伤、饮食营养；共住院29天，用去住院费5314.8元；住院期间，由其妻护理。2013年12月14日，原告姚宏彪的湘E**轻型普通货车由武冈市客运总公司汽车修理厂从名利村拖运至武冈市公安局交通警察大队邓家铺交警中队，用去拖车费600元。2014年1月2日，原告姚宏彪的湘E**轻型普通货车由武冈市客运总公司汽车修理厂从武冈市公安局交通警察大队邓家铺交警中队拖运至武冈市汽车西站修理厂，用去拖车费1000元。2014年1月3日，经武冈市价格认证中心价格鉴证，原告姚宏彪的湘E**轻型普通货车的直接损失为39105元；在鉴证结论书中写明鉴证费为1300元，但原告未能提供鉴证费发票。在事故发生的当天，原告姚宏彪的亲属姚宏旗代原告在武冈市公安局交通警察大队邓家铺交警中队对受损货物进行了清点登记（但该登记清单与庭审中原告提供的购物证明在货物数量与重量上有较大矛盾），被告罗志暂付了货物款20000元。2014年7月30日，被告罗志又支付原告姚宏彪现金20000元。
另查明：原告姚宏彪将其所有的湘E**轻型普通货车在被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险、车上责任险、车辆损失险，被保险人为姚宏彪，保险期间自2013年1月18日零时起至2014年1月17日24时止。被告范珍将其所有的湘E**重型仓栅式货车在被告中国平安财产保险有限公司邵阳中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（没有附加不计免赔率，也未约定绝对免赔额），在机动车第三者责任强制保险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；在机动车第三者责任商业保险中保险限额为300000元；机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险的被保险人均为被告范珍，保险期间均自2013年3月2日零时起至2014年3月1日24时止；在第三者责任商业保险条款中约定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任免赔率15%。被告肖吉华驾驶的湘E**轻型厢式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险，在机动车第三者责任强制保险中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
原告姚宏彪产生如下经济损失：
1、医疗费5584.8元（包括在武冈市展辉医院的CT费270元、武冈市人民医院的住院费5314.8元）；2、误工费1862.44元（29天×23441元／年÷365天／年=1862.44元）；3、住院伙食补助费870元（29天×30元／天=870元）；4、营养费580元（29天×20元／天=580元）；5、护理费1862.44元（29天×23441元／年÷365天／年=1862.44元）；6、财产损失40705元（包括拖车费1600元、车辆损失39105元）。以上所有损失共计51464.68元。
本院认为，本案是一起因机动车交通事故引发的人身及财产损害赔偿案件。在本次交通事故发生后，武冈市公安局交通警察大队做出了道路交通事故认定书，对事故发生的原因及各方当事人的过错大小进行了分析，并在此基础上划分了事故责任，即罗志负主要责任，姚宏彪负次要责任，肖吉华不负事故责任，上述对事故发生原因的分析和对责任的划分准确。综观全案，此次道路交通事故给原告姚宏彪所造成的经济损失，宜由原告姚宏彪自行承担30%的责任，被告罗志、范珍夫妇共同承担70%的责任，被告肖吉华不承担赔偿责任。在此次交通事故中，共有4人提起诉讼，经本院认定的4人的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计为31242.95元，已经超过了10000元的医疗费用赔偿限额与1000元的无责任医疗费用赔偿限额的总和即11000元；原告姚宏彪的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计为7034.8元（5584.8元＋580元＋870元），在起诉的4案件中所占的比例为22.52%（7034.8÷31242.95）；故被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告姚宏彪2252元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司应在机动车第三者责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告姚宏彪225.2元。经本院认定的提起诉讼的4人的误工费及护理费合计19743.96元，没有超过交强险规定的110000元死亡伤残赔偿限额与11000元无责任死亡伤残赔偿限额的总和即121000元；因此，在提起诉讼的4人之间无需再划分比例，只需在被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司之间按10：1的责任限额比例分担即可。原告姚宏彪的误工费及护理费合计金额为3724.88元（1862.44元＋1862.44元），由被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告姚宏彪3386.25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告姚宏彪338.63元。原告姚宏彪的财产损失40705元，已经超过了2000元的财产损失赔偿限额与100元的无责任财产损失赔偿限额的总和即2100元，故被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司应在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告姚宏彪2000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司应在机动车第三者责任强制保险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告姚宏彪100元。原告姚宏彪的其他经济损失43162.6元（51464.68元-2252元-225.2元-3386.25元-338.63元-2000元-100元），由原告姚宏彪自行负责30%计币12948.78元，由被告罗志、范珍负责赔偿70%计币30213.82元；剔除已经支付的20000元，被告罗志、范珍还需赔偿10213.82元。因被告范珍将其所有的湘E**重型仓栅式货车在被告中国平安财产保险有限公司邵阳中心支公司投保了第三者责任商业保险（没有附加不计免赔率，也未约定绝对免赔额），保险限额为300000元；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在已提起诉讼的4个案件的所有赔偿总金额只有92191.91元（31242.95元＋500元＋19743.96元＋40705元），剔除在交强险赔偿的金额以后，被告罗志、范珍所分担的赔偿金额远低于商业三者险的保险限额300000元，故在商业三者险内无需再按比例进行分担。被告中国平安财产保险有限公司邵阳中心支公司应在机动车第三者责任商业保险中代被告罗志、范珍支付8681.75元（10213.82×85%）；对于余款1532.07元，仍应由被告罗志、范珍自行负责赔偿。原告姚宏彪在住院期间，医护人员的护理只是一种诊疗行为，不能替代亲属之间的全方位、多功能的专职陪护；故原告要求赔偿护理费，合乎情理、于法有据，应予支持；但原告未提供本人及护理人员的收入的相关证据，故误工费和护理费只能按照《2014-2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农业人口的年人均收入23441元的标准各计算29天。在《2014-2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中，已经将伙食补助费由原来的12元一天调整为30元一天，原告姚宏彪主张按30元／天计算住院伙食补助费，本院应予支持。原告姚宏彪在出院时医院建议需饮食营养，因此，原告在住院期间更应加强营养，酌情按20元一天的标准计算营养费。原告的伤势较轻且未构成伤残，故对其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。原告姚宏彪提供的拖车费收据尽管不是正式发票，但加盖了拖车单位的印章，且该拖车费系合理的、必要的费用，应予赔偿。武冈市价格认证中心价格鉴证结论书已经对车辆的所有损失做出评估，自然包括车辆的维修费，而车辆维修前需先行解体，解体费也自然包括在其内，鉴证费自然包含了定审费；故对由原告要求赔偿解体、定审费的主张，本院不予支持。原告未提供鉴证费和停车费的发票，不能证实鉴证费和停车费已经实际发生，本院均不予支持。原告姚宏彪在武冈市公安局交通警察大队邓家铺交警中队登记的货物损失清单中的货物数量及重量与自己提供的购物证明有较大矛盾，主张车上货物已经交给被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司及因沾染汽油已全部损毁均未能够提供证据，故不能确定车上货物的原价值和残值。在事故发生的当天，原告姚宏彪的亲属与被告罗志自行进行了协商，被告罗志暂付了原告姚宏彪货物款20000元，应视为双方对货物损失的先行处理。因此，在未能确定货物损失的实际价值前，无法确认暂付款20000元与货物损失的差额，故本院在本案中不宜对货物损失及20000元暂付款做出处理；原告姚宏彪和被告罗志可继续自行协商处理，也可在提供货物损失的具体金额后，另行提起诉讼，在20000元的基础上，按照各自应承担的份额，多退少补。至于被告罗志在2014年7月30日支付的20000元现金，在被告罗志、范珍赔付完毕所应赔偿的原告的损失前，无需区别押金和赔偿款性质，直接折抵赔偿款即可。被告罗志、范珍所造成的损失与本案无关，被告范珍可依据保险合同直接理赔或者另行提起诉讼。原告姚宏彪虽在被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司投保了机动车第三者责任商业保险、车上责任险和车辆损失险，但原告姚宏彪作为投保人，只能依据保险合同直接理赔或者另案起诉被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，不能在提起侵权诉讼的同时又提起合同诉讼；对该诉讼请求应予驳回。被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司主张扣除20%的医保费用后再计算医疗费的观点，无法律依据，本院不予采纳。死亡伤残包括了死亡、残疾和受伤，原告姚宏彪在此次交通事故中确实受了伤，故对被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在答辩状中辩称原告不构成伤残，因而在无责任死亡伤残赔偿限额内无需进行赔偿的观点，本院不予采信。被告肖吉华和被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一至三款、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔偿原告姚宏彪的损失7638.25元，此款限在本判决书生效后五日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔偿原告姚宏彪的损失663.83元','2018-10-07
06:12:07',0,'web',NULL),(8438187,'950a8fcd-8a29-4df9-8da3-6afdae28c050','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2143\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）穗萝法刑初字第381号\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"950a8fcd-8a29-4df9-8da3-6afdae28c050\",\"案件名称\":\"刘某、江某、章某破坏广播电视设施、公用电信设施罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"广州市黄埔区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄埔区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"公诉机关以萝检公刑诉（2014）347号起诉书指控被告人刘某、江某、章某犯破坏公用电信设施罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，分别于2014年9月11日、12月11日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈雅出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人詹大明、被告人江某及其辩护人区向东、被告人章某及其辩护人张小波到庭参加诉讼。本案审理期间，被告人刘某的辩护人于2014年9月11日申请延期审理，本院予以同意并于同日决定对本案延期审理，后刘某的辩护人于2014年12月11日申请恢复审理，本院于同日决定恢复审理本案。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450943933000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘某、江某、章某破坏广播电视设施、公用电信设施罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某、江某、章某破坏广播电视设施、公用电信设施罪一审刑事判决书
（2014）穗萝法刑初字第381号\");$(\"#hidDocID\").val(\"950a8fcd-8a29-4df9-8da3-6afdae28c050\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某、江某、章某破坏广播电视设施、公用电信设施罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）穗萝法刑初字第381号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市黄埔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2143\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市黄埔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"破坏广播电视设施、公用电信设施\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-19\" },{ name: \"公诉机关\",
key: \"oriLigigation\", value: \"广东省广州市萝岗区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘某,江某,章某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百二十四条第一款\',法条内容:\' 第一百二十四条
破坏广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑；造成严重后果的，处七年以上有期徒刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
\'},{法条名称:\'第二十七条第一款\',法条内容:\' 第二十七条
在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
第一条
采用截断通信线路、损毁通信设备或者删除、修改、增加电信网计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序等手段，故意破坏正在使用的公用电信设施，具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十四条规定的“危害公共安全”，依照刑法第一百二十四条第一款规定，以破坏公用电信设施罪处三年以上七年以下有期徒刑：
（一）造成火警、匪警、医疗急救、交通事故报警、救灾、抢险、防汛等通信中断或者严重障碍，并因此贻误救助、救治、救灾、抢险等，致使人员死亡一人、重伤三人以上或者造成财产损失三十万元以上的；
（二）造成二千以上不满一万用户通信中断一小时以上，或者一万以上用户通信中断不满一小时的；
（三）在一个本地网范围内，网间通信全阻、关口局至某一局向全部中断或网间某一业务全部中断不满二小时或者直接影响范围不满五万（用户×小时）的；
（四）造成网间通信严重障碍，一日内累计二小时以上不满十二小时的；
（五）其他危害公共安全的情形
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某、江某、章某破坏广播电视设施、公用电信设施罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-24\\\\\",\\\\\