宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2016)浙72民初674号
原告（反诉被告）：上海铁诺国际货物运输代理有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇拱极东路111号201室29号。
法定代表人：张蓉蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金允周，浙江东方亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志安，浙江东方亮律师事务所律师。
被告（反诉原告）：何产洪，男，1970年1月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：何毅琦，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶小珍，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
原告上海铁诺国际货物运输代理有限公司（以下简称铁诺公司）与被告何产洪海上货运代理合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序审理。何产洪于2016年5月2日向本院提出反诉，本院经审查予以受理并与本诉合并审理。本院于2016年5月5日、7月20日两次公开开庭审理了本案。铁诺公司的委托诉讼代理人金允周，何产洪的委托诉讼代理人叶小珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁诺公司向本院提出诉讼请求，要求判令何产洪支付运费349790元人民币及自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年8月开始，何产洪共委托铁诺公司出运26票货物，运费为76000美元，人民币费用为126840元，两项费用共计620840元人民币（按起诉日美元兑人民币汇率1：6.5计），何产洪仅通过他人转账支付25万元人民币，余款370840元人民币至今未付，其中一票运费21050元人民币已经起诉并得到法院的判决支持。
何产洪辩称：对于铁诺公司代理出运26票货物的事实予以确认，但铁诺公司主张的费用高于义乌货运代理市场价，且其自始至终未确认费用金额，故对铁诺公司主张的费用不予确认。
何产洪向本院提出反诉请求，要求铁诺公司赔偿货物损失929893.5元人民币并承担滞港费19万元人民币。事实和理由：迄今为止何产洪未收到编号为COSUNGB9041466、COSUNGB9041466的两票提单，也未拿到货柜，涉案两个货柜价值929893.5元人民币，何产洪已在目的港警局报案，案件正在侦查；铁诺公司未向港口申请21天的免滞港期，之后也一直隐瞒未获得21天免滞港期的事实，导致何产洪额外支出19万元人民币的滞港费用。铁诺公司违约在先，造成何产洪额外支付滞港费，后又以运费未足额支付为由，擅自扣押提单，给何产洪造成巨大损失。
针对何产洪的反诉，铁诺公司辩称：1、铁诺公司并没有扣押涉案两票提单，反而多次向何产洪发送邮件甚至起诉至法院，何产洪均未予回应，而该提单项下货损是否存在何产洪没有任何证据予以证明，即使损失存在也是何产洪自身原因造成；2、铁诺公司没有承诺给予21天免滞港期，免滞港期系由船公司决定，何产洪亦没有证据证明其存在滞港费损失。铁诺公司谨慎合理的完成了代理义务，且没有过错，请求法院驳回何产洪的反诉请求。
铁诺公司为证明其本诉主张及反诉抗辩意见，向本院提供了如下证据材料：
1、公证书；
2、运费汇总单及交易明细；
3、名片、浙江信用网查询单及工商档案；
4、仓储合同、证明15份；
5、快递单两份；
6、证明5份；
7、电子邮件；
何产洪为证明其反诉请求及对本诉的抗辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、采购清单、采购合同及收货单；
2、米尔萨全球资源有限公司出具的证明及翻译件；
3、尼日利亚警署出具的证明及翻译件；
4、波特曼货运服务有限公司拍卖公告及翻译件；
5、公证书；
6、提单确认件；
7、微信聊天记录；
对于双方上述所举证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据，本院认定如下：
对于铁诺公司的证据，何产洪称其对证2运费汇总单未予确认，故对运费金额不予认可，证6系铁诺公司与第三方的费用结算，真实性无法确认。本院认为证2系铁诺公司主张的运费组成明细，可视其诉请主张，证6为原件，内容系第三方确认铁诺公司向其支付了涉案货物的出运费用，真实性本院予以认定。
对于何产洪的证据，铁诺公司认为证1无法证明被拍卖两个集装箱的货物品名、数量及价格，证2、3、4未经公证认证，真实性不予认可，证5公证书仅对证人证言的形成过程公证，而未对证言的真实性予以公证，证7微信记录内容真实，但无法证明铁诺公司扣押提单。本院认为，即便证1的采购资料和证5的证言真实，因何产洪出运的集装箱数量较多，证1、5无法体现与何产洪主张的两个被拍卖集装箱货物的具体关联性，故其无法证明该两个集装箱货物的实际价值，证2、3、4不符合证据形式要求，本院对该三份证据不予确认，但根据双方陈述及铁诺公司至今持有两票正本提单等事实，本院确认最后两票提单项下两个集装箱货物在目的港拍卖的事实，证7微信记录内容为一方要求邮寄提单而另一方回复称已经邮寄，其无法证明铁诺公司扣押提单的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月至10月期间，何产洪以“铭通（香港）贸易有限公司”、“何昌洪”的名义陆续委托铁诺公司办理26票货物的出口货运事务，铁诺公司接受委托办理了货物的订舱、拖卡等事宜，货物装船出运约15天后，铁诺公司陆续将前24票货物的24份提单交予何产洪。最后两票货物于2015年10月19日装船出运，并于同年11月27日到达目的港，原告从其上家取得提单（COSUNGB9041466、COSUNGB9041466）并持单至今。以上提单均载明托运人为MINGTONGTRADINGCO，LIMITED，收货人为MINGTONGTRADEINVESTMENTCOMPANYNIGERIALIMITED。铁诺公司通过电子邮件向何产洪发送货代费用清单，何产洪于2015年12月16日支付25万元人民币后再未支付任何款项。最后两票货物在目的港因长期无人提货而被拍卖。
另查明，铁诺公司于2015年3月11日以何产洪未支付26票货物中提单号为COSU6090249110项下货代费用（运费2600美元，人民币费用4930元，折算后总计为21050元人民币）为由，将纠纷诉至本院，本院立案受理后[案号为(2015)甬海法商初字第273号]，何产洪经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法判决何产洪支付铁诺公司货代费用21050元人民币及利息，该民事判决书已生效。2015年10月，铁诺公司就本案诉请费用向本院提起诉讼，后因无法向何产洪送达而撤回起诉，本院予以准许。2016年3月，铁诺公司提起本案诉讼。
本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷，根据双方在本、反诉中的诉辩意见，本院对本案争议焦点评析如下：
一、铁诺公司主张的货代费用是否合理
铁诺公司完成委托事项后，多次将货代费用明细通过电子邮件发送给何产洪，何产洪表示收到电子邮件，但称铁诺公司收取的费用高于义乌市场价格，故对费用清单不予认可。本院认为，铁诺公司与何产洪对涉案货代费用如何定价及结算无书面约定，铁诺公司在完成委托事项后即将费用明细通过电子邮件发送给何产洪，何产洪对此从未予回复，其付款25万元人民币时也未提出异议，直至本案诉讼中才称铁诺公司主张的费用高于义乌市场价，但未能提供任何证据予以证明，本院经审查认为铁诺公司主张的各项费用基本合理，何产洪上述抗辩理由不成立，本院不予采信。
二、何产洪要求铁诺公司赔偿货损是否成立
何产洪反诉认为，其系涉案提单货物的实际托运人和收货人，因铁诺公司擅自扣押涉案两票提单，导致其无法在目的港提货，铁诺公司应赔偿其货物被拍卖造成的损失。对于提单的流转，铁诺公司称：24票提单陆续通过面交或邮寄何产洪义乌办事处的方式交付，最后两票提单因改单原因而迟延出单，因何产洪一直未予付款，铁诺公司亦拖欠上家费用，其至2014年12月才从上家付款取单，后因何产洪已经出国且未付款，并表示“因产生滞箱费两票提单不要了”，导致最后两票提单无法交单；何产洪称：2014年底其不在国内，最后与铁诺公司联系时间为2014年12月初，但部分提单铁诺公司系邮寄至尼日利亚，其通过他人支付25万元人民币的目的是要求铁诺公司将最后两票提单也邮寄至尼日利亚，但遭铁诺公司拒绝。本院认为，何产洪主张铁诺公司扣押提单，其应当对此承担相应举证责任。何产洪称双方主要通过微信和电话方式沟通，故就最后两票提单的交涉细节何产洪理应掌握相应证据，但何产洪提供的微信内容仅是2014年11月4日和11月17日的部分片段记录，无法印证其以上陈述，亦不能证明铁诺公司扣押提单，相反从铁诺公司提供的证据来看，2015年1月铁诺公司曾多次通过电子邮件告知何产洪最后两票货物有被拍卖风险，但何产洪对此未予任何答复。故在无相关证据佐证何产洪曾经索要提单且铁诺公司拒绝交单的情况下，本院采信铁诺公司的以上陈述，认定最后两票提单未予交付系何产洪自身原因造成。而铁诺公司于2015年3月和10月两次向法院起诉主张货代费用，何产洪均拒绝抗辩并应诉，故何产洪反诉主张铁诺公司违反《最高人民法院<关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定>》第七条的规定，擅自扣押提单造成其货损，证据和理由不足，本院不予支持。
三、何产洪要求铁诺公司赔偿滞港费是否成立
何产洪反诉主张，铁诺公司曾承诺申请目的港免滞港期21天，但铁诺公司最终没有申请且未将此情况通报，造成其额外支付滞港费。铁诺公司则辩称其从未承诺给予申请21天免滞港期。本院经审查，何产洪提供的证6两票提单确认件中记载“21天的免滞港期”，可以确认双方就该两票货物确有21天免滞港期的约定，但其余24票货物是否存在相同约定，本院从现有证据无从得知，即便铁诺公司承诺给予所有货物申请21天免滞港期但未兑现，何产洪也未能提供证据证明涉案货物因未有21天的免滞港期而产生了相应的滞港费，故何产洪要求铁诺公司承担滞港费损失，证据不足，本院不予保护。
综上，铁诺公司依约完成何产洪委托的26票货物出运代理事务，何产洪应向铁诺公司支付出运货物产生的货代费用76000美元及126840元人民币，铁诺公司主张按起诉日美元兑人民币汇率（1：6.5）计算上述费用，本院予以支持。扣除何产洪已经支付的25万元人民币及(2015)甬海法商初字第273号案确认的一票货物费用21050元人民币，何产洪还应向铁诺公司支付349790元人民币，铁诺公司另要求何产洪支付该款自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，本院亦予以保护。何产洪反诉请求铁诺公司赔付其货损及滞港费损失，并要求扣减最后两票货物的费用，证据与理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何产洪于本判决生效之日起十日内支付原告上海铁诺国际货物运输代理有限公司运费349790元人民币及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年3月16日起计至实际履行之日止）；
二、驳回被告（反诉原告）何产洪的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元，反诉案件受理费（已减半）7440元，均由被告(反诉原告)何产洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费13990元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行杭州市西湖支行]。
审 判 长 胡立强
代理审判员 孟云凤
人民陪审员 刘曼红
二〇一六年八月十二日
代书 记员 忻 伊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。