云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0422民初44号
原告：董文青，男，汉族，住云南省昆明市宜良县阳宗镇。
委托诉讼代理人：李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：赵云辉，男，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：李进，澄江县凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：云南森源农业科技开发有限公司。住所地：云南省玉溪市元江县澧江街道办事处财富广场*****号。
法定代表人：火增明，总经理。
委托诉讼代理人：李伟民，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人：澄江县林业局。住所地：云南省玉溪市澄江县凤翔路***号。
法定代表人：付铭，局长。
委托诉讼代理人：王志刚，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告董文青与被告赵云辉、云南森源农业科技开发有限公司，第三人澄江县林业局承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董文青及其委托诉讼代理人李浏贵，被告赵云辉及其委托诉讼代理人李进，被告云南森源农业科技开发有限公司的委托诉讼代理人李伟民，第三人澄江县林业局的委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。被告云南森源农业科技开发有限公司、第三人澄江县林业局的法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董文青向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付植树款305280元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年，第三人澄江县林业局将澄江县抚仙湖面山核桃苗栽植管理施工工程承包给第二被告施工，第二被告又将植树工程包给第一被告施工，后第一被告又将植树工程转包给原告施工，2014年11月19日，原告与第一被告签订了《澄江县抚仙湖面山核桃苗栽植管理施工合同书》，约定：本工程地点位于海口镇蒿芝箐、右所镇，营造漾濞泡核桃大苗1470亩，共计14700株，项目营造方式是植苗造林。栽植及养护：乙方（原告）自2014年12月1日至2015年1月31日。2015年1月31日前完成造林，栽植后管护期从2015年1月31日至2016年6月30日止。项目分3次验收：第1次为造林结束，时间为2015年2月15日；第2次为造林项目年度检查验收，时间为2015年6月30日；第3次为造林项目质量总体验收，时间为2016年6月30日前。结算标准和方式：综合包干单价46元/株，合同数量14500株，金额664000元，结算方式：栽植初验完成付总价40%，管护至2016年1月31日再付30%，剩余30%待管护期完成后一次性付清。合同签订后，原告按合同约定进行核桃苗的种植和管护工作，现核桃苗的种植管护工作已于2016年6月30日结束，工程已交付，第三人澄江县林业局已对工程进行了验收。通过结算，共栽种核桃树9680株，计445280元，扣减第一被告已支付的140000元，余款305280元没有支付。经原告多次讨要，被告方至今没有支付植树工程款。综上，为维护其合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。并当庭变更诉称的事实，被告赵云辉已支付给其的款项为138000元；其栽植的核桃树苗的株数以澄江县林业局和云南森源农业科技开发有限公司结算的株数为准。
被告赵云辉辩称，澄江县抚仙湖面山需栽种大苗核桃，云南森源农业科技开发有限公司经过投标后，成为该工程的中标单位，并与澄江县林业局签订合同。后该公司将工程又发包给其，其将工程于2014年11月19日承包给董文青栽植和管理，双方签订了《澄江县抚仙湖面山核桃苗栽植管理施工合同书》，约定栽植面积合计1470亩，共计14700株，约定每株包干单价为46元。在履行合同中，其已经按照合同的约定，完成提供核桃种苗的义务。并口头约定由其出租小卡车一辆给董文青使用，租金每天500元，租期150天。由于董文青对工程管理不力和管理苗木不当，导致栽植进度缓慢（2015年，4月初才完成栽植12280株）、2413株核桃苗木枯死；因考虑到工程的竣工验收，其为董文青代为支付了核桃购苗款178116元和拖欠的工人工资、水电费等51865元。对于董文青的工程款扣除已支付的149000元后的剩余尾款，由于董文青承包的工程质量不符合要求，并给其造成损失，其拒绝支付，并保留另案起诉董文青违约责任的权利。
被告云南森源农业科技开发有限公司辩称，其公司与董文青之间没有任何合同关系，根据合同相对性原则，董文青无权以合同纠纷作为法律关系对其公司提起诉讼和主张权利，其公司可以参加诉讼，但应作为无独立请求权且不承担民事责任的第三人参加诉讼，故应驳回董文青对其公司提出的全部诉讼请求。理由如下：1、关于本案的法律事实，其公司经过投标中标由澄江县林业局发包的澄江县抚仙湖面山核桃大苗采购及栽植管理项目第二包，并签订了合同。其公司法定代表人火增明与赵云辉是朋友，可以相互信任，并且为顺利完成合同义务，赵云辉又是澄江本地人，便于组织人员进行核桃栽植与管理。因此，其公司与赵云辉于2014年9月26日签订了一份《协议书》，约定由其公司提供核桃苗和化肥，核桃苗的具体栽植和管理部分劳务由赵云辉负责组织人员按照与林业局签订的合同要求来认真实施。至于赵云辉如何组织人员实施，赵云辉与董文青之间如何签订协议，双方的权利和义务如何约定，其公司并不清楚。2016年9月经相关部门和技术人员验收，实际完成栽植造林1229亩，成活株数8827株，并根据实际成活的株数和合同约定的米径、苗高、冠幅等技术指标进行了结算，结算工程款为2515248元，扣除核桃品种保证金50000元外，其余2465248元工程款，林业部门已先后分3次支付给其公司；在造林工程施工过程中，公司已先后支付给赵云辉劳务费1522200元，双方尚未进行最终结算；2、根据合同相对性原则，其公司在本案中不应承担任何民事责任。其公司并没有与董文青、赵云辉一起签订《澄江县抚仙湖面山核桃苗栽植管理施工合同书》，也没有委托赵云辉与董文青签订该合同。其公司不是董文青据以主张权利合同的一方当事人。合同是当事人之间权利义务的约定，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……。”该合同只对合同双方当事人即董文青和赵云辉具有约束力，其公司既然不是该合同的当事人，对其公司当然没有法律约束力。董文青无权依据该合同要求其公司来承担合同中约定的义务或因履行合同产生的民事责任；3、关于董文青劳务费的计算；其公司与澄江县林业局之间是按栽植和管理后实际成活的，符合合同约定的核桃株数及单价进行结算，董文青的劳务费也应按林业部门验收后确认的结算报告为基数来计算，由于栽植管理成活的核桃苗只有8827株，其中<5㎝的1329株，在结算时每株被扣减了20元，共扣减了26580元；苗高、侧枝、冠幅不合格的887株，每株被扣减了5元，共扣减了4436元，被扣减的两项，在双方结算时也应当合理扣除，并根据双方合同的具体约定合理进行结算。
第三人澄江县林业局辩称，其单位与董文青没有合同关系和其他经济往来关系；董文青的诉讼请求中，并没有要求其单位承担任何义务和民事责任，故其单位不应当作为本案当事人参与诉讼。
本案经审理认定事实如下：云南森源农业科技开发有限公司系澄江县林业局在公开招标中关于澄江县抚仙湖面山核桃大苗采购及栽植管理项目第二包（海口蒿芝箐及右所片区种植1470亩，栽植核桃大苗14700株）中标单位。云南森源农业科技开发有限公司中标后将该工程转包给赵云辉施工，后赵云辉又将该工程再转包给董文青。2014年11月19日，赵云辉（甲方）与董文青（乙方）签订《澄江县抚仙湖面山核桃苗栽植管理施工合同书》，双方约定：工程名称澄江县抚仙湖面山核桃苗栽植工程；工程建设内容包括：工程地点位于海口镇蒿芝箐、右所镇，营造漾濞泡核桃大苗1470亩，共计14700株，项目营造方式是植树造林。初植密度：核桃10株/亩（株行距8×8m）。整地：定植塘规格100×100×100㎝；施肥：每塘施农家肥20公斤，复合肥1公斤。苗木规格：4年生以上优质漾濞泡核桃嫁接大苗，苗高≥2.5m，米径5-10㎝，一级侧枝≥90㎝，侧根≥50㎝，冠幅≥2.5m；本工程项目不允许转包，甲方一经发现乙方有此行为，即取消乙方的承包资格，由此造成的损失由乙方负责。栽植及养护：乙方自2014年12月1日至2015年1月31日，共计62日内完成甲方指定树型的栽植，并通过甲方验收，乙方必须严格按照作业设计执行，造林成活率要求达100%，由乙方造成的工期延误，视为乙方违约，甲方可终止与乙方签订的合同，由此造成的损失全部由乙方承担。要求工程在2015年1月31日前完成主体造林，至2016年6月30日完成抚育管护；栽植后2年为管护期，即2015年1月31日至2017年1月31日止，由乙方负责对新造林地实行管护，同时负责造林第二年的补植、补造工作，费用由乙方承担；造林质量要求：造林当年成活率达100%，为保证造林成活率及保存率，施工方须实时对新造林进行浇水，确保第二年保存率达100%；并约定工程施行质量监理制……双方责任：1、甲方责任：①甲方负责提供核桃种苗，到达施工场地后由乙方负责搬运。②负责对项目实施进度和建设质量进行监督检查。同时，对乙方不按技术要求施工的行为，有权提出整改意见，直至终止乙方的承包资格，由此造成的损失全部由乙方负责。③负责及时处理好施工过程中因造林可能引发的与林地所有者的纠纷。2、乙方责任：①负责按初步设计的技术要求以及现场技术人员的安排要求施工（包括挖塘、施肥、地膜、管护等），按时、按质、按量组织完成合同规定的造林任务，并接受项目监理工程师和甲方对项目质量的监督、管理；②负责协调、安排好施工期间民工的衣、食、住、行……工程验收：分3次验收，第1次为造林结束，时间为2015年2月15日前；第2次为造林项目年度检查验收，时间为2015年6月30日，由甲方组织项目技术人员对造林实施面积和当年的成活率进行检查验收；第3次为造林项目质量总体验收，由甲方组织项目技术人员对造林面积和造林保存率进行总体验收，时间为2016年6月30日前。结算标准和方式：1、综合包干单价46元/株；2、暂定合同数量14500株；3、暂定金额（大写）陆拾陆万柒仟元整；4、结算标准：以验收合格株数（面积）进行结算；5、结算方式：栽植初期完成付总价的40%，管护至2016年1月31日中期再付30%，剩余30%待管护期完后一次性付清。并约定工期延误和因乙方原因工程未达到合同标准的违约责任。双方签订协议后，赵云辉提供苗木，董文青组织工人施工。
2015年年底，赵云辉认为董文青管护不力，为减少损失和工程通过验收，自行组织工人进行补栽和管护，支出补栽工时费38750元（30000元+4000元+1000元+1500元+2250元=38750元）、农药和材料费188元（60元+40元+88元=188元），共计38938元。
2016年7月4日至7月12日，相关部门对种植的大苗核桃进行了全面检查验收，于同年9月27日出具结算报告，验收结果：1、核实面积1229亩，核实种植株数12287株；2、种植株数12287株中成活株数8872株，死亡株数3415株；3、成活株数中米径≥5㎝的核桃大苗株数7543株，米径<5㎝株数1329株；结算明细：1、成活株数中米径≥5㎝的有7543株按合同价计算支付；2、成活株数中米径<5㎝的有1329株，按合同每株扣减20元计算支付；3、成活株数中苗高，侧枝，冠幅不合格的核桃大苗，按照成活株数的10%比例作为扣减株数，每株扣减5元，即扣减4436元（8872株×10%×5元=4436元）……。
另查明，1、赵云辉分4次已向董文青共支付过149000元的工程款；
澄江县林业局根据澄江县抚仙湖面山核桃大苗采购及栽植管理项目第二包（蒿芝箐及右所片区种植1470亩，栽植核桃大苗14700株）施工合同书和结算报告，向云南森源农业科技开发有限公司支付了相应的工程款。
结合双方的诉辩主张，本院认为，本案争议焦点为：1、本案的法律关系问题；2、董文青主张的工程款项是否应予支持？
本案的法律关系问题；
赵云辉将本案涉诉的工程转包给董文青，董文青按照赵云辉的要求进行栽植大苗核桃和管护，并由赵云辉支付款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”故本案的法律关系为承揽合同纠纷。
董文青主张的工程款项是否应予支持？
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”根据合同的相对性原则，董文青与赵云辉之间签订的《澄江县抚仙湖面山核桃苗栽植管理施工合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力，但对云南森源农业科技开发有限公司和澄江县林业局不具有法律约束力。本案涉诉的工程，经相关部门组织验收，核实种植株数12287株；其中成活株数8872株，死亡株数3415株；成活株数中米径≥5㎝的核桃大苗株数7543株，米径<5㎝株数1329株；并得出结算明细：成活株数中米径≥5㎝的有7543株按合同价计算支付；成活株数中米径<5㎝的有1329株，按合同每株扣减20元计算支付；成活株数中苗高，侧枝，冠幅不合格的核桃大苗，按照成活株数的10%比例作为扣减株数，每株扣减5元，即扣减4436元（8872株×10%×5元=4436元）。根据赵云辉、董文青的约定，由赵云辉负责提供核桃种苗，综合包干单价46元/株，以验收合格株数（面积）进行结算。董文青工程款的金额为377096元，具体计算方法为：对成活株数中米径≥5㎝的核桃大苗株数7543株，以46元/株的单价计算为346978元；对成活株数中米径<5㎝的有1329株，以26元/株（46元-20元=26元）的单价计算为34554元；两项合计381532元，再扣减4436元（成活株数中苗高，侧枝，冠幅不合格的核桃大苗）。但董文青交付的工作成果不符合质量要求的，赵云辉可以要求其承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，结合本案的实际情况，因本案不符合反诉的条件，赵云辉可另案主张赔偿损失等违约责任，本案仅可减少补栽工时费、农药和材料费共计38938元。本案剩余工程款为189158元（377096元-38938元-149000元=189158元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
由被告赵云辉于本判决生效后三十日内支付原告董文青剩余工程款189158元；
驳回原告董文青对被告云南森源农业科技开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5880元（原告董文青预交2940元），适用简易程序减半收取2940元，由原告董文青负担1764元，剩余的1176元由被告赵云辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 鲁云峰
二〇一七年四月十日
书记员 李瑞华