江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终63号
上诉人(原审被告)：李明，男，1984年6月11日出生，汉族，住盱眙县经济开发区。
委托诉讼代理人：高开卓，江苏中领律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张成对，男，1980年11月24日出生，汉族，个体户，住盱眙县经济开发区。
原审被告：李友付，男，1969年10月18日出生，汉族，住盱眙县经济开发区。
上诉人李明因与被上诉人张成对、原审被告李友付买卖合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2016）苏0830民初5088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明的委托诉讼代理人高开卓、被上诉人张成对到庭参加诉讼。原审被告李友付经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人张成对一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人已经支付被上诉人张成对36万元，其中28万元是现金支付，而现金28万元与债权转让无关；即使上诉人将债权转让给被上诉人张成对是事实，因被上诉人张成对已向上诉人出具了收条，对转让部分的款项应从上诉人所欠被上诉人张成对的债务中扣除。2、被上诉人张成对在一审中承认上诉人欠其材料款为223350元，并承认有80000元应从中扣除，而一审法院依然判决上诉人给付被上诉人货款223350元，显然错误。
张成对二审答辩称，上诉人称给其36万元不是事实，其只拿到上诉人8万元。上诉人称28万元给的是现金也不是事实，上诉人将债权抵给其的，其打了收到28万元现金的据给上诉人，打了条据以后其也没有拿到钱，也找不到上诉人。请求维持原判。
张成对向一审法院起诉请求：判令被告李明、李友付给付货款270650元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告在盱眙县经济开发区工五路丽水嘉园小区经营五金水电材料生意。2014年9月31日，被告李明与江苏裕昌市政工程有限公司签订合同，约定江苏裕昌市政工程有限公司将盱眙群富二、三期商业街消防、水电等工程发包给被告李明承包，约定用房屋充抵工程款等条款。2015年1月29日，原告（乙方）与被告李明（甲方）签订关于群富永昌商业街二期、三期水电材料供应的“合作协议”，约定：乙方提供工程所需水电材料，以二期、三期房屋置换，房号任选，乙方有权出售和转让所选房号，除去所供材料款，剩余部分现金补齐，甲方积极协助乙方办理房屋买卖合同等手续，未尽事宜另行协商等。合作协议签订后，原告向两被告供货，被告李友付于2016年5月7日与原告结帐，结账单载明的总材料款蓝圆珠笔小写数字为223350元，李友付在下面用黑色大写数字予以确认并签名，同时写明返回材料未结账，而在该结算单据的中间空档处另出现“本人：50000+14300=64300-32000=32300开票：15000元总计：270650元”字样，原告认为是两被告在原告处借款及开票的费用，被告李明认为是原告自己后擅自添加的不予认可；被告李明提供的证据证实及原告认可结算前已收到两被告还材料款8万元。另查明，2015年1月16日、2月6日、2月17日，被告李明三次分别向原告借款2万元、10万元、10万元计22万元。后原告向两被告索要借款和材料款时，因两被告将用工程款抵账得来的商品房转卖给刘树忠、梁中朝等人，而刘树忠、梁中朝等人尚欠两被告购房尾款未给付，两被告遂将刘树忠、梁中朝分别所欠李友付的9万元、11万元债权转让给原告，刘树忠书写的欠条、梁中朝签名的载有欠款内容的收条交至原告处，其中刘树忠还向原告出具了“宅基地转让协议”，内容为：现桃源小区宅基地壹拾贰万元整，由李友付同意转让给张成对。在此情况下，原告张成对于2016年4月10日向被告李明出具收条，内容为：“今收到李明还款贰拾捌万元”。
一审法院认为，一、关于被告李友付的被告主体资格问题，因“合作协议”虽是原告与被告李明一人所签，但在群富商业街消防水电等工程施工过程中，两被告一起施工，并由被告李友付一人与原告结算材料款，同时工程款抵账得来的商品房由李友付、李明一起转让给梁中朝，充分说明两被告是一起合伙承包群富商业街消防水电等工程的，故此，两被告在合伙承包群富商业街消防水电等工程的过程中所欠原告材料款，两被告均应承担给付责任，被告李友付是适格的被告。被告李明主张李友付系其雇用人员，法院不予认定。二、关于两被告与原告之间有关债权转让是否属于本案处理的范围问题，因本案是原告主诉两被告欠其材料款的买卖合同纠纷，从原告提交的证据材料看，原告三次借给被告李明22万元，在原告向两被告索要借款和材料款时，因两被告将对刘树忠的9万元、梁中朝的11万元债权转让给原告，刘树忠书写的欠条、梁中朝签名的载有欠款内容的收条交至原告处，其中刘树忠还向原告出具了“宅基地转让协议”，能够证明原被告之间的另外借款、债权转让关系以及原告出具给被告李明28万元收条等内容均为水电材料买卖合同以外的法律关系，不应在本案审理的范围，原被告可自行处理，法院不予理涉。被告李明辩称的“听说李友付伙同原告将别人对李明的债权转让给原告”，因两被告系合伙关系，合伙人的行为后果应有全体合伙人承担，故被告李明这一辩称无法律依据，法院不予认定。三、关于原告与被告李明签订的“合作协议”是否应予履行问题，因原告与被告李明均以未发生的事实作为签订合同的依据，且后来该合作协议也未实际履行，原告未主张履行该合作协议，被告也未抗辩要求履行合作协议，现原告按基础的买卖关系主张其权利，符合法律规定，法院予以支持。四、关于被告李友付与原告结账单中间出现“本人：50000+14300=64300-32000=32300开票：15000元总计：270650元”字样，能否认定为两被告所欠原告的其他债务问题。原告与被告李友付之间的结算单上面载明的总材料款蓝圆珠笔小写数字为223350元，与李友付在下面用黑色大写数字确认的数字一致，如果结账单中间出现“本人：50000+14300=64300-32000=32300开票：15000元总计：270650元”字样当时为被告李友付所认可，那被告李友付书写的大写确认数字应为270650元的大写数字，而不应该是223350元的大写确认数字，故此可认定“本人：50000+14300=64300-32000=32300开票：15000元总计：270650元”这些文字系原告自行添加的，没有得到被告李友付的认可，原告也未能提供证据加以证明是真实和合法的。依据此结账单可认定原被告之间的材料款金额为223350元。五、两被告是否还欠原告材料款、应否给付问题，据上述认定的原被告之间的材料款金额为223350元，被告李明提供的收据以及原告认可结算前已收到材料款80000元，两被告对结算尚欠原告材料款223350元，依法应当承担给付责任。被告李明主张被告李友付在结账单下面所写的“返回材料未结账”问题，因返回的材料、价值均不明，对此被告李明应负举证责任，没有证据加以证实，法院无法认定；对于被告李明辩称李友付与原告串通抬高材料价格套取工程款，因未提供证据证实，法院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：被告李明、李友付于本判决生效后10日内给付原告张成对货款223350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，减半收取2680元，由原告张成对负担580元，被告李明、李友付负担2100元。
二审中，被上诉人提供李友付出具的承诺书，以证明上诉人欠其材料款和借款。上诉人质证认为该承诺书，上诉人不知情，不认可。
本院认为，被上诉人提供的承诺书系被上诉人与原审理被告李友付所签订的，该承诺书与本案无关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案审理中，上诉人称已付给被上诉人28万元现金，而被上诉人辩称，其并未收到上诉人28万元现金，该28万元是上诉人转让的债权，而该债权其至今未能实现。因该28万元属于上诉人与被上诉人之间的借款关系以及债权转让关系，本案审理的是上诉人与被上诉人之间的买卖法律关系，与本案不属同一个法律关系，一审法院认为上诉人与被上诉人对双方争议的28万元不在本案审理范围，并无不当。二审中上诉人与被上诉人一致认可，上诉人还欠被上诉人材料款是143350元，一审法院判决上诉人偿还被上诉人材料款223350元，属计算错误，本院依法予以纠正。
综上所述，李明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销盱眙县人民法院（2016）苏0830民初5088号民事判决及案件受理费部分；
二、上诉人李明、原审被告李友付于本判决生效后10日内给付被上诉人张成对货款143350元。
一审案件受理费5360元，减半收取2680元，由上诉人李明、原审被告李友付负担1580元，被上诉人张成对负担1100元；二审案件受理费4600元，由上诉人李明负担3500元，被上诉人张成对负担1100元。
本判决为终审判决。
审判长 钱明芳
审判员 庞海涛
审判员 梁新星
二○二○一七年三月三十一日
书记员 杨玎圆