陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终5019号
上诉人（原审原告）杨利利。
被上诉人（原审被告）西安市妇幼保健院，住所地西安市莲湖区西大街**号。
法定代表人柳明，该院院长。
委托代理人梁双连，该院法务。
委托代理人胡庆林，该院法务。
上诉人杨利利诉被上诉人西安市妇幼保健院劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初第字03903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告杨利利于2003年9月17日入职被告西安市妇幼保健院工作，从事锅炉工、水工、空调工工作，双方于2008年1月30日签订了两年期《劳动合同书》，关于工作时间和休息休假双方约定：实行不定时工作制的，工作时间和休息休假原告自行安排；被告原则上保证原告的法定休假日，若遇工作需要被告有权根据工作对原告的工作班次和休息时间进行合理编排；原告休假，要在保证完成被告各项工作任务的前提下，兼顾原告的实际需要，原告未经被告批准擅自离岗休假，按旷工对待。后双方协商一致，分别于2010年2月1日、2011年12月2日、2013年12月1日续签劳动合同，最后一份合同的合同期限至2015年12月1日止。2015年3月9日，原告杨利利到了退休年龄，被告西安市妇幼保健院给原告杨利利办理了退休手续，并开始领取退休金。原告杨利利一直上班到2015年8月31日正式离开被告西安市妇幼保健院。双方劳动关系存续期间，被告西安市妇幼保健院只为原告杨利利交纳了养老保险，原告离职前12个月月平均工资为1280元。2015年9月7日，原告杨利利向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，同日莲湖区劳动人事争议仲裁委员会以杨利利超过法定退休年龄为由决定不予受理。又查，关于陕西省在职职工冬季取暖费标准，自1993年2月起每人每年60元，2007年至2010年标准为每人每月150元，自2011年起每人每个取暖期一次性发放900元。关于防暑降温费，1995年起，西安地区职工高温作业工人每人每天2元；2011年6月1日至2014年，从事室外作业人员每人每天10元，其他人员每人每天6元，发放时间为每年6月15日至9月15日；2015年起，从事室外作业人员每人每天15元，其他人员每人每天10元，发放时间为每年6月15日至9月15日。
原审上述事实有劳动合同书、聘用合同续签书、不予受理通知书、庭审笔录、质证笔录等在卷佐证。
原审法院认为，“谁主张，谁举证”是民事诉讼举证责任分配的基本原则。本案中，原告杨利利诉称其在被告妇幼保健院工作期间，没有享受过休息天，要求被告支付2003年9月至2015年3月9日期间周末的加班费78609.7元，但当庭不能提供充分证据支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。故对于原告杨利利主张周末加班费78609.7元的诉讼请求，不予支持。原告杨利利原告要求被告支付因未办理、缴纳医疗保险造成的损失之诉请，没有依据，亦不予支持。关于防暑降温费，原告杨利利从事的工作不属于室外作业，防暑降温费应当按其他人员标准的发放，故被告应当支付2011年6月1日至2015年3月9日期间的防暑降温费共计2232元（93天*6元*4年）。原告要求被告支付防暑降温费超出部分，没有依据，不予支持。关于冬季取暖费，根据陕西省关于调整冬季取暖费标准的通知等相关规定，原告要求被告支付2003年9月至2015年3月9日期间冬季取暖费4800元之诉请，理由成立，依法应予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告西安市妇幼保健院于本判决生效后十日内支付原告杨利利2011年6月1日至2015年3月9日期间的防暑降温费共计2232元。二、被告西安市妇幼保健院于本判决生效后十日内支付原告杨利利2003年9月至2015年3月9日冬季取暖费4800元。三、驳回原告杨利利的其余诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担（原告已预交）。
宣判后，上诉人杨利利不服原审判决提起上诉称，一、原审法院认定上诉人加班事实不清，作出错误判决。二审法院应当对上诉人所提交的证据材料进行核实，并予以改判支持加班493天的加班费。本案中，上诉人于2003年9月17日应聘到被上诉人处从事锅炉工岗位工作，并兼任空调工、水工职位。上诉人在供职期间，根据被上诉人工作安排，每天处于工作状态，没有享受过休息天，且被上诉人没有给上诉人支付过加班报酬。在原审庭审中，上诉人提交了由自己填写的每天锅炉温度和空调温度调控的工作日志，证明其在节假日加班情况。因为上诉人工作性质要求，必须对锅炉温度和空调温度进行分时段的检查，以符合被上诉人单位需求，如果没有加班情况，何来在节假日锅炉温度和空调温度的记录。锅炉温度和空调温度的记录是根据被上诉人单位部门要求如实记录的总务科杨宽心科长给上诉人加班日志的记录本，让上诉人如实按规定填写锅炉温度和空调温度记录。上诉人已就加班事实提供了证据，足以证明该事实存在，且被上诉人处应当留有上诉人加班的考勤记录情况。加班问题所涉及到的考勤情况应由被上诉人单位掌握管理。从举证责任方面来分析，由于被上诉人一直拒不提交上诉人工作期间的考勤表，被上诉人现在要对上诉人实际加班时间不明的情况承担不利的法律后果。二、原审法院既然认定了2010年前的职工降温费为每人每天2元钱，却不予支持，是错误判决，依法应于纠正。请求二审改判为被上诉人支付上诉人2003年至2015年防暑降温费3534元。三、本案中，上诉人因被上诉人未办理缴纳城镇职工基本医疗保险致使上诉人无法享受该项保险待遇，造成损失是必然的。上诉人主张由此造成的损失按被上诉人应当承担的缴纳部分并没有加大被上诉人的法定义务。所以，上诉人主张以被上诉人承担未缴纳医疗保险费部分(上诉人工资的6％即：1370元／月×6％×12月／年×12年=11836.8元)作为损失，应当得到支持。三、原审法院以未经庭审质证的证据作为定案的依据，严重违反法定程序。原审法院程序违法，势必作出错误的判决。二审法院依法应当予以纠错改判。综上，上诉请求：1、依法维持原审判决的第二项，撤销第一项、第三项。2、依法改判支付2003年9月至2015年3月9之间的周末加班费78609.7元。3、依法判决被上诉人向上诉人支付2003年9月至2015年3月9日期间防暑降温费6150元。4、依法判决被上诉人向上诉人支付因其未办理、缴纳医疗保险造成的损失。5、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安市妇幼保健院辩称，一、被答辩人在工作中并没有加班，答辩人不应向被答辩人支付加班费。被答辩人在答辩人单位总务科担任水暖工的职位，具体岗位职责包括：负责全院水暖供应，树立为保健服务的思想；坚守岗位，严格执行安全标准和操作规范，注意观察中央空调机工作情况；认真做好空调设备的日常检修、保养和维护，按计划定期检修。答辩人单位没有临床，不存在加班的事由，被答辩人的休假时间都是按照法律规定的要求来安排的。被答辩人要求加班费用，理应自己提出证据来加以证明。答辩人认为被答辩人在单位工作期间没有加班的事实，如果被答辩人坚持自己有加班的情形，对于该主张，被答辩人应提出自己的证据。否则应由被答辩人承担不利的法律后果。二、被答辩人系非室外工作人员，所以一审法院按照非室外人员的标准支持其防暑降温费，并无不妥。被答辩人所主张的2010年之前的防暑降温费发放标准是针对室外工作人员的，而非是被答辩人类的室内工作人员。上诉人的上诉主张显然错误的适用了该防暑降温费的适用主体。二、被答辩人的工作环境并不符合发放高温津贴的情形。一审法院对被答辩人的该项诉请予以支持，已经超出该法律的规定，是对被答辩人的倾斜。三、关于被答辩人要求因为未办理医疗保险的损失，其请求并不符合法律的相关规定，一审法院判决不予支持，判决完全正确。首先，社保问题已经不属于人民法院的受案范围，该问题的处理由社保经办机构的行政执法权来处理。其次，被答辩人并未提交社保机构不能补办的证据，缺少向法院直接起诉的前提，更重要的一点是被答辩人并没有任何的实际损失，被答辩人也并未提交证据证明自己的实际损失。而被答辩人在上诉状中所说的按答辩人应缴纳部分计算的数额应是答辩人实际缴纳的金额，补缴的金额，这部分数额即使交进去，也只能是成为社保基金的一部分，并不能由被答辩人直接所有，其计算的损失并不是实际就是被答辩人的损失。答辩人出于好心，为被答辩人办理了正式的退休手续，被答辩人为西安市乃至陕西省非在编人员办理正式退休手续的第一人，可是被答辩人不仅不感恩答辩人对自己的照顾，反而对答辩人横加指责，要求答辩人向其支付因为未办理、缴纳医疗保险造成的损失。实际情况是被答辩人一直没有将相关材料交至答辩人处致使答辩人一直未能为被答辩人办理医疗保险。根据答辩人现在的社保缴纳状况，答辩人为其办理的养老保险，而且现今，被答辩人也实际享受到了养老保险的待遇。被答辩人自己的原因没有办理医疗保险，而非答辩人的原因。最后，被答辩人主张的诉讼请求并不明确，一审中其只是要求“依法判令被告向原告支付因其未办理、缴纳医疗保险造成的损失”，没有确切的数额，依照法律规定，不能得到支持。四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人不应向被答辩人支付加班费等不合理的费用，一审法院的程序并无任何不妥之处，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。劳动者主张加班费，应当就加班事实举证，杨利利仅提供了其自行记载的工作记录来证明其休息日存在加班，在无其他证据佐证且未形成证据链条的情况下，其主张的加班事实证据不充分，原审判决不予支持并无不当。关于防暑降温费，杨利利认可其工作不属于室外作业，故原审判决支付杨利利2011年6月1日至2015年3月9日期间防暑降温费于法有据。关于杨利主张支付因未办理、缴纳医疗保险造成的损失缺乏事实及法律依据，原审判决不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，上诉人杨利利的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人杨利利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 师 丹