河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二初字第561号
原告（反诉被告）：高海州，男，汉族，1953年9月13日生，住河南省新郑市。
委托代理人：郭荣华，郑州市金水区未来法律服务所法律工作者。一般代理。
委托代理人：张华林，郑州市金水区未来法律服务所法律工作者。一般代理。
被告（反诉原告）：河南中州路桥建设有限公司。住所地，河南省周口市周项路东段（赵月楼）。组织机构代码，783417696。
法定代表人：吕朝阳，董事长。
委托代理人：张振杰，该公司副经理。一般代理。
委托代理人：葛伟，河南崔灿律师事务所律师。一般代理。
被告：河南卢阳高速公路有限公司。住所地，洛阳市洛龙区金城寨街与古城路交叉口勤政苑宾馆***号。组织机构代码，556924305。
法定代表人：师恒周，董事长。
委托代理人：张斌，河南恒明律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提出反诉或者上诉，代签、代领法律文书等。
被告：河南翔宇建设有限公司。住所地，河南省获嘉县东环路北段。组织机构代码，17327873X。
法定代表人：吕建华，总经理。
委托代理人：桑桦，该公司法律顾问。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提出反诉或者上诉，代签、代领法律文书等。
原告（反诉被告）高海州诉被告（反诉原告）河南中州路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）、河南卢阳高速公路有限公司（以下简称卢阳公司）、河南翔宇建设有限公司（以下简称翔宇公司）建设工程施工合同、追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高海州委托代理人郭荣华、张华林，被告路桥公司委托代理人张振杰、葛伟，被告卢阳公司委托代理人张斌，被告翔宇公司委托代理人桑桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高海州诉称：2010年9月，被告路桥公司与被告卢阳公司签订《合同协议书》，约定由被告路桥公司承建郑卢高速公路洛阳至洛宁土建工程第七合同段。被告路桥公司与被告翔宇公司依照2010年8月17日签订的《工程施工协作合同》共同组建了路桥公司洛阳至洛宁高速公路土建NO.7合同项目部（以下简称NO.7项目部）。2010年10月，NO.7项目部与原告高海州签订《劳务合同》，约定将洛阳市宜阳县三乡镇境内三乡村南到连昌河中桥段的桥面下涵洞通道共9条分包给原告高海州。由于施工中四个涵洞地基出现软基须增加工作量等，NO.7项目部对相应的项目金额进行了约定。2011年9月，原告高海州提前完成了施工任务并经验收交付，但劳务费未予结算。由于NO.7项目部无钱支付，引起工人吵闹。故NO.7项目部与原告高海州协商让原告高海州与其签订代付工人工资协议，由NO.7项目部直接将工资付给工人，但究竟付了多少工资，NO.项目部未给原告高海州出具清单，也未告知原告高海州，致使让原告高海州出具工资欠条的工人到法院起诉原告高海州并按欠条所写数额全额支付的结果发生，给原告高海州造成严重经济损失。时至今日，仍有20.58万元工人工资未支付。后经多次催办，被告路桥公司合同部部长孔某给原告高海州出具一份结算日期为2013年1月28日的《郑卢高速公路洛阳至洛宁段NO.7合同段结算汇总表》，但该表中少给原告高海州计算222095.8元。2014年12月和2015年1月，被告卢阳公司作为高速公路工程建设业主方组织NO.7项目部和原告高海州对账调解，但NO.7项目部仅认可尚欠原告高海州140000元。原告高海州不同意，故诉入本院，请求依法判令被告路桥公司及NO.7项目部向原告高海州支付工程款362095.8元，并支付自2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告路桥公司及NO.7项目部向原告高海州返还由原告高海州代付的租赁押金15000元；被告卢阳公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告共同承担。
被告路桥公司答辩并反诉称：一、原告高海州主体资格不适格。原告高海州已经将自己的义务转移给工人，依据法律规定，应依法裁定驳回原告高海州的起诉。二、原告高海州诉状中所述内容不实，被告路桥公司不但不应向原告高海州支付工程款，而且已超付，原告高海州应当退还超付费用。三、依据法律规定，原告高海州对其主张的内容和事实负有举证证明责任。原告高海州出具的申报表，不符合工程施工变更的申报要求。其余证据都是复印件，原告高海州没有尽到举证责任，依法应当承担举证不能的败诉后果。四、本案涉案的工程2012年完工，原告高海州2015年提起诉讼，超过了法律规定的两年的诉讼时效期间，应当驳回原告高海州的诉讼请求。五、被告路桥公司替原告高海州垫付的模板租赁、采购等材料和工具费用，原告高海州应当依法予以偿还，故提出反诉，请求依法判令原告高海州偿还被告路桥公司替其垫付的模板租金、租赁物资赔偿款208546.8元及利息共计220000元。
被告翔宇公司辩称：一、原告高海州向法院提交的起诉状显示，原告高海州将合同的债权转让给农民工。原告高海州尚欠农民工20.58万元，对该20.58万元原告高海州没有诉权。二、原告高海州向法院提交的的起诉状不要求被告翔宇公司承担民事责任，在庭前证据交换中却要求被告翔宇公司承担连带责任，后要求承担共同支付责任。被告翔宇公司认为共同支付责任属于合同责任，连带责任属于法定责任，原告高海州自相矛盾的诉讼主张互相抵消，不能成立。三、与本案涉案工程相关的其他案件已经有宜阳县人民法院的生效判决，均判决被告翔宇公司不承担责任。基于同类案件，同样法律关系，原告高海州要求被告翔宇公司承担法律责任没有事实根据和法律依据。四、根据原告高海州的诉称，原告高海州所雇佣的农民工已经向NO.7项目部主张劳务费，NO.7项目部支付了多少原告高海州不清楚。现在除了原告高海州雇佣的农民工向被告路桥公司追索工程款外，原告高海州也向被告路桥公司追索工程款，被告路桥公司可能面临着既向原告高海州的农民工支付工程款，又向原告高海州支付工程款的问题。
被告卢阳公司辩称：一、同意被告路桥公司和翔宇公司的答辩意见。二、原告高海州要求被告卢阳公司在欠付工程款范围内承担连带责任没有事实根据和法律依据。三、被告卢阳公司通过合法的招、投标程序将本案的所涉工程发包给被告路桥公司，程序合法，合同合法有效。被告卢阳公司已经对被告路桥公司结算完毕，并支付了所有工程款。
针对被告路桥公司的反诉，原告高海州答辩如下：被告路桥公司的反诉请求不能成立，依法应予驳回。首先，从原告高海州提供的相关证据可见，原告高海州是基于被告路桥公司的无偿授权委托行为，才作为其领料经办人，代被告路桥公司到郑州市欧瑞模板有限公司去完成被告路桥公司指示的领取被告路桥公司和郑州市欧瑞模板有限公司签署的《租赁合同》项下模板等材料。该行为所产生的租赁法律后果直接归于被告路桥公司。原告高海州依法不负有《租赁合同》约定及法定的相关义务。同时，原告高海州在授权范围内，不存在故意或者重大过失，致使签领的租赁物数量不足或为瑕疵物不能使用的现象。因此，被告路桥公司反诉要求原告高海州赔偿其因租赁产生的租赁费及其未尽到安全保管义务致租赁物丢失的费用，缺乏事实和法律依据。其次，从被告路桥公司反诉理由可见，其称是在工程施工过程中，不仅已超额支付了原告高海州工程费用，而且还另为原告高海州垫付和支付了本应由原告高海州承担的模板租赁、采购等材料和工具费用。但是，从被告路桥公司庭审中陈述可见，原告高海州施工的基础工程是在2011年10月份左右已经施工完毕，但其于2012年4月29日与高海州和ＸＸ甫、张某、徐某签署的《还款协议》中还明确，民工工资由NO.7项目部代付，最后从原告高海州结算的工程款中扣除。由此可见，被告路桥公司最起码在2012年4月29日还未对原告高海州施工的工程进行结算。事实上，至今被告路桥公司也未与原告高海州进行结算才造成原告高海州起诉。因此，被告路桥公司称在施工过程中已超额支付相关费用不属实。再次，被告路桥公司无证据证明其向原告高海州追偿和要求赔偿过，超过二年诉讼时效，反诉请求应当依法驳回。综上所述，被告路桥公司反诉无事实和法律依据，且超过法定诉讼时效期间，其反诉应当依法驳回。
原告高海州为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
证据1,2015年8月27日被告卢阳公司出具的《证明》一份。证据2,2011年4月3日《承包商申报表》一份。证据3，涵洞（通道）施工劳务合作协议书及补充协议书一份。共同用以证明，原告高海州与被告路桥公司之间存在建设工程施工合同关系，被告卢阳公司为发包方。原告高海州施工的9个涵洞有4个涵洞地基出现软基，增加挖土、移土以及填砂砾石工程量，涵洞盖板每方增加40元，台帽单价调整为每立方米300元。证据4,2011年9月10日NO.7项目部总工程师李某签署的《报告》一份。用以证明，原告高海州在施工中出现软基的4个涵洞，共计942立方米。增加工程量后，每立方米应按46元计算。证据5，王某证明二份。用以证明，原告高海州施工的四个出现软基的涵洞拉砂砾石及运土最低也应按8元每立方米计算。证据6,2015年1月，被告路桥公司合同部部长孔某交给原告高海州的《郑卢高速公路洛阳至洛宁段NO.7合同段结算汇总表》一份。用以证明原告高海州施工的工程量。2013年1月28日，被告路桥公司已结算汇总，但两年后被告路桥公司才将该汇总表交给原告高海州。说明被告路桥公司明知计算价款不正确，拖延交付汇总清单，至今拖欠工程款。证据7,2011年6月14日天津市宁河县盛益兴建筑器租赁有限公司票号为4030719的押金存根一份。证据8，前期发货通知单二份、后期送货清单四张。共同用以证明，原告高海州受被告路桥公司委托代被告路桥公司租赁整个工地施工物品，原告高海州代付的租赁押金被告路桥公司应当返还给原告高海州。证据9,2012年12月5日、2013年8月20日赵某出具的《证明》二份。证据10，郭闫东签字的物品装车清单一份。证据11，李宗俭出具的证明一份。用以证明，2012年4月15日前，原告高海州等四个施工队都已完工交付。之后赵某看场子的工资都是由NO.7项目部支付。赵某看场费不应从原告高海州工程款中扣除。NO.7项目部租赁的模版、碗口架应由NO.7项目部负责，与原告高海州无关。证据12，洛阳市中级人民法院民事判决书一份。用以证明，原告高海州施工的工程于2012年年底已全部完工交付。证据13，证人赵某的出庭证言。用以证明，2012年12月5日的证明和2013年8月20日的证明上的内容属实。原告高海州租赁的模板被NO.7项目部的郭闫东拉走了，拉走了四车，但具体数量是多少不清楚。证据14，证人张某的出庭证言。用以证明，李某是NO.7项目部的副经理。工程施工过程中有三、四个涵洞出现软基现象。证据15，证人徐某的出庭证言。用以证明，原告高海州欠工人工资202910元，NO.7项目部代原告高海州支付50%，剩余的50%原告高海州和NO.7项目部均没有支付。工程施工过程中有三个涵洞出现软基。证据16，郑卢高速公路洛阳至洛宁段NO.7合同段结算汇总少算差价表。用以证明，被告路桥公司合同部部长孔某出具的结算汇总表上显示的工程款少计算234279元。原告高海州代NO.7项目部购买方木等垫资11.56万元，NO.7项目部只答应给3.3万元作为补助，原告高海州认为垫资的11.56万元均应计算在内。证据17，新郑市人民法院出具的结算票据。用以证明，NO.7项目部没有向原告高海州雇佣的工人支付工资，工人向新郑市人民法院提起诉讼，原告高海州败诉后被新郑市人民法院强制执行20000元。证据18，《租赁合同》。用以证明，原告高海州和李宗俭是领料经办人，非合同相对人。证据19，《通道地基处理工程数量表》。用以证明，原告高海州施工了九个涵洞，四个涵洞出现软基，均在被告路桥公司的承建范围内。证据20，2011年11月8日、2012年1月8日项目部中期结算单各一份以及合同内工程量统计。用以证明，该证据与路桥公司提供的汇总结算表一致。原告高海州后期施工的工程，没有写在被告路桥公司提供的汇总表上。被告路桥公司提供的结算汇总表是中期的，非原告高海州施工整个工程的汇总表。
对原告高海州提供的上述证据材料，被告路桥公司发表以下质证意见：对证据1，不予认可。该证明中被告路桥公司印某真实性无法辨认，不符合法人对外出具证明的形式要件，其应当一并出具营业执照、组织机构代码证、法定事务文件等。假设该证据真实，也只能证明被告路桥公司与原告高海州之间存在纠纷，不能达到原告高海州出示证据的目的，更不能证明原告高海州所说的事实。对证据2，该证据是复印件，不符合证据的形式要件。
该复印件内容涉及到本案事实部分的基底承载力检测记录、检测点平面布置图、基坑换填断面示意图原告高海州未向法院出具。对证据3，没有原告高海州和被告路桥公司的签字、盖章或者授权代表签字，为空白协议，不予认可。对证据4，不予认可。证据形式及来源不合法，不符合证据的客观真实性。报告上显示的李德宣的签名，无法辨认其真伪，且李某不是被告路桥公司的员工，不是被告路桥公司委托或者任命的负责人，其作为个人签字即使属实，也应当以证人出庭作证的形式得到原告高海州和被告路桥公司的确认。该报告上也没有被告路桥公司的印某。原告高海州提供的《承包商申报表》上显示的时间是2011年3月下旬和4月初。该报告显示的时间是2011年9月10日，报告上显示李德宣签名是2012年12月2日，中间相差一年零三个月，存在捏造并且虚假的嫌疑，也存在工程项目变更及申报流程的不规范。对证据5，不予认可，不符合证据形式要件。证人应当出庭作证。内容上与客观事实也不相符。无论第三人供应了多少沙石，根据承包合同规定，与被告路桥公司无关。对证据6，该表没有被告路桥公司授权人员签字，也没有加盖被告路桥公司的印某，来源不合法，不予认可。对证据7，不予认可。是复印件，不符合证据形式要件，无法分辨真伪。证据8，没有签字和印某，不能作为证据使用。对证据9，不符合证据形式要件，一个是真假难辩，另一个是复印件。没有证人的身份证号和印某。证人应当出庭作证。从证据内容来看，与本案没有关联性。对证据10、11，是复印件，不具备证据的形式要件，内容与本案没有关联性，不予认可。对证据12，是一个影印件，不符合证据形式要件，也没有洛阳中院的印某，不能证明其证明目的。对证据13、14、15，三个证人所证明的内容与原告高海州所述不一致。如软基的表述是原告高海州说是4个涵洞出现软基，证人徐某说是3个涵洞出现软基，自相矛盾。对证据16，该表系原告高海州单方制作，不符合证据的三性，并且不属于证据的范畴。对证据17，不予认可。对证据18，真实性有异议，因其中一方的印某是复印件。且与本案无关。被告路桥公司反诉是想说明原告高海州是否要偿还被告路桥公司替其垫付模板租赁费等问题。证据19，真实性有异议。证据20，没有任何人的签名或盖章，不予认可。
对原告高海州提供的上述证据材料，被告翔宇公司发表以下质证意见：一、同意上述被告路桥公司的质证意见。二、综合意见如下：1、原告高海州不具备诉讼主体资格，无权起诉。2、原告高海州将翔宇公司列为被告，但诉讼请求和基本事实对被告翔宇公司应当承担的法律责任均没有列明，原告高海州也没有要求被告翔宇公司承担责任，人民法院应当依法判决被告翔宇公司不承担责任。3、如果原告高海州主张自己的权利必须有证据证明他所欠工人的工资已经足额支付给工人，在这个前提下原告高海州才享有追偿权。4、原告高海州所举证的个人签名的书面证据均没有证明效力，不能作为定案依据。5、原告高海州的证据与原告高海州的诉讼请求自相矛盾，原告高海州的诉讼请求是两项，一项是要求被告支付工程款、另一项是支付押金，但证据中出现了材料费，与材料费用相关的证据和诉讼请求没有关联性。
6、根据合同约定，租赁费本来就应由原告高海州承担。7、原告高海州主张劳务费缺乏证据支持。8、对证人的出庭证言，第一个证人所证明的是原告高海州的模板被别人拉走了，模板属于财产权，原告高海州请求的是债权，证人所证明的问题与原告高海州诉讼请求没有关联性。原告高海州在施工过程中，遇到软基的情况，是应当由原告高海州自行处理，还是应当由发包方增加劳务费，需要原告高海州举证。原告高海州施工的工程量需要鉴定，原告高海州应当申请鉴定。原告高海州的诉讼请求与材料费没有关系。第三个证人证明的是原告高海州还欠其雇佣的工人劳务费，这个印证了原告高海州将债权转让给农民工的事实。而且证人证明NO.7项目部已经给付了一部分费用。原告高海州已没有诉权。9、书证与本案没有关联性，并且这个属于材料款，与本案起诉劳务费没有关联性。
对原告高海州提供的上述证据材料，被告卢阳公司发表以下质证意见：一、同意被告路桥公司与翔宇公司的质证意见。二、对证据1，出具该证明是因为原告高海州多次上访认为被告路桥公司欠其款项，根据交通厅和高速公路的信访工作精神由业主公司出面组织双方进行协商，由于被告路桥公司对原告高海州所主张的所谓的债权不予认可，被告卢阳公司为通过法律程序解决该纠纷才出具的《证明》一份，与原告高海州的证明方向不一致。三、对原告高海州提供的洛阳市中级人民法院的判决书，真实性予以认可，对原告高海州证明的事项不予认可。
被告路桥公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：第一组证据：《涵洞（通道）施工劳务合作协议书》、《郑卢高速公路洛阳至洛宁段NO.7合同段通知》。用以证明，1、原告高海州诉状所述与事实不符，该协议书与原告高海州就模板等材料费由谁承担以及相关的施工价格标准均有约定。2、基础工程在2011年10月份左右已经施工完毕，原告高海州出具的报告等证据不符合常理。第二组证据：按照合同约定所出具的结算汇总表以及原告高海州所领取款项的部分借据、欠条等。第三组证据：北京市中闻律师事务所郑州分所出具的法律建议函和被告路桥公司替原告高海州代为支付模板费的明细清单、2016年1月11日郑州市欧瑞模板有限公司出具的证明、中国银行结算凭证。用以证明，被告路桥公司替原告高海州垫付了模板费用208546.8元，根据合同约定，原告高海州应当依法偿还被告路桥公司替原告高海州垫付的模板租金、租赁物资赔偿款及相应利息。
对被告路桥公司提供的上述证据材料，原告高海州发表以下质证意见：对第一组证据，《涵道通道施工劳务合作协议书》中显示的价格是真实的，但协议书中显示的9个涵洞，有4个涵洞出现问题，需要增加施工和材料费用，所以4个出现问题的涵洞的费用的增加被告路桥公司应当给原告高海州增加费用。该《涵道通道施工劳务合作协议书》恰恰证明原告高海州和被告路桥公司之间签订的劳务合同是真实存在的，原告高海州对协议书中指定的项目进行施工的事实。该协议书中的第一条和第二条明确记载的是包周转材料，不是模板等材料费。对《郑卢劳务合同通知书》真实性有异议。从通知上可以看出，这个通知是发给所有的施工队的，说明当时施工不只是原告高海州一个施工队。被告路桥公司委托原告高海州去郑州拉模板。李宗俭的证人证言也能够证明这个模板是原告高海州拉回来的，并垫付了费用，分给了四个队，赵某的出庭证言也可以证明。对第二组证据，结算汇总表与原告高海州没有关联性。关于借据和欠条，1、2011年4月13日这张载明金额为10000元的借据，真实性予以认可。2、2011年4月28日这张载明金额为50000元的借据，真实性予以认可。3、2011年5月23日这张载明金额为5000元的借据，真实性予以认可。4、2011年5月30日这张载明金额为5000元的借据，真实性予以认可。5、2011年6月1日这张载明金额为50000元的借据，真实性予以认可。6、2011年6月6日这张载明金额为80000元的借据，真实性有异议。关于这张借据，我在路桥公司看到过原件。上面“高海州”的签名不是我本人所签。上面借款用途显示的是购材料，我干的是劳务，材料费不应该由我来承担。我也没有收到这80000元。7、2011年6月6日这张载明金额为14100元的借据和2011年6月6日的收料单，没有见到原件。真实性有异议。上面“高海州”的签名不是我本人所签。我也没有收到这14100元。上面的借款用途载明的“还填K59+545涵洞”不是我干的，是在我进工地之前已经干好的。这个涵洞是我干的第一个涵洞。还填工程由土方队队长冯跃顺带领来干。我接住这个涵洞干的是打混凝土基础工程，并非还填工程。2011年6月6日的收料单能够证明这14100元挂到了冯跃顺的账上，与我无关。8、2011年6月23日这张载明金额为4000元的借据，真实性有异议。上面“高海州”的签名不是我本人所签。借款用途显示的是“购材料”。我施工的工程混凝土由项目部供应，模板是我自带的，不存在购材料这一说。我没有收到这4000元。9、2011年6月28日这张载明金额为80000元的借据，真实性无异议。我收到了这80000元。10、2011年6月30日这张载明金额为5000元的借据，真实性有异议。上面“高海州”的签名不是我本人所签。借款用途显示的是“购材料”。我干的工程混凝土由项目部供应，模板是我自带的，不存在购材料这一说。我没有收到这5000元。11、2011年8月13日这张载明金额为5000元的借据，真实性无异议。12、2011年8月27日这张载明金额为2000元的借据，真实性无异议。13、2011年9月10日这张载明金额为2000元的借据，真实性无异议。14、2011年9月18日这张载明金额为2000元的借据，真实性无异议。15、2011年9月21日这张载明金额为200元的欠条，真实性无异议。16、2011年9月23日这张载明金额为200元的欠条，2011年9月28日这两张载明金额为200元的欠条，真实性无异议。17、2011年10月4日这张载明金额为200元的欠条，真实性无异议。18、2011年10月5日这张载明金额为1562.1元的借据，真实性有异议。上面的签名不是我本人所签。我没有借过项目部柴油。19、2011年10月18日这张载明金额为195元的欠条，真实性无异议。20、2011年11月3日这张载明金额为200元的欠条，真实性无异议。21、2011年11月11日这张载明金额为216元的欠条，真实性无异议。上述加油的欠条是我给崛山加油站出具的，崛山加油站后来将上述几张加油的欠条交到了项目部，我认可，这些费用我承担。22、2011年11月18日这张载明金额为2000元的借据，真实性无异议。23、2011年11月26日载明金额为2000元的领到条，上面载明的领款人为徐某，在这个时间，徐某无权利去项目部领钱，即便他领了，也不应该由我来承担。24、2011年11月30日这张载明金额为2200元的借据，上面载明的借款人是张某，没有我本人的签名，不予认可。在这个时间，张某也无权利去项目部领钱，即便他领了，也不应该由我来承担。25、2011年12月10日这张载明金额为2000元的借据，上面载明的借款人是张某，同样没有我本人的签名，不予认可。在这个时间，张某也无权利去项目部领钱，即便他领了，也不应该由我来承担。26、2011年12月19日这张载明金额为1000元的借据，不予认可。上面的签名不是我本人所签。在这个时间，张某也无权利去项目部领钱，即便他领了，也不应该由我来承担。27、2011年12月28日这张载明金额为1500元的借据，不予认可。上面的签名不是我本人所签。在这个时间，张某也无权利去项目部领钱，即便他领了，也不应该由我来承担。28、2011年12月30日这张载明金额为500元的借据，上面也是没有我本人的签名，不予认可。在这个时间，张某也无权利去项目部领钱，即便他领了，也不应该由我来承担。29、2012年1月7日这张载明金额为2000元的借据，上面的签名不是我本人所签。我也没有收到这款项。在这个时间，张某也无权利去项目部领钱，即便他领了，也不应该由我来承担。30、2012年2月20日这张载明金额为5000元的借据，不予认可。上面的签名不是我本人所签。我也没有收到该款项。31、2012年2月21日这张载明金额为67327元的借据，上面的签名不是我本人所签，因为当时我已离开施工现场。张某那天给我打电话说现场发工资，他领走了67327元。32、2012年4月26日这张载明金额为2000元的借据，上面没有我本人的签名，不予认可。在这个时间，徐某也无权利去项目部领钱，即便他领了，也不应该由我来承担。33、2012年4月26日这张载明金额为1000元的借据，上面没有我本人的签名，不予认可。在这个时间，ＸＸ甫也无权利去项目部领钱，即便他领了，也不应该由我来承担。34、2012年4月30日这张载明金额为10000元的借据，上面的签名并非我本人所签，不予认可。虽然2012年4月29日我和项目部签订的有还款协议，但这三个人在2012年4月29日后去项目部领钱还得由我给这三个人出具欠条，欠条载明我欠某个人多少钱，欠条上有我本人的名字、时间。这三个人拿着我出具的欠条才能去项目部领钱。因为我没有给徐某出具欠其10000元的欠条，所以项目部也没有权利借给徐某10000元。35、2012年5月15日这张载明金额为42000元的借据，上面的签名并非我本人所签，不予认可。但张某给我讲过他拿到了这42000元，符合还款协议上的约定。36、2012年5月15日这张载明金额为14000元的借据，上面的签名并非我本人所签，不予认可。但ＸＸ甫给我讲过他拿到了这14000元，符合还款协议上的约定。37、2012年5月15日这张载明金额为100000元的借据，上面的签名并非我本人所签，但这笔账我认可，是我手下的工人徐某领走的，他领钱时跟我说了一声。符合还款协议上的约定。38、2012年5月17日这张载明金额为2000元的借条，不予认可。虽然2012年4月29日我和项目部签订的有还款协议，但这三个人在2012年4月29日后去项目部领钱还得由我给这三个人出具欠条，欠条载明我欠某个人多少钱，欠条上有我本人的名字、时间。这三个人拿着我出具的欠条才能去项目部领钱。因为我没有给ＸＸ甫出具欠其2000元的欠条，所以项目部也没有权利借给ＸＸ甫2000元。张仁义我不认识。39、2012年6月29日这张载明金额为2000元的借据，质证意见同38。40、2012年7月5日这张载明金额为2000元的借据，上面没有我本人的签名，不予认可。虽然2012年4月29日我和项目部签订的有还款协议，但这三个人在2012年4月29日后去项目部领钱还得由我给这三个人出具欠条，欠条载明我欠某个人多少钱，欠条上有我本人的名字、时间。这三个人拿着我出具的欠条才能去项目部领钱。因为我没有给徐某出具欠其2000元的欠条，所以项目部也没有权利借给徐某2000元。41、2012年7月16日这张载明金额为1000元的借据，质证意见同40。42、2012年7月16日这张载明金额为1000元的借据，上面没有我本人的签名，张仁义我也不认识。不予认可。43、2012年7月23日这张载明金额为65276元的借据，上面“高海州”的签名不是我本人所签，不予认可。44、2012年12月5日赵某签的收到15000元工资的收到条，不应该挂在我的账上。我离开工地后赵某又在工地了一年多，我离开工地后赵某的工资不应该挂在我的账上。我干期间，给赵某的工资每月1500元，一共六个月，9000元钱我已给他结清。45、乔小才收到1000元不应该挂到我的账上，因为我没有和乔小才签同意支付协议，项目部无权与乔小才结算工钱。对第三组证据，不予认可。李宗俭的书面证言能够证明原告高海州是受被告路桥公司的委托拉的模版，原告高海州还垫付了部分费用，将拉回来的模版分给了四个施工队。赵某可以证明原告高海州使用的模版被被告路桥公司拉走了。
对被告路桥公司提供的上述证据材料，被告翔宇公司发表以下质证意见：与被告翔宇公司无关，不发表意见。
对被告路桥公司提供的上述证据材料，被告卢阳公司发表以下质证意见：与被告卢阳公司无关，不发表意见。
被告卢阳公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：证据1，2013年宜民二初字第124号民事判决书。证据2，
2014年洛民终字第424号民事判决书。证据3，2013年宜民二初字第125号民事判决书。证据4，2013年洛民终字第2784号民事判决书。共同用以证明，被告卢阳公司通过合法的招、投标程序，依法将工程发包给被告路桥公司，程序合法，合同合法有效，且被告卢阳高速公司全部将工程款支付给了被告路桥公司，原告高海州要求被告卢阳公司承担连带责任没有事实根据和法律依据，请依法驳回原告高海州的诉讼请求。
对被告卢阳公司提供的上述证据材料，原告高海州发表以下质证意见：对上述证据真实性均没有异议。但原告高海州和NO.7
项目部签订的合同，NO.7项目部是由被告翔宇公司和被告路桥公司共同组建，所以说NO.7项目部对原告高海州所欠债务应当由被告路桥公司和翔宇公司共同承担。
对被告卢阳公司提供的上述证据材料，被告路桥公司发表以下质证意见：真实性均无异议。
对被告卢阳公司提供的上述证据材料，被告翔宇公司发表以下质证意见：对判决书真实性和证明方向无异议。对原告高海州的质证意见有异议，原告高海州在质证意见中要求被告路桥公司与被告翔宇公司承担连带责任，原告高海州递交的起诉状中没有要求被告翔宇公司承担责任。判决书中要求被告翔宇公司承担责任，判决结果是被告翔宇公司不承担责任。
2016年2月1日，原告高海州向本院提出申请，申请被告路桥公司合同部部长孔某出庭作证。同时申请本院向被告卢阳公司调取郑卢高速公路洛阳至洛宁土建工程第七标段的中标合同以及施工中涵洞出现软基后的补充合同。本院依原告高海州申请于2016年2月5日向孔某发出证人出庭通知书。2016年2月9日，孔某出庭作证。孔某认可2013年1月28日汇总表是其本人从合同部电脑上出的，手写内容也是其本人所写。但该表格的11至14项是根据原告高海州的申请添加的。该表格非正式表格，表格上没有任何人的签字。这个表格也不是给原告高海州的，因为表格上写着“请军卫兑账”，军卫是被告路桥公司的会计。该汇总表只是孔某初步草算的工程表。也是迫于原告高海州上访的压力才出具该汇总表的。孔某不认识李某。本院依原告高海州申请于2016年2月16日向被告卢阳公司调查取证。被告卢阳公司出具了施工过程中未与被告路桥公司签订过涵洞出现软基后的补充协议的证明和2010年9月26日被告卢阳公司和被告路桥公司签订的《合同协议书》。
对孔某的出庭证言，各方发表以下质证意见：
原告高海州表示：孔某不认识李某，就没有把李某签署的报告汇总进去，说明了该汇总表的真实性。原告高海州上访是在2014年，而该汇总表显示的时间是2013年1月28日，说明并非迫于上访压力才出具的汇总表。2013年1月28日的汇总表是真实的。
被告路桥公司表示：认可证人孔某的证明内容。
被告卢阳公司、翔宇公司不发表意见。
对被告卢阳公司出具的证明和《合同协议书》，各方发表以下质证意见：
原告高海州表示：该中标合同不真实。备案的合同内容对各个方面的约定都比较详细。该协议对工程量简单列举，不属实。出现软基情况，对合同进行实际变更，要有补充合同。
被告路桥公司、卢阳公司表示：真实性无异议。
被告翔宇公司不发表意见。
对原、被告提供的上述证据，及本院依原告高海州申请调取的合同协议书、证明、孔某的出庭证言，根据各方质证意见、结合法庭调查，本院分析认定如下：
原告高海州提供的证据1，被告卢阳公司对其真实性表示无异议，经本院审查核对，对其真实性予以认定。证据2，结合原告高海州提供的证据6孔某出具的结算汇总表、证据14证人张某的出庭证言、证据15证人徐某的出庭证言，对原告高海州施工过程中涵洞出现软基的事实予以认定。证据3，无原告高海州和NO.7项目部的签名和盖章，不予认定。证据4、5，证人李某、王某均未出庭，且缺乏其他证据相印证，不予认定。证据6，结合孔某的出庭证言，对其真实性予以认定。证据7、8，系复印件，不予认定。证据9中2012年12月5日赵某出具的证明，该证明上仅有赵某的签名，且缺乏其他证据相印证，不予认定。证据9中2013年8月20日赵某出具的证明，结合证人赵某的出庭证言，及被告路桥公司关于2011年10月份左右基础工程已经施工完毕的陈述，对其真实性予以认定。证据10，与本案不具有关联性，本院不予分析认证。证据11，李宗俭未出庭作证，且缺乏其他证据相印证，不予认定。证据12，系生效判决书，真实性予以认定。证据13，对赵某关于2012年看场费由NO.7项目部负责的证言予以认定。证据14、15，经本院审查核对，对其真实性予以认定。证据16，系原告高海州单方计算，不予认可。证据17，缺乏其他证据相印证，不予认定。证据18，结合被告路桥公司提供的第三组证据，真实性予以认定。证据19，结合原告高海州提供的证据2、6，对内容予以认定。证据20，结合被告路桥公司提供的汇总表，真实性予以认定。
被告路桥公司提供的第一组证据中的《涵道通道施工劳务合作协议书》，原告高海州对其真实性表示无异议，经本院审查核对，认为其真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。《郑卢劳务合同通知书》，经本院审查核对，对其真实性予以认定。第二组证据中的汇总表系被告路桥公司单方制作，且否认了施工过程中涵洞出现软基增加工程量这一事实，不予认定。第二组证据中的借据和欠条部分，原告高海州对证据1至5、9、11至17、19至22的真实性均表示无异议，经本院审查核对，对其真实性予以认定。该借条、欠条显示的总额为214411元。证据6，原告高海州称见到过原件，但上面的签名非本人所签，但并未提供其他证据证明其辩驳主张，故对其辩驳主张，不予采信。据此，应认定原告高海州于2011年6月6日从被告路桥公司领取了80000元。证据7，系复印件，借款用途上记载的还填涵洞并不在原告高海州的施工范围，且原告高海州称签名非本人所签，不予认定。证据8、10、18、30、43，系复印件，且原告高海州称签名非本人所签，不予认定。证据23、24、25、26、27、28、29、32、33,因2012年4月29日原告高海州才与项目部、ＸＸ甫、徐某、张某签订还款协议，约定由项目部代为支付该三人的工程款。在2012年4月29日之前，项目部在无证据证明其得到原告高海州同意的情况下无权利直接向徐某、张某等人付款，故不予认定。证据31，原告高海州对张某于2012年2月21日领走的67327元知情，故予以认定。证据34、38、39、40、41，该借款虽发生在还款协议签订之后，但被告路桥公司无证据证明其是在收到原告高海州出具的委托书或欠款手续后付的款，故不予认定。证据35、36、37，符合还款协议上的约定，予以认定。证据42，借据上没有原告高海州的签名，且原告高海州不予认可，故不予认定。证据44，结合赵某的出庭证言，赵某2012年的工资不应挂在原告高海州的账上，故不予认定。证据45，系复印件，证明上没有原告高海州的签名，且原告高海州不予认可，故不予认定。第三组证据，结合原告高海州提供的证据18，对2016年1月11日郑州市欧瑞模板租赁有限公司出具的证明中载明的租金及租赁物资赔偿款数额不予认可，其他证据，经本院审查核对，对其真实性予以认定。
被告卢阳公司提供的四份证据，原告高海州和三被告对其真实性均表示无异议，经本院审查核对，认为其客观、真实，与本案具有关联性，予以认定。
本院调取的合同协议书、证明，孔某的出庭证言，经本院审查核对，对其真实性予以认定。
基于上述证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：2010年12月10日，原告高海州和NO.7项目部签订《涵洞（通道）施工劳务合作协议书》，约定被告路桥公司将郑卢高速洛阳至洛宁段土建工程中的部分盖板涵、通道工程项目交由原告高海州施工。原告高海州采用包人工工资、包小型机械（含打砼用振动棒、发电机、水泵、养生布、零星施工用小型机具等）、包周转材料（模板、架管、角扣等）、包水电、包安全、文明施工、包质量的总包形式。施工工期为2010年12月12日起至2011年6月30日止。底板、涵洞基础、八字墙基础、搭板为80元／立方米，墙身、台帽、盖板为180元／立方米，钢筋每吨单价为500元／吨，综合土方（场地平整、回填）为4.5元／立方米。以上单价已包含与本工程相关的一切费用，原告高海州不得再要求NO.7项目部支付本单价外的任何费用。合同签订后，原告高海州依约进行了施工。该工程于2012年年底全部完工交付。2013年1月28日，经被告路桥公司合同部部长孔某核算，原告高海州施工的工程价款为991263元。被告路桥公司向原告高海州支付了517738元，余欠473525元未付。2014年12月、2015年1月，被告卢阳公司组织被告路桥公司和原告高海州进行对账，未达成一致意见。故原告高海州诉入本院，请求判如所请。
另查明：2012年4月29日，原告高海州和NO.7项目部、ＸＸ甫、徐某、张某签订《还款协议》，约定原告高海州对欠徐某202910元、张某84142元、ＸＸ甫28458元工资事宜做出委托书，由NO.7项目部代为支付，从原告高海州结算工程款中扣除。在2012年5月4日，付给所欠工资50%。剩余部分5月31日，对高海州施工队做出最终结算后按比例支付，剩余部分由项目部与原告高海州协商各支付50%。本协议签订后，原告高海州为徐某、张某、ＸＸ甫出具的欠款手续收回项目部交财务部保管。该《还款协议》签订后，NO.7项目部于2012年5月15日支付给张某42000元，支付给ＸＸ甫14000元，支付给徐某100000元。该三笔款项包含在上述已付款项517738元中。
还查明：2011年2月13日，NO.7项目部与郑州市欧瑞模板有限公司签订《租赁合同》，约定NO.7项目部指派高海州、李宗俭为租赁模板的经办人。被告路桥公司出具的中州路桥各合同明细表中载明，2011年2月13日合同项下产生的总欠款数额为223344.8元，其中押金25000元。2013年12月2日，被告路桥公司向郑州市欧瑞模板有限公司汇款400000元。2016年1月11日，郑州市欧瑞模板有限公司出具证明，该证明显示被告路桥公司已向其支付到账租金及租赁物资赔偿款400000元。
本院认为：原告高海州和NO.7项目部签订的《涵洞（通道）施工劳务合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应依约完整履行合同义务。原告高海州依约将承包工程施工完毕并经验收合格后，NO.7项目部亦应依约支付工程款。现NO.7项目部已不存在，NO.7项目部系被告路桥公司组建，故被告路桥公司应对NO.7项目部所欠债务承担清偿责任。被告路桥公司对余欠工程款推诿未付的行为对原告高海州构成违约，应承担向原告高海州支付余欠工程款的民事责任。原告高海州施工的总工程价款为991263元，被告路桥公司已向其支付了517738元，还应向原告高海州支付473525元。该工程于2012年年底全部完工交付。原告高海州请求被告路桥公司支付工程款362095.8元及自2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，予以支持。
关于押金15000元，原告高海州提交的押金条系复印件，且被告路桥公司不予认可，故不予支持。
关于模板租金及租赁物资赔偿款，原告高海州和NO.7项目部签订的《涵洞（通道）施工劳务合作协议书》明确约定原告高海州包周转材料（模板、架管、角扣等）。原告高海州接收从郑州市欧瑞模板有限公司领取的模板后对领取的模板负有安全看管及完整返还的义务。原告高海州没有尽到安全看管及完整返还义务，故模板租赁费和因模板丢失产生的赔偿款应由原告高海州负担。被告路桥公司出具的中州路桥各合同明细表中载明，2011年2月13日合同项下产生的总欠款数额为223344.8元，其中押金25000元。原告高海州称25000元押金中有10000元是原告高海州出的，被告路桥公司无证据证明其向原告高海州支付了该10000元押金，故该10000元应予扣除。据此，应认定被告路桥公司替原告高海州垫付的模板租赁费和因模板丢失产生的赔偿款213344.8元。被告路桥公司请求原告高海州偿还被告路桥公司替其支付的模板租金及租赁物资赔偿款208546.8元，不违反法律规定，予以支持。被告路桥公司提出反诉的日期为2016年1月11日，故原告高海州应向被告路桥公司支付依据未还模板租金及租赁物资赔偿款数额自2016年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
原告高海州关于被告路桥公司的反诉请求超过诉讼时效的辩称，本院认为，被告路桥公司于2013年12月2日向郑州市欧瑞模板有限公司汇款400000元不能证明其已经知道自己权利受到损害，应从其向原告高海州主张权利之日计算诉讼时效。故对其辩称，本院不予采信。
三被告关于原告高海州非本案适格原告的辩称，结合2010年12月10日原告高海州和NO.7项目部签订的《涵洞（通道）施工劳务合同协议书》、被告卢阳公司出具的《证明》、被告路桥公司合同部部长孔某于2013年01月28日签署的《郑卢高速公路洛阳至洛宁段NO.7合同段结算汇总表》等证据，能够证明原告高海州系承建该工程的劳务施工人。虽然原告高海州和NO.7项目部、ＸＸ甫、徐某、张某签订的有《还款协议》，但该协议明确约定原告高海州做出委托书或欠款手续后NO.7项目部才能向ＸＸ甫、徐某、张某付款，被告路桥公司无证据证明就ＸＸ甫、徐某、张某剩余未付款项原告高海州向其出具过委托书或欠款手续，所以原告高海州仍有权主张工程款。故对其辩称，本院不予采信。
三被告关于原告高海州的诉求超过诉讼时效的辩称，本院认为，2013年1月28日，NO.7项目部合同部部长出具的结算汇总表。2014年12月，被告卢阳公司组织NO.7项目部与原告高海州进行对账。原告高海州于2015年9月29日向本院提起诉讼，并未超出法律规定的两年的诉讼时效期间。故对其辩称，本院不予采信。
因被告河南卢阳高速有限公司已将全部工程款支付给了被告河南中州路桥建设有限公司，故原告高海州请求被告河南卢阳高速有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，无法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告河南中州路桥建设有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告高海州支付工程款362095.8元；
二、限被告河南中州路桥建设有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告高海州支付依据未付工程款自2013年1月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，如履行期限届满前支付，算至实际付清之日止；
三、限原告高海州于本判决生效之日起二十日内向被告河南中州路桥建设有限公司返还该公司替其支付的模板租金及租赁物资赔偿款208546.8元；
四、限原告高海州于本判决生效之日起二十日内向被告河南中州路桥建设有限公司支付依据未还模板租金及租赁物资赔偿款自2016年1月11日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，如履行期限届满前支付，算至实际付清之日止；
五、驳回原告高海州其他诉讼请求和被告河南中州路桥建设有限公司的其他反诉请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6956元，反诉费2300元，共计9256元。由原告高海州负担2256元，被告河南中州路桥建设有限公司负担7000元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\