辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽07民终1204号
上诉人（原审被告）：锦州天桥农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区。
法定代表人：韩英博,该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜江，该公司员工。
委托诉讼代理人：王会玲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孙士桐,男,1953年2月23日生,汉族,退休干部，现住辽宁省锦州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：柏卓林，辽宁方兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：林春英,女,1955年5月16日生,汉族,退休工人,现住辽宁省锦州经济开发区。
上诉人锦州天桥农村商业银行股份有限公司因与被上诉人孙士桐、林春英金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）开民初字第00679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人锦州天桥农村商业银行股份有限公司之委托代理人杜江、王会玲，被上诉人孙士桐及其委托代理人柏卓林，被上诉人林春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州天桥农村商业银行股份有限公司（以下简称天桥商业银行）上诉请求：望二审法院依法撤销原判依法，改判驳回被上诉人孙士桐告诉，被上诉人承担本案一审、二审诉讼费及邮寄费。事实与理由：一审判决认定事实错误。以下事实充分证实一审认定事实错误：1、被上诉人贷款是基于第三人林春英向其借款。2012年12月5日孙士桐及妻子陈素兰在上诉人处申请办理抵押贷款,当日签订有借款申请书,12月6日申请办理抵押物的评估手续,评估机构现场勘察存有照片,12月7日在上诉人处办理贷款手续,签订有借款人还款承诺、家庭成员同意借款意向书、房屋抵押贷款承诺书、抵押担保借款合同、借款凭证等手续,在抵押借款合同第一条六项贷款支付方式“1.1借款人选择自主支付方式,借款人于2012年12月7日将贷款资金一次性提取,将借款全部划入其在贷款人处所开立的账户”，孙士桐及妻子亲自签署的借款凭证,明确记载扣划款账号396811010111418971,证实这个账号是经过孙士桐确认划入贷款的账户。上诉人将抵押借款合同中约定的资金按照双方合同约定及孙士桐确定的账户支付款项,完成放款义务。孙士桐与林春英共同办理的开立借款凭证中记载账户的储蓄存款折手续,又共同在信贷员处将开立的396811010111418971账户填写在借据之上,孙士桐和其妻子在借据上签字。开立账户要在填写借据之前完成,并非原审认定的被告单位信贷员和第三人林春英到储蓄柜台,由林春英在储蓄开户凭条上签上孙士桐的名字,交给储蓄柜台办理孙士桐放贷和还贷的储蓄存折开户业务,开户完毕被告单位工作人员将该存折交给林春英。2、林春英将天桥农商行划入该存折账户的15万元款项取走的行为实质意义是取的孙士桐名下储蓄存款,有2012年12月7日开户是储蓄开户凭条、取款凭条记载活期支取,个人结算存折存款,证明孙士桐在储蓄账户收到发放的贷款后,变成个人存款,其允许第三人林春英支取其名下的存款,是其二人之间的借款关系,这也印证贷款产生的原因是林春英向孙士桐借款是一致的。3、孙士桐在与林春英共同办理完成储蓄开户手续,获得存折后,在上诉人借据上填写接收贷款的账户号,其当时持有开立好的存折,本人将存折交由林春英持有,且林春英与孙士桐贷款的主要目的是借款给林春英,说明孙士桐授权林春英取款,林春英无需再通知孙士桐,更何况林春英是否通知只有其二人知晓。综上,一审判决认定上诉人未按合同约定履行向借款人孙士桐发放贷款的义务,判令解除合同是错误的。
孙士桐辩称，一审认定事实正确。一、一审认定“由林春英在储蓄开户凭条上签上了孙士桐的名字”，“开户完毕被告单位工作人员将该储蓄存款交给林春英。林春英将被告天桥农商行划入该储蓄存折帐户的15万元款取走”，对开户和取钱情节的认定是清楚的。《审判笔录》第6页记载，林春英承认此帐户单据是我开的，“去前台办的，开户时孙士桐与其妻子当时均不在现场”。“取款是我取的”。二、上诉人编造了事实。上诉人在上诉状第3项中，编造事实，称孙士桐“允许第三人林春英支取其名下的存款”，称孙士桐“本人将存折交由林春英持有”，称孙士桐“授权林春英取款”这些均是上诉人编造出来的。事实是，2012年12月7日第三人林春英分两次把15万元贷款取走。孙士桐不知道，取款时他和妻子不在现场；二未向林春英出具取款的委托手续；三没向林春英提供身份证。上诉人没有理由让林春英取走15万元。上诉人认为只要往被上诉人名下的帐户里打款，不管该款被谁取走就等于银行履行了合同义务的说法是毫无道理的。三、一审判决适用法律正确。一审判决适用《合同法》第94条，《担保法》第52条是完全正确的。上诉人构成违约。综上，上诉人上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。
林春英辩称，我同意原审判决。
锦州天桥农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：请求法院解除原告与被告签订的借款合同和抵押担保合同，退还抵押担保的房屋产权证书，赔偿原告因此造成的差旅费等费用1000元。
一审法院认定事实：2012年12月7日上午，第三人林春英陪同原告孙士桐到被告天桥农商行，找到该行信贷员要求办理抵押担保借款，原告孙士桐提供了本人和其妻子陈素兰的身份证复印件、户口簿复印件、房屋所有权证等材料，并在被告单位信贷员的要求下，分别在借款申请书、抵押（质押）物品清单、房屋抵押权登记审核表以及被告天桥农商行工作人员制作的锦州天桥农商行借款凭证的背面等抵押担保借款手续上签署孙士桐的名字并摁手印。原告孙士桐提供自有的坐落在锦州经济技术开发区王家街道梁屯村的民房作抵押。同时也签订了抵押担保借款合同书，该合同第一条明确约定:“贷款金额为15万元，贷款期限为2012年12月7日至2014年12月6日止，贷款支付方式为：借款人选择自主支付方式，借款人于2012年12月7日将贷款资金一次性提取，并将借款全部划入其在贷款人处所开立的账户，并由借款人自主支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象。如有特殊原因，应出具书面申请经贷款人书面同意后可提前或推迟提款”，并约定了贷款种类、用途、利率、还款方式，以及担保的范围、效力、期间，贷款人和借款人的承诺等。原告孙士桐在合同尾部借款人和抵押人处签署孙士桐并摁手印，被告天桥农商行在贷款人处加盖贷款人信贷业务专用章和信贷员名章。之后因原告孙士桐的妻子陈素兰需要在抵押担保借款合同等相关手续上签名、双方签订的借款凭证也需要被告单位主管领导审批等原因，孙士桐离开被告处去找陈素兰，陈素兰自己来到被告处后在上述相关材料上签名并摁手印。之后被告单位信贷员和第三人林春英到储蓄柜台，由林春英在储蓄开户凭条上签上孙士桐的名字，交给储蓄柜台办理孙士桐放贷和还贷的储蓄存折的开户业务，开户完毕被告单位工作人员将该储蓄存折交给林春英。林春英将被告天桥农商行划入该储蓄存折账户的15万元款项取走，取款凭条上系由林春英代签孙士桐的名字。但林春英就开户和取款情节并未主动告知原告孙士桐。另查，在此次贷款行为之前，林春英曾找到原告孙士桐借款，原告孙士桐同意借给第三人款项，但提出需从银行贷款后再借给第三人，双方并未约定借款金额和还款时间等事项。一审法院认为，原告孙士桐与被告天桥农商行签订的抵押担保借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，被告负有向借款人及时发放贷款的义务。本案中，用于被告发放贷款和借款人偿还贷款的储蓄存折账户系第三人林春英在开户凭条上以原告的名义开具，且该存折系被告单位的工作人员直接交付给第三人林春英，以至第三人林春英私下取走该笔借款，被告现无证据证明林春英系经原告授权同意的委托代办人或委托取款人，故不能认定被告天桥农商行依合同约定履行了向借款人孙士桐发放贷款的义务，且被告天桥农商行在庭审过程中亦无继续履行的意愿，故原告孙士桐要求解除与被告天桥农商行签订的抵押担保借款合同的请求本院应予支持；《中华人民共和国担保法》第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权消灭。”双方借款合同解除后，原告孙士桐与被告天桥农商行之间的债权债务关系消灭，原告孙士桐所有的房产的抵押权亦应同时消灭，故被告天桥农商行应撤销对原告孙士桐抵押物的他项权利登记，其依据抵押担保借款合同取得的原告孙士桐的房屋所有权证理应予以返还。被告天桥农商行认为原告在借款凭证上签名应视为已获得了该笔借款，以及原告与第三人林春英存在借贷关系，因而被告天桥农商行将贷款直接发放给第三人的行为，就是在向原告履行发放贷款义务的辩解，无事实依据和法律依据，本院不能予以支持。原告孙士桐主张的赔偿处理此事发生的交通费一节，因其未提交相关证据佐证，本院不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告孙士桐与被告锦州天桥农村商业银行股份有限公司签订的抵押担保借款合同；二、被告锦州天桥农村商业银行股份有限公司于本判决生效后五日内返还原告孙士桐用于担保的抵押物，即坐落在锦州经济技术开发区王家街道梁屯村的房屋所有权证书，并撤销该抵押物的他项权利登记；驳回原告孙士桐的其他诉讼请求。案件受理费100元，邮寄费120元，共计220元，由被告锦州天桥农村商业银行股份有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人天桥商业银行是否向被上诉人孙士桐履行了放款义务。上诉人天桥商业银行与被上诉人孙士桐签订《抵押担保借款合同》后，为孙士桐开立了扣款账号，银行卡号为396811010111418971。孙士桐主张扣款账户开立后，上诉人并未将银行卡交予自己，而是交给了原审第三人林春英。对于被上诉人孙士桐的该项主张，因上诉人未能提供充分证据证明实际交付过程，且第三人林春英认可其领取了银行卡，故在扣款银行卡交付一节，上诉人天桥商业银行明显存在瑕疵。《抵押担保借款合同》第一条六项明确约定贷款支付方式为贷款人将借款全部划入借款人在贷款人处所开立的账户。扣款账号开立后被上诉人孙士桐及其妻子亲自签署借款凭证进一步确认开立的银行卡即为扣款账号，但签署借款凭证时该银行卡已经被第三人林春英取走。因扣款账户开立行为、及林春英取走银行卡行为在先，签订借款凭证确定扣款账号行为在后。被上诉人孙士桐在未亲自领取银行卡的情况下，仍在借款凭证上签字，确定该银行卡为扣款账号。该行为表明即使第三人林春英已经领取了该银行卡，被上诉人孙士桐仍认可该银行卡为上诉人履行放款义务的账号。双方明确约定了该银行卡为扣款账号，天桥商业银行亦向扣款账号中支付了15万元，上诉人的放款义务已经履行完毕。第三人林春英陈述是其与孙士桐有口头约定，孙士桐将该笔款项借给她，才取走该款。且自被上诉人孙士桐知道第三人林春英领走银行卡并取走卡中存款起直至提起本次诉讼，在长达两年的时间内，一直未就放款一事向上诉人提出异议，亦未就林春英取走卡中存款一事向相关部门主张权利。综合上述事实，可以认定被上诉人孙士桐与第三人林春英之间存在约定，孙士桐同意第三人林春英领取银行卡并支配卡中存款。一审法院仅以上诉人未将扣款银行卡交付被上诉人为由认定上诉人未履行付款义务明显不妥。
综上所述，天桥商业银行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）开民初字第00679号民事判决：
二、驳回孙士桐的诉讼请求。
一审案件受理费100元，邮寄费120元，共计220元，由被上诉人孙士桐承担；二审案件受理费100元，由被上诉人孙士桐承担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫东
审判员 赖志勇
审判员 赵洪全
二〇一六年八月二十五日
书记员 隋佳利