成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初7749号
原告：成都西信混泥土有限公司。住所地：成都市锦江区琉璃乡祝国寺村。
法定代表人：魏彬，公司执行董事。
委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。
被告：核工业西南建设集团有限公司。住所地：成都市青羊区玉沙路**号。
法定代表人：赵卫东，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晔，四川及第律师事务所律师。
成都西信混泥土有限公司与核工业西南建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法由审判员唐江适用简易程序于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告西信公司委托诉讼代理人何庆伟与被告核建公司委托诉讼代理人杨晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告商品砼款387637.5元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款损失，以未付款金额为基数从2013年12月16日起按照银行同期贷款利率计算到付清货款之日止；3.判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2012年11月，原、被告双方签订了一份《成都市预拌（商品）混泥土供应合同》，双方在合同中约定：原告为被告承建的“成都市东三环及成龙路电力隧道一标段”供应商品混泥土，在供货的第六个月内被告即付清全部货款。合同签订后，原告按约向被告供给了商品混泥土，该工程也于2013年10月6日完成了所有砼的供应。2013年12月16日，原、被告双方办理完了全部决算。根据决算，原告向被告供应混泥土货款总额为5726037.5元，在此期间被告仅支付了5338400元，尚欠387637.5元未付。此款经原告多次催促，被告以种种借口拒不支付，故原告对被告提起诉讼，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。
被告核建公司辩称，1.原、被告之间签订的《成都市预拌（商品）混泥土供应合同》，签订合同属实，但是按照约定，原告向被告供应商品是分期供应，被告也分期支付货款，被告不存在拖欠原告的货款。2.原告起诉已经超过诉讼时效，按照原告主张的最后一批供货时间是2013年10月12日，若该批货款有未支付完毕，原告已经超过了诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的诉请。
本院经审理查明，原告西信公司作为乙方与被告核建公司作为甲方于2012年11月16日签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》及《补充协议》，合同第五条第四款约定，原告向被告承包的成都市东三环及成龙路电力隧道一标段供应商品混凝土，原告根据被告电话或书面供货要求供货，最终按实际供货量结算。关于结算及付款方式，合同约定为：“本工程砼由乙方垫资三个月，垫资时间从合同签订后供应之日起计算。甲乙双方于每月26日至30日对当月完成量核定一次。第四个月30日前甲方向乙方支付供砼总额30%的混凝土款，第五个月30日前甲方向乙方支付供砼总额的40%混凝土款，剩余30%的混凝土款，甲方在第六个月30日前应当全额付清”。合同加盖有被告“核工业西南建设集团有限公司成都市东三环电力隧道1标项目经理部”的印章。庭审中，原、被告关于货款付清的截止时间为供货之日起6个月内的陈述一致，本院予以确认。
原告根据被告的供货需求，按约供应了混凝土。庭审中，被告对加盖有的“核工业西南建设集团有限公司成都市东三环电力隧道1标项目经理部”印章的对账单表示认可，经原、被告双方当庭确认，截止2013年10月12日对账，原告共计向被告提供了5722937.5元的混凝土。关于原告提交的2013年12月16日的3100元的对账单，因该份对账单仅有无法辨认的签名，而没有被告盖章，加之被告当庭对其真实性予以否认，原告也未向法庭进一步提供证据证明签字之人为被告授权的代理人，故本院对该份对账单不予采信。双方认可一致的对账单中，2013年10月12日为最后一次对账，该对账单载明的最后一期的单据日期为2013年10月10日。因原、被告关于对账单上单据日期为供货日期的陈述一致，故本院确认原告最后一次的送货时间为2013年10月10日。
庭审中，原告出示了华夏银行的电子回单两份及支付系统专用凭证一份。其中一份电子回单显示，2015年4月29日，被告通过“核工业西南建设集团有限公司成都市东三环电力隧道1标项目经理部”的银行账户向原告转账支付200000元货款。另一份电子回单及专用凭证，因其载明的付款人非本案被告，且被告也不予认可，故本院不予采信。
关于已付货款金额，被告未向法庭提供证据。原告起诉主张被告已支付5338400元，对此本院予以确认。
2016年9月28日，本案原告向本院起诉要求被告支付货款。
以上事实，有原告提交的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、补充协议、对账单、华夏银行电子回单，以及原、被告当庭陈述在案为证。
本院认为，原、被告签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律拘束力。原告按约向被告供应了混凝土，被告应承担货款支付义务。关于欠付货款金额，本案原告共计供货5722937.5元，被告已支付5338400元，故被告尚欠货款384537.5元。
本案的争议焦点系诉讼时效是否经过。首先关于诉讼时效的起算，庭审中，原告主张从截止供货6个月后起算，被告主张因合同约定为分期支付货款，诉讼时效应按照每批次供货后6个月计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条”当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算“的规定，被告主张按照每批次供货时间起算，于法无据，本院不予采纳。本院确认本案货款诉讼时效应自2013年10月10日最后一次送货后6个月，即从2014年4月11日起算。其次关于诉讼时效是否中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”的规定，本案被告于2015年4月29日通过银行转账方式向原告支付货款200000元，系对欠付货款的部分履行，符合民法通则关于诉讼时效中断的法律规定，故本案诉讼时效应从2015年4月30日重新起算。原告于2016年9月28日向本院起诉要求被告支付货款，两年诉讼时效尚未届满，被告关于诉讼时效届满之抗辩，本院不予支持。
关于逾期付款损失。本案原告如约向被告供货，被告亦应当按约于2013年10月10日截止供货之日起6个月内，即2014年4月10前向原告付清货款。因双方合同中，未约定迟延付款的违约责任，原告请求被告按同期贷款利率支付逾期付款损失，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第五条、第二十九条（法律条文全文附后）规定，判决如下：
一、被告于核工业西南建设集团有限公司本判决生效之日起十日内向原告成都西信混泥土有限公司支付货款384537.5元，并按同期贷款利率自2014年4月11日至实际付清之日止向原告成都西信混泥土有限公司支付迟延付款利息。
二、驳回原告成都西信混泥土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3957元由被告核工业西南建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐江
二〇一六年十二月二十九日
书记员 余丹
速录员 郭佳
附：本判决所适用法律条文全文。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。