广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第676号
上诉人(原审被告、反诉原告)：杨建绍，
被上诉人(原审原告、反诉被告)：梁杰林。
委托代理人：张泰峰，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：刘宝萍，广东同益律师事务所实习律师。
上诉人杨建绍因与被上诉人梁杰林合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁杰林提供的证据1即《机动车转让协议》是一份在落款处只有案外人吴日生签名（即甲方），而乙方落款处则无人签名的协议。该《机动车转让协议》的内容显示：转让人吴日生（即甲方）、购车人梁杰林（即乙方），协议约定：兹有甲方将壹台凯宴WP1AA29P（小型客车）转让给乙方使用，车牌号码粤A×××××，发动机号码：M550163901797，车架号码：WP1AA29P39LA00744，车总价为人民币（大写）：肆拾万元整（小写￥：400000元正）。过户费用由甲方负责，其他费用由乙方负责。过户期间甲方要协助乙方办理过户手续，并且甲方一定要提供所需证件及证明给乙方办理过户，如果甲方不能提供所需要的证件及证明给乙方，或者不能前来办理过户的，一切后果由甲方负责。如果乙方不能提供所需要的证件及证明给甲方或者不能前来办理过户的，一切后果由甲方负责。乙方购车前务必看清车辆，甲方不负责车辆的缺损件及其维修费用，乙方愿意并接受该车辆的一切现状及瑕疵，并愿意履行本合同。经协商，甲乙双方必须履行以下约定：（1）该车从提车日2012年12月29日18点起之前所发生的一切交通事故或违章行为，经济纠纷，法律责任等的责任由甲方承担，与乙方无关，之后的一切责任由乙方承担，与甲方无关。此车之前违章从提车日起十天内由乙方查清为准，过期不查自负。（2）此车过户如果出现问题不能办理手续，乙方把车退还甲方，甲方把原购车款退还给乙方，如乙方使用过此车后退车，乙方则必须无条件补偿此车损耗费给甲方。（3）甲方保证此车的来源正当才转让给乙方，如来源不正当的，一切后果由甲方承担。如乙方提车日起一个月内或双方约定的时间不回来办理过户手续的，乙方作违约处理，甲方有权以任何方式都可以处理该车。（4）合同一式两份，各执一份，经双方确认签字之日起即时生效。因本合同引起的争议或纠纷，双方可协商解决，如协商不成，可向签署地的人民法院提起诉讼（本合同签署地属广州市海珠区）。备注：30天内甲方有权以原价购回。过期即办理过户手续，甲方不得异议。上述协议的落款日期是2012年1月10日。
2013年1月10日，案外人吴日生出具了《收据》一张，内容：现吴日生收到粤A×××××购车款人民币肆拾万元正，（小写￥：400000元正）。特此为据。其后，吴日生把粤A×××××交付梁杰林。
2013年1月10日，梁杰林、杨建绍之间签订了协议一份，内容：现有梁杰林和杨建绍共同购买粤A×××××卡宴汽车一台，梁杰林投资贰拾伍万元，杨建绍投资壹拾伍元，所有风险由杨建绍负责，出现风险由杨建绍按合约还完对方投资款后，车辆归杨建绍所有。特此约定。
2013年3月13日，杨建绍向广州市海珠区人民法院起诉车主吴日生，要求将车牌号为粤A×××××的车辆过户至杨建绍名下。2013年9月23日，梁杰林、杨建绍以两人对车辆的处理达不成一致意见撤回起诉。
另查明：粤A×××××轿车实际上已于2011年12月14日被广东省广宁县人民法院查封及多家法院轮候查封。2014年4月8日，粤A×××××轿车被广东省广宁县人民法院扣押。
以上事实，由梁杰林、杨建绍提供的证据材料和庭审笔录予以证实。
梁杰林向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.杨建绍返还投资款人民币250000元；2.杨建绍承担本案诉讼费用。
杨建绍向原审法院提起反诉，请求判令：1.梁杰林返还车款15万元人民币及车款15万元利息（从2012年12月29日起计）；2.梁杰林返还手续费11200元和500元电池费及利息（从2013年2月17日起计）；3.梁杰林承担本案全部诉讼费用。（利息计至返还之日止，以15万元为基数，按同期银行逾期贷款利率计算）。
原审法院认为：本案中，梁杰林出资25万元，杨建绍出资15万元合共40万元共同向案外人吴日生购买吴日生名下的粤A×××××轿车，事实清楚，证据确凿。针对梁杰林的本诉和杨建绍的反诉，原审法院认为，梁杰林、杨建绍双方于2013年1月10日签订的协议虽属于梁杰林、杨建绍双方的真实意思表示，但事实上双方却未能按此协议内容实际履行。理由：粤A×××××轿车已实际上于2011年12月14日被广东省广宁县人民法院查封及多家法院轮候查封且于2014年4月8日被广东省广宁县人民法院予以扣押，那么，在法院对涉案车辆进行了查封的情况下，案外人吴日生仍将AW898T轿车转让他人的行为已明显违反了法律规定，属于无效行为，因此，梁杰林、杨建绍双方实际上也无法按协议内容由杨建绍按合约还完梁杰林投资款后，车辆归杨建绍所有。现梁杰林、杨建绍双方在没有向案外人吴日生主张权利且至今仍未知案外人吴日生是否能归还车款的情况下，梁杰林、杨建绍却分别起诉要求对方返还各自的投资款，原审法院认为，梁杰林的本诉请求及反诉梁杰林的反诉请求，因条件均未成就，故原审法院均不予采纳，予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条的规定，于2015年2月4日作出如下判决：一、驳回梁杰林的诉讼请求。二、驳回杨建绍的反诉请求。本案原审本诉受理费2525元由梁杰林负担，反诉受理费1767由反诉杨建绍负担。
判后，杨建绍不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，确定性质不当；原审法院认为梁杰林的本诉请求及杨建绍的反诉请求，因条件均未成就不予采纳不当。1.2013年9月23日在海珠区人民法院开庭（2014）海法民二初字第539号买卖合同纠纷，由于梁杰林不同意转让车辆到杨建绍名下，被迫撤诉。2．2014年4月8日广宁县人民法院在番禺某小区扣押粤A×××××小车，并告知该车已给广宁县人民法院拍卖，杨建绍的经济损失应由梁杰林承担。并且至今没人提出异议或提起民事诉讼。二、适用实体法不当，违反了法定程序。1．原审法院混淆2个法律关系。梁杰林与吴日生签的合同是机动车买卖合同。上述协议已明确吴日生、梁杰林的各自法律责任和义务，法院对涉案车辆进行了查封的情况下，案外人吴日生仍将AW898T轿车转让他人行为已明显违反了法律规定，属于无效行为。2．本诉的案由是两位投资者之间关于风险投资的合同纠纷，并不是买卖合同纠纷。《机动车转让协议》的内容显示：转让人吴日生，(即甲方)购车人梁杰林(即乙方)，车辆过户如果出现问题不能办理手续，乙方把车退还甲方，甲方把原购车款返还给乙方。已注明甲方保证此车的来源正当才转让给乙方，如来源不正当的，一切后果由甲方承担。上述协议已明确甲方(吴日生)、乙方(梁杰林)的各自法律责任和义务，现双方均违约，理应返还梁杰林15万元的车款及利息。综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省广州市番禺区人民法院(2014)穗番法民二初子第1134号的民事判决书。2.梁杰林返还车款15万元人民币及车款15万元利息(从2012年12月29日起计)；3.梁杰林返还手续费11200元和500元电池费及利息(从2013年2月17日起计)4.梁杰林承担本案全部诉讼费用。(利息计至返还之日止，以15万元为基数，按同期银行逾期贷款利率计算)。
针对杨建绍的上诉，梁杰林答辩称：坚持原审审理时的意见。
本院经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，梁杰林在原审法院宣判后，向原审法院递交了上诉状，但未在法律规定的期限内交纳上诉案件受理费。
本院认为，杨建绍与梁杰林签订的协议实际上是双方共同出资购买涉案车辆的合同，双方当事人应当对购买行为共担风险。该协议虽约定所有风险由杨建绍负责，出现风险由杨建绍按合约还完对方投资款后，车辆归杨建绍所有，但本案因涉案车辆在涉案《机动车转让协议》签订前已经被广东省广宁县人民法院查封以及多家法院轮候查封，故梁杰林与吴日生就涉案车辆所订立的买卖合同无效。涉案车辆无法根据无效的买卖合同交由杨建绍和梁杰林处分，本案不具备杨建绍与梁杰林签订的协议所约定的解决方式的前提条件，不具有执行性。因此，约定的解决方式对双方没有约束力，原审法院因此不接受梁杰林的本诉请求正确。根据风险共担原则，杨建绍作为出资的一方要求梁杰林全额返还出资款15万元及利息等的上诉请求没有事实和法律依据，原审法院予以驳回并无不当。相关权利人可以另行向吴日生主张权利后再行确定各方的责任分担。
梁杰林向原审法院递交上诉状后，没有在法定的期限内交纳上诉案件受理费，不具备上诉的法定要件，依法不作为上诉人处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。杨建绍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3534元，由上诉人杨建绍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年××月××日
书 记 员 许拯华
蔡静雯