北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民(商)初字第11624号
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告秦向云，女，1973年12月25日出生，自由职业。
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告秦向云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行之委托代理人顾永宁、被告秦向云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行起诉称:被告秦向云于2011年1月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。秦向云开卡后，已发生欠款共计203186.30元（截至2014年12月8日）。经工商银行多次催收，秦向云仍未归还。现诉至法院请求判令被告秦向云偿还卡号为×××的牡丹信用卡截至2014年12月8日的欠款203186.30元，及上述欠款自2014年12月9日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费，并承担本案诉讼费用。
被告秦向云辩称：案涉信用卡并非我本人办理，申请表落款处秦向云签字非我本人书写，我亦从未收到过工商银行邮寄的对账单。我家里曾失窃，身份证丢失过。我直至被起诉才知道该卡的存在，从未对该卡进行过还款，现不同意偿还欠款。
经审理查明：秦向云曾向工商银行申办牡丹交通卡，并声明本人保证申请表所填写全部资料及所有相关资料真实、合法、有效；本人知悉并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（以下简称甲方）与中国工商银行发卡机构（以下简称乙方）经协商一致，约定如下：甲方应妥善保管牡丹交通卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，甲方不得将牡丹交通卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借牡丹交通卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失；凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，甲方应承担因密码保管不善造成的损失；基于持卡人签字形成的交易凭证和/或凭牡丹交通卡磁条、芯片、卡号或密码等电子数据而办理的各项交易所产生的信息记录之一或全部均属于该项交易的有效凭证；甲方对牡丹交通卡交易和账户情况有疑问的，应自交易发生之日起60日内向乙方进行查询，并按照乙方要求提供证明文件；甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述记息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超限部分，应对超限部分按5%支付超限费，因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；······。
2011年1月23日，工商银行将卡号为×××的牡丹交通卡交付秦向云使用。2012年1月9日，工商银行经秦向云挂失向其换发卡号为×××的新卡。截至2014年12月8日，上述信用卡因透支产生欠款总额共计203186.30元。
诉讼中，秦向云不认可申请表落款处秦向云签名系其本人书写，并申请对此进行笔迹鉴定。2015年9月17日，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对上述签名进行鉴定。因秦向云未能按时交纳鉴定费，北京民生物证科学司法鉴定所于2015年10月26日出具终止司法鉴定通知书终止了本次鉴定。此后，秦向云坚持申请重新进行笔迹鉴定。2015年11月20日，本院又委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述签名进行笔迹鉴定。2015年12月10日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具补充材料通知书要求补充秦向云同时期、平时书写的样本材料。本院据此通知秦向云补充样本材料并告知其不能提交的相应后果，但秦向云未能在本院指定期限内提交任何新的样本材料。2016年3月1日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具情况说明以未能补充充足样本材料为由将本次笔迹鉴定退回。
庭审中，秦向云称其家中曾失窃，身份证丢失过，并出示了2014年12月3日现场查勘记录及照片。现场查勘记录及照片均未能显示身份证丢失情况，亦未能显示其他与案涉牡丹交通卡有关的内容。对此，工商银行表示不认可其与本案的关联性。
庭审中，秦向云还称其在工商银行仅有1个账户，但该账户下有包括案涉信用卡在内的47张信用卡；上述信用卡信用额度共享，其曾还款200多万元；同时，秦向云还称其直至被起诉才知道案涉信用卡的存在，其从未对该卡进行过还款。为此，秦向云出示了共享额度证明、个人业务凭证复印件。其中，共享额度证明仅有截取的一部分，且仅标有授信额度400000元、共享额度870000元，未能体现任何与本案有关的账户、卡号信息；2013年1月28日个人业务凭证显示秦向云向案涉信用卡转入1100元，2014年6月7日个人业务凭证显示秦向云向案涉信用卡转入2000元，剩余个人业务凭证均未能显示与案涉牡丹交通卡相关的信息，亦未能体现秦向云所述共还款200多万元的意见。对此，工商银行对共享额度证明的真实性、关联性、证明目的均不予认可，主张秦向云名下信用卡均系单独记账，其他卡的欠款、还款与案涉信用卡无关；认可2013年1月28日、2014年6月7日个人业务凭证的真实性、关联性，不认可其余个人业务凭证的真实性、关联性。
诉讼中，本院向秦向云询问了其主张案涉信用卡非其本人办理，从未向案涉信用卡还款，但其提交的个人业务凭证却有对案涉信用卡还款记录的情况。秦向云表示其在工商银行有多张信用卡，还款时未能仔细比对导致错误还款。本院又问个人业务凭证显示两次还款期间相差18个月，在此期间及之后是否曾就其所述还款错误通过法律途径主张过权利。秦向云表示因事务繁忙未能通过法律途径主张权利。
上述事实，有申请表、《领用合约》、身份证复印件、交易明细、系统截屏、额度共享证明、现场查勘记录、照片、个人业务凭证、终止司法鉴定通知书、补充材料通知、情况说明及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为：秦向云虽否认申请表落款处秦向云签名系其本人书写，但在此后的两次笔迹鉴定程序中又不予交纳鉴定费、不按期补充样本材料，导致两次笔迹鉴定程序被终止,秦向云应当承担由此造成的不利后果。本院据此对秦向云该项抗辩意见不予采纳。秦向云至少两次主动对案涉信用卡进行还款，且长时间未就其系因未能仔细比对而错误还款的意见通过法律途径主张权利，故本院对其直至被起诉才知道案涉信用卡的存在，从未对该卡进行过还款的抗辩意见不予采纳。秦向云所述家中失窃事件发生在2014年12月3日，而案涉信用卡早在2011年1月23日已申办成功，故本院对秦向云以家中失窃、身份证件丢失为由主张案涉信用卡非其本人办理的抗辩意见不予采纳。结合上述认定意见，本院认为秦向云与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。秦向云自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。秦向云在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息、滞纳金和超限费。秦向云逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向秦向云催收、追索信用卡欠款。因此，工商银行要求秦向云支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
被告秦向云于本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款人民币二十万零三千一百八十六元三角，并按《牡丹交通卡领用合约》的规定支付上述欠款自二○一四年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。
如果被告秦向云未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百四十八元，由被告秦向云负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 韩永飞
代理审判员 覃琪瑶
代理审判员 满建伟
二〇一六年六月六日
书 记 员 杨 璐
-6-
-7-