江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终3246号
上诉人(原审原告):丁焕剑，男，1976年5月15日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托诉讼代理人:杨云清，北京长安(上海)律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：王云飞，男，1979年8月7日生，汉族，于都县人，住于都县。
被上诉人（原审被告）：黄荣万，男，1964年9月29日生，汉族，于都县人，住于都县。
上诉人丁焕剑因与被上诉人王云飞、黄荣万民间借贷纠纷一案，不服于都县人民法院(2015)于民二初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁焕剑上诉请求:改判被上诉人王云飞承担自2014年9月9日起至还款日按月利率2％计算的利息,改判被上诉人黄荣万对借款本息承担连带保证责任,上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、《借款合同》明确约定，“如到期未还，应承担自借款之日起至还款日按月利率为2.4％的利息。”该约定并未违反法律强制性规定，也没有合同法规定其他无效情形，约定应当有效，事实上被上诉人王云飞并未按合同约定还款，故借款合同这一书面证据足以支持上诉人主张的月利率请求。同时，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”上诉人的主张自借款之日起至还款日按月利率2.4％计算的利息，有充分的法律和事实依据。二、一审法院认定被上诉人黄荣万免除保证责任，与法律规定相违背。根据《担保法》26条第二款之规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，债权人保证期间内没有要求保证人承担保证责任的，保证人才免除保证责任。一审法院也查明借款到期后，上诉人多次通过电话向俩被上诉人催款未果，上诉人在保证期间内向保证人黄荣万主张了权利，要求其承担保证责任，故被上诉人黄荣万依法不应免除担保责任。一审法院认定未经保证人同意变更还款期限，保证人便不承担保证责任，也与法律规定相违背。根据《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第30条第二款之规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，保证期间为原合同约定的期间或者法律规定的期间，字里行间明确了保证人仍应当在保证期间内承担保证责任，而一审法院认定未经保证人同意变更还款期限，保证人便不承担保证责任，这与该司法解释相违背，也有违“有约必守”的契约精神。
被上诉人黄荣万答辩称，本案借款到期后借款人王云飞并未按期归还，出借人丁焕剑也未向担保人黄荣万主张权利，而在担保人不知情的情况下与王云飞先后两次变更原约定的借款期限允许王云飞延期，并继续向王云飞收取利息。2015年5月l3日，出借人丁焕剑电约担保人黄荣万到丁焕剑公司办公室，询问有无王云飞的消息(因此前王云飞已从单位辞职称，外出找事做赚钱还债，且电话关机近一个月，丁焕剑打不通王云飞电话)，要黄荣万设法找到王云飞来并告诉他不要躲、电话就要通、事情总要解决、躲不是办法……等等，还说如果总找不到王云飞他也不好向公司交待，黄荣万表示因电话打不通也无法找到王云飞。随后，丁焕剑要求黄荣万在王云飞借据中的延期加注上签字，黄荣万拒绝不签同时反问丁焕剑“为何还要我签字?”，丁焕剑说“跟你说实话就是法律时效问题”，随后又说“你要是签了字，我可以再等半个月甚至一个月，不签字，明天就起诉”黄荣万还是坚持不签并随即离开丁焕剑办公室。结果，第二天(即20l5年5月14日)就向于都法院起诉了。
本案经20l5年10月9日于都县人民法院开庭审理，原告丁焕剑及其代理人向法庭提供了二份“证据”，以期证明向担保人主张过权利：一份为证人证言称“有三次见到丁焕剑在办公室与担保人谈话……”，而事实上只有第三次(即20l5年5月13日)见到担保人在丁焕剑办公室属实，但其证言称的谈话内容也与事实不符，而前二次完全是捏造，担保人根本没去丁焕剑办公室，证人所称第一次即借款当日就连原告丁焕剑本人也在一审法庭承认担保人未到他办公室，因为借款当日黄荣万的担保签字是在县城车站旁边一小饭店门口丁焕剑车上签的，这种证言纯属谎言不足为证。另一份为手机视频，录制时间为2015年5月13日，即本案起诉的前一天也就是上述2015年5月l3日那次原、被告的谈话被原告丁焕剑预先设计、私下录制。该视频一是内容的完整、全面、真实性还请法庭清辨?二是时效性，录制时已超过担保责任诉讼时效50天；三是从手段方法上看，这完全可以证明原告明知超过诉讼时效而故意制造、以期诱使担保人进入其预先设计的“圈套”！根据上述事实和担保法及现行相关现定，“借款人借款到期未还，出借人在6个月内未向担保人主张权利，免除担保人担保责任(担保法第26条、司法解释30条)”、“借款人与出借人变更期限未经担保人书面同意，担保人不承担担保责任(担保法第24条)”。因此，本案的担保责任诉讼时效应为2014年9月23日起算6个月内，即2015年3月23日止。而本案一审起诉日期为2015年5月l4日，已超期近二个月。
被上诉人王云飞未提交书面答辩意见。
上诉人丁焕剑向一审起诉请求：依法判令王云飞偿还其借款计人民币170万元，并支付自2014年9月9日起至还款日止按月利率2.4％计算的利息，黄荣万对前述债务承担连带担保责任；本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2014年9月9日，原告丁焕剑与被告王云飞签订了一份《借款合同》，合同约定被告王云飞向原告借款计人民币170万元，该笔借款于2014年9月23日前归还，如到期未还，应承担月利率为2.4％的利息，被告黄荣万为该笔借款本息提供连带责任保证担保。尔后，原告丁焕剑通过中国工商银行向被告王云飞账上转账计人民币120万元，通过江西省农村信用合作联社向被告王云飞转账人民币50万元，两笔款共计人民币170万元。被告王云飞收到款后，向原告出具了一张借条，借条约定借款期限为15天。被告黄荣万亦在借条的担保人栏内签了姓名和按了手印。被告王云飞借款后，未按期还款。2014年10月16日，原告与被告王云飞经协商同意借款期限延长10天，2014年11月12日，原告再次同意被告王云飞借款期限延长至2014年12月底，两次延长还款期限均只有王云飞一人签字。借款到期后，原告多次通过电话向两被告催款未果。2015年5月13日，原告要求被告黄荣万签字延期遭拒，遂具状一审法院请求处理。
一审院认为,原告丁焕剑和被告王云飞之间的民间借贷法律关系有借款合同、借条、电子银行回单为据可以认定。双方间的债权、债务关系明确。原告主张被告王云飞清偿借款的诉求依法应予支持，原告主张月利率应按2.4％计算，证据不足，不予支持。被告王云飞未按期还款构成违约，依法应承担相应的违约责任。双方约定的违约金超过法律规定，其超过部分不予支持。被告黄荣万为借款提供连带责任保证担保，现因原告丁焕剑未在法定的借款期满后的保证期间6个月内提起诉讼，根据担保法规定，保证人可免除保证责任，且中途两次变更还款期限，被告黄荣万均表示拒绝签字同意，根据担保法规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故本案中，原告仍主张被告黄荣万应承担连带担保责任的诉求于法无据，不予支持。被告王云飞提出借款当日按日5‰预先支付了127500元利息，后来总共陆续向原告通过银行转账近5O万元的利息的抗辩，因未提供证据证实，不予采信。判决如下：一、被告王云飞应于判决生效后7日内向原告丁焕剑清偿借款计人民币170万元，并承担逾期还款利息，计息时间从2015年1月1日起至还款日止，月利率按5‰计算，利随本清；二、驳回原告丁焕剑的其他诉讼请求。本案案件受理费计人民币20100元，公告费570元，两项共计人民币20670元，由被告王云飞承担，于交款时一并付清。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于保证责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第30条第2款规定：“债权人与债务人对合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，各方当事人并未约定保证期间。一审判决以上诉人丁焕剑未在借期届满后的法定6个月保证期间内提起诉讼，且中途两次变更还款期限未经保证人书面同意为由，认定被上诉人黄荣万不再承担保证责任。该项处理符合法律规定和本案实际，并无不当。上诉人丁焕剑主张其在保证期间内向保证人即被上诉人黄荣万主张了权利，要求黄荣万承担保证责任，但上诉人丁焕剑提交的现有证据尚不足以证明其主张，对此上诉人应承担举证不能的法律后果，故对上诉人丁焕剑的该项上诉主张，本院不予支持。关于利率计算标准问题。2014年9月9日，被上诉人王云飞在收到借款170万元后,出具给上诉人丁焕剑的《借条》中，既未约定借期内的借款利率，也未约定逾期借款利率。该行为应视为各方当事人已对被上诉人王云飞在收到借款170万元前,所出具给上诉人丁焕剑的另一《借条》中关于“按月息2.4分计算借款利息”约定内容的变更。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院结合本案案情，判决被上诉人王云飞承担还款责任并按月利率5‰（年利率6%）计付逾期利息，并无不妥。综上所述，上诉人丁焕剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人丁焕剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
代理审判员 朱志梅
二〇一六年十二月七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 刘 琪