重庆市梁平县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0228行初64号
原告四川大禹建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街18号1-2幢9楼6号。统一社会信用代码：91510000671444163D。
法定代表人文敏，执行董事。
委托代理人常仕武，重庆正衡律师事务所律师。
被告重庆市梁平县人力资源和社会保障局。住所地：梁平县双桂街道桂西路行政中心*号楼。统一社会信用代码：11500228008652230Y。
法定代表人王江凌，局长。
出庭应诉负责人李进印，该局副局长。
委托代理人陈平，梁平县人力资源和社会保障局政策法规科科长。
委托代理人蔡婷婷，梁平县人力资源和社会保障局政策法规科职工。
被告梁平县人民政府。住所地：梁平县双桂街道桂西路行政中心。
法定代表人蒲继承，县长。
委托代理人周海君，县政府法制办公室公职律师。
第三人向科文，男，生于1979年10月2日，汉族，湖北省荆门市人，户籍所在地内蒙古乌兰察布市。
委托代理人王春晖，重庆承业律师事务所律师。
原告四川大禹建设有限公司（以下简称大禹建设公司）与被告梁平县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、被告梁平县人民政府（以下简称县政府），第三人向科文劳动工伤认定一案，本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告大禹建设公司法定代表人文敏的委托代理人常仕武，被告县人社局出庭应诉负责人李进印及法定代表人王江凌的委托代理人陈平、蔡婷婷，被告县政府法定代表人蒲继承的委托代理人周海君，第三人向科文的委托代理人王春晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月20日，被告县人社局作出梁平人社认伤决字[2016]122号《认定工伤决定书》，认定第三人向科文于2015年8月1日19时左右在重庆梁忠高速公路土建工程新田湾大桥工程的施工便道上方查看危岩险情，行至便道上方斜坡时，被上方滚下的石头压伤的性质为工伤。
原告大禹建设公司诉称，2016年4月12日，第三人向科文向被告县人社局提出工伤认定申请。被告县人社局于当月25日受理，并于同年6月20日作出认定，将第三人向科文的受伤认定为工伤。后原告公司不服该工伤认定，向被告县政府提出了复议申请。被告县政府于2016年11月1日作出了行政复议决定，予以了维持。原告认为，被告县人社局作出梁平人社认伤决字[2016]122号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。1、第三人向科文与原告未成立劳动关系。2、第三人向科文在受伤时所从事的活动不属于工作范围。请求法院撤销梁平人社认伤决字[2016]122号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。
被告县人社局辩称，第三人向科文于2016年4月12日提出工伤认定申请，被告于当月25日受理，并于同年5月3日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书（梁平人社伤认举字[2016]18号），在规定的举证期限内，原告拒不举证。被告县人社局根据提交的材料调查核实情况如下：第三人在原告单位承建的重庆梁忠高速公路土建工程新田湾大桥工地从事砌筑防护坡工作。2015年8月1日19：00时左右，第三人在该工地施工便道上方查看危岩险情，被上方滚下的石头砸伤。经诊断：1、头皮裂伤；2、右股骨颈骨折；3、左股骨干粉碎性骨折；4、左肩侧肩峰骨折；5、腰2-4锥体左侧横突骨折；6、双侧胸腔少量积液；7、全身多处软组织损伤。因第三人受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告依法于2016年6月20日作出梁平人社认伤决字[2016]122号《认定工伤决定书》，并于同月29日邮寄送达至原告和第三人，直接送达原告项目负责人谭丛然。原告不服，向县政府提起行政复议。2016年11月1日，县政府作出《行政复议决定书》（梁平府行复[2016]25号，维持了梁平人社认伤决字[2016]122号《认定工伤决定书》。一、原告在举证期限内拒不举证，理应承担举证不能的不利后果。二、第三人与原告之间存在事实劳动关系。2013年7月28日，原告与中国水利水电第五工程局有限公司重庆梁忠高速公路项目经理部签订了《大石头、新田湾大桥工程劳务分包合同》，承建梁平至黔江高速公路梁平至忠县项目土建工程第四分部施工项目合同文件中的大石头新田湾大桥工程，谭丛然作为原告现场负责人具体负责梁忠高速公路新田湾大桥的施工。施工内容为：基础土石方开挖、土石方回填等。2015年7月下旬，谭丛然以口头协议的方式将梁忠高速公路新田湾大桥的护坡、修水沟工程以200元/立方的单价交付给第三人，第三人又与陈前美、杨光清、李智锋等护坡工做兄弟班（扯伙做工、平分工资）施工，第三人在兄弟班中是承头人，负责与原告项目部的沟通，第三人在该工地上做工第7天受伤。原告与第三人符合法律、法规规定的主体资格，第三人听从原告项目部的安排，所从事工作系原告的业务组成部分，双方之间事实劳动关系成立。三、第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害。首先，第三人班组工人施工时间为早上6：00多上班—中午11点30分左右；下午3点30分—下午7点30分左右。第三人发生事故的时间是2015年8月1日，是夏季最炎热时段，晚上8点左右才天黑；该工地护坡工是计件工，多劳多得，因此施工到下午7点左右或天黑合情合理，且也和梁平县人民医院《120院前急救记录本》的记录相吻合。其次，第三人察看工地险情在其施工班组的业务范围内，且结合梁忠高速公路项目部技术员张建华的语音与证人熊德银的调查笔录，施工便道上确有险情。综上，梁平人社认伤决字[2016]122号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告县政府辩称，一、行政复议决定程序合法。原告不服县人社局作出的梁平人社认伤决字[2016]122号《认定工伤决定书》，于2016年8月15日向县政府提起行政复议。当日被告予以受理，并于同月8月17日分别向原告和县人社局送达了行政复议答复通知书；同月22日向第三人送达了第三人参加行政复议通知书。因案情复杂，被告于2016年10月12日作出延期审理通知书，并送达原告、县人社局和第三人。2016年11月1日，被告作出《行政复议决定书》（梁平府行复[2016]25号），分别于同年11月7日、11月21日直接送达县人社局和原告，11月7日邮寄送达第三人。二、行政复议决定事实清楚，适用法律正确。2013年7月28日，原告与中国水利水电第五工程局有限公司重庆梁忠高速公路项目经理部签订了《大石头、新田湾大桥工程劳务分包合同》，承建梁平至黔江高速公路梁平至忠县项目土建工程第四分部施工项目合同文件中的大石头新田湾大桥工程施工。承包范围包括路基工程和桥涵工程。2015年7月下旬，谭丛然（原告现场负责人）以口头协议的方式将梁忠高速公路新田湾大桥的护坡、修水沟工程分包给第三人。第三人作为承头人，与陈前美、杨光清、李智锋等护坡工组成兄弟班施工。2015年8月1日19：00时左右，第三人在该工地施工便道上方查看危岩险情，被上方滚下的石头砸伤。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原告和第三人存在劳动关系。其在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。综上，被告作出的《行政复议决定书》（梁平府行复[2016]25号）程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意二被告的答辩意见。
被告县人社局在答辩期内向本庭提供了以下证据材料证明其作出的具体行政行为合法。
1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定受理文书送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书（梁平人社认伤决字[2016]122号）及送达回证，证明被告作出的认定工伤决定程序合法。
2、第三人身份证复印件、原告公司基本情况、原告梁忠高速项目部旧址照片，证明原告及第三人基本情况。
3、原告单位项目部收方记录、原告给第三人提供柴油的收据、通话录音记录、证人熊德银、陈前美的证明、中国水利水电第五工程局有限公司梁忠高速公路项目部安全部主任吴勇兵的调查笔录、证人陈怀富、熊德银、杨光清、李智锋、第三人向科文的调查笔录及其身份证复印件，证明第三人在原告承建的梁忠高速公路新田湾大桥工程中从事护坡工作，2015年8月1日19：00时左右，第三人在该工地施工便道上方查看危岩险情，被上方滚下的石头砸伤的事实。
4、120院前急救记录本、门诊抢救费、出院证、住院病历，证明第三人受伤入院治疗的事实。
5、代理人授权委托书、第三人文书送达地址确认书，证明第三人委托重庆承业律师事务所律师办理其工伤认定事宜，并确认了其送达地址。
6、《大石头、新田湾大桥工程劳务分包合同》，证明原告承建了梁平至黔江高速公路梁平至忠县项目土建工程第四分部施工项目合同文件中的大石头、新田湾大桥工程。
7、行政复议答复通知书、行政复议申请书、延期审理通知书、行政复议决定书，证明原告不服梁平人社认伤决字[2016]122号《认定工伤决定书》，向县政府提起行政复议，县政府予以了维持。
8、相关法律、规范性文件。
原告经审查后认为，对证据1真实性、合法性无异议，但申请书上说受伤时间为6点30分，与被告县人社局认定的时间有出入。证据2中通话录音对象张建华的身份没有体现；熊德银、陈前美的证明陈述的受伤时间与客观事实不符，不具真实性；吴勇兵的笔录证明第三人受伤不是工伤，属于意外伤害；陈怀富等证人、第三人均表述的受伤时间是6点多钟，但本案证据表明真实时间是7点多，表明证人之间有串通，受伤时间真实性有问题。证据7真实性、合法性无异议，但认定事实错误。证据8应当对第三人与原告是否存在劳动关系先行进行仲裁，再进行工伤认定，且第三人在即将下班再去查看险情没有必要性，也与常理不符。其他无异议。
被告县政府经审查后无异议。
第三人经审查后无异议，认为关于受伤时间，发生事故后大家都不可能第一反应是去看时间，且工作收尾的时候肯定要做个检查。
被告县政府在答辩期内向本庭提供了以下证据材料证明其作出的行政复议决定合法。
1、行政复议申请书、营业执照、组织机构代码证、委托书、谭丛然身份证、法律文书送达地址确认书、认定工伤决定书、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、延期审理通知书，证明县政府于2016年8月16日受理原告的复议申请，并于次日向县人社局送达答复通知书，2016年10月12日决定延期审理的事实。
2、县人社局答辩状及证据，证明被告县人社局在法定期限内进行了答辩并移交了证据。
3、电话通话录音，证明谭总打电话询问第三人受伤事宜。
4、谈话记录，证明被告县政府向原告代理人谭丛然核实其申请复议的相关情况。
5、行政复议决定书及送达回证，证明2016年11月1日，被告县政府作出了维持梁平人社认伤决字[2016]122号《认定工伤决定书》的行政复议决定。
原告经审查后认为，证据1中的认定工伤决定书缺乏证据支持，与客观事实不符，应予撤销；证据3不能证明第三人是工作时间、工作地点因工作原因受伤；证据5缺乏证据支持，与客观事实不符，应予撤销；其他无异议。
被告县人社局经审查后无异议。
第三人经审查后无异议。
原告及第三人均无证据提供。
经审查，本院认为，被告县人社局提供的证据1，原告虽认为就第三人受伤时间与县人社局认定的时间有出入，但对真实性无异议，予以采信。证据2中，虽原告认为通话录音对象张建华的身份没有体现；熊德银、陈前美、陈怀富等证人、第三人所陈述的第三人受伤时间与客观事实不符，表明证人之间有串通，但均未提供相反证据予以证实，可以作为本案事实认定的依据，予以采信。证据7，虽原告认为认定事实错误，但对真实性、合法性无异议，予以采信。证据8，具有真实性、合法性，予以采信。其他无异议的证据，与本案具有关联性，予以采信。
被告县政府提供的证据1、5，虽原告认为缺乏证据支持，与客观事实不符，应予撤销，但未提供相关证据予以证实，对真实性无异议，予以采信。证据3，虽原告认为不能证明第三人是工作时间、工作地点因工作原因受伤，但对真实性无异议，可以作为本案事实认定的依据，予以采信。对其他无异议的证据，与本案具有关联性，予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2013年7月28日，原告与中国水利水电第五工程局有限公司重庆梁忠高速公路项目经理部签订了《大石头、新田湾大桥工程劳务分包合同》，承建梁平至黔江高速公路梁平至忠县项目土建工程第四分部施工项目合同文件中的大石头新田湾大桥工程。承包范围包括路基工程和桥涵工程。2015年7月下旬，第三人向科文作为承头人与陈前美、杨光清、李智锋等在该工程中从事护坡工作，其单价为200元/立方。2015年8月1日19：00时左右，第三人向科文在该工地施工便道上方查看危岩险情，被上方滚下的石头砸伤。经诊断：1、头皮裂伤；2、右股骨颈骨折；3、左股骨干粉碎性骨折；4、左肩侧肩峰骨折；5、腰2-4锥体左侧横突骨折；6、双侧胸腔少量积液；7、全身多处软组织损伤。2016年4月12日，第三人向科文向被告县人社局提出工伤认定申请，被告于当月25日受理后，并于同年5月3日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告在规定的举证期限内未举证。2016年6月20日，县人社局作出梁平人社认伤决字[2016]122号《认定工伤决定书》，并于同月29日邮寄送达至原告和第三人，直接送达原告项目负责人谭丛然。原告不服，于2016年8月15日向被告县政府提起行政复议。2016年11月1日，县政府作出《行政复议决定书》（梁平府行复[2016]25号），维持了梁平人社认伤决字[2016]122号《认定工伤决定书》。现原告不服，诉讼来院，要求撤销梁平人社认伤决字[2016]122号《认定工伤决定书》。
本院认为，本案的争议焦点两个：一是原告与第三人向科文是否存在劳动关系；二是第三人向科文的受伤是否是工作时间、因工作原因？本院作如下评判：
一、原告与第三人之间具有劳动关系。首先，原告大禹建设公司属于有限责任公司，有合法的用工主体资格，第三人向科文在法定劳动年龄范围内，具有劳动的能力，原告、第三人符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。其次，第三人向科文在原告承建的重庆梁忠高速公路土建工程新田湾大桥工程中从事护坡工作的事实清楚，第三人接受原告的安排，由原告支付报酬，且第三人提供的劳动是原告业务的组成部分。故，原告与第三人具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的认定事实劳动关系的情形。同时，也符合重庆市高级人民法院《关于审理工伤行政诉讼案件若干问题的暂行规定的通知》第六条第（一）、第（三）项关于“……双方虽然未按照法律规定签订书面劳动合同，但具有下列情形之一，并符合确定劳动关系的其他构成要件的，应认定劳动者与用人单位之间形成事实劳动关系：（一）以口头约定代替书面劳动合同的；……（三）与劳动者就劳动报酬进行了口头约定，并提供了相应的劳动条件，劳动者在用人单位的管理下从事劳动”的规定，应当认定原告与第三人之间具有劳动关系。第三，根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，结合重庆高级人民法院《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要等相关规定》，被告县人社局具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，被告县人社局在工伤认定中认定第三人与原告具有劳动关系并无不当。
二、第三人向科文的受伤是否是工作时间因工作原因？首先，第三人向科文的上下班时间并不固定，根据证人证言，结合其工作性质、当时的天气情况及应对突发事件的正常反应来看，认定第三人向科文受伤时间为19：00时左右，且为工作时间并无不当。其次，第三人向科文从事的是新田湾大桥的护坡工作，其查看施工便道上方危岩险情是其工作范围，在此过程中，其被上方滚下的石头砸伤应当认定为因工作原因。
三、原告应依法承担举证不能的法律后果。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条第二款之规定，原告虽否认其与第三人之间具有劳动关系，且认为第三人受伤不是工作时间因工作原因，但在工伤认定程序中未履行举证责任。原告不履行法定的举证责任，应当依法承担举证不能的法律后果。
综上，根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人向科文的受伤应当认定为工伤。被告县人社局作出的梁平人社认伤决字[2016]122号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告县政府作出的梁平府行复[2016]25号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告主张与第三人不存在劳动关系、第三人受伤时所从事的活动不属于工作范围的理由不成立，本院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告四川大禹建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川大禹建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 谢春花
人民陪审员 华观珍
人民陪审员 吕清秋
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 梅筱君