重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终200号
上诉人（原审被告）陈德生，男，1975年6月28日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人骆小林，重庆市万州区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）重庆海银建设集团有限公司，住所重庆市万州区安宁路496号，营业执照注册号500101000011164。
法定代表人何德安，董事长。
委托代理人向声海，男，1963年6月13日出生，汉族，住重庆市万州区。
原审原告重庆海银建设集团有限公司（以下简称海银建司）与原审被告陈德生追偿权纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年12月18日作出（2015）万法民初字第10434号民事判决。陈德生不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月28日，重庆市海银建设工程有限公司作为乙方（已更名为重庆海银建设集团有限公司、即海银建司）与万州区甘宁镇人民政府作为甲方签订《万州区甘宁镇庙沟公路路面硬化工程承包合同》，约定由重庆市海银建设工程有限公司承建万州区甘宁镇庙沟村农村公路畅通工程，承包人项目经理为乔光明，后调整为郝从奎、向声海。同年6月2日，万州区甘宁镇庙沟村村通公路硬化工程项目部（未经过工商登记）作为甲方与乙方即陈德生签订《合作协议书》（双方提供文件内容完全一致，唯一不同之处在于陈德生提供一份中甲方处仅有向声海一人签名）。主要内容为：甲方在甘宁镇庙沟村有一公路硬化工程，甲、乙双方在充分了解本工程具体情况下，经双方协商达成协议如下：工程概况为庙沟村公路硬化工程全长2公里，宽4米，高0.2米，由乙方组织工人及全套机械按设计要求及技术规范进行搅拌、摊铺、养护3天内，施工中所有安全责任及安全费用全由乙方负责……。向声海、郝从奎在合同尾部甲方落款处签名，陈德生在乙方落款处签名。
2013年6月4日，罗仕安在万州区甘宁镇庙沟村公路硬化工程工地给搅拌机加料时，不慎摔倒，致左手拇指受伤。经万州区甘宁镇人民调解委员会组织陈德生与罗仕安调解数次未果。2014年5月5日，罗仕安提起工伤认定申请，申请表上载明其受伤后被陈德生用皮卡车送到医院治疗，且与陈德生约定每天工资100.00元。同4年7月15日，重庆市万州区人力资源和社会保障局作出万州人社伤【2014】413号认定工伤决定书，对罗仕安此次所受事故伤害予以认定为工伤。同年12月25日，万州区劳动鉴定委员会鉴定罗仕安的劳动能力伤残等级为七级。2015年9月15日，重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会作出万州劳人仲案字【2015】第200号仲裁调解书，由重庆市海银建设工程有限公司一次性支付罗仕安一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医药费、住院护理费、住院伙食补助费、鉴定检查费、交通费等所有工伤待遇共计90000.00元，双方终止劳动关系及劳动关系存续期间的所有待遇关系。重庆市海银建设工程有限公司亦已经按照调解协议赔偿了罗仕安90000.00元。
海银建司与陈德生为赔偿费用90000.00元的追偿发生纠纷，遂向法院提起本案诉讼称，《合作协议书》约定安全责任及安全费用由陈德生负责，请求判决陈德生支付海银建司垫付罗仕安的工伤赔偿费用90000.00元，并负担本案诉讼费用。
陈德生在一审中辩称，陈德生不是本案适格主体，海银建司承建庙沟村公路工程，陈德生不知情，陈德生是从向声海、郝从奎二人手中承包的劳务工程，向声海、郝从奎与海银建司之间系挂靠关系，该二人才是工程实际承建人，应追加向声海、郝从奎为本案被告。自然人之间有关工程的承包合同无效，况且陈德生根本不认识伤者罗仕安，更不清楚罗仕安受伤一事，因此在本案中没有责任。海银建司应向向声海追偿工伤赔偿费用，请求判决驳回海银建司的诉讼请求。
一审法院认为，向声海、郝从奎为重庆市海银建设工程有限公司承建的万州区甘宁镇庙沟村公路畅通工程的项目经理，有该公司出具的函、法人授权委托证明书佐证。陈德生辩称该二人与重庆市海银建设工程有限公司系挂靠关系，但未提供证据证明，故对该项答辩意见不予采纳。向声海作为重庆市海银建设工程有限公司的项目负责人，依据代理权限在代理有效期内与陈德生签订《合作协议书》的行为效力及于重庆市海银建设工程有限公司、陈德生。重庆市海银建设工程有限公司已更名为海银建司（即重庆海银建设集团有限公司），其权利义务由海银建司继受，因此海银建司在本案中享有向义务人追偿的权利。《合作协议书》约定，由陈德生组织工人及全套机械进行施工，陈德生应系该工程的实际施工人，罗仕安应系其雇请的工人。陈德生辩称不认识罗仕安及不知道罗仕安受伤一事，与罗仕安已经工伤认定事实不符，故对该项答辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第三条第二款的规定，海银建司违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的陈德生，罗仕安在从事承包业务时因工受伤，海银建司在承担工伤保险责任后有权向陈德生追偿。陈德生明知自己不具备建筑施工企业资质仍承揽工程，在施工过程中未注重安全措施，且罗仕安为陈德生雇请，直接受其监督、管理，故陈德生应为本次事故的终极责任承担者并承担主要责任。海银建司作为具备建筑施工企业资质的企业，熟知国家关于建筑施工方面的法律法规，却将其承建的建筑工程分包给无资质的自然人陈德生，其行为具有过错，应承担本次事故的次要责任。本案损失90000.00元由陈德生承担70%的责任即63000.00元，余下30%的损失27000.00元由海银建司自行承担。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第三条第二款之规定，判决：一、被告陈德生于本判决生效后十日内向原告重庆海银建设集团有限公司支付赔偿款63000.00元；二、驳回原告重庆海银建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2050.00元，减半收取1025.00元，由海银建司负担308.00元，由陈德生负担717.00元。
陈德生不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判陈德生不承担赔偿责任，诉讼费用由海银建司负担。主要事实及理由：1、陈德生只与向声海签订了《合作协议书》，而且向声海在签订协议时并未出示海银建司的授权委托书，海银建司不是本案的适格主体，向声海是本案工程的实际挂靠人及实际施工人。一审判决认定基本事实错误；2、本案是民事案件，应该适用民商法或者建筑法规及相关司法解释，双方约定的安全条款违反法律强制性规定而无效，一审判决依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，系适用法律错误。
海银建司在二审中答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
陈德生在二审中未出示新的证据。海银建司在二审中出示一份加盖有甘宁镇政府公章的授权委托书，拟证明其代理事实的合法性。陈德生质证认为，该证据与本案争议事实没有关联性，建议不予确认。本院审查认为，虽然甘宁镇政府加盖公章的时间为2016年2月4日，但该授权委托书形成于2013年3月29日，且在一审中已经出示，其内容与案件争议事实没有关联性，不属于二审期间新出现的证据，因此不予采信。
经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是海银建司是否有权向陈德生追偿罗仁安的工伤赔偿费用。
海银建司有权向陈德生追偿罗仁安的工伤赔偿费用。主要理由如下：1、向声海、郝从奎作为海银建司的项目经理、委托代理人与陈德生签订《合作协议书》的效力及于海银建司、陈德生。陈德生提出向声海与海银建司系挂靠关系，海银建司不是本案适格主体以及应由向声海承担工伤赔偿责任，均没有事实根据，该项上诉理由不能成立，不予采纳。2、罗仁安因工受伤，其工伤待遇已由海银建司代为赔偿。涉案《合作协议书》明确约定安全责任及安全费用由陈德生负责。罗仁安证实工地现场负责人为陈德生，且与陈德约定每日工资为100.00元。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第三条第二款、参照《合作协议书》，判令陈德生支付海银建司赔偿款90000.00元的70%即63000.00元，并无不当。陈德生的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，陈德生的上诉理由均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050.00元，由上诉人陈德生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨继伟
审 判 员 姜长城
代理审判员 蒋乾巽
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 章立立