黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0881民初2127号
原告吴云芬，女，汉族。
委托代理人郭强。代理权限：代为参加诉讼，代为增加、变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书。
原告朱岩，男，汉族。
被告刘家鹏，男，汉族。
委托代理人刘金翔。代理权限：代为参加诉讼。
原告吴云芬、朱岩诉被告刘家鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告吴云芬及其委托代理人郭强、原告朱岩、被告刘家鹏及其委托代理人刘金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴云芬、朱岩向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿二原告死亡赔偿金452180元（22609.00元×20年）、丧葬费22018元（44036.00元÷12个月×6个月）、交通、食宿费15197元、精神损害抚慰金50000元，合计539395元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告吴云芬的丈夫朱卫江生前为被告提供劳务，被告雇佣朱卫江驾驶被告租赁黄色住友210挖掘机。2015年6月9日，朱卫江受被告指派去金川六场干活，晚上收工时，被告让板车（挖掘机运输车）去接朱卫江和挖掘机回来，车行到金川三场转弯处时，板车司机认为板车拉着挖掘机不好拐弯将车停下，让朱卫江把挖掘机从板车上开下来，由于板车停放不当，导致车身不平致使刚坐在挖掘机驾驶室的朱卫江发现车辆倾斜有危险，就跳下车，随后挖掘机侧翻，将朱卫江砸到路边沟里，导致朱卫江死亡，给原告造成巨大的经济损失和精神伤害，本案经当地公安部门调查后，双方就损失赔偿事宜调解未果，
被告刘家鹏辩称，原告诉讼请求与客观事实不符。被告雇佣朱卫江从事挖掘机工作，工作具体地点是在施工现场，因此雇佣板车将挖掘机及朱卫江运送到施工现场，待完工后将其接回停车场。2015年6月9日晚手工时，朱卫江的挖掘机工作完成后，由板车司机郭进财用板车将挖掘机及朱卫江运送回停车场，在返还途中因当天下雨拐弯视线不好，朱卫江下车观看地形和路线时朱卫江擅自启动车上挖掘机，而且是酒后驾驶导致事故发生，如本案于原告诉状所称板车停放不当造成挖掘机侧翻，那么应当追加共同被告；本案受害者朱卫江在从事劳务中，因其自身过错导致事故发生，应当承担全部责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、朱卫江家庭户口本一份。证明二原告具备诉讼主体资格，赔偿标准应按城镇户口标准计算。
经庭审质证，被告刘家鹏对该份证据的真实性无异议，对证明原告具备诉讼主体资格亦无异议，但证明是否遗漏原告不清楚，无法证明二原告是唯一的诉讼原告。
本院经审查认为，被告对该份证据真实性无异议，本院对该份证据予以采信。
证据二、死亡证明一份、鉴定文书一份。证明死者是缺氧性窒息死亡，死亡结果与挖掘机侧翻这个原因有直接联系。
经庭审质证，被告刘家鹏对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，通过该组证据无法证实致使朱卫江死亡的因果关系。
本院经审查认为，被告对该组证据真实性无异议，且该组证据能够证明致使朱卫江死亡的原因，本院对该组证据予以采信。
证据三、同江市公安局出具的陈光明询问笔录、万智询问笔录、刘家鹏询问笔录、朱岩询问笔录各一份。证明朱卫江与被告刘家鹏雇佣关系成立，朱卫江的死亡结果与雇佣工作有因果关系。
经庭审质证，被告刘家鹏对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，通过该组证据可以证实当时的案发现场只有被害人朱卫江与板车司机郭吉才在场，通过郭吉才的证言可以证实以下几个问题：1、郭吉才开板车将挖掘机从金川工地运送到被告的停车场；2、郭吉才停车查看路况时朱卫江擅自启动挖掘机；3、朱卫江的死亡结果与其擅自启动挖掘机并造成侧翻将其砸到，有直接因果关系。
本院经审查认为，被告对该组证据的真实性无异议，该组证据能够证明朱卫江与被告系劳务关系的案件事实，本院对该组证据予以采信。
证据四、照片三份。证明被告刘家鹏提供的运输车辆不符合安全标准，具有较大过错性，被告刘家鹏所提供的司机未在有效照明情况下指挥挖掘机下车，具有过错。
经庭审质证，被告刘建鹏对该组证据中的一张关于板车的整体照片的真实性无异议，另外两张照片无法核对和辨认是被告的车。该板车照片的形成时间无法确认，无法证实案发现场当时的客观事实；作为板车司机的郭吉才与被告同为雇佣关系，其职责是将挖掘机从施工现场运回停车场，中途转弯时是板车司机的责任，并没有要求朱卫江将挖掘机开下板车，在郭吉才下车查看路况时，朱卫江当时坐在板车司机副驾驶员的位置，朱卫江如何被挖掘机砸的过程，只有郭吉才可以证实，因此无法证实原告证明的第二个问题。
本院经审查认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据五、照片两张。证明板车与挖掘机均在现场，都属于被告刘家鹏所有，上组照片真实性可以证明；被告提供的平板车司机未按安全标准将车开下路基并指挥挖掘机下车造成朱卫江死亡。
经庭审质证，被告刘家鹏对该组证据真实性无异议，1、照片中的车辆确属被告的，但事故现场被告没去过，从此组照片中可以说明板车因路面宽窄程度停靠相对基本停稳，如挖掘机在板车上正常停放无人启动的情况下，不会造成侧翻；2、板车司机郭吉才没有认可和承认过指示朱卫江将挖掘机开下板车，也没有任何证据对此加以认证，因此无法证实原告所要证明的内容；3、该板车符合上道要求和车辆停放标准。
本院经审查认为，被告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。
证据六、住友SH240-5挖掘机参数配置。该份证据来源为网上下载，证明被告所拥有的挖掘机重量高达24600公斤，总长度9.9米宽3.1米，高3.1米，特大型车辆挖掘机在上下平板车时必须用专业人员予以指挥，因此朱卫江不可能一人将如此庞大的挖掘机在没有光照照明的情况下开下平板车，不符合日常操作规则。
经庭审质证，被告刘家鹏对该份证据的真实性、证明内容及关联性均有异议，因该证据是网上传来证据，因此只能作为参考数据，不能作为定案依据，而且原告所要证实的挖掘机重量、宽度、高度和长度均与涉案挖掘机不符，另外由于朱卫江没有取得特等车辆操作资格证加之擅自启动挖掘机行为造成责任后果。
本院经审查认为，该份证据系网上下载，是否为本案中的挖掘机型号无法确认，且被告对该份证据真实性有异议，本院对该份证据不予采信。
证据七、同江市公安局金川边防派出所对郭吉才所作的询问笔录一份。证明郭吉才与朱卫江搭档一起为刘家鹏工作已有数月时间，并且当天在去往工地的过程中，朱卫江按照郭吉才的指挥在该弯道下车，通过该弯道，在返程中郭吉才作为平板车司机对能否过此弯道应有准确判断，挖掘机不可能私自下平板车，必然是在郭吉才指挥下通过此弯道。
经庭审质证，被告刘家鹏对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，通过郭吉才证言可以证明在去的路上通过此路口时在板车司机指挥的情况下安全通过，而返回的路上板车司机因当天下雨能见度低，故停车查看路况并没有要求朱卫江将挖掘机开下板车，原告所要证实的内容均属于主观臆断、单方推测，没有相应的证据予以佐证，恰恰证实了板车司机观看路况的同时发生事故的过程。
本院经审查认为，被告对该份证据的真实性无异议，且郭吉才在案发现场对案件事实知晓，本院对该份证据予以采信。
证据八、交通费、住宿费票据。证明原告实际支出费用15197元。
经庭审质证，被告刘家鹏对该组证据的真实性、合法性、及关联性均有异议，无法证实该票据是因朱卫江死亡丧葬产生的相关费用。
本院经审查认为，交通费中部分票据不是二原告所支出的费用，部分票据行驶路线与本案无关；餐费发票大部分为连号，其余部分为收据，无法确认其真实性；住宿费部分发票姓名非二原告，与本案无关；能够认定的与本案有关的交通、住宿费用为670元，此部分费用票据，本院予以采信。
被告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、司法鉴定书一份。证明朱卫江酒后驾驶挖掘机，酒精含量已经达到醉酒状态。
经庭审质证，原告吴云芬、朱岩对份证据真实性无异议，对证明问题有异议，1、在原审庭审中郭吉才也承认饮酒，在饮酒状态下引导朱卫江下平板车，被告作为接受劳务者未尽到管理义务，也未明确禁止饮酒；2、朱卫江血液中存在乙醇含量达到31毫克每百毫升，不会影响判断力；3、被告代理人未提供操作特种车辆禁止饮酒的法律法规，被告刘家鹏也未制定禁止饮酒的工作规则制度。
本院经审查认为，原告对朱卫江饮酒的事实没有异议，本院对该份证据予以采信。
证据二、2015年6月10日郭吉才的询问笔录、2015年6月15日陈立明询问笔录、2015年6月15日万智询问笔录、2015年6月11日朱岩询问笔录、2015年6月10日刘家鹏询问笔录。证明因朱卫江操作不当，酒后驾驶没有特种车辆驾驶证造成挖掘机侧翻致使朱卫江死亡，同时证明由于挖掘机侧翻造成严重损毁，无法继续运营，需要修复。
经庭审质证，原告吴云芬、朱岩对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据并未涉及到朱卫江饮酒，也未涉及到特种驾驶需要特种驾驶资格证的问题，也证明不了朱卫江操作不当，导致特种车辆侧翻的问题。
证据三、证人郭吉才证言。证明事故发生当天的晚上，因为前方是90°直角弯，所以其下车看板车是否能转过去，其下车还没到直角弯，朱卫江就启动板车上的挖掘机，这时挖掘机就从板车上掉下去了，挖掘机掉下去后其往回跑找人就看不到了。
经庭审质证，原告吴云芬、朱岩对该证人证言的真实性有异议，证人郭吉才系被告刘家鹏所雇佣的司机，二者存在利害关系，不应当对该证人证言予以采纳，证人郭吉才刚才所诉平板车的支架收和放均是由挖掘机操作，此点有违日常生活规则，当挖掘机上板车以后无法看到爬梯，无法收放爬梯，郭吉才的证言不真实，郭吉才在询问笔录中陈述其听到爬梯落地声却听不见大马力的挖掘机发动声及下板车的碰撞声，与客观事实不符，请求法庭不予采信。
本院经审查认为，证人在案发现场，对现场情况知晓，本院对该份证言予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：朱卫江系被告刘家鹏雇佣的挖掘机驾驶员。2015年6月9日，朱卫江受被告指派开挖掘机去金川六厂干活，由被告刘家鹏雇佣的司机郭吉才驾驶板车运送朱卫江及挖掘机往返。当日凌晨3点，朱卫江及挖掘机从同江出发，八点多到金川六场地点，晚九点从金川六场地点返回。在返回的途中，板车行驶到金川三厂转弯处时，板车司机将车停下观察路况，朱卫江欲将挖掘机开下板车，在挖掘机下板车时，朱卫江先从挖掘机跳下后，挖掘机侧翻到沟里将朱卫江压在下面，导致朱卫江肺脏和肝脏破裂及缺氧性窒息而死亡。朱卫江在返回途中具有饮酒行为，经佳木斯泰安司法鉴定所鉴定并作出毒物（酒精含量）鉴定司法检验报告书，鉴定结论为朱卫江血液中乙醇含量为31mg/100ml。原告对朱卫江饮酒事实无异议，双方经过同江市公安局金川边防派出所调解，对赔偿事宜未达成协议。
另查明，原告吴云芬系朱卫江的妻子，原告朱岩系朱卫江的儿子，朱卫江为城镇户口。
本院认为，本案立案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，经审查，本案案由应当为提供劳务者受害责任纠纷。死者朱卫江为被告刘家鹏雇用的驾驶员，双方之间为劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，本案应当适用过错责任原则，即提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，朱卫江作为完全民事行为能力人，其应当知晓在提供劳务过程中不应当饮酒，在明知自己饮酒后仍去驾驶挖掘机，其行为是造成此次事故发生的主要原因，自身对其死亡存在重大过错，依法应减少被告刘家鹏的赔偿责任。综合考虑双方过错程度，本院酌定由死者朱卫江承担60%责任，被告刘家鹏承担40%赔偿责任。关于二原告主张的精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，因朱卫江在本次事故中承担主要责任，二原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，被告刘家鹏应赔偿原告吴云芬、朱岩的数额为：474868元[死亡赔偿金452180元（上一年度城镇居民人均可支付收入22609.00元×20年）+丧葬费22018元（上一年度职工年平均工资44036.00元÷12个月×6个月）+交通、住宿费用670元]×赔偿比例40%。以上合计189947.2元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘家鹏于本判决生效之日赔偿原告吴云芬、朱岩死亡赔偿金180872元、丧葬费8807.2元、交通、住宿费用268元，合计189947.2元；
二、驳回原告吴云芬、朱岩的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8502元，由原告吴云芬、朱岩负担4403元，被告刘家鹏负担4099元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张清军
代理审判员 杨 平
人民陪审员 辛晓丽
二〇一六年十月十日
书 记 员 赵薪博