河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0208民初3923号
原告：李宝生，男，1976年2月8日出生，汉族，农民，住唐山市开平区。
委托代理人：谢丽静，河北冀新律师事务所律师。
被告：唐山拓石建材有限责任公司，住所地：唐山市丰润区中大树村西。
法定代理人：张某，该公司经理。
委托代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。
原告李宝生与被告唐山拓石建材有限责任公司（以下简称拓石公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后于2016年3月27日作出（2014）丰民初字第4369号民事判决书，判后被告拓石公司不服该判决，上诉至河北省唐山市中级人民法院，该院于2016年7月8日作出（2016）冀02民终3724号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）丰民初字第4369号民事判决书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宝生及其委托代理人谢丽静，被告拓石公司委托代理人田贺山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李宝生诉称，2014年年初开始，被告通过其销售经理杨广山联系到我，由我向被告预付货款，被告向我供应加气砖。前期的业务已履行完毕。2014年9月15日及9月16日，我分三笔向被告预付款5万元、5万元、2万元，共计12万元，但被告未向我供应相应的货物。我多次要求被告发货，但被告以杨广山已辞职为由拒不发货，亦不退还我已付的货款。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令被告退还我已预付的货款12万元及托盘押金20850元，本案诉讼费用由被告承担。
被告拓石公司辩称，原告要求我公司给付140850元，我公司不予承担返还责任。我公司与原告之间没有真实的供应合同关系，我公司没有收取原告的预付款。原告没有任何事实依据，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年年初开始，原告李宝生通过被告拓石公司销售经理杨广山由被告拓石建材处购买加气砖，由原告李宝生预付货款，被告拓石公司供应加气砖。杨广山自2013年9月12日至2014年9月17日期间在被告公司任销售经理职务，于2014年9月26日办理离职手续，其在从事各种业务办理时曾用名“杨致远”。原、被告双方对彼此之间在2014年9月15日之前的货款支付、加气砖供应情况均无争议。
原告李宝生于2014年9月15日、16日收到杨广山给付的金额分别为2万元、5万元、5万元的收据三张，三张收据均标明该款项为原告李宝生交来的加气砖款，并盖有“唐山拓石建材有限责任公司财务专用章”，收款人一栏签名为“张”。对此被告拓石公司主张，三张收据均不是拓石公司出具，没有收到原告李宝生的预付款12万元，收据上加盖的印章并不是拓石公司所使用的印章，申请对收据上的印章进行鉴定，同时也不能确定具体的收款人是谁；杨广山对此称三张收据确实由其书写并出具，收到的12万元款项都交给了被告拓石公司。
根据被告拓石公司提供的其与原告李宝生之间的发货明细、货款明细及相应收款收据凭证显示，2014年9月15日至2014年11月25日期间，被告拓石公司累计向原告李宝生供应加气砖919.819立方米，货款合计120418.218元，但被告拓石公司并未提供与发货明细相对应的2014年9月22日至2014年11月25日期间的发货单凭证；2014年9月15日至2014年11月20日期间，原告李宝生分十五笔累计向被告拓石公司交款120350元；截止2014年9月13日，李宝生户头余额68.264元，2014年9月14日，双方无款项往来。原告李宝生对此并不完全认可，主张被告拓石公司提供的2014年9月15日至9月21日期间的发货单凭证户头虽是李宝生，但实际情况是被告公司内部人员将一些小客户挂在自己名下，以便于小客户获得相应的优惠待遇，为此申请曾经给其运输加气砖的司机蒋某、马某（又名马军）及马某雇佣的司机孙某出庭作证。证人蒋某证实自己在2014年9月15日之前曾受雇于原告李宝生，为李宝生自被告拓石公司处拉砖，2014年9月15日之后受雇于马某，为马某自被告拓石公司处拉砖；证人孙某证实自己在2014年9月15日之后曾受雇于马某，为马某自被告拓石公司处拉砖；证人马某证实，自己在2014年9月15日之前曾受雇于原告李宝生，为李宝生自被告拓石公司处拉砖，2014年9月15日因自己需购买拓石公司加气砖，经与杨广山协商后，将自己挂在原告李宝生的名下以便获得优惠待遇，自己在被告拓石公司购买加气砖的相应发货单等凭证的户头均是李宝生；原告李宝生认可被告拓石公司2014年9月15日之后确实曾向自己供应过价值44850元的加气砖，但这是在2014年11月20日被告拓石公司通过采取供应加气砖的方式抵顶了应向自己退还的44850元托盘押金之后，被告拓石公司供应的该部分加气砖不能计算在应向自己供货的范围之内。
根据被告拓石公司提供的托盘押金明细及相应收款凭证显示，2014年9月13日至2014年9月21日期间，原告李宝生共分五笔向被告拓石公司交纳托盘押金共计66300元；被告拓石公司分别于2014年9月20日和2014年11月20日向原告李宝生退还托盘押金20850元、44850元。原告李宝生对此不予认可，其主张前述托盘押金并不是自己与被告拓石公司业务往来期间发生的，因为托盘可以反复使用，自己在业务开始之初提取的大约四百四、五十个托盘可以满足使用，在2014年9月13日至2014年9月21日期间并没有提取过托盘；2014年9月20日的20850元托盘押金自己并没有领取，托盘押金退换单上的“李宝生”三个字并非本人书写。2014年11月20日的托盘押金退还单、托盘回收单、收条是真实的，但自己并没有实际领取44850元押金，而是被告拓石公司通过供应加气砖的方式抵顶应退还的托盘押金。
以上事实有原、被告当庭陈述，收款收据、发货单、发出结算单、出门证、账目明细、证人证言、证明、（2014）丰民初字第4367号卷宗材料、（2014）丰民初字第4368号卷宗材料、（2014）丰民初字第4369号卷宗材料等证据予以证实。
本院认为，因杨广山系被告拓石公司的销售经理，其向原告李宝生出具收款收据的行为应视为代表被告拓石公司的职务行为，被告拓石公司应当对杨广山的职务行为负责。至于被告拓石公司提出的收款收据上加盖的印章不是拓石公司使用印章的问题，应属于被告拓石公司的内部管理问题，基于维护市场交易秩序稳定、保护合同相对方的信赖利益的诚实信用原则，相应后果应由被告拓石公司自行承担，不应由原告李宝生承担不利后果。故此可以认定原告李宝生在2014年9月15日、16日期间，向被告拓石公司交纳了加气砖预付款12万元的事实；根据被告拓石公司提交的货款明细及收款收据凭证，被告拓石公司自认在2014年9月15日至2014年11月20日期间，原告李宝生分十五笔累计向其交款120350元，因此原告李宝生在2014年9月15日至2014年11月20日期间累计向被告拓石公司交款240350元。而在同一期间内，被告拓石公司自认累计向原告李宝生供应加气砖919.819立方米，货款合计120418.218元。又因截至2014年9月13日，原告李宝生户头余额68.264元，故原告李宝生在被告拓石公司户头余额为120000.046元。因此原告李宝生要求被告拓石公司退还12万元加气砖款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
对于原告李宝生主张的应退还的托盘押金20850元，因其认可在2014年11月20日通过供应加气砖的方式抵顶了应退还的托盘押金44850元，双方此后再无业务往来，而根据一般的市场交易习惯，交易双方在进行抵顶交易时会将同一类型的业务全部结算完毕。具体本案而言，原、被告双方在进行加气砖抵顶托盘押金时，原告李宝生会将全部应退还的托盘押金一并要求被告拓石公司使用加气砖予以抵顶，不会遗留一部分另行催要，同时结合被告拓石公司提交的2014年9月20日托盘押金退还单，不能认定被告拓石公司拖欠原告李宝生托盘押金20850元未予退还的事实，故对原告李宝生的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告唐山拓石建材有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告李宝生加气砖款120000元；
二、驳回原告李宝生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告唐山拓石建材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 付立新
人民陪审员 唐世宏
人民陪审员 刘建辉
二〇一七年八月十六日
书 记 员 梁 彬