苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初3694号
原告：王新荣，男，1968年8月5日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：宗卫兵、吕海霞，江苏奔月律师事务所律师。
被告：陈天，男，1972年10月1日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：上海友南特幕墙装潢有限公司，住所地上海市浦东新区华洲路2999号。
法定代表人：张凯，总经理。
委托诉讼代理人：丁阅川，公司员工。
被告：苏州天亚置业发展有限公司，住所地苏州市白塔西路79号。
法定代表人：何彬，董事长
委托诉讼代理人：潘晓辉、胡建宇，江苏益友天元律师事务
所律师。
原告王新荣与被告陈天、上海友南特幕墙装潢有限公司、苏
州天亚置业发展有限公司建设工程分包合同建设工程纠纷一案,本院于2017年7月10日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕海霞、被告陈天、被告上海友南特幕墙装潢有限公司委托诉讼代理人丁阅川、苏州天亚置业发展有限公司委托诉讼代理人胡建宇到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告王新荣诉称：一、判令被告陈天立即支付原告工程款项436774.90元；并以436774.90元为基数，按照银行同期贷款利率支付自2016年2月6日起至判决确定给付之日止的利息；二、判令被告上海友南特幕墙装潢有限公司对被告陈天的上述款项给付承担连带给付责任；三、判令被告苏州天亚置业发展有限公司在未支付被告上海友南特幕墙装潢有限公司工程价款的范围内对原告所主张的工程款项承担连带给付责任；四、由三被告承担全部诉讼和保全费用。事实与理由：2012年5月20日，被告苏州天亚置业发展有限公司将其开发的位于苏州市相城区××与华元路交叉口）的天亚水景城二期1010-108#楼外装饰工程发包给被告上海友南特幕墙装潢有限公司承包建设。被告上海友南特幕墙装潢有限公司承建上述工程后，将该工程转包给被告陈天施工建设。2012年8月3日，被告陈天与原告签订一份《天亚二期楼外立面装饰工程施工合同》，约定：被告陈天将上述工程转包给原告施工；合同价款及支付按照被告上海友南特幕墙装潢有限公司与被告苏州天亚置业发展有限公司主合同结算方式进行；工作范围、质量要求等。合同签署后，原告按照约定履行合同，目前工程已施工完毕并交付使用。工程施工结束后，被告陈天与原告以邮件的方式对工程量及价款进行了确认并结算，总价款为1436774.90元。至2016年2月6日，被告陈天累计支付原告工程款100万元，对于余款436774.90元迟迟未予支付。
被告陈天辩称：一、原告所提供的证据都是其单方面的证据，没有其他相关证据予以佐证，缺乏证明力，不能为其主张提供相应的证据支持；二、本人已忠实履行合同中的义务，不存在原告在民事起诉状所提到的拖欠相关款项的问题；三、建设工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，本人将合同约定的工程分包给原告经过建设单位的认可，且分包的工程不属于建设工程主体的施工。
被告上海友南特幕墙装潢有限公司辩称，原告在起诉状中已经确认了与被告陈天的合同关系，并认为履约完毕，该案只是原告与被告陈天之间的合同纠纷，与我方无关，我方不应当承担连带给付责任。
被告苏州天亚置业发展有限公司辩称，我方将涉案工程发包给被告上海友南特幕墙装潢有限公司，只需要与被告上海友南特幕墙装潢有限公司之间结算，至于原告与被告陈天、被告上海友南特幕墙装潢有限公司之间的结算与我方无关。我方只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，本案被告上海友南特幕墙装潢有限公司和我方两个项目是统一结算的。总价款为1821144.72元，我方已经向上海友南特幕墙装潢有限公司支付了1742352.9元，所以我方仅需在剩余未付工程款78791.82元范围内承担。
经审理查明:2012年5月20日，被告苏州天亚置业发展有限公司将其开发的位于苏州市相城区××与华元路交叉口）的天亚水景城二期1010-108#楼外装饰工程发包给被告上海友南特幕墙装潢有限公司承包建设。基础工程造价（单价包定价）：石材干挂420元/平米、外架搭设除综合单价20元/平米。被告上海友南特幕墙装潢有限公司承建上述工程后，将该工程指定由陈天负责施工建设。2012年8月3日，被告陈天与原告签订一份《天亚二期楼外立面装饰工程施工合同》，约定：被告陈天将上述工程转包给原告施工；暂定工程造价（结算时按综合单价*实际施工量计算）中：石材干挂310元/平米、石材实贴综合单价85元/平米、保温施工综合单价15元/平米、外架搭设综合单价15元/平米（按实际结算30元/平米）、石材栏杆综合单价120元/延长米。合同签署后，原告按照约定履行合同，目前工程已施工完毕并交付使用。
另查，被告上海友南特幕墙装潢有限公司与被告苏州天亚置业发展有限公司关于上述工程分项工作量清单（以下简称工作量清单）中载明：外挂干挂石材单价380元/平米、外墙脚手架单价15元/平米等。经当庭质证，各方当事人一致对上述清单中有关合计工程量无异议，除了原告对外墙脚手架单价15元/平米认为应按30元/平米结算外，当事人对其余分项单价均无异议。当事人还一致确认上述工程分项工作量中，如果不包括70元一平方米的外挂干挂石材差价（即被告上海友南特幕墙装潢有限公司与被告苏州天亚置业发展有限公司之间结算价为380元/平米、原告与被告陈天合同价为310元平方米，相差70元/平方米，以下简称外挂差价）及以外墙脚手架按结算清单价外架搭设除综合单价15元/平米计，原告本次涉案工程可以确定的工程总价是1297376.82元。但被告认为因外架搭设除有按实际结算30元/平米的备注，故实际应按30元/平米计。原告自认收到的预付工程款为100万元。被告苏州天亚置业发展有限公司确认尚有78791.82元工程尾款未付给被告上海友南特幕墙装潢有限公司。
审理中，原告主张除了造价审定单上的价款外，尚有零星工程量为82560元、原告垫付水电费、材料款、脚手架差价（15元/平米）尚未计入审计，应由三被告承担，但原告除了提供未经被告方确认的代垫水费清单、代购材料款收款收据、工作量汇总单外，未提供有效证据证明。被告陈天对此予以否认，并提出总价款还应扣除17%的税金，并由原告提供发票。被告上海友南特幕墙装潢有限公司、苏州天亚置业发展有限公司则表示不知情，与己无关，价格以审定单为准。
审理中，被告陈天主张其为上海友南特幕墙装潢有限公司项目经理，被告上海友南特幕墙装潢有限公司表示认可；原告认为三被告均为转包关系；苏州天亚置业发展有限公司表示只认上海友南特幕墙装潢有限公司，原告与被告陈天均非承包人。
上述事实，有原告提供的当事人身份证复印件、被告组织机
构代码证、《天亚二期101#-108#楼外立面装饰工程施工合同》、《天亚二期楼外立面装饰工程施工合同》、《脚手架租赁搭拆协议》、电子邮件截图12份、代垫水费清单、代购材料款收款收据、工作量汇总、银行交易明细、被告苏州天亚置业发展有限公司提供的工程结算审定单、建筑工程造价审定单、发票6张、付款凭证7份复印件及当事人陈述佐证。本院予以确认。
本院认为，法律禁止将工程分包给不具备资质的单位；除总
承包合同中约定外，分包必须经建设单位认可；本案中，原告及被告陈天作为无建设工程发包、转包、施工资质的民事个人，未经建设单位、承包人同意，自行签订《天亚二期楼外立面装饰工程施工合同》，违反法律规定，应认定为无效；鉴于各方当事人对原告的实际施工中有1297376.82元（扣除外挂差价70元/平米）的工程价款意见一致，本院对该部分工程款予以确认；对原告与被告陈天所争议的工作量清单中涉及的“外架搭设综合单价15元/平米”一项，鉴于原告与被告陈天所订立的合同中同时添加了“按实际结算30元/平米”的备注，导致产生该两种合同的差价合计65746.8元（按各当事人确认的“友南特B2B4型外墙石材结算2013.115.发施工.XLS”清单上593.418+3789.70=6574.677平方米工程量、每平方米15元计）。因该部分差价系双方违法转包、约定不明所导致，故本院酌定原告与被告陈天各负一半责任，由被告陈天对其中一半差价32873.4元予以补偿，其余一半由原告自负；原告收到100万预付款应予扣除；被告上海友南特幕墙装潢有限公司中虽称被告陈天为其项目经理，未转包给被告陈天，但在实施工程中未尽工程总承包人的管理责任，对被告陈天的非法转包应承担连带清偿责任；被告苏州天亚置业发展有限公司作为发包人，依法应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。对原告所主张的其余诉求，如零星工程量82560元、垫付水电费、材料款等，因其除了单方提供的、未经三被告确认的代垫水费清单、代购材料款收款收据、工作量汇总单外，未提供其它有效证据证明，不予认定；原告主张的工程款利息损失，因合同无效而不予支持；被告陈天主张总价款还应扣除17%的税金，并由原告提供发票等，因无法律依据及非民事案件审理范围，本院不予理涉。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈天应向原告王新荣支付实际施工工程款人民币330250.22元，于判决生效之日起十日内履行。
二、被告上海友南特幕墙装潢有限公司对上述工程款承担连带清偿责任。
三、被告苏州天亚置业发展有限公司在欠付工程价款人民币
78791.82元范围内对上述付款承担连带清偿责任。
四、驳回原告王新荣其余诉讼请求。
案件受理费减半收取3926元，由原告王新荣负担982元、被告陈天负担2944元；保全费3020元，原告王新荣负担1520元、被告陈天负担1500元（被告陈天负担部分，原告已自愿垫付，不再退还，由被告陈天于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 孙明
二〇一七年十月十六日
书记员 赵俊