吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白山民二初重字第7号
原告：抚松县农村信用合作联社新屯子信用社。住所：抚松县新屯子镇。
负责人：刘伟，主任。
委托代理人：鞠连有，男，1963年9月11日生，汉族，抚松县农村信用合作联社资产保全科职员，住抚松县。
委托代理人：王文君，辽宁中和律师事务所律师。
被告：苏胜香，女，汉族，1978年5月26日生，住抚松县。
委托代理人：杨悦军，抚松县东岗镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：李敏，吉林新锐律师事务所律师。
第三人：梁某某，男，1979年3月16日生，汉族，农民，住抚松县。
第三人：孙广斌，男，汉族，1978年3月23日生，农民，住抚松县。
第三人：陈玉京，男，汉族，1969年7月5日生，农民，住抚松县。
第三人：魏桂荣，女，汉族，1961年9月23日生，农民，住抚松县。
第三人：王树堂，男，汉族，1968年7月21日生，农民，住抚松县。
第三人：宁海，男，汉族，1981年4月15日生，农民，住抚松县。
第三人：张金叶，女，汉族，1962年7月9日生，农民，住抚松县。
第三人：王淑清，女，汉族，1958年1月12日生，农民，住抚松县。
第三人：郭炳来，男，汉族，1980年11月24日生，农民，住抚松县。
第三人：苏胜库，男，汉族，1982年9月26日生，农民，住抚松县。
第三人：孙忠文，男，汉族，1987年10月9日生，农民，住抚松县。
第三人：宗广荣，男，汉族，1973年1月21日生，农民，住抚松县。
第三人：关伟，男，汉族，1976年3月29日生，农民，住抚松县。
第三人：刘长福，男，汉族，1952年10月10日生，农民，住抚松县。
原告抚松县农村信用合作联社新屯子信用社（以下简称新屯子信用社）与被告苏胜香借款合同纠纷一案，前由本院于2012年11月28日作出（2012）白山民二初字第63号民事判决，苏胜香不服该判决，向吉林省高级人民法院提起上诉，省高院于2013年6月8日作出（2013）吉民二终字第39号民事裁定，发回本院重审。本院重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，2013年8月13日开庭审理时，原告委托代理人王文君、鞠连有，被告苏胜香及其委托代理人杨悦军、李敏出庭参加诉讼。开庭后，本院依据被告的申请，追加梁某某、孙广斌、陈玉京、魏桂荣、王树堂、宁海、张金叶、王淑清、郭炳来、苏胜库、孙忠文、宗广荣、关伟、刘长福作为第三人参加诉讼。2014年2月18日开庭审理时，原告代理人鞠连有、王文君，被告苏胜香及其代理人杨悦军、李敏，第三人梁某某、苏胜库、关伟、王树堂到庭参加诉讼，第三人郭炳来、孙忠文、陈玉京、孙广斌、宁海、魏桂荣、张金叶、王淑清、宗广荣、刘长福经传票传唤拒不到庭，第三人郭炳来、孙忠文、陈玉京离开原居住地，下落不明，经公告送达开庭传票，也未到庭。本案现已审理终结。
原告原审诉称，2009年3月至12月期间，被告苏胜香用梁某某、孙广斌、陈玉京、魏桂荣、王树堂、宁海、张金叶、王淑清、郭炳来、苏胜库、孙忠文、宗广荣、关伟、刘长福顶名以保证担保和联保方式在原告新屯子信用社贷款537.6万元，利率10.35‰。其中，苏胜香90万元、梁某某80万元、孙广斌30万元、陈玉京30万元、魏桂荣29万元、王树堂22.15万元、宁海77万元、张金叶30万元、王淑清55万元、郭炳来30万元、苏胜库44.45万元、孙忠文5万元、宗广荣5万元、关伟5万元、刘长福5万元。贷款期限为2009年3月28日起至2012年4月5日止。贷款发放后，经原告新屯子信用社回访发现贷款人将款贷出后改变借款合同约定用途，将借款全部给苏胜香一人使用，用于苏胜香个人购买药仙园山庄并对其进行扩建、装修使用，苏胜香与原告新屯子信用社签订了还款承诺书，承认对上述借款的使用并承担偿还责任。经过原告新屯子信用社多次催收，被告苏胜香偿还孙广斌、陈玉京、苏胜库、王树堂、郭炳来名下的贷款本金150.6万元，利息未还，剩余借款本金387万元及利息和孙广斌等5人名下的贷款本金的利息计2334206.50元以无力偿还为由拒绝偿还。综上，请求法院依法判决被告苏胜香偿还借款本金387万元及利息1，785，932.84元（算至2012年7月31日），并且从2012年8月1日起至还清之日止的利息（包括复利和罚息）；被告苏胜香偿还孙广斌、陈玉京、苏胜库、王树堂、郭炳来名下的借款利息548273.66元（借款之日起至2011年6月8日止包括正常利息和罚息）；被告苏胜香承担本案的诉讼费、保全费5000.00元及其他费用。
被告苏胜香辨称，还款承诺协议书的内容虚假，被告苏胜香与原告新屯子信用社之间并不存在借贷关系，苏胜香不是实际用款人，不应某某承担还款责任。原告新屯子信用社提供的15份合同中只有1份合同是苏胜香签字，其余的不是被告苏胜香签字，这15份合同中的款项被告苏胜香没某某从原告新屯子信用社实际领取，其他人也没某某交给被告苏胜香使用，苏胜香不认识借款人，信贷员聂某甲和曲某某能够证实。被告苏胜香在还款协议书上签字是原告新屯子信用社原主任丛国辉让被告苏胜香帮忙签字转贷，让借款有个去向，公安人员也说丛国辉贷款如有去向就能释放，所以被告苏胜香在实际用款人处签字，签字后被告苏胜香的山庄被查封，被告苏胜香多次找原告新屯子信用社的理事长艾玉东，艾玉东说如被告苏胜香能还上100万元就给解封，于是被告苏胜香于2011年6月8日分四笔偿还了1005500.00元，后来又让存入50万元，被告苏胜香于2011年7月1日分两笔存入50万元，但是至今未解封。原告新屯子信用社应向法庭提供贷款发放凭证、借款人的收据及交易程序和细节，否则是包庇真正的借款人或犯罪人。综上，请求法院驳回原告新屯子信用社的诉讼请求。
原审审理查明，2009年3月至12月期间，被告苏胜香、梁某某、孙广斌、陈玉京、魏桂荣、王树堂、宁海、张金叶、王淑清、郭炳来、苏胜库、孙忠文、宗广荣、关伟、刘长福以保证担保和联保方式在原告新屯子信用社贷款537.6万元，利率10.35‰，其中，苏胜香90万元贷款期限为2009年12月17日至2011年7月10日、梁某某80万元贷款期限为2009年3月30日至2011年3月25日、魏桂荣29万元贷款期限为2009年12月3日至2011年6月20日、宁海77万元贷款期限为2009年12月4日至2011年7月20日、张金叶30万元贷款期限为2009年12月4日至2011年7月20日、王淑清55万元贷款期限为2009年12月29日至2011年7月25日、孙忠文5万元贷款期限为2009年12月3日至2012年6月20日、宗广荣5万元贷款期限为2009年12月3日至2012年6月20日、关伟5万元贷款期限为2009年12月30日至2011年7月25日、刘长福5万元贷款期限为2009年12月30日至2011年7月25日止，郭炳来30万元贷款期限为2009年4月28日至2011年4月25日，其中苏胜香已偿还24万元，尚欠6万元。并约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收50%利息；不按期偿还贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；不按合同规定使用贷款，按改变贷款用途处理，此期间对改变贷款用途部分加收100%利息等内容。被告苏胜香给原告新屯子信用社出具三份还款承诺书。其中第一份内容为苏胜香、梁某某、孙广斌、陈玉京、魏桂荣、宁海、张金叶、王淑清、郭炳来、王树堂于2009年3月28日至2009年12月29日在新屯子信用社以保证担保方式贷款10笔，金额4731500.00元，10人将款贷出后借给苏胜香使用，用于购买抚松县松江河镇药仙园山庄及宾馆楼房建设投资，同时分别列出每人的贷款数额及贷款起止日期，贷款方式均为保证担保。上述贷款是挤占挪用贷款，限2012年12月30日前收回，被告苏胜香承诺不能按计划偿还贷款，信用社可依法执行被告苏胜香财产还贷。被告苏胜香在实际用款人处签字捺手印。第二份内容是被告苏胜香为苏胜库于2009年4月12日至2012年4月5日以保证方式贷款44.45万元承诺还款，其他内容与第一份还款承诺书内容一致。第三份内容是被告苏胜香为孙忠文、宗广荣、关伟、刘长福于2009年12月3日至2009年12月30日以联保方式贷款4笔，金额总计为20万元承诺还款，其他内容与第一份还款承诺书内容一致。被告苏胜香偿还孙广斌、陈玉京、苏胜库、王树堂、郭炳来名下的贷款本金150.6万元（其中被告苏胜香于2011年7月1日偿还郭炳来名下借款24万元，于2011年6月8日偿还孙广斌名下借款30万元，于同日偿还苏胜库名下借款44.45万元，于2011年6月8日、7月1日分别偿还陈玉京名下借款26万元和4万元，于2011年7月5日偿还王树堂名下借款22.15万元），剩余借款本金387万元及利息和孙广斌等5人名下的贷款本金的利息被告苏胜香未予偿还。
原审判决认为，原告新屯子信用社主张被告苏胜香应某某偿还梁某某等人的贷款387万元及所欠的利息，并提供借款合同、贷款凭证和借款人的身份证，借款申请审批表、被告苏胜香签字的还款承诺书。被告苏胜香反驳认为还款承诺书是虚假的，其没某某实际用款，提供1、丛国辉信函，证明被告苏胜香与原告新屯子信用社没某某借贷关系，被告苏胜香所欠贷款是丛国辉转到被告苏胜香，丛国辉于2005、2006年在担任信用社主任期间将320万元的贷款分二次借给了他的朋友徐永军及自己使用未归还，称被告苏胜香为借款人的事是丛国辉和聂某甲说的，丛国辉随后又找到苏胜香，让被告苏胜香替他承担，被告苏胜香并不是实际的贷款人；2、刘某甲询问笔录，证明本案借款人魏桂荣名下的贷款，是丛国辉让刘某甲从魏桂荣等人那里复印的身份证等证件，是丛国辉个人贷款使用的，与魏桂荣等人无关，由此可见，被告苏胜香所签名的承诺书中被告苏胜香并不是实际使用人；3、丛国辉2009年10月5日书写的证明，证明魏桂荣、赵金秀贷款不是魏桂荣借贷和使用，是丛国辉个人使用，印证了刘某甲证言的真实性，同时证明“还款承诺书”中涉及的借款名义人和实际使用人苏胜香都是虚假的；4、聂某甲询问笔录，证明在“还款承诺书”中14笔贷款经手人是信贷员聂某甲，但是聂某甲没某某向被告苏胜香发放过贷款，承诺书所涉及的贷款是“转贷过来的”；5、曲某某询问笔录，证明在“还款承诺书”中1笔贷款经办人是信贷员曲某某，但是曲某某没某某直接向被告苏胜香发放过贷款，让被告苏胜香在还款承诺书中签字是领导安排的，所涉及的款项是以前的贷款合同转贷过来的；6、仲裁委开庭笔录一份，证明原告新屯子信用社确认不了发放出去的贷款是谁领取的，还款承诺书中的借款人的签字，并不是实际用款人。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款：“证人应某某出庭作证，接受当事人的质询。”的规定，证人聂某甲、曲某某、刘某乙出庭接受质询，本院对以上证人证言不予采信。丛国辉证明的是2005年、2006年其在任职期间320万元贷款的情况，而本案所涉及的贷款是2009年的贷款，数额为500余万元，并且丛国辉所证实的贷款人与本案所涉及的贷款人除魏桂荣外均不一致，故该证据与本案没某某关联性，不能证明本案涉及的贷款和使用事实。仲裁委员会的笔录中虽记载原告无法确定贷款收取人，但在本案审理中，原告新屯子信用社已提供证据证实将贷款发放给各贷款的收取人。被告苏胜香申请本院调取丛国辉的刑事卷宗，拟证明本案涉及的贷款是由丛国辉所贷并使用，在庭审当中原告新屯子信用社向法庭提供的贷款合同，均是由丛国辉所转贷的。但丛国辉的刑事卷宗的内容与本案没某某关联性，被告苏胜香也称不清楚丛国辉用谁的名字进行的转贷，故被告苏胜香申请法院调取的证据不能证明其待证的事实。并且因被告苏胜香在还款承诺书中认可梁某某等人的贷款是被告苏胜香本人使用，承诺由被告苏胜香承担还款责任，被告苏胜香在作出承诺后先后向原告新屯子信用社偿还贷款本金150.6万元，故本院认定被告苏胜香所提供的证据不能否定其作出的承诺，被告苏胜香应某某按照其承诺履行还款义务。原告新屯子信用社要求被告苏胜香承担保全费5000.00元，因未提供证据，本院对其该项主张不予支持。综上，因被告苏胜香未提供充分的反驳证据，本院对原告新屯子信用社的主张及所提供的证据予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应某某按照约定全面履行自己的义务。当事人应某某遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百零六条：“借款人应某某按照约定的期限返还借款。对借款期限没某某约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应某某按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没某某证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、被告苏胜香于本判决生效之日起30日内，偿还原告抚松县农村信用合作联社新屯子信用社387万元及利息（其中苏胜香90万元贷款利息从2009年12月17日起算至2011年7月10日止、梁某某80万元贷款利息从2009年3月30日起算至2011年3月25日止、魏桂荣29万元贷款利息从2009年12月3日起算至2011年6月20日止、宁海77万元贷款利息从2009年12月4日起算至2011年7月20日止、张金叶30万元贷款利息从2009年12月4日起算至2011年7月20日止、王淑清55万元贷款利息从2009年12月29日起算至2011年7月25日止、孙忠文5万元贷款利息从2009年12月3日起算至2012年6月20日止、宗广荣5万元贷款利息从2009年12月3日起算至2012年6月20日止、关伟5万元贷款利息从2009年12月30日起算至2011年7月25日止、刘长福5万元贷款利息从2009年12月30日起算至2011年7月25日止，郭炳来6万元贷款利息从2009年4月28日起算至2011年4月25日止，上述各贷款利息月利率均按照10.35‰计算）。二、被告苏胜香于本判决生效之日起30日内给付原告抚松县农村信用合作联社新屯子信用社387万元的罚息（其中苏胜香90万元贷款逾期利息从2011年7月11日起算至偿还之日止、梁某某80万元贷款逾期利息从2011年3月26日起算至偿还之日止、魏桂荣29万元贷款逾期利息从2011年6月21日起算至偿还之日止、宁海77万元贷款逾期利息从2011年7月21日起算至偿还之日止、张金叶30万元贷款逾期利息从2011年7月21日起算至偿还之日止、王淑清55万元贷款逾期利息从2011年7月26日起算至偿还之日止、孙忠文5万元贷款逾期利息从2012年6月21日起算至偿还之日止、宗广荣5万元贷款逾期利息从2012年6月21日起算至偿还之日止、关伟5万元贷款逾期利息从2011年7月26日起算至偿还之日止、刘长福5万元贷款逾期利息从2011年7月26日起算至偿还之日止，郭炳来尚欠6万元贷款逾期利息从2011年4月26日起算至偿还之日止，利率均按照月利率10.35‰基础上加收50%）及未给付利息的复利。三、被告苏胜香于本判决生效之日起30日内给付原告抚松县农村信用合作联社新屯子信用社已偿还孙广斌、陈玉京、苏胜库、王树堂、郭炳来名下的贷款本金150.6万元的贷款期限内的利息（其中孙广斌30万元贷款利息从2009年3月28日起算至2011年3月25日止、苏胜库44.45万元的贷款利息从2009年4月12日起算至2011年6月8日止、陈玉京30万元贷款利息从2009年4月21日起算至2011年4月20日止、王树堂22.15万元贷款利息从2009年7月6日起算至2011年6月8日止、郭炳来24万元贷款利息从2009年4月28日起算至2011年4月25日止，利率均按照月10.35‰计算）。四、被告苏胜香于本判决生效之日起30日内给付原告抚松县农村信用合作联社新屯子信用社150.6万元的贷款罚息（其中孙广斌30万元贷款逾期利息从2011年3月26日起算至2011年6月8日止、陈玉京30万元贷款中的26万元逾期利息从2011年4月21日起算至2011年7月1日止，4万元逾期利息从2011年4月21日起算至2011年6月8日止、郭炳来24万元贷款逾期利息从2011年4月26日起算至2011年7月1日止，利率均按照月利率10.35‰基础上加收50%）及未给付利息的复利。五、驳回原告抚松县农村信用合作联社新屯子信用社的其他诉讼请求。案件受理费55230.00元，由被告苏胜香负担。
宣判后，苏胜香不服，向吉林省高级人民法院提起上诉，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民二终字第39号民事裁定，以原审认定事实不清，证据不足，裁定发回我院重审。
原告重审的诉讼请求与原审诉讼请求一致，补充事实为，本案所诉的贷款本息，是由2006年年末、2007年初、2008年被告顶名贷款转贷过来的所诉数额本息合计，原始贷款本金451万元，被告书写的承诺书中确认的数额是转贷后的本息合计数额。
被告重审辩称：一、起诉书称在“2009年3月至12月期间”苏胜香本人和让他人顶名在原告处贷款537.6万元，这完全是虚构的。原告提交的贷款合同、贷款凭证及还款承诺书均是在当事人完全不知情的情况下单方编造的虚假事实。1、在贷款合同、贷款凭证中虽然各借款人都在上面签字，但是没某某人在对应的时间直接从原告处得到借款。原告也没某某证据证明曾将上述款项发放给各借款人或原告。2、还款承诺书是原告自行编造的，不是事实。首先，原告打印的还款承诺书中认定各借款人将款贷出后借给苏胜香使用了。但是在还款承诺书中却没某某借款人的签字，这说明将款贷出后借给苏胜香使用的观点不是各借款人的，而是原告主观杜撰出来的，其内容是虚假的；其次，贷款合同的借款人也没某某以其他方式证明“将款贷出后借给苏胜香使用”了；再次，在三份还款承诺书中虽然原告在实际用款人处签名，实际上并没某某得到一分借款，特别是还款承诺书中所列的借款人的名字大部分原告根本不认识。当时签字完全是出于哥们意气，借款事实并非真实发生，依法应予以撤销。3、原告没某某提交在2009年3月至12月期间曾实际向原告及其他被告发放贷款的具体明细及有效证据。二、重审时，原告同样的诉讼请求却完全推翻了起诉书的事实及理由，提出不是2009年直接发放的贷款，是由以前的借贷关系转贷而来的。为此，原告提交了各借款项目转贷的相关凭证。被告认为，这些新证据不能证明所请求的款项的真实性。根据目前原告提交的转账记录来看，最初的借款人并不是苏胜香，从借款的发放凭据和借款人的收款凭据以及交易程序和细节等，转来转去都是原告单方操作的结果，不能证明最终款项是由苏胜香占有和使用。三、原告单位的原信用社主任丛国辉承认是他个人用他人的身份证贷款，款已经被他个人所用，其他借款人证实苏胜香没某某向其借身份证贷款。丛国辉给原告代理人的信函中，承认苏胜香签字的还款承诺书提到的款项是他个人贷款并所用，综上，原告从最开始申请仲裁时伪造管辖条款，篡改合同被人民法院撤销，后又诉讼至法院，起诉书中称2009年当年发放贷款的谎言被省法院裁定驳回，重审时又称原告是先前贷款后转贷，但不论怎么变更，没某某证据支持是不应某某得到法律的支持和保护的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人梁某某陈述，梁某某与原告签订的贷款合同中，梁某某的名字是梁某某签的，当时是丛国辉给梁某某打电话让去签字，签字时合同是空白的，包括取款凭证等其他凭证都是空白的，梁某某贷款的担保人也不是梁某某找的。
第三人王树堂陈述，贷款的时间挺长，当时王树堂是黄泥村书记，原告向农民发放贷款，由村里把关，村里和原告关系处的挺好，个人关系也挺好，丛国辉找王树堂，让帮忙借户口本，当时信用社的贷款发放不是很规范，王树堂就帮着向朋友和亲属借了一些户口本，当时丛国辉借户口的时候没某某明确告知是用于借款，后来事情出来了之后才知道个人身上背着贷款。王树堂等人没某某见到钱，钱是怎么发放出来的也不知道，王树堂和被告之间没某某贷款交接过程。
第三人苏胜库陈述，丛国辉找苏胜库借户口本，具体干什么不清楚，一直到现在苏胜库才知道是顶名借款。
第三人关伟陈述，关伟没贷款也没某某借过钱，也没某某借给被告钱。
根据原告的诉请、被告的答辩及第三人的陈述，本案争议焦点为：1、被告是否是本案所涉537.6万元贷款的借款人或实际使用人；2、被告是否应某某偿还原告借款本金387万元及利息、应否偿还孙广斌、苏胜库、陈玉京、王树堂、郭炳来名下的借款150.6万元的本金及利息548273.66元及是否应某某承担保全费5000.00元。
本院2013年8月13日开庭审理时，针对第一个争议焦点，原告举证如下：
第一组：还款承诺书3份，证明：贷款转贷后，苏胜香于2010年就在原告处顶名贷款的全部本息进行了书面确认，承认该款由其本人使用，并承担还款责任，同时证明该款大部分用于被告开发建设的抚松县松江河镇药仙园山庄及宾馆；
第二组：1、贷款还款记录卡共5份，总计：150.6万元，证明：被告于2011年6、7月份分5次向原告偿还贷款150.6万元；
第三组：证人聂某甲、曲某某证明被告顶名贷款，二人是经办人，所贷款由被告个人使用，用于抚松县松江河镇药仙园山庄及宾馆购买和建设；
第四组：抚松县经侦支队询问被告的笔录，该证据证实，在原告诉讼前，抚松县经侦支队曾对该组顶名贷款进行侦查，被告承认该贷款是由2006年末、2007年及2008年所贷款项转贷过来，贷款全部用于抚松县松江河镇药仙园山庄的购买和建设，目前该组证据已随丛国辉案件移送到抚松县法院；
第五组：六套被告顶名贷款转贷合同，1、被告签名的90万元贷款，2009年12月17日，该合同是由卜泉生2007年10月14日贷款30万元合同转至安岩2008年12月15日的合同，金额30万元，孙宪君、迟金良、张文海、卜兆玲、彭盔友联保贷款25万元。王福刚、汪喜春、王宝芬、宿光发、王月和联保贷款25万元。三笔贷款的本息合计90万元转至被告名下，利息的零头转到其他合同。
由于该组证据所涉贷款六、七十笔以上，鉴于时间问题及原、被告申请的聂某甲、曲某某两位证人没某某到庭，经双方当事人同意，本院确定对于该组证据待庭后由本院主持进行证据交换，证据交换后再次开庭进行调查。
被告对原告所提交的证据质证意见如下：
对第一组证据真实性没某某异议，证明事项有异议，这三份还款承诺书是格式条款，承诺书中没某某借款人和保证人签字，承诺书中的格式条款（所谓的格式条款就是已经提前打印好的部分）叙述的“我们将款贷出后，借给被告使用”，没某某借出和保证主体，因此承诺书的内容不是真实的借款人及保证人的真实意思表示，是原告虚构的；对第二组真实性无异议，不能证明被告是实际借款人，只能证明被告还款；对第三组，两位证人没某某到庭，无法质证，对方的证明事项也得不到证明；对第四组虽然没某某看到经侦笔录，这个笔录不能作为有效的证据使用，因为没某某经过庭审质证。在丛国辉涉嫌犯罪的案件中，判决中没某某认定丛国辉和被告之间关于借贷及是否实际使用的关系；第五组待法院主持交换证据时再发表意见。
针对第一个争议焦点被告举证如下：
1、提请证人梁某某、刘吉斌刘某甲山出庭作证；
证人康某某陈述：关于为梁某某担保贷款的事实，康某某是去年才认识梁某某的，之前不认识，也没某某给梁某某担保过任何贷款，康某某是去年法院向其送达相关手续才知道担保贷款的事情的，聂某甲在康某某上班的路上遇到康某某，聂某甲说，钟镇长有笔贷款需要转贷，拿张空表让康某某签字，因为康某某给钟镇长办理过担保贷款，所以就签字了，康某某知道其为梁某某担保贷款之后，康某某等四个人一起去找信用社刘主任，刘主任说和康某某没某某关系，聂某甲也说只起诉被告，和康某某没某某关系。
证人梁某某（与被告系两姨姊妹关系）陈述：2008年9月14日贷款金额为15万元的保证担保借款合同和2009年3月30日金额为80万元的转贷合同中梁某某的名字是梁某某所写，印章不是梁某某的，梁某某签的是空白表，是丛国辉打的电话，聂某甲找梁某某帮忙签的，是否是转贷梁某某不清楚。80万元贷款与梁某某无关，梁某某也没某某收到这笔钱。丛国辉找梁某某的时候没说这笔贷款是谁用，梁某某也没某某从信用社贷款80万元给被告。2012年8月2日，原告给梁某某出具一份证明，内容为：梁某某于2009年3月30日在新屯子信用社贷款80万元，此借款非梁某某使用，非梁某某恶意拖欠，真正使用人为苏胜香。康某某是梁某某今年春节前到镇政府上班时认识的，与梁某某没某某亲属关系，康某某是被告对象的亲属。
原告对梁某某提交的2012年8月2日证明质证称，该证明是原告给梁某某出具用于贷款使用，该证明证实了贷款的使用人是被告。
被告对梁某某提交的2012年8月2日证明质证称，这份证明只体现原告自己认为贷款的使用人是被告，而不能证明贷款的实际使用人是被告。
证人刘吉斌刘某甲述：刘吉斌刘某甲认识十几年了，是通过被告对象认识的。2009年，原告原主任丛国辉找刘吉斌刘某甲供六个人的户口本和身份证，他自己贷款要用，这六个人（赵金秀、王站琴、刘纪珍、魏桂龙、刘吉香、继宪宏）的贷款是丛国辉自己使用。被告没某某通过刘吉斌刘某甲本和身份证，刘吉斌刘某甲在信用社贷款借给被告，丛国辉借身份证时也没某某说是谁贷款，丛国辉说他自己用。
2、2012年10月24日被告代理人调取的聂某甲、曲某某的笔录，证明：还款承诺书签订的过程；
3、原审中丛国辉2012年10月20日寄给代理人的信函及快递的封面，证明：被告跟新屯子信用社没某某借贷关系，被告所欠贷款是丛国辉转到她身上的，丛国辉2005、2006在担任信用社主任期间将320万元的贷款分二次借给了它的朋友徐永军及自己使用未归还，说被告为贷款人的事是丛国辉向聂某甲说的，丛国辉随后又找到被告，让被告替他担着，即被告并不是实际的贷款人；
4、2013年5月17日，被告方代理人调取安岩的调查笔录，证明：安岩是丛国辉的外甥，2009年第89号借款合同是安岩签的字，借款人是王淑清，安岩是保证人，该笔贷款与被告没某某任何关系；
5、2013年3月29日对赵志如调查笔录一份，证明：2009年第89号借款合同，赵志如是保证人之一，该笔贷款与被告无关；
6、张金叶仲裁答辩书一份，证明：2009年第75号借款合同，借款人为张金叶，所借款项与被告无关；
7、2013年3月20日对陈世良的调查笔录、2013年4月6日对冯广富的调查笔录、2013年3月28日对宁如金调查笔录，这三份调查笔录证明：三人均是2009年第75号合同的保证人，该笔贷款均与被告无关；
8、宁海仲裁答辩书一份，宁海是2009年第76号的借款人，证明：该笔贷款与被告无关。
原告针对三位证人证言质证意见如下：
对三位证人证实的内容有异议，三位证人均某某的亲属或朋友，被告在办理顶名贷款或顶名转贷时，均是通过丛国辉、聂某甲以及被告本人找的朋友或亲属进行办理的，被告和丛国辉、聂某甲也是朋友，证人所证款项没某某实际使用是正确的，因为款项由被告实际使用。
原告针对被告提供的证据2-8质证意见如下：
证据2来源不合法，为杨月军一人调取，不符合证据规则的要求，聂某甲、曲某某所陈述的事实不明确，二人只证明款是2009年转贷，并没某某证实贷款当时实际使用人的用款情况；对证据3真实性没某某异议，该证据内容与事实不符，本案所诉贷款是2006-2008年发生的，所贷款项均由被告使用，购买山庄及建设，这一事实贷款的经办人聂某甲、曲某某可以证实，当时发放贷款时是丛国辉安排二人为被告进行顶名办理的，丛国辉称自己使用，与事实不符，在丛国辉刑事卷中，对其涉及的全部贷款及诈骗数额没某某本案所诉贷款的任何记录；对证据4、5、7真实性无异议，对证明问题有异议，该证据恰恰能够证实被告顶名贷款的事实，因被告与丛国辉是朋友，所有顶名人均某某及丛国辉的亲属和朋友；对证据6、8能够证实该贷款的实际使用人是被告，仲裁答辩状中所提到的二人均为贷款中的顶名贷款人。
针对第二个争议焦点原告所提供的证据与第一个焦点所提交的证据一致，本案是顶名贷款，根据合同法第403条第二款规定，本案符合委托合同中的代理关系，被告作为委托人，应对顶名贷款合同中所涉的本息承担还款责任，被告也做出了书面承诺，同意已偿还了部分贷款。
被告的质证意见同第一个焦点质证意见一致。
针对第二个争议焦点被告提交的证据同第一个争议焦点所提交的证据一致。
原告质证质证意见同第一个争议焦点质证意见一致。
2014年2月18日第二次庭审时，原告针对本院归纳的两个焦点举证如下：
第一组：苏胜香借款90万元，1、苏胜香顶名贷款90万元转贷情况汇总表；2、苏胜香顶名贷款转贷情况说明（2页）；3、农信保借字（2007）第28号保证担保借款合同（30万）；4、农信保借字（2008）第65号保证担保借款合同（30万）；5、农信联借字（2008）第21号农户联保借款合同（25万）；6、农信联借字（2008）第22号农户联保借款合同（25万）；7、关于2008年11月3日至2008年11月7日贷款50万元说明；8、利息凭证54张合计金额499857.72。以上顶名的借款人是卜泉生、安岩、王福钢、汪喜春、宿光发、王跃河6人。
第二组：梁某某借款80万元：1、苏胜香顶名贷款80万元转贷情况汇总表；2、苏胜香顶名贷款转贷情况说明（1页）；3、贷款还款凭证（2008年4月5日）3页；4、农信保借字（2008）第29号保证担保借款合同（15万）；5、农信保借字（2007）第115901号保证担保借款合同（7万元）；说明：农信保借字（2008）第3号保证担保借款合同（30万元）、农信保借字（2008）第9号保证担保借款合同（30万元）在第三组证据中。以上贷款本金82万元转贷梁某某名下80万元。顶名借款人是刘金星、马永堂、陈某甲、梁某某、姜庆忠、孙照成6人。该组贷款是由梁某某名下的15万元和7万元，最初的原始贷款两个30万元转贷到梁某某名下80万元形成的。
第三组：郭炳来借款30万元、陈玉京借款30万元、孙广斌借款30万元、张金叶借款30万元、宁海借款77万元。1、苏胜香顶名贷款30万元转贷情况汇总表（郭炳来）；2、苏胜香顶名贷款30万元转贷情况汇总表（陈玉京）；3、苏胜香顶名贷款30万元转贷情况汇总表（孙广斌）；4、苏胜香顶名贷款30万元转贷情况汇总表（张金叶）；5、苏胜香顶名贷款77万元转贷情况汇总表（宁海）；6、苏胜香顶名贷款情况说明，农信户保借字（2007）第6号农户联保借款合同（40万元）；7、农信户保借字（2007）第7号农户联保借款合同（40万元）；8、农信户保借字（2007）第2号农户联保借款合同（40万元）；9、农信户保借字（2007）第1号农户联保借款合同（南岗村）（40万元）；10、农信户保借字（2007）第1号农户联保借款合同（新屯村）（40万元）；11、农信户保借字（2007）第8号农户联保借款合同（40万元）；12、苏胜香顶名贷款转贷情况说明（3页）；13、农信保借字（2008）第4号保证担保借款合同（30万元）；14、农信保借字（2008）第3号保证担保借款合同（30万元）；15、农信保借字（2008）第9号保证担保借款合同（30万元）；16、农信保借字（2008）第12号保证担保借款合同（30万元）；17、农信保借字（2008）第1号保证担保借款合同（30万元）；18、农信保借字（2008）第14号保证担保借款合同（30万元）；19、农信保借字（2008）第11号保证担保借款合同（30万元）；20、农信保借字（2008）第2号保证担保借款合同（30万元）。原始贷款6组48人，240万元，这240万元到期后进行了分别转贷，转到了郭炳来、陈玉京、孙广斌、宁海、张金叶名下大部分。
第四组：魏桂荣借款29万元，1、苏胜香顶名贷款29万元转贷情况汇总表；2、苏胜香顶名贷款转贷情况说明；3、农信保借字（2007）第6014001号保证担保借款合同；4、农信联借字（2008）第26号农户联保借款合同；5、农信联借字（2008）第27号农户联保借款合同。赵洪英、苏胜发、宋庆祝、何广霞、赵军，这笔原始29万元贷款转贷到魏桂荣名下。
第五组：王淑清借款55万元证据。1、苏胜香顶名贷款55万元转贷情况汇总表；2、苏胜香顶名贷款转贷情况说明；3、贷款凭证（10页）；4、农信保借字（2008）第28号保证担保借款合同；5、农信保借字（2008）第42号保证担保借款合同。该组贷款由原始贷款人王金元、赵家艳、赵卫球、张田吉、李西海、苏胜发、郑强贷款后转贷过来的。
第六组：宗广荣借款5万元、孙忠文借款5万元、关伟借款5万元、刘长福借款5万元证据；1、宗广荣、孙忠文、关伟、刘长福贷款明细（1页）；2、贷款凭证（14页）。这20万元贷款是由被告顶名贷款的利息形成的转贷，具体人名在明细单上，包括利息金额。
第七组：王树堂借款22.15万元：1、苏胜香顶名贷款转贷情况说明（1页）；2、农信联借字（2008）第20号农户联保借款合同（25万）；3、贷款还款凭证（1页）。该笔贷款在诉讼前已经还完，但该组证据能证明，贷款由被告实际使用，并进行了偿还，并不是被告所陈述的在虚假承诺下偿还，顶名借款人为王树堂。
第八组：苏胜库借款44.45万元：1、苏胜香顶名贷款转贷情况说明（2页）；2、农信保借字（2006）第37号保证担保借款合同（20万元）；3、农信保借字（2007）第1139001号保证担保借款合同（20万）；4、农信户保借字（2006）第13号农户联保借款合同（15万）；5、农信保借字（2007）第44号保证担保借款合同（15万）；6、农信联借字（2008）第015005号农户联保借款合同（15万）；7、贷款还款凭证（4页，利息合计77457.30元）。顶名借款人为梁作芬、赵庆磊、郑全波、陈辉、张铁成、苏胜香、关伟、苏德友、郑培君、王素堂、苏胜波、单华民、张福英、王燕、王艳军，该笔贷款在诉讼前由被告偿还。
第九组：1、抚松县公安局经济犯罪侦查大队对苏胜香的询问笔录（4页）；2、抚松县公安局经济犯罪侦查大队对丛国辉的询问笔录（3页），以上两份证据证明：在苏胜香的笔录中明确的记载了2006年、2007年、2008年找人顶名贷款的事实，以及顶名借款人的姓名和贷款的金额，与刚才原告所提交的8组证据中原始贷款凭证记载的顶名借款人以及金额是完全吻合的，被告认可其顶名贷款的事实，以及贷款使用的用途。3、聂某甲证人证言。
第十组：1、新屯子信用社苏胜香不良贷款台账；2、新屯子信用社诉讼时苏胜香顶名贷款明细账。该组证据能够清晰的反映被告顶名借款，整个转贷形成过程。
第十一组：1、孙广斌为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（9页）；2、梁某某为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（15页）；3、苏胜库为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（2页）；4、陈玉京为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（8页）；5、郭炳来为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（8页）；6、魏桂荣为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（2页）；7、张金叶为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（8页）；8、宁海为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（18页）；9、苏胜香为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（11页）；10、王淑清为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（2页）；11、王树堂为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（7页）。该组证据能够记录被告顶名借款，在原告诉讼时体现的各借款人及借款标的的形成过程。
第十二组：1、还款承诺书3份；2、苏胜香贷款明细表及贷款合同、贷款凭证（计137页）。该组证据与原告所提交的1-9组证据相互印证，被告认可其顶名贷款的事实，贷款的用途，以及作出还款的承诺，该证据是被告的真实意思。
第十三组：1、2006年1月10日至2008年5月4日原始贷款凭证（借据、计64页）。
以上十三组证据能够证明本案所涉及的贷款本息是由2006年、2007年、2008年贷款转贷而来，原始贷款合同及转贷合同中的借款人及担保人均某某提供，原始的贷款所发生的贷款本金由被告个人使用，用于购买抚松县松江河镇药仙园山庄及宾馆及后期的改造和维修，被告作为实际借款人及用款人应承担本案的借款本金及利息的偿还责任。
被告质证意见如下：
对原告提交的第1-8组证据真实性及关联性有异议，这些合同在最初贷款的时候是否是最初贷款人或者是借款人出示相关的户口和身份证到信用社借款，真实性无法证明，因为第三人王树堂以及被告后期调查的相关人员，都证实最初的借款他们都不知道怎么形成的，最初的形成不是借款人的借款，也看不出与本案被告相互转贷和借用身份证和户口的凭证。不能证明被告是利用他们的身份证和户口顶名贷款。从这8组证据来看，没某某这些相关的人员和被告进行借贷的相关证据，被告最初的借款人是卜庆生，前期的贷款和转贷都与被告无关，而且也不能证明这笔款已经由被告顶名后领取，被告和原告所提供的借款人和转贷人大部分都不认识。对第9组证据本身没某某异议，但笔录的内容是虚假的，笔录制作的时间和地点是虚假的，笔录制作时间长达7天，而实际上不超过30分钟，笔录记载的地点是被告家中，但根本没某某这样的事实，内容与事实不符，笔录中体现被告2006年在新屯子信用社贷过款不是事实，因为在原告提交的各证据中没某某体现被告在2006年直接从新屯子信用社领取过贷款，被告从来没某某找过聂某甲帮忙贷款。笔录中说曲某某找梁作芬贷款时说给被告顶名贷款，没某某这一事实，因为被告不认识梁作芬，这笔贷款写的4位保证人被告也不认识，笔录中说被告找他们借户口本及身份证也没某某这个事实。笔录上体现2007年1月19日被告找苏胜波做借款人，由单华民、王艳军、张福英4个人做担保，办理保证担保贷款15万元，并称被告找他们借户口本、身份证和名章，本人没某某到信用社签字，这不符合事实。笔录上体现2007年1月22日被告又找宋文国等48人做借款人，并称被告找他们借的户口本、身份证和名章，本人没某某到信用社签字，总金额贷款240万元。48个借款人被告一个都不认识，另外即使是认识，也不可能在不看任何材料的情况下一个不拉的记住48个人，笔录就是事先形成的，与事实完全不符。笔录上体现2007年3月1日被告找赵卫球等8人做借款人，五户联保借款每人5万元，这也不是事实，这8个人被告不认识。笔录上体现2007年4月23日被告找赵洪英做借款人，有4人担保贷款29万元，无此事实。笔录上体现2007年10月14日被告找卜泉生做借款人，其他四人做担保，贷款30万元，被告找他们借的户口本、身份证、名章，本人没某某到信用社签字，没某某这样的事实。笔录上体现2008年刘金星等人贷款，总计21万元，被告使用16万元，这些人被告不认识，也没某某找过他们借户口本办理贷款。另外笔录中提到的聂某甲、丛国辉帮被告还利息的事也根本不存在，他们也从来没某某向被告提过替被告还什么利息的事，聂某甲一个信贷员区区可数的工资，哪有什么钱能无偿替被告还16万元贷款利息，被告可以与他们进行质证。这份经侦制作的笔录，不是被告的真实意思表示，是经侦办案人员和丛国辉、聂某甲等人按照亲屯子信用社的票据编排形成的，与事实不符。这份笔录没某某经过任何有效场合和方式加以确认真实性和其效力，制作程序违法，内容虚假，不能作为定案证据使用。第10、11组证据是原告自行编制的，不能作为证据使用，质证意见同1-8组意见一致。第12组证据，内容是虚假的，还款承诺书没某某借款人的签字，也没某某保证人签字，还款承诺书称借款人将款贷出后借给被告使用，没某某得到其他借款人的认可和签字，不是事实，这份还款承诺书不能证明也不能和第一组到第八组的证据相互印证，不是原始票据，其内容是虚假应某某撤销，原告称所有的借款均是转贷而来，也就不可能存在借款人将款贷出后借给被告使用，同时该3份承诺书存在重大误解和胁迫的情形，因此申请法院应以撤销。第13组证据也不能证明是被告把钱取走。
第三人王树堂陈述：对原告提供的证据有异议，王树堂背了这么多贷款是在不知情的情况下，合同虽然是王树堂签的字，但是从来没某某领过钱，被告是否领过钱王树堂不知道。
第三人梁某某陈述：借款合同是梁某某签的，但是担保人梁某某都不认识，也没领过钱，被告是否领过钱梁某某不知道。
第三人苏胜库陈述：苏胜库没某某贷款，也没领过钱，合同也不是苏胜库签的字，被告是否领过钱苏胜库不知道。
第三人关伟陈述：关伟没某某贷款，也没领过钱，合同中的名字是关伟签的，户口本和身份证是关伟的，被告是否领过钱关伟不知道。
原告提请证人聂某甲出庭作证：聂某甲出庭证明被告发放贷款的使用情况，2007年1月份，聂某甲到镇政府招待所去吃饭，被告看到聂某甲，让聂某甲帮忙借款，在此之前没跟聂某甲提过借款的事，在场人有梁某某，贷款200多万元用于购买松江河药仙园山庄，聂某甲说额度太大，让被告找主任丛国辉，2007年1月22日，丛国辉给了聂某甲48套身份证和户口本，要求聂某甲给被告贷款240万元，聂某甲按照丛国辉的意思，给被告贷款240万元，贷款办理完事之后聂某甲和被告及丛国辉一起到松江河药仙园山庄，交给被告，看被告和卖方签订了买卖协议，然后看他们清点库存，当时除了被告以外，还有梁某某','2018-09-21
15:32:50',0,'web',NULL),(8839909,'81a1be62-ae50-43fa-
bbb8-3963397aa75e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2066\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2014）益刑执字第240号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"益阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"81a1be62-ae50-43fa-
bbb8-3963397aa75e\",\"案件名称\":\"常胜抢劫罪刑罚变更裁定书\",\"法院名称\":\"湖南省益阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"2005年12月21日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2005）长中刑二初字第143号刑事判决，认定被告人常胜犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。因该犯不服，上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2006年3月28日作出（2006）湘高法刑二终字第9号刑事判决，认定被告人常胜犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2006年4月27日交付执行，2006年5月11日投入湖南省赤山监狱服刑改造。刑期起止：2006年3月28日至2030年11月25日止。该犯系主犯。湖南省高级人民法院于2008年8月12日作出（2008）湘高法刑执字第643号刑事裁定，予以减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2010年11月26日作出（2010）湘高法刑执字第991号刑事裁定，予以减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为十年。执行机关湖南省赤山监狱以该罪犯有悔罪表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1408342443000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"常胜抢劫罪刑罚变更裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"常胜抢劫罪刑罚变更裁定书
（2014）益刑执字第240号\");$(\"#hidDocID\").val(\"81a1be62-ae50-43fa-
bbb8-3963397aa75e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"常胜抢劫罪刑罚变更裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）益刑执字第240号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省益阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2066\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省益阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"抢劫\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-01-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"常胜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。[ly]
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"常胜抢劫罪刑罚变更裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-18\\\\\",\\\\\