山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终5969号
上诉人(原审原告)：蒋光英。
被上诉人(原审被告)：山东青成律师事务所。
代表人：赵振韶，职务主任。
委托诉讼代理人：韩德航，山东青成律师事务所律师。
上诉人蒋光英因与被上诉人山东青成律师事务所（以下简称青成所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2015)城商初字第1259号民事判决，于2016年6月16日向原审法院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，由审判员朱见晓担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2016年7月11日向当事人送达了开庭传票，于2016年7月27日审理了本案。上诉人蒋光英，被上诉人青成所委托代理人韩德航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋光英上诉请求：被上诉人支付上诉人下列款项：1.未签劳动合同双倍工资损失32400元；2.一次性伤残补助金损失900元；3.停工留薪期工资损失600元；4.6个月停工留薪期欠薪赔偿金损失10800元；5.经济补偿金损失5122元；6.医疗费损失4785.35元；7.护理费损失705元；8.交通费损失792元；9.案件受理费由被上诉人承担。以上八项合计56104.35元。事实与理由:原审法院驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不服。原审法院庭审中，被上诉人自认并法院判决认定，被上诉人律师车水胜在仲裁申请书中冒用蒋光英捺印的事实。车水胜律师的这种欺骗行为违反诚实守信的律师职业要求，也严重损害了上诉人的权益。上诉人相信二审法院最终不能姑息从容这种违法行为。上诉人在庭审中又补充：法院是否还有规定，律师不按工伤规定书写申请书，写完后又在上诉人不懂的情况下，骗取上诉人在上面签字。后来又制造护理人，制造工伤职工的工资数额，又伪造了蒋光英的交通费发票，造成了上诉人的上诉状所列的全部损失。
被上诉人青成所辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
蒋光英向原审法院起诉请求：判令青成所赔偿其经济损失56104.35元，包括未签订劳动合同双倍工资损失32400元、一次性伤残补助金损失900元、停工留薪期工资损失600元、6个月停工留薪期间的欠薪赔偿金损失10800元、经济补偿金损失5122元、医疗费损失4785.35元、护理费损失705元、交通费损失792元。
原审法院查明，2014年5月，蒋光英因与案外人青岛青房劳务有限公司（以下简称青房公司）之间劳动争议而委托青成所向即墨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：青房公司支付蒋光英一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金23247元、一次性伤残就业补助金39852元、经济补偿金10500元、未签订劳动合同双倍工资7000元、停工留薪期工资84000元、护理费13695元、住院伙食补助费800元、交通费800元、防暑降温费240、后续治疗费20000元，并请求解除双方劳动关系。蒋光英及其委托代理律师车水胜到庭参加了仲裁。即墨市劳动人事仲裁委员会经审理于2014年8月22日作出了即劳人仲案字[2014]第207号裁决书，裁决：一、解除蒋光英与青房公司的劳动关系；二、青房公司支付蒋光英一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金23247元、一次性伤残就业补助金25610.4元、停工留薪期工资21000元、住院伙食补助费460元；三、驳回蒋光英的其他仲裁请求。蒋光英对该仲裁裁决不服，在没有委托青成所情况下，独自向山东省即墨市人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除双方劳动关系，青房公司支付经济补偿金5400元；2、青房公司支付未签订书面劳动合同双倍工资7200（3600元×2个月）；3、青房公司支付停工留薪期工资21600元（3600元×6个月）；4、青房公司支付一次性伤残补助金32400元（3600元×9个月）；5、青房公司支付一次性医疗补助金24899元（3557元×7个月）；6、青房公司支付一次性就业补助金25610.4元（3557元×12个月×60%）；7、青房公司支付伙食补助金460元（20元×23天）；8、青房公司支付护理费15600元（3900元×4个月）；9、青房公司支付交通费800元；10、青房公司支付后续治疗费14202元。山东省即墨市人民法院经审理于2015年1月11日作出（2014）即民初字第6235号民事判决书，判决：一、蒋光英与青房公司的劳动关系自2014年5月31日解除；二、青房公司支付蒋光英经济补偿金5400；三、青房支付蒋光英未签劳动合同双倍工资差额7200元；四、青房公司支付蒋光英停工留薪期工资21000元；五、青房公司支付蒋光英一次性伤残补助金31500元；六、青房公司支付蒋光英一次性工伤医疗补助金24899元；七、青房公司支付蒋光英一次性伤残就业补助金25610.4元；八、青房公司支付蒋光英交通费270元；九、青房公司支付蒋光英住院伙食补助费460元；十、青房公司支付蒋光英护理费4105.52元；十一、青房公司支付蒋光英医疗费9416.65元；十二、驳回蒋光英的其他诉讼请求。该民事判决送达后，蒋光英与青房公司均未上诉，该民事判决已生效且该案案款已执行完毕。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是青成所在代理蒋光英仲裁过程中是否给蒋光英造成了损失。即墨市劳动人事争议仲裁委员会作出即劳人仲案字[2014]第207号裁决书后，蒋光英对该仲裁裁决不服，向山东省即墨市人民法院提起了诉讼，因此该仲裁裁决未发生法律效力。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。基于该司法解释的规定，如果蒋光英认为在申请仲裁时所请求支付的项目数额过低，完全可以基于同一法律关系或事实在向法院提起诉讼时予以增加。从蒋光英向山东省即墨市人民法院所提出的诉讼请求来看，蒋光英已将申请仲裁时所请求的各个项目数额在起诉时作了变更，其中部分项目增加了价款数额，部分项目降低了价款数额。该变更应认定为蒋光英在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自行处分。而蒋光英在向山东省即墨市人民法院提起上述劳动争议诉讼过程中，其并没有委托青成所代理该诉讼。因此，蒋光英独自向法院提起劳动争议诉讼过程中，如果给自身造成了相应的损失，则该损失与青成所并没有直接的关联性。在上述即劳人仲案字[2014]第207号裁决书未生效的前提下，青成所并没有因代理该仲裁而给蒋光英造成损失。另外，从申请仲裁的事项来看，青成所在代理蒋光英进行仲裁过程中也并不存在过错。蒋光英在本案中所主张的欠薪赔偿金应属于劳动保障行政部门的行政范畴，并不属于劳动仲裁的受理范围，青成所在代理蒋光英申请仲裁时未主张欠薪赔偿金并无过错。蒋光英主张因为青成所的律师将蒋光英的三份病历取走后没有归还，导致蒋光英的部分治疗费4785.35元因证据不足而没有被法院支持。因蒋光英并未提交证据证明三份病例由青成所的律师取走而没有归还，故对蒋光英的该主张不予采信。仲裁过程中应提交的护理人员工资证明应由蒋光英自行获取并提交，蒋光英未能提交护理人员工资证明与青成所无关。虽蒋光英的代理律师在仲裁申请书中捺了律师自己的指印，但在仲裁庭开庭过程中，蒋光英到庭参加了仲裁并自认其受伤前月工资为3500元，蒋光英亦并未对仲裁申请书提出过异议，因此应视为蒋光英对该仲裁申请书的认可。综上，青成所在代理蒋光英仲裁过程中并没有给蒋光英造成损失，蒋光英要求青成所赔偿经济损失56104.35元，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决:驳回蒋光英的诉讼请求。一审案件受理费1203元，由蒋光英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人蒋光英与被上诉人青成所签订的委托合同系当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应全面、诚实和善意地履行各自义务。被上诉人律师代理上诉人参加劳动仲裁，被上诉人律师虽在仲裁申请书中在上诉人的名字处捺印，但名字系上诉人书写的，且最终因上诉人向人民法院提起诉讼而导致仲裁书未生效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。实际上，上诉人也对其诉讼请求进行了一定的调整，人民法院也予以了受理及审理。上诉人无证据证实被上诉人律师的受托行为造成了上诉人所主张的损失，因此原审法院以上诉人要求被上诉人赔偿经济损失无事实和法律依据为由，驳回上诉人的诉讼请求是正确的。虽如此，被上诉人律师应以上诉人的名义参加劳动仲裁，不应替上诉人在仲裁申请书上捺印，被上诉人律师的捺印行为是错误的，但该错误并不能导致上诉人所主张的损失，上诉人的上诉理由及庭审中补充的理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1203元，由上诉人蒋光英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 慧
二〇一六年八月十日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤