湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初1569号
原告:武汉新荣基工程建设有限公司，住所地：武汉市江岸区鄱阳街107-115号2楼,组织机构代码证：71459821-9。
法定代表人王雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人王忠平，该公司职工，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人丁卫东，湖北名流律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司，住所地：孝感市香澳路5号。
法定代表人熊青林，该公司总经理。
委托诉讼代理人王光云，该公司职工，代理权限：一般代理。
被告：陈平安，男，1985年7月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
原告武汉新荣基工程建设有限公司（以下简称新荣基公司）与被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称扬子江公司）、被告陈平安借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月20日和9月5日两次公开开庭进行了审理。原告新荣基公司的委托代理人王忠平、丁卫东，被告扬子江公司的委托诉讼代理人王光云、被告陈平安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新荣基公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款150万元，并按照合同约定利率支付利息；2.本案一切诉讼费用及其他支出费用由被告承担。
事实与理由：2014年6月9日，原告新荣基公司孝感分公司与被告扬子江公司鸿坤国际项目部签订了一份消防工程施工合同，约定被告扬子江公司将孝南经济开发区孝武大道与仙女湖路交界处的鸿坤国际全部消防工程发包给原告进行施工，工程预算总造价800余万元，不得低于800万元工程量，双方以此为条件由原告向被告扬子江公司打保证金50万元，并借款150万元给被告扬子江公司，从原告项目负责人王忠平账户汇入被告陈平安个人账户，约定还款期限8个月，同时，约定了付款方式及借款利息支付等。后原告先后分三次向被告汇入200万元的履约保证金及借款（项目部已开收据）。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告却以各种理由拖延推诿至今未能还款，致使原告合法权益受到侵犯。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告扬子江公司辩称，被告扬子江公司未授权签订该份合同，扬子江公司不认可该合同；新荣基公司未向扬子江公司支付150万元，借款实际未发生；合同虽有借款约定，但没有约定利息，新荣基公司要求支付借款期间利息的主张不成立；我们公司与王忠平个人发生了借贷150万元的事实，我们不知道王忠平与原告新荣基公司是什么关系，且我们已经偿还了王忠平75万元；我们与鸿坤公司在2015年分两次签订了施工合同，而本案所涉消防合同是在2014年签订的，该合同发生在总承包合同之前，我们对该合同的真实性有疑问，借款时间与总包合同签订时间不一致，当时并未设立项目部，且该合同的印章与我们总承包合同的印章不一致，我们的备案印章是湖北全洲扬子江建设工程有限公司；公司实行项目经理负责制，一切责任项目经理负责。综上，原告新荣基公司与被告扬子江公司之间没有发生借贷关系，请求驳回原告新荣基公司的诉讼请求。
被告陈平安辩称，我收到的是王忠平个人交付的借款，不是原告新荣基公司的借款，且我已偿还75万元本金；借款期间未约定利息，原告应当在催告还款15天后再计算利息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告新荣基公司提交的证据一施工协议书，能够证明原告与被告扬子江公司鸿坤国际项目部之间存在合同关系，虽然被告扬子江公司认为该项目部印章系伪造，但这是扬子江公司内部印章管理问题，且被告扬子江公司提供的总承包合同证明扬子江公司确实承建了鸿坤国际项目，虽然总承包合同签订的时间晚于原告与被告签订的合同的时间，根据本院的调查笔录，该借款是作为保证金，故本院对该证据予以采信；对原告提交的证据二银行汇款回单，显示原告银行卡的收入金额、支出金额、支出日期及交易对手信息，该证据来源真实合法，与原告提交的证据三具有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据三，能够证明被告扬子江公司鸿坤项目部确实收到了原告的汇款150万元，故本院对该证据予以采信；对原告提交的证据四拨付工程款计划表，显示被告扬子江公司向原告支付了75万元利息，并由原、被告双方的代理人签字认可，证据真实可信，本院予以采信；对原告提交的证据五证人证言，因证人陈某不能明确回答75万元是作为利息还是本金支付的，对其证言不予采信。2.对被告扬子江公司提交的证据一总承包合同，能够证实扬子江公司确实承建了鸿坤国际小区项目，虽然合同签订的时间晚于原告与被告扬子江公司签订的消防合同的时间，但不影响本案事实的认定，故对该证据的证明目的本院不予采信；对被告扬子江公司提交的证据二项目部印章，属于被告扬子江公司内部印章管理的问题，不能将该责任转嫁给善意第三人，故对该证据本院不予采信；对被告扬子江公司提交的证据三说明一份，同样属于被告内部管理的问题，对该证据本院不予采信；对被告扬子江公司提交的证据四工程款拨付表，因其提供的工程款拨付表没有经办人陈某的签字，且“还借款本金”字迹与其他字迹明显不符，故对该证据本院依法不予采信。3.对被告陈平安提供的证据工程款拨付表，因其提供的工程款拨付表没有经办人陈某的签字，且“还借款本金”字迹与其他字迹明显不符，故对该本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月9日，原告新荣基公司孝感分公司与被告扬子江公司鸿坤国际项目部签订消防工程施工合同一份，约定原告新荣基公司孝感分公司承接扬子江公司鸿坤国际项目的全部消防工程，承包方式为包工包料，合同签字后三日内原告向被告扬子江公司汇入50万元作为履约保证金，15个月后归还；原告新荣基公司向被告扬子江公司借款150万元，待被告扬子江公司规划手续完善正式开工三日内汇入被告指定账户，借款时间为8个月，原告新荣基公司汇款后合同生效，借款到期后，在原告新荣基公司向被告扬子江公司提出偿还申请十五天内归还，逾期则按照月息3分向原告支付逾期利息。合同签订后，2014年6月9日、同年7月10日、同年8月22日，原告新荣基公司的委托代理人王忠平分三次向被告扬子江公司鸿坤国际项目部负责人陈平安汇款50万元、120万元、30万元，共计汇款200万元，其中50万元作为履约保证金，150万元作为借款，被告扬子江公司鸿坤国际项目部分另开具收据交付给原告。借款到期后，原告新荣基公司的委托代理人王忠平向被告扬子江公司催要欠款，2016年3月24日，被告扬子江公司鸿坤国际项目部向原告偿还借款利息75万元，此后即拒绝偿还剩余欠款，原告为维护其合法权益，故诉至法院。
根据当事人提供的证据材料及查明的事实，归纳争议焦点为：1.借款是个人行为还是公司行为；2.对利息是如何约定的，75万元是本金还是利息。
本院认为，对争议焦点一，被告扬子江公司和陈平安均辩称该消防施工合同中“湖北全洲扬子江建设工程有限公司鸿坤国际项目部”的公章系伪造，并未备案，但这是被告扬子江公司内部公章管理混乱造成的，原告作为善意第三人已尽到基本审查义务，且实际向被告扬子江公司鸿坤国际项目部的负责人陈平安汇款150万元，若将该责任转嫁给原告新荣基公司，有失公平，因此，双方签订的消防施工合同合法有效。“湖北全洲扬子江建设工程有限公司鸿坤国际项目部”不具备法人资格，其行为后果应当由被告扬子江公司承担，故被告扬子江公司是合法的合同当事人，应当按照合同约定履行义务承担相应的法律后果，同理，“武汉新荣基工程建设有限公司孝感分公司”亦不具备法人资格，其行为后果由武汉新荣基工程有限公司承担。另根据双方当事人提交的证据、庭审陈述及本院依法调查取证，150万元借款往来虽发生在王忠平与陈平安之间，但王忠平和陈平安均为上述两公司在鸿坤国际项目的负责人，有上述两公司的委托授权，王忠平和陈平安的行为代表公司，是职务行为，其行为后果应当由上述两个公司承担，被告扬子江公司为承建鸿坤国际项目工程需缴付1000万元保证金，因资金不足向原告借款150万元用以支付该项目保证金，故该借款不应认定为个人借贷，而是原告新荣基公司与被告扬子江公司之间的借贷行为。
对争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。…”原告提交的证据四工程款拨付表明确写明被告已支付的75万元是作为利息支付的，且有王忠平和证人陈某的签字，而被告扬子江公司和陈平安提交的拨付表中没有陈某的签字，且多了“还借款本金”的字迹，该字迹与拨付表中的其他字迹明显不符，对其真实性不能作不存疑认定，故本院认定原告提交的证据四的证明力明显大于被告扬子江公司和陈平安提交的证据，该75万元系作为利息支付的。双方合同约定，合同自原告将200万元汇入被告指定账户后生效，即自2014年8月22日最后一笔30万元汇给被告后合同生效，借款期间为8个月，即自2014年8月23日至2015年4月22日，因双方在合同中未约定借款期间的利息，故在借款期间为无息借款。另合同约定借款到期后，在原告新荣基公司向被告扬子江公司提出偿还申请十五天内归还，逾期则按照月息3分向原告支付逾期利息，虽然被告扬子江公司和陈平安辩称原告并未向其提出还款申请，但2016年3月24日，被告扬子江公司支付利息的行为证明原告向被告提出过还款申请，故本院认定逾期还款的日期自2015年5月8日起算，因双方在合同中对逾期利息的约定违反了法律规定，故本院认定逾期利息按年利率24%计算，自2015年5月8日至2016年3月24日，被告应当支付的利息为150万元×24%÷365×321天=316602.7元，被告实际支付利息75万元，因利息不得预先扣除，75万元-316602.7元=433397.3元，本院认定为偿还的借款本金，故被告扬子江公司实际下欠本金为150万元-433397.3元=1066602.7元，逾期利息按年利率24%，自2016年3月25日计算至本判决确定的履行之日止。
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据》第七十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司向原告武汉新荣基工程建设有限公司偿还借款本金1066602.7元及逾期利息（以1066602.7元为基数，按年利率24%，自2016年3月25日计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告武汉新荣基工程建设有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司负担13054元，原告武汉新荣基工程建设有限公司负担5246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 万 烨
人民陪审员 陈 浩
人民陪审员 胡晓东
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈新玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
附证据目录：
（一）原告武汉新荣基工程建设有限公司提交的证据如下：
证据一、施工协议书，证明原告孝感分公司与被告鸿坤国际项目部签订的合同关系，同时证明被告公司项目部因生产、经营需要向原告借款150万元的事实。
证据二、银行汇款回单，证明原告分公司负责人向被告鸿坤国际项目部负责人汇款150万元的事实；
证据三、收据，证明被告鸿坤国际项目部收到原告分公司汇款150万元后，由项目部开具收据收款的事实；
证据四、拨付工程款计划表，证明被告鸿坤国际项目部支付75万元的事实；
证据五、证人证言，证明被告借款的事实。
（二）被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司提交的证据如下：
证据一、总承包合同一份，证明我们的总承包合同是发生在本案消防合同之后的事实；
证据二、项目部印章一份，证明我们的印章与被告提交的印章不一致；
证据三、说明一份，证明印章是私刻的；
证据四、王忠平签字的75万元的拨付表，证明我们是作为本金偿还的75万元。
（三）被告陈平安提交的证据如下：
证据一：收据和拨付工程款计划表，证明支付的是本金75万元，不是利息。