湖南省高级人民法院
行政判决书
**
（2012）湘高法行终字第110号
上诉人（原审第三人）中浩建设股份有限公司。
法定代表人孙晓岳，该公司董事长。
委托代理人刘华伟，该公司职工。
委托代理人陈龙生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）湖南高岭建设集团股份有限公司。
法定代表人周雄辉，该公司董事长。
委托代理人钟立松，湖南云天律师事务所律师。
原审被告湖南省知识产权局。
法定代表人陈仲伯，局长。
委托代理人包平伟，该局工作人员。
上诉人中浩建设股份有限公司（以下简称中浩建设公司）因被上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称高岭建设公司）诉湖南省知识产权局专利行政处理纠纷一案，不服长沙市中级人民法院(2012)长中行知初字第0019号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，中浩建设公司于2010年11月8日向国家知识产权局申请了“路缘石”外观设计专利，授权公告日为2011年4月20日，专利号为ZL2010030600847.6，目前该外观设计专利仍在有效期内。该外观设计专利的设计要点为：从左视图（专利授权文本的简要说明中指定左视图为最能表明设计要点的图片)看，该专利整体呈L形，两外边夹角为直角，两内边的竖边为垂直边、底边略有倾斜，两内边连接处为圆弧过渡。2011年5月5日，高岭建设公司南湖路三标段工程项目部与长沙市雨花区勇拓模具经营部签订《塑料模具定作合同》，高岭建设公司南湖路三标段工程项目部委托长沙市雨花区勇拓模具经营部按其提供的设计图纸定作侧平石(即路缘石)模具。根据高岭建设公司提供的路缘石设计图纸，其中规格为宽335mm×高308mm路缘石设计要点为：该设计整体呈L形，两外边的夹角为88度(其竖直边略向前倾斜)，两内角边中的竖直边略向后倾斜、底边由外至内略向上有倾斜，两内边连结处为圆弧过渡。高岭建设公司认可将该路缘石安装在长沙市南湖路工程。《国家建筑标准设计图集MR1—城市道路路面、路基及其他设施》(2008年合订本)第466页RA1型路缘石设计图纸体现的设计要点为：该设计整体呈L形，两外角边夹角为直角，两内边的竖直边向后略有倾斜、底边与地面平行，两内边连结处为圆弧过渡。当事人当庭一致同意被控侵权设计与现有设计的比对，以原告提供给长沙市雨花区勇拓模具经营部的设计图纸与《国家建筑标准设计图集MR1—城市道路路面、路基及其他设施》(2008年合订本)第466页RAl型路缘石设计图纸进行比对。湖南省知识产权局于2011年8月26日制作了致高岭建设公司的《口头审理通知书》和《答辩通知书》，并于当日通过邮政特快专递的方式送达给原告。原审法院拨打邮政公司服务电话11185，查实该快递已于2011年8月27日由高岭建设公司签收。
原审法院认为，《中华人民共和国专利法》第六十二条的规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。本案中，当事人当庭确认以原告提供给长沙市雨花区勇拓模具经营部的设计图纸与《国家建筑标准设计图集MRl—城市道路路面、路基及其他设施》(2008年合订本)第466页RAl型路缘石设计图纸来进行了比对。经过比对，原审法院认为，被控侵权设计与现有设计均整体呈现L形，两内角边连接处都以圆弧过渡，尽管两内角边和外角边的竖直边倾斜度略有不同，但无实质性差异，原审法院依法认定被控侵权人实施的设计属于专利法规定的现有设计，不构成侵权。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，原告或第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据。本案中，原告在行政程序中并未主张现有设计抗辩，原审法院依法通知被告补充证据，被告称并无其他证据。原审法院认为，尽管在本案所涉之(2011)湘知侵处字第07号专利纠纷行政处理决定程序中，原告未依行政机关的要求进行答辩与提供相关证据，导致行政机关在当时的证据条件下作出该处理决定并无不妥，但考虑到在原审法院认定现有设计抗辩成立的情况下，不宜维持被告作出的侵权认定。故原审法院认为，该行政处理决定应予撤销，原告提出的被告作出侵权认定的具体行政行为系证据不足、适用法律错误的理由成立，原审法院予以支持。对于原告提出的该被控侵权产品系案外人长沙市建筑设计院有限责任公司依据国家设计规范设计，并由长沙市雨花区勇拓模具经营部生产制作的理由，因其提供的长沙市南湖新城工程建设指挥部与长沙市建筑设计院有限责任公司于2007年12月签订的《建设工程设计合同(二)》无法确认与本案之关联性，原审法院不予认定；其提供的湖南高岭建设集团南湖路三标段工程项目部与长沙市雨花区勇拓模具经营部于2011年5月5日签订的《塑料模具定作合同》也不能达到证明该被控侵权产品系他人生产的证明目的，因此，原告的该理由不成立，原审法院不予支持。对于原告提出的被告未在法定期限向原告送达相关材料违反法定程序的理由，与原审法院查明的事实不符，原告的该理由不成立，原审法院不予支持。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：撤销被告湖南省知识产权局于2011年12月28日作出的(2011)湘知侵处字第07号专利纠纷处理决定。本案受理费人民币100元，由被告湖南省知识产权局负担。
上诉人中浩建设公司不服，上诉称，其对国家建筑标准设计图集2008年RAl型路缘石设计作了修改创新，改变和增加了圆弧角度，使路缘石更加科学、合理、美观、省料。一审仅以被控侵权设计与现有设计进行对比，却没有将上诉人的授权专利外观设计与现有设计进行对比。被控侵权设计与专利图片记载的外观设计保护内容基本相同。湖南省知识产权局受理、审理此案程序合法，适用法律准确，处理公正，应予维持。故请求撤销长沙市中级人民法院(2012)长中行知初字第0019号行政判决，维持湖南省知识产权局作出的(2011)湘知侵处字第07号专利纠纷处理决定。
被上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司未作书面答辩。
原审被告湖南省知识产权局未作书面答辩。
原审采信的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，《中华人民共和国专利法》第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。一审中，各方当事人当庭确认以高岭建设公司提供给长沙市雨花区勇拓模具经营部的设计图纸与中国计划出版社2008年12月出版的《国家建筑标准设计图集MRl—城市道路路面、路基及其他设施》(2008年合订本)第466页RAl型路缘石设计图纸进行比对。经过比对，被控侵权设计与现有设计均整体呈现L形，两内角边连接处都以圆弧过渡，尽管两内角边和外角边的竖直边倾斜度略有不同，但无实质性差异。被上诉人高岭建设公司实施的设计属于《中华人民共和国专利法》第六十二条规定的现有设计，不构成侵权。原审被告湖南省知识产权局作出侵权认定的具体行政行为证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。
上诉人中浩建设公司提出，一审仅以被控侵权设计与现有设计进行对比，没有将上诉人授权专利外观设计图片与现有设计进行对比。根据《中华人民共和国专利法》第六十二条的规定，被控侵权人只要能证明其实施的设计属于现有设计就能达到抗辩的目的，判断被控侵权设计是否属于现有设计，只需将被控侵权设计与现有设计进行单独对比，而非将现有设计与涉案专利进行比对。原审法院将本案被控侵权设计与现有设计进行比对，以审查现有设计抗辩是否成立，并无不妥。上诉人的该上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人中浩建设公司的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中浩建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长江华
代理审判员郑波
代理审判员朱志林
二○一二年十月十九日
书记员骆莎