江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商初字第00021号
原告（反诉被告）南京建维软件有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太路88-5号。
法定代表人陈健，该公司董事长。
委托代理人董必正，江苏泓远律师事务所律师。
委托代理人李紫艳，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告（反诉原告）吴根全，男，汉族，1940年8月24日出生，住所地在江苏省南京市白下区。
委托代理人吴伟，男，汉族，1967年11月20日出生，住所地在江苏省南京市玄武区。
委托代理人孙君平，江苏金港律师事务所律师。
第三人（反诉第三人）江苏金智集团有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区将军大道100号。
法定代表人葛宁，该公司董事长。
委托代理人杨群，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人胡伏霖，江苏致邦律师事务所律师。
第三人（反诉被告）江苏华驰实业有限公司，住所地在江苏省南京市江东中路222号。
法定代表人李仁美，该公司董事长。
委托代理人董必正，江苏泓远律师事务所律师。
委托代理人李紫艳，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
第三人（反诉被告）南京君泰置业有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区奥体大街69号。
法定代表人徐兵，该公司董事长。
委托代理人董必正，江苏泓远律师事务所律师。
委托代理人李紫艳，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
第三人（反诉被告）南京瑞景房地产开发有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区将军大道50号。
法定代表人马捷，该公司董事长。
委托代理人董必正，江苏泓远律师事务所律师。
委托代理人李紫艳，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
第三人（反诉被告）南京立信投资管理有限公司，住所地在江苏省南京市白下区石鼓路107号华威大厦10楼。
法定代表人马捷，该公司董事长。
委托代理人董必正，江苏泓远律师事务所律师。
委托代理人李紫艳，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
第三人（反诉被告）马捷，男，汉族，1964年5月16日出生，居民身份证号码3201131964********，住所地在江苏省南京市鼓楼区高云岭****号。
委托代理人董必正，江苏泓远律师事务所律师。
委托代理人李紫艳，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
第三人（反诉被告）韩力，女，汉族，1964年3月17日出生，住所地在江苏省南京市鼓楼区。
委托代理人董必正，江苏泓远律师事务所律师。
委托代理人李紫艳，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
第三人（反诉被告）陈健，男，汉族，1963年2月2日出生，居民身份证号码3201061963********，住所地在江苏省南京市工人新村***号***室。
委托代理人董必正，江苏泓远律师事务所律师。
委托代理人李紫艳，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
第三人（反诉被告）南京威士腾贸易实业有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区董村路87号。
法定代表人李仁美，该公司执行董事。
委托代理人朱青，江苏华庭律师事务所律师。
第三人（反诉被告）上海特姆实业有限公司，住所地在上海市宝山区真陈路1000号609室。
法定代表人李仁美，该公司执行董事。
委托代理人朱青，江苏华庭律师事务所律师。
第三人（反诉被告）李仁美，女，汉族，1936年5月23日出生，居民身份证号码3201131936********，住所地在江苏省南京市玄武区灵谷寺路*号**幢***室。
委托代理人朱青，江苏华庭律师事务所律师。
南京建维软件有限公司（以下简称建维软件公司）诉吴根全、江苏金智集团有限公司（原名称为南京金智创业投资有限公司，以下简称金智公司）股权转让纠纷一案，本院于2014年1月27日作出（2013）苏商初字第0008号民事判决。建维软件公司不服该一审判决，向最高人民法院提起上诉，该院于2014年6月25日作出（2014）民二终字第79号民事裁定，将案件发回本院重审。本院于2014年8月18日立案，并追加江苏华驰实业有限公司（以下简称华驰公司）、南京君泰置业有限公司（以下简称君泰公司）、南京瑞景房地产开发有限公司（以下简称瑞景公司）、南京立信投资管理有限公司（以下简称立信公司）、马捷、韩力、陈健、南京威士腾贸易实业有限公司（以下简称威士腾公司）、上海特姆实业有限公司（以下简称上海特姆公司）、李仁美为第三人参加本案诉讼。之后，建维软件公司变更诉讼请求，吴根全提起反诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。建维软件公司、华驰公司、君泰公司、瑞景公司、立信公司、马捷、韩力、陈健共同的委托代理人董必正、李紫艳，吴根全的委托代理人吴伟、孙君平，威士腾公司、上海特姆公司、李仁美共同的委托代理人朱青，金智公司的委托代理人杨群、胡伏霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建维软件公司诉称：2010年8月15日，建维软件公司曾与吴根全签订一份《合作协议》（以下简称2010年8月15日协议），约定由双方合资成立南京建维房地产开发有限公司（以下简称建维房地产公司）。该公司于2010年8月18日成立，建维软件公司持股51%，吴根全持股49%。在经营中，建维房地产公司因向江苏汇鸿国际集团食品进出口有限公司（以下简称汇鸿公司）提供担保产生近2.25亿元的债务，吴根全遂提出退出建维房地产公司，要求建维软件公司收购其在该公司的49%股权。2012年12月15日，建维软件公司、吴根全、金智公司等13方当事人达成收购股权的《协议书》（以下简称2012年12月15日协议），协议原件在签字后由金智公司保管。该协议约定由建维软件公司收购吴根全所持建维房地产公司49%股权，转让价款为税后2.6亿元，建维软件公司付清款项10日内，吴根全将股权过户给建维软件公司。为了保证股权收购的进行，协议还约定由建维软件公司将实际控制的上海特姆公司所持君泰公司70%股权抵押给中立方金智公司，并将建维房地产公司和君泰公司的行政公章、财务章、合同章等交由中立方金智公司保管，建维软件公司、吴根全违反上述约定的，违约方需承担7500万元违约金。
2012年12月15日协议签订生效后，2010年8月15日协议约定的权利义务即归于消灭。吴根全出具承诺函确认该协议，建维软件公司也立即履行该协议，将自己实际控制的上海特姆公司持有的君泰公司70%股权办理过户手续，以无对价的方式转让给金智公司进行抵押，将自己经营的建维房地产公司和君泰公司的公章等均交由中立方金智公司保管。因建维软件公司已履行义务，故吴根全的股权应当已经归建维软件公司所有，建维软件公司与吴根全之间仅存在支付股权转让款的债权债务关系。
但吴根全在签订2012年12月15日协议后，不仅不履行该协议，还向江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）起诉建维软件公司，要求收购建维软件公司所持建维房地产公司51%股权，要求建维软件公司等赔偿损失，并申请了诉讼保全。吴根全在签订2012年12月15日协议时并未告知建维软件公司其已向南京中院起诉，且既然其签订了2012年12月15日协议，就应当撤回另案起诉并申请解除查封。但是，吴根全不仅不撤诉，还在南京中院驳回其诉讼请求后继续上诉，其行为违反了2012年12月15日协议，属于典型的预期违约行为。吴根全申请的诉讼保全还致使建维软件公司不能及时履行对汇鸿公司的付款义务，导致汇鸿公司对建维房地产公司开发的楼盘申请查封、拍卖。吴根全的行为构成对2012年12月15日协议的违约，应当支付违约金，且由于该违约行为致使房产不能按期销售进行回款、建维软件公司不能按期支付股权转让款，故建维软件公司只能中止履行协议，待吴根全停止违约行为，消除违约影响后，才能恢复履行，恢复履行的期限应当重新计算，即应当在本案作出2012年12月15日协议应当继续履行的生效判决后的合理期限内再开始支付各期股权转让款。另外，因吴根全的违约行为仍在继续，建维软件公司的损失还在扩大，建维软件公司暂时保留进一步要求赔偿全部损失的权利。
本案应适用《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条的规定，即在当前情势下，为敦促诚信的合同一方当事人及时保全证据、有效保护权利人的正当合法权益，对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限尚未到期，但其诉请付款方支付未到期价款的，如果有确切证据证明付款方明确表示不履行给付价款，或者付款方被吊销营业执照、被注销、被有关部门撤销、处于歇业状态，或者付款方转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者付款方丧失商业信誉，以及付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其他情形，除非付款方已经提供适当的担保，人民法院可以根据合同法第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百六十七条等规定精神，判令付款期限已到期或者加速到期。根据该司法解释精神，在吴根全预期违约，且建维软件公司已提供适当履约担保的情况下，吴根全交付股权的期限应当加速到期，即应当立即交付股权。
综上，请求判令：一、确认2012年12月15日协议有效，吴根全应继续履行该协议；吴根全交付建维房地产公司49%股权的期限加速到期，即吴根全应当立即向建维软件公司交付上述股权；二、吴根全向建维软件公司支付违约金7500万元；三、确认建维软件公司可以在本案就2012年12月15日协议应当继续履行作出生效判决后的合理期限内再开始支付该协议约定的各期股权转让款。
被告吴根全辩称：一、2012年12月15日协议是吴根全与建维软件公司在另案诉讼中进行和解的结果，建维软件公司关于吴根全提起诉讼、不撤诉等行为构成违约的主张，完全是倒因为果。1、吴根全向南京中院另案起诉建维软件公司股权转让纠纷案的时间是2012年12月6日。2、2012年12月15日协议未约定吴根全在协议签订后应向南京中院撤回另案起诉。相反，该协议约定建维软件公司应将其持有的股权按民事调解书确定的时间无偿过户给金智公司，担保等具体情形，双方需通过法院以民事调解书的形式加以细化，调解书与协议不一致时，以协议为准。该约定与吴根全在南京中院提起的另案诉讼完全契合，是直接针对另案诉讼的，吴根全不撤诉正是为了保证2012年12月15日协议的履行。如果按建维软件公司所言，其是在收到应诉通知书才知道该案存在的话，则上述约定失去指向，没有意义。3、吴根全起诉的另案于2013年3月1日开庭，双方在庭审中均未提及2012年12月15日协议，原因是双方仍在对该协议第一条约定的调解协议的内容进行磋商，且此后一直在磋商，到2013年5月吴根全仍通过邮件与建维软件公司进行协商，建维软件公司直到2013年6月24日才完全拒绝调解，实际上违反协议的恰恰是建维软件公司。二、建维软件公司在本案中的诉讼请求无事实和法律依据。1、2012年12月15日协议明确约定了股权转让款的支付时间，并约定在建维软件公司支付全部转让款的10日内交割股权。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条只适用于合同一方当事人已经履行了全部交付义务，对方应当支付价款但尚未到期的情形，并且需要有证据证明付款方明确表示不履行给付义务或不能履行给付义务的情形，并不适用于本案情形。2、吴根全另案诉讼及申请保全的行为不影响2012年12月15日协议的履行。在吴根全向南京中院提起的另案诉讼审理期间，建维软件公司所持建维房地产公司股权被多家法院轮候查封，其他财产也因与汇鸿公司进出口代理合同纠纷案被查封2.25亿元。如果吴根全撤回对另案的起诉，不但2012年12月15日协议关于通过法院进行调解的约定无法实现，且建维软件公司也无法通过处置财产支付约定价款。综上，请求驳回建维软件公司的诉讼请求。
第三人金智公司述称：一、2012年12月15日协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。二、协议各方是否依约履行，哪方当事人构成违约，由法院依法认定。
第三人华驰公司、君泰公司、瑞景公司、立信公司、马捷、韩力、陈健共同述称：同意建维软件公司的起诉意见。
第三人威士腾公司、上海特姆公司、李仁美共同述称：一、签订2012年12月15日协议的目的是为支持建维软件公司收购股权，且在签订该协议后已经履行了相关义务。二、在签订2012年12月15日协议时，吴根全向包括威士腾公司、上海特姆公司、李仁美在内的协议乙方，故意隐瞒了已向南京中院起诉要求履行被2012年12月15日协议替代的2010年8月15日协议这一事实。吴根全的上述行为属于欺诈，是对2012年12月15日协议的严重违约，损害了威士腾公司、上海特姆公司、李仁美的合法权益，导致君泰公司70%股权至今未能回转。对此，威士腾公司、上海特姆公司、李仁美保留向吴根全索赔的权利。
本案审理中，吴根全提起反诉称：2012年12月15日协议约定由中立方金智公司受托持有建维软件公司所持建维房地产公司51%股权，建维软件公司按民事调解书确定的时间将股权无偿过户给金智公司；建维软件公司受让吴根全持有的49%股权，转让价款为2.6亿元，2013年6月30日前付1.8亿元，2013年12月30日前付6000万元，如果2013年6月30日前不能支付1.8亿元，余款按2倍银行一年期贷款基准利息计算，并于2013年12月30日履行完毕；如违约，违约方承担7500万元违约金。该协议签订后，建维软件公司违反约定拒绝在另案中达成调解协议，也未按约将股权过户至金智公司名下，其行为构成违约。请求判令：一、建维软件公司立即将所持建维房地产公司51%股权过户至金智公司名下；二、建维软件公司立即向吴根全支付股权转让款2.6亿元及利息（1.8亿元按中国人民银行一年期贷款基准利率的2倍，自2013年7月1日起计算至2013年12月30日止，2.6亿元自2013年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止）；三、建维软件公司向吴根全支付违约金7500万元；四、华驰公司、君泰公司、瑞景公司、立信公司、马捷、韩力、陈健、威士腾公司、上海特姆公司、李仁美对建维软件公司的前述付款义务承担连带清偿责任。五、诉讼费用由各反诉被告承担。
反诉被告建维软件公司辩称：一、吴根全签订2012年12月15日协议时恶意隐瞒已另案起诉且申请诉讼保全的重大事实，使建维软件公司自签订该协议之始即陷于履约不能的境地。协议签订后，建维软件公司即实际履约，托管君泰公司70%股权，将建维房地产公司、君泰公司的企业证照、公司公章等交由金智公司保管。建维软件公司无法将建维房地产公司股权进行托管是因为股权已因吴根全的申请在另案中被查封，建维软件公司对此并无过错。二、吴根全迄今为止仍然不就2010年8月15日协议和2012年12月15日协议作出明确履行选择，在获得司法确认之前建维软件公司有权拒绝吴根全的履行请求。三、导致2012年12月15日协议不能正常履行的唯一原因是吴根全的恶意诉讼行为，吴根全应当承担违约责任。综上，请求驳回吴根全的反诉请求。
反诉被告华驰公司、君泰公司、瑞景公司、立信公司、马捷、韩力、陈健共同辩称：同意建维软件公司的答辩意见。
反诉被告威士腾公司、上海特姆公司、李仁美共同辩称：一、吴根全签订2012年12月15日协议时恶意隐瞒已另案起诉并申请诉讼保全的事实。二、2012年12月15日协议不能完全履行的原因是吴根全的恶意诉讼行为，故吴根全的反诉请求不能成立。三、吴根全签订2012年12月15日协议时恶意隐瞒的行为属于欺诈，严重违约，损害了威士腾公司、上海特姆公司、李仁美的合法权益，导致君泰公司70%股权至今未能回转。
反诉第三人金智公司述称：一、2012年12月15日协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。二、协议各方是否依约履行，哪方当事人构成违约，由法院依法认定。
建维软件公司为证明自己的观点，提交了下列证据：
1、建维软件公司、金智公司的工商登记资料，吴根全的身份证复印件。用以证明上述当事人为本案适格的诉讼主体。
2、2010年8月15日协议、建维房地产公司营业执照、章程及工商登记资料。用以证明吴根全与建维软件公司共同设立建维房地产公司，建维软件公司持股51%，吴根全持股49%。
3、（2012）宁商初字第162号、第167号民事调解书，（2012）宁执字第313、第314号民事裁定书。用以证明建维软件公司、建维房地产公司等与汇鸿公司之间产生2.25亿元债务。
4、2012年12月15日协议、金智公司保管材料清单。用以证明因建维房地产公司产生2.25亿元债务风险，吴根全同意将其所持49%股权作价2.6亿元转让给建维软件公司，建维软件公司同意分期支付转让款并同意将自己所持股权等由金智公司代持作为质押；该协议的保管人是金智公司，从协议生效之日起吴根全已不是建维房地产公司的股东，其股东权应由建维软件公司行使。
5、吴根全、金智公司的承诺函。用以证明在上述协议签订后，吴根全以承诺函的方式保证在建维软件公司付清款项之后将其所持49%股权在10天内过户，金智公司承诺在建维软件公司付清款项后将其代持的股权在10天内过户。
6、君泰公司股权变更的工商登记资料，移交公章、财务章、房地产销售专用密码狗等清单、君泰公司用章申请审批表。用以证明建维软件公司履行了2012年12月15日协议。
7、（2012）宁商初字第202号案件的起诉状、开庭传票、代理词。用以证明吴根全主张收购建维软件公司51%股权，以行为表明其不履行2012年12月15日协议，构成预期违约。
8、（2012）宁商初字第202号案件EMS特快专递送达详情单、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、传票、送达回证。用以证明在该案中，南京中院于2013年1月7日制作了应诉通知书等诉讼文书，于2013年1月10日寄出，建维软件公司、马捷才了解到吴根全另案起诉的情况，故在签订2012年12月15日协议时对另案并不知晓。
9、（2012）宁商初字第202号案件的保全裁定及保全财产清单。用以证明2012年12月15日协议签订后，吴根全还对建维软件公司采取诉讼保全措施，查封案涉51%股权，不仅建维软件公司有财产损失，而且还带来履行不能的风险。
10、（2012）宁商初字第202号案件变更诉讼请求申请书、民事判决书、民事上诉状。用以证明吴根全对2012年12月15日协议的态度多次反复，一方面多次确认该协议，另一方面在另案中又称该协议不具有约束力，其行为构成预期违约。
11、（2013）苏商初字第0008号案件的答辩状、开庭笔录、代理词，（2014）民二终字第79号案件答辩状。用以证明吴根全在本案上次一审中多次确认2012年12月15日协议的效力，又在另案中称该协议不具有约束力，其行为构成预期违约。
12、吴根全就（2012）宁商初字第167号民事调解书的再审申请、（2013）苏商申字第381号、第382号民事裁定书。用以证明2012年12月15日协议的签订目的在于，由建维软件公司以收购吴根全股权的方式解决建维房地产公司面临的2.25亿元损失和股权相互收购的问题；该协议签订后，吴根全却擅自以建维房地产公司名义提出再审申请，说明其违约行为仍在继续；吴根全在该案中明确2012年12月15日协议效力待定，表明其并不愿意履行该协议，构成预期违约。
13、中止履行通知书、公证书。用以证明由于吴根全违约，建维软件公司行使不安抗辩权，发函通知中止履行2012年12月15日协议，待吴根全违约行为影响消除后再恢复履行。
对建维软件公司提交的上述证据，吴根全质证如下：对证据1、2、3的真实性及证明目的无异议；对证据4的真实性无异议，但不能证明从协议生效之日起，吴根全已经不是建维房地产公司的股东以及吴根全的股权应由建维软件公司行使，这与协议约定的股权交割时间不一致；对证据5的真实性及证明目的无异议；对证据6的真实性无异议，但只能证明建维软件公司履行了部分义务，而不是履行了全部义务；对证据7的真实性无异议，但吴根全提起另案诉讼的时间在2012年12月15日协议签订之前，不能证明吴根全违约；对证据8的真实性无异议，但不能证明建维软件公司在签订2012年12月15日协议时对吴根全另案起诉的事实不知情，这与协议第一条的约定相互矛盾；对证据9的真实性无异议，但不能证明吴根全违约；对证据10的真实性无异议，但该民事判决书并未生效；对证据11、12的真实性无异议，但该行为并不违反2012年12月15日协议的约定，不能证明吴根全违约；对证据13的真实性无异议，但吴根全并没有违约，建维软件公司不恰当行使不安抗辩权，仍应承担违约责任。
对建维软件公司提交的上述证据，金智公司质证如下：对证据1的真实性无异议，需说明的是金智公司的名称已由“南京金智创业投资有限公司”变更为“江苏金智集团有限公司”；对证据2的真实性无法确认，原因是金智公司并未参与该协议签订；对证据3的真实性无异议，但对证明目的及关联性不发表意见；对证据4的真实性无异议，该协议系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，至于哪方当事人违约由法院审查认定；对证据5的真实性无异议，金智公司作为中立托管方实际上并未受托持有建维软件公司所持建维房地产公司51%股权，仅受托持有了上海特姆公司所持君泰公司70%股权，故该承诺函并不具备履行条件；对证据6的真实性无异议，但金智公司仅监管公章使用，对具体事宜并不负责办理；对证据7、8、9、10、11、12、13的真实性无异议，但对关联性及证明目的不发表意见。
对建维软件公司提交的上述证据，华驰公司、君泰公司、瑞景公司、立信公司、马捷、韩力、陈健共同质证如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。
对建维软件公司提交的上述证据，威士腾公司、上海特姆公司、李仁美共同质证如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。
吴根全为证明自己的观点，提交了下列证据：
1、南京公证处（2013）宁南证经内字第8238号公证书。用以证明为履行2012年12月15日协议，将建维软件公司持有的建维房地产公司股权过户至金智公司名下，吴根全与建维软件公司之间通过电子邮件就调解书内容进行协商。
2、2012年12月15日协议。用以证明股权转让的价款、付款期限、违约责任以及华驰公司等为建维软件公司提供担保的事实。
对吴根全提交的上述证据，建维软件公司质证如下：对证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可，建维软件公司在签订2012年12月15日协议时不知晓另案的存在，双方并未约定要在另案中调解，且该电子邮件所附协议的内容也与2012年12月15日协议矛盾；对证据2的真实性无异议，该协议系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的规定，应合法有效。
对吴根全提交的上述证据，金智公司质证如下：1、对证据1的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不发表意见；2、对2012年12月15日协议的真实性予以认可，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应合法有效。
对吴根全提交的上述证据，华驰公司、君泰公司、瑞景公司、立信公司、马捷、韩力、陈健共同质证如下：同意建维软件公司的质证意见。
对吴根全提交的证据，威士腾公司、上海特姆公司、李仁美共同质证如下：同意建维软件公司的质证意见。
本院认为，各方当事人对上述证据的真实性无异议，且上述证据与本案存有关联，可以作为认定事实的依据。
本院经审理查明：
一、关于2010年8月15日协议以及建维房地产公司设立的相关事实
2010年8月15日，吴根全与建维软件公司签订《合作协议》，即2010年8月15日协议，约定：2010年8月12日，建维软件公司竞得江宁开发区宁丹路以东、正方大道以北NO.2010G22地块住宅商业建设用地使用权，经协商，为充分发挥双方各自的资金技术优势，就合资开发该地块项目，达成如下协议。吴根全备妥1.02亿元现金，作为分期注入项目公司的注册资本。协议签订后，双方立即共同出资设立项目公司，项目公司首期注册资金为1000万元，吴根全现金出资490万元，持49%股权，建维软件公司出资510万元，持51%股权。项目公司成立后，吴根全将前述1.02亿元扣除已出资的490万元后剩余的9710万元借给项目公司用于支付NO.2010G22地块土地出让金，并由建维软件公司对该借款先行提供连带责任担保。在项目公司与南京市国土资源管理局签订国有土地使用权出让合同后，双方对项目公司进行增资，使项目公司股本金达到2亿元，其中吴根全拥有1.02亿元股权，建维软件公司拥有9800万元股权，双方在项目公司的持股比例分别为51%，49%。项目公司在取得上述地块使用权、完成增资后，在该地块进行房地产开发。在2012年8月15日前，建维软件公司有权收购吴根全51%的股权，吴根全将所持项目公司51%股权转让给建维软件公司（××），该股权转让价款为税后1.9亿元。吴根全在收到建维软件公司支付股权转让款的当日与建维软件公司（××）签订股权转让协议，并同时向建维软件公司出具办理股权变更登记需要的其他书面手续。如在2012年8月15日前，建维软件公司不收购吴根全股权，则吴根全有权收购建维软件公司49%股权，建维软件公司将所持对项目公司49%股权转让给吴根全（××），股权转让价款为1亿元。建维软件公司在与吴根全（××）签订股权转让协议、协助办理转让手续后3个工作日，由吴根全支付建维软件公司股权转让款。如果双方互不收购对方股权，项目公司继续运作，吴根全有权优先分得税后红利1.8亿元，在年度分红中，公司红利应优先支付给吴根全至1.8亿元；在从项目公司红利中收取投资本金1.02亿元后，公司剩余财产归建维软件公司所有。如果2年内或2年后双方互不收购对方股权的，项目公司继续运作中因亏损进行清算的，在偿还完项目公司税收、债务、职工工资后，应优先偿还吴根全资本金1.02亿元。有收购权一方向对方提出收购请求但对方不予配合的，则构成违约，守约方除可以请求人民法院强制违约方转让股权外，违约方还应当向对方赔偿损失。损失的计算方法为协议总金额2.5亿元的30%，计7500万元的损失，且违约方仍有义务继续向守约方出让股权。违约方此外还应承担守约方支出的诉讼费、执行费、律师代理费等实现协议权利的费用。
2010年8月16日，吴根全与建维软件公司制定了建维房地产公司章程，章程规定公司需与股东、董事或股东、董事直接控股的下属公司、子公司进行关联交易（包括为股东、董事或股东、董事直接控股的下属公司、子公司提供担保）的，应当由董事会其他董事就此进行表决。同时规定董事、总经理及其他高级管理人员不得以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保。
2010年8月18日，建维房地产公司成立，注册资本1000万元，股东为吴根全与建维软件公司，出资额分别为490万元、510万元。
2010年8月19日，作为出借人的吴根全与作为借款人的建维房地产公司签订协议书，约定吴根全向建维房地产公司提供借款7500万元，用于支付土地出让金；建维软件公司、瑞景公司、马捷、陈健为吴根全的该次借款提供连带责任保证。协议签订后，吴根全向建维房地产公司出借7500万元，用于支付土地出让金。
2010年10月29日，吴根全与建维软件公司签订协议书，约定双方于2010年10月30日前对建维房地产公司增资，其中吴根全增资2450万元，建维软件公司增资2550万元，出资比例分别为49%、51%；如在2012年8月15日前，建维软件公司不收购吴根全的股权，建维软件公司有义务将NO.2010G22地块从政府获得的地价增值部分返还款项，全额作为出资交付建维房地产公司，作为公司资本公积。考虑到建维软件公司在后续增资时将承担5200万元溢价责任，该溢价部分从前述款项中扣除；如建维软件公司不履行上述义务，则建维房地产公司有权单独依据协议提起诉讼，请求建维软件公司履行该出资义务；如建维房地产公司不提起诉讼，吴根全有权收购建维软件公司49%股权，建维软件公司将所持建维房地产公司49%股权转让给吴根全××，该股权转让价款为1.5亿元减去NO.2010G22地块从政府获得的地价增值部分返还款项总额的49%，所得数额作为股权转让价款（不包括建维软件公司借给建维房地产公司的5000万元），建维软件公司有义务给予协助；立信公司、瑞景公司、马捷、陈健作为担保方在合同上签字，为建维软件公司在2010年8月15日合作协议、章程、2010年8月19日协议以及该协议的义务，向吴根全及建维房地产公司提供连带责任保证。
之后，建维房地产公司先后于2010年10月29日、12月6日两次增资，注册资本为1.35亿元，其中吴根全先后增资2450万元、3675万元，合计出资6615万元，建维软件公司先后增资2550万元、3825万元，合计出资6885万元。另，建维房地产公司于2010年12月6日向吴根全返还借款3675万元。
二、关于建维软件公司、建维房地产公司与汇鸿公司、华驰公司、立信公司、马捷、瑞景公司等进出口代理合同纠纷案的相关事实
2012年10月18日、10月19日，汇鸿公司将华驰公司、立信公司、建维软件公司、建维房地产公司、瑞景公司、马捷作为被告诉至南京中院，称汇鸿公司与华驰公司签订进出口代理协议，汇鸿公司接受华驰公司委托，代理进口贸易；立信公司、建维软件公司、建维房地产公司、马捷为华驰公司履行该协议承担连带担保责任；瑞景公司提供南京市江宁区将军大道50号瑞景文华33幢107室为该业务提供最高额1000万元的抵押担保。合同签订后，汇鸿公司如约履行合同，所涉进口货物已交付华驰公司，但华驰公司迟延支付到期信用证款项，并告知汇鸿公司无力支付，故请求判令华驰公司支付款项和律师代理费（两案合计约2.28亿元），立信公司、建维软件公司、建维房地产公司、马捷承担连带担保责任，汇鸿公司有权以瑞景公司的上述房产折价或拍卖、变卖上述房产的价款在1000万元范围内优先受偿。该案诉讼期间，各方当事人于2012年10月29日达成调解协议，约定华驰公司于2012年11月5日之前向汇鸿公司支付224810245.26元、律师代理费100万元、诉讼费用623391.5元，立信公司、建维软件公司、建维房地产公司、马捷、瑞景公司对上述付款义务承担连带给付责任。同日，南京中院作出（2012）宁商初字第162号、第167号民事调解书。2013年9月，建维房地产公司就上述两案向本院申请再审，本院于2013年11月14日作出（2013）苏商申字第381号、第382号民事裁定，驳回建维房地产公司的再审申请。
三、关于2012年12月15日协议以及吴根全依据2010年8月15日协议向南京中院提起另案诉讼的相关事实
2012年12月6日，吴根全以建维软件公司、瑞景公司、立信公司、马捷、陈健为被告诉至南京中院，称其与建维软件公司签订了2010年8月15日协议及数份补充协议，协议签订后，建维房地产公司董事会选举吴根全担任董事长，建维软件公司推荐的马捷被聘任为总经理；股东双方签署了建维房地产公司章程，明确约定非经董事会一致同意，公司不得对外提供担保。2012年5月2日，马捷、建维软件公司未经董事会同意，私自盗用建维房地产公司印章，为马捷实际控制的华驰公司向汇鸿公司提供担保，且持续向建维房地产公司董事会隐瞒真实情况、私自参加诉讼，造成建维房地产公司损失2.25亿元以上，造成吴根全股权贬值损失达1.125亿元以上。2012年8月15日，在建维软件公司没有按约收购吴根全股权的情况下，吴根全书面致函建维软件公司，要求其将所持建维房地产公司股权转让给吴根全××李佩兰，但建维软件公司未答复，亦未配合股权转让，违反了约定。请求判令建维软件公司将其持有的建维房地产公司51%股权以1890万元转让给吴根全××李佩兰，并要求建维软件公司、瑞景公司、立信公司、马捷、陈健连带赔偿损失7500万元及律师代理费1204880元。南京中院立案受理，案号为（2012）宁商初字第202号。
2012年12月12日，南京中院作出（2012）宁商初字第202号—1民事裁定，查封建维软件公司、瑞景公司、立信公司、马捷、陈健价值9500万元的财产。同日，该院对建维软件公司所持建维房地产公司51%股权以及建维软件公司名下的土地使用权进行了查封。
2012年12月15日，吴根全作为甲方，建维软件公司、华驰公司、瑞景公司、立信公司、君泰公司、威士腾公司、上海特姆公司、马捷、韩力、陈健、李仁美作为乙方，金智公司作为中立托管方，签订了一份协议书，即2012年12月15日协议，约定：2012年5月2日，因向汇鸿公司出具担保承诺书为华驰公司的债务提供担保，造成公司财产被查封并可能遭受2.25亿元营业外损失，鉴于吴根全借款给建维软件公司用于入股建维房地产公司的3600多万元及吴根全自己入股的6500多万元，目前合计已经履行完毕出资1.02亿元义务，为解决目前面临的风险和股权相互收购问题，在中立托管方金智公司的调解下，三方达成如下解决问题的框架协议：1、由中立托管方金智公司受托持有建维软件公司在建维房地产公司51%的股权，建维软件公司按民事调解书确定的时间将股权无偿过户给金智公司，本协议签订后，股东权利由金智公司代为行使。具体担保、违约责任、股权过户等情形，双方通过法院以民事调解书的形式加以细化，调解书和本协议不一致时，以本协议为准。建维软件公司按照目前项目公司价值及今后的付款时间，约定回购吴根全的股权转让价款为税后2.6亿元（含调解书中的6000万元）。建维软件公司向吴根全支付完上述款项后的10日内，金智公司将在建维房地产公司51%的股权无偿过户给建维软件公司，吴根全将在建维房地产公司49%的股权转让给建维软件公司或其××。2.6亿元的股权转让款具体支付时间为：2013年6月30日前付1.8亿元，2013年12月30日前付6000万元，按上述期限履行，余款2000万元吴根全予以放弃；如果2013年6月30日前不能支付1.8亿元，余款按2倍银行一年期贷款基准利息计算，并于2013年12月30日履行完毕2.6亿元的全部付款义务。2、2012年12月20日前，建维房地产公司由金智公司委派人员担任总经理，负责公司日常经营和财务。该公司的行政公章、财务章、合同章、财务账册、房产销售专用密码狗等由金智公司设置专用保险柜并负责存放保险柜的办公室，甲、乙方分别派员负责保管保险柜的钥匙和密码。建维房地产公司除了每半年留存200万元供日常经营所需，所有收入款项均用于公司工程款、工资支出、税费、营销费用及出借给建维软件公司用于收购股权，在双方电子邮件确认后由金智公司负责拨付。2012年12月20日前，上海特姆公司将其持有的君泰公司70%股权原价转让给金智公司，由其托管并无需支付对价，在乙方依本协议书第一条完成向吴根全支付转让款后的10日内，三方解除对该公司的共管。各方还就托管方式作出了与上述对建维房地产公司托管方式一致的约定。吴根全指定邮箱为ｗｕｗ×××＠126.ｃｏｍ；金智公司指定邮箱为ｔｓｗ×××＠ｗｉｓｃｏｍ.ｃｏｍ.ｃｎ；乙方','2018-09-22
18:29:49',0,'web',NULL),(11270280,'c0adb5a1-247d-4ee3-84b2-04708ec1fe61','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"919\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\n《中华人民共和国继承法》\\\n第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：\\\n（一）公民的收入；\\\n（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；\\\n（三）公民的林木、牲畜和家禽；\\\n（四）公民的文物、图书资料；\\\n（五）法律允许公民所有的生产资料；\\\n（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；\\\n（七）公民的其他合法财产。\\\n第五条
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。\\\n第十条遗产按照下列顺序继承：\\\n第一顺序：配偶、子女、父母。\\\n第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。\\\n继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。\\\n本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。\\\n本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。\\\n本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。\\\n第十三条
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。\\\n……\\\n对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。\\\n……\\\n第二十九条
遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。\\\n不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）普民一（民）初字第3466号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"c0adb5a1-247d-4ee3-84b2-04708ec1fe61\",\"案件名称\":\"陶某一、陶某二诉陶某三、顾某一、顾某二、陶某四法定继承纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市普陀区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"普陀区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告陶某一、陶某二诉被告陶某三、顾某一、顾某二、陶某四法定继承纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶某一、陶某二及其共同的委托代理人王溪煜，被告陶某三及其委托代理人陶某、牛勇，被告顾某一、顾某二、陶某四到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419555800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陶某一、陶某二诉陶某三、顾某一、顾某二、陶某四法定继承纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陶某一、陶某二诉陶某三、顾某一、顾某二、陶某四法定继承纠纷一案一审民事判决书
（2014）普民一（民）初字第3466号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c0adb5a1-247d-4ee3-84b2-04708ec1fe61\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陶某一、陶某二诉陶某三、顾某一、顾某二、陶某四法定继承纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）普民一（民）初字第3466号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市普陀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"919\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市普陀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"法定继承纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陶某一,陶某二,陶某三,顾某一,顾某二,陶某四\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国继承法》\',Items:[{法条名称:\'第三条\',法条内容:\' 第三条
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：[ly] （一）公民的收入；[ly] （二）公民的房屋、储蓄和生活用品；[ly]
（三）公民的林木、牲畜和家禽；[ly] （四）公民的文物、图书资料；[ly] （五）法律允许公民所有的生产资料；[ly]
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；[ly] （七）公民的其他合法财产。[ly]\'},{法条名称:\'第五条\',法条内容:\' 第五条
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。[ly]\'},{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\'
第十条 遗产按照下列顺序继承：[ly] 第一顺序：配偶、子女、父母。[ly] 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。[ly]
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。[ly]
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。[ly] 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。[ly]
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。[ly]\'},{法条名称:\'第十三条第一款\',法条内容:\'
第十三条 同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。[ly] 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。[ly]
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。[ly]
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。[ly]
继承人协商同意的，也可以不均等。[ly]\'},{法条名称:\'第二十九条第一款\',法条内容:\' 第二十九条
遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。[ly] 不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陶某一、陶某二诉陶某三、顾某一、顾某二、陶某四法定继承纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-26\\\\\",\\\\\