四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4457号
上诉人（原审原告）：龙建云，男，1971年8月27日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：黄靖，四川万帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市燕波云科技有限责任公司，住所地：成都市武侯区长益路11号1栋7层3号。
法定代表人：龙建云，执行董事。
委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原审第三人：范波，男，1973年9月8日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原审第三人：欧阳凌燕，女，1978年3月21日出生，苗族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人龙建云因与被上诉人成都市燕波云科技有限责任公司（以下简称燕波云公司）及原审第三人范波、欧阳凌燕公司解散纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙建云及其委托诉讼代理人黄靖、被上诉人燕波云公司及原审第三人范波、欧阳凌燕的委托诉讼代理人龙华江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙建云上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审法院未查清原审第三人拒绝解散公司的真实目的及公司陷入僵局的原因，原审第三人拒绝解散公司是为了超额退回出资款，公司陷入僵局并非上诉人不积极组织召开股东会而是原审第三人拒绝参加；遗漏原审第三人盗窃公司财物及私自拿走公司营业执照、印章，造成公司不能正常经营的事实。2.一审判决适用法律错误，燕波云公司无法形成股东会决议，上诉人无法履行执行董事职责，原审第三人欧阳凌燕作为公司监事没有正常行使监事职责，公司内部机制已经失灵且现已停止经营，上诉人的股东权利无法行使，投资目的无法实现，公司已经具备《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款第四项规定的“经营管理发生其他严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形，上诉人的诉讼请求应当得到支持。
被上诉人燕波云公司辩称，燕波云公司成立仅一年左右，公司权力和监督机制合理，未形成公司僵局，不存在经营管理发生严重困难的情形；龙建云在提起本案诉讼之前未向其他股东提出解决问题的具体方案，股东之间的矛盾仍可以通过其他途径解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人范波、欧阳凌燕均述称，认可燕波云公司的答辩意见。
上诉人龙建云向一审法院起诉请求：解散燕波云公司。
一审法院认定事实：燕波云公司成立于2017年1月，注册资本200万元，股东构成为：龙建云出资80万元、范波出资60万元、欧阳凌燕出资60万元；认缴期限均为2056年9月11日。
2017年1月20日，燕波云公司达成股东会决议，选举龙建云为法定代表人、执行董事；范波为公司经理；欧阳凌燕为监事。2017年3月，燕波云公司再次做出股东会决议，仍任命龙建云为执行董事、法定代表人，欧阳凌燕为监事，范波未任职；此次股东会对公司经营计划做出决议。
在随后的经营中，股东因日常经营事务发生纠纷，于该公司微信群中互相指责。矛盾加剧后，范波、欧阳凌燕于2017年7月至8月将公司办公室电脑及产品搬走，此事经青羊公安分局光华派出所调查询问。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定，首先，燕波云公司于2017年1月成立，至今未满一年，尚未能达到上述司法解释规定的“两年”、“长期”这一条件；其次，虽公司股东之间存在矛盾，但未见股东通过符合公司法规定的程序作出过解决矛盾冲突的努力，例如提议召开股东会等方式来解决纠纷；再次，公司设立有执行董事、监事职务，但未见执行董事、监事曾通过履行法定职责解决公司内部经营纠纷。综上，一审法院认为，燕波云公司成立时间不长，在短时间的经营中因经营琐事引起股东之间争议，股东未能穷尽通过公司法规定的程序积极解决公司纠纷，而简单的将纠纷诉诸解散公司诉讼并非恰当，故对龙建云的诉讼请求不予支持。判决：驳回龙建云的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人龙建云向本院提交以下证据：第一组：关于召开燕波云公司股东会的通知、确认回执、燕波云公司关于解决公司经营问题的议案，拟证明一审判决之后，龙建云按照公司章程规定提议召开股东会并就解决公司经营问题提出议案的事实；第二组：与范波的短信聊天记录、与欧阳凌燕的微信及短信聊天记录、顺丰速运快递单及短信回执，拟证明龙建云将召开股东会通知及股东会拟讨论文件送达范波、欧阳凌燕，范波、欧阳凌燕拒绝签收的事实；第三组：龙建云到会照片及其与范波、欧阳凌燕微信聊天记录，拟证明股东范波、欧阳凌燕在收到召开股东会通知后拒绝参加股东会，且在股东会前一天故意以其他方式要求延后召开股东会的事实。
被上诉人燕波云公司及原审第三人范波、欧阳凌燕未提交证据，并对上诉人龙建云提交的证据共同质证认为，对真实性、合法性和关联性均不持异议，范波、欧阳凌燕均收到了龙建云关于召开股东会的通知，但是范波、欧阳凌燕与龙建云的相关聊天记录可以证实股东之间对召开股东会的时间、地点没有达成一致意见，范波、欧阳凌燕同意协商解决股东之间的矛盾。对于龙建云二审提交证据的真实性各方当事人不持异议，对于本案判断燕波云公司权力机构和管理机构运行状况以及是否形成公司僵局具备解散事由具有关联性，本院予以采信。
对一审法院审理查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明：燕波云公司《章程》第二十五条规定“……股东会为公司的最高权力机构。……”第二十六条规定“……股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；……”第二十七条规定“本公司不设董事会，只设执行董事一名。……”2018年1月8日、2018年1月9日龙建云分别通过邮寄快递、短信、微信方式向范波、欧阳凌燕送达关于2018年1月25日召开股东会的通知及关于解决公司经营问题的议案。2018年1月24日范波、欧阳凌燕在名为“燕波云科技”的微信群中通知变更股东会召开时间、地点。
本院认为，股东请求解散公司诉讼是以消灭公司人格为目的的诉讼案件，对公司和股东有重大影响，是股东穷尽其他救济途径之后保护股东利益的最后手段。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”据此，符合法律规定比例持有公司全部股东表决权的股东提起解散公司诉讼，应当符合以下条件：1.公司经营管理发生严重困难；2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3.通过其他途径不能解决。就本案而言，龙建云主张燕波云公司具备《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款第四项规定的“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。适用该项情形判决解散公司需要同时具备“经营管理发生其他严重困难”、“公司继续存续会使股东利益受到重大损失”、“通过其他途径不能解决”三项条件。首先，“经营管理发生其他严重困难”主要是指“股东压迫”、“公司业务经营严重困难”、“公司丧失经营条件”等情形，在本案诉讼中龙建云提交的现有证据不足以证明燕波云公司具备“经营管理发生其他严重困难”的前述情形。其次，龙建云亦未举证证明公司继续存续已使或可能会使股东利益受到重大损失。再次，解散公司并非解决股东矛盾的唯一途径，可以通过由公司或者股东收购股份、向股东以外的人转让股份、公司减资等方式解决，在本案诉讼中龙建云未举证证明其主张的股东矛盾已充分通过其他途径进行化解。同时，在本案一审法院作出判决之后，燕波云公司各股东均有意愿召开股东会，通过公司自治的方式解决公司经营管理问题及股东之间存在的其他矛盾纠纷，只是在股东会召开的时间、地点各股东之间没有达成一致意见，股东之间可以进一步协商。故龙建云主张燕波云公司具备其他经营管理严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，应当判决解散燕波云公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，龙建云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人龙建云负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 兵
审判员 徐尔双
审判员 冯帅军
二〇一八年五月八日
书记员 杜贵蓉