安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1821民初964号
原告：杨燕凤，女，1971年1月6日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
原告：史荷香，女，1944年7月26日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
原告：杨超，男，1993年6月12日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。
被告：董红华，男，1970年2月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码：913412007117862653（1-1）。
法定代表人：郑亚东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ夏，男，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路77号置地大厦1幢2单元1001、1002、1003、1004室，统一社会信用代码9133010979665608X6(1/1)。
负责人：莫烈平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邵维勤，安徽明泉律师事务所律师。
原告杨燕凤、原告史荷香、原告杨超与被告董红华、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称“人保阜阳分公司”）、被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称“阳光保险萧山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。诉讼过程中，阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司申请将被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司变更为阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，本院依法予以准许。2018年6月21日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告杨超以及上述三原告共同委托诉讼代理人蔡仿仿、被告董红华、被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司委托诉讼代理人邵维勤等到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨燕凤、史荷香、杨超向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失计404477.18元，具体为医疗费19683.69元、死亡赔偿金43622元／年×20年＝872440元、丧葬费36342元、被抚养人生活费7年×27726元／年÷3人＝64694元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费、交通费43622元／年÷365天×7人×30天＝25097.59元，合计为1068257.28元；根据责任比例，三原告应得赔偿总额为（1068257.28元－120000元）×30％＋120000元＝404477.18元（精神抚慰金在交强险内优先赔付）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：受害人杨纪明系史荷香之子、杨燕凤丈夫、杨超父亲。2018年3月23日14时15分许，杨纪明驾驶苏Ａ×××××号小型越野客车沿214省道自北向南行驶至214省道3公里＋240米路段时，因观察疏忽，追尾碰撞由董红华停放在路边的皖20／×××××号变形拖拉机，造成杨纪明受伤及二车受损的交通事故。该事故经郎溪县交警部门认定，杨纪明负事故主要责任，董红华负事故次要责任。事故发生后，杨纪明被送往宣城和平医院治疗，因伤情严重转至南京鼓楼医院就诊，后因抢救无效于2018年3月23日死亡。皖20／×××××号变形拖拉机为董红华所有，该车辆在人保阜阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，另在阳光保险萧山支公司投保了第三者责任保险，金额为500000元，事故发生在保险期限内。
董红华未作书面答辩，在庭审中辩称，对事故发生的事实和责任无异议。车辆在人保阜阳分公司投保交强险，在阳光保险萧山支公司投保500000元商业险，不清楚有没有投保不计免赔。三原告的诉请有点过高；三原告的损失由保险公司赔偿。董红华垫付款30000元，请求一并解决。
人保阜阳分公司辩称，皖20／×××××号车仅在本公司投保有交强险，本公司愿意在保险限额内承担三原告的合理损失；本公司不是本案侵权人，不应承担本案的诉讼费。
阳光保险萧山支公司未作书面答辩，在庭审中辩称，对本案发生的事实和责任认定无异议；对董红华承担次要责任无异议。经本公司核查，董红华在人保阜阳分公司处投保交强险，在本公司投保500000元商业三者险，未投保不计免赔，依据保险条款，投保人负次责，被保险人免赔率为5%。在交强险赔付后，本公司依据商业保险的条款承担三原告合理损失。对于三原告诉请，对医疗费认可9683.69元，因医疗费中有非医保，请求扣除15%非医保；三原告提供的证据不足以证明死亡赔偿金按照城镇标准，火化证明和事故认定书都证明侵权责任地为安徽省郎溪县，火化地也为郎溪县，受害人死亡赔偿金应当按照郎溪标准赔付；丧葬费因为死者火化在安徽，应当按照出险地标准为29500元；精神抚慰金按照相关法律规定，因被害人有过错的，侵权人只承担精神抚慰金10000元。被抚养人生活费因被抚养人生活在农村，应当按照农村标准计算。处理丧葬事宜误工费、交通费过高，保险公司酌情认可4000元。依据保险合同，本公司不承担诉讼费。
杨燕凤、史荷香、杨超为支持其主张，向法庭举证如下：
1、杨燕凤、史荷香、杨超身份证复印件，证明：三原告户口、主体身份及家庭情况。
2、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单，证明：交通事故发生的时间、地点、责任比例。
3、病历本1份、医疗费发票8张、费用清单一份，证明：受害人受伤害的事实、医疗费19683.69元。
4、郎溪县公安司法鉴定中心鉴定文书，证明：杨纪明系因外因致重度颅脑损伤而死亡。
5、户籍注销证明、火化证明，证明：杨纪明死亡的事实。
6、亲属关系证明3份，证明：三原告与杨纪明系亲属关系，杨燕凤系杨纪明妻子，史荷香是杨纪明母亲，杨超系杨纪明之子；史荷香生育三个子女；史荷香年老体弱，丧失劳动能力，主要靠赡养。
7、房产证、营业执照复印件及有关工商登记材料，证明：杨纪明长期居住在江苏省南京市高淳区城区并经商，死亡赔偿金适用江苏省城镇标准。
8、居住证明一份，证明：史荷香居住在南京市高淳区城区，被抚养人生活费应按江苏省城镇标准计算。
董红华为支持其主张，向法庭举证如下：
收条一张，证明：董红华向三原告垫付款30000元。
人保阜阳分公司、阳光保险萧山支公司均未向法庭提交证据。
经庭审质证，阳光保险萧山支公司对杨燕凤、史荷香、杨超所举证据1、2、4、5、6三性及证明对象无异议。对证据3病历本1份三性无异议，发票其中六张医院发票无异议；两张救护车转院发票，发票三性无异议，但该费用不属于医疗费用，该部分不应该在医疗费中报销；门诊缴费清单，有非农保和非医保用药，请求扣除15%的非医保。对证据7房产证只有复印件，对真实性有异议，请法院认定；对营业执照，没有原件，另营业执照只说明了南京贸易公司的代表人是受害人，但没有其他相关证据证明，不能断定该公司的法定代表人是本案的受害者杨纪明，也不能证明其长期以非农收入为主要来源，其主张死亡赔偿金按城镇标准没有依据。火化证明和事故认定书都证明侵权责任地为郎溪，火化地为郎溪，受害人死亡赔偿金应当按照郎溪标准赔付。对证据8三性均有异议，该证明是由物业管理公司出具，该公司没有出具该证明的权利，应当以社区出具的证明；该证明只加盖公章，没有经办人签字，不符合证据要求；该证明内容含糊，没有证明其居住在哪栋，故该证明没有证据效力，被抚养人生活费因被扶养人生活在农村，应当按照农村标准计算。董红华对杨燕凤、史荷香、杨超所举证据三性及证明对象没有意见。杨燕凤、史荷香、杨超及阳光保险萧山支公司对董红华所举证据三性及证明对象均无异议。
本院对杨燕凤、史荷香、杨超及董红华提交的证据，审查认证如下：杨燕凤、史荷香、杨超所举证据1、2、4、5、6以及董红华所举证据，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，本院对上述证据及其证明对象均予以采信。杨燕凤、史荷香、杨超所举证据3，其中两张救护车转院发票系南京东方汽车租赁有限公司出具，并非是由相关医院出具，该费用不属于医疗费用，该部分不应该在医疗费中报销，阳光保险萧山支公司质证意见成立，本院予以采信；对于阳光保险萧山支公司要求扣除非医保用药意见，本院经审查认为保险公司如认为用药清单里面可能含有非医保用药，应提供证据予以支持，另还应该提供证据证明其签订的保险合同中存在约定扣除非医保用药且其已经尽到明确提示说明义务，现保险公司并未提供证据证明本案医疗费中哪些属于非医保用药应予以扣除，也未提供证据证明保险合同中存在约定扣除非医保用药，故对阳光保险萧山支公司要求扣除非医保用药费用的意见，本院不予采信。对证据3其余证据材料及其证明对象，本院均予以采信。杨燕凤、史荷香、杨超所举证据7房产证、营业执照复印件及有关工商登记材料，系相关部门颁发的证件（已与原件核对一致），形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立；阳光保险萧山支公司虽提出质疑意见，但未能提供相反证据加以证明，故对其质疑意见，本院不予采信，对证据及7其证明对象，本院均予以采信。杨燕凤、史荷香、杨超所举证据8，在该证明的盖章处并没有加盖社区居委会的公章，而是加盖的是物业公司的公章，故该证明材料形式要件及来源均不符合规定，对证据8及其证明对象，本院均不予采信。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：受害人杨纪明系史荷香之子、杨燕凤丈夫、杨超父亲。2018年3月23日14时15分许，杨纪明驾驶苏Ａ×××××号小型越野客车沿郎溪县214省道自北向南行驶至214省道3公里＋240米路段时，因观察疏忽，追尾碰撞由董红华停放在路边的皖20／×××××号变形拖拉机，造成杨纪明受伤及二车受损的交通事故。该事故经郎溪县交警部门认定，杨纪明负事故主要责任，董红华负事故次要责任。事故发生后，杨纪明被送往宣城和平医院治疗，因伤情严重转至南京鼓楼医院就诊，后因抢救无效，杨纪明于2018年3月23日死亡。杨纪明抢救期间，三原告支付医疗费9683.69元。
另查明：皖20／×××××号变形拖拉机所有人为董红华，该车辆在人保阜阳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，另在阳光保险萧山支公司投保了第三者责任保险，金额为500000元，未投不计免赔，本次事故发生在有效保险期间内。本次事故发生后，董红华向三原告垫付款30000元。
再查明：受害人杨纪明，男，1969年9月30日出生，2012年12月起，一直居住在江苏省南京市高淳区城区。2012年5月11日，杨纪明与他人合伙开办公司，从事预包装食品兼散装食品、农副产品批发与零售。杨纪明母亲史荷香，1944年7月26日出生，生育二男一女。
又查明：2016年，江苏省城镇居民家庭人均可支配收入为43622元，城镇常住居民人均消费性支出为23469元。2016年度，安徽省城镇居民家庭人均可支配收入为29156元，城镇常住居民人均消费性支出为19606元，安徽省城镇非私营单位年平均工资为59102元。
本院认为，自然人的人身权受法律保护。杨纪明驾驶机动车忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致本次交通事故发生的主要原因；董红华忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，是导致本次交通事故发生的又一原因。经交警部门认定，杨纪明负本次交通事故主要责任，董红华负本次事故次要责任，该认定事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。本案中，杨燕凤、史荷香、杨超主张死亡赔偿金43622元／年×20年＝872440元，事实清楚，符合江苏省有关规定，本院予以确认；对于三原告主张的医疗费诉请，根据三原告提供的医疗费票据，其医疗费金额为9683.69元；对于三原告主张的丧葬费诉请，根据安徽省公布的相关数据，丧葬费应为29511元；对于三原告主张的被抚养人生活费诉请，根据江苏省相关规定，应调整为6年×23469元／年÷3＝46938元；对于三原告主张的精神抚慰金诉请，鉴于杨纪明、董红华驾驶的均是机动车，杨纪明负本次事故主要责任等事实，本院酌定精神抚慰金为15000元；对于三原告主张的处理丧葬事宜支出的误工费、交通费诉请，结合本案实际情况，本院酌定为5000元。综上，杨燕凤、史荷香、杨超各项损失共计为978572.69元。因皖Ｐ×××××号车辆在人保阜阳分公司投保了机动车强制险，并在阳光保险萧山支公司投保了第三者责任保险，故人保阜阳分公司首先应按机动车交通事故责任强制保险的相关规定赔偿三原告119683.69元（含医疗费9683.69元、精神抚慰金15000元，死亡赔偿金95000元）；超出交强险赔偿范围部分858889元，考虑到杨纪明、董红华驾驶的均是机动车，董红华负本次事故次要责任等客观事实，阳光保险萧山支公司应在其承保的商业三者险范围内按30%的比例予以赔偿，具体为858889元×30%＝257666.7元，另由于董红华在购买第三者责任保险时，未能购买不计免赔险，故应增加阳光保险萧山支公司5％的免赔率，阳光保险萧山支公司实际赔偿三原告数额为257666.7×95％＝244783.36元；对于免赔部分257666.7×5％＝12883.34元，由董红华予以赔偿三原告。董红华垫付款30000元，三原告应予退还。对于阳光保险萧山支公司抗辩应按安徽省农村标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费以及扣除15%非医保用药费用，因阳光保险萧山支公司未能提供相关事实证据和法律依据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳。对于人保阜阳分公司、阳光保险萧山支公司抗辩其不承担诉讼费，因人保阜阳分公司、阳光保险萧山支公司未提供相关事实证据和法律依据加以证明，对上述抗辩意见，本院亦不予采纳；对于诉讼费的负担，本院根据诉讼费管理办法依法予以确定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨燕凤、史荷香、杨超各项损失共计119683.69元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨燕凤、史荷香、杨超各项损失共计244783.36元；
（保险公司上述赔偿款，可由保险公司直接汇款至单位名称：郎溪县人民法院执行局，执行专户账号：26×××31，开户行：徽商银行股份有限公司郎溪支行，行号：319377200062。）
三、被告董红华于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨燕凤、史荷香、杨超各项损失共计12883.34元；
四、被告董红华垫付款30000元，由原告杨燕凤、史荷香、杨超在上述赔偿款中直接予以返还被告董红华；
五、驳回原告杨燕凤、史荷香、杨超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7370元，原告杨燕凤、史荷香、杨超负担370元，被告董红华负担4000元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担1000元，被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张红兵
人民陪审员 岑 玮
人民陪审员 庞立琴
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 陈 骜