盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)都商初字第0198号
原告夏荣贵。
委托代理人朱XX。
被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市盐都区华邦国际东楼3楼。
负责人沃军，该公司总经理。
委托代理人张X。
原告夏荣贵与被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平保盐城支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年3月8日受理后，先由审判员蔡祥适用简易程序，后组成合议庭，分别于2013年4月11日、2013年7月8日两次公开开庭进行了审理。原告夏荣贵及其委托代理人朱XX、被告平保盐城支公司负责人沃军的委托代理人张X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏荣贵诉称：2012年2月10日我为自有的苏ERP0**小型轿车，在平保盐城支公司投保了不计免赔的车损险、第三者责任险和交强险，保险期限自2012年3月2日零时起至2013年3月1日二十四时止。2012年10月6日我的儿子夏X驾驶该车行至盐城市世纪大道与振兴路交叉口西侧时，与乐XX驾驶的苏JCV3**小型轿车发生碰撞，致双方车辆受损，无人受伤的交通事故。该起事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队（以下简称盐都交警队）认定，夏X负事故的全部责任，乐XX无责。事故发生后，我投保车辆苏ERP0**花去维修车辆费15630元，乐XX苏JCV3**花去车辆维修费21800元。现我要求平保盐城支公司赔付我保险赔偿金37430元，并承担本案的诉讼费用。在审理过程中，夏荣贵变更诉讼请求要求平保盐城支公司按价格评估结论对苏JCV3**事故车赔偿15835元（在交强险中赔偿2000元，在商业三责险中赔偿13835元），对苏ERP0**事故车在车损险中赔偿10638元，合计26473元。
原告夏荣贵起诉的主要证据为：1、夏X驾驶证、机动车行驶证各一份；2、2012年2月10日、2012年2月13日原告在被告处投保车辆损失险、商业第三者责任险和机动车交通事故责任强制险投保单两份；3、2012年10月6日盐都交警队出具的事故认定书一份；4、2012年10月5日盐城市亭湖区长新汽车服务中心出具的汽车维修材料结算清单一份及维修费发票一份，2013年1月21日盐城市盐都区新途汽车服务中心出具的汽车维修材料清单一份及修理费增值税发票三张和夏荣贵付给对方车主乐XX的车辆维修费20000元的收据一份；5、平保盐城支公司工作人员在事故当天到现场拍摄车辆照片四十张。
被告平保盐城支公司辩称：原告车辆在我公司投保属实，对该起交通事故的事实我公司没有异议。原告的车辆修理费及对方乐XX的车辆修理费价格过高，是否与本起交通事故有关，原告不能证实，我公司同意在我公司定损的范围内进行赔偿。原告车辆维修费是11243元，对方乐XX车辆维修费是8600元。对超出部分的修理费，我公司不予赔偿。
被告平保盐城支公司未提供书面答辩证据。
根据原告夏荣贵的起诉和被告平保盐城支公司的答辩，当事人各方的争议焦点为：1、夏荣贵投保车辆和对方乐XX事故车辆超出平保盐城支公司定损部分的车辆维修费是否应予支持？在质证过程中，被告对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4异议为修理费发票及修理清单的关联性有异议，是否与交通事故有关不能证实，对收条的关联性异议为乐XX收到这些钱是否都用到车辆修理中不能证实，而且原告说给乐XX20000元，但发票上写的是21180元；对证据5异议为是否是我公司拍的照片我也不清楚，且证明效力我公司也有异议。本院经审核认为，原告提供的证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性且与本案待证事实具有关联性，可以认定作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2012年2月10日夏荣贵为自有的苏ERP0**小型轿车在平保盐城支公司投保了不计免赔的车辆损失险、第三者责任险和交强险，保险期限自2012年3月2日零时起至2013年3月1日二十四时止。2012年10月6日11时10分许，夏荣贵的儿子夏X驾驶苏ERP0**小型轿车，沿盐城市世纪大道由东向西行驶至振兴路交叉口西侧与前方同向行驶乐XX驾驶的苏JCV3**小型轿车发生碰撞，致双方车辆受损的交通事故，该起事故经盐都交警队认定，夏X负事故的全部责任，乐XX无责。事故发生后，乐XX苏JCV3**事故车辆至盐城市盐都区新途汽车服务中心进行维修，花去修理费21800元；夏荣贵苏ERP0**至盐城市亭湖区长新汽车服务中心进行维修，花去修理费15630元。期间，夏荣贵向平保盐城支公司申请理赔上述费用未果，为此诉至本院。
本案在审理期间，本院根据夏荣贵提出的申请，要求对夏荣贵的苏ERP0**事故车和乐XX苏JCV3**事故车车损进行鉴定。本院于2013年4月12日委托盐城市东诚亿价格评估有限责任公司对夏荣贵、乐XX事故车辆维修费进行鉴定。经评估鉴定，2013年6月9日盐城东诚亿价格评估有限责任公司向本院出具价格评估报告书，价格评估结论：“根据评估依据和评估方法，在估价基准苏ERP0**日产凤雅轿车因交通事故造成损失的金额评估鉴定价格为人民币壹万零陆佰叁拾捌元整，苏JCV3**奥迪A8轿车因交通事故造成损失的金额评估鉴定价格为人民币壹万伍仟捌佰叁拾伍元整。”
本院认为，2012年2月10日夏荣贵作为被保险人与平保盐城支公司作为保险人签订的险种为不计免赔的车辆损失险、第三者责任险和交强险的保险合同，不违反国家的法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。平保盐城支公司在合同约定的保险期间内，保险车辆苏ERP0**小型轿车和苏JCV3**小型轿车发生交通事故，造成投保车辆的损失，平保盐城支公司应依约承担赔偿责任并及时作出赔付。对夏荣贵主张的苏JCV3**小型轿车维修费15835元应从苏ERP0**车辆交强险中赔偿2000元，从第三者责任险中赔偿13835元，苏ERP0**小型轿车维修费10638元应在其投保的车损险中赔偿，上述损失已经盐城市东诚亿价格评估有限责任公司评估确认。故本院对夏荣贵要求平保盐城支公司赔付苏JCV3**事故车辆维修费15835元和苏ERP0**事故车辆维修费10638元的诉请，应予支持。对夏荣贵在庭审中变更其诉讼请求，本院依法照准。
对平保盐城支公司辩称的：夏荣贵和乐XX的车辆维修费过高，是否与本起交通事故有关，夏荣贵不能证实，我公司同意在我公司定损的范围内赔偿夏荣贵车辆维修费11243元，乐XX车辆维修费8600元，对超出部分我公司不予赔偿的问题，原告夏荣贵起诉时对投保的苏ERP0**车辆维修费为15630元，乐XX苏JCV3**车辆维修费为21800元，其依据是盐城市亭湖区长新汽车服务中心和盐城市盐都区新途汽车服务中心出具的汽车修理材料结（预）算清单和修理费发票。庭审中，本院根据夏荣贵的申请，将夏荣贵和乐XX的事故车辆的车损委托盐城市东诚亿价格评估有限责任公司进行评估鉴定，鉴定结论为夏荣贵苏ERP0**车辆维修费为10638元，乐XX苏JCV3**车辆维修费为15835元。故应以鉴定部门出具的鉴定报告为理赔的依据，由平保盐城支公司按其鉴定数额进行理赔。因此，平保盐城支公司辩称按本公司定损的车辆维修费进行赔偿的理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告夏荣贵保险金26473元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736元，由原告夏荣贵负担216元，由被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费736元，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 蔡 祥
审 判 员 陈建华
人民陪审员 李永龙
二〇一三年七月八日
代书 记员 嵇晓梅