北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终2855号
上诉人（原审原告）：潘某1，男，1927年11月8日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某，女，1970年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：门某，男，1993年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：罗灿谟，天津益天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘某2，女，1984年7月1��出生，汉族，住北京市石景山区。
上诉人潘某1因与被上诉人李某、门某、潘某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初11427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持潘某1一审诉讼请求。事实与理由：本案所涉70万元是潘某1的卖房款，潘某1未赠与潘某4，亦未主持子女进行分家；款项由潘某1账户汇至潘某3账户，后又由潘某3转账至潘某4账户，是委托保管关系，潘某4、李某、门某认为该笔款项是赠与或者分家款，应承担举证责任；李某在法庭上弄虚作假，其意见不应采信；李某在此前诉讼中答辩意见为该款项系赠与，在本次诉讼��答辩意见又称是分家，相互矛盾，且其没有任何证据，不符合常理；潘某1已90岁高龄，国家倡导社会优待老年人，其合法权益应受到保护；潘某5掌握潘某1存折密码，应考虑潘某3证人证言。
李某、门某答辩称，同意一审判决。潘某1上诉请求没有事实及法律依据，应依法驳回其上诉请求。
潘某2同意一审判决。
潘某1向一审法院起诉请求：潘某2、李某、门某归还70万元（40万元由潘某2、门某返还，其余30万元由李某返还）。
李某、门某在一审法院答辩称：不同意潘某1诉求。潘某1起诉的案由应该是法定继承纠纷，被继承人潘某4与潘某1不存在借贷关系，潘某1所述事实与理由没有依据。就此案纠纷在2016年已经审理过，潘某1认识到以保管合同起诉是错误的，撤诉的时候明确本案应按照法定继承处理。
潘某2经法院合法传唤���无正当理由未到庭应诉，亦未进行答辩。
一审法院认定事实：潘某1子女情况：长子潘某4、次子潘某4、长女潘某3。潘某2系潘某4与朱某之女，潘某4与朱某于1998年5月18日经法院判决离婚。李某与潘某4于2006年9月30日登记结婚。门某系李某之子，潘某4继子。潘某4于2016年6月16日死亡。
2016年3月16日，潘某1转账680000元至潘某4账户。2016年4月2日，潘某1转账1420580.94元至潘某3账户。2016年4月4日，潘某3转账1000元和699000元至潘某4账户。
2017年5月24日，潘某4名下有两笔20万元的定期存单，其余款项通过支付宝的形式支付给洪某。李某对此认可，称洪某系其外孙女，30万元又回到李某账户上。
潘某1提供证人潘某4出庭作证：卖房所得钱款分别由潘某1的三个子女潘某4、潘某4、潘某3分别进行保管，2016年3月16日潘某4给自己转账68万元，4月2日给��某3转账142万元，潘某3转账给潘某470万元。对该证人证言，潘某1予以认可，李某、门某不认可证明目的。
潘某1提供证人潘某3出庭作证：2015年12月14日，潘某1出售房屋，1月5日正式签订合同。腾房前一天，潘某4和潘某4吵了起来，潘某4对把银行卡、密码放在潘某4处有意见，希望3个人平均保管，潘某1对此同意，没有明确保管期限，等老人想买房时再拿出来。对该证人证言，潘某1予以认可，李某、门某不认可其真实性。
庭审中，潘某1表示其出售房屋所得249万元，分给三个子女分别保管70万元，潘某1前妻的儿子潘某5没有保管，给潘某5的儿子13万元；李某、门某对此不予认可，称潘某1是退休工人有自己的账户，不需要把现金给三个子女保管，潘某1出售房屋所得购房款249万元，70万元系潘某1分给潘某4的财产，潘某4和潘某3各分得70万元，潘某5分得30万元，不存在保管，也不是借贷关系。
一审法院认为：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人有两个以上的，应根据各自所继承遗产情况，合理分担被继承人的债务。本案中，双方主要争议焦点为潘某1所主张的债务的真实性，具体应结合举债人及出借人就成立债权债务关系的合意及借款的实际给付行为两方面予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，潘某1主张其向潘某4支付70万元款项用于委托保管，仅有当事人本人陈述及其子女证人证言作为依据，���无其他证据予以印证，同时李某、门某对此不予认可，潘某1无法证明上述委托保管关系之存在，进而无法证明债务之存在。潘某3向潘某4账户中转账70万元是事实，但无法证明该款项系被继承人所负债务，潘某1应对其主张承担举证不能的不利后果。故对潘某1要求返还70万元的诉求，不予支持。潘某2经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审中享有的诉讼权利，依法缺席判决。
一审法院遂于2017年12月26日，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决:驳回潘某1之诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
���院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案的争议焦点为潘某1所述70万元债务真实性认定问题。依据本案查明事实，潘某1卖房所得款项210万元以汇款方式转至潘某4账户68万元、潘某3账户1420580.94元，潘某3又将其中的70万元转账至潘某4账户。上述潘某1向潘某3转账后，潘某3又向潘某4转账70万元的行为，以现存该款项的银行转账记录的证据，不能证实潘某1所述的债务事实成立。潘某1主张该70万元转账系委托保管，潘某2、李某、门某予以否认，潘某1仅提供潘某5及潘某3证人证言予以证实，因潘某5及潘某3与本案有利害关系，故该二人的陈述不能单独证明该转账系委托保管性质，潘某1亦未提交其他证据予以证明，其应承担举证不能的责任。从本案案由来说，本案系被继承人债务清偿纠纷。《继承法》规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，潘某1以被继承人债务清偿为由主张李某、门某、潘某2偿还其70万元，但其未提供证据证实潘某4的遗产已由上述三人继承，且其提供的证据亦不能证明潘某4对其负有70万元的债务，故原审法院驳回其诉讼请求，有事实和法律依据。潘某1的上诉于法无据，本院不予支持。
综上所述，潘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第���款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万零八百元，由潘某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 杨 磊
代理审判员 吴扬新
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 李 燕
书 记 员 朱雅倩