山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第197号
上诉人（原审原告）山东华显安装建设有限公司青岛分公司。
法定代表人马育英，经理。
委托代理人赵蒙，山东睿泽律师事务所律师。
委托代理人李清宝，山东睿泽律师事务���律师。
被诉人（原审被告）张从福。
委托代理人郭凡炬，山东琴岛律师事务所律师。
被诉人（原审被告）蔡辉。
委托代理人郭凡炬，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人山东华显安装建设有限公司青岛分公司（以下简称青岛分公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2013）李民初字第732号民事判决，于2013年12月19日向本院提起上诉，本院于2014年3月21日受理后，依法组成由审判员嵇焕飞担任审判长，审判员李晓波主审本案、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年4月8日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛分公司的委托代理人赵蒙、李清宝，被诉人张从福的委托代理人郭凡炬以及被上诉人蔡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中青岛分公司诉称，2009年，青岛分公司与张从福签订《工程承包合同》，约定青岛分公司承揽的部分工程分包给张从福进行工程施工，施工费根据国家标准及具体工程量进行结算。2009年至2011年期间，张从福分揽了多项工程，截止2012年1月青岛分公司分多次支付张从福工程款297696元。经青岛分公司结算，已超额支付了张从福工程款3628元。经双方多次协商，张从福拒绝返还该款或进行双方对账。蔡辉系张从福的妻子，应当对张从福在婚姻期间的共同债务承担连带责任。1、请求依法判决张从福、蔡辉返还青岛分公司工程款3628元。2、本案诉讼费用由张从福、蔡辉承担。
原审中张从福辩称，青岛分公司在李沧区法院提起诉讼的依据是其提供的工程承包合同，经张从福辨认该合同中“张从福”三字并非张从福本人书写，张从福也从未与青岛分公司签署过书面合同。张从福认为双方之间没有合同，张从福进行的施工内容是泰能集团的工程，青岛分公司在泰能集团分包之后违法转包给张从福。张从福认为本案是假案，张从福自2009年至2011年一直从青岛分公司处分得泰能集团的工程，2009年张从福与青岛分公司公司杨波经理对账确定的工程款是236700元，确定的2010年的工程款为279550元，2011年的工程款73580元，截止到目前青岛分公司只是向张从福支付工程款272000元，青岛分公司拖欠张从福的巨额的工程款，导致张从福常年多次向市政府、泰能集团部门上访。青岛分公司的诉讼请求以及依据的事实和理由部分，工程款额和付款额明显不符合常理，其提出的要求张从福返还多付的3628元工程款也没有合理解释，青岛分公司自称多付了36万余元，所以张从福认为本案是个假案。
原审中蔡辉辩称，蔡辉与本案青岛分���司没有任何合同关系，仅仅与张从福为配偶关系，青岛分公司对蔡辉提起诉讼，缺乏必要的法律依据。
原审查明，青岛分公司提交《工程承包合同》复印件一份，内容包括青岛分公司将其部分工程承包给张从福，张从福负责施工；经双方协商确定，工程总造价按照实际的工程量、参照国家相关价格进行结算；双方发生纠纷，协商解决，如协商不成，可向青岛分公司所在地法院起诉等内容。张从福否认上述合同的真实性，主张双方未曾签订过书面合同。青岛分公司未能提供上述《工程承包合同》原件，承认除上述提交的《工程承包合同》外，双方未签订其他书面合同。双方均认可双方自2009年至2011年期间存在建设工程施工合同关系，但双方未就施工项目的价格或计算标准、依据进行书面约定。
青岛分公司自认双方在建设工程合同关系终止后未进行书面结算。张从福主张双方2009年、2010年有书面决算，双方在当年年底结算后由青岛分公司的分管副总杨波签署书面结算结果后报青岛分公司公司备案，用以支付工程款；2011年因施工未到年底，在张从福多次向杨波讨要工程款的情况下，杨波于2012年1、2月份曾把青岛分公司公司备案的工程款2009年、2010年的数额抄录给张从福，同时把2011年的工程款进行了结算，但杨波抄给张从福的工程款确认条，目前张从福找不到无法提交。张从福主张2009年、2010年两年进行了书面结算，相关证据只有一份在青岛分公司单位。张从福并提交张从福蔡辉与杨波于2011年1、2月份的谈话录音。青岛分公司对录音的真实性有异议，提出无法反映该证据的形成时间，无法判定蔡辉与何人进行的录音；另仅从内容上来看也不符合常情，2011年1、2月期间青岛分公司公司原法人健在，公司的财务、工程等全部是原法��舒世伟来处理，杨波当时只是负责施工，对价格无权管理，因此对该证据的真实性不予认可。青岛分公司主张其依据山东省市政工程消耗量定额2002年版、青岛市2006价目表以及2007结算汇编、泰能公司分包工程结算办法计算的涉案工程款总价，张从福表示因为双方没有明确约定用上述办法结算工程款，其不同意依据上述办法计算本案工程款。
另查明，青岛分公司立案时提交的工程量结算表中载明张从福的工程款总价为297696元，证据交换时又主张工程款总价为152036元；对于已付工程款，青岛分公司立案时主张给付张从福工程款为297696元，证据交换时又主张支付的工程款为382229元，庭审中又主张支付的工程款为362000元。对于上述主张存在的矛盾，青岛分公司的解释为：立案时主张的工程款总价是原、张从福以及泰能三方协商的价格，但是最后没有达成一致的意向；证据���换时主张的工程款总价是按照上述所述的山东省市政工程消耗量定额2002年版、青岛市2006价目表以及2007结算汇编、泰能公司分包工程结算办法计算的；证据交换时主张给付的工程款包含着实际支付的工程款、罚款、餐费及垫付的社保费，庭审中主张的工程款未包含罚款、餐费及垫付的社保费。
原审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（四）规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。青岛分公司提交的《工程承包合同》未对施工项目的价格或计算标准、依据进行具体约定，且为复印件。张从福否认该《工程承包合同》的真实性，青岛分公司未能提供其他证据证明双方签订书面建设工程施工合同，因此原审法院对青岛分公司提交的《工程承包合同》不予采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的���干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。青岛分公司未提供其与张从福之间书面的建设工程施工合同，自认双方未就施工项目的价格或计算标准、依据进行书面约定，承认双方在相关工程合同终止后未进行书面结算；且对于张从福工程款总价、给付金额的主张存在矛盾之处，未能给予合理解释，而张从福不同意按照其所主张的计算方法计算工程款。因此，青岛分公司依据自己计算的工程款数额，提出多支付给张从福工程款3628元的主张，证据不足，原审法院不予支持。故判决：驳回山东华显安装建设有限公司青岛分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由山东华显安装建设有限公司青岛分��司负担。
上诉人青岛分公司上诉称，双方在2009年至2011年期间存在建设工程施工合同关系，双方在原审中均予以认可，因此本案的焦点仅在于工程造价问题。被上诉人对上诉人提交的《工程承包合同》复印件不予认可，因而认为上诉人庭审中主张按照山东省政工程消耗量定额2002年版、青岛市2006价目表以及2007年结算汇编、泰能公司分包工程结算办法结算涉案工程造价没有依据。上诉人认为，其主张的结算方式符合国家行业标准，最终的工程造价是通过青岛市相关市政工程网络系统计算得出，有事实和法律依据。上诉人作为公司具有其盈利性，案外人泰能公司将涉案工程发包给上诉人时已经对工程造价进行了预算，被上诉人原审主张的巨额工程款明显超出泰能公司的报价，不符合实际情况。针对被上诉人不认可结算的情况，上诉人愿意对涉案的工程造价进行评估，��便解决双方纠纷。综上，原审认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张从福、蔡辉答辩称，1，张从福与上诉人之间没有书面合同，从2009年至2011年期间，上诉人从泰能集团承包工程，将部分施工内容转包给张从福，双方没有就结算办法达成书面材料，均是口头约定按照上诉人公司内部规章制度来处理。上诉人负责工程的杨波副总经理向张从福指派工程以及进行工程价款确认，上诉人根据确认的价款分批、分次向张从福支付工程款，截止到2011年底上诉人合计欠张从福工程款将近30万元。杨波和张从福共同签署的工程价款确认的原件保存在上诉人手中，由于上诉人原负责人舒世伟在2011年4月份去世导致工程款支付中断。张从福认为自己所从事的工程是泰能集团的工程，上诉人从泰能承包工程后非法转包给张从福，张从福一直找泰能��要有关工程款，并多次上访，上诉人为了给被上诉人上访设置障碍提起了本案诉讼。2，上诉人至今拖欠工程款累计30万元，上诉人提出多支付3600余元工程款要求返还。一审中上诉人所主张的工程款以及支付的款项多次发生变化，其主张的数额远远超出本案提出的诉讼请求的数额，被上诉人认为提起本案是虚假诉讼，所依据的书面合同以及基本的事实均不成立。3，张从福是作为一个施工者，蔡辉仅仅是张从福的配偶，与上诉人没有任何的法律关系，上诉人将蔡辉列为案件的当事人缺乏法律支持。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人青岛分公司作为本案的权利主张人，对自己的主张负有举证义务。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。上诉人提供的工程承包合同系复印件，被上诉人对此不予认可，上诉人又不能提供其他有效证据加以佐证，故上述工程承包合同对被上诉人不具有约束力。双方之间存在事实施工承包关系，上诉人对被上诉人施工的工程量存在异议。为此，上诉人要求被上诉人返还超付工程款，应就涉案工程量双方结算情况进行举证。上诉人尚未完成其举证义务，无法证实其主张的事实存在，故上诉人要求被上诉人返还超付工程款的主张，本院不予支持。上诉人与案外人的结算情况，根据合同相对性原则，仅适用于上诉人以及案外人。
综上，原审认定事实及适用法律正确，原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东华显安装建设有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 嵇焕飞
审 判 员 李晓波
代理审判员 甘玉军
二〇一四年五月五日
书 记 员 徐雪峰