江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初8681号
原告南京市浦口区燕京建材经营部，住所地在南京市浦口区大桥北路24号金盛国际辅2楼一层3号。
经营者雷智辉。
委托代理人钟延成，江苏君泊律师事务所律师。
被告南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地在南京市高淳县淳溪镇镇北路29号。
法定代表人张祥生，董事长。
委托代理人卞学斌，男，汉族，1966年3月21日生，住南京市秦淮区。
原告南京市浦口区燕京建材经营部（以下简称燕京经营部）与被告南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月3日立案受理后,依法由代理审判员宋环适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告燕京经营部的委托代理人钟延成、被告六建公司的委托代理人卞学斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因承接南京金盛国际家居市场经营管理有限公司位于浦口××××号金盛国际家居（桥北店）内外墙砌体及零星工程等先后多次从原告处购买吊楣铝板、包柱铝塑板、结构胶等建筑安装工程材料，共计40余万元，2016年6月16日经原、被告双方对账结算，被告确认尚欠原告货款30万元，2016年7月5日经原告多次催要，被告工地向原告给付了5万元货款，尚欠25万元一直未给付。故诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付货款25万元及逾期利息（自2016年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，向法庭提供以下证据：
证据一、销货清单一组，证明原告向被告提供货物的具体数量和类别，共计40余万元。
证据二、抵款说明一份，系被告在金盛国际家居安装工程的项目负责人邢斌出具的说明，证明截至2016年6月16日被告欠原告共计30万元。
证据三、建设工程施工合同一份，系被告和南京金盛国际家居市场经营管理有限公司关于金盛国际安装工程项目所签订的施工合同，合同第十条约定被告驻工地代表为邢斌，证明该项目工程是被告承建的，邢斌是被告方的项目负责人。
证据四、2016年11月25日形成的录音资料一份，被告项目负责人邢斌在得知原告起诉后，与原告工作人员的通话，时长3分钟，证明被告尚欠原告25万元。
证据五、支票复印件一份，开票人系南京金盛国际家居市场经营管理有限公司，收款人系被告，出票日期为2016年11月15日，该支票的复印件是由被告项目负责人邢斌交给原告的，与证据四中邢斌与原告工作人员对话中提到的出票日期相吻合，以证明录音的内容都是真实的。
证据六、银行转账清单一份、情况说明一份及证人证言，证明原告工作人员杨巧凤收到被告项目负责人邢斌支付的5万元系代原告收取的，邢斌支付货款给杨巧凤的行为是代表被告的。
证据七、短信记录一份，系邢斌向原告店长发送的信息，该手机号是建设施工合同中载明的邢斌的手机号，证明被告欠原告货款的事实。
被告六建公司辩称，一、原、被告之间不存在买卖合同关系，被告没有到原告处订购任何材料，也没有委托任何人与原告进行对账，更没有委托任何人以被告的名义向原告出具抵款说明，上面加盖的印章也不是被告公司所持有的印章，原告多次陈述项目负责人是邢斌，建设工程施工合同中载明代表是邢斌负责，但不能证明邢斌做的一切都代表被告，邢斌在被告授权以内做的事情由被告承担，否则产生的后果由其自己承担，邢斌只能行使本项目的管理权力，不能行使管理权力外的事务；二、利息计算没有事实和法律依据；综上，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉请。
被告六建公司未就其辩称向法庭提供证据。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
证据一不能表明原告向被告实际供货，对该组证据的关联性不予认可，首先，该组供货单中有几份是重复的，其次，金额为64745元的销货清单的客户处是山西路百货大楼，与原告诉称的涉案项目不一致，再次，销货清单涉及的签字人员有十余人，均不是被告的员工，也没有得到被告的授权，同时，这些销货清单中有7份是订单，并不表明已实际销货，最后，2015年3月23日的订单中有两个人的借款即1400元，该款项并不是被告公司所借的，也没有汇入被告公司的账户，更没有委托该两个人向原告借款，这1400元的借款行为应当认定为该两人的个人行为。证据二虽加盖有“南京六建金盛项目部”印章，但是该枚印章并不是被告所持有的，被告到庭审时并没有查到刻制过或者授权他人刻制过该枚印章，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据三的真实性无异议。对证据四系录音资料，不能作为认定被告应承担责任的主要依据，通过录音内容可以显示抵款说明上加盖的印章并不是被告所有，对该份证据的关联性不予认可。证据五系复印件，对其真实性及关联性均不予认可，被告和金盛公司有十几年的业务合作关系，金盛公司出具的不能对账的支票特别多，对支票复印件来源的合法性持异议。对证据六的关联性不予认可，被告从未委托邢斌支付过货款，银行转账不是被告与证人或原告之间的交易，且原告并未举证证明付款人邢斌与涉案合同上的邢斌系同一人，即使原告证据中显示的邢斌与合同中标注的邢斌是同一人，其汇款的行为并不能代表被告，他的职权是对建设施工合同中的项目进行施工管理，被告从未赋予他对外采购货物、付款等权利，这些行为必须由被告授权的情况下才能行使。对证据七的关联性不予认可，通过短信中的“集团”二字可以看出，该事项与被告无关，被告并不是集团公司，且涉案材料也非在被告工地上使用的。
本院认证意见：证据一中无被告的盖章亦无被告授权的人员签字确认，单据上签名的人员身份不明，不能证明清单中所记载的内容系原告与被告之间发生的货物买卖往来，本院对证据一的关联性不予确认；被告对证据三无异议，本院对该证据予以认定；证据二中落款处所加盖的公章为“南京市第六建筑安装工程有限公司金盛项目部”，被告抗辩该枚公章并非被告所有，但并未提供相反的证据予以证明，本院结合证据三对证据二的真实性、合法性、关联性予以确认；证据四、证据五、证据六、证据七能与前述两份证据形成完整的证据链，证明邢斌系被告项目负责人，且其承认欠款数额及承诺还款的事实均为职务行为，本院对该四份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本案争议焦点总结如下：一、原告与被告之间是否存在事实买卖合同关系；二、若买卖关系成立，邢斌对欠款的确认等是否系职务行为，其法律后果是否应由被告承担。
经审理查明，被告承建南京金盛国家家居市场经营管理有限公司位于大桥北路24号德桥北7号厅内外墙砌体及零星工程，被告驻该工地代表为邢斌，联系电话为139××××0828，合同约定邢斌代表被告行使本工程项目相关的权利和义务。
2016年6月16日邢斌向原告出具抵款说明一份，确认被告在原告处采购铝塑板等相关配件，尚有30万元余款未付。2016年7月5日邢斌向原告工作人员杨巧凤汇款5万元，该5万元经确认系杨巧凤代原告收取的。
原告向本院起诉后，邢斌通过电话、短信向原告工作人员杨萍及店长包某沟通还款事宜，确认尚欠原告25万元并表示会尽快还款。
本院认为，本案中涉案项目确系被告承建，邢斌系被告明确授权的项目负责人，其向原告付款及承诺还款的行为均应认定为代表原告对欠款事实的确认，被告抗辩称邢斌向原告支付款项及确认欠款的行为系其个人行为，应当承担相应的举证责任，被告未就其辩称向本院提供证据，应当承担不利的法律后果，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，本院综合全案证据，认定原、被告之间存在事实合同关系，邢斌向原告员工汇款及电话、短信承诺支付货款等行为均系其履行职务行为，原告诉请被告偿还25万元货款并承担相应的逾期付款违约金具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：
被告南京市第六建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京市浦口区燕京建材经营部25万元及逾期付款违约金（自2016年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。
本案案件受理费2525元，已减半收取，财产保全费1770元，合计4295元，由被告南京市第六建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5050元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a。
代理审判员 宋环
二〇一七年一月十九日
书 记 员 徐乔