湖北省荆州市中级人民法院
民事判��书
(2017)鄂10民终1162号
上诉人（原审被告）：涂光钦，男，1971年5月4日出生，汉族，住松滋市。
委托诉讼代理人：镇高才，湖北盛华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈祖新，男，1964年10月22日出生，汉族，住松滋市。
委托诉讼代理人：覃兆元，新江口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李华炳，男，1965年11月9日出生，汉族，住松滋市。
委托诉讼代理人:邓卫华，松滋市大众法律服务所法律工作者。
上诉人涂光钦因与被上诉人陈祖新、李华炳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服松滋市人民法院(2017)鄂1087民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人涂光钦及其委托诉讼代理人镇高才、被上诉人陈���新及其委托诉讼代理人覃兆元、被上诉人李华炳及其委托诉讼代理人邓卫华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涂光钦上诉请求：1、撤销松滋市人民法院(2017)鄂1087民初858号民事判决，依法发回重审或者改判；2、一、二审诉讼费用由陈祖新、李华炳负担。事实与理由：1、涂光钦与李华炳是承揽关系，主要体现在以下四个方面：（1）涂光钦将折房子承包给李华炳，相互之间是承揽关系，故工作期间发生的安全事故应由承揽人承担责任，定作方不应承担责任；（2）李华炳是承揽人，受害人陈祖新、案外人陈某由李华炳雇请，工钱是每人每天150天，4个人二天按8个工算承包费，另按二个工付给李华炳辛劳费；（3）涂光钦向李华炳支付了1000元报酬，其中，李华炳600元，陈祖新、陈某各200元；（4）陈店派出所的《接处警工作登记表》，可以证明涂光钦与李华���系承揽关系。2、一审判决依据有争议的证据认定陈祖新系为涂光钦提供劳务并判决涂光钦承担70%的赔偿责任错误。3、陈祖新患有糖尿病，并为治疗糖尿病发生了费用，故陈祖新关于该部分费用的主张不应支持。4、陈祖新没有尽到安全注意义务，故一审判决陈祖新承担30%责任偏轻。
陈祖新答辩称：1、本案并非承揽合同纠纷，涂光钦的上诉没有事实和法律依据；2、李华炳、陈某与答辩人不存在从中抽头获取利润的情形；3、涂光钦的主张不能成立,答辩人的权益应依法得到维护。
李华炳答辩称：1、答辩人不是承揽人，涂光钦所称事实没有依据；2、涂光钦支付的1000元不是工资，而是医疗费，且该医疗费已经转交给了陈祖新。
陈祖新向一审法院起诉请求：1、判令涂光钦赔偿陈祖新的各项经济损失共计105639.58元；2、由涂光钦承担本���诉讼费。
一审判决认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。涂光钦雇请李华炳拆除旧房，李华炳邀请陈祖新、陈某一同参与拆除涂光钦的旧房。2016年9月9日上午10时30分左右，陈祖新在给涂光钦拆除房屋的过程中，身体多处受伤，涂光钦迅速拨打120急救电话，并将陈祖新送往松滋市人民医院抢救。陈祖新在医院住院治疗51天，支付住院费40819.58元。经诊断：陈祖新骨盆骨折、右侧髂骨骨折并骶髂关节分离、耻骨支骨折、左外踝骨折、糖料病。2016年10月31日，陈祖新住院治疗终结。2016年12月29日，经松滋市乐乡司法鉴定所松乐司鉴（2016）法医临床354号司法鉴定意见书认定:1、被鉴定人陈祖新外伤至骨盆骨折畸形愈合评定为伤残十级；2、被鉴定人陈祖新外伤后至左腓骨骨折钢板内固定术后建议给予钢板内固定取出后期治疗费10000元；3、被鉴定人陈祖新的损伤建议自受伤之日起给予误工时间为120日、护理时间为90日、营养时间为90日。涂光钦住院期间垫付了5000元医疗费用（含李华炳转交的4000元）。陈祖新出院后，经双方所在村委会组织调解未果。陈祖新为农业户口。陈祖新请求赔偿明细为：医疗费40819.58元、住院伙食费2550元、护理费8100元、误工费10320元、营养费2900元、交通费600元、司法鉴定费1900元、后期治疗费10000元、伤残赔偿金25450元、精神损害抚慰金3000元，合计105639.58元。
一审法院认为：涂光钦、李华炳承认陈祖新的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷。李华炳没有承包房屋拆除的技能及设备，李华炳所邀约的陈某、陈祖新均为涂光钦统一管理，陈祖新是在涂光钦指示范围内进行房屋拆除。陈祖新是提供劳务，以完成拆除房屋为标的，涂光钦���其提供的劳务支付报酬，至于工作成果则不是合同的标的。陈祖新、李华炳付出的主要是劳动力，其报酬成分也单一，仅仅包括劳动力的价值。雇员在从事雇佣活动中的风险由雇主承担。故本案是劳务纠纷，不是承揽合同纠纷。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。涂光钦没有尽到安全生产的义务，陈祖新自己安全意识淡薄，应当承担相应的责任。李华炳提供劳务获取劳动力价值，在本案中不承担责任。依据法律规定和本案相关证据，对陈祖新的损失作如下确认：医疗费40819.58元、住院伙食费2550元、护理费8100元、误工费10320元、营养费1800元、交通费500元、司法鉴定费1900元、后期治疗费10000元、伤残赔偿金25450元、精神抚慰金3000元，合计104439.58元。涂光钦已支付的5000元，应当扣减。陈祖新在为涂光钦拆除房屋时受伤，陈祖新请求涂光钦赔偿于法有据，应予支持。涂光钦没有尽到安全生产的义务，应当承担主要责任即70％的责任。陈祖新自己安全意识淡薄，酌情应当承担次要责任即30％的责任。涂光钦应当赔偿陈祖新731**元（104439.58×70％）。冲减涂光钦已支付的5000元，涂光钦赔偿陈祖新681**元。涂光钦称陈祖新在治疗当中不仅治疗了外伤，还治疗了其他疾病，因此产生的相关损失应予剔除。但未提交相应的证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、由涂光钦赔偿陈祖新损失68108元；二、驳回陈祖新的其他诉讼请求。上述第一项应于判决生效后十日内履行。案件受理费2412元减半收取1206元，由涂光钦负担1000元，陈祖新负担206元。
二审中，李华炳申请了证人陈某出庭作证，证明施工现场的组织、安排情况。陈某当庭陈述：1、2017年9月7日晚上，李华炳电话告知9月8日拆屋，150元每天；2、第一天拆小屋，第二天拆大屋，要拆墙，墙倒后，其与陈祖新被压在墙下面；3、工作由老板涂光钦安排，发了安全帽，工具和二餐由涂光钦提供；4、没有收到工资；5、10月18日和3月20日的笔录属实；6、事发时，涂光钦在现场指挥。
涂光钦质证认为：1、陈某陈述的事实自相矛盾，且陈某与陈祖新、李华炳之间的关系密切，故对该证人证言的真实性有异议；2、陈某的证言是在李华炳家中形成，故可信性很低。综上，该证人证言不能作为有效证据使用。
陈祖新质证认为：陈某是本案唯一的知情人和证人，且陈某陈述的事实与其委托代理人调查的事实吻合，故对该证据应予采信。
本院认为，陈某的证言具有客观真实性，能够与其在2016年10月18日和2017年7月11日调查笔录中的陈述一致。虽然，陈某当庭陈述的事实与其向涂光钦提供证明的内容相矛盾，但是，经本院询问，陈某当庭陈述，是涂光钦安排具体工作并安排李华炳、陈祖新和陈某拆墙。由此，应以陈某当庭陈述的内容为准。综上，因涂光钦不能提交相应的证据推翻上述事实，且陈某的证言具有合法性、关联性，故对该证人证言予以采信。
二审中，陈祖新、涂光钦没有提交新的证据。
二审查明的事实与一���判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、涂光钦与陈祖新之间的法律关系应当如何认定；2、一审判决划分的过错责任比例是否适当；3、一审判决认定的医疗费是否不当。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，涂光钦虽将拆墙工程交由李华炳并要求李华炳组织人员实施，但是，拆墙施工现场由涂光钦组织管理，具体工作由涂光钦安排，工具、生活由涂光钦提供，而且，劳动报酬由涂光钦支付。由此，涂光钦的组织管理行为与李华炳、陈祖新、陈某提供劳务的行为符合劳务关系特征。诉讼中，涂光���虽然认为，其系将拆墙工程承揽给了李华炳，且李华炳获得的报酬超过陈祖新、陈某的劳动报酬，但是，涂光钦提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综合上述事实，一审判决认定涂光钦与陈祖新之间系劳务关系并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。本案中，涂光钦作为接受劳务者和受益人，应当加强对施工现场和施工人员的管理，合理安排施工，安全组织施工，但是，涂光钦没有履行相应的义务，导致陈祖新受伤，故对本案事故的发生存在过错。陈祖新作为成年人，没有充分尽到安全注意义务，也没有确保安全施工，自身也存在过错。李华炳不是施工现场的组织者和管理者，没有管理和保障安全的义务，对本案事故不存在过错。综合比对涂光钦和陈祖新的过错，涂光钦的过错是导致本案事故的主要原因，应承担主要责任，陈祖新的过错是导致本案事故的次要原因，应当减轻涂光钦的责任。由此，一审判决认定涂光钦对陈祖新的各项损失承担70%的赔偿责任和陈祖新自负30%的责任并无不当，本院予以维持。
关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，涂光钦尽管对陈祖新主张的医疗费有异议，但是，涂光钦没有对陈祖新住院治疗不具有必要性和合理性提交相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，而且，陈祖新提交的湖北省医疗单位住院收费票据和医院病历资料能够互相印证。由此，一审判决依据陈祖新提交的证据和查明的事实认定医疗费并无不当，本院予以维持。
综上所述，涂光钦的上诉理由均不能成立，本院不予支持，一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1206元，由涂光钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军华
审判员 徐 峰
审判员 殷 芳
二〇一七年十一月二日
书记员 张雅文