。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法民二终字第2012号
上诉人(原审原告)：广州大来隔断实业有限公司。住所地广州市荔湾区。
法定代表人：余朝润，该公司董事长。
委托代理人：黄超慧，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：钟江萍，广东沁森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：文登市福璐艺品有限公司。住所地山东省威海市文登经济开发区。
法定代表人：王璐。
上诉人广州大来隔断实业有限公司（以下简称大来隔断公司）因与被上诉人文登市福璐艺品有限公司(以下简称福璐公司)买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年，大来隔断公司（乙方）与福璐公司（甲方）签订购货协议，约定：甲方向乙方订购模块式隔断墙，订货总额暂定为47420元，乙方自收到甲方首期预付款日起，需在10日内完成模块铝材部分备料，自收到甲方进场施工通知书及二期款日起10天时间完成框架安装工作，甲方自合同签定日起，于2个工作日内一次付给乙方定金6000元整，自乙方模块铝材和施工人员进场施工日起，应在2个工作日内一次付乙方31936元，乙方施工安装完毕日起，甲方应在2个工作日内对隔断墙进行单项验收并签署验收合格确认书，如超过规定时间，甲方未提出书面异议的情况下，或直接投入使用的，应视为自动同意验收，并应于验收工作结束日起3个工作日内一次性付给乙方9484元。甲方在未签定书面验收单之前，该隔断工程处置权归乙方所有，乙方在收齐全部货款一次性向甲方提供全额正式发票等。2007年11月6日，双方签订补充协议一份，约定：一、原购货合同总额为61500元，甲方购买8mm钢化玻璃的费用为14080元，则实际订货总额为47420元；二、甲方已支付给乙方的首期货款为6000元；三、甲方应支付给乙方的第二期款为31936元；四、甲方应支付给乙方的第三期款为9484元……。
合同签订后，福璐公司于2007年10月17日向大来隔断公司支付了6000元，于2007年11月7日支付了31936元。2008年10月13日，大来隔断公司向福璐公司开具了一份金额为37936元的增值税发票。
在原审庭审中，大来隔断公司称其大概于2008年10月之前完成施工，之后用电话向福璐公司追讨过货款，暂时无法找到书面形式追讨货款的依据。另外，双方约定在未签定书面验收单之前，该隔断工程的处置权归大来隔断公司所有，因此不适用诉讼时效的规定。
大来隔断公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.福璐公司向大来隔断公司支付货款9484元；2.福璐公司向大来隔断公司支付违约金9484元；3.福璐公司按同期贷款利率标准向大来隔断公司支付延期履行的利息，从起诉之日起计至实际清偿日止；4.福璐公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、福璐公司尚欠的货款金额为多少；二、大来隔断公司提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效期间。
一、关于福璐公司尚欠的货款金额问题。
2007年11月6日大来隔断公司与福璐公司签订的补充协议载明“订货总额为47420元，甲方已支付给乙方的首期货款为6000元，应支付给乙方的第二期款为31936元，应支付给乙方的第三期款为9484元”等内容，与双方签订的购货协议的相关内容及福璐公司已经支付的部分货款金额相对应，且福璐公司第二次向大来隔断公司支付货款的时间为双方签订补充协议的次日，即2007年11月7日，可见双方对补充协议的内容无争议，据此可认定，大来隔断公司向福璐公司所交付货物的价款为47420元，福璐公司已经支付37936元，尚欠9484元货款未付。
二、大来隔断公司提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效期间的问题。
因大来隔断公司称其大概于2008年10月之前完成施工，依双方签订的购货协议约定，福璐公司应在2个工作日内进行验收，如超过规定时间，福璐公司未提出书面异议的情况下，或直接投入使用的，应视为自动同意验收，并应于验收工作结束日起3个工作日内一次性付给乙方9484元。现双方均未提交可证实福璐公司曾进行验收或曾提出书面异议的证据材料，故依大来隔断公司所主张的完成施工时间，福璐公司应当自2008年11月1日起5个工作日内向大来隔断公司支付货款9484元，大来隔断公司向福璐公司主张涉案货款债权的诉讼时效期间为自2008年11月1日起5个工作日后的2年内，因其无证据证明存在诉讼时效中断的事由，故其于2014年6月23日提起本案诉讼超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间，其要求福璐公司支付货款9484元的诉讼请求因超过诉讼时效期间，原审法院予以驳回。
购货协议虽然约定“甲方在未签定书面验收单之前，该隔断工程处置权归乙方所有”，但所谓的“工程处置权”系物权性质，而大来隔断公司请求福璐公司支付货款的权利系债权，两者是不同的民事权利，即便双方关于“工程处置权”的约定成立，也不影响《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的适用，故原审法院对大来隔断公司关于本院不适用诉讼时效规定主张不予采纳。
被告福璐公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作出缺席判决。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年9月16日作出如下判决：驳回大来隔断公司的全部诉讼请求。原审案件受理费139元，由大来隔断公司负担。
大来隔断公司不服该判决，向本院提起上诉称：1.本案是大来隔断公司基于物权提起的诉讼。根据双方签订的《模块式隔断墙购货协议》约定，福璐公司在未签订书面验收单前，该隔断工程处置权归大来隔断公司所有。福璐公司始终没有签订书面验收单，故大来隔断公司仍是货物的所有权人，福璐公司未付清货款，大来隔断公司有权要求返还原物。因涉案货物是不可替代的特定物返还原物已不可能，可按照合同约定的价格标准，由福璐公司折价补偿给大来隔断公司。2.大来隔断公司行使物权，不适用诉讼时效的规定。3.即使本案按照债权处理，因涉案工程一直未验收，支付剩余货款的条件未成就，且大来隔断公司是起诉前30天左右才发现福璐公司将涉案工程投入使用，不存在超过诉讼时效期间。4.大来隔断公司行使物权提起本案诉讼，并非基于债权而提起诉讼，原审法院未释明而直接认定本案为债权纠纷属程序不合法。故请求二审：撤销原审判决，支持大来隔断公司在原审中提出的诉讼请求；由福璐公司承担本案一、二审的诉讼费用。
福璐公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，大来隔断公司与福璐公司签订的《模块式隔断墙购货协议》以及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同，双方当事人应当依照合同约定享有权利和承担义务。
根据大来隔断公司向原审法院递交的起诉状的内容以及原审庭审时表述的意见可见，大来隔断公司是基于福璐公司没有按照合同约定支付剩余货款而提起本案诉讼，要求福璐公司支付尾款并承当违约责任及支付货款的利息，并未对合同所涉及的货物的所有权提出请求，其主张的法律关系的性质明确无歧义，原审法院认定其在本案中行使的是债权而非物权正确。大来隔断公司作为本案诉讼的提起方，应当对其权利以及相关的法律规定有综合的评判，现其诉请的法律关系的性质明确，其上诉认为原审法院未对其就行使债权还是物权进行释明，程序违法的理由不能成立。大来隔断公司上诉认为其在本案中行使的是物权而非债权的理据亦不充分，本院不予采纳。
根据大来隔断公司主张的完成施工时间以及合同的约定，原审法院认定福璐公司应当自2008年11月1日起5个工作日内向大来隔断公司支付尾款9484元正确。由于大来隔断公司在2014年6月23日才提起本案诉讼，依照《中华人民共和国民法通则》的规定，大来隔断公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间，应当视为其已放弃要求人民法院保护其权利的请求权，原审法院以大来隔断公司超过诉讼时效期间而驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。大来隔断公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费278元，由上诉人广州大来隔断实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 许拯华
蔡静雯