四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1288号
上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股���有限公司泸州中心支公司（以下简称：鼎和财保泸州支公司）。地址：泸州市江阳区江阳西路。统一社会信用代码：x。
负责人：叶勇，总经理。
委托诉讼代理人：罗意(一般授权代理)，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小江，男，1971年5月10日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
委托诉讼代理人：王坤华(一般授权代理)，合江县先市法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：范昭权，男，1968年11月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被上诉人(原审被告)：胡建兴，男，1982年9月12日出生，汉族，四川省叙永���人，住四川省叙永县。
上诉人鼎和财保泸州支公司因与被上诉人刘小江、范昭权、胡建兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市合江县人民法院（2017）川0522民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鼎和财保泸州支公司委托诉讼代理人罗意、被上诉人刘小江及委托诉讼代理人王坤华、被上诉人范昭权到庭参加诉讼，胡建兴未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人鼎和财保泸州支公司上诉请求：1、依法判决撤销四川省泸州市合江县人民法院（2017）川0522民初2519号民事判决，依法改判上诉人在交强险、商业险限额内不承担赔偿责任；2、被上诉人承担一、二审全部案件诉讼费用。事实与理由：1、被告使用伪造的机动车号牌和行��证，上诉人在交强险、商业险限额内不承担责任；被上诉人胡建兴违反了诚实守信原则，使用悬挂伪造车牌严重违反法律禁止性规定，没有履行如实告知义务，由于该车辆属于禁止交易非法车辆，保险合同是无效的，且免责条款也于加黑加粗提示投保人，胡建兴使用伪造的车辆行驶证件已使车辆的危险程度增加，所以上诉人不用对该车辆承担保险责任；上诉人只有对证件的真伪作形式审查，不具备对驾驶证真伪的实质审查义务。2、一审法院错误地理解交强险中的死亡伤残限额，把后续治疗费纳入伤残项下进行计算，违反了《机动车交通事故责任强制保险实施条例》的相关规定；3、一审法院并未扣除医疗费中的非社保报销费用；4、上诉人依法不应承担鉴定费、诉讼费。
被上诉人刘小江答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司的上诉理由不能成立，没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，以维护司法公正，切实维护受害人的合法利益，维持原判，且保险合同真实有效，尚在保险期限内。
被上诉人范昭权辩称：胡建兴购买了保险是事实，且事故发生时间也在保险期限内，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，以维护司法公正，切实维护受害人的合法利益，维持原判。
被上诉人胡建兴未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
被上诉人刘小江向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告残疾赔偿金22406元、误工费17160元、护理费7260元、住院伙食补助费1980元、精神抚慰金4000元、交通费300元、鉴定费1300元、医疗费27563元、后续医疗费12000元、摩托车维修费1350元（扣除被告范昭权已垫付医疗费2000元），共计93319元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月5日，被告范昭权驾驶被告胡建兴所有的悬挂牌辽10-×××××1变型拖拉机于14时45分许，因操作不当，将停于路边等候通行的原告刘小江所驾驶川Ｅ×××××0号普通摩托车撞倒，造成原告刘小江受伤和两车受损的道路交通事故。合江县公安局交警大队道路交通事故认定书，认定范昭权承担此次道路交通事故全部责任，刘小江不承担责任。原告刘小江受伤后被送往赤水市中医医院住院治疗5天出院，随后又继续在赤水市中医医院住院治疗60天。共产生医疗费27563元。2017年2月6日，原告刘小江之伤，经泸州科正司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，续医费12000元。原告支���鉴定费1300元。同时查明，被告范昭权驾驶的悬挂牌辽10-×××××1变型拖拉机原系被告胡建兴所有，被告胡建兴购买该车时，其车牌号等手续均由销售方代为办理，并投保了相关保险。被告胡建兴、范昭权均不知辽10-×××××1变型拖拉机车牌号等为伪造。2016年4月8日，被告胡建兴将该车出售给王江财，并由王江财以被告胡建兴的名义出售与被告范昭权。该变型拖拉机于2015年12月24日向被告鼎和财保泸州支公司投保了交强险和50万元商业第三者责任保险，事故发生时尚在保险有效期限内。
一审法院认为：原被告双方主要对原告损失如何确定和被告鼎和财保泸州支公司应否存在免责事由以及被告应否对原告损失担责问题等产生争议：1、原告刘小江有关损失如何确定问题：一审对除摩托车修理费1350元不予认定外，对该事故刘小江主张的其他费用共计84839予以认定。2、被告鼎和财保泸州支公司应否存在免责事由以及被告是否对原告损失担责问题：由于胡建兴购买车辆其有关牌照均为第三人代办，胡建兴与范昭权并不知情；并及时向鼎和财保投保，投保相关手续均是客观真实和合法的，被告鼎和财保有对车辆牌照等认真核实的义务；鼎和财保没有证据证明已向胡建兴和范昭权明确告知了保险公司免责条款，因此鼎和财保免责的抗辩不成立。被告胡建兴经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、辩论等相关权利，并不影响一审根据已查明的事实依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故���害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：1、原告刘小江因交通事故产生的各项有效损失共计84839元，由被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司在保险责任范围赔偿80936.40元，被告范昭权赔偿3902.60元，扣除被告范昭权已垫付的医疗费2000元后，被告范昭权尚应赔偿原告刘小江损失1902.60元，均限于本判决生效后20日内直接支付原告刘小江。2、驳回原告刘小江的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元，减半收取计1066.50元���由原告刘小江承担54.50元，被告范昭权承担100元，被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担912元。被告范昭权和被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司应承担的案件受理费均在履行本判决义务时一并直接支付原告刘小江。
二审中上诉人鼎和财保泸州支公司提供了两份证据，第一份是与胡建兴的合同解除通知书，证明被上诉人胡建兴违反了保险法条款如实告知义务，于2017年8月29日向胡建兴邮寄送达了该份通知书，届此上诉人与被上诉人胡建兴的车辆保险合同已经解除；第二份是EMS快递寄件人存单一份，这份快递信息证明被上诉人胡建兴已于2017年9月3日收到了合同解除通知书。本院经审查认为，本案交通事故发生在保险承保期限内，保险事由出现后，保险合同解除与否，与本案案件事实并无关联。故上述证据不��本案新证据，本院不予确认。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本次交通事故造成被上诉人刘小江的实际损失金额，各方当事人均无争议，依法予以确认。本案争议的焦点系上诉人鼎和财保泸州支公司是否应对该损失在交强险和商业第三者责任险险额内承担赔偿责任。
根据本案查证的事实，上诉人鼎和财保泸州支公司提供的《机动车辆保险单》系格式条款，其依据该条款第六条的约定，主张对本案损失不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当对该条款作出明确解释说明的义务，但上诉人鼎和财保泸州支公司未提供证据证明其与投保人签订合同时，对免责条款所产生的后果等情况向投保人尽到了明确的提示和说明义务，因此该免责条款的内容无法律效力。上诉人鼎和财保泸州支公司应在交强险和商业第三者责任险险额内承担赔偿责任。虽然胡建兴与上诉人鼎和财保泸州支公司签订保险合同时，所附保险条款中有关于“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”之约定，由于该约定属于对保险公司的赔偿责任的限定，应属限制保险公司赔偿责任的责任免除条款，上诉人鼎和财保泸州支公司并未就该条款已向投保人胡建兴特别说明进行充分举证。同时，也未对被上诉人刘小江的部份医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准进行举证，故上诉人鼎和财保泸州支公司所持应扣除被上诉人刘小江医疗费中的非社保报销费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴定费、诉讼费系被上诉人刘小江因本案交通事故产生的合理支出，上诉人鼎和财保泸州支公司应当予以赔偿，其主张不应赔偿的上诉理由，本院不予支持。上诉人鼎和财保泸州支公司所持医疗费27563元、后续医疗费12000元、住院伙食补助费1950元，合计41513元应在交强险限额予以赔付的主张，与《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定相符，原审法院将后续医疗费12000元纳入伤残项下进行赔付的判决属认定部分事实错误。本院依法对交强险医疗费用赔偿限额项下部份费用予以调整：被上诉人刘小江因本案交通事故产生的医疗费27563元、后续医疗费12000元、住院伙食补助费1950元，合计41513元。由上诉人鼎和财保泸州支公司在交强险医疗费限额内赔偿被上诉人刘小江10000元，剩余医疗费部份损失31513元，按照保险合同条款约定，由上诉人鼎和财保泸州支公司在500000元商业第三者责任险中赔偿80%，计25210.40元，被上诉人范昭权赔偿20%，计6302.60元。被上诉人刘小江的其余损失计43326元，由上诉人鼎和财保泸州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持合江县人民法院（2017）川0522民初2519号民事判决第二项，即“驳回原告刘小江的其他诉讼请求”；
二、变更合江县人民法院（2017）川0522民初2519号民事判决第一项“原告刘小江因交通事故产生的各项有效损失共计84839元，由被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司在保险责任范围赔偿80936.40元，被告范昭权赔偿3902.60元，扣除被告范昭权已垫付的医疗费2000元后，被告范昭权尚应赔偿原告刘小江损失1902.60元，均限于本判决生效后20日内直接支付原告刘小江”为：被上诉人刘小江因交通事故产生的各项有效损失共计84839元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司在保险责任范围赔偿78536.40元，被上诉人范昭权赔偿6302.60元，扣除被上诉人范昭权已垫付的医疗费2000元后，被上诉人范昭权尚应赔偿被上诉人刘小江损失4302.60元，均限于本判决生效后20日内直接支付被上诉人刘小江；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2133元，减半收取计1066.50元，由刘小江承担54.50元，范昭权承担165元，鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担847元。二审案件受理费2133元，由鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担1694元，范昭权承担439元。范昭权和鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司应承担的一审案件受理费均在履行本判决义务时一并直接支付刘小江。
本判决为终审判决。
审判长 程怀武
审判员 何 锋
审判员 何 燕
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐 霞