安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1821民初1093号
原告：中国人民财产保险股份有限公司临沧市临翔支公司，住所地云南省临沧市临翔区旗山路388号。
法定代表人：徐涓，该公司经理。
委托诉讼代理人：石报春，安徽众博律师事务所律师。
被告：陈波，男，1987年7月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：蒋爱民，男，1972年2月18日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
原告中国人民财产保险股份有限公司临沧市临翔支公司（以下简称人保财险临翔支公司）诉被告陈波保险合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告人保财险临翔支公司委托诉讼代理人石报春，被告陈波委托诉讼代理人蒋爱民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险临翔支公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原告与被告于2017年11月3日订立的交强险保险合同（PDZA201753350000062983）、商业险保险合同（PDAA201753350000057126），同时判令合同自始无效，原告不承担保险合同责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月3日，被告通过其委托的代理人向原告下属机构商业险中介部为其名下的云Ｓ×××××号自卸货车购买机动车保险，并按规定向原告提供身份证、驾驶证、行驶证复印件，同时向原告缴纳保险费10274.21元。原告收取被告资料及保费后于当日生成保单向被告出具交强险保险单及商业险保险单，经上述保单确认被告为其名下的云Ｓ×××××号车投保的保险种类为交强险，保单号为PDZA201753350000062983，保险期限自2017年11月5日起至2018年11月4日止；商业险保险单号为PDAA201753350000057126，该商业险包括机动车损失险、第三者责任保险100万元、车上人员责任险（含司机及乘客）、不计免赔，保险期限同交强险保险期限。2017年11月16日，原告发现被告及另有36户客户可能存在向原告提供虚假证件进行投保情形，原告的上级公司人保财险临沧市分公司立即于当天向临沧市公安局交警支队发函询问。经交警支队查实，被告云Ｓ×××××号自卸货车及其他36户车辆号牌、行驶证未经临沧市公安局交警支队核发，属于虚假证件。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十四条之规定，被告提交虚假证件以欺诈的方式与原告订立保险合同，该合同自始无效，原告不应承担相应的保险责任，该合同属于无效可撤销合同。
陈波在庭审中答辩称：1.被告在投保时提供的身份证及行驶证是真实有效的，且已按照要求缴纳了保险费，保险合同依法成立，原告应在保险范围内承担保险责任。被告并未提交虚假材料，保险人无权解除保险合同。2.保险合同特别说明中载明了本保单车牌为苏Ｄ×××××，车主为溧阳市中久机械设备有限公司，与被告投保时提供的行驶证一致，说明保险公司在办理保险过程中就已知道该车行驶证车号。3.从报警记录看，保险代理张勇、熊伟自2017年10月25日起至11月9日，共为37辆车进行了投保。根据法律规定，保险代理人的行为应当由保险人承担责任。在本案中，保险代理人私自涂改客户资料的行为应认为是保险公司内部管理责任问题，保险核保人员在被保险人信息与公安交警系统内信息不匹配的情况下核保通过，并收取保险费，应属于保险公司的过错，不应由客户承担。
人保财险临翔支公司为支持其主张，提交以下证据：1.人保财险临翔支公司营业执照复印件。2.陈波身份证、行驶证（号牌号码为云Ｓ×××××，住址为云南省临沧市永德县班卡乡小寨村127号）复印件，用以证明被告身份情况，被告在向原告投保时提交虚假行驶证，以欺诈的方式向原告投保。3.交强险保险单（副本）、商业险保单（副本）复印件各一份，用以证明：①2017年11月3日，被告向原告下属机构商业险中介部为其名下的云Ｓ×××××号自卸货车购买机动车保险，并向原告缴纳保险费10274.21元，原告向被告出具交强险及商业险保险单，确认保单生成时间、保险车辆信息、保险期限、保险种类及保额等投保信息；②上述保险合同中根据被告提供的车辆信息为虚假信息，原告在不知被告存在欺诈的情况下出具保单。4.人保财险临沧分公司关于申请查询车辆信息的函、临沧市公安局交警支队关于对人保财险临沧分公司查询车辆信息的回函复印件各一份，用以证明被告的云Ｓ×××××号自卸货车及其他36户车辆号牌、行驶证未经临沧市公安局交警支队核发，即被告的云Ｓ×××××号车牌信息及其行驶证均为虚假信息、虚假证件。5.接待报警案件回执、接受证据材料清单，用以证明由于被告使用虚假证件投保后向原告索赔12万元，原告遂于2017年12与1日向临沧市临翔区公安分局报案。
为支持其辩解意见，陈波向本院提交以下证据：陈波身份证及行驶证，交强险保险单（正本）、商业险保单（副本），用以证明被告在投保过程中是为苏Ｄ×××××号车辆投保。
庭审质证时，陈波对人保财险临翔支公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议。证据2系复印件，被告不予认可。对证据3无异议，对保险合同中载明的车牌号码云Ｓ×××××，应是保险公司错误，应当更改为苏Ｄ×××××。对证据4、5真实性无异议，但该组证据只能说明原告公司业务员在办理保险业务过程中将真实车牌涂改成云Ｓ×××××。人保财险临翔支公司对陈波提交的证据中的身份证、行驶证真实性无异议，但该行驶证证明了被告伪造另一行驶证向原告投保；交强险及商业险保险单是三联单，第二联、第三联是从第一联复制过去，原告提交的保险单中的特别约定只有一项内容，被告提交的保险单中的特别约定有三项内容，且该三项内容排列不整齐，明显是后续添加的。
本院对人保财险临翔支公司及陈波提交的证据审查认证如下：被告对原告提交的证据1、3、4、5真实性无异议，人保财险临翔支公司对陈波提交的证据中的身份证及行驶证真实性无异议，本院对上述几组证据予以确认并在卷佐证。人保财险临翔支公司提交的证据2中的陈波身份证与陈波提交的身份证一致，本院予以确认；对于行驶证（号牌号码为云Ｓ×××××，住址为云南省临沧市永德县班卡乡小寨村127号），行驶证载明发证机关为云南省临沧市公安局交通警察支队，结合人保财险临翔支公司提交的上述交通警察支队出具的回函可知，上述行驶证系伪造行驶证，本院对该节事实予以确认；人保财险临翔支公司未能提供证据证明陈波参与伪造行驶证，并将伪造行驶证提交投保使用，故本院对人保财险临翔支公司关于陈波在向其投保时提交虚假行驶证及以欺诈方式向其投保的证明对象，依法不予采信。陈波提交的保险单中的商业险保单与人保财险临翔支公司提交的一致，本院予以确认；陈波提交的交强险保单系正本，该正本中“特别约定”处记载内容与人保财险临翔支公司提交的保险单副本中“特别约定”处记载的内容有不一致的地方。本院认为，保险单是保险公司在同意投保人提出的保险要求并收取保险费后向投保人出具的记载有险种、限额等内容的保险合同，其出具人为保险公司，记载内容系投保人与保险人协商一致确定的权利和义务，人保财险临翔支公司未能提供证据证明其交由被保险人陈波持有的保险单正本内容系其本人私自填写，且保险单正本“特别约定”处记载的内容均为打印字体，非手写字体，字体及字号与人保财险临翔支公司提交的保险单副本“特别约定”处字体、字号一致，故本院对陈波提交的该份证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，陈波委托他人为登记在溧阳市中久机械设备有限公司名下的苏Ｄ×××××号自卸货车购买保险，并缴纳了保险费。同日，人保财险临翔支公司向其签发了交强险保险单（保险单号PDZA201753350000062983）及商业险保险单(保险单号PDAA201753350000057126)，上述两份保单上记载的被保险人均为陈波，交强险保单上记载被保险人地址为安徽省宣城市郎溪县建平镇，被保险机动车号码号牌均为云Ｓ×××××，保险期间均为2017年11月5日至2018年11月4日，两份保单记载的发动机号码及车辆识别号码与苏Ｄ×××××号自卸货车行驶证记载的发动机号码及车辆识别号码一致，两份保险单上均记载有“个人代理代理人名称：李庆颖”的字样。其中，交强险保单副本（第一联，业务留存）“特别约定”处记载了以下内容：“1.被保险机动车发生交通事故，被保险人应及时采取合理、必要的施救和保护措施，并在保险事故发生后，拨打95518保险服务专线报案，及时通知我公司。”交强险保单正本（第三联，交投保人）“特别约定”处记载内容，除了保险单副本记载的内容外，还记载了以下内容：“2.本保单车牌为：苏Ｄ×××××；3.本车车主为：（溧阳市中久机械设备有限公司）”。
另查明，人保财险临翔支公司提交并称其接受投保时收到的陈波身份证（户籍地安徽省郎溪县建平镇建桥村新河组66号）与陈波本人身份证一致，行驶证记载的号码号牌为云Ｓ×××××，所有人为陈波，住址为云南省临沧市永德县班卡乡小寨村127号，车辆识别号码及发动机号码与苏Ｄ×××××号车辆行驶证一致，行驶证记载的发证机关为云南省临沧市公安局交通警察支队。经临沧市公安局交警支队2017年11月16日核实，上述行驶证非其核发，系伪造行驶证。2017年12月1日，人保财险临沧分公司以陈波在投保时提供虚假行驶证为由，向云南省临沧市公安局临翔区分局报案，并于2018年5月14日向本院提起诉讼。
本院认为，人保财险临翔支公司以陈波提交虚假机动车行驶证，以欺诈的方式与其订立保险合同为由，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及第五十四条之规定，认定该合同属于无效可撤销合同。在本案中，人保财险临翔支公司在接受陈波投保时，明知陈波身份证记载信息与云Ｓ×××××号行驶证记载的身份信息不一致，未尽到审慎义务，且根据交强险保单正本“特别约定”记载内容，应推断人保财险临翔支公司在接受投保时对于投保车辆真实信息是明知的。因此人保财险临翔支公司所举证据不能达到陈波提供虚假证件进行投保的证明力，其以陈波提供虚假证件为由认定其在订立合同过程中存在欺诈行为，依据不足，本院不予确认。
另，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。根据上述法律规定，受损害方在合同存在法律规定的情形下，有权请求人民法院确认合同无效，或者撤销合同。在庭审过程中，本院向人保财险临翔支公司释明，要求其择一行使权利，人保财险临翔支公司坚持要求同时主张撤销合同及确认合同无效，于法无据。
综上，人保财险临翔支公司以陈波采用欺诈手段订立合同，要求确认合同无效并撤销合同的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司临沧市临翔支公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告中国人民财产保险股份有限公司临沧市临翔支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 孙莹莹
二〇一八年六月二十六日
书记员 周 娟