江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终1133号
上诉人（原审被告）：河南乾坤路桥工程有限公司，住所地在河南省封丘县潘店周口工业园。
法定代表人：张志科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常建忠，河南中同合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州金盟工程机械租赁有限公司，住所地在江苏省徐州市淮海西路中级人民法院北幸福家园2#-1-114。
法定代表人：张加利，该公司经理。
委托诉讼代理人：李庆贺，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王勋，江苏金合律师事务所律师。
上诉人河南乾坤路桥工程有限公司（以下简称乾坤路桥公司）因与被上诉人徐州金盟工程机械租赁有限公司（以下简称金盟租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐商初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乾坤路桥公司的委托诉讼代理人常建忠、被上诉人金盟租赁公司的委托诉讼代理人李庆贺、王勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾坤路桥公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回金盟租赁公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由金盟租赁公司负担。事实和理由：1、张加利收到的71.5万元是案涉款项。一审法院认为只能在2013年3月9日之后金盟租赁公司及其委托代理人才能领取加工费，但胡志伟在2012年11月26日就开始收取王某给付的款项，显然双方已经变更合同约定的付款时间。胡志伟收取的三笔款项没有注明沥青拌合站字样，那么身为金盟租赁公司法定代表人的张加利没有注明收款项目同样不影响王某开庭时的主张，张加利收取的就是拌合站的租赁费。金盟租赁公司出具的委托书不影响其法定代表人收取款项。张加利和王某之间的其他行为需要综合对账，在账目不清的情况下对金盟租赁公司的请求无法支持。2、本案应追加王某作为第三人参加诉讼。案件的发生是张加利和王某个人之间的经济往来没有全面算账引起的，只有全面查清二人的往来才能认定案涉事实。王某在一审中已经出庭作证，主张不欠拌合站的租赁费，张加利多次回避与王某对账导致事实认定错误。3、王某不是我公司107国道漯河境段改建工程A2标项目经理部（以下简称漯河项目部）的负责人，租赁合同上的印章不属于我公司。
金盟租赁公司二审答辩称：1、张加利经手收取的71.5万元并非拌合站加工款。租赁合同约定每2万吨结算一次加工费，2013年3月9日开始拌合沥青到2013年11月18日拌合结束。乾坤路桥公司所称支付给张加利的第一笔2013年1月30日的40万元，其不可能在沥青拌合之前就先支付40万元，同日胡志伟也收取了5万元，乾坤路桥公司不可能一天支付两笔款。本拌合站实为李庆贺所有，鉴于乾坤路桥公司及其项目负责人王某与张加利个人之间还签订了7份劳务分包合同及租赁合同，为防止张加利个人收取的款项与拌合站的款项混淆，我公司特地向乾坤路桥公司出具委托书，明确由胡志伟来收款，就是法定代表人张加利也不能收取。张加利在一审中已经陈述其收取的7笔款项是其个人与王某之间的业务款项，不是案涉租金。2013年3月9日，胡志伟经手收取的3笔款项共计10.08万元是预先支付给机械进场、安装、调试人员的工资等费用，开始加工后仍按约定支付加工款，并没有改变拌合站加工款支付条件。至于胡志伟出具的三张收据上没有注明拌合站字样，不影响收款性质。2、王某是漯河项目部经理，其在本案中的行为是职务行为，至于王某个人与张加利之间的纠纷，与本案无关，故无需追加王某为第三人参加诉讼。3、王某代表乾坤路桥公司在租赁合同上签字、盖章，其在一审庭审中明确称租赁合同上加盖的印章是漯河项目部真实印章。在另案生效裁判文书中也已经认定王某为漯河项目部负责人。故请求驳回上诉，维持原判决。
金盟租赁公司向一审法院起诉请求：1、乾坤路桥公司支付租金72.924万元、逾期付款利息15万元、违约金36万元、沥青拌合站被扣押导致的损失100万元，合计223.924万元；2、本案诉讼费由乾坤路桥公司承担。
一审法院认定事实：乾坤路桥公司承建107国道漯河境段改建工程A2合同段的道路施工，成立了漯河项目部。
2012年5月2日，甲方漯河项目部作为承租方与乙方金盟租赁公司签订机械设备租赁合同，约定，甲方因107国道漯河境段改建工程施工建设需要，租赁乙方中联240A沥青混凝土拌合站一台，总产量14万吨，每吨13元，总价182万元。租赁期限自2012年5月15日起至2013年7月底止，设备施工地点为107国道漯河境段改建工程A2合同段。在上述约定的租赁期限内，甲方提供的沥青混凝土拌合总量不低于14万吨，低于14万吨按14万吨计算，超过14万吨按12元每吨另计租金，总量达25万吨以上租金全部按照11元每吨计算。租赁期满后仍继续租赁拌合站，超过租赁期的部分按每吨11元另行计算租金。甲方负责免费供应设备所需的燃油、导热油、水、电、电焊机、电焊条、氧气、乙炔、劳保用品及设备外部电缆、级配石料、沥青、矿粉等施工材料。甲方负责设备进场时的全部运输费用，安装时所需的辅助设备吊车。乙方负责组织设备于2012年5月15日前进场安装，保证调试人员随同设备进场。乙方负责在整个工程期间的操作人员、工作人员的工资、保险等费用，承担设备退场时拆卸、运输、保险等费用，甲方协助乙方完成拆卸工作。每拌合2万吨结算一次拌合费用，暂按每吨13元结算，如甲方不能按时支付，经双方协商可以适当延长支付时间，但最多不超过5日，工程期末剩余2万吨料时，甲方应把乙方所有费用结清。甲方在租赁期间不得将此设备抵押、转让或出租给第三方，如因甲方原因（如欠料款、油款、土地征用费等）造成乙方设备不能及时退场或设备被扣押，甲方应赔付乙方所造成的经济损失，每拖延一天赔偿乙方5万元损失费，直至设备退场为止。双方应全面履行合同内容，如有违约行为，违约方应按本协议合同总价20%支付对方违约金，违约金不足以弥补实际损失的，应承担赔偿责任。合同尾部甲方处加盖“河南乾坤路桥工程有限公司107国道漯河境段改建工程A2标项目经理部”印章，乙方处加盖金盟租赁公司合同专用章；王某、李庆贺亦分别在合同尾部甲方、乙方处签字。
2012年11月15日，金盟租赁公司向漯河项目部出具委托书，载明：为方便金盟租赁公司与漯河项目部财务往来及现场配合，就上述租赁合同，金盟租赁公司委托胡志伟全权办理金盟租赁公司与漯河项目部一切财务往来及结算事宜，直至租赁合同终止租金全部结清，请将租金打入被委托人指定账户。该合同仅此一份委托，其他委托无效。
涉案沥青拌合站自2013年3月9日开始加工拌合沥青混凝土，自2013年3月9日起至2013年7月9日止，共加工拌合沥青混凝土129669.68吨。自2013年10月13日起至2013年11月18日止，另加工拌合沥青混凝土20058.2吨。
一审庭审中，乾坤路桥公司提交了由胡志伟出具的收条21张，载明：胡志伟于2012年11月26日收款5万元，12月13日收款800元，2013年1月30日收款5万元，3月22日收款1万元，3月31日收款1000元，4月17日收款5万元，5月15日收款15万元，5月24日收款20万元，5月9日收款1500元，5月14日收款1万元，6月4日分两笔收款22万元，6月17日收款9万元，6月18日收款30万元，6月30日分两笔收款105400元，7月18日收款2万元，9月3日收款3000元，10月8日收款5万元，10月17日收款1000元，11月11日收款1000元，共计1313700元，除最后三笔款项未注明“沥青拌合站”字样外，其他收条均注明“沥青拌合站”字样。乾坤路桥公司另提交了张加利出具的收条7张，载明：张加利于2013年1月30日收款40万元，2月24日收款1.5万元，4月8日收款4万元，4月30日收款20万元，5月13日收款2万元，6月20日收款1万元，10月12日收款3万元，合计71.5万元，7张收条均未注明“沥青拌合站”字样，亦未注明借款用途。乾坤路桥公司拟用上述收条证明就涉案沥青拌合站已支付租金2028700元。金盟租赁公司对胡志伟出具的21张收条真实性无异议，已收到21笔款项共计1313700元。但张加利出具的7张收条所载款项没有收到，该7笔款项不是针对涉案租赁合同支付的租金。张加利本人当庭陈述已收到7张收条所载明款项，但不是涉案沥青拌合站的租金，是张加利个人与王某之间其他业务的款项。
另查明：上诉人河南乾坤路桥工程有限公司、河南乾坤路桥工程有限公司107国道漯河境内段改建工程A2标项目经理部与被上诉人张宏义、原审被告王某租赁合同纠纷一案，河南省漯河市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）漯民二终字第148号民事判决，查明王某为河南乾坤路桥工程有限公司107国道漯河境内段改建工程A2标项目经理部经理，王某系漯河项目部负责人。
2012年5月，张加利作为出租方与王某签订三份压路机租赁合同，约定张加利向王某出租徐工222J振动压力机4台。2012年9月，王某与张加利签订水泥稳定碎石工程劳务合作协议两份，约定107国道改扩建第二、六合同段道路水泥稳定碎石工程由张加利具体施工。
一审庭审中，乾坤路桥公司陈述涉案租赁合同上加盖的漯河项目部印章，并非乾坤路桥公司备案的项目部印章。一审法院要求乾坤路桥公司提供其已将漯河项目部印章备案的证据，乾坤路桥公司在举证期间内未能提供证据证明已将漯河项目部印章备案。乾坤路桥公司申请证人王某出庭作证，王某当庭陈述涉案租赁合同加盖的印章系漯河项目部的真实印章。除涉案租赁合同外，王某与张加利个人之间还签订了租赁、水稳、沥青等多个合同，王某支付张加利的7笔款项是租赁沥青拌合站的租金。
再查明：涉案租赁合同履行完毕后，金盟租赁公司未能及时将沥青拌合站拆卸、退场，直至2015年8月20日才将设备运回。金盟租赁公司提供其公司职工李庆贺的报警录像、接处警登记表照片打印件，谭淑云、谭学刚、王新杰三人出具的证明等证据，拟证明系乾坤路桥公司拖欠材料款、油款导致金盟租赁公司无法将设备撤离。乾坤路桥公司提供张加利向王某、谭淑云、谭学刚、王新杰出具的委托书，樊保得出具的证明、程勇杰出具的收条等证据，拟证明张加利因拖欠王某、谭淑云、谭学刚、王新杰等人借款，在借款未还清之前，委托其四人看管拌合站，同时证明乾坤路桥公司不拖欠材料款、油款。
一审法院认为，一、乾坤路桥公司是本案诉争租赁合同的承租人。乾坤路桥公司对中标承建涉案107国道漯河境段改建工程A2合同段，并成立漯河项目部的事实不持异议。王某作为漯河项目部的负责人，为项目部施工需要，以项目部名义签订租赁合同，构成职务行为。乾坤路桥公司虽辩称涉案租赁合同上加盖的漯河项目部印章并非其公司备案的项目部印章，但在举证期限内，乾坤路桥公司未举证证明其已将涉案漯河项目部印章进行了备案。且乾坤路桥公司申请证人王某出庭作证，该证人能够证明涉案租赁合同加盖的印章是漯河项目部的真实印章。故乾坤路桥公司认为涉案租赁合同加盖的漯河项目部印章并非其公司备案的项目部印章，乾坤路桥公司与金盟租赁公司不存在租赁合同关系的抗辩主张，没有事实与法律依据，不予采信。
二、乾坤路桥公司应对本案诉争租赁合同项下租金承担清偿责任。涉案租赁合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。金盟租赁公司已履行涉案租赁合同约定的义务，乾坤路桥公司应承担支付租金的义务。
关于尚欠租金的数额，合同约定设备租赁期间混凝土拌合量低于14万吨的，按照14万吨计算，每吨按13元计算，租赁期内的租金为182万元（14万吨×13元）；租赁期外拌合加工的沥青混凝土20058.2吨，按照每吨11元计算，租赁期外的租金为220640.2元（20058.2吨×11元），应付租金总额共计2040640.2元（182万元+220640.2元）。金盟租赁公司对胡志伟已收租金1313700元无异议。乾坤路桥公司主张张加利代表金盟租赁公司另外收取的7笔款项共计71.5万元也是涉案沥青拌合站的租金。对此，该院认为，首先，张加利虽然是金盟租赁公司的法定代表人，但在张加利个人与王某个人之间存在多笔其他交易的情况下，张加利以个人名义向王某出具的收条并不必然指向代表金盟租赁公司收取涉案沥青拌合站的租金，乾坤路桥公司应当就张加利收款行为的性质进一步承担举证责任。其次，金盟租赁公司在签订租赁合同后向乾坤路桥公司出具委托书，明确由胡志伟全权负责沥青拌合站的财务及结算事宜，并将租金打入受托人胡志伟指定的账户。胡志伟出具的绝大部分收条均标注了“沥青拌合站”字样，而张加利出具的收条并未做出标注，亦未载明用途。再次，涉案租赁合同约定“每拌合2万吨结算一次费用”，涉案沥青拌合站于2013年3月9日才开始加工拌合沥青混凝土，乾坤路桥公司于2013年1月30日就支付40万元的租金，与约定不符。因此，在乾坤路桥公司未能提供其他证据证明张加利收取7笔款项系代表金盟租赁公司收取沥青拌合站租金的情况下，对乾坤路桥公司的该项主张不予采信。该院确认乾坤路桥公司尚欠租金的数额为726940.2元（2040640.2元-1313700元）。
三、关于金盟租赁公司主张的逾期付款利息及违约金。首先，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，双方当事人在租赁合同中约定：如有违约行为，违约方应按照本协议合同总价的20%支付对方违约金。合同约定的付款期限为“工程期末剩余2万吨料时，甲方应把乙方所有费用结清”，涉案沥青拌合站最后拌合加工日期为2013年11月18日，金盟租赁公司要求自2013年11月20日计算逾期付款违约金，应予支持。其次，合同虽约定按照本协议合同总价的20%支付对方违约金，但在金盟租赁公司未举证其因迟延付款而遭受的损失的情况下，该院结合双方履约情况，确定违约金计算标准为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.95倍，即以尚欠租金726940.2元为本金，自2013年11月20日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.95倍计算至实际给付之日止。
四、关于金盟租赁公司主张沥青拌合站被扣押损失100万元的问题。首先，金盟租赁公司所举的报警视频、接处警登记表不足以证明乾坤路桥公司有拖欠材料款、油款的事实；其次，谭淑云、谭学刚、王新杰三人出具的证明结合张加利出具的委托书，能够证明张加利拖欠谭淑云、谭学刚、王新杰等人借款，以及张加利因拖欠他人借款，将涉案沥青拌合站委托谭淑云、谭学刚、王新杰等人看管的事实。因此，金盟租赁公司向乾坤租赁公司主张沥青拌合站被扣押以及相应损失100万元的诉请，没有事实依据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、乾坤路桥公司于判决生效之日起10日内向金盟租赁公司支付租金726940.2元及逾期付款违约金（以726940.2元为本金，自2013年11月20日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.95倍计算至实际给付之日止）；二、驳回金盟租赁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24714元、保全费5000元，合计29714元，由金盟租赁公司负担15214元，由乾坤路桥公司负担14500元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、张加利收取的71.5万元是否为案涉租金；2、本案是否需要追加王某作为第三人参加诉讼。
本院认为：乾坤路桥公司漯河项目部与金盟租赁公司签订的《机械设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
一、张加利收取的71.5万元不应认定为案涉租金。首先，虽然张加利为金盟租赁公司的法定代表人，但其个人与王某之间还存在其他劳务分包、压路机租赁等合同关系，故张加利的收款并不必然代表金盟租赁公司收取案涉款项。为履行《机械设备租赁合同》，金盟租赁公司向漯河项目部出具委托书，指定胡志伟为授权收款人，并载明该合同仅此一份委托，应对双方当事人具有约束力。其次，从收款条据的内容来看，胡志伟出具的条据绝大多数注明为沥青拌合站款项，而张加利的收款条据未注明用途。从款项支付的时间来看，张加利在案涉混凝土拌合站进场之前即已收取40余万元，与租赁合同约定的付款进度不相符。乾坤路桥公司主张胡志伟在沥青拌合站进场之前也收款10.08万元，金盟租赁公司对此解释为该款系机械进场预先支付的安装、调试费用和调试工人工资。该解释与支出数额大致相符，具有合理性，且该10.08万元对应的3张条据上均注明了沥青拌合站，故该提前收款不能认定为双方变更了租赁合同约定的付款进度，乾坤路桥公司主张以此类推张加利收款亦为案涉租金不能成立。故乾坤路桥公司主张张加利收款71.5万元系案涉款项，缺乏充分证据证明，本院不予采信。
二、王某无需作为本案第三人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。生效判决已经认定王某系该项目部负责人，其以项目部名义与金盟租赁公司签订《机械设备租赁合同》，相关法律责任应由乾坤路桥公司承担。本案处理结果与王某并无法律上利害关系，王某经办租赁事宜，了解本案的相关事实，其与张加利个人之间还存在其他往来，其在一审中已经作为证人出庭作证，故一审法院未追加王某作为第三人参加本案诉讼，并无不当。
三、《机械设备租赁合同》系王某以乾坤路桥公司漯河项目部名义与金盟租赁公司签订，并加盖项目部印章，王某在一审中明确认可该项目部印章真实，故租赁合同的签订主体为漯河项目部，乾坤路桥公司应对该项目部的欠付款承担责任。
综上，乾坤路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14500元，由上诉人乾坤路桥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘雪莹
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。