甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一初字第38号
原告甘肃科技培训学院，住所地兰州市城关区。
法定代表人马天民，该学院院长。
委托代理人郝亚丽，女，汉族，1990年5月29日出生，该学院职工，住甘肃省渭源县。
委托代理人谢芸，该学院法律顾问。
被告甘肃省建筑设计研究院，住所地兰州市城关区。
法定代表人梁建平，该院院长。
委托代理人白存文，甘肃同人行律师事务所律师。
委托代理人邓辉，男，汉族，1971年9月20日出生，该院技术部负责人，住兰州市城关区。
被告甘肃省城乡规划设计研究院，住所地兰州市城关区。
法定代表人卢海涛，该院院长。
委托代理人苏骋骥，男，汉族，1976年1月8日出生，该院职工，住兰州市城关区。
委托代理人杨宝民，男，汉族，1964年8月19日出生，该院职工，住兰州市城关区。
被告甘肃省建筑科学研究院，住所地兰州市七里河区。
法定代表人晏大伟，该院院长。
委托代理人屠建学，兰州黄河律师事务所律师。
委托代理人姜伟，男，汉族，生于1982年3月9日，该院设计分院院长，住兰州市七里河区。
被告甘肃省建筑科学研究院华兰岩土工程公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人陈维昌，该院院长。
委托代理人胡进铭，兰州黄河律师事务所律师。
被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司，住所地兰州市。
法定代表人王欢祥，该公司董事长。
委托代理人张智渊，甘肃泫渊律师事务所律师。
委托代理人荆向南，甘肃泫渊律师事务所律师。
被告甘肃第五建筑集团公司，住所地甘肃省天水市秦州区。
法定代表人刘长清，该公司董事长。
委托代理人冯孝力，男，汉族，1959年8月16日出生，该公司职工，住兰州市城关区。
委托代理人方利君，男，汉族，1957年10月23日出生，该公司职工，住兰州市西固区。
被告甘肃第五建筑集团公司第三工程公司，住所地兰州市安宁区。
法定代表人吴宏斌，该公司经理。
委托代理人冯孝力，男，汉族，1959年8月16日出生，甘肃第五建筑集团公司职工，住兰州市城关区。
委托代理人任国喜，男，汉族，1962年12月27日，该公司职工，住兰州市城关区。
原告甘肃科技培训学院与被告甘肃省建筑设计研究院、甘肃省城乡规划设计研究院、甘肃省建筑科学研究院、甘肃省建筑科学研究院华兰岩土工程公司、甘肃省建设投资（控股）集团总公司、甘肃第五建筑集团公司、甘肃第五建筑集团公司第三工程公司建设工程合同纠纷一案，本院2014年6月20日作出（2013）兰民一初字第176号民事判决，原告甘肃科技培训学院，被告甘肃省建筑设计研究院、甘肃省城乡规划设计研究院、甘肃省建筑科学研究院、甘肃第五建筑集团公司第三工程公司不服，提出上诉。甘肃省高级人民法院于2014年12月12日作出（2014）甘民一终字第199号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘肃科技培训学院的法定代表人马天民，委托代理人郝亚丽、谢芸，被告甘肃省建筑设计研究院的委托代理人白存文、邓辉，被告甘肃省城乡规划设计研究院的委托代理人苏骋骥、杨宝民，被告甘肃省建筑科学研究院的委托代理人屠建学、姜伟，被告甘肃省建筑科学研究院华兰岩土工程公司的委托代理人胡进铭，被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司的委托代理人张智渊、荆向南，被告甘肃第五建筑集团公司的委托代理人方利军、冯孝力，被告甘肃第五建筑集团公司第三工程公司的委托代理人冯孝力、任国喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘肃科技培训学院诉称，甘肃科技培训学院在2002年委托甘肃省建筑科学研究院华兰岩土工程公司为勘察单位、甘肃省建筑科学研究院为设计单位、甘肃省城乡规划设计研究院为监理单位、甘肃省建筑设计研究院为施工图纸审查单位、甘肃第五建筑工程公司为教学楼1轴线—13轴线一层以下范围施工单位、甘肃建投工程总承包公司为教学楼13轴线—21轴线及1轴线—13轴线其余内容范围施工单位，对本院教学楼进行建设。该楼在交付使用过程中，发生地基下沉、房屋倾斜，原告与建筑施工单位曾就该楼下沉、纠倾进行长期诉讼。2010年4月17日，中国有色金属工业建设工程质量检测中心根据兰州市城关区人民法院委托，就该楼下沉、纠倾原因进一步鉴定，鉴定报告（报告编号YJJG—2010—006）结论为：1、该教学楼原设计剩余湿陷量、换填垫层法垫层底面宽度和厚度均不满足国家相关规范要求；2、该教学楼地基处理压实系数不满足设计要求；3、使用管理不善等。经城关区人民法院委托，甘肃土木工程科学研究院于2012年7月25日做出教学楼加固纠倾预算工程造价为11061655.72元（有效期至2015年12月31日）。2012年3月9日，榆中县住房和城乡建设局对涉案工程质量进行检查，发现诸多质量问题，要求原告安全撤离学生，并对该楼安全性进行检测。2012年7月6日，中国有色金属工业建设工程质量检测中心再次对该教学楼13轴线—21轴线地基下沉、倾斜原因作出鉴定报告（报告编号YJJG-2012-003），结论为：1、该教学楼原设计剩余湿陷量、换填垫层法垫层底面宽度和厚度均不满足国家相关规范要求。2、该教学楼东侧在使用上管理不善，造成东侧土体和地基土进水浸泡。建议：该教学楼必须立即停止使用，待加固完成后方可继续使用。2013年2月6日中国有色金属工业建设工程质量检测中心对教学楼安全性进行鉴定，建议该楼立即停止使用，对该楼地基基础全面进行加固处理，而且需对该教学楼进行全面纠倾加固。基于以上情况，原告无奈于2012年3月斥资将学校学生全部撤离，另租用兰州群英补习学校校舍作为临时教学点。各被告在教学楼工程建设过程中，存在重大过错，给原告造成巨大财产损失。请求判令：1、各被告连带赔偿原告教学楼地基下沉、房屋倾斜的加固纠倾费用11061655.72元；2、判令各被告连带赔偿原告经济损失740.9万元（计搬迁费7.5万元、检测费15万元、房屋租赁费用698.4万元，监测费20万元）。
被告甘肃省建筑设计研究院辩称：第一、建研院仅为涉案工程图纸审查单位，并未参与图纸的设计工作。科技学校在诉状中对建研院的定位与事实不符，其要求建研院承担连带赔偿责任的诉求于法无据。2001年11月6日，建研院与科技学校签订了建筑工程施工图设计文件审查《协议书》。该协议约定科技学校委托建研院对其建设项目的施工图进行审查，科技学校提供审查所需的全部材料，所提供材料必须真实有效；科技学校在建研院审查工作结束后一次性支付审查费用共计16300元（注：三级建筑，1.0元／平方米）。该协议第六条第三款约定，审查机构提出修改意见并经过设计单位修改后，重新送审的审查时间双方另行商定。结合上述两点约定的内容可以很明确的反映出一个事实，那就是建研院仅仅是科技学校施工图纸的审查单位，而非图纸设计单位。依据建设部下发的《建设工程施工图设计文件审查暂行办法》（2002年建设部令第41号）第二十一条：“施工图审查机构应当对审查的图纸质量负相应的审查责任，但不替代设计单位承担设计质量责任”之规定，建研院的职责仅仅是履行图纸的审核责任，而不应当承担由于设计缺陷而导致的工程质量责任。科技学校在陈述事实的过程中，将施工图纸设计单位的帽子扣在建研院的头上，还因此向建研院主张赔偿责任，这明显属于张冠李戴，责任主体认定的严重错误。侵权责任承担的前提是实施了侵权行为并导致了侵权结果的发生。但建研院依法严格履行了设计图纸的审查义务，在法律规定的范围内进行图纸审查工作，对于法律没有强制性要求的内容建研院不予审查完全符合法律规定，也符合建研院依法履职、提高效率的工作要求。第二、建研院的图纸审查工作严格遵循相关法律法规的规定开展，认真履行审查职责。但涉案工程质量问题不在审查重要内容之列，建研院不应为此负责。建研院的施工图纸审查工作主要依据的是《建设工程质量管理条例》（国务院179号令）、建设部《建设工程施工图设计文件审查暂行办法》（2002年建设部令第41号）及省建委关于《甘肃省建筑工程施工图设计文件审查实施办法》的通知（甘建设（2000）48号文）等相关条例、法规的要求和规定。具体审查职责及审查重要内容可以总结为几点：（1）是否符合基本建设的法律法规；（2）时候符合国家和省有关资质、合同、市场行为等方面的强制性规定；（3）是否符合抗震、消防、节能环保及人防卫生等国家及行业标准；（4）是否符合建筑物稳定性、安全性审查，其中包括地基基础、结构体系是否安全、可靠等内容。上述几项均为图纸审查的重要内容和参考指标。而本案所涉及的工程根据业主出具的鉴定报告可知，引发质量问题的最主要原因之一是剩余湿陷量、换填垫层法垫层地面宽度和厚度不符合国家标准，换言之工程质量问题的主要原因其实就是地基处理深度不够。而根据《建筑地基基础设计规范》、《建筑地基处理技术规范》及《湿陷性黄土地区建筑规范》的有关规定可知，地基处理深度的内容不属于国家、行业及地方的强制性技术标准要求，不在审查重要内容之列。建研院严格按照职责要求履行了施工图纸的审查工作，涉案工程出现质量问题的原因不是建研院审查的内容，建研院不应为此负责。第三、科技学校对于涉案建筑的质量原因没有明确的认知，对责任主体也是模棱两可，草率起诉，缺乏诉讼的严肃性和责任感。涉案工程出现质量问题的原因是多重的，科技学校对楼房的日常维护和管理不善是直接原因。根据2010年4月17日中国有色金属建设工程质量检测中心出具的（YJJG—2010—006）《鉴定报告》可知：“1、该教学楼原设计剩余湿陷量、换填垫层法垫层地面宽度和厚度不符合国家标准；2、该教学楼地基处理压实系数不满足设计要求；3、使用管理不善等。”2012年7月7日中国有色金属建设工程质量检测中心出具的（YJJG-2012-003）《鉴定报告》认定，““1、该教学楼原设计剩余湿陷量、换填垫层法垫层地面宽度和厚度不符合国家标准；2、该教学楼东侧在使用上管理不善，造成东侧土体和地基土进水浸泡。涉案教学楼东侧在使用上管理不善。是造成教学楼楼体地基进水浸泡，地基基础下沉、倾斜的根本原因”。而科技学校整个院子十多亩地前高后低，院落内排水设施严重缺乏，且现有设施严重损坏，根本起不到排水作用，所有降水均从大门口院落往后流淌到教学楼所在地地基之下，造成地基进水浸泡。更为严重的是，施工单位书面提醒过科技学校，但科技学校负责人继续置若罔闻，任由整个院落和浴室之水浸泡地基，放任地基进水下沉，在事故发生后又不采取紧急补救措施，而是放任损失扩大，科技学校应当对涉案教学楼由此产生的全部法律和经济责任自行承担。第四、科技学校违反设计要求，擅自将教学楼位置向北移动，造成设计和实际施工出现较大偏差，科技学校的责任更不能转嫁到建研院身上。《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定：“建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。施工设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不但擅自修改工程设计”。科技学校擅自变更设计方案将楼体向北移动近两米的位置，不但严重违反了法律法规的强制性规定，而且导致原设计数据方案被私自变动，造成“差之毫厘，失之千里”的严重后果，由此导致的教学楼质量问题应当由被答辩人自行承担。第五、科技学校在给建研院送审设计图前，已经擅自开始地基施工。所以，由此产生的一切法律和经济责任应当由科技学校自行承担。第六、科技学校急功近利，在涉案教学楼尚未竣工验收时就擅自使用，加之对教学楼的使用管理存在严重的问题，被答辩人应当对此承担全部责任。《建筑法》、《合同法》均规定“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”科技学校在涉案教学楼尚未竣工验收时就擅自使用，加之对教学楼的使用管理不善，存在严重问题，依据上述法律规定的原则，科技学校应当对此承担全部责任。第七、建研院不是本案适格的被告主体。建研院依据《建筑工程质量管理条例》第十一条、《建筑工程施工图设计文件审查暂行办法》第七条、《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第十一条及甘肃省建设委员会关于印发《甘肃省建筑工程施工图设计文件审查实施办法》的通知第六条等法律法规的要求严格履行图纸质量审查职责。事实上建研院作为图纸审查单位，并不属于《建设工程质量管理条例》中规定的五大责任主体，因此，建研院不是本案适格的被告主体，请求法院依法予以驳回。
被告甘肃省城乡规划设计研究院辩称：一、本案对答辩人来讲，已经超过诉讼时效。甘肃科技培训学院教学楼项目监理合同签订日期：1-13轴2001年11月7日；13-20轴2002年10月21日。开工日期：1-13轴2001年10月开工，13-20轴2002年10月开工。1-13轴主体工程于2002年7月2日验收，监理单位未盖章签字。13-20轴，2003年5月27日对基础、主体工程验收合格，各参建单位均签字盖章。2004年9月24日竣工验收。而且本工程尚未竣工验收，原告就早已擅自投入使用。在此后的10年过程中，原告没有向答辩人主张过任何要求。同时，原告在2003年、2007年分别对甘肃第五建筑集团公司、甘肃第五建筑集团公司第三工程公司起诉相关纠纷，证明原告知情。因此，本案已经超过诉讼时效。二、本案所涉工程监理单位依法履行了全部义务，合法合规地履行监理职责。依据中华人民共和国国家标准GB50319-2000《建设工程监理规范》（2001-05-01实施）要求，监理单位履行了全部监理职责，监理程序合法合规。三、本案所设鉴定依据不合法，不能作为定案依据。四、涉案工程依原告的说法所谓的质量问题，均与监理单位无关，答辩人没有任何责任。原告诉称所依据的2010年4月17日、2012年7月6日两份鉴定报告提出的鉴定结论，其中（YJJG-2010-006）报告鉴定结论第1条，属设计范畴，不属监理职责范围内；第2条涉及地基处理压实系数问题，监理单位依据监理规范的要求，依据有资质单位的抽样检测报告、验收记录，均为合格；第3条属于管理不善，与监理职责也无关；五、答辩人与原告签订的监理合同，权利、义务、责任及监理范围明确具体，其主张连带责任没有依据。
被告甘肃省建筑科学研究院辩称：一、答辩人依约履行了合同义务，原告诉请答辩人担责的证据非法、请求承担责任的理由不成立。答辩人是涉诉教学楼施工图纸设计单位，依约、依图纸设计规范完成了图纸设计工作，履行了设计义务，经权威图纸审查机构审查，设计成果合格。原告认为答辩人存在设计过错并提起诉讼、请求赔偿，最核心、最关键的证据是中国有色金属工业建设工程质量检测中心（以下简称“中国有色”）于2010年4月17日、2012年7月6日出具的编号分别为YJJG-2010－006、YJJG-2013－003的《甘肃科技培训学院教学楼地基基础下沉、倾斜鉴定报告》。然而，前述两份鉴定报告在鉴定主体、报告形式、鉴定依据及鉴定程序等方面均存在严重瑕疵，是非法证据，理由如下：（一）鉴定主体不合法。出现建设工程质量纠纷，委托具有鉴定检测资质的检测机构进行鉴定检测，本无可置疑。根据《行政许可法》、《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》的立法精神，根据《建设工程质量检测管理办法》第三条、第四条，《甘肃省建筑市场管理条例》第七条，《甘肃省建设工程质量监督管理规定》第十条，《甘肃省建设工程质量检测管理规定》第七条、第八条以及关于印发《甘肃省建设工程质量检测管理规定》的通知（甘建设（2005）402号）第二项、《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》（法释（2002）8号）第四条第一项之规定，对建设工程进行质量检测：第一，应当由依法成立的具有独立法人资格的技术鉴证类中介机构来进行；第二，该中介机构要取得省级建设行政主管部门授予的建设工程质量检测机构资质证书；第三，对工程结构现状以及质量问题产生原因等进行可靠性鉴定检测，还必须取得建筑结构可靠性鉴定检测资质（备注：本案涉诉教学楼的鉴定即属此鉴定检测），而取得该资质的前提条件是检测机构应取得建筑工程见证取样检测甲级资质、岩土工程、地基基础和主体结构专项检测甲级资质及其它相关资质。简言之，进行建筑结构可靠性鉴定检测，不但要取得工商机关颁发的独立法人营业执照，而且要取得省级建设行政主管部门授予的建设工程检测机构甲级资质，并在此基础上进一步取得建筑结构可靠性鉴定检测资质。同时，为了规范资质证书的发放和使用，建设部《关于印发建设工程质量检测机构资质证书式样和资质申请表式样的通知》（建质函（2005）346号）对《建设工程质量检测机构资质证书》（正本和副本）式样也明确进行了规定和规范，根据该通知，前述资质证书式样是由中华人民共和国建设部（现在的住建部）制订，由省级建设行政主管部门授予。由于“中国有色”既没有取得独立法人营业执照，也没有取得“建设工程质量检测机构资质证书”。所以其从事鉴定检测活动属于非法经营，是非法组织进行的非法鉴定，不能作为定案依据。（二）鉴定报告形式不合规。“中国有色”于2010年4月17日、2012年7月6日出具的编号分别为YJJG-2010－006、YJJG-2013－003《甘肃科技培训学院教学楼地基基础下沉、倾斜鉴定报告》在形式上存在严重瑕疵，不符合《建设工程质量检测管理办法》第十四条关于检测鉴定报告形式以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条关于鉴定结论形式之规定，缺乏有效性、真实性、合法性。具体如下：第一，该报告名为鉴定报告，实为检测报告或检测鉴定报告；第二，该报告封面没有检测鉴定单位公章；第三，报告首页没有加盖“检测专用章”；第四，鉴定报告缺乏对鉴定人的资格说明。（三）鉴定依据不客观。《建设工程质量管理条例》及《合同法》均规定了建设工程先勘查、后设计、再施工的原则，也就是说，施工图纸设计，勘查结论是基础、是依据。因而，判断图纸设计是否存在设计过错，勘查报告的结论很重要，非常关键。遗憾的是，鉴定机构没有依照原始的勘查报告结论对设计进行判断，而是根据十年后的补充勘察报告结论对原始设计进行评判，由于补勘报告形成的数据与原设计引用的数据有重大差异，依此评判原设计，于理不通，于规不符。（四）鉴定程序不公正。在实践中，对建设工程质量纠纷进行检测鉴定，整个鉴定过程应该有相关方见证，对鉴定中提出的问题要进行质证和征求相关方异议并答疑。在本案所涉鉴定中，所有鉴定过程都没有相关方见证，没有进行质证，没有征求相关方异议并答疑。鉴定的整个过程不符合行业惯例，鉴定程序不公正，鉴定结论必然靠不住。二、原告自身存在的严重过错，是导致涉诉教学楼塌陷、倾斜的主要原因。（一）“先施工、后勘察、再设计”之过错。原告与勘察及设计单位签订合同的时间是2001年11月6日，但涉案工程的施工从2001年9月就已经开始了。说明原告的行为严重违背了《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律、法规关于建设工程必须“先勘察、再设计、后施工”的原则性规定，属于明显的违法及违背基本建设程序的行为，实践中工程质量出现问题，原告负有不可推卸的责任。（二）“违反法律规定，擅自变更设计”之过错。涉诉教学楼在施工过程中，原告未经设计方同意，擅自变更设计，将教学楼由南向北移位2米；将原回填厚度由原来的厚度7.5米变为5.96米，减少了1.5360平方米。以上变更属于对建筑主体设计方案的变更，严重违法违规。首先，此变更违反了国务院《建设工程勘察设计管理条例》第二十八条、《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（中华人民共和国建设部令第134号）第十四条关于设计文件非经法定程序不能变更之立法精神。其次，此变更实质上致使涉诉教学楼更接近北面黄土堆坡面及民宅。接近坡面，势必要增加处理深度（该黄土坡深度约25米）；接近民宅则导致开挖处理宽度不符合设计要求、放坡尺寸严重不足。涉诉教学楼向北倾斜，恰恰是深度、宽度处理不符合设计要求的直接结果，是工程出现质量问题的重要原因。（三）“未经竣工验收，违规先行使用”之过错。本案涉诉教学楼在没有进行竣工验收的情况下，就已先行投入使用，而且至今没有“通过竣工验收”。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条及《建设工程质量管理条例》第十六条第二款之规定，被上诉人的行为属于未验先用，严重违规，理应承受与之相关的全部法律责任。（四）“管理使用不当，加速加剧倾斜”之过错。原告在使用涉诉教学楼时，严重跑水、冒水、漏水；同时，教学楼南面场地南高北低，而下雨时排水设施又不能正常排水，造成地基及地基基础的黄土层严重湿陷，加快加剧了该教学楼的倾斜，导致损失不断扩大。（五）“不尽解危义务，导致损失扩大”之过错。在2003年原告与本案第六、第七被告的诉讼中，就反诉涉诉教学楼存在塌陷、倾斜等质量问题，也就前述质量问题产生的原因进行了鉴定，根据《城市危险房屋管理规定》第十六条的规定，房屋所有人应及时采取加固、解危措施，但原告从发现问题到提起本次诉讼之日并未采取加固、解危措施，放任涉诉教学楼塌陷、倾斜程度越来越严重，损失也进一步加大。三、原告诉请时效已过、责任形式于法无据、索赔数额不真实。（一）原告的诉讼请求已过法定诉讼时效期间。本案中，原告早在十年前就发现涉诉教学楼有塌陷、倾斜等问题，但一直未向答辩人主张过任何权利；退一步讲，原告认为自己发现涉诉教学楼存在塌陷、倾斜等问题有设计方面的原因最迟也是2010年4月17日，但是从2010年4月17日到2012年4月16日的法定二年诉讼时效期间内，答辩人未收到过任何原告主张权利的通知。因此，答辩人认为，原告的诉讼请求已过法定诉讼时效期间。（二）原告主张连带责任既无合同约定，也无法律规定。我国法律对连带责任的承担是有严格规定的，除非有合同明确约定或法律明确规定，否则不能承担连带责任。本案中，双方的合同没有约定承担连带责任的条款，也没有法律对本案涉及的情形有连带责任之规定。原告主张各被告承担连带责任纯属滥用诉权。（三）答辩人获益甚小，天价索赔既背离双方约定，也于法无据。答辩人设计收入仅为五点四万元，原告方的索赔却接近2000万元。证据材料表明本案被告没有过错，因而也就没有赔付义务。退一万步讲，假设答辩人真有过错，原告的高额索赔也是既违背了双方于2001年签订的《设计合同书》关于违约之约定，又违背了《合同法》第一百一十三条第一款“……，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定。综上所述，答辩人认为：原告的起诉已过法定诉讼时效期间，答辩人设计的涉诉教学楼施工图纸合格，鉴定人对涉诉教学楼的鉴定报告违法、鉴定结论不成立，被答辩人在施工、使用、管理等方面存在严重过错是导致教学楼塌陷、倾斜的主要原因。请求法院驳回原告诉讼请求，并建议有关机关对违法鉴定组织予以处理，维护建设工程质量检测市场的公正有序运行。
被告甘肃建筑科学研究院华兰岩土工程公司辩称：1、华兰岩土没有地质勘察的资质；2、华兰岩土没有参与地质勘察，不是本案适格的被告；3、原告的诉讼请求不能成立，其要求被告承担连带责任没有事实及法律依据；4、原告的起诉超过了法定的诉讼时效。5、华兰岩土同意其他被告的答辩意见。
被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司辩称：1、原告向法庭提交的关于其教学楼下沉倾斜原因的证据中列明的因素与答辩人没有关系。原告教学楼总共为20轴，其中1——12轴之正负零以下为甘肃第五建筑工程公司承建，13——20轴为答辩人承建。原告就答辩人承建的13——20轴倾斜、下陷原因委托了中国有色金属工业建设工程质量检测中心进行了原因鉴定，其鉴定《鉴定报告》认为造成该教学楼地基基础下沉、倾斜的主要原因一是设计缺陷导致的剩余湿陷量、换填垫层法垫层底面宽度和厚度均不满足国家相关规范要求而产生，二是原告在答辩人承建的13——20轴即教学楼东侧使用管理不善，造成东侧土体和地基土浸泡，与答辩人的施工没有因果关系。2、原告未经竣工验收违法擅自使用，依与答辩人约定应当自己承担责任且无权向答辩人主张权利。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”原告急功近利，违法擅自使用未经竣工验收的教学楼，且与答辩人特别约定了其擅自使用后的结果由原告自己承担，故原告根本无权向答辩人主张所谓的教学楼倾斜、下陷的损失。3、原告无权就其使用不当及放任损失扩大后的后果向答辩人主张权利。答辩人向法庭提交的由答辩人于2003年4月20日发给原告和监理单位的函中就有：“经我项目部观察发现，学院所建的浴室及卫生间与教学楼之间距离太小。规范要求湿陷性黄土软基础周围的化粪池、浴室及水池子等物与建筑物最小间距7米，而浴室距教学楼只有2.8米，现在浴室墙体及周围及教学楼侧面踏步等出现裂缝，可能是由浴室渗漏所引起的，因此，我项目部建议学院及时检查处理浴室的渗漏问题，以确保对教学楼的基础影响。如学院不及时处理，由浴室渗漏造成的教学楼沉降问题，由学院自负。”且经答辩人提交的照片及答辩人现场勘察发现，原告整个十多亩地的院子前高后低，所有的降雨均从大门口院落往后流淌到教学楼所在地地基之下。所以对于可能发生的由于原告使用不当造成的教学楼沉降问题，答辩人书面提醒告知之后原告继续置若罔闻，任由整个院落之水及浴室之水浸入，放任损失继续扩大。《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”因此，原告在答辩人予以明确告知的情况下继续放任损失的扩大，根本就无权就损失扩大的部分主张权利。
被告甘肃第五建设集团公司、甘肃第五建设集团公司第三工程公司辩称：1、我方在施工过程中的验收系数是满足设计要求的，我方提供的证据证明，我方在施工中、施工后的检测、验收、施工基础的压实系数都符合设计要求。原告盲目的违法将教学楼建在严重的四级湿陷性黄土上，为了省钱，又要求设计单位设计条形回填土基础，且原告在使用中严重跑水，是造成该教学楼下沉、倾斜的基础根本原因。2、鉴定程序违法，使用中国有色金属检测中心的鉴定结论定案没有依据，该检测报告属非法的报告。3，原告存在严重过错，其擅自变更设计，将教学楼后移2米，改变厚度是导致涉案工程塌陷的主要原因。4、原告的加固预算报告没有法律依据。5、原告院内的排水设施严重缺乏，且现有的设施严重损坏，起不到排水的作用，雨水浸泡到教学楼的基础，是造成下沉、倾斜的又一原因。6、原告的浴室建在教学楼的旁边，且在2003年严重漏水，已造成教学楼的楼梯裂缝。7、原告的房屋租赁费没有产生，原告的教学楼始终在使用，原告提供的证据是伪证。8、我公司的施工范围是1
---
12轴的地基基础，超出此范围的部分与我公司无关，9、原告2003年就发现教学楼的质量问题，经法院判决后不予维修，自己造成损失扩大，其责任由原告自行承担，不应当由各被告承担责任。10、第三工程公司是独立的企业组织，公司的上级是集团公司，依据法律规定，集团公司对第三公司的债务承担的是补充责任，原告将集团公司作为被告起诉，是起诉主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
基于以上当事人的诉辩及陈述、举证、质证和本院对证据的分析判定，本院查明如下事实：2001年10月9日，原告甘肃科技培训学院（以下简称科技学院）与被告甘肃省建筑科学研究院华兰岩土工程公司（以下简称华兰公司）签订《合同书》，约定由被告华兰公司承担原告教学楼岩土工程勘察工作。2001年11月6日，原告与被告甘肃省建筑科学研究院（以下简称省建科院）签订《设计合同书》，约定由被告省建科院承担原告教学楼设计任务。原告又与被告甘肃省建筑设计研究院（以下简称省建研院）签订《协议书》，由被告省建研院对原告建设项目施工图进行审查，该协议没有签订时间，审查时间从2001年10月28日至2001年11月12日完成。2001年11月7日，原告与被告甘肃省城乡规划设计研究院（以下简称省规划院）签订《建设工程委托监理合同》，约定由被告省规划院完成原告教学楼工程施工阶段的工程建设监理业务（包括质量、进度及投资控制）。2001年10月，被告甘肃第五建设集团公司第三工程公司（以下简称五建集团三公司）开始对原告教学楼工程进行施工，施工范围教学楼1轴线—12轴线一层以下，双方未签订施工合同。后因工程造价等问题，双方于2002年3月19日签订《协议书》一份，被告五建集团三公司退出原告教学楼工程施工，五建集团三公司在施工时依据原告的要求将教学楼向正前方平移了2米，改变了勘察设计位置。由被告甘肃省建投投资（控股）集团总公司（以下简称省建总公司）对剩余工程继续施工直至教学楼全部完工。2003年8月底将教学楼1轴线—12轴线交付原告。涉案教学楼至今未通过竣工验收。
2003年被告五建集团三公司（当时名称为甘肃省第五建筑工程公司第三分公司）因科技学院欠付工程款将科技学院起诉至兰州市城关区人民法院，诉讼中科技学院发现涉案教学楼出现工程质量问题，遂提起反诉，要求五建集团三公司承担返修费45万元并赔偿损失6万元，同时申请对教学楼地基出现塌陷、沉降进行质量鉴定。2003年原告与被告五建集团三公司均同意由兰州市城关区人民法院委托甘肃省建筑科学研究院进行鉴定。2003年12月29日兰州市城关区人民法院委托甘肃省建筑科学研究院对教学楼地基进行鉴定。2004年3月甘肃省建筑科学研究院工程质量检测中心GJKJ-2004-地基-28-06地基基础施工质量检测报告结论为：1、甘肃科技培训学院教学楼地基技术施工质量检测结果表明，该楼基础结构砼强度、地基处理深度、宽度及基础截面尺寸符合图纸设计要求；2、密实度检测结果表明，教学楼碾压垫层地基土的压实系数60%达到设计要求，尚有40%的部位低于设计要求；综合评价为该楼碾压垫层的密实度不能满足设计要求。2004年4月2日兰州市城关区人民法院委托甘肃省建筑科学研究院设计加固方案及预算加固所需费用。2004年7月27日甘肃省建筑科学研究院以书面地基加固设计方案提出加固费用预算为2048432元。2005年11月15日，甘肃科技培训学院表示不再追加诉讼请求，多出部分另行解决。2005年11月24日，兰州市城关区人民法院作出（2003）城法经一初字第558-559号民事判决，判令：一、甘肃科技培训学院给付甘肃省第五建筑工程公司第三分公司（五建集团三公司）工程款及材料款328900元；二、甘肃省第五建筑工程公司第三分公司（五建集团三公司）赔偿甘肃科技培训学院地基返修费45万元；三、驳回双方其他诉讼请求。2006年12月22日，双方就上述判决内容自行协商执行完毕。后五建集团三公司向甘肃省兰州市人民检察院提出申诉，甘肃省兰州市人民检察院向甘肃省兰州市中级人民法院提起抗诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2009年7月13日作出（2009）兰法民再字第010号民事裁定指令兰州市城关区人民法院对该案进行再审。兰州市城关区人民法院于2012年11月12日作出（2009）城法再字第19号民事判决：一、撤销本院（2003）城法民二初字第558-559号民事判决；二、甘肃科技培训学院给付甘肃省第五建筑工程公司第三分公司工程及材料款328900元；三、甘肃省第五建筑工程公司第三分公司赔偿甘肃科技培训学院地基加固费45万元；四、驳回双方的其他诉讼请求。
再审中，兰州市城关区人民法院根据五建集团三公司的申请，委托中国有色金属工业建设工程质量检测中心对其教学楼1轴线-13轴线地基基础下沉、倾斜原因鉴定，中国有色金属工业建设工程质量检测中心于2010年4月17日在没有原始岩土工程勘察报告的情况下，依据补充勘察报告，对比作出《甘肃科技培训学院教学楼地基基础下沉、倾斜鉴定报告》（报告编号YJJG-2010-006），鉴定结论认为造成该教学楼地基基础下沉、倾斜的主要原因有：1、该教学楼原设计剩余湿陷量、换填垫层底面宽度和厚度均不满足国家相关规范要求；2、该教学楼地基处理压实系数不满足设计要求；3、该教学楼东侧在使用上管理不善，造成东侧土体和地基土进水浸泡。同时，兰州市城关区人民法院根据甘肃科技培训学院的申请委托甘肃土木工程科学研究院对该教学楼加固纠倾工程进行预算，结论为：工程造价7736754.49元，其中土建部分5263759.04元，安装部分（给排水、采暖、燃气、消防管道及器具安装）38909.50元，装饰部分266451.25元，顶升部分（抗震加固）2167634.70元。
2010年3月18日，甘肃土木工程科学研究院受中国有色金属工业建设工程质量检测中心的委托，对甘肃科技培训学院教学楼岩土工程作出补充勘查报告。
2007年1月22日原告科技学院向兰州市城关区人民法院提起诉讼，要求被告五建集团三公司及五建集团承担教学楼地基加固返修费1598432元。兰州市城关区人民法院经审理认为原告的起诉不违反“一事不再理”的诉讼原则，于2007年12月10日作出（2007）城法民二初字第192号民事判决判令被告五建集团三公司赔偿原告科技学院地基加固返修费1598432元。宣判后，五建集团三公司及五建集团不服向兰州市中级人民法院提起上诉，在二审中，五建集团三公司及五建集团未在规定的时间内预交上诉费，2008年5月13日本院作出（2008）兰法民三终字第363号民事裁定，将该案按撤回上诉处理。之后，五建集团三公司就兰州市城关区人民法院（2007）城法民二初字第192号民事判决向本院申请再审，本院经审查认为，兰州市城关区人民法院（2003）城法经一初字第558-559号民事判决和（2007）城法民二初字第192号民事判决均对教学楼地基加固返修费作了判处，因兰州市城关区人民法院（2003）城法经一初字第558-559号案件尚在再审审理中，五建集团三公司的申请不符合民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）、（四）、（七）项规定的情形，于2010年4月8日作出（2010）兰法民申字第8号民事裁定驳回了五建集团三公司的再审申请。兰州市城关区人民法院（2007）城法民二初字第192号民事判决至今未履行。
2012年3月24日，原告就教学楼质量问题召集各被告进行现场解决，会议后，2012年7月6日，原告委托中国有色金属工业建设工程质量检测中心针对教学楼13轴线-20轴线地基基础下沉、倾斜原因，在没有原始岩土工程勘察报告的情况下，依据补偿勘察报告，对比作出《甘肃科技培训学院教学楼地基基础下沉、倾斜鉴定报告》（报告编号YJJG-2010-006），中国有色金属工业建设工程质量检测中心依据补勘报告及实地察看，作出鉴定结论：1、该教学楼原设计剩余湿陷量、换填垫层法垫层底面宽度和厚度均不满足国家相关规范要求；2、该教学楼东侧在使用上管理不善，造成东侧土体和地基土进水浸泡。2013年2月6日，中国有色金属工业建设工程质量检测中心作出《甘肃科技培训学院教学楼安全性鉴定报告》。同时，原告委托甘肃土木工程科学研究院对涉案教学楼纠倾改造工程作出《工程预算书》，结论为：涉案教学楼纠倾改造工程造价11061655.72元。2013年12月4日，原告向甘肃土木工程科学研究院交纳检测费15万元。2013年2月28日，被告省建科院姜伟收到上述《甘肃科技培训学院教学楼地基基础下沉、倾斜鉴定报告》及《甘肃科技培训学院教学楼安全性鉴定报告》、纠倾加固工程设计图及工程预算；2013年4月25日，被告省设计院收到《甘肃科技培训学院教学楼地基基础下沉、倾斜鉴定报告》及《甘肃科技培训学院教学楼安全性鉴定报告》。
2013年10月，原告根据上述两份鉴定报告（报告编号YJJG—2010—006、YJJG—2012—003）认为各被告在教学楼工程建设过程中存在重大过错，向本院提起诉讼，要求各被告赔偿加固纠倾费用11061655.72元并赔偿损失7409000元。
另查明：1、原告科技学院系非企业单位民办学校，主管单位兰州市教育局。其教学楼工程2001年12月14日取得建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，2001年11月20日施工图审查完毕，2002年4月8日取得工程建设项目开工（施工）许可证。2、原告依照合同向被告华兰公司支付勘察费11000元，被告华兰公司不认可对涉案工程进行了勘察，原告未向法庭提交《岩土工程勘察报告》，2003年5月27日的工程结构基础、主体验收评定表和2004年9月4日的建设工程竣工验收纪要单中的勘察单位一览盖章为甘肃地质灾害防治工程勘察设计院。原告支付图纸审查费10086元，监理费5万元，向被告五建集团三公司支付工程款100余万元；向被告省建总公司支付工程款近600万元。
再查明，甘肃省建筑科学研究院华兰岩土工程公司1994年5月12日成立，企业类型是全民所有制，股东是甘肃省建筑科学研究所，经营范围：承担大中型建设项目的机械孔桩、机械灌注桩、机械打入桩、机械旋喷桩、强夯等复杂的基础处理、检测测试的加固处理、可承担工程造价200万元以下的各类地基与基础工程施工。自成立起就没有年检过。甘肃省建筑设计研究院原名称为甘肃省建筑科学研究所。
中国有色金属工业建设工程质量检测中心依托于甘肃土木工程科学研究院设立，2009年1月9日中国有色金属工业协会下发中色协综字（2009）010号《关于确定中国有色金属工业建设工程质量检测中心工作关系的批复》确定，中国有色金属工业建设工程质量检测中心受中国有色金属工业协会领导，业务开展接受有色金属工业建设工程质量监督总站指导；其主要检测范围为：一、见证取样检测，二、专项检测：（一）岩土工程检测、（二）地基基础工程检测、（三）主体结构工程现场检测、（四）钢结构工程检测、（五）室内环境质量检测、（六）建筑节能检测、（七）建筑幕墙工程检测、（八）工业厂房结构耐久性工程评价、（九）工业及民用建筑物可靠性鉴定、（十）有色工业厂房及结构：应变（应力）、变形、位移、自振性能参数（加速度、速度、振幅、振动频率）承载力评价。其没有在工商部门备案登记。
甘肃土木工程科学研究院系进行工商注册登记的企业法人，具有工程咨询（甲级）资质及工程设计（甲级）资质。
五建集团三公司系五建集团下属分支机构，无独立法人资格。
2009年8月3日，甘肃省建筑工程总公司更名为甘肃省建设投资（控股）集团总公司。
以上事实有《岩土工程勘察合同书》、《设计合同书》、图纸审查相关文件、《建设工程委托监理合同》、（2003）城法经一初字第558-559号民事判决、（2007）城法民二初字第192号民事判决、（2008）兰法民三终字第363号民事裁定、（2009）兰法民再字第010号民事裁定、（2009）城法再字第19号民事判决、（2010）兰法民申字第8号民事裁定、《甘肃科技培训学院教学楼地基基础下沉、倾斜鉴定报告》（2010年）、《工程预算书》（2010年）、《会议纪要》、《甘肃科技培训学院教学楼地基基础下沉、倾斜鉴定报告》（2012年）、《工程预算书》（2012年）、《民办学校办学许可证》、《民办非企业单位登记证书》、《建设工程施工图设计文件审查批准书》、《工程建设项目开工（施工）许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《企业法人营业执照》（注册号620100100002139）、《工程设计证书》、《工程设计资质证书》、《工程咨询单位资格证书副本》、中色协综字（2009）010号《关于确定中国有色金属工业建设工程质量检测中心工作关系的批复》、甘国资改革（2009）213号《省政府国资委关于甘肃省建筑工程总公司更名为甘肃省建设投资（控股）集团总公司的批复》及各方陈述、答辩、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，综合当事人诉辩主张和本院查明的事实，本案争议的焦点为原告科技学院的教学楼工程发生质量问题的原因，各方责任的大小及损失的承担。发生质量问题，首先要依据《中华人民共和国建筑法》，《建设工程质量管理条例》等相关法律法规的规定进行审查。建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。从事建设工程活动，必须严格执行基本建设程序，坚持先勘察、后设计、再施工的原则。
原告科技学院依据中国有色金属工业建设工程质量检测中心的两份关于《甘肃科技培训学院教学楼地基基础下沉、倾斜鉴定报告》，认为各被告在教学楼工程建设过程中，存在重大过错，要求各被告进行赔偿。各被告从不同角度辩解自己没有责任。本院认为，第一、建设工程以勘察为基础，原告科技学院诉称的勘察单位是甘肃省建筑科学研究院华兰岩土工程公司，其依据勘察合同和勘察收费单，认定甘肃省建筑科学研究院华兰岩土工程公司为勘察单位。经查，华兰公司的经营范围内没有勘察这一项，其不具有勘察资质，且自1994年成立以来从未年检，其陈述没有参与原告科技学院的教学楼地质勘察。原告也没有向法庭提交勘察报告，建设工程的勘察、设计、施工、监理等单位在施工过程中形成的资料，应当移交建设单位，建设单位按照现行《建设工程文件归档整理规范》（DB／T50328-2001）要求，将汇总的该建设工程','2018-09-22
18:59:31',0,'web',NULL),(11327585,'9d7a966d-07f3-4721-b01e-a79900f95535','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"江北区\",\"法院ID\":\"2449\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）渝0105民初2644号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498060800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"9d7a966d-07f3-4721-b01e-a79900f95535\",\"案件名称\":\"罗凯化与唐碧海民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市江北区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罗凯化与唐碧海民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗凯化与唐碧海民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0105民初2644号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9d7a966d-07f3-4721-b01e-a79900f95535\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗凯化与唐碧海民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0105民初2644号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市江北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2449\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市江北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"罗凯化,唐碧海\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗凯化与唐碧海民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-22\\\\\",\\\\\