大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0212民初1096号
原告：孙石玉，男，现住大连市旅顺口区。
被告：张艳妮，女，现住大连市旅顺口区。
被告：吴迪，男，现住大连市旅顺口区。
原告孙石玉与被告张艳妮、吴迪民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙石玉，被告张艳妮、吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙石玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令张艳妮偿还借款20，000元；2.判令吴迪作为担保人承担连带清偿责任。3.张艳妮承担本案诉讼费。事实与理由：张艳妮于2017年9月8日向孙石玉借款20，000元，约定2017年10月7日前还清。到期后，借款人张艳妮、担保人吴迪均未还款，孙石玉多次索要未果，故诉至法院。
被告张艳妮辩称，不同意孙石玉的诉讼请求。借款20，000元现已全部还清。借款时我未实际联系出借人，也不知道实际出借人是谁，我是通过担保人吴迪借的款。2017年9月8日，我是找辛忠正（音）拿的钱，地点在电视台旁边的交警队。辛忠正通过手机把钱转给吴迪。款项虽经过我的手，但我只用了一个月，一个月后又还给了吴迪，吴迪当时还欠我钱，他借款是为偿还欠我的钱，所以吴迪是实际借款人。借款当时我不认识辛忠正（音）。但是孙玉石与辛忠正（音）相识，而且天天在一起，孙玉石陈述与其不相识不属实。
被告吴迪辩称，我不欠孙石玉钱，虽然他持有借条原件，但是款项并非从其手中取得，而是从辛忠正（音）手里拿的，我也不知道他名字具体怎么写。2017年9月9日凌晨，来自“鑫鑫”的五次微信转账记录显示，合计借款金额为17，000元。收到款项后，我随即通过微信将上述款项转账给张艳妮。此足以证实我是向辛忠正（音）借的款，且未足额，其中3，000元为利息，已提前从本金中扣除。借款到期后，因为本金没有还上，利息钱就减到2，000元。截至目前，我已通过微信转账的方式陆续向辛忠正（音）及孙石玉偿还了10，300元，2018年4月我父亲给付孙石玉现金3，000元，合计还款13，300元。辛忠正（音）告知每月通过微信转账的款项是借款本金20，000元的利息钱，说以后他不再找我了，让孙石玉找我，我告知辛忠正，手里没有那么多钱。后又与辛忠正（音）、孙石玉协商，钱我想慢慢还，也让孙石玉找我父亲，我父亲手头也紧张，今年四月他回到旅顺后给了孙石玉现金3，000元。
原告孙石玉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据：提交《借条》原件一份，拟证明张艳妮借款20，000元，吴迪提供担保。张艳妮、吴迪对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为实际出借人为辛忠正（音），且款项未足额支付，并已陆续偿还过借款合计13，300元。本院认为，该证据符合证据形式与内容要件，且张艳妮、吴迪对真实性、合法性不持异议，具有证明力，本院予以采信。
被告张艳妮未向法庭提供证据。
被告吴迪围绕抗辩主张进行事实陈述并提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据：微信转账记录截图打印件七张，拟证明涉案借款由案外人辛忠正（音、微信用户名为“鑫鑫”）实际出借，并通过微信转账方式分七笔向辛忠正（音）及孙石玉偿还借款合计10，300元。孙石玉对其中转给微信名“小玉”的1，000元微信转账记录的真实性、合法性、关联性不持异议，且该证据符合内容及形式要件，具有证明力，本院予以采信。孙石玉对转给微信用户名“鑫鑫”的六笔的转账记录的关联性持有异议。诉讼中张艳妮、吴迪未在法庭限定期限内提供案外人辛忠正（音）的证人证言或提供证据证实转账款记录与本案借款存在关联性。本院认为，六笔转款对象不明，且缺乏与本案的关联性，其证明力本院不予认定。吴迪陈述其父向孙石玉偿还借款3，000元，因未向法庭提供证据予以证实，故其陈述事实，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借款时间为2017年9月8日《借条》内载明：甲方（借款人）张艳妮，丙方（担保人）吴迪，乙方（出款人）处（空白）。甲方因家庭急用向乙方借款贰万元（小写20，000元）。甲方保证从2017年9月8日起至2017年10月7日止保证还清欠款。利息每月（空白），如到期未按时还款属于借款人违约，借款方自愿向出款人支付每日1%的违约金作为补偿。担保条款：担保人承诺在此次借款未还清之内，如借款人无力偿还或不主动还款，担保人自愿偿还此笔借款，直到还清为止。如未还清，担保人自愿将自己的财产或工资卡等交给乙方处理，作为还款需要。落款处，张艳妮作为借款人、吴迪作为担保人分别签字捺印，并同时标住电话号码。2018年3月20日吴迪通过微信转账方式向孙石玉偿还借款1，000元。
本院认为，本案争议焦点：债权人及债务人资格的确定；借款本金数额的确定;保证方式的确定。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。经审查，孙石玉以其持有的未载明债权人身份的债权凭证，拟证实其与张艳妮、吴迪间分别发生借贷及担保关系。张艳妮、吴迪答辩中并未否认债权凭证的客观性及已然性，但是就债权人资格共同提出异议，认为系与案外人辛忠正（音）之间实际发生借贷关系，并通过微信转账方式偿还过借款，但是二人未在法庭限定期限内提供案外人辛忠正（音）的证人证言，或提供其他证据证实转款记录与本案借款存在关联性，故其通过微信转账给微信名“鑫鑫”的六笔还款记录的证明力本院不予认定。诉讼中，张艳妮抗辩因其对担保人吴迪享有债权，涉案借款由本人使用一个月后，交付给吴迪最终使用，故实际债务人为吴迪，通过上述抗辩陈述，已明确自认款项借得后确由本人使用过，而且《借条》载明的债务人身份明确具体，故吴迪是否为款项最终使用人，并不影响张艳妮债务人资格的认定。而其借款一个月后给付吴迪最终使用的事实，系另一法律关系，非本案处理范围，故其抗辩主张本院不予采纳。孙石玉持有债权凭证原件主张还款，吴迪履行还款义务时又存在直接向孙石玉转款等相关事实，综合各方证据及相关陈述，本院可以推定双方发生借贷关系，双方享有债权人及债务人资格。
关于借款本金数额的确定，张艳妮、吴迪认为未足额给付，系从本金中先予扣除利息3，000元，但是该节事实二人并未向法庭提供证据证实从“鑫鑫”转账所得的17，000元与本案具有关联性，且又无其他证据进行佐证，故此抗辩主张本院不予以采纳。张艳妮、吴迪均系完全民事行为能力人，涉及切身经济利益时，作为借款人及担保人在签署《借条》的过程中，就应当对借款及担保金额、借贷主体等相关内容，尽到审慎注意义务。若文字记载明显与实际情况不符或存在未填写情形，应拒绝签字及捺印确认。所以二人陈述内容明显与日常生活经验不符，也无据证实其抗辩事实的真实性与关联性。综上，本院认定借款本金数额为20，000元。根据孙石玉自认吴迪已通过微信转账方式还款1，000元的事实，本院确定尚余本金19，000元未予偿还。
关于保证方式的确定。经审查，《借条》中载明“无力还款或不主动还款，担保人自愿偿还此笔借款”，该约定存在承担责任具体作法不明情形或多种还款方式发生的可能性，同时亦不符合一般保证的明示原则，应视为保证方式的约定不明，根据《中华人民共和国担保法》之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，孙石玉要求吴迪承担连带保证责任，未违反合同约定及法律规定，且具有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告张艳妮于本判决生效之日起十日内偿还原告孙石玉借款人民币19，000元；
二、被告吴迪对被告张艳妮所欠孙石玉上述借款本金承担连带清偿责任，被告吴迪承担保证责任后，有权向被告张艳妮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取后为150元，由被告张艳妮负担（此款原告孙石玉已预交，被告张艳妮于执行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王 燕
二〇一八年六月五日
书记员 王蕾蕾
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。
第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干
问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。