山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终2839号
上诉人（原审被告）：徐乾国，农村居民。
上诉人（原审被告）：张新元，农村居民。
上诉人（原审被告）:毛振聚，农村居民。
被上诉人（原审原告）:刘丙庆，农村居民。
委托代理人：秦万成，莱州市城港路法律服务所法律工作者。
上诉人徐乾国、上诉人张新元、上诉人毛振聚因与被上诉人刘丙庆财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州平民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐乾国、上诉人张新元、上诉人毛振聚，被上诉人刘丙庆及委托代理人秦万成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年12月9日，被告徐乾国、张新元、毛振聚和李振生共同拉走了原告刘丙庆在施工工地的设备800型配料机、500型搅拌机、5米摊铺机各1台。原告刘丙庆为此诉至原审法院，原审法院作出（2010）莱州民初字第3299号民事判决，判决限三被告和李振生于判决生效后十日内返还给原告刘丙庆上述设备。原告刘丙庆不服该判决，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院做出（2011）烟民四终字第556号民事判决，维持原判。
二审判决生效后，三被告和李振生未主动履行判决确定的义务。原告刘丙庆于2011年8月28日向原审法院申请执行，2013年1月6日，原审法院将800型配料机和5米摊铺机各1台执行给原告。
关于500型搅拌机1台，执行中，原告刘丙庆称现存的搅拌机并非其所有的那台，被告毛振聚、徐乾国亦称原告刘丙庆原所有的500型搅拌机已被人出卖。2013年4月18日，经原审法院执行人员主持，原告与被告毛振聚、徐乾国、张新元、李振生达成协议，以原告刘丙庆欠毛振聚、徐乾国的工资款共计24320元抵顶了应给付原告的1台5**型搅拌机的价值。
现原告诉至原审法院，要求被告徐乾国、张新元、毛振聚和李振生共同赔偿原告因迟延履行返还上述设备的义务而给原告造成的经济损失239400元。审理中，原告申请撤回了对李振生的告诉。
审理中，原告提出申请，要求对（2015）莱州平民初字第351号案申请人主张的建筑施工设备500型搅拌机、800型配料机、5米摊铺机每日每台的租赁费用进行评估，评估期间为2011年8月28日至2013年4月18日。
经原审法院委托，烟台宏正资产评估事务所有限公司对上述涉案设备进行了评估，并做出评估报告书，确定2011年8月28日至2013年4月18日期间，500型混凝土搅拌机每日平均租赁费为140元、800型混凝土配料机每日平均租赁费为80元、5米摊铺机每日平均租赁费为40元。经质证，原、被告对评估报告书均无异议。
原告遂变更请求数额，要求被告徐乾国、张新元、毛振聚赔偿自2011年8月28日起至2013年4月18日止的损失141340元。
又查，2011年8月23日，徐乾国以刘丙庆和谷秋军为被告诉至原审法院，要求给付其工资，同时徐乾国申请保全涉案的上述三台设备，原审法院依法做出裁定并保全了上述三台设备，保全期间为1年。
上述事实有原告提交的民事判决书、财产租赁合同，原审法院依法委托烟台宏正资产评估事务所有限公司做出的评估报告书及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，生效的判决确认被告徐乾国、张新元、毛振聚和李振生共同返还原告刘丙庆涉案的设备，但三被告和李振生并未履行，导致原告申请强制执行。因此，三被告和李振生应承担原告将涉案设备执行回来期间的经济损失。但在此期间，原告徐乾国申请查封的期间，并非违法期间，该期间应予扣除。即800型配料机和5米摊铺机的计算期间为2012年8月23日至2013年1月6日136天，损失计算为16320元；500型混凝土搅拌机的计算期间为2012年8月23日至2013年4月18日238天，损失计算为33320元，合计49640元。另，被告徐乾国、张新元、毛振聚和李振生的共同行为给原告造成的损失，在本案审理中，原告撤回对被告李振生的告诉，只要求其他三被告赔偿，并不违反法律规定，故被告徐乾国、张新元、毛振聚应对原告的损失予以全部赔偿。《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，原审法院于2016年4月5日判决：被告徐乾国、张新元、毛振聚赔偿原告刘丙庆扣留原告800型配料机1台、500型搅拌机1台、5米摊铺机1台相应期间的经济损失49640元，限判决生效后十日内支付。案件受理费4891元，公告费260元，由原告负担4110元（已交纳），被告徐乾国、张新元、毛振聚负担1041元，限判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，上诉人徐乾国、上诉人张新元、上诉人毛振聚不服原审判决，向本院提起上诉称，因被上诉人拖欠上诉人工资和车费，（2010）莱州民初字第3299号民事判决执行期间，上诉人申请对涉案的机器进行保全，该案中止执行，直到2013年1月，被上诉人履行了给付工资和车费的义务后，案件恢复执行。从上述事实可以看出，双方当事人之间的两起诉讼，互负权利义务。被上诉人于2013年1月才将车费及工资款付至法院，其主张之前的财产损失，不应支持。并且被上诉人在保全期限届满后，没有申请恢复执行，对此产生的损失，应自行承担。被上诉人称500型搅拌机不是自己原来那台，2013年4月18日经法院主持双方同意从工资款抵扣，该设备不存在后期损失，不应列入赔偿范围。原审认定的赔偿期间，包括了整个冬季，而冬季是不施工，所以不存在收益损失。综上，请求依法改判。
被上诉人刘丙庆答辩称，上诉人以采取保全措施为由不承担保全期间的责任，没有法律依据。因为上诉人所申请查封的设备的所有权归被上诉人，但由上诉人非法控制，上诉人应承担侵权责任。
除原审判决认定事实外，二审补充查明，2011年9月原审法院拟将诉争的机器设备返还给被上诉人，被上诉人以500型搅拌机不是自己原来那台为由，拒绝接收。上诉人毛振聚、上诉人徐乾国起诉被上诉人刘丙庆追索劳动报酬一案，原审法院于2011年10月作出（2011）莱州民初字第3529、3530号一审判决，判令刘丙庆给付徐乾国车费及工资13510元，刘丙庆给付毛振聚车费及工资9390元。刘丙庆不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2012年2月21日作出判决，维持原判。2012年6月原审法院执行庭通知刘丙庆，拟将500型搅拌机之外的其他设备返还给刘丙庆，因为该设备已经查封，执行庭要求刘丙庆在查封期间不得隐藏、买卖、毁损诉争设备。刘丙庆以设备的电器、电机没有了，不确定能否正常使用为由，拒绝接受。刘丙庆于2012年12月27日向原审法院交纳了（2011）莱州民初字第3529、3530号案件的全部的执行款。
本院认为，因被上诉人拖欠上诉人车费及工资，三上诉人在索要无果情况下，即扣押了被上诉人的机器设备，因法律禁止公民滥用私力救济，故在被上诉人起诉上诉人返还设备一案中，原审法院作出（2010）莱州民初字第3299号民事判决，判令三上诉人返还被上诉人的机器设备。在该案执行期间，上诉人起诉被上诉人追索车费及工资，并对被上诉人的机器设备进行了诉讼保全，该案于2012年2月21日作出终审判决。2012年6月原审法院执行庭通知刘丙庆，拟将500型搅拌机之外的其他设备返还给刘丙庆遭拒。（2011）莱州民初字第3529、3530号案件对被上诉人的机器设备的查封虽于2012年8月23日到期，但诉讼保全的目的就是防止判决前当事人转移、隐匿、变卖财产，保证将来判决生效后能够顺利的执行，法院依职权对财产作出的保护措施。所以在双方当事人互负给付义务的情况下，为保证（2011）莱州民初字第3529、3530号判决的顺利执行，在刘丙庆于2012年12月27日向原审法院交纳了案件全部的执行款后，原审法院于2013年1月6日将800型配料机和5米摊铺机执行给刘丙庆。所以综合本案案情来看，三上诉人扣押被上诉人的设备属滥用私权，但上诉人的行为事出有因，系被上诉人拖欠上诉人工资所致，故对于后来机器设备又被法院依法查封，被上诉人负有不可推卸的责任。在被上诉人付清上诉人工资、车费后，原审法院即将800型配料机、5米摊铺机及时交付给被上诉人，在查封、执行的过程中，上诉人并无拖延诉讼、恶意阻挠执行的故意，所以上诉人并无过错，不应承担赔偿责任。上诉人对扣押的500型搅拌机未予妥善保管致机器丢失，导致2013年1月6日无法执行交接给被上诉人，直到2013年4月18日双方达成执行和解协议，在此期间给被上诉人造成的营运损失，上诉人负有过错，应当承担赔偿责任，赔偿数额为8240元。上诉人的部分上诉理由成立，依法应予支持。原审判决适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱州市人民法院（2015）莱州平民初字第351号民事判决；
二、上诉人徐乾国、上诉人张新元、上诉人毛振聚于本判决生效后十日共同赔偿被上诉人刘丙庆经济损失8240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4891元，公告费260元，由被上诉人刘丙庆负担4606元，上诉人徐乾国、上诉人张新元、上诉人毛振聚共同负担545元。二审案件受理费1041元，由被上诉人刘丙庆承担868元，上诉人徐乾国、上诉人张新元、上诉人毛振聚共同负担173元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 栾建伟
代理审判员 王莉莉
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 玥