湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初1198号
原告（反诉被告）：湖南铭泰教育投资发展有限公司，住所地湘潭九华经济区宝马路1号九华服务大楼606室。
法定代表人：王兴贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍宇辉、陈丽，广东诚公（长沙）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：成都弗里奥体育设施工程有限公司，住所地成都市金牛区营门口路88号。
法定代表人：贾香菊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张金美，四川精伦律师事务所律师。
���告（反诉被告）湖南铭泰教育投资发展有限公司（以下简称“铭泰公司”）诉被告（反诉原告）成都弗里奥体育设施工程有限公司（以下简称“弗里奥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，铭泰公司于2013年8月12日向本院提起诉讼，2013年8月25日，弗里奥公司向本院提起反诉，本院于2015年6月29日作出（2013）雨法响民初字第311号民事判决书，弗里奥公司提起上诉，湘潭市中级人民法院于2016年3月15日作出（2015）潭中民一终字第627号民事裁定书，裁定撤销（2013）雨法响民初字第311号民事判决书，发回重审。原告（反诉被告）铭泰公司向本院提出财产保全申请，本院作出（2016）湘0302民初1198号民事裁定书、（2016）湘0302民初1198号之一民事裁定书（续冻裁定书），裁定冻结被告成都弗里奥体育设施工程有限公司的银行存款941600元或者对同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。本院另行组成合议庭适用普通程序于2016年6月29日、2016年12月13日、2017年5月15日、2017年8月1日公开开庭审理，原告（反诉被告）铭泰公司的委托诉讼代理人鲍宇辉、陈丽，被告（反诉原告）弗里奥公司的委托诉讼代理人张金美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铭泰公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告施工的湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道工程未达到原、被告双方合同约定的GB/T14833-1993质量标准，被告承担全部责任并赔偿损失：1、违约金26000元（已付工程款52万元*5%）；2、已付工程款52万元及利息145600元（暂计算2011年9月6日至2016年5月31日，全部利息计算至被告支付完毕之日止）；3、承担因合同违约导致湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道工程重建需增加的工程款25万元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。���实与理由：2011年5月13日，原告通过公开招投标方式将湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道工程承包给被告，双方签订《施工承包合同》，合同约定：工程于2011年8月18日开工至2011年9月15日完工，被告自行进行检测，需出具专业质量检测报告；工程完工后，原告方经查看施工工程，要求被告进行整改，在未整改达到国家、行业规定的合格标准且未出具专业质量检验报告的情况下，被告用隐瞒欺诈的手段骗取了原告验收该工程。
被告交付所承建的运动场塑胶跑道在质保期内就出现大面积且非常严重的塑胶面层龟裂、散落现象，根本无法使用。原告多次就塑胶跑道的质量缺陷问题与被告沟通，要求被告重做或全面修整，被告虽两次来到运动塑胶跑道现场查看，承认存在质量缺陷但一直未派人整改和修复，致使运动场一直无法使用，严重影响了���江学院的正常教学。后原告在被告承建的塑胶跑道上截取样品送往中国田径协会田径场地人工合成面层检测实验室（华东理工大学）检测，检测结果均存在质量缺陷，不符合合同及国家、行业的质量标准。
被告弗里奥公司辩称：1、该工程已经验收合格，原告所称不符合合同约定标准的说法没有依据，要求被告赔偿损失的请求应当驳回；2、双方签订有《工程质量保修书》，如果出现质量问题也是按保修书执行，原告要求被告承担跑道重建费用没有依据，属于无理要求，应当驳回；3、原告提出的以隐瞒欺诈方式骗取验收没有依据；4、原告违约不支付剩余工程款，原告违约在先。
反诉原告弗里奥公司向本院提出反诉请求：1、判令铭泰公司支付弗里奥公司剩余工程款385856元；2、本案诉讼费用由铭泰公司承担。事实和理由：2011年5月18日，原、被告签订了《施工承包合同》，并对相关事项进行了具体约定；合同签订后，弗里奥公司严格坚持先检后用的原则，材料全部经铭泰公司和监理方现场检查合格后才投入使用，所用材料全部都有检验合格报告，经过28天施工，该工程于2011年9月15日完工，工程完工后直到2011年10月17日铭泰公司才出具竣工验收报告，验收合格；之后弗里奥公司多次找铭泰公司进行工程款结算，铭泰公司拒不进行结算，剩余工程款385856元至今没有支付给弗里奥公司。
反诉被告铭泰公司辩称：1、反诉人并未严格依照施工合同的约定履行其质量内检；2、其材料检验报告报检单位主体均不是成都弗里奥公司而是广州市川奥体育设施有限公司，不是其本项目施工的检测报告所以不是所争议项目的检测报告；3、反诉人所说的验收，在其验收单上明确注明了只是该工程的预验收，反诉人所提交的验收资料也未经其项目负责人签字和公司盖章。铭泰公司在该预验收前后对该工程所存在的质量问题如跑道划线错误，重新喷胶，铺胶厚度不均匀等问题提出了整改意见，但反诉人至今没有进行整改（图片可以证明）。致使该工程交付后铭泰公司完全无法使用，施工中铭泰公司依据合同约定分三次支付的工程进度款共计52万元，已因反诉人的根本违约和运动场的严重质量问题成为了铭泰公司所遭受的直接经济损失，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
原告铭泰公司为支持其诉讼请求和反诉答辩意见，向本院提供以下证据：
第一组证据（共5份证据）：
1、2011年5月13日湖南铭泰教育投资发展有限公司提供编号：HNMTSGZB2011-007湖南大学湘江学院一期运动场���胶跑道工程《施工招标文件》；
2、2011年5月15日成都弗里奥体育设施工程有限公司提供编号：HNMTSGZB2011-007《湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道工程投标文件》；
3、2011年5月18日湖南铭泰教育投资发展有限公司与成都弗里奥体育设施工程有限公司签订的《湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道工程施工承包合同》（以下简称施工合同）、《工程质量保修书》；
4、2011年5月15日湖南大学湘江学院工程项目部《湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道工程投标报价》；
5、2011年5月18日弗里奥公司向铭泰公司发出的《承诺书》；
证明目的：
1、湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道工程由弗里奥公司中标、施工、交付。
2、《招标文件》投标须知前附表1工程综合说明：承包方式：包工包料、包质量包工期、包安全文明施工、包资料统一整理、包工程竣工验收、按固定单价总承包。技术要求：1.7.1全部田径塑胶场地主跑道要求采用红色透气型无脱粒聚氨酯塑胶铺设；辅场地为绿色透气型无脱粒聚氨酯塑胶铺设，厚度均为13mm；底层黑颗粒与胶水拌和比例应低于7:1；面层耐磨层厚度不低于3mm厚，采用单组份塑胶面层分两遍喷涂。
3、弗里奥公司的《投标文件》三（第6页）、施工时采用台湾“宏邦牌”单组份聚氨酯胶料混合跑道专用黑胶粒铺设成塑胶基层成塑胶透气层，后其上再用专业喷涂机械分两次喷涂台湾“宏邦牌”面层混合胶料，成防滑面层（3mm-5mm厚）。
4、《施工合同》第一条第六款质量要求中约定：工程质量须达到国家、��业规定的合格标准。
5、施工合同第四条第五款约定：铭泰公司派驻谢旭刚为该工程项目负责人，合同约定其职权第六项为：对竣工验收的认可，要求承包人必须将竣工验收文件直接送达至发包人项目负责人，由项目负责人本人进行签收并在工程资料交接文件上加盖工程文件接收专用章后方视为承包人有效送达，在合同约定的回复期限内，由项目负责人出具书面意见，并经发包人加盖公章确认后方为有效，否则不予认可。弗里奥公司施工的湘江学院一期运动场塑胶跑道工程,至今未得到铭泰公司依照合同约定确认该工程的竣工验收。
6、施工合同第五条第一款约定本工程的各项技术标准（硬度、回弹度、压缩、复原率、扯断伸长率、阻燃率等）应符合中华人民共和国国家标准GB\\\T14833-93《塑胶跑道》等相关国家、行业规范、标准。第一款约定，跑道采用红色透气型无脱粒聚氨酯塑胶铺设；第五款第二项约定，塑胶层面材料的物理机械性能必须符合国家相应标准、规范的有关规定和工艺设计中塑胶面层有关材料要求，承包方要提供每一项投标产品的物理机械性能参数检测报告，并提供所依据的标准、规范。第五款第四项约定，该工程标志线清晰、准确，粘合牢固，接触平直，无明显凹凸现象。第五款第十四项约定，该工程保修期2年，使用寿命不低于15年，从竣工验收合格之日起开始计算。
7、施工合同第六条第一款约定，双方协商确定综合单价为人民币118元每平米，该综合单价已包括本合同项下所有材料、人工、机械、管理费、利润、税费等一切费用，结算方式为竣工结算金额等于综合单价乘以实际完成量。
8、施工合同第八条第一款约定，若承包人在履行本合同过程中存在违约行为，甲方有权扣留履约保证金，不足部分还可向承包人追偿。第三款约定，承包人应实现合同中的所有承诺，若达不到预定计划时，发包人有权要求其调整，仍无效时将视同承包人违约，发包人可对其造成的经济损失提出赔偿。现承包人所建工程存在严重质量缺陷，在发包人多次催促下至今未对工程进行任何有效的施工整改或返工，发包人有权扣留其履约保证金并向其追偿重建所造成的额外损失。
9、弗里奥公司向铭泰公司承诺该工程使用13毫米厚透气型塑胶跑道面层。
第二组证据（共5份证据）：
1、2011年9月15日弗里奥公司制作的湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道工程《验收汇报材料》；
2、2011年10月14日足球场塑胶跑道工程预验收会议纪要；
3、2011年9月26日塑胶跑道样块检测报审表、A076-A检测报告；
4、工程材料报审表、建筑材料进场验收记录、合格证、GTCG1100642检测报告、GTCG1100640检测报告、GTCG1100641检测报告、GTCG1100638检测报告、GTCG1100639检测报告；
5、塑胶跑道面层报验申请表；
证明目的：
1、《验收汇报材料》是认为不合格的，建设单位没有发包人项目负责人签字，也没有加盖发包人公司公章，且没有依据施工合同的约定出具对该塑胶跑道塑胶样块真实的检测报告，弗里奥公司出具的检测报告具有明显的作假嫌疑，因此，该工程的竣工验收未得到发包人认可，证明该项工程至今仍未验收合格。
2、原告在预验收中已多次提出运动场的跑道划线，重新喷胶、铺胶厚度、跑道面的接蹉，色差等质量问题被告始终未予整改。
3、被告依照施工合同要求所提交的施工材料等多份检测报告均存在送检主体广州市川奥体育设施有限公司与施工主体弗里奥公司不符，原告方指定了台湾“宏邦牌”胶水。
第三组证据（共6份证据）：
1、塑胶跑道现场实景照片8张；
2、铭泰公司与弗里奥公司工程质量会谈录音资料1份；
3、2013年5月9日铭泰公司与弗里奥公司项目负责人对塑胶跑道面层施工问题协调会会议记录；
4、2013年5月13日湖南铭泰教育投资发展有限公司会议签到表、协调会会议记录；
5、2013年5月16日弗里奥公司对铭泰公司的《���于湖南湘江学院运动场项目的回复》；
6、铭泰公司2013年5月27日送检的湘江学院渗水型塑胶跑道样块由中国田径协会田径场地人工合成面层检测实验室（华东理工大学）检测的检测报告2份；
证明目的：
1、铭泰公司与弗里奥公司项目负责人分别在2013年5月9日、13日对塑胶跑道面层施工问题召开了协调会，弗里奥公司负责人在与铭泰公司洽谈该工程质量问题时和给铭泰公司回复函中、现场照片均确认该工程确实存在严重质量问题，但一直未积极采取任何补救措施，已给铭泰公司造成严重损失。
2、两份检测报告检测结论为：送检样块未达到合同约定及国家、行业标准GB\\\T14833-1993要求，证明弗里奥公司负责施工的湘江学院塑胶跑道工程不符合国家、行业标准，因此违反合同约定质量标准，已构成严重违约。
第四组证据（共4份证据）：
1、已支付工程款52万元的付款凭据；
2、已退还履约保证金2万元的凭据；
3、差旅费发票13464元；
4、检测费发票1600元；
5、预算的重建跑道的费用；
证明目的：
铭泰公司已支付工程款52万元，但弗里奥公司承建的塑胶跑道存在严重质量问题，无法正常使用，已构成根本违约，因此，弗里奥公司应全面承担合同违约责任和赔偿责任，返还铭泰公司已支付的全部工程款并赔偿损失。
被告弗里奥公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对第一组证据：1、真实性无异议，对证明目的有异议，证明目的第二项招标文件中约定的技术和合同约定的跑道铺设技术标准是不符合的。合同中要求红色透气型跑道，原、被告双方签订合同时是没有国家标准的。施工合同中5.1条中原告约定材料技术国家标准14833-93是混合型跑道的标准，而施工合同5.2条要求的跑道是透气型跑道标准，是完全相矛盾的。检测报告也是按照混合型跑道的标准来进行检测的；2、施工时采用的“宏邦牌”胶水是原告指定的；3、铭泰公司派驻的项目负责人并不是谢志高而是周敏。弗里奥公司所做的工程已经经过项目负责人签字并且铭泰公司加盖公章，并且出具了验收报告。
对第二组证据：对证据真实性无异议，对证明目的不认可，1、被告提供的检测报告均有实际负责人周敏及监理公司签字，被告是按照合同约定提供的所用材料的所有检���报告；2、合同中并没有约定工程做完后必须拿到相关实验室对质量问题做检测，并不是每一个工程完工后都要从跑道上切一块拿到北京上海等地的专业检测机构检测。
对第三组证据：对证据的三性均认可，对证明目的有异议。1、针对铭泰公司出具的样块检测报告，工程验收合格投入使用已经近两年，原告再从现场切一块送去检测是没有依据的；2、即使检测是真实的，检测报告出具的结果也不能采信，首先送检的样块是渗水型跑道样块而检测的依据是国标GB/T14833-93而该标准指的是混合型塑胶跑道，是完全不同的两种塑胶跑道，检测依据与送样是矛盾的，所做结果肯定是矛盾的。其次检测机构的检测资质在哪里，如果没有检测资质所做出的报告也不能做为法定依据。
对第四组证据：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。前两项铭泰公司所支付的52万元工程款是事实，第二项退还保证金2万元恰恰说明了弗里奥公司交付该工程时工程是验收合格的。第三、四项费用和本案无关。
被告弗里奥公司为支持其本诉答辩意见和反诉请求，向本院提供以下证据：
第一组：施工承包合同、工程质量保修书；证明目的：
1、原告负有办理竣工验收和办理结算的义务；（第7.4）
2、全部工程完工后15日内支付80%工程款，竣工验收合格后支付95%工程款；（6.3.1）
3、原告应当将履约保证金2万元在工程验收合格后返还给被告(8.1)，说明验收期间质量是合格的。
4、质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起计算2年，被告承担保修责任，而非赔偿责任。
第二组：开工报审表、开工报告；证明目的：
1、该工程实际开工日期是2011年8月18日；
2、建设单位即原告的项目负责人更换为周敏，原告签章认可。
第三组：施工现场质量管理检查记录、工程材料报审表、建筑材料进场记录、宏邦实业股份有限公司出厂证明书、出货检验报告表、材料检验合格证、检验报告、塑胶跑道样块检测报告、塑胶跑道样块检测报审表、塑胶跑道面层报验申请表、面层检验批质量验收记录表、出货合格证、检验报告；证明目的：
1、该工程所用材料符合设计文件和规范的要求，全部有质量合格证明书，已经过监理方和施工单位负责人的验收（工程材料报审表、建筑材料进场验收记录）；
2、该工程符合合同约定质量要求（合同5.2.3）。
第四组：验收汇报材料、验收情况汇报、足球场塑胶跑道工程预验收会议纪要、竣工验收报告、工程进度款支付申请表、银行回单；证明目的:
1、2011年9月15日被告施工完成后，交付原告和监理方进行预验收，原告、监理方、及施工方于2011年10月14日召开预验收会议，对工程存在问题提出整改，被告按照预验收会议纪要要求，经过三天整改后，再次交付原告、监理方验收，原告、监理方2011年10月17号出具验收合格报告，该工程验收合格；
2、原告共向被告支付工程款52万元，按照竣工验收报告上确定的数额，即使不算增加部分的材料，原告仍差被告工程款162276元没有支付；
3、原告按合同约定将2万元履约保证金已经退还给被告，证明该工程是经过验收合格的，否则，原告也不会把2万元履约保证金退还被告（8.1）。
第五组:结算书、竣工图；证明目的：
1、根据合同约定，除增加工程外，工程总价是682276元；
2、由于原告基础工程平整度较差，施工面高度相差较大，导致被告比合同约定的13mm的厚度多用很多材料，多个地方厚度甚至超过了双倍，也增加了施工的难度，对新增加的工程量，原告负责人在竣工图上进行了确认，共取点42处，经过计算，增加部分工程费用为223580元。计算方法:0.015+0.02+0.021+0.015+0.02+0.02+0.014+0.014+0.014+0.016+0.016+0.018+0.015+0.015+0.015+0.014+0.015+0.017+0.016+0.014+0.013+0.018+0.018+0.018+0.014+0.016+0.028+0.016+0.014+0.014+0.018+0.015+0.015+0.014+0.022+0.015+0.022+0.032+0.03+0.014+0.02+0.022之和除以42得出平均高度再减去合同约定高度0.013，再乘以平方数5782得出总共多用材料的立方数，再除以0.013乘以118=223580元；
第六组：关于足球场塑胶跑道质量问题的函、回函回复。证明目的：
1、被告积极对塑胶跑道所出现的问题进行核实，并与原告进行协商，对目前部分塑胶面层出现龟裂现象的原因进行了分析，明确指出了如果是塑胶面层的原因，原告会无偿修复。
2、被告要求原告支付工程款，并对增加的工程量进行确认。
原告铭泰公司对被告弗里奥公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据一：三性均无异议，说明履约保证金��退还是因为被告多次在施工过程中强调自己资金困难为保证工程顺利完工原告才将履约保证金退还，退还时工程还没有竣工；
对证据二：三性均无异议，但不能证明反诉人所说的项目负责人变更的事实；
对证据三：铭泰公司所委托的田协实验室具备人工合成跑道的检测资质，被告所提交的检测报告的检测机构也是这个实验室。被告所提交的材料检验报告其主体并非被告公司；
对证据四：该工程无论从材料还是施工及成品均存在严重质量问题，是一个不符合合同约定的工程；
对证据五：不予确认。说明被告提交的竣工图是按照设计所计算并非按照实际施工工程来计算的；
对证据六：对其真实性无异议，但不认可以被告的证明目的，恰恰证明���该工程存在严重质量问题且被告至今仍未做出整改。
在审理过程中，原告铭泰公司提出对塑胶跑道质量是否符合合同约定进行鉴定的申请和对原塑胶跑道铲除、重建一条符合国家标准的跑道所需的费用进行评估的申请。本院委托北京华安联合认证检测中心有限公司“对被告成都弗里奥体育设施工程有限公司承建的湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道工程是否符合《施工承包合同》约定的国标GB/T14833-93进行鉴定”；本院委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司“对现有的湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道铲除和重建一条符合国家标准的跑道所需的费用进行评估”。
北京华安联合认证检测中心有限公司于2016年11月9日出具报告单，检测结论为：湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道样块拉伸强度、拉断伸长��、冲击吸收不符合GB/T22517.6-2011《体育场地使用要求及检验方法第6部分：田径场地》、GB/T14833-2011《合成材料跑道面层》的相关要求。
原告铭泰公司对北京华安联合认证检测中心有限公司出具的检测报告发表如下质证意见：检测报告中明确了被告弗里奥公司承建的该工程质量不符合合同约定、国家规定，已构成根本违约。
被告弗里奥公司对北京华安联合认证检测中心有限公司出具的检测报告发表如下质证意见：1、选取5年之后的塑胶跑道样块做检测，即使检测结果不合格，也不能证明被告在2011年10月交付使用时是不合格的，因为5年的时间会发生物理、化学性能变化；2、检测报告采用GB/T14833-2011标准，而《施工承包合同》约定的标准是GB/T14833-93。
国众联资产评估土地房地产估价有限公司分别于2017年4月12日、2017年7月5日出具“国众联评报字（2017）第2-0241”、“国众联评报字（2017）第2-0589”《资产评估报告》，“国众联评报字（2017）第2-0241”《资产评估报告》以设计蓝图为基础计算工程量，评估跑道铲除费用为46846元、跑道重建费用为755201元；“国众联评报字（2017）第2-0589”《资产评估报告》以《湘江学院塑胶运动场结算》载明的工程量为依据，评估跑道铲除费用为67500元、跑道重建费用为1084100元。
原告铭泰公司对《资产评估报告》发表如下质证意见：被告弗里奥公司于2011年12月10日向原告方递交的《湘江学院塑胶运动场结算》书中已明确：运动场施工实际面积为5782平方米，实际超厚折算面积为1894.75平方米，评估公司依据被告在实际施工过程中确定的施工面积等结算资料做出的评估报告，恰能真实、客观的估算出在施工面积���施工强度、施工材质等同等条件下重建涉案跑道所需的费用，故认可“国众联评报字（2017）第2-0589”《资产评估报告》。
被告弗里奥公司对《资产评估报告》发表如下质证意见：被告交给原告的是一个合格的工程，至于跑道铲除、跑道重建的费用和被告没有关系，和本案也没有关系。
本院对上述证据综合认证如下：
一、本诉原告提供的证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定；
二、反诉原告提供的证据中第一、二组证据与本诉原告提供的证据无异，本院予以认定；第三、四、五组证据并不能证实涉案塑胶跑道工程实际不存在质量问题，不能达到反诉原告的举证目的，本院不予认定。
三、对北京华安联合认证检测中��有限公司于2016年11月9日出具报告单予以认定，国众联资产评估土地房地产估价有限公司出具的“国众联评报字（2017）第2-0589”《资产评估报告》以《湘江学院塑胶运动场结算》载明的工程量为依据，更为符合实际情况，本院予以认定。
经审理查明：2011年5月18日，原告铭泰公司（合同的甲方）与被告弗里奥公司（合同的乙方）签订《湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道工程施工承包合同》，由原告铭泰公司将湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道工程发包给被告弗里奥公司承建，工程监理单位为湖南天福项目管理有限公司。
该合同约定的工程范围为甲方提供的施工图，质量要求达到国家、行业规定的合格标准，合同工期为30天，开工日期为2011年6月1日，竣工日期为2011年6月30日；该合同第四条第5款约定，铭泰公司派驻谢旭刚为该工程项目负责人，其职权为对“竣工验收的认可”、“签收竣工结算文件”等8项，承包人对包括“竣工验收的认可”、“签收竣工结算文件”等事项的送达必须直接送达至发包人项目负责人，由项目负责人本人进行签收并在工程资料交接文件上加盖工程文件接收专用章后方视为承包人有效送达，除项目负责人本人以外的任何人无权签收此类工程资料，否则视为发包人未收到上述文件；该合同第五条第1款约定本工程的各项技术标准（硬度、回弹度、压缩、复原率、扯断伸长率、阻燃率等）应符合中华人民共和国国家标准GB\\\T14833-93《塑胶跑道》等相关国家、行业规范、标准，第2款第（2）项约定“塑胶层面材料的物理机械性能必须符合国家相应标准、规范的有关规定和工艺设计中塑胶面层有关材料要求，承包方要提供每一项投标产品的物理机械性能参��检测报告，并提供所依据的标准、规范；第2款第（14）项约定，保修期2年，使用寿命不低于15年，从竣工验收合格之日起开始计算；该合同第六条第1款约定，双方协商确定综合单价为人民币118元每平米，结算方式为竣工结算金额=综合单价乘以实际完成量；等等。
该工程的实际施工时间为2011年8月18日至2011年10月14日。2011年10月，原告铭泰公司、被告弗里奥公司、监理单位湖南天福项目管理有限公司共同在《竣工验收报告》上加盖印章，质量评定及验收结论为“验收小组于2011.10.14号上午对塑胶跑道工程进行了预验收，对存在的部分问题提出了六条整改意见，通过三天的整改，基本达到了验收标准，同意验收合格“，建设单位即原告铭泰公司于2011年10月17日由周敏签字。
原告铭泰公司于2011年9月6日向被告弗里奥公司支��20万元，于2011年11月8日向被告弗里奥公司支付工程款32万元。
此后，原告铭泰公司认为塑胶跑道存在非常严重的塑胶面层龟裂现象，多次就塑胶跑道质量问题与被告沟通。2013年5月16日，被告弗里奥公司出具《关于湖南湘江学院运动场项目的回复》，认为“工程已于2011年10月17日验收合格，现出现龟裂现象，原因是多方面的，既有基础施工缝的原因，也有塑胶面层原因…”。
2013年5月20日，原告铭泰公司将该工程跑道样块送至中国田径协会田径场地人工合成面层检测实验室检测，样块面层为红色塑胶颗粒与红色胶液混合的喷撒层，厚度3mm，底层为黑色胶粒与胶粘剂的混合粘结层，厚度11mm，整个样块呈渗水型结构，检测依据为国标GB/T14833-1993塑胶跑道、国家体育行业标准TY/x1999-B合成面层扛滑值的测定方法，检测结论为所检项目中拉伸强度、断裂伸长率未达到GB/T14833-1993要求。
在本案重审过程中，本院委托北京华安联合认证检测中心有限公司“对被告成都弗里奥体育设施工程有限公司承建的湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道工程是否符合《施工承包合同》约定的国标GB/T14833-93进行鉴定”，北京华安联合认证检测中心有限公司出具报告单，检测结论为：湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道样块拉伸强度、拉断伸长率、冲击吸收不符合GB/T22517.6-2011《体育场地使用要求及检验方法第6部分：田径场地》、GB/T14833-2011《合成材料跑道面层》的相关要求。
本院委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，国众联资产评估土地房地产估价有限公司出具的“国众联评报字（2017）第2-0589”《资产评估报告》以《湘江学院塑胶运动场���算》载明的工程量为依据，评估跑道铲除费用为67500元。
本院认为：一、本案首要解决的问题是工程质量是否符合合同的约定。被告反复提出工程已在2011年10月经过建设单位、监理单位、施工单位三方的联合验收，结论为验收合格。不可否认，被告手持《竣工验收报告》，但是塑胶跑道现场出现的质量问题与书面的《竣工验收报告》认为的“基本达到验收标准”不符时，塑胶跑道取样送检结论与书面的《竣工验收报告》认为的“基本达到验收标准”不符时，本院认为应当认定被告施工的塑胶跑道工程的质量并没有达到合同约定的要求，具体理由如下：
1、《竣工验收报告》的建设单位的签字人员并非《湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道工程施工承包合同》约定的“发包人项目负责人”，《竣工验收报告》的有效性值得怀疑。原、被告双方签订的《湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道工程施工承包合同》第四条第5款约定，铭泰公司派驻谢旭刚为该工程项目负责人，其职权为对“竣工验收的认可”、“签收竣工结算文件”等8项，承包人对包括“竣工验收的认可”、“签收竣工结算文件”等事项的送达必须直接送达至发包人项目负责人，由项目负责人本人进行签收并在工程资料交接文件上加盖工程文件接收专用章后方视为承包人有效送达，除项目负责人本人以外的任何人无权签收此类工程资料，否则视为发包人未收到上述文件。依据该合同的约定，施工单位明知建设单位能够认可竣工验收、“签收竣工结算文件”的人员为项目负责人谢旭刚，但是《竣工验收报告》的建设单位的签字人员并非谢旭刚，因此，《竣工验收报告》的有效性值得怀疑。
2、塑胶跑道现场实景照片及完工之后双方的协调会纪要等，均可直接反映涉案跑道工程在完工之后一直存在明显的质量问题。2011年10月14日形成的《足球场塑胶跑道工程预验收会议纪要》列出的6项整改意见，被告并没有完成整改，塑胶跑道现场状况：可以看到跑道原划线错位，后划线之后又没有将之前的划线覆盖；塑胶跑道现场龟裂严重，有很多地方已经完全裸露，没有塑胶铺在水泥面层，等等。
塑胶跑道工程在2011年10月完工之后，双方一直就存在的质量问题进行协调，多次的协调会纪要记载了被告方工作人员也认可存在质量问题。
3、原告诉讼前单方委托所做的检测和本案审理过程中本院委托所做的鉴定，均认为涉案塑胶跑道工程质量不符合合同的约定。
针对被告提出的，涉案塑胶跑道工程质量问题可以采用保修的方式修复的问题。从跑道现场状况看，跑道根本不具备使用条件，原告的确也没有使用过，经过鉴定，涉案塑胶跑道工程质量不符合合同的约定和国标的规定，因此，涉案塑胶跑道工程如果要发挥其正常使用价值，必须重新翻修。这也是本院为何准许对原告提出的“对现有的湖南大学湘江学院一期运动场塑胶跑道铲除和重建一条符合国家标准的跑道所需的费用进行评估”的申请的原因。退一步讲，即算在发现质量问题的第一时间，能够采用保修的方式进行维修，根据《施工承包合同》的约定，也应当要由被告负责无偿返工，而不应当以剩余工程款未付为由予以拒绝。因此，即算在当时能够采用保修的方式进行维修达到《施工承包合同》约定的标准和国标的规定，而由于被告没有及时保修，导致涉案塑胶跑道完全不具备使用性能的责任也应当���被告承担。
针对被告提出的，5年之后的塑胶跑道样块做检测，即使检测结果不合格，也不能证明被告在2011年10月交付使用时是不合格的，因为5年的时间会发生物理、化学性能变化；的意见，因为施工承包合同中约定该塑胶跑道的“使用寿命不低于15年”，约定能够使用15年的跑道，在建好之后不到5年的时间内，取样送检结论为不符合国家标准，足以说明该涉案跑道工程本身质量不合格。
二、有关本诉原告的诉讼请求能否获得支持的问题。被告承建工程的质量不符合合同约定和国标规定，完全不具备使用性能，现在所能采取的补救措施唯有翻新、重作，因此，本院对原告诉请要求被告返还已付工程款52万元的主张予以支持。原告还同时主张了违约金和利息，主张的违约金按照已付工程款52万元*5%=26000元，但是这��计算方式没有合同依据；可以计算资金占用费或者说是利息，但是原告主张自2011年9月6日起计算没有依据，原告于2011年11月8日才向被告支付工程款52万元，因此，要以52万元为基数计算利息，则起始日应为2011年11月8日。故本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持，对支付利息（计算方式为：以52万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年11月8日起计算至付清之日止）的请求予以部分支持。
在本案重审过程中，国众联资产评估土地房地产估价有限公司以《湘江学院塑胶运动场结算》载明的工程量为依据进行计算，评估跑道铲除费用为67500元、跑道重建费用为1084100元。因被告施工质量存在违约，原告已诉请要求被告返还已付工程款以及支付相应利息的违约责任，
因被告施工质量存在违约，在重建���需要铲除原来被告施工的跑道，因此，铲除跑道费用需要由被告承担（原告没有诉请要求被告自行铲除）。但是对于重建费用，因原告已诉请要求被告承担返还已付工程款以及支付相应利息的违约责任，不能再要求被告承担重建费用，因为，在被告返还工程款、支付相应利息并承担跑道铲除费用，就已相当于将案涉跑道工程恢复到原有地面基础，在地面基础上是否重建塑胶跑道，是由原告自行决定并安排的事情，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，原告既要求被告承担返还工程款等违约责任，又另行要求被告承担重建费用不符合常理，也没有法律依据。故本院对原告诉请主张重建费用25万元的主张予以部分支持。
二、有关反诉原告的诉讼请求能否获得支持的问题。
反诉原告要求支付工程款的前���是所承建的塑胶跑道工程质量具备正常的使用价值，现反诉原告所承建的塑胶跑道工程根本无法使用的情况下，反诉原告要求支付剩余工程款的诉请于法、于理均无据，故本院对反诉原告要求支付剩余工程款的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告成都弗里奥体育设施工程有限公司在本判决生效后十日内返还原告湖南铭泰教育投资发展有限公司已支付的工程款52万元，并支付利息（以52万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年11月8日起计算至付清之日止）；
二、被告成都弗里奥体育设施工程有限公司在本判决生效后十日内向原告湖南铭泰教育投资发展有限公司支付塑胶跑道铲除费用67500元；
三、驳回原告湖南铭泰教育投资发展有限公司的其他诉讼请求；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁秀娟与延寿县百合种植专业合作社种植、养殖回收合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-08\\\\\",\\\\\