江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中商初字第0091号
原告南通华容电子集团有限公司，住所地南通市城港路132号。
法定代表人陆尔穗。
委托代理人王浩峰。
委托代理人袁斌。
被告南通江海电容器股份有限公司，住所地南通市通州区平潮镇通扬南路79号。
法定代表人陈卫东。
委托代理人张建军。
原告南通华容电子集团有限公司（以下简称华容电子集团公司）为与被告南通江海电容器股份有限公司（以下简称江海电容器股份公司）承包经营权纠纷一案，于2013年2月16日向本院提起诉讼，本院受理后，于2013年3月26日组织双方当事人进行庭前证据交换。后依法组成合议庭，于2013年6月21日、7月10日两次公开开庭审理了本案。原告华容电子集团公司委托代理人王浩峰、被告江海电容器股份公司委托代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华容电子集团公司诉称，1999年3月，江海电容器股份公司前身南通江海电容器厂（以下简称江海电容器厂）与本公司签订《承包经营协议》，约定：江海电容器厂承包经营本公司下设的永兴分厂第二制造部，承包期间为1999年3月1日至1999年12月31日，承包金为43.233913万元／月，于每月10日前上交。2000年双方续签协议，承包期间为2000年全年度，承包金为34.97万元／月，于每月10日前上交。2001年，本公司总经理办公会会议纪要确定，2001年的承包方式按照2000年的协议执行，不再另行签订承包协议，江海电容器厂亦派员参加并签字确认。同年7月18日，江海电容器厂致函本公司，请求自2001年7月20日起不再承包永兴分厂第二制造部。此后，本公司多次要求江海电容器股份公司给付承包金并支付利息，均未得到答复。请求判令被告：1、立即支付承包金9331432.17元并支付自1999年3月起至给付之日按照同期银行贷款利率计算的利息损失；2、承担本案诉讼费用。
原告华容电子集团公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据：工商登记基本信息、工商变更登记信息。证明江海电容器股份公司的主体身份。
第二组证据：1999年承包经营协议、2000年承包经营协议、华容电子集团公司2000年12月总经理办公室会议纪要、江海电容器股份公司给华容电子集团公司的请示函。证明双方之间自1999年至2001年间的承包经营合同关系及江海电容器股份公司请求自2001年7月20日终止承包合同关系。
第三组证据：收据3份。证明江海电容器股份公司签收华容电子集团公司出具的承包金收据，系对承包金的确认。
第四组证据：南通市人民政府专题会议纪要、华容电子集团公司2001-2002年度其他应付款账册、记账凭证、进账单、付款凭证8份、华容电子集团公司2008年度审计报告。证明政府专题会议对双方承包关系的确认并明确指示：“对江海电容器厂历年积欠华容电子集团公司的往来款和承包费，双方要在实事求是、结清财务的基础上订立具体的还款协议。”此后，通过“双加”项目贷款所购买的设备归江海电容器股份公司所有，江海电容器股份公司亦于2002年6月支付给华容电子集团公司设备余额761万元，结欠的承包款从未支付。
第五组证据：1、2002年度催款函、邮寄收据及投递清单；2、2003年度催款函、邮寄收据及投递清单；3、2005年度公证送达催款函的公证书及投递清单；4、2007年度公证送达催款函的公证书及投递清单；5、2009年度公证送达催款函的公证书及邮件查单；6、2011年度公证送达催款函的公证书。证明华容电子集团公司多次书面催索承包金。
第六组证据：利息损失计算明细。证明利息损失的具体组成。
被告江海电容器股份公司对原告华容电子集团公司提供的证据发表以下质证意见：
对第一组证据的真实性、合法性没有异议。江海电容器股份公司是由原江海电容器厂改制成立的，改制前的债务应由股东承担。
对第二组证据，两份承包经营合同形式真实性没有异议，就关联性：1、该承包经营协议是基于华容电子集团公司的行政指令而签订的，并非双方合意而形成，协议记载：“根据南通华容电子集团有限责任公司三届二次董事会决议和公司经营班子会议决定，江海电容器厂承包经营永兴分厂第二制造部”的内容能够证明协议并不是基于双方平等地位协商一致、而是华容电子集团公司作为上级行政决策形成。2、该协议的性质属于企业内部责任制承包，并非平等民事主体自主承包经营合同，从协议的内容看，江海电容器厂只有上交承包款的义务，没有经营决策、人事安排、资金管理等方面的自主权利，协议内容亦证明是因上下级隶属关系而形成的企业内部责任制。3、虽然江海电容器厂基于被管理者的情形在承包协议中盖章，事实上并没有对永兴分厂第二制造部实际控制经营，按照华容电子集团公司当时内部的决策，只是对第二制造部的生产提供技术支持以及购买第二制造部（以下简称第二制造部）所生产的产品，而且所有的定价都是要按照华容电子集团公司制定的政策标准执行，华容电子集团公司当时决策以承包方式要求江海电容器厂及南通电容器厂上交承包款，事实上是凭公司行政干预下属两个分支单位分摊永兴分厂贷款利息及部分本金，承包款就是按照银行的贷款利息以及相应的还贷金额作为计算基数，从协议的上交基数精确到几角几分能够说明这一事实，江海电容器厂当时并没有对永兴分厂第二制造部实行真正意义上的经营控制。对第二组证据中的证据3真实性没有异议，但协议的内容进一步印证了江海电容器厂所谓的承包完全是由华容电子集团公司决策决定的，协议已经充分表明永兴分厂的经营模式不再调整，仍按照原有的承包协议履行，这一内容的形成没有与江海电容器厂进行过任何沟通和协商，因此这份证据能充分反映出本案所涉及的承包事实上是企业内部也就是当时情况下的经营管理模式，而不属于平等主体间的承包经营合同。对证据4，真实性没有异议，事实证明第二制造部的管理存在问题，产品达不到要求，给江海电容器厂造成了较大的影响和损失，且第二制造部事实上不是由江海电容器实际控制经营，且自2001年3月所有与第二制造部的业务往来已经实际终止。
对第三组证据形式上的真实性没有异议，但对华容电子集团公司证明目的有异议，对于华容电子集团公司认为的承包款，江海电容器厂没有任何交付的义务，事实上江海电容器厂始终没有支付该项费用，江海电容器厂工作人员的签收仅能证明单位之间相关材料往来的交接，不能证明江海电容器厂认可了此项费用，票据上待请示核对的签注也说明了这只是材料签收而不是对费用的认可。
对第四组证据的真实性没有异议，对关联性持有异议。1、该纪要中只是提到了承包金的问题，但是并没有对华容电子集团公司所认为的承包金债权进行确认；2、纪要第3条中承包两个字是加双引号的，这也能够说明本案所谓的承包并不是客观真实的承包经营关系；3、正是因为双方没有真实客观的承包关系，江海电容器厂不认可此项费用，政府在协调的时候才要求双方在尊重事实的基础上进行财务核对，纪要第7条中明确载明涉及的具体数据以实际核对额为准，事实上基于江海电容器厂对该项费用的不认可，才导致本案的纠纷；4、从这份纪要中也能够印证华容电子集团公司当初的设立、后期的资产分割掺杂政府的行政行为，华容电子集团公司名义上是企业法人，但实际上人事任命、经营决策等都是由政府干预的。
对第五组证据形式上的真实性没有异议，就关联性而言，仅是证明了诉讼时效的问题，但江海电容器股份公司对华容电子集团公司主张的承包费不予认可。
对第六组证据利息损失计算明细，因为不存在所谓的承包金，亦就不存在支付利息损失；退一步讲，华容电子集团公司主张的承包金成立的话，双方并没有对实际的数额进行核对，当时的政府纪要中也涉及到这个问题，具体的数额不确定，故利息计算的起始时间没有法律依据，同时计算标准上也没有法律依据。被告江海电容器股份公司辩称，华容电子集团公司系南通市人民政府为了争取国家“双加”项目落户南通于1994年8月28日以通政复（1994）18号文件批准成立，通过划转南通电容器集团公司和南通江海电容器集团公司共计人民币1.2亿元资产作为出资设立，时任南通市人民政府副市长王海担任公司董事长，公司直接受南通市人民政府领导。公司成立后，南通电容器集团公司和南通江海电容器集团公司（以下简称江海电容器集团公司）因故未实际投资，后因华容电子集团公司面临没有生产任务却仍要偿还“双加”项目贷款的困境，遂通过行政命令的方式决定由江海电容器厂承包永兴分厂第二制造部，生产线工人等都由江海电容器厂从平潮厂区抽调，所谓的承包金亦是当时华容电子集团公司“双加”项目贷款的部分本息。因此，上述承包完全是基于不平等主体之间所形成的法律关系，本公司只承担义务，不享受应有的权利，故本案不属于人民法院主管的范围。即使要偿还承包金，此承包金发生于江海电容器集团公司作为股东期间，本公司作为江海电容器集团公司权利义务的继受人，应当享有权益。请求法院裁定驳回华容电子集团公司的起诉。
被告江海电容器股份公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1、1994年8月11日，南通市委、市政府办公室《建设国家新型电容器基地第二次专题会议纪要》，出席会议的有市委书记、人大主任、市长等等，提出要建立集团性的有限责任公司，但资产入股后所有权不变。证明华容电子集团公司的设立系南通市委、市政府的行政命令，资产入股后所有权还不变，严重违反法律规定，这也只有行政干预才能做到。
2、1994年8月28日，经南通市人民政府通政复（1994）18号文。南通市政府为争取国家“双加”项目落户南通，通过政府行政命令的方式，将南通电容器厂与江海电容器厂的资产划转作为出资，成立了华容电子集团公司，两厂各占华容电子集团公司50%的股份。公司领导由南通市委组织部任命时任南通市副市长的王海同志兼任董事长。证明华容电子集团公司系基于行政命令而成立，华容电子集团公司直接受南通市政府的全面领导和管理，江海电容器厂系基于行政命令加入华容电子集团公司。
3、1994年10月22日，南通市国有资产管理局通国评（1994）113号资产评估结果确认通知两份，确认南通电容器厂、江海电容器厂资产评估价值作为投资依据，待华容电子集团公司成立后按国家有关规定进行帐务调整。证明江海电容器厂依政府要求投入华容电子集团公司的资产价值。
4、1995年12月15日，华容电子集团公司第八次董事（扩大）会议纪要，市委决定推荐缪康强任华容电子集团公司总经理，缪康强提出集团联合运行模式必须实行九统一（产供销、人财物、党政工）。证明华容电子集团公司的领导由南通市委决定，江海电容器厂失去自主权。
5、1996年2月16日，华容电子集团公司关于陈卫东等同志职务聘任的通知，公司决定聘任陈卫东同志为华容电子集团公司、江海电容器厂厂长等。证明江海电容器厂的领导由华容电子集团公司决定任命。
6、1996年3月24日，关于认真组织学习和贯彻缪总、刘副总3月23日讲话精神的通知及所附缪总讲话记录稿、近期工作及有关规定。证明江海电容器厂失去自主权。
7、1996年3月26日，华容电子集团公司关于小车调拨的通知，经公司经营班子研究决定，将江海电容器厂的17客依维柯及豪华桑塔纳调公司使用，并要求挑选驾驶员随车到公司报到，工资却由原单位发放。证明华容电子集团公司随意调拨江海电容器厂的资产人员。
8、1997年5月4日南通市政府《关于南通华容电子集团有限责任公司完善资产统一运作的会议纪要》，南通市政府决定，由华容电子集团公司对两股东主体厂南通电容器厂、江海电容器厂实行“人、财、物、产、供、销、党、政、工”九个方面的统一领导与管理。证明政府利用其行政权力调拨划转江海电容器厂的资产，江海电容器厂完全失去自主权，成为华容电子集团公司的下属企业。
9、1997年9月2日，江海电容器厂就资产一体化问题向南通市委、市政府报告称，江海电容器厂的资产是劳动群众集体所有的资产，没有政府投资，根据国家有关法律法规，有关部门不能平调、没收和处置。
以上证据证明：华容电子集团公司系基于行政命令而成立，江海电容器厂系基于行政命令而出资加入华容电子集团公司。江海电容器厂沦为华容电子集团公司的下属分厂，完全失去经营管理等所有自主权。
第二组证据：
1、1997年12月1日，华容电子集团公司发布《永兴分厂“双加项目”达产达标实施办法》，要求两主体厂南通电容器厂、江海电容器厂各负责50%的产能，同时规定了出厂价格及奖惩方案。证明为了使“双加”项目而成立的永兴分厂尽快达产，华容电子集团公司向两主体厂南通电容器厂、江海电容器厂各摊派50%的产能。
2、1999年《华容电子集团公司永兴分厂经营责任制实施方案》，根据公司董事会决议和公司经营班子会议精神，制定永兴分厂经营责任制实施方案。证明所谓承包系经营责任制模式，与原先的《永兴分厂“双加项目”达产达标实施办法》并无实质区别，仅是将原先的“摊派”改名为“承包”而已。
3、1999年3月8日《承包经营协议》，协议的签订是根据华容电子集团公司董事会决议及所谓经营班子的决定，协议中规定财务、劳动人事、工资资金、产品的定价等仍由华容电子集团公司统一管理等。证明协议内容根本没有体现权利义务相一致、等价有偿的法律原则，承包方表意不自主、履行不自主，该协议性质完全是企业内部责任制承包，并非平等主体间经营性承包。
4、1999年《关于永兴分厂财务管理框架方案》，该方案规定永兴分厂下属两制造部的财务不纳入南通电容器厂和江海电容器厂的财务体系，同属公司财务部和两制造部财务管理，两制造部与两承包厂属买卖关系，所有材料购进及产品销售均开票结算。证明虽然是承包经营，但承包方江海电容器厂却无权管理财务。
5、1999年《关于永兴分厂公共费用分配办法》，经厂务会讨论决定，分厂管理费包括分厂管理人员工资奖金、办公费、甚至招待费都要由两制造部分摊。证明华容电子集团公司向所谓的承包方摊派费用。
6、1999年《永兴分厂分体承包后劳动人事管理工作方案》，劳动人事管理工作仍统一由公司负责，分厂及制造部不得擅自录用职工。合同制职工的基本工资等统一由公司人事部按政策确定，制造部未经批准，不得擅自变更。证明虽然是承包经营，但承包方江海电容器厂却无权用工。
7、1999年《永兴分厂财务管理会计核算暂行办法》，其中2、核算管理要求第（7）项，对产品销售价格要求以目标价为基准，低于目标价的应上报分厂批准后方可执行；原材料进价以目标成本价为基准，高于目标成本价的需经厂部批准方可实施。证明虽然是承包经营，但承包方江海电容器厂却无权自主决定产品的销售价格及原材料的进价。
8、1999年5月19日，华容电子集团公司三届五次董事会决议中载明，江海电容器厂尚未在承包永兴分厂第二制造部的承包协议上签字、盖章。公司要求江海电容器厂于5月30日前在上述承包协议上签字盖章。部分董事对公司经营班子提请董事会讨论确定的事项有疑虑，要求各股东方进一步统一思想认识，并于5月30日前将统一后意见以书面形式报公司。证明江海电容器厂不同意在所谓承包经营协议上签字，作为股东方代表参加董事会时亦提出了异议。
9、1999年5月，通州市平潮镇企管站向华容电子集团公司董事会出具书面文件称，公司拟稿的承包经营协议未能反映发包方、承包方协商一致的意见，故双方法定代表人未在协议上签字盖章。要求公司授予承包方一定的生产经营自主权，为承包方努力提高产品质量创造宽松的环境。公司拟稿的承包经营协议应在内容上及程序上进行依法完善，使承包经营协议能依法成立，才能使公司以折旧费支付银行利息偿还部分本金的构想得以实现，否则承包上交折旧费等是无法律依据的。证明江海电容器厂的主管部门对所谓承包经营提出了异议，认为承包方无经营自主权，承包上交折旧费无依据。
10、2000年12月11日华容电子集团公司总经理办公会议纪要，决定在2001年1月1日至公司股权调整与债务重组结束这一段时期内，永兴分厂的经营模式不再进行调整，两主体厂仍按2000年承包经营协议条款行使权利和承担义务。公司与两主体厂不再另订承包协议，而以该次办公会议纪要为依据。证明所谓承包经营协议无需承包主体同意，华容电子集团公司总经理办公会议即能决定。
11、2001年7月10日，华容电子集团公司职工调动通知单附名单一份，华容电子集团公司直接用调动通知的形式将宋晓华等32人由永兴分厂转调入江海电容器厂。证明华容电子集团公司与江海电容器厂间的隶属关系。
12、2001年8月31日，华容电子集团公司与江海电容器厂对帐单余额调节表，华容电子集团公司应付江海电容器厂9110606.35元。证明当时江海电容器厂并不结欠华容电子集团公司款项。
13、2001年9月18日，南通市人民政府《关于南通华容电子集团有限责任公司重组有关问题的会议纪要》，纪要中将南通电容器厂、江海电容器厂分别使用的华容电子集团公司所有的“双加项目”设备划归其各自所有，同时将相应的银行负债划由该两厂承担；江海电容器厂原“承包”经营的产权属于华容电子集团公司第二制造部的设备要求通州政府落实承接主体并承担相应银行债务；江海电容器厂积欠华容电子集团公司的往来款和承包费，双方要在实事求是、结清财务的基础上订立具体的还款协议；会议要求涉及的具体数据以实际核对为准等等。充分证明江海电容器厂加入华容电子集团公司及所谓承包经营等均是基于南通市、通州市的政府行政划拨、行政命令而为。
14、2002年5月10日，通州市委办公室专题办公会议纪要，2002年4月15日，为落实2001年9月18日南通市人民政府专题会议纪要事宜，就通州投资方股权、资产与债权承接等问题形成纪要。该纪要第六条称对华容电子集团公司与江海电容器厂的经济往来由双方实事求是协商解决。证明相关事宜仍然以行政命令的形式形成纪要。
15、2002年4月18日，江海电容器厂专题会议纪要，江海电容器厂承包第二制造部是行政命令，并非出于江海电容器厂自愿。即使存在所谓的“承包费”，也应按华容电子集团公司章程中的“谁投资谁收益”的原则进行，以收益抵承包费。所以两级政府的纪要是行政命令，而不是以公司法、企业法为准绳，根据纪要第六条，应先谈经济往来，再谈退出华容电子集团公司的有关事宜。江海电容器厂承包第二制造部时，就两厂下达计划的多少有政策，却未履行。证明江海电容器厂对政府行政命令形式形成的纪要提出异议。
以上证据证明：江海电容器厂与华容电子集团公司间主体地位不平等，属于隶属关系及上下级关系，江海电容器厂在签订承包合同时明显受到其与华容电子集团公司间这种关系及政府行政权力干预的严重影响和制约，签订承包经营协议是华容电子集团公司董事会决议及所谓经营班子的决定，江海电容器厂作为承包方根本无法自主表达自己的意愿。协议内容也是由华容电子集团公司决定的，根本没有体现权利义务相一致、等价有偿的法律原则。协议中规定财务、劳动人事、工资资金、产品的定价等仍由华容电子集团公司统一管理，作为承包方的江海电容器厂没有经营自主权。所以，案涉承包经营协议属于典型的企业内部责任制承包。
综上所述，第一、二组证据证明：华容电子集团公司的成立、江海电容器厂的加入均系基于行政命令，江海电容器厂作为华容电子集团公司的下属分厂失去经营、管理等所有自主权，所谓承包协议签订系行政命令而成的企业内部责任制承包，承包金的实质是江海电容器厂替华容电子集团公司偿还“双加项目”贷款本息，并非真正意义上的承包经营。所以，基于南通市、通州市及华容电子集团公司的行政划拨、行政命令、行政干预而产生的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。同样，不平等主体间签订的企业内部责任制承包纠纷，也不属于人民法院民事案件受理范围，已经受理的，人民法院应当依法驳回其起诉。
原告华容电子集团公司对被告江海电容器股份公司提供的证据发表如下质证意见：
对第一组证据中的：
证据1、真实性和合法性没有异议，对关联性和证明力有异议，理由是：1、从市委、市政府的会议纪要本身看与本案的承包经营合同关系没有任何关联性；2、华容电子集团公司是由南通市人民政府同意设立并在工商部门依法登记成立的有限责任公司，江海电容器股份公司称华容电子集团公司的设立是南通市委、市政府的行政命令没有事实和法律依据；3、会议纪要的内容是南通市委、市政府为建设国家新型电容器基地，真正建成一个集团性的有限责任公司投入了大量的人力、物力和精力，要求按《公司法》规范运行又给予扶持政策和协调性政策。政府给予良好的指导和优惠政策绝不等同于违法的行政命令且江海电容器股份公司提出政府会议纪要严重违法的观点没有充分合理的依据。
证据2、真实性和合法性没有异议，对关联性和证明力持有异议，理由是：1、批复本身与本案的承包经营合同关系没有任何关联性；2、南通市政府是同意设立华容电子集团公司而非命令设立；3、南通电容器集团公司和江海电容器集团公司是以其评估后的部分国有资产和集体资产作为股本出资组建华容电子集团公司，而非以行政命令方式将法人股东的资产划转为出资；4、批复明确公司在经济上实行自主经营、独立核算、自负盈亏，具有独立法人资格，和行政命令毫无关联；5、两个法人股东都是国有或集体性质，政府委派人员担任华容电子集团公司的负责人员无可厚非，也是对国有资产和集体资产负责，不能因为政府委派的负责人兼任行政职务就将其等同于行政命令，华容电子集团公司的第二任董事长缪康强，既是华容电子集团公司的股东江海电容器集团公司的董事长，也是江海电容器厂的前任负责人，同时他的行政职务是南通电子仪表工业局局长，而江海电容器股份公司的现任董事长陈卫东担任其前身江海电容器厂的厂长又恰恰是1992年5月26日南通县平潮镇人民政府发文任命的。
证据3、真实性和合法性没有异议，对关联性和证明力持有异议，理由是：1、评估报告本身与本案的承包经营合同关系没有任何关联性；2、南通市国有资产管理局对资产评估结果确认是规范合法的操作，也是股东单位出资入股的必要登记文件；3、华容电子集团公司的股东是江海电容器集团公司而不是江海电容器股份公司，而江海电容器集团公司评估入股的资产属于国营南通电极箔厂。
证据4、真实性和合法性没有异议，对关联性和证明力持有异议，理由是：1、会议纪要本身和本案的承包经营合同关系没有任何关联性；2、缪康强同志的身份是政府推荐不是行政命令；3、缪康强同志和其他领导同志对华容电子集团公司的工作指示和建议，提出了很多切实有效的做法和江海电容器股份公司的经营自主权毫无关联。
证据5、真实性和合法性没有异议，对关联性和证明力持有异议，理由是：1、通知和本案的承包经营合同关系没有任何关联性；2、陈卫东担任江海电容器股份公司前身江海电容器厂的厂长兼江海电容器集团公司副总经理是1992年5月26日南通县平潮镇人民政府平政发（1992）10号文任命并以此于1992年7月正式办理工商变更登记。华容电子集团公司的发文只是集团公司的形式，不能证明华容电子集团公司对江海电容器股份公司负责人有任免权。
证据6、真实性和合法性没有异议，对关联性和证明力持有异议，理由是：该证据与本案的承包经营合同关系没有任何关联性。
证据7、真实性和合法性没有异议，对关联性和证明力持有异议，理由是：1、通知与本案的承包经营合同关系没有任何关联性；2、江海电容器集团公司的领导也是华容电子集团公司的领导班子成员，是集团研究的决定，而不是所谓的随意调拨；3、华容电子集团公司的“双加”项目已经开始落实，对公司本身和股东单位都有很高的利益价值，是共同发展的渠道，调用与江海电容器股份公司的经营自主权无关。
证据8、真实性和合法性没有异议，对关联性和证明力持有异议，理由是：1、该会议纪要与本案的承包经营合同关系没有任何关联性；2、会议纪要中的内容并未落实实施。江海电容器股份公司也从未成为华容电子集团公司的下属企业。
证据9、系江海电容器股份公司以单位党总支的名义写给市委、市政府的汇报，没有印章、没有收文章，无法判断其真实性。作为江海电容器股份公司自认的证据，其内容显示：1、在电子行业形势严峻的情况下，1997年的产量、产值、销售收入、利润、创汇和职工收入等多项指标都保持了持续增长；2、产品质量和品种档次不断提高，对外合作不断扩大，经济效益得到了根本改善；3、强调了江海电容器股份公司是独立法人且正常运行。可以证明江海电容器股份公司经营自主权没有受到任何影响，相反华容电子集团公司的成立还为江海电容器股份公司带来了正面效益。
对第二组证据中的：
证据1、真实性和合法性没有异议，对关联性和证明力持有异议，理由是：1、该实施办法与本案的承包经营合同关系没有任何关联性；2、该实施办法从内容上看实际是一份经过各方合意认可的对订单数量有一定要求的加工承揽合同。首先，各方在合同中都有签字盖章，可以证明是合同关系而非华容电子集团公司单方行为；其次，在合同中对材料价格、结算方式、违约责任都有明确约定，是明确的双务合同；第三，华容电子集团公司在合同中需要用自有资金在江海电容器股份公司定点厂家购买原辅料，产品不合格的责任由华容电子集团公司自行承担，因质量等原因不能按时交货需承担相应违约责任也足以证明是平等主体间的合同关系，并非江海电容器股份公司所主张的单方面摊派行为。
证据2、该实施方案没有落款、没有时间、内容有涂改，所以对该证据的真实性持有异议，不能作为证据使用。
证据3、真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明目的持有异议，理由是：1、《承包经营协议》是两个平等主体间的商事合同关系，双方是经协议约定了合同内容并分别由法定代表人签字并加盖了单位公章，并非江海电容器股份公司所述的内部责任制承包；2、当时江海电容器股份公司的法定代表人也是华容电子集团公司的董事和经营领导班子成员，对承包协议的签订、承包金数额等事项都是确定并认可的，并非不自主、不自愿；3、承包经营的核心是江海电容器股份公司使用华容电子集团公司第二制造部的土地、厂房和机器设备等固定资产生产、销售产品并投入市场，承包费则是按照固定资产的折旧费计算得来，足以证明承包协议的等价有偿原则。
证据4-7、四份方案或办法没有华容电子集团公司的落款或签章，且没有其他证据可以印证相关方案或办法是正式合同附件并付诸实施，故对四份证据的真实性持有异议。
证据8、真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明目的持有异议，理由是：1、董事会纪要内容反映的是提出了5个事项需经董事会讨论确定进而要求各股东方统一思想并提交书面意见，并无直接内容可以证明被告对承包提出相关异议及异议的具体内容；2、纪要内容中明确分体承包协议内容是建立在华容电子集团公司和江海电容器股份公司及南通电容器厂多次商讨、形成共识的基础上的，并且分体承包已经开始实施，承包协议的签章足以证明江海电容器股份公司对承包协议的最终认可。
证据9、该函件没有具体时间和发函人签章，也没有函件送达的相关证据，对其真实性无法确定。另函件前两点和本案无关，第三点中涉及的（折旧）承包费是11713914.93元和本案中1999年的承包费相去甚远，所以和本案中的《承包经营协议》并无关联。
证据10、对会议纪要的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明目的持有异议，理由是：1、2001年的承包经营协议是前两年的延续，江海电容器股份公司并未提出终止或解除；2、2001年7月18日江海电容器股份公司给华容电子集团公司的不再承包的函件足以证明其对2001年度承包关系的认可；3、江海电容器股份公司负责人员邵国柱列席了会议，签字表明对2001年度承包经营协议的认可。所以2001年度的承包经营协议仍然是合同双方的合意并非单方面决定。
证据11、真实性和合法性没有异议，对关联性和证明力持有异议，理由是：名单中的人员本身就是承包方在承包经营时派驻到华容电子集团公司的人员，“转调回”之措辞就足以证明，所以不存在华容电子集团公司可以随意调配人员的事实，更不能证明华容电子集团公司和江海电容器股份公司存在隶属关系。
证据12、真实性和合法性没有异议，对关联性和证明力持有异议，理由是：1、余额调节表仅仅是华容电子集团公司对江海电容器股份公司到2001年8月应付账款的对账调整，不能反映双方真实的债权债务关系；2、华容电子集团公司对江海电容器股份公司应付账款的主要组成是因“双加”项目购买机器设备由江海电容器股份公司自筹800万元和其他代垫费用组成，而这部分机器设备从购回就一直由江海电容器股份公司使用，只是暂时记作华容电子集团公司的应付款；3、2001年8月31日的对账是为了配合2001年9月1日召开的南通市政府专题会议，确定华容电子集团公司资产重组方案，确定“双加”项目三部分机器设备的金额、归属而进行的；4、南通市人民政府第12号专题会议纪要落实了江海电容器股份公司使用的“双加”项目设备归其所有，并由其承担相应的银行负债。2002年6月27日，江海电容器股份公司向华容电子集团公司支付了761万元“双加”项目设备余额（该数额和其在证据15中确认的数额是一致的）并实际获得设备所有权后，双方就因“双加”项目设备而产生的“其他应付款”调整为零。
证据13、14真实性、合法性和关联性均无异议，但对江海电容器股份公司证明目的持有异议，理由是：1、华容电子集团公司本身系国有企业，人民政府以专题会议形式研究确定华容电子集团公司的重组问题合理、合法；2、会议是在与会各方形成一致意见的前提下形成纪要，没有任何行政命令、行政划拨的内容；3、会议中明确江海电容器股份公司结欠华容电子集团公司往来款和承包款。
证据15、该证据从内容上看系江海电容器股份公司单方面制作，也是其单方面的观点。没有抄送依据也没有事实依据，故对其真实性持有异议。
根据双方当事人的举证和质证，本院对上述证据认定如下：江海电容器股份公司对华容电子集团公司提供的除利息计算清单以外的其他证据真实性均不予否认，故本院对华容电子集团公司提供的除利息计算清单外的其他证据真实性均予以确认，可以作为认定本案相关事实的证据。
华容电子集团公司对江海电容器股份公司提供的第一组证据中的证据9即原江海电容器厂党总支写给市委、市政府的汇报真实性不予确认，该证据系江海电容器厂单方形成，且未有市委、市政府收到的文本予以印证，故其真实性难以确认；对第二组证据中的证据2即达产实施方案真实性不予确认，因该证据没有华容电子集团公司加盖印章且未有其他证据佐证该方案的存在，故其真实性难以确认；对第二组证据中的证据4、5、6、7即华容电子集团公司人事、财务等四份实施方案的真实性不予确认，因该四份方案未有华容电子集团公司加盖印章且没有其他证据予以佐证，故该四份实施方案的真实性难以确认。华容电子集团公司对江海电容器股份公司提供的其他证据真实性均无异议，故对除上述证据以外的其他证据其真实性均予以确认，可以作为认定本案相关事实的证据。
本院经审理查明，1980年9月20日，南通平潮电容器厂申请成立江海电容器厂，1982年9月24日获工商行政管理部门批准；后江海电容器厂与江苏省电子元器件工业公司合资于1989年12月20日成立江苏省电子元器件工业公司江海电容器厂；1991年11月20日，江苏省电子元器件工业公司被撤销，其投资由有关部门收回，江苏省电子元器件工业公司江海电容器厂变更登记为南通江海电容器厂；2002年5月，南通江海电容器厂经过批准改制，于同年7月30日设立南通江海电容器有限公司；2008年8月8日南通江海电容器有限公司变更登记为南通江海电容器股份有限公司；2010年9月6日，证监会核准南通江海电容器股份有限公司首次向社会公开发行股票。
1990年12月30日，江苏省电子元器件工业公司江海电容器厂投资980万元、国营南通电极箔厂投资2万元、南通县电容器配件厂投资18万元共同设立南通县江海电容器（集团）公司；1993年4月8日变更为南通江海电容器（集团）公司；1994年5月30日变更登记为江苏江海电容器集团公司；2001年度企业法人年检时被限制不得对外从事经营活动；2003年5月28日，江苏江海电容器集团公司被核准注销。
1994年7月31日，南通市委、市政府为争取国家“双加”项目（指国家经贸委组织实施的国家级重点技改项目，双加的含义为加大投资力度，加快技改进度，进入项目范围可享受国家贷款贴息等优惠政策）、建设国家新型电容器基地召开专题会议，会议决定以南通电容器集团公司、南通江海电容器集团公司在保持财产所有权不变的前提下，由上述两集团公司入股成立一个集团性的有限责任公司。
1994年8月28日，南通市人民政府批复同意成立南通华容电子集团有限责任公司：一、同意以评估后的南通电容器集团公司的部分国有资产和江海电容器集团公司的部分集体资产为主要股本，组建南通华容电子集团有限公司，并以此为核心，组建南通华容集团。二、南通华容电子集团有限责任公司企业类型为有限责任公司。公司在经济上实行自主经营、独立核算、自负盈亏，具有独立法人资格。公司隶属于市经济委员会。三、同意将南通市电子仪表工业局对全市铝电解电容器行业的行业管理权授予南通华容电子集团有限责任公司，由其负责对南通市铝电解电容器行业总体规划以及技术改造、技术引进、科技发展（包括火炬计划、星火计划）、新产品开发等计划的编制。该批复同时要求各有关部门通力合作，为争取“双加”项目创造良好的基础条件。
1994年8月24日，江海电容器集团公司、南通电容器集团公司分别召开董事会，两公司均同意各出资5000万元组建华容电子集团公司。
1994年8月28日，南通市工商行政管理局批准成立华容电子集团公司，注册资本为人民币1亿元，由南通电容器集团公司、江海电容器集团公司各半出资。
1994年10月22日，南通市国有资产管理局对上述两集团的部分资产评估完毕，由华容电子集团公司组建后按国家规定进行调账处理。
1994年11月30日，南通市人民政府下发通政干（1994）18号文件，任命：王海（时任南通市人民政府副市长）任华容电子集团公司董事长兼总经理；缪康强（时任南通市电子仪表工业局局长）任华容电子集团公司副董事长，同时分别任命南通电容器集团公司、江海电容器集团公司董事长为华容电子集团公司董事兼总经理助理。
1995年12月15日，华容电子集团公司召开第八届董事会，南通市委组织部宣布：推荐缪康强任华容电子集团公司总经理，并明确华容电子集团公司的工作，由市政府分管副市长决定。董事会一致同意缪康强任华容电子集团公司董事长。在该次董事会上，缪康强提出以下要求：集团联合运行模式实行九统一即“产供销、人财物、党政工”统一；严格控制公司总部人员的素质和数量，强化总公司的力量，精简两厂管理职能，同时要整顿三产。总部人员以两厂（南通电容器厂、江海电容器厂）抽调为主。同时对有关工作作如下规定：固定资产添置、变卖要报公司。新上和正在实施的技改项目，要报公司；对个合资、合作洽谈不能放松，继续进行，但均要报公司，对外洽谈一律以华容名义，合资、合作均要经公司批准；人员进出（包括两厂）一律停止。必须进的关键人员，先要向公司打招呼，公司及时给予答复；公司及两厂停止对外进行经济担保；销售业务交往照常进行，业务费用专帐列支；人员出国出境一律报公司批准，已办手续的报公司备案。
1996年3月16日，华容电子集团公司下发文件，任命陈卫东（时任江海电容器厂厂长）为华容电子集团公司江海电容器厂厂长，同时任命了常务副厂长、副厂长及总工程师。
1996年3月23日，华容电子集团公司召开企业副厂长及总部副部长以上领导干部会议，宣布有关华容电子集团公司对两厂生产、经营及内部配套产品价格等方面实行集中、统一领导的工作规定，同时决定从两厂抽调“双加”项目的技术人员，抽调运输工具供华容电子集团公司使用。该会上，缪康强强调以下内容：华容电子集团公司办公经费由各下属单位按照一定比例上缴，（1）销售收入总额［内外销（含内部配套）］的5%；（2）实现利润的5%0；（3）工资总额的2%；（4）已评估后资产的3%0等。公司本部交通工具采取抽调的办法解决，办公设备由两厂各抽一台打印机交公司使用。统一经营中内部配套件、配套材料价格，原则上以九五年的价格为基础。公司下属六个单位的名称前冠“华容集团”，由公司办公室统一制作厂牌。会议结束后，华容电子集团公司于1996年3月26日向南通电容器厂、江海电容器厂、电极箔一厂下发调拨车辆的通知，并要求各单位随车配备驾驶人员，工资仍由原单位发放。
1997年5月4日，南通市人民政府召开“关于南通华容电子集团有限责任公司完善资产统一运作的会议”，会议要求南通电容器厂、江海电容器厂全部资产投入华容电子集团公司及江苏华容集团有限公司，并办理土地使用权变更手续，实现真正的一体化运作，同时要求南通工商银行迅速落实“双加”项目技改贷款，不得影响项目进度。该会议确定的内容，受到江海电容器厂的激烈抵制，资产一体化的工作未能真正落实。
“双加项目”贷款所购设备共分三部分用于生产。南通电容器厂、江海电容器厂各获得部分设备安装于各自生产车间内，其贷款的归还及生产经营均与华容电子集团公司无关。另一部分设备则安装于华容电子集团公司建设的位于港闸开发区的生产车间内，该厂区则为永兴分厂。由于永兴分厂经营能力不足，华容电子集团公司、江海电容器厂、南通电容器厂及华容电子集团公司永兴分厂于1997年12月1日签署《永兴分厂“双加项目”达产达标实施办法》，总体原则为永兴分厂根据自己的实际生产能力，由南通电容器厂、江海电容器厂从各自的订单中拿出相应份额，各满足永兴分厂50%的产能，永兴分厂组织生产后，由南通电容器厂、江海电容器厂向永兴分厂购买各自订单的产品再行对外销售，其价格为平均市场价格扣除一定的销售费用，如有重大变动由公司经营班子讨论决定。两厂中有一方无合同或合同不足的，应承担永兴分厂相关人员的工资费用（正式工每人每天14元；合同工临时工每人每天6元）按照无合同或者不足的比例计算，两厂当月超产能的部分可冲减上月不足的部分比例，交货期另行约定。两厂中如有一方不能完成合同数的，而另一方有超额计划补上的，一方的罚金可由另一方享受，所订合同如不能履行的，按合同的不能履行部分总价值的30%赔偿等。另各厂分别派员到永兴分厂对质量、生产进度及技术要求进行现场跟踪。上述实施办法签订后，两厂按照该办法执行，由于江海电容器厂、南通电容器厂能够提供给永兴分厂生产产能存在着差异，导致该实施办法无法继续执行。
为解决永兴分厂的生产经营问题，华容电子集团公司制订永兴分厂经营责任制方案，永兴分厂根据设备所在楼层的现实状况，由分厂设立第一、二制造部，分别由南通电容器厂、江海电容器厂承包第一、二制造部，由两制造部上交承包金、水、电费、基金及税金等。对此，江海电容器厂并未同意签字。1995年5月19日，华容电子集团公司召开三','2018-10-06
23:54:50',0,'web',NULL),(7289972,'94b01f0e-9dc9-4ba3-b7ad-2f9a28003eef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"227\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）永民初字第779号\",\"法院地市\":\"邯郸市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"94b01f0e-9dc9-4ba3-b7ad-2f9a28003eef\",\"案件名称\":\"原告高浩通诉被告杨子芳、杨增江、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"永年县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"永年县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告高浩通诉被告杨子芳、杨增江、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李一晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告高浩通的委托代理人马青山，被告保险公司的委托代理人范兴鹤到庭参加了诉讼。被告杨子芳、杨增江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1404034416000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告高浩通诉被告杨子芳、杨增江、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告高浩通诉被告杨子芳、杨增江、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2013）永民初字第779号\");$(\"#hidDocID\").val(\"94b01f0e-9dc9-4ba3-b7ad-2f9a28003eef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告高浩通诉被告杨子芳、杨增江、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）永民初字第779号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永年县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"227\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永年县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-05-03\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"高浩通,杨子芳,杨增江,永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
[ly] （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条款（2008年）》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\'
第八条
在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：[ly][ly]
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；[ly] （二）医疗费用赔偿限额为10000元；[ly] （三）财产损失赔偿限额为2000元；[ly]
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。[ly]
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。[ly]
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。[ly]
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。[ly]
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。[ly]
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。[ly]
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。[ly]
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。[ly]
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。[ly]\'},{法条名称:\'第三十五条第一款\',法条内容:\' 第三十五条
本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。[ly]
＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告高浩通诉被告杨子芳、杨增江、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-29\\\\\",\\\\\