广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民再字第7号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：广西壮族自治区公路桥梁工程总公司，住所地南宁市兴宁区中华路17号。
法定代表人：庞博新，该公司总经理。
委托代理人：周立群，广西广合律师事务所律师。
委托代理人：黄强光，广西同望律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：黄燕军，无固定职业。
委托代理人：梁耀军，南宁市阳光法律事务所法律工作者。
委托代理人：廖琳，无固定职业。
原审被告：广西红都高速公路有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼12层1219号房。
法定代表人：颜景有，该公司董事长。
申请再审人广西壮族自治区公路桥梁工程总公司（以下简称路桥公司）因与被申请人黄燕军，原审被告广西红都高速公路有限公司（以下简称红都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2014）南市民一终字第293号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。该院于2014年12月9日作出（2014）桂民申字第699号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。申请再审人路桥公司的委托代理人周立群、黄强光，被申请人黄燕军的委托代理人梁耀军、廖琳到庭参加诉讼。原审被告红都公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
2012年6月29日，一审原告黄燕军起诉至南宁市兴宁区人民法院称，2010年10月25日，黄燕军与路桥公司靖西至那坡高速公路工程建设NO.1合同段项目经理部签订一份《内部工程劳务承包合同》，路桥公司将自己所承包的靖西至那坡高速公路工程NO.1合同段当中的NO.1-1-3工区的路基相关工程（K6＋300至K9＋430）包工包料分包给黄燕军并由黄燕军组织人员独立进行施工。黄燕军劳务队依约进场施工之后，路桥公司经理部又增加了（K9＋430至K10＋500）1.07公里的路基工程交由黄燕军劳务队自行施工，该部分工程双方未签订施工合同。
路桥公司在黄燕军劳务队进场后才把其隐藏的路基工程设计图纸交出来，黄燕军经对比发现路桥公司此前是以一份假工程量清单诱骗黄燕军报出低于施工成本的工程单价，其招标时提供的合同项下部分工程量清单中（K6＋300-K9＋430）的细目工程量与该设计图纸中（K6＋300-K9＋430）的工程量严重不符。施工开始后，路桥公司还对原设计图纸进行了大部分变更，黄燕军也按变更后的设计图纸进行了实际施工，并完成了上述两部分工程（K6＋300至K9＋430和K9＋430至K10＋500）的大部分施工内容。在施工过程中，路桥公司又无故删减黄燕军实际完成的工程结算产值，使黄燕军的利益严重受损，还拒绝及时支付工程款以及劳务队的民工工资，导致黄燕军劳务队的机械、人员大面积停工。2011年10月24日，双方为此达成一致意见：黄燕军劳务队退出施工现场，并由路桥公司经理部尽快与黄燕军办理结算手续。黄燕军退场之后，虽然多次与路桥公司交涉，但均无果，最终在项目业主红都公司的协调下，黄燕军与路桥公司经理部才初步达成一致意见：由路桥公司经理部先依据讼争工程当中双方已经确认的工程量，暂时套用原《内部工程劳务承包合同》项下的工程量清单表中的单价算出工程价款并先行将该款支付给黄燕军，以便黄燕军优先用于解决部分拖欠材料商的货款和民工工资问题，而对于双方有争议的那部分工程量及黄燕军主张调整单价的项目则由双方另行协商予以解决。
路桥公司经理部按上述意见向黄燕军支付工程款本应为9889679元。截至2011年12月31日止，其实际支付的工程款仅为9395195.05元，而494483.95元的工程款又被路桥公司以质保金的名义截留在其手中。除此之外，双方有争议的工程量及黄燕军调整单价的工程项目的工程价款一直未得到核对与结算。
经黄燕军自行计算与核对，双方尚未进行结算的工程细目及其价款有三项：路桥公司在结算时扣减的路基清淤回填片石工程量为14734.38平方米，这部分工程量套用公路工程定额单价计算得出的价款为777827.92元；路桥公司在结算时扣减的借石填方工程量37159.89平方米，这部分工程量套用公路工程定额单价计算得出的价款为1195805.26元；未结算的借石填方超运距部分应支付的工程款为1598309.59元。以上三项尚未结算的工程款合计为3571942.77元。
由于路桥公司诱骗黄燕军依该清单而报出低于成本的工程单价，如回填片石、回填碎石、借土填方、借石填方、挖石方等工程项目的工程单价，就是依据该清单工程内容立方数而制定出来的，而在实际施工中，路桥公司又要求黄燕军按变更后的工程设计进行施工；加之双方对新增的路基工程单价亦无法达成一致。基于此，根据法释（2004）14号第16条规定，黄燕军有权要求对已做的工程据实结算工程价款，即以《公路工程预算定额》（JTG／TB06-02-2007）作为参照依据进行工程价款结算，因而先前已经结算过的工程中的部分项目据此应增付的工程款为4384067.35元。
综述，根据《内部工程劳务承包合同》的约定内容可知，本案合同名为劳务承包合同，实为工程分包合同，路桥公司实际上系将涉案工程包工包料分包给没有建设施工资质的黄燕军并由黄燕军独立进行施工，依照法释（2004）14号第4条规定，路桥公司与黄燕军签订的施工合同应属无效合同。
路桥公司在招标时诱骗黄燕军报出低于成本的工程单价，随后在黄燕军施工时，路桥公司又变更涉讼路基工程的设计，导致本案路基工程的工程量发生了巨大的变化，同时亦使工程质量标准发生了变化，且双方对新增的K9＋430—K10＋500路基工程的工程单价没有进行约定，也无法达成一致，因而该部分工程价款依照前述司法解释的规定应据实结算。红都公司系诉争工程的业主即发包方，依据法释（2004）14号第26条的规定，红都公司应在欠付路桥公司工程价款范围内对实际施工人即黄燕军承担连带责任。本案施工合同依法属无效且黄燕军是以剔除利润的工程单价进行结算的，故路桥公司在先前结算的工程款中截留下来的相当于质保金数额的那部分工程款应当退还黄燕军。请求：一、判令黄燕军与路桥公司于2010年10月25日签订的《内部工程劳务承包合同》为无效合同；二、判令路桥公司向黄燕军给付工程款8450494.07元；三、判令红都公司在其欠付路桥公司工程款范围内对实际施工人即黄燕军承担连带清偿责任；四、诉讼费用由路桥公司承担。案件审理过程中，经过评估鉴定，黄燕军将第二项诉请变更为：判令路桥公司向黄燕军给付工程款7972510.31元。理由为：根据鉴定报告的结论，计算得出黄燕军在该报告上所列施工项目的造价共计14474125.27元，扣减双方先期予结算的部分工程项目造价6996098.91元，路桥公司尚有7478026.36元工程款应支付给黄燕军，加上路桥公司以质保金为名截留的工程款494483.95元，共计7972510.31元。
一审被告路桥公司辩称，一、《内部工程劳务承包合同》属于内部承包合同，是合法有效的。二、即使合同无效，但根据最高人民法院的司法解释，关于工程量和工程价款的计算的条款也应当合法有效；三、路桥公司根本不再欠黄燕军任何的工程款，因为双方已经签订结算协议，并将工程款全部支付给了黄燕军，结算协议和结算书是双方真实意思的表示，黄燕军在事后以起诉形式反悔，提高单价，违背了双方的真实意思表示；四、本案中，黄燕军错误理解了路桥施工计算工程量的行业规则，根据自己想象的计算方法计算得出工程量，而路桥的工程量计算是有严格的法律及行业规定的，业主也对工程量的计量方法做了详细的公路计量实施细则。路桥公司作为施工企业，路桥公司是严格根据国家行业通用计量的规则及业主的计量方法计算工程量。业主也是根据行业通用规则和其计量实施细则给路桥公司计算工程量，不会出现业主把黄燕军擅自施工产生的工程量的价款支付给路桥公司，造成路桥公司多支付工程款给黄燕军而业主不予认可的情况。因此，黄燕军基于不同意现行的行业规则和业主的实施细则而擅自起诉的，不应对其诉求予以支持。
路桥公司并提起反诉称，路桥公司与黄燕军于2010年10月25日签订《内部工程劳务承包合同》，约定路桥公司将靖西至那坡高速公路工程NO.1-1-3合同段路基土石方工程的施工及其缺陷修复授予黄燕军施工。依据合同约定，双方确定了竣工日期为2012年2月24日。在履行合同过程中，因黄燕军不按照合同约定的要求投入人员与设备，且存在诸多的违约行为导致了工程施工进度严重达不到合同的要求。同时，黄燕军在合同履行过程中还存在施工质量不符合规范要求、负责人长期不在工地施工现场、不服从项目部管理等违约情形。更有甚者，黄燕军为了达到向路桥公司索要超高额的工程款的非法目的，不仅擅自于2011年9月初就全面停工并于2011年11月中旬全面退场，还于2011年1月30日和2011年11月4日两次组织大量运输车及劳务人员非法围堵项目部，该行径已经严重扰乱项目部正常办公秩序，并对路桥公司社会名誉造成恶劣影响。
路桥公司迫于无奈并经业主协调，于2011年12月15日与黄燕军协商并于2011年12月30日就全部工程量结算签订《财务协议书》进行结算。
黄燕军退场后，路桥公司为了使工程施工顺利进行，针对黄燕军未完成的工程量，另行聘请了XXX劳务队伍进场施工，与双方签订合同对比，共需多支出劳务费761697.26元。
路桥公司认为，根据双方所签署的《内部工程劳务承包合同》的规定，黄燕军上述行为已经构成严重违约，根据《合同法》第一百一十三的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。路桥公司特此提起反诉，要求：一、判令黄燕军赔偿路桥公司未完成剩余工程，另行聘请XXX劳务队伍进场施工多支出的工程款687043.76元；二、诉讼费用由黄燕军承担。
黄燕军针对路桥公司的反诉答辩称，一、黄燕军与路桥公司之间的工程分包合同依法应属于无效。根据双方《内部工程劳务承包合同》约定内容可知，本案所涉的合同名为劳务承包合同，实为工程施工合同，因为路桥公司实际上系将涉案路基工程包工包料分包给无建筑施工资质的黄燕军并由黄燕军组织人员独立进行施工。依照法释（2004）14号第4条规定，路桥公司与黄燕军签订的施工分包合同应属无效合同。二、路桥公司要求黄燕军以赔偿损失的方式承担违约责任于法无据。如上文所述，双方签订的分包合同依法属于无效合同，即该分包合同对黄燕军没有法律约束力，因而谈不上黄燕军违约行为。三、路桥公司以其依另一个分包合同约定付给案外人的工程款当中的一部分款项即687043.76元为据，进而要求黄燕军按该数额进行赔偿是无合同根据的。黄燕军与路桥公司协商一致，同意黄燕军退出该路基工程施工以及不再参与该路基工程的后续施工，黄燕军退场之后，案外人XXX是路桥公司自己聘请其接手对该路基工程剩余部分进行施工的，即路桥公司愿意付给XXX多少工程款及工程单价高低均是其作出的选择，与黄燕军无关。四、黄燕军施工的路基工程不存在质量问题，路桥公司的反诉主张无事实根据。五、路桥公司与案外人XXX劳务队之间的分包合同关系是本案之外的另一法律关系，依法不属于本案的审理范围。请求驳回路桥公司的反诉请求。
一审被告红都公司未作答辩，亦未提交证据。
南宁市兴宁区人民法院一审查明，2010年10月25日，路桥公司靖西至那坡高速公路工程建设№1合同段项目经理部（以下简称项目经理部）（甲方）与黄燕军（乙方）签订《内部工程劳务承包合同》，约定：甲方通过内部竞争的方式将本合同约定的工程施工、完成及其缺陷的修复授予乙方；工程名称为靖西至那坡高速公路工程№1-1-3合同段路基土石方工程；工程地点为K6＋300-K9＋430甲方指定工程；本合同以固定单价承包，根据合同所附《工程量清单》所列的暂定数量乘以单价或总额价计算本合同总价为13249614元；合同签订前乙方须向甲方交纳履约保证金794976.84元，其中履约保证金的30%作为安全生产管理风险抵押金；开工日期为2010年10月25日，竣工日期为2012年2月24日；甲方按结算情况支付工程款时应扣除乙方5%的质量保证金、劳务所得税、2%的农民工工资保证金、代乙方支付的其它款项；质量保证金待项目缺陷责任期满，甲方收到乙方书面退款申请，且业主将质量保证金拨付到甲方银行账户后7日内，甲方扣除代乙方在缺陷责任期内对所承担工程的缺陷修复等费用后，余款全部付清给乙方。该合同还就其他事项进行了约定。
2010年11月4日，红都公司下发《靖西至那坡公路计量支付实施细则》。
项目经理部于2011年8月13日向黄燕军劳务队下发《关于要求黄燕军路基土石方劳务队增加机械设备的通知》，要求黄燕军劳务队于2011年8月17日前增加挖掘机3台、推土机1台、压路机1台、自卸汽车9辆、爆破设备1套、羊角碾1台。
2011年10月30日、11月4日，项目经理部因在本案所涉高速公路№1合同段建设现场的驻地受到大量运输车辆及劳务人员围堵，项目经理部工作人员报警后，靖西县公安局城郊派出所出警处理，经查系因黄燕军与项目经理部因劳务关系产生的纠纷，建议项目经理部内部调处解决。
2011年11月30日，项目经理部与黄燕军结算，制作《靖那路1标№1-1-3工段黄燕军劳务队退场结算核对数量》［3工段路基土石方（K6＋300-K10＋500）］，载明：1、清表K6＋300-K9＋430\\\K9＋700-K10＋500116010平方米；2、挖土方K10＋340-K10＋460104立方米；3、挖石方K10＋340-K10＋4601937立方米；4、开挖土方（改河改路）K6＋840-K10＋48017882.44立方米；5、开挖石方（改河改路）K6＋840-K10＋48022904.06立方米；6、利用土方K6＋300-K10＋5002027.59立方米；7、利用石方K6＋884.3-K10＋342.6724895.71立方米；8、借石填方K6＋432.8-K10＋342.67131973.4立方米；9、加筋法回填碎石22017立方米；10、挖基土石方K6＋427、K6＋560、K6＋646、K6＋920、K7＋060、K7＋252、K7＋340、K7＋525等通道涵洞5436.61立方米；11、台背回填高稳定性填料800立方米；12、渗沟K9＋710-K9＋890528.5立方米；13、回填碎（砾）石小计12064.5立方米（1、K6＋740-K6＋840469立方米，2、K6＋840-K7＋040右幅1011立方米，3、K7＋390-K7＋420174立方米，4、K7＋420-K7＋5801755立方米，5、K7＋580-K7＋7802148.5立方米，6、K7＋780-K7＋8801232立方米，7、K9＋900-K10＋1403007立方米，8、K10＋140-K10＋4202268立方米）；14、软基清淤小计118431.11立方米（1、K6＋740-K6＋8402768立方米，2、K6＋840-K7＋0408569立方米，3、K7＋390-K7＋4201762立方米，4、K7＋420-K7＋5807771.25立方米，5、K7＋580-K7＋78010971立方米，6、K7＋770-K7＋8809177立方米，7、K8＋165-K8＋60025255立方米，8、K8＋600-K8＋95015672立方米，9、K8＋950-K9＋0404004立方米，10、K9＋040-K9＋2188048.37立方米，11、K9＋223-K9＋340右幅1454.49立方米，12、K9＋223-K9＋340左幅3153立方米，13、K9＋900-K10＋14013026立方米，14、K10＋140-K10＋4206800立方米）；15、回填片（块）石小计106396.61立方米（1、K6＋740-K6＋8402329立方米，2、K6＋840-K7＋0407558立方米，3、K7＋390-K7＋4201588立方米，4、K7＋420-K7＋5806016.25立方米，5、K7＋580-K7＋7808822.5立方米，6、K7＋770-K7＋8807945立方米，7、K8＋165-K8＋60025255立方米，8、K8＋600-K8＋95015672立方米，9、K8＋950-K9＋0404004立方米，10、K9＋040-K9＋2188048.37立方米，11、K9＋223-K9＋340右幅1454.49立方米，12、K9＋223-K9＋340左幅3153立方米，13、K9＋900-K10＋14010019立方米，14、K10＋140-K10＋4204532立方米）。该表上还标注：以上工程数量为本工段内现场实际发生并经双方核对无误的工程结算数量，对于本工段内其他现场实际发生但双方存在分歧的工程数量，由双方另行协商。
黄燕军、路桥公司双方亦签订《靖那1标№1-1-3工段按劳务合同核对工程数量及产值计算表》，该表所列项目、工程量、价款数额与前述《靖那路1标№1-1-3工段黄燕军劳务队退场结算核对数量》一致，该表末尾标注：“以上金额为双方无争议工程量部分套合同单价计算金额，双方有争议工程量及乙方申请调整单价部分差异金额未包括在内。”
2011年12月15日，项目经理部与黄燕军就退场结算相关事宜进行协商，并形成《会议纪要》，就以下事项达成一致意见：1、双方对按项目与黄燕军劳务队负责人签订的劳务合同核对的工程量及相应合同单价所计算的工程产值进行签字确认；2、对已签认的产值，项目按劳务合同约定对黄燕军劳务队剩余可支付金额进行支付；3、对双方有争议的其余事宜在以上事项完结后另行协商或通过合法途径解决。同日，双方在《财务结算书》上签字确认黄燕军完成工程量为9889679元，扣减安全费用、劳务所得税、质保金等款项（其中质保金为494483.95元），项目经理部尚应实际支付金额为378053.43元。
2011年12月30日，项目经理部与黄燕军签订《财务协议书》，确认双方已部分结算，在该协议签订后项目经理部一次性支付未付余额378053.43元（结算款9889679元，已累计支付5977007元，代垫材料款2837810.86元，代扣税金141037.36元，应扣人身意外伤害和附加意外伤害医疗费用保险费49448.4元，扣安全费用11838元，未付质保金494483.95元）。
2012年5月11日，项目经理部与xxx签订《路基土石方合同补充协议》，将靖西至那坡高速公路工程建设№1合同段K6＋300（泗梨遂道出口）-K9＋440（坡江桥小桩号桥头位置）范围内项目经理部指定的工程交由夏学水施工，承包方式为包工包料，合同价款12143505.51元。
经黄燕军申请，一审法院委托广西众益工程造价咨询有限公司就黄燕军施工的靖西至那坡高速公路№1合同段K6＋300-K10＋500路基工程中分部项目工程量及造价进行鉴定。该公司经鉴定作出桂众造价（2013）450号鉴定报告，载明鉴定标的为：1、路基清淤回填片石工程、借石填方工程、路基清淤回填碎石工程、改河挖石工程、路基挖石方工程等五个分项工程的单价、工程量及造价；2、借石填方超运距的工程量及工程造价（单价按照涉案施工合同单价1.35元／立方米.千米）。
鉴定意见为：1、路基清淤回填片石工程单价为47.67元／立方米，借石填方工程单价为37.72元／立方米，路基清淤回填碎石工程单价为58.23元／立方米，改河挖石方工程单价为31.29元／立方米，路基挖石方工程单价为31.29元／立方米。
2、路基清淤回填片石工程量：①清表后原地面以下、规定宽度以内部分的工程量为103530.31立方米，②清表后原地面以下、规定宽度以外部分的工程量为5446.89立方米，③清表前原地面至清表后原地面之间部分的工程量为5117.20立方米，④涵洞与通道体积3842.03立方米。
借石填方工程量：①合格借石填方工程量为111556.02立方米，②清表前原地面以上片石工程量为20795.35立方米，③不合格借石填方工程量为5772.45立方米。
如借石填方工程量中不扣除碎石加筋法体积，则为22017.O0立方米。
路基清淤回填碎石工程量为12064.5O立方米；改河挖石方工程量为22904.06立方米；路基挖石方工程量为1937.OO立方米。
借石填方超运距工程量：合格借石填方超运距工程量516834.67立方米.千米，清表前原地面以上片石超运距工程量93104.76立方米.千米，不合格借石填方超运距工程量20780.82立方米.千米。
如借石填方工程量中不扣除碎石加筋法体积，则碎石加筋法的超运距工程量为80529.87立方米.千米。
3、根据计算的工程量和单价，计算出工程造价。
路基清淤回填片石工程：①清表后原地面以下、规定宽度以内部分的工程造价为4935289.88元，②清表后原地面以下、规定宽度以外部分的工程造价为259653.25元，③清表前原地面至清表后原地面之间部分的工程造价为243936.92元，④涵洞与通道占片石体积部分工程造价为183149.57元。
借石填方工程：①合格借石填方工程造价为4207893.O7元，②清表前原地面以上片石工程造价为78440O.60元，③不合格借石填方工程造价为217736.81元。
如借石填方工程量中不扣除碎石加筋法体积，则碎石加筋法的工程造价为830481.24元。
路基清淤回填碎石工程造价为702515.84元；改河挖石方工程造价为716668.04元；路基挖石方工程造价为6O608.73元。
借石填方超运距：合格借石填方超运距工程造价为697726.80元，清表前原地面以上片石超运距工程造价为125691.43元，不合格借石填方超运距工程造价为28054.11元。
如碎石加筋法列入借石填方计算，则这部分超运距工程造价为1O8715.32元。
该鉴定报告还附表将前述各分项工程量中双方无争议及有争议部分及细项分别列表标示。
黄燕军预交了鉴定费171930元。
本案一审庭审时，鉴定人出庭就鉴定事项相关专业问题进行说明及接受双方质询。
在出具桂众造价（2013）450号鉴定报告前，广西众益工程造价咨询有限公司就相关鉴定事项制作了《鉴定征求意见稿》，向双方征求意见，其中在“表四有争议部分的工程造价”中列有“借石填方”项目，工程量为8519.93立方米，单价37.72元／立方米，合价321371.87元，备注：涵洞与通道所占填方体积。该项目在桂众造价（2013）450号鉴定报告中未列出。庭审过程中，鉴定人说明8519.93立方米借石填方如产生超运距工程，其工程量为37208.72立方米.千米，单价为1.35元／立方米.千米，鉴定报告中的借石填方工程量中未包括该8519.93立方米的涵洞通道所占工程量。
鉴定结论得出后，路桥公司以鉴定机构应按《内部工程劳务承包合同》中约定合同价格条款及《工程量清单》所约定工程单价所得出的工程价款单独列明以供法院选择、《鉴定报告》对于清淤回填片（块）石工程量部分及借石填方工程量存在严重计量错误、对借石填方超运距不应计量，提出重新鉴定申请。
另查明，路桥公司基于合同有效提起合同违约赔偿之诉，与法院认定的合同效力不一致，在本案审理过程中，一审法院依法向路桥公司释明后，路桥公司仍坚持原诉讼请求不予变更。
至本案一审庭审辩论终结前，路桥公司与红都公司之间尚未进行工程结算，所涉整体工程亦未竣工验收。
南宁市兴宁区人民法院一审认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。项目经理部与黄燕军签订《内部工程劳务承包合同》，而黄燕军作为个人，并不具备相关的建筑工程劳务施工资质，将该合同中约定的建设工程劳务分包给黄燕军进行施工，违反了前述司法解释的禁止性规定，故上述合同为无效合同。
项目经理部作为路桥公司针对专项工程设置的部门，不具有独立主体资格，将工程发包给黄燕军承包施工，由此产生的民事权利义务应由路桥公司承担。在履行前述合同以及该合同之外路桥公司另分包给黄燕军进行的劳务施工的过程中，路桥公司在相应建设工程尚未全部竣工之前，接手原由黄燕军负责的劳务施工，视为黄燕军已完成施工的部分为合格，上述合同虽为无效，但部分工程施工已由黄燕军组织人员实际完成，故应结合黄燕军完成工程的实际情况，确定双方的债权债务。
根据本案查明的案情，黄燕军实际施工的范围确实较前述双方所签订的《内部工程劳务承包合同》约定的工程有所增加和变更，现双方对于黄燕军施工的工程范围、工程量及相应应得工程价款存有争议，就此，经黄燕军申请，一审法院委托鉴定机构就黄燕军施工相关的工程量及造价进行了评估鉴定，虽然双方对评估鉴定结论均存异议，但均无充分有效的反证可予否定评估鉴定结论内容；该评估鉴定程序合法，鉴定机构专业资质齐备，故鉴定结论可作为本案定案依据。路桥公司申请重新鉴定，理由不充分，亦无新证据提交，不予准许。
双方虽然通过核对并签订形成《靖那路1标№1-1-3工段黄燕军劳务队退场结算核对数量》、《靖那1标№1-1-3工段按劳务合同核对工程数量及产值计算表》、《会议纪要》、《财务协议书》进行了一定的工程结算，但结合表中所标注的“以上工程数量为本工段内现场实际发生并经双方核对无误的工程结算数量，对于本工段内其他现场实际发生但双方存在分歧的工程数量，由双方另行协商。”、“以上金额为双方无争议工程量部分套合同单价计算金额，双方有争议工程量及乙方申请调整单价部分差异金额未包括在内。”等内容可知，该结算只是双方之间就黄燕军所完成工程量中无争议部分工程暂按前述无效合同中约定的单价所进行的部分结算，对于双方有争议的工程量部分以及无争议工程量涉及单价调价有争议的部分，双方之间并未最终结算。故黄燕军要求按鉴定报告确定的项目单价确定工程款，理由充分，予以支持。
关于鉴定报告中所列双方有争议的部分。该鉴定的范围确属黄燕军进行实际施工的标段，对此双方并无异议，黄燕军亦认可以鉴定报告的结论并据此计算其应得工程造价，路桥公司对于鉴定报告中部分项目的计算标准、方式，部分项目（如回填片石中涵洞通道体积、碎石加筋法体积、借石填方超运距等）是否应作为黄燕军已实际施工的工程量提出异议，但现行相关建筑业行业规范、标准以及《靖西至那坡公路计量支付实施细则》中均无明确规定路桥公司有异议的部分项目内容应进行扣除或不作计量的规定，而从《路基土石方数量表》中则可看出黄燕军劳务队进行施工时确实是从距施工地1公里外的地点取石取土进行填方，故一审法院认定，鉴定报告中所有争议部分，以及庭审过程中鉴定人陈述说明的、未列入鉴定报告中的涵洞与通道所占填方体积8519.93立方米的借石填方工程及其产生的37208.72立方米千米超运距工程，均应列入黄燕军已实际完成的施工工程量。
据此，根据桂众造价（2013）450号鉴定报告及本院上述认定的工程量，对应的工程造价应为：一、路基清淤回填片石工程：①清表后原地面以下、规定宽度以内部分的工程造价4935289.88元，②清表后原地面以下、规定宽度以外部分的工程造价259653.25元，③清表前原地面至清表后原地面之间部分的工程造价为243936.92元，④涵洞与通道占片石体积部分工程造价为183149.57元。二、借石填方工程：①合格借石填方工程造价为4207893.O7元，②清表前原地面以上片石工程造价为78440O.60元，③不合格借石填方工程造价为217736.81元；碎石加筋法的工程造价为830481.24元。三、路基清淤回填碎石工程造价为702515.84元；改河挖石方工程造价为716668.04元；路基挖石方工程造价为6O608.73元。借石填方超运距：合格借石填方超运距工程造价为697726.80元，清表前原地面以上片石超运距工程造价为125691.43元，不合格借石填方超运距工程造价为28054.11元；碎石加筋法借石填方超运距工程造价为1O8715.32元。未列入鉴定报告中的涵洞与通道所占填方体积8519.93立方米的借石填方工程造价为321371.87元（即8519.93立方米×37.72元／立方米），及其产生的37208.72立方米.千米超运距工程造价为50231.77元（即37208.72立方米.千米×1.35元／立方米.千米）。以上工程造价共计14474125.25元。
上述鉴定报告中，所鉴定评估的项目包括部分双方在《靖那路1标№1-1-3工段黄燕军劳务队退场结算核对数量》、《靖那1标№1-1-3工段按劳务合同核对工程数量及产值计算表》已先期套用《内部工程劳务承包合同》约定单价进行结算的工程项目，该部分已结算工程对应的工程款项应进行扣减，具体如下：1、回填片石工程106396.61立方米，单价30元／立方米，工程造价3191898元；2、借石填方工程131973.4立方米，单价23元，工程造价3035388.26元；3、回填碎石工程12064.5立方米，单价31元／立方米，工程造价373999.5元；4、改河挖石方工程22904.06立方米，单价15.8元／立方米，工程造价361884.15元；5、路基挖石方工程，1937立方米，单价17元／立方米，工程造价32929元。以上工程造价共计6996098.91元。
故本案中路桥公司尚应支付黄燕军的工程款数额为7478026.34元（即14474125.25元-6996098.91元）。
关于路桥公司暂扣黄燕军的质量保证金494483.95元，因《内部工程劳务承包合同》为无效合同，路桥公司在应付黄燕军工程款中暂扣该款无法律依据，故应向黄燕军支付。
因本案讼争所涉工程所属的路桥公司向红都公司承建的整体工程尚未竣工验收，路桥公司、红都公司亦未进行工程结算，故不能认定红都公司有欠付路桥公司工程款的事实，黄燕军要求红都公司在欠付工程款范围内承担连带责任理据不足，不予支持。
关于路桥公司的反诉请求。
路桥公司基于《内部工程劳务承包合同》为有效合同提起合同违约赔偿之诉，经一审法院释明后仍坚持原诉讼请求不予变更。因《内部工程劳务承包合同》为无效合同，虽然黄燕军中途退场，路桥公司转由将剩余工程交由案外第三人承包进行施工，但路桥公司所举证据仅是证实双方在本案所涉工程施工过程中产生争议和纠纷，并不足以证明其接手黄燕军尚未施工完毕的部分工程转由他人继续施工系由黄燕军的过错所导致，且黄燕军未完成施工的部分由他人继续进行或路桥公司自行接收进行施工，均属于路桥公司承接整体工程中自应负担的建设成本，故对于路桥公司的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、黄燕军与广西壮族自治区公路桥梁工程总公司于2010年10月25日签订的《内部工程劳务承包合同》为无效合同；二、广西壮族自治区公路桥梁工程总公司支付黄燕军工程款7478026.34元及暂扣的质量保证金494483.95元；三、驳回黄燕军对广西红都高速公路有限公司的诉讼请求；四、驳回广西壮族自治区公路桥梁工程总公司的反诉请求。本诉案件受理费67608元，反诉案件受理费5708元，财产保全费5000元，鉴定费171930元，共计250246元，由广西壮族自治区公路桥梁工程总公司负担。
路桥公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。2011年12月30日签订的《财务协议书》才是唯一正式的结算书，该财务结算是合法有效的，该结算协议并非暂时所作的结算协议，而是双方在结算协议中均认可“依据原双方签订的劳务协议，经双方已确认的工程量结算已结清”，可以证实双方的结算依然是按照原合同约定的工程单价来进行结算，并已结清。而11月30日制作的《靖那路1标NO1-1-3工段黄燕军劳务队退场结算核对数量》、《靖那1标NO1-1-3工段按劳务合同核对工程数量及产值计算表》仅是双方在核对工程量和计算方式的统计表，其法律性质并非结算协议，在上面标注的内容是黄燕军的单方意见，一审法院认为路桥公司认可了黄燕军的意见并认定标注的内容是双方的意思表示是错误的，因此不能依据该表上黄燕军单方意见要求注明的“以上工程数量为本工段内现场实际发生并经双方核对无误的工程结算数量，对于本工段内现场其他现场实际发生但双方存在分歧的工程数量，由双方另行协商”、“以上金额为双方无争议工程量部分套合同单价计算金额，双方有争议工程量及黄燕军申请调整单价部分差异金额未包括在内”的内容来推理得出双方并未最终结算只是暂时结算这一结论。二、《内部工程劳务承包合同》对新增或变更的工程量约定有工程单价计价方式，对新增变更的工程量也应当按合同约定工程单价来计算工程款，不存在对新增变更的工程单价没有进行约定的情形，双方签字确认的工程量包括了签订合同后变更增加的工程量。三、双方签订的合同性质是劳务承包合同，并不是建设工程分包合同，因此，双方签订的《内部工程劳务承包合同》是有效的。即使合同无效，但是合同中关于结算条款也是有效的。四、一审法院应当仅就双方有争议工程的工程量进行鉴定，但一审法院委托鉴定事项超出黄燕军委托范围，而且部分委托鉴定事项不属于应当鉴定事项或有争议工程量，在确定争议事实鉴定范围时也未征询路桥公司意见，因此该鉴定报告明显违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，不应得到采信。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回黄燕军的诉讼请求。
被上诉人黄燕军答辩称，一、双方对本案所涉及的路基项目的工程量有部分存在争议，施工过程中也出现了设计变更导致涉案工程量增加的情形，而路桥公司在一审审理期间拒不提交其持有的重要证据，也没有提供路桥公司与红都公司之间的计量资料，致使涉案工程量及单价只好通过鉴定来解决。一审法院委托鉴定是根据黄燕军申请的鉴定事项进行的，不存在超范围委托的情形。二、路桥公司认为《财务协议书》应当作为正式的结算依据没有依据，因为该结算协议书只是证明了双方已确认的部分工程量工程款进行了结算，但双方有争议的工程部分工程款是无法按照《财务协议书》来结算的，一审法院采用鉴定报告认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回路桥公司的上诉请求，维持一审判决。
原审被告红都公司未提交答辩意见。
本院二审对一审查明“双方在《财务结算书》上签字确认黄燕军完成工程量为9889679元”更正为“双方在《财务结算书》上签字确认黄燕军完成工程量本期结算金额为9889679元”，一审查明的其他事实客观属实，本院二审予以确认。
本院二审另查明，2011年3月14日路桥公司向广西桂通公路工程监理咨询有限责任公司发出工程联系单，提出K6＋300—K9＋000段路基的填石方从K6＋800左侧、K10＋200右侧这两个取石场借石，K9＋000-K11＋000段路基的填石方从K10＋200取石场借石，K6＋300—K11＋000段路基变更的工程量以现场实际发生工程量为准，不再按《路基土石方数量表》进行土石方调配计量。广西桂通公路工程监理咨询有限责任公司在该工程联系单中签署“同意将K6＋300—K11＋000路基原设计的借土及借软石填方变更为借石填筑，标高按水田矮挡墙控制，并将原设计的K2＋300左侧150米取土场和K14＋280左侧2000米借土场分别变更为K6＋800左侧、K10＋200右侧取石场，工程量以实际发生工程量为准。红都公司亦在该工程联系单签字同意总监办审核意见。
本院二审再查明，《靖西至那坡公路计量支付实施细则》规定土石方运量的计算：一般以施工图纸设计调配方案为准，如施工中确需调整的，根据《靖西至那坡高速公路土建工程施工招标文件》技术规范203.05.1（7）规定，承包人以实际调运线路按‘就近原则’进行整个合同段的总体调配。调配方案变动须报总监办复合签认，并得到红都公司工程部同意。
本院二审审理期间，路桥公司认可在其与红都公司的计量资料中，碎石加筋法体积也有计量资料，目前并未从借石填方工程量中扣减。
本院二审认为，一、关于路桥公司与黄燕军签订的《内部工程劳务承包合同》的性质及效力问题。路桥公司与黄燕军签订的合同名称虽为《内部工程劳务承包合同》，但双方合同约定路桥公司将靖西至那坡高速公路工程NO1—1—3合同段路基土石方工程交给黄燕军施工，合同以固定单价承包，故从双方合同内容看，双方签订的合同名为内部工程劳务承包合同，实际是路桥公司将其从红都公司承包的合同部分路基土石方工程分包给黄燕军施工，而黄燕军并不具备相关的建筑工程施工资质，双方签订的合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，故该合同依法无效。路桥公司主张双方签订的是劳务承包合同，而不是工程施工合同，合同应为有效合同，没有依据，本院不予支持。
二、关于讼争工程款的问题。根据路桥公司项目经理部与黄燕军签字的《靖那路1标№1-1-3工段黄燕军劳务队退场结算核对数量》、《靖那1标№1-1-3工段按劳务合同核对工程数量及产值计算表》、《会议纪要》及《财务协议书》证实路桥公司与黄燕军已对双方无争议的部分工程量及工程款进行了结算，对双方有争议的部分双方尚未结算，故一审法院根据黄燕军的申请委托广西众益工程造价咨询有限公司对双方有争议部分的工程量及工程款进行鉴定并无不当。路桥公司主张其与黄燕军之间已就黄燕军所完成的工程全部进行了结算，并结清了全部工程款依据不足，本院不予支持。
黄燕军申请鉴定的事项为1、路基清淤回填片石工程、借石填方工程、借石填方超运距工程三个分项工程的工程量；2、路基清淤回填片石工程、借石填方工程以及路基清淤回填碎石工程、改河挖石方工程、路基挖石方工程五个分项工程的工程单价；3、路基清淤回填片石、借石填方、借石填方超运距和路基清淤回填碎石、改河挖石方、路基挖石方六个分项工程各自的造价及该六个分项工程的总造价。一审法院委托广西众益工程造价咨询有限公司鉴定的项目为：1、路基清淤回填片石工程、借石填方工程、路基清淤回填碎石工程、改河挖石方工','2018-09-21
11:07:39',0,'web',NULL),(8465103,'792b923c-b872-4b67-a04b-07aa78abac89','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：39次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"贾汪区\",\"法院ID\":\"946\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）贾非诉行审字第00126号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446083677000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"文书ID\":\"792b923c-b872-4b67-a04b-07aa78abac89\",\"案件名称\":\"徐州市贾汪区人口和计划生育局与阚翠翠、张振非诉执行审查裁定书\",\"法院名称\":\"徐州市贾汪区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"徐州市贾汪区人口和计划生育局经调查核实：被申请人阚翠翠、张振在未经县级以上计生管理部门批准许可的情况下，于2014年5月26日生育第二胎子女，其行为已违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江苏省计划生育条例》之规定。申请人于2015年1月18日作出贾计征决字（2015）105012号社会抚养费征收决定书，决定对被申请人阚翠翠、张振征收社会抚养费84480元，并于当日向二被申请人送达。被申请人阚翠翠、张振在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。申请人徐州市贾汪区人口和计划生育局遂依据《社会抚养费征收管理办法》第八条之规定，于2015年6月11日向本院申请执行。\\\n本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日对该案举行了听证审查，申请人的委托代理人王倩到庭参加了听证，被申请人阚翠翠、张振未到庭参加听证。本案现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐州市贾汪区人口和计划生育局与阚翠翠、张振非诉执行审查裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐州市贾汪区人口和计划生育局与阚翠翠、张振非诉执行审查裁定书
（2015）贾非诉行审字第00126号\");$(\"#hidDocID\").val(\"792b923c-b872-4b67-a04b-07aa78abac89\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐州市贾汪区人口和计划生育局与阚翠翠、张振非诉执行审查裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）贾非诉行审字第00126号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"徐州市贾汪区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"946\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"徐州市贾汪区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-07-01\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"徐州市贾汪区人口和计划生育局,阚翠翠,张振\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第八十六条第一款\',法条内容:\'
第八十六条 行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件： [ly] （一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；[ly]
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；[ly] （三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；[ly]
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；[ly] （五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；[ly]
（六）申请人在法定期限内提出申请；[ly] （七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。[ly]
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。[ly]\'},{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐州市贾汪区人口和计划生育局与阚翠翠、张振非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-29\\\\\",\\\\\