重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终423号
上诉人（原审被告）：文光现，女，苗族，1974年12月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：赵奉奎，重庆才学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭水丰裕建设工程有限责任公司。住所地：彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台居委。
法定代表人：冯永昌，该公司经理。
委托代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。
上诉人文光现因与被上诉人彭水丰裕建设工程有限责任公司（以下简称丰裕公司）工伤保险待遇纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年12月17日作出(2015)彭法民初字第02283号民事判决，文光现对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日以调查询问的方式审理了本案。上诉人文光现的委托代理人赵奉奎,被上诉人丰裕公司的委托代理人周华美到庭接受了调查询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：文光现于2014年7月到丰裕公司承建的彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）香江国际港湾2#楼工程工地从事木工工作。2014年10月17日，文光现在工作中受伤。经彭水县人民医院56天的住院治疗，文光现于2014年12月12日出院。2015年1月13日，重庆市彭水县人力资源和社会保险局作出彭水人社伤险认决字[2015]21号《认定工伤决定书》，认为文光现受到的此次事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年3月11日，重庆市彭水县劳动鉴定委员会作出彭水劳鉴（初）字[2015]005号劳动能力鉴定（确认）结论通知书，认定文光现为“九级伤残，无护理依赖”。2015年4月21日，文光现向重庆市彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求丰裕公司支付文光现护理费10976元、停工留薪期工资10976元、生活津贴8929.2元、一次性伤残补助金38268元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金38268元，共计117495.2元，并自愿解除与丰裕公司的劳动关系。2015年6月5日，该委作出仲裁裁决，裁决：一、由丰裕公司在裁决书生效之日起十日内一次性支付文光现护理费3360元、停工留薪期工资8504元[2个月（2014.10.17-2014.12.12）×4252元/月]、生活津贴8929.2元（4252元/月×3个月×70%）、一次性伤残补助金38268元（4252元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金17008元（4252元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金38268元（4252元/月×9个月），共计114337元，终止丰裕公司与文光现的劳动关系及工伤保险关系。丰裕公司对此裁决不服，向人民法院提起诉讼。
2014年8月起，丰裕公司为文光现办理了工伤保险。2014年8月至10月期间的缴费基数为1733元/月。文光现举示对卫龙成、罗应珍的调查笔录，以证明其在丰裕公司工作期间的工资标准为279元/天。
丰裕公司一审诉称：文光现于2014年7月到丰裕公司承建的彭水县香江国际港湾2#楼工程工地从事木工工作，丰裕公司为文光现办理了工伤保险，月平均缴费工资为1701元。2014年10月17日，文光现在工作中受伤，经认定为工作，鉴定为九级伤残，无护理依赖。2015年4月21日文光现提出解除与丰裕公司的劳动关系，同时申请劳动仲裁，彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月5日作出仲裁裁决，裁决由丰裕公司支付文光现护理费3360元、停工留薪期工资8504元、生活津贴8929.2元、一次性伤残补助金38268元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金38268元，共计114337元。丰裕公司认为，该仲裁裁决采用文光现本人工资标准为受伤前社平工资4252元是错误的，文光现受伤前的月平均缴费工资为1701元。因此，丰裕公司特起诉请求人民法院判令丰裕公司支付文光现工伤保险待遇共计80749元，即护理费3360元、停工留薪期工资3232元[1.9个月（2014.10.17-2014.12.12）×1701元/月]、生活津贴3572元（1701元/月×3个月×70%）、一次性伤残补助金15309元（1701元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金17008元（4252元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金38268元（4252元/月×9个月）。
文光现一审辩称：丰裕公司诉称文光现的工资标准为1701元/月是错误的。文光现的工资标准有证据证实为279元/天，丰裕公司并未提供为文光现缴纳工伤保险的依据，也没有任何证据证明文光现的工资标准为1701元/月。丰裕公司是在2014年8月为文光现购买的社会保险，文光现是在2014年10月17日受伤，当时只有2个月的缴费依据，而不是12个月，故丰裕公司诉称文光现的工资标准为1701元/月不能成立。
一审法院认为，本案系一工伤保险待遇纠纷案件，针对仲裁裁决，诉争双方仅对文光现的本人工资标准及停工留薪期时间有异议，其余无异议。对于无异议部分，予以认定。针对焦点，评述如下：
一、文光现的本人工资标准。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，“本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。……本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”。本案中，文光现于2014年8月至10月期间工伤保险的月缴费标准均为1733元，2014年8月前文光现并无缴纳社会保险的记录。文光现举示了对卫龙成、罗应珍的调查笔录，拟证明其在原告丰裕公司工作期间的工资标准为279元/天。对此，该二被调查人虽陈述文光现日工资为279元/天，但鉴于文光现的工作时间并不固定，不能凭此认定文光现的月工资收入，且该二份调查笔录亦无其他证据佐证，不予采信。故，基于双方均无充分证据证明被告文光现的本人工资标准，以文光现受伤前三个月即2014年8月至10月期间工伤保险的平均月缴费标准1733元作为其本人工资标准较为客观。但1733元/月的工资标准又低于重庆市2013年度职工月平均工资4252元的60%即2551.2元，故文光现的本人工资可按2551.2元/月的标准进行认定计算。
二、对于停工留薪期时间。双方对于文光现的停工留薪期时间为2014年10月17日至12月12日均无异议，但丰裕公司对于仲裁裁决认定为2个月有异议，应为1.9个月。对此，根据文光现的停工留薪期时间，应当认定其停工留薪期为1.9个月。
综上，文光现的护理费3360元，双方均无异议，予以认定；停工留薪期工资应为4847.28元（2551.2元/月×1.9个月）；生活津贴应为5357.52元（2551.2元/月×3个月×70%）；一次性伤残就业补助金38268元，双方均无异议，予以认定。以上共计51832.8元。对于文光现应享有的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金，因丰裕公司为文光现办理了工伤保险，依法应当由工伤保险基金进行支付，在本案中不予处理。遂依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十一条、第三十二条、第三十六条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告彭水丰裕建设工程有限责任公司与被告文光现之间的劳动关系；二、原告彭水丰裕建设工程有限责任公司于判决生效后十五日内赔偿文光现护理费、停工留薪期工资、生活津贴、一次性伤残就业补助金共计51832.8元；三、驳回原告彭水丰裕建设工程有限责任公司的本案其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭水丰裕建设工程有限责任公司负担。
文光现对一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销(2015)彭法民初字第02283号民事判决第（二）项判决，判决被上诉人丰裕公司支付上诉人文光现护理费3360元、停工留薪其工资10976元、生活津贴8929.2元、一次性伤残就业补助金42642元共计65907.2元。事实和理由如下：一审判决认定事实清楚，但对停工留薪期时间为1.9个月，文光现的本人工资标准为2551.2元/月，一次性伤残就业补助金38268元的判决是错误的。1.文光现受伤治疗的时间为56天，对不足一个月的应以实际天数计算，而一审法院就文光现的停工留薪期按1.9个月计算错误。2.文光现的工资标准应当是4252元。缴费标准不是劳动者的实际工资。由卫龙成、罗应珍的证言，工资结算清单足以证明文光现的工资为279元/天。根据劳动部《工资支付暂行条例》第6条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，仲裁认定文光现的工资标准为4252元是正确的。3.上诉人的一次性伤残就业补助金应当为42642元。根据《重庆市工伤保险条例实施办法》的规定，一次性伤残就业补助金是以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，本案是2015年4月提出与丰裕公司解除劳动关系，所以应当适用2014年4738元的标准，而不是2013年的4252元的标准。
被上诉人丰裕公司答辩称，《工伤保险条例》第64条对“本人工资”作出了明确解释，不足社会平均工资60%的，按照60%的标准进行支付。一次性伤残就业补助金，文光现申请仲裁时即是38268元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理中，文光现、丰裕公司未举示新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本案认为，诉争双方对护理费3360元无异议，予以确认。争议的焦点在于：一、停工留薪期时间；二、文光现本人工资标准；三、一次性伤残就业补助金的计算标准。对此，评述如下：
一、停工留薪期时间问题。根据案件事实查明，文光现住院56天，结合《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，则扣除一个月停工留薪期时间后，尚有26天，折算为0.867月，故一审判决据此将停工留薪期时间确定为1.9个月正确。文光现的此上诉理由不成立。
二、文光现的本人工资标准问题。用人单位应当按照职工工资总额为基数向社会保险行政部门缴纳工伤保险费，对职工个人而言则是由社会保险费征缴部门核定的本人工资为基数，丰裕公司举示证据证明2014年8月至10月期间文光现月缴费工资均为1733元，文光现未举证证明丰裕公司有未足额缴纳工伤保险费的行为。一审法院依据《工伤保险条例》第64条第二款的规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”，将文光现遭受事故伤害前三个月的平均月缴费工资1733元认定为文光现本人工资，并以重庆市2013年度职工月平均工资4252元的60%即2551.2元用来计算文光现的工伤保险待遇并无不当。
三、一次性伤残就业补助金的计算标准问题。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第一款的规定，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数进行计算。文光现于2015年4月21日提出解除与丰裕公司的劳动合同关系，其本应以重庆市2014年职工月平均工资4738元为基数进行计算，但文光现申请仲裁时却以重庆市2013年度职工月平均工资4252元为基数申请仲裁，且在仲裁裁决作出后文光现未提起诉讼，丰裕公司虽提起诉讼但对此部分仲裁裁决事项亦未提出异议。故，一审法院以4252元为标准计算一次性伤残就业补助金正确。
综上，文光现提出上诉的三个理由均不成立，一审法院对停工留薪期时间、本人工资标准的认定正确，对相应的停工留薪期工资、生活津贴、一次性伤残就业补助金的数额计算正确。本院对赔偿总额为51832.8元予以确认。
综上所述，上诉人文光现的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人文光现负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 万华瑜
代理审判员 王军峰
二〇一六年六月七日
书 记 员 曹 琳