浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0381民初3944号
原告：余建华，男，1970年10月21日出生汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：吴风广，浙江瑞越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林洪亮，浙江瑞越律师事务所律师。
被告：浙江新瑞建设集团有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道安阳南路669号。
法定代表人：戴进荣，董事长。
委托诉讼代理人：周崇成，浙江万松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘芙芳，浙江万松律师事务所律师。
被告：瑞安市塘下城市建设有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇汽摩配工业区。
法定代表人：金希敏，董事长兼总经理。
被告：张舟，男，1970年12月20日出生汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：陈琛，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周智才，浙江品和律师事务所律师。
被告：张成其，男，1970年11月5日出生汉族，住浙江省瑞安市。
原告余建华与被告浙江新瑞建设集团有限公司（以下简称新瑞公司）、瑞安市塘下城市建设有限公司（以下简称塘下城建公司）、张舟、张成其建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月27日追加张舟、张成��为共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告余建华及其委托诉讼代理人林洪亮、被告新瑞公司的委托诉讼代理周崇成、被告塘下城建公司法定代表人金希敏、被告张舟的委托诉讼代理人周智才到庭参加诉讼，被告张成其经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余建华向本院提出诉讼请求：1.被告新瑞公司支付原告工程款、奖金等365818元及利息损失（自2014年5月20日起，按月利率1%计算至实际履行之日），诉讼过程中，因追加被告，原告变更诉讼请求为要求被告张舟、张成其、新瑞公司共同支付上述款项；2.被告塘下城建公司在欠付工程价款范围内对原告承担支付责任。事实和理由：被告塘下城建公司系瑞安市塘下中心区小学的建设单位，被告新瑞公司系该工程的总包单位。2012年2月3日，被告新瑞公司与原告签订工程安装人工协议书，由原告对该工程的水电、消水、消电安装工程进行施工。该工程于2014年5月20日通过竣工验收。原告陆续支取工程款，剩余工程款260514元及口头约定支付的钱江杯奖金105304元至今未支付。
被告新瑞公司辩称，新瑞公司系瑞安市塘下中心区小学工程的总包单位。2011年3月30日，新瑞公司与张成其签订一份内部承包合同，之后，张成其以新瑞公司瑞安市塘下中心区小学建设工程项目部的名义，对工程进行分包。2015年12月29日，新瑞公司与张成其签订项目承包经营补充协议书，张成其在该协议书附件瑞安市塘下中心区小学工程结欠余款汇总表（一）中注明：水电工班组长张舟，结欠金额1500000元，本期计划支付600000元。案外人邵如武于2017年12月以新瑞公司为被告向瑞安市人民法院提起诉讼，该案经判决��确定张成其将其欠张舟的工程款900000元支付邵如武。根据该判决，瑞安市塘下中心区小学工程的水电安装工程款已经由张舟享有，原告要求新瑞公司重复支付工程款，与事实矛盾。张舟是水电安装项目的承包人，又以新瑞公司代表身份与原告签订瑞安市塘下中心区小学建设工程安装人工协议书，在同一项目中作为双方代表，其行为无效，新瑞公司没有委托张舟作为其代表办理事务，协议书加盖的印章是技术资料章，至今由张成其保管、使用，张舟在协议书中签字对新瑞公司没有约束力。
被告塘下城建公司辩称：涉案塘下中心区小学工程是由新瑞建设公司总包施工，塘下城建公司已经付清全部工程款，不应向原告承担付款责任。
被告张舟辩称：涉案水电工程是由张成其分包给被告张舟，张舟将其中的人工部分发包给原告。张舟及张成其向原告支付的款项已超出原告诉称的1000000元。按双方签订的协议书约定工程款在竣工验收后一月内付清，涉案工程于2014年5月20日竣工验收，而款项的计算在工程竣工验收时就能明确，另因部分工程原告未施工，故双方于工程竣工前后口头约定款项结清，原告现提起诉讼已超过诉讼时效。按协议约定，价款按照单价29元每平方与图纸设计确定的面积进行计算，当图纸设计发生变更且联系单内增加内容时，才增加人工，双方结算的依据为施工图纸，工程量清单漏项或定额人工变化等原因造成人工结算金额浮动，不属于人工增加部分，原告主张的增加工程款不适用协议约定的人工增加款项的情形，另原告主张的清工合同承包计价，应按原告方的施工面积计算，而原告方未完成全部工程施工，原告主张的工程价款存在错误。双方口头约定当总包将其获得的奖金分发给张舟情况下，张舟将该奖金支付给原告，但新瑞公司及张成其未向张舟支付奖金，因此原告主张张舟向其支付奖金没有依据。原告主张的违约金计算方式错误。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张成其提供书面答辩状辩称：原告与被告张舟签订的分包协议，未经项目部负责人签字认可。原告要求优良奖金等无事实依据，分包协议约定的承包单价已包含所有费用。张舟与张成其已于2015年5月办理结算，双方确认结欠水电工程款900000元，张舟将该债权转让给邵如武，因张成其与总包单位新瑞公司存在工程款结算纠纷，工程款已被新瑞公司截留。涉案水电工程款900000元已由（2018）浙0381民初725号民事判决书判决支付给邵如武，本案款项已无需张成其支付。请求驳回原告对张成其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：当事人主体身份信息的证据、中标通知书，被告塘下城建公司与新瑞公司之间的建设工程施工合同、原告提供的银行转账记录，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据，原告提供的证据：1、工程造价咨询报告书，拟证明工程建设单位及施工单位、工程竣工时间、工程量变更等事实；2、工程安装人工协议书，拟证明分包合同；3、原告与被告张舟的通话录音及记录，拟证明原告承包被告工程，且工程款尚未结清。
对上述证据，被告新瑞公司提出以下质证意见：证据1系复印件，不予认可；证据2，该协议是事后伪造，是无效的，新瑞公司与原告不存在合同关系，协议上盖的��技术资料章，只能在工程项目上有关资料往来使用，不能在合同上使用，该技术资料章至今都由张成其保管使用，张舟是水电安装的承包人，而不是新瑞公司的工作人员，不是新瑞公司的代表；对证据3不知情。
被告塘下建设公司提出以下质证意见：证据1系复印件，真实性有异议；证据2、3不知情。
被告张舟提出以下质证意见：证据1真实性无法确认，即使是真实性的，也不能作为结算的依据；证据2，真实性没有异议；证据3，不能证明原告主张的工程款尚未结清事实。
被告新瑞公司提供的证据：4、项目承包经营补充协议书；5、工资结欠余款汇总表（一）；6、材料结欠尾款汇总表（二）；7、（2018）浙0381民初725号民事判决书；以上证据拟证明被告张舟系水电��装的承包人，水电安装工程款已经由张舟享有，并转让给邵如武。
对上述被告新瑞公司提供的证据，原告提出以下质证意见：证据4，三性均有异议，内部承包协议只能对内发生效力，对外没有效力；证据5、6，三性均有异议，不能证明被告主张的待证事实；证据7，真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性。
被告塘下城建公司、张舟对上述证据无异议。
被告塘下建设公司提供的证据：8、汇款凭证与付款清单，拟证明被告塘下城建公司与被告新瑞公司之间的工程款已结清。
上述证据经质证，原告提出以下质证意见：证据8，真实性、关联性存在异议，不能证明塘下城建公司已经付清新瑞公司工程款。
被告新瑞公司、张舟对上述证据无异议。
被告张舟提供的证据：9、施工招标文件（部分），拟证明工程量清单报价形成的依据，工程结算中漏项等款项结算依据的事实；10、付款凭证，拟证明张舟已付工程款1016000元
上述证据经质证，原告提出以下质证意见：证据9，与原告无关联性，对原告不产生约束力；证据10，其中2012年7月31日领款凭证34000元的签名不是原告本人所签，2013年6月24日领款凭证4000元没有签名，对其余领款凭证没有异议，对2014年1月26日、1月27日二份银行转账凭证的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，不能证明款项的用途，该款项是用于支付2014年1月25日领款凭证记载的工程款。
被告新瑞公司、塘下城建公司对上述证据未��出异议。
对上述争议证据，本院认定如下：证据1系被告新瑞公司与塘下城建公司之间的工程造价审核报告，且与被告提供的造价审定单记载一致，而二被告存有该报告的原件，二被告未提供证据原件予以核对情况下，简单否定该证据的真实性，本院不予采纳，对证据1本院予以采信；证据2，被告张舟作为签订人确认了该协议书的真实性，该协议书所盖印章的真实性也为当事人所确认，对该证据本院予以采信；证据3，被告张舟作为该通话录音的一方通话者，对其真实性没有提出异议，对该证据记载的通话内容本院予以采信，但其通话内容中不能反映被告确认应向原告支付奖金及尚欠工程价款的事实，不能证明原告主张的待证事实，本院不作认定；证据4、5、6，证据所涉及的相关当事人对其真实性没有异议，可证明涉案工程承包及��款的相关事实，本院予以采信；证据7系生效法律文书，并与本案存在关联性，本院予以采信；证据8，作为收款人的新瑞公司对收到款项并无异议，本院予以采信；证据9，可佐证证据1工程款决算方式与证据2协议书约定的决算方式不一致，与本案争议事实存在关联性，本院予以采信；证据10，领款凭证中2012年7月31日领款凭证（34000元）记载转帐汇款，被告张舟未提供相应的转帐凭证，其领款人“余建华”的签名明显与其它领款凭证中的签名不一致，另一份2013年6月24日领款凭证（4000元）未有领款人签名，上述领款凭证记载的金额尚不足以证实为被告张舟向原告支付的工程款，2014年1月25日领款凭证记载80000元为转帐，由于被告张舟未提供该80000元的相应转帐凭证，二份银行转账凭证（共计60000元）是否已包含在上述领款凭证记载的金额中尚不清���，证据10不能证明被告张舟主张的其向原告支付的工程款已超过原告确认的已收工程款1000000元金额，被告已向原告支付的工程款金额应以原告确认的收款金额为准。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新瑞公司中标被告塘下城建公司为建设单位的瑞安市塘下中心区小学建设工程施工，双方于2012年12月签订了一份建设工程施工合同，约定被告将上述工程发包给原告施工。2011年3月30日，被告张成其、新瑞公司签订了一份内部承包合同，约定：上述建设工程施工合同所包含的一切工程内容由张成其承包施工，张成其以新瑞公司瑞安市塘下中心区小学建设工程项目部名义作为该内部承包的一方合同主体。2012年2月3日，被告张舟以被告新瑞公司名义与原告签订了一份瑞安市塘下中心区小学建设工程安装人���协议书，约定：由原告分包上述工程的水电、消水、消电安装的人工部分；分包工程总面积36949.7平方米；水电和消水、消电不含通风单价为29/m2，当出现原来图纸设计内容发生变更时的调价原则为联系单内增加内容的人工增加为定额人工乘以系数2为最终人工增加，原则上乙方（原告）须代甲方进行地下室的通风预埋；以调整后的价格计算总价，支付到总价的95%时暂停支付，余款5%在工程竣工验收后一月内全部付清。该协议书加盖了被告新瑞公司瑞安市塘下中心区小学建设工程项目部技术资料章。上述瑞安市塘下中心区小学建设工程于2014年5月20日竣工验收合格，经工程结算审核于2015年11月4日确定工程造价为126131451元，其中钱江杯奖励1947245元（合同价的1.8%），上述工程款126131451元，被告塘下城建公司现已支付完毕。原告确认其已收到工程款1000000元。
另案外人邵如武曾于2017年12月以新瑞公司、张成其为被告、张舟为第三人向本院提起诉讼，本院于2018年4月10日作出了（2018）浙0381民初725号民事判决书，确定：张成其以新瑞建设公司塘下中心区小学项目部名义将该工程水电安装项目分包给张舟，张舟因该工程安装工程向邵如武购买电线、电缆等，至2012年8月2日结欠原告920000元。2013年10月20日，张舟与张成其就工程款结算确定尚欠工程款1500000元。2016年1月19日，新瑞建设公司将600000元汇至张舟之女张澄聪帐户。2017年11月4日，邵如武与张舟及及新瑞建设公司塘下中心区小学项目部等达成结算协议，约定：张舟对项目部工程款归邵如武所有，款项由项目部直接支付给邵如武。由此，该判决书判决：张成其支付原告邵如武900000元，新瑞公司承担连带清偿责任。
本院认为,原告与被告张舟都没有建筑施工企业资质，双方于2012年2月3日订立的瑞安市塘下中心区小学建设工程安装人工协议书违反法律效力强制性规定，属无效合同。涉案工程已经竣工验收合格，原告作为实际施工人可请求参照合同约定支付工程价款。上述协议约定按单价为29/m2计算工程款，图纸设计变更时以联系单内增加内容的人工增加为定额人工乘以系数2计算增加的工程款，原告在本案中主张的工程价款是以被告新瑞公司、塘下城建公司总包合同审核的价款即以证据1工程造价咨询报告书为依据，而该报告书确定工程价款的计价方式完全不同于上述协议约定的工程计价方式，原告将二种不同计价方式的工程价款混同得出的工程价款，本院不予采纳，另原告作为施工方未提供相应证据证明其实际履行的施工工程面积，也未提供协议中约定作为增加工程价款依据���联系单，因此原告主张的合同内工程价款及增加的工程价款，缺乏相应依据，其主张被告尚欠其工程价款260514元，缺乏证据予以证明，本院不予采纳。上述协议中未约定被告应向其支付钱江杯奖金，原告提供的证据3也不能证明被告张舟承诺向其支付该奖金，被告塘下城建公司应向新瑞公司支付的工程款中包括钱江杯奖金，不能作为原告可收取该奖金的依据，原告要求被告支付奖金105304元，本院不予支持。由于本案原告未能举证证明被告尚欠其工程价款，其要求被告给付利息损失，本院不予支持。
关于本案的诉讼时效问题，上述2012年2月3日订立的协议书工程价款的最后支付期限为工程竣工验收后一月即2014年6月20日，虽然原告就其主张的工程价款在工程竣工前后结清未提供证据予以证明，但原告作为权利人在履行期限届满时应就工程款结算及支付及时主张权利，如被告尚欠其工程价款(原、被告提供的证据显示被告张舟最后向原告支付涉案工程款时间为2014年1月)，此时原告已知其权利被侵害，本案诉讼时效期间应从上述履行期限届满之日即2014年6月20日开始计算，本案中也无证据显示存在诉讼时效中止、中断、延长等情形，原告至2018年3月向本院提起诉讼，已超过诉讼时效期间，原告的诉讼请求应予驳回。
被告塘下城建公司已支付完毕工程款，其不承担向原告支付工程的义务。原告分包施工的工程是由被告张舟向被告张成其分包后再分包给原告，被告张成其、新瑞公司应向被告张舟承担付款义务的工程款900000元，已经生效法律文书判决确定支付给案外人，该款项的权利不再属于被告张舟。
综上所述，本院驳回原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告余建华的诉讼请求。
案件受理费8604元，减半收取4302元，由原告余建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8604元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 员 吴 健
二○一八年六月七无
代书记员 宋一静