广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民初90号
原告：瑞华国银投资管理有限公司。住所地青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路***号。
法定代表人：张毅明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。
被告：湛江市建信商业管理有限公司。住所地湛江市赤坎区民生路*****号幸福花苑*期商住楼(幸福汇鑫苑)**层**号办公室。
法定代表人:欧丹
委托诉讼代理人：杨毅来，广东建信集团有限公司法律事务部职员。
被告：湛江市建信房地产开发有限公司。住所地湛江市赤坎区体育北路**号湛江商务大厦****号办公室。
法定代表人：梁永敏，经理。
委托诉讼代理人：黄小琴，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨毅来，广东建信集团有限公司法律事务部职员。
被告：广东建信集团有限公司。住所地湛江市赤坎区幸福路**号。
法定代表人：梁永敏。
委托诉讼代理人：杨毅来，广东建信集团有限公司法律事务部职员。
被告：梁永敏，男，汉族，1961年04月15日出生，住湛江市赤坎区，
委托诉讼代理人：杨毅来，广东建信集团有限公司法律事务部职员。
被告：吴小辉，女，汉族，1962年10月06日出生，住湛江市赤坎区。
被告：欧丹，女，汉族，1960年2月14日出生，住广东省湛江市赤坎区。
被告；黎爱民，男，汉族，1957年6月20日出生，住广东省湛江市赤坎区幸福路**号*幢***房。身份证号码:610302195********。
被告：郑徽，男，汉族，1955年6月12日出生，住广东省化州市，
被告：ＸＸ文，女汉族，1962年6月2日出生，住广东省化州市，
原告瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华公司）与被告湛江市建信商业管理有限公司（以下简称建信商业公司）、湛江市建信房地产开发有限公司（以下简称建信房地产公司）、广东建信集团有限公司（以下简称建信集团公司）梁永敏、吴小辉、欧丹、黎爱民、郑徽、ＸＸ文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞华公司的委托诉讼代理人方富杰、建信房地产公司的委托诉讼代理人黄小琴以及建信商业公司、建信房地产公司、建信集团公司、梁永敏的共同委托诉讼代理人杨毅来到庭参加诉讼。吴小辉、欧丹、黎爱民、郑徽、ＸＸ文经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞华公司向本院起诉请求：一、判令建信商业公司偿还原告贷款本金68637006.48元和还清所有本息时的利息（截至2016年3月23日，利息暂计为3214068.32元；2016年3月23日后的利息按照合同约定及人民银行有关规定计至还清本息之日止）；二、原告对建信房地产公司提供的抵押物（房地产证号详见附件）享有优先受偿权；三、原告对建信商业公司提供的质押物享有优先受偿权；四、判令建信房地产公司、建信集团公司、梁永敏、吴小辉、欧丹、黎爱民、郑徽、ＸＸ文对建信商业公司需偿还原告的贷款本息承担连带清偿责任；五、判令所有被告承担本案全部诉讼费用和原告实现债权的所有费用。事实与理由：2011年10月25日，中国工商银行股份有限公司湛江分行（以下简称工行湛江分行）与建信商业公司签订了《固定资产支持融资借款合同》（编号为：湛江分行2011年项字第010号）,工行湛江分行根据借款合同约定分别于2011年11月3曰向建信商业公司发放1000万元贷款、2014年9月5日向建信商业公司发放7700万元贷款；以上发放贷款共计8700万元。
建信商业公司与建信房地产公司分别于2011年7月6曰、2014年10月16日签订《最高额抵押合同》和《最高额抵押合同补充协议》，建信房地产公司以其名下115套房屋（房地产证号详见附件）为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记手续（房地产他项权证号详见附件）。工行湛江分行于2011年7月14日与建信商业公司签订《最高额质押合同》和《应收账款质押登记协议》，建信商业公司以幸福汇商业中心物业产生的租金收入2亿元为上述贷款提供质押担保并办理了质押登记手续。工行湛江分行于2011年7月6日分别与建信房地产公司、建信集团公司、梁永敏、吴小辉、欧丹、黎爱民、郑徽、ＸＸ文签订《最高额保证合同》，建信房地产公司、建信集团公司、梁永敏、吴小辉、欧丹、黎爱民、郑徽、ＸＸ文为建信商业公司上述贷款提供连带责任保证担保。
上述贷款已被工行湛江分行于2015年9月5日宣布提前到期。工行湛江分行将对建信商业公司享有的上述金融债权及其附属的担保权益于2015年9月25转让给中国华融资产管理公司（以下简称华融资产公司，具体详见2015年10月16日南方日报第A21版），后华融资产公司又于2015年11月10日将前述债权及其附属的担保权益转让给原告（具体详见2015年12月4日南方日报第A18版）。现债权人为原告，原告有权要求上述被告按
照《固定资产支持融资借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同补充协议》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《应收质押登记协议》的约定履行义务。截至2016年03月23日，建信商业公司合计积欠本金68637006.48元，利息暂计为3214068.32元尚未归还。为了维护原告的合法权益，确保原告借款本息足额受偿，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》，现请求贵院依法判决如上述诉讼请求。
建信商业公司、建信房地产公司、建信集团公司、梁永敏共同答辩称，瑞华公司诉湛江市利恒建材贸易有限公司、湛江市旺盛建筑材料有限公司、湛江市睿智贸易有限公司、湛江市汉鼎金属材料有限公司、湛江市建信商业管理有限公司、湛江市中加贸易有限公司、湛江市正顺金属材料有限公司、湛江市翱胜贸易有限公司、广东建信集团有限公司、湛江市建信房地产开发有限公司、广东中达投资集团有限公司、梁永敏、吴小辉金融借款合同纠纷案系列案即（2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号，瑞华公司的起诉状副本已收阅，就该系列案统一答辩如下：一、瑞华公司诉称（2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号案的债权数额不对，案件本息的债权总额应为214,438,193.02万元。由于建信集团的钢铁贸易出现了严重亏损，导致其下属及关联企业在工商银行的贷款出现了逾期及欠息现象。考虑到借贷合同双方多年在金融方面的合作和建信集团公司当前面临的经营困难，工商银行已将湛江市利恒建材贸易有限公司、湛江市旺盛建筑材料有限公司、湛江市睿智贸易有限公司、湛江市汉鼎金属材料有限公司、湛江市建信商业管理有限公司、湛江市中加贸易有限公司、湛江市正顺金属材料有限公司、湛江市翱胜贸易有限公司有关贷款债务247,867,712.99元(含本金244,572,191.22元和利息3,295,521.77元)列为不良资产（详见瑞华公司提供证据中的广东2015年ZZJ1010资产包），并于2015年9月25日作价173,469,600.00万元转让给华融资产公司，后来，华融资产公司于2015年11月10日又将该资产包转让给瑞华公司。根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知中第九条“受让人向企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，瑞华公司对上述贷款债务不能再计收逾期利息及罚息、复利等。则本案所有贷款应自2015年9月8日之后不再计算利息，详见瑞华公司证据中工行与华融资产公司签订的《资产转让协议》P2页第2.1款所记载的不良资产包的转让基准日。因此，瑞华公司诉称（2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号案的债权数额不对，其本息的债权总额应为214,438,193.02万元。具体计算如下：建信房地产公司于2016年1月28日从抵押物位于草苏的湛国用(2010)第20068号部分土地的征地款中归还4,196.81万元（详见工商银行和建信房产公司签订的《资金回笼还款协议》）。根据该还款协议约定这4196.81万元先归还湛江市韦旭贸易有限公司的本金及利息17,098,440.03元(含本金16,873,227.43元和利息225,212.60元，详见广东2015年ZZJ1010资产包)；剩余的4,196.81万元－17,098,440.03元＝24,869,659.97元用于偿还湛江市汉鼎金属材料有限公司贷款本金。这样，湛江市汉鼎金属材料有限公司还欠工行的贷款本金为29,450,000－24,869,659.97=4,580,340.03元，而不是（2016）粤08民初字第89号案中诉称的5,094,849.28元。即瑞华公司在（2016）粤08民初字第89号案中多计算了未偿还的本金5,094,849.28－4,580,340.03=514,509.25元。扣除这514,509.25元本金后，(2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号案累计所欠贷款本金为211,657,180.50－514,509.25=211,142,671.25元；按照最高院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“不计算债权受让日之后发生的利息”的规定，这8个案累计所欠利息为3,295,521.77元(详见瑞华公司提供证据中的广东2015年ZZJ1010资产包中八笔利息之和)；最终(2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号案累计所欠贷款本金和利息为：211,142,671.25+3,295,521.77=214,438,193.02元。可是瑞华公司在上述八个案中起诉本息共计221,694,358.41元(含本金211,657,180.50元和利息10,037,177.91元)，多算了7,256,165.39元。请法院给予核实纠正！二、建信集团公司为了走出困境，正在努力做资产重组，尽最大可能盘活现有资产来偿还所欠的债务。请瑞华公司积极参与建信集团公司的重组并给予大力支持。三、建信集团公司已经和恒大集团签订合作协议开发位于草苏的土地，以取得收益来尽快归还瑞华公司有关上述贷款的债务。请瑞华公司及时给予协助，促成合作项目早日开工。四、瑞华公司在(2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号案中，除起诉建信集团及其下属公司和关联企业外，还起诉一些员工等个人。这些员工只是公司的名义股东，建信集团及其下属公司和关联企业的实际控制人是梁永敏，一切举债都是建信集团及其下属公司和关联企业所为，与这些作为名义股东的员工本人无关，协议上的签名也只是例行手续的要求。因此，请求人民法院和瑞华公司不要追究这些作为名义股东的员工与本案有关的连带担保责任。本案所涉及的一切债权义务均由建信集团及其下属公司和关联企业承担。此外，从瑞华公司所提供证据中的保证合同来看：建信集团公司这些员工所签订的《最高额保证合同》都是2013年或2014年的，其所对应的主债权贷款已经全部以贷新换旧方式清偿,根据我国《担保法》第5条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第8条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；”的规定，则这些从属的《最高额保证合同》也应该相应地终止失效；工行也与建信集团公司签订了新的贷款合同(主债权合同)，却没有相应签订新的《最高额保证合同》,这应属于工行工作上的失误而不是担保人的过错。现在又拿已经终止失效的原先旧的《最高额保证合同》来追究这些员工的连带担保责任，这是缺乏法理依据的！五、瑞华公司提供的证据二中用新旧贷款合同来证明其新旧贷款的保证人是一致的理由不成立！因为这两份贷款合同中保证人名字只是银行工作人员填写的，并非这些员工本人的签名，所以这两份合同中虽然出现了保证人名字，但并不能代表他们本人有愿意继续做为承担贷款连带担保责任的意思表示。只有他们亲自签订了新的保证合同才能具备新贷款之连带担保的法律依据。六、根据最高人民法院《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》的有关规定，请求人民法院判令原告瑞华公司和被告各承担本案诉讼费的一半。
被告吴小辉、欧丹、黎爱民、郑徽、ＸＸ文没有出庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于借款情况：工行湛江分行与建信商业公司于2011年10月25日签订编号为湛江分行2011年项字第010号的《固定资产支持融资借款合同》，根据借款合同约定：工行湛江分行于2011年11月3日向建信商业公司发放1000万元贷款，借据载明的到期日为2021年7月30日，年利率7.755%，借款利率以12个月以一期，一期一调整；工行湛江分行于2014年9月5日向建信商业公司发放7700万元贷款，借据载明的到期日为2021年7月30日，年利率7.205%，借款利率以12个月以一期，一期一调整。借款合同的还款方式原为按月还息，等额分期还本，后借贷双方于2015年4月16日签订借款合同补充协议，将原借款合同的还款方式变更为按季还息，到期还本。借款逾期利息在原贷款利率的基础上加收30%。2017年6月20日，瑞华公司向本院出具《湛江市建信商业管理有限公司本息情况说明》同意“按照双方合同约定，2016年3月23日，1000万元项下的贷款执行利率为7.3645%，7700万项下的贷款执行利率为7.007%，为了口径统一和计算方便的考虑，统一取值7.007%计算，逾期贷款利息为执行利率上浮30%执行即为9.1091%。”
2011年11月3日，工行湛江分行已将1000万元划到建信商业公司的帐上。2014年9月5日，工行湛江分行已将7700万元划到建信商业公司的帐上。
关于抵押担保情况：工行湛江分行与建信房地产公司于2011年7月6日签订编号为湛江分行2011年项高抵字第010号的《最高额抵押合同》，并于2014年10月16日签订编号为湛江分行2014年项高抵补充字第010号的《最高额抵押合同补充》，建信房地产公司以其位于湛江市××路××花××商住楼××125个房产（已注销10个）为建信商业公司在工行湛江分行的贷款提供抵押担保，所担保的主债权为2011年7月6日至2022年7月6日期间在人民币9138万元的最高余额内。合同签订后，双方于2014年10月21日到市房管局办理了抵押登记，房产证及他项权利证书等信息如附件清单所示。截止2017年5月8日，上述125个房产对应抵押权已注销10个，注销权证对应登记价值为350万元，现剩余登记价值为8788万元。
关于保证担保情况：工行湛江分行与建信房地产公司于2011年7月6日签订编号为湛江分行2011年项高保字第010-2号的《最高额保证合同》，建信房地产公司为建信商业公司在工行湛江分行的贷款提供连带责任保证担保，所担保的主债权为2011年7月6日至2022年7月6日期间在人民币12000万元的最高余额内。工行湛江分行与建信集团公司于2011年7月6日签订编号为湛江分行2011年项高保字第010-1号的《最高额保证合同》，建信集团公司为建信商业公司在工行湛江分行的贷款提供连带责任保证担保，所担保的主债权为2011年7月6日至2022年7月6日期间在人民币12000万元的最高余额内。工行湛江分行与欧丹和黎爱民于2011年7月6日签订编号为湛江分行2011年项高保字第010-4号的《最高额保证合同》，欧丹和黎爱民为建信商业公司在工行湛江分行的贷款提供连带责任保证担保，所担保的主债权为2011年7月6日至2022年7月6日期间在人民币12000万元的最高余额内。工行湛江分行与梁永敏、吴小辉于2011年7月6日签订编号为湛江分行2011年项高保字第010-3号的《最高额保证合同》，梁永敏和吴小辉为建信商业公司在工行湛江分行的贷款提供连带责任保证担保，所担保的主债权为2011年7月6日至2022年7月6日期间在人民币12000万元的最高余额内。工行湛江分行与郑徽和ＸＸ文于2011年7月6日签订编号为湛江分行2011年项高保字第010-5号的《最高额保证合同》，郑徽和ＸＸ文为建信商业公司在工行湛江分行的贷款提供连带责任保证担保，所担保的主债权为2011年7月6日至2022年7月6日期间在人民币12000万元的最高余额内。
关于质押担保情况：2011年7月14日，工行湛江分行与建信商业公司签签订《最高额质押合同》和《应收账款质押登记协议》，建信商业公司以幸福汇商业中心物业产生的租金收入2亿元为上述贷款提供质押担保并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记手续。
关于还款情况：至2015年8月12日止，在1000万元的借款中，建信商业公司已还款370万元，尚欠借款本金630万元。
至2016年7月1日止，在7700万元的借款中，建信商业公司已还款1492.661444万元，尚欠借款本金6207.338556万元。
关于债权转让情况：2015年9月5日。工行湛江分行向建信商业公司、建信房地产公司、梁永敏发出《企业贷款提前清偿通知书》称：建信商业公司的经营已经发生恶化，影响到建信商业公司在工行湛江分行贷款合同项下义务的履行，根据借款合同的约定，宣布贷款提前到期，要求建信商业公司提前在2015年9月23日前清偿全部贷款77196866．48元以及所产生的利息、罚息及其他费用。但建信商业公司及其他债务人均没有履行还款义务。2015年9月25日，工行广东省分行将本案债权转让给华融资产公司。2015年11月10日，华融资产公司将本案债权转让给瑞华公司。工行广东省分行与华融资产公司已于2015年10月16日在《南方日报》刊登《债权催收联合公告》，华融资产公司与瑞华公司已于2015年12月4日在《南方日报》刊登《债权催收联合公告》。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点是：一、建信商业公司应偿还原告的借款本金和利息是多少；二、原告对建信房地产公司提供的抵押物是否享有优先受偿权；三、原告对建信商业公司提供的质押物是否享有优先受偿权；四、建信房地产公司、建信集团公司、梁永敏、吴小辉、欧丹、黎爱民、郑徽、ＸＸ文是否应对建信商业公司的债务承担连带清偿责任。
关于建信商业公司应偿还原告的借款本息如何确定的问题。本案中，工行湛江分行与各被告所签订的合同均为当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。工行湛江分行已依约履行了贷款义务，建信商业公司因财务恶化，工行湛江分行宣布贷款提前到期，建信商业公司等债务人未能依约履行还款付息责任，显属违约，应承担违约责任。工行广东省分行与华融资产公司以及华融资产公司与瑞华公司签订的债权转让合同均为当事人的真实意思表示，符合国家处置金融不良资产的政策，应认定为合法有效合同。故瑞华公司是合法的债权人，具有诉讼主体资格，建信商业公司应向瑞华公司履行还本付息的义务。瑞华公司主张建信商业公司尚欠借款本金68637006元，建信商业公司对此有异议。因建信商业公司已偿还工行湛江分行贷款本金1862．66144万元（370万元＋1492．661444万元），故建信商业公司尚欠工行湛江分行（瑞华公司）的贷款本金为6837．33856万元（8700万元－1862．66144万元）。
至于利息如何计算的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，瑞华公司关于判令建信商业公司偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。根据2011年10月25日的《固定资产支持融资借款合同》的约定，2011年11月3日贷款1000万元的年利率为7.755%，2014年9月5日贷款7700万元的年利率为7.205%。瑞华公司为了口径统一和计算方便的考虑，同意统一取值7.007%计算，该7.007%年利率低于原合同约定的年利率7.755%和7.205%，属瑞华公司对自己权利的处分，本院予以准许。故本案所涉两笔贷款的年利率统一以7.007%计。
2015年11月10日华融资产公司已将本案债权转让给瑞华公司，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）“九、关于受让人收取利息的问题会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。．．．”的规定，以及参照最高人民法院（2013）执他字第4号答复湖北省高级人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示》函复精神，本案债权作为金融不良资产转让后，瑞华公司主张受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持，本案本应从2015年11月11日起不再计息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本案的利息应分别计息：1000万元的借款以尚欠本金630万元为基数按年利率7.007%从2011年11月4日起计算至2015年11月10日止；7700万元的借款从2014年9月6日起以尚欠本金6207．33856万元为基数按年利率7.007%计算至2015年11月10日止。瑞华公司关于超过以上认定的本金及利息部分，本院不予支持。
关于原告瑞华公司对建信房地产公司提供的抵押物是否享有优先受偿权的问题。工行湛江分行与被告建信房地产公司签订《最高额抵押合同》和《最高额抵押合同补充》，由被告建信房地产公司以其位于湛江市××路××花××商住楼××125个房产（已注销10个）为建信商业公司在工行湛江分行的贷款提供抵押担保，所担保的主债权为2011年7月6日至2022年7月6日期间在人民币9138万元的最高余额内，并到房管局办理了抵押登记（房地产证及他项权利证书等信息如本判决附件清单所示）。截止2017年5月8日，上述125个房产对应抵押权已注销10个，注销权证对应登记价值为350万元，现剩余登记价值为8788万元。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”和第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”的规定，瑞华公司对建信房地产公司以上115套房产享有抵押权，对拍卖、变卖该115套房产所得的价款在8788万元的最高额内优先受偿。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，建信房地产公司在瑞华公司实现抵押权后，有权向建信商业公司追偿。
关于建信房地产公司、建信集团公司、梁永敏、吴小辉、欧丹、黎爱民、郑徽、ＸＸ文是否应对建信商业公司的债务承担连带清偿责任的问题。建信房地产公司、建信集团公司、梁永敏、吴小辉、欧丹、黎爱民、郑徽、ＸＸ文分别与工行湛江分行与签订了《最高额保证合同》，为建信商业公司在工行湛江分行的贷款提供连带责任保证，所担保的主债权均为12000万元的最高余额内，且建信商业公司的债务均发生在保证期内。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，瑞华公司要求建信房地产公司、建信集团公司、梁永敏、吴小辉、欧丹、黎爱民、郑徽、ＸＸ文承担连带保证责任于法有据，应予支持。故建信房地产公司、建信集团公司、梁永敏和吴小辉、欧丹和黎爱民、郑徽和ＸＸ文应分别在12000万元的最高额内对建信商业公司的债权承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，建信房地产公司、建信集团公司、梁永敏、吴小辉、欧丹、黎爱民、郑徽、ＸＸ文承担保证责任后，有权向建信商业公司追偿。
关于原告对建信商业公司提供的权利质押是否享有优先受偿权的问题。2011年7月14日，工行湛江分行与建信商业公司签订《最高额质押合同》和《应收账款质押登记协议》，建信商业公司以幸福汇商业中心物业产生的租金收入2亿元为上述贷款提供质押担保并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存”、第二百二十九条“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”和第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”的规定，瑞华公司对幸福汇商业中心物业产生的租金收入2亿元的权利质权成立，瑞华公司对建信商业公司幸福汇商业中心物业产生的租金收入在2亿元的限额内有优先受偿权。
至于建信商业公司等提出的是否应由被告与原告瑞华公司各承担本案诉讼费一半的问题。根据最高人民法院《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》（法[2001]156号）第一条的规定，华融、长城、信达、东方等四家国有金融资产管理公司为处置国有商业银行不良资产提起诉讼的案件，其案件受理费减半交纳，但本案不属于以上规定的情形，故建信商业公司等关于由被告与原告瑞华公司各承担本案诉讼费一半的请求本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。
综上，原告瑞华公司的诉讼请求合法有理，应予支持。建信商业公司、建信房地产公司、建信集团公司、梁永敏关于贷款作为金融不良债权转让后不再计息的抗辩理由成立，本院予以采纳，其他抗辩理由不成立，本院不予采纳。吴小辉、欧丹、黎爱民、郑徽、ＸＸ文没有参与诉讼，也没有提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零八条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告湛江市建信商业管理有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付给原告瑞华国银投资管理有限公司本金6837．33856万元及利息（其中利息分别计息：1000万元的借款以尚欠本金630万元为基数按年利率7.007%从2011年11月4日起计算至2015年11月10日止；7700万元的借款从2014年9月6日起以尚欠本金6207．33856万元为基数按年利率7.007%计算至2015年11月10日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告瑞华国银投资管理有限公司对被告湛江市建信房地产开发有限公司位于湛江市赤坎区民生路16-20号幸福花苑二期商住楼的115套房产（125套中已注销10个）享有抵押权，对拍卖、变卖该115套房产所得的价款在登记价值8788万元范围内优先受偿（具体抵押登记清单见后所附《抵押物清单》）。湛江市建信房地产开发有限公司在瑞华国银投资管理有限公司实现抵押权后，有权向湛江市建信商业管理有限公司追偿；
三、湛江市建信房地产开发有限公司、广东建信集团有限公司、梁永敏和吴小辉、欧丹和黎爱民、郑徽和ＸＸ文分别对湛江市建信商业管理有限公司在本判决的第一项债务在人民币12000万元的最高余额内承担连带清偿责任。湛江市建信房地产开发有限公司、广东建信集团有限公司、梁永敏、吴小辉、欧丹、黎爱民、郑徽、ＸＸ文在承担保证责任后，有权向湛江市建信商业管理有限公司追偿；
四、原告瑞华国银投资管理有限公司对湛江市建信商业管理有限公司幸福汇商业中心物业产生的租金收入在2亿元的限额内优先受偿；
五、驳回瑞华国银投资管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费401055．37元，由湛江市建信商业管理有限公司、湛江市建信房地产开发有限公司、广东建信集团有限公司、梁永敏、吴小辉、欧丹、黎爱民、郑徽、ＸＸ文共同负担（瑞华国银投资管理有限公司已预交案件受理费401055．37元，由湛江市建信商业管理有限公司、湛江市建信房地产开发有限公司、广东建信集团有限公司、梁永敏、吴小辉、欧丹、黎爱民、郑徽、ＸＸ文在履行本判决义务时迳付给瑞华国银投资管理有限公司）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 吴春鸿
审判员 杨伟玲
审判员 黎振华
二〇一七年七月五日
书记员 朱浩光
附一：抵押物清单：
序号
房产所在地
面积（平方米）
房产证
他项权证
登记价值（万元）
备注
1
湛江市赤坎区民生路16-20号幸福花苑二期商住楼（幸福汇鑫苑）一层01号商铺
60.59
粤房地权证湛江CQ字第01000447**号
粤房地他项权证湛江TX字第0100055037号
91
2
湛江市赤坎区民生路16-20号幸福花苑二期商住楼（幸福汇鑫苑）一层02号商铺
50.01
粤房地权证湛江CQ字第01000447**号
粤房地他项权证湛江TX字第0100055171号
75
3
湛江市赤坎区民生路16-20号幸福花苑二期商住楼（幸福汇鑫苑）一层03号商铺
43.68
粤房地权证湛江CQ字第01000447**号
粤房地他项权证湛江TX字第0100055074号
66
4
湛江市赤坎区民生路16-20号幸福花苑二期商住楼（幸福汇鑫苑）一层04号商铺
55.76
粤房地权证湛江CQ字第01000447**号
粤房地他项权证湛江TX字第0100055124号
84
5
湛江市赤坎区民生路16-20号幸福花苑二期商住楼（幸福汇鑫苑）一层05号商铺
40.04
粤房地权证湛江CQ字第01000447**号
粤房地他项权证湛江TX字第0100055155号
60
6
湛江市赤坎区民生路16-20号幸福花苑二期商住楼（幸福汇鑫苑）一层06号商铺
38.6
粤房地权证湛江CQ字第01000447**号
粤房地他项权证湛江TX字第0100055044号
58
7
湛江市赤坎区民生路16-20号幸福花苑二期商住楼（幸福汇鑫苑）一层07号商铺
37.09
粤房地权证湛江CQ字第01000447**号
粤房地他项权证湛江TX字第0100055052号
56
8
湛江市赤坎区民生路16-20号幸福花苑二期商住楼（幸福汇鑫苑）一层08号商铺
37.09
粤房地权证湛江CQ字第01000447**号
粤房地他项权证湛江TX字第0100055098号
56
9
湛江市赤坎区民生路16-20号幸福花苑二期商住楼（幸福汇鑫苑）一层19号商铺
46.29
粤房地权证湛江CQ字第01000447**号
粤房地他项权证湛江TX字第0100055039号
69
10
湛江市赤坎区民生路16-20号幸福花苑二期商住楼（幸福汇鑫苑）一层20号商铺
239.15
粤房地权证湛江CQ字第01000447**号
粤房地他项权证湛江TX字第0100055048号
359
11
湛江市赤坎区民生路16-20号幸福花苑二期商住楼（幸福汇鑫苑）一层21号商铺
15.05
粤房地权证湛江CQ字第01000447**号
粤房地他项权证湛江TX字第0100055053号
23
12
湛江市赤坎区民生路16-20号幸福花苑二期商住楼（幸福汇鑫苑）一层22号商铺
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行与李兴柱、蒋桂菊、李广宇、宋洪丽、刘春林、张立凤、刘春丰、付桂华借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-23\\\\\",\\\\\