安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01041���
上诉人（原审原告）：姚殿得，农民。
委托代理人：王强，滁州市琅琊区西涧街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：滁州市琅琊区扬子街道永阳社区井岗居民组。
负责人：朱彦龙，该组组长。
委托代理人：戴厚平，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
上诉人姚殿得因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2013年12月22日作出的（2013）琅民一初字第01181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日作出（2014）滁民一终字第00191号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年5月14日作出（2014）琅民一初字第01169号民事判决。姚殿得仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人姚殿得及其委托代理人王强，被上诉人滁州市琅琊区扬子街道永阳社区井岗居民组（以下简称井岗居民组）的委托代理人戴厚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：姚保江与姚殿得系父子关系，均系井岗居民组成员。姚殿得于1996年1月1日与原滁州市琅琊区扬子街道办事处宋郢村民委员会签订了一份农业耕地承包合同，约定姚殿得户承包位于宋郢村井岗小组耕地9.6亩，人口数为6人，姚保江的承包地在姚殿得户名下。2008年9月27日，宋郢村井岗小组（甲方）与该组76户农户（乙方）签订了《井岗村民组与农户关于土地承包合同书的变更协议书》一份，其中载明：“二、乙方现有的承包地超过95年二轮土地承包合同书的面积，视为甲方机动地再重新承包给乙方。乙方变更后的承包地的地块、亩数、面积等，详见乙方土地承包合同书变更栏。三、将来如遇国家征用土地时，就按现有变更后的田亩册上的��包土地面积进行补偿分配”。按该变更协议，姚殿得户承包土地在《宋郢村井岗组1996年起至2025年止承包地田亩统计表》上记载水田亩13.08亩，旱田亩4.92亩，两项合计18亩。原宋郢村井岗组《95年第二轮土地承包人口及新增人口明细表》载明二轮土地亩数姚保江为3.8亩（其中包括承包合同书上1.6亩，人均机动地2亩），后修路人均征用0.2亩，姚保江实际耕地3.6亩。姚保江弃耕已多年。原宋郢村井岗居民组土地陆续被征收，2008年至2010年每亩按27200元标准补偿，2010年之后每亩按31700元标准补偿。姚殿得户耕种的土地在2010年后被国家部分征收，井岗居民组按姚殿得户18亩承包地计算，被征收14.81亩土地，其已领取14.81亩土地安置补偿款，剩余3.19亩土地尚未征用。
另查明：滁州市琅琊区扬子办事处宋郢村井岗小组于2009年10月14日划归滁州市琅琊区扬子街道永阳社区。名称变更���滁州市琅琊区扬子街道永阳社区井岗居民组。
姚殿得提起诉讼，请求判令：井岗居民组支付其父姚保江相应份额的土地补偿款114120元（3.6亩×3.17万元/亩），并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：姚殿得户于1996年1月1日与原滁州市琅琊区扬子街道办事处宋郢村民委员会签订了农业耕地承包合同，姚殿得户6口人，承包耕地9.6亩，其父姚保江拥有1.6亩承包土地在姚殿得户名下，事实清楚，符合法律规定。根据原宋郢村井岗组《95年第二轮土地承包人口及新增人口明细表》载明二轮土地亩数姚保江为3.8亩，后修路人均征用0.2亩，姚保江实际耕地为3.6亩，该3.6亩耕地包括承包合同书上的1.6亩和人均机动地2亩。机动地2亩未载入承包合同书上，按法律规定不属于承包土地。后宋郢村井岗小组与76户农户签订了《井岗村民组与农户关于土地承包合同书的变更协议书》，将农��现有的承包地超过95年二轮土地承包合同书的面积，视为井岗小组机动地再重新承包给农户。姚殿得户承包土地在《宋郢村井岗组1996年起至2025年止承包地田亩统计表》上记载水田亩13.08亩，旱田亩4.92亩，两项合计18亩。其中包括姚保江的承包合同书上的1.6亩。现姚殿得户耕种的土地在2010年后被国家部分征收，井岗居民组按姚殿得户18亩承包地计算，被征收14.81亩土地，其已领取了14.81亩土地安置补偿款，剩余3.19亩土地尚未征用。故姚殿得户要求井岗居民组支付其父姚保江应得相应份额的土地补偿款114120元（3.6亩×31700元/亩）于法无据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律��题的解释》第一条、第二十二条之规定，判决：驳回原告姚殿得的诉讼请求。案件受理费2580元，由原告姚殿得负担。
姚殿得上诉称：农村第二轮土地承包时，姚殿得的父亲姚保江取得了1.6亩（实际为3.6亩）土地承包经营权。现承包的3.6亩土地已被征收，姚保江应得土地补偿款114120元。请求撤销原判，支持姚殿得的诉讼请求。
井岗居民组在庭审中答辩称：姚殿得户在二轮土地承包时共6口人取得了9.6亩承包地，人均是1.6亩的承包土地，其上诉认为人均3.6亩土地没有事实和法律依据。2008年9月27日，井岗居民组召开了户主代表大会，共同签订了《井岗村民组与农户关于土地承包合同书的变更协议书》，协议约定农户现有的承包土地超过95年二轮土地承包合同书的面积的，视为井岗居民组将机动地重新发包给农户，对变更后的承包地块、亩数、面积详见承包户土地承包合同书变更栏。协议签订后，井岗居民组经重新丈量登记，加上恢复打折前的实际亩数，姚殿得户承包土地变更为18亩，没有减少。姚殿得户已领取了14.81亩土地安置补偿，其还有3亩多地尚未征用，井岗居民组没有截留其土地安置补偿款114120元。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致，二审认证意见与原审一致。
二审查明：2008年9月27日，井岗居民组与农户签订了《井岗村民组与农户关于土地承包合同书的变更协议书》，约定：一、为核实完善各农户现有的承包土地，村民组派专人按各农户现有所承包的土地进行逐块逐丘登记造册，并公示各户，经农户确认无误后，在田亩册上签字盖章，各户一册，以备查找。四、村民组在1996年所发给各农户的土地承包合同书全部收回后重新进行变更登记，以变更后农户��认田亩面积为准。“宋郢村井岗组1996年起至2025年止承包地田亩统计表”上记载姚殿得户水田亩13.08亩，旱田亩4.92亩（两项合计18亩）。姚殿得在统计表上签字确认。
除二审查明的上述事实外，二审查明的其他事实与原审一致，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：农村集体所有的土地的承包主体是本集体经济组织的农户，是以家庭为单位共同承包经营的，其承包的土地被依法征收后，土地补偿款的分配应依集体经济组织所确定的方案进行分配。本案中，2008年9月27日，井岗居民组通过了《井岗村民组与农户关于土地承包合同书的变更协议书》，决定对各农户1995年第二轮承包土地的现有承包土地重新登记造册，并以变更后的田亩册上的承包土地面积进行补偿分配。井岗居民组的《井岗村民组与农户关于土地承包合同书的变更协议书》经过了承包��的同意，符合民主议定程序的规定，合法有效。根据该协议书，井岗居民组的各家庭承包户也对其实际承包田亩的名称、水旱田亩数及总承包亩数予以签名确认。姚殿得户变更后的承包土地的亩数为18亩，亦经姚殿得签名确认。姚保江作为姚殿得家庭成员共同承包了井岗居民组的土地，其承包土地应在其户下。姚殿得主张其父亲姚保江有3.6亩承包土地与事实不符。2008年，姚殿得与井岗村民组确认其承包土地时，确认了该户的承包土地面积为18亩。在2008年确定每户承包土地面积时，即使按井岗居民组每人承包3.6亩土地的方案，姚殿得户虽有6人，但其实际只承包了18亩的土地，应视为姚殿得户放弃了一人的承包土地。根据《井岗村民组与农户关于土地承包合同书的变更协议书》中关于土地补偿款的分配方案，姚殿得户应分得18亩土地补偿款。现姚殿得承包的土地14.81亩��地的补偿款已全部领取，而剩余3.19亩土地尚未被征收。故其请求井岗居民组给付其3.6亩土地补偿款没有事实依据。其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人姚殿得负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 葛敬荣
审判员 史克银
二〇一五年八月二十八日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实��误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。