江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连商终字第00279号
上诉人包头市华晶煤业有限公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区巴彦塔拉大街53号市国资经营公司东楼三楼。
法定代表人任志义，该公司董事长。
委托代理人赵志国，内蒙古典泰律师事务所律师。
上诉人任志义。
委托代理人赵志国，内蒙古典泰律师事务所律师。
上诉人任志强。
委托代理人赵志国，内蒙古典泰律师事务所律师。
上诉人包头锦联会计师事务所，住所地内蒙古自治区包头市钢铁大街58号帝豪天下1-1013。
执行合伙企业事务的合伙人，刘爱莲。
委托代理人邬艳，内蒙古钢苑律师事务所律师。
上诉人刘爱莲。
委托代理人邬艳，内蒙古钢苑律师事务所律师。
上诉人韩素珍。
委托代理人邬艳，内蒙古钢苑律师事务所律师。
上诉人连云港华皇实业有限公司，住所地江苏省连云港市海州区幸福路73号。
法定代表人金立华，该公司总经理。
委托代理人曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
上诉人金立华。
委托代理人曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
上诉人陈必德。
委托代理人曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
被上诉人福建宏晟商茂实业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路246号永鸿城（现鸿源大厦）1#楼705单元。
法定代表人余志仙，该公司董事长。
委托代理人王首旺、张春红，江苏狮山律师事务所律师。
原审被告金慧。
委托代理人曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
上诉人包头市华晶煤业有限公司（以下简称华晶公司）、任志义、任志强、包头锦联会计师事务所（以下简称锦联会计所）、刘爱莲、韩素珍、连云港华皇实业有限公司(以下简称华皇公司)、金立华、陈必德因与被上诉人福建宏晟商贸实业有限公司（以下简称宏晟公司）、原审被告金慧买卖合同纠纷一案，不服海州区人民法院（2014）海商初字第00607号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人华晶公司、任志义、任志强的共同委托代理人赵志国及任志义本人，上诉人锦联会计所、刘爱莲、韩素珍的共同委托代理人邬艳及刘爱莲本人，上诉人华皇公司、金立华、陈必德的共同委托代理人曹亮，被上诉人宏晟公司的委托代理人王首旺，原审被告金慧的委托代理人曹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏晟公司一审诉称：2012年11月8日，宏晟公司和连云港开发区立华物质贸易有限公司（以下简称立华公司）、华晶公司签定《煤炭购销合作协议》，约定立华公司负责提供资金、曹妃甸西港的销售、火车计划和车皮的申请落实，华晶公司负责煤炭采购、煤矿质量的控制、短途运输、煤场的存储、破碎及配煤和火车站台的协调装车，宏晟公司为立华公司代付资金；三方约定了煤炭质量标准、付款及进煤等，约定因华晶煤业原因导致无法发运则退还宏晟公司全部货款。后，宏晟公司与立华公司签定《煤炭购销合同》，合同期限：2012年10月20日至2012年12月止；双方还约定了质量、数量、违约金责任等。两份合同签定后，宏晟公司分别于2012年11月9日、11月19日向华晶公司汇款50万元、93万元，共计143万元，但华晶公司至今未能发运煤炭，也未退还143万元货款；与立华公司签订的合同期限已过期，立华公司也未履行双方签定的《煤炭购销合同》，立华公司、华晶公司均已构成违约。金立华、金慧、陈必德作为立华公司的股东，任志义、任志强作为华晶公司的股东，都没有履行或没有完全履行自己的出资义务；锦联会计所是刘爱莲、韩素珍合伙成立的特殊的普通合伙企业，锦联会计所为华晶公司出具了虚假验资报告。立华公司现已更名为华皇公司，请求法院判令：1、华皇公司、华晶公司连带偿还宏晟公司货款143万元及逾期利息；2、华皇公司、华晶公司承担本案所有诉讼费用；3、金立华、金慧、陈必德对华皇公司承担补充连带清偿责任；4、任志义、任志强在其虚假出资额范围对华晶公司承担补充连带清偿责任；5、锦联会计所在其虚假验资证明金额范围内对华晶公司债务承担补充清偿责任，刘爱莲、韩素珍对锦联会计所财产不足清偿的债务承担无限连带清偿责任。
华皇公司一审辩称：1、本案是宏晟公司违约造成，其诉称事实不成立，宏晟公司在支付93万元货款后，没有按照合同约定继续履行付款义务，导致本公司和华晶公司无法发运煤炭；2、宏晟公司要求华皇公司返还货款143万元及逾期利息的诉求不能成立。由于宏晟公司违约，其50万元定金不能返还，造成立华公司、华晶公司大量损失，宏晟公司应该予以赔偿。
金立华、金慧、陈必德一审均辩称：目前证据不能证明其注册资金没有到位，且金慧已于2007年退出股东，应驳回宏晟公司要求金立华、金慧、陈必德对华皇公司债务不能清偿部分承担赔偿责任的诉讼请求。
华晶公司一审辩称：1、三方合作协议中，宏晟公司只是为立华公司代付资金，与华晶公司无买卖关系，宏晟公司无权起诉华晶公司；2、华晶公司履行了《煤炭购销合作协议》义务，但宏晟公司没有按约履行代付款义务，拖欠煤款547161.4元未付，导致华晶公司购进的6377.94吨煤炭长期堆放在煤场，造成华晶公司经济损失295.3019万元；根据本案事实和法律，应驳回宏晟公司诉讼请求。
任志义一审辩称：自己和任志强已经补足了对华晶公司的虚假出资。
锦联会计所一审辩称：1、锦联会计所与宏晟公司无法律上的利害关系，为华晶公司验资审核时也履行了应尽义务，宏晟公司追加起诉锦联会计所缺乏事实依据；2、宏晟公司追加起诉锦联会计所既超出其诉讼请求范围，也超出本案管辖范围；请求法院驳回宏晟公司对自己的诉讼。
任志强、刘爱莲、韩素珍一审均未作答辩。
一审法院经审理查明：一、合同违约事实
2012年11月8日，华皇公司作为甲方、华晶公司作为乙方、宏晟公司作为丙方，三方共同签定一份《煤炭购销合作协议》，协议约定分工：“甲方负责提供资金、曹妃甸西港的销售、火车计划和车皮的申请落实，乙方负责煤炭采购、煤矿质量的控制、短途运输、煤场的存储、破碎及配煤和火车站台的协调装车，丙方负责为甲方代付资金”；约定付款及进煤：“在双方签定该合同后按照上站一票310元/吨结算，丙方为甲方代付货款人民币伍拾万元整至乙方指定户头，乙方开始用自有资金按合同约定质量标准进煤至华泰煤场，当进3000吨煤时，丙方为甲方代付该3000吨煤的煤款；乙方收到煤款后再次进煤3000吨，丙方需再次代付乙方煤款，然后乙方再次进煤2300吨，丙方再次为甲方代付乙方该2300吨煤款。乙方每天必须向甲丙双方提供当日进煤数量和成品煤品质化验报告，以此作为该批次煤炭结算依据。货物上站时乙方需提供上站磅单和质量检验报告。如因乙方原因导致无法发运则乙方在退还乙方全部货款。同时甲方承担所有铁路计划损失”；协议还约定：“乙方采购的价格应比大城西的市场销售价有绝对的竞争优势，并征得甲方、丙方的同意”以及煤炭质量标准、拒收条件等。
2012年10月20日，宏晟公司与华皇公司签订一份《煤炭购销合同》，约定：宏晟公司作为需方，在合同签订后替供方华皇公司垫付货款143万元至华晶公司，具体支付方式见2012年11月8日三方签订的煤炭买卖合同，其余货款按煤炭进场数量进度由需方预付给供方；违约金为当月金额全额的2%；合同期限为2012年10月20日至2012年12月20日；双方还约定了交货方式、质量和数量验收方式、煤炭单价等内容。
2012年11月9日，宏晟公司按三方协议约定向华晶公司银行账户汇款50万元，于当月19日再次向华晶公司银行账户汇款93万元，共计143万元。
二、华皇公司股东虚假增资事实
华皇公司由金立华、金慧于2001年2月23日出资设立，法定代表人为金立华。2007年9月8日，经工商行政管理部门核准变更登记，金慧将其在公司的股权全部转让给被告陈必德，并将公司注册资本增加到200万元，其中金立华实缴出资额120万元，陈必德实缴出资额80万元。
2011年10月14日，案外人刘芳从其在张家港农村商业银行连云港新浦支行卡本通存款中现金解款480万元和320万元，并于当日分别以金立华、陈必德投资款的名义存入华皇公司在该行账户。华皇公司据此提供增资800万元的验资证明，并向工商行政管理部门办理了将原注册资本200万元增加到1000万元的核准变更登记手续。同年10月17日，刘芳存入金立华在该行的活期存折500元，华皇公司也于当日将其在该行账户存款8,000,000，300.00元存入金立华上述活期存折并于当日以现金方式提取，刘芳前述卡本通则于当日被分别存入14,000.00元和7,980,800.00元现金。
2014年5月15日，华皇公司将企业名称变更为华皇公司。
三、华晶公司股东虚假出资、验资事实
任志义、任志强为组建华晶公司，于2011年1月11日取得包头市工商行政管理局企业名称预先核准后，以该公司（筹）名义委托锦联会计所审验公司注册资本的实收情况，并向该所提供四份伪造的任志义、任志强分别向该公司在银行的临时账户存入投资款510万元、490万元的进账单和一份伪造的该公司在包商银行包头科技支行临时账户进款1千万元的对账单以及一份伪造的包商银行包头科技支行盖章确认任志义、任志强向该公司分别缴入投资款510万元和490万元的银行询证函。
锦联会计所没有向包商银行包头科技支行核实真伪，就在出资人提供的上述虚假材料上盖章确认业已验资，并于2011年1月31日出具了该公司验资报告，确定该公司申请登记的注册资本1千万元已由全体股东于2011年1月31日之前一次性缴足，该所执业注册会计师刘爱莲、韩素珍在验资报告上盖章确认。
任志义、任志强通过提供双方签订的出资协议书、公司章程、上述验资报告等证明材料，向包头市工商行政管理局申请登记成立注册资本为1千万元的华晶公司，并于2011年2月28日获得核准，取得企业法人营业执照。
四、锦联会计所注册登记情况
刘爱莲、韩素珍作为国内注册会计师，于2006年5月15日合伙设立锦联会计所并取得财政部门颁发的会计师事务所执业证书；同年5月19日，经工商行政管理机关核准登记，取得特殊普通合伙企业营业执照，投资额30万元，其中刘爱莲实缴出资额29.4万元，韩素珍实缴出资额0.6万元，执行合伙企业事务的合伙人是刘爱莲。
一审法院认为：三方合作协议和宏晟公司与华皇公司签订购销合同的共同标的物是宏晟公司购买的煤炭；三方合作协议约定华皇公司负责提供资金、对外销售、长途运输，华晶公司负责煤炭采购、存储、配送，双方合作的目的是向宏晟公司供煤；根据该合作协议和购销合同有关三方权利义务的约定，应当认定宏晟公司是煤炭的买受方，华皇、华晶两公司是共同出卖方。华晶公司收取宏晟公司购煤预付款143万元后，没有按约履行煤炭采购、存储等义务；华皇公司也没有履行供货义务；作为共同供货人，华皇公司、华晶公司应当共同承担不履行合同的违约责任。
金立华、陈必德作为华皇公司的股东，为取得增加注册资本的验资证明，通过刘芳向公司账户存入800万元后，仅三天时间即将该存款转入金立华的个人账户并以现金提取，其意图是虚假出资，应认定金立华、陈必德未履行增加注册资本的出资义务，对造成华皇公司利害关系人的损失，应当在虚假出资800万元范围内承担补充赔偿责任。
任志义、任志强作为华晶公司的出资人，虚假出资，对造成华晶公司利害关系人的损失，应当在虚假出资1000万元范围内承担补充赔偿责任。
刘爱莲、韩素珍作为负责审验华晶公司注册资本的注册会计师，在验证过程中没有保持必要的职业谨慎，对出资人提供伪造的银行进账单、对账单，没有到银行核实，而是将银行询证函交出资人办理银行证明手续，从而导致锦联会计所出具虚假验资报告。锦联会计所存在过失，对造成华晶公司利害关系人的损失，应当在不实验资1000万元范围内承担侵权赔偿责任。
刘爱莲、韩素珍作为特殊普通合伙企业的合伙人，在验证上述虚假验资活动中有重大过失，对锦联会计所因此承担的赔偿责任，依法应当承担无限连带责任。宏晟公司的诉讼请求基本符合本案事实和相关法律规定，原审法院予以支持；但“判令被告金慧承担清偿责任”的诉讼请求，因没有证据证明金慧没有履行对华皇公司的出资义务，原审法院不予支持。华皇公司、金立华、陈必德、华晶公司、任志义、锦联会计所分别提出的答辩意见不符合本案事实和相关法律规定，原审法院不予采纳；但金慧提出“应驳回宏晟公司要求其对华皇公司债务不能清偿部分承担赔偿责任的诉讼请求”的意见成立，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条、第一百七十九条第一款、第二百零八条第三款、《中华人民共和国合伙企业法》第五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第四条第一款、第十条的规定，判决：一、华皇公司、华晶公司于本判决生效之日起十日内共同返还宏晟公司购煤预付款143万元并赔偿利息损失（自2012年11月20日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、华皇公司经依法强制执行财产，仍不足以偿还上述债务的，金立华、陈必德向宏晟公司共同承担补充赔偿责任；三、华晶公司经依法强制执行财产，仍不足以偿还上述债务的，任志义、任志强向宏晟公司共同承担补充赔偿责任；四、华晶公司、任志义、任志强经依法强制执行财产，仍不足以偿还上述债务的，锦联会计所向宏晟公司承担赔偿责任；五、刘爱莲、韩素珍对锦联会计所上述债务承担无限连带责任；六、驳回宏晟公司对金慧的诉讼请求。
上诉人华晶公司、任志强、任志义不服一审法院判决，向本院提出上诉称：一、一审法院设列诉讼主体错误。第一份《煤炭购销合作协议》华晶公司为该合同的卖方，宏晟公司是代华皇公司履行付款义务，故其与华晶公司或华皇公司之间不是合同的相对方的关系。华晶公司是卖方，华皇公司是买方，以上两公司才是合同的主体。第二份合同《煤炭购销合同》，该合同的出卖方华皇公司，买受方宏晟公司。宏晟公司和华皇公司是该合同的当事人，但该合同中并未出现本案的上诉人华晶公司，也就是说华晶公司不是该合同的当事人，更没有义务成为一审案件中的被告。一审将本应只能由华皇公司对宏晟公司承担履行不能的责任，却要将两份合同混同，损害华晶公司的利益，既违反法律规定又不尊重事实。二、违约责任应由华皇公司及其指示的代为付款人宏晟公司承担。依据《煤炭购销合作协议》第4条的约定和宏晟公司的付款情况，及华晶公司提供的过磅单，可以说明华晶公司已经依约履行了进煤的事实，而且宏晟公司付款93万元的事实，证明华皇公司对华晶公司的履约行为予以认可，但宏晟公司却再未将购煤款代付华晶公司，本案违约责任在华皇公司及宏晟公司，而不是华晶公司。三、一审法院对华晶公司提供的证据在认定上显失公正。四、《煤炭购销合作协议》中并没有约定协议履行期限，考虑到所购煤炭仍然事实存放于华晶公司的煤场两年半之久，华晶公司请法院依法判决继续履行《煤炭购销合作协议》，以免给各方造成不必要的更大损失。五、一审法院在判决中引用“基本符合案件事实和相关法律规定”做为判决，严重损害法律的尊严。六、一审法院判决包头锦联会计师事务所承担责任严重违法。请求：1、依法撤销连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第00607号民事判决书，依法驳回宏晟公司的诉讼。2、依法判决宏晟公司继续履行《煤炭购销合作协议》。3、上诉费由宏晟公司承担。
上诉人锦联会计所、刘爱莲、韩素珍不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、锦联会计所不应当成为本案一审被告主体资格，本案为买卖合同纠纷，应当追究合同相对方的责任，会计所并非合同向对方，不应成负担任何责任。2、锦联会计所在对华晶公司验资时完全履行了审计义务，不存在过错。3、华晶公司股东已不足对华晶公司的虚假出资，会计所不应承担民事赔偿责任。《注册资本登记制度改革方案》出台后，公司实收资本不再作为工商登记事项，公司登记时无需提交验资报告，会计师事务所相应的赔偿责任也便不复存在。请求撤销一审判决，依法驳回宏晟公司的诉讼，上诉费由宏晟公司承担。
上诉人金立华、陈必德、华皇公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：一、一审法院设列诉讼主体错误。第一份《煤炭购销合作协议》华晶公司为该合同的卖方，宏晟公司是代华皇公司履行付款义务，故其与华晶公司或华皇公司之间不是合同的相对方的关系。华晶公司是卖方，华皇公司是买方，以上两公司才是合同的主体。第二份合同《煤炭购销合同》，该合同的出卖方华皇公司，买受方宏晟公司。宏晟公司和华皇公司是该合同的当事人，但该合同中并未出现本案的上诉人华晶公司，也就是说华晶公司不是该合同的当事人，更没有义务成为一审案件中的被告。一审将本应只能由华皇公司对宏晟公司承担履行不能的责任，却要将两份合同混同，损害华晶公司的利益，既违反法律规定又不尊重事实。二、违约责任应由华皇公司及其指示的代为付款人宏晟公司承担。依据《煤炭购销合作协议》第4条的约定和宏晟公司的付款情况，及华晶公司提供的过磅单，可以说明华晶公司已经依约履行了进煤的事实，而且宏晟公司付款93万元的事实，证明华皇公司对华晶公司的履约行为予以认可，但宏晟公司却再未将购煤款代付华晶公司，本案违约责任在华皇公司及宏晟公司，而不是华晶公司。三、一审法院对华晶公司提供的证据在认定上显失公正。四、《煤炭购销合作协议》中并没有约定协议履行期限，考虑到所购煤炭仍然事实存放于华晶公司的煤场两年半之久，华晶公司请法院依法判决继续履行《煤炭购销合作协议》，以免给各方造成不必要的更大损失。五、一审法院在判决中引用“基本符合案件事实和相关法律规定”做为判决，严重损害法律的尊严。六、一审法院判决包头锦联会计师事务所承担责任严重违法。请求：1、依法撤销连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第00607号民事判决书，依法驳回宏晟公司的诉讼。2、依法判决宏晟公司继续履行《煤炭购销合作协议》。3、上诉费由宏晟公司承担。
被上诉人宏晟公司辩称：1、上诉人关于一审法院设列诉讼主体错误的上诉观点不能成立。宏晟公司向华晶公司汇付143万元，因华晶公司违约，煤炭没有发运，依据购销合作协议，华晶公司应向宏晟公司返还货款。依据煤炭购销合同，华皇公司在合同期限内既未供货，也未返还货款，因此宏晟公司起诉华晶公司、华皇公司有事实和法律依据。2、上诉人关于“违约责任应由华皇公司及其指示的代为付款人宏晟公司承担”、“一审法院对华晶公司提供的证据在认定上显示公平”的上诉观点无事实和法律依据。华晶公司没有举证其向宏晟公司提供当日进货数量和成品煤质量的化验报告，没有举证采购的煤炭价格及该价格征得宏晟公司同意，没有举证其采购价格比大城西市场销售售价有绝对竞争优势，没有举证其为履行三方协议再次进煤3000吨，没有举证其向宏晟公司或华皇公司告知其再次进货3000吨和催促付款。3、上诉人请求继续履行《煤炭购销合作协议》、锦联会计所承担责任违法的观点无事实和法律依据，不能成立。宏晟公司与华皇公司签订的《煤炭购销合同》期限为2个月，已过期；《煤炭购销合作协议》因华晶公司违约不再履行，华晶公司并未反诉要求继续履行。4、华晶公司因违约未能发运煤炭，依据约定应退还我方货款，华皇公司也存在违约行为，与华晶公司成为共同被告，并承担责任，有事实根据和法律依据；华晶公司以及华皇公司的股东存在虚假出资、抽逃出资行为，公司法解释三对上述股东承担责任有明确的规定，作为验资机构会计师事务所未核实华晶公司的验资账户是个人账户，以及未到开户行进行核实，存在故意和重大的过失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
金慧辩称：一审法院驳回对金慧的诉讼请求是符合法律规定。
二审期间，上诉人锦联会计所提供说明一份，证明华晶公司提供给锦联会计所的材料是真实的，锦联会计所不存在任何过错。
宏晟公司的质证意见为：该证据在一审时未提交，属于失权证据，不予质证，也不属于新证据。任志义是案件的当事人，他的说明是当事人的陈述，没有证明效力，如果法庭认为采纳要求法庭对锦联会计所予以罚款。
华晶公司、任志义、任志强的质证意见为：华晶公司、任志义、任志强认可该证据的证明效力。
刘爱莲、韩素珍的质证意见为：同意该证据的证明效力。
华皇公司、金立华、陈必德、金慧的质证意见为：与华皇公司、金立华、陈必德、金慧无关。
本院经审理查明，原审法院查明本案的事实属实，本院予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点：1、华皇公司、华晶公司是否应当共同偿还宏晟公司货款143万元及逾期利息；2、金立华、金慧、陈必德对华皇公司是否应当承担补充连带清偿责任；3、任志义、任志强是否应当在其出资额范围对华晶公司承担补充连带清偿责任；4、锦联会计所是否应当在其验资证明金额范围内对华晶公司债务承担补充清偿责任；5、刘爱莲、韩素珍是否应当对锦联会计所财产不足清偿的债务承担无限连带清偿责任。
本院认为，2012年10月20日华皇公司与宏晟公司签订的《煤炭购销合同》(以下简称“两方协议”)与2012年11月8日华皇公司、华晶公司、宏晟公司三方共同签订的《煤炭购销合作协议》(以下简称“三方协议”)均是当事人真实意思表示，合法有效，且两份协议内容关联，目的一致。上述两份协议的签订旨在通过华皇公司与华晶公司的分工协作实现向宏晟公司供煤的目的。在三方分工协作关系中，华皇公司和华晶公司负责煤炭的采购、运输和加工贮存，宏晟公司实际负责提供资金且是煤炭的最后买受人。“三方协议”中的退款条款约定“如因乙方(指华晶公司)原因导致无法发运则乙方在退还乙方全部货款”，该条款明显存在笔误。一审中华皇公司和宏晟公司均明确认可该条款的真实意思为“因乙方(华晶公司)原因导致无法发运则乙方应退还丙方(宏晟公司)全部货款”；而华晶公司则认为该条款的真实意思是“因乙方(华晶公司)原因导致无法发运则在售煤后退还乙方(华晶公司)全部货款”，华晶公司对上述合同条款的解释明显不符合逻辑和交易事实，亦有违诚信，本院不予采信。华皇公司和宏晟公司对该条款的解释符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，应依此确定该条款的真实意思为“因乙方(华晶公司)原因导致无法发运则乙方应退还丙方(宏晟公司)全部货款”。在因华晶公司原因导致煤炭无法发运的情况下，华晶公司应依据上述退款条款的真实意思向宏晟公司退款。故上诉人华晶公司认为华晶公司不应成为本案当事人且不应承担向宏晟退款责任的上诉理由不能成立。
根据“三方协议”的约定，华晶公司必须每天向华皇公司和宏晟公司提供当日进煤数量和成品煤品质检验报告；货物上站时华晶公司需提供上站磅单和质量检验报告。华晶公司采购煤炭的价格还应征得华皇公司和宏晟公司的同意。本案中，在宏晟公司依约付款143万元后，华晶公司未能提供充分证据证明其已履行了上述约定的义务，故上诉人华晶公司认为其已履行了相应供货义务、不存在违约的上诉理由不能成立。
宏晟公司依约交付货款后，华皇公司未能履行交货义务，违反了其与宏晟公司签订的“两方协议”，华皇公司应向宏晟公司承担相应违约责任。
综合上述理由，本院认为原审判决华皇公司和华晶公司共同向宏晟公司退款143万元并赔偿利息损失并无不当。
原审法院认定金立华、陈必德构成对华皇公司的虚假出资，任志义、任志强构成对华晶公司的虚假出资，事实清楚，证据充分。上诉人金立华、陈必德、任志义、任志强认为其不构成虚假出资的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
锦联会计所在审验华晶公司的注册资本过程中，对出资人的出资未尽到审慎审查义务，导致出具虚假的验资报告。锦联会计所应在验资不实范围内对华晶公司的债权人的损失承担赔偿责任。锦联会计所是由刘爱莲、韩素珍合伙设立的特殊普通合伙企业，且刘爱莲、韩素珍作为具体负责华晶公司注册资本审验的注册会计师，在上述虚假验资活动中存有重大过失，故刘爱莲、韩素珍对锦联会计所因此承担的赔偿责任，依法应当承担无限连带责任。上诉人锦联会计所、刘爱莲、韩素珍认为其在对华晶公司的验资过程中已经尽到了审查义务，验资报告不存在虚假性，其不应承担责任的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17927元，由上诉人包头市华晶煤业有限公司、任志义、任志强、连云港华皇实业有限公司、金立华、陈必德、包头锦联会计师事务所、刘爱莲、韩素珍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。