湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘3101民初313号
支持起诉机关：吉首市人民检察院。
检察员：吴艳华、戴英姿。
原告：伍石军
委托代理人：陈燕青，吉首市华兴法律服务所法律工作者。
被告：吉首市恒盛房地产开发有限公司
法定代表人：鲁文涛，公司总经理。
委托代理人：邓辉，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
原告伍石军与被告吉首市恒盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月30日，公开开庭进行了审理。吉首市人民检察院检察员吴艳华、戴英姿出庭支持起诉，原告伍石军及其代理人陈燕青，被告代理人邓辉到庭参加诉讼，被告法定代表人鲁文涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉首市人民检察院支持起诉称，2012年3月31日，吉首市恒盛房地产开发有限公司取得吉首市房地产管理局颁发的恒盛嘉家园B栋商品房预售许可证，该楼盘拟建住宅面积11134.53平米，车库面积1242.63平米。2013年7月30日，伍石军为购买自住房屋，与吉首市恒盛房地产开发有限公司签订商品房预售合同，约定：伍石军购买该公司正在开发的位于吉首市乾州办事处燕子东路恒盛家园B栋一单元-104、-105、-106号3个车库，共计面积117.14平米，每平米单价1470元，总计价款172196元。合同签订时，该公司销售人员口头称所出卖的房屋为住宅，并将合同第十八条“买受人的房屋仅作车库所有”的格式表述删除，加盖公司合同章进行校正。伍石军支付了全部房款，公司交房后，伍石军将车库装修成住房，入住后，伍石军发现房屋质量不合格，每逢捞期便严重渗水，导致财产损失，无法入住，伍石军遂与公司交涉退房及赔偿事宜，双方协商未果，伍石军诉至吉首市人民法院，同时申请吉首市人民检察院支持起诉。本院认为，原告伍石军因重大误解与被告签订商品房预售合同，购买被告车库并导致财产损失，被告公司具有过错，依法应当承担民事责任，原告的诉求于法有据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条、《湖南省检察机关办理支持、督促起诉案件暂行规定》第九条之规定，特支持原告起诉，请依法判处。
原告伍石军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告装修费104887元；2.判令原告退房，被告返还原告购房款；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月30日，被告将其吉首市恒盛家园车库私自修改建成房子卖给原告，房价1470元每平方。当时看房时也是住宅结构，并且通水电及网络，同时被告承诺办理正常住宅房屋产权证，于是原告在被告的欺骗下与被告签订了商品房销售合同，在签订合同后被告叫原告交清了所有费用后，立即将该房子交付给原告，让原告装修居住。2014年上半年发生内涝房子进水1.5米深，导致原告的房子遭受严重财产损害。原告为此多次与被告协商未果。2015年8月13日原告提出诉讼，在诉讼过程中原告答应被告协商处理，于是原告撤诉，但之后被告一直没有正面与原告协调此事。现原告房子因常年浸水潮湿发霉，严重影响生产生活，给原告的生活带来了严重的影响，且至今被告还没有给原告办理房产证。综上所述，被告将车库私自建成的房子卖给原告，达不到房子居住使用条件，原告装修入住无法正常居住，同时被告也没有更好的解决方式处理好原告的问题。请求法院公正判决。
被告辩称，一、原告起诉的基本事实及证据不实，答辩人并未违反相关法律规定，不构成违约。原告与被告于2013年7月30日签订三份《吉首市商品房销售合同》，分别购买-104、-105、-106号房，该合同第一条规划用途、第三条买受人所购商品房的基本情况已经载明该商品房用途为车库，第十八条也确定了买受人的房屋作车库使用。所以原告称是被告将车库修改成房子卖给原告不是事实。另原告的配偶马春林于2013年6月17日也与被告签订二份《吉首市商品房销售合同》，分别购买-109、-110号房。二人购买了该公司的五处房产后分别用作仓库和住宅，因此何来被告欺骗原告签订上述合同之说？被告早已履行完房屋的交付义务，原告一直居住使用至今。二、原告诉称因内涝遭受的损失系自然灾害引起的，被告没有义务对其所谓的损失承担任何责任。综上，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方提交的证据材料，经当庭举证、质证、和认证，对原告提交的装修票据，因系复印件，且与本案没有关联性，不予认定，原告提交的证人证言，不符合证据规范性要件，不予认定，其余原、被告双方提交的材料如《吉首市商品房销售合同》、《被告公司置业意向书》等，符合证据规范性要件，与本案具有关联性，予以认定，作为本案的定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月17日，原告妻子马春林与被告签订《吉首市商品房销售合同》，购买被告位于吉首市乾州办事处燕子东路恒盛家园B栋一单元-109、-110号车库，并作为仓库使用至今。同年7月30日，原、被告双方又签订了三份《吉首市商品房销售合同》，在同一位置，原告分别购买被告开发的恒盛家园B栋一单元-104、-105、-106号车库。合同中第一条写明：规划用途为车库；在合同的第三条载明：买受人所购商品房的基本情况，用途为车库，层高为3米；第十八条也确定了买受人的房屋作车库使用等。原告将款付清后，对车库进行了装修并居住。2014年上半年，由于水涝该车库进水，不能继续居住，原告便于2014年8月3日，在被告处购买一套楼房居住。之后，原告因车库进水一事，多次与被告进行协商，但均未达成一致协议，原告为此诉至法院。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。它要求人们在民事活动中应当诚实、守信用，正当行使权力和履行义务，在追求自己利益的同时不损害他人的和社会利益等。本案系商品房销售合同纠纷。双方诉争的焦点是：被告出售房屋的行为是否存在欺骗；本案是否存在重大误解。原、被告双方在签订合同之前，原告妻子已经在被告处另行购买了二个车库，作为仓库一直在使用。在原、被告双方签订的《吉首市商品房销售合同》中，已经明确界定原告所购买的，是位于吉首市乾州办事处燕子东路恒盛家园B栋一单元-104、-105、-106号房，用途系车库，且层高为3米，因此，原告对其所购买标的物的用途及价格均是明知的。原、被告之间系正常的买卖行为，原告没有相应的证据证明被告的行为存在欺诈。因此，原告诉称的理由不充分。关于重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。结合本案的实际，原告的行为不存在法律上的重大误解。综上，原告诉请要求退房、退款等诉讼请求理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
驳回原告伍石军的诉讼请求。
案件受理费5574元，由原告伍石军负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田 健
审 判 员 钟湘萍
人民陪审员 陈永华
二〇一六年九月十三日
代理书记员 许志波
适用相关法律：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。