江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终2178号
上诉人（原审被告）：韩海梅，女，1964年6月29日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：黄志清，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：顾正国，男，1957年5月15日出生,汉族，住射阳县。
原审被告：韩永祥，男，1970年11月16日出生，汉族，住射阳县。
原审被告：唐静，女，1972年8月25日出生，汉族，住射阳县。
上诉人韩海梅因与被上诉人顾正国、原审被告韩永祥、唐静民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初5654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩海梅上诉请求：撤销一审错误判决，确认韩永祥于2015年2月13日偿还的50000元系本金，并重新计算借款本息。事实与理由：韩永祥于2015年2月13日偿还的50000元系本金，由于韩永祥错失上诉期，本人提起上诉，请求二审予以审查并公正处理。庭审中，又补充意见为：原审被告韩永祥、唐静差欠被上诉人顾正国借款本金16万元，及2015年2月3日至2015年2月13日利息1400元。从2015年2月14日至实际履行之日以16万元为本金按照月息2%承担利息，上诉人对债务承担连带责任。
顾正国辩称，⒈2015年2月3日的借条实际形成时间为2015年2月19日。我与原审被告从2012年就发生借款关系，截止2015年2月3日结算，一共有33万左右的条子在我手里，当时约定当天还50000元，但没有偿还。2015年2月19日，韩海梅打电话给我，让我重新算账，双方协商3月份韩永祥付我56500元的利息，另外就以21万元为本金，并计算利息。写的日期还是以前2月3日的。⒉2015年2月13日还的50000元是结的以前利息，不是本案260400元的利息。⒊如条据真实时间是2月3日，为何几天后还款50000元不重新出据，并且为何不偿还先到期的已约定了违约金和利息的56500元条据中款项。
韩永祥述称，同意上诉人的上诉意见。
唐静未出庭也未发表意见。
顾正国向一审起诉时请求:1.请求判令韩永祥、唐静偿还借款290500元，同时付清2015年2月3日起至实际给付之日止的全部利息，利息按月利率2%计算；2.韩永祥、唐静给付违约金20000元；3.韩海梅承担连带偿还责任；4.诉讼费由韩永祥、唐静、韩海梅负担。
一审法院认定事实：2012年6月19日，顾正国向韩永祥账户汇款200000元，2012年7月6日，顾正国向韩永祥账户汇款100000元。此后，韩永祥、唐静归还了部分借款（其中2014年4月3日还款50000元，4月22日还款25000元，5月1日还款20000元）。2015年2月3日，韩永祥、唐静向顾正国重新出具借条，将借款本金210000元和2015年2月3日至2016年2月3日的利息50400元合并后，重新向顾正国出具借条载明：“今借到顾正国现金贰拾陆万零肆佰元整（￥260400），其中本金贰拾壹万元整，利息伍万零肆佰元整，借期2015.2.3-2016.2.3，注明：过期付违约金贰万元整，月息壹角计算，据：韩永祥、唐静，担保人：韩海梅”。同日，韩永祥、唐静向顾正国就之前的利息出具另一份借条载明：“今借到顾正国现金伍万陆仟伍佰元整（￥56500），借期2015.2.3-2015.3.30，注明：过期付违约金20000元整，月息壹角计算，据：韩永祥、唐静，担保人：韩海梅”。
借条出具后，韩永祥和唐静于2015年2月13日向顾正国银行转账50000元，4月2日向顾正国转账56500元。
一审法院认为，1.顾正国与韩永祥、唐静、韩海梅之间的自然人借款合同除约定的逾期利率超出了法律保护的范围，应予调整外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2.关于韩永祥、唐静差欠顾正国借款本金到底是210000元还是290500元。该院认为，2015年2月3日，双方就借款进行了结算，并重新出具了借条，现顾正国主张双方计算有误，但并未提交充分证据证明，法院认为借款本金应以2015年2月3日，韩永祥、唐静出具的借条为准。3.韩永祥、唐静、韩海梅逾期未支付借款，属违约行为，应当承担给付借款本金210000元，并自2015年2月3日起至实际给付之日止，以210000元为基数，按月利率2%支付利息的违约责任；自2015年2月3日起至2016年2月3日止，以210000元为基数，按照月利率2%计算的利息为50400元。4.关于韩永祥、唐静辩称的2015年2月13日归还的50000元是否应当冲抵借款本金问题。该院认为，该笔50000元还款应当认定系归还2015年2月3日之前的利息，理由为：2015年2月3日，双方重新约定借款金额、借款期限，并将之后一年的利息标注在借条上，同日，双方就之前所欠的利息重新出具了56500元的借条，韩永祥、唐静于2015年2月13日归还了50000元，又于2015年4月2日归还56500元，现韩永祥、唐静辩称2015年2月13日归还的50000元系2015年2月3日之后的借款本息，明显与常理不符。故对顾正国、唐静的辩解，法院不予采信。5.因顾正国与韩永祥、唐静约定的月利率已经达到了月利率2%，故顾正国要求韩永祥、唐静支持违约金的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。6.韩海梅为韩永祥的借款提供担保未约定担保方式，故其应当对韩永祥、唐静的还款义务承担连带保证责任。7.韩海梅承担保证责任后，有权向韩永祥、唐静追偿。遂判决如下：一、被告韩永祥、唐静于判决生效后十日内，向原告顾正国归还借款本金210000元及利息（自2015年2月3日起至2016年2月3日止，为50400元，自2016年2月4日起实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、被告韩海梅对被告韩永祥、唐静的上述还款义务承担连带清偿责任。三、被告韩海梅承担保证责任后，有权向被告韩永祥、唐静追偿。
四、驳回原告顾正国的其他诉讼请求。
本院二审中各方无新证据提交。查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，韩永祥于2015年2月13日偿还的50000元是案涉260400元中的本金，还是双方结账前韩永祥所欠债务的部分利息是本案的争议焦点。本案借贷双方发生借款于2012年6月和7月，两次累计借款金额为300000元，嗣后，借款人韩永祥、唐静通过银行转帐的方式陆续还款201500元。对此事实双方无争议。从还款时间上，争议的50000元确是在条据载明的日期前支付给债权人顾正国，一般理解，该金额应在双方以后结账的条据中有所体现，并予以相应扣减。然而，本案有所不同的是，双方结算时，保证人韩海梅在场，当时形成了两份借据，其中一份为210000元本金和其后为期1年的利息50400元。另一份为56500元的利息条，该条据约定的借期近60日，早于前一份借据。两份条据中均注明：过期付违约金20000元整，月息壹角计算。通过二份条据载明的权利与义务内容和当事人的陈述，并结合双方借款时间、金额、利率和履行情况等因素，根据日常生活经验、交易常识，综合全案分析后认定，争议的50000元系归还韩永祥、唐静出具条据前差欠的利息，具有高度的可能性。也即韩海梅的上诉主张缺乏依据，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，财产保全费2020元，合计3070元，由韩海梅负担1050元，顾正国负担2020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林洪全
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年七月十二日
书 记 员 孙 莉