青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0105民初3294���
原告：李日元，男，汉族，1934年5月29日出生，海西州都兰县招待所退休职工，住西宁市。
委托代理人：张世宏，青海延辉律师事务所律师。
被告：李日升，男，汉族，1960年出生，住西宁市。
原告李日元诉被告李日升房屋买卖协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张世宏、被告李日升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李日元向本院提出诉讼请求：一、依法判令原、被告之间的口头房屋买卖协议有效；二、依法判令位于城北区柴达木路xxx号2号楼1单元9室的房屋所有权归原告所有，由被告协助办理过户手续；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，2008年，双方达成口头协议。约定：被告将其位于城北区柴达木路xxx号2号楼1单��9室的房屋卖给原告，价格为：130000元。原告依约支付了房款，并一直居住在该房屋中。现涉案房屋已经面临拆迁，被告却拒不承认已经存在的买卖关系，拒绝将房屋登记手续过户于原告。
被告庭审中辩称，原告陈述的房屋买卖口头协议不存在，房屋的所有权是归我所有的，房屋租金是合法有效的，本案诉讼费应由原告承担。原告是在我不知情的情况下，从我外甥处拿到钥匙到我的房屋居住，三年后我要求原告搬出房屋，但原告拒不搬出。2003年9月我向城北区法院提起诉讼，原告同意将房屋两个月内腾退，双方达成书面调解协议。后经协商，原告以每月1000元租住的方式居住，2009年，原告一次性支付我租金130000元，在居住过程中，原告私自扣留我的房产证和土地证。原告提出如要房子，要我支付200000元，2013年4月份我已声明房产证作废，并且通知了原告。2015年10月因房屋改造，政府通知拆迁，原告拿着我已声明作废的房产证以他的信息进行登记，我将声明提交拆迁办后，拆迁办进行更正，现在房屋仍然归我所有，房屋拆迁已经结束，房屋拆迁款420000元也由我领取。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本庭提交如下证据：
证据一、李某书面证言一份。拟证明双方买卖关系成立，及原告已支付房款的事实；
证据二、被告原有的房产证及土地证各（复印件）一份。拟证明原告从被告处购买房屋后，被告将房产证及土地证交给原告的事实，亦证明双方之间买卖关系成立；
证据三、证人郭某1、郭某2的证人证言，拟证明双方买卖关系存在，证人郭某1当时在场，并参与了相关过程的事实。
被告质证意见：证据一、李某的证人证言与事实不符，不认可。证据二、房产证及土地证名字都是我的，不能证明买卖关系成立，不认可；证据三、对证人证言也不予认可，证人与原、被告存在利害关系，二人均系原、被告的外甥。
被告为支持其抗辩理由当庭向法庭提交证据。
证据一、2003年9月4日民事调解书原件一份。拟证明该房屋权属问题产生纠纷，经法院调解，该房屋所有权仍归被告所有的事实。
证据二、2014年3月5日西宁晚报原件一张，拟证明被告曾将房产证和土地证声明作废的事实。
2017年2月23日被告向法庭补充提交了如下证据（证据顺序沿用庭审被告提交的证据顺序）：
证据三、2012年8月23日邮政储蓄转账单及手续费收据各一份，拟证明原告2009年支付的130000元，被告已经退还了120000元，其中扣除了原告借款10000元。该组证据拟证明原、被告之���根本不存在买卖关系，原告所付款项并非其诉称的性质属于房款。
证据四、2012年8月6日、7日邮政储蓄转账单及手续费收据各一份，拟证明经原被告及证人李某三方协商，确定在陕西家乡建房，每人出资200000元，被告的建房款已经全部出资到位的事实。
原告质证意见：对证据一的真实性不持异议，但对证明方向不予认可，该证据证明了该房屋由原告在居住。证据二真实性无异议，2014年房屋因拆迁，被告为了达到不让原告过户的目的，私自进行了登报声明。对于补交证据三的真实性不持异议，对合法性有异议，认为根据民事证据规定第43条，当事人举证期限届满后提交证据不属于新证据，法庭不予采纳，而且该证据与本案不存在关联性，庭审中，被告已经认可了双方的买卖关系，所以被告不能以退还房款就解除协议，对于证明方向不予认可。对于证据四的真实性、合法性均持有异议，根据证人郭某1针对该证据发表的证明意见，可以看出被告2012年8月23日支付原告的120000元，属于被告想要多占老家建房的款项。
原告在被告补交证据时，重新要求证人郭某1出庭质证，郭某1对被告补充提交证据发表如下证明意见：陕西老家盖属实，由原、被告及我母亲三方出资。出资款总共为580000元。起初协商每人出资200000元，后根据个人情况出资多的多占建房面积。对被告提交证据中的120000元来源我不清楚。
被告针对郭某1的意见提交了2012年8月6日、7日邮政储蓄转账单及手续费收据作为反驳证据，拟证明自己的200000元出资全部到位的事实。拟证明邮寄给原告的120000元，与家乡的建房款无关。
本院认证：原告证据一、三证人证言，因证人与当事人之间存在利害关系不能单独作为认定案件事实的依据。证据二被告名下的房产证和土地证，仅说明该证据在原告处，证据取得过程的合法性无法证实，无法就此证明双方之间存在买卖关系，而且被告已于2014年3月5日在西宁晚报声明其名下房产证和土地证作废。故该证据不能作为原告主张诉求的有效证据使用。
被告证据一2003年9月4日法院生效民事调解书，原、被告均对真实性不持异议，调解书能够证明双方当时因涉案房屋的返还产生纠纷，最终确定涉案房屋所有权仍然由被告享有，由原告返还房屋的事实，可以支持被告提出的房屋所有权至今归其所有的抗辩理由，故其证明力本院予以确认。证据二2014年3月5日西宁晚报的作废声明，与案件事实之间存在关联性，证明了原告取得被告名下房产证、土地证并非被告的真实意思表示，可以作为反驳原告买卖关系不存在的证据使用。本院予以采信。被告证据三、四与��案事实之间是否存在关联性，因无其他证据印证，故在本案中不能作为有效证据使用。
根据上述证据的认证和当事人的陈述，本院依法确认如下事实：被告李日升享有位于西宁市城北区柴达木路590号1单元9室房屋一套，面积为：68.72平方米。2003年9月3日被告因要求原告返还房屋向本院法院提起诉讼，后经本院主持调解双方自愿达成和解协议，协议确定：原告于2003年10月30日返还被告李日升位于西宁市城北区柴达木路xxx号1单元9室，建筑面积为68.72平方米的房屋一套。对此本院依据调解协议依法制作了（2003）北民一初字第244号调解书。调解书生效后，原告未履行返还义务，被告亦未向法院申请强制执行。原告应当返还的房屋一直由原告居住，直至房屋拆迁之时，在此期间原告曾向被告支付130000元的款项。
另查，对于涉案房产证、土地证，被告已于2014年3月5日年在西宁晚报上声明作废。
再查，涉案房屋已于2016年10月20日拆迁完毕，拆迁相关部门已另行安排被告其他房屋，房屋需要交纳的补充房款，已由被告付清。
本院认为，解决本案纠纷的关键，在于确定原、被告之间是否存在口头房屋买卖协议，原告向被告支付130000元是否属于房屋价款。对此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告应当提供有效证据证明其主张的诉求成立。本案中原告提供的证人证言因证人与原、被告均存在利害关系不能单独作为认定案件事实的依据，原告又未提供其他证据印证证人陈述事实存在，被告本身对买卖关系予以否认。故原告请求依法判令原、被告之间的口头房屋买卖协议有效的诉求，无法律和事实依据，本院不予支持。另外，原告主张依法判令位于城北区柴达木路xxx号2号楼1单元9室的房屋���有权归其所有，并由被告协助办理过户手续的诉求是否成立，前提应当是双方存在真实有效地买卖关系。而且被告提供的证据足以证明涉案房屋的所有权始终由被告享有。原告的该项诉求的既无买卖关系的基础又无事实和法律依据，故本院不予支持。综观全案，原告提供的证据不足以证明其提出的事实主张，所以应该承担举证不能的法律后果。按照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国合同法》第三条、第四条之规定判决如下：
驳回原告李日元的全部诉讼请求。
本案诉讼费100元，减半收取计50元，由原告李日元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 李 萍
二〇一七年三月七日
书记员 穆海娟