湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终633号
上诉人（原审被告）彭发松，住浏阳市。
委托代理人于华明，湖南众议律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐松竹，住浏阳市。
委托代理人徐辉。
被上诉人（原审被告）熊三林，住浏阳市。
被上诉人（原审被告）汤春华，住浏阳市。
上诉人彭发松因与被上诉人徐松竹、熊三林、汤春华民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2015)浏民初字第02025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月22日，熊三林、汤春华因生产经营需要向徐松竹借款150000元并出具借据，其表述为：“借据今借到徐松竹人民币壹拾伍万元整，用于生产。约定年利率为百分之贰拾肆。每月6日10时前分别付清月息叁仟零伍拾元。借款期限壹年，2014年4月21日10时还清借款本金壹拾伍万元整。逾期未付息还本，按每日百分之捌，另加付违约金，自约定还款日起至全部清偿日止，并承担徐松竹为实现债权而发生的评估费、拍卖费、律师费等诉讼费用及其利息。借款人提前还本，按提前日数和每日万分之陆另加付补偿金。徐松竹有权提前收回借款本息。借款人：熊三林、汤春华2013年4月22日保证人对借款本息、违约金、补偿金、诉讼费用及其利息等全部债务承担连带保证责任，且直至全部清偿止。保证人的一切义务均具有连续性，对其合法继承人具有完全的约束力。保证人：彭发松2013年4月22日”。熊三林、汤春华借款后，未偿还本金及利息。徐松竹多次催讨未果，遂向原审法院提起诉讼。
另查明，熊三林、汤春华系夫妻关系。
原审法院认为，熊三林、汤春华向徐松竹出具了借条，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护，双方应按约定全面履行义务。因此，徐松竹要求熊三林、汤春华共同偿还借款本金的诉讼请求，该院依法予以支持。根据我国法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方就150000元借款约定的逾期付款利率和违约金之和超过银行同期贷款利率4倍，对于超过部分该院予以核减。现徐松竹诉求按约定利率计算利息，该院部分支持为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。彭发松在借据上签名担保，约定连带担保责任的形式，应对熊三林、汤春华的债务承担连带保证责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：（一）限熊三林、汤春华于判决生效之日起10日内偿还徐松竹借款150000元及其利息（计算方式为：本金150000元，自2013年4月22日起至判决确定履行之日止，利率为同期人民银行贷款利率的四倍；）；（二）彭发松对熊三林、汤春华的上述债务承担连带清偿责任；（三）驳回徐松竹的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，财产保全申请费1020元，公告费560元，合计4920元，由徐松竹负担220元，由熊三林、汤春华负担4700元。
上诉人彭发松不服原审判决，向本院提起上诉称：1、徐松竹与彭发松没有约定保证期间，而借款于2014年4月21日到期，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款以及第二款之规定，本案的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内，而徐松竹没有在该期间内要求彭发松承担保证责任，依法彭发松免除保证责任。2、根据徐松竹所提供的借款支付凭证，其实际上仅支付了138000元借款给熊三林，依据合同法相关规定，如果是预扣利息，那么借款本金只能按照138000元计算。3、原审判决依照人民银行同期贷款利率4倍支付利息系适用法律错误，在当前经济形势下，借款合同中约定的年利率24%也过高，请求二审法院依法予以调整。故上诉请求：1、撤销原审判决，改判彭发松对熊三林、汤春华的债务不承担保证责任；2、判令本案上诉费用由徐松竹、熊三林、汤春华承担。
被上诉人徐松竹答辩称：1、在借据上双方明确约定保证期间为“直至债务全部清偿为止”，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，类似情况的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故本案并未超过保证期间。且在保证期间内，我方也多次要求彭发松承担保证责任。2、徐松林已经按约定的借款金额将150000元借款支付给了熊三林，其中银行转账支付138000元，现金支付12000元。3、上诉人提出的按照人民银行贷款利率的4倍支付利息系法律适用错误的观点是不能成立的，原审法院的判决符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人熊三林、汤春华未答辩。
本院二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：2013年4月24日，徐松竹通过其银行账户向熊三林的银行账户转账支付了138000元借款。2013年4月22日，熊三林向徐松竹出具了一份《证明》，载明“关于我借到徐松竹人民币壹拾伍万元整，因我迟延时间原因，同意该借款2013年4月24日拨出，仍从2013年4月22日起息”。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
根据本案查明的事实以及当事人的主张，本院对本案争议的焦点问题分析如下：
一、本案实际借款本金金额的认定。彭发松上诉称，徐松竹实际仅向熊三林支付了138000元借款。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，出借人应当举证证实其实际向借款人支付了借款。本案中，徐松竹仅提供了支付138000元借款的证据，而未能提供其支付剩余的12000元借款的证据。并且，依据徐松竹的陈述，其是在2013年4月22日即出具借据的当时将12000元现金支付给熊三林的，但是该陈述与徐松竹在原审中提交的熊三林于2013年4月22日出具的《证明》中载明的约定借款150000元将于2013年4月24日拨付的内容相悖。徐松竹在二审中陈述其当时支付现金12000元是因为银行卡中存款不足150000元故以现金支付部分借款，但其也未能提交当时银行卡内余额不足的相应证据。故现有证据仅能证实徐松竹支付了138000元借款，本院认定借款本金金额仅为138000元。原审判决对于借款本金的数额认定错误，本院予以纠正。
二、原审法院判令按同期中国人民银行贷款利率的四倍支付利息是否适当。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案中，借贷双方约定的借款利率以及逾期后的违约金等超过了银行同期银行贷款利率的四倍，原审法院据此将徐松竹诉请的利息、违约金、逾期利息等合计调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，并无不当之处。彭发松提出的原审法院的该处理方式系法律适用错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、彭发松是否应当承担保证责任。彭发松上诉称，因已过保证期间故其不应承担保证责任。本院认为，在2013年4月22日的借据上明确载明“保证人对借款本息、违约金、补偿金、诉讼费用及其利息等全部债务承担连带保证责任，且直至全部清偿止”，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，借贷双方约定的主债务履行期为2014年4月21日，徐松竹于2015年5月12日向原审法院提起诉讼要求保证人彭发松承担保证责任尚在保证期间内，彭发松应当按约承担相应的保证责任。彭发松的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实部分错误，应予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第02025号民事判决；
二、被上诉人熊三林、汤春华于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人徐松竹借款本金人民币138000元及其利息（自2013年4月22日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、上诉人彭发松对被上诉人熊三林、汤春华在本判决第二项中确定的债务承担连带清偿责任；上诉人彭发松承担了保证责任后，有权向被上诉人熊三林、汤春华追偿；
四、驳回被上诉人徐松竹的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3340元，财产保全申请费1020元，公告费560元，合计4920元，由被上诉人徐松竹负担395元，由被上诉人熊三林、汤春华以及上诉人彭发松共同负担4525元；二审案件受理费3340元，由上诉人彭发松承担3070元，由被上诉人徐松竹承担270元。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年三月十一日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。