中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第42号
原告：浙ＸＸ茂国际贸易有限公司。
法定代表人：徐立勋。
委托代理人：曲冬。
原告：中国浩洋实业有限公司（CHINAGRANDOCEANENTERPRISESLIMITED）。
法定代表人：张家宝。
原告：P&P;海事咨询有限公司（P.&P.MARINECONSULTANTSINC.;）。（80BroadStreetMonroviaLiberia）。
法定代表人：OURANIAHAVIARIS。
上述两原告的委托代理人：牛磊。
上述两原告的委托代理人：闫欣欣。
被告：福安市东明船舶修造有限公司。
法定代表人：阮韩斌。
委托代理人：张昆凯。
原告浙ＸＸ茂国际贸易有限公司（以下简称华茂公司）、中国浩洋实业有限公司（以下简称浩洋公司）、P&P;海事咨询有限公司（以下简称P&P;公司）为与被告福安市东明船舶修造有限公司（以下简称东明公司）船舶建造合同纠纷一案，于2013年12月10日向本院起诉，因原告华茂公司补充材料，本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日、7月25日两次公开开庭进行了审理。原告华茂公司委托代理人曲冬，原告浩洋公司及P&P;公司共同委托代理人牛磊，被告东明公司委托代理人张昆凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同起诉称：2008年3月8日，三原告作为委托方，同被告作为建造方签订了一份船舶建造合同，三原告委托被告建造两艘载重25000吨的散货船，船舶编号分别为XH105和XH106，船舶最终将出售给外方船东。根据双方的约定，三原告负责船舶建造项目的资金筹措、整体监控、图纸设计、监理等技术支持和设备原料的采购供应，被告仅负责提供船舶建造场地和相关配套设施并负责船舶建造。此外，船舶和船舶建造材料等所有权均归原告方享有，原告方需根据造船进度向被告预付工程款。签订合同后，原告方按合同约定及时采购设备原料交付给被告。根据原告方统计，原告方购置的钢板和其他物资总计花费62247450.08元。此外，原告方按约在2009年5月30日前向被告预付了工程款2400万元。然而，被告却并未按照合同约定及时推进船舶建造工作，由于被告船厂内相关配套设施不完善（如被告厂内25000吨船舶建造配套的船台建设项目一直未能完成），建造工作一直被延误，甚至出现了船舶建造的停工状态。在此情况下，为了确保船舶建造合同的继续履行，原告华茂公司、浩洋公司与被告于2009年5月22日订立了一份《3200DWT油船/化学品船项目和25000DWT散货船项目补充协议暨船舶建造项目管理协议》（以下简称补充协议），约定由华茂公司、浩洋公司接管被告25000DWT船舶建造项目相关的技术、管理和财务等工作，被告尽快解决船舶建造相关基础设施的完善问题，同时全力配合华茂公司、浩洋公司接管项目后的日常经营管理工作。然而，被告始终未能完善船舶建设基础设施，船舶建造项目遭受严重拖延，致使船舶未能按时完工和交付，最终导致外方船东终止了船舶的建造，船舶建造合同的目的无法实现。三原告认为，原、被告间的船舶建造合同合法有效，原告方已经按约履行了自己的义务，被告严重违约，损害原告方合法权益，原告方有权解除涉案船舶建造合同及补充协议，并要求被告归还船舶建造材料和款项，遂诉至法院请求判令：一、解除原、被告于2008年3月8日签署的船舶建造合同以及2009年5月21日签订的补充协议；二、被告返还预付款2400万元及利息（利息按照船舶建造合同约定的利率8%计算，从被告分别收到各笔预付款之日起计算至实际支付之日止，暂计至2013年10月31日为10222444.44元），合计34222444.44元；三、被告归还上述合同中属于建造中船舶以及建造中船舶任一部分的钢板、分段等全部物品，或赔偿等额价值62247450.08元；四、被告支付赔偿金2840万元（每天20万元，自2009年1月1日起至2009年5月22日签订补充协议止）。
被告东明公司答辩称：一、双方在2009年5月21日签订了一份补充协议，协议约定由原告方全面接管所有的船舶建造项目，包括技术管理、财务，被告所有的资源都由原告方掌控并进行调度。该协议的性质应为接管协议，说明此后原告方负责船舶继续建造工作，并且协议还约定原告浩洋公司要在约定时间内完成有关技术、材料供应，由此造成的工期延误与被告无关。因此，船舶没有完成继续建造应由原告方承担责任。二、在签订补充协议前，原告方于2008年12月19日传来了外方船东要求将建造的25000DWT两条船从散货船改为化学品船或油轮的函件，理由是经济危机影响散货市场，要求被告停止造船，直到船级社批准相应的修改。这是2008年底船舶暂停建造的根本原因。且在该时间点上，原告方没有按照合同的约定支付第二期的工程款，当时这两条船已经安放好龙骨，根据合同约定要支付第二期合同价款25%即1600万元，但原告方仅支付500万元。由于原告方没有按合同约定支付相应的价款，造成被告无法继续进行船舶建造。此外，当时原告方没有提供相应的材料，特别是管材，造成船舶建造无法进行。因此，被告认为补充协议签订前船舶中断建造的原因在于原告方的违约行为。三、原告方指称被告船台设施对建造有影响没有依据。从被告提供的2008年12月10日的工程进度款支付函看，被告已经告知原告方一号船台已经完成，二号船台也基本完成，只剩下两个区域的水泥浇没建好，龙门吊已经在调试过程中，而船舶的建造是分区段和步骤的，即使船台某些部位需要完善，但并不影响施工作业。当时被告已经告知原告方两船全面的建造工作，要求原告方支付合同价款，但原告方一直未支付。在原告方接管后如果想继续建造下去，至少一号船台已经全部完成，XH105船完全可以继续建造，而事实上两条船都不建造了，这说明原告方根本不想继续建造。因此船台的问题不是影响船舶建造的主要问题。基于以上事实，原告方要求解除合同没有法律和合同的依据，单方解除是违约行为，要承担赔偿责任。针对原告方的几项诉请，被告认为均不成立：1、合同价款2400万元不是预付款，是被告根据合同所得。在原告方违约情况下被告不需要退还，而且在当时节点情况下，原告方还需要支付两船相应的款项1100万元，被告对此也将提起诉讼。2、补充协议签订后由原告方负责船舶建造工作，原告方没有继续建造造成工程延误，应承担责任。购买的钢材时间比较长，很多已经腐烂，不能再使用，剩余价值已经很低，完全不足以抵扣被告有关的损失和费用。所以被告方不需要再返还，原告方还需要对被告的损失和费用承担赔偿责任。3、每天20万元的赔偿要求不成立。被告的承诺函中有一个前提条件，是原告方要支付每期的节点款，支付之后被告才按照承诺函的要求完成相应的项目并承担违约责任。原告方没有按期支付每期的节点款，那么承诺函的前提条件不成立，该诉讼请求也不能成立。在第二次庭审中，被告补充答辩意见认为原告方在2011年5月11日发给被告的律师函中明确提出解除合同，该意思表示在当时已发生效力，故原告方要求解除合同及其提出各项诉请的诉讼时效起算点应从2011年5月12日起算，截止2013年5月12日已经届满，而原告方在此之后起诉，故原告方的各项诉请均已超过法定诉讼时效。综上，请求法院驳回原告方的各项诉讼请求。
三原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、船舶建造合同，证明原、被告的船舶建造合同关系及对交船、违约等事项的约定；
证据二、补充协议，证明原告方接管船舶建造以及对接管后原告方与被告之间的权利义务的约定；
证据三、关于25000吨项目船台建设的情况说明及时间承诺，证明被告未按时完成船舶基础设施建设及对相关时间的承诺；
证据四、往来项目资金凭证，证明原告方已支付被告承揽加工费2400万元的事实和付款时间；在被告作出基础设施建设承诺后，原告方支付了被告节点加工费；原告方向被告提供的各种建船材料所需费用；
证据五、船台建造、经营、转让合同，证明被告将涉案船舶建造工程转包给第三人福建顺洋船舶工程有限公司（以下简称顺洋公司）；
证据六、宁波正源会计师事务所审计报告，证明被告对船舶建造款的使用情况以及将船舶建造款挪作他用的事实；
证据七、XH105船下料证明，证明船舶下料时间及交船日期；
证据八、XH106船下料证明，证明船舶下料时间及交船日期；
证据九、ZJNB-28-0803281号购销合同，证明2008年3月27日，原告华茂公司与中基宁波对外贸易股份有限公司（以下简称中基公司）签订一份购销合同，就被告为建造XH105和XH106船向中基公司采购所需船板事宜达成一致；
证据十、ZJNB-28-0804291号购销合同，证明2008年4月29日，原告华茂公司和中基公司针对同样文本重新签订了一份购销合同，双方在之后履行过程中所依据的均为ZJNB-28-0804291号购销合同。原告华茂公司向中基公司订购的首批次船板数量约为1000吨，5月份批次的船板数量约为2500-3000吨，最终数量以实际交付为准；
证据十一、在ZJNB-28-0804291合同基础上5月份补订货物协议；
证据十二、在ZJNB-28-0804291合同基础上6月份订货协议；
证据十三、在ZJNB-28-0804291合同基础上8月份订货协议；
上述证据十一至十三证明签订购销合同之后，原告华茂公司进一步向中基公司订购了5月份批次补加600吨、6月份批次2400吨、8月份批次750吨船板，加上之前首批次1000吨和5月份2500-3000吨船板，原告华茂公司总计向中基公司订购了约7250-7750吨船板，最终数量以实际交付为准；
证据十四、25000项目钢板发货凭证，证明原告华茂公司最终从中基公司订购并运至被告船厂的钢板数量为7069.944吨，球扁钢为672.259吨，总计7742.203吨；
证据十五、钢板及球扁钢清点汇总，证明2012年7月至8月期间，原告方与被告在被告船厂对25000项目钢板及球扁钢数量进行了清点，扣除船舶生产过程中的损耗及其他消耗，当时被告船厂内现存的船板总计6891.924吨，其中包括整板或整根球扁钢4470.265吨、非整板或整根球扁钢2421.659吨。
被告东明公司为支持其答辩，在举证期限内，向本院提供了以下证据材料：
证据一、船舶建造合同，同原告方证据一，证明：1、原告方应在切割钢板前7天内支付合同价的30%，在上船台安放龙骨后7天内支付合同价的25%；2、原告方单方解除合同不符合合同规定的解除条款；3、外方船东有权负责船舶的监造和检验，图纸清单应得到外方船东认可；4、原告方未按期支付合同款，船舶的交付时间可以推迟；
证据二、补充协议，同原告方证据二，证明：1、在船舶建造处于暂停状态下，原告方全面接管了船舶建造的技术、管理和财务等全部工作，被告的资源统一由原告方掌控和调配；2、原告方接管船舶建造项目后，造成工期延误与被告无关；3、原告方应派工程技术人员、现场管理人员参与船舶建造施工管理工作，并完成技术支持和材料设备供应；4、原告方在项目管理期间所进行的商务行为由原告方承担对应责任；5、任何一方违反补充协议约定，致使其他方遭受损害，违约方应承担赔偿责任；
证据三、龙骨安放证明，证明外方船东的名称为HARTSHIPCORP.（以下简称HART公司），XH106船龙骨安放时间为2008年10月30日；
证据四、催款函三份，证明被告向原告方催讨XH106轮的300万元节点款以及船台等基础设施基本完成，部分工程完善对船舶分段建造没有影响；
证据五、外方船东要求停工函，证明在XH105船即将完成龙骨安放的一周前，外方船东在2008年12月19日要求被告停止建造船舶直到船级社批准此修改，理由是因经济危机影响散货运输市场，要将散货船修改为化学品船或油轮；
证据六、双方之间的来往函件，证明被告向原告方要求支付节点款并要求赔偿损失；
证据七、4艘3200吨油船/化学品船项目的补充协议，证明原船舶建造合同的权利义务确实已变更，原告方接管了船舶建造项目的技术、资金、原材料供应和综合管理等事务，除了接管协议约定之外，原建造合同中的被告权利义务均已转归原告方享有和承担，并且，船舶建造的税费由原告方支付；
证据八、支付80万元的记账凭证，证明被告按照接管协议的约定，根据原告方的要求支付款项；
证据九、未结付清单及工程结算清单，证明接管协议中还有费用没有支付，是因为原告方尚欠3200吨船舶的保养维修费用；
证据十、BV船级社与原告浩洋公司代表HARRY先生之间的邮件，证明浩洋公司告知BV船级社修改船型、重新设计的事情，说明船舶建造工作在2008年底到2009年5月出现暂停是原告方要修改船型原因造成。并且，原告方由于资金紧张，拖欠BV船级社检验费未支付；
证据十一、关于在建25000DWT散货船船型更改事项说明，证明被告向BV船级社转达外方船东更改船型的信息；
证据十二、25000吨钢板及球扁钢清点汇总及明细表，证明双方在2012年8月份对于钢板和分段进行清点后的数据；
证据十三、照片，证明上述钢板已腐蚀严重成为废钢；
证据十四、钢板和分段的存储费、处理费等费用清单，证明上述废钢的处理需要支出的有关费用；
证据十五、排墩草图及建造工艺简要说明，证明船台长度适合涉案船舶的建造；
证据十六、XH106船龙骨安放证明，与证据三相印证，证明XH106船在2008年10月30日龙骨安放已完成，并通过BV船级社验收，船东名称是HART公司；
证据十七、船舶建造合同纠纷评估报告，证明另案5000吨级船台的月损失大约为10万元；
证据十八、福安市兴业船务有限公司钢板储存费结算单，证明2009年1月至2012年12月在该公司储存的2095吨钢板发生的储存费1005600元；
证据十九、福安市正辉工贸有限公司钢板储存费及其他费用计算单，证明2009年1月至2012年12月在该公司储存的1173吨钢板发生的储存费563040元，垫付的钢板预处理费57340.06元，码头费22381.29元。
经当庭质证，被告对三原告的证据质证认为：对证据一船舶建造合同、证据二补充协议的真实性无异议，但关联性有异议，补充协议签订后被告方的建造义务已经变更，由原告方继续负责。证据三关于25000吨项目船台建设的情况说明及时间承诺无异议，承诺函中的80%是一个比例数据，被告认为这属于基本完成，接近最后完工，承诺函前提条件很明确要收到节点加工费，当时需要支付800万元，原告方并没有支付，船台事实上也是完全建成了，原告方接管后也没有继续船舶建造。证据四往来项目资金凭证需要再核实，对费用的构成暂时无法作出完整的说明。证据五船台建造、经营、转让合同真实性有异议，船台是建油轮的，原告方的船舶却是散货船，看不出关联性，船台与船舶建造也是两回事。证据六宁波正源会计师事务所审计报告有异议，审计报告后面没有附基础材料，报告所统计的项目、来源、依据都没有，且系原告方单方委托，没有经被告的同意或认可。款项支付被告有权支配，与本案的争议也没有关联。证据七、八两条船的下料证明，真实性无异议，下料时间点需要核实，交船日期与下料时间无关，交船涉及到中间的过程，不能以下料时间推断出何时交船。证据九至十三购销合同、证据十五钢板及球扁钢清点汇总，真实性均无异议。证据十四钢板发货凭证中盖有东明公司材料入库专用章的予以认可，其余有异议。三原告对被告的质证意见补充说明如下：证据一船舶建造合同和证据二补充协议可以看出原、被告的权利义务并没有本质的变化，建造合同约定原告方负责资金、图纸，被告承担包清工的劳务。在补充协议中，进一步明确了各自的权利义务职责，虽然强调了原告华茂公司、浩洋公司对项目负责起主导作用，但在原建造合同下被告提供船台、建造设施、负责劳务加工的义务并没有改变。证据三承诺书，可以看出船台在长达半年时间中都没有造好，只有具备了船台才能安放龙骨，两个船台都没有完成的情况下，XH105船的龙骨肯定无法完成，XH106船也不具备建造条件。2008年10月份被告承诺的时间点根本不具备造船条件，因此船舶延误是必然的，在此情况下原告方还支付了500万元节点款。证据四往来项目资金凭证，原件已经核对，承兑汇票由原告方交给被告，被告如何背书以及与案外人如何流转，与原告方无关。证据五船台转让合同，是徐宏来被告船厂建造船台，用于两艘油轮以及后续的船舶建造项目，实际上涉案两船的建造也是案外人在承包。证据六审计报告，报告中明确指出作出的依据是被告提供的在建船舶费用清单（2008年6月至2009年5月止），并根据一些钢材提供情况审核而作出的报告，所以报告是有依据的，虽然审计是单方委托，但被告提供了在建船舶加工费用清单，说明得到了被告的配合和同意。关于证据七、八船舶下料证明，根据合同约定船舶建造期限是按船舶下料之日起算18个月再计算210天的延长日，这与交船期计算有直接关系。XH105船根本没有完成龙骨安放，系统也没有证书，XH106船虽然有证书，但可能是当时的建造可行，后面具体造起来长度根本不够。船舶长度长于船台，常理上无法建造。证据九至十五可以证明原告提供的钢板、球扁钢总数为7742.203吨。
三原告对被告的证据质证认为：证据一、二船舶建造合同及补充协议真实性无异议，明确被告的重要义务是提供船舶建造设施，因为船舶最终是以被告的名义建造及完成船舶出口，但至今被告的船舶建造设施不齐备；证据三龙骨证明无异议，船长是158米，而船台根本达不到这个长度；证据四三份催款函有异议，其中2008年12月10日的函件里面也明确谈到12月10日1号船台仅完成四个区域水泥浇筑150米，满足不了船舶长度，2号船台正在开挖3、4区域。因此，被告向原告方主张费用是不合理的。证据五外方船东要求停工函有异议，没有原件，且无法印证是否是船东。即使存在外国船东，但委托方是原告方，被告没有必要去听取外国船东的意见去中止建造，而且也无法了解函的真实性。原告方了解到的船东并不是HART公司，每艘船都有不同的船公司来签约。证据六双方之间的来往函件真实性无异议，被告不具备建造船舶的设施和条件，没有船台保证船舶建造的顺利进展，才导致律师函的交涉。证据七3200吨油船/化学品船项目的补充协议真实性无异议，但与本案无关，系3200吨船舶的项目，无法推导出该项目条款适用于本案；证据八记账凭证有异议，系支付给个人而不是原告方；证据九未结付清单及工程结算清单有异议，系被告单方的证据不能证明3200吨项目还欠这些钱，也不能从25000吨项目中抵扣，与本案无关；证据十BV船级社与原告浩洋公司代表HARRY先生之间的邮件、证据十一关于在建25000DWT散货船船型更改事项说明有异议，无法证明HARRY的身份，邮件讲到项目持续进行，没有要求终止船舶建造的内容；证据十二25000吨钢板及球扁钢清点汇总及明细表无异议；证据十三照片真实性无异议，但无法证明是否系本案项下的钢材；证据十四、十八、十九存储费、处理费等费用清单有异议，与本案无关，仓储费及处理费系造船成本的一部分，原告方已经支付了2400万元的费用；证据十五排墩草图及建造工艺简要说明有异议，系被告单方说明，据原告方了解，船舶长度157米，船台1**米不足以造船；证据十六XH106船龙骨安放证明有异议，也不是合法证明，无法证明龙骨进行了安放，与原告方切割钢板的材料有矛盾；证据十七评估报告有异议，与本案无关，无法证明船台损失。
本院经审查后认为，原告方的证据一、二、三、七、八、九、十、十一、十二、十三、十五，被告均无异议，均予以认定；证据四往来项目资金凭证，系原件，予以认定；证据五船台建造、经营、转让合同系复印件，无其他证据印证，不予认定；证据六宁波正源会计师事务所审计报告系原件，真实性予以认定，但该份报告系原告方单方委托，其内容将结合其他证据予以综合认定；证据十四钢板发货凭证系复印件，被告对钢板发货凭证中盖有东明公司材料入库专用章的予以认可，对被告认可的部分予以认定。被告的证据一、二、三、六、七、十二、十三，原告对真实性无异议，均予以认定；证据四中2008年12月10日的催款函系原件，予以认定，另两份催款函虽系复印件，但三份催款函可以相互印证，均予以认定；证据五、十、十一可以相互印证外方船东HART公司要求将XH105船和XH106船修改船舶型号并要求被告暂时停工的事实，且没有相反证据证明存在其他外方船东，对该三份证据均予以认定；证据八、九系原件，真实性予以认定；证据十四、十八、十九存储费、处理费等费用均系单方出具的说明，无证据佐证，均不予认定；证据十五排墩草图及建造工艺简要说明系单方出具，作为被告方的陈述；证据十六XH106船龙骨安放证明系原件，与证据三相印证，予以认定；证据十七评估报告与本案无关联，不予认定。
根据上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：2008年3月8日，原告华茂公司、浩洋公司、P&P;公司与被告东明公司签订船舶建造合同，由被告负责建造两艘25000吨的散货船，船舶编号分别为XH105和XH106，两艘船独立适用合同条款。合同约定：每艘船的承揽加工费按钢板及型材的毛重每吨5900元计算，废料可以送给被告。此为被告净得的不含税价（即合同价，包括船舶建造过程中产生的所有人工费等全部造船成本），付款节点是切割钢板前七天内三原告支付合同价的30%，上船台安放龙骨后七天内支付合同价的25%，下水时支付合同价的25%，船舶交接后付清合同全部余款及税款。三原告在本船交船前支付的所有款项都具有预付款性质。若三原告解除或取消合同并符合合同规定的解除或取消合同的条款时，被告将所有款项退还给三原告，包括从付款日开始计算到退款日的利息，被告还应将外方船东提供的尚未安装到船上的所有材料、设备等返还给外方船东或三原告，对于已经安装到船上的由外方船东提供的设备、材料，被告应按照这些设备、材料等的实际购买时同等价款返还给三原告。合同约定的交船时间为每艘船切割钢板后18个月内，如果本船建造或本合同的履行因合同许可的原因迟延交船，交船日期相应顺延。如果按本合同的交船日迟延了270日（为允许迟延天数和不允许迟延天数之和），三原告可自行选择解除或取消本合同。如果没有正当且经三原告同意的理由，被告在本合同签订后，拖延、暂停或终止建造本船，三原告有权给予履行催告，被告在收到催告后10日内仍不履行建造义务的，应按每艘船合同价的20%向三原告承担违约责任。如果双方因本合同或其任何条款或与此有关事项产生争议无法自行解决时，由宁波海事法院裁决。本合同适用中华人民共和国法律。合同还约定了其他条款。
合同签订后，原告华茂公司与中基公司签订购销合同，三原告于2008年5-8月陆续从中基公司处采购了7000多吨钢板及球扁钢用于XH105和XH106两船建造。三原告购置钢板、球扁钢等总计支出60262777.08元。两船于2008年6月27日开始切割钢板，其中XH106船于2008年10月30日安放龙骨。三原告于2008年6月3日至8月7日陆续向被告支付了1900万元，2008年11月6日、11月19日、12月3日合计支付了500万元。
2008年11月6日，被告和顺洋公司向原告华茂公司出具关于25000项目船台建设的情况说明暨时间承诺，在被告收到节点款后首先解决龙门吊发货安装的问题，其次全力推进船台的基础设施建设，并同时继续抓紧船舶的建设施工，如超期未能完成并最终导致项目保函无法在2008年12月底以前如期开出，则被告愿承担超期后每天20万元的经济赔偿，相应款项由华茂公司在后续的节点加工费中直接扣除。2008年11月、12月，被告和顺洋公司向原告华茂公司、浩洋公司催讨300万元节点款，其中在2008年12月10日的函件中称“两个船台上的龙门吊已完成组装、吊立，现正在进行设备调试；1号船台已完成4个区域水泥浇筑（150m），2号船台正在开挖3、4区域，两艘船的胎架、小组装、分段建造即日可大面积展开……为了保证船舶建造中各类硬件和软件的正常提供和保障，现请尽快给2×25000DWT散货船支付300万元以解燃眉之急”。三原告未支付该节点款。2008年12月19日，外方船东HART公司通过电子邮件方式通知被告因XH105、XH106船将更改船型为化学品船/油轮，船舶建造全面停工。
2009年5月21日，原告华茂公司、浩洋公司与被告签订《3200DWT油船/化学品船项目和25000DWT散货船项目补充协议暨船舶建造项目管理协议》（即补充协议），明确原船舶建造合同由华茂公司负责船舶建造项目的资金筹措和整体监控，浩洋公司负责船舶建造项目的图纸、综放、监理等技术支持和设备原料的采购供应，被告负责船舶建造场地和相关配套设施并负责船舶建造。双方在补充协议中约定了3200DWT油船/化学品船项目和25000DWT散货船项目两个项目的后续建造事宜：25000DWT项目因种种原因，目前处于暂时停工状态，为确保船舶建造合同的继续履行，由原告华茂公司、浩洋公司全面接管被告与上述船舶建造项目相关的技术、管理和财务等工作，并约定被告现有的人力、物力、财力资源统一由原告华茂公司、浩洋公司掌控和调配；华茂公司对被告的财务运行情况进行全面审计和核查，并对被告现有的财产物资进行盘点重组，对被告现有的人事机构和管理模式进行合理调整并指派项目专属的财务、技术和管理人员驻厂，保管被告的相关印鉴和法人登记证件的原件用于船舶建造项目有关的管理及商务行为；接管船舶建造项目之后，造成的工期延误与被告无关；浩洋公司指派工程技术人员、现场管理人员协同华茂公司参与船舶建造项目有关的施工管理工作，并完成技术支持和材料设备供应；被告不得阻碍或损害船舶建造项目的执行，有权监督原告方，被告应尽早解决与船舶建造项目相关的基础设施完善问题及在接管之前的遗留问题（清欠对外债务、拖欠的工程款和厂部人员工资等），被告应全力配合原告方接管项目之后的日常经营管理工作；被告应在本协议签订后于2009年8月起至10月底，每月10日之前安排50万元总计150万元交由原告方统一调配使用；任何一方违反补充协议约定，致使其他方遭受损害，违约方应承担赔偿责任。协议适用中国法律。
补充协议签订之后，涉案25000DWT项目船舶仍处于停工状态。2010年12月10日、2011年5月3日，被告通过代理人向原告华茂公司、浩洋公司发送律师函要求该两原告支付300万元节点款等费用。2011年5月11日，该两原告通过代理人向被告回复律师函明确要求解除涉案船舶建造合同及补充协议中关于25000DWT项目的内容并向被告提出索赔。2011年12月14日，原告华茂公司、浩洋公司与被告签订《4艘3200DWT油船/化学品船项目补充协议》，对3200DWT项目的后续履行进行了约定，并约定该协议生效后除该协议另行约定外，涉案补充协议予以解除。
2012年7-8月，经过原、被告清点，被告船厂内涉案25000DWT项目中船板总计6891.924吨，其中包括整板或整根球扁钢4470.265吨、非整板或整根球扁钢2421.659吨。2013年上半年，被告将涉案船舶钢板及球扁钢出卖给案外人。
本院认为，本案系具有涉外因素的船舶建造合同纠纷，双方约定因船舶建造合同产生的纠纷由本院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条的规定，本院对本案具有管辖权。双方约定因船舶建造合同产生的纠纷适用中华人民共和国法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律。
双方的争议焦点为：一、船舶建造合同和补充协议能否解除以及原告方的主张是否超过诉讼时效；二、原、被告在履行合同过程中是否存在违约行为；三、原告方的各项主张能否成立。
一、船舶建造合同和补充协议能否解除以及原告方的主张是否超过诉讼时效
原告华茂公司、浩洋公司、P&P;公司与被告东明公司签订的船舶建造合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应确认有效。在上述合同履行过程中，华茂公司负责船舶建造项目的资金筹措和整体监控，浩洋公司负责船舶建造项目的图纸、综放、监理等技术支持和设备原料的采购供应，P&P;公司不提供资金、技术，仅作为联络人参与船舶监理等事务，被告负责船舶建造场地和相关配套设施完善并负责船舶建造。三原告系船舶定作人，被告系船舶建造工程承揽人，原、被告构成船舶建造合同法律关系。原告华茂公司、浩洋公司与被告东明公司签订的补充协议，约定了华茂公司、浩洋公司全面接管被告与上述船舶建造项目相关的技术、管理和财务等工作，并约定被告现有的人力、物力、财力资源统一由原告华茂公司、浩洋公司掌控和调配，该补充协议对船舶建造合同中船舶建造主导权进行了变更，但现有人财物未发生变化，被告作为承揽人的地位不变。该补充协议虽系原告华茂公司、浩洋公司与被告东明公司签订，P&P;公司非协议签订主体，但该补充协议并未加重P&P;公司的义务，在庭审中P&P;公司亦未对此提出异议，且三原告均为定作人，其对承揽人提出的诉请是一致的，故该补充协议效力应及于P&P;公司。本院对原、被告双方的船舶建造合同权利义务关系进行审查，三原告内部的权利义务关系不属于本案的审理范围。
三原告主张因被告违约损害原告方的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）、双方的船舶建造合同及补充协议的约定，原告方有权解除船舶建造合同及补充协议。理由为：1、涉案合同系承揽合同，根据合同法第二百六十八条的规定，原告方作为定作人可以随时解除承揽合同；2、被告未能在交船日期内交船，原告方享有合同解除权；3、被告未按约解决船舶建造相关基础设施完善及支付150万元给原告华茂公司由其调配使用，原告方可以解除合同和补充协议；4、未经原告方同意，被告将涉案的船舶建造工程转包给顺洋公司，根据合同法第二百五十三条的规定，原告方有权解除合同；5、被告非法挪用与占有船舶建造款，原告方有权解除合同。被告辩称，船舶建造合同已明确约定有关可允许解除合同的条款，因此，原告方不享有任意解除权；双方签订了接管协议，原船舶建造合同中的解除合同条款已失效，原告方无权援引原船舶建造合同中的合同解除条款；船舶建造迟延及合同未继续履行是原告方造成的，被告无违约行为，故原告方提出的解除合同理由均不成立，被告要求继续履行合同。本院认为，按照合同法第二百六十八条的相关规定，定作人可以随时解除承揽合同。尽管船舶建造合同约定了具体的解除合同条款，但并未约定排除合同法关于单方解除的相关规定，因此原告方有权援引我国合同法第二百六十八条的规定解除合同。鉴于补充协议还涉及到3200DWT项目，而该项目与25000DWT相互独立，因此，原告有权单方解除的补充协议仅限于补充协议中有关25000DWT项目条款。根据船舶建造合同约定，交船时间为切割钢板后的18个月内，在此期间，双方又签订了补充协议，约定原告方接管船舶建造项目之后，造成的工期延误与被告无关，且船舶建造进度由原告方控制，故原船舶建造合同中的交船时间约定已由补充协议予以变更，此外，尽管催款函、承诺书中被告东明公司和顺洋公司都在落款处盖章，但不足以证明被告将船舶建造项目转包给顺洋公司，因此，原告方提出被告未在交船时间内交船以及按照合同法第二百五十三条的规定要求解除合同的主张，证据和理由均不充分，本院均不予支持。原告还主张被告未按约解决船舶建造相关基础设施完善及支付150万元给原告华茂公司由其调配使用，以及被告非法挪用与占有船舶建造款，要求解除合同和补充协议，但原告方均未提供证据证明该主张符合合同约定解除的条件，故对该两项主张，本院亦不予支持。综上，原告方有权按照我国合同法第二百六十八条的规定解除船舶建造合同及补充协议中有关25000DWT项目的条款。
因法定单方解除，根据合同法第九十六条的规定，合同自解除的通知送达对方时解除。2011年5月11日，原告华茂公司、浩洋公司通过代理人向被告回复律师函明确要求解除涉案船舶建造合同及补充协议有关25000DWT项目的内容并向被告提出索赔，即本案船舶建造合同及补充协议有关25000DWT项目的内容的解除时间为2011年5月。但在此之后双方在2012年7、8月对涉案船舶钢板进行了清点，亦持续协商解除事宜，表明原告方在解除合同后未怠于向被告主张权利，构成诉讼时效的中断，诉讼时效应重新计算，而原告P&P;公司与华茂公司、浩洋公司系共同定作人，中断效力应及于P&P;公司，因此，至原告方起诉之日（2013年12月10日）原告方的各项主张未超过两年的法定诉讼时效。
二、原、被告在履行合同过程中是否存在违约行为
根据船舶建造合同约定，原告方的义务系提供材料、设备并支付加工承揽费，被告的义务系负责船舶建造场地和相关配套设施完善并负责船舶建造。原告方提供了材料、设备并于2008年6-8月支付了两艘船第一笔合同价款1900万元（即合同价的30%），对此双方均无异议，据此确定每艘船的合同价款约3200万元。合同约定每艘船独立适用合同条款，XH106船于2008年10月30日安放龙骨，根据约定，原告方应在安放龙骨后七天内支付该船合同总价款的25%即800万元，而原告方仅支付了500万元。为此，被告曾发出催款函对剩余的300万元进行了催讨，但原告方一直未付款。因此，原告方履行合同存在违约行为。2008年12月19日，外方船东HART公司通过电子邮件方式通知被告因XH105、XH106船将更改船型为化学品船/油轮，船舶建造暂时处于停工状态。至2009年5月21日，双方签订补充协议，由原告方接管船舶建造项目，而后船舶未继续建造。因此，原告方未支付节点款、外方船东要求修改船型而暂停建造及原告方接管船舶建造项目后不再继续建造船舶均系造成船舶停工的主要原因。原告方主张，被告未完善船台等基础设施以及未按照补充协议约定支付150万元存在违约行为，对此，本院认为，从船舶建造合同及补充协议的约定可以看出，被告具有完善船舶设施的义务，该义务不因补充协议的签订及原告方全面接管船舶建造而解除，尽管被告辩称船台等基础设施已基本完成，船台长度也足以满足船舶建造条件，即使船台某些部位需要完善，也并不影响船舶建造进度，但被告未提供充分证据予以佐证，不足以证明船台等基础设施对船舶的继续建造进度没有影响且已符合合同及补充协议约定的完善状态，尽管原告方未及时支付节点款对船台等基础设施的完善存在影响，但并不因此免除被告的相应合同义务，此外，根据补充协议约定，被告应在补充协议签订后于2009年8月起至10月底，每月10日之前安排50万元总计150万元交由原告方统一调配使用，而被告未举证证明按约支付该款项，故被告履行合同也存在违约行为。船台等基础设施未及时完善及被告未按约支付150万元也是导致船舶停工的原因之一。综上，原、被告在履行合同过程中，均存在违约行为，根据本案案情、双方违约过错程度、导致合同解除的情形以及造成船舶停工的原因力大小等因素，本院认定原告方对船舶停工造成的损失承担80%的责任，被告承担20%的责任。
三、原告方的各项主张能否成立
根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告方主张被告返还预付款2400万元及利息，被告辩称2400万元是被告根据合同应得报酬，且双方在签订补充协议时已经对加工费进行了结算，2400万元作为加工承揽费不应返还给原告方。对此，本院认为，原、被告系一种承揽合同关系，被告提供了劳务，根据合同法第二百五十一条、第二百六十三条的规定，被告有权取得报酬，且合同解除不符合合同约定的解除条款，不适用全额返还预付款的约定，故原告方关于被告返还所有款项的主张不能成立，同时，补充协议未明确加工承揽费已经结算，故被告关于加工承揽费系2400万元的辩称也不成立。根据双方合同约定，被告的加工承揽费按钢板及型材的毛重每吨5900元计算，而实际切割钢板数量为2421.659吨，据此，被告按约应得的加工承揽费为14287788.1元，差额9712211.9元应由被告返还原告，被告因船舶停工产生的费用及损失可另行主张。对于利息主张，不应适用合同约定解除条款的利息计算方式，本院自原告方起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率予以保护。原告方还主张被告归还船舶钢板等物品或赔偿等额价值62247450.08元，经本院审查，原告方购置钢板、球扁钢等合计60262777.08元，鉴于双方合同约定钢板所有权属于原告方，故合同解除后，原告方有权要求被告返还钢板。原、被告于2012年7、8月份对钢板进行了清点，确认钢板的数量总计6891.924吨，该批钢板于2008年购买，至2012年已属于废钢，且钢板已经出卖给案外人，故原告关于被告返还钢板的主张客观不能，本院不予支持，但被告应折价赔偿，钢板价格参照2012年8月的废钢市场价格每吨2400元计算，合计16540617.6元。钢板差价损失（包括钢板本身价值贬损及市场跌价损失）43722159.48元由原、被告违约造成船舶停工所致，应按照原、被告责任比例分摊，故原告方有权要求被告承担钢板差价损失的20%即8744431.9元。原告方还主张被告支付赔偿金2840万元，对此，本院认为，被告于2008年11月6日发函承诺在收到节点加工费800万元后完善船台龙门吊等问题，否则承担每日20万元的经济赔偿，因原告方未付清节点加工费，被告承诺的前提条件不成就，故原告方主张被告支付赔偿金，证据和理由均不充分，本院不予支持。
综上，原告方诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条之规定，判决如下：
一、解除原告浙ＸＸ茂国际贸易有限公司、中国浩洋实业有限公司、P&P;海事咨询有限公司与被告福安市东明船舶修造有限公司于2008年3月8日签订的船舶建造合同及2009年5月21日签订的《3200DWT油船/化学品船项目和25000DWT散货船项目补充协议暨船舶建造项目管理协议》中有关25000DWT项目的条款；
二、被告福安市东明船舶修造有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙ＸＸ茂国际贸易有限公司、中国浩洋实业有限公司、P&P;海事咨询有限公司加工承揽费9712211.9元并支付该款自2013年12月10日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、被告福安市东明船舶修造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告浙ＸＸ茂国际贸易有限公司、中国浩洋实业有限公司、P&P;海事咨询有限公司钢板损失合计25285049.5元；
四、驳回原告浙ＸＸ茂国际贸易有限公司、中国浩洋实业有限公司、P&P;海事咨询有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共','2018-10-06
23:42:27',0,'web',NULL),(7249933,'65e81110-13ac-4b10-bec2-a817017cf66e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"定陶县\",\"法院ID\":\"1674\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）鲁1727民初2296号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508947200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"65e81110-13ac-4b10-bec2-a817017cf66e\",\"案件名称\":\"解瑞兰与孔祥荣生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"定陶县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告解瑞兰与被告孔祥荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告解瑞兰与被告孔祥荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"解瑞兰与孔祥荣生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"解瑞兰与孔祥荣生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
（2017）鲁1727民初2296号\");$(\"#hidDocID\").val(\"65e81110-13ac-4b10-bec2-a817017cf66e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"解瑞兰与孔祥荣生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1727民初2296号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"定陶县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1674\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"定陶县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-15\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"解瑞兰,孔祥荣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十五条第一款\',法条内容:\' 第十五条
承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"解瑞兰与孔祥荣生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-26\\\\\",\\\\\