贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黔0324行初17号
原告田茂刚，男，1938年9月7日出生，土家族，小学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。系第三人河沙组村民。
委托代理人田敏，男，1973年12月28日出生，土家族，小学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。系原告田茂刚之子。
委托代理人徐成江，系务川自治县中心法律服务所法律服务工作者。
被告务川仡佬族苗族自治县镇南镇人民政府（原行政机关，以下简称“镇南镇政府”）。统一社会信用代码：115203260095267971。地址：务川自治县镇南街上。
法定代表人吴跃，系该镇镇长。
委托代理人王���旭，系镇南镇司法所负责人。
被告务川仡佬族苗族自治县人民政府（复议机关，以下简称“务川县政府”）。统一社会信用代码：11520326761353185E。地址：贵州省遵义市务川自治县杨村新区行政中心。
法定代表人石茂彪，系务川县政府县长。
委托代理人ＸＸ，系务川县政府法制办公室工作人员。
委托代理人张旭林，系贵州子尹（务川）律师事务所律师。
第三人务川仡佬族苗族自治县镇南镇同心村河沙村民小组（以下简称“河沙组”）。
代表人邹跃成，系河沙组组长。
委托代理人邹书毫，男，1938年10月25日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。系河沙组村民。
委托代理人杨兴培，男，1943年7月12日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。系河沙组村民。
原告田茂刚不服被告镇南镇政府作出的镇府处字(2017)1号《行政处理决定书》（以下简称“1号《处理决定》”）及被告务川县政府作出的务府行复决字〔2017〕11号《行政复议决定书》（以下简称“11号《复议决定》”），于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月1日立案后，于同年2月6日向被告镇南镇政府、务川县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因河沙组与本���被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告田茂刚及其委托代理人田敏和徐成江、被告镇南镇政府的副职负责人李昌亮（镇党委副书记）和委托代理人王崇旭、被告务川县政府的委托代理人ＸＸ和张旭林，第三人河沙组的组长邹跃成及其委托代理人邹书毫和杨兴培，原告方证人申某、谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镇南镇政府于2017年9月26日作出1号《处理决定》，认定田茂刚与河沙争议地位于镇南镇××××组，小地名为“庆堡”和“青龙嘴”，面积约103.4亩左右，原务彭公路和老乡村公路经过争议地，四至界址为：东至“庆堡”、“青龙��”两山堡与新务彭公路之间的河沟，顺河沟下至中院组边界、南到中院组边界，西至“庆堡”、“青龙嘴”两山堡落底沟顺河沟下至中院组边界、北至“庆堡”、“青龙嘴”两山堡落底农户田土为界。除“庆堡”朝向田茂刚家居住一面有较多树木外（约22.16亩），其他地方几乎没有树木，只有一些较小的杂树和荒草。第一轮山林、土地承包时，争议地内的荒山荒坡，并没有划分。
河沙集体划分山林时，为了管理好本组的树木，以小组看管的形式划分，田茂刚、李兴由（已故）、田茂友（田茂刚之弟）、杨兴进（田茂刚之母亲）四户为一组看管田茂刚房前屋后的林地。因管护较好，争议地内该部分树木长势较好。划分到小组后，田茂刚、田茂友、杨兴进、杨兴由四户又进行了内部划分到户，明确“庆堡”有树的地方由田茂刚看管，其他三户看管的山林在田茂刚房屋后面。
镇南镇政府认为，“庆堡”、“青龙嘴”两个山堡没有划分到户，2003年修建务彭公路征地时，占用了争议地部分荒山，征地补偿款也是河沙领取作为集体资金使用。田茂刚确实对其房前争议地内有树木的林地有持续的管理事实，为尊重历史，面对实际，更好地维护生产生活秩序，根据《森林法》第七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第（三）项的规定，作出决定：争议地内“庆堡”朝向被申请人田茂刚家居住一面有较多树木��地方的使用权归被申请人所有，面积约为22.16亩，位于原务彭公路北面（以勘测的四至界限为准），四至界限为东至原务彭公路，南至“庆堡”与“青龙嘴”交界，西至“庆堡”落底与群众土地交界，北至“庆堡”落底与群众土地交界；其余部分林地的使用权归申请人集体所有，面积约81.25亩。
田茂刚不服，向务川县政府申请行政复议，务川县政府于2017年12月24日作出11号《复议决定》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了镇南镇政府作出的1号《处理决定》。
原告田茂刚诉称：1981年务川自治县根据林业三定精神，原告所在的河沙生产队分成四个小组���按小组进行划分，生产队的山林、荒山、土地、荒坡是分完的。当时原告的小组有田茂刚、田茂友、杨兴进、杨兴由四户。田茂刚户有八人，1981年林业三定时承包了“庆堡”（东至土、南至水沟、西至青龙嘴、北至土）、“青龙嘴”（东至庆堡、南至水沟、西至中院组山林、北至土）、“定堂坡”、“老挖岩上岭”；田茂友户林业三定时有六人，承包了“杉林直上”；杨兴由户林业三定时只有一人，承包了“岩青上”；杨兴进户林业三定时只有一人，承包了“岩青以下”。从1981年林业三定至2002年务彭公路经过原告承包的“庆堡”、“青龙嘴”林地前，第三人从未提出异议。原告在这三十七年内经营、管理、承包使用期间，与中院组的群众为偷砍柴发生若干起矛盾，第三人没有出面干涉，没有提出异议。2002年务彭公路征用原告承包的“庆堡”、“青龙嘴”山林时，才发生争议。务彭公路土地占用补偿花名册中明确证明户主姓名为田茂刚，充分证明了1981年林业三定时，承包人是原告。
镇南镇政府的行政行为事实不清，证据不足。一是原告所在小组四户农户各自承包的山林、荒山、荒坡没有查清；二是原告小组四户农户的山林、荒山、荒坡全部承包到户，没有本小组的证人证言留有集体林地；三是没有任何书证证明荒山、荒坡是机动林地；四是1981年林业三定时，河沙生产队其他三个小组的山林、荒山、荒坡全部���包下户，没有集体林地；五是以2002年务彭公路为界，而1981年林业三定时，没有务彭公路；六是镇南镇政府处理决定中的四至是错误的；七是被告极端主观、极端武断，不顾原告37年的承包、管理、经营的感受。请求依法撤销1号《处理决定》和11号《复议决定》。
原告田茂刚为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1号证据－《镇南铜心沥青拌和场征地花名册》。
2号证据－伍平签字的材料（与被告镇南镇政府5号证据相同）。
3号证据－《务彭公路（务川段）土地征用补偿花名册》。
4号证据－田敏的《农村承包土地基本情况登记》、《承包土地明细登记》（与被告镇南镇政府9号证据相���）。
5号证据-《务彭公路从我土地中间穿过去山林地形图纸》。
6号证据-申正伦等28人的联名证实（与被告镇南镇政府7号、10号证据相同）。
7号证据-（89）经民调字第8号《民事调解书》（与被告镇南镇政府4号证据相同）。
8号证据-《关于原苏朗村河沙山林放至一家一户看管及田茂刚、田茂友、杨兴由、杨兴进共四户一小组的山林看管的证明书》（与被告镇南镇政府3号证据相同）。
9号证据-田茂刚的《申报》（与被告镇南镇政府2号证据相同）。
10号证据-田茂刚的说明（与被告镇南镇政府8号证据相同）。
11号证据-谢江���的《证明》（与被告镇南镇政府6号证据相同）。
12号证据-镇府处字〔2015〕02号《镇南镇人民政府关于镇南镇××××组集体与河沙村民田茂刚因庆堡林地使用权纠纷处理决定》（开庭前提交）。
原告方证人申某证实：自己在争议林地内砍柴、打沙、烧石灰，田茂刚出面进行了阻止，争议林地是田茂刚在看管；自己不清楚林业三定时河沙山林的划分情况，也不清楚是争执林木还是争执林地。
原告方证人谢某证实：自己在争议林地内（公路下面）砍柴，田茂刚进行阻止，还砍了争议林地内的柏香树，自己记得是田茂刚在看管。
原告方拟用1号证据证明修建原务彭公路，占用了原告之子田雄、田敏的土地，就是争议林地旁边的土地���原告方领取了补偿款，从而证明原告承包了旁边的争议林地。拟用3号证据证明修建原务彭公路，涉及征地补偿，河沙才与原告发生争议，争议林地属于原告。拟用4号证据证明被告将原告之子田敏的耕地确权给河沙了。拟用5号证据证明被告以公路为界确权没有依据，因当时根本没有务彭公路，从而证明被告认定事实不清。拟用12号证据证明镇南镇政府在2015年处理争议林地时，并没有被告镇南镇政府的36号证据，从而证明被告镇南镇政府的36号证据不具有真实性、合法性、关联性。原告方表示，因其2号、6-11号证据，被告镇南镇政府已出示，原告方已质证并作了充分说明，故不作为证据出示。
被告镇南镇政府辩称，争议地虽然在下户时没有划分给田茂刚，但在即将下户时明确了一部分（即镇南镇政府处理给田茂刚管理使用其中的一部分）由当时田茂刚所在的小组看管。在下户时，该组是以看管小组为基础划分的山林，处理给田茂刚管理使用的部分，多年来田茂刚履行了看管职责，该部分的树木明显比其他没有人看管的地方要好，故将争议地的一部分处理给田茂刚管理使用。1号《处理决定》事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告镇南镇政府向本院提交并出示了下列证据：
第一组证据（标注原告提供材料，共15页）：
1号证据-《关于我田茂刚划分的烧柴区和责任地（土）被侵占的自诉材料报告》。
2号证据－田茂刚的《申报》（与原告9号证据相同）。
3号证据-《关于原苏朗村河沙山林放至一家一户看管���田茂刚、田茂友、杨兴由、杨兴进共四户一小组的山林看管的证明书》（与原告8号证据相同）。
4号证据-（89）经民调字第8号《民事调解书》（与原告7号证据相同）。
5号证据-伍平签字的材料（与原告2号证据相同）。
6号证据-谢ＸＸ的《证明》（与原告11号证据相同）。
7号证据-申正伦等28人的联名证实（与原告6号证据、被告镇南镇政府自己的10号证据相同）。
8号证据-田茂刚的说明（与原告10号证据相同）。
9号证据-田敏的《农村承包土地基本情况登记》、《承包土地明细登记》（与原告4号证据相同）。
10号证据-申���伦等28人的联名证实（与原告6号证据、被告镇南镇政府自己的7号证据相同）。
11号证据-田茂刚的《有关林地纠纷的事实材料》。
12号证据-田茂刚、邹啟花等8人的《事实材料》。
13号证据-田茂刚、邹啟花等8人的《有关田茂刚与河沙林地纠纷的证实材料》。
第二组证据（标注第三人提供材料，共19页）：
14号证据-署名“河沙全体群众、落款时间为2006年3月2日”的便条。
15号证据-《关于务彭公路占用河沙村民组荒山的报告》。
16号证据-务川自治县镇南镇同心村村民委员会出具的《证明》（与第��人5号证据、被告镇南镇政府自己的20号证据相同）。
17号证据-《原苏郎村河沙山林放到户看管的回忆》。
18号证据-《敬请原老组长邹圣清把河沙化分山林的具体情况详细说明如下》。
19号证据-《关于河沙、关厅、香树、北斗生产队修建乡村公路协议书》（与第三人4号证据、被告镇南镇政府自己的36号证据相同）。
20号证据-务川自治县镇南镇同心村村民委员会出具的《证明》（与第三人5号证据、被告镇南镇政府自己的16号证据相同）。
21号证据-镇人调（2012）19号《人民调解协议书》（与第三人6号证据相同）。
22号证据-争议地照片十页十幅。
第三组证据：
23号证据-《调查笔录》（2015年1月23日调查田茂刚）。
24号证据-《调查笔录》（2015年1月27日调查田茂友）。
25号证据-《调查笔录》（2015年1月27日调查杨兴培）。
26号证据-《调查笔录》（2015年1月27日调查邹书泽）。
27号证据-《调查笔录》（2015年3月30日调查邹书毫）。
28号证据-《调查笔录》（2015年8月17日调查邹书信）。
29号证据-《调查笔录》（2015年8月17日调查杨兴培）。
30号证据-《调查笔录》（2015年8月17日调查申修刚）。
31号证据-《调查笔录》（2015年8月17日调查申学文）。
32号证据-《调查笔录》（2015年8月17日调查邹书哲）。
33号证据-《调查笔录》（2015年8月18日调查申修康）。
34号证据-《调查笔录》（2015年8月21日调查邹书德）。
35号证据-《调查笔录》（2015年8月21日调查邹啟高）。
36号证据-《关于河沙、关厅、香树、北斗生产队修建乡村公路协议书》（与第三人的4号证据、被告镇南镇政府自己的19号证据相同）。
37号证据-《调查笔录》（2017年4月5日调查文玉强）。
38号证据-《调查笔录》（2017年4月5日调查张著生）。
39号证据-《调查笔录》（2017年4月5日调查邹书信）。
40号证据-《调查笔录》（2017年6月7日调查田茂友）。
41号证据-《调解座谈笔录》。
第四组证据：
42号证据-《河沙集体与河沙村民田茂刚庆堡争执林地示意图》。
43号证据-《河沙集体与河沙村民田茂刚争执林地示意图中河沙群众的土具体说明》。
44号证据-2017年3月31日绘制的争执地的草图。
45号证据-争执地照片七页七幅。
第五组证据：
46号证据-《委托书》。
47号证据-《同心村庆堡、青龙嘴争议林地示意图》。
48号证据-青龙嘴（灌木丛）的《宗地图》。
49号证据-青龙嘴（灌木丛）的《界址点成果表》。
50号证据-庆堡（灌木丛）的《宗地图》。
51号证据-庆堡（灌木丛）的《界址点成果表》。
52号证据-庆堡（林地）的《宗地图》。
53号证据-庆堡（林地）的《界址点成果表》。
第六组证据：
54号证据-1号《处理决定》。
被告镇南镇政府拟用第一组证据，证明原告提交的证据不充分，不能证明争议地划分给原告，不能作为证据使用。拟用第二组证据证明争议林地的所有权、使用权都属于河沙，征地补偿款也是河沙领取的。拟通过第三组的23-26号证据，证明争议地的边界以及划分情况；拟用27-29号证据证明划分情况，没有树木的地方没有划分；拟用30-33号证据证明“庆堡”有树木的地方是田茂刚在管理；拟用34-35号证据证明“庆堡”当时的状况，面向田茂刚房屋的地方有树木，其他是灌木丛；拟用36-39号证据证明1991年修乡村公路，占用“庆堡”、“青龙嘴”的荒山，当时记载的是集体土地；拟用40号证据证明田茂刚四户看护山林的划分情况；拟用41号证据证明镇南镇政府在处理山林纠纷的时候召集双方进行了座谈。拟用第四组证据证明争议地四至界址的大致范围。拟用第五组证据证明镇南镇政府委托了专业的测绘公司，对争议林地的四至界址、面积，进行了详细测绘，从而证明认定的事实清楚。拟用第六组证据证明其有处理权限，认定事实清楚。
被告镇南镇政府未向本院提交法律依据，其在1号《处理决定》上适用的法律依据是《中华人民共和国森林法》第七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第（三）项。
被告务川县政府辩称：1号《处理决定》认定事实清楚、证据确凿：1、争议地现状认定准确，界限清楚。镇南镇政府在作出处理前，除组织有关当事人到争议现场指界外，还委托测绘公司测绘了争议地具体面积和现状。2、准确查明了争议地权属沿革。争议地包括荒山和林地，在林业三定前，河沙为了防止林木被滥伐，将本组林地分给4个作业组看管。由于争议地内部分是荒山，河沙和原告所在的作业组均没有明确由谁看管。林业三定后，河沙根据管理情况，明确本组的林地依据管理事实继续管理原管理的林地，因此，争议地内有林地的部分仍然由原告看管，原告也有效管理了争议地内有林地的部分。3、适用法律正确、程序合法。镇南镇政府依据《森林法》和《林木林地权属争议处理办法》的有关规定，本着尊重历史和面对现实的原则，将争议地内林地使用权明确给原告，荒山部分明确给河沙并无不当。
务川县政府作出的复议决定程序合法，适用法律正确。原告不服镇南镇政府作出的处理决定，向务川县政府申请行政复议。务川县政府依法受理，经严格审查行政行为的证据、法律，认为处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确��根据《行政复议法》第二十八条之规定，作出维持决定并无不当。在作出复议决定前后向当事人送达了相关复议文书，程序合法。
原告诉称的理由与事实不符。林业三定后，河沙并未将争议地内的荒山发包给任何农户，原告所在作业组也并未因争议地内的荒山发生过权属纠纷。原告认为其在林业三定后分得争议地内的荒山与事实不符，因为林业三定调整的范围并不包括荒山，而争议地内的荒山在林业三定时的现状就是荒山。河沙系争议地的所有权人，也是发包方，对其范围的土地发包情况最清楚。原告作为该集体组织的成员，其主张分得争议地内荒山的行为并未得到河沙认可，且原告并无任何证据证明其主张。
综上所述，请求驳回原告诉讼请求。
被告务川县政府向本院提交并出示了下列证据：
1号证据－田茂刚的《行政复议申请书》。
2号证据－《行政复议案件送达回证》四份；《EMS全球邮政特快专递》回执两份。
3号证据－《行政复议案件文书审批表》两份。
被告务川县政府拟用1-3号证据，证明行政复议受理、送达等复议程序合法。
被告务川县政府未向本院提交法律依据，其在11号《复议决定》上适用的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
人河沙述称，没有证据证明涉案林地属于田茂刚，涉案林地一直都是集体的，只有通过发包才能到户。河沙没有发包给任何一户，��密森林部分是田茂刚在看管，其他都是荒山。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人河沙为支持自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1号证据－1980年2月12日的《河沙生产队山林划分》。
2号证据－《镇南镇同心村河沙生产队山林划分》（邹圣清署名）。
3号证据－《镇南镇同心村河沙生产队山林划分》（杨兴培署名）。
4号证据－《关于河沙、关厅、香树、北斗生产队修建乡村公路协议书》（与被告镇南镇政府19号、36号证据相同）。
5号证据-务川自治县镇南镇同心村村民委员会出具的《证明》（与被告镇南镇政府16号、20号证据相同）。
6号证据-镇人调（2012）19号《人民调解协议书》（与被告镇南镇政府21号证据相同）。
7号证据-73人签名的《同心村河沙庆堡至青龙嘴林地权属河沙集体所有签名如下》。
8号证据-《镇南镇人民政府关于S204省道塘口至镇××组集体与××组村民田茂刚林地征地补偿纠纷有关事宜的公告》。
9号证据-署名为同心村河沙村民的《补充说明》。
10号证据-《务彭公路（务川段）土地征用补偿花名册》。
人河沙拟用1-3号、7-10证据，证明争议林地属于河沙所有、使用。4-6号证据因镇南镇政府已出示，故不作为证据出示。
本院依职权在本院(2016)黔0324行初12号、62号卷宗中内调取的(2016)黔0324行初1262号行政裁定书，证明镇南镇政府、务川县政府曾对涉案林地的权属作出过行政裁决、行政复议，河沙、田茂刚分别作为原告，先后提起过诉讼，后均撤回起诉。
经审质证，对于原告方出示的证据，镇南镇政府认为原告1号和3号证据不具有关联性，不能达到原告的证明目的，争议林地周边有耕种的土地，不能证明争议林地就属于原告承包使用；认为4号证据亦不具有关联性，争议地是荒山，不是耕地，镇南镇政府确权（范围）并没有包括原告之子田敏的耕地；认为5号证据不具有真实性、合法性、关联性，不能达到原告的证明目的；对12号证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为自己的36号证据是后来补充收集的，不能达到原告的证明目的。务川县政府在同意镇南镇政府的质证意见的基础上，认为原告的1号、3号、5号证据不具有关联性，不能作为原告主张权属的依据，认为土地承包权的取得，必须经过法定程序；1号证据不能证明原告对争议林地享有权属；绘制的图，不能因以公路为界而否定其真实性；行政机关为查明事实，作出新的行政行为，可以依法调查取证，不能以12号证据证明镇南镇政府36号证据不具有真实性、合法性、关联性；4号证据与争议林地毫无关联，不能证明田敏的耕地在争议林地内，不能达到原告证明目的。第三人表示同意二被告的质证意见。对原告方证人申某的证言，第三人认为证人是中院组的村民，并不了解事实，不能作为证人，其证言也不真实；二被告对申某的证言无异议。对原告方证人谢某的证言，第三人无异议，但认为不能是谁在管理争议林地就属于谁；镇南镇政府对其证言无异议；务川县政府对田茂刚管理争议林地内���木的事实无异议。
对于镇南镇政府出示的证据，原告方对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为不能达到被告的证明目的，应当作为本案证据使用；认为第二组证据不具有真实性、合法性、关联性，不能作为证据使用；除对第三组证据中的23号证据无异议外，认为其他证据不具有真实性、合法性、关联性，并认为36号证据是伪造的；除认为第四组证据中的43号证据与事实不符外，对其他证据无异议；对第五组证据无异议，测绘是真实的，但认为不能达到被告的证明目的；认为第六组证据不能作为证据使用。第三人对镇南镇政府出示的全部证据均无异议。在法庭询问时，第三人的委托代理人杨兴培否认镇南镇政府3号证据（也即原告8号证据）上的签名是自己的笔迹，认为该证据部分内容不属实，没有划分到一家一户，只有面向田茂刚房屋的部分明确给田茂刚看管。
对被告务川县政府出示的1-3号证据，原告和第三人均无异议。
第三人河沙出示的1-3号证据、9号证据，原告认为不具有真实性、关联性、合法性，不能达到第三人的证明目的，认为8号证据不具有真实性，10号证据不具有真实性、关联性、合法性；被告镇南政府及务川县政府对第三人河沙出示的全部证据均无异议。
原告方和第三人对镇南镇政府作出的1号《处理决定》和务川县政府作出的11号《复议决定》，所适用的法律法规均无异议。
对本院依职权出示的(2016)黔0324行初12号行政裁定书、(2016)黔0324行初62号行政裁定书，各方当事人均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告的1号、4号证据（镇南镇政府9号证据）缺乏关联性，本院不予采纳；2号（镇南镇政府5号证据）、6号（镇南镇政府16号、20号证据）、8号（镇南镇政府3号证据）、9号（镇南镇政府2号证据）、11号证据（镇南镇政府6号证据）不具有合法性，本院不予采纳。3号证据只能证明原告与第三人之间为涉案林地发生争议，但不能证明涉案林地的权属，故本院不予采纳原告的证明目的。确认5号证据的真实性。7号证据虽然是人民法院的民事调解书，但与本案缺乏关联性。10号证据（镇南政府8号证据）属于原告陈述，但陈述内容不清，本院不予采纳。12号证据是镇南镇政府2015年对本案争议林地所作的行政行为，其撤销后，有权进一步调查搜集证据，故本院不采纳原告的证明目的。证人申某和谢某的证实，相对客观真实，��院予以采信。
被告镇南政府的1号、11号证据属于原告陈述，缺乏相关证据佐证，本院不予采纳；12-14号、41号证据不具有合法性，本院不予采纳；河沙村民的讨论记录佐证，故对15号、16号证据（与第三人5号证据、镇南镇政府自己的20号证据相同）的证明目的，本院不予采纳；确；确认17-18号、19号（与第三人4号证据、镇南镇政府自己的36号证据相同）、21号（与第三人6号证据相同）、22号、42-53号证据的真实性；23-35号、37-40号证据，系镇南镇政府依法进行调查所形成的书证，具有合法性、真实性、关联性；54号证据系被诉行政行为的载体，不属于证据范畴。
确认被告务川县政府1-3号证据的真实性、合法性、关联性。
确认第三人1号、8号证据的真实性；2-3号证据缺乏真实性，本院不予采纳；7号、9号证据不具有合法性，本院不予采纳；10号证据只能证明原告与第三人之间为涉案林地发生争议，但不能证明涉案林地的权属，故本院不予采纳第三人的证明目的。
本院依职权调取的(2016)黔0324行初12号行政裁定书、(2016)黔0324行初62号行政裁定书，系生效法律文书，各方当事人亦无异议，作为本案有效证据。
理查明，原告田茂刚与第三人河沙争议的“庆堡”、“青龙嘴”两宗林地相邻，该两宗林地系两个山堡，位于务川××自治县镇南镇××组，面积面积约103.4亩左右，四至界址为：东至“庆堡”、“青龙嘴”两个山堡与新务彭公路之间的小沟，顺河沟下至中院组边���，南到中院组边界，西至“庆堡”、“青龙嘴”两山堡山脚的小河沟，顺河沟下至中院组边界，北至“庆堡”、“青龙嘴”两山堡山脚农户田土为界。原来的务彭公路（改线后的务彭公路不再经过“庆堡”和“青龙嘴”）和老乡村公路经过争议地，除“庆堡”山堡面向田茂刚房屋的地方有较多树木外（约22.16亩），其他地方均系灌木丛。
田茂刚系第三人河沙集体经济组织内部的成员。上世纪八十年代初（尚未开未开始林业三定、亦未实行农村家庭联产承包责任制），当时河沙生产队集体的林木经常遭受其他生产队村民的砍伐，为加强管理，河沙生产队��1980年初，将其所有的山林，按3-7户为一小组划分进行看护，各小组再细化到一家一户进行看管。本案原告田茂刚与河沙生产队田茂友、杨兴由、杨兴进等四户为一小组，负责看护河沙生产队的部分山林（包括“庆堡”山堡面向田茂刚房屋的林木）。在此时期，各看护小组或各农户仅是对林木的看护，并不是对山林、土地的承包经营，亦不是划分自留山。
《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》发布后，在林业三定时期，河沙生产队是否进行山权林权的确定，划分自留山？是否将“庆堡”、“青龙嘴”两山堡划为村民的自留山？上世纪八十年代初实行农村土地家庭联产承包责任制，以及1998年土地延续承包时，河沙生产队集体是否将“庆堡”、“青龙嘴”两山堡发包给村民？各方当事人提交的证据均无法查实。在庭审中，各方当事人均认可河沙自1980年划分小组看护山林后，一直未再对河沙的集体林地进行划分（自留山），也未进行发包。但是，各方当事人均认可田茂刚对“庆堡”林地面向田茂刚房屋的林木，长期进行了管护。
2003年修建务彭公路以及2015年务彭公路改造为二级公路时，占用了“庆堡”、“青龙嘴”林地的部分地方（灌木林地），田茂刚与河沙为征地补偿款的归属发生争议，引发纠纷。被告被告镇南镇政府于2015年8月22日的镇府处字〔2015〕02号《镇南镇人民政府关于镇南镇××××组集体与河沙村民田茂刚因庆堡林地使用权纠纷处理决定》（以下简称2号《处理决定》），以田茂刚对争议林地内的较大的山堡（系指“庆堡”）有树木的地方进行了管理为由，将其明确给田茂刚管理使用（四至边界为上至河沙群众土地，下至务彭公路，左至田茂友土地旁边洞岗直下务彭公路，右至河沙群众土地和田雄房子）。其余部分明确由河沙集体管理使用。河沙不服，向务川县政府申请行政复议，务川务川县政府作出的务府行复决字〔2015〕14号《行政复议决定书》（以下简称“14号《复议决定》”），维持了镇南镇政府作出的《处理决定》。河沙不服，提起诉讼，在诉讼过程中，河沙自愿申请撤回起诉，本院于2016年6月22日作出(2(2016)黔0324行初12政裁定书，准许该案原告河沙撤回起诉。在河沙撤回起诉后，田茂刚提起诉讼，要求撤销2号《处理决定》和14号《复议决定》，在诉讼过程中，镇南镇政府和务川县政府分别自行撤销了2号《处理决定》和14号《复议决定》，该案第三人对二被告撤销各自的行政行为无异议，田茂刚因达到了诉讼目的，申请撤回起诉，本院于2016年9月8日作出(2(2016)黔0324行初62号行政裁定书，准许该案原告田茂刚撤回起诉。
针对涉案林地的权属，镇南镇政府于2017年9月26日重新作出了1号《处理决定》，田茂刚不服，向务川县政府申请行政复议，务川县政府2017年12月24日作出11号《复议决定》，维持了镇南镇政府作出的1号《处理决定》。田茂刚不服，向本院提起本次诉讼。
本院认为，行政机关启动林木林地权属的行政裁决程序，应当依当事人的申请而启动当事人的申请应当符合法律规定。在本案中，被告镇南镇政府将2006年3月2日署名为“河沙全体群众”但又表示“我代表河沙全体群众”，向“各级政府”反映“河沙同子沿边界大沟《地名青龙嘴》至小大沟《地名坑前》边界内的荒山，没有化（划）分到一家一户，属于河沙集体所有权，任何单位和个人不能侵犯”的便条，作为河沙的确权申请，从而启动了林木林地权属的行政裁决程序。该便条系个人（未具名）以河沙全体群众的名义书写，无被申请人，又无争议时间、原因，且无争议地面积、四至等内容，其行政裁决程序的启动，不符合《林《林木林地权属争议处理办法》第十三条“林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决。经协商依法达成协议的，当事人应当在协议书及附图上签字或者盖章，并报所在���林权争议处理机构备案；经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理。”的规定，以及第十五条第一款“申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议处理申请书》。”的规定、第二款“《林木林地权属争议处理申请书》应当包括以下内容：（一）当事人的姓名、地址及其法定代表人的姓名、职务；（二）争议的现状，包括争议面积、林木蓄积，争议地所在地的行政区域位置、四至和附图；（三）争议的事由，包括发生争议的时间、原因；（四）当事人的协商意见。”的规定。同时，镇南镇政府亦未向本院提交受理申请、立案、通知被申请人参加行政程序、送达1号《处理决定》、结案的相关程序证据，其行政程序不符合法律法规的规定。
《中华人民共和国森林法》第七条第二款规定“国家保护承包造林的集体和个人的合法权益，任何单位和个人不得侵犯承包造林的集体和个人依法享有的林木所有权和其他合法权益。”该条款规定保护承包造林的集体和个人的合法权益，侵犯该权益则构成侵权行为。《林木林地权属争议处理办法》第三条是处理林木林地权属争议的原则性规定。《林木林地权属争议处理办法》第八条规定：土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证。而在本案中，被告镇南镇政府并未提交有关凭证，在答辩状中也明确表示“原告和第三人就争议地均未能提供林木、林地经营管理状况的有关凭证”。综上，被告��南镇政府依据上述法律法规作出行政行为，其适用的法律法规不正确。
被告务川县政府向本院提交的证据，能够证明行政复议程序中的各个步骤，均是依照法律规定的程序所进行，其作出行政复议决定的程序没有违反法律法规的规定。但是，其向本院提交的证据中，除田茂刚的复议申请书以外，仅提供了各类行政复议文书的送达回证，而未提供相关文书，明显存在瑕疵。被告务川县政府的复议决定维持了镇南镇政府的行政行为，应依法一并作出相应判决。
综上所述，被告镇南镇政府作出的行政行为，程序不符合法律法规的规定，适用的法律不正确。原告田茂刚的诉讼请求，依法应当予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六第一款的规定，判决如下：
撤销被告务川仡佬族苗族自治县镇南镇人民政府于2017年9月26日作出的镇府处字（2017）1号《行政处理决定书》以及务川仡佬族苗族自治县人民政府于2017年12月24日务府行复决字〔2017〕11号《行政复议决定书》。
案件受理费五十元，由被告务川仡佬族苗族自治县镇南镇人民政府承担。
如不服本判决','2018-10-07
20:10:35',0,'web',NULL),(11282067,'36a2710e-83b4-4c23-a3f9-15ef32d60867','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2559\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）川0821执261-2号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"广元市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"36a2710e-83b4-4c23-a3f9-15ef32d60867\",\"案件名称\":\"黄小勇与崔璨、赵科文、聂天志民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"旺苍县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"旺苍县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行黄小勇与崔璨、赵科文、聂天志民间借贷纠纷一案中，查明被执行人崔璨、赵科文暂无财产可供执行，被执行人聂天志有工资收入，本院从2016年7月起每月提取其工资收入2500元至本案执行完毕时止\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479657600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄小勇与崔璨、赵科文、聂天志民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄小勇与崔璨、赵科文、聂天志民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2016）川0821执261-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"36a2710e-83b4-4c23-a3f9-15ef32d60867\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄小勇与崔璨、赵科文、聂天志民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0821执261-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"旺苍县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2559\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"旺苍县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"黄小勇,崔璨,赵科文,聂天志\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄小勇与崔璨、赵科文、聂天志民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-21\\\\\",\\\\\