广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤01执复118号
复议申请人（异议人、被执行人）：广州市宏都房地产有限公司，住所地广东省广州市从化江埔街从城大道111号之1、2。
法定代表人：陈坛金，该公司执行董事。
委托代理人：周志辉，该公司职员。
申请执行人：陈柱标，男，1951年11月10日出生，汉族，住广东省从化市。
委托代理人：顾浩巍，广东顾浩巍律师事务所律师。
委托代理人：陈珍梅，广东顾浩巍律师事务所实习人员。
被执行人：福建环宇建筑集团有限公司，住所地福建省福安市城南世纪天元（财经大厦）6楼。
法定代表人：陈惠民，该公司董事长。
委托代理人：林佳勋，该公司职员。
复议申请人广州市宏都房地产有限公司（以下简称宏都公司）不服广东省广州市从化区人民法院(2017)粤0184执异20号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年6月26日公开进行了听证。现已审查终结。
原审法院在执行（2013）穗从法房初字第209号《民事调解书》一案过程中，于2014年10月27日作出（2014）穗从法执字第1977号执行通知，要求宏都公司在收到通知书后五日内到原审法院执行局报到，并履行法律文书确定的支付工程款14047633.77元的义务，承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。宏都公司不服该执行行为提出异议。
原审法院查明，关于陈柱标诉宏都公司、福建环宇建筑集团有限公司（以下简称环宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，原审法院于2013年10月8日作出（2013）穗从法房初字第209号《民事调解书》。陈柱标与宏都公司、环宇公司达成调解协议的内容为：“一、宏都公司同意在法院解除涉案保全措施的当天支付涉案工程款450万元给环宇公司（该款从法院的账号直接转付，涉案余款由法院返还给宏都公司）；二、环宇公司、宏都公司在2013年11月10日前完成涉案工程的结算手续，陈柱标应予配合，宏都公司在完成结算手续后30日内将工程款支付给环宇公司（结算程序及方式：由宏都公司委托第三方评估公司与环宇公司、陈柱标共同对工程竣工结算进行核对，核对完毕后由环宇公司、陈柱标将竣工结算文件书面提交给宏都公司，宏都公司在7日内提出是否同意的书面意见，并盖章确认；逾期则视为同意环宇公司、陈柱标提交的该工程竣工结算文件确认的数额）”。
因宏都公司、环宇公司拒不履行上述生效法律文书确定的还款义务，陈柱标向原审法院申请强制执行，原审法院于2014年10月10日以（2014）穗从法执字第1977号案立案强制执行。陈柱标在申请强制执行时提供了以下材料：1、2014年9月23日，宏都公司与环宇公司签订《欣荣宏国际商贸城A区-A#楼及（A#楼/B#楼）室内装修结算价确认书》确认欣荣宏国际商贸城A区-A#楼全部工程【包括A#楼主体土建施工，水、电安装，新增地下停车场土建施工，水、电安装等环宇公司承建宏都公司欣荣宏国际商贸城A区全部土建、安装工程】及欣荣宏国际商贸城A区（A#楼/B#楼）室内装修工程的结算总造价为：￥572555099元（笔误，应为57255099元），其中无争议部分为￥55920939元，争议部分的审定金额为：￥1334160。陈柱标亦在上述结算价确认中签名予以确认）；2、《欣荣宏国际商贸城未收工程款一览表》确认在2010-2014年间，陈柱标共收取工程款43207465.23元）。
原审法院在执行过程中，于2014年10月27日作出（2014）穗从法执字第1977号《执行通知书》，要求宏都公司在收到通知书后五日内到原审法院执行局报到，并履行法律文书确定的支付工程款14047633.77元的义务，承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。
此后，原审法院作出（2014）穗从法执字第1977号、（2014）穗从法执字第1977号之一、之二《执行裁定书》查封了宏都公司位于欣荣宏·国际商贸城的620个车位及轮候查封欣荣宏·国际商贸城房屋及商铺一批。
2015年5月8日，原审法院作出（2014）穗从法执字第1977号之三《执行裁定书》，裁定拍卖属于宏都公司所有的位于欣荣宏·国际商贸城B区1#、2#楼（住宅楼）（含华润万家商场车位）车位编号1-13、18-46、62-195、532-583、598-600，共231个车位；位于欣荣宏·国际商贸城B区3#楼（住宅楼）车位编号14-17、492-530、601-619、286-287、341-343、366-368、531、597，共72个车位；位于欣荣宏·国际商贸城B区4#楼（住宅楼）车位编号412-491，共80个车位；位于欣荣宏·国际商贸城B区5#楼（住宅楼）车位编号338-340、344-365、369-411、584-596，共81个车位；位于欣荣宏·国际商贸城B区6#楼（住宅楼）车位编号47-61、196-285、288-337、620，共156个车位；上述合共620个车位，以清偿债务。
在2016年7月15日举行的拍卖会上，上述被拍卖车位拍卖成交40个，拍卖成交总额为5905000元，另有两个车位以304800元的价格抵偿其他债权人的债务。2016年9月6日，原审法院向陈柱标发放执行款6096130元。
在2016年12月1日举行的拍卖会上，上诉被拍卖车位再次拍卖成交50个，拍卖成交总额为7350300元，拍卖成交款已全部汇至原审法院账户。
再查明，截止2017年2月21日，原审法院被执行人为宏都公司的未结执行案件共计192件，申请执行标的金额合计108092568.6元。
原审法院认为，关于宏都公司提出其支付的1415600元安全文明措施费及800436.56元劳动保障金应由陈柱标承担，进而从申请执行金额中予以扣除的异议请求。根据本案执行依据中确定的有关工程结算方式的约定，对于宏都公司应支付工程款金额是以陈柱标、环宇公司及宏都公司三方确认的金额为准。因此，未经陈柱标、环宇公司及宏都公司三方确认的款项不能纳入本案申请执行标的范围。现宏都公司无法提供有关1415600元安全文明措施费及800436.56元劳动保障金已经过三方确认属于本案执行款的证据，故上述两笔款项不能作为本案的执行标的款项，对于宏都公司主张上述两笔款项应由陈柱标承担并从执行标的中予以扣减的异议请求，原审法院不予支持。
关于宏都公司提出本案执行通知书中的执行金额有误应予以更正的异议请求。原审法院认为，本案执行通知书中要求宏都公司支付的14047633.77元工程款金额是陈柱标、环宇公司及宏都公司三方于2014年9月23日共同出具的《欣荣宏国际商贸城A区-A#楼及（A#楼/B#楼）室内装修结算价确认书》中确认的结算总造价57255099元，扣除陈柱标在2010-2014年间已收取的43207465.23元工程款后所剩余的工程款金额。现宏都公司提交的执行异议申请书中对陈柱标提供的《欣荣宏国际商贸城未收工程款一览表》中记载的57255099.68元的结算金额及陈柱标主张的已收金额43207465.23元均无异议，故本案执行通知书中要求宏都公司支付的14047633.77元工程款，并无不当，对于宏都公司提出更正执行通知书中执行金额异议请求，原审法院不予支持。
对于宏都公司提出对执行金额应扣减部分相应的已查封财产予以解封的异议请求。原审法院认为，如上所述，因宏都公司提出的1415600元安全文明措施费及800436.56元劳动保障金不能用于扣减本案申请执行标的金额，故宏都公司提出解除执行金额扣减部分相应查封财产的异议请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回宏都公司的异议请求。
复议申请人宏都公司向本院申请复议称：一、其已经履行了本案执行依据中确认的应履行的全部义务，并没有怠于履行。其与陈柱标建设施工合同纠纷一案，在法院的主持下双方达成调解，从化市人民法院依法作出（2013）穗从法房初字第209号《民事调解书》。从该调解书的内容来看，其应履行以下义务：1、向陈柱标支付涉案工程款450万；2、与陈柱标及环宇公司共同对涉案工程款进行结算；3、向环宇公司支付工程款。其中，第一项义务已通过法院账户直接转付，其已经履行完毕；第二项义务其亦履行完毕，完成了结算，确认涉案工程款最终的结算总造价为57255099元，其中无争议部分为55920939元，争议部分的审定金额为1334160，该事实在异议裁定中亦有确认；第三项义务与陈柱标并无关系，其义务履行的相对方应为环宇公司。因此，异议裁定中认定“因宏都公司、环宇公司拒不履行上述生效法律文书确定的还款义务，陈柱标向本院申请强制执行”的事实是错误的，其及环宇公司均履行了对陈柱标的义务，不存在怠于履行的情况。二、本案宏都公司应向环宇公司支付工程款，因此本案工程款未付金额应当以宏都公司与环宇公司的确认为准。依据宏都公司与环宇公司的《建筑工程施工合同》，经双方确认宏都公司向环宇公司支付的涉案工程款共计51519630.56元，尚有5735468.56元未付；另依据环宇公司与陈柱标的《经营责任内部承包合同》，环宇公司在扣除相应税金、管理费后，实际向陈柱标支付涉案工程款47759952.65元。由此可见，因陈柱标与环宇公司的《经营责任内部承包合同》，陈柱标与环宇公司存在内部承包的关系，其实际应收款项应按照《经营责任内部承包合同》的约定与环宇公司进行结算（需扣除税金、管理费等），即在其将涉案工程款支付给环宇公司后，环宇公司应与陈柱标另行结算确定应付金额，再从环宇公司的账户支付相应的工程款给陈柱标。所以，陈柱标实际应收款与宏都公司应付未付工程款的数额一定存在差异，且陈柱标应收款数额一定小于其应付款数额，具体如何计算，应当由陈柱标与环宇公司进行结算；而本案的执行金额应以宏都公司与环宇公司的确认为准即其应付未付款项为5735468.56元，且收款方应当为环宇公司。因此，异议裁定中直接将总造价中扣除陈柱标已收款项后的剩余款项作为本案应分配给陈柱标的执行金额明显是错误的。故请求：撤销(2017)粤0184执异20号执行裁定；裁定本案剩余执行金额为5735468.56元，且收款方应为环宇公司。
本院经审查，对原审法院查明的案件事实予以确认。
另查明，在（2014）穗从法执字第1977号案件执行中，宏都公司认为陈柱标不是适格的申请执行人，曾就陈柱标的申请执行人资格向原审法院提出异议。案件审理中，环宇公司向原审法院发出《关于（2014）穗从法执字1977号案的最终处理意见》，函称：“……1、陈柱标先生是涉案工程的实际施工人，作为（2014）穗从法执字1977号案件的申请人，主体适格；2、陈柱标先生请求强制执行的人民币15381794.45元的工程款，是经包括我司在内的三方当事人共同确认的；3、陈柱标先生以陈柱标名字在中国农业银行从化新广场支行开设的、账号为44×××14的私人存折，领取本案全部执行款项，我司是明知的，同意的，确认的……”。原审法院审查后作出了（2014）穗从法执异字第17号执行裁定，驳回宏都公司的异议，宏都公司未申请复议，该裁定已经发生法律效力。
又查明,环宇公司2017年1月13日出具《欣荣宏国际商贸城A区—A#楼及（A#楼/B#楼）室内装修工程结算造价确认并收到工程款的确认书》，确认：“……工程总造价已经确认为RMB57255099.12元，截止2014年5月27日，广州市宏都房地产公司已经支付工程款45423500.56元；2016年9月12日，我司又收到原审法院强制执行款项6096130元，扣除以上款项，宏都公司尚欠工程款为5735468.56元。
本院复议期间，环宇公司2017年6月26日致函本院：称截至2014年5月27日宏都公司已经支付工程款45423500.56元，收到原审法院强制执行款项6096130元，陈柱标向环宇公司领取工程款42094209.43元，2016年在收到从化法院执行款6096130元后，交税收管理费430386.78元，此次实际领取工程款5665743.22元。陈柱标质证对此不予确认，称其截至目前共收执行款合计14047634.45元，但并未提供相关证据。
另宏都公司在复议听证后向本院提出请求在其所支付的工程款中扣减保修维修金177033.63元。
本院认为:首先，宏都公司认为陈柱标不是本案适格的申请执行人，不具备收款资格，收款人应为环宇公司的请求本院不予审查。
宏都公司在本案执行过程中曾就陈柱标的主体资格问题提出异议，原审法院在（2014）穗从法执异字第17号执行裁定中驳回宏都公司的异议请求，该裁定业已发生法律效力。宏都公司再就同一事实提出异议，有违“一事不二理”的民事诉讼原则，本院依法不予审查。
其次，关于本案执行标的数额问题。原审法院计算执行标的以陈柱标已收取的工程款金额作为抵扣金额不当。
虽然陈柱标经本院同意变更为申请执行人，在本执行案件中可以代环宇公司收取执行款，但由于环宇公司才是调解协议书中确认收取工程款的直接债权人，陈柱标仅是环宇公司代理收取本案工程款的主体，环宇公司收到宏都公司支付的工程款后需扣除相关的税费和管理费后才支付给陈柱标，故环宇公司与陈柱标所收工程款必然存在差额。本案执行标的计算，应为各方确认的结算总造价，扣减环宇公司收取工程款后剩余的工程款数额。原审法院以各方确认的结算总造价扣减陈柱标确认收到的工程款，计算执行标的为14047633.77元不当。至于环宇公司与陈柱标之间的相关费用结算，由其二者另行结算。据此，原审法院执行通知书计算的剩余执行款应为：各方确认的总造价57255099元，扣减环宇公司确认宏都公司已支付的工程款45423500.56元,再扣除原审法院2016年9月6日发放的执行款6096130元，余款为5735468.44元。
第三，宏都公司提出的扣除保修维修金的问题本院不予审查。
宏都公司该主张并未在执行异议和复议时一并提出，提出异议主张和举证亦在复议听证会结束之后，超过举证期限，对其申请本院不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市从化区人民法院(2017)粤0184执异20号执行裁定；
二，变更本案执行通知书为：广州市宏都房地产有限公司应履行支付工程款5735468.44元的义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 彤
审判员 刘卓江
审判员 黄晓清
二〇一七年七月十二日
书记员 李绿君