广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初23454号
原告董荣俊，男，汉族，1977年10月5日出生，住浙江省平阳县。
委托代理人石远山，系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市寮步瑞美百货商店，住所地：东莞市寮步镇居民区凯悦路**号。
经营者张美粟。
被告张美粟，女，汉族，1985年10月11日出生，住福建省诏安县。
被告东莞市寮步肥佬百货店，住所地：东莞市寮步镇西溪村寮东路***号。
经营者张春明。
被告张春明，男，汉族，1971年6月22日出生，住福建省诏安县。
四被告的共同委托代理人吕远霞、徐碧琨，系广东佑德律师事务所律师。
原告董荣俊诉被告东莞市寮步瑞美百货商店（以下简称“瑞美百货店”）、张美粟、东莞市寮步肥佬百货店（以下简称“肥佬百货店”）、张春明产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序独任审判，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告董荣俊的委托代理人石远山，被告瑞美百货店、张美粟、肥佬百货店、张春明的共同委托代理人吕远霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董荣俊诉称，原告在2016年6月至7月两次在被告处购买红酒等进口酒，有刷卡单据、收据、发票、视频为凭证。经查后发现涉案商品没有中文标签，属于不合格的进口食品。销售者以不合格商品销售，构成消费欺诈。被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《食品标识管理规定》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规的规定。原告请求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者提供不合格食品的应当退货，并按涉案商品金额的十倍赔偿。据此，原告为维护自身的合法权益，特向法院诉请判令：1.被告退货，并支付原告7110元购物款；2.被告支付原告71100元赔偿金；3.被告承担本案诉讼费用。
被告瑞美百货店、张美粟共同辩称，被告不同意退还7360元的购物款和支付71100元的赔偿金，理由如下：第一，原告起诉被告瑞美百货店的主体不适格。被告从未与原告进行交易，与被告交易的主体是“深圳信阳冷冻有限公司”，原告没有提供任何证据证明其与“深圳信阳冷冻有限公司”有任何委托付款或债权转让关系，收据上的收款人也不是案涉被告。第二，即使原告起诉主体适格，原告与被告属于买卖合同关系，双方之间的买卖自愿、公平交易，被告不存在欺诈、隐瞒的情况，双方买卖交易已经完成，原告也没有证据证明产品存在质量问题，不存在退货及赔偿金的问题。第三，原告在被告肥佬百货店处购买的酒均有标中文标签的国产酒，且案涉购买金额是7360元，有合法渠道进货并且符合食品安全标准，原告也没举证被告瑞美百货店售卖的酒品没有中文标签，不符合食品安全标准，因为饮用被告售卖的酒品造成人身、财产损失的相关证据。第四，原告并非消费者，其在同一时期，在不同范围内，高价购买酒品，不是为了饮用，而是为了牟利。原告多次在被告处以及其他地方购买不同品种酒产品，甚至重复购买，和同时起诉，可以得知即使没有中文标签也不会对原告造成误导。而《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款规定的十倍赔偿金，其立法本意是针对实质性对人体健康造成任何损害为前提的赔偿，而非对产品标签瑕疵的赔偿，而本案则应适用《中华人民共和国食品安全法》第148条的但书条款。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告肥佬百货店、张春明共同辩称，不同意退还购物款和支付赔偿金，理由如下：第一，被告从未与原告进行过买卖交易。被告从未售卖过案涉产品给原告，更没有开具过任何发票给原告，而实际上张美粟自2015年9月2日以后就没有开过发票和用过发票章的事实，而原告提交的视频也并非是被告所在的店铺，也未卖过原告诉讼的酒品。第二，原告并非是《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款的“消费者”，其在同一时期，在不同范围内，高价购买酒品，不是为了饮用，而是为了牟利。所以，被告认为与原告之间不存在任何买卖合同关系，原告也没能提供充分的证据证明与被告有正常的交易往来，而实际上被告也从未销售过案涉酒品给原告，原告是属于职业打假者，其在东莞范围内起诉是为了牟利，给我们合法商铺造成非常恶劣的影响。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告主张其分别于2016年6月18日、2016年7月12日在四被告处购买了21瓶拿破仑酒、2瓶拿破仑酒，分别花费6510元、600元，购买的地址和店铺的名称则表示不清楚，原告就此提交了酒的照片、购物视频、送货单、发票证明其主张。2016年6月18日、2016年7月12日的送货单上均盖有“东莞市寮步肥佬百货店发票专用章”，显示的商品名称为“拿破仑”，数量分别为21支、2支，单价分别为310元、300元。2016年6月27日的发票盖有“东莞市寮步瑞美百货商店发票专用章”，其中项目名称处“酒”的金额显示为6510元，顾客名称显示为“深圳信阳冷冻有限公司”。庭审中，原告主张，因案涉酒类没有中文标识，故四被告作为出售方应退货并进行十倍赔偿。
被告瑞美百货店、肥佬百货店为个体工商户，经营者分别为被告张美粟、张春明。四被告否认了原告的上述主张，被告瑞美百货店、张美粟否认出售过上述酒品给原告，称只于2016年6月27日出售过一批国产有中文标签的酒给原告；被告肥佬百货店、张春明则称从未出售过货品给原告。
以上事实，有原告提供的送货单、发票、产品照片、购物视频，被告瑞美百货店、张美粟提供的天之蓝、海之蓝的实物图、检验报告、检验结果单、食品流通许可证、酒类流通备案登记表、营业执照、送货单、东莞市迎鑫烟酒商行送货单、相片、民事判决书、深圳网上诉讼平台查询、联名申诉书、起诉书、传票、应诉通知书、营业执照、居民身份复印件、授权委托书，被告肥佬百货店、张春明提供的汇总单查询打印件、相片、民事判决书、深圳网上诉讼平台查询、联名申诉书、起诉书、传票、应诉通知书、个体工商户营业执照、居民身份复印件、授权委托书，以及本案开庭笔录等附卷为证。
本院认为，本案是产品责任纠纷。原告主张其分别于2016年6月18日、2016年7月12日在四被告处购买了一批拿破仑酒，四被告对此予以否认。但从原告提交的送货单可知，上面均盖有肥佬百货店的公章，故本院对被告肥佬百货店、张春明的抗辩意见不予采信，并认定原告从被告肥佬百货店购买拿破仑酒的主张。但因原告提交的发票日期为2016年6月27日，与其购物日期不符，且发票显示的顾客名称并非原告，原告因此主张被告瑞美百货店、张美粟与肥佬百货店、张春明混同经营，没有依据，本院不予采信。
本案的争议焦点为：原告要求被告肥佬百货店、张春明退还货款及十倍赔偿的依据是否充分。原告以被告销售的拿破仑酒没有中文标签为由，主张其不符合食品安全标准，被告对此予以否认。对此本院认为，虽然原告提交的照片中的商品上没有贴有中文标签，但原告仅提交照片并不足以证明被告销售的拿破仑酒没有中文标签。另，即使被告出售的拿破仑酒没有贴中文标签，可根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百五十条的规定，食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，只有“对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”才属于食品安全标准的范围。没有中文标签并不能证明食品本身存在有毒、有害或不符合营养要求等会对人体健康造成危害的食品安全问题，不属于与食品安全、营养有关的标签瑕疵。另外，原告未能提交证据证明饮用该酒后导致损害后果的发生，亦未提供证据证明案涉食品存在已经或可能危害人体健康的食品安全问题。而且，原告多次以产品责任纠纷的形式向法院起诉不同商家的行为亦表明原告并非普通消费者，没有中文标签不足以对原告造成误导。综上，原告并未提交充分的证据证明案涉所购买的酒不符合食品安全标准且因此受到了损害，对其要求退货退款及支付十倍赔偿的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告董荣俊的全部诉讼请求。
本案受理费877.63元，原告已预交，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 成 瑶
二〇一七年一月十日
书记员 尹彩华