山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终6689号
上诉人（原审被告）：王春燕，女，1965年4月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建元，男，1975年10月11日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：张诚刚，男，1983年4月18日出生，汉族，住济南市。
上诉人王春燕因与被上诉人刘建元、张诚刚民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民园重初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王春燕上诉请求：1.撤销（2014）天民园重初字第14号民事判决第三项，改判王春燕不承担抵押担保责任；2.一、二审诉讼费用由刘建元、张诚刚承担。事实与理由：2.本案虽然签订借款合同，但并未发生实际借款，本案定性错误，王春燕不应承担抵押担保责任；2.刘建元起诉的债权，不是王春燕抵押担保范围之内的债权。刘建元与张诚刚于2012年9月5日签订了《借款合同》，王春燕与刘建元当日签订了《抵押担保合同》，并于同年9月11日办理了王春燕名下涉案房产的抵押登记。王春燕提供的担保生效时间为2012年9月11日。刘建元主张的本案欠款，不在担保范围之内；3.张诚刚故意隐瞒之前曾经欠刘建元300万元的事实，向王春燕诈称是向银行借款恶意让王春燕签订了空白合同，王春燕在担保合同上签字并非其真实意思表示；4.《房屋抵押权登记申请书》特别注明本案抵押债权的范围在签订合同后，即“2012年9月5日”至“2013年9月4日”，刘建元2012年7月20日至7月25日左右的债权不在本案抵押范围之内。
刘建元辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张诚刚未作答辩。
刘建元向一审法院起诉请求：1.判令张诚刚偿还借款300万元及利息18万元；2.如张诚刚不能偿还借款及利息，则刘建元对王春燕的抵押房产享有优先受偿权；3.张诚刚、王春燕承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月5日，刘建元与张诚刚签订《借款合同》一份，载明：张诚刚借刘建元300万元款项用于流动资金；债务履行期限为一年，自2012年9月5日起至2013年9月4日止；借款利率为月利率15‰；利息自借款发放之日起算，按月结息。合同第四条第二款约定：本合同项下的借款期限起始日与借款借据（借款支取凭证）不一致时，以第一次放款时的借款借据（借款支取凭证）记载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整。在该条款空白处，有“刘建元、张诚刚、王春燕”的签名及捺印，但王春燕对其签名及捺印不予认可。另，《借款合同》第十一条第一款约定了可能危及乙方（刘建元）债权的情形，其中第（五）项载明的情形为：甲方（张诚刚）不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的。该条第二款约定“出现本条第一款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：……（二）宣布借款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息”。同日，刘建元与王春燕签订《抵押担保合同》一份，约定由王春燕以其所有的位于济南市天桥区无影山中路121号天福苑富华居2-102室房屋（房产证号：济房权证天字第1013**号）一套为张诚刚向刘建元的借款提供抵押担保。2012年9月11日，就上述房产办理了抵押权登记（房屋他项权证号：济房他证天字第06****号），他项权证载明他项权利人为刘建元，债权数额为300万元。2012年7月20日张诚刚向刘建元出具的收到条一张，载明“今收到刘建元人民币叁佰万元整（￥3000000.00）注：承兑汇票四张。票号：215885762158661621588593********收到人：张诚刚2012年7月20日富华居王春燕门头房借款收条”。2012年7月25日，张诚刚向刘建元出具指定汇款账户的书面材料一份，载明“请刘建元将现金壹佰零壹万（￥1010000.00）汇入孙孝琛齐鲁银行卡（卡号：62237905002800*****）张诚刚2012年7月25日”，同日刘建元通过中国银行网上银行转账方式向孙孝琛62237905002800*****账户汇款101万元。上述事实，有刘建元提交的《借款合同》、《抵押担保合同》、张诚刚出具的收到条及指定汇款账户的书面材料、中国银行网上银行转账汇款记录打印件、济南市天桥区无影山中路121号天福苑富华居2-102室房屋的所有权证及他项权证，以及双方当事人的开庭陈述为证，一审法院予以认定。
一审法院认为，张诚刚在法律规定的期间内未针对刘建元的诉讼主张进行抗辩，应当承担就此对其不利的法律后果。刘建元与张诚刚之间的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，应属有效合同，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，刘建元持张诚刚签订的《借款合同》及收到条、张诚刚指示付款的书面材料、网上银行转账记录等证据，足以证实刘建元向张诚刚出借了所诉款项本金300万元，张诚刚未到庭答辩并发表质证意见，应视为放弃答辩及质证的权利，故一审法院对刘建元提交证据的真实性予以认定。而本案在诉讼中，双方约定的借款期限亦已届满，张诚刚应履行偿还借款本金及利息的义务。对于双方约定的利率，不违反法律法规的禁止性规定，而据此利率计算自借款之日至今的利息，已超过刘建元诉讼主张的利息金额18万元，故其要求张诚刚支付利息18万元，不违背法律规定和双方约定，一审法院予以支持。
对于王春燕的担保责任，一审法院认为，刘建元向张诚刚实际提供借款的时间为2012年7月份，但并不影响双方就该笔借款于2012年9月份补签《借款合同》及担保人为债务人提供抵押担保，本案《借款合同》与《抵押担保合同》明确载明担保范围为人民币叁佰万元整及利息，系经双方当事人亲笔签字确认，均系当事人真实自愿的意思表示，并无违背法律法规禁止性规定之处，应受法律保护。在借款合同第四条第二款明确载明：“本合同项下的借款期限起始日与借款借据（借款支取凭证）不一致时，以第一次放款时的借款借据（借款支取凭证）记载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整”，在该条款之上的空白处，有“张诚刚、王春燕、刘建元”的签名及捺印，依照一般生活经验和该条款文义理解，应视为签名当事人认可对实际借款日与合同载明借款日不一致时，以第一次放款时的实际出借日为准并仍同意承担相应的还款责任和担保责任。王春燕虽对该签名及捺印否认，但其既未提交反驳证据，亦未对签名及捺印申请鉴定，故一审法院对其否认的陈述，不予采信。即使上述签名、捺印不是王春燕本人所为，但因实际出借款项在前，合同载明的借款日期仅系借贷双方当事人对借款期限的约定，该约定并无侵害担保人利益之处，担保人仍应按其为债权人设定的担保物权承担担保责任。关于王春燕辩称其认为张诚刚系向银行借款，且是在空白担保合同上签字。该辩称与其所签订的《抵押担保合同》的相关内容及其所办理的以刘建元为抵押权人的房屋他项权证所体现的事实不符，一审法院不予采信。依据抵押房产的房屋他项权证记载，王春燕应当知晓债权人为刘建元，结合刘建元提交借条、收到条、银行转账凭证等证据，能够形成完整证据链，足以证明王春燕系为该300万元债权及利息提供抵押担保，王春燕应承担相应的担保责任。基于上述理由，王春燕在本案中对其不承担担保责任的抗辩，均于法无据，一审法院不予采纳，其应按《抵押担保合同》的约定，承担借款本息的担保责任。判决：一、张诚刚偿还刘建元借款300万元，于判决生效之日起10日内付清。二、张诚刚向刘建元支付借款利息18万元，于判决生效之日起10日内付清。三、刘建元有权对王春燕所有的位于济南市天桥区无影山中路121号天福苑富华居2-102室房屋（济房他证天字第06****号）经拍卖或者变卖的价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32240元，财产保全费5000元，共计37240元，由张诚刚、王春燕负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，张诚刚与刘建元签订了《借款合同》，张诚刚亦向刘建元出具了收到条，且有刘建元提供的指示付款书面材料、网上银行转账记录等证据，足以证实涉案款项实际支付，故双方当事人之间的民间借贷法律关系成立并生效。王春燕主张涉案债权不在王春燕抵押担保范围之内，经审查，王春燕与刘建元签订的《抵押担保合同》中载明：“为确保张诚刚与刘建元签订的编号为JNTQ004的《借款合同》的履行，保障刘建元债权实现，王春燕愿意为主合同项下债务提供抵押担保。”《抵押担保合同》中载明的主合同编号与刘建元与张诚刚签订的《借款合同》编号一致。故对王春燕该主张不予支持。王春燕虽主张《抵押担保合同》上的签字并非其真实意思表示，但未提交相关证据予以证明。故一审法院判决王春燕承担抵押担保责任，并无不当。
综上所述，王春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32240元，由王春燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 吴彦沛
审判员 刘 洋
二〇一七年九月二十六日
书记员 郭婷婷