上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初19075号
原告：陈浩，男，1978年9月24日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：陈亮，男，1986年1月23日出生，汉族，住河北省石家庄市。
原告：车花池，女，1954年5月12日出生，汉族，住山西省晋城市。
原告：陈文同，男，1928年11月4日出生，汉族，住山西省晋城市。
四原告的共同委托诉讼代理人：魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。
被告：张洪法，男，1964年2月22日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：闫子玉，户籍地同被告张洪法，现住江苏省南京市。
被告：上海志畅贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：冯田才，总经理。
委托诉讼代理人：王云，上海市东浦律师事务所律所。
被告：上海会源物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：严海英。
被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：刘雄，总经理。
委托诉讼代理人：王洪。
被告：赵传科，男，1986年4月27日出生，汉族，户籍地山东省，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：庄侃，上海科尚律师事务所律师。
原告陈浩、陈亮、车花池、陈文同与被告张洪法、上海志畅贸易有限公司(以下简称志畅公司)、上海会源物流有限公司(以下简称会源公司)、永安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据四原告申请，本院依法追加赵传科作为被告参加诉讼。原告陈浩、陈亮、车花池、陈文同的共同委托诉讼代理人魏建平、被告张洪法的委托诉讼代理人闫子玉、被告志畅公司的委托诉讼代理人王云、被告保险公司的委托诉讼代理人王洪、被告赵传科的委托诉讼代理人庄侃到庭参加诉讼。被告会源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
陈浩、陈亮、车花池、陈文同向本院提出诉讼请求：1.判令被告张洪法、赵传科、志畅公司、会源公司共同赔偿原告死亡赔偿金865,380元(人民币，下同)、丧葬费49,510.20元、精神损害抚慰金200,000元(在交强险范围内优先赔付)、急救费用120元、律师费50,000元、误工费(陈浩、侯丽萍、侯丽虹、侯利国、周利飒、周利敏)321,955.25元、交通费6,700.15元、住宿费4,989.30元、快递及复印费用49.50元、家属医疗费1,295.60元，合计1,500,000元；2.判令被告保险公司就上述各项费用在保险范围内优先承担赔偿责任。事实和理由：2017年5月25日，被告张洪法驾驶悬挂车牌为沪DEXX**的重型半挂牵引车、悬挂车牌为沪D6X**挂重型罐式半挂车在本市闵行区七莘路由北向南行驶到沪星路路口，在向西实施右转弯过程中与受害人陈东风所骑行的自行车(后乘载受害人陈艺菲)发生相擦，导致两受害人死亡及财产损失。经上海市公安局闵行公安分局交通警察支队出具的事故认定书认定，被告张洪法负全部责任，受害人无责任。经查，肇事车辆悬挂车牌为沪DEXX**的重型半挂牵引车所有人为被告志畅公司，悬挂车牌为沪D6X**挂车所有人为被告会源公司，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险。四原告系受害人陈东风的法定继承人，为维护自身合法权益，现起诉至法院。
张洪法辩称，其通过劳务公司介绍，自2016年8月开始为被告赵传科开车，车辆及工程均属于被告赵传科，其仅提供劳务，工资按年度计算，每月支付一部分工资，其他部分年底结付。事故发生时，其是为赵传科开车，相应事故责任应由雇主赵传科承担，且其已经承担了刑事责任，不应再另行承担民事责任，对各项费用，没有意见发表。
志畅公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。肇事车辆的车头挂靠在其公司，实际所有人为被告赵传科，根据其公司与赵传科挂靠协议的约定，如发生事故由被告赵传科自行承担责任，且其公司仅每月收取125元的挂靠费，与盈利性质的挂靠有明显区别，故要求减轻其公司相应责任。肇事车辆的车尾挂靠在被告会源公司处，且事故系车尾压到受害人，会源公司应与其公司承担连带责任。对于原告主张的各项费用，对死亡赔偿金要求审核户口簿原件，认可计算15年；丧葬费认可39,024元；精神损害抚慰金，因张洪法已承担刑事责任，故不予认可，如法院支持此费用，金额认可50,000元；急救费认可120元；律师费认可10,000元；误工费，认可按照上海市最低工资标准每月2,300元的标准，计算3个人及7天，即1,610元；交通费、住宿费，均应计算在丧葬费内，不应另外计算；快递费、复印费，不予认可。
保险公司辩称，对事故责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。根据司法鉴定意见书载明，事故车辆系严重超载，根据保险条款约定，其公司有10%的免赔率，故主张在本案中承担保单限额90%的责任。对于原告主张的各项费用：死亡赔偿金，由法院依法审核户口簿原件，认可计算15年；丧葬费，认可39,024元；急救费，认可；其他费用均不予认可，其中律师费不属于保险责任，误工费、住宿费、交通费均应包含在丧葬费内。
赵传科辩称，对事故发生及责任认定无异议，但是未成年人死亡赔偿，应扣除20%的监护人监护义务，应按照80%的比例承担相应责任。其系肇事车辆的实际所有人，被告志畅公司为登记车主，其向被告志畅公司缴纳挂靠费，将车头挂靠在被告志畅公司名下，车尾挂靠在被告会源公司名下。对事故责任要求被告志畅公司、会源公司与其承担连带责任。被告保险公司提供的告知单中保单号和实际交强险及商业险的保单的号码不一致，认为被告保险公司并未尽到告知义务，不应适用免赔率。另其与被告张洪法是合作关系，张洪法没有钱买车，其代买车辆，车辆是其所有，其接到生意后由张洪法去做，口头约定收益由其与张洪法均摊，由其现金支付给被告张洪法。对于原告主张的各项费用：死亡赔偿金，由法院依法处理；丧葬费，认可39,024元；精神损害抚慰金，因张洪法已经承担刑事责任，故不予认可；急救费，认可；律师费，金额过高，认可本次交通事故所涉的两个案件律师费合计1万元，具体金额由法院依法分配；误工费，于受害人陈艺菲的案件中处理，不应当重复计算；快递费、复印费，与本案无关联性，不予认可；其他费用均应包含在死亡赔偿金和丧葬费内，不应另外主张。其于事发后垫付了10万元，若法院认定其应承担赔偿责任，要求在其应承担的责任范围内抵扣。
原告提供了以下证据：
1.交通事故认定书，证明事故事实及责任认定；
2.死亡证明，证明受害人死亡的事实；
3.户口簿、出生证明一组，证明四原告系受害人的法定继承人及受害人为城镇户口；
4.丧葬服务费发票一组，证明丧葬费用支出；
5.急救医疗费用专用收据一组，证明急救费用支出；
6.沪枫林[2017]痕鉴字第050145号司法鉴定意见书，证明肇事车辆事发前的车速；
7.沪枫林[2017]检字第050091号检验报告书，证明肇事车辆的安全技术状况及所载货物重量；
8.沪枫林[2017]痕鉴字第050144号司法鉴定意见书，证明肇事车辆与自行车碰撞时的碰撞状态；
9.沪枫林[2017]检字第050092号检验报告书，证明自行车安全技术状况；
10.沪枫林[2017]痕鉴字第050146号司法鉴定意见书，证明自行车事故前的车速；
11.沪枫林[2017]病鉴字第092号司法鉴定意见书，证明受害人陈东风尸表检验、死因分析；
12.沪枫林[2017]毒物鉴字第045号司法鉴定检验报告书，证明被告张洪法的吗啡等的检测结果；
13.沪枫林[2017]毒物鉴字第369号司法鉴定检验报告书，证明被告张洪法的乙醇分析；
14.驾驶证、行驶证，证明车辆驾驶员及车辆所有情况；
15.保单，证明肇事车辆交强险和商业险投保情况；
16.误工证明，证明受害人叔某陈亮参加葬礼产生的误工情况；
17.电子客票行程单、客运行程单、停车费发票、客票发票、出租车发票、火车票、定额发票一组，证明交通费支出情况；
18.收据、发票、图片社收据、销售单一组，证明丧葬费用支出情况；
19.签购单一组，证明餐饮费支出情况；
20.收据一组，证明住宿费支出情况；
21.增值税电子普通发票一组，证明快递和复印费支出情况；
22.律师费发票，证明律师费支出情况。
23.医疗费发票一组，证明原告车花池因受打击产生的医疗费。
张洪法对上述证据发表如下质证意见：由法院依法审核。
志畅公司对上述证据发表如下质证意见：证据1、2，真实性无异议；证据3，真实性由法院依法审核；证据5-15，无异议；证据22，真实性无异议，但律师费金额过高；证据23，关联性不予认可；其他关于各项费用的证据，关联性均不予认可，交通费、住宿费应包含于丧葬费中，快递及复印费与本案无关。
保险公司对上述证据发表如下质证意见：证据1-3，事故认定书、户籍相关证据无异议；证据4、5，真实性无异议；证据6-15，无异议；证据22，真实性无异议，但律师费非保险理赔范围；证据23，关联性不予认可；其他关于各项费用的证据，证据三性均不予认可。
赵传科对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议；证据2、3，证据三性无异议；证据4，真实性无异议，但2017年6月10日火化后的丧葬费不应重复计算；证据5，真实性及急救费金额无异议；证据6-13，证据三性无异议；证据14、15，无异议；证据22，真实性无异议，但律师费金额过高，由法院依法酌定；证据23，关联性不予认可；其他关于各项费用的证据，证据三性均不予认可。
保险公司提供了以下证据：投保告知单、商业保险条款，证明根据商业三者险保险条款的约定，因事故车辆事发时严重超载，故其公司应实行10%的免赔率。
原告对上述证据发表如下质证意见：真实性予以认可，但原告不清楚告知单的情况，保险公司应承担全部责任。
张洪法对上述证据发表如下质证意见：由法院依法审核。
志畅公司对上述证据发表如下质证意见：真实性不予认可，其公司未收到该告知单，印章并非其公司章，且保险公司对所涉条款未明确提示和说明。
赵传科对上述证据发表如下质证意见：真实性、合法性无法确认，与本案无关联性。事故车辆保单的尾号与告知单尾号不一致，保险公司未尽到告知义务，应全额承担保险责任。
赵传科提供了以下证据：
1.挂靠协议，证明其与被告志畅公司存在挂靠关系；
2.收条，证明其事发后向原告垫付100,000元。
原告对上述证据发表如下质证意见：证据1，证据三性予以认可，要求被告赵传科与志畅公司承担连带责任；证据2，无异议，确认收到100,000元。
张洪法对上述证据发表如下质证意见：证据1，其不知晓；证据2，无意见发表。
志畅公司对上述证据发表如下质证意见：证据1，证据三性予以认可，确认双方存在挂靠关系；证据2，无意见发表。
保险公司对上述证据发表如下质证意见：证据1，由法院依法审核；证据2，无意见发表。
会源公司未到庭应诉，亦未提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1-15，本院确认证据真实、合法，与本案有关联，予以采纳；证据16，本院确认证据真实、合法，但与本案无关联，不予采纳；证据22，本院确认证据真实、合法，与本案有关联，予以采纳；证据23，本院确认证据真实、合法，但与本案的关联性，无法确认，不予采纳；对于其他关于各项费用的证据，其中对于办理丧事购买的合理物品，本院确认证据真实、合法，与本案有关联，予以采纳；对于住宿期间产生的餐饮单据，与原告主张的住宿费无关，不予采纳；对于交通费凭据，本院确认证据真实、合法，但部分与本案无关，本院仅采纳具有关联性的部分交通费凭据；对于快递及复印费单据，本院确认复印费单据的真实、合法及关联性，并予以采纳，但快递费单据与本案的关联性，无法确认，不予采纳；对于其他无法确认费用项目的单据，本院无法确认与本案的关联性，不予采纳。被告保险公司提供的证据，被告志畅公司未提供相反证据推翻盖章之真实性，本院确认被告保险公司提供的证据真实、合法，与本案有关联，予以采纳。被告赵传科提供的证据，结合双方的陈述，本院确认该证据真实、合法，与本案有关联，予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2017年5月25日16时11分许，被告张洪法驾驶的牌照号为沪DEXX**的重型半挂牵引车牵引牌号为沪D6XX**的重型罐式半挂车，沿本市闵行区七莘路由北向南行驶至沪星路路口处，遇前方信号灯为绿灯，在向西实施右转弯过程中，恰逢陈东风驾驶自行车(后座乘坐陈艺菲)，沿七莘路由北向南行驶至上述地点，重型罐式半挂车车身右侧与自行车左侧及自行车骑车人肢体左侧发生碰撞后，致自行车及骑车人陈东风和乘坐人陈艺菲向右倒地进入车底被车辆碾压，造成二人当场死亡，两车损坏，构成道路交通事故。经上海市公安局闵行公安分局交通警察支队出具道路交通事故认定书认定，被告张洪法承担事故的全部责任，陈东风和陈艺菲无责任。事发后陈东风因急救产生医疗费120元。
2017年5月26日，上海枫林司法鉴定有限公司(以下简称鉴定公司)出具沪枫林[2017]毒物鉴字第045号检验报告书，检验结果为被检人张洪法送检血液中未检出吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、二甲基双氧安非他明和四氢大麻酚酸。2017年5月27日，鉴定公司出具沪枫林[2017]毒鉴字第369号检验报告书，检验结果为被检人所送检材心血(送检样)中未检出乙醇成分。
2017年6月1日，鉴定公司出具沪枫林[2017]病鉴字第092号鉴定意见书，鉴定意见为死者陈东风符合交通事故致创伤性休克而死亡。
2017年6月7日，鉴定公司出具沪枫林[2017]痕鉴字第050144号鉴定意见书，鉴定意见为悬挂车牌为“沪DEXX**”重型半挂牵引车/悬挂车牌为“沪D6X**挂”重型罐式半挂车右侧与未悬挂车牌自行车携带人肢体发生碰撞。
同日，鉴定公司出具沪枫林[2017]痕鉴字第050145、050146号鉴定意见书，鉴定意见为悬挂车牌为“沪DEXX**”重型半挂牵引车/悬挂车牌为“沪D6X**挂”重型罐式半挂车发生事故前的行驶速度为11-14公里/小时之间。未悬挂车牌自行车发生事故前的行驶速度为11-13公里/小时之间。
同日，鉴定公司出具沪枫林[2017]检字第050091号检验报告书，检验结论为悬挂车牌为“沪DEXX**”重型半挂牵引车/悬挂车牌为“沪D6X**挂”重型罐式半挂车经静态检测，其安全技术状况符合GB7258《机动车运行安全技术条件》有关规定。悬挂车牌为“沪DEXX**”重型半挂牵引车/悬挂车牌为“沪D6X**挂”重型罐式半挂车的实际载货质量为69800公斤。(大于核定载质量)
同日，鉴定公司出具沪枫林[2017]检字第050092号检验报告书，检验结论为因事故造成车辆损坏，经静态检测未悬挂车牌自行车的安全技术状况符合GB3565《自行车安全要求》有关规定。
2017年6月2日，上海市益善殡仪馆开具殡葬服务收费专用发票，金额1,075元。2017年6月10日，上海市龙华殡仪馆开具殡葬服务收费专用发票，金额合计为49,335.20元。原告为办理陈东风丧事另产生餐饮、香烟、寿衣、影印等费用。
沪DEXX**重型半挂牵引车登记所有人为被告志畅公司，该车在被告保险公司处投保交强险及100万元的商业三者险(含不计免赔条款)，事故发生在保险期间内。沪D6X**挂重型罐式半挂车登记所有人为被告会源公司。
投保确认码为01Y0ANXXXXXXXXXXXXXXXXXXX3039B的被告保险公司的机动车保险单下方明示告知载明：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。被告保险公司的机动车综合商业保险条款第二十七条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……(二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该投保告知书上盖有被告志畅公司公章。商业险投保查询码为01Y0ANXXXXXXXXXXXXXXXXXXX3039B的被告保险公司的上海市机动车辆保险投保告知单载明：本投保单为保险合同的重要组成部分。请您仔细阅读保险条款，尤其是黑字体标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或者有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容理解并无异议。该告知单上盖有被告志畅公司的公章。
2015年3月20日，被告志畅公司作为甲方与被告赵传科作为乙方就车牌号为沪DEXX**(车型陕汽德龙F3000牵引车，吨位34.4T)车辆签订挂靠协议书一份，双方约定：甲乙双方就乙方自有车辆挂靠与甲方经营及接受甲方管理等各项事宜，双方本着平等互利的原则，经双方协商一致达成以下协议：第一条：付费标准，挂靠费一年为1,500元整；第二条：挂靠性质，1.乙方车辆挂靠甲方后车辆经营权属乙方所有，乙方车辆在营运中产生的收益，经营费用和风险均属乙方，甲方不承担乙方的经营风险与责任；2.甲方准许乙方入户后，甲方具有管理权，车辆营运证所有权归甲方所有，使用权归乙方所有。第四条：乙方必须履行的义务与责任，1.乙方营运中必须严格遵守“安全第一”的思想，如果发生事故造成人员伤亡，物质损失等均由乙方承担责任，并承担一切经济损失，甲方负责协助处理事故，发生的费用由乙方承担，甲方不垫付事故处理费。该挂靠协议书另对其他事项进行了约定。被告志畅公司于甲方处盖章，被告赵传科于乙方处签字。
2017年7月19日，被告赵传科本人向本院陈述：其系沪DEXX**重型半挂牵引车与沪D6X**挂重型罐式半挂车的实际所有人，其于2015年3月购买车辆用于泥浆运输工作，并将车辆分别挂靠于出售车辆的志畅公司和会源公司，因购买了沪D6X**挂重型罐式半挂车后，就找不到会源公司了，故其并未与会源公司签订挂靠协议，但挂车实际登记在会源公司名下。其通过中介介绍认识被告张洪法，自2017年3月份起，在其忙不过来的时候，被告张洪法会帮其开车，前后帮其开车开了两个月。工钱按照工作天数结算，每天200多元，现金支付。被告张洪法帮其开车多的时候每月二十几天，少的时候七八天。发生事故时，被告张洪法是在帮其开车，是其要求被告张洪法将车从七莘路开至松江。
诉讼中，被告赵传科的委托诉讼代理人陈述，就委托诉讼代理人与被告赵传科本人陈述不一致的内容，以被告赵传科本人的陈述为准。
被告赵传科于事发后向原告支付100,000元，原告陈浩于2017年6月8日出具收条一份，载明：今收到人民币拾万元整(￥100,000)用于丧葬前期费用。
诉讼中，本案四原告及受害人为陈艺菲案件的两原告表示被告赵传科垫付的上述款项在两个案件中各半计算，即每个案件各扣除50,000元。另就交强险及商业三者险分摊问题，上述两案所有原告主张各半分摊。
受害人陈东风出生于1952年7月1日，系非农业家庭户口，原告车花池系陈东风的配偶，二人共生育二子即原告陈浩、陈亮，原告陈文同系陈东风的父亲。原告为本案诉讼支付律师费50,000元。
另查明，本起交通事故中另一死者陈艺菲的近亲属，已向本院提起民事诉讼。受害人陈艺菲、陈东风两案的原告共支付复印费8元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，关于事故责任，根据公安机关作出的事故责任认定，被告张洪法应承担事故的全部责任。
关于民事赔偿责任，首先，被告赵传科陈述事故发生时被告张洪法系为其开车，系其要求被告张洪法将车辆从七莘路开至松江，其按工作天数向被告张洪法结算工钱，可见被告张洪法为被告赵传科开车具有有偿性以及系在特定的工作时间内受被告赵传科之监督和控制之下进行的劳务活动，根据上述行为特征，本院确认被告张洪法与被告赵传科系雇佣关系，事发时被告张洪法系受雇于被告赵传科而驾驶车辆，被告赵传科作为雇主应当承担赔偿责任。同时，被告张洪法作为雇员，其驾驶超载车辆，在直行方向为绿灯时右转未确保安全，造成二人死亡的严重后果，并对本次事故负有全部责任，其行为足以构成重大过失。根据相关法律规定，其应当与雇主赵传科承担连带赔偿责任。虽被告张洪法承担了相应的刑事责任，但并不产生免除其民事责任的效果，故对其辩称不应再承担民事责任的意见，本院不予采纳。
其次，关于被告志畅公司与被告会源公司的责任问题，根据被告赵传科与被告志畅公司的挂靠协议，可以确定双方之间形成了挂靠关系，且挂靠协议中关于发生事故的责任赔偿约定，具有相对性，不能作为被告志畅公司责任免除的依据。被告赵传科陈述其与被告会源公司系挂靠关系，与该类型车辆的日常管理相吻合，且被告会源公司未到庭应诉，亦未提供相应证据，应承担相应的不利后果，故本院确认被告赵传科与被告会源公司就沪D6X**挂重型罐式半挂车存在挂靠关系。根据相关法律规定，被告志畅公司与被告会源公司作为挂靠单位，应当与被告赵传科承担连带赔偿责任。
最后，关于被告保险公司的保险责任，被告保险公司作为沪DEXX**重型半挂牵引车的交强险和商业三者险的承保人，应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。就被告保险公司抗辩的免赔10%的意见，被告志畅公司虽辩称未收到保险公司条款的告知书，但机动车保险单明示告知部分已明确提醒投保人阅读保险条款，若被告志畅公司确实未收到保险条款，理应及时向被告保险公司反映情况，对保险公司提供的投保告知单，被告志畅公司未提供相反证据，故根据现有证据，本院确认被告志畅公司作为投保人对免赔率的条款应当知晓，并承担相应的法律后果。鉴定意见书可证明事故车辆实际载货质量大于核定载质量，有违商业保险条款，被告保险公司依据商业保险条款应当享有10%的免赔。本起事故造成二人死亡的损害后果，现两案原告要求各半分摊交强险及商业三者险赔偿限额，于法无悖，本院予以采纳。
综上，对于本次事故造成的原告合理损失，应先由被告保险公司在交强险责任的限额内向原告予以赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业三者险的限额内扣除10%的免赔额予以赔偿，仍有不足的，由被告赵传科、被告张洪法、被告志畅公司、被告会源公司承担连带赔偿责任。
关于原告的各项损失：1、死亡赔偿金，原告提供的证据可证明陈东风系城镇居民，原告主张之金额，符合相关法律规定，本院确认为865,380元；2.丧葬费，根据相关法律规定，本院确认为39,023元；3.精神损害抚慰金，陈东风因本起交通事故死亡，确实对原告精神造成一定的影响，本院结合本案实际情况酌情确定精神损害抚慰金为50,000元；4.急救费,系为抢救陈东风所支出的必要费用，且有发票为凭，本院确认为120元；5.律师费，系原告为此次诉讼的实际支出，考虑到本案的实际情况，本院酌情确定律师费为10,000元；6.亲属误工费、交通费、住宿费，系办理丧葬事宜所支出的费用，但应以合理为限，根据本案实际情况及现有证据，本院酌定为误工费1,150元、交通费4,000元、住宿费600元；7.家属医疗费，原告车花池作为陈东风、陈艺菲的家属，确因本次事故承受巨大打击，但鉴于该笔医疗费非事故直接造成的必然损失，本院难以支持。8.快递及复印费，其中原告主张因快递产生的费用，缺乏法律依据，本院难以支持，因为诉讼产生的复印费用，尚属合理，且有收据为凭，结合原告就计算方式的意见，本院确定为4元。
综上，原告因本起交通事故产生的损失有死亡赔偿金865,380元、丧葬费39,023元、精神损害抚慰金50,000元、急救费120元、律师费10,000元、误工费1,150元、交通费4,000元、住宿费600元、复印费4元，合计970,277元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告55,120元，超出交强险责任限额部分，由被告保险公司在商业险责任限额内扣除10%的免赔额后赔偿原告450,000元，超出保险限额范围的455,153元及不属于保险理赔范围的律师费10,000元、复印费4元合计465,157元，扣除被告赵传科为原告垫付的50,000元后，被告赵传科、被告张洪法、被告志畅公司、被告会源公司还需连带赔偿原告415,157元。被告会源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一第三款、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈浩、陈亮、车花池、陈文同505,120元；
二、被告张洪法、被告赵传科、被告上海志畅贸易有限公司、被告上海会源物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈浩、陈亮、车花池、陈文同415,157元；
三、驳回原告陈浩、陈亮、车花池、陈文同的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,300元、财产保全费5,000元，合计23,300元，由原告陈浩、陈亮、车花池、陈文同负担6,463元，被告张洪法、被告赵传科、被告上海志畅贸易有限公司、被告上海会源物流有限公司负担16,837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
审 判 员 陈献茗
人民陪审员 晏晓玫
二〇一八年一月九日
书 记 员 黄慧敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柯雨延犯运输毒品罪减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-15\\\\\",\\\\\