天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第2581号
原告刘官生。
委托代理人丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。
委托代理人李倩倩，天津瑞宇律师事务所律师。
被告刘殿青。
委托代理人张明云。
委托代理人常国强，天津众磊律师事务所律师。（特别授权）。
被告刘殿中。
被告刘殿芝。
被告刘殿柱。
委托代理人刘殿芝。
原告刘官生与被告刘殿青、刘殿中、刘殿芝、刘殿柱及刘殿香共有权确认纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，刘殿香放弃继承权利，原告撤回对其起诉，本院口头裁定给予准许。本院依法组成合议庭，于2014年5月30日、6月11日、8月19日、9月9日、9月18日、10月24日公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告之父，原告之妻辛玉平于2004年死亡。自1983年起原告夫妻带领被告刘殿青、刘殿中共同经营家庭运输业，后又共同经营五金经营部，在此期间四人共同取得悦盛园1-6-商21号底商，现为被告刘殿青占有。原告认为诉争房产为原告夫妇与被告刘殿青、刘殿中共有，辛玉平死亡，被告刘殿芝、刘殿柱为继承人，依法享有继承房产的权利，故原告提起诉讼，并提出如下诉讼请求：一、判令天津市东丽区悦盛园1-6-商21号底商（建筑面积332.9平方米）为原、被告共有。二、本案诉讼费用由被告均担。
原告为支持其诉讼请求提交证据及被告质证意见如下：
1、天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第316号民事判决书一份，拟证明经法院认定，原告、被告刘殿青、刘殿中共同进行家庭经营，从事运输和五金建材经营。
被告刘殿青质证意见：判决书的真实性没有异议，对判决书认定的事实不认可，因判决结果对被告刘殿青有利，故未上诉，现被告刘殿青有相反的证据推翻判决。
被告刘殿中、刘殿芝、刘殿柱同意原告的意见。
2、死亡证明一份，拟证明共有人之一辛玉萍于2004年3月8日死亡。
被告刘殿青、刘殿中、刘殿芝、刘殿柱均予认可。
3、原告保管的年投资收入记录复印件8页（记录本节选），拟证明该记录主要由被告刘殿青书写，系1998-2004年原、被告家庭经营活动的记载。
被告刘殿青质证意见：证据的真实性没有异议，但认为该记录为刘殿青保管，为原告窃取。记录内容为刘殿青独立经营情况，并非共同经营状况。
被告刘殿中、刘殿芝、刘殿柱认可原告的意见。
4、家庭经营现金流水公账记录本（原告留存，记录人有原告、刘殿香、刘殿芝、刘殿柱、刘殿青），拟证明从1988年-2002年原告夫妇带着刘殿青、刘殿中共同经营，原告是家庭经营的主要管理人员。
被告刘殿青质证意见：证据的真实性没有异议，但否认由本人书写的内容，认为原告提供的证据记载的是个人名下的存款，非家庭共有，对原告证明目的不认可，
被告刘殿中、刘殿芝、刘殿柱同意原告的意见。
5-1、原告保存的于2006年1月2日由刘官生、刘殿青、刘殿中（补签）签名的协议一份，拟证明原告和被告刘殿青、刘殿中于2006年1月2日就包括涉诉房屋在内的房产进行了分配，进一步证明涉案房产系原、被告共有。
被告刘殿青对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为该协议形成时被告刘殿青与妻张明云闹离婚，刘殿青惧怕妻子分得房产而与原告签署的虚假协议，当时被告刘殿中并不在场，亦没有在协议上签字，同时以己方证据1相对抗。
被告刘殿中质证意见，认可协议的真实性，并称协议签署时确实不在场，后来认可协议内容补签的名字。
被告刘殿芝、刘殿柱认可原告的意见。
5-2、被告刘殿青妻子张明云于2006年1月份书写的分家协议一份（未署名），辅助证据5-1，拟佐证刘殿青对于分家协议的辩解是不成立的。同时证明张明云知道证据5-1中涉及的房产的情况，与刘殿青质证意见相孛。
被告刘殿青发表质证意见，认可证据5-2为张明云所书，但对证明目的不认可。认为该条没有签名和时间，不能作为证据使用。且条中涉及的房产与分家协议上的房产不完全一样。同时认为举证期限已过，不得再行举证。
被告刘殿中、刘殿芝、刘殿柱认可原告的意见。
6、天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第316号案件开庭笔录（第2页倒数第2行、第3页第9行、第4页倒数第15行、第8页倒数第10行），拟证明在上述案件中，被告刘殿青确认其与原告夫妇和被告刘殿中系在原告带领下构成家庭经营模式。
被告刘殿青对该证据的真实性不持异议，对证明目的不认可，认为原告当时没有出庭，系原告代理律师的陈述，与事实不符，不是家庭共同经营。
被告刘殿中、刘殿芝、刘殿柱同意原告的意见。
7、原告保存的1989-1992年共用账记录本（主要由刘殿香书写，亦有刘殿青书写），拟证明原告带领被告刘殿青、刘殿中长期共同经营家族企业，被告从家庭中支取费用。其中2002年1月7日刘伟名下存2个5万元，刘官生名下7月3日存5万元、7月26日存10万元、8月7日存20万元、8月14日存5万元。
被告刘殿青质证意见：系刘殿香个人书写，没有刘殿青的签字确认，故对证据的真实性不认可；该证据为刘殿香记载的存取款记录，存取款都是记载在个人名下，只能证明是家庭成员独自经营，以个人名义的存取款金额，不能证明是家庭成员的共同经营。
被告刘殿中、刘殿芝、刘殿柱认可原告的意见。
8、原告保存的1992年-2000年家庭开支记录本，记录本记载的原告夫妇与被告刘殿青、刘殿中各自家庭从家庭收入中支取生活费，拟证明原告带领被告刘殿青、刘殿中共同经营家族企业。
被告刘殿青对证据的真实性不认可，否认有刘殿青书写的内容，不能证明是谁来记录，且每个人都有一本帐，从记录内容分析，远远达不到刘殿青个人经营的规模，因此不能证明是家庭共同经营。
被告刘殿中、刘殿芝、刘殿柱认可原告的意见。
9、商品房买卖合同（复印件），拟证明诉争房产买卖合同由刘殿青签署，房屋确实存在。
被告刘殿青质证意见：证据真实性认可，但房屋购买人及出资人均为刘殿青。
被告刘殿中、刘殿芝、刘殿柱认可原告的意见。
10、银行票据一组12页，与证据7、9互相印证，拟证明2002年10月29日从小东庄村委会购买的房产首付款为54万元（支票）后，原告将刘官生、刘伟名下的在信用社存款取出，又存入3.5万元，共计54万元存入出票银行，抵支票款54万元；证明东盛园房屋首付款虽是以刘殿青名义支付，但实际购房款来自刘官生、刘伟名下存款。
被告刘殿青对证据的真实性、证明目的均不认可，认为刘伟当时未成年，不能独立完成存取款业务；刘伟的父亲刘殿柱在该信用社工作，银行出具的证明不真实。
被告刘殿中、刘殿芝、刘殿柱认可原告的意见。
11、小东庄村委会于2013年10月9出具的证明一份，拟证明收据上所列房屋名称已改成现名。
四被告均认可。
12、13、原告方证人刘一×（原告胞兄）、刘二×（原告胞妹）分别出庭作证，拟证明在1983年至2006年期间，原告带领被告刘殿青、刘殿中共同经营建筑材料运输、销售等，此期间，刘殿青、刘殿中均没有脱离原告单独从事过任何盈利性活动；本案讼争房屋系在此期间刘官生用共同经营所得支付首付款或抵债而来。
原告刘官生，被告刘殿中、刘殿芝、刘殿柱认可两位证人的陈述。
被告刘殿青认为证人刘一×的孙子曾经和刘殿青打过架，经过公安机关处理过，被告刘殿青与刘一×矛盾很深。被告刘殿青与证人刘二×10多年没有来往。两位证人与被告刘殿青有利害关系。其二，两位证人均是听原告及刘殿中陈述，属于传来证据，与事实不符。其三、证人刘二×与刘一×对被告刘殿青婚后住所的陈述互相矛盾，因此对两位证人证言的真实性、合法性不认可。
14、天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第4852号开庭笔录中证人李××的当庭证言，拟证明①原告夫妇带领被告刘殿青、刘殿中共同经营期间为悦盛园工地送过建筑材料，开发商欠材料款，双方商议以悦盛园房产抵偿欠原被告的债务，至于房屋所有人原告讲写谁的名字都行，②悦盛园房产明为刘殿青所有，实为原告带领被告刘殿青、刘殿中共同经营抵债所得。
被告刘殿青质证意见：李××与被告刘殿青签订的抵房协议是真实的，李××欠被告刘殿青的钱，与他人无关，诉争房屋属于刘殿青所有。
被告刘殿中、刘殿芝、刘殿柱对李××的证言没有异议。
被告刘殿青辩称，请求依法驳回原告诉讼请求。其理由如下：本案是以家庭作为纽带的各自经营，所以被告刘殿青积累的个人财产属于刘殿青个人所有。一、1、原告生育5子女，在家庭7口人中只有原告有工作，原告在1978年前始终欠村里的钱，家中没有积蓄。1978年被告刘殿青参加工作，在生产队从事运输，刘殿青当时工资、补贴300元左右；1985年刘殿青结婚，婚后刘殿青单过，独立从事个体运输；刘殿青以自己的积蓄在2002-2003年以个人资产购买了诉争的房屋，原告诉请共同所有，没有事实及法律依据。二、原告诉讼请求超过诉讼时效，刘殿青从订立房屋买卖合同，支付购房价款，占有使用房屋既取得了诉争房产的物权，此时原告应当知道其权利被侵害，本案时隔10年之久，超过了诉讼时效，原告丧失了胜诉权。三、原告起诉程序不合法，原告起诉的标的均在被告刘殿青名下，与其他被告没有任何的利益。原告方把刘殿青以外的被告作为被告一起起诉，分配财产，原、被告诉讼地位混淆。
被告刘殿青为支持其答辩意见提供证据及原告刘官生，被告刘殿中、刘殿芝、刘殿柱质证意见如下：
1、被告刘殿青保存的2006年1月2日由刘官生、刘殿青署名的协议（内容同原告证据5-1，但没有刘殿中署名）1份，拟证明当初被告刘殿青夫妻正闹离婚，刘殿青害怕财产分给女方，与刘官生签订的协议，主要是为证明协议所列房产为刘殿青所有，因此没有被告刘殿中签名。
原告对证明目的不予认可，并以本方证据5对抗。
被告刘殿中、刘殿芝、刘殿柱同意原告的质证意见。
2、被告刘殿青的证人张××（被告刘殿青妻妹）出庭作证并出具借条1份，拟证明被告刘殿青于1997年3月19日与案外人刘殿洪合伙购买一辆汽车搞运输，一个月后刘殿洪退股，刘殿青向证人张××借款11万元归还了刘殿洪退股款（即车款），借款时为张××出具了欠条。
原告质证意见：证人与被告刘殿青之妻为亲姐妹，系紧密的亲属关系，不能客观证明事实，故对证人证言的真实性和证明目的均不认可。对借条的真实性不能确定。
被告刘殿青认可证人证言的真实性、合法性、关××。
被告刘殿中、刘殿芝质证意见，对证言的真实性不认可，借款是由原告出资偿还的。
被告刘殿柱质证意见同原告，同时陈述，当时证人没有积蓄，还经常向原告借钱。
被告刘殿青第一组证据：拟证明刘殿青自己出资购买车辆并独立开展运输经营的事实。
1、刘德升、张华忠、刘学奎、崔广元、刘金柱、陈寿芳分别出具的《证明》，拟证明刘殿青自1978年至1983年参加工作的情况及工资收入由数百元至1000余元不等。
原告质证意见：上述证人均未出庭，而且证明反映的内容与1983年的我国社会经济形势、行业状况、人均收入状况严重不符，故对证明的真实性不予认可，
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝认可原告质证意见。
2、刘殿臣、刘学俭、刘富和、崔广元、刘金柱分别出具《证明》，拟证明1983年刘殿青与刘殿臣、谢玉周合伙购买了德国产“依发”带斗汽车。
3、张庆凯出具《证明》、崔新兴、万凯出具《证明》，拟证明1984年刘殿青出资购买了一辆吉尔汽车。
4、陈寿芳出具《证明》，拟证明1987年刘殿青出资购买了一辆老“解放牌”汽车，车牌号为48875.
5、张秀珍出具《证明》，拟证明1990年刘殿青出资购买了一辆“凌河”柴油汽车，车牌号为48962.
6、李文铁出具《证明》，拟证明1992年刘殿青出资购买了一辆“解放牌”带斗大货车，车牌号为55469.
7、刘殿洪出具《证明》、拟证明刘殿青与刘殿洪合伙购买过津A×××××、津A×××××挂的汽车，李联明出具《证明》，拟证明刘殿青与刘殿洪合伙购买津A×××××，津A×××××挂的汽车。冯光耀出具《证明》及《企业法人代码证书》，拟证明1997年刘殿青将两辆挂车（津A×××××挂1849、津A×××××挂1960）挂靠在天津市宁河县赵温车队。
原告对证据2-7的质证意见：上述证人均未出庭接受质证，故对证言的真实性不予认可。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝同意原告质证意见。
8、《河北省唐山市商业销售专用发票》2张、《天津市旺达发展总公司汽车经营中心发票》2张，拟证明由刘殿青出资，以天津市宁河县赵温车队名义购买的两辆挂车（津A×××××挂1849、津A×××××挂1960）的事实。
原告质证意见：对发票的真实性认可，但客户名称为赵温车队，不能证明原、被告是否挂靠该车队，该证据与本案没有关××。
9、《机动车登记证书》2份、《机动车技术参数检查表》（复印件）3份、《机动车行驶证》（复印件）7页，拟证明津A×××××挂1849、津A×××××挂1960汽车挂靠在天津市宁河县赵温车队下的权属情况。
原告质证意见，对《机动车登记证书》的真实性没有异议，但该两辆车是原告夫妇与被告刘殿青、刘殿中共同经营期间购买的挂靠在赵温车队，属于三人共有，对没有原件的证据不应采信。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝同意原告质证意见。
10、《天津市公路养路费征稽处业务变更登记表》1份、《天津市贷款道路建设车辆通行费补缴发票》2份、《天津市公路养路费补缴收据》1份、《天津市公路养路费收据》1份、《车辆购置附加费缴费收据》4份、《中华人民共和国税收通用完税证》6份，拟证明津A×××××挂1849、津A×××××挂1960汽车的各项缴费记录。
原告质证意见：证据的真实性认可，虽然票据上有刘殿青签名，但只能证明是在共同经营期间刘殿青负责办手续，不能证明车的产权属于被告刘殿青。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝同意原告质证意见。
11、《保险业专用发票》9份、《保险单》22份、《赔款收据》1份、《申请》1份、《委托书》1份、保险公司赔款收据1份，拟证明津A×××××挂1849、津A×××××挂1960汽车的投保情况及交通事故理赔情况。
原告质证意见：保险单据的真实性没有异议，但投保情况不能证明车的产权人。对于处理交通事故的材料真实性没有意见，但不能证明车的归属。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝质证意见，汽车是共有，不是刘殿青的。其他意见同原告意见一致。
12、《刘殿青修车记录》4页、《加油卡》2页、《天津市商业零售专用发票》1页，拟证明刘殿青自2001年起出资维修车辆和加油的情况。
原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。车是原、被告共同经营，由刘殿青代办的事务。
刘殿中质证意见：2005年以前的修车记录认可，但属于共同经营，2005年以后的不清楚，因为刘殿青不让我们干了。
被告刘殿柱、刘殿芝质证意见与刘殿中意见一致。
13、张树起等26人共同签名的《证明》1份、《驾驶证》4份、《身份证》4份、《行驶证》4份、拟证明刘殿青经营期间雇佣的司机。
原告质证意见：证人未出庭，因此司机签名的真实性不认可。
刘殿中质证意见：签名的司机在2005年之前确实给原、被告开过车，但是原、被告共同经营。
被告刘殿柱、刘殿芝同意刘殿中的质证意见。
14、《天津市农村信用合作社质押借款合同书》、《信用社贷款放出凭证》、《收据》及收条，拟证明1997年刘殿洪出质存单，借款49600元用于购车。
原告质证意见：借款合同与本案没有关××。
被告刘殿中、刘殿芝、刘殿柱质证意见与原告意见一致。
15、《买卖汽车协议书》《协议书》各1份，拟证明刘殿青于2002年12月20日从翔安公司购买了斯达斯太尔大货车一部，于2003年12月转卖给樊作鸣。卖车款用于偿还刘明的外债，将刘明手中的欠条收回，拟证明刘殿青独立经营。
原告质证意见：没有提供汽车产权证，不能证明该车是否存在，因此对买卖协议真实性不认可。自然人没有出庭作证，对证据的真实性不认可。
刘殿中质证意见：证据的真实性认可，该车系原、被告共同购买，最后车卖了，把钱还给刘明。
被告刘殿柱、刘殿芝同意刘殿中质证意见。
16、天津市汉沽区人民法院（2006）汉民初字第85号民事调解书、天津市公安局受理案件回执、唐山市交通事故车辆损失鉴定书、预付赔偿金通知书、道路交通事故处理特殊公开程序告知书、道路交通事故处罚裁决书、道路交通事故简易程序处理调解书、盱眙县交警队给李贵良的信、驾驶证、行驶证、收条2张、证明2张，拟证明刘殿青个人经营过程中，代理自己雇佣的司机进行交通事故索赔；刘殿青购买的汽车电瓶被盗的案件受理情况；刘殿青购买的车辆交通事故处理及赔偿情况。
原告质证意见：真实性没有意见，刘殿青只是代为处理事故，不能证明车的归属情况。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝质证意见，同原告意见一致。
被告刘殿青第一组证据增1、车辆购置附加费缴费凭证4份，拟证明津A×××××和津A×××××两辆车及挂斗均挂靠赵温车队，实际缴费人是刘殿青。
原告质证意见：证据的真实性没有异议，对被告的证明目的不认可，认为原、被告系共同经营，刘殿青在经营过程中只是负责管理，认可津A×××××和津A×××××两辆车为原、被告共有。
被告刘殿中、刘殿芝、刘殿柱与原告质证意见一致。
被告刘殿青第一组证据增2、增3、刘殿青，刘殿中驾驶证各1份，拟证明刘殿青自1982年持有汽车驾驶证，能独立驾驶汽车；刘殿中取得驾驶证时间为1986年10月30日，而天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第316号判决书认定刘殿中于1983年就负责开车，与事实不符。
原告质证意见：证据的真实性认可，但判决书只认定刘殿中主要负责开车，而不是自始至终开车。
被告刘殿中质证意见：与原告意见一致，在取得驾驶证之前由刘殿青开车，刘殿中负责装卸，取得驾驶证后方开车。
被告刘殿芝、刘殿柱质证意见与原告质证意见一致。
被告刘殿青第二组证据，拟证明被告刘殿青独立开展经营的事实
17、《购销合同》、《合同》、《工矿产品购销合同》、《销售水泥协议》、《购销协议书》、《水泥买卖合同》、《水泥供销合同》、《工业品买卖合同》2份，共计17份合同，拟证明刘殿青自2001年起与水泥生产商签订水泥买卖合同。
原告质证意见：证据真实性认可，证明目的不认可。原、被告共同经营，因不是实体公司，都由刘殿青对外签合同。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝与原告质证意见一致。
18-1、《发货单》22张、《收据》若干。
18-2，通知单、发货单。
18-3收据、收条、交收款凭证
以上证据，拟证明被告刘殿青独立经营。
原告质证意见：证据真实性没有异议，不同意被告证明目的，不能证明刘殿青独立经营，刘殿青经常对外联络，票据上署名和处理事务亦属正常。
被告刘殿中、刘殿芝、刘殿柱同意原告质证意见。
19、2005年11月24日签订的《以车抵账协议》、2002年12月28日签订的《协议》各一份，主要内容为刘殿青与水泥生产厂家之间以车抵债行为，拟证明刘殿青独立经营。
原告质证意见：原告不清楚协议相对方是否存在，故对证据的真实性不予认可。
刘殿中质证意见：认可2002年协议的真实性。2005年不参与经营了，故对2005年协议的真实性不清楚。
被告刘殿柱、刘殿芝同刘殿中质证意见一致。
20、由原与刘殿青有业务关系的，先后为滦河集团水泥有限公司、唐山市三矛水泥有限公司业务员刘成仓出具的《证明》一份，拟证明刘殿青是独立经营。
原告质证意见：证人未出庭接受质询，故对证据的真实性不予认可。
21、《以车互抵欠款协议书》（2006年）、《协议书》（1998年）、《协议》（2002年），拟证明刘殿青与建筑工程公司之间以车抵债行为。
原告质证意见：2002年5月20日的协议，没有林州公司盖章，对真实性不认可。认可1998年6月4日与党保玉的协议。2006年4月14日协议因为间隔时间长，回忆不起来，不发表质证意见。
刘殿中质证意见：1998年协议想不起来，认可2002年协议。2006年刘殿中不干了，故对该协议不清楚，真实性不认可。
被告刘殿柱、刘殿芝与刘殿中质证意见一致。
22、《天津市建筑材料服务中心备案凭单》19份，拟证明刘殿青供料的建筑工程项目在天津市建材服务中心备案的情况，经手人为刘殿青，系刘殿青个人经营。
原告质证意见：刘殿青单方签字及供需双方都是刘殿青签字的8份的真实性不予认可，其它真实性没有异议，但刘殿青履行的是自己分工所做的事情，非个人经营。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝与原告质证意见一致。
23、刘殿青为购买水泥开具的发票12页，拟证明刘殿青独立经营。
原告质证意见：发票真实性没有异议，证明目的不认可，刘殿青只是经手人。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝与原告质证意见一致。
被告刘殿青第三组证据：拟证明刘殿青独立经营过程中的经营状况。
24、《天津市农村信用合作社进账单》99张，信用社存款凭证5张，信用社取款凭证8张，天津东丽区小东庄信用社明细账2张，主要内容为刘殿青自1997年起在农村信用社的存取款记录、2011年9月-12月明细账，拟证明刘殿青独立经营过程中的资金往来。
原告质证意见：证据真实性没有异议，对证明目的不认可，原、被告共同经营期间，被告刘殿青负责款项的收取工作，最后由原告夫妇负责汇总。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝与原告质证意见一致。
25、天津市农村信用合作社借款借据1份、贷款还款凭证1份、计息清单6份，拟证明刘殿青以个人名义向信用社借款，用于经营周转，系刘殿青独自经营。
原告质证意见：对证据真实性认可，有5张2006年1月2日之后，与本案不具有关××。2004年7月21日是个存单，并非经营的账目。2005年12月21日刘伟贷款的票据真实性认可，只能证明是与原告共同经营，不能支持被告刘殿青的证明目的。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝与原告质证意见一致。
26、天津市东丽区人民法院（2004）丽民初字第3051号、（2006）丽民初字第1049号、（2008）丽民初字第184号民事判决书、（2008）丽民初字第4332号民事调解书各1份，拟证明刘殿青在个人经营建筑材料的过程中，发生的债务纠纷均为刘殿青个人提起诉讼。
原告质证意见：对证据的真实性认可，对证明目的有异议，在原、被告共同经营期间，由被告刘殿青代表原、被告处理事宜。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝与原告质证意见一致。
被告刘殿青第四组证据：拟证明刘殿青拥有悦盛园1-6-底商的产权。
27-1、施工材料订货协议、悦盛园住宅小区商品房预订协议、天津市财政局统一收据、房产证，拟证明刘殿青于2002年与河北有色工程公司、天津市小东庄城镇建设开发有限公司签订协议，向悦盛园提供水泥。2003年1月8日与中润公司签订关于预订诉争房产的协议，协议第七条约定“中润公司原欠刘殿青水泥款30万元，作为首期房款，首付余22.5万元。”中润公司为刘殿青开具定金30万元的收据（与证据三印证）
原告质证意见：证据真实性无异议，证明目的不认可，预定房屋协议签署人李××，曾作为原告证人出庭作证，证明原告陈述属实，故以上证据不能证明涉案房产是刘殿青单独购买。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝与原告质证意见一致。
27-2李××书面证言，拟证明刘殿青运送的沙石料。
原告质证意见：证人应出庭作证，李××曾经在法院庭审中作为原告证人出庭做证，当庭陈述客观，被告刘殿青提交的证言不能达到被告证明目的。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝与原告质证意见一致。
28、被告刘殿青与刘志强于2003年6月25日签订的补充协议，拟证明天津市东丽区小东庄小城镇建设开发有限公司欠刘殿青材料款及补偿款共计485207.5元，已于2003年6月15日还清。
原告质证意见：刘志强属案外人，对证据真实性不予认可。但刘志强所在公司确实欠原、被告水泥款。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝质证意见：对证据真实性认可。
29、结算凭证、拟证明截至2004年12月10日，刘殿青支付的购房款998700元中，中润公司欠建筑材料货款518280元抵房款，已交购房款30万元（与证据一印证）尚欠180420元。
原告质证意见：证据的真实性认可，刘殿青只是签的协议，是原、被告共同购买。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝与原告质证意见一致。
30、天津市商品房买卖合同、收条，拟证明被告刘殿青按天津市商品房买卖合同第四条第3款约定，将所欠180000元购房款采用银行按揭方式支付。
原告质证意见：证据真实性认可，是原、被告共同的房产。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝与原告质证意见一致。
31、个人（单位）商业用房抵押借款合同、查询结果、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、个人借款凭证、个人还款凭证，拟证明刘殿青就悦盛园1-6-底商向中国农业银行天津市东丽支行借款180000元，并已还清借款。
原告质证意见：证据真实性认可，但贷款是用共同经营的收入偿还的。
刘殿中质证意见：与原告质证意见一致。虽然刘官生、刘殿中不干了，但是大部分房款是用共同经营收入偿还。
被告刘殿柱、刘殿芝质证意见：与原告质证意见一致。
32、天津市房地产开发企业销售专用发票。拟证明刘殿青已交齐悦盛园1-6-底商21的房款总计金额998700元，中润公司于2005年9月9日开具发票。
原告质证意见：证据真实性认可，房产是原、被告共同经营期间用共同经营的收入一起购买。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝质证意见：与原告质证意见一致。
被告刘殿青第五组证据：拟证明刘殿青出资购买东盛园21-3-204-206及21号楼6号底商。
33、天津市东丽区小东庄东盛园村民住宅买卖合同2份、小东庄村统一收据，证明刘殿青之妻张明云与天津市东丽区新立街小东庄村村民委员会于2002年10月29日签订合同，购买了东盛园21号楼底商及21号楼3门204-206房间，刘殿青于同日交付了底商14号、21号楼3门204-206、底商5、6号、21号楼3门201-203的定金540000元。
原告刘官生质证意见：证据真实性认可，房屋来源原告已经举证，坚持已方举证意见。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝质证意见：与原告质证意见一致。
34、《小东庄村委会通知》、天津市财政局统一收据2张，拟证明刘殿青分别于2007年9月30日及2009年9月1日支付21号楼3门204-206房款128459元、21号楼6号底商256712元。
原告质证意见：证据真实性没有异议，尾款由原、被告三人共同经营的款项偿还。
被告刘殿中、刘殿柱、刘殿芝与原告质证意见一致。
被告刘殿青第六组证据：其他相关证据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\