广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
(2014)佛中法民一终字第195号
上诉人（原审被告）广东恒大路桥建设有限公司，住所地广东省汕头市金新路48号，组织机构代码19275430-8。
法定代表人黄邦利，该公司董事长。
委托代理人王书庆，广东粤威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）莫焯辉，男，汉族，1966年1月9日出生。
委托代理人梁灿能，广东百健律师事务所律师。
原审被告中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省鹰潭市贵溪市建设路436号，组织机构代码16011310-0。
法定代表人王华伟。
上诉人广东恒大路桥建设有限公司（以下简称恒大公司）因与被上诉人莫焯辉、原审被告中国第四冶金建设有限责任公司(以下简称四冶公司)建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法伦民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，作出如下判决：一、恒大公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向莫焯辉支付工程款156800元及利息(利息计算方法：以拖欠工程款156800元从2010年12月16日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算)；二、四冶公司对判决第一项债务负连带清偿责任；三、驳回莫焯辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元（已减半），由莫焯辉负担604元，由恒大公司、四冶公司共同负担1810元。
上诉人恒大公司上诉提出：涉案工程施工合同约定完工后1个月结清工程款，工程款结算清单形成于2010年11月15日，也就是该工程款应于2010年12月15日前完成支付。上述事实是恒大公司与莫焯辉双方确认一致的无争议事实，莫焯辉主张从2010年12月16日开始计算违约金也证明了这一事实。在2010年12月16日至2013年1月28日这一期间莫焯辉未就上述债权主张权利。原审法院认定莫焯辉不超过诉讼时效的理由“因周健祥于2011年8月3日就涉及本案的工程款以恒大公司、四冶公司及广东省公路建设有限公司南环段分公司为被告向法院提起诉讼，该案经一审、二审后于2012年11月30日审结，在该案诉讼中，莫焯辉曾作为证人出庭作证。因此，应视为莫焯辉曾向恒大公司、四冶公司主张权利，故致莫焯辉请求保护民事权利的诉讼时效中断，诉讼时效期间从中断时重新计算”缺乏法律依据。莫焯辉在周健祥案中出庭作证是应周健祥要求出庭证明本案所涉工程款是周健祥所有，证明内容本身是否定恒大公司与莫焯辉之间存在权利义务，而不是主张恒大公司与莫焯辉之间存在权利义务，显然无法构成法律规定的主张权利。综上所述，原审法院认定莫焯辉对恒大公司的起诉因存在诉讼时效中断事由而不超过法律规定的诉讼时效缺乏法律依据，请求撤销原审判决，确认莫焯辉的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，驳回莫焯辉的诉讼请求。
上诉人恒大公司在二审期间没有向本院提交新的证据。
被上诉人莫焯辉答辩称：一、莫焯辉向恒大公司主张涉案工程款并未超过诉讼时效。1.南二环建设工程的总承包人四冶公司为解决工人工资问题，于2011年1月28日向莫焯辉支付了工程款42万元，此时诉讼时效依法中断并重新起算，至莫焯辉于2013年1月28日提起诉讼，并未超过2年的诉讼时效。2.从（2012）佛中法民一终字第2113号案法庭调查笔录可以证实，恒大公司是知道并同意四冶公司向莫焯辉支付上述42万元工程款的，且该款项在恒大公司与莫焯辉结算的工程款总额中亦予以了扣减，诉讼时效应于2011年1月28日中断。3.由于涉案工程是周健祥与恒大公司协商完毕后，周健祥联系莫焯辉进行施工的，与恒大公司签订的相关合同及结算均是周健祥以莫焯辉的名义进行，一直以来都是周健祥与恒大公司接洽，莫焯辉与周健祥接洽，莫焯辉的相关工程款亦是周健祥向恒大公司收取后再支付给莫焯辉的。周健祥于2011年8月就涉案工程款提起了诉讼，请求恒大公司向其支付工程款，莫焯辉作为证人出庭作证，证实恒大公司拖欠的涉案工程款，并应当支付涉案工程款及恒大公司应将涉案工程支付给周健祥。只是法院认为涉案工程款应由工程的实际施工人莫焯辉直接向恒大公司主张，遂没有支持周健祥的诉讼请求，因此产生了本案纠纷。莫焯辉认为，本人曾作为证人出庭支持周健祥诉讼，并在庭上陈述恒大公司拖欠的涉案工程款及应当支付涉案工程款事实，应视为主张了权利，诉讼时效依法应当中断并重新计算，而周健祥案于2012年11月30日才审结，因此，莫焯辉于2013年1月28日提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效。
被上诉人莫焯辉在二审期间没有向本院提交新的证据。
原审被告四冶公司在二审期间未进行答辩亦未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”本案中，恒大公司提起上诉，其对尚欠莫焯辉工程款156800元的事实没有异议，但认为本案已过诉讼时效。因此，本案二审的争议焦点在于莫焯辉向恒大公司主张涉案工程款156800元是否已超过诉讼时效期间。
本案中，从莫焯辉的诉讼主张和恒大公司的上诉主张来看，莫焯辉与恒大公司双方均认可涉案工程款156800元的付款期限至2010年12月15日届满。而在付款期限届满之后的二年内，莫焯辉是否向恒大公司主张过权利，则是解决本案争议的关键问题。对此，因就涉案工程款，案外人周健祥曾以恒大公司、四冶公司等为被告，于2011年8月3日向原审法院提起诉讼，请求恒大公司支付。在该案中，莫焯辉作为证人出庭作证，并同意由周键祥向恒大公司主张工程款。这表明，莫焯辉并未怠于行使自己的权利，其同意由周健祥向恒大公司主张权利并由周健祥实际起诉予以主张，即可视为是莫焯辉向恒大公司主张过权利。莫焯辉请求保护民事权利的诉讼时效从周健祥提交起诉状之日起中断，诉讼时效期间从中断时起重新计算。周健祥起诉恒大公司、四冶公司一案于2012年11月30日审结。因此，莫焯辉于2013年1月28日提起本案诉讼，并没有超过诉讼时效期间。恒大公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
此外，莫焯辉在本院二审中提出其对原审判决认定的“2010年11月15日，恒大公司的代表邬结强、黄鸿楷、周似洵三人与莫焯辉签订一份《莫焯辉钢筋班结算单》”中的“与莫焯辉签订”有异议，认为该《莫焯辉钢筋班结算单》是由案外人周健祥在落款处签署了“莫焯辉”的名字。因莫焯辉对于该结算单所载明的内容及结算金额均无异议，并以此结算单作为本案证据之一提起本案诉讼，故即使该结算单上“莫焯辉”之签名确为周健祥所签，也应视为系莫焯辉与恒大公司签订了结算单。原审判决对该事实的认定并无不当。
综上，恒大公司的上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4828元，由上诉人广东恒大路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
?
?
?
?
?
?
审?判?长?周???珊
代理审判员 ? 吕 振 云
代理审判员 ?安???静
?
?
?
?
?二○一四年一月二十一日
??????????书?记?员?梁丽萍