北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1400号
上诉人（一审原告）董继勤，男，1952年2月12日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人张明，局长。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
董继勤因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）、北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）不履行法定职责、行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董继勤向一审法院诉称，2015年8月6日，其向西城公安分局110报警，西城公安分局两次出警，却没有收集证据，没有给报警人、嫌疑人双方做笔录，没有给董继勤开具《受案回执》，没有履行法定职责，行政行为违法、违规。2015年9月15日，董继勤提起行政复议申请。2015年12月14日，西城区政府作出《行政复议决定书》（西政法复[2015]第211号，以下简称被诉复议决定）。董继勤认为被诉复议决定违反了事实依据，又违反了法律、法规的规定，是不履行法定职责，行政行为违法、违规。综上，董继勤请求：一、确认西城公安分局不履行法定职责违法、违规，判决该局限期履行法定职责；二、撤销西城区政府作出的被诉复议决定。
西城公安分局辩称，董继勤因发现有陌生人在院内出入而向西城公安分局报警，西城公安分局根据治安管理的相关规定，派员出警、进行调查，因未发现违法行为，故未作出治安管理处罚决定，且已将相关情况告知申请人，已经依法履行了相关的法定职责，不同意董继勤的诉讼请求。
西城区政府辩称，2015年9月15日，董继勤向西城区政府提出行政复议申请，要求确认西城公安分局不履行法定职责违法并要求西城公安分局依法履责。2015年9月17日，西城区政府作出《行政复议受理通知书》并于2015年9月19日以邮寄方式向董继勤送达。同日，西城区政府作出《行政复议答复通知书》并于2015年9月21日向西城公安分局送达。2015年9月27日，西城公安分局向西城区政府提交答复意见及相关证据材料。2015年11月13日，西城区政府作出《行政复议延期通知书》，延长审理期限30日。2015年12月14日，西城区政府作出被诉复议决定并分别向董继勤和西城公安分局送达。西城区政府认为，西城公安分局已经依法履责，西城区政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回董继勤的诉讼请求。
2016年7月7日，一审法院作出（2016）京0102行初138号行政判决认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，西城公安分局下辖厂桥派出所在接到董继勤报案后，对董继勤报案所涉情况进行了调查询问并核实相关情况，告知了董继勤相关调查结果。为此，西城公安分局已经履行了其法定职责。西城区政府依据相关事实所做出的被诉复议决定亦无不当。董继勤提起的本次诉讼缺乏事实及法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了董继勤的诉讼请求。
董继勤不服一审判决，以西城公安分局针对其2015年8月6日的报警，仅派1名民警出警，出警民警未制作笔录固定证据且将两名“被报警人”放走，一审判决没有证据佐证等为由提出上诉，请求撤销一审判决、并依法改判。
西城区政府、西城公安分局均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，董继勤提交并当庭出示了如下证据材料以证明其主张：1、录音光盘及文字摘要（文字摘要记载两段录音内容日期分别为2015年8月6日16时49分和2015年8月6日17时41分）；2、照片复印件1张；3、中国联通通话记录单。另，董继勤还向一审法院提出调取证据申请，要求调取2015年8月6日14时至18时，其5次向北京市公安局报警的接处警察记录表及电话录音记录、2015年8月9日，其向北京市公安局报警的接处警记录及报警电话录音、2016年4月15日，其向北京市公安局报警的接处警记录及报警电话录音、其向北京市政府非紧急救助中心12345请求救助的录音、向北京市城市管理综合行政执法监察局调取执法结果及卷宗、向北京市自来水公司调取举报事项的处理结果。
在一审诉讼期间，西城公安分局在法定举证期限内提交并当庭出示了如下证据材料：1、情况说明（西城公安分局厂桥派出所出具）；2、西城公安分局厂桥派出所110接警单（3张，记载时间分别为：2015年8月6日16时00分、16时29分、16时35分）；3、视频资料。
在一审诉讼期间，西城区政府在法定举证期限内提交并当庭出示了如下证据材料：1、《行政复议申请书》、董继勤身份证复印件、调取证据申请、中国联通通话记录单；2、《行政复议申请处理审批表》；3、《行政复议申请受理通知书》（西政法复[2015]第211号）、邮单（编号：1036421649815）及其查询单；4、《行政复议答复通知书》及其送达回证；5、西城公安分局出具的《行政复议答复意见书》及证据材料；6、《行政复议延期审批表》；7、《行政复议延期通知书》；8、《结案呈报表》；9、被诉复议决定的邮单（编号：1012125061618）及其查询单、送达回证。
经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：董继勤提交的证据材料与本案被诉行为无关；西城公安分局提交的证据材料可以证实其接到董继勤报警电话后派员进行调查的事实；西城区政府提交的证据材料可以证实其作出被诉复议决定的事实；关于董继勤提出要求调取2015年8月6日14时至18时，其5次向北京市公安局报警的接处警察记录表及电话录音记录、2015年8月9日，其向北京市公安局报警的接处警记录及报警电话录音、2016年4月15日，其向北京市公安局报警的接处警记录及报警电话录音，因已查证事实足以对本案进行判断，故对该申请不予准许；对于董继勤要求调取向北京市政府非紧急救助中心12345请求救助的录音、向北京市城市管理综合行政执法监察局调取执法结果及卷宗、向北京市自来水公司调取举报事项的处理结果的请求，因其与本案诉争事实无关，对于该申请亦不准许。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对西城公安分局、西城区政府、董继勤一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证，及对董继勤的调取证据申请所作处理，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经审查核实，本院作同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2015年8月6日16时许，董继勤报警称有两名陌生男子在其居住的西城区德胜门内大街240号院内出入。西城公安分局厂桥派出所接报警后，派民警赶赴现场。经初查，董继勤报警所称陌生男子系240号院住户所聘请的装修工人。后，警员将该两名男子带回派出所询问。相关人员王某向值班民警出具了房产证明，说明了其受房主委托雇佣他人装修的情况。在核实情况后，民警告知王某及装修工人依法施工并做好对董继勤的解释工作，并告知不要激化矛盾。后，该房主组织人员继续施工，董继勤仍以陌生人进入院落为由再次报警，民警到现场再次向董继勤说明王某进行住房装修施工的事实，但董继勤仍继续拨打报警电话。2015年9月15日，董继勤向西城区政府申请行政复议，要求确认西城公安分局不履行法定职责违法并要求西城公安分局依法履责。2015年9月17日，西城区政府作出《行政复议受理通知书》并于2015年9月19日以邮寄方式向董继勤送达。同日，西城区政府作出《行政复议答复通知书》并于2015年9月21日向西城公安分局送达。2015年9月27日，西城公安分局向西城区政府提交答复意见及相关证据材料。2015年11月13日，西城区政府作出《行政复议延期通知书》，延长审理期限30日。2015年12月14日，西城区政府作出被诉复议决定并分别向董继勤和西城公安分局送达。该复议决定认为西城公安分局已经依法履行法定职责，为此驳回了董继勤的复议申请。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款的规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，西城公安分局接到董继勤2015年8月6日的报警后，及时安排民警赶赴现场处警。在经调查后确认董继勤报警所称出入其所在院落的人员系同院住户所聘请的装修工人，且不存在违反治安管理的行为的情况下，民警将该事实向董继勤进行了告知。该处警行为符合《中华人民共和国人民警察法》及《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定。董继勤起诉认为西城公安分局不履行法定职责，没有事实根据。西城区政府受理董继勤的行政复议申请并对其作出被诉复议决定的复议程序，亦符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回董继勤的诉讼请求是正确的，本院应予维持。董继勤的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由董继勤负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 杨 波
审判员 李智涛
二〇一六年十一月二十日
书记员 朱彬彬