广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江台法城民初字第216号
原告：台山市农村信用合作联社。住所地：广东省台山市台城侨光大道**号。
法定代表人：廖文景，系该社理事长。
委托代理人：谭杜荣、黄家辉,均系该社职员。
被告：广东益民旅游休闲服务有限公司。住所地：广东省广州市越秀区先烈中路**号*******房。
法定代表人：陈泽良。
原告台山市农村信用合作联社（以下简称“台山农信社”）诉被告广东益民旅游休闲服务有限公司（以下简称“益民旅游公司”）委托合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台山农信社的委托代理人黄家辉到庭参加诉讼，被告益民旅游公司经本院公告传唤、公告期限期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台山农信社诉称：被告益民旅游公司推出“加油金”产品，于2014年7月24日与原告签订《推介销售“加油金”产品合作协议》约定，由原告负责在所辖营业网点向客户推介上述产品，被告益民旅游公司每月按照代理销售额1.5%向原告支付代理手续费。上述协议签订后，截至2014年9月24日止，原告代理销售上述产品合共134套，总金额是1154800元，所有客户购买上述产品的款项均通过被告益民旅游公司提供的POS机刷卡转入到上述协议指定的账户中。但被告益民旅游公司的法定代表人陈泽良逝世不久，该公司即出现财务危机，至今尚欠原告2014年8月、同年9月的代理手续费合共17322元。因此，为维护自身合法的民事权益，原告特向法院起诉，请求依法判令：被告益民旅游公司立即偿付代理手续费17322元及其利息（暂计至2014年11月20日的利息为143.24元，从同年11月21日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿款项日止），并承担本案的诉讼费用。
原告台山农信社对其起诉陈述的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、关于原告台山农信社的《营业执照》、关于被告益民旅游公司的《企业法人营业执照》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、编号为Z2007044000012号的《支付业务许可证》复印件一份，拟证明被告益民旅游公司获得预付卡发行与受理等业务许可权的事实；
3、《推介销售“加油金”产品合作协议》复印件一份，拟证明原告台山农信社与被告益民旅游公司于2014年7月24日签订书面委托代理合同，约定原告台山农信社在所辖网点代理被告益民旅游公司销售“加油金”产品，被告益民旅游公司每月按销售金额的1.5%支付代理手续费给原告台山农信社的事实；
4、POS机刷卡凭证复印件一百三十份、《“加油金”产品购买申请表》、《“加油金”产品购买协议》复印件各一百二十三份、《广东益民旅游休闲服务有限公司账户流水表》打印件一份，拟共同证明原告台山农信社按合同的约定代理被告益民旅游公司销售“加油金”产品，并将销售金额共1154800元汇入合同约定的被告益民旅游公司账户（账号：80×××90）的事实；
5、《利息清单》打印件一份，拟证明截至2014年11月20日，被告益民旅游公司尚欠原告台山农信社销售代理手续费17322元及利息143.24元的事实。
被告益民旅游公司在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，对原告台山农信社提供的上述第1项至第5项证据，鉴于原告台山农信社提供的上述全部证据所反映的内容与其陈述的代理销售“加油金”事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告益民旅游公司经本院公告传唤、公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告台山农信社提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告台山农信社起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。
经审理查明：2014年7月24日，被告益民旅游公司作为乙方与原告台山农信社作为甲方共同签订了《推介销售“加油金”产品合作协议》，约定：“加油金”产品是乙方与油企合作回馈车主而推出的全新加油消费金融服务产品。甲方通过所辖的营业网点向客户推介乙方的“加油金”产品，甲方推介销售乙方“加油金”产品的全部资金将归集到乙方在甲方辖属营业网点开立的资金归集账户上，账户名称“广东益民旅游休闲服务有限公司”，账号“80×××90”（以下简称资金归集账户）；甲方在推介销售客户填写《“加油金”产品购买申请表》，并且客户完成刷卡付款后2日内，将《“加油金”产品购买申请表》和刷卡支付信息录入至乙方提供的“加油金“电子订单系统，并确保录入的信息与客户提供的信息相一致。甲方于每月3日前将上个月所有已产生的《“加油金”产品购买申请表》、《“加油金”产品购买协议》和刷卡单的纸质版移交乙方专人签收保管（遇节假日顺延），如有变更，乙方须提前三个工作日书面告知甲方；乙方每月按照甲方代理销售额的1.5%向甲方支付代理手续费，代理销售额以乙方实际到账金额为准；代理手续费每月结算支付一次，甲、乙双方于每月15日前完成对上个月代理手续费的核算，乙方于核算完成五个工作日内以转账方式将代理手续费支付至甲方指定的账户（户名：台山市农村信用合作联社；开户行：台山市农村信用合作联社；账户：90×××01）。上述协议签订后，截至2014年9月24日止，原告台山农信社依约向客户推介销售“加油金”产品134套，代理销售总金额1154800元(2014年8月的销售额550640元+2014年9月的销售额604160元)。但被告益民旅游公司未能依约向原告台山农信社支付代理手续费，截至2014年9月24日止尚欠原告台山农信社代理手续费17322元，原告台山农信社因此于同年9月25日终止推介销售上述“加油金”产品。因事后被告益民旅游公司一直未支付上述代理费，原告台山农信社遂向本院提起本案诉讼。庭审中，原告台山农信社以该社所做的最后一笔推介销售“加油金”产品业务发生于2014年9月24日，按约定原、被告双方应于同年10月15日前完成上个月代理费的核算，且被告于核算完成后五个工作日内支付代理费为由，变更利息计付部分的诉讼请求，要求从2014年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿款项日止。
本院认为：本案是委托合同纠纷。被告益民旅游公司与原告台山农信社签订涉案《推介销售“加油金”产品合作协议》，是原、被告双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是双方当事人真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告各方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同权利与义务。根据查明的事实，上述协议签订后，截至2014年9月24日止，原告台山农信社依约向客户推介销售“加油金”产品134套，代理销售总金额1154800元，该事实清楚，被告益民旅游公司据此理应依约按照合同约定的计算标准支付代理手续费17322元（1154800×1.5%）给原告台山农信社。但被告益民旅游公司至今并未支付上述代理手续费，该公司的行为已构成违约，应依法向原告承担继续清偿上述费用及赔偿经济损失的民事违约责任。据此，原告台山农信社起诉请求被告益民旅游公司偿付代理手续费17322元，事实清楚，理据充足，依法予以支持。
另，对于原告请求台山农信社起诉请求被告益民旅游公司从2014年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清代理费日止，实质上是请求被告计付逾期付款违约金。鉴于涉案《推介销售“加油金”产品合作协议》中约定“代理手续费每月结算支付一次，甲、乙双方于每月15日前完成对上个月代理手续费的核算，乙方于核算完成五个工作日内以转账方式将代理手续费支付至甲方指定的账户……”，而涉案推介销售“加油金”产品业务最后于2014年9月25日终止，故按上述约定，原、被告双方应于同年10月15日对涉案业务所产生的代理手续费进行核算，且被告应于该核算后的五个工作日内付款，故案涉代理手续费最迟应于2015年10月22日支付，否则视为逾期。故本案被告益民旅游公司逾期支付上述代理手续费的起算日为2015年10月23日。再从原、被告双方约定推介销售“加油金”产品和支付代理手续费的内容看，涉案合同为有偿代理合同。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告台山农信社的上述诉求，事实和法律依据充足，本院依法予以支持。
被告益民旅游公司经本院公告传唤、公告期限期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广东益民旅游休闲服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付代理手续费17322元及逾期付款违约金（从2014年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清代理费日止）给原告台山市农村信用合作联社。
如果被告广东益民旅游休闲服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费237元，由被告广东益民旅游休闲服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 许坚仪
二〇一五年十二月七日
书 记 员 吴超文