wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0822民特监1号
申请人(利害关系人):曹忠庆,男,1969年4月25日出生,汉族,住安徽省怀宁县。
委托代理人:程广南,安徽文法律师事务所律师。
被申请人(原申请人):陈莹生,男,1970年4月16日出生,汉族,住安徽省怀宁县。
被申请人(原申请人):曹艳霞(陈莹生之妻),女,1970年10月24日出生,汉族,住安徽省怀宁县。
被申请人(原申请人):曹立顶,男,1972年12月19日出生,汉族,住安徽省怀宁县。
被申请人(原申请人):赵宝玉(曹立顶之妻),女,1973年10月31日出生,汉族,住安徽省怀宁县。
被申请人(原申请人):曹立怀,男,1975年3月22日出生,汉族,住安徽省怀宁县。
本院于2016年6月24日立案受理申请人曹忠庆申请撤销司法确认调解协议裁定一案,依法适用特别程序进行了审查,现已审查终结。
申请人曹忠庆称,申请人因与被申请人陈莹生民间借贷纠纷,于2015年5月向法院申请诉前保全,法院裁定对属于陈莹生所有的坐落于石牌镇皖河大道的房产进行了查封。后申请人又向法院起诉,法院判令陈莹生偿还申请人借款本金120万元及利息。但被申请人既不履行还款义务,反而于同年7月6日经怀宁县石牌镇人民调解委员会调解达成协议,将上述法院已查封的房产及土地使用权作价抵偿给被申请人曹立顶、赵宝玉,并于同年7月8日向法院申请司法确认,法院未查清事实便裁定确认上述调解协议有效。申请人认为,法院上述司法确认裁定实质上将保全财产进行了物权确权,显然违反了民诉法的规定,同时又侵害了申请人的合法权益,使申请人与被申请人陈莹生之间的民间借贷案件难以得到执行。依照民诉法的相关规定,申请人请求法院依法撤销法院(2015)怀民调确字第00022号民事裁定,并对上述被申请人的司法确认调解协议申请予以驳回。
被申请人陈莹生、曹艳霞、曹立顶、赵宝玉、曹立怀称:我们五人达成的以物抵债协议,经过了石牌镇人民调解委员会主持的调解,后又经法院进行了司法确认,程序合法,现申请人曹忠庆要求法院撤销司法确认裁定,不符合法律规定,应予驳回。
经审查查明:2014年10月8日,被申请人陈莹生因资金周转需要,立据向曹忠庆借款120万元,到期后,陈莹生拖欠不还。2015年5月28日,申请人曹忠庆向法院申请诉前保全,法院以(2015)怀民保字第00087号民事裁定书裁定对属于陈莹生所有的位于怀宁县石牌镇皖河大道43号(登记字号为0004879号)房产进行了查封。申请人曹忠庆又于同年7月1日依法起诉,法院于同年9月28日作出判决,判令陈莹生于判决生效后三日内偿还申请人借款本金120万元及利息。但被申请人陈莹生不仅不积极偿还借款,却于同年7月6日经怀宁县石牌镇人民调解委员会主持调解,与其他四被申请人达成调解协议,调解协议内容为:一、当事人陈莹生、曹艳霞将位于怀宁县石牌镇皖河大道43号国有土地使用权【怀国用(2014)第766号】及地面建筑物以450万元价款转让给曹立顶、赵宝玉,转让价款用以抵付向曹立顶、赵宝玉借款300万元及清偿向曹立权借款150万元(由曹立顶、赵宝玉向曹立怀偿还),当事人陈莹生、曹艳霞与曹立顶、赵宝玉、曹立怀之间的债权债务清结;二、转让标的及转让价款当事人除权属证书(权属证书变更由当事人另行确定)均已履行;三、其他无争议;四、本协议一式六份,当事人各方各执一份,怀宁县石牌镇人民调解委员会存档一份,自各方签字盖章之日起生效。同年7月8日,五被申请人向法院提出请求司法确认,同年7月22日,法院作出(2015)怀民调确字第00022号民事裁定,裁定上述协议有效。
另查明,被申请人陈莹生于2001年通过转让方式取得位于怀宁县石牌镇皖河大道43号房屋(一栋一层)所有权,陈莹生于2003年11月11日办理了房产证<产权证号00004879>;2004年6月17日,陈莹生又办理了土地使用权证<证号:怀国用(2004)第766号>。2006年,陈莹生将上述房屋拆除,未经办理相关建房规划手续,私自在原土地上建房一栋,共四列四层。
本院认为,当事人申请司法确认调解协议,应符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,本案中本院已对属被申请人陈莹生所有的上述房产进行了查封,而陈莹生却在法院查封后将上述房产抵债转让给他人,并申请司法确认,显然侵害了申请人曹忠庆的合法权益,法院不能进行司法确认,故法院作出的(2015)怀民调确字第00022号确认调解协议有效的民事裁定,应予撤销。
案经本院审判委员会研究,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百六十条第(二)项和第三百七十四条第一款之规定,裁定如下:
一、撤销本院(2015)怀民调确字第00022号民事裁定;
二、驳回陈莹生、曹艳霞、曹立顶、赵宝玉、曹立怀请求确认人民调解协议效力的申请。
审 判 长 黄良清
审 判 员 韩 琨
人民陪审员 赵志海
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 章 超
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0235民初2095号
原告：赵林，男，汉族，1975年10月15日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：王小林，女，汉族，1974年12月10日出生，住重庆市云阳县，特别授权。
委托诉讼代理人：万鹏，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：高春来，男，汉族，1986年12月17日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：高辉，男，汉族，1963年11月17日出生，住重庆市云阳县，一般代理。
原告赵林与被告高春来合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王小林、万鹏，被告高春来及其委托诉讼代理人高辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵林向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付欠款98000.00元，并从2014年4月25日起至给清为止按年利率6%支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告合伙经营货物运输。2014年4月24日经双方协商终止合伙关系，签订《协议书》。后经结算尚欠原告98000.00元，并出具欠条，经多次催收无果。
被告高春来辩称，1.原、被告曾经合伙三年多，后原告要求散伙。2014年4月24日，经结算被告补原告98000.00元，并出具欠条，是对之前双方的债权债务的小结。2.合伙过程中，被告承担合伙的出资，原告没有出资，故被告不同意支付这98000.00元。3.协议经过涂改且没有原告的签名是无效的。4.2014年5月后，原告未向被告主张债权，该欠条已过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告赵林又名赵海平。原、被告曾经合伙经营运输生意。2014年4月24日，双方协商解除合伙并达成协议：“经高春来与赵海平协商，将渝FP06**东风大力神4月24号以前所有运费及拼车费共计98000.00元给赵海平，4月25日后的所有运费与事故与赵海平无关”。后面写有“5月份给清”字样被删除。被告高春来在协议上签字。
同日，被告给原告出具欠条一份，主要载明：高春来欠赵海平98000.00元大写（玖万捌仟元整）。
上述事实，除有原、被告的陈述外，还有身份证复印件、常住人口登记卡复印件、证明、协议、欠条等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告合伙经营车辆运输，双方均无异议，原、被告合伙关系明确，依法受法律保护。2014年4月24日，双方协商解除合伙时达成协议，并由被告向原告出具了欠条。被告主张协议有涂改且无原告签名应当无效。本院认为协议部分虽有涂改，但是结合原、被告陈述及欠条，本院确认其协议有效。被告主张因系被告进行合伙出资，故不应当支付98000.00元。本院认为，出资并不影响双方协商达成的协议，故对被告的该辩解理由不予采纳。被告主张欠条已过诉讼时效。本院认为，本案的欠条并未约定支付时间，原告可以在合理时间内要求被告支付，故本案尚未超过诉讼时效。原告现在按被告出具的欠条主张权利，要求被告偿还欠款98000.00元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张从2014年4月25日起按年利率6%支付利息至付清为止。本院认为，欠条中并未约定欠款支付时间，但被告至今未支付欠款，其行为构成违约，造成原告资金利息的损失，故本院支持从起诉之日起按年利率6%支付利息至付清之日止。据此，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告高春来于本判决生效后十日内支付原告赵林欠款98000.00元，并从2017年4月17日起按年利率6%支付利息至付清之日止；
二、驳回原告赵林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125.00元，由被告高春来负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 蒲海波
二〇一七年七月六日
书记员 张云凤
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1121民初295号
原告：刘恩忠。
被告：汤志乾。
原告刘恩忠与被告汤志乾劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案，2017年3月21日，原告刘恩忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告刘恩忠撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘恩忠负担。
审判员 王义江
二〇一七年三月二十一日
书记员 崔 鹏
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0981执787号之三
申请执行人李立中，男，1957年2月1日出生，住福安市。
被执行人缪明惠，男，1964年4月16日出生，住福安市。
被执行人陈彩云，女，1970年3月15日出生，住福安市。
本院在执行李立中与缪明惠、陈彩云民间借贷纠纷一案中，于2016年9月6日在淘宝网司法拍卖网络平台上（户名：福安市人民法院）拍卖被执行人缪明惠所有的坐落于福安市城北新华中路129号闽东世纪城1号楼112号房地产，买受人汤振国通过公开竞价成交，最终以最高价1082000元竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、坐落于福安市城北新华中路129号闽东世纪城1号楼112号房地产[《房屋所有权证》号为福安市房权证城区城北字第00100**号、《国有土地使用证》号为安政国用（2005）第0987号]的所有权、土地使用权及相应的其他权利归买受人汤振国所有（汤振国住址：福安市甘棠镇奎住村下厝46号；居民身份证号码：35220219820314201X）。上述房屋所有权（或其他权利）自本裁定送达买受人汤振国时起转移；
二、买受人汤振国可持本裁定书到登记机构办理产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑新仁
二〇一六年九月十二日
书记员 姚仁英
安徽省安庆市大观区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)观刑初字第00048号
公诉机关安徽省安庆市大观区人民检察院。
被告人王某，男，1971年5月25日出生于安徽省安庆市，汉族，安徽省鸿盛建设工程有限公司建筑工程师，现租���安徽省安庆市大观区昭君祠巷6栋2-204室。户籍地安徽省安庆市大观区。2015年2月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被安庆市公安局大观区分局取保候审。
安徽省安庆市大观区人民检察院以观检公诉刑诉【2015】25号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。安庆市大观区人民检察院指派代理检察员赵星晨出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽省安庆市大观区人民检察院指控，被告人王某醉酒在道路上驾驶机动车，发生交通事故且负事故全部责任，经鉴定，其血液中乙醇含量为181.2mg/100ml,已达到醉酒驾驶的标准，其行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定予以惩处。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2015年1月30日中午，被告人王某和朋友汪某等人在安庆市怀宁县凉亭乡的旭日酒店喝酒，当日下午16时许，王某独自驾驶自己车牌为皖H×××××的江淮牌白色小型轿车，从怀宁县凉亭乡良越一品工地出发来到安庆，沿安庆市大观区集贤路由北向南行驶至白鳍豚天桥附近路段，碰撞道路中心隔离护栏，造成所驾驶车辆及道路中心隔离护栏受损的交通事故，被安庆市交警一大队民警当场查获。
经安庆市交警一大队事故认定书认定：被告人王某醉酒驾驶机动车上道路行驶且疏于观察未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药���或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的不得驾驶机动车”之规定，被告人王某负事故全部责任。
案发后，安庆市第一人民医院提取了被告人王某的血样，经安徽信立司法鉴定所鉴定，王某案发时静脉血液中乙醇含量为181.2mg/100ml,属醉酒驾驶。后被告人王某支付护栏更换费用1600元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人汪某的证言，接处警情况登记表、受案登记表、受理道路交通事故案件登记表、立案决定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单、驾驶证、机动车行驶证复印件，案发现场照片，现场勘验、检查笔录，现场检查笔录，行政强制措施凭证，查获经过，血样提取登记表、鉴定委托书、安徽信立司法鉴定所司法鉴定检验报告书、公安行政处罚决定书，发票，被告人户籍证明，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其血液中乙醇含量为181.2mg/100ml,已达到醉酒驾驶的标准，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，尚未构成其他犯罪，应从重处罚；被告人王某自愿认罪，且已赔偿相关损失，酌情对其予以从轻处罚。鉴于被告人王某的犯罪情节和悔罪表现，并结合被告人王某所在社区的调查评估意见，依法对其适用缓刑。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一项之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元（罚金限判决生效后五日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 程强根
审 判 员 许 鑫
人民陪审员 黄小凤
二〇一五年六月一日
书 记 员 韩顺平
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民���院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是���能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列���形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第2997号之一
申请人中国工商银行股份有限公司连云港连云支行，住所地连云港市连云区。
法定代表人单颖，该行负责人。
被执行人赵建平。
被执行人江苏东盛房地产综合开发有限公司，住所地连云港市连云区。
法定代表人张寿奎，该××董事长。
申请人中国工商银行股份有限公司连云港连云支行与被执行人赵建平、江苏东盛房地产综合开发有限公司金融借款合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第1348号已经发生法律效力。依上述判决，赵建平应向申请人中国工商银行股份有限公司连云港连云支行支付借款本息合计594853.28元（截止到2014年9月3日）及至贷款全部偿还之日止合同约定的本息。律师代理费3万元，因被执行人未能按期履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年8月7日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、房产、土地等财产进行了调查，查明赵建平以其名下的位于阳光大厦第1幢无单元1505号房产抵押给申请人，但是目前不具备处置条件。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院穷尽调查措施未发现其它财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第1348号民事判决书本次执行程序终结。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 雷书生
执行员 宗善田
执行员 龚 政
二〇一六年二月一日
书记员 掌云南
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0102民初3590号
原告：南京蓝艺纸业有限公司，住所地南京市秦淮区龙蟠南路35号-5。
法定代表人：陈钦祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李子林，江苏永元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海冬，江苏永元律师事务所律师。
被告：江苏交专方顺工贸公司，住所地南京市长江后街6号、浦口泰山新村。
法定代表人：龚康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨群，江苏致邦律师事务所律师。
原告南京蓝艺纸业有限公司（以下简称蓝艺公司）与被告江苏交专方顺工贸公司（以下简称方顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝艺公司委托诉讼代理人李子林、李海冬,被告方顺公司委托诉讼代理人杨群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款55470元及逾期付款违约金5497.29元（违约金按同期同类银行人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即在原利率的基础上加收50%，暂计算至2016年6月27日，以实际支付之日计收）。事实和理由：原、被告一直有友好的业务往来关系，由原告根据被告的需求提供各类纸制品。原告按照约定履行了交付货物的义务，2015年3月，原告向被告出具对账单，对账单中载明截止至2015年3月31日，被告应付货物明细及货款金额，此对账单由被告确认盖章，但被告一直未按约定支付货款。
被告方顺公司辩称：1、被告已经成立内部清算组进行审计和核算，在清理过程中未发现原告所述涉案的完整送货单、发票等；2、被告已于2015年1月26日向原告支付货款12000元应当予以扣除；3、原、被告间就买卖合同并未约定违约金，原告主张的违约金于法无据。请求法院查明事实驳回原告部分诉请。
本院经审理认定事实如下：蓝艺公司与方顺公司存在纸张买卖的业务关系，由蓝艺公司向方顺公司供应各类纸张。双方共同确认对账单一份，对账单载明：2015年1月5日至2015年3月13日期间，蓝艺公司共向方顺公司供应各类纸张总计价款55470元，截止2015年3月31日方顺公司合计欠货款55470元（已开票46470元、未开票9000元），蓝艺公司要求尽快付款。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
蓝艺公司为证明其诉讼主张，还提供了以下的证据：
1、2015年1月5日至1月26日的销售单5份及对应的2015年2月28日的发票签收单1份，证明蓝艺公司向方顺公司供货26910元后开具了对应金额的发票，并由方顺公司签收。
2、2015年2月4日至3月4日销售单3份及对应的发票签收单1份，证明蓝艺公司向方顺公司供货19560元后开具了对应金额的发票，并由方顺公司签收。
3、2015年3月13日销售单1份，证明蓝艺公司向方顺公司供货9000元。
方顺公司对蓝艺公司提供的上述证据质证认为：对证据1、2的真实性确认，但对货物及发票的签收人无法确认，部分单据存在签收人字迹不一致的情况；对证据3的真实性不认可，存在涂改的痕迹。
对于蓝艺公司提供的上述证据，方顺公司虽然对部分证据上的签名未予确认，但结合对账单来看，在对账单中已列明了每笔供货明细及金额，且与蓝艺公司提供的销售单逐一对应。两份发票签收单的合计金额也与对账单中确认的已开票金额相一致。因方顺公司对对账单确认，故对蓝艺公司提供的上述供货凭证及开票凭证本院予以认定。
方顺公司为证明其辩称意见提供了以下证据：
2015年1月26日的支票申领单及转账支票存根，金额为12000元，收款人为蓝艺公司，用途为“纸”，证明方顺公司于2015年1月26日向蓝艺公司付款12000元。
蓝艺公司对方顺公司提供的上述证据质证认为：对证据真实性无异议，款项也已收到，但该付款发生于对账之前，双方还有其它供货往来，款项系支付对账单以外的业务，与本案无关联。
对于方顺公司提供的该份证据真实性因蓝艺公司予以确认，故本院也予以认定，但该笔12000元的付款时间为2015年1月26日，虽然发生于对账单中载明的2015年1月5日至2015年3月13日的供货期间内，但对账单的出具时间系在2015年3月之后，迟于该笔付款时间，如是对对账单中业务的付款必然应在对账单中对已付款予以说明，但对账单中并无相关记载，故对方顺公司辩称已就对账单中所欠货款支付了12000元的意见，本院不予采信。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告依约向被告供货，被告未能按约支付货款，已构成违约，所欠原告的货款55470元应予支付，并应承担逾期付款违约金。
对于被告辩称已支付货款12000元的意见，因被告提供的证据不足以证明其辩称意见，且与对账单中确认的事实不符，故本院不予采信。
对于原告主张的逾期付款违约金标准，因双方对于逾期付款的违约责任并无约定，且被告对此未予认可，故应按照中国人民同期同类贷款基准利率标准计算。
综上所述，对原告主张要求被告支付货款55470元的诉讼请求本院予以支持，对原告主张的逾期付款违约金，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏交专方顺工贸公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京蓝艺纸业有限公司支付货款55470元，并承担逾期付款违约金（自2015年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告南京蓝艺纸业有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1324元，减半收取662元，由被告江苏交专方顺工贸公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审判员 刘立柱
二〇一六年九月二十八日
书记员 张晶晶
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武民初字第2288号
原告常州红星美凯龙置业有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇延政西路与淹城中路交汇处。
法定代表人车建芳，该公司总经理。
委托代理人蒋一，江苏源博律师事务所律师。
被告林强。
原告常州红星美凯龙置业有限公司与被告林强商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，先适用简易程序进行了审理，后依法转为普通程序于2016月4日18日公开开庭进行了审理。原告常州红星美凯龙置业有限公司的委托代理人蒋一到庭参加诉讼，被告林强经本院公告传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告常州红星美凯龙置业有限公司诉称，2013年11月21日，原告与被告林强签订了商品房买卖合同一份，约定由被告林强购买原告开发的红星爱琴海花园XX幢X单元XXXX号房屋，双方同时还约定了房屋总价、付款方式、违约责任等内容。此后，被告林强又与中国银行股份有限公司常州延陵支行签订了贷款合同，约定由被告林强向该行贷款以支付首付款以外的房款，同时约定原告为被告林强还贷义务的连带保证人。可是，银行发放贷款后，被告林强却不予履行还款义务，经银行再三催要后仍置之不理，最后致使原告承担保证责任，为被告林强向银行代偿了375957.97元贷款本息。原告为维护自身权益，根据法律规定和合同约定向法院提起诉讼，请求法院判决：1、解除原被告之间的商品房买卖合同；2、被告支付原告违约金109040元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告林强在法定期间内未作答辩，也未提交证据。
经审理查明：2013年11月21日，原告常州红星美凯龙置业有限公司作为出卖人，被告林强作为买受人签订了合同备案号为882XXXXXX8A4的商品房买卖合同及合同补充协议，约定：买受人购买出卖人开发的红星爱琴海花园施工编号为XX幢X单元XXXX号的商品房，房屋总价款545200元；买受人自预售合同签订之日起1日内支付全部房款的30%，金额为165200元，剩余房款金额380000元，应于合同网上备案之日起7日内（2013年11月28日前）申请办理银行贷款手续，并按贷款方式付款；出卖人应当在2015年12月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用；买受人未能履行其向银行按揭应尽的义务（包括但不限于拖欠银行的月供款）导致出卖人作为担保人承担了担保责任的，按以下方式处理：1、出卖人在该商品房被拍卖、变卖或折价抵偿债务前承担了担保责任的，买受人同意出卖人有权解除《商品房买卖合同》，并按合同原价收回该商品房另作处理，买受人应向出卖人支付该商品房总价款20%的违约金，已发生的购房费用出卖人不再退还……
2014年10月21日，被告林强与案外人谢亿娟作为借款人、中国银行股份有限公司常州延陵支行作为贷款人、原告常州红星美凯龙置业有限公司作为保证人签订编号为2014年XXXX字XX号的个人一手住房贷款合同一份，约定：借款人按882XXXXXXX8A4号购房合同购买房屋，房屋总额545200元，贷款金额为380000元，贷款期限为15年；经借款人同意并授权，贷款人将全部贷款直接划入原告的账户；保证人提供阶段性连带责任保证，借款人提供全程抵押担保；若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任及保证责任。后因借款人未按期归还借款，中国银行股份有限公司常州延陵支行于2015年9月24日向原告寄发了履行保证责任通知书。2015年11月18日，原告作为保证人代借款人偿还了中国银行股份有限公司常州延陵支行贷款本息共计375957.97元。现原告起诉来院，要求判如所请。
另查明，本案所涉商品房尚未交付，尚未办理房屋产权证。
上述事实，有商品房买卖合同及补充协议、履行保证责任通知书、个人一手住房贷款合同、贷款还款回单等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行。因被告林强及案外人谢亿娟未依约偿还房贷导致原告为其代偿了贷款本息，现原告按照双方签订的补充协议的约定要求解除与被告林强的商品房买卖合同并要求被告林强支付合同总价款20%的违约金计109040元符合双方当事人的约定，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。被告林强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利和义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告常州红星美凯龙置业有限公司与被告林强于2013年11月21日签订的合同备案号为882XXXXXXX8A4的商品房买卖合同。
二、被告林强于本判决生效之日起十日内支付给原告常州红星美凯龙置业有限公司违约金109040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10343元，公告费560元，合计10903元，由被告林强负担。原告常州红星美凯龙置业有限公司已预交了前述费用，被告林强应负担的部分于本判决生效之日起十日支付给原告常州红星美凯龙置业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈柳青
人民陪审员 堵盘华
人民陪审员 徐伟文
二〇一六年五月五日
书 记 员 胡 晶
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0502执767号之一
申请执行人福建省惠房建设工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县。
法定代表人陈荣灿，该公司总经理。
委托代理人赵南华，福建和晟律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ宏，福建和晟律师事务所律师。
被执行人熊孝文，男，1984年2月10日出生，汉族，住重庆市梁平县。
申请执行人福建省惠房建设工程有限公司与被执行人熊孝文建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月25日作出的（2015）鲤民初字第45号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月22日向本院申请执行，申请强制被执行人支付代偿款人民币115996.5元。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。另经本院向银行、房地产管理部门、车辆管理部门、工商行政管理部门等单位查询，均查无被执行人有可供执行的财产及下落。申请执行人亦无法进一步提供被执行人可供执行的财产线索及下落，且同意终结本案本次执行程序。
本院认为，因本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本案本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鲤民初字第45号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴文凯
执行员 杨 鹏
执行员 熊ＸＸ
二〇一七年九月二十五日
书记员 李鸿源
引用的法律条文:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期限的限制。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高新民初字第3573号
原告：兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区。
负责人：叶孝栋，该行行长。
委托代理人：冯光伟，四川君合律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：代瑕，四川君合律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：张均，女，1975年3月4日出生，汉族，住四川省郫县。
原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）诉被告张均金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员严鹏担任审判长，与人民陪审员杨淑芳、于振华共同组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托代理人冯光伟到庭参加诉讼，被告张均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告兴业银行成都分行诉称，2013年8月，原告与被告张均分别签订了《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》，约定被告张均向原告借款40000元用于支付旅游团费，并对借款期限、利息、罚息、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告足额向被告发放贷款，但被告未按约归还贷款本息。原告诉至法院，请求依法判令：一、被告立即偿还借款本金39999.87元及相应利息（含罚息）；二、被告支付违约金4000元；三、被告支付律师费1264.37元。
被告张均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年8月1日，原告与被告签订了一份《零售授信额度借款合同》，约定：原告在综合评价被告的资信情况及所提供担保的基础上，为被告核定在2013年8月1日起至2016年8月1日止的额度授信有效期内，综合融资额度最高本金限额为140000元，用于其他用途（旅游）的贷款额度授信。授信额度可分解成以下两个额度使用：支付旅游团费40000元，旅游消费100000元。2013年8月15日，原告与被告签订了编号为431324306101000的《个人旅游借款合同》，约定被告张均向原告贷款40000元用于支付旅游团费，借款利率为固定利率，年利率7.2%，逾期还款的罚息利率为借款利率上浮30%；借款期限为12个月，从2013年8月15日起至2014年8月15日止；采用到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日。债务人不按合同规定按时偿还借款本息，债权人有权提前收回贷款；除了已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可以要求债务人支付本合同项下借款金额10%违约金。因债务人未履行合同而引起诉讼或其他法律纠纷的，债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费等)。原告于2013年8月30日向被告提供了借款40000元，被告并未按约还款，截止2014年8月30日尚欠本金39999.87元及利息、罚息1059.88元未归还。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川君合律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《诉讼代理合同》，支付了律师代理费1264.37元。
上述事实，有原告在庭审中的当庭陈述、原告与被告签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》、《客户还款明细清单》、《个人贷款催收通知书》、《诉讼代理合同》及律师代理费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对合同签订的当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告发放贷款，被告未按约及时、足额归还贷款是酿成本案纠纷的根本原因，对此，被告应承担相应责任。现原告以《个人旅游借款合同》为依据，要求被告张均支付借款本金、利息、罚息的请求成立，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费的请求，因原告与被告对此费用的负担在《个人旅游借款合同》中有明确约定，且原告提供了该项费用已实际发生的证据，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告支付违约金的问题，因双方在合同中对被告逾期还款的违约行为已约定了具体的违约责任即原告有权要求被告支付罚息，此外原告未证明被告有其他违约行为，故原告要求被告支付违约金4000元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张均于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行归还借款本金39999.87元及利息、罚息［截止2014年8月30日利息、罚息为1059.88元，从2014年8月31日起利息、罚息按照原告兴业银行股份有限公司成都分行与被告张均于2013年8月15日签订的《个人旅游借款合同》(合同编号为：431324306101000)中约定的标准计算至本金付清之日止］；
二、被告张均于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付律师费1264.37元；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费828元，由被告张均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严 鹏
人民陪审员 杨淑芳
人民陪审员 于振华
二〇一五年十一月九日
书 记 员 廖 丹
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)陕09刑终111号
原公诉机关旬阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周思源，绰号碎卒，男，1989年3月17日出生，汉族，小学文化，农村居民。2009年6月9日因盗窃罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑四年，2012年1月19日刑满释放。2016年1月14日因涉嫌盗窃罪被旬阳县公安局刑事拘留，2月5日被依法逮捕。现羁押于旬阳县看守所。
原审被告人陈某某，男，1979年3月13日出生于，汉族，初中文化，农村居民。2016年1月8日因涉嫌盗窃罪被旬阳县公安局刑事拘留，2月5日被依法逮捕。现羁押于旬阳县看守所。
原审被告人周某某，又名周辉，男，1990年7月25日出生，汉族，初中文化，农村居民。2016年1月8日因涉嫌盗窃罪被旬阳县公安局刑事拘留，2月5日被依法逮捕。现羁押于旬阳县看守所。
原审被告人王龙，男，1990年5月17日出生，汉族，小学文化，农村居民。2009年6月3日因抢劫、盗窃罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑六年零六个月，2015年7月释放。2016年3月2日因涉嫌盗窃罪被旬阳县公安局刑事拘留，3月17日被依法逮捕。现羁押于旬阳县看守所。
旬阳县人民法院审理旬阳县人民检察院指控原审被告人陈某某、周思源、周某某、王龙犯盗窃罪一案，于2016年6月24日作出（2016）陕0928刑初25号刑事判决。被告人周思源不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、提审上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年11月25日，被告人陈某某、周思源因经济拮据商量盗挖农户种植的白芨（中药材）出售后获利，通过网上查知旬阳县的白柳、张坪、麻坪等地种植量较大。同月26日，被告人陈某某、周思源联系被告人周某某三人驾乘陈某某租赁的陕XX**白色现代牌轿车从西安到旬阳，先后到白柳镇、甘溪镇等地以收购白芨的名义踩点。
2015年11月29日，被告人陈某某、周思源、周某某三人驱车来到旬阳县白柳镇与城关镇龚家庄村交界附近，盗挖被害人刘某某家白芨，被发觉后丢弃作案工具逃离。
2015年11月30日晚，被告人陈某某、周思源、周某某三人驱车来到旬阳县双河镇竹园村三组被害人金某某家白芨地，盗窃白芨约40斤，接着又来到白柳镇白岩村盗窃一村民地里白芨约4斤。2016年12月1日三被告人将盗窃的白芨拉到西安出售，除去加油等费用后均分。
2015年12月3日晚，被告人陈某某、周思源、周某某和被告人王龙驱车来到旬阳县甘溪镇梯子岩村四组刘某某家白芨地里，盗挖白芨20余斤，因乘坐的车辆被路过的村民发现而逃离。当晚又驱车至麻坪镇李家河村二组被害人刘某成家白芨地，盗挖白芨30余斤。
2015年12月4日，被告人陈某某、周思源、周某某、王龙驾车到湖北省郧西县关防镇回龙村，盗挖被害人谢某某地里白芨20余斤。
2015年12月6日晚，被告人陈某某、周某某、王龙三人驱车来到旬阳县白柳镇白岩村七组被害人佘云山的白芨地里，盗窃白芨约200斤。
2015年12月7日，被告人陈某某、王龙将盗得的白芨拉到西安由被告人周思源联系变卖，除去加油费等开支，每个人按照参与次数予以瓜分。
经查，2015年底，旬阳县白芨收购价为每斤75元左右。
综上，被告人陈某某、周思源、周某某参与盗窃白芨314斤，价值23550元，被告人王龙参与盗窃白芨270斤，价值20250元。
破案后，被告人陈某某亲属代其主动退赔人民币50000元，由公安机关发还被害人。
原判认为，被告人陈某某、周思源、周某某、王龙以非法占有为目的,结伙盗窃他人种植的白芨，价值达到数额较大，均构成盗窃罪。在共同犯罪过程中，被告人陈某某、周思源起主要作用系主犯，被告人周某某、王龙起辅助作用系从犯；四被告人归案后如实供述犯罪事实属坦白，依法可以从轻处罚；被告人周思源、王龙曾因犯罪受过刑事处罚，在五年内重新犯罪属累犯，应从重处罚；被告人陈某某亲属代其退赔被害人经济损失，对其可以酌定从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条三款规定，判决：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币5000元，罚金限判决生效后三十日内缴纳。二、被告人周思源犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳720元）。罚金限判决生效后三十日内缴纳。三、被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月；并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效后三十日内缴纳；四、被告人王龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币8000元。罚金限判决生效后三十日内缴纳。五、作案工具铁铲一把、齿锄一把、手电筒一个、手机二部予以没收。六、退赔款由公安机关发还被害人。
上诉人（原审被告人）周思源上诉称：对本案认定事实没有异议，但认定被盗白芨价值评估过高，对上诉人量刑不当，请予改判。
经审理查明的案件事实与原判决认定的案件事实一致。认定上述案件事实的主要证据，经当庭举证质证有物证、书证、证人证言、被害人陈述、现场勘查等证据存卷佐证，被告人亦供认不讳。证据来源合法，且相互印证，足以定案。
本院认为，上诉人（原审被告人）周思源伙同原审被告人陈某某、周某某、王龙以非法占有为目的秘密窃取他人种植的白芨价值23550元，数额较大，其行为均构成盗窃罪。在共同犯罪过程中，上诉人周思源与原审被告人陈敬兵为主犯，原审被告人周某某、王龙系从犯，依法均应在三年以下有期徒刑判处，且上诉人在刑满释放后五年内重新犯罪属累犯，应从重处罚。上诉人提出原判对被盗白芨估价过高的上诉理由，经查，原审开庭审理期间上诉人及其他原审被告人对被盗物品的估价提出异议，原判根据白芨的价格变化，经过市场调查，没有采纳旬阳县价格认证中心所做的价格鉴定，而是采纳了被盗白芨当时的市场中间价格作出的价格判定，故其上诉意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 章生学
审判员 海明玉
审判员 张 涛
二〇一六年九月八日
书记员 刘晨宇
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)合法民初字第09608号
原告黄云良，男，1954年12月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人黄飞（系黄云良之子），男，1982年1月1日出生，汉族，住址同上。
被告重庆强联发投资集团有限公司，住所重庆合川工业园区A区，组织机构代码75308120-4。
法定代表人郭远强，系该公司董事长。
本院于2015年12月2日立案受理了原告黄云良与被告重庆强联发投资集团有限公司医疗保险待遇纠纷一案，依法由审判员秦艳担任审判长，与人民陪审员王正富、人民陪审员侯受敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄云良的委托代理人黄飞到庭参加了诉讼，被告重庆强联发投资集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄云良诉称，原告系被告单位的退休职工，被告没有及时为原告缴纳大额医疗保险，导致原告本人患肺部肿瘤后住院产生医药费2万余元无法报销。原告还需要住院切除肿瘤，还需要产生大量的医药费，原告为了维护自身合法权益，于2015年12月2日向重庆市合川区人民法院提起诉讼，要求：1、被告向原告赔偿因欠缴大额医疗保险费用而造成的医疗损失费用2万余元；2、被告立即为原告缴纳大额医疗保险费；3、诉讼费用由被告承担。
被告重庆强联发投资集团有限公司未作答辩。
经审理查明，被告重庆强联发投资集团有限公司于2003年9月24日经工商行政管理部门注册登记成立。原告黄云良于2012年开始到被告重庆强联发投资集团有限公司从事保安工作，被告单位于2012年6月开始为原告缴纳了基本医疗保险和大额医疗保险费。从2015年1月原告黄云良退休后，被告未再缴纳基本医疗保险费和大额医疗保险费。
2015年9月26日原告经重庆市合川区人民医院诊断为肺部肿瘤并在该院住院治疗，用去医疗费3086.51元；同年10月15日在西南医院住院治疗，用去医疗费13787.30元；2016年1月12日、2月19日分别在重庆市合川区人民医院治疗，分别用去医疗费13353.96元和6206.90元。共计费用36434.67元。
2015年12月2日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告单位赔偿因医保欠费造成的医疗损失。该仲裁委于同日作出合川劳人仲案字（2015）第2046号不予受理案件通知书。原告于当日向重庆市合川区人民法院提起起诉，请求：1、被告向原告赔偿因欠缴大额医疗保险费用而造成的医疗损失费用2万余元；2、被告立即为原告缴纳大额医疗保险费；3、诉讼费用由被告承担。在审理中，原告当庭撤回要求被告单位缴纳大额医疗保险费的请求，原告的该请求符合法律规定，本院已口头裁定予以准许。
另查明，原告于2016年4月5日向本院申请，委托重庆市合川区社会保险局审核因被告欠缴医疗保险费给原告造成的损失。同月6日本院委托重庆市合川区社会保险局对原告的医疗费损失进行了审核，重庆市合川区社会保险局的审核结果为：原告住院治疗的费用中，应由职工医保统筹支付的金额为17018.09元。
上述事实，有原、被告的陈述，不予受理案件通知书，重庆市社会保险参保证明（个人）、医疗保险缴费明细、住院病历、医药费专用收据、城镇职工医疗保险审核确认复函等证据证实，并经当庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限。
根据原告黄云良举示的证据能够证明原告黄云良是被告重庆强联发投资集团有限公司的退休职工，被告单位为其缴纳了相关社会保险；但原告退休后，被告未为原告缴纳相关的医疗保险。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据此，本院认为，由于被告单位欠缴医疗保险费用给原告造成的相关损失应当由被告单位赔偿给原告。因而原告黄云良要求被告重庆强联发投资集团有限公司赔偿因欠缴医疗保险费给造成损失的请求本院依法予以支持。但经重庆市合川区社会保险局审核，被告单位实际给原告造成的损失为17018.09元，因此原告请求过高的部分本院不予主张。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、第二十七条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、由被告重庆强联发投资集团有限公司在本判决生效后五日内赔偿给原告黄云良医疗保险损失17018.09元。
二、驳回原告黄云良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆强联发投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。
审 判 长 秦 艳
人民陪审员 侯受敏
人民陪审员 王正富
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 李宇悦
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0706执1039号之一
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行。
法定代表人徐要军。
被执行人沈文荣，男。
被执行人倪凤珍，女。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行与被执行人沈文荣、倪凤珍金融借款合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的(2017)苏0706民初8624民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，依申请人申请，本院于2018年3月5日立案执行。
本院向申请执行人发出执行风险告知书，将执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，被执行人应当履行其负担的法律义务，在本次执行程序中，轮候查封被执行人房屋，依法没有处置权，未发现被执行人其他执行财产线索，现案件程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结(2018)苏0706执1039号案件执行。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 张玖铭
审 判 员 刘兴超
代理审判员 胡顺龙
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 袁 静
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0303民初2889号
原告：江苏同力恒通物业管理有限公司，住所地徐州市徐州经济技术开发区洞山路5号。
法定代表人：刘道臣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝恒，江苏天根律师事务所律师。
被告：孙静。
原告江苏同力恒通物业管理有限公司（以下简称同力恒通公司）诉被告孙静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理。依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告同力恒通公司的委托诉讼代理人祝恒到庭参加诉讼，被告孙静经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告同力恒通公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付物业费1334.15元。事实和理由：2011年6月18日，我公司和徐州中铁房地产开发有限公司签订了龙域花园（北区）前期物业服务合同，约定由我公司为该小区提供物业服务。被告系龙域花园（北区）的业主，截止至2015年12月10日，欠原告物业服务费用共计1334.15元，我公司曾多次催缴，被告拒不支付。
被告孙静未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。
经审理查明，2011年6月18日，徐州中铁房地产开发有限公司（甲方）和徐州市恒通物业管理有限公司（乙方）签订龙域花园（北区）前期物业服务合同，合同约定：由乙方为龙域花园（北区）提供前期物业管理服务事宜，期限自2012年11月29日至2015年12月10日；服务内容与质量在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括物业管理服务的组织计划和管理，物业共用设施设备承接、验收和管理，共用部位的维修、养护和管理，业主上房和入住管理，公共秩序维护、安全防范、消防等事项的管理，公共附属物的接收、保养和安全性、功能性维护，公共绿地和绿化的接收、养护，清洁管理与服务（物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通）、业主装饰、装修管理，车位停放和车辆进出管理、物业档案资料管理；乙方提供的前期物业管理服务应达到约定的质量标准，即普通住宅小区物业管理服务等级标准（中物协[2004]1号）一级标准；小区房屋及共用设施设备的日常维修保养服务，乙方应按约定的保养计划及实施方案进行；物业服务费用由业主和物业使用人按其拥有物业或甲方移交物业的建筑面积交纳，高层、小高层住宅1.20元/月/平方米，商业物业2.00元/月/平方米；业主与物业使用人约定物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主应及时书面告知乙方，在物业使用人违反交费约定的情况下，业主负连带交纳责任；物业服务费用依据《江苏省物业服务收费管理办法》相关规定，业主或物业使用人在约定交费的具体时间内履行交纳义务；已销售未入住的物业，按物业管理费收费标准的70%向业主收取；乙方按照购房合同中约定上房之日计收物管费和其他费用；地上停车位，车位使用人应按露天车位100元/个/月的标准向乙方交纳，乙方从停车费中按露天车位30元/个/月的标准提取停车管理服务费用于停车场的管理服务支出；地下车库已售出的车位，乙方有权向业主和物业使用人收取停车管理服务费用，用于地下停车管理服务费用支出；未售出的车位，乙方无偿看管；外来车辆临时停放，1小时内不收费，超过1小时的加收2元/辆，累计最高不超过20元/辆（24小时内）；乙方的总体管理服务达不到本合同约定的服务内容和质量标准，应按所收取物业管理5%的标准向甲方、业主支付违约金（甲方与业主按实际交纳物业费比例分配）；甲方违反本合同的约定，致使乙方的管理服务无法达到约定的服务内容和质量标准的，由甲方赔偿由此给乙方、业主造成的损失；乙方违反本合同中物业服务费收取约定，擅自提高物业服务费用标准的，业主和物业使用人就超额部分有权拒绝交纳；乙方已经收取的，业主和物业使用人有权要求乙方双倍返还；合同期限内若乙方物业管理服务达不到合同约定的标准，或全体业主满意率低于60%时，甲方有权解除合同，自解除合同通知到达时生效，移交手续在三日内办理完毕。合同双方当事人还就前期物业管理服务质量目标、物业的经营与管理、承接与验收、使用与维护、违约责任及其他事项进行了约定。2011年11月，徐州市恒通物业管理有限公司开始为龙域花园（北区）提供物业管理服务。2015年12月10日，徐州市恒通物业管理有限公司终止为龙域花园（北区）提供物业管理服务。被告孙静系该小区1#-3-402室房屋所有权人，房屋建筑面积92.65平方米，2011年12月12日办理上房手续，其尚欠原告2014年12月10日至2015年12月10日期间的物业服务费92.65平方米×1.20元/月/平方米×12个月≈1334元。
另查明，原告同力恒通公司在为龙域花园（北区）提供物业管理服务期间，存在小区单元门时常处于未关闭状态、垃圾和绿化带内杂草清理不及时、公共设施损坏不予维修或维修不及时、安保人员怠于履行巡逻和防范义务等服务质量问题。
又查明，2015年11月，徐州市恒通物业管理有限公司经工商行政管理机关核准变更登记名称为江苏同力恒通物业管理有限公司。
本院认为，2011年6月18日徐州中铁房地产开发有限公司与徐州市恒通物业管理有限公司签订的龙域花园（北区）前期物业管理服务合同合法有效。物业服务费是物业服务企业提供服务应取得的劳动报酬，业主交纳物业服务费是国务院物业管理条例、江苏省物业管理条例等法规规定的业主应尽的法定义务。原告同力恒通公司具有从事物业管理服务的资质，为龙域花园（北区）提供了物业管理服务，被告孙静为该小区业主，其应当及时给付原告物业服务费。根据《物业管理条例》第四十一条、《江苏省物业管理条例》第二十二条的规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。因原告同力恒通公司在为龙域花园（北区）提供物业服务期间未能按照中国物业管理协会中物协[2004]1号《普通住宅小区物业管理服务等级标准》（试行）一级项目内容与标准及合同约定提供物业管理服务，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，一方当事人履行合同质量不符合约定的，另一方当事人根据标的的性质及损失的大小，可以要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案物业服务费应作相应调整，被告应向原告交纳的物业费1334元×90%≈1200元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告孙静应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏同力恒通物业管理有限公司物业服务费用1200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告江苏同力恒通物业管理有限公司负担10元、被告孙静负担15元（原告已预交，被告孙静应负担的15元在履行本判决时直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈涛
二〇一七年七月二十四日
书记员 于淼
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018)豫0928刑初402号
公诉机关河南省濮阳县人民检察院。
被告人郎配军，男，1956年6月10日出生，汉族，小学文化，务农，住河南省濮阳县。因危险驾驶罪，2017年3月13日被濮阳县人民法院判处拘役二个月，并处罚金一万元。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，2018年6月8日被濮阳县公安局取保候审。2018年7月12日被本院决定取保候审，当日被执行取保候审，现住原籍。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2018）361号起诉书指控被告人郎配军犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳县人民检察院指派检察员周永馨、代理检察员任宗建出庭支持公诉。被告人郎配军到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控，2017年3月13日，被告人郎配军因犯危险驾驶罪被濮阳县人民法院判处拘役二个月，并处罚金一万元。判决生效后，郎配军未按照判决书确定的义务履行。2017年5月3日，濮阳县人民法院立案强制执行，同月5日依法向其邮寄送达执行通知书和报告财产令，其儿媳骆某代其签收，于郎配军刑满释放后告知郎配军。郎配军既未报告财产，亦未履行判决确定的义务，且于2017年5月27日将其银行账户内的21000元人民币取走。其间，濮阳县人民法院干警鲁玉平电话联系郎配军，催其缴纳罚金，郎配军称没有钱，无法履行罚金义务。
另查明，被告人郎配军已缴纳罚金，并主动投案到濮阳县公安局投案。
上述事实，被告人郎配军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人芦青芝、骆某、尚某、郎某证言，户籍证明，前科证明，案发及到案经过，案件移送函，刑事判决书，执行报告，政府非税收入票据，执行通知书及报告财产令，EMS邮寄单，郎配军账户信息，执行案件立案登记表，关于执行郎配军罚金的情况说明等证据证实，上述证据均系司法人员依法调取，经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人郎配军对人民法院生效判决负有履行义务，有履行能力并经濮阳县人民法院下发执行通知书后转移财产，仍不履行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。濮阳县人民检察院指控被告人郎配军犯拒不执行判决、裁定罪成立。被告人郎配军主动向公安机关投案到案后能如实供述其犯罪事实，且已履行法院判决，可对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人郎配军犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役二个月，
缓刑三个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 齐静芳
二〇一八年七月二十日
书记员 赵倩媛
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0214执恢463号之五
申请人普兰店市国土资源局，住所地普兰店区普湾广场1号。
法定代表人：宋守刚，系该局局长。
委托代理人：庄乾，系该局干部。
被执行人刘正刚，男，1972年12月1日出生，汉族，住普兰店区。
关于申请执行行政非诉案由一案，本院于2018年06月28日冻结了被执行人刘正刚在中国邮政储蓄银行×××账户内存款人民币15000.00元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人刘正刚在中国邮政储蓄银行×××账户内存款人民币15000.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王鹏
二〇一八年八月一日
书记员 吕毅
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初5115号之一
原告李承墙。
被告成都通京商贸有限公司，住所地：成都市成华区建设北路三段。
法定代表人张林。
本院在审理原告李承墙与被告成都通京商贸有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，因原告李承墙未在规定的期限内补交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告李承墙撤诉处理。
本案案件受理费17元，由原告李承墙承担。原告预交案件受理费34元，退原告李承墙案件受理费17元。
（此页无正文）
审 判 长 聂 珺
人民陪审员 费怀银
人民陪审员 严素蓉
二〇一八年一月十二日
书 记 员 孙锐南
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0923执1347号
申请执行人：高为军，市民。
被执行人：高将，市民。
被执行人：江苏新宁建筑安装工程有限公司。
法定代表人高素珍。
申请执行人高为军与被执行人江苏新宁建筑安装工程有限公司、高将建设工程施工合同纠纷一案，阜宁县人民法院(2016)苏0923民初387号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月13日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，同意本院对该案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 曹礼坤
代理审判员 唐将军
代理审判员 周兴胜
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 曹 坤
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0303民初513号之二
原告：山东汇能电气有限公司。住所地，淄博市张店区科技工业园三赢路*号。
法定代表人：荣庆玉，董事长。
被告：山东宏信化工股份有限公司。住所地，淄博市周村区新建西路**号。
法定代表人：周祖俊，董事长。
原告山东汇能电气有限公司与被告山东宏信化工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案。
原告山东汇能电气有限公司诉称，被告订购原告电力设备产品，双方合同签订后，原告按照合同约定履行按期向被告交货的义务，但被告未按照合同约定按期履行付款义务。经原告多次催要，至起诉之日，被告尚欠原告货款7275000元。请求法院判令：1、被告支付原告货款7275000元；2、被告向原告支付至2016年1月7日逾期支付货款的利息损失743889元及自2016年1月8日至实际支付完毕上述货款之日的利息损失；3、诉讼费用由被告承担。
被告山东宏信化工股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与原告山东汇能电气有限公司在2013年11月19日签订《产品购销合同》中，对解决合同纠纷方式约定不明，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，要求将该案移送淄博市周村区人民法院审理。
经审查，本院认为，该案系买卖合同纠纷。原告山东汇能电气有限公司与被告山东宏信化工股份有限公司在2013年11月19日签订《产品购销合同》。该合同第十四条约定解决合同纠纷方式为：“双方友好协议或在供方当地法院诉讼解决”。本案中，供方为原告山东汇能电气有限公司，原告住所地在淄博市张店区。故本院对该案有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告山东宏信化工股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告山东宏信化工股份有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵艳芹
二〇一六年十月十三日
书记员 孙 庆
河南省武陟县人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫0823刑初925号
自诉人和全旺，男，1958年4月24日出生，汉族，住武陟县。
被告人张志强，男，1979年1月5日出生，汉族，住武陟县。
自诉人和全旺以被告人张志强犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人和全旺与张志强达成协议，并已履行完毕，自诉人申请撤回自诉。
本院认为，自诉人和全旺申请撤回自诉，确属自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下：
准许自诉人和全旺撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈丹丹
二〇一七年九月二十七日
书记员 周 鑫
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0502民初987号
原告：郑英智，男，生于1965年12月24日，汉族，住四川省泸县。
被告：胡彪，男，生于1995年2月19日，汉族，住四川省长宁县。
原告郑英智与被告胡彪房屋租赁纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告郑英智，被告胡彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑英智向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付尚欠房租等费用20133元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月9日原、被告签订《房屋租赁合同》，原告将位于泸州市龙马潭区锦华十年城8栋1单元10层1006号房屋租赁给被告，租期为三年，租金每月2100元。被告租房后，擅自改变房屋用途，将该房用作职工食堂，并把阳台改作厨房用，租金只交至2017年9月8日。现被告已搬离该房，但尚欠2017年9月9日-2018年1月30日的租金10010元，水费、物业费5123元，天然气费950元，损坏的财产维修费3550元，打扫卫生费用500元，以上合计20133元。
被告胡彪辩称，被告在使用期间并未改变房屋用途，该房作为被告公司员工宿舍兼做饭使用。被告在使用期间，因卫生间渗漏，影响楼下使用，经告知原告后，原告拒绝整改，故于2017年7月20日后搬离该房，并将房屋钥匙交还原告，且打扫了卫生，故不存在拖欠原告租金的事实。被告在使用期间未缴纳物业费和水费以及天然气费属实，同意在缴纳的押金中抵扣。此外，原告的财物不是被告损坏，故不应赔偿。
经审理查明，2016年9月9日原告郑英智作为出租方（甲方）与承租方被告胡彪（乙方）在四川省智博房地产营销策划有限公司签订了《房屋租赁合同》，该合同约定，甲方将坐落于泸州市龙马潭区锦华十年城8栋1单元10层1006号的房屋出租给乙方，租期三年，从2016年9月9日起至2019年9月8日止，每月租金2100元，按年支付，首次交房租为25200元，提前15天交下阶段的房租，此租金价格包括该物业屋内设施（详见家私清单表）。乙方向甲方缴纳物业押金3000元，租赁期满，乙方不再承租该物业，甲方应即时退还押金。乙方使用房屋时，不得擅自改变房屋的结构和用途，不得存储违禁、易燃、易爆物品，不得从事非法活动。乙方需爱护房屋及室内设施，如有损坏应负责恢复原状或赔偿。乙方如果在租赁期内违约退租，须得到甲方的书面许可，否则押金不予退回乙方，但甲方不得进一步要求乙方赔偿损失。本合同一式三份，甲方、乙方和中介方各执一份，均具有同等法律效力。合同签订后，被告向原告支付了当年租金25200元，押金3000元。被告租赁该房后，将该房用作员工宿舍兼职工食堂。因做饭的需要，原告更换了灶具，锦华十年城业主委员会和物管处于2017年4月19日向被告发出整改通知，要求被告于2017年4月30日前进行整改。2017年9月10日被告委托公司员工将租赁房屋钥匙交给原告，但未对租赁屋内财产进行清点。同月16日原告找到智博地产，要求对室内财产进行清理。经清点，电视机两台、窗帘、窗轨、燃气灶、热水器均已损坏，室内卫生未打扫。原告为此支付电视机维修费1000元，燃气灶和热水器维修费1050元，窗帘和轨道维修、更换费用600元，卫生费500元，合计3150元。此外，原告代被告支付了截至2017年9月的燃气费和违约金985元（原告只主张950元）。
另查明，被告租赁房屋面积148.43㎡，物业费每月163.27元（148.43㎡×1.1元／㎡=163.27元）。被告在使用期间，一直未缴纳物业费和水费，尚欠水费2347元。
审理中，原告对其主张的阳台渗水系被告使用不当所致的事实未提供证据证明，被告对其主张的搬离房屋系卫生间漏水，原告拒绝修缮所致亦未提供证据证明。
上述事实，原告提交了当事人的身份证复印件、《房屋租赁合同》原件、物品清单原件、整改通知原件、缴费通知书原件、缴纳燃气发票、电视机维修费收据原件、燃气灶、热水器维修费收据原件、维修、更换窗帘和轨道收条原件、打扫卫生收条原件、现场照片等证据。上述证据客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。此外对原告提供的因阳台渗水支付1000元人工工资和材料费的证据，由于原告未提供证据证明阳台渗水系被告所致，故该证据本院不予采信。
本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律的规定，因此合法有效。该合同虽未到期，但被告委托他人将房屋钥匙交还原告，且原告已通知中介到场对现场物品进行了清点，该行为应视为双方已自愿提前解除《房屋租赁合同》。但由于被告交还钥匙的同时未对租赁屋内物品进行清点，亦未将卫生打扫干净交还原告，故被告的租赁期限应算至2017年9月25日（打扫卫生之日）。由于9月25日已超过半个月，故本月租赁费、物业费应按一个月计算。此外，由于被告交还的物品有损坏，依照《中华人民共和国合同法》二百三十五条“租赁期届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，被告应承担维修、更换物品以及打扫卫生的费用。原告主张被告支付尚欠租金、物业费、水费、燃气费的请求符合法律的规定，本院应予支持。被告应当支付原告租金2100元、物业费2122.51元、水费2347元、燃气费950元、维修费用2650元、打扫卫生费用500元，合计10669.51元。因被告的租赁期限计算至2017年10月8日，故原告主张被告支付2017年10月9日至2018年1月30日的租赁费和物业费的请求不予支持。此外由于原告无证据证明阳台渗水1122系被告所致，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张的该工程人工工资和材料费1000元不应由被告承担。原告称被告改变房屋用途，用作职工食堂，违反了双方的约定，故押金不应退还的主张，因双方在《房屋租赁合同》中并未约定房屋用途，且被告将租赁房屋用于员工宿舍和职工食堂，并未违反双方约定，故被告所交押金，原告应予退还。现被告同意用押金抵扣所欠租金和其他费用，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、二百二十六条、二百三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡彪于本判决生效之日起三日内支付原告郑英智房租费2100元、物业费2122.51元、水费2347元、燃气费950元、维修费用2650元、打扫卫生费用500元，合计10669.51元，扣除被告缴纳的押金3000元后，被告郑英智还应支付原告7669.51元；
二、驳回原告郑英智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费304元，适用简易程序减半收取152元，由原、被告各承担76元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 黄 茜
二〇一八年三月三十日
书记员 黄文瑾
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1321执1593号
申请执行人李振华，男，1976年11月19日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人董建，男，1976年10月4日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请执行人李振华与被执行人董建不当得利纠纷一案，本院作出的(2016)鲁1321民初2579号民事判决书已经发生法律效力，根据权利人的申请本院已立案执行。并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未能履行义务。
执行过程中查明：本案执行标的51650元，本院通过司法查控等调查措施，未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人也未能提供出被执行人可供执行的其他财产。
本院认为：本案执行立案三个月后未发现被执行人可供执行财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
本案终结本次执行程序。待发现被执行人可供执行财产线索后，申请执行人可持本裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 敏
审判员 李庆建
审判员 宋付祥
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李祥明
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0902民初593号
原告施庆堂，居民。
委托代理人钱坤、王艳红，江苏知本律师事务所律师。
被告盐城市亭湖区住房和城乡建设局，住所地盐城市迎宾大道招商中心大楼6楼。
法定代表人仇道玉，该局局长。
委托代理人李乐乐，该局办公室办事员。
委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。
被告盐城市亭湖区人民政府文峰街道办事处，住所地盐城大庆中路150号。
法定代表人朱东升，该处主任。
委托代理人王坚，该办事处工作人员。
原告施庆堂与被告盐城市亭湖区住房和城乡建设局（以下简称亭湖城乡建设局）、被告盐城市亭湖区人民政府文峰街道办事处（以下简称文峰街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告施庆堂及其委托代理人钱坤，被告亭湖城乡建设局的委托代理人李乐乐、陈军，被告文峰街道办事处的委托代理人王坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施庆堂诉称，2014年，被告根据项目需要对原告坐落于盐城市某路*号*室的房屋进行征收，双方于2014年5月25日签订征收补偿协议。2014年6月1日，被告在没有通知原告的情况下强行破门进入原告家中，造成原告部分财物损坏及遗失，给原告造成经济损失。后原告了解到自己获得的拆迁补偿款远远低于其他户获得的补偿款，自身的合法权益受到侵害。现请求法院判决：（一）补足原告被拆迁房屋同幢楼房其他户拆迁补偿费用的均值与原告收到补偿费用的差值部分2万元；（二）赔偿原告财物损失5000元；（三）被告在市区给我安置一套50平方的安置房；（四）被告支付在拆迁补偿协议之外承诺给我的4108元。
被告亭湖城乡建设局辩称，1、答辩人对案涉房屋征收行为合法。2、答辩人作为房屋征收单位和实施单位就案涉房屋所实施的房屋征收协议补偿行为是合法有效的，对本案所涉房屋的征收依法经过了评估、商谈、协议、腾让房屋以及支付房屋补偿款这一系列行为是双方真实意思的表示，是合法有效的。综上我们认为原告的诉请求明显缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告文峰街道办辩称，同亭湖城乡建设局的答辩意见。
经审理查明：施庆堂、钱兰风原系夫妻关系，后于2014年6月协议离婚。案涉房屋原坐落于盐城市区某路*号*幢*室，系施庆堂和钱兰风共同财产。
2014年1月2日，盐城市亭湖区人民政府发布盐亭房征[2014]某号房屋征收决定公告，决定对某地块改造项目建设范围内的房屋实行征收，房屋征收部门为亭湖区城乡建设局，房屋征收实施单位为文峰街道办。案涉房屋在被征收范围内。
2014年5月25日，亭湖区城乡建设局（甲方）与施庆堂、钱兰风（乙方）、文峰街道办（丙方）签订《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿）》一份，约定：1、乙方对案涉房屋依法实施征收；2、甲方补偿乙方各项费用合计人民币609998元；3、乙方自愿选择的补偿方式为货币补偿；4、乙方必须在2014年5月30日前将被征收房屋内的能动产全部搬清，腾空房屋交付丙方验收拆迁；丙方在收到钥匙并验收后的10日内一次性向乙方支付全部数额的被征收房屋补偿费用。同年5月27日，施庆堂、钱兰风签署《体校地块征收房屋腾空单》，确认将案涉房屋腾空交付。同年7月7日，施庆堂、钱兰风领取拆迁补偿款计609998元，并签署确认书一份，载明：我自愿放弃安置房计划，选择货币结算。
另查明，2014年6月2日，施庆堂向文峰派出所报警称：2014年6月1日下午，其离开其居住的某路*号*幢某室家中，2014年6月2日上午10时回家准备搬家发现其家中两个大门和一个木门被拆迁办的人拆了，家中的两件新西装和一些小东西少了，两件西装价值约4000元。当时钥匙还在报警人身上，拆迁补偿协议已签了，但搬家的协议没有签字。
以上事实，有房屋产权证书复印件、盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿）》、《领款单》、《征收房屋腾空单》、确认书、文峰派出所的出警记录一份等证据予以证实，本院依法予以确认。
本案在审理过程中，钱兰风接受法庭调查，其陈述：我与施庆堂原系夫妻，后来在拆迁的时候离婚的。拆迁的款项我拿了30万元，其余均是施庆堂拿的，至于他拿的是钱还是房子我不清楚。在体校地块征收房屋腾空单上的被征收人的签字像是我签的，时间太长了记不清了，我手里的被征收房屋的钥匙在他们过来收钥匙时就交给他们了，交钥匙的时候施庆堂手里还有一套钥匙。对该调查笔录，原、被告均表示无异议。
本案在审理过程中，原告施庆堂自愿撤回要求两被告承担补足拆迁补偿款差额部分2万元的诉请，本院依法予以准许。
本院认为：原、被告签订的《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿）》系双方真实意思之表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，应依法认定为合法有效。原、被告应按照协议约定履行各自的权利和义务。在该补偿协议书及放弃安置房确认书中，原告施庆堂及钱兰风自愿选择货币补偿的方式，放弃安置房计划，并已按照协议约定领取了全部拆迁补偿款。被告已按约履行了对原告施庆堂进行货币补偿的义务，现原告施庆堂要求两被告对其进行房屋安置，并无事实和法律依据，故对该项诉请，本院不予支持。关于原告施庆堂要求两被告支付在拆迁补偿协议之外承诺的4108元，因原告施庆堂未能举证证明两被告曾承诺其在拆迁补偿协议外另外补偿其4108元，应承担举证不能的法律后果，故对该项诉请本院不予支持。关于原告施庆堂要求两被告赔偿其财物损失5000元的诉请，被告亭湖区城乡建设局当庭提交原告施庆堂及钱兰风于2014年5月27日签署《体校地块征收房屋腾空单》，原告施庆堂虽对该腾空单上的其个人的签字提出异议，但在本院指定的期限内，其并未向本院提出鉴定的申请，应依法认定该腾空单上的签字系施庆堂本人签署；且根据钱兰风的陈述，其自愿将被拆迁房屋的钥匙交付征收实施单位，依法应认定钱兰风与施庆堂自觉履行了腾空房屋的义务。现原告以两被告在未经过其同意的情况下强拆并对其造成财物损失要求赔偿，无事实依据，本院不予采信。
据此，依照《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告施庆堂的诉讼请求。
案件受理费130元，由原告施庆堂负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 曹炜萍
审判员 马 静
审判员 蔡福庆
二〇一六年十月二十二日
书记员 宋相慧
附相关法律条文
1.《城市房屋拆迁管理条例》
第二十三条拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权置换。
除本条例第二十五条第二款、第二十七条第二款规定的外，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。
第二十四条货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。
具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。
当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。
成都市郫都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0124民初3047号
原告：成都瑞兴合能房地产开发有限公司，住所地成都市郫都区。
法定代表人：侯永桥。
委托代理人：黄磊，四川显卓律师事务所律师。
委托代理人：周红，四川显卓律师事务所律师。
被告：杨刚，男，羌族，1982年9月29日出生，住四川省北川县羌族���治县。
被告：魏家萍，女，汉族，1979年7月22日出生，住成都市郫都区。
原告成都瑞兴合能房地产开发有限公司与被告杨刚、魏家萍商品房销售合同纠纷一案，诉讼中，原告成都瑞兴合能房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都瑞兴合能房地产开发有限公司的撤诉申请合乎相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告成都瑞兴合能房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费、保全费由原告成都瑞兴合能房地产开发有限公司承担。
审判员 文 武
二〇一八年二月九日
书记员 李天岚
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗天法金民初字第4482号
原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区。
负责人：梁镜华，总经理。
委托代理人：张哲彬、梁福祥，分别系广东慕诚律师事务所律师、实习律师。
被告：赖奕财，住广东省英德市。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告赖奕财信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部委托代理人张哲彬到庭参加了诉讼。被告赖奕财经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉称：2012年12月6日，被告向原告申请了金穗贷记卡一张，卡号为40×××81，信用额度为40000元。之后，被告在持卡期间多次用卡消费，但未在正常期限内还款。后原告多次电话、上门催要该款项，但被告仍没有及时偿还该透支金额。原告认为，根据章程、领用合约的规定，原告与被告之间的信用卡服务关系依法成立且合法有效。被告是金穗信用卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按照双方约定的还款期限归还透支款。被告未按约归还原告透支款，已构成违约。现起诉请求判令：1、被告立即向原告偿还欠款本金29819.58元及其利息、滞纳金、其他费用（截止至2015年6月5日利息9377.22元、滞纳金1735.07元、其他费用252.69元，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日），总计41184.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告赖奕财未答辩，也未在法律规定的举证期限内向本院提交证据。
经审理查明：2012年10月25日，被告向原告申领贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表(个人卡)》一份，该申请表附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》(以下简称“合约”)及《中国农业银行金穗贷记卡章程》(以下简称“章程”)。
上述合约订明：乙方(被告，下同)已知悉并全面理解章程的内容。对于非现金交易，乙方在免息还款期(自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日)内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额(在对账单上列明)的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方(原告，下同)批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
上述章程订明：中国农业银行金穗贷记卡(以下简称贷记卡)是中国农业银行向社会发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。具有消费信贷、预借现金、还款等功能，符合条件的持卡人可享受免担保、循环信用、免息还款期等便利。持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式(还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款)还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
原告接受被告的申请后，向被告发放了金穗贷记卡，卡号为40×××81，信用额度为40000元。被告使用该贷记卡多次进行消费后，未向原告偿还全部透支本息。
庭审中，原告提供催收资料显示被告账户拖欠的情况：截止至2015年6月5日，被告拖欠透支本金29819.58元、利息9377.22元、滞纳金1735.07元、其他费用252.69元。
本院认为：被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡(个人卡)时已明确表示知悉并全面理解章程的内容。因此，被告使用中国农业银行金穗贷记卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，原、被告应按合约、章程履行各自义务。被告使用贷记卡进行消费后，未按时向原告偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任。
根据原告提供的催收资料显示，截止至2015年6月5日，被告拖欠透支本金29819.58元、利息9377.22元、滞纳金1735.07元、其他费用252.69元。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利。本院对原告提供的证据予以采信。根据中国农业银行金穗贷记卡合约和章程的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金、其他费用及自2015年6月6日起至实际清偿之日止的利息有理，本院依法予以支持。
被告经本院公告送达，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖奕财于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还透支款本金29819.58元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2015年6月5日的利息9377.22元、滞纳金1735.07元、其他费用252.69元；从2015年6月6日起，利息以透支额本金29819.58元为基数，按照每日万分之五的标准计至被告实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费830元、公告费1000元，均由被告赖奕财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 苏丽颜
人民陪审员 何伙森
二〇一六年三月十日
书 记 员 郭建惠
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初8520号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告王平，男，1985年12月20日出生，住海南省三亚市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王平经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币103454.83元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年11月20日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年11月20日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金103454.83元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王平于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金103454.83元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2369元，由王平负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由王平负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初2166号
原告:中国农业银行股份有限公司成都锦江支行。营业场所：成都市滨江东路136号。
负责人:向虹，中国农业银行股份有限公司成都锦江支行行长。
委托诉讼代理人:梁慧敏，女，1976年1月18日出生，汉族，住XX市XX区，系中国农业银行股份有限公司成都锦江支行工作人员。
委托诉讼代理人：何秋汶，女，1988年8月23日出生，汉族，住XX市XX区，系中国农业银行股份有限公司成都锦江支行工作人员。
被告：胡凯，男，1981年7月4日出生，汉族，住XX市XX区。
被告：曾珍，女，1982年6月18日出生，汉族，住XX市XX区。
原告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行（简称农行锦江支行）与被告胡凯、曾珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法由审判员张真伟适用简易程序独任审判，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告农行蜀都支行的委托诉讼代理人梁慧敏，被告胡凯、曾珍到庭参加诉讼。本院根据本案情况，给予双方当事人庭外和解期，在庭外和解内双方当事人未能达成一致意见，本案现已审理终结。
原告农行锦江支行向本院提出诉讼请求：1、胡凯归还剩余借款本金241098.35元和利息、罚息、复利7303.78元（前述利息、罚息、复利计算截止至2017年3月7日）；2、被告胡凯以上述本金为基数自2017年3月8日起至还清该款项日止按照合同约定利率给付利息、罚息、复利；3、原告对被告胡凯和曾珍抵押给原告的房屋在上述1、2项支付金额范围内享有优先受偿权，优先受偿范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、诉讼费、公告费、保全费、执行费及其他实现债权和担保权的一切费用；4、被告胡凯承担诉讼费及其他原告实现债权的有关费用。事实和理由：被告胡凯因购买成都国润置业有限公司开发的位于XX区房屋向原告借款。经合意后，于2007年7月12日分别签订了《个人购房担保借款合同》和《个人住房公积金委托贷款担保借款合同》。合同约定被告向原告共计借款36万元，由被告胡凯按月归还借款本息。借款以被告胡凯和曾珍购买共有的上述房屋作抵押担保。合同签订后原告如约向被告发放了贷款，但被告胡凯并未按照合同约定还款。至2017年3月7日被告累计20期不按时还款，且连续拖欠9期贷款未还。被告胡凯的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，故诉来法院。
胡凯、曾珍承认农行锦江支行在本案中所主张的事实，承认截止2017年4月17日胡凯尚欠农行锦江支行商业贷款本金75331.69元，商业贷款的利息、罚息、复利2617.26元，公积金贷款本金165766.66元，亦承认农行锦江支行的诉讼请求。
本院认为，胡凯、曾珍承认农行锦江支行在本案中所主张的事实，故对农行锦江支行主张的事实予以确认。农行锦江支行要求胡凯归还尚欠商业贷款本金75331.69元、公积金贷款本金165766.66元，合计241098.35元；支付截至2017年4月17日已产生的商业贷款相应利息、罚息、复利2617.26元；以及按《个人购房担保借款合同》和《个人住房公积金委托贷款担保借款合同》约定的标准支付2017年4月18日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利，符合事实与法律，且胡凯、曾珍对此予以认可，本院予以确认。胡凯、曾珍以位于XX市XX区房屋为借款设置了抵押担保，并办理了抵押备案登记，农行锦江支行作为抵押权人，有权对上述房屋优先受偿，优先受偿范围按合同约定执行。农行锦江支行未举证证明其他实现债权的费用，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条的规定，判决如下：
一、被告胡凯、曾珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行返还借款本金241098.35元，偿付利息、罚息、复利(截至2017年4月17日的商业贷款利息、罚息、复利为2617.26元；自2017年4月18日至本金付清之日止的商业贷款利息、罚息、复利，按《个人购房担保借款合同》约定标准计算；自2017年4月18日起至借款本金还清时止公积金贷款的利息、罚息、复利按《个人住房公积金委托贷款担保借款合同》约定标准计算)；
二、原告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行对登记在被告胡凯、曾珍名下的位于XX市XX区房屋的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5026元，减半收取计2513元，由被告胡凯、曾珍承担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张真伟
二〇一七年四月二十八日
书记员 张 黎
法庭记录员郑思露
蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1622执1406-12号
申请人:李战胜,男,1988年9月10日出生,28岁,汉族号码341224198809106035,住蒙城县
被执行人:邓子云,男,1985年3月13日出生,32岁,汉族号码341224198503136813,住蒙城县
上列申请执行人依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2017）皖1622民初109号民事判决书，向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
划拨被执行人邓子云在中国交通银行的存款人民币10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王玉海
二〇一七年十一月十八日
书记员 叶大伟
适用法律条文（中华人民共和国民事诉讼法）第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
四川省马边彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1133民初366号
原告：巧吉阿喜，男，彝族，1976年2月10日出生，住四川省马边彝族自治县。
被告：邹庆文，男，汉族，1964年10月19日出生，住四川省乐山市犍为县。
被告：马边龙丰物流运输有限责任公司，住所地：四川省马边彝族自治县民建镇西城村五组，统一社会信用代码：91511133337757252A。
法定代表人：吴洪亮，该公司负责人。
被告：永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区龙游路北段566号3层，统一社会信用代码：91511100772992134M。
负责人：刘刚，该公司负责人。
原告巧吉阿喜诉被告邹庆文、被告马边龙丰物流运输有限责任公司、被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告巧吉阿喜于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巧吉阿喜的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告巧吉阿喜撤诉。
案件受理费2474元减半收取1237元，由原告巧吉阿喜负担。
审判员 马海阿希
二〇一八年七月十六日
书记员 白 琳
河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)冀行终347号
上诉人（原审原告）闫某景，女，1970年9月10日出生，汉族，现住邢台市桥西区。。
被上诉人(原审被告)邢台市人民政府。住所地：邢台市桥东区红星街***号。
法定代表人董晓宇，该市市长。
上诉人闫某景因政府信息公开一案，不服邢台市中级人民法院作出的（2016）冀05行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年7月15日，闫某景向邢台市人民政府（以下简称“市政府”）提出申请，申请公开2010年4月3日市政府《征收土地公告》以及相关领导对该文件审批情况以及用章审批等政务信息。市政府于2016年8月2日对闫某景作出邢政信公开【2016】42号《关于对政府信息公开申请的答复》，答复内容：申请人申请公开“2010年4月3日邢台市政府《征收土地公告》”，现提供该文件（涉及邢台市桥西区西大郭村）复印件一份；申请人申请公开“相关领导对该文件审批情况以及用章审批等政务信息”，经查找核实，该信息是市政府办公室内部机构所进行的办文程序，用于文件制发和存档，属于内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发(2010)5号）第二条“准确把握政府信息的适用范畴”中“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的相关规定，申请人所申请的内容不属于本机关政府信息公开范畴。闫某景不服，提起行政诉讼，要求依法判令市政府对其申请的政务信息予以公开。
原审法院认为，市政府收到闫某景政务信息公开申请后，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，在法定期限内制作了《关于对政府信息公开申请的答复》，并已送达给闫某景。该答复对闫某景申请公开的政府信息，符合规定的已经公开，不符合规定的也已说明了理由。市政府的答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，故应认定市政府已经履行了法定告知或者说明理由义务，闫某景的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决驳回闫某景的诉讼请求。
闫某景不服上述行政判决，向本院提起上诉主要称，一审行政判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人向市政府申请的是政务公开，政务公开是一种动态信息，本身就包括相关领导对该文件的审批情况等信息。2、上诉人申请的政务信息不属于《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发(2010)5号)第二条范畴。依据中办发[2012]14号《党政机关公文处理工作条例》第二十二、二十五条规定；国发[1999]25号《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》二十三条规定，领导审批意见、用章审批意见、盖章登记记录、领取公告时的登记记录，不是行政机关内部的行为、行政机关的过程性行为，而是国家法规规定的强制性应遵守的规则，同时也是政府部门领导干部行政行为的具体体现。这些证据依据《档案法》规定都保存在政府档案管理科室，属于政务公开范畴。3、被上诉人提交的《邢台市人民政府办公室依申请公开运转审批签》、《政府信息依申请公开答复书签批卡》、《邢台市人民政府办公室公文运转登记表》这些证据类似上诉人所申请的政务公开，如果属于(国办发(2010)5号)第二条范畴，就不应该作为证据而公开，可见上诉人申请的信息是可以公开的。4、《征收土地公告》涉嫌伪造，不是市政府印发的，上诉人申请的信息是为了证明《征收土地公告》来源的合法性。市政府应该对自己的行政行为负责，应主动出具相关证据澄清《征收土地公告》的真伪。综上，请求撤销一审行政判决;上诉人向被上诉人申请的信息予以公开。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，闫某景申请公开的“相关领导对《征收土地公告》审批情况以及用章审批等政务信息”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。市政府对闫某景申请公开的政府信息依法进行了答复，属于政府信息的已经公开，不属于政府信息的亦已说明了理由，市政府的答复行为符合法律规定。一审判决依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，驳回闫某景诉讼请求的结果正确。上诉人闫某景的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人闫某景负担。
本判决为终审判决。
审判长 范艺娜
审判员 刘占魁
审判员 柴学哲
二〇一七年三月三十一日
书记员 简 毅
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民一(民)初字第406号
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人蔡全根。
委托代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
委托代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师。
被告张玉娇，女，1989年7月28日生，汉族，住上海市宝山区。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司诉被告张玉娇电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司于2014年1月7日以需进一步收集证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币10元，予以免缴。
(本页无主文)
审判员 董晔
二〇一四年一月七日
书记员 陈凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
河南省孟津县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫0322行审274号
申请执行人孟津县工商行政管理局。住址：孟津县城慧林路366号。统一社会信用代码：11410322005405699T。
负责人张灿锋，任局长。
委托代理人王顺安，孟津县工商行政管理局专业所所长。特别授权。
被执行人中国石化销售有限公司河南洛阳孟津石油分公司。地址孟津县城关镇桂花路。
负责人杨立新。
申请执行人孟津县工商行政管理局于2017年06月22日向本院申请强制执行孟工商处字[2016]75号行政处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。
经审查查明，孟津县工商行政管理局于2016年12月01日向被执行人中国石化销售有限公司河南洛阳孟津石油分公司作出孟工商处字[2016]75号行政处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务，孟津县工商行政管理局遂向本院申请强制执行孟工商处字[2016]75号行政处罚决定书，要求被执行人缴纳罚款5万元及到期不缴纳罚款每日按百分之三加处的罚款。
本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 张兆萌
人民陪审员 李 慧
人民陪审员 王景华
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 谢小红
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0103民初1260号
原告：武汉长江轮船公司，住所地江汉区大兴路75号。
法定代表人：王理东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高冬，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告：武汉长江轮船公司长航对外劳务技术合作中心，住所地武汉市江岸区中山大道1166号金源世界中心D座15层。
负责人：樊启明，该单位总经理。
委托诉讼代理人：高冬，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告郑勇，男，1970年2月5日出生，汉族，住址武汉市水上地区。
委托诉讼代理人：吴源源，湖北佳元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告武汉长江轮船公司、武汉长江轮船公司长航对外劳务技术合作中心与被告郑勇劳动争议一案，本院于2017年2月7日立案。
原告武汉长江轮船公司（以下简称长江轮船公司）、武汉长江轮船公司长航对外劳务技术合作中心（轮船公司长航合作中心）诉称，长江轮船公司的分支机构轮船公司长航合作中心与被告郑勇于2016年先后签订两份《船员上船协议书》，内容为被告郑勇到船东公司国电航运有限公司担任二副职务。2016年10月17日，被告郑勇向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认双方劳动关系。该委确认被告郑勇于2016年2月11日至12月期间与两被告存在劳动关系。两原告不服该委裁决，认为两原告与被告之间并不存在劳动关系，诉至法院。诉讼请求：1、判决确认两原告与被告自2016年2月11日至今均不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告在提交答辩意见期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案被告郑勇为船员，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》，船员劳动合同、劳务合同（含船员劳务派遣协议）纠纷案件属于海事法院受理案件的范围，因此本案属于武汉海事法院受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、最高人民法院《关于人民法院发现已经受理的申请执行仲裁裁决或不服仲裁裁决而起诉的案件不属于本院管辖应如何处理问题的批复》的规定，本案不属于本院管辖范围，应移送有管辖权的武汉海事法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案移送武汉海事法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王瑞生
二〇一七年七月二十日
书记员 吴文兵
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0781执1054号
申请执行人王彩星，男，生于1972年3月20日。
被执行人四川江油南方建设工程有限公司.
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0781民初884号民事判决书，受理上列申请人与被执行人劳务合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人��当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人四川江油南方建设工程有限公司的银行存款21000元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益；
二、本案执行费215元从被执行人四川江油南方建设工程有限公司处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王金洪
二〇一六年六月十五日
书 记 员 鞠 萍