福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第968号
原告：洪璇璇，女，1958年3月12日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。
委托代理人：郑平申、陈碧玲，福建醒狮律师事务所律师。
被告：国旅（泉州）国际旅行社有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区堤后路滨江花园城A区7-201室三层。组织机构代码：56926745－5。
法定代表人：柯海水，该公司执行董事。
委托代理人：廖逸、张雄池，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
第三人：太平财产保险有限公司福州中心支公司，住所地：福建省福州市台江区五一南路189号民防大楼12层。组织机构代码：66036232－2。
代表人：陈绍真。
委托代理人：兰友鹏、郑文，福建名仕律师事务所律师。
第三人：中国太平洋人寿保险股份有限公司福建分公司，住所地：福建省福州市台江区新港街道群众东路99号元一小区1#综合楼四层、五层。组织机构代码：73567866－4。
代表人：沈健。
委托代理人：陈亮，福建元一律师事务所律师。
第三人：莆田市御庄园大酒店有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区霞林办事处屿上村。组织机构代码：31535561－5。
法定代表人：蔡俊雄，该公司总经理。
委托代理人：郑阳春，福建大涵律师事务所律师。
原告洪璇璇因与被告国旅（泉州）国际旅行社有限公司（下称国旅公司）旅游合同纠纷一案，于2015年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。诉讼过程中，本院根据原告洪璇璇的申请追加太平财产保险有限公司福州中心支公司（下福州太平财产保险公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司福建分公司（下称福建太平洋人寿保险公司）为被告，根据国旅公司的申请追加莆田市御庄园大酒店有限公司（下称御庄园酒店公司）为第三人，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告洪璇璇的委托代理人郑平申、陈碧玲及被告国旅公司的委托代理人廖逸、张雄池、福州太平财产保险公司的委托代理人郑文、福建太平洋人寿保险公司的委托代理人陈亮、御庄园酒店公司的委托代理人郑阳春出庭参加诉讼。审理中，原告洪璇璇申请撤回对福州太平财产保险公司、福建太平洋人寿保险公司的起诉，本院已另行作出裁定，准许原告洪璇璇撤回对该二被告的起诉，鉴于国旅公司亦申请追加福州太平财产保险公司、福建太平洋人寿保险公司为第三人，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定和本案的情况，本院对国旅公司的申请予以准许，福州太平财产保险公司、福建太平洋人寿保险公司作为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪璇璇诉称：2015年1月1日，原告洪璇璇参加的石狮市侨中同学会与被告国旅公司签订了一份《团队境内旅游合同》。同年1月2日，由国旅公司组团包括原告在内的78名旅游者去九龙谷、崇武古城旅游并入住莆田御庄园酒店（下称御庄园酒店）。根据国旅公司的旅游行程安排，原告于2015年1月4日早上8点向国旅公司的工作人员领取御庄园酒店早餐券并前往该酒店自助餐厅内用餐，但由于该酒店自助餐厅没有设置任何安全警示标志及设施，不符合安全标准，导致原告在用餐时摔倒严重受伤，原告受伤后被送往石狮市医院住院接受治疗，原告伤情经诊断为：一、右尺桡骨远端骨折伴下尺关节半脱位；二、右眼眶皮肤软组织挫裂伤。原告出院后，经福建天行司法鉴定所鉴定，原告的损伤评定为十级伤残。原告认为，被告国旅公司作为旅游经营者，在为原告等旅游者提供旅游服务过程中，未尽到安全保障义务，造成原告人身损害、财产损失，依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，被告国旅公司应当赔偿原告人身及财产损失。根据国旅公司的主张以及提供的证据，国旅公司为原告向福州太平财产保险公司投保旅行社责任险及向福建太平洋人寿保险公司投保旅游安全人身意外伤害保险，因此，福州太平财产保险公司、福建太平洋人寿保险公司应当依《中华人民共和国保险法》的相关规定，在其承保限额内将保险金直接支付给原告。原告请求的具体赔偿费用如下：一、医疗费48343.79元（人民币，下同，其他币种另行注明）；二、住院伙食补助费450元{原告受伤住院治疗9天，根据福建省财政厅闽财行（2007）71号《福建省省直行政机关和事业单位差旅费管理办法》规定，每人每天50元，原告的住院伙食补助费为9天×50元／天＝450元}；三、护理费9315元（原告受伤住院9天，依照鉴定意见原告的损伤护理时间评定为60天，根据相关法律规定护理费为135元／天，原告护理费为69天×135元／天＝9315元）；四、营养费7251元（原告受伤住院治疗花费医疗费48343.79元，营养费按医疗费用的15％计算）；五、误工费126047.25元［原告受伤住院9天，出院后依照鉴定意见误工时间评定为180日即六个月，原告的实际月工资为20007.5元（每个月工资为港币25000元，按汇率计算1港币=0.8003人民币），原告的误工费计算为（20007.5元×6个月）＋9天×（20007.5元÷30天）＝126047.25元］；六、交通住宿费用3000元（酌定）；七、伤残赔偿金61444．8元（依照鉴定意见，原告的损伤评定为十级伤残，按照2015年城镇居民人均可支配收入30722.4元／年计算）；八、后续治疗费用11000元；九、伤残鉴定费用2460元；十、精神损害赔偿金10000元。以上各项费用共计279311.84元。为维护原告合法权益，特起诉请求判令：一、被告国旅公司赔偿原告各项经济损失共计279311.84元；二、被告福建太平洋人寿保险公司应当在旅游安全人身意外伤害保险赔偿限额内直接对原告承担赔付责任；三、被告福州太平财产保险公司应当在旅行社责任险赔偿限额内直接对原告承担赔付责任；四、本案的诉讼费用由三被告共同承担。庭审结束后，原告洪璇璇申请撤回对福建太平洋人寿保险公司、福州太平财产保险公司的起诉，并以此为由撤回上述第二、三项诉讼请求。
被告国旅公司书面答辩称：国旅公司已如约履行与原告所签订的《团队境内旅游合同》，没有违约行为，原告的诉讼请求应当全部驳回。一、本案国旅公司已如实履行合同义务，没有违约行为。1、国旅公司和原告签订旅游合同后，就为原告向福建太平洋人寿保险公司投保了旅游安全人身意外伤害保险。2、国旅公司已尽到风险告知和安全警示义务。国旅公司为原告等游客选择住宿的酒店是御庄园酒店，该酒店系四星级标准，国旅公司有理由相信该酒店能够提供安全、舒适的住宿和餐饮服务。根据《国内游补充协议》第2条“甲方工作人员在接待乙方报名时已经充分告知本行程中的注意事项和对乙方身体健康的要求，旅游活动中乙方必须注意自身安全和随行未成年人的安全，保管好个人财务，贵重物品随时携带”及第9条“自由活动期间的声明：本人将在《旅游行程单》约定的自由活动时间内自行安排活动，甲方已充分告知了我在自由活动期间存在的风险和安全注意事项”的约定，国旅公司已为原告等游客安排住宿和餐饮，原告等入住该酒店至离开酒店属于自由活动期间，并且国旅公司已在签订合同时充分告知乙方（原告）相关风险和安全注意事项，在旅游过程中，甲方导游也对所有游客作风险提示和告知。因此，国旅公司在履行旅游合同过程中，没有任何违约行为。本案原告也没有证据能够证明国旅公司存在违约行为及违约行为与其损害后果存在因果关系。二、原告系因酒店自助餐厅地面湿滑导致跌倒受伤，本案第三人御庄园酒店公司未尽到清洁和警示义务，并且原告自身也存在明显的疏忽大意。1、原告称，酒店餐厅因蒸汽导致地板有水渍和油渍，而酒店未及时清洁，也未设置警示标志，原告在用餐时意外跌倒受伤。本事故的发生，系因第三人御庄园酒店公司未尽到安全保障义务，导致原告受伤。第三人御庄园酒店公司的行为与原告受伤存在法律上的因果关系。2、本案事故发生在2015年1元4日早上，普通人通过肉眼观察，即可以清楚了解到餐厅地面状况。当天一同和原告用餐的其他游客，并没有因地面湿滑而跌倒，这说明普通人只要尽到必要的谨慎注意就可以避免发生意外事故。本案原告作为成年人，具有完全民事行为能力，未尽到必要的谨慎注意义务，应对自己的行为承担大部分责任。据此，本案第三人御庄园酒店公司应就原告受伤损害一事承担赔偿责任，原告也应对自己的疏忽大意行为导致受伤承担部分责任。三、退而言之，即使国旅公司需要承担一定的责任，那么原告的诉讼请求存在诸多不符合法律规定之处。在原告能够提供证据原件的情况下，原告所主张的赔偿项目和金额明显不合理，具体如下：1、住院伙食补助费的标准偏高，应按每天20元计算，即住院9天，住院伙食补助费应为180元；2、护理费应为88元×9天=792元。原告主张出院后护理60天没有医嘱，不应得到支持。3、营养费应按医疗费的10%计算，即48343.79×10%=4834元。4、关于误工费，原告已达到法定退休年龄，主张误工费不应得到支持。5、交通住宿费用没有提供证据支持。6、关于伤残鉴定费用，该鉴定涉及误工时间、护理时间的部分与本案无关，应由原告自行承担。7、关于精神损害赔偿金，原告主张10000元缺乏法律依据。本案国旅公司已代为向原告垫付了40000元的医疗费，如果法院最终认定国旅公司应当承担部分赔偿责任，那么应予以抵扣（如有剩余的部分，原告应退还国旅公司）。综上，国旅公司不存在违约行为，原告要求国旅公司承担赔偿责任缺乏法律依据。如果法院认定国旅公司不承担医疗费，应当将国旅公司已经垫付的40000元医疗费用退还给国旅公司。
福州太平财产保险公司口头答辩称：一、原告要求福州太平财产保险公司承担保险责任的理由不能成立，本案是旅游合同纠纷，原告与福州太平财产保险公司之间没有直接的旅游合同关系，向福州太平财产保险公司主张权利的应该是被告国旅公司。二、原告受伤是因为原告自身的过错造成的，原告在自助餐厅用餐，没有尽到注意义务，导致自己受伤。三、若认定第三人御庄园酒店公司存在过错，应直接认定御庄园酒店公司承担赔偿责任。四、国旅公司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，所以第三人福州太平财产保险公司在保险合同项下也不应承担保险责任。原告受伤是发生在2015年1月4日，与国旅公司的旅行活动没有联系。国旅公司已经在旅行之前已经充分告知原告注意的事项，但是原告没有尽到注意义务，现原告请求福州太平财产保险公司承担保险责任，不应得到支持。五、本案是旅游合同纠纷，原告诉请的精神损害赔偿不能得到支持，医疗费用没有实际发生，原告已经57岁，没有提交误工费的依据，这些费用不能得到支持。
第三人福建太平洋人寿保险公司口头答辩称：一、原告的情况不属于保险责任理赔范围，福建太平洋人寿保险公司不应承担保险责任。原告没有任何证据证明是由于酒店未尽到安全保障义务而导致原告受伤，不排除是因为原告自身原因摔倒导致受伤。在原告提交的事故经过确认书中，第三人御庄园酒店公司并未签字或盖章，说明其根本不认可该事故经过确认书。原告不能提供直接的证据证明其摔倒受伤完全是由于酒店未尽到安全保障义务而导致，因此福建太平洋人寿保险公司不应承担赔偿责任。原告作为成年人，应有安全防范能力，故其对损害的发生自身存在过错，应承担责任。二、《福建天行司法鉴定所司法鉴定意见书》适用标准错误，致使最后鉴定意见依据不足，缺乏说服力。该鉴定适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》属于适用标准错误，且该鉴定仅有现场检查，鉴定人凭自身的感受予以鉴定，鉴定结果不客观。该鉴定意见对后续治疗费用和误工费予以鉴定，但是该鉴定机构对后续治疗费用和误工费没有鉴定资质，不应认定。
第三人御庄园酒店公司口头答辩称：一、御庄园酒店公司对原告在履行旅游合同过程中造成人身损害的后果，不存在未尽安全保障义务的过错，依法不应承担法律责任。法律规定，旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游经营者、旅游辅助服务者要承担法律责任。2015年1月4日，原告在御庄园酒店的自助餐厅内用餐时，在行走取餐过程中不慎摔倒，原告诉称由于御庄园酒店餐厅的地面湿滑，保洁员未清洁到位，且没有设置任何安全警示标志及设施，不符合安全标准，从而导致其用餐时摔倒。但原告不仅无法提供由于餐厅地面湿滑导致其摔倒的现场照片作为证据，至今也没有相关部门对原告受伤的原因作出结论。由于原告受伤发生在自助餐厅取餐行走过程中，摔倒行为的发生也可能是原告自身的原因造成的，如果原告主张的因厨师现场蒸煮，蒸汽导致地板有水渍油渍、地面湿滑成立的话，由于事发时与原告同时用餐的人数有几十人，但都没有发生其他人员摔倒的情况，因此原告主张御庄园酒店公司未尽安全保障义务造成其人身损害的理由根本不能成立。原告受伤后，御庄园酒店公司立即将原告送医院治疗，原告所在旅行团的不少团员见状，一时失去理智与御庄园酒店公司的工作人员发生推挤等冲突，后莆田市旅游质检所介入调查，鉴于原告是香港居民，为避免事态升级，御庄园酒店公司不得不先行向被告国旅公司垫付原告及案外人王金杆两人的医疗费50000元，该垫付款应退还给御庄园酒店公司。二、原告要求赔偿经济损失279311.84元，其中部分赔偿项目及金额不符合法律规定。1、住院伙食补助费部分，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，住院伙食补助费每天应当按10元计算，计10元／天×9天＝90元，原告要求按50元计算，超出法律规定的标准。2、护理费部分，原告要求护理期限69天过长，护理期应当为住院的9天，退一步讲，如果要参照司法鉴定意见书的护理时间60天，那么该护理时间60天也应当包括住院的9天在内。由于原告没有提供护理人员的收入情况，因此护理费标准应当按农林牧渔业标准计算，即96.1元／天×60天＝5766元。3、误工费部分，原告已经年满55周岁，没有误工损失。原告提供的声明书中虽有新艺美时装设计公司的证明，但没有附有原告与该公司的劳动合同、参保凭证及工资缴税证明等证据，因此仅凭一张公司出具的证明，不能证明原告在该公司工作的事实。另新艺美时装设计公司也没有证明在原告受伤期间是否有发放工资给原告，也就是原告没有证据证明其因受伤减少了经济收入。另误工时间应当根据原告的具体损伤及治疗情况，参照医嘱建议，结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，应当是治疗期9天及院外休治90天，计99天，也不是原告要求的6个月加9天。4、营养费部分，营养费应当按医疗费的10%计算即4800元。原告要求按医疗费的15%计算，超出法律规定的标准。5、交通住宿费部分，根据法律规定，交通费应当根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告的交通费应当是20元／天×9天＝180元，原告对其来回香港与内地间的飞机票及酒店住房都要求赔偿，不符合法律规定。6、精神损害抚慰金部分，因原告对本案提起的是与旅游经营者的违约之诉，而不是侵权之诉，因此其主张精神损害赔偿于法无据。7、对伤残赔偿金、后续治疗费用、伤残鉴定费没有异议。
经本院释明，原告洪璇璇向本院明确，其请求被告国旅公司承担的是违约责任。本案审理中，各方当事人对如下事实没有异议，本院予以确认：
一、2015年1月2日，石狮市侨中同学会派代表与被告国旅公司签订了一份《团队境内旅游合同》和《国内游补充协议》，约定由被告国旅公司为包括原告洪璇璇在内的团队人员提供相关旅游服务；
二、经被告国旅公司安排，原告洪璇璇等团队人员于2015年1月2日入住御庄园酒店公司的温泉度假村。2015年1月4日，原告洪璇璇前往该酒店的自助餐厅用餐，因地面湿滑，洪璇璇跌倒受伤并住院治疗。同日，莆田市旅游局质检所、城厢区旅游局组织游客代表、国旅公司代表及御庄园酒店公司代表进行调解，莆田市旅游局质检所、城厢区旅游局工作人员、游客代表、国旅公司代表在一份以御庄园酒店公司的名义出具的“事故经过确认书”上签字，但御庄园酒店公司代表最后未签字；
三、被告国旅公司就涉诉的旅游项目向福州太平财产保险公司投保了旅行社责任保险，向福建太平洋人寿保险公司投保了旅游安全人身意外伤害保险。其中，旅行社责任保险的被保险人为国旅公司；旅游安全人身意外伤害保险的被保险人为包括洪璇璇在内的77名旅游者；
四、原告洪璇璇于2015年1月4日住院治疗，于2015年1月12日出院，出院医嘱转入门诊继续治疗，术后2周拆线，待骨折临床愈合后方可执负重。原告洪璇璇目前已支出的医疗费用为48343.79元；
五、原告洪璇璇自行委托福建天行司法鉴定所进行鉴定，福建天行司法鉴定所按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，鉴定意见为：损伤评定为十级伤残；损伤护理时间评定为60日；误工时间评定为180日；后续治疗费用为11000元左右；
六、原告已收到被告国旅公司垫付的40000元医疗费。
原告洪璇璇向本院提供如下证据：
一、洪璇璇的香港居民身份证，证明原告的身份情况；
二、国旅公司的企业信息登记表及组织机构代码证复印件，证明被告的主体资格适格；
三、《团队境内旅游合同》（包括《国内游补充协议》），证明2015年1月1日，原告所在的石狮市侨中同学会与被告签订《团队境内旅游合同》，约定被告为包括原告在内的石狮市侨中同学会提供九龙谷、崇武古城3日游的旅游服务；
四、石狮市侨中七五届旅游人员名单，证明原告系该次团队境内旅游人员之一；
五、事故经过确认书，证明原告在御庄园酒店自助餐厅内受伤的经过；
六、照片，证明原告在御庄园酒店受伤的现场状况；
七、疾病证明书、出院记录：证明原告因本次旅游事故受伤被送往石狮市医院住院治疗的事实；
八、医疗收费票据、费用清单，证明原告在石狮市医院住院期间共花费48343.79元的事实；
九、声明书，证明原告系香港新艺美时装设计公司的职员，职务为改衣设计员，自2014年1月份开始每月工资为港币25000元（按汇率计算折合人民币为20007.5元）的事实；
十、购票（飞机票）明细单，证明原告因此次旅游事故支出的部分交通费用；
十一、司法鉴定意见书，证明原告经福建天行司法鉴定所鉴定伤残程度评定为十级伤残、护理时间评定为60日、误工时间评定为180日、后续治疗费用评估为11000元的事实；
十二、鉴定费发票，证明原告因鉴定支出鉴定费2460元的事实。
被告国旅公司对原告洪璇璇提供的证据质证认为，对证据一、二的真实性、合法性及关联性没有异议，对证据三、四的真实性没有异议，但是不能证明国旅公司应承担责任。对证据五没有异议，证明原告受伤是御庄园酒店公司造成的，与国旅公司无关，该事故经过确认书的下方签注“已协商好，酒店拒绝签字”，说明已经达成协议。证据六不能证明原告受伤与被告有关系。对证据七、八的真实性没有异议，但是对关联性有异议。证据九属原告的单方陈述，应提供相关证据予以证明，案外人的证言应当出庭接受询问，其证言才能认定。经查询，无法证明香港新艺美时装设计公司的存在。证据十与就医与转院无关。对证据十一的真实性没有异议，但是原告的误工时间与治疗时间与本案无关。对证据十二的真实性没有异议。
第三人福州太平财产保险公司对原告洪璇璇提供的证据质证认为，对证据一、二的真实性、合法性及关联性没有异议，对证据三的真实性无异议，根据该合同的约定，国旅公司不承担赔偿责任。对证据四无异议。对证据五有异议，该事故经过确认书没有陈述人，御庄园酒店公司没有在该确认书上签字盖章，没有认可。调解人也没有盖章，该书证不能作为本案的定案依据。对证据六的真实性、合法性及关联性有异议。对证据七的真实性没有异议，但国旅公司、福州太平财产保险公司不需要承担赔偿责任。证据八与国旅公司、福州太平财产保险公司没有关系，该二主体不需要承担责任。对证据九的真实性无异议，但对证明对象有异议，该声明书不能证明原告的误工费。关于证据十，该明细单不是正式的机票，不能证明事后是否退票。关于证据十一，对事后鉴定的后续治疗费有异议，该费用没有法律依据。证据十二也不能得到支持。
第三人福建太平洋人寿保险公司对原告洪璇璇提供的证据质证认为，对证据一的真实性无法确认。对证据二无异议。对证据三的形式真实性无异议，但不能证实与第三人福建太平洋人寿保险公司有法律上的关系。对证据四的形式真实性无异议，对证明对象无异议。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。这份事故经过确认书不能证明原告在御庄园酒店餐厅内受伤的经过，并且不能证明原告在自助餐厅中受伤与目前的伤情之间有因果关系。事故经过确认书没有明确摔伤的经过、受伤情况等。对证据六的真实性、合法性及关联性均有异议。原告提供的照片可以显示原告脸部没有受伤、裂伤的情况，但是之后原告面部有缝针的情况，对该事实有异议。在餐厅受伤，如果碰到地板，不可能碰到眼部凹进去的部位。对证据七的形式真实性无异议，但是对其合法性、关联性有异议，石狮市医院出院记录写明摔伤致手腕部肿痛，右眼眶受伤，该陈述与原告提供的照片不吻合。原告在事情发生后十个小时以后才入院的，应鉴定摔伤与原告受伤之间的因果关系。对证据八的形式真实性无异议，关于合法性、关联性，医疗费用应排除非必要的医疗费用，对于原告已经花费的医疗费没有异议。对证据九的真实性、合法性及关联性均有异议。该声明书是原告单方陈述，不是单位的证明，不符合法定的证据形式要件，不能证明原告月工资的金额。原告应提交工资单以及发放工资的记录以及社保、医保的记录。这份证据不能证明原告产生误工的费用。对证据十的真实性、合法性及关联性均有异议。该材料没有原件，没有任何单位的盖章。没有正式的票据，不能证明原告主张的交通费用。交通费用要限于往返的就医的费用，但是原告没有提交任何就医的证据。对证据十一的形式真实性没有异议，对鉴定的过程及内容有异议，鉴定适用的标准错误，该鉴定机构是没有对后续治疗费用、误工时间等进行评估的资质的，鉴定不具有法律效力。鉴定报告没有依据科学技术手段以及方法进行鉴定，属于明显的主观鉴定，原告的证明对象不能成立。对证据十二的形式真实性无异议，但是对合法性及关联性有异议。该票据不具有合法性。
第三人御庄园酒店公司对原告洪璇璇提供的证据质证认为，对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该确认书应由各方盖章，但是没有御庄园酒店公司的盖章确认，该确认书是原告单方书写，确认书中的调解人虽然有旅游局相关人员的签字，但是没有盖章。确认书不是经过事故各方确认的结果。原告受伤时在餐厅，餐厅蒸煮没有造成大量的蒸汽。原告在行走过程中跌倒，其结果应自行承担。对证据六的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只能证明原告受伤的情况，但不能证明御庄园酒店地面湿滑导致其受伤。对证据七、八没有异议。对证据九的真实性无异议，但声明书不能证明原告在香港新艺美时装设计公司上班，原告应提供劳动合同以及缴税的凭证。证据十不能证明因原告受伤造成的误工损失。对证据十一、十二的真实性、合法性有异议，是原告单方委托的鉴定。
被告国旅公司向本院提供如下证据：
一、保险单，证明被告国旅公司已为洪璇璇向福建太平洋人寿保险公司分公司投保了旅游安全人身意外伤害保险；
二、保险单，证明被告国旅公司已向福州太平财产保险公司投保旅行社责任险；
三、收条，证明国旅公司已经向原告垫付医疗费40000元；
四、行程单，证明原告发生事故的时间是在自由活动期间。
原告洪璇璇对被告国旅公司提供的证据质证认为，对证据一、二的真实性无异议，对证据三的真实性无异议，国旅公司支付原告医疗费40000元，是因为原告在旅游过程中受到伤害才会预付医疗费。对证据四的真实性无异议，但对于国旅公司证明的目的有异议，原告发生事故的时间属于合同期间，不是自由活动，而是旅游者安排的活动。国旅公司应承担相应的责任。
第三人福州太平财产保险公司对被告国旅公司提供的证据质证认为，对证据一、二、三无异议。对证据四没有异议。原告受伤与国旅公司之间没有直接关系，原告是在御庄园酒店餐厅受伤，应由御庄园酒店承担责任。
第三人福建太平洋人寿保险公司对被告国旅公司提供的证据质证认为，对证据一、二、三无异议。关于证据四，该行程单没有旅行社的签章，对其真实性、关联性有异议，与本案无关。
第三人御庄园酒店公司对被告国旅公司提供的证据质证认为，对证据一、二、三、四的真实性、合法性无异议。对证据一、二、三的证明内容无异议。对证据四的证明内容有异议，原告受伤是在国旅公司安排的行程范围内。
第三人福州太平财产保险公司未向本院提供证据。
第三人福建太平洋人寿保险公司向本院提供如下证据：
一、旅游安全人身意外伤害保险单复印件，证明保险单的基本内容及相关权利义务；
二、中国太平洋人寿保险股份有限公司旅游安全人身意外伤害保险条款复印件，证明条款的基本内容及相关权利义务；
三、人身保险伤残评定标准复印件，证明人身保险伤残评定标准的具体内容。
原告洪璇璇对第三人福建太平洋人寿保险公司提供的证据质证认为，对证据一、二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，但与本案无关联性。
被告国旅公司、第三人福州太平财产保险公司、御庄园酒店公司对第三人福建太平洋人寿保险公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人御庄园酒店公司向本院提供如下证据：
一、御庄园酒店公司的营业执照；
二、御庄园酒店公司的组织机构代码证；
三、御庄园酒店公司的法定代表人身份证明；
上述证据证明御庄园酒店公司的情况及御庄园酒店公司诉讼主体适格。
四、《收条》，证明因原告及案外人王金杆在御庄园酒店旅游过程中受伤，御庄园酒店公司预付给国旅公司医疗费50000元，用于垫付原告等人的医疗费。
原告洪璇璇对第三人御庄园酒店公司提供的证据质证认为，对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议。对证据四不清楚，该证据与原告无关，原告没有收到任何御庄园酒店公司支付的款项。
被告国旅公司对第三人御庄园酒店公司提供的证据质证认为，对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议。对证据四的真实性无异议，国旅公司收到御庄园酒店公司垫付的医疗费50000元，当时由于两个游客发生事故，所以将这50000元款项支付给两个受伤的旅客，其中支付给原告40000元。
第三人福州太平财产保险公司对第三人御庄园酒店公司提供的证据质证认为，对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议。对证据四的真实性无异议，如果存在御庄园酒店公司的责任，不存在退赔的问题。
第三人福建太平洋人寿保险公司对第三人御庄园酒店公司提供的证据质证认为，证据一、二、三由法庭审查；对证据四的真实性无异议，但是对关联性有异议，国旅公司与御庄园酒店公司都是法人企业，应有往来的凭证，不应有这样的支付方式。国旅公司应承担责任，福州太平财产保险公司应支付保险金，福州太平财产保险公司支付完毕后可以向御庄园酒店公司追偿。
本院认为，关于原告洪璇璇提供的证据，第三人福建太平洋人寿保险公司不确认证据一的真实性，该证据为洪璇璇的身份证件，本院经审查核对其身份信息，对该身份信息予以确认。关于证据五，第三人御庄园酒店公司虽未签字盖章，但参与的各方包括调解人莆田市旅游局质检所、莆田市城厢区旅游局、组团社代表和游客代表，虽然相关单位未加盖公章，但在事件突发情况下，有关单位派代表协调、签字符合情理，部分当事人提出质疑，但未提供反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认。关于证据六，该组证据为原告单方拍摄制作，仅以照片也难以对事故发生时的伤情作出准确的认定，故原告的伤情应以医院的记录和有关部门的鉴定结论为准。关于证据九，该声明书作为境外形成的证据，办理了相应的公证认证手续，其形式真实性应予以确认，至于其证明力，本院以下结合对争议焦点的分析进行认证。关于证据十，原告提供的该证据的形式为网上下载的打印件，没有提供有效票据或到相关部门进行核对，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的证据形式要件，对该证据的真实性不予确认。关于证据十一、十二，第三人御庄园酒店公司对其真实性、合法性有异议，但该鉴定意见书和发票加盖了福建天行司法鉴定所司法鉴定专用章和发票专用章，第三人没有证据证明该意见书系伪造，故其形式真实性应予以确认，至于其鉴定意见如何认定，本院以下结合对争议焦点的分析进行认证。各方对证据二、三、四、七、八的真实性或形式真实性无异议，对上述证据的真实性可予以确认。关于被告国旅公司提供的证据，各方对证据一、二、三的真实性没有异议，对上述证据的真实性可予以确认。关于证据四，参与旅游的原告对该证据真实性没有异议，第三人福建太平洋人寿保险公司对该证据提出异议，但未提供反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认，至于该证据的证明力，本院以下结合对争议焦点的分析进行认证。关于第三人福建太平洋人寿保险公司提供的证据，虽为复印件，但各方对其真实性均没有异议，对福建太平洋人寿保险公司提供的证据的真实性可予以确认。关于第三人御庄园酒店公司提供的证据，证据一、二、三为第三人的主体信息，经审查可予以确认，关于证据四，作为收款人的被告国旅公司确认了该证据，故对该证据的真实性本院予以确认。除真实性外，各方对其他当事人所提供的部分证据的证明力持有异议，对于涉及保险合同关系的证据，因与本案审理的旅游合同关系不属于同一法律关系，本院对其证明力不予分析认证，对于涉及旅游合同关系的证据，本院以下结合对争议焦点的分析进行认证。
本案的争议焦点是：在履行与原告洪璇璇签订的旅游合同过程中，被告国旅公司是否存在违约行为，应否对原告的人身损害承担赔偿责任？如应承担赔偿责任，原告自身是否存在过错，被告国旅公司应如何承担赔偿责任？
原告洪璇璇认为，原告参加的石狮市侨中同学会与国旅公司签订旅游合同，该合同于签订时生效，国旅公司在旅游服务过程中提供安全保障是其法定的义务。原告在国旅公司安排的酒店内用餐，由于地面湿滑，导致原告摔倒受伤，该事故是在旅游过程中发生的。国旅公司选定御庄园酒店公司的酒店，其作为旅游经营者应承担责任。国旅公司辩称原告是在自由活动期间受伤，该主张不能成立。原告按照国旅公司的安排入住、就餐，国旅公司将原告受伤的时间推断成自由活动的时间是为了推卸责任，国旅公司没有尽到安全保障义务。其他当事人辩称可能是意外事故，但意外事故发生几率比较小，不能因为其它旅客没有摔倒，就认为自己没有过错。原告提供的事故经过确认书中，旅游主管部门派人调解，调解人并代表单位在确认书上签字，该行为是职务行为。御庄园酒店公司没有在确认书上签字，但是当时已经同意确认书上的事实。国旅公司按照合同法的规定应承担违约责任。旅游经营者、旅游辅助服务者等造成旅游者人身损害的，应承担赔偿责任。旅游辅助服务者的过失等同于旅游经营者的过失。关于赔偿项目以及数额问题，原告提出的赔偿项目和数额都有事实和法律依据，精神损害赔偿金经法庭予以释明，原告不在本案中主张。至于医疗费用有医疗机构出具的正式票据，伙食补贴等都是有福建省统一的赔偿依据的，护理费除了住院记录以外还有相关的司法鉴定意见为依据，因原告是香港居民，应参照城镇居民的标准计算。营养费是按照医疗费的15%计算。原告为了处理本案纠纷，需要往返内地与香港之间，请求的交通费是合理合法的。关于误工费，原告提交的证据声明书有香港公证机关公证，符合单位作证的要求。关于是否达到退休年龄的问题，原告作为自由职业者没有退休的问题。关于伤残赔偿金，原告经过鉴定损伤评定为十级伤残，出院记录中也记载需要第二次手术，原告主张后续治疗费用有充分的依据。原告在本次事故中不存在任何过错，应由国旅公司承担全部赔偿责任。
被告国旅公司认为，国旅公司没有任何违约行为，国旅公司在签订合同时候已将相关风险告知原告。国旅公司选择御庄园酒店公司的酒店，原告是同意的。原告发生事故的时候是在自由活动的期间。原告混淆了旅游经营者与旅游辅助服务者之间的责任，应向御庄园酒店公司主张赔偿责任。原告自己对受伤负有主要责任，应自行承担。原告主张的赔偿项目与赔偿金额不合理，不应予以支持。国旅公司已经向原告垫付40000元医疗费，如果法院认定国旅公司不承担责任，原告应予以退付。
第三人福州太平财产保险公司认为，其同意国旅公司的意见。原告受伤是在御庄园酒店公司的酒店中，本案最终的责任应由御庄园酒店公司赔偿。原告自身负有责任，其所在旅行团有80余人，其他人并没有受伤。原告没有尽到一般人的注意义务。
第三人福建太平洋人寿保险公司认为，原告不能证明其受伤是外来的、突发的、非疾病的原因导致的。本案是旅游合同纠纷，原告与福建太平洋人寿保险公司之间是保险合同关系，应驳回原告对福建太平洋人寿保险公司的起诉，且原告没有证据证明在事故发生后十日内告知福建太平洋人寿保险公司，福建太平洋人寿保险公司不承担责任。
第三人御庄园酒店公司认为，原告起诉的旅游合同纠纷与御庄园酒店公司没有关系。御庄园酒店公司没有任何过错，原告是在自助餐厅中用餐摔倒的，原告为证明御庄园酒店公司地面湿滑提供了一份事故确认书，但是该确认书是原告单方制作，没有御庄园酒店公司的签字确认以及调解方的盖章确认，不应作为认定本案事实的依据。原告摔倒是客观事实，但是不排除其它原因如使用温泉时间过长，导致头晕目眩等原因导致原告摔倒。御庄园酒店公司在本案中没有任何过错。
各方当事人对于争议焦点的其余意见与其诉、辩及质证意见基本相同。
本院认为：
本案中，','2018-09-20
19:21:48',0,'web',NULL),(6976673,'02faaa94-8759-4c0a-9ae4-a5560c42e86a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"02faaa94-8759-4c0a-9ae4-a5560c42e86a\",\"案件名称\":\"侯本金与奉节县长槽煤矿工伤保险待遇纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）奉法民初字第04095号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1428569568000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"奉节县人民法院\",\"法院ID\":\"2466\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"奉节县\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告侯本金与被告长槽煤矿工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员易曙光独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本案因法定事由于2014年11月26日裁定中止审理。2014年12月30日，本案继续公开开庭进行了审理，原告侯本金的委托代理人张义、被告长槽煤矿委托代理人刘立安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"侯本金与奉节县长槽煤矿工伤保险待遇纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"侯本金与奉节县长槽煤矿工伤保险待遇纠纷一审民事判决书
（2014）奉法民初字第04095号\");$(\"#hidDocID\").val(\"02faaa94-8759-4c0a-9ae4-a5560c42e86a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"侯本金与奉节县长槽煤矿工伤保险待遇纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）奉法民初字第04095号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"奉节县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2466\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"奉节县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"工伤保险待遇纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"侯本金,奉节县长青煤业有限公司长槽煤矿\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动法》\',Items:[{法条名称:\'第七十七条第一款\',法条内容:\' 第七十七条
用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。[ly] 调解原则适用于仲裁和诉讼程序。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"侯本金与奉节县长槽煤矿工伤保险待遇纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-09\\\\\",\\\\\