广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民三初字第1284号
原告李财达。
委托代理人覃金花。
委托代理人陈飞林。
被告杨达勇。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。
负责人尤程明，该公司总经理。
委托代理人梁承雍。
委托代理人谢绍浬。
被告邓根林。
被告东莞市艾科朗思机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人莫汝坤。
委托代理人袁开。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人杨建军。
原告李财达诉被告杨达勇、邓根林、东莞市艾科朗思机械设备有限公司（以下简称艾科朗思公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，依法追加中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司），并由审判员伦艳芬担任审判长，与人民陪审员洪兴明、杨睿弘组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告李财达的委托代理人覃金花，被告杨达勇，被告平安财险深圳公司的委托代理人谢绍浬，被告邓根林，被告人民财险东莞公司的委托代理人袁开到庭参加了诉讼。被告艾科朗思公司、平安财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李财达诉称，2014年8月19日20时许，在珠三角环线高速北行26公里＋500米路段，被告杨达勇驾驶其本人的粤BXXX**号轿车与原告驾驶其本人的粤SXXX**号小型普通客车发生碰撞，后被告邓根林驾驶登记车主为被告艾科朗思公司的粤SXXX**号轻型普通货车再与粤BXXX**号轿车、原告、粤SXXX**号小型普通客车发生碰撞，由此造成原告受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理，对于粤BXXX**号轿车与粤SXXX**号小型普通客车的碰撞，认定被告杨达勇负事故的主要责任，原告负事故的次要责任；对于粤SXXX**号轻型普通货车与粤BXXX**号轿车、粤SXXX**号小型普通客车的碰撞，认定被告邓根林负事故的全部责任，被告杨达勇、原告不负事故责任；对于上述三车碰撞导致原告受伤，认定被告邓根林与原告各负事故的同等责任，被告杨达勇不负事故责任。被告平安财险东莞公司承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险及不计免赔率；被告人民财险东莞公司承保了肇事粤SXXX**号轻型普通货车的交强险、第三者责任保险及不计免赔率；被告平安财险深圳公司承保了肇事粤BXXX**号轿车的交强险。原告因本事故产生的损失有医疗费11189.77元、住院伙食补助费2600元、营养费1000元、误工费9747元、护理费2860元、处理事故人员误工费1700元、交通费1060元、停车费620元、车辆维修费1415元，以上合计32191.77元。现原告诉至法院，请求判令：一、被告共同赔偿原告事故损失32191.77元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险深圳公司辩称，一、被告承保了肇事粤BXXX**号轿车的交强险与商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。二、根据事故认定书的记载，本次事故中共发生了三次不同的碰撞，在造成原告人身伤害的事故中，被告杨达勇不负事故责任，因此对于原告因人身损害所造成的损失被告依法只在交强险无责任限额内按比例承担赔偿责任。三、请法院依法区分两次碰撞造成的车辆损失，被告仅承担第一次碰撞导致的损失。
被告杨达勇辩称，同意被告平安财险深圳公司的答辩意见。
被告人民财险东莞公司辩称，一、依据保险条款的约定，医疗费应当扣除非社保用药部分的医疗费。二、原告李财达虽然在东莞市中医院住院26天，但无证据证明该次住院的必要性，亦无病历佐证关联性，故住院伙食补助费、营养费、误工费均应当予以驳回。三、原告在东莞市塘厦医院未住院治疗，故不存在护理费，原告在东莞市中医院就诊并住院，但医嘱未指明具体陪护人员，护理费如确有发生亦应当按照50元／天的标准计算。四、原告诉请处理事故人员误工费缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。五、原告在无医嘱亦无必要的情况下擅自转至东莞市中医院住院治疗，即便由此产生了费用亦不属于交通费范畴。六、停车费非必要发生费用，原告要求被告承担缺乏法律依据。七、肇事粤SXXX**号小型普通客车未经被告定损，对车辆维修费不予认可。八、本次交通事故系因3台机动车碰撞导致作为第三者的原告受伤，原告与被告邓根林各负事故的同等责任，被告杨达勇不负事故责任，因原告的各项诉讼请求未超出交强险各项限额，故原告的损失应当在肇事粤SXXX**号小型普通客车的交强险限额、粤SXXX**号轻型普通货车的交强险限额、粤BXXX**号轿车的交强险无责任限额内按比例分摊。
被告邓根林辩称，同意被告人民财险东莞公司的答辩意见。
被告艾科朗思公司未答辩，在举证期限内亦未提交证据佐证。
被告平安财险东莞公司书面辩称，一、被告承保了肇事粤SXXX**号小型普通客车的交强险、商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。二、被告未为原告李财达垫付任何费用。三、被告邓根林驾驶粤SXXX**号轻型普通货车碰撞粤BXXX**号轿车后再碰撞原告，并导致原告受伤，粤SXXX**号小型普通客车未与原告发生碰撞，且原告受伤时亦并非粤SXXX**号小型普通客车的车上人员，因此，原告的损失应当由被告邓根林、杨达勇承担。
本院查明并确认如下事实：
2014年8月19日20时0分许，被告杨达勇驾驶其本人的粤BXXX**号轿车沿珠三角环线高速公路自深圳市往东莞市方向行驶，行至北行26公里＋500米路段（黄江）时，轿车车头与原告李财达驾驶其本人的粤SXXX**号小型普通客车（经检测，该车灯光系统、重要技术安全部件不符合安全技术要求标准）车尾左侧碰撞，由此造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告杨达勇负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
发生上述事故后，粤BXXX**号轿车、粤SXXX**号小型普通客车停在路面左起第一条车道内，原告李财达自行下车站在左起第一条车道内粤SXXX**号小型普通客车后面察看车辆受损情况并与粤BXXX**号轿车上人员交谈，此时，被告邓根林驾驶粤SXXX**号轻型普通货车从左起第一条车道行驶至该路段时，货车车头左侧与停在车道内的粤BXXX**号轿车车尾右侧发生碰撞，后货车车头碰撞站在车道内的原告并继而碰撞粤SXXX**号小型普通客车车尾，由此造成原告受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理，在粤SXXX**号轻型普通货车碰撞粤BXXX**号轿车、粤SXXX**号小型普通客车，造成三车不同程度损坏的事故中，认定被告邓根林负事故的全部责任，被告杨达勇、原告不负事故责任；在粤SXXX**号轻型普通货车碰撞粤BXXX**号轿车、粤SXXX**号小型普通客车，造成原告受伤的事故中，认定被告邓根林与原告各负事故的同等责任，被告杨达勇不负事故责任。
另查，被告平安财险东莞公司承保了肇事粤SXXX**号小型普通客车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
又查，被告平安财险深圳公司承保了肇事粤BXXX**号轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
再查，被告艾科朗思公司是肇事粤SXXX**号轻型普通货车的登记车主。由于被告艾科朗思公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据佐证，本院无法查清被告艾科朗思公司与被告邓根林的关系。被告人民财险东莞公司承保了肇事粤SXXX**号轻型普通货车的交强险、第三者责任保险及不计免赔率，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元（无责任死亡伤残赔偿限额11000元）、医疗费用赔偿限额10000元（无责任医疗费用赔偿限额1000元）、财产损失赔偿限额2000元（无责任财产损失赔偿限额100元），第三者责任保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告李财达于2014年8月19日在东莞市塘厦医院门诊治疗，用去门诊医疗费1372.50元。医院诊断为：1.腰背部挫擦伤；2.全身多处软组织挫伤。医院意见：门诊治疗，不适时随诊，复查，注意休息，加强营养。后原告于2014年8月20日起至同年9月15日止在东莞市中医院住院治疗，共计住院26天，用去住院医疗费9817.27元。出院诊断为：1.全身多处软组织挫擦伤；2.肺挫伤等。出院医嘱：1.住院期间陪护1人；2.加强营养；3.全休60天等。原告就其主张的医疗费提交了医疗收费票据、急诊病历、诊断证明书佐证。对于原告在东莞市塘厦医院产生的门诊医疗费，到庭被告对东莞市塘厦医院的医疗收费票据、急诊病历、诊断证明书的真实性无异议，但认为依据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定，该费用应当扣除非社保用药部分医疗费，被告人民财险东莞公司为此提交了《机动车第三者责任保险条款》佐证。该《机动车第三者责任保险条款》第二十七条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额……”。原告认为上述约定仅为被告人民财险东莞公司与被告艾科朗思公司之间的约定，不能对抗原告；被告杨达勇、平安财险深圳公司、邓根林对《机动车第三者责任保险条款》予以确认。对于原告在东莞市中医院产生的住院医疗费，到庭被告对东莞市中医院的医疗收费票据、诊断证明书真实性无异议，但认为在无医嘱建议转院治疗的情况下原告擅自转至东莞市中医院住院治疗，对此部分费用的合理性不予认可。
原告李财达主张住院伙食补助费按照100元／天计算住院26天，营养费按照1000元计算，并提交急诊病历、诊断证明书佐证。上述两份证据均有“加强营养”的医嘱。到庭被告对东莞市塘厦医院出具的急诊病历、诊断证明书无异议，对东莞市中医院出具的诊断证明书不予认可。
原告李财达称住院期间由其妻子殷雪英护理，并称殷雪英与原告均是东莞市酷迅电子有限公司的员工，月平均工资分别3300元、3400元，原告主张护理费按照3300元／月的标准计算26天、误工费按照3400元／月的标准计算86天；原告称其哥哥李财旺参与处理交通事故，并称李财旺是东莞市酷迅电子有限公司的法定代表人，月平均工资3400元，原告主张处理事故人员误工费按照3400元／月的标准计算15天。原告就其上述主张提交了诊断证明书、误工证明、殷雪英身份证复印件、李财旺身份证复印件、劳动合同、工资条、营业执照复印件佐证。到庭被告认为原告擅自转院治疗，对诊断证明书的真实性无异议，对其关联性不予认可；误工证明、工资条均属于证人证言，证人应当出庭作证，且殷雪英的“工号”与李财达、李财旺一致，到庭被告对误工证明、工资条的真实性、关联性不予认可；劳动合同的签订时间早于东莞市酷迅电子有限公司的成立日期，到庭被告对劳动合同的真实性、关联性均不予认可；到庭被告对营业执照复印件无异议。原告称工资条上殷雪英的“工号”与李财达、李财旺的“工号”一致是财务人员打印时失误。
原告李财达称其因本事故用去交通费1060元，另因本事故用去停车费620元、车辆维修费1415元，并提交广东省东莞市国家税务局通用机打发票、停车费发票、维修费发票、机动车辆保险定损报告佐证。该广东省东莞市国家税务局通用机打发票的“付款单位（个人）”一栏为“东莞市酷迅电子有限公司”。该机动车辆保险定损报告由肇事粤SXXX**号小型普通客车的保险人即被告平安财险东莞公司出具的，该证据显示肇事粤SXXX**号小型普通客车经被告平安财险东莞公司查勘定损，该车损坏为1415元。到庭被告认为广东省东莞市国家税务局通用机打发票与本案没有关联性，不予认可，对停车费发票无异议。对于维修费发票、机动车辆保险定损报告，被告杨达勇、平安财险深圳公司对上述两份证据予以确认，被告邓根林、人民财险东莞公司认为肇事粤SXXX**号小型普通客车未经被告人民财险东莞公司定损，对上述两份证据不予认可。
原告李财达于2014年9月17日向本院申请诉前财产保全，要求扣押、查封被告杨达勇相应价值人民币10000元的财产，扣押、查封被告邓根林、艾科朗思公司相应价值人民币20000元的财产，并已向本院共提供现金30000元作担保，原告为此支付了保全费320元。本院于2014年9月17日裁定扣押、查封被告杨达勇相应价值人民币10000元的财产，扣押、查封被申请人被告邓根林、艾科朗思公司相应价值人民币20000元的财产，并通知东莞市公安局交通警察支队高速公路大队、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所对登记车主为被告杨达勇的粤BXX**号轿车分别予以扣押、查封登记，通知东莞市公安局交通警察支队高速公路大队、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所对登记车主为被告艾科朗思公司的粤SXXX**号轻型普通货车分别予以扣押、查封登记。被告杨达勇于2014年9月22日申请解除对粤BXXX**号轿车的扣押、查封，并提供现金10000元作反担保。本院于2014年9月22日裁定解除对粤BXXX**号轿车的扣押、查封，并通知东莞市公安局交通警察支队高速公路大队、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所分别解除对登记车主为被告杨达勇的粤BXXX**号轿车的扣押、查封登记。原告于庭后自愿申请解除对粤SXXX**号轻型普通货车的扣押、查封，本院于2015年1月12日裁定解除对粤SXXX**号轻型普通货车的扣押、查封，并通知东莞市公安局交通警察支队高速公路大队、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所分别解除对登记车主为被告艾科朗思公司的粤SXXX**号轻型普通货车的扣押、查封登记。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、身份证复印件、保险单复印件、急诊病历、诊断证明书、医疗收费票据、误工证明、劳动合同、工资条、营业执照复印件、广东省东莞市国家税务局通用机打发票、停车费发票、机动车辆保险定损报告、维修费发票、保单抄件、《机动车第三者责任保险条款》、本院（2014）东三法民三初字第1284号民事裁定书、协助执行通知书、人民法院诉讼收费专用票据（预收）以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告艾科朗思公司、平安财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：一、到庭被告认为原告李财达擅自转至东莞市中医院住院治疗不合理问题；二、原告诉请的医疗费应否扣减非社保用药部分费用问题；三、对于到庭被告认为应当扣减对于原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、处理事故人员误工费、交通费，被告如何承担赔偿责任；四、对于原告诉请的停车费、车辆维修费，被告如何承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点。事故发生后，原告李财达在东莞市塘厦医院进行门诊治疗，并在隔天即2014年8月20日起在东莞市中医院住院治疗。本院认为，原告在事故发生后选择就近的东莞市塘厦医院进行门诊治疗，并在条件许可下选择医疗条件更好的东莞市中医院进行住院治疗，符合常理，且两家医院的诊断相符，原告的此次住院治疗属于正常治疗。即使原告属于擅自转院治疗，法律亦未明文禁止此种情形。综上，被告相应的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。被告人民财险东莞公司依据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定，主张其在第三者责任保险限额内免赔非社保用药部分的医疗费合理，本院予以支持。因《机动车交通事故责任强制保险条例》并未规定交强险中需要扣除非社保用药，本院认为，交强险医疗费用赔偿限额应当优先赔付医疗费中的非社保用药部分，原告因本次交通事故共计产生的医疗费为11189.77元，按照常理，属于非社保用药部分的医疗费不可能超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故而本案不存在被告主张的在第三者责任保险限额赔付非社保用药部分医疗费的情形。综上，被告相应的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。
关于第三个争议焦点。原告李财达诉请医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、处理事故人员误工费、交通费等损失的依据是粤SXXX**号轻型普通货车碰撞停在机动车道内的粤BXXX**号轿车，再碰撞原告、粤SXXX**号小型普通客车，导致原告受伤。粤SXXX**号小型普通客车与原告的受伤不存在因果关系，原告主张被告平安财险东莞公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。在此次交通事故中，原告与被告邓根林各负事故的同等，被告杨达勇不负事故责任。被告人民财险东莞公司承保了肇事粤SXXX**号轻型普通货车的交强险、第三者责任保险及不计免赔率，被告平安财险深圳公司承保了粤BXXX**号轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的此部分损失应当先由被告人民财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内，被告平安财险深圳公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额内予以赔偿；如有不足部分，由被告人民财险东莞公司依据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担60%的赔偿责任；如仍有不足部分，由被告邓根林承担100%的赔偿责任。被告艾科朗思公司作为粤SXXX**号轻型普通货车的登记车主，其应当对被告邓根林的赔偿责任承担连带责任。
关于第四个争议焦点。原告李财达的粤SXXX**号小型普通客车先后被粤BXXX**号轿车、粤SXXX**号轻型普通货车碰撞，导致损坏。在第一次事故中，被告杨达勇负事故的主要责任，第二次事故中，被告邓根林负事故的全部责任，被告杨达勇不负事故责任，且两次碰撞位置均为车尾，故无法区分粤SXXX**号小型普通客车的损坏具体由哪一次事故造成。本院根据公平原则，酌定粤SXXX**号小型普通客车在上述两次交通事故中损坏的金额均等。被告平安财险深圳公司承保了粤BXXX**号轿车的交强险、商业第三者责任保险，被告人民财险东莞公司承保了肇事粤SXXX**号轻型普通货车的交强险、第三者责任保险及不计免赔率，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于第一次事故中的损失，应当先由被告平安财险深圳公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿；如有不足部分，由被告平安财险深圳公司在商业第三者责任保险限额内承担70%的赔偿责任。对于而第二次事故中的损失，应当先由被告人民财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内、被告平安财险深圳公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内予以赔偿；如有不足部分，由被告人民财险东莞公司依据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担100%的赔偿责任；如仍有不足部分，由被告邓根林承担100%的赔偿责任。被告东莞市艾科朗思机械设备有限公司作为上述车辆的登记车主，其应当对被告邓根林的赔偿责任承担连带责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告李财达的损失计算如下：
1.医疗费：门诊医疗费1372.50元＋住院医疗费9817.27元=11189.77元，有相应的急诊病历、诊断证明书、医疗收费票据等证据佐证，本院予以支持。
2.住院伙食补助费：原告李财达主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算26天合理，本院予以支持，即100元／天×住院26天=2600元。
3.营养费：结合原告李财达的伤情及医疗机构的医嘱，本院酌情支持营养费500元。
4.护理费：原告李财达住院期间由1人护理，有诊断证明书佐证，本院予以确认；原告主张此段时间由其妻子殷雪英护理，亦符合常理，本院予以确认；殷雪英是东莞市酷迅电子有限公司的员工，月平均工资3300元，有相应的误工证明、劳动合同、工资条、营业执照复印件等证据佐证，本院予以确认；此项费用为3300元／月÷30天／月×住院26天=2860元。到庭被告对殷雪英的工作、收入情况有异议，但除抗辩意见以外未能提交相应的证据佐证，本院对其相应的抗辩意见不予采信。
5.误工费：原告李财达是东莞市酷迅电子有限公司的员工，月平均工资3400元，有相应的误工证明、劳动合同、工资条、营业执照复印件等证据佐证，本院予以确认；原告主张误工时间计算住院86天合理，且有诊断证明书佐证，本院予以采信；此项费用3400元／月÷30天／月×86天=9746.70元。到庭被告对原告的工作、收入情况有异议，但除抗辩意见以外未能提交相应的证据佐证，本院对其相应的抗辩意见不予采信。
6.处理事故人员误工费：原告李财达主张其哥哥李财旺处理本次事故，符合常理，本院予以采信；李财旺是东莞市酷迅电子有限公司的法定代表人，月平均工资3400元，有相应的误工证明、劳动合同、工资条、营业执照复印件等证据佐证，本院予以确认；结合本次事故的实际情况及一般常理，本院酌情计算误工时间5天；此项费用为3400元／月÷30天／月×5天=566.70元。到庭被告对李财旺的工作、收入情况有异议，但除抗辩意见以外未能提交相应的证据佐证，本院对其相应的抗辩意见不予采信。
7.交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。
8.停车费：原告李财达因本次事故支出的停车费620元，是事故发生后，为配合交警部门调查事故原因所支出的行政规费，并非本案事故引起的直接损失，要求被告赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。
9.车辆维修费：粤SXXX**号小型普通客车在两次事故中损坏，在事故发生后该车经被告平安财险东莞公司查勘定损为1415元，且原告李财达亦为此支付了维修费1415元，有相应的机动车辆保险定损报告、发票佐证，本院予以支持。
以上原告李财达第1-3项损失共计14289.77元，由被告人民财险东莞公司的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，被告平安财险深圳公司在在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告1000元；超出交强险医疗费用赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额的损失共计3289.77元，由被告人民财险东莞公司在第三者责任保险限额内承担60%即1973.90元。以上原告第4-7项损失共计13673.40元，该损失未超出交强险死亡伤残赔偿限额、无责任死亡伤残赔偿限额之和，本院根据公平原则，酌定由被告人民财险东莞公司与被告平安财险深圳公司在上述限额内按比例承担赔偿责任，即由被告人民财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告12430.40元，被告平安财险深圳公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告1243元。以上原告第9项损失1415元，由被告平安财险深圳公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告50%即707.50元；剩下的707.50元，由于未超出交强险财产损失赔偿限额、无责任财产损失赔偿限额之和，本院根据公平原则，酌定由被告人民财险东莞公司与被告平安财险深圳公司在上述限额内按比例承担赔偿责任，即由被告人民财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告673.80元，被告平安财险深圳公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告33.70元。综上，被告人民财险东莞公司共计应当赔偿原告10000元＋1973.90元＋12430.40元＋673.80元=25078.10元，被告平安财险深圳公司共计应当赔偿原告1000元＋1243元＋707.50元＋33.70元=2984.20元。被告杨达勇、邓根林、艾科朗思公司在本案中无需对原告的损失承担直接赔偿责任。在原告受伤的碰撞中，被告平安财险东莞公司承保的粤SXXX**号小型普通客车与原告不存在任何接触，与原告的受伤无任何关联性，故其在本案中无需承担赔偿责任。原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李财达25078.10元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李财达2984.20元；
三、驳回原告李财达对被告杨达勇的诉讼请求；
四、驳回原告李财达对被告邓根林、东莞市艾科朗思机械设备有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告李财达对被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求；
六、驳回原告李财达的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费605元、保全费320元，由原告李财达负担诉讼费78元、保全费320元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担诉讼费471元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担诉讼费56元。诉讼费原告李财达已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 伦艳芬
人民陪审员 洪兴明
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告谌威海诉被告邓秀南民间借贷纠纷一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-21\\\\\",\\\\\