河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀1026民初3610号
原告：吴国立，男，1970年10月15日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：高春玲，河北志达乾坤律师事务所律师。
被告：文安县志江板厂，地址：文安县滩里镇杨管营村。
经营者：王传华，男，1969年9月23日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。
被告：吕会良，男，1972年8月12日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：邹一硕，河北恒威律师事务所律师。
原告吴国立诉被告文安县志江板厂、吕会良民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月28日、12月8日公开开庭进行了审理。原告吴国立及委托诉讼代理人高春玲,被告文安县志江板厂的委托诉讼代理人杨杰、被告吕会良的委托诉讼代理人邹一硕到庭参加诉讼。审理中原告吴国立撤回了对被告吕会良的起诉。本案现已审理终结。
原告吴国立向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金400000元及给付2015年5月28日起至2016年5月9日止的利息124000元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2014年8月28日被告文安县志江板厂向原告借款300000元，被告吕会良为担保人。原告通过转账方式将291000元按照被告要求转入被告吕会良账户，另付给被告现金9000元。被告吕会良又将上述款项转给被告指定的账户。2014年12月份被告文安县志江板厂为原告销售价值300000元的建筑模板，货款未给付。2015年3月28日被告文安县志江板厂提出将上述两笔各300000元作为借款为原告出具了600000元的借据，被告吕会良继续为担保人。到期后被告仅偿还了借款本金200000元和截止到2015年5月28日止的利息。本金400000元及2015年5月28日以后的利息至今未付。
被告文安县志江板厂辩称，在2015年3月28日文安县志江板厂及文安县志江板厂的经营者王传华均未收到原告的600000元借款，原告主张的民间借贷没有实际履行，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一、2015年3月28日由被告文安县志江板厂向原告出具的借据一份，证明被告向原告借款600000元；
证据二、2015年3月28日原、被告签订的借款合同一份，合同约定被告向原告借款600000元，双方同时约定借款月息3%，借款期限至2015年9月28日止；
证据三、2014年8月28日原告从农商行卡号尾号为5171的账户转入吕会良账户91000元，从原告之妻李艳红建行卡号尾号43×××09账户转入吕会良账户200026元（其中26元为手续费），并陈述于转账的同时支付给被告文安县志江板厂的经营者王传华现金9000元。2015年3月28日原、被告签订的600000元借款合同中包含2014年8月28日未偿还的300000借款；
证据四、2016年7月2日证人刘某出具的证明一份和文安县公安局对刘某的询问笔录，均证实刘某欠原告款300000元，在2014年12月份刘某用价值300000元的建筑模板抵偿了原告的欠款，经原、被告协商刘某将抵偿给原告的建筑模板运到被告文安县志江板厂；
证据五、2014年8月28日被告向原告借款300000元，以后每月按月息3分向原告支付利息，原告建设银行卡号尾号为39×××96的账户可以反映出被告向原告自2014年9月28日起按月息3分（每月9000元利息）向原告支付利息，在2015年3月28日被告为原告出具600000元借据后被告继续按照月息3分向原告支付利息，借款利息支付至2015年5月28日止。
证据六、原告申请本院向文安县公安局调取的询问吕会良、刘某、郭建路、张铁群、郭勇先、吴国立的笔录，吕会良认可2014年8月28日收到了原告转账的200000元和91000元后，吕会良又于当日将291000元转给了被告。刘某证明他用建筑模板抵偿了原告300000元欠款，并将建筑模板交给被告文安县志江板厂。郭勇先证明将其欠被告文安县志江板厂的货款200000元，经被告同意将200000的模板向原告交付，用以抵偿被告欠原告的借款200000元。
被告文安县志江板厂对原告提供证据的质证意见为：对原告提供的证据一、二，文安县志江板厂的盖章和王传华签字的真实性认可。但是证一、二结合起来不能证实原告交付给被告600000元的借款，该借款合同未实际履行。对原告提供的证据三，转款记录未显示收款人是谁，不具有证据效力。即使以后有证据佐证，被告的经营者王传华收到了291000元的话，也与本案证据一、二没有关联性。证据四证人未出庭作证，不具有真实性和合法性。证据五需与被告文安县志江板厂庭下核实，庭后7日内向法庭提交书面材料来答复被告文安县志江板厂经营者王传华在证据上记载的时间是否转给了原告所记载的款项及用途。对证据六文安县公安局的相关材料，这些在公安机关作证的证人应当出庭接收质询，这样才符合民事诉讼法关于证人证言的形式要求。公安笔录的第一页客户流水打印单的质证意见同证据三的质证意见。2016年7月9日郭建路在公安机关陈述意见中第4页倒数第6、7行说300000元是通过什么方式给被告的，他说不清楚。在2016年6月21日郭建路出庭作证时，说转给了被告。并且还说他和吴国立一块拉的板，拉的刘某的。而在公安笔录中却没有这么说。而吴国立在2015年5月31日的开庭笔录中第6页说300000元左右是现金交付的，有证人和当事人在场，在证人鑫达广告处交付的。而今天法庭上又说是转给的吕会良，显然其说法以及从证人的陈述相互矛盾，不能证实其主张的证据一、二中记载的款项与所谓的通过吕会良卡转款及模板300000存在关联性。所以不能依据此证据认定双方认可600000元借款的真实性。
被告提供如下证据：
湖北郧西农村商业银行股份有限公司结算中心流水清单一份，证明2015年3月28日通过网银转账给原告18000元。
原告对被告提供的证据质证意见为：
被告给付原告的18000元，是被告给付向原告借款600000元的当月利息（按照月息3分计算）。
经原、被告举证、质证，本院对原告所提供证据进行如下确认：
原告提供的证据一、二，被告对两份证据加盖单位印章
及王传华签名的真实性无异议。被告主张原告没有向其履行600000元的出借义务，但不能否认被告的经营者王传华于2016年11月30日向本院提供的案情陈述，被告承认借到原告291000元，同时自述又帮助原告卖了300000元模板。故被告主张的理由不能成立。原告提供的证据一、二具有证据效力；原告提供的证据三、四与被告案情陈述自认的收到原告291000元和帮助原告卖300000元模板相互一致，各证据间相互佐证，故该证据具有证据效力；原告提供的证据五属于被告通过网银向原告支付借款利息的银行流水单，是被告按照合同约定履行相应的义务，与证据六公安机关向案外人（除吴国立外）的询问笔录及证据二相互佐证，故该证据具有证据效力；原告提供的证据六属于文安县公安局分别对吴国立、张铁群、刘某、郭建路、吕会良、吴国立等人的询问笔录，该笔录各自然人完整的陈述，体现出被告向原告借款600000元的形成过程，由于原告在公安机关自认2014年8月28日向被告履行300000元借款的出借义务时，预先扣留了当月的借款利息9000元。故认定原告于2014年8月28日向被告出借的借款本金为291000元。被告提供的证据原告无异议，无异议的证据符合证据的真实性、合法者和与本案的关联性，认定具有证据效力。
根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年8月28日原告通过吕会良的POS机将借款291000元分两次（200000元、91000元）转入吕会良的账户，后吕会良于当日将291000元转入被告指定的账户，原告按照月息3分预先扣除当月的利息9000元（被告提交的案情陈述认可上述借款事实）。原、被告之间的实际借款本金为291000元。2014年12月12日、13日刘某将欠原告的借款300000元用等价的模板折抵给原告。之后原、被告协商一致，刘某通过车主张铁群将上述模板运到被告处（被告提交的案情陈述认可上述事实）。2015年3月28日，原、被告签订了借款合同。合同约定，被告向原告借款600000元，原告于签订合同日按照月息3%向被告收取当月的利息18000元（网银转款的形式给付）。实际借款本金应当为（291000元+300000元=591000元18000元=573000元）573000元，期限至2015年9月28日止，月息3分。被告按照合同的约定，向原告给付借款利息至2015年5月28日止。合同期限届满被告没有履行借款本金的返还义务。
另查，2015年12月1日，原、被告协商一致，被告用案外人郭勇先欠其200000元的建筑模板通过案外人郭勇先直接向原告交付，抵偿了原告200000元的借款。
本院认为，原告吴国立与被告文安县志江板厂签订的借款合同成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。2014年8月28日原告通过POS机向被告转借款291000元，故原、被告的借款本金应当为291000元。原、被告协商一致原告将300000元的建筑模板交付给被告。之后原、被告签订了600000元的借款合同，因原、被告均属于完全行为能力人，被告自愿将收取原告的300000元的建筑模板转换为借款，并与原告签订了借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违背法律规定。原告向被告借款时又于合同签订日向被告收取18000元的当月利息，其行为又违背上述法律规定。故借款本金应当为（291000+30000018000）573000元。2015年12月1日被告用建筑模板抵偿原告借款200000元，此时被告还应当返还原告借款本金373000元。原、被告虽对借款利息有约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。因原、被告约定的借期内月息为3%，超出此规定，借期内的利息应当为2%。借期内的利息为（2015年5月28日2015年9月28日，4个月，按照本金573000元计算利息）45840元。同时该解释第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二款第二项规定，未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的。人民法院应予支持”。被告支付逾期占用资金应当按照月息2%计算，逾期利息为【2015年9月29日2016年5月9日，223天，其中2015年9月29日11月30日按照本金573000元（63天）计算利息为23736元，2015年12月1日2016年5月9日按照本金373000元（160天）计算利息为39242元】62978元。原告自愿主张将借款利息计算至2016年5月9日止，是原告的自愿行为，符合法律规定。审理中原告自愿撤回对被告吕会良的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定。综上所述，对原告诉求被告返还借款本金和相应利息及撤回对被告吕会良起诉的主张，本院予以支持。被告主张原告没有履行借款出借义务的理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告文安县志江板厂返还原告吴国立借款本金373
000元，并给付自2015年5月28日起至2016年5月9日止的利息108818元，于判决生效后五日内履行。
驳回原告吴国立的其他诉讼请求。
被告文安县志江板厂如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9040元由原告吴国立负担513元，由被告文安县志江板厂负担8527元（上述费用原告已交纳，本判决生效后五日内由被告直接给付原告8527元，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王春平
代理审判员 翟增荣
代理审判员 周 震
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈遵云
附相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条、借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。