河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)魏民金初字第167号
原告：宋磊，男，汉族，1986年1月31日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：雷振亚，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人：李亚杰，河南君志合律师事务所实习律师。
被告：代大虎，男，汉族，1988年1月1日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：张志扬，河南金学苑律师事务所律师。
被告：河南宏腾纸业有限公司。住所地：许昌市魏都区民营科技园宏腾大道。
法定代表人：孙春辉。
委托代理人：田杰，男，汉族，1987年2月27日生，住许昌市魏都区，该公司员工。
委托代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司许昌延安路分理处。住所地：许昌市许继大道。
负责人：马学杰。
委托代理人：贾燕杰，男，汉族，1970年4月24日生，住许昌市魏都区，系农行魏都支行员工。
委托代理人：吴占杰，河南烟城律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行。住所地：许昌市榆柳街*号。
负责人：冯敬伟。
委托代理人：张耀兴，男，汉族，1976年6月27日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：吴占杰，河南烟城律师事务所律师。
原告宋磊因与被告代大虎、河南宏腾纸业有限公司、中国农业银行股份有限公司许昌延安路分理处（以下简称农行延安路分理处）、中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行（农行魏都支行）民间借贷纠纷一案，于2015年9月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年12月2日、2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告宋磊的委托代理人雷振亚、李亚杰，被告代大虎的委托代理人张志扬，被告河南宏腾纸业有限公司的委托代理人田杰、李涛，被告中国农业银行股份有限公司许昌延安路分理处的委托代理人贾燕杰、吴占杰，中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行的委托代理人张耀兴、吴占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告代大虎于2013年10月22日向原告宋磊借款1550万元，被告河南宏腾纸业有限公司、中国农业银行股份有限公司许昌延安路分理处为该借款本息的偿还承担了连带担保责任。借款到期后，被告未偿还。现原告依法起诉，请求判令四被告连带偿还原告借款本金1550万元及利息，诉讼费由四被告负担。
被告代大虎辩称：1、答辩人从未与原告宋磊之间签订过《借款合同》，更未委托过王磊收取原告宋磊的借款1550万元。2、王磊原系农行延安路分理处李晓凯的司机，李晓凯、王磊与宋磊之间早就存在频繁的借贷关系，宏腾纸业与李晓凯、王磊之间自2012年10月起，也存在多次借贷往来，李晓凯、王磊与本案具有直接关系，应追加此二人作为本案当事人参与本案审理。3、2013年1月起，答辩人被任命为宏腾纸业的资金运营部经理，受宏腾纸业委托曾经办过宏腾纸业与李晓凯、王磊之间的借款事宜，答辩人接受的是宏腾纸业的指示，借款均用于宏腾纸业生产经营，属于职务行为，借款与答辩人无关，不应承担还款责任。4、2013年10月22日、2013年10月30日，答辩人受宏腾纸业委托，向李晓凯、王磊借款1550万元，李晓凯、王磊提供了空白《借款合同》，要求答辩人在借款人处签字按指印，并要求在担保人处加盖宏腾纸业印章，当时李晓凯、王磊表示借款会按照以往习惯马上转给宏腾纸业或下属公司，因之前曾受宏腾纸业委托与李晓凯、王磊办理过借款手续，当时没有多加考虑，对《借款合同》中的部分信息填写后，逐一在填写的部分加盖指印进行了确认，并在王磊提供的空白《借款合同》、《借据》、《承诺书》落款处上签了字、盖了章。之后，李晓凯也未全部支付该次1550万元借款。5、2014年7月19日，答辩人代表宏腾公司与李晓凯、王磊进行了债权债务结算，李晓凯、王磊确认宏腾纸业已经向其付清了全部借款本金，并支付有大部分利息。当日，答辩人要求李晓凯、王磊退还相关借款合同及其他材料，但李晓凯、王磊没有退还，为此还约定留取40万元利息作为担保，在李晓凯、王磊退还相关借款合同及材料后，再向其支付该款，但之后李晓凯、王磊一直未能退还该《借款合同》及相关书面文件。6、原告宋磊持有的《借款合同》，明显有非答辩人字迹的“委托王磊收款”等信息，存在答辩人交付给李晓凯、王磊的空白《借款合同》被恶意利用的情形。答辩人请求对《借款合同》中委托王磊收款的字迹进行鉴定，以确定原告宋磊在本案诉讼上存在恶意。7、按原告宋磊《起诉状》中所述情况来看，在2013年11月21日，借款就已经到期，但是自2013年11月21日至提起本案诉讼之前，原告宋磊从未向答辩人或宏腾纸业主张过还款，却在李晓凯、王磊无力清偿外欠债务的情况下，才提起本案诉讼，这本身就不符合基本的日常生活经验和逻辑，原告宋磊的意图是将李晓凯、王磊与其之间的债权债务关系，通过伪造相关证据转嫁给答辩人及其他被告。
被告河南宏腾纸业有限公司辩称：1、本案所涉借款系被告宏腾纸业所借，代大虎在借条上签字行为系职务行为，该行为产生后果不应由代大虎承担。2、宏腾公司虽系本案实际借款人，但实际是向以王磊为名义、实际出借人为李晓凯借的钱，且宏腾公司与李晓凯之间的借款与还款关系自2012年10月份一直持续到2014年7月份，宏腾公司与本案宋磊之间不存在实际的借贷关系，所以宏腾公司不应承担原告所诉的还款责任。3、2013年10月22日，案外人王磊向被告宏腾公司的关联公司账户转款900万，而并不是原告主张的1550万。4、鉴于本案中李晓凯和王磊是本案所涉款项的实际参与人，以及宏腾公司长期与二人存在借贷关系的事实，所以要求追加此二人作为本案当事人参加诉讼。如果申请不被采纳，恳请中止本案审理，我方有理由相信李晓凯涉嫌犯罪。
被告中国农业银行股份有限公司许昌延安路分理处辩称：延安路分理处是农行魏都支行下属的一个不具备法人资格的部门，主要业务是对储户存款储蓄，不具备对外进行担保的职责，分理处负责人为马雪洁，李晓凯仅是工作人员，根据相关法律规定，分理处不具备对外担保的条件。2、在担保合同中加盖的分理处的印章，仅为储蓄方面使用，我们对该章的真伪提出鉴定申请。李晓凯属个人行为，不是魏都支行的担保行为，其已涉及违法犯罪，请求人民法院移送公安机关立案查处，同时中止该案件审理。本案应当列李晓凯作为本案当事人，参加诉讼，以便法院查明案情。
被告中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行辩称：魏都支行没有授权延安路分理处进行对外担保的资质，该案涉及违法，请求驳回对农行许昌魏都支行的诉讼，并要求对该章真伪进行鉴定。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
合同编号为20131022002的借款合同一份和借据一份。证明：（1）合同约定代大虎于2013年10月22日向原告宋磊借款1550万元，借期1个月，月息18‰；如果逾期未偿还借款本息，应当支付相当于借款利息一倍的违约金。原告已经履行了出借义务。（2）被告河南宏腾纸业有限公司、中国农业银行股份有限公司许昌延安路分理处对以上借款本息、违约金及各项费用的偿还承担连带保证担保责任。
银行转款凭证2份。证明：在签订借款合同后，原告按约出借资金1550万元，在被告收到该借款后，双方借贷法律关系产生法律效力。
3、借款担保协议书一份。证明：在借款人代大虎未能按约清偿借款本息的情况下，中国农业银行股份有限公司许昌延安路分理处出具担保协议，再次明确表示对该借款的清偿承担连带担保责任。
4、《中国农业银行股份有限公司河南省分行特别转授权书》，中国农业银行股份有限公司许昌延安路分理处的《设立登记申请书》、《金融许可证》、《营业执照》及部分章程内容，《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》。证明：（1）中国农业银行股份有限公司许昌延安路分理处是依法领取了营业执照的法人分支机构，是本案的适格被告。（2）中国农业银行股份有限公司许昌延安路分理处具备《金融许可证》、《营业执照》、《章程》，其经营范围包含“提供担保”在内的中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，其提供的担保合法有效，应当承担担保责任。（3）魏都支行作为延安路分理处的上级机构依法应当承担分理处提供担保所产生的担保责任。
被告代大虎对原告证据的质证意见为：
第1组证据，真实性有异议，证明目的有异议，借款利率填写为月利率1.8‰，并非为月息18‰，代大虎填写的空白部分均有个人指印确认，但委托王磊收款字迹与代大虎字迹明显不符，也没有经过代大虎确认。借款期限中到期日为2013年11月21日，有明显的修改痕迹，没有经过代大虎确认，说明是事后被人恶意填写使用的。在乙方签章处有河南两字被划掉，合同签订地点是在许昌裕丰纺织办公室，书写笔迹及使用的签字笔与代大虎签字笔不一致，请求对该合同中第2页第二条第6项中王磊所写的户名、账号、开户银行及进行鉴定，以证明该合同被人恶意使用伪造，我方没有收到合同。借据中宋磊的笔迹和之后填写的内容是不同笔所写，同样是关系到收款人是否是代大虎授权王磊，并未得到代大虎的确认，所谓由王磊代收款项，不是代大虎书写，请求对此进行司法鉴定。
第2组证据，对转款凭证的真实性无异议，但证明目的有异议。一个转款账户对应转入收款账户中分两次转入，从实际数额来看，宋磊当时有足够能力一次转入。宋磊与王磊及李晓凯早已存在借款资金往来，该两份凭证只是其资金往来的一部分，我们申请法院调取王磊农行许昌延安路分理处（6228462050008404615）账户的交易记录，以证实宋磊与王磊之间存在资金往来。从莲花路支行补制回单来看，宋磊是经常对外大额出借款项，其出借行为明显有牟利行为。
3、第3组证据，借款担保协议书注明代大虎在2013年10月20日借款与原告举证的借款合同落款日期不一致，该协议注明签订时间为2014年9月30日，充分肯定宋磊与他人伪造了本案的借款合同。
4、第4组证据，对真实性无异议。
被告河南宏腾纸业有限公司对原告证据的质证意见为：
第1组证据，同第一被告质证意见，我方要求鉴定借款合同中代大虎签字内容与合同其他内容的时间差，证明代大虎签字时与合同内容被填写完整之间存在的时间。要求对借据中宋磊、代大虎的签名和其他手写内容的形成时间进行鉴定，以证明代大虎在签名时借据的其他内容是空白的。
第2组证据，真实性无异议，对证明目的有异议。补制交易回单证明在这个时间段从宋磊账户往王磊账户转账支付了13950000元，但不能证明该款项已经转账支付给了宏腾公司。其他同第1组证据质证意见。
第3组证据，同被告代大虎的质证意见，该证据内容本身来讲与被告宏腾公司没有直接的关联关系。
4、第4组证据，对真实性无异议。
被告农行延安路分理处和魏都支行对原告证据的质证意见为：
第1组证据，借款合同真实性有异议，表现在分理处业务专用章在合同出现两次，根据加盖时间看，前后加盖清晰度不一样。业务专用章真实性有异议，提出对该业务章真实性进行鉴定。合同内容中李晓凯为分理处员工之一，其没有资质进行担保。在合同第一页保证人身份信息处写明的是李晓凯的个人通讯地址，不是分理处的地址，合同没有骑缝章，合同第10条约定合同一式四份，被告均未收到。合同签订地为公司，银行章不可能带到外面去加盖。业务专用章适用于具体业务，分理处没有担保的业务，加盖该章已经超过了业务范围。借据没有加盖延安路分理处的印章，所以担保人对该借款事实没有确认，证明农行并没有参与该借款中。
2、第2组证据，同意前两名被告的质证意见，该款不是本案涉及的款项，与本案没有关联性。
3、第3组证据，该份借款真实性有异议，延安路分理处没有担保业务，加盖业务专用章与担保事项不一致。担保协议书内容没有2013年10月20日借款，故担保不成立。请求对该协议书和担保合同上面的章进行真伪鉴定。业务专用章与协议上打印的名称不一致，从协议书可知该份协议为追加的协议，有画蛇添足之嫌，可以推断之前的担保不存在。农行出具此类合同，应是制式合同，但该份证据不是，应该是伪造的。
4、第4组证据，真实性无异议，对证明目的有异议，特别授权书授权的是许昌市分行行长，没有授权进行对外担保，章程是农业银行股份有限公司的章程，但分理处没有这个权利，该分理处担保没有上级授权。
被告代大虎为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、河南宏腾纸业有限公司文件复印件1份。证明：2013年1月3日，代大虎被河南宏腾纸业有限公司任命为资金运营部经理，负责资金运营工作。代大虎受河南宏腾纸业有限公司授权，对外办理借款系职务行为。
2、王磊出具《情况说明》复印件及身份证复印件各1份。证明：王磊系李晓凯司机，李晓凯原任农行许昌延安路分理处主任，李晓凯以王磊名义在该分理处开设6228462050008404615账户用于资金运作。2013年10月22日、2013年10月30日，代大虎在王磊提供的空白借款合同、空白借据借款人处签字、担保人处加盖河南宏腾纸业有限公司后交付王磊，王磊没有告诉代大虎签字、盖章的合同及借据交给了谁。从本案原告宋磊起诉情况来看，相关空白文件被原告恶意利用。
原告对被告代大虎证据的质证意见为：
第1组证据，真实性有异议，系被告宏腾公司单方出具，仅凭该文件任命被告代大虎作为公司资金运营部经理无法证明其在本案中的借款系职务行为。
第2组证据，真实性有异议，出具时间为2014年7月20日，时间久远，王磊本人没有到庭，真实性无法核实。合法性方面，该证据属证人证言，王磊没有出庭，证据内容无法作为认定本案事实的证据。关联性方面，该证据无法证明代大虎主张的原告恶意篡改空白合同，反而证明本案借款合同真实性，因为王磊本人在合同中是指定收款人，结合该份证据所述，可以证明借款合同的真实性。
被告河南宏腾纸业有限公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、李晓凯借款及还款明细表和支付利息明细表。证明：宏腾公司自2012年10月份起一直与李晓凯发生借款及还款付息的关系，与宋磊之间并无关系。2013年10月22日，从王磊账户转让至宏腾公司下属企业900万元，而没有原告所主张的1550万元的借款事实。宏腾公司已经归还李晓凯全部本金2750万及大部分利息298万。本案所涉款项不是代大虎个人所借。
2、宏腾公司归还李晓凯本金明细及银行凭证，其中本金分了6笔，利息分了3笔，从2013年11月18日起偿还本金和利息。证明目的：宏腾公司已经归还李晓凯全部本金2750万及大部分利息298万。本案所涉款项不是代大虎个人所借。
3、2014年7月19日，宏腾公司与李晓凯债权债务结清确认书和附件借款及还款明细表。证明：宏腾公司与李晓凯债权债务除40万利息没结清，其余本息已全部结清；本案所涉借款是宏腾公司所借，不是代大虎个人所借；该笔借款是宏腾公司借李晓凯或王磊的，不是借本案原告宋磊的。
上述3组证据证明了原告同宏腾公司之间没有借贷关系，宏腾公司是与王磊或李晓凯发生借贷关系，并已经结清本金和大多数利息。
原告对被告河南宏腾纸业有限公司证据的质证意见为：
1、第1、2组证据，真实性方面，第1组证据借款明细均为宏腾公司单方制作，第2组证据除了2015年11月4号补发入账证明申请书与2015年11月3日代大虎交易明细为原件，其他均为复印件，对其真实性不予认可。对其关联性有异议，该两组证据均系被告与案外人李晓凯、王磊之间的其他经济纠纷，且该款项的往来与原告宋磊没有任何关系。该组证据结合王磊所出具的情况说明，印证王磊与被告之间存在密切的经济关系，侧面证明原、被告所签订的借款合同指定王磊为收款人的真实性与合理性。
2、第3组证据，真实性有异议，虽然有李晓凯与王磊签字，但无法确定其签字真实性。在该结清确认书中存在对本金、利息等金额部分大量空白。关联性方面，该证据与本案借款没有实际联系，系被告与案外人之间的经济纠纷，在该明细表中反映2013年10月22日王磊与被告的900万经济往来，无论是借款金额还是借款主体均与本案不一致。
综合质证意见：该3组证据确实证明被告宏腾公司与原告宋磊之间没有借款关系，原告主张的宏腾公司与原告之间为担保关系。该证据反映其与王磊、李晓凯之间的经济往来，是其与案外人的其他经济纠纷，与本案无关。
被告农行延安路分理处为支持自己的主张，向本院提交的证据有：2015年11月19日，魏都区法院魏北法庭案件应诉手续及证据材料。证明被告李晓凯涉嫌犯罪及原告涉嫌虚假诉讼。
原告对被告农行延安路分理处证据的质证意见为：真实性无异议，但与本案无关。
本案在诉讼过程中，本院向许昌市公安局五一路分局调取鉴定书一份。鉴定结论为：原告提供的借款合同和借款担保协议书上加盖的“中国农业银行股份有限公司许昌延安路分理处业务专用章”与农行延安路分理处提供的印章样本是同一枚印章盖印形成。
原告对该证据无异议。
被告代大虎对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议。该证据系农行魏都支行及延安路分理处对李晓凯涉嫌犯罪向公安机关报案，依照刑事程序进行的初步调查。而本案作为民事争议，需依据民事案件程序进行专业的司法鉴定，而不能依据该鉴定意见作为定案依据。
被告河南宏腾纸业有限公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性意见同代大虎的质证意见。
被告农行延安路分理处和魏都支行对该证据的质证意见同以上两被告的质证意见。
本院对原告的证据和本院调取的证据审核后认为：原告证据与本院调取的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，且能够相互印证，能够证明被告代大虎向原告借款的真实性以及被告河南宏腾纸业有限公司和农行延安路分理处为其借款提供担保的事实，本院予以认定。
被告代大虎关于月利率是1.8‰，并非为月息18‰的异议，根据原告借据显示，能够认定利息是月息18‰，该项异议不成立；关于代大虎提出其填写借款合同和借据时出借人一栏和授权转款户名为空白的异议，本院认为其未提供证据证实，其虽提出鉴定申请，但本院认为无需鉴定，根据原告提供的借据，代大虎对2013年10月22日收到1550万元予以认可，因此是否鉴定不影响案件的实质处理，该项异议不成立；关于代大虎提出借款担保协议书上注明代大虎在2013年10月20日借款与原告举证的借款合同落款日期不一致的异议，本院认为两者只相差两天，因为笔误所致，不能以此来否定借款的真实性，该项异议不成立；关于代大虎提出印章鉴定不能以公安机关鉴定为准、应按民事程序进行司法鉴定的异议，本院认为刑事案件中能够证明民事案件事实的，可以作为证据来使用，本案关于农行延安路分理处在借款合同和借款担保协议书上所盖印章是否真假，经过公安机关依法鉴定，结论为真实印章，此鉴定结论真实有效，能够作为有效证据使用，被告的该项异议不成立。
被告河南宏腾纸业有限公司关于补制交易回单只能证明宋磊往王磊账户转账支付了13950000元，但不能证明该款项已经转账支付给了宏腾公司，本院认为，根据原、被告签订的借款合同及借据，能够证明借款人代大虎指定将借款转到王磊账户上，因此原告向王磊账户转款后，就已完成了出借义务，故该项异议不成立。
被告农行延安路分理处和魏都支行关于借款合同和借款担保协议书上所盖农行延安路分理处不是真实印章、担保不属实的异议，本院认为，根据本院调取的公安机关关于印章真伪的鉴定结论，能够证明借款合同和借款担保协议书上所盖农行延安路分理处的印章是真实印章，担保属实，该项异议不成立。
本院对被告代大虎的证据审核后认为：代大虎的任命文件系被告宏腾公司单方出具，且仅凭该文件无法证明代大虎在本案中的借款系职务行为，本院不予认定；王磊的情况说明，因其本人没有到庭，真实性无法核实，本院不予认定。
本院对被告河南宏腾纸业有限公司的证据审核后认为：3组证据系被告与案外人李晓凯、王磊之间的经济纠纷，不能证明该款项的往来与原告宋磊之间存在关联性，本院不予认定。
本院对被告农行延安路分理处的证据审核后认为：该证据不能证明李晓凯涉嫌犯罪及原告虚假诉讼，本院不予认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年10月22日，原告宋磊与被告代大虎签订借款合同一份，双方约定借款金额为1550万元，借款期限自2013年10月22日至2013年11月21日，利息为月利率18‰即1.8%，并约定借款由代大虎授权宋磊转入王磊在农行延安路分理处的账户。被告河南宏腾纸业有限公司、农行延安路分理处作为担保人在借款合同上加盖印章。合同签订后，原告宋磊依照约定向王磊的银行账户分两笔共计转款1550万元，同日被告代大虎向原告出具1550万元的借据一份，该借据最后一行注明：实际转款日期2013年10月22日。借款到期后，被告代大虎未偿还借款本金及利息。2014年9月30日，农行延安路分理处与原告宋磊签订借款担保协议书一份，再次明确表示对代大虎借原告的1550万元提供连带保证责任担保。后经原告多次催要，本案被告均未履行还款义务。引发纠纷，原告诉至本院。
本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告代大虎借原告宋磊1550万元未偿还，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告代大虎偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告河南宏腾纸业有限公司为该笔借款提供担保，没有约定保证方式，根据法律规定，应当承担连带保证责任。关于被告农行延安路分理处担保是否有效的问题，《中华人民共和国担保法》第十条第二款规定：“企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”农行延安路分理处的营业执照显示的经营范围为：按照《中华人民共和国金融许可证》核定的范围经营金融业务。该分理处《金融许可证》显示：经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所列的为准。银行业监督管理委员会显示农行的经营范围包括“提供信用证服务及担保”。因此，中国农业银行已经书面授权农行延安路分理处对其营业执照所载明的经营范围行使经营权，其对外签订的担保合同合法有效，应依法对本案代大虎向原告宋磊所借的1550万元及利息承担连带清偿责任。农行延安路分理处是农行魏都支行下属的分支机构，因此农行魏都支行应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条第二款、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告代大虎于本判决生效之日起十日内偿还原告宋磊借款1550万元及利息（利息自2013年10月22日起按月利率1.8%计算至实际还清欠款之日止）；
二、被告河南宏腾纸业有限公司对上述借款及利息承担连带还款责任；
三、被告中国农业银行股份有限公司许昌延安路分理处和中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行对上述借款及利息承担连带还款责任。
案件受理费151350元，由四被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 李献甫
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李龙飞