山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0402民初235号
原告：杭州农副产品物流中心冷冻食品交易市场仕海食品经营部。住所地：杭州市余杭区良渚街道储运路*号。
经营者：任仕江，男，1978年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市桐庐县。
委托诉讼代理人：李国柱，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
被告：枣庄龙盛畜禽食品有限公司。住所地：枣庄市市中区十里泉东路**号。
法定代表人：张步怀，经理。
委托诉讼代理人：齐国良，该公司员工。
被告：邵红亮，男，1975年9月16日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：顾乃武，安徽末济律师事务所律师。
原告杭州农副产品物流中心冷冻食品交易市场仕海食品经营部（下简称仕海食品经营部）诉被告枣庄龙盛畜禽食品有限公司（下简称龙盛畜禽食品公司）、邵红亮运输合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，于2017年3月1日作出一审判决，被告邵红亮不服判决提出上诉，枣庄市中级人民法院以认定基本事实不清，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仕海食品经营部委托诉讼代理人李国柱、被告龙盛畜禽食品公司委托诉讼代理人齐国良、被告邵红亮及其委托诉讼代理人顾乃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仕海食品经营部诉讼请求：1、判令被告邵红亮赔偿货物损失243，861元；2、被告龙盛畜禽食品公司负连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实理由：原告向被告龙盛畜禽食品公司订购冻鸭、冻饿肉产品一宗，并于2016年1月16日19时42分将货款249，600元通过银行转账至龙盛畜禽食品公司指定账户，龙盛畜禽食品公司因春节放假期间无原告所需货物，直至2016年4月7日才发货。原告工作人员任仕海经龙盛畜禽食品公司员工张韬介绍委托被告邵红亮运输该批货物。邵红亮接受任仕海的电话委托后，承运了该批货物。2016年4月7日，被告邵红亮从龙盛畜禽食品公司提取原告所购货物609件，重量11，620.5公斤，货物价值243，861元，交货地点为浙江省杭州市余杭区良渚街道储运路3号，双方约定交货时间为2016年4月8日，货到验收后支付运费。被告邵红亮在承运该批货物过程中，没有履行安全运输货物的义务，以与龙盛畜禽食品公司有经济纠纷为由，擅自将承运货物非法扣押，没有将承运的货物交付给原告。后经原告到公安机关报案，公安机关派员与被告邵红亮联系，原告业务人员任仕海及龙盛畜禽食品公司也多次与被告邵红亮联系，要求其履行承运义务，但被告邵红亮拒不将货物交付原告。
被告龙盛畜禽食品公司辩称，对原告所诉事实没有异议。被告龙盛畜禽食品公司与原告仕海食品经营部存在买卖合同关系，收取原告货款249，600元，但货物被告已交付给承运人邵红亮，且运费也是货物到达后由原告支付，被告已履行交付货物的义务。货物在运输过程中，被承运人邵红亮私自扣押，应当由承运人邵红亮承担返还原告货物的义务。
被告邵红亮辩称，被告邵红亮与被告龙盛畜禽食品公司之间一直存在运输合同关系，被告龙盛畜禽食品公司委托被告邵红亮运输货物，发货人是龙盛畜禽食品公司，运费也由龙盛畜禽食品公司支付，被告邵红亮与原告之间没有运输合同关系。且该货物的购买者是任仕海也不是原告，故原告不具备起诉被告邵红亮的主体资格。根据合同法的相关规定，货物没有交付前货物的所有权仍属于被告龙盛畜禽食品公司，由于被告龙盛畜禽食品公司拖欠被告邵红亮运费，被告邵红亮依法留置被告龙盛食品公司的货物并无不当。请求法院依法驳回原告对被告邵红亮的诉讼请求。
围绕诉讼请求原告提供的证据：个体营业执照、食品流通许可证、购货协议、付款明细、告知书、公安机关对任仕海、张韬所做的询问笔录。以上证据用以证明原告主体适格。原告与被告龙盛畜禽食品公司签订了买卖合同并已经付款249，600元。该批货物由任仕海安排被告邵红亮运输，但货物被邵红亮扣留，任仕海报案的情况。
上述证据经被告龙盛畜禽食品公司质证后无异议。
被告邵红亮质证后认为，任仕江不是任仕海，二人是不同的经营主体。购货协议购买者是任仕海，购货协议约定的货物与邵红亮承运货物不一致，与本案无关联性。收款人张道忠不是龙盛畜禽食品公司的股东，也非负责人，银行转款也复印件，与本案无关联性。被告邵红亮未收到告知书。原告陈述邵红亮打电话给任仕海联系约定运货事宜没有证据支持，邵红亮是与张韬联系的。
被告龙盛畜禽食品公司提交证据：发货清单。用以证明已将原告所购货物交付承运人邵红亮，被告已履行了交付义务。
原告对上述证据无异议。
被告邵红亮质证后认为，对证据的真实性无异议。货物系龙盛畜禽食品公司委托其运输。由于被告龙盛畜禽食品公司欠其运费，被其扣留。该发货单与购货协议不一致，可以证明不是一批货物。
被告邵红亮提交证据：原告的身份信息、短信记录、龙盛畜禽食品公司发货清单、庭审笔录、财务账册、民事判决书、龙盛畜禽食品公司的工商登记。以上证据用以证明，邵红亮没有和任仕海联系过，邵红亮装货后，张韬4月7日8：29分通过短信方式告诉了邵红亮任仕海的电话号码。龙盛畜禽食品公司与邵红亮形成运输合同关系。二被告之间存在经济纠纷。并同时证明张道忠不是被告龙盛畜禽食品公司的股东。
原告质证后认为，不能证明邵红亮只有一部手机，也不能证明就是邵红亮持有。民事判决书只证明二被告之间有关联，与本案无关。对其他证据无异议。
被告龙盛畜禽食品公司认可张道忠是公司的工作人员。其他证据与原告的质证意见一致。
根据原、被告的举证、质证后，本院认为，对当事人无异议的证据的证明效力本院予以确认。原告提交的购货协议中原告与被告龙盛畜禽食品公司均签名或盖章，双方对此未有异议，该合同约束原告与龙盛畜禽食品公司，本院予以确认。合同约定的货物数量价值与实际履行不一致，应以实际履行数量、价值为赔偿依据，被告邵红亮的关于购货协议与本案无关联的质证意见，本院不予采纳。对于张道忠的身份问题，被告龙盛畜禽食品公司认可是其聘任的工作人员，合同中约定货款打入张道忠的账户，实际上原告也按照合同约定将货款打入张道忠账户，双方并无异议。被告邵红亮虽有异议，但未有提交相关证据，不予支持。另外被告陈述二审时原告认可没有与邵红亮谈运费的事，在规定的时间内未提交相关证据，本院不予采纳。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：仕海食品经营部是依法登记成立的具备食品流通许可资格的个体工商户。2016年1月5日，被告龙盛畜禽食品公司（甲方）与任仕海（乙方）签订购货协议一份，协议约定，乙方购买甲方老鸭及老鹅产品一宗，合计货款309，700元。甲方预付货款249，600元，在发货时货款从预付款中扣除，发货期限2016年4月1日至2016年4月10日。汇款账户名称：张道忠，卡号尾号为5179等内容。合同签订后，2016年1月16日，原告向张道忠尾号5179的银行账户转账249，600元。2016年4月7日，被告龙盛畜禽食品公司向原告发货一车，发货单载明：老鸭8只箱263箱、单价每箱315元，金额82，845元；老麻鸭21只箱80箱、22只箱70箱、单价每箱435元，金额65，250元；麻鸭15只箱1箱、16只箱10箱、19只箱1箱，单价每箱220元，金额2，640元；鹅8只箱31箱、7只箱119箱、单价每箱425元，金额63，750元；老鸭舌34箱、408公斤、每公斤单价72元、金额29，376元；货物共计609件，总金额243，861元。货物运送地点浙江省杭州市余杭区，收货方联系人任仕海。被告邵红亮提货后，在运输过程中将该批货物扣押。
另查明承运人邵红亮与被告龙盛畜禽食品公司民间借贷纠纷一案，2016年7月25日，安徽省怀远县人民法院以（2016）皖0321民初2184号判决书判决结案，该判决书认定，从2013年1月至2015年12月19日，龙盛畜禽食品公司多次向邵红亮借款，同期邵红亮还为龙盛畜禽食品公司从事货物托运业务。截止2015年12月19日，龙盛畜禽食品公司欠邵红亮218，070元，2016年1月5日，因邵红亮承运龙盛食品公司货物过程中给其造成损失，邵红亮同意赔偿80，000元，判令龙盛畜禽食品公司偿还邵红亮本金138，070元及利息。
本院认为，本案的焦点问题一是原告的主体资格。二是被告邵红亮与原告还是和龙盛畜禽食品公司存在运输合同关系。
关于第一个焦点问题。原告仕海食品经营部系个体工商户，作为该经营部工作人员的任仕海与龙盛食品公司签订买卖合同的行为属职务行为，仕海食品经营部及龙盛畜禽食品公司均予以认可。个体户发生纠纷提起诉讼时，应以个体工商户的字号作为当事人，故仕海食品经营部作为本案原告的主体适格。
关于第二个焦点问题。被告龙盛畜禽食品公司的销货清单中并未载明运费的支付方式。任仕海陈述被告邵红亮主动联系其运输事宜并商定好了运费，与张韬的证言及销货清单相互印证，且龙盛畜禽食品公司对此予以认可。被告邵红亮提出异议并辩称系龙盛畜禽食品公司安排其运输并讲好了运费，未提供相关证据予以证实。被告邵红亮提交的证据短信记录中，张韬于4月7日8：29分向邵红亮发出短信告知了任仕海电话号码，邵红亮陈述系在装货之后收到的，与任仕海的陈述、张韬的证言10点多才装好的货之间存在不一致，因此，被告邵红亮的辩称意见，本院不予支持。根据相关法律规定，债权人留置的动产应当与债权属于同一法律关系。被告邵红亮关于龙盛畜禽食品公司与其存在经济纠纷，货物属于被告龙盛畜禽食品公司所有才留置的货物的辩称意见，本院不予采纳。原告与被告龙盛畜禽食品公司之间签订的购货合同，系当事人真实意思表示，合法有效。原告已支付货款，被告龙盛畜禽食品公司履行了交付货物的义务。要求被告龙盛畜禽食品公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
综上，被告邵红亮作为承运人，其承担的合同义务即必须安全、及时按指定时间、地点将所运输的货物交收货方，被告私自扣留车载货物，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告邵红亮承担责任的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告邵红亮于本判决生效后十日内赔偿原告杭州农副产品物流中心冷冻食品交易市场仕海食品经营部货物损失243，861元。
二、驳回原告杭州农副产品物流中心冷冻食品交易市场仕海食品经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，479元，由被告邵红亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 侯传群
人民陪审员 杨 军
人民陪审员 张广水
二〇一八年六月四日
书 记 员 李 帅