上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第19720号
原告上海锐丰房地产投资顾问有限公司。法定代表人卢航。委托代理人马文玉。委托代理人贺玲。被告丁昊宁。原告上海锐丰房地产投资顾问有限公司诉被告丁昊宁居间合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行审理。原告上海锐丰房地产投资顾问有限公司委托代理人马文玉、被告丁昊宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海锐丰房地产投资顾问有限公司诉称，2014年11月，在原告的积极居间介绍下，被告与出售方就买卖上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房屋达成一致，并于2014年12月20日签署买卖合同，被告也实际取得涉案房屋产权。依据原、被告约定，被告应支付原告佣金人民币5万元(以下币种相同)，但经原告催要被告至今仍未支付。原告认为，双方之间居间关系合法有效，被告应承担继续履行的法律责任，故向法院起诉，要求：1、判令被告支付居间服务佣金5万元；2、判令被告支付以5万元为基数，按照日万分之五标准计算的自2014年12月21日起至实际支付之日止的违约金。原告为证明其主张，提供如下证据：1、《房地产买卖居间合同》、《房地产买卖合同》，证明原、被告之间存在居间关系；2、《佣金确认书》，证明佣金数额、支付时间及违约金标准；3、《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，证明原告居间成功；4、《上海市房地产登记簿》，证明被告已取得涉案房屋产权，原告完成了居间义务。被告丁昊宁辩称，原、被告不存在居间关系，2014年12月20日，原告员工阳辉向被告索要现金6万元，被告予以拒绝，阳辉、陈勇就阻止被告的审税要求。被告于次日得知审税资格因原告行为被恶意锁住。2014年12月22日，阳辉、陈勇称产证丢失，但阳辉在次日又称找到了，卖方要其归还房产证，阳辉不但恶语相向，还逼迫买卖双方签署添加霸王条款的收据，甚至限制被告的人身自由，被告无奈报警求助。鉴于原告种种粗暴和不诚信的作法，被告和卖方当场表示无法继续委托原告，随后在房地产交易中心废除原告居间的交易合同，自行完成随后的交易流程。原告存在索贿、阻碍交易、欺诈、遗失房产证等行为，没有提供申请贷款、过户、交房等义务，居间行为存在重大过失，故请求驳回原告诉请。被告为证明其主张，提供如下证据：1、《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，证明原、被告之间不存在居间关系；2、被告与原告员工陈勇的短信记录，证明原告对被告进行欺诈，原告于2014年12月22日告知被告阳辉携涉案房屋产权证失踪；3、被告与原告员工阳辉的短信记录，证明原告承认阻碍了被告正常的交易行为，2014年12月22日原告承认在被告的审税过程中做手脚，并承诺被告无需支付中介费用；4、《上海市公安局案(事)件接报回执单》，证明原告在浦建路门店内限制被告人身自由，被告为此报警；5、通话记录，证明2014年12月23日，原告承认遗失涉案房屋产权证，但未及时告知被告及产权人；6、录音记录，证明2014年12月23日下午，原告在其门店内对被告实施人身自由限制，被告不得不求助于110。经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，合同上是被告所签，但原告并未完全履行居间合同，损害了被告的权益，故不能作为原告主张权利的依据；对证据2无异议；对证据3有异议，被告与卖方已将该合同作废，双方按照后来达成的合同完成交易，该合同已无效，不应作为原告主张权利的依据；对证据4真实性无异议，但是被告与卖方是基于新合同履行的。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但该合同只是将过户时间推迟，房价款等事项均无变化，说明被告与卖方是在原告居间成功的基础上完成交易；对证据2真实性无异议，但也可以看出事发后原告经理积极想办法解决问题，看不出对被告进行欺诈；对证据3真实性无异议，原告业务员阳辉只是表示其要离职，被告付不付中介费与他无关，并非承诺被告无需付中介费；对证据4真实性无异议，但仅能证明原、被告当天发生过纠纷，事实上由于被告试图强行拿产权证，原告也报警；对证据5真实性无异议，原告员工确实遗失产权证，没有及时告知被告是想再找一找，而且第二天就告知被告；对证据6真实性无异议，但仅能证明双方就产权证是否应归还及归还条件有争执，并不能证明原告限制被告人身自由。审理中，被告申请证人出庭作证。证人査继来作证称，其是涉案房屋的卖方，签完合同后原告员工阳辉向被告索要6万元，审税和核价都是被告和证人完成，原告员工虽陪同去房地产交易中心但没有到窗口，原告员工想欺骗被告和证人，证人对原告失去信任后要求取回产证，但遭限制人身自由，不得已报警，证人和被告当场解除对原告的委托。证人陆梦霞作证称，其是案涉房屋卖方的朋友，在陪同交易双方去审税时发现审税资格被锁住，经过努力帮助解锁，此后还陪同卖方去办理产权证挂失手续，最终帮助交易双方重新签订网签版交易合同完成交易，取得中介费18,000元。证人傅奇轩作证称，其是被告的朋友，和被告一同去原告处取回产权证时，原告工作人员动手动脚，其中一人还打了证人，经报警处理后才取回产权证，当时被告和卖方就明确表示不会继续委托原告。证人谢芝兰作证称，其与被告是朋友关系，原告员工阳辉曾向被告索要6万元用于贿赂房地产交易中心工作人员，还未经许可提交材料给房地产交易中心，被告和阳辉为此还发生争执。原告认为第一位证人的证言主观性非常强，证人与被告有利害关系；第二位证人是卖方的朋友，且在交易中获利，也与本案有利害关系；第三、第四位证人都是被告的朋友，与本案有利害关系，故对上述证人证言真实性均不予认可。被告对上述证人证言无异议，并称与第一位证人纯属交易关系，之前并不认识。对上述原、被告真实性无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2014年11月29日，被告(买方)与案外人(卖方)在原告居间下就系争房屋达成买卖意向，三方签订《房地产买卖居间合同》，约定原告为买卖双方提供房地产交易的媒介服务，《房地产买卖合同》签订即表明买卖关系成立，原告居间成功；若买卖双方正常履行买卖合同，原告承诺无偿提供房屋的交易过户、交房等其他协助服务；《房地产买卖居间合同》与附件《房地产买卖合同》同时成立、生效。同日，被告签署《佣金确认书》确认应向原告支付佣金5万元。2014年12月20日，被告与卖方签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定交易价格为309万元。原告员工提出被告支付6万元“包装费”用于确保将涉案房屋作为普通住房审税，被告予以拒绝。2014年12月21日，被告和卖方至上海市房地产交易中心审税时发现审税资格被锁住，交易双方和原告为此产生矛盾。2014年12月22日，被告得知由原告保管的涉案房屋的房地产权证遗失。2014年12月23日，被告与卖方至原告处交涉，原告又称房地产权证已找回。卖方要求取回房地产权证，但原告要求卖方签收据(注明自行交易视为原告居间成功)，卖方予以拒绝，双方为此发生争执并拨打110报警。被告和卖方当场向原告表示，鉴于无法继续信任原告，解除和原告的居间合同，不再委托原告进行房地产交易。2014年12月28日，被告与卖方另行签署《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定交易价格为309万元。2015年2月15日，系争房屋过户登记至被告名下。现双方因居间报酬问题产生纠纷，故原告起诉来院，要求判如所请。本院认为，原、被告之间的二手房买卖居间合同关系与传统意义上的居间合同有所区别，从性质上看兼具居间合同和委托合同的属性。根据上海市二手房屋买卖的交易习惯，居间人除应促成买卖双方签订合同外，还须为买卖双方提供配合完成办理贷款、过户和房屋交接等后续服务，而委托人支付的居间服务费也应当是居间人完成上述交易全部流程的服务对价。在原告居间之下，被告和案外人已签订《上海市房地产买卖合同》，原告已经履行部分合同义务，后续协助义务因被告解除委托故未履行，原告全额主张居间服务费的依据不足。原告为被告提供居间服务促成买卖双方签订合同的客观事实存在，被告提出的原、被告不存在居间合同关系的抗辩意见，本院不予采纳。买卖双方通过居间方进行交易是为了交易更加快捷、安全，但是原告员工在履约过程中存在索要“包装费”、遗失房地产权证等行为，上述种种行为显然对交易的顺利进行构成阻碍，原告存在明显的过错。在丧失对原告信任的情况之下，被告解除对原告的委托具有合理性。根据原告居间服务的过错程度和实际提供的服务内容，本院酌定被告应向原告支付的居间服务费数额为16,666元，原告其余的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告丁昊宁于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐丰房地产投资顾问有限公司居间报酬16,666元；二、驳回原告上海锐丰房地产投资顾问有限公司其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,063元，减半收取计531.50元，由原告上海锐丰房地产投资顾问有限公司负担354.50元，被告丁昊宁负担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孙杨
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 杨倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。