江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
﹙2015﹚皋新民初字第0324号
原告夏红。
委托代理人汤义玉。
被告夏宏亮。
委托代理人陈建华。
原告夏红诉被告夏宏亮欠款纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，先适用简易程序由审判员尹建林独任审判，后转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏红及其特别授权代理人汤义玉、被告夏宏亮及其特别授权代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏红诉称，原告系被告的姑姑，被告四岁时母亲去世，父亲出走新疆，由爷爷奶奶带大。2006年9月，如皋市人民政府批准被告等在册户口人员在方庄村农民集中居住小区（方庄花苑）建两层居住小楼。当时申请建房人员为夏志高（被告爷爷），共同家庭成员为夏宏亮、夏俊、陈兴凤、夏红。考虑到当时被告尚在日本学校就读，无经济收入，经协商，由原告夏红垫付48000元人民币、240万日元用于建房，垫付款由夏宏亮归还，该房归夏宏亮所有，后该房于2007年建成。2013年4月11日，被告向原告出具欠条一份。同年4月15日，被告将居民户口簿户主夏志高变更为夏宏亮，该房已归被告占有，但被告至今未能向原告归还垫付款。现请求判令被告返还原告人民币216000元（其中人民币48000元，日元240万元）；给付自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告夏红向本院提供2013年4月11日被告夏宏亮出具的欠条一份、常驻人口登记卡一份、2006年10月夏志高出具的便条一份、（2010）皋开民初字第0018号民事判决书复印件一份、中国银行股份有限公司如皋支行出具的2006年5月10日日元兑换人民币折算价单一份、夏红持有的日本三菱東京U**银行存折一份等证据予以佐证。
被告夏宏亮辩称，原告所诉不是事实，所谓欠条是虚假杜撰的，是因家庭利益纠纷调整过程中产生的闹剧。2013年出具的欠条是在原告的欺骗下出具的，目的是为了防范夏华、夏俊因方庄花苑的房屋来找被告的麻烦而写的，因为同样性质的所谓欠条在原告之前的家庭纠纷诉讼过程中就出现过。具体在（2010）皋开民初字第0018号民事案件中，夏红曾向法庭出具过几份收条，收条的内容是收到夏宏亮建房款十几万元，夏红在该案件庭审过程中明确说明夏宏亮已经全部归还了所谓的建房款。案涉如皋市如城街道方庄花苑56号两层小楼全部建房款总价不足16万元，该建房款都是被告夏宏亮打工赚钱给付，该房屋经如皋市人们法院确认归夏宏亮所有。本案虚假的欠条从交付形式上看，根本没有借款的交付事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告夏宏亮向本院提供如皋市如城街道方庄村村民委员会出具的证明一份、中国银行存款单据两份、夏红出具的收条复印件两份，并申请证人何长桂、夏华出庭予以佐证。
经审理查明，原、被告系姑侄关系，2006年4月被告随原告至日本求学，2010年5月毕业回国。2006年9月，如皋市人民政府批准原、被告等在册户口人员在方庄村农民集中居住小区建两层居住楼。当时申请建房人员为夏志高（原告的父亲，被告的爷爷），2007年该楼房建成，总造价237000元，由夏红垫付建房款183000元，现该房归被告夏宏亮所有并实际居住使用。2009年12月，夏宏亮因该房屋与夏华（被告夏宏亮的叔叔）发生纠纷向本院提起诉讼，本院依法制作了（2010）皋开民初字第0018号民事判决书，确认上述房屋归夏宏亮一人所有，夏红垫付的应由夏华偿还的费用由夏宏亮负债偿还。
2013年4月11日，被告夏宏亮出具给原告欠条一份，载明：“兹有方庄花苑住宅一幢，户主夏宏亮欠姑姑夏红人民币肆萬捌仟元整及日元贰佰肆拾萬日元整用于2007年建宅，此宅与夏华、夏俊无任何关系，建宅经费均由我夏宏亮偿还此宅仅供夏宏亮本人居住，不得转让或出售欠款人：夏宏亮见证人：夏志高2013年4月11日”。
后原告夏红索要上述款项未果，遂于2015年3月10日诉至本院，要求判如所请。
另查明，2010年3月10日，原告夏红通过其持有的日本三菱東京U**银行存折汇款586000日元至被告夏宏亮就读的日本学校为其缴纳学费。对此被告夏宏亮予以认可，但其认为该款系其打工赚钱后交给原告代为保管的费用，并非向原告所借。原告当庭认可被告偿还了部分学费，下余40万日元未能偿还。
又查，原告夏红曾出具2008年8月1日收到被告夏宏亮人民币9万元的收条以及2009年3月15日收到被告夏宏亮人民币3万元的收条各一份。
审理中，原告认为其将案涉款项交付给夏志高用于建房，后被告出具过一次欠条，为了帮助夏宏亮在（2010）皋开民初字第0018号民事案件中取胜，其出具了上述两张虚假收条，后将之前的欠条作废，被告再次出具了本案案涉的欠条。被告认为本案欠条系其出具，但是虚假的，如同之前出具的欠条和原告出具的收条一样，是原、被告以及夏志高商量后为了和夏华打官司所写，原告并未实际交付相关款项，其在欠条出具后亦未还款。
2014年5月19日，被告夏宏亮存款2万元人民币至原告丈夫的账户，被告认为该款项系原告向其所借，原告认可收到该款项，但扣除手续费80元，实际收款19920元，该款系被告偿还之前的其他借款。
庭审中，被告夏宏亮申请证人何长桂及夏华出庭作证，证人何长桂陈述2006年夏志高说要把方庄花苑的房子包给其承建，后其仅承包了工人工资3万元，房子的总造价不清楚，房子建好两年内由夏志高将账目结清。证人夏华陈述方庄花苑的房子系2006年所建，建房的钱全部是夏志高所出，是由其请人承包给何长桂所建，为了房子打了几次官司，现在房子属于夏宏亮所有，原告所举欠条是为了对付其打的假条子。
审理过程中，原告主张欠条中的240万日元按照日元和人民币的兑换率7:1换算为168000元人民币，对此被告予以认可，但认为欠条是虚假出具的，不应当由其偿还。
以上事实，有到庭原、被告的当庭陈述以及原告所提交的2013年4月11日被告出具的欠条、（2010）皋开民初字第0018号民事判决书复印件、夏红持有的日本三菱東京U**银行存折，被告提供的中国银行存款单据、夏红出具的收条复印件以及证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。根据原、被告所举证据以及双方的当庭陈述，可确认被告夏宏亮所有的如皋市如城街道方庄花苑两层楼房系由夏志高申请并出资所建，于2007年建成，后家庭成员间多次发生矛盾，最终确认该房屋所有权归被告夏宏亮所有。期间，原告曾出具两份收条给被告，双方一致认可两份收条是为了打赢（2010）皋开民初字第0018号民事案件所虚构，并无实际的款项交付和收取。
本案的争议焦点为：案涉欠款是否真实存在？原告认为其将48000元人民币和200万日元实际交付给夏志高用于建房，40万日元系帮被告交的学费，欠款真实存在；被告认为欠条是虚假的，建房款系其在日本期间打工所得，代缴的学费亦是用的其打工赚钱后交给原告保管的钱，其不欠原告任何费用。本院认为，对于欠条中240万日元中的40万日元，原告认为是帮被告交的学费，有原告夏红持有的日本三菱東京U**银行存折汇款记录为证，被告亦予以认可，应当予以确认。对此被告夏宏亮认为该款系其打工赚钱后交给原告代为保管的费用，并非向原告所借，但其未能提供相关证据予以佐证，结合被告的家庭生活环境，其只身一人前往日本求学，期间对原告的照顾和帮助较为依赖，向原告借款交学费乃人之常情，被告的辩解缺乏事实依据，本院不予支持。对于欠条中的建房款48000元人民币和200万日元，原告陈述均交给夏志高用于建房，被告认为建房款系其在日本留学期间打工所得，对此双方均未能提供直接的证据予以佐证。但对于（2010）皋开民初字第0018号民事判决书中所确认的事实，其中除对夏红出具给夏宏亮的两份收条双方予以否认外，对其他事实原告予以认可，被告亦未能提供相关的证据予以推翻，结合被告申请的证人证言，可确认方庄花园被告夏宏亮所有的房屋系由夏志高出资所建，总造价为237000元，其中由夏红垫付建房款183000元的事实。另退一步来看，假使如被告所说建房款系其在日本留学期间打工所得，在（2010）皋开民初字第0018号民事案件中其根本无需由原告出具虚假收条，且因该房屋而引发的纠纷在2010年已得以解决，方庄花园的楼房已确认归被告夏宏亮所有，2013年4月11日被告夏宏亮再次出具欠条给原告，且由夏志高作为见证人，被告夏宏亮作为完全民事行为能力人，应当能够清醒的认识到自己书写欠条的法律后果。综上，可确认本案欠条所载数额的真实性，本院予以认可。
对于原告主张的欠条中的240万日元按照日元和人民币的兑换率7:1换算为168000元人民币，对此换算方式被告予以认可，本院无异。据此，原告主张被告偿还欠款216000元（48000元人民币+240万日元=48000元人民币+168000元人民币=216000元），依法有据，应予支持。
关于被告于2014年5月19日存款2万元人民币至原告丈夫的账户，被告主张系原告向其借款，原告认可收到该款，但认为系被告偿还的其他款项，且扣除手续费80元后，实际收款19920元，对此双方均未能提供相应的证据予以佐证，可确认被告于2014年5月19日向原告汇款2万元人民币，应视为还款，为减少诉累，在本案欠款数额中予以直接扣减。
关于原告夏红要求被告夏宏亮支付利息的主张。本案中，双方在欠条中未约定还款期限，亦未约定欠款的利息，故对于原告主张自起诉之日即2015年3月10日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意》第九条之规定，判决如下：
被告夏宏亮于本判决生效后十日内偿还原告夏红欠款人民币196000元，并以196000元为本金，支付自2015年3月10日起至本判决确定之日止按同类银行贷款利率计算的利息。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，由被告夏宏亮负担﹙此款原告已垫付，被告履行本判决时一并给付原告﹚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院﹙户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行﹚预交上诉案件受理费4540元。
审 判 长 尹建林
人民陪审员 杨福生
人民陪审员 环爱云
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 张昌凤