陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终136号
上诉人（原审原告）：李保成，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨宗安，陕西大图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:岳超（现用名闫超），男，汉族。
被上诉人（原审被告）:阎胜利，男，汉族。
被上诉人（原审被告）:李美玲，女，汉族,系阎胜利妻子。
上诉人李保成因与被上诉人李美玲、阎胜利、岳超租赁合同纠纷（一审确定案由为确认合同无效纠纷）一案，2015年7月27日铜川市印台区法院第一次审理，于2015年11月23日作出判决，判令驳回李保成的诉讼请求。李保成不服上诉于我院，我院于2016年5月6日发回铜川市印台区法院重审。铜川市印台区人民法院于2016年11月22日作出判决，判令驳回李保成的诉讼请求，李保成不服铜川市印台区人民法院（2016）陕0203民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李保成及其委托诉讼代理人杨宗安，被上诉人岳超到庭参加了诉讼。被上诉人阎胜利、李美玲经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李保成上诉请求：撤销原判，改判撤销上诉人与被上诉人2014年8月3日所签《房屋租赁合同》，并判令被上诉人返还非法获利82600元。事实与理由：1、原审法院确定本案案由为确认合同无效纠纷错误。上诉人李保成起诉的案件性质为撤销之诉，同时要求被上诉人返还非法获利，并没有请求确认合同无效。2、一审法院查明的部分案件事实无证据支持且与事实不符。“六号门面房房主闫刚强”、“被告岳超与阎胜利、李美玲签订委托书一份”均无证据支持且与事实不符。岳超与阎胜利、李美玲签订的委托书纯属被上诉人单方所为，上诉人多次申明该委托书系造假，况且岳超与李美玲、阎胜利系亲属，一审法院认定该证据与证据规定不符。3、一审法院认定合同不存在可撤销情形不当，时至今日在印台区该地段房屋每月租金仅为1000到1500元，而上诉人承租被上诉人的两间门面的月租金高达9615.38元，差距太大显失公平。4、《房屋租赁合同》系被上诉人单方制作，且上诉人质疑过合同的租赁期限问题，但被被上诉人蒙骗。因上诉人无商业活动经验，生活困难，被上诉人利用此弱点，诱迫被上诉人签订了此份权利义务失衡，明显违反等价有偿原则的合同。此份合同的签订是因为上诉人欠缺市场经验、被对方误导所致。该合同的签订客观上造成了上诉人的重大损失，被上诉人获得不当利益，有违合同公平原则，被上诉人以欺诈手段误导上诉人签订该合同已构成法律规定的“显失公平”，故请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
岳超辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。1、一审确定案由正确，只有在合同无效的情况下才能撤销，如果合同有效就没有理由撤销。2、在历次庭审中被上诉人提供的证据均能证明6号房房主是闫刚强、7号房房主是赵桂英。在被上诉人与其签订合同经营一段时间后，因被上诉人在西安开店，欲将店面转租。李保成愿意承租该店，最后经过讨价还价确定了店里的东西为125000元。由于上诉人有事回西安，便让阎胜利、李美玲与李保成签订了《房屋租赁合同》。3、房屋租赁合同约定的125000元包括租金，还有物品，并不是单纯的房屋租金。上诉人以没有从事过商业活动为借口，不能成立，作为一个精神、智力正常的人，应当为自己的行为负责，其意见不能成立。
李美玲、阎胜利未答辩。
李保成向一审法院起诉请求：撤销原被告于2014年8月3日所签订的《房屋租赁合同》，并判令被告返还非法获利82600元。
一审法院认定事实：铜川市三里洞荣华小区6-7号门面房原为被告岳超经营的红辣椒麻辣串串店。该店于2012年5月22日办理餐饮服务许可证，法定代表人为被告岳超，经营范围为单纯火锅，有效期限为2012年5月21日至2015年5月21日止。被告岳超与荣华小区六号门面房房主闫刚强、七号门面房房主赵桂英分别签订了房屋租赁合同，租赁期限截止日期分别为2014年10月30日及2014年5月31日。被告岳超在经营期间欲将店铺转让，被告闫刚强也同意其将房屋转租。原告李保成经与被告岳超协商后针对房屋租赁达成一致意见。2014年8月2日，被告岳超与阎胜利、李美玲签订委托书一份，内容为：本人岳超就荣华小区门面房6号、7号号租赁一事以（已）于（与）李宝（保）成协商好，因本人今日有事外出，经李宝（保）成同意，现特委托阎胜利、李美玲代签合同和代收租金（包括家具设备折算金），共计拾贰万元整（120000元）。特此委托。委托人：岳超；受委托人：阎胜利、李美玲。时间：2014年8月2日。2014年8月3日，被告阎胜利、李美玲与原告李保成签订房屋租赁合同，约定：第一条甲方（阎胜利、李美玲）把位于铜川市三里洞荣华小区6-7号门面房出租给乙方（李保成）使用，共计人民币壹拾贰万伍仟元整（125000元）。（室内物品归乙方所有，室内装修与甲方无关）。第二条租金期限：6号楼自2014年8月1日起至2014年10月31日止。租赁期满后乙方可续租，租金随行就市。在租赁期间乙方不得转租或转让。被告李美玲在合同签订当日收取原告125000元，并向原告出具收条一份。后被告李美玲将这笔款项给了被告岳超。合同签订后，原告李保成在该门面从事经营活动。赵桂英事后对被告岳超转租7号门面房的行为未提出异议。2015年10月7日，原告李保成与赵桂英签订房屋租赁合同，约定月租金为1200元，租期为2015年11月1日至2016年10月31日止。一审法院认为，我国法律规定，可撤销合同的情形为：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫或趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的。在本案中，原告李保成要求依法判令撤销院被告于2014年8月3日所签订的《房屋租赁合同》，由被告返还原告非法获利82600元，并向本院提交了房屋租赁合同、收款收据、房屋照片、工商登记档案材料、电脑截图、房款结算单、证人证言、书面证明等证据，依据原告提交的证据可以证明红辣椒串串店的经营情况，原被告签订房屋租赁合同的情况，交付房屋及物品的情况及红辣椒麻辣串店附近的店面租金情况，但不能证明原、被告签订的合同存在可撤销的情形。原告认为，签订合同、收取款项的是被告阎胜利、李美玲，而与其协商租赁事宜的是被告岳超，该行为构成欺诈。依据查明事实，红辣椒麻辣串店的经营者为岳超，原告也是与岳超协商的租赁事宜，双方关于房屋租赁已达成口头协议，且被告岳超也已委托阎胜利、李美玲代签合同、代收款项，故对于原告认为被告造成欺诈的意见，本院不予采纳。原告认为被告在其签订合同时使用非法手段，误导其签订合同，致使其所签合同显失公平。但原、被告双方均为完全民事行为能力人，合同条款中关于租赁物、租金、租赁时间均作了明确的说明，且该合同不仅包括房屋的租赁，还包括店铺财产的转让，合同订立时双方的权利义务未有明确失衡，该意见不予采纳。在庭审中，原告认为合同期限为五年，但未向本院提交证据证明，被告也不认可，且双方合同对租期有明确约定，故不能达到撤销合同的情形。另外，原告也未提供证据，证明签订合同时存在胁迫或者趁人之危的事实，故对于原告的诉讼请求，均不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李保成的诉讼请求。
二审中双方均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审无异。
二审另查明，李保成陈述的签约过程为：李保成看到岳超张贴的转让店铺启示及预留电话后，与岳超电话联系询问情况。次日，李保成在涉案店铺中见到岳超、阎胜利、李美玲三人。岳超告知李保成房屋系阎胜利的，他只要13个月的租金。当日下午，李保成与阎胜利、李美玲签订的房屋租赁合同，并将125000元交给李美玲，接收了店铺全部物品，但未制作书面物品清单。李保成称双方当时约定的房屋租金为每月1200元。对岳超诉讼中提交的转让物品清单，李保成不认可。李保成认为其接收的冰柜、空调、灶具、桌椅、蔬菜、食品等物品的价值约为10000元，岳超对此不予认可。李保成未提供其他证据证明当时接收涉案店铺物品的种类、数量及价值。李保成认可协议总价125000元是双方协商好的，但对租赁期限等合同内容他本人未认真阅读即签字。
本院认为，案件的争议焦点为：一、一审法院确认的案由是否正确；二、本案涉及的《房屋租赁合同》是否有显示公平的情形。
关于一审法院确认的本案案由是否正确的问题。李保成的原审诉求为，撤销《房屋租赁合同》及返还非法获利82600元，并未主张确认租赁合同的合同效力。李保成没有主张合同无效，一审认定案由为确认合同无效不当。由于李保成与岳超、阎胜利、李美玲是基于房屋租赁引起的纠纷，本案案由应为租赁合同纠纷，一审确定案由不当，二审中予以纠正。
关于《房屋租赁合同》是否有显失公平情形应予撤销的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定，“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”所谓利用优势地位是指一方利用其经济上的优越地位，而使对方难以拒绝对其明显不利的合同条件；所谓的无经验，是指欠缺一般的生活经验或交易经验。从涉案合同订立时的情况看，缔约双方在经济地位上并无明显差异，不足以导致李保成难以拒绝签订合同的情形。李保成本人也是积极促成双方交易的达成，在订立合同的当日即支付了全部价款。而店铺转让交易是日常生活中经常发生的事情，签订租赁合同受让店铺，并不需要特别的生活经验，一个理智正常的成年人足可胜任。李保成称未见到岳超给阎胜利、李美玲的委托书，不认可岳超委托阎胜利、李美玲代其签约的事实。因当事人争议的是合同约定的权利义务是否显示公平，且岳超、阎胜利、李美玲对与李保成签订的房屋租赁合同的内容及履行情况并无异议，故岳超与阎胜利、李美玲之间是否存在书面委托书，不影响对涉案合同是否显失公平的判断。上诉人李保成认为其与阎胜利、李美玲所签《房屋租赁合同》显失公平，合同约定的价款125000元应为5年租金。根据庭审查明事实，李保成认可双方所签合同的真实性，该合同第一条约定：甲方（阎胜利、李美玲）把位于铜川市三里洞荣华小区6-7号门面房出租给乙方（李保成）使用，共计人民币壹拾贰万伍仟元整（125000元）。（室内物品归乙方所有，室内装修与甲方无关）。合同第二条约定的租赁期限为：6号房自2014年8月1日起至2014年10月31日止。租赁期满后乙方可续租，租金随行就市。在租赁期内不得转租或转让。庭审中李保成自认当时议定的该房屋租金为每月1200元，与当时当地同类房屋租金1000-1200元基本相当。结合上述合同条款可以看出，双方所签房屋租赁合同不仅仅是单纯的租赁房屋，还包括涉案店铺中物品的买卖，李保成受让店铺后的经营内容与岳超的经营内容相同，由此可以认定实际是李保成对岳超原有店面、物品及经营活动的全部继受。双方签订的房屋租赁合同第二条除去合同约定租期的租金外，还有李保成手写的“室内物品归乙方（李保成）所有，室内装修与甲方无关”字样。事后上诉人将合同总价价款理解为单纯是房屋租金一项，并以此来主张合同权利义务严重不对等，并不符合双方交易的实际情况。对于所租房屋内物品价值是否适当，李保成在签合同时应尽必要的注意义务，对接收物品的种类、数量、品质进行认真核对清点，并制作书面清单，以切实维护自己的合法权益；但是李保成并未对此善尽注意义务即接收物品用于经营活动，导致人民法院无法对其当时接收物品的价值进行核实。利益不均衡表现为价款与标的物价值过于悬殊，责任承担、风险承担显然不合理等，它是以利益能够依一定的价格加以确定为前提的。本案中，除房屋租金外，其他利益的价格无法加以确定。李保成提供的证据不能证明其与阎胜利、李美玲签订的房屋租赁合同存在利益明显失衡的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上所述，上诉人李保成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1865元（缓交），由上诉人李保成负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘坤琪
审判员 张 鲜
审判员 吴 娜
二〇一七年六月八日
书记员 王丽娥