山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4638号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市芝罘区环山路**号。
负责人：童燹，总经理。
委托诉讼代理人：陈莎菲，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：柳伟，山东中亚顺正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童书安，男，1967年6月8日出生，汉族，住四川省。
委托代理人：畅国梁，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人童书安人身保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝商初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：1、撤销（2015）芝商初字第202号民事判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定保险合同合法有效，却认为，将被保险人所受伤残情形限制在比例表列举情形之内，并非原告签订合同时的真实意思表示。上述认定与事实不符。投保人在鸿运如意保障计划确认书的第二页亲笔签名确认“贵公司已对产品条款尤其是免除保险人责任的条款进行了提示和明确说明，本人也已对贵公司出示的产品条款认真阅读、理解并同意遵守”，因此，投保人在投保时对保险条款所附的残疾程度与给付比例表是清楚的，也是认可的。另，2013年6月14日中国保监会下发【2013】46号文废止了中国保监会《关于继续使用〈人身保险伤残程度与保险金给付比例表〉的通知》，但是【2013】46号文形成于原告投保之后，不能否定本案合同的效力，与本案没有必然的联系。残疾程度与给付比例表的适用对于保险费标准的确定具有直接的影响，一审判决认定残疾程度与给付比例表无效，在保险费标准不变的情况下，加重了保险人的保险责任。二、一审判决适用法律不当。首先，针对保险法第十九条第一款，没有任何法律规定保险人应该按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准对于被保险人的伤残承担赔偿责任，也没有任何证据证明本案中有加重投保人、被保险人责任的情形；针对保险法第十九条第二款，上诉人认为，没有任何法律规定被保险人可以在没有约定的情况下按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准享受伤残赔偿金。同时，任何鉴定标准也不能穷尽所有受伤情形，构成哪个等级只能由法医根据鉴定标准具体酌情确定。本案情况不符合保险法第十九条规定的情形。一审庭审中，我方对被上诉人提交的按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准所做的伤残鉴定不认可，也不同意按照这个标准再次进行鉴定，而是要求以保险合同所付的残疾程度与给付比例表作为鉴定标准进行鉴定，没有得到采纳。
被上诉人童书安辩称：本案上诉人未尽到提示和明确说明义务，上诉人提交的保险条款中残疾程度与给付比例表没有加黑加粗，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人童书安向一审法院起诉请求，判令上诉人支付被上诉人意外伤残赔偿金75708元（山东省2015年度城镇居民人均可支配收入31545元×20年×12%）。
一审法院认定事实：（一）2013年1月29日，被上诉人在上诉人处购买了“平安鸿运如意两全保险”，附加鸿运如意意外、鸿运住院日额两份附加险。其中，鸿运如意意外险保险金额250000元，保险期间18年。保险合同成立及生效日均为2013年1月29日。其中鸿运如意意外伤害保险条款约定：被上诉人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成本附加险合同所附“残疾程度与给付比例表”所列伤残程度之一者，上诉人按照表中所列给付比例乘以基本保险金额给付“意外伤残保险金”；如治疗仍未结束的，按照事故发生之日起第180日的身体情况进行伤残鉴定，并据此给付伤残保险金。意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。
（二）保险期间内的2013年6月16日5时10分，被上诉人驾驶轻便摩托车与第三人姜红波驾驶的鲁Ｙ×××××号货车相撞，致被上诉人受伤。烟台市公安局交通警察支队第四大队认定姜红波负事故全部责任，被上诉人无责。被上诉人受伤后，先后到烟台毓璜顶医院莱山分院、烟台毓璜顶医院住院治疗，合计住院23天，2013年11月25日，经烟台富运司法鉴定中心鉴定意见书鉴定，被上诉人的面部损伤构成十级伤残、左下肢损伤构成十级伤残。被上诉人遂诉至本院，请求判令上诉人支付被上诉人意外伤残赔偿金判令上诉人支付被上诉人意外伤残赔偿金56528元，住院日额保险金13500元,后在庭审中变更诉请为判令上诉人支付被上诉人意外伤残赔偿金75708元。庭审中，上诉人不认可被上诉人提交的伤情司法鉴定意见，亦明确表示不申请鉴定。
（三）庭审中，被上诉人主张，上诉人提供的残疾程度与给付比例表减轻了上诉人的责任，属免责条款，理赔及理赔比例免责条款未加黑加粗，不具有提示的作用，也没有在投保时向被上诉人解释说明，上诉人应当举证证明其已就该条款向被上诉人履行了提示和明确说明且被上诉人对该条款已完全理解。上诉人向本庭提交鸿运如意保障计划确认书一份，证明上诉人已将该保险条款的相关内容告知被上诉人，并对其中免责条款进行了提示和说明。
（四）另查明，2013年6月4日，中国保监会下发[2013]46号文“关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知”，要求保险公司应科学划分伤残程度，公平设定保险金给付比例，并废止了中国保监会《关于继续使用<人身保险伤残程度与保险金给付比例表>的通知》（保监发[1999]237号）。
一审法院认为：上诉人、被上诉人于2013年1月29日签订的“平安鸿运如意两全保险”，附加鸿运如意意外、鸿运住院日额两份附加险保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，应认定为合法有效。但保险条款虽约定了意外伤害残疾保险金的给付条件是被保险人所受的伤害需符合《残疾程度与给付比例表》，但因该比例表所列举的残疾情况有限，而人身伤害的情况存在多样性，医务机构及医疗鉴定机构对受害人伤情所作的表述也无固定标准可循，故该比例表并不可能涵盖受害人可能受到的各种伤残。被上诉人在与上诉人签订保险合同的目的是保障自己在因意外伤害致残后能获得一定的赔偿，其无法预见到自己可能因所受伤害不在比例表列举的伤残情形之列而无法获得赔偿，因此，将被保险人所受伤残情形限制在比例表列举情形之内并非被上诉人签订合同时的真实意思表示，该合同条款为格式合同条款，其排除了部分残疾情形及等级，等于变相限制了投保人的权利，有违公平原则，符合《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形，应认定上诉人关于仅赔付合同规定的伤残情形的约定无效。被上诉人伤情经有资质的鉴定机构按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准鉴定为两个十级伤残，上诉人对此虽有异议，但未申请重新鉴定，本院对被上诉人的伤情构成双十级伤残予以确认，被上诉人的伤残应得到赔偿，且被上诉人主张的伤残赔偿金75708元在意外伤害保险金限额内，因此，被上诉人主张上诉人赔偿伤残赔偿金75708元一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第一款、第十九条之规定，判决：限上诉人中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿给被上诉人童书安意外伤害残疾保险金75708元。案件受理费1693元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本院二审期间，上诉人提交保险销售录音一份，证明投保前保险人已经向投保人明确告知意外伤害伤残赔付是按照比例赔付，赔付比例参照保单《残疾程度与给付比例表》及《三度烧烫伤伤残程度比例表》。被上诉人对录音真实性予以认可，其辩称，该证据不属于新证据，应当不予采纳，另外，录音中上诉人只是告知了被上诉人险种的名称，被上诉人也根本没有理解上诉人所说的，该份证据无法证明上诉人的证明内容。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人的伤残应否依据涉案《残疾程度与给付比例表》进行确定。对此，本院认为，被上诉人于2013年1月29日在上诉人处投保“平安鸿运如意两全保险”附加鸿运如意意外、鸿运住院日额两份附加险保险，并签订保险合同，意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确定。上诉人上诉称，根据涉案保险条款中《残疾程度与给付比例表》，被上诉人的伤情不构成伤残，不应对其进行赔付。本院经审理认为，根据《残疾程度与给付比例表》的内容，上诉人只对七级以上伤残予以赔付，减轻了保险人的责任，属于保险合同中的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案上诉人二审期间提交的保险销售录音中，提及“意外伤害伤残赔付是按照比例赔付，赔偿比例请参照保单残疾程度与给付比例表及三度烧烫伤伤残程度比例表”，但是该录音并未提及《残疾程度与给付比例表》的内容，亦未就该比例表的概念、法律后果等向投保人作出常人能够理解的明确说明。另，涉案保险合同中并未将《残疾程度与给付比例表》纳入“责任免除”条款，故，上诉人主张其向投保人对《残疾程度与给付比例表》尽到了提示和明确说明的义务，证据不足，本院不予支持。
综上，中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律欠妥，应予纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1693元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建梅
审 判 员 冯双成
助理审判员 李春玲
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 汤学宇