天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初5104号
原告：康静，女，1984年2月24日出生，汉族，天津鲁帆科技发展有限公司职员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：闫龙飞，天津昂特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锐，天津昂特律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区金纬路158号。
负责人：李学斌，该银行行长。
委托诉讼代理人：刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告康静与被告中国银行股份有限公司天津河北支行借记卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康静及其委托诉讼代理人闫龙飞、张锐，被告中国银行股份有限公司天津河北支行的委托诉讼代理人刘芝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告人民币414684.97元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系储蓄合同关系，原告在被告下属的中国银行天津万科新城支行开立储蓄账户。2017年6月27日18时34分，原告收到中国银行官方短信提示，原告尾号为0648的借记卡账户通过POS机和ATM机共支取人民币414684.97元。案发时，原告的手机和借记卡均在原告手中，原告并未通过任何方式向他人支出或转账钱款，也未曾将该银行卡出借或向他人透露过任何关于银行卡信息，原告认为，被告未尽到对储户账户资金的安全保障义务，应承担违约赔偿责任。为此诉至法院，望判如所请。
被告中国银行股份有限公司天津河北支行辩称，首先原告没有遭受经济损失的证据，无权要求赔偿。其次，依照原、被告之间委托合同的约定，原告持有借记卡，借记卡需要凭密码交易。按照合同约定，凭密码发生的交易行为即为本人交易。第三，被告作为金融机构，合规经营，并无过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告康静于2013年7月1日在被告中国银行股份有限公司天津河北支行下属的天津万科新城支行申请开立卡号为62×××48磁条借记卡一张，并申请开通了短信提醒等服务，此后将该卡用于支付宝、微信支付绑定、柜台业务、ATM机取款及POS机消费等业务，但未在借记卡背面“持卡人签名”处签名。北京时间2017年6月27日18：34:37和18:35：25，原告借记卡内资金在泰国以泰铢形式连续发生POS消费两笔，汇率结算后金额分别为人民币202074.11元和202658.54元，两张POS机刷卡单签字均记载为“刘”姓案外人。原告收到短信提示后于18:38：24紧急拨打中国银行客服电话95××6核实情况，得知确实存在交易行为后要求银行客服对该借记卡办理挂失，18:44短信提示临时挂失办理完毕。在原告紧急拨打银行客服电话至临时挂失办理完毕过程中，该借记卡又于18:42和18:43在泰国以泰铢形式连续发生ATM取款两笔，汇率结算后金额分别为人民币6118.23元和3784.58元，并发生服务收费两笔，汇率结算后金额分别为人民币30.59元和18.92元。以上，2017年6月27日18：34至18:44临时挂失办理完毕，该借记卡共发生交易金额合计人民币414684.97元，交易后余额为167802.19元。当晚原告到公安机关报案并接受调查。为证实借记卡当时由原告本人持有，原告当晚23:14到中国银行北辰支行的ATM机进行存款，因机器故障该借记卡被吞没。次日，原告到该银行柜台领取该借记卡的同时办理了解除挂失业务，原告为再次证实借记卡由其本人持有，又向该卡内存入1元后，将该借记卡余额全部转出。同日，北辰分局经侦大队为原告出具了《受案回执》，2017年7月3日天津市公安局北辰分局出具《立案告知书》，对此案立案侦查，尚未终结。现原告以诉称理由起诉来院，请求依法判令被告赔偿原告资金损失414684.97元，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，被告以辩称理由，不同意原告的诉讼请求，并认为原告未在其借记卡背面签名处签名，致无法核实持卡人签字真实性，故存在使用不规范情形，为盗刷提供可能。本案诉讼过程中经本院核实，涉案借记卡目前只开通了短信通知服务，无其他服务签约。
上述事实，有原、被告提供的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。被告作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务，同时作为银联成员应完善技术设备，包括升级技术安全性更高的银行卡以防范银行卡信息泄露，并实施更有效的交易安全监管和联动措施，以避免不法分子利用安全漏洞盗刷储户资金。本案中，原告的账户资金于北京时间2017年6月27日18：34:37和18:35：25连续发生两笔POS机消费，原告收到短信提示后于18:38拨打银行客服电话核实、挂失过程中，又在18:42和18:43连续发生两笔ATM机取款。因上述四笔交易均发生在境外泰国，而原告于当晚持该借记卡在境内本市公安机关报案并接受问询，且该借记卡于当晚23时许由设置在本市北辰区的ATM机吞没，从时间和空间距离上原告难以使用同一张银行卡往返境内、外两地，从高度盖然性理论上可以认定上述四笔交易行为均系案外人通过伪造银行卡在境外进行。现被告未尽到保障储户存款安全的义务，对原告的经济损失应承担主要责任，酌情以承担损失的90%为宜，计373216.47元。同时，原告作为储户亦应提高安全防护意识并负有妥善保管银行卡信息及密码的义务,原告的借记卡存在大量POS机消费和网上快捷支付业务，原告表示银行卡一直由本人掌控，而发生相关消费确须银行卡信息与密码匹配方可进行，因此不排除原告在使用银行卡时不慎泄露银行卡信息及密码的可能性，故原告对其损失应承担次要责任，酌情以承担损失的10%为宜，计41468.50元。关于被告提出原告未在借记卡背面签名，无法核实签字真实性的意见，因银行卡背面的签名用于商户核实签字的真实性是在持卡人使用真实银行卡或持卡人丢失银行卡他人得到后并知晓密码的前提下进行取款、消费时才具备核实签字的可操作性，而本案系案外人持伪造银行卡进行盗刷，案外人当然不会在伪卡背面签字，真实持卡人更无从在伪卡背面签字，自然也不存在盗刷银行卡时进行签字核实的问题。至于被告提出应待刑事案件侦破后再明确责任的抗辩意见，因本案为储蓄存款合同纠纷，刑事案件侦破与否并不影响民事案件的责任认定，故被告的上述抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国银行股份有限公司天津河北支行赔偿原告康静经济损失373216.47元；
二、原告康静的其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7520元，减半收取计3760元，由原告康静负担376元，被告中国银行股份有限公司天津河北支行负担3384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 苑治臣
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 崔 钰
附：本裁判文书适用条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。