广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第407号
原告：李奎林，男，汉族，1937年4月22日出生，住四川省南充市高坪区，为本案死者李某2的父亲。
原告：秦素珍，女，汉族，1942年10月2日出生，住四川省南充市高坪区，为本案死者李某2的母亲。
原告：李思，女，汉族，1993年10月14日出生，住四川省绵竹市，为本案死者李某2的女儿。
原告：李青弘，男，汉族，1998年12月27日出生，住四川省南充市高坪区，为本案死者李某2的儿子。
原告：李某1。
法定代理人：杨碧华，女，汉族，1979年6月7日出生，住四川省南充市高坪区，为李某1的母亲。
五原告的共同委托代理人：李源，广东和志满律师事务所律师。
五原告的共同委托代理人：张杨莉，广东和志满律师事务所律师。
被告：郑彪，男，仡佬族，1975年11月24日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
委托代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。
被告：孙江，男，汉族，1987年8月15日出生，住河南省桐柏县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司,住所地:广州市黄埔区蟹山西路67号二层208房。
负责人：郑庭忠。
委托代理人：刘海，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：禅城区季华五路17号之二。
负责人：彭辉。
委托代理人：陈美婷，公司员工。
被告：严承琳，女，汉族，1987年10月6日出生，住四川省三台县，为本案死者张寿武的妻子。
被告：张福科，男，汉族，1934年9月21日出生，住四川省三台县，为本案死者张寿武的父亲。
被告：张杰，男，汉族，1998年1月23日出生，住四川省三台县，为本案死者张寿武的儿子。
被告：刘某。
被告张杰、刘某的法定代理人：刘明秀。
被告：张某。
法定代理人：严承琳，即本案被告之一。
被告严承琳、张福科、张杰、刘某、张某的共同委托代理人：杨小明，系广东粤勤律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年3月25日公开开庭进行了审理，原告李思及五原告的共同委托代理人李源、被告郑彪的委托代理人李燕如、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（下称中联黄埔公司）的委托代理人刘海、被告严承琳、张福科、张杰、刘某、张某的委托代理人杨小明到庭参加了诉讼，被告孙江、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（下称太平洋佛山公司）经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
五原告的诉讼请求：一、判令九被告赔偿五原告因本案交通事故发生的各项损失共879556.3元(损失项目及数额见附表)；二、本案诉讼费由九被告承担。
被告郑彪辩称,1.原告的诉讼主体资格有待进一步确认；2.答辩人的车辆在被告中联黄埔公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及赔偿限额为500000元的第三者责任商业险（下称商业三者险）并不计免赔；3.答辩人已向原告支付了30000元赔偿款，应予以对应扣抵；4.被告孙江作为雇员在本案中存在重大过失，应该与答辩人承担连带赔偿责任；5.其他答辩意见见附表。
被告中联黄埔公司辩称，1.事故车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车在事故发生时处于严重超载状态，根据商业三者险合同条款约定，答辩人对商业三者险免赔10%；2.被告郑彪已经全额支付了丧葬费，原告不应重复主张，3.对于原告主张的赔偿项目和数额的答辩意见同被告郑彪的答辩意见一致。
被告严承琳、张福科、张杰、刘某、张某辩称，1.原告的诉讼主体资格没有相应的证据；2.张寿武不应承担事故责任，答辩人对交警的事故责任划分有异议；3.本案中张寿武是无偿搭乘李某2，且张寿武在事故中死亡，张寿武无遗产留下来，答辩人不应该承担赔偿责任；4.被告孙江已经向本案原告赔偿了100000元，应予以对应扣减；5.对于原告主张的赔偿项目和数额的答辩意见同被告郑彪的答辩意见一致。
被告太平洋佛山公司提供书面的答辩意见辩称，1.发动机号为H482861的车辆是以发动机号在答辩人处投保的，原告未提供粤Ｅ×××××号车辆的行驶证，无法核实该车是否即为上述发动机号车辆；2.发动机号为H482861的车辆在答辩人处投保了机动车车上责任险（乘员）每座10000元共6座，因此每个乘员最高获赔金额为10000元；3.根据保险合同条款的约定，答辩人不承担本案诉讼费。
被告孙江未提供答辩意见。
本院经审理查明，2015年9月7日，被告孙江驾驶制动性能不符合技术标准、具有安全隐患的赣Ｃ×××××号重型厢式货车装载29155Kg砖（该车核定载质量为9900Kg,超载194.5%）沿佛山市三水区S269线由北往南方向行驶，2时45分，当车辆行驶至S269线沙水村交叉路口，从右侧慢车道越过导流线直行驶入路口，此时遇张寿武驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车搭载李某2、严承琳在前方路口内从左侧车道右转弯行驶，致使重型厢式货车车头剧烈碰撞小型普通客车车身右侧，并将小型普通客车推向右侧路外，小型普通客车被推向路外时车身左侧碰撞安装在路边的视频监控铁支柱，造成张寿武、李某2二人当场死亡、严承琳受伤及小型普通客车严重损毁、重型厢式货车损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具事故认定书，认定孙江驾驶制动性能不符合技术标准的、具有安全隐患的重型厢式货车上道路行驶，行驶至出事的交叉路口，没有按照交通标线指示通行，驾驶货运机动车载物超过核定载质量，夜间在容易发生危险的路段行驶，没有降低行驶速度，是导致此次事故发生的主要过错，承担此次事故的主要责任；张寿武驾车行驶至未设置导向标志、标线的交叉路口右转弯，没有提前驶入最右侧的车道转弯，是此次事故发生的另一方面过错，承担事故的次要责任；没有证据证明李某2、严承琳有导致此次事故发生的过错，李某2、严承琳不承担事故责任。
事故车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的登记所有人为龙先五，实际支配人为被告郑彪，该车在被告中联黄埔公司处投保了交强险及赔偿限额为500000元的商业三者险并不计免赔，事故发生在两保险期内。
被告孙江为被告郑彪雇用的雇员，本案事故发生在孙江提供劳务的过程中。
事故车辆粤Ｅ×××××号小型普通客车的登记所有人为本案死者之一张寿武，该车在被告太平洋佛山公司处投保了机动车车上责任险（乘员）6座，每座赔偿限额为10000元。被告严承琳、张福科、张杰、刘某、张某均为张寿武的法定继承人。
死者李某2出生于1971年2月26日，死亡时年满44周岁，在事故发生前在佛山市三水区工作及居住多年。原告李奎林、秦素珍分别为其父亲、母亲，在事故发生时分别年满78周岁、72周岁，各有包括死者李某2在内的2名扶养义务人。原告李青弘、李某1分别为死者李某2的儿子、女儿，在事故发生时分别年满16周岁、4周岁，各有包括死者李某2在内的2名扶养义务人。
五原告在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为848456.3元（计算方式及理由详见附表）。
事故发生后，被告孙江向五原告支付了赔偿款100000元，被告郑彪向五原告支付了丧葬费30000元。本院审查确认的五原告的上述损失中，尚未扣除该两笔款项。
本次事故中的另一死者张寿武的近亲属张福科等5人就张寿武因本次事故死亡的损失已另案起诉中联黄埔公司等，本院在（2015）佛三法民四初字第489号一案中审查确认其损失为887753元（均属于交强险死亡伤残赔偿项下损失）。
本次事故中的伤者严承琳就其因本次事故受伤的损失已另案起诉中联黄埔公司等，本院在(2016)粤0607民初1411号案件中审查确认，其损失为115874.84元，其中属于交强险医疗费用赔偿项下的损失为25165.9元，属于交强险死亡伤残赔偿项下的损失为90708.94元。
本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故认定书是在充分调查取证的基础上作出的，各当事人并无相反的证据予以推翻，本院依法确认其证明力，并据此认定被告孙江承担此次事故的主要责任，张寿武承担事故的次要责任，李某2、严承琳不承担事故的责任。李某2因本次事故死亡，五原告作为其近亲属，有权请求相关赔偿责任人依法赔偿其因此所致的损失。
被告中联黄埔公司作为事故车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车交强险的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，对于五原告的上述损失，应先由被告中联黄埔公司在该车交强险赔偿限额内予以赔偿。由于本次事故存在多个被侵权人多案同时起诉，本院根据各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，经本院核定，各被侵权人的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的数额总和共计1826918.24元，已超过交强险110000元死亡伤残损失赔偿限额，依法应按损失比例确定交强险的赔偿数额，故本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下可获赔偿额为51086.14元（110000元×848456.3元÷1826918.24元）。
被告孙江在本次事故发生时为被告郑彪的雇员，是在履职过程中发生的交通事故，孙江承担本次事故的主要责任，对事故发生存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，对于原告本案损失中交强险及商业险赔偿后的不足部分，属于孙江一方责任的，应由被告孙江与被告郑彪承担连带赔偿责任。对于交强险赔偿后原告剩余的损失797370.16元（848456.3元-51086.14元），根据本案情况，应由被告孙江与被告郑彪连带赔偿70%即558159.12元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告郑彪、孙江尚需赔偿给原告的558159.12元，在原告提出请求后，作为商业三者险的保险人，被告中联黄埔公司应在500000元保险金额范围内直接向原告赔偿。被告中联黄埔公司辩称，因赣Ｃ×××××号重型厢式货车在事故发生时超载，依保险合同的约定其在商业三者险限额内享有10%的免赔率。经查，本院在审理(2016)粤0607民初1411号案件中，根据被告中联黄埔公司提供的赣Ｃ×××××号重型厢式货车的保险条款及本院依职权调取的投保单，确认上述商业三者险保险合同中存在被告中联黄埔公司所述的免责条款，并认定事故车辆在投保商业三者险时，保险人已就相关免责条款已经向投保人履行了提示和明确说明义务，故认定了免责条款已生效。因而，对于被告中联黄埔公司的上述免赔主张，本院在本案中亦予以支持。因此被告中联黄埔公司应承担的商业三者险赔偿限额为450000元（500000元×90%）。综合本院对（2015）佛三法民四初字第489号案以及（2016）粤0607民初1411号两案的审查，三案损失总额在交强险分项限额赔偿后应由被告郑彪、孙江承担连带赔偿责任的共计1212458.9元，已超过上述450000元商业三者险赔偿限额，依法亦应按照各案的损失比例分配商业三者险的赔偿数额，故本案原告在商业三者险范围内可获得的保险金为207158.86元（558159.12元÷1212458.9元×450000元）。原告的上述558159.12元损失扣除了该207158.86元保险金后尚余351000.26元，应由被告郑彪、孙江连带赔偿给原告。
本案死者李某2所乘坐车辆粤Ｅ×××××号车辆的驾驶人张寿武对本次事故承担次要责任，上述原告损失中交强险不足以赔偿部分797370.16元的30%即239211.05元的损失，五原告可以依法向粤Ｅ×××××号车辆方的相关赔偿责任人予以主张赔偿。张寿武在本次事故中死亡，被告严承琳、张福科、张杰、刘某、张某为其法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，各法定继承人应该在继承张寿武遗产的范围内向本案原告清偿张寿武在本案中应该承担的赔偿责任。粤Ｅ×××××号车辆在本次事故发生时在被告太平洋佛山公司处投保了每座赔偿限额为10000元共6座的车上人员责任险，原告在本案中一并起诉了被告太平洋佛山公司要求其承担赔偿责任，由于该诉请基于另一保险合同关系而发生，原告实宜另行起诉，但考虑原告及被告太平洋佛山公司在本案中对于该车的上述保险情况及事故责任划分等并无异议，被告太平洋佛山公司亦未提出保险免赔事由，为减少当事人的讼累，本院在本案中予以一并处理,根据本案情况，对于原告的上述239211.05元的损失，应由被告太平洋佛山公司在10000元的车上人员责任险赔偿限额内向原告赔偿10000元。扣除该10000元后，被告严承琳、张福科、张杰、刘某、张某应该在继承张寿武遗产的范围内向本案原告赔偿的金额为229211.05元。
因而，被告中联黄埔公司在本案中应该向五原告赔偿的总金额为258245元（51086.14元+207158.86元）；被告郑彪、孙江应连带赔偿五原告351000.26元，扣除事故发生后孙江向原告支付的赔偿款100000元及郑彪向原告垫付丧葬费30000元后，被告孙江与被告郑彪尚需连带赔偿五原告221000.26元；被告太平洋佛山公司应向五原告赔偿10000元；被告严承琳、张福科、张杰、刘某、张某应该在继承张寿武遗产的范围内向五原告赔偿229211.05元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李奎林、秦素珍、李思、李青弘、李某1赔偿258245元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李奎林、秦素珍、李思、李青弘、李某1赔偿10000元；
三、被告郑彪、孙江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李奎林、秦素珍、李思、李青弘、李某1连带赔偿221000.26元；
四、被告严承琳、张福科、张杰、刘某、张某应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承张寿武遗产的范围内向原告李奎林、秦素珍、李思、李青弘、李某1赔偿229211.05元；
五、驳回原告李奎林、秦素珍、李思、李青弘、李某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5544元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担2014元，被告郑彪、孙江负担1751元，被告严承琳、张福科、张杰、刘某、张某在继承张寿武遗产的范围内负担1779元；财产保全费1320元（原告已交），由被告郑彪、孙江负担800元，被告严承琳、张福科、张杰、刘某、张某在继承张寿武遗产的范围内负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一六年七月七日
书记员 梁浩然
附表：
序号
|
原告主张损失项目
|
原告主张损失金额（元）
|
被告的答辩意见
|
本院认定损失金额(元）
|
本院认定理由
1
|
死者亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费
|
18100
|
数额过高，证据不足。
|
7000
|
死者李中国的亲属办理丧葬事宜发生的交通费、住宿费、误工费属于原告实际发生的损失，应予以支持，根据本案情况，参照本地司法实践中同类情况，本院酌情认定原告的该三项损失额为7000元。
2
|
丧葬费
|
32395
|
无异议。
|
32395
|
按照本地上一年度职工月均工资标准计算6个月，为32395元（64790元÷12月×6月）。
3
|
死亡赔偿金1
|
603858
|
原告未能提供死者李中国生前在城镇居住、工作的证明，不应按照城镇标准计算。
|
603858
|
根据佛山市公安局三水分局交通警察大队调取的死者李中国生前的居住情况记录及原告李思在事故发生后向交警的陈述等证据，本院确认死者李中国在事故发生时已在城镇连续居住一年以上，其死亡赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年标准计算，死者死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应计算20年；计得该损失为603858元（30192.9元/年×20年）。
4
|
死亡赔偿金2（被扶养人生活费）
|
155203.3
|
被扶养人生活在农村，其生活费标准应按照农村标准计算。
|
155203.3
|
原告李奎林、秦素珍分别为死者李中国父亲、母亲，在事故发生时分别年满78周岁、72周岁，应分别计算被扶养人生活费5年、8年，原告李青弘、李芝君分别为死者李中国的儿子、女儿，在事故发生时分别年满16周岁、4周岁，应分别计算被扶养人生活费2年，14年，4人各有包括死者李中国在内的2名扶养义务人，被扶养人生活费的赔偿标准根据本案情况按本地上一年度城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算，根据法律规定，4被扶养人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，计得其被扶养人生活费共为243890.9元（22171.9元/年×8年+22171.9元/年×6年÷2）原告主张的该项损失的金额未超过上述数额,其主张符合法律规定，本院予以支持。
5
|
精神损害抚慰金
|
100000
|
过高。
|
50000
|
原告近亲属因本次事故死亡，确对各原告造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，根据本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。
合计
909556.3
|
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田沙沙盗窃一案一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-09\\\\\",\\\\\