上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二(商)初字第2751号
原告王国华。原告蔡薇。委托代理人朱以林，上海中企泰律师事务所律师。委托代理人黄蓉，上海中企泰律师事务所律师。被告上海悠涟投资管理中心。执行事务合伙人北京一江投资管理有限公司(委派代表：胡嘉英)。被告卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司。法定代表人淘海宝。委托代理人吴军，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被告江苏中盟能源集团有限公司。法定代表人应乙。被告南京通浩建设工程有限公司。法定代表人应乙。原告王国华、蔡薇与被告上海悠涟投资管理中心(有限合伙)(以下至判决主文前简称悠涟中心)、卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司(以下至判决主文前简称鑫源公司)、江苏中盟能源集团有限公司(以下至判决主文前简称中盟公司)、南京通浩建设工程有限公司(以下至判决主文前简称通浩公司)民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，因被告悠涟中心、中盟公司、通浩公司下落不明，本院依法公告送达诉状副本和开庭传票。本案依法适用普通程序，于2015年5月7日公开开庭审理。原告王国华、蔡薇的共同委托代理人朱以��、被告鑫源公司的委托代理人吴军到庭参加了诉讼，被告悠涟中心、中盟公司、通浩公司经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王国华、蔡薇诉称，原告王国华于2013年4月18日向被告悠涟中心出借资金人民币(以下币种同)530万元，原告蔡薇于2013年4月15日向被告悠涟中心出借资金750万元，因该资金的实际使用方为被告鑫源公司，各方为明确最终的债权债务关系，故被告悠涟中心、鑫源公司向原告王国华、蔡薇共同确认该笔债务，为此，双方签订了《还款承诺书》，明确由被告悠涟中心、鑫源公司偿还原告王国华、蔡薇的全部债权，被告中盟公司对全部债务承担保证责任。该承诺书还明确：如果被告悠涟中心、鑫源公司能够如期还款，则对欠款的50%部分的利息不再要求偿还，如果不能如期支付，则对欠款的50%部分需要按原��化收益率10%的双倍支付相关逾期利息。嗣后，为确保被告悠涟中心、鑫源公司能够履行该笔债务，原告王国华、蔡薇与被告中盟公司、通浩公司、案外人应甲签订一份补充协议，在原合同基础上明确了被告中盟公司、通浩公司、案外人应乙的保证责任。但截至起诉之日，被告悠涟中心、鑫源公司均未按照《还款承诺书》约定的还款期限履行还款责任，被告中盟公司、通浩公司、案外人应乙也未履行保证责任。原告认为被告悠涟中心、鑫源公司、中盟公司、通浩公司已经以自己的行为表明不履行合同义务，也不可能按期履行后续义务。故原告诉至法院，请求：1、判令被告悠涟中心、鑫源公司立即向原告王国华支付530万元本金，并支付以530万元为基数自2013年4月18日起至实际归还日止，按照年10%的利率计算的利息、以1,325,000元为基数,自2014年6月1日起至实际归还日止,按��年20%的利率计算的逾期利息，以及以1,325,000元为基数自2014年6月16日起至实际归还日止按照年20%的利率计算的逾期利息；2、判令被告悠涟中心、鑫源公司立即向原告蔡薇支付750万元本金，并支付以750万元为基数，自2013年4月15日起至实际归还日止，按照年10%的利率计算的利息、以1,875,000元为基数,自2014年6月1日起至实际归还日止,按照年20%的利率计算的逾期利息，以及以1,875,000元为基数，自2014年6月16日起至实际归还日止，按照年20%的利率计算的逾期利息；3、判令被告中盟公司、通浩公司对上述第1、第2项请求承担连带责任；4、本案诉讼费用、保全费由各被告承担。被告上海悠涟投资管理中心(有限合伙)、江苏中盟能源集团有限公司、南京通浩建设工程有限公司未到庭应诉答辩。被告卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司辩称，一、本案原告王国华、蔡薇的合同是两个不同的合同关系，应该分开审理；二、本案不应是民间借贷纠纷，本案中协议明确约定项目认购款；三、本案与案外人应乙涉嫌刑事案件有交叉，应终止本案审理；四、对本案本金和利息均不认可，被告鑫源公司没有实际使用原告王国华、蔡薇的资金；5、案外人应乙的行为属于越权行为，原告王国华、蔡薇是非善意的，所以案外人应乙的盖章行为对被告鑫源公司不产生法律效力。两原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：证据1，《还款承诺书》、补充协议，证明被告悠涟中心、鑫源公司确认其对原告王国华、蔡薇负有还款责任，协议中也特别指明了资金实际使用，被告中盟公司、通浩公司负有连带责任；证据2，付款凭证，证明原告王国华于2013年4月18日、原告蔡薇于2013年4月15日分别向被告悠涟中心汇款530万元、750万元。经质证，被告鑫源公司对证据1、2中《还款承诺书》合法性不认可，内容真实性不认可，不能成立借贷法律关系，协议中明确约定是项目认购款，原告王国华、蔡薇支付的是认购款，两笔汇款的姓名、金额、汇款日期均不同，收款人是被告悠涟中心，所以这笔钱不应是民间借贷借款，也不应并案审理；对于被告鑫源公司在《还款承诺书》上盖章行为，没有法定代表人签字，是案外人应乙的越权行为，2014年5月18日，案外人应乙是在债权人逼迫无奈的情况下盖的公章。被告鑫源公司在补充协议上加盖公章，行为是担保，根据公司法规定担保需要股东会决议，所以还款承诺书对被告鑫源公司无效。被告鑫源公司为证明其答辩意见，向本院提供如下证据材料：被告鑫源公司的工商登记信息，证明被告鑫源公司的股东是两个自然人，法定代表人是淘海宝，案外人应乙既不是股东���也不是法定代表人或监事。经质证，两原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，被告鑫源公司所说的职位是公司法中的职位，与本案没有关联。本院依被告鑫源公司的申请，至上海市浦东新区人民检察院调取了案外人应乙涉嫌非法吸收公众存款罪一案的公诉材料，包含2014年8月18日报案书、原告王国华、蔡薇上海恒盛三号(B款)尚海湾二期项目有限合伙份额认购书、还款协议、回购协议等，以及上海市人民检察院第一分院批准逮捕决定书、上海市公安局逮捕证、上海公信中南会计师事务所有限公司司法鉴定意见书。原告王国华、蔡薇、被告鑫源公司对本院调取材料的真实性均无异议。被告鑫源公司认为本案两原告已经在被害人名单中，根据材料体现出的法律关系应该是回购性质，受让方是上海鑫泰房地产发展有限公司，但被告中没有这家公司，���以这也是承诺书和协议书无效的理由。鉴定书中提到资金流到被告鑫源公司，其实是股权转让款，当时案外人应乙是用香港公司名义收购被告鑫源公司的股权，第二、第三期款项都没有支付已经违约。被告悠涟中心、中盟公司、通浩公司均未提供证据。本院经审查原告王国华、蔡薇和被告鑫源公司提交的证据及双方质证意见，对两原告提交的证据、被告鑫源公司提交的证据的真实性均予以确认；被告鑫源公司认为原告提交的证据1中被告鑫源公司盖章系应乙越权行为，但未提供充分证据证明其主张，故本院确认双方提交的证据内容与本案具有关联性，本院确认其作为认定本案事实的依据；对本院调取的证据，双方均无异议，本院确认作为认定本案事实的依据。经审理查明，2013年4月18日，原告王国华向被告悠涟中心支付530万元，2013年4月15日，原告蔡薇��被告悠涟中心支付750万元。2014年5月18日，原告王国华、蔡薇、被告悠涟中心、鑫源公司、案外人应乙共同签订《还款承诺书》，承诺书中约定：原告王国华、蔡薇、被告悠涟中心、鑫源公司、案外人应乙共同确认上海恒盛三号(B款)上海市徐汇区尚海湾二期项目中的认购合同中原告王国华的530万元和原告蔡薇的750万元共计1,280万元款项是由被告悠涟中心、鑫源公司实际使用。被告悠涟中心、鑫源公司同意为上述款项承担还款责任。还款方案为：第一部分，于2014年5月30日以前归还本金320万元，于2014年6月15日以前归还本金320万元，如果被告悠涟中心、鑫源公司能够如期还款的，则对欠款的50%部分的利息不再要求偿还，如果不能如期支付的，则对欠款的50%部分需要按原年化收益率10%的双倍支付相关逾期利息；第二部分，于2014年6月30日以前归还本金128万元及其相应利息，于2014年9月30日以前归还本金192万元及其相应利息，于2014年12月31日以前归还本金192万元及其相应利息，于2015年3月31日以前归还本金128万元及其相应利息。2014年6月24日，被告中盟公司、通浩公司、案外人应乙与原告王国华、蔡薇签订《关于5月18日<还款承诺书>的补充协议》(以下简称补充协议)，补充协议约定，各方共同确认：2014年5月18日由被告鑫源公司、悠涟中心向原告王国华、蔡薇出具的《还款承诺书》，向原告王国华、蔡薇共同还款1,280万元及利息，由案外人应乙对此承担无限的连带还款责任。被告中盟公司、通浩公司对《还款承诺书》所约定的被告鑫源公司、悠涟中心的还款责任向原告王国华、蔡薇承担无限的连带还款责任，原告王国华、蔡薇有权直接要求被告中盟公司、通浩公司承担还款责任。案外人应乙对上述款项承担连带还款责任。另查明，2014年9月24日，案外人应乙被上海市人民检察院第一分院以涉嫌非法吸收公众存款罪批准逮捕。本院调取的《上海公信中南会计师事务所有限公司司法鉴定意见书》载明：2013年4月3日至2013年10月11日期间，应乙通过刘永盛等人以“徐汇区尚海湾二期”等3个投资项目，利用被告悠涟中心账户，以认购股份、成为普通合伙人、1年期9%-10%的高额固定回报的形式招揽社会公众入伙上述有限合伙企业；截至案发，本息均未兑付。本院认为，本案的争议焦点在于，(一)《还款承诺书》、补充协议是否合法有效；(二)本案是否应当因涉及刑事案件而终止或中止审理；(三)本案是否应将两原告诉请合并审理、本案争议的款项性质以及利息计算是否合法。关于争议焦点(一)《还款承诺书》、补充协议是否合法有效。对此，两原告认为两份协议均属合法有效，被告鑫源公司则认为《���款承诺书》内容不合法，盖章系案外人应乙越权行为。本院认为，从该《还款承诺书》内容上看，被告鑫源公司、悠涟中心表示对于原告支付至悠涟中心的款项承担还款责任，并约定了还款期限等，均属于当事人意思自治的范畴，不违背法律、行政法规的强制性规定。同时，被告鑫源公司在协议书上盖章的行为，表明其认可该协议系自身真实意思表示，被告鑫源公司亦未举证证明其盖章行为违背其真实意思；至于被告鑫源公司关于公司章程规定应乙盖章系越权行为的主张，鉴于现有证据无法证明两原告在明知相关章程规定的情况下故意与应乙串通损害被告鑫源公司的利益，且公司公章在签署协议中代表公司意志符合交易常理，故本院对被告鑫源公司该主张不予采信，并确认《还款承诺书》的有效性。至于补充协议，亦属当事人真实意思表示，不违背法律和行��法规的强制性规定，应属合法有效。(二)本案是否应当因涉及刑事案件而终止或中止审理。对此，原告主张本案不受应乙涉嫌非法吸收公众存款案的影响，可以就原告诉讼请求进行处理；被告主张本案应驳回起诉或中止审理。本院认为，首先，本案不存在不应受理或应驳回起诉的情形。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，两原告向被告悠涟中心账户中支付款项的行为确系案外人应乙涉嫌非法吸收公众存款罪一案中应乙所涉嫌犯罪的行为所致，但在该案案发前，两原告与本案四被告、案外人应乙签订《还款承诺书》、补充协议的事实不属于该刑事案件侦查范围，两原告基于该两份协议起诉本案，与刑事案件并非基于同一事实。本案在审理中，亦未发现该两份协议的签订存在非法集资犯罪或其他犯罪嫌疑。因此，本案不属于上述规定中应当不予受理或驳回起诉的情形。其次，本案的审理亦无需以刑事案件的审理结果为前提。两原告向被告悠涟中心账户中支付款项，产生该付款行为的相关合同基础因涉及应乙涉嫌犯罪的行为，其合同效力与状态需要以该刑事案件查明的事实或处理结果作为依据来判定。但就本案而言，被告悠涟中心收到两原告款项属���，四被告就承担还款责任作出的承诺亦属真实有效，付款行为所基于的合同关系与本案讼争的两份协议不存在主从合同关系或从属关系，故无论付款行为所基于的合同关系是否有效，四被告的还款义务均应属有效且均应按约履行。因此，本案不应以应乙涉嫌刑事犯罪而中止审理。(三)本案是否应将两原告诉请合并审理、本案争议的款项性质以及利息计算是否合法。关于本案是否应将两原告诉请合并审理，本院认为，本院已确认本案讼争的两份协议与两原告付款行为所基于的合同关系不存在从属关系，而在该两份协议中，两原告以共同主体与四被告签署协议，分期还款的数额等也是以四被告应向两原告还款的总和计算，因此将两原告的诉讼请求合并审理并无不当。关于争议款项的性质，本院认为，两份协议均以还款为关键词，对于钱款的表述为“本金”和“利息”，符合民间借贷的表现形式，因此，将讼争协议所涉款项性质认定为民间借贷并无不当。关于讼争款项的利息计算是否合法，本院认为，《还款承诺书》中就还款期内的利息约定为“相应利息”，该约定并不明确，应视为没有约定，因此就还款期限内的利息，本院不予支持。四被告超出还款期限仍未还款，系违背合同约定，必然给两原告带来利息上的损失，但《还款承诺书》中就第一部分还款逾期的后果为按照10%的双倍支付逾期利息，该约定显属过高，应调整为按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率；《还款承诺书》对于第二部分还款的逾期后果没有约定，两原告要求四被告承担逾期还款利息的，本院亦可根据中国人民银行规定的同期同类贷款利率支持其逾期利息的请求；鉴于《还款承诺书》就两原告本金之和一同规定还款期限，故四被告应向���原告共同支付逾期利息。综上，四被告应向原告王国华还款530万元、向原告蔡薇还款750万元，并应向两原告支付逾期利息。被告悠涟中心、中盟公司、通浩公司经本院公告传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了对两原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对因此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海悠涟投资管理中心(有限合伙)、卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司应于本判决生效之日起十日内归还原告王国华530万元；二、被告上海悠涟投资管理中心(有限合伙)、卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡薇750万元；三、被告上海悠涟投资管理中心(有限合伙)、卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王国华、蔡薇逾期付款利息(均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止，起算日和计算基数分别为：以320万元为基数自2014年6月1日起算、以320万元为基数自2014年6月16日起算、以128万元为基数自2014年7月1日起算、以192万元为基数自2014年10月1日起算、以192万元为基数自2014年2015年1月1日起算、以128万元为基数自2015年4月1日起算)；四、被告江苏中盟能源集团有限公司、南京通浩建设工程有限公司对被告上海悠涟投资管理中心(有限合伙)、卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司的上述第一至第三项判决义务承担连带��偿责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98,600元，财产保全费5,000元，公告费560元，三项共计104,160元，由被告上海悠涟投资管理中心、卓资县鑫源矿产开发冶炼有限责任公司、江苏中盟能源集团有限公司、南京通浩建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 琦
代理审判员 蔡文霞
人民陪审员 周志勇
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张曼倩
附：相关法律条文
???一、《中华人民共和国合同法》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的��定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。???二、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内���率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。???三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。