江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初7700号
原告徐月琴，女，1959年5月28日生，汉族。
委托代理人殷勤忠，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人刘智，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告吕俊，女，1956年7月30日生，汉族。
委托代理人李斌，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人孙莉，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告徐月琴与被告吕俊合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐月琴及其委托代理人刘智，被告吕俊的委托代理人孙莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐月琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还欠款140000元及逾期还款利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，原、被告间达成转让马克币的协议，由原告将马克币全部转让给被告。被告受让了全部马克币并且向原告出具了14万元的借条，其性质为欠条。现要求被告返还欠款14万元及利息。
原告徐月琴为证明其主张，向本院提交了4份证据：
1、《借条》一张。证明原、被告间就马克币转让一事达成一致，作价14万元，被告受让原告名下全部马克币。
2、《银行交易明细清单》两张。证明原告购买马克币共花费约14万元。
3、微信聊天记录三张（含语音）。证明1、被告认可已经成功受让马克币，且马克币已在被告名下。2、被告认可欠原告14万元的转让款，并答应还款。3、被告以种种理由拖延还款。
4、电子邮件（138×××＠163.ｃｏｍ）八份。证明在转让协议签订后，原告的马克币账户已经让渡给被告，并且该账户已经由被告实际控制，即转让协议已经实际履行完毕。首页的账户和密码系当初购买马克币时由马克币公司负责人书写，每位购买马克币的客户均有一个账户和密码。
原告徐月琴于庭审前申请证人张某,4出庭作证，本院予以准许。
证人张某,4在庭审中称：“2016年3月7日，原、被告约定，原告将马克币让给被告，但她们俩具体怎么谈的我不清楚，她们俩到我家写了转让书，被告写了借条给原告，我在借条和转让书上均签了字。┄┄借条上证明人的签名我是过两天签的。┄┄我只听被告说'马克币到期时我会还你钱'，证明马克币应该已经在被告手下，我没实际看到其办理转让手续。┄┄今年7、8月左右，原告与被告在南湖因马克币的事情发生纠纷，被告报了110，原告让我过去，我去时警察已经在场。我听到原告要被告先还5万元。被告称'马克币不可能还，你想让就让，不想让就不让？'┄┄借条上的14万元与转让书上的14万元是同一笔钱。”
被告吕俊辩称，1、原告陈述不实，原告并未实际借款给被告，也无所谓欠款。案涉的借条是原告于2016年3月7日拟将马克币转让给被告时，被告向原告先行出具的借条。2、被告出具借条后，原告并未将马克币转让给被告，转让并未实际发生，被告并不欠原告款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吕俊就其上述抗辩意见向本院提交了1份证据：
《转让马克币股权证明书》。证明原告诉请的14万元借款系基于原、被告间转让马克币而产生，由被告先行出具了借条。
经庭审质证，被告对原告提交的4份证据的质证意见为：
对证据1的真实性予以认可。
对证据2的关联性不认可。该证据仅能证明原告从其相关账户消费和支出了139230元，无法证明其对应的购买即为马克币。
对证据3的真实性予以认可，但其中的内容无法达到原告的证明目的。
对证据4的真实性、关联性不认可。该证据上的内容全为英文，原告未提供翻译；邮件的发件人也无证可查。
原告对被告提交的1份证据的质证意见为：
对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可。综合原告提交的多组证据及证人证言，被告已自认其已经受让了原告的马克币，受让金额为14万元，与该份《转让马克币股权证明书》相一致。被告一直认可转让马克币的欠款为14万元，并答应归还，即如果被告未成功办理过户，不可能答应还钱。
本院对上述证据及证人张某,4证言认证如下：
原告提交的证据中：证据1、3与待证事实相关，来源真实、合法，证人张某,4证言证明了本案相关事实，证据1、3与证人张某,4证言相互间能够形成较为完整的证据链，能够证明原、被告间存在转让马克币股权的事实，均予采信；证据2虽具备真实性，但不能证明与涉案的14万元有关联，不予采信；证据4系英文邮件文本，原告未能提供中文译本，其内容的真实性及与本案的关联性无法确认，不予采信。
被告提交的1份证据与待证事实相关，且来源真实、合法，与原告的证据1、3及证人张某,4证言相映证，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，原、被告在共同的朋友张某,4家就马克币股权转让一事达成一致意见，原告将其名下的马克币股权作价14万元转让给被告，双方签订了《转让马克币股权证明书》，张某,4作为见证人在该《转让马克币股权证明书》上签名，被告于当场向原告出具了内容为“今借徐月琴人民币拾肆万元，6个月还清”的《借条》。数天后，张某,4作为见证人在《借条》上签名。《借条》约定的还款期限届满后，原告多次向被告索要14万元未果，遂诉至本院请求解决。
庭审中，被告称原告未实际转让给其作价14万元的马克币股权，但未能提交相反的证据予以证实；被告对原告提交的证明作价14万元的马克币股权已转让给其的证据1、3及证人证言，亦未能提交反证。
本院认为，原告的诉讼请求成立，应予支持。理由如下：1、马克币是一种在互联网上操作的虚拟加密货币，非真正意义上的货币，我国现行的法律法规中对在互联网上进行的虚拟货币的转让、买卖等行为并无禁止性规定。因此，马克币交易作为一种互联网上的商品买卖行为，普通民众在自担风险的前提下拥有参与的自由。《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”原、被告2016年3月7日签订的《转让马克币股权证明书》是双方真实意思表示，且该《转让马克币股权证明书》未违反法律、法规等的规定，故合法有效，应受法律保护。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原、被告签订《转让马克币股权证明书》之日，被告向原告出具的《借条》，其性质实为被告未及时给付原告14万元转让款而书写的欠条，其目的是证明尚欠原告14万元未给付。庭审中，被告虽称原告未实际转让给其作价14万元的马克币股权，但未能提交相反的证据予以证实；对原告提交的证明作价14万元的马克币股权已转让给其的证据1、3及证人证言，亦未能提交反证。故应认定原告已将作价14万元的马克币股权转让给被告，被告拖欠原告14万元转让款未给付。3、《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告在2016年3月7日出具给原告的《借条》中承诺6个月还清14万元，但直至2016年10月原告提起本案诉讼时，仍未给付原告14万元，违反了诚实信用原则，被告应给付原告14万元。鉴于被告逾期仍未给付拖欠原告的14万元确已造成原告经济损失，被告应自2016年3月8日起，以14万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告吕俊于本判决生效之日起十日内归还原告徐月琴人民币14万元并向原告徐月琴支付利息（利息以人民币14万元为基数，自2016年3月8日起至本判决确定的给付之日时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告吕俊承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙国荣
二〇一七年一月十九日
书记员 曹 飞