江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏06行终119号
上诉人（原审原告）李建军，男，1957年7月3日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）南通市公安局崇川分局，住所地南通市。
法定代表人杜松华，局长。
上诉人李建军因与被上诉人南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初283号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，2015年12月7日，李建军因至北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2016年5月1日，李建军因反映拆迁问题，携带信访材料到天安门地区上访，后北京市公安局天安门地区分局治安大队对李建军作出《训诫书》，训诫内容包括《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条、《信访条例》第十八条、第二十条以及天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。李建军应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理等。
2016年5月2日，崇川公安分局对李建军至天安门地区非正常上访一案予以立案调查。同日，崇川公安分局告知李建军拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述申辩权，后于同日作出崇公（城）行罚决字[2016]751号《行政处罚决定书》。认定，2016年5月1日下午15时前后，李建军伙同他人（身份不明）到北京市天安门地区进行非法上访，后被北京市天安门地区分局查获并予以训诫。李建军还曾于2015年12月7日在北京市中南海周边非法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予李建军行政拘留九日。同日，李建军被送入南通市拘留所执行行政拘留，执行期限自2016年5月2日至2016年5月11日。李建军不服该行政处罚决定，向一审法院提起行政诉讼，请求：撤销崇川公安分局所作崇公（城）行罚决字[2016]751号《行政处罚决定书》，将崇川公安分局工作人员陆洲交由检察院处理，由崇川公安分局赔礼道歉并赔偿李建军经济损失35万元。
一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点在于：一、李建军的起诉是否超过法定起诉期限；二、崇川公安分局对本案是否具有管辖权；三、被诉行政处罚决定认定事实、适用法律是否准确、处罚是否适当；四、李建军的赔偿请求能否成立。
关于李建军的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。本案中，李建军于2016年5月2日至5月11日被执行行政拘留，该期间在计算起诉期限时应当予以扣除。李建军在2016年5月2日收到被诉行政处罚决定书，在同年11月3日提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。
关于崇川公安分局对本案是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。上述规定意味着行政案件以违法行为发生地为一般管辖原则。但在由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的情况下，违法行为人居住地公安机关具有管辖权。本案违法行为发生地在北京，但引发信访的根本问题发生在李建军的居住地，由居住地公安机关管辖更有利于公安机关对李建军到北京非正常信访、扰乱公共场所秩序的违法行为及前因后果进行全面调查，同时也节约了办案成本，客观上减轻了非正常信访目的地公安机关对扰乱公共场所秩序行为进行处罚的办案压力。故本案由崇川公安分局管辖并无不当。
关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、处罚是否适当的问题。李建军到天安门地区非正常上访有李建军本人的陈述、训诫书等内容予以证实，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。根据国务院《信访条例》第二条规定，公民、法人或者其他组织享有采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的权利。《信访条例》同时对公民、法人或者其他组织如何合法行使信访权利作出了具体规定，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集等行为。本案中，李建军到北京信访，也应遵守《信访条例》的相关规定，到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项。天安门地区不是国家规定的信访接待场所，不具有信访接待职能，李建军到天安门地区进行非正常上访的行为，已在客观上对作为国家政治中心的天安门地区正常的公共场所秩序造成危害。李建军因同样的行为曾被训诫，主观上明知到天安门非正常信访行为的危害性和违法性，却仍坚持非法上访，该行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱车站、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的情形，构成扰乱公共场所秩序的治安违法行为，崇川公安分局对李建军处以行政拘留九日的处罚适用法律正确，处罚适当。
关于李建军赔偿请求能否成立的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。崇川公安分局对李建军作出的被诉行政处罚决定合法，并无侵犯李建军合法权益的行为，故李建军要求崇川公安分局赔礼道歉、赔偿经济损失的主张不能成立。
至于李建军提出的要求将崇川公安分局工作人员陆洲交由检察院处理的诉讼请求。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李建军认为崇川公安分局工作人员陆洲违反《中华人民共和国刑法》的相关规定并要求将其交由检察院处理，不属于行政诉讼的审理范围，故对该诉讼请求不予理涉。
综上，崇川公安分局作出的被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。李建军的主张无事实和法律依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回李建军的诉讼请求。
上诉人李建军上诉称，崇川公安分局所提交的《训诫书》系伪造，该证据不能作为崇川公安分局认定案件事实的依据。一审法院认定事实及适用法律错误，请求本院依法予以撤销。
被上诉人崇川公安分局未作二审答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，公民对于自身权利的维护应当依法进行，不得违反国家法律、法规的规定，不得危害社会公共秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。北京天安门地区是具有特殊政治意义的场所，不是上访接待场所，信访人员在该场所及周边地区非法滞留、上访，属于扰乱公共场所秩序的违法行为。本案中，崇川公安分局认定李建军在天安门地区周边非法上访行为的存在，有当地公安机关的训诫书、信访工作机构的工作情况说明、上诉人的陈述等证据证实，认定事实的证据确凿。李建军提出的崇川公安分局提交的北京市公安局天安门地区分局治安大队对李建军所作训诫书系伪造的诉讼主张，缺乏证据证实，本院不予采信。崇川公安分局根据上述法律规定，结合李建军的违法事实、违法情节，对李建军所作的行政拘留九日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。李建军认为被诉处罚决定违法并要求行政赔偿的诉讼理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志新
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一七年四月十七日
书记员 袁金君
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；