广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2071民初8172号
原告：中山市炜雄塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市民众镇接源村接福路238号C4幢一楼，统一社会信用代码91442000559122420U。
法定代表人：梁日群。
委托诉讼代理人：陈伟俊，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊韬，广东雅商律师事务所律师。
被告：李成佑，男，1974年7月6日出生，汉族，住-湖南省益阳市赫山区，
委托诉讼代理人：罗景山，广东宪鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许淑萍，广东宪鼎律师事务所律师。
原告中山市炜雄塑胶制品有限公司（以下简称炜雄公司）诉被告李成佑买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告炜雄公司的委托诉讼代理人陈伟俊，被告李成佑的委托诉讼代理人罗景山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告炜雄公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款320207.5元并支付逾期付款损失（以320207.5元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止，暂计至2017年5月8日为20829元）。事实理由：2011年3月，原、被告开始有塑胶产品交易往来。2013年6月至2014年4月，原告依据被告发出的邀约共向被告送货320207.5元。2015年12月，被告签订对账单，确认拖欠原告2013年6月至2014年4月的货款320207.5元。签订对账单后，被告并未支付上述货款，原告多次追讨无果，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.流动人口个人信息表；2.对账单1份；3.2013年3月至2014年4月期间的送货单54张；4.2012男2月至2015年7月的送货单；5.原告制作的被告李成佑总账单；6.部分有签收的送货清单。
被告李成佑辩称：1.原告炜雄公司提交的对账单是虚假的，被告并未签署过，因此，本案已超过诉讼时效；2.被告李成佑已清偿了本案货款。
被告李成佑为其辩解提交的证据有：1.银行转账凭证11张；2.现金收据5张。
诉讼过程中，原告于2017年5月12日向本院申请财产保全，请求查封被告李成佑的房地产相当于价值34万元的产权份额。担保人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司出具保函以其财产提供担保。本院依法审查后，于2017年5月23日作出(2017)粤2071民初8172号民事裁定，依法查封了被告李成佑名下的位于中山市三乡镇大布城桂公路东68号畔山花园3幢3座901房的房地产[房产证号:02××25；土地证号：国（2015）易3101671]相当于价值**万元的产权份额。
经审理查明：原、被告自2011年3月开始有生意往来，由原告为被告供应塑胶产品，双方并未签订书面买卖合同。2013年6月1日至2014年4月24日期间，原告共向被告送货320207.5元（其中，2013年6月1日送货12800元，6月3日送货2800元，6月5日送货2300元、8000元，6月7日送货1400元，6月10日送货12400元，6月13日送货1600元、12000元，6月17日送货12200元，6月19日送货14000元、2320元，6月22日送货4100元，6月26日送货2400元，6月27日送货2600元，6月29日送货2600元，7月3日送货2330元、3210元，7月4日送货4300元，7月7日送货4800元，7月10日送货4500元、13600元，7月11日送货3130元，7月17日送货11000元，7月18日送货2400元，7月19日送货9600元，7月21日送货2800元，7月25日送货14000元，7月28日送货2800元，7月29日送货14000元，7月31日送货2800元，8月6日送货2800元，8月8日送货1400元，8月9日送货2450元，8月10日送货2400元、2800元，8月11日送货2800元，8月12日送货1800元、12000元，8月15日送货2800元，8月19日送货2800元，8月21日送货2800元，8月23日送货3642.5元，8月24日送货2800元，8月25日送货14000元，8月26日送货2800元，2014年4月4日送货2800元，4月6日送货14000元，4月7日送货10000元，4月8日送货4800元，4月16日送货2400元，4月17日送货10200元，4月21日送货12000元，4月22日送货14000元，4月24日送货1125元），并由被告本人、被告员工、原告公司法人等人在送货单落款收、送货单位及经手人处签名确认。之后，原告以被告尚欠货款320207.5元为由诉至本院，提出前述实体权利。
另查：诉讼过程中，原告向本院出具《炜雄塑胶公司至李成佑对账单》一张，对账单载明：“2013年6月份欠款93520.00元；2013年7月份欠款95270.00元；2013年8月份欠款60092.50元；2014年4月份欠款71325.00元；上述欠款合计320207.50元。现欠款320207.5元正，若以上资料核实无误，请签名。”该份对账单落款处还注有“李成佑”签名字样。被告李成佑否认对账单中的签名系其本人所签，并申请对该对账单上“李成佑”的签名进行笔迹鉴定。本院依据原、被告的申请，依法委托了广东南天司法鉴定所对上述签名进行鉴定。被告李成佑按照规定预付了5802元鉴定费用。2017年8月30日，广东南天司法鉴定所出具了《粤南[2017]文鉴字第670号文书司法鉴定意见书》，该鉴定意见书载明：《炜雄塑胶公司至李成佑对账单》检材签名字迹与李成佑样本签名字迹差异特征数量多、质量高，其特征总和反映两者不是同一人的书写习惯；鉴定意见为：检材2015年12月的《炜雄塑胶公司至李成佑对账单》落款处“李成佑”签名与李成佑签名样本不是同一人书写。
又查：被告李成佑向本院出具了《收据》、《农业银行流水单》、《支付宝流水账》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》，拟证明被告李成佑于2012年12月至2015年7月期间已向原告炜雄公司法定代表人梁日群及其账户汇款（现金支付）1578000元，上述于2013年6月11日至2015年7月22日支付的351500元系用于支付涉案2013年6月1日至2014年4月24日的货款。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。关于原、被告从2011年开始有生意往来，由原告向被告提供塑胶产品的事实，有原告提交的送货单等证据为证，被告亦无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告是否还有货款未付。
关于焦点一，被告主张，涉案货款发生时间为2013年6月至2014年4月份，原告于2017年5月9日起诉，已经超过诉讼时效。本院认为，从被告提交的付款记录来看，被告在2015年7月22日还在向原告支付货款，证明双方买卖合同关系至少持续至2015年7月22日，原告起诉并未超过诉讼时效。被告的该主张，缺乏理据，本院不予支持。
关于焦点二，原告主张，原告从2012年2月至2015年7月份，向被告送货共计2429129.5元，被告尚欠2013年6月至2014年4月份货款320207.5元未付；被告主张，原告主张的送货金额没有事实依据，依据被告付款记录，被告已经支付了包括2013年6月至2014年4月份货款在内的全部货款。本院认为，首先，原告提交了《炜雄塑胶公司至李成佑对账单》一张作为被告拖欠2013年6月至2014年4月份货款，但该对账单中“李成佑”的签名经司法鉴定认为与被告李成佑本人签名并非一人书写，故该对账单无法作为被告拖欠货款的依据；其次，由于双方送货及付款并非一一对应的关系，本院无法从付款时间及金额上来判断被告是否已经全部付清款项，故本院征求原，被告意见后，要求双方提交自2011年交易以来的全部送货单及付款记录，原告提交送货单中仅有338700元有人签收，而原告确认的被告的付款收据金额达1428200元（1578000元-40000元（2013年1月4日）-109800元（2013年5月26日收据），依据现有证据，本院未能查明被告是否存在未付货款的事实，原告未能完成证明被告有未付货款的举证义务；再次，原告主张2013年6月至2014年4月份未付货款金额为320207.5元，但从双方现有交易记录来看，2013年6月至2014年4月份前后双方都存在交易，即使在2013年6月至2014年4月份期间，双方除涉案的320207.5元送货单外，还存在其他的送货单，按照双方交易习惯，被告付款并非针对某一批次货物的情况下，为何仅仅是涉案的320207.5元送货单未付，原告未能给出合理解释。综上，原告未能完成其举证义务，应当承担举证不能的不利后果，本院无法认定被告尚欠2013年6月至2014年4月份未付货款320207.5元的事实，原告诉求，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中山市炜雄塑胶制品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费6416元，诉讼保全费2220元，合共8636元（该款原告中山市炜雄塑胶制品有限公司已预交），由原告中山市炜雄塑胶制品有限公司自行承担；鉴定费用5802元（该款被告李成佑已预交），由原告中山市炜雄塑胶制品有限公司负担（原告中山市炜雄塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起七日内迳付被告李成佑）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 伍青花
审判员 吴立和
审判员 唐 群
二〇一八年三月一日
书记员 李可任
杨莉芳