西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0117民初771号
原告赵景文，男，1946年11月5日出生，汉族，住西安市高陵区，村民。
被告西安市高陵区通远镇人民政府,住所地西安市高陵区通远镇东街。
法定代表人王志仁，该镇镇长。
委托代理人姚红妮，陕西宽明律师事务所律师。
委托代理人赵奇军，陕西宽明律师事务所实习律师。
原告赵景文诉被告西安市高陵区通远镇人民政府（以下简称通远镇政府）劳务合同纠纷一案，原告赵景文于2016年6月13日起诉，本院于2016年9月22日作出（2016）陕0117民初977号民事判决书，宣判后通远镇政府不服，提起上诉。经西安市中级人民法院二审后，以（2016��陕01民终9171号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。我院于2017年3月9日重新立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日、同年7月4日、同年11月28日公开开庭进行审理，原告赵景文与被告通远镇政府委托代理人姚红妮、赵奇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵景文诉称，2012年11月1日，通远镇政府与本人签订了《通远镇政府机关人员用工合同》一式两份，甲乙双方权利义务约定明确，违约责任写的很清楚。2013年8月通远镇政府无任何理由，突然不履行合同，我多次与其商谈但无结果，故诉至法院要求：1、请求人民法院责令被告继续履行人员用工合同，补发拖欠我工资诉讼请求：1、请求判令被告继续履行人员用工合同，补发拖欠2013年8月至2017年4月30日的工资共计135000元，每月工资3000元，取暖费每年800元，降温费每年920元，共��五年8600元，总合计141600元；2、被告赔偿原告经济损失60000元；3、诉讼费由被告承担。
被告通远镇政府辩称，应该驳回原告诉讼请求。1、原、被告签订用工合同为无效合同；2、通远镇政府不具有招聘职工的主体资格且原告当时年龄已超过用工年龄限制，所以该合同属于无效合同；3、该合同形成的前提是原告经常上访，通远镇政府是在原告签订承诺书不再继续上访的前提下签订的合同，所以该合同是用合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。被告解除与原告的用工合同关系，是因为原告严重违反了双方签订的劳务合同第4、5条的规定，没有遵守镇机关考勤等所有管理制度，故被告依法解除与原告的合同是合理的，而且原告从2012年11月至今一直未到单位上班，所以不应该享受这期间的工资报酬，应该驳回原告的诉讼请求。本案应是��务合同纠纷，因原告签订合同时已经超过用工年龄，不属于劳动合同签订的主体。
经审理查明，2012年11月1日，原告赵景文与被告通远镇政府签订《通远镇政府机关人员用工合同》（以下简称《用工合同》）。该合同签订时，原告赵景文已超出60周岁。该合同约定：“赵景文作为组干部对何村六组大棚发展做出了贡献，应该给予肯定；鉴于本人目前生活困难，经镇党委会研究决定，将赵景文安排到镇政府机关，经双方协商一致，特制定此合同”。合同共七条，1-3条约定了通远镇政府的权利义务，4-7条约定了赵景文的权利义务。协议重点内容有：1、工资支付方法：工资标准1500/月，并负责协调解决法院每月生活补助1500元，从2012年11月起支付，其他待遇与机关同志同等待遇…….4、赵景文应服从镇政府所安排的力所能及相关工作。5、赵景文应遵守镇机关考勤等所有管理制度。……7、本合同长期有效，双方应切实遵守协议规定的相关条款，任一方若有违反，对方可随时终止协议，并追究其民事责任，要求违约方赔偿因合同终止造成的经济损失。合同签订后，被告通远镇政府将原告安排在镇政府，负责管理运动器械，并向原告给付了2013年8月前的工资，工资标准按《用工合同》约定的标准支付。2013年8月19日，通远镇政府作出关于解除与赵景文《用工合同》的公示，该公示载明：根据《通远镇政府机关人员用工合同》（以下解除《用工合同》）及2013年8月13日镇党委会研究结果，我单位于2013年8月15日起草有关解除赵景文《用工合同》的《告知书》，并积极联系其本人；但经过多次走访后，未联系到其本人，《告知书》未能送达。现对与赵景文解除《用工合同》的情况予以公示。赵景文，因其违反《用工合同》中乙方权利义务第四项、第五项条款，根据《用工合同》第七项条款内容，任一方若有违反，对方可随时终止协议，并追究其民事责任。经镇党委会研究决定与其解除《用工合同》。特此公示，公示时间：2013年8月19日至8月25日。至该公示发出当月起，被告一直未给原告支付工资和生活补助。原告于2015年11月19日向高陵区劳动争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，请求对其与通远镇政府之间的用工合同争议进行仲裁。2016年11月25日西安市高陵区劳动争议仲裁委员会作出高劳仲不【2015】第6号不予受理通知书，该通知书认为：“依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止。依此规定，申请人的申请不符合劳动仲���受案范围，故本委不予受理。”原告对此决定不服，向我院提出劳动争议之诉。
另查，被告提交《息诉罢访承诺书》、《息诉罢访协议书》各一份复印件，原告赵景文对该复印件真实性不予认可，遂向本院提出对该《息诉罢访承诺书》和《息诉罢访协议书》进行鉴定申请。本案审理中告知被告提供原件进行鉴定，被告提交书面说明称因工作人员岗位调整，在工作交接过程中不慎将这两份资料原件丢失，致使无法鉴定《息诉罢访承诺书》和《息诉罢访协议书》的真伪。
2017年11月28日第三次庭审中，被告提交了《通远镇机关干部管理制度》、证明和谈话笔录。该组证据中的《通远镇机关干部管理制度》第一部分考勤管理制度的第二条纪律要求第（二）款旷工第4项规定“事���单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，扣除相应天数的目标考评奖金，解除聘用合同。”第三部分请销假及休假制度第八条第（三）款规定年度内旷工连续超过15天以上或全年累计超出30天的，取消年度目标考评奖金，并予以辞退。被告提交的一份证明和谈话笔录证实，严三红等五人与原告赵景文系同事关系，一起工作，这五人证明赵景文自2012年11月至今未到单位上班。赵景文对《通远镇机关干部管理制度》认可，但认为与其无关，证明中的五个人是其在通远镇上班时认识的。赵景文承认其自2012年11月未到通远镇政府上班，是因被告不给其发工资，而且因为通远镇政府搞基建，其无法居住和生活，没有办法上班。赵景文承认其未上班期间没有履行相关的请假手续，只是口头上给时任镇长李亦冰请过假，但未提供相关证据。
以上事实，有当事人陈述、《通远镇政府机关人员用工合同》、公示、高陵区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书、鉴定申请书、息诉罢访承诺书复印件、息诉罢访协议书复印件、《通远镇机关干部管理制度》、证明、与严三红等五人的谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据相关法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，所以要建立劳动合同关系的前提条件之一就是劳动者有符合法律规定的劳动条件，而达到法定退休年龄的劳动者显然不符合签订劳动合同的法定条件。被告提出本案中原被告签订的《用工合同》不属于法律规定的劳动合同，应认定为劳务合同的答辩意见，结合本案《用工合同》约定的内容与相关法律关于劳务合同的规定，本院认为被告的这一答���意见，依法应予采纳。原被告签订的《用工合同》虽在权利义务约定上有不明确之处，但确是双方在平等自愿的基础上签订，该合同并不存在法律规定的无效情形，应确定为有效合同。被告提出双方签订的《用工合同》系以原告息诉罢访为前提，是以合法形式掩盖非法目的而签订的合同，违反《合同法》52条第三项的规定，应属无效合同。针对被告的这一答辩意见，本院核实《用工合同》及被告提交的《息诉罢访承诺书》和《息诉罢访协议书》，因其提交的这两份证据系复印件，原告提出异议后被告未能提交原件，根据法律规定，本院对此两份证据依法不予采纳。对被告提出《用工合同》与《息诉罢访承诺书》和《息诉罢访协议书》在签订时间上的衔接性，而做的签订《用工合同》与息诉罢访之间的关联性推测，因缺乏相关证据证明，本院依法不予采信。《用工合同》与息诉罢访是否具有关联性，并不影响本案劳务合同的效力。被告提出原告起诉超出诉讼时效的答辩意见，经本院核实，原告因被告停发工资之事，多次找被告协商，并通过村组干部协调解决，在协商无果后于2015年11月向西安市高陵区劳动仲裁委员会主张权利，后诉至本院，故被告提出的起诉超出诉讼时效的答辩意见不能成立。被告提出用工合同履行过程中因原告违反《用工合同》中乙方权利义务第四项、第五项条款，属于违约，根据《用工合同》第七项条款内容，任一方若有违反，对方可随时终止协议。经核实，《用工合同》第4项内容为“乙方应服从镇政府安排的力所能及相关工作”、第5项内容为“乙方应遵守镇机关考勤等所有管理制度”。被告提交了《通远镇机关干部管理制度》、和严三红等人的谈话笔录以及原告庭审中的陈述，均能认定原告自2012年11月至今，在未履行请假手续的情况下年度内连续旷工超过30日，被告于2013年8月19日公示解除与原告的《用工合同》。原告与被告签订《用工合同》承诺遵守镇机关考勤等所有管理制度，但却在未履行请假审批手续的情况下，长期旷工，严重违反了《用工合同》和被告单位的管理制度，故被告据此解除与原告的《用工合同》并未违反相关法律规定。原告提出因被告单位基建导致其无处居住和吃饭，自己无法正常上班，但经本院核实，原告的工作职责是管理和照看被告单位门口运动场地的健身器材，其履行职责不能因被告单位搞基建而中断。《用工合同》系双方自愿签订的劳务合同，双方应按照合同约定履行各自义务。原告未依照《用工合同》的约定履行义务，违反了被告单位的管理制度，被告依约解除劳务合同，并未违反相关法律规定，且自2013年8月至今，原告并未按时上班，没有依照职责付出劳务，没有劳务付出就不存在劳务工资等报酬发放问题，同时原告并未提供证据证明其主张的降温费和取暖费及经济赔偿的依据，故对原告主张由被告继续履行人员用工合同，补发自2013年8月所拖欠工资、降温费和赔偿经济损失等诉讼请求，依法不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回赵景文请求判令西安市高陵区通远镇人民政府继续履行人员用工合同，补发拖欠2013年8月至2017年4月30日的工资、取暖费、降温费等共计141600元的诉讼请求。
二、驳回赵景文请求西安市高陵区通远镇人民政府赔偿其经济损失60000元的诉讼请求；
三、驳回赵景文其他诉讼请求。
本案案件受理费4350元，由原告赵景文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 吕铁臂
代理审判员 雷 勃
二〇一七年十二月七日
书 记 员 周 乐