吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉06民终143号
上诉人(一审原告)：吴俊满，男，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：兰忠和，临江市建国街道法律服务所法律工作者
上诉人(一审被告)：吉林省临江天元催化剂有限公司。
法定代表人：骆景波，董事长。
委托诉讼代理人：黄海言，吉林靖吉律师事务所律师。
上诉人吴俊满与上诉人吉林省临江天元催化剂有限公司(以下简称天元公司)劳动争议一案，因均不服吉林省临江市人民法院（2016）吉0681民初1503号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年2月13立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
吴俊满向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判。吴俊满2013年4月8日在天元公司任硅藻土提纯分厂副厂长，月工资为5500元，单位只开了21个月工资。天元公司雇佣吴俊满时未与其签订劳动合同。吴俊满一审提交的吴俊满为天元公司研发的专利、天元公司与吴俊满签订的无效劳动合同及医疗卡、吴俊满的工资卡、吴俊满被天元公司任命为副厂长的任命框架结构图可以证明其与天元公司存在劳动关系。请求二审法院支持吴俊满诉讼请求。
天元公司答辩认为，对一审法院认定部分事实有异议外(详见上诉状)，对一审判决结果没有异议，认为一审法院判决结果正确，请求法院维持一审判决。
天元公司上诉请求：纠正一审法院认定的错误事实。天元公司与王佳春签订合同后，王佳春为履行合同，自行找到吴俊满帮助其共同工作，而不是王佳春介绍吴俊满到天元公司工作。
吴俊满答辩认为，天元公司的上诉充分证明一审判决错误，请求二审法院撤销原判发回重审。
吴俊满向一审法院起诉请求：1.判令天元公司依据劳动合同法规定支付吴俊满拖欠的18个月工资99000元；2.判令天元公司赔偿吴俊满未签订劳动合同经济补偿金60500元。事实与理由：吴俊满于2013年4月8日在天元公司任硅藻土提纯厂副厂长，月工资为5500元。从2015年至今，单位以没钱为由未拖欠吴俊满工资。天元公司雇佣吴俊满为其工作时，没有与吴俊满签订劳动合同，吴俊满在2016年7月向临江市劳动仲裁委提出仲裁时才知道用人单位不与劳动者签订劳动合同是违法的，应当给付吴俊满11个月的双倍工资。吴俊满依法向仲裁委提出仲裁被驳回，临江市仲裁委裁决错误，为维护吴俊满合法权益，现起诉要求撤销仲裁委错误裁定，支持吴俊满诉求。
一审法院查明事实：2013年4月8日，天元公司与王佳春签订了一份合同书，约定由天元公司出资提供厂房，王佳春提供技术及产品，双方组建生产实施地，实行独立管理，独立核算。双方签订协议后，王佳春介绍吴俊满到王佳春处工作，其日常工作地和居住的地点为天元公司为王佳春提供的研发产品的厂房。该厂房为停产状态，原计划在此建立硅藻土提纯厂，但未经过工商登记成立提纯厂。吴俊满在工作期间，天元公司通过银行转账的形式汇入吴俊满银行卡资金。天元公司称因其为吴俊满办理临时医保卡系王佳春要求，借用天元公司名称办理，为此天元公司与吴俊满签订了一份劳动合同，期限为一年，但该合同并非吴俊满亲笔签名，吴俊满认可未在劳动合同书中签字，也没有见过劳动合同。吴俊满在六道沟工作期间的工作内容为撰写可研性报告，撰写专利，从事制作样品等工作，天元公司经营范围为“催化剂、助滤剂、硅藻泥、硅藻土造纸材料、硅藻土保温材料、硅藻土建筑材料的生存、销售；化工产品、焦炭销售；硅藻土开采；装饰黄秀设计、事故、咨询服务”。吴俊满工作期间并没有任何形式的考勤记录。
一审法院认为，吴俊满与吉林省临江天元催化机有限公司之间的劳动合同并非吴俊满本人签字，双方均认可该份劳动合同系为办理临时医保卡而签订的，并非双方真实意思表示，该份劳动合同无效。证人王佳春证言证实其与吴俊满一同在提纯厂工作，而所谓的提纯厂并没有经过工商登记，也不是天元公司下设厂房，王佳春与天元公司曾存在合作关系，后双方解除合作关系，王佳春证言具有倾向性，对其证言不予采信。吴俊满在临江市六道沟镇与证人王佳春一起从事制作样品、起草可行性报告、参与撰写专利等，其所从事的工作不属于天元公司的业务范畴，吴俊满亦没有证据证明其日常工作受天元公司考勤制度的管理。吴俊满主张天元公司为其开具的工资，天元公司提供的工资表显示王佳春与吴俊满均在天元催化烘干车间代开工资，天元公司主张其支付的并非工资而是垫付的生活费，结合王佳春与天元公司之间的合作合同，天元公司主张其垫付的生活费符合情理，对天元公司的主张予以采信。综上所述，吴俊满未提供充分证据证明其与天元公司之间存在劳动关系，对其依据劳动关系主张的各项费用，不予支持。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：“驳回原告吴俊满的诉讼请求。案件受理费5元，由原告吴俊满负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴俊满提交电脑邮件一份，证明吴俊满与天元公司存在劳动关系。
天元公司质证认为，对该证据的真实性有异议，该邮件无接收人单位名称，且该邮件王佳春已于另案中向法院提供，证明王佳春与天元公司合作期间其提供了成熟的技术。
本院认为，该邮件无发件人、收件人信息，且无实质内容，故本院对该证据不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。关于吴俊满与天元公司是否存在劳动关系的问题。依照劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发［2005］12号)“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，本案双方当事人均认可天元公司与吴俊满未签订劳动合同，吴俊满未提供证据证明其受天元公司管理、其提供的劳动是天元公司业务组成部分及其持有天元公司的工作证或服务证，吴俊满亦未提供其他天元公司的劳动者的证言证明其是天元公司的职员。吴俊满虽然提供了的存款帐户信息明细及临江市临时医保卡，但天元公司主张该工资系垫付吴俊满生活费，天无公司提供的工资表显示该工资系吴俊满在烘干车间的工资，吴俊满自认的工作地点不是在天元公司的烘干车间，结合王佳春与天元公司签订的合作合同，本案吴俊满在没有其他佐证的情况下不能证明其主张。故吴俊满的上诉主张本院无法支持。关于天元公司上诉请求二审法院纠正一审法院认定事实错误的问题。本案一审法院作出（2017）吉0681民初1503号补充裁定已将“王佳春介绍原告吴俊满到被告处工作”补正为“王佳春介绍原告吴俊满到王佳春处工作”。故一审法院认定事实并无不当，本院对天元公司上诉请求不予支持。综上所述，吴俊满、天元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人吴俊满负担10元,由吉林省临江天元催化剂有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 丛金海
二〇一七年三月十五日
书 记 员 毕 凝