福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终1016号
上诉人（原审原告）：蔡德林，男，1956年6月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
上诉人（原审原告）：蔡瑞美，男，1950年10月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：林海东，福建扬民律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：莆田市城厢区鸿凌百货批发部，住所地福建省莆田市城厢区凤凰山街道昌富路224、228号，注册号350302600087822。
经营者：黄正杰，男，1975年11月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：王志工、陈宝华，福建众益律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：朱淑梅，女，1962年1月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：郭少洪，福建典冠律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：叶翠平，女，1967年4月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：郭剑辉，福建典冠律师事务所执业律师。
上诉人蔡德林、蔡瑞美因与上诉人莆田市城厢区鸿凌百货批发部（以下简称“鸿凌百货”）、被上诉人朱淑梅、叶翠平财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡德林、蔡瑞美上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、变更一审判决第一项内容为鸿凌百货、朱淑梅、叶翠平共同连带赔偿给蔡德林、蔡瑞美因火灾造成的房屋财产损失168865元、鉴定费25000元及租金损失98000元。事实和理由：1、一审法院认定蔡德林、蔡瑞美对火灾的发生也有责任是错误的。蔡德林、蔡瑞美仅是本案的出租人，不是法定的安全生产经营主体和消防安全责任主体，本案事故责任主体与蔡德林、蔡瑞美无关。2、一审法院认定蔡德林、蔡瑞美对火灾的发生亦存在过错缺乏事实和法律依据。本案电线短路是引发火灾的直接原因，私拉私接电线是造成电线短路引发火灾的根本原因，违规堆放易燃危险品和疏于管理、疏于排查消除消防安全隐患是造成火灾蔓延的主要原因。蔡德林、蔡瑞美将涉案储物间出租给朱淑梅时原状就是不通电的，该储物间不存在任何安全隐患。后无论储物间私拉的电线是在朱淑梅与鸿凌百货共用储物间期间或是朱淑梅将储物间转租给鸿凌百货期间，均与蔡德林、蔡瑞美无关。鸿凌百货在涉案储物间中大量堆放纸品、纸箱等易燃危险品，明知存在消防安全隐患却视而不见，过错明显且致命。3、鸿凌百货作为涉案店面的承租人和涉案储物间的次承租人，作为安全生产责任人以及消防安全责任人，朱淑梅作为储物间的承租人，依法应对承租建筑物内发生的火灾事故给蔡德林、蔡瑞美造成的经济损失承担共同连带赔偿责任。同时，从《火灾现场勘验笔录》看，该储物间上方覆盖有保温塑料薄膜，延伸至南段叶翠平向他人租用的储物间，叶翠平、朱淑梅为了储藏保温香蕉而私自铺设塑料薄膜，故鸿凌百货、叶翠平、朱淑梅应对储物间私拉电线行为和发生在保温塑料薄膜上的电线短路引发火灾承担共同责任。4、一审判决没有支持蔡德林、蔡瑞美主张的涉案储物间自火灾发生之日起至交还储物间之日止的租金损失或房屋占有使用费是错误的。5、莆田发生过多起此类电器故障引发的火灾，也有多起起诉到法院，在实践中没有由房东和承租户各承担百分之五十责任的情况。一审法院的判决缺乏事实和法律依据，也与本案的实际情况、鸿凌百货的严重违法违规事实及民间习俗相违背，发生火灾需要由房东赔偿承租人的经济损失，是荒唐的。
针对蔡德林、蔡瑞美的上诉，鸿凌百货答辩称：1、根据《中华人民共和国消防法》的规定，除了单位，个人也可以构成预防火灾事故的义务主体。蔡瑞美、蔡德林主张其非本案火灾事故的责任主体，没有法律依据。2、蔡瑞美、蔡德林对本案火灾的发生明显有责任，存在过错。首先，本案发生火灾的储物间系公共过道改造而成，属于违章建筑，存在重大的火灾安全隐患。其次，蔡瑞美、蔡德林也没有尽到储物间的维修义务并确保房屋和室内设施安全。再次，蔡德林、蔡瑞美作为引起火灾电气线路的架设人、所有人，应自行承担损害后果。3、蔡德林、蔡瑞美没有任何证据证明鸿凌百货有在涉案储物间中用电，鸿凌百货也从未向蔡德林、蔡瑞美或朱淑梅支付过储物间的电费，火灾现场也没有发现灯泡等照明灯具的残留。本案火灾的发生并非鸿凌百货造成的。4、鉴于涉案储物间的特殊性，鸿凌百货对储物间直接管理和使用的范围应当仅限于储物间的内部空间，不应包括不能使用、无法触及的储物间顶棚之上、共同过道天花板之下的公共区域。本案火灾起火点就位于该共同区域内，超出善良承租人的合理注意及管理范围。5、鸿凌百货在涉案储物间中存放纸箱、纸品、扫把、衣架等日用品，属于对租赁物的合理使用，不存在过错。6、火灾发生时，鸿凌百货的经营者黄正杰已关店回家，并不在现场，且黄正杰在得知火灾发生后第一时间赶回现场，之后积极配合消防部门火灾调查，已尽到了自身的义务。7、涉案的储物间系违法建筑，没有所有权，一审判决不予支持蔡德林、蔡瑞美关于该储物间租金的主张是正确的。
针对蔡德林、蔡瑞美的上诉，朱淑梅答辩称：一审法院的判决符合事实和法律，要求驳回上诉，维持原判。蔡德林、蔡瑞美认为朱淑梅需要承担一定的过错责任，不符合事实和法律。根据相关法律的规定，火灾的侵权责任是适用过错原则，本案蔡德林、蔡瑞美没有任何证据证明朱淑梅在火灾中存在过错，一审判决朱淑梅不承担责任是正确的。根据侵权责任法第37条的规定，即使本案适用安全保障义务的情况，朱淑梅也不承担责任，应由蔡德林、蔡瑞美与鸿凌百货共担责任。本案火灾的起点是在鸿凌百货承租的过道储物间，是属于公共场所，可以适用侵权责任法第37条的规定。在本案中，朱淑梅不是安全保障的主体，所以朱淑梅不承担相关的责任。本案系过道发生火灾，蔡德林、蔡瑞美与鸿凌百货之间即使存在租赁合同也不能将过道向外出租，该部分租赁合同是无效的。在火灾发生时，朱淑梅没有承租使用该过道储物间，也不存在收益及过错，依法不承担责任。在火灾发生之前，朱淑梅已经在2010年就承租涉案房屋所在市场的其他店面，已经没有使用本案的过道储物间，火灾发生的具体损失与朱淑梅无关。该过道储物间是由蔡德林、蔡瑞美直接出租给黄正杰，租金收益也是归蔡德林、蔡瑞美所有，朱淑梅只是代为收取租金。蔡德林、蔡瑞美也确认该过道储物间没有签订书面的租赁合同，且在鸿凌百货开店之前，蔡德林、蔡瑞美已经住在储物间的楼上，之后蔡德林、蔡瑞美也收取了鸿凌百货的储物间租金。各方也确认过道储物间的租金是600元，朱淑梅没有收益。朱淑梅没有在该过道储物间施设电表、电路，也没有对电线进行改造，蔡德林、蔡瑞美对该事实也是确认的，朱淑梅对火灾的发生没有过错。过道储物间属于公共设施，蔡德林、蔡瑞美不具有所有权，无权出租，一审法院未支持其租金的主张是正确的。朱淑梅在使用过道储物间期间没有将该储物间用于保温香蕉，蔡德林、蔡瑞美曲解了朱淑梅的陈述。蔡德林、蔡瑞美认为司法实践的做法适用本案，没有依据，本案火灾发生地点、起因有其特殊性，蔡德林、蔡瑞美的上诉理由不能成立。
针对蔡德林、蔡瑞美的上诉，叶翠平未提交书面答辩意见。
鸿凌百货上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡德林、蔡瑞美对鸿凌百货的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定“起火点位于黄正杰使用的储物间内，属黄正杰直接管理和使用的范围，故应视为其未尽到妥善管理和保管的义务”，该认定事实不清、证据不足。2、一审法院未判决朱淑梅、叶翠平承担赔偿责任属于事实认定不清、适用法律错误。3、蔡德林、蔡瑞美作为引起火灾电气线路的架设人、所有人，应自担损害后果。
针对鸿凌百货的上诉，蔡德林、蔡瑞美答辩称：一审判决认定起火点位置在鸿凌百货直接使用管理的范围内是正确的，鸿凌百货属于负有生产安全责任的单位，应落实生产安全的规定。鸿凌百货认为其使用的范围仅在储物间的薄膜之下，该观点不成立。如果该储物间是公共区域，也不应由蔡德林、蔡瑞美承担责任。法院不能直接认定涉案储物间为违法建筑，是否为两违建筑有其专属认定的主体，任何单位和个人不能随意认定。鸿凌百货在上诉理由中特别提出蔡德林、蔡瑞美是引起火灾电气线路的架设人和所有人不是事实，从消防大队的勘验笔录中就可以看出，该电线是黄正杰或朱淑梅私拉私设的，蔡德林、蔡瑞美只收取储物间600元的租金，没有收取其他的水费、电费，可以推断该电线就是朱淑梅或者鸿凌百货自己设的。勘验笔录中的专项电器勘验可以看出，朱淑梅和鸿凌百货的经营者黄正杰存在违规使用的情形。储物间是否可以出租，与储物间是否办理审批手续无关。
针对鸿凌百货的上诉，朱淑梅答辩称，一审法院判决鸿凌百货承担50%的责任是正确的，请求驳回上诉，维持原判。鸿凌百货存在严重的过错，其承租的是过道储物间，是违法的建筑，过道储物间空间狭小，没有设置消防设施，存在严重的安全隐患，在这种情况下，鸿凌百货还储存易燃的物品，火灾发生后这些物品很容易燃烧，对火灾的蔓延有不可推卸的责任。鸿凌百货没有对储物间尽到应尽的安全保障义务，其对该储物间的安全保障义务包含了整个储物间，其应尽的责任包括塑料薄膜之上，鸿凌百货是有过错的。鸿凌百货对火灾损失扩大有责任，因为其经营者黄正杰回老家，火灾刚发生时，现场人员不能打通黄正杰的电话，如果大火及时扑灭，也不会发生如此严重的后果。根据火灾的勘验报告及事故认定书，火灾发生的地点就是储物间内，塑料薄膜本身就存在安全隐患。黄正杰对塑料薄膜的情况是明知的，导致了火灾的发生。鸿凌百货要求朱淑梅承担责任，没有依据。朱淑梅对储物间没有使用也没有收益，只是转交租金，过道储物间是黄正杰承租的。
针对鸿凌百货的上诉，叶翠平也未提交书面答辩意见。
蔡德林、蔡瑞美向一审法院起诉请求：1、判令鸿凌百货、朱淑梅、叶翠平赔偿因火灾造成的店面、房屋、过道改造建筑物及室内财物被烧毁的财产损失356057元；2、判令鸿凌百货、朱淑梅、叶翠平赔偿自2015年12月11日起至店面、过道改造建筑物修复至质量合格交付给蔡瑞美、蔡德林使用之日止按每月5600元（5000元+600元）计算的租金损失；3、案件受理费、评估鉴定费等由鸿凌百货、朱淑梅、叶翠平负担。一审庭审期间，蔡德林、蔡瑞美将上述第一项诉讼请求变更为：判令鸿凌百货、朱淑梅、叶翠平赔偿因火灾造成的店面、房屋、过道改造建筑物及室内财物被烧毁的财产损失168865元及鉴定费25000元。
一审法院认定事实：2005年3月10日，许志平、蔡元香（甲方）与蔡瑞美、蔡德林（乙方）签订《房屋买卖合同书》一份，约定甲方将座落在莆田市农副产品批发市场41-42号[土地使用权证号为：莆田国用（2004）第C27423号、莆田国用（2004）第C27422号，现地址为：莆田市城厢区]的房屋以95万元出卖给乙方。后乙方依约付清购房款。
2014年6月11日，蔡瑞美、蔡德林（甲方）与黄正杰（乙方）签订《租赁房屋合同书》一份，约定甲方将坐落在莆田市城厢区的房屋以每月5000元的价格出租给乙方；租期为1年，自2014年6月11日起至2016年6月11日止。合同还就租金的支付方式、押金等作出约定。
2008年3月左右，朱淑梅向蔡瑞美、蔡德林承租上述店面与西侧叶翠平承租的店面之间的过道改造的北面的储物间。2012年3月左右，朱淑梅将该储物间又转租给黄正杰使用，并将收取的租金交给蔡瑞美、蔡德林。2015年12月12日18时55分许，黄正杰承租的前述过道改造的储物间发生火灾。同年12月24日，莆田市公安消防支队城厢大队对火灾现场进行勘验，并制作《火灾现场勘验笔录》，该笔录载明：着火建筑位于莆田市城厢区，店主为黄正杰。该店面所在建筑为一排三层的钢筋混凝土结构建筑，起火点在该建筑一层西侧最末端两坎，店面为南北通透，北面为昌富路，南面为昌和路。火灾店面与西侧隔壁栋建筑相邻一过道，该过道南段被人为用实体墙封堵至半高，北段加设一铁门，形成一储物间。该储物间宽约2.8米，纵深约14.8米。储物间共被分隔成北、中、南三块区域。其中，南段区域为隔壁水果店作为保存香蕉使用，中间和北段两块区域为批发店储存货物使用。南段和中段之间有一约两米高的水泥实体分隔，实体墙上面有一上锁的木门；中段与北段用一块木板隔开，木板上开设一门洞，未安装门。储物间南端、北端均铺盖一塑料膜用以保温隔热及防止顶部渗水。2016年2月14日，莆田市公安消防支队城厢大队作出城公消火认字（2016）第0002号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：2015年12月12日18时55分左右；起火部位位于角落，距东墙0.0-0.1m交距南墙0.0-2.0m范围；起火原因系电气线路短路，散落的高温熔珠引燃储物间塑料、纸箱等可燃物蔓延成灾。
2017年5月25日，黄正杰将上述店面交还给蔡瑞美、蔡德林。同年3月21日，一审法院根据蔡瑞美、蔡德林的申请委托福建方成司法鉴定中心对莆田市昌富路224、228号店面、第二、三层套房及过道火灾受损修复费用进行司法鉴定。2017年4月27日，福建方成司法鉴定中心作出[2017]评鉴（工程）字14号《建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现场勘验测量的结果和制订的维修处理方案，受鉴房屋修复费用合计168865元。蔡瑞美、蔡德林因此而支出鉴定费25000元。
2016年5月31日，蔡瑞美、蔡德林诉至一审法院，请求判令鸿凌百货、朱淑梅、叶翠平赔偿其房屋因火灾造成的损失及房屋租金损失。
一审庭审期间，蔡瑞美、蔡德林陈述称租金损失应计至黄正杰移交房屋的时间即2017年5月25日。
一审法院认为，蔡瑞美、蔡德林与黄正杰签订的《租赁房屋合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应依约履行约定的义务。合同生效后，蔡瑞美、蔡德林作为出租人应履行租赁物的维修义务，黄正杰作为承租人负有妥善保管租赁物的义务，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应承担相应的赔偿责任。蔡瑞美、蔡德林依约将位于莆田市城厢区的店面交付给黄正杰使用用于经营鸿凌百货批发部，且蔡瑞美、蔡德林还将前述店面西侧与叶翠平承租的店面之间的过道北面改造的储物间出租给朱淑梅，后朱淑梅又将该储物间转租给黄正杰使用，并将黄正杰交付给其的租金再转交给蔡瑞美、蔡德林，即蔡瑞美、蔡德林实际也将过道改造的储物间出租给黄正杰。而因本案黄正杰在承租、使用前述储物间期间发生火灾，经消防部门认定火灾系因电气线路短路，散落的高温熔珠引燃储物间塑料、纸箱等可燃物蔓延成灾，蔡瑞美、蔡德林与黄正杰对此均未提出异议，一审法院对此依法予以确认。因起火点系位于黄正杰使用的储物间内，属黄正杰直接管理和使用的范围，故应视为其未尽到妥善管理和保管的义务，其对火灾的发生具有过错；而蔡瑞美、蔡德林对过道改造的储物间并不具有相关产权，但其仍将该储物间出租以收取利益，其作为出租人应对储物间的设施确保安全，消除各种隐患，但蔡瑞美、蔡德林却疏于管理，对火灾的发生也有责任，亦存在过错。根据本案具体情况，一审法院酌定由蔡瑞美、蔡德林与黄正杰各承担50%的责任。因朱淑梅将前述储物间转租给黄正杰并未获利，且火灾发生时朱淑梅并无使用该储物间，无证据证明朱淑梅存在过错，故朱淑梅无需承担责任；又因叶翠平所使用的过道改造储物间系位于黄正杰使用的储物间的南侧，且该各自使用的储物间均具有各自的使用空间，起火点也并非位于叶翠平使用的储物间内，故叶翠平亦无须承担责任。即现蔡瑞美、蔡德林要求朱淑梅、叶翠平赔偿其经济损失缺乏依据，一审法院不予支持。因工商部门的工商公示信息载明：莆田市城厢区鸿凌百货批发部，注册号/统一社会信用代码为：350302600087822，类型为：个字，经营者为：黄正杰，经营场所为：莆田市城厢区，经营范围为：百货批发。即黄正杰向蔡德林、蔡瑞美承租的莆田市城厢区系用于经营莆田市城厢区鸿凌百货批发部，而该批发部为个体工商户并有字号。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，故现蔡瑞美、蔡德林要求鸿凌百货赔偿其因火灾造成的经济损失有理，一审法院予以支持。经福建方成司法鉴定中心鉴定，受鉴房屋修复费用合计168865元，故鸿凌百货应赔偿给蔡瑞美、蔡德林房屋修复费用84432.5元（168865元×50%）。因福建方成司法鉴定中心作出的[2017]评鉴（工程）字14号《建筑工程鉴定意见书》中记载的《构件受损情况汇总表》、《修复费用估算清单》并未包含过道改造的储物间的受损情况及修复费用，故朱淑梅主张应扣除过道改造的储物间的修复费用缺乏依据，一审法院对其该主张不予采纳。对蔡瑞美、蔡德林因该次鉴定而花去鉴定费25000元，鸿凌百货应承担一半即12500元（25000元×50%）。因火灾发生后讼争房屋未能及时出租确系给蔡瑞美、蔡德林造成房屋租金损失，故蔡瑞美、蔡德林请求鸿凌百货赔偿租金损失有理；但因蔡瑞美、蔡德林对过道改造的储物间没有所有权，故其请求鸿凌百货赔偿该储物间的租金损失缺乏依据，一审法院不予支持。蔡瑞美、蔡德林庭审时明确房屋租金损失计至黄正杰移交房屋给其之日即2017年5月25日，且该时段房屋确实无法出租或使用，而经核算自2015年12月11日起至2017年5月25日止按上述租赁合同约定的租金标准产生的租金约为87617元，故鸿凌百货应赔偿给蔡瑞美、蔡德林租金损失43808.5元（87617元×50%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百二十条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定，判决：一、莆田市城厢区鸿凌百货批发部应于本判决生效之日起十日内赔偿给蔡瑞美、蔡德林房屋修复费84432.5元、鉴定费12500元及租金损失43808.5元，共计140741元。二、驳回蔡瑞美、蔡德林的其他诉讼请求。案件受理费4796元，由蔡瑞美、蔡德林负担2274元，由莆田市城厢区鸿凌百货批发部负担2522元。
本院二审期间，蔡德林、蔡瑞美、鸿凌百货与朱淑梅、叶翠平均未提交新的证据。
经审理查明，蔡德林、蔡瑞美对一审查明的事实中“火灾店面与西侧隔壁栋建筑相邻一过道”有异议，认为该处属于房屋的悬壁之下，是当时就存在的建筑物，不是过道；蔡德林、蔡瑞美对一审查明的其他事实没有异议。朱淑梅对一审查明的事实中“2012年3月左右，朱淑梅将该储物间又转租给黄正杰使用”有异议，认为是蔡德林、蔡瑞美直接将储物间出租给黄正杰，朱淑梅只是转交租金，不存在转租的事实；朱淑梅对一审查明的其他事实没有异议。鸿凌百货对一审查明的事实没有异议。叶翠平未到庭参加诉讼，其对一审查明的事实也未提出书面异议。对一审查明的事实中各方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，黄正杰承租蔡瑞美、蔡德林所有的位莆田市城厢区号的店面用于经营鸿凌百货，应对租赁物负有妥善保管的义务。因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，黄正杰应承担相应的赔偿责任。因本案火灾着火建筑为上述店面，起火点位于黄正杰使用的储物间，起火原因系电气线路短路，散落的高温熔珠引燃储物间内塑料、纸箱等可燃物蔓延成灾。黄正杰作为涉案店面的承租人，储物间的使用者，没有提供充分证据证明其已经尽到妥善保管的义务，应承担相应的赔偿责任。从现有证据来看，蔡德林、蔡瑞美对涉案店面与西侧叶翠平承租的店面之间的过道并不享有产权，却将由该过道改造的储物间用于出租收益，且在黄正杰使用该储物间期间疏于管理，存在过错，对本案火灾的发生亦应承担一定的责任。故一审法院根据蔡德林、蔡瑞美与黄正杰的过错程度，酌情认定由双方各承担50%的责任，并判决鸿凌百货向蔡德林、蔡瑞美赔偿房屋修复费、鉴定费及租金损失共计140741元并无不当。朱淑梅与叶翠平在本案火灾中均不存在过错，一审法院判决朱淑梅与叶翠平不承担责任亦无不当。蔡德林、蔡瑞美与鸿凌百货的上诉理由均依据不足，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，虽然适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，故对蔡德林、蔡瑞美与鸿凌百货的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回蔡德林、蔡瑞美与莆田市城厢区鸿凌百货批发部的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4796元，由蔡瑞美、蔡德林负担2274元，由莆田市城厢区鸿凌百货批发部负担2522元。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 许秋红
审判员 李 忠
二〇一八年六月八日
书记员 黄周翔
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
-16-