江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0922民初281号
原告仲其林，男，1969年2月15日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托代理人时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。住所地在江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路***号。
负责人钱红，该公司经理。
委托代理人丁璐，江苏择善律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告仲其林诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称：太平洋保险苏州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，又于2016年10月9日、2016年12月2日组织双方对证据进行质证。原告仲其林委托代理人时元光，被告太平洋保险苏州分公司委托代理人丁璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲其林向本院提出诉讼请求：1、判决被告太平洋保险苏州分公司赔偿原告185260元；2、判令本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。庭审中，原告仲其林在诉讼请求1的金额基础上增加施救费损失15000元。
事实与理由：2014年12月19日，原告所有的苏Ｇ×××××号重型专项作业车（机动吊车）在被告公司投保了交强险和不计免赔损失险、特种车辆损失扩展险、第三者责任险等商业险种，保险期限都是一年。
2015年1月31日，原告雇员司宗明在滨海县××××南射阳河边，操作该辆机动吊车为中铁十局铁路工地吊卸模板。由于司宗明观察疏忽、判断失误，致使该辆机动吊车支腿下陷，并使该辆机动吊车侧翻倒地，造成该辆机动车吊车严重损坏，并造成第三方盐城市江宇建设工程有限公司的模板损坏。事故发生后，原告及时向被告公司保险，被告公司也及时的对该次事故进行调查、核实、拍照、定损等查勘工作。但未将定损结果交予原告。原告为了减少自己的损失，只好依保险法的相关规定和本案保险合同的约定，把自己的车辆施救至盐城修理厂进行了修理。该车辆经修理厂拆检、检验及原告请求法律服务所委托司法鉴定部门进行鉴定，最终确定损失金额为293960元。原告为该车辆支付施救费33500元、鉴定费5000元，还赔偿了第三方的模板损失13800元。
原告依上述的保险合同关系向被告公司申请赔偿。被告公司按其内部规定，只向原告赔偿146000元，其余的185260元直到现在仍未赔付。原告认为被告未按签订的保险合同履行赔偿责任，已侵害了原告的合法权益，遂诉至法院。
原告仲其林为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、仲其林的身份证、苏Ｇ×××××重型专项作业车行驶证各一份，证明原告的身份，涉案车辆是合法的车辆；
2、交强险、商业险保险单原件各一份，证明涉案车辆与被告公司存有本案的保险合同关系；
3、接处警工作登记表，证明本案事故发生的真实性；
4、滨价证民【2015】6号价格认证意见书一份，证明涉案车辆损坏项目和损坏项目的金额是293960元；
5、鉴定费发票一张，证明原告为鉴定车辆支付鉴定费5000元；
6、2015年2月2日的收条一份，证明原告赔偿第三方模板损失13800元；
7、2015年7月2日，被告保险公司损失计算书两份，分别证明被告公司已在交强险内赔偿原告2000元，在商业险内赔偿原告144000元；
8、施救费发票一张，证明原告支付施救费18500元；
9、模板维修费发票一份，证明原告因被告公司的要求只开具模板维修费发票10000元，其余金额被告公司不答应理赔；
10、由法院委托鉴定的盐锐信鉴估字【2016】第060号价格鉴证意见书一份、鉴定费发票一份，证明涉案车辆损坏项目库及金额被鉴定为236410元，产生鉴定费8700元；
11、鉴定机构向被告公司发出的【盐锐信鉴（2016）033号】函一份，证明该鉴定结论是依法作出的，程序也是合法的；
12、2016年7月27日的施救费吊车费发票一张、仲其林施救费组成说明一份，证明实际施救费金额为36500元，原告主张33500元。
被告太平洋保险苏州分公司辩称：对车辆发生事故及投保情况无异议，但是事故发生以后，我公司根据保险合同约定，已对事故车辆进行核损赔偿。我公司定损车辆损失为56000元、施救费6500元、农作物损失600元（属第三者），对模板损失没有定损。现已经核损赔偿，我公司不应承担本案的诉讼费等其他费用，且我公司对原告单方委托的鉴定结论不予认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告太平洋保险苏州分公司答辩的主要证据有：
1、车辆修理费发票150000元、施救费发票10000元，该两份票据在我公司，相关费用已经赔过。要说明的是，车辆修理并与修理厂结算修理费后，才对车辆受损价值进行评估，车辆受损评估完全没有必要性，保险理赔已填平损失为原则，不能获利，车辆总计发生修理费150000元，也就是车辆的实际损失是150000元，无论评估结果如何，不能改变原告的实际损失，不能以评估报告作为确定损失的依据；
2、原告代理人制作的施救费清单，证明原告实际发生的施救费用最多是18500元，原告代理人当庭作虚假陈述，而且该施救费经双方已经理赔结束。
本院依职权对事故发生时在现场的人员司忠明、夏潜来、许加君的调查笔录两份，以及对原告仲其林的调查笔录一份。
被告太平洋保险苏州分公司对原告仲其林提供的证据发表如下质证意见：
1、对证据1、2、3无异议；2、对证据4的三性均不认可，案涉车辆是在车辆定损后、车辆维修完毕，原告手持修理费发票原件150000元到保险公司理赔的，也就是车辆实际修理价格为150000元，完全没必要由原告进行单方委托对车辆进行评估；3、对证据5的真实性没有异议，但是该项费用应当由原告自行承担，没有评估的必要；4、对证据6三性均不认可，模板损失我公司已经向原告理赔了10000元，该10000元也是基于原告认可的，该份收条不足以证明原告实际向第三人支付了相关费用；5、对证据7没有异议，我公司总计向原告支付了146000元；6、对证据8的三性均不认可，原告已经持施救费发票原件在我公司理赔过，施救费定损10000元，扣除免赔率后实际支付原告8500元，该发票没有加盖施救费单位公章，其次该发票只是记账联，并非支付给用户的票据；7、对证据9的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份维修费发票可以证明，模板实际损失就是10000元，而该10000元我公司已经理赔完毕；8、对证据10的真实性没有异议，但是我们认为该鉴定没有必要，车辆已经实际修复，相关损失已经确定，无需进行评估，该项评估费用应当由原告自行承担；9、对于证据11没有异议；10、对证据12中发票的三性均不予认可，事故发生在2015年，所有施救费用在事故时就已经结清，并开具了发票，原告提供的该项所谓施救费发票是在2016年7月27日补开的，也就意味着原告根本就不存在相关施救费用的实际开支；对情况说明的三性也不予认可。
原告仲其林对被告太平洋保险苏州分公司提供的证据发表如下质证意见：
1、对证据1的施救费发票金额为18500元，并非10000元；对发票的真实性均无异议，因为在理赔时被告告知原告不管你修多少钱，开多少发票，我们只能按照内部规定赔偿这么多钱，你不服可以打官司，原告是因被告公司要求开的票据，原告如果同意保险公司的理赔，保险公司在赔付时可以让原告出具一份放弃权利承诺书；2、该证据不予认可，不知从何而来，也没有原告签字，原告也不知被告是从哪里来的，实际施救整个费用，被告公司的查勘员是很清楚的。
原告仲其林对本院调查的三份笔录三性均无异议。被告太平洋保险苏州分公司发表意见如下：1、对原告仲其林及其代理人的调查笔录的真实性没有异议，但对其内容不予认可。首先，原告在诉状上诉称原告为该车辆支付施救费18500元，但是在该份调查笔录中声称实际支付了36500元，现代理人当庭又陈述金额为35500元，原告数次所声称的施救费发票均不一样，但是有票据的也就是向我公司理赔时发票金额是18500元，施救费支付完了以后，施救人员是应该向他提供发票的，这个发票原告已主张过理赔，经双方协商认可的施救费为10000元，已理赔结束，原告所提供的证据是后补的，相关陈述也相互矛盾；2、对另外两份调查笔录的真实性没有异议，但是对被调查人的身份不认可，没有任何证据显示当时的施救人员是调查笔录中的人员，而且出具的施救费发票也不是相关人员及相关公司出具的。
经本院审核认为，原告所举证据1、2、3、5、7、8、9、10、11，因被告对上述证据的真实性均无异议，且对证据8中的金额，在质证时明确认为应该是真实发生的费用，故均可以作为证据使用，本院予以确认；对被告所举证据1，被告当庭陈述的施救费票据金额应为18500元，双方对此票据真实性均无异议，故被告证据1可以作为证据使用，本院予以确认。对于原告所举证据4证据本身的真实性、证据6证据形式的真实性、证据12中发票证据本身的真实性、证据12中施救情况说明的形式真实性均予以确认，但对原告的证明目的不予认可，且与本案已查明的相关事实不一致，故不作为定案依据。对被告所举证据2，因其未提供证据原件，且原告不予认可，本院不予认定。对本院调查取得的证据，被告对其内容提出异议，但其作为涉案车辆的保险公司，对现场已进行勘验，应提供相关证据证明现场情况，故本院调查取得的证据可以作为定案依据。
经审理查明：2014年12月18日，原告仲其林将号牌为苏Ｇ×××××重型专项作业车在被告太平洋保险苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中强制险和商业三者险保险期间均是自2014年12月19日0时起至2015年12月18日24时止，在商业险中承保险别有：“车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、特种车车辆损失扩展险、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款”。
2015年1月31日，原告仲其林雇员司宗明驾驶上述车辆作业，发生事故，吊车侧翻，致使发生车辆损失，造成第三方模板损坏，并产生施救费用及其他损失。事故发生后，被告太平洋保险苏州分公司对现场进行勘察。2015年7月2日，经定损车辆损失为127500元、机动车第三者责任险（物损）6400元、施救费8500元、三者不计免赔1600元，并在交强险范围内赔付模板损失2000元，合计146000元。在理赔过程中，原告仲其林向被告太平洋保险苏州分公司提交了150000元的车辆修理费发票、18500元的施救费发票、10000元的模板维修费发票。
保险理赔后，原告仲其林认为保险公司未足额理赔，且对发生事故产生的车辆施救费及模板损失没有理赔到位，委托滨海县物价局价格认证中心对车辆损失进行鉴定。2015年11月10日，滨海县物价局价格认证中心作出滨价证民【2015】6号价格认证意见书，认证苏Ｇ×××××车辆损失为293960元，原告仲其林支付了鉴定费5000元。2016年1月11日，原告仲其林诉至法院。
2016年5月31日，盐城锐信价格评估有限公司作出盐锐信鉴估字【2016】第060号价格鉴证意见书，作出价格鉴证意见：“价格鉴证标的苏Ｇ×××××号重型专项作业车在价格鉴证基准日的鉴证总额为人民币贰拾叁万陆仟肆佰壹拾元整（￥236140元）；第三方模板的损失为壹万元整（￥10000元）”，其中标的鉴证价格=材料费+辅料费+维修工时费-
残值。
另查明，事故发生后，原告仲其林及时进行报警和保险，并组织车辆进行施救，先后组织了25吨、35吨、70吨车辆对事故车辆进行施救。由于苏Ｇ×××××号重型专项作业车陷入侧翻后陷入河边淤泥，原告仲其林又组织了挖机和两名工人对事故车辆进行切割施救。在施救过程中，事故发生第二日将事故车辆扶正，25吨小吊车先行离开，事故发生第三日35吨和70吨吊车将事故车辆吊至拖车上，并由拖车运至盐城兴建车辆修理有限公司维修。
还查明，原告仲其林提出，参与施救的每辆吊车施救时长为三个台班（每台班8小时），在盐城又由35吨和75吨两辆吊车将车辆从拖车上吊下，各用时一个台班，加上拖车运费、挖机费用、施救工人工资，其实际用去费用为36500元，但原告仲其林对费用的具体组成所提供的明细，与其提供法庭参考的盐城地区在事故发生前一个多月的吊车施救费每台班的价格金额相差较大（比如：其中仲其林主张的25吨吊车每台班1500元、50吨吊车每台班3000元、70吨吊车每台班4000元，而其所提供的参考价格25吨吊车每台班1050元、50吨吊车每台班2000元、70吨吊车每台班2700元），挖机费用、工人工资费用未提交相关证据证实发生的具体金额。庭审中，被告太平洋保险苏州分公司认为施救费18500元的票面金额系真实发生，并未经双方之间协商确定。
再查明，原告仲其林在庭审中提出涉案车辆保险不是其本人办理，投保单和保险凭证上的签名均不是其本人所签，其对保险条款和免责条款并不知情，被告太平洋保险苏州分公司对免责条款也未作出明确说明。被告太平洋保险苏州分公司未能提交相关证据证明其已作出提示和说明义务。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案原告仲其林将涉案车辆在被告太平洋保险苏州分公司处办理了保险业务，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按合同约定全面履行自己的义务。保险车辆在保险期间内发生保险事故，依照合同的约定，被告太平洋保险苏州分公司应当在投保限额内承担赔偿义务，原告仲其林作为保单收益人，有权就保险事故损失主张权利，因此，原告仲其林要求被告太平洋保险苏州分公司赔偿保险事故损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但对原告仲其林主张的车辆损失293960元、模板损失13800元，因上列损失，经司法鉴定，车辆的损失为236410元，模板损失为10000元，被告太平洋保险苏州分公司应在鉴定损失范围内承担责任，超过部分本院不予支持。原告仲其林因主张理赔，两次申请鉴定，该鉴定费用系查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告太平洋保险苏州分公司在原告仲其林申请理赔后，未能及时理赔到位，该费用应由被告太平洋保险苏州分公司承担。对于施救费用，原告主张施救费用金额为33500元，并提出其实际损失为36500元，但未能向本院提供充分证据证明，且所提供的发票亦非施救单位出具，结合本院已查明的施救情况，原告仲其林在第一次理赔时主张的施救费用18500元较为合理，另被告太平洋保险苏州分公司也认为该费用就是施救发生的实际费用，故对施救费用，本院认定为18500元。被告太平洋保险苏州分公司辩解，根据保险合同约定，我公司已经定损理赔完毕，原告车辆损失应扣除按照合同约定的免赔率，根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效率，因被告太平洋保险苏州分公司未能提交相关证据证实其已尽到上述义务，故对其辩解本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效后十日内赔偿原告仲其林苏Ｇ×××××车辆保险事故损失132340元（其中车辆损失236410-127500=108640元、施救费18500元-8500元=10000元、鉴定费5000+8700=13700元）。
上述费用交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行股份有限公司滨海县营业部；户名：滨海县人民法院标的款；账号：50×××72）。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费4303元，由原告仲其林承担1230元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司承担3073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费4303元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 黄亚洲
代理审判员 仇 惠
人民陪审员 刘志祥
二〇一六年十二月七日
书 记 员 郑人杰
附录法律条文
1、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。