云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云26民终981号
上诉人（原审原告）：王里团，女，1945年5月15日生，白族，住丘北县。
上诉人（原审原告）：李朝文，男，1933年9月5日生，白族，住丘北县。
上诉人（原审原告）：李凤谷，女，1964年5月19日生，白族，住丘北县。
上诉人（原审原告）：李娟，女，1988年3月20日生，白族，住丘北县。
上诉人（原审原告）：李玲，女，1993年3月24日生，白族，住丘北县。
上诉人（原审原告）：李胜卓，男，1986年8月30日生，白族，住红河州个旧市。
以上6上诉人的共同委托诉讼代理人：张郑屏，开元法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司。
地址：丘北县锦屏镇重阳街36号。
法定代表人：孟联文，该公司经理。
委托诉讼代理人：李敬逵，男，公司理赔部员工。代理权限：特别授权。
上诉人王里团、李朝文、李凤谷、李娟、李玲、李胜卓（以下简称王里团等6人）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司（以下简称财险丘北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服丘北县人民法院（2017）云2626民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王里团等6人上诉请求:撤销原判，依法重新作出公正判决。主要事实及理由：一、原判认定李红映为被保险人，不属于交通事故责任强制保险及第三者责任险的理赔范围错误。受害者李红映属于第三人，应在交强险及第三者责任险范围内赔偿。1.李红映的身份认定应从两个方面考虑:一是从责任险设立的初衷考虑，即投保人购买保险是为了减轻或避免可能出现的风险或损失，以及保障受害人及时获取经济方面的救济；二是从格式条款的解释角度考虑，我国《合同法》规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，被上诉人系保险合同格式条款的提供方，正是其提供的涉及“被保险人”以及“第三人”的条款在执行时对其定义出现理解争议，应作出不利于被上诉人的解释，综上并结合事故实际，本案被保险人是可以成为适格的“第三者”的。2.在保险法律关系中，被保险人仅仅是与保险人建立保险合同的当事人。根据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任范围内予以赔偿”，该规定并未将被保险人排除在受害人之外。3.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承担交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。故李红映作为其驾驶车辆交强险的投保人，其已脱离车体为车下人员，在下车查看路面过程中被该车自行滑动挤压致死，符合以上法律规定。二、本案受害人李红映为云26080**号大中型拖拉机的投保了交强险及20万元的商业第三者商业保险。三、国家设立交强险的目的是为“第三者”迅速弥补损失，且交强险中保险公司的赔偿责任无须考虑受害人的过错，本案受害者并不存在任何的故意以及骗保行为，李红映因交通事故死亡，实质与普通受害人无异，因此这里的“第三者”应当包括李红映，保险公司应当在交强险及商业第三者保险中予以赔偿。
财险丘北公司未提交书面答辩意见。
王里团等6人向一审法院起诉讼请求：判令被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、精神抚慰金等共计244,776.5元。
一审法院认定事实：2016年11月6日，李红映驾驶云26080**号大中型拖拉机（货厢内载砖块）由小空山本村公路沿韩孔文家门口便道倒车驶往韩孔文家大门方向，12时30分许行驶至娄世兵家水泥砖墙处时其停车查看倒砖场地，李红映下车后云26080**号大中型拖拉机在无人操作的情况下沿下坡道路往前滑行，李红映发现车辆滑行后随即从车尾跑步前往驾驶室处控制车辆，在其跑至驾驶位车门处时被水泥砖墙体和车体挤压，造成李红映当场死亡的交通事故。
一审法院认为，第三者责任险是指保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。交通事故责任强制保险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。其表现形式均是被保险人对受害人即第三者应承担的经济责任，由保险公司负责赔偿。本案中，李红映驾驶机动车在下坡道停车且驾驶人不在车内时，未将发动机熄火，未采取驻车制动并挂倒挡，导致车辆往前滑动，是造成此事故的根本原因，即李红映作为本案中的被保险人，是因其自己的过失行为导致其死亡，故其不属于被保险车辆本车人员、被保险人以外的受害人，不符合交通事故责任强制保险及第三者责任险的理赔范围。综上所述，原告的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十二条规定，判决驳回王里团、李朝文、李凤谷、李娟、李玲、李胜卓的诉讼请求。案件受理费4972元，由原告负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经过二审审理，本院除另查明“云26080**号大中型拖拉机的登记所有人为李红映，2016年2月17日，李红映为该车在财险丘北公司投保了机动车交通事故责任强制保险及含第三者责任险在内的几项商业保险”的事实外，其余事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本案在二审争议的焦点问题是：受害人李红映是否能认定为第三人以及财险丘北公司应否承担赔付责任？本院认为：首先，受害人李红映于2016年2月17日就肇事车辆向财险丘北公司投保了机动车交通事故责任强制保险及含第三者责任险在内的几项商业保险，自愿作为该保险合同的被保险人并明确记载于合同中，故保险合同的投保人和被保险人均是李红映。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当支持。但投保人为本车上人员的除外。”该条规定明确了保险公司理赔的情形只限投保人被其允许的驾驶人驾驶机动车造成损害的情况，本案李红映作为保险合同的投保人被事前由其驾驶、事发时无人驾驶的车辆滑行后挤压致死，并不符合此条关于保险公司应予理赔的规定条件。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二条第二款（二）项规定“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”根据以上规定，李红映作为保险合同的投保人，也是被保险人，并不属保险合同的第三人，也就不能成为机动车交通事故责任强制保险的赔付对象。其次，对于李红映所投的商业保险问题，因商业保险合同系投保人与保险公司在平等自愿的基础上签订的，双方权利义务的行使应严格按照合同约定进行。根据双方签订的《机动车第三者责任保险条例》第三条规定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上人员。”，即商业险中第三者责任险的赔付对象排除了投保人和被保险人，本案已查明李红映系保险合同的投保人和被保险人，故其丧失了作为保险合同“第三人”的资格，不符合商业险中第三者险的赔付条件。
综上所述，王里团等6人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，虽法律适用有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4972元，由王里团、李朝文、李凤谷、李娟、李玲、李胜卓负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 丽
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年十一月六日
书记员 王文锦