江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终3564号
上诉人（原审被告）王延洲,男,1966年1月10日生，汉族，住江苏省连云港市东海县。
上诉人（原审被告）苗恒霞,女,1966年8月23日生，汉族，住址同上。
委托代理人孙习将，江苏连政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）司立娟,女,1969年10月11日生，汉族，住江苏省连云港市东海县。
委托代理霍如华、戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者。
上诉人王延洲、苗恒霞因与被上诉人司立娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初4456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
司立娟一审诉称，2015年12月16日，王延洲、苗恒霞立据向其借款10万元，用于生意周转，借条约定月息2%，到时本息一起付清。后经司立娟多次催要借款，王延洲、苗恒霞长期拖延不还，其行为已经严重侵害了司立娟的合法权益，给司立娟造成了很大的伤害。为了维护合法权益，特诉请判令王延洲、苗恒霞偿还借款本金100000元及利息6000元，并承担本案诉讼费用。
王延洲、苗恒霞一审未到庭答辩。
原审法院经审理查明，2015年12月16日，王延洲、苗恒霞向司立娟借款10万元，并出具借条一份，内容如下：“借条今借司立娟现金壹拾万元整￥100000.-借款人：王延洲、苗恒霞2015年12月16日。”
原审法院另查明，司立娟称其起诉后，王延洲已向其偿还借款16000元，其中10000元本金和6000元利息。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王延洲、苗恒霞经传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，王延洲、苗恒霞共同立据向司立娟借款10万元，有司立娟提供的借条予以证实，该借贷关系事实清楚、证据确实充分，原审法院予以确认。涉案借款没有约定还款期限，司立娟可要求王延洲、苗恒霞在合理的期限内返还借款，现司立娟请求王延洲、苗恒霞返还借款，王延洲、苗恒霞应当返还。借条没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付借款利息。因此司立娟自认王延洲、苗恒霞所还16000元应系偿还借款本金，故王延洲、苗恒霞还欠司立娟借款本金84000元。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王延洲、苗恒霞于判决生效后十日内返还司立娟借款84000元及逾期利息（利息按年利率6%，自2016年6月16日计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回司立娟其他的诉讼请求。案件受理费1210元，由王延洲、苗恒霞共同负担（已由司立娟垫付，王延洲、苗恒霞于判决生效后十日内与上述款项一并支付给司立娟）。
上诉人王延洲、苗恒霞不服上述判决向本院上诉称：2015年12月16日，上诉人借被上诉人10万元，用于生意周转，但未约定利息。截止本案诉讼前，上诉人已经向被上诉人还款63000元，2016年7月2日，上诉人转账16000元，目前为止，上诉人共计还款79000元，尚欠21000元。综上，请求撤销原审判决第一项，依法改判上诉人只需要偿还被上诉人借款21000元。
被上诉人司立娟辩称：一、上诉人从2010年就开始向被上诉人借款，到2014年9月5日尚欠被上诉人20万元，当时口头约定月利率2%，每三个月付一次，使用期一年。上诉人也是按照这口头约定支付利息的。借款到期后，被上诉人多次找上诉人催要，上诉人在2015年10月分两次归还5万元，余款15万元经被上诉人多次催要，上诉人在2015年12月16日承诺说，我在10天内再还你5万，那10万元重新写个条子继续使用。当天上诉人又重新写了个10万元的借条即本案借条。被上诉人当时就将20万元借条还给上诉人。后经被上诉人多次催要，直到2016年1月27日上诉人才还了5万元及其一个月利息1000元，因为上诉人还款时间比承诺时间晚1个月。二、上诉人在上诉中所称已归还63000元与本案没有关联。根据上述事实，上诉人在2016年1月27日归还的5万元本金及1000元利息与本案无关。另外，2016年3月21日归还的6000元为利息（2015年12月16日至2016年3月15日）。被上诉人在2016年7月2日收到上诉人16000元，其中10000元为本金，6000元为利息（2016年3月16日至2016年6月15日），但一审法院都认定为本金，被上诉人为了息事宁人，也就没有上诉。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
在本院审理期间，上诉人向本院提供下列证据：1、银行卡交易明细清单4份，分别记载：2016年1月1日，王礼康向司立娟跨行转出6000元；2016年1月27日，王延洲向司立娟转账还款50000元和利息1000元；2016年3月21日，王延洲向司立娟转账还款6000元利息；2016年7月2日，王延洲向司立娟转账还款16000元利息。2、王礼康与王延洲的常住人口登记卡复印件2份，记载王延洲与王礼康系父子关系。上诉人以此证明其已偿还了被上诉人79000元。司立娟对上述证据的真实性予以认可，但其质证认为，2016年1月1日偿还的6000元是归还前期20万元借款的利息；2016年1月27日偿还的51000元，其中50000元是归还2014年9月5日20万元借款的本金，1000元是该50000元推迟1个月偿还的利息；2016年3月21日偿还的6000元是归还本案10万元借款从2015年12月16日至2016年3月16日三个月的利息，每月2000元；2016年7月2日归还的16000元，其中10000元是本案借款10万元的本金，6000元是从2016年3月至2016年6月三个月的利息，每月2000元。
被上诉人向本院提供下列证据：1、借款人王延洲、担保人苗恒霞于2014年9月5日向司立娟出具的20万元借条复印件一份，被上诉人以此证明涉案100000元借款系20万元借款的延续。因为重新换了借据，所以将20万元借据原件给了上诉人，只留了复印件；2、银行卡交易明细清单2份，其记载的内容与上诉人提供的银行卡交易明细清单内容相同，被上诉人的证明观点与其对上诉人证据的质证意见相同，主张其中的50000元为偿还前期20万元借款的本金。上诉人对银行卡交易明细清单中注明为偿还利息部分的辩解意见是，上诉人的还款都是通过其子女帮助转款，而网银转款需要附言，所以利息是小孩随意标注的，不是当事人的真实意思表示。关于之前20万元借款的问题，上诉人王延洲在庭审中认可该事实，其认为前期的100000元已经通过现金偿还，但没有证据证明。上诉人还认为已支付了前期20万元借款的利息，被上诉人在一审庭审中亦认可上诉人已支付了前期20万元借款的利息，但不认可上诉人现金支付利息的事实。
综合上述证据及双方当事人陈述，本院认定下列事实：2014年9月5日，王延洲向司立娟借款20万元，并出具借条一份，苗恒霞作为担保人签名。该借条中分别注明，利息已付到2015年2月29日、利息已付到2015年5月29日。2015年12月16日，王延洲、苗恒霞与司立娟对前期借款结算后重新向司立娟出具借款10万元借条一份，王延洲、苗恒霞在借款人处签名。
原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，借据是证实双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。按照民事诉讼证据规则，在被上诉人举证证明双方存在借贷关系时，上诉人应当举证证明该借贷关系不存在或已偿还了全部或部分债务。本案100000元借款基于前期20万元借款结算而来，被上诉人主张，双方结算时上诉人答应支付100000元，另外100000元打借条继续使用，但在出具借条时，前期20万元借款中应当先期偿还的100000元中尚有50000元本金及部分利息没有给付，上诉人答应尽早给付，但直到2016年1月27日，上诉人才还了前期借条中欠的5万元及其一个月利息1000元。本案上诉人亦认可涉案债务的存在，但其认为2015年12月16日出具借条后向被上诉人转账的79000元是用于冲抵本案债务。因此本案二审期间要解决的焦点问题是：1、本案上诉人王延州2015年12月16日出具借条后向被上诉人转账的79000元是否属于偿还本案借款。2、涉案借款是否存在利息约定。
关于本案上诉人王延州2015年12月16日出具借条后向被上诉人还款的79000元是否属于偿还本案借款。本院认为，本案上诉人举证在其出具借条后向被上诉人偿还了部分借款79000元后，按照举证规则，应当由被上诉人举证证明，该偿还的借款中哪些不属于偿还本案借款。针对上诉人的举证，被上诉人质证认为，2016年7月2日，上诉人转账的16000元中，10000元是偿还本案本金，6000元属于偿还本案利息，该意见与其一审时意见一致。对于其余的63000元，其中51000元属于偿还上诉人之前2014年9月5日20万元借款中的50000元本金和该50000元延期偿还一个月的利息，2016年1月1日偿还的6000元是归还前期20万元借款的利息，2016年3月21日归还的6000元为本案借款2015年12月16日至2016年3月15日的利息。被上诉人为此向本院举证王延洲于2014年9月5日向其出具的20万元借条复印件。因上诉人在庭审中认可该20万元借款的事实，所以上诉人是否实际偿还了其前期借款就成了本案第一个焦点问题的关键。本院限期要求上诉人举证证明其对前期20万元借款中的100000元已经偿还完毕。上诉人在庭审中解释是分别用现金偿还，但没有提供证据证明。本院认为，上诉人的陈述与其前期偿还相关借款的习惯不符，且其亦不能提供证据证明，因此本院对上诉人的该陈述不予采信。因被上诉人认可上诉人偿还的前期借款中包含上诉人在本案举证的51000元转账，因此本院依法推定上诉人王延洲2016年1月27日偿还的51000元是用于归还其前期所欠被上诉人的相关款项。
2014年9月5日上诉人出具的20万元借条中虽无利息约定，但存在已付利息的记载，上诉人也认可其付给了被上诉人利息。但不能提供其以现金方式支付利息的相关证据，且该款的支付既符合其前期支付利息的数额及习惯，也不符合2015年12月16日借款后仅半个月即偿还6000元却无任何手续的交易习惯，因此本院依法认定上诉人2016年1月1日偿还的6000元是归还其前期20万元借款的利息。
关于涉案借款是否存在利息约定问题。1、根据民间借贷的交易习惯，在没有其他特殊关系的情况下，被上诉人无偿借款给上诉人而没有利息不符合常理，也不符合双方对前期20万元借款口头约定利息的交易习惯。2、被上诉人在上诉人没有到庭的一审庭审中，也认可其偿还了16000元，说明其没有撒谎的必要性。3、对于利息，虽然没有书面约定，但符合双方之前的交易习惯。上诉人2016年3月21日归还的6000元是从2016年3月至2016年6月三个月的利息，每月2000元，其支付方式和数额存在规律性，且符合被上诉人的庭审陈述。4、上诉人在偿还了涉案借款100000元中的79000元后仍然没有要求被上诉人出具任何手续不符合常理。5、上诉人举证的银行卡交易明细清单中，对相关款项的转账附言中亦注明是利息。上诉人认为小孩在转账时因不清楚情况而随便附言的辩解不合常理，本院不予采信。据此，本院依法认定涉案借款存在口头利息约定。因被上诉人对原审判决没有提起上诉，应视为其对原审判决的认可，本院对被上诉人的利息主张不再支持。
综上，上诉人的上诉理由和举证证据与其陈述及交易习惯明显不符，本院对其上诉意见不予采信。原审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人王延洲、苗恒霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 汪家元
审判员 王 霞
二〇一七年一月六日
书记员 程 铖
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。