浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0881民初2019号
原告：何招平。
被告：王荣伟。
委托代理人（特别授权）：祝小军，浙江万盛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：徐丽波，浙江万盛律师事务所律师。
原告何招平与被告王荣伟不当得利纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，于2016年6月8日、7月15日公开开庭进行了审理。原告何招平到庭参加诉讼，被告王荣伟及其委托代理人徐丽波参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告何招平诉称：2014年4月21日，原告通过浙江泰隆商业银行汇款150000元给被告，约定被告凑足500000元（含原告的150000元）汇给安徽国通高新管业股份有限公司（以下简称国通公司），作为原告与其签订江山市2014年度农村污水治理工程管材及配件供应项目（以下简称农水项目）劳务合同的保证金。同日，被告凑足500000元并将该款打入国通公司的账户。其后，原告与国通公司签订劳务合同并提供服务，因国通公司整个农水项目的管材供应尚未进行结算，故上述500000元保证金没有返还给原告。2015年4月28日被告以国通公司为被告诉至江山市人民法院，要求退还500000元保证金，一、二审法院判令国通公司返还500000元保证金给被告，但对原告作为保证金汇给被告的150000元未作处理。原告认为，国通公司返还给被告的500000元保证金，其中的150000元是原告通过被告支付给国通公司的，被告应当将该150000元返还给原告。为此，原告诉讼请求判令：1、被告返还原告保证金150000元整；2、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告补充陈述称：现国通公司已经退回500000元给被告，当时原告以与国通公司项目保证金名义转账给被告的150000元应属于被告的不当得利，变更第一项诉讼请求：要求被告返还原告不当得利150000元。
被告王荣伟答辩称，2014年4月21日，被告为取得江山农污管材配件劳务合作权，向国通公司缴纳保证金500000元。国通公司中标后却与原告签订了劳务合同，并称该500000元系原告委托被告支付。经诉讼，法院判决国通公司返还被告保证金500000元，国通公司现已履行返还义务。原、被告之间系朋友关系，自2009年起双方有多笔资金往来，至今未结算。2014年4月21日，被告确实收到原告汇款150000元，但该150000元系被告要求原告先行归还的借款，而非原告诉称的代交保证金。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、银行转账凭条、业务回单共十四份、结算凭证、个人活期明细信息各一份，证明从2009年1月14日至2014年4月21日止被告以及其妻子夏菊花多次向原告借款，证据中的借款金额为1740000元只是部分借款，包括2011年5月4日，原告通过徐娜的账户出借给被告的70000元以及本案的150000元。
被告对证据的真实性无异议，但无法确认2011年5月4日徐娜的账户转账给被告70000元款项的性质，因原、被告之间款项往来频繁，涉案的150000元系原告归还被告的借款。
2、泰隆银行汇兑业务回单一份、泰隆银行的服务信息、泰隆银行结算凭证一份，证明2014年4月21日，原告汇款150000元至被告账户用于被告代其交纳保证金。
被告对证据的真实性无异议，但结算凭条上注明投标保证金为原告单方意思表示。
3、浙江省衢州市中级人民法院（2016）浙08民终153号民事判决书一份、江山市人民法院（2015）衢江民初字第612号民事判决书一份，证明本案汇款原系国机通用机械科技股份有限公司（以下简称国通公司）项目招标的保证金，现国通公司已退还被告，故被告应该归还150000元。
被告对证据的真实性无异议，判决书中已经认定原告在前述诉讼过程中出示的委托被告代付保证金的委托付款函系原告事后伪造，本案的150000元系原告归还被告的借款，被告用于支付保证金。
4、中国邮政储蓄银行转账凭单、手续费收据各一份，情况说明、江山市恒高塑胶厂工商信息、转账凭条各一份，农村信用社客户回单联、浙江虎山化工有限公司信息各一份，农村信用社客户回单联、建行转账凭条各一份，证明2009年10月20日，被告向原告借款120000元；2010年2月13日原告代被告向恒高塑胶厂支付货款150000元，向郑文华支付货款50000元；2010年12月14日原告代被告向浙江虎山化工有限公司支付货款100000元；2011年11月2日原告向被告账户存款40000元。
被告对中国邮政储蓄银行转账凭单、手续费收据的真实性无异议，但认为无法证明原告主张的证明对象；对转账给王萍及柴顺爱的转账凭条真实性无异议，对情况说明及工商信息的真实性均有异议，且不能证明原告主张的证明对象；原告转账给郑文华的转账凭条与本案无关，被告不予质证；现金存款凭条无银行盖章，对其真实性无法认定。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2010年10月9日中国银行存款回单一份，证明被告向原告（银行账号：45×××51）汇款95000元用于原告黄山工地招投标项目。
原告对证据的真实性无异议，对卡号系原告的事实无异议，但认为无法证明款项系被告汇款。
2、南昌市金润广场益明塑胶经营部（以下简称益明经营部）汇款明细表、南昌市金润广场益明塑胶经营部组织机构代码证、账户说明各一份，证明被告（银行账号：62×××98）多次以益明经营部的名义汇款给原告合计439560元。
原告质证认为益明经营部经营塑胶，原告主张为被告代付货款的对象亦经营塑胶，反而可以证明原告代被告支付过货款，经营部汇给原告的款项均为被告归还原告的代付款。
3、被告的农村信用社存款分户明细查询清单一份，证明2011年8月12日原告通过被告账户向周叶平出借300000元；2011年8月，被告代原告购买承兑汇票145500元；2011年9月29日被告分三次转账给原告合计100000元；2011年12月19日被告分两次向原告转账75000元。综上，被告共向原告汇款445000元，代其转账300000元。
原告对证据的真实性无异议。2011年8月11日原告转账给被告300000元属实，但被告借给周叶平的钱与原告无关；原告从未委托被告代买承兑汇票；对其他的款项无异议，但都是被告应该归还原告的款项。
4、夏王丛账户银行流水明细一份四张、打印清单、身份证复印件各一份，证明夏王丛系益明经营部的职工，同时系被告的小舅子，被告通过夏王丛的账户五次向原告转账共计485080元。
原告认为无法确认证据的真实性，且证据与本案无关联。
5、出庭证人祝巧英、夏王丛的证言各一份，证明原告曾通过被告向祝巧英购买承兑汇票，由被告付款的事实；被告通过夏王丛的账户向原告汇款几十万元的事实。
原告质证认为祝巧英与被告有业务往来，原告无需使用承兑汇票，不应采信祝巧英的证言；从夏王丛的证言可知夏王丛的账户用于经营部的财务使用，对夏王丛的证言有异议。
经庭审质证，本院对当事人提供证据无异议部分予以确认，有异议部分结合争议焦点进行论述。
双方当事人陈述一致的事实：2014年4月21日，原告何招平通过泰隆银行向被告王荣伟汇款150000元，汇款凭证的附加信息及用途处注明投标保证金。同日，王荣伟通过中国银行向国通公司（原安徽国通高新管业股份有限公司）汇款500000元，拟作为投标保证金。2015年12月15日，经本院审理认为，王荣伟与国通公司不存在劳务合同关系，何招平与王荣伟不存在委托付款的关系，国通公司应退还王荣伟500000元。2016年4月22日，衢州市中级人民法院终审判决维持原判。现国通公司已履行退还500000元的义务。
本案争议焦点为：被告占有原告汇款150000元是否存在合法的依据。本院认为，被告主张本案150000元系原告归还其以前的借款，被告应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现被告提交了双方多笔款项往来的明细，可以证明原、被告之间款项往来频繁，但因与本案交易发生时间间隔较长，金额相差较大，且原、被告之间尚有其他合作关系，原告不认可上述款项与本案的关联性，被告亦未提交其他借贷凭证予以佐证，故被告提交的上述款项往来明细不足以证明其主张的证明对象，本院不予采信。至于被告主张的双方尚有未结算的借款，原告亦主张被告尚欠原告借款未还，双方均可在各自主张条件成就以后另行主张，本案不予审查。
综上，本院认为，不当得利是指没有合法根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。本案原告主张其汇款给被告150000元用于代付投标保证金，现委托付款关系不成立，代付条件消失，国通公司已退还被告500000元，其中150000元系原告汇款给被告。虽被告抗辩称该150000元系原告归还其以前借款，但未提交充分证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采信。被告现占有150000元缺乏合法依据，应属于不当得利，原告据此要求被告返还不当得利150000元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王荣伟于本判决生效之日起十日内返还原告何招平不当得利150000元。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告王荣伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 汪颖
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 徐宁