福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽04民终154号
上诉人（原审原告）：叶磊，男，1969年6月21日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：陈春红，福建光兴律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：明溪县恒丰林业有限责任公司，住所地福建省明溪县雪峰镇东新路76号。
法定代表人：洪跃华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭忠华，福建归化律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：冯玉明，男，1969年9月10日出生，汉族，住福建省明溪县。
被上诉人（原审被告）：明溪县瀚仙镇坪地村民委员会，住所地福建省明溪县瀚仙镇坪地村。
法定代表人：肖茂连，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：张建忠，男，1966年12月22日出生，汉族，住福建省将乐县。
上诉人叶磊因与被上诉人明溪县恒丰林业有限责任公司（以下简称恒丰公司）、冯玉明、明溪县瀚仙镇坪地村民委员会（以下简称坪地村委会）、张建忠林业承包合同纠纷一案，原由福建省明溪县人民法院于2011年12月26日受理后，于2012年12月19日作出（2012）明民初字第38号民事判决，恒丰公司不服该民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年4月12日作出（2013）三民终字第220号民事裁定，撤销福建省明溪县人民法院（2012）明民初字第38号民事判决，发回重审；福建省明溪县人民法院于2013年5月23日重新受理后，依法追加冯玉明、坪地村委会、张建忠作为���案被告参加诉讼，经审理后于2014年11月28日作出（2013）明民初字第599号民事判决，叶磊不服该民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月24日作出（2015）三民终字第147号民事判决，撤销福建省明溪县人民法院（2013）明民初字第599号民事判决，并依法改判；叶磊不服本院作出的（2015）三民终字第147号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2016年10月28日作出（2016）闽民再236号民事裁定，撤销本院作出的（2015）三民终字第147号民事判决及福建省明溪县人民法院作出的（2013）明民初字第599号民事判决，发回福建省明溪县人民法院重审；福建省明溪县人民法院于2017年2月9日重新受理后，于2017年11月29日作出(2017)闽0421民初92号民事判决，叶磊不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上��人叶磊及其委托诉讼代理人陈春红，被上诉人恒丰公司的委托诉讼代理人彭忠华，被上诉人冯玉明到庭参加诉讼。被上诉人坪地村委会、张建忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
叶磊上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判恒丰公司赔偿叶磊经济损失259.845万元；2.本案一、二审诉讼费用及二次鉴定费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.国有林分公司与冯玉明于2001年6月11日签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》是毛竹山经营权转包合同中附带部分委托事项的承包合同，而非委托合同。该合同约定的内容符合毛竹山承包经营权转包的本质特征。虽然合同中存在某些委托事项，但恒丰公司除了收取管理费用外，不享有毛竹山生产经营的受益权，不符合委托经营合同的本质特���。2.叶磊、恒丰公司、冯玉明三方于2006年11月23日签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》虽是2001年6月11日《坪地毛竹山经营权转让协议书》的承继和延续，但更加明确了转让的标的是毛竹山经营收益权。恒丰公司与冯玉明、叶磊三方于2006年11月23日签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》中第一条“将毛竹山经营收益权全部转让叶磊所有”、第三条“毛竹山场的经营收益权属叶磊所有”的表述明确无误地将合同的性质界定为毛竹山承包经营权转包合同，可视为是对2001年协议的变更。该合同第五条还特别约定“单方解除合同无效”内容。3.叶磊提供的一系列证据可以证实其自2001年6月起至2006年11月的6年多时间，积极参与毛竹山的承包经营管理活动，投入了大量的人力物力和110余万资金，一审法院认定叶磊未取得承包经营权的事实是错误的。4.一审法院认为恒丰公司的违约导致叶磊在2001年至2006年期间与冯玉明共同承包经营毛竹山期间的管理支出、资金投入经济损失与恒丰公司无关属于认定事实错误。5.恒丰公司、冯玉明、坪地村委会三方于2007年7月30日签订的《补充协议》致使叶磊、恒丰公司、冯玉明三方与2006年11月23日签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》无法履行，给叶磊造成了巨大直接经济损失和可预期收益，恒丰公司应承担赔偿叶磊全部损失的责任。
恒丰公司辩称，1.本案先前判决与提起再审后的一审判决在法律关系的认定上不同，是依法判决的结果。一审判决认定国有林分公司与冯玉明于2001年6月11日签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》系委托经营管理合同而非承包经营权的转让，是对该合同内容所���及法律关系的理解判断而得出的结论，恒丰公司对此不持异议。2.明溪县林业局、坪地村委会出具的证据并非证明叶磊投资和参与竹山管理事实，而是证明讼争山场办证情况和竹山的生长状况，叶磊并未证明其实际投资和取得坪地竹山承包经营权的事实。事实上，2001年6月起至2006年11月间，叶磊并未合伙投资经营讼争竹山，其于2001年6月11日签订的《合作经营毛竹山协议书》及于2006年11月23日签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》均是无实际履行的虚假协议。3.本案不存在可预期收益损失，叶磊请求赔偿毛竹山预期价值损失2598450元,没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冯玉明辩称，其答辩意见与恒丰公司的答辩意见一致。
坪地村委会、张建忠未作答辩。
叶磊向一审法院起诉请求：1.判令恒丰公司赔偿叶磊经济损失259.845万元；2.本案原一审、二审诉讼费、鉴定费由恒丰公司承担。
一审法院认定事实：
1.1997年7月1日，坪地村委会与李XX（案外人）签订了《毛竹基地合同协议书》，约定将位于明溪县总面积约1400亩毛竹山发包给李XX经营。2000年9月23日，恒丰公司、坪地村委会及李XX签订了《坪地毛竹山经营权转让协议书》，经坪地村委会同意，李XX将上述毛竹山经营权转让给恒丰公司，并延长承包经营期到30年(即从1997年7月1日至2027年6月30日止)，经营范围扩大到九龟洞后山等内容。2001年6月11日，恒丰公司的下属单位，即明溪县恒丰林业有限责任公司国有林经营管理分公司（属分支机构，不具有独立法人资格，以下简称恒丰国有林��公司）与冯玉明签订了《坪地毛竹山经营权转让协议书》，双方约定：恒丰公司将位于明溪县1019亩毛竹山场委托给冯玉明进行管理、生产，公司委托冯玉明管理期限为26年，即自2001年6月11日起至2027年6月30日止，山场内的树木采伐经营权为公司所有，冯玉明不得擅自砍伐，在不影响毛竹生产的原则和坚持做好护笋养竹的前提下，可进行有计划经双方协商同意的明笋生产和经批准后的毛竹挖砍，托管期间，公司应协助冯玉明做好山场管理和保护，冯玉明应服从公司领导和管理，不得将山场转包他人，冯玉明每年至少对竹山进行一次全劈抚育，在承包期间，若需间伐须经公司设计办理采伐证后采伐，采伐后的毛竹由冯玉明经营，扣除相关税费后，利润归冯玉明所有，作为复垦费用的补助，同时还约定了在托管期间，公司可组织技术人员对毛竹管护情况进行验收，承包期���冯玉明每年6月份前提前一年向公司上交第二年管理费用，2001年至2006年每年上缴2.5万元，2006年至2027年每年上缴管理费用3.5万元，冯玉明还需上缴公司1万元押金，如冯玉明私自采伐毛竹或管护的毛竹未达到验收标准的，公司有权没收押金，并可单方随时终止所有管理合同等内容。同日，冯玉明与叶磊签订了《合作经营毛竹山协议书》，约定双方共同投资、合作经营上述1019亩毛竹山，各占50%，共同履行冯玉明与国有林分公司达成的《坪地毛竹山经营权转让协议书》有关条款。此后，冯玉明也按约定向恒丰公司上交管理费用。2006年11月23日，叶磊与恒丰国有林分公司、冯玉明签订了《坪地毛竹山经营权转让协议书》，协议书中约定：根据2001年6月11日签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》、《合作经营毛竹山协议书》，位于瀚仙镇坪地村九龟洞、猪心坪、奇树窠��翻垅、三坑山场5林班6大班3、4、5、6、7、8小班，11大班1、2、3、4、5小班，12大班1、2、3、4小班，面积合计1019余亩毛竹山的经营收益权全部转让给叶磊所有，冯玉明与恒丰国有林分公司于2001年6月11日签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》的条款由叶磊履行，期限为2006年12月1日至2027年6月30日止，冯玉明不再对坪地毛竹山拥有任何权益，该协议签订以前，上述毛竹山因冯玉明产生的一切债权债务均与叶磊无关，由冯玉明自行负责解决，毛竹山现有的道路、桥梁等一切设施均划拨叶磊无偿使用。该《协议书》由冯玉明、叶磊及恒丰公司负责人胡庆文、恒丰国有林分公司负责人陈明签名，并加盖公司印章。2007年7月30日，恒丰公司与坪地村委会、冯玉明签订了《补充协议》，三方约定：将原发包给恒丰公司位于明溪县瀚仙镇坪地村九龟洞、猪心坪、奇树窠、番垅、杉坑���全部毛竹山一次性转让给冯玉明经营，坪地村委会将毛竹山转让给冯玉明的各项事宜由其双方自行协商，与恒丰公司无关，恒丰公司不再承包经营该毛竹山，冯玉明一次性上缴给恒丰公司13万元。2007年8月1日，冯玉明、张建忠与坪地村委会签订了《坪地毛竹山林权转让协议书》，约定：坪地村委会将九龟洞、猪心坪、奇树窠、翻垅、三坑的全部毛竹山一次性转让给冯玉明、张建忠经营，冯玉明、张建忠取得该毛竹山的毛竹所有权、经营权、使用权、受益权，其有权自主经营，并于2007年9月28日办理了明政林证字（2007）第14971号、第14972号林权证。此案在原审期间，叶磊申请对涉案的位于明溪县瀚仙镇山场5林班6大班3、4、5、6、7、8小班、11大班1、2、3、4、5小班、12大班1、2、3、4小班面积1019亩毛竹山，在剩余承包期限（即2008年至2027年）19年的可预期收益进行评估鉴定���经依照法定程序委托福建闽林司法鉴定中心作出司法鉴定，上述毛竹山在剩余承包期限（即2008年至2027年）19年的可预期收益为259.43万元。
2.关于叶磊与恒丰公司、冯玉明于2006年11月23日签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》和2001年6月11日冯玉明与叶磊签订的《合作经营毛竹山协议书》是否真实有效及是否真实履行的问题。经查，叶磊提交的《坪地毛竹山经营权转让协议书》有叶磊、冯玉明、恒丰公司及恒丰国有林分公司负责人胡庆文和陈明签名，且加盖了公司印章，可以确认该协议的真实性和有效性。同时，在《坪地毛竹山经营权转让协议书》中也记载了2001年6月11日冯玉明与叶磊签订的《合作经营毛竹山协议书》内容，印证了《合作经营毛竹山协议书》的真实性。冯玉明均承认此两份协议书均由其本人签署，但认为是为了其他目的而在事后虚假签订，其陈述和抗辩意见无法通过其他证据和事实确定，不予采纳。恒丰公司亦对上述两份协议提出异议，但无法解释其公司负责人在《协议书》签名、盖章的缘由，其提出否认上述协议的真实性意见不予采纳。叶磊与恒丰公司、冯玉明于2006年11月23日签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》中的第四条约定，在该协议签订前，冯玉明在该毛竹山产生的一切债权债务均与叶磊无关，由冯玉明自行负责解决；协议签订后冯玉明无权再向叶磊收取任何费用，毛竹山现有的道路、桥梁等一切设施均划拨叶磊无偿使用等内容。该约定内容证明，在2006年11月23日的《坪地毛竹山经营权转让协议书》签订之前，原告叶磊与被告冯玉明已对毛竹山经营的债权、债务进行了约定，在该协议签订前叶磊对该毛竹山产生的债权债务无关。因此叶磊提交的2001年6月11日至2006年11月23日期间，关于本案争议山场投资经营情况的测算清单、结账单、借据、银行转账记录、付款收据、证明等相关证据，与本案法律关系及待证事实无关联性，不予采信。恒丰公司在原审提交的发票、法律文书系在2007年8月1日之后产生的相关证据，与本案无关联性，不予采信。关于2001年6月11日的《合作经营毛竹山协议书》的签名文字与2001年6月11日有“陈明”、“冯玉明”签名的《坪地毛竹山经营权转让协议书》上的签名文字不是同一时间段形成的鉴定意见，证明两份字据不在同一时间签名，但无法直接判断相距多长时间签名，也无法推断其系事后造假补签，因此该证据不予采信。张建忠提交的存款明细，无法证明该款项交易与本案有直接关联性，不予采信。福建闽林司法鉴定中心依照法定程序，作出闽林鉴字［2012］061号鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定机构和人员具有鉴定资质，其鉴定意见可作为案件处理意见的参考依据，故予以采信。
一审法院认为，2001年6月11日，恒丰国有林分公司与冯玉明签订了《坪地毛竹山经营权转让协议书》，双方约定的内容是恒丰国有林分公司将位于明溪县亩毛竹山委托给冯玉明进行管理、生产，冯玉明在对竹山进行管护、生产过程中须服从恒丰国有林分公司的领导和管理，冯玉明在对山场毛竹进行采伐时，须经过恒丰国有林分公司设计和双方协商同意后方可采伐，冯玉明对该毛竹山并无自主经营权，因此双方之间达成的协议是委托合同关系。虽然双方协议名称为毛竹山经营权转让协议，但恒丰国有林分公司仍系与原发包方坪地村委会保持发包与承包关系，恒丰国有林分公司并未将毛竹山经营权转让给��玉明。冯玉明对该毛竹山进行管理、生产中，收获的利润作为复垦费用补助，系为有偿委托合同。2006年11月23日，叶磊与冯玉明、恒丰国有林分公司签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》，系根据2001年6月11日签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》中约定的条款进行订约，即2001年6月11日签订的协议条款由叶磊履行，2006年签订的《协议》并未超出2001年签订的《协议》范围和性质，因此叶磊根据上述两份协议，与国有林分公司建立的是委托合同关系，即叶磊受恒丰国有林分公司委托，对明溪县亩毛竹山进行管理、生产。因其在履行委托事务时，有一定的收益权，因此同属有偿委托合同。恒丰国有林分公司亦未将上述毛竹山经营权转让给叶磊所有。叶磊认为已取得上述毛竹山山场的承包经营权，与事实不符，该诉讼主张不予支持。恒丰国有林分公司系恒丰公司的下属单位（分支机构），其民事法律行为产生的民事责任由恒丰公司承担，且恒丰公司及其负责人在2006年签订的《协议》中也进行了盖章和签名，对协议内容进行了确认和认可，合法有效。根据《合同法》规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同，但因解除合同给对方造成损失的，应赔偿损失。本案中，2007年7月30日，恒丰公司与坪地村委会、冯玉明签订了《补充协议》，致使位于明溪县瀚仙镇坪地村九龟洞、猪心坪、奇树窠、翻垅、杉坑的全部毛竹山经营权一次性转让给冯玉明，恒丰公司对该毛竹山无承包经营权，进而导致叶磊无法对该山场行使受托人管理、生产权利，恒丰公司已构成违约，应承担赔偿责任。叶磊从2006年12月1日取得本案毛竹山山场的管理、生产权（受委托），其已向恒丰公司支付了下一年度，即受托期间约定的管理费，因恒丰公司违约，致使其���2007年度内无法对该山场行使管理、生产权利，从而导致叶磊在该年度内的收益减少，收益减少的部分应由恒丰公司予以赔偿。叶磊在2007年度的收益情况，可借鉴和参考福建闽林司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，即2008年至2027年中19年可预期收益259.43万元的年平均值，即2007年度的可预期收益为136542元（259.43万÷19）。2007年度的可预期收益参照2008年以后的预期平均收益具有其合理性，从坪地村委会出具的《证明》可以证实，本案诉争山场经过2001年至2007年的管护后，毛竹山每亩已达180株至200株左右，与鉴定意见调查的数量基本一致，故参考该鉴定意见。因本案叶磊并未取得2006年12月1日至2027年的毛竹山经营权，因此其不得主张该毛竹山2008年以后的可预期收益。2001年6月11日至2006年11月23日期间，叶磊与冯玉明对本案毛竹山进行管理，履行的是双方内部合���关系事务，恒丰公司在2006年11月23日签订《协议》时才知晓该合伙事实，因在2006年11月23日的《协议书》已明确约定，该协议签订前因毛竹山产生的一切债权、债务均与叶磊无关，均由冯玉明负责解决，因此叶磊在2001年至2006年期间与冯玉明共同经营毛竹山期间的管理支出、资金投入等损失与恒丰公司无关。2006年12月1日至2007年7月30日期间，叶磊对本案毛竹山并未进行其他投资和支出管护费用，因此恒丰公司应赔偿叶磊的损失范围界定于2007年度的可预期收益。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、明溪县恒丰林业有限责任公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告叶磊���失136542元。二、驳回叶磊的其他诉讼请求。案件受理费27600元，鉴定费34000元，合计61600元，由明溪县恒丰林业有限责任公司负担22000元，叶磊负担39600元。
二审中，当事人没有提交新证据。叶磊除对2001年6月11日恒丰国有林分公司与冯玉明签订《坪地毛竹山经营权转让协议书》后，恒丰公司与冯玉明之间是属于委托管理关系还是经营权转包关系持有异议外，其对一审法院审理查明的其他事实均无异议。恒丰公司、冯玉明对一审法院审理查明的事实均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2001年6月11日恒丰国有林分公司与冯玉明签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》，虽名为毛竹山经营权转让协议，但该协议书第四条明确约定“托管山场内的树木采伐，经营权为恒丰国有林分公司所有，冯玉明不得擅自砍伐……冯玉明在不影响毛竹生产的原则和坚持做好护笋养竹的前提下，可进行有计划经双方协商同意的明笋生产和经批准后的毛竹挖砍。”同时，该协议其他条款还约定，冯玉明应服从公司领导和管理，不得将山场转包他人，在托管期间，由公司组织技术人员按照协议约定标准进行验收。虽然，协议约定冯玉明应于每年6月份前提前一年向公司上交第二年管理费用，但同时也约定若需间伐须经公司设计办理采伐证后采伐，采伐后的毛竹由冯玉明经营，扣除相关税费后，利润归冯玉明所有，作为复垦费用的补助。因此，从恒丰国有林分公司与冯玉明签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》内容看，冯玉明对坪地毛竹山并不享有自主经营权，其与恒丰公司之间就坪地毛竹山应属委托管理关系。二审审理查明的事实与一审审理查明的事���一致。一审审理查明的事实有相关证据在案予以佐证，本院依法予以确认。
根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1.叶磊与恒丰公司、冯玉明于2006年11月23日签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》及2001年6月11日冯玉明与叶磊签订的《合作经营毛竹山协议书》是否真实有效、是否真实履行的问题；2.基于2001年6月11日恒丰国有林分公司与冯玉明签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》、冯玉明与叶磊签订的《合作经营毛竹山协议书》及2006年11月23日叶磊、冯玉明与恒丰国有林分公司签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》，叶磊与恒丰公司就本案讼争山场是否存在承包经营关系还是委托管理关系的问题；3.叶磊在本案合同履行中是否受到损失及恒丰公司是否应当向叶磊赔偿经��损失259.845万元的问题。
1.关于叶磊与恒丰公司、冯玉明于2006年11月23日签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》及2001年6月11日冯玉明与叶磊签订的《合作经营毛竹山协议书》是否真实有效、是否真实履行的问题。恒丰公司负责人胡庆文与恒丰国有林分公司负责人陈明分别在2006年11月23日签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》上签名，并且各自加盖了公司印章，恒丰公司虽然对上述两份协议真实性提出异议，但其对公司负责人在该协议书上签名、盖章的缘由无法作出合理解释。冯玉明在庭审中承认上述两份协议书均由其本人签署，其虽提出该两份协议系为了其他目的而在事后虚假签订，但冯玉明未能提供相关证据予以佐证。因此，一审法院认定上述两份协议为真实有效，并无不当。
2.关于基于2001年6月11日恒丰国有林分公司与冯玉明签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》、冯玉明与叶磊签订的《合作经营毛竹山协议书》及2006年11月23日叶磊、冯玉明与恒丰国有林分公司签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》，叶磊与恒丰公司就本案讼争山场是否存在承包经营关系还是委托管理关系的问题。2001年6月11日恒丰国有林分公司与冯玉明签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》，虽名为毛竹山经营权转让协议，但该协议书第四条明确约定“托管山场内的树木采伐，经营权为恒丰国有林分公司所有，冯玉明不得擅自砍伐……冯玉明在不影响毛竹生产的原则和坚持做好护笋养竹的前提下，可进行有计划经双方协商同意的明笋生产和经批准后的毛竹挖砍。”同时，该协议其他条款还约定，冯玉明应服从公司领导和管���，不得将山场转包他人，在托管期间，由公司组织技术人员按照协议约定标准进行验收。虽然，协议约定冯玉明应于每年6月份前提前一年向公司上交第二年管理费用，但同时也约定若需间伐须经公司设计办理采伐证后采伐，采伐后的毛竹由冯玉明经营，扣除相关税费后，利润归冯玉明所有，作为复垦费用的补助。因此，从恒丰国有林分公司与冯玉明签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》内容看，冯玉明对坪地毛竹山并不享有自主经营权，其与恒丰公司之间就坪地毛竹山应属委托管理关系。2006年11月23日叶磊、冯玉明与恒丰国有林分公司签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》，系在2001年6月11日恒丰国有林分公司与冯玉明签订《坪地毛竹山经营权转让协议书》及冯玉明与叶磊签订《合作经营毛竹山协议书》的基础上签订的，各方在2006年11月23日签订的《坪地毛竹��经营权转让协议书》中约定，2001年6月11日签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》中有关冯玉明履行的条款由叶磊履行。因此，从在案的证据看，叶磊与冯玉明、恒丰国有林分公司签订《坪地毛竹山经营权转让协议书》后，其与恒丰公司就本案讼争山场仍应属委托管理关系。叶磊提出其已经取得本案讼争山场承包经营权的上诉理由依据不足，不能成立。
3.关于叶磊在本案合同履行中是否受到损失及恒丰公司是否应当向叶磊赔偿经济损失259.845万元的问题。2006年11月23日叶磊、冯玉明与恒丰国有林分公司签订的《坪地毛竹山经营权转让协议书》第四条约定，在该协议签订之前，该讼争毛竹山场因冯玉明产生的一切债权债务均与叶磊无关，由冯玉明自行负责解决。该约定表明该协议签订前讼争毛竹山产生的债权债务与叶磊无关。因此叶磊在2001年至2006年期间与冯玉明共同经营毛竹山期间的管理支出、资金投入等损失与恒丰公司无关。但恒丰公司与坪地村委会、冯玉明于2007年7月30日签订《补充协议》后，恒丰公司对讼争毛竹山已无承包经营权，进而导致叶磊无法对该讼争山场行使受托人管理、生产的权利。叶磊于2006年12月1日取得本案讼争毛竹山场的管理、生产权（受委托）后，已依约向恒丰公司支付了下一年度的管理费，因恒丰公司违约，致使其在2007年度内无法对该讼争山场行使管理、生产权利，从而导致叶磊在该年度内的收益减少，恒丰公司应对该收益减少的部分向叶磊承担赔偿责任。叶磊提出恒丰公司应当向其赔偿讼争山场竹林实际经济价值损失259.845万元，但从本案审理看，其于2006年12月1日取得的是对本案讼争毛竹山场的管理、生产权（受委托），而并未取得2006年12月1日至2027年讼争毛竹���的承包经营权，因此对其要求恒丰公司赔偿2006年12月1日至2027年讼争毛竹山竹林实际经济价值损失259.845万元的诉讼请求，不应予以支持。从在案证据看，2006年12月1日至2007年7月30日期间，叶磊对本案讼争毛竹山并未进行其他投资和支出管护费用，因此一审法院将恒丰公司应赔偿叶磊的损失范围界定于2007年度叶磊受托对本案讼争毛竹山场管理、生产的可预期收益，并借鉴和参考福建闽林司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，认定叶磊2007年度受托对本案讼争毛竹山场管理、生产的可预期收益损失为136542元（259.43万÷19年），并无不当。
坪地村委会、张建忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。
综上所述，叶磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27587.6元，由叶磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢学斌
审判员 黄 涛
审判员 林广伦
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈丽敏
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原���人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。