厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2014）厦海法商初字第6号
原告厦门毅成达船务有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇西坂村下坂社3组19号。
法定代表人伍刚毅，该公司总经理。
委托代理人陈振生，上海泛洋律师事务所律师。
委托代理人林铮辉，上海泛洋律师事务所律师。
被告广州市景涛物流有限公司，住所地广东省广州市海珠区工业大道（中）381号保利百合花园8组写字楼16楼D号。
法定代表人许国黔，该公司董事长。
被告伍德泉，男，住福建省南安市。
被告洪金德，男，住广东省珠海市。
以上三被告共同委托代理人张东山，福建厦洋律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人丁楚琪，福建厦洋律师事务所律师。
被告伍加培，男，住福建省南安市。
被告伍阿容，男，住福建省厦门市思明区。
委托代理人陈川，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人林建宝，福建天衡联合律师事务所实习律师。
原告厦门毅成达船务有限公司（以下简称毅成达公司）诉被告广州市景涛物流有限公司（以下简称景涛公司）、伍德泉、洪金德、伍加培、伍阿容船舶买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日依法予以受理。2014年1月20日，本院以本案的审理需以（2013）厦海法商初字第257号案的二审结果为依据，裁定中止审理，2014年6月9日恢复审理。因工作调整，合议庭组成人员在诉讼过程中发生了变更。2014年6月25日，本案公开开庭审理，原告法定代表人伍刚毅及其委托代理人陈振生、被告洪金德及其与景涛公司、伍德泉、洪金德的共同委托代理人张东山、被告伍阿容及其委托代理人陈川到庭参加诉讼，被告伍加培经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案经本院多次组织调解未果，现已审理终结。
原告诉称：被告景涛公司是原“旭达1”轮登记船舶所有人，被告伍德泉、洪金德、伍加培、伍阿容是实际所有人。2011年11月17日，景涛公司通过伍德泉与原告签订“旭达1”轮《船舶转让合同书》，约定原告以1800万元的价格向景涛公司购买“旭达1”轮，双方一致同意按该船的现状适航移交，船上现有一切设备随船，还约定景涛公司应在合同签订后的十五个工作日内办理“旭达1”轮有关的注销手续，如船舶登记注销证明、船检部门的手续给原告。如景涛公司违约，应退还原告所交付的订金并支付违约金100万元。合同签订后，原告于2011年11月18日至11月21日期间向伍德泉支付了购船款订金共计500万元，后又向洪金德支付购船款157万元。其后，经景涛公司和伍德泉指示，原告又于2011年11月28日将43万元的购船款支付给了龙海市紫泥紫顺船舶修造厂（以下简称紫顺公司）。至2011年11月28日，原告共支付购船款700万元，比约定的进度款多支付了200万元。约2011年12月2日，见景涛公司未按约交付“旭达1”轮有关的注销手续，原告电话责问伍德泉。伍德泉告知原告，其合伙人伍阿容举报其私自卖船，试图阻止船舶买卖，伍德泉请原告赶紧想办法申请尽快进行转籍检验。2011年12月5日，在没有收到“旭达1”轮的注销手续情况下，原告先到中国船级社厦门分社申请检验。伍阿容得知后即到中国船级社举报该轮存在缺陷，同时占有“旭达1”轮有关产品证书拒不交付，致使船舶状况检验无法顺利进行。同时，原告也被厦门海事局正式告知，“旭达1”轮股东之间存在股权纠纷。为此，原告向伍德泉提出解除合同并要求伍德泉退还购船款500万元，同时要求支付违约金100万元，但伍德泉不同意，仅同意赔偿原告因此所遭受的损失。经反复协商，双方于2011年12月18日初步达成协议，景涛公司同意降价将“旭达1”轮转让给原告，以补偿原告因此遭受的损失，双方为此重新签订了《船舶转让合同书》。此后，“旭达1”轮正式更名为“毅成12”轮。2012年5月3日，“毅成12”轮经修理和多次检验合格终于获得相应证书而离港。该轮由于曾被举报而成为海事部门重点检查的对象，故常被滞留、租金率低、租金被扣等，给原告造成了巨大损失。原告认为，景涛公司采用欺诈手法，隐瞒“旭达1”轮股东之间股权争议和船舶本身存在严重缺陷，将不适航船舶交付给原告，且在约定期限内未能办理相应的船舶注销手续及提供合格有效的船检证书，严重违反合同约定，五被告依法应承担违约赔偿责任。原告的各项损失为：1、船舶修理费548377.99元和船漆费182350元；2、修补缺陷所需用品及配件、看船船员工资、伙食、船员用品和公司管理费等船舶修理期间维持费共计1392274.1元；3、审图费60037元和各项检测费用164915元；4、在船舶修补缺陷的五个月内共遭受租金收入损失225万元；5、因船舶缺陷而遭上海、天津当地海事局滞留，发生滞留损失520100元和行政处罚2万元；6、船舶跌价损失约400万元和船舶保险费损失147421.3元。为此，原告请求法院依法判令：1、五被告连带赔偿原告违约金100万元及其利息（从2011年12月17日起按同期中国人民银行发布的金融机构人民币一年期贷款基准利率的1.3倍计算至生效判决确定的支付之日止）；2、五被告连带赔偿原告自2011年12月1日至2012年5月3日“毅成达12”轮修船款、船舶维持费、船期损失和相关检测费等共计5124354.22元及其利息（从2012年5月3日起按同期中国人民银行发布的金融机构人民币一年期贷款基准利率的1.3倍计算至生效判决确定的支付之日止）；3、五被告连带赔偿原告因船舶滞留而遭受的损失和支付的费用520100元及其利息（从2012年7月3日起按同期中国人民银行发布的金融机构人民币一年期贷款基准利率的1.3倍计算至生效判决确定的支付之日止）。
被告景涛公司、伍德泉、洪金德共同辩称：一、鉴于原告提起的是违约之诉，根据合同相对性原则，本案适格的被告只能是景涛公司，其他被告均不适格；二、原告已违约在先，被告享有后履行抗辩权。根据合同约定，原告应当在合同签订当日（即2011年11月17日）向景涛公司支付订金500万元，但实际上原告拖延至2011年11月21日才支付。此外，合同签订后，原告为了规避税费，还要求被告配合签订阴阳合同，也就是在原合同签订后双方还花了一段时间制作828万元的合同，这个磋商过程也占用了一段时间，但被告还是依约办理相关的手续，广州海事局于2011年12月2日受理了景涛公司的注销申请，并没有超过合同约定的“十五个工作日”；三、原“旭达1”轮船籍港由广州港变更至厦门港，由广东省船舶检验局（ZC）颁发证书变更至中国船级社（CCS）颁发证书，必然要经过重新检验、整改和修理，这与是否有人举报无关；四、合同中有关违约金条款是针对根本违约约定的，本案的实际情况是合同已得到履行，故违约金条款不适用；五、原告主张的各项损失缺乏事实和法律依据。如修理期间的费用，这是因为船舶重新检验而需要的，与被告无关；关于投入营运之后遭受滞留所产生的损失，滞留的原因都是原告自己的管理问题造成，与被告无关。
被告伍阿容辩称：一、原告提起的是船舶买卖合同违约之诉，但本被告并非该合同的当事方，不是适格的被告；二、就案涉船舶买卖合同而言，因原告自愿选择“按该船的现状适航移交”，说明原告在购船当时已经对船舶的现状进行了解并愿意接受，“适航”依《中华人民共和国海商法》是指开航前和开航当时经谨慎处理使船舶处于适航状态，实务中是以适航证书为准；三、原告诉求交船后的维修费、船舶维持费、检测费、船期损失及被海事部门滞留产生的损失不能成立，其主张本被告举报不符合事实，何况举报的内容大部分属实，举报是任何公民应尽的义务，正当且合法。
被告伍加培未提交答辩状，亦未出庭应诉和提交证据材料，本院视为其主动放弃抗辩、举证和质证的相关权利。
为支持其诉讼请求，原告提交了以下证据材料：
第一组证据，1800万元的《船舶转让合同书》和828万元的《船舶转让合同书》，共同证明合同约定内容；
第二组证据，海上货船适航证书、海上船舶防止油污证书、海上船舶载重线证书和船舶所有权登记证书，用以证明因屡遭举报，原告直至2012年4月16日才取得前三份证书，2011年12月27日才取得所有权登记证书；
第三组证据，船舶修造工程结算单、“毅成12”轮现金收付明细表、《租船合同》、发票、中国船级社收据、船旗国监督检查报告及情况说明，用以证明因举报，“毅成12”轮不得不于泥紫公司进行整修，原告花费修船费548377.99元，整修期间船舶维持费共计2161061.23元，整修期间船期损失225万元，中国船级社厦门分社初次状况检验费12000元，通标标准技术服务有限公司（以下简称SGS公司）检测费42100元，中国船级社检验费共计110815元；
第四组证据，船舶国籍证书遗失登记审批单、遗失声明、受理通知书、广州海事局公告、伍鸿勤身份证明、无抵押权登记证明和船舶注销登记证明书，《关于“旭达1”轮船舶登记档案问题的函》，《关于“旭达1”轮船舶登记档案问题的复函》，被告于2012年12月22日给广州海事局的《关于“旭达1”轮交接协议日期不符的说明》，船舶所有权／国籍登记申请书，海事行政事业性收费专用发票，用以证明被告没有按约将有关“旭达1”轮的船舶注销手续交付原告；
第五组证据，中国船级社国内船舶检验报告、（2012）厦海法商初字第202号民事判决书，用以证明该船在交船前就存在所有权股权纠纷；
第六组证据，举报信、检验计划、福建省计量科学研究院检定证书、SGS公司测试报告、厦门科维检测有限公司（以下简称科维公司）超声波检测报告、船舶船用产品证书登记目录、伍品育船长给原告的电子邮件及其附件船旗国监督检查报告、海事行政处罚决定书，用以证明该船存在严重质量缺陷，不适航；
第七组证据，紫顺公司出具的证明，证明该轮因存在许多缺陷而维修的事实；
第八组证据，泉州市新协志特种涂料有限公司（以下简称新协志公司）的证明和收款单，证明原告自行购买油漆；
第九组证据，销售单、收款收据、送货单、出仓单、发票等及其汇总表，中国船级社福州分社审图费票据、船员工资支付表、伍刚毅工资情况说明、船员伙食费用支付表、船舶修理期间管理费情况说明及伍思芳的情况说明、个人及公司账户转账明细表和银行转账凭证，用以证明原告自行购买修补缺陷所需用品、配件、船员用品等花费478021.1元、支付审图费60037元、支付船员工资800150元、伙食费28003元、公司管理费86100元；
第十组证据，发票、电子交易回单、船舶拍卖公告及相关新闻报道，证明在“毅成12”轮船舶修补缺陷期间，原告支付修船期间船舶保险费共计147421.13元。同类型的船舶在2012年11月期间，船价不到900万元，因被告违约，导致船舶必须修理，原告为此遭受船价损失约400万元；
第十一组证据，租金对账单，证明原告于2012年4月23日与海口南青集装箱班轮有限公司（以下简称南青公司）签订期《租船合同》，租金每月45万元。
针对原告的举证，被告景涛公司、伍德泉、洪金德、伍阿容质证和本院认证意见如下：
第一组证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信，但其证明内容应结合现已生效的（2012）厦海法商初字第202号、（2013）厦海法商初字第257号民事判决书予以认定；第二组证据中的船舶相关证书已由生效的（2013）厦海法商初字第257号民事判决书认定，本院予以采信；第三组证据，被告对船舶修造工程结算单、租船合同、中国船级社检验业务专用发票、检测费发票以及中国船级社收据的真实性无异议，故本院对该部分证据的真实性予以采信。“毅成12”轮现金收付明细表系原告自行编制，且被告不予认可，本院不予采信。船旗国监督检查报告及情况说明，经与原件核对一致，予以采信；第四组证据，虽然被告对船舶国籍证书遗失登记审批单、遗失声明、受理通知书、广州海事局公告、伍鸿勤身份证明、无抵押权登记证明以及船舶注销登记证明书的真实性不予认可，但这部分证据与本院从厦门海事局调查的材料以及船舶证书记载相印证，可以采信。其他证据，被告均无异议，本院予以采信；第五组证据，中国船级社国内船舶检验报告已经本院在关联案件的审理中查证属实，本院均予采信；第六组证据，举报信已经本院在关联案件的审理中查证属实，但不能证明系伍阿容举报。检验计划未经相关单位确认，且被告不予认可，本院不予采信。检定证书中载明的内容不能体现与本案有何关联，且被告不予认可，本院不予采信。被告虽对SGS公司测试报告的真实性提出异议，但该报告与中国船级社的检验报告能够印证，本院可以采信。超声波检测报告，被告无异议，本院予以采信。船舶船用产品证书登记目录未经相关单位确认，且被告不予认可，故不能认定系案涉船舶产品证书。海事行政处罚决定书、海事违法行为通知书和当场处罚罚款收据经与原件核对无异，且被告无异议，本院予以采信；第七、八组证据，紫顺公司的证明、新协志公司的证明及收款单经与原件核对无异，且被告对其真实性予以认可，故本院予以采信；第九组证据中，被告认为原告提供的销售单、送货单、收据等均是不规范的票据，真实性和证明力均有异议。本院认为，原告提供的这些票据中，虽然都有原件，但大部分均不能与案涉船舶建立关联，不能证明系案涉船舶所支付的费用。审图费付款凭证，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。船员工资支付表、伍刚毅工资情况说明、船员伙食费用支付表、管理费情况说明，均系原告自行出具的证明，属原告单方陈述，鉴于被告对此不予认可，本院不予采信。伍思芳出具的情况说明，其本人到庭确认该说明系其出具，证据真实性本院予以认可，但其内容真实性、证明力需结合其他证据认定。银行转账凭证，被告对其真实性予以认可，故本院予以采信；第十组证据，被告对保险费发票和付款凭证的真实性无异议，本院予以确认，但该保险费发票和付款凭证未体现案涉船舶的名称，故不能证明原告为案涉船舶购买保险的支出。船舶拍卖公告系本院发出的公告，真实性予以确认；第十一组证据，原告提供的对账单未经有关方确认，且被告不予认可，本院不予采信。
针对原告的起诉，被告景涛公司、伍德泉、洪金德提交了以下证据材料：证据1、银行账户明细，用以证明原告迟至2011年11月18日至11月21日间才陆续向被告支付订金490万元整；证据2、船舶登记审批单、船舶注销登记证明书，用以证明景涛公司于2011年12月2日向海事部门申请注销船舶所有权与国籍证书，2011年12月15日取得证明书；证据3、本院向中国船级社厦门分社所作的笔录，用以证明案涉船舶转卖前是适航的，且船舶转籍必须经过重新检验。
对于上述被告提交的证据材料，原告和伍阿容对其真实性均无异议，故本院予以采信。
被告伍阿容未提交证据材料。
另，本院调取已生效的（2013）厦海法商初字第257号民事判决书及其二审（2014）闽民终字第195号民事判决书作为本案证据使用。
根据上述证据材料，结合庭审调查，本院查明如下事实：
2007年，伍德泉、洪金德、伍加培和伍阿容口头合伙经营船舶，并委托景涛公司购买“旭达1”轮。合伙人购得船舶后，将该轮在广州海事局进行登记，登记的所有权人为景涛公司。
2011年11月17日，原告与景涛公司就转让“旭达1”轮订立《船舶买卖合同书》，约定：1、景涛公司将“旭达1”轮有偿转让给原告，转让价格为1800万元。在合同签订时，原告支付订金500万元，2011年12月16日前将1100万元购船款支付给景涛公司，如超过约定时间，应支付利息，并于2012年1月17日前付清全款及利息；2、双方一致同意按该船的现状适航移交，船上现有一切设备随船；3、景涛公司应在本合同签订后的十五个工作日内办理“旭达1”轮有关注销手续，如船舶登记注销证明、船检部分的手续给原告，原告应将余款200万元支付给景涛公司；4、双方不得违约，如原告违约，所交付的订金自动转为违约金给景涛公司。如景涛公司违约，应退还原告所交付的订金并赔偿原告100万元。查明，《船舶买卖合同书》订立时，“旭达1”轮持广东省船舶检验局广州分局颁发的海上货船适航证书（准予航行近海航区），有效期至2012年7月18日。
2011年11月18日至2011年11月21日间，原告通过伍刚毅的账户向景涛公司支付购船款订金共计500万元。
2011年11月25日，原告和景涛公司订立《“旭达1”轮船舶交接手续》，记载：“兹于2011年11月25日，景涛公司将所属的“旭达1”轮移交给毅成达公司。移交地点福建省漳州龙海市紫泥镇紫泥造船厂。自移交之日起，景涛公司将不再负责对“旭达1”轮进行任何船舶管理与使用处置。由毅成达公司全面负责所有船舶管理事务，并享受相应的法定权利及承担相应的法定责任。”原告接受船舶后，拟将该船舶从广州海事局转移登记至厦门海事局，并更名为“毅成12”，还申请从广东省船舶检验局转籍于中国船级社。
2011年12月2日，景涛公司向广州海事局递交“旭达1”轮船舶所有权与国籍证书注销申请。经查，广州海事局备案的《船舶转让合同书》转让价格为828万元。2011年12月15日，广州海事局审批完毕并注销“旭达1”轮船舶所有权与国籍证书。2011年12月19日，广州海事局将“旭达1”轮全部档案材料寄往厦门海事局。2011年12月26日，毅成达公司向厦门海事局递交“毅成12”轮船舶所有权／国籍登记申请书。经查，厦门海事局备案的《船舶转让合同书》与广州海事局备案的《船舶转让合同书》一致。2011年12月27日，厦门海事局颁发“毅成12”轮船舶所有权证书，船舶所有人为毅成达公司，所有权取得日期为2011年11月25日。为此，原告支付厦门海事局船舶登记费2683元。
2011年12月初，毅成达公司在厦门申请船舶检验，中国船级社厦门分社于2011年12月7日及以后诸日对“毅成12”轮进行了船舶状况勘验。2011年12月21日，中国船级社厦门分社在收到福州分社转来的其他人就该船存在12项质量缺陷的投诉材料后，福州分社指派验船师和厦门分社验船师一起于2012年1月11日及以后诸日，对有关投诉事项进行核实和一系列详细检查。2012年3月4日，科维公司就“毅成12”轮出具超声波检测报告，经对该轮外壳板、主甲板对接焊缝等34片进行检测，其中4片不合格，经过返修后检测均合格。中国船级社厦门分社于2012年3月21日及以后诸日在厦门对该船进行了初次检验，并就福州分社审图部的审图意见进行了落实。
2012年4月16日，中国船级社出具了编号为2012XM0187的国内船舶检验报告。报告记载和分析如下：
一、投诉的检查情况及整改情况
中国船级社福州分社和厦门分社验船师对有关12项投诉事项一一进行核实，并就整改情况进行审核。其中第1、2、3、5项投诉，经核实后按实船情况修改相应图纸，并送福州审图部复核批准通过。第4项有关艉拖沙电焊线开裂的投诉，经核实外观检查正常，对该焊缝进行超声波无损检测评定为V级，经返修后合格。第6项有关船体外板舯前部底边电焊线出现裂纹的投诉，经现场检查确认实船船底焊缝外观情况尚好，仅船首区域腐蚀较为严重，对船外板焊缝进行无损检测，一次合格率为84.2%，不合格的焊缝已按要求刨去重焊。第7项有关钢板厚度的投诉，经现场核实，确认该船钢板为船用钢板，钢材等级与图纸一致，但经测厚确认船外板实测尺寸比图纸尺寸偏小，整改措施为：（1）在船首底部Fr.160-167区域内半肋位处设置底肋骨；（2）实测尺寸偏小外板磨损腐蚀至营运船最小板厚时予以换板，新换外板之板厚不小于对应位置规范计算之板厚。第8、9项投诉经核实，不属实。第10项关于主配电盘功率太小的投诉，经核实，实船主发电机控制屏功率偏小，已报福州审图部复核。第11项关于产品证书造假的投诉，经核实，船用产品证书复印件与“CCS船用产品证书查询系统”数据一致。第12项投诉经核实，不属实。
二、检验总体情况
（一）按照总部要求，对船舶进行初次检验：
1、结合实船勘验，对船舶进行船体测厚，发现船首拍击加强区域外板板厚明显小于图纸板厚，相关图纸已修改并送福州审图部复核，并已按复核意见完成整改。除此之外，标题船技术状况正常，船图基本一致，未发现船舶存在严重的安全隐患。
2、对用作压载水舱的首尾尖舱、双层底舱、顶边舱及边舱等，每种型式选取1个代表性舱室内部检查情况正常。其余液体舱室作外部检查，确认状况正常。
3、船舶建造选用的操舵装置、锚泊设备、主机、油水分离器、生活污水处置装置、主发电机组等重要设备均具有本社或ZC签发的有效船用产品证书。上述重要设备经外观检查及相应效用试验，能满足本社规范的要求。
4、实船载重线标志按《国内航行船舶法定检验技术规则》进行修改。
5、该船已结合勘验进紫顺公司船坞完成船底外部检验、船体外板焊缝无损检测、尾轴／螺旋桨检验和船舶主尺度测量等坞内项目，情况正常。
6、焊缝无损检测情况。经科维公司对该船体外板对接焊缝进行无损检测，一次合格率为84.2%，情况正常。
7、轴系、舵系无损检测情况。经科维公司进行无损探伤检查，未发现异常。
8、该船已按照批准的大纲进行相应的航行试验，操舵装置、锚泊设备、主机、油水分离器、生活污水处置装置、主发电机组等重要设备外观检查及相应效用试验，能满足要求，未发现船舶存在严重的安全隐患，技术状况正常。
（二）审图意见落实情况
该船相关图纸资料及修改报批由福州海宏船舶工程设计有限公司完成，福州分社审图部已于2012年4月12日完成全部审核批准。本次检验经现场检查核对，审图意见已全部落实。
（三）以下存在的实船缺陷已结合初次检验予以整改合格：
1、船体部分：（1）实船Fr.169#至艏区域与艏压载水仓相连通，未设置空仓；（2）实船锚链舱已自行增大，与图纸不符；（3）两个重油舱之间的平台甲板上开设有连通孔，与图纸不符；（4）实船的NO.2淡水仓与尾轴冷却水舱相连通，与图纸不符；（5）外板存在的船图不符应予以整改；（6）横剖面结构存在部分不符，应根据测厚结果进行横剖面模数校核；（7）载重线标志ZC应改为CS；（8）机舱应急逃生通道甲板出口处开口太小，并应设置舱口围板；（9）NO.1货舱横舱壁上设风雨密门，按图纸要求，在门处尚应设水密围壁至主甲板，在主甲板处应有小舱口盖；（10）普通照明和应急照明应有红色标识区分开；（11）艏应急消防泵舱处所应设防火门；（12）部分防火门自闭器未装或失效；（13）部分照明灯罩损坏；（14）左舷救生筏附近应配1具登乘梯；（15）艏楼甲板一空气管断裂。
注：上述（1）-（6）项目，已按实船情况修改相应图纸后送福州审图部复核，并已按审图意见整改完毕；（7）-（15）项目，已按要求进行整改完毕。
2、轮机部分：（1）机舱内油水分离器未设有“再循环检验装置”；（2）油类标准排放接头及生活污水标准排放接头未使用标准件，且未设阀件；（3）机舱内油盘未设泄放口及相应管路阀件；（4）全船水密舱壁部分电缆孔未封堵；（5）海底阀及应急吸口阀操作手轮未延伸至花钢板以上450mm处，且未标识；（6）终止于机舱的油舱测量管未采用标准式及放残阀；（7）应急海底阀及艏尖舱甲板控制阀操作手柄未标识；（8）消防总管上国际通岸接头前未设直角阀；（9）CO2管与空气连接处未设盲板；（10）甲板上加油口未设围油栏；（11）全船风机操作手轮未标识，部分操作手轮卡死；（12）右舷救生艇操作说明未至于应急灯底下；（13）电瓶间通风口未设防火网；（14）机舱底层2台柴油发电机组皮带轮未防护；（15）部分救生、消防标识未张贴。
3、电气部分：（1）机舱逃生口、梯口和驾驶室两舷出口处应有手动报警按钮；（2）CO2室照明开关应设在室外；（3）申请无线电识别码并输入相关设备；（4）蓄电池应增加4个。
注：上述项目，已按要求进行整改完毕。
三、证书及报告签发
初次检验满意后，中国船级社厦门分社签发有效期2012年9月15日的短期船检证书，建议总部签发长期证书。
2012年4月16日，中国船级社厦门国内船舶检验中心向“毅成12”轮颁发了海上货船适航证书（准许航行近海航区），有效期至2012年9月15日止。船舶检验过程中，原告支付中国船级社厦门分社初次状况勘验费12000元，支付SGS厦门分公司检测费42100元，支付中国船级社厦门分社初次检验费共计50778元，支付中国船级社福州分社船体、轮机、电子图纸及计算书等审图费共计60037元。
2012年4月25日，“毅成12”轮在紫顺公司维修完毕。同日，原告与紫顺公司就维修事宜进行结算，自2011年12月1日开始维修起，共发生维修款282270.74元、增补工程维修款266107.25元，共计548377.99元。具体包括：（一）维修款：1、服务工程。船舶进出坞费、在坞费（2012.1.7-1.18）、靠泊费（2011.12.1-2012.1.6）、供电费、供水费以及施工搭架费、引航费、进出坞拖带费、边防报户口费等共计93670元。2、船体工程。左右舷梯活络修复、外板换板部位船检不合格而重新刨焊以及领用油漆、法兰盘、冲压弯、油管接头、螺丝等和领用钢材、镀锌管、罗纹钢、无缝管等共计46529.9元。3、油漆工程。舱口围高压水枪除锈，补底漆、面漆，主甲板、前、后板、船头升高甲板、驾驶台前面高压水冲枪除锈，补底漆、面漆、压载舱清洗、船名更改、船籍港更改、描写及搭架费等共计99400.4元。4、轮机工程。尾轴拆装、舵拆装、车叶拆装、防绳罩割焊等共计21761.5元。5、企业管理费20908.944元。（二）增补工程款：1、服务工程。靠泊费（2012.1.19-4.26）、供电费和供水费共计83354元。2、船体工程。取钢板化验块后复原、货舱强肋骨加固、入舱通道补焊、燃油箱做二层隔板、首尖舱加固、船东领用氧气、防火门、钢板等共计127538.8元。3、轮机工程。应急消防泵舱排水管新作工资、机舱空气排水管新作工资、高低位海底阀阀杆加高等共计13532.4元。4、电气工程。CO2室安装广播遥控台、通用报警按钮、广播及电缆敷设工资、CO2室开关外移、船员宿舍、会议室、厨房、餐厅广播安装及电缆敷设工资、通用报警广播娱乐系统电缆敷设工资等共计21970.4元。5、企业管理费19711.648元。另查明，在“毅成12”轮维修期间，原告还从新协志公司购买海洋防污漆、铝粉防污漆等各类油漆花费182350元。
2012年4月23日，原告与南青公司订立《租船合同》，约定由原告将“毅成12”轮期租给南青公司，月租金为45万元，租期为1＋3个月。
2012年5月2日，洪金德代表景涛公司通过电话向原告的法定代表人伍刚毅追讨《船舶转让合同书》项下剩余购船款，双方对话摘要：
洪金德：……你欠的钱要还了，我们正缺钱用。……
伍刚毅：……第一、这船当时你和我签1800万元，这个我承认；第二、这船十五天交接，你超过时间违约金100；第三、这船适航移交，结果不适航移交给我，……
洪金德：……这船的手续应在15日内注销给你，这确实有耽误。……耽误都是海事局上班没办法办理。……
伍刚毅：现损失两样，一样是按约理赔，一样是这些开支……
洪金德：……你叫我们承担，那是说这船都未交接给你或手续都没有移交给你们。阿容去举报才来说这船的手续都没出来。后从各方面这个船检才通过，手续出来了。耽误这么久损失确实是有，但这个是个人行为，不是说其他人原因造成的。……
伍刚毅：船厂花费、工人工资和船厂拿走50万元，共200多万元，是否能解决……
洪金德：……事情遇到了，并不是谁有损失，谁没有损失，而是双方都有损失。……
2012年5月16日，洪金德再次通过电话向伍刚毅追讨剩余船款，双方对话摘要：
洪金德：……你要你船的开支，让别人给你付，怎么可能解决？
伍刚毅：……我总列出来，不是216万多全部都要你德泉承受。……216万多，你看你们承受多少钱，结算一张单给你，对不？我让你们赔216万多，我也没这种说法，我把总开支列给你，你们承受什么，你们去列出来。
洪金德：你叫别人承受什么，别人就要承受什么？……
伍刚毅：……你和别人签合同，是以合同生效还是以你说话生效。
洪金德：当然是以合同。
伍刚毅：那以合同，你就要赔我100万。
洪金德：怎么要赔你100万？……耽误不也就耽误你20多天，那个手续都有注销给你，不是说没有注销给你。……
伍刚毅：……船的损失和开支，船需要割铁板的、船检的，可以协商。……东西我们已经在用了，不能全部归你承担的，多少意思一下，谈一下价格，当做这产品证书要互赔多少钱。我210多万，里面也很多我的，一部分他们的，你们认为说你们可以报的，就勾起来，……
洪金德：是啊，我也是这样想的。……
伍刚毅：……如果你勾完了，我还坚持找你赔216万，你来骂我小弟。
洪金德：……我看了看，你船上开支的这些，让人家给你出，是不可能的。……你回来时CCS，这和ZC的又不一样了，是不是？……
伍刚毅：东西我在用，不可能让你全部付，怎么付法，我们互相探讨。单你都拿到了，属于承受的东西，你列出来……
洪金德：我找个时间看……
2012年6月14日，“毅成12”轮行至上海港，上海海事局对该轮进行检查，并签发《船旗国监督检查报告》，报告认为该轮存在艉灯角度错误、第7号压载舱有约1.5吨重油、机舱与生活区联接门关闭不严的缺陷，2012年6月18日复查合格。2012年7月2日，“毅成12”轮行至天津港，天津海事局对该轮进行检查，并签发《船旗国监督检查报告》，报告认为该轮存在船长不熟悉管理方针生活污水经污水排放船舶识别码勘测不规范、主机电话故障等缺陷，2012年7月3日复查合格。2013年9月16日，“毅成12”轮因生活污水直接排入江中而被吴淞海事局处罚2万元。
2013年6月，景涛公司、伍德泉、洪金德和伍加培作为原告对毅成达公司提起船舶买卖合同纠纷之诉，要求毅成达公司支付购船款1100万元及相应的利息，本院依法予以受理，案号为（2013）厦海法商初字第257号。本院在审理该案的过程中，向中国船级社厦门分社吴有才总经理调查了以下几个问题：1、“毅成12”轮从广州港转籍厦门港是否必须重新检验？2、福建省和广东省的检验标准是否存在差异？3、中国船级社厦门分社在对该船舶进行检验时，是否发现该船存在不适航的情形？举报的情形是否属实？4、中国船级社厦门国内船舶检验中心颁发的证书有效期为什么只有5个月？针对上述问题，吴有才总经理答复如下：1、根据海事局关于船舶转换检验机构的规定，该轮从广东省船舶检验局转籍中国船级社，必须重新检验和颁证；2、广东省船舶检验局是政府部门，检验的是在广东省注册的船舶，这些船舶只能于国内航行。中国船级社既可以检验国内航行的船舶，也可以检验国际航行的船舶。针对同类型船舶，检验标准是一样的，像国内航行船舶的检验标准都是《国内航行海船法定检验技术规范》；3、严格来说，只要船舶在证书的有效期内就应该是适航的，不过也不排除船舶在运行过程中出现一些小的问题，但并不一定会影响到适航。至于举报的问题，总的来说是部分属实部分不属实；4、5个月有效期的证书属临时证书，一般会在临时有效期之前颁发长期证书，但不影响到下次检验的时间。2013年10月24日，本院对该案进行判决，认定：转让价格为1800万元的《船舶转让合同书》是买卖双方最终的真实意思表示，在海事局备案的合同价格828万元不是双方的真实交易价格，毅成达公司应支付景涛公司剩余购船款1100万元，由于毅成达公司迟延支付购船款构成违约，其按同期中国人民银行发布的金融机构人民币一年期贷款基准利率的1.3倍支付逾期付款违约金。毅成达公司不服该判决，提起上诉。福建省高级人民法院于2014年5月15日作出（2014）闽民终字第195号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案为船舶买卖合同纠纷。原告与景涛公司之间订立的转让价格为1800万元的《船舶转让合同书》系双方真实意思表示，条款内容不违反法律的强制性规定，合法有效。因此，案涉船舶的卖方是景涛公司，买方是原告，有关合同权利义务只能在这二者之间产生。虽然伍德泉、伍加培、洪金德和伍阿容是船舶隐名的实际所有权人，但伍德泉、伍加培、洪金德和伍阿容不是船舶买卖合同的当事人，且本院在（2013）厦海法商初字第257号案中已经认定只有景涛公司才有权向毅成达公司主张《船舶转让合同书》约定的购船款，故毅成达公司在本案中只能向景涛公司主张合同权利，不能向伍德泉、伍加培、洪金德和伍阿容主张合同权利，故其针对伍德泉、伍加培、洪金德和伍阿容的诉讼请求应予驳回。本案的争议焦点在于：在案涉合同履行过程中，景涛公司对原告是否构成违约？违约赔偿金额如何认定？
一、关于景涛公司是否构成违约的问题
首先，《中华人民共和国船舶登记条例》第三十九条规定：“船舶所有权发生转移时，原船舶所有权人应当持船舶所有权登记证书、船舶国籍证书和其他有关证明文件到船籍港船舶登记机关办理注销登记。对经审查符合本条例规定的，船籍港船舶登记机关应当注销该船舶在船舶登记簿上的所有权登记以及与之相关的登记，收回有关登记证书，并向船舶所有权人出具相应的船舶登记注销证明书。”本案中，《船舶转让合同书》约定景涛公司应在合同签订后的十五个工作日内办理“旭达1”轮船舶登记注销证明给原告，则景涛公司应于十五个工作日内办理完注销手续并将船舶登记注销证明书交给原告，而非在十五个工作日内申请办理注销手续。本合同于2011年11月17日订立，严格遵照合同计算，景涛公司应于2011年12月8日办完注销手续。景涛公司于2011年12月2日才向广州海事局申请办理船舶所有权与国籍证书的注销登记，广州海事局于2011年12月15日完成注销登记，景涛公司获得注销证明书并交给原告的时间必然在2011年12月15日之后。合同还约定，原告应在合同订立时支付订金500万元，但原告于2011年11月18日至2011年11月21日期间才完成支付500万元订金的义务，说明原告在支付订金的时间上也已延后四天。由于景涛公司接受了迟延支付的订金并继续履行合同，从公平考虑，相应给予景涛公司办理注销手续的时间也应顺延四天。即便约定办理注销的时间顺延四天，景涛公司实际办理完毕的时间仍已迟延。据此，本院认定景涛公司在交付注销手续的期限上已构成违约。
其次，《船舶转让合同书》约定，双方一致同意按该船的现状适航移交。可见，景涛公司负有将案涉船舶按现有适航状态移交原告的义务，否则就构成违约。虽然案涉船舶持广东省船舶检验局颁发的有效海上货船适航证书，但持有效海上货船适航证书只能初步断定该船舶是适航的。本案中，案涉船舶需从广东省船舶检验局转籍到中国船级社，由于该船舶仍从事近海航行，其检验标准是一样的，因此，《船舶转让合同书》约定的“适航移交”应包含符合中国船级社颁发适航证书的条件。根据《国内航行海船法定检验技术规则》的规定，船舶投入营运以及第一次对船舶颁发证书之前需要初级检验，即对与某一特定证书有关的所有项目进行一次完整的检查，以保证这些项目符合有关要求，并且能满足船舶预定的营运业务。因此，对该船舶转让之现状的判断，以中国船级社的初次检验及相关的检验报告来认定较客观、公平。从该报告看，总的来说，经中国船级社初次检验认定，该船重要设备经外观检查及相应效用试验，能满足规范的要求，船舶技术状况正常，船图基本一致，未发现船舶存在严重的安全隐患。举报的12项问题，部分属实，部分不属实。结合举报问题，该报告指出在船体部分、轮机部分和电气部分共存在34项实船缺陷。这些缺陷部分通过按实船修改相应图纸即完成整改，部分则需由原告','2018-09-21
16:04:23',0,'web',NULL),(8884854,'812c2027-4fc9-4ed7-9207-da8aeb0c9f36','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"912\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\n一、《中华人民共和国合同法》\\\n第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。\\\n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。\\\n二、《中华人民共和国担保法》\\\n第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。\\\n连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。\\\n三、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）浦民六（商）初字第2026号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"812c2027-4fc9-4ed7-9207-da8aeb0c9f36\",\"案件名称\":\"中国民生银行股份有限公司上海分行与上海睿颜贸易有限公司、张李平金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市浦东新区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浦东新区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告中国民生银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称民生银行上海分行）与被告张李平、上海睿颜贸易有限公司（以下至判决主文前简称睿颜贸易）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员陆剑平担任审判长，与审判员张巍巍、人民陪审员张友根组成合议庭于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张世晶、刘军海到庭参加了诉讼。被告张李平、睿颜贸易经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1437609367000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国民生银行股份有限公司上海分行与上海睿颜贸易有限公司、张李平金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国民生银行股份有限公司上海分行与上海睿颜贸易有限公司、张李平金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）浦民六（商）初字第2026号\");$(\"#hidDocID\").val(\"812c2027-4fc9-4ed7-9207-da8aeb0c9f36\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国民生银行股份有限公司上海分行与上海睿颜贸易有限公司、张李平金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）浦民六（商）初字第2026号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市浦东新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"912\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市浦东新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国民生银行股份有限公司上海分行,张李平,上海睿颜贸易有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。[ly]
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国民生银行股份有限公司上海分行与上海睿颜贸易有限公司、张李平金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-23\\\\\",\\\\\