甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘12民终478号
上诉人（原审被告）：林桃红，男，汉族，生于1970年3月10日，甘肃省陇南市武都区马街镇安坪行政村，现住武都区城关镇钟楼滩阳光龙庭*号楼***室。
上诉人（原审被告）：刘永军，男，汉族，生于1979年2月15日，陇南市武都区城关镇清水沟路009-501号。
委托代理人唐旭芳，朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寇斌，男，汉族，生于1960年９月１日，住甘肃省陇南市武都区两水镇烟墩沟行政村二社***＃。
委托代理人杜录，甘肃正步律师事务所律师。
上诉人林桃红、刘永军因与被上诉人寇斌民间借贷纠纷一案，不服武都区人民法院（2017）甘1202民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林桃红、刘永军的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销武都区人民法院作出的（2017）甘1202民初364号民事判决书，特提起上诉；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人林桃红向被上诉人借款23万元的事实上诉人没有异议，但就原审法院认定上诉人与被上诉人之间债权债务未转移的事实不予认可。二、上诉人于2015年经被上诉人及其妻子、岳母介绍并引诱转包了被上诉人妻弟陈晓勇承包的甘肃中科祥建筑工程集团有限公司（以下简称中科翔公司）承建的玛曲至青海玛沁改建工程MMLJ6标段玛曲公路桥涵项目。因陈晓勇未按工程进度支付工程款导致工人工资未足额发放引发农民工上访事件，当时被上诉人萎了避免其亲戚陈晓勇收到牵连主动提出借钱给上诉人解决农民工工资问题。上诉人为了能支付农民工工资阻止上访事件，就从被上诉人处先后两次借款共23万元，其中8万元无息，15万元月息一分。2016年11月初，二上诉人与被上诉人对借款利息进行了结算，计算利息为13500元。利息结算后被上诉人提出如二上诉人无力偿还借款本息，就重新出具工程款借条对工程款债权让与给他，由其负责向陈晓勇索要，此后借款再与二上诉人没有任何关系。上诉人林桃红考虑到自己暂时无力清偿借款就给被上诉人出具了两张金额分别为15万元和93500元的工程款借条两张，同时被上诉人在收到借条后也出具了收条予以确认。借条出具后被上诉人持借条在陈晓勇处索要借款，但被上诉人隐瞒事实又向上诉人索要借款，上诉人在被逼无奈的情况下又向被上诉人偿还5万元借款。之后从中科祥公司工作人员处上诉人林桃红才得知陈晓勇已拿着其给被上诉人出具的借条在中科祥公司领取款项，为了更准确的核实情况上诉人专程到中科祥公司询问情况，结果的确陈晓勇已拿借条领取了自己的工程款。但被上诉人在上诉人将债权让与给其后又将上诉人诉至法院索要借款。以上是本案的全部客观事实，原审法院未综合全案事实和证据认定事实，仅依据被上诉人单方陈述和证据片面认定因上诉人林桃红与陈晓勇之间的账务未予清算，不能证明林桃红债权人身份且借条出具后上诉人林桃红向原告归还借款5万元，从而认定上诉人林桃红与被上诉人之间的债权债务未转移属于认定事实错误。理由如下：上诉人认为其与陈晓勇之间是否进行账务清算不是认定其债权人身份的唯一标准。上诉人在陈晓勇处转包工程是客观存在的事实，对于此事实原审法院也予以认定。陈晓勇在工程完工后只向上诉人支付了部分工程款，剩余大部分工程款至今未支付。因此，上诉人林桃红对于陈晓勇其债权人身份是非常明确的，其出具工程款借条是对自己合同部分权利的处分，就算上诉人与陈晓勇之间对工程款未结算，但上诉人转让的是客观存在的权利（债权），其债权转让行为也是有效的。同时根据《合同法》第79条之规定，上诉人转让的债权也不是法律规定不得转让的情形。债权转让后被上诉人拿借条向陈晓勇索要借款，陈晓勇也认可债权转让的行为并在中科祥公司已领取款项。因此，上诉人与被上诉人之间以工程款借条形式转让借款是合法有效的。至于现在陈晓勇是否将钱交付于被上诉人与上诉人再无任何关系。因为当合同债权转让的协议生效后，原债权人与债务人之间已转让部分的债权债务关系不再存在，因而债的主体发生变化，由第三人（债权受让人）与原债务人形成了新的债权债务关系。原债权人因转让协议的生效而完全退出原来债（已转让部分的）的关系，丧失债权人的地位，对债务人的不履行或者不适当履行，原债权人不再享有权利，当然对债务人履行不能也不负担保责任。因此，被上诉人在债权转让后向上诉人主张权利本来就不合法，原审法院却忽视客观事实和法律规定片面认定案件事实，一刀切地认定上诉人与被上诉人之间的债权债务未转移，明显是违背客观事实和法律规定的。二、原审判决证据采信不当。在案件审理过程中原被告均围绕案件提供了证据，但原审法院仅认定了被上诉人的证据，对上诉人的证据及证明目的均未认定。二上诉人在一审庭审中提交了被上诉人向上诉人林桃红出具的收到上诉人出具的工程款支付明细表，欲证明上诉人与被上诉人之间债权债务转让的事实。但原审法院却以被上诉人是否收到款项作为本案审理的目的。从法律规定和司法实践来看，衡量债权债务是否转移的标准不是债权人是否实际实现债权，而是债权人与债务人之间的债权债务转让协议是否有效，而且上诉人提供上述两点证据的证明目的是证明债权债务转让的事实，不是证明被上诉人实际已实现债权。因此，上诉人的证据完全能够证实其证明目的，且证据本身真实、合法并与本案具有关联性，应当作为定案证据。因此，原审法院采信不当。三、原审判决显失公平。原审法院在判决时过多地以维护债权人（被上诉人）的利益为出发点，造成审判人员在认定案件事实和作出判决时有先入为主的观念。从而忽视了债务人（上诉人）的利益。其实在客观事实上上诉人才是真正的受害者，上诉人在陈晓勇处转包工程后巨额垫资至今未全部拿到工程款背负巨额利息已给上诉人造成了巨大经济损失。现被上诉人与陈晓勇基于亲戚关系串通一起又向上诉人主张已转移的债权明显是在故意侵害上诉人的合法权益。但原审法院却最终判决要求上诉人向被上诉人偿还借款，这明显是显失公平的，也在某种程度上纵容那些以合法形式掩盖非法目的的违法行为。望二审法院能够查明本案全部实施。综上诉述，原审法院认定事实错误，证据采信不当，判决显失公平。请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，对本案发回重审或依法改判。
寇斌辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回二被答辩人的上诉，维持原判。被答辩人林桃红以工程资金周转分别于2015年11月11日向答辩人借款3万元，于2016年1月29日向答辩人借款20万元，在答辩人的多次催要之下，被答辩人林桃红于2016年11月22日向答辩人偿还了5万元整。在一审庭审过程中，答辩人与被答辩人对于双方存在借贷关系无异议，一审法院也作出了认定。欠债还钱，天经地义，答辩人认为，一审法院判令二被答辩人连带向答辩人归还借款本金及利息的判决事实清楚，适用法律正确。二、关于二被答辩人称债权已经转让的的说法与事实不符，完全是二被答辩人为达到恶意拒绝支付借款的目的，编造的理由而已。关于本案中2016年11月6日、15日被答辩人林桃红将两份借条交给答辩人保管的事实需要向二审法院进行说明：被答辩人林桃红当时向答辩人借钱时称2016年年底还清，但是在2016年11月初的时候，答辩人多次找到林桃红要求其还款，但林桃红一直声称自己没钱，并称自己在搞工程，工程上还拖欠自己钱，就将两份工程款借条交由答辩人保管，以证明其有还款能力，让答辩人宽限还款时间。后来，在答辩人的继续追要之下，林桃红向答辩人于2016年11月22日归还了借款本金5万元，因此，关于本案二被答辩人关于债权转让的说法与事实不符，系二被答辩人为达到其非法目的而编造。又根据法律规定债权转让必须具备以下条件才能有效：(一)、必须有有效存在的债权;(二)、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意;(三)、转让的债权必须具有可让与性;(四)、必须有转让通知。在本案当中，根据一审法院向案外人陈晓勇所作的笔录可以得知，林桃红和案外人陈晓勇之间的债权债务不清楚，林桃红也未向法庭提交其对案外人陈晓勇存在有效债权的证据，可以这样理解，林桃红对案外人陈晓勇是否享有有效债权都无法证明，何来债权转让之说？退一步讲，如果答辩人与被答辩人林桃红达成了债权转让，为何林桃红在2016年的11月22日还要向答辩人归还5万元？为何林桃红未收回给答辩人所出具的借条？结合以上疑点，不管是从债权转让的法律规定来说还是本案的事实来看，本案都缺乏债权转让的前提条件。故此，关于二被答辩人关于债权已经转让的的说法与事实不符，请二审法院依法不予采信。综上所述，一审法院的判决，符合法律的相关规定，并无不当之处。二被答辩人作为一个公民其享有合法的诉讼权利本无可厚非，但是不能借着合法的诉讼幌子，在诉讼过程中无中生有、颠倒黑白，给法院、答辩人都造成了极大的诉讼成本。二被答辩人的这些行为是对其诉讼权利的滥用。总之，一审法院认定的事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法。答辩人认为，二被答辩人的上诉请求不能成立，恳请二审人民法院驳回其上诉请求，依法维持原判，以维护答辩人的合法权益和法律的尊严。
寇斌向一审法院起诉请求：1判令被告向原告偿还借款本金180000元；2、判令被告按月息1分向原告支付借款利息19550元（以本金150000元为基数，自2016年1月29日至2017年2月23日）；3、判令被告按月息1分向原告支付截止还款之日的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年，二被告转包了原告寇斌妻弟陈晓勇承包的由甘肃中科祥建筑工程集团有限公司承建的玛曲至青海玛沁公路改建工程MMLJ6标段玛曲公路桥涵项目工程。2016年1月29日，因支付农民工工资，由被告刘永军担保，被告林桃红向原告寇斌借款230000元，并出具借条一张，载明：“今借到寇斌人民币现金贰拾叁万元整（230000元），其中150000元利息1分，捌万元无息，2016年年底付清。借款人：林桃红，担保人：刘永军”。2016年11月，双方进行结算，利息为13500元，双方协商从陈晓勇处领取玛沁公路工程款以归还借款事宜，被告林桃红分别于2016年11月6日、15日向出具两份借条交由原告为要款凭据，原告收到借条同时向被告分别出具两份收条，借条内容分别为：“今借到建安一公司玛沁公路六标段工程款壹拾伍万元整（小写150000.00元整），借款人：林桃红，2016年11月6日”、“今借到建安一公司玛沁公路六标段工程款玖万叁仟伍佰元正（小写93500.00元正），借款人：林桃红，2016年11月15日”，借条中建安一公司指陈晓勇所在公司。因原告未从陈晓勇处领到款项，故又向原告主张债权，2016年11月22日，被告林桃红向原告归还本金50000元，原告称为无息借款中款项，被告未抗辩，剩余本息均未支付，原告遂诉至本院，请求：1、判令被告向原告偿还借款本金180000元；2、判令被告按月息1分向原告支付借款利息19550元（以本金150000元为基数，自2016年1月29日至2017年2月23日）；3、判令被告按月息1分向原告支付截止还款之日的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。另查明：陈晓勇领取工程款后，以与二被告工程未结算，账务不清为由，未向原告支付借款本息。
一审法院认为，被告林桃红向原告寇斌借款230000元的事实，有被告出具的借条、原告的陈述、被告的答辩为证，且双方均无异议，本院予以确认。原告要求被告归还尚欠的借款本金180000元的请求，被告提出债权债务已经转移的抗辩。对于原、被告之间债权债务是否转移的问题，被告林桃红虽出具工程款借条交由原告，协商向案外人陈晓勇索要工程款支付借款本息，但因林桃红与案外人陈晓勇之间的账务未予清算，不能证明林桃红债权人身份，且借条出具后被告林桃红向原告归还借款50000元，故应认定双方的债权债务关系未转移，被告林桃红应归还尚欠的借款本金180000元。对于利息的计算问题，因债权债务关系未转移，故利息应按双方2016年1月29日借条中约定的月息1分计付,归还的50000元，原告称是不计利息的本金，被告未予抗辩，本院予以认定，故应以150000元借款为基数计付利息。要求被告刘永军承担还款责任的请求，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任”“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。在本案中，被告刘永军以担保人身份在借条上签字，保证合同成立。双方对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任，也未约定保证期间，双方约定主债务履行期限为2016年年底付清，原告与2017年3月6日诉至本院，未超过保证期间，故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》二百零五、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告林桃红于本判决生效之日起三十日内归还原告寇斌借款本金180000元；并以150000元为基数，按月息1分计算，支付自2016年1月29日起至款还清之日期间的利息。二、被告刘永军对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4290元，由被告林桃红、刘永军负担。
本院二审期间，上诉人林桃红提交证据机械租赁油料费用一份，林桃红中国农业银行银行卡交易明细清单一份，客户交易明细对账单一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，该组证据不能认定寇斌收到钱的事实，陈晓勇是否领了这笔钱也并不清楚，不能达到上诉人的证明目的。“林桃红玛曲工程”支付明细上有两笔陈秀云借资，但上面备注了“资金空缺”，说明陈秀云没有拿走这笔钱，且该组证据在一审时就已存在，上诉人应当在一审开庭前将该组证据提交一审法院，故本院对该组证据不予采信。
二审对一审查明的其他事实，予以确认。双方经调解无果。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人、被上诉人之间债权债务是否存在及债务是否转移的问题。上诉人林桃红、刘永军对向被上诉人借款23万元的事实，双方均无异议，本院予以确认。上诉人提交的证据不能证明寇斌收到了欠款或陈晓勇拿走了这笔钱，“林桃红玛曲工程款支付明细”复印件上有两笔陈秀云借资，但上面备注了“资金空缺”，说明陈秀云没有拿走这笔钱，其债务不能证明已被转移。目前林桃红与陈晓勇之间的账务未予清算。2016年11月22日上诉人林桃红向被上诉人寇斌归还借款50000元，剩余18万元至今未归还，上诉人理应归还被上诉人的剩余借款及利息。
综上所述，林桃红、刘永军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4290元，由上诉人林桃红、刘永军承担。
本判决为终审判决。
审判长 庞红霞
审判员 贾丽萍
审判员 牟虎生
二〇一七年九月十九日
书记员 杨亚清