江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民初204号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路16号。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建军，江苏荆澜德律师事务所律师。
被告：泗洪县双沟镇阿宇商贸超市，住所地江苏省泗洪县双沟镇小街口酒都御府。
经营者：朱猛。
被告：宿迁市洋河镇佳酿酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洋河镇徐淮路。
法定代表人：王宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王峰、蔡磊，江苏苏沪律师事务所律师。
原告苏酒集团贸易股份有限公司（下称苏酒集团）与被告泗洪县双沟镇阿宇商贸超市（下称泗洪阿宇超市）、宿迁市洋河镇佳酿酒业有限公司（下称洋河佳酿公司）侵害商标专用权及不正当竞争纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。根据苏酒集团的申请，本院依法追加洋河佳酿公司作为本案被告。本院于2017年3月15日公开开庭对本案进行了审理。原告苏酒集团的委托诉讼代理人刘建军，被告洋河佳酿公司的法定代表人王宏及委托诉讼代理人王峰、蔡磊到庭参加了诉讼。被告泗洪阿宇超市经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏酒集团向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止不正当竞争行为；2、判令二被告停止对“梦之蓝”、“海之蓝”商标的侵害；3、判令二被告赔偿原告经济损失150000元及合理维权费用4545元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、江苏洋河酒厂股份有限公司（下称洋河酒厂）系知名白酒酿造企业，“洋河”白酒具有悠久的历史，自唐朝即已享有盛名。经过多年发展，洋河酒厂已成为世界五百强企业，并创下白酒企业同时拥有五个驰名商标的记录，在国内外屡获殊荣。“洋河”“蓝色经典”等产品品质卓越，得到公众的高度认可，加之长期大量的推广、宣传、销售和维护，其品牌在市场上具有极高的知名度和美誉度。原告经洋河酒厂和双沟酒业授权许可使用其商标，并被授权以自己的名义提起相关知识产权维权诉讼；2、2016年7月14日，原告在公证人员的监督下，在被告泗洪阿宇超市购买了“海蓝之梦”白酒一瓶，并支付了相应货款，该酒标注的生产厂家为被告洋河佳酿酒厂。该酒使用了与“梦之蓝”、“海之蓝”商标近似度较高的图形，侵害了原告关联企业“海之蓝”、“梦之蓝”的商标权，使消费者误认为该产品与原告的驰名商标“梦之蓝”、“海之蓝”产生某种联系，从而产生混淆和误认，构成了商标侵权。该产品还使用了知名商品“海之蓝”的外盒和“海之蓝”酒瓶的外观设计，构成不正当竞争。原告认为，被告在未经原告许可的情况下在同一种产品上使用与原告注册商标近似的商标、容易使相关公公众误认为与原告的产品存在特定联系，并侵犯了原告知名商品特有的包装装潢，其行为已经构成商标侵权及不正当竞争行为，给原告造成了巨大的经济损失，并且有被告产品酒的质量无法得到保证，影响了原告注册商标声誉，原告为了维权还支出了相应费用，均请求被告予以赔偿。
被告洋河佳酿公司答辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、被告合法拥有“乾御”、“乾御海蓝之梦”注册商标，涉案产品并未使用“梦之蓝”“海之蓝”商标及字样，原告在使用自身商标时亦为整体使用，突出了“乾御”和“乾御海蓝之梦”字样，与原告拥有的“梦之蓝”“海之蓝”注册商标不构成近似，不会让消费者产生混淆，故不存在侵犯原告商标权的事实；2、原告取得了涉案白酒的外包装和酒瓶外观设计专利，涉案白酒的外包装和酒瓶与原告“海之蓝”的外包装和酒瓶存在重大区别，不构成不正当竞争。
被告泗洪阿宇超市未发表答辩意见，也未提供证据。
原告苏酒集团为证明其主张，提供了下列证据：
第一组证据：商标普通许可使用及授权书。证明原告有权以自己的名义对本案侵权行为提起诉讼。
第二组证据：1、（2012）宿证经内字第359号公证书，证明洋河酒厂为第4253363号注册商标“梦之蓝”所有权人及商标有效期限和核定使用的范围。
2、（2012）宿证经内字第363号公证书，证明洋河酒厂为第4662735号注册商标“海之蓝”所有权人及商标有效期限和核定使用的范围。
3、国家工商行政管理总局《关于认定“梦之蓝”商标为驰名商标的批复》（商标驰字[2011]355号）复印件，证明2011年11月19日，“梦之蓝”商标被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。
4、海之蓝产品外包装图片，证明原告知名产品海之蓝的酒的包装、装潢情况。
第三组证据：1、（2016）宿证民内字第2261号公证书，证明二被告生产和销售侵犯了原告商标权的涉案白酒产品。
2、公证侵权产品封存实物“海蓝之梦”白酒一瓶，证明被告生产销售了侵犯原告涉案商标专用权的商品。
3、海之蓝的酒瓶及酒盒各1件，证明涉案白酒酒瓶、酒盒与原告知名商品“海之蓝”的酒瓶酒盒相同和近似情况。
第四组证据：律师费发票、公证费发票、以及购买侵权产品的发票，证明原告为维权所支出的合理费用。
被告洋河佳酿公司对上述证据质证认为：
第一组证据：无异议。
第二组证据：无异议。但本组证据不能证明“海之蓝”为驰名商标，不能证明本案的产品和原告的产品构成相同或者近似。
第三组证据：无异议。不能证明涉案产品侵犯了原告的商标专用权并构成不正当竞争。
第四组证据：对公证费发票、酒款无异议。律师费发票未加盖公章、未提供委托合同、未提供证明为本案律师费的其他材料，不能证明为本案的费用，且该费用也不符合收费标准。
本院认为：对洋河佳酿公司无异议的证据应予确认，对证据能否达到相应的证明目的，将在本案争议部分进行论述。对律师费发票，由于无法证明与本案的关联性，不应采信，但由于原告苏酒集团在维权过程中确实委托了律师进行维权，律师费为客观实际支出的费用，且原告系根据《商标法》第六十三条主张的法定赔偿，应当在确定赔偿数额时综合予以考虑。
被告洋河佳酿公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
第一组证据：1、第3874479号注册商标证书，证明被告享有“乾御“文字商标；
2、第10799700号注册商标证书，证明被告享有“乾御海蓝之梦”横排文字图形组合商标。
3、第17535637号注册商标证书，证明被告享有“乾御海蓝之梦”竖排文字商标。
上述证据还证明，涉案白酒并未侵犯原告的商标专用权。
第二组证据：1、第3489585号、第3495182号外观设计专利证书，证明被告对被诉产品酒盒享有外观设计专权利。
2、第3495138号、第3488872号外观设计专利证书，证明被告对被诉产品的酒瓶享有外观设计专利。
上述证据还证明，涉案白酒与原告的“海之蓝”酒盒和酒瓶不构成不正当竞争。
第三组证据：酒类生产许可证和酒类流通备案登记表。证明被告生产涉案产品取得合法手续，且向泗洪阿宇超市销售时已经提供了合法手续。
原告苏酒集团对上述证据质证认为：
第一组证据：第3874479号“乾御”文字商标与本案没有关联性，对另外两份注册商标证无异议，但洋河佳酿酒厂并未按照注册商标证的内容使用商标。
第二组证据：无异议。但外观设计专利的审查为形式审查，享有外观设计专利不能证明未侵犯原告的相关商标权利。同时，原告使用“海之蓝”和“梦之蓝”的时间远早于洋河佳酿酒厂于2015年12月取得专利的时间。
第三组证据：酒类生产许可证日期为2015年1月，酒类流通备案登记表的时间为2016年1月18日，不能证明被告的目的。
本院认为本院认证意见：原告苏酒集团对被告提供的第一、二组证据的无异议二组证据均无异议，应当予以确认，对证据的证明目的将在本案争议部分进行评述。对第三组证据，该证据不能证明被告泗洪阿宇超市销售产品时尽到了审慎义务，其销售了不知道是侵犯他人权利的商品。
经审理查明：洋河酒厂系知名白酒酿造企业。2007年2月14日，经国家工商行政管理总局商标局（下称国家商标局）核准，洋河酒厂取得编号为第4253363号“梦之蓝”商标注册证。2008年2月28日，经国家商标局核准，洋河酒厂取得编号为第4662735号“海之蓝”商标注册证。上述两份商标核定使用的商品均为第33类。2011年11月19日,国家工商行政管理总局作出《关于认定“梦之蓝”商标为驰名商标的批复》（商标驰字[2011]355号），认定“梦之蓝”注册商标为驰名商标。
2010年洋河酒厂与苏酒集团签订《商标普通许可使用及授权书》，授权原告苏酒集团可以以原告自己的名义从事商标、专利、不正当竞争等维权活动，授权的商标包括“海之蓝”、“梦之蓝”。
洋河佳酿公司为一家白酒生产企业，成立于2004年9月1日，注册资本500万元，法定代表人为王宏。经国家商标局核准，洋河佳酿公司于2005年取得编号为第3874479号“乾御”文字商标注册证，于2013年9月14日取得编号为第10799700号（横排）“乾御海蓝之梦”组合商标注册证，于2016年9月21日取得（竖排）“乾御海蓝之梦”文字商标注册证。上述商标核定使用的商品均为第33类。2015年12月2日，中华人民共和国知识产权局为洋河佳酿公司颁发了编号证书号为第3489585号、第3495182号、等第3495138号、第3488872号外观设计专利证书。
2016年7月14日，原告苏酒集团的委托代理人陶靖在宿迁市公证处工作人员随同下，到被告泗洪阿宇超市购买了涉案“海蓝之梦”白酒一瓶，价格45元，并进行了封存。庭审中，经被告洋河佳酿公司当庭核对无误后予以拆封。
本案的争议焦点为：1、涉案产品使用的“海蓝之梦”是否侵犯了“梦之蓝”“海之蓝”的注册商标专用权；2、涉案产品的酒盒及酒瓶包装、外观是否与“海之蓝”酒盒及酒瓶包装、装潢构成不正当竞争；3、洋河佳酿酒厂、泗洪阿宇超市是否应当承担赔偿责任，应当承担何种赔偿责任。
一、关于涉案产品使用的“海蓝之梦”是否侵犯了“梦之蓝”“海之蓝”的注册商标专用权的问题。
原告苏酒集团认为涉案产品使用的“海蓝之梦”侵犯了“梦之蓝”“海之蓝”的注册商标专用权。表现为：1、涉案产品“海蓝之梦”文字横向排列，字形、字体与“海之蓝”字形、字体相同；2、“海蓝之梦”从右向左读为“梦之蓝海”，与“梦之蓝”注册商标基本相同；3、“海蓝之梦”和“海之蓝”“梦之蓝”非常相似，容易让消费者认为涉案产品和原告产品具有关联性，或者误认为得到原告的许可，构成混淆和误认（海之蓝产品的具体情况见附件1）。
被告洋河佳酿公司认为，其产品不构成商标侵权。理由为：1、该公司取得了“乾御”、“乾御海蓝之梦”注册商标；2、该公司在涉案产品上标注注册商标属于合理使用，没有侵犯“海之蓝”、“梦之蓝”注册商标权；3、该公司的“乾御”注册商标在涉案产品上非常明显，不会造成相关公共和原告的产品进行误认，不会导致混淆（海蓝之梦产品的具体情况见附件2）。
本院认为，涉案产品使用的“海蓝之梦”侵犯了“梦之蓝”、“海之蓝”的注册商标专用权。理由如下：1、“海蓝之梦”的使用与“梦之蓝”、“海之蓝”注册商标构成近似。表现在：“海蓝之梦”的字体字形与“海之蓝”在商品上标注的字体基本相同，两者使用的颜色一致，均为天蓝色；“海蓝之梦”四字的重点在于海、蓝、梦，“海之蓝”、“梦之蓝”注册商标的重点同样在于海、蓝、梦；涉案产品标注“海蓝之梦”的位置和该位置所在的背景颜色及图案与“海之蓝”产品标注的位置和背景图案及颜色相近；“海之蓝”、“梦之蓝”作为第33类商标进行注册，具有较强的显著性；“梦之蓝”已经被国家商标局认定为驰名商标，“海之蓝”作为洋河酒厂的系列产品在市场上亦具有极高的知名度作为洋河酒厂的系列产品在市场上亦具有相当高的知名度，“海蓝之梦”的使用方式容易让相关公误认为该产品和洋河酒厂存在特定联系，让相关公众产生混淆；2、洋河佳酿酒厂虽然享有“乾御海蓝之梦”组合商标及竖排“乾御海蓝之梦”文字商标，但洋河酒酿酒厂佳酿公司在使用上述商标时没有根据注册商标的内容合理使用，“乾御海蓝之梦”组合商标文字字体、大小相同，并有图案，但洋河佳酿酒厂在使用的时候略去了相关图案，将“乾御”和“海蓝之梦”分两排使用，“海蓝之梦”的字体明显大于“乾御”字体，突出使用“海蓝之梦”文字；竖排“乾御海蓝之梦”注册商标的文字较小，字体、字形一致，但洋河佳酿酒厂在使用时，没有按照注册商标的内容使用，同样变更了字体、使用方式，并将“海蓝之梦”突出使用，明显存在傍名牌的故意，不属于合理使用其注册商标，故洋河佳酿酒厂公司关于其享有相关的注册商标专用权，涉案产品不构成商标侵权的理由不能成立。
二、关于涉案产品的酒盒及酒瓶包装、外观是否与“海之蓝”酒盒及酒瓶包装、装潢构成不正当竞争的问题。
苏酒集团认为，本案构成不正当竞争。理由为：一、酒盒近似。1、涉案产品和“海之蓝”产品的酒盒上标注商标的两面均为金黄色底色，所配的花纹均为海波浪样式花纹，完全相同；2、两款产品商标下面的横飘带也较为近似；二、涉案产品和“海之蓝”产品的酒瓶，两者颜色均为蓝色，瓶盖均为圆形，酒瓶和瓶盖开启的中间部位均为银色（涉案产品的具体情况见附件1、2）。
洋河佳酿酒厂公司认为，本案不构成不正当竞争。理由为：一、两款产品酒盒的外包装区别较大。1、标注商标面的酒盒颜色虽然均为黄色，但颜色深浅度有别；2、两款产品的暗纹虽均为波浪形，但该波浪形不具有专属性；3、两款产品商标下的飘带具有明显区别，原告产品飘带上标注的全部为英文、拼音，被告标注的是汉字，且飘带的粗细、纹理均不相同，被告飘带上标注的是“绵柔淡雅”，强调的是系列产品；4、原告产品正面并非全部为黄色，其底座为蓝色，被告的产品正面全部为黄色；5、原告产品正面底部为绵柔型，被告产品为图形加汉字，强调的是中国梦系列；6、原告产品侧面仍全为黄色，而被告产品侧面主体为蓝色，仅在两面预留了黄色调；7、原告产品酒盒顶部为主体色蓝色，被告产品酒盒顶部为黄色；二、原、被告两款产品酒瓶存在明显区别。1、两者高低不同，原告的产品的酒瓶明显高于被告产品的酒瓶；2、原告产品的酒瓶均为蓝色，被告产品酒瓶颜色为上蓝下白，且酒瓶大小也不一致；3、原告产品系在酒瓶上张贴标识，被告产品系将产品标识直接印在酒瓶上；4、瓶盖和酒瓶的链接部分，两款产品也有明显区别，原告的产品链接部分窄，被告的产品链接部分宽，且纹理也明显不同；三、被告对本案产品的酒盒、酒瓶均取得了外观设计专利（涉案产品的具体情况见附件1、2）。
本院认为：涉案产品的酒盒构成不成当竞争涉案产品的酒盒构成不正当竞争，酒瓶不构成不正当竞争。理由为：1、“海之蓝”作为洋河酒厂蓝色经典系列产品，经过洋河酒厂多年的经营，在市场上具有极高的知名度，故其符合《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的知名商品的标准，故海之蓝商品使用的包装装潢属于反不不正当竞争法保护的范围；2、《反不正当竞争法》第五条第二项规定，擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，构成不正当竞争。本案中，海之蓝酒盒使用的金黄色及海波浪形花纹具有独特的意义，在任一产品上使用，容易使相关公众认为与海之蓝产品相关，产生混淆；虽然被告产品使用的酒盒和原告产品的酒盒存在一定的区别（具体区别详见被告的辩解意见），但这些细节上的区别，均不构成两款产品最主要的区别，这些区别尚不足以让消费者对该两款产品作出明确的区分，且将白酒放在货架上销售，往往是将标注商标的正面向消费者展示，消费者很难在再第一时间看到商品包装的其他方面，而被告在使用其“乾御海蓝之梦”注册商标时已经构成商标侵权，进一步加剧了消费者对两款产品混淆的可能性，故而涉案产品酒盒的外包装和海之蓝产品的外包装构成近似，已经构成不正当竞争；3、本案洋河佳酿公司取得涉案酒盒外观专利的时间为2015年12月2日，而本案海之蓝酒盒的使用时间明显早于洋河佳酿公司获得外观设计专利的时间，洋河佳酿公司不能以其在后取得的外观设计专利对抗洋河酒厂特有的包装装潢。
关于酒瓶，涉案两款产品的酒瓶无论在具体的形状、大小、颜色、瓶盖和酒瓶的链接点均存在较大区别（详见被告的答辩内容），不会让相关公众产生混淆，故不构成不正当竞争。
三、关于洋河佳酿酒厂、泗洪阿宇超市是否应当承担赔偿责任，应当承担何种赔偿责任的问题。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条的规定，实施商标侵权及不正当竞争行为的，应当停止商标侵权及不正当竞争行为，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任。苏酒集团主张二被告立即停止侵害其“梦之蓝”“海之蓝”商标专用权及不正当竞争行为并赔偿损失，有事实和法律依据，本院予以支持。由于洋河佳酿公司、泗洪阿宇超市因商标侵权或不正当竞争行为所获利益以及苏酒集团因侵权所遭受损失均难以确定，因此本院依法酌定赔偿数额，洋河佳酿公司应赔偿苏酒集团经济损失及维权支出的合理费用合计人民币120000元，综合考虑如下因素：1、海之蓝、梦之蓝系列白酒具有较高的市场知名度；2、洋河佳酿公司攀附“双沟”白酒知名度的主观故意明显；3、苏酒集团为调查、制止上述违法行为支出了必要、合理的维权费用等因素。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能够证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”本案中，被告泗洪阿宇超市经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和材料，虽然洋河佳酿公司提供了酒类流通备案登记表及酒类生产许可证用于证明泗洪阿宇超市对销售的涉案白酒进行了审查，但这些证据不足以证明泗洪阿宇超市在销售涉案产品时已经对涉案白酒是否构成侵权进行初步审查，并不知晓涉案白酒是侵权产品，故在现有证据情况下，泗洪阿宇超市不能免除赔偿责任，结合泗洪阿宇超市在进货时应具备的审查义务及其超市经营规模等，酌定泗洪阿宇超市对洋河佳酿公司承担赔偿数额120000元中20000元承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二四）项、第二十条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市洋河镇佳酿酒业有限公司、泗洪县双沟镇阿宇商贸超市立即停止生产、销售侵害“海之蓝”、“梦之蓝”注册商标专用权及构成不正当竞争行为的涉案商品；
二、被告宿迁市洋河镇佳酿酒业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏酒集团贸易股份有限公司经济损失（含合理维权费用）人民币120000元，被告泗洪县双沟镇阿宇商贸超市对上述损失120000元中20000元承担连带赔偿责任；
三、驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费913元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担183元，被告宿迁市洋河镇佳酿酒业有限公司负担610元，被告泗洪县双沟镇阿宇商贸超市负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费913元，江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行。
审判长 徐 宁
审判员 周栋才曹智勇
审判员 白金 周 栋才
二〇一七年六月六日
书记员 李 晓 璇
附件1
附件2：
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
（一）假冒他人的注册商标；
（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；
（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；
（四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。
第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定','2018-10-08
13:07:48',0,'web',NULL),(14576826,'a4dc4a15-45d2-4a5b-ab88-a85600c5a218','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
02:42:52',0,'web',NULL),(14576827,'4ef02122-1a4d-49ca-
abac-a81f00ab4441','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3337\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）宁0323执430-2号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"吴忠市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4ef02122-1a4d-49ca-
abac-a81f00ab4441\",\"案件名称\":\"刘河与沈一祥借款合同纠纷一案解除冻结执行裁定书\",\"法院名称\":\"盐池县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"盐池县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509638400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘河与沈一祥借款合同纠纷一案解除冻结执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘河与沈一祥借款合同纠纷一案解除冻结执行裁定书
（2017）宁0323执430-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4ef02122-1a4d-49ca-
abac-a81f00ab4441\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘河与沈一祥借款合同纠纷一案解除冻结执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）宁0323执430-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"盐池县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3337\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"盐池县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘河,沈一祥\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘河与沈一祥借款合同纠纷一案解除冻结执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-03\\\\\",\\\\\