四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终690号
上诉人（原审原告）：向泽君，男，1968年9月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：郑本万，四川世星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川希望华西建设工程总承包有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街51号1栋15层1-11号。
法定代表人：张丽华，公司董事长。
委托诉讼代理人：付强，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涵，泰和泰律师事务所律师。
上诉人向泽君因与被上诉人四川希望华西建设工程总承包有限公司（以下简称希望华西建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服德阳市罗江区人民法院（2018）川0626民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人向泽君及其委托诉讼代理人郑本万，被上诉人希望华西建设公司委托诉讼代理人付强、王涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向泽君上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人脚手架工程劳务分包承包款221561元及迟延支付利息。事实和理由：1.双方当事人签订的《脚手架工程劳务协议》真实有效。该协议由被上诉人在罗江县誉城国际一期工程一批次项目的唯一项目章进行监章，且有项目现场施工人员签名，足以证明该项目章代表了被上诉人，在长达近3年的施工期间，该项目章为希望华西建设公司签订多份合同，足以使上诉人相信该项目章代表被上诉人，构成表见代理。2.上诉人提供的《施工项目专业、劳务分包月度工程量方单》（以下简称工程量方单）真实、合法、有效，该方单有项目部监章、希望华西建设公司项目部执行经理范某、生产经理赵超、预决算员赵小平签字，且赵小平当庭作证证明为被上诉人在该项目上的工作人员，同时也有被上诉人支付范某工资的银行凭证等证据证明范某、赵小平为被上诉人项目部工作人员，均有权对外进行结算。被上诉人提供的与良木公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》仅为一纸合同，未提供证据证明合同约定的砼工程劳务由良木公司完成。被上诉人多次通过自己的资金结算中心、委托开发商（建设方）四川盈佳置业有限公司、罗江县住房和城乡规划建设局及上诉人在被上诉人项目部借支等多种方式支付被上诉人脚手架工程劳务费867000元等真实，均证明双方之间存在水电工程劳务分包关系。
希望华西建设公司辩称:1.案涉项目的劳务工作，答辩人已合法分包给良木公司负责实施，并未与上诉人建立任何劳务合同关系。2.上诉人提交的《脚手架工程劳务协议》并非上诉人与答辩人签订，该合同加盖的印章系答辩人的资料专用章，但该印章上清楚地注明非合同、非结算，故不对答辩人产生合同及结算的效力。德阳市中级人民法院（2016）川06民终1016号生效判决明确了该印章在合同及结算中并不对答辩人产生效力，且合同中签字的“谭华兴”未有答辩人授权，其签署的行为不能代表答辩人，对答辩人不具有约束力。3.答辩人向上诉人支付款项，是基于良木公司委托而代为支付，并不能据此认定答辩人与上诉人具有直接的法律关系，相反，可认定良木公司与上诉人之间有合同关系。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
向泽君向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告脚手架安装工程劳务分包承包款221561元，迟延支付工程劳务分包承包款利息约37665元，合计259226元；迟延利息支付至承包款付清之日止；2.被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年4月5日，原告向泽军与谭某某签订《脚手架工程劳务协议》，合同约定将罗江誉城国际一期一期脚手架工程承包给原告施工，并约定了工程概况、承包内容、施工工期、承包单价、付款方式等条款。2018年1月3日，原告向泽军以被告欠付221561元承包款为由起诉来院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。向泽君主张希望华西建设公司支付承包款，应举证证明向泽君与希望华西建设公司有劳务分包合同关系及希望华西建设公司欠劳务费的事实，但向泽君所出示的证据仅能证明其与谭华兴有脚手架工程（劳务）分包关系，故向泽君要求希望华西建设公司支付承包款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回原告向泽君的诉讼请求。
二审中，向泽君向本院申请证人范某出庭作证并申请调取（2016）川06民终1015号民事判决所涉证据包括范春签字相关证据。范某出庭主要陈述其系经朋友介绍来涉案工地上工作。到工地后，担任执行经理，接触过希望华西建设公司的人员，但没有与希望华西建设公司签订劳务合同。工程量方单是其签字，单价结算后再去盖资料专用章，听以前在项目上的资料员说项目上只有这一个章等。希望华西建设公司质证认为对证人证言三性均有异议，范某是良木公司员工，其刻意隐瞒工资是良木公司发放的事实，若按证人所称，其为项目管理人员，不可能不知道该印章与单位印章的区别。二审中，上诉人认为良木公司与本案有利害关系，申请追加良木公司为本案第三人。
本院经审查认为，对于上诉人申请出庭的证人证言，其未提供书面材料证明范某系希望华西建设公司的工作人员，仅有范某自行表述为执行经理，综合上诉人一审提供的其他证据亦不能达到证明范某系希望华西建设公司的工作人员，具有结算等权限的目的。对于其申请调取证据，本院认为（2016）川06民终1015号案件的生效判决已在一审中提交，该案件查明的事实为涉案双方为口头协议，与本案案情不同，且该证据并不属于当事人不能调取的证据，故对其调取证据的申请不予准许。对于二审中，上诉人申请追加良木公司作为第三人，本院认为其起诉时未将良木公司列为第三人，且认为与被上诉人之间有合同关系，良木公司是否参加诉讼，与本案无直接利害关系，对其追加第三人的申请不予准许。
二审另查明，2013年4月5日，希望华西建设公司与四川良木建筑工程有限公司（以下简称良木公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，将誉城国际一期工程土建工程钢筋、砼、模板、砖工、抹灰、水电等劳务分包给良木公司，项目经理为黄蜀峰。
向泽君提供的2013年4月5日其与希望华西建设公司誉城国际一期项目部签订的《脚手架工程劳务协议》，该合同甲方处盖章为希望华西建设公司誉城国际一期项目部资料专用章，且印章明确刻有“非合同、借贷、收款、结算等印章”的文字，甲方处有“谭华兴”的签字。其二审中陈述接洽工程是经朋友介绍，对谭华兴的职务不清楚，只知道在项目上工作。
二审查明的其他案件事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉理由不成立，理由如下：1.上诉人二审陈述经朋友介绍接洽到案涉工程，对谭华兴的职务不清楚，审理中，上诉人亦未提供证据证明谭华兴有希望华西建设公司的授权，故其无充分证据证明谭华兴具有代理被上诉人签署合同的权限。2.同时，案涉合同上所盖印章为誉城国际一期项目部资料专用章，且印章明确刻有“非合同、借贷、收款、结算等印章”的文字，上诉人作为接洽劳务工程的人员，应当知道该印章不能作为对方有代理权的根据，上诉人不作必要审查即与其签订合同并实际履行，不符合表见代理需相对人善意且无过失的要件，故上诉人无充分证据证明其与希望华西建设公司具有合同关系。3.上诉人称工程款由被上诉人支付，结合被上诉人提供的证据，被上诉人向其支付款项系因良木公司委托支付，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人向泽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5188元，由向泽君负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈洪斌
审判员 陈书娟
审判员 王 婧
二〇一八年六月二十五日
书记员 马 涛