重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第07003号
上诉人(原审原告)晏勇。
委托代理人。
被上诉人(原审被告)重庆永辉超市有限公司四公里分公司，统一社会信用代码915001086635772305。
负责人林树，总经理。
委托代理人李贤清，重庆信豪律师事务所律师。
上诉人晏勇因与被上诉人重庆永辉超市有限公司四公里分公司（以下简称“四公里永辉超市”）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第04129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月30日，晏勇在四公里永辉超市购买了汇源橙汁（1升装）504盒，每盒单价13.50元，共计6804元。该产品外包装上标明了配料：纯净水、橙浓缩汁；产品标准号：GB/T21731等内容。后晏勇以该产品未注明专用名称或分类名称-
复原橙汁为由诉至一审法院，请求判令四公里永辉超市：1.退还晏勇货款6804元；2.依法5倍赔偿晏勇34020元；3.赔偿晏勇的误工费、交通费、诉讼费等共计300元。
一审法院认为，根据《饮料通则》（GB10789－2007）、《橙汁及橙汁饮料》（GB/T21731－2008）的相关规定，果汁系“采用物理方法，将水果或蔬菜加工制作成可发酵的汁（浆）液；或在浓缩果汁（浆）或浓缩蔬菜汁（浆）中加入果汁（浆）或蔬菜汁（浆）浓缩时失去的等量的水，复原而成的制品。”前者被称为“非复原果汁”，后者被称为“复原果汁”，二者的区别主要在于制作方法上的区别。在浓缩果汁（浆）或浓缩蔬菜汁（浆）中加入果汁（浆）或蔬菜汁（浆）浓缩时失去的等量的水，复原而成的果汁或蔬菜汁，实质上仍为水果（蔬菜）原汁，行业内也通称为100%果汁。《饮料通则》（GB10789－2007）对果汁类产品的标签规定“果汁饮料产品应标明（原）果汁含量”，而并未规定必须标明“复原果汁”。同时，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718－2011）规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。为不使消费者误解或混淆食品的真实属性、物理状态或制作方法，可以在食品名称前或食品名称后附加相应的词或短语。如干燥的、浓缩的、复原的、熏制的、油炸的、粉末的、粒状的等。因此，对于复原果汁，生产者既可标注“复原果汁”，也可以标注“果汁”或者“100%果汁”，而并非必须标注“复原果汁”。生产者未在此类果汁的包装上标注“复原果汁”的，并不违反《中华人民共和国食品安全法》、《食品标识管理规定》等相关规定，不属于“标签不符合食品安全法第四十二条规定”的情形，晏勇以此为由要求生产者、销售者予以退还、支付赔偿金，一审法院不予支持。另，对于晏勇主张的误工费、交通费、诉讼费等共计300元，因无事实与法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：“驳回原告晏勇的全部诉讼请求。案件受理费828元，减半收取414元，由原告晏勇负担（已缴纳）。”
晏勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1.撤销重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第04129号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误，法律依据失当，把GB10789和GB/T21731混为一谈，偷换复原橙汁、橙汁、果汁三者概念。2.涉案食品在标准GB/T21731中的名称只有一个，就是“复原橙汁”，“橙汁”是术语，不适用GB7718【4.1.2.1.1】及【4.1.2.3】条款。橙汁标准GB/T21731是我国唯一对复原产品和非复原产品进行划分和定义的果汁标准，且是本案食品的执行标准，因此，本案食品名称的选用不同于其他果汁，也不适用一般性规定GB10789。3.“橙汁”这个词语不属于名称范畴，涉案食品在标准GB/T21731中的名称只有一个，就是“复原橙汁”。即使把“橙汁”视为名称，其也不能反映涉案食品的真实属性和特性、特征，不能反映其混合属性，也不符合全国人大《产品质量法释义》对产品名称的基本要求。因此，涉案食品不应选用“橙汁”作为其名称，其专用名称应当为“复原橙汁”，又由于“复原橙汁”是“橙汁”的一种法定分类产品，因此涉案产品的分类名称也应当是“复原橙汁”。综上所述，一审法院认定错误，请求二审予以改判。
四公里永辉超市答辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实和理由不成立，涉诉产品的食品名称和标签均符合法律法规和食品安全标准的相关规定，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，晏勇向法庭提交如下证据：1.司法鉴定报告，拟证明本案食品名称存在两个违法之处；2.卫办监督函【2013】396号、卫办监督函【2012】56号、《信访条例》，拟证明卫计委信访处不是解释食品安全标准ＧＢ７７１８的合法主体，食品安全国家标准评审委员会才是。依据《信访条例》可知，专业技术问题的解释和答复不属于信访部门的职能；对于已经进入司法程序的事项，更不属于信访受理范围，属非法证据。该违法复函是引发后来一系列错判的根源；3.电视新闻、大丰日报报道、崔永元和王海的微博、《人民法院报》报道，拟证明名称复原橙汁和鲜榨橙汁差别较大；涉案食品名称极易让人误导；本案相关投诉引发了大量人群关注；本案一二审也得到官方正面报道。4.行政处罚书（4份），拟证明依法行政的部门也认定涉案食品是违法；5.国家标准委2015年8月10日答复、中国饮料工业协会简介，拟证明饮料技术委员会、饮料工业协会不是解释GB/T21731、GB10789及GB7718的合法主体；6.相关行政部门对晏勇、陈敬、完胜公司等的复函，共11份（编号A—K），拟证明卫计委对汇源集团的复函是违法的；名称应当反映本质和区别特征，下位概念才能反映；食品标签的各种标识项包括食品名称应当准确；食品名称应当依据原辅料和生产工艺进行选择；配料相同的食品不一定是相同的食品，配料表并不能反映真实属性；7.基础标准《标准化工作导则》《标准编写规则》《术语工作词汇》《术语工作原则与方法》及食品标准GB/T21731、GB10789等的节选，拟证明产品的多个名称应当是许用术语，相应词条应由注明。本案食品的定义条款没有规定许用术语，因此不具有多个名称；名称是对应于单个客体的个别概念，而橙汁对应于多个客体的一般概念，不属于名称范畴，是术语，不适用GB7718【4.1.2.1.1】、【4.1.2.3】。GB/T21731也是把橙汁列为术语的，产品分类中的复原橙汁、橙汁饮料等才是产品的名称；8.《果汁饮料总则》NY/T81、国际食品法典《果汁和蜜汁饮料》，拟证明国内和国际的果汁标准对消费者知情权的保护都是严格的，卫计委信访处的回复是错误的；9.最高法关于认真贯彻新食品安全法的通知，拟证明本案适用旧法。以上9份证据均为复印件。
四公里永辉超市质证称，对以上证据的真实性、合法性和关联性均不认可。司法鉴定机构只对技术进行鉴定，不能对是否符合法律规定进行鉴定；司法鉴定许可证的业务范围是不包含本案的鉴定项目；新证据4，无原件，真实性不认可，作出该处罚决定的郑州地区已经对该事项进行了更正，该处罚决定已经取消了。
四公里永辉超市向法庭提交如下证据：1.检验报告2份（原件）；2.卫计委的信访回复单（原件）；3.全国饮料标准化技术委员会的回复（原件）；4.重庆市食品药品监督管理局的回复（复印件）；5.北京市食品药品监督管理局的复函（扫描件打印）；6.河南省郑州市金水区人民法院（2015）金行初字第209号行政判决书。以上证据拟证明涉诉食品的食品名称是符合法律法规及食品安全的规定的。
晏勇质证称，1.对检验报告的真实性认可，关联性和合法性不予认可，对标签的检测是肉眼直观检测，检测的主体是人和其他，并非机器检测，受检测人的检测知识面和利益因素的影响；2.对卫计委的信访回复单真实性无法确定，对于关联性，上诉人的证据2的证明目的可以对此予以反驳；3.对全国饮料标准化技术委员会的回复真实性无法确认，关联性和合法性不予认可，上诉人的证据5可以反驳此回复；4.对重庆市食品药品监督管理局的回复真实性无法确定，关联性不予认可，该回复明显违反上位法，对其合法性不予认可；5.对北京市食品药品监督管理局的复函的真实性和合法性以及关联性均不予认可，该复函是根据被上诉人出示的信访回复来做出的判定，上诉人的证据2足以反驳该回复，且该复函违背上位法；6.对河南省郑州市金水区人民法院（2015）金行初字第209号行政判决书的真实性无法确定，关联性和合法性不予认可，该判决好像已经上诉了。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，“复原果汁”与“非复原果汁”二者的区别主要在于制作方法上的区别，涉案产品系在浓缩果汁（浆）中加入果汁（浆）浓缩时失去的等量的水，复原而成的果汁，实质上仍为水果原汁，行业内也通称为100%果汁。《饮料通则》（GB10789－2007）对果汁类产品的标签规定“果汁饮料产品应标明（原）果汁含量”，而并未规定必须标明“复原果汁”。同时，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718－2011）规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。为不使消费者误解或混淆食品的真实属性、物理状态或制作方法，可以在食品名称前或食品名称后附加相应的词或短语。如干燥的、浓缩的、复原的、熏制的、油炸的、粉末的、粒状的等。因此，对于复原果汁，生产者既可标注“复原果汁”，也可以标注“果汁”或者“100%果汁”，而并非必须标注“复原果汁”。故涉案产品标识并不违反《中华人民共和国食品安全法》、《食品标识管理规定》等相关规定，晏勇以此为由要求四公里永辉超市退还货款并支付赔偿金，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人晏勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费828元，由上诉人晏勇负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吴晓亮