重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终1583号
上诉人（原审被告）永川市源力房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区民生路11号，原工商注册号62214218-5。
法定代表人：赵著源，董事长。
被上诉人（原审原告）唐朝。
委托代理人喻小娟，重庆石松律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）重庆市源力实业（集团）有限公司，住所地重庆市永川区民生路11号。
法定代表人：赵著源，董事长。
被上诉人（原审被告）杨华友。
上诉人永川市源力房地产开发有限公司（以下简称：源力公司）与被上诉人唐朝、重庆市源力实业（集团）有限公司（以下简称：实业公司）、杨华友房屋买卖合同纠纷一案，在一审审理过程中，一审法院裁定驳回了原审原告对源力公司被吊销营业执照前在任股东之外的股东赵著源、矿昌春、罗章林、龚彬、谭立英、聂勋凤、李泽永、蒲德维、秦万宇的起诉，一审原告不服上诉至本院，本院裁定维持原裁定。现原审被告源力公司不服重庆市荣昌县人民法院作出的(2013)荣法民初字第04610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告源力公司系从事房地产开发、买卖、转让的有限责任公司，其股东有罗章林、赵著源、杨华友、实业公司等原始股东和继受股东。1998年3月，被告源力公司取得其开发建设的中山路“中山楼”楼盘的商品房预售许可证。1998年3月30日，原告与被告源力公司签订了《商品房销售合同》。合同约定，原告向被告源力公司购买其开发建设的中山路“中山楼”底楼2号门面，按设计施工图第一页2轴3轴A轴E轴之间的房屋，建筑面积为38.58㎡，价格为2900元/㎡，门面价款计111882元。合同还对房款支付时间、房屋交付时间等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定于1998年4月3日交清了购房款，源力公司于同年7月30日前将上述门面交付原告。但被告源力公司未为原告办理房屋房地产权证。
1998年8月3日，源力公司与戴更生签订《抵押贷款协议书》，约定源力公司以位于永川市中山路132-162号，房号为9-15的225.035㎡非住宅[房屋所有权证号：重房（98）预14007号]作抵押向戴更生借款，双方办理了抵押登记，其抵押房屋其中的一间门面房（永川区中山大道中段165号附14号）即为原告向被告源力公司购买的“中山路中山楼”底楼2号商业门面（按设计施工图第一页2轴3轴E轴之间的房屋）。上述抵押贷款协议签订后，戴更生按约定给付了源力公司借款，源力公司未按约定还款，戴更生向原重庆市第一中级人民法院起诉源力公司。2003年7月31日，原重庆市第一中级人民法院作出（2003）渝一中民初字第222号民事判决书，判决戴更生对上述房屋享有优先受偿权。经戴更生向重庆市第五中级人民法院申请执行，取得了永川区中山大道165号附14号门面的产权。之后戴更生于2007年11月将该房屋卖给陈观建。陈观建取得了该房屋的房地产权证（永川区房地证2009字第H82645号，登记日期为2009年8月20日）。从1998年7月至2009年8月20日，原告一直占有、使用房屋。
上述期间，唐朝于2007年11月以源力公司为被告向永川区人民法院起诉，要求源力公司办理房屋的房地产权证。2008年1月9日，永川区人民法院作出（2008）永民初字第32号民事判决书，判决源力公司协助唐朝办理门面的房地产权证、契税证。之后，重庆市第五中级人民法院因案外人陈观建的申诉于2011年4月12日以（2010）渝五中法民监字第174号民事裁定书，指令永川法院对其（2008）永民初字第32号案进行再审。2011年9月26日，永川法院作出（2011）永民再初字第6号民事判决书，撤销了（2008）永民初字第32号案的判决。原告不服上诉，重庆市第五中级人民法院判决驳回上诉、维持再审判决。2012年4月12日，唐朝以重庆市永川区国土资源和房屋管理局错误登记为由向永川区人民法院提起行政诉讼，永川法院作出（2012）永行初字第26号行政裁定书，驳回了唐朝的起诉。唐朝不服上诉，重庆市第五中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
2005年4月30日，源力公司、实业公司被重庆市永川工商行政管理局吊销营业执照。2007年3月16日，重庆市永川区法院就源力公司要求支持公司进行资产清算的问题进行了回复。2007年4月15日，源力公司依据上述回复及公司法的相关规定，成立了清算组。清算组成员由赵著源、杨华友等人员组成。
本案审理过程中，被告源力公司申请本院调取其开发的永川市中山路中山楼房屋权属的初始登记档案资料，拟证明房屋初始登记权属不属源力公司，故不能为原告办理房屋过户登记。本院调取的源力公司开发的永川市中山路中山楼房屋权属的初始登记档案资料载明：源力公司开发的永川市中山路中山楼房屋权属初始登记的权利人系被告源力公司。该证据材料庭审中经原、被告质证。
另查明，源力公司自成立以来，其股东数次进行变更登记，至该公司被吊销营业执照时，该公司的在任股东为实业公司、杨华友。
唐朝向一审法院诉称，1998年3月30日，原告与被告源力公司签订了《商品房销售合同》，原告按合同约定交清了购房款，被告也交付了门面房。至此，原告占有、使用该门面，但该门面因被告的原因未办理房地产权证。2007年11月，原告以源力公司为被告向永川区人民法院起诉，要求被告办理房地产权证。2008年1月9日，永川区人民法院作出（2008）永民初字第32号民事判决书，支持了原告诉讼请求。2011年4月12日，重庆市第五中级人民法院因案外人陈观建的申诉以（2010）渝五中法民监字第174号民事裁定书，指令永川法院对其（2008）永民初字第32号案进行再审。2011年9月26日，永川法院作出（2011）永民再初字第6号民事判决书，撤销了上述关于由源力公司协助唐朝办理门面房地产权证、契税证的判决。原告不服上诉，重庆市第五中级人民法院判决驳回上诉，维持了永川法院再审判决。2012年4月12日，原告以重庆市永川区国土资源和房屋管理局错误登记为由向永川区人民法院提起行政诉讼，永川法院作出（2012）永行初字第26号行政裁定书，驳回了原告唐朝的起诉。原告不服上诉，重庆市第五中级人民法院裁定驳回上诉，维持了永川法院行政裁定。至此，原告所购的门面房落空，买受目的无法实现。
2005年4月30日，源力公司、实业公司被重庆市永川工商行政管理局吊销营业执照。
为维护原告合法权益，请求法院判决解除原、被告之间的商品房买卖合同，由被告共同返还原告购房款111882元，承担已付购房款111882元一倍的赔偿责任（合计223764元）；并赔偿原告从2009年8月21日起以111882元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决确认生效日止的资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。
源力公司向一审法院辩称：源力公司同原告签订房屋买卖合同属实，但本案原告起诉违背了一事不再理原则，因原告之前以房屋买卖合同要求源力公司履行办证义务已经起诉源力公司，法院已经进行了判决，故本案原告起诉违背了一事不再理原则；其次，原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效；第三、永川政府将源力公司开发的楼盘交由其他公司接盘，故源力公司没有权利办理房地产权证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
实业公司向一审法院辩称：原告与被告源力公司签订房屋买卖合同，源力公司有独立法人资格，应独立承担民事责任；实业公司仅是源力公司股东，不是合同相对方。原告起诉实业公司没有法律依据，应判决驳回原告对被告实业公司的诉讼请求。
被告杨华友辩称：原告是与被告源力公司签订房屋买卖合同，源力公司有独立法人资格，应独立承担民事责任。被告杨华友仅是源力公司股东，不是合同相对方。原告起诉杨华友没有法律依据，应判决驳回原告对被告杨华友的诉讼请求。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一项规定：商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人，且导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同，返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。被告源力公司在与原告唐朝签订商品房买卖合同后，在未告知原告的情形下，又将房屋抵押与案外人戴更生，且最终导致房屋被过户到他人名下，故对原告要求解除合同、返还已付购房款111882元及利息的请求，本院依法予以支持。原告主张从2009年8月20日争议房屋办理到陈观建名下时作为利息起算点符合法律规定，本院予以支持。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息的请求没有依据，本院按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率对原告该项请求予以主张。
原告要求被告承担已付购房款一倍（111882元）的赔偿责任，被告源力公司抗辩称，因房屋初始权属登记未登记在源力公司名下，故源力公司无法为原告办理房屋过户登记。源力公司该项抗辩意见与本院调取的房屋权属初始登记资料证实的事实不符，本院不予采信。源力公司提交2003年6月13日《会议纪要》复印件，拟证明因永川政府将源力公司开发的楼盘交由其他公司接盘，故造成了源力公司无法为原告办理房屋过户手续。因源力公司仅提交《会议纪要》复印件，且经庭审质证，该复印件的记录也不能达到源力公司上述证明目的。综合上述理由，再结合本案审理查明的事实，被告源力公司在未告知原告的情形下，为借款而将房屋抵押与戴更生，且因未还款导致房屋过户到他人名下。被告源力公司的行为造成了原告签订商品房买卖合同的目的不能实现，故对原告要求被告源力公司承担已付购房款一倍（111882元）的赔偿责任的请求，本院依法予以支持。
同原告签订合同的相对方系被告源力公司，该公司虽被吊销了营业执照，但并未注销，公司仍在清算中，其具备民事诉讼主体资格，故原告要求源力公司被吊销营业执照前的公司在任股东实业公司、杨华友承担本案合同责任的请求没有依据，本院依法不予支持。
被告源力公司辩称原告之前要求房屋过户，其请求未得到支持，现又起诉要求解除合同，原告本案起诉违背了一事不再理原则，故法院不应支持原告。本院认为，原告要求被告源力公司履行办理房地产权证与本案要求解除合同系不同的诉讼请求，故原告提起本案诉讼并不违反一事不再理原则。就源力公司辩称原告本案起诉已过诉讼时效的意见，因原告从签订合同至本案起诉，一直在主张合同权利，源力公司该项抗辩意见与事实不相符合，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告唐朝与被告永川市源力房地产开发有限公司1998年7月30日签订的《商品房销售合同》；二、被告永川市源力房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告唐朝购房款111882元并支付利息，利息从2009年8月21日起按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算至本判决生效日止；三、被告永川市源力房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐朝111882元；四、驳回原告唐朝的其他诉讼请求。如被告永川市源力房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6336元，由被告永川市源力房地产开发有限公司负担。
宣判后，源力公司不服，向本院提起上诉称，一审法院违反一事不再理原则审理本案系严重的程序违法，被上诉人唐朝于2007年业已知晓涉诉房屋被司法查封的客观事实，2007年之后的利息损失系被上诉人唐朝不及时解除合同造成，不应由上诉人承担。请求撤销原判并依法改判。
被上诉人唐朝、实业公司、杨华友答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案系房屋买卖合同履行所引发的纠纷，结合诉辩意见，二审的争议焦点为本案是否违反一事不再理原则以及2007年之后产生的利息损失认定，对此应当纳入程序法的基本法理及合同履行的法律适用予以评判。根据已查明事实，被上诉人于本案诉讼前曾起诉要求房屋过户未获支持，上诉人据此认为原告针对同一房屋提出两次诉求已违背一事不再理原则，然要求房屋过户与要求解除合同并赔偿损失的诉讼标的及诉讼请求均有不同，上诉人于本案中诉请解除房屋买卖合同并赔偿相关损失并未违反一事不再理原则。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”可见，法定解除权系合同当事人结合自身缔约根本目的及相对方违约情况得自由行使的基本合同权利，被上诉人因涉诉房屋已过户至案外人诉请解除合同并无不妥。上诉人主张2007年被上诉人就知晓房屋存在司法查封即应当提出解除合同的上诉理由有违诚信，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支付，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6336元，由上诉人永川市源力房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 邓 瑀
二〇一六年五月十九日
书 记 员 汪腊梅