line-height:25.0pt\'>新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>民事判决书
line-height:25.0pt\'>（2016）新
lang=EN-US>28民终962号
style=\'font-size:15.0pt\'>上诉人（原审被告）:申成林，男，汉族，
lang=EN-US>1965年2月16日出生，河南省祁县人，现住库尔勒市。
style=\'font-size:15.0pt\'>上诉人（原审被告）:马建峰，男，汉族，
lang=EN-US>1982年2月3日出生，现住轮台县。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人：雒银，新疆首邦律师事务所律师。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人：张晓娟，新疆首邦律师事务所律师。
style=\'font-size:15.0pt\'>被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司轮台县支行，住所地轮台县团结路。
style=\'font-size:15.0pt\'>法定代表人：周俊，该支行行长。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人：司某，男，汉族，1964年
lang=EN-US>10月29日出生，，现住轮台县，该支行客户经理。
style=\'font-size:15.0pt\'>原审被告：张连文，男，汉族，1970年
lang=EN-US>9月10日出生，河南省周口市人，现住轮台县。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人：张刘灵。
style=\'font-size:15.0pt\'>原审被告：张连全，男，汉族，1975年
lang=EN-US>1月2日出生，河南省周口市人，住址：住轮台县。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人：张玉文，男，汉族，1991年
lang=EN-US>1月1日出生，甘肃省武威市人，系张连全弟弟。
style=\'font-size:15.0pt\'>原审被告：林道忠，男，汉族，1972年
lang=EN-US>5月8日出生，现住轮台县。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人：袁秋荣，女，汉族，1972年
lang=EN-US>10月16日出生，现住轮台县，系林道忠妻子。
style=\'font-
size:15.0pt\'>上诉人申成林、马建峰因与被上诉人中国银行股份有限公司轮台县支行、原审被告张连文、张连全、林道忠借款合同纠纷一案，不服轮台县（
lang=EN-US>2015）轮民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院于
lang=EN-US>2016年5月19日立案后，依法组成合议庭
lang=EN-
US>,开庭进行了审理。上诉人申成林、上诉人马建峰及其委托代理人雒银、张晓娟，被上诉人中国银行股份有限公司轮台县支行的委托代理人司某、原审被告张连文的委托代理人张刘灵、原审被告张连全的委托代理人张玉文、原审被告林道忠的委托代理人袁秋荣等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
style=\'font-
size:15.0pt\'>申成林上诉称：原审认定张连文与中国银行轮台支行签订的个人借款合同不违反合同法有关合同无效的情形，该认定显然是错误的。张连文为获得贷款，伪造国家机关印章加盖在贷款需要的土地承包合同及相关的证明材料上，达到了签订贷款合同取得贷款的目的。张连文的行为违反合同法
lang=EN-
US>52条规定的合同无效的情形，该借款合同应当认定为无效。主合同无效作为从合同的担保合同也无效是一个基本规则。因此，请二审查明事实撤销或者改判。
style=\'font-
size:15.0pt\'>马建峰上诉称：本案上诉人之所以为借款人张连文借款提供担保，系本案借款人张连文与被上诉人中国银行轮台支行串通后骗取上诉人提供担保，上诉人系被上诉人中国银行轮台支行的欺诈而作出的非真实意思表示，且银行对借款人张连文提供的借款资料未认真审核，未实地查看核查，对贷款未尽到监管之责等消极行为与林道忠提供虚假材料形成消极串通，欺诈上诉人为本案借款担保，违背马建峰的真实意思，应免除担保责任。中国银行轮台支行作为本案债权人与借款人改变借款用途、指向等主要内容加重了担保人的担保责任，属于变更主合同，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第
lang=EN-
US>30条规定应免除担保人的担保责任。本案借款人张连文拟以提供的轮台县哈尔巴克乡1500亩土地承包经营权作为本案借款的抵押担保，因中国银行轮台支行未认真审核贷款资料的真实性和及时办理抵押手续而导致抵押无效，应免除担保人就抵押担保范围内的担保责任。请求二审撤销原判，驳回原审原告对上诉人马建峰的诉讼请求。
style=\'font-
size:15.0pt\'>被上诉人中国银行股份有限公司轮台县支行辩称：我们银行事前都是贷前调查好的，这个地是二手地，贷款到期后，贷款人没有还款，我们就报案了，然后我们才知道合同上的章子是伪造的，我们认为上诉人马建峰和申成林在担保上签字了就是保证了其责任。我们也查明过其真实性，他们在农行也贷过款一般都是用地贷款，我们和担保人、贷款人之间条款和协议说明，上诉人应当承担担保责任，原审处理正确，应予维持。
style=\'font-size:15.0pt\'>原审被告张连文、张连全、林道忠辩称：借钱是事实，有钱了就给银行还款。
style=\'font-size:15.0pt\'>原审原告中国银行股份有限公司轮台县支行向一审法院起诉请求：2012年
lang=EN-US>3月底，被告林道忠在原告处申请800000元贷款，
lang=EN-US>2012年5月7日，原告与被告林道忠签订个人贷款合同，合同约定贷款月利率为千分之
lang=EN-US>7.6533，还款期限为12个月（2012年
lang=EN-US>5月7日-2013年
lang=EN-US>5月6日），被告林道忠应当按月结算并付息。其配偶被告袁秋荣签订了自愿承担借款合同下一切权利和义务。逾期偿还贷款的，在原利率水平上加收
lang=EN-US>50%。2012年5月
lang=EN-
US>7日，被告张连文、马建峰、申成林作为被告林道忠的连带保证人与原告签订个人贷款保证合同，并出具连带共同保证担保书，保证合同第二项并约定对被告林道忠贷款本息、利息、罚息、以及实现债权的律师费用等承担连带责任。
lang=EN-US>2012年5月7日原告给被告林道忠支付
lang=EN-US>800000元贷款，到期后被告林道忠仅偿还145936.91元，经原告多次向以上被告催收，以上被告都未再还款，现诉至人民法院，请求：
lang=EN-US>1、判令被告林道忠偿还原告贷款本金654063.09元、逾期还款的罚金
lang=EN-US>148303.24元及索要债务支出的律师费40118.36元，共计
lang=EN-US>842484.69元；2、判令被告袁秋荣、张连文、马建峰、申成林对上述款项承担连带还款责任；
lang=EN-US>3、判令本案所有的诉讼费用由上述被告承担。
style=\'font-size:15.0pt\'>一审法院认定事实：2012年
lang=EN-US>3月底，被告张连文为棉花种植需要，在原告处申请贷款。2012年
lang=EN-US>5月7日，原告与被告张连文签订中国银行股份有限公司个人贷款合同，贷款金额为
lang=EN-US>800000元，合同约定贷款月利率为千分之7.6533，贷款期限为
lang=EN-US>12个月（2012年5月
lang=EN-US>7日-2013年5月
lang=EN-US>7日），被告张连文应当按月结算并付息，逾期偿还贷款的，在原利率水平上加收50%罚息。
lang=EN-
US>2012年5月7日，被告林道忠、马建峰、申成林作为被告张连文的连带保证人与原告签订中国银行股份有限公司个人贷款保证合同，并出具益农贷（种植贷款）（三户联保）连带共同保证担保书，提供连带责任保证担保，担保期限为借款到期之日算起两年，担保范围为贷款本金、利息、罚息、违约金及银行实现债权的全部费用。合同签订当天，
lang=EN-US>2012年5月7日原告给被告张连文支付贷款
lang=EN-US>800000元。2013年5月
lang=EN-US>7日贷款到期后，截止2015年5月
lang=EN-US>14日，被告张连文仅偿还贷款本金260501.07元，已还拖欠本金的罚息
lang=EN-US>555.74元，尚拖欠本金539498.93元，拖欠本金罚息为
lang=EN-US>162129.8元。经原告多次向被告催收，被告及担保人均未再还款，原告遂于2015年
lang=EN-US>5月5日向本院提起诉讼。
style=\'font-size:15.0pt\'>另查明，2015年3月
lang=EN-
US>5日，本院依法作出（2015）轮刑初字第5号刑事判决书，以被告人张连文在向原告中国银行股份有限公司轮台县支行申请贷款过程中提供的土地承包合同、证明等资料中私自加盖伪造的印章，涉嫌伪造国家机关、社会团体印章罪，被判处有期徒刑六个月，该刑事判决现已经生效，并执行完毕。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>2015年
lang=EN-
US>1月23日，被告人张连文在羁押期间，原告委托代理人司某与被告张连全的妻子孙雪莉签订一份协议书，就张连文拖欠贷款本金、罚息一事签订还款付息方案，该协议因其他担保人未能签字而未履行。庭审中被告张连全对其妻子孙雪莉代其签订该协议认可，认可贷款的钱张连全也使用了，自愿同意承担担保责任。
style=\'font-
size:15.0pt\'>一审法院认为：原告中国银行股份有限公司轮台县支行和被告张连文自愿签订个人贷款合同系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，并未损害国家和社会公共利益，双方之间借款合同合法有效。
style=\'font-
size:15.0pt\'>依据《合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告在借款合同中约定借款期限为
lang=EN-US>12个月，即自2012年5月
lang=EN-US>7日至2013年5月
lang=EN-US>7日，原告通过银行转账方式向被告借款800000元，截止
lang=EN-US>2015年5月14日，被告张连文尚拖欠本金
lang=EN-US>539498.93元，拖欠本金罚息为162129.8元。现原告起诉要求被告张连文偿还贷款本金
lang=EN-US>539498.93元，逾期还款罚息150394.17元（原告主张计算至起诉时），有证据在卷予以证实，本院依法予以支持。
style=\'font-
size:15.0pt\'>关于保证人林道忠、马建峰、申成林签订的保证合同效力问题。庭审中，被告林道忠、马建峰、申成林作为保证人抗辩称，本案张连文的借款合同经法院审查后确认其借款合同系伪造，骗取贷款，骗取贷款的主合同无效，做为担保人签订的是从合同，主合同无效从合同也应无效。本院认为，本案中被告张连文作为借款人在向银行金融机构申请贷款时，提供虚假的证明资料构成犯罪，但双方所签订的个人借款合同并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的情形，该借款合同应为有效合同。现被告未能提供相关证据证明发放贷款的金融机构即本案原告参与骗贷等不法行为，应当认定原告与被告之间的保证合同合法有效，担保人对外应当承担相应的担保责任；同时，借款人在取得担保时是否存在违法行为，既不影响贷款合同的效力，亦不影响贷款人与担保人之间保证合同的效力。故本案借款合同与担保合同均依法有效，不存在主合同无效，从合同也应无效问题。
style=\'font-
size:15.0pt\'>关于保证人林道忠、马建峰、申成林的保证责任问题。原告与保证人林道忠、马建峰、申成林签订的保证合同合法有效，保证人应当按照保证合同的约定承担保证责任。且保证人也没有提供相关证据证实本案存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的免除保证责任的法定情形，故被告林道忠、马建峰、申成林依法应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案中，保证人林道忠、马建峰、申成林约定对债务人张连文与债权人原告中国银行股份有限公司轮台县支行贷款承担连带保证责任，担保范围为贷款本金、利息、罚息、违约金及银行实现债权的全部费用，担保期限为借款到期之日算起两年，即保证期间为
lang=EN-US>2013年5月7日至
lang=EN-
US>2015年5月7日，现原告在保证期间内主张由保证人在保证范围内对上述欠款及罚息承担连带保证责任，不违反法律规定，本院予以支持，故保证人林道忠、马建峰、申成林应对上述贷款本金
lang=EN-US>539498.93元，逾期还款罚息150394.17元承担连带清偿责任。
style=\'font-
size:15.0pt\'>对原告要求被告承担索要债务支出的律师费34494.65元，证据不足，本院依法不予支出。庭审中，被告张连全认可上述贷款的钱其本人也使用了，自愿同意对上述欠款承担担保责任，本院予以支持。对被告张连全辩称，本人承担担保责任后，其他担保人应当免除担保责任的意见，法律依据不足，本院依法不予支持。
style=\'font-
size:15.0pt\'>综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用
lang=EN-US><中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十九条、第三十二条之规定，遂判决：
style=\'font-size:15.0pt\'>一、被告张连文于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司轮台县支行偿还借款本金
lang=EN-US>539498.93元和逾期还款罚息150394.17元，共计
lang=EN-US>689893.10元。
style=\'font-size:15.0pt\'>二、被告张连全、林道忠、马建峰、申成林对上述债务承担连带清偿责任。
style=\'font-size:15.0pt\'>三、驳回原告中国银行股份有限公司轮台县支行其他诉讼请求。
style=\'font-
size:15.0pt\'>二审中，上诉人马建峰及其代理人提交以下证据：证据一；张连文伪造人民团体印章罪（案号：轮台县人民法院作出轮刑民初字第
lang=EN-US>004号）法院卷宗第52页2016年
lang=EN-US>1月6日16时
lang=EN-US>30分庭审笔录中证人司某的证言。证据二、张连文伪造人民团体印章罪案轮台县公安局经侦大队于2015年
lang=EN-US>2月2日提供的《情况说明》证实”经公安机关侦查马建峰签署《益农贷（种植贷款）（三户联保
lang=EN-
US>)连带共同保证担保书》为银行工作人员提供，其在不知情的情况下签的字，也不认识林道忠及张连文，也不知道张连文及林道忠是否在银行申请了贷款，是否给银行提供过贷款手续
lang=EN-US>”。证据三、张连文伪造人民团体印章罪案法院卷宗第12-13页马建峰在轮台县公安局经侦大队
lang=EN-US>2015年1月29日做的询问笔录。证据四；张连文伪造人民团体印章罪案件（轮台县法院（
lang=EN-US>2015）轮刑初字第004号）卷宗的庭审笔录。
style=\'font-
size:15.0pt\'>证明如下内容：1.证实马建峰在签订本案借款担保协议前与张连文、其他担保人互不认识，系中国银行轮台县支行为拼凑四户联保、并告知马建峰已经
lang=EN-US>”审核”借款人贷款资料及
lang=EN-US>”实地查看”了借款人享有承包经营权的土地后要求马建峰为本案借款担保；
lang=EN-
US>2.贷款资料及担保资料均由银行自己提供，并交由借款人自行办理，而担保人完全系基于对银行的信任，并相信银行确实对借款人贷款资料已尽到审查职责，相信银行确实实地查看了涉案土地，但中国银行轮台县支行并未认真核实和实地查看，如马建峰知道银行并未做尽职调查，则马建峰绝不会对陌生人借款提供担保。银行对担保人对本案借款提供担保与借款人串通，存有欺诈担保人之嫌，故担保人不应承担责任。针对以上证据被上诉人中国银行股份有限公司轮台县支行质证意见；对于第一组证据的第一份，贷前我们确实是确认了，我们当时去看地是二手地，然后我们后期去报警才知道章子是伪造的，第二个证据，贷款按照签订的支付方式是打入借款人的卡内，但是要提供收据，担保手续四个人不能同时到场，但是我们也是面签的。对于证明问题有异议，条款里面都有明确规定，是在无异议的情况下才签的字，在担保协议上也有明确规定，是在各种情况都了解的情况下才签的协议。
style=\'font-size:15.0pt\'>原审被告张连文代辩称：没意见。
style=\'font-size:15.0pt\'>原审被告林道忠辩称：没意见。
style=\'font-size:15.0pt\'>原审被告袁秋辩称：对于证据不知道。
style=\'font-size:15.0pt\'>上诉人申成林辩称；和马建峰代理人意见一致。
style=\'font-size:15.0pt\'>第二组证据：证据一、证据名称：1.中国银行轮台县支行诉张连文等人民间借贷案件一审案卷第
lang=EN-US>159页中原告举证的第二组证据1”担保还款协议一份，证明
lang=EN-US>2015年1月23日原告与被告张连全的妻子孙雪莉签订了一份协议书，张连全自愿对张连文的贷款作担保。张连文在贷款到账后分两笔转给了张连全
lang=EN-US>35万，其中2012年5月
lang=EN-US>9日转了20万元，2012年
lang=EN-US>7月4日转了15万元
lang=EN-US>”。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>2.张连文伪造人民团体印章罪案件公安侦查卷宗第
lang=EN-US>1页中国银行轮台支行的报案材料”张连文使用虚假的财产证明，
lang=EN-US>......且取得贷款后借其弟弟张连全使用，在贷款中张连全替张连文出具一系列的虚假财产证明
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄玉与海润光伏科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\