重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)武法民初字第01899号
原告杨廷鹏农村家庭承包经营户，住所地武隆县。
代表人杨廷鹏，男，1947年出生，汉族，退休教师，住重庆市武隆县。
被告杨廷裕农村家庭承包经营户，住所地武隆县。
代表人杨廷裕，男，1944年出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
委托代理人杨运芳（系杨廷裕之女），女，1974年出生，汉族，农村居民，住武隆县。
委托代理人邹兰平，重庆星空律师事务所律师。
杨廷鹏农村家庭承包经营户诉杨廷裕农村家庭承包经营户土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，于2014年11月12日由审判员李林妍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨廷鹏农村家庭承包经营户的代表人杨廷鹏、被告杨廷裕农村家庭承包经营户的委托代理人杨运芳、邹兰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨廷鹏农村家庭承包经营户诉称，2010年9月29日，原告应被告的要求与之签订了《互换土地协议》。在明确界限时，被告将其弃耕抛荒多年的密石窖地块指给原告，总面积为0.967亩，远差于协议中的2亩。同时，被告还将原告没写进协议的经过原告辛苦改造的六、七亩好田好土全部强行耕种。双方发生纠纷后，2011年经村社干部调解和乡人民政府调查处理，被告均不予理睬。2012年7月，原告起诉至人民法院要求撤销《互换土地协议》，人民法院审理后，确认被告以2亩换原告2亩是公平、合法、有效的，从而维持《互换土地协议》，被告未上诉，判决已生效。2012年11月12日，原告请乡、村、社干部依据判决书和换土协议对双方互换地以2亩换2亩进行了实地丈量定界，同时量出被告多耕种原告4.931亩田土，理应归还原告，可被告顽固霸占，至今未归还。故诉至法院，请求法院判令被告依法履行《互换土地协议》义务，归还原告方除互换2亩以外被告多耕种的4.931亩田土（包括自留地1.389亩、长坵0.36亩、田坪子0.96亩、拖路0.7亩、屋后头0.972亩、塘两头0.55亩）。本案审理过程中，原告明确其诉讼请求为：请求判令被告将互换土地2亩之外多耕种的4.931亩田土（包括自留地1.389亩、长坵0.36亩、田坪子0.96亩、拖路0.7亩、屋后头0.972亩、塘两头0.55亩）归还给原告。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.原告的《农村土地承包经营权证》一份，拟证明该经营权证登记的土地面积是虚假的；
2.《互换土地协议》一份，拟证明互换的土地的情况；
3.《XX乡XX村XX组关于杨廷鹏与杨廷裕土地纠纷一事的调解意见》一份，拟证明原被告的土地互换纠纷经XX乡XX村XX组调解处理的情况；
4.《武隆县XX乡人民政府关于杨廷鹏与杨廷裕土地争议调查处理意见》一份，拟证明XX乡人民政府对该纠纷处理的情况；
5.（2012）武法民初字第00871号民事判决书一份，拟证明原被告的《土地互换协议》经人民法院审理确认为有效，原告对主张的4.931亩土地享有合法权利；
6.《武隆县XX乡人民政府、幸福村委、梯子坎组联合处理杨廷鹏与杨廷裕土地纠纷情况》一份，拟证明双方发生的纠纷经过武隆县XX乡人民政府、村委和村民小组处理并实际丈量土地面积的情况；
7.《武隆县XX乡人民政府关于幸福村梯子坎组村民杨廷鹏与杨廷裕土地纠纷的处理意见》一份，拟证明XX乡人民政府对该纠纷处理的情况；
8.武隆县XX乡XX村村民委员会、武隆县XX乡XX村XX村民小组共同出具的证明一份，拟证明原告对其主张的4.931亩土地享有合法权利；
9.杨某甲出具的证明一份，拟证明原告改造土地增加土地面积和产量的事实；
10.武隆县XX乡XX村XX村民小组出具的证明一份，拟证明原告改造土地增加土地面积，提高土地等级、产量的事实；
11.杨某乙、杨某丙、杨某丁、苟某某、杨某戊共同出具的证明五份，拟证明原被告换地后，原告保留自留地、自留山，被告占用原告的耕地修建水池和猪圈，长坵、塘东头的田均属于原告的承包地；
12.《武隆县XX乡人民调解委员会参加调解通知书》、送达回证及《武隆县XX乡人民调解委员会关于杨廷鹏与杨廷裕土地纠纷调解情况的说明》各一份，拟证明被告拒不参加调解的情况；
13.杨某1、杨某2共同出具的证明一份，拟证明长坵为单独的田地，并不属于田平子承包地范围内；
14.照片一组，拟证明原被告调换田土的实际情况。
对原告提供的以上证据，被告的质证意见为：对证据1、证据2、证据5的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据3的真实性提出异议，被告并未签字；对证据4的合法性有异议，不能证明原告主张的土地是属于原告所有；对证据6、证据7的真实性、合法性有异议，该处理意见已经被依法撤销；对证据8的真实性、合法性有异议，该证据系复印件，且土地面积应当以土地证上登记记载为准；对证据9、证据10、证据11、证据13的真实性有异议，证人并未出庭作证，且证明内容与客观事实不符，不应采信；对证据12的合法性、关联性、真实性均有异议，被告并未参加调解，故该证据不能证明本案事实；对证据14的真实性、关联性提出异议，认为照片并不能证明被告将荒地换给原告，也不能证明土地的真实情况。
被告杨廷裕农村家庭承包经营户辩称，原告以同一诉讼请求、同一事实和理由再次起诉，违反了“一事不再理”原则，依法应当裁定驳回原告的起诉；原告所称被告将弃耕抛荒的密石窖换给原告，并强行耕种原告未调换的部分土地的事实并不属实，原告对自己与被告互换的土地类型、面积、产量应该是了如指掌；原告主张的“自留地”在1998年第二轮土地承包时已经取消，划入各户的承包地内，原告所称的“长坵、田坪子、拖路、屋后头、塘两头”五处土地并非被告的承包地，故被告并非本案适格主体；原被告签订《互换土地协议》之后，被告已经按协议履行完毕，且现在被告土地承包经营权证书载明的四处土地的四至界畔与原告调换给被告的四处土地的四至界畔是一致的，故被告并不存在侵占原告土地的事实。综上，原告主张的诉讼请求无事实、法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1．2012年3月12日原告向法院主张权利的民事诉状及（2012）武法民初字第00871号民事判决书各一份，拟证明原告起诉属于一事再诉，应当裁定驳回其起诉；
2.原、被告的《重庆市武隆县农用土地承包经营权证书》及《土地承包合同书》各一份，拟证明1998年第二轮土地承包时，原、被告双方各自的承包地范围及面积；
3.《互换土地协议》一份，拟证明原、被告在互换土地时将双方各自的承包地全部调换给对方；
4.《武隆县农村土地承包经营权登记簿》（编号：CQ292602050054）一份，拟证明双方已互换了承包地，原告取得了寨子弯及屋后面的承包地，两块土地的四至界畔与原承包经营权证书记载的一致；
5.《武隆县农村土地承包经营权登记簿》（编号：CQ292602050037）一份，拟证明双方已互换了承包地，被告取得了拖地、呑口石、屋后面、田平子的承包地，四块土地的四至界畔与原承包经营权证书记载的一致；
6.被告的《农村土地承包经营权证》一份，拟证明被告承包地的相应情况；
7.铁矿府文[2013]14号《武隆县XX乡人民政府关于撤销<幸福村梯子坎组村民杨廷鹏与杨廷裕土地纠纷的处理意见>的决定》一份，拟证明武隆县XX乡人民政府作出的处理意见因与客观事实存在出入，已被依法撤销，不具有法律效力。
对被告提供的以上证据，原告的质证意见为：对证据1、证据3的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据2的真实性有异议，实际丈量面积与证上面积不一致；对证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性有异议，是被告采取不合法手段制作并取得的；对证据7的真实性、合法性及关联性均不认可，处理意见已经作出了，撤销属于不合法。
本院根据原、被告双方的举证、质证以及本院对证据的审查、核实，对各方提供的证据分别作如下认定：
原告提供的证据1、证据2、证据5以及被告提供的证据1、证据3，双方均未提出异议，本院依法对以上五份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告提供的证据3和证据12，均是相关基层组织对原、被告调解处理情况的相关文书及记录，由于这些文书及记录中并无本案被告方的签字确认，故本院对这两组证据均不予采信；原告提供的证据4，系当地乡人民政府对原、被告双方的争议情况作出的处理意见，内容真实，且与本案争议事实具有关联性，本院对该证据依法予以确认；原告提供的证据6、证据7，因武隆县XX乡人民政府根据乡政府、村民委员会和村民小组联合调查结果作出的《武隆县XX乡人民政府关于幸福村梯子坎组村民杨廷鹏与杨廷裕土地纠纷的处理意见》已经被依法撤销，故这两组证据不能作为认定本案事实的依据；原告提供的证据8，系武隆县XX乡XX村XX组及武隆县XX乡幸福村村民委员会共同出具的证明，但该证据系复印件，且该证明的证实内容是根据2012年11月12日三级干部实地丈量情况得出的结论，无其他相关证据予以佐证，不能作为认定本案客观事实的依据，本院不予确认；原告举示的证据9、证据10，均是证人证言，但系复印件，证人并未出庭接受询问，对其真实性无法确认，且证明内容与本案讼争事实并不具有关联性，本院依法不予确认；原告举示的证据11、证据13，系复印件，证人均未出庭接受询问，这些证据在形式上存在瑕疵，所证明内容因无其他证据予以佐证，本院对其真实性无法确认，故对这两组证据本院不予采信；原告举示的证据14为一组照片，但照片并未注明来源，也无其他证据佐证，且照片证实的内容与本案争议的事实并不存在关联性，故本院不予确认。
被告提供的证据2，虽系复印件，但证书上记载的情况与双方当庭陈述的情况一致，本院认为证据内容真实、合法，且与本案讼争事实具有关联性，故予以确认；被告提供的证据4、证据5，该证据注明了合法的来源，本院认为该登记簿记录的情况与原、被告互换土地前后的相关情况相吻合，原告认为该证据不合法但其理由并不充分，且未提供相反证据证明，因此本院对这两组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；被告提供的证据6，系人民政府依法颁发的土地承包经营权证书，内容真实，来源合法，与本案讼争事实具有关联性，本院依法予以确认；被告提供的证据7，该证据来源合法、内容真实，与本案讼争事实具有关联性，原告虽认为该证据不具有合法性，但没有提供相应证据予以证明，本院依法对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证以及本院审理查明，对本案的事实确认如下：
1998年7月，在进行第二轮土地承包时，杨廷鹏的妻子何祖美、杨廷裕（合同上记载为“杨廷玉”）分别代表各自的家庭与发包方原武隆县XX乡XX村第七农业社签订土地承包合同。其中何祖美代表的家庭签订的土地承包合同载明：承包户主为何祖美，家庭人口为2人，承包地块的名称和面积分别为：拖路0.6亩、呑（当地人念“zha”）口石0.7亩、屋后面0.5亩、田坪子（合同上记载为“田平子”）0.2亩，合计2亩；杨廷裕代表的家庭签订的土地承包合同载明：承包户主为杨廷裕，家庭人口为5人，承包地块的名称和面积分别为：寨子弯田0.2亩、寨子弯土1.5亩、屋后面1亩……。2010年9月29日，杨廷鹏代表的原告与杨廷裕代表的被告为方便耕种，签订了《互换土地协议》。该协议约定：“……1．杨廷裕将寨子弯1亩、屋后面1亩调换给杨廷鹏。2．杨廷鹏将拖路0.6亩、呑口石0.7亩、屋后面0.5亩、田坪子0.2亩调换给杨廷裕。……”。协议签订后，武隆县XX乡人民政府土地确权办公室以该协议为准，将双方互换的内容录入了武隆县农村土地承包经营权登记簿系统。2010年11月30日，武隆县人民政府分别向原告和被告颁发了农村土地承包经营权证。原告的承包经营权证书记载承包方代表为杨廷鹏，承包期限为1998年7月25日至2028年7月25日止，承包方式为家庭承包，经营权共有人为何祖美（死亡）、杨廷鹏，承包地确认面积为7.02亩，承包地块和面积分别为寨子湾3.51亩、屋后面3.51亩。被告的承包经营权证书记载承包方代表为杨廷裕，承包期限为1998年7月25日至2028年7月25日止，承包方式为家庭承包，经营权共有人为杨廷裕、何柱英、杨运芳、杨琴、陈先伦、陈会悦，承包地确认面积为17.55亩，承包地块共11块，其中包含拖路2.016亩、吞口石2.457亩、屋后面1.755亩、田坪子0.702亩。2011年7月5日，因原告、被告就互换的地块、面积等发生纠纷，武隆县XX乡XX组组织双方调解，但未能达成一致。2011年10月24日，武隆县XX乡人民政府对原、被告互换土地后发生的权属争议作出《武隆县X乡人X民政府关于杨廷鹏与杨廷裕土地争议调查处理意见》。2012年4月16日，原告起诉至本院，请求依法撤销被告与原告签订的《互换土地协议》，判令各方将已互换的土地归还各方，互不侵犯。本院于2012年9月26日作出（2012）武法民初字第00871号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。2014年10月15日，原告再次起诉来院，请求判令被告将互换土地2亩之外多耕种的4.931亩田土（包括自留地1.389亩、长坵0.36亩、田坪子0.96亩、拖路0.7亩、屋后头0.972亩、塘两头0.55亩）归还给原告。
另查明：2012年11月12日，武隆县XX乡人民政府的工作人员与武隆县XX乡XX村、武隆县XX乡XX村XX村民小组的村社干部、村民代表等共同对原告和被告互换的土地进行了实地丈量。同日，武隆县XX乡人民政府作出《武隆县XX乡人民政府关于XX村XX组村民杨廷鹏与杨廷裕土地纠纷的处理意见》，确认杨廷鹏未与杨廷裕互换的土地为自留地1.389亩、长丘田0.36亩、田坪子田地1.16亩、塘两头0.55亩、小田上边0.64亩、屋后头饲料地1.472亩，共计5.571亩。2013年3月28日，武隆县XX乡人民政府作出铁矿府文[2013]14号《武隆县XX乡人民政府关于撤销的决定》，该决定载明：“……但经过乡政府进一步走访了解，发现当事人反映的情况与事实存在一定出入，因此，武隆县XX乡人民政府决定撤销《XX村XX组村民杨廷鹏与杨廷裕土地纠纷的处理意见》。”。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”，原、被告通过签订书面的《互换土地协议》对各自的承包经营权进行互换，并不违反法律规定，该协议依法成立，合法有效。
被告辩称原告基于同一事实和理由，向法院主张同一诉讼请求，违反了民事诉讼法的“一事不再理”原则，应当裁定驳回其起诉。根据审理查明的事实，本案原告曾向本院起诉请求撤销原、被告签订的《互换土地协议》，本院审理后判决驳回其诉讼请求。现原告再次起诉至本院，请求判令被告将多占的田土4.931亩返还给原告。本院认为，原告两次起诉虽都基于《互换土地协议》，但两次主张并非是相同的主张，且并非依据同一理由，故原告的起诉并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”规定的情形，本院对被告的前述辩称理由不予采纳。
原告主张依照《互换土地协议》的约定，双方互换土地的面积为2亩，而被告实际耕种的田土中除了约定的2亩之外，还侵占了属于原告的自留地1.389亩、长坵0.36亩、田坪子0.96亩、拖路0.7亩、屋后头0.972亩、塘两头0.55，合计为4.931亩。但原告并未举示相应证据证明其对自留地、长坵、田坪子、拖路、屋后头、塘两头合计4.931亩田土享有承包经营权，也未举示证据证明被告具有违法侵占前述田土的行为，故本院对原告的上述诉称理由不予采信。对于原告所称的“以2亩换2亩”，根据审理查明的事实，并结合《重庆市武隆县农用土地承包经营权证书》、《土地承包合同书》、《武隆县农村土地承包经营权登记簿》、《农村土地承包经营权证》等证据来看，原告在《互换土地协议》中约定与被告互换的承包地为拖路0.6亩、呑口石0.7亩、屋后面0.5亩、田坪子0.2亩，这2亩田土与1998年7月原告家庭在集体经济组织承包的田土地块名称、面积完全一致，与协议签订后武隆县XX乡人民政府土地确权办公室录入被告杨廷裕家庭承包经营户承包地块的田土地块名称、面积亦完全一致，足以证明原告是将其登记在土地承包经营权证书中的全部田土与被告家庭承包的面积大致相等的部分田土进行了互换。原告换给被告的四块承包地经农业行政主管部门重新勘测确认面积并经人民政府核准以重新确认的面积向被告颁发了《农村土地承包经营权证》，虽然该证上记载的拖路、呑口石、屋后面、田平子四块田土的面积与原土地承包经营权证书记载的面积不一致，但对照原告的《重庆市武隆县农用土地承包经营权证书》中的记载，这四块田土的空间位置、四至界限是一致的，能够确定两本经营权证书中记载的是相同的四块田土。同时，从互换土地后原告取得的《农村土地承包经营权证》中记载的寨子湾、屋后面的确认面积来看，双方互换的土地地块经重新勘测后，确认面积都发生了改变，但双方互换的土地不论是原登记面积，还是重新确认登记的面积，均能够大致相等。因此，原告以被告的《农村土地承包经营权证》中记载的面积大于双方在《土地互换协议》中约定互换的面积存在差异为由，主张由被告归还多占的面积，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告提出的其换给被告的土地的面积、产量均远远大于被告换给原告的的土地，本院认为原、被告系同一集体经济组织的成员，在同村生产、生活多年，双方在订立协议时对于对方承包地块的质量、产量是应当知晓且能够知晓的。因此，对原告的前述理由，本院不予采信。
综上所述，原告杨廷鹏农村家庭承包经营户主张由被告杨廷裕农村家庭承包经营户归还其自留地1.389亩、长坵0.36亩、田坪子0.96亩、拖路0.7亩、屋后头0.972亩、塘两头0.55亩共计4.931亩田土的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨廷鹏农村家庭承包经营户的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告杨廷鹏农村家庭承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 李林妍
二〇一五年一月六日
书记员代 愉 华