江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1283民初10093号
原告：肖某某。
委托诉讼代理人：蒋春林（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
原告：胡某某。
原告：胡某甲。
原告：胡某乙。
四原告共同委托诉讼代理人：胡某丙（特别授权）。
被告：胡某丁。
被告：胡某戊。
两被告共同委托诉讼代理人：周新国（特别授权），泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
原告肖某某、胡某某、胡某甲、胡某乙与被告胡某丁返还财产纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法追加胡某戊为本案被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖某某及其委托诉讼代理人胡某丙、蒋春林，原告胡某某、胡某甲、胡某乙之委托诉讼代理人胡某丙，被告胡某丁及其委托诉讼代理人周新国，被告胡某戊之委托诉讼代理人周新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某、胡某某、胡某甲、胡某乙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还位于泰兴市架梁房屋（面积86.6平方米）；2、由被告拆除侵权盖在原告房屋房顶以上的楼房，恢复三间七架梁房屋原状；3、拆除侵权建在原告合法房屋东部前屋沿下的厨房，排除对原告通风采光等的妨碍；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告肖某某与胡志善系夫妻关系，胡志善与胡某丁系兄弟关系。胡志善和父母胡康泰、贲桂英均已亡故。胡康泰、贲桂英在泰兴市原有前后老屋各三间，厢房二间。1982年2月7日立分家书一份，胡志善与胡某丁各分得后排一间半七架梁房屋。因胡某丁打骂、虐待父母，为此，父母生前于1989年7月24日将三间七架梁房屋房产证办到了胡志善名下。1991年10月被告胡某丁伪造胡志善的个人图章及分家书等将胡志善的三间七架梁房屋非法分割出一间半给自己，现胡志善仅剩一间半产权面积的房屋，1995年被告胡某丁将屋顶掀掉建了三间三层半楼房，被告非法侵占的房屋约价值50000元以上。原告多次向被告提出讨要自己的房屋，被告均拒不返还，为维护原告合法权益，故诉至法院请求依法处理。
原告围绕诉讼请求提交下列证据：
1、分家立书2份，证明胡志善、胡某丁各分得后宅三间七架梁房屋及对父母胡康泰、贲桂英赡养作出了安排。
2、从泰兴市房管局复印的1986泰房证字第6914号房屋所有权证书、谈话记录等资料，证明因胡某丁对父母不尽赡养义务，父母将三间七架梁房屋全部登记给胡志善，后胡某丁伪造胡志善的谈话笔录，将胡志善名下的三间七架梁房屋划了一间半到胡某丁名下。
3、泰兴市不动产登记信息查询结果，证明胡志善现在只有43.3平方米的房屋产权面积，被告在1995年翻建房屋时拆除了胡志善一部分房屋。
4、照片1张，证明三间七架梁房屋原状及四址情况。
5、协议复印件1份，证明胡某丁与胡某乙于2004年5月18日达成协议将被告现居住楼房东侧平顶房两间的产权归胡志善儿子胡某乙所有。
6、证人胡某1证言，证明了被告胡某丁有辱骂、殴打、虐待父母的情况，三间七架梁房屋并不是年久失修面临倒塌。
原告提交的证据经被告胡某丁质证认为，原告提供的分家协议足以说明被告也分得三间七架梁房屋中的西边一间半；胡志善的1986泰房证字第6914号房屋所有权证书已于1991年10月11日注销，该证据不具有法律效力；不动产登记信息查询说明了原告和被告各分得了43.3平方米的房屋，而不是原告陈述的所有房子都是他的。对照片真实性没有异议，证明了当时房屋已经破旧，后因倒塌被拆除，重新建了三间七架梁。对证据5真实性无异议，该协议是无效的，因2间平顶房是胡某戊的，并不是本案被告的，胡某丁无权处分他人的财产。对证据6证人证言证明了三间七架梁是拆了重砌的，其证明被告虐待父母不是事实。
被告胡某丁辩称，原告仅享有一间半房屋，该事实有分家书、房产证印证，原告三间房屋的产权证书已被发证部门注销，现有效房产权载明原告享有一间半七架梁房屋；2、原告的诉求已无法实现，该房屋已经不存在；3、原告的诉求已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。
被告胡某戊辩称，1、原告的房屋不是我拆的，其损失与我无关；2、我新建的房屋虽然有部分建在原告原宅基地上，但我建房时，该房屋已经不存在，且我建房是经政府有关部门批准，且发放了土地使用权证，我建房是合法的，没有侵犯他人的合法权益，请求驳回原告对我的诉讼。
被告胡某丁提交了下列证据：
1、泰兴市人民法院（2017）苏1283民初5044号庭审笔录中证人李某、胡某2、胡某3的证言，证明胡志善与胡某丁各分得三间七架梁房屋的一半。胡某丁翻建房屋时，拆除了胡志善分得的一半，是通过父母征求了胡志善的同意，现原来的三间七架梁房屋已不存在，被告在父母生前尽了赡养义务。
2、被告所在地村民联合证明，证明被告履行了全部的赡养义务。
3、胡某戊的土地使用证，证明原有的三间七架梁房屋已不存在，由被告的儿子新建了三间楼房。
4、备忘录1份，证明父母亲书遗嘱，原被告分家，三间七架梁房屋各分得一半，根据父母的意愿，被告将胡志善的一间半拆除后新建楼房，一间半折价7500元。
被告胡某丁提交的证据经原告质证认为，被告提交的证据1不能证明胡某丁对父母尽了赡养义务，三证人不清楚父母已将三间七架梁房屋登记到胡志善名下。证据2是胡某丁通过伪造谈话笔录等将胡志善三间七架梁房屋分割一间半为自已所有。证据3是被告非法拆除原告一间半房屋翻建成三间楼房而获得的土地使用证，该土地证只是胡某戊作为家庭成员之一所领取的，与房屋产权登记没有任何关系，不能证明该房屋属胡某戊一人所有，应为被告家庭人口所共有。证据4是胡某丁自已书写的，没有效力。
本院经审理认定事实如下：胡康太与贲桂英是夫妻关系，两人育有六名子女，即长子胡永善、长女胡秀凤、次子胡某丁、次女胡某3、三子胡某丙、三女胡某1。胡康太于2009年去世，贲桂英于2013年去世。胡志善于1999年去世，生前与肖某某育有三名子女，即胡某某、胡某甲、胡某乙。1982年2月7日，胡康太、胡志善、胡某丁、胡某丙立有分家书，载明：“一、胡康太留前宅五架梁房屋东侧壹间半，胡某丙分得前宅五架梁房屋西侧壹间半，胡志善分得后宅柒架梁东侧壹间半，胡某丁分得后宅柒架梁西侧壹间半…。以上立书有兄弟三人共同协商解决，家族评议，父母立书后永无非异。”同日，四人又立有另一份分家书，载明：“（1）厢屋两间及地基所有权在某丁未找到建房地基前归某丁所有。（2）如某丁建房地基安排后，两间厢屋及地基归父母所有。（3）两间厢屋暂时父母、某丁共同使用。”胡康太与贲桂英于1989年7月24日将三间七架梁房屋房产证办到了胡志善名下。被告胡某丁得知此事后于1991年10月到房管部门将胡志善的三间七架梁房屋产权证分割出一间半登记到自己名下。1995年被告胡某丁将三间七架梁房屋拆除，翻建了三间东首一间平房西侧为二间三层楼房（东首一间平房隔为二小间），三间第一层建筑面积为130.15平方米（东首一间平房隔为二小间，面积为44.289平方米）。1998年，以胡某丁之子胡某戊的名义申请领取了该房屋的土地使用权证，至今未领取房产证。后两间厢房倒塌，被告胡某丁于2000年全额出资在原两间厢房偏左的位置重建二小间平房与主屋东侧的二小间平顶房相连。胡某丁与胡某乙于2004年5月18日达成协议将被告现居住楼房东侧平顶房两间的产权归胡志善儿子胡某乙所有，但未实际交付。
另查明，胡康太、贲桂英夫妇生前随被告胡某丁共同居住生活。
再查明，胡某戊在土地登记审批表家庭人口情况一览表中填写了原告肖某某、胡某某、胡某甲、胡某乙等人的名字，该土地性质为村集体所有。
上述事实，有分家书、户口登记表、协议、老房产证、土地使用权证和土地登记审批表、相关证人证言等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点：原告要求返还三间七架梁房屋是否适用诉讼时效的规定，其主张拆除建在原告房屋上的建筑物有无依据。
本院认为，不动产物权请求返还的不适用诉讼时效规定。本案原告要求返还三间七架梁房屋不适用诉讼时效规定，但其于1997年就已经知道三间七架梁房屋由被告拆除，建了楼房和平顶房，七架梁房屋已不存在，现已无法实现返还的目的。故本院对原告请求判令被告返还位于泰兴市架梁房屋（面积86.6平方米）；由被告拆除侵权盖在原告房屋房顶以上的楼房，恢复三间七架梁房屋原状及拆除侵权建在原告合法房屋东部前屋沿下的厨房，排除对原告通风采光等妨碍的诉讼请求不予支持。因原告坚持上述诉讼请求，不同意变更诉讼请求。故原告可持胡某丁与胡某乙签订的协议另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告肖某某、胡某某、胡某甲、胡某乙的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担（原告已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费1050元。
审 判 长 周贵龙
人民陪审员 李江梅
人民陪审员 周春桃
二〇一八年六月十四日
书 记 员 黄 凯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：
（二）不动产物权合登记的动产物权的权利人请求返还财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。