广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终10565号
上诉人（原审被告、反诉原告）:梁法，男，1978年7月8日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人:罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。
委托诉讼代理人:田进春，广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:何庆成，男，1985年10月3日出生，汉族，住广东省四会市城中区。
委托诉讼代理人:谭红斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:范桂玲，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
原审被告:广州市广伦物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区永平街丛云路945号嘉福商业广场三楼。
法定代表人:曹永赣，职务:总经理。
原审被告:曹永赣，男，1979年3月30日出生，汉族，住福建省上杭县。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人:罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人:田进春，广东瑞迪安律师事务所律师。
上诉人梁法因与被上诉人何庆成、原审被告广州市广伦物业管理有限公司（以下简称广伦物业公司）、曹永赣租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁法上诉请求：1.驳回何庆成的全部诉请，或者判决梁法无需向何庆成支付转让款21.5万元及利息（以21.5万元为本金，自2016年8月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.判决解除梁法与何庆成签订的《转让协议》；3.判决何庆成返还梁法代为垫付的租金、水电费及违约金合计139809.9元；4.本案一、二审诉讼费用由何庆成承担。事实和理由：（一）一审法院认定梁法未能提供证据证实何庆成存在违约行为，属认定事实错误。梁法与何庆成于2016年4月8日签订《转让协议》，约定由何庆成将位于广州市白云区丛云路945号沃永润广场一、二楼美容美发的商铺转让给梁法。协议签订后，梁法依约履行协议，但在接手后两天即被管理方告知该商铺拖欠租金、水电费合计139809.9元，若不及时缴清拖欠的相关费用，将会影响正常经营。为了维持正常经营，梁法只能先行垫付了相关费用。依据该协议第五条之约定，梁法接手前，该店铺所欠一切债务由何庆成负责偿还，与梁法无关，据此，梁法提供了缴费通知书、补交相应款项的收款收据等证据，足以证实自己的主张。一审没有采纳梁法提供的上述证据，反而认定梁法没有提供证据不妥。（二）一审判决认定梁法未能提供证据证实何庆成确认上述欠款情况错误。本案中，何庆成明显已构成根本违约，依据双方签订的《转让协议》的相关约定，何庆成需要承担转让前的所有债务，且梁法已提供足够证据证实何庆成违约，一审认定梁法缴纳相关费用没有得到何庆成的确认，从法律及事实角度都是错误的，有失公允。因何庆成已违约，其不可能认可自己拖欠相关费用的事实。（三）一审判决未支持梁法单方解除《转让协议》，属于认定事实不清。因为何庆成构成根本违约，梁法依据法律规定和协议约定有权解除双方签订的《转让协议》，并要求何庆成赔偿损失，一审对此置之不理，也未给出任何理由，属于未查清重要事实，该判决存在严重错误。（四）何庆成在与梁法签订《转让协议》时，隐瞒了收取客户5.88万元预交金之后额外有13万余元的赠送金额，该13万由梁法向客户进行服务，给梁法造成重大损失，梁法不接受赠送金额，客户对涉案商场进行投诉导致无法进行经营。此外，梁法替何庆成补交的租金、违约金，与何庆成在一审中提交的证据没有冲突，梁法针对何庆成未缴纳部分进行垫付。
何庆成辩称，一审判决查明事实清楚、证据充分，适用法律正确，因此，同意一审判决，不同意梁法的上诉请求、事实和理由，请求维持本案。
广伦物业公司、曹永赣述称，同意梁法的上诉请求。
何庆成向一审法院起诉请求：1.梁法、广伦物业公司、曹永赣向何庆成支付商铺转让费共计人民币21.5万元及利息（以21.5万元为基数，从2016年8月8日起，每日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.梁法、广伦物业公司、曹永赣承担案件的诉讼费用。
一审诉讼中，梁法提起反诉请求：1.解除梁法与何庆成签订的《转让协议》；2.何庆成返还梁法代为垫付的租金、水电费及违约金合计139809.9元，返还已经支付给何庆成的转让款15000元，将店铺收回；3.案件所有的诉讼费用由何庆成承担。
一审法院认定事实：2015年6月2日，何庆成（乙方）与广伦物业公司（甲方）签订《沃永润广场专柜租赁合同书》，约定甲方将位于广州市白云区永泰945号沃永润广场一楼A03、二楼B12商铺（下称“该物业”）出租给乙方使用；该物业的建筑面积约为360平方米，实际使用率约为235平方米（实际面积以场地移交时实际测量为准）；租赁期限：本合同签订之日起至2020年6月30日止（以甲方实际开业时间起计，共计五年）；乙方经营该物业的名称是形象设计，经营范围是形象设计，从合同签订之日起至乙方实际开业之日前为免租期不超过60天；2015年7月1日至2016年6月30日，每月租金及管理费为26000元，2016年7月1日至2017年6月30日，每月租金及管理费为28080元……。2016年4月8日，何庆成（甲方、转让方）与梁法（乙方、受让方）、曹永赣（丙方、商铺出租方）签订《转让协议》，就甲方将位于广州市白云区丛云路945号沃永润广场一、二楼美容美发的店铺（下称该商铺）转让给乙方一事，三方就店面转让达成以下协议：第一条、甲方于2016年4月8日将商铺（实用面积约320平方米）转让给乙方使用；第二条该店铺所有权为丙方，丙方与甲方签订了租赁合同，合同到期时间至2020年6月30日，月租为人民币26000元，店面交给乙方使用后，乙方同意代替甲方向丙方履行租赁合同，每月交纳该合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由乙方领回甲方交纳的押金，押金归乙方所有；第三条、该店铺现有装修，装饰，工具，设备（包括现状所有的物料）全部无偿归乙方使用，该合同期满后，不动产归丙所有，其它归乙方所有；第四条、合计转让费人民币23万元（未含5.88万元的前期甲方已收顾客的会员预付金），签订本协议后，一周内支付3万元，剩余20万元分4个月付清，付清余款后，甲方把丙方开具的押金凭证交付乙方；上述费用包括甲方交给乙方再转付给丙方的押金，第三条所述相关费用，甲方不得向乙方索取任何其他费用；除以上费用外，甲方前期的债务纠纷等与乙方、丙方无关，由甲方负全责；如另有前期经营外债导致乙方无法经营，则乙方在转让余款扣除，扣除不够的继续由甲方负全责；第五条、该店铺的营业执照已由甲方办理，经营范围为美容美发，租用期内继续以甲方名义办理营业执照，税务登记等相关手续，但相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关，乙方接手前，该店铺的所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关；第六条、乙方逾期未交付转让金，除甲方交付日期相应顺延外，乙方每日还需向甲方交付转让费的违约金，逾期30天，甲方有权解除合同，乙方按转让费的向甲方支付违约金，甲方应保证丙的同意转让店铺，如由甲方原因导至丙或甲方自己中途收回店铺，按甲不按时交付店铺承担违约责任。曹永赣在协议书上签名，广伦物业公司确认曹永赣作为公司法定代表人代表公司签名，公司对转让协议是清楚及同意的。签订协议的当天，何永成将涉案商铺交付梁法经营使用，由梁法经营美发，梁法重新办理涉案商铺营业执照经营至今。2016年4月21日，曹永赣代表梁法支付给何永成1.5万元，余款21.5万元至今未付。
广伦物业公司作为商铺出租方出具穗规地证（2002）55号建设用地规定许可证及穗规建（2001）595号建设工程规划许可证，证实涉案商铺为广州市白云永泰实业公司作为建设单位进行规划报建。何庆成对涉案商铺的规划报建表示无异议。广伦物业公司、曹永赣、梁法另出具2006年2月24日广州市白云山永泰实业公司将丛云路945号商业大楼A栋租赁给广州市嘉福连锁超市有限公司的租赁合同复印件及2014年9月28日，广州市嘉福连锁超市有限公司将广州市白云区丛云路945号嘉福商业广场场地租赁一部分给曹永赣的租赁合同复印件，以证实承租涉案商铺的事实，何永成表示不认可，认为与本案无关。
梁法主张何庆成在经营期间拖欠会员款项，出具店铺会员卡统计表予以证实，该统计表无何庆成签名确认，何庆成对此不予认可，表示与本案无关。梁法主张接手两天后被管理方告知，涉案商铺拖欠租金、水电费合计139809元，梁法为维持正常经营，先行垫付相关费用，出具广伦物业公司2016年4月10日出具的收据一张，确认收到梁法魔发丝1月至4月10日租金28533.3元（1月份6000元、2月份2000元、3月份12000元、4月份8533.3元），违约金52800元（1月份27600元、2月份6000元、3月份19200元），3月份水费1631.5元，电费16361.3元，水电违约金40483.8元，合计139809.9元。梁法表示上述款项为现金支付，何庆成对该收据不予认可，该单据不具合法性，不能证明梁法已向广伦物业公司支付租金等费用，2016年1月至4月10日期间的租金、水电，何庆成在转让店铺给梁法前已经全部支付给广伦物业管理公司。何庆成为证实已支付2016年1月至4月10日期间的租金、水电费，出具以下证据：1、2016年1月11日加盖沃永润商贸有限公司广州分公司业务专用章的收据一张，内容为收到形象设计1月份租金26000元、管理费200元、12月份电费4543元、12月份水费442元，合计31185元及2016年1月31日加盖沃永润商贸有限公司广州分公司业务专用章的收据一张，内容为收到形象设计（美发专柜）2月份租金30000元，网转22000元，现金8000元，出纳为谢某。2、客户姓名为何庆成的中国民生银行个人账户对账单，对账单中2016年1月10日向谢某转账26118元，何庆成表示该款为1月份款项，2016年1月31日向谢某转账22000元，何庆成表示该款为支付2月款项，2016年3月17日向谢某转账20000元，何庆成表示该款为支付3月款项，广伦物业公司表示没有收到上述款项，对转账收款的谢某，不知道是谁，另2月份缴纳3万元与合同约定租金26000元不符。何永成表示是向广伦物业管理公司财务谢某转账的，余款通过现金支付后才开具收据，为此出具沃永润专柜2015年11、12月及2016年1、2月需缴费通知单，通知单中载明可转账至谢某广州农商银行白云支行的账号。广伦物业管理公司、曹永赣、梁法为证实向何庆成存有欠款的情况，出具沃永润专柜2016年3、4月需缴费通知单，何庆成对此不予确认，表示并无欠款，3月需缴费通知单中亦载明可转账至谢某广州农商银行白云支行的账号，4月份则改为可转账至谢超峰的账户。
一审法院认为，何庆成与梁法、曹永赣代表广伦物业公司签订的《转让协议》无违反法律、行政强制性法规的规定，合法有效，双方应恪守履行。梁法作为受让方在签订合同当日接收涉案店铺后经营使用至今，根据协议约定，签订协议一周内支付3万元，余款20万元分四个月付清，即2016年8月8日前应支付全部转让费23万元，梁法仅于2016年4月21日支付1.5万元，余款21.5万元至今未付，已构成违约，何庆成要求梁法支付余下转让费21.5万元合理合法，一审法院予以支持，何庆成要求广伦物业公司及曹永赣共同承担支付责任，广伦物业公司与曹永赣并不是涉案店铺的受让方，在协议中并未承诺承担给付责任或担保责任，故何庆成要求广伦物业公司及曹永赣与梁法承担共同支付责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。何庆成要求自2016年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息，一审法院亦予以支持。梁法主张为何庆成垫付租金、水电费及违约金138909.9元，反诉要求解除双方签订的《转让协议》，协议明确约定梁法接手前，涉案店铺所欠一切债务由何庆成负责偿还，与梁法无关，梁法未能提供证据证实何庆成存在违约行为，故其反诉要求解除双方签订的《转让协议》及返还转让款1.5万元、商铺由何庆成收回，缺乏事实依据，一审法院不予支持。梁法反诉要求何庆成返还为其垫付拖欠广伦物业公司的租金、水电费及违约金138909.9元，广伦物业公司出具收据证实梁法已补交上述费用，梁法未能提供证据证实何庆成确认上述欠款情况，广伦物业公司亦未能提供证据证实何庆成拖欠2016年1月至4月10日的租金和水电费，梁法主张上述款项是现金为何庆成垫付的，但此后于2016年4月21日还委托曹永赣支付给何庆成1.5万元，显然不合常理，结合何庆成出具的收据、个人对账单及广伦物业公司出具的缴费通知单中通知租金及水电费可转账至谢某账户，证实何庆成已履行缴费义务，而广伦物业公司未能提供证实何庆成欠款的证据，故梁法反诉要求何庆成返还为其垫付拖欠广伦物业公司的租金、水电费及违约金138909.9元，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年4月13日作出如下判决：一、判决生效之日起五日内，梁法向何庆成支付转让款21.5万元及利息（以21.5万元为本金，自2016年8月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回何庆成的其他本诉请求；三、驳回梁法的反诉请求。一审案件本诉受理费4548元，反诉受理费1698元，由梁法负担。
经查,一审法院查明事实无误，本院予以确认。
在本案二审过程中，广伦物业公司陈述其是以沃永润广州分公司的名义向何庆成发出交费通知，确认何庆成交付给谢某的租金为其公司收取的款项。同时，其称2016年1月租金应按32000元交付，何庆成还欠付2016年1月份费用6000元、2016年2月费用9222.3元、2016年3月份费用18146元、2016年4月1日至7日租金7467元。何庆成则表示2016年1月份租金标准应为26000元，其已向广伦物业公司支付了2016年1月至4月的全部租金、管理费、水电费。梁法称管理方于2016年4月10日前几天向其发出缴费通知书，要求梁法缴费，梁法于2016年4月10日前代何庆成垫付了2016年1月-4月10日的租金、水电费及违约金。梁法还称其与何庆成签订《转让协议》中涉及的58800元前期何庆成已收顾客的会员预付金，只消费6000元，剩余52799元。二审中，梁法申请证人王某到庭作证，王某到庭陈述何庆成的理发店开业后，其于2016年1月20日在该店充值3000元，何庆成未向其出具收据，该卡已消费余额为1800元左右，理发店关闭时，有打过电话给店员，没有投诉过理发店。
二审诉讼中，梁法提供了以下证据：1.企业信用查询（公司注销信息）打印件，拟证明何庆成注销了广州市魔发丝形象设计有限公司；2.广州市12345政府服务热线工单登记表复印件，拟证明何庆成有办卡充值赠送的事实；3.2016年9月7日的微信截图，拟证明通知何庆成，但何庆成不予沟通；4.卢某、郑某、薛某、王某、聂某、周某、秦某等分别于2017年6月13日出具的证明，拟证明何庆成有办卡充值赠送的事实；5.2017年6月13日广州市公安局白云区分局永平派出所出具的报警回执，拟证明何庆成欺诈事实。何庆成确认证据1的真实性，但不认可关联性；因证据2没有原件，对其真实性、合法性及关联性不予认可，且所涉金额为200多元，即便属实也不影响合同履行；证据3没有原件，不是新证据，对其真实性、合法性和关联性不予确认；证据4不是新证据，对其真实性、合法性和关联性不予确认，且涉及总金额为1000多元，不影响合同履行；证据5真实性予以确认，但不是新证据，也不能证明何庆成有欺诈事实。广伦物业公司、曹永赣对上述证据没有异议。
本院认为:根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合梁法的上诉请求和理由以及各方当事人的答辩意见，本院确定本案争议的焦点是：1.梁法主张解除与何庆成签订的《转让协议》理由能否成立；2.梁法主张何庆成返回代为垫付的租金、水电费及违约金应否支持；3.何庆成主张梁法支付转让款215000元及利息应否支持。现评析如下：
关于梁法主张解除与何庆成签订的《转让协议》理由能否成立的问题。首先，梁法上诉以其代何庆成向广伦物业公司垫付了139809.9元欠付款项为由，主张解除与何庆成、曹永赣签订的《转让协议》，但《转让协议》已载明何庆成前期经营的债务纠纷等与梁法无关，由何庆成负全责。广伦物业公司确认曹永赣在上述合同的签名是代表公司行为，故广伦物业公司对于上述约定应是明知的，若广伦物业公司向梁法主张何庆成欠付款项，梁法完全可以依上述约定提出抗辩。二审期间，梁法称广伦物业公司于2016年4月10日前几天向其发出缴费通知书，但三方签订《转让协议》的时间为2016年4月8日，根据梁法上述陈述可知，广伦物业公司向梁法发出缴费通知时，该协议尚未签订，即便广伦物业公司是在签订协议当天催缴租赁费用，催缴对象也应是何庆成，而不是向梁法发出缴费通知，故梁法该陈述显然有违常理。本案中，梁法在接手涉案场地仅仅两天即称其代何庆成向广伦物业公司垫付139809.9元，但未提供支付款项相关凭证，也无证据证明其在垫付前曾将广伦物业公司向其发出缴费通知的情况告知何庆成，或者与何庆成核实是否存在欠款事宜，且2016年4月21日还向何庆成支付15000元，亦未主张扣除上述垫付款项。现何庆成否认欠付广伦物业公司款项，亦不确认梁法代其付款的行为，因此，不管梁法是否代何庆成向广伦物业公司垫付款项，在梁法未举证证实其不代何庆成支付款项，将会影响正常经营的情况下，梁法主张解除《转让协议》均缺乏合同和法律依据，本院不予支持。其次，梁法认为何庆成隐瞒其收取客户58800元预付金后额外有130000元的赠送金额，但《转让协议》的转让费中已明确注明未含何庆成前期已收顾客的会员预付金58800元，如果确实存在赠送金额，双方又未就此作出具体约定的，可协商解决或另循其他合法途径解决，但该情况不足以构成有权解除合同的合理抗辩，且梁法也表示上述预付金只消费6000元，并无证据证明上述问题导致梁法无法经营，因此，其以此为由主张解除合同，缺乏理据，本院不予支持。
关于梁法主张何庆成返回代为垫付的租金、水电费及违约金应否支持的问题。承上所述，广伦物业公司、梁法均清楚在梁法接手前，涉案店铺的所欠一切债务由何庆成负责偿还，与梁法无关的合同约定。广伦物业公司认为何庆成欠付前期租金、水电费等款项，但没有提供证据证明其已向何庆成主张过权利，而梁法明知自己没有代何庆成向广伦物业公司支付欠付款项的义务，却在未与何庆成核实是否欠款的情况下，于接手租赁场地两天内即称代何庆成向广伦物业公司支付139809.9元，显然其上述行为欠妥。现何庆成表示其已向广伦物业公司支付了2016年1月-4月的全部租金、水电费等费用，并提供证据予以证实，广伦物业公司在二审中也确认收到何庆成上述已付款项，但认为何庆成提供的证据不足以证明其全部支付完毕。本案中，鉴于何庆成与广伦物业公司以及何庆成与梁法之间的租赁关系属于两个独立的法律关系，且何庆成与广伦物业公司之间对于租金标准计算、是否欠款等均存在争议，此外，还涉及违约金计算是否合理的问题，双方无法就此达成一致意见，故在广伦物业公司与何庆成之间是否存在欠款以及具体欠款数额无法确定的情况下，梁法主张何庆成返还139809.9元，本院难以支持。而梁法由于没有合同和法定义务代何庆成向广伦物业公司支付款项，若其已将争议款项支付给广伦物业公司，其可向广伦物业公司主张返还。
关于何庆成主张梁法支付转让款215000元及利息应否支持的问题。何庆成与梁法于2016年4月8日签订的《转让协议》第四条约定，转让费为230000元，签订本协议后，梁法应于一周内向何庆成支付30000元，剩余200000元分4个月付清，但至今梁法仅于2016年4月21日支付15000元，余款215000元尚未未付，已构成违约，因此，一审法院判决梁法向何庆成支付215000元及利息正确，本院予以维持。涉案《转让协议》签订当天，何庆成即将租赁场地交付给梁法，基本履行了合同义务，本案中，梁法并未提供充分证据证明何庆成存在违约行为，也无举证证明梁法存在导致其无法经营的事实，因此，梁法主张驳回何庆成诉请或者判决其无需承担支付转让款215000元及利息，依据不足，本院不予支持。至于梁法二审提供证据以及出庭的证人证言，均不足以支持其诉请，也不影响本案的实体处理，本院均不予采信。
综上所述，上诉人梁法的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6622元，由上诉人梁法负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 盾
审判员 张 怡
审判员 李 静
二〇一七年八月八日
书记员 邓安达
游瑞娜