重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终5635号
上诉人（原审原告）：邓永红，男，1967年11月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：刘建波，重庆新申律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张雪峰，男，1976年5月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：重庆市铜梁区仁和酒厂，住所重庆市铜梁区少云镇长滩社区临江路**号，注册号500224200020071。
投资人：张雪峰，厂长。
上诉人邓永红与上诉人张雪峰、被上诉人重庆市铜梁区仁和酒厂其他合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2015)铜法民初字第01879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人邓永红及其委托诉讼代理人刘建波，上诉人张雪峰到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
邓永红上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院(2015)铜法民初字第01879号民事判决，依法改判；2.本案一、二审的诉讼费由张雪峰、重庆市铜梁区仁和酒厂承担。事实与理由：1.一审法院认定“重庆市铜梁区仁和酒厂截止2013年8月31日的现金余额为87840.86元”有误。首先，张雪峰在一审中提供的现金日记账，没有其他合法票据佐证每笔现金的收入和支出的来源和去向，记载的内容真实性值得怀疑。其次，一审中，张雪峰没有提供完整的现金日记账账簿，只提供了三份复印件。一审中，邓永红对于该证据的真实性和客观性没有认可。所以，该证据无法反映出企业真实的收入支出情况，存在瑕疵，一审法院根据该证据认定现金余额为87840.86元证据不足。2.重庆市铜梁区仁和酒厂与张雪峰应共同承担连带责任。张雪峰既是重庆市铜梁区仁和酒厂（个人独资）的投资人，又是该厂的法定代表人，具有多重身份，张雪峰作出的承诺可以代表重庆市铜梁区仁和酒厂作出，也可以代表该厂的股东作出。根据承诺的内容，涉及的工资、提成、酒款以及其他补偿属于代表重庆市铜梁区仁和酒厂作出的，因此应由二者共同承担责任。
张雪峰上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院(2015)铜法民初字第01879号民事判决，依法改判；2.本案一、二审的诉讼费由邓永红承担。事实与理由：1.张雪峰于2013年9月9日出具《承诺书》给付邓永红20万元的前提是邓永红没有领取工资、提成等任何报酬。但实际情况与之不符，邓永红是以隐瞒的方式使张雪峰作出了支付20万元的承诺。2.邓永红在2013年4月至8月每月固定领取的7000元，合计3.5万元，是给付邓永红的工资。由于邓永红当时任职少云医院院长，不能对外以工资名义领取报酬，故称其为营销支出。张雪峰在出具承诺书时，并不清楚邓永红在其负责的账务中称其实际领取的工资为营销支出的事实。3.张雪峰在2013年9月29日付给邓永红之妻代瑞的5万元，往来的短信内容能够证明是给邓永红的工资和提成。4.龙醇酒业是重庆市铜梁区仁和酒厂的销售公司，两个企业实属一体，资金相通，都由邓永红负责经营，邓永红提取了龙醇酒业账上的现金余额7470元。5.邓永红非法入账42650元，没有任何原始凭证，所列单位与酒厂无关，该笔凭证集中发生在8月份，于2013年9月17日集体入账，明显有人为减少账上余额之嫌。根据上述事实，邓永红已经领取的工资、提成等报酬，是包含于20万元以内，应予以扣除。因此，邓永红还应当返还张雪峰22960元，并支付从2014年1月至今的1.5倍利息。
重庆市铜梁区仁和酒厂辩称，请求法院依法判决。
邓永红向一审法院起诉请求：判令张雪峰、重庆市铜梁区仁和酒厂连带支付邓永红的工资、提成费、酿酒款等共计200000元并从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期利息至付清为止。
一审法院认定事实：重庆市铜梁区仁和酒厂成立于2012年4月11日，系张雪峰开办的个人独资企业，其经营范围为白酒生产、销售。邓永红自重庆市铜梁区仁和酒厂开办之初即参与了酒厂的经营管理。2013年9月，邓永红从重庆市铜梁区仁和酒厂离职，并将酒厂相关印章、档案、财务资料等移交给张雪峰。张雪峰于2013年9月9日出具承诺一份，载明“邓永红离职，本人愿加工资、提成、其他酒款等其他补偿费共计贰拾万元，扣除账上余额后剩余款项本人在今年年底前付清”。之后，双方就张雪峰承诺支付款项未能协商一致，张雪峰未支付其承诺中载明的款项。
一审另查明，邓永红在参与重庆市铜梁区仁和酒厂管理期间，于2013年4月至8月期间领取了名为“营销支出”的款项共计35000元，除此之外未领取其他费用。张雪峰在出具承诺后曾通过银行转账的方式向邓永红之妻代瑞汇款50000元，张雪峰认为此款应为其履行承诺的款项，邓永红认为代瑞与张雪峰均系重庆市龙醇酒业有限公司股东，二人之间的账务往来不能用来抵扣张雪峰对邓永红的欠款。
一审再查明，根据张雪峰提供的重庆市铜梁区仁和酒厂库存现金日记账显示，重庆市铜梁区仁和酒厂截止2013年8月31日的现金余额为87840.86元。
一审法院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。根据张雪峰出具的承诺，张雪峰应于2013年年底前支付邓永红各种费用共计200000元属实，一审法院予以确认。同时根据承诺内容，该款应扣除账上余额，根据张雪峰提供的重庆市铜梁区仁和酒厂截止邓永红离职时的现金日记账显示，邓永红离职时账上余额为87840.86元，该款应予扣除，即张雪峰还应支付邓永红112159.14元，对邓永红要求张雪峰支付费用的请求一审法院予以支持，由张雪峰支付邓永红各种费用112159.14元，张雪峰出具承诺后未及时支付费用给邓永红造成了资金占用损失，对邓永红要求张雪峰支付利息的诉讼请求一审法院予以支持，由张雪峰从2014年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至付清该款为止。张雪峰辩称其支付给代瑞的50000元应予抵扣，一审法院认为，代瑞与邓永红虽系夫妻关系，但张雪峰与代瑞均系另一企业的合伙人，双方之间可能存在账务往来，张雪峰也未举示证据证明其支付给代瑞的款项系其对邓永红的承诺款项，因此对张雪峰的该辩解意见一审法院不予采纳。张雪峰辩称邓永红于2013年4月至8月期间领取的“营销支出”35000元应予抵扣，一审法院认为，邓永红领取的款项名目与张雪峰承诺中的款项名目均不一致，且张雪峰系在邓永红领取“营销支出”35000元之后出具的承诺，在承诺书中张雪峰也未提及邓永红之前领取的营销支出应予抵扣等相关事宜，因此，对张雪峰的该辩解意见一审法院不予采纳。张雪峰辩称酒厂账目中有42650元不应作为入账，应一并予以扣除，但张雪峰未举示证据证明其辩称应予扣除的款项用途以及与其出具的承诺书之间的关联性，对张雪峰的该辩解意见一审法院亦不予采纳。邓永红要求重庆市铜梁区仁和酒厂与张雪峰承担连带责任，一审法院认为，张雪峰虽系重庆市铜梁区仁和酒厂投资人，但该承诺系张雪峰个人出具，且承诺书中也未提及其应与重庆市铜梁区仁和酒厂共同承担该债务，因此对邓永红要求重庆市铜梁区仁和酒厂承担连带责任的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张雪峰于本判决生效后三日内支付原告邓永红各种费用112159.14元并从2014年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至付清该款为止。二、驳回原告邓永红对被告重庆市铜梁区仁和酒厂的诉讼请求。三、驳回原告邓永红的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张雪峰负担1300元，由原告邓永红负担850元。
本案二审期间，张雪峰向本院举示了其与邓永红之妻代瑞的手机短信记录，拟证明2013年9月29日转账支付给代瑞的5万元系支付邓永红的工资、提成。邓永红质证认为，对于短信内容的真实性不予认可，不能达到证明目的。
二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，一、对于邓永红提出的上诉事由，本院评判如下：1.关于一审法院对于重庆市铜梁区仁和酒厂现金余额的认定问题。张雪峰在向邓永红出具的承诺书中载明，“…扣除账上余额后剩余款项本人在今年年底前付清”，可见，双方在协议给付承诺书载明的相关款项时，均对账上尚存在余额的事实是认可的。至于账上余额的具体金额，张雪峰向一审法院举示了重庆市铜梁区仁和酒厂库存现金日记账，证明截止2013年8月31日的现金余额为87840.86元。邓永红对此虽持有异议，但在没有相反证据足以推翻的情况下，一审法院作出账上余额为87840.86元的认定并无不当。2.关于张雪峰的民事责任问题。重庆市铜梁区仁和酒厂系张雪峰投资设立的个人独资企业，企业本身是非法人组织，没有独立的财产，企业的财产就是投资人张雪峰的财产，张雪峰在承诺书中承诺由其本人承担承诺书中载明款项的给付责任，一审法院据此判决认定由张雪峰本人承担相应的民事责任恰当，本院应予维持。
二、对于张雪峰提出的上诉事由，本院评判如下：1.关于张雪峰请求的3.5万元营销支出、龙醇酒业提现7470元及非法入账42650元应抵扣承诺书载明的给付款项的问题。张雪峰在一审中为反驳对方的诉讼请求，已就上述上诉事由在一审中作出了抗辩，一审法院对此所作出的不予采纳认定与一审查明的事实相符，本院予以认可。二审中，张雪峰未就上述事由提出新的事实依据，本院二审仍不予采纳。2.关于支付给代瑞的5万元应否抵扣的问题。首先，代瑞与邓永红系夫妻关系，代瑞有权代理邓永红接受张雪峰对于案涉债务的履行行为。其次，张雪峰向邓永红出具付款承诺的时间是2013年9月9日，向代瑞转账支付5万元的时间是在2013年9月29日，张雪峰与邓永红双方形成的债权凭证在先，张雪峰向代瑞付款在后，时间先后连贯，证据前后印证。其三，张雪峰在转账付款之前与代瑞进行过手机短信交涉，张雪峰的短信具有“发个卡号给我，把你们的工资提成补给你们”等内容，表明了张雪峰付款的事由是支付工资提成，与承诺书载明的债务内容基本吻合。其四，邓永红认为张雪峰向代瑞支付5万元的款项不能用来抵扣张雪峰对邓永红的欠款，但未举示张雪峰应当另行支付代瑞5万元的支付依据。因此，对于张雪峰提出的支付给代瑞的5万元应当抵扣对邓永红欠款的上诉事由本院予以采纳。承诺书载明的金额20万元减去账上余额87840.86元，再抵扣张雪峰已支付的50000元，张雪峰尚欠邓永红的债务金额为62159.14元。
综上所述，二审出现了新证据，本院依据二审审理查明的情况对本案予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市铜梁区人民法院(2015)铜法民初字第01879号民事判决；
二、张雪峰于本判决生效后十日内支付邓永红62159.14元及利息，利息以62159.14元为基数从2014年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止。
三、驳回邓永红的其他原审诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由邓永红负担1462元，张雪峰负担688元。二审案件受理费4300元，由邓永红负担1889元，张雪峰负担2411元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓瑛
审判员 郑 鹏
审判员 赵 一
二〇一六年十一月三十日
（）
书记员 彭仲达