湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
［2014］鄂十堰中民三终字第00087号
上诉人（原审原告）王福明。
上诉人（原审原告）韩彩华。
上诉人（原审原告）灰承刚。
上诉人（原审原告）封显权。
上诉人（原审原告）胡忠新。
上诉人（原审原告）刘宗运。
上诉人（原审原告）郭元芬。
上诉人（原审原告）王彩琴。
上诉人（原审原告）钟志运。
上诉人（原审原告）柏仲英。
上诉人（原审原告）陈福荣。
上诉人（原审原告）钟辉。
上诉人（原审原告）何少华。
上诉人（原审原告）赵新明。
上诉人（原审原告）陈德美。
上诉人（原审原告）阳金霞。
上诉人（原审原告）赵辉。
上诉人（原审原告）石崇新。
上诉人（原审原告）杜定贵。
上诉人（原审原告）王大礼。
上诉人（原审原告）周彩云。
上诉人（原审原告）华先维。
上诉人（原审原告）李桂英。
上诉人（原审原告）陈金兰。
上诉人（原审原告）石义诚。
上诉人（原审原告）李桂兰。
上诉人（原审原告）张龙凤。
上诉人（原审原告）周世凤。
上诉人（原审原告）何少富。
上诉人（原审原告）唐杨林。
上诉人（原审原告）陈龙芝。
上诉人（原审原告）梁仕臣。
上诉人（原审原告）明翠珍。
上诉人（原审原告）柯贤文。
上诉人（原审原告）罗多清。
上述35位上诉人的代表人王福明、韩彩华、灰承刚（基本情况同上）。
上述35位上诉人的委托代理人石某。
被上诉人（原审被告）石巍。
被上诉人（原审第三人）杨勤华。
委托代理人周某。
上诉人王福明、韩彩华、灰承刚等35人与被上诉人石巍、杨勤华债权人撤销权纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2012）鄂竹溪民初字第00337号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员袁昆担任审判长并主审，审判员张桂生、郭雯参加的合议庭，并于2014年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人王福明、韩彩华、灰承刚等35人的代表人王福明、灰承刚及其委托代理人石某，被上诉人石巍，被上诉人杨勤华的委托代理人周某到庭参加了诉讼。经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
王福明、韩彩华、灰承刚等35人在一审法庭请求：判决撤销石巍与杨勤华签订的《房产买卖协议》，并判决石巍支付王福明、韩彩华、灰承刚等35人各项费用50000元。
一审法院认为：王福明、韩彩华、灰承刚等35人以石巍以明显不合理的低价出售竹溪县北大街37号门面为由，提起诉讼，请求判决撤销石巍与第三人杨勤华签订的《房产买卖协议》、石巍赔偿王福明、韩彩华、灰承刚等35人各项费用50000.00元。因本案中，竹溪县北大街37号门面的所有权人石巍为清偿债务，将门面转让给杨勤华，双方签订了《房产买卖协议》，并办理了房屋所有权及土地使用权变更登记手续。石巍处分自己所有的财产的行为，符合法律规定。依据（2012）鄂丹江口刑初字第00155号刑事判决书认定的石义华、陈龙英非法吸收112人（包括本案原告及杨勤华在内）存款的事实，王福明、韩彩华、灰承刚等35人的相对债务人是石义华、陈龙英，而不是石巍。石巍和杨勤华与王福明、韩彩华、灰承刚等35人之间无债权债务关系，故王福明、韩彩华、灰承刚等35人无权提起要求撤销石巍与杨勤华签订的《房产买卖协议》的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款的规定，裁定：驳回王福明、韩彩华、灰承刚等35人的起诉。案件受理费80.00元，退还王福明、韩彩华、灰承刚等35人。
上诉人王福明、韩彩华、灰承刚等35人不服一审法院上述驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉称：1.一审法院裁定认定事实不清。一审法院裁定认定本案争议的房产为石巍个人财产与事实不符，石巍的父亲石义华原系竹溪县工商行政管理局干部，其于1999年开始开发房地产，为规避法律，石义华将自己各项经济活动都以儿子石巍名义办理，2007年2月石义华斥资购买争议房产就登记在石巍名下。该房产虽登记在石巍名下，但并无赠与的意思，该房产的管理收益均由石义华掌管。石巍与父母石义华、陈龙英一直在一起共同生活，石巍无生活来源，登记在其名下房产实际上是家庭共有财产。一审裁定认定石巍与王福明、韩彩华、灰承刚等35人无债权、债务关系与事实不符，石巍的父母石义华和陈龙英自2005年在社会上融资从事经营，借款11398820.80元，其中石巍参与借款200万元，一审裁定仅依据丹江口市人民法院刑事判决未追究石巍刑事责任认定石巍与王福明、韩彩华、灰承刚等35人无债权、债务关系损害了众多债权人的利益。石义华夫妇因欠巨额债务，2010年9月2日将其剩余7间门面以2655.65元／㎡的超低价转让给其表兄杨勤华严重损害了其他债权人的合法权利，石巍与杨勤华签订的《房屋买卖协议》损害了众多债权人的利益，应依法予以撤销。2.一审法院裁定适用法律错误。3.一审法院裁定严重超审限违反法定程序。综上，请求二审法院撤销原裁定，指定一审法院对本案进行审理。
被上诉人石巍未向本院提交答辩意见。
被上诉人杨勤华答辩称：1.被上诉人石巍的父母石义华、陈龙英购买本案争议房产，赠与儿子石巍所有，将该房产的土地使用权证及房产证均办理在石巍名下，且该房产证上载明为石巍单独所有。故该争议房产系石巍个人财产。石巍为替父母还债自愿将该房产抵偿给杨勤华，双方签订了《以房抵债合同》，并办了公证，该协议合法、有效。石巍没有向王福明、韩彩华、灰承刚等35人借款，借款人是石义华、陈龙英，有些借条上虽有石巍的名字，但并非石巍所签，而是石义华所签，石巍不是王福明、韩彩华、灰承刚等35人的债务人。王福明、韩彩华、灰承刚等35人无权要求撤销石巍与杨勤华之间的《以房抵债合同》。2.一审法院裁定程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为：本案涉案房产系石巍父母石义华、陈龙英在借王福明、韩彩华、灰承刚等35人款期间出资购买的，该房产虽登记在石巍名下，但在石巍与父母共同生活且无独立生活来源的情况下，该房产不属于石巍个人财产。故石巍将该房产转让给杨勤华与王福明、韩彩华、灰承刚等35人和石义华、陈龙英的债权、债务关系有一定的利害关系。王福明、韩彩华、灰承刚等35人作为原告起诉请求撤销石巍与杨勤华之间《房屋买卖协议》符合法律规定的受理条件，一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省竹溪县人民法院（2013）鄂竹溪民字第00337号民事裁定；
二、指令湖北省竹溪县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定
审判长 袁 昆
审判员 张桂生
审判员 郭 雯
二〇一四年三月十三日
书记员 刘 坦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。