四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)川凉中民终字第142号
上诉人(原审被告)：王永仙，女，现年45岁。
委托代理人：刘洁，四川鼎仁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张淑先，女，现年58岁。
委托代理人：姚正权，会东县姜州法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：刘万付，男，现年45岁。
上诉人王永仙因民间借贷纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2013)东民初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人王永仙的委托代理人刘洁,被上诉人张淑先及其委托代理人姚正权，被上诉人刘万付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告刘万付于2011年10月24日向原告张淑先借款20,000.00元，并向原告张淑先出具借条一张：“今借到张树先现金20，000.00元，利息0.03元。借款人刘万付”。2011年11月8日被告刘万付向原告张淑先借款30，000.00元，向原告张淑先出具借条一张：“今借到张树先现金30，000.00元，利息3分每月。今借人刘万付”。2011年10月25日，被告刘万付作为担保人，张华为向原告张淑先借款40，000.00元，张华为向原告出具借条一张：“今借到张淑先现金40，000元，利息3分。”被告刘万付作为担保人在该借条上签字捺印，未约定保证方式、范围。以上三张借条中均未约定还款期限。借款后原告多次催收无果。2013年9月9日原告诉至法院，请求:1、判令被告偿还本金90，000.00元；2、按照约定利率计算支付利息直至本金还清时止；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中另查明，2012年2月20日会东县人民法院作出的（2012）东民初字第159号民事调解书解除被告刘万付与被告王永仙婚姻关系。
一审法院认为，被告刘万付向原告张淑先借款50，000.00元，约定利息每月3分的事实清楚，约定利息未违反法律规定。原告多次催要，被告刘万付未归还欠款，导致原告张淑先的合法权益受到侵害，被告刘万付应依法偿还借款本金及利息，利息计算至2013年9月9日原告起诉时止。被告刘万付作为张华为借款保证人，双方未约定保证方式、保证范围，按照法律规定被告刘万付应承担连带保证责任，即被告刘万付应当对借款本金40，000.00元及利息承担连带保证责任。被告刘万付作为张华为借款的连带责任保证人，原告张淑先可以要求债务人张华为履行债务，也可以要求保证人刘万付在其保证的范围内承担保证责任。刘万付作为保证人承担保证责任后，有权向债务人张华为追偿。被告刘万付与被告王永仙于2012年2月20日在会东县人民法院协议离婚，本案中三笔借款均发生在2011年，即二被告婚姻关系存续期间，原告张淑先就二被告婚姻关系存续期间被告刘万付以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务分割。被告王永仙抗辩二被告离婚时民事调解书中的第四、五项已对夫妻共同债权债务作了处理，认为其作为该案的案外人无还款义务。但夫妻双方在离婚协议上对债务的分割只能在夫妻双方之间产生法律效力，而不能以此来对抗债权人，不具有对外法律效力。债权人仍可以以夫妻双方为共同被告来主张自己的债权。被告王永仙的抗辩理由不成立。二被告在婚姻关系存续期间所欠原告的50，000.00元本金及利息，被告刘万付担保张华为向原告所借的40，000.00元本金及利息，为二被告的夫妻共同债务，应由二被告连带共同清偿。被告王永仙就共同债务承担连带清偿责任后，基于人民法院的民事调解书可向被告刘万付追偿。故本院对原告张淑先要求二被告归还借款本金及利息的诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告刘万付、王永仙承担连带责任，归还原告张淑先借款本金90，000元，偿付原告张淑先借款利息59，400元（90，000元×0.03元/月×22月），本息合计149，400元（壹拾肆万玖仟肆佰圆整）。此款于本判决生效后10日内给付。
宣判后，王永仙不服，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，改判被上诉人刘万付个人承担被上诉人张淑先的债务。理由是：首先，一审判决认为上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，严重不尊重客观事实。开庭当天，上诉人因送孙子上学，特委托儿子先到法院递交答辩状，期间与主审法官电话联系，主审法官知道上诉人拿了证据就来参加诉讼，但仍对上诉人迟到仅10余分钟就按未到庭参加诉讼处理，并且对被上诉人张淑先提交的证据也未交上诉人质证，其证据不能作为本案定案依据。其次，一审判决认定事实不清，未查清借款50，000.00元是否属夫妻共同债务，上诉人与被上诉人刘万付在婚姻关系存续期间，并不知道刘万付向被上诉人张淑先借款，即使该借款存在，也没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。上诉人与被上诉人刘万付已于2012年离婚，四川省会东县人民法院（2012）东民初字第159号民事调解书已明确被上诉人刘万付所负经营性债务由刘万付承担。被上诉人刘万付为张华为担保向被上诉人张淑先借款40，000.00不属于夫妻共同债务，因其担保之债不是夫妻共同生活所负债务，实际借款人和使用人是张华为。同时被上诉人刘万付为张华为提供担保上诉人并不知情，应由刘万付个人承担担保责任。第三，民间借贷纠纷与担保合同纠纷不是同一法律关系，一审法院将两种不同的法律关系一并受理并作出判决，违反法律规定。综上所述，原审法院未开庭审理案件，据以定案的证据未经上诉人质证，将民间借贷纠纷与担保纠纷一并审理，审判程序严重违法。原审判决认定事实不清，将被上诉人刘万付经营所欠个人债务和担保债务认定为夫妻共同债务，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张淑先口头辩称，上诉人认为一审未开庭审理本案程序违法，不符合实际情况，一审开庭审理了本案并对证据逐一进行了质证。刘万付对其出具的借条予以认可，属于夫妻共同经营所欠债务。为张华为担保的40，000.00元使用人是刘万付和王永仙，债务产生在其夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘万付口头辩称，所有借款都是我们夫妻关系存续期间借来共同承包修公路用的，属于夫妻共同债务。
本院经审理查明：上诉人王永仙与被上诉人刘万付原系夫妻关系，双方于2012年2月20日经会东县人民法院调解，双方达成调解协议，并由会东县人民法院作出了（2012）东民初字第159号民事调解书解除刘万付与王永仙婚姻关系。上诉人王永仙与被上诉人刘万付夫妻关系存续期间，被上诉人刘万付于2011年10月24日向被上诉人张淑先借款20,000.00元，并向其出具借条一张，载明：“今借到张树先现金20，000.00元，利息0.03元。借款人刘万付”。2011年11月8日刘万付向张淑先借款30，000.00元，向其出具借条一张，载明：“今借到张淑先现金30，000.00元，利息3分每月。今借人刘万付”。2011年10月25日，刘万付作为担保人，案外人张华为向张淑先借款40，000.00元，张华为向张淑先出具借条一张，载明：“今借到张淑先现金40000元，利息3分。”刘万付作为担保人在该借条上签字捺印。以上三张借条中均未约定还款期限。借款后张淑先多次催收无果，于2013年9月9日起诉至法院，请求:1、判令被告偿还原告本金90，000.00元；2、按照约定利率计算支付利息直至本金还清时止；3、本案诉讼费由被告承担。另查明：被上诉人刘万付认可两张借条上的“张淑先”和“张树先”是同一个人。还查明：2011年7月7日，中国人民银行调整人民币贷款基准利率为年利率6.65%。
本院认为，本案争议焦点之一，刘万付向张淑先借款50，000.00元是否属于刘万付和王永仙的夫妻共同债务。本院认为，该笔债务的借贷时间是刘万付与王永仙夫妻关系存续期间借贷，且用于上诉人王永仙与被上诉人刘万付承包公路修建工程。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，该借款应认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，被上诉人刘万付与张淑先约定的借款利率“月息3分”超过了银行同期贷款利率的四倍，违反法律禁止性规定，对超过部分本院不予支持，该借款的利息按银行同期贷款利率的四倍即月利率22.16‰（中国人民银行调整人民币贷款基准利率为年利率6.65%）计算支付。本案争议焦点二，2011年10月25日被上诉人刘万付作为担保人，案外人张华为向张淑先借款40，000.00元，是否属于上诉人王永仙与被上诉人刘万付的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”的规定，本案中，该笔借款的借款人为案外人张华为，被上诉人刘万付系该笔借款的担保人，被上诉人刘万付与被上诉人张淑先之间不是借贷法律关系，而是担保法律关系，与本案张淑先主张的民间借贷不是同一法律关系，故两个法律关系不能合并审理。并且一审判决在没有借款合同借款人张华为参加的情况下，对该笔借款予以处理，剥夺了案外人张华为的抗辩权。上诉人王永仙针对被上诉人刘万付担保借款不应在本案中处理的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销会东县人民法院(2013)东民初字第894号民事判决。
二、由被上诉人刘万付、上诉人王永仙共同偿还被上诉人张淑先借款本金50，000.00元及利息24，376.00元（50，000.00元×0.02216%×22月），本息合计74，376.00元。此款于本判决生效后10日内给付。
三、驳回被上诉人张淑先的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未能按照本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2，050.00元，由上诉人王永仙负担615.00元，被上诉人刘万付负担615.00元，被上诉人张淑先负担820.00元。二审案件受理费2，050.00元，由上诉人王永仙负担615.00元，被上诉人刘万付负担615.00元，被上诉人张淑先负担820.00元。一审案件受理费已由被上诉人张淑先垫付，二审案件受理费已由上诉人王永仙垫付，各方当事人在履行上述义务时径行抵扣后给付给对方当事人。
本判决为终审判决。
审判长 江 毅 夫
审判员 吉俄木果
审判员 李 爱 军
二〇一四年三月十日
书记员 孙 倩