四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0303民初942号
原告：四川豪宇建设发展有限公司，住所地四川省成都市金牛区泰安里营门口路88号1-1幢8层1号。
法定代表人：汤绍明，总经理。
委托诉讼代理人：王建捷，四川蜀西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付志远，四川蜀西律师事务所律师。
被告：刘雪梅，女，1968年11月13日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：伍兴容，四川发现律师事务所律师。
原告四川豪宇建设发展有限公司诉被告刘雪梅委托合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理。本案依法由审判员刘俊适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付志远，被告刘雪梅及委托代理人伍兴容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月，原告与被告约定：由被告挂靠原告并以原告名义承建位于成都市高新区中投西南资产管理有限公司办公大楼项目，被告为该项目负责人，负责该办公大楼的装饰装修工作。在施工过程中，2015年5月7日，被告因需要购买材料，原告向被告出具了《授权委托书》，委托被告与成都市新赛特建材有限公司签订了《装饰材料专项工程合同》向材料商成都市新赛特建材有限公司出具收货及欠款凭据。然后被告未按时向材料商支付材料款而引起诉讼，材料商将原告作为买受人提起诉讼，要求原告承担被告所欠材料款，成都市成华区法院作出（2015）成华民初字第4451判决书，判决由原告承担货款及利息、诉讼费总计40万元左右。经查实，被告未将所购建材用于中投西南资产管理有限公司办公大楼的装饰装修中，因此给原告造成了损失，根据原、被告双方就案涉工程实行被告独立核算、自负盈亏的方式挂靠的约定，给原告造成的损失应由被告赔偿。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还委托其购买的建材货物（2015年5月10日原告委托被告刘雪梅与成都市新赛特建材有限公司签订的《装饰材料专项工程合同》所购买的建材）。2、如被告无法返还建材货物，被告赔偿原告损失381971.08元及资金占用利息，该项总计40万元（利息按中国人民银行同期贷款利率，暂计至起诉之日）。3、被告向原告给付（2015）成华民初字第4451号案的诉讼费3795元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告陈述有挂靠的约定不属实，双方之间没有挂靠约定，原告承建的中投西南资产管理有限公司的办公楼项目在2015年1月之前就在施工了，而被告是在2015年4月才进入原告公司工作。原告在起诉中说被告未将采购材料用于中投西南资产管理有限公司的办公楼项目不属实，被告只是原告公司的职员，不应承担原告诉讼请求的责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，证明原告主体身份。
2.被告的身份证复印件，证明被告主体身份。
3.装饰材料专项工程合同，证明2015年5月10日签订该合同，被告为该装饰装修项目的负责人，与新赛特公司签订了该合同。
4.授权委托书，证明2015年5月7日原告公司委托被告与新赛特公司签订建材采购合同，但被告未将采购的建材用于装饰装修项目。
5.（2015）成华民初字第4451号民事判决书，证明被告受委托向新赛特公司购买建材及材料款未支付的事实。
6.成都市成华区人民法院（2016）川0108执1385号受理执行案件通知书，证明新赛特的那份判决已经生效，必然导致原告损失。被告作为项目负责人在购买建材后未将建材用于项目，也未支付货款，导致原告损失。根据双方的挂靠约定，该损失应由被告承担。
被告对原告的证据质证认为：证据1、2无异议；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据4无原件，盖章主体是原告，但被告自始至终都没有看见过这个委托书，知道被告的车被新赛特公司扣后才说有授权委托书，当初是原告直接交给新赛特公司的，授权范围到底是什么无从核实，是他们单方进行的，可以随意改动，对其真实性、合法性、关联性不予认可。但承认有委托存在。不能证明原告所述的刘雪梅采购材料没有用于装饰装修项目；证据5真实性、合法性、关联性无异议；证据6真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明被告就是该项目的负责人，也不能证明被告没有将此批货物用于中投西南资产管理有限公司的办公楼装饰装修项目。
被告为证明其主张向法庭提交了如下证据：
1.（2015）成华民初字第4451号民事判决书，证明原告曾明确否认委托他人签订合同，与本案所述自相矛盾；原告是收到了新赛特公司的货物，且原告指定了员工马某和陈俊光（应为陈俊尧，系笔误）为入库制单人和收货人；马某、陈俊尧、刘雪梅均是原告公司的员工，是原告公司的授权委托人，作为员工在原告授权范围内从事份内工作，系职务行为；原告对刘雪梅的授权委托范围仅为代表原告与新赛特公司进行合同签订、款项金额确认，此合同所产生的风险和所得利益均归豪宇公司；刘雪梅仅在原告的授权范围内对原告与新赛特公司未付款金额251436.75元进行款项对账，付款义务人并非刘雪梅，而是豪宇公司。
2.（2016）川01民终5624号民事裁定书，证明原告曾自动撤回上诉，（2015）成华民初字第4451号民事判决书已生效。
3.四川豪宇建设发展有限公司中投项目部工资发放表，证明豪宇公司中投项目部在2015年3月16日时各员工的任职情况，库房管理员是陈俊尧、当时的材料采购员是周某某，负责人签字处并非刘雪梅；刘雪梅在此项目施工几个月后于2015年4月才入职，刘雪梅并非该项目的负责人，更不存在与原告之间有任何挂靠关系。
4.费用报销单、工资表、借支单，证明杨柳为豪宇公司中投项目部财务人员，与证据1中记载的事项相吻合；领导审批栏内负责人签字并非刘雪梅，再次印证刘雪梅并非该项目的负责人，更不存在与原告之间有任何挂靠关系。
5.入、出库单，证明所购建材入库后，刘雪梅从未领取过任何建材，原告诉称刘雪梅未将所购建材用于中投西南资产管理有限公司办公大楼的装饰装修毫无根据。
6.中投项目部装修库存盘点表，证明库管员陈俊尧经手的盘点情况。
7.经济签证核定单，证明刘雪梅不是负责人。
8.证人证言及证人身份证复印件，证明刘雪梅是豪宇公司员工，所采购材料用于豪宇公司项目上。
另外向法庭申请了证人马某出庭作证，证实证人在2015年4月份左右在中投项目办公室经周德荣和杨宇应聘。证人到豪宇公司工作时新赛特的货物来了后，证人负责验货，数数量，按送货单来核对材料信息交入库的人入库。公司垮了就没有上班了，也没有签订劳动合同，豪宇公司发一个多月工资。刘雪梅在项目中负责采购，新赛特的货物证人只核对材料，后交陈俊尧入库。新赛特的货物入库后，是否用于了装修不清楚。入库后需要材料是由工程部的人来领，是在陈俊尧那里领。
原告对被告的证据质证认为：证据1、2无异议；证据3至8统一意见为，被告提供的如此相当完整的资料，恰好证明了被告是项目负责人才能够提供如此完整的相关资料，除证人证言和经济签证之外，其余的证据的真实性无法确认，所有的相关费用和出库单均未有原告公司盖章确认，上面所涉及的这些人，周德荣、杨柳、陈俊尧等均是被告项目上的人员，被告方没有任何证据能够佐证相关费用的报销等有原告公司的盖章确认，项目上的费用情况均是刘雪梅在负责。针对证据7经济签证核定单上面是周德荣，但并不代表刘雪梅就不是负责人，周德荣仅是刘雪梅项目部的一个人员。对证据8证人证言均系被告单方提供，没这两位证人出庭作证，没有提供身份证，根据法律规定证人应出庭接受询问，未出庭的证人证言不应采信。证据3工资发放表上没有刘雪梅的名字，原告也未确认项目上有哪些人，均是刘雪梅在组建项目部。
原告对其证人的证词质证，对证人马某进入公司一个月就离开了，对公司情况不清楚，其在接受应聘时，杨总和周总不是豪宇公司负责人，地点也不是在豪宇公司内，而是在项目部办公室，虽然有成华法院的判决书存在，但判决书中查明的事实是与客观事实不符。马某、陈俊尧、周德荣、杨宇均是刘雪梅项目部人员，刘雪梅作为材料部负责人，是被告安排马某进行收货、签字，因此马某的证人证言从某些地方佐证了刘雪梅就是该装饰装修项目的负责人，相关人员均是刘雪梅招募。
被告对其证人的证词质证，马某的证词可以证明刘雪梅是采购部经理，马某与刘雪梅是同事关系，刘雪梅不是中投装饰装修项目的负责人。原告所说中投西南资产管理有限公司刘雪梅是负责人从证人证言来说已经非常明确清楚，与之前的判决书相印证。
本院对原告和被告举示的证据及证人证言，经其质证后，根据庭审情况认证如下：根据民事诉讼证据规定,知道案情的人员均应出庭作证,证人关某、周某某未出庭作证,也未出具不宜出庭作证的证据证明。故本案被告所举示的关某、周某某的两份证人证言本院不予采信。对原告与被告举示的其余证据的真实性、合法性、关联性予以采信，且与成都市成华区法院作出的（2015）成华民初字第4451号民事判决书中所认定的事实和证据相关联，本院予以认定。
经本院审理，查明的事实如下：2015年5月，原告与成都市新赛特建材有限公司签订《装饰材料专项工程合同》，约定成都市新赛特建材有限公司向原告承建的位于中投西南资产管理有限公司办公大楼项目现场所在地供应各类板材。被告刘雪梅在该项目中负责采购，原告的授权委托人即被告刘雪梅在合同附件上签字确认。2015年5月10日，原告向成都市新赛特建材有限公司出具的确认函载明，原告指定员工马某、陈俊尧为收货人，具体负责接收成都市新赛特建材有限公司所提交的货物，进行验收，并签收相关单据，指定财务人员杨柳与成都市新赛特建材有限公司进行财务核对、结算。该确认函后附指定人员的签字样本。合同签订后，成都市新赛特建材有限公司依约向原告供货，由原告的指定收货人签收销货清单。成都市新赛特建材有限公司共向原告供货381971.08元。2015年6月18日，成都市新赛特建材有限公司与原告就2015年3月10日至2015年5月30日的采购供货明细进行了对账，《对账单》载明成都市新赛特建材有限公司向原告提供了甘力阻燃板、吸音棉、欧朗板等货物，原告未付款金额为251436.752元，原告的授权委托人刘雪梅在该《对账单》上签字确认。成都市新赛特建材有限公司主张该对账形成的金额系原告仅对其使用的货物进行的确认，而没有对成都市新赛特建材有限公司所供全部货物进行对账。成都市成华区人民法院依据上述事实，作出（2015）成华民初字第4451号民事判决书，判决“原告支付成都市新赛特建材有限公司货款381971.08元及利息”。现原告以被告的挂靠行为及未尽到受托义务为由，要求被告承担原告在成都市成华区人民法院作出的（2015）成华民初字第4451号民事判决书的事项，而起诉到本院要求支持其诉求。被告以原告的诉讼无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案原告诉称：其一、被告挂靠原告并以原告名义承建位于成都市高新区中投西南资产管理有限公司办公大楼项目，被告为该项目负责人，负责该办公大楼的装饰装修工作，原、被告双方就该工程实行被告独立核算、自负盈亏的方式挂靠均为口头约定。原告的主张，被告在庭审中予以否认，且原告也没有提供证据证明；其二、原告又以被告在办理受托事项中未尽到受托义务，未向成都市新赛特建材有限公司给付货款，也未将建材用于装修项目上，造成了原告公司损失，根据委托书约定其损失应由被告承担的主张，经查与本案查明的事实不符，被告系原告的员工在该项目中负责采购，系履行职务行为，被告按原告的委托要求进行合同签订和款项金额确认事项。原告没有证据证明被告在受托事项中有故意或重大过失，其被告作为受托人不承担任何法律责任，因合同产生的风险及利益均归原告。成都市新赛特建材有限公司向原告承建的位于中投西南资产管理有限公司办公大楼项目现场所在地供应各类板材，原告指定员工马某、陈俊尧为收货人，具体负责接收成都市新赛特建材有限公司所提交的货物，进行验收，并签收相关单据。证人马某的证词和生效的（2015）成华民初字第4451号民事判决认定的事实能相互印证，证明成都市新赛特建材有限公司所供应的货物用于了工程。因此，原告诉称的法律关系矛盾，一认为被告为挂靠行为，二又以被告作为受托人而未尽到受托义务，其诉求无事实依据，于法无据。本院对原告的诉讼请求，不予以支持。被告的辩解意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告四川豪宇建设发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取3678元，保全费2520元，合计6198元，由原告四川豪宇建设发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 刘俊
二〇一六年十二月二十日
书记员 罗华