湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民���2166号
原告：周志文，男，汉族，住湖南省攸县。
原告：吴新娥，女，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：周志文，汉族，住湖南省攸县。系原告的丈夫，代理权限：特别授权。
被告：陈建平，男，汉族，住湖南省攸县。
被告：艾小英，女，汉族，住湖南省攸县。
原告周志文、吴新娥与被告陈建平、艾小英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周志文及被告陈建平到庭参加了诉讼，被告艾小英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告周志文、吴新娥向本院提出诉讼请求：1��请求确认原、被告之间的房屋买卖合同无效；2、判令被告返还购房款88000元，并按银行同期贷款利率赔偿从交款之日起至还款之日止的利息损失；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年6月10日，被告将坐落在城关镇永佳社区勤家组××的房屋和土地转让给原告，双方约定：转让价款为88000元；被告负责召集坳家组各户与原告签订土地征收协议并负担红包、烟的开支费用；被告将转让房屋、土地的所有资料和证件移交给原告，双方共同办理国土、规划、房产过户等手续。后原告支付了所有房款给被告，但被告未召集组民签订土地征收协议，亦没有将资料和证件交予原告。且经原告了解，涉案土地系集体土地，土地上房屋的真正所有权人是陈春生，被告未征得勤家组全组村民同意的前提下无权处分该土地和房屋，因此，被告的行为系欺诈，故原告诉至法院。
被告陈建平辩称，1、原、被告根据平等自愿的原则签订协议，该协议依法应受到保护；2、原告所述与事实不符，合同中约定原告与勤家组签订该宗土地征收协议时，被告只负担各家各户的红包、香烟开支费用，组里的土地征收款由原告负责，因此，原告应主动拿钱与坳家组协议征收款数额，只有等原告交付征收款现金后被告才能将红包、香烟给各户村民。原告长期不与勤家组签订征收款协议的后果应自己负责；3、陈春生系被告陈建平的祖父，被告依法继承该房屋。而且原告在签订协议时已经知晓该土地和房屋的产权，双方在协议上也注明了“陈建平系陈春生之孙”的字样，因此被告不存在任何隐瞒和欺诈行为；4、被告已将房屋的产权证件交付给了原告，原告不去房产部门进行过户手续，与被告没有任何关系；5、原告对签订协议反悔的行为��背了合同和法律，按照合同约定原告需支付被告转让款的30%（即26400元）作为违约金，并恢复房屋原貌。
被告艾小英未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权对永佳社区居委会勤家组组长陈德文进行了调查，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告向本院提交了房屋转让协议，拟证明被告将不具有处分权的房屋转让给原告，双方约定权利义务的事实。被告陈建平认为原告提交的合同有两处改动，即将“箱”改成了“籍”，将“方”改成了“乙”，且提供了自己这方无改动的转让协议。本院经审查后认为，根据合同的目的、合同的前后内容及交易习惯，“箱”字和“方”字是笔误，应为“籍”字和“乙”��。
本院经审理认定事实如下：2010年6月10日，原告周志文、吴新娥与被告陈建平签订《房屋转让协议》，约定：一、转让范围：甲方（本案被告）将座落在城关镇永佳社区勤家组陈家场，门牌号码为××的房屋和土地转让给乙方（本案原告），该宗土地国土部门的登记号为30／04117号……；二、转让房屋价格：人民币捌万捌仟元整（88000元），此价款包含房前屋后的空坪隙地和出入道路及青苗树木等费用；乙方和勤家组签订该宗土地协议时，该组各家各户的签字红包和烟等开支由甲方负责，组里的土地征收款由乙方负责……。同日，原告方向被告支付了88000元购房款，被告陈建平向原告出具了收条一份，载明:“今收到周志文、吴新娥房屋土地转让款（捌万捌仟元整），小写（￥88000元整），收条人：陈建平，2010年6.10.”。后原告认为被告不积极���行协议约定的义务而导致无法办理相关过户手续，故酿成纠纷。
另查明，原、被告签订房屋买卖合同所涉的土地和房屋属于联星街道永佳经联社勤家组集体土地范围内。被告系联星街道永佳经联社勤家组组民，原告周志文、吴新娥不是该组组民。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》五十二条规定，违反国家法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定身份相联系，享有者必须具有本集体经济组织成员这一特定身份，且宅基地上所建房屋亦是与集体土地所有权密不可分的不可分物权。我国《土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中原告周志文、吴新娥与被告陈建平签订的房屋转让协议虽系双方的真实意思表示，但被告出售的宅基地及土地上所建房屋属于勤家组集体土地范围内，原告周志文、吴新娥非勤家组组民，且该协议未得到勤家组、永佳经联社、街道办事处的认可，故原告周志文、吴新娥与被告陈建平达成的房屋转让协议违反国家法律、法规的禁止性规定，该协议应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，故原告方主张被告陈建平返还购房款88000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告明知出售土地及房屋系集体土地范围内而签订协议，均存在过错，故��告方主张被告陈建平支付88000元利息损失的请求本院不予支持。因被告艾小英不是本案买卖合同的当事人，故原告方请求被告艾小英返还购房款并支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
被告艾小英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席判决。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告周志文、吴新娥与被告陈建平于2010年6月10日签订的《房屋转让协议》无效；
二、限被告陈建平在本判决生效之日起十日内返还原告周志文、吴新娥购房款88000元；
三、驳回原告周志文、吴新娥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2000元，由原告周志文、吴新娥承担1000元，由被告陈建平承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 员 王蓉蓉
代理审判员 刘一鹤
人民陪审员 周桂林
二〇一六年十二月十四日
书记��员林志湘
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农���集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。
前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。