湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）醴法民一初字第572号
原告郭勇，男，1970年5月22日生，汉族，江苏省东海县人，住江苏省东海县。
委托代理人何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉、代收法律文书等。
被告黄新辉，男，1974年7月3日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市万载县。
被告江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司，住所地江西省高安市龙潭镇。
法定代表人金定粮，系该公司经理。
被告新余市鸿海汽车运输有限公司，住所地新余市。
法定代表人��坝文，该公司经理。
以上两被告共同委托代理人况炳煌，男，1949年9月20日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，系被告新余市鸿海汽车运输有限公司部门经理，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉、代收法律文书等。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁山中路258号。
负责人盛建明，系该公司总经理。
委托代理人熊中华，男，1979年7月22日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市，系该公司法律顾问，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉、代收法律文书等。
原告郭勇与被告黄新辉、江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司（以下简称为江龙集团鸿海公司）、新余市鸿海汽车运输有限公司（以下简称为新余鸿海公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称为人民财保宜春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理，原告郭勇及其委托代理人何新根，被告黄新辉，被告江龙集团鸿海公司及新余鸿海公司共同委托代理人况炳煌，被告人民财保宜春分公司委托代理人熊中华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月19日5时30分许，因交通管制分流，案外人鲍苗驾驶皖J145**号重型仓栅式货车停在沪昆高速公路湖南段991KM＋900M处左侧行车道排队等候通行，原告郭勇驾驶苏G921**（苏GP3**挂）半挂车组停在中间行车道等候通行。在此过程中，被告黄新辉驾驶赣CG64**（赣KG7**挂）半挂车组行驶至该路段，因制动不及，先后与皖J145**号重型仓栅式货车、苏G921**号半挂牵引车相撞，造成原告受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。该事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队醴潭大队认定被告黄新辉承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告被送往医院救治，产生了医疗费等各项损失。被告江龙集团鸿海公司系赣CG64**号半挂牵引车的登记车主，被告新余鸿海公司系赣KG7**挂半挂车的登记车主。该两车均在被告人民财保宜春分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称为交强险）和第三者责任保险。为维护自身合法权益，原告故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告黄新辉、江龙集团鸿海公司、新余鸿海公司共同赔偿原告医疗费41732元、后续治疗费15000元、营养费6000元、住院伙食补助费1110元、误工费19050元、护理费2590元、鉴定费700元、住宿及交通费8000元、残疾赔偿金118708元、被抚养人生活费15108元、精神损害抚慰金20000��、修理费65112元、施救费6790元、停车费7500元、货物转运费4500元、停运损失74906元，合计406806元；2、被告人民财保宜春分公司在承保的交强险和第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任，并在交强险内优先赔偿原告的精神损害抚慰金。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格及基本情况；
2、湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队醴潭大队作出的公交认字（2012）第00006号道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故的发生经过及责任划分；
3、被告黄新辉的驾驶证及其驾驶的车辆的登记信息，拟证明被告的驾驶资格及肇事车辆的登记车主；
4、株洲湘东司法鉴定所作出的（2013）鉴字第70号伤残鉴定意见书以及湘雅二医院司法鉴定中心作出的（2013）临鉴字第1087号司法鉴定意见书，拟证明原告的伤情经自行委托鉴定及法院委托重新鉴定后构成的伤残等级，需要的休假时间、后续治疗费等情况；
5、医药费发票及详单、鉴定费发票、湖南师范大学附属湘东医院病室处方笺，拟证明原告因交通事故花费的医药费及鉴定费金额；
6、住院病历及诊断书，拟证明原告的治疗情况；
7、房屋租赁合同、土地使用证书、东海县公安局西双湖派出所等单位共同出具的证明，拟证明原告的经常居住地为城市的事实；
8、原告及其妻子、女儿的户口本，拟证明被抚养人的情况；
9、修理费发票及定损单，拟证明原告的车辆因受损花费的修理费金额；
10、施救费发票、修理费收据，拟证明原告因交通事故花费的施救费金额；
11、交通及住宿费发票，拟证明原告因交通事故花费的交通及住宿费金额；
12、货物转运费用收条，拟证明原告因交通事故花费的货物转运费金额；
13、停车费收据，拟证明原告因交通事故花费的停车费金额；
14、原告的驾驶证、行驶证及道路运输证，拟证明原告的运营资格；
15、原告的购车发票及车辆保险单及发票，拟证明原告的车辆和保险费在停运期间的贬值损失；
16、湖南株洲湘运集团醴陵汽车修理厂及湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队醴潭大队出具的证明两份，拟证明原告车辆的停运时间；
17、被告黄新辉驾驶的车辆的保险单4份，拟证明肇事车辆的投保情况。
被告黄新辉辩称，事故属实，同意依法赔偿原告的损失。
被告黄新辉未向本院提交证据。
被告新余鸿海公司、江龙集团鸿海公司辩称，其与被告黄新辉之间系融资租赁关系，对事故车辆不享有占有、使用和收益的权利，在本案中不承担责任。
被告新余鸿海公司、江龙集团鸿海公司为支持其抗辩主张，向本院提交了融资租赁合同两份，拟证明其均与被告黄新辉系融资租赁合同关系，在本案中均不承担责任的事实。
被告人民财保宜春分公司辩称，鲍苗驾驶的皖J145**号重型仓栅式货车虽在本案中不承担责任，但其依然应在交强险范围内承担无责赔付义务；原告的医疗费应当扣除非医保用药费用；原告起诉的部分赔偿项目和标准过高，应予核减；不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告人民财保宜春分公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告黄新辉、新余鸿海公司、江龙集团鸿海公司和人民财保宜春分公司对原告提交的证据1、2、3、4、6、8、9、14、17无异议；对证据5中一张金额为3.3元的医药费收据，以不是原告的姓名为由，对该证据的真实性有异议，对湖南师范大学附属湘东医院病室处方笺的关联性有异议；对证据7的真实性无异议，但对其关联性及原告的证明目的有异议；对证据10中施救费发���的真实性无异议，对修理费收据的真实性、合法性有异议；对证据11中部分交通费票据的真实性有异议；对证据12的真实性、合法性有异议；对证据13的真实性、合法性有异议；对证据15的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据16的真实性无异议，但对其关联性有异议。
对被告新余鸿海公司、江龙集团鸿海公司提交的证据，被告黄新辉、人民财保宜春分公司无异议，原告对其真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，主张被告新余鸿海公司、江龙集团鸿海公司在本案中应与被告黄新辉一起承担连带赔偿责任。
根据原、被告的质证意见，本院对双方当事人提交的证据审核认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、6、8、9、14、17，质证方均无异议，本院予以采信。对证据5，其中一张金额为3.3元的医药费收据的机打姓名不是原告郭勇，且有涂改痕迹，不具有客���性、真实性，本院对该证据不予采信；湖南师范大学附属湘东医院病室处方笺加盖了医疗机构公章，在证明内容上亦与原告的治疗经过相吻合，客观真实，本院予以采信；对其他正式发票，质证方均无异议，本院予以采信。对证据7，质证方均对该证据的真实性无异议，本院予以确认；东海县公安局西双湖派出所等单位共同出具的证明证实了原告租住房屋的地点位于东海县城区的事实，本院对该证据的关联性亦予以确认。对证据10，其中的修理费收据不是正式发票，不符合证据的合法性要求，本院不予采信；对其他证据，质证方无异议，本院予以采信。对证据11，由于部分系定额发票，本院将结合其他证据和案件事实再予酌定。对证据12，该证据系证人证言，由于证人未出庭作证，接受当事人的质询，本院对该证据不予采信。对证据13，由于该证据不是正式发票，不��合证据的合法性要求，本院不予采信。对证据15，由于该证据系孤证且不能直接证明原告主张的贬值损失，本院不予采信。对证据16，该两份证明分别加盖了修理厂及交通管理部门的公章，且在内容上相互印证，客观真实，本院均予以采信。
经庭审查实，被告新余鸿海公司、江龙集团鸿海公司提交的融资租赁合同系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。原告主张被告新余鸿海公司、江龙集团鸿海公司在本案中应与被告黄新辉一起承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，对其意见，本院不予采纳。
根据本院认定的证据，结合原、被告双方的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：
2012年11月19日5时30分许，因交通管制分流，案外人鲍苗驾驶皖J145**号重型仓栅式货车（登记于黄山市浙徽运输有限公司名下）停在沪昆高速公路湖南段991KM＋900M处左侧行车道排队等候通行，原告郭勇驾驶苏G921**（苏GP3**挂）半挂车组停在中间行车道等候通行。在此过程中，被告黄新辉驾驶赣CG64**（赣KG7**挂）半挂车组行驶至该路段，因制动不及，先后与皖J145**号重型仓栅式货车、苏G921**半挂牵引车相撞，造成原告受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。2012年11月29日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队醴潭大队对此次交通事故作出公交认字（2012）第00006号道路交通事故认定书，认为驾驶人（被告）黄新辉雾天驾驶车辆疏忽大意，未降低行驶速度确保安全，遇前方车辆停车等候通行，制动不及造成交通事故，且连续驾驶车辆超过四小时，停车休息时间少于二十分钟，其过错行为系造成此次事故的根本原因，应承担此事故的全部责任；驾驶人（原告）郭勇、鲍苗无与事故发生有因果关���的违法行为，不承担事故责任。原告受伤后，于事发当天被送往湖南师范大学附属湘东医院住院治疗至2012年12月6日出院，共计住院37天，花费医疗及住院费用41964.21元。此后，原告又于2013年1月30日在东海县人民医院门诊进行检查并花费检查费用125元。2013年4月17日，株洲湘东司法鉴定所对原告的伤情作出（2013）鉴字第70号伤残鉴定意见书，主要内容为被鉴定人郭勇，系交通肇事所致胸12椎体压缩性骨折，评定为玖级伤残，出院后需休假3个月，后期内固定取出需经费壹万伍仟元整。该例鉴定花费鉴定费700元。事故发生后，被告黄新辉向原告支付了73000元赔偿款。由于未获得其他赔偿，原告遂于2013年5月13日向本院提起诉讼，请求处理。本案诉讼过程中，被告人民财保宜春分公司对原告的伤残等级有异议并向本院申请重新鉴定，本院依法予以准许。受本院委托，2013年8月2日，湘雅二医院司法鉴定中心对原告的伤情作出（2013）临鉴字第1087号司法鉴定意见书，主要内容为被鉴定人郭勇T12椎体压缩性、粉碎性骨折术后，腰部活动受限，评定为九级伤残。
另查明，原告女儿郭阳出生于2002年6月11日，由原告夫妻共同抚养。原告及其女儿郭阳均系农业家庭户口，但原告自2010年7月28日起租住在江苏省东海县城区工作和生活。被告江龙集团鸿海公司系赣CG64**号半挂牵引车的所有权人，被告新余鸿海公司系赣KG7**挂半挂车的所有权人。被告人民财保宜春分公司分别承保了该两车的交强险和第三者责任保险，本案事故发生在保险期间内。赣CG64**号半挂牵引车及赣KG7**挂半挂车交强险的赔偿限额均为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险的赔偿限额均为500000元，合计为1000000元（均��保了不计免赔率特约保险）。交强险保险条款第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：…（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网路中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；…”。第三者责任保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；…”。2011年9月27日，被告江龙集团鸿海公司与被告黄新辉、案外人张美智签订融资租赁合同，采取融资租赁的方式将赣CG64**号半挂牵引车租赁给被告黄新辉、案外人张美智使��。2012年6月20日，被告新余鸿海公司与被告黄新辉、案外人张美智签订融资租赁合同，采取融资租赁的方式将赣KG7**挂半挂车租赁给被告黄新辉、案外人张美智使用。就赣CG64**（赣KG7**挂）半挂车组，被告黄新辉与案外人张美智原系合伙关系，事故发生前张美智已退出合伙。
又查明，原告所有的苏G921**（苏GP3**挂）半挂车组的使用性质为货运，因本案交通事故受损后，该车组自2012年11月19日至2013年4月19日在湖南株洲湘运集团醴陵汽车修理厂进行维修。本案事故发生时，案外人鲍苗驾驶的皖J145**号重型仓栅式货车未与原告驾驶的苏G921**（苏GP3**挂）半挂车组发生碰撞和接触。由于鲍苗驾驶的皖J145**号重型仓栅式货车在本案事故中受损，本案诉讼过程中，本院依法向鲍苗及该车的登记车主黄山市浙徽运输有限公司送达参加诉讼通知书，但其均未在指定期限内向本院主张权���。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队醴潭大队作为交通管理部门，对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚，依据充分，适用法律正确，责任划分合理，本院予以确认。原告因此遭受的损失，侵权人应当予以赔偿。本案审理中，当事人争议的焦点是：一、原告的损失应如何确定；二、本案被告应否承担赔偿责任以及应承担何种赔偿责任；三、皖J145**号重型仓栅式货车驾驶员鲍苗在本案中应否承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，原告的损失应如何确定的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告应获得的赔偿项目及数额如下：1、医疗费：原告提交了医疗费发票等有效证据证实其主张的41732元医疗费损失，���院予以支持；被告人民财保宜春分公司主张应扣除非医保用药费用，无事实和法律依据，对其主张，本院不予采纳。2、后续治疗费：参照株洲湘东司法鉴定所对原告伤情所作鉴定意见，本院对原告主张的15000元后续治疗费予以支持。3、营养费：由于原告未提交医疗机构意见等证据证实其加强营养的必要性，本院对原告的该项诉求不予支持。4、住院伙食补助费：结合原告住院37天的事实，本院对原告主张的1110元（37天×30元）住院伙食补助费予以支持。5、误工费：参照株洲湘东司法鉴定所作出的原告出院后需休假3个月的鉴定意见，结合原告住院37天的事实，本院确定原告的误工时间为127天；由于原告未提交证据证实其收入状况，本院参照湖南省2012年度交通运输行业在岗职工年平均工资46453元的标准，确定原告的误工费为16163元（46453元÷365天×127天）。6、护理费：结��原告的住院天数，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院对原告起诉要求的2590元（37天×70元）护理费予以支持。7、鉴定费：原告提交了正式发票证实其700元鉴定费支出，本院予以支持。8、交通及住宿费：原告的住所地为江苏省东海县，与醴陵市相距较远，交通及住宿费系其在治疗伤情，处理本案交通事故过程中必然产生的合理费用，参照原告提交的有效票据，本院酌情认定其交通费为3500元，住宿费为500元，合计4000元。9、残疾赔偿金：原告虽系农业家庭户口，但其经常居住地位于城市，其收入来源及生活消费均在城市，故原告参照江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入29677元的标准起诉要求的118708元（29677元×20年×20%）残疾赔偿金符合有关法律规定，本院予以支持。10、被抚养人生活费：原告女儿郭阳系江苏省农业家庭户口，出生于2002年6月11日，���原告定残时已年满10周岁，但未满11周岁，故本院参照江苏省2012年度农村居民人均生活消费支出8655元的标准计算其被抚养人生活费为6924元（8655元×8年×20%÷2人），该损失依法计入残疾赔偿金。11、精神损害抚慰金：原告请求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，符合有关法律规定，本院予以支持；原告的伤情已构成九级伤残，客观上遭受了一定的精神痛苦，应当给予其适当的精神抚慰，综合本案案情，本院酌情认定其精神损害抚慰金为10000元。12、财产损失：原告起诉要求的财产损失赔偿项目中，提交了有效证据证实的损失项目及金额为修理费64612元（定损金额65112元，扣除500元残值），施救费4690元，合计69302元；原告虽未提交证据证实其停运损失，但其所有的苏G921**（苏GP3**挂）半挂车组的使用性质为货运，因本案交通事故受损后，该车辆因维修停运了五个月，原���在客观上遭受了一定的停运损失，依法应获得相应的赔偿，综合本案案情，本院酌情认定原告的停运损失为20000元；原告起诉的停车费、货物转运费、保险及车辆贬值损失无确凿证据证实且无法律依据，本院不予支持；综上，本院确定原告因本案交通事故遭受的财产损失合计为89302元。
据此，原告因本案交通事故遭受的医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等各项损失合计为306229元。
关于争议焦点二，本案被告应否承担赔偿责任以及应承担何种赔偿责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，本案被告黄新辉承担此次事故的全部责任，故其对本案事故的发生具有重大过错，对原告因本案事故遭受的损失应予以全部赔偿。被告江龙集团鸿海公司、新余鸿海公司虽分别系赣CG64**号半挂牵引车、赣KG7**挂半挂车的所有权人，但其分别采取融资租赁的方式将该车组租赁给被告黄新辉使用后即丧失了对该车组的管理权、支配权，故其对本案事故的发生没有过错，在本案中不承担责任。
本案中，被告人民财保宜春分公司同时承保了赣CG64**（赣KG7**挂）半挂车组的交强险和第三者责任保险，按照我国法律的相关规定，对原告因该起交通事故遭受的损失，应先由被告人民财保宜春分公司在承保的交强险赔偿限额内进行赔偿，如有不足部分，由被告人民财保宜春分公司按照保险合同约定在承保的第三者责任保险赔偿限额内进行赔偿，仍有不足的，则由被告黄新辉进行赔偿。
依据交强险保险条款约定，鉴定费和停运损失不属于交强险的赔偿范围，结合原告的具体损失和金额，原告的损失在交强险赔偿范围内分项如下：1、死亡伤残赔偿限额部分：包括原告的误工费16163元、护理费2590元、交通费3500元、住宿费500元、残疾赔偿金118708元、被抚养人生活费6924元、精神损害抚慰金10000元，合计158385元；2、医疗费用项：包括原告的医疗费41732元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费1110元，合计57842元；3、财产损失项：包括修理费64612元、施救费4690元，合计69302元。由于本案被告黄新辉驾驶的赣CG64**（赣KG7**挂）半挂车组在被告人民财保宜春分公司投保了两个交强险，故本案交强险死亡伤残项的赔偿限额为220000元（110000元×2），医疗费用项的赔偿限额为20000元（10000元×2），财产损失项的赔偿限额为4000元（2000元×2）。结合本院确定的原告在交强险各分项下的损失，本院确定被告人民财保宜春分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿原告死亡伤残项下损失158385元，医疗费用项下损失20000元，财产损失项下损失4000元，合计182385元。
原告的损失在交强险进行赔偿的基础上，尚有123844元（306229元-182385元）未获赔偿。由于被告黄新辉在本案中负有完全赔偿责任，故原告的该部分损失应由被告黄新辉予以全部赔偿。由于被告人民财保宜春分公司同时还承保了被告黄新辉驾驶的赣CG64**（赣KG7**挂）半挂车组的第三者责任保险（合计赔偿限额为1000000元）及相应的不计免赔率特约保险，扣除依据第三者责任保险合同约定不属于保险赔偿范围的20000元停运损失及700元鉴定费后，被告人民财保宜春分公司应在其承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告103144元（123844元-20000元-700元）。原告该部分损失的不足部分计20700元，由被告黄新辉负责赔偿。由于事故发生后，被告黄新辉向原告支付了73000元赔偿款，相应抵扣后，被告黄新辉超出其责任范围向原告支付的赔偿款为52300元（73000元-20700元）。在原告已获得相应赔偿的情况下，为避免重���获赔，被告人民财保宜春分公司对已获赔偿的部分不再负有对原告的赔偿责任。因此，被告人民财保宜春分公司实际应在其承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告50844元（103144元-52300元），其负有理赔责任的下差理赔款52300元，由被告黄新辉与其另行协商处理。
关于争议焦点三，皖J145**号重型仓栅式货车驾驶员鲍苗在本案中应否承担赔偿责任的问题。经交警部门认定及本院庭审过程中查明的事实，本案事故发生时，鲍苗驾驶的皖J145**号重型仓栅式货车系正常停靠在行车道排队等候通行，在整个事故过程中未与原告驾驶的苏G921**（苏GP3**挂）半挂车组发生碰撞和接触，故鲍苗对本案事故的发生没有过错，其行为与原告的损害后果之间亦没有因果关系，不构成对原告的侵权责任，被告人民财保宜春分公司关于鲍苗应在本案事故中承担无责赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于鲍苗驾驶的皖J145**号重型仓栅式货车的财产损失问题，由于鲍苗及该车的登记车主黄山市浙徽运输有限公司未在本院指定的期限内向本院主张权利，为避免拖延诉讼，本院在本案中不予处理。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条��第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告郭勇因交通事故遭受的损失182385元；
二、被告黄新辉应赔偿原告郭勇因交通事故遭受的损失123844元，已支付73000元，下差50844元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在承保的第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿给原告郭勇；
以上一、二两项合计233229元，限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内付清；
三、驳回原告郭勇的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7402元，由原告郭勇承担3158元，被告黄新辉承担4244��。
如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，','2018-09-24
02:44:44',0,'web',NULL),(14582580,'c05fb636-8109-4f94-ac5a-a82e015ae81e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c05fb636-8109-4f94-ac5a-a82e015ae81e\",\"案件名称\":\"广汉科弘有色金属有限公司与江苏省江阴市锐利金刚石制品有限公司合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）川0681民初2980号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510848000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"广汉市人民法院\",\"法院ID\":\"2537\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"德阳市\",\"法院区县\":\"广汉市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"广汉科弘有色金属有限公司与江苏省江阴市锐利金刚石制品有限公司合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广汉科弘有色金属有限公司与江苏省江阴市锐利金刚石制品有限公司合同纠纷一审民事裁定书
（2017）川0681民初2980号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c05fb636-8109-4f94-ac5a-a82e015ae81e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广汉科弘有色金属有限公司与江苏省江阴市锐利金刚石制品有限公司合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0681民初2980号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广汉市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2537\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广汉市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广汉科弘有色金属有限公司与江苏省江阴市锐利金刚石制品有限公司合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-17\\\\\",\\\\\