云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0126民初942号
原告：嵩明众成热镀锌有限公司，住所地：嵩明县小街镇老青龙街。
法定代表人：程金芬，系公司董事长（未到庭）。
委托诉讼代理人：杨芮、李瑞昕，云南君晟律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南群能电力设备有限公司，住所地：石林彝族自治县鹿阜街道办事处生态工业集中区。
法定代表人：司祥慧，系公司董事长（未到庭）。
被告：云南立雄建材工贸有限公司，住所地：昆明市北郊沙坝营村。
法定代表人：李琼，系公司董事长（未到庭）。
二被告共同委托诉讼代理人：张扬，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
原告嵩明众成热镀锌有限公司与被告云南群能电力设备有限公司、云南立雄建材工贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嵩明众成热镀锌有限公司的委托诉讼代理人杨芮、李瑞昕，被告云南群能电力设备有限公司（以下简称云南群能电力公司）及云南立雄建材工贸有限公司（以下简称云南立雄建材公司）共同委托诉讼代理人张扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嵩明众成热镀锌有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付镀锌费3438591.53元；2.判令两被告连带赔偿原告因其逾期付款给原告造成的损失，该损失金额应自2015年8月10日开始，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项还清之日为止（计算至2016年5月10日，损失金额为112184元）；3.判令两被告共同承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：2014年10月，被告云南群能电力公司与云南电网公司大理供电局先后签订了6份物资采购合同，约定由被告向云南电网公司大理供电局供货。被告在履行上述合同过程中，把部分辅助工作交由原告完成，鉴于原告与被告的长期合作往来关系，原、被告双方就上述事宜在未签订过相关书面合同的情况下，便开始了合作，但在履行上述合作的过程中，被告云南群能电力公司却经常以本案云南立雄建材公司的名义与原告进行业务往来，并且经常以被告云南立雄建材公司的名义与原告进行对账、询证等。根据二被告于2015年8月26日、2015年11月6日与原告及昆明市嵩明新光电镀厂在对账确认函及询证函中确定的费用，本案两被告尚欠原告镀锌费用为人民币3228661.53元，尚欠昆明市篙明新光电镀厂镀锌费用为人民币209930.00元，且因昆明市篙明新光电镀厂己于2015年8月11日将其对两被告所享有的全部债权均转让给了原告。故截至于2015年8月10日止，本案两被告总共尚欠原告镀锌费用为人民币3438591.53元，本案的两被告应连带向原告支付所欠原告的上述镀锌费用，并应连带赔偿因此给原告造成的损失。但经原告多次催促，本案两被告却均一直未向原告支付任何费用，在此种情况下，被告云南群能电力公司提议，由原、被告双方与云南电网公司大理供电局签订《委托付款协议》，即由被告委托云南电网公司大理供电局向原告进行付款，但在上述协议签订后，被告却通知云南电网公司大理供电局拒绝向原告付款，且时至今日，被告亦仍然未向原告支付任何款项。本案两被告的严重违约行为，已给原告造成了巨大的损失，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现向人民法院提起诉讼，并要求被告承担上述诉讼请求。
被告云南群能电力公司及云南立雄建材公司共同答辩称，第一，被告云南群能电力公司不是本案适格的被告，因原告与被告签订的《对账确认函》及《询证函》，都是云南立雄建材公司与原告发生的业务往来，原告主张的镀锌费应由云南立雄建材公司支付，其主张的欠付的镀锌费与云南群能电力公司无关。第二，本案所涉及的不是单一的法律关系，本案存在三个法律关系。二被告与原告存在两个法律关系，原告主张的债权转让也是一个法律关系，原告将三个法律关系放在一个案件中处理不符合民事诉讼法的规定。第三，承担连带还款责任应有法律规定，二被告与原告没有共同签订过对账单，原告主张由二被告共同付款无事实和法律依据。第四，原告主张欠付的镀锌费与事实不符，经2015年11月6日对账，云南立雄建材公司欠付原告的镀锌费是3128661.53元，另外，原告诉称的债权转让没有通知到债务人，被告认为原告诉称的债权转让对被告没有发生法律效力。所以云南立雄建材公司欠付原告的镀锌费是3128661.53元，不包含原告主张的债权转让金额。第五，2015年11月6日，被告云南立雄建材公司还向原告支付过镀锌费，故被告认为原告主张利息的起始时间不符合事实。第六，保全费不是本案当然产生的费用，且双方也没有在合同中对保全费进行过约定，所以云南立雄建材公司不应当承担保全费。
结合本案原告嵩明众成热镀锌有限公司的诉称及被告云南群能电力公司和云南立雄建材公司的辩称，本案争议焦点为：1、云南群能电力公司是否应当承担民事责任？2、原告主张由二被告连带支付镀锌费的请求是否有法律及事实依据？3、原告主张的镀锌费如何确认？4、原告主张的利息的起算时间如何确认？
原告嵩明众成热镀锌有限公司在庭审中向本院举证如下：
1.《对账确认函》及《询证函》各2份。证实被告云南群能电力公司于2015年8月26日向原告进行对账并出具对账确认函，以确认所欠原告款项，同年11月6日，被告云南群能电力公司又委托工作人员以被告云南立雄建材公司的名义向原告进行对账，并出具询证函以确认所欠原告款项。截止2015年8月10日止，两被告尚欠原告镀锌费3438591.53元，本案两被告应连带支付原告拖欠的镀锌费，并应连带赔偿因此给原告造成的损失。
2.《债权转让协议》1份。证实昆明市嵩明新光电镀厂已于2015年8月11日将其对两被告所享有的全部债权转让给原告。
3.《委托付款协议》1份。证实2014年10月，被告云南群能电力公司与云南电网公司大理供电局先后签订6份物资采购合同，约定由其向云南电网公司大理供电局供货，在履行上述合同过程中，其又把部分辅助工作交由原告完成。原告在完成上述工作后多次向两被告催要欠款均未果，后被告便与原告及云南电网公司大理供电局签订《委托付款协议》，约定由被告委托云南电网公司大理供电局向原告付款，以偿还被告所欠原告款项，但在上述协议签订以后，被告却通知云南电网公司大理供电局拒绝向原告付款。时至今日，被告仍然未向原告支付所欠镀锌费。
被告云南群能电力公司和云南立雄建材公司共同质证后认为原告于2015年8月26日出具的《对账确认函》系原告单方作出，被告云南群能电力公司未在该份《对账确认函》签字或盖章确认，无法证实被告云南群能电力公司欠原告镀锌费3228661.53元，并且《对账确认函》中的云南群能电力公司的经办人是陈婧，而陈婧是被告云南立雄建材公司的员工。认为昆明市嵩明新光电镀厂出具的《对账确认函》与本案不存在“关联性”，并且也没有加盖被告云南群能电力公司的印章，不能证实被告云南群能电力公司欠原告镀锌费209930.00元；对原告于2015年11月6日出具的《询证函》的“三性”予以认可，对昆明市嵩明新光电镀厂于2015年11月6日出具的《询证函》的“真实性”予以认可，但该《询证函》仅能证实原告主张的债权转让是与被告云南立雄建材公司发生的，与被告云南群能电力公司没有关联；对《债权转让协议》的“三性”均不予认可，该协议是原告与昆明市嵩明新光电镀厂内部签订的，与本案无关，且债权转让也没有通知过被告云南立雄建材公司，转让金额对被告云南立雄建材公司没有发生效力。另外，《债权转让协议》是于2015年8月11日签订，而《对账确认函》的出具时间是2015年8月26日，双方的对账发生在债权转让协议之后，故《债权转让协议》还没有发生效力；对第3组证据的“三性”不认可，认为该协议上面乙方处的印章是云南群能电力公司的签章，但法定代表人“司祥慧”的签字不是本人所签，原告依据这份协议就要求二被告共同付款无依据，原告如果认为与群能公司存在承揽合同的业务往来，原告应提供与群能公司的业务过磅单证实。
被告云南群能电力公司在庭审中未向本院提交证据材料。
被告云南立雄建材公司在庭审中向本院举证如下：
1.中国工商银行业务回单1份。证实云南立雄建材公司于2015年9月10日向原告支付镀锌费10万元。
2.《询证函》1份。证实原告与被告云南立雄建材公司于2015年11月6日进行对账，双方确认被告云南立雄建材公司尚欠原告镀锌费3128661.53元。
原告嵩明众成热镀锌有限公司质证后对中国工商银行业务回单的“三性”予以认可；对《询证函》的“真实性”予以认可，但原告主张的镀锌费是二被告共同欠付的款项，被告只拿出了部分材料，不能证实案件的全部事实，二被告的行为给原告造成认知的混乱，故二被告应共同付款。
在诉讼过程中，原告申请本院调取陈婧的人事劳动合同关系，在法庭的要求下，被告云南立雄建材公司于庭审结束后向本院提交了陈婧的《云南省劳动合同书》，原告嵩明众成热镀锌有限公司质证后对该证据的“三性”予以认可，认为该劳动合同书恰好证实二被告均对涉案货款进行了对账，由于二被告的对账存在混乱，陈婧的签字构成表见代理。二被告质证后对该份证据的“三性”予以认可，认可陈婧属于被告云南立雄建材公司的员工，同时认为该证据恰好证实涉案债务仅存在于原告与被告云南立雄建材公司之间。
本院对原、被告双方当事人质证无异议的证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。原告嵩明众成热镀锌有限公司提交的两份《对账确认函》并未加盖被告云南群能电力公司的印章，且陈婧并非该公司的职员，故本院对原告提交的两份《对账确认函》的“三性”不予认可；对原告提交的由昆明市嵩明新光电镀厂于2015年11月6日出具的《询证函》系案外人作出，与本案不存在关联性；原告提交的《债权转让协议》与本案不存在关联，本院对该证据的“关联性”不予认可；对于原告提交的《委托付款协议》，因被告云南群能电力公司已经在《委托付款协议》上盖有公司印章，本院对《委托付款协议》的“真实性”予以认可，但该证据并不能证实被告云南群能电力公司拖欠原告镀锌费的主张。
本院经审理认定事实如下：2014年10月，被告云南群能电力公司与云南电网公司大理供电局先后签订了6份物资采购合同，约定由被告云南群能电力公司向云南电网公司大理供电局供货。后被告云南群能电力公司又将部分辅助工作交由被告云南立雄建材公司完成，而被告云南立雄建材公司又将部分辅助工作转交原告嵩明众成热镀锌有限公司完成，鉴于原、被告三方存在长期合作往来关系，原、被告三方就上述事宜在未签订过相关书面合同的情况下就进行合作。被告云南立雄建材公司于2015年9月11日支付原告镀锌费10万元，后原告与被告云南立雄建材公司于2015年11月6日进行对账，确定被告云南立雄建材公司尚欠原告镀锌费3128661.53元。经原告嵩明众成热镀锌有限公司多次催讨镀锌费，被告云南立雄建材公司拒不支付拖欠镀锌费，故诉至人民法院并提出上述诉讼请求。
另查明，在诉讼过程中，原告嵩明众成热镀锌有限公司于2016年8月2日向本院提出申请，对被告云南群能电力公司、云南立雄建材公司价值3550775.53元的财产予以保全。本院于2016年8月11日将被告云南立雄建材公司在云南电网有限责任公司昭通供电局的应收账款2303586.02元予以扣留，于次日将被告云南群能电力公司在云南电网有限责任公司大理供电局的应收账款630000元、被告云南立雄建材公司在云南电网有限责任公司大理供电局的应收账款617189.51元予以冻结，原告为此支付保全费5000.00元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原、被告双方鉴于存在长期合作往来关系，原、被告三方就上述事宜在未签订过相关书面合同的情况下就进行合作，经原告与被告云南立雄建材公司于2015年11月6日进行对账，确定被告云南立雄建材公司尚欠原告镀锌费3128661.53元，被告云南立雄建材公司在庭审中亦认可尚欠原告上述镀锌费，对原、被告双方确认的镀锌费，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案的原告及被告云南立雄建材公司虽未签订加工承揽的相关合同，但双方均认可在原告完成一定的工作量后被告云南立雄建材公司应当及时支付加工费的交易习惯，被告云南立雄建材公司未及时支付镀锌费的行为显然已经构成违约，依法应当承担相应的民事责任。关于原告主张的利息如何计算及从何时计算的问题，其提交的《询证函》只能视为原、被告双方对拖欠的镀锌费进行了确认，而无法证实原告自此进行了催收或约定了违约责任的承担方式，被告云南立雄建材公司迟延履行债务给原告造成的损失，该损失为资金占用产生的利息等损失，故原告主张的经济损失应当从原告提起诉讼之日起并按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告云南群能电力公司在本案中是否应当承担民事责任的争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告在诉讼中并未举证证实其与被告云南群能电力公司存在本案中的加工承揽关系，其提交的《委托付款协议》及《对账确认函》亦无法证实被告云南群能电力公司尚欠原告其主张的镀锌费，故原告要求被告云南群能电力公司连带支付镀锌费的主张，本院不予支持。原告陈述二被告在与原告的对账过程中均有陈婧的签字，认为陈婧的对账行为构成表见代理，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，构成表见代理的构成要件包括相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权、相对人在主观上是善意且在订立合同中没有过错等要素，虽陈婧在2015年8月26日的《对账确认函》中进行签字确认，但陈婧并非被告云南群能电力公司的职员，其并未得到被告云南群能电力公司的授权，因原告缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认作具有代理权的人，该行为并不构成表见代理，本院对原告的该项主张不予支持。关于原告要求被告支付保全费的诉讼请求，本院认为，原告嵩明众成热镀锌有限公司在诉讼过程中提出的保全申请，属于为实现自身合法权益而行使的权利，故本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告要求两被告支付案外人昆明市嵩明新光电镀厂于2015年8月11日转让予原告的债权的诉求，《最高人民法院关于印发<民事案件案由规定>的通知》（法发【2008】11号）中规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”本案案外人昆明市嵩明新光电镀厂将其对二被告的债权转让予原告，原告主张由被告承担其从案外人取得的债权与本案不属于同一法律关系，原告可就该笔债权转让寻求合法途径解决或另案提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零九条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告云南立雄建材工贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告嵩明众成热镀锌有限公司镀锌费3,128,661.53元；
二、由被告云南立雄建材工贸有限公司按照中国人民银行同期贷款利率支付原告嵩明众成热镀锌有限公司上述款项自2016年6月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
三、驳回原告嵩明众成热镀锌有限公司对云南群能电力设备有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币35,206.00元及保全费5,000.00元合计40,206.00元，由原告嵩明众成热镀锌有限公司承担诉讼费3,000.00元，由被告云南立雄建材工贸有限公司承担诉讼费32,206.00元及保全费5,000.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李翠芬
代理审判员 毕向红
人民陪审员 李秀云
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 汪云春