江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)昆民初字第3360号
原告陈剑武。
被告昆山市玉山镇新乐村村民委员会，住江苏省昆山市玉山镇。
负责人盛惠华，该村委会村主任。
委托代理人陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托代理人董珺，江苏嘉昆律师事务所律师。
原告陈剑武与被告昆山市玉山镇新乐村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由代理审判员欧平独任审理。并于2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告陈剑武、被告的委托代理人董珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈剑武诉称：1997年，原告购买被告新乐村旧厂房开办油坊。1998年12月7日，取得工商营业执照。1998年12月4日，原告与新乐村签订《拆棚转让协议》，在协议没有履行的情况下，1998年12月6日，新乐村指使与油坊相邻的和鑫公司强行封死油坊两个原始大门，打伤原告，导致油坊损失。新乐村与油坊签订的拆棚转让协议是个骗局，给油坊设的陷阱。这明摆是拆棚协议引起的事端。因此，根据民法通则、合同法相关条款的规定，新乐村要承担违约民事责任。为此，请求法院判令：1、撤销拆棚转让协议；2、协议签订后，车棚被拆，车棚长8.3米，宽3.2米，每月租金600元，大约17年左右，所以总计要求赔偿122400元；3、按照拆棚协议，三相电化粪池未能接通，强行拆去小机房，非法占地，大约70平方，要求每年赔偿1万元；4、诉讼费由被告承担。
被告昆山市玉山镇新乐村村民委员会辩称：1、原告陈剑武在本案中所提出的诉讼请求以及相关事实和理由已经在此前的一系列陈剑武提出的诉讼中全部解决，以前的案件经由昆山法院一审、苏州中院二审、省高院再审复查，已经解决了原告陈剑武提出的主张或者给予了明确的答复，原告在本案中所提出的诉讼请求完全是无理取闹。2、原告提到的1998年12月6日被告强行拆掉的所谓的车棚，拆除的主体并非被告，而是由第三人公司昆山市和鑫纺织服饰有限责任公司实施的行为，并且也在之前的诉讼中由和鑫公司对原告进行了补偿。3、关于原告提出的三相电化粪池的问题，在（2004）苏中民一再终字第0024号民事判决书中，已判决由原告陈剑武自行解决。
经审查查明：1997年5月28日，原告与被告签订买房协议，以6万元价格购买了被告的原昆山市城北无线电元件厂厂房及辅助房屋，房屋建筑面积为193.6平方米，用于开办油坊。陈剑武还购置了95型榨油机，后陈剑武在该房东侧搭建12平方米的简易房作为附属机房（小机房）。案外人昆山市和鑫纺织服饰有限责任公司（简称“和鑫公司”）系陈剑武东邻。1998年10月30日，和鑫公司因生产扩建需要与被告签订土地租赁协议，向被告承租土地505.4平方米，期限20年。因该土地租赁协议的租地范围包括了原告向被告购房后自行搭建的小机房及其附属相房（车棚），原被告又进行了协商，于1998年12月4日签订拆棚转让协议，约定原告将上述小机房及其相房全部拆除转让给和鑫公司，拆房期限为1998年12月4日至10日；被告支付转让费7000元，签约时先支付2000元，余款5000元于1998年12月30日全部付清。拆除条件为：和鑫公司保证下水道、化粪池通道畅通，拆房之前保证接通三相电源送到机房，和鑫公司建筑围墙必须离原告主机房以东檐外0.5米，双方不准建筑，作为通道等。后和鑫公司未与原告商妥，即于同年12月6日、7日强行拆除原告自建的简易房及车棚一间，并沿其南北两房的东墙角砌建围墙，同时砌墙封堵原告主机房东墙上的两扇门。嗣后，被告未按拆棚转让协议支付7000元转让费。1998年12月17日，原告向本院起诉，要求和鑫公司拆除围墙，赔偿停产损失7200元。本院于1999年3月作出（1999）昆民初字第84号民事判决：一、和鑫公司将连接陈剑武南北二房的东围墙向东移至沿陈剑武主机房以东房檐外0.5米处，用砖砌北至主机房以东北墙角，南到办公室东北墙角围墙（长度约13米）。二、新乐村委会支付陈剑武拆棚转让费7000元并偿付银行同期贷款利息（其中2000元自1998年12月5日起至给付之日止，5000元自1999年1月1日起至给付之日止）。三、驳回陈剑武其他诉讼请求。该判决生效后，陈剑武不服，向本院申请再审。2001年11月7日，本院作出（2001）昆民再字第1号再审民事判决，维持原判决。陈剑武不服，向苏州中院提起上诉。苏州中院作出（2002）苏中民一再终字第007号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，陈剑武又向苏州中院申请再审，2004年5月8日，苏州中院作出（2002）苏中民一再终字第007号民事判决，撤销昆山法院（1999）昆民初字第84号民事判决和（2001）昆民再字第1号民事判决，发回昆山法院重审。昆山法院重审中，陈剑武增加诉讼请求，要求和鑫公司赔偿1364580元。2004年10月29日，昆山法院作出（2004）昆民一再字第12号民事判决：一、和鑫公司将连接陈剑武南北二房的东围墙向东移至沿陈剑武主机房以东屋檐外0.5米处，用砖砌北至主机房以东北墙角，南到办公室东北墙角围墙（长度约13米）。二、新乐村委会支付陈剑武拆棚转让费7000元并偿付银行同期贷款利息（其中2000元自1998年12月5日起至给付之日止，5000元自1999年1月1日起至给付之日止）。三、驳回陈剑武其他诉讼请求。陈剑武不服，上诉至苏州中院。2004年12月28日，苏州中院作出（2004）苏中民一终字第0024号民事判决，维持昆山法院（2004）昆民一再字第12号民事判决第一二项；撤销昆山法院（2004）昆民一再字12号民事判决第三项；三、和鑫公司支付陈剑武5万元。下水道、化粪池的通畅及油坊三相电源由陈剑武自行解决。2007年8月9日，陈剑武与和鑫公司就执行（2004）苏中民一再终字第0024号民事判决达成和解协议，陈剑武已经收到和鑫公司支付的5万元。2008年2月28日，陈剑武及其兄弟陈长锦向本院起诉，诉讼请求为：1、新乐村委会未履行拆棚转让协议，应赔偿油坊经营损失1396200元，并排除妨碍。具体损失计算如下：从1998年12月8日到2007年11月8日止每天按650元计算，合计1396200元；2、撤销新乐村委会与和鑫公司违法签订的土地租赁协议。本院于2008年8月20日作出（2008）昆民一初字第1548号民事判决，驳回陈剑武、陈长锦的诉讼请求。陈剑武、陈长锦不服，向苏州中院提起诉讼，苏州中院于2008年11月17日作出（2008）苏中民一终字第2116号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈剑武、陈长锦仍不服，遂向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院（2009）苏民审二申字第222号民事裁定驳回陈长锦、陈剑武再审申请。
另查明：（2004）苏中民一再终字第0024号判决书中明确认定原告与被告签订的拆棚协议是双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律规定，合法有效。
以上事实由（2004）苏中民一再终字第0024号民事判决书、（2009）苏民审二申字第222号民事裁定书予以证实。
本院认为：当事人就已经提起的诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告起诉要求撤销拆棚协议，而（2004）苏中民一再终字第0024号判决书中将该协议效力作为争议焦点，已经明确确认为合法有效。车棚拆除损失已经经过（2004）苏中民一再终字第0024号民事判决，并且已经履行完毕。（2004）苏中民一再终字第0024号民事判决对化粪池、三相电问题也已经做出判决进行了处理。原告本次起诉，与此前的诉讼在诉讼主体上、基本事实上和诉讼请求上均属于重复，应驳回起诉。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告陈剑武的起诉。
案件受理费2225元，原告陈剑武已向本院交纳，由本院退还陈剑武。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 欧 平
二〇一五年十月十九日
书 记 员 高美娟
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条
当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。