贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
���2017）黔0330行初235号
原告赵正华，男，汉族，生于1967年9月27日，四川省岳池县人，现住岳池县。
委托代理人任启荣，贵州新长征律师事务所律师。
被告遵义市播州区人力资源和社会保障局（以下简称播州区人社局）。
法定代表人李世侠，局长。
委托代理人奉泽云，该局劳动保障监察大队副大队长。
委托代理人刘昌华，贵州十鹏律师事务所律师。
原告赵正华诉被告播州区人社局劳动保障行政监察一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月1日公开开庭进行审理。原告赵正华及委托代理人任启荣、被告播州区人社局的委托代理人奉泽云、刘昌华到庭参加诉讼。行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告播州区人社局于2017年8月7日作出播区人社监不受字[2017]1号《不予受理��定书》，认定原告赵正华的诉求超过劳动保障监察期限，决定不予受理。
原告赵正华诉称，2017年8月7日，原告持其书写的《劳动仲裁及劳动监察申请书》及（2016）黔03民再52号民事判决，向播州区劳动仲裁院及劳动监察大队递交申请，申请裁决被申请人遵义市播州区鸭溪镇万顺煤矿支付原告在2014年8月至2015年11月产生的医疗及护理费108261.42元，被申请人补缴原告10年职工养老保险及预缴10年养老保险及预缴24年的医疗保险。被告于当日作出播区人社监不受字[2017]1号《不予受理决定书》，认定原告的诉求超过投诉期限，决定不予受理，该不予受理决定是错误的，诉请判令：1、撤销播区人社监不受字[2017]1号《不予受理决定书》；2、被告依法受理原告的申请。
原告向法庭提交了下列证据（复印件）：1、原告身份证，证明主体适格；2、遵县劳仲不字（2010）8号不予受理通知书、中华人民共和国人力资源和社会保障部告知单、中国残疾人联合会信访介绍信、遵义市劳动能力鉴定鉴论书、播区人社监不受字[2017]1号《不予受理决定书》、（2013）遵县法民初字第466号民事判决书、(2016)黔03民再52号民事判决书、(2017)黔0321民初4981号民事裁定书，证明原告一直在维权。
经庭审质证：被告对原告身份证、遵县劳仲不字（2010）8号不予受理通知书无异议，对中华人民共和国人力资源和社会保障部告知单、中国残疾人联合会信访介绍信、播区人社监不受字[2017]1号《不予受理决定书》不清楚，未收到这些材料，不认可，认可遵义市劳动能力鉴定鉴论书、对（2013）遵县法民初字第466号民事判决书、(2016)黔03民再52号民事判决书、(2017)黔0321民初4981号裁定书真实性无异议，但所有证据均达不到原告的证明目的。
被告播州区人社局辩称，我局于2017年8月7日收到原告的《劳动仲裁与劳动监察申请书》，原告的申请事项为申请裁决被申请人遵义市播州区鸭溪镇万顺煤矿支付原告在2014年8月至2015年11月产生的医疗及护理费108261.42元，被申请人补缴原告10年职工养老保险、预缴10年养老保险（自今起至60岁止）及预缴24年的医疗保险（即日起至73.7周岁止）。我局查明，已经发生法律效力的(2016)黔03民再52号民事判决：1、维持（2013）遵县法民初字第466号民事判决第一项（即解除原告与遵义县鸭溪镇万顺煤矿之间的劳动关系，于2009年3月1日起终止）第三项、第四项；变更第二项为：由遵义县（现播州区）鸭溪镇万顺煤矿支付原告工商保险待遇赔偿款共计893786.22元，扣除已经支付的57900.22元，还应支付313866.00元。由于原告与遵义县万顺煤矿之间的劳动关系早在2009年3月1日就已经终止，终止以前的医疗费、护理费已经通过生效的判决予以处理，终止劳动合同以后产生的医疗及护理费建议原告通过民事诉讼途径主张权利，原告的其余申请，由于原告与被申请人之间的劳动关系已经终止8年之久，根据《劳动保障监察条例》第二十条之规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”及《贵州省劳动保障监督条例》第十六条第一款：“有下列情形之一的，人力资源和社会保障行政部门应当作出不予受理决定并告知举报人、投诉人；违反劳动保障法律、法规的行为在2年内未被人力资源和社会保障行政部门发现，也未被投诉、举报的。”之规定，原告的投诉不符合受理条件。为此，被告作出的不予受理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉请���
被告播州区人社局在举证期限内向本院提交了所作行政行为的证据（复印件）：
第一组：《劳动仲裁与劳动监察申请书》、播区人社监不受字（2017）第1号《不予受理决定书》、送达回执，证明被告行政行为程序合法。
第二组：（2016）黔03民再52号《民事判决书》、（2016）黔03民再52-1号《民事裁定书》、（2013）遵县法初字第466号《民事判决书》，证明原告与遵义县鸭溪镇万顺煤矿的劳动关系已于2009年3月1日终止，终止至今长达8年之久，故原告的申请已超过了2年的时效。
经庭审质证：原告对两组证据的合法性和真实性无异议，关联性有异议，同时达不到被告的证明目的。
经审理查明，2007年10月，原告赵正华在原××县万顺煤矿处做工，系井下采掘工，2008年3月1日签订劳动合同，劳动合同期限为2008年3月1日至2009年3��1日。2008年6月19日，赵正华在使用电锯锯木材时，被弹起的木材砸伤头部，原告受伤后在遵义医学院附属医院治疗，对于原告与遵义县万顺煤矿之间产生的劳动争议，赵正华向原遵义县人民法院起诉（现遵义市播州区人民法院），该院于2010年3月12日受理，于同年5月30日作出（2010）遵县法民一初字第548号民事判决，原告不服向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2010年10月21日作出（2010）遵市法民一终字第624号民事判决，赵正华不服，向遵义市中级人民法院申诉，遵义市中院于2012年5月20日作出（2012）遵市法民监字第14号民事裁定，将案件进入再审，并于2012年12月13日作出（2012）遵市法民再字第15号民事裁定：一、撤销（2010）遵市法民一终字第624号民事判决和原遵义县人民法院作出的（2010）遵县法民一初字第548号民事判决；二、将本案发回原遵义县人民法院重审。原遵义县人民法院于2013年10月28日作出（2013）遵县法民初字第466号民事判决：一、解除赵正华与遵义县鸭溪镇万顺煤矿之间的劳动关系；二、由遵义县鸭溪镇万顺煤矿支付赵正华医疗费46861.72元、辅助器具费749元、停工留薪期间工资36000元、住院护理费5351.5元、住院伙食补助费1722元、一次性伤残补助金63000元、一次性工伤保险待遇323020元、生活护理费96906元、鉴定费1290元、交通住宿费5000元，共计579900.22元。扣除已经支付的130582.71元，还应支付449317.51元，限本判决生效后十日内付清；三、驳回遵义县鸭溪镇万顺煤矿的诉讼请求；四、驳回赵正华的其余诉讼请求。赵正华、遵义县鸭溪镇万顺煤矿均不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，该院与2014年1月24日作出（2014）遵市法民再终字第1号民事判决，维持了（2013）遵县法民初字第466号民事判决。该判���生效后，赵正华仍然不服，向贵州省高级人民法院申请再审，该院审查后，于2015年11月5日作出（2014）黔高民申字第404号民事裁定，指令遵义市中级人民法院再审，遵义市中级人民法院于2017年1月8日作出（2016）黔03民再52号判决：一、撤销（2014）遵市法民再终字第1号民事判决；二、维持（2013）遵县法民初字第466号民事判决第一项、第三项、第四项；三、变更遵义县（现遵义市播州区）人民法院（2013）遵县法民初字第466号判决第二项为：由遵义县（现遵义县播州区）鸭溪镇万顺煤矿支付赵正华工伤保险待遇赔偿款，其中医疗费46861.72元、辅助器具费749.00元、停工留薪期间工资36000.00元、住院护理费5351.50元、住院伙食补助费1722.00元、一次性伤残补助金63000.00元、鉴定费129.00元、交通住宿费5000元、伤残津贴540000.00元（一次性计发）、生活护理费193812.00元（一次性计发），共计893786.22元，扣除已经支付的579900.22元，还应支付313886.00元。赵正华于2017年8月14日向遵义市播州区人民法院起诉，要求判决鸭溪镇万顺煤矿为其补缴20年职工养老金136800元；判决鸭溪镇万顺煤矿为其缴纳24年职工医疗保险金52368元。该院于2017年10月10日作出（2017）黔0321民初4981号民事裁定，认为社会保险费用的征缴属于行政机关的职责，不属于人民法院民事诉讼受案范围，驳回了赵正华的起诉。2017年8月7日原告向被告劳动监察大队及仲裁委员会提交《劳动仲裁与劳动监察申请书》，申请裁决：一、被申请人遵义市播州区鸭溪镇万顺煤矿支付原告在2014年8月至2015年11月产生的医疗及护理费108261.42元，二、被申请人补缴原告10年职工养老保险、预缴10年养老保险（自今起至60岁止），三、被申请人预缴24年的医疗保险（即日起至73.7周岁止），被告作出播区人社监不受字[2017]1号《不予受理决定书》，认为原告的第一项诉求应通过民事诉讼解决，第二、三项投诉，因原告与遵义县鸭溪镇万顺煤矿的劳动关系已于2009年3月1日终止，终止至今已经超过8年之久，根据《劳动保障监察条例》第二十条、《贵州省劳动保障监察条例》第十六条之规定，已经超过了处理期限，对于原告的投诉申请不予受理。
上述事实有原、被所举经庭审质证的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原告《劳动仲裁与劳动监察申请书》呈交的部门是被告的劳动争议仲裁部门和劳动监察部门，第一项诉求是要求劳动争议仲裁部门裁决被申请人遵义市播州区鸭溪镇万顺煤矿支付原告在2014年8月至2015年11月产生的医疗及护理费108261.42元，根据《劳动争议仲裁调解法》第二条第（五）项的规定，属于劳动争议，应由劳动争议仲裁委员会处理。被告应将该项诉求转交劳动争议仲裁委员会处理才恰当，其直接在《不予受理决定书》中建议原告通过民事诉讼解决不妥。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”之规定，被告在作出《不予受理决定书》时，适用该条是正确的，但是只理解了第一款的内容，未全面理解第二款的规定，所作的理解是片面的。本案原告于2008年发生工伤事故后，与案外人原××县鸭溪镇万顺煤矿之间的劳动争议历经多年及多次诉讼程序，遵义市中级人民法院才于2017年1月8日作出（2016）黔03民再52号生效判决，作出最终定论，在该判决作出之前，原告与原××县鸭溪镇万顺煤矿之间的劳动关系一直处于争议状态，只有待（2016）黔03民再52号生效判决送达原告之后，原告才明确知道原告与遵义县鸭溪镇万顺煤矿之间的劳动关系已解除，也才明确知道被投诉人违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，从维护受害职工利益的角度考虑，以这个时间作为原告投诉期限的起算时间较为公平和恰当，也更符合《劳动保障监察条例》的立法本意，该判决的送达时间应在2017年1月8日以后，且即使按照2017年1月8日计算投诉期限，也未超过两年。故被告作出的《不予受理决定书》属于认定事实及适用法律错误，依法应予以撤销，并由被告受理原告的投诉并作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告遵义���播州区人力资源和社会保障局作出的播区人社监不受字[2017]1号《不予受理决定书》；
二、由被告遵义市播州区人力资源和社会保障局在本判决生效之日之日起六十日内对原告赵正华的申请作出处理。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 丁旺轩
人民陪审员 陈应芬
人民陪审员 陆安树
二〇一七年十二月八日
书 记 员 万 林