天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辰民初字第0859号
原告天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校，住所地天津市北辰区宜兴埠外环线新开河桥旁。
负责人王文洪（曾用名王文鸿），董事长。
委托代理人高爽，天津四方君汇律师事务所律师。
原告王文洪。
委托代理人高爽，天津四方君汇律师事务所律师。
原告王焕。
委托代理人高爽，天津四方君汇律师事务所律师。
被告高振平。
委托代理人斯烈昀，天津云杰律师事务所律师。
委托代理人武君，天津云杰律师事务所律师。
原告天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校（以下简称“宜兴埠驾校”）、王文洪、王焕与被告高振平退伙纠纷一案，本院于2013年2月19日立案受理后，最高人民法院（以下简称“最高院”）受理案外人高振国、被告高振平与王文洪、王焕合伙协议纠纷案的再审申请，由于该案的审理结果对本案审理有重大影响，本案于2013年3月27日依法中止审理。后最高院作出驳回高振国、高振平的再审申请。本案于2014年2月17日恢复审理。于2014年3月19日至2014年8月间对有关财产进行评估。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人高爽，被告高振平及其委托代理人斯烈昀、武君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜兴埠驾校、王文洪及王焕诉称，原告王文洪、王焕与被告高振平原均为宜兴埠驾校的合伙人。高振平于2005年4月，未经合伙人会议通过，擅自将宜兴埠驾校负责人王文洪变更为高振平，并将王文洪在驾校的80%股份划归自己名下，侵害了其他合伙人的权益。天津市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）（2009）一中行终字第435号行政判决书已于2010年3月25日生效，该判决撤销北辰区民政局2005年5月18日变更驾校负责人为高振平的“民政字第0XXXX6号”《民办非企业单位登记证书》，王文洪仍为宜兴埠驾校负责人。天津市高级人民法院（以下简称“高院”）的（2009）津高民一终字第62号民事判决书已于2010年3月11日生效，该判决确认王文洪在驾校合伙人内部出资比例为80%，王焕为10%，高振平为10%。依据上述两份终审生效判决，王文洪能够合法行使宜兴埠驾校的负责人（法定代表人）的职权。然而，高振平一直拒不交出其持有的宜兴埠驾校公章、证照、财务资料，拒不交出教练车辆管理权，妨碍原告正常经营活动、损害其他合伙人权益。又鉴于高振平在上述两审诉讼期间，与其子高庆恶意串通，将宜兴埠驾校享有的土地使用权、房屋、车辆等财产无偿提供给其父子二人成立的天津市津宜机动车驾驶人场地服务有限公司（以下简称“场地公司”）使用，经营与原告具有竞争关系的同类业务，损害了原告的合法财产权益，给原告造成巨大经济损失。2013年1月15日，宜兴埠驾校召开合伙人会议，对高振平做出除名并按退伙处理的决议。原告认为，现高振平已不再是宜兴埠驾校合伙人，已被除名退伙，故依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定应当结算，为了宜兴埠驾校的正常经营，故呈诉。请求依法判令：1、对宜兴埠驾校财产状况进行结算，按高院（2009）津高民一终字第62号民事判决书确定的出资比例退还被告高振平的财产份额，并扣减高振平应赔偿给宜兴埠驾校造成的损失；2、判令被告高振平交还其持有的宜兴埠驾校全部公章（行政、财务、办公室、教练组、王文洪人名章等）、各项证照（许可证、登记证、组织机构代码证、税务登记等）以及财务账册。3、诉讼费由被告高振平承担。
原告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、北辰区公证处2013年1月11日作出公证书及EMS查询单。证明原告向高振平公证送达了召开合伙人会议讨论对其处理的通知；
证据二、会议纪要及决议。证明王文洪、王焕出席合伙人会议，决议对高振平除名、退伙；
证据三、公证书（2013年1月18日）、EMS查询单及照片。证明原告向高振平公证送达了合伙人会议决议，决定对其除名、退伙的决议，高振平已不再是宜兴埠驾校合伙人；
证据四、（2009）一中行终字第435号行政判决书。证明高振平不服一审行政判决提起上诉，一中院维持一审判决，撤销变更高振平为负责人的登记证，王文洪依然是驾校的负责人；
证据五、（2009）津高民一终字第62号民事判决书。证明高振平不服一审民事判决提起上诉，高院确认王文洪在驾校合伙人内部的出资比例为80%，王焕和高振平各10%；
证据六、民办非企业单位登记证书（合伙）。证明王文洪为宜兴埠驾校负责人；
证据七、书证。证明高振平未经其他合伙人同意，将宜兴埠驾校不动产无偿提供给其父子二人成立的场地公司使用20年，其行为违反章程及法律规定，严重损害了原告合法权益；
证据八、（2010）北民初字3978号民事判决书。证明驾校原公章、证照等手续均在高振平处，也证明高振平经常居住地是河北区辰曲里；
证据九、证据目录，高振平在行政案件一审中提交的证据包括驾校的工资表、购车发票等财务凭证资料。证明财务资料由高振平掌握；
证据十、（2012）津高民申字第0456号民事裁定书。证明高振国确认合伙人身份案在再审中，高振平现住河北区辰曲里2-16-502；
证据十一、情况说明。证明高振平掌控驾校期间收的学费未退给学员，宜兴埠镇政府代垫约1500万元退给学员；
证据十二、章程。证明高振平符合章程第十六条规定被除名的情形；
证据十三、一中民再终字第50号民事判决书。证明高振国不具有驾校合伙人身份，不应作为本案当事人参加诉讼；
证据十四、除名决议。证明高振平作出将王文洪、王焕除名决定，表明其不愿与二人继续合伙，依据合伙单位的性质，只能其退伙；
证据十五、（2012）民申字第83-1号民事裁定书。证明高振平、高振国向最高院申请再审，均被驳回；
证据十六、47辆教学用车的产权证和行车证、保险费的发票、车辆的购置款发票和购置税缴款书。证明驾校更新47辆教学用车支付3083319.5元，即价值为3083319.5元；
证据十七、桑塔纳津C×××××学、津C×××××学、津C×××××学、津C×××××学、津C×××××学、津C×××××学、津C×××××学、津C×××××学8辆车的产权证和行车证。证明原告掌握车辆每辆价值1万元，总价8万元；
证据十八、一中民四终字第583号民事裁定书。证明合伙人会议召开及决定通知的送达地点系高振平经常居住地；
证据十九、宜兴埠驾校的房屋登记簿。证明驾校的房屋土地情况，房产证的权证号是13XXXXX37，地号是北辰字107951-，建筑面积一层混合的是6928.11平米，两层混合的是2330.4平米，其他是206.64平米；土地的权属性质是集体，房屋是自己建盖的；
证据二十、协议书。证明2012年，宜兴埠镇政府占用部分土地，驾校取得补偿款600多万元，此款全部由王文洪收取；
证据二十一、驾校现状况平面图。证明驾校现在的房屋情况，第一次与镇政府签订协议时有部分房屋（大概150平米的平房），图上所显示的房屋现大部分存在，场地公司占地范围内原几间平房被拆除。房产登记簿上房屋面积是全部证上的面积（包括已经占用的和被拆掉的）。
被告高振平辩称，原告的诉讼请求不明确，本案是结算之诉或者返还之诉。不同的法律请求不适合在一案中审理。首先，原告的主体不适合，此前已经向原告作出除名决定，在法定期限内原告没有提出异议。该除名决定生效，所以原告没有主体资格，应驳回原告诉请。驾校由于长期停业，相关财产状况和财务材料不清晰，且在驾校实际管理和控制中几经周折，多次变换实际管理人和控制人，导致财产流失和财产记录均无法通过相关资料予以证明，不清楚原告所主张的范围，原告并没明确财产状况的结算范围，这是期间范围，由于驾校源于1996年的96协议。1996到2001年，该期间驾校没有在民政局登记，2001年至今属于规范登记的期间，现在原告主张对财产状况进行结算，应明确结算的期间是从1996年至今还是2001年至今。另，结算按照合伙企业法的规定一般是合伙关系终结予以结算，假定原告的主体适格，在目前状况下，被告同意对于财产状况进行结算，但认为是指自1996年至今。因管理混乱导致财产不清，通过法院查明财产状况而非合伙关系的解除结算。因此，不同意退还被告的财产份额。对62号判决确认的出资比例有不同的理解，62号判决中所使用的比例是合伙人之间的内部出资比例即8：1：1，但是该判决所指的8：1：1份额是以30万元作为划分基础的，而事实上自1996年开始驾校实际出资额远远高于30万元。实际的数额是4253608元（96协议中购买驾校资产和合伙人应该支付的对价）。所以62号判决以30万为基础确定8：1：1。被告尊重法院的判决，但是合伙组织中合伙人的份额应当以实际出资额来确定比例，目前为止各合伙人实际出资比例在多次的诉讼中均未能够明确确定。按照合伙企业法的规定，在这样的情况下，应该平均确认合伙人的合伙状况。对于扣减损失不认可，被告并没有给宜兴埠驾校造成任何损失，相反，原告的行为却导致驾校以及高振平损失。针对第二项诉请认为，被告未持有宜兴埠驾校任何公章、各项证照以及财务账册，这些物品始终存在驾校内，而现在驾校由王文洪管理，不存在返还上述资料的问题。返还原物案在2010年期间曾经审理过，而王文洪是在2012年年底实际控制该驾校，所以在当时案件审理时，上述的公章、财务帐册是存在的，由于2012年年底王文洪实际控制驾校，上述材料由王文洪实际控制。
被告为支持其主张，提供如下证据：
证据一、96协议。证明合伙人范围及高振平的合伙人身份；
证据二、除名决定（2013年1月14日将王文洪、王焕除名）、2013年1月23日宜兴埠法庭（2013）辰民初字第274号庭审笔录第18页。证明王文洪不具有主体资格，原告已经收到了除名决定，从形式和实质要件都符合除名要求；
证据三、（2009）一中行终字第435号行政判决、62号判决的庭审笔录第7-9页。证明高振平不知晓负责人变更及合伙人份额转让事宜，系王文洪授意唐玉敏、王洁所为，并未参与；
证据四、场地公司的工商登记材料、宜兴埠驾校的行政许可和登记材料。证明场地公司经营范围为机动车驾驶人提供场地服务，劳务服务；宜兴埠驾校经营范围为机动车驾驶员培训；
证据五、补充协议及堵门照片。证明王文洪及王焕存在侵害其他合伙人利益的行为；
证据六、（2010）北民初字第3978号民事判决书、（2011）一中民一终字第1460号民事判决书、2013年1月23日宜兴埠法庭庭审笔录第12页，证人辛××证言、2009年8月20日一中院庭审笔录第16页及王文洪对证据12聘任书的质证意见。证明高振平具有企业管理权限，证人辛××证明高振平在工作期间是驾校负责人，笔录16页王文洪承认高振平在2005年3月8日以后是总经理，负责驾校管理工作；
证据七、合伙协议。证明驾校与场地公司之间是互盈互补的合作关系；
证据八、部分设施购置票据。证明场地公司投资情况，包括工程建筑及购置设施设备；
证据九、土地使用证及房屋产权证。证明土地的使用权主体，房屋与土地所占用的地块，与土地使用证是一致的，以及房产的面积等情况。
经质证，被告高振平对三原告的证据发表如下质证意见：
对证据一认为收到，是真实的，但不是在1月15日收到的。因不是高振平签收，高振平实际看到时早已过了开会时间，实际看到的时间记不清楚。原告的送达地址确实是高振平的地址，高振平也在这里居住过，但不是经常居住；
对证据二、三是关联性证据，在原告最初向法庭提交的时候，并没有会议纪要和决议，在第一次开庭时已经对会议决议提出意见，认为会议决议不合法，即该决议无参会合伙人签名，而只有王文洪印章，故认为此会议决议不符合法律规定，形式存在缺陷。此次原告所提交的证据，恰恰弥补了上次被告所提出的置疑。高振平未收到证据三的除名决定，故对高振平没有拘束力。关于会议通知是否实际收到应当以本人签收决定，原告应当提供由高振平本人签收的回执单，而不能以EMS查询单来确认。若原告想证明高振平拒绝签收，应当补强证据。针对照片，由于王文洪掌握驾校，高振平没有看到，公示是否张贴、何时张贴不清楚，是否有公证处的公证，若缺乏公证书的佐证，则不具有证据力；
对证据四的真实性无异议，不认可证明目的。高振平始终强调对这次变更并不知情，包括在其他的案件审理中也是如此，这是王文洪的真实意思。当家庭出现矛盾后在相关部门查询，高振平才知道自己享有这样高的份额，具体时间记不清了；
对证据五的真实性无异议，不同意原告的证明目的和证明内容，理由同证据四的质证意见；
对证据六的真实性无异议，认为与本案的争议焦点无关，与证据四的质证意见相同；
对证据七的真实性无异议，但不同意原告的证明内容。高振平已向法庭说明场地公司与驾校是合作关系。在工商局备案的无偿使用证明仅限于工商登记所用，实际并非原告所述系无偿提供，实际无偿使用的范围仅限于20平米的房屋，场地公司没有用过这间房屋。场地公司已建设自己的房屋进行使用，只是为当时工商登记而出具的形式文件；
对证据八的真实性无异议，管辖异议是由高振平提出，因未看到管辖异议的相关资料，现在不发表质证意见，关于公章和证照已经陈述，不在赘述；
对证据九作为代理人不清楚这个证据的真实性，因为当时代理人没有参与。如果是真实的，不能证明高振平控制了驾校财务相关文件和帐册，只能证明驾校管理自己公章、财务资料，而非高振平控制。2009年时高振平系驾校管理人，能够提供驾校管理的财务帐册。2012年底，王文洪控制驾校，帐册当然由王文洪负责保管。因此，该证据即便真实存在，也只能证明高振平知晓部分资料而不是全部，并且能向法庭提供；
对证据十的质证意见同之前发表的质证意见；
对证据十一有异议，真实性无法判断，内容表述不客观，证人应出庭作证。2010年5月，王文洪、王焕与二街、九街达成补充协议，而该证据说明是6、7月间有学员堵门，二街、九街与宜兴埠驾校存在重大利益关系，该证据不应被采信；
对证据十二的真实性无异议，不能证明原告所述的除名情况符合法律规定，是否除名由法院裁决；
对证据十三的真实性无异议，对高振国的身份问题在法庭陈述中已经表述过，现不在赘述；
对证据十四的真实性无异议，不同意其证明目的。高振平在除名决议中的陈述不能反推被退伙；
对证据十五的真实性无异议，其他意见均在庭审中说明，现不再重复；
对证据十六的真实性无异议，对车辆的价值有不同意见。只要票据上的数额相符，高振平无异议，车辆现值是2013年4月份更新的价值，按购置价格来认定现有价值不妥当，另更新前的车辆有残值；
对证据十七的真实性及证明目的均无异议；
对证据十八认为原告所述在2013年1月向高振平送达除名决定，事隔三年经常居住地已有变化，故对该证据不予认可；
对证据十九的真实性无异议，但对目前房产状况不清楚。部分拆迁部分新盖，实际的状况需要进一步勘验，登记簿记载的内容不完整；
对证据二十的真实性无异议。但认为在2012年双方发生争议期间，王文洪未得到合伙人同意，所作出的行为损害合伙人权益，高振平不予认可。该补偿中并没有全面的对地上物进行描述并予以补偿，且明显低于市场拆迁标准，如地上建筑物157.5平米，那么建筑物在协议书上应有相关的图式，包括构造以及相关设施，不同建筑物的赔付标准不同，其中第七项补偿中缺少设施补偿；
对证据二十一的真实性无异议，对房产证上登记的面积也无异议，但实际盖了食堂等违章建筑。
经庭审质证，三原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据一认为入伙协议只是驾校资产的转让协议，而且明确了驾校对外是集体性质，内部为股份合作制，根本没有合伙问题更不证明合伙人范围，合伙人范围应当以合伙登记为准；
对证据二认为除名决定未经过合伙人会议也未经过合伙人同意。一名合伙人如果认为无法同其他合伙人合伙，可以退伙，但不能将其他全部合伙人开除。笔录反映了其对除名决定的意见，原告看到除名决定是2013年1月23日，原告的证据能够证明高振平在2013年1月18日就已经接到了除名决议的快递了，之前1月15日的开会通知，高振平也收到，之后高振平拿出除名决定。三原告认为该除名决定不符合章程第十三条的规定，也不符合合伙企业法关于除名的决定，没有法律效力；
对证据三认为高振平在行政诉讼及民事诉讼中，将两次出资比例变更的验资报告作为证据证明其是驾校负责人占90%出资，但为了把高振国作为驾校合伙人，又称其对此不知晓，前后矛盾不能自圆其说，而且该判决并未对此予以确认。对庭审笔录认为不是完整的，未显示时间及法院印章，不能证明被告的证明目的；
对证据四认为场地公司成立是在原、被告成诉期间，完全可以通过驾校增加经营范围来完成，驾校也可以自行成立场地服务公司。考试场只批给一级驾校，驾驶员培训要求驾校必须有场地，而场地公司并没有场地；
对证据五补充协议认为只能证明王文洪、王焕同意土地所有权人搞项目开发，不能证明是侵害其他合伙人利益的行为。对于照片只能证明曾经有人堵了驾校的门，不能证明是哪方堵的；
对证据六的两份判决认为高振平没有企业管理权限，只能说明高振平掌控了驾校，但是两份判决都能够确认高振平掌控驾校是非法的；笔录不完整，不能证明高振平有合法管理驾校的权利；2008年10月，高振平通过律师发函称其是驾校负责人，占驾校90%股份，将合伙人王焕赶出驾校，不让王文洪、王焕进入驾校；在诉讼期间，高振平只是实际上掌握控制了驾校，但并不是驾校合法的负责人；对另一笔录，也认为不完整，无时间及法院印章，不能证明被告证明目的；
对证据七合作协议的真实性合法性有异议。场地公司和高振平认可此协议，但具体签署人员是谁，驾校由谁代表签字，是否经过其他合伙人同意等问题，在返还场地案中，高振平一直予以回避，不予明确。协议签订时间为原、被告间行政诉讼中，所以该协议系高振平、高庆父子恶意串通签订；
对证据八认为与本案无关。场地公司注册资本3万元，高振平、高庆除了使用驾校的资金，无其他经济来源。在不能证明投资出处的情况下，高振平存在过错；
对证据九无异议。
经三原告申请，本院自宜兴埠镇政府调取了2011年8月23日前后，镇政府替宜兴埠驾校退学费、支付转学费和场地费等材料及拆迁补偿协议书。三原告认为高振平掌控驾校期间收取的学费及资金，在驾校被迫停业后，不退还学员学费，引起社会不安定因素；镇政府为了稳定代驾校垫付了1200多万元，而此前的学费都由高振平收取，该损失应由高振平承担。被告认为，对真实性无异议，对证明目的和证明内容不认可。因为王文洪和王焕签订了停止经营协议学员堵门，导致退学费，这是高振平不愿发生的，高振平始终希望驾校正常经营。上述事件是原告造成的，也给高振平造成重大损失。
诉讼中，三原告向本院申请对宜兴埠驾校的地上物等资产进行评估。三原告对评估报告的结论没有意见。高振平对评估报告程序和实体无异议，但认为宜兴埠驾校的前身资产系根据96协议沿革而来，96协议是四个人买断。成立合伙企业时伪造了高振平签字，除去了高振国，系违法成立，合伙企业的财产都是96协议时的财产使用至今。1996年9月10日改制后所有经营收入都由王文洪掌握，直至2008年10月10日由高振平接管时止，王文洪提起本案诉讼，用合伙企业的财产瓜分96协议的财产不合理。
经审理查明，原告王文洪与被告高振平系翁婿关系，高振平为王文洪二女婿，王洁和王焕分别系王文洪的二女儿和三女儿，高振国系高振平之兄。
1988年天津市北辰区宜兴埠镇政府与天津市公安局车辆管理所，设立原告天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校（以下简称“宜兴埠驾校”），由王文洪担任校长，该校性质为集体所有制。
1996年9月10日，经天津市北辰区农村产权制度改革领导小组批准，将宜兴埠驾校改制为股份合作制，驾校作为产权制度改革试点单位，宜兴埠农工商联合总公司（出让方、甲方）与王文洪小组（购买方、乙方）签订了《关于宜兴埠机动车驾驶员培训学校部分产权出售转让协议书》（以下简称“96协议”），双方确认该校总资产额为1499.8万元，总负债937.8万元，资产净值为5620279元；结合乙方建校八年来的贡献，甲方拿出净资产额中的959943元配置给乙方，配置金额所有权归甲方集体所有，乙方享有收益权；甲方将宜兴埠驾校资产4253508元以现金方式出售给王文洪小组；土地使用权不作价出售，采取租赁形式，甲方土地租给乙方使用，从1996年9月1日起至2040年9月1日止，租期45年，使用初期每年甲方向乙方收租金26万元，以后每五年按3%递增率调整租金，租用土地的各种税费由土地所有者甲方统一办理交纳，实际费用由乙方承担；1996年租金乙方年底一次性交清，以后租金在每年一月底以前交清，有关租用土地的使用范围，以北辰区土地管理局核发的“北辰集建95更字第0119号土地使用证附图”为准。与四邻因土地使用权发生的争议，由甲方协调处理；协议签订前，企业原有债权、债务由乙方负责，甲方不负担一切经济连带责任，今后乙方独立承担民事责任；乙方购买部分产权后，内部实行股份合作制企业机制，享有充分的经营自主权、独立经营、自负盈亏，自我约束、自我发展，在企业类别上仍视为集体企业，享有有关权利、履行有关义务。乙方代表签字人为：王文洪、王焕、高振平、高振国。在签订96协议前，王文洪、高振平以及王焕三人即在宜兴埠驾校工作。1996年11月21日、26日王文洪以驾校的经营收入分两次给付甲方共计2283508元。
1999年7月30日，宜兴埠驾校取得天津市劳动和社会保障局颁发的社会力量办学许可证［天津市劳动和社会保障局颁发：（津）劳社证字22XXXXX4号］，名称为“天津市宜兴埠机动车驾驶员培训学校”。
2001年5月1日，宜兴埠驾校全体合伙人通过民办非企业单位章程核准表中载明，全体合伙人一致通过驾校章程；规定制定和修改本单位章程、入伙和退伙以及向登记机关申请办理变更、注销登记手续等，必须经全体合伙人同意；委托一名合伙人作为合伙负责人执行本单位事务，对外代表本单位等内容。
2001年5月12日，北辰区劳动和社会保障局民办非企业单位（合伙）复查登记表载明，单位名称为“天津市宜兴埠机动车驾驶员培训学校”；业务主管单位为北辰区劳动局；所属行（事）劳动事业；王文洪、高振平及王焕为该驾校合伙人，开办资金为10万元，为王文洪4万元、高振平3万元及王焕3万元。王文洪、高振平及王焕三人签字。2001年8月20日，经天津市北辰区民政局（以下简称“北辰民政局”）、天津市北辰区社团管理办公室等相关部门审查批准，发放《民办非企业单位登记批准通知书》{证书为（2001）060006号}，登记为民办非企业单位（合伙），登记表中合伙人为王文洪、王焕、高振平。由王文洪担任董事长、法定代表人（负责人）、党支部书记，王焕任校长、高振平任副校长。
2005年1月11日，天津市安泰有限会计师事务所（以下简称“安泰事务所”）接受宜兴埠驾校的委托，作出津安泰验字（2005）第25号验资报告载明，驾校原开办资金为10万元，驾校申请增加开办资金20万元，由王文洪以货币投入，变更后的开办资金为30万元，则王文洪在驾校的投资比例为80%，高振平及王焕在驾校的投资比例各为10%。此次变更未在民办非企业单位的登记管理机关登记。
2005年3月8日，王文洪在宜兴埠驾校中层会议上宣布因身体不适，将驾校交由女儿王洁、王焕、女婿高振平共同管理，后离开驾校休养。4月20日，宜兴埠驾校向天津市劳动和社会保障局提交民办职业培训机构许可证变更申请表，变更法定代表人及举办者并提交2005年3月2日“辞职申请报告”，2005年3月8日“股权转让协议”以及2005年3月9日“董事会决议”。天津市人力资源和社会保障局经审查，同意宜兴埠驾校将负责人由王文洪变更为高振平，并于2005年3月10日向其颁发了民办学校办学许可证（劳社民1201134000154号），名称为“天津市宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校”，负责人高振平。
2005年5月18日，天津市北辰区社团管理办公室变更材料显示，2005年5月16日，宜兴埠驾校向北辰民政局申请，上载：现有“天津市宜兴埠机动车驾驶员培训学校”，根据上级主管单位统一命名进行变更，变更前“天津市宜兴埠机动车驾驶员培训学校”、法人王文鸿，变更后“天津市宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校”、法人高振平，特此申请变更等。同日，天津市北辰区社团管理办公室出具《民办非企业单位准予变更通知书》（津辰准予变更（2005）第×号），上载：天津市宜兴埠机动车驾驶员培训学校，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》，你单位申请变更事项为法定代表人由王文鸿变更为高振平；备注：送北辰劳动局。同日，北辰民政局向宜兴埠驾校颁发了《民办非企业单位登记证书》（合伙，民证字第0XXXX6号），上载名称为“天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校”，负责人高振平，业务主管单位：天津市劳动和社会保障局。
2005年4月7日，安泰事务所再次接受宜兴埠驾校委托出具验资报告载明，王文洪在驾校的股份（财产份额）的80%转让给高振平，在验资事项说明第一项中记载，根据贵单位投资者申请，贵单位决定王文洪撤出其在贵单位占有的股份，将其股份转让给高振平，截止至2005年4月7日止，变更后的累计开办资金实收金额为30万元，该报告附件1中，开办资金变更前后对照表显示，此次验资前王文洪在驾校的投资比例为80%，高振平及王焕在驾校的投资比例各为10%。变更后的投资比例为王焕10%，高振平为90%。此次变更未在民办非企业单位的登记管理机关登记。
2008年10月10日，高振平以宜兴埠驾校负责人名义委托张盈律师事务所向驾校相关实际管理人员出具律师函，要求驾校相关管理人员5日内向其提交财务、税务、人事等情况的书面汇报材料。王文洪得知此事后，于同年10月15日到北辰民政局核实情况，得知宜兴埠驾校的法定代表人于2005年5月18日被变更登记。后王文洪于2009年5月19日向本院提起行政诉讼，北辰民政局为被告，高振平为第三人。本院作出（2009）辰行初字第25号行政判决，认为北辰民政局在法定期限内未向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据，故该具体行政行为没有证据、依据，依法应予撤销，高振平主张原告起诉超过法定期限，因证据不足，不予支持，判决撤销北辰民政局颁发的民证字第0XXXX6号《民办非企业单位登记证书》。高振平不服，向一中院提起上诉。2010年3月22日，一中院作出（2009）一中行终字第435号行政判决书（以下简称“435号行政判决”），判决驳回高振平的上诉，维持原判。2011年12月2日，天津市人力资源和社会保障局向宜兴埠驾校颁发《民办学校办学许可证》（劳社民第120XXXXXXXX08号），上载名称为天津市宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校，负责人为王文洪，有效期至2012年12月31日。2012年10月16日，北辰民政局向宜兴埠驾校颁发《民办非企业单位登记证书》{（合伙）民证字第06006号}，上载名称为天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校，负责人为王文洪，开办资金为10万元，业务主管单位为天津市北辰区劳动和社会保障局，业务范围为机动车驾驶员培训。
2009年，王文洪以高振平为被告、王焕为第三人向一中院提起合伙纠纷民事诉讼。一中院做出（2009）一中民三初字第31号判决，确认王文洪名下在宜兴埠驾校的财产拥有80%的财产份额等。后高振平不服，上诉至高院。2010年3月11日，高院作出（2009）津高民一终字第62号民事判决书（以下简称“62号民事判决”），查明就宜兴埠驾校向天津市劳动和社会保障局提交民办职业培训机构许可证变更申请表，变更法定代表人及举办者并提交2005年3月2日“辞职申请报告”，2005年3月8日“股权转让协议”以及2005年3月9日“董事会决议”问题，认为上述证据为高振平在一审期间所提供，王文洪、王焕不予认可，高振平在高院审理案件期间主张不知道股权转让的过程，且不确定股权转让协议上的签字是其本人签字。判决认为高振平关于股权转让是王文洪真实意思表示的主张，主要证据为上述三份材料；由于该三份证据均没有王文洪本人签字，且无王文洪的书面授意和事后追认，故认为股权转让不是双方的真实意思表示，依据该股权转让协议作出的2005年4月7日津安泰验字（2005）第257号验资报告是不真实的，不具有法律效力。驾校作为依法开办的民办非企业单位，变更开办资金的，应向登记管理机关登记，在登记机关登记的出资比例具有对外公示效力；2005年1月11日津安泰验字（2005）第25号的验资报告中载明王文洪增加开办资金20万元，出资比例增为80%，高振平、王焕各为10%，但该行为仍为合伙人内部出资比例的变更，对外公示效力需要到登记管理部门办理变更登记手续；根据北辰民政局民办非企业单位档案记载，王文洪、高振平以及王焕的出资比例仍为40%、30%以及30%，故一审判决“确认王文洪名下在宜兴埠驾校的财产拥有80%的财产份额”，与北辰民政局民办非企业单位档案记载的内容不一致，虽然津安泰验字（2005）第25号验资报告的真实性各方无异议，但仍需持该报告办理合伙人出资比例变更登记后，方可得出一中院的结论；鉴于本案是王文洪、高振平以及王焕三个合伙人因内部出资比例变化而引起的纠纷，则高院仅确认王文洪在宜兴埠驾校合伙人内部的出资比例为80%；另关于诉讼时效问题，高振平不能提供证据证明王文洪知道或应当知道转让股权行为已超过两年的时间，因此王文洪的起诉并未超过诉讼时效，判决撤销一中院的（2009）一中民三初字第31号民事判决，确认王文洪在宜兴埠驾校合伙人内部的出资比例80%。
2010年4月1日，王文洪向本院起诉高振平返还原物纠纷，后高振平提出管辖异议，本院作出（2010）辰民初字第1370号民事裁定书，驳回高振平的申请。高振平不服上诉于一中院称其自购房之日起长期居住于河北区辰曲里2－16－502，一中院遂作出（2010）一中民四终字第583号民事裁定书，撤销本院上述裁定，将案件移送至天津市河北区人民法院（以下简称“河北法院”）审理。案件移送后，王文洪向河北法院撤回了起诉。2010年8月5日，宜兴埠驾校、王文洪以及王焕起诉高振平至河北法院，要求高振平立即将其持有的宜兴埠驾校全部公章（行政、财务、办公室、教练组、王文洪名章等）、各种证照（许可证、登记证、组织机构代码证、税务登记等）、财务帐册交还原告；立即交出全部教练车辆等。2011年8月17日，河北法院作出（2010）北民初字第3978号民事判决书认为原告在未重新推举、变更合伙负责人前要求被告立即将持的“天津市宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校”的全部公章、各种证照、财务帐册及全部教练车辆交还给原告的主张不予支持，从而驳回了宜兴埠驾校、王文洪以及王焕的诉讼请求。宜兴埠驾校、王文洪以及王焕不服，上诉于一中院，后撤诉。2011年10月14日，一中院作出（2011）一中民一终字第1460号民事裁定书，准许撤回上诉，双方均按原判决执行。
2010年5月28日，案外人高振国将王文洪、王焕、高振平以及案外人天津市宜兴埠农工商联合总公司起诉至河北法院。河北法院作出（2010）北民初字第2713号民事判决，确认高振国为宜兴埠驾校的合伙人，依法享有合伙人身份。王文洪、高振国不服向一中院提起上诉，一中院作出（2011）一中民二终字第336号民事判决，驳回上诉，维持原判。王文洪、王焕不服上述判决，向高院申请再审，2012年10月29日，高院作出（2012）津高民申字第0456号民事裁定书，认为二申请人的申请符合法律规定，裁定指令一中院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。2013年8月26日，一中院经过再审审理，作出（2012）一中民再终字第50号民事判决书（以下简称“50号再审判决”），该判决认为，96协议的实际执行人为王文洪、高振平及王焕三人，且该三人自96协议签订后，共同经营和管理该驾校，并以该驾校经营利润缴付了96协议约定的部分购买金额；因高振国不能证明其已经交纳集体所有制宜兴埠驾校的投资款，且未参加驾校经营和管理，则高振国证明其具有宜兴埠驾校合伙人资格的证据不足，故判决撤销一中院（2011）一中民二终字第336号民事判决及河北法院（2010）北民初字第2713号民事判决，驳回高振国的诉讼请求。
高振国、高振平不服高院的（2009）津高民一终字第62号民事判决书，向最高人民法院（以下简称“最高院”）申请再审。最高院在审理过程中，高振平、高振国对50号再审判决不服，以电话、书面方式申请并案提审该50号再审案件。2013年10月21日，最高院作出（2012）民申字每83-1号民事裁定书，驳回高振国、高振平的再审申请。
2005年3月，王文洪休养后，由王洁、王焕以及高振平管理宜兴埠驾校至2008年10月10日。2008年10月10日至2010年6月份，高振平全面管理驾校。2010年6月份，驾校停止经营，高振平派相关人员到驾校负责保卫；王文洪于2012年年底派人员管理驾校。现双方均有人员在驾校现场看管。
2013年1月7日，宜兴埠驾校向高振平（地址：河北区辰曲里2-16-502）邮寄《合伙人会议通知》，通知高振平于2013年1月15日上午10点整在宜兴埠驾校办公室，就高振平违反宜兴埠驾校章程及《合伙企业法》，损害其他合伙人利益的处理问题，召开合伙人会议，天津市北辰公证处进行了公证。2013年1月12日，邮件全程跟踪查询单显示1月8日，上述邮件处理结果为本人收妥投。高振平在庭审中称确已收到，但不是高振平签收，送达地址确实是高振平居住的地址，但不是经常居住，看到时已错过开会时间。
2013年1月15日，王文洪、王焕（高振平缺席）在宜兴埠驾校召开合伙人会议并作出决议，除高振平外，占合伙股份80%的王文洪及占合伙人股份10%的王焕两名合伙人一致同意对高振平除名，并按退伙处理，待驾校财产结算时，应当审核其对外未结债务及给驾校造成的损失，然后再退还其财产份额等，该会议纪要及决议有王文洪、王焕及旁听人员高凤桐签字。
宜兴埠驾校于2013年1月16日向高振平（地址：天津市河北区辰曲里2-16-502）邮寄《关于对高振平除名、退伙的合伙人会议决议》（以下简称“除名决议”），该邮件于2013年1月18日以拒收为由退回。宜兴埠驾校将上述除名决议张贴于驾校的“报名处”，庭审中，高振平不认可张贴情况。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任学武与车永生劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-28\\\\\",\\\\\