江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法北民初字第0462号
原告殷宝权。
委托代理人秦晓锋，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
被告陈俊洋。
被告无锡市亭子桥起重运输有限公司，住所地无锡市新区新辉环路8号。
法定代表人王广建，该公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市崇安区中山路58号。
负责人尤力人，该公司经理。
委托代理人倪一华、周毅，江苏行德律师事务所律师。
被告蒋道伟。
被告无锡市方舟金属材料有限公司，住所地无锡市新区江溪街道南丰工业园配套园A区49号。
法定代表人刘芳招，该公司总经理。
委托代理人张雪祥，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地无锡市锡山区东亭镇
负责人钱峰，该公司经理。
委托代理人莫丽燕、黄步岗，该公司员工。
原告殷宝权与被告陈俊洋、无锡市亭子桥起重运输有限公司（以下简称亭子桥公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）、蒋道伟、无锡市方舟金属材料有限公司（以下简称方舟公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称人寿锡山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由代理审判员陆凌云适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告殷宝权及其委托代理人秦晓锋，被告陈俊洋，人保无锡分公司委托代理人倪一华，蒋道伟，方舟公司委托代理人张雪祥，人寿锡山支公司委托代理人莫丽燕到庭参加诉讼。被告亭子桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷宝权诉称：2013年2月23日蒋道伟驾驶重型普通货车与殷宝权驾驶无号牌安装动力装置的三轮车相撞、后陈俊洋驾驶重型普通货车又与三轮车相撞，造成车辆损坏，殷宝权受伤的交通事故，交警部门认定陈俊洋负事故主要责任，蒋道伟与殷宝权共负事故次要责任。肇事车辆分别在人保无锡分公司及人寿锡山支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称三者险）。事故造成殷宝权各项损失合计112573.95元，故要求人保无锡分公司及人寿锡山支公司在交强险限额内赔偿，超过交强险限额部分由人保无锡分公司及人寿锡山支公司在三者险限额内按责任比例承担赔偿责任，不足部分由陈俊洋、亭子桥公司、蒋道伟、方舟公司按比例承担赔偿责任。
被告陈俊洋辩称：对事故发生及责任认定无异议，苏B×××××重型普通货车系陈俊洋所有，挂靠在亭子桥公司名下，该车在人保无锡分公司投保了交强险及三者险；不同意人保无锡分公司扣除非医保用药费用。
被告人保无锡分公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，三者险限额内要求扣除非医保用药金额20%，人保无锡分公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告蒋道伟辩称：对事故发生及责任认定无异议，赔偿责任由法院依法认定。
被告方舟公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，苏B×××××重型普通货车系方舟公司所有，该车在人寿锡山支公司投保交强险及三者险；非医保用药费用应由人寿锡山支公司承担。
被告人寿锡山支公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，同意在交强险责任限额内按事故责任比例承担赔偿责任，三者险限额内要求扣除非医保用药金额20%且承担15%赔偿责任；人寿锡山支公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告亭子桥公司未作答辩，亦未在举证期内提供证据。
经审理查明，2013年2月23日14时50分许，陈俊洋驾驶苏B×××××号重型普通货车在友谊南路道路东侧施工工地由北向南驶出龙都大饭店前施划人行横道处右转弯掉头时，遇蒋道伟驾驶苏B×××××号重型普通货车、殷宝权驾驶无号牌安装动力装置（电瓶）的三轮车沿锡山区东亭街道友谊南路机动车道内由南往北行驶至龙都大饭店前路段时，结果苏B×××××号重型普通货车与三轮车发生碰撞，后三轮车又与苏B×××××号重型普通货车发生碰撞，造成殷宝权受伤，车辆损坏。交警部门认定陈俊洋应负事故主要责任，蒋道伟与殷宝权共负事故次要责任。事故发生后殷宝权于2013年4月17日向本院提起诉讼，要求陈俊洋、亭子桥公司、人保无锡分公司、蒋道伟、方舟公司、人寿锡山支公司赔偿其前期医疗费。经审理，本院查明苏B×××××号重型普通货车挂靠登记于亭子桥公司，实际属陈俊洋所有，该车在人保无锡分公司投保交强险；苏B×××××号重型普通货车属方舟公司所有，蒋道伟系方舟公司驾驶员，该车在人寿锡山支公司投保交强险。2013年5月14日本院作出（2013）锡法北民初字第0269号民事判决书，判令人保无锡分公司及人寿锡山支公司各自在交强险责任限额内赔偿殷宝权医疗费10000元，超出交强险责任限额的损失，由陈俊洋承担70%的赔偿责任，亭子桥公司对陈俊洋的赔偿负连带责任；由殷宝权自行负担其中10%损失；由方舟公司承担20%赔偿责任。该民事判决书现已发生法律效力。
上述事实，有（2013）锡法北民初字第0269号民事判决书及当事人陈述在卷佐证。
事故发生后，殷宝权即至解放军第一O一医院住院治疗，于2013年3月20日出院，诊断为左侧多发胸骨骨折，左肺挫伤，左侧血气胸，左手皮肤撕脱伤伴血管神经肌腱断裂，左髌骨撕脱性骨折。又于2014年2月27日第二次住院治疗，于2014年3月3日行左侧肋骨骨折内固定取出术，同年3月14日出院，诊断为左侧肋骨骨折内固定术后。出院后，殷宝权遵医嘱进行了随诊。第二次治疗殷宝权共花费25557.06元（含医疗费24037.06元、肺功能训练器420元、轮椅拐杖1100元）。
上述事实，有门诊病历、影像学报告单、手术记录、出入院记录、医疗费票据、费用清单及当事人陈述在卷佐证。
又查明，苏B×××××号重型普通货车在人保无锡分公司投保限额为50万元的三者险，保险期间为2012年4月28日至2013年4月27日。苏B×××××号重型普通货车在人寿锡山支公司投保限额为50万元的三者险，保险期间为2013年2月22日至2014年2月21日。
上述事实，有三者险保单在卷佐证。
诉讼中，本院依殷宝权之申请，委托无锡中诚司法鉴定所（以下简称鉴定所）进行鉴定，该所于2014年8月9日出具锡诚（2014）临鉴字第2184号鉴定意见书，鉴定意见：殷宝权4肋以上骨折（未达8肋）评定为十级伤残；其误工期150日，护理期60日，营养期60日为宜。殷宝权为此花费鉴定费2360元。
审理中，殷宝权主张住院伙食补助费800元（计算方式20元／天×40天）、营养费900元（计算方式15元／天×60天）、护理费3600元（计算方式60元／天×60天）、误工费25000元（计算方式5000元／月×5月）、残疾赔偿金52060.8元（计算方式32538元／年×16年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1230.8元、停车费485元、施救费80元、车辆损失535元、复印费51元，为证明其主张，殷宝权提供无锡华奇生物科技有限公司（以下简称华奇公司）出具的工资证明、无锡市锡山区东亭街道东亭社区居民委员会（以下简称东亭社区居委）出具的证明书、交通费发票、停车费发票、施救费发票、复印费发票在卷佐证。且殷宝权要求精神损害抚慰金由人保无锡分公司及人寿锡山支公司在交强险责任限额内优先支付。质证时，陈俊洋、蒋道伟、方舟公司、人保无锡分公司、人寿锡山支公司共同认为：对营养费无异议；认可金额为24037.06元的医疗费票据；认可住院伙食补助费标准按15元／天计算；认可护理费标准按50元／天计算；对误工费、停车费、施救费、车辆损失、复印费均不予认可；残疾赔偿金认可按照农村标准计算15年即20397元；交通费认可300元；精神损害抚慰金要求按照责任比例承担。同时，人保无锡分公司、人寿锡山支公司要求扣除20%非医保用药5220.48元，并提供保险条款在卷佐证。
庭审中，本院限定人保无锡分公司及人寿锡山支公司于庭审后五个工作日内提供非医保用药清单、可替代用药清单、保险条款及已就免除自身责任的条款向被保险人明确说明的证据，如逾期，则承担举证不能的后果，但人保无锡分公司及人寿锡山支公司均未能提供。
审理期间，为查清事实，本院至华奇公司调查殷宝权工资情况，华奇公司老板娘刘云、财务张俊确认殷宝权系华奇公司员工，工作时间不长，公司正式员工工资2500元／月。上述事实有本院对刘云、张俊的调查笔录在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，殷宝权因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。鉴于生效的（2013）锡法北民初字第0269号民事判决书已认定超出交强险责任限额的损失由陈俊洋承担70%的赔偿责任，亭子桥对陈俊洋的赔偿负连带责任，方舟公司承担20%的赔偿责任，殷宝权自行承担10%的损失，为保证同一事故分次审理认定事实及适用法律的一致，本案仍沿用上述赔偿原则。关于殷宝权主张的各项损失，其中质证时，陈俊洋、蒋道伟、方舟公司、人保无锡分公司、人寿锡山支公司均无异议的营养费，本院予以认定，对于有争议的赔偿项目，本院作如下认定：1、关于医疗费，人保无锡分公司、人寿锡山支公司虽对肺功能训练器、相应病历、医嘱及发票有异议，但并未提供相反证据予以否定，本院不予采信，故认定医疗费24457.06元；至于轮椅及拐杖费用1100元，结合殷宝权之伤情及康复情况考虑，该费用必要合理，且应当作为残疾辅助器具费用，故认定残疾辅助器具费1100元。2、关于住院伙食补助费，根据本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院现酌定住院伙食补助费标准每天18元合理；结合实际住院天数40天，本院现认定住院伙食补助费720元；3、关于护理费，根据本地护工从事同等级别护理所得劳务报酬标准考虑，本院现酌定护理费标准每天60元为合理，结合鉴定所认定的护理期限，故现认定护理费3600元；4、关于误工费，殷宝权虽确已过退休年龄，但其提供的相关证据足以证明其受伤前从事仍有一定收入来源，同时根据本院依法调查核实的情况，酌定殷宝权工资为2000元／月，结合鉴定所认定的误工期限，本院现认定误工费10000元；5、关于残疾赔偿金，因殷宝权定残之日时已年满65周岁，且根据东亭社区居委提供的证明，殷宝权自2007年起租住于锡山区东亭街道顾巷新村13号，故按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准32538元计算15年，结合鉴定所认定殷宝权已构成十级伤残，故本院认定残疾赔偿金48807元；6、关于精神损害抚慰金，根据相关规定，精神损害抚慰金应根据损害结果、过错程度、平均生活水平及当事人的给付能力等因素综合考虑。考虑到本案实际情况，本院现酌定精神损害抚慰金4500元，其中3500元由人保无锡分公司承担，1000元由人寿锡山支公司承担；7、关于交通费，根据殷宝权实际就诊及复诊情况考虑，本院现酌定交通费300元；8、关于车辆损失，虽两保险公司对价格鉴定结论书有异议，但并未提供相反证据予以否定，本院不予采信，故认定车辆损失535元；9、关于停车费，因殷宝权提供的停车费发票均未加盖发票专用章，本院对停车费不予认定；10、关于施救费，虽两保险公司对施救费真实性有异议，但并未提供相反证据予以否定，本院不予采信，故认定施救费80元；11、关于复印费，鉴于复印费并非事故造成的直接损失，本院不予认定。综上，本院确定殷宝权的损失为：财产损失赔偿费用615元、医疗赔偿费用26077.06元（包括医疗费24457.06元、住院伙食补助费720元、营养费900元）、伤残赔偿费用68307元（包括护理费3600元、误工费10000元、残疾赔偿金48807元、精神损害抚慰金4500元、残疾辅助器具费1100元、交通费300元），合计94999.06元。
鉴于陈俊洋、蒋道伟所驾车辆分别在人保无锡分公司及人寿锡山支公司投保交强险，故首先应由上述两保险公司分别在交强险责任限额分项下的财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任，即由人保无锡分公司及人寿锡山支公司分别承担307.5元；在交强险责任限额分项下的伤残赔偿费用限额范围内承担赔偿责任，即由人保无锡分公司承担35403.5元，由人寿锡山支公司承担32903.5元。因人保无锡分公司及人寿锡山支公司在交强险责任限额分项下的医疗费用赔偿限额10000元范围内履行了赔偿责任，故本案中认定的医疗赔偿费用26077.06元均应视为超出交强险限额的损失，由陈俊洋承担70%即18253.94元，亭子桥公司对陈俊洋的赔偿负连带责任；因蒋道伟系方舟公司驾驶员，事故发生时蒋道伟亦在履行职务行为，故由方舟公司承担20%即5215.41元；剩余10%即2607.71元由殷宝权自行承担。因陈俊洋及方舟公司所有的车辆分别在人保无锡分公司及人寿锡山支公司另投保了三者险，故两保险公司亦应在三者险责任限额内承担相应的赔偿责任。至于两保险公司提出在三者险赔偿限额内扣除20%非医保用药即5220.48元的要求，因人保无锡分公司未在规定的期限内提供扣除非医保用药依据；人寿锡山支公司仅提供保险条款，未提供替代用药清单，亦未提供证据证明在订立三者险合同时已就该免责条款的概念、内容、法律后果作出充分、明确的说明，故该条款不产生效力，故本院对两保险公司的要求不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、人保无锡分公司在交强险责任限额内赔偿殷宝权35711元，在三者险责任限额内赔偿殷宝权18253.94元，合计53964.94元，此款应于本判决生效后十日内支付殷宝权（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院，开户行：交通银行东亭支行，帐号：322000651018170063905）。
二、人寿锡山支公司在交强险责任限额内赔偿殷宝权33211元，在三者险责任限额内赔偿殷宝权5215.41元，合计38426.41元，此款应于本判决生效后十日内支付殷宝权（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院，开户行：交通银行东亭支行，帐号：322000651018170063905）。
三、驳回殷宝权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，减半收取530元，鉴定费2360元，二项合计2890元，由人保无锡分公司负担1385元，由人寿锡山支公司负担986元，由殷宝权负担519元（殷宝权同意其垫付的案件诉讼费用由人保无锡分公司、人寿锡山支公司直接支付，本院不再退还，人保无锡分公司、人寿锡山支公司应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付殷宝权）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 陆凌云
法官 助理 胡 赋
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 廉敏华
本案援引法律条款
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《江苏省道路交通安全条例》
第五十二条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：1、非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，减轻百分之九十以上；2、非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病
历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤','2018-10-07
06:12:40',0,'web',NULL),(8440283,'745910b7-596f-472e-a778-ceb219eb795c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：284次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"745910b7-596f-472e-a778-ceb219eb795c\",\"案件名称\":\"吉林省信用担保投资集团有限公司与吉林守信实业集团股份有限公司抵押合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）南执字第670号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1452245343000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"长春市南关区人民法院\",\"法院ID\":\"618\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院区县\":\"南关区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人吉林省信用担保投资集团有限公司与被执行人吉林守信实业集团股份有限公司抵押合同纠纷一案，长春市信维公证处于2015年8月28日作出的公证书已经发生法律效力。由于被执行人吉林守信实业集团股份有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吉林省信用担保投资集团有限公司于2015年8月31日向本院申请强执行，请求被执行人吉林守信实业集团股份有限公司偿还抵押合同纠纷款76900.0元，本院依法受理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吉林省信用担保投资集团有限公司与吉林守信实业集团股份有限公司抵押合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吉林省信用担保投资集团有限公司与吉林守信实业集团股份有限公司抵押合同纠纷执行裁定书
（2015）南执字第670号\");$(\"#hidDocID\").val(\"745910b7-596f-472e-a778-ceb219eb795c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吉林省信用担保投资集团有限公司与吉林守信实业集团股份有限公司抵押合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）南执字第670号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市南关区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"618\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市南关区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"吉林省信用担保投资集团有限公司,吉林守信实业集团股份有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉林省信用担保投资集团有限公司与吉林守信实业集团股份有限公司抵押合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-08\\\\\",\\\\\