广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第4010号
上诉人（原审被告）何英莲，香港居民，住香港九龙。
委托代理人陈冠星、苏东海，均为广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴瑞容，住广州市天河区。
被上诉人（原审原告）吴瑞强，住广州市海珠区。
两被上诉人共同委托代理人罗树强、黎醒开，均系广东中汉律师事务所律师。
原审第三人司徒荣好，住广州市海珠区。
委托代理人罗树强、黎醒开，均系广东中汉律师事务所律师。
原审第三人吴家骏，香港永久居民，住香港九龙。
原审第三人吴家迪，香港永久居民，住香港九龙。
上诉人何英莲因与被上诉人吴瑞容、吴瑞强、原审第三人司徒荣好、吴家骏、吴家迪所有权确认纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员岳为群担任审判长、审判员郑怀勇、助理审判员柳玮玮组成的合议庭对本案进行了审理，书记员张旭燕担任法庭记录。原审第三人吴家骏、吴家迪经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：司徒荣好为广州耐火材料厂（以下简称耐火厂）职工。耐火厂1989年5月26日向市房地产管理局发出广耐【1989】50号《关于土地使用权证的申请报告》，申请补办包括与沥滘乡交换土地面积征用土地面积在内的28244.8平方米。
广州市海珠区沥滘村委会（甲方）与吴瑞泉（乙方）于1991年9月22日签订《拆迁协议》，约定：“乙方自愿将原有新基南7号的现有房屋，迁往新基北新二巷七号48.45平方土地上出资自建房屋居住（如该土地暂不建房屋时，可推迟一年建，但不准非法变卖）乙方新基南7号的原有房屋45.71平方，双方一致同意以每平方235元，共10741.85元，由甲方补偿给乙方作迁移及房价等所有一切拆迁费用在内”等。吴瑞泉另签名确认收款完毕。
耐火厂于1991年12月6日致函广州市港务局，称：新基南7号房屋是该厂作为职工宿舍分配给退休职工司徒荣好居住，该房屋土地面积195平方米，建筑面积31平方米，所有权和产权均属耐火厂拥有。任何单位和个人是无权享有。包含着沥滘乡无权支配。沥滘乡与贵局签订征用事宜所含我厂的房屋用地。沥滘乡是侵权行为，为避免由此而产生的产权纠纷及损失。因此，请贵局接到我厂通知后，根据事实，妥善处理。宿舍的产权性质与归属及明确使用人。委托书，以证明委托沥滘村委会对新基南7号进行拆迁的事实。
耐火厂（甲方）、沥滘乡村委会（乙方）于1992年1月18日签订《土地协议书》，约定“历史征收征用土地的补偿及交换土地问题。乙方承诺，甲方要持有乙方村民私人、农会等有代表农民方的签字或盖章的凭证地方政府、国家颁布的法令等，乙方都一概承认其土地已作补偿交换有效，且不分地域以总面积核算，沥滘乡村委会现承认耐火厂征收征用的土地已补偿的有三百捌拾市亩”等。
吴瑞泉于1991年10月29日向原广州市海珠区新滘镇政府申请报建沥滘新基北新二巷7号房屋，该申请表载明申请人姓名为“吴瑞泉”，家庭人口4人，申请用地面积49.90平方米，土地类别为“宅地”建筑层数为2.5层，建筑面积128.15平方米，申请理由为“港务局建桥整路征用本旧居、拆迁新建”。上述房屋建成后，于1992年4月17日取得了《农村（墟镇）宅基地使用证》，该《使用证》的使用人为吴瑞泉。
吴瑞泉与何英莲于1990年开始同居，1996年8月2日登记结婚，原审第三人吴家骏、吴家迪均是吴瑞泉与何英莲生育的儿子。吴瑞泉于2002年6月5日经广州市公证处公证立下遗嘱，决定在其去世后将座落在广州市沥滘村新基北新二巷7号房屋交由妻子何英莲一人继承。吴瑞泉于2002年11月4日因病死亡后，沥滘村委会于2002年12月5日出具一份《证明》，其主要内容：兹有我村宅基地证号为穗海新字第0198**号，座落在沥滘村新基北新二巷7号的房屋，其使用人为吴瑞泉，其配偶为何英莲，父母为已故；现需要办理析产，将上述宅基地房屋全部产权转让给何英莲使用，吴瑞泉与何英莲是夫妻关系，请给予办理。2002年12月12日，何英莲、吴家骏、吴家迪签订《宅基地房屋析产协议书》，其主要内容：沥滘村新基北新二巷7号的房屋，宅基地证号为穗海新字第№0198**号，使用人为吴瑞泉（2002年11月4日已故），其配偶是何英莲，现因需要，经当事人充分协商，并达成一致意见，同意把上述房屋全部产权析产给何英莲使用，即宅基地使用人更改为何英莲。同日，上述房屋使用人被变更登记为何英莲。
耐火厂于2012年4月18日出具《关于职工司徒荣好住房问题的证明》，证明该厂退休职工司徒荣好自1968年至1992年2月由该厂分配居住在该厂宿舍沥滘新基南七号，1991年广州市港务局因建设需要征用沥洛乡新基南一带土地。经过该厂、港务局、沥滘村三方协商后，该厂委托沥滘村民委员会办理拆迁事宜，由沥滘村对司徒荣好作出如下拆迁补偿：由村提供拆迁置换用地48.45平方米（沥滘新基北新二巷七号）和现金10741.85元，由司徒荣好的次子吴瑞泉代签名确认。鉴于该厂己对司徒荣好的住房问题在1991年已作补偿，此权属归司徒荣好所有。该厂在2000年单位房改时不再对其作福利分房和货币分房，今后也不再对其作福利分房和货币分房。耐火厂另于2012年10月15日出具证明，称吴瑞泉并不是耐火厂员工，耐火厂没有分配房屋给吴瑞泉。
司徒荣好曾于2012年9月24日向原审法院提起诉讼，请求法院判令海珠区沥滘新基北新二巷7号的宅基地房屋使用权归司徒荣好所有。原审法院作出（2012）穗海法民三初字第2022号民事判决，驳回了司徒荣好的诉讼请求。司徒荣好不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2013年5月20日作出（2013）穗中法民五终字第638号民事判决，认为司徒荣好主张海珠区沥滘新基北新二巷7号房屋全部归其所有缺乏依据，本院不予支持，并判决驳回上诉、维持原判。
本案诉讼中，吴瑞容、吴瑞强、何英莲和原审第三人均确认上述房屋于1992年初建造，当时总建筑面积为128.15平方米，两层半结构；于2000年加建为四层半，总建筑面积为290平方米。吴瑞容、吴瑞强和原审第三人司徒荣好称1992年建房的总造价是大约2.7万元，包括拆迁补偿款10741.85元，向吴瑞容、吴瑞强堂哥吴某甲借款8000元、吴瑞容、吴瑞强堂叔吴某乙借款5000元，余下4000元是家庭成员共同出资；2000年的加建费用大约4.1万元，包括向吴某甲借款1.2万元、向吴某乙借款5000元，向吴瑞容、吴瑞强姑姑吴某丙借款7000元，余下1.7万元由家庭成员共同出资；上述借款除了吴某丙的7000元由吴瑞强在2002年归还外，其余的都是由吴瑞容在2003年至2004年归还的。何英莲和原审第三人吴家骏、吴家迪则表示没有计算过造价，但全部费用都是由吴瑞泉个人出资的。
吴瑞容、吴瑞强为证明其上述出资主张，申请证人吴某甲、吴某乙出庭作证。证人吴某甲出庭作证时，证实其是吴某丁的侄子，于1991年借给吴某丁和司徒荣好8000元建房，2000年时再借了12000元给他们加建房屋，这两万元均由吴瑞容归还给其。证人吴某乙出庭作证时，证实其是吴某丁的堂弟，于1991年借给吴某丁和司徒荣好5000元建房，2000年时再借了5000元给他们加建房屋，吴瑞容在2004年时将这10000元一次性归还给其。
吴瑞容、吴瑞强、何英莲确认2000年加建房屋时，吴瑞泉已经发现患鼻咽癌。吴瑞容称吴瑞泉患病后医疗费花了很多钱，其也借了很多钱给吴瑞泉和何英莲作医疗费和生活费，其给吴瑞泉的医疗费、生活费都没有写借条，借给何英莲的就有写借条。吴瑞容并提供了何英莲所写的15张借条，借款时间除1张为1998年1月5日外，其余均为2000年10月至2002年10月期间，金额共计18589元。何英莲对此予以确认，称借款是为了给吴瑞泉加强营养、交家里的水电费、电话费。
吴瑞容、吴瑞强、何英莲和原审第三人还确认吴某丁与司徒荣好是夫妻，共生育吴瑞容、吴瑞强和吴瑞泉；吴某丁于2006年去世，生前没有订立遗嘱；吴某丁父母在其生前已经去世。
因本案纠纷，吴瑞容、吴瑞强于2014年5月12日向原审法院起诉请求：1、判决确认广州市海珠区沥滘新基北新二巷七号房屋是家庭共有财产；2、判决吴瑞强、司徒荣好、何英莲各占涉案房屋5／16份额，吴瑞容占有涉案房屋的1/16份额；3、请求判决何英莲承担本案诉讼费。
何英莲原审辩称其不同意吴瑞容、吴瑞强诉讼请求。
原审第三人司徒荣好原审述称其同意吴瑞容、吴瑞强的诉讼请求。
原审第三人吴家骏、吴家迪原审述称其同意何英莲的答辩意见。
原审法院经审理认为：关于本案是否属于“一事不再理”问题。由于本案的吴瑞容、吴瑞强与前案不同，诉讼请求也有所不同，前案中司徒荣好的诉讼请求为要求涉案房屋全部归其所有，而本案吴瑞容、吴瑞强的诉讼请求是要求确认涉案房屋是共有财产，故本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成重复诉讼的条件。何英莲辩称本案属于一事不再理的意见，依据不足，原审法院不予采纳。
关于海珠区沥滘新基北新二巷7号房屋权属问题，焦点在于该房屋的来源即土地来源和建房费用来源。
首先，关于土地来源，涉案房屋建设用地来源于吴瑞泉与沥滘村委会所签《拆迁协议》约定的48.45平方米土地。吴瑞容、吴瑞强、何英莲和原审第三人对该事实均无异议，但对吴瑞泉是以个人身份还是以家庭代表身份与沥滘村签订拆迁协议则存在争议。对此，第一，耐火厂曾于1991年12月6日致函广州市港务局，称新基南7号房屋是该厂作为职工宿舍分配给退休职工司徒荣好居住，沥滘乡与广州市港务局签订的征用事宜包含该厂的房屋用地。第二，耐火厂于2012年4月18日出具的《关于职工司徒荣好住房问题的证明》，证明司徒荣好自1968年至1992年2月由该厂分配居住在该厂宿舍沥滘新基南七号，1991年广州市港务局因建设需要征用，委托沥滘村对司徒荣好作出如下拆迁补偿：由村提供拆迁置换用地48.45平方米（沥滘新基北新二巷七号）和现金10741.85元，由司徒荣好的次子吴瑞泉代签名确认。第三，从《郊区村镇建房（用地）申请表》来看，1991年拆迁置换用地时，申请表中记载用地申请家庭人口为4人，即一、户主司徒荣好；二、户主丈夫吴某丁；三、所育大儿子吴瑞强；四、所育次子吴瑞泉。由此可见，沥滘新基北新二巷七号土地是广州港务局拆迁司徒荣好一家原居住的宿舍后，提供给司徒荣好一家安置的建房用地，并非提供给吴瑞泉个人的建房用地，吴瑞容、吴瑞强和原审第三人司徒荣好主张吴瑞泉是代表签约有事实依据。
其次，关于费用来源。涉案房屋经历了初建和加建两个阶段，吴瑞容、吴瑞强和原审第三人司徒荣好主张初建费用约2.7万元，包括：1、拆迁补偿所得的10741.85元；2、向吴某甲、吴某乙的借款共13000元；3、余下4000元由家庭成员共同出资；加建费用约4.1万元，包括：1、向吴某甲、吴某乙、吴某丙的借款共24000元；2、余下1.7万元由家庭成员共同出资。何英莲则主张建房费用全部为吴瑞泉出资，并称可提供建房单据的原件。对此，第一，证人吴某甲、吴某乙均出庭作证，证实其两次借款给吴某丁、司徒荣好夫妇建房的事实，与吴瑞容、吴瑞强和原审第三人司徒荣好的上述主张能够互相印证；第二，吴瑞泉代表家庭签订拆迁协议并收取了拆迁补偿款10741.85元，该补偿款应当作为家庭成员共同出资；第三，吴瑞泉在房屋加建前即已发现身患××，吴瑞容、吴瑞强提供的证据也证明吴瑞容在涉案房屋加建期间至吴瑞泉去世前经常借钱给吴瑞泉和何英莲夫妇用于买药和家庭生活开支。故原审法院认定涉案房屋建房费用来源于家庭成员共同出资。何英莲主张建房费用全部为吴瑞泉出资，缺乏依据，原审法院不予认定。
由此可见，涉案房屋的建房土地和建房费用均为司徒荣好、吴某丁、吴瑞泉、吴瑞强四人作为家庭成员的共同投入，故涉案房屋应属于司徒荣好、吴某丁、吴瑞泉、吴瑞强四人的共有财产，吴瑞泉取得《宅基地使用证》的行为应视为代表登记行为。
吴瑞泉生前在未征得司徒荣好、吴某丁、吴瑞强等其他共有人同意的情况下，立下遗嘱，决定将涉案房屋作为个人财产在其去世后交由妻子何英莲一人继承。何英莲在吴瑞泉去世后，通过沥滘村委会出具的虚假证明，以析产名义将涉案房屋宅基地使用权登记在自己名下。吴瑞泉与何英莲的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（五）项之规定，属于无效民事行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款的规定，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，故涉案房屋仍属于司徒荣好、吴某丁、吴瑞泉、吴瑞强四人的共有财产。鉴于司徒荣好、吴某丁、吴瑞泉、吴瑞强对权属份额没有作出约定，本案现有证据也无法确定各自出资份额，故应以各占四分之一为宜。现吴瑞泉已于2002年死亡，生前立下遗嘱将涉案房屋交由何英莲一人继承，故属于吴瑞泉的四分之一份额应由何英莲继承。吴某丁已于2006年死亡，生前没有立下遗嘱，其父母已先于其死亡，故其在涉案房屋中的四分之一权属份额应由其继承人依法进行继承。原审第三人司徒荣好是吴某丁的妻子，吴瑞容、吴瑞强和吴瑞泉均是吴某丁的子女，均属于吴某丁的第一顺序继承人，应各自继承吴某丁在涉案房屋权属份额的四分之一，即涉案房屋的十六分之一权属份额；原审第三人吴家骏、吴家迪均是吴瑞泉的儿子，吴瑞泉先于吴某丁死亡，故吴瑞泉应继承份额应由吴瑞泉的晚辈直系血亲原审第三人吴家骏、吴家迪代位继承，即原审第三人吴家骏、吴家迪各自继承涉案房屋的三十二分之一权属份额。吴瑞容、吴瑞强要求确认涉案房屋是家庭共有财产及吴瑞强、原审第三人司徒荣好各占十六分之五份额、吴瑞容占有十六分之一份额的诉讼请求有理，原审法院予以支持；但何英莲和原审第三人吴家骏、吴家迪所占份额则应以原审法院认定为准。
关于何英莲抗辩的诉讼时效问题，何英莲虽然在2002年已将涉案房屋使用权变更登记在自己名下，但何英莲未能提供证据证明吴瑞容、吴瑞强和原审第三人司徒荣好在当时已经知情，且吴瑞容、吴瑞强提供何英莲据以办理变更登记的沥滘村委会出具的证明，将吴某丁和司徒荣好写成已故，证明司徒荣好和吴某丁对此均不知情，故何英莲该抗辩意见依据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条、第七十六条、第七十八条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2015年4月23日判决：一、位于广州市海珠区沥滘新基北新二巷七号宅基地房屋使用权归吴瑞强、吴瑞容、何英莲以及原审第三人司徒荣好、吴家骏、吴家迪共有，其中吴瑞强和原审第三人司徒荣好占有三十二分之十份额，吴瑞容占有三十二分之二份额，何英莲占有三十二分之八份额，原审第三人吴家骏、吴家迪各占有三十二分之一份额。二、驳回吴瑞容、吴瑞强的其他诉讼请求。一审案件受理费4400元由吴瑞强和原审第三人司徒荣好各自负担1375元，吴瑞容负担275元，何英莲负担1100元，原审第三人吴家骏、吴家迪各负担137.5元。吴瑞容、吴瑞强已预交受理费，吴瑞容、吴瑞强同意由何英莲和原审第三人在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给吴瑞容、吴瑞强。
判后，何英莲不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一、一审法院查明事实不清，应予纠正。1、吴瑞泉所立遗嘱符合法定要件并经过公证确认，是合法有效遗嘱，何英莲通过合法的程序把涉案房屋宅基地使用权更名，证明吴瑞泉立遗嘱法定要件成立、遗嘱公证合法，现没有经法定程序撤销的情况下，不应当认定为无效。一审法院认定的事实与（2013）穗中法民五终字第638号案（以下简称638号案）认定的事实相冲突，违背裁判原则。638号案判决认定何英莲持有建造房屋的全部单据，房屋是由其出资建造的，且还认定了司徒荣好对吴瑞泉签订的协议是知情的，协议约定归吴瑞泉。在该案中，双方对于事实均没有异议，且在该案中，司徒荣好从未提出过向第三方借款归还的事实，可见，在本案中，对方提出该事实并不真实，与本案亦无关联性，况且吴瑞容、吴瑞强也没有借据可以证明，只有证人的证言。2、证人吴某甲、吴某乙的陈述没有任何事实依据，不符合生活常理，其陈述于1992年曾借款给吴瑞泉建房未提供相关借条，与上述陈述前后矛盾。在生效（2013）穗中法民五终字第638号案生效裁判中，认定了何英莲持有所有建房单据，房屋为何英莲夫妇所建造，足以证明涉案房屋建造所有款项均为何英莲夫妇支付。3、在原审法院审理期间，吴瑞容、吴瑞强同时提起了行政诉讼，要求撤销案涉宅基地使用证，广州市国土资源和房屋管理局已作了答辩，提供了证据证明案涉房屋具有合法的权属来源，程序合法，目前，此案尚未判决，但原审法院却以民事审判认定发证不合法，显然是错误的。本案是一宗继承产生的纠纷案件，即使吴瑞泉改变所提交登记的资料，即使填写不当，也不影响登记的行为。二、一审法院程序错误，违背一事不再理原则。此案曾以司徒荣好为原告在海珠区人民法院提起诉讼，认为吴瑞泉侵权主张涉案房屋归其所有，被广州市中级人民法院驳回，现虽然吴瑞容等作为原告起诉，但事实理由均一样，违反一事不再理原则。三、吴瑞容、吴瑞强的诉讼请求已超过诉讼时效，应当不予支持。案涉宅基地证由吴瑞泉在1992年4月取得，至今已起过20年，吴瑞容、吴瑞强的诉讼请求已过诉讼时效，如仍认为吴瑞泉建房侵犯了他人的宅基地主张吴瑞泉侵权的，其诉讼时效应适用《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》102条的规定：“宅基地被他人建筑房屋使用超过诉讼时效的，原宅基地使用人请求保护使用权的，不予支持。”何英莲上诉请求撤销一审判决，改判为位于广州市海珠区沥滘新基北新二巷七号宅基地房屋使用权归何英莲所有。
吴瑞容、吴瑞强二审答辩称：何英莲所陈述的638号案已认定是其独自建造涉案房屋，但吴瑞容、吴瑞强是不予确认的。该案只是认为何英莲持有建筑单据，并驳回了司徒荣好认为吴瑞泉没有建房能力的主张。判决书中没有任何一个字眼认为是吴瑞泉建造的房屋。何英莲所述其于1992年已经签订拆迁协议，并且在宅基地上建筑房屋构成侵权，但已经过了诉讼时效，且认为吴瑞容、吴瑞强已经丧失了胜诉权。对此，吴瑞容、吴瑞强认为是何英莲故意混淆了概念。一审法院认可了吴瑞泉签订合同的事实，并且是共同在宅基地上建筑房屋，登记为吴瑞泉，但这个并不是一个侵权行为，只视为吴瑞泉的代表登记行为。吴瑞泉发生侵权的事实是在2002年，将涉案房屋给予何英莲继承，此行为侵害了吴瑞容、吴瑞强和司徒荣好的权益，而将宅基地过户到何英莲名下也是侵权行为，当时对吴瑞泉的侵权行为司徒荣好是不知情的，一审法院对此已有详细的论述。司徒荣好在2012年才知道何英莲与吴瑞泉的侵权行为，在协商无果的情况下，于2012年提出民事诉讼。吴瑞容、吴瑞强认为本案不存在一事不再理的问题，本案与前案应该是两个不同的法律关系，因为本案诉讼请求与638号不同，诉讼主体也不同。何英莲认为证人证言没有事实依据，主要是因为没有了当时的借据，但吴瑞容、吴瑞强认为何英莲的理由并不能成立。因为证人和吴瑞容、吴瑞强是亲戚关系，所以当由吴瑞容、吴瑞强借钱某是正常的行为，并且借钱之后是由吴瑞容归还了的，所以借据不存在是符合常理的。何英莲认为在638号案中另有行政案件，一审法院在对宅基地证没有被撤销的情况下即作出一审判决，一审判决超越审判权限。吴瑞容、吴瑞强认为何英莲的理由不成立。吴瑞容、吴瑞强认为一审法院没有对该宅基地证是否有效作出定论，只是对侵权行为作出判决，是符合法律规定的，所以一审法院没有超越审判权。在吴瑞容、吴瑞强申请调阅的行政案的卷宗中确实发现向房管局提交的宅基地证是经过严重涂改的，存在瑕疵。据此一审法院认为吴瑞泉与何英莲的构成侵权是有事实依据的。
司徒荣好二审答辩称其同意吴瑞容、吴瑞强的答辩意见。
吴家骏、吴家迪二审未答辩。
本院经庭询调查确认原审法院查明事实。
二审期间，本案双方均无新的证据提交本院。何英莲另向本院提交其所持638号案中的单据供本院参考。
本院认为：根据何英莲的上诉请求和吴瑞容、吴瑞强对对方的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、广州市海珠区沥滘新基北新二巷七号房屋是否为家庭共有财产？2、各家庭成员占有产权份额多少？对何英莲上诉，分析如下：
由于提起本案诉讼的主体与前案不同，诉讼请求也有所不同，故本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成重复诉讼的条件。
本案何英莲对于新基北新二巷七号房屋的土地来源未能向本院作出合理说明，而耐火厂曾于1991年12月6日致函广州市港务局，称新基南7号房屋是该厂作为职工宿舍分配给退休职工司徒荣好居住，沥滘乡与广州市港务局签订的征用事宜包含该厂的房屋用地。该厂于2012年4月18日又出具《关于职工司徒荣好住房问题的证明》，证明司徒荣好自1968年至1992年2月由该厂分配居住在该厂的宿舍沥滘新基南七号，1991年广州市港务局因建设需要征用，委托沥滘村对司徒荣好作出如下拆迁补偿，由村提供拆迁置换用地48.45平方米（即沥滘新基北新二巷七号）和现金10741.85元，由司徒荣好的次子吴瑞泉代签名确认。为此，何英莲丈夫吴瑞泉生前虽与沥滘村委分签订《拆迁协议》约定48.45平方米土地建造房屋，但房屋所在土地来源于拆除新基南房屋，而新基南房屋则源于司徒荣好从耐火厂所获得的职工宿舍分配权利。另从1、吴瑞泉所申请的《郊区村镇建房（用地）申请表》中记载用地申请家庭人口来看，为一、户主司徒荣好；二、户主丈夫吴某丁；三、所育大儿子吴瑞强；四、所育次子吴瑞泉；2、何英莲于二审期间亦承认所建新基北房屋是由吴瑞泉、吴某丁、司徒荣好、吴瑞强共同居住，上述事实亦可佐证广州市海珠区沥滘新基北新二巷七号房屋的土地是广州港务局拆迁司徒荣好一家原居住的宿舍后，提供给司徒荣好一家安置的建房用地，而并非仅提供给吴瑞泉个人的建房用地。原审法院认为吴瑞强、吴瑞容及司徒荣好主张吴瑞泉是代表签约有事实依据并无不妥。
涉案房屋经历了初建和加建两个阶段。对于建房的费用来源，吴瑞泉代表家庭签订拆迁协议并收取了拆迁补偿款10741.85元，该补偿款应当作为家庭成员共同出资。对于初建及加建的费用中涉及的借款，吴瑞容、吴瑞强、司徒荣好于一审时申请的证人吴某甲、吴某乙出庭作证证实两次借款给吴某丁、司徒荣好建房的事实。另吴瑞泉在房屋加建前即已发现身患鼻咽癌，吴瑞容提供的证明可证明其在房屋加建期间及吴瑞泉去世前经常借钱给吴瑞泉和何英莲夫妇用于买药和家庭生活支出的事实。而何英莲二审向本院提交638号案中其所持的建房单据以证明全部建房费用由其与吴瑞泉出资主张，但对于建房费用总额，何英莲并无法作出具体说明，且在该案中，司徒荣好已经说明其对何英莲提交的证据的真实性是不确认的，而且还称即便是真实的，吴瑞泉持有也是因为他没有工作，由其具体办理建房事宜的。为此，对何英莲主张638号案已认定其建房单据，涉案房屋的建设由其全部出资，本院不予采信。原审法院认定涉案房屋的建房土地和建房费用均为司徒荣好、吴某丁、吴瑞泉、吴瑞强四人作为家庭成员的共同投入，涉案房屋应属于司徒荣好、吴某丁、吴瑞泉、吴瑞强四人的共有财产，吴瑞泉取得《宅基地使用证》的行为应视为代表登记行为并无不当，本院予以维持。
吴瑞泉生前未征得司徒荣好、吴某丁、吴瑞强等其他共有人的同意，立下遗嘱，决定将涉案房屋作为个人财产在其去世后交由何英莲一人继承。而何英莲在吴瑞泉去世后，通过沥滘村委会出具的虚假证明，以析产名义将涉案房屋宅基地使用权登记在自己名下，吴瑞泉与何英莲的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项的规定，属于无效民事行为。上述事实虽发生于2002年，但何英莲未能提供证据证明吴瑞强、吴瑞容、司徒荣好已经知情，加之何英莲据以变更登记由沥滘村委会出具的虚假证明将吴某丁和司徒荣好写成已故有故意而为之嫌，吴某丁、司徒荣好对此均不知情。为此，何英莲认为吴瑞强、吴瑞容提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩不成立。
涉案房屋属于司徒荣好、吴某丁、吴瑞泉、吴瑞强四人的共有财产。鉴于司徒荣好、吴某丁、吴瑞泉、吴瑞强对权属份额没有作出约定，本案现有证据也无法确定各自出资份额，故应以各占四分之一为宜。现吴瑞泉已于2002年死亡，生前立下遗嘱将涉案房屋交由何英莲一人继承，故属于吴瑞泉的四分之一份额应由何英莲继承。吴某丁已于2006年死亡，生前没有立下遗嘱，其父母已先于其死亡，故其在涉案房屋中的四分之一权属份额应由其继承人依法进行继承。原审第三人司徒荣好是吴某丁的妻子，吴瑞容、吴瑞强和吴瑞泉均是吴某丁的子女，均属于吴某丁的第一顺序继承人，应各自继承吴某丁在涉案房屋权属份额的四分之一，即涉案房屋的十六分之一权属份额；原审第三人吴家骏、吴家迪均是吴瑞泉的儿子，吴瑞泉先于吴某丁死亡，故吴瑞泉应继承份额应由吴瑞泉的晚辈直系血亲原审第三人吴家骏、吴家迪代位继承，即原审第三人吴家骏、吴家迪各自继承涉案房屋的三十二分之一权属份额。吴瑞容、吴瑞强要求确认涉案房屋是家庭共有财产及吴瑞强、原审第三人司徒荣好各占十六分之五份额、吴瑞容占有十六分之一份额的诉讼请求有理，原审法院予以支持及认定何英莲和原审第三人吴家骏、吴家迪所占份额则应以法院认定为准并无不当。
至于何英莲提出吴瑞容、吴瑞强已另案提起行政诉讼问题。因另案行政诉讼所涉及的产权登记应由本案民事确权判处的结果为依据，故原审法院作出本案处理于法无悖。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，何英莲的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由100元，由何英莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 罗 涛