湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0106民初1292号
原告：谢衡辉，男，1967年7月16日出生，汉族，公民身份证住址湖南省常宁市，
委托诉讼代理人：苗峰、周敏，湖北维思德律师事务所律师。
被告：陈秋生，男，1957年9月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：沈华祥，湖北利源律师事务所律师。
原告谢衡辉与被告陈秋生房屋租赁纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员滕玉军独任审理，于2016年4月27日，公开开庭进行了审理，原告谢衡辉及其委托诉讼代理人苗峰、周敏，被告陈秋生及其委托诉讼代理人沈华祥到庭参加诉讼。诉讼期间，被告陈秋生对涉案证据即2008年4月30日《房屋租赁合同》的形成时间申请司法鉴定。经审查，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心予以司法鉴定。2016年9月18日，西南政法大学司法鉴定中心向本院出具《不予受理说明书》。2016年12月22日，公开开庭进行了审理，原告谢衡辉及其委托诉讼代理人苗峰、周敏，被告陈秋生及其委托诉讼代理人沈华祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢衡辉向本院提交诉讼请求：一、判令被告陈秋生向原告谢衡辉退还2011年5月1日至2012年5月1日的一年房屋租金30万元、房屋押金5万元、定金1万元；二、判令被告陈秋生向原告谢衡辉支付装修补偿费用501750元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2008年4月30日，谢衡辉与陈秋生签订房屋租赁合同，由陈秋生将其位于武汉市武昌区杨园街徐家棚村62号的三栋房屋（建筑面积1190平方米），出租给谢衡辉经营旅社使用。合同约定：租赁期限（第一个合同年底为5年）、租赁费用每年30万元，如遇国家及社会征用，其装修赔偿问题在第一个合同年度内，赔偿金额全部给付谢衡辉。同时，谢衡辉按合同约定支付5万元的押金，并于签订合同前向陈秋生交付1万元定金。2011年3月，谢衡辉按合同约定向陈秋生支付2011年5月1日至2012年5月1日的一年租金30万元。可2011年4月，武汉市政府发布征收该房屋的公告，由武汉柴林集团有限公司的拆迁办与陈秋生、谢衡辉就拆迁补偿协商未果，武汉市柴林集团有限公司与谢衡辉因此而发生矛盾，导致谢衡辉经营旅社无法营业。2015年9月，陈秋生与武汉柴林集团有限公司在未与谢衡辉协商的情况下，私自就房屋拆迁补偿方案达成协议，并由武汉柴林集团有限公司将全部补偿款支付给陈秋生。根据谢衡辉与陈秋生签订《房屋租赁合同》约定，陈秋生应将得到的全部装修补偿款支付给谢衡辉，而陈秋生至今未支付相应的装修补偿款。谢衡辉认为，作为房屋的合法承租人，根据相关法律法规规定，陈秋生应将属于承租人装修补偿款支付给谢衡辉。为此，诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告谢衡辉明确诉讼请求第二项即判令被告陈秋生支付装修补偿费(按照武汉柴林集团有限公司拆迁宣传手册上的标准按每平方补偿400元x1190平方米，共计476000元)、营业执照补偿费18000元、空调补偿每台50元x43台、热水器每台补偿50元x42台、电表补偿3500元x3台，空调、热水器、电表共计7750元。
原告谢衡辉为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
一、2008年4月30日《房屋租赁合同》，拟证明谢衡辉与陈秋生存在房屋租赁关系，谢衡辉按合同约定向陈秋生支付5万元押金的事实。
二、定金收条，拟证明陈秋生收取定金1万元的事实。
三、房租收条一组，拟证明陈秋生收到谢衡辉支付2011年5月1日至2012年5月1日房屋租金30万元的事实。
四、装修合同、装修收据，拟证明谢衡辉为开办旅社支付装修费150万元的事实。
五、家电发票一组，拟证明谢衡辉购买电视、热水器、空调、电脑、灯的费用事实。
六、旅社营业执照，拟证明谢衡辉在租赁房屋开始旅社的事实。
七、武汉市武昌区杨园街柴林头村“城中村”综合改造拆迁安置与补偿方案，拟证明陈秋生租赁房屋征收补偿安置方案。
八、柴林街（杨园路）道路工程项目性房屋征收补偿方案，拟证明参照该方案主张本案诉讼请求。
九、2008年至2012年期间签订《房屋租赁合同》三份、收条七份、营业执照一份、证明一份，拟证明谢衡辉自2008年起至今收入情况及涉及大额交易均使用现金交易。
被告陈秋生辩称：一、2008年3月，陈秋生将其位于武汉市武昌区杨园街徐家棚村62号（老号49号）四层楼房翻新，装修完工。同月，谢衡辉交付租房订金1万元（后转押金）。同年5月1日双方签订《房屋租赁合同》，约定将上述四层房屋（建筑面积680平方米）出租谢衡辉经营旅社，租赁期限三年（2008年5月1日至2011年4月30日止），租金第一个合同年度为每年8万元。双方约定本合同每三年签订，在每一合同完成后，第二合同年度里租金随行就市，如遇征用装修赔偿在第一个合同年度内赔偿金额扣除陈秋生的投资外，全部给谢衡辉。上述合同签订后，谢衡辉租赁房屋对外经营旅社。2010年9月，柴林头村“城中村”综合改造拆迁安置补偿，租赁房屋被纳入拆迁范围。2011年3-4月，双方签订《房屋租赁合同》即将到期，因涉及拆迁事项双方并未续签合同，陈秋生也未收取下一年度房屋租金，同年4月30日双方租赁到期终止。二、本案中，谢衡辉提交“2008年4月30日二份《房屋租赁合同》系补签虚假合同。2011年4月，谢衡辉与“柴林公司”矛盾，致使旅社经营状况较差，同年5月，谢衡辉与他人矛盾激化，其经营旅社完全停业。2011年8月，谢衡辉宴请陈秋生并要求配合在事先拟订好的、注明时间为2008年4月30日二份《房屋租赁合同》上签名，并声称补签合同内容与陈秋生无关，谢衡辉并出具“此合同作废”的书面证明。谢衡辉表示持该合同向他人主张赔偿、补偿，在此情况下碍于面子才补签合同。虽陈秋生按原告要求出具《收条》以便谢衡辉主张赔偿、补偿事项，但实际未收取房租30万元、12万元、押金5万元。2015年8月，谢衡辉表示其与“柴林公司”、拆迁公司已解决装修补偿争议，并说为避免今后引起麻烦，向陈秋生索取原签订《房屋租赁合同》等全部资料原件，陈秋生认为谢衡辉事情已解决，本人与拆迁公司的补偿安置协议也即将签订，出于相信谢衡辉说辞，将三份《房屋租赁合同》和谢衡辉书写的《证明》原件全部交于谢衡辉，但留有上述合同及证明复印件。三、陈秋生取得房屋拆迁补偿与谢衡辉无关。2015年9月，陈秋生与拆迁公司签订《房屋拆迁补偿协议书》，确认除还建844平方米房屋外，陈秋生所有的996.13平方米房屋，共获得补偿款310798.48元。补偿协议款项内不包含房屋“装修补偿费用”，陈秋生所有的房屋被拆迁，并不必经谢衡辉同意或授权。综上，请求驳回原告谢衡辉诉讼请求。
被告陈秋生为支持其辩称，向本院提交证据如下：
一、2008年5月1日《房屋租赁合同》（复印件），拟证明双方建立房屋租赁关系，第一年度期限为三年即2008年5月1日至2011年4月30日，年租金8万元、房屋押金1万元。
二、《房屋租赁合同》（复印件）两份、《证明》（复印件）一份，拟证明除2008年5月1日签订《房屋租赁合同》外，双方于2011年8月签订补充合同，但注明时间为2008年4月30日。其中一份是另一份的修正、完善。谢衡辉虚构、拟定此两份合同并非明确租赁双方权利义务，而是为了实现其他目的，两份合同均为虚假合同。为此，谢衡辉出具书面《证明》，证明虚构、补签的合同对双方不具有合同效力，系“作废”合同，以此为由陈秋生在虚构合同上补充签名。
三、证人徐某、鲁某、李某证言，拟证明补签合同、收条的形成时间、地点及相关内容；证人张某证言、张某与王珍边签订《房屋租赁合同》，拟证明谢衡辉腾退涉案房屋及周边房屋租赁行情，上述证据均佐证涉案房屋年租金30万元系虚假的。
四、柴林头村“城中村”综合改造《房屋拆迁补偿协议》、《房屋土地测丈表》，拟证明陈秋生房屋拆迁费内并没有装修赔偿、补偿项目；陈秋生房屋总面积为996.13平方米，由此证明谢衡辉提交2008年4月30日《房屋租赁合同》系虚假的。
五、陈秋生交纳水费《应收清单》、陈秋生于2012年4月1日出具的《收条》，拟证明谢衡辉经营旅社已完全停止营业；既然谢衡辉经营旅社停业，不可能于10个月后的2012年4月1日向陈秋生交付租金12万元，该收条内容系虚假的；该《收条》注明谢衡辉欠陈秋生房租费18万元，不符合通常收条、欠条书写规范，为此证明该收条另有用途；由此证明谢衡辉提交2008年4月30日《房屋租赁合同》、《收条》为虚假的。
六、《共同出资建房协议》、2016年武昌区杨园柴林头村的证明、房屋拆迁安置协议书，拟证明租赁房屋最大面积为996平方米，并非谢衡辉陈述的1190平方米。
七、武汉市房屋安全使用证，拟证明使用证的发证时间为2008年5月27日，谢衡辉提交装修合同及相关收据均为虚假，涉案租赁房屋面积为860平方米。
诉讼期间，陈秋生申请证人李某（系陈秋生之妻）、张某、徐某、鲁某出庭作证。
证人李某陈述：本人与陈秋生系夫妻关系。李某收取谢衡辉支付的房屋租金。关于房租收条是应谢衡辉的要求所写，因陈秋生字写的不好，所以由我来书写。2011年谢衡辉接陈秋生及街坊到杨园街艳阳天餐馆吃饭，谢衡辉为了拆迁补偿事项应其要求，本人代陈秋生在杨园街艳阳天餐馆内向谢衡辉出具租金30万元的收条，收条出具时间为2011年3月26日。本人还出具一个收条，内容为收到谢老板房屋租金12万元欠18万元系2012年份至2013年，但至今均未收到相关租金。当庭向证人李某出具2008年5月1日、2009年3月28日、2010年3月29日、2011年3月26日、2012年4月1日相关收条，经李某确认2011年3月26日、2012年4月1日收条为本人书写外，均未出具其他收条。经庭审质证，谢衡辉对证人证言均有意见。陈秋生对证人证言无异议。
证人张某陈述：本人与陈秋生系邻居。陈秋生房屋自2007年开始建房，2008年房屋建成，共计四层。陈秋生房屋比本人家房屋大一点。本人房屋面积为540平方米，房屋租赁他人经营旅社，签订合同租赁期限为五年，房屋年租金为8.3万元。相关建房情况均在柴林头村内有备案。经庭审质证，谢衡辉、陈秋生对证人证言均无意见。
证人徐某陈述：谢衡辉于2011年9月份在杨园街艳阳天餐馆请客吃饭。谢衡辉说陈秋生及其妻子书写假的收条及假的租赁合同，为了多要拆迁款。2011年9月至2013年12月期间陆陆续续签订几份收条，大概收到三十万元，但具体内容没听清楚。经庭审质证，谢衡辉对证人证言均有意见。陈秋生对证人证言无异议。
证人鲁某陈述：2011年7、8月左右，有天陈秋生说谢衡辉在杨园街艳阳天餐馆请客。因找柴林头村要拆迁款事项，所以谢衡辉请客。听到谢衡辉与陈秋生签订一份三十万元的合同，合同的内容不清楚。当时在场的有其妻子，徐某、陈秋生及其妻子。经庭审质证，谢衡辉对证人证言均有意见。陈秋生对证人证言无异议。
经庭审质证，被告陈秋生对原告谢衡辉提交证据一真实性、证明目的均有异议，该证据系为谢衡辉与他人办理赔偿、补偿事项碍于情面签订的，该证据为虚假合同，合同未实际履行，也无法证明谢衡辉支付5万元押金事实；对证据二无异议；对证据三真实性、证明目的均有异议，陈秋生并未收取租金30万元；对证据四真实性、证明目的均有异议，装修合同、票据真实性无法确定不足以证明谢衡辉对经营旅社支付装修费150万元的事实；认为证据五与本案无关联；对证据六真实性无异议，开办旅社相关费用由其自行承担；对证据七无异议，陈秋生签订拆迁补偿协议内未涉及装修款项；认为证据八与本案无关联性，提交房屋征收方案对涉案拆迁租赁房屋不具有参照性；认为证据九相关证据与本案无关联性并对证据真实性不予认可。
原告谢衡辉对被告陈秋生提交证据一、二不予认可，《证明》上的签名系谢衡辉所签，但从未签订相关内容的租赁合同；证据三与房屋租赁行情及房屋情况无关联性，不予认可；对证据四真实性、关联性均无异议，补偿协议中未明确注明装修费用，谢衡辉认为相关补偿款项内应包含装修补偿；对证据五真实性及证明目的均有异议，谢衡辉于2011年3月26日交付租金30万元后，因2011年5月与拆迁办因拆迁房屋腾退问题发生纠纷，导致经营旅社被砸，为此向陈秋生支付租金12万元，并目的是为了留存被砸的相关证据并便与柴林集团洽谈赔偿事项；对证据六、七真实性均无异议，证明目的有异议，合同载明的租赁面积不准确，并不能证明整个租赁合同系虚假的，安全许可证系经营旅社的需要所办理的。
诉讼期间，陈秋生申请对2008年4月30日《房屋租赁合同》形成时间进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年9月18日，西南政法大学司法鉴定中心出具《不予受理说明》，载明：经审查，检材标称日期为2008年，而当事人怀疑时间为2011年，二个时间段距今均超过5年，鉴定条件差，且未提供形成时间鉴定的比对样本，故本中心不予受理。经质证，谢衡辉、陈秋生均对上述证据真实性无异议。
对上述双方当事人不持异议的证据，本院予以确认；对双方当事人有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2008年4月30日，陈秋生（房屋所有方即合同甲方）与谢衡辉（房屋承租方即合同乙方）签订《房屋租赁合同》（原件），合同约定：甲方将座落于武汉市武昌区杨园街徐家棚村62号的一栋四层楼，建筑面积800平方米左右，一栋老屋三层结构的二、三层，建筑面积150平方米左右，另一栋老屋三层结构，建筑面积240平方米左右，共三栋房屋，建筑面积1190平方米左右，出租给乙方作旅社使用。租赁期限：每一个合同年度为五年，第一个合同从2008年5月1日起至2013年4月30日止，然后在继续。租赁费用:第一个合同年度（期限五年）为每年三十万元，给付时间为每年的5月1日前（延期不得超过十天），超过所约定期限视同终止合同。押金的用途：乙方应在第一个合同年度的租金缴纳之时给付甲方金额5万元。本押金在双方合约存续期内由甲方保管，不予退还。如遇国家政策或不可抗拒因素不能执行的原因，不能执行合约的扣除乙方应缴费用外，余额退还乙方。如甲方提出终止合同的，扣除乙方应缴纳费用外，其余退还乙方，赔偿乙方一切损失。如乙方提出终止合同的，押金则不予退还，用于还原甲方房屋现状。合同续租：本合同每五年一签，在每一合同完成后，第二合同年度里的租价随行就市，双方协商，但最高上涨房租不能超过15%。装修赔偿问题：A在第一合同年度内，赔偿金额扣除甲方的投资外，全部给付乙方。B超过第一个合同年度期的，乙方除拆除投资的可动产外，其装修赔偿20%给付乙方。合同并对租赁费用、租赁期限、租赁押金用途、合同续签、赔偿事项、租赁期间水电、协助邻里关系等相关事项作出相应约定。庭审中，陈秋生对上述《房屋租赁合同》真实性有异议，辩称该2008年4月30日签订两份租赁合同，其中一份是另一份的修正、完善，形成时间均为2011年8月期间。谢衡辉虚构、拟定2008年4月30日二份合同并非明确租赁双方的权利义务，而是谢衡辉为向“柴林公司”及其他人交涉赔偿、补偿等相关事宜，要求与陈秋生补签该合同并向陈秋生出具证明“此合同作废”，谢衡辉持该合同为了向他人主张赔偿、补偿，陈秋生碍于面子在上述租赁合同内签字，但该合同系虚假，双方并未实际履行。
陈秋生为证明其上述辩解提交证据证明：一、《证明》（复印件）：载明：“2008年4月30日签订的房屋租赁合同由于条款不充分，此合同作废。谢衡辉”二、2008年5月1日，陈秋生（房屋所有者即合同甲方）与谢衡辉（房屋承租方即合同乙方）签订《房屋租赁合同》（复印件），合同约定：甲方将座落于武汉市武昌区杨园街徐家棚村62#的一栋四层楼房整体出租给乙方作旅社使用，建筑面积共计680平方米。租赁期限：每一个合同年度期限为三年，第一个合同从2008年5月1日起至2011年4月30日止，然后继续优先乙方。租赁费用：第一个合同年度（期限三年）为每年8万元。给付时间为每年的5月1日前（延期不得超过十天），超过所约定期限视同终止合同。乙方应在第一个合同年度的租金缴纳之时给付甲方金额1万元。合同并对租赁费用、租赁期限、租赁押金用途、合同续签、赔偿事项作出约定。三、2008年4月30日，陈秋生（房屋所有方即合同甲方）与谢衡辉（房屋承租方即合同乙方）签订《房屋租赁合同》（复印件），合同约定：甲方将座落于武汉市武昌区杨园街徐家棚村62号的一栋四层楼，建筑面积800平方米左右，一栋老屋三层结构的二、三层，建筑面积150平方米左右，另一栋老屋三层结构，建筑面积240平方米左右，共三栋房屋，建筑面积1190平方米左右，出租给乙方作旅社使用。租赁期限：每一个合同年度为五年，第一个合同从2008年5月1日起至2013年4月30日止，然后在继续。租赁费用:第一个合同年度（期限五年）为每年三十万元，给付时间为每年的5月1日前（延期不得超过十天），超过所约定期限视同终止合同。押金的用途：乙方应在第一个合同年度的租金缴纳之时给付甲方金额5万元。本押金在双方合约存续期内由甲方保管，不予退还。如遇国家政策或不可抗拒因素不能执行的原因，不能执行合约的扣除乙方应缴费用外，余额退还乙方。如甲方提出终止合同的，扣除乙方应缴纳费用外，其余退还乙方，赔偿乙方一切损失。如乙方提出终止合同的，押金则不予退还，用于还原甲方房屋现状。合同续租：本合同每五年一签，在每一合同完成后，第二合同年度里的租价随行就市，双方协商，在同等条件下，乙方有优先承租权。装修赔偿问题：A在第一合同年度内，赔偿金额扣除甲方的投资外，全部给付乙方。B超过第一个合同年度期的，乙方除拆除投资的可动产外，一切赔偿金额归甲方，与乙方无关。合同并对租赁费用、租赁期限、租赁押金用途、合同续签、赔偿事项、租赁期间水电、协助邻里关系等相关事项作出相应约定。上述证据经质证，谢衡辉均不予认可，并表明谢衡辉与陈秋生只签订2008年4月30日一份《租赁合同》（已提交原件）。其他的合同上签名像本人所签，但本人未签订过该合同。《证明》内签名系本人所签，只能证明谢衡辉与陈秋生只签订2008年4月30日一份《租赁合同》。
诉讼期间，陈秋生以2008年4月30日，陈秋生签订《房屋租赁合同》（原件），实际形成时间为2011年8月以后，申请司法鉴定对该合同形成时间予以签订。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心。2016年9月18日，西南政法大学司法鉴定中心向本院出具《不予受理说明》载明:经审查，检材标称日期为2008年，而当事人怀疑时间为2011年，两个时间段距今均超过5年，鉴定条件差，且未提供形成时间鉴定的比对样本，故本中心不予受理。经质证，双方当事人对不予受理说明真实性无异议。
2008年3月24日，陈秋生向谢衡辉出具收条：今收条谢老板租房订金1万元。陈秋生、谢衡辉对该均无异议。
谢衡辉提交2008年5月1日收款人陈秋生出具收条：“今收到谢老板房租三十万元，2008年5月1日至2009年4月30日止”。2009年3月28日收款人陈秋生出具收条：“今收到谢老板房租2009年5月1日至20010年4月30日止，三十万元”。2010年3月29日收款人陈秋生出具收条：“今收到谢老板房租三十万元，2010年5月1日至2011年4月30日止”。2011年3月26日陈秋生出具收条：“今收到谢老板房租费2011年5月1日至2012年4月30日，三十万元”。2012年4月1日收款人陈秋生出具收条：“今收到谢老板2012年5月1日至2013年4月30日房租12万元整，欠房租费18万元，二个月内还清”。上述证据经质证，陈秋生认为上述收条与补签的虚假《房屋租赁合同》配套使用，系谢衡辉声称为向他人索取补偿和赔偿使用，与陈秋生无关的前提下形成的。收条的形成系谢衡辉口述陈秋生妻子李某代陈秋生书写，相关收条的出具时间均为2011年8月期间。陈秋生仅依据2008年5月1日签订《租赁合同》向谢衡辉按8万元/年收取三年租金共计24万元及押金1万元。
庭审中，谢衡辉提交《装修合同》、装修收据、购买电视机、热水器、空调、电脑、灯相关收据，拟证明谢衡辉在租赁房屋经营旅社期间全部以现金方式支付上述费用共计150万元并要求依据拆迁规定享有相关补偿费用。谢衡辉当庭陈述，旅社停止经营后已对旅社内相关物品自行处理。陈秋生对上述证据均不予认可，认为无法证实谢衡辉对旅社在经营期间装修等事项的花费共计150万元。
庭审中，谢衡辉陈述占用使用租赁房屋自2008年期间至2015年9月21日止，陈秋生对上述事实予以认可。
另查明：2015年9月22日，陈秋生（乙方）与武汉安奕房屋拆迁有限公司（甲方）签订《柴林头村城中村综合改造房屋拆迁补偿协议书》，约定因柴林头村综合改造需要，乙方的房屋在城中村改造范围内需要拆除。乙方同意按实物安置方式补充还建600平方米；合同并对门面补偿、搬迁奖金、其它补偿、还建安置过渡补助费等予以约定。陈秋生提交上述证据证明拆迁补偿协议中未涉及装修损失补偿费用。谢衡辉对该证据真实无异议，但对陈秋生的证明目的陈述为：“不否认也不承认”。
2015年9月22日，陈秋生（乙方）与武汉信业盛世房地产有限公司（甲方）签订《柴林头村城中村综合改造房屋拆迁安置协议书》，约定根据乙方与拆迁公司签订的拆迁协议，确定还建总面积600平方米；合同并对安置周期、安置期限等作出约定。陈秋生提交上述证据证明安置协议中未涉及装修损失补偿费用。谢衡辉对该证据真实无异议，但对陈秋生的证明目的陈述为：“不否认也不承认”。
2016年5月3日，武汉市武昌区人民政府杨园街柴林头村村民委员会出具《证明》：兹证明居民陈秋生在柴林头村城中村改造拆迁中应拆除面积为996.13平方米，实际还建面积为844.34平方米。
本院认为：结合本案查明的事实，谢衡辉与陈秋生均认可曾于2008年期间签订《房屋租赁合同》，陈秋生将位于武汉市武昌区杨园街徐家棚村62号一栋房屋（四层）出租给谢衡辉经营旅社使用，双方建立租赁合同关系。但诉讼期间，谢衡辉、陈秋生均以各自提交《房屋租赁合同》为合同履行依据即谢衡辉提交2008年4月30日《房屋租赁合同》（原件）；陈秋生提交2008年5月1日《房屋租赁合同》（复印件）。二份租赁合同约定主要事项不同即谢衡辉提交2008年4月30日《房屋租赁合同》（原件）：租赁期限五年，自2008年5月1日起至2013年4月30日止；租赁费用为每年度足金30万/年，租赁押金为5万元。陈秋生提交2008年5月1日《房屋租赁合同》（复印件）：租赁期限三年，自2008年5月1日起至2011年4月30日止；租赁费用为每年度足金8万/年，租赁押金为1万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，承租人应按照合同约定履行租赁义务。为此，谢衡辉提交2008年3月24日陈秋生出具租赁押金1万元《收条》、2008年5月1日至2012年4月1日期间，陈秋生之妻逐年出具收取租金30万元/年《收条》。陈秋生除认可租金押金1万元的事实外，否认逐年收取房租租金30万元/年事实并辩称签订2008年4月30日《房屋租赁合同》、逐年出具收取租赁租金30万元/年均为谢衡辉向拆迁公司另行主张赔偿补偿事项，碍于面子签订合同并出具收条，相关事实均为虚假。为此，陈秋生提交《租赁合同》（复印件）、证人证言予以证明。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十三条、第七十七条的规定，结合本案查明的事实，认定谢衡辉提供证据的证明力明显大于陈秋生提供证据的证明力，故本院确认2008年4月30日，谢衡辉与陈秋生签订《房屋租赁合同》（原件）法律效力。
诉讼期间，陈秋生申请对2008年4月30日《房屋租赁合同》（原件）形成时间进行鉴定。经依法委托，西南政法大学司法鉴定中心于2016年9月18日出具《不予受理说明》。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条规定，陈秋生应负有举证不利的法律后果。
庭审中，谢衡辉、陈秋生确认，谢衡辉向陈秋生交付房屋押金1万元的事实及谢衡辉自2008年起占有使用涉案租赁房屋至2015年9月21日止的事实。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，本院对上述事实予以认定。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。谢衡辉自2011年5月1日至2012年5月1日止期间已实际占有使用租赁房屋，依照上述法律规定，谢衡辉应承担上述期间租赁费用，故对其主张陈秋生退还2011年5月1日至2012年5月1日止期间的房屋租金30万元意见，本院不予支持。谢衡辉现已实际搬离租赁房屋，对其主张返还租房押金1万元的意见，本院予以支持。因谢衡辉提交证据不足以证明其实际向陈秋生交付押金5万元事实，应承担举证不利法律责任，故对其主张本院不予支持。
谢衡辉主张陈秋生支付装修补偿费共计501750元即(按照武汉柴林集团有限公司拆迁宣传手册上的标准按每平方补偿400元x1190平方米，共计476000元)、营业执照补偿费18000元、空调补偿每台50元x43台、热水器每台补偿50元x42台、电表补偿3500元x3台，空调、热水器、电表共计7750元的意见。陈秋生提交《柴林头村城中村综合改造房屋拆迁安置协议书》、《柴林头村城中村综合改造房屋拆迁补偿协议书》拟证明陈秋生拆迁安置补偿协议书事项内并未涉及房屋补偿费、营业执照补偿费、空调补偿费、热水器补偿费、电表补偿费。庭审中，谢衡辉认可涉及经营旅店内物品（空调、热水器、电表等）已自行处理。本院认为，谢衡辉仅提交《拆迁宣传手册》内补偿标准主张陈秋生支付房屋补偿费、营业执照补偿费、空调补偿费、热水器补偿费、电表补偿费。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，谢衡辉提交证据不足以证明陈秋生系上述补偿事项的收益人，故其主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十九条、第七十二条、第七十三条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈秋生于本判决生效之日起十日内向原告谢衡辉返还租赁房屋押金1万元。
二、驳回原告谢衡辉其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12418元，减半收取6209元，由原告谢衡辉负担3104.5元，被告谢衡辉负担3104.5元。（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。）。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 滕玉军
二〇一七年五月十日
书记员 樊 高