安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0221民初1722号
原告：后宗文，男，1968年2月17日出生，汉族，现住芜湖县。
委托诉讼代理人：张世林，芜湖县湾沚镇新都社区居民委员会成员。
被告：缪禹，男，1969年7月6日出生，汉族，住芜湖县。
委托诉讼代理人：聂淑平，北京中银（合肥）律师事务所律师。
原告后宗文与被告缪禹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告后宗文及其委托诉讼代理人张世林与被告委托诉讼代理人聂淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、判令被告赔偿原告损失43000元（其中含房屋损失3.4万元，租金损失6000元及鉴定费3000元）。事实与理由：2016年9月8日，被告通过诚定成中介与原告签订了《房屋租赁合同》，原告将位于芜湖县湾沚镇新都小区19幢1单元302室房屋出租给被告，合同约定租期三年，每年租金12000元（含物业费），租金年付，并约定了违约责任。合同签订后，原、被告双方在中介见证下办理了房屋交接手续。2017年5月28日，被告聘请的清洁工周某找到原告，告诉原告其出租的房屋在使用时出现了问题，原告及家属遂赶至现场，发现屋内大量积水。后经原告查看，积水系因被告使用厨房时，厨房下水道堵塞造成，积水多日致使多数装潢及家具受损。原告及时通知了被告，但被告一直未予处理。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。
被告缪禹辩称：本案租赁房屋被水淹，系因租赁房屋不符合有关国家建筑标准，且物业公司未尽到其维修管理义务所致，故原告的损失应由房屋开发公司及物业公司承担，从被告提交的证据可以看出，被告自2017年2月左右一直未在租赁房屋内居住，被告亦聘请了保洁人员对房屋进行打扫，已经履行了对房屋的基本保管义务。且在房屋发生险情时，第一时间让保洁人员将情况通知房东。综上，被告对原告的损失无需承担任何责任。原告诉称因被告使用厨房时，厨房下水道堵塞造成装潢及家具受损，与事实不符。且原告并未举证证明涉案房屋的损害与下水道堵塞之间的因果关系，以及被告有长期使用房屋并将下水道阻塞的行为。因原告对于其所主张的被告使用房屋不善导致其受损失的事实无证据加以证明，恳请法院驳回原告诉请。针对原告诉请，原告并未提供证据证明损失的金额，且原告的房屋已使用多年，系出租房屋，房屋内各项物品价值本身不高，且已折旧，原告损失主张过高。被告无违反租赁合同的行为，原告主张违约金无事实及法律依据。且被告租赁房屋至原告起诉之日，原告尚有房屋押金及未到期租金未退还给被告，现双方解除租赁合同，原告应将相关费用返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的辉瑞评估报字（2018）010004号评估报告书，其中含固定资产—评估明细表一份，该份评估明细表列明所有屋内家具及装潢建成年月均为2015年，被告质证该建成年月与原告庭审中陈述涉案房屋于2011年装修建成的事实不符，影响成新率，被告对该份评估报告评定房屋财产损失市场价值为34074元的结果有异议，但不要求重新评估。原告未提交证据证明涉案房屋的装潢建成年月，其在庭审过程中与评估过程中所作陈述有差异，而建成年月影响房屋内装潢及家具的折旧率，对被告的质证意见，本院予以采纳。在确定房屋损失市场价值时，将以2011年为基准，参考评估报告的结论予以酌定。
本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，原、被告双方在诚定成中介签订《房屋租赁合同》一份。双方约定：被告自愿租赁原告所有位于芜湖县房屋；租赁期间自2016年9月9日至2019年9月9日，租期为叁年；双方约定年租金为12000元整（含物业费400元在内）；被告向原告支付房屋保证金1000元；原告于2016年9月9日交房给被告使用；合同备注：甲方室内有：空调3台，电视、冰箱、洗衣机各1台，热水器1台、灶具完好交被告使用，途中被告如有损坏，应修复好给原告验收，被告入住后，用电、气、水安全由被告承担，与原告无关。合同签订当日，被告向原告支付房租1.3万元（含保证金1000元），被告向原告交付了房屋。后被告于涉案房屋内居住数月，2017年2月左右，被告离开本地至贵州工作，未在租赁房屋内居住。2017年5月28日左右，被告聘请的保洁人员通知租赁房屋发生浸水现象。原告经保洁人员通知后获知房屋浸水，及时对房屋进行排水通风措施，但因房屋浸水严重，致使屋内多处装潢及家具严重受损。原、被告就房屋受损赔偿问题发生纠纷并引起本诉。
另查明，涉案房屋于2011年装修建成。被告至今未将房屋钥匙交还原告，出租房屋内仍有原告物品。
该案在审理过程中，原告申请就房屋因被水浸泡所造成的财产损失市场价格进行评估，法院依程序委托芜湖辉瑞资产评估事务所进行评估，以上机构于2018年1月22日作出辉瑞评估报字（2018）010004号评估报告书，评定房屋财产损失市场价值为34074元。原告支付鉴定费2000元。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，该合同合法有效，双方当事人应按照法律规定和合同约定享受权利并承担义务。涉案房屋出现浸水问题系在被告实际入住租赁房屋数月后，被告辩称房屋浸水系因租赁房屋不符合有关国家建筑标准，且物业公司未尽到其维修管理义务所致，缺乏事实依据，本院不予采纳。原、被告双方对房屋浸水的原因争议较大，却并未提供相应的证据予以证明，因房屋浸水时间较久，本院难以判断房屋浸水的起因，但被告作为承租人，直接占有控制租赁房屋，应负有妥善管理租赁房屋的义务，无论房屋因何故发生浸水，被告都应持善良管理人的态度，积极采取措施，避免损害的扩大。原告所举证据显示，房屋地板及部分家具已发生严重霉变，房屋浸水时间较久，内部装潢毁损严重，被告辩称其聘请了保洁人员对房屋进行清扫，已经履行对房屋的基本保管义务，缺乏事实依据，本院不予采纳。
被告长期置租赁房屋于无人管理的状态，致使房屋受损严重，应当与原告分担房屋因浸水而造成的损失。关于原告房屋损失的市场价值，辉瑞评估报字（2018）010004号评估报告书评定的结果为34074元，本院综合年份折旧率酌定房屋实际损失市场价值为23851元，评估费用已由原告预先支付，依票据确定为2000元，以上损失合计25851元，该笔费用由原、被告双方分担较为合理，即被告应向原告支付房屋损失费12926元，按照双方当事人的房屋租赁合同，被告尚存1000元保证金在原告处，扣除1000元保证金，被告尚应支付原告11926元。原告超出以上范围的房屋损失及鉴定费请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告诉请判令解除原、被告之间的房屋租赁合同，被告虽同意解除，但至今并未与原告办理房屋交接手续，原、被告双方的房屋租赁合同因合同到期而终止，被告辩称尚有剩余房租在原告处，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告当庭表示放弃水电结算的请求权及自愿负担租赁房屋物业费用，被告当庭表示放弃租赁房屋内尚存个人物品的所有权，双方当事人有权在法律允许的范围内处分自己的权利，本院不予干涉。原告诉请判令被告支付房屋至今未能再次出租的租金损失6000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告缪禹于本判决生效之日起十日内支付原告后宗文11926元。
二、驳回原告后宗文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费281元，由被告缪禹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 陶静波
二〇一八年三月十九日
书 记 员 韦邦权
附：本判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。