山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1854号
上诉人(原审原告)：史金平，女，1970年4月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照明荣家纺有限公司，住所地日照市连云港路，组织机构代码729245934。
法定代表人：郑成波，经理。
被上诉人（原审被告）：陈志远，男，1957年12月31日出生，汉族，居民，住日照市。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：王会会，山东名律律师事务所律师。
上诉人史金平因与被上诉人日照明荣家纺有限公司（以下简称明荣家纺）、陈志远返还原物纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2014)日开民一初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
史金平上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定事实错误。1、一审认定上诉人与被上诉人解除了房屋买卖合同，属于认定事实错误，且没有任何证据支持。被上诉人在一审过程中，未提交任何证据材料，但一审法院判决书却载明“有退房协议及收款凭证证实”。上述两份材料在本次案件处理中双方均未提供，并且也没有任何生效法律文书对此予以确认。对上述两份材料的内容、相对方、真实性等均无法确认。因此，一审法院据此认定双方解除了房屋买卖合同，且购房款已退还，没有任何事实和法律依据。2、一审法院错误的认为双方一直未办理房屋交接，且离婚时未处理涉案房屋，从而错误的推断双方对涉案房屋已处理完毕，已经解除合同，违背事实和逻辑推理。涉案房屋早已办理了产权过户登记，产权登记在上诉人名下。被上诉人直到2013年才对涉案房屋所有权提出异议，被上诉人的主张有悖常理，房屋已经完成交接，一审法院无事实依据的推断错误。二、1、被上诉人对其主张没有提交任何证据材料，一审却依据被上诉人未提交的证据材料做出相关的推理，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定。2、上诉人已经举证证实双方存在房屋买卖合同关系，且上诉人是合法的单独所有的房屋产权人。被上诉人在未提供任何证据材料证实其主张，且未按照合同法的规定承担举证责任，一审却认定上诉人未提供证据材料对被上诉人的主张进行反驳。一审的上述认定错误。3、本案为返还原物纠纷，一审在被上诉人没有提交证据的情况下，主观推断涉案房屋属于被上诉人，适用法律错误。根据物权法第六条、第九条、第十六条之规定，物权归属和内容的根据是不动产登记薄。因此，涉案房屋系上诉人所有。
明荣家纺、陈志远辩称，原审判决认定基本事实清楚，证据充分，应予维持。
史金平向一审法院起诉请求：一、依法判令明荣家纺、陈志远将史金平所有的房屋及房屋产权证原件交还与史金平；二、判令明荣家纺、陈志远向史金平支付房屋使用费6万元；三、诉讼费用由明荣家纺、陈志远负担。
一审法院认定事实：史金平与姚爱军于1996年9月16日依法登记结婚，2008年1月24日离婚。双方在婚姻关系存续期间，购买了明荣家纺位于太原路西、连云港路北住宅楼一处（2号楼1单元401室）。2002年2月18日，姚爱军以史金平（乙方）名义（合同中的签字系他人代签）与明荣家纺（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，主要内容为：一、甲方将位于太原路西、连云港路北，日房40237号2号楼东单元4层东户住房一套出售给乙方，该套住房建筑面积78.2319平方米，每平方米价格920元，附属部分地下室9.5094平方米，每平方米价格440元，合计总价格76157.49元，出售给乙方，最终结算以房产证面积为准；二、甲方于2002年5月1日前收足乙方的全部购房款，共计76157.49元，并出具收据；甲方在乙方交足购房款和乙方所需承担的手续费后当日内将该住房交给乙方管理，以交接钥匙和收据为凭；未按时交足购房款和手续费的视为乙方违约，甲方有权解除合同；乙方于2002年5月1日前向甲方交足购房款76157.49元，并收取收据；乙方在交足购房款和手续费后当日内接管该套住房，以办理钥匙交接手续为凭；乙方在接管房屋后，发现附属设施与合同不一致的须于7日内提出异议；如一方违约须向对方支付房屋总价格10%的违约金，并赔偿对方的损失。2002年3月12日，姚爱军向明荣家纺交纳上述房屋的购房款50000元。2002年4月3日，日照市房地产管理局颁发房屋产权证书，产权人为被告史金平，房权证号为日房字第××。2008年1月24日，史金平与姚爱军经法院依法调解离婚，双方在分割财产时未涉及本案房屋。现房屋产权登记在史金平名下，土地使用权登记在明荣家纺名下，使用权类型为出让，用途为工业用地。
上述合同签订后，史金平及姚爱军未向明荣家纺交纳剩余房款，双方未办理房屋交接。自2002年至今，姚爱军及史金平未占有、使用过房屋，房屋的相关权利证书在明荣家纺处保存。2001年至2005年史金平在国外工作，史金平及姚爱军在购买上述房屋时，由姚爱军办理缴款等全部购房手续，史金平对双方签订买卖合同、姚爱军办理相关购房事宜无异议。
明荣家纺主张，姚爱军交纳50000元购房款后，于2002年5月28日“退房”，双方签订退房协议，明荣家纺当日将购房款50000元退还姚爱军。为证实其主张，明荣家纺提供姚爱军与公司实际控股人陈志远签订的退房协议及付款凭证各一份。退房协议内容为“甲方明荣家纺陈志远，乙方姚爱军史金平（夫妇），经双方协商，乙方将明荣家纺公司开发的住宅楼（2号楼1单元401号）退还给甲方，甲方将所收房款退还给乙方，待乙方家属史金平回国后无条件协助办理房产证更名、过户给甲方事宜。甲方陈志远乙方姚爱军2002年5月28日”。付款凭证日期为2002年5月28日，金额为50000元，事由为退房款，收款人为姚爱军。上述证据姚爱军在另案中证实对退房协议的真实性无异议，认可已经退还房款。史金平对上述证据均不予认可。
同时查明，2013年6月19日，陈志远作为原告将姚爱军、史金平作为被告曾诉至一审法院，请求判令姚爱军、史金平协助办理过户登记。在该案审理过程中，明荣家纺曾出具证明一份，内容为“我公司位于日照经济开发区太原路西连云港路北的职工住宅楼（2号楼1单元401号）的房屋，2002年5月28日，原购房员工姚爱军、史金平退房后已将该房屋卖给公司陈志远所有，因原办理房产证时的疏忽错误的登记在史金平的名，现我公司同意将房产证办理陈志远名下，有关办理房产证等手续均由陈志远办理，我公司不再参与，所有权利与我公司无关。2013年5月22日”。2013年12月10日，明荣家纺（甲方）与陈志远（乙方）又签订协议书一份，内容为：“甲方开发的位于日照市太原路西、连云港路北，公司院内的2号楼1单元401号房屋，该房屋原来转让给乙方所有，后因为房屋产权姚爱军、史金平不配合办理变更登记手续，导致不能取得房屋所有权，该房屋退回甲方所有”。2013年12月13日，陈志远以需补充证据为由撤回该案的起诉。
还查明，2014年5月21日，明荣家纺以房屋买卖合同纠纷将姚爱军、史金平诉至一审法院，请求依法确认房产证号90××21号房屋的所有权为明荣家纺，姚爱军、史金平协助办理房屋过户变更登记，诉讼费用由姚爱军、史金平负担。2015年8月29日一审法院作出（2014）日开民一初字第458号民事判决书，确认位于日照经济技术开发区太原路西、连云港路北的楼房一处（2号楼1单元401号，房权证号为日房字第××号）的房屋所有权属于明荣家纺；姚爱军、史金平于判决生效之日起三十日内协助将房权证号为日房字第××号项下的房屋所有权过户登记在明荣家纺名下。判决后史金平不服，向日照市中级人民法院提起上诉，该案尚在二审审理过程中。
一审认定上述事实的证据有双方当事人当庭陈述，房屋买卖合同、房屋产权证书、收款凭证、退房协议、民事调解书、民事裁定书等。
一审法院认为，史金平及其前夫姚爱军在夫妻关系存续期间向明荣家纺购买房屋一套，并交纳购房款5万元，双方无异议，一审法院予以确认。姚爱军在交纳购房款后，于2002年5月28日又与明荣家纺解除该房屋买卖合同，有退房协议及收款凭证证实，姚爱军对上述事实无异议，一审法院予以确认。史金平虽不认可，既未提供相反的证据予以反驳，也未证实其已经交纳剩余购房款；双方在协议离婚分割财产时，均未提及该房屋的分配问题，自2002年购房起至史金平提起诉讼已逾十年，期间，双方未办理房屋交接，史金平及姚爱军从未占有、使用过房屋，未持有该房屋的所有权证等相关权利凭证，未向明荣家纺、陈志远提出异议或向其主张相关权利，其行为表明双方对该房屋已处置完毕，现史金平辩称其对姚爱军解除合同的“退房”行为不知情有悖常理，一审法院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。姚爱军向明荣家纺购房及解除合同的行为均发生在姚爱军与史金平夫妻婚姻关系存续期间，当时史金平尚在国外，在购房时，姚爱军代史金平行使合同订立、房款交纳、房产证办理等房屋购买的全部相关权利，当姚爱军与史金平退房时，明荣家纺有理由相信姚爱军解除房屋买卖合同的行为亦是夫妻双方的共同意思表示，姚爱军的代理行为有效，应当对史金平产生效力。
综上，史金平及姚爱军与明荣家纺之间的房屋买卖合同已经解除，其已交付的购房款已退还，该房屋所有权应归明荣家纺所有，故对史金平的主张，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条第一款、第九十七条，之规定，一审判决：驳回史金平的诉讼请求。案件受理费5800元，由史金平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人史金平庭后提交了其从日照经济技术开发区人民法院复印的2013年5月8日姚爱军授权陈志远买卖涉案房屋的委托书一份、姚爱军将上述委托书申请日照市阳光公证处公证的受理通知书及申请表各一份及陈志远自认上述材料系真实的书面证明一份，用于证明涉案房屋仍系史金平所有。对上述资料，被上诉人明荣家纺、陈志远质证认为，对于这份材料的真实性无异议，但是在日照阳光公证处的这部分资料是当时公司的实际控制人陈志远为了让姚爱军与史金平配合办理涉案房屋的过户变更登记手续，而找到姚爱军和史金平，拟通过委托买卖行为由姚爱军和史金平共同委托陈志远，由陈志远代表两人将涉案房屋的产权变更。所以才形成了在阳光公证处的部分资料。但陈志远与姚爱军、史金平之间根本不存在就涉案房屋的买卖关系。
本院认为，涉案房屋系史金平的前夫姚爱军于2002年2月18日，以史金平的名义与明荣家纺签订的房屋买卖合同，并交付房款50000元。2002年4月3日，涉案房屋登记于史金平名下。上述事实清楚，本院予以确认。
明荣家纺诉姚爱军、史金平房屋买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2014）日开民一初字第458号民事判决确认涉案房屋所有权属于明荣家纺，史金平不服该判决上诉，本院以（2016）鲁11民终945号民事判决维持一审判决。现该判决已发生法律效力，史金平未提交证据推翻上述判决。姚爱军自认于2002年5月28日与明荣家纺解除了房屋买卖合同，并收取退还的房款50000元，史金平对此不予认可，二审提交其从一审法院复印的2013年5月8日，姚爱军授权陈志远买卖涉案房屋的委托书一份、姚爱军将上述委托书申请日照市阳光公证处公证的受理通知书及申请表各一份及陈志远自认上述材料系真实的书面证明一份，用于证明涉案房屋仍系史金平所有，明荣家纺、陈志远辩称上述材料系陈志远为将涉案房屋产权变更登记而制作的。对于上述材料，本院认为，若涉案房屋仍归姚爱军、史金平所有，姚爱军、史金平在离婚时应对此予以分割，双方的离婚协议中对此未予提及；因涉案房屋一直未变更登记，陈志远为变更登记需取得姚爱军、史金平的同意，姚爱军、史金平未委托陈志远之外的其他人出售涉案房屋亦不符合常理。因此，上述材料不能推翻姚爱军自认已与明荣家纺解除房屋买卖合同并已收取退房款的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。但史金平提交的上述材料不能推翻已发生法律效力的法律文书，（2014）日开民一初字第458号民事判决及（2016）鲁11民终945号民事判决已确认涉案房屋所有权属于明荣家纺，对该事实，本院予以确认。
因（2016）鲁11民终945号民事案件与本案，双方争议的焦点问题系同一事实，一审根据（2016）鲁11民终945号民事判决中双方提交的证据对本案事实予以认定并无不当，史金平主张明荣家纺、陈志远未提供任何证据、一审认定事实错误不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人史金平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人史金平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张琳
代理审判员 李云
代理审判员 汤阳
二〇一七年一月十日
书 记 员 刘敏