山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1622民初1564号
原告：山东省阳信农业科技有限公司。住所地：阳信县阳城四路***号。统一社会信用代码：913716227433894242。
法定代表人：赵立娥，该公司经理。
委托诉讼代理人:赵立清，该公司员工。
被告：高兆民，男，1961年3月19日出生，汉族，农民，住阳信县。
委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘长伟，山东春光明律师事务所律师。
原告山东省阳信农业科技有限公司与被告高兆民买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告高兆民申请司法鉴定，本院于2016年11月21日裁定中止诉讼，2017年3月16日恢复诉讼。原告法定代表人赵立娥、被告高兆民及其委托诉讼代理人刘长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东省阳信农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高兆民偿还货款20700元，利息1966.5及孳息；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年11月30日向原告预定金正大肥料10吨（标准吨），并交定金6600元，当时会议政策为交10吨订金并现款结算的，奖励价值1700元的电动车一辆。2015年1月26日被告向原告进金正大复合肥10吨（标准吨5吨）计款24000元，款暂欠，写了欠条一张24000元-定金6600元=17400元（送货司机捎回）。但欠款金额错误，后有原告业务员告知被告计算错误，被告称以后还继续进货，之后被告没有继续进货。被告在原告订货奖励已领取的情况下，没有足额购货，按约定原告应扣被告未进货部分相应定金3300元。之后原告向被告催要多次，被告以种种理由推诿不还。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求法院依法判决。
被告高兆民辩称，1、原告所诉不是事实，被告不欠原告货款，原被告之间属于代销货物性质。在被告处尚有货物未售出并且存在质量问题，被告要求退货。2、不是被告不付款，而是原告方应提供17%的增值税发票，被告按票支付。3、原告订货会上已给被告去台湾游的承诺，被告才按2400元/吨予以订货，原告至今未兑现，我方享有后履行抗辩权。4、当时原告承诺按每袋给予一个脸盆，每两袋赠送一个水桶，现在也未兑现。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院据此认定以下事实：2014年11月30日，原被告双方达成买卖金正大肥料的口头协议，约定被告预定原告金正大肥料10吨，并交纳定金6600元。2015年1月26日被告购买原告金正大复合肥10吨，计款24000元，并为原告出具收到条一张，内容为：收到条，金正大30-5-510T×2400=24000元-定金6600元，欠17400元，高兆民，15.1.25。此款经原告多次催要，至今未付。诉讼中，被告认为原告提供的金正大复合肥存在质量问题并申请鉴定，鉴定过程中因司法鉴定项目超出司法鉴定所的司法鉴定范围，导致鉴定终止，原被告双方对此均无异议。
当事人有争议的事实：
1、原告认为双方签订协议时约定的10吨金正大肥料为标准吨（一般复合肥两吨折合一标准吨），被告购买的金正大复合肥10吨折合标准吨5吨，并提交原告与金正大生态工程集团股份有限公司签订的销售合同书予以证实。被告认为原告的主张不是事实，原告提供的该证据是金正大与原告方签订的协议，与本案没有关联性，不予认可。本院认为，原告提交的该份证据系原告与案外人签订的协议，与本案无关联性，本院不予采信。原告主张的标准吨换算方式未提供确凿证据证实，本院不予认定。
2、原告要求被告偿还货款20700元、利息1966.5元及孳息，依据是：当时会议政策为交10吨定金并现款结算的，奖励价值1700元的电动车一辆。2015年1月26日被告向原告进金正大复合肥10吨计款24000元，并为原告手写欠款条一张，但被告手写的欠款条金额错误。后原告的业务员告知被告计算错误，被告称以后还继续进货，但之后被告没有进货。被告在原告订货奖励已领取的情况下，没有足额购货，按约定原告应扣被告未进货部分相应定金3300元，故被告偿还原告货款应为20700元，主张的利息及孳息符合现行的法律规定。被告认为被告方只是收到17400元的货物，双方未约定还款期限，未结算，存款仍未退回欠款数额尚未确定。本院认为，原告要求扣减相应定金3300元系单方陈述，无其他证据证实，本院不予支持，欠款数额应以被告书写的欠条为准。关于原告主张的利息，本院认为，依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告为原告出具欠条后，虽未约定还款期限但经原告多次催要被告未及时还款，构成违约，理应承担违约责任，违约责任按照实际损失的大小计算。由于本案系金钱债务，故应按照银行同期贷款的利息计算违约责任。
关于利息的起算时间，依据《合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，由于对支付时间原被告双方未约定，依据《合同法》第六十一条仍不能确定，故被告应自收到货物的同时支付价款。被告未在收到货物的同时支付货款，应自收到货物的次日即2015年1月27日起按照银行同期贷款的利率承担损失。原告主张的孳息无法律依据，本院不予支持。
3、被告认为原被告之间属于代销货物性质，不是买卖合同关系，原告认为原被告之间属于代销没有事实依据。本院认为，被告的抗辩不能成立，理由是：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而代销合同是受托方接受委托方的委托，为其代为销售产品货物，并收取一定劳务费而签订的一种合同，其本质是委托代理的关系，具有委托合同的性质。本案中，被告为购买原告的化肥，向原告支付定金6600元，原告交付化肥后被告为原告出具欠条，原告未向被告支付任何费用，原被告双方没有任何代销合意，因此，本案属于典型的买卖合同。
4、被告辩称原告提供的金正大复合肥存在质量问题并申请鉴定。原告认为，被告的说法没有事实依据，应有工商部门提供的报告作为依据。本院认为，在鉴定过程中因司法鉴定项目超出司法鉴定所的司法鉴定范围，导致鉴定终止。被告亦未提供其他证据证实原告提供的化肥存在质量问题，因此，被告的该项抗辩无事实依据，本院不予采信。
5、被告辩称原告应提供17%的增值税发票，被告按票支付。原告认为，被告当时没有要求开具增值税发票。本院认为，本案中，原被告之间系口头协议，在双方达成协议时没有明确约定开具增值税发票为合同内容，因此不属于主给付义务，而应当是附随义务。原被告双方之间具有对价义务是原告向被告交付货物义务以及被告向原告支付相应货款义务，而原告向被告开具增值税发票的义务只能是原合同中的一个附随义务，与被告向原告支付货款这一义务并不能构成对价、牵连关系，因此，被告不能以该理由拒绝履行付款义务。
6、被告辩称在原告订货会上已经给被告去台湾游的承诺，被告才按2400元/吨予以订货，原告至今未兑现，我方享有后履行抗辩权。当时原告承诺按每袋给予一个脸盆，每两袋赠送一个水桶，至今未兑现。原告认为，被告说的奖励台湾游没有事实依据，与本案无关。被告说的一袋一盆按当时订货政策已足额发放完毕，不存在被告说的情况。本院认为，被告的抗辩理由未提供相关证据证实，且原告予以否认，本院不予采信。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告应偿还欠款20700元，未提供确凿证据证实，欠款数额应以被告书写的欠条欠17400元为准。被告未及时还款，构成违约，应承担违约责任，违约责任的计算方式按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自被告收到货物的次日即2015年1月27日计算至付清本金之日。原告主张的孳息无法律依据，本院不予支持。被告关于欠款数额的抗辩理由成立，本院予以采信。被告的其他抗辩理由无事实依据，本院不予采信。
综上所述，原告主张要求被告偿还货款20700元、利息1966.5元及孳息，对其主张的合理部分17400元及其逾期付款利息本院予以支持，其他请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释>》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告高兆民于本判决生效后十日内偿还原告山东省阳信农业科技有限公司化肥款17400元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2015年1月27日计算至付清本金之日）；
二、驳回原告山东省阳信农业科技有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元，减半收取183元，由被告高兆民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李风信
二〇一七年三月二十八日
书记员 张 猛