福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第3622号
原告ＸＸ林，男，1971年4月18日出生，汉族，住址江西省赣州市。
委托代理人沈展昌、佘春香，福建闽天律师事务所律师。
被告林柏钢，男，1953年1月15日出生，汉族，住址福建省福州市连江县。
委托代理人郑航英，女，1960年10月14日出生，汉族，住址福建省福州市鼓楼区。
被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司连江营销服务部，住所地福建省福州市连江县。
负责人陈杭，总经理。
委托代理人杨丁娟、吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告ＸＸ林与被告林柏钢、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司连江营销服务部（以下简称“平安财保连江营销服务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由代理审判员赖成宗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ林的委托代理人佘春香，被告林柏钢的委托代理人郑航英以及被告平安财保连江营销服务部的委托代理人杨丁娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ林诉称：2015年3月26日7时左右，原告驾驶电动自行车与被告林柏钢驾驶的闽A58B**号小型轿车在福州市晋安区新店镇西岭隧道往绕城高速连接路段方向行驶时发生碰撞，导致原告受伤以及车辆损坏的交通事故。本案事故经福州市公安局交通警察支队晋安大队认定，原告负主要责任，被告林柏钢负次要责任。事故发生后，原告被送往南京军区福州总医院抢救，经诊断为创伤性特重型颅脑损伤：1、脑疝形成；2、左额颞顶叶脑挫伤；3、左侧额颞顶区硬膜下血肿；4、左侧额颞顶区硬膜外血肿；5、左颞骨骨折；6、左颞部头皮挫伤，并行“左额颞顶区硬膜下血肿清除＋去骨瓣减压术”等，住院治疗53天，于2015年5月18日出院，花费医疗费用178477.59元。出院医嘱带药、注意休息，后续需行颅骨修补手术等。2015年6月30日，兴国兴业司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，认定原告因本案交通事故致颅骨缺损（11×13㎡），造成七级伤残一处，十级伤残一处；误工期认定为95天；后续治疗费评定为35000元；营养期认定为95日；护理依赖程度评定为大部分护理。经查，闽A58B**号小型轿车在被告平安财保连江营销服务部投保有交强险和商业第三者责任险。本案交通事故造成原告损失如下：医疗费178477.59元、后续治疗费35000元、营养费4750元（50元／天×95天）、住院伙食补助费2650元（50元／天×53天）、残疾赔偿金258068.16元（30722.4元／年×20年×42%）、护理费22888.48元（230元／天×53天＋148.59元／天×90天×80%）、误工费14116.05元（148.59元／天×95天）、被扶养人生活费180297.29元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、鉴定费3100元，共计731347.57元。被告平安财保连江营销服务部应在交强险限额内先行赔付12万元，扣除其已垫付的10000元，还应在交强险限额内赔付11万元；剩余611347.57元因被告林柏钢承担次要责任为244539.03元（611347.57元×40%），被告平安财保连江营销服务部应在商业第三者责任险限额内优先赔付，超过部分由被告林柏钢承担。原告多次与被告协商未果。故请求判令：一、被告林柏钢赔偿原告各项损失354539.03元；二、被告平安财保连江营销服务部对原告的上述损失在保险责任限额范围内予以赔偿（其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付）；三、本案诉讼费用由两被告承担。
诉讼中，原告将诉请的残疾赔偿金由258068.16元增加至282646.08元，护理费由22888.48元增加至39530.56元，鉴定费由3100元增加至3700元，故诉讼请求变更为：一、被告林柏钢赔偿原告各项损失371267.03元；二、被告平安财保连江营销服务部对原告的上述损失在保险责任限额范围内予以赔偿（其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付）；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告林柏钢辩称：一、原告花费的医疗费中非医保部分应由被告平安财保连江营销服务部赔付；二、答辩人也是本案事故受害人，本案事故造成答辩人损失如下：医疗费13000元、精神损害抚慰金10000元、车辆修理费1470元、拖车费300元、交通费2000元、非医保鉴定费2380元；三、答辩人已向原告垫付医疗费300元。
被告平安财保连江营销服务部辩称：一、答辩人已先行垫付1万元，应在答辩人承担的赔偿总额中予以扣除。二、原告诉求赔偿项目金额过高，且部分项目缺乏事实与法律依据。1、医疗费应根据医疗费发票确定，且非医保用药不在答辩人的赔偿范围之内，经被告林柏钢委托福建南方司法鉴定中心鉴定，原告的非医保费用为51224.09元，该费用应由被告林柏钢按照事故责任比例承担；2、后续治疗费应待实际产生后另行主张；3、住院伙食补助费应按每日30元计算；4、原告委托的兴国兴业司法鉴定中心没有营养期鉴定的业务范围，鉴定人员也没有营养期鉴定的资质，无权作出营养期95日的评定结论。原告的出院记录中没有加强营养的记载，原告也没有提供购买营养品的凭证，该项费用不予认可，答辩人酌情认可营养费1000元；5、原告诉请的住院期间护理费230元／天的标准过高，应按照80元／天计算，住院期间护理费为80元／天×53天=4240元。本案原告诉请出院后的护理费无医嘱，该部分护理费缺乏事实依据。且南方鉴定中心也没有护理期评定资质和业务范围，无权作出护理期230日的评定。同时，护理期230日的结论应当包含住院天数；6、原告未提供工作情况、工资收入及收入减少的证明，误工费用不应当支持。若确实支持误工费，应按96.2元／天计算，误工天数计算至定残日前一天为94天；7、原告的伤残等级虽经南方鉴定中心评定为一处七级伤残，三处十级伤残，但三处十级伤残均是由于颅脑损伤造成的，系同一部位的伤残，不应当采用三条条款进行三次定残，故原告正确的伤残等级应当为一处七级，一处十级，伤残赔偿指数合计为41%。原告提供的暂住证系2009年和2011年办理的，以及事故发生后办理的，暂住时间相隔多年，事发前一年没有办理暂住证，不能证明原告已在福州市居住并工作满一年。原告提供的《江西省建设用地许可证》的地点在江西省城岗乡城岗村的城乡划分代码为210，属于农村地区，应按照农村居民标准计算伤残赔偿金；8、在本起交通事故中，原告负主要责任，结合原告伤残等级，答辩人在承保范围内承担的精神损害抚慰金不应超过6000元；9、原告未提供交通费票据，且原告住院期间也不可能产生交通费，按照住院天数，每日10元计算，答辩人酌情认可交通费530元；10、关于被扶养人生活费：①、侵权责任法中无被抚养人生活费的赔偿项目。②、原告未提供其丧失劳动能力证明，该项请求不应予以支持。③、原告要求按照城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费是错误的。原告ＸＸ林户籍地在农村，其父母、子女户籍地亦在农村，且长期居住在农村，即便计算被扶养人生活费也应按照农村居民标准计算。④、原告提供的证据不能确定其父母有几个子女，无法正确计算被扶养人生活费，应当由派出所出具证明予以确定。⑤、根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，结合原告伤残等级，原告的年赔偿总额应当为4532.92元（11055.9元×41%）；11、鉴定费不属于保险理赔范围，不应由答辩人承担。三、答辩人并非本案的侵权人，且诉讼费不属于保险理赔范围，答辩人不承担本案的诉讼费。四、答辩人承保的车辆负事故次要责任，答辩人对原告在交强险范围外的合法损失按照30%比例承担赔偿责任。
经审理查明：2015年3月26日7时10分左右，原告ＸＸ林驾驶晋安93716号电动自行车违反规定进入福州市绕城高速沿绕城高速福飞路路段由东往西方向行驶至西岭隧道交叉路口向右侧行驶时，遇被告林柏钢驾驶闽A58B**号小型轿车沿西岭隧道往绕城高速连接路段方向行驶至交叉路口进入绕城高速，晋安93716号电动自行车的右侧前部与闽A58B**号小型轿车的车身左侧前部发生碰撞，造成原告摔倒受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。2015年5月5日，福州市公安局交通警察支队晋安大队作出《道路交通事故认定书》认定，原告承担该起事故的主要责任，被告林柏钢承担次要责任。事故发生当日，原告被送往南京军区福州总医院抢救，经诊断为创伤性特重型颅脑损伤：1、脑疝形成；2、左额颞顶叶脑挫伤；3、左侧额颞顶区硬膜下血肿；4、左侧额颞顶区硬膜外血肿；5、左颞骨骨折；6、左颞部头皮挫伤。原告住院治疗52天，于2015年5月18日出院。出院医嘱继续带药，注意休息，康复科继续治疗；1个月后行颅骨修补手术。2015年6月30日，经兴国兴业司法鉴定中心鉴定，认定原告伤残等级评定为七级一处，十级一处；误工期认定为95天；后续治疗费评定为35000元；营养期认定为95日；护理依赖程度评定为大部分护理。原告为此花费鉴定费3100元。经查，闽A58B**号小型轿车在被告平安财保连江营销服务部投保有交强险和商业第三者责任险（责任限额30万元，不计免赔率），该事故发生在保险期间内。事故发生后，被告平安财保连江营销服务部已支付原告1万元。由于双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至本院。
另查明：2015年9月27日，被告平安财保连江营销服务部委托福建晟蓝司法鉴定所对原告医疗费中非医保费用进行鉴定，鉴定意见确认原告非医保费用66244.90元。被告平安财保连江营销服务部花费非医保费用鉴定费1000元。根据原、被告双方的申请，本院委托福建南方司法鉴定中心对原告ＸＸ林的伤残等级、护理期间以及医疗费中非医保费用进行鉴定。2015年12月3日，福建南方司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确认：1、原告单瘫肌力4级，构成七级伤残；神经功能障碍，日常活动能力轻度受损构成十级伤残；颅骨缺损面积大于6c㎡，构成十级伤残；左侧轻度面瘫，构成十级伤残。2、原告的护理期评定为230日。3、原告医疗费中的非医保费用为51224.09元。原告花费护理期鉴定费600元，被告林柏钢花费非医保费用鉴定费2380元，被告平安财保连江营销服务部花费伤残等级鉴定费960元。
以上事实，双方当事人无异议，本院予以认定。
当事人对原告主张损失的项目及金额存在争议，本院查明认定如下：
一、医疗费：原告提供门诊收费票据、医疗收费票据及医疗费用清单可体现其花费医疗费为178477.59元（5044.28元＋137123.64元＋36309.67元），其中非医保费用经鉴定确定为51224.09元。同时，根据被告林柏钢提交南京军区福州总医院门诊预交金凭据可以证明其已先行支付医疗费298元。
二、后续治疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款关于“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告诉请的该项损失35000元有医院“康复科继续治疗，1个月后行颅骨修补术”的医嘱及司法鉴定意见书鉴定意见为据，符合法律规定，本院予以认定。
三、住院伙食补助费：原告住院52天，住院伙食补助费应按照30元／天计算为1560元（30元／天×52天）。原告主张按50元／天计算无依据。
四、营养费：综合原告的伤情以及鉴定机构确定的95日营养期，本院酌定其营养费为3000元。
五、残疾赔偿金：经本院依法委托福建南方司法鉴定中心鉴定，确定本案交通事故造成原告七级伤残一处、十级伤残三处。原告的户籍虽系农村居民，但根据原告提供的张丽的证言、暂住证、多个小区物业公司发放的装修人员出入证以及团体人身意外保险被保险人清单（团体投保使用）可以证明原告系长期在福州市居住、务工，应按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，为282646.08元（30722.40元／年×20年×46%）。原告三处十级伤残鉴定结论针对的是神经功能障碍、颅骨缺损、左侧轻度面瘫三种不同部位和性质，被告平安财保连江营销服务部认为鉴定结论有误，缺乏法律依据，不予采信。
六、护理费：经本院委托福建南方司法鉴定中心鉴定，原告的护理期为230日，住院53天的护理费因原告未提供的护工雇佣协议书和正式发票，护理费按市场同级护理平均工资每天135元的行情标准计算，住院期间护理费为7020元（135元／天×52天）；出院后的护理天数为177天，结合原告的伤情以及护理依赖程度为大部分护理依赖，应按照80元／天计算为宜，出院后的护理费为14240元（80元／天×178天），故本院认定原告护理费损失总额为21260元（7020元＋14240元）。
七、误工费：原告因本案事故致残持续误工，误工时间应自2015年3月26日计算至定残日前一天，即2015年6月29日，原告主张误工天数95天，符合法律规定，予以确认。因原告无固定收入，亦无法提供最近三年平均收入情况，综合原告提供的多个小区物业公司发放的装修人员出入证以及团体人身意外保险被保险人清单（团体投保使用），可以证明原告长期从事油漆工，误工费可以参照2014年度福建省建筑业在岗职工的平均工资50362元／年计算，即137.98元／天，故原告的误工费为13108.10元（137.98元／天×95天）。
八、被扶养人生活费：原告与配偶生育长子肖新鹏（1998年2月15日出生）、次子肖新翔（2005年10月21日出生）、三子肖新房（2008年6月3日出生），原告父亲肖明铎（1947年9月24日出生）、母亲钟菊英（1951年1月15日出生）有三个儿子，上述五人均符合被扶养条件，且上述五人均系农村户口，均应按照福建省2014农村居民人均生活消费支出11055.90元／年计算生活费。原告主张肖新鹏、肖新翔、肖新房、肖明铎、钟菊英的扶养年限分别为1年、8年、11年、12年、16年符合法律规定，同时应参照原告的交通事故伤残评定等级即七级伤残一处、十级伤残三处计算被扶养人生活费，故被扶养人的生活费应为98323.80元（11055.90元／年×（1＋8＋11）年÷2×46%＋11055.90元／年×（12＋16）年÷3×46%】，年赔偿总额累计未超过福建省2014年度农村居民人均生活消费支出额，予以确认。
九、精神损害抚慰金：参照原告的伤残等级和过错程度，酌定为12000元。
十、交通费酌定1000元。
十一、原告主张鉴定费3700元，有相关票据为证，予以支持。
十二、被告平安财保连江营销服务部支出的非医保鉴定费1000元和伤残等级鉴定费960元自行承担；被告林柏钢支出的非医保费用鉴定费2380元自行承担。
以上一至四项为交强险医疗费用赔偿项目，合计218037.59元；五至十项为交强险死亡伤残赔偿项目，合计428337.98元。
综上所述，本院认为，公民的健康权、身体权、财产权受法律保护，侵害公民人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。根据福州市公安局交通警察支队晋安大队作出的道路交通事故认定书认定原告ＸＸ林负事故主要责任，被告林柏钢负事故次要责任，该事故认定，各方当事人均无异议，本院审查亦无不当，予以采信。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，应根据过错程度承担赔偿责任。此外，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的各项损失中交强险医疗费用赔偿项下合计218037.59元，其中非医保用药费用51224.09元应由被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司连江营销服务部先在交强险医疗费用赔偿限额赔偿10000元，尚余非医保用药费用41224.09元和鉴定费3700元依责任比例由被告林柏钢赔偿40%计17969.64元；交强险死亡伤残赔偿项下合计428337.98元，由被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司连江营销服务部在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿110000元（精神损害抚慰金12000元优先赔偿）；超出交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额部分485151.48元，依责任比例由被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司连江营销服务部自商业三者险赔偿限额中理赔40%计194060.59元；故被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司连江营销服务部应赔偿原告314060.59元（10000元＋110000元＋194060.59元），其先行支付的10000元，可从中扣除，剩余304060.59元。被告林柏钢应赔偿原告17969.64元，扣除已支付的298元，剩余17671.64元。原告超出上述本院认定赔偿金额外的其他诉讼请求，不予支持。被告林柏钢当庭同意因本案交通事故造成的损失另案主张，本院在本案中不予处理。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司连江营销服务部应于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ林各项损失共计304060.59元；
二、被告林柏钢应于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ林各项损失共计17671.64元
三、驳回原告ＸＸ林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费6618元，适用简易程序减半收取3309元，由原告ＸＸ林负担441元，被告林柏钢负担2868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 赖成宗
二〇一六年四月十日
书 记 员 关丹丹
附：本案适用的主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人','2018-10-07
20:29:13',0,'web',NULL),(11341080,'5b261404-4e16-440b-a9c3-a7a200f92782','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1061\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0104民初720号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5b261404-4e16-440b-a9c3-a7a200f92782\",\"案件名称\":\"天威担保有限公司与吕梅娟追偿权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市江干区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江干区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告天威担保有限公司诉被告吕梅娟追偿权纠纷一案中，原告天威担保有限公司于2017年3月14日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498838400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"天威担保有限公司与吕梅娟追偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天威担保有限公司与吕梅娟追偿权纠纷一审民事裁定书
（2017）浙0104民初720号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5b261404-4e16-440b-a9c3-a7a200f92782\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天威担保有限公司与吕梅娟追偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0104民初720号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市江干区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1061\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市江干区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天威担保有限公司,吕梅娟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天威担保有限公司与吕梅娟追偿权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-01\\\\\",\\\\\