广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终11624号
上诉人（原审被告）：柳逢系，身份证登记住址：广东省阳江市江城区。
委托代理人：陈有火，广东君信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市三原物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：冯高，职务为董事长。
委托代理人：陈军华、林协彬，公司职员，通讯地址同该单位。
上诉人柳逢系与被上诉人广州市三原物业管理有限公司（以下简称三原公司）物业服务合同纠纷一案，上诉人柳逢系不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民三初字第2333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
柳逢系上诉请求：1、撤销一审判决第一项关于支付被上诉人三原公司物业服务费和逾期付款违约金的判决。2、撤销一审判决第二项关于返还被上诉人三原公司垫付的垃圾处理费的判决。事实和理由：一、一审法院认定三原公司与与广州市越秀区××大厦业主委员会签订的《物业服务合同》为有效合同，并据此判令其向三原公司支付物业服务费、逾期付款违约金和垃圾处理费，缺乏事实和法律依据。就业委会和三原公司签订的《物业服务合同》，部分业主已向法院提出了撤销上述物业服务合同之诉。在业主撤销权纠纷案中，业委会和三原公司提交的共296选票中，就选聘物业公司的表决意见，反对票有3份，弃权票有10份，无效票有174份(其中表决意见中有涂改的有4份，业主未签名的有2份，委托他人投票但无委托书的有4份，非业主表决的有6份，明显假冒业主签名的至少有37份，未填写表决时间的有128份，过期表决的有14份)，有效票仅有109份，不到业主人数和建筑物总面积的二分之一，显然选聘物业公司的有效票数不符合《物权法》和《业主大会议事规则》的规定。对于上述情况，一审法院并没有进行任何实质性的审查，而这些案件事实直接关系到《物业服务合同》是否有效。一审法院直接认定《物业服务合同》为有效合同，缺乏事实依据。二、一审法院关于三原公司物业管理服务范围的认定不准确，对于三原公司支付给广州市越秀区梅花村街环境卫生管理站的垃圾处理费的行为性质认定不准确，判令其返还三原公司代缴的垃圾处理费无法律依据。三原公司的合同义务包括将管理区域内的清洁卫生、垃圾的收集、清运等工作，况且三原公司收取的物业管理费已包括了三原公司的合理运营成本，三原公司将物业管理区域内的垃圾清运至小区之外，应自行承担相关费用。因此，物业管理区域外的垃圾清运工作所产生的相关费用由其承担无合同依据。另外，其并无授权三原公司向广州市越秀区梅花村街环境卫生管理站缴纳垃圾处理费，因此三原公司的行为构成无权代理。一审法院判令其返还三原公司代缴的垃圾处理费无法律依据。三、事实上，其所居住楼宇的楼道、电梯口等公共部分常年卫生条件恶劣，三原公司未提供清洁服务；公共设备、设施发生故障时，三原公司也未提供维修保养服务。三原公司还擅自允许一楼消防通道停放车辆，并将收取的停车费与业主委员会成员分成，严重损害广大业主利益。在三原公司没有切实履行合同义务的情况，一审法院判令其支付物业服务费、逾期付款违约金和垃圾处理费无法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，所做的判决有误。请求二审法院在查清事实后，依法支持其诉讼请求。
三原公司辩称，其公司已经按照物业服务合同约定为小区业主提供了物业服务，柳逢系上诉主张其公司没有按照合同约定提供服务，与事实不符。垃圾处理费是根据市政府文件缴纳，物业公司只是负责代收。柳逢系上诉理由不成立，同意一审判决。
三原公司于2015年10月13日向原审法院起诉请求：柳逢系支付广州市越秀区东泰路××号××座××房自2011年3月1日起至2015年9月30日止的物业服务费24019.6元（按每月436.72元标准计算），滞纳金16622.87元（自2011年4月1日至2015年9月30日，每日按当月所欠费用的千分之一计），垃圾处理费275元（按每月5元计）。
原审法院经审理查明：三原公司具有一级物业管理资质。柳逢系为广州市越秀区东泰路××号××房（建筑面积272.95平方米）的产权人。2011年4月22日，三原公司（乙方、受委托方）与广州市越秀区××大厦业主委员会（甲方、委托方）签订《物业服务委托合同》，约定：甲方将广州市越秀区东泰路华逸锦轩大厦××-××号委托乙方进行物业服务，建筑面积为46817.83平米，其中住宅39257.24平米，物业服务用房面积200平米；合同期限自2011年2月28日起至2016年2月27日止；在物业管理区域内，乙方提供的物业管理服务包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放秩序和管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务等；本物业区域物业服务收费标准为高层住宅：1.6元/月.平方米，办公用房：2.4元/月.平方米，商业物业：8.0元/月.平方米；乙方按照上述标准收取物业服务费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前交纳；业主或物业使用人逾期支付物业服务费的每日按千分之一支付滞纳金；物业发生产权或者租赁权转移的，业主或者承租人应及时到物业服务企业变更相关资料，并应结清物业服务费用等。之后，三原公司一直对涉讼的××大厦提供物业服务至今。
因柳逢系未支付2011年3月1日至2015年9月30日期间的物业服务费用，三原公司于2015年10月13日向原审法院提起本案诉讼。
三原公司为证明其曾向柳逢系催缴过上述拖欠款项及代为缴纳垃圾费等，向原审法院提交了分别于“2011年7月26日，2012年1月31日，2013年12月31日，2015年7月22日”发出的催收欠费款的律师函（上述函件寄出后均被退回）及广州市越秀区梅花村街环境卫生管理站出具证明（内容为××大厦由广州市越秀区梅花村街环境卫生管理站提供生活垃圾清运服务，自2011年3月1日至2015年10月31日期间的环境卫生服务费已缴纳至该站）等，柳逢系当庭开封查阅后表示对上述律师函没有异议，但是其没有收到上述信函。此外，柳逢系对广州市越秀区梅花村街环境卫生管理站出具的证明的真实性确认，但是三原公司作为物业服务公司，服务内容已经包括公共部分的清洁卫生、垃圾清运的工作，且物业服务费也包括了该项费用，三原公司向卫生管理部门垃圾清运相关费用不应再向业主重复主张，相关的垃圾清运费缴费主体应是三原公司。
原审法院认为：三原公司与广州市越秀区××大厦业主委员会于2011年4月22日签订的《物业服务合同》，没有违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。合同约定三原公司对位于越秀区东泰路××-××号××大厦提供了物业管理服务。柳逢系作为上述大厦××房的业主，理应根据该合同的约定向三原公司交纳物业服务费用，但至今柳逢系仍未向三原公司缴纳物业服务费，故三原公司现主张柳逢系支付物业服务费，并计付逾期付款违约金的诉讼请求合法，予以支持。
关于诉讼时效问题，柳逢系抗辩2011年3月1日至2013年9月30日期间的物业服务费已超诉讼时效，原审法院认为三原公司曾分别于2011年7月26日，2012年1月31日，2013年12月31日，2015年7月22日向柳逢系发出的催收欠费款的律师函，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，“当事人一方提出要求，诉讼时效发生中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”因此本案中，2011年3月1日至2013年9月30日期间的物业服务费的诉讼时效发生中断应当重新计算，故柳逢系该抗辩不予支持。
关于滞纳金问题。鉴于柳逢系不同意支付物业服务费及逾期付款违约金，应当视为其对三原公司主张的违约金计算标准亦持有异议，据此，原审法院根据公平合理原则对三原公司主张的违约金酌情予以调整为参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
关于垃圾费问题，三原公司提供的物业管理服务包括物业管理区域内共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运等，并不包括物业管理区域外的垃圾清运工作，因此垃圾处理费与三原公司主张的物业服务费并无重叠，柳逢系关于三原公司针对垃圾费的收取属于重复收费的抗辩不予支持。现三原公司已提供证据证明其已代柳逢系缴纳了垃圾处理费，故三原公司现主张柳逢系返还其代缴的垃圾处理费合法合理，对此予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百四十条，《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，于2016年4月28日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，柳逢系向三原公司一次性支付广州市越秀区东泰路××号××房自2011年3月1日起至2015年9月30日止的物业服务费（按每月每平方米1.6元，以建筑面积272.95平方米计）和逾期付款违约金（自2011年4月1日至2015年9月30日，每日以当月所欠费用为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计，以不超过三原公司主张的16622.87元为限）。二、柳逢系应在本判决发生法律效力之日起十日内向三原公司返还垫付的垃圾处理费（自2011年3月1日起至2015年9月30日止，每月按5元计）。三、驳回三原公司的其他诉讼请求。一审案件受理费822元，由柳逢系负担。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。柳逢系确认其上诉提及的业主就三原公司与与广州市越秀区××大厦业主委员会签订的《物业服务合同》提起的撤销权纠纷案已经法院裁定驳回业主起诉，且该裁决已经发生法律效力。
本院认为，一审判决对涉案《物业服务合同》的效力认定合法有据，且该合同未经法定程序被变更或被撤销，柳逢系上诉主张该合同无效，对涉案小区业主没有约束力，理由不成立，本院不予采纳。柳逢系据此主张其无需向三原公司支付物业服务费、违约金，本院不予支持。
三原公司作为××大厦的物业服务企业依照上述合同约定对小区物业提供了物业服务，柳逢系作为小区业主享受了三原公司提供的物业服务，即应履行合同约定及时支付物业管理费。如三原公司存在违约或其他侵害业主合法权益行为，造成柳逢系实际损失的，柳逢系可另循法律途径要求三原公司赔偿损失，但不得据此拒缴物业管理费。柳逢系未按合同约定支付物业管理费构成违约，三原公司请求柳逢系支付物业管理费及逾期付款违约金，依据充分。一审判决予以支持处理正确，本院予以确认。一审判决酌情调整违约金计算标准为中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率，三原公司对此没有提出上诉，本院予以维持。
至于每月5元的垃圾费支付问题，该垃圾费是依照政府行政管理规定向小区业主收取的费用，上述《物业服务合同》中并未明确约定物业服务费包含该笔垃圾费支出，故柳逢系上诉主张三原公司重复收取垃圾费，没有事实依据，本院不予采纳。鉴于三原公司已实际代缴了垃圾费，一审判令柳逢系返还三原公司代缴的该部分垃圾费，依据充分且公平合理，本院予以维持。
综上所述，柳逢系的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822元，由上诉人柳逢系负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 余 盾
审判员 李 焕
二〇一六年××月××日
书记员 袁 蕾
林飘云