陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕05民终1319号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地山东省胶州市广州南路198号。组织机构代码证：78755807-4。
负责人李霞，系该公司经理。
委托代理人张娟丽，陕西赛高律师事务所律师。
委托代理人赵晓刚，陕西赛高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屈慧玲。
委托代理人李景平，系被上诉人屈慧玲之夫。
被上诉人（原审被告）王宝钱。
被上诉人（原审被告）青岛佳福源物流有限公司，住所地青岛胶州市西外环路辛置停车场。统一社会信用代码91370281065097413X。
法定代表人雒福士，该公司经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司胶州支公司因与被上诉人屈慧玲、王宝钱、青岛佳福源物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2016）陕0526民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司胶州支公司（以下简称大地公司）的委托代理人张娟丽，被上诉人屈慧玲的委托代理人李景平到庭参加了诉讼。被上诉人大地公司的委托代理人赵晓刚，被上诉人王宝钱、被上诉人青岛佳福源物流有限公司（以下简称佳福源公司）的法定代表人雒福士经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年9月27日13时10分，王宝钱驾驶鲁BU17**(鲁U96**挂)号重型半挂车沿京昆高速韩城方向K964+900M处时，强行变道，刮蹭至杨永飞驾驶的屈慧玲所有的陕A1M8**号小型轿车车身右侧，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，渭南市公安局交警支队渭蒲高交中队经现场勘测后，于2015年9月29日作出第150091号道路交通事故认定书（简易程序），认定王宝钱驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，负事故的全部责任；杨永飞无责任。王宝钱与杨永飞在渭南市公安局交警支队渭蒲高交中队，双方达成如下协议：1、陕A1M8**号小型轿车车辆损失以保险公司鉴定为准；2、陕A1M8**号小型轿车施救费以正式发票为准；3、此事故一切损失由鲁BU17**(鲁U96**挂)号重型半挂车驾驶员王宝钱承担。屈慧玲车辆损失，经大地公司评定后，确定陕A1M8**号小型轿车损失总计为：人民币捌万元整（￥：80000.00元）。事故发生后，屈慧玲支付蒲城县广东汽车贸易有限公司施救费1200元。屈慧玲称其丈夫平时做生意租车产生费用48000元，租车费要求按每天800元计算，从2015年10月3日至2015年12月5日车辆修复之日，计算60天，共计48000元，并提供了西安市汽车租赁合同、租赁费收据。同时要求赔偿车辆贬值费76800元。鲁BU17**(鲁U96**挂)号重型半挂车系佳福源公司所有，王宝钱系该公司雇佣司机。该车辆并在大地公司投保有交强险及商业三者险，保额1000000元，并投保不计免赔特约险。事故发生在保险期间。上述事实，有屈慧玲的起诉状，王宝钱陈述，渭南市公安局交警支队渭蒲高交中队交通事故认定书、施救费、中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司车辆损失情况确定书、陕西华东汽车租赁有限公司汽车租赁合同、租车费收据、驾驶证、行驶证等证据予以证明，王宝钱驾驶证、行驶证、保险单等并有庭审笔录在卷佐证，又经质证及原审法院审查，可以作为定案依据。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。王宝钱驾驶的鲁BU17**(鲁U96**挂)号重型半挂车违反道路交通安全法的相关规定，造成事故的发生，致屈慧玲车辆受损。渭南市公安局交警支队渭蒲高交中队作出的事故认定书，客观真实，应予确认。佳福源公司作为王宝钱雇主及鲁BU17**(鲁U96**挂)号重型半挂车的所有人，应予承担赔偿责任。因肇事车辆在大地公司投保交强险及商业三者险，大地公司依法应在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分在商业三者险范围内承担赔偿责任。对于屈慧玲车辆损失80000元、施救费1200元，应予确认。对于屈慧玲因维修车辆期间导致其无法使用车辆，而使用替代性交通工具的费用，应尊循必要性、合理性原则和事故车辆本身的价值大小及一般使用价值等确定其损失。屈慧玲虽提供车辆租赁合同及租赁费收据，但实际支出费用过高，应酌情确定每天600元，计算车辆维修期间60天，即36000元。对于其要求赔偿车辆贬值费76800元，因该车辆属自用车辆，且已进行了维修，屈慧玲所提供证据不能证明车辆维修后与车辆原有价值的价值差额，不予支持。对于大地公司辩称，王宝钱驾驶的车辆超载，应扣除10%，没有提供相关证据，原审法院不予采信；同时认为租车费用为间接损失，不予承担，不符合法律规定，因非营运车辆作为代步工具，维修期间，车辆所有人无法使用该车辆，产生使用中断损失，大地公司应在保险合同范围内承担相应的赔偿责任。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条等之规定，判决一、屈慧玲车辆损失80000元、施救费1200元、租车费36000元，共计117200元。由中国大地财产保险股份有限公司胶州支公司在交强险范围内赔偿屈慧玲车辆损失2000元；在商业三者险范围内赔偿下余车辆损失78000元、施救费1200元、租车费36000元，共计115200元。判决生效后15日内履行完毕；二、驳回屈慧玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，减半收取2195元，由王宝钱、青岛佳福源物流有限公司负担。
宣判后，上诉人大地公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求一、依法改判上诉人不承担43920元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、替代性交通工具合理费用属于第三者的间接损失，上诉人在第三者责任险项下不赔偿。理由如下：一、依据上诉人与被上诉人佳福源公司签订的《机动车第三者责任保险》第七条第一项及第四条的约定，第三者责任险项下赔偿的是“第三者财产直接损失”，第三者间接损失不赔，而“替代性交通工具合理费用”属于第三者的间接损失，所以第三者责任险项下不赔偿。二、一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决上诉人承担租车费属于适用法律错误。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：财产损失包括（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。从该法律规定可以看出，替代性交通工具的合理费用应由侵权人承担，上诉人不是侵权人，替代性交通工具的合理费用不应由上诉人承担。三、本案标的车鲁BU17**号车违法超载，根据机动车第三者责任保险条款第九条第二项违反安全装载规定的，增加免赔率10%。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担租车费36000元，商业险免赔10%。
被上诉人屈慧玲答辩称：请求二审驳回上诉，维持原判，上诉费由上诉人承担。理由如下：一、原审法院判决大地公司承担替代性交通工具的费用即租车费36000元即合理又合法，请二审法院维持原判决。首先，发生本案事故后，被上诉人的车辆严重受损无法正常使用，被上诉人才租用了与受损车辆同等价值的车辆，并支付了租赁费，一审法院判处租赁费正确。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用保险公司应予赔偿。最后，租车费用并非间接损失，发生交通事故后必然会造成受损车辆无法使用，被上诉人为正常工作租用替代性交通工具是唯一的选择，所以这属于交通事故所引起的直接损失。综上，被上诉人认为一审对替代性交通工具的费用即租车费的判决是正确的，请求二审维持原判。二、大地公司一审中并未举证证明王宝钱所驾驶的车辆超载，大地公司应该承担举证不能的法律后果。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案中大地公司并未在一审中举出超载的相关证据，故其应承担不利后果。大地公司所举证据“青海省联网收费公路车辆通行费”，既不属于新证据，也不能证明在发生本次交通事故的所在地当时涉案车辆存在超重，故不能作为其免责的事由。综上所述，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人王宝钱未参加庭审亦未答辩。
被上诉人佳福源公司未参加庭审亦未答辩。
二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、本案租车费用是否应由大地公司承担；二、大地公司是否增加赔偿免赔率10%。针对第一个争议焦点，本案租车费用是否应由大地公司承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。其中“财产损失”是指：因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，以及非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，均属于财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人屈慧玲请求赔偿的租车费用，系因车辆损坏无法使用而产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于直接损失，应由赔偿义务人予以赔偿。一审法院判决大地公司承担上述款项，证据充分，适用法律正确，应予维持。针对第二个争议焦点，大地公司是否增加赔偿免赔率10%。大地公司提供事故车辆过磅单用以证明该事故车辆发生事故时超载，但该过磅单系事故发生前一天在离事故发生地距离较远的青海市，其无法证明事故车辆超载，故大地公司要求增加10%的免赔率这一上诉请求二审不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费898元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司胶州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 柴莉敏