江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终270号
上诉人（原审原告）顾泉珍。
被上诉人（原审被告）无锡市公安局南长分局。
法定代表人钱锡忠，该局局长。
委托代理人马光恩（受该局的特别授权委托），该局民警。
上诉人顾泉珍因与无锡市公安局南长分局（以下简称南长公安局）治安行政处罚一案，不服无锡市南长区人民法院（2016）苏0203行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年8月1日，原审原告顾泉珍因反映房屋拆迁补偿问题，到北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方查获。北京市公安局西城分局府右街派出所作出《训诫书》对顾泉珍予以训诫。该《训诫书》载明：“……发生地点：中南海周边。发生时间：2015-08-01。反映问题：纠纷。训诫内容：……中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”当天，顾泉珍被送返无锡。次日，南长公安局扬名派出所对顾泉珍涉嫌在北京中南海地区非正常上访、扰乱公共场所秩序的行为立案调查，书面传唤顾泉珍接受询问，并调取了相关证据材料。原审被告南长公安局依据所作调查，并经审核后，于2015年8月2日作出南公（扬）行罚决字[2015]1108号《行政处罚决定书》，决定对顾泉珍行政拘留十日。原审被告在作出行政处罚决定前，告知了原审原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及依法享有的陈述权和申辩权。在作出行政处罚决定后，办案民警当场向原审原告宣读了处罚决定书内容，并要求原审原告签字，原审原告拒绝签字，办案民警在处罚决定书上注明“民警在扬名派出所办案区房间内向顾泉珍宣读并送达本决定书，但本人拒绝签字”。同日，顾泉珍入拘留所执行拘留。2015年8月12日，无锡市拘留所出具解除拘留证明书，对顾泉珍解除拘留。原审原告顾泉珍不服原审被告处罚决定，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，原审原告顾泉珍户籍地和居住地均为无锡市南长区新联苑142号101室。顾泉珍因非访问题于2015年4月7日被南长公安局予以行政拘留十日处罚。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。原审被告南长公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，本案中，原审被告南长公安局作为顾泉珍居住地公安机关对顾泉珍在北京非访行为具有管辖权。《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。该条例第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第二十条第（四）规定，违反治安管理有六个月内曾受过治安管理处罚情形的，从重处罚。中南海地区不是信访接待场所，该地是首都北京中心地带，是著名的政治、文化中心，一旦有扰乱秩序的行为发生，极易造成秩序混乱，影响国家形象。本案中，顾泉珍因反映拆迁问题于2015年8月1日到北京中南海地区上访属于非正常上访，扰乱了公共场所秩序，依法应受行政处罚。在此之前，顾泉珍在六个月内曾因在北京天安门地区非访、扰乱公共场所秩序被处以行政拘留十日的行政处罚。原审被告南长公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，结合顾泉珍的违法事实、性质、情节以及历次非正常上访的情况，作出行政拘留十日的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。行政程序上，原审被告南长公安局在受理案件后，履行了告知、决定、送达等程序，程序上并无不当。综上，原审原告顾泉珍认为其没有违法行为、处罚违反程序等理由不能成立，对于其要求撤销原审被告南长公安局作出的南公（扬）行罚决字[2015]1108号《行政处罚决定书》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告顾泉珍的诉讼请求。
上诉人顾泉珍上诉称，上诉人在无锡市南长区扬名新联村林巷63号房屋被拆迁，得不到足额补偿，少96平方米。经长期抗争不能在事实和法规基础上解决，赴京上访。一审判决对上诉人提供的关键证据不予采纳，而对被上诉人提供的17份伪证基本上照单采纳，是造成错判的基础。北京府右街派出所的《训诫书》是出具给上诉人的，但上诉人不知道该《训诫书》，上诉人质疑《训诫书》来源的合法性、内容的真实性。南长公安局对本案没有管辖权，事情发生地在北京，应当由北京公安机关处理，被上诉人越权管辖、违反法定程序。为此，请求撤销一审判决,查清事实后改判。
被上诉人南长公安局答辩称，一、被上诉人作出的行政处罚事实清楚、证据充分。上诉人顾泉珍因拆迁问题在北京中南海地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序。被上诉人依法收集了违法嫌疑人的陈述和申辩、书证等证据，证据之间具有客观性、关联性，能够证明上诉人违法事实的成立。二、被上诉人作出的行政处罚程序合法、适用法律正确。被上诉人在受理案件后，履行了调查取证、处罚前告知、作出处罚决定、送达决定书等程序，上述办案程序均符合法律规定。一审法院认定事实清楚，判决合法。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、南公(扬)行罚决字［2015］1108号《行政处罚决定书》；2、行政处罚决定书送达情况的图片；3、行政拘留执行回执；4、被行政拘留人家属通知书；5、受案登记表，证明案件依法受理；6、传唤证；7、被传唤人家属通知书，证明传唤后公安机关已经通知家属；8、行政处罚告知笔录；9、询问笔录一份；10、训诫书；11、无锡市驻京信访工作组民警出具的工作追记；12、无锡市驻京信访工作组工作人员出具的情况说明；13、出门单;14、南公（扬）行罚决字[2015]902号处罚决定书;15、人员基本信息;16、呈请传唤报告书;17、呈请行政处罚报告书。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、南公(扬)行罚决字［2015］1108号《行政处罚决定书》；2、解除拘留证明书；3、《政府信息答复告知书》（西公[2015]第300号-答复告）和《登记回执》（西城公安分局[2015]第3235号-回）。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第二十条第（四）规定，违反治安管理有六个月内曾受过治安管理处罚情形的，从重处罚。本案中，南长公安局经受案调查，查明顾泉珍于2015年8月1日到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并训诫。顾泉珍在六个月内曾因在北京天安门地区非访、扰乱公共场所秩序被处以行政拘留十日的行政处罚。南长公安局向顾泉珍作了处罚前告知，听取其陈述和申辩，最终决定对其行政拘留十日，向顾泉珍送达了行政处罚决定书。该治安行政处罚行为并无不当。
关于南长公安局的管辖权，行政处罚法第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。治安管理处罚法第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。治安管理处罚法作为行政处罚法的特别法之一，授权公安部对治安案件管辖作出规定，因此公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条能够作为治安案件管辖确定依据。顾泉珍的居住地在南长区，南长公安局具有管辖权。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顾泉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张晓婷