四川省遂宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川09行终29号
上诉人（原审原告）王洪梅，女，1975年8月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审被告）遂宁市公安消防支队，住所地：四川省遂宁市船山区德水南路***号。
法定代表人向树均，该单位队长。
委托代理人冯浩，四川和睿律师事务所律师。
原审第三人遂宁市永佳房地产开发有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区瞿河中路999号13楼。
法定代表人黄朝伟，该单位董事长。
上诉人王洪梅因与被上诉人遂宁市公安消防支队（以下简称遂宁消防支队）、原审第三人遂宁市永佳房地产开发有限公司（以下简称永佳房地产公司）消防行政管理一案，不服四川省射洪县人民法院（2018）川0922行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，“金玉兴隆”小区位于遂宁市船山区公园东路与兴隆街交界处，建设单位是第三人永佳房地产公司。2012年9月，原告王洪梅购买了第三人永佳房地产公司修建的“金玉兴隆”一层面积为94.8平方米的营业房两间，该房屋已于2015年1月交付给王洪梅使用。2015年4月21日，永佳房地产公司向被告遂宁消防支队申请对“金玉兴隆”建设工程进行消防��收，在对该建设工程进行了现场验收评定后，遂宁消防支队于2015年5月20日作出遂公消验字[2015]第0038号建设工程消防验收意见书，指出了该工程存在的问题，并综合评定为不合格。第三人永佳房地产公司通过整改后于2017年6月30日向遂宁消防支队申报“金玉兴隆”工程消防验收，同年7月28日，遂宁消防支队作出遂公消验字[2017]第0024号《建设工程消防验收意见书》，意见为综合评定该工程消防验收合格。2017年11月28日，王洪梅以遂宁消防支队在2015年消防验收上述工程不合格，并在永佳房地产公司未作任何整改情况下作出验收合格的意见为由诉至四川省遂宁市船山区人民法院。四川省遂宁市中级人民法院2017年12月11日作出（2017）川09行辖4号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。2018年1月9日，本院受理本案。
王红���向原审法院提出诉讼请求：1.判决撤销被告于2017年7月28日作出的遂公消验字【2017】第0024号《建设工程消防验收意见书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照法律规定向人民法院提起诉讼。同时，《最高人民法院法释（2018）1号关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”该解释明确了小区业主为小区公共利益作为诉讼参加人的条件，这样既维护了小���业主的合法权益，防止小区多数业主的权益受一人或少数人的行为影响，同时也避免同一小区业主就同一个公共利益分别起诉，浪费司法资源。
本案中，被告针对第三人作出的遂公消验字[2017]第0024号《建设工程消防验收意见书》涉及“金玉兴隆”小区全部业主的共有利益，对第三人及“金玉兴隆”小区的全部业主均有利害关系，对被告的行政行为不服均可提起诉讼。但根据最高人民法院的解释，本案原告以其个人名义起诉，且其享有的建筑物面积未能达到建筑物总面积的半数，通过本院依法释明，原告亦不能达到具备诉讼主体资格的要件，故原告王洪梅不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款��第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十九条第一款第一项的规定，裁定：“驳回原告王洪梅的起诉。本案不收取案件受理费。”
上诉人王洪梅上诉称，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。事实和理由：一、原裁定认定上诉人不具备原告主体资格错误。1.被上诉人作出的遂公消验字[2017]第0024号《建设工程消防验收意见书》与上诉人具有利害关系。被上诉人对“金玉兴隆”建设项目作出的消防验收行为属于行政行为，上诉人购买了该项目门店，与该行政行为具有法律上的行政关系。2.原裁定根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第十八条规定，认为被上诉人作出的行政行为不��与上诉人有利害关系，而且与第三人及“金玉兴隆”小区全体业主均有利害关系，进而认为应由该小区业主委员会或者过半数业主提起诉讼，原告主体方为适格。该意见是对该司法解释规定的错误解读。因为业主委员会可以起诉的对象是行政机关作出的行政行为涉及业主集体的共有利益的事项，如果仅涉及业主专有部分的内容，业主委员会不享有诉权。本案先有消防验收合格，后有业主及业主委员会；业主委员会管理范围仅涉及建筑物区分所有权部分而不涉及业主的专有部分，而消防验收不仅涉及建筑物共有部分也涉及业主专有部分。二、原裁定适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第十八条、第六十九条规定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。
被上诉人遂宁消防支队没有答辩意见。
原审第三人永佳房地产公司没有陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是，上诉人王洪梅是否具备一审原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照法律规定向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被上诉人遂宁消防支队的消防验收行政行为系针对原审第三人永佳房地产公司作出，��非针对王红梅作出，故王红梅并非遂宁消防支队作出的行政行为的相对人。同时，因遂宁消防支队作出的消防验收行政行为并未涉及王红梅所属建筑物专有部分的利益，而是涉及“金玉兴隆”项目业主的共有利益，由此可以认定王红梅与遂宁消防支队的消防验收行政行为有利害关系，但该利害关系仅限于王红梅与该项目其他业主共有利益部分。对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以提起行政诉讼的主体，相关法律作出了特别规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”据此，有权提起行政诉讼的主体只能是业主委员会或者专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主。王红梅并非专有部分占建筑物总面积过半数的业主，其以自己的名义提起诉讼，不符合该条款规定。因此，王红梅不具备原告的诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；王红梅的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人王红梅预交的二审案件受理费50元，本院依法予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭生斌
审判员 刘晓龙
审判员 蒋熠炜
二〇一八年七月二日
书记员 张 萍
附：本裁定适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发���原审人民法院重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。