广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂10民终1425号
上诉人（一审被告）:卢成，男，1982年11月27日出生，汉族，个体户，住广西隆林各族自治县。
被上诉人（一审原告）:李卫新，男���1974年10月15日出生，汉族，个体户，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人:凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。
上诉人卢成因与被上诉人李卫新民间借贷纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理,于2016年10月11日召集上诉人卢成、被上诉人李卫新的委托诉讼代理人凌飞到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人卢成上诉请求：请求撤销一审判决，驳回李卫新的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。事实是，2013年上诉人与被上诉人的姐李卫红是情侣关系，三人一起做碳粉项目。合伙份额按上诉人和李卫红各占30%，被上诉人占40%。后碳粉厂出现亏损，至于亏损多少，没有清算过，李卫红也没有具体数字说明，也没有具体的账务。因无法坚持下去，后被迫撤离。碳粉厂撤离后，为不让家里产生异议和矛盾，李卫红和上诉人说被上诉人李卫新要求上诉人写一张借条（借款137400元）给被上诉人，借条上的金额137400元按李卫红所说是她和上诉人承担的亏损数额，前提是写了也不用还。为了搞好当时家里关系，上诉人和李卫红又是情侣关系，在很不情愿的情况下，才写了这张借条，这张借条是上诉人按被上诉人拟好的版本抄写下来的。被上诉人没有实际向上诉人支付过这笔款项。至于《碳粉厂终止经营协议》实属被上诉人及其姐炮制，并非上诉人的签名捺印。合伙期间从未有过增资，也未约定上诉人对自己出资不足部分以借款方式向被上诉人借款，更未清算签订过《碳粉厂终止经营协议》。二、一审判决定性错误，本案案���不是民间借贷，而是合伙纠纷。一审判决上诉人支付的款项137400元实际是被上诉人及其姐李卫红和上诉人合伙经营碳粉厂期间发生亏损后，李卫红单方列出由她和上诉人负责的亏损额，因散伙时也没有清算过。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，李卫新与上诉人之间不存在被上诉人支付137400元给上诉人的行为，也不存在上诉人从被上诉人处取得137400元借款的事实。因此，本案不存在借款事实，不能形成借款合同关系。三、一审判决适用法律错误，判决不当。本案不属民间借贷纠纷，一审适用相关民间借贷司法解释显属适用法律错误，导致判决错误。
被上诉人李卫新辩称，卢成与李卫新及李卫红于2013年8月1日至2015年2月21日期间共同合伙投资设立碳粉厂。在生产经营过程中，因销售市场冷淡，碳粉厂于2015年2月21日终止经��生产，李卫新与卢成及李卫红于2015年2月21日三方签订了一份《碳粉厂终止经营协议》，经三人集体讨论后对碳粉厂增加投资资金，各自所占的股份做了清算，并对三方各自的出资作了说明。上诉人于2015年2月21日出具借条给被上诉人。上诉人与被上诉人之间签订的《碳粉厂终止经营协议》是经合伙终止后达成的协议及出具的借据，是上诉人亲自所写，是上诉人的真实意思表示。上诉人与被上诉人之间虽然原系合伙关系，但经结算后对各自的出资作了清算，上诉人对自己出资不足部分以借款方式向被上诉人借款，上诉人认可签字捺印并向被上诉人写下《借条》，上诉人作为完全民事行为能力人，对自己实施的民事行为应当承担民事责任。一审判决认定事实清楚、适用法律得当，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
李卫新向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告卢成立即偿还原告李卫新借款137400元，并支付利息损失32976元（按银行现行贷款年利率9%计算，从2013年8月1日起至2016年4月1日止），共计170376元；二、诉讼费用由被告卢成承担。
一审法院认定事实：原、被告与原告的姐李卫红于2013年8月1日至2015年2月21日期间共同合伙投资设立碳粉厂。在生产经营过程中，因销售市场冷淡，碳粉厂于2015年2月21日终止经营生产，原告李卫新与被告卢成及原告李卫新的姐李卫红于2015年2月21日三方签订了一份《碳粉厂终止经营协议》，经三人集体讨论后对碳粉厂增加投资资金，各自所占的股份作了清算，并对三方各自的出资作了说明。《碳粉厂终止经营协议》第三条规定“在碳粉厂的经营过程中，多次因货款无法及时回收造成工厂无法正常运转，经卢成和李卫红提议，经三人集体讨论同意后对碳粉厂多次增加投资资金，新增资金累计总额为人民币458000元，因李卫红、卢成资金缺乏，应由李卫红、卢成两人按股份比例承担出资的资金，由二人以个人名义向李卫新借款来投资。按股份比例计算，其中李卫红向李卫新借款137400元，卢成向李卫新借款137400元”。《碳粉厂终止经营协议》第四条“李卫红和卢成向李卫新所借款项的处理方式。本协议第三条中李卫红向李卫新借款137400元、卢成向李卫新借款137400元，由李卫红和卢成二人另写借条，并各自筹集资金偿还给李卫新”。协议签订后，被告于2015年2月21日出具借条给原告，借条的内容为：“本人卢成，从2013年8月1日至2014年8月1日期间共借到李卫新人民币￥137400元，约定于2016年1月1日还清。借款如在2016年1月1日按约定归还，将不计利息，只需归还本金。如有逾期归还，利息将从借款日起按银行同期利率计算支付给李卫新，直至本金全部还清”。还款期限到后，经原告多次追偿，被告卢成都以各种理由拒绝偿还原告欠款。
一审法院认为，原、被告之间虽然原系合伙关系，但经结算后对各自的出资作了清算，被告对自己出资不足部分以借款方式向原告借款，被告认可签字捺印并向原告写下《借条》，被告作为完全民事行为能力人，对自己实施的民事行为应当承担民事责任。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告向原告出具的《借条》以及原、被告与李卫红自愿签订的《碳粉厂终止经营协议》相互印证，该借贷关系事实清楚，证据充分，足以认定。被告在约定期限内未偿还借款，已构成违约，原告要求被告返还全部借款本金，于法有据，该院予以支持。根据被告出具的借条，被告应从借款日起按银行同期利率支付利息给原告，因原告未能举证证明于2013年8月1日已将借款支付给被告，故该院认为，借款日应以借条的落款日期为准，即被告应从2015年2月21日起按银行同期利率将利息支付给原告。被告以本案应当以合伙纠纷审理，并追加李卫红为第三人的辩解理由无事实及法律依据，该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：被告卢成返还原告李卫新借款本金137400元及利息（利息以本金137400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算从2015年2月21日起计算至还款之日止）。案件受理费1854元，由被告卢成负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人卢成无新的证据向法院提交。被上诉人李卫新向法院提交新的证据：李卫红于2015年2月21日向李卫新出具的《借条》及李卫红出庭作证，用于证实李卫红和卢成合伙做生意向李卫新借的钱。上诉人卢成质证认为，该借条是李卫新和李卫红唆使好出具的，三人合伙做碳粉厂没有合同、没有协议，账目清算单据上诉人也没有见过。
本院对证据的认定，李卫红于2015年2月21日向李卫新出具的《借条》能够与上诉人卢成于2015年2月21日向李卫新出具的《借条》及李卫新、李卫红、卢成三人于2015年2月21日达成的《碳粉厂终止经营协议》内容相印证，对该证据的真实性，本院予以确认。
本院二审对本案事实认定与一审认定的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：李卫新要求卢成偿还137400元及利息是否有事实和法律依据。
本案中，李卫新、卢成、李卫红于2013年8月1日至2015年2月21日期间共同合伙投资设立碳粉厂。在生产经营过程中，因销售市场冷淡，碳粉厂于2015年2月21日终止生产经营。李卫新、卢成、李卫红于2015年2月21日经三方协商签订了《碳粉厂终止经营协议》。该协议约定，对于新增资金458000元，因李卫红、卢成资金缺乏，由李卫红、卢成两人按股份比例承担出资的资金，由两人以个人名义向李卫新借款来投资，按股份比例计算，李卫红、卢成分别向李卫新借款137400元。李卫新、卢成、李卫红三人的上述行为应当视为合伙各方已对终止合伙关系及对债权债务清算达成了合意。卢成于2015年2月21日出具的《借条》正是基于该合意而与李卫新之间形成的欠款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十��条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，李卫新依据《借条》主张卢成返还137400元及利息的诉讼请求应予支持。上诉人卢成主张《借条》不是其真实意思表示，是在被诱骗的情况下出具的，但其未能提供任何证据予以证明，亦未能够提供有效证据证实《碳粉厂终止经营协议》系伪造的。故对上诉人卢成关于其与被上诉人李卫新之间不存在民间借贷关系的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人卢成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3708元，由上诉人卢成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 何双安
代理审判员 李宁宁
二〇一六年十一月十日
书 记 员 罗 丹