宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)同民初字第1240号
原告湖北省襄阳市襄州区量大物流中心，住所地湖北省襄阳市襄州区。
经营者李中旭，系该中心负责人。
委托代理人尚健，系该物流中心职员。一般代理。
委托代理人樊海清，系襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。特别授权。
被告同心县大众运销有限公司，住所地宁夏回族自治区同心县。
法定代表人顾宁波，系该公司经理。
被告杨兴丰，男，生于1979年1月1日，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。
被告中国人民财产保险股份有限公司同心支公司，住所地宁夏回族自治区同心县。
负责人刘涛，系该公司经理。
委托代理人马佳，系该公司职员。特别授权。
原告湖北省襄阳市襄州区量大物流中心诉被告同心县大众运销有限公司、杨兴丰、中国人民财产保险股份有限公司同心支公司（以下简称中国财保同心支公司）运输合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告湖北省襄阳市襄州区量大物流中心的委托代理人尚健、樊海清、被告同心县大众运销有限公司的法定代表人顾宁波、被告杨兴丰、被告中国财保同心支公司的委托代理人马佳均到庭。本案现已审理终结。
原告湖北省襄阳市襄州区量大物流中心诉称，2013年5月6日，被告宁夏同心县大众运销有限公司（驾驶员杨兴丰）与原告签订货物运输合同，在运输过程中被告宁夏同心县大众运销有限公司的宁C351**号车发生意外事故损坏货物价值83000元，并由被告杨兴丰于2013年5月20日出具欠据1张。清理后的货物经作价处理32000元出售。下欠51000元货款经索要，被告以种种理由推诿拒付。宁C351**号车登记车主为被告宁夏同心县大众运销有限公司，并于2012年6月11日及6月12日分别在被告中国财保同心支公司投入了强制保险、第三者责任保险等险种，保期为一年。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，1.请求人民法院依法判令三被告偿还原告垫付的货款51000元。2.被告中国财保同心支公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。2.由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告同心县大众运销有限公司辩称，对于原告的诉讼请求不予认可，因为该车辆签订合同的实际经营人马立芳，是马立芳与被告同心县大众运销有限公司签订的挂靠合同。被告同心县大众运销有限公司没有与原告签订任何车辆货物运输合同，该车的实际受益人和支配权归马立芳，且在原告和被告杨兴丰发生纠纷后，也没有通过任何渠道和被告同心县大众运销有限公司联系协商，故被告公司不应承担任何民事责任。另外，被告杨兴丰和被告公司没有关系，被告公司也没有授权其和其他公司签订合同。
被告杨兴丰辩称，事故发生时，被告杨兴丰不在现场，合同签订时被告也不在场。事故发生后，被告杨兴丰和原告协商货物残值600张木芯板由被告杨兴丰赔偿，故被告只承担600张木芯板的损失。另外，原告承诺被告在西安处理事故所花的费用23200元由原告承担。从襄阳市到西安市营运货物的费用7000元也由原告承担。事故车辆是我雇佣的司机马自勇开车发生，车是被告从马立芳处租来的。
被告中国财保同心支公司辩称，被告同心县大众运销有限公司在被告公司投保了车辆保险，被告公司根据保险合同承担相应的责任。被告同心县大众运销有限公司投保了车上货物等险种，责任限额为2万元，没有投保不计免赔。根据保险合同被告公司只赔付80%，现已赔付1.6万元，对于货物险已赔付完毕。
原告为证明其主张，出示了以下证据：
证据1.个体工商营业执照正副本各１份，证明原告是本案的适格主体；
证据2.货物运输合同１份、欠条1份，证明原告与被告杨兴丰运输关系的基本情况；
证据3.收据1份、产品调拨单1份、证明1份、原告与湖北威力邦木业有限公司签订的货物运输合同1份，证明原告垫付51000元货物损失的事实；
证据4.保险单3份，证明事故车辆在被告中国财保同心支公司处投保的事实。
对原告所举上述证据，经质证，被告同心县大众运销有限公司对原告证据1无异议；证据2有异议，该运输合同中没有被告公司公章及法定代表人签字，与被告公司没有任何关系，对欠条不予认可；对证据3有异议，该组证据中损失的来源和金额不明确，原告也没有通过第三方的鉴定机构或保险定损中心进行定损和损失鉴定，被告不予认可；对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，该车辆的保险单是被告杨兴丰去保险公司购买的，和被告无关。
被告杨兴丰对原告所举证据1、证据3、证据4及证据2中的欠条无异议，但对证据2中的运输合同有异议，认为签字不是其所签，是其雇佣的司机所签。被告中国财保同心支公司质证意见同被告同心县大众运销有限公司一致。
被告同心县大众运销有限公司为证明其答辩主张，出示挂靠合同1份，证明事故车辆的实际车主系马立芳，被告公司没有支配权，也没有营运权，故被告不承担本案任何民事责任。
对同心县大众运销有限公司所举证据，原告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，根据相关法律规定，挂靠公司承担连带责任。被告杨兴丰、中国财保同心支公司对被告所举证据无异议。
被告杨兴丰为证明其主张，出示收条2份，证明被告杨兴丰对发生事故的货物倒货、装车花去16000元，发生事故的货物运输到襄阳市花去7200元，总共花去23200元的事实。
被告杨兴丰所举证据，原告对其证明目的有异议，认为与其无关。被告同心县大众运销有限公司、中国财保同心支公司对被告杨兴丰所举证据无异议。
被告中国财保同心支公司为证明其答辩理由，出示保险单抄件2份（挂车宁CE0**挂），证明被告中国财保同心支公司已向被告杨兴丰赔付货物损失16000元。
对中国财保同心支公司所举证据，原告及被告同心县大众运销有限公司、被告杨兴丰均无异议。
对以上原、被告所举证据，本院认证如下：
对原告所举证据1至证据4和被告同心县大众运销有限公司以及被告杨兴丰所举证据，来源合法，内容客观真实，对其真实性，本院予以确认。对被告中国财保同心支公司所举证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年5月6日，被告杨兴丰雇佣的司机以被告杨兴丰的名义与原告签订了1份《公路货物运输合同》，该合同约定运输的物品为木芯板，运输的起始点为湖北省威利邦公司运至甘肃省兰州市。原告雇佣的司机驾驶宁C351**货车在运输货物至西安市路段处发生翻车。事故发生后，被告杨兴丰于2013年5月20日给原告出具欠条，欠条表明欠到湖北省威利邦木业公司物流木芯板23件，总价值83000元整，清理损坏的板子由原告负责作价处理。原告将该批损坏的木芯板由湖北威利邦木业有限公司作价处理，处理的价值为32000元。原告与湖北威利邦木业有限公司签订了总的货物运输合同，有效期间为2013年1月3日至2014年1月3日。同时查明，涉案宁C351**货车挂靠于被告同心县大众运销有限公司，挂靠人为马立芳，挂靠期间为2011年6月15日至2014年6月15日，由马立芳每年交纳挂靠费1500元。被告杨兴丰从马立芳处租赁运营该车辆。
另查明，被告同心县大众运销有限公司于2012年6月10日在被告中国财保同心支公司为涉案宁C351**牵引车，挂车宁CE0**投保了交通强制保险及车上货物责任险等险种，保险期间为2012年6月12日至2013年6月11日。事故发生后，被告中国财保同心支公司向被告杨兴丰支付赔偿款16000元。
本院认为，被告杨兴丰租赁他人车辆进行经营，其雇佣司机以被告杨兴丰的名义与原告签订《公路货物运输合同》，其雇佣司机的行为应视为被告杨兴丰的委托，对此被告杨兴丰不持异议，所以该《公路货物运输合同》的权利义务人应为被告杨兴丰。被告杨兴丰按照合同约定应将货物安全运输到目的地，被告杨兴丰未将货物安全运输到目的地，应当承担违约责任。对于损坏的木芯板的价值，被告杨兴丰委托原告作价处理，是其对自己权利的处分，原告对损坏的木芯板作价处理32000元，对此，被告杨兴丰没有提出异议，本院予以确认。被告杨兴丰向原告出具欠条，认可货物总价值为83000元，因此，原告的货物损失应为51000元，故对原告要求被告杨兴丰承担51000元货物损失的诉讼请求，本院予以支持。对被告杨兴丰辩称“双方约定其只承担600张木芯板的损失”的辩解理由，因无证据证实，本院不予采信。对被告杨兴丰辩称“原告承诺原告承担被告在发生交通事故后花费的倒货、装车费和运费共计23200元”的请求，因其没有提起反诉，也无证据提交，被告杨兴丰有证据时可另行提起诉讼。对原告要求被告同心县大众运销有限公司、中国财保同心支公司承担责任的诉讼请求，本院认为，原告以运输合同提起诉讼，根据合同相对性原则，责任承担者应为被告杨兴丰，被告同心县大众运销有限公司、被告中国财保同心支公司与原告没有合同关系，因此，原告要求被告同心县大众运销有限公司、被告中国财保同心支公司承担责任的诉求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条款、之规定，判决如下：
一、被告杨兴丰于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告湖北省襄阳市襄州区量大物流中心货物损失51000元；
二、驳回原告湖北省襄阳市襄州区量大物流中心对被告同心县大众运销有限公司、中国人民财产保险股份有限公司同心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由被告杨兴丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 马卫录
代理审判员 田进虎
人民陪审员 马忠保
二〇一四年三月六日
书 记 员 马小东
本案所适用的法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条
承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国合同法》第三百一十二条
货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条
人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第8页
第7页