浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0381民初7356号
原告：鸿鑫建设集团有限公司，住所地泰顺罗阳镇泰寿路32号。
法定代表人：苏敬校，董事长。
委托诉讼代理人：丁云峰，浙江玉海律师事务所律师。
被告：瑞安市祥丰实业有限公司，住所地瑞安市安阳街道双岙村。
法定代表人：谢炳楷，董事长。
被告：谢炳楷，1965年2月4日出生汉族，住瑞安市。
被告：阮全娒，男，1954年7月9日出生汉族，住瑞安市。
被告：李焕东，男，1971年10月21日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（代理以上四被告）：杨建崇、金新克，浙江瑞大律师事务所律师。
原告鸿鑫建设集团有限公司（以下简称鸿鑫公司）与被告瑞安市祥丰实业有限公司（以下简称祥丰公司）、谢炳楷、李焕东、阮全娒建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鸿鑫公司的委托诉讼代理人丁云峰、被告祥丰公司法定代表人谢炳楷、被告阮全娒、四被告的委托诉讼代理人杨建崇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鸿鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告祥丰公司偿付原告工程款1850000元及逾期付款利息（从2016年6月1日起至2017年1月9日止，以3750000元为基数计息，2017年1月10日始至实际偿还之日止，以1850000元为基数计息，按月利率1.5%计算）；2.被告谢炳楷、李焕东、阮全娒对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2012年11月26日，原告中标承建被告祥丰公司坐落于瑞安市瑞祥新区地块建设工程。2012年12月12日，双方就上述工程签订了建设工程施工合同，约定：工程造价为18188000元。2013年1月6日，双方签订了补充协议。2013年3月19日，原告进场施工，但被告祥丰公司未能按约足额支付工程进度款，致工程进度缓慢。2014年10月15日，原告完成工程施工，但因被告祥丰公司外包项目施工延误，致项目不能交付验收。期间，被告陆续支付工程款12590000元。2016年3月8日，被告祥丰公司确认：被告祥丰公司欠原告工程款3750000元及相关违约金，并承诺在竣工验收后30日内全部帐目结清，50天内一次性付清尾款。同时，被告谢炳楷、李焕东、阮全娒对被告祥丰公司工程款及违约金承担连带保证责任。2016年3月11日，建设工程通过竣工验收。此后，被告于2017年1月9日支付工程款1900000元，尚欠工程款1850000元及逾期付款利息。
四被告辩称，原告诉称的部分内容不属实、不完整，原、被告的补充协议中约定原告的施工范围不包括消防、门窗、电梯，造价参照《浙江省建筑工程预算定额（2010版）》计算，结算全额下浮11%为准。由于工程验收需要施工单位出具工程款支付证明，原告出具该证明时工程款尚未结算，原告要求被告同时出具一份工程款金额为空格的承诺书，并约定工程款算清后写上，基于原、被告之间彼此之间的信赖，被告在承诺书上签名，现原告在未与被告结算工程款情形下，自行填写数据，如果在2016年3月8日工程款已结算，为什么不直接将金额打印，如果被告方确认金额，为什么没有被告方确认捺印。被告仅欠原告留作维修费用的24000元工程款，原、被告曾多次向工程造价公司咨询，工程造价约为14500000元，被告已支付12590000元，剩余工程款为1924000元，约定支付1900000元，剩余24000元留作维修费用。工程款已支付完毕，不存在计算利息之说。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：当事人身份信息、中标通知书、建筑施工合同、补充协议、竣工验收报告，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据，原告提供的证据：1、承诺书，拟证明欠款及保证事实；2、工程预算书、结算书，拟证明原告已经向被告提交了预算书；3、工程款支付函、投递单、中间验收会议纪要，拟证明被告逾期付款及逾期利息；4、照片，拟证明鉴定书错误的事实；5、高支模专家论证纪要，拟证明鉴定书错误的事实；6、高支模报呈表、施工方案、图纸，拟证明房屋层高增加到10.5米；7、增加项目的清单（手稿），拟证明工程价款。
四被告对上述证据提出以下质证意见：证据1，其中3750000元数额不真实，其他内容真实，因工程验收需要，原告出具了工程款支付证明，才由被告方出具了承诺书，数额未填写，是空白的；证据2，预算书不真实，没有经过被告方确认也没有经过被告授权的第三方确认，不能证明原告主张的待证事实，工程结算书是原告方单方制作，不符合证据三性；证据3、工程款支付函是否真实不清楚，且谢炳楷也未收到该工程款支付函，投递单真实性有异议，即使是真实的，但其记载的内容也不真实，是原告方单方制作，中间验收会议纪要不能证明原告主张的待证事实；证据4、5真实性没有异议，合法性有异议，也不能证明原告主张的待证事实；证据6，是否真实，被告方不清楚；证据7真实性没有异议，关联性有异议，是原、被告双方对争议事项的列表，并不对该项目及所对应的价款的确定，最终以鉴定为准。
被告方提供的证据：8、工程造价咨询报告书（参考造价），拟证明涉案工程造价；9、2015年12月16日汇款凭证，拟证明被告应原告要求直接向负责水电安装施工的案外人支付200000元款项。
对上述被告提供的证据，原告提出以下质证意见：该工程造价并非双方共同委托鉴定机构所作，不予认可；证据9，该证据系复印件，真实性有异议，原告也未经手该笔款项。
就涉案原告施工工程的价款，本院依被告方的申请委托浙江嘉德工程项目管理有限公司进行工程造价鉴定，该公司出具了浙嘉司[2017]172号咨询报告书及补充鉴定意见（证据10）。
原告对上述证据10提出以下质证意见：鉴定报告以三类工程进行取费不合理的，合同约定按照二类工程取费；现场测量的保温层是5公分，鉴定报告中以3公分计算错误，该报告没有将争议事项列入造价，因此该鉴定报告不能完全体现原告方施工的工程造价。补充鉴定意见的租金计取时间存在错误，实际设备租赁时间远大于150天，补充鉴定意见仅计取67天、57天不等，租金相差80000元左右。
被告对上述证据没有异议。
对上述争议证据，本院认定如下：证据1，该承诺书为打印件，内容中欠款数额为空格由原告方手写“375万”，其余部分皆为打印，原、被告对打印的内容部分都没有异议，按该部分内容记载，出具该承诺书的目的之一是为确认原告出具的“工程款支付证明”仅为应付验收所作，并非双方款项结算凭证，在其承诺的内容中记载竣工验收后三十天内帐目结清，五十天内按合同约定付清尾款，由上述记载的内容可推断2016年3月8日承诺书出具时，原、被告之间尚未就工程款项进行结算，因此欠款数额处未作打印，原告方不能合理解释3750000元欠款数额的计算依据，即使按原告提供结算书记载的金额及其所确认的被告已付款金额计算欠款金额也与上述3750000元相差巨大，因此，仅凭被告方在该承诺书落款处签章，而没有被告方对原告方填写的上述欠款数额予以特别确认，尚不能证明该承诺书出具时双方已结算工程款，也不能证明该3750000元欠款金额已为被告方确认，对该承诺书中手写欠款金额3750000元的记载，本院不予采信，对其余打印内容本院予以采信；证据2，系原告方一方制作，未经被告方确认，本院不予采信；证据3，其中函件为原告一方制作，投递单没有收件记录，不能证明该函件已送达被告，本院不作认定，会议纪要内容与本案争议事实缺乏关联性，本院不作认定；证据4，不能证明鉴定书计算错误，本院不作认定；证据5，6，可相互印证，证明层高增加到10.5米的相关施工方案，可作为计算工程价款的依据，本院予以采信；证据7，仅罗列了项目及金额，没有相应的说明内容，二张手写稿的部分内容重复，不能确定当事人书写该二张手稿的真实意思，另按合同约定：增减部分工程量造价，按实际工程量计算，单价由业主签单为准，进入结算，而该二张手稿也不具备工程签单的形式要求，不能作为结算的依据，不能证明原告主张的待证事实，本院不作认定；证据8，涉案工程价款已作鉴定，工程价款应以鉴定结论为准，该报告书已注明为参考造价，本院不作认定；证据9，系复印件，真实性不能确定，原告方也未确认该笔款项系支付原告的工程款，本院不予采信；证据10，就取费问题及其他争议事项鉴定报告中已作说明，原告主张的保温层计算厚度，实际设备租赁时间等异议理由缺乏相应的依据，该证据符合相关鉴定规定，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中标承建被告祥丰公司作为建设单位的瑞安市瑞祥新区地块建设工程。2012年12月12日，双方就上述工程签订了建设工程施工合同，约定：合同价款18188000元。2013年1月6日，双方又签订了补充协议，约定：乙方（原告鸿鑫公司）承包的土建、安装、图纸注明内容施工任务，不包括消防、门窗、电梯，并付承包方配合费6%；工程决算依照《浙江省建筑工程预算定额（2010版）》，工程取费按二类工程的标准计取，工程决算时，增减部分工程量造价，按甲乙双方报价综合单价计算，原工程量清单中无清单子目，按实际工程量计算，单价由业主签单为准，进入结算，结算全额下浮11%为准；工程竣工预验后30天内支付工程总造价95%，竣工验收办理结算后30日内支付工程结算额的98%，余款作为工程质量保修金，一年期满后一次性付清（竣工验收通过之日开始计算）；迟延付款，15天内根据银行贷款利率计息，以后月利率1.5%计息。2016年3月8日，被告祥丰公司在一份承诺书盖章，被告李焕东、谢炳楷、阮全娒在该承诺书保证人栏中签名，该承诺书记载：截止2016年3月8日，被告祥丰公司仍欠工程款375万（该“375万”由原告方手写，除此外承诺书中其他内容皆为打印）元及相关违约金等按合同约定款项，被告祥丰公司承瑞安市瑞祥新区号地块建设工程竣工验收之日起三十天内全部帐目结清，五十天内无条件一次性付清尾款；保证人谢炳楷、李焕东、阮全娒等自愿对祥丰公司瑞安市瑞祥新区号地块建设工程款及按合同约定的违约金的支付承担连带保证责任，保证期限直至工程款付清日止。该承诺书出具前，被告祥丰公司已陆续向原告方支付工程款12590136元。2016年3月11日，上述工程经竣工验收合格。此后，被告又于2017年1月9日向原告支付工程款1900000元，合计已付工程款14490136元。
就上述原告施工工程的造价，浙江嘉德工程项目管理有限公司出具了浙嘉司[2017]172号咨询报告书及补充鉴定意见，确定：工程造价为14471336元。上述报告书争议说明中记载：施工合同约定按二类工程取费，但按《浙江省建筑工程预算定额（2010版）》划分应为三类工程，两者相差73062元，现按取费定额规定三类工程计入；超高支模费用现按“现浇砼模超高每增加1m”的定额计取；2016年月30日的两份手稿，账目清单存在较大争议，仅1、消防、门窗涂料配合费113435元，9、电梯配合费15000元、15、地下室底板找平30818元，16、汽车泵送增加25164元，20、挖土方552500元，已计入本次造价，其余部分未计算。补充鉴定意见确定：依据专项施工方案要（包括图纸）及会议纪要对超高支模费用进行计算，费用为233163元，原工程造价鉴定报告书中已计取支模费用164033元，下浮11%，下浮后差额为61525元。
本院认为,原告鸿鑫公司与被告祥丰公司订立的建设工程施工合同及补充协议，双方当事人意思表示真实，没有违反法律效力强制性规定，属有效合同。涉案工程已经竣工验收合格，被告应按约履行给付工程款的义务。对工程款的支付时间签署于2016年3月8日的承诺书对原补充协议的约定作了更改，被告应按该承诺书约定时间即2016年6月1日前支付完毕工程价款。涉案工程价款经鉴定确定为14471336元，但该价款是以三类工程进行取费，按合同约定以二类工程取费，二者的差额73062元应计入工程价款，涉案工程3层层高10.5米，超高支模费用应按专项施工方案计取，其差额61525元也应计入工程价款，因此涉案工程的价款为14605923元（14471336＋73062＋61525）。原告主张的工程价款，其提供的证据不能证明（详见证据认定部分），本院不予采纳。被告祥丰公司已付工程款14490136元，尚余工程款115787元应予支付，原告诉称被告尚欠工程款1850000元其提供的证据不能证明（详见证据1认定），本院不予采纳。按补充协议及承诺书约定的付款时间及迟延付款计算利息，自2016年6月1日始至2017年1月9日止（按贷款基准利率计算15天，其余时间按月利率1.5%计算），按欠付工程价款2015787元（14605923－12590136）计算利息为212044元，自2017年1月10日始至实际履行之日止，按欠付工程价款115787元，月利率1.5%计算利息。被告谢炳楷、李焕东、阮全娒作为连带责任保证人对上述欠付工程价款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告瑞安市祥丰实业有限公司给付原告鸿鑫建设集团有限公司工程款115787元及欠付工程价款利息（自2016年6月1日始2017年1月9日止，按欠付工程款2015787元计利息为212044元，自2017年1月10日始至实际履行之日止，按欠付工程价款115787元，月利率1.5%计算利息），于本判决生效后十日内履行。
二、被告谢炳楷、李焕东、阮全娒对上项款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告鸿鑫建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25965元，减半收取12982.5元，鉴定费100684元（已由被告祥丰公司预交至鉴定机构），合计113666.5元，由原告鸿鑫建设集团有限公司负担85152.5元，被告瑞安市祥丰实业有限公司、谢炳楷、李焕东、阮全娒负担28514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费25965元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 员 吴 健
二〇一八年六月一日
代书记员 宋一静