广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂信法北民初字第32号
原告信宜市鸿大运输有限公司，法定代表人：黄明南。
委托代理人罗肇祥，男，汉族，该公司员工。
委托代理人谢汝维，男，汉族，该公司员工。
被告潘梅珍，女，汉族，住信宜市。
被告陆生，男，汉族，住信宜市。
被告陆梅玲，女，汉族，住信宜市。
被告陆赵勇，男，汉族，住信宜市。
被告陆赵飞，男，汉族，，住信宜市。
上列五被告的共同委托代理人梁智峰，男，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司，地址：茂名市光华南路文光二街8号。
公司负责人彭辉，该支公司总经理。
追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司，地址：广东省信宜市人民北路376号。
公司负责人：张恒辉，该公司的经理，
委托代理人：唐妙，女，汉族，该公司员工。
原告信宜市鸿大运输有限公司（以下简称鸿大公司）诉被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险茂名中心支公司）、追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司（以下简称太平洋保险信宜支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，由审判员陈达维适用简易程序于2014年5月4日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告鸿大公司的委托代理人罗肇祥、谢汝维，被告陆赵勇、陆赵飞及其与被告潘梅珍、陆生、陆梅玲的共同委托代理人梁智峰，追加被告太平洋保险信宜支公司的委托代理人唐妙到庭参加诉讼，被告太平洋保险茂名中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、2013年09月26日，被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞的亲属陆瑞儒未取得驾驶证驾驶无号牌二轮助力摩托车由黄泥塘村路口驶出公路。于07时50分途径S283线35-36Km信宜市高坡石砚黄泥塘路口路段左转弯往北界镇方向行驶时，与由北界往高坡方向行驶的由司机钟爱军驾驶原告的粤XX号牌大型普通客车碰撞，客车驶出路外撞上电线杆翻侧。造成两车损坏，路外电线杆损坏，司机钟爱军、乘车人仇绍武、谢进华、梁启富、李炫葭、乘务员覃开琼受伤，陆瑞儒当场死亡的重大交通事故。事故经信宜市公安局交通警察大队处理，作出信公交认字（2013）第92号（A）《道路交通事故认定书》认定：“一、陆瑞儒未取得驾驶证驾驶无号牌机动车，左转弯时没让直行的车辆先行，其行为违反《道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、《道路交通安全法实施条例》第五十二条（三）的规定；钟爱军驾驶机动车没有确保安全车速，遇情况采取措施不当，其行为违反《道路交通安全法》第四十二条、第二十二条第一款的规定。双方的违法行为在事故中作用相当，有同等过错，各负事故的同等责任。二、乘车人仇绍武、谢进华、梁启富、李炫葭、乘务员覃开琼无事故责任。”
二、事故造成原告的各项损失共计187448元：（一）按照处理事故交警部门的指令，原告支付陆瑞儒的丧葬费等费用35000元。（二）粤XX大客车损坏的拆检鉴定费、拖车施救费、修理费共计26275元，赔偿北界供电所电线杆损坏各项损失共15520元，赔偿水田损害等1200元。（三）客车司机钟爱军及乘车人仇绍武、谢进华、梁启富、李炫葭、乘务员覃开琼受伤，按照处理事故交警的指令，原告依据《合同法》第302条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对受伤人员的抢救医疗和经交警部门调解处理达成赔偿协议结案的赔偿全部由原告支付。1、仇绍武（男，50岁，信宜市北界镇旺将桃子村1号）住院治疗22天，用去医疗费3705.32元。按照事故处理交警部门的要求，应赔偿住院伙食费22天×50元=1100元，护理费22天×54.1元=1190.2元，误工费22天×54.1元=1190.2元，共计7185.72元。经双方协商，自愿同意按一次性赔偿7185.72元，子结此案。2、谢进华（男，47岁，信宜市北界镇西镇高峰村3号）住院治疗57天，医嘱全休3-6个月，用去医疗费44631.46元。按照处理交警部门的要求，应赔偿误工费（57天＋90天）×54.1元=7952.7元，护理费57天×54.1元=3420元，住院伙食补助费57天×50元=2850元，交通费80元，残疾赔偿金10542.84元×20年×10%=21085.68元，鉴定费1920元，后续医疗费9000元，共计90939.84元。经双方协商，自愿同意按一次性赔偿90638元，了结此案。3、梁启富（男，76岁，海南省陵水黎族自治县河东区120号）住院治疗26天，用去医疗费6761.51元。按照事故处理交警部门的要求，应赔偿住院伙食补助费26天×50元=1300元，护理费26×54.1元=1406.6元m，交通费350元，经双方协商，自愿同意按一次性赔偿9818.11元了结此案。4、李炫葭（女，25岁，信宜市鸿运路107号），用去医疗费251.35元。按照事故处理交警部门的要求，再赔误工费一天60元，经双方协商，自愿同意按一次性赔偿311.35元，了结此案。5、钟爱军（男，43岁，信宜市解放路76号A幢601房），按照事故处理交警部门的要求，经双方协商，自愿同意一次性赔偿700元了结此案。6、覃开琼，女，42岁，大客车乘务员，按照交警部门的要求，经双方协商，自愿一次性赔偿800元了结此案。经上各项合计187448。
三、被告潘梅珍与事故责任人陆瑞儒是配偶关系，被告陆梅玲、陆生、陆赵勇、陆赵飞与事故责任人陆瑞儒是父女、你子关系，均是陆瑞儒的法定继承人，理应对本次事故中事故责任人陆瑞儒的债权债务同时承担，故五被告应依照《道路交通安全法》第七十六条的规定承担赔偿责任，并在其诉钟爱军、原告及中国太平洋财产保险股份有限公司一案［（2014）茂信法北民初字第27号］中所得赔偿款对本案承担赔偿责任。
四、被告太平洋保险茂名中心支公司是粤XX号大客车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、车辆损失险为、承运人责任险的保险人。保险期间自2012年11月25日0时起至2013年11月24日24时止，事故发生在保险期限内，故太平洋保险茂名中心支公司应按照保险合同的约定，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条“财产保险事故发生后，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”的规定，在粤XX号大客车的保险限额范围内对原告已经赔偿支付的第三者损害、客车损坏、驾驶员及车上乘客受伤等各项损失予以赔偿。依有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判决：一、被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞和被告太平洋保险茂名中心支公司共同赔偿原告各项损失187448元。二、本案的全部诉讼费用由被告承担。2014年4月9日，原告书面向本院提交追加被告申请书，称粤XX号牌大客车所购买的保险保单上的保险人打印为“中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司”，但盖的公章为“中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司”，故申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司作为被告，并请求由追加被告与被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司共同赠偿原告的各项损失。
被告太平洋保险茂名中心支公司辩称：一、我司不是本案的适格被告。粤XX车是在中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司投保交强险、商业险及承运人责任险，并不是在我司投保，信宜支公司具备诉讼主体资格，应以信宜支公司为被告，我司不是适格被告，请法庭驳回对我司的诉讼请求。二、原告无权主张粤XX车承保公司赔偿。根据《合同法》的相对性原则，仅有合同的相对方才有权主张另一方履行合同义务，与中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司签订保险合同的是信宜市信高振兴运输有限公司，而不是原告，因此，原告无权主张粤XX车承保公司按合同承担赔偿责任。三、第三者损失如陆瑞儒的丧葬费、电线杆损失、水田损失，应由粤XX车交强险分项限额内赔偿，超过部分，应由该车商业第三者险按事故责任比例赔偿50%。四、粤XX车损，按规定，应先由陆瑞儒驾驶的摩托车交强险先予赔偿2000元，未投保交强险的，应由侵权人陆瑞儒及该车车主承担，超过交强险部分，再由粤XX车在车辆损失险内按事故责任比例赔偿50%。五、粤XX车上乘客的损失，根据《道路交通安全法》第七十六条规定及《道路客运承运人责任保险条款第三条约定，应先由陆瑞儒驾驶的摩托车交强险先予赔偿120000元，未投保交强险的，应由侵权人陆瑞儒及该车车主承担，超过交强险部分，再在承运人责任险内按事故责任比例赔偿50%。六、对于原告主张的各项损失金额，意见如下：（一）陆瑞儒的丧葬费35000元：该费用应依法计算，但因陆瑞儒的家属也已经诉讼至法院［案号（2014）茂信法北民初字第27号］，要求赔偿丧葬费，恳请法院结案作出判决。（二）粤XX车的修理费、拆检费、拖车费：对于其中的修理费21155元没有异议；130元拆检费、柴油费、刹车调整轮等应已经包含在修理中，属于重复主张，不同意再赔偿。（三）北界供电所电线损失为15520元，没有异议，但是原告提供的材料中未能证明其已经实际按15520元赔偿支付给北界供电所。（四）水田损失1200元：没有任何证据证明事故造成第三人水田损失，也没有证据证明水田损失金额，仅有一份真实性难以确认的协议书及收据，不同意赔偿该损失。（五）对于粤XX车上乘客的各项损失，因原告与乘客达成赔偿协议时，保险公司未参与，该协议对保险公司不具约束力，各乘客的损失应依法核定，具体如下：1、仇绍武：出院记录显示住院21天，各项费用应按21天计算；另外仇绍武为农村居民，护理费、误工费应按农业行业年均收入标准16742元／年计算。2、谢进华：农村居民，护理费、误工费应按农业行业年均收入标准16742元／年计算；误工天数，应计算至出院后15天，后续治疗费未实际发生，不能确定实际所需金额，不同意赔偿；交通费发票缺乏关联性，不同意赔偿。3、梁启富：据出院小结显示，住院天数为25天，各项费用应按25天计算；原告赔偿给梁启富的项目中并没有交通费一项，且梁启富是在信宜治疗，但原告提供的交通费票据为茂名至信宜的，缺乏关联性。4、李炫葭：未住院治疗，不存在医疗费以外的损失。5、钟爱军、覃开琼：该两人未因事故受伤治疗，不存在损失，原告自愿赔偿给700元及800元，是其对自己权利的处分，不同意赔偿。七、不同意承担诉讼费。
被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞辩称：一、粤XX号牌大客车已向中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险、第三者商业险、承运人责任险、车辆损失险、车上责任险（驾驶员）及车责不计免赔、车损险不计免赔、附加险不计免赔等。承运人责任险中投保了座位险，每次事故每座人身赔偿限额30万元，每次事故人身赔偿限额是57万元。原告的各项损失应由太平洋保险茂名中心支公司在保险额度内先予赔偿。不足部分，被答辩人才承担50%的损失。二、电线杆损失15520元、水田损害1200元，这两项损失未提交评估机构作出评估损失鉴定报告，对此损失答辩人不予认可，不应由答辩人承担赔偿。三、被答辩人支付受害人的丧葬费35000元，是完全符合有关法律规定的合理赔偿，答辩人无须返还。
追加被告太平洋保险信宜支公司辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，处理的应该是事故当事方之间的法律关系，答辩人不是事故当事方，因此答辩人不是本案适格被告。至于原告与答辩人之间的保险合同，应属于保险合同纠纷，属于另一法律关系，不能一并审理。二、第三者损失如陆瑞儒的丧葬费、电线杆、水田，应由粤XX车交强险分项赔偿，超过部分，再由该车商业第三者险按事故责任比例赔偿50%。三、粤XX车损，应先由陆瑞儒驾驶的摩托车交强险先予赔偿2000元，未投保交强险的，应由侵权人陆瑞儒及该车车主承担，超过交强险部分，再由粤XX车在车辆损失险内按事故责任比例赔偿50%。四、粤XX车上乘客的损失，应先由陆瑞儒驾驶的摩托车交强险先予赔偿120000元，未投保交强险的，应由侵权人陆瑞儒及该车车主承担，超过交强险部分，再由粤XX车在客运承运人责任险内按事故责任比例赔偿50%。五、对于原告主张的各项损失金额，意见如下：（一）陆瑞儒的丧葬费35000元：该费用应依法计算，但因陆瑞儒的家属也已经诉讼至法院［案号（2014）茂信法北民初字第27号］，要求赔偿丧葬费，恳请法院结合该案作出判决。（二）粤XX车的修理费、拆检费、拖车费：对于其中的修理费21155元没有异议；130元拆检费、柴油费、刹车调整轮等应已经包含在修理中，属于重复主张，不同意再赔偿。（三）北界供电所电线损失为15520元，没有异议，但是原告提供的材料中未能证明其已经实际按15520元赔偿支付给北界供电所。（四）水田损失1200元：没有任何证据证明事故造成第三人水田损失，也没有证据证明水田损失金额，仅有一份真实性难以确认的协议书及收据，不同意赔偿该损失。（五）对于粤XX车上乘客的各项损失，因原告与乘客达成赔偿协议时，保险公司未参与，该协议对保险公司不具约束力，各乘客的损失应依法核定，具体如下：1、仇绍武：出院记录显示住院21天，各项费用应按21天计算；另外仇绍武为农村居民，护理费、误工费应按农业行业年均收入标准16742元／年计算。2、谢进华：农村居民，护理费、误工费应按农业行业年均收入标准16742元／年计算；误工天数，应计算至出院后15天，后续治疗费未实际发生，不能确定实际所需金额，不同意赔偿；交通费发票缺乏关联性，不同意赔偿。3、梁启富：据出院小结显示，住院天数为25天，各项费用应按25天计算；原告赔偿给梁启富的项目中并没有交通费一项，且梁启富是在信宜治疗，但原告提供的交通费票据为茂名至信宜的，缺乏关联性。4、李炫葭：未住院治疗，不存在医疗费以外的损失。5、钟爱军、覃开琼：该两人未因事故受伤治疗，不存在损失，原告自愿赔偿给700元及800元，是其对自己权利的处分，不同意赔偿。七、不同意承担诉讼费。
经审理查明：2013年9月26日，陆瑞儒驾驶二轮助力摩托车由黄泥塘村路口驶出公路，途径信宜市高坡石砚黄泥塘路口路段左转弯往北界镇方向行驶时，与由北界往高坡方向行驶，由被告钟爱军驾驶的户挂被告信宜市鸿大运输有限公司的粤XX号牌大型普通客车碰撞，客车驶出路外撞上电线杆翻倒，造成两车损坏，路外电线杆损坏，钟爱军、乘车人仇绍武、谢进华、梁启富、李炫葭、乘务员覃开琼受伤，陆瑞儒当场死亡的重大交通事故。信宜市公安局交通警察大队经处理后作出的道路交通事故认定书［信公交认字（2013）第92号（A）］，对事故责任认定如下：一、陆瑞儒与被告钟爱军的违法行为在事故中作用相当，有同等过错，各负事故的同等责任。二、乘车人仇绍武、谢进华、梁启富、李炫葭、乘务员覃开琼无事故责任。
因事故受伤，乘客仇绍武于2013年9月26日至2013年10月17日在信宜市北界镇高坡卫生院住院治疗，共计住院22天，住院期间陪护1人，共用去医疗费3705.32元。
乘客谢进华于2013年9月26日至2013年11月22日在茂名市中医院进行住院治疗，共计住院57天，用去医疗费44631。46元，茂名市中医院在诊断证明书中建议：1、出院后休息三个月至半年，每二个月复查X光，一年内避免重体力劳动；2、加强营养支持；3、住院期间留陪1人；4、后期取出内固定费用约玖仟元（含营养费护理费餐费等）；5、肺部病情尽早开展相关治疗。2013年12月22日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：谢进华之伤系本次车祸所致，构成“道标”Ⅹ（十）级伤残。
乘客梁启富于2013年9月26日至2013年10月21日在信宜市北界镇高坡卫生院住院治疗，共计住院26天，住院期间陪护1人，共计用去医疗费6761.51元（其中在高坡卫生院用去5801.51元，在信宜市中医院用去960元）。
乘客李炫葭于2013年9月27日在信宜市人民医院作门诊治疗，用去医疗费251.35元。
因原告所受到的损失未得到有效赔偿，原告特诉至本院，并提出其上述诉称中的诉讼请求及追加被告申请书中的诉讼请求。
另查明，肇事车辆粤XX牌大客车原来的所有人为信宜市信高振兴运输有限公司，信宜市信高振兴运输有限公司在追加被告太平洋保险信宜支公司处为粤XX号牌大客车投保了交强险、第三者商业责任险（限额50万元，含不计免赔条款）、车辆损失险（含不计免赔条款）、车上责任险（驾驶员）、道路客承运人责任险（投保座位数为19座，每次每座人身赔偿限额30万元，每次事故人身赔偿限额57万元），上述保险期间自2012年11月25日0时起至2013年11月24日24时止，本次事故发生在保险期限内。2013年9月18日，粤XX号牌大客车的所有人变更为原告鸿大公司。肇事司机钟爱军为雇请的司机，钟爱军及其所驾驶的粤XX牌大客车均具有从业资格证。
再查明，死者陆瑞儒系被告潘梅珍的丈夫，系被告陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞的父亲。陆瑞儒未取得驾驶资格，其所驾驶的无号牌二轮助力摩托车没有购买交强险。事故发生至今，原告鸿大公司已支付了赔偿款35000元给被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞。此外，就本次事故所造成的损失，潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞曾于2014年2月13日向本院提起诉讼，本院于同年8月8日作出茂信法北民初字第27号民事判决书，判决追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司赔偿人民币126768.5元（其中，交强险限额内赔偿11万元，第三者责任商业险限额内赔偿16768.5元）给潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞。对于原告鸿大公司已支付的赔偿款35000元，因鸿大公司没有在茂信法北民初字第27号中反诉请求返还，故本院在茂信法北民初字第27号案中没有对该款作出处理。
本院认为，本次交通事故经交警部门处理认定，死者陆瑞儒与司机钟爱军各负事故的同等责任，该认定事实清楚，证据充分，责任划分恰当，符合法律相关规定，相关各方亦无异议，本院予以采信。本案的主要争议焦点为：一、原告在本次的损失数额依法核计应为多少；二、对受到的损失应如何进行赔偿。
一、关于损失的数额问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院对原告主张的损失核实如下：
1、原告称已支付了赔偿款35000元给被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞，该款有收据的为凭，且各方都没有异议，本院予以确认。
2、原告主张拆检鉴定费、拖车施救费、修理费共计26275元。在原告所提供的的票据中，有一张收款人为“信宜市东镇丰群五十玲汽车修理厂”、开票时间为2013年12月16日、金额为1320元的收款收据（收费的项目为拆检费、柴油费、刹车调整轮等），有两张收款人为“信宜市东镇丰群五十玲汽车修理厂”、开票时间为2013年12月16日、金额共计10800元的正式发票，有两张收款人为“信宜市丰俭汽车配件部”、开票时间为2013年12月16日、金额共计14155元的正式发票。对于金额为1320元的收费收据，被告保险公司在辩称中提出异议，在同一天由同一修配厂既出具有发票又出具有收据的情况下，原告未能提供充分的证据证实收据中所显示的收费项目未包含在发票当中，且收据不是正式发票，依法不应采纳，故对被告保险公司的该项辩称予以采纳，对原告提供的1320元的收款收据不予支持。对于原告所提供的余下四张总金额合计为24955元（10800元＋14155元）的正式发票，证据充分，为本次事故所花去的费用，本院予以确认。
3、原告主张已赔偿给北界供电所电线杆损坏费15520元。该费用有被告太平洋保险信宜支公司的物损估损清单、《协议书》、相关付款发票、断杆修理项目材料清册等证据为凭，事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞虽在辩称中提出异议，但该项异议缺乏充足的理由和事实，本院不予采纳。
4、原告主张水田损失1200元。由于该项损失只是原告与户主谭运高之间协商的结果，并没有被告方参与的证据，对水田的损失也未见相关的评估材料，被告方在辩称中对水田的损失提出异议，对水田的损失不予认可。据原告现所提供的证据无法证实水田的实际损失情况，故对原告主张水田损失1200元，本院不予支持。
5、原告主张乘客仇绍武的总损失7185.72元，包含医疗费3705.32元、住院伙食费1100元（22天×50元）、护理费1190.2元（22天×54.1元）、误工费1190.2元（22天×54.1元）。原告核计的仇绍武总损失，有相关事实和法律依据，符合相关标准，且原告确已支付了该总损失，故本院予以确认。
6、对乘客谢进华的损失，本院认定如下：（1）医疗费44631.46元。（2）误工费3895.2元［（57天＋15天）×54.1元］，因谢进华为农村居民，故可按农、林、牧、渔业19744元／年的标准（限每天54.1元）计算误工费；同时依相关规定，其误工时间只能计至出院后的第十五。（3）护理费3083.7元（57×54.1元）。（4）住院伙食补助费2850元（57天×50元）。（5）交通费80元，这有相关的发票为凭。（6）残疾赔偿金21085.68元（10542.84×20年×10%）。（7）鉴定费1920元，这有相关的发票为凭。至于原告所称的后续医疗费9000元，因该费用尚未实际发生，故本院对后续医疗费不予支持，相关权利人可待实际发生时再按实际数额另行主张。依（1）-（7）项，核计得谢进华的总损失为77546.04元。原告主张90638元，已超出本院核计的数额，对超出的部分，本院不予支持。
7、原告主张乘客梁启富的损失9818.11元，但其中有交通费350元，原告所提供均为茂名至信宜之间线路的票据，而梁启富只是在信宜地区就医，该些交通费票据与本案没有关联性，被告方又提出异议，故本院对该交通费350元不予支持。至于余下的费用9468.11元，有相关证据证实且计算标准符合相关规定，故本院予以支持。由此，确认梁启富的损失为9468.11元。
8、原告主张李炫葭损失311.35元（含医疗费251.35元及误工费60元）。对于李炫葭的医疗费251.35元，有医疗发票为凭，可作认定。但对于原告主张的误工费，因李炫葭没有住院，而被告又对误工费不予认可，故本院对原告主张的误工费不予确认。由此，核计得李炫葭的损失为251.35元，对原告主张超出部分的损失，本院不予支持。
9、至于原告主张的钟爱军损失700元，覃开琼损失800元，该些损失只是原告单方与钟爱军、覃开琼协商并自愿支付的，原告并没有提供到关于钟爱军及覃开琼损失的证据，而被告方对原告主张的损失又不予认可，故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
依上，核计得原告在本次事故中的总损失为169926.22元（35000元＋24955元＋15520元＋7185.72元＋77546.04元＋9468.11元＋251.35元）。
二、对于原告的损失应如何赔偿。1、在原告的损失当中，有35000元为原告支付给被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞的赔偿款。但对于被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞在本次事故中受到的损失，他们已在本院审结的茂信法北民初字第27号案中作为原告提出了请求，不过，他们在诉讼请求中并没有将鸿大公司已赔偿的35000元予以扣减。本院作出的茂信法北民初字第27号民事判决书中，判决对方赔偿他们损失时，也没有进行扣减，即被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞已多得赔偿款35000元。因此，被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞应将该赔偿款35000元返还原告。2、原告的损失当中，有24955元为自有粤XX车车辆损失。因为陆瑞儒所驾驶的无号牌车辆没有购买强险，所以依法应先由被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞在继承陆瑞儒的遗产范围内，对本应由交强险承担的财产赔偿限额2000元予以承担赔偿。余下的车辆损失22955元，则再由陆瑞儒和承保车辆损失险的追加被告各负50%的赔偿责任，即由被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞在继承陆瑞儒的遗产范围内赔偿11477.5元，由追加被告在车辆损失险范围内赔偿11477.5元。依上计得，对于粤XX牌客车的损失24955元，应由被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞在继承陆瑞儒的遗产范围内赔偿原告的车辆损失共13477.5元（2000元＋11477.5元），由追加被告在车辆损失险限额内赔偿11477.5元。3、对于余下的损失，司机钟爱军与死者陆瑞儒在本次事故中虽为同等责任，但对于无事故责任的第三者来说，他们为共同侵权人，应对第三者的损失承担全部赔偿责任。因此，原告作为本次肇事车辆所有人及雇主，在第三人向其索赔时，应承担全部赔偿。本案受害的第三人只是与原告协商赔偿问题，并达成了相关的赔偿协议，应视为受害的第三人仅只向原告一方提出索赔请求，因此，原告需对第三人的损失承担全部赔偿。又因原告为肇事车辆粤XX车购买了交强险、第三者责任商业险（含不计免赔条款）、承运人责任险等险种，故原告对第三人的赔偿责任应由其保险人依法予以赔偿。追加被告主张按50%的责任承担赔偿的辩称，在本案中依法不能成立，故本院不予支持。现原告已履行了本应其保险人承担的赔偿责任，对原告已履行的余下损失，应由保险人追加被告太平洋保险信宜支公司赔偿给原告。其中，对原告已支付的北界供电所电线杆损失15520元，应先由追加被告在交强险财产赔偿限额内予以赔偿2000元，余下的13520元（15520元-2000元），没有超出第三者责任商业险赔偿限额（50万元），故应由追加被告在第三者责任商业险限额内予以全额赔偿。再余下的为乘客损失，共计为94451.22元（169926.22元-35000元-24955元-15520元），这没有超出承运人责任险限额（单座30万元，一次全部累计不超57万元），故应由追加被告在承运人责任险限额内予以全部赔偿。
综上，对原告的损失，被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞应予返还35000元，并在继承陆瑞儒的遗产范围内予以赔偿车辆损失费13477.5元给原告；追加被告则应赔偿121448.72元给原告（其中交强险限额内赔偿2000元，第三者责任商业险限额内赔偿24997.5元（11477.5元＋13520元），承运人责任险限额内赔偿94451.22元）。另外，由于被告太平洋保险茂名中心支公司不是肇事车辆的承保人，也不是本次事故的当事人，故原告请求被告太平洋保险茂名中心支公司赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于追加被告主张存在不同法律关系，不能一并审理的辩称，缺乏法律依据，本院不予采纳。
对于诉讼费用的承担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案中，被告太平洋保险信宜支公司作为当事人，若败诉，应负担诉讼费用。因此，被告太平洋保险信宜支公司主张其不负担诉讼费用的辩解，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款的规定，判决如下：
一、限追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币121448.72元（其中交强险限额内赔偿2000元、第三者责任商业险限额内赔偿24997.5元、承运人责任险限额内赔偿94451.22元）给原告信宜市鸿大运输有限公司。
二、限被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞在本判决发生法律效力之日起十日内返还赔偿款35000元给原告信宜市鸿大运输有限公司。
三、限被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞在本判决发生法律效力之日起十日内，在继承陆瑞儒的遗产范围内赔偿车辆损失费13477.5元给原告信宜市鸿大运输有限公司。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4048元（原告已预交），由追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司负担2623元，由被告潘梅珍、陆生、陆梅玲、陆赵勇、陆赵飞负担1047元，由原告信宜市鸿大运输有限公司负担378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 何 裕
审判员 陈达维
审判员 梁权鹏
二〇一四年八月二十日
书记员 官嘉欣
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人','2018-10-06
23:38:37',0,'web',NULL),(7238517,'21b56b1e-76c0-40a6-9919-a84701554b6c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1246\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用法律条款\\\u0026#xA;1、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\u0026#xA;第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：\\\u0026#xA;（五）准许或者不准许撤诉；\\\u0026#xA;第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖0208民初1660号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"芜湖市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"21b56b1e-76c0-40a6-9919-a84701554b6c\",\"案件名称\":\"滕丹与徐世安民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"芜湖市三山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"三山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告滕丹与被告徐世安民间借贷纠纷一案，滕丹于2017年12月12日向本院提出撤诉申请，撤回对徐世安的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513094400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"滕丹与徐世安民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"滕丹与徐世安民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）皖0208民初1660号\");$(\"#hidDocID\").val(\"21b56b1e-76c0-40a6-9919-a84701554b6c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"滕丹与徐世安民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0208民初1660号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"芜湖市三山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1246\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"芜湖市三山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"滕丹,徐世安\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"滕丹与徐世安民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\