重庆市南川区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0119行初8号
原告蒋登明，男，汉族，生于1965年7月1日，住重庆市涪陵区。
委托代理人冯四海、杨建新，重庆新合律师事务所律师。
被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，所在地重庆市涪陵区兴华中路46号，组织机构代码69926175-6。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人王显贵，该局工伤认定科工作人员。
第三人重庆市大爱建材有限公司，住所地重庆市涪陵区江北街道办事处办公楼三楼，统一社会信用代码915001026862000496。
法定代表人吕剑，执行董事。
委托代理人黄健、陈世乔，重庆博焕律师事务所律师。
原告蒋登明不服被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）劳动社会保障行政受理驳回决定一案，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日、6月1日公开开庭审理了本案。原告蒋登明及其委托代理人冯四海、杨建新，被告涪陵区人社局的委托代理人王显贵，第三人重庆市大爱建材有限公司（简称大爱建材公司）的委托代理人黄健、陈世乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月15日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认驳字〔2016〕7号《驳回工伤认定申请通知书》，认定：蒋登明提交的职业病诊断证明书未载明用人单位，也未载明职业病危害接触史涉及的单位，其申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项及第二款和《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发〔2012〕22号）第十五条之规定，决定驳回蒋登明的工伤认定申请。
原告蒋登明诉称，原告于2009年7月到大爱建材公司矿山爆破队从事钻炮工作。2011年10月，大爱建材公司组织职工进行体检时，发现原告疑似尘肺，于2011年10月27日将原告开除。2012年5月14日，重庆市涪陵区劳动争议仲裁委员会作出涪劳仲案字（2012）第11号《仲裁裁决书》，裁决原告与大爱建材公司存在劳动关系。大爱建材公司对仲裁裁决不服，向重庆市涪陵区人民法院提起民事诉讼。在民事诉讼中，大爱建材公司与蒋登明达成调解协议：双方不存在事实劳动关系，蒋登明与邹书健、张义学存在雇佣关系。2012年9月，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字20125479号《职业病诊断证明书》，认定原告患矽肺壹期，工作单位为大爱建材公司。2012年12月12日，涪陵人社局作出涪人社伤险认决字（2012）857号《认定工伤决定书》，认定原告的用人单位是大爱建材公司，其患矽肺壹期属于因工受伤。大爱建材公司收到工伤认定决定不服，向重庆市涪陵区人民法院提起行政诉讼。2013年3月1日，重庆市疾病预防控制中心作出《关于撤销蒋登明职业病诊断的函》（渝疾控职[2013]19号），以重庆市涪陵区人民法院调解笔录载明大爱建材公司与原告不存在事实劳动关系，因此职业病诊断中认定原告的用人单位是大爱建材公司不成立为由，撤销了职业病诊断。2013年3月5日，涪陵人社局撤销了涪人社伤险认决字（2012）857号认定工伤决定。2016年3月1日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字201509889号《职业病诊断证明书》，载明：原告患矽肺贰期，工作单位名称是原告的身份证载地址“涪陵区荔枝乌江村4组12号”。2016年3月11日，原告又向涪陵人社局申请工伤认定。2016年5月16日，涪陵人社局作出涪人社伤险不受字（2016）3号《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告提交的《职业病诊断证明书》载明的用人单位是原告的住址、且职业病接触史中也没有载明明确的用人单位，其申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，决定对其申请不予受理。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销涪人社伤险不受字（2016）3号工伤认定申请不予受理决定。诉讼中，涪陵人社局承诺受理原告的认定申请后，原告撤回了诉讼。涪陵人社局受理原告的申请后，再次以原告提交的《职业病诊断证明书》未载明用人单位为由，驳回了受理决定。原告认为被告作出的驳回工伤认定申请通知书无事实及法律依据，请求人民法院撤销该通知，并责令被告就原告是否构成工伤进行认定。
原告为证明自己的主张，在开庭时出示了以下证据：1、爆破队安全责任制度和用工协议；2、大爱建材公司的安全交底书；3、2011年11月对袁武军、高国友、王全礼、廖光明的调查笔录；4、职工考勤表；5、重庆市涪陵中心医院数字影像CR检查报告书；6、涪劳仲案字（2012）第11号仲裁裁决书；7、调解笔录；8、渝疾控职诊字20125479号职业病诊断证明书；9、涪人社伤险认决字（2012）857号认定工伤决定书；10、渝疾控职（2013）19号关于撤销蒋登明职业病诊断的函；11、涪人社伤险撤决字（2013）1号撤销工伤认定决定书；12、再审申请书；13、2015年3月6日的工伤认定申请表；14、涪人社伤险不受字（2015）4号工伤认定申请不予受理决定书；15、2015年4月1日的行政起诉状；16、（2015）涪法行初字第00073号行政判决书；17、渝疾控职诊字201509889号职业病诊断证明书；18、2016年3月11日工伤认定申请表；19、涪人社伤险认补字（2016）55号工伤认定补正材料通知书；20、关于对工伤认定补正材料通知书的回复；21、涪人社伤险认不受字（2016）3号工伤认定申请不予受理通知书；22、（2016）渝0119行初70号行政裁定书；23、涪人社伤险认受理字（2016）898号工伤认定申请受理通知书；24、涪人社伤险认中止（2016）16号认定工伤中止通知书；25、涪人社伤险认驳字（2016）7号驳回工伤认定申请通知书;26、民事起诉状及审判笔录；27、2017年5月对王会礼、袁武军的调查笔录。
被告涪陵区人社局辩称，被诉驳回申请决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告要求撤销的理由不成立。《工伤认定办法》第十三条规定“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供”。我局2016年9月受理原告的认定申请后，发现其提供的职业病诊断证明书未明确用人单位等信息，于是向重庆市疾病预防控制中心去函，商请其提供载有用人单位信息的职业病诊断证明书。但是，重庆市疾病预防控制中心回函称，原告提交的职业病鉴定资料，无法确定劳动关系，在无新证据证明劳动关系的情况下，该中心无法提供载明用人单位的职业病诊断证明书。因此，原告提交的申请材料不能证明其与用人单位存在劳动关系。同时，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项的规定，用工单位将承包业务违法转包给不具有用工资格的自然人，该自然人聘请的职工从事承包业务发生伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。但是，大爱建材公司是发包方，不是转包方，且此处的因工伤亡不包含职业病，故该司法解释也不能适用，我局才驳回了原告的工伤认定申请。
被告涪陵区人社局为证明被诉行政行为合法，在法定期限提交了以下证据：1、2016年3月原告的工伤认定申请表；2、涪人社伤险认补字（2016）55号工伤认定补正材料通知书；3、涪人社伤险认不受字（2016）3号工伤认定申请不予受理通知书；4、涪人社伤险认受理字（2016）898号工伤认定申请受理通知书；5、涪人社伤险认中止（2016）16号认定工伤中止通知书；6、涪人社伤险认驳字（2016）7号驳回工伤认定申请通知书；7、送达回证；8、大爱建材公司基本情况；9、蒋登明身份证复印件；10、关于对工伤认定补正材料通知书的回复；11、渝疾控职诊字201509889号职业病诊断证明书；12、涪人社函（2016）1482号函；13、渝疾控职（2016）52号复函及附件。
第三人大爱建材公司述称，被诉行政行为合法，原告要求撤销的理由不成立。进行工伤认定的前提是存在劳动关系，原告与第三人之间不存在劳动关系，不应该进行工伤认定。雇佣人邹书健、张义学在劳动关系争议民事诉讼中已经支付蒋登明补偿款10875元，原告的实体权益已经获得救济，本次起诉是重复诉讼，且原告申请工伤认定已超过时效。第三人是直接发包人，不存在违法转包情况，本案不适用法释[2014]9号的规定。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未出示证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为证据1-26均具有真实性，但不能证明原告蒋登明与大爱建材公司存在劳动关系，也不能证明蒋登明职业病的形成过程；证据27是在本次诉讼过程中收集的证据，三性均不认可。第三人认为原告提交的证据1、2不具有真实性，不能证明原告与第三人之间的关系；证据3因证人未出庭作证，不认可真实性；对证据27的真实性不予认可；原告提交的其他证据具有形式上的真实性，但不能达到证明原告与第三人存在劳动关系的证明目的。对于被告提交的证据，原告对所有证据的真实性无异议，同时认为这些证据能够证明原告所患职业病的用人单位是第三人。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2无原件核对，不作为本案证据使用；证据3中高国友、廖光明的调查笔录因缺少证人身份信息，不作为本案证据使用；证据4不能确定证据的来源，无法判断证据的真实性，不作为本案证据使用；证据12无签章，不能证明其真实性，不作为本案证据使用。其余原、被告提交的证据来源合法，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。
审理查明,2009年7月左右，蒋登明到大爱建材公司的采石厂从事钻炮工作。该采石厂的矿山爆破劳务由大爱建材公司发包给自然人邹书健、张义学,蒋登明是邹书健、张义学聘用的工人。2011年10月,因爆破工作出现安全事故，为加强管理，蒋登明等矿山爆破队的工人被要求参加集体体检。体检后，在未告知蒋登明体检结果情况下蒋登明被要求离职。蒋登明听说自己因为体检不合格而被要求离职。随后，蒋登明自费进行了检查。2011年10月29日，蒋登明被重庆市涪陵中心医院检测出“双肺改变，结合职业史，考虑尘肺。”
蒋登明离职后，就其与大爱建材公司的劳动争议申请仲裁。2012年5月14日，重庆市涪陵区劳动争议仲裁委员会作出涪劳仲案字（2012）第11号《仲裁裁决书》，裁决蒋登明与大爱建材公司存在劳动关系。大爱建材公司对仲裁裁决不服，向重庆市涪陵区人民法院提起民事诉讼。在民事诉讼中，2012年8月，大爱建材公司与蒋登明达成调解意见：双方不存在事实劳动关系，蒋登明与邹书健、张义学存在雇佣关系，由邹书健、张义学给付蒋登明经济补偿金10875元。
2012年9月19日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字20125479号《职业病诊断证明书》，载明：蒋登明患矽肺壹期，工作单位为大爱建材公司。2012年12月12日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认决字（2012）857号《认定工伤决定书》，认定蒋登明的用人单位是大爱建材公司，其患矽肺壹期属于因工受伤。大爱建材公司收到工伤认定决定书后不服，向重庆市涪陵区人民法院提起行政诉讼。在审理过程中，2013年3月1日，重庆市疾病预防控制中心作出《关于撤销蒋登明职业病诊断的函》（渝疾控职[2013]19号），以重庆市涪陵区人民法院调解笔录载明大爱建材公司与蒋登明不存在事实劳动关系，因此职业病诊断中认定蒋登明的用人单位是大爱建材公司不成立为由，撤销了职业病诊断证明书。2013年3月5日，涪陵区人社局以认定工伤的主要证据《职业病诊断证明书》已经失去效力为由，撤销了涪人社伤险认决字（2012）857号认定工伤决定。大爱建材公司撤回了行政诉讼。
2015年3月，蒋登明就上述伤害再次向涪陵人社局申请工伤认定。2015年3月23日，涪陵区人社局作出涪人社伤险不受字（2015）4号《工伤认定申请不予受理决定书》，以蒋登明用已经撤销的《职业病诊断证明书》申请工伤认定，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定对其申请不予受理。蒋登明不服，提起行政诉讼，要求责令涪陵区人社局受理认定申请并作出认定结论。重庆市涪陵区人民法院于2015年6月29日作出（2015）涪法行初字第00073号《行政判决书》，以被告不予受理决定并无不当为由，驳回了蒋登明的诉讼请求。
2016年3月1日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字201509889号《职业病诊断证明书》，载明：蒋登明患矽肺贰期，工作单位名称是蒋登明的身份证所载地址“涪陵区XXXX村X组XX号”。2016年3月11日，蒋登明再次向涪陵区人社局申请工伤认定，并提交了渝疾控职诊字201509889号《职业病诊断证明书》。2016年5月16日，涪陵人社局作出涪人社伤险不受字（2016）3号《工伤认定申请不予受理决定书》，以蒋登明提交的《职业病诊断证明书》载明的用人单位是蒋登明的住址，且职业病接触史中也没有载明明确的用人单位，其申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，决定对其申请不予受理。蒋登明不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销涪人社伤险不受字（2016）3号工伤认定申请不予受理决定，并责令涪陵区人社局依法受理蒋登明的工伤认定申请。审理中，涪陵区人社局撤销了涪人社伤险不受字（2016）3号工伤认定申请不予受理决定，并于2016年9月6日作出涪人社伤险认受理字（2016）898号工伤认定申请受理通知书，原告撤回了诉讼。
2016年9月20日，涪陵区人社局作出涪人社函（2016）1482号《关于商请重新提供蒋登明同志职业病诊断证明书的函》，函告重庆市疾病预防控制中心其作出的渝疾控职诊字201509889号《职业病诊断证明书》未载明用人单位的基本信息，请该中心重新提供载有蒋登明受职业病伤害的用人单位信息的职业病诊断证明书。2016年9月30日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认中止（2016）16号《认定工伤中止通知书》，以其已函告重庆市疾病预防控制中心重新作出职业病诊断证明书为由，中止了本次工伤认定。2016年11月14日，重庆市疾病预防控制中心作出复函，告知涪陵区人社局因蒋登明未提交合法的劳动关系证明，该中心无法提供载有用人单位名称的职业病诊断证明书。2016年12月15日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认驳字（2016）16号《驳回工伤认定申请通知书》，以蒋登明提交的职业病诊断证明书未载明用人单位、职业病接触史也未载明用人单位，蒋登明提交的证据不能证明蒋登明与大爱建材公司存在劳动关系、蒋登明的受伤地点，不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项、第二款和《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定为由，驳回了蒋登明的工伤认定申请。蒋登明不服，提起本案诉讼。
本院认为，被告涪陵区人社局是该行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有对职工的工伤认定申请依法作出处理的法定职责。
对于第三人主张原告的起诉超过起诉期限的问题。规定起诉期限的目的是为了督促当事人及时主张自己权利，保护自己利益。本案中，原告2012年9月初次获得职业病诊断书后，于2012年12月就完成了第一次工伤认定，显然原告的申请未超过1年法定期限。之后，因职业病诊断证明书被撤销，原告按照被告的要求补正相关材料，并一直通过诉讼等途径积极主张自己的权利，不存在怠于行使权利的情形。且，重庆市疾病预防控制中心于2016年3月1日作出渝疾控职诊字201509889号《职业病诊断证明书》，蒋登明取得最后一次诊断证明书后于2016年3月11日再次向涪陵人社局申请工伤认定，亦未超过1年法定起诉期限。故第三人关于原告申请工伤认定已超过1年期限的主张不成立，本院不予支持。
对于第三人主张原告在民事诉讼中已获得补偿，本次起诉是重复诉讼的问题。原告虽然在民事诉讼中获得了经济补偿，但是在民事诉讼中，原告还未取得职业病诊断证明，该补偿也不是针对原告所患矽肺病的补偿，故不影响原告享有的就其所患矽肺病申请工伤认定的权利。同时，原告2016年的最后一次申请时与前几次申请时的证据、客观情况不一致，不属于重复起诉。故第三人的该项主张不成立，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十九条第一款规定了社会保险部门在工伤认定程序中的调查职权，即社会保险部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实；对依法取得的职业病诊断证明书，社会保险部门不再进行调查核实。本案中，原、被告提交的证据能够形成完整证据锁链，能够证明蒋登明的具体用工方式、职业病接触史，蒋登明被初次诊断为疑似尘肺病的具体时间，以及蒋登明被诊断为矽肺壹期职业病的具体时间，能够对蒋登明的受伤是否构成工伤作出认定。而被告在作出被诉驳回工伤认定申请决定时，以《工伤认定办法》（人社部令第8号）第十三条规定“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不在进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供”为由，在职业病诊断机构未能提供载有蒋登明受职业病伤害的用人单位信息的职业病诊断证明书情形下，未对原告提交的申请材料、主张的事实进行调查核实，直接以原告提交的申请材料不能证明原告与第三人存在劳动关系、原告的受伤害地点为由驳回了原告的申请，属于对《工伤保险条例》第十九条第一款、《工伤认定办法》第十三条的片面理解。如果依法取得的职业病诊断证明书载明了用人单位等信息，就已经载明的信息，社会保险部门不再调查核实。但是，如果依法取得的职业病诊断证明书未载明用人单位等信息，但这些信息可以通过调查进行认定的情况下，社会保险部门应该依法进行调查核实后，综合相关证据，对职工的受伤是否构成工伤进行认定。因此，被告在未依法进行调查核实的情况下即作出被诉驳回工伤认定申请通知，是对前述法律规定的片面理解，属于适用法律错误，应予撤销。
依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违法将承包业务转包给不具有用工资格的自然人，该自然人聘请的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。可见，承担工伤保险责任并不是绝对的以存在劳动关系为前提。该条规定了合法用工单位违法转包要承担工伤保险责任的情形，其立法宗旨是禁止有用工资格的用人单位通过转包形式逃避法律责任，以保护劳动者。同理可推，用工单位直接将业务发包给不具有用工资格的自然人，该自然人聘请的职工从事承包业务时因工伤亡的，发包单位应该为承担工伤保险责任的单位。且该条规定的“因工伤亡”，不仅指意外事故伤亡，也应该包含因工患上职业病。故本案中，被告和第三人关于本案是发包，而非转包、“因工伤亡”不包含职业病，前述司法解释不能适用，以及第三人关于进行工伤认定的前提是存在劳动关系的主张不成立，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉驳回工伤认定申请通知适用法律错误，依法应该予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出的涪人社伤险认驳字（2016）16号驳回工伤认定申请通知；
二、责令被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内就原告蒋登明所患矽肺病是否构成工伤依法作出认定。
本案案件受理费50元，由被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦伟
审 判 员 刘利
人民陪审员 王萍
二〇一七年六月八日
书 记 员 熊娜