新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0104民初８１４２号
原告：乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区安宁渠路726号。
法定代表人：明庭高，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭炫彤，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵建勇，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：新疆城建（集团）股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖路133号城建大厦1栋22层。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨凯文，男，汉族，1993年2月10日出生，该公司职员，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：冯丹，女，汉族，1991年12月19日出生，该公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司（以下简称中泰博深公司）与被告新疆城建（集团）股份有限公司（以下简称城建股份公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中泰博深公司的委托诉讼代理人郭炫彤，被告城建股份公司的委托诉讼代理人冯丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中泰博深公司诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿付欠付的租赁费及安装拆除费共计1374134.4元，及相应违约金343533.6元（按未付租赁费25%计算）；2、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼相关费用。
事实与理由：2014年4月21日，被告与原告签订《塔式起重机租赁合同》，并约定：就乌市市属行政事业单位集中统一建设职工住房观园路片区C21#、C6#、C23#住宅楼项目，被告租用原告塔式起重机1台，型号C4510；塔式起重机2台，型号C5010；租赁期限自2014年4月安装完毕至工程结束结清租赁费之日止。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了相应机器设备，被告也已实际承租并实际使用该机器设备。但被告却并未按照合同约定向原告支付相应设备租赁费。根据双方合同约定的单价及被告实际使用租赁物的期限，被告应向原告支付租赁费及安装拆除费共计1374134.4元。但截至今日，被告尚欠原告租赁费及安装拆除费1374134.4元未付，且经原告多次催要后仍不支付。至此，被告的行为已完全构成违约，并给原告造成巨大的经济损失。故诉至法院，请求判如所请。
原告中泰博深公司为支持其诉请，提供如下证据：
证据一：《塔式起重机租赁合同》1份。用以证明：原、被告双方之间就塔式起重机确实存在租赁关系，且双方租赁合同中对租赁的塔式起重机型号、租金结算标准、租金计算方式以及违约责任均作了详细约定，因此原告所主张的诉讼请求是完全有事实及法律依据的。被告城建股份公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为根据安检站的规定必须是总承包方签字确认，但我方并不是实际的承租人，并没有实际的租赁行为。
本院对该证据的真实性予以确认。
证据二：委托书1份。用以证明：方长征系被告公司及其负责人夏正秋授权委托负责办理租赁业务及结算租赁费事宜，因此其签字认可的出库单、入库单、结算单等均应当合法有效。被告城建股份公司对该证据的三性均不认可，认为夏正秋不是我公司的员工。
本院认为，该证据有被告城建股份公司委托代理人夏正秋签字确认，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据三：塔式租赁费结算单15张。用以证明：原告诉讼请求中主张的1374134.4元租赁费及安拆、赔偿费是完全有事实及法律依据的。且被告负责人方长征均对上述金额签字予以认可。被告城建股份公司对该证据的三性均不认可，认为夏正秋不是我公司的员工。
本院认为，该证据有被告城建股份公司委托代理人夏正秋签字确认，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告城建股份公司辩称：该工程是我公司总承包，实际承租人是夏正秋，而不是我公司。
被告城建股份公司未提供证据支持其辩称。
原告中泰博深公司提供的上述证据及双方当事人当庭陈述可以证实以下事实：
2014年4月21日，原告中泰博深公司与被告城建股份公司工程事业部签订《塔式起重机租赁合同》，约定：被告城建股份公司租用原告塔式起重机1台，型号C4510，臂长45米，固定式，使用总高度100米以内，需附着4道。塔式起重机2台，型号C5010，臂长50米，固定式，使用总高度100米以内，需附着4道。乙方（原告）需满足甲方（被告）工程使用要求，如超出约定费用另计。自2014年4月安装完毕至工程结束结清租赁费之日止。应甲方要求，在满足乙方安装前提下，乙方必须于2014年4月30日安装完毕，并由甲方协助通过当地检测。收费标准为：1、标高部分：乙方出租给甲方（不含驾驶员）C4510租赁费单价24500元/台/月；C5010租赁费单价：27500元/台/月。包含驾驶员C4510塔机租赁费每月32000元，C5010塔机租赁费每台每月35000元。2、塔机超高部分：乙方因工程施工要求需加高塔机，为保证塔机安全作用，只能由甲方提供超高标准节及附着装置，每节标准租赁单价20元/天；每套附着租赁单价20元/天；附着制作安装费1000元/套；标准节与附着往返运输车费1600元。租赁费以日历日计算，从发货之日到能拆除之日止。3、一次性进出场（安、拆、运）43000元/台；地脚螺栓2600元/台。结算方式为：从验收之日起到报停拆除日止收取租金，租期按实际天数计算。交纳期限：甲方必须按月支付租赁费。如有特殊情况，欠款期不得超过15天；如30日内不按时付清租金者，从超日起按应收金额的千分之3/每日收取违约金；当年不按时付清租金者，从超日起按应收金额的千分之5/每日收取违约金。塔机进场前甲方必须给乙方交纳足额一次性进出场费3台共计136800元。
夏正秋于2016年8月20日出具《委托书》一份，载明：“新疆城建集团（股份）有限公司在乌鲁木齐市市属行政事业单位集中统一建设职工住房观园路片区C21#、C6#、C23#住宅项目承租乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司的塔机和施工升降机，以及上述项目承租新市区安宁渠路中泰伟业建筑设备租赁部的钢架管、扣件等租赁业务及结算租赁费用事宜，委托人全权委托方长征办理上述租赁费用结算事宜，并签署上述项目所涉及的租赁费用全部结算单据。”
2014年5月20日至2015年10月12日期间，产生塔基租赁费（含安拆费及赔偿费）共计1374134.4元。被告城建股份公司未支付上述款项。
本院认为，本案争议的主要问题为：一、原告中泰博深公司是否与被告城建股份公司存在合同关系。二、被告城建股份公司是否应向原告中泰博深公司支付租赁费及其数额。三、被告城建股份公司是否应支付违约金及其数额。
一、原告中泰博深公司是否与被告城建股份公司存在合同关
系。原告中泰博深公司主张合同相对方为被告城建股份公司，被告城建股份公司辩称原告中泰博深公司的合同相对方为夏正秋，因为该工程系其承包后分包给夏正秋的。本院认为，本案诉争《塔式起重机租赁合同》的承租方处加盖有被告城建股份公司工程事业部的印章，被告城建股份公司辩称该工程分包给夏正秋未提供证据予以证明，故本院对被告城建股份公司的该项抗辩理由不予采纳。被告城建股份公司辩称结算单并非该公司人员出具，故该公司不承担责任。本院认为，夏正秋在合同中被告城建股份公司盖章处以委托代理人身份签字，原告中泰博深公司有理由相信夏正秋系代表被告城建股份公司履行职务行为，被告城建股份公司辩称夏正秋的行为不是职务行为，未提供证据加以证明，本院对其该项抗辩理由不予采纳。原告中泰博深公司主张被告城建股份公司承担给付责任，有事实及法律依据，本院予以支持。
二、被告城建股份公司是否应向原告支付租赁费及其数额。
被告城建股份公司系涉案工程的承包人，其与原告中泰博深公司签订合同，应当按照合同约定向原告中泰博深公司给付租赁费、安拆费及赔偿费共计1374134.4元。
三、被告城建股份公司支付违约金的数额。本案中，租赁合同约定：租赁费用每月结算一次，并付清每月租赁费，从超过20天起按应收租赁费用的5‰/日收取违约金。原告中泰博深公司自愿降低违约金的标准至欠付租赁费的25%，被告城建股份公司认可按照合同约定的标准计算违约金，故对于原告中泰博深公司要求被告支付违约金343533.6元的诉讼请求，本院予以支持。
此外，原告中泰博深公司要求被告城建股份公司支付保全费，本院认为，该费用未实际发生，故本院对该项诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告新疆城建（集团）股份有限公司给付原告乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司租赁费1374134.4元；
二、被告新疆城建（集团）股份有限公司给付原告乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司违约金343533.6元。
三、驳回原告乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司其他诉讼请求。
以上应付款项1717668元，被告城建股份公司应于本判决书生效之日起十五日内支付，逾期支付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费20259.02元（原告已预交），由被告负担，同案款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张越然
人民陪审员 周丽玲
人民陪审员 陈 萍
二〇一八年三月三十一日
书 记 员 吴世艽