杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭萧民初字第1177号
原告杭州卓宝防水工程有限公司。
法定代表人王明武。
委托代理人张勇海，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告杭州永翔建设集团有限公司。
法定代表人施建龙。
委托代理人孙勇龙、刘学松，浙江王建军律师事务所律师。
原告杭州卓宝防水工程有限公司（以下简称卓宝公司）与被告杭州永翔建设集团有限公司（以下简称永翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月23日公开开庭进行了审理。双方曾申请庭外协商，本院予以准许。双方代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓宝公司诉称：原、被告于2011年8月3日以及同年7月16日、2012年10月19日签订《施工合同》（顺发·旺角城二期D、E标段防水工程）三份，D标段于2013年12月30日办理结算事宜，结算工程总价为572063元，被告已付工程款45万元，扣除相关费用后尚欠86763.85元；E标段于2014年6月4日办理结算事宜，结算工程总价为860996元，被告已付55万元，扣除相关费用后尚欠267946.20元。原告曾多次向被告催讨欠款未果，被告已构成严重违约。原告认为，1、对于漏水情况，虽然结算单上注明“漏水需扣款”，但该注解是被告单方行为，且漏水原因是多方面的，可能是结构问题，也可能是安装问题，不仅仅是原告单方原因造成；此外，对于维修问题，即使真实产生了维修费用，被告应当另案主张权利而不能在本案中直接主张抵扣工程款。2、原告已按合同约定完全履行其义务，根据施工流程，工程在完工后就验收合格，不存在违约行为；工程整体于2014年11月29日已竣工验收并交付使用，双方于2014年6月4日对工程量进行了结算，本案已符合约定的支付条件，被告应按约支付工程款。综上，为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告支付两个标段的欠款合计354710元；二、本案受理费由被告承担。庭审中，原告表示在本案中不主张顺发·旺角城二期D标段工程欠款，故变更其第一项诉请，现要求被告支付顺发·旺角城二期E标段工程欠款269746.20元（总工程款860996元－已付款55万元－质保金43049.80元）。
被告在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、根据合同第8条关于工程款支付的约定，虽然整个工程已竣工，但并不意味着原告完全履行了合同义务，事实上因原告施工工程存在渗漏的质量问题，一直都未经过双方竣工验收，前述付款条件至今不具备；另外，根据合同约定，如果原告认为其所承担施工义务已完成，应当书面提交被告验收并形成竣工验收报告，但本案原告并不能证明其已完成该工程。双方关系本质上是业务承揽关系，原告提供合格的劳动成果是基本义务，故原告要求支付工程款于法无据，也不合理。2、为确保施工质量，合同明确约定“原告在施工过程中应当就施工范围、数量、质量自检后填表报被告适时检查，合格后才能进行下一个工序的施工”等，但在实际履行过程中，原告自认为其施工质量合格，没有严格遵守相关条款并导致渗漏，经被告提出后也未及时采取补救措施，被告不得已委托案外人乔恩胜对渗漏处进行维修，为此支出E标段的维修费165024元。该款因施工质量而引起，应在工程款中一并扣除，依据是双方于2014年6月4日签订的《E标段防水工程结算单》，其中双方就扣款达成一致，但扣款数额未明确。3、因原告刻意回避施工质量问题，截至目前双方并未达成最终结算协议，原告主张的工程款数额并不能反映双方实际债权债务关系。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求判决驳回其相应诉请。
原告卓宝公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、《施工合同》2份，欲证明被告承包的顺发·旺角城二期E标段防水工程由原告施工的事实。2、顺发·旺角城E标段防水工程结算单1份，欲证明顺发·旺角城二期E标段防水工程总价为860996元的事实。3、旺角城E标对账单及已收款明细各1份，欲证明被告已支付工程款55万元的事实。4、企业变更登记情况1份，欲证明原告主体于2013年4月24日由杭州卓筑防水工程有限公司变更为杭州卓宝防水工程有限公司的事实。经庭审质证，被告认为，对证据1、3、4的证据三性均无异议。对证据2的真实性无异议，但该结算单明确记载原告所施工工程存在渗漏的质量问题，在工程款860996元的基础上需扣除修补渗漏费用，原告接受该结算单并作为证据提交，可说明其明知渗漏问题，因此该结算单并非双方最终的结算文件，不能作为原告要求支付相应工程款的依据。
被告提供了以下证据：1、《地下室渗漏修补协议书》1份，欲证明原告施工的顺发·旺角城二期E标段防水工程存在渗漏问题，被告为此委托乔恩胜维修的事实。2、被告向原告寄交的函件2份及寄送第二份函件的快递单1份，欲证明原告施工的防水工程存在渗漏问题，被告曾多次向原告提出的事实。3、维修现场照片13份，欲证明原告施工的防水工程存在渗漏问题并进行维修的事实。经庭审质证，原告认为，对证据1的证据三性均有异议，乔恩胜未出庭作证，是否存在这个人及其有否实际参与维修都存在异议；对于渗漏问题的维修，原告曾自行维修过，不清楚被告有否让第三方维修。对证据2，第一份函件原告没有收到过，第二份函件收到过。对证据3，因为被告提交的是复印件，故对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能说明系争议工程现场的照片。
上述证据经审查，本院认为：对原告证据1、3、4，被告无异议，故予以确认。对证据2，被告认可其真实性，故对其真实性及原告证明对象予以确认。对被告证据1，系被告与第三方签订，无法确定其与本案的关联性；另结合原告陈述，可确认之前案涉工程确实存在渗漏问题，原告也曾维修过。对证据2，其中第二份回复函真实性予以确认，第一份函件不予认可。对证据3，形式不合法且原告不认可，故不予确认。
根据以上所确认的有效证据及双方于庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年7月16日及2012年10月19日，原、被告签订《施工合同》（顺发·旺角城二期E标段）二份，约定由原告承包该标段防水工程进行施工，部位分别为地下室顶板、侧墙以及屋面，包工包料综合单价分别为37.5元/㎡及43元/㎡，结算时以此综合单价为准，工程量按实际施工面积计算；在交工后8年的保修期内，发现有施工质量问题，负责免费返修，结算时间为工程竣工后六个月内完成等；工程款支付为按月进度付款，各防水分项部位所有工程量完工并经竣工验收合格付至合同总额的85%，工程结算完成后30日内支付总造价的95%，余下5%作为保修款，竣工验收满5年后返还60%，其余部分保修期满后付清等内容。2014年6月4日，双方就E标段防水工程进行结算，确认其工程量、单价及总价为860996元，另被告方在结算单落款处注明“量已核，修补渗漏需扣款”，被告已付款共计55万元。2014年11月29日，顺发·旺角城D、E标段全部工程经竣工验收并交付使用。被告曾于2014年12月份发函要求原告确认维修费用等。
另查明，杭州卓筑防水工程有限公司于2013年4月24日经工商变更登记为杭州卓宝防水工程有限公司，原告庭审中表示其曾自行就工程渗漏进行维修。
本院认为：原、被告之间就案涉E标段防水工程的建设工程施工合同关系合法有效，针对该工程有否经过验收等、是否存在渗漏等质量问题及被告主张的维修款是否可在本案中一并扣除等争议点。双方合同中明确约定“结算在工程竣工后六个月内完成”，而双方已于2014年6月4日就该标段工程量及价款进行了结算，且顺发·旺角城D、E标段全部工程已于同年11月29日经竣工验收并交付使用，故可认定案涉工程应已经过双方确认，原告已完成其施工义务。针对渗漏质量问题，本案中被告并未提供有效证据证明问题发生原因，即使存在也应该属于工程保修范围，故不能成为工程款拒付的条件；同时，被告主张双方就渗漏扣款达成一致的依据是双方签订的《E标段防水工程结算单》，认为“双方就扣款已达成一致”，本院认为，结算单中双方仅就工程量及价款达成一致，“渗漏需扣款”系被告方单方注明，且扣款数额未明确，原告也不同意扣除，故对被告的该项辩称不予采信。原告主张的价款根据其计算方式计算为267946.20元，其计算为269746.20元有误，故对其主张合理部分予以支持，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、杭州永翔建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州卓宝防水工程有限公司价款267946.20元；
二、驳回杭州卓宝防水工程有限公司的其余诉讼请求。
如果杭州永翔建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5346元，减半收取2673元，由杭州卓宝防水工程有限公司负担18元，杭州永翔建设集团有限公司负担2655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 郑卜训
二〇一五年六月十五日
书记员 富美芳