重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0114民初2918号
原告：重庆三峡银行股份有限公司黔江支行（以下简称三峡银行），住所地重庆市黔江区新华大道西段1248号，统一社会信用代码915001146939225843。
负责人：苏大立，该行行长。
委托代理人：李芹菲、李德平，重庆光界律师事务所律师。
被告：程永兴，男，土家族，生于1979年，住重庆市黔江区。
委托代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。
被告：田江梅，女，土家族，生于1981年，住重庆市黔江区。
被告：罗晋，男，土家族，生于1975年，住重庆市���江区。
被告：李清华，男，土家族，生于1977年，住重庆市黔江区。
委托代理人：谈云才，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
原告三峡银行与被告程永兴、田江梅、罗晋、李清华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员陈江独任审判，适用简易程序于2016年6月29日、2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告三峡银行的委托代理人李芹菲，被告程永兴的委托代理人李政，被告李清华及其委托代理人谈云才到庭参加了诉讼，被告田江梅、罗晋经本院传票传唤无正当理由，未出庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三峡银行诉称，2015年1月19日，被告程永兴与原告签订编号为渝三银CRJP01552015100004《个人借款合同》，合同约定：1.被告程永兴向原告借款70万元，年利率为15%，被告田江梅签订了《共同还款承诺书》；2.在贷款后6个月内归还20万元，第9个月归还20万元，到期归还30万元。被告罗晋、李清华为上述贷款提供连带责任担保。在完善贷款手续后，原告按合同约定向程永兴提供了70万元的贷款。2015年7月30日，由被告罗晋、李清华代偿了20万元的本金及利息9760.89元，2015年8月26日由被告罗晋代偿了6666.67元利息，2015年8月26日，原告收回本金40000元。之后，四被告未再归还剩余本金及利息。贷款到期后，经原告多次催收未果，故起诉来院，要求判令：1.被告程永兴、田江梅立即清偿贷款本金460000元及2016年4月20日之前利息22874.29元、罚息35837.50元、复利3655.4元，从2016年4月21日起按年利率22.5%计算支付利息并按此标准计算支付复利；2.四被告支付律师费用6900元；被告罗晋、李清华对上述主张款项承担连带清偿责任。
原告为证明其诉求，向法庭提交了如下证据��
1.原告的营业执照、法定代表人身份证明。证明原告的主体资格。
2.《个人借款合同》。证明借款内容、还款方式、还款期限、利息、罚息、复利计算等约定内容。
3.《共同还款承诺书》。证明田江梅为本案共同还款人。
4.被告罗晋与原告所签《保证合同》1份。证明被告罗晋系本案讼争款项的保证人，其约定担保方式为连带责任担保。
5.被告李清华与原告所签《保证合同》2份。证明被告李清华系本案讼争款项的保证人，其约定担保方式为连带责任担保。
6.三峡银行借记卡对账单。证明原告向被告提供了借款70万元。
7.被告程永兴三峡银行借记卡记录。证明程永兴偿还贷款及拖欠本金及利息的情况。
8三峡银行信贷管理系统打印清单。证明被告程永兴拖欠的本金、利息、罚息、复利的数额。
9.重庆光界律师事务所发票。证明原告因追索债务支付了律师费用6900元。
10.催款通知书。证明原告于2015年11月9日给被告李清华发出了催款通知书。
被告程永兴对原告举示证据质证认为，1.对证据1不持异议；2.对证据2的真实性不持异议，但合同中约定了利息、罚息、复利，在贷款逾期后利息上浮了50%计算罚息后又计算复利违反了法律规定；3.证据3的真实性无法确定；4.证据4、5系担保合同，以担保人自己的意见为主；5.证据6的证据三性不持异议，但不能反映原告具体发放贷款时间；6.证据7的质证意见与证据6一致；7.证据8的三性不持异议，但不能证明利息、罚息、复利计算的合法来源；8.证据9的真实性无异议，但与本案不具有关联性；9.证据10不能肯定其真实性。
被告李清华对原告举示证据质证认为，1.证据5是两份担保合��，但其中只有1份系李清华的签名，另1份是谁签名不得而知，李清华签字页系空白页，不能证明李清华具有担保行为，同时担保合同一式二份，李清华应该持有一份，但该合同只是在原告起诉后，才出示给李清华，故该担保合同对李清华无法律约束力；2.对证据10是否系李清华签名已记不清楚，无法确定其真实性；3.对其他证据的质证意见与被告陈永兴一致。
对上述证据，法庭审理认为，证据1能够证明原告作为金融机构的身份及主体资格，符合证据要求，各方无争议，予以认定采纳；证据2能够证明主合同双方借款事实及约定内容，符合证据要求，予以采纳认定；证据3能够证明被告程永兴与被告田江梅在借款发生时系夫妻关系，被告田江梅对该笔借款自愿承担共同还款责任，符合证据要求，予以采纳认定；证据4能够证明被告罗晋对讼争债务提供担保，并明���了担保形式为连带责任担保，担保期限为保证合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年，符合证据要求，予以采纳认定；证据5中的一份《担保合同》被告李清对签名提出了异议，但肯定了其中的一份系其签名，合同系双面打印，且页码之间盖有骑缝章，李清华签字页虽系空白页，但可以排除原告伪造合同的可能性，应认定被告李清华对本案讼争债务提供了担保，并明确担保方式为连带责任保证，担保期限为保证合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年，符合证据要求，予以采纳认定；证据6能够证明原告实际给被告程永兴提供借款的时间，与本案具有关联，符合证据要求，予以采纳认定；证据7能够证明借贷发生后，各被告偿还本息的情况及差欠本息等情况，符合证据要求，予以采纳认定；证据8结合证据7能够证明被告程永兴拖欠本金、利息、罚息、复利的数额，符合证据要求，予以采纳认定；证据9与借贷法律关系无关，不符合证据要求，不予采纳认定；证据10证明原告追收贷款的过程，符合证据要求，予以采纳认定。
被告程永兴辩称，1.原告主张利息、罚息、复利重复计算，无事实和法律依据；2.原告主张的总金额计算来源不清；3.原告主张的律师费用无事实和法律依据；4.原告主张按年利率22.5%计算利息应当提供事实和法律依据。
被告程永兴未向法庭提交证据证明其诉讼主张。
被告罗晋向法庭提交了书面答辩意见，1.请求人民法院依法裁判；2.罗晋已代为清偿了债务本金10万元及部分利息，履行了部分担保责任；3.本案主债务已届满6个月，按《中华人民共和国担保法》的规定已超过保证期限，应当免除保证人的保证责任。
被告罗晋未向法庭提交证据证明��诉讼主张。
被告李清华辩称，1.同意被告程永兴的辩解意见；2.李清华在保证合同的签字页系空白页，李清华未收到担保合同，其不晓担保合同的内容，该合同对李清华无法律约束力；3.李清华已履行了部分保证责任，现已过保证期限，应当免除其保证责任。综上，请法庭驳回原告对被告李清华提出的诉讼请求。
被告罗晋未向法庭提交证据证明其诉讼主张。
被告田江梅未出庭诉讼，也未向法庭提交答辩意见和证据。
通过对证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，法庭确认如下事实：2015年1月13日，原告三峡银行与被告程永兴签订《个人借款合同》，合同的主要条款为被告程永兴向原告三峡银行借款70万元，借款用途为购货，约定利率按年利率15%执行，逾期后在约定利率的基础上上浮50%计收罚息，结息日为每月的20日，复���按合同约定的借款利息方式执行，还款方式为六个月内归还本金20万元，第九个月归还本金20万元，到期归还余下本金。在《个人借款合同》签订前的2014年12月12日，被告田江梅给原告出具了《共同还款承诺书》，承诺书写明“借款人程永兴，身份证号码5XXXXXXXXXXXXXXXXX，向贵行申请个人经营贷款100万元，用于重庆市青杠果蔬菜种植专业合作社购货。本人田江梅，身份证号码5XXXXXXXXXXXXXXXXX与借款人系夫妻关系，本人自愿承担（包括贷款本息及相关费用）的共同偿还责任，并自愿承担由此带来的法律后果。”2015年1月19日，原告与被告罗晋、李清华签订了《保证合同》，合同主要条款为担保合同的主合同为原告与被告程永兴所签订渝三银GRJP01552015100004号《个人借款合同》，保证方式为连带保证责任，保证期限为保证合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。���日，原告向被告程永兴发放贷款70万元。2015年7月30日，由被告罗晋、李清华代偿了20万元的本金及利息9760.89元，2015年8月26日被告罗晋又代偿了6666.67元利息，2015年8月31日，原告收回本金40000元，之后四被告未再清偿本息，致原告诉讼来院，请求支持其诉求。
同时查明，原告与被告李清华之间的《保证合同》有2份，其中1份被告李清华认可系其签字，另1份李清华否认系其签字或捺手印。对此原告陈述两份合同均交给被告李清华签字，能够确认其中一份系李清华签字，另一份是谁代签并不知情。通过原告信贷系统计算，在2016年4月20日前被告程永兴拖欠利息22874.29元、罚息35837.50元、复利3655.4元。
本院认为，通过对原告出示证据及庭审查明情况，能够确认原告与被告程永兴之间借款合同法律关系及原告与被告罗晋、李清华担保法律关系成立，被告程永兴应当承担清偿欠款的法律责任，被告田江梅在此债务发生时与被告程永兴系夫妻关系，并给原告出具了共同还款承诺书，应负有共同清偿此债务的法律义务，被告罗晋、李清华应按约定承担担保责任。故本院对原告要求被告程永兴、田江梅清偿债务及被告罗晋、李清华承担连带清偿责任的请求予以支持。对于原告主张的利息，在贷款期内利息按双方约定利率15%执行。借贷双方约定贷款逾期后，按约定利率的基础上上浮50%计收罚息符合法律法规规定，故贷款逾期后罚息为年利率22.5%（约定利率15%+7.5%）。借贷双方约定按月结息，被告方未履行按期支付利息的义务，应计收复利，对于复利的计算，按《中国人民银行总行人民币利率管理规定》的规定，在贷款期内未支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后未支付的利息按罚息利率计收复利。
对于原告主张的律师费用，系原告在实现债权过程中产生的损失，在借贷法律关系中，不产生此权利义务关系，即原告在借贷法律关系中主张此权利无法律依据，本院不予以支持。
本案中各方当事人约定保证期限系保证合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年，原告与主债务人约定最后一期的还款时间为2016年1月29日，而原告向我院提起诉讼主张实现担保权的时间为2016年5月5日，本案讼争债务并未超出保证期限，本院对被告罗晋、李清华提出此辩解理由不予支持。
各被告提出的其他辩解意见，在证据评述部分及本院认为部分已作分析评判，不再赘述。
被告田江梅、罗晋经本院合法传唤，拒不出庭诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第��百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程永兴、田江梅在本判决生效后十日内归还原告重庆三峡银行股份有限公司黔江支行借款本金46万元及2016年4月20日之前拖欠的利息22874.29元、罚息35837.50元、复利3655.4元。
二、从2016年4月21日起，被告程永兴、田江梅以本金46万元为基数，按年利率22.5%计算向原告重庆三峡银行股份有限公司黔江支行支付利息至本息偿清时止；对不能支付的利息，按年利率22.5%计算向原告重庆三峡银行股份有限公司黔江支行支付复利。
三、被告罗晋、李清华对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告重庆三峡银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。
案件受理费9092元，减半收���4546元，由被告程永兴、田江梅、罗晋、李清华共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院，并在我院缴纳上诉费用（上诉费用与一审相同）。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈江
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘再