上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四(民)初字第830号
原告暨诉讼代表人陈建三，男，1964年12月3日生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告暨诉讼代表人马金兰，女，1959年12月13日生，汉族，户籍地江西省抚州市。原告暨诉讼代表人马君龙，男，1965年6月8日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告暨诉讼代表人魏洪波，男，1944年2月11日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告郑雪兰，女，1962年5月18日生，汉族，户籍地浙江省。原告张长领，男，1972年6月15日生，汉族，户籍地安徽省。原告林茹君，女，1970年7月16日生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告刘祥娇，女，1956年5月4日生，汉族，户籍地浙江省。原告李璐，男，1983年9月6日生，汉族，户籍地江苏省抚州市。原告吴友镇，男，1973年12月11日生，汉族，户籍地福建省晋江市。原告吴松柏，男，1966年01月27日生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告胡红，女，1965年7月25日生，汉族，户籍地浙江省。原告管栋梁，男，1941年6月25日生，汉族，户籍地山西省运城市。原告马列平，男，1980年11月19日生，汉族，户籍地安徽省。原告ＸＸ，男，1974年12月29日生，汉族，户籍地江西省九江市。原告郑玉琴，女，1967年9月22日生，汉族，住上海市徐汇区。原告戎大贤，女，1963年2月19日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告陈丽香，女，1980年2月2日生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告王红霞，女，1965年12月14日生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告陈守东，男，1944年4月27日生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告王瑞春，男，1961年4月26日生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告谷招娣，女，1946年11月19日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告陈晓萍，女，1980年7月10日生，汉族，住上海市徐汇区。原告胡水英，女，1965年5月5日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。原告马英，女，1959年9月4日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告王崇义，男，1953年3月28日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告胡琪玲，女，1961年5月12日生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告赵德印，男，1955年5月1日生，汉族，户籍地哈尔滨市。原告赵志光，男，1959年8月15日生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告张纪，女，1978年6月23日生，汉族，户籍地浙江省平湖市。原告张丹，女，1976年5月19日生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告黄细庚，男，1966年8月29日生，汉族，户籍地浙江省。原告吴振撼，男，1971年2月11日生，汉族，户籍地浙江省台州市。被告上海科拉胜一物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人陈勇鹤，董事长。委托代理人王利芳，上海沪泰律师事务所律师。原告陈建三、郑雪兰、张长领、林茹君、刘祥娇、马金兰、魏洪波等33位原告诉被告上海科拉胜一物业管理有限公司排除妨碍纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月12日公开开庭进行了审理，后追加上海金银岛宜德苑业主委员会为本案第三人，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，三十三名原告的代表人陈建三、马君龙、魏洪波、马金兰、黄树芝、胡俊、被告的委托代理人王利芳到庭参加诉讼，第三人上海金银岛宜德苑业主委员会经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法进行缺席审理，后通知上海金银岛宜德苑业主委员会退出诉讼。本案现已审理终结。原告陈建三、郑雪兰、张长领、林茹君、刘祥娇、马金兰等33位原告诉称，原告均系上海市宜山路XXX号金银岛建材商场的产权人，被告是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场的物业服务企业。2006年10月10日，上海金银岛宜德苑业主大会、业主委员会与被告的前身上海科拉胜物业管理有限公司签订物业服务合同，将金银岛建材商场的物业管理事项委托被告。2007年，该公司变更企业名称为上海科拉胜一物业管理有限公司。双方虽未补签原合同继续有效的补充协议，但被告事实上履行商场物业服务管理的职责。被告自2006年10月11日进驻金银岛建材商场后，为一己之利，置公共安全和广大业主权益不顾，怠于监管、玩忽职守，不但故意放纵他人任意切割商场业主共有的建筑物承重结构，而且搭建四楼、五楼违法建筑，还实施切割破坏商场房屋大顶板及其横梁，强行拆除商场楼顶消防排烟设备，并将金银岛外立面部分原设计的玻璃幕墙非法改造为悬挂违法广告的钢铁支撑，擅自利用商场的共用部分、共用通道经营牟利，更甚者占有商场消防疏散通道经营牟利并多次被消防部门罚款而拒不停止妨害，非法窃取金银岛功率有限的中央空调设施设备出租给金银岛以外的商场牟利，现要求(一)地下一层部分1、腾空并恢复地下一层靠近北面的楼梯间、西面楼梯间、西南面楼梯间及东南面楼梯间的原状(即原告提供标图所指1、3、9、15<15为斯蒂文商家占用>)；2、地下一层靠近I1商铺相邻通往地下车库的通道腾空、恢复为有门的通道(即原告提供标图所指2)；3、地下一层南面在I56商铺后面的设备间腾空并恢复原有的墙体，以便恢复设备间原有的功能(即原告提供标图所指4)；4、地下一层南面在I56商铺后面旁标新风机房边设备间腾空并恢复设备间原状(即原告提供标图所指5，现原告不主张)；5、腾空南面在I30号商铺后面被告提供图纸上标招商部的空地(即原告提供标图所指8，现原告不主张)、新风机房隔壁(在商铺I57、I60后面)的空地(即原告提供标图所指6，现原告不主张)及靠近东南角至外墙的空地腾空(在商铺I60、I63、I69的后面至直角外墙，即原告提供标图所指7，现原告不主张)，恢复原来的功能；6、拆除商铺I46、I47、I48、I49、I54、I55、I56、I64(即原告所称的斯蒂文商家使用部位)被封闭的围墙、恢复商铺I46-I69间公共通道的原状(即原告提供标图所指10、11)；7、东南面通向一楼的楼梯包括通道由斯蒂文商家占用恢复公用的原状(即原告提供标图所指12)；8、I35商铺业主占用部分公用通道，要求恢复原状(即原告提供标图所指13，现原告不主张)；9、腾空东面靠近南面(临近I67商铺)由斯蒂文商家占用的配电房(即原告提供标图所指14)，恢复原来的功能；10、电梯前室内弱电房要求拆除中国电信、中国铁通等盒子(即原告提供标图所指16，现原告不主张)，恢复原状；(二)地上一层部分，1、北面中间承重墙体被凿开门洞2.8米*1.4米，破砖墙改玻璃墙(即原告提供标图所指1)，要求恢复原状；2、地上一层西面通道近B34商铺成直角的承重墙体被切割破坏的墙体(被凿开2.1米*1.61米，即原告提供标图所指2)，要求按设计要求恢复原样，临近B34商铺的承重墙被凿开3.3*3.08米的破墙开门(即原告提供标图所指3，现原告不主张)，要求恢复墙体原状；3、地上一层南面靠近438商铺的楼梯通道、承重墙被分别凿开3.62米*1.7米、2.24米*1.46米的破墙变通道被原告所称的斯蒂文商家独用13*1.13米空间(即原告提供标图所指4、5、6、7)，要求恢复墙体、公共通道的原状，并恢复从地上一层通向地下一层的公共楼梯、通道；4、A30商铺通向A20商铺中间的承重墙被凿开2.25米*1.95米破墙开门(即原告提供标图所指8，现原告不主张)，要求恢复墙体的原状；5、Y9、Y10商铺旁至楼梯间中间的设备间被凿开2.73米*1.3米破墙开门设备间被商家占用(即原告提供标图所指9、10)，要求恢复砖墙墙体、拆除木板墙体、恢复配电房、新风机房的原状；6、432、434商铺旁至楼梯包括临近430商铺的外墙周边共用空间腾空(即原告提供标图所指11、12，11为维卫卫浴扩充房屋装饰、12为LED广告牌及构筑物，广告牌保留经济索赔权)，拆除构筑物，恢复原状；7、B63商铺占用部分公共通道(即原告提供标图所指13，现原告不主张)，要求恢复原状；8、腾空地上一层B48后面电梯前室、B55商铺后面新风机房及旁边配电房(即原告提供标图所指15、16，现原告不主张)、弱电房内安装的中国电信、中国铁通等盒子(即原告提供标图所指,14，现原告不主张)，恢复原状；(三)地上二层，1、腾空F56、F59商铺旁公共通道(即原告提供标图所指1)，恢复原状；2、腾空F57商铺占用的公共通道，恢复由F57至F48商铺斜角的原状(即原告提供标图所指2，现原告不主张)；3、腾空F60商铺左边新风机房、配电房(即原告提供标图所指3、4，现原告不主张，保留经济索赔权)，恢复原状，4、要求恢复E7商铺外被凿去3.3米*1.2米*0.18米拉平的梯形露台原状(即原告提供标图所指5)；5、F62、F63凿开窗洞各两个(F63开洞1.07米*0.86米，F62开洞1米*1米)开窗(即原告提供标图所指6、7，现原告不主张)，要求恢复墙体原状；(四)地上三层，1、G31商铺对面东南方向楼梯通向二层墙体被凿开3.2米*1.9米破墙开门(即原告提供标图所指1)，要求恢复墙体原状；2、腾空G31、G32、G33、G47、G46商铺中间通道、G55、G64、G65、G66、G71、G72、G74、G73、G70、G61商铺相邻的通道(即原告提供标图所指2、3、4、5、6)，恢复为公共通道原状；3、腾空G60、G61商铺对面设备间、新风机房配电房、新风机房(即原告提供标图所指7、8)，恢复新风机房、配电房原状；4、腾空电梯前室及前室前面的公共通道(即原告提供标图所指9，现原告不主张)，恢复原状；5、腾空东北角G1商铺左面业主委员会办公用房及前方的公共通道(即原告提供标图所指10、11，现原告不主张，保留经济索赔权)，恢复原状；6、恢复二楼至三楼楼梯上方楼板，安装设计要求恢复原状(被告破楼板安装楼梯在三楼楼道加层搭建违法建筑已拆除，即原告提供标图所指13、14)；7、腾空东北角G12、G21对面配电房、新风机房(即原告提供标图所指16、17，现原告不主张标图所指16)，恢复原状；8、G5商铺后面平台(即原告提供标图所指15，现原告不主张)，要求恢复原状；9、商铺G37至G48中间的公共通道(即原告提供标图所指12，现原告不主张，保留经济索赔权)；(四)商场屋顶平台，1、修缮商场顶层两台大型排风联合机组，恢复原状；2、拆除与其他商场间连接的中央空调管道(该部位为地下室空调机组)，恢复只能由金银岛商场业主使用的原状。总之，要求被告清退占用的通道，并表示，经济损失赔偿保留诉权，将另案起诉主张权利。2016年5月31日现场勘查时，原告对从地下一层至地上三层弱电房内装有的中国电信、中国铁通盒子之诉讼请求，暂不主张，保留追索经济损失的索赔权。被告上海科拉胜一物业管理有限公司辩称，金银岛建材商场有业主420多户，33位原告只是金银岛建材商场的部分业主，占业主总人数不到10%，且未得到业主大会或业主委员会的授权，故原告诉讼主体不适格。被告是为了大多数业主利益，经业委会同意对金银岛建材商铺格局进行变动，这些变动也未构成安全隐患。原告的诉请侵权不符合侵权构成要件。本案系争的物业是一幢商场，很多业主的意见不一致。导致商场难以管理、经营。被告在征得业主委员会同意的情况下，对商场进行修改。原告主张的地下室区域，所有楼梯间，被告均未占用出租牟利，有部分楼梯间由其他业主占用，与被告无关；原告主张的I1商铺三商铺相邻的楼梯通道非被告占用，也非被告出租；设备间开凿是商家所为，被告未出租；而I130商铺后面的空地为招商部，是物业用房，被告可以支配；原告主张的高压配电房，未变更使用功能，且与本案无关；案外人斯蒂文公司承租I46-I69商铺，封闭围墙进行整体装修，且留有大空间的公共通道，虽然改变了公共通道，但没有对行人的通行构成影响，楼梯是大众使用，不是商家独用，原结构没有破坏，故未侵权，且不是被告实施占用行为；I35商铺没有占用公共通道，商铺使用范围与原图纸一致。地上一层，有部分破墙开门为了便于出入，没有出租，这都与本案无关。一楼区域，开凿门洞和玻璃窗确实存在，是为了多数人利益，此部分同意恢复。被告没有在承重墙开凿门洞，也未实施任何改建的行为；被告没有在南面楼梯旁进行开凿行为，而该部位外墙开门是为了使一楼死角面积的商铺可以出租，给业主带来利益，业主对这方面也是许可的；案外人斯蒂文公司租赁面积比较大，对外墙有装修行为，但没有损害任何人利益，被告也没有收取任何费用，从地下一层至地上一层的楼梯结构原封不动，只是对原有结构进行装修，也是公共区域，不是商家独用；东南角原本就是门，没有开凿，北面楼梯旁是宜山路修建地铁站，有关部门为了疏导人流要求开门，等地铁通了以后没有将门封闭，这部分的费用是对以前的弥补；一层设备间、电梯前室没有出租牟利，均为原来的功能，部分商家已恢复原状；东南角通道由商家所为。二楼区域，公共通道是移位，不是占用，不影响正常使用；F57商铺没有占用公共通道，二层的新风机房和弱电房还是原有功能，没有改变；二层东面E7商铺往外的阳台是凿开的，可以恢复；F62、F63商铺有开凿门洞的情形，是为了便于商铺通风采光，不侵犯其他人，也可以恢复；F63商铺现为业主委员会办公用房；F56、F59通道尚在，未出租、占用；F57商铺斜角尚在，仍为公共通道，且是神像商家所为，非被告所为，被告也无法阻止。三楼区域，被告没有开凿楼梯间门洞；南面通道位置是变更了，但没有占用出租，属于公共通道，新风机房及配电房仍按原使用功能；三楼电梯前室前的通道被占用的情况是有的，是商家进行的位置置换，行为没有构成侵权，仍可以通行的；G1商铺旁东北角两间房屋是业主委员会用房，商铺和业委会办公室对换了，该位置前面的通道没有被占用，可以通行；G31商铺前面墙体开凿是消防需要；三楼的强电房、设备间均未被占用，没有改变用途，我们也承诺按照原样使用；电梯前室前的空地被东鹏商家将通道移位，公共通道的性质没有变化，属于位置置换；三楼从G37商铺向G48商铺间通道已恢复原状；三楼楼梯上的楼板已经恢复原状。被告未对房顶两台大型排风联合机能设施破坏，设备不知道是否具备修复的条件，要进一步核实，如果要更换，也要被告和业委会商议。空调管道在开发商交付属于时就有连接至后面商场，被告未实施过任何侵权行为。被告接受该商场实施物业服务时，未收到该商铺的面积、位置图，没有商铺的面积和位置的具体数据。经审理查明，原告陈建三是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场F23商铺的产权人之一、原告马金兰是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场E27商铺的产权人之一、原告马君龙是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场Y5商铺的产权人之一、原告魏洪波是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场I21商铺的产权人之一、原告郑雪兰是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场F24商铺的产权人、原告张长领是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场F27商铺的产权人之一、原告林茹君是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场F14、F15商铺的产权人、原告刘祥娇是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场H39商铺的产权人之一、原告李璐是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场F21商铺的产权人、原告吴友镇是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场F1、F3、F4、F5、F6商铺的产权人、原告吴松柏是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场F32商铺的产权人、原告胡红是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场B57、B58、H3、H4商铺的产权人、原告管栋梁是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场B1、B13、E44商铺的产权人之一、原告马列平是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场A12商铺的产权人之一、原告ＸＸ是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场E26商铺的产权人之一、原告郑玉琴是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场F46商铺的产权人、原告戎大贤是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场G66商铺的产权人之一、原告陈丽香是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场F22商铺的产权人、原告王红霞是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场F8、F16、F17商铺的产权人之一、原告陈守东是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场G12商铺的产权人、原告王瑞春是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场H33商铺的产权人、原告谷招娣是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场H32商铺的产权人、原告陈晓萍是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场I45商铺的产权人、原告胡水英是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场H16商铺的产权人、原告马英是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场I44商铺的产权人之一、原告王崇义是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场H44商铺的产权人之一、原告胡琪玲是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场H12商铺的产权人、原告赵德印是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场H40商铺的产权人之一、原告赵志光是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场E9商铺的产权人、原告张纪是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场G3商铺的产权人、原告张丹是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场G4商铺的产权人、原告黄细庚是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场E21商铺的产权人、原告吴振撼是上海市宜山路XXX号金银岛建材商场G28、G29商铺的产权人。2007年9月21日，上海科拉胜物业管理有限公司变更名称企业为上海科拉胜一物业管理有限公司即本案被告。被告的法定代表人陈勇鹤为上海市宜山路XXX号E29商铺的产权人。2006年10月10日,上海市徐汇区金银岛宜德苑业主大会、业主委员会(甲方)与被告的前身上海科拉胜物业有限公司(乙方)签订物业服务合同，约定，甲方委托乙方对上海市宜山路XXX号金银岛宜德苑商场、高层、小高层房屋实施物业服务；该合同第二条同时约定，乙方为本物业管理区域的业主、租户、物业使用人提供下列物业管理房屋事项：1、物业管理区域内物业共用部位，共用设施设备及场所的使用管理及维修养护，…8、物业管理区域内车辆行驶、停放及经营管理，…12、物业管理区域内巡视、检查、物业维修、更新费用、综合管理费收入、房屋设备运行费及物业经营收入等的财务管理，13、物业档案资料、租户档案资料的收集、管理，…17、物业使用禁止性行为的管理，18、物业其他公共事务的管理服务；该合同第四条同时约定，甲方按规定向乙方提供位于金银岛宜德苑小区内(建筑面积约180平方米)的房屋作为物业管理办公用房，在合同履行期间供乙方无偿使用，但不得改变其用途；第五条同时约定，乙方提供的物业管理服务标准应符合合同附件三的约定，物业使用禁止性行为的管理，详见附件四，物业其他公共事务的管理服务，详见附件五；第六条同时约定，甲方应会同乙方对物业共用部分、共用设施设备进行查验，并按固定向乙方移交物业管理所必需的相关资料，…；第八条同时约定，物业经营管理期间，乙方按包干制收费形式确定物业经营管理服务费用，由住户向乙方支付本合同第七条约定的物业经营管理服务费用，盈余或者亏损均由乙方享有或者承担；第十四条同时约定，乙方相关权利义务，…2、根据法律、法规的有关规定和本合同的约定，开展各项物业服务活动，但不得侵害业主、租户或物业使用人及他人的合法权益，不得利用提供物业管理房屋的便利获得不当利益，…；第二十三条同时约定，本合同中下列词语的定义是：…2、共用部位，是指一幢建筑内部，由整幢建筑的租户、使用人共同使用的门厅、楼梯间、水泵间、电表间、电梯间、电话分线间、电梯机房、走廊通道、传达室、内天井、房屋承重结构、室外墙面、屋面等部位，…本合同为期十年，自2006年10月11日至2016年10月10日；该合同附件一至六均空白。合同签订后，被告对系争物业实施物业服务。2014年5月12日，上海市徐汇区规划和土地管理局出具答复给宜山路XXX号部分业主，内容为，经查，上海科拉胜—物业管理有限公司于2007年在宜山路XXX号屋顶层擅自搭建建筑物的行为，违反的相关规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《上海市城乡规划条例》第五十八条等有关规定，我局对该单位作出行政处罚决定，限该单位自收到《行政处罚决定书》之日起30日内自行拆除宜山路XXX号屋顶层违法建筑物，我局于2014年1月21日送达《行政处罚决定书》，但该单位至今未申请行政复议或提起诉讼，又未按照行政处罚决定书履行相应的义务，我局已于日前向徐汇区人民政府申请强制执行。后上海市徐汇区人民政府出具徐府规拆催字[2014]第001号强制拆除违法建筑催告书，于2014年8月6日送达给被告。2014年12月24日，上海市徐汇区绿化和市容管理局出具“关于督促宜山路XXX号建筑外立面违章户外广告设施自行拆除的函。以上事实，除原、被告的庭审陈述外，另有原告提供的物业服务合同、房地产登记信息、图纸、照片、产权证；被告出示的照片等证据，经庭审质证无疑，本院予以确认。被告出示的2006年10月30日业主委员会出具的报告，经质证，原告认为，真实性、合法性均有异议，关联性无异议，该报告未经业主大会表决，且业主委员会成员到庭表示不知道谁盖章同意，本院认为，该材料的真实性无法确认，故不予认定。被告出示的租赁合同、协议、转账凭证，经质证，原告认为，原告非上述合同、协议的签订方，真实性不发表意见，金银岛商场有422户业主，有50%的业主与被告签订合同、协议，使被告成为“二房东”或“包租客”，与本案无关联性，故不予认可；本院认为，上述材料的真实性无法确认，故不予认定。本案在审理过程中，本院于2015年5月7日会同原、被告进行现场勘查，关于原告主张屋顶建筑材料拆除了，要求恢复原状，顶楼机组全部要求恢复原状，法院告知顶楼风机机组修复需要鉴定，空调管道通向另外的商场，对此，被告不认可，法院告知屋顶楼板如何恢复需要专业机构鉴定，原告表示要申请，但鉴定费由被告出，原告不预付，并表示不申请追加占用设备间、公共通道的使用人为本案当事人。对此，被告表示，原告申请是原告的权利，但被告不承担鉴定费。审理中，根据原告的申请，本院为了查明事实，追加上海市徐汇区金银岛宜德苑业主委员会作为本案第三人，经本院合法传唤，上海市徐汇区金银岛宜德苑业主委员会未到庭应诉，本院依法通知上海市徐汇区金银岛宜德苑业主委员会退出诉讼。2016年5月31日，本院再次会同原、被告进行现场勘查，目前，地上三层，三楼到楼顶原被破坏的楼板已封，从屋顶到三楼楼梯口安装了门一扇，该门成直角的墙体现开了宽1.8米左右、高2米左右的两开式门(即原告提供标图所指1)，门上有“一站式装修体验馆”广告，原告认为，该“一站式装修体验馆”将公共通道格局破坏；三楼南边设备间内堆放货物，东鹏瓷砖商家占用公共通道(即原告提供标图所指9)，现公共通道为原商铺，被告则提出，东鹏瓷砖系置换，对此，原告不认可；三楼电梯前室旁设备间上方写弱电房，内挂有中国电信、中国铁通盒子，被告称从地下室至三楼电梯前室旁弱电房均装有中国电信、中国铁通盒子，对此，原告表示本案不主张地下室到三楼弱电房内中国电信、中国铁通盒子的拆除，等业主商量后再另行起诉主张权利；三楼原告提供标图所指12的通道已恢复原样，本案不主张该通道；三楼西北角，现为商家上海清包网(即原告提供标图所指10-11，G1商铺旁)，上海清包网挂营业执照名称为上海金颐装饰工程有限公司，占用被告所称原金银岛物业公司的财务室，该部位旁成直角处为强电房(即原告提供标图所指16)，对面为风机房，强电房内堆放杂物，原告表示已清理，本案不主张；三楼上去到屋顶，屋顶原有的风机坏(一台朝西，一台朝东)，物业在屋顶另安装小风机朝南一台，朝西一台，屋顶均涂柏油层，原告称系城管局浇的柏油。地上二层，F48至F57的斜角(即原告提供标图所指2)、二楼风机房(即原告提供标图所指3)、弱电房(即原告提供标图所指4)、F62、F63内增加的窗4扇，本案不主张拆除或恢复原样；二楼原业主委员会办公室成直角的东面通道堆放杂物(即原告提供标图所指1)，要求清理；二楼朝北E7商铺外小阳台楼板被破坏，原告要求恢复原状，被告表示愿按原样恢复，该处原为平台，长3米左右，宽度、厚度无法丈量，目前有被敲掉的痕迹。一楼，朝北大门原地铁公司造地铁时开门，原告不主张恢复原状；与该门成直角的门(即原告提供标图所指8)，被告称原有门，现扩大了门框，原告表示，门原有，扩大了，本案不主张，等与业主商量后再定；一楼朝北大门旁有一堵装饰广告墙体，被告称系商家做，与被告无关，被告一直在督促；一楼Y9、Y10旁设备间、风机房已重新隔好(即原告提供标图所指9、10)，设备间已腾空，原告认为，设备间两面木板墙体要恢复为砖墙，朝北与Y9相邻墙体要恢复为砖墙，与A1成直角的玻璃门要恢复为砖墙，玻璃门对面的墙体拆除，设备间杂物清除，门为原有位置，一楼朝西原为砖墙，现为玻璃墙(即原告提供标图所指1)，原告要求恢复为砖墙；一楼停车库旁有堵墙中间有被切割的痕迹，外面已涂白色涂料，原告要求恢复受损墙体，法院告知，该墙体损坏程度需鉴定并制作修复方案；一楼东面正门，“斯蒂文”开门、拆除墙体改装饰布景，改变楼梯走向，增加一条走廊(作为展示廊)，原告要求恢复原状；维卫卫浴，原告称该房屋外墙扩大，房屋内有柱子为原外墙临界线，被告称已责令业主整改，已缩小恢复原状。地下室，“斯蒂文”商家在商铺I56、I55、I54、I49、I48、I47、I46、I64外围墙一堵连带两开启的门，另一面有玻璃墙一堵连带一开启的门，该门通向9号线通道，该商家将商场公共通道围在其中，门关闭将呈现封闭商铺；地下室内有风机房临近地下车库，内有空调机组，系金银岛建材商场中央空调机房，其中有两根由锡棉包裹的空调水管(冷冻水的水管)由金银岛建材商场接至临近的商场；地下室风机房有杂物，原告表示不主张，弱电房没东西，原告也不主张；地下室H11-20商铺对面安全门内楼梯间，被告称系金银岛业主占用，没有钥匙；地下室I1-3号商铺内有一个台阶通道，通道门被商家封闭，堆放物品，商家企业名称为上海日兴窗饰有限公司，原告要求通道杂物包括商品清理，门开启通向地下车库；地下室商铺I17对面斜角安全出口内有一个楼梯间(即原告提供标图所指3)，内堆放杂物，原告表示不主张；地下室I30后面的物业用房(招商部)，被告称系其掌控，未开门；地下室前室前楼梯间，被告称不是被告使用，原告要求被告清理；地下室风机房与弱电房临近墙体被开门，原告要求恢复墙体；原告提供标图所指5不主张门的恢复，房间内物品要求清理，原告提供标图所指6、7是高压房门，里面没有东西，原告不主张权利。2016年6月14日，原告明确诉讼请求，并表示对部分诉讼请求暂不主张，但保留经济索赔权，或与其他业主商量后另行起诉主张权利。2016年6月20日原告提出，对被商家占用的公共通道、四大通讯公司安装的信号发射器，原告保留对上述共有物权的经济索赔权，位于地下一层商场的中央空调被被告擅自安装管道对外出租给其他商场，原告要求被告立即拆除非法安装的管道，按照原设计恢复原状并保证所有机组运转完好，原告保留对上述共有物权未恢复原状前的经济索赔权。本院认为，公民、法人的合法权益均受法律保护。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因本案原告以产权人身份主张排除妨碍，故被告提出，金银岛建材商场有业主420多户，33位原告只是金银岛建材商场的部分业主，占业主总人数不到10%，且未得到业主大会或业主委员会的授权，故原告诉讼主体不适格之意见，本院不予采纳。被告作为上海市宜山路XXX号金银岛建材商场的物业服务企业，应按照物业服务合同的约定提供相应的服务，物业用房、金银岛建材商场地下一层至地上三层的设备设施间等、公共通道、楼道、楼梯间的所有权属于业主，未经业主大会同意，物业服务企业不得改变物业用房的用途，不得占用公共通道、楼道、楼梯间，对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告至今未提供其诉请中地下一层I1旁商家占用通道堆放货物等、“斯蒂文”商家在地下一层商铺围墙、开门、地上一层楼梯通道、承重墙被凿开、破墙改通道等(即原告提供标图地下一层10-15、地上一层4-7)、地上一层432、434商铺旁至楼梯包括临近430商铺的外墙周边共用空间腾空(即原告提供标图所指11<维卫卫浴扩充房屋装饰>、12)、地上三层1-6、地上三层G60对面公共通道被东鹏瓷砖占用(即原告提供标图9)系被告侵权的充分证据，原告明知上述请求项目系案外人占用，原告未申请追加诉讼当事人，故原告要求被告排除妨碍清退地下一层I1旁商家占用通道堆放货物等、地上三层1-6场地、拆除地上一层432、434商铺旁至楼梯包括临近430商铺的外墙占用周边共用空间、“斯蒂文”商家在地下一层商铺围墙、门、恢复地上一层楼梯通道、承重墙被凿开、破墙改通道等构筑物原状、清退地上三层G60对面被东鹏瓷砖占用的公共通道之诉讼请求，本院不予支持；有证据的，原告另案起诉主张权利。由于被告未提供业主大会同意将地下一层物业用房、地下一层至地上三层楼梯间、设备间、弱电房、强电房、新风机房由被告借给他人使用的充分证据，故原告要求涉及被告侵权的地下一层物业用房、地下一层至地上三层楼梯间、设备间、弱电房、强电房、新风机房排除妨碍、恢复原状并将拆除的地上一层砖墙改为玻璃墙体恢复为砖墙、Y9、Y10商铺旁设备间破墙开门恢复为砖墙、设备间中间的隔板拆除、木板墙恢复为砖墙的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体由本院根据侵权主体等依法判处。地上二层F59、F56商铺旁公共通道堆放杂物，现原告要求被告清理，理由正当，本院予以支持。原告要求被告将地上一层B34商铺后墙被切割的墙体恢复原状，虽然现场勘查该墙体有被切割的痕迹，但被告已进行粉刷，现原告未提供相关的设计图，也未申请鉴定，故该诉请本院难以支持。原告要求被告将敲掉的地上二层E7商铺外的平台恢复原状，由于该平台被被告损坏，原告、被告均未提供该平台原状的设计图，平台恢复的宽度、厚度及原平台结构无法确定，被告愿意恢复原状，由其自行恢复，本案不予处理。因原告至今未提供地上三层至屋顶间楼板、屋顶排风联合机组、地下一层空调机组的结构图，原告虽申请鉴定，但要求被告出鉴定费，被告不同意支付，故原告主张修缮地上三层至屋顶间楼板、屋顶消防排烟联合机组，恢复原状之诉讼请求，本院难以支持。由于被告至今未提供经业主大会同意或上海市宜山路XXX号房屋原始结构中中央空调管道与其他商场相连的充分证据，故原告要求被告拆除地下一层空调机组与其他商场间连接的中央空调管道，恢复由金银岛建材商场业主单独使用之诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但原告于2016年6月20日提出按照原设计恢复原状并保证所有机组运转完好，系增加诉讼请求，且未提供原设计图等相关证据，故本案不予处理。原告自愿撤回部分诉讼请求，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《物业管理条例》第三十六条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海科拉胜一物业管理有限公司于本判决生效后十五日内清理、腾空上海市徐汇区宜山路XXX号地下一层靠近北面的楼梯间、西面楼梯间、西南面楼梯间(即判决书后附图所标序号地下一层1-3)、地上三层G60、G61商铺对面设备间、新风机房(即判决书后附图所标序号地上三层1-2)、地上三层东北角G12、G21对面新风机房内杂物并恢复设备间、新风机房原状(即判决书后附图所标序号地上三层3)；二、被告上海科拉胜一物业管理有限公司于本判决生效后十五日内将被拆除的上海市徐汇区宜山路XXX号地下一层电梯前室被拆除的墙体恢复为砖墙墙体原状(即判决书后附图所标序号地下一层4)；三、被告上海科拉胜一物业管理有限公司于本判决生效后十五日内拆除上海市徐汇区宜山路XXX号地下一层空调机组与其他商场间连接的中央空调空调水管(冷冻水的水管)，恢复由上海市徐汇区宜山路XXX号业主单独使用中央空调空调水管(即判决书后附图所标序号地下一层5)；四、被告上海科拉胜一物业管理有限公司于本判决生效后十五日内拆除上海市徐汇区宜山路XXX号Y9、Y10商铺旁设备间玻璃门、设备间内现有的木板墙体及中间的隔板，恢复与A1商铺成直角的砖墙结构墙体原状、恢复原设备间与新风机房中间的砖墙墙体、并将新风机房打通由原始房屋结构门通行(即判决书后附图所标序号地上一层1-2)的原状；五、被告上海科拉胜一物业管理有限公司于本判决生效后十五日内拆除上海市徐汇区宜山路XXX号A22商铺旁的玻璃墙体，恢复为砖墙墙体原状(即判决书后附图所标序号地上一层3)；六、被告上海科拉胜一物业管理有限公司于本判决生效后十五日内清理上海市徐汇区宜山路XXX号地上二层F56、F59商铺旁公共通道上堆放的杂物(即判决书后附图所标序号地上二层1包括阴影部分)，恢复公共通道原状；七、驳回原告陈建三、郑雪兰、张长领、林茹君、刘祥娇、马金兰、魏洪波等33位的其余诉讼请求。案件受理费200元，由原告陈建三、郑雪兰、张长领、林茹君、刘祥娇、马金兰、魏洪波等33位原告共同负担100元，被告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汪俭蓉
人民陪审员 胡 俊
人民陪审员 黄树芝
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 邓瑜佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。
二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
四、《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
第四十六条对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。
有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。