湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初2683号
原告：湖南正日投资担保有限公司，住所地长沙市雨花区劳动中路5号7楼7018号房。
法定代表人：袁建刚，董事长。
委托诉讼代理人：袁唯，女，1985年7月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司员工。
委托诉讼代理人：谢文财，男，1981年5月25日出生，汉族，住长沙市开福区，系公司员工。
被告：罗浩京，男，1963年11月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：唐成豹，湖南海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗端英，女，1962年4月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系罗浩京的妻子。
第三人：刘智奇，男，1958年5月17日出生，汉族，住长沙市开福区。
原告湖南正日投资担保有限公司（以下简称正日公司）与被告罗浩京民间借贷纠纷一案，罗浩京不服长沙市中级人民法院（2011）长中民二终字第2267号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2016年8月17日作出（2016）湘民再205号民事裁定，指令本院重审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月20日、2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告正日公司的委托诉讼代理人袁唯、谢文财、被告罗浩京及其委托诉讼代理人唐成豹、罗端英参加了第一次庭审。在第一次庭审后，本院依法追加刘智奇作为本案的第三人。原告正日公司的委托诉讼代理人袁唯、谢文财、被告罗浩京及其委托诉讼代理人唐成豹、罗端英、第三人刘智奇到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
湖南正日投资担保有限公司在原一审中向一审法院提出诉讼请求：1、被告罗浩京立即返还原告湖南正日投资担保有限公司投资款1300000元，支付投资收益24960元，支付违约金137280元（74880元+62400元）（计算至2011年1月26日止），催收损失130000元，合计1592240元，后段违约金按每月3.12%计算至还清之日止；2、请求法院判令被告罗浩京负担全部诉讼费。事实与理由：2010年6月21日，正日公司与被告罗浩京签订投资合同，合同约定正日公司向罗浩京投资1000000元用于业务发展，合作期限为2个月，从2010年6月21日起至2010年8月20日止，罗浩京按银行同期贷款月利率7.8‰的4倍的标准向正日公司支付投资收益；合作到期后3日内，罗浩京将投资款和收益通过银行转账或支付现金的方式返还给正日公司；罗浩京如果没有按期返还投资款和收益应当承担违约责任，除按约定支付投资款和收益外，还须以投资款和收益数额为基数按每日3‰的标准支付违约金，并赔偿逾期付款的催收损失100000元。双方如发生纠纷，协商解决，协商不成双方可以向望城区人民法院提起诉讼。当日，被告罗浩京在正日公司财务室领取投资款1000000元后出具收条。投资合同到期后，被告罗浩京没有返还投资款和收益。经催收，2010年9月28日，被告罗浩京向原告正日公司返还投资款本金500000元和前段收益，尚欠本金500000元。2010年9月28日，正日公司与被告罗浩京再次签订投资合同，合同约定正日公司向罗浩京投资800000元用于业务发展，合作期限为30天，从2010年9月27日起至2010年10月26日止，罗浩京按银行同期贷款月利率7.8‰的4倍的标准向正日公司支付投资收益；合作到期后3日内，罗浩京将投资款和收益通过银行转账或支付现金的方式返还给正日公司；罗浩京如果没有按期返还投资款和收益应当承担违约责任，除按约定支付投资款和收益外，还须以投资款和收益数额为基数按每日3‰的标准支付违约金，并赔偿逾期付款的催收损失80000元。双方如发生纠纷，协商解决，协商不成双方可以向望城区人民法院提起诉讼。当日，被告罗浩京在正日公司财务室领取投资款后出具收条。2010年9月28日，罗浩京以此款中的500000元偿还了前一笔投资款。投资合同到期后，原告正日公司多次催收，被告罗浩京没有返还投资款和收益。
罗浩京在原一审辩称：望城区人民法院对本案不具有管辖权，本案应移送开福区人民法院审理。望城区人民法院既不是被告住所地和合同履行地，也不是合同签订地、原告住所地和标的物所在地，因此正日公司与罗浩京在投资合同中关于望城区人民法院诉讼管辖的约定违反了法律规定，应属无效；罗浩京与正日公司没有进行过任何经济往来，正日公司诉讼对象错误，应驳回正日公司的起诉。从正日公司提供的投资合同及收条可以看出，正日公司的投资款项是用于领导决策信息杂志社湖南工作站，所盖公章也是工作站的公章，罗浩京的行为纯属领导决策信息杂志社湖南工作站的职务行为，因此与正日公司发生经济往来的是领导决策信息杂志社湖南工作站，而不是罗浩京；罗浩京代表领导决策信息杂志社湖南工作站已归还正日公司154万元，罗浩京不欠正日公司任何款项，领导决策信息杂志社湖南工作站也不再欠正日公司任何款项。正日公司的行为属于放高利贷行为，依法应追究有关人员非法经营罪的刑事责任；正日公司与罗浩京代表的领导决策信息杂志社湖南工作站签订的投资合同是名为投资实为借贷的合同，违反了《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第2项、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第4条第1款第3项等金融法律法规的规定，该投资合同应认定无效，人民法院及相关部门应对正日公司予以制裁；正日公司所称2010年9月28日向罗浩京投资80万元用于业务发展无任何事实依据。2010年9月27日，正日公司的法人代表袁建刚将罗浩京叫到长沙东塘阿里山酒店的办公室，说要借80万元给罗浩京的单位用于业务开发，并要罗浩京在其早已准备好的投资合同上签字，同时要罗浩京事先写好收条并提供建行卡号，利息按月息12％即年息144％计算，并要求预先扣除15万元作为借款利息，同时承诺过几天会将扣除利息后的65万元打到罗浩京提供的建行卡上，然而罗浩京及所在单位至今未收到正日公司有关80万元的任何款项；正日公司要求罗浩京支付投资收益、催收损失违约金无事实和法律依据。请求法院驳回正日公司起诉。
原一审法院经审理查明：罗浩京于2010年1月陆续与正日公司发生经济往来借款，罗浩京亦偿还了部分借款。2010年6月21日，原、被告对此前经济往来结算后，罗浩京作为乙方与甲方正日公司签订第20100621号《投资合同》。合同约定：正日公司向罗浩京投资100万元，用于领导决策信息杂志社湖南工作站的业务及购置奥迪小车。合作期限自2010年6月21日起至2010年8月20日止，罗浩京按银行同期贷款月利率7.8‰的4倍标准向原告支付投资收益；合作到期后3日内，罗浩京将投资款和收益通过银行转账或支付现金的方式返还给正日公司；罗浩京如果没有按期返还投资款和收益应当承担违约责任，除按约定支付投资款和收益外，还须以投资款和收益数额为基数按每日3‰的标准支付违约金，并赔偿逾期付款的催收损失10万元；罗浩京以自有的奥迪小车及私有房产作抵押；双方如发生纠纷，协商解决，协商不成双方可以向望城区人民法院提起诉讼；领导决策信息杂志社湖南工作站以担保人名义在投资合同上加盖公章。罗浩京出具了书面收条。2010年6月22日罗浩京出具书面说明：“于2010年1月19日借款30万元；于2010年1月22日借伍拾万，年前还款拾万；2010年6月22日借叁拾万；以上三项共借壹佰万元整。”
2010年9月27日，正日公司与罗浩京再次签订20100099号《投资合同》，合同约定正日公司向罗浩京投资80万元用于信息杂志社业务发展，合作期限从2010年9月27日起至2010年10月26日止；按银行同期贷款月利率7.8‰的4倍标准向原告支付投资收益；合作到期后3日内，罗浩京将投资款和收益通过银行转账或支付现金的方式返还给正日公司；罗浩京如果没有按期返还投资款和收益应当承担违约责任，除按约定支付投资款和收益外，还须以投资款和收益数额为基数按每日3‰的标准支付违约金，并赔偿逾期付款的催收损失8万元；罗浩京以自有的四方小区A4-803#房屋及奥迪小车作抵押；双方如发生纠纷，协商解决，协商不成双方可以向望城区人民法院提起诉讼；刘智奇以担保人的身份在合同上签字。当日罗浩京出具收条：“今收到正日公司现金捌拾万元”。被告罗浩京还在收条上写上“建行卡号：43×××93，罗浩京”。2010年9月28日罗浩京偿还了前一笔投资款50万元，并在2010年6月21日出具的收条上写明：“已付正日投资公司人民币共伍拾万元整，下欠伍拾万元，罗浩京。2010年9月28日。”
2011年1月18日，罗浩京向正日公司提出未收到投资款的异议，并向正日公司提交书面证明：“兹证明2010年9月27日借正日投资担保有限公司人民币80万元，经查对银行，其中65万元没有转入罗浩京的银行卡账户，担保人刘智奇。此合同无效。”而正日公司则为80万元投资款有50万元用于第二天办理偿还此前借款，另外30万元直接给了现金，双方因此发生争议。2011年1月25日，正日公司向法院起诉。本案在审理的过程中，正日公司提出因投资合同的相对方是罗浩京，资金使用人是罗浩京，领导决策信息杂志社湖南工作站及刘智奇只是以担保人名义在投资合同上加盖公章或签字，不起诉也不申请追加担保人作为本案的被告。
一审法院认为，一、关于管辖权，原告与被告签订的合同中明确约定双方如发生纠纷，协商不成可以向望城区人民法院提起诉讼，该约定没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。同时被告在答辩期间内未向本院提交书面管辖权异议，也未提供证据证明双方约定无效，因此被告罗浩京的该项抗辩权理由不能成立。
二、关于本案当事人的主体资格，罗浩京在答辩时提出与原告没有进行过任何经济往来，原告的投资款项适用于领导决策信息杂志社湖南工作站，所盖公章也是工作站的公章，罗浩京的行为纯属领导决策信息杂志社湖南工作站的职务行为，与原告发生经济往来的是领导决策信息杂志社湖南工作站，原告诉讼对象错误，应驳回原告对答辩人的起诉。经审查，本院认为原、被告双方签订的第20100621号《投资合同》，被告罗浩京以乙方用资方的名义在合同上签字，领导决策信息杂志社湖南工作站是以担保人的名义在合同上盖章，尽管双方约定投资款用于领导决策信息杂志社湖南工作站业务发展及购置奥迪小车，但奥迪小车系罗浩京所有，资金亦进入罗浩京的个人账户或由罗浩京领取，罗浩京事后偿还了部分款项，罗浩京是双方合同约定的用资方；原、被告双方签订的第20100099号《投资合同》，被告罗浩京以乙方用资方的名义在合同上签字，刘智奇以担保人的身份在合同上签字。按照合同的相对性原则，原告正日公司只起诉罗浩京，不起诉担保方领导决策信息杂志社湖南工作站及刘智奇没有违反相关法律规定，罗浩京的该项辩解理由不能成立。
三、关于投资款项的确定，原告正日公司与被告罗浩京签订了投资合同，但从合同的内容来看，原告向被告提供资金，不参与经营管理，取得固定利益，不承担风险，名为投资，实为民间借贷，原告诉称的投资款实为借款，投资合同约定的投资收益实为双方对利息的约定。正日公司于2010年6月21日向罗浩京提供借款100万元，于2010年9月28日偿还借款50万元。被告罗浩京对未清偿的借款130万元应当按约定及时偿还。原、被告双方对2010年9月27日签订的投资合同中80万元的借款发生争议，被告罗浩京提出借款未汇入其银行卡，原告认为被告出具收条后其中50万元用于第二天部分抵扣清偿其前期借款，另外支付30万元现金给罗浩京，双方各执一词均未能提供充分证明，从现有的证据分析，被告罗浩京在投资合同及收条上签字，合同及收条未明确约定付款方式只能汇入银行卡，应当视为其已接受借款。罗浩京提出已偿还正日公司154万元，未提供相关证据证明，不予认定。
四、关于利息的计算，原告正日公司与被告罗浩京在投资合同中约定，按银行同期贷款月利率7.8‰的4倍标准（即月利率3.12％）支付投资收益。按照《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”规定，中国人民银行2008年12月23日至2010年10月20日期间公布的6个月以内贷款年利率为4.86％，以4倍计为年利率19.44％，折算月利率为1.62％。原告要求被告支付收益的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分本院不予支持。被告罗浩京逾期未还借款，应当按照约定承担违约责任。原告要求被告按投资款和收益数额为基数按每日3‰的标准支付违约金，并按10％赔偿逾期的催收损失支付逾期利息，明显过高，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％—50％”的规定。由于原告的该诉讼请求过高，酌情按法律保护利率的140％即按月利率2.268％【1.62％x（1+40％）】计算逾期利息，原告该诉讼请求中超出月利率2.268％部分的逾期利息的请求，本院不予支持。2010年6月21日的借款100万元，因罗浩京已于2010年9月28日偿还本金50万元和前段利息，只欠本金50万元，对该50万元本金的逾期利息按月利率2.268％计算。2010年9月27日的借款80万元，按月利率1.62％计算至2010年10月26日止的利息为12960元，自2010年10月27日起的逾期利息按月利率2.268％计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告罗浩京在本判决书生效之日起30日内偿还原告湖南正日投资担保有限公司借款130万元；
二、被告罗浩京支付原告湖南正日投资担保有限公司自2010年9月28日起按本金50万元、月利率2.268％计算至该借款清偿之日止的逾期利息；
三、被告罗浩京支付原告湖南正日投资担保有限公司利息12960元，并支付自2010年10月27日起按本金80万元、月利率2.268％计算至该借款清偿之日止的逾期利息；
四、驳回原告湖南正日投资担保有限公司的其他诉讼请求。
罗浩京不服原一审判决，向长沙市中级人民法院提起上诉称：1、一审法院程序违法，望城区人民法院对本案不具有管辖权，本案应移送有管辖权的开福区人民法院审理。2、一审判决承担责任的诉讼主体错误。按照合同的相对性原理，正日公司只起诉罗浩京，不起诉担保方领导决策信息杂志社湖南工作站及刘智奇，违反相关法律规定。上诉人与被上诉人之间没有进行过任何经济往来，与被上诉人发生经济往来的是领导决策信息杂志社湖南工作站和刘智奇，被上诉人诉讼对象明显错误。3、一审法院对于本案借贷欠款的认定是十分错误的，上诉人虽然在20100099号《投资合同》及收条上签字，但被上诉人根本就未履行该《投资合同》及收条，即根本就未支付该合同款项，被上诉人也没有任何证据可以证明其履行了《投资合同》及收条上确定的义务。根据谁主张谁举证的诉讼原则，被上诉人既然没有任何证据可以证明其付款事实，人民法院应驳回其关于该80万元的诉讼请求。从实事求是的角度看，上诉人代表领导决策信息杂志社湖南工作站连本带息共归还被上诉人154万元，从法律证据的角度来看，有字据证明已归还投资款本金50万元和前段收益加上被上诉人认可的从20100099号《投资合同》中偿还的50万元（事实上20100099号《投资合同》没有履行），共100多万元，也足以偿还第20100621号《投资合同》借款。4、被上诉人与上诉人代表的领导决策信息杂志社湖南工作站签订的《投资合同》是名为投资实为借贷的合同，违反了相关金融法律法规的规定，应认定为无效，人民法院及相关部门应对被上诉人予以制裁。5、一审判决适用法律错误，本案所签《投资合同》无效，应适用合同法关于合同无效的有关规定进行处理。6、一审判决书中出现诸多原则性错误和不应该有的简单错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且程序违法，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的无理之诉。
正日公司答辩称：1、望城区人民法院有权审理本案，本案不应再移送其他法院审理。2、上诉人是本案的适格被告，答辩人有权选择诉讼对象。3、本案债权债务关系清楚，一审法院对本案借贷欠款的认定没有错误。4、《投资合同》不是无效合同，民间借贷关系也不是法律打击范围。5、本案一审不存在程序公正问题，相反，一审法院还免除了上诉人违约行为的制裁。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原二审法院查明的事实与一审查明的事实一致。
二审法院认为：1、关于管辖权的问题。罗浩京与正日公司签订的合同中明确约定双方如发生纠纷，协商不成可以向望城区人民法院提起诉讼，该约定没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖的和专属管辖的规定，同时罗浩京在答辩期间内未向法院提交书面管辖权异议，也未提供证据证明双方的约定无效，因此罗浩京有关管辖权的异议不能成立。2、关于本案诉讼主体资格问题。本院认为，双方签订的第20100621号《投资合同》，罗浩京以乙方用资方的名义在合同上签字，领导决策信息杂志社湖南工作站是以担保人的名义在合同上盖章，尽管双方约定投资款用于领导决策信息杂志社湖南工作站业务发展及购置奥迪小车，但奥迪小车系罗浩京所有，资金亦进入罗浩京的个人账户或罗浩京领取，罗浩京事后偿还了部分款项，罗浩京是双方合同约定的用资方；双方签订的第20100099号《投资合同》，罗浩京以乙方用资方的名义在合同上签字，刘智奇以担保人的身份在合同上签字。按照合同的相对性原则，正日公司只起诉罗浩京，不起诉担保方领导决策信息杂志社湖南工作站及刘智奇没有违反相关法律规定，罗浩京关于其不是适格被告的抗辩理由不能成立。3、关于《投资合同》的效力及投资款项性质及数额的认定问题。正日公司与罗浩京签订的两份投资合同，从合同内容来看，正日公司向罗浩京提供资金，不参与经营管理，取得固定收益，不承担风险，虽名为投资合同，实为正日公司与罗浩京之间的借款合同，正日公司诉称的投资款实为借款，投资合同约定的投资收益实为双方利息的约定。经审查，上述投资合同除约定的利息及违约责任超过国家规定的标准外，关于本金及其他内容的约定并不违反法律法规的强制性规定，故依法应认定为合法有效。双方对于2010年9月27日签订的投资合同中80万元借款是否全部履行发生争议，罗浩京认为其中65万元未转入罗浩京的银行卡账户，正日公司主张罗浩京出具80万元收条后其中50万元用于偿还第20100621号《投资合同》100万元借款中的50万元，另外向罗浩京支付现金30万元，从现有的证据看，罗浩京签署了《投资合同》并向正日公司出具80万元收款收条，又《投资合同》并未明确约定双方交易只能通过银行汇款或转账进行，罗浩京出具收条的行为，应当视为正日公司已经支付全部借款，罗浩京关于第20100099号《投资合同》未实际履行的上诉理由证据不足，本院不予支持。另外，因本案《投资合同》合法有效，故上诉人罗浩京提出的一审判决适用法律错误，应适用合同法有关合同无效规定的上诉理由不成立，本院不予支持。4、关于借款利息的计算。本案当事人之间的法律关系实为借贷合同关系，投资合同约定的投资收益实为双方对借款利息的约定，但投资合同对借款利息及逾期利息的约定，明显超过法律保护范围，一审法院依法予以调整降低到法律保护范围之内，故对于一审法院关于利息计算标准的认定，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
罗浩京不服长沙市中级人民法院（2011）长中民二终字第2267号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。
罗浩京申请再审称：1、判决程序违法，望城区人民法院对本案不具有管辖权，本案应移送有管辖权的开福区人民法院审理。2、原审判决承担责任的诉讼主体错误。按照合同的相对性原理，正日公司只起诉罗浩京，不起诉担保方领导决策信息杂志社湖南工作站及刘智奇，违反相关法律规定。罗浩京与正日公司之间没有进行过任何经济往来，与正日公司发生经济往来的是领导决策信息杂志社湖南工作站和刘智奇，正日公司的诉讼对象明显错误。3、原审判决适用法律错误，本案所签《投资合同》无效，应适用合同法关于合同无效的有关规定进行处理。4、原审法院对于本案借贷欠款的认定错误。罗浩京与正日公司第20100621号《投资合同》中的100万元“投资款”实际上只有70万元。另外，正日公司根本就未履行该2010099号《投资合同》，根本就未支付该合同款项，被申请人也没有任何证据可以证明其履行了《投资合同》及收条上确定的义务。
正日公司答辩称：双方约定本案由长沙市望城区管辖，因此该院有权受理本案。本案的实际用资人是罗浩京，正日公司起诉他要求其承担还款义务符合法律规定。原判认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
湖南省高级人民法院再审认为，原审对第一笔借款合同的履行主体及第二笔借款合同实际履行的金额没有查清，认定的证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项、（四）项之规定，裁定：一、撤销长沙市中级人民法院（2011）长中民二终字第2267号民事判决及长沙市望城区人民法院（2011）望民初字第143号民事判决；二、发回长沙市望城区人民法院重审。
正日公司在重审中未变更诉讼请求、事实及理由。
罗浩京辩称：1、诉讼主体错误。第一份投资合同的用资方上加盖的公章是工作站的公章，罗浩京是以负责人的名义签字，用途是用于领导决策信息杂志社湖南工作站，第二份投资合同规定的投资用途也是用于领导决策信息杂志社的业务开发，诉讼主体应该是领导决策信息杂志社湖南工作站，且即使起诉罗浩京，也应由袁建刚本人起诉罗浩京，而不能以公司名义起诉。2、欠款认定错误。20100099号的投资合同合同标的为80万元，但被告至今没有收到该80万元；20100621号合同不是真实的，签订合同的目的是原告方为了将其放高利贷的行为合法化。且在签订合同当日，被告已经归还30万元;其他欠款也已实际已还清，只是没有证据。3、原、被告方之间的投资合同是名为投资实为借贷的合同，均为无效合同。
第三人刘智奇辩称：1、认可正日公司与罗浩京于2010年6月21日签订的合同标的为100万元的合同中，有30万元是第三人以正日公司的名义向罗浩京出借，但是不清楚合同的签订时间以及其他70万元的情况；2、罗浩京主张于2010年6月23日向第三人转款30万元，系偿还上述通过正日公司出借给罗浩京的30万元不属实，第三人与罗浩京还有其它借款往来，该30万元是偿还其它债务。3、正日公司主张的20100099号合同，虽合同约定的借款数额为80万元，但实际借款应为65万元。第三人原本想以正日公司名义出借65万元给罗浩京，在正日公司向第三人出具了一张转款凭证后，第三人以为正日公司已向罗浩京实际支付，就要求罗浩京出具了收条。后第三人发现该65万元没有实际支付，遂找到正日公司法定代表人袁建刚协商并将该65万元进行了处理。不清楚正日公司与罗浩京之间的债务处理情况。
正日公司向本院提交以下证据：
1、正日公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、罗浩京身份证复印件，拟证明本案原、被告主体资格。
2、20100621号投资合同一份、收条一张、说明一份，拟证明正日公司于2010年6月21日向罗浩京投资100万元，罗浩京于2010年6月22日对该100万元的由来作出说明。
3、中国建设银行转账凭证2张、罗浩京的银行卡复印件，拟证明正日公司法定代表人袁建刚于2010年1月23日向罗浩京转账44万元，2010年6月23日向罗浩京转账30万元，证明与罗浩京发生经济往来的情况。
4、20100099号投资合同一份、收条一张，拟证明正日公司于2010年9月27日向被告罗浩京投资80万元。
5、承诺书，拟证明罗浩京于2010年11月15日作出还款的承诺。
6、长沙市商品房买卖合同、购车发票及相关资料，拟证明罗浩京向正日公司提交购房、购车资料，以其个人的房屋及车辆向正日公司提供抵押。
7、湖南省高级人民法院庭审笔录一份，拟证明涉案借款不是用于领导决策信息杂志社湖南工作站，而是罗浩京老乡办企业所需找罗浩京帮忙，是以罗浩京个人名义借款。
罗浩京对证据1无异议，但认为诉讼主体错误；对证据2中的20100621号合同上签字盖章的真实性无异议，但对证据本身的合法性、关联性、真实性均有异议。认为合同内容不真实，正日公司只是为了将其高利贷行为合法化。对收条上签字盖章的真实性无异议，认为该100万元并非是合同项下产生的金额，而是由2010年1月19号向刘智奇借款的30万元、2010年1月22号向正日公司借款的50万元（正日公司在预先扣除6万元利息后实际打款44万元，后罗浩京已还10万元，还欠40万元）及2010年6月22号向正日公司借款的30万元构成。因袁建刚于2010年6月22日打款至罗浩京账户的30万元于当日已转至刘智奇的账户上，故20100621号合同所涉及的金额为70万元，后又于2010年9月23日偿还50万元，剩余20万元也以现金的方式还清；对证据3中的2张中国建设银行转账凭证无异议；对证据4中罗浩京签名的真实性无异议，当时双方约定将该80万元付至罗浩京提供的建设银行账户，但并未收到任何款项；对证据5有异议，出具承诺书是因为袁建刚要求先出具承诺书后再打款80万元；对证据6认为与本案没有关联性；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为并不能够达到正日公司的证明目的。
刘智奇对证据1无异议；对证据2，认为罗浩京所陈述的该100万元中有30万元是刘智奇以正日公司的名义向罗浩京出借的予以认可，但并不清楚正日公司与罗浩京之间签订的合同及收条的情况；对证据3不清楚，不发表意见；对证据4，认为真实情况是第三人给了65万元给正日公司，想通过正日公司出借给罗浩京，但正日公司当时并没有实际出借，第三人就向正日公司要回了该65万元；对证据5不清楚，不发表意见；对证据6的真实性无异议，但不能达到正日公司的证明目的,该资料系2010年1月罗浩京向第三人借款30万元时出具的抵押资料；对证据7，认为罗浩京向第三人借款时说是杂志社需要借款，对其它事实不清楚。
罗浩京向本院提交以下证据:
1、20100099号投资合同、收条及银行卡复印件，拟证明罗浩京收到的合同上没有加盖正日公司的公章，该合同由刘智奇签名担保，合同投资方实际是刘智奇。签合同及写收条时，正日公司复印了罗浩京的银行卡并承诺打款，但事后并没有实际付款。
2、罗浩京于2011年1月15号向刘智奇出具的证明，该证据是正日公司在本案一审时提交，现作为罗浩京方证据，拟证明该证明记载内容的真实性。
3、银行进账单、湖南省高级人民法院协助查询通知书，该证据系湖南省高级人民法院对本案进行再审时由正日公司提交，正日公司拟证明在签订20100099号合同后已通过银行转账的方式将65万元付至罗浩京所在单位即领导决策信息杂志社湖南工作站，但湖南省高级人民法院对该证据进行核查后认定该进账单为虚假进账单，故该合同并没有实际履行。
4、100万元的收条和说明，拟证明罗浩京于2010年1月19号向刘智奇借款的30万元已于2010年6月23号归还，且在2010年9月28号，经正日公司与罗浩京确认，罗浩京已归还50万元，故20100621号合同项下仅剩20万元，该20万元罗浩京以现金的方式已全部还清；收条上加盖的公章是领导决策信息杂志社湖南工作站的公章，罗浩京是以单位负责人的名义而非个人名义在收款人处签字，罗浩京的行为都是代表单位。
5、2010年6月23日袁建刚付款给罗浩京的转账凭证及罗浩京付款给刘智奇的转账凭证，拟证明2010年6月23日，袁建刚转款30万元至罗浩京账户，当天又将该30万元转至刘智奇账户，皆由袁建刚本人亲自办理。20100623号合同项下的借款实际上只剩70万元，后来又还了50万元。
6、2010年2月12日的转账凭证及2010年11月8号的取款凭证，拟证明罗浩京于2010年2月12日向正日公司转款10万元，于2010年11月8号付款89900元。
7、刘智奇的通话录音，拟证明刘智奇认可20100621号合同当中的100万元的30万元是其所有，20100099号合同项下的80万元未实际支付。
8、付款记录，该记录系罗浩京向袁建刚还款的现金数额、时间、地点及收款人清单，拟证明罗浩京偿还袁建刚现金共计132万元。
9、张元端证人证言，拟证明罗浩京在阿里山酒店与正日公司签订合同后并没有拿到钱，张元端预估罗浩京会被袁建刚起诉。
10、长沙市外地驻长机构备案登记证，拟证明罗浩京是领导决策信息杂志社湖南工作站的负责人，罗浩京的行为均代表领导决策信息杂志社湖南工作站。
11、湖南省高级人民法院制作的质证笔录及庭审记录，拟证明正日公司在湖南省高级人民法院提交银行进账单，主张正日公司已转账65万元给领导决策信息杂志社，经湖南省高级人民法院的核查，系虚假事实。
12、罗浩京与赵志军合作发展领导决策信息业务投资用途、刘力军出具的《关于罗浩京借刘智奇、袁建刚款项开展报刊业务发展的证明》及借条，拟共同证明涉案款项均用于领导决策信息杂志社发展业务。
13、银行进账单一份，拟证明该进账单由袁建刚的出纳刘岸驰所填写，该笔30万元确系由罗浩京还给正日公司，再通过正日公司还给刘智奇。
正日公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为袁建刚作为正日公司的法定代表人，可代表正日公司签署合同，且承诺事后打款及留取卡号并不能说明一定会将借款付至罗浩京账户；对证据2的三性无异议，证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在本次庭审过程中，正日公司并没有将该材料作为证据提交，与本案无关；对证据4的三性无异议，能够证明20100623号合同项下100万元的组成及真实性；对证据5，认为对袁建刚转款30万元给罗浩京无异议，对罗浩京主张的袁建刚转款30万元给罗浩京后再转至刘智奇有异议；对证据6，认为对罗浩京还款10万元无异议，对取款89900元的凭证的三性有异议，认为无法核实真实性，且与本案没有关联；对证据7的三性均有异议，证人并没有出庭接受质询，不符合证据规则，亦不能达到被告的证明目的；对证据8的三性均有异议，不能达到被告已还款的证明目的；对证据9的三性均有异议，证人并没有出庭接受质询，不符合证据规则，亦不能达到被告的证明目的；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为在本次庭审过程中，正日公司并没有作此陈述，与本案无关；对证据12的三性及证明目的均有异议，用款清单由罗浩京单方面制作，且上面记载的内容与罗浩京之前陈述“杂志社都是财政拨款的，不存在个人在外借款”相矛盾。借条的来源不清楚，无法确定与本案的关联性；对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为银行进账单可以由任何人进行填写，不能达到罗浩京的证明目的。
第三人刘智奇对罗浩京提交的证据1的真实性无异议，认为罗浩京的陈述属实，正日公司在当时并未将20100099号合同项下的80万元实际支付给罗浩京，至于后来有没有实际支付不清楚；对证据2无异议；对证据3不清楚，不发表意见；对证据4认为罗浩京没有归还刘智奇通过正日公司出借给罗浩京的30万元；对证据5认为罗浩京欠刘智奇很多钱，但是该转账凭证上载明的30万元不是偿还其通过正日公司借给罗浩京的30万元；对证据6不清楚，不发表意见；对证据7无异议；对证据8不清楚，不发表意见；对证据9不清楚，不发表意见；对证据10，认为罗浩京对外借钱都是以领导决策信息杂志社湖南工作站的名义，但并不清楚具体用途；对证据11无异议；对证据12不予认可，认为罗浩京都是以杂志社的名义借钱，但并不清楚罗浩京的具体借钱用途；对证据13不予认可。
第三人刘智奇向本院提交以下证据：
1、两份投资合同及收条，拟证明正日公司诉请罗浩京偿还的100万元中有30万元系刘智奇通过正日公司向罗浩京出借。
2、《关于成立中国经济报刊协会信息中心湖南省中心的决定》、车辆登记证书及罗浩京任职通知，拟证明罗浩京向其借钱时自称是省委干部，故刘智奇才将钱出借。
3、20110099号投资合同及收条，拟证明正日公司未将80万元支付给罗浩京。
4、《长沙市商品房买卖合同》、车辆行驶证及奥迪新车抵押借款还款协议，拟证明罗浩京与刘智奇有多笔借款往来，双方于2010年10月29号签订协议对双方债务进行约定的事实。
5、协议，拟证明袁建刚与刘智奇于2011年7月31日签订协议，约定对刘智奇通过正日公司向罗浩京出借的30万元由刘智奇向罗浩京收回的事实。
6、借条5张（2010年4月2号罗浩京借款25万元、2010年3月2号罗浩京借款10万元、2010年6月20号罗浩京借款30万元、2010年7月11号罗浩京借款20万元及2010年7月13号罗浩京借款10万元），拟证明刘智奇与罗浩京之间有多笔债务往来，罗浩京已偿还的30万元系偿还刘智奇的其他借款。
正日公司对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，认为合同主体是正日公司与罗浩京；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议；对证据4并不清楚，不发表意见；对证据5的合法性、真实性及关联性无异议，但认为只是约定将合同原件交给刘智奇保管，而非将债权转让给刘智奇，同时认为该证据可以证明罗浩京于2010年6月23日向刘智奇偿还的30万元并不是偿还涉案借款中的30万元；对证据6无异议。
罗浩京对证据1的真实性不认可，但是认可该证据的证明目的；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4认为与本案无关；对证据5不予认可；对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议，认为罗浩京欠刘智奇的钱都已经还清，只是没有将借条收回，该证据与本案没有关联性。
本院依职权于2016年12月12日15点在湖南省委9号宾馆1办公楼1108号房间向罗浩京制作谈话笔录一份，正日公司对真实性、合法性及关联性无异议，认为从调查笔录明显看出罗浩京的陈述与其在庭审中的陈述有明显自相矛盾之处；刘智奇认为罗浩京夫妻以杂志社的名义向外骗取借款。
本院依职权于2016年12月16日10点在长沙市望城区丁字街道长沙君安养老服务有限公司向刘智奇制作谈话笔录一份，正日公司对此无异议；罗浩京认为欠刘智奇的借款均以现金方式已归还，但没有收回条据，如果刘智奇主张罗浩京于2010年6月23日偿还的30万元系偿还其他借款，那刘智奇应提交其他证据予以证明。
经审查，本院认为正日公司提交的证据1、2、3、5、7具有真实性、合法性及关联性，能够证明罗浩京向正日公司借款及双方发生经济往来的事实，予以认定；证据4能证明正日公司与罗浩京签订20100099号合同的事实，各方对该合同是否实际履行各执一词均未能提供充分证据证明，结合现有证据分析，虽被告罗浩京在投资合同及收条上签字，但正日公司未提交相应证据证明20100099号《投资合同》已实际履行，且在该案原一审、二审及再审中，正日公司对该80万元的支付方式亦曾出现多次矛盾及虚假的陈述。正日公司与罗浩京其他多笔涉案借款往来均通过转账方式，其“另外30万元通过现金方式支付“的主张没有相应证据予以支撑，结合庭审调查情况，本院认定该份证据不能达到正日公司已向罗浩京实际支付80万元借款的证明目的，对该证明目的不予认定；证据6与本案无关联，不予认定。
罗浩京提交的证据1能够证明正日公司与罗浩京签订20100099号合同的事实，结合庭审调查，能够达到正日公司并未实际履行该合同的证明目的，予以认定；证据2系罗浩京个人出具的说明，且原告不予认可，不予认定；证据3系正日公司在本案再审时提交，经湖南省高级人民法院查询可知，该进账单上记载的“望城县含浦镇九江联朋商店”在长沙芙蓉农村合作银行东屯渡银行并未开设账户，且记载的“领导决策信息杂志社湖南工作站“在中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行开设的账户亦属错误账户，结合证据11，能够达到罗浩京的证明目的，对该2份证据，均予以认定；证据4系罗浩京个人出具的证明，正日公司不予认可，且缺乏其他相应证据予以证明，不予认定；证据5能够证明袁建刚于2010年6月23日转款30万元至罗浩京账户及罗浩京于2010年6月23日转款30万元至刘智奇账户的事实，予以认定；证据6中，正日公司对2010年2月10日罗浩京还款10万元无异议，予以认定。正日公司对2010年11月8日罗浩京还款89900元有异议，该支取89900元的银行取款凭证因无其他证据证明款项用途，不能达到罗浩京的证明目的，不予认定；证据7，刘智奇无异议，正日公司、罗浩京及刘智奇三方均认可20100623合同项下100万元中的30万元系刘智奇通过正日公司向罗浩京出借，本院对该事实予以认定；证据8系罗浩京个人记录，正日公司不予认可，缺乏其他证据证明，不予认定；证据9无法核实真实性，不予认定；证据10具有真实性，但不能达到罗浩京的证明目的，对证明目的不予认定；证据12中罗浩京与赵志军合作发展领导决策信息业务投资用途系罗浩京个人出具，无相应证据予以证明，在该清单上载明的“租用上中印象2912房三室两厅年租金4万租期3年一共12万元”与该杂志社湖南工作站的实际办公地点不相符合，“五名员工工资3000元一月，三年共54万元”亦与罗浩京在谈话笔录中陈述的不相符合，不予认定；刘力军出具的《关于罗浩京借刘智奇、袁建刚款项开展报刊业务发展的证明》及借条无法核实真实性，不予认定；证据13具有真实性，但不能达到罗浩京的证明目的，不予认定。
刘智奇提交的证据1，结合庭审调查，能够证明正日公司与罗浩京签订的20100623合同项下的100万元中有30万元系刘智奇通过正日公司向罗浩京出借的事实，予以认定；证据2，正日公司、罗浩京均无异议，予以认定；证据3，正日公司、罗浩京对其真实性均无异议，结合庭审调查，能够达到刘智奇的证明目的，予以认定；证据4能够证明刘智奇、罗浩京之间有诸多经济往来，予以认定；证据5，正日公司对真实性及合法性均无异议，但该协议系正日公司与刘智奇的内部协议，与本案无关，且不能达到刘智奇的证明目的，涉案《投资合同》的相对方仍为正日公司与罗浩京，该30万元债权仍由正日公司享有，故不予认定；证据6与本案无关，在本案中不予认定。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院在重审中查明：
2007年3月27日至2011年3月27日期间，罗浩京系领导决策信息杂志社湖南工作站的负责人，罗浩京在本案中陈述：“该工作站的专职人员为罗浩京及其老婆罗端英”、“由罗端英负责财务，支出有时走公帐，有时从个人账户出，没有专门的财务报表”、“每年将一定比例的报刊征订费缴至领导决策信息杂志社总社，其余部分自收自支自负盈亏”、“公章由罗浩京个人掌管”及“日常无人对该机构进行监管”。现本院在国家企业信用信息公示系统上仅能查询到《领导决策信息》杂志社有限公司的工商登记信息，无法查询到领导决策信息杂志社湖南工作站的工商登记信息。
2010年1月，刘智奇以正日公司的名义向罗浩京出借30万元。2010年1月23日，正日公司向罗浩京出借50万元（实际由正日公司法定代表人袁建刚于当日通过其个人账户向罗浩京的个人账户转款44万元）。2010年6月23日，正日公司向罗浩京出借30万元，袁建刚于当日通过其个人账户向罗浩京的个人账户转款30万元。2010年2月12日，罗浩京向正日公司偿还借款10万元。2010年6月21日，正日公司与罗浩京对前述双方经济往来进行结算后，罗浩京作为用资方，正日公司作为投资方签订20100621号《投资合同》。合同约定，正日公司向罗浩京投资100万元，用于领导决策信息杂志社湖南工作站的业务发展及购置奥迪小车。合作期限自2010年6月21日起至2010年8月20日止，罗浩京按银行同期贷款月利率7.8‰的4倍标准向正日公司支付投资收益；合作到期后3日内，罗浩京将投资款和收益通过银行转账或支付现金的方式支付给正日公司；罗浩京如果没有按期返还投资款和收益应当承担违约责任，除按约定支付投资款和收益外，还须以投资款和收益数额为基数按每日3‰的标准支付违约金，并赔偿逾期付款的催收损失10万元；罗浩京以自有的奥迪小车及私人房产作抵押；双方如发生纠纷，协商解决，协商不成双方可以向望城区人民法院提起诉讼；在用资方、投资金额、违约责任及担保人处均加盖了领导决策信息杂志社湖南工作站的公章。罗浩','2018-09-21
01:30:39',0,'web',NULL),(7612674,'d01b9ea6-2ff1-4c35-84fb-a7ad0113db9e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：513次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1848\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫1624民初1637号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"周口市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"d01b9ea6-2ff1-4c35-84fb-a7ad0113db9e\",\"案件名称\":\"杨晓玉与王赛赛离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"沈丘县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沈丘县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499702400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨晓玉与王赛赛离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨晓玉与王赛赛离婚纠纷一审民事裁定书
（2017）豫1624民初1637号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d01b9ea6-2ff1-4c35-84fb-a7ad0113db9e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨晓玉与王赛赛离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1624民初1637号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈丘县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1848\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈丘县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-30\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\