太原铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)晋7102民初136号
原告：文水县双建钢模板有限公司，住所地山西省吕梁市文水县凤城镇武午村。
法定代表人：宋双安，董事长。
委托诉讼代理人：张成儒,山西祥云律师事务所律师。
被告：中铁十七局集团第一工程有限公司,住所地山西省太原市小店区人民北路18号。
法定代表人：张耀军，执行董事。
委托诉讼代理人：袁栋，男，1955年11月18日出生，住山西省太原市小店区。
委托诉讼代理人：侯晓元，男，1991年5月13日出生，住山西省太原市万柏林区。
被告：中铁二十五局集团第五工程有限公司，住所地山东省青岛市科苑纬三路25号。
法定代表人：平国友，总经理。
委托诉讼代理人：靳建朝，男，1976年10月1日出生，住辽宁省辽阳市白塔区。
委托诉讼代理人：吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。
被告：中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路55号。
法定代表人：张建国，董事长。
委托诉讼代理人：靳建朝，男，1976年10月1日出生，住辽宁省辽阳市白塔区。
委托诉讼代理人：吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。
原告文水县双建钢模板有限公司与被告十七局集团第一工程有限公司（以下简称十七局一公司）、被告中铁二十五局集团第五工程有限公司（以下简称二十五局五公司）、中铁二十五局集团有限公司（以下简称二十五局）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案后，依法适用简易程序,被告十七局一公司于2016年7月27日申请追加二十五局为被告，本院予以准许。分别于2016年9月9日第一次、2016年9月26日第二次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人宋双安及委托诉讼代理人张成儒、被告十七局一公司的委托诉讼代理人袁栋、侯晓元、被告二十五公司及二十五局的委托诉讼代理人靳建朝、吕彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告货款6050962元，并由三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月25日、7月28日，原告与十七局一公司宝兰客专甘肃段项目经理部四工区签订了两份《钢模板采购合同》，合同约定原告按照该项目经理部四工区提供的技术资料加工定做所需货物。合同签订后，原告陆续向被告供应货物，货款金额共计11750962元，并已全部开具发票。该项目部陆续付款共计5700000元,尚欠6050962元。因原告在履行合同过程中得知，中铁十七局集团有限公司与被告二十五局签订施工合同，将宝兰客专BLTJ-6标段部分工程分割给二十五局，原告供货的宝兰客专甘肃段项目经理部四工区实际又是由二十五局交给其下设的五公司进行的施工，故要求二十五局、二十五局五公司与被告十七局一公司作为必要共同诉讼的被告，共同支付原告剩余货款6050962元。
被告十七局一公司答辩称：一、中铁十七局集团有限公司与被告二十五局签订《施工合同》，将宝兰客专部分工程分割给二十五局。二十五局又将工程交给其下设的五公司进行施工，且原告在履行过程中也是明知将货物实际履行给二十五局五公司，故应由分包人即二十五局与二十五局五公司共同承担付款责任；二、被告二十五局给被告十七局一公司出具了《承诺书》，约定二十五局以十七局一公司宝兰客专甘肃段项目经理部四工区的名义进行施工，二十五局对以该工区名义使用两枚公章承担全部经济责任和法律责任；三、被告二十五局与中铁十七局集团有限公司签订《协议书》，约定十七局一公司宝兰客专甘肃段项目经理部四工区施工产生的对外欠款责任全部由二十五局承担。
被告二十五局五公司答辩称：一、原告诉讼主体不适格。本案系买卖合同纠纷，买卖合同的双方为原告与被告十七局一公司，二十五局五公司与原告间不存在法律意义上的合同关系；二、原告诉称涉案供货材料系二十五局五公司实际使用与事实不符。
被告二十五局答辩称：原告诉讼主体不适格。本案系买卖合同纠纷，买卖合同的双方为原告与被告十七局一公司，而答辩人与原告间不存在法律意义上的合同关系，且即便是实际使用了，也是二十五局与十七局一公司之间的合同关系，与本案无关。
本院经审理认定事实如下：2013年4月25与2013年7月28日，原告与中铁十七局一公司宝兰客专甘肃段项目经理部四工区签订了两份《钢模板采购合同》。合同约定原告按照该项目经理部四工区的要求，为其加工供应钢模板，包括实心墩、空心墩及墩柱（6500元／吨）、挂篮(6900元／吨)，并约定货送到工地后以该项目部四工区过磅标准计量，并由其按供货批次分期以双方确认的收料单、原告提供的发票、付款申请书予以结算。质保金在原告全部履行合同义务后，由该项目经理部四工区在质保期满后一年内，确认无质量问题时返回质保金。2013年5月至2014年5月5日期间，原告为中铁十七局一公司宝兰客专甘肃段项目经理部四工区加工供应钢模板材料共计1772.03吨，计价11750962元，并全部开具增值税发票，被告已支付货款5700000元,余款6050962元至今未付。
另查明，2013年12月20日，中铁十七局集团有限公司将宝兰客专BLTJ-6标段部分工程分割给二十五局，二十五局成立宝兰客专指挥部。2013年4月11日二十五局给十七局一公司出具承诺书，承诺宝兰客专指挥部作为中铁十七局施工工区以“中铁十七局一公司宝兰客专甘肃段项目经理部四工区”的名义进行施工，在施工期间及使用“四工区印鉴与财务专用章”中承担经济责任和法律责任，与中铁十七局一公司无关。2015年9月28日，中铁十七局集团有限公司与二十五局签订协议书，再次明确了以“中铁十七局一公司宝兰客专甘肃段项目经理部四工区”名义施工过程中签订的各种合同项下的债权债务全部由中铁二十五局承担，十七局一公司不承担责任。
上述事实有原告提供的《钢模板合同》、增值税发票、宝兰客专四工区五号拌合站磅单、收料单及发货单、被告十七局一公司提供的《施工合同》、中铁二十五局文件、承诺书、协议书及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告十七局一公司签订的《钢模板采购合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定。被告二十五局设立指挥部以“十七局宝兰客专甘肃段项目经理部四工区”名义进行施工，并使用被告十七局一公司刻制的“中铁十七局一公司宝兰客专甘肃段项目经理部四工区”印鉴和财务专用章，中铁二十五局是原告合同履行的实际相对方，现原告已按约履行供货义务，被告二十五局欠款事实清楚，理应履行付款义务。被告中铁十七局一公司同意被告二十五局以其名义施工，与二十五局为共同诉讼人，对其所产生的债务应承担连带清偿责任。对原告起诉被告中铁二十五局五公司欠款事实，原、被告各方均未能提供证据予以证明，故对原告主张被告中铁二十五局五公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告中铁二十五局集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告文水县双建钢模板有限公司货款六百零五万零九百六十二元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告中铁十七局集团第一工程有限公司对被告中铁二十五局集团有限公司的付款义务承担连带责任。
三、驳回原告文水县双建钢模板有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费二万七千零七十八元，由被告中铁二十五局集团有限公司和被告中铁十七局集团第一工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时依法交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡静
二〇一六年九月二十六日
书记员 梁峰