新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终2084号
上诉人(原审被告)：新疆苏中建设工程有限公司,住所地新疆克拉玛依市。
法定代表人：顾李平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：房继兵，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：庞建国，男，1970年11月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王艺晓，新疆大典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于梦云，新疆大典律师事务所实习人员。
被上诉人(原审被告)：付和林,男,1966年12月25日出生,汉族,无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：岳梅林，新疆金桥律师事务所律师。
上诉人新疆苏中建设工程有限公司（以下简称苏中公司）因与被上诉人庞建国、付和林买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院(2018)新0102民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏中公司的委托诉讼代理人房继兵、被上诉人庞建国及其委托诉讼代理人王艺晓、被上诉人付和林的委托诉讼代理人岳梅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏中公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三(驳回庞建国要求付和林承担给付责任的诉讼请求)项，依法改判由付和林承担给付义务。事实和理由：一、本案原告主体缺失。庞建国主张欠款的证据是欠条，而欠条是付和林出具给庞建国和张炎两人的，故庞建国无权就全部债权单独提起诉讼。一审中庞建国提供一份告知函，用以证明张炎自愿放弃欠条中的债权。而出具告知函的是张某并非张炎。二、庞建国与我公司之间不存在债权债务关系。我公司与庞建国之间既没有书面或口头的买卖合同，也没有入库单、结算单、付款凭证、对账单、发票等，故双方间不存在买卖合同关系。庞建国提供的所有证据中均无我公司的印章和我公司人员的签字。本案中的欠条是付和林向庞建国、张炎出具，而付和林并不是我公司的人员。三、2013年付和林挂靠我公司承包施工绿城蔚蓝公寓部分工程，其与我公司签订《工程项目施工承包协议书》。该协议书的性质是挂靠经营并非内部承包。协议书中约定，付和林直接与建设方结算，工程所需资金由其自行承担。付和林只是利用我公司的资质承包蔚蓝公寓项目，自主经营自负盈亏，与我公司之间不存在任何职务关系，故庞建国提供的证据材料中均是付和林以其个人名义向庞建国出具，我公司与付和林之间不存在委托代理关系，更不是职务行为。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
庞建国辩称，一、本案中的欠条是由苏中公司承建的绿城蔚蓝公寓工程项目的负责人付和林出具，欠款金额为841,541元。欠条中的另一位债权人张某在一审中到庭，其自愿放弃债权，且张某也知晓我向苏中公司提供工程材料一事。二、苏中公司与付和林签订《工程项目管理承包协议书》，由付和林负责该项目，系工程项目负责人，负责工程的全面管理工作。该协议书可以证实付和林具有材料采购的权限，且该项目的工程至今未结算。2013年我与付和林签订合同，我提供的工程材料用于苏中公司的工程项目中的事实有收条为证。我履行了合同义务却得不到材料款，数次协调未果，经确认截至2016年6月27日苏中公司欠付材料款841,541元，由付和林出具欠条确认。苏中公司拖延付款理应承担由此造成的利息损失，一审法院并无不当。
付和林辩称，我不同意苏中公司的上诉请求。我与庞建国发生的买卖均是在苏中公司授权的内履行的职务行为，请求二审法院驳回苏中公司的上诉请求，维持一审判决。
庞建国向一审法院起诉请求：1.判令苏中公司、付和林支付欠款841,541元、利息73,845元(841,541元×12×4.875‰)；2.判令苏中公司、付和林支付违约金252,462元。
庞建国为证明自己的主张提供如下证据：1.欠条、告知函、证人张某的证言。欲证实欠条中另一债权人张某明确表示其放弃该笔债权，由庞建国独自享有该债权，原告的诉讼主体适格；同时证实欠款的事实。2.苏中公司与付和林签订的项目管理协议书、(2016)新4002民初1538号民事判决书。欲证实付和林是苏中公司的项目委托负责人，其签订合同是履行职务行为。3.6份收条。欲证实庞建国将材料送至苏中公司承建的“蔚蓝公寓”项目部，所供材料是苏中公司承建的项目使用。4.庞建国与付和林签订的工业品买卖合同。欲证实合同中约定违约金，因违约金过高，故庞建国按合同条款的30%主张。付和林对上述证据均不持有异议。苏中公司对欠条不认可；对证人证言的真实性无异议；对项目管理协议书不认可，称该项目是其承包给付和林的，双方是发包关系。对收条不认可，称其没有见过，也没有公司的印章；对判决书真实性认可，但称判决书均未生效；对工业品买卖合同不认可，称没有公司加盖的印章，且付和林当时还承建了其他工程，故该合同不能证实庞建国所供货物用在其承包的项目中。
付和林为反驳庞建国的主张提交证据如下：工程项目管理承包协议书。欲证实其履行的是职务行为，协议书中写明工程的承包人是付和林，该工程实行项目负责制，付和林受苏中公司的委托代为管理该项目，其履行的是职务行为，且苏中公司与付和林就该工程还未结算。庞建国对该证据无异议。苏中公司对协议书的真实性认可，关联性、合法性不认可，称该证据中所加盖的印章属实，但协议第三条明确约定，对外的经济责任是付和林自负盈亏。同时，合同中也写明了付和林所签订的合同要经过公司同意，没有经过公司认可的合同是其个人行为。付和林向庞建国出具欠条的行为，有恶意串通的嫌疑。因双方对该证据中签字、印章均无异议，故一审法院对上述证据及主张的事实予以确认。
苏中公司为反驳庞建国的主张提交证据如下：承包协议书。欲证明其与付和林之间是外部挂靠关系。该承包协议书和付和林提交的协议书在第二条第六项、落款时间、落款说明均不一致。庞建国对该证据的真实性，合法性认可，关联性不认可，称该协议中第二条第四项证明了苏中公司与付和林之间是承包关系。付和林对该证据的真实性不认可，称该协议与其持有的协议不一致。一审法院认为，因双方对该证据中签字、印章均无异议，故对上述证据及主张的事实予以确认。
本院对一审法院所确认的证据及所证明的事实予以确认。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，庞建国为苏中公司提供所需物品，苏中公司在收取货物后理应支付相应的款项，迟延不付，应承担相应的法律责任。现庞建国要求苏中公司支付货款的诉讼请求合理应予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因苏中公司未及时偿付货款，给庞建国造成占款利息损失，故庞建国要求苏中建设公司支付利息的诉讼请求合理，亦应予以支持。因苏中公司支付的利息足以弥补其违约造成的损失，故对庞建国主张违约金的诉讼请求不予支持。对苏中公司与付和林辩称不应当支付违约金的意见予以采信。
《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任。本案中，首先，苏中公司与付和林提供的《工程项目承包管理协议书》能够证明付和林的身份为苏中公司承建的“绿城·蔚蓝公寓”工程项目的负责人。其次，该协议书还能证明付和林具有材料采购、设备租赁的权限。现付和林以苏中公司项目承包人的身份向庞建国出具欠条，苏中公司对付和林的行为应当承担民事责任，故庞建国要求付和林承担还款责任的诉讼请求一审法院不予支持。对付和林辩称，其个人不应对庞建国的欠款承担还款责任的意见，一审法院予以采信。
因苏中公司提供的承诺书能够证明付和林具有材料采购的权限，故对苏中公司辩称其与庞建国之间无合同关系，其未授权付和林采购材料的意见不予采信。据此，一审法院遂判决：一、新疆苏中建设公司支付庞建国货款841,541元；二、新疆苏中建设公司给付庞建国利息73,845元（841,541元×4.875‰×18个月自2016年6月28日至2017年12月27日）。三、驳回庞建国要求新疆苏中建设公司支付违约金252,462元的诉讼请求；三、驳回庞建国要求付和林承担给付责任的诉讼请求。
本院经审理查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，根据苏中公司的上诉请求、庞建国及付和林的答辩意见，结合本案现有证据，本院认定意见如下：
一、本案是否存在遗漏原告主体的问题。本案中，庞建国提交的欠条是由付和林向其出具。欠条中虽载明欠付庞建国、张某的款项，但张某在一审中已明确表示其自愿放弃权利，故本案不存在遗漏原告主体的情形。
二、本案应当由苏中公司还是付和林向庞建国承担给付义务。首先，苏中公司提交的《工程项目承包管理协议书》何以证实绿城蔚蓝公寓工程的承包方为苏中公司。苏中公司承包该工程后，又将工程以内部承包方式交由付和林，由其组建工程项目经理部完成项目施工。其次，该协议的双方是苏中公司与付和林，故该协议仅对苏中公司与付和林产生约束力，不能以此对抗善意第三人庞建国。第三，从该协议中所约定的内容看，付和林在涉案工程中享有采购材料的权限。基于上述三点本院认为，付和林与庞建国签订合同、收取材料并出具欠条的行为是代表苏中公司，故苏中公司应当对我付的货款、利息及违约金向庞建国承担给付义务。
综上所述，苏中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费12,953元，由苏中公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾敏
审判员 何新
审判员 化豫
二〇一八年七月五日
书记员 李崇