江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏知民终字第00290号
上诉人（原审原告）梁宗爱。
委托代理人姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林丽。
被上诉人（原审被告）陈经伟。
两被上诉人共同委托代理人鲁林，江苏蓝海律师事务所律师。
上诉人梁宗爱因与被上诉人林丽、陈经伟解除加盟合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2015)宁知民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人梁宗爱委托代理人姚兴齐，被上诉人林丽、陈经伟共同委托代理人鲁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁宗爱一审诉称：2013年3月15日，其与南京司丹图服饰有限公司代理人陈经伟签订“黔江天衣布品解除代理合同协议”。协议表明，南京司丹图服饰有限公司代理人陈经伟尚欠其合同终止余额款76545元，陈经伟向其出具欠条一张。林丽在该欠条上注明“担保人：林丽”，但是对该欠款保证方式没有明确约定。其多次催收欠款，均被拒绝支付。遂诉至法院，请求法院判令林丽、陈经伟：1、立即支付欠款76545元，并从起诉之日起至全部款项支付完毕时止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息损失；2、承担本案诉讼费用。
林丽一审辩称：其仅为南京司丹图服饰有限公司在重庆办事处雇佣的员工，已于2013年3月离职。其从未为任何人提供过担保，涉案欠条上“林丽”非本人所签。请求法院驳回梁宗爱的诉请。
陈经伟一审辩称：其不是本案的适格被告，梁宗爱与南京司丹图服饰有限公司签订的代理合同，其作为代理人是履行职务行为，并非个人行为。梁宗爱诉讼前与南京司丹图服饰有限公司进行结算，所欠款项为公司欠款，请求法院驳回梁宗爱的诉请。
一审法院查明：
2012年12月，梁宗爱（乙方）与天衣布品重庆总代理（甲方）签订了《特许加盟市级代理合同》，双方就特许经营的区域授权范围、特许经营的方式、特许保证金的收取、价格、甲乙双方的权利义务、结算方式、供货及运输、退货规定、违约责任等事项进行了约定。同时双方约定合同生效期为2012年2月20日至2013年2月20日止。此合同签名处甲方为陈经伟（私人印章）、委托人林丽签名，乙方处无签名、无签约日期。
2013年3月15日，梁宗爱（乙方）与天衣布品重庆总代理（甲方）签订了《黔江天衣布品解除代理合同协议》，双方经协商一致达成解除加盟合同协议，约定双方加盟合同终止，甲方将于4月5日（2013年）前退还乙方加盟保证金人民币壹万元整；双方还就部分货款进行了清算。清算结果为甲方将于4月30日（2013年）前退还乙方货款等合计金额约柒万余元。协议落款处甲方为南京司丹图服饰有限公司印章。此后，天衣布品重庆总代理（甲方）按约退还梁宗爱加盟保证金人民币壹万元整。
嗣后，陈经伟以个人名义出具欠条一张，欠条载明：今欠加盟天衣布品服饰重庆市黔江店梁宗爱合同终止余额款人民币76545元，所欠款将在春节前还清。欠条落款处担保人签名为林丽。梁宗爱多次向陈经伟催收该欠款无果，故诉至法院。
一审庭审中，陈经伟认可天衣布品重庆总代理（南京司丹图服饰有限公司）尚欠梁宗爱货款76545元。梁宗爱陈述其在网上查询了南京司丹图服饰有限公司有一个“天衣布品”品牌服饰经营的比较好，就联系上南京司丹图服饰有限公司，之后签订了加盟协议。
一审法院另查明，南京司丹图服饰有限公司成立于2010年8月10日，注册资本为人民币100万元，住所地在南京市雨花台区雨花东路18－21号，经营范围：服装、饰品、箱包的设计、生产、加工（生产、加工限分公司经营）、销售；服装辅料、鞋帽、纺织面料、床上用品、工艺美术品、皮革制品等的销售。陈经伟系该公司两股东之一、法定代表人。南京司丹图服饰有限公司为“天衣布品”品牌服饰重庆总代理。
一审法院再查明，涉案欠条上担保人处“林丽”签名的笔迹与林丽提交一审法庭的授权委托书林丽本人签名笔迹不同（2014年2月19日提交一审法庭）。
一审法院认为：
梁宗爱与天衣布品重庆总代理（南京司丹图服饰有限公司）签订的《特许加盟市级代理合同》、《黔江天衣布品解除代理合同协议》，系双方当事人真实意思的表示，且没有违反法律和行政法规的规定，故上述合同及协议依法成立，具有法律效力。合同双方应在上述合同（协议）约定和法律规定的范围内享有权利、承担义务。
梁宗爱起诉陈经伟归还所欠货款，而其所依据的基础合同为《黔江天衣布品解除代理合同协议》，欠款亦来源于双方所签《黔江天衣布品解除代理合同协议》结算结果。且梁宗爱一审庭审中亦陈述，其在网上查询了南京司丹图服饰有限公司有一个“天衣布品”品牌服饰经营得比较好，就联系上南京司丹图服饰有限公司，之后签订了加盟协议。由此可知，梁宗爱在与天衣布品重庆总代理签订《特许加盟市级代理合同》时，明知合同相对方为南京司丹图服饰有限公司。虽然，本案中陈经伟个人写下欠条，但陈经伟为南京司丹图服饰有限公司法定代表人，其个人在欠条上签名行为系履行职务行为，且欠条中亦注明所欠款为“合同终止余额款”，而非个人欠款。故陈经伟认为其不是本案适格被告的抗辩意见，予以采纳。
本案中，林丽认为，其仅为南京司丹图服饰有限公司在重庆办事处雇用的员工，从未为任何人提供过担保，涉案欠条上“林丽”非本人所签。根据现有证据：1、林丽2014年2月19日提交法庭的授权委托书；2、欠条；3、南京司丹图服饰有限公司出具的证明。上述证据1、2中显示的“林丽”签名笔迹不同，结合以上证据，对证据3，南京司丹图服饰有限公司出具证明的真实性本院予以采信。梁宗爱未能提供充分证据证明涉案欠条上签名为林丽本人签名，在此情况下对欠条上“林丽”签名的真实性不能确认。故梁宗爱要求林丽承担连带担保责任的诉讼请求，不予支持。
鉴于梁宗爱与陈经伟之间缺乏直接的法律（债权债务或合同）关系，同时梁宗爱亦不能提交充分证据证明涉案欠条上签名为林丽本人签名，故梁宗爱的诉讼请求缺乏事实和法律根据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回梁宗爱的诉讼请求。一审案件受理费1714元，由梁宗爱负担。
梁宗爱不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判林丽、陈经伟支付欠款76545元，并从起诉之日起至全部款项支付完毕时止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息损失，承担本案一、二审诉讼费用。其主要理由为：1、一审判决认定事实不清，一审法院凭主观认定涉案欠条上“林丽”的签名非林丽本人所签，缺乏事实依据。2、一审判决认定的法律关系错误，涉案《特许加盟市级代理合同》的履行者、签名人均是陈经伟，即合同相对方是陈经伟；后来陈经伟向梁宗爱出具了欠条，并由林丽作了担保，法律关系已经发生了改变，由解除加盟合同纠纷变成了欠款纠纷。
陈经伟、林丽二审均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：陈经伟、林丽是否承担还款责任。
双方当事人对一审判决已经查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审中，经梁宗爱申请，本院通过公开随机摇号，委托南京康宁司法鉴定中心对涉案欠条上“林丽”签名的笔迹进行鉴定。南京康宁司法鉴定中心出具了《文书物证鉴定意见书》（宁康司鉴中心[2016]文鉴字第65号），鉴定意见为“《欠条》上担保人处'林丽'签名字迹与样本字迹倾向认为不是同一人书写”。
林丽对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均予以认可；梁宗爱对该鉴定意见表示无法理解。
本院认证意见：鉴于上述鉴定的主体合法、鉴定材料合法、鉴定程序合法，故对该鉴定意见的真实性予以采信，至于其关联性将在判决理由部分予以综合认定。
本院认为：
本案中，梁宗爱与天衣布品重庆总代理（南京司丹图服饰有限公司）签订了《特许加盟市级代理合同》、《黔江天衣布品解除代理合同协议》。后来，由于退还货款等事宜，陈经伟向梁宗爱出具了涉案欠条，明确所欠款项为“合同终止余额款”。陈经伟虽然在欠条上签名，但其系南京司丹图服饰有限公司的法定代表人，且欠条出具的原因是由于之前梁宗爱与天衣布品重庆总代理（南京司丹图服饰有限公司）的加盟事宜，故上诉人未提供其它证据的情形下，陈经伟在欠条上签名的行为应当认定为履行职务行为，而非个人行为。
另外，由于南京康宁司法鉴定中心的鉴定意见为“《欠条》上担保人处'林丽'签名字迹与样本字迹倾向认为不是同一人书写”，梁宗爱虽然不认同该鉴定意见，但不能提供相关证据；同时，梁宗爱亦不能提供其他证据证明涉案欠条上“林丽”签名系林丽本人所签。故梁宗爱主张林丽承担连带担保责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，梁宗爱的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1714元、鉴定费用2160元，由梁宗爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 韬
代理审判员 罗伟明
代理审判员 史乃兴
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李 馨