新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0104民初９０２９号
原告：新疆富邦恒久工程管理有限公司，住所：新疆乌鲁木齐市新市区东站路787号2栋1层1。
法定代表人：惠玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙洁，湖南旷真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玲，女，1988年1月5日出生，汉族，该公司法务，现住乌鲁木齐市天山区。
被告：河北中保建设集团有限责任公司，住所：保定市建华大街1157-69号。
法定代表人：马建水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘国红，男，1966年4月18日出生，汉族，住址：河北省保定市新市区，该公司法务部部长。
原告新疆富邦恒久工程管理有限公司（下称富邦恒久公司）与被告河北中保建设集团有限责任公司（下称河北中保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后,依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告富邦恒久公司的委托诉讼代理人孙洁、被告河北中保公司的委托诉讼代理人刘国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富邦恒久公司诉讼请求：一、判令被告给付混凝土货款1951775元；二、判令被告支付违约金519172元。事实与理由：被告因承建“卡子湾兵团公务员小区公建扩建楼”项目工程的需要，2013年5月与原告签订《预拌混凝土购销合同》（下称《购销合同》），向原告购买混凝土，双方对混凝土价格、货款结算、支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告供应混凝土，被告却未按约定给付货款，截止到2017年8月，被告仍欠原告混凝土货款1951775元未给付，原告催收无果诉至法院。
被告河北中保公司辩称：原告诉称的“卡子湾兵团公务员小区公建扩建楼”并非由被告承建，原、被告之间也未签订过《购销合同》。原告称2013年5月与被告签订合同却一直未向被告主张过权利，原告本案诉讼时效期间已经过，原告的诉讼请求不应得到法院支持。
原告举证如下：
一、《购销合同》，原、被告签订于2013年5月，合同签章处盖有被告公司合同专用章，委托代理人处有被告项目经理袁小明签名，证明：原、被告混凝土买卖合同关系。
二、询证函1张、商品混凝土认证函（下称认证函）11张，证明：原告已向被告供货货值4321915元，2016年12月31日被告项目经理袁小明确认截止到2013年10月25日欠付货款1951775元。
三、民事判决书打印件两份，分别是（2014）新民二初字第966号民事判决书（下称新市区法院966号民事判决）、（2015）乌中民二终字第62号民事判决书（下称乌市中院62号民事判决），证明：涉案项目由被告承建，袁小明系被告项目经理。
四、协议书，2012年8月6日被告河北中保公司与新市区银川南路泰森鑫建筑设备租赁站签订，工程地点“卡子湾兵团公务员小区”，被告河北中保公司签订合同的代理人为袁小明；
五、庭审笔录3页，被告河北中保公司的委托诉讼代理人在新市区法院（2014）新民二初字第966号案中陈述“袁小明是我公司的项目经理”。
证据四、五调取自新市区法院（2014）新民二初字第966号案卷，共同证明：袁小明系被告授权的项目经理，袁小明在询证函上签名具有代表被告公司的效力。
被告对原告提交证据的质证意见：
不能确定《购销合同》上加盖的印章系被告公司印章，委托代理人处签名的袁小明也不是被告公司员工，被告公司虽在卡子湾公务员小区有承建项目，但本案项目不是被告承建的；询证函、认证函均未经被告授权人员签名确认，也未经被告公司盖章确认，对被告不具有约束力；对两份民事判决书的真实性无异议，但该判决书确认袁小明系被告项目经理与事实不符，也不能证明涉案工程由被告公司承建。对原告从新市区法院（2014）新民二初字第966号案卷中调取的协议书、庭审笔录与本案的关联性不认可，被告对该案中授权何桂华为诉讼代理人不知情，不认可何桂华对袁小明身份的陈述。
被告河北中保公司提交证据：
《施工分包合同书》（复印件），2011年11月14日被告与新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司签订，证明：被告在卡子湾小区承建的工程项目为B区5#住宅楼、D区1#、2#、3#住宅楼，并不是原告提交合同上注明的公建扩建楼2#、3#、4#楼；被告项目负责人是黄文平而不是袁小明。
原告对被告提交证据的质证意见：对施工分包合同记载内容的真实性无异议，该合同记载被告承建D区1#、2#、3#住宅楼，与认证函上注明的“D区1-3#楼”相符，表明涉案项目由被告承建。
庭审后被告提出申请，要求对原告提交的《购销合同》上所加盖“河北中保建设集团有限责任公司合同专用章”的真伪进行鉴定，本院依法向新疆恒诚司法鉴定中心发出委托鉴定书。2018年4月24日，该中心以“申请人未交纳鉴定费用”为由向本院退案。经询被告，被告称其2009年9月之后的合同专用章有数字防伪码，目测即与原告所提交《购销合同》上加盖印章不符，故不需要鉴定。
被告补充提交证据：证明一份，2018年4月12日保定戈德防伪网络科技有限公司出具，内容为“我单位于2009年9月11日受保定市公安局委托刻制‘河北中保建设集团有限责任公司’的合同专用章一枚。该印章印模原件在我单位存档，存档印模如上（附印模）”，证明：被告备案印章与原告所提交《购销合同》上加盖印章不一致，原告提交合同上加盖的印章系伪造。
原告对被告补充提交证据的质证意见：该证明未经保定市公安局特行大队审查，真实性无法确认，关联性不认可。被告注册成立于1994年，该证据显示印章刻制于2009年，说明被告公司可能存在多枚印章。即便该枚印章系被告备案印章，不应为被告唯一印章。
证据已经庭审质证，被告对原告提交的新市区法院966号民事判决、乌市中院62号民事判决的真实性认可，对原告调取的协议书、庭审笔录的真实性未提出异议，原告对被告提交的《施工分包合同书》记载内容的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提交的《购销合同》、询证函、认证函的真实性有异议，未提交相反证据，本院对原告提交的《购销合同》、询证函、认证函的真实性予以确认。被告所提交“证明”未经相关行政管理部门确认，原告对其真实性不认可，本院对被告所提交“证明”的真实性暂不确认。
经审理查明：2011年11月14日被告与新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司签订《施工分包合同书》，约定新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司将兵团机关卡子湾住宅小区集资建房项目B区5#住宅楼、D区1#、2#、3#住宅楼的工程总包合同内全部工作内容分包给被告，计划2011年开工、2013年竣工。
2013年5月，原告因向“卡子湾兵团公务员小区公建扩建楼”供应混凝土，与需方达成《购销合同》，约定付款方式：需方给供方每月按实际供货的金额支付70%，以此类推，2013年12月30日前结清本年所发生的全部商砼款。合同第十一条约定：如需方未按合同约定履行支付义务…需方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二支付。合同签章处需方位置加盖有“河北中保建设集团有限责任公司合同专用章”字样印章，袁小明在需方委托代理人位置签名。
2016年12月31日，原告向被告发出询证函，称原告聘请会计师事务所对2016年财务报表进行审计，需对原、被告往来款项进行询证，列明原、被告往来款项截止2016年12月31日余额为1951775元，并注：欠款日期2013年10月25日，袁小明在“信息证明无误”栏签名并加注“数据以财务核实为准”。
另查，被告于2012年8月6日与新市区银川南路泰森鑫建筑设备租赁站签订协议书，因位于卡子湾兵团公务员小区工程施工租用该租赁站工程设备，被告签订协议书的代理人为袁小明，双方因建筑设备租赁合同纠纷诉至本院，被告河北中保公司该案委托诉讼代理人称“袁小明是我公司的项目经理”。
原告催收货款无果诉至法院，请求判令被告给付混凝土货款1951775元、支付违约金1951775×0.2‰×1330天（2013年12月31日至2017年8月22日）＝519172元。
本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案的争议焦点：一、原、被告之间是否存在混凝土买卖合同关系；二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。分述如下：
一、原、被告之间是否存在混凝土买卖合同关系
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。本案涉案项目为“卡子湾兵团公务员小区公建扩建楼”，被告在本院（2014）新民二初字第966号案件（该案涉案工地位于卡子湾兵团公务员小区）审理中自述“袁小明是我公司的项目经理”，该事实已经一审、二审法院判决确认，依据上述法律规定，本院对袁小明系被告位于卡子湾兵团公务员小区工程项目的项目经理予以确认。
《购销合同》需方签章处加盖有被告公司印章，袁小明在需方委托代理人位置签名，结合上述已查明事实以及被告与总包方签订《施工分包合同书》计划工期2011年至2013年，本院对《购销合同》系原告与被告签订予以确认。《购销合同》约定内容合法、有效，双方应当按照约定履行各自合同义务。
被告虽辩称印章伪造，未提交有效证据。对于被告辩称《购销合同》约定楼栋号与《施工分包合同书》约定楼栋号不符，本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告按约定向被告交付约定货物即为完成合同约定义务，至于被告将所供货物用往何处，属被告处置范围。被告上述辩称意见，本院不予采纳。
二、原告诉讼请求是否有事实和法律依据
《中华人民及共和国民法总则》第一百七十条第一款规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力”。
本案中，原告于2016年12月31日发出询证函，询证函抬头为“致：河北中保建设集团有限责任公司”，注明欠款日期为2013年10月25日，袁小明在“信息证明无误”位置签名，本院认为，袁小明在询证函上签名确认的行为系其作为被告项目经理履行职权的行为，其法律后果由被告承受。被告虽对询证函所注明欠款数额有异议，未提交相应证据，本院对2013年10月25日被告欠原告货款1951775元、截止到2016年12月31日仍未给付予以确认，现原告要求给付，本院予以支持。
对于原告主张的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法…约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定“…当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，双方签订合同约定“2013年12月30日前结清本年所发生的全部商砼款”、“如需方未按合同约定履行支付义务…需方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二支付”，原告据此要求被告支付违约金1951775×0.2‰×1330天（2013年12月31日至2017年8月22日）＝519172元。本院认为,被告2013年10月25日欠原告货款1951775元，未按约定于2013年12月31日前付清，应承担相应违约责任。被告逾期付款至少对原告造成资金占用期间的利息损失，2013年中国人民银行公布的3-5年期贷款年利率为6.4%，原告所主张违约金未高于按同期银行贷款利率上浮30%计算的利息1951775×6.4%÷365天×1330天（2013年12月31日至2017年8月22日）×1.3＝591714元，故原告所主张违约金符合法律规定，符合双方合同约定，本院予以支持。
对于被告辩称原告本案诉讼时效期间已经过的问题，本院认为，《中华人民及共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…（二）义务人同意履行义务；…”本案中，原告向被告发出询证函，被告项目经理袁小明于2016年12月31日在该询证函上签署意见，是被告同意履行付款义务的意思表示，原告于2017年11月3日诉至本院，依据上述法律规定，本案诉讼时效期间未经过。
综上，依照《中华人民及共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告河北中保建设集团有限责任公司给付原告新疆富邦恒久工程管理有限公司货款1951775元；
二、被告河北中保建设集团有限责任公司支付原告新疆富邦恒久工程管理有限公司违约金519172元。
本案起诉标的额2470947元，判决给付标的额占诉请标的额的100%。案件受理费26567.58元（原告已预交），由被告负担。被告负担的案件受理费与案款一并给付原告。
以上应给付款项合计2497514.58元，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 尚晓宁
人民陪审员 秦贵山
人民陪审员 陶秀琴
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 刘 洁