广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014���东三法常民一初字第191号
原告汪云龙，男，1980年5月17日出生，汉族，住址：湖北省竹溪县。
被告东莞市公共汽车有限公司常平分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人殷振球，该公司经理。
被告东莞市公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区。
法定代表人赵道平，该公司总经理。
上述两被告的共同委托代理人萧绍辉，男，1972年5月25日出生，汉族，住广东省东莞市。系被告东莞市公共汽车有限公司常平分公司员工。
上述两被告的共同代理人殷永包，男，1945年11月26日出生，汉族，住广东省东莞市。系被告东莞市公共汽车有限公司常平分公司员工。
原告汪云龙诉被告东莞市公共汽车有限公司常平分公司、东莞市公共汽车有限公司人格权纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，由审判员朱畅适用简易程序独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告汪云龙，被告东莞市公共汽车有限公司常平分公司、东莞市公共汽车有限公司的共同委托代理人萧绍辉、殷永包到庭参加诉讼。后本院前往东莞市公共汽车有限公司常平分公司进行调查，并通知原、被告双方于2014年3月12日到庭参加质证。原告汪云龙，被告东莞市公共汽车有限公司常平分公司、东莞市公共汽车有限公司的共同委托代理人萧绍辉、殷永包到庭参加。本案现已审理终结。
原告汪云龙诉称，2013年12月21日下午5点左右，原告在东莞市常平镇陈屋贝村搭乘东莞公汽206路，车牌为粤S，上车后原告拿出残疾人证给售票员看，售票员说要原告买优待票，原告说残疾人应该全免车费，售票员说那你要买优待票，原告说东莞市户籍的老人、残疾人有爱心IC卡搭乘公交车时要刷卡免费，外籍户口残疾人出示残疾人证可以免费。售票员还是说要买优待票，在公共场所���票员说了三次要买优待票，原告无奈只好拿了2元钱买了一张车票。过了几分钟，原告拨打了公汽公司服务电话，一名女性接听的电话，她说“我们不受政府补贴，你要坐也可以”，原告说要将这件事向市政府控告，她说“你到哪里控告都可以”，说完电话就断线了。原告在2013年12月23日下午4点30分左右拨打了市政府的电话，将整件事向市政府讲了一次，市政府向原告说到，通知部门主管、主要负责人，在查清整个事情后处理。原告对这件事感到很不服，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、外籍户口残疾人持有二代《中华人民共和国残疾人证》搭乘被告本市范围内东莞公汽跨镇公交车给于全免政策；2、赔偿原告精神损失费30000元；3、赔偿原告经济损失费3000元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告东莞市公共汽车有限公司常平分公司、东莞市公��汽车有限公司共同辩称，1、原告免费乘车的请求，要看是否符合东莞市政府关于优惠乘车待遇的有关规定；2、原告根本没有乘坐过被告的粤S号客车，原告提供的2元结算单存根不是被告的乘车车票，原告提供的证据没有事实和法律依据，被告无需支付原告请求的精神损失费和经济损失费；3、诉讼费用应由原告承担。
经审理查明，原告主张2013年12月21日下午5点左右乘坐被告的206路公交车从常平到樟木头，在车上，原告向被告的售票员出示了残疾人证，售票员要求原告购买优待票，原告认为应免费乘车，但在售票员的再三要求下购买了2元的优待票。
被告对原告乘车的事实予以否认，并提交了正式的乘车发票佐证原告提交的车票不是被告的乘车发票。
庭审后，本院前往东莞市公共汽车有限公司常平分公司进行调查，在粤S号客车车上，见到在车的中部位置有个摄像��，本院询问司机及售票员，两人称该摄像头不是监控摄像头，是为了方便司机在乘客下车时可以看到乘客有无安全下车而安装的摄像头，该摄像头并没有备份。本院另询问两人是否记得原告有无乘坐粤S号客车，两人称原告没有乘坐过，因为按照公司规定，只要出示残疾人证的都是免费乘车，不可能存在向残疾人收费的情况，并称公司早在2011年就有规定了，该规定早已粘贴在汽车的车窗处。
另，本院在现场对粤S号客车的车上情况进行了拍照保存。
以上事实，有残疾人证、车票、现场调查笔录、照片以及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，本案属于人格权纠纷，本案需要解决的问题有：
一、原告是否有乘坐过被告的粤S号公交车，根据原、被告的陈述及双方提交的证据，结合本院的现场调查情况，无充分证据证明原告有乘坐过被告的粤S号公交车，根据“谁主��、谁举证”的原则，应由原告承担举证不能的法律后果。
二、假设原告有乘坐过被告的粤S号公交车，那原告提出的诉请能否得到支持。
根据《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条之规定，县级以上人民政府对残疾人搭乘公共交通工具，应当根据实际情况给予便利和优惠，该条并未明确给予便利和优惠的具体措施，而是要求县级以上人民政府根据当地的实际情况予以确定。至于《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条第（二）款也仅系对盲人乘坐公共交通工具免费予以规定，而没有对其他残疾人群乘坐公共交通工具是否免费予以规定。
《广东省扶助残疾人办法》第十八条和《东莞市扶助残疾人办法》第十四条均规定了，盲人和重度（一级）肢体残疾人凭残疾人证免费乘坐公共交通工具，其他残疾人凭残疾人证可以享受免费或者减半缴费优惠。上述规定明��了盲人和重度（一级）肢体残疾人是绝对免费乘坐公共交通工具的，而其他残疾人系可以免费“或”减半缴费的优惠，上述规定中的“或”即表明不是盲人和重度（一级）肢体残疾的残疾人享受乘坐公共交通工具的优惠方式有两种：一种是免费，另一种是减半缴费。
本案中，假设原告的陈述属实，因原告购买的是优待票，原告系肢体三级伤残，被告让原告购买优待票的行为符合《中华人民共和国残疾人保障法》、《广东省扶助残疾人办法》和《东莞市扶助残疾人办法》的相关规定，被告的行为并不存在过错。
因此，即便上述假设成立，被告的行为也不存在侵权，被告在收取车费的过程中，未对原告进行侮辱和诽谤，原告诉请精神损失费没有依据。至于经济损失，原告庭审中陈述系其在诉讼过程中所造成的误工损失，该误工损失属于诉讼成本，应由原告自行承担��
至于原告提起的外籍户口残疾人持有二代《中华人民共和国残疾人证》全免乘坐被告东莞市范围内跨镇公交车的诉请，因现有政策已有明确规定，故该请求不属民事诉讼审理范围，不予处理。
综上，依照《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条及参照《广东省扶助残疾人办法》第十八条、《东莞市扶助残疾人办法》第十四条的规定，判决如下：
驳回原告汪云龙的全部诉讼请求。
本案案件受理费313元，由原告汪云龙负担。原告汪云龙已预交案件受理费313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 朱 畅
二〇一四年三月十二日
书记员 陈婕婷
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条：县级以上人民政府对残疾人搭乘公共交通工具，应当根据实际情况给予便利和优惠。残疾人可以免费携带随身必备的辅助器具。
盲人持有效证件免费乘坐市内公共汽车、电车、地铁、渡船等公共交通工具。盲人读物邮件免费寄递。
国家鼓励和支持提供电信、广播电视服务的单位对盲人、听力残疾人、言语残疾人给予优惠。
各级人民政府应当逐步增加对残疾人的其他照顾和扶助。
2、《广东省扶助残疾人办法》第十八条：盲人和重度（一级）肢残人凭残疾人证免费乘坐城市市内公共交通工具；其他残疾人证可以享受免费或者减半缴费优惠。
3、《东莞市扶助残疾人办法》第十四条：盲人和重度（一级）肢体残疾人凭残疾人证免费乘坐城市市内公共交通工具；其他残疾人凭公交爱心卡或残疾人证可以享受免费或者减半缴费优惠。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第7页共7页