安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初4471号
原告：王维莲，女，1965年11月1日生，汉族，合肥市新型建材公司退休职工，住安徽省合肥市蜀山区，
委托代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
被告：万健，男，汉族，1958年9月12日生，川河贸易公司法人代表，住安徽省六安市裕安区，
委托代理人:程春，安徽善维律师事务所律师。
原告王维莲与被告万健民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王维莲及其委托代理人闫法顺，被告万健的委托代理人程春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王维莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款100万元；2、判令被告支付利息47910.97元（按同期银行贷款利率计算，从2015.4.23暂计算至起诉之日，以后顺延至款清时止);3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2010年-2014年期间，被告经营小额贷款业务，需要大量资金。被告遂与原告协商，希望从原告处借款开展业务，被告承诺及时归还并支付相应利息。原告累计借款给被告728万余元，被告也陆续归还部分借款。被告分别于2013年2月20日出具借条160万、2013年4月10日出具借条20万、2013年4月23日出具借条20万，被告认可此时尚欠原告200万借款。截止起诉之日，扣除被告已还借款，被告尚欠原告借款100万元。虽经原告多次催要，被告均借故拖延不还。原告多次催要本息未果，为维护自己合法权益现诉至法院，请求判如所请。
被告万健辩称：一、原被告之间不是借贷关系，而是共同经营对外放贷的业务，根据原被告之间转账的往来，可以计算两人之间的账务是持平的。二、原告诉请的尚欠的借款100万元及相应利息的计算均没有法律依据，请求法庭予以驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合双方当庭陈述，本院认定如下：1、原、被告之间的借贷关系成立，借款金额为200万元，月利率为3%。结合双方签订的合作协议、原告在此期间对外出借的条据，银行流水单据，证人李某、贺某证言可知，双方之间存在大量共同出借行为，且原告负责对外筹集资金供万健使用，其所酬资金按月利率3%进行结算。2013年2月20日、4月10日、4月23日被告分别向原告出借借条，载明金额分别为160万元、20万元及20万元。上述借条署名前虽有“经手人”字样，但主文中均明确为“借到”、且原告亦有相应款项汇入被告账户，被告亦未提交证据证明上述款项随后便由其转借他人，根据证明效力规则，足以认定上述借款系发生在原、被告之间。2、上述借条出具后，被告共向原告转入多笔款项，除去双方认可的过账款项外，截至2015年8月2日，被告共向原告转款共计2591366元，扣除应支付的利息1763800元（160万元×3%÷30天×893天＋20万元×3%÷30天×844天＋20万元×3%÷30天×831天）后，剩余827566元应冲抵本金，剩余本金应为1172434元。结合证人梁某证言可知，被告通过梁某账户向原告汇入的款项均为相应借款利息；原告虽称2013年3月1日5700元为被告支付原告的3月份工资，但当月工资一般不应于当月初便发放；之后多笔交易原告分别称为刷卡套现款、房屋租金、车辆租金、装修款及其他借款还款，但对此均未提供证据予以证实，被告亦不予认可，故对相应款项，本院均认可为被告向原告偿还本案借款相应本息；被告于2013年5月5日至5月6日向原告转款的50万元，恰与金德尧所出具的借条及相应银行转账单据契合；被告未提供证据证明向周荣高、周培培的转款系受原告指示偿还本案借款，故对上述款项，本院均不予认可系被告偿还原告本案借款本息。3、被告辩称原告基于六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第00308号判决书、（2014）六裕民二初字第00309号判决书及六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第00518号判决所取得相应房产应折抵本案借款本息，但其并未提供证据证实上述房产价值大于相应判决载明金额，原告亦不予认可有余款可予以冲抵，故对被告上述辩称，本院不予认可。被告另辩称双方借款未约定利息，但从双方合作协议载明月息、对外放贷的情形及证人梁某证言可知，双方借款确有利息，利息应以合作协议中载明的数额认定，故对被告该辩称，本院亦不予认可。4、原告提交的他人向自己出具的借条及相应转款记录，除与证人李某、贺某，案外人金德尧有关的部分资料，其余部分无法证实与本案案存在关联性；原告提交的自己与陈庆国的诉讼材料无法证实与本案案存在关联性；被告提交的三份生效判决无法证实与本案案存在关联性；对上述证据证明效力，本院均不予确认。
本院认为，被告万健向原告王维莲出具借条系双方真实意思表示，结合银行转账凭证、合伙协议、双方及证人陈述，可知双方借贷关系真实成立，借款本金为200万元，并约定有月息3%，万健负有按时归还剩余借款本息的义务。双方约定利息未超过年利率36%且被告已自愿支付，故对其已支付部分，不予调整；利息应以剩余本金为基础，自2015年8月3日起按年利率24%计算。原告主张的利息计算超过此范围部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一、二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告万健于本判决生效之日起十五日内偿一次性归还原告王维莲借款本金100万元及利息（自2015年8月3日起按年利率24%计算欠款还清之日止）；
二、驳回原告王维莲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14231元，保全费5000元，合计19231元，均由被告万健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 陈 唯
人民陪审员 周 雷
人民陪审员 刘敬萱
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 严佳珮
附1：借条出具后被告账户相关转款统计认定
万健转给王维莲流水(单位:元)
序号
时间
金额
万健帐号
王维莲帐号
备注
1
2013.3.1
5700
招行
5240115510468866
工行
62220813020000934451
2
2013.3.5
5800
招行5240115510468866
工行62220813020000934451
3
2013.3.5
18000
招行5240115510468866
工行62220813020000934451
6
2013.3.18
1558
招行5240115510468866
工行62220813020000934451
1000元中转回8442元
7
2013.3.19
51000
招行5240115510468866
工行62220813020000934451
8
2013.3.23
27000
招行5240115510468866
工行62220813020000934451
10
2013.4.17
50000
招行5240115510468866
中信6228890013863047
11
2013.4.19
50000
招行5240115510468866
招行6226095510326312
12
2013.4.20
1211
招行5240115510468866
工行62220813020000934451
13
2013.4.27
49400
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"太力信息产业股份有限公司与崔明霞劳动争议二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-30\\\\\",\\\\\