陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民终1414号
上诉人（原审原告）：王伟，男，1980年10月25日出生，汉族。
上诉人（原审第三人）：杜海萍，女，1971年9月6日出生，汉族。
委托代理人：惠潇，北京市君致律师事务所西安分所律师。
委托代理人：侯九龙，北京市君致律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审被告）：杜玉梅，女，1974年4月25日出生，汉族。
委托代理人：薛春艳，陕西圣地律师事务所律师。
委托代理人：韩星，陕西圣地律师事务所律师。
原审第三人：张国忠，男，1977年9月29日出生，汉族。
上诉人王伟、杜海萍因与被上诉人杜玉梅、原审第三人张国忠民间借贷纠纷一案，不服陕西省安塞县人民法院（2016）陕0624民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定的事实：2013年6月25日，被告杜玉梅通过第三人杜海萍向原告王伟借款100000.00元，约定月利率为15‰。杜玉梅在欠条上签名后由第三人杜海萍转交给原告。借款后，被告杜玉梅于2013年11月29日向第三人杜海萍（原、被告借贷关系的联络人）打款100000.00元，该款已转移至杜海萍名下。
原审判决结果及理由：合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间借贷关系明确，约定利率未超过国家允许的民间借贷利率标准，应当按照约定的利率付息。该款于2013年11月29日由被告杜玉梅转交给杜海萍，虽然之前原告与第三人杜海萍未发生借贷关系，但在原、被告并不认识的情况下，现金转移都由第三人杜海萍实施，被告杜玉梅将100000.00元转交给第三人杜海萍，视为债务已清偿，应当由第三人杜海萍承担还款义务；第三人杜海萍在庭审后申请调取的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、四十二条的规定，本院不予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：由第三人杜海萍于判决生效后10日内一次性偿还原告王伟借款本金100000.00元，并承担自2013年11月29日起至本案执行完毕之日止月利率为15‰的约定利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，由第三人杜海萍承担。
上诉人王伟上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2016）陕0624民初331号民事判决。2、判决由被上诉人杜玉梅向上诉人一次性偿还借款本金100000元整，并承担自2013年6月25日起至债务还清之日止月15‰的借款利息。3、判决一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院的判决违反了合同的相对性原则。上诉人与被上诉人之间有合法的借贷合同，而该合同的表现形式是被上诉人出具给上诉人的借款凭据。根据借款凭据的内容能够确定，出借方是上诉人王伟，借款方是被上诉人杜玉梅。因此合同的权利义务最终承担者应当是上诉人和被上诉人。二、加大了上诉人收回债权的风险度。上诉人与被上诉人有远房亲戚关系，上诉人之所以将100000元款项借给被上诉人，是由于对被上诉人的经济条件及偿还能力的认可，才将钱借给被上诉人杜玉梅的。而实际上，第三人杜海萍经济条件较差，如果是杜海萍向上诉人借款，上诉人是坚决不会同意出借的。一审法院判决由第三人杜海萍承担还款义务，明显是将上诉人的债权置于更大的风险之中，侵害了上诉人实现债权的安定性。三、一审判决超出了上诉人(一审原告)的请求范围，侵害了上诉人的处分权利。一审中，上诉人的诉讼请求非常明确，即请求法院判决被上诉人杜玉梅向上诉人一次性偿还借款本金100000元整，并承担自2013年11月29日起至债务还清之日止月15‰的借款利息。上诉人在庭审中从未追加第三人杜海萍为本案的被告，因此，法院判决由杜海萍承担还款的义务，明显超出了上诉人的诉讼请求。
上诉人杜海萍上诉请求：1、撤销一审法院做出的（2016）陕0624民初331号民事判决。2、判决由被上诉人杜玉梅向王伟一次性偿还借款本金100000元整，并承担自2013年6月25日起至债务还清之日止月15‰的借款利息。3、判决本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实严重错误。被上诉人杜玉梅于2013年11月29日通过银行转账向杜海萍打款100000元整，此笔转账并非是归还给王伟的借款，而是归还其2013年3月26日的借款。1、本案中，被上诉人杜玉梅先后于2013年3月26日、2013年6月25日两次通过杜海萍借款各100000元整，此事实，杜玉梅在庭审中已经承认。2、2013年11月29日，杜玉梅通过银行转账支付给上诉人杜海萍100000元整，此笔转账是归还杜玉梅2013年3月26日的借款，而非归还2013年6月25日的借款。3、王伟出具的贷款字据落款日期是2013年6月25日，因此足以证明，被上诉人杜玉梅欠王伟的100000元借款，至今并未支付。二、一审法庭对于调取的杜海萍银行卡交易记录、对张国忠的调查笔录，不予认定，实属错误。(一)、一审中，杜海萍是在2016年6月17日被追加为第三人的，而杜海萍申请调取银行卡交易记录，是在2016年7月4日开庭之前向法院提出的申请;杜海萍2016年6月17日被追加为第三人后，才取得本案的当事人资格。此时，本案第一次开庭日期已过，作为本案的当事人，怎么可能在取得当事人资格前就申请法院调取证据呢?因此，杜海萍在举证期限届满前，也就是第二次开庭前申请法院调取证据，合理合法。一审法庭对此不予认定，明显错误。(二)、一审中，法院是在2016年6月17日追加张国忠为第三人的，即张国忠在2016年6月17日才取得本案当事人资格。法院对张国忠的调查也是在2016年7月4日之前就已经调查完毕的，因此，对张国忠的调查取证完全在证据调取的时效之内，而一审法庭不予认定，明显错误。
被上诉人杜玉梅未提出答辩。
原审第三人张国忠未提出答辩。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。
又查明：原审法院于2016年4月20日决定并于2016年4月21日通知上诉人杜海萍作为本案的第三人参加诉讼；2016年5月16日，公开开庭进行了审理；2016年5月30日，经原审法院审委会讨论并形成决议。
上述事实,有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，上诉人王伟与被上诉人杜玉梅之间借贷关系明确，约定利率未超过国家允许的民间借贷利率标准，应当按照约定的利率付息。由于该借款是在上诉人王伟与被上诉人杜玉梅并不认识的情况下，现金转移都由上诉人杜海萍实施，被上诉人杜玉梅已将100000元转交给上诉人杜海萍，并支付了利息，视为债务已清偿，应当由上诉人杜海萍承担还款义务。上诉人王伟关于“一审判决超出了上诉人(一审原告)的请求范围，侵害了上诉人的处分权利”的上诉理由成立。上诉人王伟的其他上诉理由及上诉人杜海萍的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、撤销陕西省安塞县人民法院（2016）陕0624民初331号民事判决；
二、驳回上诉人王伟的起诉请求；
三、驳回上诉人杜海萍的上诉请求。
一审诉讼费2300元，由上诉人杜海萍负担；二审诉讼费2300元，由上诉人王伟负担1300元，由上诉人杜海萍负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一六年十一月十三日
书记员 赵 楠