黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
〔2013〕北民初字第303号
原告张景云，女，汉族，无职业，住黑龙江省红星农场。
委托代理人陈金，男，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
委托代理人武福臣，男，黑龙江省北安市赵光镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省北安市赵光镇。
被告万文昌，男，汉族，住黑龙江省绥化市北林区秦家镇。
委托代理人崔宝华，男，黑龙江三星律师事务所律师。
委托代理人刘伟民，男，绥化市北林区司法局东兴法律服务所法律工作者，住黑龙江省绥化市北林区双河镇。
被告万金山，男，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市双河镇。
委托代理人吴建华，男，黑龙江省光明律师事务所律师。
原告张景云与被告万文昌、万金山提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2013年11月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘文光独任审判。2013年11月26日本院依原告张景云申请，依法将被告万文昌152020公斤水稻予以查封。因案情复杂，本院于2013年12月13日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭审理此案，由审判员李霞担任审判长，审判员刘文光主审本案，审判员李宝才参加评议。2014年5月4日经本院院长批准延长审理期限三个月。原告张景云于2013年12月13日向本院提出伤残鉴定申请，本院依法委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心进行鉴定，2014年1月4日哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出哈工大医司鉴[2013]医鉴字第280号法医学司法鉴定意见书。本院于2014年2月13日公开开庭审理了此案，原告张景云及其委托代理人陈金、武福臣，被告万文昌及其委托代理人崔宝华、刘伟民到庭参加诉讼。2014年3月18日，本院依法追加万金山为本案被告，于2014年5月13日第二次公开开庭审理此案，原告张景云及其委托代理人陈金、武福臣，被告万文昌及其委托代理人崔宝华，被告万金山及其委托代理人吴建华到庭参加诉讼，证人杨淑华、张桂芬、李永远、佟艳波、赵术元、赵海涛、赵秀军出庭作证，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月5日，被告万文昌雇佣原告等15人去稻田插秧，乘车途中，因捆绑拖车沙箱板的绳子被磨断，导致被雇佣人员全部摔下受伤，原告经黑龙江省农垦北安管理局中心医院诊断为左膝韧带损伤，多处软组织挫伤，住院治疗132天，支出医疗费26000.00元，根据医嘱，原告后续治疗费尚需30000.00元。根据医院诊断和伤情分析符合七级伤残标准。原告住院治疗期间，被告交付医疗费22000.00元，之后不再支付任何费用。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告给付医疗费26000.00元，误工费16750.00元，护理费16750.00元，伙食补助费6600.00元，交通费1500.00元，后续治疗费30000.00元，后期护理费15000.00元，伤残赔偿金142000.00元，精神损害赔偿金10000.00元，合计264600.00元，减去被告已给付22000.00元，尚应给付242600.00元。因鉴定原告为九级伤残，故诉讼请求变更为要求被告赔偿医疗费22241.32元，误工费22515.50元，护理费19517.10元，住院伙食补助费13400.00元，交通费1550.00元，鉴定费2100.00元，鉴定其他费用301.80元，精神抚慰金20000.00元，营养费3850.00元，伤残赔偿金71040.00元，查封水稻的装卸、运输费用16290.00元，水稻查封期间发生的水稻倒垛等费用7845.00元，水稻存放场地占用费3000.00元，水稻评估作价费5000.00元，合计208650.72元，减去被告向医院支付的预付费用16000.00元（在第二次庭审中原告主张被告为其预付的费用以医院开具的3张住院押金收据为准，应当是3500.00元），被告万文昌尚应给付原告张景云人民币205150.72元,并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
证据一，原告张景云居民身份证复印件1份，证实原告的身份及住址。被告万文昌对该证据无异议。
证据二，出院诊断书及住院病案、出院证明各1份，证实原告张景云20**年6月5日到黑龙江省农垦北安管理局中心医院住院治疗的经过、伤情及住院天数。被告万文昌认为，住院天数是134天，但从医嘱单上体现原告从2013年8月11日请假，2013年10月17日销假并出院，请假66天实际并未在医院治疗，原告无需要再治疗，对此不应该由责任者承担赔偿责任。
证据三，住院费票据和住院费清单各1份，证明原告住院支出医疗费22241.32元。被告万文昌认为，其与本案无关，作为被告不适格，由其承担责任没有法律依据。
证据四，出租车税务发票1张和汽车客票42张，证实原告张景云就医支出交通费1548.00元。被告万文昌认为，只应保护原告入院及出院的费用。
证据五，司法鉴定意见书1份和司法鉴定费票据、邮寄费票据、门诊费、挂号费票据各1张、差旅费票据5张，证实原告张景云鉴定的伤残等级是九级伤残及治疗终结时间是至原告定残之日止，支出鉴定费用合计2399.00元。被告万文昌认为，原告被评定为九级伤残不客观，原告张景云是副韧带拉伤与本人鉴定书中的伤残结论不符；定残之日起医疗终结，原告张景云请假66天与定残之日不符，因鉴定所发生的费用也不应由责任者承担。
证据六，支付查封水稻装卸费和运输费收据11份，证实原告张景云支付查封水稻装卸费及运输费16290.00元的事实。被告万文昌认为，与实际发生的费用不相符，查封7车水稻发生8车的费用；查封水稻的袋数也不相符；查封地点运到场部，费用过高。
证据七，证人杨淑华出庭证言，证实原告张景云的伤是在去给被告插秧时造成的以及该水田是被告万文昌经营的事实。被告万文昌认为，证人陈述的事故一行人受伤及送医院的过程比较客观，但并不能证明就是被告雇佣的原告。理由是，支付住院费用的是万金山，误工费也是万金山给付的，证明雇佣人员是万金山夫妇，不是本案被告万文昌。
证据八，证人张桂芬出庭证言，证实原告张景云的伤是在去给被告插秧时造成的以及该水田是被告万文昌经营的事实。被告万文昌认为，证人张桂芬证明万文昌雇佣原告等人是传来证据，不具有客观性。
被告万金山对原告提交的上述证据的质证意见与被告万文昌的质证意见一致。
被告万文昌辩称，原告所述“2013年6月5日被告雇佣原告等15人去稻田插秧”，不是事实。首先，被告从没有雇佣原告去稻田插秧，被告与原告没有形成雇佣关系。其次，被告也没有在原告所在的红星农场经营土地，没有雇佣原告的必要。再者，造成原告受伤的事实，不是由被告的行为造成的，被告对原告没有伤害行为。综上，被告作为本案被告主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告万文昌为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
证据一，收条1份，证实万金山是红星农场23队土地的承包人以及原告张景云的雇主不是万文昌而是万金山的事实。原告认为，被告未在举证期限内提交该证据；且出具该证据的张志鹏若与土地发包人张志鹏是同一人其应出庭作证；并且对该证据是否是本人所写是否是本人的真实意见有异议，该证据证明的问题与事实不符。
证据二，承包土地合同书1份，证实原告张景云的雇主不是被告万文昌，而是被告万金山。原告认为，该份证据没有在举证期限内提交，且原告方询问过合同相对人，其否认书写过该合同。
证据三，证人李永远、佟艳波、赵术元、赵海涛、赵秀军出庭证言；证实上述证人均受雇于万金山的事实。原告认为上述证人证言与本案无关。
被告万金山对被告万文昌提交的上述证据均无异议。
被告万金山未提出书面答辩意见，在庭审中辩称，一、原告错列被告主体，与原告构成雇佣关系的是万金山，而不是万文昌，万金山对伤者支付的医疗费，应认定万金山是土地的承包人；二、对原告的赔偿责任由万金山在法律规定的范围内承担责任；三、对相关财产进行保全，对产品超标的查封，对被告关系进行调查，从而确定被告主体，应确定是谁的责任。
被告万金山为证明其主张成立，提交如下证据：
证据一，承包土地合同书和收条各1份，证实万金山与张志鹏签订的土地承包合同，土地的经营人是万金山的事实。被告万文昌对该证据无异议。原告认为，该证据是被告万金山夫妇于2013年12月19日找到张志鹏骗取的，是虚假的，不能证明万金山承包张志鹏、郑宏伟、李久平土地的事实。
证据二，被告万金山购买稻种和化肥的收条3份，证实万金山是土地的承包人，对土地进行管理和支出费用的均是万金山。被告万文昌对该证据无异议。原告认为，票据没有销售单位的公章，不能证明具体的销售单位，也不能证明被告万金山购买稻种和化肥农药的事实；即使是被告万金山购买稻种和化肥，也不能以此证明万金山是土地承包人，不能证明万金山是本案的雇主。
证据三，伤者的医疗费收据12份，证实万金山与各位伤者形成了雇佣关系，万金山是雇佣人，对受伤人支付了医疗费用的事实。被告万文昌对该证据无异议。原告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告万金山是雇主和土地的承包人。
证据四，用工记录4份，证实被告万金山实际履行了承包合同，被告万金山在对承包土地实施管理、经营的过程中多次雇佣人员，原告受伤也是在被告万金山雇佣过程中造成的。被告万文昌对该证据无异议。原告认为，该证据与本案没有关联性，不能证明被告万金山是雇主和土地承包人。
证据五，票据41份，证实被告万金山实际履行了土地承包合同并对所承包的土地进行了经营管理的事实。被告万文昌对该证据无异议。原告认为，该证据不能证明被告万金山是土地的承包人和雇主。
为了确认本案被告主体，本院依职权调取了如下证据：
证据一，对郑宏伟调查笔录1份，其证实2012年末，将与李久平、张志鹏共同开发的水稻田以6000.00元/公顷发包给被告万文昌，以及万文昌分三次交付承包费的事实。
证据二，对李久平调查笔录1份，其证实2012年末，将与郑宏伟、张志鹏将开发的水稻田以6000.00元/公顷发包给被告万文昌以及其帮助被告万文昌雇佣原告张景云等人插秧的事实。
证据三，张志鹏提交的“收条作废声明”和对张志鹏调查笔录各1份，其证实为被告万金山出具种地合同书和收条的经过。以及被告万文昌承包水稻田和交付承包费的经过。
原告对以上证据均无异议。被告万文昌、万金山认为，证人应当出庭作证，法院依职权调取的上述证据不符合法律规定，不具有合法性。
通过庭审举证、质证，本院依法对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据一，可以证实原告本人的身份及住址等情况，且被告无异议，本院依法予以采信；证据二，可以证实原告住院治疗的经过，伤情及住院天数，以及其住院期间请假66天的事实，本院依法予以采信；证据三，是医疗部门出具的正规票据，可以证实医疗费用金额，本院依法予以采信；证据四，出租车票据960.00元系正规票据，且该费用系原告就医过程中的合理支出，对该证据本院依法予以采信。原告对汽车客票的陈述不具体，应酌情部分予以保护（14元×2往返×7次＝196.00元），本院依法对部分证据予以采信，对其余部分依法不予采信；证据五，是本院依原告申请依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所作的鉴定结论，司法鉴定费用客观真实，本院依法予以采信；证据六，可以证实由原告垫付的查封水稻的装卸费用和运输费用，证据客观真实，本院依法予以采信；证据七、八，二位证人与原告在插秧途中发生事故，其对原告受伤及送医过程的陈述客观、真实，且被告对此无异议。二位证人证实的其与原告受雇于被告万文昌的事实，与本院依职权调取的郑宏伟、李久平、张志鹏的调查笔录的内容能够相互印证，本院依法予以采信。
被告万文昌提供的证据一、二，是在土地承包协议已经履行完毕后被告万金山要求发包人签字而形成的，与张志鹏提交给本院的“收条作废声明”和本院对张志鹏所作的调查笔录相矛盾，且张志鹏已明确否认了该证据的真实性，故该证据不能证实被告万金山是水稻田的承包人以及原告张景云的雇主不是万文昌而是万金山的事实，本院依法不予采信；证据三，证人均证实其受雇于被告万金山，但不能以此证明原告亦是受雇于被告万金山的事实，本院依法不予采信。
被告万金山提供的证据一，与被告万文昌提供的证据一、二系同一证据，是在土地承包协议已经履行完毕后被告万金山要求发包人签字而形成的，与张志鹏提交给本院的“收条作废声明”和本院对张志鹏所作的调查笔录相矛盾，且张志鹏已明确否认了该证据的真实性，本院依法不予采信；证据二，该证据不能证明被告万金山是土地的承包人，是原告雇主的事实，本院依法不予采信；证据三，系医疗机构出具的正规票据，可以证实因本案事故，为伤者支出医疗费的事实，但不能以此证明万金山是雇主和土地的承包人的事实，本院依法不予采信；证据四，被告万金山雇佣他人与本案无关联性，不能以此证明被告万金山是本案中原告张景云的雇主，本院依法不予采信；证据五，不能证明被告万金山是土地的承包人，以及被告万金山雇佣原告的事实，本院依法不予采信。
本院依职权调取的证据一、二、三，土地发包人郑宏伟、李久平、张志鹏均与本案无利害关系，三人陈述的事实客观、真实，具有证据效力，且被告万文昌并未否认其向土地发包人交纳土地承包费的事实。而且李久平可以证实其受被告万文昌的委托，帮助其雇佣原告等人去插秧，由此亦可以认定被告万文昌是水稻田的承包人以及与原告形成雇佣关系的事实。并且本院为了确认被告主体，依职权对郑宏伟、李久平、张志鹏所作的调查笔录，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二项的规定，对上述证据本院依法予以采信。
综合法庭调查，原、被告双方举证、质证情况和本院对上述证据的认证意见，经审理查明，2012年年末，郑宏伟、李久平、张志鹏、张志友将其开发的水稻田，以每公顷6000.00元的价格发包给被告万文昌，其中郑宏伟16公顷，李久平16公顷，张志鹏22公顷，张志友9公顷（麦田改水田）。稻田插秧时，被告万文昌给李久平打电话请其帮忙雇人插秧，李久平通过他人雇佣原告张景云等16人，于2013年6月5日去稻田插秧，乘车途中，因小四轮拖车前沙箱板断裂前倾，导致包括原告张景云在内的多名被雇佣人员摔伤。原告经黑龙江省农垦北安管理局中心医院诊断为左膝韧带损伤，多处软组织挫伤，住院治疗134天，支出医疗费22241.32元。经哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定伤残等级为九级，医疗终结时间为2014年1月4日，原告鉴定支出鉴定费、门诊费、差旅费等合计2510.80元。被告万文昌为原告张景云预交住院费3500.00元，
2013年11月26日，经原告张景云申请，本院将被告万文昌的152020公斤水稻依法查封,存放于黑龙江省红星农场粮贸公司，支出水稻装卸费和运输费合计16290.00元。2014年1月14日本院作出〔2013〕北民初字第303-2号民事裁定，继续查封被告万文昌水稻115385公斤，对剩余的36635公斤水稻予以解除查封，解除查封的水稻，被告万文昌未作处分，仍存放于黑龙江省红星农场粮贸公司。水稻查封期间发生水稻倒垛等费用7845.00元，查封水稻存放场地占用费每吨20.00元，计3000.00元。2014年5月13日，本院委托哈尔滨信合资产评估有限公司对水稻进行评估作价，支出评估费5000.00元。上述费用均由原告预付。
另查明，被告万文昌与被告万金山是堂兄弟关系。
本院认为，被告万文昌是承租水稻田的直接洽谈者，又分三次向发包人支付承包费用，在承租水稻田期间，双方没有签订书面合同，在洽谈时被告万文昌未表示是为他人承租，其后亦未主张已将水稻田转包他人。原告据此认定被告万文昌是本案中水稻田的承包人，具有事实和法律依据。被告万文昌和万金山均主张万金山是水稻田的承包人，但是其提供的张志鹏出具的承包土地合同书和承包费收条，张志鹏已明确否认了该证据的真实性。水稻田发包人郑宏伟、李久平、张志鹏均证实水稻田的承租人是被告万文昌，而被告万文昌对其支付水稻田承包费用的事实并不予以否认，所以二被告的上述主张不能成立。另外，被告万文昌通过电话请李久平帮忙雇人插秧，所雇佣人员，即原告张景云等16人与被告万文昌形成了雇佣关系，原告张景云在从事雇佣活动中受到人身损害，被告万文昌作为雇主应当承担赔偿责任。
被告万金山未雇佣原告张景云插秧，其与张景云未形成雇佣关系，其对原告受到的人身损害不应当承担赔偿责任。
关于原告张景云请求赔偿数额的问题。本院认为，原告张景云受伤后所支付的医疗费22241.32元、鉴定费2510.80元，合计24752.12元，票据来源合法，依法予以保护；原告请求赔偿的住院伙食补助费,每天按50.00元标准主张合理，但应以住院天数134天，扣除请假天数66天，实际为68天，按1人计算，住院伙食补助费为3400.00元；交通费出租车税务发票960.00元，汽车客票196.00元（14.00元×2往返×7次），合计1156.00元，依法予以保护；原告请求的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算到定残日前一天，计213天，扣除法定休息日误工天数为153天，按照黑龙江省农林牧渔业2012年度职工的平均工资21355.00元计算，为12518.49元（21355.00元÷12月÷21.75天×153天），依法予以保护；原告请求赔偿的护理费，应以当地护工标准每日82.00元计算，护理天数应以住院天数134天，扣除请假天数66天，实际为68天，按1人计算，护理费为5576.00元；原告请求的残疾赔偿金，按照黑龙江省2012年度城镇居民人均可支配收入17760.00元，按20年计算，依法保护71040.00元（17760.00元×20年×20%）；原告请求的精神损害赔偿金，结合本案原告张景云的伤残情况、精神受损害程度，依法保护10000.00元；诉讼保全过程中支出的装卸费和运输费用16290.00元，客观真实，由原告预付，依法予以保护，但解除查封部分的费用3925.69元(36635公斤÷152020公斤×16290.00元)应由原告负担。水稻查封期间支出的水稻倒垛等费用7845.00元，查封水稻存放场地占用费3000.00元，水稻评估作价费5000.00元，亦由原告预付，依法予以保护。
综上，原告张景云应予保护的各项费用合计为156651.92元，减去被告为原告预交的住院费3500.00元，被告实际应赔偿原告张景云1531**.92元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十五条第二项的规定，判决如下：
一、被告万文昌赔偿原告张景云各项损失153151.92元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告万金山不负赔偿责任；
三、驳回原告张景云的其他诉讼请求。
案件受理费4939.00元，原告张景云负担1576.00元，被告万文昌负担3363.00元，财产保全费1733.00元，原告张景云负担447.00元，被告万文昌负担1286.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 李 霞
审判员 刘文光
审判员 李宝才
二〇一四年六月五日
书记员 孙万东