重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初11618号
原告：万泽华，男，汉族，1986年9月21日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：林青，重庆市江津区李市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李洪芬,重庆市江津区李市法律服务所实习法律工作者。
被告：陈焕琴，女，汉族，1968年7月15日出生，住湖北省十堰市张湾区。
第三人：李世兵，男，汉族，1981年5月24日出生，住四川省合江县。
原告万泽华与被告陈焕琴、第三人李世兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序分别于2018年1月23日、5月25日公开开庭进行了审理。原告万泽华及其委托诉讼代理人林青、被告陈焕琴、第三人李世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万泽华向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告材料款13026元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：因原告女儿是被告母亲的干女儿，双方一直互有往来。被告在重庆大学城有一套房子需要装修材料，原、被告双方于2017年3月达成口头协议，被告装修房子所需材料全部在原告处选购。被告先后几次来原告门市亲自选购，有时又用微信、短信确认所需材料的厂家、型号、颜色和安装时间后，原告分几次联系运输车和安装工人，及时准确地按照被告的要求完成了协议内容。被告购买的全部材料合计价款36566元，在购买材料过程中，被告支付了现金20000元，微信转账支付3540元，尚欠13026元未支付。后经原告多次催收无果，遂起诉至法院。
被告陈焕琴辩称，原告陈述不属实，原、被告之间并未建立买卖合同关系，驳回原告的全部诉讼请求。被告装修房子是包工包料给李世兵的。原告的老婆与李世兵系同学关系，之所以包给李世兵，是原告的老婆介绍的。被告个人在原告处只购买了8000多元的材料，但款项已经付清。我支付给原告的款项中有15000元，系代李世兵支付的。
第三人李世兵辩称,被告与第三人包工包料是事实，但第三人去选的材料都应有第三人的签字，没有我的签字我不认可。原告的材料我不知情，因此原告主张的材料款都不应由我支付。被告支付原告的15000元是我委托被告支付原告的。
关于本案买卖合同相对人的问题以及被告是否欠付原告款项的问题，原告依法提交了以下证据：
送货单七张（2017年3月18日至2017年6月18日），拟证明原、被告之间形成了买卖合同关系，原告给被告送货的数量、金额等。该七张送货单上客户栏分别载明的为：陈（大学城）、重庆、大学城、陈（大学城）、大学城、重庆（大学城）、大学城（陈），被告陈焕琴、第三人李世兵并未在该七张送货单上签字。
微信及短信记录，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系
被告陈焕琴对证据1表示不清楚，认为送货单上载明的材料是李世兵在负责；对证据2真实性认可，但达不到原告的证明目的。第三人李世兵对上述证据均无意见。对上述二组证据本院将结合案件事实综合予以认定。
3、原告万泽华申请证人梅海孝、陈国富出庭作证。证人梅海孝证明：2017年3月份，万泽华喊其将砖从江津送至大学城，具体小区名字记不清楚，但是在4栋14-4号。进屋的时候并未看见陈焕琴。证人陈国富证明：2017年夏天，万泽华带其去大学城一个房子装木板，中途陈焕琴曾送来饭。安装的木板是万泽华带过来的。原告万泽华认为证人梅海孝、陈国富的证言真实客观，被告陈焕琴对证言无异议。对上述证人证言本院将结合案件事实综合予以认定。
被告围绕其辩称依法提交了以下证据：
《重庆市住宅装饰装修工程施工合同》（2017年2月28日），拟证明陈焕琴将大学城北路36号4-14-4号房屋装饰装修承包给李世兵，该合同第十五条载明：装修材料在万泽华店选购，由李世兵同学（张高学）把质量关；
手机短信记录，拟证明陈焕琴将房屋装饰装修承包给李世兵，钱都是支付给李世兵。
原告万泽华对证据1表示不清楚，对证据2真实性不清楚，且与本案无关。第三人李世兵对证据2无意见，对证据1认为合同中第十五条载明的内容不属实，并依法出示了《重庆市住宅装饰装修工程施工合同》，拟证明合同中并没有约定“装修材料在万泽华店选购，由李世兵同学（张高学）把质量关”。被告陈焕琴质证后认为十五条的内容是说好了，就直接添加了内容，没有让李世兵捺印。对上述证据本院将结合案件事实综合予以认定。
根据当事人陈述和出示的证据材料，本院认定事实如下：2017年2月28日，被告陈焕琴与第三人李世兵签订《重庆市住宅装饰装修工程施工合同》，约定：重庆市沙坪坝大学城北路36号4-14-4号房屋由李世兵包工、包全部材料，除灯具、洁具、电器，其他由李世兵负责；本合同工程造价为82000元；工程期限90田，开工日期2017年3月1日，竣工日期2017年6月1日。后被告陈焕琴在原告处选购装修材料，原告将相关材料送至被告房屋。后原、被告双方因装修材料款的支付发生纠纷，原告遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告陈焕琴共计向原告支付款项23539元，庭审过程中被告陈焕琴辩称其中有15000元是代第三人李世兵支付，只有8539元系自己购买的货物已全部付清。
另庭审过程中，原告万泽华举示了2017年3月18日至2017年6月18日的送货单七张，送货单载明的客户为：陈（大学城）、重庆、大学城、陈（大学城）、大学城、重庆（大学城）、大学城（陈），内容格式分为名称及规格、单位、数量、单价、金额等。该送货单无被告及第三人签名。根据送货单计算，送货总金额为36566.60元。原告庭审中申请对本案涉及装修材料的数量和单价进行评估鉴定，被告陈焕琴当庭表示拒绝配合鉴定。
上述事实，有当事人陈述，《重庆市住宅装饰装修工程施工合同》、证人证言、聊天记录、送货单等证据并经庭审质证，在卷可证。
本院认为，本案双方争议的焦点是：万泽华与陈焕琴是否存在买卖合同关系及被告陈焕琴是否欠付原告货款。当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不力的后果。本案中，本院认定原、被告之间建立了买卖合同关系。首先，被告在原告处挑选了装修材料，并且也向原告支付过部分款项；其次，证人证言证明原告万泽华确实将材料送至原告的房屋；最后，被告陈焕琴虽辩称其已将房屋装修承包给第三人李世兵，产生的债务应由李世兵承担，但李世兵否认本案所涉材料系其购买，且李世兵未在原告门市挑选材料，亦未在送货单上签名。综上，原告有理由相信被告陈焕琴在原告处挑选材料系自己购买，至于被告将房屋装修承包给李世兵，材料款最终由谁承担，是另一个法律关系，应由二者之间的合同约定来确定，不能对抗原告，故原、被告双方的买卖合同关系成立且合法有效。关于货款金额的问题。价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。因被告不认可送货单中所载明的送货数量和单价，原告申请对本案涉及装修材料的数量和单价等进行评估鉴定，被告陈焕琴当庭表示拒绝配合鉴定工作。因被告陈焕琴拒不配合鉴定工作，导致鉴定无法进行，其应承担相应的不利后果，故原告请求被告支付材料款13026元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，被告陈焕琴关于驳回原告诉讼请求的辩称理由不成立，其辩称意见，不予采纳。为保护当事人的合法权益，维护正常的市场交易秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈焕琴在本判决生效后七日内支付原告万泽华材料款13026元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由被告陈焕琴负担（限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程 松
人民陪审员 黎志碧
人民陪审员 陈 涛
二〇一八年六月六日
法官 助理 李青茂
书 记 员 陈沫言