湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初39号
原告：王萍。
原告：陈桂霞。
原告：徐红明。
法定代理人：乐忠艳。
原告：孙华阳。
委托代理人：陈柏平。代理权限：代理调解，代收法律文书等。
原告：李红。
上述原告的委托代理人：李厚金，广水市应山法律事务所主任。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解或者和解，申请执行，代收执行标的等特别授权。
被告：周兴祖。
被告：陈昌武。
被告：孙玉，系被告陈昌武之妻。
上述被告委托代理人：刘新军、李芸，湖北印台律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人：陈国平。
第三人：张发军。
第三人：卢清艳。
原告王萍、陈桂霞、徐红明、孙华阳、李红诉被告周兴祖、陈昌武、孙玉及第三人陈国平、张发军、卢清艳合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员周厚新、李明珍和沈探林组成合议庭，万敏担任庭审记录，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告陈桂霞、徐红明的法定代理人乐忠艳、孙华阳、李红及其共同委托代理人李厚金，被告周兴祖、孙玉及其委托代理人刘新军、李芸，第三人陈国平、张发军、卢清艳，均到庭参加了诉讼，原告王萍、被告陈昌武没有参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王萍、陈桂霞、徐红明、孙华阳、李红的诉讼请求：1、依法解除原、被告及第三人之间的合伙关系，并对合伙财产进行清算；2、判令三被告立即返还五原告各自合伙出资26万元（计130万元）；3、本案诉讼费、评估费、拍卖费、清算费由被告承担。事实与理由：2013年2月上旬，经被告邀约，原、被告及第三人达成口头合伙经营客运协议，约定：从事经营义乌-
广水段旅客运输业务。合伙人为10人，出资份额为16份，每份出资26万元，全体合伙人共同出资416万元，其中五原告及第三人张发军分别出资26万元，各占出资份额一份；第三人陈国平、卢清艳各出资13万元，分别占合伙出资份额的0.5份；被告周兴祖、孙玉各出资117万元，各占合伙出资份额4.5份。经营期间，被告周兴祖、陈昌武为合伙负责人，负责执行合伙事务；各位合伙人按出资比例（份额）分担盈亏。
约定达成后，五原告及第三人即依约定向被告交付了全部出资。2013年4月1日，原、被告及第三人补签了书面合伙协议，对前期口头合伙约定的内容及每位合伙人出资的份额进行了书面确认。在合伙经营期间，应被告的要求，五原告还先后为合伙垫资9万元、出借资金10万元。然而，在合伙经营期间，经原告多次催促，三被告至今仍拒绝向全体合伙人公布合伙出资416万元的支出帐目，尚有合伙出资2601000元去向不明，且被告有利用执行合伙事务的便利，侵占合伙出资（财产）的行为。因三被告的过错，给五原告造成较大的经济损失，导致合伙协议（合同）的目的不能实现，由此成诉。
被告周兴祖、孙玉辩称：2007年11月至2013年2月18日前，周兴祖与孙玉系合伙关系。二人合伙期间，经过五年的共同努力，与广水市恒泰汽车运输有限公司、浙江义乌万方交通有限公司（以下简称“万方公司”）多方沟通，湖北省交通厅和浙江省交通厅共同批准，于2013年2月18日取得广水至义乌客运线路经营权，并挂靠在万方公司名下，合伙期间订购了两台客车。
自2013年2月19日开始，新自愿合伙的合伙人在未达成书面合伙协议的情况下，陆续自愿向周兴祖交纳入伙款，并于2013年4月1日达成书面的入伙协议。此时，新加入的合伙人系新入伙的法律关系。五原告及第三人均系新入伙的合伙人，入伙前约定的416万元是对周兴祖和孙玉合伙财产的估价（包括线路和车辆）。如：目前，本市一辆广水至应山的客车对外售价将近200万元，车辆的实际价格根本不足以达到该价，实际上包括线路的经营权。国家明确禁止客运经营权属公司所有，个人不享有客运线路的经营权，但大部分客运线路经营权属实际车主享受利益，采取挂靠经营的模式。本案各方当事人均认可广水至义乌线路经营挂靠在万方公司名下的事实，经营的收入和亏损由合伙人共同享有和承担。从五原告及第三人的交款时间和方式，也可以明确认定原告与被告为入伙的法律关系。因此，五原告请求就入伙前的帐目向全体合伙人清算不符合法律规定；五原告要求周兴祖、孙玉返还合伙出资130万元没有法律依据，人民法院应予驳回，同时判决合伙债务分担数额。
被告陈昌武辩称：1、答辩人不是客运车辆经营入股协议书中的合伙经营人，没有在该份协议中签字，故不是本案的适格被告；2、答辩人虽然与合伙人孙玉系夫妻关系，依据合同相对性原则，答辩人不应为本案的被告，请求法院驳回原告对其的诉讼。
第三人陈国平、张发军、卢清艳述称：事情已到这地步，由法院公正裁决。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据（全案证据见附录），第三人未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，对当事人有争议的证据，本院附卷并认定如下：
原告提交的证据3，客运车辆经营入股协议书，庭审中，原、被告及第三人对其真实性均无异议，但被告周兴祖、孙玉对原告的证明目的有异议，认为该协议不是补签的协议，是被告通过多年申报已经以万方公司名义取得义乌至广水的客运线路经营权，车辆已经订购后，与原告及第三人约定就后期义乌至广水两台客车及客运线路作价416万元进行合伙经营的盈亏分配、出资比例而达成的合伙协议。但原告及第三人向被告交付出资在前，补签书面合伙协议在后，如果原告在向被告交付合伙出资前，原、被告及第三人没有达成口头合伙约定，原告不可能在2013年2月19日向被告交付出资；且出资金额及出资份额与事后签订的书面合伙协议约定的出资金额及出资比例一致。故《客运车辆经营入股协议书》是原、被告及第三人对2013年2月上旬达成的口头合伙约定的书面确认。因此，原、被告的合伙时间应为原告向被告交纳出资之日，而不是书面合伙协议补签之日（2013年4月1日），且被告对该证据的真实性又无异议，本院予以采信。
原告证据4，系万方公司于2013年1月16日与郑州宇通客车股份有限公司（以下简称“宇通公司”）签订的客车销售合同、机动车销售统一发票及随车附件购置发票各一张。原、被告及第三人对其真实性均无异议，但被告对原告的证据目的有异议。合议庭认为，原告提交证据2证明原告向被告交付合伙出资时间在2013年2月26日以前，而万方公司向宇通公司支付购车款及提车的时间均为2013年2月28日，且被告对该证据的真实性不予以否认。故本院该证据所要证明的目的予以采信。
原告提交证据5，系本院应原告申请调查万方公司长运分公司负责人申屠建敏的笔录。本院认为，申屠建敏系万方公司长运分公司的负责人，其证实义乌市至广水市省际客运班线经营权系万方公司申请取得，且无须交纳任何规费，仅新车上牌每车收取上牌费600元，上牌费由万方公司交纳，再无其它费用。而被告对该证据的真实性又无异议。因此，本院对该证据予以采信。
原告提交的证据7，系道路客运班线经营行政许可决定书，万方公司于2013年3月15日向浙江省道路运输管理局提出省际班线新增（线路）（新增义乌至广水普通班线，投入2台车，其日发0.5班次，每车每日0.25班次，起点：义乌，终点：广水）的申请，该局于2013年3月21日作出道路客运班线经营行政许可决定书（编号：ZJ000020130315001），准许万方公司经营义乌-
广水省际客运班线，经营期限自2013年3月21日起至2019年3月21日止。而被告亦未提交证据证明上述客运班线系其申请取得并支付费用的证据，且被告对该证据的真实性也无异议。故本院对该证据予以采信。
原告提交的证据8，线路营运车辆责任制考核协议书5份，系案外人葛世平在2013年5月14日及随后就涉案车辆与万方公司签订的承包协议，涉案车辆的承包经营权人为葛世平，而非被告周兴祖、孙玉，被告周兴祖直到2015年1月6日才就涉案（号牌为GC3666）车辆中的一台与万方公司签订承包合同书，并取得该车的承包经营权；被告对该证据的真实性也无异议。故本院对该证据予以采信。
被告提供的证据2，系客运车辆经营入股协议书，原告对其证据内容和目的均有异议。原告王萍、陈桂霞等人最早向被告周兴祖交纳合伙出资的时间为2013年2月19日，且五原告交付合伙出资的金额均为26万元，故原告的出资金额及份额与原、被告及第三人尔后于2013年4月1日补签的书面合伙协议约定的出资金额及份额一致。如果原、被告及第三人在2013年2月19日前没有达成口头合伙经营客运的约定，原告王萍、陈桂霞不可能在2013年2月19日即各向被告周兴祖交付出资26万元，故应认定2013年4月1日签订的书面合伙协议是对前期原、被告及第三人在2013年2月19日前达成的口头合伙约定的事实进行的书面确认。且陈昌武虽未在书面合伙协议上签字，但其却收受了孙华阳交付的出资26万元（其中含孙华阳出资18万元，隐名合伙人孙晓的出资8万元），陈昌武系书面合伙协议中约定的合伙负责人，据被告周兴祖、陈昌武本人陈述，陈昌武参与了合伙经营，并与被告孙玉又是夫妻关系。故对被告提交的证据2所要证明的目的不予采信。
被告提交的证据3，《关于开行义乌至广水客运意向书》（以下简称“意向书”）及《关于联合办理广水至浙江义乌客运班线协议书》（以下简称“协议书”），该组证据是复印件，无法确认其真实性，庭审结束后被告也未向法庭提交原件，且意向书是义乌市恒风长途客运有限公司（以下简称“恒风公司”）及其宾王客运中心与广水市恒泰汽车运输有限公司（以下简称“恒泰公司”）达成的意向协议，与本案原告、第三人及万方公司无关系，协议内容是恒泰公司就联合办理广水至义乌客运线路签订的协议，庭审过程中被告虽未提交证据证明其申办义乌至广水客运线路支付费用的证据，但被告实际联系该客运线路经营权的事实均无异议。故本院对被告实际联系该客运线路的意向本院予以采信，对本证据所要证明的其他内容本院不予采信。
被告提交的证据4，客车销售合同，系万方公司与郑州公司在2013年1月16日签订，万方公司支付购车款及提车时间均为2013年2月28日，虽然购车主体为万方公司，但是车款是被告组织支付。而原告支付合伙出资款最早发生在2013年2月19日，2月18日万方公司已经获得客运经营许可，故可认定被告通过万方公司在2013年2月18日成功申报取得义乌至广水客运线路经营权。故本院对被告提交的证据4所要达到的证明目的予以采信。
被告提交的证据5，《道路客运班线行政许可决定书》两份，原告对被告提交的该组证据-1有异议，一是复印件，无法确认其真实性，被告在闭庭后未向法庭提交原件；二是该行政许可决定书载明的日发班次，每日每车1.0班与合伙经营的义乌至广水的每日每车0.5班次不符，且该组证据-2证明本案所涉的客运班线经营行政许可系万方公司申请取得，但被告挂靠万方公司，协助申请取得行政许可，申请时间为2013年3月15日，许可时间为2013年3月21日，是对2013年2月18日行政许可的变更。故该组证据不能证明义乌至广水客运班线系被告申请取得，能证明被告在2013年2月6日已挂靠万方公司申请取得客运线路的经营权。故本院对被告提交的证据五所要证明的目的部分采信。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
1、关于书面合伙协议是否为对前期口头合伙经营义乌至广水省际客运线路约定的书面确认。
原告王萍、陈桂霞早在2013年2月19日就向被告周兴祖交付合伙出资26万元，且其出资金额、出资份额（出资比例）与原、被告及第三人在2013年4月1日补签的书面合伙协议约定的出资金额及出资份额一致。如果原、被告及第三人在2013年2月上旬没有达成口头合伙约定，原告王萍、陈桂霞等人不可能在2013年2月19日足额向被告周兴祖交付出资26万元。因此，本院认定2013年4月1日，原、被告及第三人补签的《客运车辆经营入股协议书》是对2013年2月19日前达成的口头合伙协议的确认。
2、义乌至广水省级客运班线是否为被告申请取得。
根据庭审中各方当事人的陈述、原告提交的证据和本院依法调取的证据可以证实，义乌至广水省际客运班线，系万方公司向浙江省运输管理局申请，该局于2013年、2月18日、3月21日作出道路客运班线经营行政许可决定书，准许万方公司经营义乌-
广水省级客运班线，但被告在前期进行了必要的准备工作，并垫付了费用。
3、被告与原告及第三人合伙前是否取得义乌至广水客运线路经营权。
涉案车辆（浙G×××××、浙G×××××）于2013年3月11日取得行驶证，于2013年3月28日取得道路运输证，上述两车登记的所有人为万方公司，经营范围为省级班车客运。故涉案车辆的经营主体仍为万方公司，直到2013年5月14日，才由案外人葛世平就涉案合伙经营的车辆与万方公司签订线路营运车辆责任制考核协议书（实为车辆营运承包协议），由葛世平取得涉案车辆的承包经营权。2015年1月6日，被告周兴祖就号牌GC3666号客运车与万方公司签订营运车辆责任考核经营合同，取得浙G×××××号车的承包经营权。故被告周兴祖、陈昌武、孙玉与原告及第三人达成合伙约定前，并没有取得符合法律规定的涉案车辆承包经营权。
4、被告是否有抽逃、占有合伙出资的行为。
首先，从五原告通过银行分别向被告周兴祖、陈昌武、孙玉交付合伙出资26万元及2013年4月1日各方当事人补签的书面合伙协议约定的出资份额来看，被告周兴祖、孙玉的出资各占合伙出资份额的4.5份，周兴祖、孙玉各出资（4.5×26万元）117万元，原告王萍、陈桂霞、徐红明、李红、孙华阳及第三人张发军各占合伙出资份额一份，各出资26万元，第三人陈国平、卢清艳各占合伙出资份额0.5份，各出资13万元。故原、被告及第三人等十名合伙人出资份额为16份，合伙出资总额为416万元。且被告周兴祖在其于2015年12月21日署名的民事诉状中第二页顺数第19项中亦以明示的形式自认合伙出资份额为16份，每份26万元，合伙出资共计416万元。
其次，合伙协议中没有约定合伙人可以劳务或者其他方式出资，故合伙约定的出资方式应当认定均为现金出资，且被告在举证期间没有提供具体证据证明其为前期合伙事务提供了多少劳务及劳务价格。
再之，合伙出资总额416万元，其中本案原告及第三人出资182万元已全部交付给被告，减去被告向万方公司交付的车辆折旧费每台车78万元（实为支付给万方公司的购车、办理牌照等费用），合计156万元，另付给万方公司保证金10万元，尚有合伙出资余额250万元（416万元-156万元-10万元=250万元），被告称其投入合伙经营无任何证据证明。
综上，被告占用合伙出资250万元的事实，应当予以认定。
5、被告周兴祖、陈昌武作为合伙负责人，在办理承包义乌至广水省级客运班线承包经营权时，是否支付过费用。
现有证据证实，涉案车辆系万方公司于2013年2月28日以155.2万元的价格从宇通公司购买，义乌至广水省级客运路线由万方公司申请取得，仅新车上牌每车交上牌费600元，两车共计1200元，由万方公司承担，无须向行政许可部门交纳任何行政规费；原告亦认可两车的购置、办理牌照等费用为156万元。被告在举证期间及庭审时亦未提交任何证据证明其联系、办理义乌至广水省级客运班线承包经营权时支付费用的证据。故本院对两车的购置、办理牌照等费用156万元予以确认，对其他费用本院另行置评。
本院确定本案的事实如下：
2013年1月上旬，周兴祖、陈昌武以万方公司的名义申请义乌至广水客运线路经营权即将获得批准，在同月16日以万方公司的名义交付订金15万元，向宇通公司订购了两台客车，便与原告及第三人相互邀约合伙承包上述线路的客运经营，涉案当事人在2013年2月19日前达成口头合伙约定：合伙出资总额416万元，出资份额共16份，26万元／份，周兴祖、孙玉各自出资117万元，各占合伙出资比例的十六分之四点五，原告王萍、陈桂霞、徐红明、孙华阳、李红及第三人张发军各出资26万元，各占合伙出资比例的十六分之一，第三人陈国平、卢清艳各出资13万元，各占合伙出资比例十六分之零点五。合伙期间，盈亏按出资比例分享及承担，周兴祖、陈昌武为合伙负责人。约定达成后，王萍、陈桂霞按约定在2013年2月19日向周兴祖交付了应付的全部合伙出资，徐红明、孙华阳、李红及第三人陈国平、张发军、卢清艳也按口头合伙约定先后在2013年2月26日前向周兴祖、陈昌武交付了合伙出资138万元。其中孙华阳的出资26万元，交付给陈昌武，其他原告及第三人的出资交付给周兴祖。2013年2月28日周兴祖、陈昌武以万方公司的名义向宇通公司付款155.2万元提车，并以万方公司的名义办理了车辆登记手续。各方当事人均认可两辆客运汽车购置及办理登记费用合计156万元。
2013年2月18日，浙江省道路运输管理局根据万方公司的申请，下达了《道路客运路线经营行政许可决定书》，日发班次1班次；2013年3月21日，该局又下达了义乌至广水客运线路《道路客运路线经营行政许可决定书》，将日发班次变更为0.5班次。万方公司取得客运路线经营权后，投入两台宇通牌客车（号牌分别为浙G×××××、浙G×××××，为本案当事人投资购置的车辆）运营。
2013年4月1日，原、被告及第三人又补签订书面合伙协议，对前期口头约定的合伙内容进行了确认，该书面合伙协议没有约定除资金以外的其他出资方式。万方公司申请取得义乌至广水省际客运班线经营许可权后，被告于2013年5月14日委托案外人葛世平与万方公司签订了义乌-
广水线路营运车辆责任制考核协议书，协议载明：被告向万方公司支付车辆承包费156万元（每台车78万元，实为购置车辆及办理登记费用），并向该公司支付保证金10万元。剩余合伙出资250万元被告至今未向原告及第三人公布合伙出资的支出帐目。2014年5月7日，涉案车辆的承包人葛世平申请将GC1666号客车（0.25班）过户至广水市恒泰汽车运输有限公司，变更后的号牌为鄂S×××××。2015年1月6日，周兴祖就浙G×××××号客车与万方公司签订营运车辆责任考核经营合同书。因国家政策调整及市场原因，合伙出现亏损，靠借款维持经营费用，本案的当事人通过万方公司于2015年8月3日申请报停号牌为浙G×××××的车辆，浙江省道路运输管理局于2015年8月10日行政许可该车报停180天，后合伙经营中止。
本案在审理过程中，经各方当事人同意，将涉案的两台车辆予以变卖，价款400000元。
合伙经营过程中，五原告应被告要求还先后为合伙人垫资9万元，其中王萍垫资1万元，陈桂霞、徐红明、孙华阳、李红各垫资2万元，陈桂霞为合伙事务借款10万元，均用于合伙经营。
经全体合伙人核算：1，经营亏损合计1005918元（含全部对外负债及合伙人垫资，各当事人均无异议）。2，应收款122519.87元，其中万方公司押金100000元、交通事故赔偿款22519.87元。3，变卖两台客运汽车收入400000元。4，合伙入股资金4160000元，购置车辆费用1560000元，交保证金100000元，余额2500000元。即除周兴祖、陈昌武前期合伙事务支出未计算外，合伙财产余额为2500000元＋122519.87元＋400000元-1005918元=2016601.87元。
周兴祖、陈昌武筹划了合伙前期事务，开支了费用，但没有向本院提交相关证据。
孙玉系陈昌武之妻。
本院认为，
本案原告的诉讼请求为：1、依法解除原、被告及第三人之间的合伙关系，并对合伙财产进行清算；2、判决三被告立即返还五原告合伙出资130万元。首先，合伙已中止，且原、被告及第三人对解除合伙关系并依法清算合伙财产不持异议，故本院对原告请求解散（终止）合伙关系，并对合伙财产进行清算的请求予以支持。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第46条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”根据该条文，结合本案当事人2013年4月1日补签的合伙协议可以看出，各合伙人约定是资金形式的出资方式，而没有约定以实物或者技术性劳务等其他出资方式，故各合伙人均应以资金的方式出资。周兴祖、孙玉辩称以劳务出资，不符合法律规定及各方当事人的约定，因此，本院认定周兴祖和孙玉均以资金出资。
涉案合伙事务前期筹备期间，周兴祖及陈昌武因联系客运路线及车辆购置等行为耗费了时间、支付了费用，且该行为客观发生，因此，本院酬定周兴祖、陈昌武和孙玉办理车辆承包经营及路线事宜支付合理费用50万元。因此，合伙出资余额为2016601.87元-500000元=1516601.87元。该合伙出资余额1516601.87元，被三被告占有，三被告应按各自占有的金额予以退还，作为合伙财产进行分配。依《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第55条的规定，基于合伙出资份额为16份，原告王萍、陈桂霞、徐红明、孙华阳、李红及第三人张发军出资比例各占十六分之一、第三人陈国平、卢清艳的出资比例各占十六分之零点五，王萍、陈桂霞、徐红明、孙华阳、李红、张发军各应分配合伙财产94787.61元（1516601.87元×1／16=94787.61元），第三人陈国平、卢清艳应分配合伙财产47393.81元（94787.61元÷2=47393.81元）。鉴于被告周兴祖、陈昌武系合伙负责人，合伙出资均为三被告掌控，三被告应当在其持有的合伙出资1516601.87元限额内连带清偿原告及第三人应当分配的合伙财产共计663513.27元，并应清偿合伙期间所欠的债务（含合伙对外负债及合伙人个人垫资1005918元，不含利息）。原告请求返还合伙全额出资的请求，因无法律规定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第47条、第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、终止原告王萍、陈桂霞、徐红明、孙华阳、李红与被告周兴祖、陈昌武、孙玉及第三人陈国平、张发军、卢清艳之间签订的合伙协议。
二、被告周兴祖、孙玉、陈昌武连带清偿原告王萍、陈桂霞、徐红明、孙华阳、李红及第三人陈国平、张发军、卢清艳应分配的合伙财产663513.27元（其中原告王萍、陈桂霞、徐红明、孙华阳、李红各94787.61元，第三人张发军94787.61元，第三人陈国平、卢清艳各47393.81元）。
三、合伙经营期间的对外负债及合伙人个人垫资1005918元，由被告周兴祖、孙玉、陈昌武连带偿还。
上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕，款汇至本院结算帐户（户名：广水市人民法院，开户行：湖北广水农村商业银行北郊支行，账号：82×××59）。
案件受理费40080元，财产保全费5000元，合计45080元；原告王萍、陈桂霞、徐红明、孙华阳、李红负担14087.5元，被告周兴祖、孙玉各负担12678.75元，第三人张发军负担2817.5元，第三人陈国平、卢清艳各负担1408.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或湖北省随州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判长 周厚新
审判员 李明珍
审判员 沈探林
二〇一六年十一月十四日
书记员 万 敏
附录：证据目录及证明内容
原告提供的证据：
证据一：公民身份证复印件5份。证明内容：证明五原告的姓名、性别、出生年月、籍贯、住所及公民身份号码等基本情况。
证据二：银行汇款凭条7张。证明内容：证明五原告已按口头约定，分别在2013年2月19日、2月20日、2月21日、2月26日，向被告周兴祖、陈昌武履行了各自交付合伙出资款26万元的义务；2、证明五原告的出资份额均为一份，每份26万元。
证据三：客运车辆经营入股（合伙）协议书一份。证明内容：1、证明原、被告及第三人于2013年4月1日补签了合伙协议，对前期口头约定的合伙经营（义乌至广水）的客运线路，各方的出资份额、经营车辆号牌（浙G×××××、浙G×××××）登记车主、合伙负责人及合伙盈亏的分享和承担均进行了书面确认；2、证明被告周兴祖、孙玉各占合伙出资份额4.5份，周兴祖、孙玉各自出资117万元，原告王萍、陈桂霞、徐红明、李红、孙华阳各占合伙出资份额一份，各自出资26万元，第三人张发军占合伙出资份额一份，出资26万元，第三人陈国平、卢清艳各占出资份额0.5份，各自出资13万元；3、证明原、被告及第三人等十名合伙人的出资份额为16份，出资总额416万元。
证据四：客车销售合同、机动车销售统一发票及随车附件购置发票各一张。证明内容：1、证明原、被告及第三人合伙经营的两台宇通牌客车系义乌市万方交通有限公司于2013年2月28日从郑州宇通客车股份有限公司购买，每台价格77.6万元（含价税及随车附件），两台车购买价为（77.6万元×2台）155.2万元；2、证明原告是先交的出资款，义乌市万方交通有限公司后购的车。
证据五：应原告申请，人民法院调查义乌市万方交通有限公司长运分公司经理申屠建敏的笔录一份。证明内容：1、证明办理省际客运线路（义乌-
广水）行政许可无须交纳任何规费，新车上牌费用每车仅收取600元，两台车共交1200元，由义乌市万方交通有限公司承担，再无其他费用。经营过程中的站务费由承包方承担；2、证明义乌市万方交通有限公司线路营运车辆责任制考核协议书第一条第四款约定的承包方（乙方）在考核期前向甲方一次性交足车辆折旧费78万元，实为每辆车的购车费用；3、证明原、被告及第三人合伙出资416万元，被告仅支付车辆折旧费156万元（实为购车款），尚有260万元出资款应当作为合伙财产，在合伙清算时，三被告应当拿出弥补合伙亏损，余额部分按出资比例进行分配；4、证明义乌市万方交通有限公司尚存有合伙车辆信誉保证金10万元。
证据六：机动车行驶证及道路运输证各两份。证明内容：证明号牌为浙G×××××（后变更为鄂S×××××）、浙G×××××的两台大型普通客车于2013年3月11日取得行驶证，于2013年3月28日取得道路运输证，上述两车登记的所有人均为义乌市万方交通有限公司，经营范围为省际班车客运。
证据七：道路客运班线经营行政许可决定书。证明内容：1、证明义乌市万方交通有限公司于2013年3月15日向浙江省道路运输管理局提出省际班线新增（线路）（新增义乌至广水普通班线投入2辆车，共日发0.5班次，每车每日0.25班次）（起点：义乌，终点：广水）申请，该局于2013年3月21日作出道路客运班线经营行政许可决定书（编号：ZJ0000201303150001），准许义乌市万方交通有限公司经营义乌-
广水省级客运班线。经营期限自2013年3月21日起至2019年3月21日止。2、证明省级客运班线（义乌-
广水）系义乌市万方交通有限公司申请取得，经营主体仍为义乌市万方交通有限公司，并非被告周兴祖、陈昌武、孙玉申请取得。
证据八：线路营运车辆责任制考核协议书5份。证明内容：1、证明原、被告及第三人合伙经营的两辆车（号牌分别为浙G×××××、浙G×××××）登记在义乌市万方交通有限公司名下；2、证明被告周兴祖作为合伙负责人在合伙期间隐瞒事实，剥夺其他合伙人的知情权，理由为：①原、被告及第三人合伙经营的车辆系案外人葛世平在2013年5月14日与义乌市万方交通有限公司签订线路营运车辆责任制考核协议书（实为车辆营运承包协议），并非被告取得承包经营权；②被告在2013年5月14日前后，并没有取得义乌-
广水客运线路的承包经营权，此线路承包经营权系葛世平在2013年5月14日取得。3、证明被告周兴祖直到2015年1月6日才仅就号牌GC3666客运车与义乌市万方交通有限公司签订营运车辆责任考核经营合同书，取得浙G×××××号车的承包经营权；4、证明合伙期间，义乌市万方交通有限公司收取两台车信誉（履约）保证金共10万元。
证据九：过户申请、报告、协议书、报停申请、行政许可决定书各一份。证明内容：1、证明浙G×××××号客运车于2014年5月由义乌市万方交通有限公司过户到广水市恒泰汽车运输有限公司名下，号牌变更为鄂S×××××；2、证明浙G×××××号车在2015年8月10日被行政许可报停180天。
证据十：收款收据十张。证明内容：1、证明五原告王萍、陈桂霞、徐红明、孙华阳、李红在合伙经营期间为合伙经营共垫资9万元，其中王萍垫资10000元、陈桂霞、徐红明、孙华阳、李红四人分别各垫资20000元；2、证明原告陈桂霞还出借资金10万元，用于合伙经营。
证据十一：广水-义乌客运线经营收支流水帐一份及附件4份。证明内容：1、证明2013年4月6日-5月1日，合伙经营广水-
义乌客运线亏损157612元；2、证明2013年5月1日-2015年12月合伙经营广水-
义乌客运收入1687498元，支出费用2535804元，亏损848306元；3、证明原、被告及第三人合伙经营广水-义乌客运线期间，累计亏损1005918元。
证据十二：民事起诉状。证明内容：1、证明被告周兴祖在2015年12月21日署名的起诉状中已以明示的形式自认合伙经营义乌-
广水客运线路合伙出资份额为十六份，每份出资26万元，合伙出资总额为416万元；2、证明被告周兴祖、孙玉各占合伙出资份额的十六分之四点五份，各出资117万元。
被告提供的证据：
证据一：被告的身份证复印件。证明被告的基本情况。
证据二：《客运车辆经营入股协议》。1、证明合伙时间2013年4月1日，合伙股份的约定；2、证明被告陈昌武不是本案适格被告；3、证明义乌至广水线路经营系挂靠义乌市万方交通有限公司经营的事实；4、证明从本协议第10条约定，对于车辆因报废或者车辆更新而购买的新车辆，原各位股东不再享有','2018-10-07
20:14:40',0,'web',NULL),(11293096,'a715d65c-051e-4ca6-ac5f-a743012d9d46','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a715d65c-051e-4ca6-ac5f-a743012d9d46\",\"案件名称\":\"张瑞江非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪等刑罚与执行变更刑事裁定书\",\"案号\":\"（2016）鄂10刑更2648号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490544000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"湖北省荆州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1900\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"荆州市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"广东省深圳市宝安区人民法院于2014年7月22日作出（2014）深宝法龙刑初字第696号刑事判决，认定被告人张瑞江犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑八年，罚金2000元。张瑞江不服，提出上诉，广东省深圳市中级人民法院经二审审理，于2014年9月12日以（2014）深中法刑一终字第773号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。\\\u0026#xA;现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯张瑞江减刑建议，于2016年12月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张瑞江非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪等刑罚与执行变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张瑞江非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪等刑罚与执行变更刑事裁定书
（2016）鄂10刑更2648号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a715d65c-051e-4ca6-ac5f-a743012d9d46\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张瑞江非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪等刑罚与执行变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂10刑更2648号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省荆州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1900\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省荆州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-12-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张瑞江\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条“确有悔改表现”是指同时具备以下四个方面情形：认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
对罪犯在刑罚执行期间提出申诉的，要依法保护其申诉权利，对罪犯申诉不应不加分析地认为是不认罪悔罪。
罪犯积极执行财产刑和履行附带民事赔偿义务的，可视为有认罪悔罪表现，在减刑、假释时可以从宽掌握；确有执行、履行能力而不执行、不履行的，在减刑、假释时应当从严掌握。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'\',法条内容:\'
2、什么是确有立功表现有下列情形之一的，应当认为是确有立功表现，即：揭发、检举监内外犯罪分子的犯罪活动，经查证属实的；制止他犯逃跑、行凶、破坏等犯罪活动的；在生产、科研中有重大发明创造、技术革新的；在日常生产、生活中舍己救人的；在抢险救灾中有突出表现的；有其他有利于国家和人民利益的突出事迹的。
对被劳改单位评为省级劳改积极分子的罪犯，可视为有立功表现。
二、关于死缓犯的减刑以及减刑后能否假释的问题
死缓犯的减刑，是一种法定的特殊形式的减刑，它与刑法第七十一条规定的减刑不同。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张瑞江非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪等刑罚与执行变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-27\\\\\",\\\\\