江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)淮中民终字第01402号
上诉人(原审原告、反诉被告)齐步勤，无业。
被上诉人(原审被告、反诉原告)蔡璐，个体户。
上诉人齐步勤与被上诉人蔡璐修理合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年5月14日作出(2015)河民初字第0230号民事判决。齐步勤不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日立案受理后,依法组成合议庭于2015年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人齐步勤到庭参加诉讼。被上诉人蔡璐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告蔡璐系淮安市清河区蔡璐汽车美容中心（个体工商户）业主。2013年3月，原告齐步勤将苏H×××××号吉利美日轿车（该车在车管部门初次登记时间为2007年7月、登记的购置价为42307元）交由蔡璐维修，蔡璐出具了一张维修清单，清单中载明“用户称述记录：刹车、变速箱、内饰、门整理、发动机、刹车油、刹车片、里成（程）表、刹车助力…诊断结果及维修建议：都有问题，修理费2000元，七天交车…”；齐步勤在该清单上签字。之后，蔡璐对该车进行了维修，并通知齐步勤将车领回；齐步勤以该车被蔡璐修坏为由拒不领车，亦未支付蔡璐修理费，双方因此发生纠纷。齐步勤于2013年4月2日、4月17日、4月23日均因车辆维修问题报警，但原、被告未能就车辆维修纠纷达成一致处理意见。
在本案原审期间，齐步勤主张本案所涉车辆的变速箱被蔡璐修坏，并申请对此进行鉴定。蔡璐对齐步勤的申请不表异议，并且支付鉴定费1000元。原审法院根据齐步勤的申请，组织专家对该车辆的变速箱及相关部位进行了鉴定，鉴定意见显示该车辆变速箱无漏油现象、亦无裂纹、脱落等现象，但该车辆液压助力转向系统（俗称方向机）明显缺油，有渗漏现象。专家对方向机缺油现象做了进一步解释，认为缺油是因渗漏引起，而渗漏的原因通常为油封老化、磨损等。蔡璐对该鉴定意见无异议；齐步勤对该鉴定意见不予认可。
清河区人民法院判决后，原告齐步勤提起上诉。2014年11月13日，根据双方当事人申请，淮安市中级人民法院将涉案车辆交由淮安市三源机动车安全检测服务有限公司进行检测。检测结论为不合格。不合格项目分别为：手刹不合格；整车刹车不合格；……变速箱倒档易脱档(不合格)；……仪表显示安全气馕和发动机故障(不合格)。其中，整车刹车、变速箱项目在原、被告约定的维修范围中。原、被告对检测结果均未提出异议。原告齐步勤支付检测费92元。
本案审理期间，原告变更诉讼请求，将要求被告赔偿车辆价值5万元的诉讼请求变更为要求被告赔偿车辆价值3万元，并明确其不要涉案车辆，不要被告维修。
另查明，2012年10月9日，原告齐步勤支付涉案车辆机动车交通事故责任强制保险及商业险费用合计1821元。
被告蔡璐在本案原审时提起反诉，要求反诉被告齐步勤支付车辆维修费2000元、取回车辆、支付车辆看管费1万元。被告蔡璐支付反诉费100元。
原告齐步勤一审诉称：被告自2013年3月初为原告更换保险杠起已经达四个月，原告没能再使用车辆，被告侵害了原告的合法权益。因为被告无视法律，在此期间原告曾三次报警，第一次因为被告擅自偷拆发动机变速箱，第二次因为被告直接撬坏捣毁变速箱造成严重漏油，第三次因为被告谎称车辆修好，原告报警要求1、将车辆吊起让警员见证损坏处，2、将车辆转到其他修理厂修理，费用由被告负责，3、去车辆检测中心做检测。被告对原告提出的三项建议均予以拒绝。请求判令被告赔偿原告车辆停用期间损失3.6万元、车辆被修坏的损失5万元（车辆价值5万元）。
被告蔡璐未作答辩。
原审认为：承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
关于车辆停用期间损失。被告为原告修理车辆，在维修单上注明七天交车，被告未在约定期间内交付修理合格的车辆，构成违约，应承担违约责任。双方纠纷发生后，原告明确表示不要求被告继续履行维修义务，被告亦未继续履行维修义务，故双方修理合同解除，原告应取回车辆，被告应承担其违约行为给原告造成的合理损失。原告要求被告赔偿车辆停用期间（120天）损失3.6万元，原告陈述其中包含原告交纳的车辆保险费用1821元、外出乘车费用等损失。因原、被告于2013年4月初发生争议，至4月末争议仍未解决，原告应当及时采取适当措施防止损失的扩大，但原告没有采取适当措施防止损失扩大，故对扩大的损失原告不得要求被告赔偿。结合涉案维修合同的费用、车辆本身价值、原告支出的车辆保险费用分摊及外出乘车费用、双方当事人的过错程度等情节，酌情确定被告赔偿原告车辆停用期间损失2000元。
关于车辆价值损失3万元。本案系修理合同纠纷，被告蔡璐未能将修理项目中的变速箱、整车刹车修理合格，被告因此承担了原告车辆停用期间的损失。原告要求被告赔偿车辆价值损失3万元的请求证据不足，对此不予支持。
因反诉原告蔡璐未到庭参加诉讼，对其反诉请求按自动撤诉处理。原告齐步勤在法庭辩论终结前将诉讼请求由86000元变更为66000元，故本案案件受理费应由1950元变更为1450元（退还原告500元）。
依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告蔡璐于判决生效后7日内支付原告齐步勤车辆停用期间损失2000元；二、驳回原告齐步勤其他诉讼请求。鉴定费1092元，由被告蔡璐负担（原告齐步勤已垫付92元，被告蔡璐于付款时一并给付原告）。本诉案件受理费1450元，由原告齐步勤负担1406元，由被告蔡璐负担44元（原告齐步勤已垫付，被告蔡璐于付款时一并给付原告）。反诉案件受理费100元，由被告蔡璐负担。
齐步勤不服该判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人所遭受的损失未得到弥补。请求二审改判被上诉人向上诉人赔偿车辆报废及各项损失86000元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人蔡璐未作答辩。
二审期间，上诉人齐步勤当庭陈述：双方当事人之间有修理合同，一天修理费是300元，当时约定7天能修好，就是2100元。被上诉人承诺如果7天修不好，则倒贴上诉人一天300元。且被上诉人未经上诉人同意拆掉的变速箱，导致车辆一直漏油，把车弄坏了。上诉人要求被上诉人更换新的变速箱，他不同意，还多次通知上诉人拿车子，第一次是在7天以内通知的。上诉人前后报过两次警，被上诉人把车子漏油部分用胶敷起来，治标不治本，上诉人肯定不会就这样把车子拿走的。上诉人从2013年3月初开始跟被上诉人交涉，到7月11日才诉讼，这期间有四个月时间，按一天300元算，300元乘以120天等于36000元。车辆是上诉人用3万元买下来的，用了将近两年时间，按原始价值5万元加上36000元总共86000元。一审期间上诉人要求鉴定，鉴定结论是车子没有问题，上诉人没有签字，不认可鉴定结论。车辆问题修复的各项费用总共加起来需要2000元。上诉人主张对方赔偿三年人身伤害包括耳朵听力受损、眼睛看不见、高血压。应当依照法律法规来，赔偿三年的误工损失和医疗费用，多少钱上诉人不好说。能支持的就支持，不能支持的也理解。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
二审另查明，本案系发回重审后又上诉的案件。原一审判决结果为：1、驳回原告齐步勤的诉讼请求；2、齐步勤于15日内一次性支付修理费2000元、车辆看管费1000元，合计3000元；3、齐步勤于15日内将车辆取回；4、驳回蔡璐的其它反诉请求。
本案争议焦点为：被上诉人是否应当赔偿上诉人车辆报废、误工损失合计86000元。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定，合面履行义务。本案中，双方当事人于2013年3月订立的修理合同，不违反法律法规的强制性规定，也系双方当事人真实意思表示，合法有效。被上诉人为上诉人修理车辆，未在约定的七天期间内全面履行合同义务交付修理合格的车辆，构成违约，应承担违约责任。但在约定的期间内，被上诉人已通知上诉人取回车辆，在双方纠纷发生后，上诉人明确表示不要求被上诉人继续履行维修义务，被上诉人亦未再实施维修行为，故双方修理合同在约定期间届满时已解除，被上诉人应承担其未适当履行合同而对上诉人造成的合理损失。上诉人未按被上诉人的要求及时取回车辆，使车辆因长期停放而导致损失扩大，所扩大的损失依法应由上诉人自行负担。上诉人要求被上诉人赔偿车辆停用期间（120天）损失3.6万元，并对自己以3万元购买又使用了两年的车辆要求被上诉人以5万元收购（一审期间曾变更为3万元），没有法律依据。原审结合涉案维修合同约定的费用、车辆本身价值、上诉人支出的车辆保险费用分摊及外出乘车费用、双方当事人的过错程度等情节，酌情确定被上诉人赔偿其损失2000元并无不当。对上诉人称被上诉人应向其赔偿车辆报废及各项损失86000元的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求无充分的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人齐步勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 孙 艳
审判员 仲伟强
二〇一五年九月六日
书记员 ＸＸ平