重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3774号
上诉人（原审原告)：何学明，男，汉族，1950年4月16日出生，住重庆市大渡口区松青路。
上诉人（原审原告)：何华林，男，汉族，1974年8月21日出生，住重庆市大渡口区松青路。
委托诉讼代理人：何学明，男，汉族，1950年4月16日出生，住重庆市大渡口区松青路。系何华林父亲。
被上诉人（原审被告）：重庆九鼎汽车配件制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华九路29号，统一社会信用代码9150010779072474XM。
法定代表人：顾玉兰，职务总经理。
委托诉讼代理人：牟阳，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘娜，该公司工作人员。
上诉人何学明、何华林与被上诉人重庆九鼎汽车配件制造有限公司(以下简称九鼎公司)劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初20620号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何学明、何华林上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，将累审案件证据资料转交到重庆市人大常委会、政法委、重庆市法官、检察官惩戒委员会进行处理，累审案件的受理费全部由九鼎公司承担。理由是：1、九鼎公司前总经理袁兴平，其股份占70%，上诉人是袁兴平聘请的，劳动合同系与袁兴平签订，奖励住房也是袁兴平决定，故袁兴平才是累案的合格当事人。而九鼎公司三次向大渡口区人民法院提起的诉讼，可能不是袁兴平的本意，造成了双方当事人累诉痛苦及损失。而上诉人在累案中均有相同的诉讼请求，却被进行了分案审理，进一步扩大了累诉痛苦及损失，故将三案合并提起上诉。上诉人在累案中提交的证据资料等，法院经办人员都没有出具相应收据，没有出具重庆法院公众服务网的查询编码和查询密码，要求予以补办。2、九鼎公司对上诉人作出的《严重警告》的罚款处罚，已经由九龙坡区法院及五中院判决不予支持，表明系九鼎公司违法解除与上诉人的劳动关系，但大渡口区法院及五中院、高院却没有说明不予采纳，系否定了生效判决，其不予撤销渝九鼎汽配［2010］11号文件(根据《严重警告》作出)，存在严重失职渎职的违法违纪行为。上诉人本身即已掌握专业技术知识，否则公司不会奖励住房，因此九鼎公司并未对上诉人进行过专业培训，在庭审中也未举示相应培训票据，不应参照培训费的相关规定裁判。九鼎公司所在地和劳动合同履行地均不在大渡口区，不应由大渡口区法院管辖。3、九鼎公司违法解除劳动关系，只有九鼎公司才能到社保部门办理养老关系接续卡，再转交给上诉人，因此应由九鼎公司对此举示证据。4、上诉人增加诉讼请求要求九鼎公司赔偿精神、物力、财力的损失70万元，是在同一劳动争议案件诉讼中发生的，也在举证期限内提出，应当一并处理。5、大渡口法院判决载明“因审理中原、被告均未对产权分割及补偿相应对价提出主张，故本院在本案中不予处理，原、被告可就上述权利另案主张”，上诉人遂提起诉讼。6、法院应当作出公正裁判，三级法院法官却对九鼎公司单方解除劳动关系的认识不清，有详实的证据能够证明。
九鼎公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
何学明、何华林向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行完成与原告何学明、何华林之间签订的《综合奖励住房协议》的合法约定；2、案件受理费由被告承担。审理中，二原告明确其诉讼请求为：请求被告支付二原告从2010年6月起的按揭款177100元（2300元/月×77个月）。
一审法院认定事实：2015年9月14日，重庆市大渡口区人民法院作出(2015)渡法民初字第00078号民事判决书，该判决查明的事实如下：原告何学明和何华林系父子关系。2006年4月27日，被告和二原告分别签订为期3年的劳动合同，约定被告聘用何学明为技术总监，聘用何华林为主设计员。2006年9月8日，原被告签订《综合住房奖励协议》，该协议第一条约定：由被告出资为二原告购买住房一套（地址大渡口区香港城7-10-2，套内面积102.63平方米，首付100868元，月供2272.33元，总房价295963元，加房贷利息后需总付373547.6元，大修基金由被告自理），该住房由二原告居住，以何华林的名义购买并办理10年期按揭贷款，10年起内，二原告享有居住权，10年期满后，二原告享有产权；协议第二条、第三条约定：二原告承诺为被告服务10年，从签订购房合同之日起计算，如二原告无论以任何形式在10年内不能为被告服务，被告有权取消对二原告的住房奖励并追索损失，如因不可抗力产生变故，二原告无法为被告服务，二原告承担购房总价/违约月数+银行放贷利息的费用；协议第四条约定：鉴于何学明月薪4000元、何华林月薪2000元，已大幅度超过重庆市社会平均工资水平，被告给予综合奖励住房后，二原告不再享受年终及例行奖励。
劳动合同和《综合住房奖励协议》签订后，二原告按月在被告处上班。2006年9月14日，原告何华林和开发商签订了商品房买卖合同，约定购买本案诉争房屋，总价299216元，其中首付90216元，余款209000元由原告何华林向银行申请10年按揭贷款。2009年9月27日，何华林以诉争房屋作抵押向中国银行申请办理了10年按揭贷款，借款金额209000元。从2006年9月11日至2006年12月25日，原告何学明、何华林分四次以借款方式在被告处支取101144元以支付购房订金、首付款及有关税费；从2006年11月7日至2010年5月4日，原告何学明、何华林以借款的方式每月从被告处支取款项以偿还按揭贷款本息合计100450元。2007年诉争房屋交房后，何学明、何华林对诉争房屋装修后居住至今，并由其缴纳了大修基金和每月的物管费。
原被告之间第一份劳动合同到期后，2009年4月26日，被告与何学明签订了为期1年的聘用协议，此时何学明尚未达到法定退休年龄，但已享受养老保险待遇；2009年4月27日，被告与何华林签订了为期3年的劳动合同。2010年7月15日，被告以二原告严重违反公司规章制度，作出辞退二原告，解除与何华林的劳动关系和何学明的劳务关系的决定。
另查明，2014年11月3日，被告向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认本案所涉房屋归被告所有，并要求二原告返还给被告，2014年11月10日，九龙坡区劳动争议仲裁委员会作出《超时未决定受理案件证明书》，被告遂起诉至重庆市大渡口区人民法院。
该判决认定如下事实：2010年7月15日，被告系合法解除与原告何华林的劳动关系，解除与原告何学明的劳务关系；参照培训费的相关规定，根据劳动者尚未服务期限确定违约责任，即依据二原告实际工作年限和约定服务期的比例关系（从签订购房合同之日起计算，二原告在被告公司工作约三年零十个月），以及被告实际出资数额与承诺出资数额的比例，确定被告取得诉争房屋33%产权，二原告取得诉争房屋67%产权。同时判决：一、重庆九鼎汽车配件制造有限公司享有位于重庆市大渡口区春晖路街道松青路1048号7栋10-2号房屋33%产权；二、驳回重庆九鼎汽车配件制造有限公司的其他诉讼请求。
一审判决作出后，原被告双方均不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院。2016年2月26日，该院作出（2016）渝05民终7号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。何学明、何华林不服该终审判决，向重庆市高级人民法院申请再审。2016年7月29日，重庆市高级人民法院作出(2016)渝民申851号民事裁定书，裁定驳回何学明、何华林的再审申请。
2016年8月25日，二原告以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决被告履行完成与二原告签订的《综合奖励住房协议》；2、依法裁决被告将扣押何华林的养老保险关系接续卡依法办理手续后交还给何华林；3、依法裁决被告办理技术部的技术资料接收手续给何学明；4、依法裁决被告与二原告合法解除劳动关系。该委于2016年10月14日作出《超时未审结案件证明书》，二原告遂在法定期限内诉至法院。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。根据原生效判决查明和认定的事实，该判决已依据二原告实际工作年限和约定服务期的比例关系，以及被告实际出资数额与承诺出资数额的比例，确定被告取得诉争房屋33%产权，二原告取得诉争房屋67%产权。即原生效判决实际上已将2010年5月4日后，二原告支付的房屋按揭款折抵为诉争房屋67%产权之中，故现二原告再起诉要求被告支付2010年6月起的按揭款，无事实依据，对其请求，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：驳回原告何学明、何华林的诉讼请求。案件受理费5元，法院予以免收。
二审中，何学明、何华林提交了九鼎公司2014年5月21日上诉状、九龙坡区司法局相关答复、投诉调查笔录、行政案件的证据清单和证据目录、大渡口区法院2015年1月19日和2015年2月11日庭审笔录摘录、九鼎公司《员工守则》摘录、九鼎公司2011年10月27日、2013年3月4日、2014年11月12日三次起诉状、九鼎公司赔礼道歉书、《关于何华林恢复薪酬标准及代理品质部长的请示》、渝九鼎汽配［2010］11号文件、九鼎公司注册登记工商档案、渝九鼎汽配［2009］1号文件，以及在前案中曾提交过的证据、证据清单、相关答辩状和上诉状、再审申请书(以上证据均为复印件)，拟证明大渡口法院判决是违法的，九龙坡法院不应采信违法的判决来作出裁判。九鼎公司质证认为以上证据均与本案无关。何学明、何华林另提交4份调查取证申请，请求法院在九鼎公司调取相应证据，以证明前案中九鼎公司将不法事实强加在其头上，九鼎公司同意其补休假，差旅费已冲抵借款，服务期不得影响劳动报酬等。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，二上诉人对于前案已生效判决和另案的上诉请求，不属于本案审查范围，本院不予处理，其二审中提交的证据、申请调取的证据亦与本案无关，本院不予采信。二上诉人认为其根据前案载明的“因审理中原、被告均未对产权分割及补偿相应对价提出主张，故本院在本案中不予处理，原、被告可就上述权利另案主张”而提起诉讼，法院应当支持，但生效判决已依据二上诉人实际工作年限和约定服务期的比例关系，以及九鼎公司实际出资数额与承诺出资数额的比例，确定由九鼎公司取得涉案房屋33%产权，由二上诉人取得67%产权，即已将2010年5月4日后，二上诉人支付的房屋按揭款折抵在二上诉人获得的涉案房屋67%产权之中，因此二上诉人要求九鼎公司支付2010年6月起的按揭款于法无据，本院不予支持。
综上，何学明、何华林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何学明、何华林负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年六月二十六日
书记员 曾 燕