云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初1676号
原告王振
委托代理人陈永福,新兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被告玉溪景恒商贸有限公司
法定代表人何超，执行董事。
委托代理人陈新国，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告王振诉被告玉溪景恒商贸有限公司（以下简称景恒商贸公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行审理，原告王振及其委托代理人陈永福，被告景恒商贸公司的法定代表人何超及其委托代理人陈新国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王振诉称,2016年3月5日，原、被告签订了两份《入股协议书》，协议约定：原告自愿一次性向被告投资入股20000元，在被告正常盈利的情况下，原告可以每个月获取薪酬3000元。被告亏损时原告不能领取3000元工资���原告在入股期间经与被告协商后，可随时撤回入股款20000元。协议有效时间为3个月（2016年3月5日至2016年6月5日）。根据二份协议原告共向被告支付了40000元股金。协议签订后，被告仅按协议发放原告一个月的薪酬。原告要求被告退还入股资金，被告拒不退还。目前入股期限已届满，被告应按约定退还原告入股资金。为维护原告的合法利益，特提起诉讼。请求1、判令被告景恒商贸公司立即退还原告王振入股资金40000元；2、案件受理费由被告承担。
被告景恒商贸公司辩称，被告不认识原告，与原告未签订过《入股协议书》，没有收取原告的入股款。入股协议上代表被告方签字的万绣霞不是被告员工，与被告无关系。协议虽有被告的印章，但该盖章行为不是被告所为，本案不构成表见代理。被告与原告无任何关系，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告���对其诉讼请求提交如下证据：
1、一份原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、二份《入股协议书》，证明原、被告于2016年3月15日签订了二份《入股协议书》，协议书载明：原告自愿一次性向被告投资入股20000元，在被告正常盈利的情况下，原告可以每个月获取薪酬3000元。被告亏损时原告不能领取3000元工资。原告在入股期间经与被告协商后，可随时撤回入股款20000元。协议有效时间为3个月（2016年3月5日至2016年6月5日）。
3、二份玉溪市红塔区市场监督管理局出具的企业登记基本情况表，证明被告主体资格适格。
4、证人杨剑的证言，杨剑陈述“有一天，我与原告、万绣霞等人一起吃饭，在吃饭过程中原告与万绣霞签订了入股协议书，万绣霞拿出公司的章进行加盖。原告将30000元现金交付万绣霞……”
5、证人���伟的证言，金伟陈述“有一天，我与原告、万绣霞等人在北城一家饭店吃饭，万绣霞自称是被告的员工，在吃饭的时候万绣霞拿出二份合同，并在合同上盖了被告的公章。原告将30000元现金交付万绣霞……”
经质证，被告对证据1、3无异议，对证据2提出，在《入股协议书》中代表公司签字的万绣霞不是被告的股东和员工，协议虽加盖公司印章，但这不是被告所为。被告对该协议的真实性不予认可；证据3、4证人杨剑、金伟的陈述均不能证明万绣霞系被告的股东或员工，不能证明入股协议系被告所签。
被告针对其答辩意见提交如下证据：
1、证人张轩维的证言，张轩维陈述“我与万绣霞是朋友，但不认识原告。没有与原告一起吃过饭。被告的公章平时由财务人员进行管理。万绣霞不是被告的员工……”
2、证人周晓桐的证言，周晓桐陈述“被告从事茶叶经营，万绣霞经常到被告处玩耍，有时会介绍他人来买茶叶，如果介绍客户买茶成功，公司就给她提成，万绣霞不是被告的员工……”
经质证,原告对证据1提出，证人张轩维的陈述不真实，其不予认可；对证据2周晓桐的证言无异议。
本院对原告的证据认定如下：
证据1来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以确认；证据2能够与本案其他事实相印证的部分本院予以认可；证据3、4，证人杨剑、金伟的陈述均不能证明，万绣霞系被告的员工，《入股协议书》系原告与被告所签订的事实。不能证明原告的待证事实。
本院对被告的证据认定如下：
证据1、2张轩维、周晓桐的陈述能与本案其他事实相印证的部分本院予以认可。
根据原、被告提供的证据，结合当事人庭审陈述，本院认���本案法律事实如下：
被告系自然人独资公司，经营范围为电子产品、食用农产品等销售，并从事茶叶经营。万绣霞经常到被告处玩耍，有时会介绍他人来被告处买茶叶，如果介绍客户买茶成功，公司就给她一定提成。2016年3月5日,原告、万绣霞、杨剑、金伟等人在玉溪市红塔区北城镇一家饭店吃饭，吃饭期间万绣霞自称是被告的公司员工，并与原告签订了《入股协议书》，协议书中甲方为被告，乙方为原告。协议书约定：第一条……1、乙方自愿一次性投资入股2万元整……第三条、本协议的利润分配及协议终止。1、在公司正常盈利的情况下，乙方每个月获薪酬3000元整；2、如果公司有亏损，由甲乙双方共同承担。公司亏损时，乙方不能拿到3000元工资；3、乙方在入股期间与甲方协商后，可以随时撤回入股的2万元。4、本协议有效时间为：2016年3月5日至2016年6月5日。入股协议书加盖有被告的公章，万绣霞代表甲方签字，原告在乙方栏签字。原告与万绣霞共签订两份入股协议。协议履行期间，原告共收到万绣霞支付费用3000元。万绣霞目前因贩卖毒品被羁押。协议约定的期间届满后，原告以共计向被告入股40000元为由，要求被告按协议退还入股款。被告主张，其不认识原告，与原告未签订过《入股协议书》，没有收取原告的入股款。入股协议上代表被告方签字的万绣霞不是被告员工。不同意承担退款责任。双方发生争议，原告遂起诉至法院。
本院认为，民事活动存在风险，当事人应审慎的从事民事活动。经审理查明，万绣霞在没有代理权的情况下，以被告的名义与原告签订了《入股协议书》，入股协议书加盖有公司印章，该行为涉及表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案的争议焦点为：万绣霞以被告的名义，要求原告入股投资，并用盖有被告公章的协议书与原告签订合同，该行为是否构成表见代理？构成表见代理被告就需承担责任，反之则不用承担责任。是否构成表见代理的核心问题是，代理人的行为是否足以使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。结合本案，原告与万绣霞签订协议时，存在如下情形：其一、关于代理人是被告员工的身份仅是万绣霞个人陈述，原告并未经其他途径确认。其二、签约地点，没有在被告的经营场所，而是在饭店；其三、向���司投资入股分红属于公司重大事项，但原告并未与公司股东进行协商确认；其四、入股协议内容约定的预期收益，远高于正常投资收益，不符合常理；其五、原告交付款项时，未通过被告资金帐户交纳，万绣霞收到款项时也未出具任何收据、发票。通过以上分析，原告在与万绣霞签订协议时未尽到合理注意义务，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认作有代理权的人。故原告与万绣霞签订的合同不构成表见代理，该协议事后也未经被告追认，故协议不对被告发生效力，被告不应承担返还投资款的义务。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告王振的诉讼请求。
案件受理费800元，减半交纳400元，由原告王振负担。
��不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 曹 华
二〇一六年八月四日
书记员 梁舰文