广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠博法湖民初字第89号
原告（反诉被告）深圳市博雅达颜料科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区龙华街道人民路东侧康华苑B栋。
法定代表人田勇。
委托代理人艾华，广东广和律师事务所律师。
委托代理人彭乃通，该公司员工。
被告（反诉原告）惠州兴鑫涂料化工有限公司，住所地：广东省博罗县湖镇镇埔新村。
法定代表人柳彬。
委托代理孙雷，广东核略律师事务所律师。
委托代理人罗明，该公司员。
原告深圳市博雅达颜料科技有限公司诉被告惠州兴鑫涂料化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人艾华、彭乃通，被告的委托代理孙雷、罗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方签订一份《产品购销合同》，约定由原告向被告供应有机颜料，双方对产品种类、产品质量、交货期限和付款期限等事项进行明确约定。从2014年8月27日至2014年10月31日，原告及时向被告供应质量合格颜料，合计价款为人民币217600元，被告部分付款后，余欠货款人民币17600元，至今未还，以上事实有《产品购销合同》、《送赁单》、《对账单》、《联系函》等证据予以证实。原告就上述货款多次向被告催讨未果，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款余额17600元；2、判令被告向原告支付拖欠货款利息7600元（从2015年4月14日暂计至起诉之日，此后连续计算）；3、判令本案诉讼费用和财产保全费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、未付款对账单；2、平安银行业务回单；3、送货单、产品购销合同。
被告答辩称，本案原被告双方当事人之间是买卖合同法律关系，双方已经签订买卖合同，书面约定买卖合同，书面约定供货方，也就是原告提供的产品的质量标准以及违约责任，但被告并没有履行其义务，相反是将产品质量不合格的有机颜料提供给被告，造成被告严重的经济损失，据此被告不但不应当支付给原告，相反，应当将库存的不合格的颜料退还给原告，并且要求原告退还相应的货款给被告，并且根据合同法，赔偿被告相应损失，为此被告提出反诉，希望法庭驳回原告的全部诉讼请求。
反诉原告（被告）诉称，反诉人与被反诉人是多年生意合作伙伴关系，有反诉人提供有机颜料给反诉人，反诉人在收取被反诉人的有机颜料后生产相关化工产品给相关客户。为保证有机颜料的产品质量，反诉人与被反诉人曾多次签订《产品购销合同》，双方明确约定“五．质量标准：1．供方所提供之产品必须符合欧盟ROHS、EN71、SGS、ASTM、F963、RILICH、日本ST、玩具登入、甲醛、唾液、AZO、（偶氮）规范标准，并提供每年至少一次以上产品的权威机构检测合格报告，到货六月如有质量问题以及需方客户的索赔情况下造成需方一切损失由供方负责。4。需方在供方到货后依以上标准验收，发现不合格货物由需方通知供方自行处理，其产生的一切费用由供方自行负责。”但是被反诉人一直没有按照上述约定提供符合相关规范标准的有机颜料给反诉人，更没有提交任何权威机构的检测合格报告给反诉人。2014年9月1日，被反诉人违反上述合同的约定将质量不合格的有机颜料提供给反诉人，造成反诉人生产的302大红供货给佛山市利丰日用品有限公司、东莞市雷特家居用品有限公司后，以上客户发现出现透光面变色的质量问题，向反诉人提出的索赔要求。由于上述质量问题确系反诉人根据被反诉人提供的不合格有机颜料生产化工产品所致，反诉人奉着实事求是的原则赔偿了335364元给佛山市利丰日用品有限公司,赔偿了148909元给雷特家居用品有限公司。被反诉人提供质量不合格的有机颜料给反诉人造成反诉人良好商业信誉严重受损。由于被反诉人根本没有能力履行上述《产品购销合同》，依照合同法的规定应当予以解除，被反诉人还应当依法赔偿反诉人相关直接与间接经济损失给反诉人。现反诉人依法向贵院提出反诉，请贵院依法公正准确裁决。诉讼请求：一、判令解除反诉人与被反诉人签订的5份《产品购销合同》；二、判令被反诉人将其提供给反诉人的质量不合格的有机颜料袋返还给被反诉人；三、判令被反诉人返还货款29600元人民币给反诉人；四、判令被反诉人赔偿因其提供质量不合格产品给反诉人造成反诉人的经济损失504273元人民币给反诉人；五、判令被反诉人就其提供质量不合格产品给反诉人造成反诉人良好的商业名誉受损一事在南方日报、深圳特区报等华南地区有知名度的媒体上登载赔礼道歉声明；六、判令由被反诉人负担本案全部诉讼费用。
反诉原告（被告）对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、产品购销合同、送货单、对账单；2、雷特公司证明；3、利丰公司证明；4、利丰公司投诉单；5、照片；6、被告营业执照；7、被告组织机构代码；8、法定代表人身份证复印件；9、法定代表人身份证证明书；10、原告组织机构代码信息；11、雷特公司工商信息；12、利丰公司工商信息。
反诉被告（原告）答辩称：反诉原告起诉称我们没有按照合同约定提供符合规范标准的，颜料给反诉人造成生产302大红油墨和客户产品出现质量问题，因此索赔并要求解除合同返还货款，退回货物，我们认为这些事实与诉请都没有事实依据，无法认定，应该予以驳回。一、质量标准，颜料产品的质量分为基本的效用性能，即红、黄、蓝、绿、紫，和环保性能两个方面，决不能混为一谈。根据行业常识，对方所诉称的客户产品出现透光面变色（褪色）这一质量问题，只能是由颜料或者油墨的基本效用性能引起的，与环保性能无关，希望法庭查实；二、效用性能，双方的确约定质量标准，那就是产品不能有色差，不能有渗色现象，不能以次充好，以副充正，双方合作多年，我们原告方一直是按照约定供应颜料产品，中途从未变更过产品的种类和成分，因此我们认为效用性能是稳定与合格的。此前从未出现过质量问题，这次对方同样也无证据证实出现质量问题；三、环保性能，1、本案没有直接证据证实2014年9月1日原告所供应的颜料产品和其他涉案颜料产品具有环保性能瑕疵，达不到反诉人的使用要求，并且导致第三方经济损失；2、环保性能只要是指颜料重金属含量指标，这个指标完全取决于颜料或者油墨所适用的产品种类，销售区域，产品的定位，产品的成本等等。若使用在外墙上面或食品的包装上面，出口到国外或国内销售，那么颜料或油墨的性能指标要求都会截然不同。根据行业的使用习惯，环保性能是由颜料、油墨或者终端客户根据自身的产品、种类，根据销售区域和生产成本自由自行选择和控制的，这就是这个颜料的现状。而此案反诉人所采用的都是低端低价的产品；3、因为以上的原因，尽管产品合同第一条质量标准写明，产品必须符合欧盟ROHS、EN71、ASTM等十二项规范标标准，但是尽管我们有约定，但双方已经通过直接涂改删除。通过标注此产品属于钡盐系列产品，我司不作任何重金属承诺，通过在送货单确认，用户在未使用前有责任对该产品进行测试，是否使用其工艺和用途，本公司概不负责任何因使用不当并生产后的产品赔偿。通过这三种方式，对此环保规范标准条款做了明确的变更，因此这一条款并不适用涉案的颜料产品；四、颜料产品的质量问题，对方接受货物后进行检验，并将产品投入使用，按合同约定，应视为产品质量全部合格；五、从反诉人采购我们的颜料生产油墨，再客户采购他们的油墨生产产品这一颜料的流转过程来看，首先，本案没有充分的证据与证据链证明涉案的颜料、油墨和客户产品都同时出现一脉相承质量问题，那么从反方向看，即便是客户产品出现问题，也不能证实该问题产品一定是采用原告的颜料；其次，我们提交了对方色卡，这个与我们提交的金红颜料不可能有直接关联，所以不可能是因为我们的颜料导致他们的302大红油墨出现质量问题，因为两者完全不同色系、色相。根据油墨生产和印刷行业的生产工艺，油墨生产除了颜料之外，还必须添加溶剂、树脂、助剂等超过六种以上的添加物，印刷的时候还加入光油溶剂进行稀释。这介过程的介入物料很多，根本无证据证实是由原告颜料导致油墨或者客户产品出现质量问题；七、经济损失和责任归属，对方提交了两份颜料品质投诉单和两份证明，意图证实四十八万多的损失已经赔偿给客户，还想证实该损失是我方颜料质量问题造成的，还证实由我方承担责任。经过原告核实，该部分证据是由被告预先拟定是虚假伪造的。
反诉被告（原告）对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、颜料检测报告；2、颜料技术说明；3、产品购销合同；4、送货单；5、反素人公司颜料产品色卡；6、来料品质投诉单；7、被告工商信息表；8、质量异议处理单；9、雷特公司补充说明；10、利丰公司补充说明。
经开庭质证，本诉中被告对原告提交的证据一，证据二的真实性认可，证据三的签名认可，但对下面的备注不予认可，对这个的真实性不予认可，这是送货单，只能用于发货用途，而不是对双方的权利义务的约定，不能证明原被告双方对合同的说明，权利义务，修改、约定、删除等。反诉中，原告对被告提交的证据一真实性没有异议，但关联性有异议，产品购销合同写明十二项规范标准都是环保性指标，不是效用性能指标，事实上双方已经对此性能指标进行变更；证据二、三，真实性强烈质疑，不予认可；反诉原告对反诉被告提交的证据可，完全是编造和捏造的。证据四，两份投诉单，是对方伪造的，我们只是2014年9月28日收到由东莞兴欣涂料发来的一份颜料投诉单，关于其他投诉内容我们完全不知情；证据五，真实性、关联性有异议，产品的实物，包装，标签和照片等都是对方单方获取的，在我方没有确认的情况下实物的来源，对此不能证实是我方的产品，也无法证实批次和保管条件，因而不能证实产品质量和质量责任。被告对原告的证据证据一，三性不予确认；证据二，三性不予认可；证据三，真实性不予认可，有明显涂改痕迹，说明被告根据自身需要，为应对诉讼而修改；证据四，送货单，没有原件，真实性不予认可，只能用于发货用途，而不是对双方的权利义务的约定，不能证明原被告双方对合同的说明，权利义务，修改、约定、删除等；证据五，真实性不予认可，因为没有我们公司的盖章或者签名；证据六，投诉单，真实性确认，公司名字是员工写错了，产品质量是出现问题；证据七，真实性无法确认，没有关联性；证据八，三性予以确认；证据九、十，真实性不予确认，雷特公司与利丰公司位避免诉讼麻烦，没有经过法人同意而盖章。
经审理查明，原告与被告于2014年8月27日、2014年9月4日、2014年9月12日、2014年9月22日、2014年9月26日签订的《产品购销合同》，约定原告向被告供应共计217600元的颜料。在原告在本诉中的《产品购销合同》中约定付款方式为货到30天，质量标准：供方所提供之产品必须符合欧盟ROHS、EN71、SGS、ASTM、F963、RILICH、日本ST、玩具登入、甲醛、唾液、AZO、（偶氮）规范标准，并提供每年至少一次以上产品的权威机构检测合格报告，到货六月如有质量问题以及需方客户的索赔情况下造成需方一切损失由供方负责。如协商不成，由需方所在地法院审理。原告提供的送货单上有被告工作人员的签名，注明用户收货后，七天内通知原告，否则视为合格接收。但原告在反诉部分提交的证据对质量标准：供方所提供之产品必须符合欧盟ROHS、EN71、SGS、ASTM、F963、RILICH、日本ST、玩具登入、甲醛、唾液、AZO、（偶氮）规范标准划线删除。被告提交的送货单该质量标准未进行删除。被告提供一份2013年4月13日的产品购销合同，对质量标准部分予以删除。2014年11月15日，东莞市雷特家居有限公司出具证明，证明该司因质量问题，被告向其赔偿148909元。2014年12月25日，佛山市利丰日用品有限公司出具一份证明，证明该司因质量问题，被告向其赔偿335364元，并有相应的投诉单。原告向本院提供其自身出具的颜料检验报告，并提供颜料技术说明与颜料产品色卡。2014年11月27日，被告向原告发出一份质量异常处理单。2015年6月3日，东莞市雷特家居有限公司出具一份补充说明，称其2014年11月15日的证明属实，但不认识原告，也没有同原告协商过质量问题。2015年6月5日，佛山市利丰日用品有限公司出具一份补充说明，称其2014年12月25日的证明属实，该证明提及我司与被告于2014年10月份的产品质量问题的相关内容我司不能确认。2015年7月1日，根据被告提出的质量鉴定申请，本院组织双方到被告住所地提取检验样品，但原告认为被告提供库存颜料不是原告生产的，故双方对抽样的颜料达不成一致。双方提供的合同均为传真件。
庭审中原告与被告确认总货款为217600元，被告已支付200000元，被告拖欠的货款金额为17600元。原告表示《产品购销合同》应当删除质量标准条款。
本院认为，原告与被告于2014年8月27日、2014年9月4日、2014年9月12日、2014年9月22日、2014年9月26日签订的《产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方应当按合同约定履行相应义务。关于合同条款中质量标准是否被变更的问题，原告认为条款已经被删除，该条款已经被变更并且在原告的送货单有关于质量问题的条款变更说明，但被告庭审中不予认可。现原告在本诉中提供的条款并未对条款进行涂改，原告在反诉中提供的条款涂改部分没有被告的签名或签章，原告提供送货单为其单方制作，送货单上对质量问题的变更条款亦未经被告的签名或签章确认，该送货单只能证明送货的事实。故本院对原告辩称《产品购销合同》条款被变更的事实不予采信，双方应当按原合同约定履行相应义务。
关于东莞市雷特家居与佛山市利丰日用品有限公司的证明，该证明仅证明被告因其产品的质量问题作出了赔偿，但东莞市雷特家居与佛山市利丰日用品有限公司又出具补充说明，不确认被告质量问题与原告的关联性。本院认为原告向被告提供的产品是颜料，属于原材料，被告向东莞市雷特家居与佛山市利丰日用品有限公司提供的系经被告加工后的产品，属于制成品，故本院对两司的证明与原告提供的产品质量是否符合合同约定的问题的关联性不予认可。
关于原告提供的产品质量是否符合合同约定的问题，被告反诉称原告提供的产品不符合双方约定，故原告应当相应的违约责任，但被告在举证期间内未提供相应的质量报告等相应证据证明原告的产品存在问题，本院组织双方提取检验样品又达不成一致意见无法进行质量鉴定，故被告的反诉诉请缺乏事实与法律依据，本院对被告的反诉诉请予以驳回不予支持。
因此被告拖欠原告货款已经构成违约，且庭审原告与被告确认拖欠的货款金额为17600元，故本院对原告诉请被告向其支付货款17600元予以支持。
关于利息，双方签订的《产品购销合同》等协议未对拖欠货款的利息未作约定，故本院对原告诉请拖欠货款的利息予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：
一、被告惠州兴鑫涂料化工有限公司向原告深圳市博雅达颜料科技有限公司货款17600元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（被告）的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉诉讼费120元与保全费196元由被告惠州兴鑫涂料化工有限公司承担，反诉诉讼费4569元由反诉原告（被告）惠州兴鑫涂料化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 许海明
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 黄金燕
适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。程序，全面地、客观地审查核实证据。