广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第240号
上诉人（一审被告）：广西南宁朝华置业有限公司，住所地：南宁市金湖路19号锦和花园4号楼1层421号杂物房。
法定代表人：庞开云，该公司执行董事。
委托代理人：郭梦真，北京市地平线律师事务所律师。
委托代理人：吴霞，广西刘晰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：北海市强远房地产开发有限责任公司，住所地：北海市四川南路西与新世纪大道北交界处（贝类馆对面）。
法定代表人：张远明，该公司董事长。
委托代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。
一审第三人：罗兆仁，男，1949年8月20日出生，壮族，住南宁市竹溪大道**号*栋***号，公民身份号码
450103194908200050。
委托代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。
一审第三人：庞开云（曾用名庞文），男，1963年9月15日出生，汉族，住南宁市思贤路*号*栋*****号房，公民身份号码4501041963********。
委托代理人：杨峰，广西刘晰律师事务所律师。
一审第三人：庞波。
委托代理人：杨峰，广西刘晰律师事务所律师。
上诉人广西南宁朝华置业有限公司（以下简称朝华公司）因与北海市强远房地产开发有限责任公司（以下简称强远公司）、一审第三人罗兆仁、庞开云、庞波股东资格确认纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人朝华公司的委托代理人郭梦真、吴霞，被上诉人强远公司和一审第三人罗兆仁共同的委托代理人陈振宇，一审第三人庞开云、庞波共同的委托代理人杨锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：朝华公司于2010年6月28日登记设立，注册资本为50万元，股东出资额及出资比例分别为：罗兆仁出资24.5万元占49%，庞波出资13万元占26%，庞文出资12.5万元占25%，庞文担任公司的法定代表人。广西中广会计师事务所有限公司于2010年6月24日出具一份《验资报告》，审验结果为：截至2010年6月23日止，朝华公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计50万元，罗兆仁、庞波、庞文于2010年6月23日分别将24.5万元、13万元、12.5万元缴存朝华公司（筹）在中国工商银行股份有限公司南宁市江南支行开立的临时存款账户21×××92账号内。2013年11月7日，朝华公司在南宁市青秀区工商行政管理局办理变更备案，将法定代表人庞文备案变为庞开云。朝华公司的工商档案中留存一份由博白县公安局龙潭派出所于2013年10月21日出具的《证明》，内容为：兹证明广西博白县龙潭镇那薄村屋地岭队004号村民庞文，曾用名庞开云，男，汉族，生于1966年9月18日，身份证号码××，与庞开云，男，汉族，身份证号码××同属一人，属一人多户，该所已删除庞文，证号××的户口。
2013年3月4日，罗兆仁向庞波、庞文发出《股权转让事项通知》，称其将按公司财产及债权析产表中应分得份额2583万元进行股权转让，在同等条件下其他股东有优先购买权，请两位股东予书面答复。庞波、庞文分别于2013年3月4日、6日收到通知。
2013年3月5日，庞波作出《关于股权转让事项的答复》，同意罗兆仁以2583万元的转让价将股权转让给他人，但要求罗兆仁必须将股权转让的全部收入汇入公司在银行设立的基本帐户，以便偿还罗兆仁应负责偿还的公司债务及庞波借给罗兆仁的借款（含利息），同时，在未到工商行政管理部门办理股权变更前，罗兆仁必须依法完税。
2013年3月6日，庞文作出《关于股权转让事项的答复》，同意罗兆仁以2583万元的转让价将股权转让给他人，但要求罗兆仁必须在股权转让前把公司的债权、债务及公司对外应尽的责任、义务明确，以便新股东知悉应享有的权利和应尽的义务。
2014年5月26日，罗兆仁与强远公司签订一份《股权转让协议书》，约定罗兆仁以2583万元价格将其持有的朝华公司49%的股权转让给强远公司。2014年8月26日、8月27日、9月3日、9月5日、9月9日、9月17日，强远公司分六次向罗兆仁的银行账户内支付股权款合计2583万元。
2014年9月16日，罗兆仁通过邮政特快专递的方式向朝华公司的住所地发出《关于股权转让并协助办理变更登记相关事项的报告》，要求朝华公司、庞开云协助将其名下股权变更登记至强远公司名下。2014年10月11日，强远公司以庞开云、庞波为收件人，通过邮政特快专递的方式向位于南宁市金湖路71号君悦大酒店526房发出《请协助办理股权变更登记的函》，邮寄单所附的改退批条显示，庞开云的邮件经多次投递未成功后寄件人要求退回，庞波的邮件因拒收退件。强远公司遂于2014年10月31日诉至一审法院，请求：1、确认强远公司系朝华公司持股49%的股东；2、朝华公司在本案判决生效之日七日内向强远公司签发出资证明书、将强远公司记载于股东名册并到公司登记机关办理股权登记；3、本案诉讼费用由强远公司负担。
一审法院另查明，2014年11月14日，朝华公司向罗兆仁、庞波、庞开云发出《关于补缴公司出资款的通知》，以三人未履行出资义务为由，要求三人在2014年11月28日前向公司补缴出资额。朝华公司将前述通知的内容在2014年11月18日的广西法治日报上刊登公告，并通过邮政特快专递的方式向罗兆仁的身份证住址寄送该通知。邮寄单的改退批条显示，该邮件因收件人迁移新址不明、电话关机退件。2014年11月17日、19日，庞波、庞开云分别向朝华公司的银行账户内存入13万元、12.5万元，款项用途注明为补缴出资款。2014年11月29日，庞波向庞开云提交一份关于要求召开朝华公司2014年度第二次临时股东会的申请，并附有内容为解除罗兆仁股东资格的《关于解除公司股东资格的议案》。同日，朝华公司回函庞波，同意将庞波的议案提交2014年12月29日召开的年度股东会审议。朝华公司于2014年11月29日作出《关于召开2014年第二次临时股东会的通知》，通知股东罗兆仁、庞波、庞开云于2014年12月16日上午9时在南宁市金湖路71号君悦大酒店五楼526房（公司会议室）召开2014年第二次股东会，会议议题为审议《关于解除公司股东资格的议案》。庞波、庞开云于2014年11月30日签字确认收到通知。庞开云于2014年11月29日通过邮政特快专递的方式向罗兆仁的身份证住址寄送前述通知，邮递查询结果显示为投递并签收，签收人为单位收发章。朝华公司并在2014年11月29日的广西法治日报上刊登召开股东会的公告。
罗兆仁于2014年12月15日在报纸上刊登一份《声明》，内容为：一、罗兆仁不认可朝华公司在能联系本人的情况下以公告方式发出的《关于补缴公司出资款的通知》、《关于召开2014年第二次临时股东会的通知》；二、罗兆仁已于2010年6月23日依法出资，公司出资问题应以书面证据及审计报告为准。
2014年12月16日，朝华公司在前述通知的时间和地点召开股东会，庞波、庞开云出席了会议，罗兆仁未出席会议。朝华公司以51%同意、49%弃权的表决权比例作出《2014年第二次临时股东会决议（一）》，决议解除罗兆仁的股东资格。在解除罗兆仁股东资格的基础上，朝华公司以100%表决同意的方式作出《2014年第二次临时股东会决议（二）》、《2014年第二次临时股东会决议（三）》，决议由庞波、庞开云对罗兆仁的出资进行缴纳，公司股权变更为庞波占51%、庞开云占49%，并相应修改公司章程。2014年12月17日，朝华公司作出《解除股东资格通知》，通知罗兆仁解除其股东资格。朝华公司向罗兆仁的身份证住址邮寄了前述通知，邮寄查询结果显示该函由他人签收。朝华公司并在2014年12月18日的南国早报上刊登解除股东资格的公告。
一审法院还查明，户名为庞文、账号为
2102106001204430738＊的中国工商银行活期一本通存折显示，该账户于2010年6月29日通过转账存入500009元，后于同日支取500009元。
一审法院认为：一、罗兆仁在对外转让其持有的朝华公司49%的股权之前，向朝华公司的其他股东即庞波、庞开云发出《股权转让事项通知》，就其以2583万元的价格转让股权的事项进行了通知。庞波、庞开云收到通知后同意罗兆仁以前述价格将股权转让给他人，双方当事人的转让行为符合公司法有关股权转让的规定。因此，强远公司与罗兆仁签订的《股权转让协议书》，是双方当事人的意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。关于朝华公司、庞波、庞开云认为罗兆仁未在规定期限内补缴抽逃的公司出资，依法已被解除股东资格，因此不具备转让股权基础的抗辩理由。首先，朝华公司成立时，广西中广会计师事务所有限公司出具的《验资报告》确认罗兆仁于2010年6月23日向朝华公司账户存入24.5万元，完成了缴纳公司出资的义务，朝华公司虽主张公司成立时的出资是由庞开云全部出资，但未提供证据加以证明，即使该款系由他人代为缴纳，亦属罗兆仁与代缴人之间的另一法律关系，不能以此否定罗兆仁的出资行为。其次，户名为庞文的中国工商银行活期一本通存折中关于转账存入及支取500009元的记载，不能证明罗兆仁实施了抽逃公司出资的行为。股权转让后罗兆仁、强远公司已分别通知朝华公司及庞波、庞开云，此后朝华公司在未通知强远公司的情况下召开股东会解除罗兆仁的股东资格，缺乏事实和法律依据，因朝华公司、庞波、庞开云并无证据证明罗兆仁抽逃出资，其以此为由认为罗兆仁的股东资格已被解除、不具备转让股权基础的抗辩理由不成立。关于朝华公司、庞波、庞开云认为罗兆仁向强远公司转让股权构成恶意串通逃避债务，本案《股权转让协议书》应属无效的抗辩。朝华公司、庞波、庞开云并未提供证据证明罗兆仁与朝华公司或与庞波、庞开云之间存在债务，也没有证据证明罗兆仁与强远公司的股权转让行为损害了他人的利益，即使债务关系确实存在，亦属于当事人之间的另一法律关系，可由权利人另循合法途径解决，不构成否定《股权转让协议书》效力的事由。至于强远公司是否缴纳股权转让税款，属于税法法律法规调整的范畴，亦非认定股权转让行为真实与否的依据。在朝华公司、庞波、庞开云没有证据证明股权转让构成恶意串通的情况下，罗兆仁银行账户中的资金走向不属于认定本案关键事实的证据，对于朝华公司要求调取罗兆仁银行帐号业务流水的调查取证申请，不予准许。二、强远公司受让罗兆仁转让的股权后成为朝华公司持股49%的股东，根据《公司法》第七十四条以及第三十三条的规定，朝华公司负有向强远公司签发出资证明书、相应修改股东名册中关于股东的记载并向公司登记机关办理股权变更登记的义务，对于强远公司要求朝华公司履行前述义务的诉请，于法有据，予以支持。综上所述，依照《公司法》第三十三条、第七十二条、第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认强远公司为朝华公司持股49%的股东；二、朝华公司应于本判决生效之日起七日内向强远公司签发出资证明书，将股东名册中罗兆仁名下的股份变更至强远公司名下并向公司登记机关办理股权变更登记。案件受理费50元，由朝华公司负担。
上诉人朝华公司不服一审判决，上诉称：一、根据各方的诉讼主张和一审的裁判，本案案由应该是股权转让纠纷，而并非股东资格确认纠纷。二、强远公司与罗兆仁签订的《股权转让协议书》属于《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定的无效合同。（一）罗兆仁对强远公司的股权转让因其未缴纳过注册资金为瑕疵出资股权转让。有限责任公司股东缴纳认缴注册资金是法定义务，注册资金应按《公司章程》规定的数额、形式、方式缴纳。查《广西南宁朝华置业有限公司章程》第八条，股东罗兆仁认缴出资额人民币24.5万元，占注册资本比例为49％，出资方式为货币出资。但是，朝华公司的注册资金系庞开云代垫，在完成验资后即退回庞开云银行账户。罗兆仁从来没有对朝华公司货币出资。另外，股东缴纳注册资金必须将自己的出资缴纳到公司账户，而不能以公司账户中其他资金冲抵。朝华公司未设立资本余账，在本次补充注册资金之前，注册资金一直空缺。三位股东一致同意采用此种方式验资。当股东庞波和庞开云认识到此系抽逃注册资金及其对公司和自身的利害得失后，多次主张全体股东补缴出资。因庞波、庞开云已借给朝华公司的资金远超过认缴出资，所以主要问题是要求罗兆仁履行出资义务。（二）从《罗兆仁处理业务未向公司报销回款的明细及利息计算表》及其有关证据可知，罗兆仁侵占公司货款合计545929.91元，侵占公司财产合计1224300元。对于罗兆仁涉嫌职务侵占的行为，股东庞波已经向公安机关提起刑事控告，公安机关已受理。此外，罗兆仁向朝华公司借款累计92.3万元，朝华公司已代其归还向其他人的欠款累计5124237.97元。罗兆仁还向股东庞波及其亲属未归还借款累计l05万元。（三）一审判决混同了签订股权转让合同的债权行为与股权交付及其变更的物权行为。股权转让合同是否有效应按照《合同法》第五十二条判断。股权对外转让应履行对其他股东的书面通知义务并不属于《合同法》第五十二条“法律、行政法规的强制性规定”，而是《公司法》设定的股权转让前置程序，违反该程序并不导致转让合同无效，只是不能发生股权变更的法律后果。（四）罗兆仁在负有对朝华公司和其他股东巨大债务的情况下出让其在朝华公司有瑕疵的股权，且有明显赖账和侵占公司资产行为，转让价格奇高。强远公司明知该股价应取决于朝华公司财务记录和确定债权债务的有关法律文件，却对于如此高价的股权转让事先不做调查，也不向朝华公司核实，显见其并不在意受让股权价值，明显系与罗兆仁恶意串通，协助罗兆仁逃债，属于《合同法》第五十二条第（二）项规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效情形。三、强远公司与罗兆仁之间的股权转让并未依法完成法定前置程序。（一）《公司法》第七十一条第二款和第三款规定了股权变动生效的前置程序，其内容是股东优先购买权的行使程序和成立条件。虽然其对于书面通知的规定不详，但公司法设置优先购买权，是为了保护有限责任公司的人合性和特有的封闭性。若出让人侵害股东优先购买权之后，仍能发生股权变动的法律后果，将违背立法目的，使出让人和其他股东的利益失衡。因此，股东优先购买权被侵害后，即使股权转让合同有效，股权变动也无效。（二）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（四）》（法院系统征求意见稿）第25条对转让通知的规定为“有限责任公司股东转让股权之前虽然通知了公司其他股东，但未将受让人的有关情况、拟转让股权的数量、价格及履行时间、方式等股权转让的主要条件告知其他股东的，人民法院应当认定转让股东未适当履行公司法第七十二条第二款规定的通知义务。”上述条款符合立法目的。该司法解释虽然还未正式发布，但上述条款起码表明了最高法院对转让通知的认知。下级法院法官在判案时应该参照。（三）罗兆仁2013年3月4日对公司其他两个股东庞波和庞开云发出的《股权转让事项通知》内容只有拟转让股权的数量和价格，并不包括受让人的有关情况及履行时间、方式等股权转让的主要条件。罗兆仁作为转让股东未适当履行《公司法》第七十一条第二款规定的通知义务，并未完成公司法股东的股权对外转让前置程序。四、朝华公司股东会已决议解除罗兆仁股东资格。（一）一审法院的审判程序违法。朝华公司在一审提交的公司股东会解除罗兆仁股东资格的决议及其相关证据只是作为一种法律事实向法庭陈述。法官应该考虑的只是罗兆仁的股东资格被解除对本案讼争事项的影响。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十七条的规定，即使罗兆仁请求确认该解除行为无效，人民法院也不应予支持。唯一在程序上有权对解除罗兆仁股东资格决议提起诉讼的罗兆仁并未提起此确认之诉。当然，即使提起诉讼也是另外一个诉。按照不诉不理原则，一审法院不应以确定证据效力的形式来否定解除罗兆仁股东资格的股东会决议效力。该认定侵犯了朝华公司及庞波、庞开云的诉讼权利，也违反了对撤销股东会决议解除股东资格诉讼的程序性和实体性规定。（二）本案诉讼过程中，朝华公司向所有股东发出补缴出资的书面通知，通知给予股东补缴认缴资本金以充分时间。该通知以适当方式送达。2014年12月16日，朝华公司召开的2014年第二次股东临时会上通过《2014年第二次股东临时会决议》（一）（二）（三），决议解除罗兆仁股东资格和由股东庞波、庞开云对罗兆仁的出资进行缴纳，并将公司股权变更为庞波占51％，庞开云占49％。（三）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十七条规定有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。因此，朝华公司经过催告返还，罗兆仁在合理期间仍未返还出资，朝华公司以股东会决议解除其股东资格，合法有效。（四）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十条规定当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，真正应该承担其已履行出资义务举证责任的是罗兆仁，而不是朝华公司。（五）一审判决书认定解除罗兆仁股东资格的股东会决议“缺乏事实和法律依据”的另一理由是开股东会没有通知强远公司，该认定没有法律依据。l、《公司法》第三十二条规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”。根据这个规定，未记载于股东名册上的不能主张行使股东权利。有限责任公司的股权受让人即使签订了股权转让合同，且合同已经生效，在公司为其履行股东名册登记变更程序之前尚不能认定其已取得了股东资格。只有在公司名册变更之后，新老股东做出了变更登记，才算转让人将股份交付给了受让人，使受让人取得公司股东资格。2、任何法律也没有有限责任公司股权转让合同生效后受让人即取得股东资格的规定。强远公司还没有取得朝华公司的股东资格，朝华公司举行股东会当然不会也不应该通知它。（六）对于在诉讼过程中股东会另有决议解除未出资股东资格的法律效果虽然没有直接法律规定或司法解释，但《公司法》有关条款还是划出了受让人取得股东资格的界限。另一可参照的是《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（四）》（法院系统征求意见稿）第十条第二款关于“公司提供证据证明原告起诉时或者在诉讼中已经不具有股东身份的，人民法院应当驳回起诉”的规定。司法实践中，已有法院就是这样裁判的。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回强远公司的全部诉讼请求，并判由其负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人强远公司答辩称：一、本案是因朝华公司拒绝协助办理股权变更登记所产生的纠纷，属于股东资格确认之诉。二、强远公司与罗兆仁签订的《股权转让协议》是合法有效的合同，且已经履行完毕。首先，罗兆仁在转让股权之前已经取得朝华公司另外两位股东的书面同意，符合《公司法》第七十二条的规定。其次，没有任何直接证据证实罗兆仁欠朝华公司以及庞开云、庞波巨额债务。即使罗兆仁欠有债务，也与强远公司无关。且股权转让价格也完全符合市场价格，不存在恶意串通的情形。再次，罗兆仁已经举证证明其已经足额交纳出资额。即使罗兆仁的出资确为庞开云代缴的，且庞开云存在抽逃出资的行为，也仅表明罗兆仁与庞开云之间存在债权债务关系。三、朝华公司依照的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（四）》，仅为征求意见稿，不能作为认定事实依据。四、朝华公司作出的《2014年第二次临时股东会决议》（一）（二）（三）属于非法证据，不能作为认定事实的依据。《公司法》第三十八条明确规定有限责任公司股东会没有开除股东资格的权力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条是针对公司决议撤销纠纷所做的规定，适用的前提是“有限责任公司股东未履行出资义务或者抽逃全部出资”，此时公司为了办理减资手续或变更股东才能作出解除股东资格的决议，如被开除的股东不服而提起“公司决议撤销纠纷”请求撤销股东会决议，则人民法院不予支持。而本案中，没有任何权威机构认定罗兆仁存在未履行出资义务或者抽逃全部出资的行为，本案也不是公司决议撤销纠纷，故不应适用该条规定。朝华公司在能够直接联系罗兆仁的情况下，仍以公告的形式召集股东会，该召集程序违法。由于股权的工商登记只起到公示的作用，并不影响股权的实际所有人行使股东权利。故既然《股权转让协议》已经实际履行，则朝华公司召开股东会时没有通知强远公司是违法的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十九条的规定，罗兆仁是否履行了出资义务并不影响其转让股权的合法性。且强远公司与罗兆仁签订《股权转让协议》在前，朝华公司作出股东会决议开除罗兆仁股东资格在后。如果朝华公司对《股权转让协议》有异议，应该提起相应的诉讼进行确认。综上所述，请求二审法院驳回朝华公司的上诉，维持一审判决。
一审第三人罗兆仁的陈述意见与被上诉人强远公司的答辩意见一致。
一审第三人庞开云的陈述意见与上诉人朝华公司的上诉意见一致。
一审第三人庞波陈述称：一、朝华公司成立时的出资是吴婷分别以罗兆仁、庞开云、庞波的名义垫付的。公司成立后，吴婷将其垫付的出资通过庞开云的银行帐户转出。上述事实证据充分，罗兆仁实际上没有出资，强远公司的诉讼请求应予驳回。二、朝华公司解除罗兆仁股东资格的问题，在罗兆仁没有提出诉讼之前，任何人均无权进行评判，一审法院的审理违反了法定程序。此外，对于本案的其他意见与上诉人朝华公司的上诉意见一致。
本案二审争议的焦点问题是：一、《股权转让协议书》是否合法有效；二、强远公司是否持有朝华公司49%股权，朝华公司是否应为强远公司办理股东变更登记手续。
上诉人朝华公司二审期间提交以下证据：1、《广西南宁朝华置业有限公司章程》，证明罗兆仁认缴的出资额和出资方式；2、《关于广西南宁朝华置业有限公司股东出资有关问题的函》，证明罗兆仁未以货币出资的事实；3、《罗兆仁处理业务未向公司报销回款的明细及利息结算表》及相关材料，证明罗兆仁对朝华公司欠款及涉嫌侵占公司资产的事实；4、《罗兆仁向公司借款部分的明细及利息结算表》及相关材料，证明罗兆仁向朝华公司借款的事实；5、《罗兆仁欠庞波及亲属借款本金与利息汇总表》及相关材料，证明罗兆仁欠庞波及其亲属借款的事实；6、《控告书》，证明罗兆仁侵占朝华公司资产的事实；7、《立案告知书》，证明公安机关对该案已经立案；8、《司法鉴定报告书》，证明罗兆仁未支付认缴出资的事实。
被上诉人强远公司以及一审第三人罗兆仁共同质证后认为：一、证据1至证据5均不属于新证据，朝华公司的举证属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条规定的“因故意或重大过失逾期提供的证据”，人民法院应不予采纳。二、除对于证据1的真实性、合法性和关联性均予以认可之外，对于其他证据的真实性或者关联性均不予认可。一审第三人庞开云、庞波对于朝华公司提供的证据未发表质证意见。
本院质证认为：朝华公司提供的《广西南宁朝华置业有限公司章程》，真实性、合法性和关联性均经强远公司认可，本院予以采纳为本案证据。而朝华公司提供的《关于广西南宁朝华置业有限公司股东出资有关问题的函》、《罗兆仁处理业务未向公司报销回款的明细及利息结算表》及相关材料、《罗兆仁向公司借款部分的明细及利息结算表》及相关材料、《罗兆仁欠庞波及亲属借款本金与利息汇总表》及相关材料、《控告书》、《立案告知书》、《司法鉴定报告书》等证据，所证明的事实均不属于足以导致《股权转让协议书》无效或者股东变更登记手续不予办理的法律事实，与本案的待证事实没有关联性，故本院均不予采纳为本案证据。
本院综合各方当事人的诉辩意见，确认一审法院查明的法律事实。
本院根据一审的有效证据，补充查明：《股权转让协议书》第八条第2项约定：本次股权转让过程中所产生的税、费由甲乙双方共负担。
还查明：2014年10月11日，强远公司向庞开云、庞波邮寄《请协助办理股权变更登记的函》时，邮寄单上“内件品名”栏内填注有“请协助办理股权变更登记的函”字样。
本院根据二审新证据，补充查明：《广西南宁朝华置业有限公司章程》第二十二条第一款约定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。此外，章程中未见对股权转让进行限制的其他内容。
本院认为：本案系因有限责任公司股东转让股权行为所引发的纠纷。股权转让分为股权转让合同行为和股权变动行为，两种行为的效力属于两种不同的法律范畴，前者属于《合同法》调整的范畴，后者属于《公司法》调整的范畴。当事人在两种范畴中享有不同的意思自治。现强远公司基于其已经付清《股权转让协议书》约定的股权转让款、履行了合同主要义务的法律事实，起诉要求朝华公司确认其股东资格并办理股权变更登记手续，则本案应属于股东资格确认纠纷。朝华公司以《股权转让协议书》无效等理由提出的抗辩，以及在本案审理过程中对于《股权转让协议书》效力的认定，均不能改变本案的纠纷性质。
一、《股权转让协议书》的法律效力。
合同的法律效力是人民法院主动审查的事项，且《股权转让协议书》是引发本案纠纷的基础法律行为，朝华公司在本案中也以《股权转让协议书》属于无效合同为主要抗辩事由，故本院首先依法对《股权转让协议书》进行效力性的审查。
针对合同的法律效力，《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”
本案涉案资产属于民间资产，不存在以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益、恶意串通损害集体利益和损害社会公共利益的情形。对于其他涉及合同效力的争议事项，本院分析认定如下：
关于罗兆仁转让瑕疵股权是否违反法律、行政法规的强制性规定的问题。首先，我国的法律和行政法规并未禁止瑕疵股权的转让。尽管《公司法》第二十八条规定了股东应当足额缴纳所认缴的出资额等股东应当适当履行出资义务的规定，但该规定属于管理性规范，不具有效力性的强制效果。因此，股东的出资瑕疵不构成《合同法》第五十二条第（五）项规定的情形，仅以出资瑕疵为由不能当然否定股权转让合同的效力。此外，现有证据表明，罗兆仁向朝华公司出资24.5万元的行为业经广西中广会计师事务所有限公司出具的《验资报告》予以确认且进行了工商登记，该出资行为符合《公司法》第二十九条和第三十条关于有限责任公司设立阶段股东履行出资义务的有关规定，对于强远公司而言，已足以使其相信罗兆仁已经实际履行了股东的出资义务。朝华公司上诉援引《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十条关于“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”的规定，主张应由罗兆仁举证证实其出资行为。但是，朝华公司未能举证证实罗兆仁付至中国工商银行该公司名下21×××92账号内的24.5万元出资款业已被其抽回，现有证据未足以导致对罗兆仁存在抽逃注册资金的行为产生合理怀疑。因此，依据上述规定，罗兆仁无需对其履行出资义务的行为承担举证责任。
关于罗兆仁转让股权的纳税行为是否构成恶意串通损害国家利益的问题。尽管《中华人民共和国税收征收管理法实施细则（2002）》第三条第二款规定了“纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务；其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效。”的内容，但该条款是主要针对双方当事人通过合同约定来免除或逃避纳税义务，导致国家税收减少，损害国家利益的情形而定的。而本案中，《股权转让协议书》约定了股权转让交易过程中发生的税、费由朝华公司与罗兆仁共同分担，并未见免除或者逃避纳税义务的内容。至于双方在实际履行合同的过程中是否依法实施了纳税行为，则应由税收监管部门进行监督和处理，该行为不足以影响《股权转让协议书》的法律效力。
关于罗兆仁侵占公司财产、并对公司和其他股东负有债务的问题。股东转让其股权是法律赋予的权利，除非有法定或者在法律允许的范围内约定的事项发生，否则公司不得进行阻碍和限制。对此，《公司法》第七十二条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”该条第四款规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”由此可见，《公司法》并未规定股东存在侵占公司财产或对公司和其他股东负有债务时不得转让股权，但可以在公司章程中对转让条件进行限制性的约定。而本案中，截止朝华公司起诉之时，朝华公司的公司章程中均未见约定这方面的内容。因此，朝华公司不得单方提出限制罗兆仁转让股权的主张，而罗兆仁是否确实存在侵占公司财产、并对公司和其他股东负有债务的行为，则不属于本案的待证事实，本院不予认定和处理。
关于《股权转让协议》约定的股价是否过高，罗兆仁与强远公司是否存在恶意串通损害朝华公司利益的问题。现有证据表明，罗兆仁并未向朝华公司的其他股东庞开云、庞波隐瞒本案股权交易的对价，且庞开云、庞波均明确表示同意罗兆仁按照2583万元的价格转让股权。仅以该事实即足以否定罗兆仁与强远公司有恶意串通的行为。而且，股权转让的价格是在股权的真实价格，即股权所对应的公司资产价值的基础上，结合交易双方当事人的真实意思表示确定的，不能简单地进行判断。朝华公司主张股价过高、且损害了公司利益，但就合理股价和损害事实的发生均未能证实举证。
除此之外，与《股权转让协议》的法律效力相关的还有朝华公司解除罗兆仁股东资格的问题。尽管《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十七条规定了有限责任公司的股东经公司催告，在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司可以以股东会决议解除该股东的股东资格。但是，《公司法》第七十四条也规定了“依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”由此可见，有限责任公司的股权出让之后，原股东资格即发生注销的对内效力，公司即应注销原股东的出资证明书。此时公司即使以股东会决议的形式解除该股东的股东资格，对于股权的善意受让方而言，其效力等同于正常的股东资格注销行为，不足以影响股权转让合同的法律效果。此外，鉴于解除股东资格足以影响公司股东以外的第三人在受让股权时对交易安全的基本判断，则该解除行为应该发生在股权转让合同签订之前、并以合法形式进行公示。本案中，庞开云、庞波同意罗兆仁对外转让股权、罗兆仁与强远公司签订和履行《股权转让协议》、以及罗兆仁与强远公司提示朝华公司办理股权变更手续在先，朝华公司以股东会决议的形式解除罗兆仁的股东资格在后。而且，朝华公司在报刊上刊登解除罗兆仁股东资格的公告，也并非合法的股东变更登记方式，不产生对抗强远公司的法律效果。因此，朝华公司解除罗兆仁股东资格的股东会决议，并不影响强远公司依据《股权转让协议》受让罗兆仁的股权而成为朝华公司的股东，故在本案中亦无需对该决议的合法性进行司法审查和认定。一审法院关于该股东会决议因未通知强远公司而缺乏事实和法律依据的认定，超出了本案的审理范围，本院予以纠正。
综上所述，《股权转让协议书》并不存在《合同法》第五十二条规定的导致合同无效的法定情形，且罗兆仁在签订《股权转让协议书》时是朝华公司的合法股东，享有其名下股权的处分权。因此，朝华公司提出的各项导致《股权转让协议书》无效的主张均不能成立，《股权转让协议书》属于合法有效的合同。
二、股权变更的阻却情形。
如前所述，《股权转让协议书》经本院认定为有效合同，则在强远公司付清约定的转让款后，朝华公司应协助其办理股东的变更登记手续。但是，依照《公司法》的相关规定，即使股权转让合同有效，若存在阻却股东变更登记的法定情形的，公司仍有权主张撤销或者变更该股权转让合同。然而本案中，朝华公司并未在法定期限内提出要求撤销或者变更《股权转让协议书》的反诉，而且将与撤销或者变更合同相关的事项作为主张合同无效的事实与理由提出。因此，本院不对《股权转让协议书》是否应予撤销或者变更进行处理。
本案中，罗兆仁在签订《股权转让协议书》之前，已经分别向朝华公司的其他两位股东庞开云、庞波发出了《股权转让事项通知》，将其拟以2583万元的价格转让股权的事项进行了书面告知。此后，庞开云、庞波也书面进行了答复，均未作出有购买该股权的意思表示。依照《公司法》第七十二条第二款的规定，以及《广西南宁朝华置业有限公司章程》第二十二条第一款约定，尽管庞开云、庞波在答复罗兆仁时还提出了其它条件，但庞开云、庞波不购买罗兆仁股权的行为，仍应视为已同意罗兆仁转让股权。而且，庞开云、庞波的人数已超过朝华公司股东的半数。因此，罗兆仁已经依法履行了通知其他股东行使其优先购买权的义务，并在其他股东放弃优先购买权的情况下与强远公司签订《股权转让协议书》。
朝华公司上诉援引《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（四）》（法院系统征求意见稿）的内容，主张罗兆仁未能完全履行通知义务。但是，该规定尚未经最高人民法院正式颁布，朝华公司不得以该规定约束和抗辩罗兆仁的通知行为，本院也不应以此为认定和处理本案的法律依据。而且，罗兆仁已在《股权转让事项通知》中将股权转让的重要内容，即转让对价，明确告知了庞开云、庞波，庞开云、庞波在《关于股权转让事项的答复》中，也未要求罗兆仁披露受让人的信息。因此，朝华公司认为未能充分履行通知义务的主张缺乏事实法律依据。
综上所述，在《股权转让协议书》合法有效，且没有证据表明朝华公司有权拒绝履行股权变更登记义务的情况下，本院确认强远公司享有朝华公司49%的股权，朝华公司应为强远公司办理股东变更登记手续，即将股东名册中罗兆仁名下的股份变更至强远公司名下，并向公司登记机关办理股权变更登记。朝华公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广西南宁朝华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 陈 健
审判员 张漪帆
二〇一五年四月二十九日
书记员 林 菲
附相关法律条款：
《中华人民共和国公司法》（2005年修订）
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"欧ｘｘ、黄ｘ等与蔡ｘｘ、广西ｘｘ有限公司借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\