湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）湘12民终1335号
上诉人（原审原告）旷伏红，男，1970年12月16日出生，汉族，粮农，住湖南省。
委托代理人舒晓兵，湖南宏峰律师事务所律师。
委托代理人陈奕丽，湖南宏峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）国网湖南省电力公司新晃县供电分公司（原名为湖南怀化新晃电力有限责任公司），住所地新晃侗族自治县新晃镇人民路26号，统一社会信用代码91431227MA4L2T2R7B。
负责人彭元明，该公司经理。
委托代理人舒庄，女，1982年1月18日出生，汉族，国网湖南省电力公司新晃县供电分公司员工，住新晃侗族自治县。
被上诉人（原审被告）邓玉明，男，1956年11月8日出生，汉族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。
委托代理人张靖林，男，1979年6月19日出生，白族，沅陵县光明法律服务所法律工作者，住湖南省沅陵县。
被上诉人（原审被告）李松辉，男，1961年9月28日出生，汉族，居民，住湖南省通道侗族自治县。
旷伏红与国网湖南省电力公司新晃县供电分公司、邓玉明、李松辉建设工程合同纠纷一案，湖南省新晃侗族自治县人民法院于2016年1月27日作出一审判决，旷伏红不服上诉至本院。本院于2016年5月18日作出裁定，以原审事实不清为由，撤销原判，发回湖南省新晃侗族自治县人民法院重审。现上诉人旷伏红不服湖南省新晃侗族自治县人民法院(2016)湘1227民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
旷伏红上诉称：上诉人从被上诉人邓玉明手中承包了新晃侗族自治县2012年第三批农网改造工程龙溪口、环城线路改造工程的施工项目，现已完工，被上诉人拖欠上诉人工程款30余万元不肯结算。一审判决未予采信的上诉人提交的证据3，在（2015）晃民一初字第329号案件审理过程中新晃电力公司已予以认可。一审法院以上诉人证据不足驳回上诉人的诉讼请求没有事实依据。2015年6月25日经过业主方的工作人员同时也是监督施工和安全的工作人员姚元泰、潘启木签字，已确认了工程量，监理和业主签字确认亦符合合同约定。综上，请求二审依法撤销（2016）湘1227民初360号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人新晃电力公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓玉明辩称：《部分工程工作量计价协议》虽签名属实，但邓玉明是在旷伏红的协迫下在派出所签的字，不是邓玉明的真实意思表示，而答辩人在一审中也要求旷伏红委托第三方机构对工程量进行重新核算计价，但旷伏红不同意，应视为其放弃了相应权力。况且，旷伏红已经从李松辉处领取了11万余元工程款，答辩人不欠旷伏红工程款。综上，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。
被上诉人李松辉现因脑出血后遗症，偏瘫、癫闲、脑梗，缺乏自辩能力，未进行答辩。
旷伏红向一审法院起诉称：2012年2月，新晃电力公司将新晃县环城路10KV线路工程承包给李松辉，李松辉又将该工程承包给邓玉明，邓玉明再将该工程承包给旷伏红，由旷伏红具体承担实施。2013年10月22日，旷伏红与邓玉明签订了《部分工程工作量计价协议》，该《协议》明确了旷伏红与邓玉明的工程量计算方式，经旷伏红计算，该工程总价为430915元，现旷伏红已完成整个工程的85%，但只得到11万元工程款，是由李松辉的朋友姚发明支付给旷伏红的，其余工程款邓玉明不肯付给旷伏红，邓玉明不肯支付的理由是新晃电力公司不与其结算，由于旷伏红没有得到相应的工程款，造成工人的工资无法发放，工人得不到工资，就向旷伏红索要，在旷伏红家里闹事，搬走旷伏红的家具，还威胁旷伏红，使旷伏红无法正常生活。现因李松辉已经瘫痪，不知去向，邓玉明不肯与旷伏红见面，拒绝与旷伏红结算工程款，致使旷伏红的工程款一直得不到结算，不能正常生活，特诉至法院，请求判令邓玉明、李松辉、新晃电力公司支付所欠旷伏红的工程款320915元。
一审法院认定：龙溪口、环城路10KV农网改造工程系李松辉在新晃电力公司承揽的工程项目。李松辉承揽该工程后，转包给了邓玉明，邓玉明又将该工程转包给了旷伏红。2013年3月11日，邓玉明与旷伏红签订《新晃县2012年第三批农网改造工程龙溪口、环城线路改造工程施工合同》，双方就工程项目、工程价款、工程费的结算与支付、工期、双方的责任、违约责任等作出了约定。2013年3月18日，旷伏红进入现场施工，2013年7月9日，邓玉明与旷伏红签订《新晃县电力公司10KV环城线施工补充协议》。现场施工六个月左右后旷伏红撤离现场，退场前，对旷伏红实际施工的工程量旷伏红与邓玉明进行了确认，旷伏红领取了11万元工程款。2013年10月22日，旷伏红与邓玉明发生纠纷到新晃县方家屯派出所处理，并签订《部分工程工作量计价协商》。
2014年1月28日至2015年2月17日期间，新晃电力公司已实际支付李松辉工程款991213.9元。湖南怀化新晃电力有限责任公司2016年1月29日更名为国网湖南省电力公司新晃县供电分公司。
一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷；新晃电力公司将农网改造工程承包给李松辉，李松辉将部分工程承包给邓玉明，邓玉明又将新晃县环城路10KV线路工程承包给旷伏红；故旷伏红以实际施工人的名义起诉发包人、承包人、分包人符合相关的法律规定；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工作量。本案中，对于旷伏红实际施工的工程量，有邓玉明与旷伏红于2013年7月24日在龙××、环城路××同杆双回线路改造平面示意图的签字可以确认，原一审时，旷伏红代理人也自认其施工队在撤离现场时已按照示意图上确认的工程量结算了相应的工程款，之后旷伏红承认没有继续施工。旷伏红、邓玉明发生纠纷后在方家屯派出所签订了《部分工程工作量计价协商》，对原合同及协议进行了补充，那么旷伏红和邓玉明可以对旷伏红已完成的工作量按签订的合同、协议及《部分工程工作量计价协商》重新进行计价，旷伏红认为邓玉明应付所欠的工程款320915元，邓玉明认为工程款已经付清，双方为此发生争议。因旷伏红与邓玉明对旷伏红完成的工作量已经进行了确认，旷伏红对邓玉明提交的旷伏红完成工程量的证据并无异议，双方可以按照签订的合同、协议及《部分工程工作量计价协商》进行计价，旷伏红在对已经完成的工程量没有异议的情况下又主张邓玉明欠其320915元工程款，可以申请第三方鉴定机构按双方签订的合同、协议等进行核算，邓玉明要求旷伏红申请鉴定机构对旷伏红完成的工作量进行核算和计价，旷伏红不同意进行鉴定，故旷伏红提出的主张无证据证实；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现旷伏红要求被告支付工程款320915元，但未能提供证据证明其已完成的工程量存在欠款的情况，故对旷伏红的主张，本院不予支持。
综上所述，旷伏红的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回旷伏红的诉讼请求。案件受理费6114元，由旷伏红负担。
二审中上诉人与被上诉人未提交新的证据。
二审经审理查明，旷伏红与邓玉明并未就旷伏红已施工工程量作最终结算。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方争议的焦点问题系被上诉人是否尚欠上诉人旷伏红工程款320915元未给付。根据本案查明的事实来看，旷伏红已从李松辉处领取了11万元的工程款，并认可施工时间只有6个月左右，之后旷伏红就未再进行施工。虽上诉人与被上诉人邓玉明发生纠纷后又签订了补充协议，对原合同及协议进行了补充，但双方对于被上诉人是否还欠上诉人工程款各执一词，且又未对旷伏红已施工工程量进行重新估量计价并作出最终结算，故此上诉人请求被上诉人支付工程款的主张没有事实依据。
综上，上诉人所提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，处理结果恰当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6114元，由上诉人旷伏红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
代理审判员 刘礼川
代理审判员 罗雪花
二〇一七年一月十日
（）
代理书记员 杨雪琼