江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终833号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：陆萍，女，1973年6月28日生，，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
法定代理人：陆某（系陆萍父亲），男，1942年8月11日生，，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：顾源，江苏新翔律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：姚新帅，男，1990年3月22日生，，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被上诉人(原审被告)：朱晶晶，女，1992年10月7日生，，汉族，户籍所在地江苏省滨海县，现住江苏省无锡市南长区。
委托诉讼代理人：陈波，江苏蘅远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：无锡广联达汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913202006954707296，住所地江苏省无锡市钱桥盛岸西路610-1号。
法定代表人：吴向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高珩，江苏正太和律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人陆萍、姚新帅、朱晶晶、无锡广联达汽车销售服务有限公司（以下简称广联达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2016)苏0206民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人保无锡分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据保险合同上合同生效时间约定为2016年3月22日18时至2017年3月22日18时止，事故发生时间并不在合同承保时间内，原审法院以保险人接受了投保人的保险费认可保单生效是没有依据的。此外，上诉人要求扣除保险事故中伤者所用全部医疗费用中20%的非国家医疗保险范围内的用药是合理的。
被上诉人陆萍辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人姚新帅辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人朱晶晶辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人广联达公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陆萍向一审法院起诉请求：2016年3月22日17时许，姚新帅驾驶临时车牌号为苏Ｂ×××××号小型轿车，从盛岸西路由北往南行驶借道通过南侧非机动车道时，遇陆萍驾驶的无锡A82551号电动自行车，在盛岸西路南侧非机动车道内由西往东行驶至此，结果发生二车相撞，造成二车损坏，陆萍受伤的交通事故。交警部门认定姚新帅负事故全部责任，陆萍不负事故责任。苏Ｂ×××××号小型轿车在人保无锡分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险）。截止到2016年5月12日，医疗费共计发生106681.5元（其中陆萍支付104681.5元、姚新帅垫付2000元），现陆萍诉至法院，要求由人保无锡分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，超过部分由姚新帅、朱晶晶、广联达公司连带承担全部的赔偿责任；诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院经审理查明：
事故经过及交警处理情况
2016年3月22日17时许，姚新帅驾驶临时车牌号为苏Ｂ×××××号小型轿车（发动机号：950535X，车辆识别代号：LGBH72E00GY040585），从盛岸西路由北往南行驶借道通过南侧非机动车道时，遇陆萍驾驶的无锡A82551号电动自行车，在盛岸西路南侧非机动车道内由西往东行驶至此，结果发生二车相撞，造成二车损坏，陆萍受伤的交通事故。无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定，姚新帅应负该事故的全部责任，陆萍不负该事故责任。
二、车辆情况
临时号牌为苏Ｂ×××××号小型轿车由朱晶晶向广联达公司购买。事发前，广联达公司已将该车交付给朱晶晶。姚新帅系广联达公司业务员，由姚新帅驾驶该车去附近加油站加油时发生事故。该车在人保无锡分公司投保了交强险、保险限额为50万元的商业险及不计免赔险，保险期间自2016年3月22日18时起至2017年3月22日18时止。交强险及商业险保单上载明：收费确认时间：2016-3-22，16：11，生成保单时间：2016-3-22，16：11，保单打印时间2016-3-22，16：13。两份保单特别约定栏均载明：1、本保单即时生效。
三、医疗情况
事发后，陆萍即被送至中国人民解放军第一○一医院住院治疗，行颈前入路：颈4-5椎间盘切除+植骨融合术，至2016年5月12日已产生医疗费106681.5元，治疗尚未终结。其中姚新帅垫付了医疗费2000元。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、证明、费用清单、照片、交车确认表、作息时间表及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三责险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门所作的责任认定，客观真实，双方均无异议，应当予以确认。关于人保无锡分公司提出事发时，苏Ｂ×××××号小型轿车不在保险期限内，保险公司不承担赔偿责任。对此，交强险及商业险保单中特别约定栏均载明“保单即时生效”，双方如对该约定有争议的，应当按照通常理解予以解释。有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，应予支持。苏Ｂ×××××号小型轿车已交了保险费用，保单已生成，苏Ｂ×××××号小型轿车亦无不符合承保条件的情形，故人保无锡分公司应承担保险责任。关于医疗费，由住院费用清单、证明等为凭，应当予以支持。人保无锡分公司提出应扣除非医保用药，对此，人保无锡分公司未提供扣除非医保用药的相关依据，故依法不予采信。苏Ｂ×××××号小型轿车在人保无锡分公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故陆萍因本次交通事故造成的损害后果首先由人保无锡分公司在交强险赔偿限额范围内进行分项赔偿，具体为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。陆萍的医疗费106681.5元由人保无锡分公司在交强险限额范围内赔偿10000元，超出交强险限额部分96681.5元由人保无锡分公司在商业险限额内根据其被保险车辆在事故中的责任承担全部赔偿。综上，人保无锡分公司应赔偿陆萍106681.5元，姚新帅已垫付2000元，上述垫付款应由陆萍予以返还，该款可由人保无锡分公司赔偿给陆萍的赔偿款中直接返还姚新帅。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条之规定，判决：人保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陆萍医疗费106681.5元。其中支付陆萍104681.5元、支付姚新帅2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取516元、保全费820元，合计1336元，由人保无锡分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条规定：保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。本案中，人保无锡分公司认可出险时保单已生成，仅是认为保单约定生效的时间在出险时间之后，因此，本院认为，根据上述保险法司法解释的规定，可视为符合理赔的条件，原审法院据此确定保险公司的责任并无当。
其次，上诉人人保无锡分公司要求扣除保险事故中伤者所用全部医疗费用中20%的非国家医疗保险范围内的用药，但其并未提供超出基本医疗保险范围的医疗项目、用药标准、超限金额，故其该项上诉请求亦不予支持。
综上所述，人保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1032元，由上诉人人保无锡分公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 李 飒
二〇一七年四月十一日
书记员 程夫栎