江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0724民初1416号
原告：上犹县再就业小额担保贷款信用担保中心，住所地：上犹县东山镇水南路***号。
法定代表人：何善鸣，系该中心主任。
委托诉讼代理人：杨有春，男，上犹县正大法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：刘飞翔，男，1968年7月23日生，汉族，住上犹县，现住上犹县。
被告：谢华妹，女，1974年7月1日生，汉族，住上犹县，现住上犹县，系被告刘飞翔之妻。
被告：黄国华，男，1970年8月15日生，汉族，住上犹县。
被告：刘小红，女，1978年11月12日生，汉族，住上犹县。
原告上犹县再就业小额担保贷款信用担保中心（以下简称上犹再就业贷款担保中心）诉被告刘飞翔、谢华妹、黄国华、刘小红追偿权纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告上犹再就业贷款担保中心的委托诉讼代理人杨有春，被告刘小红到庭参加诉讼，被告刘飞翔、谢华妹、黄国华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上犹再就业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘飞翔、谢华妹归还原告代其偿付的银行借款本息合计人民币51361.26元;2、判决被告黄国华、刘小红对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月21日，被告刘飞翔与中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行（以下简称邮政储蓄银行上犹支行）签订《小额贷款借款合同》，被告谢华妹作为被告刘飞翔的配偶在该合同上签字。双方约定由邮政储蓄银行上犹支行发放借款50000元给被告刘飞翔经营服装店，借款期限为12个月，年利率8%。同日，原告与邮政储蓄银行上犹支行签订《小额贷款保证合同》，约定原告对被告刘飞翔向邮政储蓄银行上犹支行借款50000元本息及由此项贷款所发生的其他相关费用承担连带担保责任。2014年3月17日，被告黄国华、刘小红分别与原告签订《反担保合同（××）》，约定如被告刘飞翔未按合同约定清偿其所借邮政储蓄银行上犹支行50000元借款本息和相关费用，则原告可直接向被告黄国华、刘小红追索。2014年3月21日，邮政储蓄银行上犹支行依约向被告刘飞翔发放了50000元借款，还款期限过后，被告刘飞翔仍欠邮政储蓄银行上犹支行借款本息51361.26元。原告于2016年6月29日代被告偿付了该51361.26元。原告屡屡催告四被告偿还原告代被告刘飞翔偿付的借款本息无果，遂诉至法院要求处理。
被告刘飞翔、谢华妹、黄国华未作答辩。
被告刘小红辩称，被告刘飞翔、谢华妹有清偿能力，原告应先向债务人追偿。被告刘小红2014年3月17日与原告签订的反担保合同中所提供反担保的50000元贷款，被告刘飞翔、谢华妹已经于2015年3月归还，被告刘小红的保证责任已结束。原告代被告刘飞翔、谢华妹偿还的50000元借款期限是从2015年3月17日始至2016年3月17日止，被告刘小红并未对该贷款提供反担保。被告刘小红并不清楚被告刘飞翔、谢华妹与原告及银行之间达成了新贷还旧贷的约定。从反担保合同的内容可看出，被告刘小红仅需为单笔一次银行借款提供反担保，并未对被告刘飞翔、谢华妹新贷还旧贷提供反担保。按照法律关于新贷偿还旧贷担保责任的规定，被告刘小红对被告刘飞翔、谢华妹的新贷不承担反担保责任。另外，被告刘小红与原告签订的反担保合同中“主合同履行期限为24个月，自2014年3月__日起至2016年3月__日止”是原告后来自行填空上去的。被告刘飞翔、谢华妹已经在2015年3月归还贷款，被告刘小红的所担保的债务已经清偿。反担保合同中约定的该期间不能理解为被告刘小红对被告刘飞翔、谢华妹在该两年期间内的借款均提供反担保。本案所涉的反担保合同系原告提供的格式合同，如对该期间有争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，应按通常理解。综上，被告刘小红未对被告刘飞翔、谢华妹新贷偿还旧贷提供反担保，被告刘小红不应当对本案借款本息承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：
2014年2月25日，被告刘飞翔因经营需要，向原告上犹再就业贷款担保中心申请小额担保贷款，并填写了《小额担保贷款申请审批表》，言明其由于经营需要，申请贷款100000元，贷款期限二年（授信二年、一年一贷），其已落实反担保保证人黄国华、刘小红为其提供担保。被告黄国华、刘小红作为反担保保证人在该审批表中以反担保保证人身份签名，承诺：自愿为借款人刘飞翔提供小额贷款反担保，承担连带保证责任；如贷款到期，借款人不能归还，反担保人愿意一次性代偿此笔小额担保贷款本金；如贷款逾期未还或违反《保证反担保合同》规定的违约条款，反担保人愿意一次性代偿此笔小额担保贷款本金、利息、罚息、违约金以及因诉讼产生的相关费用等；该承诺作为借款合同项下保证反担保的附件，等同于证实保证合同，具有同等法律效力。同日，被告黄国华、刘小红向原告提供《反担保保证人工资收入证明及承诺（××）》，再次承诺为被告刘飞翔申请小额担保贷款提供保证反担保，承诺对被告刘飞翔借款本金、利息、罚息等承担连带清偿责任。
2014年3月13日，原告上犹再就业贷款担保中心经审查，同意由邮政储蓄银行上犹支行以担保并贴息方式给予被告刘飞翔扶持贷款50000元，期限二年，授信二年、一年一贷。2014年3月17日，被告黄国华、刘小红分别与原告签订《反担保合同（××）》，约定：担保主债权为原告依据主合同发放的担保贷款，金额为50000元；主合同履行期间为24个月，自2014年3月至2016年3月；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等；保证期间为：主合同确定的借款到期之次日起两年；如主合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之次日起两年。
2014年3月21日，被告刘飞翔与邮政储蓄银行上犹支行签订《小额贷款借款合同》，约定由邮政储蓄银行上犹支行发放借款50000元给被告刘飞翔用于进服装，借款期限为2014年3月至2015年3月，年利率8%，并同时约定实际放款日期与到期日以借款借据为准，借款借据为该合同的附件。被告刘飞翔之妻即被告谢华妹以借款人的配偶身份在该合同上签字捺印。原告上犹再就业贷款担保中心为上述借款提供连带责任保证担保，并于同日与邮政储蓄银行上犹支行签订《小额担保贷款保证合同》，约定如债务人未按约定履行保证担保责任，债权人有权直接从担保人的任何账户中划收相关款项。当日，邮政储蓄银行上犹支行向被告刘飞翔发放了贷款50000元。被告刘飞翔在该借据上签字确认，并在借据中约定借款期限为2014年3月21日至2015年3月20日。根据授信二年、一年一贷的约定，被告刘飞翔于2015年3月13日向邮政储蓄银行偿还了借款本金50000元，于2015年3月17日再次从邮政储蓄银行上犹支行借款50000元，并在借据上签字确认：借款50000元，借款期限为2015年3月17日至2016年3月16日，年利率7.35%。借款到期后，原告多次催促四被告尽快筹集资金还清贷款本息未果。2016年6月29日，原告上犹再就业贷款担保中心代被告刘飞翔向邮政储蓄银行上犹支行偿付了借款本息共计51361.26元。经多次催收无着，原告上犹再就业贷款担保中心于2016年12月20日诉至本院并请求判如诉请。
本院认为，被告刘飞翔与邮政储蓄银行上犹支行签订的《小额担保贷款借款合同》、原告上犹再就业贷款担保中心与邮政储蓄银行上犹支行签订的《小额担保贷款保证合同》以及被告黄国华、刘小红分别与原告签订的《反担保合同（××）》均合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。因被告刘飞翔未按期履行还款义务，邮政储蓄银行上犹支行要求原告承担担保责任，原告已代被告刘飞翔清偿所欠借款本息合计51361.26元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向被告刘飞翔追偿。被告谢华妹作为被告刘飞翔之妻，在《小额担保贷款借款合同》中以借款人配偶身份签名，且该债务发生在其与被告刘飞翔婚姻存续期间，原告要求被告谢华妹承担共同还款责任，于法有据。原告要求被告刘飞翔、谢华妹偿还原告代偿的借款本息51361.26元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告黄国华、刘小红应否承担反担保责任问题。被告刘小红辩称因被告刘飞翔于2015年3月13日已偿付借款50000元，其担保责任已完成，本案借款系2015年3月17日的续贷款项，属于原告、邮政储蓄银行上犹支行与被告刘飞翔约定的新贷偿还旧贷的约定，其不承担还款责任。但在被告刘飞翔、黄国华、刘小红均签字的《小额担保贷款申请审批表》中，明确载明：贷款期限二年，授信二年、一年一贷，从上述约定可看出，被告刘飞翔在2015年3月13日先归还该借款50000元，并于2015年3月17日再从邮政储蓄银行上犹支行借款50000元的行为，系按照合同约定的履约行为，并不属于担法律规定的“新贷偿还旧贷”。结合原告提交的具有被告黄国华、刘小红签字确认的《小额担保贷款审批表》、《反担保保证人工资收入证明及承诺（××）》及《反担保合同（××）》等证据材料，可确认被告黄国华、刘小红自愿为被告刘飞翔向原告申请小额贴息性贷款50000元，贷款期限二年，授信二年、一年一贷提供了反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及实现债权的费用等，保证期间为借款到期次日起两年。被告刘小红辩称其签订《反担保合同（××）》时，主合同履行期限填空处系空白，被告刘小红虽然否认原告向其告知了主合同具体履行期限，但从其于2014年2月25日签字的《小额担保贷款申请审批表》中亦可确定贷款期限为二年，授信二年、一年一贷，其于2014年3月17日与原告签订的《反担保合同（××）》中载明主债务履行期间2014年3月至2016年3月并未加重其担保负担，且被告刘小红作为完全民事行为能力人，在为他人提供反担保时，应对担保合同内容尽到审慎的注意义务，其辩称本案所涉合同系格式合同并不能否认其为本案借款提供了反担保的事实。综上，被告刘小红的上述质辩意见，本院不予支持，被告黄国华、刘小红应当对本案所涉借款本息承担反担保责任。
原告要求被告黄国华、刘小红承担保证责任合法有据，本院予以支持。原告与被告黄国华、刘小红分别约定保证方式为连带责任保证，但未约定被告黄国华与被告刘小红之间的保证份额，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条之规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，故被告黄国华、刘小红应对本案债务向原告承担连带共同保证责任。被告黄国华、刘小红在承担保证责任后，有权向被告刘飞翔、谢华妹进行追偿。被告刘飞翔、谢华妹、黄国华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质辩权，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘飞翔、谢华妹于判决生效后三十日内归还原告上犹县再就业小额担保贷款信用担保中心代其向中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行清偿的借款本息51361.26元。
二、被告黄国华、刘小红对上述债务承担连带共同保证责任。被告黄国华、刘小红在承担保证责任后，有权向被告刘飞翔、谢华妹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084.03元，减半收取542.03元，由被告刘飞翔、谢华妹、黄国华、刘小红共同承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 李东香
二〇一七年三月十五日
代理书记员 卢建斌
法院标的款账号：
户名：上犹县人民法院
开户行：上犹农商银行城区支行
标的款账号：13×××42