四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终1436号
上诉人（原审被告）：泸州市祥瑞物流有限公司，住所地：泸州市纳溪区打古镇文化街。
法定代表人：高从莉，总经理。
委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师，执业证号：15105200910225698。
上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1966年6月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者，执业证号：32304161100004。
被上诉人（原审原告）：李朝明，男，1970年4月3日出生，汉族，农民，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：李彬，四川晏州律师事务所律师，执业证号：15115201610523289。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市江阳区佳裕路2号1幢。
法定代表人：徐凯，总经理。
委托诉讼代理人：李友，男，该公司员工。
上诉人泸州市祥瑞物流有限公司（以下简称祥瑞物流公司）、ＸＸＸ因与被上诉人李朝明、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称联合财保泸州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017)川1528民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
祥瑞物流公司上诉请求：撤销原判，改判联合财保泸州公司在商业险限额内赔偿被上诉人李朝明医疗费78922.65元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审判决认定ＸＸＸ驾车驶离现场为逃逸行为，缺乏依据。ＸＸＸ对交通事故的发生不知情，案涉车辆投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事发后交警大队酒精检测ＸＸＸ没有饮酒行为，ＸＸＸ驾驶证件齐全，不具有驾车逃逸和逃避法律处罚的动机和目的。（二）联合财保泸州公司对免责条款没有履行告知义务，免责条款不发生法律效力。上诉人及实际车主没有收到联合财保泸州公司的免责告知单，联合财保泸州公司的保险免责条款不生效。
ＸＸＸ上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：（一）一审判决认定上诉人承担此次事故的全部责任不当。1.李朝明在后方行车时行车线路不正确、速度过快，未保持安全距离、操作不当，未尽到谨慎义务，李朝明存在重大过错。2.该事故发生之时，没有证据证明上诉人驾驶的川Ｅ×××××号轻型自卸货车与李朝明驾驶的川Ｑ×××××号摩托车发生接触、擦挂。（二）兴文县公安局交通管理大队认定上诉人驾车驶离现场的行为是逃逸不当，上诉人与事故发生无关。1.事故发生时，上诉人是作为在场目击人停车，参加抢救伤者。因上诉人的车未与李朝明的车发生接触、擦挂、碰撞，并有几个在场目击证人目睹了事发经过，都说不关上诉人的事，上诉人才将车驾驶离开现场。李朝明自身摔倒受伤不是上诉人的过错造成，上诉人已经尽到了救助义务。2.事故发生后，上诉人在兴文县公安局管理部门电话通知准时到达指定地点，配合调查处理，为李朝明垫付了8万元。3.上诉人驾驶的川Ｅ×××××号轻型自卸货车挂靠在祥瑞物流公司，投保了交强险及商业险。上诉人系二十多年的驾驶员，不会驾车离开现场。（三）兴文县公安局交通道理部门的《事故认定书》程序违法。办案人员没有对事故现场进行勘验，没有全面拍摄现场相片，没有绘制现场图，没有提取痕迹、物证，其程序违法。
联合财保泸州公司答辩称，交通肇事逃逸属于保险公司商业三者险中的法定免赔事由，保险公司将法定免赔事由作为免责条款时，无需另行告知。ＸＸＸ在事故发生后逃离现场，不属于保险公司承担保险理赔责任的范围。一审判决正确，请求维持。
李朝明向一审法院起诉请求：1、原审被告赔偿其因交通事故产生的医疗费121622.60元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月6日，ＸＸＸ驾驶川Ｅ×××××号轻型自卸货车从兴文县古宋镇方向往太平镇方向行驶，22时50分许，该车行驶至江兴路兴文县M处左转掉头时，与从后面由李朝明驾驶的川Ｑ×××××号普通两轮摩托车发生刮擦，造成李朝明受伤及摩托车受损的交通事故。事故发生后，ＸＸＸ驾驶川Ｅ×××××号货车驶离现场。李朝明受伤后，当即被送至兴文县中医医院住院治疗，于2016年12月13日转至西南医科大学附属医院继续治疗，于2017年1月11日出院，在此期间，李朝明支出医疗费用共计118922.65元。2017年1月6日，兴文县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认为：ＸＸＸ驾驶机动上路未确保安全调头，是导致此事故发生的原因，ＸＸＸ在发生事故后未保护现场、报警及抢救伤员，驾驶车辆驶离现场属逃逸行为；认定:ＸＸＸ负事故全部责任，李朝明无责任。ＸＸＸ不服兴文县公安局交通管理大队作出的事故认定结论，于2017年1月9日向宜宾市公安局申请复核。2017年1月19日，因李朝明已于2017年1月6日向一审法院提起诉讼，宜宾市公安局出具道路交通事故认定复核终止通知书，决定终止复核。
另查明，ＸＸＸ为李朝明垫付了30000元费用，联合财保泸州公司为李朝明垫付了10000元费用。ＸＸＸ驾驶的车辆登记在祥瑞物流公司名下，ＸＸＸ是实际车主，ＸＸＸ与祥瑞物流公司系车辆挂靠关系。该车在联合财保泸州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（不计免赔、保险限额1000000元）、精神损害抚慰金损失险（保险限额30000元）。
一审法院认为，维护道路交通秩序，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶时应当遵守道路交通安全法的相关规定。本案交通事故的发生，经交管部门认定，ＸＸＸ负事故全部责任，李朝明无责任。现并无其他证据证明，交管部门作出的事故认定存在不当之处，对兴文县公安局交通管理大队作出的事故认定书予以确认。参照交管部门出具的责任认定，确定由ＸＸＸ承担100%的民事责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”之规定，截止到法庭辩论终结前，李朝明因本次事故支出的医疗费用共计为118922.65元，该费用系李朝明实际支出的费用，予以确认。李朝明因本次事故还产生了其他费用，其先行主张部分医疗费用，系对民事权利的处分，不违反法律规定，予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，ＸＸＸ驾驶的车辆在联合财保泸州公司处投保了交强险，事故发生后，联合财保泸州公司已经在交强险限额范围内垫付了10000元医疗费用，该费用应予以扣除，余下不足部分为108922.65元。
根据交管部门的责任认定书可知，ＸＸＸ在交通事故发生后，驾车驶离现场，其行为属于逃逸行为。根据保险合同约定，ＸＸＸ存在逃逸行为的情况下，联合财保泸州公司在其承保的商业险限额范围内免除保险责任。因此，余下的不足部分108922.65元，应当由ＸＸＸ承担。事故发生后，ＸＸＸ已经为李朝明垫付了30000元，应予以扣除，即ＸＸＸ还应当赔偿李朝明医疗费78922.65元。因ＸＸＸ与祥瑞物流属于挂靠合同关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，祥瑞物流公司与ＸＸＸ对于李朝明的损失，应当承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：ＸＸＸ与泸州市祥瑞物流有限公司于判决生效之日起十日内，连带赔偿李朝明医疗费78922.65元。案件受理费1018元，由ＸＸＸ、泸州市祥瑞物流有限公司共同负担。
二审中,ＸＸＸ提交兴文县公安局交通管理大队对事发现场的视频资料，双方当事人对该视频的真实性无异议，ＸＸＸ认可本次交通事故与其驾驶行为存在因果关系，事故发生后，其下车查看李朝明的伤情，过了几分钟后，ＸＸＸ驾驶川Ｅ×××××号轻型自卸货车离开事故现场。
联合财保泸州公司提供了保单和保险条款，拟证明：交通事故逃逸属于保险公司商业三者险中的免赔事项。ＸＸＸ、祥瑞物流公司认为投保时联合财保泸州公司没有提供保单，也未对免责条款尽到告知义务。联合财保泸州公司未提供证据证明对免责条款对投保人尽了告知义务，但认为交通肇事逃逸属于法定禁止性规定情形，即使不告知，联合财保泸州公司也不应承担交通肇事逃逸的商业三者险理赔。
本院经二审审理，查明其他的事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。
本院认为，本次交通事故系因ＸＸＸ驾驶川Ｅ×××××号轻型自卸货车掉头时处理不当引起，ＸＸＸ没有证据证明李朝明在此次事故中有过错，故一审法院认定ＸＸＸ承担事故的全部责任符合本案实际，ＸＸＸ认为李朝明承担部分责任的理由不成立。ＸＸＸ在事故发生后，未采取有效措施保护现场、抢救伤者，擅自离开事故现场，一审法院认定其为逃逸行为并无不当。
关于ＸＸＸ的逃逸行为是否属于联合财保泸州公司在商业三者险中的免责事由是本案争议的焦点。依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，因联合财保泸州公司未提供证据证明对交通肇事逃逸作为免责事由向投保人祥瑞物流公司作出了提示，故其主张在商业三者险中免赔的理由不成立。
综上所述，ＸＸＸ、祥瑞物流公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初87号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在川Ｅ×××××号车投保的商业三者险限额内赔偿ＸＸＸ医疗费78922.65元；
三、驳回李朝明其他诉讼请求。
一审案件受理费1018元，二审案件受理费4074元，合计5092元，由上诉人ＸＸＸ、祥瑞物流公司各负担2546元。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年九月二十二日
书记员 宋明明