河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0302民初7202号
原告秦皇岛市海港区秦丰钢模板租赁站。
经营者郭丽芳。
委托代理人张铁军，河北百人合律师事务所律师。
委托代理人郭宝生。
被告中兴建设有限公司。
法定代表人倪道仁，董事长。
委托代理人李静，河北竞择律师事务所律师。
委托代理人孙瑜。
被告陈永炉。
委托代理人陈永枝。
委托代理人纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。
被告沈小刚。
委托代理人纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。
原告秦皇岛市海港区秦丰钢模板租赁站（以下简称秦丰租赁站）与被告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）、陈永炉、沈小刚租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张铁军、郭宝生、被告中兴公司委托代理人李静、孙瑜、被告陈永炉委托代理人陈永枝、纪洪卫、被告沈小刚及委托代理人纪洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月1日，被告下属中兴公司秦皇岛分公司承揽了秦皇岛市盛秦福地住宅小区B区地下车库工程，以中兴公司秦皇岛分公司第一项目部的名义与原告订立《租赁合同书》。合同约定：被告建筑工程中使用的钢管、扣件等建筑工具向原告租赁，约定了结算方式、计价标准、租赁单价等条款。合同订立后，原告依约向被告提供了钢管、扣件等租赁物，被告使用之后也返还了部分租赁物，但仍有钢管37230.5米、扣件51274个，U托1059根至今未返还。租赁期间共发生租赁费2366102.78元，被告只给付938080元，尚欠租赁费1428022.78元未给付。请求判令被告给付租赁费1428022.78元;返还钢管37230.5米、扣件51274个，U托1059根，中兴公司承担给付责任，陈永炉、沈小刚承担连带责任；被告承担诉讼费用。
被告中兴公司辩称，被告从未与原告方签订钢管扣件租赁合同，针对原告的诉请，原告经营者郭丽芳在2012年7月对贵院提起诉讼，2014年5月12日撤诉，2016年6月23日再次提起诉讼，已经超过了诉讼时效，即使原告与被告存在租赁关系，原告请求中兴公司给付租赁费的请求，已经超过了法定诉讼时效，应不予支持，请求驳回原告诉请，判令中兴公司不承担民事责任。
被告陈永炉、沈小刚辩称，原告与中兴公司陈述的内容陈永炉、沈小刚有异议，但针对原告陈述租赁费与钢管等数量应予核对，租赁费应为1184222.21元，已付938080元，尚欠246142.21元，钢管等数量应在租赁费里，不应再返还，陈永炉、沈小刚不应承担连带责任，原告与中兴公司签订的租赁合同上有第一项目部盖的章，陈永炉、沈小刚是与中兴公司秦皇岛分公司签订的内部班组合同，所以陈永炉、沈小刚不应承担连带责任。综上请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张提交如下证据：
证据一、2009年3月1日租赁合同书一份，证明双方存在租赁关系，合同对租赁物的数量及提走租赁物、返还租赁物的方式、单价进行约定；
证据二、沈小刚出具的证明一份，证明提、退票上的签字是中兴公司的工作人员；
证据三、被告拉走租赁物的提货单、退货单一组（502页，提交光盘），证明被告提走租赁物的数量及时间，返还租赁物的数量及时间，可以计算出被告尚欠钢管37230.5米，扣件51274个，U托1059根，租赁费2366102.78元；
证据四、施工合同、验收表、监理合同各一份，证明原告供货的施工方为中兴公司；
证据五、河北省高级人民法院（2013）冀民一初字第18号民事判决书一份，证明陈永炉、沈小刚与中兴公司系非法转包关系；中兴公司在高院审理过程中提交的证据22是我公司起诉的所有材料，应由中兴公司给付。
被告中兴公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一，真实性、合法性、关联性有异议，租赁合同不是原告与中兴公司签订，被告从没有使用过合同中的公章，沈小刚也没有经过我公司授权，当时秦皇岛公司的负责人是孙瑜不是沈小刚；
对证据二，沈小刚与本案原告和中兴公司存在利害关系，他也是本案的当事人，他所出具的材料不具有证据的证明力；
对证据三，提货单中提货人处的签字，均不是中兴公司的工作人员，所以不能证明中兴公司使用原告的租赁物；合同签订时间为2009年3月1日，原告提供104张2009年3月1日以前的租赁物提货单，证实中兴公司没有使用或没有与原告签订租赁合同，对退货情况中兴公司不清楚，计算租赁及数量没有中兴公司和其他被告的确认，没有证明力；
对证据四，真实性无异议，关联性有异议，中兴公司与万通公司签订了合同，但该合同不能证明原告的租赁物是用于了中兴公司施工的工程；
对证据五，真实性无异议，该判决该案的原、被告双方均提起了上诉，判决尚未生效，若原告以该判决作为依据，本案应中止审理，判决认定被告之间系非法转包关系，如二被告使用了原告租赁物，二被告应给付原告租赁费及返还租赁物，并承担本案相应的义务。
陈永炉、沈小刚对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一，公章是甲方委派的代表赵经理加盖的，负责人签字是由沈小刚代签，沈小刚本人不应承担给付责任和义务；
对证据二、三、四，同中兴公司质证意见；
对证据五，判决书中明确写明中兴公司已经扣除租赁费，说明应由中兴公司支付。
被告中兴公司向法庭提交如下证据：
证据一、民事裁定书一份，证明对于原告提出的诉求，原告曾起诉过后撤诉，原告再次提出的诉请已经超过了一年的诉讼时效；
证据二、陈永炉和沈小刚对省高院判决的上诉状，证明判决未生效，陈永炉和沈小刚并不认可省高院应当支付租赁站的租赁费金额；
证据三、原告经营者郭丽芳在2013年10月11日、2014年5月5日开庭笔录各一份，证明原告在上一起案件诉讼过程主张依据合同确定的租赁费总金额1317059.31元，与本次主张的总金额不相符，本次主张2366102.78元。
原告对中兴公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议，上次合同中被告中兴公司对加盖的章不予承认，所以在这种情况下原告撤诉，被告未提出解除合同，一直在履行，并不存在时效问题；
对证据二、三，真实性、合法性无异议，因为合同未解除租赁费一直在计算，本次起诉计算到2016年6月。
被告陈永炉、沈小刚对被告中兴公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据一，真实性、合法性无异议，与陈永炉、沈小刚没有关联；
对证据二、三，均无异议。
被告陈永炉、沈小刚向法庭提交如下证据：
原告向被告出具的租赁费清单一份，证明中兴公司欠原告租赁费246142.21元，还证明与陈永炉、沈小刚没有关联。
原告对陈永炉、沈小刚提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，是我方2012年要求结账向陈永炉、沈小刚出具的，二人没有签署任何意见，上述材料既没有返还也未要求解除或终止合同，还没有要求停止计算租赁费。
被告中兴公司对陈永炉、沈小刚提交的证据发表如下质证意见：
原告提交的结算清单没有提交给中兴公司，证实原告认可不是与中兴公司之间产生的租赁关系；清单中9笔租赁费总计112万元不是中兴公司支付的；原告已经认可尚欠租赁费的金额246142.21元，证实原告认可2012年年底终止双方的租赁合同，同时在清单中没有提到被告没有返还租赁物的情况，依据原告的清单计算全部租赁费用总计1366142.21元，包括145920元施工电梯租赁费，36000元施工电梯安拆费，足以证实原告已经终止租赁合同，原告再次主张租赁费用不应再重复计算。
庭前原告申请对提、退货单进行造价审计，本院委托秦皇岛星日阳会计师事务所有限公司（以下简称星日阳公司）进行价值鉴定，对鉴定意见书原告发表如下质证意见：予以认可，无异议，只是对返还租赁物价格进行鉴定，未对租赁物未返还期间租赁费进行鉴定，如法院按照评估价值返还，应自2012年5月9日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效的利息；如法院判决结果是直接返还租赁物，我方认为应将租赁费一直计算至判决生效。
被告中兴公司发表如下质证意见：有异议，1、该鉴定机构是依据原告所提交的证据，2008年8月26日至2010年6月27日的提、退货单作为鉴定资料，提货单没有经过陈永炉、沈小刚的确认，庭审中二人提交的证据明确了该二被告所欠原告的租赁费用，并没有涉及到没有返还给原告的租赁物事项，所以鉴定机构所依据的鉴定资料缺乏真实性、关联性，计取的租赁物数量证据不足；2、鉴定机构要求本案原告提供购买租赁物的发票，但原告没有提交，因为原告所述的租赁物已经实际使用，对于原告主张的应当返还部分材料，应当折旧处理，鉴定报告按全新的价格进行计费无依据和理由；3、价格鉴定的基准日，鉴定机构没有确定返还租赁物折价的价格基准日，不能确定所计取的租赁物价值的计算数额。
被告陈永炉、沈小刚发表如下质证意见：同意中兴公司的质证意见。原告提供的2008年8月26日至2010年6月27日提、退货单据，提货人处的签字均不是被告所签，我方对该证据不予认可。鉴定报告以此作出缺乏证据支持；原告出具的合同书第二条明确约定按折算价赔偿，因此该报告按全新计费无依据。
中兴公司对鉴定意见书提出异议，鉴定中心出具书面答复意见，对答复意见原告发表如下质证意见：无异议。
中兴公司发表如下质证意见：对于答复意见中第一、二点，没有解决鉴定意见中所存在的问题；答复意见第三点中，完全是鉴定机构的主观臆断，所确定的价格基准日2009年7月26日既不是合同的起始时间，也不是终止时间，没有任何确定的依据，应当是原告主张时间或者是原、被告协商的确定的价格基准日，鉴定机构不能自主的确定价格鉴定的基准日，因此该鉴定机构所出具的意见，明显依据不足，不能作为本案的依据。
被告陈永炉、沈小刚发表如下质证意见：同意中兴公司的陈述意见，鉴定基准日应当按照原告购买租赁物时间计算。
根据原、被告提供的证据，经本院审核认定：
原告提交的证据一至五、被告陈永炉、沈小刚提交的证据、鉴定意见书具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的事实，认定作为本案的证据予以采信。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
中兴公司将其承建的秦皇岛盛秦福地B区土建工程转包给陈永炉、沈小刚。2008年8月26日，原告为该工地供应钢管、扣件等租赁产品。2009年3月1日，原告（甲方）与中兴公司秦皇岛分公司第一项目部的名义签订《租赁合同书》。合同约定：甲方租赁产品有钢管、扣件丝杆、小型卡，价格标准详见后附价格明细表；租赁产品的种类、规格、数量以乙方提供所需产品的数据和“租赁产品提、退货单”为准。租赁产品计费按每月实际提货数量，从提货之日起至退货之日止，每三个月结算一次租金，根据实际情况按租赁费的60%-70%付款。租赁产品丢失或报废，除照收租金外并按商定折算价赔偿。合同加盖秦丰租赁站及中兴公司秦皇岛分公司第一项目部公章，乙方负责人处有沈小刚签字。合同签订后，原告依约为该工地供应租赁物，2010年6月，中兴公司不再承建该工程，陈永炉、沈小刚撤场。2008年8月26日至2010年6月27日，秦丰租赁站在该工地共产生提、退货单502张。上述提、退货单均有利小三、赵成帆、陈后广、何玉枝、陈永喜、利成平、姜旭信、徐东新、谢福荣等人签字确认。2013年8月12日，沈小刚为秦丰租赁站出具“利小三、赵成帆、陈后广、何玉枝、陈永喜、利成平、姜旭信、徐东新、谢福荣是中兴施工人员，以上名单属于原中兴公司承建盛秦福地B区工地管理人员及材料员，名单属实”的证明。
2012年，秦丰租赁站为陈永炉、沈小刚出具《中兴公司（秦皇岛盛秦福地B区）工地与秦丰租赁站租费清单》，写明1、2008年8月26日至2010年6月17日租赁材料租费合计1184222.21元；2、2009年8月24日至2010年5月31日租施工电梯租费合计145920元；3、施工电梯安拆费36000元，总合计租赁材料租费1366142.21元。付租费部分2009年5月20日至2012年1月分九次总计1120000元。中兴公司实欠秦丰租赁站租赁材料租费246142.21元。原告主张仍有部分租赁物至今未返还，申请对提、退货单进行造价审计以确定未返还租赁物的数量、品种并鉴定价值。本院依法委托星日阳公司进行价值鉴定，2017年2月28日，该公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：依据委托方提供的秦丰模板租赁站2008年8月26日至2010年6月27日的提、退货单，计算出未返还的脚手钢管37231米，直角扣件37187套，对接扣件6086套，回转扣件8001套，U托1059个，扣件螺栓7841套，U托螺母2319个，U托底盘843个。由于未返还租赁物当时的新旧程度无法确定，因此本次鉴定的价值为当时全新的价值，未返还租赁物全新价值为888022元。
本院认为，一、关于诉讼时效问题。本案原告一直通过诉讼主张权利，虽曾撤诉，但河北省高级人民法院及最高人民法院的民事判决书中均涉及原告主张的内容，故原告起诉并未超过诉讼时效。
二、关于承担责任主体问题。秦皇岛盛秦福地B区土建工程是由中兴公司承包，中兴公司是对建设单位承担责任的独立主体，原告所提供的租赁物已实际用于该工程，该工程所需租赁物是由实际施工人陈永炉、沈小刚以中兴公司秦皇岛分公司第一项目部的名义签订的合同，正是因为中兴公司非法转包，才使陈永炉、沈小刚得以对外以该公司项目部的名义进行交易，从而导致原告造成财产损失。在此问题上中兴公司与陈永炉、沈小刚存在共同过错，故陈永炉、沈小刚作为实际施工人应对租赁费及返还租赁物承担直接给付责任，中兴公司作为非法转包人应承担连带偿付责任。
三、关于是否存在未返还租赁物的问题。因双方对是否存在未返还租赁物产生分歧，原告主张给被告陈永炉、沈小刚的清单里还有一张未返还租赁材料、数量的明细被告没有提交法庭，故本院依据原告申请对提、退货单进行鉴定以确定是否存在未返还租赁物的问题，符合客观事实，被告应依据鉴定结论向原告返还租赁物，因上述租赁物属于种类物，可以替代，故被告应首先返还租赁物。
四、关于原告主张租赁费及原告损失如何确定问题。因2012年6月陈永炉、沈小刚实际撤场，双方的租费清单中明确对承租期间已给付租赁费及尚欠租赁费246142.21元作出说明，表明双方均认可租赁关系自陈永炉、沈小刚实际撤场之日终止，故原告主张撤场之后至起诉之前未返还部分租赁物一直计算租金价值，无事实及法律依据，本院不予支持。原告的该项主张应视为原告实际发生的损失，因未返还的租赁物不应继续计算租金，但原告已因此客观上不能再行对外出租，故原告该部分的损失应通过给付同等价值租赁物的利息予以弥补，综合考虑租赁物使用及折旧情况，应以租赁物价值888022元的70%计621615元为基数计算利息损失。故被告应自撤场之日起给付原告尚欠租赁费246142.21元及租赁物损失621615元共计867757.21元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈永炉、沈小刚共同给付原告秦皇岛市海港区秦丰钢模板租赁站租赁费246142.21元；
二、被告陈永炉、沈小刚共同返还原告秦皇岛市海港区秦丰钢模板租赁站脚手钢管37231米，直角扣件37187套，对接扣件6086套，回转扣件8001套，U托1059个，扣件螺栓7841套，U托螺母2319个，U托底盘843个；
三、被告陈永炉、沈小刚共同给付原告秦皇岛市海港区秦丰钢模板租赁站利息损失（以867757.21元为基数，自2012年7月1日起至履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算），以上三项均于本判决生效后十日内履行完毕；
四、被告中兴建设有限公司对上述内容承担连带偿付责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费17652元，财产保全费5000元，评估费10656元，由被告陈永炉、沈小刚负担，均于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李凤蕊
人民陪审员 张 文
人民陪审员 代 君
二〇一七年五月五日
书 记 员 杜飞非