山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1122民初5272号
原告：刘光玖，男。
委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。
被告：杜以森。
被告：王迎霞，女。
以上两被告委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。
原告刘光玖与被告杜以森、王迎霞排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光玖的委托诉讼代理人姚记全，被告王迎霞及其委托诉讼代理人李修根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘光玖向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害、排除妨害（搬出侵占的房屋）；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年9月26日，原告从莒县恒源建筑装饰工程有限公司购买二层沿街楼一套，并签订房屋买卖合同，莒县恒源建筑装饰工程有限公司于2016年3月份将该沿街楼交付给原告使用。2016年5月16日，被告强行占用原告的房屋，拒不搬出。
杜以森、王迎霞辩称，原告所诉与事实不符，被告不存在侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据（国有土地使用权证、出让合同），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、争议的证据：
被告对本院调查的徐以成、谢洪敬的证言有异议，本院认为对徐某成、谢某敬调查笔录、案外人沿街楼购买合同均是本院依法调取的，符合法定程序，合法有效，本院予以确认。
二、争议的事实：
原、被告各自与莒县恒源建筑装饰工程有限公司签订的沿街楼买卖合同是否有效。本院依法调取的莒县恒源建筑装饰工程有限公司与案外人的多份买卖合同的形式及内容相互一致，均为格式买卖合同，具体内容由手工填写。而被告杜以森提供的其与莒县恒源建筑装饰工程有限公司房屋买卖合同与本院依法调取的多份案外人买卖合同存在以下不同之处：1、甲方公司名称为机打（案外人合同为手写，且在乙方位置下面列明共有人情况）；2、甲乙双方根据《合同法》相关法律规定（案外人合同为甲乙双方根据《合同法》、《提敌法》等相关法律规定）；3、合同标的位置具体房号、面积、交款数额、使用期限为机打（案外人合同为手写）；4、付款方式为分期付款（案外人合同为一次性付清楼款）；5、楼房主体改造内容与案外人合同不一致；6、第九条多写本合同三个字；7、落款为甲方（该处未填写莒县恒源建筑装饰工程有限公司名称，也未有签名）、乙方【案外人合同为甲方（签字）（该处手工填写甲方名称莒县恒源建筑装饰工程有限公司）、乙方（签字）】；8、合同整体为一张打印纸、正反面打印（案外人为两张打印纸，单面打印）。
杜以森称其购买涉案楼房是通过莒县恒源建筑装饰工程有限公司的法定代表人徐某成购买的，楼房收款收据也是徐某成出具的。本院依法调查徐某成时，徐某成对被告杜以森的该项陈述均予以否认，其表示该涉案楼房其已经出卖给原告刘光玖，被告杜以森的涉案楼房买卖合同系杜以森用徐以成给开具的带有公章的空白交通事故证明自行伪造的，杜以森的收款收据系杜以森从谢某敬那里索要的带有公章的空白收据。本院依法调查谢某敬时，谢某敬表示其给了杜以森一张带有公章的空白收据。
综上，莒县恒源建筑装饰工程有限公司出卖沿街楼的买卖合同系已经制定好的格式合同，唯独杜以森提供的买卖合同的形式与内容与原告及案外人的格式合同存在较多不一致之处，不符合日常生活经验法则，且徐某成否认莒县恒源建筑装饰工程有限公司将涉案楼房出卖给被告杜以森，徐某成、谢某敬均证明给予被告杜以森带有空白公章的收据，再者被告在庭审中先陈述其支付了价款并取得了楼房所有权，又在以后庭审中陈述其与莒县恒源建筑装饰工程有限公司协商用工程款抵顶房款，以上陈述前后矛盾。
综上所述，通过现有证据可以认定被告杜以森向法庭提供的涉案房屋买卖合同形式上、内容上、付款方面存在重大瑕疵，无法认定杜以森与莒县恒源建筑装饰工程有限公司的涉案房屋买卖合同成立并生效，待被告杜以森有充分证据证实涉案楼房买卖关系成立、生效后，可另行向相对方主张权利。
原告刘光玖与莒县恒源建筑装饰工程有限公司形成的涉案房屋买卖合同在形式上、内容上与案外人的格式买卖合同一致，且已经交付了购房款，莒县恒源建筑装饰工程有限公司也对该买卖合同予以认可，因此通过现有证据可以认定原告刘光玖与莒县恒源建筑装饰工程有限公司签订的沿街楼买卖合同合法、有效，本院予以确认。
根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：2009年2月6日，莒县浮来山镇人民政府与莒县恒源建筑装饰工程有限公司签订出让合同，莒县浮来山镇人民政府将其所有的位于该镇王家二十里村（原二十里乡党委）土地使用权（8267.65平方米）及地上房屋及院落（2962.2平方米）转让给莒县恒源建筑装饰工程有限公司，转让期限为70年，自2009年2月6日起至2079年2月5日止，莒县恒源建筑装饰工程有限公司在该转让期限内进行生产经营，自主对院落进行规划，拆除老房屋进行新建设。后莒县恒源建筑装饰工程有限公司在该受让土地上建设沿街楼，并于2015年9月26日与原告刘光玖签订沿街楼买卖合同，莒县恒源建筑装饰工程有限公司将沿街楼中的自东往西第九户，户号为09，上下两层沿街楼（占地面积165平方米）以33万元的价格出卖给原告刘光玖，原告刘光玖对该沿街楼土地使用期限为40年，自2015年9月26日起至2055年9月25日止，期满后，地上附属物归原告刘光玖所有。当日，原告刘光玖向莒县恒源建筑装饰工程有限公司缴纳购房款33万元，莒县恒源建筑装饰工程有限公司于2016年3月10日将该沿街楼交付给原告刘光玖。2016年2、3月份，被告杜以森、王迎霞因与莒县恒源建筑装饰工程有限公司有账务往来，在未经公司许可的情况下进入涉案沿街楼，并对该沿街楼（毛坯房）进行相应装修。
另查明，被告杜以森为涉案沿街楼增设地面防水支出3450元，原告同意接受被告的该防水施工。两被告系夫妻关系。
本院认为，物权的变动、转让，经依法登记发生法律效力，但依据物权与债权相区分原则，当事人间订立变更、转让物权的合同，未办理物权登记的，不影响合同效力，当事人可以依据物权合同的约定占有、使用不动产或者动产。莒县恒源建筑装饰工程有限公司通过协议的方式从莒县浮来山镇人民政府取得位于莒县浮来山镇王家二十里村（原二十里乡党委）土地使用权及地上房屋及院落的占有使用权。在该占有使用权期限内，莒县恒源建筑装饰工程有限公司有权利用该土地使用权、地上房屋及院落。故莒县恒源建筑装饰工程有限公司与原告刘光玖就涉案沿街楼签订买卖合同，系莒县恒源建筑装饰工程有限公司自主利用占有使用权的范围之内，且该沿街楼土地地上附属物买卖合同、该沿街楼占用土地租赁合同，系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。
《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照相关法律规定；第二百四十五条第一款规定，占有不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告刘光玖通过其与莒县恒源建筑装饰工程有限公司的沿街楼买卖合同无法取得该沿街楼的物权登记，但其通过沿街楼占用土地租赁合同及地上附属物买卖合同的形式取得了涉案沿街楼的占有权，原告刘光玖可以在法律规定的范围内利用、收益该沿街楼的效益。被告杜以森、王迎霞无法定理由占有涉案沿街楼，系无权占有，侵害了原告刘光玖的合法权益，原告刘光玖有权要求被告杜以森、王迎霞返还占有物、排除妨害。
综上，原告刘光玖要求被告杜以森、王迎霞排除妨害，返还被占用的沿街楼的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因两被告在该沿街楼添附防水工程，该防水工程无法拆除，且原告也同意利用该防水工程，故原告应将防水工程价款3450元支付给两被告。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二百四十一条、第二百四十五条规定，判决如下：
一、被告杜以森、王迎霞于本判决生效后三十日内停止侵害、搬出侵占的房屋，并将涉案沿街楼返还给原告刘光玖；
二、原告刘光玖给付被告杜以森、王迎霞防水工程款3450元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告杜以森、王迎霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 韩立涛
二〇一六年九月二十一日
书记员 方增援