杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111民初10145号
原告：马明杰，男，1998年5月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：方君紫，浙江立峰律师事务所律师。
被告：马申富，男，1972年10月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
第三人：汪其平，男，1979年5月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
第三人：汪可通，男，1947年7月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告马明杰为与被告马申富、第三人汪其平、汪可通确认合同无效纠纷一案，于2017年9月5日向本院提起诉讼，本院以预立方式进行立案。2017年11月28日，本院对本案进行正式立案，并于2017年11月30日由审判员傅红盛依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马明杰的委托诉讼代理人方君紫、被告马申富、第三人汪其平、第三人汪可通及委托诉讼代理人韩峰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马明杰向本院提起诉讼要求：1、确认被告马申富与第三人汪其平落款时间为2007年3月8日的房屋转让协议无效；2、确认第三人汪其平与汪可通落款时间为2010年4月18日的房屋转让协议无效；3、第三人汪可通立即返还原告马明杰位于杭州市富阳区房屋；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告马明杰对其第三项诉讼请求进一步明确为，如房屋不能返还，则要求赔偿损失额不低于1400000元。事实与理由：原告系案外人黄国娟与被告马申富的婚生子。2002年2月8日，马申富、黄国娟向案外人马小菊（系马申富姐姐）购买了位于杭州市富阳区房屋一套（以下简称涉案房屋），双方签订了《购房协议》，支付了购房款并办理了电表过户手续。2005年10月10日，黄国娟与马申富的离婚协议书约定：一、离婚原因性格不合；二、儿子马明杰归男方马申富抚养，生活费、教育费、医疗费等费用归马申富承担，女方黄国娟随时有探视权；三、涉案房屋产权归儿子所有等等。父母离婚后，原告随奶奶生活，由奶奶实际抚养。2017年，涉案房屋被确认拆迁，原告在向拆迁办要求确权时得知，该房屋另有第三人汪可通要求确权。经原告多方了解，被告马申富就原告所有的涉案房屋与第三人汪其平签订了《房屋转让协议》，约定售价为190000元，落款日期为2007年3月8日。第三人汪其平与第三人汪可通签订《房屋转让协议》，约定售价230000元，落款日期为2010年4月18日。原告认为，因父母离婚，原告接受父母赠与而获得了涉案房屋的所有权，被告马申富与第三人汪其平签订转让协议处分原告所有的财产，严重损害了原告的合法权益，系无权处分行为，原告对此协议不予追认；且两份协议均因违反法律强制性规定属无效合同。故起诉要求判如所请。
被告马申富答辩称，对原告起诉的事实及理由均无异议，要求依法判决。
第三人汪其平述称，对原告马明杰系被告马申富之子的事实无异议，但对被告马申富的前妻以及离婚等情况不清楚。涉案房屋由被告马申富转让给我以及我受让后以又转让给了第三人汪可通是对的，当初受让房屋是因为被告马申富欠我钱不还，经协商后用债务抵偿了部分房款，其余房款当时就已支付给被告马申富。如果原告马明杰认为其权益受到侵犯，只需找被告马申富即可，与我及第三人汪可通均没有关系，要求驳回原告马明杰对我的诉讼请求。
第三人汪可通述称，涉案房屋由第三人汪其平以190000元的价格从被告马申富处转让而来，再以230000元的价格转让给我系事实。2010年4月25日左右，第三人汪其平将涉案房屋交付给我。由于水表总表暂不能分户，直至2012年，我将涉案房屋的水表过户至我大儿子汪江峰名下。由于电表过户需要被告马申富协助办理，而一直无法找到被告马申富，故电表至今未能过户。期间，涉案房屋一直由我及儿子汪江峰占有、使用、收益。2017年，涉案房屋被列入富阳区秦望区块有机更新搬迁范围。接到起诉状副本后，我经核实，对原告马明杰诉称的涉案房屋系被告马申富从马小菊处购买及被告马申富与黄国娟于2005年10月10日协议离婚等事实无异议。在离婚协议中，约定涉案房屋归原告马明杰所有，原告马明杰由被告马申富抚养。2007年3月8日，被告马申富将涉案房屋卖给第三人汪其平时，原告马明杰未满9岁。被告马申富作为原告马明杰的直接监护人，有权为维护原告马明杰的利益处分原告马明杰的财产；如果原告马明杰认为被告马申富的处分行为侵犯了其合法权益，应由原告马明杰举证，并向被告马申富主张权利，因此，原告马明杰并非适格原告。从原告马明杰提交的证据看，涉案房屋系联建房，建造于场口镇联群村的集体土地之上，被告马申富并非该集体经济组织成员，故被告马申富与马小菊签订的《购房协议》亦属无效，被告马申富与黄国娟在离婚协议中对涉案房屋所有权所作的约定，不发生物权效力，因此，原告马明杰无权要求我归还涉案房屋。此外，本次纠纷系由于搬迁产生巨大经济利益引发，原告马明杰的行为有违诚信原则，不应得到法律的保护。综上，要求驳回原告马明杰的诉讼请求。
经审理，本院认定事实如下：2002年2月8日，马小菊与被告马申富签订《购房协议》，约定马小菊将涉案房屋以50000元的价格卖给被告马申富。
2005年10月10日，被告马申富与黄国娟协议离婚，《离婚协议书》载明：涉案房屋归儿子（即原告马明杰）所有。
2007年3月8日，被告马申富与第三人汪其平签订《房屋转让协议》，约定被告马申富将涉案房屋以190000元的价格转让给第三人汪其平，第三人汪其平于签约后的3日内向被告马申富支付购房款，被告马申富在获得全部房款后3日内腾空涉案房屋；等等。被告马申富母亲李香囡作为“中介人”在协议上捺印。
2010年4月18日，第三人汪其平与第三人汪可通签订《房屋让协议》（注：协议抬头即为此名称），约定第三人汪其平将涉案房屋以230000元的价格转让给第三人汪可通。
涉案房屋系联建房，未曾登记确权在马小菊、马明杰、马申富、汪其平及汪可通等人的名下。原告马明杰自认其并未在涉案房屋中居住生活过。在被告马申富与第三人汪其平签约前，涉案房屋已由第三人汪其平的人员居住使用；两第三人签约后，该房屋即由第三人汪可通或其儿子汪江峰居住使用。现涉案房屋已由第三人汪可通一方与富阳区秦望区块有机更新指挥部签订《搬迁补偿协议》，并被列入拆除之列。
以上事实，有马小菊与被告马申富签订的《购房协议》、马小菊出具的《证明》、被告马申富与黄国娟的《离婚协议书》、被告马申富与第三人汪其平签订的《房屋转让协议》、两第三人签订的《房屋让协议》、《历月电费明细》、《用水情况查询清单》、第三人汪可通的《居民户口簿》等可证，前述证据经本院组织各方质证，本院予以确认。
庭审中被告马申富还称，其之前确曾拖欠第三人汪其平债务未还，并曾签订房屋转让协议，但并非第三人汪可通作为证据提交的协议文本，且当初其曾与汪其平约定，涉案房屋暂由第三人汪其平居住使用，待其将相应的债务归还第三人汪其平之后，第三人汪其平需将涉案房屋归还给他。第三人汪其平对此予以否认。
对原告马明杰提出的第三项诉讼主张，本院依法向其送达《交纳诉讼费用通知书》，但原告马明杰未在规定时间内预交相应的案件受理费，也未提出缓交、减交等申请。
本院认为，马明杰是否为适格原告，仅应从程序意义上来分析，与最终能否胜诉，即实体意义上的资格并不相同。本案中，被告马申富与黄国娟在协议离婚时约定涉案房屋归原告马明杰“所有”，因此，马明杰具有程序意义上的原告主体资格；第三人汪可通提出的该项陈述意见，本院不予采信。原告马明杰提出诉请并期望本院予以支持的理由系其对涉案房屋拥有相应的物权。我国《物权法》明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被告马申富与黄国娟协议离婚时，虽在《离婚协议书》中约定涉案房屋归原告马明杰所有，但因被告马申富并未取得涉案房屋的物权，之后该房屋也未曾登记确权在原告马明杰名下，因此，原告马明杰并不拥有涉案房屋的物权，其因此要求确认被告马申富与第三人汪其平以及两第三人之间房屋转让协议的效力，缺乏相应的事实和法律依据；至于原告马明杰提出的第三项诉请，因其未履行诉讼费用缴纳义务，本院视为其撤回了该项诉请。被告马申富辩称其曾与第三人汪其平约定偿债还房，缺乏相应的证据，本院不予采信。被告马申富虽对第三人汪可通提交的被告马申富与第三人汪其平之间的协议文本提出异议，但从该文本的形式、内容等看，与原告马明杰作为证据提交的被告马申富与第三人汪其平签订的协议文本的形式、内容完全一致，且被告马申富对此不持异议，故被告马申富的该项辩称意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马明杰的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告马明杰负担。
原告马明杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
原告于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅红盛
二〇一七年十二月十八日
书记员 叶磊磊