湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第1068号
上诉人（原审第三人）付秀恒。
上诉人（原审第三人）付秀龙。
上诉人（原审第三人）付立光。
上诉人（原审第三人）许又校。
上述四上诉人共同委托代理人王凯，湖南桔城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付秀银。
委托代理人周平非，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
委托代理人欧阳松云，湖南伏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洞口县岩山镇寨背村民委员会。
法定代表人付秀伟，该村民委员会主任。
上诉人付秀恒、付秀龙、付立光、许又校因与被上诉人付秀银、洞口县岩山镇寨背村民委员会（以下简称“寨背村委会”）土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一五年十月十九日作出的（2015）洞民初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，付秀银是寨背村的村民。2007年付秀银承包筑建本村机耕路水泥硬化工程，总价款70余万元，后经结算寨背村下欠付秀银修路工程款30余万元，经付秀银多次催要，寨背村暂时无力偿付。2007年6月11日，同年12月30日，由寨背村委会主持两次党员、组长、村委会、村支部成员会议，讨论所欠付秀银的修路工程款如何偿付，最后形成一致意见，将寨背村园艺二场发包，承包款不得少于10万元，并以公告的方式招标，先后两次张贴招标公告，但没有人投标。后来，村民代表许某某、付某某（均为老村干部）找到付秀银，希望付秀银承包该园艺场，用承包款抵偿部分欠款。付秀银不得已而承租。因为当时村里经济困难，很难一时付清修路款项，于是，2009年6月5日���付秀银与寨背村签订“出卖山林契约”，内容如下：1、出卖价款10万元；2、出卖期为长期（自2009年起长期归付秀银使用）；3、以后卖方不得干涉买方事务；4、山林抚育费归买方；5、卖方不承担买方任何责任和经济补偿；6、买方修路时卖方协助处理纠纷。此后，付秀银依合同接管了该园艺场。2010年10月9日，洞口县人民政府就寨背村园艺二场发给寨背村林权证载明林地所有人、林地使用人、林木所有权人和使用人均为寨背村，面积56.6亩，林地使用期限为长期。付秀银在经营期间投资兴建了基础设施，兴建牛舍、羊圈等，并兴办养殖合作社，栽种了林木果树。现衡邵怀铁路在该园艺场不远处修了车站，车站周边的土地可能会升值。部分群众认为土地已卖给付秀银属违法行为。付秀银害怕自己的承包权不能得到保护，起诉至法院，要求实现��诉请。另查明，在开庭时第三人表明若实为租赁合同，群众不会有意见。
原审法院认为，本案属土地承包经营权纠纷。本案的焦点问题是2009年6月5日签订的合同效力问题。本案所涉林地合同有四项权能：林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权。根据《中华人民共和国土地承包法》第四条的规定，土地承包后，土地所有权性质不变，承包地不得买卖，但林地使用权、林木所有权、使用权可以流转。虽然双方均认为是承包合同，但从合同字面可以理解该合同将林地所有权进行了转让，违背法律禁止性规定，该内容无效；就本案而言，土地所有权转让无效，并不影响林地使用权、林木所有权、使用权的流转，该三项权能的流转合法有效，而第三人认为签订合同时没有召开村民会议，付秀银与寨背村串通、损害第三人利益的观点不予支持，理由如下：1、从程序上分析，根据《中华人民共和国土地承包法》第三条的规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地可通过招标、拍卖、公开协商等方式承包；根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，寨背村根据以前的议事习惯，主持召开党员、组长、村委会、村支部组成的村民代表会议有权讨论决定土地承包经营方案；付秀银是寨背村的村民，通过招标方式有权承租本村集体土地。2、实体上分析，村民代表会议通过招标方式出租，并设定底价，公告招标不成，采取与付秀银公开协商的方式签订承包合同，承包款不少于底价，没有损害村民的利益。合同中约定为长期使用并不是为无期限，“土地承包法”第四条中也有关于“保护农村土地承包关系的长期稳定”的规定，长期稳定指的是有期限的承包。该法第二十条规定，耕地的承包期为30年，草地为30-50年，林地承包期为30-70年，而且洞口县政府就该园艺场发出的林权证写明的林地使用权为“长期”。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，就合同的内容产生歧义可以协商解决承包合同；由于合同双方法律意识淡薄、措词不当，双方均愿意修正为承包合同。林地所有权没有转变，并愿意按承包合同落实，对此意见予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十一条，《中华人民共和国土地承包法》第三条、第四条、第七条、第二十条、第三十三条、第三十四条、第四十五条、第四十七条、第五十一条之规定，判决（一）付秀银对洞口县岩山镇寨背村园艺二场的林地（56.60亩）有70年的使用权（自2009年6月5日��）；林木所有权、使用权归付秀银所有；（二）驳回付秀银的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由付秀银、洞口县岩山镇寨背村民委员会各负担1150元。
付秀恒、付秀龙、付立光、许又校上诉称，以其四人为诉讼代表人的126名村民以付秀银、寨背村委会为被告的确认合同效力纠纷已于2015年9月11日开庭审理，本案应当以上述案件审理结果作为依据，本案原审没有中止审理程序违法。付秀恒、付秀龙、付立光、许又校以独立请求权的第三人身份参与诉讼，原审没有审理其诉讼请求不当。土地承包经营方案应当由村民会议讨论决定，原审认定村委会、村支部、组长会议等可以讨论决定土地承包经营方案不当。出卖山林契约明确约定出卖期为长期，原审认定合同期限为70年不当。付秀银起诉时有确认合同有效的诉讼请求，原审没有确认合同有���，并判决驳回付秀银的其他诉讼请求，与原审判决相互矛盾，请求二审将本案发回原审法院重审。
付秀银答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
寨背村委会未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是原审是否存在应当中止审理而未中止审理、遗漏诉讼请求等程序违法行为以及原审对寨背村委会发包园艺场的行为、发包期限、合同效力的认定是否正确。
关于原审是否存在应当中止审理而未中止审理的问题。本案付秀银以寨背村委会为被告起诉至法院，要求确认合同有效。本案原��通过各方提供的证据，可以查明案件基本事实，付秀恒、付秀龙、付立光、许又校没有举证证明其他案件的审理结果直接影响了本案案件基本事实的认定，原审没有中止审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，付秀恒、付秀龙、付立光、许又校以原审应当中止审理而未中止审理，违反法定程序为由，请求二审将本案发回重审的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于原审是否存在遗漏诉讼请求的问题。付秀恒、付秀龙、付立光、许又校以第三人身份申请参加诉讼，但其与本案审理结果没有直接利害关系，且其请求与寨背村委会之其诉讼请求与寨背村委会一致，不属于有独立请求权的第三人，无权提出独立的诉讼请求，原审没有对其提出的请求单独作出判决并无不当，付秀恒、付秀龙、付立光、许又校以原审遗漏其诉讼请求，程序违法为由，请求二审将本案发回重审的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于原审对寨背村委会发包园艺场的行为、发包期限、合同效力的认定是否正确的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案寨背村委会与付秀银签订的协议虽然多处使用“出卖”字样，但从该合同第二条来看，双方约定了使用期限，而所有权的转让系永久性的，付秀银与寨背村委会签订的协议的真实意思表示系土地承包经营权的发包，故原审认定付秀银与寨背村委会之间签订的协议为土地承包经营权的发包协议并无不当。该合同约定的期限为长期，没有具体约定期限，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，林地承包期限为30-70年，原审认定承包期为70年并无不当。原审在认定合同效力的基础上对本案作出判决，该处理亦无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2300元，由付秀恒、付秀龙、付立光、许又校共同负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 子 腾
审 判 员 ��陈平军
审 判 员 贺 显 平
二〇一六年三月十四日
代理书记员 王 静 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……