山东���济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4715号
上诉人（原审被告）：济南方德自动化设备股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张德合，董事长。
委托诉讼代理人：杨凯，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：徐志光，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张孝鹏，男，1968年11月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘健，山东国盾律师事务所律师。
原审被告：济南山泉物业管理有限公司��住所地济南市。
诉讼代表人：辛东升，副总经理。
委托诉讼代理人：王本强，山东盛强律师事务所律师。
上诉人济南方德自动化设备股份有限公司（以下简称方德公司）因与被上诉人张孝鹏及原审被告济南山泉物业管理有限公司（以下简称山泉物业）合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
方德公司上诉请求：一、依法撤销(2016)鲁0104民初3835号民事判决书，驳回张孝鹏的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用、财产保全费、评估鉴定费应由张孝鹏承担。事实和理由：一、鉴定机构不具备鉴定资质，其鉴定结论不应采纳。根据《山东省涉案物品价格鉴证条例》第七条“价格鉴证机构取得国务院价格主管部门颁发的价格鉴证机构资质证书，方可从事价格鉴证业务。价格鉴证机构资质实行定期审验制度；未经审验或者审验不合格的，不得从事价格鉴证业务”。第二十四条“违反本条例第七条、第八条规定，未取得价格鉴证资质或者资格的单位和个人从事价格鉴证业务的，作出的价格鉴证结论无效，所收取的价格鉴证费应予退还；情节严重的，价格主管部门对单位可处以一万元以上三万元以下的罚款，对个人可处以一千元以上三千元以下的罚款”。《山东省价格鉴证操作规范》11．3价格鉴证结论书应记载下列事项：(15)价格鉴证机构全称、机构资质证书编号：(17)附件。应包括委托书、价格鉴证机构资质和价格鉴证人员资格证复印件。而本案中万通公司至今未提供其价格鉴证机构资质证书，根据以上规定该鉴定报告无效。万通公司在没有资质的情况下出具的评估报告不具有法律效力。二、一审法院对本案损失数额认定错误。本案为合同纠纷，根据张孝鹏与方德公司签订的《房屋租赁合同》，即使方德公司存在过错承担违约责任，也应当以本次火灾事故给张孝鹏造成的损失为限。法院委托鉴定事项即包括19层房屋全部损失，也包括l9层修复如新的费用两项。经过庭审质证可以确定，鉴定报告中附件1部分为19层房屋的全部实际损失；附件2部分为修复19层房屋所需的全部施工及设备费用，并且是按照全新设施的标准修复，甚至包括火灾前并不具备的设施设备。张孝鹏起诉时起诉书主张的是火灾造成的损失，因此一审中鉴定报告出具后，张孝鹏的诉讼请求应该按照鉴定报告附件1部��的损失主张，但是张孝鹏明确主张的是附件2部分的按照全新标准的修复费用。附件二中的修复费用，虽然名为修复费用，实为19层整层重新装修(含全新设备安装)的费用，且并不考虑是否与原有装修标准及设备一致的问题(2015年5月25日开庭笔录13至20页鉴定人员接受质询时认可，不论19层空调是否损坏，即使原来没有空调的部位，19层的水暖改造及地板、消防设施及电线不管原来有多少、现在损坏多少，整个19层按照全部重新配置来计算)。作为经营性的出租房屋，原告房屋重新装修后的房屋价值必定高于火灾发生前，其出租收益也必定高于火灾发生前，这是基本常识，如果法院按照附件二的结论判决赔偿原告，相当于原告在此次火灾中不但没有损失，反而因此收益，严重违反了损失填平原则。一审庭审中上诉人曾到房屋重新装修后的现场看过，整层房屋已经焕然一新，远比火灾发生前的装修豪华，同时也远比其他楼层老旧装修的房屋豪华。鉴定报告中既然明确了实际损失为附件一中计算的结果，一审法院最多只能按照附件一的计算结果判决。三、一审法院适用法律错误，判决结果违反《合同法》113条规定。《合同法》113条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案为合同纠纷，方德公司与张孝鹏签订《房屋租赁合同》目的是正常使用租赁房屋，因此签订合同时是不可能预见到此次火灾的，更不知道除方德公司自己租赁的房屋外张孝鹏在19层拥有多少房屋、这些房屋能否出租出去、出租出去能���取多少租金等问题，更不可能预见到此次火灾能蔓延多大、给多少间房屋造成多少损失、进而导致张孝鹏减少收入多少房租等问题，基于对张孝鹏交付的拥有合格消防设施房屋的信任，退一步讲即使签订合同时方德公司能预测到以后失火，也一定认为合格的消防设施会保证火灾不会蔓延，不会产生一审判决如此大的损失。并且一审法院认定张孝鹏作为房东需要承担责任以及消防事故认定书没有认定方德公司对此次起火及火灾承担责任的前提下，一审判决第二项的租金损失512765元是方德公司签订《房屋租赁合同》时所能预见的，不应当由方德公司承担。四、评估报告中存在大量违法错误鉴定，违反法律规定，应当无效。1、根据《山东省价格鉴证操作规范》9.14.2“事故损坏物的损失价值，应根据其损坏程度按以下原则测算：(1)修复为主、更换为辅：”。而评估报告附件1中对大量轻微破损的物品直接认定全损。附件1中序号17至21房间的木门仅仅是轻微烟熏，鉴定人员也认可没有到全损的程度，却按照全损进行评估(2015年5月25日开庭笔录13页)。因此附件1序号17-21房间损失认定错误，法院不应采纳。2、评估报告附件1中序号22，A区B区之间部分的鉴定，恰恰是一审法院认定的张孝鹏违法占用消防通道部分的违章建筑，一审法院因此认定张孝鹏承担责任，因此该部分是违法利益不应当计入损失。3、评估报告附件1除序号31项管道／水电／喷淋／消防采用了折旧率以外，其余共31项均是采用市场询价方式确定的全新配置价格(2015年5月25日开庭笔录13页)，并且没有考虑已损坏物品的使用年限进行折旧，因此鉴定出的损失额肯定高于实际损失。4、评估报告附件2中对房屋维修部分的鉴定，涉及到工程造价的内容，根据《山���省涉案物品价格鉴证条例》第十八条“国家对涉案物品价格有明确规定的，从其规定；没有明确规定的，按照委托单位确定的基准日当时当地同类物品的中等价格确认”。而工程造价鉴定中材料价格的明确规定就是当地建设主管部门发布的建筑材料价格信息，这是工程造价领域鉴定的基本原则。但是鉴定机构却违反《山东省涉案物品价格鉴证条例》规定，直接采用了市场询价方式，却又拒绝陈述如何询价，导致鉴定结论错误。工程及装修造价具有极强的专业性，根据《山东省建设工程造价管理办法》第29条“从事建设工程造价咨询业务的，应当依法取得相应资质，并在资质许可范围内进行工程造价咨询活动”，36条规定“工程造价专业人员，应当依法取得注册造价工程师资格”。本案评估���员不是专业造价工程师，因此一审庭审中说根本不知道有建委发布的造价信息这个事情，可见鉴定机构做出错误结论是“顺理成章的”。同时鉴定报告对19层房屋修复所需时间进行了鉴定，却没有任何依据。也就是房屋修复工程的施工时间，是需要专业工程施工预算人员根据工程量以及相应定额规范计算得出的，本案评估人员仅仅是“损失物品价格鉴定”的人员，是没有能力鉴定工程修复时间的。5、一审原告提交的火灾损失清单均系复印件，不具有证据效力，且根据清单填写说明，火灾损失清单应由消防部门制作，但是复印件是由一审原告自行制作，并非消防部门制作，清单中签名均为一审原告及物业公司的人，在一审全部被告均不认可的情况下，一审法院不应作为有效证据采用并作为鉴定材料。五、一审法院对损失责任划分错误。1、本案应由张孝鹏举证证明方德公司对本次火灾存在过错，火灾责任认定书仅认定起火点位于方德公司房间，但是无法查明起火原因，因此不能认定起火责任属于方德公司，从起火到最后火灾形成方德公司更没有责任。一审法院却在没有任何法律依据的情况下举证责任分配给被告方德公司，要求方德公司证明没有过错，连专业消防部门都无法认定的问题，一审法院却将责任推给方德公司，不但违法也违反公平原则。2、一审法院没有区分起火的损失与形成火灾后的扩大损失。起火与形成火灾是不同的概念，一审中方德公司提交了大量资料证明，如果消防设施合格并正常运转，方德公司房间内起火后是完全可以在第一时间被扑灭的，但是最终形成了19层大部分起火，就说明消防设施第一时间没有发挥应有的作用，火灾前大厦消防隐患仍然未整改完毕，火灾后消防部门对物业公司进行了行政处罚即可证明，但是一审方德公司申请调取上述处罚，法院一直未能调取。本案显然属于形成火灾后的扩大损失部分，一审判决也予以认可，因此作为消防设施所有人的张孝鹏及维护单位的物业公司，应当对本案损失承担至少50％的责任。3、一审遗漏诉讼主体。一审判决中认定B10房间外过道封闭并存放易燃物品(判决14页)并认定物业公司、张孝鹏分别承担责任，可以确定违规的过道封闭并存放白酒应当承担责任。案外人济南铂隆酒业有限公司明知占用消防通道违法且仍然租用过道并违规存放大量易燃白酒主观上具有明显过错，应当承担相应过错赔偿责任，一审法院却没有追加为被告，显然是前后逻辑矛盾，符合《中华人民共和国民事诉讼法》170条第(四)项遗漏当事人。综上，一审法院认定的鉴定报告程序及结果均存在重大错误���违反法律规定错误分配举证责任，导致本案一审判决错误，请求二审法院依法予以改判。
张孝鹏辩称：一、本案鉴定机构是从济南市中级人民法院分类登记的鉴定机构名录中选取，鉴定机构之所以能够进入法院分类名录中，必然具有相应的资质。确定鉴定机构时，由法院从符合条件的几家鉴定机构中，在原被告各方共同在场的情况下摇号确定其中一家，各方当事人均签字确认，均没有对鉴定机构的资质提出任何异议。总之，本案鉴定机构济南万通价格评估有限公司是在法院的主持下，在各方当事人的共同参与下，通过法定程序依法确定的，其作出的鉴定结论依法应当采纳。二、一审法院对本案损失数额的认定不是偏多而是偏少。因本次火灾事故给张孝鹏造成的损失既包括因火灾造成的房屋贬值损失（即减值损失），也包括房屋��复费用等。上述两种损失并不矛盾，就像交通事故中车辆的损失既包括修复费用，也包括因曾发生过交通事故而使车辆贬值所造成的损失，在交通事故案件中这两种损失已被人民法院所广泛认可。泰山大厦19层房屋发生火灾，必须经修复后才能正常使用，修复费用是本次火灾所造成的必然损失，该损失不仅包括需要更换的设施及零部件，还包括大量的人工费用。该损失数额在济南万通价格评估有限公司所作的济南万通价评字（2015）第WT0129-3号《评估报告书》第2项中有明确的结果。另外，由于本次火灾的发生，使泰山大厦19层遭受了烈火的烘烤及大水的浸泡，即使经过修复也会使该房屋的使用寿命、使用功能受到影响，而且当地媒体对本次火灾进行了书面报道，这必然会使该房屋的社会评价受到影响，从而使房屋的经济价值降低，造成房屋的减值，这是因本次火灾给���孝鹏造成的又一实际损失，依法应当一并予以赔偿。司法实践中有大量的案例即支持房屋的修复费用也支持房屋的减值损失等赔偿请求。虽然我国不是判例法国家，但是这些判例的判决结果所依据的都是我国的法律规定及法律原则和精神，判决的依据都是非常充分的。仅举一例，在法律出版社出版、王文杰编著的《建筑火灾事故民事赔偿法律事务》一书中第232页至第241页详细分析了一个案例，这个案例共经过了一审、二审及再审，三个阶段的法院判决不仅支持了房屋修复费用的赔偿请求，同时还支持了房屋减值损失的赔偿要求。本案中，一审判决仅支持了房屋的修复费用而没有支持房屋的贬值损失，由此可见，一审法院对本案损失数额的认定偏少，应当依法增加。三、一审法院适用法律正确，判决结果不违反《中华人民共和国合同法》第113条的规定。方德公司与��孝鹏签订《房屋租赁合同》时，应当清楚使用房屋时要特别注意防火，因为一旦发生火灾造成的损失是巨大的，它可能会波及整个楼层甚至整座大楼，所以在租赁合同中特别强调防火的责任问题。在《房屋租赁合同》第五条乙方责任第5项的约定可以清楚地看出，方德公司对承租的房屋负有防火、防盗的义务，如因方德公司使用或管理不当，出现的责任事故，上诉人承担一切赔偿责任，其中明确约定：“如造成甲方（即张孝德）或第三者财产损失，其赔偿责任由乙方（即方德公司）全额承担”。由此可见，双方在签订合同时，方德公司就能非常清楚地预见到如果承租人对房屋管理不善引发火灾，需要赔偿的是由此给出租方及整个大楼其他租户造成的一切损失。另外，方德公司既然租赁泰山大厦19层的房屋办公使用，应当非常清楚19层的房屋结构及其他房屋的租赁使用情况，更应当清楚19层房屋的租金情况，一审判决租金损失所依据的租金标准与方德公司租赁合同中的租金标准基本是一致的，不仅如此，一审判决方德公司、山泉物业赔偿张孝德租金损失是截止到2015年5月30日，而实际情况是该房屋直到2016年2月底才重新装修并达到出租条件，因其原先发生火灾之事令前来租赁者望而却步，直到今日仍然有三分之一没能租出，张孝德因火灾造成的潜在损失巨大而长远。方德公司所说的各种不知道及不可能预见是完全错误的、是违背常理的。四、评估报告的内容合法有效。本案评估是由法院依法组织各方当事人选定评估机构，由法院组织评估机构及各方当事人到现场勘察，作出报告后，评估人员也到庭接受了法庭及各方当事人的质询并作出了说明，整个过程方德公司都是参与的，程序完全合法，评估报告书依��应作为有效证据使用。诉讼中之所以委托鉴定机构进行司法鉴定，就是因为这些机构拥有更高、更专业的水平，任何非专业人员无权否定鉴定结论。五、方德公司应当承担全部赔偿责任，张孝鹏不应承担任何责任。本案火灾发生后，经过两级消防部门的认定，确认引发本案火灾发生的起火部位位于19层A10房间中北部，而该房间是方德公司承租的房间之一，是方德公司管理使用的独立空间，张孝鹏根本没有该房间的钥匙。该房间的钥匙由方德公司的相关人员掌管，未经方德公司允许，其他任何人均无权进入该房间，方德公司应对发生在该房间内的一切事件负责。本案火灾的发生是由于方德公司管理使用的房间起火而引发，说明方德公司对该房间没有尽到妥善管理和使用的义务，方德公司应对由此产生的一切损失承担赔偿责任。由于本次火灾的起火部位位于方德公司使用管理的独立空间，所以方德公司应当承担举证责任，方德公司没有提交任何证据证明本次火灾的发生系不可抗力或者其他不可归责于方德公司的原因所致，应承担举证不能的法律后果。泰山大厦19层房屋是张孝鹏通过法院组织的拍卖依法获得，该大厦在竣工验收时通过了消防验收，一审时已向法庭提交了济南市公安消防分局出具的关于泰山大厦工程消防验收合格的意见，张孝鹏出租的房屋完全符合消防要求，而且该大厦一直有物业公司进行管理，张孝鹏一直按时足额交纳物业费，而且方德公司对承租房屋从来没有提出过任何异议。所以，张孝鹏已经尽到了作为出租方应尽的一切义务，对于本次火灾的发生不承担任何责任。一审判决书中虽然提到了过道中白酒及纸制品的影响作用，但是其中纸制品就是方德公司所储存的，方德公司应对此承担责任，而储存白酒的地��在事发后仍然残留许多纸质的包装没有烧毁，说明此处的白酒基本没有助燃作用。而且一审法院在判决时已进行了综合考量，并没有判令方德公司承担全部的赔偿责任，只是判其承担70%的赔偿责任，因此酒业公司没有参与本案并没有加重方德公司的责任，本案不存在漏列主体的问题。综上所述，方德公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回其上诉请求。
山泉物业述称，方德公司的上诉请求没有法律依据，也没有事实根据，本案一审判决山泉物业承担本案火灾损失赔偿责任事实认定错误，适用法律错误。山泉物业承担法律责任的法律依据为物业管理条例第36条的规定，消防法第18条、29条的规定和物业管理协议的约定，山泉物业在物业管理协议约定范围内所管理的消防设施不存在瑕疵，并且山泉物业也没���违反物业管理协议约定的事实。本案的火灾是发生在方德公司法定代表人用以办公的泰山大厦19层A10号房屋，火灾发生后槐荫区消防大队没有采取有效的灭火措施，也没有其他的人为的灭火行为，在槐荫区消防大队工作人员进入到火灾现场时消防设施喷水量非常大，消防大队的工作人员几乎无法进入的状态，因此表明火灾发生后灭火是因消防设施发生灭火作用，使火灾得到熄灭，根据2015年7月17日、2015年10月22日槐荫区法院两次对槐荫区消防大队工作人员李兆青、尹海峰进行调查，槐荫区消防大队的两名工作人员证实了泰山大厦的消防设施有水，水量很大，消防报警设施功能齐全，没有瑕疵，表明本案火灾我公司所提供的物业服务没有瑕疵，因此山泉物业不应当承担本案的民事赔偿责任。根据槐荫区消防大队火灾事故认定书的认定本次火灾起火原因排除电器线路及设施引发火灾的可能，由此可见本案火灾存在泰山大厦19层A10号房间内人为故意或者过失引发火灾的客观事实。因此本案客观存在失火犯罪的客观事实，法院应当查明失火犯罪事实，或者移交公安机关立案侦查，追究失火犯罪责任人的刑事责任。因此本案失火责任人是自然人，也就是说该事故责任人是A10号房间的使用人、管理人或者进入该房间带入火种的其他人。引发火灾的自然人不仅应当承担民事赔偿责任，而且应当承担刑事责任。作为A10房屋的承租人，应当对失火责任人所造成的火灾损失的管理过错承担民事赔偿责任，并且对失火责任人的民事赔偿责任承担垫付责任。综上，恳请二审法院查明案件事实，作出客观公正的判决。
张孝鹏向一审法院起诉请求：1、请求依法判令方德公司、山泉物业赔偿张孝鹏房屋贬值损失70万元、19层房屋修复费用1795807元、租金损失（租赁面积1630.8平方米，按照每日每平方米1.49元标准，自火灾发生日计算至本判决生效之日后82个工作日）、部分烧毁物品损失价值5516元、20层外墙、窗户、地面修复费用38200元、电梯修复费用70180元、加封防风装置费用10148元、评估费70000元；2、诉讼费、保全费由方德公司、山泉物业承担。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于张孝鹏与方德公司、山泉物业之间《房屋租赁合同》、《物业管理协议（业主）》的效力问题，经审查一审法院认为，张孝鹏与方德公司签订房屋租赁合同，约定将其所有的坐落于本市槐荫区经七路843号泰山大厦19层的部分房��出租给方德公司使用，协议签订后，张孝鹏履行了交付上述出租房产的义务，方德公司亦缴纳了相应房屋租金，并开始使用承租的上述房屋。另，张孝鹏委托山东光辉伟业房地产综合服务有限责任公司与山泉物业签订物业管理协议及消防安全协议书，协议签订后，张孝鹏支付了物业费，山泉物业也对涉案泰山大厦十九层提供物业服务。综上，张孝鹏与方德公司、山泉物业之间签订房屋租赁合同、物业管理协议及消防安全协议书并按照约定行使权利、履行义务的行为，均系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。2.对于济南市公安局消防支队作出的济公消火复字[2014]第005号《火灾事故认定复核决定书》的效力问题，方德公司辩称起火部位、起火点应当为存酒的仓库，复核时要求消防支队对存酒的仓库与A10房间墙地角之间是否存在渗漏以及存酒仓库的线路、A05房间的线路进行重新检验、勘验，认为消防支队高级工程师徐泉林参与指挥救火严重违反程序，经审查一审法院认为，方德公司的上述辩解意见在向消防支队申请复核时已经提及，消防支队已对上述辩称内容出具了明确的复核意见，即原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。另经一审法院向济南市公安消防支队槐荫区大队工作人员调查了解，火灾事故发生时，徐泉林确实在场但并未参与指挥救火，火灾事故认定复核程序是对原火灾事故认定中的主要事实、证据、认定程序、起火原因进行审查的法定程序，复核机构的工作人员在火灾事故发生时是否在场不影响复核决定的正确与否，也未违反法定程序，虽然消防部门未能明确认定具体起火原因，但方德公司未��提供证据证明该起火灾的发生系不可抗力或者其他不可归责于其的原因所致，故对方德公司的上述辩解意见，一审法院不予采信。《火灾事故认定复核决定书》的认定程序和结论符合法律规定，一审法院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。3.对于济南市公安局消防支队槐荫区大队出具的济公消槐消火认字[2014]第0003号《火灾事故认定书》的效力问题，方德公司承租的张孝鹏所有的泰山大厦19层A10房间中北部于2014年5月15日发生火灾，致使泰山大厦19层建筑物及室内财物出现不同程度烧损、烟熏及遭受水渍。济南市公安消防支队槐荫区大队出具火灾事故认定书，认定了起火原因，方德公司虽提出起火原因存在疑问、火灾事故认定书未进行灾害成因的认定，并提交山东商报、泰山国际大厦2014年5月15日火灾发生后有关情况的反映、关于泰山国际大厦5月15日发生火灾有关证明材料等证据材料佐证，证明火灾事故认定书不具有证明效力，经审查一审法院认为，济南市公安消防支队槐荫区大队作为法定火灾事故处理部门，依据现场勘验笔录、照片、询问笔录、技术鉴定报告等证据材料出具的火灾事故认定书，认定程序合法，认定结论正确，经上级部门复核亦维持了认定内容，方德公司亦未提交充分的证据予以反驳，故对济南市公安消防支队槐荫区大队出具的火灾事故认定书认定的内容，一审法院予以采信可以作为认定案件事实的依据；对方德公司的上述辩解意见，一审法院不予采信。4.对于《评估报告书》的效力问题，在一审法院审理（2014）槐民初字第1310号案件过程中，张孝鹏申请法院对其因本次火灾造成的损失进行司法评估，济南万通价格评估有限公司出具了济南万通价评字（2015）第WT0129-3号《评估报告书》，张孝鹏、方德公司、山泉物业均对济南万通价格评估有限公司出具的评估意见提出异议，申请鉴定人出庭接受质询，并提交工程造价等证据材料，经审查一审法院认为，济南万通价格评估有限公司依法接受委托，具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，虽然在《评估报告书》的撰写上存在法律依据列明不充分、报告形式过于简单、数据列明不够具体等瑕疵，但鉴定人员两次出庭接受质询并对当事人的异议进行了详尽的阐述，经审核其答复内容并无不妥，可以证实评估意见合法有效。综上，对上述《评估报告书》的评估意见，一审法院予以采信。5.对于方德公司对张孝鹏的损失是否应承担赔偿责任的问题，张孝鹏主张方德公司应承担赔偿责任，方德公司辩称不应承担赔偿责任，经审查，本次火灾造成张孝鹏的财产损失，一是起火房间的财产损失，一是火势蔓延后造成的扩大损失，方德公司��为涉案起火房间的承租人，其与张孝鹏签订房屋租赁合同后，张孝鹏向其交付了包括涉案起火房间及房屋租赁合同约定的其他房间，至火灾发生之日，方德公司未提交证据证实其对张孝鹏交付的上述房产提出异议，即可以证实张孝鹏向方德公司交付的涉案房产符合合同约定适于出租，加之济南市公安消防支队槐荫区大队认定起火原因排除电气线路及设施引发火灾的可能性，则张孝鹏无需为其出租给方德公司使用的房屋及内部设施是否存在安全隐患或者其他问题引发火灾承担举证责任，而济南市公安消防支队槐荫区大队认定起火部位位于方德公司承租的泰山大厦19层A10房间中北部，而A10房间为方德公司使用并受其控制的独立空间，方德公司对承租房屋负有妥善使用和管理的义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请���所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果；第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。本案中，方德公司未能提供证据证明其对损害的发生存在免责事由，应承担举证不能的法律后果。张孝鹏主张方德公司赔偿财产损失，理由充分，于法有据，应予支持。6.对责任承担，方德公司辩称在本次火灾事故中，存在消防栓无水、喷淋系统不工作、无应急灯、存有重大安全隐患物业公司仍拒绝履行整改通知要求整改的义务、消防部门对物业公司处以罚款、杂物占用应急消防通道、无专职消防工作人员、消防监控室未发挥作用的问题，并提交山东商报等证据材料予以佐证，同时辩称张孝鹏及山泉物业对此应负有责任，经一审法院到济南市公安消防支队槐荫区大队调查了解情况得知，方德公司辩称的消防栓无水、喷淋系统不工作、无应急灯、无专职消防工作人员、消防监控室未发挥作用的答辩内容不成立，但消防部门曾于2014年4月29日到泰山大厦对消防安全进行监督检查，要求其整改抽查过程中发现的消防安全制度不健全、占用消防车通道、占用疏散通道、火灾自动报警系统存在故障、室内消防栓无水、八楼末端试水装置装在墙内无法测试、防火门损坏等问题，向山泉物业下发责令限期整改通知书，后于2014年5月13日对��山大厦消防安全问题进行复查，查明山泉物业已对室内消防栓无水、消防控制室制度不健全、楼梯间堆放杂物、防火门损坏、大厦门口占用消防通道的问题整改完毕，未对自动报警系统故障进行整改，但经一审法院到济南市公安消防支队槐荫区大队调取的视频可以证实火灾发生时声光报警系统进行报警。就方德公司辩称的仓库内的白酒有助燃作用，导致财产损失扩大的问题，经审查一审法院认为，起火的A10房间东侧封闭过道内堆放有大量白酒、纸制品等可燃物品，火灾发生后对张孝鹏财产损失的扩大起到一定影响作用。就张孝鹏所有的泰山大厦十九层房产，张孝鹏、方德公司、山泉物业之间存在房屋租赁合同关系、物业服务合同关系、消防安全合同关系，火灾造成张孝鹏财产损失发生时，上述三种法律关系均存在且一并产生了效力，对损害后果及责任承担均起到了一定作用，一审法院认为审理本案时应一并对上述法律关系考量，依据张孝鹏、方德公司、山泉物业各自的过错加以区分处理。本案中，张孝鹏购得泰山大厦十九层房产后，作为产权人应遵守消防安全规定，依据其与山泉物业签订的《消防安全协议书》，发现消防问题及时整改，保持公共疏散通道畅通，但其未采取措施拆除封闭过道，对未畅通公共疏散通道造成的财产损失扩大部分承担过错责任。山泉物业作为泰山大厦十九层消防安全的管理人，其在发现存在消防不安全因素、公共疏散通道不畅通、易燃物品进入大厦等消防安全隐患时，应及时下发整改通知，消除安全隐患，而其提供的证据材料不能证实其向张孝鹏下过整改通知，对张孝鹏财产损失的扩大亦存有一定过错。方德公司未对承租的房屋妥善保管致使其承租的房屋内发生火灾进而造成张孝鹏财产损失，对���方德公司存在重大过错。综合各方过错程度，一审法院酌定张孝鹏自负10%的责任，方德公司承担70%的赔偿责任，山泉物业承担20%的赔偿责任。7.张孝鹏的损失是以事发时的实际损失为限还是以房屋修复费用为限问题，张孝鹏主张应以房屋修复费用作为损失依据，方德公司辩称应以事发时的实际损失作为赔偿数额，经审查一审法院认为，一般情况根据损失填补原则，损失多少即赔偿多少，而本案中被火灾损坏的系房屋内的玻璃门、防盗门、木门、木地板、墙面瓷砖、石膏板、吊顶、隔断玻璃、内饰等装饰装潢物品，张孝鹏因本次火灾造成的直接财产损失为上述物品的在事发时的实际价值，而被损坏的上述物品不同于一般的动产的损坏，张孝鹏要对涉案房屋再次进行使用需要对涉案房屋在本次火灾中遭受的损失部位及物品进行修整，修整的前提是先将被损坏的物品予以清除再进行修复，清除和修复被火灾损坏的物品和装饰装潢势必会花费人工费等相关费用，该部分费用也是张孝鹏因本次火灾所遭受的损失；本案中对于一些被火灾损害门窗、地板、瓷砖、石膏板、装饰装潢等物品如果进行修复，修复后为了与整体的装饰装潢相匹配、以达到视觉美观，势必还要对修复后的物品进行做旧等处理，所花费的费用可能远高于整体重新装修的费用且也不一定安全；综合以上情况，一审法院认为，从安全经济的方面考虑，张孝鹏主张以19层房屋修复费用作为其损失的赔偿依据，符合常理及实际，一审法院予以支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：齐鲁银行股份有限公司济南杆石桥支行与山东泰山房地产有限公司借款合同纠纷一案，山东省济南市中级人民法院立��受理后作出（2011）济民四商初字第87号民事判决，该判决生效后，经权利人齐鲁银行股份有限公司济南杆石桥支行申请，山东省济南市中级人民法院立案执行，执行过程中，责令被执行人山东泰山房地产有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，因被执行人山东泰山房地产有限公司未履行义务，山东省济南市中级人民法院于2012年1月14日作出裁定，拍卖被执行人山东泰山房地产有限公司抵押给申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南杆石桥支行的位于本市经七路843号泰山大厦第19层（面积1630.8平方米）的房地产清偿债务。经济南恒古拍卖有限公司拍卖，张孝鹏以成交价782万元拍得上述房产，山东省济南市中级人民法院作出（2011）济中法执字第253-1号民事裁定，裁定如下：山东泰山房地产有限公司位于济南市经七路843号泰山大厦第19层的房产及相应土地使用权归张孝鹏���2015年10月17日，张孝鹏办理了涉案房屋的房产证，房产证号为济房权证槐字第2009**号。2013年2月5日，张孝鹏（甲方）与方德公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定方德公司租赁张孝鹏位于本市槐荫区经七路843号泰山国际大厦第19层的B07、B05、A10、B10房间，建筑面积为268.82平方米，年租金为145000元，租赁期限为3年（2013年3月1日起至2016年2月28日止），其中合同中约定“……乙方租赁甲方的房屋位于经七路843号泰山国际大厦第19层的B07、B05、A10、B10室，建筑面积为268.82平方米。甲方已封闭（B08与B10之间）的过道免费给乙方使用。……乙方责任：……5、乙方租赁的房屋内的一切防火、防盗等安全设施应由乙方妥善负责管理，如因乙方使用或管理不当，出现的责任事故，其责任均由乙方自行承担，如造成甲方或第三者财产损失，其赔偿则由乙方全额承担。……”另，张孝鹏（甲方）委托山东光辉伟业房地产综合服务有限责任公司代其与方德公司（乙方）于2013年7月25日签订《房屋租赁合同》一份，约定方德公司租赁张孝鹏位于本市槐荫区经七路843号泰山国际大厦第19层B区的B08室，建筑面积为36.7平方米，年租金为19000元，租赁期限为二年零七个月（2013年8月1日起至2016年2月28日止），其中合同中亦约定“……乙方责任：……5、乙方租赁的房屋内的一切防火、防盗等安全设施应由乙方妥善负责管理，如因乙方使用或管理不当，出现的责任事故，其责任均由乙方自行承担，如造成甲方或第三者财产损失，其赔偿则由乙方全额承担。……”。方德公司已将上述房屋的租金交至2014年8月31日。另查明，张孝鹏与泰康人寿保险股份有限公司山东分公司于2012年9月29日签订《房屋租赁合同》一份，约定由泰康人寿保险股份有限公司山东分公司租赁泰山国际大厦第19层C区的C01、C02、C03、C05、C06室，建筑面积332.63平方米，租赁期限自2012年10月18日至2015年10月17日，年租金为145692元，泰康人寿保险股份有限公司山东分公司已缴纳租金至2014年10月17日。张孝鹏与济南铂隆酒业有限公司于2013年2月28日签订《房屋租赁合同》一份，约定由济南铂隆酒业有限公司租赁泰山国际大厦第19层的B06、A05、A06、A08室，建筑面积263.46平方米，租赁期限自2013年3月1日至2016年2月28日，年租金为125012元，济南铂隆酒业有限公司已缴纳租金至2014年8月31日。张孝鹏与温鹏宇于2013年11月2日签订《房屋租赁合同》一份，约定由温鹏宇租赁泰山国际大厦第19层B区B02室，建筑面积16.29平方米，年租金为8918元，租赁期限自2013年11月11日至2014年11月10日，温鹏宇已缴纳租金至2014年11月10日。张孝鹏与张敏于2013年2月27日签订《房屋租赁合同》一份，约定由张敏租赁泰山国际大厦第19层B01室，建筑面积121.38平方米，年租金为66456元，租赁期限自2013年3月1日至2015年2月28日，张敏已缴纳租金至2014年8月31日。张孝鹏与张敏又于2013年7月25日签订《房屋租赁合同》一份，约定由张敏租赁泰山国际大厦第19层A区的A02室，建筑面积22.91平方米，年租金为11708元，租赁期限自2013年7月21日至2014年7月20日，张敏已缴纳租金至2014年7月20日。张孝鹏与黄海平于2013年5月28日签订《房屋租赁合同》一份，约定由黄海平租赁泰山国际大厦第19层C区C08室，建筑面积82.56平方米，年租金为48000元，租赁期限自2013年6月1��至2014年5月31日，黄海平已缴纳租金至2014年5月31日。张孝鹏与山东光辉伟业房地产综合服务有限责任公司于2011年12月30日签订《房屋租赁合同》一份，约定由山东光辉伟业房地产综合服务有限责任公司租赁泰山国际大厦第19层A01、A03、B03室，建筑面积486.05平方米，年租金266112元，租赁期限自2012年1月1日至2016年12月31日，山东光辉伟业房地产综合服务有限责任公司已缴纳租金至2014年12月31日。因发生火灾致使房屋受损无法使用，张孝鹏退回济南铂隆酒业有限公司租金36990元；退回黄海平租金2104元；退回温鹏宇租金4373元；退回山东光辉伟业房地产综合服务有限责任公司租金167687元，张孝鹏未向租赁户方德公司、泰康人寿保险股份有限公司山东分公司、张敏退还租金。张孝鹏（乙方）委托山东光辉伟业房地产综合服务有限责任公司代其与山泉物业（甲方）签订《物业管理协���（业主）》一份，由山泉物业为张孝鹏所有的本市槐荫区经七路泰山国际大厦第19层的全部房产提供物业服务，期限为3年（自2013年1月1日起至2015年12月31日止），张孝鹏按照约定交纳物业费至2014年12月31日。另，张孝鹏（乙方）委托山东光辉伟业房地产综合服务有限责任公司代其与山泉物业（甲方）于2013年5月2日签订《消防安全协议书》一份，约定：“第一、根据消防规定甲方负责泰山大厦的装修管理监督。第二、甲方如发现大厦不安全因素有权下令整改，消除安全隐患。第三、客户积极支持配合安全防火工作，发现问题及时整改。第四、根据消防安全规定，对于甲方下发的消防隐患整改通知积极配合落实。第五、公共区域应禁止堆放杂物，保持公共疏散通道畅通”。第六、大厦客户如有装修应该在3天前通知甲方，得到审批同意后，按正常程序办理装修手续，同时报消防大队备案。第七、对于大厦的公共消防设施，喷淋、灭火器、消火栓、烟感等禁止挪用乱动，共同维护好消防设施。第八、禁止明火作业，禁止易燃易爆物品进入大厦。第九、禁止占用遮掩消防设施。”另查明，济南市公安消防分局于2005年1月14日出具济公消验2005第009号《建筑工程消防验收意见书》，内容为：“关于泰山大厦工程消防验收合格的意见山东泰山房地产有限公司：我局的消防监督员于二○○五年一月十四日对你单位位于经七路843号的泰山大厦工程（1栋，27层，95米，40000平方米；建筑、自动消防设施）进行了消防验收，根据我局关于该工程的审核意见和相关规范的有关要求，经对该工程验收，认为验收时消防方面合格，并在以后使用中注意以下问题：1、加强消防设施维护保养，确保完整好用；2���加强用电用火安全管理管理；3、此次验收不包括桃源酒店部分，四层、八层、十三层及九层A、C区；4、桃源酒店部分应单独办理消防手续。”方德公司与济南兴泉物业管理有限公司于2013年2月25日签订《物业管理协议（业户）》一份，约定由济南兴泉物业管理有限公司为济南市经七路843号的泰山大厦的全部房产提供物业服务，期限为1年（自2013年2月26日起至2014年2月25日止）。另，方德公司于2013年2月25日与济南兴泉物业管理有限公司签订《消防安全协议书》一份，约定了相关的权利义务。济南兴泉物业管理有限公司与山泉物业于2013年2月26日出具《变更声明》一份，内容为：“济南兴泉物业管理有限公司与济南方德自动化设备股份有限公司签订物业管理协议，发票由济南山泉物业管理有限公司开具。”，工作人员郭钰琛在变更声���上手写“支票打到山泉物业管理有限公司”，并摁手印，上述两公司盖章予以确认。火灾事故发生时，由山泉物业负责提供物业服务。2014年5月15日，济南市槐荫区经七路843号泰山国际大厦发生火灾，造成该建筑物及室内财物不同程度烧损、烟熏、遭受水渍，无人员伤亡。经济南市公安消防支队槐荫区大队调查后，于2014年6月12日制作济公消槐消火认字〔2014〕第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2014年5月15日11时左右，起火部位位于19层A10房间中北部，起火原因排除电气线路及设施引发火灾的可能性。方德公司对认定有异议，向济南市公安消防支队提出书面《火灾事故认定复核申请书》，济南市公安消防支队于2014年7月8日作出济公消火受字〔2014〕第0005号《火灾事故认定复核申请受理通知书》，并于2014年7月30日作出���公消火复字〔2014〕第0005号《火灾事故认定复核决定书》，决定如下：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。另，方德公司于2013年8月1日出具说明材料一份，内容为：“自2013年8月1日起，免费借用济南光辉伟业有限公司闲置办公桌3张、文件橱1个、玻璃圆桌1张。”方德公司委托案外人吕长河对泰山大厦19层装修工程的项目总价进行鉴定，确定项目总价为591923.29元。山泉物业于2014年12月16日出具《告知书》一份，内容为：“十九楼房东张孝鹏先生：伴随着冬季的来临，防冻工作迫在眉睫，十九楼因火灾后窗户全敞着，十九楼自来水和消防管道经我公司工程部保温防护后仍无济于事，特通知房东将窗户加封防风装置，由此造成的损失由房东全部承担。”张孝鹏收到上述《告知书》后，于2014年12月26日与济南都市人家装饰有限公司签订《施工合同》一份，约定由济南都市人家装饰有限公司对泰山大厦19层A10、B10、A05、B07房间烧毁的窗户实施安装，张孝鹏为此支出装修工程款10148元。一审法院在审理（2014）槐民初字第1310号案件过程中，张孝鹏提交鉴定申请书一份，后提交明确鉴定事项申请书一份，申请就申请人所有的位于济南市经七路843号泰山大厦第19层房屋（面积为1630.8平方米）因火灾所造成的房屋损失、对上述房屋重新修复所需费用及所需时间、上述房屋每天每平方米租金市场价、部分烧毁物品损失（详见《火灾直接财产损失现场清点记录》、因本次火灾造成的泰山大厦第20层房屋外墙、窗户、地面（具体范围以现场勘查为准）重新修复所需费用、因本次火灾造成的泰山大厦第19层电梯间及电梯修复所需费用进行鉴定，济南��通价格评估有限公司接受委托后，出具《补充质证资料函》，双方当事人补充质证材料后，济南万通价格评估有限公司于2015年2月11日出具济南万通价评字（2015）第WT0129-3号《评估报告书》，评估意见为：1、19层房屋损失615785元；2、19层房屋修复费用1795807元，所需时间82个工作日；3、每天每平米租金1.49元；4、部分烧毁物品的损失价值5516元；5、20层外墙、窗户、地面修复费用38200元、；6、电梯所需修复费70180元。张孝鹏为此支付评估劳务费70000元。张孝鹏、方德公司、山泉物业均对评估报告书提出异议，同时方德公司申请鉴定人员出庭接受质询，济南万通价格评估有限公司安排鉴定人员出庭接受了质询，对双方当事人提出的异议阐述了相应的意见。一审法院在审理（2014）槐民初字第1310号案件过程中，应当事人的申请，一审法院到济南市公安局槐荫区分局振兴街派出���调取泰山大厦失火案相关档案材料；到济南市公安消防支队槐荫区大队调取火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告、火灾视频、消防监督检查记录、监督检查内容、责令限期整改通知书，并向处理泰山大厦失火案的消防监督人员进行调查询问，制作了调查笔录。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护；第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务；第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者��偿损失等违约责任；第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。在张孝鹏、方德公司、山泉物业之间的房屋租赁合同、物业管理协议及消防安全协议书履行期间方德公司承租的张孝鹏所有的泰山大厦19层A10房间中北部于2014年5月15日发生火灾，致使泰山大厦19层建筑物及室内财物出现不同程度烧损、烟熏及遭受水渍等损害，济南市公安消防支队槐荫区大队依据现场勘验笔录、照片、询问笔录、技术鉴定报告等证据材料出具的《火灾事故认定书》，认定了起火部位，并认定起火原因排除电气线路及设施引发火灾的可能性，方德公司以火灾原因存在疑问及火灾事故认定书未进行灾害成因认定等为由提出异议并申请复核，济南市公安消防支队经复核后维持了济南市消防支队槐荫区大队出具的《火灾事故认定书》,济南市公安消防支队槐荫区大队出具的《火灾事故认定书》，认定事实清楚、认定程序合法，认定结论正确，对于《火灾事故认定书》载明的内容一审法院予以采信。方德公司虽然对《火灾事故认定书》载明的内容提出异议，但未提交确实充分的证据予以证明，方德公司关于《火灾事故认定书》载明内容的辩称意见依据不足，一审法院不予采信。本案中，发生火灾的本市经七路843号泰山国际大厦第19层房屋系张孝鹏通过拍卖所得，起火点位于方德公司租用的A10房间中北部，起火原因排除电气线路及设施引发火灾的可能性，方德公司对19层A10房间具有使用和管理权，且A10房间系独立空间，在方德公司租用期间，只有方德公司对涉案19层A10房屋具有管理使用和控制权，同时，方德公司具有对涉案房屋安全妥善使用和管理的义务，方德公司未提交证据证明该次火灾的发生系不可抗力或者其他不可归责于方德公司的原因所致，应承担举证不能的法律后果,即其未尽到妥善保管使用义务，致使其承租的A10房屋发生火灾，其对因火灾等造成的19层其他房间财产损失存在重大过错且具有因果关系；张孝鹏购得本市槐荫区泰山大厦第19层房产后，作为所有权人应遵守消防安全规定，依据其与山泉物业公司签订的《消防安全协议书》，发现消防问题及时整改，保持公共疏散通道畅通，但其未采取措施拆除封闭过道，张孝鹏对A10房间起火后火势蔓延造成19层其他房间财产损失的扩大存在一定过错且具有因果关系；山泉物业作为泰山大厦19层消防安全的管理人，其在发现存在消防不安全因素、公共疏散通道不畅通、易燃物品进入大厦等消防安全隐患时，应及时下发整改通知，消除安全隐患，而其提供的证据材料不能证实其向产权人张孝鹏下过整���通知，对A10、B10与A08、B08之间封闭的过道亦未进行拆除，对A10房间起火后因火势蔓延给19层其他房间造成财产损失的扩大存在一定过错且具有因果关系。综合张孝鹏、方德公司、山泉物业对本次火灾的发生及导致出现的财产损失的过错情况，一审法院认为，对于张孝鹏因本次火灾造成的损失由方德公司承担70%的赔偿责任、张孝鹏自己承担10%的赔偿责任、山泉物业承担20%的赔偿责任较为合适。张孝鹏要求方德公司、山泉物业承担赔偿责任合法有据，一审法院予以支持。张孝鹏以因本次火灾致使泰山大厦19层房屋安全性、使用经济性、使用寿命、使用功能及社会评价等均受到严重的影响，即使修复后也会发生价值上的贬损为由主张房屋贬值损失70万元，方德公司、山泉物业不予认可。经审查一审法院认为，张孝鹏的该项诉讼请求依据不足，一审法院不予支持��张孝鹏主张房屋修复费用1795807元，并提供评估意见书证明其主张，经审查一审法院认为，张孝鹏的该项主张合法有据，一审法院予以支持，方德公司按照比例应予赔偿1257065元（1795807元×70%），山泉物业按照比例应予赔偿359161元（1795807元×20%）。张孝鹏主张租金损失，陈述按照租赁面积1630.8平方米，以每日每平方米1.49元为标准，自火灾发生日计算至本判决生效之日后82个工作日，经审查一审法院认为，租金损失计算标准和房屋修复所需时间有明确的评估意见，鉴定人员在本案审理过程中出庭接受质询时亦明确表示评估意见书上载明的82个工作日是指82个自然日，且租金损失的起算时间应区分情况对待，租金损失计算的截止时间，应自张孝鹏领取《评估报告书》之日即2015年3月9日起计算82天（房屋修复所需时间），即截止到2015年5月30日，对张孝鹏主张的计算至��判决生效之日后82个工作日的诉讼请求，一审法院不予支持。对租金损失的起算时间，应对七户承租户区别对待，一是张孝鹏已将火灾发生后的租金全额退还的租赁户，分别为济南铂隆酒业有限公司、黄海平、温鹏宇、山东光辉伟业房地产综合服务有限责任公司。对于已退还的租金应计算在张孝鹏租金损失之内。对从退还租金的次日起至2015年5月30日的张孝鹏的租金损失应分情况处理：其中对山东光辉伟业房地产综合服务有限责任公司已退还截止到2014年12月31日的租金，对自2015年1月1日至2015年5月30日的租金损失应按照双方签订的合同中约定的租金标准结合租赁面积计算得出109361元；其中对济南铂隆酒业有限公司已退还截止到2014年8月31日的租金，对自2014年9月1日至2015年5月30日的租金损失按照双方签订的合同中约定的租金标准结合租赁面积计算得出93159元；其中对黄海��已退还截止到2014年5月31日的租金，对自2014年6月1日至2015年5月30日的租金损失按照每日每平方米1.49元结合租赁面积计算得出44777元；其中对温鹏宇已退还截止到2014年11月10日的租金，对自2014年11月11日至2015年5月30日的租金损失按照每日每平方米1.49元结合租赁面积计算得出4879元。上述四户租金损失共计463330元（167687元＋109361元＋36990元＋93159元＋2104元＋44777元＋4373元＋4879元）。另外张孝鹏已收取了火灾发生后部分时间段的租金且并未退还的租赁户，分别是泰康人寿保险股份有限公司山东分公司、张敏、方德公司，张孝鹏已收取的租金不应计算在租金损失内。上述三户已交纳租金的次日起的租金损失应分情况处理：其中对泰康人寿保险股份有限公司山东分公司的租金损失，自2014年10月18日至2015年5月30日的租金损失按照双方签订的合同中约定的租金标准结合租赁面积计算得出89810元；其中对张敏的租金损失，对双方签订的两份租赁合同也应区别处理，对租赁期限自2013年3月1日至2015年2月28日的《房屋租赁合同》所涉租金损失，自2014年9月1日至2015年2月28日期间按照双方签订的合同中约定的租金标准结合租赁面积计算得出32955元，自2015年3月1日至2015年5月30日期间按照每日每平方米1.49元结合租赁面积计算得出16458元。对租赁期限自2013年7月21日至2014年7月20日的《房屋租赁合同》所涉租金损失，自2014年7月21日至2015年5月30日按照每日每平方米1.49元结合租赁面积计算得出7578元。其中对方德公司的租金损失，对双方签订的两份租赁合同也应区别处理，对租赁期限自2013年3月1日至2016年2月28日的《房屋租赁合同》所涉租金损失，自2014年9月1日至2015年5月30日按照双方签订的合同中约定的租金标准结合租赁面积计算得出108216元，对租赁期限自2013年8月1���至2016年2月28日的《房屋租赁合同》所涉租金损失，自2014年9月1日至2015年5月30日按照双方签订的合同中约定的租金标准结合租赁面积计算得出14175元。上述三户租金损失共计269192元（89810元＋32955元＋16458元＋7578元＋108216元＋14175元）。综上，租金损失共计732522元（463330元＋269192元）。方德公司按照比例应予赔偿512765元（732522元×70%），山泉物业按照比例应予赔偿146504元（732522元×20%）。张孝鹏主张部分烧毁物品损失价值5516元，提交火灾直接财产损失现场清点记录，并结合已提交的房屋租赁合同上注明的物品情况、评估报告书上载明的评估意见证明其主张，方德公司、山泉物业虽不予认可，但未提交证据予以反驳，对张孝鹏的该项诉讼请求，一审法院予以支持，方德公司按照比例应予赔偿3861元（5516元×70%），山泉物业按照比例应予赔偿1103元（5516元×20%）。张孝鹏主张20层外墙、窗户、地面修复费用38200元，并提供评估报告书证明其主张，方德公司、山泉物业不予认可，经审查一审法院认为，张孝鹏并不是20层外墙、窗户、地面的所有人或管理人，其主张修复费用不适格，并且没有证据证实20层外墙、窗户、地面所有人或管理者对评估报告事宜已经知晓并授权张孝鹏主张该项权利，故张孝鹏主张20层外墙、窗户、地面修复费用依据不足，一审法院不予支持。张孝鹏主张电梯修复费用70180元，并提供评估报告书证明其主张，方德公司、山泉物业不予认可，经审查一审法院认为，张孝鹏并不是电梯的所有者或管理者，对电梯日常的维护、管理义务人亦非张孝鹏，故张孝鹏主张修复费用依据不足，一审法院不予支持。张孝鹏主张加封防风装置费用10148元，并提供评估报告书、其与济南都市人家装饰有限公司签订的《施工合��》、票据证明其主张，方德公司、山泉物业不予认可，经审查一审法院认为，张孝鹏按照','2018-10-04
03:14:10',0,'web',NULL),(39365503,'38f9e521-a732-4e00-8989-455231230ff2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1354\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2015）南刑执字第2368号\",\"法院地市\":\"南平市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"38f9e521-a732-4e00-8989-455231230ff2\",\"案件名称\":\"叶成寿犯抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"福建省南平市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"福建省宁德市中级人民法院于2005年5月16日作出（2005）宁刑初字第21号，认定叶成寿犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。福建省高级人民法院于2005年11月3日作出（2005）闽刑终字第450号裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2006年3月24日交付建阳监狱服刑。福建省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）闽刑执字第302号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2011年2月23日作出（2011）闽刑执字第211号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利改为八年。本院于2013年9月12日作出（2013）南刑执字第1447号裁定，对其减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利八年不变。\\\u0026#xA;执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年12月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451552242000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"叶成寿犯抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"叶成寿犯抢劫罪刑罚变更刑事裁定书
（2015）南刑执字第2368号\");$(\"#hidDocID\").val(\"38f9e521-a732-4e00-8989-455231230ff2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"叶成寿犯抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）南刑执字第2368号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省南平市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1354\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省南平市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"抢劫\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-12-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"叶成寿\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"叶成寿犯抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\