江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)泰中民四终字第0056号
上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司
负责人李翔，总经理。
委托代理人袁艺、贾小燕，江苏弘泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)叶俊才
委托代理人刘勇，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)孙宏建
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安财保公司）与被上诉人叶俊才,孙宏建机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，不服泰兴市人民法院于（2013）泰宣民初字第0261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财保公司委托代理人贾小燕，被上诉人叶俊才的委托代理人刘勇，被上诉人孙宏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告叶俊才诉称，2012年10月17日，叶俊才与孙宏建发生交通事故，叶俊才先后在泰兴市人民医院和泰兴市中医院检查和治疗，共产生近4万元医疗费用。事故经交警部门认定，孙宏建负事故全部责任，叶俊才无责任。请求判令两原审被告赔偿叶俊才损失合计54347.95元并承担本案诉讼费。
原审被告孙宏建辩称，对事故事实及责任认定无异议，所驾驶车辆在保险公司投保了交强险和商业险。事故发生后，叶俊才的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费及交通费全部由我支付。
原审被告平安财保公司辩称，对事故事实及责任认定及事故车辆在我司投保交强险和商业三责险均无异议，我司已在交强险内先行赔付叶俊才医药费10000元。叶俊才主张的损失偏高：医药费应扣除12%非医保用药；营养期认可90天；护理费应按60元/天计算90天；事发时叶俊才已73周岁，远超法定退休年龄，误工费不予认可；交通费认可300元，车损认可300元。不承担诉讼费。
原审经审理查明，2012年10月17日14时30分，孙宏建驾驶苏MJB4**小型轿车沿泰兴市宣堡镇南街由南向北行驶时，与同向骑行人力三轮车的叶俊才发生交通事故，致叶俊才受伤，车辆受损。经交警部门认定，孙宏建负事故全部责任，叶俊才无责任。事发后，叶俊才即被送至泰兴市人民医院住院治疗，同年11月9日出院。医嘱：“休息4个月（其中卧床休息2-3月），视复查情况决定何时下地负重。”叶俊才上述伤情共产生住院及门诊检查治疗费用37507.95元。孙宏建为苏MJB4**小型轿车在平安财保公司投保了交强险和商业三责险（50万元，不计免赔），事故发生在保险责任期限内。事发后，平安财保公司已先行赔付叶俊才医疗费10000元，孙宏建已赔付叶俊才49247.95元。叶俊才明确表示本次保险公司赔偿款全部返还给孙宏建。
原审根据双方举证、质证，对叶俊才损失计算如下：1、医药费37507.95元，有相关病历及收费收据为证，予以认定；2、住院伙食补助费：叶俊才住院23天，按20元/天标准，计算为460元；3、营养费：考虑叶俊才的伤情和功能锻炼恢复的需要，确需补充营养食品作为辅助治疗手段，保险公司认可营养期90天，予以确认。按20元/天标准计算营养费为1800元；4、护理费：叶俊才住院期间护理费用3120元，由泰兴市人民医院陪护中心收据为证，应予认定。考虑叶俊才的实际伤情及出院医嘱，酌定叶俊才出院后护理期为90天，以70元/天标准计算为6300元。合计9420元；5、误工费：事发时叶俊才已年近73周岁，超过国家法定退休年龄，故对其的误工费主张不予支持；6、交通费酌定400元；7、财物损失：叶俊才主张1100元证据不足，根据保险公司为叶俊才三轮车定损数额，酌定叶俊才车辆损失300元。以上损失合计49887.95元。
原审认为，公民享有生命健康权。叶俊才在交通事故中受伤应依法获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。叶俊才损失中属于医疗费用项下计39767.95元，除保险公司已在交强险内赔付的10000元外，其余部分29767.95元按事故责任应由孙宏建赔偿，根据孙宏建驾驶车辆在保险公司投保的商业三责险合同约定（50万元，不计免赔），应由平安财保公司负责赔偿。关于保险公司辩称的非医保用药事宜，因其不能提供同类替代药物的使用情况，且商业三责险特别约定了不计免赔率，故平安财保公司辩称的应扣除12%非医保用药的理由，不予支持。叶俊才其他项下损失均未超出交强险相应项目的赔偿限额，由平安财保公司负责赔偿。综上，除已赔付的10000元医药费外，平安财保公司依法还应赔偿叶俊才交通事故损失39887.95元。孙宏建已先行赔付叶俊才损失49247.95元，叶俊才予以认可，故保险公司赔偿款应直接返还给孙宏建。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、孙宏建赔偿叶俊才49247.95元（已履行）。二、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后三十日内给付孙宏建39887.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由孙宏建负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：根据苏高法审委【2011】1号会议纪要第九条的规定及其上诉人与被上诉人孙宏建之间签订的商业保险合同的约定，上诉人只承担医保用药，对非医保用药上诉人不予承担，一审无视保险合同的约定，确定叶俊才的损失为49887.95元，并且将交强险和商业险一并处理完毕，严重损害上诉人的合法权益。一审仅凭医院的手续，确定护理期为113天过长，应当对此进行相关鉴定，上诉人认为依照公安部以及上海的伤情鉴定标准应该以60天为宜。请求撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担上诉费。
被上诉人叶俊才答辩称：上诉人在一审中，并未对护理期提出异议。上诉人所提的依据只是一种参考意见，结合被上诉人年龄73周岁和孤寡五保户的实际生活状况，一审认定的护理期限合法合情。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙宏建答辩称：叶俊才年事已高，是孤寡老人，请求尽快处理。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审查，被上诉人叶俊才在本起交通事故中所受到的伤害，经医院确诊为：股骨干骨折、鼻骨骨折、全身多出软组织损伤、骨关节炎。其他查明的事实与一审认定的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被上诉人叶俊才在交通事故中受伤理应获得赔偿。对叶俊才的损失，孙宏建并无异议，并已经实际付出赔偿款。而基于保险合同所明确的权利义务，本案上诉人平安财保公司要求扣除叶俊才医药费中的12%为非医保用药，且认为叶俊才的护理期113天过长，应为60天。本案中，孙宏建在平安财保公司投保了交强险及商业第三者责任险，双方签订了保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，该合同合法有效。双方签订的保险合同约定商业第三者责任险不计免赔率，平安财保公司对此并无异议，故对孙宏建已付出的医药费赔偿部分，应在保险金额内承担全部理赔责任。现上诉人平安财保公司提出“应扣除12%的非医保用药”，一方面，上诉人并未向原审提交双方的保险合同，以证明合同双方有此约定；另一方面，平安财保公司不能详细说明非医保项目的具体内容，也未提交扣减此款的法律依据，故本院不应支持。另关于护理期的问题，上诉人平安财保公司并未提供法律依据或鉴定依据，而上诉人所提及的公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA／T521－2004)》的目的是为人身损害受伤人员误工损失日的确定提供评定依据，其鉴定原则是人身损害受伤人员误工损失日的确定应以原发性损伤及后果为依据结合治疗方法及效果，全面分析，综合评定。其中10．2．14，股骨干骨折，时日为120日。上诉人平安财保公司在一审中，并未提出相关期限的鉴定要求，明确同意以90天计算护理期；二审中并未提供任何依据，随性变更为60天，对当事人是极不负责任的。而原审结合被上诉人叶俊才年龄，其所受到的伤害对生活的影响程度及其独孤居住的实际状态，在公安部门确定的误工时日内，确定护理期，既不违反法律规定，又合情合理，对此认定，本院予以确认。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 刘春生
代理审判员 丁万志
二〇一四年三月十九日
书 记 员 袁高亮