陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)咸中民终字第00965号
上诉人（原审原告）孙克智。
委托代理人王涛，陕西锦路律师事务所律师。
委托代理人孙文博，陕西锦路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西善惠民农业科技有限公司。住所地西安市莲湖区龙首北路*号航天新都*座****室。
法定代表人刁秀亭，公司董事长。
孙克智与陕西善惠民农业科技有限公司执行异议纠纷一案，陕西省三原县人民法院作出（2014）三民重字第00002号民事判决。孙克智不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙克智的委托代理人王涛、孙文博，被上诉人陕西善惠民农业科技有限公司的法定代表人刁秀亭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审人民法院查明，2012年3月8日，被告与西安百野丰生物工程有限公司签订《百野丰产品销售合同》，约定由西安百野丰生物工程有限公司向被告提供原材料。2012年7月26日，被告法定代表人刁秀亭向西安市碑林区人民法院提起诉讼，请求西安百野丰生物工程有限公司归还借款，2012年7月26日，该院作出（2012）碑民一初字第00823号民事调解书，双方约定将西安百野丰生物工程有限公司所有权的部分财产，折给刁秀亭以抵借款，双方对该财产亦进行了交接。其中包括复合肥生产设备、bb肥设备、雷蒙磨设备、鄂破机设备、电机、小包装缝包机等化肥生产设备。2012年8月6日，被告与三原县棉花公司签订《库房租赁合同》，约定三原县棉花公司将其大库房租赁给被告，租赁期限为2012年8月10日至2016年8月9日。2012年12月5日，依据咸阳市中级人民法院（2012）咸民终字第00454号民事判决，本院受理了原告孙克智申请执行石磊、白杰、西安百野丰生物工程有限公司股权装让合同纠纷一案。执行期间，2013年1月28日本院作出（2013）三法执字第0006-2号执行裁定，依法冻结、扣划、扣留、提取、查封、扣押西安百野丰生物工程有限公司、西安百野丰生物工程有限公司三原县分公司银行存款及等价值财产519854.5元及利息。2013年2月7日，本院对三原县棉花公司院内的全元素防腐烂果树专用肥（西安百野丰生物工程有限公司生产、陕西善惠民农业科技有限公司监制）200吨、全元素蔬菜瓜果专用肥（西安百野丰生物工程有限公司生产、陕西善惠民农业科技有限公司监制）4吨采取了查封。当时，在场的工作人员自述其为被告单位职工。2013年3月7日被告陕西善惠民农业科技有限公司向本院提出执行异议，请求撤销上述裁定。2013年6月14日本院作出（2013）三法执字第00006-3号执行裁定书，中止对（2013）三法执字第00006-2号执行裁定书于2013年2月7日查封百野丰三原分公司财产的执行。此后，原告即诉讼来院，提出上述诉讼请求。原审人民法院认为，本院所查封的化肥属于动产，动产的公示方法是占有与交付。在本院查封该物时，该物存放地虽悬挂西安百野丰生物工程有限公司的牌匾、强体喷有西安百野丰生物工程有限公司的字样，但此时该场地已由被告承租、经营，且在本院查封时保管该物的工作人员系被告单位人员，故该物应当认定此时由被告占有。另外，在本院查封该物时，生产该化肥的相关设备亦经西安市碑林区法院调解归被告所有。且在本院查封该物之前，被告以自己的名义委托兴平市永兴塑料编织有限责任公司加工生产化肥包装袋，进行化肥经营。本院查封的全元素防腐烂果树专用肥及全元素蔬菜瓜果专用肥所使用的包装袋亦均系被告委托加工。有关原告所提出的化肥袋上印有西安百野丰生物工程有限公司生产字样、被告单位登记时间、签订租赁合同时间等问题，经查证，均不足以证明该查封物属西安百野丰生物工程有限公司所有，请求对查封化肥许可执行的诉讼请求，本院不予支持。至于原告请求将涉嫌经济欺诈者移交公安部门侦查处理的诉讼请求，目前证据不足。遂判决，驳回原告孙克智的诉讼请求。诉讼费100元，有原告孙克智负担。
上诉人孙克智上诉称，被上诉人所提供的证据无法证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权利，原判认定事实错误；原判将举证责任强加于上诉人，适用法律错误；原判未将被执行人列为第三人，审判程序存在瑕疵；请求，撤销原审判决，改判准许执行已查封的执行标的物。
被上诉人陕西善惠民农业科技有限公司以原判认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法为由进行了答辩，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审人民法院查明的事实一致。
认定以上事实，有西安市碑林区人民法院（2012）碑民一初字第00823号民事调解书及交接清单、三原县棉花公司与陕西善惠民农业科技有限公司仓库租赁合同、西安百野丰生物工程有限公司向陕西善惠民农业科技有限公司出具的授权委托书、证人张某证言、陕西善惠民农业科技有限公司与兴平市永兴塑料编织有限责任公司加工编织袋的账目及委托书、调查笔录及一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，本案的争议焦点是涉案被查封财产是否为被上诉人陕西善惠民农业科技有限公司所有，故被上诉人陕西善惠民农业科技有限公司应承担证明被查封财产属其所有的举证责任。被上诉人向法庭提交的西安市碑林区人民法院（2012）碑民一初字第00823号民事调解书及交接清单、三原县棉花公司与陕西善惠民农业科技有限公司仓库租赁合同、陕西善惠民农业科技有限公司与兴平市永兴塑料编织有限责任公司加工编织袋的账目及委托书等证据能有力说明场地已由被上诉人承租，设备已归被上诉人所有，该组证据的证明力明显高于上诉人提交的相关证据，故人民法院查封的化肥应为被上诉人陕西善惠民农业科技有限公司合法所有，其享有足以排除强制执行的民事权利。
关于上诉人提出的被上诉人所提供的证据无法证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权利的理由，经查，西安市碑林区人民法院（2012）碑民一初字第00823号民事调解书已经生效并实际履行，该调解书未被依法再审或撤销，虽设备等财产被抵给被上诉人法定代表人刁秀亭，但刁秀亭的财产用于企业生产属另一法律关系，至少说明该设备财产已不属于被执行人所有，也不存在被查封财产为被执行人所生产的问题。两份《仓库租赁合同》时间上虽有重叠，被执行人签订租赁合同在先，因其并不能预见经营期间，其在租赁期限届满前因不再经营而实际解除合同符合常理，被上诉人随后与出租方另行签订租赁合同并实际在出租场地上生产经营属客观事实，故两份《仓库租赁合同》并不矛盾。上诉人并未提交有效证据证明证人张某所在公司与被上诉人有利害关系，且证人所证事实已经原审人民法院在其单位进行了核实，能证明肥料包装袋的委托方为被上诉人。故上诉人该上诉理由不能成立；上诉人提出的原判将举证责任强加于上诉人的理由，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，被上诉人依法提交了相关证据证明其观点，上诉人亦提交了反驳证据，原审人民法院并未将举证责任强加于任何一方当事人，在充分核查了双方提交的上述证据后，综合评判予以认定并未违反法律规定，故其该理由不能成立；至于其提出的原判未将被执行人列为第三人的理由，因法律规定可以将被执行人列为第三人，非强制性规定，故该理由亦不能成立。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人孙克智承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭永刚
审判员 张军海
审判员 韩 瑶
二〇一五年九月八日
书记员 张 虎
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
…………
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。