内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内04民终2063号
上诉人（原审被告）赵某，男，1969年9月23日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托诉讼代理人黄某1，内蒙古松川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁某1，男，1970年12月11日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）孙某，女，1967年8月16日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托诉讼代理人霍某，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
原审被告郑某，女，1971年3月31日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
原审第三人高某1，男，1963年11月1日出生，汉族，赤峰市建委房产局房产交易中心员工，无固定住址。
委托诉讼代理人高某2，男，1965年12月10日出生，汉族，赤峰市规划局元宝山分局职工，住赤峰市。(系高某1之弟)
上诉人赵某因与被上诉人丁某1、孙某，原审被告郑某，原审第三人高某1债权转让合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初4696号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵某及赵某的委托代理人黄某1，被上诉人丁某1、孙某及孙某的委托代理人霍某，原审第三人高某1的委托代理人高某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。其理由是：一是我是代替丁某1借款，实际借款人是丁某1，后来偿还的部分借款也是丁某1履行的。二是一审法院认定债权转让有效错误。
被上诉人孙某答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人丁某1答辩称，这笔钱是我花的，与赵某无关。
原审第三人高某1答辩称，债权转移是事实，我就是来证明这一事实的。
原审法院认定事实：2011年9月10日，赵某作为借款人向高某1借款300000元，并为高某1出具借据一枚，借据记载：今借款人民币叁拾万元整（￥300000元），月利率为4%，借款期限为三个月，自2011年9月30日至2011年12月30日止。如逾期按借款总额日千分之五交纳违约金。担保人对上述借款的本息及违约金承担保证担保（连带）责任。在追偿债务时，债权人既可追偿借款人，也可以追偿担保人，还可以同时追偿借款人和担保人，在追偿债务时不受先后顺序的限制。赵某在借款人处签名并捺印，案外人黄某2、李某、丁某2、丁某3在担保人处签名并捺印。在该枚借据的背面记载：请将此款汇入下列帐号：建行×××视为本人收到借款人：赵某2011、9、30。同日，高某1向赵某确认的账户内汇入借款288000元。高某1认可就借据上所涉借款，其实际交付的借款金额为288000元，预先扣除了12000元的利息。该笔借款至今未还。对借据上所涉借款，各方当事人持不同意见，赵某对借据的真实性不持异议，但辩称其只是代替丁某1签名，并非真实的借款人，故应由丁某1承担偿还借款的义务；赵某另辩称，即使其是借款人，因在涉案债权转让前，高某1从未向其索要过，故涉案债权亦已过诉讼时效。高某1认可就涉案款项丁某1曾请求其出借，但因丁某1债务过多，其不同意再向丁某1出借，遂要求丁某1找一位有偿还能力的人作为借款人。丁某1认可赵某就涉案款项所作的陈述，主张应由其承担偿还义务。
2016年7月20日，高某1作为甲方（出让方），孙某作为乙方（受让方），双方签订了一份债权转让协议书，协议书中记载：高某1向孙某转让其对第三方赵某所拥有的债权300000元，以抵偿高某1所欠孙某的欠款，未记利息；孙某受让该债权以抵消高某1与孙某之间的部分（所有）债务，抵消后高某1对孙某的债务变为以结算为准；高某1应在本协议生效后五日内将转让标的物交给孙某，并及时通知债务人该债权转让事实。2016年7月27日，高某1将债权转让通知邮寄给赵某。赵某认可已收到债权转让通知邮件。赵某与郑某系夫妻关系。现孙某诉至该院，并作如上诉请。法庭曾询问孙某针对本案几被告如何主张权利，孙某明确其只向赵某、郑某主张权利，称在借据上签名的系赵某，借款亦转入赵某的账户内，故其只要求赵某、郑某承担偿还义务。
关于涉案借款利息的支付情况，高某1与丁某1的录音资料中记载：高某1认可就涉案借款丁某1向其支付利息至2014年11月份，双方未谈及已付利息的利率标准。丁某1主张已付利息的利率标准均系月利率4%，且均系现金支付。对已付利息的合计数额，丁某1在庭审中作了两次不一致地陈述，其所作的第一次陈述，称其总计向高某1支付了30余万元的利息，其所作的第二次陈述又主张其支付了40余万元的利息。孙某对涉案借款的利息已支付至2014年11月份的事实不持异议，并以此事实为依据主张赵某提出的诉讼时效抗辩主张不能成立。
该院认为，高某1与孙某之间的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，应为有效。本案的争议焦点可归纳为：（一）涉案债权所涉借款人的认定，如认定借款人系赵某，与赵某系夫妻关系的郑某应否承担责任；（二）涉案借款是否已过诉讼时效；（三）借款本金数额的确定及孙某所主张的借款利息的起算时间。
对于上述争议焦点，该院认为：
（一）关于涉案借款的借款人的认定。从本案的证据及各方当事人的陈述来看，赵某在就涉案借款以借款人的身份签名之时即明知借款系给丁某1实际使用，但其仍自愿以该身份在借据上签名，此后，高某1将借据上所涉借款通过银行转账的方式转入赵某指定的账户内。高某1与赵某在实施上述法律行为时，双方均具有相应的缔约能力，意思表示真实，内容不违反法律或社会公共利益，合同内容亦确定，已具备合同生效的全部要件，双方已形成借款合同关系。在高某1履行了向赵某交付借款之义务后，赵某亦应按合同约定履行相应合同义务。赵某收取借款后用于何处或给何人使用，应由赵某自主决定，债权人对此不负监督义务。从另一方面来讲，如真如丁某1所言，高某1认可借款合同系发生在高某1与其本人之间，那么在交付借款时，高某1则不需再让赵某重新设立借款交付的银行账户，而应直接将借款汇入丁某1的账户内即可，但高某1却并未如此。另外，从债权转让协议书亦可看出，高某1在转让涉案债权时，书写的债务人名字是赵某。综上，涉案借款的借款人应确定为赵某。赵某与丁某1之间就涉案借款存在何种法律关系不影响债权人向其主张权利。
关于郑某应否承担责任的问题。孙某基于郑某与赵某之间的夫妻关系主张郑某就涉案借款亦承担偿还义务，因原债权人高某1在出借涉案款项时即明知赵某向其借款系给丁某1使用，事实上该笔借款亦是由丁某1实际使用，据此，高某1在出借款项时即明知该款项并未用于赵某与郑某的夫妻共同生活，故该笔借款不应再作为其二人的夫妻共同债务来处理，且从公平原则的角度出发，郑某亦不应就涉案借款承担偿还义务。
（二）涉案借款是否已过诉讼时效。现有证据能够证实，针对涉案借款，丁某1向高某1支付利息至2014年11月份，该利息支付行为所产生的法律后果当然地及于借款人赵某，即丁某1针对涉案借款支付利息的履行行为系赵某作为借款人应承担的合同义务，该履行行为应当产生诉讼时效中断的效力，同上，该效力亦应及于赵某。且从债权人方面来讲，无论是何人就涉案借款向其履行相应义务其效力均应及于借款人赵某，基于同一债权、债务的履行行为所产生的法律后果不能割裂开来。故本案未过诉讼时效。
（三）涉案借款本金数额的确定及孙某所主张利息的起算时间。高某1与丁某1的录音资料反映出，就涉案借款丁某1支付利息至2014年11月份，因高某1在借款交付时即预先扣除了利息，按照法律规定，应将实际出借的金额认定为本金，则利息实际支付至2014年10月份。已付利息的计算基数系300000元，该利息计算基数比实际出借款项的数额多12000元，对于该部分款项所发生的利息应抵作借款本金。有关已付利息的利率标准，丁某1虽主张均系按照月利率4%计付的，但其在两次庭审中对已付利息总额作了不一致的陈述，在其与高某1的通话录音资料中，高某1曾提及已付利息”有条子”为证，但丁某1、赵某均未提供相应证据予以佐证，基于此，丁某1主张的利率标准，事实依据不足。综合本案现有证据并结合本案实际情况，现该部分利息的利率标准按月利率2%计算。对于利息的支付方式，双方未作约定，亦无证据证实。在此情形下，该部分利息采取整个计付利息期间总体计算后予以扣除的方式。该部分利息的数额合计为8880元，认定系偿还的借款本金，则现未偿还的借款本金数额为279120元。对于可能超出法律规定的其他部分，赵某可在有相应证据后另案主张权利。
综上，孙某的诉讼主张部分符合法律规定和客观事实，予以支持。超出部分事实依据不足，予以驳回。判决：
一、被告赵某于本判决生效后十五日内偿还原告孙某借款279120元，并自2014年11月1日起按月利率2%计付利息至借款清偿之日止；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵某在本案涉案借据上以借款人名义签名并指示将此款汇入其指定账户事实清楚，有其签字为证。对此赵某未予否认。故原审法院判决赵某承担借款人责任正确。赵某上诉称实际借款人为丁某1，应由丁某1承担偿还责任，偿还利息过程中也是丁某1所为，故本人不应承担还款责任。本院认为，虽然丁某1认可自己是实际借款人，但赵某明知丁某1使用该借款，却自愿以借款人身份向出借人承诺，故应当承担借款人责任。对此上诉请求本院不予支持。赵某上诉称，高某1将此债权转让给孙某行为无效。本院认为高某1将此债权转让给孙某时，已通过邮寄送达方式向赵某送达，对此赵某认可已收到债权转让通知的邮件。故该债权转让行为符合法律规定。对此上诉请求本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人赵某负担；二审案件邮寄送达费100元，上诉人、二被上诉人、原审被告、原审第三人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 武学良
审判员 牟玉莲
二〇一七年六月十九日
书记员 孙 皓