重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4173号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部，住所地：重庆市北部新区青枫北路18号（拓展区A3栋第十层），统一社会信用代码：9150000067866269XT。
负责人：皮长明，总经理。
委托诉讼代理人：程敏，重庆维祯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易勇。
委托诉讼代理人：陈昌伟，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡春岗。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部（以下简称“保险公司”）因与易勇、胡春岗机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初19849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人程敏，被上诉人易勇的委托代理人陈昌伟，被上诉人胡春岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
保险公司二审上诉请求：1、撤销一审判决第一项和第二项并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对以下赔偿项目判决有误：1、营养费，虽然被上诉人举示的《司法鉴定意见书》确定了营养时限，但病历资料并无加强营养的医嘱，营养费不应主张。2、误工费，因被上诉人未举示证据证明其收入情况，其误工费应按80元每天计算，一审判决按上一年度城镇私营单位行业平均工资计算于法无据。虽然司法鉴定意见确定误工时限为180天，但被上诉人没有医疗机构出具的休息证明，未证明因伤持续误工，上诉人认为误工费应为80元/天*80天=6400元。3、被扶养人生活费，一审判决计算四位被抚养人的年赔偿总额为3777.7元超过了1974.2元（19742*10%）的人均消费支出额。4、第二次鉴定产生的检查费属于鉴定费，应由车方承担。
被上诉人易勇答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。
被上诉人胡春岗答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
易勇一审起诉请求：1、判决被告胡春岗赔偿原告因道路交通事故导致的损失共计158070.8元（医疗费12619元+住院伙食补助费1000元+住院期间护理费2000元+营养费4500元+误工费36000元+残疾赔偿金54478元+被扶养人生活费37509.8元+鉴定费2964元+交通费2000元+精神损害抚慰金5000元）。2、判决被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部在交强险和商业三者责任险责任限额内直接对原告承担赔偿责任（在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金）。3、被告承担与本案有关的所有费用。
一审判决认定的事实：2016年2月23日14时许，被告胡春岗驾驶登记在其名下的车牌号为渝BLT6**号小型客车由陈家坪方向往石坪桥方向行驶至石坪桥正街五台山立交20米路段右转进入石坪桥加油站路口时，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，经交警部门认定，被告胡春岗负本次交通事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，购买了不计免赔，事故发生时在保险期限内。原告受伤后，被送往重庆建设医院住院治疗20天，出院诊断为右足背皮肤软组织挫裂伤，第5跖骨开放性骨折，出院医嘱为右下肢勿负重，加强活动训练，休息两月，继续石膏固定4周，门诊随访。住院期间，共计产生住院医疗费10910.22元（被告保险公司在交强险内支付6000元，被告胡春岗支付4910.22元），住院期间，被告胡春岗向原告支付住院护理费2100元。出院后，原告共花费门诊医疗费619元。经原告委托重庆市铜梁司法鉴定所于2016年8月15日对原告的伤残等级、后续医疗费、误工期、营养期作出如下鉴定意见：十级伤残、需续医费人民币12000元整、误工期180日、营养期90日。花费鉴定检查费共计2850元。保险公司仅对原告的伤残等级申请重新鉴定，经本院委托重庆市法医学会司法鉴定所于2016年12月26日作出的如下重新鉴定意见：原告右足损伤致日常活动能力轻度受限，属十级伤残，原告支付鉴定检查费114元。
原告易勇系农村户口，与案外人王华结婚后共育有两个子女，即易金波、易开艳，四人从2007年起一直居住生活在在城镇。原告父亲易发云系城镇户口，母亲周光容系农村户口，二人共同居住在城镇，共育有二子，即本案原告易勇及案外人易胜（已成年），庭审中，原告自认被扶养人易发云每月社保收入189.5元，被扶养人周光荣每月社保收入95元。
一审法院认为，公民生命健康权依法受法律保护。本案中，被告胡春岗驾驶肇事车辆与行人原告相撞，造成原告受伤的交通事故，经交警部门认定，被告胡春岗负全部责任，故对于原告的损失，被告胡春岗应承担全部赔偿责任，又因肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，应首先由保险公司在交强险范围内对原告的损失进行赔付，余下的部分由保险公司对被告胡春岗应负担的范围内按照保险合同进行赔付。至于两次鉴定意见的认定，第一次鉴定（铜梁司法鉴定所所作）系原告单方委托，对伤残等级、后续医疗费、误工期、营养期进行了鉴定，被告仅对伤残等级申请了重新鉴定，一审法院亦予以准许，即启动第二次鉴定之时，第一次鉴定意见中关于伤残等级的鉴定已经失效，第二次鉴定意见（重庆法医学会司法鉴定所所作）程序合法，内容真实，故对第二次鉴定意见虽未对伤残等级予以改变，仍对第二次鉴定意见书中载明的伤残等级予以采信。二被告均未对第一次鉴定意见书中载明的后续医疗费、误工期、营养期申请重新鉴定，故对第一次鉴定意见书中载明的后续医疗费、误工期、营养期的鉴定意见予以采信。对于原告所主张的各项损失，一审法院评述如下：
1、医疗费：对于原告主张的门诊医疗费有票据为证，认定为619元。
2、住院伙食补助费：认定为1000元（50元/天×20天）。
3、护理费：原告住院20日，原告主张按照100元/天的标准，予以支持，认定护理费为2000元。
4、营养费：出院医嘱中虽未载明加强营养，但鉴定意见书中原告营养期为90日的鉴定意见，酌情认定为300元。
5、误工费：原告未能举示证据证明其近三年的平均收入水平，参照2015年城镇私营单位行业平均工资标准予以计算，至于误工时限，本院参照第一次鉴定意见书中载明的180天，认定误工费为21803.67元（44213元/年÷365天×180天）。
6、残疾赔偿金：原告虽系农村户口，但举示了充足的证据证实其残疾赔偿金的计算标准应按照城镇标准予以计算，认定残疾赔偿金为54478元（27239元/年×20年×10%）。
7、被扶养人生活费：被扶养人子女易金波、易开艳跟随原告生活在城镇，被扶养人易发云（城镇户口）与被扶养人周光容亦居住在城镇，故对于原告主张被扶养人生活按照城镇标准予以计算的主张，予以支持。事故发生时，被扶养人易开艳、易金波、易发云、周光荣分别年满16周岁、9周岁、67周岁、66周岁，另外、被扶养人易发云每月社保收入189.5元，被扶养人周光荣每月社保收入95元应予以扣除，参照2015年城镇常住居民人均消费支出，认定被扶养人生活费为：易开艳987.1元（19742元/年×10%×1年÷2人）；易金波7896.8元（19742元/年×10%×8年÷2人）；易发云104**.8元[19742元/年-189.5元/月×12月）×10%×12年÷2人]；周光容13021.4元[19742元/年-95元/月×12月）×10%×14年÷2人]；上述共计32386.10元。
8、鉴定费：对于第一次鉴定产生的鉴定费2850元，有票据为证，由被告胡春岗负担；对于第二次重新鉴定原告检查所产生114元由被告保险公司负担。
9、交通费：酌情认定为300元。
10、精神损害抚慰金：酌情认定为3000元。
11、续医费：有鉴定意见为据，认定为12000元。
综上，对原告在本次交通事故主张的各项损失，一审法院认定为：1、医疗费619元；2、住院伙食补助费1000元；3、护理费2000元；4、营养费300元；5、误工费21803.67元；6、残疾赔偿金54478元；7、被扶养人生活费32386.10元；8、鉴定费2964元（2850元+114元）；9、交通费300元；10、精神损害抚慰金3000元；11、续医费12000元。上述费用共计127886.77元（不含鉴定费2964元），由被告保险公司在交强险内负担114000元，余下13886.77元由被告保险公司在商业险内负担。因被告胡春岗已经向原告支付2100元，相互品跌后，被告保险公司应当支付原告保险理赔款125786.77元（127886.77元-2100元），被告胡春岗已向原告支付的2100元由被告保险公司径行支付给被告胡春岗。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部于本判决生效后十日内支付原告易勇交通事故保险理赔款125786.77元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部于本判决生效后十日内支付原告易勇鉴定检查费114元。三、被告胡春岗于本判决生效后十日内支付原告易勇鉴定费2850元。四、驳回原告易勇的其他诉讼请求。
二审中当事人各方均未提交新证据。本院对一审判决查明事实予以确认。
本院认为，关于营养费和误工费，因有司法鉴定意见确定必要性和时限，一审法院根据鉴定意见予以主张并将被上诉人易勇的误工费标准参照2015年城镇私营单位行业平均工资标准予以计算并无不当。关于被扶养人生活费，一审判决计算四位被抚养人的年赔偿总额并未超过19742元人均消费支出额。一审法院经上诉人申请委托第二次鉴定并判决第二次鉴定中所产生的检查费114元由上诉人保险公司承担并无不当。综上所述，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3459元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 樊 群
审 判 员 夏兴芸
代理审判员 陈 莹
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘德宝