江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)淮中民终字第01365号
上诉人（原审被告）孙猛，工人。
委托代理人宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙勇，工人。
被上诉人（原审被告）谭玉奎，无业。
被上诉人（原审被告）谭明乐，驾驶员。
上诉人孙猛与被上诉人孙勇、谭玉奎、谭明乐健康权纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年4月21日作出(2014)淮小民初字第01007号民事判决，上诉人孙猛对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月12日下午，原告在施工现场安装立柱时，因汽车吊吊钩下的钢板夹螺丝松懈，导致钢板夹脱落将原告砸伤。原告受伤后，被送往淮安市淮阴医院治疗进行门诊，于2013年4月18日入院治疗，经诊断为左肩胛骨骨折，左第5-8肋骨骨折，于2013年5月11日出院。2013年12月2日，原告至淮阴医疗复诊。上述治疗原告共支付医疗费7702.7元。原告损伤经鉴定为：1、原告被脱落吊钩砸伤致左肩胛骨粉碎性骨折，遗留左肩关节功能丧失25%以上（50%以下）构成十级伤残；2、误工期限16-18周，护理期限6-8周。原告为此支付鉴定费用1440元。被告虽对鉴定结论有异议，但不申请重新鉴定，故依法予以参照采用。
另查明，汽车吊系被告谭玉奎所有，砸伤原告的钢板夹亦系被告谭玉奎所有。汽车吊系被告孙猛向被告谭玉奎租赁用于施工，钢板夹系被告谭玉奎提供，被告谭玉奎出租汽车吊只配备一名驾驶员即被告谭明乐。施工现场，汽车吊由被告谭明乐操作，钢板夹系被告孙猛安排工人进行安装。
庭审中,被告谭玉奎陈述,其与谭明乐并不经常一起生活,被告谭玉奎每月支付被告谭明乐3000元工资,即使谭明乐不为其开车,其也固定向被告谭明乐支付3000元,其与被告谭明乐之间属雇佣关系。
被告谭玉奎向一审法院提交了11张作业单，作业单中有部分系原告孙勇与其结算租赁汽车吊作业量，被告谭玉奎认为据此可以认定原告孙勇与被告孙猛之间系合伙关系。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告的诉求认定如下：
一、医疗费。原告主张7496.3元，符合法律规定，予以支持；
二、住院伙食补助费460元，两被告无异议，予以支持；
三、护理费。原告主张60元/天×8周×7天=3360元，结合当地护工标准，同时参照鉴定结论，原告的该项请求较为合理，应予以支持；
四、误工费。原告主张32538元÷365天×18×7天=11232.3元。原告向本院提供了租房协议予以证实其一直居住城镇。本院认为，结合原告孙勇在工地受伤的事实，认定其生活主要来源并非于耕种土地的收入，但其未能提供其在城镇的其他收入标准，故按城镇居民标准计算其相关损失。参照鉴定结论，原告的该项请求符合法律规定，予以支持；
五、残疾赔偿金。原告主张32538元×2年=65076元。原告的该项主张符合法律规定，应予以支持
六、交通费。原告主张1000元。根据原告的住院天数、治疗医院、鉴定情况，酌定200元；
七、精神损害抚慰金。原告主张5000元，考虑原告的伤残等级，依法予以���持；
综上，原告孙勇的各项损失合计92824.6元。
原告孙勇诉称，2013年4月下午2点多钟，原告在淮安台基复合材料厂工地放置钢结构立柱后，被告谭明乐驾驶谭玉奎所有的苏H×××××号重型工程车的吊钩脱落砸伤原告。原告随即被送往淮阴医院治疗，经诊断为左肩胛骨骨折，左第5-8肋骨。因本案所涉吊车系被告谭玉奎、谭明乐家庭共有财产,故现原告起诉要求两被告连带赔偿各项损失合计95064.6元。
被告谭玉奎辩称，1、原告的受伤日期是2013年4月12日，入院治疗时间是2013年4月18日，足以证明原告明确知道其身体受到伤害，故诉讼时效应至2014年4月18日止，但是原告的诉状时间是2014年4月21日，故原告的请求已过诉讼时效，应予以驳回；2、被告谭玉奎在本起事故中没有责任，不应对原告承担赔偿责任。原告与被告孙猛承包了位于淮阴区新渡乡境内的钢结构安装工程，租用被告谭玉奎所有的苏H×××××号重型工程车，双方约定由被告谭玉奎提供驾驶员，被告谭玉奎遂安排具有相关操作资质的谭明乐驾驶该车进行作业，由被告谭玉奎向被告谭明乐发放工资，被告谭明乐在操作过程中无过错。根据合同法的规定，出租人应按照规定将出租物交付承租人，并在租用期间保持租赁物符合约定用途。被告谭玉奎按照约定将重型工程车交付原告使用，也确保了原告的正常使用。在该类起重机械租赁的实际操作过程中，出租方只对租赁物的完好性承担责任，即吊钩以上的车辆整体责任由出租方承担，吊钩以下的责任由承租方承担。在本案中，原告安排了没有安装资质的工人在安装吊车吊钩下部分构件时未将卸夹的螺丝拧紧，导致了该吊车在作业过程中原告陈述的吊钩脱落，因为原告在现场没有相关的上岗证、安全操作证、指挥资质，也未按要求佩��安全帽，现场更无安全员，致在现场工作的原告受伤，原告的行为违反了江苏省建筑施工起重器械设备安全监督管理规定，其从事安装起重机械的应有相关资质且在按照施工过程中应该服从施工总承包单位对施工现场的安全管理，原告应当对损害后果自行承担责任，与被告谭玉奎无关。
被告谭明乐辩称，1、被告谭明乐与原告之间不存在任何关系，被告谭明乐受被告谭玉奎雇佣，工资由被告谭玉奎发放，具体的工作时间由谭玉奎与原告商谈，被告谭玉奎再告知被告谭明乐；2、被告谭明乐只负责按现场指挥操作起重工程车。综上，请求驳回原告对被告谭明乐的诉讼请求。
被告孙猛未作答辩。
原审认为，公民的健康权受法律保护，因过错侵害他人身体健康的，应根据过错程度承担相应的赔偿责任。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。2013年12月2日，原告至淮阴医院复诊，并于2014年5月28日对其的伤残等级及护理、误工期限申请司法鉴定，至起诉之日并未超出一年的诉讼时效，故对被告谭玉奎的该项抗辩意见，不予采纳。关于本起事故双方的责任认定问题。被告孙猛安排工人安装钢板夹，因其安排的工人工作失误，未将固定钢板夹的螺丝拧紧，导致钢板夹脱落将原告砸伤，存在责任较大，被告孙猛作为工人的雇主应承担主要责任。被告谭玉奎将汽车吊租赁于被告孙猛，并向被告孙猛提供钢板夹，作为汽车吊的出租方、钢板夹的提供者，其具备专业的起重机械知识，并应了解起重机械操作规范及注意事项。起重机械属特种作业机械，被告谭玉奎应当对安装工人进行指导，并应对安装情况进行监督、检查，但被告谭玉奎并未履行上述义务，对事故的发生亦存在过错，亦应承担相应的过错责任。原告孙勇系被脱落的钢板夹砸伤，至于其是否具有操作资质、指挥资质，是否佩戴安全帽，与其损害后果之间无因果关系，故原告在本起事故中并无过错，不应承担责任。对于原告孙勇与被告孙猛之间是否是合伙关系的问题。原告孙勇与被告孙猛对此均予以否认，一致认可双方系雇佣关系。原审认为，原告孙勇与被告孙猛系兄弟关系，原告孙勇并受被告孙猛雇佣在土地上作业施工，由原告孙勇代被告孙猛结算作业量，也具有一定的可能性，并不能当然的以此认定双方之间系合伙关系，故被告谭玉奎所举证据不足以证明两者之间系合伙关系。另，即使双方系合伙关系，也不影响被告谭玉奎承担赔偿责任。对于被告谭玉奎、谭明乐是否应承担连带责任的问题，原审认为，根据被告谭玉奎的陈述,其与谭明乐之间的收入并未混合。原告诉称本案所涉汽车吊系被告谭玉奎和被告谭明乐的家庭共有财产,但未举��证明,故对原告的诉称理由不予采纳。被告谭明乐受被告谭玉奎雇佣,被告谭明乐在本起事故中并无过错,故相应的赔偿责任应由被告谭玉奎承担。综上,根据过错方的过错程度,依法酌定被告谭玉奎承担30%的赔偿责任即92824.6元×30%=27847.38元,被告孙猛承担70%的赔偿责任即92824.6元×70%=64977.22元。本案经调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告谭玉奎于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙勇各项损失合计27847.38元；二、被告孙猛于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙勇各项损失合计64977.22元;三、驳回原告孙勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元，鉴定费1440元，合计2291元，由被告谭玉奎负担687元,由被告孙猛负担1604元。
宣判后，孙猛不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清。一是原审认定汽车吊系上诉人向被上诉人谭玉奎租赁用于施工不是事实。双方虽未签订施工合同，但谭玉奎作为吊车的所有人，且具有吊车施工资质，其与上诉人之间的结算按照900-1000元结算，应是劳务关系。二是原审认定钢板夹系上诉人安排工人进行安装于事实不符，也无证据佐证。三是被上诉人孙勇的医疗费用，上诉人已经全部垫付，一审未查明，应当查明后返还上诉人。四是被上诉人孙勇受伤事故赔偿问题应与上诉人无关，上诉人已经支付给被上诉人孙勇5-6万元现金及转帐给被上诉人孙勇3万元，其表示放弃对上诉人赔偿请求，与上诉人一次性了结；2、上诉人将业务交付具有吊装资质的被上诉人��玉奎施工，其未按吊机安全操作规定造成事故，对事故发生上诉人不存在过错，不应承担责任。上诉人虽系被上诉人孙勇的雇主，但并未安排其参与吊装工作，对其损害也不应承担赔偿责任，被上诉人孙勇具有完全民事行为能力的人，明知风险而为谭玉奎工作，发生事故损害应由谭玉奎承担；3、原审适用法律错误，本案属物件脱落、坠落损害责任纠纷，依据法律规定，应由吊车的所有人承担全部赔偿责任。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人孙勇、谭玉奎辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人谭明乐未作书面答辩。
二审经审理确认一审查明事实。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被上诉人孙勇到上诉人孙猛承包的工地做工，双方形成提供劳务与接受劳务关系，被上诉人孙勇在施工时，因固定钢板夹的螺丝未拧紧，导致钢板夹脱落将其砸伤。该事实有当事人的当庭陈述，相关医院病历资料、鉴定意见书等证据为证，本院予以采信。对于被上诉人在提供劳务过程中所受到的损害，应根据各方的过错承担相应的责任。本案中，作为接受劳务的上诉人，并未为被上诉人孙勇提供必要的安全条件，对被上诉人孙勇所受的损害应当承担赔偿责任。被上诉人谭玉奎将汽车吊租赁于孙猛，并向孙猛提供钢板夹，作为汽车吊的出租方、钢板夹的提供者，未对安装工人进行指导，亦未对安装情况进行监督、检查，对事故的发生亦存在过错，亦应承担相应的过错责任。上诉人称被上诉人孙勇对自身损害有过错，但一、二审中并未提供证据予以证明。对于所造成被上诉人孙勇的损害后果民事责任的承担，原审依据查明的案件事实，各责任方过错程度以及原因力大小，确认由上诉人承���主要责任，被上诉人谭玉奎承担次要责任，并无不当。故对上诉人称其不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。上诉人称其与被上诉人谭玉奎之间不是租赁关系，而是劳务关系，与事实不符。上诉人又称其垫付了被上诉人孙勇的全部医疗费用，未提供证据予以证明。关于上诉人称其已经支付了被上诉人孙勇的5-6万元现金及转帐给被上诉人孙勇3万元问题。为证明上述观点，上诉人二审中出具了协议书和相关自已记录被上诉人孙勇领取现金的小挂帐，对此，被上诉人孙勇质证认为，协议书中3万元是厂方的一次性补偿款，与上诉人无关；对于上诉人所出具的自已记录的小挂帐，因无其签字不予认可。鉴于上诉人所出示的协议书是厂方的补偿款，相关小挂帐所记载的时间是被上诉人孙勇事故发生前，且无被上诉人孙勇签字认可，故对上诉人主张其已支付了被上诉人孙勇相关赔偿款项证据不充分，本院不予支持。上诉人称本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定的建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。该条规定的物件发生堕落、坠落是指建筑物、构筑物等实施上发生物件脱落、坠落，其形成条件与本案物件脱落致人损害的构成要件不同，上诉人主张按照该条法律规定确定族人，其法律依据不充分。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费851元，由上诉人孙猛负担。
本判决为终审��决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一五年九月一日
书 记 员 王 倩