上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第2215号
原告上海阳森地坪工程有限公司。
法定代表人冯建川。
委托代理人王磊。
被告刘鹏波。
委托代理人黄祥圣，上海锦智律师事务所律师。
原告上海阳森地坪工程有限公司与被告刘鹏波民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海阳森地坪工���有限公司的法定代表人冯建川及其委托代理人王磊，被告刘鹏波及其委托代理人黄祥圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海阳森地坪工程有限公司诉称，2006年至2014年7月26日，被告在原告公司任职。期间，被告向原告借款人民币（币种下同）100，000元。现因原、被告双方经劳动仲裁，双方劳动关系终止，故要求被告予以归还。原告多次催款未果，故诉至法院，请求判令被告向原告支付借款100，000元。
被告刘鹏波辩称，不同意原告诉请，本案原告并未向被告提供打款的材料，原告只提供了50，000元的存款单，并不能证明原告向被告出借款项的事实；暂支的50，000元是被告购车后用于原告公司，因此双方并不存在平等主体之间的债权债务关系；从2009年至今已经过了5年，即使双方存在债权债务关系，也超过了诉讼时效，故请求驳回原告诉请��
原告向本院提供以下证据：
1、2009年2月20日的暂支单1份以及银行储蓄回单1份，证明被告为购买车辆向原告借款50，000元。被告对暂支单的真实性无异议，当时被告作为业务骨干需要经办相关工程，公司有开展业务的要求，故原告补贴给被告50，000元购买车辆用于开展公司业务，并由原告报销路桥费、油费等费用，在此种情况下，被告购买了车辆，而且之后的每天其都去接送原告的法定代表人冯总上下班，在苏州、常州、南通等江浙的业务都在使用这辆车，2009年2月20日，其应原告要求填了这份暂支单，当时原告的上级总公司有个政策，像这种情况，3年之内个人购买车辆归公司使用，3年之后属于员工个人所有。到2011年，因为二年时效将届满，原告让其续签了第2份暂支单。
2、2011年的暂支单1份，证明原告向被告出借了50，000元。被告认可该暂支单由其签名，但内容并非其书写，并且其还在这份暂支单原件背面备注了“车资”两个字，到2012年的时候，原告的冯总口头向其表示这50，000元作为福利补贴无须其再返还了，因此被告实际只收过50，000元。
被告向本院提供以下证据：
1、机动车销售统一发票及机动车仪表显示记录照片复印件1组，证明系争50，000元用于购买车辆且用于公车使用。原告认为其公司员工都购买了车，但都没有用于公车使用，而且员工向公司暂支的购车款项最终都要归还的。
2、证明1份，证明原告是上海阳森科技发展有限公司的全资子公司。被告认可2009年是有这个情况。
3、提成表及银行卡历史记录1组，证明2011年至2013年被告在原告处领取提成并结算时，原告并没有提出将暂支款扣除。原告认为被告当时还在公司任职，尚未离职，所以当时没���扣被告的暂支款。其一直要被告归还暂支款，由于被告提出的种种原因，一直没有扣。
4、调解书1份，证明双方在劳动仲裁纠纷中曾对2笔金额共计10，000元的暂支款作出调解。原告表示劳动仲裁时，其出示了包括本案2份暂支单在内的共4份暂支单，其中2张是工程款的暂支单，故双方就此进行了调解，另2张暂支单即本案中的暂支单，劳动仲裁机构的仲裁员认为属于民间借贷的性质，故要求原告另案提起诉讼。
5、情况说明1份，证明原告是上海阳森科技发展有限公司的子公司。原告予以认可。
诉讼中，原告补充提供以下证据：
1、2011年银行取现明细及凭证1组，证明2011年所涉的50，000元因当时的出纳，该笔金额的取款具体日期不明确，现提供2011年的现金取款凭证，因银行规定取现超过50，000元须填写大额提现说明，故原告在提取50，000元现金时都以40，000多元为标准提取。被告发表书面质证意见，认为原告提供的原始单据粘存单所付原始凭证均为“差旅费”，并未显示为被告领取。
2、2009年-2011年现金年底余额1组，证明原告的财务在处理员工借款时，如果是银行存款会记入账册，如果是现金都以暂支单形式留存在出纳处做为现金余额。所以原告公司年底现金余额都是几万元、十几元、甚至几十万元的情况，这其中有不少当年未处理的员工借款。被告发表书面质证意见，认为该余额表的贷方科目并没有显示被告向原告领取过50，000元借款的项目，原告提供的上述材料并不能证明原告向被告支付过借款的事实。
本院对本案证据认证如下：原、被告提供的证据均真实、合法，本院予以采信。原告所补充的证据无法证明与本案所涉的借款之间存在关联性，本院不予采信。
经对当事人提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
2006年至2014年7月，被告在原告处任职。2009年2月20日，被告签署暂支单一份，载明：受款人为被告，暂支事由为个人暂支（车），暂支金额为50，000元。当日，原告向被告账户存入50，000元。
2011年，被告又签署暂支单1份，载明：受款人为被告，暂支事由为个人借款，暂支金额为50，000元。该暂支单背面并注明“车资”。
2014年7月26日，原、被告双方终止劳动关系。原告并诉至法院，要求被告归还上述二笔款项。
本院认为，本案争议焦点在于原告主张的二笔借款关系是否成立。第一，2009年原告存入被告账户的50，000元，双方确认该款系用于被告购买自有车辆，被告关于原告此后免除其还款义务或者公司规定满一定工作年限后无须归还该���购车款的说法，表明该笔50，000元的性质属于原告向被告出借的款项，这与原告的主张一致，双方借款关系成立。但被告就还款义务已免除的说法未得到原告的认可，其也未能提供有效证据加以证明，故该笔借款被告应当予以归还。第二，对于2011年的暂支单中载明的50，000元，被告辩称该暂支单是在时效即将届满前对前述50，000元所作之续签，原告并没有另行交付其50，000元款项。本院认为，原告无法明确该笔款项的具体出借时间、借款原因等相关事实，也没有提供有效证据证明该笔款项的资金来源以及款项实际交付给被告的事实。而被告关于该款即前笔购车款的说法与暂支单背面所注明的“车资”二字相印证。故本院认为，原告仅以暂支单尚不能证明双方就该笔50，000元的借款关系成立，原告无权要求被告归还该笔借款。对被告关于原告诉请已过诉讼时效的辩解意见，本院认为，被告于2009年从原告处借款，双方并未明确约定具体的借款期限或还款时间，根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告在被告离职后要求被告返还借款并无不当，原告提起本案诉讼没有超过诉讼时效。被告的上述抗辩本院不予采纳，其应当向原告返还借款50，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告刘鹏波于本判决生效之日起十日内返还原告上海阳森地坪工程有限公司借款50，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，150元，由原告上海阳森地坪工程有限公司负担575元，被告���鹏波负担575元（于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一四年十二月十六日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。