重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4013号
上诉人（原审原告）:曾广敏，女，1964年4月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：胡世淮，男，1953年2月9日出生，汉族，系曾广敏丈夫，住重庆市九龙坡区。
被上诉人(原审被告)：重庆依雪美容服务有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号2幢29-1、29-2，统一社会信用代码91500105676146288K。
法定代表人：卿晓娟，总经理。
委托诉讼代理人：张解，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹望，重庆学苑律师事务所律师。
上诉人曾广敏因与被上诉人重庆依雪美容服务有限公司（下称依雪公司）服务合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝01民初18507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。曾广敏及其委托诉讼代理人胡世淮，依雪公司的委托诉讼代理人张解到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾广敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判依雪公司返还曾广敏82780元；2.依雪公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院错误认定事实：1.根据依雪公司张总与邹磊的对话录音资料可知，邹磊是单独分别接触的双方当事人，2016年5月23日邹磊让依雪公司打好《申明》，交给曾广敏看，曾广敏表示要拿回去交给律师看一下，曾广敏拿回去给律师看后，律师认为不公正，所以曾广敏就没有再交给邹磊。其后，邹磊也没有按其在聊天记录中的说法要求曾广敏“按照原来的版本重新写一份申明，而且让领导一起来给他说”，说明曾广敏并没有认可依雪公司与邹磊达成的《申明》。2.依雪公司虽然出示了注明了“作废”字样的《申明》，但其中的曾广敏签名和加盖手印及其他内容签字，均不是曾广敏所为，曾广敏申请鉴定，但一审法院并没有予以采纳。3.2016年5月31日依雪公司交给曾广敏加盖了其财务鲜章的《差错交易处理申请单》，其中载明商户为曾广敏、交易类型为消费、提交原因为未消费帐己扣、请退款372780元等内容。该申请单完全是依雪公司真实意思的表示，依雪公司不按《差错交易处理申请单》中的金额全部履行完毕，只履行了29万元退款，是依雪公司不讲诚信履约的违约表现。依雪公司在一审中对《差错交易处理申请单》的真实性不予认可，要求鉴定。但嗣后又申请撤销对《差错交易处理申请单》的鉴定，并在申请中否认是依雪公司所为，称有监控视频为证，但又不在一审中出示其证据，说明依雪公司不讲事实依据。
依雪公司辩称，一审判决正确，应予维持。
曾广敏向一审法院起诉请求：1.判决依雪公司返还曾广敏82780元。2.本案诉讼费用由依雪公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月，依雪公司与曾广敏达成合意，由依雪公司为曾广敏提供美容服务，曾广敏分别于2016年4月20日、23日，通过POS机刷卡交易向依雪公司支付了美容预付款372780元。之后，双方发生争议，曾广敏向重庆市工商行政管理局投诉依雪公司在销售过程中存在虚假行为。该局受理后，经该局执法人员邹磊调解，曾广敏与依雪公司达成一致，由依雪公司向曾广敏支付29万元。2016年5月23日，曾广敏出具《申明》，载明：“本人因个人原因不能继续消费已办项目，特申请将剩余项目折为现金29万元退还，本费用为一次性了结费用，即退还后，依雪公司与我个人之间的权利义务关系就完全终结，双方没有其他任何纠纷。本申请不可撤销。该款项退还曾广敏帐上后立即生效。复印件无效”等内容。因依雪公司和曾广敏对《申明》原件保存发生争议，遂将《申明》原件交由邹磊暂时保管，待依雪公司将29万元支付给曾广敏后，再交给依雪公司。但邹磊在取得《申明》原件之后，又在曾广敏的要求下将《申明》原件交还给了曾广敏。随后，依雪公司通过第三方中介支付机构杉德电子商务服务有限公司重庆分公司向曾广敏退还了29万元。邹磊在依雪公司将29万元退还给曾广敏后，要求曾广敏交还《申明》原件。曾广敏将《申明》原件上签名予以涂划，并多处书写“作废”后交还邹磊。邹磊后将《申明》原件交给依雪公司。
一审法院认为，曾广敏与依雪公司就其支付美容预付款372780元退款事宜达成一致，曾广敏出具的《申明》，均系其真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为有效，曾广敏应受《申明》约定所约束。依雪公司在填报了12份《差错交易处理申请单》，并将曾广敏刷卡的12份《中国银联POS签购单》提交给第三方中介支付机构杉德电子商务服务有限公司重庆分公司后，由杉德电子商务服务有限公司重庆分公司将曾广敏通过刷卡支付的29万元予以退还后，其已履行了《申明》中载明的义务，该费用应为一次性了结费用，其与曾广敏之间的权利义务关系就此终结,曾广敏无权要求依雪公司返还其82780元。虽然，曾广敏将《申明》原件交给邹磊后，又从邹磊处取回《申明》原件，将《申明》原件上签名予以涂划，并在多处书写“作废”后交还邹磊，但因《申明》中载明“本申请不可撤销，该款项退还曾广敏帐上后即生效”，其行为并不影响《申明》的效力。对曾广敏认为依雪公司向其出具《差错交易处理申请单》，即承诺全额退款，应退还其82780元的诉讼请求，因《差错交易处理申请单》系终端商户因差错交易而向第三方中介支付机构提交的差错处理申请，并需要提供相对应交易的《中国银联POS签购单》，由第三方中介支付机构按申请单载明的内容进行处理，而非提供给个人的付款凭据，该《差错交易处理申请单》不能视为依雪公司对曾广敏的退款承诺，故对曾广敏要求依雪公司返还其82780元的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回曾广敏的诉讼请求。本案案件受理费减半收取934元，由曾广敏负担。
二审中，本院查明，邹磊在一审庭审中作为依雪公司的证人到庭陈述：在当着我的面签订了《申明》后，曾广敏和丈夫就要求把《申明》交给她，后依雪公司把承诺的29万元的退款支付给曾广敏后，我找曾广敏要回《申明》，曾广敏告诉我说双方达成了新的协议，依雪公司向其退款372789元，原申明已经由曾广敏的丈夫姓胡的自行作废，后我多次找曾广敏要求其交回《申明》，最终曾广敏交还给了我，但交给我的《申明》上把她的签字划掉了，且在上面打了很多把叉。曾广敏在二审中陈述：2016年5月23日邹磊将依雪公司以曾广敏名义拟好的《申明》交曾广敏一方签名后，曾广敏表示要拿回去给律师看一下，在取得邹磊同意后，就将《申明》原件拿走，并未交邹磊保管。
本院另查明，曾广敏在一审中举示2016年5月31日依雪公司出具的加盖有财务专用章的《差错交易处理申请单》，载明：交易内容：商户曾广敏、交易日期2016年4月23日、持卡人卡号XXXX、交易类型消费、交易金额19000×14、99800、4000、2980；提交原因：未消费，账已扣，请退货372780元；请托收372780元，原因：曾广敏缴费后，没有消费予以退款；其他：双方协商。曾广敏认为该证据证明依雪公司已与其达成协议，依雪公司同意向其全额退款372780元。依雪公司则认为曾广敏在办理29万元的退款手续时，将依雪公司给其查看的向第三方中介机构办理退款手续的《差错交易处理申请单》空白样本拿走，并单方填写了相关内容。曾广敏对依雪公司的该说法予以否认。
二审中，曾广敏还陈述：其向依雪公司预付372780元款项后，并未获得依雪公司的任何服务。依雪公司则表示其向曾广敏提供过赠品和服务，但未就此举示证据。
本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：依雪公司是否应向曾广敏返还82870元。
针对该争议焦点，本院认为，曾广敏向依雪公司预付美容服务款项372780元后，又以依雪公司不具备提供相关服务条件为由要求该司退还上述款项，双方为此发生纠纷。经工商部门执法人员邹磊协调，依雪公司和曾广敏均有由依雪公司向曾广敏退还29万元，从而了结双方纠纷的意向，据此，依雪公司以曾广敏名义拟订了包含上述意思表示的单方申明，但在邹磊交曾广敏签名后，曾广敏以要给律师看一下为由将该《申明》原件拿走。本院认为，鉴于《申明》内容仅能体现曾广敏单方的意思表示，且其中还明确了“复印件无效”，故在依雪公司收到或由双方约定的中间人邹磊实质性保管该《申明》原件之前，曾广敏均有权撤回自己的意思表示。据此，曾广敏将《申明》原件拿走的行为，表明曾广敏并未与依雪公司达成由依雪公司退还29万元，即了结双方纠纷的合意。虽然因邹磊未向依雪公司披露曾广敏收回《申明》原件的事实，导致依雪公向曾广敏退还了29万元款项，但不能因此认定双方之间的合意已达成且已履行完毕。另，从曾广敏举示的加盖有依雪公司财务专用章的《差错交易处理申请单》之内容看，依雪公司已同意向曾广敏退还372780元预付款。依雪公司认为该申请单本系其向第三方出具的空白单据，被曾广敏拿走后单方填写了相应内容，但依雪公司不能就此举示相应证据。结合依雪公司不能证明其在收取曾广敏372780元美容服务预付款项后，向曾广敏具体提供哪些美容服务的情况，本院认定依雪公司应向曾广敏退还剩余预付款项82870元。
综上，曾广敏的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初18507号民事判决；
二、由被上诉人重庆依雪美容服务有限公司于本判决送达之日起十日内向上诉人曾广敏返还82870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1868元，减半收取934元、二审案件受理费1868元，均由被上诉人重庆依雪美容服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 菲
审判员 张 毅
审判员 彭海波
二〇一七年七月二十八日
书记员 张天珍