苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)相民初字第2865号
原告惠全坤。
法定代理人惠敏娟。
委托代理人徐董兵，江苏聚欣律师事务所律师。
被告苏州盛丰物流有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇新埂村。
法定代表人潘忠灯。
委托代理人范晓辉，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州市沧浪区东善长巷2号。
负责人吴嘉宏，总经理。
委托代理人王叔珍，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告惠全坤与被告刘孟、被告苏州盛丰物流有限公司（以下简称盛丰物流公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称太保沧浪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，审理中，本院依照原告惠全坤的申请，依法裁定准予原告惠全坤撤回对被告刘孟的起诉。本案于2014年1月8日公开开庭进行了审理，原告惠全坤的委托代理人徐董兵、被告盛丰物流公司的委托代理人范晓辉、被告太保沧浪支公司的委托代理人王叔珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠全坤诉称，其与刘孟发生交通事故受伤造成的损失合计人民币845504.45元（已扣除事故发生后被告盛丰物流公司的预付款360000元，医疗费计算截止至2013年12月10日），请求判令被告太保沧浪支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，再有超出的，由被告盛丰物流公司承担赔偿责任，其中超出交强险的部分由被告盛丰物流公司按责承担70%的赔偿责任。并判令两被告承担本案诉讼费。
被告盛丰物流公司辩称，对事故发生的经过及交警部门对事故责任认定无异议，由法院依法判决；其事故后垫付原告的人民币360000元要求一并处理,其中有180000元已经在商业三者险范围内理赔完毕，对原告主张的赔偿款项要求被告太保沧浪支公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿。对原告的损失超出交强险的部分按70%的比例赔偿认可。
被告太保沧浪支公司辩称，对本起事故发生经过及责任认定无异议，其愿意在交强险范围内承担赔偿责任；其不承担非医保用药、诉讼费及鉴定费；事故至今，其已在商业三者险范围内给付了被告盛丰物流公司保险理赔款人民币180000元。对原告的损失超出交强险的部分按70%的比例赔偿予以认可。
经审理查明，2012年10月6日10时5分许，刘孟持证驾驶苏E×××××重型半挂牵引车、苏E×××××挂重型集装箱半挂车沿太阳路由西向东行经苏州市相城区望亭镇太阳路75号路灯杆处，避让车辆时偏驶道路右侧，值原告惠全坤（未戴安全头盔）无机动车驾驶证驾驶无牌照的二轮摩托车沿太阳路由西向东在道路右侧行经事发地段，重型集装箱半挂车车厢右后角下沿与二轮摩托车左侧把手相碰，致使二轮摩托车倒地，造成二轮摩托车损坏及原告惠全坤受伤。事发后，刘孟在未发现发生事故的情况下驶离现场，后被民警查获。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2012年10月19日作出苏公交认字[2012]第00133号道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：刘孟应承担本起事故的主要责任，惠全坤应承担本起事故的次要责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告惠全坤的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定，该所于2013年5月9日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人惠全坤因车祸致重型颅脑损伤，目前处于植物生存状态构成I（一）级伤残。2、被鉴定人惠全坤的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为第一次住院期间二人护理，出院后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖；补充营养期限为六个月。鉴定费3020元由原告惠全坤预付。
另查，被告盛丰物流公司系苏E×××××重型半挂牵引车及苏E×××××挂重型集装箱半挂车登记车主，两车在被告太保沧浪支公司各投保了一份机动车交通事故责任强制保险，苏E×××××重型半挂牵引车还在被告太保沧浪支公司投保了商业三者险，保险金额人民币1000000元，并投保了该险种的不计免赔，本次事故发生在上述三项保险期间内。事故发生至今，被告盛丰物流公司已先行预付原告惠全坤人民币360000元，后被告盛丰物流公司在商业险范围内从被告太保沧浪支公司处获取了保险理赔款人民币180000元。惠敏娟系原告惠全坤的女儿，其作为法定代理人代表原告惠全坤的直系亲属参加本次诉讼。庭审中，原告明确其驾驶的无牌二轮摩托车为其所有，两被告对此无异议。
以上事实，由原告惠全坤提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业三者险保险单复印件、常住人口登记卡、司法鉴定意见书、鉴定费票据、声明等材料及当事人陈述予以证实。
审理中，被告太保沧浪支公司称不同意在商业险范围内进行赔偿，且即使赔偿，非医保药物的费用及鉴定费也不在其赔偿范围内，但被告太保沧浪支公司针对该主张明确无相关证据提供，认为根据保险单可以看出其就上述免责条款进行了说明和告知，被告盛丰物流公司对此予以否认，被告太保沧浪支公司明确无相关证据证明其针对上述免责条款履行了告知和说明义务。
本案争议焦点：原告惠全坤因本次事故发生损失的认定。
原告惠全坤主张，事发后截止到2013年12月10日的医疗费495984.78元，提供病历一本、医疗费票据粘贴为七页、住院费用清单三份及出院记录三份予以证明；住院伙食补助费按每天18元计算371天，为6678元；营养费按每天30元计算180天，为5400元；残疾赔偿金按2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算，根据一级伤残计算20年，为593540元；误工费以每月3000元为标准计算7个月为21000元，提供劳动合同一份及营业执照复印件一份予以证明；护理费，已经发生的护理费根据实际支出主张61975元，后续护理费按每月1800元计算20年，合计493975元，提供护理费票据十二张予以证明；精神损害抚慰金按一级伤残主张50000元；鉴定费按票据为3020元；交通费酌情主张3000元，未提供相应证据证明；车辆损失费800元，提供定损单及维修费票据予以证明。
被告太保沧浪支公司认为，医疗费由法院按票据审核，对鉴定之后治疗产生的医疗费不认可，因为进行鉴定即视为治疗终结。营养费认可按每天18元为计算标准，对原告主张的期限认可。对护理费票据的真实性认可，但护理费应按统一标准每天40元计算，且后续护理费应待实际发生后主张。因现有证据不能看出原告事故发生前的收入情况，应按最低工资标准计算误工费。交通费由法院酌定。对车辆损失费认可。精神抚慰金认可35000元。
被告盛丰物流公司认为，针对原告主张的赔偿款项的意见与被告太保沧浪支公司一致。
本院认为，两被告对原告惠全坤主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金未提异议，并对原告主张的车辆损失费800元认可，且原告主张的上述款项的计算方式和标准均符合法律规定，本院对原告主张的上述费用予以认定。医疗费，根据原告提供的医疗费票据、用药清单等证据，本院核定医疗费为495984.78元，两被告认为定残日后的医疗费不应支持，被告太保沧浪支公司还辩称应扣除非医保用药，均缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予采纳。营养费，本院酌定按每天20元作为标准计算6个月，认定为3600元。误工费，原告提供的劳动合同及营业执照能够证明其事故发生前从事的工作，尚不足以证明其收入情况，原告因本次交通事故受伤必然导致误工，综合考虑原告的户籍等情况，本院认定按2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元作为计算误工费的标准，原告主张误工期计算七个月，未超过鉴定结论确定的误工期限，应予准许，据此认定误工费为17311.58元。护理费，根据鉴定结论，原告第一次住院39天，需二人护理，后一人护理至2013年5月9日，为177天，自2013年5月10日起开始计算后续护理费，结合原告的伤情及鉴定结论，暂（自2013年5月10日起）计算5年，之后仍需要护理的，原告可另行主张权利，参照当地同类护工劳务报酬标准每人每天60元为计算标准，认定护理费（含后续5年的护理费）为124800元。精神损害抚慰金，本次事故发生在机动车之间，综合考虑原告的伤残程度及事故责任等因素，且两被告均认可对于超出交强险部分承担70%的赔偿责任，故认定精神损害抚慰金为35000元。交通费，原告因事故受伤需就诊必然产生，综合考虑原告的伤情及就诊次数等因素，认定交通费为1000元。鉴定费，按票据认定为3020元。
综上，本院认定在本案中原告惠全坤的损失为：医疗费495984.78元、住院伙食补助费6678元、营养费3600元、残疾赔偿金593540元、误工费17311.58元、护理费124800元、精神损害抚慰金35000元、交通费1000元、鉴定费为3020元、车辆损失费800元，合计人民币1281734.36元。
综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏E×××××重型半挂牵引车及苏E×××××挂重型集装箱半挂车在被告太保沧浪支公司各投保了一份机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。故原告惠全坤的损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费的总和超出了两个交强险医疗费用责任赔偿限额20000元，残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费超出了两个交强险死亡伤残赔偿限额220000元，车辆损失费800元未超出两个交强险的财产损失赔偿限额4000元，故被告太保沧浪支公司应在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告惠全坤人民币240800元（包括精神损害抚慰金35000元）。超出机动车第三者责任强制保险赔偿限额部分（包括鉴定费）人民币1040934.36元，由被告太保沧浪支公司在商业第三者责任保险范围内对苏E×××××车一方应承担的赔偿责任予以赔偿，被告太保沧浪支公司拒绝赔偿非医保药物费用及鉴定费，本院认为，保险人负有对保险合同的格式化免责条款向被保险人提示并明确说明的义务，包括将保险合同免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向被保险人作出通常人能够理解的解释，使被保险人明确知道该条款的真实含义和法律后果，否则免责条款不产生法律效力。本案中，被告太保沧浪支公司关于保险合同中关于保险公司对非医保药物费用及鉴定费不予承担的约定均属于格式化免责条款，被告太保沧浪支公司无法证明其履行了告知义务，审理中，被告太保沧浪支公司就其主张不应承担的非医保用药未能明确，并证明非医保用药与相应替代用药之间存在的价格差异，故本院对此无法查明，被告太保沧浪支公司应承担举证不能的法律后果。且被告盛丰物流公司予以否认，故被告太保沧浪支公司的该抗辩意见，本院不予采纳。原、被告已一致确认对超出交强险的部分按70%进行赔偿，故被告太保沧浪支公司在商业险范围内赔偿原告惠全坤人民币728654.05元（即商业三者险范围内剩余271345.95元）。事故发生至今，被告盛丰物流公司先行预付原告人民币360000元，后被告盛丰物流公司从被告太保沧浪支公司处取得了商业三者险理赔款人民币180000元，相当于事故发生后被告盛丰物流公司先行预付了原告人民币180000元且被告太保沧浪支公司在商业三者险范围内先行赔偿了原告人民币180000元，故被告太保沧浪支公司尚应在商业三者险范围内赔偿原告人民币548654.05元，被告太保沧浪支公司合计尚应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告人民币789454.05元。为免诉累，在本案中被告太保沧浪支公司直接代原告惠全坤返还被告盛丰物流公司尚未理赔的预付款人民币180000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七、一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内与机动车交通事故商业第三者责任保险范围内赔偿原告惠全坤人民币789454.05元。
二、原告惠全坤应返还被告苏州盛丰物流有限公司人民币180000元。
综上两项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司给付原告人民币609454.05元，给付被告苏州盛丰物流有限公司人民币180000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告惠全坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币2302元，由原告惠全坤负担691元，被告苏州盛丰物流有限公司负担1611元。（此款原告惠全坤已预交，不再退还，被告苏州盛丰物流有限公司负担之款于本判决生效之日起十日内只给付原告惠全坤）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一四年七月十四日
书记员 卢 永