上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民(行)初字第30号
原告李荣生，男，1949年1月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告上海锺伟房地产开发有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人徐耀昌，董事长。
被告上海集伟投资发展有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表��徐耀昌，董事长。
被告上海桥盛拆迁有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人宗韧，董事长。
上列三被告的共同委托代理人赵晓明，上海市嘉诚律师事务所律师。
第三人李荣庆，男，1959年9月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
第三人李楠楠，女，1984年2月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
第三人马玉芝，女，1953年2月25日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。
第三人李玉梅，女，1935年11月28日出生，汉族，住北京市。
委托代理人李荣生。
原告李荣生诉被告上海锺伟房地产开发有限公司(简称锺伟公司)、被告上海集伟投资发展有限公司(简称集伟公司)、被告上海桥盛拆迁有限公司(简称桥盛公司)房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员李凌云独任审判。审理中，本院依法通知李荣庆、李楠楠、马玉芝、李玉梅作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告李荣生(其同时作为第三人李玉梅的委托代理人)，被告锺伟公司、集伟公司、桥盛公司的共同委托代理人赵晓明，第三人李荣庆到庭参加诉讼。第三人李楠楠、马玉芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李荣生诉称，原告是上海市杨浦区景星路XXX弄XXX号被拆迁房屋的产权人。在拆迁过程中，三被告以在册人口王沪莲曾享受过福利分房为由，将其从居住困难人口中剔除。原告对此虽有异议，但迫于无奈，同意第三人李荣庆作为代表于2014年9月12日与三被告签订了上海市城市房屋拆迁补偿安置协议(简称拆迁协议)，拆迁协议第六条未将王沪莲列入安置对象。拆迁协议签订后，原告一家三口选定浦东新区三林林展路现房一套，被拆迁房屋也于2014年11月2日完成腾空验收。因三被告将拆迁协议中的当事人“马玉芝”误打印成“马玉其”，原告户发现后即与三被告交涉，但直至2015年春节过后才得以更正，从而延误了原告缴纳购房款差价的时间。而原告户在2015年3月20日缴足购房款差价后，直至2015年8月5日才领到现房的交房凭证。原告认为，三被告将王沪莲剔除出居住困难人口缺乏法律依据，延期交房亦给原告造成损失。故诉请要求：1、判决确认拆迁协议(拆迁编号：J-C2-17-2037)第六条、第七条无效，三被告对王沪莲予以安置；2、三被告支付延期交房的临时安置补助费计人民币23,500元和相应的银行利息。
被告锺伟公司、集伟公司、桥盛公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。根据住房保障机构认定，因原告与其妻王沪莲、其子李旻晖曾共同享受过单位住房调配，故将王沪莲一人剔除已对原告户予以照顾，拆迁协议合法有效。拆迁协议名字虽有打错，但并不影响原告户缴纳购房差价款。款项交足后未能交房系原告和房产商的问题，与三被告无关，原告要求安置补助费缺乏依据。
第三人李荣庆、李玉梅同意原告的诉讼请求。
第三人马玉芝、李楠楠未提出陈述意见。
经审理查明，经杨房地拆许字(2007)第27号房屋拆迁许可证核准，自2007年9月30日起，被告集伟公司、锺伟公司作为拆迁人委托上海杨房拆迁综合服务有限公司(简称杨房公司)对包括被拆迁房屋在内的地块实施拆迁。2014年6月6日，经上海���杨浦区住房保障和房屋管理局核准，拆迁实施单位由杨房公司变更为被告桥盛公司。被拆迁房屋产权人原为高家桂，高家桂于1995年4月26日被报死亡，其法定继承人为李玉梅、李荣生、李荣庆、马玉芝、李楠楠。经区住房保障机构审查认定，被拆迁房屋内的居住困难人口为李荣庆、何俊、李华莹、李荣生、李旻晖、柴翠娥、李楠楠、何仲舜等8人。经测定，被拆迁房屋的建筑面积为16.09平方米。经评估，被拆迁房屋的房地产市场单价为24,959元/平方米，装修价值为50元/平方米。2014年9月12日，第三人李荣庆受原告及第三人马玉芝、李楠楠、李玉梅委托，与拆迁人集伟公司、锺伟公司以及拆迁实施单位桥盛公司签订了拆迁协议，拆迁编号：J-C2-17-2037。拆迁协议约定：被拆迁房屋坐落于景星路XXX弄XXX号，房屋类型为旧里，房屋性质为私有，认定建筑面积16.09平方米，未认定建筑面积12.92平方米；被拆迁房屋的市场评估单价为24,959元/平方米，本基地房屋拆迁范围内被拆除房屋评估均价为25,596元/平方米，本基地评估均价参照2-3街坊A块的评估均价27,325元/平方米计算，被拆迁房屋单价低于评估均价的，按照评估均价计算被拆迁房屋评估价格；根据规定，房屋拆迁价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算认定居住困难户货币补贴的折算单价为11,150元/平方米；被拆迁房屋价值补偿款为评估价格、套型面积补贴和价格补贴的总和，计981,432.03元；居住困难人口为李荣庆、何俊、李华莹、李荣生、李旻晖、柴翠娥、李楠楠、何仲舜，居住困难户增加货币补贴款980,967.97元；被拆迁人选择房屋产权调换，产权调换房屋包括三林林展路XXX弄XXX号XXX室现房一套以及凤强塘路XXX弄XXX号XXX室(预计交房日2015年3月31日)、年吉路XXX弄XXX号XXX室(预计交房日2015年12月31日)、鲁汇汇延路XXX弄XXX号XXX室(预计交房日2015年12月31日)期房三套，价值总计2,964,685.86元；被拆迁房屋装潢补偿款804.50元；搬家补助费、设备移装费、签约搬迁奖励费、纯外区补贴、基地奖、无违法建筑奖等各类奖励补贴合计289,985元；被拆迁人应当在协议生效后7日内将被拆迁房屋的相关权属证明材料原件移交拆迁人，并在协议生效后30日内搬离原址，搬离原址后当日将空房完整移交拆迁人；本协议生效后，被拆迁人搬离原址后60个工作日内，应向拆迁人支付本协议的差价款711,496.36元，每延迟一日，应当按照未支付款项的万分之一支付违约金；产权调换房屋为期房的，拆迁人应当在预计交房日前，根据本基地拆迁补偿方案的规定，按时向被拆迁人发放临时安置补助费，标准为一室户1500元/月/套，二室户2000元/月/套，三室户及以上户型为2500元/月/套；��超过预计交房日的，拆迁人应增发临时安置补助费，超过期限6个月以内(含)的增发50%，超过期限6个月以上的增发100%。该协议还对协议生效条件、争议解决方式等事项作出约定。2014年10月31日，拆迁人发布拆迁协议生效公告。2014年11月2日，被拆迁房屋完成移交验收。2014年11月5日，原告户确认三林林展路XXX弄XXX号XXX室二房一厅房屋由李荣生、王沪莲、李旻晖订购，并签署订房回执。被拆迁房屋移交验收后即开始起算期房选购人的期房补贴。嗣后，因原告户发现拆迁协议中被拆迁人之一“马玉芝”的名字错打成“马玉其”，遂向三被告交涉。2015年3月初，三被告将合同中“马玉芝”的名字进行了更正。2015年3月20日，原告户缴纳了拆迁协议约定的差价款。2015年8月5日，李旻晖办理了三林林展路XXX弄XXX号XXX室现房的交房手续。
另查明，1994年11月，上海市印刷二厂为原告及王沪莲、李旻晖、周桂英调配本市嫩江路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，居住面积21.5平方米。2000年，原告出资将该房屋购买为产权房，产权登记在李荣生、王沪莲名下。
以上事实由当事人庭审陈述，原、被告共同提供的拆迁协议、订房回执，原告提供的居住困难户人数认定公告、房屋拆迁居住困难户认定结果公示表、房屋拆迁补偿安置协议更正页、房屋产权证、预定房联系单、配套商品房供应单、交房凭证、居住困难户申请受理公告、居住困难户人数认定办法，被告提供的拆迁许可证及延长公告、变更公告、告居民书、拆迁意愿征询意见书回函、送达回证、房屋建筑面积认定单、土地使用证、户籍资料摘录、房屋拆迁估价分户报告单、房屋装修评估分户报告单、困难户认定结果单、困难保障补贴电子信息核查结果表、委托书、被拆迁居民安置及各类费用确认表、协议生效公告、房屋搬迁空屋验收单、家庭内部协议书、住房调配单等证据在案佐证。
本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更和解除。本案中，原、被告及第三人签订的拆迁协议在拆迁房屋性质、面积、价格、房屋产权调换补偿方式、居住困难人口保障补贴等各方面内容均符合相关法律法规和政策规定，签订拆迁协议也是各方当事人的真实意思表示，不存在应予撤销或应予确认无效的情形。关于原告所主张的应将其妻王沪莲作为居住困难人口予以认定的问题，本院认为，根据拆迁地块关于居住困难人口认定的有关规定以及原告户他处住房情况，住房保障机构未将王沪莲作为居住困难人口予以认定并无不��。并且，原告在签订协议时已知晓居住困难人口认定的公示结果，其同意签订协议并参与选房应视为其已认可该认定结果，现原告以此为由要求确认拆迁协议第六条、第七条无效并要求对王沪莲进行安置，缺乏事实和法律依据。
关于原告提出的因三被告延期交房故应支付临时安置补助费的主张，本院认为，虽然合同中对于现房未约定交付期限以及临时安置补助费，但按照通常理解，拆迁人应当在被拆迁人将拆迁房屋移交后及时办理现房交房手续，如未能交房，亦理应参照拆迁协议关于期房补贴的约定，支付一定的费用以解决被拆迁人的临时安置问题。原告户在2014年11月2日即完成拆迁房屋的移交验收，在2014年11月5日确定由原告、王沪莲和李旻晖订购拆迁协议中约定的现房。后因三被告将被拆迁人之一的名字打错，导致双方就协议的履行发生争��，因此，拆迁人在未交付安置房屋前均应当对于未妥善安置的被拆迁人给予一定的补贴费用，现拆迁人在依约从房屋拆迁之日即给予期房选房人临时安置补助费的情况下，对于现房的选房人却拒绝支付任何费用，显失公平。在原告交足房款后，三被告也未举证证明其已尽通知交房义务，三被告提出的未能交房系产权调换房屋开发商与原告之间问题的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，未能及时交房的违约后果理应由拆迁人承担。综上，本院结合双方的履约过程并参照合同中关于临时安置补助费的约定，酌情确定拆迁人被告集伟公司、锺伟公司应补偿原告临时安置补助费用23,500元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼��>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告上海锺伟房地产开发有限公司、被告上海集伟投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李荣生人民币23,500元；
二、驳回原告李荣生的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由被告上海锺伟房地产开发有限公司、被告上海集伟投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李凌云
二〇一六年二月二十六日
书记员 江晓丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条??当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。