陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0825民初1190号
原告田某某
委托代理人杨某某
被告某某有限公司
法定代表人何某某
委托代理人程某某
原告田某某诉被告某某有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人均到庭参加了诉讼，被告委托代理人程某某到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告诉称，原告因与长庆油田分公司有长期供应陶粒砂业务需要，与被告协商合作供应，共同执行合同编号分别为13-03-12-009和13-05-12-021的两份供应合同，约定供应总额为5000吨，被告供应1000吨，原告供应4000吨，从2013年3月底开始原、被告分别给长庆油田分公司供应处定边供应站供应陶粒砂，原告截止2013年8月底供应4008吨，被告截止2013年6月25日由原告代其供应1002.5吨。被告供应完1002.5吨陶粒砂后，原、被告双方于2013年7月20日签订书面协议，对所供应陶粒砂作出书面约定：对编号为13-03-12-009的2000吨供应合同分为原、被告各供应1000吨，编号为13-05-12-021的3000吨由原告供应，货款到被告账户后，由被告扣除每吨44元税费后将货款转至原告账户。被告于2013年9月9日、9月10日分两次给原告支付了应由其供货而由原告代其供货的货款2258000元。2016年1月原告得知长庆油田分公司于2013年9月3日支付被告4680000元货款，于2013年10月18日支付被告59990000元货款，其中应付原告货款为8340000元，扣除4008吨税费176352元，应付原告8163648元，但被告仅支付原告3800000元，尚欠4363648元，原告催要未果，诉至法院，请求：1、依法判令被告支付所欠原告陶粒砂货款4363648元及延迟支付给原告造成的损失（按同期银行贷款加倍利率从货款到被告账户之日主张到实际支付之日）。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据买卖合同两份（编号13-03-12-009、13-05-12-021）（1-13页），证明被告与中国天然气有限公司长庆油田分公司供应中密度陶粒支掌剂2000吨（468万元）、3000吨（600万元）。
第二组证据合伙协议一份，证明1、原、被告约定在被告与中国天然气有限公司长庆油田分公司（物资采购管理部）签订的合同编号为13-03-12-009中，被告供货1000吨，原告供货1000吨，合同编号为：13-05-12-021中原告供货3000吨。2、原、被告约定在中国天然气有限公司长庆油田分公司将货款支付被告后，由被告扣除其供货款及每吨44元税款后，将属于原告的货款由被告支付给原告。
第三组证据长庆油田化工急用料通知单两份，某某有限公司产品出库凭单96份，证明原告向中国天然气有限公司长庆油田分公司供应中密度陶粒砂支掌剂4007吨。
第四组证据合同履行确认单两支，长庆油田分公司物资供应处财物单位往来三栏账一支，证明中国天然气有限公司长庆油田分公司于2013年9月3日向被告付款4680000元，2013年10月18日向被告支付5999000元，其中应付原告货款834万元，扣除税费176352元，实际应付货款8163648元，现原告共在被告处收货款3800000元，尚欠原告货款4363648元。
第五组证据中国石油长庆油田分公司物资供应处定边供应站出具的田某某2013年4月1日至2013年6月15日供陶粒砂清单一份及29份出库货单，证明在履行原、被告所签的（13-03-12-009）合同时被告未提供货物，而是由原告供的货被告在收到长庆油田的货款后于2013年9月9日、9月10日分两次将1002.5吨陶粒砂价款汇给了原告共计是2258000元，由于这笔帐已结，故原告在起诉时未计算在内。
被告某某有限公司辩称，1、原告所诉与事实不符，原告与被告合伙是事实，但被告不欠原告所诉的4363648元货款，欠原告货款是60多万元，因此要求贵院依法立即解除对被告银行账号和企业财产的查封，并保留向原告追偿因其错误保全给被告造成的一切损失。
被告某某有限公司向法庭提供了以下证据：
第一、二组证据银行票据8支，收条2支及银行承兑汇票，证明2013年9月至2015年2月16日分七次向原告支付货款405.8万元。
第三组证据交易费通知单一份，证明油田分公司和被告之间交易提取交易费率为0.06%，双方合同总金额834万元，应向油田公司交纳该费用为5004元，该款应当扣除。
第四组证据产品出库货单29支，与原告提供的第五组证据一致。
法院依法在长庆油田分公司调取单位往来三栏账一份，合同两份。
经庭审质证，对原告所举第一、二、三、四组证据，被告对真实性均无异议。对第五组证据的真实性有异议，认为该票据原件第一联在被告手保存，能够证明票据所记载的1002.5吨陶粒砂系被告供的货。
对被告所举第一、二组证据原告对真实性无异议，对证明目的有异议，对2013年9月9日、2013年9月10日两支票据原告收过这个钱，履行合同中被告没有提供砂子，原告提供后，被告又给原告打的货款。对2013年12月9日的1000000元和2013年12月24日的500000元是汇给山西天翼石油压裂支撑剂有限公司的与原告无关，不予认可，对2015年2月16日的200000元中国银行汇款原告无异议，对2014年11月27日网银收到被告100000元无异议，对2014年元月17日出具的两支条据无异议，对第三组证据交易费通知单的真实性无异议，但认为该费用应由被告支付。对被告所举第四组证据原告对真实性不持异议，但认为该票据正是原告交与被告的，被告才给原告打的款。被告手不但有这29支票据，还持有另外96支票据，也是原告交给其的。
对法院依法调取的证据原、被告均无异议。
本院对原、被告所举证据作如下认定，对原告所举第一、二、三、四组证据，真实、合法与本案具有关联性，且被告均无异议，本院予以确认。对原告所举第五组证据能够证明该1002.5吨陶粒砂系田某某所供，且票据与被告所举的第四组证据一致，真实、合法，予以确认。
对被告所举第一、二组证据汇款凭证两支原告对真实性无异议，但认为两支汇票均系被告应给付原告为其供货而收取的货款，经核实该票据的汇款金额与原告所述相吻合，予以确认。对被告所举第二组证据中2013年12月9日的1000000元和2013年12月24日的500000元是被告汇给山西天翼石油压裂支撑剂有限公事的与原告无关，经审查属实，故在本案中不予确认。对于被告所举的原告所出具的收条两支及中国银行回单和两支金额100000元银行汇款原告无异议，予以确认。对于2015年2月16日收到被告汇款200000元，原告无异议，予以确认。对被告所举第三组证据的交易收费单据金额为3600元原告对真实性无异议，但认为该费用应由被告支付，理由是原、被告所签订的协议第四条对此有约定，因该费用已产生，故予以确认。对被告所举第四组证据与原告提供的第五组证据一致且收货单位出具的证明真实、合法，故予以确认。对本院调取的两份合同及附件和单位往来三栏帐一份原、被告均无异议，予以确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实，原告田某某与被告某某有限公司于2013年3月份经协商共同向中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司（以下简称油田分公司）供应陶粒砂，2013年7月20日原、被告签订了供货协议，协议约定由原、被告为合同编号13-03-12-009供应陶粒砂2000吨，原、被告各供应1000吨，单价为每吨2340元，总金额4680000元，原告为合同编号13-05-12-021供应3000吨陶粒砂，每吨2000元，总金额6000000元。同时约定货款到甲方（被告）账户后，由甲方扣除甲方的货款及每吨扣除44元税款，中石油网的交易费和服务费后，将乙方货款转至乙方帐户。协议生效后原告代被告向油田分公司物资供应处定边供应站供陶粒砂1002.5吨，原告自己向该站供应陶粒砂4007吨，油田分公司于2013年9月3日向被告支付13-0312-009合同货款4680000元；2013年10月18日向被告支付12-05-12-021合同货款6000000元，被告于2013年9月9日向原告支付1000000元，2013年9月10日向原告支付1258000元，结清了原告代被告向油田分公司所供应的1002.5吨货款价款，又于2014年1月17日通过银行承兑汇票支付2000000元，2014年1月17日支付1500000元，2014年11月27日支付100000元，2015年2月16日支付200000元，以上被告除支付1002.5吨陶粒砂货款2258000元外，被告共支付给原告3800000元，除去原告应每吨承担44元税费及交易费后，被告尚欠原告剩余部分经催要未果，原告诉至法院，要求被告支付货款4363648元及延迟支付的损失（按同期银行贷款加倍利率从货款到被告帐户之日至兑现之日止）。
本院认为，债是按照合同或法律的规定在当事人之间产生的特定的权力义务关系。本案中原、被告之间形成的协议不违反法律规定，属有效协议，双方形成了买卖关系，双方均应依约履行。原告在完成供货任务后油田分公司已将所有货款支付给被告，依照协议约定被告应将欠原告的货款给予及时支付，被告除向原告结清了13-02-12-009号合同所涉及的由原告代其供货的2258000元货款后，尚欠原告8340000元除去每吨44元税和被告提供的交易费票据显示的总金额3600元的交易费外，仅向原告支付了3800000元，下欠4360400元未付，应属违约，被告应承担偿还欠款和承担违约的民事责任，原告要求被告偿还欠款的诉请应予支持。关于原告请求的迟延支付货款的利息，应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从被告最后一次按收货款之日即2013年10月18日起计算。关于被告抗辩其已实际支付7738000元，因其中的2258000元属于原告代被告向油田分公司供应的货款，双方已经结算，是被告扣除费用后支付给原告的1500000元是汇给山西天翼石油压裂支撑剂有限公司的与原告无关，交易费仅支付了3600元，故其抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之款定，判决如下：
一、由被告某某有限公司于判决生效后十日内给付原告田某某货款人民币4360400元。
二、由被告某某有限公司承担4360400元中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的违约金，从2013年10月18日起至兑现完毕止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41710元，由原告承担50元，被告承担41660元，保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高玉海
人民陪审员 朱 涛
人民陪审员 闫 晗
二〇一六年八月四日
书 记 员 杨 春