重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3100号
上诉人（原审被告）郭世林。
委托代理人杨才静，重庆金状律师事务所律师。
委托代理人刘波，重庆金状律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李林义。
委托代理人周苑，重庆比义律师事务所律师。
原审被告重庆渝汇融资担保有限公司。
法定代表人吴建华，董事长。
委托代理人余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人郭世林因诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2014)南法民初字第04234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年10月，忠县职业教育中心（业主方，以下简称忠县职教中心）与广大建司（建设方）签订《忠县职业教育中心迁建工程BT融资建设施工承包协议》，2009年9月18日，双方签订《忠县职业教育中心迁建工程BT融资建设补充协议》，协议约定：“一、建设内容前期已招标确认的教学楼、综合办公楼、学生宿舍（一）、生活服务用房、大门及围墙、公厕、校园中部挡墙、综合管网、场地平整等……”协议还对其他事项进行了约定。
2009年6月4日，郭世林（甲方）与李林义（乙方）签订《合作协议书》，协议约定：“一、甲方职责、权利、义务3、负责处理好工程款的划拨事宜，必须确保①当乙方在2009年12月31日前完成总工程量的85%及85%以上时……建设单位向乙方支付的工程款不得低于工程总价款的30%即1500万元；”协议还对其他事项进行了约定。
2009年6月8日，广大建司（甲方）与郭世林、李林义（乙方）签订《经济责任制承包合同》，合同约定：“工程名称：职教中心学校教育楼等工程。建筑面积5万m2，工程造价8000万元……五、上缴的相关费用管理费：按实际工程量的百分之一点五计，由甲方在工程款汇入公司指定账户后按比例扣除。质量及民工工资保证金：由乙方在订立本合同时一次性交纳50万元。”。合同还对其他事项进行了约定。
2010年12月3日，广大建司与李林义签订《关于重庆忠县职教中心迁建工程李林义的退场相关协议》，协议约定：“一、必须按业主与公司主合同以及业主审定结算付款，其中扣除上缴总公司管理费1.5%、税金5.67%（案税票为准计）及国家规定规费后，同意委托业主在合同和结算的款项内直接支付给李林义；……”
2011年12月13日经忠县职业教育中心、广大建设集团有限公司、重庆市明科建设咨询有限公司结算，忠县职教中心中部挡墙审定金额为11581208元。
2011年12月30日郭世林向重庆市第一中级人民法院起诉李林义、重庆繁成建材有限责任公司建设工程内部承包合同纠纷一案，要求1、李林义和重庆繁成建材有限责任公司连带向郭世林支付劳务费、管理费4000000元和资金占用利息；2、李林义和重庆繁成建材有限责任公司连带向郭世林支付其垫付的保证金2000000元及保证金的财务管理费和融资利息2000000元。
2011年12月31日郭世林向重庆市第一中级人民法院申请对李林义和重庆繁成建材有限责任公司的8000000元现金或相应价值的其他财产进行财产保全。
2011年12月23日郭世林与渝汇公司签订诉讼保全委托保证合同，约定郭世林因与李林义、重庆繁成建材有限责任公司一案，拟向重庆市第一中级人民法院提起捌佰万元的诉讼财产保全申请，渝汇公司愿就上述财产保全申请为郭世林提供保证担保。保证期间为郭世林与李林义、重庆繁成建材有限责任公司的纠纷一案终结时止。郭世林申请财产保全错误导致渝汇公司承担保证责任和其他民事责任的，郭世林应当向渝汇公司承担相应的赔偿责任。
2012年1月5日渝汇公司向重庆市第一中级人民法院出具担保函和承诺书，对郭世林申请的财产保全提供担保，担保额度不超过人民币10000000元。
2012年1月5日广大建设集团有限公司忠县职业教育中心项目部出具情况说明，证明李林义对广大建设集团有限公司有人民币8000000元以上的到期债权。
2012年1月6日重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民初字第00019号《民事裁定书》，裁定冻结或查封李林义和重庆繁成建材有限责任公司价值8000000元的财产。
2012年1月9日重庆市第一中级人民法院向第三人广大建设集团有限公司送达了（2012）渝一中法民初字第00019号《协助执行通知书》，要求广大建设集团有限公司对李林义的到期债权8000000元予以暂停支付，不得向李林义支付。
2012年3月29日重庆市忠县职业教育中心出具情况说明，载明“我职教中心将本中心迁建工程发包给光大建设集团有限公司施工建设，该迁建工程主体工程已初步竣工验收，我职教中心拨付的工程款项已达到工程总造价的70%以上。”。
2012年9月李林义向重庆市第一中级人民法院提出保全财产置换申请，请求以赵英、杨智勇、唐念龙所有的三处房屋置换李林义在广大建设集团有限公司的到期债权。
2012年9月25日重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民初字第00019-1号《民事裁定书》，裁定查封赵英、杨智勇、唐念龙所有的三处房屋，解除对李林义在广大建设集团有限公司的4699000元到期债权的冻结。
2012年10月25日李林义与广大建设集团有限公司签署结算清单，该清单第五条载明：“李林义止本次结算营收款为工程款331.87万元+退场材料款119.98万元=451.85万元（注：工程款部分法院查封）”。
2012年12月19日经忠县审计局、重庆市忠县职业教育中心、北京中建工程顾问有限公司重庆分公司忠县项目部、广大建设集团有限公司、重庆市明科建设咨询有限公司结算，忠县职教中心行政楼、生活服务用房、室外梯、室外管网和挡墙工程审定金额为16835590元。
2013年5月15日重庆市第一中级人民法院向广大建设集团有限公司作出《协助执行通知书》，载明：经南岸区人民法院审查，广大建设集团有限公司与李林义达成的《李林义结算清单》和《支付退场款及材料款计划》，确认李林义在广大建设集团有限公司处的到期债权为451.85万元，而非800万元。基于李林义已经提供了案外人价值469.90万元的房产作为置换担保，故南岸区人民法院对原作出的要求广大建设集团有限公司履行暂停支付李林义到期债权800万元的协助义务，现依法全部予以解除。
2013年6月25日重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民初字第00019号《民事判决书》，判决驳回郭世林的全部诉讼请求。郭世林不服一审判决，上诉至重庆市高级人民法院。2013年12月6日重庆市高级人民法院作出（2013）渝高法民终字第00265号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2014年1月3日李林义向重庆市第一中级人民法院提出解除对3套担保房屋查封的申请，2014年1月10日重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民初字第00019-3号《民事裁定书》，裁定解除对赵英、杨智勇、唐念龙分别所有的三处房屋的查封。
南岸区人民法院认为，当事人因申请财产保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因错误财产保全所遭受的损失。本案中，由浙江光大建设有限公司承接的忠县职教中心工程造价80000000元，截止2012年3月29日重庆市忠县职业教育中心向广大建设集团有限公司拨付的工程款项已达到工程总造价的70%以上。而郭世林向重庆市第一中级人民法院申请财产保全，要求查封、冻结李林义、重庆繁成建材有限责任公司价值人民币8000000元的财产后，经重庆市第一中级人民法院审查，李林义在广大建设集团有限公司处的到期债权为4518500元。故李林义被法院实际冻结的金额应为4518500元。但该案终审判决驳回了郭世林的全部诉讼请求，故郭世林申请财产保全有重大失误,给对方当事人造成不必要的损失。郭世林基于其错误的申请而冻结李林义4518500元到期债权的行为，侵犯了李林义的财产权，造成了李林义资金占用损失的损害后果，郭世林应对此承担赔偿责任。
由于渝汇公司对郭世林申请的财产保全提供保证担保，但对保证方式没有约定，故渝汇公司对郭世林承担的赔偿责任应当承担连带责任。
对于李林义请求赔偿的各项损失。由于李林义实际被法院查封、冻结的金额为4518500元，故应以4518500元为基数，从实际冻结之日起计算至解冻之日止，即从2012年1月9日起计算至2013年5月15日止。对于计算标准，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。经计算，截止2013年5月15日的损失为379355.92元（4518500元×6.4%÷365天×179天+4518500元×6.15%÷365天×312天）。
据此，一审判决如下：一、限本判决生效之日起十日内由郭世林赔偿李林义因财产保全错误导致的资金占用损失379355.92元，重庆渝汇融资担保有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回李林义的其他诉讼请求。案件受理费13640元，保全费5000元，共计18640元，由郭世林承担（此款由李林义垫付，郭世林支付赔偿款时一并付清），重庆渝汇融资担保有限公司承担连带给付责任。
郭世林不服，上诉要求改判为驳回原告诉讼请求。其上诉理由是：被上诉人被查封的财产于2012年9月25日全部解除保全措施，被上诉人没有任何损失。即使有损失，也应当以被实际查封的3318700元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际解冻之日。即从2012年1月9日计算至2012年9月25日。一审认定实际查封金额为4518500元错误。因为结算清单载明：李林义止本次结算营收款为工程款331.87万元+退场材料款119.98万元=451.85万元（注：工程款部分法院查封）。
被上诉人不同意上诉人的上诉请求，认为原判正确。原审被告重庆渝汇融资担保有限公司同意上诉人的意见。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。另查，中国人民银行2011年7月7日起，6个月至1年期（含）贷款利率为6.56%，1年至3年期（含）贷款利率为6.65%；从2012年6月8日起分别调整为6.31%、6.4%；从2012年7月6日起调整为6%、6.15%。
本院认为，因诉讼保全他人财产，很有可能给他人造成损失，应当慎重。对诉讼结果的预判失误，从而使被保全金额与法院支持申请人诉讼请求的金额出现较大差异的，申请保全人构成过失。因过失不当保全他人财产或保全金额不当，应当赔偿损失。本案中，郭世林申请保全李林义财产不当，应当赔偿损失。由于保全的是可支付的金钱债权，因保全导致不能支付产生损失。因此，按照银行同期贷款利率主张损失合理。最终结算行为是对金额具体数量的确定，不影响债务的履行时间。2012年1月9日前案按照800万进行保全，但实际债权最后结算为4518500元，因此实际保全的债权金额为4518500元。到2012年9月25日，法院保全的金额减少至3301000元（800万元-
因置换解除查封的4699000元）。虽然2012年10月25日根据结算明确的债权总额为4518500元，之前提供的房产担保的金额已经超过实际查封总额，但解除查封系在800万元的基础上减少，处于查封状态的3301000元债权从2012年1月9日直到2013年5月15日才得以实际解除，因此损失因按照1-3年期贷款利率计算至此时。2012年9月25日法院部分解除查封的实际金额为4518500元-3301000元=1217500元，该部分金额的查封期间为2012年1月9日至2012年9月25日，应按照6个月至1年期贷款利率计算损失。由于法院查封的是债权，并未明确仅限于工程款，因此工程款以外的其他债权自然处于查封范围，债务人也不得处置。故上诉人认为应当按照3318700元作为查封基数的上诉理由不成立。本案损失计算如下：1、3301000元债权按照1-3年期贷款利率计算为3301000*6.65%*149天（2012年1月9日-6月8日）/365天+3301000*6.4%*28天（2012年6月8日-7月6日）/365天+3301000*6.15%*309天（2012年7月6日-2013年5月15日）/365天=277680元。2、1217500元按照6个月-1年期贷款利率计算为1217500元*6.56%*149天（2012年1月9日-6月8日）/365天+1217500元*6.31%*28天（2012年6月8日-7月6日）/365天+1217500元*6%*79天（2012年7月6日-9月25日）/365天=54306元。利息损失合计331986元。上诉人陈述应当按照原告起诉主张的6.15%计算利息的问题。本院认为，原告起诉本质是按照同期贷款利率计算，原告对银行利息掌握不准的，应按照实际利率计算，只要总金额不超过原告起诉标的额即可。显然本案远远未达到原告起诉标的额。综上，上诉人的上诉请求部分成立。一审判决事实清楚，责任认定正确，但计算利率方式不当，本院根据新查明的情况依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更重庆市南岸区人民法院(2014)南法民初字第04234号民事判决第一项为：“限本判决生效之日起十日内由郭世林赔偿李林义因财产保全错误导致的资金占用损失331986元，重庆渝汇融资担保有限公司承担连带赔偿责任。”
二、维持重庆市南岸区人民法院(2014)南法民初字第04234号民事判决第二项。
一审案件受理费、保全费按照一审判决确定的方式执行。二审案件受理费6990元，由上诉人郭世林负担6000元，由被上诉人李林义负担990元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡智勇
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年六月一十三日
（）
书 记 员 蒋 茜