广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终3378号
上诉人（原审原告）：沈鹤，男，1985年5月7日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区祈福新邨业主委员会，住所地广州市番禺区祈福新邨海晴居正门侧。
负责人：黄致忠，该委员会主任。
委托代理人：雷任芬，广东汇胜律师事务所律师。
委托代理人：李亚兰，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审原告：茹超，男，1984年2月26日出生，汉族，住广州市番禺区。
原审原告：曾云权，男，1963年1月3日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人沈鹤因与被上诉人广州市番禺区祈福新邨业主委员会（以下简称祈福新邨业委会）撤销权纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
沈鹤上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、撤销祈福新邨业委会2011年4月30日关于提高物业管理服务收费标准的决定。事实和理由：一、沈鹤一审庭审中才得知祈福新邨业委会2011年4月30日关于提高物业管理服务收费标准的决定是通过业委会会议作出的，并不是通过业主投票决定。沈鹤是从2016年3月才得知此事实，撤销权应从2016年3月21日开始计算。二、涨价决定没有经过业主大会投票，业委会擅自开会决定物业费涨价，违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条和第十二条、《业主规则》第七条。三、业主撤销权的诉讼时效应当从业主2014年5月知道2011年4月30日的涨价决定时或2016年3月21日祈福新邨业委会告知涨价由业委会会议决定时开始计算，业主按涨价时的标准缴纳的行为不能视为业主同意涨价。四、关于撤销权法定的诉讼时效问题，业主诉业委会是民事权利诉讼，不适用《中华人民共和国合同法》，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条。2014年沈鹤起诉时，业主所受的侵权行为连续且一直未停止，不存在超过诉讼时效的问题。
祈福新邨业委会辩称，一、沈鹤依法丧失了撤销权，祈福新邨业委会于2011年4月30日作出了调整物业费标准的决定，曾云权早在2012年就对祈福新邨业委会作出的决定向相关行政部门提出信访，但没有提起诉讼。沈鹤、茹超、曾云权直至2014年7月3日向法院提起诉讼，要求撤销祈福新邨业委会2011年作出的决定，其三人已经依法丧失了撤销权。二、沈鹤、茹超、曾云权认可并接受祈福新邨业委会于2011年4月30日做出的物业费的调整决定，均按照调整后的物业费标准缴纳，没有就2011年的决定向祈福新邨业委会提出过异议，由此可见其三人事实上已接受并认可该决定。三、祈福新邨业委会于2011年作出调整物业费的收费标准后，祈福新邨一直维持高达99%以上的物业费缴纳比例，绝大多数业主接受并认可了新的物业管理费收费标准。
沈鹤、茹超、曾云权于2014年7月3日向一审法院起诉请求：1、撤销业主委员会2011年4月30日关于提高物业管理服务收费标准的决定；2、祈福新邨业委会承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：祈福新邨业委会（原名称为祈福新邨住宅小区业主联合会）成立于1998年7月，2015年6月开始换届为第六届业主委员会，并已经行政主管部门登记备案。曾云权于2000年8月3日取得位于广州市番禺区祈福新邨×区×街××号×楼房屋的产权。茹超于2010年12月21日取得位于广州市番禺区祈福新邨××居××街××号×楼房屋的产权。沈鹤与其妻子熊某于2011年7月25日取得位于广州市番禺区祈福新邨××居××街××号×楼房屋的产权。现沈鹤、茹超、曾云权以其为祈福新邨小区业主，祈福新邨业委会于2011年4月30日作出的提高物业服务收费标准的决定违反了法律法规的规定，又违反《祈福新邨业主大会议事规则》，侵害了业主的权利为由,于2014年7月15日提起本案诉讼。
就2011年4月30日作出的提高物业服务收费标准的决定，祈福新邨业委会表示其没有召开业主大会，仅由其当届的业主委员会成员于2011年3月28日开会作出决议，其内容和事项即沈鹤、茹超、曾云权提供的证据中的《通告》。祈福新邨业委会于作出决议后，于2011年4月6日，向全体业主发出《关于调整物业管理费的意见征询函》，其内容是对2010年、2011年管理收支、预支情况的简介，并将拟调高管理费的方案及后果发给各业主，特别注明“逾期未寄达或未送达的视为同意本次管理费的调整方案。”2011年4月30日祈福新邨业委会向小区内全体业主发出《通告》，内容如下：“关于祈福新邨物业管理费的调整方案，为了尊重业主的意见及保障业主的权益，我会于2011年4月6日向全体业主发出意见征询函，意见征询函规定，2011年4月29日之前未反馈意见的视为同意本次管理费调价方案，2011年4月29日意见征询期结束后，业委会在钟村街道办、祈福居委的共同监督下进行了意见统计工作，结果如下：共收到业主反馈意见的意见函1248份（其中反对1005份，赞成140份，不符合要求或其它意见103份），未有反馈意见（即视为同意）的共33907户。上述结果显示，对本次管理费调整方案持反对意见的业主仅占全体业主（共35155户）的2.86%，综上所述，由2011年5月1日起，祈福新邨各种类型住宅物业管理费调整为：别墅2.5元／平方（康怡雅园、绿怡花园、豪庭除外）；康怡雅园、绿怡花园、豪庭2.6元／平方；多层洋房2.7元／平方；高层电梯洋房2.8元／平方（湖岸经典除外）；倚湖湾1-３座（即湖岸经典）3.3元／平方；以上各类住宅最低缴费标准为166元／月（不含有线电视费），按面积计不足166元／月的按最低缴费标准收取，超出的按实际计算。”沈鹤、茹超、曾云权认为祈福新邨业委会作出的《关于调整物业管理费的意见征询函》里规定“未表决视为同意”的做法是没有依据，2011年4月30日《通告》也表明参加表决的业主未“双过半”（面积过半、人数过半），故上述决议违反了法律规定，也违反了《祈福新邨业主大会议事规则》第十二条关于“未参与表决的业主，其投票权数计入己表决的多数票”的规定。
就祈福新邨业委会认为沈鹤、茹超、曾云权提起本案撤销权已超过法定的一年诉讼时效的问题，沈鹤、茹超、曾云权均在上述通告调整物业管理费后有交纳调价后的物业管理费，故沈鹤、茹超、曾云权知道并应该知道上述决议，现才提起本案诉讼，已丧失胜诉权。就诉讼时效方面，曾云权提供其分别于2012年2月28日和2012年7月7日收到的广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局及广州市番禺区政府信访复查的复函和告知单，以证实其已就祈福新邨业委会于2011年4月30日作出的决议提出了异议；沈鹤与茹超以其不知道祈福新邨业委会擅自调高物业服务费，至2014年4月祈福新邨业委会再次提价才获悉为由，认为其没有超过诉讼时效。沈鹤、茹超、曾云权均认为其交纳物业管理费的行为不代表认同上述决议。
另在提起本案诉讼的同期，以沈鹤为原告，在一审法院起诉广州市番禺祈福物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案和物业服务合同纠纷一案[案号分别为(2014)穗番法民三初字第711号和712号]，以广州市番禺祈福物业管理有限公司为原告起诉被告沈鹤、熊某物业服务纠纷一案[案号为(2014)穗番法民三初字第884号]，上述三案已经一、二审判决并已发生法律效力；以沈鹤、茹超为原告起诉本案祈福新邨业委会撤销权纠纷一案和沈鹤、茹超为原告起诉祈福新邨业委会业主知情权纠纷一案[案号为(2014)穗番法民三初字第710号、760号]，因法律事实、关系与当事人有牵连，故该两案与本案合并进行审理。
在本案审理期间，就有关案件事实，一审法院分别向广州市番禺区国土资源和规划局（原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局）、广州市番禺区住房和建设局发函咨询，其中广州市番禺区国土资源和规划局回复内容如下：“一、关于祈福新邨业主委员会成立情况、现状以及在我分局的备案资料情况，我分局于2011年3月发出同意祈福新邨第五届业委员会的备案通知，任期由2010年9月13日至2015年9月12日；业主委员会成员共11人，具体职务：主任，丁某；副主任，陆某、王某；委员，金某、卢某、曾某、郭某、郭某、劳某、赵某、胡某；业委会秘书，方小姐，电话847××××7721。根据上述备案情况，目前祈福新邨第五届业委会仍在任期内，相关备案资料请贵院派员按照法定程序到我分局复印获取。二、关于我分局‘是否知道该小区在2014年4月期间就管理费调整召开业主大会的情况？该次业主大会召开的程序是否符合相关规定？情况如何？该次管理费调整有否备案？’等问题，我分局知道该小区就调整物业服务费事项召开过业主大会。至于该次管理费调整有否备案的问题，目前相关法律法规并无要求小区物业服务费调整事项需到我分局备案。三、关于‘如该小区业主要实现知情权了解相关资料的，有否规定必须用哪种方式’的问题，按照当前物业管理相关法律法规的规定，业主委员会和物业服务企业应当依法依规公示有关资料，业主可通过公示实现其知情权，同时业主也可向业主委会和物业服务企业查询了解相关资料，业主委员会或物业服务企业根据相关规定给予协助和配合。此外，根据《政府信息公开条例》业主也可向相关行政机关申请政府信息公开，获取有关信息。”广州市番禺区住房和建设局复函内容如下：“一、基本情况：经向钟村街道办事处和祈福新邨业委会书面征询意见，双方确认：（一）该次业主大会通过书面形式召开；（二）该次业主大会发出过业主大会公告等文件；（三）该届业主委员会通过平信形式向业主寄出过表决意见书；（四）进行过公开开箱计票并公示相关结果。二、指导和协助情况：钟村街道办事处会同原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局依法对该次业主大会的召开进行了指导和协助。三、程序的合法性问题：因部分业主和业主委员会对业主大会召开的部分事实存在明显争议，我局客观上难以查明有关争议事实，请法院根据庭审查明的事实对程序是否符合法律规定作出判断。”沈鹤、茹超对上述复函的真实性无异议，但认为相关部门没有认定2014年物管费涨价程序的合法性。祈福新邨业委会对上述复函无异议。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”现沈鹤、茹超、曾云权据该法条以其权利受到侵害为由提起本案诉讼，符合法律规定。但根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”现双方争议的《通告》是在2011年4月30日公布，至今已超一年的时间，从以上证据可见，曾云权曾于2012年就该次通告内容向相关行政部门提出过信访，但没有提起诉讼，且沈鹤、茹超、曾云权均曾按该通告调价后的标准交纳物业管理费，故沈鹤、茹超、曾云权在交纳该物业管理费时理应“知道或者应当知道”物业管理费已经调整，且没有证据证明沈鹤、茹超、曾云权曾于本案起诉前向祈福新邨业委会主张过权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第八条规定：“合同法第五十五条规定的‘一年’、第七十五条和第一百零四条第二款规定的‘五年’为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”由此沈鹤、茹超、曾云权行使撤销权的权利已消灭，故一审法院对其诉讼请求不予支持。至于沈鹤、茹超、曾云权主张祈福新邨业委会于2011年4月30日公布的《通告》内容及程序不合法的问题，基于沈鹤、茹超、曾云权已丧失撤销权的情况下，一审法院对此不作进一步审查。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第八条的规定，于2016年4月5日作出如下判决：驳回沈鹤、茹超、曾云权的全部诉讼请求。案件受理费100元，由沈鹤、茹超、曾云权共同负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。
另查明，一审判决后，除沈鹤提出上诉外，曾云权、茹超亦提起上诉。二审期间，曾云权提交书面申请，申请撤回上诉。茹超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
二审期间，沈鹤称：其购买的是二手房，前业主告知其物业管理费是2.7元/平方米，前业主是按照2.7元/平方米缴纳物业管理费的，前业主没有欠付物业管理费；涉案小区先后于2011年、2014年两次对物业管理费进行调价，称其入住的时候知道物业管理费是2.7元/平方米，确认其自入住涉案小区后一直按照2.7元/平方米缴纳物业管理费，至2014年调价后就没有打算再缴纳，只是不小心在缴纳费用的银行卡中存钱后被自动划走了包括滞纳金在内的物业管理费；2011年的物业管理费调价是在其成为涉案小区业主之前作出的。
本院认为：虽然曾云权、茹超在一审判决后提起上诉，但曾云权已申请撤回上诉，经审查，曾云权申请撤回上诉属其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十四条的规定，本院准许其撤回上诉。茹超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，应按其撤回上诉处理。对曾云权、茹超撤回上诉，本院不再另行制作民事裁定书。本案二审的争议焦点在于：沈鹤要求撤销祈福新邨业委会2011年4月30日关于提高物业管理服务收费标准的决定的主张是否成立。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。沈鹤与其妻子于2011年7月25日取得坐落于广州市番禺区祁福新邨××居××街××号×楼房屋的产权，沈鹤确认其在购房时，前业主已告知其物业管理费的标准为2.7元/平方米，沈鹤也一直按照该标准向祈福新邨业委会缴纳物业管理费，并无证据证明其在本案起诉前向祈福新邨业委会提出过异议，一审法院认为沈鹤行使撤销权的权利已消灭并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。但基于简化诉讼关系以及消除滥诉干扰，有权提起撤销诉讼的主体应当限于在业主大会以及业主委员会投票表决过程中明确表示反对的业主，在表决过程中投票赞成以及未明确表示异议的业主事后不得提起撤销之诉，以维护业主大会以及业主委员会做出的正当决定的法律效力。涉案争议《通告》公布时，沈鹤尚未成为涉案小区的业主，沈鹤确认前业主并无欠付物业管理费且已告知物业管理费的标准为2.7元/平方米，由此可见，前业主对涉案争议《通告》关于调整物业管理费的决定并无异议。沈鹤在购买涉案房屋后，对其成为业主之前已公布实施的提高物业管理服务收费标准的决定提出异议并要求撤销，显然不符合诚实信用以及允诺后禁反言的原则。本院对其要求撤销祈福新邨业委会2011年4月30日关于提高物业管理服务收费标准的决定的主张不予支持。
综上所述，上诉人沈鹤的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由沈鹤负担50元，由曾云权、茹超各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 李 静
审判员 张 怡
审判员 余 盾
二〇一七年七月二十八日
书记员 甄雪皓
游瑞娜