安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0122民初4303号
原告：刘某1，男，汉族，1941年12月10日出生，现住铜陵市。退休职工。
原告：刘某2，男，汉族，1948年9月17日出生，住铜陵市狮子山区。退休职工。
原告：刘某3，女，汉族，1954年10月10日出生，住肥东县。
原告：刘某4，女，汉族，1952年2月24日出生，住肥东县。
原告：袁某，男，汉族，1969年5月2日出生，住肥东县。
以上五原告的共同委托诉讼代理人：杨圣银，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
被告：刘某5，女，汉族，1946年5月5日出生，住肥东县。
委托诉讼代理人：张明武，肥东县司法局牌坊司法所工作人员。一般代理。
委托诉讼代理人：刘二兵，男，汉族，1976年5月3日出生，住肥东县。系被告之子。
原刘某1标刘某2模刘某3翠刘某4玉袁某松与被刘某5纯继承权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月27日、2017年3月10日两次公开开庭进行审理。原刘某1标刘某2模刘某3翠刘某4玉袁某松及其委托诉讼代理人杨圣银、被刘某5纯及其委托诉讼代理人张明武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原刘某1标等诉称：原被告之父母去世后遗留下位于肥东县桥头集镇刘集村东街房产。2011年3月，原刘某1标刘某2模与被告签订了一份《家庭协议》，该协议约定祖上房产拆迁所得的面积68平米安置房归原刘某1标刘某2模所有。拆迁安置后，被告占有拆迁补偿及安置房，并没有将安置房交于原原刘某1标刘某2模。由于《家庭协议》没有征得其他继承人的同意，其他继承人也反对协议对遗产的分割意见。原告认为原被告均是继承人，均有权继承父母留下的遗产。被告将父母的遗产拆迁安置所得占为子有，侵害了其他继承人的利益。故起诉请求依法分割原被告父母所遗留的遗产（肥东县桥头集镇刘集村东街房产的拆迁安置补偿，价值24万元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被刘某5纯答辩，1、原告称肥东县桥头集镇刘集村东街房产为父母生前留下的遗产。没有事实和法律依据。根据原告提供的证据，涉案房产的土地使用证载明土地使用人是被告，也即该房产属被告所有，拆迁安置协议也能证明。2006年9月被拆迁后，被告考虑原刘某1标刘某2模系其亲兄弟，将拆迁所得的一套68平米的安置房给原刘某1标刘某2模，且钥匙也交由他们；2、拆迁补偿主要是被告承包地被征的补偿费，与原告没有关系。3.、被告对父母尽了主要赡养义务，原告应该明白，据以上几点，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：刘朝魁、蒋先英生有原刘某1标刘某2模刘某3翠刘某4玉和刘荣凤（已故），原告袁雪松系刘荣凤之子。刘朝魁、蒋先英生前留有肥东县桥头集镇刘集村东街二路六间房屋90，24平米。1991年12月20日，农村宅基地登记时将其登记在被告名下。2006年9月29日，肥东县合肥化学工业园管理委员会在拆迁时，将登记在被告名下的90,24平米房屋与被告的自建房同时拆迁，签订一份拆迁补偿安置协议，认可被告合法房屋面积为223,37平米，并拟安置65,72平米的房屋二套和99,77平米的房屋一套，拟给予附属物补偿费3115,55元，搬家帮助费400元。2011年3约3日，原刘某1标刘某2模与被刘某5纯签订一份《家庭协议》，约定将“其祖上房屋一套面积为68平米，归属其兄弟二人刘某1标刘某2模）所有，如姐姐需要，先有姐姐荣纯，如姐姐不要，再由他人。特协商为据”协议上有原刘某1标刘某2模与被刘某5纯签名，并有蒋先初、蒋业庆的签名。2015年，被告从肥东县合肥化学工业园管理委员会领取二套约70平米的安置房，被告与元月1日，被告立据向原告借人民币200000元，后将其中的一套钥匙交由原刘某1标刘某2模。嗣后，因原告双方对拆迁安置房的分配意见不一，原告遂于2016年9月21日以诉称理由起诉来院。本院受理此案后，依法通知袁学云、袁学琴作为原告参加诉讼，袁学云、袁学琴均表示放弃继承权，袁某松一人享有其母的继承权。庭审中，原告变更诉请，要求分割被告现已经分得的二套房屋（逾期未缴纳变更诉求的诉讼费）。被告以拆迁安置协议系由被告和其子刘二兵与政府所签，原告无权要求分割房屋及补偿款作为抗辩理由。因原被告意见分歧较大，故本案调解不成。
以上事实，由原被告方的陈述、原被告身份证复印件一份、合肥循环经济示范园刘集社区居民委员会证明肥东县国土资源局的编号未66号的档案材料及《家庭协议》等主要证据在卷证实。
本院认为：在被拆迁房屋的补偿款中，临时安置补助费、搬家补助费和奖励费，虽然按照面积计算，但是属于因搬迁而发生的费用和为鼓励被拆迁人及时搬迁而给予的奖励。这些款项属于拆迁时确因搬家和临时过渡的房屋实际使用人所享有;被继承人于拆迁前已经死亡，不存在搬家、安置和奖励问题。因此
，上述三项费用12万元归被告刘大四人所有对于原告刘二要求被告提供107平方米安置房的请求，因获得安置房的前提，是农村宅基地房屋被拆迁。安置房虽然考虑了被拆迁宅基地房屋的情况，但安置的目的和条件是基于对被拆迁房屋实际居住人的居住作出的安排。原告不是实际居住人，不具备被安置的资格;而安置房是对实际需要住房的人而言，并不是被继承人遗产的延续。因此，对原告刘二该项请求不予支持。
原、被告之间是民间借贷法律关系，而合法的借贷关系受法律保护。被告许绪伦欠原告李用华人民币本金300000元，事实清楚，证据确凿，理应归还。因其中借款壹拾万元的借条中未约定利息且原告未提供其它证据证明双方约定有利息，故对诉请要求该借款100000元按照月利率1分给付利息，本院不予支持。另贰拾万元借条，原告要求按照每天1000元给付利息，因双方约定利率过高，于法有悖，可按月利率2%给付。被告许绪伦经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、辩论等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许绪伦于本判决生效后十日内清偿原告李用华借款本金300000元，并自2016年1月1日起，以200000元为基数，按年利率24%计息，款清息止；
二、驳回原告其他诉请。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5890元，公告费800元共计6690元由被告许绪伦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 驭 风
人民陪审员 邹群琼
人民陪审员 纪雪梅
二〇一七年四月七日
书 记 员 王 蓓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。