贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）���26民终128号
上诉人（原审原告）：吴培庆，男，侗族，1956年8月16日出生，农民，住贵州省黎平县。
委托诉讼代理人（特别授权）：龙泽，贵州全红律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴高升，男，侗族，1984年9月14日出生，农民，住贵州省黎平县，系原告吴培庆儿子。
被上诉人（原审被告）：吴玉华，男，侗族，1982年3月17日出生，农民，住贵州省黎平县。
上诉人吴培庆因与被上诉人吴玉华侵权责任纠纷一案，不服黎平县人民法院（2016）黔2631民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴培庆上诉请求：1、撤销黎平县人民法院（2016）黔2631民初1194号民事判决；2、请求二审法院依法指令一审法院继续进行实体审理。事实和理由：（一）上诉人的黎土集建（96）字第167号集体土地使用证明确记载吴培庆的宅基地图号是18，地号是02301，面积是189.93㎡，四至为东抵吴跃南地基、西抵吴敏登地基、南抵公路、北抵吴跃南住宅。土地平面图载明，南抵公路的一面长是10.20米，宽是4.9米。被上诉人吴玉华砍掉上诉人吴培庆家的柚子树，擅自挖建长5.7米、宽4.9米、面积27.93㎡的屋基，侵占上诉人家土地使用证上宅基地14.21㎡的面积，实际使用的宅基地面积是13.72㎡，合计27.93㎡。一审法院未依照上诉人的土地证确定的宅基地四至认定土地证涵盖的范围，仅以德顺国土所王远齐、石世伟两名工作人员的证言认定本案争议地块不包括在上诉人土地证内不当，且被上诉人也未提供其享有争议地块权益的任何权属证明。（二）本案争议地块由上诉人管理使用多年，且属于上诉人持有的黎土集建（96）字第167号集体土地使用证确定的土地范围内，不符合适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的条件。一审法院进行现场丈量时，与土地证上的图纸丈量面积不符，致错误认定争议地块不在土地证内，其适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款作出判决不当。
被上诉人吴玉华辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判，理由如下：（一）本案争议地块自解放以来一直是吴玉华家在管理使用，1995年吴玉华的父亲还在该地块上修建了一幢木房，而法庭的现场勘查和当年德顺乡国土所办证现场丈量的工作人员王远齐、石世伟的调查笔录经质证，证实本案争议地块并不在吴培庆的集体土地使用证的范围内，其主张侵权并没有事实和法律依据。（二）双方均未能提供证据证明对争��地块享有权属，一审法院据此认定争议地块权属不明，根据《土地管理法》的规定进行处理正确，应当予以维持。
上诉人吴培庆向一审法院起诉请求：1、请求被告立即停止侵权行为；2、赔偿原告经济损失15000元或恢复原状。
一审法院认定事实：原告吴培庆与被告吴玉华同是黎平县德顺乡德顺村四组村民。原告于一九九七年五月办理有黎土集建（96）字第167号集体土地建设用地使用证一本，土地类型为宅基地，该宗土地位于黎平县上，用地面积189.93平方米，四抵为：东抵吴跃南地基，西抵吴敏登住宅，南低公路，北抵吴跃南住宅。原告住房（面朝公路）左边建有“打米房”房屋一栋，该栋房屋占地长10.2米，宽4.9米。经现场勘验及调查核实，“打米房”右边（面向公路）有地块一宗（现原、被告争议地块），该土地没有勘丈在原告吴培庆一九九七���五月办理的黎土集建（96）字第167号集体土地建设用地使用证所登记的面积范围内。同时，被告吴玉华也未能提供该宗争议地的集体土地建设用地使用证件，属权属不明地块。现被告吴玉华在原告居住的房屋正门前（面向公路）的右边空地内，打基础建一间混凝土的房屋基脚，并已砌砖一米左右，由此引发诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提交的黎土集建（96）字第167号集体土地建设用地使用证所登记的宅基地面积为189.93平方米。经现场勘丈，从东抵吴跃南猪舍开始测量至“打米房”左边（面向“打���房”）最后一根柱子的长度为10米，柱子外只余20厘米的距离。第一次庭审后，本院依职权向原德顺乡国土所工作人员王远齐、石世伟二人做了两份调查笔录。二人均表明当时没有将争议地块勘丈在原告吴培庆的黎土集建（96）字第167号集体土地建设用地使用证的面积范围内。同时，被告吴玉华也未能提供该宗争议地的集体土地建设用地使用证件，该争议地块权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权或使用权争议，由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。”的规定，该宗争议土地应该先向当地人民政府申请解决，待土地使用权属明确后，法院才能认定是否侵权。故原告请求被告立即停止侵权行为，赔偿原告经济损失15000元或恢复原状的请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决驳回原告吴培庆的诉讼请求。
二审期间，当事人在法定举证期内均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、争议地块的土地使用权权属是否明确；2、本案是否符合“指令一审法院继续进行实体审理”的条件。
1、关于争议地块的土地使用权权属是否明确的问题。经审理认为，本案为侵权责任纠纷，吴培庆主张吴玉华侵权，其负有举证证明对争议地块享有权属的举证责任。一审中，其举出持有的黎土集建（96）字第167号集体土地建设用地使用证拟证明争议地块包括在该集体土地使用证内，但经一审法院向1997年参与黎土集建（96）字第167号集体土地建设用地使用证颁证勘丈、草图、绘图的国土所工作人员王远齐、石世伟制作调查笔录并质证，证实争议地块并未包括在上诉人持有的集体土地使用证内，且上诉人一审中未提供其他证据证明争议地块的土地使用权属其所有，故一审法院因吴培庆举证不能而判决驳回其诉讼请求并无不当。同时，被上诉人吴玉华一审中也未提供证据证明其对争议地块享有权属，一审法院据此认定争议地块属于使用权权属不明的地块，并根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定引导双方当事人向当地人民政府申请解决并无不妥。
2、关于本案是否符合“指令一审法院继续进行实体审理”条件的问题。经审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不���受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”的规定，“指令一审法院继续进行实体审理”的前提是一审法院以裁定方式驳回起诉，而本案经一审法院实体审理，查明其一审中并无证据证明其对争议地块享有土地使用权，其主张吴玉华侵权没有事实和法律依据，故用判决方式以证据不足驳回其诉讼请求，一审法院已经进行了实体审理，并不符合“指令一审法院继续进行实体审理”的条件。
综上所述，上诉人吴培庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175.00元，由上诉人吴培庆承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年二月十四日
书记员 杨海萍