四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川15民终1385号
上诉人（原审被告）：宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区江北葡萄园小区。
清算组负责人：文安嫦，组长。
委托诉讼代理人：王凤英，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈刚，男，1963年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司（以下简称宜宾市立鑫建筑公司）因与被上诉人陈刚合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第3905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，开庭进行了审理。上诉人宜宾市立鑫建筑公司的委托诉讼代理人王凤英，被上诉人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜宾市立鑫建筑公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人不承担钢材款的支付义务；2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人未刻制有“和平街国风农贸市场项目部”的公章，被上诉人提供的《供需合同》载明的交货地点“宜宾信义街国风馥苑项目部”以及《关于宜宾立鑫建司修建国风农贸市场项目部欠宜宾家人商贸有限责任公司钢材款的情况说明》中项目名称“国风农贸市场项目部”不同，故被上诉人主张的钢材供需合同所供的钢材是向哪个工程项目供的货无法确定。2.本案出现了两份《供需合同》，主体不同。需方为张绪如、罗传炯、刘海兵三个自然人的一份《供需合同》，其中只有罗传炯为上诉人的退休职工，其他两人与上诉人毫无关系，且项目部也不具有对外签订合同等独立的民事权利能力。因此，本案适格的被告应为张绪如、罗传炯、刘海兵，而不是上诉人。3.被上诉人提供的债权转让通知及邮件送达证明因缺乏上诉人相关人员和单位的签收，无法证明上诉人已收到该债权转让通知，该债权转让行为依法未生效。被上诉人陈刚作为其主体不适格。
一审法院认定事实：2006年5月29日，宜宾家人商贸有限责任公司（以下简称家人商贸公司、供方）与被告宜宾市立鑫建筑公司的和平街国风农贸市场项目部（需方）签订《供需合同》，约定：家人商贸公司为其提供建筑钢材，交货地点为宜宾信义街国风馥苑项目部工地；供方向需方提供200万元的垫资款，垫款时间7个月，即从提货之日起如果超过7个月需方按1%支付利息，供方垫资到200万元时每半个月付一次货款。2013年6月18日，家人商贸公司出具《关于宜宾立鑫建司修建国风农贸市场项目部欠宜宾家人商贸有限责任公司钢材款的情况说明》一份，载明：“……2006年5月29日，宜宾家人公司与宜宾立鑫建司签订钢材购销合同，所购销材料用于修建国风农贸市场，截至2008年2月份，所欠钢材款157.4万元……”。同日，被告宜宾市立鑫建筑公司和平街国风农贸市场项目部在该说明上盖章确认，并注明“情况说明：宜宾市立鑫建司国风馥苑项目部只承担偿还宜宾家人商贸有限责任公司钢材款157.4万元本金，不承担利息等，特此说明”。同日，陈刚也在该说明上签字确认并注明“属实”。2015年4月27日，原告陈刚与家人商贸公司签订《债权转让协议》，约定：家人商贸公司（转让人）将宜宾市立鑫建筑公司和平街国风农贸市场项目部钢材货款欠款及违约金、利息等全部债权转让给陈刚（受让人）；陈刚自行出资收回转让债权，一切风险责任与转让人无关；本协议签订后，转让人向宜宾市立鑫建筑公司书面通知债权转让事宜。同日，家人商贸公司通过申通快递公司向宜宾市立鑫建筑公司的工商登记住所地邮寄《宜宾家人商贸有限责任公司将157.4万元钢材货款债权转让陈刚通知》，根据邮件派送记录，宜宾市立鑫建筑公司于2015年4月27日下午18:57签收。根据原告提供的在宜宾市住房和城乡建设局查询本案所涉工程办理施工许可证情况显示“国风农贸市场（二期）工程（综合楼），办证时间2006年9月28日，编号64号，工程项目经理罗传炯，承建单位宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司，施工员张绪如”。庭审中，被告宜宾市立鑫建筑公司对“和平街国风市场项目部”公章的真实性不予认可，并陈述并未刻制该印章、本案所涉债权与其无关。原告提供有从2006年5月31日至2006年8月26日止的24张《宜宾家人商贸有限责任公司磅码单》，上述单据上载明的提货单位均为宜宾国风“馥苑”二期工地，金额共计为2,125,733.66元，均有罗传炯或张绪如的签字确认。被告宜宾市立鑫建筑公司认可本案所涉工程是其公司退休员工罗传炯在负责。一审法院认为，本案中，原告提供有家人商贸公司向本案所涉工程（即国风农贸市场工程）运送钢材的《磅码单》共计24张、金额为2,125,733.66元，该24张《磅码单》上均有张绪如或罗传炯的签字确认，且根据宜宾市住房和城乡建设局查询本案所涉工程办理施工许可证情况显示本案所涉工程的承建单位为被告宜宾市立鑫建筑公司，罗传炯为项目经理、张绪如为施工员，庭审中被告宜宾市立鑫建筑公司认可本案所涉工程是其公司退休员工罗传炯在负责，故一审法院认定罗传炯、张绪如二人在磅码单上签字行为系职务行为。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十八条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”，本案被告宜宾市立鑫建筑公司对罗传炯、张绪如二人的行为承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”，本案中，家人商贸公司在将本案所涉债权转让给原告时，已通过邮件书面通知被告，符合债权转让的规定，被告作为债务人接到债权人权利转让的通知后，权利转让生效，被告应向新的债权人即本案原告履行义务，故原告诉请被告支付钢材货款157.4万元，符合法律规定且未超过24张《磅码单》上载明的钢材款金额，法院依法予以支持。原告诉请的利息部分，因家人商贸公司与被告宜宾市立鑫建筑公司未对钢材款的付款时间及是否承担利息作约定，故法院支持为：以尚欠钢材款157.4万元为基数从原告向法院主张权利之日（2015年5月22日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决指定履行期限届满之日止；若未按本判决确定的给付之日给付钢材款，上述利息计算至本金付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决：被告宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈刚钢材货款157.4万元及利息（以尚欠钢材款157.4万元为基数，从2015年5月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决指定履行期限届满之日止；若未按本判决确定的给付之日给付钢材款，上述利息计算至本金付清之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务逾期利息。案件受理费29970元，由被告宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司负担。
本院二审期间，被上诉人陈刚围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、2006年2月19日，四川国风集团有限责任公司（发包人）与宜宾市立鑫建筑公司（承包人）签订的《建设工程施工合同》，拟证明宜宾市立鑫建筑公司承包的工程名称为：国风农贸市场二期工程“国风馥苑”；工程地点为：西城和平街以东E-5-3、E-8-1地块内。2、付款协议书一份、农村信用合作联社转款凭证二张及收据一张，拟证明宜宾市立鑫建筑公司委托四川国风集团有限责任公司向宜宾家人商贸有限责任公司支付钢材款。3、四川国风集团有限责任公司出具《证明》证实：国风农贸市场由宜宾市立鑫建筑公司与国风集团签订的修建合同，见证了宜宾市立鑫建筑公司和平街项目部负责人罗传炯、张绪如、刘海兵与宜宾家人商贸有限责任公司的代表陈刚签订的钢材供应合同，宜宾家人商贸有限责任公司按工程的进度将钢材送到国风农贸市场项目部工地。“国风农贸市场”、“和平街农贸市场”、“国风馥苑项目部”、“国风农贸市场（二期）”都是同一项目部。该《证明》由四川国风集团有限责任公司加盖单位公章，且由法定代表人邬贵清本人签字捺手印。4、证人高某出具《证明》证实：2006年起，国风农贸市场由宜宾市立鑫建筑公司负责修建，我是当时翠屏区农村信用社派驻“国风馥苑”工程的现场代表高某。见证了宜宾市立鑫建筑公司和平街项目部负责人罗传炯、张绪如、刘海兵与宜宾家人商贸有限责任公司的代表陈刚签订的钢材供应合同，宜宾家人商贸有限责任公司按工程的进度将钢材送到国风农贸市场项目部工地。注：“国风农贸市场”、“和平街农贸市场”、“国风馥苑项目部”都是同一项目部。上诉人宜宾市立鑫建筑公司质证意见为：对证据1没有原件予以核对，对证据的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据2的转账凭证真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明是转的钢材款，对收据只能看到记账联，对真实性、合法性和关联性均有异议；对证据3的合法性有异议，不符合证据的要件，对证明目的有异议；对证据4属于证人证言，应出庭作证，对证据的三性均有异议。本院认定如下：证据1《建设工程施工合同》虽然是复印件，但该证据与宜宾市住房和城乡建设局查询本案所涉工程办理施工许可证情况显示本案所涉工程的建设单位为四川省国风集团有限公司、施工单位为被告宜宾市立鑫建筑公司，罗传炯为项目经理、张绪如为施工员相互印证，能够证明宜宾市立鑫建筑公司承建的工程为国风农贸市场二期工程“国风馥苑”，以及工程的地点为：西城和平街以东E-5-3、E-8-1地块内，本院予以采信。证据2付款协议书、转款凭证及收据，上诉人宜宾市立鑫建筑公司称不能证明是钢材款，但均未提交足以反驳的证据，故本院认可被上诉人上述举证的真实性，可以证明宜宾市立鑫建筑公司向宜宾家人商贸有限责任公司购买钢材的事实，具有合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据。证据3《证明》四川国风集团有限责任公司是案涉工程的建设单位，其关于宜宾市立鑫建筑公司和平街项目部负责人罗传炯与宜宾家人商贸有限责任公司的代表陈刚签订钢材供应合同、以及“国风农贸市场”、“和平街农贸市场”、“国风馥苑项目部”都是同一项目部等证言能够证明本案相关事实，并且该《证明》有四川国风集团有限责任公司法定代表人邬贵清在其单位证明材料上签字捺手印，该证据来源合法，本院予以采信。证据4高某证言能够与其他证据相互印证形成证据链，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人宜宾市立鑫建筑公司主张被上诉人所供应的钢材是向哪个工程项目供的货无法确定，上诉人未刻制有“和平街国风农贸市场项目部”公章的上诉理由。上诉人宜宾市立鑫建筑公司承建的国风农贸市场（二期）工程（综合楼）地点位于西城和平街以东E-5-3、E-8-1地块内，因与《供需合同》上载明的国风馥苑项目部，《关于宜宾立鑫建司修建国风农贸市场项目部欠宜宾家人商贸有限责任公司钢材款的情况说明》中载明的国风农贸市场项目部，以及《磅码单》上载明的国风馥苑二期工地均属同一项目部。上诉人宜宾市立鑫建筑公司的此点上诉理由，本院不予支持。本案所涉“和平街国风农贸市场项目部”公章在《供需合同》和《关于宜宾立鑫建司修建国风农贸市场项目部欠宜宾家人商贸有限责任公司钢材款的情况说明》上均使用了该枚公章，上诉人宜宾市立鑫建筑公司没有提供证据证明该枚公章系伪造，上述事实使被上诉人对该公章形成合理信赖，故上诉人宜宾市立鑫建筑公司应当承担相应民事责任。
针对上诉人宜宾市立鑫建筑公司主张本案出现了两份《供需合同》，其中需方为张绪如、罗传炯、刘海兵三个自然人的一份《供需合同》，本案适格被告应为张绪如、罗传炯、刘海兵三个自然人的上诉理由。虽然2006年5月29日本案存在两份《供需合同》，但需方为张绪如、罗传炯、刘海兵三人自然人的一份《供需合同》并没有实际履行，双方实际履行的是需方为宜宾立鑫建司国风馥苑项目部的一份《供需合同》，上诉人宜宾市立鑫建筑公司主张其不是本案适格被告的理由，本院不予支持。
针对上诉人宜宾市立鑫建筑公司主张被上诉人提供的债权转让通知无法证明上诉人已收到，该债权转让行为未生效的上诉理由。本案宜宾家人商贸有限责任公司于2015年4月27日以申通快递方式向上诉人送达了债权转让通知，上诉人签收了该通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，该债权转让合同即发生法律效力，对上诉人宜宾市立鑫建筑公司具有约束力。上诉人宜宾市立鑫建筑公司的该点上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人宜宾市立鑫建筑公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19816元，由上诉人宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 龙 雨
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王付兵