重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初6701号
原告：重庆市乾宏玻璃有限公司（统一社会信用代码91500225931307350），住所地重庆市大足区（龙水）工业园区。
法定代表人：韩孟友，董事长。
委托诉讼代理人：张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告：重庆市佑豪门窗安装有限公司（统一社会信用代码91500224304914936P），住所地重庆市铜梁区南城街道办事处两路社区4组（铜梁区生产资料市场内）。
法定代表人：汪克清，经理。
委托诉讼代理人：张永义，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高代友，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被告：汪克清，男，1982年4月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告重庆市乾宏玻璃有限公司与被告重庆市佑豪门窗安装有限公司、汪克清买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员赵鑫独任审判，书记员旷晓婷担任法庭记录，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告重庆市乾宏玻璃有限公司之诉讼代理人张世忠，被告重庆市佑豪门窗安装有限公司之诉讼代理人张永义，被告汪克清均到庭参加诉讼。原告重庆市乾宏玻璃有限公司法定代表人韩孟友，被告重庆市佑豪门窗安装有限公司之诉讼代理人高代友经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市乾宏玻璃有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款108643元和按照合同约定的违约利息（从2016年1月24日起计算至付清货款之日止，以欠款108643元为基数，按照日3‰计算）；2、本案诉讼费（含保全费、律师费、诉讼费）由被告承担。事实和理由：原被告之间于2015年6月6日签订买卖合同，约定原告向被告提供货物，并由被告按约支付货款，合同中对合同期限、合同标的、货物质量、标准、货款支付方式、结算方式等均有约定，签订合同后，原告按约履行了自己的交货义务，但被告并未按照约定支付相应的货款，被告的行为已经构成违约，故依法起诉来院。
被告重庆市佑豪门窗安装有限公司辩称：1、欠货款108643元是属实的，但是我们没有支付的理由是原告为被告提供的玻璃质量有问题，经过多次更换后仍然有一部分玻璃不符合要求，另外由于我们已经向原告支付了部分货款30多万元，但是原告没有向我们提供发票，这也是我们没有支付剩余货款的理由之一；2、由于佑豪公司没有违约，不应当主张违约金，且违约金较高；3、保全费、诉讼费、律师费被告也不应该承担。
被告汪克清辩称：我们是佑豪公司与乾宏公司之间签订的合同，我本人不是本案适格主体。
原告重庆市乾宏玻璃有限公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、玻璃销售合同；2、2015年11月30日原告与被告重庆市佑豪门窗安装有限公司对账单；被告重庆市佑豪门窗安装有限公司及汪克清对原告举示证据的真实性予以认可。被告重庆市佑豪门窗安装有限公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、玻璃销售合同；2、录音关盘（2016年9月20日）；原告重庆市乾宏玻璃有限公司对被告举示证据1的真实性无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的不予认可；被告汪克清对被告重庆市佑豪门窗安装有限公司举示证据的真实性无异议，被告汪克清围绕诉讼请求向本院提交如下证据：承诺书一份；原告重庆市乾宏玻璃有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对于该证据的证明目的不予认可。被告重庆市佑豪门窗安装有限公司对被告汪克清举示的证据的真实性予以确认。本院对于原被告举示的证据材料认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性予以确认；对被告重庆市佑豪门窗安装有限公司举示的证据1真实性予以确认，对证据2系通话录音，未经合法证据固定程序，对其真实性不予确认；对被告汪克清举示的证据，因该证据的来源、执笔人等均无法确认，对其真实性不予确认。对于该些证据的证明内容本院将结合案情予以分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月6日原告重庆市乾宏玻璃有限公司与被告重庆市佑豪门窗安装有限公司签订玻璃销售合同一份，合同内容为：“购买方：重庆市佑豪门窗安装有限公司（以下简称甲方），供货方：重庆市乾宏玻璃有限公司（以下简称乙方），根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律、法规的规定，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，甲乙双方就铜梁区北城龙郡项目玻璃销售相关事宜特订立本合同，以兹双方共同遵守。第一条合同有效期和生效期，1、本合同有效期为2015年，从2015年6月3日至2015年12月31日。2、生效时间：双方签订合同即生效。第二条合同标的及结算标准。1、产品名称、颜色、规格型号、单价、数量及金额。···2、Low-
e原片不限厂家，但是必须满足甲方提供的参数加工生产。···。第三条质量要求和标准，1、玻璃加工和验收执行国家标准：钢化玻璃GB/T9963-2005；干法夹胶玻璃GB/T9962-1999；中空玻璃GB11944-2002；浮法玻璃GB11614-1999。2、除甲方以书面形式对玻璃质量及加工标准提出特别要求并经乙方确认的以外，乙方有权按照相关国家或行业标准执行，甲方不得据此以质量不合格为由抗辩。第四条运输及风险转移。···第五条包装。···第六条交（提）货约定。···第七条验收约定：质量异议，1、验收：甲方收货时必须对货物进行验收，如甲方收货时发现不符合合同约定规格型号、数量或货损、货差等问题，应及时与乙方销售部门（运输人员）办理好有关确认手续，并及时反馈给乙方。2、产品质量异议期：甲方应自收到货物之日起10日内以书面的形式向乙方提出质量异议，但以下问题不受本条款限制（几何尺寸不符，材质厚度不符，产品质量不满足国家强制性规范和要求）。第八条货款及结算方式，1、当乙方送货到工地50%时，甲方付乙方货款100000.00（大写：壹拾万元整）；2、当乙方送最后一车货前，甲方付乙方总货款金额的50%。3、货送完后，甲方在10天以内付乙方总货款金额的80%。4、余下货款，甲方应在货送完后一个月以内付清。5、此项目甲方支付乙方货款可采用现金支票、转账支票以及现金，承兑。第九条双方的权利义务。···第十条违约责任，1、除法定不可抗力外，如乙方违反本合同约定延期交货在7日内，则每日按未交付货物总金额的3‰，向甲方支付违约金；超过约定期限20日，乙方仍未能供货的，则甲方有权单方解除本合同。2、如甲方违反合同约定，迟延支付货款在7日内，则每日按应付货款总金额的3‰，向乙方支付违约金。···第十一条纠纷解决方式。···第十二条合同终止。···本合同一式两份，自甲乙双方签字（盖章）生效，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力。甲方：重庆市佑豪门窗安装有限公司【盖公章】公司地址：法定代表人：汪克清，委托代理人：电话：，···，乙方：重庆市乾宏玻璃有限公司【盖公司合同专用章】公司地址：法定代表人：委托代理人：电话，···，2015年6月6日。
另查明：原被告签订合同后，原告重庆市乾宏玻璃有限公司从2015年7月份至2015年10月份向被告重庆市佑豪门窗安装有限公司按合同约定发送相应的货物，又于2015年11月30日制作详细货物对账单一份，并经被告汪克清暨被告重庆市佑豪门窗安装有限公司法定代表人于2016年1月24日就货物对账单上载明的发货单号、货物品种规格、货物面积、单价、金额、已付款项及付款时间、应付款项等予以签字确认，被告重庆市佑豪门窗安装有限公司对该被告汪克清的签字予以认可。
本院认为，根据庭审及原被告举示的证据材料，本案的争议焦点为：1、被告辩称的拒付货款理由是否成立；2、二被告是否均应该承担货款偿还责任；3、原告诉求的违约金是否应该得到法律支持；4、原告诉求的律师费是否应该得到法律支持。
关于被告辩称的拒付货款理由是否成立问题，本院认为，根据庭审查明之事实，原告重庆市乾宏玻璃有限公司与被告重庆市佑豪门窗安装有限公司依法签订有玻璃销售合同，合同系双方真实意思表示且有双方盖章为据，并经原被告双方当庭予以确认，那么本院对该销售合同约定的内容亦依法予以确认。在玻璃销售合同中对买卖双方的权利义务、合同标的、规格、货物验收、质量异议期间及方式等均有明确约定，庭审中被告重庆市佑豪门窗安装有限公司提出拒付货款的主要理由是产品存在质量问题，但被告重庆市佑豪门窗安装有限公司时至今日仍未向本院提供证据证明，其已经按照合同约定的质量异议期间及质量异议方式向原告重庆市乾宏玻璃有限公司提出产品质量异议；且被告重庆市佑豪门窗安装有限公司的法定代表人汪克清在原告制作的货物对账单上已对原告送交给被告重庆市佑豪门窗安装有限公司的货物情况（包括货物单号、货物品种规格、面积、单价、金额等）予以签字确认，被告重庆市佑豪门窗安装有限公司对此也予以认可，即视为双方已经对该批货物进行结算，故对被告重庆市佑豪门窗安装有限公司的辩称理由本院不予支持。庭审中被告重庆市佑豪门窗安装有限公司提出拒付货款的另一理由即被告已经履行的部分付款义务，原告未向其开具发票，本院认为，合同中买卖双方的主要权利义务在于交付货物以及支付货款，开具付款票据主要目的在于收款方对付款方已履行义务的有效确认，而庭审中原被告双方对交易的总金额、被告已经支付原告的货款金额以及被告尚欠原告的货款金额均无异议并进行确认，并且原被告双方在2016年1月24日以对账单方式已经进行结算，对账单中对应付款项、已付款项，未付款项也均有载明，故被告辩称的该理由不应是合同中守约方即本案原告要求违约方即本案被告继续履行相应的付款义务的合法抗辩理由，故对被告重庆市佑豪门窗安装有限公司的该辩称理由本院不予支持。
关于二被告是否均应该承担货款偿还责任问题，本院认为，被告重庆市佑豪门窗安装有限公司与原告重庆市乾宏玻璃有限公司签订有真实、合法、有效的玻璃销售合同，且签订合同后原告已经按约向被告提供了相应的货物，且原被告双方以对账单的方式对该批货物已经进行结算。另由于被告重庆市佑豪门窗安装有限公司提出的拒付货款理由本院不予支持，故被告重庆市佑豪门窗安装有限公司也应按照合同约定向原告支付相应的货款，但时至今日被告重庆市佑豪门窗安装有限公司仍未向原告支付剩余的货款，其行为已经构成违约，故本院对原告要求被告重庆市佑豪门窗安装有限公司支付货款的诉讼请求予以支持；被告汪克清虽系被告重庆市佑豪门窗安装有限公司的法定代表人，但其并非该玻璃销售合同的向对方，其在对账单上的签字亦系其履行职务行为，相应的法律后果也应该由被告重庆市佑豪门窗安装有限公司承担，且庭审中原告也未提供证据证明被告汪克清具有应该承担货款偿还责任的法定情形，故本院对原告要求被告汪克清支付货款的诉讼请求不予支持。
关于原告诉求的违约金是否应该得到法律支持问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。又根据庭审查明之事实，虽然在原被告双方签订的《玻璃销售合同》第十条第二款：“如甲方违反合同约定，迟延支付货款在7日内，则每日按应付货款总金额的3‰，向乙方支付违约金。”对此有明确的约定，但是被告重庆市佑豪门窗安装有限公司认为该违约金过高应该予以调整，根据上述法律规定，经本院核算该违约金之约定过分高于原告的损失，应该予以适当减少，本院酌情认定为按照年利率24%计算为宜，另根据玻璃销售合同关于支付违约金的约定、对账单上显示原被告双方结算情况、付款情况以及庭审查明之事实，原告在2015年10月份就履行完交货义务，且原被告双方在2016年1月24日便以对账单方式对送货情况、货款金额等进行结算，但被告在支付部分货款后一直未支付剩余货款，现原告主张从2016年1月24日起计算违约金，符合合同约定及本院查明之事实，本院予以确认。
关于原告诉求的律师费是否应该得到法律支持问题，虽然原被告双方在《玻璃销售合同》第十一条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方友好协商解决；协商解决不成，则任何一方可直接向合同签订地人民法院提起诉讼解决。同时败诉方应承担胜诉方因诉讼而支付的律师服务费等。但庭审中原告并未举示相应的证据证明其是否实际产生律师费用及费用的多少，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，根据庭审查明之事实及法律规定，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告重庆市佑豪门窗安装有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆市乾宏玻璃有限公司货款108643元及违约金（违约金以货款108643元为基数，按照年利率24%，从2016年1月24日起计算至付清货款之日止）；
二、驳回原告重庆市乾宏玻璃有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取为1236元、诉讼保全费3189元、合计4425元，由原告重庆市乾宏玻璃有限公司承担3189元，被告重庆市佑豪门窗安装有限公司承担1236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 鑫
二〇一六年十月十一日
（院印）
书 记 员 旷晓婷