广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第983号
上诉人（原审原告）：崔瑞新，男，汉族，住珠海市斗门区，公民身份号码：×××4314。
委托代理人：冯冠维，广东维顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林年辉，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××2231。
被上诉人（原审被告）：邓杰明，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××0059。
被上诉人（原审被告）：李新发，男，汉族，住广东省英德市，公民身份号码：×××0817。
上述两被上诉人的委托代理人：林年辉，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：珠海市三扬货物运输服务有限公司，住所地：珠海市香洲区，组织机构代码证××。
法定代表人：杭帆，总经理。
委托代理人：赵超平，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区，组织机构代码证××。
法定代表人：邓钜燕，总经理。
委托代理人：胡正辉，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人崔瑞新因机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2015）珠斗法民一初字第447号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院采用要素式审判方式，查明本案相关情况如下：一、事故发生概况：2014年8月16日10时，李新发驾驶粤C×××××号重型自御货车尚井乾线由西往东方向行驶至斗门区井岸镇坭湾风门坳加油站路口右转弯时，遇崔瑞新驾驶粤C×××××号二轮摩托车沿井乾路的非机动车和行人通行的混合道内由西往东方向行驶至，两车发生碰撞，造成车辆损坏及崔瑞新受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：崔瑞新负事故的同等责任，李新发负事故的同等责任。
三、受害人概况：崔瑞新受伤后被送入遵医五院治疗，自2014年8月16日至2014年8月27日出院，住院11天，于2014年8月27日至2014年9月26日转入中山市中医院，住院30天。出院诊断为：1、右小腿截肢术后伤口感染；2、高血压。崔瑞新于2015年3月2日委托广东正光法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，结论是伤者崔瑞新因交通事故致右小腿下段以远肢体缺失，其伤残等级评定为六级。
四、医疗费：崔瑞新主张13336.70元，天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称天安保险珠海中心支公司）和珠海市三扬货物运输服务有限公司（以下简称三扬货运公司）称无异议，由法院审查认定。经审查，崔瑞新自2014年8月16日至2014年8月27日在遵医五院住院11天，住院费用由林年辉垫付了23104.35元（住院21760.25元、门诊费1344.10元），之后崔瑞新于2014年8月27日至2014年9月26日转入中山市中医院，住院30天，费用23336.70元，其中天安保险珠海中心支公司支付了10000元，崔瑞新自付了13336.70元。另复诊的费用1000多元，由摩托车的保险报销了，摩托车购买了车上人员险5000元，该费用崔瑞新没有主张。
五、住院伙食补助费：崔瑞新主张4100元，天安保险珠海中心支公司和三扬货运公司均无异议。经审查，崔瑞新主张的住院伙食补助费符合有关规定，原审法院予以支持。
六、营养费：崔瑞新主张10000元，天安保险珠海中心支公司和三扬货运公司称应按遵医五院的住院天数每天50元支付。经审查，崔瑞新在遵义五院有加强营养的医嘱证明，中山中医院没有，故崔瑞新的营养费为550元（50元/天×11天）。
七、护理费：崔瑞新主张9450元（150元/天×11天×2人＋150元/天×30天×1人＋150元/天×11天×1人），天安保险珠海中心支公司和三扬货运公司称建议按每天100元计算。经审查，崔瑞新称雇请家属护理，在遵义五院期间是2人，中山市中医院期间是1人，安装假肢期间是1人，有医嘱证明，原审法院予以采信。参照斗门地区普通护工工资和同类案件的护理费120元/天的标准，崔瑞新的护理费为7560元【（100元/天×11天×2人）＋（120元/天×30天×1人）＋（120元/天×11天×1人）】。
八、交通费：崔瑞新主张3000元，天安保险珠海中心支公司和三扬货运公司称不合理，可酌定1000元较合理。经审查，崔瑞新虽然提供了部分交通费票据，但治疗期间必然会产生交通费，参考崔瑞新的住院地点、时间（52天），原审法院酌定崔瑞新的交通费为1560元（30元/天×52天）。
九、误工费：崔瑞新主张34612.86元，天安保险珠海中心支公司和三扬货运公司称根据崔瑞新交通事故发生前一年的工资收入清单证明，2013年8月至2014年7月收入为61257.88元，事故发生后2014年9月至2015年3月的基本工资收入为9462.70元，实际减少的收入为23767.60元（61257.88元÷365天×198天－9462.70元）。经审查，崔瑞新事发前在珠海信禾西部公共汽车有限公司工作（司机），根据崔瑞新提供的工资银行流水清单，事发前一年2013年9月至2014年8月的平均工资收入为5119.32元（5720.29元＋4763.19元＋4638.56元＋6519.49元＋7473.63元＋5774.72元＋2679.33元＋4706.95元＋4757.71元＋4633.23元＋4671.34元＋5093.45元），事发后2014年9月至2015年3月定残前的平均工资收入为1923.24元（2891.66元＋1461.84元＋1461.84元＋3261.84元＋2961.84元＋961.84元＋461.84元），比对，崔瑞新受伤后每月平均减少收入为3196.08元（5119.32元－1923.24元），即误工收入减少（从2014年9月至2015年3月定残前一天）22372.56元（3196.08元×7月）。
十、××赔偿金：崔瑞新主张363750元，天安保险珠海中心支公司和三扬货运公司无异议，经审查，崔瑞新是非农业户口，伤残等级为六级，××赔偿金为363750元（36375元/年×20年×50%）。
十一、××辅助器具费：崔瑞新主张472649元（43317元＋429332元），天安保险珠海中心支公司和三扬货运公司称已超出国家规定的《人身损害医疗费的审核与评定准则》和《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》，根据广东正源法医临床司法鉴定所的鉴定意见书，崔瑞新的后续假肢费用20000元/次，更换3次，合计费用为60000元。经审查，崔瑞新于2014年11月22日在广州优邦假肢矫型器有限公司安装了假肢，价格42000元，另安装假肢期间住宿费204元，餐费993元，拐杖费120元。原审法院认为，崔瑞新是右小腿下段以远肢体缺失，应安装小腿假肢，参照广东省司法鉴定协会【粤鉴协（2014）12号】发布的《法医临床鉴定行业指引》附表《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》，××辅助器具中的小腿假肢费用在16000-20000元之间，且××辅助器具费按普通适用型价格，含安装和维修费，不含可能发生的交通、住宿、残肢手术修整、残肢包扎、指导训练等费用。假肢更换次数从定残之月起分年龄段计，1-12岁每三年更换一次，13-17岁每五年更换一次，18-49岁每七年更换一次，50-69岁每九年更换一次，70岁（含70岁）以上安装一次。跨年龄段部分按上一年龄段计算；国家法律法规特别规定的除外。据此，原审法院认定崔瑞新的假肢费为20000元，崔瑞新（1967年2月13日出生）在2014年是47岁，属于七年更换一次，50-69岁每九年更换一次，70岁（含70岁）以上安装一次。即崔瑞新47岁第一次安装，54岁第二次安装（更换），63岁第三次安装，72岁第四次安装，崔瑞新一共应安装四次，每次20000元，共80000元。××辅助器具费按普通适用型价格为标准，崔瑞新自行安装的假肢价格42000元偏高，原审法院不予采纳。
十二、后续治疗费（康复费），崔瑞新主张20000元，天安保险珠海中心支公司和三扬货运公司称没有医嘱不同意赔偿。经审查，崔瑞新安装假肢后，参照广东省司法鉴定协会【粤鉴协（2014）12号】发布的《法医临床鉴定行业指引》附表《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》，康复部分“四肢肢体缺失义肢安装后，给予活动训练、作业治疗、外用药物疗法，费用2000-3000元之间，原审法院酌定为2500元/次，四次为10000元（2500元×4次）。
十二、精神损害抚慰金：崔瑞新主张30000元，天安保险珠海中心支公司和三扬货运公司称不合理，应10000元合适。经审查，本次交通事故崔瑞新负事故的同等责任，其伤残等级为六级，根据过错比例和崔瑞新的伤残等级，当地的生活水平，原审法院酌定崔瑞新的精神损害抚慰金为17500元，在交强险内优先赔偿。
十三、伤残鉴定费：崔瑞新主张1500元，天安保险珠海中心支公司和三扬货运公司称不属于保险责任，不同意赔偿。经审查，伤残鉴定费属崔瑞新的实际损失，本次交通事故崔瑞新负事故的同等责任，根据过错比例，原审法院酌定由天安保险珠海中心支公司负担1050元，崔瑞新负担450元。
十四、财产损失费：崔瑞新主张5873元（维修费5450元＋评估423元），天安保险珠海中心支公司和三扬货运公司称崔瑞新未提供维修费发票，不同意赔偿，且评估费不在保险责任范围内，不同意赔偿。经审查，崔瑞新的车辆损失经评估部门鉴定，维修工时材料合计5450元，评估费423元，有价格鉴定结论书和发票为证，属崔瑞新的实际损失，且崔瑞新提供了购车发票和车辆购置税发票，原审法院予以采信，由天安保险珠海中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分按过错比例承担。
十五、受害方已获得赔偿情况：林年辉垫付了医疗费23104.35元，天安保险珠海中心支公司支付了医疗费10000元。
十六、有关保险合同类型：交强险、商业险100万元，不计免赔；
十七、有关保险合同主要内容：事发在保险期内。
十八、机动车使用人：李新发。
十九、其他必要情况：肇事粤C×××××号重型自御货车登记在三扬货运公司名下，车辆的实际支配人是林年辉，车辆挂靠在三扬货运公司名下，车辆的按揭人是邓杰明，林年辉雇请了李新发为司机，事发在履行职务行为。
二十、崔瑞新的诉讼请求：1、判令李新发赔偿崔瑞新因交通事故造成的人身损害赔偿共计968271.56元，其中包括医疗费13336.70元、住院伙食补助费4100元、护理费9450元、误工费34612.86元、××赔偿金363750元、伤残鉴定费1500元、××器具费43317元、后续更换假肢费用429332元、交通费3000元、后续治疗费20000元、精神抚慰金30000元，车辆损失费5450元、评估费423元；2、判令三扬货运公司对上述赔偿款项与李新发承担连带赔偿责任；3、判令天安保险珠海中心支公司按照机动车交通事故强制保险限额112000元及机动车商业第三者责任保险限额与被告承担连带赔偿责任；4、判令李新发、林年辉、邓杰明、三扬货运公司、天安保险珠海中心支公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案争议的焦点问题是：事故责任的分担。
根据原审法院调取交通肇事现场照片、现场图、现场监控录像，李新发、崔瑞新的询问笔录和交通事故车辆技术检验报告，结合本案各方的庭审陈述，查明，事发路段为县道X981线，该路段于2006年12月改建为水泥混凝土三级公路，双车道，路基宽9米，路面宽7米，路肩宽0.75米，没有设置非机动车道。事发时崔瑞新驾驶的粤C×××××号二轮摩托车与李新发驾驶粤C×××××号重型自御货车是同一方向并排沿井乾线由西往东方向行驶，当车辆行驶至斗门区井岸镇坭湾风门坳加油站出入口时，前方有一辆小轿车开着危险灯缓慢行驶，李新发于是驾驶粤C×××××号重型自御货车从小轿车的左侧超越小轿车，然后回到原车道行驶后，紧接着打右方向盘转入右边的路口进入泥口工地（工地路口与加油站路口相差1-2米距离）。与此同时，崔瑞新驾驶粤C×××××号摩托车则从小轿车的右侧（路肩）超越小轿车后继续往前行驶，但其没有注意路面的安全，与正在右转弯的李新发驾驶的粤C×××××号重型自御货车车头右侧车身发生碰撞，致摩托车及崔瑞新的右小腿被粤C×××××号重型自御货车的右前轮碾压。
经检验，粤C×××××号重型自御货车右后补××镜没有安装（根据国标GB7258-2012.12.21总质量大于7500Kg的货车和货车底盘改装的专项作业车还应在右侧至少设置广角后视镜和补××后视镜务一面）。
对本案事故责任的划分，原审法院认为：1、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：转弯的机动车让直行的车辆先行的规定，粤C×××××号重型自御货车右转弯时没有让同车道直行的车先行，且该车没有安装后补××镜，在右转弯时对右侧直行的车辆是一个××区，根本无法看到，是造成事故的主要原因，应承担主要责任，原审法院酌定承担70%的责任。2、粤C×××××号摩托车超越小轿车时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条“机动车超车时，应当提前开启左转向灯，在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道”的规定，从小轿车的右侧超车，且超车后没有在确保安全的情况下继续前行，是造成事故的次要原因，应承担次要责任，原审法院酌定承担30%的责任。交警部门的《道路交通事故认定书》认定崔瑞新驾驶机动车没有在机动车道内行驶（该道路没有设置非机动车道），承担事故的同等责任欠妥，在民事赔偿方面，原审法院不予采纳，以原审法院确定的为准。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，粤C×××××号重型自御货车投保了交强险和第三者商业保险100万元（不计免赔），在保险范围内的赔偿责任由保险公司承担。
崔瑞新的医疗费46441.05元（23104.35元＋23336.70元）、后续治疗费10000元、住院伙食补助费4100元、营养费为550元，合计61091.05元，由于天安保险珠海中心支公司已支付了10000元，故超出部分51091.05元（61091.05元－10000元），按过错比例，由被告承担35763.74元（51091.05元×70%），由天安保险珠海中心支公司在第三者商业险内赔偿。林年辉垫付的医疗费23104.35元，可凭单据向保险公司索赔。
崔瑞新的护理费7560元、交通费1560元、误工费22372.56元、××赔偿金363750元、××辅助器具费80000元、精神损害抚慰金17500元、伤残鉴定费1050元，合计493792.56元，由天安保险珠海中心支公司在交强险死亡、伤残赔偿费限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金17500元、伤残鉴定费1050元），余下383792.56元（493792.56元－110000元），按过错比例，由天安保险珠海中心支公司在第三者商业保险内赔偿268654.79元（383792.56元×70%）。
车辆损失费5873元，由天安保险珠海中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分3873元（5873元－2000元），按过错比例，由天安保险珠海中心支公司在第三者商业保险内赔偿崔瑞新27**元（3873元×70%）。
据此，天安保险珠海中心支公司应赔偿崔瑞新的数额为交强险112000元、第三者商业险307129.53元（35763.74元＋268654.79元＋2711元）。
由于粤C×××××号重型自御货车购买的保险已足够赔偿崔瑞新的损失，故崔瑞新要求李新发、三扬货运公司、林年辉、邓杰明承担连带责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条至第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：一、天安保险珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿崔瑞新精神和物质损失112000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿崔瑞新物质损失307129.53元；二、驳回崔瑞新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13483元（崔瑞新已预交），由崔瑞新负担7648元，天安保险珠海中心支公司负担5835元。
上诉人崔瑞新不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：一、变更原审判决，改判李新发、林年辉、邓杰明、三扬货运公司、天安保险珠海中心支公司向崔瑞新增加赔偿人民币549142.03元。二、由李新发、林年辉、邓杰明、三扬货运公司、天安保险珠海中心支公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决关于营养费、护理费、交通费、误工费、××辅助器具费、后续治疗费、精神抚慰金的赔偿数额计算错误，请求二审法院依法予以纠正。1.营养费应为10000元。一审法院对崔瑞新营养费的请求，仅以遵医五院住院期间（11天）计算营养费并且以50元/天为计算标准不符合事实，依据也不充分。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。崔瑞新因交通事故右小腿截肢，达六级伤残，手术及康复治疗是一个持续的过程，遵医五院在出院医嘱加强营养和继续住院手术治疗，崔瑞新当天就转到中山市中医院继续治疗。从营养费方面看，××情需要对全部住院期间及出院后的情况作全程考虑，而不应只限于遵医五院住院期间。崔瑞新为重伤害，大量失血及长时间住院治疗，期间须补充营养，主张10000元非常合乎情理。另外，一审判决以50元/天计算营养费没有事实和标准作依据。请求二审法院综合考虑崔瑞新的病情、医嘱及伤残情况，支持崔瑞新该项请求。护理费应为9450元。根据珠海市的经济水平与本地护工从事同等级别护理的劳务报酬150元/天的标准计算。一审法院按120元/天计算的标准偏低,不符合目前雇请医院护理人员的劳务报酬现状。并且，一审法院一方面认为按120元/天，另一方面在遵义五院住院的11天却按100元/天标准来计算，这也明显错误的。3.交通费应为3000元。崔瑞新分别在斗门和中山两地住院治疗，涉及重伤包车转院，其后又在广州优邦公司配制假肢住宿治疗，一审法院仅支持1560元，明显赔偿不足。4.误工费应为34612.86元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。崔瑞新按工资实际损失34612.86元主张赔偿，而一审法院按月平均工资折换算后再计算误工损失，计算方法不正确，也与崔瑞新所提交的工资流水清单反映的实际工资损失不相符。5.××辅助器具费应为472649元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”目前，国家并没有制定和发布××辅助器具费“普通适用器具的合理费用标准”，依照该司法解释及司法审判实践，应参照辅助器具配制机构的意见确定。崔瑞新基于对法律和司法审判的通常理解，到经广东省民政厅批复具有生产装配资质的企业配制国产普通型小腿假肢，为此支出了43317元。但一审法院置上述相关规定及此前同一法院类似判决及配制机构的意见不顾，自行以广东省司法鉴定协会【粤鉴协（2014）12号】发布的《法医临床鉴定行业指引》附表《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》为参考标准，计算相关项目赔偿，崔瑞新认为该项判决是错误的，理由为：其一，一审法院否定配制机构的产品价格和假肢更换周期和赔偿期限的意见，这是不符合法律规定且没有事实依据。其二，广东省司法鉴定协会【粤鉴协（2014）12号】发布的《法医临床鉴定行业指引》不是国家标准，其发布的行业指引不具有法律效力。其三，配制假肢属于广义上的医疗问题，涉及专门产品和配制技术，众所周之，医疗是经验科学，因个体差异大，××情适用统一的治疗标准和限定价格。因此，××人适应性的配制调试和维修更换，国家是通过资格认定的办法对相关企业和专业人员作专门的资质管理，这属于特殊行业和专业技术范畴，客观来说这超出普通法官认识能力范围，人民法院应通过审查配制机构的意见作为审判依据。其四，对于辅助器具的更换周期和赔偿期限，司法解释更是明确规定参照配制机构的意见确定，一审法院的判决显然于法无据。6.精神损害抚慰金30000元。崔瑞新事发前是珠海市信禾西部公共汽车司机，因交通事故造成崔瑞新严重受伤，构成六级伤残并截肢。自此，崔瑞新无法再从事司机工作，甚至无法如常人般自由活动，这对崔瑞新的生理心理都造成了不可磨灭的伤害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对××赔偿金作相应调整。”根据事故双方的责任及珠海市的生活水平标准，事故造成崔瑞新的六级伤残并截肢，按照司法审判实践5000元一个等级伤残计算，结合本次事故造成的职业妨害，崔瑞新诉请30000元抚慰金实在情理之中。
二、一审法院确定精神损害抚慰金及伤残鉴定费是错误的。一审法院在确定精神损害抚慰金17500元及伤残鉴定费1050元这两个项目，虽说是在交强险的11万元中不按责任比例分担，但两数是已经按25000元的70%和1500元的70%的计算所得，显然已按责任比例进行了分担折算，这样有违交强险份额内不分责任全额承担的法律规定。因而，崔瑞新认为本案在计算精神损害抚慰金及伤残鉴定费不应先行折算，一审法院此项判决错误。
三、崔瑞新不应承担交通事故的责任，一审法院认为崔瑞新30%责任没有事实和法律依据。本案交通事故的发生系因李新发驾驶粤C×××××号重型卸货车右转弯时没有让同车道直行的车先行，且车辆没安装右后补××镜，在右转弯时对右侧直行的车辆是个××区，封堵了崔瑞新驾驶粤C×××××号摩托车的行驶路线，从而导致了事故的发生。李新发一方应当承担事故的全部责任。然而，一审法院认为崔瑞新驾车超越小轿车在右侧超车且超车后没有在确保安全的原则下继续前行，应承担次要责任，对此，崔瑞新认为一审判决的理据错误，因为：其一，崔瑞新超越的是停在路中的小轿车，作为摩托车依法靠右侧车道行驶，崔瑞新只是顺着原来行驶路线，在右侧有充分行驶空间的情况下正常行驶，并不存在超车的行为，与交通法规规定的“超车”有不同的意义。若在该小轿车左侧超越反而会与迎向车辆相遇，陡生危险。另外，事故发生的地点系已超越小轿车后行驶了一段长距离，该事故发生与超越小轿车没有任何关联性。其二，本案交通事故发生，是李新发驾驶粤C×××××号车辆在××区内××目转弯所致，在这种情况下崔瑞新行驶路线已被封堵，实在避无可避，及至驶出路外也无法避免被碰撞，崔瑞新驾车并不存在任何交通违法行为，也没有任何过错。其三，粤C×××××号车辆实际支配人林年辉（同时也作为司机李新发及另一关系人邓杰明的诉讼代理人）在庭审中也明确表示，李新发一方应当承担本次事故的全部责任，理由是驾驶车辆在转弯时没有避让直行车辆，没有安装后补××镜，在视觉××区内转弯没有注意安全。
综上，李新发、林年辉、邓杰明、三扬货运公司、天安保险珠海中心支公司应按崔瑞新一审的诉讼请求向崔瑞新承担968271.56元。
林年辉、邓杰明、李新发、三扬货运公司未发表答辩意见。
天安保险珠海中心支公司答辩称：请求二审维持原判。
本院经审理查明，对于碰撞前有无留意到对方车辆及采取制动措施，崔瑞新主张当时的路况导致没法留意到李新发驾驶的粤C×××××号车辆车辆，也无法预见到，粤C×××××号车辆没打灯。崔瑞新没法避让，没法采取制动措施。天安保险珠海中心支公司主张应以一审法院认定的为准，当时天安保险珠海中心支公司派其他员工去了勘查现场；三扬公司表示由法院认定；林年辉主张其事发后半个小时左右去到现场，认可崔瑞新所说的。
崔瑞新主张其对交通事故责任认定提起了行政诉讼，要求重新对事故责任作出认定，该案目前尚未审结。各项赔偿费用应按其上诉意见处理。天安保险珠海中心支公司回应称本案侵权责任责任认定由法院裁决。
另经查，崔瑞新一审提交广东省民政厅出具的《关于认定优邦公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的批复》（粤民福[2011]32号）、优邦公司营业执照、优邦公司假肢制作师执业证书、优邦公司出具的《关于崔瑞新配置参见辅助器具（假肢）的证明》，其装配意见显示崔瑞新适宜安装国产普通适用型小腿假肢一具，价格为42000元。该假肢需每四年更换一次，每年维护费用约为假肢总价的5%，装配训练期为20天，住宿费每人每天为80元，伙食费每人每天为60元，需陪护1人，具体赔偿期限参照受诉法院所在地人均寿命80岁计，崔瑞新另提交优邦公司出具的3张发票，内容为42000元假肢款、144元残肢袜、50元丝袜、10元弹力绷带、660元住宿费和333元伙食费，中山市福恒生医疗护理用品店出具的120元拐杖收款收据1张。李新发、三扬公司、天安保险珠海中心支公司质证称上述证据只是单方证明，超过了粤鉴协（2014）12号文件附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》和《不可避免发生部分医疗项目》的费用标准，林年辉、邓杰明质证认可三性。
本院向优邦公司就崔瑞新所装假肢定价、更换周期、赔偿期限的依据及其与粤鉴协（2014）12号文件附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》中的规定存在较大差距的原因发函咨询，该公司复函如下：“我公司是经广东省民政厅和广州市工商局批准后合法成立的，是具有合法性的假肢和矫形器的装配机构（详见我公司民政厅批文和营业执照复印件）。且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条明文规定：××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。××患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊需求，为××患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，患者伤情不一样，价格也必然不一样，且陈晓琪经过我公司专业技术人员结合本人伤情实际情况检查评估后，本着普通适用的标准给出的专业意见，并出具相关价格的诊断证明，所以该证明是具有权威的。二、因假肢不同于普通商品，其需求要根据患者年龄、体重、活动量及伤情的特殊需求，尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力；是因人而异的，不仅仅是零部件的材料费，而且还存在安装、调试、培训等费用，故假肢价格不可能一刀切，需具有专业资质的装配机构给出意见后，确保患者能够正常使用；而且必须保证假肢穿戴着每天安全舒适的佩戴，否则患者无法正常生活，理所当然存在今后更换或维修的费用。更换周期可以参照《GB/T13461-2008组件式小腿假肢》《GB14723-2008下肢假肢通用件》中的国产假肢使用检测标准约100万次，参照××人每人每天走路约2公里（正常人每天活动远远大于此标准），每步按照0.5米计算，约每天需使用2000次，每年使用即2000次×365天=730000次；如该假肢不做维护保养估计使用不到两年就得更换一个人。而我公司出具的每四年更换一次远远大于此标准。另我司证明中所提到的并非假肢使用年限按照80年计算，而是参照目前人均使用寿命计算，具体可以根据受诉法院所在地的人均寿命计算，就像交通事故赔偿标准中提及到的“××赔偿金（按20年计算、60岁以上年龄每增加一年，赔偿减少一年，75岁以上按5年计算”其也是以80岁为依据，如确实有争议建议到当地部门出具人均寿命实际岁数。赔偿期限只是一个参考，因男女平均寿命有区别，建议可以到当地人口普查部门调取数据。三、粤鉴协（2014）12号文件附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》中关于康复辅助器具价格和更换期限不知有何科学依据，我们应该本着为××人服务的思想，建议贵院结合实际考虑，另粤鉴协（2014）12号文件通知中明文规定：‘2015年1月1日之前受理的案件，参照旧规定；已出具鉴定意见，需要进行重新鉴定的，仍参照旧规定。2015年1月1日之后受理的案件，应参照《法医临床鉴定行业指引》执行’，因伤残患者在本通知之前，恳请法官结合伤者实际情况考虑，给出公正的判决，帮助更多的伤残患者。”
崔瑞新对上述复函的三性没有异议，认为该复函已经作了明确且专业的回复，同意该复函意见的内容，优邦公司此前出具的崔瑞新需配置××辅助器具的证明标准有效。根据珠海市卫生和计划生育局2015年部门责任白皮书，作为政府公布的具有法律效力的文件，其公布的内容是2014年人均期望寿命为82.5岁，与优邦公司函复的赔偿期限至80岁是基本符合的，且高于80岁，因此崔瑞新主张更换8次××器具有相关数据统计作为依据。提交珠海市卫生和计划生育局2015年部门责任白皮书。
天安保险珠海中心支公司质证称复函意见只是供应商的主观复函，不认可，应遵循人身损害赔偿的标准来计算；崔瑞新提交的珠海市卫生和计划生育局2015年部门责任白皮书，与本案没有关联性。
三扬公司质证称对复函及其白皮书没有异议，由法院判决。
林年辉、邓杰明、李新发质证称对复函及其白皮书没有意见。
天安保险珠海中心支公司提交转账凭证，证明其已经按照一审判决向崔瑞新进行赔付。崔瑞新质证表示收到天安保险珠海中心支公司的赔付，但不认可这个数额作为本案的赔付标准。三扬公司未发表质证意见，林年辉、邓杰明、李新发质证称没有意见，林年辉表示其之前垫付了2万多元，需要找保险公司理赔。
对于原审法院查明的其他事实，本院经审理予以确认。
本院认为：一、关于本案侵权责任比例问题。本院认为，交通事故责任不完全等同于民事侵权责任，其二者的法律依据和归责原则均有所区别，因此交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件中责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事侵权诉讼的归责原则进行综合认定。故崔瑞新对交通事故责任认定提起行政诉讼的结果并不影响本案民事侵权责任的认定。崔瑞新上诉主张其不应承担交通事故的责任，理由是其只是沿着右道行驶，不存在超车行为，本案交通事故是因李新发驾驶粤C×××××号车辆在××区内××目转弯所致，崔瑞新不存在过错，且C23358号车辆实际支配人林年辉，同时也作为李新发及邓杰明的诉讼代理人在庭审中也明确表示，李新发一方应当承担本次事故的全部责任。对此，本院认为，首先，事发时崔瑞新驾驶的粤C×××××号二轮摩托车与李新发驾驶粤C×××××号重型自御货车是同一方向并排沿井乾线由西往东方向行驶，当车辆行驶至斗门区井岸镇坭湾风门坳加油站出入口时，前方有一辆小轿车开着危险灯缓慢行驶，李新发驾驶粤C×××××号重型自御货车从小轿车的左侧超越小轿车，然后回到原车道行驶后，紧接着打右方向盘转入右边的路口进入泥口工地，与此同时，崔瑞新驾驶粤C×××××号摩托车则从小轿车的右侧（路肩）超越小轿车后继续往前行驶，与正在右转弯的李新发驾驶的粤C×××××号重型自御货车车头右侧车身发生碰撞，由此可知，崔瑞新在与李新发驾驶的粤C×××××号重型自御货车并排行驶时应该能注意到对方车辆，故对崔瑞新主张事发前未能注意到粤C×××××号重型自御货车，本院不予采信；其次，虽然粤C×××××号重型自御货车右转弯时没有让同车道直行的车先行，且该车没有安装后补××镜，造成右转弯时无法注意到右侧直行的车辆，但如果崔瑞新及时注意到粤C×××××号重型自御货车，并及时采取制动措施，本案交通事故所造成的损害并非完全不能避免，故崔瑞新在未确保安全的情况下向前行驶亦是造成自身损害的一个原因，原审法院酌定其自担30%的责任并无不当，本院予以维持；最后，林年辉虽二审中认可崔瑞新的说法，但其自述事发后半小时才到现场，并未目击到现场事故的发生，其虽为李新发的代理人，但李新发在交警大队所作的询问笔录中并未认可自己承担全部责任，且天安保险珠海中心支公司作为其侵权责任的代位赔偿人也不予认可，故不能以此作为认定崔瑞新不承担侵权责任的依据。综上，原审法院对本案侵权责任划分并无不当，本院予以维持，崔瑞新上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于赔偿项目及金额。1.关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”虽然崔瑞新仅在遵义五院有加强营养的医嘱证明，在中山中医院没有，但考虑到崔瑞新因本案事故导致6级伤残，住院41天，其康复治疗亦需较长时间，加强营养应属必要，原审法院以50元/天的标准计算营养费并无法律依据，崔瑞新对此上诉有理，本院酌定其营养费为3000元。2.关于护理费。崔瑞新上诉主张应按150元/天的标准计算，但并未提交证据证明，本院不予采信，原审法院参照斗门地区普通护工工资和同类案件的护理费酌定120元/天并无不当，崔瑞新主张原审法院在对遵义五院住院期间按照100元/天计算护理费错误，经本院计算，此为原审法院笔误，本院予以纠正，但其计算结果无误，按照120元/天计算崔瑞新护理费为7560元【（120元/天×11天×2人）＋（120元/天×30天×1人）＋（120元/天×11天×1人）】。3.关于交通费。崔瑞新上诉主张3000元，但并未提交相应证据予以佐证，本院不予采信。原审法院根据其住院治疗情况酌定1560元并无不当，本院予以维持。4.关于误工费。崔瑞新上诉主张参照上一年的同期工资标准计算崔瑞新的误工费，对此，本院认为，工资并非一成不变，崔瑞新上一年同期的工资标准并不能代表其现在的工资标准，其主张以上一年同期工资为标准计算误工费并无理据，本院不予支持。原审法院计算误工费方法正确，本院予以维持。5.关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”原审法院根据过错比例和崔瑞新的伤残等级，本地生活水平，酌定精神损害抚慰金17500元并在交强险中先行赔偿并无不当，本院予以维持。崔瑞新上诉认为精神损害抚慰金无须按责任比例进行认定并主张30000元并无理据，本院不予支持。6.关于伤残鉴定费。崔瑞新上诉主张不应对伤残鉴定费按责任比例先行折算，本院认为，伤残鉴定费并非属于交强险优先赔付的费用，原审法院如此计算不当，本院予以纠正，伤残鉴定费1500元按本院认定的侵权责任比例由各方负担。7.关于××辅助器具费。关于××辅助器具的价格、更换周期及赔偿期限问题。本案中，崔瑞新提交优邦公司出具的《关于崔瑞新配置参见辅助器具（假肢）的证明》，证明其适宜配置价格为42000元的普通适用型右小腿假肢，该假肢的更换周期为四年，每年维护费用约为假肢总价的5%，初次装配训练期为60天左右，今后更换调整需15天左右；另训练期间住宿费每人每天为80元，伙食费每人每天为50元，需陪护1人，具体赔偿期限参照受诉法院所在地人均寿命80岁计。同时，崔瑞新还提交广东省民政厅出具的《关于认定优邦公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的批复》（粤民福[2011]32号）、优邦公司营业执照、优邦公司假肢制作师执业证书，证明该公司的营业资格和假肢制作师的职业资格。天安保险珠海中心支公司和三扬货运公司提交广东正源法医临床司法鉴定所的鉴定意见书，主张适用粤鉴协（2014）12号文件《法医临床鉴定行业指引》附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》的标准计算××辅助器具费，对此，本院认为，首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中，崔瑞新已经提交辅助器具配置机构优邦公司出具的证明，可以作为本案认定××辅助器具费的依据；其次，天安保险珠海中心支公司虽提交广东正源法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，但其系根据广东省司法鉴定行业协会出台的粤鉴协（2014）12号文件附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》××辅助器具费进行文证审查得出的，与直接适用粤鉴协（2014）12号文件的结果一样，而粤鉴协（2014）12号文件并非法律法规，亦非国家标准，对本院不具有强制性，不宜直接适用作为定案依据；再次，××辅助器具的配置以及更换均属于专业技术问题，关系到使用××辅助器具的受害人的切身利益，根据配置机构的意见来确定更为科学合理；本案中，粤鉴协（2014）12号文件附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》中对假肢定价虽与优邦公司出具的证明有一定差距，但考虑到个体差异，且崔瑞新为6级伤残，××状况较为严重，根据优邦公司的意见来确定更为符合崔瑞新的实际状况；最后，人身侵权损害赔偿以填补被侵权人实际损失为原则，本案中，崔瑞新在优邦公司配置假肢，可知其今后更换假肢亦需遵循优邦公司对于假肢价格及更换周期的意见，对于上述必然发生的费用，若直接采用粤鉴协（2014）12号文件附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》中的标准，必定难以填补崔瑞新今后的实际损失，从而严重损害到崔瑞新的利益。一审法院未考虑辅助器具配置机构的意见，直接采用粤鉴协（2014）12号文件认定崔瑞新假肢配置的价格、更换周期和赔偿期限不当，本院予以纠正。
如上所述，本院结合本案实际情况，参照优邦公司的证明意见，认定崔瑞新所需装假肢的费用为42000元，更换周期为4年，至于赔偿期限，虽优邦公司提出以本地法院人均寿命计算至80岁，崔瑞新亦提交珠海市卫生和计划生育局2015年部门责任白皮书，证明2014年珠海人均期望寿命为82.5岁，但优邦公司在复函中亦指出只做参考，且人均期望寿命亦不能等同于人均实际寿命。因××辅助器具费用并非绝对的一次性赔偿，考虑崔瑞新的年龄、××状况，参考优邦公司的意见，本院酌定赔偿期限计算至70岁，故其更换假肢的次数为6次[1+（70年-47年）÷4年/次]（含初次安装），据此计算××辅助器具费用为42000元/次×6次=252000元。关于每次安装假肢的维护费、住宿费、伙食补助费、护理费问题。鉴于其均须建立在住院这一医疗行为成立的基础上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。崔瑞新已初次配置假肢，且其提交了发票、收据等证明安装假肢期间发生残肢袜、丝袜、弹力绷带等费用204元，食宿费993元，拐杖费120元，考虑到初次配置假肢需要一定时间训练以便适应，残肢袜、丝袜、弹力绷带、拐杖等也属于配备假肢的必需品，必然发生上述费用，本院予以支持。至于崔瑞新主张的后续安装假肢所需维护、住宿、伙食补助及护理费用，因未实际发生，也没有相关法律依据，崔瑞新提交的义肢配置机构证明也不属于医疗证明或鉴定结论，故本院不予支持。综上，崔瑞新所需××辅助器具的费用合计为253317元（252000元+204元+993元+120元）。
对于其他赔偿项目，各方当事人并未就此上诉，视为服判，本院径行予以维持。本院据此计算崔瑞新赔偿项目及金额如下：医疗费46441.05元（23104.35元＋23336.70元）、后续治疗费10000元、住院伙食补助费4100元、营养费为3000元，合计63541.05元，由于天安保险珠海中心支公司已支付了10000元，故超出部分53541.05元（63541.05元－10000元），按过错比例，由天安保险珠海中心支公司在第三者商业险内赔偿37478.73元（53541.05元×70%），林年辉垫付的医疗费23104.35元，可凭单据向保险公司索赔。
崔瑞新的护理费7560元、交通费1560元、误工费22372.56元、××赔偿金363750元、××辅助器具费253317元、精神损害抚慰金17500元、伤残鉴定费1500元，合计667559.56元，由天安保险珠海中心支公司在交强险死亡、伤残赔偿费限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金优先赔付），余下557559.56元（667559.56元－110000元），按侵权责任比例，由天安保险珠海中心支公司在第三者商业保险内赔偿390291.70元（557559.56元×70%）。
车辆损失费5873元，由天安保险珠海中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分3873元（5873元－2000元），按侵权责任比例，由天安保险珠海中心支公司在第三者商业保险内赔偿2711元（3873元×70%）。
据此，天安保险珠海中心支公司应赔偿崔瑞新的数额为交强险112000元、第三者商业险430481.43元（374478.73元＋390291.70元＋2711元）。鉴于天安保险珠海中心支公司于二审中提交转账凭证证明已以按照一审判决的数额向崔瑞新支付相应赔偿款，崔瑞新对此也确认收到，因此，天安保险珠海中心支公司还应向崔瑞新在第三者商业险内向崔瑞新赔偿123351.90元（430481.43元－307129.53元）。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。上诉人崔瑞新的上诉理由部分成立，本院对其有理部分予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民一初字第447号判决第一项为：天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在第三者责任商业保险范围内赔偿崔瑞新人民币123351.90元；
二、撤销珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民一初字第447号判决第二项；
三、驳回崔瑞新的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13483元，由崔瑞新负担4529元，天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担9224元；二审案件受理费9291.42元，由崔瑞新负担6525.65元；天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担2765.77元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈振华、陈兰菊等与密善芹合伙协议纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-03\\\\\",\\\\\