四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终8267号
上诉人（原审原告)：吴小芳，女，1979年2月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人（原审原告)：陈琼英，女，1957年12月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杨世蓉，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：成都市新蜀环卫工程有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇团结社区*组。
法定代表人：陈修菊，总经理。
委托诉讼代理人：李小丽，四川勤证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：诚泰财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段***号*幢*单元**层***********号。
负责人：沈大洋，总经理。
委托诉讼代理人：寇实懿，男，该公司工作人员。
上诉人陈琼英、吴小芳因与被上诉人成都市新蜀环卫工程有限公司（以下简称新蜀环卫公司）、诚泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称诚泰财险四川分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈琼英、吴小芳上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人赔偿保险金200000元。事实及理由：吴兴全于2015年8月入职新蜀环卫公司从事环卫工作，其在上下班途中发生交通事故，与工作密不可分，且交通事故的赔偿款并未实现，请求权没有得到满足。交通事故中没有判决的5%的责任和没有支持的赔偿项目，在雇主责任险范畴应得到赔偿，附加24小时人身意外扩展险属于人寿保险范畴，应纳入被保险人范围。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人新蜀环卫公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人诚泰财险四川分公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
陈琼英、吴小芳向一审法院起诉请求判令：新蜀环卫公司、诚泰财险四川分公司赔偿吴兴全的保险金200000元。
一审法院认定事实如下：吴兴全于2015年8月入职新蜀环卫公司，担任环卫工人，月工资1400元。2015年12月19日4时30分许，吴兴全在前往工作地点的途中，在大件路电子路口，遭遇曹靖薇驾驶川Ａ×××××“梅赛德斯-
奔驰”小型轿车（搭载余鲲）闯红灯、超速、撞伤吴兴全后逃逸。经抢救，吴兴全于次日死亡。2015年12月31日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定曹靖薇承担事故全部责任。吴小芳系吴兴全的女儿，陈琼芳系吴兴全的配偶。新蜀环卫公司于2015年11月13日向诚泰财险四川分公司购买了雇主责任险及附加二十四小时扩展责任险。
一审另查明，2016年1月21日，一审法院受理了吴小芳诉新蜀环卫公司的确认劳动关系纠纷的诉讼，但吴小芳于2016年3月4日即向一审法院申请撤回诉讼，一审法院作出（2016）川0114民初509号民事裁定书，裁定准许吴小芳撤回起诉。2016年5月17日，一审法院受理了吴小芳、陈琼英诉新蜀环卫公司劳动争议，一审法院于2016年11月17日作出（2016）川0114民初2655号民事判决书，判决驳回吴小芳、陈琼英的诉讼请求。2016年12月15日，吴小芳向成都市人力资源和社会保障局提交吴兴全的工伤认定申请，该局于2017年2月17日作出不予认定工伤决定书。
一审再查明，2016年1月21日，一审法院亦受理了吴小芳、陈琼英诉曹靖薇、李蔷、余鲲、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的机动车交通事故责任纠纷，一审法院于2016年4月18日作出（2016）川0114民初473号民事判决书，判决“一、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告吴小芳、陈琼英120000元；二、被告曹靖薇于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告吴小芳、陈琼英273870.41元；三、余鲲于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告吴小芳、陈琼英102373.03元；四、驳回原告吴小芳、陈琼英其他诉讼请求”。一审法院判决作出后，曹靖薇不服该判决向我院提起上诉，我院于2016年10月20日作出（2016）川01民终6909号民事判决书，判决“一、维持成都市新都区人民法院（2016）川0114民初473号民事判决第一项，……；二、撤销成都市新都区人民法院（2016）川0114民初473号民事判决第二项，即……、第三项，即……；三、余鲲、曹靖薇于本判决发生法律效力之日起十五日内连带，赔偿吴小芳、陈琼英376243.44元；四、驳回吴小芳、陈琼英的其他诉讼请求”。终审判决作出后，余鲲不服该判决向四川省高级人民法院申请再审，该院于2017年5月23日作出（2017）川民申1240号民事裁定书，裁定驳回余鲲的再审申请。
一审再再查明，2016年11月28日，吴小芳、陈琼英向一审法院提出申请执行，一审法院于2016年12月15日作出（2016）川0114执2573号民事裁定书，裁定将余鲲所有的位于成都市新都区房屋予以查封、查封期限为3年。因吴小芳、陈琼英与余鲲达成和解协议，吴小芳、陈琼英书面同意终结该次执行程序，故一审法院于2017年3月29日作出（2016）川0114执2573号民事裁定书，裁定成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初473号民事判决书的该次执行程序予以终结。
一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、保险单、道路交通事故认定书、证明、亲属关系证明、户口簿、不予认定工伤决定书、报案登记表以及当事人陈述等证据。
一审法院认为，该案的争议焦点有三：1.上下班途中是否属于从事雇佣活动的范畴；2.在已经主张过交通事故损害赔偿的情况下，新蜀环卫公司是否应该承担雇主责任；3.吴小芳、陈琼英所主张的交通事故损害赔偿案件中未得到支持的吴兴全自身5%的责任26591.75元、未得到支持的被扶养人生活费185020元、未执行到位的款项以及附加险种“24小时人身意外扩展险”保险金诉讼请求应否得到支持。
一、关于吴兴全在上下班途中是否属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的“与履行职务有内在联系”的情形，属于“从事雇佣活动”。
一审法院认为，我国法律法规并未规定雇主对雇员上班下途中发生交通事故应当承担赔偿责任，就雇员在上下班途中发生交通事故是否应承担赔偿责任，应当以“与履行职务有内在联系”作为判断的标准；首先，劳务雇佣具有临时性的特征，工作时间、工作内容等权利义务由双方合意确定，且雇员在特定时间内可以同时从事多个临时性的工作，一般情况下上下班途中不属于“与履行职务有内在联系”的法定情形；其次，雇员在上下班的交通方式是由雇员自主选择，不应由雇主对雇员自主选择的交通方式行为承担安全责任；再次，该案中，新蜀环卫公司并未对吴兴全提供交通工具，新蜀环卫公司也未安排吴兴全接送其他雇员或在上下班途中从事雇主指示的工作。故吴兴全在上班途中发生的交通事故，雇主不承担赔偿责任。
二、在已经主张过交通事故损害赔偿的情况下，新蜀环卫公司是否承担赔偿责任的问题。
即使吴兴全在为新蜀环卫公司提供劳务过程中发生交通事故死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，此条确立了第三人与雇主的不真正连带责任，不真正连带责任是指多数债务人就基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因债务人之一的履行而使全体债务均归消灭的债务。不真正连带责任的目的在于给受害人诉讼上更充分的救济，但这种救济在受害人起诉时确定，可以向第三人主张权利，也可以向雇主主张权利，当单独向某一方主张权利获得法院判决支持后，意味着侵权之债已在法律上确定为另一不真正连带债务人债消灭的法定情形，受害人再次求偿就无法获得支持。基于不真正连带责任理论，受害人在执行职务中受到雇佣关系以外的第三人的侵害，既可以直接向第三人请求赔偿损失，也可以请求非终局责任人的雇主承担替代赔偿责任，但并没有被赋予可以先后两次起诉的权利。其中一个责任人承担责任后，受害人的请求权即获得满足，实体权利已经得到保护，受害人再就同一损害向另一责任人主张权利，缺乏法律依据。
三、吴小芳、陈琼英所主张的交通事故损害赔偿案件中未得到支的吴兴全自身5%的责任26591.75元、未得到支持的被扶养人生活费185020元、未执行到位的款项以及附加险种“24小时人身意外扩展险”保险金诉讼请求应否得到支持。
因吴小芳、陈琼英在上诉期间内并未就本院（2016）川0114民初473号民事判决书中被扶养人生活费的问题和吴兴全自身5%的责任损失提起上诉，表示对该判决予以认可，且其主张的被扶养人生活费没有事实和法律依据，故一审法院对该主张不予支持。关于在交通事故损害赔偿案件中未得到执行的部分再次起诉系重复诉讼，故一审法院对该部分的主张不予支持。关于雇主责任险的保险金没有事实依据和法律依据，故一审法院对该部分的主张不予支持。
一审法院遂依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决：驳回吴小芳、陈琼英的诉讼请求。案件受理费2150元，由吴小芳、陈琼英负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审查认为，本案争议焦点是：雇员在从事雇佣活动中因第三人侵权导致死亡，死者近亲属吴小芳、陈琼英一方选择了以机动车交通事故责任向成都市新都区人民法院起诉肇事司机和保险公司并经法院生效判决支持之后，因未获得全部赔偿能否再以提供劳务者受害为由向雇主主张赔偿责任。对此，本院作如下分析：
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。此条确立了第三人与雇主的不真正连带责任，不真正连带责任是指多数债务人就基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因债务人之一的履行而使全体债务均归消灭的债务。不真正连带责任的目的在于给受害人诉讼上更充分的救济，但这种救济在受害人起诉时确定，可以向第三人主张权利，也可以向雇主主张权利，当单独向某一方主张权利获得法院判决支持后，意味着侵权之债在法律上确定，为另一不真正连带债务人债消灭的法定情形，受害人再次求偿就无法获得支持。基于不真正连带责任理论，受害人在执行职务中受到雇佣关系以外的第三人的侵害，既可以直接向第三人请求赔偿损失，也可以请求非终局责任人的雇主承担替代赔偿责任，但没有赋予可以先后两次起诉的权利。其中一个责任人承担责任后，受害人的请求权即获得满足，实体权利已经得到保护，受害人再就同一损害向另一责任人主张权利，缺乏法律依据。本案中，上诉人吴小芳、陈琼英主张保险金是以新蜀环卫公司的雇主责任为前提，并由诚泰财险四川分公司承担相应的保险责任，故其请求权的基础仍然是认为在选择机动车交通事故赔偿后，仍可以向雇主主张权利，其主张显然无法律依据。且雇主责任险属于财产险范畴，被保险人为雇主新蜀环卫公司，吴小芳、陈琼英就雇主责任险并无保险利益，其直接以雇员身份主张保险赔偿金，亦无法律依据。
综上，依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初173号民事判决；
二、驳回吴小芳、陈琼英的起诉。
一审诉讼中吴小芳、陈琼英已经交纳的案件受理费，由四川省成都市新都区人民法院予以退还；吴小芳、陈琼英交纳的二审案件受理费4300元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年五月二十九日
书记员 杨 琴