上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第1748号
原告钟兆强，男，汉族，1972年3月7日出生，户籍地广东省珠海市。委托代理人李桢，浙江共业律师事务所律师。委托代理人王银薇，浙江共业律师事务所律师。被告上海道邦生物科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人刘宇虎，该公司董事长。被告刘宇虎，男，汉族，1974年1月25日出生，户籍地北京市。上述两被告共同委托代理人李晓静，上海申勤律师事务所律师。原告钟兆强与被告上海道邦生物科技有限公司(以下简称道邦公司)、刘宇虎民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由审判员蒯滕健适用简易程序于2015年9月10日、2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李桢，两被告共同委托代理人李晓静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月25日，被告道邦公司因生产经营需要向原告借款，双方为此签订《借款协议》，约定：被告道邦公司向原告借款人民币(币种下同)1,200,000元，借款利息为每月2%，借款期限到2013年8月31日。被告道邦公司法定代表人即被告刘宇虎签署担保书，作为保证人对被告道邦公司上述还款付息义务承担连带保证责任。借款协议签订后，原告向被告道邦公司交付借款1,200,000元。被告道邦公司除支付部分利息和本金外，未能按约归还及支付剩余借款本金及利息，被告道邦公司也未能承担保证责任。2014年4月2日，被告刘宇虎在原告的催款询证函上签字盖章，双方重新成立了新的保证合同，被告刘宇虎自愿对被告道邦公司的还本付息义务承担连带保证责任直至主债务本息还清为止。之后，原告多次催讨，被告刘宇虎也未能承担保证责任。故原告起诉来院请求判令：1、被告道邦公司归还借款本金450,904元；2、被告道邦公司支付利息109,719.97元(暂计至2015年7月31日，要求计算至实际还清之日止)；3、被告刘宇虎对被告道邦公司上述付款义务承担连带保证责任。两被告共同辩称，截止2014年8月1日，被告道邦公司已经归还原告本金和利息共计935,661元。2014年12月4日，被告道邦公司又向原告归还本金及利息5,000元。2014年12月12日，原告委托案外人找到被告协商一次性支付500,000元了结本案借款，于是被告道邦公司从该日至2015年2月9日期间分四次共归还了506,600元，其中6,600元是给案外人的劳务费。因此，被告道邦公司已经向原告还清了本案所有借款本金及利息，两被告不同意原告的诉讼请求。原告对其诉称事实提供以下证据：1、借款协议1份，证明原告与被告道邦公司间存在借贷关系的事实以及约定的借款金额、利息、期限等，被告刘宇虎对该借款进行个人担保；2、担保书及询证函1份，证明被告刘宇虎对被告道邦公司的借款本息承担连带保证责任；3、中国工商银行网上银行电子回单1份，证明原告向被告道邦公司履行了出借1,200,000元款项的义务；4、还款明细1份，证明被告道邦公司未向原告还清借款本金及利息的事实。两被告对原告提交的证据1无异议；证据2真实性无异议，但认为被告刘宇虎承诺的是一般保证责任；证据3无异议；证据4记录的数据无异议，但认为被告归还的钱款应当先算作本金。两被告向本院提交如下证据：1、授权委托书、原告身份证复印件1份，证明原告委托案外人章维宝、袁以春全权处理向被告催讨本案欠款；2、收条、袁以春身份证复印件、快递单据1组，证明被告与原告的委托代理人袁以春达成协议支付500,000元一次解决本案欠款，袁以春出具收条确认收到被告支付的500,000元，本案欠款已经还清；3、中国建设银行个人网上银行活期转账汇款记录3份及收条1份，证明被告于2014年12月12日至2015年2月9日期间，分四次向袁以春账户汇款合计506,600元，至此完全履行了上述以500,000元了解本案纠纷的付款义务；4、工商信息及百度截图1份，证明袁以春是讨债公司法定代表人的事实；5、中国建设银行网上银行电子回单1份，证明被告道邦公司于2014年12月4日还向原告归还借款本金及利息计5,000元。原告对两被告提供的证据1-4真实性、关联性、合法性均不认可，原告没有委托袁以春或者相关公司对两被告讨债；证据5真实性无异议，该款应当优先视为支付当期利息。两被告于2015年9月13日提出申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对两被告提交的授权委托书中委托人即本案原告的签名捺印真实性进行鉴定。2015年10月26日，该鉴定中心向我院出具情况说明，因原告代理人未给予任何正当合理理由的情况下拒绝通知原告本人前来配合取样工作，导致无法进行鉴定工作，予以退案处理。经审理，本院确认本案事实如下：2013年6月25日，原告(借款方)与被告道邦公司(受款方)签订《借款协议》一份，约定：借款方同意向受款方借款120万元，借款方保证借款于2013年6月28日前汇入受款方账户；受款方保证借款于2013年8月31日前归还至借款方汇款账户，借款利息每月2%，如提前偿还借款，利息以借款日到还款日的时间为基准，以每月利息2%按日折算。超出还款期限受款方未还款的，借款方除要求支付2%月息外，有权按借款本金每月2%的数额追究受款方的违约损失；……本借款协议由受款方法人代表刘宇虎进行个人担保。同日，被告刘宇虎出具《担保书》一份，承诺“如道邦公司不能及时偿还借款及利息，本人负责承担原告的任何损失”。2014年4月2日，被告刘宇虎对原告询证函予以盖章确认并承诺“本人愿意对以上债务承担保证责任直至主债务本息还清时为止。”2013年6月28日，原告网上转账向被告道邦公司汇款1,200,000元。被告道邦公司于2014年8月1日前共计向原告还款935,661元。2014年12月4日又向原告归还5,000元。2014年12月8日，原告出具授权委托书，委托朋友(受托方)章维宝、袁以春“在委托方与刘宇虎借款事件中，作为委托方交予受托方全权代理，负责调解收回债务方的欠款。希望债务方各方面给予配合和支持。盼此事得以快速、完美的解决。委托方确保上述委托一切内容的真实性和合法性。”原告对该份授权委托书予以签字捺印。章维宝、袁以春持该授权委托书及原告身份证复印件(上写“讨债使用”)找到被告要求还款。被告道邦公司于2014年12月12日至2015年2月9日期间，分四次向袁以春账户合计汇款506,600元。2015年2月9日，袁以春向原告出具“收条”，内容为“刘宇虎欠钟兆强821,824元，以钟兆强委托代理人袁以春与刘宇虎双方协商以500,000元一次解决。”本院认为，原告与被告道邦公司间的民间借贷关系依法成立并有效，双方当事人均应恪守。被告道邦公司抗辩称已经与原告委托代理人袁以春达成还款协议并按约定金额履行了全部付款义务，就此与原告间的借贷关系了结。为证明该抗辩意见，被告提供了授权委托书，该委托书上有原告的签字捺印。原告对此节事实予以否认，被告申请对委托书上原告的签字捺印真实性进行司法鉴定，因原告方拒绝配合而无法进行被鉴定部门退还。以肉眼判断来看，该授权委托书上的原告签名字样与原告起诉提交的材料中的高度一致，本院对该授权委托书上原告的签名捺印真实性予以采信，对被告抗辩之原告委托案外人向被告催款并收取款项的事实予以采信。两被告对原告委托代理人的清偿应视为对原告的清偿，本案被告道邦公司对原告的还款义务已经履行完毕，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。如果原告确未收到本案还款，可另行向其委托代理人进行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟兆强的诉讼请求。案件受理费减半收取计4,703.12元、财产保全费3,323.12元，合计8,026.24元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一五年十二月三日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。