江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民终5664号
上诉人（原审原告）：徐州市铜山区郑集镇代楼村一组，住所地徐州市铜山区郑集镇代楼村。
负责人：代会坤，该组组长。
委托诉讼代理人：梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区郑集镇人民政府，住所地徐州市铜山区郑集镇。
法定代表人：刘峰，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李昌杰，该镇政府法律顾问。
原审第三人：徐州市铜山区郑集镇代楼村村民委员会，住所地徐州市铜山区郑集镇代楼村。
法定代表人：周大厦，该村委会主任。
原审第三人：徐州市公路工程总公司，住所地徐州市铜山区郑集镇代楼村一组。
法定代表人：周明利，该公司经理。
委托诉讼代理人：张红祥，男，1980年12月23日生，汉族，该公司施工队长，住江苏省徐州市铜山区。
原审第三人：党月华，男，1957年4月15日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人徐州市铜山区郑集镇代楼村一组(以下简称代楼村一组)因与被上诉人铜山区郑集镇人民政府(以下简称郑集镇政府)、原审第三人徐州市铜山区郑集镇代楼村村民委员会（以下简称代楼村委会）、徐州市公路工程总公司（以下简称公路总公司）、党月华返还原物纠纷一案，不服铜山区人民法院(2016)苏0312民初9313号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月1日公开审理了本案。上诉人代楼村一组的负责人代会坤及委托诉讼代理人梁建鹏，被上诉人郑集镇政府的委托诉讼代理人李昌杰，原审第三人代楼村委会法定代表人周大厦,原审第三人公路总公司委托诉讼代理人张红祥，原审第三人党月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代楼村一组的上诉请求:依法撤销原裁定,发回原审法院继续审理。事实和理由：1、原裁定认为本案所涉土地未确定权属的认定,没有法律和事实依据。物权法第59条和第60条规定村小组代表农民集体行使有权。改革开放后，村民小组与原来的生产队发生承继关系，村民小组是农民集体土地所有权的主体。本案所争议的土地从砖瓦窑厂到九十年代初期恢复农田到现在的状况，基本上由上诉人对该土地行使所有权。从1994年开始就由被上诉人租用该土地了。综上，上诉人对本案所涉土地具有合法的集体所有权。2、原裁定认为本案所涉土地存在权属争议没有法律和事实依据。根据历史沿革及法律规定、相关证据已经证实上诉人对涉案土地的集体所有权，虽然其中一部分土地被被上诉人以非法手段变为国有土地，但其余土地的权属是明确的；1994年被上诉人就租用本案所涉土地并转租他人，定期交付租金。在法庭上被上诉人声称土地归其所有不符合常理。第三人党月华只有口头陈述没有证据证实其有承包关系。因此该土地并不存在原裁定中所认定的权属争议。假设土地有争议，但庭审中查明被上诉人对该土地有所有权没有证据证实，且物权法、土地法也没有规定乡镇可以成为集体土地的所有权人。党月华也没有提出任何证据证明对该土地有承包权。所以经过审理可以认定所谓的争议已经排除，应当认定除被上诉人等非法将部分集体土地变更为国有外，其与土地应为上诉人集体所有。3、上诉人和被上诉人系土地租赁关系，在租赁关系结束后和其达成了相关协议，被上诉人将租赁的土地返还给我们。现在土地状况是被上诉人在租赁期间造成的，其有责任解决相关问题。综上，原裁定适用法律错误，认定事实不清，据以裁定的证据不充分。
被上诉人郑集镇政府答辩称，1、原审判决事实清楚、证据确凿、程序合法；2、该宗土地存在争议是事实，涉案的土地已经被国土局给第三人公路工程总公司办理了土地使用权证，且本案第三人党月华也声称对该宗土地有使用权，因此原审法院对涉案土地认定有争议是清楚的，根据土地法第十二条的规定，农村土地产生争议之后，应该由相关部门解决，不属于法院受理范围。
原审第三人代楼村委会当庭表示不陈述答辩意见。
原审第三人公路总公司述称，我们公司租赁这块土地的时候都是合理合法的，租赁人提供了合法的土地证复印件，也提供了与郑集镇政府签订合同的复印件，并且我们租金都是按时交纳租赁人。
原审第三人党月华述称，我目前占有使用的土地，过去是荒地没有人烟，是我开垦之后形成的现状，是我一直在经营的，至于其他当事人存在的租赁关系我不知情，与我也没有关系。我没有承包土地，我是复垦的。
代楼村一组向一审法院起诉请求：依法判令被告归还原告所有的位于徐州市铜山区郑集镇代楼村一组的50亩土地，四至为南临代楼村一组东西路、北临代楼村一组东西路、东临代楼村一组小河、西临郑集镇工业园区路。
一审法院认定事实：原告主张被告返还涉案50亩土地，提供的主要证据有以下两组：1、原被告之间对于50亩土地签订的相关协议，包括1999年4月1日的郑集镇造纸厂补偿代楼村用地协议书、2008年7月18日的补充协议、2014年8月31日的关于租用代楼村一组土地情况的说明。其中，关于租用代楼村一组土地情况的说明中记载：根据1999年4月1日的郑集镇造纸厂补偿代楼村用地协议书及2008年7月18日的补充协议，郑集镇政府租用代楼村一组土地50亩，于2015年12月30日租用协议到期；经镇政府与代楼村委会及代楼村一组群众代表协商，一致同意协议到期后该土地继续租用。租地价格按照周边其他租用一组土地地价执行。如不继续租用，则土地归还一组；使用该租用的土地建设企业，必须符合国家环评要求；此说明签订后，在该土地租用协议到期前，代楼村委会及代楼村一组群众不得以任何借口上访。2、证人袁某、曹某的证言，用以证明所涉土地属于代楼村一组集体所有管理使用。经质证后，被告称涉案土地权属尚存在争议，另外在关于租用代楼村一组土地情况的说明中签字的李旭东，曾是镇政府的纪委书记，其无权代表镇政府，也无权对案外人的土地进行处置。第三人党月华也称其对其中部分土地有使用权。
另外，2007年9月23日，铜山县昌盛化工厂取得了铜国用（2007）第3243号土地使用权证，其中记载的使用权面积为10336平方米，该地块系涉案土地其中的一部分。
一审法院认为，原告、被告和第三人之间对于涉案50亩土地的权属存在争议，且除铜山县昌盛化工厂取得的土地外的大部分土地均未确定权属。根据土地管理法第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，当事人应先经政府相关部门对涉案土地权属进行确定，故本案暂不符合民事案件受理范围。原告可待土地权属确定后如有纠纷另行诉讼。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告徐州市铜山区郑集镇代楼村一组的起诉。案件受理费80元，退还原告徐州市铜山区郑集镇代楼村一组。
双方当事人向原审法院提供的证据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再赘述。在本院审理期间，上诉人代楼村一组向本院提交如下证据：
1、证人尹建立的证言：1988年春季，在代楼村土地上的窑厂，该窑厂的砖厂承包合同由我起草、定稿，该窑厂坐落的土地属代楼村一组所有。证明诉争土地所有权一直属于上诉人，上诉人和本案其他当事人之间不存在土地权属争议；
2、证人许某的证言及证人许某当庭提交的一份证人许某于1984年3月7日和郑集乡代楼一队签订的“关于联户承包改建轮窑合同书”原件，证明诉争土地所有权一直属于上诉人，上诉人和本案其他当事人之间不存在土地权属争议。
被上诉人对前述证据的质证意见如下：
证据1、2中两个证人的证言相互矛盾，不能作为定案的依据；证据2中的合同书，真实性无法确认，另外对签订合同双方的主体有异议，甲方上既有一队的名字、印章又有个人签字，同样在乙方一栏当中既有生产队的印章又有个人的签名，而且上面写的是一个代表，并不能说是许某本人，该合同上没有四至，不能说明涉案土地具体的位置。
原审第三人代楼村委会和公路总公司对上诉人提交的证据均无意见；原审第三人党月华对上诉人提交的证据质证意见为：两位证人的证言不确切，不符合事实。我所占有的土地是我复垦的。
经庭审举证质证，本院对上述证据认证认为，上诉人代楼村一组所举证据1、2，不能证明涉案土地目前的权属情况，与本案无关联性。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。经原审法院查明以及二审询问可知，上诉人代楼村一组主张被上诉人郑集镇政府应返还的涉案50亩土地上，铜山县昌盛化工厂已于2007年9月23日取得了铜国用（2007）第3243号土地使用权证，其中记载的使用权面积为10336平方米，该地块系涉案土地中的一部分。在该国有土地使用证未被依法撤销或确认无效的前提下，上诉人代楼村一组主张返还涉案土地缺乏权利基础。因此，本案虽起诉为返还原物纠纷，实则为土地所有权和使用权争议纠纷。根据我国《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。故本案目前尚不属于人民法院民事案件受案范围，原审裁定并无不当，依法应予维持。
综上，代楼村一组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 娟
审判员 周美来
审判员 杜 林
二〇一七年九月十二日
书记员 艾文卿