南昌市青云谱区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)赣0104行初20号
原告：段秀云，女，汉族，1959年10月24日生，住江西省南昌市，精神残疾人。
监护人：段永福，男，汉族，1962年7月6日生，住址同上。
委托代理人：梁永鸿，南昌市科思法律服务所法律服务工作者。
被告：南昌市住房保障和房产管理局，地址：南昌市红谷滩新区香江路199号，统一社会信用代码证：113601000145106264。
法定代表人：王强，该局局长。
委托代理人：李新平，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：罗继荣，系该局房改科工作人员。
第三人：肖锡建，男，汉族，1954年1月7日生，文化大学，职工，住南昌市西湖区。
第三人：南昌通用机械有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路151弄1号，统一社会信用代码：91360100158358993T。
法定代表人：林远，该公司总经理。
委托代理人：吴建辉，江西友达律师事务所律师。
委托代理人：张国洪，系该单位的工作人员。
原告段秀云与被告南昌市住房保障和房产管理局、第三人肖锡建、第三人南昌通用机械有限责任公司房屋行政登记纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段秀云的监护人段永福、委托代理人梁永鸿，被告南昌市住房保障和房产管理局的委托代理人李新平、罗继荣，第三人肖锡建，第三人南昌通用机械有限责任公司的委托代理人吴建辉、张国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段秀云的诉讼请求：1、依法判令被告房管局登记行为违法。2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实理由：2017年5月，由于原告工作单位有无房补贴款议工龄补贴款，原告单位将原告材料送上去后被退回，原告单位告知原告，经查原告名下有房产，无法申领无房补贴款。后原告的监护人去被告处查询后，得知：在2003年，第三人肖锡建使用虚假材料以原告段秀云和第三人肖锡建系夫妻的名义，去购买坐落在南昌市青云谱区建设路房屋，并且盗用了原告的工龄。但原告至今单身未婚。明显第三人肖锡建在办理该房屋的产权时，提交了虚假材料，而被告在审查材料程序中存在审查不严错误，该房屋的登记行为为自始不合法。现原告认为第三人存在提交虚假材料的行为，明显违反了《房屋登记办法》第十一条、第八十一条之规定，被告在审查材料程序中存在审查不严的严重错误，被告对南昌市青云谱区建设路XX室登记为原告及第三人的登记行为是不合法，应当予以撤销。由于第三人的盗用工龄及被告的错误登记行为，造成原告现受领补贴款权益受损。故基于以上事实与理由诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告南昌市住房保障和房产管理局的答辩意见：
一、原告提起本案行政诉讼已超过法定的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”涉案房屋为南昌通用机械有限责任公司单位自管公房，2003年6月由第三人肖锡建和原告共同购买（房改），至今已十四余年的时间，购买时提供有原告身份证。现原告诉称第三人肖锡建盗用其工龄，那么，在房改时，原告就应当知道其权利被侵害，而其直至2017年7月才提起本案行政诉讼，显然已超过了法定的起诉期限。
二、原告诉求撤销涉案房屋产权登记，缺乏事实和法律依据。1、涉案房屋系本案第三人肖锡建以房改的形式于2003年6月购买的南昌通用机械有限责任公司购买单位自管公房，有《南昌市房改出售公有住房契约》、出售发票、《南昌市职工购买非成套公有住房审批表》等材料为证，符合发证要件。
2、按照南昌市人民政府住房制度改革小组洪房改[1996]7号文件第二十三条的规定“职工购房的资格审查，单位自管房有权单位审定，房管部门直管房由区房管局初审后送市房管局审定”，因该房原出权单位为南昌通用机械有限责任公司（单位自管公房），肖锡建是否具备房改资格，应当由该房原产权单位审查。答辩人只是按照南昌市人民政府住房制度改革小组的审批意见履行核发产权证职责，答辩人不具有资格审查和房改审批的权限。
3、该房于2008年8月被拆迁，并安置于京东经济适用房，换言之，该房产权登记实际上已被注销，因此，不存在撤销的可能。
综上所述，答辩人认为，一则，原告提起本案诉讼已超过法定的期限，二则原告诉求亦缺乏事实与法律依据，依法不能成立。
第三人肖锡建的答辩意见：
南昌市青云谱区建设路XX室在房改房的购置申请中被本人盗用原告工龄及以夫妻名义办理购房手续，此事描述有误：1）本人对此事情完全不知晓，只是在今年6月份段秀云的侄儿及段永福来找我，看到其拿来的复印件后才知道此事。2）本人90年代中后期已在原单位办理了内退手续，离开原单位常年在外地打工，2009年以前我基本不在南昌，故办理房改房的购房手续全过程均由原单位同事代为办理。
第三人南昌通用机械有限责任公司的答辩意见：
一、答辩人不是本案适格第三人
答辩人是青云谱区建设路XX室公有房屋的出卖方，2003年房改时作为出卖方将此房出卖给肖锡建，答辩人已经交付房屋并已取得售卖款，购买方也已支付款项和取得房屋及产权证书，也就是说，双方签订的南昌市房改出售公有住房契约约定的权利义务早在2003年已履行完毕。
本案是原告对南昌市住房保障和房产管理局的房屋登记具体行政行为不服，提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”答辩人认为，答辩人与该房屋登记具体行政行为无利害关系，与案件的处理结果也无利害关系，答辩人不是本案适格第三人。
二、申请人应对青云谱区建设路XX室房屋登记材料负责
《中华人民共和国建设部房屋登记办法》第十一条规定：“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。…申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”
南昌市职工购买公有住房审批表填写购房人是肖锡建、配偶是原告段秀云，并附有肖锡建和段秀云的身份证复印件，申请人应对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。虽然肖锡建说房改购房手续是委托他人办理，也应对委托事项所产生的后果负责。
三、答辩人只是企业，不是行政机关，无权作出房屋登记的具体行政行为。
答辩人只是企业，从事机械制造和销售，没有从事房屋登记具体行政行为的业务能力，也没有资质审查是否具备法律规定的房屋登记条件。
四、尊重原告的诉权
原告作为民事主体，有权通过监护人依法自由处分自己的权利，也有权提起行政诉讼依法撤销自己该房屋权利主体身份。
该案已经过了诉讼时效，同意被告答辩中对此点的意见。
被告南昌市住房保障和房产管理局当庭出示如下证据：
证据一1、南昌市人民政府住房改革办公室洪房改办售字[1996]第904号文。2、《南昌市房改出售公有住房契约》。3、购房人身份证和出售专用发票。4、《南昌市职工购买公有住房审批表》。5、第三人肖锡建和原告段秀云身份证复印件。证明：1、涉案房屋为南昌通用机械有限责任公司单位自管房；2、购房人向原产权单位支付了购房款项；3、购房人房改通过了产权单位资格审查；4、核发产权符合规定。
证据二1、南昌市住房保障和房产管理局出具的证明一份，2、拆迁安置协议一份，3、拆迁补偿安置收、支款结算单一份，4、南昌市城镇房屋建筑面积测绘报告一份，5、领证确认单一份，证明争诉房屋产权证号为洪房权证青字第××号，该房屋已于2008年8月被拆迁，异地安置在青山湖京东经济适用房。
提供法律依据：《南昌市房改出售公有住房暂行规定》中第二十二条第二款；第二十三条。《城市房屋权属登记办法》。
原告段秀云的质证意见：对证据一中的1小点批复，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对2小点的契约售房单位都是通用机械厂，合法性、关联性有异议，针对批号不一样，根据1996年904号文件，根据售房2001号文件批复出来的；对3小点的真实性无异议，合法性关联性有异议；对4小点的真实性无异议，合法性和关联性有异议，肖购买的房屋，配偶的信息，如何证明两个人是配偶的关系；对5小点的合法性、关联性都有异议。对证据二的真实性无异议，合法性及关联性有异议。
第三人肖锡建：对证据一没有异议，对证据二中的拆迁时间有异议，拆迁时间大概在2003年的11月左右。
第三人南昌通用机械有限责任公司：对证据一没有异议，对证据二中的拆迁时间有异议，拆迁时间大概在2003年或者2004年左右。
第三人肖锡建出示如下证据：
聘用合同一份，工资卡一张；证明房屋办证期间不在南昌，委托他人办理。
原告段秀云的质证意见：和本案无关，不予质证。
被告南昌市住房保障和房产管理局的质证意见：和房改无关，不能证明目的。
第三人南昌通用机械有限责任公司的质证意见:真实性无法确定，和本案无关。即使合同真实，但是也会回南昌。三性均有异议。
第三人南昌通用机械有限责任公司出示如下证据：
证据一、南昌市房改出售公有住房契约，双方是两个第三人之间的签署，证明本案房屋出售给肖。
证据二、南昌市职工购买公有住房审批表，证明肖购买房屋之后依法办理了房产证。
原告段秀云的质证意见：和上述质证意见一致。
被告南昌市住房保障和房产管理局的质证意见：房改关系不持异议，审批表是原告和第三人之间签署的。
第三人肖的质证意见：这张表格，我是今年才知道，我不认识段秀云。
原告段秀云当庭出示如下证据：
证据一、原告段秀云户口本、第三人肖锡建常住人口简项详细表，残疾证，证明原告的主体资格。
证据二、无婚姻登记记录证明，监护人的证明，证明（南昌市中西医结合医院出具的证明两份），证明原告已经2009年已经退休，指定弟弟为监护人，房管局退回的证明，说原告名下有房屋。
证据三、审批表，证明家庭情况，购房人是肖锡建，配偶是段秀云。
被告南昌市住房保障和房产管理局的质证意见：对证据一的关联性有异议，残疾证2009年发的，2017年的精神状况如何不清楚。对证据二的单位的两个证明无异议，对无婚姻登记真实性无异议，关联性有异议，限于西湖区民政局出具的。对证据三的内容的真实性无异议，如实提供情况及审查是房屋购买人及出售方的义务。
第三人肖锡建的质证意见：对全部证据均无异议。
第三人南昌通用机械有限责任公司的质证意见：对证据一的三性均无异议，对残疾证发生真实性无异议，但是签发时间是2009年发生的，与退休时间和办证时间一致的。对证据二对段秀云无婚姻登记记录证明无异议，对房管局调取的证明无异议，其他也无异议，对证据三的三性均无异议。
经审理查明：第三人肖锡建系第三人南昌通用机械有限责任公司的职工，原告段秀云系南昌市中西医结合医院职工，1993年10月1日至2015年9月9日段秀云没有结婚。2003年5月，南昌通用机械有限责任公司职工住房进行房改，第三人肖锡建以原告段秀云是其配偶申报材料，购买了坐落在南昌市青云谱区建设路XX室房屋，并通过了被告南昌市住房保障和房产管理局的审核，取得了房屋产权证（产权证号为洪房权证青字第××号）。后因房屋补贴之事，原告段秀云得知事情真相。
另查明：坐落在南昌市青云谱区建设路XX室房屋于2008年8月被拆迁，并安置于京东经济适用房。
上述事实有南昌市人民政府住房改革办公室洪房改办售字[1996]第904号文，《南昌市房改出售公有住房契约》，购房人身份证和出售专用发票，《南昌市职工购买公有住房审批表》，第三人肖锡建和原告段秀云身份证复印件，南昌市住房保障和房产管理局出具的证明一份，拆迁安置协议一份，拆迁补偿安置收、支款结算单一份，南昌市城镇房屋建筑面积测绘报告一份，领证确认单一份；原告段秀云户口本、第三人肖锡建常住人口简项详细表，残疾证，无婚姻登记记录证明，监护人的证明，证明（南昌市中西医结合医院出具的证明两份），原、被告及第三人的陈述等证据证实。
本院认为：被告南昌市住房保障和房产管理局及第三人南昌通用机械有限责任公司认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告提起本案行政诉讼已超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法的若干问题的解释》第四十二条的规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案涉及房屋产权，属不动产诉讼，作出具体行政行为是2003年5月以后，到原告起诉时，时间未超过20年，因此，本案未超过法定的起诉期限。关于第三人南昌通用机械有限责任公司是否是本案适格第三人的问题，因本案争诉房屋系南昌通用机械有限责任公司单位自管公房，按照《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第二十三条的规定，职工购房的资格审查，单位自管房由产权单位审定。作为争诉房屋的产权单位南昌通用机械有限责任公司有义务对第三人肖锡建的购房申请及材料进行审查，其是否尽到审查义务与本案直接有利害关系，因此第三人南昌通用机械有限责任公司是本案适格第三人。《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定，登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。第三人肖锡建在南昌通用机械有限责任公司职工住房房改过程中，隐瞒事实真相，提供虚假配偶情况，购买了坐落在南昌市青云谱区建设路XX室房屋。被告南昌市住房保障和房产管理局在为第三人肖锡建办理房改房行政登记程序中，审查不严，未发现第三人肖锡建提供虚假配偶材料参加房改，不符合《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第二十二条第一款第四项及《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定，且在提供的证据材料中没有同级国资部门的批文，不符合《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第二十二条第二款第一项的规定。争诉房屋于2008年8月被拆迁，登记行为已无法撤销。因此，原告段秀云要求判令被告南昌市住房保障和房产管理局登记行为违法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
确认被告南昌市住房保障和房产管理局洪房权证青字第××号的具体行政登记行为违法。
案件受理费50元（原告预交），由被告南昌市住房保障和房产管理局承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 慧
人民陪审员 张玉好
人民陪审员 李 静
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 熊 旻