贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔六特民初字第1774号
原告刘法材（又名刘发亮），男，1954年5月10日生，住六枝特区。
一般授权委托代理人罗华祥，系六枝特区岩脚镇法律服务所法律工作者。执业证号324091311036。
原告刘洙荣，男，1980年5月15日生，住六枝特区。
被告刘德兴，男，1953年3月12日生，住六枝特区。
被告刘绍波，男，1971年1月17日生，住六枝特区。
被告刘绍刚，男，1968年10月26日生，住六枝特区。
被告周家祥，男，1957年12月29日生，汉族，农民，住六枝特区。公民身份号码5202031957********。
被告周家明，男，1964年2月17日生，汉族，农民，住六枝特区。
被告刘绍友，男，1968年9月19日生，汉族，农民，住六枝特区。
原告刘法材、刘洙荣诉被告刘德兴、刘绍波、刘绍刚、周家祥、周家明、刘绍友土地承包经营权纠纷一案。原告于2015年10月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员肖维琼担任审判长，与审判员袁斗贤、人民陪审员田露适用普通程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘法材及其委托代理人罗华祥、原告刘洙荣，被告刘德兴、刘绍波、刘绍刚、周家祥、周家明、刘绍友到庭参加了讼诉。本案现已审理终结。
原告刘法材、刘洙荣诉称，二原告于1980年第一轮农村土地承包时依法承包位于六枝特区岩脚镇民乐村四组周家门口的土地2亩（登记四至：上抵路，下抵路，左抵路，右抵竹林），1998年二轮土地延包时同样承包给二原告。由于二原告在二轮土地延包时在外打工谋生，未领取新的土地承包经营权证书，导致六被告在他人的欺骗下侵占二原告上述承包土地耕种。2007年二原告回家知道六被告侵占二原告承包土地的事实后，便多次找当地村委、六枝特区岩脚镇政府、六枝特区特区人民政府解决，并进行上访未果，现该土地仍由六被告侵占耕种。特向法院提起诉讼，请求依法判令六被告停止侵权，返还其侵占的土地给二原告管理使用；判令六被告赔偿二原告因其占用土地产生的经济损失8195元。
原告为其诉讼主张提供了如下证据：
1、原告刘法材、刘洙荣身份证及户籍证明，拟证明二原告的诉讼主体资格。六被告质证均无异议，本院予以确认。
2、土地承包合同书、土地承包调查情况登记表各一份，拟证明争议之地是二原告的承包土地。
六被告质证认为，该组证据不能证明争议之地承包给二原告，还应该有土地承包经营权证书才认可。
本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，可以证明原告拟证明的事实。
3、农业税纳税收据一份、六枝特区粮食合同定购价款奖售化肥（结算凭证）两份，拟证明在1988年、1989年刘法材完成农业税及上交公余粮的事实。
被告刘德兴质证认为，不清楚原告是否交纳农业税及公余粮的事情。
其余五被告质证认为，对该组证据的真实性有异议。
本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关联可以证明原告拟证明的事实。
4、争议之地现场草图一份及现场照片八张，拟证明争议之地的现状。
被告刘德兴、刘绍波质证认为，对该组证据无异议。
被告刘绍刚质证认为，八张照片均不是争议之地的照片，草图不真实。
被告周家祥、周家明、刘绍友质证认为，照片及草图不能反映争议之地的详细具体位置。
本院认为，上述证据只能证明争议之地包含在照片上的土地范围内，但不能证明争议之地的详细具体位置。
被告刘德兴、刘绍波、刘绍刚辩称，争议之地是刘法材的承包土地，原告刘法材在1988年时将该地撂荒两年多，并且不交纳农业税，所以村委分给大家使用，二原告无权收回。
被告周家祥辩称，答辩意见与刘德兴一致，但我没有分得原告周家门口的土地耕种。
被告周家明辩称，答辩意见与刘德兴一致，但我没有参与分取原告周家门口的土地，只参与分取陈兴英家因农转非收回的土地分配。
被告刘绍友辩称，答辩意见与刘德兴一致，我耕种的土地是我叔岳父周朝荣分取原告承包土地后，2014年因我叔岳父迁出当地居住生活才转让给我耕种的。
六被告为其辩称向本院提交了如下证据：
1、六枝特区民乐村村委证明一份，拟证明原告刘法材不交公余粮，不耕种土地，被村委将其承包土地分给群众耕种的事实。
原告方质证认为，对该证据的三性均有异议。
本院认为，分配原告刘法材的承包土地未经法定程序，对该证据的合法性不予确认。
2、土地转让“协议”复印件一份，拟证明被告刘绍友耕种争议土地是在周朝荣处转让所得。
原告方质证认为，协议没有经过发包方同意，协议中的土地不是争议之地。
本院认为，周朝荣与被告刘绍友签订的土地转让“协议”中所转让的土地，不包含争议之地，不能实现被告刘绍友的证明目的。
通过对上述证据的分析认定，本院查明如下事实：
原告刘法材、刘洙荣系父子关系，1980年第一轮农村土地承包时，原告刘法材及其家庭成员在六枝特区岩脚镇民乐村四组（原六枝特区民乐乡罗家寨村一组）依法承包了农村集体土地共计3.18亩。1988年，原告所在村委以原告一家外出，承包土地撂荒为由，将原告家承包土地分配给其他农户管理耕种。其中被告刘德兴、刘绍波、刘绍刚与被告刘绍友叔岳父周朝荣分得了原告位于周家门口的承包土地（登记面积2亩，登记四至：上抵路，下抵路，左抵路，右抵竹林）中的部分土地使用。2013年12月，被告刘绍友叔岳父周朝荣因到浙江省同其女儿居住生活，其所分得的该部分土地便由被告刘绍友管理使用。1998年第二轮土地延包时原告所在村委同样将该土地承包给原告刘法材户，并于1998年8月4日签订第XXX号土地承包合同书。由于原告一家长年在外打工，直至2007年二原告回家居住生活时，才要求被告方返还其承包土地，但因被告方拒不返还，后经当地村委及政府多次处理未果。
本院认为，土地承包经营权受法律保护，原告刘法材及其家庭成员以刘法材为户主承包的土地，在第一、二轮土地承包时均与所在村委签订有承包合同，并进行了相应登记，其承包关系合法有效，任何单位和个人，未经相应的法定程序，不得侵害其土地承包经营权。原告所在村委以原告一家外出将其承包土地撂荒多年为由，将其承包土地分配给其他农户耕种使用，因其分配行为未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准，其行为违反法定程序，故被告刘德兴、刘绍波、刘绍刚与被告刘绍友叔岳父周朝荣取得原告的承包土地无合法根据。被告刘绍友在其叔岳父周朝荣停止管理使用原告承包土地后继续对该土地进行管理使用，也不能取得合法的土地使用权。为此，对原告要求被告刘德兴、刘绍波、刘绍刚、刘绍友返还承包土地的主张，依法应予支持。对原告要求被告周家祥、周家明返还承包土地的主张，未提供被告周家祥、周家明使用其承包土地的证据，依法不予支持。对原告要求六被告赔偿因其占用土地产生的经济损失8195元，因其存在将土地撂荒的事实，且对其损失未能提供相关计算依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十六条第一款、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘德兴、刘绍波、刘绍刚、刘绍友停止使用二原告位于六枝特区岩脚镇民乐村四组周家门口的承包土地、各自返还其所耕种的该份土地给原告刘法材、刘洙荣管理使用。限本判决生效后十五日内履行。
二、驳回原告刘法材、刘洙荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行返还土地义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费60元，本院决定免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 肖维琼
审 判 员 袁斗贤
人民陪审员 田 露
二〇一六年三月十六日
书 记 员 孙金江