湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1002民初1904号
原告：沙市区凯歌钢管租赁部，住所地：荆州市沙市区十号路。
经营者：陈文凯，男，汉族，1969年4月29日出生，住湖南省浏阳市。
委托代理人：林盛，湖北公度律师事务所律师。
委托代理人：熊佳，湖北百思特律师事务所律师。
被告：荆州市顺建工程有限公司，住所地：荆州市沙市区江津中路。
法定代表人：徐敦顺，该公司董事长。
委托代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。
原告沙市区凯歌钢管租赁部诉被告荆州市顺建工程有限公司（以下简称顺建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沙市区凯歌钢管租赁部的经营者陈文凯及其委托代理人熊佳，被告顺建公司的法定代表人徐敦顺及其委托代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙市区凯歌钢管租赁部诉称：被告因承建“徐桥村安置房”项目工程，与原告签订了《建筑器材租赁合同》，合同对器材成本价值、租金收取标准、结算方式及争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按约供应租赁器材，认真履行合同，但被告却怠于履行合同义务，不按约支付租金，严重违约。经双方结算，被告应向原告支付租金3095237.57元，但被告实际仅支付1348998元，尚欠租金1746239.57元未付，尚欠钢管8257.6米、扣件53965套未还，产生逾期付款违约金1073539.56元。以上欠款经原告多次催要，被告不予支付，原告为维护自身的合法权益故诉至法院请求判令：1、被告支付原告所欠租金1746239.57元；2、被告支付原告违约金1073539.5元，并自2016年11月12日起按1164.16元/天的标准支付后续违约金直至租金全部付清之日止；3、解除原被告双方的租赁合同，被告返还原告钢管8257.6米、扣件53965套，并按每日414.62元计算后续租金（自2016年2月1日起至实际归还或赔偿全部器材之日止）；如被告不能返还上述器材，则赔偿原告器材损失费385431.4元；4、被告支付原告器材修理费25000元；5、被告承担本案全部诉讼费用。
原告沙市区凯歌钢管租赁部为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《建筑器材租赁合同》原件1份，拟证明原、被告租赁关系。
2、《建筑器材租赁行客户核算表》复印件一组，拟证明合同履行情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性有异议，所盖被告印章与被告实际使用印章不一致，系他人伪造被告公司印章签订的合同；对证据2的真实性有异议，因为不知情，所以无法质证。
被告顺建公司辩称：我公司没有承建合同中的工程，也没有签订过《建筑器材租赁合同》，与原告没有经济往来；合同中的被告公司印章系案外人刘某伪造盖印。综上，我公司不是本案适格的当事人。且原告的查封对我公司产生了严重经济损失，请求法院依法判决原告赔偿我公司的损失并解除查封。
被告顺建公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、《接受案件回执单》、《受案登记表》、《询问笔录》、《行政处罚决定书》、《解除拘留证明书》、公安罚款凭据复印件各1份，拟证明案外人私刻被告公司印章签订合同，被告不应担责。
2、证人刘某证言，拟证明刘某私刻印章与原告签订合同。
3、《关于敦促立即解除财产保全措施的紧急函》、快递单复印件各1份，拟证明原告应对拒绝解封承担赔偿责任。
4、被告公司印章模版一组，拟证明涉案合同印章与被告公司印章不一致。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1中的《接受案件回执单》、《受案登记表》真实性有异议，对《询问笔录》的真实性无异议，但对其内容有异议，不能证明合同中被告印章系伪造，《行政处罚决定书》、罚款单、《解除拘留证明书》均依据前述事实作出，不能证明该印章系伪造；对证据2的合法性无异议，对真实性有异议，证人的当庭证言和询问笔录在细节上有差异，对关联性不予认可，当时情形是证人拿了多份合同给原告负责人看，因最后签订合同时证人说项目部的印章不能盖，只能盖被告公司印章，原告负责人遂同意；证据3原告已收到，但与本案无关联性；认为证据4中的印模更能说明合同印章是真实存在过的，至于被告是否销毁过该印章、如何销毁均无相应证据证明，且被告所述印章是在2010年销毁，而双方签订合同时间是2013年7月份，该证据达不到其证明目的。
综合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告双方提交证据的证明效力分析认定如下：
原告提交的证据1的证明效力，在“本院认为”部分予以阐述。关于原告提交的证据2，虽系复印件，但经结算表签字方即案外人刘某确认，本院对该证据的真实性予以认可，作为认定本案事实的依据。关于被告提交的证据1，系公安部门处罚决定，本院对该证据的证明效力予以认可，作为认定本案事实的依据。关于被告提交的证据2，本院对其中能与本院确认的有效证据相互印证的部分的证明效力予以认可，作为认定本案事实的依据。关于被告提交的证据3，与本案现审理的法律关系无关联性，在本案中不予审查，被告可依法另行主张。关于被告提交的证据4，系公司印章印模，本院对该证据的真实性予以认可，且来源合法，与本案具关联性，故对该证据的证明效力予以认可。
根据本院确认的有效证据，综合双方当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2013年7月23日，案外人刘某私刻被告顺建公司印章，与原告沙市区凯歌钢管租赁部签订了《建筑器材租赁合同》，约定被告顺建公司为承建徐桥村安置工程主体，被告租用原告钢架管、扣件等，租赁期间自2013年7月22日起至2015年7月22日止。2016年3月25日，原告与刘某进行了结算，在结算表的第12页有刘某手写的待定部分批注。因原告未能回收剩余租金及器材故而成讼。2017年5月2日，荆州市公安局沙市区分局制发沙分公（中）行罚决字【2017】1037号《行政处罚决定书》，查明刘某在江汉北路一刻章店内伪造荆州市顺建公司印章一枚，并用该伪造印章与陈文凯签订正式租赁合同，对刘某处以行政扣留十日并处罚款1000元的行政处罚，该处罚已执行完毕。
本院认为，关于本案诉争的《建筑器材租赁合同》，已依法成立并生效，经本院查实，该合同的签订一方为原告，另一方是案外人刘某以被告公司名义签订，关于该合同的权责承担，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，原告针对刘某代签合同的事实，未能提交任何证据证明刘某享有代理权，因此，其超越代理权以被告名义与原告签订的合同，未经被代理人即被告追认，对被告不发生效力，被告无需就该合同向原告承担任何责任。原告认为，刘某系表见代理；本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，表见代理需“相对人有理由相信行为人有代理权”，经本院询问原告负责人当庭陈述，其相信刘某有代理权的理由是刘某曾给原告看过多份刘某与被告签订的合同，但原告方并未能提交任何证据证明该陈述属实，亦不能证明刘某系表见代理，故就本案诉争的《建筑器材租赁合同》，因刘某无代理权，对被告不发生效力，就原告关于该合同的全部诉求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告沙市区凯歌钢管租赁部的诉讼请求。
本案案件受理费32641元，由原告沙市区凯歌钢管租赁部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 华
审判员 李 娅
审判员 周 备
二〇一七年六月十九日
书记员 徐雪峰