江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终893号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30-6号。组织机构代码证号××。
负责人王岗，总经理。
委托代理人徐继刚、田萍，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴龙美，居民。
被上诉人（原审原告）英成兰，居民。
被上诉人（原审原告）徐静静，居民。
被上诉人（原审原告）徐信，居民。
被上诉人（原审原告）徐建，居民。
五被上诉人委托代理人刘入根，居民。
原审被告杨健，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安财险连云港支公司）因与被上诉人吴龙美、英成兰、徐静静、徐信、徐建、原审被告杨健机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省赣榆区人民法院（2015）赣民初字第3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理，依法组成合议庭并于同年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险连云港支公司委托代理人徐继刚、原审被告杨健到庭参加诉讼。被上诉人英成兰、徐信等经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴龙美、英成兰、徐静静、徐信、徐建一审诉称，2012年11月3日11时许，杨健驾驶苏G×××××号小型轿车在赣榆区青口镇职教中心处与徐进高驾驶电动自行车相撞，造成徐进高受伤的交通事故。2015年6月5日，徐进高经抢救无效死亡，造成各项损失共计50000元。现要求赔偿损失50000元，并承担本案诉讼费用。
杨建一审辩称，答辩人没有和吴龙美等人亲属徐进高发生事故。吴龙美等人起诉答辩人没有依据。
平安财险连云港支公司一审辩称，吴龙美等人没有证据证明系杨健驾驶车辆与受害人发生交通事故。受害人受伤时间为2012年11月3日，吴龙美等人起诉已经超过诉讼时效。
经一审查明，2012年11月3日11时55分，原赣榆县公安局交通巡逻警察大队接报警称：在职教中心东，轿车与电动车相撞。公安民警到现场，发现受害人徐进高在现场，称肇事车辆逃逸。公安机关于2014年11月14日作出赣公交证字【2014】第247号道路交通事故证明，未对事故责任作出认定。后公安机关于本案审理过程中向本院提交情况说明一份，载明：“2011（应为2012）年11月3日11时许，交巡警大队接电话报警：在青口××庄社区一辆电动自行车被撞。接报警后，民警到达现场，发现现场只有电动车驾驶员徐进高在场，（称）发生事故后驾驶员下车与其说了两句话后驾车逃逸。民警展开调查：事故现场位于青口镇镇海东路原蜜蜂生态园北侧路口。当事人称是一辆小型轿车与其发生事故后逃逸，民警调取事故前后经过小型车辆，并调取驾驶员照片等相关信息。经调查，苏G×××××小型轿车有重大嫌疑。让伤者对驾驶员进行辨认。经辨认，伤者指出驾驶员杨健是与其发生事故的驾驶员。后民警通知杨健到交警大队，对人进行了辨认。伤者徐进高辨认杨健是与其发生事故的驾驶员。”庭审中杨健否认与受害人徐进高发生事故。杨建陈述2013年到2014年公安机关数次找其协助调查。当事人就事故事实及成因均未举证证明。苏G×××××车辆系杨健所有，事故发生时该车辆在平安财险连云港支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
受害人徐进高受伤后被送往原中医院治疗，至2012年11月6日出院，吴龙美等人未提供该期间受害人治疗的医疗费用相关证据。后受害人徐进高于2014年10月31日至11月6日、2015年2月7日至2月12日两次入赣榆区中医院住院治疗。吴龙美等人未能提交2014年10月31日入院治疗相关病案材料。2015年2月7日-2015年2月12日赣榆区中医院出院记录入、出院诊断均记载为“慢性肾功能不全、氨质血症期、肾性高血压伴高血压性心脏病、脑梗塞（死）后遗症”。吴龙美等人另提交2013年5月6日至2014年4月24日门诊收费票据一组。吴龙美等人未举证证明受害人2013年5月6日起所进行的治疗与2012年11月3日交通事故存在关联性。2015年3月19日，受连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队委托，连云港正达司法鉴定中心对受害人徐进高伤情鉴定后认为：被鉴定人徐进高骨盆骨折、腹壁钝挫伤等损伤为交通事故所致，与交通事故存在直接因果关系；其“慢性肾功能不全、氨质血症期、肾性高血压伴高血压性心脏病、脑梗塞后遗症”等，系自身慢性疾病，与交通事故之间不存在因果关系；鉴定结论为：“1、被鉴定人徐进高因交通事故致骨盆骨折、腹壁钝挫伤等，不构成道路交通事故伤残等级；2、被鉴定人徐进高的误工（休息）时间为自受伤之日起180日，护理期限为自受伤之日起60日，营养期限为自受伤之日起60日。”2015年6月5日受害人徐进高死亡。吴龙美等人未委托对受害人死亡原因进行检验。吴龙美等人提交城头镇万桥村村民委员会书面证明一份，主张受害人因发生事故不能劳动在家养病至不幸死亡，与事故存在直接关系。吴龙美等人未提供其他证据证明该主张。
另查明，受害人徐进高系农村居民，出生于1952年8月10日。吴龙美系受害人母亲，出生于1932年8月10日。英成兰系受害人妻子，徐静静、徐信、徐建系其子女，均已成年。
一审认为，平安财险连云港支公司、杨健均辩称杨健车辆未与受害人徐进高发生事故。鉴于公安机关在事故发生后经排查并组织辨认，认定杨健系本起事故当事人，故对该辩解一审不予采纳。杨健驾驶机动车辆与受害人徐进高驾驶电动自行车发生事故，当事人未举证证明事故成因，依法推定杨健承担事故全部责任。吴龙美等人未举证证明受害人2013年5月6日以后所进行的治疗与本起交通事故存在关联性，且提交的城头镇万桥村村民委员会书面证明亦不能证明受害人死亡与事故之间的关联性，故对其主张的2013年5月6日以后的医疗费用5977.36元及丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金不予支持。对受害人徐进高因事故造成的损失根据连云港正达司法鉴定中心司法鉴定意见予以认定，即：住院伙食补助费60元（20元/日*3日）、护理费2459元（14958元/年/365日*60日）、营养费972元（11820元/年/365日*60日）。受害人徐进高在事故发生时已年满六十周岁，对主张的误工费不予支持。受害人因事故受伤住院治疗需要支出一定的交通费用，酌情支持300元。以上合计受害人徐进高因事故造成的损失为3791元。杨健已为其车辆在被告平安财险连云港支公司投保交强险，故平安财险连云港支公司应在交强险责任限额内赔偿吴龙美等人损失3791元。一审遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴龙美、英成兰、徐静静、徐信、徐建因受害人徐进高交通事故受伤造成的损失3791元。二、驳回原告吴龙美、英成兰、徐静静、徐信、徐建的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担150元，被告杨健负担50元（原告已预缴，被告杨健应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
上诉人平安财险连云港支公司不服上述判决，上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担二审上诉费用。其主要理由为，被上诉人未提供有效相关证据证明徐进高受伤与交通事故有关，其也未能提供徐进高受伤的相关病历证明其受伤治疗情况及经过，故法院判决无相关证据支持。另徐进高受伤时间为2012年11月3日，案件已超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。
被上诉人吴龙美等人在二审中经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审被告杨健答辩认为，本案事实不存在，我没有撞人。
因当事人在二审中未提出新的证据，故本院对一审判决的事实查明情况，予以确认。
本院认为，上诉人平安财保连云港支公司在一、二审中均主张超过诉讼时效，但从本案的情况来看，本案事故虽然发生于2012年11月，但因事故发生后肇事车辆无法确定，直至2014年11月才由公安机关出具道路交通事故证明，在该证明中，确认经审查本案车辆存在重大嫌疑，并经受害人对车辆驾驶人辩认后，才确定侵权人，在此情况下，诉讼时效的计算不应以事故发生时为起算时间，因为当时虽然发生事故，但受害人并不知道具体侵权人，而是应当以其知道或应当知道的时间作为计算时效的时间超算点，即2014年11月14日。因此，上诉人平安财保连云港支公司主张本案超过诉讼时效的上诉理由，与本案事实及诉讼时效的法律规定不符，本院不予采信。
本案没有直接证据证明事故侵权人为本案中的原审被告杨健，但民事诉讼盖然性原则在相关间接证据能够形成优势证据，并足以使审判法官形成内心确信的情况下，仍然可以作出确定性的判决结论。本案上诉人与原审被告均以被上诉人没有证据证明原审被告是本次事故的相对一方，但一审认为该事故的相对一方，系由公安机关在事故发生经排查并组织辩认后最终确定的结果，其排查的过程和辩论的程序符合事故发生后，在事故相对方无法确定情况下进行排查的逻辑方式和法律规定，一审判决确认原审被告杨健为本案事故相对一方，是在没有直接证据证明的情况下对相关证据审查后形成的内心确认。对该结论，本院予以维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人平安财险连云港支公司的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元（上诉人平安财险连云港支公司已预交），由平安财险连云港支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一六年五月二十五日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。