江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终字第871号
上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市澄江中路276号。
负责人戴振威，该公司总经理。
委托代理人潘秋红，江苏沁园春律师事务所律师。
委托代理人周玲烨，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)徐小龙。
委托代理人冯玉华，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)承卫忠。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称平安江阴支公司）因与被上诉人徐小龙、承卫忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院于2016年1月4日作出的（2015）澄民初字第1522号民事判决，向本院提起上��。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2014年6月8日7时35分许，承卫忠驾驶的苏B×××××小型轿车沿江阴市创新大道由北向南行驶至龙山大街叉口地段时，车辆右侧与由西向东左转弯的徐小龙驾驶的电动自行车前部相撞，致徐小龙受伤，车辆受损的交通事故。徐小龙被紧急送往江阴市人民医院治疗，被诊断为“左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折”，于2014年7月9日出院，住院31天。2015年5月6日再次入院去除固定支架，于当月9日出院，住院3天。期间，支付医疗费用87482.95元，其中含伙食费1575.3元。事故发生后，平安江阴支公司垫付徐小龙医药费10000元。2014年7月9日，江阴市公安局交通警察大队作出澄公（交）公交证字［2014］第00468号《道路交通事故证明》，因无法查清事发时双方车辆进入路口时交通信号灯的情况，责任无法认定。
另查明，承卫忠为苏B×××××小型轿车在平安江阴支公司投保了交强险和不计免赔的50万元商业险，保险期限自2013年11月28日至2014年11月27日止。
上述事实，有《道路交通事故证明》、询问笔录、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、机动车交通事故强制保险单、门诊病历、出院记录、住院票据、住院用药清单、门诊票据、外购用药发票及当事人的陈述在卷予以佐证。
原审法院认为:《道路交通安全法》规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案系承卫忠驾驶的机动车与徐小龙骑行的电动自行车因在道路上通行相撞造成事故而产生的纠纷，系机动车交通事故责任纠纷，应适用《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规的相关规定予以调���。
关于过错责任的确定问题。本案中，徐小龙在过路口时，车上载有大米等重物，未在斑马线上下车推车前行，应负事故次要责任；承卫忠在过路口时未按规定尽到高度谨慎的安全注意义务，应负事故主要责任。依据相关规定，对徐小龙的损失，由徐小龙自行承担20%，承卫忠承担80%。
关于徐小龙的损失确定问题。1、医疗费，徐小龙的医疗费票据总额为87482.95元各方均无异议,其中含伙食费1575.3元因徐小龙已另行主张住院伙食补助费，且该费用超过应赔偿的伙食补助费标准，该费用应予扣除，故医药费确定为85907.65元；平安江阴支公司至今未提供其主张的徐小龙医疗费中应扣减的非医保用药对应的医保用药清单及费用，平安江阴支公司要求按20%比例扣减非医保范围用药的抗辩不予支持。2、护理费标准，徐小龙主张按65元/天计算，法院酌定按60元/天计算，住院共计34天，护理费金额为60元/天*34天=2040元。3、伙食补助费、营养费双方均无异议，确定伙食补助费为612元、营养费为510元。综上，徐小龙因此次事故造成的损失合计89069.65元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，投���车辆的交强险责任限额除财产损失责任限额外为120000元，商业第三者责任险的责任限额为500000元，徐小龙的全部损失为89069.65元，远低于交强险与商业三者险的责任限额之和，故承卫忠在本案中不需承担赔偿责任。按照上述规定及前述确定的承卫忠应承担的赔偿责任份额，徐小龙的损失由平安江阴支公司在交强险责任限额内赔偿10000元，其余损失79069.65元中的80%即63255.72元由平安江阴支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿。平安江阴支公司已垫付10000元，应在赔偿款中扣除。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条，《��高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第九条之规定，判决：一、徐小龙因交通事故造成的损失，由平安江阴支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿10000元、在商业第三者责任险责任限额内赔偿63255.72元，合计73255.72元。扣除已经支付的10000元，平安江阴支公司仍应赔偿63255.72元，其余损失由徐小龙自行承担。平安江阴支公司应赔偿的63255.72元于判决生效之日起10日内给付。二、驳回徐小龙的其他诉讼请求。一审案件受理费455元，由平安江阴支公司负担。
上诉人平安江阴支公司不服一审判决，上诉称：一、当时交警队的询问笔录中有一份证人证言载明��出险时标的绿灯正常行驶，双方碰撞是非机动车方信号灯为红灯，出险时徐小龙有闯红灯嫌疑，故对判决徐小龙承担80%责任系数不认可。二、保险法规定，保险事故发生后，保险人有权按照国家基本医疗保险标准核定医疗费，故平安江阴支公司主张扣减非医保用药，一审法院未支持,不合理。请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人徐小龙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人承卫忠未提交答辩意见。
双方当事人对原审判决认定事实无异议，本院予以确认。
还查明，一审诉讼期间，法院根据双方当事人的申请向江阴市公安局交通警察大队调取了事故发生后的调查询问材料，其中证人杨某某向江阴公安局承办警官陈述，电动车驶过叉口西侧停止线时，其没有看见叉口东侧的信号灯，撞了后马上看见叉口东侧是红的信号灯。
本院认为，本案争议焦点为：１、发生交通事故时，徐小龙是否存在闯红灯行为。２、本案是否应扣除20%非医保用药费用。关于徐小龙责任问题,首先,依据现有的证据材料,不能认定发生事故的时刻徐小龙有闯红灯的情形。其次，道路交通事故证明也载明：“无法查清事发时双方车辆进入路口时交通信号灯的情况”。再次，诉讼期间，平安江阴支公司未提供证明徐小龙闯红灯的其他相关证据。故上诉人平安江阴支公司认为出险时徐小龙闯红灯证据不足，原审判决对徐小龙的损失，确定由徐小龙自行承担20%，承卫忠承担80%正确。平安江阴支公司的该上诉理由本院不予采纳。关于应否扣除20％非医保用药费用问题。本院认为，保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，法院应予支持。本案上诉人平安江阴支公司未提供证据证明徐小龙的医疗费用中存在超过基本医疗保险同类医疗费的具体费用，故上诉人平安江阴支公司主张扣减20％非医保用药费用的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。平安江阴支公司的上诉理由无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人平安江阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴凌燕
审判员 缪 星
审判员 梁月明
二〇一六年五月二十五日
书记员 谢 洁