沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]浑南民一初字第01286号
原告武兴强，男，汉族，现役军人，现住沈阳市。
委托代理人马强，男，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告武汉名流幸福物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南新区天成街5号。
负责人张志高，系该公司经理。
委托代理人刘庆阁、王妍，均系辽宁金正律师事务所律师。
被告关珊珊，女，，汉族，沈阳地铁公司职员，现住沈阳市大东区。
被告马东，男，，汉族，沈阳市排水公司职员，住沈阳市沈河区。
被告王文义，男，，汉族，铁法煤业有限公司职工，住辽宁省调兵山市。
委托代理人王超，男，系被告王文义之子，汉族，沈阳盈讯科技有限公司职员，住辽宁省调兵山市。
被告吴金香，女，汉族，无业，住辽宁省调兵山市。
委托代理人王超，男，系被告吴金香之子，汉族，沈阳盈讯科技有限公司职员，住辽宁省调兵山市。
被告关心，女，满族，无业，住沈阳市皇姑区。
委托代理人关世杰，男，系被告关心之父，满族，无业，住沈阳市皇姑区。
被告孔磊，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人关世杰，男，系被告孔磊岳父，满族，无业，住沈阳市皇姑区。
原告武兴强与被告武汉名流幸福物业服务有限公司沈阳分公司（以下简称名流物业公司）、关珊珊、马东、王文义、吴金香、关心、孔磊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成由审判员程世刚担任审判长、代理审判员张嘉来主审、人民陪审员高丽萍参加评议的合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告武兴强及其委托代理人马强、被告武汉名流幸福物业服务有限公司沈阳分公司委托代理人王妍、被告马东、被告王文义、吴金香委托代理人王超、被告关心、孔磊委托代理人关世杰均到庭参加诉讼，被告关珊珊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告系东陵区某小区x号房屋业主，2015年3月27日，原告房屋公共下水管道堵塞。原告及时通知被告物业公司疏通下水管并雇人搬迁家具设备、清理污水，但仍导致室内装修、家具等物品毁损。原告多次找七被告沟通赔偿事宜，但均未达成协议，故诉至法院，请求法院判令：依法判令七被告连带赔偿原告损失人民币2万元，诉讼费由七被告共同承担。
被告名流物公司答辩意见，对原告家被淹没有异议，原告房屋内的下水管道堵塞是由于其楼上修的业主向排水管道倾倒装修垃圾导致，属于侵权纠纷，而物业公司并非实际侵权人，原告与物业公司所签订的是物业管理合同，属于合同关系，与本案并非同一法律关系，综上物业公司不是适格的主体，不应该承担责任。
被告马东辩称，对原告家被淹事实没有异议，对被淹原因有意见，堵塞是因为开发商在管底部施工导致堵塞，被告马东向物业申请装修期间是2014年11月2日，装修期限3个月，在2015年3月27日排水管堵塞，据被告关珊珊、马东装修结束已过57天，与被告关珊珊、马东无关；根据建筑与排水设计规范GB500154.3.9规定，第一条卫生器具排水管与排水横直管应垂直连接，采用90度斜三通，原告所述两块大的石膏板不可能通过，所以物业所述是被告关珊珊、马东倾倒建筑垃圾不成立。
被告王文义、吴金香答辩意见，对原告家被淹事实没有异议，被告王文义、吴金香是2014年11月7日向物业公司申请装修，2015年1月20日装修完毕，2015年2月入住，被告王文义、吴金香装修结束到原告家被告淹中间相隔两个月的时间，被告王文义、吴金香可以承担连带责任，大小希望法庭合理裁判，现在不能证明2014年10月份装修的户主没有责任。
被告关心、孔磊答辩意见，被告关心、孔磊是在2015年2月11日办理的入住，2月28日办理的装修许可证，2015年3月7日签订的房屋装修合同，3月23日进入现场施工，原告是在2015年3月27日被淹，是由于石膏板造成堵塞，但被告王文义、吴金香在此之前并未购进石膏板，因此不可能造成原告家中堵塞。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一，照片11张、评估报告书一份、评估费发票一张，证明原告家中2015年3月27日发生返水事故，导致原告家中地板被泡发生损失，损失经过有资质的鉴定机构评估，损失价值为7,157元，鉴定费2,000元。被告名流物业公司、马东质证意见，对照片有异议，照片并没有时间显示，无法证明事发当日真实的情况，评估报告有异议，对价格不认可，鉴定时间与事发时间长，对于清理是否自行扩大不能确定，对鉴定的成本法没有客观依据，对12页的第5项是间接损失，我们不认可，评估报告评估价值不能证明侵权责任的主体，评估与我们物业没有关联。鉴定费的发票是三联据，不是正规发票。被告王文义、吴金香、孔磊、关心对该组证据没有异议。
证据二，照片打印件3张，证明物业公司清理下水管时里面有石膏板和其他堵塞的杂物，证据来源于物业公司。被告名流物业公司质证意见，该组照片不能证明照片来源，真实性、合法性、关联性均有异议。被告马东、王文义、吴金香、孔磊、关心对该份证据没有异议。
证据三，出生医学证明一份、住宿发票一张，证明原告爱人在发生漏水事件时已经怀孕3个月左右，房屋味道比较大，不适合孕妇居住，在外居住1个月，因为漏水事件导致的必然损失。被告名流物业公司质证意见，出生证明没有异议，对住宿发票客观性有异议，没有其他证明是否是原告的妻子去居住。被告马东质证意见，是2015年12月份开具的发票，该笔支出与原告家中被告淹没无关。被告王文义、吴金香质证意见，发票开具日期是12月份，与本案无关。被告孔磊、关心质证意见，原告家中被淹是3月份，发票开具2015年12月3日，认为该份证据系伪造。
证据四，房屋买卖合同三份、购房发票一份，证明原告所居住的房屋依然归原告所有，作为本案原告的主体资格合法，三份房屋买卖合同分别为本案六被告应当作为三户房屋的所有人，是适格的诉讼主体。被告名流物业公司、马东、王文义、吴金香、孔磊、关心对该组证据没有异议。
被告名流物业公司为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：
证据一，物业疏通下水管道记录两张、装饰装修施工协议一份、房屋交接书一份、阳台封闭确认书一份、卫生间防水试验单一份、装修申请单一份，入住通知一份，证明物业公司于2014年10月30日对21号楼污水管线进行疏通，疏通后在3月27日发生返水之前导致下水管道堵塞，证明其他被告是实际侵权人，在合同中已经明确约定，禁止向排水到倾倒装修垃圾，尽到提示义务。
原告质证意见，真实性、合法性、关联性没有异议，结合三份入住文件结合六位业主被告答辩的陈述，恰恰能够证明是在原告返水事件发生前入住并且进行装修，原告的损失与业主装修导致水管堵塞具有因果关系，物业公司的下水道检查疏通记录写明了是2014年10月30日进行过污水管线疏通，真实性、合法性、关联性没有异议，但是能够证明六位被告业主装修时间发生在该时间之后，证明物业公司作为物业服务企业，对全体业主的公共设施、共用设施具有维修义务和管理职责，从该时间之后能够证明物业公司对21号楼未进行过任何管线疏通，未尽到管理职责，服务存在重大瑕疵。被告马东质证意见，对装饰装修施工协议、房屋交接书、阳台封闭确认书、卫生间防水试验单、装修申请单，入主通知没有异议，对疏通记录有异议，10月30日无水管道进行疏通，少了2015年3月28日的疏通记录，2014年11月15日对3号楼进行过管线疏通，2015年2月3日对3号楼进行疏通，物业对管道疏通没有固定时间，我认为该份证据是后补的；堵塞距我装修结束56天发生的。被告王文义、吴金香、孔磊、关心质证意见，对疏通记录真实性有异议，疏通记录不能证明在疏通时间到事发时间只有被告三家进行装修。
被告孔磊、关心为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：
证据一，房屋装修合同一份、石膏板购买发票一份、购房收据一份，证明被告孔磊、关心购买石膏时间是原告家中被淹之后，因此原告家中被淹与孔磊、关心无关。原告、被告名流物业公司质证意见，被告孔磊和关心的装修申请但能够证明装修时间发生在原告返水事件之前，装修合同，预算标准和入住缴费收据真实性不予认可，且装修合同是以个人名义签订的，被告孔磊、关心提供的购买石膏板的收据不是正规发票，真实性不予认可。被告马东、王文义、吴金香对该组证据没有异议。
被告关珊珊、王文义、吴金香未向本院提供证据。
经审理查明，原告武兴强系东陵区某路x房屋业主；被告王文义、吴金香系东陵区某路x1房屋业主；被告关珊珊、马东系东陵区某路x2房屋业主；被告孔磊、关心系东陵区某路x3房屋业主。被告名流物业公司为上述原、被告提供物业服务，对公共管道具有疏通义务。原告所有房屋于2015年3月27日因下水管堵塞造成返水，致使家中被脏水侵泡。2015年3月28日被告名流物业公司进行疏通时发现系石膏板、水泥块、石头、淤泥造成本次堵塞。原告与七被告多次协商未果后诉至本院。2015年11月24日经原告申请，本院委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司对原告家中因漏水造成财产损失进行鉴定。经鉴定，原告武兴强共计损失7,157元，鉴定费2,000元由原告垫付。
本院认为，公民的财产权益受到侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。关于责任主体的确定，首先，原告家中反水系因公共管道堵塞造成上层生活用水无法正常排放而产生反流导致。现原、被告均对此事实无争议；其次，被告名流物业公司对其具有排水管公共部分疏通义务无异议，在原告已就下水道公共区域堵塞举证完毕的情况下，被告名流物业公司负有对其已尽到及时疏通、管理的义务的举证责任；其三，被告名流物业公司虽提供检查疏通记录证明其已对管道进行疏通管理，并自称系每一次疏通之后及时记录，但其提供的证据系手工填写，其中2015年9月9日至2015年10月16日由尚志忠填写的维修记录，从字迹粗细到笔体连贯性均高度相似，如系每次维修后及时填写，按常识因使用笔、温度、书写姿势、写字力度不同虽为同一人书写仍应有一定差别，故该份维修记录的书写笔体不符合生活常识，因此在无其他证据相佐证的情况下尚不足以认定被告名流物业公司已完全履行了对下水管道做到及时疏通清理的义务；其四，被告名流公司在已知此单元有三户进行装修备案的情况下，更应及时的关注并及时清理下水管道，防止施工垃圾造成下水管道堵塞，被告名流物业公司虽在装饰装修施工协议内约定禁止向排水道内倒入杂物，但并不能免除其及时疏通义务，综上所述，被告名流物业公司提供的证据尚不足以证明其进到对排水管的疏通管理义务，应承担举证不能责任，被告名流物业公司对原告因反水造成的损失具有赔偿义务。被告关珊珊、马东、王文义、吴金香、孔磊、关心作为原告楼上业主，均应举证证明未向排水管内倾倒垃圾。被告马东、王文义、吴金香均以其装修结束一段时间为抗辩理由称其与关珊珊不应承担赔偿责任。排水管内虽有石膏板等杂物，但从倾倒杂物到排水管堵塞需要一定的时间周期，尚不足以排除被告关珊珊、马东、王文义、吴金香的侵权行为。被告关心、孔磊以其房屋2015年3月23日才开始施工，原告家中堵塞期间尚未购买石膏板为由进行抗辩，但堵塞物中除石膏板外尚有砖头块等物，尚不能排除被告关心、孔磊倾倒其他杂物的可能性。综上所述，七被告均应承担赔偿责任，根据责任大小，被告名流物业公司承担52%赔偿责任，被告关珊珊、马东、王文义、吴金香、孔磊、关心各承担8%赔偿责任。关于具体赔偿数额的确认，本案原告家中受损经鉴定共造成财产损失7,157元，系原告家中因漏水造成的直接损失，原告无过错，故本院予以支持；关于原告要求的住宿费3,600元的诉讼请求，其本项主张在财损纠纷中于法无据，本院不予支持。综上所述，被告名流物业公司应向原告给付原告财产损失7,157元及因定损发生的评估费2,000元，共计9,157元。被告名流物业公司应给付4761.64元（9157元×52%），被告关珊珊、马东、王文义、吴金香、孔磊、关心应给付732.56元，综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
1、被告武汉名流幸福物业服务有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十日内给付原告武兴强财产损失费及鉴定费共计4761.64元；
2、被告关珊珊、马东、王文义、吴金香、孔磊、关心分别于本判决生效之日起十日内给付原告武兴强财产损失费及鉴定费共计732.56元；
3、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告武汉名流幸福物业服务有限公司沈阳分公司承担150元，被告关珊珊、马东、王文义、吴金香、孔磊、关心各承担25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程世刚
代理审判员 张嘉来
人民陪审员 高丽萍
二〇一六年二月十七日
书 记 员 张 莹
附本案判决适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条规定审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。