广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1073号
上诉人(原审被告)：王名成，住四川省大竹县。
委托代理人：罗青松，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：刘小辉，广东达伦律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：钟位谦，住广东省增城市。
委托代理人：李向春，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人王名成因与被上诉人钟位谦租赁合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2015）穗增法民二初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月6日，钟位谦、王名成双方签订《机械设备租赁合同书》，该合同书约定，钟位谦（甲方）将位于云安县六都镇大河管理区兴隆村的地上机械租赁给王名成（乙方）做碎石使用，租赁设备为型号为Y315M3-8的PE-750×1060颚式破碎机1台、型号为破碎型号S155DC电动机型号JS126-6的S155圆锥破碎机2台、型号为Y2-315L1-4V15的三相异步电动机1台、型号为2YA2460的振动筛4台、输送带16条、变压器2只、电房电柜5只；租赁期为5年，从2013年8月6日起至2018年8月6日止；同时约定，租赁物租金根据租赁物的生产量，乙方同意按照每个月计算，每月按出场方每立方为人民币5元向甲方交付租金，该租金于每月5号前支付给甲方。还约定，乙方违反该合同约定的情形，视为违约；在该合同履行期间如发生争议，甲乙双方都应友好协商解决，协商解决不成，向甲方所在地人民法院提起诉讼。该合同书还对其他事项进行了约定。
上述合同书签订后，钟位谦依约将涉案机械设备交付王名成使用，但自2014年4月起，王名成未按约定向钟位谦支付租金，截止到2014年5月，王名成共拖欠钟位谦租金42735元。后，王名成因故停工，2014年7月23日，王名成因复工被钟位谦拒绝后，至今未再到涉案租赁场所使用租赁物。
王名成停工后至今，涉案租赁物由钟位谦雇请一人看管。钟位谦主张的雇请人员的工资标准为3000元/月，王名成同意按照3000元/月的标准向钟位谦支付雇请人员两个月的工资；钟位谦主张按照1000元/月的标准计算停工后的房租和水电费，王名成认为的停工期间的房租和水电费超过上述标准；王名成对于钟位谦主张的雇请人员的伙食费1500元/月的标准不予认可。
另，本案2015年2月10日以邮寄送达的方式向王名成户籍地邮寄了起诉状副本、开庭传票等诉讼资料，邮件签收情况反映王名成本人于2015年2月22日签收了上述材料。在诉讼中，钟位谦向雇请人员支付工资（含伙食费），以及支付房租的起算时间为2014年6月。
在庭审中，王名成同意向钟位谦支付违约金9000元。同时，王名成认为本案应由云安县人民法院管辖；同时陈述其未实际签收诉讼资料，且其一直在广东省惠州市居住。但是王名成并未在原审法院指定的2015年3月30日前提交其一直在广东省惠州市居住的证据。
钟位谦向原审法院起诉请求判令：1.解除合同；2.王名成返还碎石机械设备（颚式破碎机一台、圆锥破碎机2台、三相异步电动机1台、振动筛4台、输送带16条、变压器2台、电放电柜5只）；3.王名成支付2014年4月至5月的租金42735元，并支付违约金9000元；4.王名成支付钟位谦为看护碎石机械设备所支付的工人工资52500元、房租费6400元、电费1600元；5.本案的诉讼费由王名成承担。
原审法院认为：钟位谦、王名成双方签订的《机械设备租赁合同书》，系双方在平等自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故钟位谦、王名成双方签订的《机械设备租赁合同书》依法成立、有效。
在租赁合同关系中，王名成可依约定自由使用租赁物以及钟位谦可依约定收取租赁物的租金是租赁合同的应有之义，且应为租赁合同核心之内容，钟位谦、王名成双方在合同期内无约定或法定原因的情形下，如若存在有违反上述两方面内容的行为，均应构成违约，且应视为构成根本违约，现涉案租赁合同亦约定王名成未按时支付租金构成违约，为此，王名成在无约定或法定原因的情况下，不支付租金的行为应视为构成根本违约，故钟位谦关于请求解除与王名成签订的《机械设备租赁合同书》，以及请求王名成返还涉案机器设备的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。同时，王名成拖欠钟位谦租金共计42735元，且王名成亦同意支付违约金9000元，故钟位谦要求王名成支付租金42375元及违约金9000元的诉讼请求，原审法院亦予以支持。
本案中，钟位谦主张看管涉案机器设备所产生的费用自2014年6月起算，因钟位谦于2014年7月23日拒绝王名成复工，换言之，钟位谦自2014年7月23日起不再将约定的涉案机械设备交由王名成使用，故由此导致的损失应由钟位谦自行承担，换言之，王名成亦不需向钟位谦支付自2014年7月23日起就涉案机械设备所产生的费用。现王名成同意承担两个月的上述费用，故对于钟位谦主张的看管涉案机器设备所产生的两个月的费用，原审法院予以支持。因涉案机器设备的看管人员为一人，工资为3000元/月；水电、房租费用为1000元/月，故王名成应向钟位谦支付看管人员的工资、水电、房租费用共计8000元。因钟位谦主张的看管人员工资包含了伙食费，且钟位谦、王名成双方均同意工资按照3000元/月的标准计算，现钟位谦并未明示上述工资标准不含伙食费，为此，3000元/月的工资标准应理解为包含了伙食费，故对于钟位谦主张的伙食费，原审法院不予支持。综上，王名成应向钟位谦支付看管人员的工资、水电、房租费用共计8000元，对于钟位谦主张的超过上述金额的部分，原审法院不予支持。
虽然王名成在庭审时即2015年3月24日就本案的管辖法院提出异议，但是王名成应当在收到上述材料之日起十五日内提出答辩状；同时，当事人对管辖权有异议的，一般而言应当在提交答辩状期间提出。现邮件签收情况反映王名成本人于2015年2月22日签收了上述材料，但王名成并未在提交答辩状期间提出管辖权异议；同时王名成陈述其未实际签收诉讼资料，且其一直在广东省惠州市居住，但是亦未在原审法院指定时间内提供证据证实，为此，对于王名成就本案提出的管辖权异议，原审法院不予审查。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年4月16日判决如下：一、解除钟位谦与王名成于2013年8月6日签订的《机械设备租赁合同书》；二、王名成于原审判决发生法律效力之日起十日内向钟位谦返还型号为Y315M3-8的PE-750×1060颚式破碎机1台、型号为破碎型号S155DC电动机型号JS126-6的S155圆锥破碎机2台、型号为Y2-315L1-4V15的三相异步电动机1台、型号为2YA2460的振动筛4台、输送带16条、变压器2只、电房电柜5只；三、王名成于原审判决发生法律效力之日起十日内向钟位谦支付租金42735元及违约金9000元；四、王名成于原审判决发生法律效力之日起十日内向钟位谦支付因看管机械设备所产生的费用共计8000元；五、驳回钟位谦其他诉讼请求。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费16880元（钟位谦已预缴16880元），由钟位谦负担556元，王名成负担16324元。
判后，上诉人王名成不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，钟位谦主张返还的碎石机械设备由钟位谦实际控制，钟位谦主张返还没有事实依据，应当依法驳回。根据原审法院查明的事实，2014年7月23日，钟位谦因王名成拖欠租金，拒绝了王名成复工的请求，导致王名成停工，停工后，王名成没有再使用涉案设备，涉案设备一直由钟位谦雇人看管，涉案设备至今由钟位谦实际控制。既然涉案设备一直由钟位谦控制，那么就不存在返还一说。换句话说，自钟位谦雇人看管设备之日起，就应当视为王名成已经向钟位谦返还了涉案设备，王名成无需再承担返还租赁物的义务。另外，钟位谦拒绝将涉案设备交由王名成使用，其应当自行承担涉案设备保管、维护的责任。原审法院也认为“钟位谦自2014年7月23日起不再将约定的涉案机械设备交由王名成使用，故由此导致的损失应由钟位谦自行承担，换言之，王名成亦不需向钟位谦支付自2O14年7月23日起就涉案机械设备所产生的费用”。由此可见，自钟位谦拒绝将涉案设备交由王名成使用之日起，即应当自行承担涉案设备的保管、维护责任，王名成无需再承担保管、维护责任。第二，根据原审查明事实，2014年6月开始，钟位谦雇人看管租赁物及设备，也就是说自此时间开始，租赁物就已经处于钟位谦控制之下，钟位谦可以随时收回租赁物。王名成上诉请求：1.撤销(2015)穗增法民二初字第623号民事判决的第二项，并改判驳回钟位谦的该项诉讼请求；2.判令钟位谦承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人钟位谦答辩称：（一）依据合同的约定，王名成对租赁物负有返还的义务。（二）王名成停止经营后，对机械设备未进行看管，钟位谦是在无奈情况下，派员对机械设备进行看护，其目的是为防止租赁物的灭失和毁损事实上并未实际掌控租赁物，理由是：1.依据《机械设备租赁合同》第六条的规定，乙方（王名成）在合同期满或终止时，应于租赁期满或终止之日将租赁物清洗干净，搬迁干净，并将租赁物交还甲方（钟位谦），事实上，王名成没有履行上述义务；2.《机械设备租赁合同》第十一条还约定，租赁终止后，一切恢复农田的有关工作和费用由乙方（王名成）负责，与甲方（钟位谦）无关。由于王名成没有如约支付全部的押金，王名成在生产经营当中，改变了农田的现状，依据合同的约定应当由王名成履行恢复农田的工作。由于王名成没有履行恢复农田的义务，引起当地村民的不满，当地村民阻止机械设备的迁出，钟位谦无法将机械设备搬出。由于王名成没有全部交纳押金，钟位谦无法对农田的恢复给予村民的必要补偿，致使机械设备无法搬出，钟位谦无法掌控机械设备，收回租赁物出现的障碍完全是由于王名成的违约行为所致。因此，收回租赁物出现了障碍，钟位谦根本不能掌控和控制租赁物，王名成应当在履行相关义务后，才能排除这种障碍。所以，王名成返回租赁物的义务不能消除，仍然承担返还的义务，原审法院判令其返还是完全正确的。（三）关于2014年7月23日就涉案机械设备所产生的相关费用问题。由于王名成在原审当中，明确表示对违约的事实、拖欠租金的事实以及涉案机械设备的看护费用予以认可，充分说明，原审法院在租金、违约金，相关机械设备看护费方面的认定是正确的，并无不当。
经审理查明：双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
另查明：二审期间钟位谦称：第一，关于2014年6月有关机械设备已被钟位谦掌控这一说是不成立的。由于2014年6月王名成突然中止经营，将设备置于场地不顾，钟位谦不得已才雇人看管设备，这只是一种看护，目的是为防止设备毁损，而非掌控，这在一审已确认，王名成也已确认。第二，复工这一点，钟位谦没同意的原因在于王名成此前租金未交付，这是钟位谦在行使合同抗辩权的体现，不存在掌控机械设备的情形。关于钟位谦是否实际掌控设备的问题，王名成需返还租赁物，在王名成停工后，王名成一直未正式向钟位谦交付设备，只是将设备置于场地不管。
本院认为：本案二审的争议焦点为：钟位谦解除与王名成之间的《机械设备租赁合同》后，王名成是否已经交还案涉机械设备的问题。根据原审查明的事实及二审期间钟位谦的陈述，2014年6月，王名成终止经营，并将案涉机械设备置于场地不顾，故钟位谦雇人看管设备至今。故此，案涉设备已经不再由王名成所掌控，王名成上诉主张已经交还案涉机械设备给钟位谦，与事实相符，本院予以确认。至于钟位谦所称，因王名成与案涉机械设备所在地村民存在纠纷，导致钟位谦无法实际处置设备的问题，属于另一法律关系。原审判决对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，原审程序合法，认定事实基本清楚，但判决部分有误，本院依法对不当部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广东省广州市增城区人民法院(2015)穗增法民二初字第623号民事判决的第一项、第三项、第四项;
二、撤销广东省广州市增城区人民法院(2015)穗增法民二初字第623号民事判决的第二项、第五项；
三、驳回被上诉人钟位谦的其他诉讼请求。
一审件受理费16880元，由被上诉人钟位谦负担556元，上诉人王名成负担16324元；二审案件受理费100元，由被上诉人钟位谦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张永忠
代理审判员 马 莉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 兰 冰
周思敏