广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初9387号
原告：谢兰娇，女，汉族，1970年6月17日出生，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：徐志强，广东立慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何花，广东立慧律师事务所律师。
被告：俞林，男，汉族，1970年5月18日出生，住广东省高州市。
被告：广州市越翔道路货物运输有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石基镇雁洲村金雁南街三巷1号。
法定代表人：朱腾跃。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。
负责人：熊家维，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金晨昕，男，汉族，1980年3月26日出生，住浙江省温州市鹿城区。该公司工作人员。
原告谢兰娇诉被告俞林、广州市越翔道路货物运输有限公司（以下简称广州越翔公司）、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和财险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告谢兰娇的委托代理人徐志强，被告鼎和财险广东公司的委托代理人金晨昕到庭参加了诉讼。被告俞林、广州越翔公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢兰娇向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告事故损失510880.09元；2.机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险在本案中一并处理，精神损害抚慰金由交强险优先赔付；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年1月20日16时50分，被告俞林驾驶粤Ａ×××××号重型特殊结构货车于东莞市凤岗镇竹尾田市场后门路段转弯时车头右侧与骑自行车的原告谢兰娇发生碰撞，由此造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，被告俞林负此事故的全部责任，原告不负此事故责任。原告在此次事故中损失有：医疗费16726.1元、住院伙食补助费70300元、营养费3000元、后续治疗费30000元、护理费70300元、误工费99466.4元、处理事故人员误工费1510元、残疾赔偿金166834.56元，精神损害抚慰金12000元、鉴定费1800元、被抚养人生活费34443.03元、交通费3500元、住宿费1000元，共计510880.09元。
被告鼎和财险广东公司辩称，1.事故车辆在被告处投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险，被告在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；2.被告垫付原告130000元，应当在赔偿款中扣除；3.原告赔偿标准应按照农村标准计算；4.误工天数应计算至定残前一天；5.被扶养人生活费应当从定残之日起计算；6.其他主张是否合理合法在质证和辩论阶段再予以说明。
被告俞林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
被告广州越翔公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明并确认如下事实：
2014年1月20日16时50分，被告俞林驾驶粤Ａ×××××号重型特殊结构货车于东莞市凤岗镇竹尾田市场后门路段转弯时车头右侧与骑自行车的原告谢兰娇发生碰撞，由此造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，被告俞林负此事故的全部责任，原告不负此事故责任。
又查，被告广州越翔公司系肇事粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的登记车主，被告俞林系肇事粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的驾驶人。
再查，被告鼎和财险广东公司承保了肇事粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告谢兰娇于2014年1月20日在东莞市凤岗医院进行门诊治疗，共计花费门诊医疗费3243.2元。后原告于2014年1月20日至2015年12月24日在东莞市凤岗医院进行住院治疗，共计住院703天，花费住院医疗费314482.9元，其中被告鼎和财险广东公司垫付了130000元、被告俞林、广州越翔公司垫付了171000元。原告的出院诊断：1.右侧胫腓骨开放多发粉碎骨折；2.右侧小腿软组织广泛性毁损伤、部分缺失；3.右侧小腿胫前血管，神经毁损、缺失；4.左侧膝关节小腿软组织广泛性挫裂伤；5.左侧腓骨开放骨折、创伤失血性休克。原告的出院医嘱：1.积极行伤肢功能锻炼，物理治疗，以促进骨折愈合，右小腿骨折完全愈合前需扶拐行走，不能完全负重；2.定期1.5月左右一次门诊复查X片了解骨折愈合情况，骨折愈合后取出内固定钢板，如果右侧踝关节下垂后期可考虑再次关节手术治疗；3.住院期间陪护一人；4.后期复查及二次手术费用估计30000元左右；5.病人目前骨折未愈合，出院后休息1年，定期复查至骨折愈合；6.加强营养。被告鼎和财险广东公司提出原告的病历中显示原告住院期间有在其他医院的就诊记录，对原告的住院天数有异议，对此，原告书面说明其住院期间因担心伤肢愈合情况，到广州军区总医院骨科进行门诊检查，并于当日返回东莞市凤岗医院，实际住院天数703天。
原告谢兰娇根据医嘱备注“加强营养”、“后期复查及二次手术费用估计30000元左右”主张营养费3000元、后续治疗30000元，并提交了出院记录、住院诊断证明书予以佐证。原告主张事发前系东莞美驰图实业有限公司的员工，要求误工费按照其事发前的平均工资2794元／月计算1068天。为此原告提交了误工工作证明、劳动合同、银行流水、用人单位营业执照复印件予以佐证。其中，银行流水显示原告2013年1月至2013年12月期间每月的工资收入分别为1912元、2134元、1683元、3290元、3361元、3703元、2216元、3905元、2409元、3251元、2386元、2194元；误工工作证明显示原告事发前平均工资为2794元／月，事发后一直住院治疗及修养，其请假期间用人单位没有向其发放工资。被告鼎和财险广东公司认为原告的误工费天数应计算至定残日前一天。原告主张住院期间由一人进行护理，要求护理费按照100元／天的标准计算703天。另，原告主张住院伙食补助费按照100元／天的标准计算703天。
原告谢兰娇的伤情于2016年5月17日经广东路通司法鉴定所鉴定评为两个九级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。被告鼎和财险广东公司对上述鉴定报告均未提出异议，但认为鉴定费不属于保险赔偿项目。
原告谢兰娇事故时的年龄为43周岁，属农村户口。原告主张被扶养人为其父亲谢礼挽，事故发生时的年龄为81周岁，由包括原告在内的五名成年子女共同扶养；原告的儿子谢楚涛、谢楚华，事故发生时的年龄分别为12周岁、12周岁零10个月，由原告及其丈夫两人共同扶养，有户口本、亲属关系证明予以佐证。原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照城镇标准予以计算，为此原告提交了误工工作证明、劳动合同、银行流水、用人单位营业执照复印件、居住证明予以证明事故发生时原告在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入。其中，居住证明显示原告在永兴路39号赖民共出租屋一楼居住。被告鼎和财险广东公司认为上述证据无法证明事故发生时原告在东莞居住一年以上并且有固定收入，残疾赔偿金与被扶养人生活费均应按照农村标准予以计算。
另，原告谢兰娇主张其因本事故产生处理事故人员误工费1510元、交通费3500元、住宿费1000元，并提交了部分交通费票据予以佐证，处理事故人员误工费、住宿费没有提交证据予以佐证。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、营业执照复印件、企业工商公示信息查询、组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、保险单、住院诊断证明书、出院记录、病历、医疗费票据、费用明细清单、司法鉴定意见书、伤残鉴定费票据、误工工作证明、劳动合同、银行流水、用人单位营业执照复印件、居住证明、亲属关系证明、户口本、交通费票据、垫付凭证及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告俞林、广州越翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
根据原告的陈述和被告的答辩以及庭审质证，本案的争议焦点为：
一、原告谢兰娇主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险赔偿限额内赔付。原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、被告的赔偿责任。被告鼎和财险广东公司已承保了肇事粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告谢兰娇的损失由被告鼎和财险广东公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，因被告俞林负事故的全部责任，故此部分损失应当由被告俞林承担100%的赔偿责任。又由于被告鼎和财险广东公司承保了上述车辆的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告谢兰娇的此部分损失应当由被告鼎和财险广东公司在商业第三者责任保险限额内承担100%的赔偿责任。如原告的损失超出上述商业第三者责任保险限额，超出部分则由被告俞林承担赔偿责任。被告广州越翔公司作为肇事粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的登记车主，应对被告俞林的赔偿责任承担连带责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2016年度人身损害赔偿标准，原告谢兰娇的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：317726.1元。事故发生后，原告谢兰娇于2014年1月20日在东莞市凤岗医院进行门诊治疗，共计花费门诊医疗费3243.2元，后于2014年1月20日至2015年12月24日在东莞市凤岗医院进行住院治疗，花费住院医疗费314482.9元。上述医疗费共计317726.1元，有相应的住院诊断证明书、出院记录、医疗费票据等证据佐证，本院依法予以确认。
2.后续治疗费：10000元。原告谢兰娇的出院医嘱备注“骨折愈合后取出内固定钢板，后期复查及二次手术费用估计30000元左”，可见该费用属于必然发生的费用，结合原告“右侧胫腓骨开放多发粉碎骨折”的伤情，根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》规定肢体长骨骨折内固定钢板取出费用为8000元-10000元，本院酌情支持原告主张的二次手术费10000元。若原告的后续治疗费超出上述费用金额，原告可待该合理费用实际产生后再另行起诉。
3.住院伙食补助费：70300元。原告谢兰娇主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；被告鼎和财险广东公司称原告的住院期间存在413天未进行诊疗的情况，并庭后向本院提交调查报告，原告对此不予确认。经审查，由于该报告并未附有原告的相关具体诊疗过程的病历资料，本院不予确认。结合原告双下肢皮肤损伤后致瘢痕形成达体表面积15.43%以及右侧胫骨中下段粉碎骨折从而被评为两个九级伤残的病情以及医院出具的出院记录，本院认为原告住院天数703属于合理范围内。住院伙食补助费计算为100元／天×住院703天=70300元。
4.营养费：1000元。原告谢兰娇的出院医嘱注明“加强营养”，结合原告构成两个九级伤残的伤情，本院酌情支持原告的营养费1000元。
5.误工费：76333.62元。原告谢兰娇主张事发前系东莞美驰图实业有限公司的员工，要求误工费按照其事发前的平均工资2794元／月计算1068天。为此原告提交了误工工作证明、劳动合同、银行流水、用人单位营业执照复印件予以佐证。经审查，原告提交的上述证据相互印证，被告亦无向本院提交相反的证据证明原告拟证实的事实与实际情况不符，故对原告主张事发前的工作情况，本院依法予以确认，原告提交的银行流水显示原告事发前一年的月平均工资为2703.67元／月。原告于2015年12月24日出院，医嘱注明全休1年，后原告于2016年5月17日定残，故原告系属于在医嘱全休期内评残的，误工时间应计算至定残日前一天，结合原告住院共计703天，误工天数共计847天，原告的误工费计算为2703.67元／月÷30天×847天=76333.62元。
6.护理费：35150元。考虑原告谢兰娇受伤期间护理的实际需要，结合出院记录“住院期间陪护一人”的出院医嘱，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元／天计算护理费。结合原告住院703天，故护理费计算为50元／天×703天=35150元。
7.残疾赔偿金：184466.8元。原告谢兰娇属于农业家庭户口，原告提交了误工工作证明、劳动合同、银行流水、用人单位营业执照复印件、居住证明证明事故发生时原告在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入，原告据此主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照城镇居民的相关标准计算。经审查，原告提交的上述证据已足以证明事发时原告在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照城镇标准计算，本院依法予以支持。原告事发时的年龄为43周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，原告因本事故构成两个九级伤残，残疾系数计算22%，依照2015年广东省城镇居民人均纯收入34757.2元／年计算为34757.2元／年×20年×22%=152931.68元。原告主张被扶养人为其父亲谢礼挽，事故发生时的年龄为81周岁，扶养年限为5年，由包括原告在内的五名成年子女共同扶养；原告的儿子谢楚涛、谢楚华，事故发生时的年龄分别为12周岁、12周岁零10个月，扶养年限分别为6年、5年2个月，由原告及其丈夫两人共同扶养，有户口本、亲属关系证明予以佐证，本院依法予以确认。以上3人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.1元／年，计算方法为：（1）谢礼挽、谢楚涛、谢楚华3人第1-5年的年赔偿额为25673.1元／年×1年×2人（谢楚涛、谢楚华）÷2（二人共同扶养）＋25673.1元／年×1年×1人（谢礼挽）÷5（五人扶养）=30807.72元，该费用超过了2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.1元／年，应当按25673.1元／年计算，故3人第1-5年的被扶养人生活费共计为25673.1元／年×5年×22%=28240.41元；（2）谢楚华1人第5年2个月的被扶养人生活费共计为25673.1元／年÷12个月×2个月÷2（二人共同扶养）×22%=470.67元；（3）谢楚涛1人第6年的生活费为25673.1元／年×1年÷2（二人共同扶养）×22%=2824.04元。被扶养人生活费合计为28240.41元＋470.67元＋2824.04元＝31535.12元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为152931.68元＋31535.12元=184466.8元。
8.精神损害抚慰金：11000元。原告谢兰娇因事故受伤并构成两个九级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，结合原告的伤残等级及受伤情况，本院依法酌定精神损害抚慰金为11000元。
9.鉴定费：1800元。有相应的发票佐证，本院予以支持。
10.交通费：1000元。考虑原告谢兰娇因事故受伤在医院进行治疗的需要，根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，结合原告提交的交通费票据，本院依法酌定交通费为1000元。
11.住宿费：考虑原告谢兰娇事发前一直在东莞市凤岗镇居住，对其主张的住宿费1000元，本院依法不予支持。
12.处理事故人员误工费：缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
以上原告谢兰娇第1-4项的损失共计399026.1元，由被告鼎和财险广东公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿原告10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额的损失389026.1元，由被告鼎和财险广东公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担100%的赔偿责任即389026.1元。以上原告第5-12项的损失共计309750.42元，由被告鼎和财险广东公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告；超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失199750.42元，由被告鼎和财险广东公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担100%的赔偿责任即199750.42元。被告俞林、广州越翔公司为原告垫付了医疗费171000元，由被告鼎和财险广东公司在向原告履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由被告俞林、广州越翔公司与被告鼎和财险广东公司另行解决。被告鼎和财险广东公司为原告垫付了医疗费130000元，故被告鼎和财险广东公司共计赔偿原告10000元＋389026.1元＋110000元＋199750.42元-171000元-130000元=407776.52元。被告俞林、广州越翔公司在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、限被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告谢兰娇407776.52元；
二、驳回原告谢兰娇对被告俞林的诉讼请求；
三、驳回原告谢兰娇对被告广州市越翔道路货物运输有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告谢兰娇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4454.4元，由原告谢兰娇负担899元，由被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担3555.4元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭雅婷
二〇一六年十月十一日
书 记 员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照ce的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为','2018-10-04
02:29:29',0,'web',NULL),(39282009,'522648ff-1a94-488f-9121-321c6d833422','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"德惠市\",\"补正文书\":\"1\",\"法院ID\":\"624\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）德民管初字第26号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451455312000)\\\/\",\"案件类型\":null,\"文书ID\":\"522648ff-1a94-488f-9121-321c6d833422\",\"案件名称\":\"裴文德与大连瑞隆伟业集团有限公司、大连盛世伟业贸易有限公司、大连致信投资有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"德惠市人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院受理原告裴文德与被告大连瑞隆伟业集团有限公司、大连盛世伟业贸易有限公司、大连致信投资有限公司借款合同纠纷一案后，被告大连瑞隆伟业集团有限公司、大连盛世伟业贸易有限公司、大连致信投资有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为一是包括本案在内的15起借款合同纠纷案件，诉讼标的额均在300万元以上，根据吉高法（2008）81号《吉林省高级人民法院调整全省各级人民法院受理的第一审民商事案件管辖标准的规定》德惠市人民法院只能管辖诉讼标的额在300万元以下的第一审民商事案件，因此认为我院对该案没有管辖权；二是虽然所谓的《借款合同》中约定了发生纠纷由德惠市人民法院管辖，但该约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于级别管辖的规定，系属无效；三是15份《借款合同》均为虚构，不能成立，因此约定管辖条款亦不能成立；四是这15起案件的诉讼主体相同，均基于同一事实，按照民事诉讼法的规定是应当合并审理的案件，15起案件总的诉讼标的额为11060万元，本案应由辽宁省高级人民法院审理；五是根据民事诉讼法第三十四条的规定，原告称《借款合同》约定的管辖法院为原告住所地，但申请人有证据证明原告住所地不是德惠市。并且认为其从大连市工商局调取的两份材料和德惠市公安局建设派出所提供的裴文德的领取居住证的时间证明的效力远高于原告的证据，原告的住所地不应是德惠市。故认为德惠市人民法院没有管辖权，依照民事诉讼法第二十一条、二十三条的规定，三申请人住所地均在辽宁省大连市，这15起案件应由被告住所地大连市中级人民法院或辽宁省高级人民法院管辖\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"裴文德与大连瑞隆伟业集团有限公司、大连盛世伟业贸易有限公司、大连致信投资有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"裴文德与大连瑞隆伟业集团有限公司、大连盛世伟业贸易有限公司、大连致信投资有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书
（2014）德民管初字第26号\");$(\"#hidDocID\").val(\"522648ff-1a94-488f-9121-321c6d833422\");$(\"#hidCaseName\").val(\"裴文德与大连瑞隆伟业集团有限公司、大连盛世伟业贸易有限公司、大连致信投资有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）德民管初字第26号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"德惠市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"\");$(\"#HidCourtID\").val(\"624\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"德惠市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"裴文德,大连瑞隆伟业集团有限公司,大连盛世伟业贸易有限公司,大连致信投资有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第三十四条\',法条内容:\'第三十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二十三条\',法条内容:\'第二十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百二十七条\',法条内容:\'第一百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"裴文德与大连瑞隆伟业集团有限公司、大连盛世伟业贸易有限公司、大连致信投资有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-30\\\\\",\\\\\