陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终724号
上诉人（原审原告）：白翠娥，女，生于1941年2月28日，住洋县。
委托诉讼代理人：冯宝闳（又名冯宝红、冯红乾，系白翠娥次子），男，生于1971年1月26日，住洋县。
被上诉人（原审被告）：冯洪文（又名冯红文，系白翠娥长子），男，生于1965年8月28日，住洋县。
委托诉讼代理人：张新荣，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冯瓜女（系白翠娥之女），女，生于1974年12月8日，住洋县。
上诉人白翠娥因与被上诉人冯洪文、被上诉人冯瓜女分家析产纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2017)陕0723民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人白翠娥及其委托诉讼代理人冯宝闳，被上诉人冯洪文及其委托诉讼代理人张新荣及证人张福顺到庭参加诉讼，被上诉人冯瓜女经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人白翠娥上诉请求：1、请二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。磨桥镇司法所的处理意见只是白头条一张，不仅未加盖磨桥镇司法所公章，更不能等同为调解委员会的调解协议书，一审将“处理意见”作为认定本案事实的根据，真是荒唐之极。同时，砖庙村村委会的调解书上诉人根本就没有签字和参与调解，其中冯宝红的签字和指印也是别人伪造的，也未加盖砖庙村村委会公章，一审将无上诉人参加和签字且伪造他人签字及无砖庙村村委会公章的所谓“协议”（调解书）也作为认定事实的根据，更为荒唐。2、一审判决适用法律错误。县土管部门审批登记表上登记十分明确，该争议房屋共有人为被上诉人，上诉人及上诉人女儿冯瓜女，但无论镇司法所的处理意见，还是村委会调解意见，均无共有人冯瓜女参加，财产共有人都没有参加的这种违背法律的磨桥镇司法所“处理意见”和村委会（非调解委员会）调解意见无法律效力。另外，房屋共有人冯瓜女己将属于自己的份额赠予给上诉人，一审虽对该事实给予了认定，但却未在判决结果中判定，显属不合法。综上所述，一审判决不顾客观事实和法律规定，枉法裁判，严重地损害了上诉人的合法权益，请二审法院客观确认事实，依法公正改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人冯洪文辩称，被答辩人所主张的房屋权属已经各级组织调解分割，权属已经转移，原审认定事实清楚，在尊重历史的基础上判决驳回被答辩人诉讼请求的判处公正、公平，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人冯瓜女辩称，被答辩人所述事实属实，答辩人予以认可。答辩人拥有的共有财产砖混结构三间房屋中属于答辩人的份额答辩人自愿赠予被答辩人白翠娥。
白翠娥向一审法院起诉请求：1、依法将修建的三间房屋中原告现居住的北侧一间房所有权确认归原告所有；2、原告依法分割被告所建房一间地圈梁的价值份额。
一审法院认定事实：原告白翠娥与丈夫冯兴祥生有两儿两女。1991年，以被告冯洪文为户主，以原告白翠娥及被告冯瓜女为家庭成员申办了建房审批手续，在洋县磨子桥镇砖庙村四组修建了三间砖混结构的房屋，并于同年修建起了一间房屋的地基圈梁。房屋建成后，原告白翠娥、原告丈夫冯兴祥、被告冯洪文夫妇及原告次子冯宝红共同居住在内。1998年3月原告丈夫冯兴祥去世，2000年原告次子冯宝红重新建房另居。现原告居住在审批修建房屋中的北侧一间房屋与被告冯洪文夫妇另灶生活。后洋县司法局汉江区司法所对原、被告之间争议的房屋进行了调解处理。2017年1月5日，原告向本院提起诉讼。一审法院认为，原告所诉的原、被告之间的分家析产纠纷，经洋县磨子桥镇砖庙村村委会及洋县司法局汉江区司法所进行过调解处理。现有洋县磨子桥镇砖庙村村民委员会出具的冯洪文与冯宝红分家遗留问题调解协议书和洋县司法局汉江区司法所出具的处理意见证实，且原告白翠娥及被告冯洪文均在处理意见上签字和捺印。原告白翠娥虽在庭中辩称其未参与过村委会及司法所的处理，并否认上面的签名及按印，但未能提供充分的证据证明村委会及司法所的处理意见违背了其真实的意思表示。综上所述，现原告不能提供充分的证据足以推翻洋县磨子桥镇砖庙村村民委员会出具的冯洪文与冯宝红分家遗留问题调解协议书和洋县司法局汉江区司法所出具的处理意见，应当承担相应的法律后果。遂判决：驳回原告白翠娥的诉讼请求。案件诉讼费150元，由原告白翠娥承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人白翠娥提交的张步明书写的关于白翠娥家建屋情况的“证明”，上诉人、被上诉人均无异议，本院予以采信。对上诉人白翠娥申请出庭的证人张福顺所作的关于“自己未参与调解，但司法所关于白翠娥家房屋调解处理意见及当事人签字、盖印属实，因该意见未发调解书应为无效”的当庭证言，上诉人认为属实，被上诉人认为除调解处理意见及当事人签字、盖印部分属实外，其余证言与本案无关，不应予以采信。经本院审查，张福顺虽为司法所人员，但并未主持或参与本案争议的调解，且作为证人，不得对相关事实作出评论性的语言，故其当庭证言除处理意见属实的内容双方当事人认可，与处理意见书面证据相印证，本院予以采信外，其关于处理意见未发调解书应为无效的内容因属评论性语言，且不符合法律规定，故本院不予采信。对被上诉人冯洪文提交的村委会关于白翠娥家房屋所有权纠纷已解决、现房屋破烂不堪需要维修的证明及房屋现状照片，上诉人认为与本案无关不予认可，经本院审查，该证明中关于房屋纠纷已解决的内容与司法所处理意见一致，本院予以采信，但其中关于房屋破烂需要维修的内容与本案诉争事项不具有关联性，故本院在本案中不予采信。原审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以采信。另查明：1991年，以被上诉人冯洪文为户主审批的房屋建成后，因家庭成员对房屋权属发生争议，经洋县司法局汉江区司法所调解，于1992年10月12日达成“处理意见”：一、冯红文与冯兴祥、冯红乾所争议的、位于砖庙村四组大路边的一层三间平房，权属归冯红文所有；二、冯红文必须腾出一间房屋由白翠娥、冯兴祥夫妇居住，其父母居住期间，冯红文夫妇不得加以干涉。待白翠娥、冯兴祥去世后，该房仍归冯红文使用；三、在该房的筹建中，冯兴祥、冯红乾等家庭成员给予了不同程度的资助（人、财、物等方面），故由冯红文补偿冯红乾现金2200元；四、修造该房所欠的一切债务概由冯红文负责清偿。五、从处理之日起双方再无纠葛。冯兴祥、冯红文、冯红乾、白翠娥均在该处理意见上签署“同意处理意见”并签名、捺印。此后，冯洪文、冯红乾又分别于1999年、2005年就父母生养死葬、分家遗留问题产生争议，经过亲友、村委会进行了调解。司法所“处理意见”达成后，上诉人白翠娥、被上诉人冯洪文及其兄弟姐妹间对司法所的处理意见未提出任何异议。2000年1月，冯红乾以自己和上诉人白翠娥的名义经审批另行修建了房屋。2016年，上诉人白翠娥以共有财产未分割为由向原审法院提起诉讼，要求分家析产，但同年7月自愿申请撤回起诉。此后，上诉人白翠娥又就此争议向原审法院提起诉讼。
本院认为，上诉人白翠娥所诉于1991年以被上诉人冯洪文为户主审批并修建的一层三间砖混结构房屋及一间房屋地基系家庭成员共同修建，系家庭共同财产。后家庭共有人对该共同财产权属产生争议，经洋县司法局汉江区司法所调解，共有人于1992年10月12日就该共同财产的分割达成“处理意见”，该意见经上诉人白翠娥、被上诉人冯洪文等家庭主要成员签字确认。其他家庭财产共有成员二十余年来对该处理意见未提出异议，也未作出任何撤销或变更请求，且一直按此意见履行，故依法应视为同意该处理意见。该“意见”虽名为“处理意见”，但实为家庭共有成员所达成的共有财产分割协议，该协议属财产共有人自愿达成，不违反法律规定，为有效协议。根据该处理意见，上诉人白翠娥所诉原家庭共有财产已经分割，共有的房屋财产权属已确定归被上诉人冯洪文所有，上诉人白翠娥夫妇对其中一间房屋有使用权，但无所有权。由于诉争的共有房屋已经分割，现上诉人白翠娥要求继续分割共有财产的请求及被上诉人冯瓜女表示将其所有的份额赠予上诉人白翠娥的答辩意见无事实和法律依据，该请求和答辩意见均不能成立，本院依法不予支持。上诉人提出原审采信司法所处理意见不当的上诉理由，经本院审查，我国法律规定，当事人意见达成一致，协议即成立。本案当事人达成处理协议后，司法所是否制作调解书不是协议是否有效的必要条件，故上诉人白翠娥所称未制作调解书处理意见不生效、原审采信处理意见不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出，村委会调解协议上诉人未参加、未签字、村委会未制作调解书，故不能作为认定事实的依据，经本院审查，被上诉人冯洪文在原审中所提交的洋县磨子桥镇砖庙村村委会关于处理冯洪文与冯宝红分家遗留问题调解协议书，系冯洪文与冯宝红二人之间因分家后遗留的其他事项处理问题发生争议，经村委会干部及亲友共同调解所达成，其调解过程和结果有村委会及在场亲友证实，客观真实，本院予以确认。因村委会是就冯洪文与冯宝红之间争议进行调解，上诉人白翠娥并非当事人，未参加调解、未签字并无不当；上诉人提出冯宝红的签字和指印系伪造，但未提交相应证据证实，又与参与调解的亲友、村委会干部的证明不符，其意见本院不予采纳；且协议成立后是否制发调解书并非协议生效的必备条件，故上诉人关于村委会调解书不能作为认定事实的依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出，冯瓜女未参加司法所调解，处理意见不具法律效力，经本院审查，冯瓜女在建房时尚未成年，对建房贡献不大，且在司法所调解达成处理意见后一直未对房屋分割提出异议，应视为同意，故上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人白翠娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人白翠娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄大鹄
代理审判员 刘际勇
代理审判员 徐晓倩
二〇一七年九月五日
书 记 员 刘 娜