四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)川凉中民终字第425号
上诉人（原审被告）西昌市光恒混凝土有限公司。
法定代表人李跃，该公司董事长。
委托代理人马金方，四川月城律师事务所律师。
委托代理人陈波宇，四川月城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄传贵，男，39岁，汉族。
委托代理人刘忠惠，西昌市法律援助中心律师。
委托代理人蒋晓弘，西昌市法律援助中心律师。
上诉人西昌市光恒混凝土有限公司（以下简称“西昌光恒公司”）因劳动争议纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2015)西昌民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成由审判员江毅夫担任审判长，审判员马燕、审判员李爱军参加的合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案，书记员孙倩担任法庭记录。上诉人西昌光恒公司的委托代理人马金方、陈波宇，被上诉人庄传贵及其委托代理人刘忠惠、蒋晓弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于2013年7月3日到被告公司从事驾驶员工作。2014年7月30日上午，原告因要求发放保底工资与被告公司产生分歧,双方交涉无果后，原告向被告公司上交了车钥匙。2014年8月15日，被告公司以原告未按《劳动合同》规定上班并参与车队罢工为由,向原告出具《解除劳动合同通知书》。遂后，原告向西昌市劳动人事争议仲裁委员会就双方争议的基本养老保险、基本医疗保险费、生活费及解除劳动合同的经济补偿金申请仲裁。
另查明，庭审中被告公司提供该公司分别于2014年9月5日、2014年9月22日作出的《关于对参与公司车队“7.30”罢工事件相关人员的处理决定》、《关于对车队违规人员的处理决定》，两份处理决定书的时间均在与原告解除劳动合同之后产生。本案庭审后多次通知被告公司提交原告工资名册，被告公司至今未提交。
原审法院认为，用人单位、劳动者或社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，人民法院受理社会保险争议的范围是用人单位未办理社会保险手续、且不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇造成损失的纠纷。故原告主张被告为其办理2013年12月至2014年7月期间的基本养老保险、基本医疗保险手续的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，本院不作审理，原告可以向社保管理部门申请解决。本案被告公司主张与原告解除劳动关系是基于原告聚众罢工，导致双方于2014年8月15日解除劳动关系，同时被告公司提供的《关于对参与公司车队“7.30”罢工事件相关人员的处理决定》、《关于对车队违规人员的处理决定》，系双方解除劳动合同后分别于2014年9月5日、2014年9月22日作出，从时间上看与双方解除劳动合同的时间存在明显不符，且庭审中被告公司亦未提交原告罢工的相关事实予以佐证，故被告公司抗辩原告罢工的理由不能成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”，第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。”的规定，原告因发放保底工资与被告公司发生分歧后向被告公司上交车钥匙的行为，与被告公司作出解除与原告劳动关系的行为应当认定为双方就解除劳动关系达成协议，由于被告公司未提交原告工资名册，故原告主张被告公司支付解除劳动合同的经济补偿金3500.00元×1.5个月=5250.00元的诉求予以支持。被告就西市劳人仲案字（2014）145号裁定书裁决第二项:“由被告公司支付原告生活费375.00元”无异议予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款、第四十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告向原告支付2014年8月1日至15日期间的生活费375.00元。二、由被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金3500.00×0.5个月=5250.00元。三、驳回原告的其它诉讼请求。以上款项限本判决生效后十日内付清。
宣判后，原审被告西昌光恒公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担支付解除劳动合同经济补偿金的责任。理由是：1、一审法院认定事实错误。原审认定上诉人提供的《关于对参与公司车队“7.30”罢工事件相关人员的处理决定》、《关于对车队违规人员的处理决定》，系双方解除劳动合同后作出，与事实不符。两份处理决定是为了及时处理好罢工事件，上诉人在解除被上诉人劳动合同前就已作出，落款时间在解除劳动合同之后系打印错误属笔误。本案中，被上诉人就其劳动待遇问题本可以通过正常渠道解决，但其采取单方面集体停工的对抗，不符合法律中有关劳动者应当完成劳动任务，遵循劳动纪律和职业道德的规定，不符合法律倡导的和谐劳动关系精神，其行为不能得到法律的支持。2、上诉人已于2015年1月13日向一审法院递交了2014年1—10月被上诉人的工资发放名册，原审法院认定上诉人未提交工资名册与事实不符。综上所述，被上诉人严重违反上诉人公司规章制度，上诉人单位可以解除劳动合同，并且不应承担支付经济补偿金的责任。
被上诉人庄传贵辩称：1、上诉人所述《关于对参与公司车队“7.30”罢工事件相关人员的处理决定》、《关于对车队违规人员的处理决定》的落款时间系笔误的上诉理由与事实不符，依法不能成立。公司出具的正式文件要经过多个审批程序才能作出，两份文件作出的时间分别是2014年9月5日、2014年9月22日，经过层层审批的重要文件在同一个事情不同时间两次出现重大笔误纯属无稽之谈。此外，公司作出的涉及劳动者重大权益的决定应当通知劳动者本人，而上诉人自始至终没有提供两份处理决定送达答辩人的证据来佐证决定的出具时间。由此可以看出这两份决定完全是上诉人为了应对答辩人的仲裁请求，在仲裁庭开庭之前临时制作。2、答辩人利用休息时间向上诉人提出协商劳动报酬和缴纳社会保险，依法维护自己的合法权益，并未违反公司规章制度。因上诉人随意降低薪酬，答辩人和其他驾驶员多次找公司协商增加底薪和购买职工基本养老保险、医疗保险事宜，都未得到圆满解决。7月30日答辩人利用休息时间再次找公司协商，公司不但不给相应解释，公司苏总反对驾驶员说你们不干就把钥匙交了，驾驶员才将钥匙交给公司，此后公司就一直不准这部分驾驶员继续上班。整过事情经过，说明答辩人通过正当手段向上诉人提出合理诉求，完全符合法律规定。倒是上诉人面对劳动者的诉求不仅不反思自身决策行为的合法性，反而毫无道理地将答辩人维护自身合法权益的行为定性为“罢工”。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：被上诉人庄传贵于2013年7月3日到上诉人西昌光恒公司处从事驾驶员工作，西昌市光恒公司的工资发放采取的是当月发放上月工资的方式。被上诉人庄传贵等8人在2014年7月领取6月份的工资时发现保底工资由1600.00元降至1200.00元，遂于2014年7月30日上午，就降低保底工资与西昌光恒公司进行交涉，双方协商无果，庄传贵等8人向公司上交了车钥匙。2014年8月15日，西昌光恒公司以庄传贵等8人违反《劳动合同》规定未上班并参与车队罢工为由,向庄传贵等8人出具《解除劳动合同通知书》。随后，庄传贵等8人向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决西昌光恒公司支付拖欠的工资以及解除劳动合同的经济补偿金，为其办理基本养老保险、基本医疗保险费缴纳手续。在仲裁庭庭审中，西昌光恒公司提交了《关于对参与公司车队“7.30”罢工事件相关人员的处理决定》、《关于对车队违规人员的处理决定》，上述两份处理决定的落款时间分别为2014年9月5日、2014年9月22日。2014年10月17日，西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出西市劳人仲案字（2014）145号裁定书。原审原告不服，向西昌市人民法院提起诉讼。
另查明，上诉人西昌光恒公司在二审庭审时陈述其在上诉状中主张的向一审法院提交过2014年1—10月被上诉人的工资发放名册实际是一份《2014年1—10月工资发放情况表》。该表格系专门针对庄传贵等8人的工资发放情况进行制作，并非该公司的工资发放花名册。
本院认为，被上诉人就上诉人西昌光恒公司擅自降低保底工资事宜，于2014年7月30日上午与上诉人公司进行交涉，因协商无果，被上诉人庄传贵等8人向公司上交车钥匙的事实，双方无争议，本院予以确认。
关于上诉人。的人4主张被上诉人单方面集体停工、违反公司规章制度，公司在与其解除劳动关系之前作出了《关于对参与公司车队“7.30”罢工事件相关人员的处理决定》、《关于对车队违规人员的处理决定》，随后才于2014年8月15日以被上诉人未按《劳动合同》规定上班并参与车队罢工为由,向被上诉人出具《解除劳动合同通知书》的上诉理由，本院认为《关于对参与公司车队“7.30”罢工事件相关人员的处理决定》、《关于对车队违规人员的处理决定》的落款时间分别为2014年9月5日、2014年9月22日，上诉人主张其实际作出时间在2014年8月15日作出《解除劳动合同通知书》之前，但其未提供任何证据证明，故本院对上诉人主张两份处理决定落款时间系笔误的上诉理由不予采纳。因上诉人西昌光恒公司在一、二审审理过程中均未提交通知被上诉人上班遭到拒绝的相关证据，上诉人提供的两份《处理决定》又在双方解除劳动合同之后形成，不能证明被上诉人不按工作安排上班或接到上诉人通知拒绝上班的事实即“罢工”的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人关于被上诉人存在单方面集体停工严重违反劳动纪律的行为，上诉人有权解除劳动合同的上诉主张不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”，本案中，上诉人公司未与劳动者协商一致，擅自降低劳动者工资报酬，属于用人单位未足额支付劳动报酬的情形。双方就发放保底工资协商未果情况下，被上诉人上交车辆钥匙，该行为应认定为被上诉人单方提出解除劳动合同，之后上诉人作出了解除劳动合同的通知，双方就解除劳动关系达成一致。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”、第三十八条第一款第（二）项：“未及时足额支付劳动报酬的；”以及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。”的规定，本案中，上诉人与被上诉人解除劳动合同，无论是由被上诉人因上诉人违反劳动合同未足额支付劳动报酬单方提出，或是上诉人与被上诉人协商解除，上诉人均应向被上诉人支付经济补偿。因此，上诉人关于其不应承担支付经济补偿金责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。
上诉人西昌光恒公司上诉主张已经向一审法院提交了2014年1—10月被上诉人的工资发放名册，对此主张上诉人并未提供证据予以证实，并且其在二审庭审中自认其所提供的工资发放名册实际是一份《2014年1—10月工资发放情况表》。由于该表格系专门针对被上诉人庄传贵等8人的工资发放情况制作的单张表格，无被上诉人的签字，不是上诉人公司给其职工发放工资的原始发放花名册，故上诉人关于原审法院认定其未提交工资名册与事实不符的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及处理结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人西昌市光恒混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江毅夫
审判员 马 燕
审判员 李爱军
二〇一五年七月六日
书记员 孙 倩