四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初531号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司内江分行。住所内江市东兴区大千路***号。
负责人：李代强，系该行行长。
委托诉讼代理人：李萍，女，该行员工。
委托诉讼代理人：黄茂松，四川泰维律师事务所律师。
被告：宜宾县万达商品混泥土有限公司。住所宜宾县柏溪镇三角路***号。
法定代表人：韩家富。
被告：四川省宜宾松溪曲酒厂。住所江安县四面山南井街村。
投资人：文万权，该厂厂长。
被告：宜宾方圆房地产开发有限公司。住所宜宾市宜宾县柏溪镇迎宾路祥和花园（***幢*层***号）。
法定代表人：刘耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨文平，男，该公司法务。
被告：宜宾万泰房地产开发有限公司。住所宜宾县柏溪镇迎宾路祥和花园（***幢*层*号）。
法定代表人：文万权，该公司总经理。
被告：文万权，男，1967年2月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行（以下简称“浦发银行”）与被告宜宾县万达商品混泥土有限公司（以下简称“万达公司”）、四川省宜宾松溪曲酒厂（以下简称“松溪酒厂”）、宜宾方圆房地产开发有限公司（以下简称“方圆房产公司”）、宜宾万泰房地产开发有限公司（以下简称“万泰房产公司”）、文万权金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人李萍、黄茂松，被告松溪酒厂的投资人文万权、被告方圆房产公司的委托诉讼代理人杨文平、被告万泰房产公司的法定代表人文万权、被告文万权到庭参加了诉讼，被告万达公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告万达公司归还借款本金2000万元及利息（支付利息至借款还清为止，包括：利息、罚息及复利。利息暂计算到2016年12月31日止为2232666.67元，罚息暂计算到2016年12月31日止为1116333.33元）；2.被告松溪酒厂、方圆房产公司、万泰房产公司、文万权对原告的第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.原告对被告万泰房产公司提供的抵押物即宜县他项（2012）第021号他项权证项下的国有土地使用权以折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.原告对被告文万权提供的质押物即万泰房地产开发有限公司全部股权以折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5.原告对被告文万权提供的质押物即松溪酒厂全部股权以折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；6.五被告承担本案诉讼费、保全费及原告为实现债权而发生的其他相关费用。事实和理由：1、2014年12月19日，原告与被告万达公司签订了《流动资金借款合同》1份，约定：万达公司向原告借款1200万元，借款期限为2014年12月19日至2015年12月18日;同日，原告依约将1200万元转入万达公司的银行账户。借款期限届满后，被告万达公司至今未归还借款本金并拖欠部分借款利息。2015年1月26日原告再与被告万达公司签订《流动资金借款合同》1份，约定：万达公司向原告借款800万元，借款期限为2015年1月26日至2016年1月25日;次日，原告依约将800万元转入万达公司的银行账户。借款到期后原告拖欠借款本金及部分利息未付。两份《流动资金借款合同》均约定：贷款利率为年利率6.8%，按月结息，贷款逾期罚息按适用贷款利率加收50%。
2.2012年11月22日，原告与被告万泰房产公司签订《最高额保证合同》1份，约定：原告在自2012年11月22日至2015年11月22日期间，与被告万达公司办理各类融资业务所发生的债权，由被告万泰房产公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证。同日，原告与被告文万权签订《最高额保证合同》1份，约定：原告在自2012年11月22日至2015年11月22日期间，与被告万达公司办理各类融资业务所发生的债权，由被告文万权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2013年12月10日，原告与被告松溪酒厂签订《最高额保证合同》1份，约定：原告在自2013年12月10日至2016年12月10日期间，与被告万达公司办理各类融资业务所发生的债权，由被告松溪酒厂提供保证担保，保证方式为连带责任保证。同日，原告与被告方圆房产公司签订《最高额保证合同》1份，约定：原告在自2013年12月10日至2016年12月10日期间，与被告万达公司办理各类融资业务所发生的债权，由被告方圆房产公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证。上述4份《最高额保证合同》均约定：当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证责任期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年内止。
3.2012年12月2日，原告与被告万泰房产公司签订《最高额抵押合同》1份，约定：被担保的主债权为原告与被告万达公司在自2011年11月23日至2015年11月22日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）。除非本合同另有其他约定，否则原告对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权，抵押财产办理了抵押登记（他项权证编号：宜县他项（2012）第021号）。
4.2012年11月22日，原告与被告文万权签订2份《权利最高额质押合同》，质押财产为被告文万权所有的万泰房产公司全部股权及松溪酒厂的全部股权。上述2份《权利最高额质押合同》均约定：被担保的主债权为原告在自2012年11月22日至2015年11月22日期间，与被告万达公司办理各类融资业务所发生的债权。出质人确认原告对质押财产有第一顺位的优先受偿权。
5.原告与各被告间签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》，约定的担保范围均为：除了主债权及由此产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
借款到期后，被告万达公司未按约定履行还款义务，其余四被告亦未承担连带清偿责任，为维护原告的合法权益，故诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告万达公司未到庭应诉答辩。
被告松溪酒厂、万泰房产公司、文万权辩称，对借款本金予以认可，对利息、罚息请求法院依法作出判决。
被告方圆房产公司辩称，与被告松溪酒厂、万泰房产公司、文万权的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。双方当事人对借款、担保的事实及未偿还本金、未支付利息的事实也无异议，故本院对原告诉称的双方当事人无争议的事实予以确认。本案争议的焦点：原告请求的利息、罚息及复利是否符合法律规定。经审理查明，原告在庭审中出示了《流动资金借款合同》，认为该合同第二条第4款对复利计算范围明确约定了以借款期内正常利息及借款期限届满后或提前宣布到期后的罚息作为计算复利的基数，该约定是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，故原告请求的罚息应计收复利合法有效。被告在庭审中未提供证据，认为利息、罚息按照合同约定，但原告计收复利的要求不太合理，请求法院依法判决。
另查明，原告浦发银行与被告文万权签订的《权利最高额质押合同》（合同编号ZZ7301201200000266）约定：被告文万权将其持有的松溪酒厂的股权为被告万达公司在2012年11月22日至2015年11月22日期间与原告发生的金融借款提供最高额质押担保，其后双方在四川省成都市国立公证处对双方签订的《流动资金借款合同》及《最高额权利质押合同》进行了公证，该公证处为此出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2012）川国公证字第94472号，但双方未到工商行政管理机关办理质押登记手续。
再查明，2014年12月19日，被告万达公司向原告借款1200万元后，利息付至2015年5月20日，自2015年5月21日起至今未再向原告支付利息，但原告于2015年6月21日在被告账户上自动扣款2823.56元，归还借款利息。
本院认为，原告浦发银行与被告万达公司签订的《流动资金借款合同》2份、与被告松溪酒厂签订《最高额保证合同》、与被告方圆房产公司签订的《最高额保证合同》、与被告万泰房产公司签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、与被告文万权签订的《最高额保证合同》及2份《权利最高额质押合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性的规定，合法有效，依法受法律保护。上述合同约定期间内，原告浦发银行按约于2014年12月19日向被告万达公司发放了借款1200万元，再于2015年1月26日向被告万达公司发放了借款800万元，两次共计向被告万达公司出借借款2000万元，但被告万达公司在合同到期后未将上述款项归还给原告，并自2015年5月21日起产生的利息亦未支付给原告，被告松溪酒厂、方圆房产公司、万泰房产公司、文万权也未按合同约定履行质押担保及连带保证责任。被告万达公司、松溪酒厂、方圆房产公司、万泰房产公司、文万权均已违反了与原告签订的相关合同约定，应承担相应的违约责任，故原告浦发银行要求被告万达公司归还借款本金2000万元及相应利息，以及要求被告方圆房产公司、被告万泰房产公司、被告文万权就上述款项承担连带清偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持。被告万达公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担缺席审理的法律后果。
1.关于原告主张的利息问题（包括贷款期内的利息、逾期利息、罚息、复利）。因《流动资金借款合同》约定：借款期间利息按年利率6.8%计付，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。中国人民银行在2004年10月28日发布的《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》中，已规定金融机构贷款利率不再设定上限，故《流动资金借款合同》的约定逾期罚息利率，系双方自愿约定，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告对原告的此项请求亦无异议。故对原告主张的利息为：2015年5月21日起至2015年12月18日止按年利率6.8%计收正常利息；2015年12月19日起至还清借款之日止按10.2%计收罚息。
对于原告要求的计收复利及以被告万达公司在贷款期内正常利息及贷款期届满后或提前宣布到期后的罚息作为计算复利的基数问题。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日：按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”的规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告将罚息作为计算复利的计算基数，本院不予支持。
2.关于原告浦发银行在本案中第5项诉讼请求的问题。原告与被告文万权虽签订了《权利最高额质押合同》（ZZ7301201200000266）并办理了公证文书，但双方针对文万权持有的松溪酒厂的股权并未在工商行政管理部门办理质押登记，其质押权未设立，故原告对被告文万权持有的松溪酒厂的股权以折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的请求，本院不予支持。
综上所述，本院在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十九条、第二百零三条、第二百零八条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第五十九条、第六十条、第七十五条，《人民币利率管理规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宜宾县万达商品混凝土有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行偿还借款本金2000万元及利息[该利息包括：1.贷款期间所欠利息：自2015年5月21日起至2015年12月18日止，以本金2000万元为基数按年利率6.8%计付（扣减被告已支付的利息2823.56元）；2.逾期利息（罚息）：自2015年12月19日起至还清借款本金之日止，以本金2000万元为基数按年利率10.2%计付；3.复利：自2015年5月21日起至2015年12月18日止，以贷款期间所欠利息为基数，按年利率6.8%计付；自2015年12月19日起至付清全部贷款期间所欠利息止，以贷款期间所欠利息为基数，按年利率10.2%计付]；
二、被告四川省宜宾松溪曲酒厂、宜宾方圆房地产开发有限公司、宜宾万泰房地产开发有限公司、文万权对被告宜宾县万达商品混凝土有限公司所负上述债务承担连带清偿责任；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对被告宜宾万泰房地产开发有限公司提供的抵押物（宜县他项（2012）第021号他项权证）其国有土地使用权以折价或者拍卖、变卖所得的价款偿还被告宜宾县万达商品混凝土有限公司所欠借款本息按照抵押顺位享有优先受偿权；
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对被告文万权所有的宜宾万泰房地产开发有限公司股权，以折价或者拍卖、变卖所得的价款偿还被告宜宾县万达商品混凝土有限公司所欠借款本息享有优先受偿权；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152482元，诉讼保全费5000元，共计157482元，由被告宜宾县万达商品混凝土有限公司、四川省宜宾松溪曲酒厂、宜宾方圆房地产开发有限公司、宜宾万泰房地产开发有限公司、被告文万权共同负担。（因案件受理费、诉讼保全费已由原告预交，四被告在向原告支付上述款项时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 黎兆伟
审判员 郭卫红
审判员 雷建军
二〇一七年十月十九日
书记员 兰 鑫