广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终1786号
上诉人（原审原告）：张波，男，侗族，1982年8月11日出生，户籍地址湖南省洪江市，现住广东省广州市黄埔区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国广东出入境检验检疫局,住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道66号。
法定代表人詹思明，局长。
委托代理人廖辉、陈丹，均系该局工作人员。
上诉人张波因与被上诉人中华人民共和国广东出入境检验检疫局（以下简称广东出入境检验检疫局）不履行法定职责行政纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院(2016)粤71行初276号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年4月9日，张波向广东出入境检验检疫局邮寄举报投诉材料，被举报人是广东志高空调有限公司（以下简称志高欧诺公司），该公司地址是佛山市南海区里水镇胜利工业区。举报内容是张波在2014年5月登陆京东网时，因志高公司宣传其生产的KFR-26CJW／ABP11713A大匹空调产品为行业唯一全系列分体空调国家出口免检产品，便购买一台自用。事后，张波发现志高公司获得由国家质量监督检验检疫总局（以下简称国家质检总局）颁布的免验证书是特指出口KF系列家用分体空调器获得了出口免验的资质，并非涵盖企业全部产品获得出口免验证书。张波认为志高公司存在虚假宣传误导消费者的违法行为，请求广东出入境检验检疫局依法查处。
2016年4月12日，广东出入境检验检疫局收到张波邮寄的举报投诉材料，编号为XA89698165844，于同月15日向张波发出受理告知书，同月18日分别作出《投诉举报移送函》和《投诉举报处理结果告知书》，根据《广东检验检疫局业务举报工作管理办法》第七条等规定，将张波对志高公司的举报投诉案件移送南海出入境检验检疫局处理。2016年4月19日，张波收到告知书后，遂向原审法院提起诉讼，请求：1.确定广东出入境检验检疫局作出的《投诉举报处理结果告知书》违法；2.撤销上述告知书并判令其重作；3.判令该局承担本案诉讼费。
原审法院认为，《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条规定:“国务院设立进出口商品检验部门，主管全国进出口商品检验工作。国家商检部门设在各地的进出口商品检验机构管理所辖地区的进出口商品检验工作。”广东出入境检验检疫局作为国家质量监督检验检疫总局设在广东省的直属机构，具有对所辖区域检验检疫执法行为的监督管理职权。
《广东省实施＜中华人民共和国消费者权益保护法＞办法》第三十条规定:“行政部门对消费者的申诉或者消费委员会转交的投诉，应当自收到申诉或者投诉之日起十个工作日内作出受理或者不予受理的决定，并告知申诉人或者消费者委员会。决定受理的，依法应当自受理申诉或者投诉之日起三十个工作日内作出处理决定，对经营者确有违法的，应当依法查处。决定不受理的，应当说明理由。……”《广东检验检疫局业务举报工作管理办法》第七条规定:“受理业务举报采取统一对外模式。属于广东局辖区的业务举报，各级执法稽查工作部门不受管辖范围的限制，均可受理，受理后，根据管辖范围办理或移送。”本案中，张波向广东出入境检验检疫局投诉举报志高公司在京东网进行销售虚假宣传，广东出入境检验检疫局依法受理后，因志高公司地处佛山市南海区，按照属地管辖的原则，及时将该投诉信件编号后移送被举报人所在地的南海出入境检验检疫局办理，并将该情况书面告知张波。广东出入境检验检疫局作出的投诉移送处理符合上述法律法规规定，并无不当，应予以支持。张波认为广东出入境检验检疫局未履行法定职责要求判令重作的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张波的诉讼请求。一审案件受理费50元，由张波负担。
张波不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初276号行政判决；2.依法撤销被上诉人作出的投诉举报处理结果告知书并判令其重作；3、判令被上诉人承担本案一审、二审上诉费。张波提起上诉的主要理由是：案外人广东志高空调有限公司生产的“出口KF系列分体器”获得出口免验产品的事实表述称该企业属于出口免验企业，该行为明显违反了《进出口商品免验办法》。《进出口商品免验办法》明确规定，申请出口商品免验的，申请人应当先向所在地直属检验检疫局提出，经所在地直属检验检疫局依照本办法相关规定初审合格后，方可向国家质检总局提出正式申请。由此可见，广东企业必须先向被上诉人申请，被上诉人初审合格后再由国家质检总局进行形式审查。被上诉人依法承担上述资质的许可，根据谁许可谁负责谁监管的原则，本案违法线索的处置，应由被上诉人依法承担，其将线索转南海出入境检验检疫局处置的行为缺乏相应的事实及法律依据，被上诉人的转办行为应当确认违法，撤销并判令其重作。
被上诉人广东出入境检验检疫局二审答辩认为，张波的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判决。主要理由是：该局作出的《投诉举报处理结果告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、国家质检总局《进出口商品免验办法》第三条第二款的规定，该局将上诉人举报投诉志高公司宣传行业唯一全系列分体空调国家出口免验企业的销售行为违法等事项，依法转交有管辖权的南海出入境检验检疫局处理，符合上述法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的焦点问题是对进出口免验生产企业以及进出口免验商品如何进行监督管理，监管机关之间的层级分工及地域管辖如何进行？对此，相关的法律、法规、规章已有明确的规定。《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条规定：“国务院设立进出口商品检验部门，主管全国进出口商品检验工作。国家商检部门设在各地的进出口检验机构管理所辖地区的进出口商品检验工作。”《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第二条第二款规定：“国家质检总局设在省、自治区、直辖市以及进出口商品的口岸、集散地的出入境检验检疫局及其分支机构，管理所负责地区的进出口商品检验工作。”该条例第六条第三款规定：“免予检验的具体办法，由国家质检总局商有关部门制定。”《进出口商品免验办法》（国家质检总局第23号令）第三条第二款规定：“国家质检总局设在各地的出入境检验检疫机构负责所辖地区内申请免验生产企业的初审和监督管理。”该办法第二十条规定：“检验检疫机构负责对所辖地区进出口免验商品的日常监督管理工作。”因此，对于免验生产企业以及免验商品的管理监督是检验检疫机构的法定职责，而检验检疫机构对于免验生产企业及免验商品的日常监督管理是按照属地进行管辖的。被上诉人作出被诉《投诉举报处理结果告知书》所依据的《广东检验检疫局业务举报工作管理办法》（粤检稽〔2007〕520号文）第七条关于“受理业务举报采取统一对外模式。属于广东局辖区的业务举报，各级执法稽查工作部门不受管辖范围的限制，均可受理，受理后，根据管辖范围办理或移送”之规定，与前述法律、法规、规章并不矛盾。根据该规定，被上诉人对张波针对志高公司免验产品相关事宜的举报有统一受理义务，其在受理后可按照层级分工以及属地管辖的原则进行转办。因此，被上诉人将涉案举报转至免验商品生产厂家所在地检验检疫机构办理，合法有据，其将该转办情况以《投诉举报处理结果告知书》的方式告知上诉人，已履行了其相应的法定职责。上诉人以免验许可原本由被上诉人经办亦应由其直接行使监督管理职权的主张没有法律依据，其诉请确认被上诉人不作为理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上，上诉人提出的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审、二审受理费各人民币50元，均由上诉人张波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建平
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一七年五月十六日
书记员 张 铭