山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁17民申119号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：付秋芹。
委托诉讼代理人：石长府，山东陆直律���事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李玉海。
委托诉讼代理人：石长府，山东陆直律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘庆元。
委托诉讼代理人：乔广松，山东曹州律师事务所律师。
二审被上诉人(一审被告)：陈先发。
再审申请人付秋芹、李玉海因与被申请人刘庆元及一审被告、二审被上诉人陈先发民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁17民终572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
付秋芹、李玉海申请再审称，（一）本案借款最初是李玉海提供保证，但在付秋芹向刘庆元出具了内容为“代替担保人李玉海从借款合同生效日起，3个月支付款叁拾万元整”的代替担保书以后，付秋芹就已经取代李玉海成为案争借款的保证人，李玉海据此不应当再承担保证责任。同时，由于本案借款合同生效日为2012年11月20日，因借款期限为一年，所以借款到期日应为2013年11月20日，3个月支付叁拾万元整，则意味着保证期限到2014年2月20日，而刘庆元直到2014年2月25日才起诉，显然已经超过保证期间，付秋芹依法也不应再承担保证责任。原一、二审判决关于付秋芹、李玉海承担保证责任的认定缺乏证据证明。（二）陈先发因犯非法吸收公众存款罪被判刑，本案的30万元借款经过再审刑事判决已经责令陈先发退赔给刘庆元。原一、二审民事判决均置上述生效刑事判决结果于不顾，违反一事不再理的诉讼原则，对刘庆元的民事诉讼予以受理并先后分别判令付秋芹、李玉海承担部分赔偿责任和全部保证责任，属于对刑事判决责令陈先发退赔的重复处理，程序违法。（三）刘庆元与付秋芹、李玉海在借���前对陈先发的开矿情况进行考察时并没有见到陈先发的开矿许可证，双方约定的利息也明显超出正常生产经营所能获得的利润，刘庆元应当知道陈先发借款不是用于正常经营活动仍向其高息放贷,违反了合同法和司法解释的相关规定，借款和保证合同均属无效，二审判决将其确认为有效合同属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定，请求对本案进行再审。
刘庆元提交意见称，（一）本案借款李玉海是保证人，付秋芹出具代替担保书是付秋芹为陈先发借款进行的追加保证。刘庆元不同意免除李玉海的保证责任，如果同意应由刘庆元进行书面认可。（二）本案借款期限为一年，即从2012年11月20日开始至2013年11月19日届满，此后才开始计算两年保证诉讼时效。因付秋芹在承诺的三个月到期后仍不还款，刘庆元即向法���起诉，本案并不超过保证诉讼时效，付秋芹、李玉海依法应当承担保证责任。（三）本案借款利息没有违反法律规定，不存在民间借贷合同无效问题。由于生效刑事判决已经责令陈先发退赔给刘庆元30万元借款，所以二审民事判决并没有让陈先发再次承担还款责任，而是依据保证合同判令付秋芹、李玉海代替陈先发偿还借款并赋予其追偿的权利。付秋芹、李玉海的再审事由不能成立，请求依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，根据双方当事人的陈述，本案争议的主要焦点在于：1、本案借款保证纠纷是否应当受理？2、借款保证合同是否有效？3、李玉海在付秋芹出具代替担保书之后是否还应就案争借款继续承担保证责任？4、本案保证期间是否已经超过，付秋芹、李玉海的保证责任是否应当免除？现结合本案相关证据及法律规定分述如下：
（一）关于本案借款保证合同纠纷是否应当受理的问题
本院认为，原审卷宗相关证据载明，2012年11月20日，陈先发向刘庆元借款30万元，李玉海对该笔借款进行保证，后付秋芹向刘庆元出具代替担保书承诺还款。2014年2月25日，刘庆元向菏泽经济开发区人民法院起诉付秋芹、李玉海，要求其承担保证责任。在诉讼过程中，陈先发因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚。经刘庆元申请，原一审法院虽然依法追加了陈先发作为共同被告参加诉讼，但鉴于陈先发非法吸收公众存款罪再审刑事判决已经责令其将30万元借款退赔给刘庆元，因此，对于陈先发与刘庆元之间的借款法律关系，原一、二审民事判决均没有再次处理，而仅仅针对付秋芹、李玉海应否以及如何承担保证责任进行了判决。虽然本案因陈先发向刘庆元借款而引发，但鉴于民事判决与刑事判决针对的审理对象���不相同，故原一、二审法院对其进行立案、审理及判决并不违反法律规定。付秋芹、李玉海关于原一、二审民事判决置生效刑事判决结果于不顾，违反一事不再理的诉讼原则，对刘庆元的民事诉讼予以受理并先后分别判令其承担部分赔偿责任和全部保证责任，属于对刑事判决责令陈先发退赔的重复处理，受理及判决程序违法的主张与事实不符，本院依法不予采信。
（二）关于本案借款及保证合同的法律效力问题
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定认定民间借贷合同的效力。因此，尽管陈先发���为非法吸收公众存款罪被判处刑罚，但根据上述司法解释的规定精神，本案借款及保证合同并不因此而导致必然无效。鉴于刘庆元与陈先发、李玉海签订的借款和保证合同，双方当事人意思表示真实，主体合格，内容不违反合同法及司法解释的禁止性规定，原二审判决据此对其法律效力依法予以确认并无不当。付秋芹、李玉海在申请再审时以刘庆元应当知道陈先发借款不是用于正常经营活动为由主张借款保证合同无效，但其既没有提供充分证据予以证明，也与该笔借款业已查明的实际用途并不相符，对其主张本院依法不予采信。同时，如果当事人约定的借款利率超出法律或司法解释规定的上限，其相应的法律后果仅是超出部分不受法律保护，但这并非构成阻却整个借款保证合同效力的法定事由。因此，纵使本案借款利率超出法律或司法解释的规定，其也不能否定��款保证合同整体的法律效力。付秋芹、李玉海关于刘庆元向陈先发高息放贷，借款保证合同应属无效的主张不符合法律和司法解释的相关规定，本院依法不予支持。
（三）关于李玉海在付秋芹出具代替担保书之后是否还应就案争借款继续承担保证责任的问题
本院认为，根据本案借条及代替担保书的记载，本案借款最初由李玉海提供保证，由于双方对于保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李玉海应当对本案借款承担连带保证责任。在刘庆元向李玉海主张保证责任的过程中，付秋芹向刘庆元出具了内容为“代替担保人李玉海从借款合同生效日起，3个月支付款叁拾万元整”的代替担保书，刘庆元接受且未提出异议，根据《最高人民法���关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，付秋芹与刘庆元之间形成借款保证法律关系。鉴于该代替担保书系付秋芹单方出具，并且从其文义来看，其仅是表明付秋芹承诺愿意代李玉海承担付款义务，但并没有免除李玉海保证责任的明确意思表示。在刘庆元对此不予认可的情形之下，付秋芹、李玉海也没有提交充分证据加以证明，故其关于李玉海在付秋芹出具代替担保书之后就不应再承担保证责任的理由不能成立，本院依法亦不予支持。
（四）关于本案保证期间是否超过，付秋芹、李玉海应否免除保证责任的问题
本院认为，根据本案借条及代替担保书的记载，本案借款期限为一年，即从2012年11月20日起至2013年11月20日止。鉴于双方当事人对保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，刘庆元最迟应当在2014年5月20日之前向李玉海主张权利。而付秋芹于2013年11月27日出具的代替担保书，恰好能够证明刘庆元在保证期间内向李玉海主张过权利的事实，李玉海的保证期限没有超过这一事实足以认定。
同时，虽然刘庆元与付秋芹对于代替担保书中承诺的3个月付款期限为保证期间均无异议，但双方对于该保证期间从何时起算却存在重大分歧,并且其主张均与代替担保书载明的“代替担保人李玉海从借款合同生效日起，3个月支付款叁拾万元整”的表述明显矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。鉴于刘庆元提供借款的时间为2012年11月20日，因此，案争借款合同的生效日期也应为2012年11月20日。按照付秋芹代替担保书关于“代替担保人李玉海从借款合同生效日起，3个月支付款叁拾万元整”的承诺，三个月的保证期间应当在2013年2月20日结束，该保证期间要远远早于借款到期日的2013年11月20日。在此情形下，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，付秋芹的保证期间也应当至2014年5月20日方才届满。由此计算，刘庆元在2014年2月25日通��提起诉讼的方式向付秋芹主张权利也没有超过法律规定的保证期间。付秋芹、李玉海关于本案已经超过保证期间，其对案争借款不应再承担保证责任的主张与本案相关事实和法律规定不符，其所应承担的保证责任本院依法不予免除。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，付秋芹、李玉海的再审事由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回付秋芹、李玉海的再审申请。
审 判 长 王学忠
审 判 员 蒋玉锁
代理审判员 梁 坤
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 古津宇