北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京01行终542号
上诉人（一审原告）邱新民，男，1972年11月22日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现住天津市宝坻区。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区马池口镇人民政府，住所地北京市昌平区马池口镇。
法定代表人柳强，镇长。
委托代理人王如辉，北京市昌平区马池口镇人民政府工作人员。
委托代理人郑慧娟，北京市易和律师事务所律师。
上诉人邱新民因强制拆除一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年12月24日，邱新民与北京市昌平区马池口镇西坨村村民委员会（以下简称西坨村委会）签订《租赁合同》，承租西坨村原博傲石材厂西院废旧工厂，包含厂房和院区，其中废旧工厂占地8.32亩，旧厂房建筑面积约200平方米，租期30年整。后邱新民于2010年左右在所租赁土地上建设了厂房、办公楼等建筑物。2017年6月21日，北京市昌平区马池口镇人民政府（以下简称马池口镇政府）以邱新民在昌平区马池口镇西坨村北（东至博傲石材厂、南至高芳住宅和空地、西至排水沟、北至公路）院内建设的房屋（面积约5046平方米），涉嫌违法建设为由立案调查。2017年6月22日，北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）向马池口镇政府出具了规（昌）执函[2017]316号《关于邱新民建设房屋规划审批情况的函》（以下简称316号函），主要内容为：“经查，位于北京市昌平区马池口镇西坨村北的集体土地上邱新民建设的房屋未取得建设工程规划许可证。”2017年8月21日，马池口镇政府向邱新民送达了《谈话通知书》、《现场勘查通知书》，并于同日对邱新民进行询问，在《询问笔录》中邱新民认可建设房屋未取得国土和规划部门的审批手续。2017年8月22日，马池口镇政府对涉案房屋进行了现场勘验，并制作《现场勘验笔录》。2017年8月23日，马池口镇政府作出马池口镇拆字〔2017〕10号《限期拆除通知书》（以下简称10号限拆通知），认定邱新民在昌平区马池口镇西坨村北（东至博傲石材厂、南至高芳住宅和空地、西至排水沟、北至公路）院内建设房屋（面积5046平方米）应当取得而未取得乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证），违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第41条、第42条的规定。依据城乡规划法第65条、《北京市城乡规划条例》第68条、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第44条的规定，限邱新民于2017年8月24日24时前自行拆除违法建设，逾期不拆除，将依法强制拆除，并于当日向邱新民送达。2017年8月24日，马池口镇政府向邱新民作出催告书，催告邱新民本人自收到本催告书之日起1日内（即2017年8月25日前）自行拆除违法建设。逾期不拆除，将依法作出强制拆除决定书。该催告书于2017年8月25日送达邱新民。2017年8月30日，马池口镇政府向邱新民送达马池口镇强拆字〔2017〕10号《强制拆除决定书》（以下简称10号强拆决定），告知邱新民决定于2017年8月31日开始对违法建设予以强制拆除。2017年8月31日，马池口镇政府对涉案违法建筑物组织实施了强制拆除（以下简称被诉强拆行为）。
2018年3月30日，一审法院经审理认为，根据城乡规划法第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，马池口镇政府具有在本行政区域乡、村庄规划区内查处违法建设的法定职责。
行政行为应当遵循法定程序。行政强制法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，马池口镇政府于2017年8月23日向邱新民送达10号限拆通知，在邱新民申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限尚未届满的情况下，于2017年8月31日对涉案建筑进行强制拆除，其行为违反了上述规定，已构成程序违法。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认被诉强拆行为违法。
邱新民不服一审判决，上诉称:1.一审法院未依法全面认定事实。2000年2月21日，北京市农村工作委员会下发《关于“村级工业大院工程”的实施意见》，推动实施村级工业大院的建设与发展。2007年，马池口镇政府为加快本区经济发展，开展招商引资活动，建设村级工业大院。上诉人为响应被上诉人马池口镇政府政策号召，进行投资经营，于2007年12月24日与西坨村委会签订《租赁合同》，承租西坨村原博傲石材厂西院废旧工厂土地用于经营。上诉人房屋是根据被上诉人马池口镇政府村级工业大院工程项目需要进行建设，其成立具有充分的事实和法律依据。庭审中，上诉人提交的马池口镇政府和西坨村委会于2012年7月5日出具的《证明》，已证明上诉人“现有房屋及办公场所非违章建筑”。一审法院认为该份证据具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，并予以采纳。马池口镇政府作为乡、村庄规划区内建设的许可单位，向在其行政区域内建设的上诉人出具《证明》，本身就已经证明马池口镇政府批准、许可上诉人建设，上诉人房屋不属于违法建设。上诉人房屋具有合法手续，被上诉人为配合其工业大院腾退项目工程建设的需要，强制拆除上诉人房屋，属于滥用职权，侵害上诉人合法权益，缺乏事实依据。一审法院对上诉人提供的证据《证明》的真实性、合法性和证据目的已经予以采纳的情况下，却只认定被上诉人构成程序违法，对被上诉人强制拆除上诉人房屋行为的事实和法律依据未进行任何审查，明显未依法全面认定本案事实。2.一审法院判决法律适用错误。上诉人房屋建设具有政策依据，且具有被上诉人出具的《证明》，为上诉人合法财产，不属于违法建设，被上诉人强拆上诉人房屋缺乏事实和法律依据。一审法院在事实认定不清的基础上，适用城乡规划法第六十五条规定认定被上诉人的主体资格，并适用行政强制法第四十四条规定认定被上诉人违法强拆的程序问题，法律适用错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人马池口镇政府表示同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
在法定举证期限内，邱新民向一审法院提交下列证据：第一组证据：1.《租赁合同》复印件；2.日期为2012年7月5日的《证明》复印件；3.《厂房租赁协议》复印件；4.《宿舍租赁协议》复印件；5.《北京市农村工作委员会关于“村级工业大院工程”的实施意见》；6.《昌平区集体土地上非住宅该房屋拆迁补偿补助实施意见（试行）》，该组证据证明邱新民建设的涉案房屋非违章建筑，马池口镇政府对邱新民进行处罚无法律依据。第二组证据：1.腾退通知书复印件；2.西坨村“工业大院”自主腾退实施方案复印件，该组证据证明涉案房屋所在地进行工业大院腾退项目，邱新民被要求搬迁。第三组证据：1.《行政复议申请书》复印件；2.邮寄《行政复议申请书》EMS快递（快递单号1060633162523）底单复印件；3.《行政复议申请书》复印件；4.邮寄《行政复议申请书》EMS快递（快递单号：1042576651919）底单复印件，该组证据证明马池口镇政府对邱新民进行的处罚无事实和法律依据，邱新民已经提起相应的法律程序，马池口镇政府强拆涉案房屋违反法律规定。第四组证据：1.马池口镇政府强制拆除邱新民房屋的现场照片；2.马池口镇政府强制拆除邱新民房屋的现场录像光盘，该组证据证明马池口镇政府违法强拆涉案房屋。
在法定举证期限内，马池口镇政府向一审法院提交了如下证据：1.《立案审批表》，证明马池口镇政府对邱新民涉嫌违法建设事项进行立案。2.316号函，证明邱新民所建房屋未取得规划许可。3.《谈话通知书》；4.《现场勘查通知书》；5.《询问笔录》；6.送达回证及见证人身份证明，证据3-6证明马池口镇政府向邱新民直接送达《谈话通知书》、《现场勘查通知书》，并现场制作《询问笔录》。7.现场勘验笔录；8.证据材料登记表，证据7、8证明邱新民未按照马池口镇政府通知的时间前往勘验地点参加现场检查和勘验。9.《案件处理呈批表》；10.10号限拆通知；11.送达回证，证据9-11证明马池口镇政府作出的10号限拆通知符合相关法律规定，且直接送达邱新民。12.催告书；13.送达回证，证据12、13证明马池口镇政府向邱新民直接送达催告书，催告其履行10号限拆通知的内容，自行拆除违法建设。14.10号强拆决定；15.送达回证，证据14-15证明马池口镇政府依法向邱新民直接送达10号强拆决定。16.强制拆除现场笔录，证明邱新民到场，且违法建设内财物已经搬离，处于空置状态。17.视频证据及文字说明，证明马池口镇政府向邱新民直接送达《谈话通知书》、《现场勘查通知书》、10号限拆通知、催告书、10号强拆决定，并现场制作《谈话笔录》。
对于上述证据，一审法院经审查认为，邱新民提交的第一组证据中的证据3、4、6与本案审查的内容没有关联性，法院不予采纳。邱新民提交的其他证据及马池口镇政府提交的全部证据符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，法院予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。
本院另查明：邱新民不服马池口镇政府作出的10号限拆通知及北京市昌平区人民政府作出的复议维持决定，向一审法院提起行政诉讼。2018年3月30日，一审法院作出（2017）京0114行初253号行政判决，判决驳回邱新民的诉讼请求。邱新民不服，向本院提起上诉。2018年6月22日，本院作出（2018）京01行终544号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。
本院认为，关于涉案建设是否属于违法建设的问题，本院已于2018年6月22日作出（2018）京01行终544号行政判决，在对马池口镇政府作出的10号限拆通知的合法性进行审查时，已经明确认定涉案建设属于城乡规划法第六十五条规定所指的在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设之情形，马池口镇政府依据上述规定作出10号限拆通知，限期邱新民自行拆除违法建设并无不当。因此，对于该争议问题，本院不再赘述。
此外，一审法院认定马池口镇政府在当事人提起行政复议或行政诉讼的法定期限尚未届满的情形下实施强制拆除行为，违反了行政强制法的相关规定。各方当事人对此认定均不持异议，本院经审查，依法予以确认。
综上，一审法院判决确认马池口镇政实施的强制拆除行为违法正确，本院应予维持。上诉人邱新民提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人邱新民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
审 判 员 王春光
审 判 员 杨晓琼
二〇一八年六月二十二日
法官助理 赵 凯
书 记 员 冯晓俐