江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初3215号
原告：浦水琴,女,汉族，1957年10月4日生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：李冉辰，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告：常熟市海艺纺织品贸易有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇西街，统一社会信用代码913205816853421847。
法定代表人：刘少鹏。
委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。
被告：刘少鹏，男，1972年7月31日生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。
原告浦水琴诉被告常熟市海艺纺织品贸易有限公司（以下简称海艺公司）、刘少鹏股权转让纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后,依法适用简易程序于2017年4月18日、2017年5月26日公开开庭进行了审理，后本案依法组成合议庭于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告浦水琴的委托诉讼代理人李冉辰，被告刘少鹏并作为被告海艺公司的法定代表人及被告海艺公司、刘少鹏共同的委托诉讼代理人邓克到庭参加了全部诉讼。本案现已审理终结。
原告浦水琴向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告达成的股权转让协议；2、二被告向原告返还股权转让金人民币100000元；3、二被告向原告支付以该100000元为本金自2016年2月2日起至法院生效判决确定的履行日止的利息（利率以中国人民银行同期同档贷款利率计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告存在股权转让关系。2016年2月1日，原告向被告刘少鹏（系被告海艺公司的法定代表人）支付了10万元的股权转让金。但原告并未取得标的公司（深圳优品直通车实业有限公司）的股权，也并未实际分配到标的公司股权红利。原告多次与被告进行协商，但原被告至今并未达成一致。为维护自身合法权益，特具状将被告诉至法院，请法院支持诉请。
被告海艺公司、刘少鹏共同辩称：本案系原告、林某、刘少鹏、戈冬梅（浦水琴的母亲）、周丽琴（杨琳的母亲）五个人之间的合伙关系。2015年7月17日，由深圳优品直通车实业有限公司（林某）、海艺公司（刘少鹏）、常熟市魔方网络科技有限公司（周渊）三方订立合伙协议，约定由三方共同经营优品直通车项目，该项目主要通过微信销售纺织品、食品等。三方的合伙比例是林某占40%，刘少鹏占35%，魔方网络公司占25%，总出资额为30万元，涉及刘少鹏的份额为14万元。2015年11月29日，由林某联系和介绍，冯某加入合伙。她的入伙方式是刘少鹏将其在合伙项目中合伙份额的一半即17.5%转让给冯某，受让的对价人民币7万元。相关的协议均由林某提供并负责填写，林某还在公证人的位置上签字，该份协议系原告向法庭提交的股权转让协议。而刘少鹏并不持有深圳优品直通车实业有限公司的股权，双方的正式关系是原告加入合伙并非股权转让。冯某汇给刘少鹏的7万元也并非股权转让款，而系合伙投入款。2016年春节，常熟市魔方网络科技有限公司退出合伙。此时，由冯某介绍戈冬梅（浦水琴的女儿）、周丽琴（杨琳的母亲）加入合伙。在此基础上，林某、刘少鹏、冯某、戈冬梅、周丽琴五方重组并确定了各自的合伙份额，合伙总出资变为66.67万元，林某占35.7%即23.38万元，刘少鹏占23.8%即15.86万元，冯某占10.5%即7万元、戈冬梅占15%即10万元、周丽琴占15%即10万元。2016年2月2日及3月12日，根据林某的安排，戈冬梅以浦水琴的名义，周丽琴以杨琳的名义分别将10万元入伙款汇入刘少鹏的银行卡。在2016年7月份，因全体合伙人的要求刘少鹏将冯某、戈冬梅、周丽琴的三个人的合伙投入款总计27万元，汇入了深圳市优品直通车实业有限公司账号。需要说明的是，自2016年春节以后，戈冬梅、周丽琴加入合伙，合伙项目在常熟市招商城白雪路中服电子商务产业园租了房子，购置了办公设备开展了经营。由林某负责具体事务，由冯某指派其侄女担任合伙项目的会计。关于5人的合伙关系，虽没有订立合伙协议，但事实上5个人的合伙关系明确成立。各方对所合伙的项目，每个人的份额以及该项目由林某操盘经营知晓并且认可。在合伙项目的运行中，为了方便合伙人之间的沟通交流，戈冬梅（浦水琴）作为群主，组建了群名“优品ceo沟通会”的微信群，相关合伙事务的商讨、合议等大多通过该微信群进行沟通，相关合伙项目的工资发放以及要求将合伙资金统一集中到公司账户等事项，各合伙人均在微信群里发表意见。2016年8月6日，合伙各方因另外开设体验店的事宜，召开了会议，并形成了开店以及与第三方合作的相关协议。林某、冯某、周丽琴在上述协议上签字。刘少鹏、戈冬梅并没有签字。之后，合伙各方产生分歧争议，就继续合作还是进行清算、解散等事宜进行了多次协商，但均因无法达成一致意见而未果。从以上过程可以看出答辩人与原告之间并没有真正的股权转让关系，实际是合伙关系。原告以股权转让关系诉请解除股权转让合同、返还股权转让金的诉请不能成立，请求法庭予以驳回原告的诉讼请求。
综合原被告双方庭审中无异议的证据及庭审中当事人庭审陈述本院查明:2015年7月17日，首部处海艺公司（甲方）、深圳优品直通车实业有限公司（乙方）、常熟市魔方网络科技有限公司（丙方）签订《合伙协议》一份，约定：第一条合伙宗旨：共同经营优品直通车项目；第二条合伙名称、主要经营地：常熟市白雪路中服电子商务产业园；第三条合伙经营项目和范围：优品直通车；第四条合伙期限，自2015年7月17日起至2020年7月17日止；第五条出资金额、方式、期限（一）甲方出资14万元人民币，占35%股份；乙方出资16万元人民币，占40%股份；丙方以技术及平台运营支持的方式占25%股份。（二）各合伙人的出资，于2015年8月1日以前交齐……第七条入伙、退伙、出资的转让：（一）入伙1、新合伙人入伙，必须经全体合伙人同意……第十二条合伙的终止和清算….合伙解散后应当进行清算，并通知债权人……。该协议尾部甲方处刘少鹏签字、乙方处林某签字、丙方处周渊签字。
2016年2月1日,浦水琴通过交通银行个人网银从名下账号为62×××00的账户向刘少鹏名下账号为62×××71的账户汇入人民币10万元。
另根据原告对微信聊天内容无异议的公证书，本院查明：（2017）苏熟证民内字第3726号公证书对刘少鹏微信号（微信手机登录号：139××××1515）中储存的微信群“优品CEO沟通会”的聊天内容进行了公证，其中“优品CEO沟通会”成员为冯某、杨琳、戈冬梅、林某、刘少鹏。戈冬梅在该微信群的聊天内容如下：“2016年8月15日在林某发布‘关于清算’、‘重组规划’两个word版本后，戈冬梅表示‘前面我已经表达的很清楚，我不需要表态了’及‘没有签股东协议何来退股之说’”。
再查明：深圳优品直通车实业有限公司系自然人独资企业，注册资本为100万元，股东为郑洪妹，郑洪妹担任执行（常务）董事及总经理，郑洪杰担任监事。
审理中，原告为证明其与两被告系股权转让关系，申请证人冯某到庭作证，证人冯某陈述：冯某和浦水琴是朋友，周丽琴是杨琳的母亲。浦水琴是我小孩的干奶奶，戈冬梅是我小孩的干妈。我与刘少鹏签订了股权转让协议后和浦水琴、杨琳说了我投资的事情，她们表示也有兴趣。浦水琴年纪比较大，由其女儿戈冬梅跟我们接触，刘少鹏有一个收到钱的聊天记录。浦水琴是从其名下账户里把钱打给刘少鹏的，杨琳是把钱汇给我老公邵文磊账户，再由我老公邵文磊的账户汇给刘少鹏。
被告刘少鹏为证明其与原告合伙经营优品直通车项目，申请证人林某到庭作证，证人林某陈述：深圳优品直通车实业有限公司的法定代表人郑洪妹是我老婆。2015年7月17日，刘少鹏、林某、周渊考虑合伙通过微信平台（公众号和微店）做电商，因微信平台必须是公司名义，合伙协议的首部是海艺公司、深圳优品直通车实业有限公司、常熟市魔方网络科技有限公司，尾部是我们三个个人签字，我认为是三个个人合伙。合伙宗旨是共同经营优品直通车项目，项目是在微信平台上销售纺织品、食品等，合伙成立后未在工商部门登记注册，也均未出资。我们三个人口头约定我负责采购资源，刘少鹏负责财务管钱，合伙期间钱款均从刘少鹏账户出入，周渊负责做账。合伙协议签订后，周渊在常熟市五金市场租了办公地点，之后我们三个人对办公地点进行了装修、购买了办公用品、招了几个员工。上述事情在冯某进来之前已经弄好。优品直通车项目经营期间，所有费用都是我个人支出的。
2015年10月，冯某得知我与刘少鹏、周渊在做一个微信平台后要求入股，我将冯某带至刘少鹏公司，经过协商，冯某同意刘少鹏将其所持的按合伙协议上的股份35%的一半即17.5%的股权作价7万元转让给冯某，刘少鹏、冯某签订了涉案2015年11月29日的股权转让协议，我作为见证人也签了字。冯某是看过我、刘少鹏、周渊签订的合伙协议。冯某签订股权转让协议以后就参与了优品直通车项目的经营，提出了很多新的想法，冯某的侄女还在我们那做了一段时间的会计。
杨琳是冯某的手下做保险的，2015年年底，经冯某介绍，杨琳到五金市场的办公地点跟我们说要加入，我、刘少鹏、周渊、冯某同意后，杨琳加入进来，我们几个人口头约定杨琳出资10万元占优品直通车项目15%的份额。戈冬梅是交通银行理财经理，我和她很早就认识。冯某、杨琳加入优品直通车项目后，2016年1月份左右，戈冬梅发微信问我欢不欢迎她加入这个平台，在我表示欢迎后戈冬梅来公司谈加入，戈冬梅说以浦水琴名义入股，浦水琴从始到终没有参入过这个项目，我、刘少鹏、冯某、杨琳、周渊协商同意戈冬梅出资10万占优品直通车项目15%的份额。2016年年初戈冬梅进来不久，周渊就退出了优品直通车项目。
我、冯某、刘少鹏、杨琳、戈冬梅针对优品直通车项目中各自所占的份额开过几次会，经过讨论，最后达成杨琳出资10万占15%、戈冬梅出资10万占15%、冯某出资7万占10.5%，我出资23.8万占35.7%、刘少鹏出资158666.7元占23.8%。2016年3月份，戈冬梅提出既然谈好各自的所占股份，要去深圳对深圳优品直通车实业有限公司做增资登记，登记成该公司股东，但是增资登记需要每个人带好身份证去深圳去办理，由于五个人时间上凑不到一块，最终也没有去成。2016年5、6月份，戈冬梅想全额退出，几个股东没有谈拢。2016年7、8月份，优品直通车项目运作不下去了，租的办公地点也没人了。我把截至2016年8月8日资产进行了清算，全部明细发在了我们五个人的微信群里。项目从成立到结束花费58万多，包括装修、租办公产地、工人工资、购买设备，均由我一人支出。我认为我、冯某、刘少鹏、杨琳、戈冬梅之间系合伙经营优品直通车项目。至于刘少鹏提交的支付深圳优品直通车实业有限公司的27万元，公司确实收到，但上述款项不是三原告支付的股权转让款，是其和刘少鹏及海艺公司的生意往来款。
被告刘少鹏为证明其与原告合伙经营优品直通车项目，申请证人周某（曾用名周某某，2016年10月25日更名为周某）到庭作证，证人周某陈述：2015年7月17日，我、刘少鹏、林某以常熟市魔方网络科技有限公司、海艺公司、深圳优品直通车实业有限公司的名义签订了一份合伙协议，共同组建一个团队，项目是优品直通车的平台，实际上是我们三个个人在合伙经营。我以技术出资，当时所占的份额为25%。签订合伙协议后，租了办公室，购买了办公设备、装修、招人等。2015年11月份，林某告诉我冯某要加入，我当时没意见，冯某加入后我的股份减少了，具体减少多少忘记了，冯某进来后主要负责和一些机构谈合作，营销这块。我认识杨琳和戈冬梅，不认识浦水琴，杨琳和戈冬梅和冯某差不多时间进来的，具体都是和林某谈的，杨琳和戈冬梅的出资和份额我不清楚。冯某、杨琳、戈冬梅进来后，我的股份最终变成了5%，2016年年初我就退出了优品直通车项目。合伙期间对外以深圳优品直通车实业有限公司名义办理业务和做账，我支出的费用均是林某处支付的。公司员工工资也是林某以深圳优品直通车实业有限公司发放，合伙期间，我拿到林某支付的1万多的费用，这个费用是给杭州启博科技有限公司开发的微信平台的加盟费。冯某、杨琳、戈冬梅是和我、林某、刘少鹏三个个人合伙经营优品直通车项目，冯某加入后，我们谈过去深圳就深圳优品直通车实业有限公司的股权进行变更，成为该公司新增股东，但由于种种原因没有去成。
原告浦水琴对冯某的证言没有异议，对林某及周某证人证言中陈述的冯某加入之前的事情并不清楚，浦水琴并不清楚林某、周某、刘少鹏签订合伙协议的内容。对于林某、周某主张冯某、杨琳、戈冬梅与林某、刘少鹏、周渊是合伙不认可，从两个证人的陈述来看是股权转让关系。被告对冯某陈述的事实无异议，但对其证明目的不予认可，原告浦水琴与涉案两被告之间并不是股权转让关系；对林某及周某的证人证言无异议。
以上事实，有常熟市市场监督管理局档案查询单、股权转让协议、合伙协议、个人业务凭证、深圳优品直通车实业有限公司（优品直通车商城）股东会议决议、（2017）苏熟证民内字第3726号公证书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告浦水琴主张其与被告刘少鹏、海艺公司存在股权转让关系，举证责任在其，原告浦水琴未能证明其与被告刘少鹏及海艺公司之间达成股权转让的一致意思表示，且根据本案查明的事实，戈冬梅以浦水琴名义入伙，戈冬梅参入了优品直通车项目的合伙经营，浦水琴与被告刘少鹏、海艺公司之间不存在股权转让关系。原告浦水琴提交的证据不能证明其事实主张，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告浦水琴的诉讼请求。
案件受理费人民币2300元,由原告浦水琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）
审 判 长 卢跃明
审 判 员 李 丽
人民陪审员 张丽云
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王晟红
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。