北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京01行终655号
上诉人（一审原告）四川省博大劳务有限公司，住所地仪陇县新政镇春晖路二段二号金源帝都1幢4-2。
法定代表人钟怀林，总经理。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李卫华，局长。
委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）于绍保，男，1973年4月25日出生，户籍地河北省秦皇岛市。
委托代理人高凤华（于绍保之妻），1967年12月10日出生，汉族。
上诉人四川省博大劳务有限公司（以下简称博大劳务公司）因北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）工伤决定一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108行初983号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭受理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，2015年10月10日，于绍保与博大劳务公司签订劳动合同，约定博大劳务公司雇佣于绍保，自2015年10月10日（本工程开工为准）起至永丰产业基地C4C5公租房项目工作任务完成即行终止。劳动合同关系存续期间，博大劳务公司没有为于绍保缴纳工伤保险费。2015年10月21日上午8时许，于绍保在博大劳务公司承建的海淀区永丰产业基地3号楼塔吊前，因领取施工木方问题与他人发生纠纷后被其打伤，经医院诊断为肋骨骨折（右6-10）。2016年5月23日，于绍保向海淀人保局提交工伤认定申请表。2016年6月12日，海淀人保局决定受理该申请，并于次日向博大劳务公司注册地邮寄询问通知书，要求博大劳务公司于2016年6月20日前，就于绍保申请工伤认定相关事宜提交事故报告和相关材料，并接受询问。2016年6月24日，该邮件被退回。2016年8月5日，海淀人保局向博大劳务公司公告送达该询问通知书。2016年9月5日，海淀人保局就于绍保申请工伤认定的有关问题对其进行询问并制作调查笔录。在海淀人保局调查期间，博大劳务公司未提交证据证明于绍保受伤不属于工伤。2016年10月8日，海淀人保局作出京海人社工伤认（1080T0322418）号认定工伤决定书（以下简称被诉工伤决定书），认定于绍保2015年10月21日受到的事故伤害属于工伤，被诉工伤决定书于2016年10月28日公告送达博大劳务公司后，该公司不服上述认定工伤决定书，于2016年11月2日向法院提起行政诉讼，要求法院撤销被诉工伤决定书。
2017年4月14日，一审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定，故海淀人保局具有对于绍保所受的事故伤害是否为工伤作出认定的法定职权。
依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，于绍保在博大劳务公司承建的海淀区永丰产业基地3号楼塔吊前，因领取施工木方问题与他人发生纠纷后被打伤致肋骨骨折，符合工伤认定范围，应当认定为工伤。博大劳务公司认为其与于绍保之间不存在劳动关系，不应认定为工伤，但其并无有效证据否定劳动合同书的真实性。且，在工伤认定过程中，博大劳务公司并未向海淀人保局提供证据，否定于绍保构成工伤的事实，故海淀人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定于绍保所受伤害属于工伤，事实清楚，适用法律法规正确。海淀人保局在工伤认定过程中，亦履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。故，博大劳务公司请求撤销海淀人保局作出的被诉工伤决定书，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回博大劳务公司的诉讼请求。
博大劳务公司不服一审判决，上诉理由略为：博大劳务公司和于绍保之间不存在劳动关系，被诉工伤决定书没有尊重客观事实，博大劳务公司将涉案工程发包给张正洪，由张正洪为于绍保发劳务费，由张正洪进行安全管理。2016年11月30日博大劳务公司要求追加张正洪为第三人，但一审法院没有同意。涉案工程承包方并不是博大劳务公司。海淀人保局提交的谢淂熊、陈发行的询问笔录中均未陈述是博大劳务公司的员工，实际他们都是张正洪聘请的，故海淀人保局认定工伤错误，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求法院：1.撤销一审判决；2.撤销被诉工伤决定书；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
海淀人保局、于绍保均同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，博大劳务公司、海淀人保局、于绍保为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中海淀人保局向一审法院提交的证据有：1.工伤认定申请表，证明申请表由于绍保所填写；2.于绍保身份证复印件，证明其合法的公民身份；3.劳动合同书，证明于绍保受伤期间与博大劳务公司存在劳动关系；4.（2016）京0108刑初417号刑事判决书，证明于绍保与他人发生纠纷时的一些简单情况；5.授权委托书、律师事务所函（诉讼）及律师证，证明于绍保委托律师向海淀人保局代为申请工伤认定及提交申请材料；6.诊断证明书及就诊病历，证明于绍保受伤时伤害的部位及就诊的情况；7.博大劳务公司工商公示信息查询，证明其住所地的情况；8.询问通知书、EMS邮寄单、邮寄查询及公告，证明博大劳务公司受理于绍保工伤认定申请后，向博大劳务公司送达通知情况；9.调查笔录及公安机关询问笔录，证明海淀人保局对相关情况进行了调查核实；10.工伤认定申请材料接受凭证（存根）及工伤认定申请受理决定书，证明海淀人保局受理于绍保的工伤认定申请；11.认定工伤决定书、送达回证、EMS邮寄单及送达公告，证明海淀人保局作出被诉工伤决定书后，依法送达。
博大劳务公司向法院提交的证据有：1.认定工伤决定书，证明海淀人保局不同意撤销被诉认定决定书；2.分部、分项工程（专业班组）施工任务结算书、结算单、领款单及借款单等；3.北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）；4.银行卡客户交易查询（打印），以上证据证明博大劳务公司系把工程分包给张正洪，由张正洪给于绍保发工资，进行实际管理，博大劳务公司与于绍保不存在劳动关系，不应认定为工伤；5.京朝劳仲字[2015]第00253号裁决书、（2015）朝民初字第14928号民事判决书，证明类似情况不是劳动关系。
于绍保向法院提交的证据有：劳动合同书，证明于绍保与博大劳务公司存在劳动关系的事实。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为：博大劳务公司提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据未依法在工伤认定程序中提交，且与本案无关联性，法院不予采纳。
海淀区人保局提交的证据11中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，内容真实，法院予以采信。
海淀人保局提交的法律规范依据，合法有效，法院予以确认。
于绍保提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，法院予以采信
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，博大劳务公司否认于绍保所受伤害属于工伤，并认为于绍保和博大劳务公司之间没有劳动关系，但博大劳务公司作为用人单位，在工伤认定阶段并未提交证据证明于绍保与其公司之间无劳动关系以及于绍保所受伤害并非在工作时间和工作场地因履行工作职责受到暴力伤害导致。即使在本案审理过程中博大劳务公司提交的证据亦不足以否定其公司与于绍保签订的劳动合同的真实性，也不能证明于绍保所受伤害并非工伤，故博大劳务公司应当承担对己不利的法定后果，在博大劳务公司未能提供充分证据证明于绍保所受伤害不属于工伤的情形下，海淀人保局在受理工伤认定申请后，履行了相关调查取证工作，核实如下：2015年10月21日上午8时许，博大劳务公司职工于绍保，在海淀区永丰产业基地3号楼塔吊前，因领取施工木方问题与他人发生纠纷后被其打伤。海淀人保局经核查认定于绍保发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，符合工伤认定范围，该认定结论并无不当。作出认定后，海淀人保局送达了认定结论。本院认为，海淀人保局作出的认定结论及履行程序情况均符合《工伤保险条例》的相关规定，应予支持。博大劳务公司要求撤销一审判决，撤销被诉工伤决定书等全部上诉主张，均无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回博大劳务公司的诉讼请求正确，本院应予维持。
综上，博大劳务公司的全部上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
审 判 员 王春光
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 谢 迪
书 记 员 隋雨霞