上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一(民)初字第355号
原告(反诉被告)吴大帅，男，1979年1月29日出生，汉族，住上海市闸北区。被告(反诉原告)上海慧谷律师事务所，住所地上海市闸北区。负责人居福恒，职务主任。委托代理人居懿，上海慧谷律师事务所律师。原告吴大帅与被告上海慧谷律师事务所其他合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱健民独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告吴大帅、被告上海慧谷律师事务所的负责人居福恒到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭。审理中，被告上海慧谷律师事务所提起反诉，本院依法合并审理，于2014年6月4日公开开庭进行了审理，原告吴大帅、被告上海慧谷律师事务所的委托代理人居懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴大帅诉称，2011年9月至2012年11月13日，原告在被告处担任提成律师，双方约定原告创收额在人民币(以下币种均为人民币)100000元以下，按照70%提成；创收额在100000元以上，100000元以上的部分按80%提成。2012年11月，原告向被告提出转所，在被告的胁迫下，原、被告签订了转所协议，否则，被告不给原告办理“三清手续”，原告无法转所。根据双方约定的提成方式，被告尚欠原告业务报酬23600元，经原告向被告多次索要，被告拒不支付，故诉至法院，要求被告支付业务报酬23600元。被告上海慧谷律师事务所辩称，首先对原告主张的业务报酬有异议，且按照被告的规定，原告提取业务报酬需将案卷交给被告，经被告审批认为合格的才能提取业务报酬，现原告未将案卷交给被告，故不应领取业务报酬。被告上海慧谷律师事务所反诉称，根据《离所律师三清表》、《三清案件明细表》，原告在离开被告处时，尚有18个案件没有归档，后原告将其中的4个案件卷宗归还被告，被告向原告支付了报酬。现原告尚有(2011)年度沪慧律民字第16号、(2012)年度沪慧律民字第03、18、34、56、62、81、85、90、91、103、116、117、118、119号等案件未归档。根据原、被告签订的《律师劳动合同》，为了保证案件质量和案卷收回，原告须在结案后方可提取报酬。然原告未向法院提供任何案件卷宗，未根据双方的约定将已办结的案件根据被告的要求装订成卷宗，并将卷宗交给被告审批，经被告审批认为符合被告的规定要求，并经财务核实附卷存根联发票后，方可归档，然后由被告向原告支付报酬。现原告未提供案卷，属于条件未成就。另原告主张的案件中有的系原告与其他律师共同代理，不应有原告主张权利；被告曾发函给原告，要求原告将案卷归档，但原告不予回复。现反诉请求：1、判令原告将尚未归档的(2011)年度沪慧律民字第16号案、(2012)年度沪慧律民字第3、18、34、56、62、81、85、90、91、103、116、117、118、119号案件归档；2、判令原告向被告给付自认的律师代理费共计87834.65元，其中(2012)年度沪慧律民字第18号案20000元、(2012)年度沪慧律民字第34号案3000元、(2012)年度沪慧律民字第56号案按诉讼标的20%的律师费、(2012)年度沪慧律民字第62号案按执行标的10%的律师费、(2012)年度沪慧律民字第87号案3000元、(2012)年度沪慧律民字第90号案10000元、(2012)年度沪慧律民字第103号案50000元、(2012)年度沪慧律民字第116、117、118、119号案1834.65元。针对被告上海慧谷律师事务所的反诉，原告吴大帅辩称，首先，被告主张的案件中，(2012)年度沪慧律民字第62号案件未签代理合同，其余案件都是原告离开被告处尚未结案的案件，这些案件中已经结案的已在新的律所归档，未办完的尚在办理中。但是归档属于律所的内部管理制度，原告办结的案件已在其他律所归档，如被告认为原告归档不合适，应由司法局处理，不属于法院处理的范围。其次，被告反诉的律师费应当向当事人主张，原告在被告处时是提成律师，代理合同是当事人与被告所签订，如果当事人不支付律师费，被告应当向当事人主张，支付律师费的义务在当事人。另(2012)年度沪慧律民字第087号当事人已在2012年11月28日支付3000元。综上，不同意被告的反诉请求。经审理查明，2011年7月25日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《律师劳动合同》，约定：“第二条聘用期限聘用期限肆年，自2010年9月9日起至2014年9月9日止；……第四条业务量及其报酬的提取一、乙方除第一年实习期之外，保证每年完成不低于10万元人民币收入的业务量。二、为保证案件质量和案卷收回，乙方须在结案后方可提取报酬；但是，案件(项目)收入在2万元以上的，乙方可分两次提取：在当事人缴费后，乙方可以先行提取应得收入的50%；待结案归档后，再提取剩余的50%。风险代理除外。第五条提取报酬及支付的费用一、当事人缴付的案件代理费、顾问费等法律服务费，应由甲方财务部门统一收取、统一管理。二、自实习之日起，凡乙方自行接案在10万元之内的，依照税前收入的3：7分成比例分配收益，即甲方留成30%，乙方提取70%；……五、如甲方的案源(项目)交由乙方独立承办，报酬分配比例为4：6，即甲方40%，乙方60%。第九条解除和终止合同的约定：……三、乙方出于转所或其他原因，经甲方同意可以提前解除与甲方的聘用关系，但应提前三十天通知甲方。……”2012年11月13日，原告填写“离所律师三清表”，其中载明收到律师应收的款项(已开发票)为142650元，收到律师欠本所应付款项见附件，已立案、收费但未完结的案件为11-016、12-081、12-085、12-088、12-090、12-110、12-089、12-116、12-117、12-118、12-119，已立案未收费案件为12-003、12-034、12-062、12-087、12-056、12-018、12-130。被告在该“离所律师三清表”上盖章。同日，原告在“律师离职交接单”上签名，其中载明：1、案件卷宗：未结案件15件(11-016、12-003、12-018、12-034、12-056、12-062、12-081、12-085、12-087、12-088、12-090、12-130、12-110、12-089、12-116～12-119)，法律顾问单位2件。具体交接见附件。……3、应收未收案件代理费款项为6项，金额78447.85元，由吴大帅律师继续催讨。其余未结款案件继续代理，代结案后再予结案。被告在该“律师离职交接单”上盖章。另查明，(2012)沪慧律民字第081号案件律师代理费为20000元，承办人为原告、潘宇虹，该案于2013年3月27日以委托人撤诉结案。(2012)沪慧律民字第085号案件律师代理费为18000元，承办人为原告、潘宇虹，该案于2013年2月18日以调解结案。(2012)沪慧律民字第090号案件律师代理费为10000元，承办人为原告、李再春，2012年12月9日，穆娟出具解除律师代理合同的函，解除与被告签订的聘请律师合同，该案继续由原告办理，于2013年2月18日以调解结案。(2012)沪慧律民字第110号案件律师代理费为20000元，承办人为原告、潘宇虹，上海市普陀区人民法院于2012年12月24日就该案作出判决。审理中，李再春律师向法庭表示，本案系争的(2012)沪慧律民字第090、091号案件其在转所时已将该案移交原告处理，现同意由原告主张该案的业务报酬，其不再就该案向被告主张相关的权利。被告称，因原告未将案件资料归档，故(2012)沪慧律民字第081号案件尚有3500元未支付，(2012)沪慧律民字第085号案件尚有6300元未支付，(2012)沪慧律民字第110号案件尚有3500元未支付，现李再春认可由原告向被告主张(2012)沪慧律民字第090号案件的业务报酬，李再春不再向被告主张，被告认可(2012)沪慧律民字第090号案件尚有7000元未支付，但被告向原告支付业务报酬的前提是原告将相关的案卷按照被告的要求归档，符合归档要求之后被告才能支付业务报酬。原告在转所时将被告的案卷带走，并在新的律师事务所归档，而不将案卷交还给被告归档，其中主要原因是原告与王仲宇合办的案件标的巨大，原告不将案卷在被告处归档，被告无法知晓当事人是否支付律师费及支付了多少律师费，被告与当事人签订的代理合同是一式两份，被告处没有留存，导致被告无法向当事人主张律师费。原告则称，现认可(2012)沪慧律民字第081号案件尚有3500元未支付，(2012)沪慧律民字第085号案件尚有6300元未支付，(2012)沪慧律民字第110号案件尚有3500元未支付，(2012)沪慧律民字第090号案件尚有7000元未支付。对于被告反诉主张的律师代理费问题，被告应向当事人主张，被告处有相关案件的发票及存根联、委托书等，被告主张律师代理费完全可以起诉当事人，如果被告起诉当事人支付律师代理费，原告也是愿意配合，但并非由原告向被告支付律师费。因双方各执己见，致调解不成。上述事实，除原、被告的当庭陈述以外，有原告提供的离所律师三清表、律师离职交接单、聘用律师合同、徐汇法院(2012)徐民四(民)初字第3894号民事裁定书、律师费发票、闸北法院(2012)闸民三(民)初字第1552号民事调解书、解除律师代理合同、普陀法院(2012)普民四(民)初字第2415号民事判决书、被告与王仲宇的协议书、发票、创收明细表，被告提供的律师劳动合同、上海慧谷律师事务所案卷流程、业务档案管理办法、快递回执、函、三清案件明细表等证据予以佐证。本院认为，根据双方签订的《律师劳动合同》第四条第二款的约定，为保证案件质量和案卷收回，原告须在结案后方可提取报酬。依据庭审查明的事实，(2012)沪慧律民字第081号、085号、090号、110号案件均已结案，其中(2012)沪慧律民字第081号、085号、110号案件系原告与潘宇虹律师共同办理，现原告与潘宇虹分别向本院起诉，分别要求被告支付应提取报酬的50%，而(2012)沪慧律民字第090号案件系原告与李再春律师原系共同办理，后由原告办理，由原告提取报酬，故原告起诉要求被告支付相应报酬，并无不当。至于具体数额及被告是否应支付报酬的问题，本院认为，审理中，原、被告均确认(2012)沪慧律民字第081号案件尚有3500元未支付，(2012)沪慧律民字第085号案件尚有6300元未支付，(2012)沪慧律民字第110号案件尚有3500元未支付，(2012)沪慧律民字第090号案件尚有7000元未支付，故被告应支付给原告的业务报酬为20300元。至于被告辩称需先将案件归档后才能支付业务报酬，对此，本院认为，被告单位内部的案卷归档程序系其内部管理制度，并非平等的民事主体之间的民事权利义务关系，系被告单位的内部事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对于被告的该辩称意见，本院不予采纳，被告的第1项反诉请求亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，被告可依照有关司法行政机关的相关行政规章制度，通过相关部门予以行政处理或处罚。而对于被告的第2项反诉请求，律师代理费系基于被告与其当事人之间的聘请律师合同，支付律师代理费的义务并非在于原告，故被告反诉要求原告支付律师代理费，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，判决如下：一、被告上海慧谷律师事务所应于本判决生效之日起十日内支付原告吴大帅业务报酬人民币20300元；二、驳回被告上海慧谷律师事务所要求原告吴大帅将尚未归档的(2011)年度沪慧律民字第16号案、(2012)年度沪慧律民字第3、18、34、56、62、81、85、90、91、103、116、117、118、119号案件归档的起诉；三、被告上海慧谷律师事务所的其余反诉请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币392.50元(原告吴大帅已预交)，由原告吴大帅负担人民币85元，由被告上海慧谷律师事务所负担人民币307.50元；反诉案件受理费人民币997.93元(被告上海慧谷律师事务所已预交)，由被告上海慧谷律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 钱健民
人民陪审员 张庭建
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。