四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1304民初203号
原告：刘进，男，1969年4月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：谭玲，四川智典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梅，四川智典律师事务所实习律师。
被告：南充市攀峰滤清器有限公司，住所地:四川省南充市嘉陵区。
负责人：朱亚强
委托诉讼代理人：徐卫东，四川法界律师事务所律师。
原告刘进诉被告南充市攀峰滤清器有限公司（以下简称“攀峰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日受理，依法适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告刘进及其委托诉讼代理人谭玲、张梅，被告攀峰公司的委托诉讼代理人徐卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘进向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金2,165,000.00元及约定的利息；2、本案诉讼费由被告承担。经庭审询问，原告刘进明确诉讼请求的利息按月息2.5%计算。事实和理由：被告于2014年1月10日起多次向原告借款，并出具借条6张，本金合计2,165,000.00元，双方另约定利息。现借款期限已届满，原告多次催促被告返还借款，被告均未履行。现原告依据相关法律规定，诉至法院，提出上述请求。
被告攀峰公司辩称，1、原告与被告之间没有发生真实的借款关系，也没有产生真实的借款行为。2、原告所主张的利息标准已经超出法定上限，应不予支持。请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，原告提交的原告身份证复印件、被告攀峰公司的工商信息等证据，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的2014年6月11日的借条以及2014年6月11日南充市商业银行个人结算业务凭证；2014年1月22日借条及2014年1月22日南充市商业银行个人结算业务凭证，意欲证明此两笔借款实际产生，朱亚伟系以公司名义借款，且被告攀峰公司已在借条上加盖公章，故借款主体应为被告攀峰公司。对于原告提交的2014年5月8日借条及2012年5月8日的南充市商业银行个人结算业务凭证，意欲证实2014年5月8日借条上的本金为300,000.00元，其庭审中解释，该笔借款实际发生时间为2012年，一年借期期满后，被告攀峰公司没有支付本金，就将利息计入本金向刘进出具了借条。但2014年，被告攀峰公司仍未履行还款义务，被告攀峰公司就在原有借条基础上将2013年改为2014年，并在借条上约定了2014年5月之后的利息计算标准。对于原告提交的2014年7月9日借条、2012年7月8日的南充市商业银行个人结算业务凭证及2013年7月9日的南充市商业银行个人结算业务凭证，意欲证实2014年7月9日借条上的本金为400,000.00元，是通过2012年7月8日、2013年7月9日两次转款、结算后形成的。对于原告提交的2014年1月10日借条（780,000.00元）、2014年1月10日借条（260000.00元）及2013年1月11日的南充市商业银行个人结算业务凭证、2014年1月11日的南充市商业银行个人结算业务凭证，拟证明2014年1月10日被告向原告出具两张借条，借条本金为670,000.00元。对于原告提交的六张借条、七张转款凭证等证据，被告攀峰公司均认为，公司并未收到该笔转款，且朱亚伟借款的行为并未经过股东会决议，故不应认定借款主体为攀峰公司，应为朱亚伟个人行为。且六次借款中，借条与转款行为时间可以相互印证的只有2014年1月22日、2014年6月11日两笔，其他四组证据借条时间与转款时间不能相互印证，法院不应采信。本院认为，朱亚伟作为公司的法定代表人，其本人以公司名义对外行为，对外产生代表公司的法律效力，该行为是否经过的股东会决议仅对内产生效力，不能对抗第三人，故本院认为借款的实际主体应为被告攀峰公司。对于原告提供的2014年1月10日的两份借条、2014年5月8日的借条、2014年7月8日的借条，按照原告刘进与被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟之间的实际约定，即月利率2.5%，年利率30%，且双方关系较好，再结合转款与借条形成时间推演，以及重新出具借条收回原借条的习惯，原告主张的借款金额与实际转账款项基本可以相对应。且庭审中询问，原、被告之间在六笔借款形成期间并不存在其他经济往来，借条原件均由原告持有等，本院对该六组证据的真实性、合法性和关联性依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：朱亚伟系被告攀峰公司原法定代表人。原告刘进与被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟熟识。2012年开始，朱亚伟便以公司资金周转为由向原告借款。2012年5月8日，原告刘进通过南充市商业银行向被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟持有的银行卡（账号：XXXXX）转款300,000.00元，附加信息及用途为往来款。2012年7月8日，原告刘进再次向被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟的银行卡（账号：XXXXX）存入现金300,000.00元。
2013年1月11日，原告刘进通过南充市商业银行向被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟持有的银行卡（账号：XXXXX）转款400,000.00元，附加信息及用途为往来款。
2013年7月9日，原告刘进再次向被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟的银行卡（账号：XXXXX）存入现金100,000.00元。
2014年1月10日，被告攀峰公司向原告刘进出具借条一张，内容为“今借到刘进人民币柒拾捌万元<78万>此款借期为壹年含利在内”。被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟在借条尾部签名，并加盖了公司印章。同日，被告攀峰公司再次向原告刘进出具借条一张，内容为“今借到刘进人民币贰拾陆万元<26万>此款借期为壹年，含利在内”。被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟在借条尾部签名，并加盖了公司印章。
2014年1月11日，原告刘进通过南充市商业银行向被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟持有的银行卡（账号：XXXXX）转款200,000.00元，附加信息及用途为往来。
2014年1月22日，原告刘进通过南充市商业银行向被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟持有的银行卡（账号：XXXXX）转款295,000.00元，附加信息及用途为往来款。
2014年1月22日，被告攀峰公司向原告刘进出具借条一张，内容为“今借到刘进人民币叁拾玖万元正。此款借期为壹年，含利在内<39万>”。被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟在借条尾部签名，并加盖了公司印章。
2013年5月8日，被告攀峰公司向原告刘进出具借条一张，内容为“今借到刘进人民币伍拾陆万元正。此款借期为壹年，含利在内”。被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟在借条尾部签名，并加盖了公司印章。借款到期后，被告攀峰公司并未履行偿还借款义务，被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟将借条时间由2013年改为2014年。并在借条下半部分备注，“此款从2014年5月起按2.5%付月息”。被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟签名，并加盖了公司印章。
2014年6月11日，原告刘进通过南充市商业银行向被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟持有的银行卡（账号：XXXXX）转款100,000.00元，附加信息及用途为往来款。
2014年6月11日，被告攀峰公司向原告刘进出具借条一张，内容为“今借到刘进人民币壹拾万元正。此款月息按3%计息”。被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟在借条尾部签名，并加盖了公司印章。
2014年7月8日，被告攀峰公司向原告刘进出具借条一张，内容为“今借到刘进人民币捌拾贰万元正<82万>。此款借期为壹年，含利在内”。被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟在借条尾部签名，并加盖了公司印章。
后经原告多次催要，被告均拒绝付款，原告遂起诉至法院。诉讼过程中，原告刘进将诉讼请求的借款本金变更为1,765,000.00元，利息从起诉之日开始计算。
同时查明，双方之间约定的借款利息除2016年6月11日的为每月3%，其他借款利息均约定为每月2.5%。除2014年6月11日这笔借款外，其他借条均将利息计入了借款本金。
再查明，被告攀峰公司原法定代表人朱亚伟于2016年5月13日死亡。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘进持有的借条及转款凭证等证据，证实原、被告之间已形成事实上的民间借贷法律关系。双方之间除借款利息约定超过法律规定年利率24%的上限外，均符合法律规定。本案中，原告刘进提供的个人结算业务凭证、借条均可证实被告朱亚伟以公司名义向原告刘进借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”之规定，虽然原告将借款转入被告朱亚伟的个人账户而非被告攀峰公司账户，但系按照朱亚伟的指示，而朱亚伟是公司的法定代表人，其个人行为对外产生代表公司的效力，且被告攀峰公司在举证期内并未举证证明案涉六笔借款系朱亚伟个人使用，故本院认定朱亚伟在借条上签字并加盖公司印章的行为，属于履行职务的行为，由此产生的法律后果应由被告攀峰公司承担。故本院对原告刘进请求被告攀峰公司履行偿还借款、支付利息的主张依法予以支持。借款后，被告攀峰公司未按照约定的期限返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告要求被告攀峰公司偿还借款本金1,765,000.00元的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告要求被告攀峰公司从起诉之日起以1,765,000.00元为基数按照年利率24%的标准支付利息至借款本金还清之日止的诉讼请求依法予以支持。对于被告辩称借款系朱亚伟个人行为的意见，与本院查明事实不符，依法不予采纳。
综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告南充市攀峰滤清器有限公司于本判决生效后五日内偿还原告刘进借款本金1,765,000.00元并支付利息（利息从2017年1月3日起以1,765,000.00元为基数按照年利率24%的标准计付至借款本金还清之日止）；
二、驳回原告刘进的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费12,060.00元，由被告南充市攀峰滤清器有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘春莲
二〇一六年三月十日
书记员 谭 谈