新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵1202民初452号.
原告哈密市石油基地金哈建材厂,住所地新疆哈密地区哈密市老哈巴公路(七〇四农场)，个体工商户营业执照注册号652200609013543。
经营者刘春元，男,1968年9月16日出生，住新疆哈密市。
委托代理人王虎,新疆伟民律师事务所律师,代理权限特别授权。
原告哈密市金哈建材有限公司,住所地新疆哈密地区哈密市北郊哈巴公路西侧(七零四农场)，营业执照注册号652200059006176。
法定代表人刘春元,经理。
委托代理人王虎,新疆伟民律师事务所律师,代理权限特别授权。
被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区河南西路194号，营业执照注册号650000030003034。
法定代表人颜永，董事长。
委托代理人孟超，男，1974年2月15日出生，代理权限特别授权。
被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司哈密分公司，住所地新疆哈密地区哈密大营房延安路18号佳和新城和趣苑3栋2号商铺，统一社会信用代码9165220106553429XW。
负责人戴鑫，经理。
委托代理人孟超，男，1974年2月15日出生，代理权限特别授权。
原告哈密市石油基地金哈建材厂（以下简称金哈建材厂）、原告哈密市金哈建材有限公司（以下简称金哈建材公司）与被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称建工集团第一公司）、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司哈密分公司（以下简称建工集团第一公司哈密分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由代理审判员杨俊进行独任审理。2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告金哈建材厂、金哈建材公司的委托代理人王虎，被告建工集团第一公司、建工集团第一公司哈密分公司的委托代理人孟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金哈建材厂、金哈建材公司诉称，2013年，被告建工集团第一公司在哈密注册建工集团第一公司哈密分公司。建工集团第一公司哈密分公司在承建哈密市X小区高层住宅工程施工时，与两原告达成了轻质隔墙板买卖并安装的口头合同。合同达成后，两原告严格按照约定履行了义务，但被告建工集团第一公司哈密分公司未能按照约定付款。2015年11月6日，被告建工集团第一公司哈密分公司向原告出具结算证明一张，明确载明欠款金额。后经多次索要，被告建工集团第一公司哈密分公司向两原告支付了部分货款。截止两原告起诉时，被告建工集团第一公司哈密分公司尚欠两原告轻质隔墙板货款115543.74元。为维护两原告合法权利，请求判令1、两被告向两原告支付所欠轻质隔墙板安装劳务费115543.74元；2、两被告承担本案受理及送达等诉讼费用。
被告建工集团第一公司、建工集团第一公司哈密分公司辩称：1、两原告提出欠款115543.74元的数额与两被告的账目对不上，实际欠款为109147.74元。2、被告建工集团第一公司哈密分公司在哈密市与两原告有其他的合作关系未清理账目，可能存在与本案金额合并计算的情况。3、根据两被告财务账目显示，两原告尚欠两被告本案所涉建筑工程发票未给付，要求两原告予以提供。5、对两原告诉求中欠款115543.74元应扣除6396元垃圾清运费。
在庭审中，两原告为证明自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
1、证明一份，证明两原告在被告建工集团第一公司哈密分公司承建的哈密市X小区高层住宅项目施工X座一至十五层隔墙板安装工程量合计为285543.74元，被告建工集团第一公司哈密分公司在2015年11月6日出具证明时已支付100000元，尚欠185543.74元未付的事实。经质证，两被告对该证据真实性和关联性予以认可，但对证明的问题不认可，认为此证明系原告在十三师劳动局上访时为便于付款要求被告出具的相关证明，实际欠款与证明载明欠款有差距，数额有争议。
2、中国农业银行进账单一张，证明被告建工集团第一公司哈密分公司通过第十三师大营房管委会向两原告支付施工劳务费70000元，并主张两原告在诉讼请求中已将此笔款项予以扣除，被告目前实际拖欠货款115543.74元未付的事实。经质证，两被告对该证据予以认可。
在庭审中，两被告为证明自己的答辩意见向本院提交以下证据：
1、被告建工集团第一公司财务部门出具的款项汇总表一张，证明被告建工集团第一公司哈密分公司尚欠两原告货款109147.74元未给付的事实。经质证，两原告对该证据的不予认可，并认为被告主张在欠款中扣除一部分垃圾清运费未经原告确认。
2、票据复印件两张，证明款项汇总表载明结算金额和付款金额属实的事实。经质证，两原告对该组证据证明的被告建工集团第一公司哈密分公司已向原告付款170000的事实予以认可。
经审理查明，被告建工集团第一公司哈密分公司在承建哈密市X小区高层住宅项目施工时，与原告金哈建材厂达成了轻质隔墙板买卖的口头合同。合同达成后，原告按照约定履行了合同义务，但被告建工集团第一公司哈密分公司未能按照约定完全履行付款义务。2015年11月6日，两被告出具证明一张，载明“今刘春元在X小区高层住宅项目施工X座一至十五层隔墙板安装工程，以下为所安装工程量：1、四至十五层工程量：3079.45*86=264832.70元。2、一至三层工程量：215.74*96=20711.04元。总合计：285543.74元，现已付给刘春元100000元，还欠185543.74元”。2015年12月16日被告建工集团第一公司哈密分公司向原告金哈建材厂支付货款70000元。截止原告金哈建材厂起诉时，被告建工集团第一公司哈密分公司尚欠原告金哈建材厂货款115543.74元未付。
另查明，金哈建材厂经营者与金哈建材公司法定代表人均为刘春元一人，本案合同标的物轻质隔墙板由金哈建材厂生产并安装。建工集团第一公司哈密分公司系建工集团第一公司合法设立的分支机构，不具备法人资格。
本院认为，原被告双方就轻质隔板墙的买卖事宜达成的口头合同系双方真实意思表示，且不违背法律规定，系有效合同，双方均应依法履行合同约定的义务。合同达成后，原告履行了其合同约定义务，被告建工集团第一公司哈密分公司应当依照合同约定支付货款。被告建工集团第一公司哈密分公司未能按照约定支付全部货款的行为已构成合同违约，应依法承担继续履行合同、赔偿损失的违约责任。
原告方与被告方对双方达成由原告金哈建材厂为被告方提供轻质隔墙板并安装的口头合同这一事实均表示认可，故本院予以确认。双方对被告方已向原告方支付170000元货款均表示认可，故本院予以确认。原告金哈建材厂未出具发票的行为，应由税务机关进行处理，且被告方未能证明双方在合同中对此进行约定，故对两被告要求原告方为其开具发票的辩解意见，本院不予支持。
根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告方提出两被告应向原告金哈建材厂支付115543.74元欠款的主张，并提供证明1张和银行进账单1张予以证实。该证明载明了原告在涉案工程中两个不同楼层部分的隔墙板具体使用面积、单价、合计金额以及被告方在2015年11月6日尚欠原告方货款185543.74元未付的事实，有两被告工作人员签名确认。被告提出原告所举证明系原告方在十三师劳动局上访时为便于付款而要求两被告出具的相关证明，实际货款与所举证明载明货款有差距，数额有争议的质证意见，但未提供证据证明，故对两被告该辩解意见本院不予采纳。两被告提出与原告方在涉案工程的结算金额为279147.74元的辩解意见，并提交被告建工集团第一公司财务部门出具的款项汇总表1张和2张票据复印件予以证明。两被告系公司与分公司的关系，且同为本案被告。款项汇总表由被告方自行出具未经原告方确认。两张票据复印件载明内容为已向原告方支付支付170000元而非其主张的原被告双方结算金额为279147.74元。故对被告此项辩解意见本院不予采纳。据此，对于原告方提出两被告应向原告金哈建材厂方支付115543.74元欠款的主张，本院予以支持。
本案中，两被告应当对于其提出的应在欠付原告方的货款中扣除6396元垃圾清运费的主张提供证据予以证明，但两被告未就其此项主张提供证据予以证实，亦未能提供证据证明双方在合同中对此进行约定，应承担举证不能的不利的后果。故对被告此项辩解意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条、第六十九条、第七十条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司哈密分公司共同向原告哈密市石油基地金哈建材厂支付货款115543.74元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1305元，由被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司哈密分公司共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 杨 俊
二〇一六年六月三十日
书 记 员 孙千惠