成都市锦江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锦江行初字第104号
原告张勤，女，1972年11月17日出生，汉族，住四川省锦江区。
原告王亚兰，男，1972年11月30日出生，汉族，住成都市锦江区。
上述原告共同委托代理人ＸＸ，四川公生明律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。
被告成都市城乡房产管理局。住所地：成都市青羊区。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人曾婷，女，1980年2月27日出生，汉族，成都市城乡房产管理局工作人员。
委托代理人王丹伟，四川达民律师事务所律师。
第三人绿地集团成都锦江房地产开发有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人孙志文，总经理。
委托代理人钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人刘俊，泰和泰律师事务所律师。
第三人成都精点房屋测绘有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人李中柬，总经理。
委托代理人周蓉，女，1981年3月31日出生，汉族，成都精点房屋测绘有限公司工作人员。
委托代理人景春荣，男，1985年11月13日出生，汉族，成都精点房屋测绘有限公司工作人员。
原告张勤、王亚兰诉被告成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）、第三人绿地集团成都锦江房地产开发有限公司（以下简称绿地房地产公司）、第三人成都精点房屋测绘有限公司（以下简称精点测绘公司）房屋行政登记一案，本院于2015年3月19日受理。在审理过程中，原告张勤、王亚兰主张其请求撤销的房屋登记，包括被告市房管局于2014年4月22日对成都市锦江区通盈路88号“绿地.锦天府”18栋1层101号房屋（以下简称锦天府18栋101号房屋）办理的房屋所有权初始登记（以下简称初始登记），以及于2014年10月24日对锦天府18栋101号房屋办理的房屋所有权转移登记（以下简称转移登记），故本院依职权对原告张勤、王亚兰的诉讼请求进行分案处理。就原告张勤、王亚兰不服被告市房管局作出的转移登记，本院已另案处理。就原告张勤、王亚兰不服被告市房管局作出的初始登记，本院于2015年6月8日立案受理，于2015年6月12日向被告市房管局、第三人绿地房地产公司和精点测绘公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告张勤、王亚兰的委托代理人ＸＸ、贺朝燕，被告市房管局的委托代理人曾婷、王丹伟，第三人绿地房地产公司委托代理人钟俊芳，第三人精点测绘公司法定代表人李中柬及委托代理人周蓉、景春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市房管局于2014年4月22日办理锦天府18栋101号房屋初始登记，在“产权人”及“房屋自然状况”处载明：房屋产权人为绿地房地产公司，房屋地址为锦江区通盈路，门牌号为88号，房屋规划用途为住宅，建筑面积为408.85平方米，公摊面积为40.09平方米，在“附记”处载明：18栋101、102号房屋所在楼层为负一跃二层（其中含负一层、负一层夹层其他用房，面积详见测绘报告），18栋301、302号房屋所在楼层为负一跃四层（其中含负一层、负一层夹层其他用房，面积详见测绘报告）。
被告市房管局于2015年6月26日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、绿地房地产公司的企业法人营业执照。
2、2012年6月12日成都市锦江区工商行政管理局作出的（锦江）登记内变（备）字2012第001838号准予变更登记通知书。
3、2011年4月15日成都市规划管理局（以下简称市规划局）颁发的建字第510104201130130号建设工程规划许可证（以下简称0130号规划许可证）。
4、2013年10月30日市规划局颁发的验字第510104201350201号建设工程规划合格证(以下简称0201号规划合格证)。
5、2011年12月8日成都市城乡建设委员会颁发的510101201112080101号建筑工程施工许可证（以下简称0101号施工许可证）。
6、2014年4月4日备案编号为2014-053的成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。
7、2013年10月25日510000WYS130019303号建设工程竣工验收消防备案表。
8、2014年4月9日绿地房地产公司向市房管局提出的申请。
9、2013年10月30日成都市公安局锦江区分局双桂路派出所出具的地址证明。
10、2013年10月30日成都市公安局锦江区分局双桂路派出所出具的地址门牌号证明。
11、2014年4月4日绿地房地产公司作出的情况说明。
12、2014年4月3日绿地房地产公司向辛莹出具的介绍信及辛莹的身份证。
13、2013年5月2日中国农业银行股份有限公司成都金牛支行出具的同意函。
14、2013年4月24日成都市人民政府颁发的成国用（2013）第151号国有土地使用权证。
15、2013年10月29日成都市涉外建设项目国家安全事项审查办公室作出的成涉审查办(2014)0046号关于绿地房地产公司申请“锦江区攀成钢片区18号地块10-36号楼及地下室”建设项目验收的批复。
16、2013年8月27日精点测绘公司作出的精点S-20130830号房产测绘成果报告（以下简称0830号测绘成果报告）。
17、2013年8月27日精点测绘公司作出的精点S-20130830号房产测绘技术报告。
18、2014年4月1日绿地房地产公司缴纳成都市房屋专项维修资金的交款凭证。
证据1-18拟证明绿地房地产公司向市房管局申请办理房屋初始登记，并提交了申请材料，市房管局对锦天府18栋101号房屋办理的初始登记事实依据充分，0830号测绘成果报告和0201号规划合格证、0130号规划许可证之间不矛盾。
19、2014年4月2日绿地房地产公司向市房管局申请办理初始登记的成都市房屋登记申请表。
20、权2629197号房屋所有权初始登记申请书。
21、2014年4月2日市房管局向绿地房地产公司作的房屋登记信息询问笔录。
22、2014年4月4日市房管局向绿地房地产公司作出的信息告知处理意见单。
23、权2629197号市房管局所有权登记缴费通知单。
24、2014年4月21日市房管局向绿地房地产公司作出的信息告知处理意见单。
25、2014年4月15日市房管局作出的（初）查看字第2014（072）号“初始登记”实地查看表及照片。
26、权2629197号市房管局审核意见书。
27、登记日期为2014年4月22日的锦天府18栋101号房屋的房屋初始登记记录单。
28、领证日期为2014年4月23日的权2629197号市房管局申请登记审核信息。
证据19-28拟证明市房管局对锦天府18栋101号房屋办理的初始登记程序合法，张勤、王亚兰提起行政诉讼超过法定起诉期限。
29、《房屋登记办法》第四条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第三十条。
30、《房产测绘管理办法》第三条、第十七条、第十八条。
31、《中华人民共和国测绘法》第十九条、第二十条、第三十四条。
32、《房地产登记技术规程》2.1.1、2.1.2、2.1.3、2.1.4、2.1.5、4.3.1、4.3.4、4.3.5。
33、《住宅设计规范》（GB50096-2011）6.9.2、6.9.3。
34、《住宅建筑规范》（GB50368-2005）5.4.1。
35、《成都市建筑工程规划监督管理办法》第十四条。
证据29-35拟证明市房管局对锦天府18栋101号房屋办理的初始登记适用法律正确、程序合法。
原告张勤、王亚兰诉称，2013年3月30日，张勤、王亚兰与绿地房地产公司签订商品房买卖合同，约定张勤、王亚兰购买锦天府18栋101号房屋。合同约定房屋的建筑面积为408.93平方米，套内建筑面积为368.98平方米，按套内建筑面积计价。该合同为绿地房地产公司提供的格式合同，在用途一栏有住宅、车库、其他用房等选项，该合同仅选择了住宅选项。双方在合同中约定，由绿地房地产公司办理房屋所有权证。在办理房屋所有权登记过程中，绿地房地产公司委托精点测绘公司对房屋进行测绘，但精点测绘公司没有依据规划用途进行测绘，在没有考虑住宅用房必须具备采光、通风等基本条件的情况下，将本属于其他用房的负一层及负一层夹层标注为住宅用途，系违规测绘。精点测绘公司测绘的房屋总面积为408.85平方米，储藏室面积（即住宅面积）为368.76平方米，住宅含负一层及负一夹层，负一层面积为65.5平方米，负一夹层面积为64.91平方米。市房管局在受理绿地房地产公司的房屋登记申请时，绿地房地产公司提交了0130号规划许可证，其附图及附件名称一栏明确注明，地下其他用房面积24295.2平方米。市房管局对锦天府18栋101号房屋进行房屋所有权登记，在规划用途一栏注明为住宅，并将建筑面积登记为408.85平方米，套内建筑面积登记为368.76平方米，即把负一层及负一层夹层登记为住宅。2015年1月10日，张勤、王亚兰获知锦天府18栋101号房屋地上部分规划用途为住宅，负一层为机动车库、设备用房，负一层及负一层夹层为其他用房。故按规划用途并结合测绘数据，市房管局应当将锦天府18栋101号房屋的建筑面积登记为278.44平方米，套内建筑面积登记为238.35平方米。张勤、王亚兰认为市房管局在办理房屋登记的过程中违反了《房屋登记办法》第三十条的规定，未根据0130号规划许可证许可的规划用途办理房屋产权登记，而是依据绿地房地产公司和精点测绘公司认定的规划性质及面积办理房屋产权登记，市房管局的登记行为违法，应予撤销。张勤、王亚兰请求人民法院判决：1、撤销市房管局于2014年4月22日对锦天府18栋101号房屋的初始登记；2、责令市房管局针对锦天府18栋101号房屋按规划用途在法定期限内重新作出房屋登记行为，将房屋的建筑面积登记为278.44平方米，套内建筑面积登记为238.35平方米；3、本案诉讼费由市房管局、绿地房地产公司和精点测绘公司承担。
原告张勤、王亚兰向本院提交了以下证据：
1、2011年4月15日市规划局颁发的0130号规划许可证。
2、2013年10月30日市规划局颁发的0201号规划合格证。
证据1-2拟证明锦天府18栋101号房屋负一层及负一层夹层规划用途为地下其他用房。
3、2013年8月27日精点测绘公司出具的0830号测绘成果报告，拟证明精点测绘公司将锦天府18栋101号房屋负一层及负一层夹层定为住宅，与0130号规划许可证、0201号规划合格证冲突。
4、权2629197号房屋信息摘要，拟证明市房管局将锦天府18栋101号房屋负一层及负一层夹层的规划用途登记为住宅。
5、2013年3月30日张勤、王亚兰与绿地房地产公司签订的商品房买卖合同，拟证明张勤、王亚兰购买了锦天府18栋101号房屋，合同约定该房屋用途为住宅。
6、设计说明，拟证明成都市锦江区攀成钢片区、二环路以东、牛沙路以北（18号地块）“绿地.锦天府”项目（以下简称锦天府项目）10-36号楼是一至四层住宅，没有六层住宅的说法，该设计说明与0130号规划许可证关于负一层及负一层夹层的性质是一致的。
被告市房管局辩称，一、根据《房屋登记办法》第四条之规定，市房管局作为房屋登记主管部门，具有办理锦天府18栋101号房屋初始登记的职权。二、张勤、王亚兰和绿地房地产公司申请办理锦天府18栋101号房屋转移登记时，向市房管局提交了房屋初始登记单，该登记单上记载有初始登记的内容，告知了起诉的期限，张勤、王亚兰提起行政诉讼已超过法定起诉期限。三、绿地房地产公司申请办理初始登记时，提交了相关申请资料，并签署了询问笔录，市房管局经过审查后，认为绿地房地产公司申请初始登记要件齐全，故办理了初始登记，程序合法。三、精点测绘公司是国家认定的具有专业资质的测绘机构，其根据相关法律法规及行业标准作出的测绘报告合法有效，且根据《中华人民共和国测绘法》第三十四条及《房产测绘管理办法》第十七条的规定，测绘单位应当对其完成的测绘成果质量负责，如当事人有异议，可以鉴定。四、根据《住宅设计规范》（GB50096-2011）和《住宅建筑规范》（GB50368-2005）相关规定，除卧室、起居室、厨房以外的其他功能房间可布置在地下室，将地下室面积计算在住宅面积范围内是符合相关设计及建筑规范要求的。此外，《房屋登记办法》第十条规定，房屋应当按照基本单元进行登记，基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号的房屋或者特定空间，国有土地范围内成套住房，以套为基本单元进行登记。本案中，锦天府18栋101号房屋的地上部分和地下部分是连成一体的，应当作为一个基本单元计算面积，因此，市房管局对锦天府18栋101号房屋办理的初始登记的面积和用途并无错误。故请求人民法院驳回张勤、王亚兰的诉讼请求。
第三人绿地房地产公司述称，张勤、王亚兰已取得锦天府18栋101号房屋所有权证，初始登记是转移登记的基础，张勤、王亚兰在办理该房屋转移登记时就知道或者应当知道该房屋初始登记的情况，张勤、王亚兰提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。根据《住宅设计规范》（GB50096-2011）、《住宅建筑规范》（GB50368-2005）等相关规范的规定，储藏室是住宅功能的一个区分，储藏室可以布置在地下，绿地房地产公司设计的地下室属于储藏室，属于住宅的一部分，与住宅的其他部分一起构成成套单元，市房管局的登记并无不当。绿地房地产公司严格按照经批准的施工图进行建设施工，符合规划设计要求，本案涉案房屋已经竣工合格，并办理相应的手续，与向市规划局申请办理建设工程规划许可证提交的图纸一致。市房管局将涉案房屋负一层及负一层夹层登记为住宅，与0130号规划许可证载明的其他用房的建筑性质不矛盾。故请求人民法院驳回张勤、王亚兰的诉讼请求。
第三人绿地房地产公司向本院提交了以下证据：
1、2014年4月4日备案编号为2014-053的成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。
2、竣工图八张。
3、设计说明及施工图六张。
证据1-3拟证明锦天府18栋101号房屋地下负一层及负一层夹层设计为储藏室，已竣工验收合格。
4、2013年8月27日精点测绘公司作出的0830号测绘成果报告，拟证明绿地房地产公司委托精点测绘公司对锦天府项目进行了测绘，绿地房地产公司将该测绘报告提交给市规划局，市规划局对该测绘报告审核后，颁发了0201号规划合格证，测绘报告是市规划局颁发上述规划合格证的基础资料之一。
5、《住宅建筑规范》（GB50368-2005）5.4.1。
6、《住宅设计规范》（GB50096-2011）6.9.2。
证据5、6拟证明储藏室可以布置在地下室。
第三人精点测绘公司述称，精点测绘公司受绿地房地产公司委托，对锦天府项目进行测绘，并根据国家规范和技术标准出具测绘报告，房屋建筑面积、房屋套内面积及公摊面积准确无误。锦天府18栋101号房屋的主要功能为住宅，负一层和负一层夹层是房屋不可分割的一部分使用空间，精点测绘公司根据《房产测量规范》（GB/T17986.1-2000）规定的房屋用途分类标准和成都市测绘行业惯例，将房屋套内所有空间面积统计为住宅面积，并考虑房屋房型实际情况，依照0130号规划许可证标注的用途、经审查后的设计图纸、竣工图以及现场实际情况，在统计表备注说明中，对房屋负一层和负一层夹层的套内面积、公摊面积和使用功能做了客观、详尽、准确的描述。房屋用途分类名称和每套房屋内各部分空间的具体使用功能名称是不同的概念，地下部分规划用途定为其他用房，本案中进一步明确为储藏室，该空间是住宅的一个具体功能区间，属于住宅范围。为住宅配建的其他用房不能独立存在，必须依附于主体房屋，故其他用房应视为一种使用功能，而不是一个单独的用途。将地上部分和地下部分分为两个并列不同的用途，将导致“套”或“户”无法划分，不符合《房产测量规范》（GB/T17986.1-2000）和《四川省房产测绘实施细则》中对“户”的划分和对“套”的认定。精点测绘公司请求人民法院驳回张勤、王亚兰的诉讼请求。
第三人精点测绘公司向本院提交了以下证据：
1、中国建筑西南设计研究院有限公司出具的说明，拟证明把其他用房注明为储藏室的原因。
2、建筑施工图二十五张，拟证明施工图纸是真实的，在图纸相应部位注明了负一层及负一层夹层是储藏室，是住宅的组成部分。
3、2011年6月3日四川省川建院工程咨询有限公司出具的20110052-1号施工图审查意见汇总表。
4、2011年6月3日四川省川建院工程咨询有限公司审查、2011年8月2日成都市城乡建设委员会备案的成都市房屋建筑工程施工图设计文件审查备案报告。
5、精点测绘公司出具的同一基本单元的房屋存在多种规划用途的测绘成果制作方式的说明。
证据3-5拟证明精点测绘公司将负一层及负一层夹层的面积归为定性为住宅的房屋的辅助依据。
6、2013年10月25日建筑工程建筑面积分项统计表，拟证明精点测绘公司将负一层及负一层夹层标注为住宅（储藏室），与0201号规划合格证不矛盾。
7、《房产测量规范》（GB/T17986.1—2000）表A6、附录B。
8、《四川省房产测绘实施细则》4.2.4。
证据7、8拟证明将负一层及负一层夹层的面积归为定性为住宅的房屋，符合测量规范和房屋用途归类。
本院依第三人绿地房地产公司的申请调取了以下证据：
1、方案总平面图及分层平面图。
2、2011年5月20日市规划局施工图审查意见表。
绿地房地产公司申请调取上述证据拟证明锦天府18栋101号房屋地下负一层及负一层夹层设计为储藏室。
经质证，张勤、王亚兰对市房管局提交的证据3、4、16、17的真实性无异议，但认为证据16、17与证据3、4相矛盾，锦天府18栋101号房屋负一层及负一层夹层与地上部分不能作为一个基本单元使用，市房管局登记错误；对证据25真实性有异议，认为工作人员签名系同一人所签，市房管局实地查看行为不真实；对证据29中《房屋登记办法》第十条有异议，对其他条款无异议；对证据30-35真实性无异议，但认为不适用于本案；张勤、王亚兰对市房管局提交的其他证据真实性无异议，但认为不能证明市房管局作出的初始登记合法。张勤、王亚兰对绿地房地产公司提交的证据5有异议，认为不适用于本案；对证据6无异议，但认为锦天府18栋101号房屋负一层及负一层夹层不具备作为住宅的条件；对绿地房地产公司提交的其他证据以及对本院依绿地房地产公司申请调取的证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且所有图纸与0130号规划许可证相冲突，不具有合法性。张勤、王亚兰对精点测绘公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2真实性无异议，但认为精点测绘公司无权更改房屋用途，施工图中关于负一层及负一层夹层的描述与0130号规划许可证不符；证据3与本案无关；对证据4的合法性有异议；证据5恰好说明精点测绘公司更改了规划用途；证据6不能证明其主张，与0830号测绘成果报告相冲突；对证据7、8真实性无异议，但不能证明其主张。
市房管局对张勤、王亚兰提交的证据的真实性无异议，但认为证据4，只能证明张勤、王亚兰到市房管局打印了房屋信息摘要，不能证明其主张，证据6载明了涉案房屋包括地上部分面积和地下部分面积的性质为住宅。市房管局对绿地房地产公司提交的证据以及本院依绿地房地产公司申请调取的证据无异议，认为锦天府18栋101号房屋地下负一层及负一层夹层功能定位及属性在设计、施工、竣工阶段都是一致的。市房管局对精点测绘公司提交的证据无异议。
绿地房地产公司对张勤、王亚兰提交的证据6真实性、合法性无异议，但认为该设计说明项下有分层平面图，明确载明地下部分为储藏室，该证据注明了地下部分为住宅，地下部分储藏室面积就是0130号规划许可证、0201号规划合格证上载明的地下其他用房面积；对张勤、王亚兰提交的其他证据的真实性无异议。绿地房地产公司对市房管局提交的证据无异议，认为市房管局作出的初始登记证据充分；对精点测绘公司提交的证据无异议。
精点测绘公司对张勤、王亚兰提交的证据6无异议，但认为锦天府18栋101号房屋包括了地上部分、负一层及负一层夹层，在最初设计方案上即为一户使用，是一个基本单元；对张勤、王亚兰提交的其他证据的真实性无异议。精点测绘公司对市房管局提交的证据无异议，对绿地房地产公司提交的证据以及本院依绿地房地产公司申请调取的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：市房管局提交的证据1-24、26-28，加盖了相关单位的公章或有相关人员签名，且张勤、王亚兰、绿地房地产公司、精点测绘公司对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认，上述证据能够证明本案事实，作为本案证据使用；证据25有二名工作人员签名，张勤、王亚兰主张其签名系同一人所签，不具有真实性，但其未提交证据予以证明，本院对该证据真实性予以确认，作为本案证据使用；证据29-32、34、35系现行有效的法律规范，与本案争议问题有关，对本案具有适用性；证据33系住宅设计国家标准，自2012年8月1日起实施，本案锦天府项目设计方案总平图及分层平面图系于2011年3月绘制，该证据不适用于本案。
张勤、王亚兰提交的证据加盖了相关单位公章或有相关人员签名，且市房管局、绿地房地产公司、精点测绘公司对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认，作为本案证据使用。
绿地房地产公司提交的证据1-4以及本院依绿地房地产公司申请调取的证据，加盖了相关单位公章或有相关人员签名，且张勤、王亚兰、市房管局、精点测绘公司对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认，作为本案证据使用；证据5系现行有效的法律规范，与本案争议的问题有关，对本案具有适用性；证据6系住宅设计国家标准，自2012年8月1日起实施，本案锦天府项目设计方案总平图及分层平面图系于2011年3月绘制，该证据不适用于本案。
精点测绘公司提交的证据1，虽然系锦天府项目设计单位提供，但该证据出具时间为2015年3月31日，且该证据记明“锦天府项目10-36号楼每套住宅地下部分（含负一层、负一层夹层）在报规划方案阶段，方案图上标注为其他用房；在经图审的建筑施工图上将其他用房进一步明确为储藏室”，上述内容与2011年报市规划局审批的设计方案总平图及分层平面图不一致，本院不予采信；证据2-4、6加盖了相关单位的公章或有相关人员签名，且张勤、王亚兰、市房管局、绿地房地产公司对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认，作为本案证据使用；证据5系精点测绘公司单方面所作的情况说明，不作为本案证据使用；证据7、8系现行有效的法律规范，与精点测绘公司制作的测绘成果报告相关，对本案具有适用性。
经审理查明，2011年3月，中国建筑西南设计研究院有限公司绘制了锦天府项目设计方案总平面图及分层平面图，其中将锦天府18栋101号房屋的负一层和负一层夹层设计为储藏室，并在分层平面图上将该房屋的负一层和负一层夹层标注为储藏室。2011年4月15日，市规划局为锦天府项目颁发0130号规划许可证，载明：建设单位为绿地房地产公司；建设项目名称为住宅、商业、公厕及配套设施；建设位置为锦江区攀成钢片区、二环路以东、牛沙路以北（18号地块）;建设规模为406514.66平方米；在“附图及附件名称”处载明：“1、地上规划要求配建的其他配套用房包括：A、消防控制用房57.55平方米；B、社区居委会用房123.89平方米。2、地下其他用房建筑面积包括：A、地下机动车库面积94299.33平方米；B、地下非机动车车库面积4594.18平方米；C、地下设备用房面积3150.02平方米；D、地下物管用房面积362.17平方米；E、地下其他用房面积24295.2平方米”。2011年5月20日，市规划局就锦天府项目出具施工图审查意见，认定“该项目施工图总平与核发的方案总平一致”。2011年6月3日，四川省川建院工程咨询有限公司对锦天府项目10-36号楼及南区地下室施工图设计文件进行审查，经审查，勘察、建筑、结构、给排水、电气、暖通、抗震为合格。2011年8月2日，成都市城乡建设委员会对上述施工图设计文件进行备案。2011年12月8日，成都市城乡建设委员会颁发0101号施工许可证，准予锦天府项目施工。2013年8月27日，精点测绘公司出具0830号测绘成果报告，载明地下建筑分项中住宅（储藏室）的建筑面积为22025.35平方米，并在房屋分层平面图中将负一层及负一层夹层标注为住宅（储藏室）。该测绘成果报告分幢房屋分户面积统计表中载明：锦天府18栋101号房屋面积合计408.85平方米，储藏室面积（含阳台）368.76平方米，公摊面积40.09平方米，并备注：住宅（储藏室）（负一跃二，含负一层储藏室面积59.08平方米，公摊面积6.42平方米；含负一层夹层储藏室面积58.55平方米，公摊面积6.36平方米）。同日，精点测绘公司出具了房产测绘技术报告。2013年10月30日，市规划局出具0201号规划合格证，载明：项目名称为住宅、商业及其配套设施、公厕（锦天府项目10-36号楼及相应地下室）；建筑楼号为10-36号；建筑性质分为住宅、机动车库、设备用房、其他用房；其中，住宅的建筑层数为一至四层，建筑面积为39592.07平方米，机动车库的建筑层数为负一层，建筑面积为25847.19平方米，设备用房的建筑层数为负一层，建筑面积为1437.47平方米,其他用房的建筑层数为负一至负一层夹层，建筑面积为24110.98平方米。
2014年4月2日，绿地房地产公司向市房管局申请办理初始登记，并向其提交如下资料：房屋登记申请表、绿地房地产公司企业法人营业执照、介绍信及代理人的身份证件、成国用（2013）第151号国有土地使用权证、0130号规划许可证、0201号规划合格证、0101号施工许可证、城建档案馆查档的规划总平面图、情况说明、竣工验收备案表、竣工验收消防备案表、地址证明和地址门牌号证明、0830号测绘成果报告和房产测绘技术报告、房屋专项维修资金的交款凭证、成涉审查办(2014)0046号批复等。同日，市房管局向绿地房地产公司做了房屋登记信息询问笔录。2014年4月4日，市房管局向绿地房地产公司告知其申请办理的初始登记已进入受理阶段，并出具所有权登记缴费通知单。
市房管局经实地查看，于2014年4月15日作出“初始登记”实地查看表，载明：“经现场查看：1、标的物实际存在，2、标的物位置与总平面图一致，3、各套房屋对应的负一、负一层夹层部分均有墙体及门按套隔开，可以从对应房屋内部独立出入口进入”。2014年4月21日，市房管局出具信息告知处理意见单，告知绿地房地产公司，锦天府项目10-36号楼城建档案馆存档竣工图纸与测绘审核存档图纸反映的建筑形态一致。2014年4月22日,市房管局对锦天府18栋101号房屋办理了初始登记，载明：房屋产权人为绿地房地产公司；房屋地址为锦江区通盈路；门牌号为88号；房屋规划用途为住宅；建筑面积为408.85平方米，公摊面积为40.09平方米；在“附记”处载明：18栋101、102号房屋所在楼层为负一跃二层（其中含负一层、负一层夹层其他用房，面积详见测绘报告），18栋单元301、302号房屋所在楼层为负一跃四层（其中含负一层、负一层夹层其他用房，面积详见测绘报告）。
2013年3月30日，张勤、王亚兰与绿地房地产公司签订商品房买卖合同，约定张勤、王亚兰购买锦天府18栋101号房屋。2015年2月2日，张勤、王亚兰在市房管局处打印了关于上述房屋初始登记情况的房屋信息摘要。
另查明，2014年10月24日，市房管局对锦天府18栋101号房屋办理了转移登记，将该房屋所有权人登记为张勤、王亚兰。
本院认为，依据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，市房管局具有对辖区内的房屋办理房屋权属登记的职权。
本案争议焦点为:1、张勤、王亚兰提起行政诉讼是否超过了法定起诉期限；2、市房管局对锦天府18栋101号房屋办理的初始登记事实是否清楚，适用法律是否正确；3、市房管局对锦天府18栋101号房屋办理初始登记的程序是否合法。
关于张勤、王亚兰提起行政诉讼是否超过了法定起诉期限。本院认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，市房管局于2014年4月22日对锦天府18栋101号房屋办理初始登记，但未向本院提交证据证明将该房屋初始登记的内容和诉权告知了张勤、王亚兰，张勤、王亚兰于2015年3月19日向本院提起行政诉讼，要求撤销市房管局对锦天府18栋101号房屋的初始登记，未超过2年的法定起诉期限。市房管局及绿地房地产公司主张，张勤、王亚兰和绿地房地产公司申请办理锦天府18栋101号房屋转移登记时，向市房管局提交了房屋初始登记单，该登记单上记载有初始登记的内容，张勤、王亚兰应当至迟在办理转移登记时知道初始登记的内容，但市房管局及绿地房地产公司未向本院提交证据证明张勤、王亚兰在办理转移登记时向市房管局提交了上述房屋初始登记单，知道初始登记的内容，也未提交其他证据证明市房管局告知了张勤、王亚兰享有的诉权或者起诉期限。市房管局于2014年10月24日对锦天府18栋101号房屋办理转移登记，将该房屋所有权人登记为张勤、王亚兰，故即使张勤、王亚兰在办理上述房屋转移登记时即已知晓初始登记的内容，在其未被告知诉权或者起诉期限的情况下，其于2015年3月19日提起行政诉讼，亦未超过2年的期限。市房管局及绿地房地产公司的上述主张，本院不予支持。
关于市房管局对锦天府18栋101号房屋办理初始登记的事实是否清楚，适用法律是否正确。本院认为，依据《房屋登记办法》第三十条的规定，因合法建造房屋申请房屋初始登记的，应当提交登记申请书、申请人身份证明、建设用地使用权证明、建设工程符合规划的证明、房屋已竣工的证明、房屋测绘报告以及其他必要材料。本案中，绿地房地产公司申请办理锦天府18栋101号房屋初始登记，向市房管局递交了申请书，并提交了绿地房地产公司营业执照、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程规划合格证、建筑工程施工许可证、城建档案馆查档的规划总平面图、竣工验收备案表、竣工验收消防备案表、地址证明和地址门牌号证明、房产测绘成果报告和房产测绘技术报告、成都市房屋专项维修资金的交款凭证等材料，市房管局办理锦天府18栋101号房屋初始登记，申请材料收集齐备，符合上述规定。依据《房屋登记办法》第二十条第一款第（二）项的规定，申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，系房屋登记机构予以登记的条件之一。依据《四川省城乡规划条例》第五十九条第二款的规定，房屋登记机构应当按照建设工程规划许可证、建设工程规划核实合格证载明的用途予以登记。本案中，0130号规划许可证载明，锦天府项目中，地下其他用房包括地下机动车库、地下非机动车库、地下设备用房、地下物管用房以及地下其他用房。0201号规划合格证载明，锦天府项目10-36号楼的建筑性质分为住宅、机动车库、设备用房、其他用房，其中住宅的建筑层数为一至四层，其他用房的建筑层数为负一至负一层夹层。锦天府18栋101号房屋的负一层及负一层夹层属于上述规划许可证和规划合格证所确定的地下其他用房。市房管局对锦天府18栋101号房屋办理初始登记，应当根据上述规划许可证及规划合格证所确定的房屋用途进行登记，市房管局将锦天府18栋101号房屋地上部分、负一层及负一层夹层的规划用途统一登记为住宅，不符合上述法律规定。市房管局辩称，市房管局对锦天府18栋101号房屋办理的初始登记，依据的是精点测绘公司出具的房产测绘报告，该报告将锦天府18栋101号房屋负一层及负一层夹层标注为住宅（储藏室）,与0130号规划许可证、0201号规划合格证无根本','2018-10-02
14:48:56',0,'web',NULL),(35711968,'de843f60-f2dc-4aa5-a8d3-6486cd102e3b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"493\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2014）沈和执字第02230号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"de843f60-f2dc-4aa5-a8d3-6486cd102e3b\",\"案件名称\":\"曲珍珍与沈阳威尼克商务酒店有限公司房屋租赁合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"沈阳市和平区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"和平区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人曲珍珍诉被执行人沈阳威尼克商务酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2014）沈和民二初字第00305号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳威尼克商务酒店有限公司给付原告曲珍珍自2012年7月1日至2014年3月31日期间的租金18994元（税前）\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"曲珍珍与沈阳威尼克商务酒店有限公司房屋租赁合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曲珍珍与沈阳威尼克商务酒店有限公司房屋租赁合同纠纷执行裁定书
（2014）沈和执字第02230号\");$(\"#hidDocID\").val(\"de843f60-f2dc-4aa5-a8d3-6486cd102e3b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曲珍珍与沈阳威尼克商务酒店有限公司房屋租赁合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沈和执字第02230号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市和平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市和平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"曲珍珍,沈阳威尼克商务酒店有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曲珍珍与沈阳威尼克商务酒店有限公司房屋租赁合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\