新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2301民初4418号
原告（反诉被告）：新疆久安宏化工科技发展有限公司。
住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路***号。
法定代表人：李淑湘，该公司总经理。
委托代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被告（反诉原告）：新疆永华生物科技开发有限公司。
住所地：昌吉国家农业科技园区核心区昌五路。
法定代表人：黄春华，该公司董事长。
委托代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。
原告新疆久安宏化工科技发展有限公司（以下简称久安宏公司）诉被告新疆永华生物科技开发有限公司（以下简称永华公司）建设工程施工合同纠纷一案，该案于2016年6月22日发回重审，本院于2016年8月8日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中,被告新疆永华生物科技开发有限公司（反诉原告）对一审庭审的鉴定意见不认可，申请对：1、防火涂料所处的环境是否属于湿度达到85%以上的环境？2、防火材料所处的环境是否达到通风？3、施工的防火材料目前出现的质量问题，与所处的环境是否存在因果关系？如果存在因果关系，环境因素的参与度是多少？原告（反诉被告）久安宏公司的委托代理人李鸿军，被告（反诉原告）新疆永华公司的委托代理人黄连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付工程款450000元，承担逾期付款利息21937元（2013年9月至2014年7月，共计10个月，月息4.875‰计算），合计471937元。事实及理由：2010年9月25日，原、被告双方签订消防工程施工合同书，约定原告为被告承建的生产车间进行防火涂料的施工，工程名称为新疆永华生物科技开发有限公司1号2号车间防火涂料工程，工程地点昌吉市昌五路，工程内容防火涂料施工工程，承包方式为包工包料包验收，工程期限：当现场具备施工条件后，暂定开工日期2010年10月1日，竣工��期2010年10月20日（因不可抗力因素造成延误，工期顺延），工程价款850000元。合同并约定付款方式等其他内容。合同签订后，原告依约履行施工义务，并先后二次对该工程防火涂料及钢结构防火涂料工程进行检验，并出具符合要求的检验报告。原告要求被告依约付款，但被告仅先后支付工程款400000元，剩余450000元至今未付，原告多次催要此款，但被告拒付，原告诉至法院。
被告永华公司辩称：一、原、被告之间存在钢结构防火涂料喷涂工程施工合同关系。原、被告签订了合同书，并且原告也实施了该工程，对于原告在《民事诉状》中陈述的上述事实认可。二、原告没有按照合同约定的标准之一《钢结构防火涂料应用技术规范》的要求，提供此工程施工的全部检验报告，仅仅提供了防火厚度检测报告，没有提供的报告非常多，而且也没有按照合同约定提供”消防部门验收合格”的证明。在合同中约定，被告支付余款的条件为”防火涂料经消防部门验收合格””防火涂料施工验收合格出具现场检验报告后付款”，此工程截至到目前为止，原告也没有提供消防部门验收合格的证明，因此被告有权拒绝支付附条件不成就的工程款。三、原告施工的工程，由于存在重大质量问题，经被告要求整改后，原告拒绝整改，导致此工程截至到目前为止，不能通过消防部门的验收。综上，由于原告施工的工程，其约定的付款条件不成就，被告当然有权拒绝付款，同时原告施工的工程，存在严重质量问题，原告拒绝整改，原告应当承担整改费用。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告永华公司诉称：反诉原、被告签订消防工程施工合同书约定由反诉被告为反诉原告的1号、2号��间进行防火涂料喷涂工程施工，质量标准符合钢结构防火涂料应用技术规范及钢结构工程施工质量验收规范。但反诉被告未按照技术要求施工，反诉原告发现了防火涂料大面积起泡、裂缝、脱落等质量问题，积极向反诉被告反映，反诉被告也做出了35万元的维修方案，但反诉被告并没有实际实施，故反诉原告提起反诉，请求判令反诉被告支付维修费用1056074元、评估费56680元，合计1112754元。
反诉被告久安宏公司辩称：对于反诉的事实不予认可，被告承建的工程是符合消防部门质检部门的认可，并均合格，反诉原告所称的质量问题是否实际出现，被告现成无法核实，如果出现了质量问题，被告在施工前进行送样，消防部门出现质量合格的检测报告，而出现质量问题是因反诉原告要求被告使用超薄涂料，出现质量问题是反诉原告场地自身过于潮湿问题造成与被���无关。反诉原告要求被告支付维修费用没有依据，施工报告说明了开裂、脱落原因是场地潮湿造成。
原告久安宏公司举证、被告永华公司质证及本院认证如下：
1、消防工程施工合同书及附件、防火涂料施工方案、补充协议。拟证实原、被告双方于2010年9月25日签订合同，对于双方的权利义务进行了明确约定。经质证，被告对此组证据的真实性无异议，对于双方签订施工合同的事实无异议，但合同中第四条第二项及补充协议第条约定，需要消防部门验收合格并提供发票我方才支付工程款40%，而这一点原告并没有履行。本院对此组证据的真实性予以确认。
2、新疆维吾尔自治区消防产品质量监督检验站出具的检测报告两份。其中第一份是对取样的检测，第二份是对工程质量的检测，检测结果均合格。经质证，被告认为此组检验报告并不是合同约定的消防部门出具的检验报告，第一份检验项目只是容器中的状态等内容，而根据双方约定的技术标准，防火涂料检验项目很多，例如黏合度、抗弯度等项目并未检验；第二份检测报告只是检测部门检测，且只对防火涂料的厚度进行了检测，并不是工程整体质量检测结果。本院对此组证据的真实性予以确认。
3、发票一份、销售提货单7张、收据1张，拟证实原告已将85万元工程款的发票出具并交付被告，原告从被告处领取工程款共计40万元。经质证，被告对此组证据的真实性认可，认可被告收到85万元发票，共向原告支付现金35万元，以货抵账抵了86240元。本院认为，被告主张其向原告供应货物折抵工程款86240元，但未提供证据证实，本院对此数额按原告自认的50000元认定，据此，本院认定被告向原告通过支付现金、供应货物折抵工程款合计400000元。
4、资质证书一份，拟证实原告公司具备防火涂料施工资质。经质证，被告对此证据无异议。本院对此证据的真实性予以确认。
反诉原告永华公司举证、反诉被告久安宏公司质证及本院认证如下：
1、永华公司于2012年9月12日向久安宏公司发出的维修通知、久安宏公司出具的回复一份，拟证实工程结束后出现大面积的起泡、脱落，为此我方向反诉被告发出函，而反诉被告认可了出现质量问题，但拒绝维修。经质证，反诉被告认可收到维修通知，但对通知的内容不认可，对其出具的回复认可，回复中已写明出现问题是因为反诉原告场地过于潮湿，与本公司无关，反诉原告因消火栓等设备不齐全才未通过消防验收，其中的35万元并不包括在双方约定的工程款内。本院对此组证据的真实性予以确认。
2、防火涂料维修方案、补刷施工报告��组，拟证实反诉被告出具的方案和报告中第三条约定防火涂料维修、施工完毕后，可以正常使用才向反诉被告支付工程款。经质证，反诉被告对此组证据的真实性认可，对于反诉原告证明的内容不认可，其中写明了工程已经完工并验收合格，因车间生产环境过于潮湿才发生起泡等状况，35万元是维修费用，并不是工程款，该合同中只有我公司的公章，反诉原告并没有履行维修合同中的义务。本院对此组证据的真实性予以确认。
3、新疆中远工程检测有限公司出具的建设工程质量司法鉴定意见书及鉴定费票据。证实其支出鉴定费25000元，其对鉴定意见的意见为：一、对此证据的真实性及相关性无异议。二、对此鉴定意见中描述”涂料成品使用环境潮湿度较大通风差为主要原因”，不具有合法性。理由如下：1、《鉴定意见书》描述”���用环境潮湿度较大通风差”，没有事实依据。从《鉴定意见书》从现场采信的数据可以明显看出，使用环境的湿度仅为35%。没有任何证据可以证明”使用环境的湿度大于85%”。鉴定机构在没有采信到湿度大于85%的数据前，凭空想象”湿度大”这显然没有依据，属于鉴定人的”主观”，无事实依据，由此就没有法律意义。2、《鉴定意见书》载明的”鉴定依据”为《钢结构防火涂料应用技术规范》以及其他鉴定依据，但是就鉴定机构进行本次质量鉴定所依据的所有规范中，没有任何一个规范有”防火涂料在使用环境潮湿度较大通风差情况下，具有严重破坏钢结构防火涂料质量”的认定和描述。这说明，鉴定机构所认定的”涂料成品使用环境潮湿度较���通风差为主要原因”仅仅为其个人观点，并没有相应的规范进行法律支持。3、《钢结构防火涂料应用技术规范》仅仅规定”在防火涂料涂刷时，湿度不应大于85%”，并没有规定涂刷完毕后，不能在85%的湿度环境中使用；鉴定机构将涂刷前的环境要求，误认为涂刷后的允许使用环境，这显然是不正确的。4、《钢结构防火涂料应用技术规范》规定的合格的防火涂料涂刷后，应当具有”耐水”性，并要求浸泡在水中24小时，不发生变化。这个技术指标明确规定了防火涂料一定要具有在极度潮湿环境下正常使用的性能。由此看出，不可能出现鉴定机构”主观判断”不能在潮湿环境下使用的观点。三、鉴定意见书仅仅是证据的一种，既然是证据，当然应当具备证据的”三要素”。由于此证据缺乏了证据三要素中的”合法性”，此证据中”证明”的”涂料成品使用环境潮湿度较大通风差为主要原因”不应采信。此钢结构防火涂料出现的质量问题，完全是由于原告（反诉被告）不按照规范施工造成的，而不是由于湿度大、通风差的原因造成的。被告（反诉原告）对此质量问题，没有过错。经质证，反诉被告对票据及鉴定意见书的真实性认可，但对反诉原告陈述的意见不认可，反诉原告选择对其有利的认可，不利的不认可是不合理的。鉴定意见书7-9页对环境湿度等问题进行了说明，所以反诉原告的抗辩没有事实和法律依据。第六页第九项，厂房温度和湿度是当时测量的情况，当时没有开工和生产时的温度和湿度是不一致的，反诉被告只作了防火材料的涂刷，除锈不是反诉被告做的。对方申请做的鉴���是2014年做出的，本案所涉的合同是2010年就已经完成了验收。时间相差了三年多，所以对关联性和有效性不认可，对鉴定报告的鉴定结论没有意见。对我方是次要责任也不认可，请法庭认定。我方认为是湿度大、通风差，除锈没有做好导致的。本院认为，关于鉴定机构作出的”涂料成品使用环境潮湿度较大通风差为主要原因”的鉴定意见是否有依据的问题，在该鉴定意见书的第四部分鉴定依据中，载明《钢结构工程质量验收规范》GB50205-2001,其中3.0.2大气环境对建筑钢结构长期作用下的腐蚀环境和大气环境气体类型可按表3.0.2-1和表3.0.2-2分类，该表中载明有在年平均环境相对湿度>75%的腐蚀环境下，根据不同的环境气体类型，对碳钢的腐蚀性分级从轻腐蚀到强腐蚀的分级。该验收规范也是本案双方当事人合同约定的验收规范，故鉴定机构���出”涂料成品使用环境潮湿度较大通风差为主要原因”的鉴定意见有相应的依据，反诉原告的辩解意见不成立。关于反诉被告认为涂刷防火涂料前的除锈工作不属其工作的意见。本院认为，根据双方在合同所附的防火涂料施工方案中已明确约定”构件表面清理→四周围护→将已涂上底漆的钢结构表面清理””主控项目：1、涂装前钢材表面除锈及防锈底漆符合设计要求和国家现行有关标准的规定”，据此除锈工作应为反诉被告的施工内容，反诉被告的辩解意见不成立。综上，本院认为双方当事人对此鉴定意见虽然都有异议，但均没有足以反驳的相反证据和理由，本院对其证明力予以认定。
5、新国评报字（2015）042号资产评估报告。证实：反诉原告支付31680元评估费，要求反诉被告支付1056074元修复费用。经质证，反诉被告对此证据的真实性不认可，不能实际反映反诉原告支付的费用。2010年我方就已经完工，鉴定报告是2014年做出的，不能反映当时的情况，不需要返工的数额333257元，我方认为是不需要重做的，此报告的基础是上一个质量鉴定，在质量鉴定没有认证的情况下，原告贸然做出资产评估报告是没有必要的，评估的基准是2015年8月，已经超过原合同的约定有效期限。总之，对评估机构做出的总价值1056074元不认可，与本案没有关联性和有效性，评估报告仅仅是预估，被告的损失没有实际发生，不能以此主张。本院认为，久安宏公司认为2#车间由南向北第一榀第三十榀屋架之间的防火涂料不存在修复问题，应予以剔除的问题。在新疆中远工程检测有限公司出具的建设工程质量司法鉴定意见书中对现场的勘测记录中均载明上述部位防火涂料有脱落、卷皮、裂缝现象，故上述部分应予修复，相应的修复金额应计入总的修复金额内，反诉被告的辩解意见不成立，本院对此组证据的证明力予以认定。
经当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：
2010年9月5日，原告久安宏公司（承包单位、乙方）与被告永华公司（建设单位、甲方）订立一份消防工程施工合同书，约定甲方将位于昌吉市昌五路的永华公司1#2#车间防火涂料施工工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料包验收，工程总造价为850000元，付款方式：甲、乙双方自签订合同，乙方材料人员进场防火涂料施工结束后付工程总额款的60%即510000元，乙方收到工程款后申请现场报验。防火涂料施工验收合格出具现场检验报告后付工程总额款的40%即340000元，工程款全部结清。
该合同附防火涂料施工方案主要内容有：一、编制依据：1、钢结构防���涂料应用技术规范（CECS24:90）;2、钢结构工程施工质量验收规范（GB50205-2001）；3、GA588-2005(消防产品现场检查判定规则)；4、甲方进度安排计划和工地现场实际情况。二、施工条件：1、甲方提供现场材料堆放场地；2、甲方保证现场具备必要的施工条件；3、施工用水、用电接至现场。三、主要项目施工方法：1、材料要求：a)防火涂料包装完整无破损，桶盖密封完好；b）产品有合格证，包装上挂有产品标签标志；c）涂料经搅拌呈均匀稠状，无结块。2、作业条件：a)作业面交接检验完毕；b）成品保护完成；c)安全网架已设好，无隐患；d)基材清理干净，防腐处理完毕；e)监理单位同意进行下道工序。3、操作工艺：a)钢结构防火涂料工艺流程：采用刷涂或喷涂法施工。b)构件表面清理→四周围护→将已涂上底漆的钢结构表面清理。涂上中间界面涂料，干模厚度0.05㎜，后风���8小时后进行二遍涂刷，干模厚度0.1㎜，刷涂至设计要求厚度。c)其中，第一遍刷涂0.1-0.2㎜厚，以后每一遍刷涂0.5-0.6㎜厚。必须待上一遍完全干燥后再进行下一道施工，每遍间隔时间8小时以上。d)、质量标准：工程质量必须符合CECS24:90《钢结构防火涂料应用技术规范》及GB50205-2001《钢结构工程施工质量验收规范》。防火涂料涂装主控项目和一般项目均满足GB50205-2001《钢结构工程施工质量验收规范》要求。主控项目：1、涂装前钢材表面除锈及防锈底漆符合设计要求和国家现行有关标准的规定；2、钢结构防火涂料粘结强度符合要求；3、涂层厚度符合要求；4、涂层表面裂纹宽度不大于0.5㎜。一般项目：1、涂装基层无油污、灰尘和漏水等污垢；2、防火涂料不误涂、漏涂，涂层闭合无脱层、空鼓、明显凹陷、粉化松散和浮浆等外观缺陷，乳突已剔除。四、主要材料计划：1、本工程采用东方红牌钢结构防火涂料并用我公司专业施工队伍施工，根据工程进度备料进场。2、东方红牌钢结构防火涂料施工机具：羊毛刷，辊筒。
2011年5月18日，原、被告就前述施工合同订立补充协议，主要内容有：在甲方支付的15万元工程款到达乙方账户后起计算日期，工程施工日期总共为35天，于2011年6月23日完成消防防火涂料工程。根据乙方施工进度及要求，甲方在已预付工程款5万元的前提下，再行预付15万元工程款。在工程完工前乙方不再申请甲方付款，待防火涂料施工结束后预付工程款额度达到总造价的60%，防火涂料工程经消防部门验收合格并出具检验报告的同时，乙方提供全额工程款发票，甲方同时结清余款。因乙方原因造成工程逾期交工，乙方承担5000元/天的违约金。延期超过5天的，乙方应当向甲方支付相当于工程总造价5%的金额作为违约金，甲方并可以单方解除合同。因甲方未按协议要求支付工程款，应当承担相应的利息，利息标准以银行同期利率计算。
2011年5月9日，自治区消防产品质量监督检验站依据GB14907-2002《钢结构防火涂料》、GA588-2005《消防产品现场检查判定规则》对抽取的室内超薄型钢结构防火涂料样品容器中的状态，外观与颜色，干燥时间，初期干燥抗裂性，耐水性，膨胀位数进行检验，该检验站于2011年6月7日出具的检验报告的检验结论为：依据GB14907-2002和GA588-2005标准检验，该样品所检项目合格。2011年12月27日，自治区消防产品质量监督检验站依据GB50205-2001《钢结构工程施工质量验收规范》、CECS24:90《钢结构防火涂料应用技术规程》、GA588-2005《消防产品现场检查判定规则》、GB50016-2006《建筑设计防火规范》对柱、梁防火涂料涂层厚度进行钢结构防火涂装工程现场检测，该检验站于2012年1月9日出具的检验报告的检验结论为：根据GB50205-2001、CECS24:90、GA588-2005检测，该工程所选用防火涂料符合市场准入规则，检测位置涂层厚度符合设计要求，且检测最薄处厚度不低于设计厚度的85%，综合判定该工程防火涂料刷厚度符合设计要求。
2012年9月12日，永华公司向久安宏公司出具一份防火涂料工程进行返工维修的通知，内容为：我公司将钢结构厂房防火涂料工程包工包料承包给了贵公司，双方于2010年9月25日签订了防火涂料施工合同之后，贵方即开始施工。该工程在施工过程中就出现了先刷先开始脱落的情况，待整个工程完工，防火涂料就开始大面积起泡、裂缝、脱落，不能交付我方使用。我方怀疑是贵方的防火涂料和施工工艺存在严重的质量问题，即要求你方进行维修，否则不予结算工程费用。但贵方一直以我方工程项目所处的环境潮湿造成防火涂料大面积脱落为由不进行返工维修，并要求我方结算工程费用。双方相持至今，防火涂料脱落更加严重，脱落面积达整个工程量的95%以上，致使我公司厂房消防工程迟迟不能通过消防主管部门的验收。为此，我们要求贵公司于今年9月20日前就该防火涂料返工维修工程作出符合实际的计划方案和预算，经我方确认后于入冬前返工维修完毕。我方保留通过正当渠道维护本公司正当合法权益的权利。
2012年9月19日，久安宏公司向永华公司出具一份防火涂料工程进行返工维修通知的回复，内容为：贵公司于2012年9月12日寄发的”通知”已收悉。贵公司通知中所述的有关事实与我公司实际记录情况有所出入，现澄清陈述如下:1、我公司与贵公司于2010年9月25日签订防火涂料施工合同后开始施工，随即给消防质检站送样，于2011年6月7日获取产品合格检测报告。于2012年1月9日获取现场检测合格报告，在此之日前现场防火涂料的状况应该时完好的，否则消防质检站不可能出具验收合格的报告，产品质量更无需怀疑，有检测报告为证。2、按合同规定，贵公司应于2012年1月9日前付清全部工程款850000元整，但贵公司只在2011年7月15日之前支付了350000元的工程款，剩余500000元工程款至今拖延不付。3、因贵公司的厂房长期处于潮湿的冷桥现象中，按图纸中要求我公司使用的室内超薄型钢结构防火涂料，防火涂料的性能并不耐潮湿，消防部门及生产厂家对贵公司的现场也进行了考察，证明防火涂料脱落是实属贵公司实际生产环境造成，与我公司无任何关系，而贵公司的消防验收不能正常顺利进行，也是由于贵公司的消防备案手续及现场消火栓配备不齐等自身原因造成的，与我公司也无任何因果关系。4、���着维护本公司声誉及企业形象的目的出发，我公司针对贵公司现有状况，通过认真研究和讨论，制定出一套专门针对潮湿环境内防火涂料维修的方案，因贵公司拖延工程款，我公司也无经济能力再进行垫付，需贵公司拨付维修资金350000元。以进行后期维修。望贵公司予以配合。（后付计划方案及预付清单）5、我公司和消防部门及生产厂家会配合贵公司通过正当渠道维护贵公司正当权益的权利。
久安宏公司出具的永华公司1#2#车间防火涂料补刷施工报告的内容为：2010年9月25日永华公司和久安宏公司签订了防火涂料施工合同，工程完工并已消防验收合格，后因甲方生产车间使用的特殊性，在车间交付使用后生产车间生产环境过于潮湿，造成已涂刷防火涂料的钢体结构表面长期形成冷凝水，反复潮湿干燥后致使防火涂料开裂剥落，而防火涂料本身不具有耐水性，甲方因涂料开裂剥落不予支付工程剩余款项。现甲乙双方本着友好协商，及早解决原则，协商事宜明确如下：1、乙方对防火涂料严重开裂剥落的1#2#车间钢结构进行维修补刷。2、乙方因此工程现已处于赔款状态，特申请甲方在补刷开工前支付部分工程款，即补刷所需材料费250000元，施工费100000元，共计350000元。3、防火涂料维修补刷施工完毕，可以正常使用，甲方必须将工程款全部结清。久安宏公司出具的防火涂料维修方案内容为：根据生产车间生产环境过于潮湿，造成已涂刷防火涂料的钢体结构表面长期形成冷凝水，反复潮湿干燥后致使防火涂料开裂剥落，制定以下方案：1、乙方将1#2#车间钢结构严重开裂的防火涂料进行铲除、清理二次。2、根据车间环境再次进行防火涂料涂刷及防腐处理。明细单载明：1、剥落涂料清理工费100000元，2、防火涂料涂刷工费80000元��3、防火涂料80000元，4、防水涂料60000元，5、机构设备使用费及运费30000元，总计需350000元。
被告于2011年6月23日向原告支付现金350000元，供应货物折抵工程款50000元。
诉讼中，反诉原告永华公司申请对防火涂料脱落、卷皮、裂缝的原因及修复费用进行鉴定。经本院委托，新疆中远工程检测有限公司作出关于防火涂料脱落、卷皮、裂缝原因的鉴定意见书，该鉴定意见书中载明：”......三、勘测记录：1、该1#、2#厂房以图纸尺寸为准。2、仓库：（1）2-1#（2#库）立柱：①基底有防锈漆（另一方施工），立柱H轻型钢翼板厚11.65㎜该柱有锈蚀。②防火涂层厚：1.34㎜。（2）2-1#（2#库）梁：①基底有防锈漆，该梁两侧大面积防火涂层开裂。（3）立柱、梁、檩条交接处有漏涂现象。（4）该处梁两侧（东西），柱上有大面积开裂现象。（5）2#库，北侧温度18℃湿度39%RH。3、成品仓库：（1）该区域梁及立柱有部分开裂，泛起现象。（2）立柱涂刷表面粗糙，槽钢横撑涂层（防火），涂刷不均匀。（3）2-2#立柱：①该桩基底有防锈漆，H型钢翼板厚9.80㎜②涂层厚度1.08㎜。2-3#立柱：①该柱基底有防锈漆，H型钢翼板厚9.99㎜②涂层厚度1.08㎜。2-4#立柱：①该柱基底有防锈漆，H型钢翼板厚11.3㎜②涂层厚度0.89㎜。......5、2#厂房：防火涂层：（1）梁大部分已开裂、脱落泛起（防火涂层）。（2）立柱部分开裂、脱落、泛起现象。（3）梁、立柱、檩条交接处，防火涂层，涂刷有漏刷现象。（4）檩条及横撑部分已出现锈蚀现象。（5）防火涂层做法：钢结构→防锈漆→防火涂层。6、1#库因距离较高，无法抵达梁部位，对梁的取样及检测未进行（施工方现场陈述：该厂房施工为同一队伍，材料为同一厂家）双方已同意只取立柱防火���料涂层，该部分代表1#厂房。7、梁、柱、檩条交接处部分有漏涂现象。8、檩条及横撑部分已生锈。9、该厂房湿度35%RH，温度15℃（注：该湿度、温度均为鉴定之时，非种植区域检测数据）。四、鉴定分析：（一）依据：《钢结构防火涂料应用技术规范》CECS24:90；《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001，其中3.0.2大气环境对建筑钢结构长期作用下的腐蚀环境和大气环境气体类型可按表3.0.2-1和表3.0.2-2分类，该表中载明有在年平均环境相对湿度>75%的腐蚀环境下，根据不同的环境气体类型，对碳钢的腐蚀性分级从轻腐蚀到强腐蚀的分级；《消防工程施工合同书》所附的施工方案；《无公害农产品金针菇生产技术规程》（注：因无国家规范标准，依据相同生产条件，仅能参照相关有关规定标准，即安阳市无公害农产品金针菇的生产管理）5.5.4湿度：空气相对湿度控制在85-90%。（二）分析：（1）1#厂房防火涂料厚度（立柱）：规范要求为8㎜-50㎜，实测为：1.1㎜、1.06㎜、1.21㎜、0.46㎜、1.09㎜，结论为：不符合规范要求。（2）2#成品仓库防火涂料厚度（立柱）：规范要求为8㎜-50㎜，实测为：1.34㎜、0.71㎜、1.08㎜、0.89㎜、0.55㎜，结论为：不符合规范要求。（3）2#成品仓库防火涂料厚度（梁）：规范要求为2㎜-7㎜，实测为：0.43㎜、1.08㎜、0.42㎜、0.17㎜，结论为：不符合规范要求。（4）梁、立柱、檩条交接处，防火涂料涂层涂刷有漏刷现象，不符合规范要求。（5）檩条及横撑部分已出现锈蚀现象，不符合使用要求。五、鉴定意见：依据现场勘查、原告提供的照片和数据计算、综合分析得出，造成钢结构厂房防火涂料脱落、卷皮、裂缝的原因为：涂料成品使用环境潮湿度较大，通风较差为主要原因，防火涂料厚度未达到设计和约定要求、以及钢构基材表面除锈清理不净有一定影响为次要原因。六、特别说明：......3)本鉴定参照湿度为85%-90%（如湿度不能满足，则不具备金针菇的生产条件）。”反诉原告支出鉴定费25000元。
经本院委托，新疆国立资产评估有限责任公司作出资产评估报告书，鉴定意见为在评估基准日2015年8月21日，防火涂料修复费用评估价值总计为1056074元，其中无争议部分评估价值为722817元，有争议部分评估价值333257元（久安宏公司认为2#车间由南向北第一榀第三十榀屋架之间的防火涂料不存在修复问题，应予以剔除。）。反诉原告支出鉴定费31680元。
诉讼中，双方当事人均未能提供工程的结束时间，双方一致认可工程的实际结束时间在2011年12月27日之前。
庭审中，原、被告对一审提交的证据及查明的事实均无异议，但被告（反诉原告）对鉴定意见有异议，申请重新鉴定。原告（反诉被告）认为鉴定符合法定程序，被告重新申请鉴定没有事实和法律依据，本案争议的焦点问题是，是否应该重新做鉴定。
针对本案的焦点问题，本院认为，被告（反诉原告）并未提出证据证实本案鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的以下情形：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。且被告（反诉原告）在时隔一年之后重新申请鉴定的内容主要为湿度对防火材料的影响，环境的通风，这些因素与防火材料质量之间的��系，重新鉴定时的湿度与通风在时隔一年多之久怎样证明没有发生很大的变化被告（反诉原告）均无法证明，故本院对被告（反诉原告）申请重新鉴定不予准许。新疆中远工程检测有限公司作出的鉴定意见本院予以采信。
原告久安宏公司与被告永华生物公司订立的消防工程施工合同书及消防工程施工合同补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其效力予以认定。原、被告之间为建设工程施工合同关系。原告已完成防火涂料的涂刷工程，该工程虽存在质量问题，但不属不能修复的工程，被告应给付工程款。根据合同的约定，被告应给付的工程款为850000元，被告已履行400000元，还应给付原告450000元。根据双方在合同中”验收由乙方组织”，补充协议中”待防火涂料施工结束后预付工���款额度达到总造价的60%，防火涂料工程经消防部门验收合格并出具检验报告的同时，乙方提供全额工程款发票，甲方同时结清余款”的约定，到涂料施工结束时即2011年12月27日前被告应向原告预付工程款应达到510000元（850000元×60%），而此时被告支付款项合计400000元，尚差110000元，被告应支付此部分款项的利息，原告主张计算2013年9月至2014年7月期间的利息符合法律规定，本院对此部分工程款利息的具体数额确定为5362.5元（110000元×月息4.875‰×10个月）。根据前述约定，被告给付剩余40%工程款需经原告组织验收经消防部门验收合格并出具检验报告，而原告并未履行此项义务，故原告主张此部分工程款的利息没有相应的依据，本院不予支持。反诉被告施工的防火涂料施工工程的防火涂料脱落、卷皮、裂缝，经鉴定其原因为：涂料成品使用环境潮湿度���大，通风较差为主要原因，防火涂料厚度未达到设计和约定要求、以及钢构基材表面除锈清理不净有一定影响为次要原因。上述原因中涂料成品使用环境潮湿度较大，通风较差为原告厂房的因素，非被告的原因造成；根据施工合同书的附件防火涂料施工方案的操作工艺，钢构基材表面除锈清理工作应由反诉被告完成，故本院认定”防火涂料厚度未达到设计和约定要求、以及钢构基材表面除锈清理不净”均系反诉被告方面的原因造成。据此，本院认定对防火涂料脱落、卷皮、裂缝产生的后果，应由反诉被告承担30%的责任，反诉原告自负70%的损失。经鉴定，修复费用为1056074元，反诉被告应按前述比例承担316822.2元（1056074元×30%）。反诉原告支出的鉴定费56680元（25000元+31680元），反诉被告亦应按上述比例负担17004元（56680元×30%）。关于反诉被告辩称的已出具消防检验报告的辩解意见。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》的相关规定，消防验收、备案应向公安机关消防机构申请，而反诉被告所提供的检测报告为自治区消防产品质量监督检验站出具，该机构并非《中华人民共和国消防法》所规定的公安机关消防机构，其辩解意见不成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告新疆永华生物科技开发有限公司给付原告新疆久安宏化工科技发展有限公司工程款450000元、利息5362.5元；
二、反诉被告新疆久安宏化工科技发展有限公司支付反诉原告新疆永华生物科技开发有限公司修复费用316822.2元、鉴定费17004元��
上述被告应给付原告的款项与反诉被告应给付反诉原告的款项相互折抵后，被告新疆永华生物科技开发有限公司应给付原告新疆久安宏化工科技发展有限公司121536.3元，应于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费8379元，邮寄送达费80元，合计8459元（原告已预交）,由原告负担249元,被告负担8210元。反诉受理费7407元（反诉原告已预交），由反诉原告负担4253元，反诉被告负担3154元。上述被告应承担的诉讼费与反诉被告应承担的诉讼费相互折抵后，被告新疆永华生物科技开发有限公司应给付原告新疆久安宏化工科技发展有限公司5056元，与应付款项同期给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后,当事人必须履行,一方当事人拒绝履行的,对方当事人可以向本院申请执行,申请执行的期限为二年,若超过法定期限不提出申请执行的,本院则依法不予受理。
审 判 长 吴 云
审 判 员 刘 燕
人民陪审员 朱 平
二〇一七年十月三日
书 记 员 刘春娇