安徽省淮北市杜集区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杜行初字第00007号
原告：李兆英，女，1948年12月5日出生，汉族，住安徽省淮北市。
委托代理人：牛忠立，安徽众星合律师事务所律师。
被告：淮北市杜集区人民政府，住所地安徽省淮北市杜集区博山路6号，组织机构代码799831349。
法定代表人：徐涛，区长。
委托代理人：胡勇，淮北市杜集区人民政府法制办公室主任。
委托代理人：王艳，安徽北方之光律师事务所律师。
第三人：吴义祥，男，1953年2月4日出生，汉族，住安徽省淮北市。
委托代理人：莫海鹰，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。
原告李兆英不服被告淮北市杜集区人民政府（简称杜集区人民政府）1999年7月4日向第三人吴义祥颁发的没有编号的《集体土地建设用地使用证》的��体行政行为，于2014年10月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理，原告李兆英、委托代理人牛忠立，被告杜集区人民政府委托代理人胡勇、王艳，第三人吴义祥及其委托代理人莫海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
1999年7月4日杜集区人民政府向第三人吴义祥颁发了没有编号的《集体土地建设用地使用证》。
被告杜集区人民政府在法定期限内未提供任何证据。
原告李兆英诉称：我原先是坡里公社刘楼大队第八生产队社员，民办教师。1986年初，我家为了解决住房用地，由我丈夫吴义超央请本村七队队长贾胜文、十队队长吴信成说和，用我和女儿、儿子三人的约1分自留地加3分大田地换取后来担任本村七队队长刘文华的约4分宅基地。宅基地换好后，我们请本队的社员贾胜云、武春权、吴孝常等人建成三间主���、后又建了两间配房，并砌了墙院，一直居住至今，从来没有任何人对我家的房屋和宅基地有争议。大约在1989年，我村丈量宅基地时，我家的房屋和宅基地均登记在我的名下。今年初我公公去世后，第三人吴义祥突然提出让我家搬出居住了近30年的房屋，将房屋和宅基地交给他，还向我们出示了被告1999年7月4日向他颁发的《集体土地建设用地使用证》，使我们百思不得其解。后经了解，原来是第三人吴义祥串通我公公、婆婆背着我，将原先登记在我名下的宅基地，在我完全不知道的情况下私自改为吴义祥的名字，之后向被告申请领取了《集体土地建设用地使用证》。吴义祥毫无道理地向我们索要房屋、宅基地，我们断然不能同意。吴义祥为了无偿占有我家房屋、宅基地，以争议的宅基地是其父母亲和兄弟们分给他的为由，持《集体土地建设用地使用证》向人民法��提起民事诉讼。我认为，争议的宅基地是我用自留地和大田地和他人调换的，建成房屋居住达28年之久，根据有关法律规定，我对自己出资建成的房屋享有所有权，对房屋占地享有使用权。第三人吴义祥是淮北市岱河矿职工，其全家均为非农业户口，不符合分配宅基地的法定条件，被告在向第三人颁证时，没有审查该宗土地的权属情况和使用现状，没有审查申请领证人的资格，错误地将我享有使用权的宅基地颁证给第三人。我认为被告向第三人颁证的行政行为从实体上和程序上都是错误的，损害了我的利益。为维护我的合法权益，现依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告1999年7月4日杜集区人民政府向第三人吴义祥颁发的没有编号的《集体土地建设用地使用证》。诉讼费由被告承担。
原告李兆英为证明其主张，提交了以下证据：1.原告的身份证复印件、被告向第三人颁发《集体土地建设用地使用证》复印件、吴义祥的民事起诉状复印件，拟证明第三人提起民事诉讼，要求原告返还宅基地，原告与被告的具体行政行为存在利害关系，原告是适格的诉讼主体；2.刘文华、贾胜文、王纪美、吴孝常四人的自书证明复印件，拟证明争议的宅基地是原告用生产队分配给其子女的自留地、大田地调换刘文华家约4分宅基地和原告出资建房的事实；3.黄敬启自书证明，拟证明原告的公公、婆婆背着原告，自行将原登记在原告名下的宅基地变更为吴义祥名字的事实；4.坡里村村委会的证明、吴孝治、刘伟烈二人自书证明复印件，拟证明被告兄弟三人均未在生产队分配过任何土地（包括宅基地）的事实；5.刘长春的《宅基地平面宗地图》复印件，拟证明刘长春东侧的宅基地使用人是原告的丈夫吴义超。
被告杜集区人民政府辩称：答辩人不是本案的适格被告，根据行政法的规定，本案的适格被告应为淮北市朔里镇土地管理所和淮北市土地管理局。
第三人吴义祥述称：1.本案的具体行政行为并非由被告作出。本案所争议的土地使用权已经确认，由第三人享有，原告并无证据证明由其所有；2.集体土地建设用地使用证于1999年颁布给第三人，原告所谓1989年取得宅基地使用权，应当负有举证责任，原告并无证据证明；3.本案的具体行政行为已达十余年，原告的起诉已超过法律保护的期限，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴义祥为证明其主张，提交了以下证据：1.吴义祥身份证复印件、《集体土地建设用地使用证》；2.吴义祥的自述材料、吴义超的书信复印件、张秀华、靳跃文、吴信治、吴张氏的证明材料复印件、吴义坤、吴张氏、吴爱萍的谈话笔录及身份证复印件。以上证据拟证明争议的宅基地使用权归本案第三人。
经庭审举证质证，本院对原告、第三人所举证据综合认证如下：
（一）被告对原告所举第一组的证据真实性没有异议，但认为杜集区人民政府不是本案的适格被告，本案的适格被告应为杜集区朔里镇土地管理所和淮北市土地管理局。第三人认为，该组证据不能证明原告的诉讼主张。本院认为，被告的质证意见无事实和法律依据，该组证据具有真实性、关联性，本院予以确认并对其证明目的予以采纳；被告与第三人对原告所举第二组、第三组、第四组、第五组的证据有异议，认为上述证据形式不合法，且与本案无关联性。本院认为，本案审理的重点是被告具体行政行为的合法性，原告所举第二组、第三组、第四组、第五组的证据与本案无关联性，对本案的审理不产生影响，本院不予确认。
（二）原告对第三人所举第一组证据的真实性、关联性没有异议���本院予以确认；原告对第三人所举第二组证据有异议，认为本案审理的重点是被告具体行政行为是否合法，该组证据与本案无关联性。本院认为，原告的异议成立，该组证据对本案的审理不产生影响，本院不予确认。
经审理查明的事实与被诉具体行政行为一致，本院对被诉具体行政行为的内容予以确认。
本院认为：该案的争议焦点一是原告的起诉是否已超过起诉期限，二是杜集区人民政府是不是适格被告，三是被告登记颁证的具体行政行为是否合法。针对焦点一，本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。被告或者第三人认为原告在特定时间已经知道具体行政行为内容，主张原告的起诉超过起诉期限的，应承担举证责任。被告或者第三人没有证据证明原告起诉超过起诉期限，故对其主张不予支持。关于焦点二，杜集区人民政府是不是适格被告。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册��核发证书，确认建设用地使用权”。本案所诉争的《集体土地建设用地使用证》在颁证机关页面上清楚地盖有被告淮北市杜集区人民政府的印章，根据事实与法律，本案被告是适格的诉讼主体。关于焦点三，被告登记颁证的具体行政行为是否合法。本院认为，被告于1999年7月4日向第三人吴义祥颁发《集体土地建设用地使用证》时，《中华人民共和国土地管理法》及中华人民共和国国土资源部制定的《土地登记规则》已经施行，被告进行土地登记、颁发土地证书有章可循，有法可依，应依法进行。被告在法定举证期限内未向本院提交具以作出被诉具体行政行为的任何证据和所依据的规范性文件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的相关规定，应视为被诉具体行政行为作出时没有相应的证据��被告作出具体行政行为没有相应的证据，其程序的合法性、事实依据的充分性无从谈起。即使本案第三人所举证据被本院确认，亦不能免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任。本案审理的重点是被诉具体行政行为是否合法，当事人对诉争土地的使用权权属争议超出了本案的审理范围，故原告与第三人所举证明此内容的证据与本案均无关联性。综上，被告向第三人吴义祥颁发《集体土地建设用地使用证》具体行政行为主要证据不足、违反法定程序，依法应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目及第3目之规定，判决如下：
撤销被告淮北市杜集区人民政府于1999年7月4日向第三人吴义祥颁发的《集体土地建设用地使用证》。
案件受理费50元，由被告淮北市杜集区人民政府承担。
如不服本判决，可��判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 徐 敏
审 判 员 武啸伟
人民陪审员 谢 飞
二〇一四年十二月九日
书 记 员 朱 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。