天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0106民初883号
原告：陈金旺，男，1962年8月12日出生，汉族，个体工商户，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：林素珍（与原告夫妻关系），住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：齐志龙，天津致信律师事务所律师。
被告：中通（天津）速递服务有限公司，住所地天津港保税区。
法定代表人：赖洪生。
委托诉讼代理人：宋宁，该公司员工。
第三人：付建伟，男，1987年6月23日出生，汉族，中通（天津）速递服务有限公司快递员，住天津市红桥区。
原告陈金旺与被告中通（天津）速递服务有限公司（以下简称：天津中通）、第三人付建伟公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金旺的委托诉讼代理人林素珍、齐志龙、被告天津中通、第三人付建伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈金旺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿货物损失98000元和运输损失190元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系合同关系，2016年10月24日下午原告向案外第三人发货，由被告公司业务员即本案第三人在天津市红桥区大胡同天奕商城x楼x区x号负责揽件和验收，但被告在运输过程中存在过错，导致货物损坏，案外第三人拒绝签收，原告与被告多次协商赔偿事宜未果，故起诉来院。
被告辩称，原告不应该起诉我公司，原告的快递是由天津康红中通货运代理有限公司（以下简称：红桥中通）寄递的，红桥中通有独立的营业执照和快递经营许可，如有纠纷可找红桥中通商量解决。
第三人辩称，对原告的诉讼请求认可，确实是原告陈述的那样。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于有争议的证据本院认定如下：
关于原告提交的证据一、快递单原件及运输跟踪明细，能够证明原告与中通快递企业存在合同关系，本院对该证据予以采纳。原告提交的证据二、送货单（即永宝返单）和海宁市海州街道鹏泰皮革服装厂（以下简称：服装厂）户卡，能够证明原告所寄递的快件收件人为服装厂的法定代表人，原告的快件系寄往服装厂，本院对该证据予以采纳。原告提交的证据三、第三人出具的证明一份及货物照片12张，能够证明第三人对货物的毁损情况予以认可，本院对该证据予以采纳。原告提交的证据四、鹏泰销售单，系案外人服装厂发货的证明，其中显示的货号和永宝返单以及第三人签字确认的货号一致，服装厂对服装的货号、价格盖章确认，能够证明原告寄递的货物的价值为98000元，本院对该证据予以采纳。
关于被告提交的证据，天津康红中通货运代理有限公司营业执照复印件以及《中通（天津）速递服务有限公司网络加盟合同书》原件，能够证明原告的快件是通过红桥中通寄递的且红桥中通独立经营、独立承担法律责任，本院对上述证据予以采纳。
通过原、被告双方提交的证据，本院确认如下事实：
2016年10月24日，原告通过电话通知第三人上门取件，第三人到原告的经营地点帮助原告将所需要寄递的物品打包，并向原告提供中通快递快递单，原告填写快递单，写明寄件人姓名陈金旺，收件目的地为浙江省海宁市xx街道xx小区xx号，收件人姓名为郑xx。原告当场向第三人缴纳运费190元，后第三人将快件取走并通过红桥中通站点寄递。原告填写的快递单上用红色字体标注“快件价值超过500元，建议进行保价”，并有勾选是否保价的选项。同时，快递单左下角寄件人签名处用红色字体标注“您的签名，视为收派员已履行提示义务、当面验视内件且您已仔细阅读并同意背面契约条款全部内容。”快递单背面契约条款第8条用加粗字体标注“因快递服务组织原因造成快件全部损毁或遗失的，寄件人有权要求赔偿。未保价快件，快递服务组织赔偿金额不高于本单正面寄件人申报的快件价值（未申报视为快件价值不超过人民币100元；多选或勾选‘另行书面约定’项但实际未另行书面约定的视为未申报）；已保价快件，快递服务组织赔偿金额不高于保价金额。快件部分毁损的，按损失比例赔偿。”原告并未在保价选项处进行勾选，也未将快件的价值进行申报，同时也未在寄件人签名处签名。
第三人以中通快递企业员工的身份多次替原告寄递快件，并自称系被告的员工。原告在寄递邮件时，第三人并未提醒原告“快件价值超过500元，建议进行保价”。后原告寄递的快件在运输至杭州中转部的途中被污染，但污染源未找到。
另查明，2016年1月23日，原告从案外人服装厂购买一批服装共计37件，货款为98000元。后原告将此批货物通过第三人交由红桥中通寄递回服装厂。
本院认为，本案的争议焦点一为原、被告之间是否存在合同关系，争议焦点二为被告是否应对原告货物的损毁承担赔偿责任，争议焦点三为原告货物损毁的价值。
关于原、被告之间是否存在合同关系，第三人以中通快递企业员工的身份多次替原告寄递快件，其能够提供中通快递企业的快递单，并自称系被告的员工，原告有理由相信第三人有被告的代理权，故原告的代理行为有效，原告与被告之间成立合同关系。
关于被告是否应对原告货物的损毁承担赔偿责任，原、被告双方之间的权利义务应依据快递单上的相关内容予以确定。被告提供的快递单在明显位置以明显的字体及背面的《契约条款》用加粗字体提醒寄件客户贵重物品需要保价，未保价的快件需要申报快件价值，该条款虽是由被告单方制定，属于格式条款，但该条款并未单方面免除承运人的责任、加重寄件人的责任或排除寄件人的权利，应为有效条款。原告作为经常邮寄物品的个人，对相关保价条款应有所知晓，原告未对邮件选择保价，放弃了通过保价方式来化解邮寄风险，在快件损毁后，应承担风险责任。如果未选择保价的寄件人在邮件损毁后得到快递企业的全额赔偿，势必对选择保价的寄件人显失公平，故原告在寄递快件时未选择保价，应对货物损毁的后果承担责任。但对于原告未选择保价，被告也存在一定责任，第三人在原告寄递快件时，并未提醒原告需要保价，且并未要求原告在左下角对快递单背面的契约条款仔细阅读处进行签字确认，被告应对原告未选择保价所造成的后果承担对等的责任。
关于原告货物损毁的价值，原告提交的证据四能够证明原告从案外人服装厂处购买该批货物的价格，且原告寄回货物的货号和数量与原告所发货物一致，价格也可以认定为原告发货的价格。另外，第三人作为被告的代理人对上述货号及价格进行确认，能够形成完整的证据链，可以确认原告货物损毁的价格。
原告将货物交付第三人后，货物在中通快递企业运输的过程中损毁属违约行为，被告应退还原告所付运费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十九条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中通（天津）速递服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈金旺货物损失人民币49000元；
二、被告中通（天津）速递服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告陈金旺运费人民币190元；
三、驳回原告陈金旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告被告中通（天津）速递服务有限公司负担564元，原告陈金旺负担561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 周姗姗
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 孙 琪
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。