浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0802民初3357号
原告：陈伟。
委托诉讼代理人：李轶，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宁，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
被告：衢州梦得佳百货有限公司，住所地：衢州市柯城区县西街80（335-339）号。
法定代表人：柯国田，总经理。
被告：衢州市盛瑞投资有限公司，住所地：衢州市柯城区东港七路86号315-317号。
法定代表人：杨以周，总经理。
委托代理人：徐芳，浙江天赞律师事务所律师。
委托代理人：叶志富，浙江天赞律师事务所律师。
被告：郑良珍。
委托诉讼代理人：徐芳，浙江天赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶志富，浙江天赞律师事务所实习律师。
原告陈伟与被告衢州梦得佳百货有限公司（以下简称为梦得佳公司）、衢州市盛瑞投资有限公司（以下简称为盛瑞公司）、郑良珍民间贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员童小平独任审判，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托代理人李轶，被告盛瑞公司的委托代理人徐芳、叶志富，被告郑良珍的委托代理人徐芳、叶志富到庭参加诉讼。被告梦得佳公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告在2014年9月16日分别与被告梦得佳公司签订的《广汇银座广场经营使用权转让协议》、与衢州市鼎诚商业管理有限公司（以下简称鼎诚公司）签订的《广汇银座广场委托经营管理协议》；2、判令被告梦得佳公司返还原告134000元并赔偿原告损失46900元（损失从2014年9月17日暂算至2016年6月16日，以年利率20%计算，直至全部返还之日止）；3、判令被告盛瑞公司、郑良珍对上述第二项请求承担连带责任。事实与理由：2013年12月9日，盛瑞公司、郑良珍共同出资成立鼎诚公司。该公司股东会决议解散，并于2015年3月11日在登记机关办理了注销登记。2014年9月16日，原告为购买商铺经营使用权，与梦得佳公司签订一份《广汇银座广场经营使用权转让协议》，受让取得县西街广汇银座广场80幢3层72号铺位的经营使用权。同时，梦得佳公司又让原告签订一份《广汇银座广场委托经营管理协议》，合同相对方是鼎诚公司。原告将上述铺位委托鼎诚公司经营，委托期限为十年，自2014年9月17日起至2024年9月16日止，第1至第6年年租金按2390.72元/平方米计付，在每年度的9月28日前付清上年度的租金。第7至第10年年租金按3884.92元/平方米计付，在每年度的9月28日前付清上年度的租金。合同签订后，鼎诚公司未按合同支付2014年年度的租金26800元。2015年12月23日，原告向法院起诉要求各被告支付租金，经法院释明后，原告撤回起诉。双方形式上为铺位使用权转让，实为借贷，而鼎诚公司签订《广汇银座广场委托经营管理协议》实为债务加入，两者的违约行为，致使原告的合同目的无法实现，原告依法有权解除合同。鼎诚公司与梦得佳公司为关联公司，因鼎诚公司已解散注销，故设立股东依法应当承担民事责任。
被告梦得佳公司未到庭参加诉讼，其向本院递交书面答辩称：被告本意通过签订经营使用权转让协议以及市场管理服务合同来实现融资目的，若原告陈伟愿意签订与鼎诚公司的协议，并与被告签订市场管理服务合同的，则被告愿意按照原告与鼎诚公司约定的26800元/年（年息20%）的标准向其支付融资利息。
被告盛瑞公司、郑良珍答辩称：《广汇银座广场经营使用权转让协议》、《广汇银座广场委托经营管理协议》均为两份不真实的协议，仅为掩盖民间借贷关系的虚假协议。民间借贷属于实践性合同，被告梦得佳公司接收借款。原告与鼎诚公司签订的协议并未实际履行，鼎诚公司缺乏加入借贷关系的意思表示，不构成债务加入法律关系。鼎诚公司已注销，要求股东承担民事责任没有法律依据。要求驳回原告对两被告的诉讼请求。
本院根据庭审中的举证、质证，认证如下：原告陈伟提交证据⑴《广汇银座广场经营使用权转让协议》、收款收据、《广汇银座广场委托经营管理协议》，以证明被告梦得佳公司以铺位经营权转让的名义与原告签订转让协议，并收取转让款134000元，又在其安排下由原告与鼎诚公司签订委托经营管理协议。证据⑵，工商登记材料，以证明被告盛瑞公司、郑良珍系鼎诚公司的股东，鼎诚公司于2015年3月1日注销。被告梦得佳公司未到庭发表证质意见。被告盛瑞公司、郑良珍对上述证据无异议。经本院审查，证据⑴中两份协议，均由当事人签字、盖章确认，证据⑵属于工商登记信息，本院予以认定。
基于上述证据的认证，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年9月16日，原告陈伟与被告梦得佳公司签订一份《广汇银座广场经营使用权转让协议》，约定梦得佳公司将座落在衢州市县西街广汇银座广场的80幢三层72号铺位的经营权转让给陈伟，建筑面积11.21平方米，转让期限十年，从即日起至2024年9月16日止。转让价款为2390.72元/平方米，经营使用权转让保证金9562.89元/平方米，合计总额134000元。一次性付款。同一天，原告陈伟与鼎诚公司签订一份《广汇银座广场委托经营管理协议》，约定原告将该铺位委托鼎诚公司经营管理，委托期限十年，自2014年9月17日起至2024年9月16日止。租金计算及支付方式：第1至6年年租金按2390.72元/平方米计付，在每年度的9月28日前付清上年度的租金。第7至10年年租金3884.92元/平方米计付，在每年度的9月28日前付清上年度的租金。上述协议签订后，梦得佳公司于2014年9月17日以经营使用权转让、转让保证金名义收取陈伟134000元，但是梦得佳公司并没有实际向陈伟交付约定的经营使用权。
据梦得佳公司企业工商登记显示，该公司主要投资人系杨以勇（投资比例：51%）。同时，杨以勇又是盛瑞公司的主要投资人（投资比例：56.09%）。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第二款之规定，杨以勇均为上述两公司的控股股东。鼎诚公司由法人股东盛瑞公司及自然人股东郑良珍投资设立。该公司于2015年3月11日注销，注销原因：股东会决议解散。
本院认为，被告梦得佳公司与原告陈伟的签订《广汇银座广场经营使用权转让协议》，名为经营使用权转让协议，实为融资借款关系，具体理由如下：⑴梦得佳公司在其书面答辩认为，其目的是通过签订经营使用权转让协议以及市场管理服务合同来实现融资，即梦得佳公司从一开始就无签订转让协议的真实意思表示；⑵从协议内容分析，转让价款为2390.72元/平方米，经营使用权转让保证金9562.89元/平方米。梦得佳公司收取陈伟134000元，大部分均是以保证金的名义收取，届时，将予以返还。通常转让法律关系是由转让方收取受让方转让费，而以收取保证金为目的明显不相符转让的特性；⑶梦得佳公司并未将所谓的商铺使用权交付给陈伟，双方之间从未办理过交接手续；⑷梦得佳公司与陈伟签订转让协议的同一天，盛瑞公司便以高于原转让价款十倍租金的价格与陈伟签订委托经营管理协议，而梦得佳公司的控股股东杨以勇，却与鼎诚公司的法人股东盛瑞公司的控股股东同属一人，可以认定鼎诚公司对于这种明显背离市场交易的行为是有意而为之，目的是获取陈伟手中的资金，并以较高的利息作为回报。综上所述，梦得佳公司与陈伟之间符合民间借贷法律关系的本质属性。鼎诚公司明知并参与该借贷关系，且与陈伟签订委托经营管理，实为承诺以租金的名义为梦得佳公司承担还本付息的责任，即构成债务的承担关系，但是梦得佳公司并未因此脱离原债务关系。梦得佳公司、鼎诚公司因未按约定向陈伟分期履行还款义务，陈伟要求解除与梦得佳公司签订的《广汇银座广场经营使用权转让协议》、及与鼎诚公司签订的《广汇银座广场委托经营管理协议》，符合法律规定，本院予以支持。上述协议解除后，梦得佳公司、鼎诚公司应当返还陈伟借款本金及利息。
鼎诚公司在诉讼前经股东会决议解散，并已办理注销登记。盛瑞公司、郑良珍未提供公司注销登记前已进行清算的相关证据。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十三条之规定，有限责任公司的清算组由股东组成。第一百八十五条之规定，清算组应当自成立起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定㈡》第二十条规定，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。据此，盛瑞公司、郑良珍未履行清算义务，应当对鼎诚公司的债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈伟与被告衢州梦得佳百货有限公司签订的《广汇银座广场经营使用权转让协议》、解除原告陈伟与衢州市鼎诚商业管理有限公司签订的《广汇银座广场委托经营管理协议》。
二、被告衢州梦得佳百货有限公司、被告衢州市盛瑞投资有限公司、被告郑良珍共同返还原告陈伟借款134000元及赔偿利息损失（从2014年9月17日至实际还款之日止，以年利率20%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3918元，减半收取1959元，由被告衢州梦得佳百货有限公司、衢州市盛瑞投资有限公司、郑良珍负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 童小平
二〇一六年十月八日
书记员 徐桑桑