江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0206民初7692号
原告（反诉被告）：无锡市通成机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市钱桥东风工业园。
法定代表人：施国辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴树岩，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：山东山矿机械有限公司，住所地山东省济宁市济安桥北路11号。
法定代表人：马昭喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡秀万，该公司员工。
委托诉讼代理人：王民生，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
原告（反诉被告）无锡市通成机械制造有限公司（以下简称通成公司）与被告（反诉原告）山东山矿机械有限公司（以下简称山矿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）通成公司的委托诉讼代理人吴树岩、冯龙兴及被告（反诉原告）山矿公司的委托诉讼代理人王民生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通成公司向本院提出诉讼请求：1.山矿公司立即向其公司支付价款235752元并承担利息（自2014年8月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.山矿公司承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月，其公司与山矿公司签订《工矿产品购销合同》1份，约定由其公司按照山矿公司提供的图纸及技术要求为山矿公司生产制作电力输送设备。合同订立后，其公司按约履行了合同义务，但山矿公司仅支付了部分价款，尚余235752元未付。
山矿公司辩称，通成公司主张的235752元系双方合同约定的质保金，因通成公司提供的设备达不到合同约定的技术条件，其公司有权拒绝支付该笔款项。故请求驳回通成公司的诉讼请求。
山矿公司提出反诉请求：1.通成公司继续履行合同，在“三包”期限内，对所供产品进行现场维修等技术服务措施，达到技术协议的标准和要求；经维修后仍达不到技术协议的标准和要求，则予以更换；2.通成公司承担质量瑕疵违约责任，减少设备价款47万元；3.反诉费用由通成公司承担。事实和理由：双方于2010年10月18日签订了《工矿产品购销合同》，约定由通成公司向其公司提供无动力除尘设备，该设备系新疆嘉润资源控股有限公司（以下简称嘉润公司）动力站5*350MW工程带式输送机的整机配套的附属设备，为此，双方曾于2012年9月签订《新疆嘉润电厂带式输送机用各外构件技术协议》。根据上述合同及技术协议的要求，通成公司自行设计、绘制了设备图纸，并进行了设备的加工制造。2013年10月前后，双方先后将各自加工制造的设备，在嘉润公司现场进行整机安装调试。在设备运行两个月后，嘉润公司向其公司发函称无动力除尘导料槽在运行过程中没有明显的除尘效果，其公司也将此情况函告通成公司，但通成公司并未对案涉设备进行整改，影响了嘉润公司的使用，嘉润公司也拒绝向其公司支付剩余价款。通成公司未按合同及技术协议的约定提供质量合格的设备，应承担相应的违约责任。
通成公司针对山矿公司的反诉辩称，请求驳回山矿公司的反诉请求。其公司按照合同及技术协议的约定提供了案涉设备，该设备不存在质量问题，且山矿公司在该设备的质量保证期内从未向其公司提出过质量异议。
经审理查明：2012年9月10日，山矿公司与通成公司就嘉润公司头部伸缩装置、电动梨式卸料器、电动三通挡板、缓冲锁气器、清扫装置、缓冲床、换带装置、导料槽、电热式硫化设备等供货事宜签订《新疆嘉润电厂带式输送机用各外构件技术协议》1份。该协议中“无动力除尘导料槽与防溢裙板”的技术要求约定：无动力导料槽应采用压力平衡和闭环流通方式，降低煤流导管内粉尘空气的压力，使之与外部空间压力平衡，通过设备配置的自动化检测控制系统、粉尘空气自动回旋系统及自动湿润搅拌系统的协调工作，实现空气粉尘的闭路良性循环，杜绝粉尘外溢；设备应具有蜗壳结构，该结构使含尘气流沿其内部有效地形成循环流动，迫使粉尘在此过程被逐级消灭掉；设备应配套雾化喷嘴，水流通过其处理后变成高频水雾等。
2012年10月18日，山矿公司与通成公司签订《工矿产品购销合同》1份，约定：通成公司向山矿公司提供上述技术协议中约定的设备，其中导料槽指无动力除尘导料槽，价款总计2357520元；设备的交货时间为2012年12月20日；技术要求及验收标准为符合国家标准及嘉润公司动力站5*350MW带式输送机及附属设备技术协议要求，产品质量自正常使用之日起三包1年；提出异议的期限为货到30天提出异议；付款方式为预付20%货款，发货前付70%货款，留10%为质保金1年；通成公司提供的设备应是完整、可靠的，能够满足技术协议及使用要求并负责现场指导安装调试。
2013年10月左右，通成公司将上述设备送至嘉润公司进行安装调试后进入运行。2013年，通成公司就案涉设备向山矿公司开具了相应的增值税发票，山矿公司尚余质保金235752元未付，通成公司遂于2016年12月27日起诉至本院。
诉讼中，山矿公司为证明通成公司交付的设备质量存在问题，提供如下证据：
一、无动力除尘导料槽原始安装图纸。山矿公司称该图纸由通成公司自行设计，通成公司按该图纸制造设备并至现场安装调试。
经质证，通成公司认为，该图纸系复印件，且并非设计院确认的最终图纸，其公司按照设计院的最终图纸进行制造。
二、嘉润公司向山矿公司发出的传真。1.2013年12月26日的传真载明：嘉润公司目前两台机组已转入商业运行；输煤系统设备经过2个多月的运行，发现山矿公司提供的无动力除尘导料槽在运行过程中没有明显的除尘效果，造成整个输煤系统工作环境差，煤粉污染面积大等后果；要求山矿公司于2013年12月30日前安排无动力除尘技术人员至嘉润公司解决除尘问题。2.2014年2月18日的传真载明：嘉润公司输送机运行中发现，输送带尾部上方的除尘器效率不高，除尘器出口粉尘较大，尾部存在漏粉现象；山矿公司所出的方案中，提出在每个导料槽出口延长两段以达到增加容积的效果，并且增加挡尘帘来降低粉尘，该设备的漏粉原因很大程度是由于设计缺陷而造成的。3.2014年11月27日的传真载明：山矿公司供货的带式输送机及附属设备已临近1年质保期，截止2014年11月27日，尚有以下几个问题未处理：……无动力除尘设备，嘉润公司按山矿公司出具的方案进行技改后，除尘效果不明显；#4A、#4B尾部锁气器已出现多次穿孔现象。4.2015年1月10日的传真载明：嘉润公司自山矿公司外购的无动力除尘导料槽自电厂投运以来，运行过程中无明显除尘效果；为解决此问题，嘉润公司已按山矿公司所出方案进行了技改，但问题仍未解决。
经质证，通成公司认为，无法确认上述传真的真实性，且其公司也不清楚嘉润公司与山矿公司的电文往来。
三、山矿公司与通成公司来往电文。1.2014年2月24日的传真（山矿公司发给通成公司），载明：嘉润公司于2014年2月18日来传真反映，通成公司提供的无动力导料槽除尘效果不好；通成公司对上述传真回复称导料槽除尘效果不好是由于导料槽长度不够，用户未使用喷雾除尘装置造成；2014年2月21日，通成公司又给山矿公司回复传真，称其公司提供的导料槽是有效的合格产品；山矿公司认为，嘉润公司的反映是属实的，导料槽达不到用户除尘效果要求，是由于通成公司的原因造成的；导料槽的长度是双方技术协议约定，且导料槽前后已使用喷雾降尘装置，仍然达不到除尘效果；导料槽上防尘帘防尘效果差。2.2014年2月25日的传真(通成公司发给山矿公司)，载明：在山矿公司与通成公司签订的技术协议上有长度规定，但没有注明每条导料槽上有几个落脚点，一般情况下，如没有标明的就被默认为一个；在技术协议注明要用喷雾除尘装置，同时通成公司认为只有1个落脚点，对除尘效果又没提出明确参数，能满足要求，所以就在协议上签字；在山矿公司的传真上说，业主在导料槽前后已使用喷雾抑尘装置，仍然达不到除尘效果，别的也不用说了，这样吧，如果业主已经在导料槽前后使用喷雾抑尘装置，达不到除尘效果，通成公司负责把它改造到业主满意为止，如果业主没有使用导料槽前后喷雾抑尘装置，说明通成公司生产的除尘导料槽是合格的产品，一切问题与通成公司无关。3.2015年5月8日，通成公司通过电子邮箱向山矿公司传送的导料槽改造说明、改造图纸。4.2015年5月19日山矿公司向通成公司发送的传真载明：山矿公司从通成公司采购的无动力除尘导料槽用于嘉润公司，2014年2月，用户就反映除尘效果不好，通成公司至今未给用户处理好，仍然达不到除尘效果，用户反复催促处理，并拒付山矿公司货款，请通成公司收到传真后拿出切实可行的方案，到现场一次性解决。
经质证，通成公司认为：2014年2月24日、2月25日的传真不认可，且即使存在上述传真，其公司也未认可设备存在质量问题；2015年5月8日的邮件中的改造图，其公司是发过的，这是质保期以外的改造图，但因为对方提供的设计图纸可能存在瑕疵，其公司才给出了技术改造图纸，但后双方未达成共识，故未进行实际的改造。
诉讼中，山矿公司明确，案涉设备的质量问题就是除尘效果达不到，除尘效果应满足技术协议约定的技术要求。本院遂于庭审中询问山矿公司，是否就案涉除尘设备是否符合技术协议约定的技术要求申请鉴定。山矿公司庭后向本院答复，称应由通成公司举证证明其履行了交付合格产品的义务，其公司不应就此承担举证责任。本院于2017年6月20日向山矿公司发函释明：如山矿公司认为案涉设备不符合技术协议约定的技术要求，应就此承担举证责任，如不能提供相应证据，应承担举证不能的后果；据此，山矿公司应在收到本通知之日起5日内向本院书面答复是否就案涉设备符合技术协议约定的技术要求申请鉴定，如申请鉴定，应提交书面鉴定申请；如山矿公司逾期未向本院作出答复或未提出书面鉴定申请，应承担法律规定的不利后果。山矿公司于2017年6月28日向本院回函，再次明确其公司不应当承担相应举证责任，而应由通成公司提供证据证明其公司全面履行了合同义务并达到合同约定的条件。
诉讼中，通成公司向本院明确，山矿公司应支付的质保金235752元的利息自起诉之日起开始计算。
以上事实，由《新疆嘉润电厂带式输送机用各外构件技术协议》、《工矿产品购销合同》、增值税专用发票、安装图纸、来往传真、电子邮件、通知书、回函及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：通成公司提供给山矿公司的案涉设备是否存在质量问题，山矿公司支付案涉质保金的条件是否成就。
本院认为，山矿公司与通成公司签订的《工矿产品购销合同》、《新疆嘉润电厂带式输送机用各外构件技术协议》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照上述约定履行相应的义务。
从山矿公司的陈述及其公司提供的证据看，其公司认可通成公司交付的设备于2013年10月前后即已使用运行，且从山矿公司提供的嘉润公司于2014年11月27日向其发送的传真来看，整套设备在发送传真时也已进入质保期，说明案涉设备于2013年10月前后已经调试完成。此后，如设备产生问题，则属于质保期内问题。通成公司认为其交付的设备质量是合格的，山矿公司则认为导料槽除尘效果达不到，但在案涉设备已使用且双方认可已进入质保期的情况下，如山矿公司认为质量存在问题，根据谁主张谁举证的原则，应由山矿公司就案涉设备是否符合技术协议的约定承担举证责任。本案中，山矿公司仅提供了嘉润公司向其公司发送的传真及通成公司向其公司回复的传真来证明案涉设备质量不符合约定，但上述传真件未得到通成公司认可，且即使上述传真均是真实的，从传真的内容看，也无法证明通成公司已认可设备存在问题。在此情况下，本院向山矿公司释明，应由其公司就案涉设备是否符合技术协议约定提起鉴定，但山矿公司在本院已明确举证责任且不申请鉴定应承担不利后果的情况下，仍然坚持认为不应由其公司承担举证责任而未提出质量鉴定的申请，应承担举证不能的后果。故山矿公司关于通成公司交付的设备不符合约定的主张不能成立。既然山矿公司未提供证据证明案涉设备存在不符合合同约定，且自设备交付至通成公司提起本案诉讼已达三年之久，合同约定的1年质保期早已届满，山矿公司支付质保金的条件已成就。关于质保金的利息，通成公司主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算，系其自主处分其权利，且未损害他人利益，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、山东山矿机械有限公司于本判决生效之日起10日内向无锡市通成机械制造有限公司支付价款235752元及该款自2016年12月27日至实际给付之日至按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回无锡市通成机械制造有限公司其他诉讼请求；
三、驳回山东山矿机械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4836元、保全费1870元，合计6706元，由无锡市通成机械制造有限公司承担853元，由山东山矿机械有限公司承担5853元（该款已由无锡市通成机械制造有限公司预交，本院不再退还，山东山矿机械有限公司于本判决生效后10日内直接支付给无锡市通成机械制造有限公司）；反诉案件受理费8350元减半收取4175元、保全费2870元，由山东山矿机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王俊梅
人民陪审员 高晓琪
人民陪审员 张 靖
二〇一七年七月十七日
书 记 员 孙庭玉