云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0428民初383号
原告：汪富永，男，1981年生，住昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：周理顺，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：王林，男，1965年生，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：王芬，女，1971年生，住昆明市西山区。
原告汪富永与被告王林、王芬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告汪富永及其委托诉讼代理人周理顺、被告王林的委托诉讼代理人吕莹到庭参加诉讼，被告王芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪富永向本院提出诉讼请求：1.判令被告王林支付尚欠原告挖机租赁费46900元，被告王芬承担连带担保责任。2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年王林承包云南玉溪某公司工程的施工，租用原告的挖机6个月，每个月租金20000元，今尚欠原告汪富永挖机使用费46900元，王芬承担连带担保责任。经原告多次催要，被告至今不予支付尚欠挖机租赁使用费。
被告王林辩称，请求驳回原告对其的全部诉讼请求。理由：一、其不是本案适格的被告。其的确承包了涉事路段的建设工程，但是其从来没有向原告租赁过机械设备，其在施工过程中所使用的机械设备是向刘某承租的，而刘某提供的机械设备，则是从原告处承租的，双方还签订了1份《工程机械租用施工合同书》。因此，根据合同相对性原则，本案适格被告应是刘某。二、其与原告之间不存在租赁关系，不应当承担支付租赁费的责任。三、其与王芬在《欠条》上的签字行为是无效的民事行为。2017年1月22日，原告派人将其控制在元江县天宝路芒果风尚酒店内索要租赁费9万余元，当日其便遭到了殴打。其妹王芬得知遭遇后于同月24日到元江县公安局城区派出所报案，但民警未出警处理。王芬为了其安危，与汪富永协商先拿出5万元赎人，当日，王芬以转账方式转入汪富永银行账户5万元。随后，汪富永拿出事先打印好的《欠条》，要求其作为欠款人，王芬作为担保人进行签字，若不签字则不放人，所以其在该份《欠条》上签字，完全违背了其真实意思表示，该份证据属于非法获取的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条的规定，属于无效民事行为。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据而不能成立，请驳回原告的诉讼请求。
被告王芬书面辩称，请求驳回原告对其的全部诉讼请求。理由：一、其不是本案适格的被告，其与原告没有任何的经济关系，更不存在租赁关系，不应当承担支付租赁费的责任。二、其在《欠条》上的签字行为是无效民事行为。其之所以会在《欠条》上签名，是为了救哥哥王林。2017年1月24日下午6点半其到王林被控制的宾馆，看到王林差不多虚脱了，在王林的同意下其当天转账50000元，但原告还是不让走，要求在原告事先打印好的《欠条》上签字才放人，不得已其在《欠条》上签字，该签字完全违背了其的意思表示，属于非法获取的证据，签字行为属于无效民事行为。
原告汪富永针对其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
1、汪富永、王林、王芬的身份证复印件各1份，欲证明原、被告自然情况及诉讼主体资格。
2、2016年7月19日承诺书复印件1份，欲证明王林承包了云南玉溪某公司的工程，王林已领取了农民工工资，但拒绝支付给原告。
3、2017年1月24日的欠条原件1份，欲证明王林承包213国道项目工程，租用原告挖机，欠款46900元，欠款担保人为王芬。
4、机械转让协议复印件1份，欲证明原告系涉案挖机的所有权人。
5、海关进口货物报关单复印件，欲证明涉案挖机的相关情况，系合法进口。
6、工程机械租用（施工）合同书原件1份，欲证明刘某、王林合伙施工的路程段，租用原告的312卡特挖机，租用3个月（2016年3月1日至2016年6月1日止），租金每月20000元。
7、2016年10月28日的欠条复印件1份，欲证明王林、刘某修建国道213元江段工程，租用挖机6个月，后期停用2个月，租金每月20000元，欠租金110000元。
8、工程结算证明书复印件1份，欲证明王林、刘某等人施工的工程路段，协定结算总价为733650元，已支付718986元，但王林不支付挖机租赁费。
9、欠条原件1份，欲证明2017年元月22日经结算，王林欠原告挖机使用费94690元，承诺于2017年元月27日付清。
被告王林对原告提供的第1组证据三性无异议。对第2、4、5组证据的关联性提出异议，认为承诺书中没有说要支付机械租赁费；机械转让协议、海关进口货物报关单与本案无关。对第3、9组证据的真实性、合法性不予认可，两份欠条系王林被胁迫的情况下所写。对第6组证据的三性无异议，该份证据说明与原告签订合同书的是刘某，与原告有合同关系的是刘某而不是王林。对第7组证据的三性不予认可，该份欠条不是王林签的。对第8组证据的三性无异议，但这份工程结算是李某5所写，当时王林已提出不应该把刘某的名字写上去。
被告王林针对其抗辩主张，向法庭提供了以下证据：
1、王林的身份证复印件1份，欲证明王林的基本情况及身份信息。
2、公路工程承包协议复印件1份，欲证明工程确实是王林施工的，协议是王林与李某2、李某3、李某4三人签订的，工程的承包并不包括刘某。
3、证人李某1的当庭陈述，证实2017年1月22日，其到项目部办理王林等人欠其工程款的事，当天汪富永也在场，后来汪富永在项目部门口向王林要债，王林说他没有带钱，被汪富永打着，后他们去了医院、又去了派出所；之后王林去到哪里其和汪富永跟到哪里，在不同的旅店住了两晚，费用其和王林各支付了一天，外出吃饭的钱王林付过，汪富永也付过，期间其和汪富永均没有打过王林；后来王芬等人来了元江，带的钱不够付，付了其50000元，余下的1万多元王林打欠条给其，欠条上王芬还签了字作为担保；欠条是其和王芬等人去打印店打印的，欠条上的签名是王芬自己要签上去的；汪富永的款听说欠10多万元，他的欠条和其的欠条是一起去打印店打印的，因付款及欠条签字各自办各自的，其不清楚汪富永的情况。
4、收条，农村信用社银行卡、交易单、自助回单明细专用凭证，欲证明王林陆续付给刘某10万余元费用，其中包含了挖机的租赁费。
原告汪富永对王林提供的第1、2组证据三性无异议。对李某1的证言提出证人并没有亲眼看见汪富永打王林；汪富永、王林、证人还一起外出吃饭，所以不能证明王林是被胁迫、控制的。对第4组证据的证明目的不予认可，其认为这组证据不能证明其中已包含了挖机租凭费。
被告王林对李某1的证言无异议。
被告王芬针对其抗辩主张未向法庭提供证据。诉讼中，经质证，王芬对李某1的证言无异议；对王林庭审后提交的第4组证据中交易单、自助回单明细专用凭证的真实性无异议，对收条、农村信用社银行卡因不清楚情况不发表意见。
为查明本案事实，本院依法向刘某、罗某进行了调查并形成笔录；从云南玉溪某公司项目部调取了有刘某签名的单据，分别为刘某作为经手人签名的2份计算单，作为证明人签名的1份欠条。刘某在电话中陈述，其与王林是朋友关系，说过一起做涉案工程，等工程完工后按劳分红，但他们不是合伙关系，之间没有合同；其与汪富永签订租赁合同，是因为涉案工程需要挖机，当时其在昆明就签了；王林付过其一些钱，但因为王林不在工地上，这些钱其已支付给了工人；2016年10月28日，因为挖机是其去租赁的，所以出具了1张欠条给汪富永，后来因为工程合同是王林与项目部签的，钱只付给王林，所以这张欠条及原来工地上其打的欠款条子全部换成王林出具，以前其打的条子全部收回撕毁；这笔挖机租赁费应由王林支付。罗某在本院向其调查时陈述，其是云南玉溪某公司项目部的负责人，其公司将承包的公路改建工程中劳务部分分包给了宜良县某建筑公司，该公司又将部分工程分包给了王林；为了解决欠款问题，王林被宜良县某建筑公司的李某5通知下来，在施工方、承包方、工人都在的情况下，花了3天时间结算处理欠款事宜，对之前的欠款重新确认出具新欠条，旧欠条由王林他们全部收回去，所有的欠条以2017年1月22日出具的为准；王林及刘某之前出具的欠条由王林重新确认后出具，汪富永2017年1月22日的欠条是依据刘某2016年10月28日出具的欠条，协商后王林重新出具的，不存在胁迫的情况。
原告汪富永对刘某、罗某的陈述及计算单、欠条基本无异议，仅提出王林与刘某之间存在合伙关系。
被告王林对刘某的陈述提出刘某已经认可其与王林之间不是合伙关系，农民工的工资是王林支付的，其说王林付给其的钱已支付工资不是事实。对罗某关于工程来源这部分的陈述予以认可；2017年1月22日的欠条是在殴打胁迫下出具的，当时解决的是农民工工资问题，而汪富永主张的是挖机租赁费，对罗某有关欠条部分的陈述不予认可。刘某以证明人签名的欠条恰恰证明了农民工的工资是王林支付的，对计算单不予认可。
对于本院收集的证据，王芬称不清楚情况未发表质证意见。
经审理本院认定法律事实如下：2016年2月25日，王林（乙方）与李某2、李某4（甲方）签订了1份《公路工程承包协议》，约定将国道G213元江段改建工程委托王林进行管理及施工。2016年3月1日，刘某（甲方）与汪富永（乙方）签订了1份《工程机械租用（施工）合同书》，内容为：经双方于2016年2月29日共同协商，汪富永将1台3**卡特挖机租赁给刘某，期限3个月，即从2016年3月1日至2016年6月1日止，月租金20000元，配备机手1名……。2016年10月28日，刘某向汪富永出具了1份《欠条》，内容为：今欠到汪富永挖机租用合同为六个月，每月按20000元计算大写贰万元，修建国道213元江段，修路方王林、刘某，现欠租金110000元，壹拾壹万元，后期停用2个月，待双方协商答成条件处理……。2017年1月22日，在云南玉溪某公司项目部，经协商后王林向汪富永出具了1份《欠条》，内容为“今欠汪富永挖机使用费共计￥94690元，玖万肆仟陆佰玖拾元正。云南省农村信用社联合,持卡人汪富永。承诺在2017年元月27日前付清。欠款人王林，时间2017年元月22日（欠条空白处还复印有王林和汪富永的居民身份证）。”后为了拿到钱，自2017年1月22日至24日，汪富永、李某1等人一直跟随王林同行同吃同住。24日，王林之妹王芬等人来到元江，王芬以转账方式支付给汪富永50000元，并到打印店打印了1张内容为“今欠汪富永元江213国道改造挖机使用费合计肆万陆仟玖佰元整（￥46900元），立此为据。欠款人签字：2017年1月24日”的《欠条》，王林作为欠款人、王芬作为担保人均在“欠款人签字：”后面的空白处签名捺印并在名字下面写了各自的联系电话，《欠条》背面复印了二人的居民身份证。
另查明，2017年1月22日《欠条》的欠款金额94690元，扣除已付款50000元后，与同月24日《欠条》的欠款金额46900元相差2210元的原因是24日打印《欠条》时双方手上没有22日的《欠条》，46900元是凭印象打印上去的。因此，结合本案实际，本院认定王林实际尚欠汪富永的挖机使用费为44690元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案现有证据能证实：2017年1月22日的《欠条》是王林在云南玉溪某公司项目部出具的，同月24日的《欠条》是王芬等人到元江后才出具的，出具2份《欠条》时王林并未受到胁迫，王芬在24日的《欠条》上签名、捺印也未受到胁迫。王林、王芬作为成年人，应清楚自己行为所产生的法律后果，现汪富永依据《欠条》要求作为工程施工人，挖机的实际使用人王林支付欠款，王芬作为担保人承担担保责任，符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案各方当事人对保证责任方式没有约定，故王芬应按连带保证责任方式向汪富永承担责任。王林虽提供了一些其向刘某付款的凭证，但付款时间均发生于2017年1月22日前，且不足以证实所付款与挖机租赁相关。
综上所述，汪富永要求王林支付尚欠的挖机使用费，王芬承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持；但对过高的请求部分，本院不予支持。王林、王芬提出的抗辩主张，因未能提供充分证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告王林于本判决生效之日起十五日内支付给原告汪富永挖机使用费人民币44690元。
二、被告王芬对被告王林的上述应付款承担连带责任。
三、驳回原告汪富永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费973元，减半收取计486.50元，由原告汪富永负担23.50元，被告王林、王芬共同负担463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 吴世莉
二〇一七年七月二十五日
书记员 钱俊宇