天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)津0112民初5397号
原告：王呈泉，男，汉族，1967年10月22日。住天津市津南区。
委托诉讼代理人：祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凤霞，天津顺昊律师事务所律师。
被告：天津滨海自然之星农业科技发展有限公司，住所地天津市津南区北闸口示范镇高营路8号A区502-1。
法定代表人：赵建军，总经理。
被告：马双立，男，汉族，1957年8月12日，住天津市津南区小站镇盛字营村东六区**号，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
原告王呈泉与被告天津滨海自然之星农业科技发展有限公司（以下简称自然之星公司）、马双立申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王呈泉及其委托诉讼代理人祝长虹，被告自然之星公司的法定代表人赵建军、被告马双立的委托诉讼代理人刘学欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王呈泉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销津南区人民法院（2017）津0112执异23号执行裁定书，继续对津Ｎ×××××汽车的执行（标的430000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月4日，因自然之星公司拖欠原告工程款，原告向天津市津南区人民法院提起诉讼，后双方达成和解，法院出具（2014）南民三初字第420号民事调解书，自然之星公司于2014年10月31日一次性给付原告工程款及利息390000元，如未按期足额给付，则工程款和利息的数额变更为430000元。后原告申请执行，天津市津南区人民法院查封了被告自然之星公司名下的津Ｎ×××××号轿车。被告马双立以其系案涉车辆的所有人为由，提出执行异议。2017年6月2日，天津市津南区人民法院向原告送达（2017）津0112执异23号民事裁定书，认定被告马双立执行异议成立，裁定中止对津Ｎ×××××号轿车的执行。现原告认为，二被告之间系虚假交易，案涉车辆并未发生所有权的转移，该车辆仍为被告自然之星公司所有，故呈诉法院。
自然之星公司辩称，（2017）津0112执异23号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告诉请。
马双立辩称，（2017）津0112执异23号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告马双立提交的其与自然之星公司于2014年9月22日签订的案涉车辆买卖协议一份，马双立购买自然之星公司名下的津Ｎ×××××号轿车。原告对此证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为该协议并非真实买卖协议；案涉车辆于2017年5月2日由津南法院执行法官在被告自然之星公司内扣押，现存放于津南法院院内，该车辆并未发生所有权转移，车辆并非被告马双立占有。原告并无相反证据证明买卖协议系虚假协议，而案涉车辆在何处扣押、是否发生所有权转移属合同履行问题，并不能证明协议本身的真实与否。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告的上述质证意见，本院不予采纳。2.被告马双立提交的打款流水二份，证明2014年9月23、9月24日马双立及其妻向自然之星公司法定代表人赵建军账户内转入购车款。原告对该证据真实性无异议，但不认可关联性，认为车辆系自然之星公司所有，而相关款项的支付，并非打入自然之星公司账户，无法证明系购车款，故不予认可。被告自然之星公司认可上述证据，认为因车辆系贷款购买，而贷款均由自然之星公司法定代表人赵建军偿还，故购车款打入其名下。本院认为，马双立将款项打入赵建军个人账户内，对这一事实本院予以确认,但无法证明该款项为购车款。3.被告马双立提交的案涉车辆的交强险、商业险保单各一份，证明保险单在马双立处，由马双立投保了该车的交强险及商业险。原告对该证据真实性无异议，不认可被告的证明目的，投保人为自然之星公司，现被告马双立以保单证明其系投保人证明力不足，被告马双立应当提交其系投保人的相关记录，该证据恰能证明案涉车辆在2016年时所有人仍为被告自然之星。本院认为，上述两份保单的签单日期为2016年8月22日，保险期间自2016年8月23日至2017年8月22日，投保人和被保险人均为自然之星公司，联系电话为自然之星公司法定代表人赵建军的电话号码。马双立称因案涉车辆无法过户，故双方约定仍以自然之星公司的名义交纳保险。但其并未提交任何证据证明保险费由马双立交纳，其仅以保险单在马双立处不足以证明由马双立投保案涉车辆的交强险及商业险，本院对被告马双立的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日，天津市津南区人民法院出具（2014）南民三初字第420号民事调解书，确认自然之星公司于2014年10月31日一次性给付王呈泉工程款及利息390000元，如未按期足额给付，则工程款和利息的数额变更为430000元。后原告申请执行，天津市津南区人民法院在自然之星公司院内查封了津Ｎ×××××号轿车。后被告马双立向本院提出执行异议，并提交2014年9月22日其与自然之星公司签订的车辆买卖协议，协议约定自然之星公司将案涉津Ｎ×××××轿车卖给马双立。同时提交2014年9月23、9月24日马双立及其妻向自然之星公司法定代表人赵建军账户内转入600000元的银行转账记录，但并未提交证据证明该款项为购车款。庭审过程中，马双立陈述其与自然之星公司法定代表人赵建军系邻居。马双立名下已有车辆且未出售，其并无购车资格，购买案涉车辆后并未验车，车船税、保险费均由其交纳，但未提供相应证据，对使用案涉车辆的过程中是否存在违章表示并不清楚。马双立陈述为案涉车辆购买保险的费用为现金支付，但根据保单显示保险费系用支票支付。马双立自述法院扣押车辆当天，马双立在外地洽谈业务，赵建军找到马双立的家人，提出需要借用该车辆，在扣押车辆前两天将车辆开走。赵建军陈述借用该车辆，并不支付费用。
本院认为，马双立与自然之星公司于2014年9月22日签订案涉车辆买卖协议，但案涉车辆并未办理过户手续。根据我国《物权法》的规定，动产物权的公示方式是占有或交付。依据公示原则，公示是物权设定和变动的基本要件。在本案中，案涉车辆并未办理过户手续，则其权属应当按照实际占有情况判断。被告马双立并未就其已实际占有案涉车辆尽到举证责任：首先，案涉车辆在自然之星公司院内被扣押，其时为赵建军所占有。赵建军称借用该车辆，二被告均未提交任何证据证明；其次，驾驶证、行驶证、保单在马双立处不足以证明其已实际占有该车辆。案涉车辆交强险、商业险保单投保人和被保险人均为自然之星公司。在庭审过程中，经法庭询问，马双立称保险费系由其以现金方式交纳，但根据保单显示则为支票交纳，对于此重大事项其陈述与事实明显不符；最后，马双立购买案涉车辆已接近三年，但未能提交任何交付车船税的票据，对于使用案涉车辆是否存在违章亦不清楚，且未能提交任何其实际占有车辆的证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告马双立无证据证明其对双方签订的买卖合同已实际履行和对案涉车辆进行实际占有的事实，根据物权法规定该车辆所有权不发生变动和转移，故二被告抗辩意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
支持原告王呈泉要求执行被告天津滨海自然之星农业科技发展有限公司名下津Ｎ×××××号汽车的诉讼请求。
案件受理费7750元，由被告马双立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
本院（2017）津0112执异23号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 冯裕波
代理审判员 李 婧
人民陪审员 闻桂平
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 蒋 硕