安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖04民终36号
上诉人(原审被告)：刘兵，男，1970年10月23日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被上诉人(原审原告)：罗元，女，1985年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：邵春连，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
原审被告：刘佩锦，男，1957年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
上诉人刘兵因与被上诉人罗元及原审被告刘佩锦民间借贷纠纷一案，不服淮南市潘集区人民法院(2016)皖0406民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘兵、被上诉人罗元的委托诉讼代理人邵春连到庭参加诉讼。原审被告刘佩锦经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘兵上诉请求：依法撤销原判，改判驳回罗元对刘兵的原审诉请，由罗元承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：罗元向刘兵主张担保责任超过了法定的时效，刘兵不应再承担担保责任。罗元一审申请的两位证人，一位是其公公，与罗元为一家人，其证言不应采信。一位证人王怀利的证言不能证明其所陈述的是本案的借款，也不能证明刘兵愿意承担还款。
罗元针对刘兵的上诉未予答辩。
刘兵向一审法院起诉请求：刘佩锦、刘兵共同偿还借款本金20000元，支付2014年8月2日至2016年4月28日期间的利息9120元（按月息2分计算），合计29120元；诉讼费由刘佩锦、刘兵承担。事实和理由：刘兵与罗元的公公程龙新系朋友关系。2014年5月2日，刘兵带着刘佩锦到罗元家中，以做生意急需流动资金周转为由向程龙新借款，因程龙新不认识刘佩锦，加之自己无钱借口推脱，但刘兵再三央求并提出连带责任担保，碍于刘兵的情面及担保，程龙新就让罗元从他人处转借20000元现金交给刘佩锦，刘佩锦收钱后于当日给罗元出具借条一份，内容为：“今借到罗元现金人民币20000元整，用于流动资金周转，期限一个月（即从2014年5月2日至2014年6月2日），借款月利率为3.5‰，”刘兵在借条连带责任担保人处签名担保。借款到期后，程龙新催着刘兵找刘佩锦还款，刘兵讲刘佩锦资金仍然周转不过来，要求先付利息，本金等段时间有钱就付。刘佩锦在借款后仅支付2个月利息，后电话不接，人找不到，罗元要求刘兵负责偿还，但刘兵虽承诺，就是不兑现。为此，程龙新多次找中间朋友出面找刘兵调解，刘兵虽口头承诺，但始终不还款。
一审法院认定的事实：程龙新与刘兵系朋友关系，刘兵与刘佩锦系朋友关系，罗元是程新龙的儿媳妇。2014年5月2日，刘佩锦因资金周转需要通过刘兵介绍并担保向罗元借款20000元，当日刘佩锦给罗元出具借条一份，内容为：“今借到罗元现金（人民币）共计20000元整（￥贰万元），用于流动资金周转。期限一个月（即从2014年5月2日至2014年6月2日）。借款月利率是叁点伍‰，按付息。到期足额还款，逾期视为违约，违约金按逾期额每天百分之十（10%）计付。”刘兵在借条上保证人栏签名担保，未约定保证方式和保证期间。借款后，刘佩锦按月息3.5%支付罗元1个月利息，后经程龙新和刘兵催要，刘佩锦按月息3.5%又支付罗元2个月的利息，后刘佩锦无法联系。之后程龙新多次找刘兵要求其偿还借款，刘兵一直拖延未偿还。
一审法院归纳本案的争议焦点：1、刘兵承担何种保证方式，是否承担保证责任。2、罗元主张的利息是否符合法律规定。
针对上述焦点问题，一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘佩锦因做生意需要资金周转通过刘兵介绍并担保向罗元借款20000元，有刘佩锦和刘兵共同给罗元出具的借条为证，刘兵对借款事实予以认可；刘佩锦放弃质证权利，视为对该笔借款事实的认可，故对罗元要求刘佩锦偿还借款本金20000元的诉讼请求，予以支持。刘兵在借条上保证人栏签名担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。本案借款约定期限为一个月，即从2014年5月2日至2014年6月2日止，刘佩锦在支付3个月利息后便下落不明，之后程龙新多次找到刘兵要求其偿还借款，程龙新虽与本案有利害关系，但刘佩锦借款是通过刘兵介绍并担保的，对此程龙新出庭予以证实，同时罗元申请的证人王怀利亦证实程龙新向刘兵催要过借款，程龙新的证言与王怀利的证言相互印证，均予以采信。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。罗元在2016年5月起诉要求刘佩锦及刘兵承担偿还借款的责任，故对罗元要求刘兵承担偿还借款责任的诉讼请求，予以支持。刘兵辩称罗元起诉已超过担保时效的理由不当，不予采纳。关于利息，双方约定月息3.5%已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对刘佩锦按月息3.5%支付的3个月利息，超过部分利息应逐月从借款本金中扣除。按月息3分计算，2014年5月2日至6月2日期间利息应为600元，刘佩锦支付700元，多支付100元，应从借款本金20000元中扣除，扣除后借款本金应为19900元；2014年6月2日至7月2日期间利息按扣除后的借款本金19900元计算应为597元，刘佩锦支付700元，多支付103元，应从借款本金19900元中扣除，扣除后借款本金应为19797元；2014年7月2日至8月2日期间利息按扣除后的借款本金19797元计算应为593.91元，刘佩锦支付700元，多支付106.09元，应从借款本金19797元中扣除，扣除后借款本金应为19690.91元。故对罗元多主张部分的借款本金，不予支持。对罗元主张的2014年8月2日至2016年4月28日期间的利息，应按扣除后的本金19690.91元计算为宜，该期间利息按月息2分计算应为8283.30元，对罗元多主张部分的利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘佩锦偿还原告罗元借款本金19690.91元，利息8283.30元，合计27974.21元，于判决生效后十日内付清；二、被告刘兵对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告罗元的其他诉讼请求。案件受理费528元，由罗元负担29元，刘佩锦负担499元。
对于当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审判决查明的事实。
根据双方当事人的诉辩意见，结合本案的庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为：罗元对刘兵的诉讼请求是否超过担保期间及诉讼时效。
针对该焦点问题，本院认为，本案双方当事人在借款时未约定担保方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，罗元与刘佩锦约定的借款期限为1个月，二审中，刘兵对于原判认定罗元的公公程龙新多次找其要求偿还借款的事实未提出异议，故在罗元及其公公要求刘兵承担保证责任之日起，开始计算刘兵承担保证责任的诉讼时效。罗元在2016年5月就本案向人民法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。故刘兵上诉称罗元要求其承担保证责任已超过保证时效的理由于法无据，本院不予支持。原审中，证人程龙新虽系罗元公公，但其证言与王怀利的证言能够相互印证，证明本案事实。故刘兵上诉称程龙新及王怀利的证言不应采信的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费499元，由刘兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪霞
审 判 员 王元元
代理审判员 王洪用
二〇一七年三月十四日
书 记 员 齐 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。