浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初4981号
原告：王国庆，男，1969年9月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：柳勇虎，浙江和畅律师事务所律师。
被告：俞国刚，男，1981年11月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：朱亚萍，女，1983年11月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告王国庆与被告俞国刚、朱亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法由代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，于2016年5月22日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人柳勇虎，被告俞国刚、朱亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国庆向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同归还原告借款本金30万元，并支付自2015年2月18日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，暂计至2017年4月18日为15.6万元；二、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，共同经营一家服装生产加工企业，因资金紧张，被告俞国刚于2013年8月3日向原告借款10万元，在收到原告转账借款同日出具借条一份，口头约定按银行贷款利率四倍计息。后两被告陆续又向原告借款，其中二笔借款系被告朱亚萍出面并转账至其银行账户，但借款时均未出具借条。2015年2月18日，被告俞国刚出具借条一份，确认除2013年8月3日借款10万元以外，尚欠原告借款本金及利息合计20万元。后原告多次向两被告催讨均未果。
被告俞国刚、朱亚萍共同辩称，两被告于2013年8月2日向原告借款10万元无异议，但之后的20万元实际没有收到现金，原告在2015年2月18日驾车到马山镇停车场让被告俞国刚连本带息写了一张20万元的借条，但没有收到任何款项。由于两被告共同经营一家服装公司，2013年的10万元系因公司经营缺乏资金向原告所借，当时没有约定借款利息。2013年9月原告转账给被告朱亚萍各3万的两笔款项与本案借款没有关系，因被告朱亚萍与原告认识，有一次原告急需用现金，当时公司正好在发工资，有一笔现金，原告就把钱打到被告朱亚萍的银行卡里，被告朱亚萍将现金交付给原告。
原告提供：证据1、企业信息打印件1份，拟证明绍兴凯西服饰有限公司于2010年3月15日注册成立，股东为两被告，现该企业现被列入失信人名单的事实。两被告对该证据无异议，该公司于2013年10月左右实际已不再经营。本院对该证据的真实性予以认定。
证据2、借条2份，拟证明2013年8月3日被告俞国刚向原告借款10万元，2015年2月18日被告俞国刚向原告出具借条一份，约定截止2015年2月18日除了2013年8月3日的10万元借款外，尚欠原告本金加利息合计20万元的事实。两被告对2013年8月3日的借条无异议，2015年2月18日的20万元借条是在原告车上写的，当时原告根本没有交付任何现金，实际是2013年8月3日的10万元借款过了两年，因被告没有支付利息，原告称之前10万元借款作废将本金和利息一并写入20万元的借条里。本院对借条的真实性予以认定。
证据3、婚姻登记记录档案证明1份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。两被告无异议，本院予以认定。
证据4、转账凭证3份，拟证明原告于2013年8月3日转账10万元至被告俞国刚的农业银行卡内，2013年9月17日和9月30日分别转账3万元至被告朱亚萍个人银行卡内的事实。两被告对2013年8月3日的10万元转账凭证无异议，对2013年9月17日和9月30日各3万元转账凭证认为系出于与原告的朋友交情，帮原告取现，被告已将现金交还给原告。本院对证据的真实性予以认定。
被告俞国刚、朱亚萍未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实如下：两被告系夫妻关系。2013年8月3日，被告俞国刚向原告借款10万元，原告向被告俞国刚通过银行转账交付后，被告俞国刚向原告出具借款一份，载明“因生意需要资金周转，向暂借现金人民币10万元”。后原告于2013年9月17日、9月30日分别通过银行转帐给被告朱亚萍3万元、3万元，由被告俞国刚于2015年2月18日向原告出具借条一份，载明因急需资金向借款人借款20万元，利息按银行同期贷款利息的四倍支付，借款本金于2015年2月18日已收到。
另查明，两被告共同经营“绍兴凯西服饰有限公司”，公司股东为两被告，并由被告俞国刚担任法定代表人，该公司因经营不善至2013年10月左右实际停止经营。
本院认为，被告俞国刚对向原告借款10万元的事实无异议，被告朱亚萍确认该借款系用于夫妻共同经营的绍兴凯西服饰有限公司，其对上述借款明知且同意共同归还，可以认定原告与两被告之间的民间借贷关系，应认定为合法有效。双方争议的焦点为被告俞国刚于2015年2月18日向原告出具的借条是否构成新的借款。原告认为2015年2月18日当日确实没有交付20万元借款，该借条载明款项组成：分别是2013年9月17日及9月30日合计6万元，2013年10月8日现金交付给两被告6万元，2013年8月3日10万元借款按照约定2分月息计算至2015年2月18日止的利息约为3.8万元，另12万元本金计算至2015年2月18日的利息约为40800元，利息均另行计入借款本金，综上合计本金为19.88万元；两被告认为2013年9月原告转账给被告朱亚萍各3万的两笔款项与本案借款没有关系，因被告朱亚萍与原告认识，有一次原告急需用现金，当时公司正好在发工资有一笔现金，原告就把钱打到被告朱亚萍的银行卡里，被告朱亚萍已将现金交付给原告，原告所述2013年10月8日向两被告出借的6万元不是事实。本院认为，被告未能举证证实原告转账给被告朱亚萍的6万元系出于原告取现需要且已将该款项交还给原告，上述款项交付的时间亦在两被告共同经营的“绍兴凯西服饰有限公司”出现经营危机期间，两被告的抗辩与社会常理不符，本院不予采纳，该款项应计入新的借款内；被告俞国刚称其于2015年2月18日的20万元借条系2013年8月3日的10万元借款本息计算至2015年2月18日重新出具新的结算凭证，但其未收回原借条，亦未在新出具的借条中表明原借条已作废，其在新出具的借条后签字确认“本次借款本金200000元，借款人于2015年2月18日已收到”，故被告的上述抗辩无事实依据，亦与常理不符，本院不予采纳。同时，根据原告表述20万元的借款组成及利率计算，截至2015年2月18日，2013年8月3日10万元借款利息为38393.33元，另12万元借款本金及利息之和为160420元，与被告俞国刚于2015年2月18日出具借条中的20万元本金基本一致，可以认定系双方对前期借款本息结算后将利息重新计入后期借款的本金。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，经计算至开庭之日原告主张该10万元应当支付的借款本息之和已超过法律规定，本院依法调整借款本息为20万元及以10万元为基数按照年利率24%计算至实际清偿之日止的总和；同理，双方将12万元借款本金截至2015年2月18日的利息计入后期借款本金重新计息，经计算至开庭之日原告主张12万元的借款本息之和已超过法律规定，本院依法予以调整。另，原告现金交付的6万元金额较小，结合原、被告双方在该期间内的资金交易习惯，且原告称该借款系用于“绍兴凯西服饰有限公司”出现经营危机后向员工发放工资，故可以认定属于两被告的夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告俞国刚、朱亚萍共同归还原告王国庆借款本金220000元，并支付其中10万元自2013年8月3日起，3万元自2013年9月17日起，3万元自2013年9月30日起，剩余6万元自2013年10月8日起，均至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍（不超过年利率24%）计付的利息，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告王国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8140元，减半收取计4070元，财产保全费2800元，合计6870元，由原告王国庆负担1832元，被告俞国刚、朱亚萍共同负担5038元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 潘佳明
二〇一七年六月五日
书 记 员 杨金美
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。