安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)六民二初字第00169号
原告:上海丁东贸易发展有限公司。
法定代表人：丁吉东，该公司总经理。
原告:郭罗兄。
两原告共同的委托代理人：任进勇，江苏涤非律师事务所律师。
被告:六安市三鑫混凝土制品有限公司。
法定代表人：胡绪国，该公司总经理。
委托代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。
第三人：张洪波。
第三人：张洪春。
张洪波、张洪春共同的委托代理人：汤亚平，安徽南宣律师事务所律师。
第三人：涂福民。
委托代理人：张致敦，芜湖县司法局公务员。
原告上海丁东贸易发展有限公司（以下简称丁东公司）、郭罗兄与被告六安市三鑫混凝土制品有限公司（以下简称三鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告三鑫公司向本院提出申请，要求追加张洪波、张洪春、涂福民为本案第三人。经本院讨论决定，依法追加张洪波、张洪春、涂福民为本案第三人参加诉讼，并于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告丁东公司法定代表人丁吉东、郭罗兄及其共同委托代理人任进勇，被告委托代理人周群、ＸＸ，第三人张洪春及张洪春、张洪波共同委托代理人汤亚平，第三人涂福民及其委托代理人张致敦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月1日，两原告与被告签订融资供货合同约定：原告向被告提供融资款2000000元，被告每月付给原告80000元利润，合同期为2年。合同签订前，两原告按照被告当时法定代表人的要求，已将融资款全部提供到位。合同签订后，被告一度履行了部分结算义务，但自2013年1月起，被告不再履行合同义务，也不同意退还融资款。请求法院判令：一、解除原、被告双方于2012年4月1日签订的融资供货合同；二、被告一次性返还两原告融资款2000000元及利润补偿款160000元，合计2160000元，并承担2000000元自2013年1月1日起至实际还款之日止按照合同约定计算的利润，其中至起诉之日止的利润为400000元，合计2560000元。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据为：证据一、上海丁东贸易发展有限公司营业执照副本复印件，证据二、上海丁东贸易发展有限公司组织机构代码证复印件，证据三、上海丁东贸易发展有限公司法定代表人身份证复印件，证据四、丁吉东身份证复印件，证据五、郭罗兄身份证复印件，证明原告、被告主体资格情况；证据六、私营企业基本信息查询单复印件两份，证明三鑫公司成立时间；证据七、企业法人营业执照复印件，证明张洪波法定代表人身份的有效时间；证据八、《以融资方式供应砂石料合同》，证明原告向被告提供融资款2000000元，其中，丁东公司1100000元,郭罗兄900000元，以及合同约定的事项，三鑫公司加盖了公章，法定代表人张洪波签名的事实；证据九、借条复印件两份，证据十、证人姚友谊证言，证明2011年12月30日，张洪波代表三鑫公司收到的款项是两原告投资款结算追加转变的，原告只有出借2000000元，被告才与原告签订相应合同，无奈之下郭罗兄又借款900000元。
被告三鑫公司辩称：一、张洪波以三鑫公司名义与原告签订的融资供货合同属无效合同。双方签订的融资供货合同实质上是变相的民间借贷合同。从合同内容看，出借款的双方主体为公司，丁东公司不具有金融借款资质，公司与公司之间的借贷合同，违反了法律法规的强制性规定，应属无效合同，无效合同不能作为原告要求支付利润款及补偿款的依据。相反，如果丁东公司据此收到任何融资利润款均应全额返还；二、答辩人从未向郭罗兄借款，也未收到过原告诉称的融资款；融资合同签订的时间是2012年4月1日，张洪波向郭罗兄出具的借条以及向丁吉东出具的收条时间是在2011年12月30日，不符合常理；融资合同签订后，原告方并没有任何融资行为，该融资合同中提供融资款的行为未实际履行；三、答辩人于2012年6月进行公司股权变更，原股东张洪波变更为现股东胡祖友，股权变更转让时，张洪波就公司债权债务对照公司财务报表进行说明，并未涉及原告诉称的款项，公司财务账目上也无向原告借款的记录及相关信息，公司原法定代表人张洪波在转让股权时承诺在其为股东期间没有利用公司印章对外产生债务，如有因其本人而产生的任何债务由其本人独立承担，与答辩人无关，并由张洪春为其提供担保。原告诉称的借款未入公司账目，即使借款真实存在，也应属张洪波个人行为，由张洪波承担相应的法律后果。按照股权转让协议应由原股东承担债务，涂福民应承担连带责任。
被告就其抗辩及陈述的事实和理由提交证据为：证据一、三鑫公司营业执照、组织机构代码，证明被告身份情况；证据二、张洪波、张洪春、涂福民身份证复印件，证明张洪波、张洪春、涂福民身份情况；证据三、张洪波、张洪春承诺书各一份，证明张洪波承诺作为三鑫公司股东期间没有利用公司印章对外产生任何债权债务，若有债务由其本人独立承担，并由张洪春对债务承担连带清偿责任，与三鑫公司无关；证据四、股权转让协议两份、公告两份、债务转移及支付协议、公证书、股权结算清单，证明（1）三鑫公司股权变更情况：2012年5月10日，涂福民转让51%的股权给胡祖友；2012年8月23日，张洪波转让26%的股权给胡祖友；股权转让履行完毕并且进行股权股东变更、要求申报债权的公告以及公章作废的公告，股权转让之前发生的债务由原股东承担；（2）股权转让协议及股权结算清单中未涉及向丁东公司、郭罗兄所借的款项，说明即使存在借款，因借款未入三鑫公司账目，是张洪波个人行为，应由张洪波对借款承担责任。
第三人张洪波述称：本人与原告签订的是《以融资方式供应砂石料合同》，无论是借款，还是收款，均系本人与原告之间发生的经济往来，与被告及他人无关。被告在相关文件上盖章的行为，仅是证明作用。《以融资方式供应砂石料合同》没有实际履行，原告没有按约定的时间将款项汇入约定的账户。本人虽然收到丁吉东1100000元，但与原告无关，本人准备与原告另行结算；本人虽然在2011年12月30日向郭罗兄出具800000元借条，于2012年4月1日出具10万元借条，但实际没有如数收到该款，且与《以融资方式供应砂石料合同》无关，与被告无关，系本人与郭罗兄之间个人借贷；本人已向原告负责人和丁吉东付款1596000元，该款全系本人所有，与被告无关。
张洪春述称：一、原告与张洪波签订的《以融资方式供应砂石料合同》违反了国家金融法规，应宣布无效；二、原告实际没有履行出借义务；三、原告没有在约定时间履行汇入三鑫公司账户约定款项的义务；四、本人是基于对张洪波的承诺书进行的担保，担保对象是特定的，如三鑫公司不承担责任，本人无需承担责任。
张洪波、张洪春提供证据为：11份银行转账凭证及收条〔2012年7月6日80000元转账凭证；2012年8月14日60000元转账凭证；2012年8月5日320000元收条；2012年4月10日236000元收条；2012年12月30日600000元收条；2012年10月5日100000元转账凭证；2012年10月17日30000元转账凭证，11月22日100000元转账凭证；2013年4月1日10000元转账凭证；2013年4月1日10000元转账凭证；2013年2月6日50000元转账凭证〕、证人张洪萍、唐绪梅证言，证明证人与原告没有经济往来，证人受张洪波委托向原告付款，合计为1596000元。
第三人涂福民述称：一、公司与公司之间的借贷合同，违反了法律法规的强制性规定，应属于无效合同，且原告没有实际履行该合同；二、收条上是丁吉东，原告方主体不吻合；三、2011年12月30日，涂福民当时不是股东，涂福民不应当承担责任。
第三人涂福民未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见为：对证据一到证据七的真实性、合法性、关联性不持异议，对“张洪波代表公司”的证明目的有异议；对证据八的真实性、合法性、关联性持有异议，该合同是变相的借款合同，是无效合同，该合同第一条约定2000000元应于2012年4月1日前全部汇入三鑫公司账户，原告没有实际履行，三鑫公司至今未收到对方款项；对证据九、证据十真实性、合法性、关联性均持有异议，没有说明款项来源，没有入三鑫公司账户，与三鑫公司无关。
张洪波、张洪春对原告提供的证据发表质证意见为：对营业执照的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，营业范围已载明没有融资资质；张洪波个人与原告也有经济往来账目；对合同的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，在合同有效期内，对方没有履行付款义务，1100000元是收条不是借贷关系，对两张借条的质证意见与被告意见相同。
涂福民对原告提供的证据发表质证意见为：一、对营业执照的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，法定代表人还可以以个人行为和原告发生借贷关系；二、融资合同不能证明原告提供了融资款，且内容违法，是无效合同；三、1100000元是收条不是借贷关系，且是丁吉东不是丁东公司，不能证明是丁东公司与被告之间的借款。
原告方对被告提供的证据发表质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据不能否定法定代表人张洪波任职期间的职务行为；对证据二真实性、合法性、关联性无异议；对承诺书真实性不知情，对关联性有异议，该承诺是张洪波与公司之间的内部行为，不能对抗原告，张洪波承诺作为三鑫公司股东期间没有利用公司印章对外产生任何债权债务与事实不符；对证据四关联性有异议，公司内部行为不可对抗原告，原告与被告借贷关系发生在公告日期之前，公告与本案无关联性。
张洪波、张洪春对被告提供的证据发表质证意见为：对证据一、证据二真实性、合法性、关联性无异议，对证据三证明目的有异议，张洪春担保范围特定，仅是对被告如果为张洪波承担责任而担保。
涂福民对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
原告方对张洪波、张洪春提供证据发表质证为：对证据一到证据十的真实性、合法性没有异议；对证据一、证据二、证据三、证据六、证据七、证据八、证据九的关联性没有异议，但证据一、证据二与证据三重叠；对证据四、证据五,证据十的关联性有异议，因为三份证据的结算均是2012年4月1日之前的投资结算，与2012年4月1日之后的合同纠纷没有关联性，其中，证据四与证据十重叠。上述证据虽由张洪波提供，但该证据所涉及的往来仍然是原告和三鑫公司之间的业务往来，而不是张洪波本人。
被告对张洪波、张洪春提供证据没有异议。
涂福民对张洪波、张洪春提供证据没有异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告、第三人所举证据认证如下：原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七，能够证明原、被告的主体资格，三鑫公司成立的时间，第三人张洪波曾经担任三鑫公司法定代表人的有效时间，对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的，予以认定；证据八系原、被告三方签订的合同，系当事人的真实意思表示，对该证据的真实性、合法性、关联性及部分证明目的予以认定；证据九系张洪波担任三鑫公司法定代表人期间书写，三鑫公司盖章出具的借条，该证据能够证明借款的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据十姚友谊证言，能够证明张洪波担任法定代表人期间收到的借款的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告提供的证据一、证据二能够证明被告及第三人的主体资格，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据三能够证明张洪波曾经向被告承诺其在担任公司股东期间，没有利用公司相关文件和公章对外产生债权债务，其退股后，如发现因其而产生的债务，均有其本人承担，张洪春在该承诺书上签名担保的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据四能够证明三鑫公司股东在2012年5月至8月期间发生股权转让的事实，股权转让方与受让方对股权转让前发生的债务承担问题进行了约定，股权转让协议及股权结算清单中未涉及原告出借的款项，也未入三鑫公司账目的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性及部分证明目的予以认定。
第三人张洪波、张洪春提供的证据中2012年7月6日的银行转账凭证包含在2012年8月5日的收条中，对该转账凭证真实性、合法性予以认定，对其证明目的不予认定，其他银行转账凭证和3份收条结合在一起，能够证明张洪波自2011年3月至2013年4月已付款1516000元，对该部分转账凭证和收条的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。
根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：丁吉东是丁东公司法定代表人。2011年12月30日，张洪波书写一份收条给丁吉东载明：今收到丁吉东人民币1100000元整，三鑫公司在今借人张洪波处加盖了公章；同日，张洪波书写一份借条给郭罗兄载明：今借到郭罗兄融资款800000元整，三鑫公司在今借人张洪波处加盖了公章；2012年4月1日，张洪波又书写一份借条给郭罗兄载明：另加借到郭罗兄100000元整，三鑫公司在今借人张洪波处加盖了公章。同日，三鑫公司与丁东公司、郭罗兄签订一份《以融资方式供应砂石料的合同》约定：乙方（丁东公司）与股东郭罗兄一次性向甲方（三鑫公司）垫付融资款总金额为2000000元，于2012年4月1日汇入甲方账户；乙方融资额为1100000元，郭罗兄融资额为900000元；以供应砂石料的方式每月供料13400吨，材料由甲方自行进货；合作期暂定2年，从2012年4月1日起至2014年12月30日止；甲方每月底开收料小票一份给乙方，13400吨由甲方财务科结算利润差价80000元整，在次月1－5日内支付给乙方等。在签订该合同前，因丁吉东和郭罗兄已出借1900000元给三鑫公司，在签订合同时，郭罗兄又出借100000元给三鑫公司，视为丁东公司和郭罗兄累计向三鑫公司提供融资款2000000元。此后，张洪波每月按80000元的利润付给丁东公司和郭罗兄，至2012年12月30日后，张洪波未按约付款，遂引起诉讼。诉讼期间，原告自认从2011年3月24日起至2011年12月30日期间，张洪波每月按60000元支付利润，2012年4月1日后，张洪波每月按80000元支付利润，截止起诉之日止，张洪波累计支付利润1626000元（600000元+236000元＋720000元＋70000元）。
另查明：三鑫公司成立于2010年7月30日，2011年3月，张洪波登记为该公司法定代表人。2012年5月至8月，张洪波、涂福民将持有的股份转让给现股东，并约定股权转让前公司已产生的债务，由转让方和原股东承担。2012年8月23日，张洪波向受让方承诺：在三鑫公司任股东期间没有利用公司相关文件和印章对外产生任何债务，现本人退股后，如发现因本人而产生的任何债务均由本人独立承担，并由张洪春对可能出现的债务承担连带担保责任，张洪春在该承诺上签名担保。
本院认为：根据原、被告诉辩观点及第三人的述称，本案争议的焦点主要为以下五点：一、丁东公司主体资格问题；二、三鑫公司是否应承担责任问题；三、《以融资方式供应砂石料的合同》效力问题；四、《以融资方式供应砂石料的合同》的解除问题；五、三鑫公司尚欠借款本金及利息的数额问题。
一、关于丁东公司主体资格问题。丁吉东是丁东公司法定代表人，其身份具有双重性，一种是自然人身份，另一种是公司法定代表人身份。原告提供的收、借条、《以融资方式供应砂石料的合同》及张洪波提供的收条能够证明张洪波以公司名义向丁吉东、郭罗兄借款（又称融资款），丁吉东收到张洪波支付的利润款是以丁东公司名义向三鑫公司出具的收条，故张洪波的付款，应认定为三鑫公司的付款，丁东公司有权对未付款向三鑫公司主张权利，原告丁东公司具有诉讼主体资格；
二、关于三鑫公司是否应承担责任问题。张洪波担任三鑫公司法定代表人期间以三鑫公司名义收到丁吉东、郭罗兄借款，加盖了三鑫公司公章，丁吉东、郭罗兄有理由相信是三鑫公司借款。2012年4月1日，三鑫公司与丁东公司、郭罗兄签订《以融资方式供应砂石料的合同》，对丁东公司、郭罗兄出资进行确认，更能够证明原告出借的款项系公司所用，故三鑫公司应当承担相应责任。至于张洪波收款后未入公司账目，张洪波转让股权时与受让方进行的约定及张洪波、张洪春对受让方作出的承诺，只对张洪波、张洪春具有约束力，对外不能产生对抗效力。三鑫公司承担责任后有权按照约定和承诺，向张洪波、张洪春等人主张权利。
三、关于《以融资方式供应砂石料的合同》效力问题。张洪波以三鑫公司名义向丁吉东、郭罗兄二人借款后，因丁吉东是丁东公司法定代表人，故丁吉东于2012年4月1日，将自己的借款作为丁东公司资金，以丁东公司名义与三鑫公司、郭罗兄签订《以融资方式供应砂石料的合同》，该合同形式上是融资合同，实质是含有部分债权转让的借款合同，该合同是三方当事人真实性意思表示，部分内容合法，有效，对合同当事人具有法律约束力。合同签订后，张洪波按约定支付部分利润款，丁东公司均出具收条，说明合同曾得到当事人履行。由于该合同约定的利润款实际是月利率为4﹪的固定利息，超出了相关法律规定，对超出的部分，不予支持；
四、关于合同的解除问题。丁东公司与三鑫公司、郭罗兄签订《以融资方式供应砂石料的合同》后，被告开始按约定付款，自2013年起，被告未按约定付款，构成违约，原告要求解除合同，理由成立，应予支持。
五、关于三鑫公司尚欠借款本金及利息的数额问题。根据原告收到利润款出具收条的时间，对张洪波支付利息超出同期银行贷款利率4倍的部分，冲抵本金。截止到2013年4月1日，三鑫公司尚欠原告借款本金为1201110.27元，利息8794.03元（计算方法见附表）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于〈人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：
一、解除上海丁东贸易发展有限公司、郭罗兄、六安市三鑫混凝土制品有限公司于2012年4月1日签订的《以融资方式供应砂石料的合同》；
二、六安市三鑫混凝土制品有限公司应于本判决生效之日起30日内偿还上海丁东贸易发展有限公司、郭罗兄人民币合计1201110.27元，并支付2013年4月1日前的利息8794.03元；自2013年4月1日起，以1201110.27元为本金按银行同期同类贷款利率的4倍计息，至本判决确定的给付之日止；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27280元，由原告上海丁东贸易发展有限公司、郭罗兄承担10000元，由被告六安市三鑫混凝土制品有限公司承担17280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 蔡金贺
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。