江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏06民终831号
上诉人（原告原告、反诉被告）：郎维昌，男，1966年2月12日生，汉族，住重庆市丰都县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：王保田，男，1969年11月20日生，汉族，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：贲志凯，男，1973年7月3日生，汉族，住江苏省如皋市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李宝建，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：石明俊，男，1948年11月2日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：石霞群，系石明俊之女。
委托诉讼代理人：胡秋建，江苏希言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：如皋市锦江砖瓦厂，住所地江苏省如皋市。
投资人：石明俊，该厂厂长。
委托诉讼代理人：石霞军，系石明俊之子。
委托诉讼代理人：胡秋建，江苏希言律师事务所律师。
上诉人郎维昌、王保田、贲志凯因与被上诉人石明俊、如皋市锦江砖瓦厂（以下简称砖瓦厂）乡镇企业承包经营合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682民初6284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郎维昌、王保田、贲志凯上诉请求：撤销一审判决第五项，依法改判；一、二审诉讼费、鉴定费等由石明俊、砖瓦厂负担。事实和理由：一审判决我方给付石明俊、砖瓦厂承包金56558.89元以及预支款10万元错误。一、我方已过付2015年承包金，双方对此已经进行结算且签字确认。1.石明俊认可我方2015年过付107410元。石俊明在“计427410元-32万=107410元”、“2015年”、“已过”、“2016.3.19”、“杨建国26万元付清（合计贰拾陆万元正）”下方签字，说明其认可签字页面所载全部内容。2.石明俊辩称签字仅确认“杨建国26万元付清（合计贰拾陆万元正）”，缺乏依据。“已过”之前的“2015年”系石明俊书写，之后的“2016.3.19”系其子石霞军书写，该页记载的427410元与前页数值总和一致，前页修改痕迹真实反映2016年3月19日对账情况，32万元租金系按约扣减。石霞军所写“2016.3.19”与我方会计石某在石明俊签字下方标注的“2016.3.19号止结”时间亦一致。3.一审判决所载“石某当庭陈述的具体支付金额为178100元”，经查阅笔录，其并无该项陈述。一审未详细审查我方2015年过付款项的事实。二、砖窑被拆后，我方于2017年5月8日从政府预支10万元，系砖窑拆除后政府支付给我方的人员安置费。我方承包砖瓦厂后，所有人员均由我方雇佣。政府对于拆迁企业人员的安置费理应由我方享有和支配，与承包金无关，不可互相抵充。
石明俊、砖瓦厂辩称，1.关于2015年承包金。双方均确认，2013年至2015年承包金全部结清。郎维昌提供了两页纸，其中第一页上“石明俊”非石明俊本人所签，第二页上“计427410元-32万=107410元”、“2015年”、“已过”、“2016.3.19”均非石明俊本人书写，石明俊本人在页面下方签字，仅系对“杨建国26万元付清（合计贰拾陆万元正）”内容的确认。证人石某一审陈述，两张纸所载内容系其在2016年3月19日当天书写，但笔迹种类、颜色反映系由多种笔书写，内容多有添加划改，金额亦与石某一审当庭陈述矛盾。石某第一页记载本身虚假，其后又有撕页痕迹，不能仅以第二页所载数额与第一页一致，即认定我方认可过付承包金。此外，每年结账时，我方均向郎维昌等出具手续，明确记载“租金全部结清”，郎维昌等提供的2013、2014年结算手续均可印证。但郎维昌等拒绝提供2015年我方出具的结账手续，反而以此两页纸主张已经结清，显然与双方结算惯例不符。2.关于10万元。郎维昌等从我方领取10万元，并非政府支付，拆迁补偿项目中亦没有人员安置费项目。双方2017年5月8日通过协议明确郎维昌等预支10万元，以此冲抵双方合同往来，郎维昌应予返还。3.郎维昌等虽同意解除合同、迁出厂区，但其至今未迁出，且在厂内贩卖砖头、恶意破坏、私自取土，严重损害我方权益。我方申请先予执行。
郎维昌、王保田、贲志凯向一审法院起诉请求：1.石明俊、砖瓦厂退还已缴纳的承包费155740元；2.石明俊、砖瓦厂返还押金20万元；3.石明俊、砖瓦厂支付码头建设费15万元、新建窑门费用6万元；4.石明俊、砖瓦厂按约支付补偿款10万元；5.案件受理费、保全费由石明俊、砖瓦厂承担。
石明俊、砖瓦厂向一审法院反诉请求：1.解除双方签订的租赁合同；2.郎维昌、王保田、贲志凯立即从砖瓦厂内搬离；3.返还租赁物并恢复原状；4.郎维昌、王保田、贲志凯支付自2016年1月1日始至2017年6月14日止的租金173040元，并支付自2017年6月15日起至实际搬离之日止，按日租金888.9元/天计算的租金；4.郎维昌、王保田、贲志凯支付违约金20万元；5.郎维昌、王保田、贲志凯返还垫付款10万元；6.反诉费用由郎维昌、王保田、贲志凯承担。
一审法院认定事实：2012年底，石明俊（甲方）与郎维昌、王保田、贲志凯（乙方）签订租赁合同一份，约定甲方将砖瓦厂使用权租赁给乙方，租赁期限为10年（应为11年），自2013年元月至2023年12月30日止。租赁净年上缴金额为400000元，土地租金，国土费及其它有关费用（见附件）均由乙方负责。合同签订后，乙方必须交付甲方合同押金200000元，此款在最后一年第三、第四季度扣除，租金每年季度上缴。乙方在租赁期间生产经营过程中所产生的地税、国税由乙方承担。甲方原有的债权债务均由甲方负责，与乙方无关。乙方在承包期内所产生的债权债务由乙方收益和给付，与甲方无关。甲方轮窑制砖生产工具按现状交付乙方使用，造册登记，到期如数交给甲方，缺少照价赔偿。现承包人新增的电瓶车，折旧价转让给乙方。乙方在承包期内新增的机械设备、劳动用具，承包期满后归乙方所有，与甲方无关。在合同期内，如果涉及国家征用拆迁整个砖瓦厂，由甲方补给乙方100000元。违约责任：甲、乙双方自本协议签字生效后，未经甲方批准不得转包他人，否则，作违约处理。乙方租金和费用必须按期缴纳，如不按期缴纳作违约处理，甲方有权单方解除租赁合同。如双方无条件单方违约，违约方应赔偿给付对方200000元等。附件：各种上缴费用金额，一、土地费：邹垈八组18000元，大贲一组9600元+另2000元等。
2012年4月28日，石明俊出具收条一份，载明：今收到郎维昌合同压（押）金计人民币贰拾万元正(整)。（现金15万，欠条5万元）。收款人：石明俊。当日，郎维昌等三人缴纳租金15万元，2013年2月5日缴纳5万元。
合同签订后，郎维昌、王保田、贲志凯组织工人于2013年2月5日进场进行生产经营。经营期间，三承包人对砖瓦厂内部分房屋进行了翻建，添置部分设备，修建了码头等。
2013年4月6日，石明俊（甲方）与郎维昌、王保田、贲志凯（乙方）签订补充协议一份，述称，甲乙双方曾于2012年10月30日签订租赁合同，现经甲乙双方协商达成如下补充协议：1.乙方承租甲方砖瓦厂后，新增窑门肆座，总计壹拾贰万元正，甲方补偿乙方人民币陆万元，此补偿款由乙方直接从甲方的租金中扣除。具体扣除日期从2016年起一次性予以扣除。2.乙方在承租甲方砖瓦厂后新增码头、吊机等，共计投入壹佰伍拾万元正，若甲方在乙方承租期内阻挠、干扰乙方生产、施工，则承担违约责任，损失约定为甲方赔偿乙方叁佰万元正。若乙方在承租期内私自放弃承租，则由乙方赔偿甲方违约金壹佰伍拾万元正，乙方在承租期内所投入的固定资产，十年后一切归甲方所有。3.甲方必须于2013年8月份前将砖瓦厂的《综合资源利用证书》、《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《采矿许可证》、《土地使用证》等手续交付乙方，今后相关证照的办理年审、检、注册等费用由乙方负责。若甲方于2013年8月份前仍不能将《综合资源利用证书》办理交付乙方，则必须承担由此而引起的责任，双方协商责任分担比例为3（乙方）：7（甲方）等。
2014年3月18日，石明俊（甲方）与郎维昌、王保田、贲志凯（乙方）签订协议书一份，载明：经甲、乙双方协议在2013年4月6日补充协议的基础上作些许变更如下：1.甲方同意乙方就砖瓦厂建码头一事承担一部分费用，合计人民币壹拾伍万元整，此款从甲方每年肆拾万元租金中扣除，乙方保证每年不少于付给甲方叁拾万元租金，直到扣完为止。2.甲方保证建码头的手续由甲方负责，如因手续不全引起的后果由甲方负责，码头建成后每年的费用由乙方负责直到合同到期为止。建成后的码头归甲方所有，乙方只有使用权等。
2015年7月29日，石明俊（甲方）与王保田、贲志凯（乙方）签订协议书一份，载明：经甲、乙双方协商同意，在原合同的基础上，补充以下条款：1.甲方在原有的租金上下降每年租金合计捌万元整。2.乙方所有费用与甲方无关。3.凡遇到年检、换证、开会，接到通知按时告知乙方（综合资源利用许可证通知除外）。4.前三年按乙方给甲方每年租金不少于叁拾万元的补充协议相统一。第四年开始双方协商扣除方式。5.乙方严格执行租金按季度给付等。
2017年3月14日，石明俊（甲方）与贲志凯（乙方）签订协议一份，载明：为了配合政府要求，双方约定如下：砖瓦厂的烟囱的拆除由乙方全权负责，拆除方式为放倒性拆除，在拆除期间的合同签订及拆除期间安全一切均由乙方负责。烟囱的拆除费用由乙方垫付，甲方在取得政府补贴费用后再兑付给乙方。政府在组织专门评估公司对砖瓦厂评估后，如对烟囱有专项拆除费用，甲方要如实兑付给乙方。若评估后的烟囱拆除费用不够支付给拆除公司，费用则由乙方自行承担，如评估后的烟囱拆除费用支付给拆除公司有多余，则多余部分归甲方所有等。
2017年3月15日，贲志凯（甲方）与张月明（乙方）签订协议书一份，约定经双方协定，甲方在砖瓦厂烟囱承包给乙方进行拆除。乙方在拆除过程中，甲方负责烟囱周边60m范围以外的安全措施。安全责任由乙方自行负责。烟囱拆除费用为8800元整，由甲方在乙方拆除完工后一次性付给乙方等。
2017年1月11日，如皋市环保局通知砖瓦厂停产整改。2017年4月28日，砖瓦厂窑体被拆除。
2013年度、2014年度、2015年度承包金均已结算完毕。2013年度、2014年度承包金为40万元每年，2015年度承包金为32万元。2015年度以后承包金为每年32万元。2016年至今，石明俊共从郎维昌等三人处付取承包金368330元（含新旧变压器差价24000元）。
一审审理中，法庭辩论终结后，郎维昌、王保田、贲志凯于2017年11月15日，通过邮寄方式提交增加诉讼请求申请书，增加诉讼请求：要求判令：石明俊、砖瓦厂另行赔偿其损失970416.9元。
一审法院认为，双方签订的租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，内容合法、有效。根据合同内容分析，合同期内，郎维昌等三人不仅使用砖瓦厂的生产设施、生活设施，同时使用砖瓦厂的相关证照，双方之间名为租赁实为承包经营合同关系。根据合同约定，承包经营期限为十年，现承包经营的主要生产设施窑体已被拆除，石明俊、砖瓦厂反诉请求解除双方所签租赁（实为承包经营，下同）合同，一审庭审中，郎维昌等三人鉴于窑体已被拆除，同意解除，故法院准予双方解除租赁合同。
根据合同约定，签订合同时，郎维昌等三人向石明俊、砖瓦厂缴纳押金20万元，该款在承包期的最后一年的第三、四季度的承包金中扣除，现租赁合同提前解除，且郎维昌等三人并未以该押金抵算租金，现双方解除租赁合同关系，故石明俊、砖瓦厂应予返还该押金。
关于郎维昌等三人主张要求石明俊、砖瓦厂返还已缴纳的承包费155740元，郎维昌等三人认为该款系石明俊、砖瓦厂过付2016年度以后的承包金。根据双方实际履行过程中采用的石明俊平时付款、付砖，年底结算的结付方式，三人所提交的记账本及证人石某（贲志凯之妻，承包期间的会计）一审当庭证言分析，记账本中“从2015年借款至2016年3月19日”“已过”字迹均由石某于2016年3月19日书写，且账本记载石明俊过付金额为107400元，石某一审当庭陈述的具体支付金额为178100元，账本记载与证人当庭陈述相互矛盾，难以采信。且根据双方陈述2013年度、2014年度、2015年度承包金结算完毕，2015年度结算完毕时，如若石明俊在该年度过付，双方在结算时应当有所体现。2016年度至今，石明俊结付总额为368330元，扣除2016年度承包金32万元后，尚余48330元。窑体于2017年4月28日拆除，该日应当视为双方终止合同关系之日。故2017年度承包金为32万元/360天*118天=104888.89元。据此可以确认石明俊并未过付，故对该请求不予采纳。
关于郎维昌等三人主张要求石明俊、砖瓦厂支付码头建设费用15万元、新建窑门费用6万元，2013年4月6日补充协议约定，郎维昌等三人新增窑门肆座，总计12万元整，石明俊补偿三人6万元，该款从2016年起的租金一次性予以扣除，承租期内，三人所投入的固定资产，十年后一切归石明俊所有。2014年3月18日的协议书约定就建码头一事，石明俊承担15万元，此款从石明俊每年40万元租金中扣除，三人保证每年不少于30万元，直到扣完为止。建成后的码头归石明俊所有，三人只有使用权。2015年7月29日双方又签订补充协议，根据该协议约定石明俊下降租金每年8万元整。三人所有费用与石明俊无关，前三年按三人给石明俊每年租金不少于30万元的补充协议相统一，第四年开始双方协商扣除。根据双方陈述，郎维昌等三人理解的第四年系2018年，石明俊理解的第四年为2019年，即该补偿款21万元尚未从租金中扣除。根据一审庭审查明，四门窑洞、码头均已建成，即郎维昌等三人的投资已付出，合同、协议均约定承包期内投资的固定资产归石明俊所有，砖瓦厂的拆迁补偿主体亦系石明俊，拆迁补偿款由石明俊收益，故石明俊应当向郎维昌等三人支付该补偿款21万元。关于石明俊认为根据评估，码头、窑门投入不足12万元和30万元，约定补偿显失公平。其所提供的所谓搬迁附属设施补偿分户测算表，无任何单位签章，不具有证明效力，难予采信，应根据双方约定予以认定。
关于郎维昌等三人要求石明俊支付补偿款10万元，租赁合同第九条约定，在合同期内，如果涉及国家征用拆迁整个砖瓦厂，石明俊补偿三人10万元，该约定系双方真实意思表示，该约定有有效。故该补偿款10万元，石明俊应当支付给郎维昌等三人。
关于郎维昌等三人于法庭辩论终结后，增加诉讼请求，要求石明俊赔偿损失970416.9元，诉讼请求的变更应当于法庭辩论终结前提出，法庭辩论终结以后，当事人应当提出一个新诉。故对该部分诉讼请求，郎维昌等三人可另行主张。
综上，石明俊、砖瓦厂应当返还郎维昌等三人押金20万元、给付窑门、码头补偿款21万元，给付拆迁补偿款10万元，合计51万元。
关于石明俊、砖瓦厂反诉请求的认定。
如前所述，案涉合同已予解除，故郎维昌等三人应当从砖瓦厂内迁出。
关于石明俊要求郎维昌等三人返还租赁物并恢复原状，一审中，法院要求石明俊提供承包关系发生时，经双方签字确认的物品移交清单，以供合议庭查明双方移交物品，包含石明俊主张的铺设砖坯的杠条（砖头），石明俊曾承认该清单的存在，但法院限期提交后，其又否认清单的存在，直至判决前，石明俊未能提交该清单，故石明俊、砖瓦厂要求返还租赁物之请求无据可依，难以支持；关于石明俊、砖瓦厂要求恢复原状，根据石明俊提供的照片分析，泥坑真实存在，但泥坑本系砖瓦厂积土所需，石明俊未能提供证据证明该泥坑系郎维昌等三人承包期间新挖所致，且双方合同中并无郎维昌等三人承包期间禁用泥坑积土、使用积土以后必须还土填平、泥坑积土是否包含在承包之初的移交物品中之约定，故，对石明俊、砖瓦厂该请求，难予支持。
关于石明俊、砖瓦厂要求郎维昌等三人支付自2016年1月1日起至2017年6月14日止的租金173040元，并支付自2017年6月15日起至实际迁出之日止，按日租金888.9元标准计算之主张。根据一审中双方对账，2016年1月1日至今，石明俊共付款368330元，扣减2016年度承包金32万元，余款48330元可冲抵2017年度租金。2017年4月28日窑体拆除，租赁合同的主要标的物灭失，该日应认定为双方合同的终止之日，故2017年度租金为32万元/360天*118天=104888.89元，扣除48330元，郎维昌等三人仍应支付的租金为104888.89元-48330元=56558.89元。因窑体已拆除，租赁合同主要标的物灭失，承包经营合同关系终止，石明俊要求郎维昌等三人继续按合同约定支付此后承包金，不予采纳。
关于石明俊、砖瓦厂要求石明俊、砖瓦厂支付违约金20万元，石明俊认为郎维昌等三人未及时支付租金，根据一审查明，2013年度、2014年度、2015年度均已结算完毕。合同中，虽约定租金和费用必须按期缴纳，如不按期缴纳作违约处理。但并未明确缴纳的具体期限。2015年7月29日的补充协议中约定租金按季度给付，但根据双方实际履行过程中采用的石明俊平时付款、付砖，年终结算的支付方式，租金支付应为双方当年末结算。本案诉讼时，2016年度的账务尚未结算，石明俊也未能提供证据证明郎维昌等三人拒绝与其结算，且2017年1月11日市环保局通知整改后，窑厂进入整改期间，三承包人继续支付了153250元租金，故郎维昌等三人故意拖欠石明俊承包金构成根本违约的证据不足，难以采纳。
关于石明俊要求郎维昌等三人返还垫付款10万元，该款系窑体拆除后，因处理工人工资问题，郎维昌等三人向石明俊预支的款项，2017年5月8日的协议第一款明确约定，该款冲抵双方合同往来。故郎维昌等三人应向石明俊返还该10万元预支款。
综上，解除双方所签租赁合同，郎维昌等三人应于合同解除后从砖瓦厂迁出，并支付石明俊承包金56558.89元，返还石明俊预支款10万元。合计156558.89元。
因砖瓦厂系石明俊投资开办的个人独资企业，砖瓦厂财产不足以清偿债务的，投资人石明俊应当以其个人其它财产予以清偿。
据此，一审判决：一、解除郎维昌、王保田、贲志凯与砖瓦厂、石明俊签订的租赁合同。二、砖瓦厂于判决生效后十日内返还郎维昌、王保田、贲志凯押金20万元、给付窑门、码头补偿款21万元，给付拆迁补偿款10万元，合计51万元。三、砖瓦厂的财产不足以清偿上述第二项债务的，石明俊以其个人其它财产予以清偿。四、驳回郎维昌、王保田、贲志凯对砖瓦厂、石明俊的其他诉讼请求。五、郎维昌、王保田、贲志凯于判决生效后十日内给付砖瓦厂承包金56558.89元，预支款10万元，合计156558.89元。六、郎维昌、王保田、贲志凯于判决生效后十五日内从砖瓦厂内迁出。七、驳回砖瓦厂、石明俊对郎维昌、王保田、贲志凯的其他反诉请求。上述第二、第五项合并抵消后，砖瓦厂仍应于判决生效后十日内给付郎维昌、王保田、贲志凯353441.11元等。
二审中，郎维昌、王保田、贲志凯向本院提交以下证据：1.2013、2014、2015年结账凭证，以证明2013、2014年双方对租金进行结算确认。2015年，因石明俊建房，郎维昌等垫付相应工程款，造成过付租金107410元，中间结账页在2015年结账之前已经撕去，并非故意撕毁。2.郎维昌与砖瓦厂签订的劳务承包合同，以证明砖瓦厂工人均由郎维昌雇佣，10万元人员安置费用应由郎维昌等三人享有支配。
石明俊、砖瓦厂质证认为：1.对右下方有石明俊签字的“2013年所有租金全部对账按合同结清”、“2014年租金全部结清”内容予以认可，对其他郎维昌自行记载的内容不予认可。郎维昌等一审已提供涉及2015年的两张纸，一审的时候中间有撕毁痕迹，现在却已清理干净，两页纸并非连贯。石明俊签字仅针对“杨建国26万元已清”，并非确认“过付”。按照前述2013、2014年结算习惯，石明俊也曾经签字确认“2015租金已经结清”内容，相应手续应在郎维昌等三人处，双方并非凭该两页纸结算。2.劳务承包合同未涉及10万元人员安置费问题，与本案无关，石明俊仅作为见证人签字。
石明俊、砖瓦厂向本院提交照片七张，以证明砖瓦厂现已不再经营，承包给农民复垦，但郎维昌等未迁出租赁场所且进行破坏，要求就此先予执行。
郎维昌、王保田、贲志凯认为，三人不存在破坏行为，只是维护自身后来添置的设备。双方存在其他纠纷，近期会向石明俊、砖瓦厂主张损失。
本院认证意见：1.石明俊、砖瓦厂对于2013年、2014年、2015年承包金已结清的事实并无异议，郎维昌、王保田、贲志凯提供的2013年、2014年结算凭证及2015年两页结算纸张并不能达到证明三人在2015年过付承包金的目的。2.劳务承包合同亦不能达到郎维昌、王保田、贲志凯的证明目的。3.照片与本案所涉争议无关。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2017年5月8日，石明俊与贲志凯、王保田达成协议书一份，主要内容为石明俊同意预支部分拆补资金10万元，该款冲抵双方合同往来；贲志凯、王保田以此资金彻底解决工人工资问题，如再有工人借此干扰石明俊正常生活，一切责任由贲志凯、王保田承担。
经双方确认，本案争议焦点为：郎维昌、王保田、贲志凯是否存在过付承包金的情形;2017年5月8日郎维昌、王保田、贲志凯预支的10万元应否返还给砖瓦厂。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郎维昌、王保田、贲志凯主张2015年过付承包金的依据为两张结算纸张，但首先，从三人提供的2013年、2014年结算凭证而言，都有石明俊本人签名并写有租金全部结清字样，而对于2015年结算纸张上所载的形式与以往结算形式并不一致；其次，单就2015年结算纸张内容而言，证人石某一审陈述该两页纸上从“2015年度借款……”至“2016.3.19”部分的内容系其在2016年3月19日同一天书写，亦是其在107410元下方写上“已过”二字，而石明俊的签字是在“杨建国26万元已清（合计贰拾陆万元正）”下方，仅凭此签字不足以认定石明俊是对2015年已过付承包金107410元的确认。第三，记账本中原留有撕毁痕迹，是否是结账之前撕毁已无从知晓，而郎维昌、王保田、贲志凯就所主张的2015年结账相关明细组成亦未能提供其他证据加以证明。故，因郎维昌、王保田、贲志凯未能提供充足证据证明2015年已过付承包金107410元，本院对其该项上诉主张碍难支持。
2.一审判决郎维昌、王保田、贲志凯向石明俊、砖瓦厂返还10万元并无不当。2017年5月8日协议约定，贲志凯、王保田从石明俊处预支10万元解决工人工资问题，该款冲抵双方合同往来。郎维昌、王保田、贲志凯认为工人安置费用10万元系其应得补偿、不应返还，但其并非拆迁补偿主体，且未能举证证明除上述协议外，其与石明俊之间就工人工资处理问题另有约定，本院对郎维昌等三人该项上诉理由亦不予采信。
此外，石明俊、砖瓦厂在二审中提出先予执行的申请，因不符合我国民事诉讼法关于先予执行的规定情形，本院依法不予准许。
综上，郎维昌、王保田、贲志凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人郎维昌、王保田、贲志凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 艳
审判员 沙 楠
审判员 蔡荣花
二〇一八年五月二十二日
书记员 沈媛媛