河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）豫16民终2985号
上诉人（原审被告）：许振江，男，1965年10月18日出生，汉族，住商水县。
委托诉讼代理人：孙会峰，河南扬善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓轩哲，男，1982年4月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人:孟宪红、陈雪玲，河南颖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩新磊，男，1976年11月15日出生，汉��，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：徐磊，男，1976年12月12日出生，汉族，住项城市。
被上诉人的共同委托诉讼代理人：周云平，河南豫东律师事务所律师。
上诉人许振江、邓轩哲因与被上诉人韩新磊、徐磊合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2015）项民初字第02782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许振江及其委托诉讼代理人孙会峰，上诉人邓轩哲的委托诉讼代理人孟宪红、陈雪玲，被上诉人韩新磊、徐磊的委托诉讼代理人周云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许振江上诉请求：1、依法撤销原审法院（2015）项民初字第02782号民事判决第二项，并依法改判驳回诉讼请求或者发回重审；2、本案诉讼费用全部由韩新磊、徐磊承担。事实和理由：1、��新磊、徐磊、邓轩哲不具备相应的诉讼主体资格；2、许振江对协议中丙方责任存在重大误解，许金辉有权免除许振江的担保责任；3、转让协议虽然是邓轩哲签字，但周口爱利达珠宝有限公司在协议上加盖公章及法定代表人印章就是授权和认可；4、原判适用《合同法》第五十二条、第五十三条、第五十四条错误。
邓轩哲上诉请求：1、依法撤销原审法院（2015）项民初字第02782号民事判决第二项，改判其不承担责任；2、本案诉讼费用全部由韩新磊、徐磊承担。事实和理由：1、韩新磊、徐磊不是适格原告，因为协议中没有韩新磊、徐磊的名字，也没有合伙协议，适用《物权法》错误；2、转让协议的当事人一方是周口爱利达珠宝公司，而不是邓轩哲。
韩新磊、徐磊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当维持原判。1、韩新磊、徐磊是合伙人之一；2、转让协议与欠条都是邓轩哲所写，没有证据证明邓轩哲是职务行为；3、邓轩哲让他人给韩新磊、徐磊付款。
韩新磊、徐磊向一审法院起诉请求：1、邓轩哲、许振江偿还韩新磊、徐磊转让款共计2818509元及利息；2、案件受理费由邓轩哲、徐磊承担。
一审法院认定事实：2013年，韩新磊、徐磊与许振江每人出资300万元合伙投资经营珠宝生意，并以许振江之子许金辉的名义办理了工商登记，合伙分成三份，韩新磊、徐磊各一份，许振江和许金辉一份。因经营不善，欲将合伙财产转让，由许振江联系到受让方邓轩哲，于2014年11月14日在周口易天国际23楼邓轩哲办公室签订《金辉首饰店转让协议》，韩新磊、徐磊及许金辉、许振江、邓轩哲均在场，但韩新磊、徐磊未在协议上签名。协议甲方为项城市水寨金辉珠宝首饰店，法定代��人或负责人为许金辉，乙方为河南爱利达珠宝有限公司，法定代表人或负责人为邓轩哲，丙方为许振江。协议约定转让价格为660万元，于2015年5月1日之前支付200万元，于2015年10月1日之前支付200万元，于2016年春节之前付清，并约定按照月息2分支付利息，丙方许振江对上述支付款项的义务提供连带责任担保。协议尾部乙方落款为周口爱利达珠宝有限公司及毕磊印章，并备注邓轩哲与毕磊为夫妻关系。协议签订后，周口爱利达珠宝有限公司及邓轩哲出具欠条“今欠许金辉金店转让款660万元整（大写陆佰陆拾万元整），按转让协议节点付款并支付对应利息”。由于韩新磊、徐磊未在协议上签名，为保护其权益，让许金辉在欠条下方出具证明“上述邓轩哲陆佰陆拾万元欠款中有韩新磊、徐磊肆佰肆拾万元整。韩新磊、徐磊和我本人相（应为享）有同等的相同权利义务”。后经韩新磊、徐磊向邓轩哲主张权利，邓轩哲于2015年6月6日将出售的金店首饰款支付二原告1763491元（包括3万元的房租及13.2万元的利息，利息付至2015年6月6日）并由韩新磊、徐磊给邓轩哲出具了收条，下欠本金2798509元及相应的利息（月息2分）经韩新磊、徐磊催要至今未付，故韩新磊、徐磊诉至法院。韩新磊、徐磊请求2818509元本金为计算错误。一审法院认为，本案的争议焦点是韩新磊、徐磊是否具备诉讼主体资格及是否应当由邓轩哲、许振江承担还款责任。首先对韩新磊、徐磊是否具备诉讼主体资格予以认定，韩新磊、徐磊及许振江对双方的合伙关系均予以认可，合伙分成三股，韩新磊、徐磊各一股，许振江和许金辉一股，根据本案实际及庭审查明的事实，可以认定邓轩哲知道或应当知道该合伙关系的存在。许金辉作为合伙代表对外以自己的名义经营合伙事业，以其���义签订的《金辉首饰店转让协议》所取得的债权应当是其合伙共同债权，许金辉所出具的证明亦能说明其合伙内部按份共有，是对共同债权的分配，转让款660万元中有二原告的440万元，韩新磊、徐磊与许金辉享有同等权利和义务。《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外;在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”不论是按份共有还是共同共有，只要是因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人对债权债务享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外。连带的方法，是共有人享有连带债权时，任一共有人都可向第三人主张债权，债务人可以选择任何一个债权人履行自己的债务，而且一个全部履行即可消灭其债务。因此，韩新磊、徐磊有权向其共同债权的债务人主张权利，且其主张的仅系其按合伙份额应分配的部分即共同债权660万元中二股440万元而非全部共同债权，债务人向二原告履行该部分债务并不会侵害其他合伙人的权益，更不会侵害债务人的权益。其次，是否应当由邓轩哲、许振江承担还款责任。转让协议首部乙方为河南爱利达珠宝有限公司，协议尾部乙方落款为周口爱利达珠宝有限公司，该两公司非同一公司。韩新磊、徐磊及许振江明确表示金店转让是许振江联系的邓轩哲并转让给邓轩哲，公司的事谁也没说。���轩哲辩称欠条落款是周口爱利达公司，不是邓轩哲个人出具的欠条且协议是以爱利达公司名义与许金辉签的，在签订协议时邓轩哲是周口爱利达法人毕磊的授权代表人，由此协议产生的欠条落款是周口爱利达公司。并称已支付韩新磊、徐磊的款项是周口爱利达支付的，不是邓轩哲本人支付的。但邓轩哲并非爱利达公司法人代表，也未能提供证据证明其签订转让协议系经爱利达公司授权，转让协议上加盖爱利达公司公司印章及法人代表毕磊印章，不能当然认定该债务系爱利达公司债务，亦不能认定邓轩哲的行为是履行爱利达公司授权的行为。庭审调查中，邓轩哲委托代理人孟宪红对多数法庭调查的问题表示代理人不清楚，经法庭告知其庭后向其当事人本人询问后在代理词中说明，否则可能承担不利的法律后果，但其庭后未作说明也未提交代理词。第二次开庭审理本��要求当事人本人必须到庭说明情况，邓轩哲拒不到庭，应当承担不利的法律后果，故邓轩哲对转让协议债务应当承担履行义务。许振江作为连带责任保证人，应当承担保证责任。其辩称对协议中丙方责任存在重大误解，许金辉有权解除许振江的担保责任，许金辉与邓轩哲对许振江担保责任的解除合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条、第五十四条的规定，因重大误解订立的合同可撤销，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。根据许振江在2014年11月14日签订合同后就知道撤销事由，其行使撤销权的方式是与许金辉、邓轩哲订立解除其保证责任的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。许金辉、邓轩哲、许振江明知该转让���是合伙共同债权，如果其提供的解除其保证责任的证明是真实的，也因损害其他合伙人的合法权益而无效。如果其提供的解除其保证责任的证明是虚假的，应当因提供虚假证据而受到惩罚，且现在距其知道撤销事由已超过一年时间，撤销权也已消灭，故许振江仍应对本案债务承担连带保证还款责任。综上所述，转让款660万元中韩新磊、徐磊应有份额为440万元，其自认邓轩哲已于2015年6月6日支付1763491元（包括3万元的房租及13.2万元的利息，利息付至2015年6月6日），不损害邓轩哲、许振江的合法权益且邓轩哲、许振江未能提供反证证明已支付更多欠款，故韩新磊、徐磊请求邓轩哲、许振江承担2798509元及利息（月息2分）还款责任的证据充分，法院予以支持。判决：一、被告邓轩哲于本判决生效之日起十日内支付原告韩新磊、徐磊欠款2798509元及利息（自2015年6月7日起按��息2分计算至履行完毕之日止）；二、被告许振江对上述欠款2798509元及利息承担连带保证还款责任；案件受理费29348元，财产保全费5000元，由被告邓轩哲、许振江负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从许振江、邓轩哲的上诉请求及韩新磊、徐磊的答辩及庭审查明的事实可见，本案争议的焦点有三项，分别为：韩新磊、徐磊是否具备原告的诉讼主体资格，邓轩哲是否具备被告的诉讼主体资格，许振江是否应当承担连带保证责任。
仅从转让协议看，合同当事人中无韩新磊、徐磊，以此观察，韩新磊、徐磊不应当以原告身份向邓轩哲、许振江主张权利；但从转让协议签订当日许金辉出具邓轩哲6660000元欠款有韩新磊、徐磊4400000元的证明及当事人的当庭陈述可见，韩新磊、徐磊与许金辉存在合��经营所转让的金店的事实。从转让协议及庭审中当事人的陈述可见，韩新磊、徐磊、许金辉合伙经营的金店转让后，该三人之间没有其他合伙事业，合伙已经终止。根据逻辑推理和日常生活经验法则，从许金辉出具的上述证明可见，韩新磊、徐磊、许金辉既存在合伙关系也在此时对合伙终止事务进行了处理，即对合伙债权中该项债权进行了分割。该债权分割的结果显然是韩新磊、徐磊享有债权4400000元，许金辉享有债权2200000元。在此情况下，对韩新磊、徐磊向转让协议相对人披露合伙人身份并在合伙终止且对合伙债权依法分割后以原告身份主张属于其所有的4400000元部分债权的行为，依法应予支持。韩新磊、徐磊负有证明其具有原告资格的举证证明责任，且韩新磊、徐磊所出示的证据足以使该待证事实的存在具有高度可能性，而邓轩哲、许振江反驳该待证事实的证据并未使该待证事实真伪不明，因此，韩新磊、徐磊具有原告诉讼主体资格的事实存在。
许金辉所出具的上述证明载明，“上述邓轩哲陆佰陆拾万元欠款中有韩新磊、徐磊肆佰肆拾万元整。”该证明系转让协议签订后随即出具，且证明中所注明的债务人是邓轩哲，而非周口爱利达珠宝公司或者河南爱利达珠宝公司，因此，该证明足以证明韩新磊、徐磊主张的转让协议相对人为邓轩哲而非周口爱利达珠宝公司或者河南爱利达珠宝公司的事实的存在具有高度可能性。邓轩哲的诉讼代理人主张邓轩哲在转让协议上签字的行为是代表周口爱利达珠宝公司，但却未举出相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。��轩哲主张其代表周口爱利达珠宝公司签订转让协议，则应当对其所主张的事实举证予以证明。邓轩哲没有举出周口爱利达珠宝公司对其授权签订该转让协议的明确证据，而是依据转让协议上的该公司的签章与法定代表人名章主张其从周口爱利达珠宝公司取得了签订该转让协议的授权。而事实上，取得签章并不一定必然取得该公司的授权，还存在以非授权方式获取签章的可能性，不能据此就认定邓轩哲取得了周口爱利达公司的授权。邓轩哲的诉讼代理人主张邓轩哲系周口爱利达公司的工作人员，但仍然未举证予以证明，而对方当事人又不予认可，对邓轩哲的诉讼代理人的该项主张也不能予以认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条第三款规定：“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又缺乏其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”一审法院为了查明案件事实，在庭前通知邓轩哲必须到庭，但邓轩哲在未说明不出庭具有合理理由的情况下，无视法院要求，违反民事诉讼的诚实信用原则，缺席庭审，对邓轩哲所主张的其系周口爱利达珠宝公司的工作人员及取得了该公司的授权的事实依法不予认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条规定：“下列情形，以行为人为当事人：（一）……；（二）行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；（三）……。”由此规定，并结合上述事实可见，邓轩哲作为转让协议签订的一方行为人，符合作为当事人的条件。纵然该规定但书部分对适用该规定做了限制，但���对人韩新磊、徐磊并不主张其相信邓轩哲有代理权，且从许金辉出具的证明中所载明的邓轩哲系欠款主体的内容，不仅不能推论出韩新磊、徐磊有理由相信邓轩哲有代理权，反而更能推论出其不知道或者不相信邓轩哲有代理权。
该转让协议第三条第四项约定：“丙方同意对乙方向甲方支付款项的义务提供连带责任担保。”许振江作为丙方在转让协议上签字确认。上述两个事实相结合，足以证明许振江提供了连带责任担保。许振江主张其对该连带责任担保存在重大误解，该担保行为应予撤销。对此主张，许振江负有举证证明责任，但其却未能举出相应的充分证据证明其对此存在重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“具有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销权之日起一年内没有行使；（二）……”而从一审庭审中许振江的自述可知，许振江主张在2014年11月14日已经知道其对此有重大误解，而其却直到2015年12月25日后才提出该主张，因此，该撤销权已经消灭；进而，许振江应当承担连带担保责任。
许振江、许金辉在明知许振江所保证的债权既包括其所有的2200000元债权，也包括韩新磊、徐磊所享有的4400000元债权的情况下，二人仍然达成解除保证的协议，该民事行为损害了韩新磊、徐磊的利益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，属于无效民事行为，二人所达成的协议也是无效协议，因此，许振江对韩新磊、徐磊所享有的4400000元债权仍然负保证责任。根据合同法立法精神，涉他和同可以为第三人创设权利，但不能为他人创设义务；而许金辉、许振江所达成的免除保证义务的协议为他人���设了义务，即可能使韩新磊、徐磊的合法权益受到侵害，因而，该行为应当评价为法律不予支持的行为。
综上所述，许振江、邓轩哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29348元，由许振江、邓轩哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一六年九月二十七日
书记员 王子宽