哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)里民三民初字第1125号
原告胡光顺，身份号码×××，住哈尔滨市道外区。
委托代理人杨扬，黑龙江泽言律师事务所律师。
被告哈尔滨市整流设备厂，代码12713904-2，住所地哈尔滨市道里区工农大街***号。
法定代表人柳义，厂长。
委托代理人于秀荣。
原告胡光顺与被告哈尔滨市整流设备厂（以下简称整流设备厂）劳动争议一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法组成合议庭于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告胡光顺及其委托代理人杨杨，被告整流设备厂委托代理人于秀荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡光顺诉称：胡光顺是整流设备厂职工，2011年整流设备厂进行集体企业改制，整流设备厂欺骗职工，假借改制无故辞退职工。哈尔滨市道里区工业局书面告知，企业改制尚未得到有关部门批准，所以企业改制没有生效。胡光顺申请仲裁，仲裁部门作出不予受理通知书。胡光顺认为，仲裁申请没有超过劳动争议仲裁受理时效期限。诉讼请求：1、判令恢复胡光顺与整流设备厂的劳动关系；2、整流设备厂补偿所欠胡光顺工资165000元、养老保险金126026元、医疗保险金90000元、住房公积金39000元、包烧费20000元。
被告整流设备厂辩称：不同意胡光顺的诉讼请求，经过改制之后双方签订了补偿金及债务处理的协议，这个协议当中明确表明胡光顺领到补偿金后自愿解除与整流设备厂的劳动合同，并积极配合整流设备厂办理相关手续，不再向整流设备厂提出任何经济补偿及相关法律诉讼。
胡光顺举示证据情况如下：
第（一）组证据
证据A1、2015年7月3日，哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会哈里劳人仲不字（2015）第76号不予受理通知书。
证据A2、2015年7月6日，哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会送达回证。
证据A3、2012年7月26日，哈尔滨市道里区工业信息商务局答复意见：2012年7月14日约谈的答复整流设备厂兼并工作尚未得到有关部门的批准，相关程序没有进行完毕，所以，整流设备厂是集体所有制企业。
证据A4、2012年9月19日，哈尔滨市道里区工业信息商务局《告知书》整流设备厂厂区位于朝鲜屯棚户区拆迁改造范围，根据第155号政府令第七条第四项规定不得进行办理与拆补偿有关的企事业单位的变更手续。整流设备厂与哈尔滨晟煜投资有限公司兼并协议与政府规章相矛盾，不能继续进行。整流设备厂仍为集体所有制企业。
证据A5、2013年3月10日，哈尔滨市道里区工业信息商务局成立整流设备厂职工信访工作推进组成人员名单。
证据A6、2014年6月11日，哈尔滨市道里区工业信息商务局信访问题答复意见：整流设备厂兼并工作尚未得到有关部门的批准，相关程序没有进行完毕，所以，整流设备厂的改制没有生效，整流设备厂仍然是集体所有制企业。
证据A7、2014年7月10日，哈尔滨市道里区人力资源和社会保障局《关于哈尔滨市整流设备厂解除劳动关系办理备案的情况说明》备档的企业职工解除劳动关系备案登记表（一式四份）解除劳动关系原因为辞退。与整流设备厂职工不一致，此事正在调查中。
证据A8、2014年11月3日，哈尔滨市道里区人力资源和社会保障局《关于哈尔滨市整流设备厂解除劳动关系办理备案的情况说明》备档的企业职工解除劳动关系备案登记表（一式四份）解除劳动关系原因为辞退。与整流设备厂职工不一致，经调查是整流设备厂厂领导班子决定按辞退原因办理解除手续的。
证据A9、2009年12月15日，哈尔滨市道里区棚户区改造工作领导小组办公室下发的关于停止朝鲜屯棚户区内企业转让有关事宜的函：通知企业停止一切厂房及土地转让行为。
证据A10、2014年至2015年期间哈尔滨市国土资源局下发的关于道里区朝鲜屯棚户区改造项目01地块涉及哈尔滨市整流设备厂用地有关事宜的三份函。一直未能得到哈尔滨市道里区政府的答复。
证据A1至A10均证明胡光顺与整流设备厂之间的关系受到整流设备厂欺诈。诉讼时效没有过期；上述人员在工业局及保障局、国资局上访得到的回复是整流设备厂是集体所有制企业，并没有经过任何的上级机关批准，同意其兼并并改制，其改制过程违法。
第（二）组证据：
证据A11、2015年调取于哈尔滨市道里区人力资源和社会保障局存档有整流设备厂职工大会会议纪要：会议纪要审议通过辞退职工153名。
证据A12、2015年调取于哈尔滨市道里区人力资源和社会保障局存档有企业职工解除劳动关系备案登记表：解除劳动关系原因为辞退。
证据A11至A12均证明整流设备厂对企业职工及哈尔滨市道里区人力资源和社会保障局有欺诈行为，在职工不知情的情况下，欺骗职工，以不签字就不让上岗来威胁职工在遮挡内容的空白表格上签字并捺印，后又私自添写辞退职工的《企业职工解除劳动关系备案登记表》上报哈尔滨市道里区人力资源和社会保障局存档，整流设备厂的欺诈行为是无效的。
第（三）组证据：
证据A13、2015年7月16日哈尔滨市道里区工商管理局微机查询档案，整流设备厂企业类别：集体所有制。
证据A14、2011年1月10日整流设备厂企业改革会议通知，大会表决内容如下：1、接受兼并还是等待动迁；2、接受哈尔滨晟煜投资有限公司以5200万元整体兼并；3、整流设备厂集体所有制企业改革实施方案；4、整流设备厂资产评估报告、审计报告、厂房评估报告的通报。
证据A15、黑龙江资产评估有限公司对整流设备厂作出的资产评估报告单。
证据A16、哈尔滨晟煜投资有限公司与整流设备厂《企业兼并协议》协议双方约定：哈尔滨晟煜投资有限公司将自有的坐落于哈市道里区机场路1395号，土地建设8000平方米的厂房提供给哈尔滨市整流设备厂职工二次就业重新上岗，并签订劳动合同（2010年12月份未召开职工大会前，已签定了一份劳动上岗合同），按国家规定给予缴纳各项保险及补发所欠职工工资、包烧费、医药费、独生子女费、医疗保险、养老保险和在册职工的经济补偿金、退休人员的补偿、托管费用。
证据A17、《哈尔滨市整流设备厂集体所有制企业改革实施方案》，实施方案：哈尔滨晟煜投资有限公司将自有的坐落于哈市道里区机场路1395号，土地建设8000平方米的厂房提供给整流设备厂职工二次就业重新上岗，并签订劳动合同（2010年12月份未召开职工大会前，已签定了一份劳动上岗合同），按国家规定给予缴纳各项保险。
证据A18、《哈尔滨市整流设备厂集体所有制企业改革职工安置方案》，兼并方全员接收，重新签定劳动合同后上岗，并缴纳社会保险。
证据A19、整流设备厂集体所有制企业改革职工大会在册职工参会登记簿，参会职工153名。
证据A20、2014年4月14日14时21分工信局于帮国副局长向区信访办领导汇报本厂改制情况的录音。
证据A21、2014年7月30日8时49分道里区区政府于杰副区长谈话录音。
证据A13至A21拟证明整流设备厂集体所有制企业改制一没有上级机关的批准，二不合法，三其行为违反相关法律法规，故无效。
整流设备厂对胡光顺举示证据的质证意见为：
证据A1至A3恰恰证明整流设备厂与胡光顺已经不存在劳动关系，没有得到劳动仲裁的支持。证据A4只是告知书，没有相应的编号，不属于正式文件。对证据A5不能完全证明整流设备厂的改制是不正确的。对证据A6不属于正式有编号的文件，不能证明整流设备厂没有改制。对证据A7最终内容是人力资源管理局对此事进行调查，没有完全确认改制过程有问题，或者是劳动关系解除的有问题，没有最终明确。对证据A8人力资源保障局对原告异议进行回复，并没有指出我们的解除劳动关系是违法的。对证据A9我们企业从来没有见过该函件，中小企业局也没有给我们发过。对证据A10与本案无关。对证据A11我们是按照工信局领导的安排进行职工大会的，程序没有问题。对证据A12真实性无异议，胡光顺提出备案表填写时存有遮挡，欺骗胡光顺签署的没有事实根据。对证据A13无异议；对证据A14无异议，恰恰证明整流设备厂改制是按照行政程序履行，通过全体大会的表决。对证据A15无异议，整流设备厂是按照程序出具资产评估报告。对证据A16合同上内容整流设备厂都已兑现。对证据A17、A18解除劳动关系后如果员工自谋职业，可以与原企业解除劳动关系办理失业保险，享受失业金待遇，胡光顺已经与整流设备厂解除劳动关系，并相应享受到失业保险待遇，所以胡光顺属于自谋职业，并未签订劳动上岗合同。对证据A19可以证明整流设备厂在召开改制大会时按照会议程序履行参会职工的签到手续，符合道里区工信局对于大会召开的签到要求。对证据A20、A21真实性无异议，但对证明的问题有异议，两段录音均是围绕企业性质进行的谈话，区领导提及的整流设备厂改制文件，已按程序与工信局上报市发改委，但批文暂时没有下达，并没有否认整流设备厂不是改制企业，最起码也是改制中的企业，在改制过程中整流设备厂是在区领导的领导下进行的，首先是2010年12月16日由道里区主管工业谢区长，道里区工信局容局长、原书记，道里区棚改办在区政府办公室开会，共同研究探讨工厂兼并的相关问题，通过讨论后同意整流设备厂进行改制，会议要求道里区工信局严格按照改制程序办理，然后整流设备厂于2011年1月3日向道里区工信上报改制申请，并详细汇报集体企业改制实施方案，集体企业改制职工安置方案，在局改制小组指导下，完善了全体职工代表大会议程和议题，以上内容得到了局改制小组的批准，局党委安排局工会主席福盛梅进行全程监督，2011年1月23日在经过局领导批准后在蓝天宾馆召开全体职工大会，会议由整流设备厂改革领导小组主持，在工会委员和局工会主席局经办负责人的监督下，全体职工表决通过，通过率94%，2011年1月25日道里区工信局对职工安置方案对经费进行测算，下发了同意改制函给整流设备厂，之后道里区工信局将同意改制的函件及改制文件上报道里区发改局备案，并由道里区发改局保送到哈尔滨市发改委，整流设备厂的改制领导小组严格按照全体职工代表大会决议内容履行了各项职责和相关手续，在2011年年底整流设备厂已经履行完全部改制内容。
整流设备厂举示证据情况如下：
证据B1、关于整流设备厂企业改制的函、关于整流设备厂职工安置方案经费测算批复、关于整流设备厂产权制度改革整体资产评估报告核准通知。拟证明整流设备厂改制是得到上级机关批准进行的。
证据B2、职工经济补偿金及债务处理协议。拟证明已经与胡光顺达成补偿意见并胡光顺承诺领到补偿款后自愿解除劳动合同，并积极配合整流设备厂相关手续，并不再向整流设备厂提出任何经济补偿及相关法律诉讼。
胡光顺对整流设备厂举示证据的质证意见为：对证据B1中的函主要内容所说的是经过局的审核，改制是合乎规范的，文件已齐全，并报请了审批，这份文件所说的内容与事实不符，关于这份函的时间是2011年1月26日，而企业职工代表大会的召开时间却是1月10日，相差时间较远，先开完会之后把职工处理完后又向工业信息局报请材料，胡光顺认为无效。对经费测算批复都在2011年1月25日批复下来的，职工代表大会和相关赔偿却是在之前，所以批复是后形成的文件，胡光顺认为无效。对报告核准通知内容审核时间及要说明的问题同上两份文件一样，都是后报请的。对证据B2不能证实整流设备厂与胡光顺之间的协议是公平公开公正的，所证明的内容也不能说明胡光顺是认可的，金钱是接收到了，但是内容并不知道，文件中的签名和捺印都在遮挡及未说明的情况下胡光顺签署的，胡光顺在整个的协议的处理过程中均不知情，不是胡光顺一个人，而是全厂职工全不知情，故其形成的这份协议并上报了哈尔滨市道里区人力资源社会保障局备档，也是未经胡光顺的同意及认可报请的，即欺骗了胡光顺也欺骗了人力资源和社会保障局，其文件的有效性是不存在的。
本院对胡光顺举示证据的认证意见为：证据A1、A2、A3、A4客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据A5、A6、A7、A8、A9、A10、A11、A12、A15、A16、A20、A21与本案不具有关联性，本院不予采信；证据A13可以证明企业性质，整流设备厂无异议，本院予以采信；证据A14与本案有关联，整流设备厂无异议本院予以采信；A17、A18可以证明企业自行改制的情况，本院予以采信。
本院对整流设备厂举示证据的质证意见：
证据B1，胡光顺有异议，该证据涉及企业改制是否经过审批问题，与本案无关联，本院不予采信；证据B2与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：1984年2月胡光顺入职整流设备厂工作，2011年1月23日整流设备厂就企业改制问题召开职工代表大会。同年3月15日，胡光顺与整流设备厂签订关于职工经济补偿金及债务处理协议。双方约定：整流设备厂一次性结清经济补偿金及债务，总额为104208.55元，其中包括解除劳动合同经济补偿金、欠发工资、欠发包烧费、欠独生子女费、欠医药费、欠股金、欠销售提成等。在协议中，胡光顺承诺：领取以上补偿金后，自愿解除劳动合同，并积极配合企业办理相关手续并不再向企业提出其他任何经济补偿要求及相关法律诉讼。2015年6月30日，胡光顺向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会就与整流设备厂之间的劳动争议申请仲裁，仲裁请求为：恢复双方之间的劳动关系；补缴违法解除劳动合同期间的养老、医疗、生育、失业、工伤保险。哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会以胡光顺请求事项超过劳动争议受理时效期间为由，于2015年7月3日作出哈里劳人仲字（2015）第46号不予受理通知书，通知胡光顺不予受理。案件审理期间，胡光顺撤回了除恢复劳动关系以外的其他诉讼请求。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，自2011年3月15日双方签订经济补偿及债务处理协议起1年内，胡光顺未就劳动争议申请仲裁，胡光顺也未提供证据证明发生了申请仲裁期间中断的事实，胡光顺的仲裁请求超过了仲裁申请期限，因此胡光顺提出的恢复劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。胡光顺撤回部分诉讼请求，本院准予。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定判决如下：
驳回原告胡光顺的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告胡光顺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙艳杰
代理审判员 尚明月
人民陪审员 李洪玉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 孙晓宇