上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一(民)初字第3106号
原告吴某四，男，1959年9月12日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人张德先，上海汇鑫律师事务所律师。被告吴某一，男，1951年12月8日出生，汉族，住上海市青浦区，现住上海市青浦区。委托代理人曹强，上海市雄风律师事务所律师。被告吴某二，女，1957年6月21日出生，汉族，住上海市青浦区，现住上海市青浦区。委托代理人吕某某，男，1956年8月11日出生，汉族，住上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告詹某某，女，1929年7月20日出生，汉族，住上海市青浦区，现住上海市青浦区。委托代理人顾建平，上海顾建平律师事务所律师。被告吴小某，男，1985年7月28日出生，汉族，住上海市青浦区。被告吴大某，女，1982年4月10日出生，汉族，住上海市青浦区。原告吴某四诉被告吴某一、吴某二、詹某某、吴小某、吴大某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法由审判员诸文芳独任审判。本案于2014年12月11日公开开庭进行了审理，原告吴某四及委托代理人张德先，被告吴某一及委托代理人曹强、被告吴某二委托代理人吕某某、被告詹某某及委托代理人顾建平、被告吴小某、被告吴大某均到庭参加诉讼。2015年3月20日，本案依法转为普通程序，组成合议庭审理，并于2015年4月17日公开开庭进行了审理，原告吴某四及委托代理人张德先，被告吴某一及委托代理人曹强、被告吴某二委托代理人吕某某、被告詹某某及委托代理人顾建平、被告吴小某、被告吴大某均到庭参加诉讼。审理中，本案依法延长审理，现已审理终结。原告吴某四诉称：原告与被告吴某一、吴某三（2012年6月过世）、被告吴某二系被告詹某某和被继承人吴某某（2014年4月28日过世）子女。1975年被告詹某某夫妇与四子女共同居住在上海市青浦区练塘镇浦南村横楼220号两间平房。1977年，詹某某夫妇又新建九路头平房三间，准备给原告吴某四和吴某三当结婚新房，但被告吴某一夫妇抢先搬进新房居住。1978年，父亲吴某某邀请长辈吴瑞明、妹妹、妹夫及全家人宣布分家，新房归被告吴某一和吴某三，老房子即系争房屋归原告吴某四，父母和吴某二与原告吴某四一起居住，当时由被告吴某一执笔立好分单。后原告无力翻建房屋，经人介绍入赘结婚,并将户口迁至女方家。1991年，农村宅基房登记，由于原告户口不在系争房屋内，系争宅基房登记在父母名下。现系争房屋被拆迁，拆迁款被被告吴某一占有。原告提起诉讼，要求判令坐落于上海市青浦区练塘镇浦南村横楼220号52平米房屋的拆迁补偿款人民币（以下币种均为人民币）69,840.25元归原告所有。被告吴某一辩称：不同意原告的诉请。系争房屋不是原告所有，房屋拆迁款应该由其和被告吴小某、吴大某享有，因为在2008年其和吴小某、吴大某之父吴某三共同出资4万元翻建系争房屋。被告吴某二辩称：父母先后造了两幢房屋，新房造好后，吴某一、吴某三居住新房，父母和吴某二、吴某四居住老房，为此父亲进行分家，新房归吴某一、吴某三所有，老房归吴某四所有。吴某二结婚后居住夫家，吴某四入赘至女方家。2008年，系争房屋属危房，其打算让吴某一、吴某三各提供一间房屋给老人，但吴某一、吴某三不同意，后由吴某一、吴某三出资翻建系争房屋，两老人居住在系争房屋至拆迁。其认为系争房屋的拆迁款应属谁就该归谁。被告詹某某辩称：拆迁款属原告所有。1978年家里分家，说好老房给原告吴某四，新房给被告吴某一和吴某三，吴某四结婚入赘到女方家，系争房屋一直由其夫妻俩居住。2008年，系争房屋危险无法居住，其夫妻俩和吴某一、吴某三共同出资翻建房屋。由于其丈夫身体不好，所以房屋拆迁手续都是由吴某一办理。即使房屋拆迁款不属原告的，至少其享有一半的份额。被告吴小某和吴大某共同辩称：系争房屋由其父亲吴某三和吴某一共同出资翻建，拆迁款应该由他们享有。经开庭审理查明：被告詹某某与吴某某（2014年4月病故）生育长子即被告吴某一、次子吴某三（2012年过世）、女儿即被告吴某二和小儿子即原告吴某四四个子女，吴某三生前生育一子一女即被告吴小某和吴大某。1976年之前，吴某某、詹某某一家居住在本案系争房屋即坐落于上海市青浦区练塘镇浦南村横楼220号七路头平房二间内，后因住房困难，以吴某某为户主，詹某某、吴某一、吴某三、吴某四和吴某二为家庭共同成员申请新建九路头平房三间，该房屋由吴某一和吴某三两家人共同居住，吴某某、詹某某夫妇和吴某二、吴某四居住在系争房屋内，后吴某二出嫁，吴某四结婚入赘到女方家，户口迁出。1991年，土地管理部门对系争房屋颁发宅基地权证，权证载明户主为吴某某，立基人数为两人。2008年，因系争房屋年久失修属危房，吴某一和吴某三共同出资翻建，并由吴某某和詹某某继续居住，2013年4月，系争房屋被拆迁，吴某某、吴某一与拆迁部门签订《拆迁协议》，协议约定原则安置房为小套一套，房屋拆迁价格为33,169.50元、搬家补助费1,040元、过渡费4,992元、奖励费2,080元、加急奖励费4,160元、附属物16,389.75元，交付被拆迁房屋钥匙费8,000元，合计69,840.25元，系争房屋被拆迁后，吴某某和詹某某轮流居住在吴某一和吴某三子女处。该款现在吴某一、吴某三两子女即吴小某、吴大某处，双方各半据有。至今拆迁实施单位尚未安置动迁房。原告认为，吴某一和吴某三搬进新房子后，父母已进行了分家，吴某一和吴某三得新房，系争房屋归原告所有，拆迁款应归其所有，遂诉诸本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述；原告提供的农村宅基地登记表、建房批复、房屋拆迁补偿协议及证明、身份证明材料等证据证明，被告对此无异议，本院予以确认。审理中，原告为证明系争房屋已由父母分给其，向本院提供2013年12月18日詹某某、吴某二等人的分家证明，原告律师的调查笔录。对此，被告吴某一认为该证明并不是当时的分家协议，而是事后所做的证明，故不予认可，其他当事人对此予以认可。本院认为，该证人证言是间接证明，原告也无其他证据予以印证，本院不予认可。?被告吴某一为证明系争财产归其所有，提供被继承人吴某某的代书遗嘱。对此，原告等不予认可，认为当时双方为财产矛盾加深，村里确实派人调解过，但没有结果，代书人是被告吴某一请来的，何况当时吴某某身患重病，不久就过世，所以对该遗嘱不予认定。原告为此提供村委干部曹晔的证言，证明立遗嘱并非老人提出。本院认为，被告吴某一提供的遗嘱不符合代书遗嘱的要件，应为无效。综上，本院认为，本案系争被拆迁房屋登记在被告詹某某和被继承人吴某某夫妇俩名下，该财产应归詹某某夫妇所有。被告吴某一与吴某三出资对该房屋的翻修，系对父母的赠与。鉴于房屋被拆迁后，拆迁部门并未分配新房，而是分配新购房屋的平方，詹某某年事已高，他处没有房屋，又无经济收入，需用拆迁款购买房屋，故本院认为系争财产不宜分割，应归被告詹某某所有。原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴某四的诉讼请求。本案受理费人民币1,346元，由原告吴某四负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王爱铭
审 判 员 诸文芳
人民陪审员 袁 曙
二〇一五年八月十日
书 记 员 邹蓉蓉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。