吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)昌民一初字第1399号
原告：吉林市昌邑区原种场，住所地：吉林市昌邑区。
法定代表人：刘伟，该厂厂长。
委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：于成章，男，汉族，1951年7月2日生，住吉林市昌邑区。
原告吉林市昌邑区原种场（以下简称原种场）诉被告于成章侵权责任���纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原种场委托代理人于文利、被告于成章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原种场诉称：原种场是吉林市昌邑区农业水利局管理的国有企业，2012年8月3日原种场经批准成立35人职工代表大会。2013年3月10日经原告职工代表大会表决通过《2011年分地前小荒、林地、鱼塘等遗留问题及2011年分地时小荒及机动地问题的解决方案》，该方案决议无论是现在或以前占用厂区的林地、鱼池、泡塘等自2013年起每年3月25日前都要与原告场部签订承包合同，交齐承包费用并补交2011年、2012年两年所欠承包费，否则予以收回。被告于成章是原告单位的退休职工，自2003年起将原告所有的厂区东片撂荒的水库捡起维修，自用养鱼，非法无偿占有至今。2012年5月14日被告于成章与原告单位���工蔡守利因水田用水问题发生纠纷，经原告场部调解，被告承诺在2012年12月30日前无条件将水库交回场部，然后场部将以招标方式重新确定水库使用权，并与原告签订《协议书》一份，但被告却未能遵守此协议，也未遵从职工代表大会决议案，至今既不将水库退还原告，也不同原告签订水库承包合同并交纳承包费用，仍无偿占有使用，严重损害了原告单位的合法权益。被告无偿使用原告单位面积约2.5公顷的水库，比照当地鱼塘承包费用标准，每年至少应交承包费6000元，自2011年原告单位职代会决议收缴承包费用到2015年末，五年期间，原告单位损失水库承包费收入30000元。
原告认为，被告非法占用养鱼的水库是原告所有的国有财产，被告没有合法手续的无偿占有使用明显属侵权行为，《中华人民共和国民法通则》第七十三条规定：���家财产属于全民所有。国家财产神圣不可侵犯，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。同时第一百一十七条规定：侵占国家的、集体的财产或他人财产的，应当返还财产，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。因此，被告依法应当返还原告水库，并赔偿原告应收水库承包费用的损失。
综上，原告为维护单位合法权益，平衡全厂职工的利益，特向人民法院起诉，请求判令：1、被告立即将无偿占用原告厂区东水库（约2.5公顷）返还原告；2、被告赔偿2011年至2015年五年水库使用费30000元；3、诉讼费由被告承担。
于成章辩称：1、原告从2011年至2015年与原种场有小片荒、林地、鱼池的哪位职工签订合同，内容是什么，租金又是多少，请原告予以回答；2、被告当年捡起东水库时，已经是面目全非，东大坝被人挖开两米多宽的大口子，库内一滴水都没有，长满各种杂草，根本无法养鱼，是被告开手扶拖拉机，拉土填平压实，清除库内的杂草，重新注水，放养鱼苗，同时也花费了人工费用。这期间，原告单位没有任何领导与被告商讨、签署养鱼有关的合同；3、2012年4月26日，被告在东水库抽水，准备卖鱼，就在27日早，本厂职工蔡守利、蔡守君来水库将水渠堵死，不让抽水，用铁锹将抽水管砍断，水冲回水库后，水泵过热，烧坏水泵一台，修理费240元，水管10米28元，报案后，民警认为没有打斗、没有伤，就没管，后找厂长解决，厂长说这是被告和蔡守利之间的事，管不着。水抽不了，不能卖鱼，只好注水又养了一年。蔡守利不让抽水卖鱼，至此2012年水库交还场部的协议废止，此事有桦皮厂出警记录为证；4、2013年5月11日，蔡守利趁��人之机，将泄洪渠拦水坝打开，渠道水直灌入鱼池，被告妻制止不听，两人发生打斗，蔡守利将被告妻打伤，送往中心医院医治，经法医鉴定为轻微伤，在家里无人之际，蔡守利扒开的口子没有及时堵上，致使养鱼池里的鱼大量逃走，被告在经济上造成严重的损失，精神上造成极大压力，蔡守利作为原告单位职工，厂长有义务对其批评教育，但却不闻不问，原告及蔡守利都侵犯他人财产，应赔偿损失。5月25日，蔡守利私自将东大坝挖开放水，被告报案后，民警出现场制止不听，原告也不管，被告雇来推土机将水口子堵上，蔡守利又将推土机玻璃大灯砸坏，严重损害个人财产，原告根本不管也见不到面，后托镇西村村长找到原告，签署了第三份抽水付款协议。这份协议由场部做中间人、见证人、担保人，签字、盖章是有效的，每个人都应无条件遵守执行。2013年7月7日，蔡守利从鱼池抽水，严重超出了规定的水位，造成鱼池水位枯竭，鱼缺氧浮头，鱼池边全是鱼，厂长说这是被告和蔡守利之间的事，管不着，就走了。鱼大量死亡，有照片为证，损失应由蔡守利和场部担保人负责；5、1983年，被告承包鱼池后，与场部签合同1份，内容是被告每年上缴利润，有上缴利润的凭证，1992年，被告放弃养鱼，要地种，场部和被告商量有两条办法，给地或继续养鱼顶地，用地顶鱼池面积近23年，直到今天。被告23年没有种地是事实，没有签订书面合同是领导的责任，被告没有错；6、这些年养鱼，被告有合法手续，与场部签订的的合同一份，1995年桦皮厂镇政府签发鱼池土地使用证一本。
经审理查明：于成章为原种场退休职工，2013年3月10日原种场职工代表大会表决通过《2011年分地前小荒、林地、鱼塘等遗留问���及2011年分地时小荒及机动地问题的解决方案》，该方案对土地所属权确认为“无论是现在或以前遗留的林地、鱼池、小荒、泡塘土地所属权均为原种场所有，自2011年分地开始，均属于场部收费范围”，具体实施办法为“每年3月25日前与场部签订合同，并以交齐承包费用为准，否则视为自动放弃，场部将依法收回。2011年、2012年两年所欠承包费，定于4月1日前交齐，否则将所欠承包费用记入职工往来账，并将所承包的鱼池、林地、小荒、泡塘、机动地等坚决予以收回”。
另查明，因于成章与原种场职工蔡守利因水库使用问题发生争议，原种场与于成章于2012年5月14日签订《协议书》，约定“于成章是我单位职工，2012年之前一直无偿使用东水库，因其与蔡守利由于水库��用问题发生争议，双方找场部解决，于成章同意在2012年12月30日前无条件将水库交回场部，然后场部将以招投标的方式重新确定水库使用权”，后因水库抽水问题，于成章未如期将案涉水库交还原种场。2013年5月28日，又因水库抽水问题，于成章与蔡守利经原种场协调，签订了由于成章签名、原种场盖章的《抽水付款协议》，约定了蔡守利使用案涉水库水并向于成章支付水费等事项，并约定了水库收回的时间。2013年7月份，又因蔡守利用水库水的问题，发生争议，造成于成章妻子受伤，水库的鱼大量死亡，至起诉时止，案涉水库仍由于成章占有并用于养鱼。
原种场认为于成章不将水库退还原告，仍无偿占有使用，严重损害了原告单位的合法权益，故起诉至人民法院，请求判令于成章返还水库，并赔偿2011年至2015年五年水库使用费30000元。
认定上述事实的证据有：《2011年分地前小荒、林地、鱼塘等遗留问题及2011年分地时小荒及机动地问题的解决方案》、2012年5月14日签订的《协议书》一份、2013年5月28日签订的《抽水付款协议》、照片等证据证实，并经过庭审调查予以确认。
本案的争议焦点：1、被告是否存在侵权行为；2、如存在侵权如何赔偿。
本院认为：侵占国家的、集体的财产或他人财产的，应当返还财产。于成章与原种场未签订承包合同，但无偿占有并使用原种场东水库，属侵权行为，应予返还。于成章抗辩称与原种场原领导口头约定以案涉东水库抵承包地，且不交纳水库承包费，但不能举证证明，应承担举证不能的不利后果。通过庭审调查可知，于成章在2012年5月14日���订的《协议书》中承诺在2012年12月30日前无条件将水库交回原种场，在2013年5月28日签订的《抽水付款协议》中对水库收回时间亦有约定，但均未按期履行，其虽抗辩称未交回水库因案外人蔡守利抽水等问题，但该问题系其与蔡守利间的纠纷，而不能侵害原种场权益，故对于成章的该抗辩主张不予采纳。在庭审中，于成章同意交还水库，但其认为原种场应赔偿水库中其养的鱼大量死亡导致的损失，本院认为，该损失系案外人蔡守利造成，与原种场无关，原种场予以盖章的《抽水付款协议》，仅是原种场居中协调，并无担保性质，故对于成章该抗辩主张亦不予采纳，其损失应另行主张。关于于成章是否因占有使用案涉水库而赔偿原种场损失，原种场对水库的面积及承包费用均不能提供足够证据予以证实，故无法认定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十三条、第一百一十七条之规定,判决如下：
一、被告于成章于本判决生效后一个月内返还占用原告吉林市昌邑区原种场的东水库；
二、驳回原告吉林市昌邑区原种场的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由原告吉林市昌邑区原种场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 迟大伟
代理审判员 宁银华
代理审判员 赵莉莉
二〇一六年三月十八日
代理书记员 丁国丽