湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0821民初1565号
原告:邓飞。
委托诉讼代理人:张韬,湖北京源律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
法定代表人：顿鹏程，副总经理。
委托诉讼代理人：官伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨基雄，男，该公司工作人员。
原告邓飞与被告阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司(以下简称阳光保险公司)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年2月9日作出裁定将本案转为普通程序，并于2017年2月22日再次公开开庭进行审理。二次审理中原告邓飞的诉讼代理人张韬、被告阳光保险公司的诉讼代理人官伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔金65401.6元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月1日，原告为其所有的牌照为粤Ｂ×××××的小型轿车在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险和机动车损失保险，保险期限一年。2016年7月19日，因京山县城区突降暴雨，原告停在公路边的小车严重受损。原告及时向被告报警，后经被告认定，原告的车辆损坏程度推定为全损，但被告拒绝按照原告购买的保险金全部赔偿原告的车辆损失。故原告具状起诉。
被告阳光保险公司辩称，原告提供的行驶证逾期未年检，根据保险条款的规定属于被告的免赔事由；对定损金额没有异议，车辆是推定全损，而不是报废，如果要理赔，原告需配合被告处理后续手续，如办理过户、处理违章等；被告不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的机动车行驶证显示粤Ｂ×××××，即案涉车辆的检验有效期至2016年4月，被告认为案涉车辆发生事故时，被保险人的机动车行驶证未按规定检验。因机动车行驶证客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
2.被告提交的投保单，原告认为其对免责事由不知情，当时被告只向原告交付了保单。庭后，被告向本院提交说明一份，其主要内容是该投保单上原告的签名，是被告的业务员代签，而非原告本人所签。本院对上述事实予以认定。
3.原告提交的机动车辆推定全损理赔协议书，因双方当事人对案涉车辆因暴雨发生事故和损坏程度推定为全损的事实无异议，本院对上述事实予以认定。
4.被告提交的案涉车辆残值报价网上截图，原告认为残值报价16900元过高，本院依原告的申请委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的价格评估报告认定案涉车辆的残值为3460元，被告对该残值无异议，本院对案涉车辆的残值为3460元的事实予以认定。
5、湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的价格评估报告认定案涉车辆在价格评估基准日的车辆损失价格为65774元，被告认为此价格高于车辆损失保险的保险金额65401.6元，原告未足额投保。保险合同系原、被告自愿订立，因鉴定机构和保险人分属两个不同的主体，作出上述差异属合理情况，本院对上述鉴定结论予以认定，但对案涉车辆的损失在保险金额内予以调整。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定如下事实：原告邓飞系牌照为“粤Ｂ×××××”小型轿车的车主，该车于2007年4月12日登记注册。2016年4月28日，原告作为投保人和被保险人在被告阳光保险公司处以该车为保险标的购买机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔率险，保险期间自2016年5月1日0时起至2017年4月30日24时止。其中机动车损失保险的保险金额是65401.6元。投保单上原告的签名为被告的业务员代签。保险合同签订后，原告按照约定缴纳机动车商业保险费4162元（其中包含机动车损失保险费2332.36元）。2016年7月19日，因暴雨，原告停在路边的投保车辆遭受损失。原告及时向被告报案，后经被告认定，投保车辆的损坏程度推定为全损。出险时，原告的机动车行驶证显示投保车辆的检验有效期至2016年4月。此后，被告以发生保险事故时投保车辆行驶证未按规定检验为由拒绝按照保险合同约定的保险金额全额赔偿原告的车辆损失，原告遂诉至本院。在诉讼中，本院依原告的申请委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对投保车辆的损失进行司法鉴定，该公司认定投保车辆在价格评估基准日的车辆损失价格为65774元、残值为3460元。原告向湖北循其本价格鉴定评估有限公司交纳鉴定评估费3460元。
本院认为，原、被告自愿订立的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，依法对双方具有法律约束力。本案双方争议的焦点为：一、本案保险事故是否存在免赔事由；二、保险金额如何确定及给付条件是否成就。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，在订立合同时，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款对投保人不产生效力。本案中，被告不仅认可投保单上原告的签名为他人代签，亦未向本院提交其他证据证实在订立合同时被告就免责条款履行了提示或者明确说明义务。虽然事故发生时，原告的机动车行驶证未按规定检验，但仍然不能免除被告对免责条款的提示或者明确说明义务，因此被告应承担举证不能的不利后果，保险合同中关于机动车损失保险的免责条款对原告不产生效力，被告仍应承担保险责任。
关于争议焦点二，本案原、被告对事故的发生和投保车辆推定全损均无异议，原告按照合同约定向被告交纳保险费，被告应按照合同约定履行保险义务。评估报告中认定投保车辆在价格评估基准日的车辆损失为65774元，高于原、被告自愿签订的保险合同中约定的机动车损失保险责任限额65401.6元。为尊重当事人的意思自治，本院对被告应承担的投保车辆的损失在机动车损失保险责任限额内予以调整。根据保险合同第十七条的规定，被保险车辆遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理；如折归被保险人的，由原、被告协商确定其价值并在赔款中扣除。庭审中被告表示其全额承担保险责任的前提是原告配合办理投保车辆的过户、违章处理等手续，而原告不同意，被告的上述辩称意见不属于本案的审查范围，亦不属于保险合同的约定内容，故本院对被告的上述辩称意见不予支持。按照合同约定，投保车辆遭受损失后的残余部分归原告所有的，其残值应在被告的保险赔款中予以扣除，而原告要求被告支付保险赔款65401.6元的诉讼请求不符合上述合同约定。
综上所述，本院对原告请求被告支付保险赔款65401.6元的诉讼请求在61941.6元（65401.6元-3460元）的范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓飞机动车损失责任保险金额61941.6元；
二、驳回原告邓飞其他诉讼请求。
债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1436元、鉴定费3460元，共计4896元，由原告邓飞负担489元，被告阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担4407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 郭 丹
人民陪审员 李登建
人民陪审员 郑谦兵
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王一婷