广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0321民初516号
原告：黎兆良（曾用名黎天志），男，1974年9月19日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告黎瑞文，男，1941年10月10日生，汉族，农民，住址同上。
原告黎瑞文委托诉讼代理人：蒋雄辉，广西寿阳律师事务所律师。
原告周克林（又名周志林），女，1947年3月21日生，汉族，农民，住址同上。
原告黎瑞文、周克林委托诉讼代理人：黎兆良，男，1974年9月19日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县，系原告黎瑞文、周克林之子。
被告：黎联俊，男，1954年9月28日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告黎兆良、黎瑞文、周克林与被告黎联俊确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月26日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎兆良、黎瑞文、周克林向本院提出诉讼请求：一、确认原告黎瑞文、周克林与被告黎联俊签订的《转承包书》和两份《断卖书》无效；二、判令被告将所购的5.6亩土地返还给原告；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告黎瑞文、周克林系夫妻，原告黎兆良为二人儿子。2009年起原告黎兆良外出打工，至2014年才回阳朔，期间很少与家里联系。回阳朔后，原告黎兆良发现，父母黎瑞文、周克林分别于2011年3月8日、2013年将三人家庭承包的位于“猪婆田”（地名）及“关帝庙”（地名）共5.6亩土地转卖给了被告黎联俊，并签订《转承包书》和《断卖书》。原告认为：1、按照法律规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，原告黎瑞文、周克林与被告签订《转承包书》和《断卖书》，实际上是买卖土地行为，是无效的；2、原告黎瑞文曾经被雷劈过，在签订《转承包书》和《断卖书》时神志不清，原告周克林不识字，认为是租不是卖，在被欺骗的情况下才签的字；3、该《转承包书》和《断卖书》都没有原告黎兆良签名，该两份合同涉及的土地是原告家庭共有的，处分该土地应得到家庭成员的一致同意，而原告黎兆良自得知此事后一直不同意处分该土地，主张合同无效；4、如果是出卖土地，每亩4000元价格不合理，显失公平。因此双方签订的《转承包书》和两份《断卖书》是无效合同。后原告多次找到被告协商要求对方退还土地被拒，经白沙镇人民调解委员会调解亦未达成协议。为维护自身合法权益，特诉至法院提出上述诉讼请求。
被告黎联俊辩称，与原告黎瑞文、周克林签订的《转承包书》是有效的，合同期未满，要求继续承包，理由是：1、《转承包书》是有效的，写的是长期承包，按照该土地的剩余承包年限还有十七年，这十七年应继续由被告承包；2、承包这几块地是原告黎瑞文、周克林主动向被告提出的，签订《转承包书》时原告黎瑞文是正常的，当时原告黎瑞文、周克林已经看清楚了内容才签字的，签字后被告即支付了承包费给二原告；3、原告黎兆良是烧了房子躲出去的，他父母找不到他，才要求被告承包田地的。
原、被告在举证期限内向本院提供了证据，经双方质证，对没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提供的下列证据提出异议：对于证据1，即2017年6月16日杨卫成等八人出具的证明，拟证明黎瑞文在1975年被雷劈后一直神志不清的事实，被告认为不是事实，雷劈的事发生在1979年，当时黎瑞文不在场，没有被雷劈过，且证明中有些人在事发时还未出生，不知道事实。
原告对被告提供的下列证据提出质证意见：对于证据1，即2011年3月8日原告黎瑞文、周克林与被告签订的《转承包书》复印件，三原告均认为转承包书无效，原告黎兆良认可其记载的田地面积、位置及备注内容“若二儿子有异议由原承包方负责”，认为已写明如有异议应由原告黎兆良负责；原告黎瑞文、周克林承认该证据上签字捺印系本人所签和捺印，也收了被告给的22000元，但认为田地只是承包不是卖，该证据写的长期承包是买卖的意思，与原告黎瑞文、周克林意思不一样，黎瑞文签字时神志不清，转承包书上蔡村经济合作社的公章也不是现场盖的，是事后找人盖的章。对于证据2，即2011年3月8日与2013年1月14日签订的2份《断卖书》，认为从内容看是土地买卖，签名也均不是本人所签，且原告叫周克林，不叫周志莲。
本院对有异议的证据认定如下：对原告提供的证据1，被告否认该事实，而该证据中签名的八名证人均未到庭作证，阳朔县蔡村村民委员会虽然在证明上盖章，但附说明“具体情况不详，以村民签字为依据”，对待证事实起不到证明的作用，因此，对该证据本院不予采信；对被告提供的证据1，来源合法，原告黎瑞文、周克林亦承认签名，且有白沙镇蔡村经济合作社的公章，本院予以采信；对被告提供的证据2，虽然质证时原告不认可系黎瑞文、周克林的签名，但从原告诉状中的事实及理由看，原告已经自认原告黎瑞文、周克林与被告签订了该两份《断卖书》，因此本院对该证据予以采信。
综合全案证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告黎瑞文与周克林系夫妻，原告黎兆良为二人儿子，三原告为同一家庭的成员，黎瑞文为户主。三原告与被告均为阳朔县蔡村经济合作社成员。1999年1月1日，白沙镇蔡村经济合作社将集体所有的位于“关帝庙”2.3亩、“猪婆田”1.9亩、“杀人冲”0.3亩田地及“猪婆田”1亩荒山发包给黎瑞文家庭户承包，并在阳朔县白沙镇政府登记备案。2011年3月8日，原告黎瑞文、周克林与被告黎联俊签订一份《断卖书》，约定将黎瑞文家庭承包的位于“猪婆田”（地名）、“关帝庙”（地名）、“杀人冲”（地名）共4.65亩土地卖给被告黎联俊经营管理，当日双方补充签订一份《转承包书》，约定将上述土地长期承包给被告黎联俊经营管理，承包金18000元，该合同经阳朔县蔡村经济合作社盖章及当时的经济合作社负责人黎兆（如生）签字确认，同时双方还口头约定将原告黎瑞文另一块位于“猪婆田”（地名）的1亩土地以4000元一并卖给被告管理，之后被告一并给付了原告黎瑞文、周克林22000元；按口头约定，原告黎瑞文、周克林于2013年1月14日与被告又补充签订一份《断卖书》，约定将原告家庭承包的位于“猪婆田”（地名）的东与银四生为界、南与黎四德为界、西与阳来生联俊为界、北与杨卫成为界，面积为1亩的土地，以4000元卖给被告经营管理。在签订《转承包书》及两份《断卖书》期间，原告黎兆良长期离家未归，其回家后，因不同意父母签订的《转承包书》及《断卖书》，要求被告退还土地被拒产生纠纷，2017年5月4日经白沙镇人民调解委员会调解无效，故原告向本院起诉提出上述诉请。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告黎瑞文、周克林与被告所签两份《断卖书》是否有效；2、原告黎瑞文、周克林与被告所签《转承包书》是否有效；3、如果上述合同无效，被告是否应当返还土地给原告。
对争议焦点一，两份《断卖书》内容是原告将自己田地卖给被告经营管理，原告签名落款时也是以卖者身份所签，这是双方对土地进行买卖的行为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条“承包地不得买卖”和《中华人民共和国土地管理法》第二条：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，双方对土地进行买卖的行为违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该两份《断卖书》属于合同无效的法定情形，应确认为无效合同。
对争议焦点二，第一，原告黎瑞文是家庭的户主，原告家庭承包的土地承包经营权是登记到户主黎瑞文名下的，原告周克林系其妻子，是黎瑞文的家庭成员，被告与原告系同一经济组织成员，双方均为转包土地承包经营权合同的合法当事人；第二，原告以黎瑞文被雷劈过，签字时神志不清的理由认为签名无效，对于黎瑞文在《转承包书》上签字时神志不清的事实，及被雷劈与神志不清的因果关系均没有提供相关证据证明，而原告周克林以其在受欺骗的情况下签名为由认为签名无效，亦未提出证据证明，原告应承担举证不能的不利后果，所以本院对原告该项理由不予认可；第三，原告黎瑞文、周克林在庭审中也认为签《转承包书》时的意思就是承包而非买卖，被告亦认可为承包合同，双方意思一致，且从《转承包书》内容可看出，双方明确约定了承包而非买卖，被告给付的也为承包金而非买地款，应认定该合同为土地承包经营权的转包合同而非土地买卖合同；第四，原告黎兆良称《转承包书》其没有签名同意，故该合同无效，原告黎瑞文是家庭的户主，原告家庭承包的土地承包经营权是以户主黎瑞文名义登记的，被告与原告黎瑞文、周克林签订《转承包书》时，有理由相信原告黎瑞文能代表整个家庭对承包土地有决定权，而且《转承包书》签订后，被告已交付了承包金，并按《转承包书》履行了多年；第五，原告主张以每亩4000元承包的价格太低，《转承包书》显示公平，但未提出证据证明显失公平的情况，本院对其主张不予认可；第六，《转承包书》经阳朔县蔡村经济合作社盖章并经当时的经济合作社负责人签字确认，表明该集体对原告黎瑞文家庭户转包土地承包经营权的认可；第七，对于《转承包书》中写的“长期承包”，被告认为其对土地转包的使用期限是在原告家庭户承包土地的合法期限内。综上所述，本院认为，在原告家庭户承包农村集体土地承包期的剩余期限内，该土地承包合同系合法有效的，双方形成合法的合同关系。因此，对原告要求确认《转承包书》无效的诉讼请求，本院不予支持。
对争议焦点三，确认合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，虽然2011年3月8日双方签订的《断卖书》无效，但之后补充签订的《转承包书》承包的土地与原《断卖书》上土地一致，《转承包书》有效，被告不需返还该《转承包书》上确定的承包土地；双方于2013年1月14日签订的《断卖书》无效，被告应当返还该《断卖书》上确定的位于“猪婆田”（地名）的1亩土地，同时原告应返还被告卖地款4000元。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第三十二条、第三十三条第（三）项、第三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告黎瑞文、周克林与被告黎联俊分别于2011年3月8日、2013年1月14日签订的两份《断卖书》无效；
二、被告黎联俊应在本案判决生效之日起三十日内将原告家庭承包的位于“猪婆田”（地名）的东与银四生为界、南与黎四德为界、西与阳来生联俊为界、北与杨卫成为界，面积为1亩的土地返还给原告黎兆良、黎瑞文、周克林，同时原告黎瑞文、周克林应返还被告黎联俊卖地款4000元。
三、驳回原告黎兆良、黎瑞文、周克林的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决确定的履行期限内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费100元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取即50元，由原告黎兆良、黎瑞文、周克林负担25元，被告黎联俊负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 徐 磊
二〇一七年八月十六日
代书记员 梁天瑶