北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7381号
上诉人（原审被告）：刘秀勤，女，1969年12月8日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏志泽，北京泽宽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：方月飞，男，1960年8月20日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏志泽，北京泽宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：买常友，男，1975年6月12日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李春书，北京市航舵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志远，女，1978年11月25日出生，住北京市朝阳区。
上诉人刘秀勤、上诉人方月飞因与被上诉人买常友、被上诉人陈志远民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民（商）初字第8913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘秀勤、方月飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回买常友的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由买常友承担。事实和理由：一、本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。本案的实质是恒能集团公司旗下的北京中通科禹机电设备有限责任公司、恒能能源投资有限公司、恒能成套设备有限公司、贝佐德材料有限公司等公司及其员工和合作者非法吸收公众存款、非法套取银行信贷资金，然后转贷牟利，扰乱金融秩序，甚至利用借款人借款心切、对合同不了解或审查不严，而对借款人进行诈骗。本案的犯罪嫌疑人涉嫌非法吸收公众存款、高利转贷、非法经营、诈骗等一系列犯罪。本案借款纠纷不过是犯罪嫌疑人实施犯罪行为的具体表象之一。二、本案所涉借款合同及担保合同均为无效合同。1.本案所涉借款合同和担保合同是犯罪嫌疑人实施高利转贷、非法经营、诈骗等犯罪行为的手段之一，本身涉嫌犯罪行为，而不是民间借贷，为实施犯罪而签订的合同当然是无效合同。2.本案所涉借款合同和担保合同以合法的形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，为无效合同。本案用于借款的款项来源，或者是套取金融机构信贷资金，或者是非法吸收的公众存款，犯罪嫌疑人将其高利转贷，牟取非法利益。显然系无效合同。3.本案所涉借款合同和担保合同是犯罪嫌疑人恶意串通、损害国家和刘秀勤、方月飞利益的合同，为无效合同。4.本案所涉借款合同和担保合同，尤其是担保合同，是对刘秀勤、方月飞的欺诈，不仅损害保证人利益，而且损害国家利益，为无效合同。5.本案所涉借款合同和担保合同违背自愿、公平、诚实信用原则，为无效合同。三、如果孤立地看本案，仅从表象看表象，陈志远并不欠买常友的借款。1.买常友一审证据中的“经济信息咨询服务协议书”等与本案无关。该协议书由北京恒融汇通投资担保有限公司（以下简称恒融公司）与陈志远签订，陈志远取得的融资金额为200万元，与本案借款金额不一致，担保合同中没有提及，该协议书与本案没有关联性，而且恒融公司也非本案当事人。2.买常友在中信公证处已认可借款本金为155.1万元。3.陈志远已提供其偿还本案所涉借款的清单，而且买常友确实收到了清单中所列款项。一审判决对于借款及还款金额的认定与事实不符。四、无论陈志远是否欠买常友的借款，刘秀勤、方月飞均不承担保证责任。《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案所谓的担保就是主合同当事人欺诈的结果，刘秀勤、方月飞不应承担保证责任。五、本案一审判决超范围审理。买常友主张的是要求追偿190万元的借款及利息等，而一审判决不仅审理了190万元的借款合同和担保合同，而且还审理了200万元和500万元的借款合同，以及各合同的“经济信息咨询服务协议书”等，而这些合同的当事人或担保人并不是本案当事人，也没有参加到本案中来。六、买常友撤回对北京中源丰业商贸有限公司（以下简称中源丰业公司）和黄志勇的起诉，不仅放弃了实体权益，而且违反法定程序。买常友起诉时有5个被告，包括保证人中源丰业公司和黄志勇。保证人中源丰业公司在“保证合同”中承诺无条件地承担第一位的担保责任，并承诺放弃一切抗辩权。买常友撤回对部分连带责任保证人的起诉，其实质是放弃了可能获得的实体权益。其放弃的权益，不应由刘秀勤、方月飞承担。而且，撤回对部分连带责任保证人的起诉本身也违反法定程序。因为，连带责任的保证人相互之间也是连带责任，连带责任的保证人在承担保证责任后还可向其他保证人追偿，债权人可以只起诉债务人，也可以只起诉连带责任保证人，但如要起诉连带责任保证人，则必须全部起诉，而不能只起诉部分人。同时，一审判决还有很多其他的问题。比如关于证据以及事实认定问题，陈志远提交的电子邮件截图等证据可以证明恒能能源集团所属公司成立了专门的资金运营中心，有专门的“借款合同”等格式合同，还有专人记账、报告，足以证明买常友所在的公司及其关联公司“以资金融通为常业”，明显“属现行法律禁止的范畴”；关于出借资金的来源问题，直接影响本案的性质，而非“另一法律关系”。此外，买常友诉陈志远等人200万元的纠纷，担保人也上诉了。该案与本案存在关联，一是另案中咨询服务费未支持，抵扣了还款；二是500万元咨询服务费全部抵扣到200万元本金偿还中，利息也相应抵扣了一部分本金。
买常友答辩称，1.刘秀勤、方月飞称买常友涉嫌刑事犯罪没有充足的证据。即使是公司犯罪，也不一定与本案是同一法律关系，不涉及移送公安机关处理的问题。2.刘秀勤、方月飞主张借款合同无效是不成立的。首先，主合同涉嫌犯罪不成立。其次，只有满足合同法第五十二条和民间借贷司法解释第十四条的情况才会无效，但本案并不涉及。即使涉嫌犯罪，合同无效也是错误的，仍需考虑上述法律和司法解释的规定。3.陈志远说不欠买常友钱与事实不符，二人签订了3份借款合同，有充分证据证明2014年3月10日至3月24日期间，陈志远支付的钱都属于清偿另外合同的500万元借款本金，而不是本案本金利息。本案190万元借款都没有还。4.刘秀勤、方月飞没有举证证明借款合同双方有恶意串通、欺诈胁迫等行为。5.关于一审判决是否超过审理范围的问题，买常友认为一审法院的处理正确的。买常友和陈志远有多笔经济往来，需要查清哪一笔款项涉及的是哪一笔合同，从而查清哪一笔合同借款还有拖欠。6.买常友撤回对黄志勇和中源丰业公司的起诉，是买常友的权利。根据担保法司法解释第二十条第一款的规定，本案属于连带共同保证。买常友可以要求部分保证人偿还债务。买常友撤回起诉是因为黄志勇下落不明，公司也不在注册地办公，为加快诉讼进程才撤回起诉。7.本案一审过程中，刘秀勤、方月飞提交的证据都是另案的证据，不是刘秀勤、方月飞自己的证据，且邮箱证据都是截图，没有办法与原件核实，无法实现证明目的。
陈志远未发表答辩意见。
买常友向一审法院起诉请求：1.陈志远偿还借款本金190万元；2.陈志远偿还借款利息（以190万元为基数，按照月利率1.5%，自2014年4月27日至实际清偿之日止，扣除2014年5月8日支付的2万元利息）及逾期还款违约金（以190万元为基数，按照日千分之二，自2014年6月19日至实际清偿之日止）；3.陈志远承担买常友为实现债权而支付的律师费10万元；4.刘秀勤、方月飞对陈志远的债务承担连带清偿责任；5.陈志远、刘秀勤、方月飞负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月28日，陈志远（借款人，甲方）与买常友（出借人、乙方）签订借款合同，约定甲方因生产经营所需向乙方借款200万元，借款期限一年，自2013年4月28日至2014年4月28日，具体借款期限起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延；借款利率为银行同期贷款利率的四倍，按日计息、按月结息，于每月28日前支付当月利息；借款期限届满，甲方未能及时、足额向甲方偿清借款本息的，甲方除应按合同项下借款利率向乙方支付逾期期间借款利息外，还应按逾期金额千分之二每日的标准支付逾期还款违约金；如因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方因此而支付的诉讼费、律师代理费、差旅费以及其他实现债权的费用全部由甲方承担。同日，双方就该合同在北京市中信公证处办理了公证。
合同签订后同日，买常友向陈志远转账交付借款200万元。
2013年8月26日，陈志远（借款人，甲方）与买常友（出借人、乙方）签订借款合同，约定甲方因生产经营所需向乙方借款190万元，借款期限一年，自2013年8月26日至2014年8月26日，具体借款期限起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延；借款利率为月1.5%，按日计息、按月结息，于每月27日前支付当月利息；借款期限届满，甲方未能及时、足额向甲方偿清借款本息的，甲方除应按合同项下借款利率向乙方支付逾期期间借款利息外，还应按逾期金额千分之二每日的标准支付逾期还款违约金；如因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方因此而支付的诉讼费、律师代理费、差旅费以及其他实现债权的费用全部由甲方承担。同日，双方就该合同在北京市中信公证处办理了公证。
同日，刘秀勤、方月飞分别向买常友出具《担保保证书》，刘秀勤、方月飞愿以保证人身份向买常友提供无限连带责任保证担保，所担保的债权种类为买常友在《借款合同》项下对陈志远享有的债权，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等），保证期间为自本担保保证书生效之日起至借款期限届满后两年。同日，刘秀勤、方月飞就《担保保证书》在北京市中信公证处办理了公证。
同日，陈志远（甲方）与案外人恒融公司（乙方）签订《经济信息咨询服务协议书》，约定甲方因办理融资手续及相关咨询服务有偿委托乙方全权办理融资并提供相关咨询服务，咨询服务费总额45.6万元，由甲方按月向乙方支付，每月支付3.8万元，共支付12个月。陈志远同时向恒融公司出具确认书，确认恒融公司已为其办理融资手续及相关咨询服务，恒融公司在上述协议书项下应提供的服务已全面完成。同日，恒融公司向买常友出具委托书，委托买常友代为收取陈志远按照上述《经济信息咨询服务协议书》应支付的全部款项。
签订以上合同后同日，买常友向陈志远转账支付190万元。
2013年9月16日，陈志远（借款人，甲方）与买常友（出借人、乙方）签订借款合同，约定甲方因生产经营所需向乙方借款500万元，借款期限6个月，自2013年9月16日至2014年3月15日，具体借款期限起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延；借款利率为月1.5%，按日计息、按月结息，于每月15日前支付当月利息；借款期限届满，甲方未能及时、足额向甲方偿清借款本息的，甲方除应按合同项下借款利率向乙方支付逾期期间借款利息外，还应按逾期金额千分之二每日的标准支付逾期还款违约金；如因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方因此而支付的诉讼费、律师代理费、差旅费以及其他实现债权的费用全部由甲方承担。同日，双方就该合同在北京市中信公证处办理了公证。
同日，买常友向陈志远转账支付500万元。
针对以上三笔借款，陈志远向买常友的转账情况如下：
2013年4月28日，陈志远分两笔转账30万元、7万元，共计37万元；2013年5月29日，陈志远转账7万元；2013年6月27日，陈志远转账7万元；2013年7月29日，陈志远转账两笔7万元，共计14万元；2013年8月26日，陈志远分两笔转账7万元、6.3万元，共计13.3万元；2013年9月16日，陈志远转账17.5万元；2013年9月26日，陈志远分两笔转账10万元、3.65万元，共计13.65万元；2013年10月15日及16日，陈志远转账17.5万元；2013年10月28日及29日，陈志远转账13.65万元；2013年11月15日及16日，陈志远转账17.5万元；2013年11月26日，陈志远转账13.65万元；2013年12月16日，陈志远转账17.5万元；2013年12月26日，陈志远转账13.65万元；2014年1月15日，陈志远转账17.5万元；2014年1月27日，陈志远转账13.65万元；2014年2月15日及17日，陈志远转账17.5万元；2014年2月28日，陈志远转账13.65万元；2014年3月10日，陈志远转账50万元；2014年3月11日，陈志远转账60万元；2014年3月15日，陈志远转账10万元；2014年3月16日，陈志远转账100万元；2014年3月19日，陈志远转账120万元；2014年3月20日，陈志远转账145万元；2014年3月24日，陈志远分别转账15万元、5900元；2014年3月28日，陈志远分两笔转账7万元、6.65万元，共计13.65万元；2014年5月8日，陈志远转账2万元。
另，案外人恒融公司于2015年6月5日出具证明，确认买常友代为收取陈志远支付的《经济信息咨询服务协议书》项下的咨询费服务费，分别为：2013年8月26日收取34500元；2013年9月26日收取38000元；2013年10月29日收取38000元；2013年11月26日收取38000元；2013年12月26日收取38000元；2014年1月27日收取38000元；2014年2月28日收取38000元；2014年3月28日收取38000元。
再查，买常友因本案已支出律师费4万元。
一审法院认为，本案各方当事人争议的焦点之一为本案所涉借款合同的效力问题。陈志远、刘秀勤、方月飞均主张涉案借款并非买常友的个人资金，实质是买常友所在的公司以买常友个人的名义出借资金，涉嫌非法经营，合同应属无效。该院认为，首先，买常友所在公司是否构成非法经营犯罪并非本案所能解决的问题，若当事人认为其已构成非法经营罪，可向有关部门进行举报；其次，鉴于货币作为种类物具有占有即所有的特性，涉案款项均系由买常友支付至陈志远账户，即买常友具有对涉案借款的所有权，至于买常友基于何种原因取得上述款项，则应属另一法律关系。退一步讲，倘若如陈志远所称，买常友资金来源其所在公司，而陈志远对该情况系明知，故陈志远在自愿签署借款合同并受领借款后又以合同无效作为抗辩，显不符公平原则。据此，依据现有证据，该院尚不足认定涉案借款合同无效。当事人争议的焦点之二为本案所涉借款的本金问题。刘秀勤、方月飞主张买常友向陈志远转账190万元的当日，陈志远即转回13.3万元，故应从本金中扣除该13.3万元。对此该院认为，对于该13.3万元，陈志远分一笔7万元、一笔6.3万元进行转账，其支付金额具有明显指向性，该院采信买常友的主张，其中7万元系指向200万元的《借款合同》，归属于本案190万元《借款合同》的金额为6.3万元。而针对该6.3万元，买常友主张其中2.85万元系陈志远支付的当月利息，另有3.45万元系买常友代收的陈志远依据其与案外人恒融公司签订的合同所应支付的咨询服务费。首先，关于咨询服务费的问题，因买常友已提交其代收咨询服务费的合同依据，根据该合同中关于咨询服务费的金额及支付方式的约定，结合案外人恒融公司确认其收到由买常友代收的由陈志远支付的咨询服务费的事实，该院采信买常友的主张，认定上述3.45万元系买常友代收的咨询服务费，不应视为陈志远对本案借款的偿还，此后陈志远按月还款中的3.8万元亦如此；其次，关于2.85万元利息的问题，该2.85万元系陈志远另行支付，并非在本金中预先扣除，故尽管是在买常友发放借款的当日，可视为双方对利息支付时间的特别约定，故其不属法律所禁止的预扣利息情形，不应在本金中进行扣除。当事人争议的焦点之三系买常友、陈志远之间三笔借款的还款先后顺序问题。对此该院认为，根据陈志远的账户对账单中所显示的还款金额及时间来看，具有明显的针对性，故买常友据以制作的统计表即证据6中所显示的还款指向并无不当，对其中记载的2014年3月10日至同年3月24日的大额还款，陈志远主张并非针对500万元借款合同，但因三份借款合同中，500万元的借款合同最先到期，其到期日为2014年3月15日，与陈志远以上还款时间基本吻合，故该院认定上述还款系针对500万元的借款合同。当然，对统计表中记载的还款性质及金额问题，该院将重新进行认定及计算。当事人争议的焦点之四系除买常友制作的统计表即证据6中所显示的还款外，尚有2013年7月29日陈志远转账7万元以及2014年3月24日陈志远转账5900元，买常友主张上述款项系双方其他的交易，但买常友未举证予以证明，故该院将上述款项认定为陈志远的还款，根据款项支付的时间，分别系针对200万元借款合同及500万元借款合同。
基于以上认定，该院认为，陈志远与买常友签订的《借款合同》及刘秀勤、方月飞向买常友出具的《担保保证书》均由公证处进行公证，应系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。买常友作为贷款方已按照合同约定向陈志远交付了借款，陈志远作为借款方应依约履行还款义务，刘秀勤、方月飞作为连带责任保证人，应在各自的担保范围内对陈志远的债务承担连带保证责任。现涉案三笔借款的还款期限均已届满，陈志远至今未偿清借款的行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给买常友，并应按照合同约定支付相应的违约金，现根据该院计算的金额，陈志远在190万元的《借款合同》项下尚欠借款本金为190万元（见附表2），故该院对买常友要求陈志远偿还借款本金190万元的诉讼请求予以支持。关于买常友要求陈志远支付利息及违约金的诉讼请求，关于利息部分，因陈志远已支付截至2014年4月26日共计8个月的利息，故陈志远尚欠买常友借期内4个月利息为114000元，扣除陈志远2014年5月8日转账的2万元，陈志远尚欠利息金额为94000元，但因借款合同对逾期还款约定有违约金，故在借款到期后，买常友不应再主张逾期利息，同时因合同约定的日千分之二的违约金计算标准已超出年24%的标准，故该院将违约金计算标准调整为年24%，并对买常友该项诉讼请求中未超该院认定的部分予以支持，超出部分，该院不予支持。关于买常友要求陈志远支付律师费10万元的诉讼请求，因涉案借款合同明确约定如因陈志远违约致使买常友采取诉讼方式实现债权的，买常友因此支付的律师费由陈志远负担，故买常友有权要求陈志远承担其支出的律师费，但根据买常友提交的证据显示其实际支出的律师费为4万元，故该院对买常友该项诉讼请求中的4万元予以支持，超出部分，该院不予支持。刘秀勤、方月飞作为连带责任保证人，应在各自的担保范围内对陈志远的债务承担连带保证责任，故该院对买常友要求刘秀勤、方月飞对陈志远的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.陈志远偿还买常友借款本金190万元及利息94000元，并支付违约金（以190万为基数，按照年24%计算，自2014年8月27日起至本金实际付清之日止），于判决生效后十日内付清；2.陈志远给付买常友因本案支出的律师费4万元，于判决生效后十日内付清；3.刘秀勤、方月飞对第一、二项规定的陈志远的债务承担连带保证责任；4.刘秀勤、方月飞承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向陈志远追偿；5.驳回买常友的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘秀勤、方月飞提交了如下证据：第一组证据：陈志远所涉民间借贷纠纷的判决书、执行裁定书、法院公告、失信公告，黄志勇所涉民间借贷纠纷的判决书、失信公告，贾一等公证债权文书执行裁定书，北京恒能源投资有限公司、北京恒能成套设备工程有限公司、北京中通科禹机电设备有限责任公司、北京贝佐德材料科技有限公司、华亮等涉及民间借贷纠纷的判决书、保全裁定书、执行裁定书、送达公告、失信公告等证据，共同证明上述单位及人员或以单位名义，或以个人名义，以民间借贷为名，行非法集资、转贷牟利之实。第二组证据（2015）海民（商）初字第8914号判决书，证明另案中的咨询费未支持，抵扣了还款。500万元咨询服务费全部抵扣到200万元借款本金中。三笔借款有交叉，还款应当综合考量，不应当全部抵扣到200万元中，利息也扣一部分本金。买常友对第一组证据的真实性全部认可，对关联性和证明目的均不认可，认为这些案件与买常友无关。证据2的真实性认可，对证明目的不认可。还款不足以清偿全部债务，应当优先冲抵已到期的借款。200万元债务早于190万元债务，应当优先抵扣200万元。陈志远未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
一审法院于2015年1月23日就本案正式立案。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点问题如下：一是本案是否涉及刑事犯罪，应否移送公安机关处理；二是借款合同及保证合同的效力如何认定，刘秀勤、方月飞应否承担保证责任；三是买常友撤回对保证人中源丰业公司和黄志勇的起诉，是否属于放弃实体权益，违反法定程序；四是一审判决关于200万元和500万元借款的认定，是否属于超范围审理；五是一审法院对190万元借款的本金认定是否正确。本院评析如下：
一、关于本案是否涉及刑事犯罪，应否移送公安机关处理的问题。本院认为，刘秀勤、方月飞主张本案涉嫌恒能集团公司旗下的关联公司及其员工和合作者非法吸收公众存款、非法经营、诈骗等一系列犯罪，但刘秀勤、方月飞并未提交证据证明公安机关已经对上述单位或人员刑事立案，仅凭二人的陈述和本案现有证据，不足以认定本案涉嫌刑事犯罪。刘秀勤、方月飞该项上诉意见缺乏事实基础，本院不予采信。
二、关于借款合同及保证合同是否有效，刘秀勤、方月飞应否承担保证责任的问题。本院认为，合同立法的精神和理念是充分体现合同主体的意思自由，尽可能使合同趋于有效，而非对合同施以强制干预，动辄宣布合同无效。合同法第五十二条规定了合同无效的五种情形，民间借贷司法解释第十四条规定了民间借贷无效的五种情形，非符合上述情形或其他法律、行政法规的禁止性规定，不能认定合同无效。刘秀勤、方月飞主张借款合同和担保合同无效的理由分别是：以合法的形式掩盖非法目的，损害社会公共利益；借款款项来源于套取金融机构信贷资金、非法吸收公众存款，进而高利转贷；恶意串通、损害国家和刘秀勤、方月飞的利益；违反自愿、公平、诚实信用原则，等等，基本上涵盖了合同法和民间借贷司法解释中关于借贷无效的相关规定，但刘秀勤、方月飞所提供的证据均不足以证明本案存在合同法及民间借贷司法解释规定的上述无效情形，其应当承担举证不能的不利后果。至于欺诈问题，系合同法关于合同撤销的法定情形，并不导致合同无效，且刘秀勤和方月飞提供的证据也不足以证明本案借款合同和担保合同存在欺诈情形。刘秀勤和方月飞该上诉意见不能成立，本院不予采信。综上，借款合同及担保合同应系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，刘秀勤和方月飞应当对本案借款承担连带保证责任。
三、关于买常友撤回对保证人中源丰业公司和黄志勇的起诉，是否属于放弃实体权益，违反法定程序的问题。本院认为，买常友二审答辩中明确表示撤回起诉是因为黄志勇下落不明，中源丰业公司不在注册地办公，为加快诉讼进程而撤回起诉，并未放弃相关实体权益。此外，担保法等法律及司法解释也未规定债权人必须对全部保证人一并起诉，根据法无禁止即为自由的原则，买常友有权撤回对保证人中源丰业公司和黄志勇的起诉，且既不存在违反法定程序的问题，也不代表其放弃相关的实体权益。刘秀勤、方月飞该上诉意见缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
四、关于一审判决对200万元和500万元借款的认定，是否属于超范围审理的问题。本院认为，买常友与陈志远存在200万元、190万元、500万元三笔借款，本案系其中190万元借款产生的纠纷。陈志远每月向买常友还款笔数较多，只能将其还款的时间、金额与三笔借款的金额、合同约定的利息等进行综合分析判断，才能作出正确的认定，一审法院对此审理并无不当，本院予以支持，亦不再赘述。
五、关于诉争190万元借款本金认定是否正确的问题。本院认为，买常友与陈志远之间存在200万元、190万元、500万元三笔借款，其中500万元最先到期，200万元次之，190万元最后到期。从陈志远的还款期限、金额等因素进行分析，只有每月13.65万元中的6.65万元系针对本案190万元借款的还款，即包含每月3.8万元咨询费和2.85万元的利息。买常友针对200万元和500万元借款并未提交关于咨询费的合同，本案中提交了陈志远与恒融公司签订的咨询服务合同，一审法院关于3.8万元咨询费的认定并无不当。对于买常友支付190万元当天，陈志远即返还的2.85万元款项，因陈志远并未实际使用，应当属于预先从本金中扣除的利息，需在190万元中扣除，故诉争借款本金应为1871500元，一审法院认定190万元为借款本金不当，本院予以纠正。陈志远每月偿还的2.85万元扣除当月利息后，余额应当抵扣借款本金，经计算，截止2014年8月26日，陈志远尚未偿还的借款本金为1868369.42元，利息为120127.71元。陈志远还应当支付自2014年8月27日至付清之日止的利息，其标准本院确定按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
一审法院对各方当事人其他争议问题的认定及处理结果并无不当，本院予以支持。
至于刘秀勤、方月飞的其他上诉意见，因缺乏事实和法律依据，均不能成立，本院不予采信。
综上所述，刘秀勤、方月飞的上诉请求部分成立，本院予以支持；其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院(2015)海民（商）初字第8913号民事判决第二项；
二、撤销北京市海淀区人民法院(2015)海民（商）初字第8913号民事判决第一、三、四、五项；
三、陈志远偿还买常友借款本金1868369.42元及利息120127.71元，并支付利息（以1868369.42元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，自2014年8月27日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
四、刘秀勤、方月飞对第一项、第三项确定的陈志远的债务承担连带保证责任；
五、刘秀勤、方月飞承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向陈志远追偿；
六、驳回买常友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31326元、保全费5000元，共计36326元，由买常友负担9986元，由陈志远、刘秀勤、方月飞负担26340元。
二审案件受理费15663元，由买常友负担50元，由刘秀勤、方月飞负担15613。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 张 岩
书 记 员 亢 娜
书 记 员 陈剑书