广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终1008号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广州分公司花都支公司，住所地广东省广州市花都区。
负责人：杨庆钦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史金波，系富德财产保险股份有限公司广东分公司的员工。
被上诉人（原审原告）：唐适俭，男，1990年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：黄铭心，男，1989年12月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
原审被告：黄健东，男，1973年11月21日出生，汉族，住广东省广州花都区。
上诉人富德财产保险股份有限公司广州分公司花都支公司（以下简称富德保险公司）因与被上诉人唐适俭、原审被告黄铭心、黄健东机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2708号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
唐适俭向一审法院起诉请求判令：1.被告黄铭心、黄健东连带赔偿原告损失合共168850.56元；2.被告富德保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月24日，黄铭心驾驶粤Ａ×××××号车辆与原告驾驶的粤Ｅ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。交警部门认定，黄铭心承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告受伤后送往医院治疗后，经鉴定机构鉴定，原告构成两处十级伤残，后续治疗费为8000元，护理期评定为60日。原告的医疗费为81403.04元。粤Ａ×××××号车辆系黄健东所有，在富德保险公司购买了交强险和商业险。
一审法院认为，公民享有生命健康权，原告作为本次事故中受害人，依法有权请求赔偿义务人赔偿其因此所受到的损失。交警部门经过现场勘验和调查取证，对本案交通事故的成因进行分析，该认定事实清楚，定性准确，本院予以采信。原告的损失经依法审查确认有：医疗费81403.04元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费4100元、营养费1000元、护理费4200元、残疾赔偿金69514元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3200元、交通费1000元、租床费72元、误工费11929元，共计190418.04元。
由于肇事的粤Ａ×××××号车辆在被告富德保险公司投保了交强险，因此该公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于保险公司须履行法定赔偿义务的规定，在交强险赔偿限额范围内先予赔偿原告的损失。被告富德保险公司已支付医疗费10000元，交强险医疗赔偿限额已赔偿完毕。本案中可计入交强险伤残赔偿限额的金额超过了交强险死亡伤残赔偿限额，原告在交强险死亡伤残赔偿限额内可获赔金额为110000元。
对超过交强险赔偿限额的部分70418.04元（190418.04-10000-110000=70418.04），由原告和被告黄铭心按责任比例承担责任。根据二人在事故中的过错和责任，本院酌定被告黄铭心承担本次事故交强险偿赔偿限额外70%的赔偿责任即49292.63元（70418.04×70%=49292.63）。被告黄铭心已支付20000元，实际仍需支付29292.63元。
由于粤Ａ×××××号车辆在被告富德保险公司投保了100万元、不计免赔的商业第三者险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，在原告提出请求后，被告富德保险公司需在100万元的商业第三者险范围内对原告损失超过交强险部分未获赔偿的29292.63元承担赔偿责任。被告黄铭心支付的20000元可凭单据和被告富德保险公司协商解决。被告黄健东经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告富德保险公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告唐适俭事故损失110000元；二、被告富德保险公司须于本判决生效之日起十日内在100万元商业第三者险范围内赔偿原告唐适俭事故损失29292.63元；三、驳回原告唐适俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取即1839元，由原告唐适俭负担322元，由被告富德保险公司负担1517元。
上诉人富德保险公司上诉请求：1.依法改判一审判决；2.一、二审案件受理费由唐适俭承担。事实和理由：一、一审判决计算错误。一审法院并未对交强险医疗费用和死亡伤残费用进行分项计算，直接合计所有项目金额，扣除交强险12万元后计算商业第三者责任险的赔偿数额，因交强险死亡伤残赔偿项下未达11万元，故一审判决计算错误。二、一审判决认定残疾赔偿金错误。唐适俭未提供在城镇居住和工作的相关证明，无法证实其在城镇居住满一年且有固定收入，一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金依据不足。请求二审法院核实唐适俭的居住情况，本案应按照唐适俭的户籍情况，按照农村标准计算残疾赔偿金为26720.8元。三、一审判决确认的医疗费总额有误。唐适俭提交的医疗费单据总额为61335.68元，黄铭心支付的2万元应包含在该费用之中，一审法院认定医疗费81403.04元有误。
被上诉人唐适俭辩称，唐适俭为佛山市三水区居民，应按城镇标准计算赔偿款，一审法院认定正确。关于医疗费的数额，一审法院的计算没有错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回富德保险公司的上诉。
原审被告黄铭心、黄健东在二审期间未发表意见。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定唐适俭的医疗费为81403.04元有误，本院不予确认；对一审判决认定的其余事实，予以确认。另查明，唐适俭的医疗费为61403.04元。
本院认为，根据富德保险公司的上诉主张，本案二审审查如下：关于医疗费的问题。根据唐适俭的主张及其提交的医疗费单据，医疗费总额应为61403.04元，唐适俭在二审中也确认富德保险公司支付的10000元、黄铭心支付的20000元包括在该费用中，故一审法院认定医疗费为81403.04元有误，本院予以纠正。关于残疾赔偿金的问题。根据唐适俭的身份情况，其是佛山市居民，故应按照城镇标准计算残疾赔偿金，一审法院对此认定正确，本院予以维持，富德保险公司主张按照农村标准计算，理据不足，本院不予支持。综上，本案的赔偿项目及数额包括：1.医疗费61403.04元；2.后续治疗费8000元；3.住院伙食补助费4100元；4.营养费1000元；5.护理费4200元；6.残疾赔偿金69514元；7.精神损害抚慰金6000元；8.鉴定费3200元；9.交通费1000元；10.其他合理用品费（租床费）72元；11.误工费11929元，共计170418.04元。其中第1-4项合计74503.04元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围，故应由富德保险公司在交强险范围内赔偿10000元；第5-11项合计95915元，没有超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，故应由富德保险公司在交强险范围内赔偿95915元。由于富德保险公司已垫付10000元，故富德保险公司在交强险范围内实际尚应支付赔偿款95915元（10000元+95915元-10000元）。对于超出交强险的部分64503.04元（74503.04元-10000元），应由富德保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内按照事故责任比例承担70%即45152.13元（64503.04元×70%），扣减黄铭心已支付的20000元，富德保险公司实际尚应支付赔偿款25152.13元。
综上所述，富德保险公司的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2708号民事判决第三项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2708号民事判决第一项为：上诉人富德财产保险股份有限公司广州分公司花都支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内向被上诉人唐适俭支付赔偿款95915元；
三、变更广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2708号民事判决第二项为：上诉人富德财产保险股份有限公司广州分公司花都支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向被上诉人唐适俭支付赔偿款25152.13元；
四、驳回被上诉人唐适俭的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1839元，由上诉人富德财产保险股份有限公司广州分公司花都支公司负担1318.58元，被上诉人唐适俭负担520.42元。二审案件受理费976元，由上诉人富德财产保险股份有限公司广州分公司花都支公司负担598元，被上诉人唐适俭负担378元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 王志恒
审判员 谭允仪
二〇一七年四月十七日
书记员 卢俊霖