重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开法民初字第01298号
原告张华，女，1953年6月23日出生，汉族。
委托代理人黄兴富，男，1947年9月10日出生，汉族，系特别授权。
被告张先杰，男，1959年7月27日出生，汉族。
委托代理人彭时红，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
委托代理人薛东，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
被告重庆宏华建设工程有限公司，住所地重庆市开县文峰街道富厚社区杨柳路127号，组织机构代码71166910-6。
法定代表人廖代军，系该公司董事长。
委托代理人唐永端，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人雷志江，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
被告重庆丽君房地产开发有限公司，住所地重庆市开县汉丰街道迎宾路，组织机构代码55202875-7。
法定代表人李海彬，系该公司董事长。
委托代理人王道平，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人唐永新，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
第三人张勇，女，1957年5月27日出生，汉族。
委托代理人江了一，简阳市简城法律服务所法律工作者。
第三人施天林，男，1953年12月1日出生，汉族。
委托代理人江了一，简阳市简城法律服务所法律工作者。
原告张华与被告张先杰、重庆宏华建设工程有限公司（以下简称宏华建司）、重庆丽君房地产开发有限公司（以下简称丽君公司）、第三人张勇、施天林建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，定于2013年5月30日公开开庭审理，但在2013年5月30日原告张华、被告张先杰、宏华建司、丽君公司及第三人张勇、施天林均申请2013年5月31日公开开庭审理，故本院依法由审判员向红担任审判长，与审判员廖代媛，人民陪审员徐心华组成合议庭，于2013年5月31日公开开庭进行了第一次审理，原告张华及委托代理人黄兴富、被告张先杰及委托代理人彭时红、被告宏华建司的委托代理人雷志江、被告丽君公司的委托代理人唐永新、第三人张勇、施天林到庭参加了诉讼。为了查清案情，本院依法由审判员向红担任审判长，与代理审判员杨大蓉，人民陪审员徐心华组成合议庭，于2013年8月2日公开开庭进行了第二次审理，原告张华的委托代理人黄兴富、被告张先杰及委托代理人彭时红、被告宏华建司的委托代理人雷志江、被告丽君公司的委托代理人唐永新、第三人张勇、施天林及二人共同委托代理人江了一到庭参加了诉讼。2013年8月24日，原告张华向本院申请对其完成的工程量进行鉴定，本院委托了重庆凯弘工程咨询有限公司进行鉴定，重庆凯弘工程咨询有限公司于2014年3月6日作出重凯工咨鉴（2014）001号《司法鉴定书》后，本院依法由审判员向红担任审判长，与审判员成丹，人民陪审员徐心华组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了第三次审理，原告张华的委托代理人黄兴富、被告张先杰及委托代理人薛东、被告宏华建司的委托代理人雷志江、被告丽君公司的委托代理人唐永新、第三人施天林及第三人张勇、施天林的委托代理人江了一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张华诉称：2010年11月8日，被告张先杰代表被告宏华建司与被告丽君公司签订了《冲孔桩工程劳务合同》，同月30日，被告张先杰以开县未来国际钻孔桩施工队的名义与我签订了《机械成孔房屋基桩合同》，我按合同约定如期竣工验收合格并进行了决算，被告张先杰支付给我生活费、每台钻机分摊的电费及共它费用共计59268元，我愿意将被告张先杰已支付的59268元抵扣劳务费，之后被告张先杰未再支付我劳务费，被告张先杰未能按合同第8条“工程款每月底结工程量的80%，余款待总合同验收合格后，15日内支付”之约定履行义务。由于被告丽君公司将工程承包给被告宏华建司，虽然将工程承包费全部支付给了宏华公司，但由于被告丽君公司对被告宏华建司的实力审查失误，应承担连带责任；被告张先杰未提供证据证明宏华建司又转包给被告张先杰，如果是转包，也违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定，属于无效合同，故请求判令：1、由被告张先杰和被告宏华建司支付我劳务费175664.09元，被告丽君公司承担连带责任；2、由被告张先杰和被告宏华建司对尚欠劳务费175664.09元按月利率0.83%支付从2011年5月1日起至付清之日止的逾期付款违约金给我，被告丽君公司承担连带责任；3、第三人张勇、施天林不是被告张先杰的合伙人，不要求第三人张勇、施天林承担责任。
被告张先杰辩称：原告诉称被告宏华建司将工程转包给我不属实，我与被告宏华建司系挂靠关系。原告张华与我签订合同属实，但原告主张的劳务费不能成立，因原告张华与第三人施天林系夫妻关系，我与第三人张勇、施天林系合伙关系，施天林是在工地上施工，但不是施工员，他只在工地上巡视，施工员是康勇，张勇系出纳。完工后是施天林算帐，管帐是施天林，我负责在外面筹钱来付帐，张华的钻机虽然是施天林结算，但必须我们三个合伙人签字确认，故要求我们三人一起承担责任。第三人张勇明知要亏损，还把我拖进去，且工程完工后，合伙人张勇、施天林不愿意承担责任，导致合伙一直不能结算，我与其他机主都已结算清楚，原告的工程量到底是多少不清楚，原告主张的劳务费无证据，故应驳回原告的诉讼请求。
被告宏华建司辩称：一、被告张先杰挂靠我公司做未来国际工程属实，但劳务合同是被告张先杰与原告签订，与我公司无关。二、原告主张的劳务费如果有结算依据就能成立，否则不成能立。三、被告张先杰与第三人张勇、施天林是合伙关系。请求驳回原告的诉讼请求。
被告丽君公司辩称：一、我公司与被告宏华建司签订《冲孔桩工程劳务合同》属实，但原告诉称的其它情况我公司不知情。二、我公司对被告张先杰陈述其与被告宏华建司系挂靠关系不认可，当时被告张先杰是作为被告宏华建司的代理人与我公司签订的合同，我公司与宏华建司签订的合同是合法、有效的。三、《冲孔桩工程劳务合同》所涉工程我公司与被告宏华建司都已结算清楚，我公司不清楚原告与被告张先杰之间的关系，只认宏华建司。四、原告主张我公司承担连带责任不成立，原告未出示证据证明我公司在发包过程中有违法行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张勇辩称：一、本案涉及的工程原本是我和施天林等四人用垫江水利公司的营业执照同被告丽君公司项目负责人接洽，但因垫江水利公司的法人出差而未能签订合同。为了我们已订好的钻机早日到开县未来国际工地，我就打电话告知被告张先杰这一信息，被告张先杰得知这一信息后，于2010年10月28日打电话让我们帮忙组织钻机15-20台一周内进入施工现场。当时我要求被告张先杰先签合同，被告张先杰称“合同我已签订，你们帮我组织钻机进场，我给每台钻机进场费预付5000元现金，到时候你们给我打工。”，而实际上合同是2010年11月8日签订。被告张先杰个人承包了本案涉及工程，招聘我为出纳员，施天林为施工管理员，每人每月工资5000元，并让我们组织钻机进场施工，当时我想到与被告张先杰是多年的朋友，我和施天林才通知事先联系好的钻机进场。我于2010年10月30日到施工现场正式上班，2011年1月31日被告张先杰将我解聘。二、根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。而被告张先杰与被告宏华建司签订合同属个人行为，经济上收支往来，都是被告张先杰个人经办，且被告张先杰还将我和施天林解聘，说明我和施天林均是给被告张先杰打工，加之我和施天林并未与被告张先杰签订书面的合伙协议，也无口头合伙协议，故我与施天林不是被告张先杰的合伙人，而是被告张先杰招聘的出纳员和施工员，被告张先杰申请追加我和施天林为当事人无事实依据。三、关于461860元的开支情况：我当出纳员期间，在被告张先杰处领现金9次共437000元，加上李伦坤借款3次共24860元，合计461860元，支付钻机、吊车、挖机、临时工等费用共计488872.80元，我垫支27012.80元，被告张先杰借款42800元，我多次向被告张先杰追收未果。四、被告张先杰应支付给我劳务费15666.70元，垫借支款69812.80元，合计85479.20元。如果被告张先杰拒付此款，我将向法院提起诉讼。五、关于挖机租用劳务、油料结算单、一期工程支出14号、21号和22号有我和施天林签字的原因：施天林作为施工员职责是对各台钻机、挖机、铲车、吊车、拉运黄泥、拉运泥浆工作量、劳务费以及购买材料验收认可签字，再由被告张先杰签字后，在我处领取现金时，我作为出纳员签字，我签字是职责所在。如果在借据和结算单上签字就认为是合伙人，那么施工员王端明也在挖机租用劳务、油料结算单上签了字，难道王端明也是被告张先杰的合伙人吗？六、2010年10月28日被告张先杰聘施天林为现场施工管理员，当时为了钻机及时进场开工，急需用挖机平整场地，施天林受张先杰的委托与魏自力签订挖机施工协议，故此施工协议中有施天林的签名，被告张先杰也在上面签了字。综上，请求法院判决我不承担给付原告劳务费的责任。
第三人施天林辩称：一、本案涉及的工程原本是我和张勇等四人用垫江水利公司的营业执照同被告丽君公司项目负责人接洽，但因垫江水利公司的法人出差而未能签订合同。张勇就打电话告知被告张先杰这一信息，2010年10月28日，张勇打电话让我跟被告张先杰联系有关未来国际调运钻机事宜，当天下午，我与被告张先杰初次见面，被告张先杰让我组织钻机15-20台一周内进入施工现场，当时我告诫被告张先杰要先签合同，被告张先杰称“合同我已签订，你们帮我组织钻机进场，我给每台钻机进场费预付5000元现金，你和张勇给我打工，招聘你为施工现场管理员，张勇为出纳员，每人每月工资5000元。”，而实际上合同是2010年11月8日签订，被告张先杰个人承包了本案涉及工程。当时我考虑到被告张先杰是张勇多年的好朋友，我和张勇联系的钻机也有活做，被告张先杰给我和张勇的工资不错几方面的因素，才按被告张先杰的安排通知各钻机机主一周内到开县未来国际打房屋机桩。2010年10月31日至次月4日，我参加了施工现场的三通一平工作，2010年11月6日，两台钻机进场开始动工成孔，直到25日19台钻机全部进场，同月28日至30日各钻机机主与被告张先杰签订了《冲孔桩工程劳务合同》。2011年1月31日，我被被告张先杰解聘，由康勇接替我的管理工作。我负责施工管理期间，对各机主的工作量按钻机号与孔桩号对接、统计，所以各机主应收的劳务费均有我的签字。二、根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。而被告张先杰与被告宏华建司签订合同属个人行为，经济上收支往来，都是被告张先杰个人经办，且被告张先杰还将我和张勇解聘，说明我和张勇均是给被告张先杰打工，加之我和张勇并未与被告张先杰签订书面的合伙协议，也无口头合伙协议，故我与张勇不是被告张先杰的合伙人，而是被告张先杰招聘的施工员和出纳员，被告张先杰申请追加我和张勇为当事人无事实依据。三、被告张先杰应支付我劳务费15500元。四、关于挖机租用劳务、油料结算单、一期工程支出14号、21号和22号有我和张勇签字的原因：我作为施工员职责是对各台钻机、挖机、铲车、吊车、拉运黄泥、拉运泥浆工作量、劳务费以及购买材料验收认可签字，再由被告张先杰签字后，在出纳张勇处领取现金。如果在借据和结算单上签字就认为是合伙人，那么，施工员王端明也在挖机租用劳务、油料结算单上签了字，难道王端明也是被告张先杰的合伙人吗？五、2010年10月28日被告张先杰聘我为现场施工管理员，当时为了钻机及时进场开工，急需用挖机平整场地，我受张先杰的委托与魏自力签订挖机施工协议，故此施工协议中有我的签名，被告张先杰也在上面签了字。综上，请求法院判决我不承担给付原告劳务费的责任。
原告张华为支持自己的主张，提交了如下证据：
1、《冲孔桩工程劳务合同》复印件（与原件核对无异），用以证明被告宏华建司与被告丽君公司签订了合同。
2、《机械成孔房屋基桩合同》复印件（与原件核对无异），用以证明被告宏华建司的法定代表人廖代军的委托代理人张先杰与原告张华签订了劳务合同。
3、施工记录复印件2页，用以证明原告张华冲击成孔灌注桩钻孔进尺工作量。
4、原告张华在未来国际机械处理人工挖孔桩收方结算汇总表复印件（与原件核对无异），用以证明原告张华挖孔桩收方结算的工作量。
5、机械冲孔桩成孔工程量计算（一期）复印件（与原件核对无异），用以证明张华等19人在未来国际机械冲孔桩成孔一期工程各自的工程量。
6、冲孔结算单价认定复印件，用以证明冲孔结算标准。
7、未来国际机械处理人工挖孔桩收方结算汇总表（合计）复印件（与原件核对无异），用以证明张华等人劳务费金额。
8、张华的总帐，用以证明张华扣除已收款项应收取的劳务费金额。
9、张华的身份证复印件，用以证明原告的身份信息。
10、张先杰的常住人口基本信息复印件、宏华建司的基本情况复印件、丽君公司的组织机构代码证复印件和丽君公司基本情况复印件，用以证明被告的身份信息。
11、未来国际机械处理人工挖孔桩收方结算汇总表（合计）复印件（与原件核对无异），用以证明张华等16名机主的工作量及劳务费。
12、未来国际机械处理人工挖孔桩收方结算汇总表复印件19页（其中张才能、张华、唐勇、刘勇、李伦坤、张明、胡远征、王应谷、丁冠平、沈光茂、尹路长、尹万全、沈光兵、宋景全的与原件核对无异），用以证明张华等16名机主各自的工作量及劳务费。
13、未来国际一期基桩机主名单及钻机编号总表复印件，用以证明张华等16名机主钻机编号。
14、施工桩位图复印件，用以证明张华等16名机主各自桩号的位置。
15、施工记录19页，用以证明张华等16名机主每天的工作量。
16、鉴定费发票，用以证明原告支出鉴定费7000元。
被告张先杰针对原告张华提交的证据的质证意见是：
对证据1、2无异议。对证据3有异议，无施工员签字。证据4无制表人签字，有异议，原告能提供该证原件充分说明施天林是合伙人。对证据5无异议。证据6无印章，不认可。证据7只有施天林签字，没有甲方和施工员签字，不认可。8号证据是原告自行书写，不认可。对证据9、10无异议。证据11、12无项目负责人签字，该证为施天林自己所为，说明施天林为张先杰的合伙人。证据13无相关人员签字确认，不认可。证据14为复印件，不能作证据使用。证据15中记录人有些我不认识，且施工记录有涂改的地方，不能保证记录的真实性。对证据16鉴定费票据的真实性无异议，但鉴定费应由原告承担。
被告宏华建司针对原告张华提交的证据的质证意见是：
对证据1无异议。证据2《机械成孔房屋基桩合同》是原告张华与被告张先杰所签，并未盖我公司公章，我公司不知情。证据3并非我公司提供，要张先杰签字才认可。证据4无我公司盖章，且无施工员签字，不认可。证据5无我公司和丽君公司盖章，其真实性无法确认，且有改动地方，看不出原告的挖机编号和原告所做的桩号，不能说明原告所做工程量也包含在证据5中。证据6无我公司盖章，不认可。证据7、8是原告本人书写，不能作为证据使用。对证据9、10无异议。证据11、12真实性有异议，对其形成时间有异议，无宏华建司、张先杰或聘请人员签字，其中张华的计算单位与原告起诉时提供的合同约定不一致。证据13、14为复印件，不真实。对证据15有异议，材料上的记录人有很多不是宏华建司的人，也不是张先杰的人，且记录有涂改。原告提交的证据11-15都是来源于施天林，原告是恶意损害张先杰的利益。对证据16鉴定费票据的真实性无异议，但鉴定费应由原告承担。
被告丽君公司针对原告张华提交的证据的质证意见是：
对证据1无异议。对证据2-4我公司不知情。证据5显示金额1681111.24元和我公司与宏华建司结算的金额一致，但显示内容无法核实。证据6-8我公司均不知情，无法核实。对证据9、10无异议。证据11-15的真实性无法核实，原告方涉及工程我公司已与宏华建司结清。对证据16不发表质证意见。
第三人张勇针对原告张华提交的证据的质证意见是：
对证据1-16均无异议。证据11、12是张先杰聘请施天林为施工员时所做，施天林汇总后给钻机机主一份。证据14是施天林在丽君公司项目部戴天明处复印。
第三人施天林针对原告张华提交的证据的质证意见是：
对证据1-16均无异议。证据11、12是张先杰聘请我为施工员时所做，我汇总后给钻机机主一份。证据14是我在丽君公司项目部戴天明处复印。施工记录是张先杰的人员签字，施工记录不一定是准确的，但是哪台钻机打的哪个桩是正确的，施工记录不是结算依据，结算是依据戴天明和刘召明的汇总表。
被告张先杰为支持自己的主张提交了如下证据：
1、张先杰的身份证复印件，用以证明我的身份信息。
2、施天林同户人员关联表、张华的户口信息、施天林的户口信息和张勇的户口信息，用以证明张华、施天林和张勇的身份信息，张华与施天林系夫妻关系。
3、第一期工程支出据号码14、17、21号封面复印件、开县未来国际挖机施工协议复印件、挖机租用劳务、油料结算单复印件和民事起诉状复印件（均与原件核对无异）。
4、（2014）渝二中法民终字第00561号《民事判决书》复印件（与原件核对无异）。
5、骆耀宏的证明及骆耀宏的身份证复印件，骆耀宏的证明的主要内容为：“我认识张先杰、张勇、施天林三人是因为我在从事运泥浆、土石方工作。当时我到未来国际工地问门卫，这个工地是谁承包，是否需要运泥浆、土石方。门卫把张先杰的电话告诉我，我就给张先杰打电话，张先杰约我到工地，向我介绍工地是他与张勇、施天林三人合伙，具体事情找施天林。施天林指着张先杰对我说是张先杰负责全面工作。张勇有时在工地，有时没在工地。之后，我承包了一期工作中泥浆、土石方工程。要过年时，我给张先杰打电话要钱，张先杰叫我找施工员康勇结算，后康勇给我出了结算单，结算单上面欠我工程款37000元。没过几天，我给张先杰打电话，张先杰约我到工地旁边（市民广场）算帐，参加人员有张先杰、张勇、施天林和我，他们三个老板称现在没钱，年后再付。2011年7月-8月，他们合伙人一期工程算帐，就通知我到场将一期工程泥浆、土石方工程弄清楚，当时参加结算的人有廖谋俊、施天林、王端明、张勇和张先杰，通过算帐他们三个合伙人都认可欠我工程款80000元（含原欠条37000元）。合伙人张勇、施天林不拿钱，二期工程张先杰就与别人合伙。施天林与张华系夫妻关系，张勇与李伦坤系夫妻关系。我的80000元工程款是张先杰做二期工程时支付。我与张先杰、张勇、施天林无任何利害关系。”。
6、证人廖谋俊的当庭证言，主要内容为：“张先杰、张勇和施天林在未来国际搞孔桩工程，张先杰喊我去管帐，我从2011年2月16或17日到工地，当时施天林、张勇在场。一期帐目具体我不清楚，只协助他们算帐，他们第一次算帐是2011年7月在市民广场茶楼里；第二次是2011年9月至10月，在法院对面一个小宾馆里，算了两天，没算清楚；第三次是2012年1月在未来国际办公室，算了三、四次，总帐算出来了，要签字时又散了。14、17、21号票据封面是我所写，张先杰、张勇和施天林是作为合伙人在上面签字。我的工资是张先杰签字，张先杰、张勇和施天林三人发给我的。施天林在工地上管技术方面和建材方面，谁做多少是他记施工记录，结算表在施天林处，十几台挖机资料都找施天林。张勇在工地上管钱，张先杰在工地的时间不多。张华有两台挖机在工地上，李伦坤的记不清楚。”。
7、证人杜林的当庭证言，主要内容为：“第一期工程我没做，我做了未来国际第二期工程，第一期是张先杰、张勇和施天林所做，我做第二期工程时，看到张先杰、张勇和施天林在一起算合伙帐两次。”。
证据3-7用以证明我与张勇、施天林系合伙关系。
原告张华针对被告张先杰提交的证据的质证意见是：
对证据1、2无异议。对证据3有异议，不能证明施天林、张勇是张先杰的合伙人，施天林和张勇是履行职责而签字。证据4-7均不能证明张先杰、张勇和施天林系合伙关系，证人证言均不真实。
被告宏华建司对被告张先杰提交的证据1-3无异议。对证据4无异议，虽然法院未直接认定张先杰与张勇、施天林系合伙关系，但责任的是他们三人承担，实际上认定了他们三人为合伙人。对证据5无异议，证明内容客观、真实，证人很清楚工程是哪几个人合伙。对证据6、7无异议，两个证人证言相吻合，且票据封面也有张勇和施天林的签名。
被告丽君公司针对被告张先杰提交的证据的质证意见是：
对证据1、2无异议，证据3与我公司无关。对证据4-7不发表质证意见，由法院认定。
第三人张勇、施天林针对被告张先杰提交的证据的质证意见是：
对证据1-2无异议，证据3我们签名系职务行为。证据4判决书并没有认定我们与张先杰系合伙关系。证据5，因证人未出庭作证，无相应依据确认不能出庭理由的真实性，不能作为证据。证据6证人廖谋俊人证言，因廖谋俊系张先杰聘请，由张先杰发工资，与张先杰有利害关系，其证言不具备真实性，且2013年8月2日张先杰明确表示无证人出庭，其出庭作证申请不符合法律规定。证据7证人杜林是张勇、施天林离开工地后才到工地上班，他的证言属传来证据，不能证明我们与张先杰为合伙关系，请法庭审查证人出庭的合法性。
被告丽君公司为支持自己的主张提交了如下证据：
1、未来国际机械冲孔桩结算单复印件。
2、一、二期机械冲孔桩结算复印件。
3、领款凭单复印件。
4、重庆农村商业银行收款人（张先杰）回单复印件。
5、结帐单复印件。
证据1-5用以证明我公司与被告宏华建司已将工程款结算清楚。
原告张华、被告张先杰、被告宏华建司和第三人张勇、施天林对被告丽君公司提交的证据均无异议，并认可丽君公司与宏华建司已工程款结清。
第三人张勇、施天林为支持自己的主张提交了如下证据：
1、《冲孔桩工程劳务合同》复印件。
2、施工日志复印件26页（与原件核对无异）。
3、未来国际机械处理人工挖孔桩收方结算汇总表复印件5页。
4、未来国际机桩队施天林工作证复印件（与原件核对无异）。
证据1-4用以证明我们没有与张先杰合伙承包开县未来国际房地产开发项目的桩基工程，该工程由张先杰个人承包；我们只是张先杰聘请的工作人员。
原告张华对第三人张勇、施天林提交的证据无异议。
被告张先杰针对第三人张勇、施天林提交的证据的质证意见是：
对证据1无异议。证据2、3是施天林个人行为，该签字的没有签字，能体现施天林与我系合伙关系。证据4系施天林自己制作，不认可。
被告宏华建司针对第三人张勇、施天林提交的证据的质证意见是：
同意被告张先杰对第三人张勇、施天林提交证据的质证意见。
被告丽君公司针对第三人张勇、施天林提交的证据的质证意见是：
第三人张勇、施天林提交的证据的真实性无法核实，我公司不知情。
经原告张华的申请，本院依法委托了重庆凯弘工程咨询有限公司对原告张华所做“未来国际第一期人工挖孔未完全改为机械成孔桩工程”工程量进行了司法鉴定。重庆凯弘工程咨询有限公司作出了重庆凯工咨鉴（2004）001号《司法鉴定书》。原告张华对《司法鉴定书》无异议；被告张先杰对《司法鉴定书》有异议，认为鉴定书的依据是原告提供的未经被告认可的资料，故鉴定意见不成立；被告宏华建司对《司法鉴定书》的质证意见同被告张先杰一致；被告丽君公司认为鉴定书项目对应款项已支付完毕，鉴定结论与该公司无关；第三人张勇、施天林对《司法鉴定书》无异议。
被告宏华建司未提交证据。
本院的认证意见是：
原告提交的证据1，被告张先杰、宏华建司、丽君公司及第三人张勇、施天林均无异议，本院对其予以认定。原告提交的证据2，被告宏华建司和被告丽君公司均称不知情，而签订合同的被告张先杰对证据2无异议，本院对其予以认定。原告提交的证据3系复印件，被告张先杰、宏华建司和丽君公司均不认可其真实性，第三人施天林称施工记记录不一定准确，本院对其不予认定。原告提交的证据4和证据7与原件核对无异，被告张先杰认可完工后是施天林算帐，此证与制表人施天林提交的收方结算汇总表一致，且庭审中本院多次要求被告张先杰和被告宏华建司提交与其他机主结算的相关材料，而两被告一直未提供，故本院对原告提交的证据4、7予以采信。原告提交的证据5，虽然被告宏华建司对其真实性有异议，但被告张先杰对其认可，且被告丽君公司称此证据上显示的金额1681111.24元与宏华建司结算的金额一致，故本院对其予以采信。原告提交的证据6虽系复印件，但被告张先杰认可完工后是施天林算帐，施天林认可此证的真实性，加之庭审中本院多次要求被告张先杰和被告宏华建司提交与其他机主结算的相关材料，而两被告一直未提供，故本院对证据6予以采信。原告在其提交的证据8中认可被告张先杰已支付59268元，相当于是自认对自己不利的事实，本院对此证证明有59268元应从原告的工程款中抵扣的事实予以认定。原告提交的证据9、10，三被告及第三人均无异议，本院直接予以认定。原告提交的证据11与其提交的证据7是同一证据，本院不再重述。原告提交的证据12中张华的收方结算汇总表与其提交的证据4是同一证据，不再重述，其余收方结算表与张华的结算表结算标准能相互印证，本院予以采信。原告提交的证据13，几被告虽有异议，但此证上各机主的钻机编号和钻机根数与收方结算汇总表一致，本院对该证予以采信。证据14系复印件，几被告有异议，本院对其真实性无法核实，故对其不予认定。证据15是施工记录，几被告均不认可，且第三人施天林称施工记录不一定准确，故本院对证据15不予认定。原告提交的证据16，三被告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被告张先杰提交的证据1-2，原告张华、被告宏华建司、被告丽君公司和第三人张勇、施天林均无异议，本院直接对其予以认定。被告张先杰提交的证据3，第三人张勇、施天林认可其签名的真实性，本院对此证据的真实性予以认定。被告张先杰提交的证据4，重庆市第二中级人民法院民事判决书，本院对其真实性予以认定。被告张先杰提交的证据5，因证人无正当理由未出庭，无法核实其证言的真实性，本院对证据5不予采信。证据6证人廖谋俊的当庭证言和证据7证人杜林的当庭证言与被告张先杰提交的证据3、4能否证明被告张先杰与第三人张勇、施天林为合伙关系本院将结合其它证据综合予以评定。被告丽君公司提交的证据1-5，原告、被告张先杰、被告宏华建司和第三人张勇、施天林均无异议，本院直接对其予以认定。第三人张勇、施天林提交的证据1与原告提交的证据1系同一证据，对其予以认定。第三人张勇、施天林提交的证据2施工日志，因被告张先杰认可施天林在工地上施工，本院对该证的真实性予以认定。第三人张勇、施天林提交的证据3中收方结算汇总表已包含在原告提交的证据11和证据12中，本院对其予以认定。第三人张勇、施天林提交的证据4，因被告张先杰认可施天林在工地上从事施工工作，故本院对其真实性予以认定。至于第三人张勇、施天林提交的证据1-4能否达到其证明目的，本院将结合其它证据综合予以评定。重庆凯弘工程咨询有限公司出具的重凯工咨鉴（2014）001号《司法鉴定书》是依据“机械冲孔桩成孔工程量计算（一期）”及“收方汇总表”等确定张华完成工程量，被告认为鉴定的依据是未经被告认可的证据，而庭审中，被告张先杰认可张华所做工程完工后由施天林算帐，且本院多次要求被告张先杰、宏华建司提交与“机械冲孔桩成孔工程量计算（一期）”中其他钻机机主结算的依据，而被告张先杰和被告宏华建司一直未提供，且本院对原告张华的“收方结算汇总表”和“机械冲孔桩成孔工程量计算（一期）”进行了核对，其孔径、成孔孔深、原孔深、井口差和成孔内容基本一致，故本院对重庆凯弘工程咨询有限公司作出的《司法鉴定书》予以认定。
根据原告张华、被告张先杰、宏华建司、丽君公司和第三人张勇、施天林的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
被告张先杰挂靠被告宏华建司（承包单位，简称乙方）于2010年11月8日与被告丽君公司（发包单位，简称甲方）签订了《冲孔桩工程劳务合同》，约定了“一、工程名称：未来国际第一期人工挖孔桩未完成的改为机械成孔桩工程。二、工程地点：开县新城市民广场。三、工程内容：未来国际第一期人工挖孔桩没有成孔完成任务的改为机械冲孔，机械冲孔（含平场、砼护壁落锤处理及护壁塌孔处理、护筒、导管、泥浆护壁、塌孔的处理等措施）所有工序的事务，冲孔所需泥浆、挖机或铲车的配合、泥浆的外运、成孔后钢筋笼吊车吊装及安装到位、砼的水下浇筑振捣成型和砼浮浆处理等所有工序及其完成这些工序相关的全部工作内容（桩钢筋制作、砼的搅拌、输送或运输到桩口的事务由甲方负责）。”等内容。2010年11月30日，原告张华与被告张先杰签订了《机械成孔房屋基桩合同》，内容为：“甲方：开县未来国际钻孔桩施工队乙方：张华依据人工已挖桩基及岩土工程勘察、钻孔柱状图例及水文地质说明资料阅查、实地观看以及项目部施工作业要求，现将施工劳务、机械作业范围，双方签订合同如下：1、机械（钻孔或冲击）成孔Φ1200-1800mm基桩，每立方米380元。2、机械（钻孔或冲击）成孔Φ900mm基桩，每米260元。3、人工已挖孔基桩空灌砼每立方米劳务费25元。以上按实际灌孔米计算。4、甲方保障施工场地内“三通一平”，负责钢筋笼、砼送至桩孔口给乙方使用，并承担用水、用电，用黄泥、砂浆费用。5、乙方机械进出场运费，乙方自理。6、乙方设备进场两日内，甲方预付款伍仟元给乙方生活、开工费。此款在工程款结算中扣出，乙方对桩的质量负责，承担因质量问题发生的费用。7、工期及其它待双方以总合同为准，合同签后11月9日乙方设备、员工进入现场。8、工程款每月底结工程量的80%，余款待总合同验收合格后，15日内支付。甲方代表：张先杰乙方代表：张华”。“未来国际第一期人工挖孔桩未完成的改为机械成孔桩工程”完工后，结算时确定冲孔结算单价为：“1、计价孔深按甲方收孔核算表扣高差及挖孔深度据实差额结算。2、Φ900㎜冲孔桩，不分抽浆、返浆按收孔计量每米260元／米，人挖孔砼灌注每米20元／米计算。已按满孔计量孔深计价280元／米。3、冲孔桩计量每根工作量不足5000元／根的补到5000元止。4、2011年1月20日各机台由抽浆已成孔后，甲方未验收的变改为返浆工艺的按实际孔深计价280元／米。每台机组只限一根基桩。5、其它桩基回填冲孔不管多少次不另计价。6、Φ1600㎜桩，补贴生活费2000元／根。7、工程部以认定回填二次成孔补贴费按207元／m3计算。8、误工费每机台班400元／天。9、其他补贴按现场主管人员签证计量支付。10、Φ900㎜以上的孔桩按原合同执行，每立方米380元，空灌费每米按25元／m3结算。”。
原告张华等人于2010年11月28日进场，2011年4月15日“未来国际第一期人工挖孔桩未完成的改为机械成孔桩工程”完工，2012年7月6日，“未来国际第一、二期人工挖孔桩未完成的改为机械成孔桩工程”验收合格，当天被告宏华建司与被告丽君公司对第一、二期机械冲孔桩工程进行结算，次日，被告丽君公司将第一、二期机械冲孔桩下欠工程款支付给被告张先杰。被告张先杰已支付给原告张华生活费、每台钻机分摊的电费及共它费用共计59268元。
2013年8月24日，原告张华申请对其所做“未来国际第一期人工挖孔未完全改为机械成孔桩工程”工程量进行司法鉴定，本院依法委托了重庆凯弘工程咨询有限公司进行鉴定，2014年3月6日，重庆凯弘工程咨询有限公司作出了重凯工咨鉴（2014）001号《司法鉴定书》，鉴定结论为：根据重庆市开县人民法院鉴定委托书（185）的要求，计算出张华所承建的开县“未来国际第一期人工挖孔桩未完成的改为机械成孔桩工程”完成的工程量，鉴定范围的鉴定结果合计为234932.09元（大写贰拾叁万肆仟玖佰叁拾贰元零玖分），原告张华为此鉴定支付鉴定费7000元。
另查明，1、原告张华与第三人施天林系夫妻关系；2、原告张华和被告张先杰均无建筑工程资质和劳务用工资格；3、第三人施天林在“未来国际第一期人工挖孔桩未完成的改为机械成孔桩工程”担任过施工管理，工程完工后由第三人施天林给各钻机机主算帐；“未来国际第一期人工挖孔桩未完成的改为机械成孔桩工程”的出纳员系第三人张勇担任；4、被告宏华建司与被告丽君公司就“未来国际第一、二期人工挖孔桩未完成的改为机械成孔桩工程”的工程款已结清。
本院认为，本案应属建设工程施工合同纠纷，虽然本院根据被告张先杰的申请追加了张勇、施天林为本案当事人，但因原告张华不要求张勇、施天林承担责任，故张勇、施天林二人在本案中应作为第三人。
关于被告张先杰与被告宏华建司的关系问题：原告主张被告张先杰与被告宏华建司为代理关系，而被告张先杰和被告宏华建司在最后一次庭审中均认可系挂靠关系，相当于被告张先杰在本案中自认对自己不利的事实，相反，被告张先杰和被告宏华建司系挂靠关系并不损害原告的利益，故本院认定被告张先杰与被告宏华建司之间为挂靠关系。
关于张华所做“未来国际第一期人工挖孔未完全改为机械成孔桩工程”工程量的问题：重庆凯弘工程咨询有限公司鉴定依据的是“机械冲孔桩成孔工程量计算（一期）”及“收方汇总表”等确定张华完成工程量，被告认为鉴定的依据是未经被告认可的证据，而庭审中，被告张先杰对“机械冲孔桩成孔工程量计算（一期）”的真实性予以了认定，“收方汇总表”的制表人是施天林，且被告张先杰认可张华所做工程完工后由第三人施天林算帐，原告张华向本院提交了被告张先杰认可的“机械冲孔桩成孔工程量计算（一期）”和第三人施天林认可的“收方汇总表”等证据，原告完成了其应承担的举证责任，庭审中本院多次要求被告张先杰和被告宏华建司提交与“机械冲孔桩成孔工程量计算（一期）”中其他钻机机主结算的证据，而被告张先杰和被告宏华建司一直未提供，且被告张先杰和被告宏华建司也未提供其它证据反驳原告的诉讼请求，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告张先杰和被告宏华建司应当承担举证不力的不利后果，故本院对重庆凯弘工程咨询有限公司重凯工咨鉴（2014）001号《司法鉴定书》中确定的原告张华所做“未来国际第一期人工挖孔未完全改为机械成孔桩工程”工程量予以认定，原告所做“未来国际第一期人工挖孔未完全改为机械成孔桩工程”的工程款应为234932.09元，扣除被告张先杰已支付的59268元，尚余175664.09元。
关于原告张华尚未领取的工程款175664.09元应由谁承担支付责任问题：被告张先杰挂靠被告宏华建司与被告丽君公司签订合同，实际上就是一种变相的转包行为，属违法行为，而被告张先杰承包“未来国际第一期人工挖孔未完全改为机械成孔桩工程”后，又将工程分包给原告张华等人，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名','2018-10-04
02:43:31',0,'web',NULL),(39308891,'519818cf-0884-40cc-b063-47ba9b714c83','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"519818cf-0884-40cc-b063-47ba9b714c83\",\"案件名称\":\"张庆征与吴隆贤追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）蓬登民初字第753号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1415248194000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"蓬莱市人民法院\",\"法院ID\":\"1560\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院区县\":\"蓬莱市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张庆征与被告吴隆贤追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张庆征到庭参加了诉讼，被告吴隆贤经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张庆征与吴隆贤追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张庆征与吴隆贤追索劳动报酬纠纷一审民事判决书
（2014）蓬登民初字第753号\");$(\"#hidDocID\").val(\"519818cf-0884-40cc-b063-47ba9b714c83\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张庆征与吴隆贤追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）蓬登民初字第753号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蓬莱市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1560\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"蓬莱市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追索劳动报酬纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张庆征,吴隆贤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。[ly]
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的��可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张庆征与吴隆贤追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-06\\\\\",\\\\\