湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘06民终771号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华西路万达广场A区第A幢A2座23楼。
负责人刘立刚，总经理。
委托代理人舒洪，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱华宇。
委托代理人袁江维，湖南省临湘市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）余兴波。
委托代理人夏朝雄，湖南省岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）武汉通鹏物流有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街。
法定代表人吴波，经理。
上诉人浙商财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称浙商财险湖北分公司）因与被上诉人朱华宇、余兴波、武汉通鹏物流有限公司（以下简称通鹏物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2016）临民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月4日受理后，依法组成由审判员石峰担任审判长，审判员陈值、肖芝乐参加的合议庭于2016年5月26日公开开庭进行了审理，代理书记员聂凤担任记录。上诉人浙商财险湖北分公司的委托代理人舒洪、被上诉人朱华宇及其委托代理人袁江维、被上诉人余兴波及其委托代理人夏朝雄到庭参加了诉讼，被上诉人通鹏物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月4日，余兴波驾驶鄂A×××××号轻型仓栅式货车，沿临湘市长五路自东往西方向行驶。15时10分许，当车行驶至长五路机械厂门前地段，与自南往北横过道路的朱华宇相撞，造成朱华宇受伤的交通事故。临湘市公安局交警大队根据现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人陈述、交通事故车辆安全性能检验报告、证人证言等证据，于2014年8月14日作出了（2014）第0646号事故认定书：余兴波未注意行车安全，临危处置不当，未保持安全车速，遇行人横过道路未注意避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”第四十七条第二款：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”之规定，应负此次事故的主要责任。朱华宇横过道路未确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定，应负此次事故的次要责任。朱华宇在受伤当天即被送往临湘市中医院接受治疗，住院7天，花费医药费27830.24元。2014年8月11日，转入岳阳市二人民医院住院治疗46天，花费医药费54056.65元，2015年9月26日转入临湘市中医院治疗，住院110天，花费医药费38760.43元。2015年4月13日，经临湘市公安局交警大队委托，常德市宏德司法鉴定所对朱华宇的性功能损伤程度和伤残等级进行了评定，其意见为：1、被鉴定人朱华宇的性功能检测结果符合“严重影响阴茎勃起功能”之标准，构成IX（九）级伤残；2、被鉴定人“严重影响阴茎勃起功能”与外伤存在因果关系。此次鉴定的费用合计3305元。2015年4月17日，临湘市公安局交警大队委托岳阳市湘北司法鉴定所对朱华宇的损伤程度进行法医学鉴定，岳阳市湘北司法鉴定所认为朱华宇在2014年8月4日所受的损伤，其损伤程度已构成重伤二级，三个X（10）级伤残，并对朱华宇的治疗进行如下建议：1、住院期间的医药费按发票计算；2、目前伤及骨折未痊愈，仍感头昏及受伤部位疼痛，吐词不清，双眼复视，性功能损伤，建议自第三次出院之日起继续追加医药费5000元整，颅骨修补费30000元整；3、建议自第三次出院之日起继续休息6个月（其中3个月需陪护1人，包括颅骨修补休息1个月在内）。此次鉴定费用为600元。一审庭审结束后，浙商财险湖北分公司向一审法院申请重新鉴定。经一审法院委托，湘雅二医院司法鉴定中心对朱华宇的伤残程度及交通事故与朱华宇的性功能障碍之间的因果关系和参与度进行了鉴定。对朱华宇的的伤情分析说明如下：1、被鉴定人颅脑外伤经行“开颅探查+血肿清除术+去骨瓣减压术”后，现左侧颅骨已修补术，遗留有左额颞叶脑软化灶，弥漫性脑萎缩。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准4.10.2.r)，评定为十级伤残。2、被鉴定人右侧第3-7肋骨骨折，双侧胸腔积液，行右侧胸腔闭式引流术，现遗留有右侧第3-7根肋骨骨折畸形愈合。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准4.10.5.b)项规定，评定为十级伤残。3、被鉴定人颅脑外伤经治疗后，现双眼垂直方向视物重影。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准4.10.1.f)项规定，评定为十级伤残。4、被鉴定人本次颅脑损伤明显，左顶骨折，左额部颅内脑外血肿，左额颞叶脑挫裂伤，颅内蛛网膜下腔出血亦可以确认，经开颅手术及对症支持治疗后，现遗留有左额颞叶脑软化灶，弥漫性脑萎缩，在无依据确证被鉴定人伤前存在性功能障碍时，结合其颅脑损伤明显，可以认定本次外伤与其性功能障碍存在因果关系，参与度为100%。
2016年2月4日，湘雅二医院司法鉴定中心出具了[2015]临鉴字第2092号司法鉴定意见书，对朱华宇的性功能障碍的伤残程度分析说明如下：朱华宇因外伤致左顶骨骨折，左额部颅内脑外血肿，左额颞叶脑挫伤裂伤，颅内蛛网膜下腔出血，右侧第3-7肋骨骨折，双侧少量胸腔积液，双肺挫伤。现检查睾酮220.500ng/dl，背动脉12.5cm/s，背深动脉2:3.9cm/s。IIET=2分；NPT报告：综合三次NPT，有最大强度下降。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准4.10.1.f）项规定，评定为十级伤残。另查明，余兴波是鄂A×××××号轻型仓栅式货车的实际所有人，该车挂靠在通鹏物流公司的名下，通鹏物流公司在浙商财险湖北分公司为车辆购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事故发生在保险期内。朱华宇住院治疗期间的医药费和鉴定费全部由余兴波支付，共计125983.65元。余兴波在朱华宇重新鉴定时另外垫付了1200元，累计垫付127183.65元。再查明，朱华宇受伤期间由妻子沈学连（女，1970年9月26日出生，汉族，湖南省临湘市人，现住临湘市××路富临家园）护理。朱华宇有母亲朱水英女儿朱敏君需要抚养，朱水英现住于临湘市源潭镇东港村吴家组4号，膝下有三子。朱敏君目前就读于临湘市第一完全小学，同朱华宇一起居住在临湘市××路富临家园。因协商不成，朱华宇提起诉讼，请求判令赔偿义务人赔偿其损失409270.7元。
原审法院经审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，朱华宇因事故造成的损失应依法获得赔偿。原审法院对朱华宇的损失核定为356768.1元，赔偿明细如下：1、医疗费：朱华宇住院期间的医疗费累计120647.32元，门诊费累计1131.33元。后期医药费和颅骨修补费是朱华宇为康复必然会发生的费用，根据岳阳市湘北司法鉴定所的鉴定意见书，对朱华宇主张的后续治疗费35000元予以支持。两项合计156778.65元。2、住院伙食补助费：朱华宇住院累计164天，主张4890元在合理的赔偿范围内，原审法院予以支持。3、误工费：朱华宇在庭审中主张以最近的餐饮业收入计算误工费，原审法院认为朱华宇没有提供充分的证据证明其从事餐饮行业，但其长期居住于城镇，以餐饮行业计算误工费并无不当。朱华宇因伤致残持续误工，误工时间可计算至定残日的前一天，由于朱华宇在2015年4月13日和17日分别被两家鉴定机构确认了伤残等级，重新鉴定并未改变早已致残的事实，所以朱华宇定残日仍以初次确认时为准，故误工费为22097.14元（32522元/年÷365天×248天）。4、护理费：赔偿义务人均未对岳阳市湘北司法鉴定所建议的后期护理时间申请重新鉴定，视为其认可朱华宇在后期需要1人护理3个月的建议，故朱华宇的护理时间总计为254天（住院164天+后期3个月）。因朱华宇未提供护理人员的收入证明，故原审法院按居民服务业计算朱华宇的护理费。朱华宇在庭审中主张按最新的行业标准计算护理费，原审法院认为朱华宇的请求合理、合法，应予支持，计28197.48元（40520元/年÷365天×254天）。5、残疾赔偿金：朱华宇的户籍虽登记在农村，但朱华宇在临湘市城区为其子朱军购买了住房（房屋所有权证号：54199号），受伤之前已在城镇生活居住一年以上，故可按湖南省2014年城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金。朱华宇因交通事故构成四个十级伤残，原审法院将其伤残系数定为19%，计100966元（26570元/年×19%×20年）。6、被抚养人生活费：被抚养人朱水英的生活费8573.75（9025元/年×15年×19%÷3人）元，朱敏君的抚养费为19160.08元（18335元/年×11年×19%÷2人），合计27733.83元。7、精神损害赔偿金：原审法院根据朱华宇的受损程度和事故责任，酌情认定7600元。8、交通费：朱华宇虽然没有交通费的票据，但交通费系朱华宇的实际损失，原审法院根据朱华宇住院的时间和地点，酌情认定2000元。另外，朱华宇在重新鉴定的时候垫付了858元的差旅费，要求一并计入总损失理赔，原审法院予以支持，合计2858元。9、鉴定费：朱华宇将岳阳市一人民医院的鉴定费300元列入了医疗费之中，原审法院根据该笔费用的性质，将该部分鉴定费调整到鉴定费项目下。朱华宇的前两次鉴定程序合法，该部分鉴定费是为确定损失的必要支出，常德市宏德司法鉴定所的结论虽与湘雅二医院司法鉴定中心重新鉴定的结论有所差别，但不是常德市宏德司法鉴定所或朱华宇的过错所致，故原审法院对该部分鉴定费仍予以支持。另外，朱华宇在重新鉴定的时候垫付了1442元的检查费，要求一并计入总损失中理赔，原审法院认为该笔检查费合法、合理，应予支持，合计5647元（3905元+300元+1442元）。关于朱华宇的损失承担，原审法院认为鄂A×××××号车辆在浙商财险湖北分公司投保了交强险，浙商财险湖北分公司应先在交强险内赔偿朱华宇120000元。剩余损失236768.1元由朱华宇和余兴波根据各自的过错比例分担。朱华宇是行人，负事故的次要责任，原审法院酌情让其承担20%的过错责任，即自行承担47353.62元（236768.1元×20%）。余兴波驾驶机动车，负事故的主要责任，原审法院酌情让其承担80%的过错责任，即赔偿朱华宇189414.48元（236768.1元×80%）。鄂A×××××号车辆另外投保了商业三者险，浙商财险湖北分公司应在商业三者险内代余兴波赔偿。浙商财险湖北分公司主张不承担本案的鉴定费和诉讼费，原审法院认为保险公司在事故中没有过错，不应承担诉讼费。鉴定费则属于朱华宇查明和确定损失程度的合理、必要的费用，保险条款亦未明确约定保险公司不承担鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费应由保险人承担，故原审法院对该项请求不予支持。浙商财险湖北分公司还主张对朱华宇的医疗费进行非医保核减，但未提供核减依据，且朱华宇的用药种类是由医疗机构决定，故对该项请求亦不予支持。依照保险条款约定，驾驶人负事故主要责任的，保险人有15%的免赔率，所以浙商财险湖北分公司在商业三者险内享有15%的免赔率，只需赔偿朱华宇161002.31元[189414.48元×（1-15%）]。余兴波则需赔偿朱华宇28412.17元（189414.48元×15%）。余兴波要求朱华宇返还垫付的费用，原审法院认为余兴波的请求合理、合法，应予支持，扣除余兴波应承担的28412.17元，朱华宇应返还余兴波98771.48元（127183.65元-28412.17元）。通鹏物流公司认为依照挂靠合同约定挂靠期间因交通事故引起的损失由余兴波个人承担。原审法院认为运营车辆的挂靠行为是法律所禁止的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”所以，通鹏物流公司应和余兴波承担连带赔偿责任，但余兴波的赔偿义务已履行完毕，故通鹏物流公司在本案中无需再赔偿朱华宇。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由浙商财险湖北分公司在交强险内赔偿朱华宇120000元，在商业三者险内赔偿朱华宇161002.31元，两项合计281002.31元；二、由朱华宇在理赔款中返还98771.48元给余兴波（已扣除余兴波和通鹏物流公司应承担的28412.17元）；三、驳回朱华宇的其他诉讼请求。以上款项限于判决生效之日起十日内支付，如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440元，减半收取3720元，由朱华宇负担720元，余兴波负担3000元。
宣判后，浙商财险湖北分公司不服上述民事判决,向本院提起上诉称：1、原审法院将上诉人浙商财险湖北分公司列为本案被告属诉讼主体不适格。通鹏物流公司的涉案车辆在浙商财险东西湖支公司投保的交强险和商业三者险，且浙商财险东西湖支公司是独立核算的非法人组织。朱华宇将上诉人列为被告，属于诉讼主体不适格。2、原审法院将朱华宇的医疗费全额由上诉人浙商财险湖北分公司在保险责任内赔偿，属于认定事实不清且适用法律错误。3、原审法院认定朱华宇四个十级伤残，其正常赔偿系数应为16%，而原审判决认定为19%，显然计算错误。4、原审法院认定朱华宇的被扶养人朱水英的生活费缺少相关依据。朱华宇并未提供朱水英丧失劳动能力或无其他生活来源的相关证据。5、原审法院在朱华宇当庭变更诉讼请求时，未得到上诉人同意且给予相应答辩期的情况下，判决误工费及护理费金额高于朱华宇的诉请金额，显然程序违法。6、原审法院所认定主要责任承担80%高于保险合同中关于主责不超过70%的合同约定，属认定错误，其超出的部分应当由通鹏物流公司承担。请求二审法院依法改判。
朱华宇答辩称：1、本案上诉人浙商财险湖北分公司是本案适格的诉讼主体，保单上打印的是该公司，加盖的公章也是该公司。2、对于非医保核减问题，上诉人与余兴波签订的合同是格式合同，与答辩人无关。3、依据鉴定结论，朱华宇的伤情有四个十级伤残，根据伤残等级每个累加为0.3，一审判决按19%计算残疾赔偿系数并无不当。4、关于上诉中的程序问题，一审法院查明事实，依法确认了朱华宇的损失，并且一审法院判决的数额没有超出朱华宇在一审中的总金额。5、朱华宇自2011年就居住在临湘市，并且在2015年买了房屋，一审法院按城镇居民标准计算相关损失并无不当。请求二审法院予以维持。
余兴波答辩称：1、关于医药费的问题，上诉人并没有提供证据证明哪些医药费不是保险理赔范围的，一审法院限定上诉人在一定期限内提供核减非医保用药的清单，但是上诉人没有提供。2、关于残疾赔偿系数，上诉人申请了重新鉴定，朱华宇经鉴定构成四个十级伤残，一审法院认定的残疾赔偿系数正确。3、关于诉讼主体的问题，余兴波在上诉人这里购买了保险，在一审中我们也提供了充足的证据证明。4、关于朱华宇损失的问题，答辩人认为一审法院的判决有理有据，我们尊重一审法院的判决。请求维持原判。
二审期间，上诉人浙商财险湖北分公司向本院提交申明，内容如下：一、我公司放弃在上诉状中陈述的事实与理由中第一条的主张，即放弃朱华宇在一审将我公司列为被告，显然属于诉讼主体不适格的主张。二、我公司承诺作为本案适格的诉讼主体，依法参加本案的诉讼，并承担相应的法律责任。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、一审法院认定的残疾赔偿金系数、被扶养人生活费是否正确；2、朱华宇的非医保用药费用是否应当核减；3、一审法院判定由浙商财险湖北分公司在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任是否有事实和法律依据。
关于焦点1、一审法院认定的残疾赔偿金系数、被扶养人生活费是否正确的问题。（1）残疾赔偿金系数。根据湖南省高级人民法院、湖南省公安厅《关于处理道路交通事故案件若干问题的规定》，受害人一人符合两处以上伤残等级的，在其最高伤残等级赔偿标准上适当提高赔偿比例，其余各处属五级以上（含本数）的，每处提高5%，属六级以下（含本数）的，每处提高3%，合计赔偿比例最高不得超过100%。本案中，受害人朱华宇构成四处十级伤残，一审法院按19%的赔偿系数计算朱华宇的相关损失并无不当。（2）被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，朱华宇的母亲朱水英1950年5月10日出生，已65岁，虽然其生活在农村，但也已达国家法定退休年龄，一审法院计算其被扶养人生活费并无不当。
关于焦点2、朱华宇的非医保用药费用是否应当核减的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审中，各方当事人并未对非医保用药费用核减比例达成一致意见，浙商财险湖北分公司虽上诉称应核减非医保目录用药费用，但在一、二审期间均未提供证据证明哪些用药费用属于非医保目录用药范围，应承担举证不能的法律后果。
关于焦点3、一审法院判定由浙商财险湖北分公司在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任是否有事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”商业三者险条款第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”
《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉》第三十八条第一款（一）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；”本案中，经交警部门认定，余兴波负此次事故的主要责任，行人朱华宇负事故的次要责任。据此，一审法院划定余兴波承担80%的事故赔偿责任，朱华宇承担20%的事故赔偿责任并无不当。浙商财险湖北分公司作为肇事车辆商业三者险的承保人，应当根据保险合同承担商业三者险赔偿责任，但浙商财险湖北分公司上诉认为其应在余兴波承担的80%的责任中，只就其中的70%承担保险理赔责任。根据上述法律规定，浙商财险湖北分公司的商业三者险条款第二十六条属于免除保险人责任的条款，浙商财险湖北分公司应当就本案所涉免责条款履行提示和说明义务，浙商财险湖北分公司应就其履行了提示和说明义务承担举证责任，但其在一、二审中没有提交任何证据证明其履行了明确说明义务，应承担举证不能的后果，故商业三者险条款第二十六条约定的免除保险人责任的条款对双方当事人不具有约束力。一审法院认定由浙商财险湖北分公司在商业三者险内承担的理赔责任并无不当。
至于上诉人浙商财险湖北分公司所称一审法院在朱华宇当庭变更诉讼请求，而未得到上诉人同意且给予相应答辩期的情况下，就判决认定朱华宇的请求属程序违法。本院认为，朱华宇在一审当庭变更的仅是误工费和护理费适用标准应按最新的年度统计数据认定，并不影响上诉人的实体权益。综上所述，上诉人浙商财险湖北分公司上诉称一审判决认定的残疾赔偿金系数、被扶养人生活费错误、朱华宇的非医保用药费用应当核减以及由浙商财险湖北分公司在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7440元，由浙商财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 峰
审 判 员 陈 值
审 判 员 肖芝乐
二〇一六年七月十一日
代理书记员 聂 凤
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。