江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0681民初321号
原告：张志坚，男，1972年10月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，个体工商户，住江西省抚州市东乡县。
委托诉讼代理人：许爱明，江西首达律师事务所律师。
被告：贺国宝，男，1958年4月27日出生，汉族，江西省永新县人，个体户，住福建省邵武市。
委托诉讼代理人：林乐漂，福建九信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑恢燎，福建九信律师事务所律师。
被告：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司，住所地南昌市青云谱路井冈山大道683号，统一社会信用代码：91360000261791138A。
法定代表人赖学升，该公司总经理。
被告：贺国庆，男，1962年12月23日出生，汉族，福建省邵武市人，家住福建省邵武市。
委托诉讼代理人：贺桂华，女，1962年3月4日出生，汉族，公司员工，家住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：李俊贤，福建均融律师事务所律师。
被告：邵武市第二建筑工程公司，住所地：邵武市古城路88号，统一社会信用代码：91350781157060992W。
法定代表人：朱华雄，公司董事长。
委托诉讼代理人朱文华，福建则刚律师事务所律师。
原告张志坚与被告贺国宝、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司（以下简称“南昌天集房产公司”）、贺国庆、邵武市第二建筑工程公司（以下简称“邵武二建公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志坚及委托诉讼代理人许爱明、被告贺国宝委托诉讼代理人林乐漂、被告贺国庆、南昌天集房产公司委托诉讼代理人贺桂华、李俊贤、被告邵武二建公司委托诉讼代理人朱文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志坚向本院提出诉讼请求：请求：1、判决四被告连带承担支付工程款450000元及逾期利息49500元，合计499500元的违约责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告贺国庆与南昌天集房产公司为挂靠关系，并取得贵溪市建设大道南侧（木丝岭）铁路小区编号为36060310004地块上的商品房开发权，所建商品房取名为贵溪市南铁家园。被告贺国宝将1#、2#楼的钢管脚手架施工工程分包给原告，双方于2012年3月15日签订承包合同，原告严格依照合同约定的工程进度和标准进行施工，于2014年6、7月份完成了1#、2#楼的钢管脚手架。但被告却未按合同约定的期限支付工程款。在原告的再三催讨下，双方就工程款的支付（以欠条为准）达成如下变更协议：被告共计欠原告工程款675000元，2014年3月底付250000元，其余2014年5月5日前付清，被告贺国庆为此提供担保。2014年下半年贺国宝支付了20余万元，余款45万元未付。原告多次向被告贺国宝、贺国庆催讨，但被告均以无资金支付拖延至今，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。
被告贺国宝辩称：1、被告已经向原告支付工程款，原告起诉被告无事实和法律依据；2、欠条与合同价款及工程的实际造价相互矛盾，欠条无效。
被告南昌天集房产公司贺国庆辩称：1、涉案合同系贺国宝个人与原告签订，与贺国庆、天集公司无关；2、原告主张贺国庆拥有南铁家园的开发权、系发包人，贺国庆与天集公司系挂靠关系，但原告未能举证且与事实不符。南铁家园承包人系邵武二建公司，原告与邵武二建公司未签订承包合同，原告也无权向邵武二建公司主张权利；3、即使涉案工程款尚未结清，由于贺国庆承担保证责任也已经超过6个月期限，其保证责任已免除，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告邵武二建公司辩称：1、根据合同相对性原则，我公司未与原告签订合同，与我公司无关；原告在本案中将民间借贷与建设工程合同两个不同的法律关系混同一并诉讼，更是与我公司无关；2、原告与贺国宝在合同中约定29元每平方米单价与原告举证的欠条相矛盾，原告诉称工程经贺国宝验收，更说明与邵武二建公司无关，因为工程验收需承建公司验收。请法庭驳回原告对二建公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。四被告对原告提供的工程承包合同的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；四被告对原告提供的欠条均有异议，认为欠条中的675000元与合同总价款及其他证据相互矛盾，该款并非工程款，而是其他的款项，本院对欠条的证明目的不予认定；四被告对原告提供的借条认为系复印件，且借款主体不能确定，本院对借条不予认定；四被告对原告提供的合同外工作量计算表有异议，由于该计算表中无任何单位及个人签字确认，本院对计算表不予认定；四被告对原告提供的证人汤某的证词有异议，认为证人与本案有利害关系，由于汤某证明贺国宝欠原告675000元工程款与原告的自认相互矛盾，本院不予认定。原告对被告贺国宝提供的备案证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对其真实性予以认定；原告对被告贺国宝的付款统计表、付款凭证及证人史某的证词均有异议，原告认可74.4万元为工程款，但2014年3月16日之后的转账凭证不能证明支付的是工程款，而是贺国宝偿还原告的借款。原告认为史某与贺国宝有亲属关系，证词无效。本院对付款统计表、付款凭证中原告本人领取或直接打入原告账号的款项予以认定，史某证明受贺国宝委托转账支付原告工程款40余万元，原告不能证明与史某有其他经济往来，本院对史某证词的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2012年，被告南昌天集房产公司开发了位于贵溪市建设大道南侧（木丝岭铁路小区）贵溪市南铁家园的商品房项目。南昌天集房产公司将工程发包给邵武二建公司，邵武二建公司将工程分包给贺国宝等班组施工。2012年3月15日，贺国宝将南铁家园1#、2#楼的钢管脚手架工程发包给原告，双方为此签订工程承包合同，甲方：贵溪市南铁家园项目部，乙方：钢管脚手架施工班组张志坚。双方约定：一、工程名称南铁家园1#、2#楼；二、工程地址为贵溪市木丝岭；三、建筑面积约16000平方米（以图纸结算为准）；四、承包方式材料、人工费总包干；五、承包内容及要求：本工程施工图范围内的所有钢管脚手架工程安装、拆除、清理，本工程外架采用双排双立钢管脚手架按规范搭设……六、承包单价，按设计建筑面积计价每平方米29元整，一次定价，不得以任何理由涨价……十二、人工费结算及支付，进场施工至七层楼面按建筑面积计算工程的80%给予支付。七层以下甲方分期付给乙方伍万元作为生活费。封顶支付总造价80%的工程款，20%待内外墙粉刷完成，外架落架完毕。结算验收后十五天内付清。……2014年8月，原告承建工程竣工，完成施工面积15259平方米。2014年3月16日，被告贺国宝在支付部分工程款后，向原告出具欠条“今与张志坚就江西贵溪南铁家园1#、2#楼内外架结算完毕，共计欠张志坚工程款陆拾柒万伍仟元整。原双方所有的单据作废，以此条为准。2014年3月底付贰拾伍万元整，其余2014年5月5日前付清”，贺国宝在欠条签名、捺印，同年3月26日，被告贺国庆以担保人身份在欠条签名、捺印。
另查明，被告贺国庆为南昌天集房产公司贵溪项目部负责人，与贺国宝系兄弟关系。
本院认为，关于被告贺国宝尚欠原告工程款的问题，原告诉称涉案工程总造价116.4万元，包含合同内工程款62万元（15259平方米×39元）、合同外工程款增量12.4万元、违约金42万元。但原告不能提供工程按单价每平方米39元结算、合同外工程增量12.4万元及违约金42万元的结算依据，被告当庭对原告的主张予以否认，只认可工程款按合同约定的单价每平方米29元结算。原告向法院提供欠条，欲证明贺国宝欠工程款675000元。在庭审中原告自认欠条中的675000元，包含工程款31万元及贺国宝尚欠的借款本息，原告在2016年10月14日提交的证据目录中自认贺国宝的借款在2014年3月16日之前通过银行转账归还，又自认2014年3月16日之后收到被告贺国宝的40.2万元，原告的上述自认相互矛盾，不能证明被告贺国宝尚欠原告的工程款。原告仅以贺国宝出具的675000元的欠条作为工程款结算依据，主张涉案工程总价款116.4万元、被告贺国宝尚欠工程款45万元，证据不足，本院不予支持。
关于其他被告是否承担责任的问题，由于原告起诉被告贺国宝尚欠工程款45万元证据不足，其他被告依法不承担责任。即使被告贺国宝尚欠工程款，贺国庆承担保证责任期间为借款期限届满六个月之内，即2015年11月5日之前，原告2016年3月14日向法院起诉，已超过了保证期间，贺国庆不承担责任。原告为实际施工人，由于不具备建设施工资质，原、被告签订的承包合同无效，但对竣工验收合格的工程，原告可以要求参照合同约定支付工程价款。原告起诉发包人南昌天集房产公司、转包人邵武市第二建筑工程公司，原告应对其具备向发包人、转包人主张工程款的权利承担举证责任。原告既不能提供与贺国宝工程款结算的单据，亦不能提供贺国宝与其他被告的工程款结算单据及上述被告欠付贺国宝工程款的证据，故原告要求被告南昌天集房产公司、邵武市第二建筑工程公司承担连带责任证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张志坚的诉讼请求
案件受理费8793元，由原告张志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 熊 红
人民陪审员 汪小兰
人民陪审员 李珏玲
二〇一六年十二月七日
书 记 员 周娅娟