广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2442号
上诉人（原审被告）深圳市深信泰丰（集团）股份有限公司（原深圳华宝牧工商联合公司），住所地深圳市宝安区76区龙隆路飞扬工业区B栋2楼。
法定代表人晏群，该公司董事长。
委托代理人张小立，身份证住址广东省深圳市，公司员工。
委托代理人郑秋娇，广东华商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市宝安龙华经济发展有限公司（原宝安县龙华镇经济发展总公司），住所地深圳市宝安区龙华镇人民中路19栋综合大楼6楼。
法定代表人徐然，该公司总经理。
委托代理人陈三勇，广东卫权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市深宝实业股份有限公司，住所地深圳市福田区竹子林教育科技大厦塔楼20层南半层。
法定代表人郑煜曦，该公司董事长。
委托代理人于秀峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人宋永峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宝安鸿基地产集团股份有限公司（原深圳市鸿基（集团）股份有限公司），住所地深圳市罗湖区东门中路1011号鸿基大厦25－27楼。
法定代表人陈泰泉，该公司董事长。
委托代理人王翠苹，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人岳帝延，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市沙民实业股份有限公司（原宝安县沙井镇实业股份有限公司），住所地深圳市宝安区沙井街道万安路9号B座。
法定代表人潘崑，该公司总经理。
委托代理人郭鹏，广东华商律师事务所律师。
委托代理人唐华英，广东华商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市松联股份合作公司（原宝安县松岗镇松联经济发展公司），住所地深圳市宝安区松岗街道松岗社区居委会。
法定代表人文旺洪，该公司董事长。
委托代理人温铭传，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）电子科技大学新技术发展公司，住所地成都市建设北路二段4号科大校内。
法定代表人李建黎。
委托代理人吴波，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人谢惠芬，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）惠州市皖桂贸易有限公司，住所地惠州市麦地南路24号麦地南山庄N29栋103房。
法定代表人张桂莲，该公司总经理。
委托代理人张智然，广东广和律师事务所律师。
委托代理人杨小五，广东广和律师事务所律师。
原审被告电子科技大学，住所地四川省成都市高新区（西区）西源大道****号。
法定代表人李言荣，该校校长。
委托代理人吴卫军，四川天闻律师事务所律师。
上诉人深圳市深信泰丰（集团）股份有限公司（下称深信泰丰公司）、深圳市宝安龙华经济发展有限公司（下称龙华公司）、深圳市深宝实业股份有限公司（下称深宝公司）、宝安鸿基地产集团股份有限公司（下称鸿基公司）、深圳市沙民实业股份有限公司（下称沙民公司）、深圳市松联股份合作公司（下称松联公司）、电子科技大学新技术发展公司（下称新技术公司）因与被上诉人惠州市皖桂贸易有限公司（下称皖桂公司）、原审被告电子科技大学股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第4833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，1993年6月14日，深圳中华会计师事务所就深圳市天极光电技术实业股份有限公司（下称天极公司）发起人及定向法人缴付出资情况，作出《验资报告》［编号：验资报字（1993）第A203号］，记载：“我所根据中华人民共和国法律的有关规定和会计核算的一般原则，对贵公司提供的政府批文、营业执照副本、公司章程及会计凭证、进账回单及评估等资料进行了审核。兹查定截至1993年6月10日止缴付出资额39800万元，其中发起人14家缴付出资额14000万元，定向法人172家缴付出资额25800万元，均按认缴出资额一次投足”。
该验资报告附表《深圳天极光电技术实业股份有限公司发起人股实缴出资额验证明细表》记载：新技术公司认缴出资额4500万元，货币出资3228万元，电子设备1272万元；深圳市华宝牧工商联合公司认缴出资额1750万元，货币出资1750万元；宝安县龙华镇经济发展总公司认缴出资500万元，货币出资500万元；深宝公司认缴出资750万元，货币出资750万元；深圳鸿基运输实业股份有限公司认缴出资500万元，货币出资500万元；宝安县沙井镇实业股份有限公司认缴出资1500万元，货币出资1500万元；宝安县松岗镇松联经济发展公司认缴出资500万元，货币出资500万元。
附表《电子科技大学新技术发展公司投入电子设备评估明细表》记载：重估价值合计19091600元，折旧6077412元，现净值13014188元。该附表附注记载：根据深圳中华会计师事务所资评报字（1993）第C060号《关于电子科技大学新技术发展公司资产评估结果报告书》及深圳市投资管理公司深投确认字（1993）77号《关于电子科技大学新技术发展公司资产评估结果确认》的通知验证。
深信泰丰公司于1994年1月7日由深圳华宝牧工商联合公司更名为深圳市华宝（集团）股份有限公司，于2001年2月26日更为现名。龙华公司于1993年3月18日由宝安县龙华镇经济发展总公司更名为深圳市宝安区龙华镇经济发展总公司，于2000年3月11日更为现名。鸿基公司于1994年6月30日由深圳市鸿基运输实业股份有限公司更名为深圳市鸿基（集团）股份有限公司，于2011年5月18日更为现名。沙民公司于1993年3月13日由宝安县沙井镇实业股份有限公司更名为深圳市宝安区沙井镇实业股份有限公司，于1998年1月20日更为现名。松联公司于1993年3月26日由宝安县松岗镇松联经济发展公司更名为深圳市宝安区松岗镇松联经济发展公司，于2004年12月28日更为现名。
1998年6月30日，深圳市中级人民法院就中国工商银行深圳市分行沙头角支行（下称工商银行）诉深圳市泰华企业集团有限公司（下称泰华公司）、天极公司担保借款合同纠纷一案，作出（1998）深中法经调初字第245号民事调解书。该调解书确认：一、泰华公司尚欠工商银行本金1400万元及利息（合同期内按合同约定计付，逾期按中国人民银行逾期贷款利率计付，从拖欠之日起至返还完毕之日止），应如数偿还；二、天极公司对上述款项的偿还承担连带清偿责任。该调解书生效后，因泰华公司、天极公司未依约履行债务，工商银行向人民法院申请强制执行。
2004年3月26日，深圳万商会计师事务所就天极公司2003年12月31日的合并资产负债表、2003年度合并利润表和合并现金流表进行审计，并发表审计意见，包括：“在建工程”磁光盘生产线计83788984.49元，由于出现严重的技术问题，至今尚未交付使用；天极公司股东借款累计达39707214.40元，大部分超过三年以上仍未偿还。
2007年7月2日，河源市中级人民法院就工商银行申请执行泰华公司、天极公司借款合同纠纷一案，作出（2004）河中法执字第142-1号民事裁定书。该裁定查明：工商银行于2005年5月27日将该案债权转让给华融公司，而华融公司又将债权转让给皖桂公司，两次转让分别于2005年6月3日和2007年5月27日在《深圳商报》刊登了债权转让通知暨催收公告。该裁定认为皖桂公司已经成为（1998）深中法经调初字第245号民事调解书的权利承受人，并裁定变更皖桂公司为该案的申请执行人。
2007年11月19日，河源市中级人民法院就皖桂公司申请追加新技术公司、电子科技大学为被执行人一案，作出（2004）河中法执字第142-2号民事裁定书。该裁定认为：申请执行人（皖桂公司）提供的证据验资报告说明新技术公司已经出资到位，皖桂公司没有证据证实验资报告虚假，而从审计报告看，审计报告只反映天极公司因磁盘生产线这一项目用去8000多万元资金，没有证据证明这一资金是新技术公司划走的。因此，皖桂公司要求追加新技术公司为被执行人的请求不能成立，应予驳回；而电子科技大学虽然是新技术公司的主管单位，但新技术公司并未注销，仍是独立的法人，皖桂公司要求追加电子科技大学为该案被执行人没有法律依据，应予驳回。
2004年11月15日，河源市中级人民法院向皖桂公司送达执行通知书，通知皖桂公司因天极公司无可供执行的财产线索，要求皖桂公司提供天极公司的财产线索。
2011年3月2日，深圳市中级人民法院向皖桂公司发出（2010）深中法执退字第1235号《通知书》，载明：由于泰华公司、天极公司未履行（1998）深中法经调初字第245号民事调解书确认的还款义务，工商银行于2002年7月25日向深圳市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2002）深中法执查字第622号；2004年广东省高级人民法院以（2004）粤高法执指字第116号《指定执行决定书》将该案指定河源市中级人民法院执行；2007年7月2日，河源市中级人民法院裁定变更皖桂公司为申请执行人；2010年6月13日，广东省高级人民法院以（2010）粤高法执指字第5909号《指定执行决定书》，又将该案重新指定回深圳市中级人民法院执行。
原审法院另查明，皖桂公司为支持其部分诉讼主张，提交了以下证据材料：（1）新技术公司营业执照（复印件），证明新技术公司于1992年9月6日注册时的注册资金只有50万元，分别为固定资金30万元，流动资金20万元；（2）新技术公司1999-2002年度资产负债表（工商查询），该资产负债表未记载对天极公司的投资，证明新技术公司没有对天极公司出资；（3）新技术公司2005年年检报告、资产负债表（工商查询资料），记载新技术公司对成都倍特发展股份有限公司（以下简称成都倍特公司）出资70万元，并在资产负债表明确记载为“长期投资”70万元，证明新技术公司未对天极公司履行出资义务；（4）深圳市华宝（集团）饲料有限公司的基本信息和股东信息（网络打印件），证明该公司是深信泰丰公司的全资子公司，不具备申请深信泰丰公司进行重整的条件。（5）设立申明（工商查询资料），该申明加盖有电子科技大学的印章，证明成都电子科技大学直接作为天极公司的发起人参与公司的设立。
电子科技大学为支持其部分抗辩主张，提交了以下证据材料：（1）出资证明书（工商查询资料），记载天极公司向新技术公司书面确认：“你公司作为股份公司的定向法人股东，认购股份4500万股。该股份业经深圳中华会计师事务所（验资报字（1993）第A203号）验证，证明贵公司拥有我公司法人股股份4500万股”；（2）新技术公司验资报告（工商查询资料），证明电子科技大学对新技术公司出资到位；（3）（2013）成民清预字第2号民事裁定书（原件），证明四川省成都市中级人民法院就电子科技大学申请对新技术公司强制清算一案，认定新技术公司是全民所有制企业，不属于公司法调整和规范的对象，而申请人电子科技大学作为新技术公司的举办单位，并非新技术公司的股东，也没有证据证明其客观真实享有新技术公司的债权，故电子科技大学提出对新技术公司进行清算的申请，缺乏事实和法律依据，故裁定不予受理；（4）清算公告，证明新技术公司于2013年11月14日在《中国工商报》上刊登清算公告。
深信泰丰公司为支持其部分抗辩主张，提交了以下证据材料：（1）（2009）深中法民七重整字第1-1、1-2、1-6号民事裁定书（原件），证明深信泰丰公司在2009年进行了破产重整，若其依法应当承担责任，则皖桂公司应当按照重整计划规定的同类债权行使权利；（2）转账支票存根（原件）以及天极公司出具的收据（复印件）、投资出资情况说明（原件）、出资确认函（复印件），证明深信泰丰公司履行了对天极公司的出资义务。
龙华公司为支持其部分抗辩主张，提交了以下证据材料：（1）信汇凭证、股权证（原件），证明龙华公司履行了对天极公司的出资义务；（2）分红方案实施细则（原件），证明龙华公司履行出资义务并参与公司分红。
深宝公司为支持其部分抗辩主张，提交了以下证据材料：（1）天极公司开办资料、验资报告及1993、1994、1998-2009年年检资料（工商查询资料），证明天极公司注册资本已缴足，全体股东均已足额缴纳出资；（2）股东缴款通知书、付款委托书及银行回单（原件），证明深宝公司履行了对天极公司的出资义务。
鸿基公司为支持其部分抗辩主张，提交了股东缴款通知书、工商银行转账支票及银行回单（原件），证明鸿基公司履行了对天极公司的出资义务。
沙民公司为支持其部分抗辩主张，提交了出资证明书（复印件）、转款凭证（原件）、缴款通知书（原件）、收款收据（复印件），证明沙民公司履行了对天极公司的出资义务。
松联公司为支持其部分抗辩主张，提交了收据（复印件），记载“天极”投资款，金额合计320万元；证明松联公司将出资款交给松岗镇政府，再由松岗镇政府交给天极公司。
皖桂公司诉至原审法院，请求：（1）确认电子科技大学、深信泰丰公司、龙华公司、深宝公司、鸿基公司、沙民公司、松联公司、新技术公司未履行对天极公司的出资义务；（2）电子科技大学、深信泰丰公司、龙华公司、深宝公司、鸿基公司、沙民公司、松联公司、新技术公司在其未出资本息范围内就天极公司对（1998）深中法经调初字第245号民事调解书所确定的债务（本金1400万元及利息）不能清偿部分连带承担补充赔偿责任；（3）确认电子科技大学、深信泰丰公司、龙华公司、深宝公司、鸿基公司、沙民公司、松联公司、新技术公司抽逃天极公司资产123496198.89元；（4）电子科技大学、深信泰丰公司、龙华公司、深宝公司、鸿基公司、沙民公司、松联公司、新技术公司在抽逃出资本息范围内就天极公司对（1998）深中法经调初字第245号民事调解书所确定的债务（本金1400万元及利息）不能清偿部分连带承担补充赔偿责任；（5）电子科技大学、深信泰丰公司、龙华公司、深宝公司、鸿基公司、沙民公司、松联公司、新技术公司承担本案的全部诉讼费用。
原审庭审时，皖桂公司明确其第四项诉讼请求的金额是审计报告中尚未交付的“在建工程”磁光盘生产线计83788984.49元，加上公司股东借款累计达39707214.40元。
原审法院认为，本案的争议焦点问题有：一、皖桂公司的诉讼主张是否已过诉讼时效；二、原审各被告股东是否存在出资不实的行为；三、原审各被告股东是否存在抽逃出资的行为。
一、关于诉讼时效的问题。公司法司法解释三第二十条规定：公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第十三条规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第十四条规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。皖桂公司所主张的出资不实、抽逃出资属于该解释第十三条、第十四条规定的情形，故原审各被告以超过诉讼时效为由抗辩，该院不予支持。
至于本案审理是否应当适用现行公司法及相关司法解释的问题。公司法司法解释一第二条规定：因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。因此，在天极公司成立时相关的法律法规和司法解释未明确规定的，如时效问题、其他发起人的连带责任问题，可参照现行公司及其司法解释的规定。本案中，出资不实、抽逃出资的股东不得以时效抗辩。同理，承担连带责任的其他发起人亦不得以时效抗辩。
二、关于出资不实的问题。公司法司法解释三第二十条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，各原审被告股东均以验资报告证明其已履行出资义务，其中深信泰丰公司、龙华公司、深宝公司、鸿基公司、沙民公司、松联公司均能提交出资的直接证据，如转账凭证、收据等；且皖桂公司未提供对该六原审被告股东履行出资义务产生合理怀疑的证据，故皖桂公司称该六原审被告股东存在出资不实的嫌疑，该院不予支持。至于新技术公司，皖桂公司主张的合理怀疑有：1、新技术公司注册资金仅50万元，在注册成立后半年内对天极公司出资4500万元，不符合常理；2、新技术公司的年检报告、资产负债表仅记载其对成都倍特公司的出资，而未记载对天极公司的出资。从举证能力来说，皖桂公司并非天极公司的股东，也未参加天极公司的管理，难以取得天极公司股东出资的直接证据材料；而新技术公司未能与其他原审被告股东一样提交出资的直接证据予以反驳。因此，皖桂公司提交的上述证据已达到对新技术公司出资产生合理怀疑的程度，而新技术公司未能提供反驳证据，应承担举证不能的不利后果，该院推定其未对天极公司实际出资。皖桂公司要求新技术公司对其未出资本息范围内就天极公司对（1998）深中法经调初字第245号民事调解书所确定的债务（新技术公司未出资本息范围大于该债务金额）不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼主张，符合法律规定，该院予以支持。公司法司法解释三第十三条规定：股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。故，深信泰丰公司、龙华公司、深宝公司、鸿基公司、沙民公司、松联公司应对新技术公司向皖桂公司所负担的上述补充赔偿责任承担连带责任，深信泰丰公司、龙华公司、深宝公司、鸿基公司、沙民公司、松联公司承担连带责任后有权向新技术公司追偿。另，因深信泰丰公司经深圳市中级人民法院裁定重整并确认重整计划执行完毕，破产法第九十二条规定：经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力；债权人在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。虽然皖桂公司于深信泰丰公司重整后提起诉讼，但各原审被告股东的责任于深信泰丰公司重整前即已成立，故皖桂公司应按重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利，即深信泰丰公司应在上述连带责任的20.3298%范围内承担清偿责任。
至于电子科技大学是否应承担责任，皖桂公司提交的设立申明有电子科技大学的印章，但这仅能证明电子科技大学参与天极公司设立的过程，并不能证明电子科技大学系天极公司的股东或投资人。皖桂公司称电子科技大学系新技术公司的主管单位，应对新技术公司出资不实的行为承担责任。因新技术公司是独立法人，其主管单位的责任问题与本案天极公司的股东出资责任问题并非同一法律关系，皖桂公司应另诉主张。
三、关于抽逃出资的问题。皖桂公司依据审计报告的记载认为各原审被告股东存在抽逃出资的行为，而该审计报告既未载明“在建工程”的详细情况以及应由谁交付，也未载明借款的具体股东和期限等问题，故皖桂公司的该项主张不明确，该院对此不予确认。
需要说明的是，皖桂公司第一、三项诉讼请求系对涉案事实的主张，并非对权利义务关系的主张，也非对法律效力的确认，不是诉讼请求的范围，故仅在事实认定部分对此予以相应认定。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国公司法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款、第十四条第二款、第十九条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、新技术公司就天极公司对（1998）深中法经调初字第245号民事调解书所确定的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、龙华公司、深宝公司、鸿基公司、沙民公司、松联公司对上述债务承担连带责任；深信泰丰公司对上述债务在20.3298%范围内承担连带责任。龙华公司、深宝公司、鸿基公司、沙民公司、松联公司、深信泰丰公司承担连带责任后有权向新技术公司追偿；三、驳回皖桂公司的其他诉讼请求。一审案件受理费105800元（已由皖桂公司预交），新技术公司、龙华公司、深宝公司、鸿基公司、沙民公司、松联公司、深信泰丰公司承担。
深信泰丰公司、龙华公司、深宝公司、鸿基公司、沙民公司、松联公司、新技术公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人深信泰丰公司的上诉请求为：一、撤销原审判决，驳回皖桂公司的全部诉讼请求；二、判令皖桂公司承担一、二审的案件受理费。理由是：原审判决事实认定错误，适用法律错误。一、原审法院违反一事不再理原则，作出的裁判与生效裁判相悖。皖桂公司于2007年11月19日就同一事实同一理由提供同等材料向广东省河源市中级人民法院申请追加新技术公司作为被执行人，河源市中级人民法院作出的（2004）河中法执字第142-2号民事裁定认为皖桂公司提供的证据验资报告说明新技术公司已经出资到位，皖桂公司没有证据证实验资报告虚假，因此皖桂公司要求追加新技术公司为被执行人的请求应予驳回。该裁定是生效裁判文书，皖桂公司不能就同一法律关系另行提起诉讼，原审法院不应受理本案，更不应作出与生效裁判文书相悖的裁判。二、原审法院认定皖桂公司提交的证据已达到对新技术公司出资产生合理怀疑的程度，而新技术公司未能提供反驳证据应承担举证不能的不利后果，从而推定其未对天极公司实际出资，是极为错误的。新技术公司注册资金50万元的事实，不能构成皖桂公司对新技术公司出资天极公司的合理怀疑。皖桂公司仅提供新技术公司2005年年检报告、1999-2002年度资产负债表，这些资料未记载新技术公司对天极公司的出资并不等于其所有的年检报告及资产负债表均未记载对天极公司的出资。新技术公司已经提供验资报告、深圳市政府主管部门深圳市投资管理公司出具的评估确认书以及河源市中级人民法院的民事裁定书以证明其实际履行了出资义务，且出资到位，并非没有提供反驳证据。此外，出资转账原始凭证固然是能够证明新技术公司实际出资的直接证据，但对于出资行为的最终确认并非是转账凭证而是验资报告，不能苛责新技术公司提供已经过了法定保管年限的20多年前的原始转帐凭证。三、原审法院适用现行公司法及相关司法解释追究上诉人连带责任属于法律适用错误。法不溯及既往，是基本的法律原则。是否参照适用2006年公司法是法院在法无明文规定的前提下自由裁量的范围，并非当然要参照。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第一条明确规定“公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。”原审法院滥用该规定第二条，严重侵害上诉人的合法权益。无论如何，本案都不至于要参照距离当时20年后的现行法律条文，更加不至于要照搬现行法律条文因20多年前参与出资的行为约束各上诉人。四、皖桂公司对上诉人主张权利已超过诉讼时效，依法丧失了胜诉权。首先，皖桂公司于2007年11月19日向广东省河源市中级人民法院申请追加新技术公司为被执行人时就知道或者应当知道其权利被侵害，那么皖桂公司至少应当在2009年11月18日前向上诉人主张权利。其次，假设本案如原审所述可以适用现行法律即最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》，深信泰丰公司对于诉讼时效的抗辩不符合该第十九条第二款：“公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的情形，皖桂公司并非依照该规定第十三条第二款请求上诉人承担责任，而是依照第十三条第三款请求上诉人承担连带责任。第三，上诉人并非最终责任人，不能如同未出资股东一样课以过于严格的时效规定。第四，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十九条规定，公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持；公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。该条文规定被告股东不得以时效抗辩，而结合该条文的前后文可以理解该被告股东仅指未出资股东，不包括其他股东和其他发起人。故上诉人深信泰丰公司在本案中可以时效进行抗辩，皖桂公司针对上诉人的诉讼主张已过诉讼时效。五、原审法院适用现行法律规定责令未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任是错误的。即使要求新技术公司承担补充赔偿责任，其范围最大也应仅限于出资本金范围。六、假设新技术公司确实未出资、深信泰丰公司需为此担责且本案未过诉讼时效，因皖桂公司在深信泰丰公司重整期间未依法申报债权或在重整计划执行完毕后的法定期限内补充申报债权，双方存在的债权债务关系因此消灭。七、原审法院明显偏袒皖桂公司。在原审法院两次庭审后，皖桂公司变更诉讼请求，其变更后的诉讼请求更高达5500万元（第1项的八被告未出资额）＋1.23亿元（第3项的八被告抽逃资产额）=1.78亿元，这个数额远远超过1400万元，也远超过原审法院和深圳市中级法院的立案上限。在没有查到投资入股交易明细，或者无法确认账号存在情况的前提下，对这种年代久远的事项，仅仅以皖桂公司难以成立的孤证就武断地、主观推理性地认定新技术公司出资未到位，其判决完全缺乏法律依据。八、原审法院在未查清事实的情况之下，迳行作出错误判决。皖桂公司的诉求于法无据，于理不通。深信泰丰公司及原审各被告提供了20多年前的原始转账凭证，虽然新技术公司无法提供20多年前的出资转账原始凭证，但无法提供不可归责于新技术公司。
上诉人龙华公司的上诉请求为：一、撤销原审判决第一、二项并依法改判，驳回皖桂公司的起诉或驳回其全部诉讼请求：二、本案一、二审诉讼费全部由皖桂公司承担。理由是：一、皖桂公司的起诉已过诉讼时效。2007年，皖桂公司曾向河源市中级人民法院申请追加新技术公司和电子科技大学为被执行人。河源市中级人民法院作出（2004）河中法执字第142-2号民事裁定书，裁定驳回皖桂公司追加新技术公司、电子科技大学为被执行人的申请，该裁决己生效。皖桂公司要求天极公司的股东就出资不实或抽逃出资而承担赔偿责任，属于一般的债权请求权，受民法通则关于诉讼时效有关规定的限制。从河源市中级人民法院的上述裁定可以看出，早在2007年9月5日（追加被执行人申请日）甚至之前，皖桂公司就已经知道（认为）其权利因新技术公司出资不实而被侵害，其最迟应在当时的两年内（即2009年前）向新技术公司主张权利。本案皖桂公司提起诉讼的时候却是2013年4月，已经超过了法定的诉讼时效。另外，公司法仅规定出资不实的股东不能以诉讼时效进行抗辩，并没有规定已经出资到位的股东不能以诉讼时效进行抗辩。二、新技术公司出资到位的事实已经河源市中级人民法院生效裁决认定，皖桂公司以同一事实和理由再起诉，违反了一事不再理的原则，应驳回起诉。另外，新技术公司出资到位的事实已经河源市中级人民法院生效裁决所确认。三、新技术公司已足额缴纳对天极公司的出资。1、1993年，新技术公司等全体发起人及定向法人股股东缴付对天极公司的出资后，深圳中华会计师事务所对缴付情况进行了验证，对政府批文、营业执照副本、公司章程及会计凭证、进帐回单及评估等资料进行了审核，出具了“验资报字（1993）第A203号验资报告书”并经工商机关备案。天极公司也向新技术公司等全部股东签发了出资证明书，证明新技术公司等全部股东出资到位，拥有天极公司的股权。2、天极公司成立后每年均向工商机关申报年检，天极公司1994年向工商部门提交的1993年度年检报告书及资产负债表等材料显示，截至1993年11月30日，天极公司资产总额为43926万元，高于注册资本，固定资产原值为3436.87万元，高于部分股东的固定资产出资，足以证明天极公司的注册资本是到位的。四、皖桂公司的怀疑不构成合理怀疑。1、原审法院认为皖桂公司对新技术公司产生的两点怀疑是“合理怀疑”，显然是错误的。验资报告是天极公司注册资本全部到位的有力证。皖桂公司的两点怀疑均不是针对验资报告，只是一种怀疑和推测。在证明力方面，验资报告显然强于两证据。而皖桂公司没有提交对验资报告的真实性产生合理怀疑的相应证据或者提供证据线索。因此，两点怀疑不具备推翻验资报告的证明力。2、根据财政部《会计档案管理办法》的规定，企业和其他组织的原始凭证、记帐凭证、汇总凭证的保管期限均为十五年，企业会计凭证的保管期限均为十五年，各股东对天极公司的出资行为发生在1993年，按上述规定，各股东的会计凭证在十五年后即2008年就保管期满，可以予以销毁。因此，如新技术公司因会计凭证灭失或销毁而无法提供，就推定其对天极公司没有实际出资，而让其他发起人承担连带责任，显然不公平。五、龙华公司及其他发起人不应为皖桂公司出资不实的补充赔偿责任承担连带责任。退一步讲，即使皖桂公司有充分证据证明验资报告是虚假的、且部分发起人的出资没有到位，龙华公司及其他发起人也不应当根据现有法律承担连带责任。天极公司成立于1993年9月8日，天极公司成立后一年，旧公司法方公布施行，根据“法不溯及既往”的原则及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第一条规定，天极公司出资行为发生在公司法实施以前，应适用当时的规范性文件。而天极公司成立时，当时的法律法规均未规定发起人应为其他股东的出资不实承担连带责任。连带责任是相对严格的责任承担形式，如无当事人的明确约定或法律明确规定，不宜课以当事人连带责任。六、原审法院严重偏袒皖桂公司，导致程序错误。1、皖桂公司的诉讼请求是本金1400万元及利息（估算本息合计可能约4000多万元），应在起诉时估算利息，并缴纳相应的诉讼费。2、皖桂公司多次超过举证期限提交证据，甚至当庭提交证据，但所提交的均非民诉法所规定的新证据。3、皖桂公司原诉讼请求为除新技术公司外的其他原审被告对（1998）深中法经调初字第245号民事调解书所确定的债务（本金1400万元及利息）不能清偿部分承担连带清偿责任。在经过两次开庭之后，增加新技术公司为原审被告，变更后的诉讼请求为判令新技术公司及起诉状所列各原审被告在其未出资本息范围内（抽逃出资本息范围内）就天极公司对（1998）深中法经调初字第245号民事调解书所确定的债务（本金1400万元及利息）不能清偿部分连带承担补充责任。可以看出，原来的诉讼请求为连带清偿责任，所指向的对象是（1998）深中法经调初字第245号民事调解书所确定的债务，即泰华公司的还款责任和天极公司的连带责任，而变更后的诉讼请求为连带承担补充赔偿责任，所指向的对象是天极公司对（1998）深中法经调初字第245号民事调解书所确定的债务，即仅有天极公司的连带责任。前后两个诉讼请求已经不是同一个诉，应当驳回起诉。
上诉人深宝公司的上诉请求为：一、撤销原审判决第一、二项并依法改判，驳回皖桂公司的起诉或驳回其全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由皖桂公司承担。理由是：一、皖桂公司的起诉已过诉讼时效，原审判决忽略了本案的特殊情况。早在2007年，皖桂公司就曾以新技术公司对天极公司出资不实、抽逃出资为由向河源市中级人民法院申请追加新技术公司和电子科技大学为被执行人，河源市中级人民法院作出（2004）河中法执字第142-2号民事裁定书，裁定驳回皖桂公司追加新技术公司、电子科技大学为被执行人的申请，该裁决早已生效。皖桂公司是在六年后才提起本案诉讼。出资义务人以出资己过两年为由抗辩债权人及目标公司时，法院不予支持，并不是保护目标公司债权人可以在知道股东未履行出资义务后主张权利不受期限限制。否则，将使法律关系长期处于不稳定的状态，当事人的证据也可能因年代久远而灭失。皖桂公司要求天极公司的股东就出资不实或抽逃出资而承担赔偿责任，属于一般的债权请求权，本案属于侵权类诉讼，受民法通则关于诉讼时效有关规定的限制。当然，在皖桂公司在知道的两年内提起诉讼，出资义务人不得以出资己过两年作为抗辩。从河源市中级人民法院的上述裁定可以看出，早在2007年9月5日追加被执行人申请日甚至之前，皖桂公司就已经知道其权利因新技术公司出资不实而被侵害，其最迟应在当时的两年内，即2009年9月5日前，向新技术公司主张权利。二、新技术公司出资到位的事实已经河源市中级人民法院生效裁决认定，皖桂公司以同一事实和理由再起诉，违反了一事不再理的原则，应驳回起诉。三、新技术公司已足额缴纳对天极公司的出资，皖桂公司的怀疑不构成合理怀疑，原审法院推定错误。1、新技术公司等全体发起人及定向法人股股东缴付对天极公司的出资后，深圳中华会计师事务所对缴付情况进行了验证，确定“截至1993年6月10日止共缴付出资额人民币39800万元，其中发起人14家缴付出资额人民币14000万元，定向法人172家缴付出资额人民币25800万元，均按认缴出资额一次投足”。天极公司也向新技术公司等全部股东签发了出资证明书，证明新技术公司等全部股东出资到位，拥有天极公司的股权。因此，新技术公司等全部股东均足额缴纳了出资。2、天极公司成立后每年均向工商机关申报年检，天极公司1994年向工商部门提交的1993年度年检报告书及资产负债表等材料显示，截至1993年11月30日，天极公司资产总额为43926万元，高于注册资本，固定资产原值为3436.87万元，高于部分股东的固定资产出资，足以证明天极公司的注册资本是到位的。之后数年的年检报告、资产负债表及审计报告中的数字虽有不同，但也均能证明天极公司全部注册资本是到位的，即全体股东均已足额缴纳出资。3、原审法院认为皖桂公司对新技术公司产生的两点怀疑是合理怀疑，是错误的。如果验资报告不存在，该两怀疑可以视为合理怀','2018-10-04
03:00:37',0,'web',NULL),(39340766,'0aff4a58-3fb3-4050-b076-c727965fb8c1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3324\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）兴民初字第4113号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"银川市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"0aff4a58-3fb3-4050-b076-c727965fb8c1\",\"案件名称\":\"韩海峰与宁夏视通建设发展有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"银川市兴庆区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"兴庆区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告韩海峰与被告宁夏视通建设发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月29日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1413958094000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"韩海峰与宁夏视通建设发展有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"韩海峰与宁夏视通建设发展有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2014）兴民初字第4113号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0aff4a58-3fb3-4050-b076-c727965fb8c1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"韩海峰与宁夏视通建设发展有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）兴民初字第4113号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"银川市兴庆区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3324\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"银川市兴庆区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"韩海峰,宁夏视通建设发展有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩海峰与宁夏视通建设发展有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-22\\\\\",\\\\\