广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤5122民初200号
原告：余木坤，男，1965年10月26日出生，汉族，饶平县人，住黄冈，。
原告：郑御兰，女，1964年11月10日出生，汉族，饶平县人，住黄冈，。
上列原告委托诉讼代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司；住所地东莞市南城区莞太路168号。
负责人：何晓东，总经理。
被告：杨增良，男，1971年3月3日出生，汉族，梅州市梅县区人，住梅县区，。
原告余木坤、郑御兰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、杨增良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余木坤及其两原告的委托诉讼代理人谢孝义，被告杨增良到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余木坤、郑御兰向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告在交强险12.2万元的范围内赔偿原告余木坤、郑御兰交通事故人身损失27211.17元、摩托车施救费等财产损失2000元，并在第三者商业险150万元的范围内，对原告余木坤、郑御兰超出交强险责任限额的交通事故损失9989.54元，按全部责任予以赔偿9989.54元，合计39200.71元；2、第二被告杨增良对二原告超出交强险责任限额的交通事故损失9989.54元承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2017年1月2日15时0分，杨增良驾驶粤Ｍ×××××重型货车沿222省道由南向北方向行驶，行驶至222省道91KM+50M处，重型货车左前轮爆胎，将因作业放置在路面的反光标识牌架炸飞，越过对向车道，砸到刚好路过的余木坤驾驶的粤Ｕ×××××二轮摩托车（搭载郑御兰），之后，摩托车倒地滑行碰撞到路边护栏，造成余木坤、郑御兰受伤，二轮摩托车损坏的交通事故。交警部门认定被告杨增良负本事故全部责任。案发后，原告余木坤于当天被送往饶平县人民医院治疗，至同年1月11日出院，共住院9天。余木坤出院诊断：右膝部软组织挫擦伤。出院医嘱：1、注意休息；2、伤口定期换药；3、不适随诊。原告郑御兰于当天被送往饶平县人民医院治疗，至同年1月22日出院，共住院20天。郑御兰出院诊断：1、脑震荡；2、多处软组织挫擦伤。出院医嘱：注意休息，不适随诊；门诊随访要求：定期复诊（每两周一次）。二、原告余木坤交通事故人身损失11916.83元，车辆财产损失2340元，合计14256.83元。㈠、原告余木坤交通事故人身损失：1、医药费3766.13元；2、住院伙食补助费1000元；3、护理费2660元；4、后续治疗费1000元；5、误工费1990.70元；6、营养费500元；7、交通费1000元；合计11916.83元。㈡、原告余木坤的车辆财产损失2340元。原告余木坤是粤Ｕ×××××二轮摩托车的车主和实际支配人，经鉴定该车损失为1920元，拖车费120元，停车费300元，合计粤Ｕ×××××二轮摩托车损失2340元。三、原告郑御兰交通事故的人身损失：1、医药费9483.41元；2、住院伙食补助费2100元；3、护理费5880元；4、后续治疗费1000元；5、误工费4180.47元；6、营养费800元；7、交通费1500元；合计24943.88元。四、第二被告系粤Ｍ×××××重型货车的司机和车主，该肇事车辆在第一被告办理12.2万元的交强险和150万元的商业第三者险，并投不计免赔率。根据保险法的规定，第二被告应承担的赔偿责任，转由第一被告承担。因此，两原告的交通事故损失，先由第一被告在12.2万元交强险的范围内予以赔偿，并在150万元的商业第三者险的范围内，对两原告超过交强险的交通事故损失，按全部责任予以赔偿。第二被告对两原告超过交强险的交通事故损失按全部责任承担连带赔偿责任。鉴于两原告系亲属关系，在合并起诉时，两人不分开计算赔偿款，合并在一起计算赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称：一、肇事车辆粤Ｍ×××××在我司投保了强制险。本次事故发生在保险期内，我司予以确认。请审查事故发生时粤Ｍ×××××行驶证、驾驶证合法有效。二、我方认为此次事故属于意外事件，而非机动车交通事故，请法院依法判决我司不承担保险责任。事故发生系我方标的车左前轮爆胎，将作业放置在路面的反光标识牌架炸飞，越过对向车道，刚好砸到余木坤驾驶二轮摩托车（搭载郑御兰），致使摩托车倒地滑行碰撞到路边护栏受伤。三、请法院依法审核原告方各项诉请：1、医疗费应当有相关有效票据，门诊病历本，诊断证明，检查报告单，住院发票及清单。2、住院伙食补助费应按50元/天为宜。3、护理费根据受害人的伤情确定，应当有相关医嘱确定，原告诉请2人护理无相关法律依据，请法院依法驳回。4、后续治疗费并无相关医嘱，应以实际产生为准。5、误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，超3500元/月应当提供纳税证明。无相关证明请法院依法按受诉地法院最低工资标准。6、营养费请法院依法驳回。7、交通费应当提供相应票据。综上所述，请法院依法审核，驳回原告诉请不合理部分，公正合理判决。
被告杨增良辩称：我对本案交通事故的发生无异议，我的车辆是在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险和商业险150万元，两原告的损失应由保险公司赔偿，两原告住院的医药费都是我垫付的，我垫付给两原告的医药费要求保险公司返还给我。
本院经审理认定事实如下：2017年1月2日15时0分，杨增良驾驶粤Ｍ×××××重型货车沿222省道由南向北方向行驶，行驶至222省道91KM+50M处，重型货车左前轮爆胎，将因作业放置在路面的反光标识牌架炸飞，越过对向车道，砸到刚好路过的余木坤驾驶的粤Ｕ×××××二轮摩托车（搭载郑御兰），之后，摩托车倒地滑行碰撞到路边护栏，造成郑御兰、余木坤受伤，二轮摩托车损坏的交通事故。事故发生后，原告余木坤于当天被送往饶平县人民医院治疗，至同年1月11日出院，共住院9天。余木坤出院诊断：右膝部软组织挫擦伤。出院医嘱：1、注意休息；2、伤口定期换药；3、不适随诊。原告郑御兰于当天被送往饶平县人民医院治疗，至同年1月22日出院，共住院20天。郑御兰出院诊断：1、脑震荡；2、多处软组织挫擦伤。出院医嘱：注意休息，不适随诊；门诊随访要求：定期复诊（每两周一次）。原告余木坤提供有饶平县人民医院医疗收费票据7单计3766.13元。原告郑御兰提供有饶平县人民医院医疗收费票据8单计9483.41元。两原告住院期间，被告杨增良垫付给原告余木坤的医疗费3491.05元，垫付给原告郑御兰的医疗费8796.98元（包含在交警领取4000元），合计被告杨增良垫付给两原告的医疗费共12288.03元。事故发生后，原告余木坤委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对原告余木坤的粤Ｕ×××××普通二轮摩托车的车物损失价格进行鉴定，2017年2月28日，潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对该车作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及明细表，认定该车辆损失总价为1920元，并加盖该公司的印章。原告提供有2017年3月1日饶平县警安达车场《发票联》拖车费1单120元，《收款收据》停车费1单300元，合计2340元。
2017年2月20日，饶平县公安局交通警察大队对本案交通事故作出粤公交认字（2017）第00001号《交通事故认定书》，认定杨增良负本事故的全部责任；余木坤、郑御兰无责任。两原告系城镇居民户口,原告余木坤提供有饶平县工商行政管理局核发的《个体工商户营业执照》,证明原告余木坤个人从事经营饶平县老兵之家餐馆。被告杨增良系本案肇事车辆粤Ｍ×××××重型自卸货车的车辆所有人和司机，杨增良提供有有效的机动车驾驶证和行驶证。另本案肇事车辆粤Ｕ×××××普通二轮摩托车的所有人系余木坤。本案肇事车辆粤Ｍ×××××重型货车，该车由梅州市鹏发物流有限公司于2016年2月23日向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险，责任限额为122000元（其中：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。保险期间自2016年2月24日起至2017年2月23日止。同时，该车由杨增良又向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了第三者责任险，责任限额为1500000元。保险期间自2016年3月3日起至2017年3月2日止。
本院认为：饶平县公安局交通警察大队对本案交通事故作出的《交通事故认定书》，认定事实清楚，本院予以采信。本案辩论终结时间是2017年4月17日，依法参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求，原告余木坤的损失可以确认如下：1、医疗费3766.13元（以医疗收费票据7单计）；2、住院伙食补助费900元（以住院9天×100元/天=900元）；3、护理费1260元（护理期以住院期间9天计，每天配护理人员1名：以住院9天×140元/天×1人=1260元）；4、误工费1290.70元（误工期以住院期间计9天：以广东省国有同行业在岗职工餐饮业年平均工资52345元/年×9天=1290.70元）；5、交通费酌定270元；6、车损1920元（以鉴定意见）；7、拖车费120元（以发票联）；上列第一至第七项合计9526.83元。原告郑御兰的损失可以确认如下：1、医疗费9483.41元（以医疗收费票据8单计）；2、住院伙食补助费2000元（以住院20天×100元/天=2000元）；3、护理费2800元（护理期以住院期间20天计，每天配护理人员1名：以住院20天×140元/天×1人=2800元）；4、误工费1904.50元（误工期以住院期间计20天：以全省城镇居民人均可支配收入一般地区34757.20元/年×20天=1904.50元）；5、交通费酌定600元；上列第一至第五项合计16787.91元。两原告损失合计26314.74元。鉴于被告杨增良的肇事车辆已在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险122000元。因原告余木坤的护理费、误工费、交通费等项目损失合计2820.70元，原告郑御兰的护理费、误工费、交通费等项目损失合计5304.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿两原告8125.20元。两原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费等项目的损失超过10000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿两原告10000元，原告余木坤的车损、拖车费等项目的损失2040元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在财产损失赔偿限额内赔偿原告余木坤2000元，交强险合计应赔偿20125.20元。尚欠6189.54元，对两原告超出交强险部分，因被告杨增良负本事故的全部责任，应承担全部的赔偿责任即6189.54元。鉴于被告杨增良的肇事车辆又在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了商业三者险1500000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司可在商业三者险责任限额内赔偿两原告6189.54元，抵除被告杨增良已垫付给两原告的医疗费12288.03元，尚欠两原告交强险14026.71元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经本院合法传唤没有到庭应诉和举证，视为放弃举证和质证的权利，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告余木坤、郑御兰的交通事故损失20125.20元,在商业三者险责任限额内赔偿原告余木坤、郑御兰的交通事故损失6189.54元,合计26314.74元（其中14026.71元赔付给原告余木坤、郑御兰，12288.03元付还垫付方杨增良）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780.02元，减半收取计390.01元，由原告余木坤、郑御兰共同负担190.01元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担200元。两原告已先垫付，待被告付款时一并迳付给两原告，本院不再予退回。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审判员 吴潮元
二〇一七年四月二十六日
书记员 佘少榕