广西壮族自治区田林县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)桂1029刑初154号
公诉机关广西壮族自治区田林县人民检察院。
被告人陈照光，男，1962年2月15日出生于广西田林县，壮族，小学文化，农民，住广西田林县，因涉嫌滥伐林木罪，于2013年5月20日被田林县公安局刑事拘留，同年5月28日由田林县公安局变更为监视居住，2016年6月14日由田林县人民检察院决定取保候审，同年9月6日由本院决定取保候审。
辩护人吴三领，广西中名律师事务所律师。
被告人陆海忠，男，1968年4月3日出生于广西田林县，壮族，小学文化，农民，住广西田林县，因涉嫌滥伐林木罪，于2013年5月20日被田林县公安局刑事拘留，同年5月28日由田林县公安局变更为监视居住，2016年6月14日由田林县人民检察院决定取保候审，同年9月6日由本院决定取保候审。
辩护人韦嘉，广西中名律师事务所律师。
被告人陈照达，男，1974年4月17日出生于广西田林县，壮族，小学文化，农民，住广西田林县，因涉嫌滥伐林木罪，于2013年5月20日被田林县公安局刑事拘留，同年5月28日由田林县公安局变更为监视居住，2016年6月14日由田林县人民检察院决定取保候审，同年9月6日由本院决定取保候审。
广西田林县人民检察院以田检刑诉〔2016〕84号起诉书指控被告人陈照光、陆海忠、陈照达犯滥伐林木罪，于2016年9月6日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，认为本案不宜适用简易程序审理，于2016年9月22日变更为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。田林县人民检察院指派检察员农班勇出庭支持公诉，被告人陈照光及其辩护人吴三领、被告人陆海忠及其辩护人韦嘉、被告人陈照达均到庭参加诉讼。期间田林县人民检察院申请延期审理二次，本案现已审理终结。
广西田林县人民检察院指控，2012年农历8月份，在未办理林木采伐许可证的情况下，被告人陈照光、陆海忠、陈照达合伙到田林县六隆镇小榄村大榄屯的“岩场”处砍伐了和陈某1购买的一片杉木，滥伐林木立木蓄积26.015立方米。案发后，被告人陈照光、陆海忠、陈照达接到公安局民警电话通知后自动到公安机关投案。对指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈照光、陆海忠、陈照达违反国家保护森林法规，滥伐林木，数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。请求本院依法惩处。
被告人陈照光对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，但认为其砍伐的林木被火烧过，不应构成滥伐林木罪。
被告人陈照光的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，但认为被告人陈照光与陆海忠、陈照达所砍伐的第二代杉木，已被火烧过，价值较少，且所砍伐的林木数量刚达到立案标准，情节轻微，被告人陈照光有自首情节，是初犯，要求给被告人陈照光免于刑事处罚。
被告人陆海忠对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，但认为其砍伐的林木被火烧过，不应构成滥伐林木罪。
被告人陆海忠的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，但认为被告人陆海忠所砍伐的林木是被火烧过的二代杉木，不具备国家所保护的有价值的森林，且所滥伐的林木数量刚达到立案标准，社会危害较小，且被告人陆海忠有自首情节，要求给被告人陆海忠免于刑事处罚。
被告人陈照达对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，但认为其砍伐的林木被火烧过，不应构成滥伐林木罪。
被告人陈照光、陆海忠、陈照达提交王海卫、陈某1的情况说明、小榄村民委员会的情况说明、证明、六隆镇林业站的证明。
经审理查明，2012年农历8月份，在未办理林木采伐许可证的情况下，被告人陈照光、陆海忠、陈照达合伙到田林县六隆镇小榄村大榄屯的“岩场”处砍伐了和陈某1购买的一片杉木，滥伐林木立木蓄积26.015立方米。案发后，被告人陈照光、陆海忠、陈照达接到公安局民警电话通知后自动到公安机关投案。
另查明，被告人陈照光、陆海忠、陈照达滥伐的林木，在砍伐前曾被火烧过。
上述事实，有以下证据证实：
1、证人农某的证言证实，2012年期间，其到六隆镇大榄屯地名叫“岩场”的滥伐林木现场做勘查见证人。现场的杉木是陈照光（卜列）、陆海忠（卜业）、陈照达（卜思）三人合伙砍伐的，当时现场杉木已经全部砍伐、造材并驮到路边归堆，被砍的杉木被火烧过，但还是生的。
2、证人陈某1的证言证实，其与本屯的李某等10户村民在本屯“岩场”（地名）联营一片杉木，是二代杉木，没有取得林权证。其支付了2000元给其他户包要了这片杉木，2012年旧历7月份，其将该片杉木作价2700元卖给了小懒屯的陆海忠他们三人。其出卖的这片杉木大概在出卖前一个月被火烧过大部分，还有一部分没被烧。陆海忠他们砍伐时木头还是生的，没有完全枯死。
3、证人李某的证言证实，1993年，其与本屯的陈某1等10户村民在本屯的“岩场”（地名）联营一片杉木，2003年时砍伐，现在的是第二代杉木。由于没有管护好东一株西一株，没有多少杉木，在2012年4月份又被火烧过，于是10户村民就将该片杉木作价2000卖给陈某1，之后陈某1又转卖给小榄屯陈照光、陆海忠、陈照达。陈照光、陆海忠、陈照达在砍伐杉木时，杉木被烧的只是枝叶、树干，但木头还是生的。
4、现场勘查笔录、滥伐杉木现场图、现场照片证实,公安机关依法对现场进行勘查、拍照以及现场的概貌情况。
5、滥伐林木计算说明、现场勘查标准木测量登记计算表、现场勘查林木检尺登记表、鉴定人员资质、鉴定意见通知书证实，经对被砍伐杉木勘查鉴定，被滥伐的林木活立木蓄积为26.015立方米。
6、田林县林业局出具的证明证实，被告人陈照光、陆海忠、陈照达砍伐的杉木未办理林木采伐许可证。
7、田林县森林公安局出具的情况说明证实，陈某2与陈照光系同一人，陈某3与陈照达系同一人。
8、到案说明证实，被告人陈照光、陆海忠、陈照达接到公安人员电话后，于2013年5月20日主动到公安机关接受调查。
9、黄某出具的说明证实，现场勘查时，本案被滥伐的林木被火烧过，林木的枝丫、树顶已经枯死。
10、户籍证明证实，被告人陈照光、陆海忠、陈照达犯罪时已达刑事责任年龄。
11、被告人陈照光供述，2012年农历8月份，其和陆海忠、陈照达在大榄屯“岩场”（地名）砍伐了一片杉木，该片林地的杉木本是大榄屯的卜生吉（陈某1）同他们小队买下来后，又以2700元钱转卖给其三人的。是由陆海忠先出资，然后扣除成本，三人平均分成利润，如果亏本也由三人共同承担。由于该林地的木材在同年4月份被火烧过，其三人在没有办理林木采伐许可证的情况下，就对该林地的杉木实施了砍伐。
12、被告人陆海忠供述，2012年农历7月中旬，其和陈照光、陈照达三人合伙以2700元向大榄屯卜生吉购买在“岩场”一片林木，同年8月初三就开始砍伐。该片杉木是由其三人自己砍伐、驮运，由于三人都没有做过木材生意，加上杉木在今年的4月份被火烧过，死了一部分，所以在没有办证的情况下，对该片杉木实施了砍伐。
13、陈照达供述，2012年农历7月，听说卜生吉有木头出售，陈照光和陆海忠两人去跟他协商后回来叫其一起合作，其答应后与陈照光、陆海忠合伙以2700元向大榄屯卜生吉购买在六隆镇大榄屯“岩场”的一片林木，该片杉木被火烧过，当时在没有办证的情况下，8月初三开始砍伐。该片林木是由其三人自己砍伐、驮运、造材的。
以上证据经过法庭举证、质证，证据之间相符并能相互印证，提取合法，内容客观真实，应作为本案定案依据予以确认和采用。
本院认为，被告人陈照光、陆海忠、陈照达违反国家保护森林法规，无证砍伐林木，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪，应追究其刑事责任。本案事实清楚，证据确实充分。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人陈照光、陆海忠、陈照达均起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈照光、陆海忠、陈照达在未被采取强制措施前接到公安机关的电话通知后主动到案，如实供述自己的罪行，可视为自首，本院依法予以从轻处罚。被告人陈照光、陆海忠、陈照达认为所砍伐的林木被火烧过，不构成滥伐林木罪，三被告人认为自己的行为不构成犯罪，这是对法律的认识错误，并不影响犯罪的构成，但三被告人砍伐被火烧过的林木，本院可酌情从轻处罚。被告人陈照光、陆海忠的辩护人称被告人陈照光、陆海忠有自首情节、是初犯的辩称意见与事实相符，本院予以采纳。但辩护人称被告人陈照光、陆海忠所砍伐的是被火烧过的第二代杉木，价值较小，数量较少，情节轻微，要求给予被告人陈照光、陆海忠免于刑事处罚的辩称意见与本案的事实、性质、情节不符，本院不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告人陈照光犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金2500元人民币（限判决生效后30日内缴纳），上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人陆海忠犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金2500元人民币（限判决生效后30日内缴纳），上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人陈照达犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金2500元人民币（限判决生效后30日内缴纳），上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵国秀
人民陪审员 于 君
人民陪审员 李松正
二〇一七年五月十五日
书 记 员 黄碧云