安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宣中民一终字第00760号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市百里西路工会大厦2幢2301室，组织机构代码77435047-7。
负责人：张定龙，该支公司总经理。
委托代理人：周桃程，安邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈小芬。
被上诉人（原审原告）：龚婉晴。
法定代理人：陈小芬，系龚婉晴的母亲。
上述两被上诉人共同的委托代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。
上述两被上诉人共同的委托代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈解放。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省郎溪县建平镇亭子山路以西平港康圆房地产开发有限公司S3外街149-152号门面房，组织机构代码55180273-9。
负责人：李健云，该支公司经理。
委托代理人：罗晖，该支公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称安邦保险温州公司）因与被上诉人陈小芬、龚婉晴、陈解放、原审被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称平安保险郎溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院于2015年7月30日作出的（2014）郎民一初字第00548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险温州公司的委托代理人周桃程、被上诉人陈小芬、龚婉晴的共同委托代理人岑宽、被上诉人陈解放、原审原告平安保险郎溪公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月20日17时55分许，陈解放驾驶皖P929**号轿车，由郎溪县凌笪乡岗南驶往县城方向，行驶至郎溧路17KM+100M处，与迎面由陈小芬驾驶的皖P1Q2**号二轮摩托车发生正面碰撞，造成摩托车乘车人张德义死亡，陈小芬及乘车人龚婉晴受伤，二车受损的交通事故，郎溪县交警部门认定陈解放与陈小芬负事故同等责任，张德义（已另案处理）、龚婉晴不负事故责任。事故发生后陈小芬分别在郎溪县人民医院、南京军区总医院、郎溪县中医院住院治疗，其伤情经安徽皖医司法鉴定中心鉴定，于2015年2月2日出具鉴定意见书：（1）被鉴定人陈小芬交通事故致伤残等级分别为七级、两个十级；（2）被鉴定人陈小芬交通事故损伤的休息期限为300日、营养期限为105日、护理期限为105日；（3）被鉴定人陈小芬交通事故损伤治疗期间需2人护理，三个月康复期间需1人护理，现状不存在护理依赖；（4）被鉴定人陈小芬交通事故损伤后续治疗费需12000元。2014年6月20日-6月29日龚婉晴在郎溪县人民医院住院治疗，实际住院9日，出院医院建议：注意休息、加强营养等。陈小芬、龚婉晴在住院期间的医疗费和门诊费（合计164185元）由陈解放垫付，陈小芬自行支付医疗费5493元。肇事车辆皖P929**号轿车在安邦保险温州公司投保了交强险和商业三者险（限额20万元，无不计免赔）；在平安保险郎溪公司投保了商业三责险（限额30万元且附不计免赔），事故发生在保险期限内。在受害人张德义案件中[(2014)郎民一初字第01347号]，安邦保险温州公司在交强险限额内已赔付90250元，平安保险郎溪公司在商业三责险限额内已赔付85457.1元。
原审法院另查明：陈小芬所承包的土地因城市建设已经全部被征收，属于失地农民。龚妍(1997年8月8日出生）系陈小芬的大女儿,陈爱荣(1950年7月14日出生)系陈小芬的母亲。陈小芬自2013年2月在安徽省成大轻合金有限公司务工,月平均工资为3500元。2014年度安徽省城镇居民人均可支配收入为24839元,城镇居民消费性支出为16107元。
原审法院审理认为：陈解放忽视安全，违反相关规定与陈小芬驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车乘车人张德义死亡，陈小芬及乘车人龚婉晴受伤的交通事故，郎溪县交警部门认定，陈小芬与陈解放负事故同等责任，符合法律规定，原审法院予以确认。陈解放对超出交强险部分，承担50%的赔偿责任。陈解放在一审庭审中，当庭提交了其肇事车辆在安邦保险温州公司投保的商业三者险的保险凭证，该事故发生在保险期限内。平安保险郎溪公司要求超出交强险的部分，按照所承保的保险金额与保险金额总和的比例承担赔付责任的主张，符合法律规定，本院予以支持，即安邦保险温州公司按照2/5的比例承担，平安保险郎溪公司按照3/5的比例承担赔偿责任；但要求对（2014）郎民一初字第01347号案件按照此比例来执行，并在一审案件中予以扣除的请求，因（2014）郎民一初字第01347号民事判决已经生效并履行，原审法院无权对生效判决作出变更，平安保险郎溪公司可通过法律规定予以处理。陈小芬的各项损失为：医疗费160798.23元，后续治疗费12000元，护理费15天×101.6元/天×2人+101.6元/天×90天=12192元,住院伙食补助费20元/天×33天=660元,营养费20元/天×105天=2100元,误工费226天(2014年6月20日-2015年2月1日)×116元/天=26216元,伤残赔偿金24839元/年×20年×42%=208648元,陈爱荣的被抚养人生活费16107元/年×16年×42%÷3人=36080元,龚婉晴的被抚养人生活费16107元/年×8年×42%÷2人=27060元,龚妍的被抚养人生活费16107元/年×1年×42%÷2人=3382元,精神抚慰金25000元,交通费以3000元为宜,司法鉴定费3500元,车辆施救费200元,修理费1200元,合计522036.23元;龚婉晴的各项损失为:医疗费7602元,护理费101.6元/天×9天=914元,住院伙食补助费20元/天×9天=180元,营养费20元/天×9天=180元,龚婉晴在本起事故中未构成伤残,其要求精神抚慰金的主张,不符合法律规定,本院不予支持，合计8876元。陈小芬、龚婉晴损失共计530912.23元。安邦保险温州公司在交强险限额内赔偿陈小芬、龚婉晴各项损失为30950元[陈小芬的精神抚慰金20000元在死亡伤残赔偿限额内，医疗费限额9750元，财产损失1200元]；超出部分494962.23元[530912.23元-30950元-5000元（精神抚慰金超出部分）]由陈解放承担50%的赔偿责任，即494962.23元×50%=247481元，安邦保险温州公司在商业三者险限额内，按照2/5的比例予以承担，即247481元×2/5=98992元,因未投保不计免赔险,扣除10%的免赔率,为98992元×90%=89093元,安邦保险温州公司合计赔付陈小芬、龚婉晴各项损失为89093元+30950元=120043元；陈解放承担9899元+5000元（精神抚慰金）=14899元，陈解放在诉讼前垫付医疗费164185元，陈小芬、龚婉晴实际应当返还给陈解放垫付款为149286元[164185元-14899元]；平安保险郎溪公司在商业三责险限额内，按照3/5的比例予以承担，即247481元×3/5=148488元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款、第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈小芬、龚婉晴各项损失120043元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈小芬、龚婉晴各项损失148488元。上述一、二项款汇至：郎溪县人民法院执行专户，账号34001756208053000759，开户行：中国建设银行郎溪县支行；三、原告陈小芬、龚婉晴返还被告陈解放垫付款149286元；四、驳回原告陈小芬、龚婉晴其他诉讼请求。案件受理费5840元，由原告陈小芬、龚婉晴共同负担240元，被告陈解放负担300元，被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司负担2500元，被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司负担2800元。
原审宣判后，安邦保险温州公司不服，上诉称：1、一审判决被扶养人生活费总和超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额，且抚养人分摊人数不明。2、医疗费未扣除非医保用药，不符合相关保险条款规定，主张扣除10%的非医保即16079.82元。3、按照城镇标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费依据不足且证据单一。4、后续治疗费尚未实际发生，属于不确定的损失，不应赔偿。5、根据相关法律规定，上诉人不应承担鉴定费、诉讼费。请求二审法院依法改判。
陈小芬、龚婉晴在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，被上诉人承担的各个赔偿项目均具有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
平安保险郎溪公司在庭审中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人提供的证据充足，一审判决合法合理，请求驳回上诉人的上诉请求。
陈解放在庭审中辩称：其购买了保险，应当由保险公司承担鉴定费和诉讼费。一审判决合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审诉讼中，各方当事人均未向本院提举新证据。原审根据本案有效证据查明的案件事实，依据充分，本院依法予以确认。
另查明：陈爱荣、陈小芬分别系张德义妻子、女儿，张德义经（2014）郎民一初字第01347号民事判决确认为失地农民，陈爱荣和陈小芬的户籍信息在张德义为户主的户口簿上，两人的承包地在张德义家庭户中，亦为失地农民。龚妍、龚婉晴系陈小芬的大女儿、二女儿，分别在郎溪中学、郎溪县建平镇中心小学就读。
本院认为：本案争议焦点是原审判决安邦保险温州公司承担的被扶养人生活费、医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费及案件受理费是否有事实依据和法律依据。陈小芬和陈爱荣均为失地农民，龚研和龚婉晴均在城镇学校就读，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费并无不当。陈小芬的被扶养人有陈爱荣、龚婉晴、龚研，抚养年限分别为16年、8年、1年，第一年为被扶养人生活费年赔偿总额最多的一年。第一年赔偿义务人应当承担的被扶养人生活费年赔偿总额为：16107元/年×1年×42%÷3人（陈爱荣）+16107元/年×1年×42%÷2人（龚婉晴）+16107元/年×1年×42%÷2人（龚研）=9019.92元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出16107元。安邦保险温州公司提出扣除非医保用药，但未提举证据证明非医保用药的范围及费用，也未就非医保用药和治疗之间是否存在必要性和合理性进行举证，本院对其按照医保费总额10%的标准，即16079.82元额度扣除非医保费用的上诉主张不予采纳。经鉴定，陈小芬骨盆骨折内固定物需择期予以拆除，后续治疗费12000元系根据鉴定意见确定必然发生的费用，原审判决安邦保险温州公司承担后续治疗费并无不当。鉴定费及相关诉讼费用是赔偿权利人因鉴定及主张权利发生的实际支出，相关费用的负担由人民法院根据案件具体情况予以确定，安邦保险温州公司该上诉请求无法律依据，本院均不予支持。综上，安邦保险温州公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5840元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万小峰
代理审判员 朱亚敏
代理审判员 李 娜
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……