四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初2225号
原告：泸州市第七建筑工程公司。住所地：泸州市龙马潭区号。
法定代表人：向阳，总经理。
委托诉讼代理人：刘先赋，四川五月花律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈梦杨，四川五月花律师事务所律师。
被告：丁瑛，男，1964年9月11日出生，汉族，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高武华，四川中豪律师事务所律师。
原告泸州市第七建筑工程公司诉被告丁瑛建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州市第七建筑工程公司（以下简称七建司）的委托诉讼代理人陈梦杨，被告丁瑛及其委托诉讼代理人向来辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告损失770000元。2、被告支付原告仲裁费11400元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告就承建维多利亚小区B-1工程的问题达成合作协议，由被告实际承建该工程，负担权利义务；原告收取管理费。2015年6月，泸州仲裁委员会（2015）泸仲裁字第42号裁决书裁决，该工程延误工期，并裁决原告向发包方泸州市江阳区兴城房地产有限公司（以下简称兴城地产公司）支付违约金77万元，并承担仲裁费11400元。因被告拒不承担该损失，原告诉至法院提出上述诉讼请求。
被告丁瑛辩称：自己没有延误工期。
本院经审理认定事实如下：2009年，原告七建司与被告丁瑛口头约定，由丁瑛以七建司的名义承建案外人兴城地产公司发包的维多利亚B-1#工程，权利义务均由丁瑛承担，七建司收取60000元管理费。
此后，被告丁瑛以原告七建司的名义与案外人兴城地产公司签订了两份建设工程施工合同，合同载明签订日期均为2009年6月6日。该两份合同除约定的争议解决方式不同外（一份为依法向人民法院提起诉讼，一份为提交泸州仲裁委员会仲裁），其余基本一致。合同主要涉案约定有：由七建司承建该工程的地基、主体、内部初装修、外墙及屋面保温、外墙装修、防水、防雷、排水管道工程（不包括给水、电气管线等）；开工日期以开工日期为准，竣工日期以竣工报告为准，合同总工期为450天等等。
该工程开工时间为2009年8月5日，实际于2010年11月4日完工，并以《竣工工程申请验收报告》的形式向兴城地产公司申请竣工验收，该工程监理单位与兴城地产公司均于2010年11月4日在工程竣工验收告知单上签字确认，同意工程竣工验收。但该工程整体的《竣工验收报告》认定整个工程竣工验收时间为2011年4月1日，该《竣工验收报告》上载明分部工程除双方约定工程外，还包括电气工程、电梯工程、给水工程、通风与空调工程等等。
因拖欠工程款问题，本案被告丁瑛曾于2014年向本院起诉七建司与兴城地产公司，要求支付拖欠工程款1942200元及利息。本院审理后，支持了原告主张的工程款1942200元及部分利息。后该案上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院于2015年3月18日作出（2014）泸民终字第592号判决，驳回上诉，维持原判。该两级审理中，丁瑛出示的建设工程施工合同所附的争议解决方式为：依法向人民法院提起诉讼。但二被告均未提出仲裁管辖。在该案二审中，被告兴城地产公司向法院提出该工程存在延误工期行为，要求七建司承担违约金770000元，泸州市中级人民法院经审理认为，该主张并未在一审中提出，且系针对七建司，因此告知其另行诉讼解决。
2015年，兴城地产公司以另一份建设工程施工合同（争议解决方式为：提交泸州仲裁委员会仲裁）为依据，以七建司为被申请人向泸州仲裁委员会提起申请仲裁，主张上述工程存在延误工期，并要求七建司支付违约金770000元等。但七建司与兴城地产公司均未将仲裁事宜告知实际施工人丁瑛。泸州仲裁委员会对该申请予以受理后，两次通知七建司到庭，七建司未到庭参加仲裁庭审活动。在缺席仲裁的情况下，泸州仲裁委员会于2015年6月24日作出仲裁裁决，认定该工程开工时间为2009年8月5日，竣工时间为2011年4月1日，超期154天，并以此为由裁决七建司支付兴城地产公司违约金770000元，并承担仲裁费11400元。
此后，七建司以此为由诉至本院，要求丁瑛承担上述770000元违约金与11400元仲裁费。
上述事实有当事人陈述、建设工程施工合同、（2015）泸仲裁字第42号仲裁裁决书、（2014）泸民终字第592号判决书、《工程竣工验收告知单》、《竣工工程申请验收报告》等予以证明。
本案的争议焦点是：一、涉案工程是否延误工期；二、仲裁裁决是否对本案被告具有拘束力。
本院认为：一、关于涉案工程是否延误工期的问题。
原告主张，1、仲裁裁决已经认定该工程延误交付154天；2、合同约定竣工日期以竣工报告为准，竣工验收报告确定的竣工日期为2011年4月11日，工期共604天，约定工期为450天，超期154天。
经审认为，1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，生效仲裁裁决虽认定该工程施工方超期154天完工，但被告丁瑛提交的《工程竣工验收告知单》、《竣工工程申请验收报告》足以证明该工程已于2010年11月4日完工并申请竣工验收，兴城地产公司也于2010年11月4日签字认可，同意竣工验收。因此该工程竣工日期为2010年11月4日，没有超出工期。2、关于原告主张的合同约定竣工时间问题。合同约定载明的系“竣工报告”，而非《竣工验收报告》，不能证明其主张。且原告所指《竣工验收报告》，系对所有分部工程整体验收，其中部分工程内容如电气工程、电梯工程、给水工程、通风与空调工程丁瑛并未承建，且该部分工程也必须在丁瑛承建的工程完工后，才能进行施工。因此，原告该主张不合理，也没有合同依据，不予支持。
二、关于仲裁裁决是否对本案被告具有拘束力的问题。
原告主张生效仲裁裁决已经认定工程逾期，并裁决七建司承担违约金770000元，仲裁裁决主文具有拘束力，而该工程的实际权利义务承担人为丁瑛，因此该违约金应由实际施工人丁瑛承担。
经审认为，仲裁裁决认定事实可以被相反的证据推翻；仲裁裁决主文的裁决力，系针对申请人与被申请人双方，不当然基于双方以外的人。本案中，丁瑛系因与七建司存在口头约定的这种合同关系，才能成为七建司与兴城地产公司合同的权利、义务承受者。七建司主张自己被裁决承担的违约金、仲裁费应由丁瑛承担，也只能是通过这种合同关系。而在这种合同关系中，存在权利义务替代承担和履行的两重法律关系，作为权利义务的承受者，对于权利义务的出让者提出的追偿主张，既可以提出对“自己对出让方”的抗辩，也可以提出对“出让方对相对方”的抗辩。也就是说丁瑛对七建司既可以提出自己对七建司的合同抗辩，也可以提出自己对兴城地产公司的合同实际履行情况的抗辩。在本案中，丁瑛实际上在施工过程中没有超出工期，没有违反与兴城地产公司的施工义务，也就没有对兴城地产公司违约，进而也没有对七建司违约，不应承担违约责任。七建司自己在仲裁中不予抗辩，其后果不应由丁瑛承担；其不予抗辩的行为，也不影响丁瑛在本案中提出抗辩。且七建司明知丁瑛系实际施工人，不予抗辩、不予通知，其行为明显不当，反而是其自己违反了与丁瑛合同的随附义务。
综上所述，七建司的主张不成立，为保护当事人合法权益，根据双方合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下:
驳回原告泸州市第七建筑工程公司的诉讼请求。
本案案件受理费适用简易程序减半收取5807元，由原告泸州市第七建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 帅
二〇一七年七月二十四日
书记员 黄文瑾