重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终591号
上诉人（原审原告）：魏德君，男，土家族，1952年5月17日生，务农，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：周世芬，女，土家族，1952年4月13日生，务农，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：魏某1，男，土家族，1999年8月4日生，学生，重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：魏某2，男，土家族，2001年9月14日生，学生，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：魏某3，女，土家族，2003年3月12日生，学生，住重庆市黔江区。
以上三上诉人法定代理人：魏某4、周某，系魏某1、魏某2、魏某3的祖父母。
以上五上诉人共同委托代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆粮食集团黔江区粮食有限责任公司。住所地：重庆市黔江区城东街道石城路66号。
法定代表人：朱治能，该公司执行董事。
委托代理人：段凤毅，重庆光界律师事务所律师。
原审第三人：殷贤松，男，汉族，1969年4月15日生，重庆粮食集团黔江区粮食有限责任公司职工，住重庆市黔江区。
魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3与重庆粮食集团黔江区粮食有限责任公司（以下简称黔江区粮食公司）、原审第三人殷贤松生命权纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2016年1月26日作出(2015)黔法民初字第04930号民事判决。魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日对上诉人魏德君、魏某1、魏某2、魏某3及魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3的委托代理人李政，被上诉人黔江区粮食公司的委托代理人段凤毅，原审第三人殷贤松进行了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：殷贤松系黔江区粮食公司职工，被分配在黔江区新华乡粮站上班，同时，其租赁黔江区粮食公司所有的该粮站的房屋用于自己加工面条等粮油产品后出售，该租赁房屋结构为地上两层，地下设有油库，油库入口处有厚木板压盖着。2015年3月19日，殷贤松接到黔江区粮食公司通知，限其于2015年3月27日报到，接受新的工作安排，抓紧时间与原单位办清工作和公司住房移交。因工作调动，殷贤松预处理自己的加工设备，陈兰英、魏元波有意购买，便于2015年4月中旬开始在该粮站学习加工设备的操作。2015年6月24日，殷贤松再次接到黔江区粮食公司的通知，通知内容同前。2015年6月28日，殷贤松作为甲方，魏元波作为乙方，双方签订了《买卖协议》，内容为：”甲方因工作调动，不得不放弃现粮站的加工设备及配套设施……甲乙双方达成如下协议：1.甲方将压面机一套、榨油机一套、北京牌拖拉机一台折合人民币2万元卖给乙方。……3.乙方可在现设备所在地进行加工生产，而场地租用金额以粮油部门批示为准，甲方不得加价，若公司要收回场地，乙方必须按时搬出。4.乙方在使用设备设施期间，要注意安全，按章经营。”2015年6月30日，魏元波、陈兰英在该粮站地下油库内死亡。2015年7月9日，重庆市公安局物证鉴定中心作出渝公鉴（毒化）〔2015〕1605号鉴定文书，鉴定结论为：未检出常见农药、常见安眠药及毒鼠强，未检出一氧化碳。同时重庆市黔江区公安局作出《20150630黔江区新华乡老粮站地窖内魏元波、陈兰英尸体检验情况说明》，检验意见为：”魏元波、陈兰英系缺氧窒息死亡。”案发前，经殷贤松同意，村民王恩会在该粮站地下油库存放有紫薯。
另查明，魏元波、陈兰英死亡事件发生后，在公安机关的询问笔录中，魏某3陈述”我就想起我父母给我说过粮站底楼屋里有一个洞，他们还给我说莫到那里去耍，要是掉下去了，就没有人了……”。王恩会陈述”今年3、4月份的样子的时候，我还准备把里面的紫薯装两口袋出来，不过因为那个苕洞可能有问题，我喊魏元波去帮忙装紫薯的时候，魏元波说人着不住，所以当时就没有装紫薯……那里面除了紫薯以外没有什么其他东西，而且魏元波也清楚那个苕洞里面不能去人，所以我不清楚魏元波跟陈南（兰）英怎么会下苕洞去的……”。殷贤松陈述”2015年4月份时，石胜怀的母亲让魏元波下油池去帮他捡红苕，魏元波捡了之后就给我说，下去一会儿就遭不住…”。
再查明，受害人魏元波（生于1977年10月28日）与陈兰英（生于1977年12月4日）系夫妻关系，陈兰英近年来在黔江区新华乡集镇做生意，二人生育了三个子女，长子魏某1（1999年8月4日出生），就读于黔江区民族职业学院，次子魏某2（2001年9月14日出生），女儿魏某3（2003年3月12日出生），二人均就读于重庆市黔江区人民中学。魏德君与周世芬系受害人魏元波父母，共生育了四个子女。魏元波、陈兰英、魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3均系农村居民。
在诉讼过程中，魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3明确表示不要求殷贤松承担赔偿责任。
魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3一审诉称：魏德君、周世芬系魏元波父母，魏某1、魏某2、魏某3系魏元波的子女，殷贤松系黔江区粮食公司的职工，受害人魏元波与陈兰英系夫妻关系。2015年5月，魏元波与黔江区粮食公司达成协议，黔江区粮食公司将黔江区新华乡粮站出租给魏元波、陈兰英做生意。同时，殷贤松将新华乡粮站的加工设备及配套设施转让给魏元波并签订《买卖协议》。2015年5月，陈兰英与魏元波在新华乡粮站承租的房屋内经营粮油的生产、加工及销售，2015年6月29日晚，陈兰英与魏元波在承租的粮站房屋内死亡。经查，粮站内房屋建筑布局的桐油存放库内严重缺氧，从而导致陈兰英和魏元波夫妻在该库中因大量缺氧死亡。魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3认为，魏元波与陈兰英在承租的粮站内经营粮油的生产、加工和销售，因租赁物的瑕疵及标的物存在严重缺陷和安全隐患，黔江区粮食公司在出租该租赁物时没有告知其危险后果。据此，黔江区粮食公司应承担过错赔偿责任。综上所述，魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3认为本案事实清楚，证据充分，为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼要求：1.判令黔江区粮食公司赔偿其因亲属魏元波人身遭受侵害至死亡而产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等费用合计747852元;2.本案诉讼费用由黔江区粮食公司承担。
黔江区粮食公司一审辩称：1.受害人与黔江区粮食公司之间不存在租赁合同关系。二受害人与黔江区粮食公司没有签订书面的租赁合同，也没有交付租金，黔江区粮食公司并未将新华乡粮站房屋出租给本案的二受害人。黔江区粮食公司在2014年1月1日已经出租给殷贤松使用，房屋处于殷贤松的管理和掌控之下，并且在出租之前，殷贤松已经经营使用多年，魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3起诉事实和本案事实不符。2.殷贤松虽然是粮食公司职工，但具有双重身份，即公司职工和承租人，在本案中与公司职工的身份无关，殷贤松转让设备及协助联系租房不构成表见代理，不属于职务行为，其具有承租人的法律地位。3.本案诉称的油池不存在安全隐患和任何瑕疵。油池上有木板盖着，建设至今没有发生缺氧事件，油池本身不存在缺氧问题，在事故发生前，殷贤松已经将油池借给村民王恩会存放达3000-4000斤红苕，在红苕存放过程中没有发生缺氧等缺陷，说明油池本身没有任何瑕疵。4.受害人缺氧死亡和黔江区粮食公司没有法律上的因果关系。从事故发生的时间上看，受害人死亡时间是2015年6月29日晚，受害人半夜进入油池，在正常经营时间之外，受害人对存放红苕是明知的，进入油池属不道德的行为。死亡现场油库入口处放有梯子，不是跌倒下去的，与油池相关的设施设备无关，且油池不属于二受害人经营使用范围，该事件系受害人自身缺乏生产生活常识产生的意外事件，公司无侵权行为和过错，不应承担赔偿责任。5.油池处于殷贤松承租的房屋范围之内，油池的缺氧与黔江区粮食公司的管理没有任何关联。由于殷贤松在租赁期间，私自同意当地村民王恩会放红苕改变了设备的用途，本案是因为改变设备的用途引起缺氧造成的。6.本案发生不在黔江区粮食公司的掌控范围之内，黔江区粮食公司没有任何过错。受害人于2015年4月进入场地学习设备的使用达2个月时间，没有经过黔江区粮食公司的同意，也从未到黔江区粮食公司洽谈场地租赁问题，交付钥匙也是殷贤松交付的，二受害人进入场地经营和学习都与黔江区粮食公司无关，黔江区粮食公司不应承担赔偿责任。7.魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3的基本身份均属农村居民，相关的赔偿费用应当以农村居民标准计算。综上，魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3请求不能成立，请求驳回其诉求。
殷贤松一审述称：1.受害人魏元波与陈兰英夫妇租用的是新华乡粮站的菜油加工房和面条加工房，不是整个粮站，二受害人死亡现场是加工房地下的原桐油存放库，此处已被王恩会借用。因此，二受害人死亡的现场不在租赁物标的物范围，不存在标的物瑕疵、缺陷和安全隐患情况。2.殷贤松深知无权处分资产，只是从中联系租赁事宜，另在出租租赁物时，殷贤松代替告知了危险后果，且受害人系完全行为能力人，有明辨是非的能力。3.殷贤松对魏元波与陈兰英死亡不存在任何过错。被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金依附在死亡赔偿金上，根据法律规定，侵权者故意或重大过错责任是死亡赔偿金的前置条件，本案殷贤松与黔江区粮食公司均无过错，依法不应承担魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3诉称的相关费用。4.殷贤松与魏元波、陈兰英是买卖关系，不是租赁关系，魏元波、陈兰英死亡与买卖的设备无任何关系，故殷贤松以第三人的身份参与诉讼不妥，请求法院撤销殷贤松第三人的诉讼身份，以证人的身份参与诉讼。5.本案不适用无过错原则。综上，请求法院依法驳回魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3的诉讼请求。
一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权应受法律保护，遭受损害的，赔偿权利人有权请求赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。可见，侵权责任一般实行过错原则。本次死亡事件经公安机关鉴定，受害人魏元波、陈兰英系缺氧窒息死亡。从公安机关对魏某3、殷贤松、王恩会的询问笔录中可以认定，受害人魏元波、陈兰英明知地下油库存在危险，且作为成年人，其对进入地下油库行为的危险性是可以预见的，但却仍然忽视安全进入油库，系本次死亡案件发生的主要原因，负主要责任。死亡事件发生在新华乡粮站的地下油库，黔江区粮食公司称油库入口处盖有木板并有风车压着，地表以上房屋已出租给殷贤松，属殷贤松转租给二受害人，且出租的仅是地上两层，地下油库不属于租赁范围，不应承担赔偿责任。殷贤松则陈述由于工作调动，自己无权出租该房屋，其从中联系由黔江区粮食公司出租给受害人。该院认为，不管该房屋出租给第三人殷贤松还是出租给受害人魏元波、陈兰英，该房屋都处于租赁状态，黔江区粮食公司都在出租该房屋收取租金。地下油库入口虽有木板盖着，但没有彻底封存，无论油库是否属于租赁范围，对油库以上房屋的使用人来讲，都存在潜在危险性，而黔江区粮食公司作为该房屋的所有权人，没有妥善管理好自己的财产，即将地下油库入口处彻底封存使人不能进入或者不用于经营收回整个房屋，排除危险性，而是将存有安全隐患的房屋出租给他人获取利益，管理上存在疏漏，其因没有尽到足够的管理义务负本次事故之次要责任，承担10%的赔偿责任。
对于魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3因魏元波死亡事故主张的赔偿损失数额问题，双方争议的焦点在于按农村或是城镇居民的相关标准进行赔偿。因被害人陈兰英与魏元波系在同一事件中死亡，而另案关于陈兰英的赔偿标准适用城镇居民标准，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，故对魏元波也适用城镇居民标准赔偿死亡赔偿金。该院对魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3因魏元波的死亡主张的赔偿损失数额作如下认定：1.死亡赔偿金502940元（25147元∕年×20年）。2.丧葬费25512元（4252元∕月×6个月）。3.被扶养人生活费数额。魏德君、周世芬有四个子女，其被扶养人生活费为：18279元∕年×17年×1/4×2人=155371.5元，三个子女的被扶养人生活费为：18279元∕年×3年×1/2（魏某1）＋18279元∕年×5年×1/2（魏某2）＋18279元∕年×6年×1/2（魏某3）=127953元。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出。故在魏某2成年前五人的被扶养人生活费计：18279元∕年×5年=91395元，之后，魏某3与魏德君、周世芬的被扶养人生活费计：18279元∕年×1/4×2人＋18279元∕年×1/2=18279元。魏某3成年后魏德君、周世芬的被扶养人生活费为：18279元∕年×11年×1/4×2人=100534.5元。被扶养人生活费共计：91395元＋18279元＋100534.5元=210208.5元。4.关于精神损害抚慰金问题，由于受害者魏元波对本次死亡事件负主要责任，故不予支持精神损害抚慰金。上述被扶养人生活费单独计算后计入死亡赔偿金项目，故上述损失丧葬费、死亡赔偿金合计738660.5元，黔江区粮食公司承担73866.05元（738660.5元×10%）。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第十五条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、重庆粮食集团黔江区粮食有限责任公司于判决生效后五日内赔偿魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3丧葬费、死亡赔偿金共计73866.05元。二、驳回魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3的其他诉讼请求。案件受理费4185元，由魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3负担3767元，由重庆粮食集团黔江区粮食责任有限责任公司负担418元。
魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销重庆市黔江区人民法院(2015)黔法民初字第04930号民事判决，改判黔江区粮食公司按70%的比例承担赔偿责任。事实与理由是：一、原审判决认定事实不清,主次认定不当,黔江区粮食公司应当承担主要责任。1.殷贤松作为黔江区粮食公司在新华乡粮站的负责人，受害者承租房屋并与之达成契约，现有证据足以证明黔江区粮食公司知晓房屋出租，且殷贤松的行为也符合表见代理或者职务行为的规定，黔江区粮食公司应承担民事责任；2.黔江区粮食公司的地下油库在受害人承租的房屋内，因此，受害人承租的房屋包括油库，受害人进入油库查看并对油库进行合理的利用并无不当，也在情理之中；3.殷贤松与黔江区粮食公司未对房屋安全隐患作过说明，更没有任何警示、告知；4.受害人魏元波曾经在事故发生前下油库帮忙装红薯，虽油库内让人难受，然而并不危及性命，不能因此就认定受害人负主要责任。二、原审法院认定黔江区粮食公司承担次要责任,按照10%的比例承担赔偿责任,责任比例划分严重显失公平,也不符合司法实践。1.黔江区粮食公司在明知事故房屋系危房的前提下，将不符合安全标准的房屋用于出租，其在管理上有严重过错;2.黔江区粮食公司将房屋出租给受害人后未作任何安全检测，油库缺氧这一事实黔江区粮食公司亦未作任何说明或采取防范措施，连最基本的警示标志都没有，而油库入口仅用木板盖着，并未封存，原审判决认定其管理上存在疏漏正确，此为过错二。然而，在原审判决已认定黔江区粮食公司有两大过错的情况下，却判决黔江区粮食公司仅承担10%的责任，显失公平。三、魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3关于精神损害抚慰金的诉讼请求应予支持。因黔江区粮食公司管理上的责任及采取的措施不当，造成了二受害人的死亡，魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3所受精神和物质上的损失巨大，原审法院对其精神损害抚慰金的请求没有支持是错误的。
黔江区粮食公司答辩称：一、原审判决认定本案受害人承担主要责任的事实清楚，对主次责任的认定和赔偿责任的划分正确，魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3要求黔江区粮食公司承担主要责任没有事实依据。1.黔江区粮食公司暂停使用的地下油库，盖有厚木板并用木制漏油斗压着，事故发生前和发生后，井口的木盖板完好，并没有断裂，油池本身不会缺氧，没有潜在的安全隐患存在，一审判决认为油池井口没有彻底封存，从而认定黔江区粮食公司承担一定的责任，实属牵强；2.油池发生缺氧是由于殷贤松在租房期间同意村民王恩会存放红苕所引起，黔江区粮食公司不知情，不存在管理过错，受害方不要求殷贤松承担责任，那是对诉讼权利、实体权利的处分，黔江区粮食公司并无意见，但不能将责任强加给黔江区粮食公司；3.在事故发生前，受害人魏元波、陈兰英夫妇明知油池缺氧，仍然进入油池，对损害后果的发生负有重大过错，本应承担全部责任，原判认定受害人承担主要责任已经体现了司法上的照顾；4.受害人魏元波、陈兰英死亡的原因并非房屋倒塌或者油池盖板断裂，而是明知有危险的情况下擅自进入油池，以致缺氧死亡，其过错程度远大于黔江区粮食公司；5.受害人魏元波、陈兰英与黔江区粮食公司尚未建立租赁合同关系，黔江区粮食公司对二受害人并无告知、警示义务。二、事故的发生是基于受害人的重大过错造成，原判不予支持魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3关于精神抚慰金的请求是正确的，符合司法解释规定。从发生事故的原因和过程看，二受害人过错程度远远大于黔江区粮食公司，二受害人的死亡虽值得同情，但其死亡并非黔江区粮食公司的故意或重大过失造成，因此，二受害人的死亡给魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3带来的精神伤痛不应由黔江区粮食公司承担。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条”受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，原审判决不支持魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3提出的精神损害抚慰金的请求是正确的。
殷贤松述称：我卖的是设备，不应承担责任。
本院二审查明：殷贤松于2015年6月30日接受公安机关调查时陈述：”……在4月10几号时，我与魏元波、陈兰英讲定这个事情时，他们就开始进去压面，在6月11号时，我回来教魏元波榨油，他们才开始榨油的，6月20几号，我请示何开伦租房子，并得到答应后，28号时，我与魏元波签订设备买卖协议，这时才正式将设备与房屋交给他们。2万元钱在5月份给我的。……2015年3月粮食公司决定将乡镇粮管所的人都调回城区，新华乡的粮管所只有我一个人，如果我走了，就没有人看管，我自己私人又购买了榨油机、压面机、发电机一套、拖拉机一台等物品，因为担心我走了之后粮管所发生其他事故，（6月20几号）我就请示了公司，公司管这一片区的何开伦经理，过了几天，何开伦就给我打电话，让你（我）把魏元波、陈兰英的身份证号、姓名报给他，当时我问他多少钱一年，他回答说：2000元一年，因为魏元波、陈兰英是我干姐的亲戚，我还让何开伦少点，何开伦说定的是这个价格，我就报了魏元波的身份证给何开伦。”
另查明，殷贤松在2015年4月向魏元波、陈兰英交付了存放加工设备的房屋的钥匙一把，2015年6月28日将剩余钥匙交付给了魏元波、陈兰英。
再查明，重庆市黔江区公安局作出《20150630黔江区新华乡老粮站地窖内魏元波、陈兰英尸体检验情况说明》载明：魏元波尸体全身未查及骨折，陈兰英尸体未查及骨折及皮肤损伤。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，各方当事人对除精神损害抚慰金以外的其他赔偿项目的赔偿标准和赔偿金额均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、本案的受害人魏元波、陈兰英与黔江区粮食公司是否建立了租赁关系以及黔江区粮食公司的油库是否属于承租范围；二、殷贤松在本案中有无过错；三、受害人魏元波、陈兰英与黔江区粮食公司之间的责任比例应当如何划分；四、魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3主张的精神损害抚慰金应否支持。现分述如下：
一、关于本案的受害人魏元波、陈兰英与黔江区粮食公司是否建立了租赁关系以及黔江区粮食公司的油库是否属于承租范围的问题
殷贤松系黔江区粮食公司的职工，其与受害人魏元波签订的《买卖协议》明确约定魏元波可在现设备所在地进行加工生产，而场地租用金额以粮油部门批示为准，若黔江区粮食公司要收回场地，魏元波必须按时搬出，由此，可以推知殷贤松为房屋出租事宜向该公司经理请示符合常理，本院对其称出租房屋已征得公司经理同意的陈述予以采信。殷贤松将黔江区粮食公司的房屋出租给受害人魏元波、陈兰英，符合职务行为的法律特征，即其系代表黔江区粮食公司与魏元波、陈兰英磋商房屋租赁事宜。黔江区粮食公司给殷贤松答复租金2000元，虽殷贤松与魏元波签订的协议中未明确房屋租金的具体金额，但双方明确约定以”粮油部门批示为准”，即同意由黔江区粮食公司确定租金价格，故魏元波、陈兰英与黔江区粮食公司之间的房屋租赁合同在殷贤松与魏元波签订协议的当天即已成立并生效。黔江区粮食公司的油库位于存放加工设备的房屋的下面，属于该房屋的附属物，殷贤松与魏元波在协议中虽未谈及油库，但因油库属于房屋的附属物，故该油库理应在房屋的租赁范围内。魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3上诉主张受害人魏元波、陈兰英已与黔江区粮食公司建立了房屋租赁合同关系，油库属于承租范围的理由成立，本院予以支持。
二、关于殷贤松在本案中有无过错的问题。黔江区粮食公司的地下油库一直用木板盖着，空气不流通，殷贤松同意村民王恩会在油库存放红薯，而红薯在储存过程中会吸收氧气，排出二氧化碳，导致油库内氧气含量减少，二氧化碳含量增加，因此，存放红薯对油库的氧气含量具有较大影响，殷贤松未经黔江区粮食公司同意，擅自许可他人在油库内存放红薯，增加了油库的危险。依据公安机关的检验情况说明，魏元波、陈兰英并非从房间跌入地下油库摔伤致死，而是进入油库后因缺氧导致的窒息死亡，殷贤松没有尽到谨慎注意义务，对魏元波、陈兰英的死亡应当承担相应的责任。但鉴于魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3不主张殷贤松承担责任，是其对自身权利的处分，法院不得干涉，因此，一审法院未判决殷贤松担责正确。魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3不主张殷贤松承担责任，会产生其应获得的赔偿相应减少的后果，该后果应由魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3承担。
三、关于受害人魏元波、陈兰英与黔江区粮食公司之间的责任比例应当如何划分的问题
黔江区粮食公司作为房屋的出租人，其在向魏元波、陈兰英交付出租房屋时，应保证出租房屋及附属物符合安全使用的标准。然而，黔江区粮食公司对长期未作储油使用的地下油库未进行彻底封存，对油库储存物品未加强管理，致使油库出现潜在的安全隐患，对魏元波、陈兰英的死亡，黔江区粮食公司应当承担相应的责任。魏元波、陈兰英租赁房屋的目的主要是利用房屋进行面条加工和菜油加工，勿需利用地下油库，该地下油库虽未进行封存，但不揭开木板进入地下油库，人应无安全之忧。魏元波、陈兰英二人生前对该油库潜在的危险性具有一定程度的了解，曾告诫其女儿不要到油库周围玩耍，魏元波也曾进入油库后感受到身体不适，因此，事发当天，魏元波、陈兰英应当预见到进入油库的危险，但对自身安全没有尽到谨慎注意义务，是造成二人死亡的主要原因，黔江区粮食公司疏于对地下油库的管理，殷贤松擅自同意他人在油库内存放红薯，导致油库产生安全隐患，是造成二人死亡的次要原因。一审法院判决黔江区粮食公司承担10%的责任并无不当，魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3要求黔江区粮食公司承担主要责任以及提高其承担责任比例的上诉理由本院不予支持。
四、关于魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3主张的精神损害抚慰金应否支持的问题
因本案受害人对损害后果的发生具有重大过失，黔江区粮食公司仅具一般过失，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条”受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，一审法院未判决黔江区粮食公司承担精神损害赔偿责任并无不当。本院对魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3要求黔江区粮食公司支付精神抚慰金的上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4139元，由魏德君、周世芬、魏某1、魏某2、魏某3负担，本院决定免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 万华瑜
代理审判员 王军峰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈 佳