福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0524民初335号
原告：张建军，男，1976年9月26日出生，汉族，湖南省人，住福建省安溪县。
原告：李素珍，女，1974年6月12日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
二原告的共同委托诉讼代理人：李雪萍，福建安荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
二原告的共同委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李水木，男，1976年7月5日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：苏小梅，福建中美律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张建军、李素珍与被告李水木机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日开庭进行了审理。原告张建军、李素珍及其委托诉讼代理人李雪萍，被告李水木及其委托代理人苏小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建军、李素珍诉称，原告因李建源在交通事故中死亡造成死亡赔偿金299984元、丧葬费31569元、精神损害赔偿80000元、亲友办理丧事误工费5000元、亲友办理丧事住宿费及交通费5000元等经济损失，共计421553元。请求判令李水木赔偿张建军、李素珍因李建源死亡造成的损失140232元；本案的诉讼费用由李水木承担。
事实和理由：2016年9月24日20时许，李建源驾驶二轮摩托车，从安溪县龙涓乡福黎村往玳堤村方向行驶，在县道344线22KM+200M路段，与李水木驾驶的无牌正三轮摩托车相撞，后李建源倒至路左时，被对向由李土树驾驶的闽Ｃ×××××小型轿车碾压拖带，造成李建源当场死亡及车辆不同程度损坏的交通事故。
李建源系张建军、李素珍夫妇之子。李建源的死亡给张建军、李素珍造成经济损失421553元。闽Ｃ×××××号小型轿车的所有人是李土树，该车在中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。无牌正三轮摩托车的所有人是李水木，该车未投保交强险。因李土树、李水木共同负该事故的次要责任。李土树及中华联合保险公司已与原告达成调解协议。而李水木应在交强险责任限额内赔偿原告110000元，对余下的部分承担30%的一半，但李水木未能与原告达成赔偿协议，故提出如上的诉讼请求。
李水木辩称，一、安溪县公安局交通警察大队认定李水木与李土树共同负该事故的次要责任系错误的。1.认定李水木未取得与准驾车型相符的机动车驾驶证，驾驶安全设施不全的机动车上路行驶至事发路段，其行为与事故发生有直接的因果关系，但是李水木也是受害者，其违法行为已被公安机关给以相应的处罚，李水木在本事故中应认定为无责任，李水木仅在交强险11000元范围内予以赔偿；2.李建源死亡的主要及直接原因在于李土树，李水木的责任应小于李土树。二、原告的部分诉求不合理。1.李水木并非恶意不投保交强险，而是本地区三轮摩托车不能上牌，需去外省办理，无法及时上牌导致无法及时投保；针对交强险部分，请求法庭根据本案的实际情况及本地区对于三轮摩托车的特殊政策予以合理审判；2.精神抚慰金偏高；3.办理丧事误工费偏高，以三人三天为限；4.住宿费和交通费偏高，以500元为限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（李水木未提交证据），本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据认定如下：
对于张建军、李素珍提供的安溪县公安局交通警察大队作出的安公交认字【2016】第21059号《道路交通事故认定书》，该认定书载明：“福建诚信司法鉴定所《交通事故车辆检验鉴定意见书》证明：无牌证的三轮摩托车制动部件及刹车性能不符合技术要求……全车灯光信号装置不符合规定要求”、“李水木未取得与准驾车型相符合的机动车驾驶证，驾驶安全设施不安全的机动车上路行驶至事发路段，其行为与事故发生有直接的因果关系”等，并据此认定李水木与李土树共同负该事故的次要责任；李水木虽提出异议，但没有相反的证据推翻，本院依法确认其相应的证明力。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月24日20时许，李建源驾驶无牌二轮摩托车（车辆识别代码LC6PCJB1730040951），从安溪县龙涓乡福黎村往玳堤村方向行驶，至县道344线22KM+200M路段，与前方由李水木驾驶的无牌正三轮摩托车（车辆识别代码LZSHCMZE67A000006）发生碰撞，后李建源倒至路左，被对向由李土树驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车碾压拖带，造成李建源当场死亡及车辆不同程度损坏的交通事故。安溪县公安局交通警察大队作出的安公交认字【2016】第21059号《道路交通事故认定书》认定：李建源负该事故的主要责任，李土树、李水木共同负该事故的次要责任。闽Ｃ×××××号小型轿车的所有人是李土树，该车在中华联合保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。无牌正三轮摩托车的所有人是李水木，该车未投保交强险。
李建源（公民身份证号）系张建军、李素珍夫妇之子。2016年11月9日，本院受理张建军、李素珍与李水木、李土树、中华联合保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，2016年12月16日，本院作出（2016）闽0524民初6080号《民事调解书》，调解协议如下：一、李土树自愿赔偿张建军、李素珍因李建源在交通事故死亡造成的各项损失合计28000元（已支付）；二、中华联合保险公司在保险责任限额内于2017年1月16日前赔偿张建军、李素珍因李建源在交通事故死亡造成的各项损失合计129000元；三、张建军、李素珍自愿放弃其他诉讼请求，不得就本事故再向李土树、中华联合保险公司主张权利；四、张建军、李素珍保留向李水木另行主张的权利；五、案件受理费2880元，减半收取1440元，由张建军、李素珍负担。各方当事人均已全面履行该调解书所确定的义务。
2017年1月17日，张建军、李素珍再次起诉，要求李水木赔偿其损失（即本案）。审理中，李水木对管辖权提出异议，本院于2017年2月9日作出（2017）闽0524民初335号《民事裁定书》裁定：驳回李水木对本案管辖权提出的异议。李水木不服裁定提出上诉，泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民辖终697号《民事裁定书》裁定：驳回上诉，维持原裁定。事故发生后，李水木已支付张建军、李素珍500元。
经查，一审法庭辩论终结时，福建省政府统计部门公布的上一统计年度相关统计数据如下（后二者，因2016年度的相关统计尚未公布，沿用2015年度的相关统计数据）：农村居民人均可支配收入14999.2元/年；农林牧渔业平均工资45764元/年，即125.4元/天；单位从业人员平均工资58719元/年。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。张建军、李素珍因李建源在交通事故中死亡造成的经济损失为：1.死亡赔偿金299984元；2.丧葬费29359.5元；3.精神损害赔偿酌情确定为50000元；4.误工费（办理丧事）酌情确定为125.4元/天×3天×3人=1128.6元；5.交通费及住宿费，因没有相关票据佐证，酌情确定为500元；合计380972.1元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，因交通事故造成的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故中华联合保险公司、李水木均应在交强险责任限额范围内赔偿张建军、李素珍因李建源在交通事故中死亡造成的损失110000元。对于不足的部分即380972.1元-110000元-110000元=160972.1元，因李土树、李水木共同负本事故的次要责任，根据过错程度，应由李水木承担30%的一半即160972.1元×30%×50%=24145.8元。故李水木应赔偿张建军、李素珍因李建源在交通事故中死亡造成的损失110000元+24145.8元=134145.8元，扣除已支付的500元，应再支付133645.8元。事故中的另一机动车所有人李土树及该机动车所投保的中华联合保险公司，均与张建军、李素珍就赔偿事宜达成调解协议，且已履行完毕，本案不再审理和判决。
李水木关于“本地区三轮摩托车不能上牌，需去外省办理，无法及时上牌导致无法及时投保，针对交强险部分请求法庭根据本案的实际情况及本地区对于三轮摩托车的特殊政策予以合理审判”的答辩意见，因李水木作为机动车的所有人、管理人、投保义务人，未为该车投保交强险，且驾驶该机动车在道路上行驶，发生交通事故，给他人造成损害，该行为已违反《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条关于“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法(?javascript:SLC(49962,0)?)》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”等有关规定，应依法承担相应的法律责任，应在交强险责任限额范围内予以赔偿，并对超过交强险责任限额的部分，按照其过错程度予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条第一款、第二十一条、第二十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、李水木应于本判决生效之日起十日内赔偿张建军、李素珍因李建源在交通事故中死亡造成的损失134145.8元（其中，在交强险责任限额范围内赔偿110000元），扣除已支付的500元，应再支付133645.8元。
二、驳回张建军、李素珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2972元，减半收取1486元，由李水木负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈义都
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王秋玲
附件：本案适用的主要法律、法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者强制险（简称交强险）和商业三者险（简称商业险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和中华联合保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的中华联合保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的中华联合保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各中华联合保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各中华联合保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各中华联合保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的中华联合保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。中华联合保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE