福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎少民初字第1号
原告李星，男，汉族，学生，住福建省福鼎市。
法定代理人李德座，曾用名李德彬，系原告李星父亲，男，户籍地福建省福鼎市。
委托代理人叶怀宝，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被告吴维健，男，汉族，务工，住福建省福鼎市。
被告吴显灵，男，汉族，务工，户籍地福建省福鼎市，系被告吴维健的父亲。
被告李美容，女，汉族，务工，住福建省福鼎市，系被告吴维健的母亲。
被告吴显灵、李美容共同委托代理人陈振环，浙江雁楠律师事务所律师。
被告肖光荣，男，汉族，个体工商户，住福建省福鼎市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司。
负责人梅山月，系该公司总经理。
委托代理人刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。
原告李星诉被告吴维健、吴显灵、李美容、肖光荣、中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李星法定代理人李德座及其委托代理人叶怀宝，被告吴维健，被告吴显灵、李美容及其委托代理人陈振环，被告肖光荣，被告太平洋财保公司委托代理人刘端伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李星诉称：2014年3月30日21时许，被告吴维健驾驶浙CY3G**号轻型普通货车，从本市白琳镇裕龙街开往康山路，途经康山路22号门口路段右转弯时，碰撞正在行走的原告，造成原告受伤的交通事故，事故发生后被告吴维健驾车逃逸。原告受伤后于当日入住福鼎市医院治疗，由于头部伤情严重，2014年4月15日转院到南京军区福州总医院治疗，2014年4月30日出院，原告住院治疗共计32天。经医院诊断，原告的病情为：创伤性颅脑外伤，右颞叶、左侧顶叶多发脑挫裂伤，左侧颞部、顶叶多发硬膜外血肿，左侧眼眶外壁骨折，左侧颞骨及右顶骨多发骨折，左颞部及双侧顶部皮下血肿。原告于2014年5月26日及2014年7月22日分别到南京军区福州总医院与上海交通大学医学院附属瑞金医院门诊进行复查。2014年5月8日福鼎市公安局交管大队作出鼎公交认字（2014）第00028号交通事故认定书，认定被告吴维健负本起事故的全部责任，原告不负本起事故责任。2014年8月28日福鼎市公安局物证鉴定室作出鼎公鉴法医伤字（2014）第183号法医学人体损伤程度检验鉴定书认定原告的伤情为轻伤一级。2014年11月21日福建正方圆司法鉴定所作出闽正方圆司鉴所（2014）临鉴字第986号临床法医学司法鉴定意见书认定原告的伤残等级为十级伤残。浙CY3G**号轻型普通货车第三者责任强制险和第三者责任商业险均投保于被告太平洋财保公司，被告太平洋财保公司应在第三者责任强制险和第三者责任商业险限额内赔偿原告损失。被告吴维健在实施侵权行为时未满18周岁，其法定代理人吴显灵、李美容应承担连带赔偿责任。被告肖光荣系浙CY3G**号轻型普通货车的所有人及车辆运行的控制人，在明知被告吴维健未成年并且没有驾驶车辆资格的情况下，将车辆交予被告吴维健驾驶，应当承担连带赔偿责任。故诉请法院判令被告吴维健、太平洋财保公司赔偿原告医疗费人民币（币种下同）48685.89元、学费损失807元、护理费4832元、残疾赔偿金61632元、住院伙食补助费1600元、鉴定费950元、后续治疗费5000元、营养费5000元、交通费1366元、精神抚慰金10000元，合计139872.89元，扣除被告已支付的52000元，还应赔偿原告87872.89元；被告太平洋财保公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内优先赔偿给原告的上述损失，第三者责任强制保险赔偿后的不足部分在第三者责任商业保险限额范围内赔偿；被告吴维健在对原告上述损失在第三者责任强制保险赔偿后的不足部分承担共同赔偿责任；判决被告吴显灵、李美容对被告吴维健的赔偿承担连带责任；被告肖光荣对吴维健的全部赔偿承担连带责任；本案诉讼费由被告负担。
被告吴维健辩称，其对交通事故发生的事实及原告的各项诉求均无异议，其在15岁时已缀学外出务工，事故发生时其受雇于被告肖光荣，主要的工作是送货，被告肖光荣将浙CY3G**号轻型普通货车的车钥匙交由其保管，但其并不是该车驾驶员，驾驶员系被告肖光荣的朋友，事故发生当天其擅自驾驶浙CY3G**号轻型普通货车造成事故发生，事故发生后其和其父母共同赔偿给原告52000元。
被告吴显灵、李美容辩称，被告吴维健在事故发生时已满16周岁未满18周岁，且以自己的劳动收入为主要的生活来源，应视为完全民事行为能力人，被告吴显灵、李美容无须对被告吴维健的行为承担连带赔偿责任。被告吴维健受雇于被告肖光荣，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告肖光荣应承担赔偿责任。诉讼前被告吴显灵、李美容已支付给原告部分医疗费。
被告肖光荣辩称，其雇佣被告吴维健在其经营的电器店送货，将电动车和浙CY3G**号轻型普通货车两车钥匙串在一串，让被告吴维健驾驶电动车送货，其知道被告吴维健未取得机动车驾驶资格证，故交待被告吴维健不得驾驶浙CY3G**号轻型普通货车，但被告吴维健私自驾驶货车外出，故其不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告太平洋财保公司辩称，由于被告吴维健无证驾驶及交通肇事后逃逸的行为，根据保险合同中关于免责条款的规定，其不应当承担赔偿责任。其亦对原告各项诉求数额有异议：医疗费以正式的医疗票据为准，应剔除与事故所致损伤无关的费用，并扣除非医保费用部分，住院天数应为30天；护理费以农林渔牧业职工平均工资标准计算；残疾赔偿金按农村居民人均纯收入标准计算；住院伙食补助费按每日15元的标准计算；后续治疗费用尚未实际发生，待实际发生后另行主张；营养费缺乏医疗机构出具相关意见；原告提供的交通票据，与就诊时间、地点不相符，不应当支持交通费；其作为保险人不应承担精神损害赔偿金，且原告主张的精神损害赔偿金偏高；学费损失、诉讼费用及鉴定费不属于保险公司赔偿范围，应予以剔除。
在本案审理过程中，原告李星、被告吴维健、吴显灵、李美容、肖光荣及太平洋财保公司对以下事实没有异议，本院予以确认。
2014年3月30日21时许，被告吴维健在受雇于被告肖光荣期间，利用被告肖光荣存放在其处浙CY3G**号轻型普通货车的钥匙在未经肖光荣许可的情形下擅自无证驾驶浙CY3G**号轻型普通货车，从本市白琳镇裕龙街开往康山路，途经康山路22号门口路段右转弯时，碰撞路面行人原告李星，造成原告李星受伤的交通事故，事故发生后被告吴维健驾车当场逃逸。原告于2014年3月31日入住福鼎市医院治疗，2014年4月15日转院至南京军区福州总医院治疗，2014年4月30日出院，经医院诊断，原告伤情为创伤性轻型闭合性颅脑损伤，右侧颞叶脑挫裂伤伴血肿，左侧顶叶脑挫裂伤，右侧顶枕叶硬膜外血肿，右侧顶枕骨骨折，左侧额颞顶枕部头皮血肿。原告于2014年5月26日到南京军区福州总医院复查，2014年7月22日到上海交通大学医学院附属瑞金医院就诊，2014年11月17日到福建省精神卫生中心司法鉴定所、福州第四医院及福州神经精神病防治院对受伤的脑部进行检查。2014年5月8日福鼎市公安局交管大队作出鼎公交认字（2014）第00028号交通事故认定书，认定被告吴维健负本起事故的全部责任，原告不负本起事故责任。2014年11月21日福建正方圆司法鉴定所作出闽正方圆司鉴所（2014）临鉴字第986号临床法医学司法鉴定意见书认定原告的伤残等级为十级伤残。被告肖光荣系浙CY3G**号轻型普通货车的所有人及车辆运行的控制人。浙CY3G**号轻型普通货车第三者责任强制保险（以下简称交强险）投保于太平洋财保公司，第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）投保于太平洋财保公司。事故发生后，被告吴显灵、李美容经手赔偿52000万元给原告。
双方当事人争议焦点为：1、被告吴维健在事故发生时是否视为完全民事行为能力人，被告吴显灵、李美容是否应承担赔偿责任。2、被告中国太平洋财保公司是否应在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任。3、被告肖光荣是否应承担赔偿责任。4、原告主张各项损害赔偿项目及数额是否合理。对此，本院予以查明、分析并认定。
1、关于被告吴维健在事故发生时是否可视为完全民事行为能力人，被告吴显灵、李美容是否应承担赔偿责任的问题。
原告认为被告吴维健于1997年10月1日出生，在事故发生时未满十八周岁，被告吴显灵、李美容系被告吴维健法定代理人，且在事故发生后，被告吴维健无法承担赔偿责任，而是由被告吴显灵、李美容经手支付赔偿款给原告，不应认定被告吴维健以自己的收入为主要经济来源，不能视被告吴维健为完全民事行为能力人，被告吴显灵、李美容应承担连带赔偿责任。并提供证据被告吴维健、吴显灵、李美容常住人口信息表，证实被告吴维健、吴显灵、李美容的身份情况和主体资格，及被告吴显灵、李美容系被告吴维健的法定监护人的事实。
被告吴维健对原告提供的证据无异议。
被告吴显灵、李美容对原告提供证据的真实性无异议，但该证据仅证明事故发生时，被告吴维健已满十六周岁未满十八周岁，无法证实被告吴显灵、李美容应承担连带赔偿责任。
被告肖光荣在第一次开庭时无正当理由拒不到庭，故未发表质证意见。
被告太平洋财保公司对原告提供的证据无异议。
被告吴显灵、李美容认为，交通事故发生时被告吴维健虽未满十八周岁但是已满十六周岁并且以自己的劳动收入为主要的生活来源，应视为完全民事行为能力人，被告吴显灵、李美容无须为被告吴维健的行为承担连带赔偿责任。并提供下列证据：
（1）、福鼎市硖门乡瑞云村村委会证明，证实被告吴维健十六岁后就外出务工，经济收入依靠自己，其在发生事故时应认定为完全民事行为能力人；
（2）、证人蓝亚情、兰雁进、吴美英、杜家座、陈常蒙的证言，证实被告吴维健长期在外务工的事实，其在发生事故时应认定为完全民事行为能力人。
原告质证认为，福鼎市硖门乡瑞云村村委会证明的真实性无异议，但无法证明被告吴显灵、李美容的待证事实；对证人蓝亚情、兰雁进、吴美英、杜家座、陈常蒙的证言的真实性有异议，各证人与被告吴显灵、李美容系朋友或亲属关系，故不能作为本案的证据使用；证人杜家座证言中的前后时间矛盾，证人陈常蒙的证言陈述的时间不完整，亦不能证实原告的待证事实。
被告吴维健质证认为，对于被告吴显灵、李美容提供的证据的真实性均无异议。
被告肖光荣在第一次开庭时无正当理由拒不到庭，故未对证人蓝亚情、兰雁进、吴美英、杜家座、陈常蒙的证言发表质证意见，对福鼎市硖门乡瑞云村村委会证明质证认为，真实性没有异议，但证明内容其并不知情。
被告太平洋财保公司质证认为，对于被告吴显灵、李美容提供的证据的真实性均无异议。
本院认为，原、被告提交的证据均符合证据的形式要件，可以作为本案的适格证据使用，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。原告提供的被告吴维健、吴显灵、李美容常住人口信息表，可证实被告吴维健于1997年10月1日出生，事故发生时已满十六周岁，未满十八周岁。被告吴显灵、李美容提供的证人吴美英、陈常蒙证言与被告吴维健、肖光荣的陈述亦相互印证，证实经证人吴美英、陈常蒙介绍，被告肖光荣雇佣被告吴维健在其经营的电器店送货，福鼎市硖门乡瑞云村村委会证明、证人蓝亚情、兰雁进、杜家座证言相互印证，证实被告吴维健自十六岁辍学后在被告肖光荣处务工前，长期辗转浙江温州、本市九里溪景区等多地务工，能以自己的收入为主要经济来源的事实，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第2条规定“十六周岁以上不满十八周岁的公民，能够以自己的劳动取得收入，并能维持当地群众一般生活水平的，可以认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人”的规定，可认定被告吴维健为完全民事行为能力人，故被告吴显灵、李美容不应为被告吴维健的侵权行为承担赔偿责任。
2、关于被告太平洋财保公司是否应在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任的问题。
原告认为被告太平洋财保公司系浙CY3G**号轻型普通货车的保险公司，应在交强险和商业三者险的赔偿限额内先行赔偿原告的各项损失。并提供证据机动车交通事故责任强制保险单（正本）及神行车保系列产品保险单（正本），以此证明浙CY3G**号轻型普通货车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险均投保于太平洋财保公司。
被告吴维健、吴显灵、李美容、太平洋财保公司对证据的真实性均无异议。
被告肖光荣在第一次开庭时无正当理由拒不到庭，故未对证据发表质证意见。
被告太平洋财保公司认为，本起事故被告吴维健既无证驾驶机动车又事后逃逸，符合保险公司免责的情形，在保险合同中，对此免责条款通过加黑字体予以提示说明，因此该免责条款合法有效，被告太平洋财保公司对本起事故造成的人身伤亡和财产损失均不负赔偿责任。故太平洋财保公司应该对商业三者险这部分免责，对交强险部分太平洋财保公司也不应垫付。并提供证据机动车交通事故责任强制保险单（副本）、神行车保系列产品保险单（副本）、神行车保系列产品投保单及机动车辆保险责任免除明确说明书，以此证明浙CY3G**号轻型普通货车交强险和商业三者险均投保于太平洋财保公司，并和被告肖光荣在保险合同中约定，驾驶员无证驾驶及交通肇事后逃逸的行为为免责事由。
原告及被告吴维健、吴显灵、李美容对证据均无异议。
被告肖光荣在第一次开庭时无正当理由拒不到庭，故未对证据发表质证意见。
本院认为，原、被告提交的证据均符合证据的形式要件，可以作为本案的适格证据使用，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据机动车交通事故责任强制保险单（正本）及神行车保系列产品保险单（正本）及被告提供证据机动车交通事故责任强制保险单（副本）、神行车保系列产品保险单（副本），均可证实浙CY3G**号轻型普通货车交强险和商业三者险均投保于太平洋财保公司。被告提供的证据神行车保系列产品投保单及机动车辆保险责任免除明确说明书，明确列明驾驶员无证驾驶机动车及肇事后逃逸的行为，属于保险公司免责的情形，被告肖光荣亦签字予以确认。交强险设立的目的在于整合社会力量以弥补交通事故中受害人的损失，尽量使他们恢复到事故前的生活状态。交强险本质上属于责任保险，带有社会保险的性质，具有明显的公益性，保护受害人利益是交强险制度的根本原则。且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”，被告太平洋财保公司应在交强险的范围内赔偿原告的损失，故被告太平洋财保公司以已与被告肖光荣约定免责事由为由辩解在交强险的范围不承担赔偿责任的意见，既不符合法律规定，又违背了交强险的设立目的，本院不予采纳。关于被告太平洋财保公司是否在商业三者险范围内赔偿的问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交强险不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，根据被告太平洋财保公司与被告肖光荣签订的商业三者险中免责条款约定，被告吴维健无证驾驶浙CY3G**号轻型普通货车及交通肇事后逃逸的行为，符合太平洋财保公司的免责事由，故被告太平洋财保公司关于在商业三者险的范围不承担赔偿责任的辩解，本院予以支持。
3、关于被告肖光荣是否应承担赔偿责任的问题。
本院认为，被告吴维健在受雇于被告肖光荣期间，被告肖光荣在明知被告吴维健未取得机动车驾驶资格证的情况下仍将电动车和浙CY3G**号轻型普通货车两车钥匙串在一串，交由被告吴维健保管，放任车辆处于吴维健随意控制状态，存在过错，故被告肖光荣应承担连带赔偿责任。
4、关于原告主张各项损害赔偿项目及数额是否合理的问题。
原告认为，本起交通事故导致原告受伤住院，前往各地治疗，无法正常进行学业，导致原告产生了医疗费、学费等各项损失，原告的各项主张均有事实和法律依据。同时原告长期居住在城镇，应按城镇标准计付原告各项赔偿项目。并提供下列证据证明：
（1）、身份证及户口簿，证实原告的身份情况及主体资格。
（2）、鼎国用（2008）第0406号土地使用权证及福鼎市白琳镇白琳居委会证明，证实原告及家人长期居住在白琳镇玉琳西路3号（后路），原告主张的各项赔偿项目应按城镇标准计付；
（3）、福鼎市第三中学证明，证实原告因交通事故受伤休学的事实；
（4）、福鼎市公安局交管大队鼎公交认字（2014）第00028号交通事故认定书，证实经福鼎市公安局交管大队认定，被告吴维健负本起事故的全部责任，原告不负本起事故责任；
（5）、福鼎市医院出院记录、福建省福鼎市医院CT检查报告单5张、福鼎市医院长期医嘱单3张、福鼎市医院临时医嘱单3张、南京军区福州总医院医学影像中心住院CT诊断报告2张、中国人民解放军南京军区福州总医院出院通知书、南京军区福州总医院门诊病历、南京军区福州总医院医学影像中心住院X线诊断报告、南京军区福州总医院心电图报告单、南京军区福州总医院彩色多普勒检查报告单、南京军区福州总医院临时医嘱记录单2张、南京军区福州总医院长期医嘱记录单1张、福鼎市医院疾病证明书、中国人民解放军南京军区福州总医院诊断证明书、南京军区福州总医院病历，证实原告于2014年3月31日入住福鼎市医院治疗，后于2014年4月15日出院，并于同日入住中国人民解放军南京军区福州总医院治疗，于2014年4月30日出院，共住院治疗32天，原告于2014年5月26日到南京军区福州总医院复查，经医院诊断原告的伤情为：创伤性轻型闭合性颅脑损伤；
（6）、福建省精神卫生中心司法鉴定所省精司鉴所（2014）精医鉴字第124号精神医学鉴定报告表、福州第四医院医学心理测验报告书临床记忆量表、福州神经精神病防治院血常规检验报告单、福州第四医院医学心理测验报告书韦氏成人智力测验、福建福州神经精神病防治院脑电图脑电地形图报告及福州神经精神病防治院CT检查报告单，证实原告于2014年11月17日到福建省精神卫生中心司法鉴定所、福州第四医院及福州神经精神病防治院对受伤的脑部进行检查，经福建省精神卫生中心司法鉴定所鉴定原告的伤情为脑外伤后轻度认识障碍，经福州第四医院诊断原告的MQ低于同龄人均值，其智商为85，经福州神经精神病防治院诊断原告左侧额、顶叶区低密度灶、结合临床，考虑脑外伤后遗改变可能，右侧额叶蛛网膜下腔局限性明显增宽，松果体钙化。
（7）福鼎市公安局物证鉴定室鼎公鉴法医伤字（2014）第183号法医学人体损伤程度检验鉴定书，证实原告损伤为轻伤一级；
（8）、南京军区福州总医院患者费用明细表、南京军区福州总医院病人费用清单3张、福建省福鼎市医院住院费用汇总清单3张、福州总医院门诊处方清单，证实原告治疗期间的用药情况。
（9）、轻伤鉴定费发票，证实原告进行轻伤鉴定产生的费用为120元。
（10）、南京军区福州总医院收费票据2张、福鼎市医院住院收费票据1张、上海交通大学医学院附属瑞金医院药品明细表及上海交通大学医学院附属瑞金医院收费票据、福州神经精神病防治院收费票据，证实原告花费医疗费48685.89元及原告于2014年7月22日到上海交通大学医学院附属瑞金医院复查。
（11）、车票14张，分别是乘坐人为李星、林丽飞及李德座的于2014年7月21日从福鼎到鳌江、鳌江到上海虹桥及2014年7月23日从上海虹桥到温州南的动车票9张、2014年7月23日从温州南到福鼎的道路旅客运输发票3张、乘坐人为李德座的于2014年10月8日从霞浦到福州及从福州南到福鼎的动车票2张，证实原告因到外地医院就诊而产生车费1366元；
（12）、福建正方圆司法鉴定所闽正方圆司鉴所（2014）临鉴字第986号临床法医学司法鉴定意见书及鉴定费发票，证实原告的伤残等级为十级伤残及产生鉴定费用800元；
（13）、门牌照片及福建省广电网络集团股份有限公司宁德分公司有线电视缴费凭单，证实原告及其家人长期居住在白琳镇玉琳西路（后路）3号。
（14）、福建省中小学校学生收费专用票据，证实原告因本起事故而休学造成学费损失807元。
被告吴维健质证认为对原告提供证据的真实性均没有异议。
被告吴显灵、李美容质证认为，对于证据（1）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）、（11）、（12）、（14）没有异议；对证据（2）的真实性没有异议，但是证据2中的土地使用权证无法证实原告在该土地上建有房屋且长期居住，故不能证实原告的居住地情况，证据（13）的真实性没有异议，但证据（13）中福建省广电网络集团股份有限公司宁德分公司有线电视缴费凭单载明原告在2014年6月，也就是事故发生后才安装了有线电视机顶盒，不能证实原告在事故发生前就居住在该处，证据（13）中的门牌照片亦不能证明原告的待证事实，故应按农村标准计付原告的各项损失；对证据（11）车费发票的真实性没有异议，但发票上记载的时间和原告实际住院的时间不一致，故对原告扩大损失部分应予以剔除。
被告肖光荣在第一次开庭时无正当理由拒不到庭，故未对证据（1）、证据（2）中的鼎国用（2008）第0406号土地使用权证、证据（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）、（11）、（12）发表质证意见，对证据（2）中的福鼎市白琳镇白琳居委会证明及证据（3）福鼎市第三中学证明的真实性没有异议，对证据（13）的真实性没有异议，但认为证据（13）中福建省广电网络集团股份有限公司宁德分公司有线电视缴费凭单载明原告于2014年6月，也就是事故发生后才安装了有线电视机顶盒，不能证实原告在事故发生就就居住在该处，证据（13）中的门牌照片亦不能证明原告的待证事实，故认为应按农村标准计付原告的各项损失，对证据（14）没有异议。
被告太平洋财保公司质证认为，对于证据（1）、（3）、（4）、（6）、（8）、（14）的没有异议；对证据（2）的真实性没有异议，但无法证明原告的待证事实，证据（13）的真实性没有异议，但证据（13）中福建省广电网络集团股份有限公司宁德分公司有线电视缴费凭单载明原告于2014年6月，也就是事故发生后才安装了有线电视机顶盒，不能证实原告在事故发生时就居住在该处，证据（13）中的门牌照片亦不能证明原告的待证事实，故认为应按农村标准计付原告的各项损失；对证据（5）的真实性没有异议，亦能证明原告住院治疗的时间为30天；对证据（7）、（9）的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性；对证据（10）的真实性没有异议，但其中上海交通大学医学院附属瑞金医院收费票据、南京军区福州总医院于2014年5月26日出具的收费票据及福州神','2018-10-04
02:50:30',0,'web',NULL),(39322129,'331ee204-d54b-4a1d-8a74-2c91c1e8ab6d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1927\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）鄂茅箭民一初字第01847号\",\"法院地市\":\"十堰市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"331ee204-d54b-4a1d-8a74-2c91c1e8ab6d\",\"案件名称\":\"十堰市京华物业管理有限公司与郑杰物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"十��市茅箭区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"茅箭区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442476570000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"十堰市京华物业管理有限公司与郑杰物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"十堰市京华物业管理有限公司与郑杰物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2014）鄂茅箭民一初字第01847号\");$(\"#hidDocID\").val(\"331ee204-d54b-4a1d-8a74-2c91c1e8ab6d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"十堰市京华物业管理有限公司与郑杰物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）鄂茅箭民一初字第01847号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"十��市茅箭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1927\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"十堰市茅箭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-11-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"十堰市京华物业管理有限公司与郑杰物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-17\\\\\",\\\\\