江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终2826号
上诉人（原审被告）：江苏龙坤集团有限公司（以下简称龙坤公司），住所地扬州市江都区浦江路224号。
法定代表人：徐洪林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洪茂，江苏楚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾小成，男，1973年5月12日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：石万顺，江苏忠信义律师事务所律师。
原审被告：王保龙，男，1965年4月7日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人朱俊文，江苏众仁律师事务所律师。
上诉人龙坤公司与被上诉人顾小成、原审被告王保龙民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江民初字第02757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龙坤公司上诉请求：其与顾小成之间不存在借贷关系，请求依法驳回顾小成的诉讼请求。事实与理由：龙坤公司与王保龙是承包关系，与顾小成没有任何法律关系，顾小成主张与龙坤公司之间存在借贷关系没有事实依据。顾小成提供收据所载明的款项发生在其与王保龙之间，与龙坤公司无关。项目部会计侯圣博在收据收款事由中注明的“借个人款”属个人记账习惯，不能证明龙坤公司向顾小成借款。况且，项目部公章明确表明公章不能作借贷使用，因此，顾小成要求龙坤公司归还借款没有事实依据，请求二审法院查明事实依法驳回顾小成对龙坤公司的诉讼请求。
二审中，龙坤公司提供了涉案工程的账页，以证明2012年12月19日王保龙、顾小成分另交纳了198800元、20万元，均为投资款，且顾小成代表顾学礼交纳。顾小成质证意见为：对账页的真实性无异议，但20万元为借款而非投资款。王保龙质证意见为：顾小成交纳的为投资款。
顾小成辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回龙坤公司的上诉请求，维持原判。
王保龙辩称：原审认定顾小成与龙坤公司之间存在借贷关系错误，涉案20万元是投资款而非借款。
顾小成向原审法院起诉请求：1、要求龙坤公司、王保龙偿还借款本金人民币20万元，支付利息（自2015年12月14日起至全部归还借款之日止，按银行同期贷款利率1.5倍计算）；2、龙坤公司、王保龙承担本案诉讼费。
原审查明：2012年12月19日，王保龙向顾小成出具收据一份，收据载明：“入账日期：2012年12月19日，收款方式：200000.00.人民币：贰拾万元整。收款事由：借个人款。”王保龙在落款处签字，江苏龙坤建设工程有限公司常州东风污水处理工程项目部（以下简称项目部）在落款处盖章，该公章上载明“江苏龙坤建设工程有限公司常州东风污水处理工程项目部、本公章仅用于工程内部联系用，不得用于对外发生合同、借贷、承诺、担保关系”，时任该项目部会计的侯圣博在收据上签“侯”字。顾小成通过银行转账将200000元汇至龙坤公司所指定会计侯圣博的银行账户。
另查明：江苏龙坤建设工程有限公司于2012年9月28日变更为现名龙坤公司。2012年，常州东风汽车有限公司与龙坤公司签订协议书，约定由龙坤公司承包建设常州东风汽车有限公司车身能力改造项目污水处理站工程。龙坤公司与王保龙签订经营责任管理合同，该合同主要约定有：1、王保龙为龙坤公司员工，在公司拿基本工资；龙坤公司委托王保龙合法经营，由王保龙自主承接工程，自行组织施工；2、龙坤公司为王保龙提供企业资源服务，王保龙应上交被告龙坤公司有偿使用服务费；3、王保龙有权组建项目部；4、工程盈亏由王保龙承担，与工程有关的人工费、工程款、租赁费、设备费等一切费用均由乙方自行承担；5、按正常经营以龙坤公司对外出现等。2013年11月11日，龙坤公司发函至常州东风汽车有限公司财务科，要求双方之间工程款由会计侯圣博经办。2015年6月10日，龙坤公司与王保龙签订补充协议，该协议约定，龙坤公司只认可王保龙系项目部负责人，全权处理施工进程流程管理，并负责处理人工费、材料费、机械租赁费等一切费用，与龙坤公司无关。
2012年12月30日，王保龙与案外人顾学礼签订合作协议约定共同投资承建常州东风汽车污水处理站工程，该协议主要约定：1、自即日起，本工程由双方共同投资、风险共担、利益共享；2、在本协议签订前已经投入的资金，视为双方共同投入，双方予以认可，本协议签订前的所有事项均无争议；3、双方共同同等协商解决，在双方或其中之一不在工程现场时，为保证工程顺利进行，工程事项由王保龙指定王保庆为其全权授权代表，顾学礼指定顾小成为其全权授权代表。原告顾小成与顾学礼系弟兄关系。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。涉案收据是王保龙担任龙坤公司项目部负责人期间出具，并加盖了项目部的公章，由此应认定王保龙出具收据的行为系其从事职务代理行为，及涉案借款关系存在于顾小成与项目部之间。因项目部为龙坤公司内设机构，并不具有独立承担权利义务的主体资格，故项目部负责人王保龙的行为后果应由龙坤公司承担。因顾小成、龙坤公司双方未约定借款期限和借款利息，顾小成要求按照银行同期同类贷款利率的1.5倍于法无据，原审依法认定为自起诉之日起按照同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。龙坤公司以其与项目部所签订的合作协议及补充协议明确约定了双方权利义务作为抗辩，原审认为，该合同系龙坤公司与其项目负责人王保龙之间的内部约定，根据合同的相对性，该协议不得对抗本案顾小成；龙坤公司以顾小成与顾学礼系弟兄关系、顾小成所汇出的20万元款项实际为投资款进行抗辩，原审认为，收据中已明确载明为个人借款，双方形成借贷合意，并且顾小成已实际将款项汇至龙坤公司所指定的项目部会计侯圣博的账户，出借人的金钱给付义务已经完成。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告江苏龙坤集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告顾小成偿还借款20万元，并支付利息（利息计算方法：本金20万元，自2015年12月23日计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回原告顾小成要求被告王保龙承担民事责任的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4340元，由被告江苏龙坤集团有限公司负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，本案争议的焦点为：一、顾小成与龙坤公司是否存在借贷关系；二、顾小成要求龙坤公司、王保龙偿还借款能否得到支持。
关于争议焦点一，本院认为，顾小成与龙坤公司之间不存在借贷关系，顾小成要求龙坤公司归还借款20万元不能得到支持。理由：
1、项目部印章内刻有“江苏龙坤建设工程有限公司常州东风污水处理工程项目部、本公章仅用于工程内部联系用，不得用于对外发生合同、借贷、承诺、担保关系”，从印章内的内容来看，龙坤公司对项目部印章的使用权限已进行了授权，项目部印章不具有对外签订合同的效力，也不能用于龙坤公司对外借款等行为。对此，顾小成应有合理的注意义务，项目部向顾小成出具盖有项目部印章的收据时，顾小成应当知道项目部不能代表龙坤公司对外借款，故收据不能作为龙坤公司与顾小成之间借款的依据。综上，顾小成与龙坤公司之间的借贷关系不能成立，其要求龙坤公司偿还借款20万元不能得到支持。
关于争议焦点二，本院认为，顾小成主张20万元借款，应由王保龙承担归还责任。理由：
本案系实际施工人王保龙以项目经理名义对外实施的交易行为，王保龙在收据上签名表明对20万元系借款的认可，与顾小成之间形成了借贷关系。基于合同相对性原则，与顾小成直接发生借贷的是实际施工人王保龙，在王保龙未能举证证明顾小成所支付20万元是投资款的情况下，应由王保龙承担归还借款的责任。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2015）扬江民初字第02757号民事判决；
二、驳回顾小成的诉讼请求；
三、王保龙于本判决生效之日起10内向顾小成归还借款20万元，并按中国人民银行同期同类银行贷款利率支付自2015年12月23日起至款项付清之日期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13705元、诉讼保全费5000元，二审案件受理费13705元，均由王保龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄宝生
审 判 员 莫俊秀
代理审判员 高济宁
二〇一六年十二月八日
书 记 员 徐 梅