广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1407号
上诉人（原审原告）：管增增。
委托代理人：李剑，广东南方剑律师事务所律师。
委托代理人：贺桂香，广东南方剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东粤邦农业科技有限公司。
法定代表人：杨洋，该公司总经理。
原审第三人：杨洋，女，1987年1月21日出生，壮族，住广西靖西县安德镇三灵村个样屯**号。
被上诉人和原审第三人的共同委托代理人：梁庆年，广东合拓律师事务所律师。
上诉人管增增因与被上诉人广东粤邦农业科技有限公司（以下简称粤邦公司）、原审第三人杨洋公司解散纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第2163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：据商事登记信息显示，粤邦公司于2014年4月18日核准成立，注册资本为5000万元，股东为杨洋、管增增。
粤邦公司的章程载明：粤邦公司认缴注册资本5000万元；管增增以货币方式出资2450万元，出资时间为2034年4月10日前；杨洋以货币方式出资2550万元，出资时间为2034年4月10日前。
《广州市房屋租赁合同》及补充协议一显示，杨洋以其个人名义为粤邦公司承租了办公场地。
粤邦公司在经营过程中，管增增与杨洋产生纠纷，管增增遂于2014年9月4日提起本案诉讼，请求解散粤邦公司。
诉讼中，粤邦公司陈述：因股东之间存在矛盾，并且管增增与杨洋没有对粤邦公司进行出资和后续投入，场地被业主收回，现粤邦公司处于停业状态。
原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。管增增依照上述法律规定，有权提起公司解散诉讼。管增增认为其被杨洋赶出公司，导致其无法参与公司经营，并且粤邦公司现已停业，无法继续经营，故粤邦公司经营管理发生严重困难，导致股东利益受损。对此，原审法院认为，第一，管增增没有充分的证据证明其被杨洋赶出公司而导致无法参与公司经营，况且，公司股东并非必须参与公司经营，是否参与公司经营与股东利益是否受损之间不存在必然联系。第二，粤邦公司虽然现在处于停业状态，但不排除以后恢复正常经营的可能性。管增增与杨洋虽然在经营粤邦公司的过程中产生纠纷，但管增增作为股东，依照法律规定和粤邦公司的章程，可以通过提议召开股东会临时会议、要求查阅公司会计账簿、要求分取红利、转让股权等途径维护自己的合法权益。粤邦公司成立至今仅一年，管增增与杨洋产生纠纷后，并未通过其他法律途径主张权利，而是直接起诉要求解散公司，其诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回管增增的诉讼请求。
原审案件受理费100元，由管增增负担。
管增增不服上述判决，向本院提起上诉认为：粤邦公司符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和相关司法解释规定的情形，管增增提出解散粤邦公司的上诉请求有事实和法律依据，应当得到二审合议庭的支持。1.原审法院认定“管增增没有充分的证据证明其被杨洋赶出公司而导致无法参与公司经营”错误。(1)管增增将保存有证据6、7、8、9的手机带入了审理原审案件的法庭，粤邦公司和杨洋拒绝核对，并且陈述不需要当庭播放录音。在本案的庭审中，粤邦公司和杨洋同样陈述“不需要核对原件”，因此应当认定粤邦公司和杨洋确认上述证据的真实性。(2)管增增提交的证据8能够很清晰地看出杨洋的朋友谢某等人使用暴力强行将管增增推出粤邦公司大门。(3)粤邦公司和杨洋在(2014)穗海法民二初字第1547号案件(以下简称1547号案)的庭审中已经认可杨洋赶走管增增和通知物业管理处停水停电的事实。粤邦公司和杨洋在1547案的庭审中陈述“赶走原告或停水停电行为不能认定侵犯原告权利或我方滥用股东权利，因为大家存在重大矛盾和纠纷影响公司运行，所以被告采取上述行为只是对公司正常运行的保障行为。”(1547号案庭审记录第5页)。(4)虽然公司股东并非必须参与经营，但是，本案的管增增不是自愿不参与公司经营，而是被杨洋非法剥夺了参与公司经营管理的权利。2.原审法院以“粤邦公司虽然现在处于停业状态，但不排除以后恢复正常经营的可能性。”为理由驳回管增增的诉讼请求不当。(1)《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据该条法律规定，公司是否应该解散，应当以公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失为标准，而不是需要排除公司以后恢复正常经营的可能性。(2)原审法院已经查明“管增增与杨洋没有对粤邦公司进行出资和后续投入，场地被业主收回，现粤邦公司处于停业状态。”粤邦公司的场地既然已经被租赁方收回，粤邦公司就不具备《中华人民共和国公司法》第二十三条第(五)项规定的“有公司住所”的设立条件。公司继续存续，不仅不能减少或者避免公司租赁房屋装修款的损失，反而使公司办公设施比如电脑、金鱼缸以及缸内的金鱼的损失会越来越大。3.本案属于《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的“通过其他途径不能解决的”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第(三)规定的“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；”的情形。(1)管增增无法通过如原审判决所述的“提议召开股东会临时会议、要求查阅公司合计账簿、要求分取红利、转让股权等途径维护自己的合伙权益。”本案纠纷的起因是杨洋通知物业对公司经营场地停水停电，并且使用暴力将管增增逐出公司门外，可见，杨洋和管增增已经到了水火不容的地步。事实上，杨洋将管增增逐出公司大门后，便不再接听管增增的电话，管增增于2014年6月30日向杨洋邮寄《声明》一份，粤邦公司不予理睬。从法院采用公告送达的方式给粤邦公司和杨洋送达本案的起诉状副本就足以说明，管增增无法通过其他途径主张权利。(2)粤邦公司已经处于停业状态，提议召开股东会临时会议、要求查阅公司合计账簿、要求分取红利的主张不能使公司恢复正常经营并且盈利。(3)杨洋在庭审中，表示愿意收购管增增的股权，法庭也因此给予杨洋15天的期限，可是，杨洋至今也没有给管增增任何答复。杨洋的行为足以证明原审法院所述的“转让股权”的途径不可行。综上，管增增上诉请求：撤销撤销原审判决，改判解散粤邦公司。
被上诉人粤邦公司答辩表示同意原审判决。
原审第三人杨洋陈述表示同意原审判决。
对原审判决查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
二审另查明：粤邦公司于2014年4月18日核准设立后，于2014年6月6日开业，至2014年6月20日粤邦公司股东管增增与杨洋产生纠纷，并因公司大门上锁等问题引发冲突。
另粤邦公司与杨洋在诉讼中确认，由于场地欠租，粤邦公司经营场所已于2014年7月25日被业主收回。
原审期间，杨洋曾提出通过一方退股或转让股权方式继续经营公司，但双方在原审法院给予的期限内未能就转让股权事宜的达成一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于粤邦公司的解散条件是否成就。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条明确规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情况下，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，粤邦公司自2014年6月6日开业后，公司股东管增增与杨洋于6月20日已产生纠纷，并引发大门上锁、停水停电等种种冲突和矛盾。且双方在发生冲突之后，并未通过平等协商方式妥善解决，最终导致粤邦公司经营场所于7月25日被业主收回。上述各项事实均充分反映公司股东之间的冲突矛盾对粤邦公司经营管理产生重大影响，粤邦公司与杨洋亦确认公司实际已停止经营，而公司僵局状态的持续必然导致股东无法实现其投资收益，也无法通过法定清算程序及时清理公司债权债务。至于杨洋提出可通过一方退出或转让股权方式继续经营公司，但双方在原审法院给予的期限内也无法就股权转让条件达成一致。因此，管增增起诉请求解散粤邦公司符合上述法定条件，应当予以支持。综上所述，原审判决认定事实错误，判决不当，本院予以撤销。管增增的上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销广州市海珠区人民法院(2014)穗海法民二初字第2163号民事判决;
二、解散被上诉人广东粤邦农业科技有限公司。
本案一、二审受理费各100元，均由被上诉人广东粤邦农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一五年九月九日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠