四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第802号
原告汪庆芬，女，1970年8月25日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
委托代理人张霞、苏小平，四川淇典律师事务所律师（特别授权）。
被告西昌乐西出租汽车有限公司。
法定代表人何清福，公司董事长。
委托代理人罗伟军、陈杲，四川明炬（凉山）律师事务所律师（特别授权）。
被告李再波，男，1979年10月18日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。
委托代理人李再蓉，女，1972年10月28日出生，汉族，四川雷波县人，居民，四川省雷波县，系被告李再波的姐姐(特别授权)。
被告中国人民财产保险股份有限公司凉山分公司。
负责人胡山，公司总经理。
委托代理人何树印，男，1986年10月23日出生，汉族，四川省会东县人，公司职员，住四川省西昌市（特别授权）。
被告王天祥，男，1969年6月19日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
被告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司。
负责人於宏，公司总经理。
委托代理人劳泉森，男，1981年1月11日出生，汉族，四川省西昌市人，公司职工，住四川省西昌市建设中路2号（特别授权）。
委托代理人王睿，男，1983年1月25日出生，汉族，四川西昌市人，公司职工，住四川省西昌市新城锦锈小区（特别授权）。
原告汪庆芬诉被告西昌乐西出租汽车有限公司（以下简称乐西公司）、李再波、中国人民财产保险股份有限公司凉山分公司（以下简称人保公司）、王天祥、中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，由审判员陈虹、张里、马秋霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院根据被告乐西公司的申请，依法追加王天祥、中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司为本案的被告参加诉讼。原告的委托代理人张霞，被告乐西公司的委托代理人罗伟军、陈杲，李再波的委托代理人李再蓉，人保公司的委托代理人何树印，王天祥，中华联合公司的委托代理人劳泉森、王睿第一次开庭均到庭参加了诉讼，第二次开庭原告代理人苏小平、被告王天祥、中华联合公司代理人王睿未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月10日，被告李再波驾驶被告乐西公司所有的川W409**号出租车从城南大道由东向西行驶，9时30分许当车行驶至西昌市城南大道小商品批发市场路段处时为避让前车往右打方向时撞倒行人王德华、涂仁清，又撞倒指挥倒车的汪庆芬，造成王德华当场死亡，涂仁清、汪庆芬受伤的道路交通事故。该事故经西昌市公安局交通警察大队勘验现场，作出西公交认字第（2013）第003号《交通事故认定书》，认定：李再波承担此次事故全部责任，王德华、涂仁清和原告不承担此次事故的责任。原告受伤后在凉山州第一人民医院从2013年1月10日至2013年2月20日住院治疗，出院诊断为：1、脑挫裂伤伴外伤性蛛网膜下腔出血；2、右枕骨线性骨折；3、胸11椎体骨折；4、后枕头皮挫裂伤；5、双侧胸腔少量积液。由于伤情未愈，原告于2013年2月20日转往凉山州第一人民医院康复中心接受治疗，半年内因车祸恐惧，入睡困难且多次自杀未遂。2013年4月18日原告转院到四川大学华西医院治疗，转院诊断为：外伤后应激障碍。2013年7月16日至2013年8月1日再次前往四川大学华西医院接受治疗，出院诊断为：1、脑外伤后；2、创伤后应激障碍；3、广泛性焦虑障碍；4、惊恐障碍；5、胸11椎体压缩性骨折。由于原告多次入院治疗，治疗费用也超出原告承受范围，只得要求被告乐西公司垫付，因被告陆陆续续支付医疗费，导致原告在四川大学华西医院住院治疗时间断续。原告在2013年9月12日和2013年10月15日在四川大学华西医院治疗，医院诊断为：1、创伤后应激障碍；2、重度抑郁发作；3、脑外伤后。2014年3月19日再次在四川大学华西医院接受治疗，医院诊断为：1、创伤后应激障碍；2、重度抑郁发作；3、脑外伤后综合症。原告损伤由四川华西法医学鉴定中心出具法技精（2014）字第453号《法医精神病学鉴定意见书》，对原告的脑外伤所致精神障碍进行鉴定，鉴定意见为：汪庆芬伤残等级评定为陆级；其护理依赖为大部分护理依赖。由凉山定音司法鉴定中心出具凉定司鉴[2014]临鉴字第1547号《鉴定意见书》，该鉴定意见为：1、原告的胸11椎体压缩性骨折属于拾级伤残；2、原告的损伤属于大部分丧失劳动能力；3、原告的护理年限为20年；4、原告的护理人数为贰人；5、原告的护工护理工资为80元/天；6、原告需要长期服用药物，按照10年用药共计后续购药费用为254940元。现请求：一、被告西昌乐西出租汽车有限公司与被告李再波赔偿原告后续治疗费、误工费、住院期间护理费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、住宿交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用，共计人民币2062056.28元；被告中国人民财产保险有限公司凉山分公司在保险范围内承担责任。二、本案的诉讼费用由三被告承担。请求人民法院按2014年的新赔偿标准依法计算。
原告对其主张向本院提供以下证据在案佐证：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实和责任认定划分；
3、出院证明，病历，证明原告的病情及费用；
4、医疗费发票及住院费用明细，证明医疗费和其他费用；
5、司法鉴定意见书及发票，证明原告的伤残等级及鉴定费用；
6、司法鉴定意见书、华西医院处方，证明原告需要的后续治疗费用；
7、户籍证明及常住人口登记卡，证明原告的被抚养人的情况；
8、租房协议，摊位出租协议、证明，证明原告的赔偿标准应按城镇标准计算。
9、离婚证及户籍簿复印件，证明原告与被告王天祥曾经是夫妻关系。
10、门诊费发票25张、车票2000元，证明原告继续治疗的相关情况。
被告乐西公司对原告提供的证据进行质证，意见为：证据1、2真实性、合法性没有异议。证据2与本案的关联性有异议。证据3、4、7、9没有异议。证据5的司法鉴定有异议，脑外伤所致的精神障碍的编码的规定，表述笼统，没有具体参照项目的款项及原因分析，所以不能采信，我们要求重新鉴定。证据6的司法鉴定书，鉴定原告丧失大部分劳动能力，没有依据，表述不够严谨，对护理依赖人数、天数和金额有异议，不能采信。证据8的真实性和合法性没有异议，但关联性有异议，是否按照城镇人口计算应该有个体工商执照。证据10华西医院有一部分费用是在起诉前就产生的费用，无法确认是否重复计算。会理县中医院的医疗发票无处方笺，关联性有异议；车票也是起诉前发生的，是包括在起诉状载明的交通费中的。
被告李再波对原告提供的证据进行质证，意见为:同意乐西公司质证意见。
被告人保公司对原告提供的证据进行质证，意见为:证据1、2、3、4、9没有异议。证据5、6司法鉴定意见书的质证意见与乐西公司质证意见一致，华西的鉴定书与本次交通事故的关联性没有表述，不严谨。证据7真实性没有异议，但原告与父亲、母亲的父女、母女关系没有相关证明。证据8的真实性无法核实，没有提供会理综合市场的资质证明作为辅证，所签的合同多份时间不连续，交通事故发生前一年2012年的合同没有，村组证明与合同的经商地点不一致，相互矛盾，且签定合同人是王天祥，与原告没有关联性。证据10同意中华联合公司的质证意见。
被告中华联合公司对原告提供的证据进行质证：证据1-9和被告人保公司的质证意见一致。证据10交通费未标注出发地和目的地，我们只认可转院的，其他请法院酌情认可；华西门诊票据票据3元未盖章，不予认可，其他华西医院出具的门诊发票无异议；会理县中医院的发票未附带处方笺，不能核实是交通事故产生的医疗费用。
被告王天祥对原告提供的证据进行质证：证据1-9和被告人保公司的质证意见一致。证据10因未到庭未进行质证。
被告乐西公司辩称：一、王天祥、汪庆芬应承担此次事故的部分责任，中华联合保险股份有限公司凉山中心支公司应当在保险限额内承担理赔责任。二、四川华西医学鉴定中心【法技精（2014）字第453】《法医精神病学鉴定意见书》中载明其鉴定结论是依据《CCMD-3》作出，但其鉴定程序中多处违反《CCMD-3》所规定的鉴定标准，其鉴定依据的事实与汪庆芬的病例资料严重不符，仅凭借汪庆芬及其亲属的叙述就草率的作出结论。西昌乐西出租汽车向法院申请了重新鉴定，但原告不予配合。其提交的《鉴定意见书》不能作为本案定案的证据。三、事故发生后被答辩人向答辩人借支及垫付的款项应当抵扣。四、鉴定费等被答辩人组织证据支出的费用应当由答辩人自行承担。五、川W409**在中国人民财产保险股份有限公司购买了交强险及限额为50万的商业三者险，中国人民财产保险股份有限公司应当在限额内承担理赔责任。
被告乐西公司对其主张向本院提供以下证据在案佐证：
1、明细分类清单，证明我司已向原告支付291000元费用。
2、刑事案件的卷宗、事故照片、询问笔录，证明在事故中王天祥有违章倒车行为，汪庆芬有违章指挥倒车行为，因王天祥违反了道路交通安全法规，他们应该对此次事故承担责任。
3、事故发生的现场照片，证明事故发生时的情况及大车占据了有效路面。
4、开支明细表一份、借条一张，证明原告于开庭后2015年7月13日向公司借支31844元。这张清单证明第一次开庭证明所述金额291000元是错误的，应以开支明细表确认的金额275792.25元（包含驾驶员垫付费用）为准。
原告对被告乐西公司提供的证据进行质证，意见为：证据1应提供所有原始证据，清单不能作为证据。证据2没有异议，但对于王天祥是否应该承担责任请求法院认定。证据3的真实性、合法性没有异议，关联性由中华联合公司质证。证据4无异议。
被告中华联合公司对被告乐西公司提供的证据进行质证，意见为：证据1没有异议。证据2关联性有异议，案卷材料事故发生的现场图片，出租车并没有紧急刹车痕迹，说明出租车在碰撞两人的情况下已失控。当时是在小商品市场门口，我司被保险大车行驶是正常的，指挥也是正常的，且我方车辆是停止行驶的，从行人笔录上看，两个行人并没有走动，两个车并没有发生碰撞。从图片上看，我方标的车是在小商品市场入口，是正常的，且车辆是停止行驶的，从笔录上看，是出租车避让前面的小车造成的此次相关事故，按侵权责任法的规定，紧急避让发生的事故由侵权人承担。综上所述，我方标的车并没有违反道路安全法的相关规定，没有任何过错，我方不应该承担任何责任。证据3照片，事故发生的地点是小商品市场入口，死者并没有和标的车有接触，出租车是撞了两人后没有刹车又撞倒原告汪庆芬，我司的标的车没有违法违章行为，交警队的事故认定书已作出判定。证据4不发表质证意见。
被告王天祥对被告乐西公司提供的证据进行质证，意见为：证据1具体数额不清楚。证据2没有异议。证据3与中华联合公司质证意见一致。证据4未到庭未进行质证。
被告李再波、人保公司对被告乐西公司提供的证据1－3表示不发表质证意见。证据4无异议。
被告李再波辩称：对交通事故的事实和乐西公司的答辩意见一致，事故发生后我已经垫付了32050元。
被告李再波对其主张向本院提供以下证据在案佐证：
1、餐费发票、收条领条11张，证明被告李再波在事故发生后已垫付32050元。
2、行驶证、驾驶证、从业资格证，证明被告李再波具有驾驶资格。
原告汪庆芬和被告乐西公司对被告李再波提供的证据均无异议。
被告人保公司和中华联合公司对被告李再波提供的证据1认为与公司无关，未发表质证意见，证据2无异议。
被告王天祥未到庭未对两份证据进行质证。
被告人保公司辩称：一、被告乐西公司的车辆在我公司购买交强险和50万元商业险含不计免赔，答辩人依保险合同约定在限额内承担责任。二、被保险人的各项费用依法计算；三、交通事故除了本案的伤者以外，另有一名死者、一名伤者，请人民法院在处理本案应考虑为另一名死者、伤者预留费用。
被告人保公司对其主张向本院提供以下证据在案佐证：
1、保险代抄单两份，证明事故车在我司购买交强险和50万元商业险（含不计免赔）。
原告、被告乐西公司、李再波、中华联合公司、王天祥对被告人保公司提供的证据进行质证都无异议。
被告中华联合公司辩称：一是该次事故交警队的认定，我方标的车没有任何过错，从事故发生的当时，我方车辆是正常倒车，原告是指挥倒车，根据侵权责任法的相关规定，不可抗力原因不承担责任；二应该根据交强险和三者险的规定，是我们标的车没有任何责任，所以不应该承担责任，请求法院驳回对我方的诉讼请求。
被告中华联合公司对其主张向本院提供以下证据在案佐证：
1、保险代抄单，证明王天祥在我司购买交强险和20万元商业险（含不计免赔）。
原告、被告乐西公司、李再波、人保公司、王天祥对被告中华联合公司提供的证据进行质证均无异议。
被告王天祥辩称：和中华联合保险公司的答辩意见一致。
被告王天祥对其主张向本院提供以下证据在案佐证：
驾驶证，行驶证，证明王天祥具有驾驶资格。
原告汪庆芬、被告乐西公司、李再波、人保公司、中华联合公司对被告王天祥提供的证据进行质证均无异议。
经审理查明：2013年1月10日，被告李再波驾驶被告西昌乐西出租汽车有限公司所有的川W409**号出租车从城南大道由东向西行驶，9时30分许当车行驶至西昌市城南大道小商品批发市场路段处时，为避让前车往右打方向时撞倒行人王德华、涂仁清，后又撞倒正在指挥倒车的原告汪庆芬，造成王德华当场死亡，涂仁清、汪庆芬受伤的道路交通事故。该事故经西昌市公安局交通警察大队勘验现场，作出西公交认字第（2013）第003号《交通事故认定书》，认定：李再波承担此次事故全部责任，王德华、涂仁清、汪庆芬不承担此次事故的责任。事故发生时被告王天祥驾驶的川W327**号车处于停止状态，准备从西昌市城南大道小商品批发市场大门往外倒车。车尾占据了人行道。川W409**号出租车在被告人保公司购买交强险和50万元第三者责任险（含不计免赔），川W327**号车在被告中华联合公司购买交强险和20万元第三者商业险（含不计免赔）。两车在事故发生时都在保险期限内。被告李再波是被告乐西公司雇请的驾驶员，事故发生时从事职务行为。
原告受伤后住院7次，分别是;凉山州第一人民医院,住院41
天（从2013年1月10日至2013年2月20日），入院和出院都诊断为：1、脑挫裂伤伴外伤性蛛网膜下腔出血；2、右枕骨线性骨折；3、胸11椎体骨折；4、后枕头皮挫裂伤；5、双侧胸腔少量积液。出院医嘱：专科门诊随访三月，转康复科继续治疗。根据医嘱原告于2013年2月20日转往凉山州第一人民医院康复中心接受治疗，住院时间56天（2013年2月21日至2013年4月18日），入院诊断为：1、胸11椎体骨折；2、右枕骨线性骨折；3、脑挫裂伤伴外伤性蛛网膜下腔出血；4、子宫肌瘤；5、外伤后应激障碍。出院医嘱：建议转上级医院治疗。2013年7月16日原告在四川大学华西医院接受治疗，住院时间16天（2013年7月16日至2013年8月1日），住院医疗费14439.46元，出院诊断为：1、脑外伤后；2、创伤后应激障碍；3、广泛性焦虑障碍；4、惊恐障碍；5、胸11椎体压缩性骨折。出院医嘱：1、院外继续服药治疗至少半年以上，病情变化，及时就诊；2、半月后精神科门诊复诊；3、出院带药；4、定期复查血常规、肝肾功、电解质及心电图。2013年9月12日在四川大学华西医院住院治疗，住院时间14天（2013年9月12日至2013年9月26日），住院医疗费11540.42元，出院诊断为：1、创伤后应激障碍；2、重度抑郁发作；3、脑外伤后。2013年10月15日在四川大学华西医院住院治疗，住院时间31天（2013年10月15日至2013年11月15日），医疗费23624.59元，出院诊断为：1、创伤后应激障碍；2、重度抑郁发作；3、脑外伤后。2013年12月16日在四川大学华西医院住院治疗，住院时间29天（2013年12月16日至2014年1月14日），住院医疗费14756.51元，出院诊断为：1、创伤后应激障碍；2、重度抑郁发作。2014年3月19日在四川大学华西医院接住院治疗，住院时间34天（2014年3月19日至2014年4月22日），住院医疗费21747.94元，出院诊断为：1、创伤后应激障碍；2、重度抑郁发作；3、脑外伤后综合症。原告还产生门诊费22579.65元。原告在诉讼请求中未要求被告赔偿住院医疗费和门诊费。事故发生后被告乐西公司已垫付各项费用共计243742.25，被告李再波垫付32050元。
原告出院后分别于2014年7月和8月委托由四川华西法医学
鉴定中心和凉山定音司法鉴定中心作出法技精（2014）字第453号和凉定司鉴[2014]临鉴字第1547号两份司法鉴定意见书，认定：1、汪庆芬伤残等级评定为陆级；2、其护理依赖为大部分护理依赖。3、原告的胸11椎体压缩性骨折属于拾级伤残；4、原告的损伤属于大部分丧失劳动能力。5、原告的护理年限为20年；6、原告的护理人数为贰人。7、原告的护工护理工资为80元/天或法院判决为准；8、原告需要长期服用药物，后续购药费用为254940元。以法院判决为准。鉴定费7400元，复印材料费259元（是六张收据，无付款人名字）。审理中被告乐西公司申请对原告精神障碍是否与本次交通事故造成的脑外伤有无因果关系作鉴定，因四川华西法医学鉴定中心无法作出该鉴定，原告方又不同意在其他鉴定机构作鉴定，致使该鉴定无法作出。
原告系农村户籍，事故发生前与其丈夫王天祥在会理县综合市场从事销售蔬菜、干货生意。租房居住在会理县果园南郊乡131号。原告主张60000元住宿费和交通费，向本院提供住宿费票据1160元、交通费票据2737元。
被告李再波的交通肇事罪经西昌市人民检察院审查，作出不予起诉的西检刑不诉字【2013】31号决定书。
本院认为：本案争议焦点：1、王天祥是否在本次交通事故中有过错行为，王天祥和被告中华联合公司是否应承担相应的民事赔偿责任。2、原告患有的精神障碍是否与本次交通事故有因果关系。
本次事故发生时间是早晨9:30，路面视线很好，被告王天祥驾驶的川W327**号车是一辆大货车，被告李再波驾驶车辆驶入辅道时车前无遮挡物，应提前能看见大货车尾部已停在人行道上，本应当减速慢行，而李再波并未减速，为避让前车往右急打方向，从而引发该次事故。川W327**号车在小商品市场门口准备倒车，是正常行驶行为，并且事故发生时是处于停止状态，与本次事故发生无任何侵权行为和违法行为，因此驾驶川W327**号车的驾驶员王天祥不承担本次事故的任何责任，从而被告中华联合公司不承担本次交通事故的赔偿责任。西昌市交警队作出的责任认定与事实相符，符合法律规定，本院予以采信。被告李再波承担本次事故的全部民事赔偿责任。因被告李再波是被告乐西公司雇请的驾驶员，事故发生时他正在履行职务，根据《侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”因此被告李再波应承担的民事赔偿责任由被告乐西公司承担。川W409**号出租车在被告人保公司购买交强险和第三者责任险，因此被告人保公司在保险限额内承担赔偿责任。
本案中原告提交的，四川华西医学鉴定中心作出的法技精（2014）字第453《法医精神病学鉴定意见书》中只对原告精神障碍的症状作出鉴定结论。没有对原告的精神障碍是否与本次交通事故损伤有因果关系作出鉴定结论，审理中被告乐西公司申请作因果关系鉴定，但原告不予配合，因此原告应当承担举证不利的责任。四川华西医学鉴定中心作出的法技精（2014）字第453《法医精神病学鉴定意见书》中载明其鉴定结论是依据《CCMD-3》作出，但其鉴定程序中未进行头颅影像学、脑电图检查，其违反《CCMD-3》所规定的鉴定标准。鉴定仅凭汪庆芬及其亲属的叙述而作出结论。《CCMD-3》在（02.4）中明确规定“由各种脑外伤所致的精神障碍及后遗综合症诊断需表明脑外伤及后遗综合症的类型。”但原告提交的《鉴定意见书》只作出“汪庆芬属脑外伤所致的精神障碍”鉴定结论，而对其是器质性所致还是其他脑部疾病所致、脑震荡所致，未做出结论。鉴定结论严重违反了《CCMD-3》中所要求的鉴定标准。且汪庆芬在凉山州第一人民医院2次住院诊断均为“外伤后的应激障碍”，在四川大学华西医院4次住院诊断均为“创伤后应激障碍，重度抑郁症”。以上两家医院均为创伤后应激障碍精神障碍。“创伤后应激障碍”与“脑外伤所致精神障碍”有着本质不同。“创伤后应激障碍”发病的主要原因是心理创伤，而不是脑器质性损害，在疾病分类上不列入外伤所致精神障碍。而汪庆芬提交的《鉴定意见书》无任何依据、任何说明就推翻了该诊断。把那些抑郁、焦虑症状统统归入脑外伤所致精神障碍。根据汪庆芬提交的病历材料，汪庆芬在交通事故发生后脑外伤并不严重。依据：（1）昏迷半小时，自然清醒。（2）伤后1小时后检查：神态清醒。神经系统检查：生理反应正常、病理反射未引出。（3）头颅CT检查，天幕下出血，右枕骨线性骨折，CT和MR未发现有脑挫伤改变。伤后13天的头部MR明确写到：“双侧大脑实质内未见异常密度影。”（4）住院41天后出院，出院记录：精神良好，神智清楚。且脑外伤所致精神、神经症状应该是急性期最严重，经治疗和康复后，其症状会越来越轻，并逐渐消失，显然结论存在严重的不客观性。因此，四川华西医学鉴定中心作出的法技精（2014）字第453《法医精神病学鉴定意见书》程序不合法、认定与客观事实不符，本院不予采信。综上，原告未提供精神障碍与本次交通事故有直接因果关系的证据，因此关于因精神障碍引起的赔偿，本院不予支持。即是：六级伤残赔偿金、大部分护理依赖、长期两人护理的护理费、后续治疗费、被扶养人生活费、精神抚慰金都不属于本次交通事故赔偿范围。原告从2013年9月12日后住院是医治精神障碍的相关疾病，因该病不能认定与本次交通事故有直接因果关系，故在最后4次的住院费、护理费、营养费、伙食补助费、误工费、交通费不纳入本案赔偿范围。
原告系农村户籍，事故发生前与其丈夫王天祥在会理县综合市场从事销售蔬菜、干货生意。租房居住在会理县果园南郊乡131号。原告的收入来源于城镇，因此原告的伤残赔偿金应按照2013年四川省的城镇居民人均可支配收入22368元/年的标准计算。原告受伤后产生交通费与事实相符，但原告要求过高，本院酌情考虑为5000元。原告受伤后113天都在住院，不应产生住宿费，因此本院不支持住宿费的请求。受伤后住院113天需要人员护理，符合事实，本院予以支持。因此原告的护理费按照四川省上一年度居民服务和其他服务业职工平均工资的标准110元／天计算。原告要求57天后需要两人护理未提供证据，因此本院认定1人护理。本案中原告要求按照四川省2013年的交通事故赔偿标准计算损失，根据自愿原则，本案按照2013年的标准计算。
按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及四川省上一年度相关统计数据确定。
一、护理费113天参照四川省上一年度居民服务和其他服务业职工平均工资的标准110元／天。共计12430元（110元／天×113天×1人）。
二、住院伙食补助费西昌医治期间按照西昌市的标准30元/
天，成都医治按照50元/天的标准。共计3710元（30元/天×97天+50元/天×16天）。
三、营养费按照30元／天的标准，共计3390元（30元/天×113天）。
四、按照2014年四川省的城镇居民人均可支配收入22368元/年计算，伤残赔偿金44736元（22368元/年×20年×10%）。鉴定费4200元（该鉴定费根据保险合同约定不属于保险公司赔偿范围，因此被告人保公司不承担，由被告乐西公司承担）。
五、交通费5000元，本院予以确认。
六、误工费10170元（113天×90元/天）。
以上7项损失共计83636元（不含医疗费），被告乐西公司和李再波已垫付的275792.25元（含医疗费）。因此本案中被告不再支付原告任何费用。被告人保公司在交强险和第三者商业险限额内承担79436元（不含医疗费和鉴定费）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求。
二、由中国人民财产保险股份有限公司凉山分公司在交强险和第三者商业险责任险限额内直接支付被告西昌乐西出租汽车有限公司和李再波79436元，在本判决生效后30日内支付。
案件受理费11700元，由原告汪庆芬负担11000元，被告西昌乐西出租汽车有限公司和李再波负担700元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费用。申请执行的期限为两年。
审判长 陈 虹
审判员 张 里
审判员 马秋霞
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张淑华
附适用条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算.
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食','2018-10-02
15:03:55',0,'web',NULL),(35735008,'90a5739b-0616-463e-aa89-3380e203e790','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"90a5739b-0616-463e-aa89-3380e203e790\",\"案件名称\":\"黄荣生与广西平果万锦房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）平法执字第33号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477411200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"平果县人民法院\",\"法院ID\":\"2373\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"百色市\",\"法院区县\":\"平果县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行黄荣生申请执行广西平果万锦房地产开发有限责任公司关于商品房买卖合同纠纷一案中，申请执行标的已全部执行到位\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄荣生与广西平果万锦房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄荣生与广西平果万锦房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷执行裁定书
（2015）平法执字第33号\");$(\"#hidDocID\").val(\"90a5739b-0616-463e-aa89-3380e203e790\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄荣生与广西平果万锦房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）平法执字第33号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平果县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2373\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平果县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-04-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"黄荣生,广西平果万锦房地产开发有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄荣生与广西平果万锦房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-26\\\\\",\\\\\