河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1300号
上诉人（原审原告）：洛阳恒晟建筑有限公司，住所地：洛阳市洛龙区聂潘路9号。
法定代表人：常智，该公司董事长。
委托代理人：范玉红，该公司项目经理。
委托代理人：王鲁青，河南经源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洛阳市安基房地产开发有限公司，住所地：洛阳市老城区九都东路永兴街九排。
法定代表人：刘新一，该公司董事长。
委托代理人：郭磊，河南万基律师事务所律师。
委托代理人：魏会智，河南万基律师事务所律师。
上诉人洛阳恒晟建筑有限公司（以下简称恒晟公司）因与上诉人洛阳市安基房地产开发有限公司（以下简称安基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2011）老民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒晟公司的委托代理人范玉红、王鲁青，上诉人安基公司的法定代表人刘新一及委托代理人郭磊、魏会智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒晟公司上诉请求：1、撤销洛阳市老城区人民法院（2011）老民初字第361号民事判决，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费、律师费由安基公司承担。事实和理由：一、事实认定及计算错误，具体包括钢筋款的扣减、水泥款、机砖共计十八项扣减，多扣减恒晟公司860000元。二、错误扣减应予纠正。1、安基公司已付款计算错误。安基公司已支付的工程款，实际只有702000元，一审判决认定为1001800元，多认定292800元。2、安基公司代付款没有依据。一审判决中法官以安基公司代付为理由在工程款中扣减了砂石款7200元、水电料款32500元、烟道款6740元、垃圾费26000元、门卫工资46800元、水电费30000元。这些费用没有恒晟公司的授权他人无权代扣，它属于恒晟公司和其他人的法律关系，不应支持这种无任何依据的代扣。3、恒晟公司是本案所涉工程的施工人，施工所产生的收益应归恒晟公司，然而一审却判给安基公司。包括：挑檐费36000元，坡屋面处理费33370元（坡屋面变平屋面找坡找平层27900元、落水管5455.23元），应付超高费35000元，应付文明施工费90880元，不应扣减而扣减计划材料款66000元，甲方分包工程应给配合费24600元，社保费多扣40000元。4、钢筋款因计算错误多算27099元；钢筋、水泥、机砖应降价3.7%计价，因为降价计算多扣32174元；未使用商砼所致差价应降3.7%计算，因为降价多扣1827元；散水工程款多扣6747元。三、一审程序错误。作为工程款纠纷案件，当事人双方没有办理结算的，应该委托中介机构作出结算报告，法院审理以此作为结算证据。本案中，双方当事人对结算存在分歧，原审法院不应直接进行扣减计算，扣减应由中介机构作出或由当事人双方协商确定。
安基公司辩称，一审判决中的扣减项目均遵照庭审查明和双方举证，且仍有诸多应予扣减的项目没有认定，恒晟公司的上诉理由不能成立，应予驳回。恒晟公司在一审中违反诚实信用原则，在证据的采信中应作出对其不利的解释。恒晟公司否认范玉红、刘大全签字的真实性，但经鉴定部门鉴定，其签字是真实的；恒晟公司自称签订两份合同，但却不出示2008年11月3日签订的合同。一审判决的扣减是合理的。
安基公司上诉请求：判决安基公司不承担一审判决的第一项结果。事实与理由：一、一审判决存在事实认定不清及计算错误之处。三大主材应当按照鉴定意见书中鉴定数量计算。一审对于三大主材的数量采取认定双方证据的方式，价格却采信了鉴定价格。一审认定的应当从工程款中扣除及恒晟公司不应记取的费用有计算错误，未予完整扣除；以下项目应当扣除而一审判决未予扣除：上诉人向姬晓友支付的8000元地下水改造费用；2号楼维修费10511元；栏杆油漆、楼地面找平层、水电安装工程款95842.39元；落水管5445.23元；挖土方款39165.52元。以下项目一审不应当作为增加项目：六层多出两户土建、安装及楼梯构造柱。双方约定工程总价款下浮6%符合法律规定，一审应给予认定。上诉人另外代付水电费用61000元；工程维修费15600元；砂石款5076元；烟道款7600元。鉴定中漏减的项目及金额：门、地、防水、保温、涂料。鉴定中未予扣减，也未列入有争议范围。鉴定意见中扣减项目不应下浮3.7%计算，应当按照安基公司实际支出计算，该扣减项目大部分为外包工程，上诉人已经按照恒晟公司原预算清单价格实际垫付。
恒晟公司辩称，三大主材的数量应按双方核对的收条数量为准。材料价应按安基公司招标文件规定的材料价计取，鉴定机构也是按招标文件规定的材料价计算的，应当采信。安基公司提出的扣减项目中，超高费应记取给恒晟公司，一审法院并未给恒晟公司计算，更不存在扣减。社保费一审认定扣减119186.4元，是认定错误，应扣减89554.7元。其他扣减项目均不应认定扣减。关于8000元地下水改造费用，它是合同外的改造，鉴定也没有计入，不存在扣减的问题。关于2号楼维修费，因证据矛盾，不能成立。栏杆油漆、楼地面找平层、水电安装工程款，安基公司没有证据证明恒晟公司未施工，不应当扣减。落水管5445.23元，安基公司不能证明恒晟公司未施工，不应扣减。挖土方款39165.52元，恒晟公司在工程投标报价预算中计入了，施工中确实发生了，一审法院认定不应扣减是正确的。六层多出两户的土建、安装及楼梯构造柱78357.74元，是增加的工程，应作为增加项目。关于工程总价款是否下浮6%的问题，安基公司提交的双方2008年11月3日签订的《建筑工程施工合同》及2009年4月10日范玉红、刘大全的《承诺》虽然载明工程款应当下浮6%，但双方2009年4月17日所签订的中标备案合同未约定工程款下浮6%，根据最高法院司法解释的规定，该约定无效，一审认定正确。安基公司所称代付水电费61000元、工程维修费15600元；砂石款5076元；烟道款7600元，因没有恒晟公司的授权，不属于本案的法律关系，不应扣减。安基公司所称的鉴定中漏减项目在鉴定表2（1）中已经扣减。关于工程款的增加还是扣减都应当下浮3.7%。综上，请求驳回安基公司的上诉。
恒晟公司向一审法院起诉请求：1、判令安基公司给付工程款2088740元及滞纳金、利息（从2010年2月27日起计算按日千分之一算至本判决的确定还款之日，其中截止起诉为600000元）；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费、律师费由安基公司承担。
一审法院认定事实：2008年11月3日，安基公司（发包方）与恒晟公司（承包方）签订建设工程施工合同一份，约定安基公司开发的安基新春天2号楼，由恒晟公司承包施工，承包范围为：施工图范围内的土建、水电安装工程及室外道路等；本工程的承包方式按现行定额及政策性调整文件规定等各项应有费用以实结算的基础上总价下浮6%，图纸设计变更，预算外现场签证部分，须经监理、甲方现场负责人签字认可后以实结算，并不得不浮；土建所有调差材料及安装工程未计价材依据洛阳市造价处在乙方施工期间发布的价格计算，不全部分按市场价计算；上述工程结算依据，土建工程执行2002版《河南省建筑装饰工程综合基价》，安装工程执行2003版《河南省安装工程单位综合基价》，按河南省及洛阳市现行标准执行。人工费调整、社会保险费、安全文明施工增加费等政策性文件规定费用均按最新的河南省及洛阳市现行标准执行。取费标准土建工程按四类短途取费，安装工程按三类短途取费；基础上楼屋面工程采用商品砼，汽车泵送砼施工，费用按相应定额规定增加。本合同的工期为从开工之日起，以国家定额工期为准；开工日期以甲方下达的开工通知书为准，竣工日期以合同工期和开工日期确定；如遇雨、雪、风、天气、停水、停电等人力不可抗力时顺延工期，但必须经甲方及监理签证认可。甲方供应的钢材、水泥、机砖，由甲乙双方认定的市场价进入决算，其余材料由乙方自行采购，材料必须有出厂合格证及化验报告，图纸设计中市场上没有的材料可调剂换代用材料其差价依实调整。合同签订后3日内，乙方向甲方提供人民币150000元整保证金(人民币壹拾伍万元整)地下室及主体楼板上齐后3日内全额退还给乙方。合同签订后30日内，工程没有开工，甲方全部退回乙方保证金150000元整。甲方责任：场地必须保证三通一平，如不具备，乙方施工时发生的费用应由甲方支付，同时顺延工期；在开工前三天，甲方向乙方提供完整的建筑安装施工图纸五套(包括三套竣工图)，并以书面形式提供两个坐标控制点和一个水准点，提供建筑正负0.00的绝对标高。工地交接后乙方应做好坐标点和水准点的保护工作；甲方需要变更设计时，应及时办理工程变更和设计修改手续；派驻施工现场代表对工程质量、工程进度、材料质量、隐蔽工程进行监督和验收，负责图纸问题的处理，设计变更的签证。所有签证必须由甲方驻现场负责人签字后方可作为施工及结算依据。乙方责任：施工中的安全防护，应有专职负责，现场应保持清洁，道路通畅，堆放器材整齐，并及时清除现场建筑垃圾，做到文明施工。交工时必须做到窗明地净，内外墙面及梯、阶、栏杆等干净无污。工程质量和工程验收：本工程必须是合格工程、市级文明工地(争取优质结构)。竣工验收和工程质量保修：程竣工验收以施工图纸、会审纪要、设计变更通知单、国家颁布的验收规范和质量检验评定标准为依据进行验收。工程竣工时乙方应提前五天提交竣工验收报告通知，甲方及时组织有关人员进行竣工验收；工程质量保修：土建安装一年，暖通为两个采暖期，屋面防水五年，保修期以竣工验收之日起计算。在保修期内，乙方接到甲方须保修项目通知后24小时必须到，若不到甲方有权找人维修，所需费用从乙方保修金中扣除。工程款支付办法：工程按形象进度付款，即：主体三层楼板上齐，甲方在三日内按巳完工程总价的70%支付给乙方，六层楼板上齐甲方在三日内按已完工程量总价的70％支付给乙方，内粉刷工程完工甲方在三日内按工程量总价的70%付给乙方，外墙保温工程及安装工程完工后甲方在三日内按己完工程总价的70%付给乙方；工程验收合格后一个月内，甲方支付乙方工程总造价至95%，乙方收到95%工程款后7日内将工程成品交给甲方使用，余款待保修期满付给乙方，土建安装一年期满3日内还给乙方4%，暖气为两个采暖期满3日内返还给乙方0.5%。屋面五年期满3日内返还给乙方0.5%；甲方应按合同规定时间内付款，如超期按应付款额日1%。支付滞纳金给方。竣工决算：工程竣工验收后三十天内，乙方配合甲方应对乙方报送的工程决算书进行审核完毕，否则视为认可乙方报送的工程决算。乙方报送工程决算书的总额支付给乙方工程款；工程按期竣工不罚不奖，提前竣工，每提前竣工一天甲方奖励2000元；反之延误工期一天甲方罚乙方2000元；工程质量奖罚，以洛阳市建筑工程质量监督站及甲方监理、设计五家评定为准，达到合格不奖不罚，如五家验收为不合格工程，按总造价1%罚款，并负责维修等费用，如验收评定为优良甲方奖励乙方工程造价1%。补充条款：在施工中，所有分包项目均应报甲方同意，由甲方直接付款。此补充合同与招标时的合同具有同等法律效力。可同时使用，其他合同作废等内容。2009年4月10日，安基新春天2号楼项目负责人范玉红、刘大全给安基公司出具承诺一份，载明：“我干安基2号楼工程，不论在招标办中标价多少，甲乙双方仍执行2008年11月3号所签合同的全部内容执行”。2008年11月5日，恒晟公司向安基公司交纳工程质量保证金150000元。安基公司开发的安基新春天2号楼采用邀标方式对外招标，恒晟公司凭借双方2008年11月3日的合同和2009年4月10日所作出的承诺进入邀标的序列。后安基新春天2号楼施工工程由恒晟公司中标。2009年4月17日，双方又签订建设工程施工合同一份（中标备案合同），约定：安基新春天2号楼由恒晟公司承包施工，工程内容为：施工范围内的土建、给排水、电气安装工程，开工日期2009年4月17日，竣工日期2010年2月26日，合同工期总天数为316天，工程质量标准为合格工程，合同价款3879684元，付款方式为按进度付款，工程所用材料除钢材、水泥、机砖由甲方（安基公司）采供外，其余材料由乙方（恒晟公司）自购等内容。中标通知书载明：安基新春天2号楼面积、结构、层次为：砖混六层，地下一层，面积5150㎡；中标内容为：施工图范围内的土建、给排水、电器安装等全部内容；承包方式为：中标价加变更、签证；招标方式为：邀请招标；中标造价3788800元，安全文明施工措施费90884元；工程质量为合格，工期316天；主要材料：钢材119.74吨，水泥829吨，木材52.92立方米。工程款支付双方约定按进度付款：工程验收合格前按已完工程总价的80%支付工程款，工程验收合格后一个月内支付工程总价的97%等内容。双方中标合同签订前工程就已经开始施工。2009年5月28日，恒晟公司向工程监理递交“停工申请”称：因安基公司资金不到位，工程无法往下进行，申请停工。监理程子龙签字同意停工。2009年12月8日，恒晟公司向监理公司递交竣工报告，申请甩项验收（电线、开关、插座未安装情况下的验收），监理在该竣工报告上签“收到”字样并加盖公章。2010年2月26日，恒晟公司认为安基新春天2号楼彻底竣工，申请验收，仅有监理公司在竣工报告上加盖公章，建设单位、设计单位及洛阳市建筑工程质量监督站未在竣工报告上加盖公章，也未签署验收意见，关于什么原因导致工程至今没有验收合格报告问题，恒晟公司称其将施工资料交安基公司，由安基公司组织有关单位对安基新春天2号楼进行验收，而安基公司没有组织验收，责任在安基公司，但安基新春天2号楼业主已入住，工程应视为合格。安基公司称恒晟公司首次提出对工程进行验收，参与验收的单位指出工程的有些地方需要整改，待整改完毕后再验收，后恒晟公司进行了整改，但因恒晟公司没有将整改后的情况反馈给质检站，且施工资料不全，无法验收，所以安基新春天2号楼至今没有进行验收。2010年10月份业主在等不及的情况下于陆续强行入住安基新春天2号楼。后恒晟公司认为安基新春天2号楼的业主早已入住，而安基公司尚欠其工程款未付，遂诉至洛阳市老城区人民法院。
另查明，根据双方合同约定，合同总价款包括了工程中所用的钢材、水泥、机砖的价款，而钢材、水泥、机砖由安基公司供应，双方合同约定甲方供应的钢材、水泥、机砖，由甲、乙双方认定的市场价进入决算，2009年3月2日的会议纪要载明：“供货方应保证供料，单价三幢楼选一代表与供货方确定”，恒晟公司的现场代表张银红在会议纪要上签名。同日的一张“现场签证单”载明：安基公司工程用钢材按4900元/吨，425水泥按360元/吨，砖0.29元/块，材料供货商与安基新春天3号楼的承包方洛阳通荣建筑安装工程处有限公司、洛阳敬业监理公司、安基公司均在上述现场签证单上盖章。同月的24日的一份会议纪要载明：“各队同意3#楼为材料代表，且已进场，但进度未达到”，安基新春天1、2、3#楼的代表均在该会议纪要上签字。2009年7月17日1#楼给钢材商出具的一张收据显示：￠18钢材4900元/吨，￠5钢材4900元/吨，￠14钢材4800元/吨。安基公司要求按钢材4900元/吨，425水泥360元/吨，砖0.29元/块确定钢材、水泥、机砖的价款，而恒晟公司称其没有委托洛阳通荣建筑公司与供货商商定材料单价，对上述签证单上的钢材、水泥、机砖单价不予认可，同意按鉴定意见书上确定的材料单价（洛阳市工程造价管理处在材料价格信息上公布的当时的市场价）确定钢材、水泥、机砖的单价，即钢材￠10以下的为3790元/吨，￠10以上的3950元/吨，水泥300元/吨，砖0.32元/块。关于安基公司供应的钢材、水泥、机砖数量问题，安基公司提交了恒晟公司向钢材供应商出具的“实物出库凭单”9份，合计为118.817吨，其中￠10以下的为46.634吨，￠10以上的为72.183吨。恒晟公司提出其中09年2月19日的“实物出库凭单”（钢材8.846吨，￠10以下的为4.066吨）系在09年2月7日的“实物出库凭单”的基础上变造出来的，不予认可，认可收到钢材109.971吨。关于安基公司供应机砖数量问题，安基公司提交的恒晟公司向供货商出具的收据合计为768120块，恒晟公司认为是763120块，原因是一张“李”签字的票据上的5000块，恒晟公司称“李”不是其公司人员，不予认可。关于安基公司供应水泥数量问题，安基公司提交的恒晟公司向供货商出具的收据合计为1009吨，但其中重复的票据载明的水泥吨数为377吨，扣除该377吨，安基公司向恒晟公司供应的水泥吨数为632吨。原告认可水泥为654吨。关于安基公司向恒晟公司支付工程款数额问题，安基公司通过银行转账、现金支付形式向恒晟公司付款1001800元，其中恒晟公司出具收条及恒晟公司认可的款项合计为792000元（含代付李磊砂石款22000元、代付葛双峰基坑回填款30000元、刘大全收到的20000元），通过银行转款计209800元。2009年3至4月，王强向恒晟公司施工的2号楼送砂石数车，恒晟公司工作人员范予东、董铁锤给王强出具收据8张，收据显示砂石数量而不显示单价和价款。2009年6月24日的“监理工程师通知单”显示1号楼与2号楼之间堆放有十几车砂石，是门卫找小王为2号楼所拉。2011年5月13日，李学伟出具证明一份，证明砂石47元/立方米。2010年4月2日，安基公司代恒晟公司向王强支付砂石款7200元，王强将砂石收据交给安基公司。恒晟公司认可上述收据，但不认可安基公司支付的砂石款7200元。2010年4月至7月间，因工程需要，安基公司代购水电料支出32512元，供货商洛阳昌奥贸易有限公司出具有证明，有具体的销货清单，2010年4月27日张培给安基公司出具了收到2号楼水电材料款32512元的收条。2009年10月13日，洛阳市洛龙区玉龙预制构件厂出具证明一份，载明：给2号楼送烟道107根，计7600元，2010年1月21日，乔玉龙给安基公司出具收据一份，载明：收到2号楼烟道材料款6740元。2010年9月21日的“监理工程师通知单”载明：接建委质检站整改通知书要求，请你单位（2号楼项目部）尽快清运垃圾，抓紧验收，否则后果自负。2010年9月27日，王三伟给安基公司出具收条一份，载明：收到2号楼垃圾清运费26000元。2009年3月3日，恒晟公司给安基公司出具证明一份，内容为：安基新春天施工现场门卫工资每人每班800元/月，由甲方先行支付，结算时扣除。落款为2号楼项目部，加盖的章是“洛阳恒晟建筑有限公司资料专用章”。2009年6月26日，门卫刘永亮给安基公司出具收到条一张，载明：今收到2号楼2009年1月至6月门卫工资款14400元；2009年12月16日，乔磊代门卫刘永亮给安基公司出具收到条一张，载明：今收到门卫工资款18000元；2010年7月2日，门卫刘永亮给安基公司出具收到条一张，载明：今收到2010年1月至6月门卫工资款14400元。2009年4月9日，恒晟公司给安基公司出具证明一份，内容为：施工所用苗南水电，其费用暂由安基公司垫付，工程结算时扣除。落款为2号楼项目部，加盖的章是“洛阳恒晟建筑有限公司资料专用章”。2010年4月10日，苗南西区电工张斌给安基公司出具收到条一张，载明：今收到安基新春天2号楼工程施工水电费30000元。2009年11月19日，安基公司向主管部门缴纳安基新春天4栋楼的社保费320947元，每栋楼分摊的社保费以该栋楼的建筑面积为准。因工程验收需要，安基公司委托郑州共图建设工程检测有限公司对安基新春天4栋楼主体结构进行了检测，2009年9月24日该公司出具了工程安全性鉴定报告，安基新春天四栋楼总面积为12681.3㎡，安基公司支出检测费100000元，检测费由每栋楼按建筑面积分摊。
还查明，双方合同约定，工程使用商砼，实际是使用的是现场搅拌混凝土，2009年6月3日的“监理工程师通知单”载明：“你单位不用商砼，改为现场搅拌，但是质量必须保证，工程竣工结算时扣减”。安基新春天2号楼第四单元住房原设计为5层，第六层为坡面造型，而实际施工时第六层的坡面造型变更为两套房屋。原设计图纸上楼梯间没有设计构造柱，根据强制性建筑规范，楼梯间必须要有构造柱，所以，四个楼梯间增加了8根构造柱。2009年2月14日的“会议纪要”载明：施工单位应配合各分包项目，土方不再外运，尽快完工。建设单位、监理、施工方代表在该会议纪要上签字。2009年6月27日的“会议纪要”载明：为确保进展，施工队同意各分包方以实决算，互不计取任何配合费。建设单位、监理、施工方代表在该会议纪要上签字。2009年8月16日“会议纪要”载明：会议决定外包工程款由建设单位支付，施工单位不计取任何费用。建设单位、监理、施工方代表在该会议纪要上签字。
一审法院认为，原、被告先后签订过两份施工合同，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》之规定，双方当事人就安基新春天2号楼施工一事的权利义务关系应以双方2009年4月17日签订的中标备案合同为准。双方合同约定的工程总价款包括了被告安基公司供应的钢材、水泥、机砖的价款，还包括了应当由原告恒晟公司缴纳的社保费，而钢材、水泥、机砖实际由被告安基公司供应，社保费由被告安基公司缴纳，故上述款项应当从工程总价款中扣除。2009年11月19日，被告安基公司按安基新春天四栋楼总建筑面积13868㎡向主管部门缴纳社保费320947元，原告恒晟公司施工的2号楼建筑面积为5150㎡，故原告恒晟公司应分担社保费119186.4元（5150㎡÷13868㎡×320947元）。关于被告供应的钢材、水泥、机砖价格如何确定问题，本案所涉工程在招投标时，原告恒晟公司是按被告安基公司发出的施工招标文件第（六）第（4）条：“土建所有调差材料及安装工程未计价材根据河南造价信息洛阳专刊2008年六期发布的价格，不全者按市场价进入”要求报价的，故本案所涉的钢材、水泥、机砖价格应按鉴定部门鉴定的价格即钢材￠10以下的为3790元/吨，￠10以上的3950元/吨，水泥300元/吨，砖0.32元/块确定。虽然被告安基公司提交了2009年3月2日、3月24日“会议纪要”两份及2009年3月2日“现场签证单”一份，以证明钢材4900元/吨、水泥360元/吨、机砖0.29元/块，但该三份证据上没有加盖原告恒晟公司的公章，也没有其负责人的签字，该三份证据上载明的材料价格与双方后来签订的建设工程施工合同上约定的价格明显不符，不予采信。被告安基公司供应的钢材数量以原告恒晟公司出具的收条为准，因其中2009年2月19日的“实物出库凭单”明显看出系在09年2月7日的“实物出库凭单”的基础上变造出来的，故该“实物出库凭单”上的8.846吨钢材（￠10以下的为4.066吨）不予确认，故原告恒晟公司收到的钢材应为109.971吨（￠10以下的为42.568吨，￠10以上的为67.403吨）。关于被告安基公司供应的水泥数量问题，被告安基公司提交的原告恒晟公司出具的收到水泥的收据中有大量的重复收据，重复收据上的水泥数量不予认定，扣除重复收据上的水泥数量后的水泥吨数还少于原告恒晟公司认可的654吨，故水泥数量应按原告恒晟公司认可的654吨为准。关于被告安基公司向原告恒晟公司供应的机砖的数量问题，被告安基公司提交的原告恒晟公司收到机砖的收据上的数量为768120块，其中一张“李”签字的收据上的5000块，原告恒晟公司不认可，但该张收据上注明有安基新春天2#楼，故被告安基公司供应的机砖数量为768120块。综上，被告安基公司供应的钢材为427574.57元（42.568吨×3790元/吨＋67.403吨×3950元/吨）；水泥为196200元（654吨×300元/吨）；机砖为245798.4元（768120块×0.32元/块）。因工程验收需要，被告安基公司委托郑州共图建设工程检测有限公司对安基新春天四栋楼进行了主体结构进行了检测，四栋楼面积为12681.3㎡，检测费为100000元，故原告恒晟公司应分担检测费40610.97元（5150㎡÷12681.3㎡×100000元）。被告安基公司通过银行转账、现金支付形式向恒晟公司付款1001800元，其中恒晟公司出具收条及恒晟公司认可的款项合计为792000元（含代付李磊砂石款22000元、代付葛双峰基坑回填款30000元、刘大全收到的20000元），通过银行转款计209800元。原告恒晟公司称通过银行转给其的209800元包含在其给被告安基公司出具的收条中，但从付款金额、时间上看，无法确定209800元银行转款含在收条中，故原告恒晟公司的该说法，不予采信，该209800元应视为被告安基公司向原告恒晟公司的付款。被告安基公司代原告恒晟公司支付王强砂石款7200元，代购水电料支出32512元，代付烟道材料款6740元，代付2号楼垃圾清运费26000元，代付门卫工资款46800元，代付水电费30000元，刘大全借用10㎡电线20卷13690元，被告安基公司提交了相应证据。原告恒晟公司不认可上述款项，但其未提交证据，根据民事证据优势规则，被告安基公司代原告恒晟公司支付的上述款项，予以确认。关于被告安基公司称其向姬晓友支付8000元地下水改造费用，并要求原告恒晟公司承担问题，被告安基公司没有提交证据证明该地下水改造属原告恒晟公司施工范围，且被告安基公司提交的2010年9月22日“监理工程师通知单”显示维修之事发生在2010年9月23日之后，而姬晓友出具的收到地下水改造费的时间是2010年4月28日，二者显然相矛盾，故该8000元不予确认。关于被告安基公司要求原告承担2号楼维修费用10511元问题，被告安基公司提交的证据是2011年4月1日负责安基新春天小区物业管理的洛阳市鸿飞物业管理有限公司给安基公司的函，函的内容为：部分住户屋顶粉刷层大面积脱落、部分住户卫生间、厨房下水道堵塞不通、部分楼顶住户大面积漏水、楼梯间部分照明电路不通等，需要维修，物业公司曾多次通过建设单位通知施工单位派人前来小区现场维修，但至今施工单位未派任何维修人员，为此物业公司和建设单位商议决定另派维修人员进行维修，由此产生的所有维修费用请建设单位从施工单位工程款中扣除等，而维修人员张建领出具的维修记录的时间为2010年9月30日，二者时间相矛盾，故该维修费10511元，不予确认。根据洛阳明鉴工程造价咨询有限公司洛阳明鉴工程造价[2013]鉴字第11号司法鉴定意见书意见，原告恒晟公司未施工的部分工程造价为964456.08元，应从工程总价款中扣除。新春天2#楼双方有异议项目(散水、上人孔盖板、栏杆扶手油漆、楼地面找平层、坡屋面变平屋面檐口、坡屋面变平屋面找坡、找平层及水电安装)造价计226396.03元。经现场勘验，安基新春天2号楼北面有散水，其余部分无散水，散水部位系地坪硬化，故认定安基新春天2号楼其余三面原告未做散水。散水总工程款为7470.97元，酌定三面未做散水对应的工程款4670.97元予以扣减。现场勘验没有人孔盖板，故人孔盖板费用215.8元应从工程总价款中扣减。栏杆油漆，楼地面找平层、水电安装工程款合计为95842.39元，被告安基公司没有证据证明原告恒晟公司未施工，故该部分费用不予扣减。根据2009年6月20日的监理工程师通知单上的内容，屋面工程原告恒晟公司未施工，其对应的工程款原告恒晟公司不应收取，经鉴定，坡屋面变平屋面檐口造价89495.06元，但其中的挑檐、天沟造价53471.74元，被告安基公司在庭审中认可由原告恒晟公司施工，故该53471.74元工程款被告安基公司应当支付原告恒晟公司，剩余工程款36023.32元不应支付；土建坡屋面变平屋面：屋面找坡、找平层，均系屋面工程，根据2009年6月20日的监理工程师通知单上的内容，该部分工程原告恒晟公司未施工，其对应的工程款27916.58元被告安基公司不应支付原告恒晟公司；落水管工程款5455.23元不属屋面工程，被告安基公司没有证据证明原告恒晟公司未施工，故该部分费用不予扣减。新春天2#楼有异议项目（6层多出两户土建、安装及楼梯构造柱），因原设计图纸上没有，且坡屋面已按原告恒晟公司未施工处理，故6层多出两户土建、安装及楼梯构造柱应当认定为增加的工程项目，增加的工程款为78357.74元。根据双方合同约定应当使用商砼，而实际使用的是现场的搅拌混凝土，双方签字的2009年3月12日的《监理工程师通知单》上载明未使用商品砼产生的差价决算时扣除，根据鉴定意见，未使用商砼的差价为49384.98元，该差价款应从合同总价款中扣除。七层与六层的垂直运输费、超高费差价35007.35元应否计取问题，根据“定额计算规则规定：建筑物层数应超过六层或总高度超过20米的工程。计算层数时，地下室不计入层数，半地下室的地上部分，从设计室外地坪算起向上超出1米时，可按1层计入层数内。”本案中，经鉴定单位现场测量，地下室西、南两面超出1米，东、北两面没有超出1米，故原告恒晟公司收取垂直运输费、超高费差价35,007.35元不符合规定，不予支持。关于被告安基公司分包项目原告是否收取配合费问题，双方签字的“会议纪要”载明不收取配合费，应视为双方对该问题作出的约定，故本案被告安基公司分包的工程项目原告恒晟公司不再收取配合费。关于原告应否收取文明施工费问题，被告举证证明施工中原告在几个方面均未能做到文明施工，不应收取文明施工费；而原告举证证明其做到了文明施工，应当收取文明施工费；鉴定意见书意见为“如原告不能提供工程施工文明证书，法院可予以扣减”，因原告未能提交工程施工文明证书，故双方合同约定的文明施工费90884元原告恒晟公司不应收取。计划材料报表中的购材料款66086.17元，被告提交有证据，证明由其购买材料并施工，故该66086.17元，应从合同总价款中予以扣除。关于施工中原告是否挖土方问题，双方均未提交施工地块自然标高方面的证据，考虑到施工中不挖土方不符合常理，原告恒晟公司投标预算含有挖土方的费用，且被告提交的会议纪要载明土方不再外运的情况，该院确定挖土方费用39165.52元不予扣减。关于工程款应否下浮6%问题，被告安基公司提交的双方2008年11月3日签订的《建筑工程施工合同》及2009年4月10日范玉红、刘大全的《承诺》虽然载明工程款应当下浮6%，但双方2009年4月17日所签订的中标备案合同未约定工程款下浮6%，根据最高院相关司法解释的规定，双方关于工程款下浮6%的约定无效。关于被告安基公司提出的原告恒晟公司施工的安基新春天2#楼未经验收合格，按合同约定其不应足额支付工程款问题，虽然原告恒晟公司未提交工程验收合格的证据，但安基新春天2#楼已于2010年10月交付业主入住，被告安基公司也未提交安基新春天2#楼工程质量不合格方面的证据，故根据最高院相关司法解释精神，安基新春天2#楼工程质量应视为合格，被告安基公司应按合同约定向原告恒晟公司足额支付工程款。综上，被告安基公司应向原告恒晟公司支付工程款计3920629.48元，应退还质保金15万元。扣除被告安基公司已付款、供应材料款、代付款、原告未施工项目造价及原告应承担的费用3278926.34元后，被告安基公司再向原告恒晟公司支付工程款791703.14元。关于原告恒晟公司要求被告安基公司支付利息之诉讼请求，因原告恒晟公司承建的2号楼没有正式的验收合格手续，故利息可从业主入住之日起计算，因业主多数于2010年10月入住，故酌定被告安基公司欠原告恒晟公司的工程款从2010年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。判决：一、被告洛阳市安基房地产开发有限公司于判决书生效后十日内再支付原告洛阳恒晟建筑有限公司工程款791703.14元，并从2010年11月1日起按同期银行贷款利率计息至本判决确定的付款之日止；二、驳回原告洛阳恒晟建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费20150元，鉴定费30000元，财产保全费5000元，原告负担受理费10765元、鉴定费15000元；被告负担受理费9385元（原告已垫付，待执行时由被告一并付给原告）、财产保全费5000元（原告已垫付，待执行时由被告一并付给原告）、鉴定费15000元（原告垫付5000元，待执行时由被告付给原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：恒晟公司收到的钢材应为￠10以下44.102吨，￠10以上的为59.0083吨。2009年5月26日与2009年10月23日，由监理单位进行评价并出具洛阳市建设工程项目安全生产评价表，且该表在洛阳市建设工程安全监督站进行了备案。2009年10月23日的洛阳市建设工程项目安全生产评价表的监理单位评价结论一栏显示“文明施工达到规定要求”。其余争议事实本院认定与一审法院认定基本一致。
本院认为，本案所涉工程经过招投标手续，双方当事人于2009年4月17日签订了建设工程施工合同，该合同已经依法进行了备案，双方当事人之间的权利义务应以该合同为准。双方当事人之间的其他约定不应与备案合同相抵触，对备案合同的价款计算方式等实质内容进行变更的约定均属无效。据此，备案合同及图纸中未约定的工程应作为增加的工程量计算相应的工程款，已约定在工程范围内但未施工的部分，相应工程款应予扣除。
一、关于工程款的计算问题
根据备案合同的约定，涉案工程的合同价为中标造价3788800元，安全文明施工措施费90884元（包含基本费、考评费、奖励费），合同总价为3879684元（含社保费），应在中标造价3879684元的基础上，对工程款增减予以核算，增加部分应增加相应的规费，减少部分应减少相应的规费。
一审法院委托洛阳明鉴工程造价咨询有限公司就本案工程作出相应的洛阳明鉴工程造价[2013]鉴字第11号司法鉴定意见，该鉴定程序正当，鉴定意见应予采纳。鉴定机构结合原图纸按中标备案的施工合同约定的结算依据对新春天2#楼重新编制了预算，并对比合同价计算出优惠率，在工程款计算中应采用此优惠率对工程价款予以调整，即增加部分、减少部分的工程均应按照优惠率对工程价款予以调整。
1、安全文明施工措施费的问题。安基公司的“安基新春天”1#4#楼工程施工招标文件“三、投标报价”部分显示“投标报价时安全文明施工增加费单列，不参与招投标竞价。签订施工合同时，足额计入合同总价。”2009年7月17日建设单位、监理单位、施工单位签订建设工程安全文明施工措施费确认书一份，各单位均盖章共同确认文明施工费为90884元，其中约定“施工单位须将安全生产文明施工措施费专用于保障建设工程安全生产和文明施工，不得挪作他用。监理单位必须认真审查施工安全措施和监督安全文明施工措施费使用情况。”本院认为，虽然安基公司在一审中提供《监理工程师通知单》、《工程质量整改通知书》等证据证明恒晟公司施工过程中没有采取安全文明施工措施，但恒晟公司对于在施工过程中出现的问题积极地进行了回应及整改，安基公司亦承诺负责协调解决。对此费用，鉴定机构的鉴定意见为“如原告不能提供工程施工文明证书，法院可予以扣减”，在2009年10月23日由监理单位进行评价并在洛阳市建设工程安全监督站进行了备案的洛阳市建设工程项目安全生产评价表中，监理单位评价结论一栏显示“文明施工达到规定要求”。故，本院综合本案实际，酌定安基公司支付恒晟公司安全文明施工费基本费。如前所述，基本费应予支持，因此不再扣除，而奖励费、考评费部分，因恒晟公司未能获得相应证书，一审法院未予支持正确，应予扣除。此后工程中减少部分，对考评费、奖励费不做相应的扣除，增加部分，对基本费做相应的增加。因恒晟公司在报价中未对基本费、奖励费、考评费予以明确，经鉴定，鉴定意见中列明合计造价为4028928.06元，其中安全文明施工措施费中考评费为25216.07元，奖励费为15695.73元。鉴于该费用为不可竞争费用，不应计算优惠率，因此不作调整，该考评费、奖励费金额应从合同总价中予以扣除。之后工程款计算时增加部分应增加相应的规费，减少部分应减少相应的规费。
2、关于六层多出两户土建、安装及楼梯构造柱问题，因原图纸中没有设计六层多出的两户和楼梯构造柱，该部分施工工程应按照增加工程量结算。经鉴定该部分项目调整后为78357.74元（含基本费，不含考评费、奖励费、规费），规费2452.11元，对此部分一审法院予以支持正确，应予增加。
3、关于减少项目的问题，因双方对此无异议，应按照鉴定意见调整后为964456.08元（含基本费，不含考评费、奖励费、规费），规费44330.67元，应予以扣除。安基公司上诉称鉴定中漏减门、地、防水、保温、涂料，但以上项目已包含在鉴定中，对其该主张本院不予支持。
4、关于屋面工程问题，因该部分坡屋面未做已在减少项目中予以扣除，相应的平屋面制作部分应予增加，对此鉴定意见中两部分涉及该问题，即屋面檐口部分与屋面找坡找平层及落水管部分。
第一，屋面檐口部分，2009年6月20日，监理工程师通知单显示：“5、未干的外墙涂料、屋面工程及水电部分未干完的工程均有甲方分包，屋面也不用商砼，竣工后扣减……”，该通知单监理单位及恒晟公司均签名确认，应作为认定事实的基础，由此可见屋面工程中有部分恒晟公司已经施工。根据安基公司一审庭审中的陈述，其认可恒晟公司对屋顶挑檐、天沟进行了施工，但认为已包含在合同价中不应再计算，本院认为，如前所述，因屋面工程部分之前系作为未施工部分全部扣除，既然恒晟公司对此进行了施工，部分应计入工程款。安基公司主张恒晟公司未施工檐口部分，但未能举证予以证明，因此对其主张本院不予支持。按照鉴定意见该部分调整后为89495.06元（含基本费，不含考评费、奖励费、规费），规费为2899.75元，该部分应予增加。
第二，屋面找坡、找平层及落水管部分，虽安基公司未予认可，但鉴于前述监理工程师通知单中已对屋面工程部分施工予以认可，且恒晟公司提供有2009年9月20日、9月23日屋面保温层、屋面找平层的相关验收记录，因此，此部分应计入工程款。因恒晟公司一审时认可铸铁弯头落水口没有制作，该部分费用770.93元调整后742.41元应予扣除，该部分工程款调整后应为33371.81元（含基本费，不含考评费、奖励费、规费），扣除铸铁弯头落水口费用，应为32629.4元，规费为1088.96元，该部分应予增加。
5、关于散水问题，经鉴定机构现场勘查，2#楼北面有散水，散水系地坪硬化，南边、北边和硬化地坪连在一起，恒晟公司未能证明散水、硬化地坪是由其施工，安基公司对恒晟公司称散水工程是由其全部施工不予认可，一审法院根据本案情况，对未做散水部分酌定判决扣减4670.97元（含基本费，不含考评费、奖励费、规费）并无不当，但规费应按比例扣减158.7元。
6、关于人孔盖板、栏杆扶手油漆、楼地面找平层、水电安装工程款问题，安基公司主张该费用应从恒晟公司施工总价款中扣减，本院认为，对此应以相关签证等为准，确认以上部分是否为恒晟公司施工。
人孔盖板部分，一审法院对此予以扣除，双方当事人对此未提出上诉，本院亦不再予以审理，仍应按照一审认定金额215.8元予以扣除。
栏杆扶手油漆部分，在2009年2月14日会议纪要中显示会议主要议题为会议通过栏杆制作、扶手油漆由原焊工施工，各方对此予以签字确认，其后监理公司以监理工作联系单形式对此予以确认。恒晟公司对此虽不认可，但考虑监理方对此已签字认可，其在工程中签名确认的效力较高，一审法院未予扣除不当，应作为未施工部分予以扣除。该部分鉴定意见中调整后为953.86元（含基本费，不含考评费、奖励费、规费），规费为33.5元。
楼地面找平层部分，安基公司二审称楼地面找平层未做是指地下室的找平层未做，并称2009年6月28日监理工程师通知单及2010年9月16日关于土建部分的工程质量整改通知书中可以证明。经查阅卷宗，以上材料未显示楼地面找平层（地下室）未做，对安基公司扣除的主张一审法院未予支持正确。双方当事人之间不存在关于该施工项目的变更签证单，基于安基公司亦未提供充足证据证明其将此工程另行分包给案外人施工，对于安基公司的主张，本院不予采信，一审法院未予扣除正确。
水电安装工程款部分，安基公司未能提供相应的证据证明恒晟公司水电未安装的项目超出鉴定意见中已扣除部分中水电安装的项目，对其该主张，因其未能提供证据予以证明，一审法院未予支持正确。
7、关于七层与六层的垂直运输费、超高费问题，因定额的相关计算规则为：“建筑物超高施工增加费适用于建筑物层数超过6层或檐高超过20m的工程。计算层数时，地下室不计入层数；半地下室的地上部分，从设计室外地坪算起向上超过1m时，可按1层计入层数内。高度指设计室外地坪至檐口屋面结构板面的垂直距离。”由此可见建筑物超高施工增加费系可以计算而非必须计算的项目。本案中，鉴定机构工作人员经现场测量，地下室西、南两面超出1米，但东、北两面没有超出1米，一审法院结合此情况未支持该费用并无不当。
8、关于恒晟公司未使用商砼的差价问题，本院认为，2009年3月12日《监理工程师通知单》上载明未使用商品砼产生的差价应予以扣除，双方当事人均签字认可，故，该笔差价应予以扣减，一审法院处理正确，但其扣减的数额未按照优惠率调整不妥，恒晟公司的该项上诉请求本院予以支持，调整后单项造价为47557.74元，应予扣减。
9、关于恒晟公司是否实际挖土方问题，涉案工程为住宅楼建设，挖土方属于必要的施工项目，在没有另行约定或其他情形之下，此工程应由恒晟公司施工。现安基公司未提供开工前相关记录或双方事先有明确约定的证据证明本案不存在挖土方情况，其主张的挖土方工程款应扣减的请求，一审法院未予支持正确。
10、关于配合费问题，招投标及备案合同中对配合费未予约定，且该部分对合同价款的组成产生影响，2009年6月27日的“会议纪要”载明：为确保进展，施工队同意各分包方以实决算，互不计取任何配合费。建设单位、监理、施工方代表在该会议纪要上签字。一审法院据此未对分包的工程项目计取配合费正确。
11、关于安基公司供应三大主材问题，鉴定机构结合原图纸按中标备案的施工合同约定的结算依据对新春天2#楼重新编制了预算，以该工程的三大主材的定额耗量、预算价、市场价为基础，制作了材机价差表，恒晟公司认为应当降价计算，安基公司认为一审法院计算三大主材的价款时以双方当事人举证的主材数量乘以鉴定机构依据的市场价予以计算错误，本院认为，由于双方约定三大主材由安基公司供应，对应的价款应予以扣除，但不能因为恒晟公司给予的总价款优惠而对主材的价格予以调整，即不能要求安基公司对主材提供恒晟公司允诺的相应优惠，一审认定并无不当。虽安基公司提供了会议纪要对主材价格予以约定，但该会议纪要恒晟公司未签字认可，一审法院根据三大主材的实际用量乘以鉴定中采用的市场价计算三大主材的价款并无不当。关于钢材的价款，恒晟公司称计算有误，经本院核实，一审对钢材数量计算存在错误，应予纠正，钢材为400229.37元（44.102吨×3790元/吨＋59.0083吨×3950元/吨）。一审法院认定水泥为196200元（654吨×300元/吨）；机砖为245798.4元（768120块×0.32元/块），恒晟公司对此未提出异议，本院亦予以确认，以上三项应从工程总价款中予以扣除。
12、关于材料计划报表的问题，2009年3月3日的材料计划报表上注明由甲方（安基公司）进料并施工，且该材料报表上有监理单位签字及盖章，应视为分包给安基公司施工，一审法院认定该费用应从总造价中予以扣除正确，鉴定意见中该部分价款调整后为66086.17元（含基本费，不含考评费、奖励费、规费），规费4726.24元，应予扣除。
13、关于安基公司主张工程款结算应下浮6%的问题，因中标合同中并没有约定工程款下浮6%，故对此一审法院未予支持正确。
综上，本案总工程款共计2070277.72元。
二、关于已付款及应扣除款项的问题
1、关于安基公司已付款问题，安基公司上诉称其已向恒晟公司支付了1095860元，而恒晟公司上诉称安基公司实际向其只支付了702000元，其中对于安基公司只有转款凭证因无收据的部分款项不予认可。本院认为，安基公司向恒晟公司或其负责人账户转账付款的金额、时间等与恒晟公司出具的收条金额、时间均不相符，恒晟公司未能举证证明转账金额包含在收条之中，一审法院将转款认定为安基公司向恒晟公司支付的其余工程款，该认定并无不当。恒晟公司对载明安基公司应付工程款90000元（同意扣除形式庆典1800元，实付88200元）的证据不予认可，认为系安基公司伪造，本院认为，该证据上盖有恒晟公司资料专用章，恒晟公司虽称此公章系伪造且资料专用章不能用于财务往来，因其未提供证据予以证明，且资料专用章的不正规使用并不能否认其收到安基公司的工程款，故，恒晟公司的相关主张本院不予采信。安基公司上诉称其已支付1095860元，因其未提供有力证据予以证明，本院亦不予支持。一审法院对于安基公司已向恒晟公司付款1001800元（含代付李磊砂石款2200元、代付葛双峰基坑回填款30000元、刘大全收到的20000元）认定并无不当。
2、关于检测费问题，因该费用系验收工程之需要，双方未对此费用进行另行约定的情况下，应由恒晟公司负担相应部分，一审法院确认恒晟公司负担40610.97元检测费，双方对此均未提起上诉，本院亦予以确认。
3、关于安基公司缴纳的社保费问题，安基公司2009年11月19日向相关主管部门交纳安基新春天1#4#楼社保费共320947元，恒晟公司应分担2#楼社保费的相应部分，一审法院根据2#楼占1#4#楼面积的比例判决恒晟公司分担相应的社保费，恒晟公司对此提出上诉，本院认为因本案工程除土建外，还包括安装、排水等内容，且恒晟公司在施工过程中有未施工部分，故以2#楼占1#4#楼面积的比例为准，并结合恒晟公司施工工程占2#楼总造价比例，综合确定恒晟公司应分担的社保费部分更为妥当，2#楼社保费为119186.4元（5150㎡÷13868㎡×320947元），恒晟公司应分担的社保费为63600.27元（2070277.72元÷3879684元×119186.4元=63600.27元），恒晟公司的该项上诉请求本院予以部分支持。
4、关于安基公司代付王强砂石款7200元、水电料支出款32512元、烟道材料款6740元，垃圾清运费26000元、门卫工资46800元、水电费30000元等问题，恒晟公司上诉称，上述费用未得到其许可，不应从工程款中扣除，本院认为，这些费用皆是恒晟公司施工中必要的开支，恒晟公司不能举证证明其采购相应的材料或支付了相应的费用，且安基公司提供有其他证据予以佐证，一审法院认为根据证据优势原则可以认定安基公司代其支付以上款项，恒晟公司接受了相应的施工材料，视同认可该部分费用的支出，故一审法院对此费用从工程款中予以扣除并无不当，恒晟公司该项上诉请求本院不予支持。
安基公司上诉称除此之外还有水电费用61000元、砂石款5076元、烟道款7600元，因安基公司一审中补充提供的材料费的证据与前述一审法院认定的材料费项目时间接近、项目重合，因此以上费用安基公司不能证明系真实、合理存在，一审法院对
此未予认定并无不当，安基公司该','2018-10-02
15:00:50',0,'web',NULL),(35730467,'89ed87c8-b1a9-41bb-934d-53767f340c8f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"89ed87c8-b1a9-41bb-934d-53767f340c8f\",\"案件名称\":\"张某某、欧某某与曹某某等房屋买卖合同纠纷一案民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）湘3101民初第461号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464537600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"吉首市人民法院\",\"法院ID\":\"2125\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"湘西土家族苗族自治州\",\"法院区县\":\"吉首市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本案在审理原告张某某、欧某某诉被告曹某某、覃某某、彭某某房屋买卖合同纠纷一案，于2016年4月22日受理后，因原告张某某、欧某某在法定期间内不预交诉讼费\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。\\\u0026#xA;当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。\\\u0026#xA;收取诉讼费用的办法另行制定。\\\u0026#xA;第一百五十四条裁定适用于下列范围：\\\u0026#xA;（一）不予受理;\\\u0026#xA;（二）对管辖权有异议的;\\\u0026#xA;（三）驳回起诉;\\\u0026#xA;（四）保全和先予执行;\\\u0026#xA;（五）准许或者不准许撤诉;\\\u0026#xA;（六）中止或者终结诉讼;\\\u0026#xA;（七）补正判决书中的笔误;\\\u0026#xA;（八）中止或者终结执行;\\\u0026#xA;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决;\\\u0026#xA;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;\\\u0026#xA;（十一）其他需要裁定解决的事项。\\\u0026#xA;对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。\\\u0026#xA;裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。\\\u0026#xA;《诉讼费用交纳办法》\\\u0026#xA;第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。\\\u0026#xA;申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。\\\u0026#xA;当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张某某、欧某某与曹某某等房屋买卖合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某某、欧某某与曹某某等房屋买卖合同纠纷一案民事裁定书
（2016）湘3101民初第461号\");$(\"#hidDocID\").val(\"89ed87c8-b1a9-41bb-934d-53767f340c8f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某某、欧某某与曹某某等房屋买卖合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘3101民初第461号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉首市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2125\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉首市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张某某,欧某某,曹某某,覃某某,彭某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第二十二条第一款\',法条内容:\'
第二十二条 原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某某、欧某某与曹某某等房屋买卖合同纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-30\\\\\",\\\\\