广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初13195号
原告：曾冬元，男，汉族，1967年12月12日出生，住湖南省常宁市。
委托代理人：王海峰，广东雄爵律师事务所律师。
委托代理人：王随苹，广东雄爵律师事务所辅助人员。
被告：宁善舟，男，汉族，1975年11月21日出生，住湖北省监利县。
被告：曾雄杰，男，汉族，1990年2月1日出生，住湖南省永州市祁阳县。
被告：王飞乐，男，汉族，1986年7月25日出生，住广东省龙川县。
被告：龙建红，男，汉族，1985年6月21日出生，住湖南省新田县。
被告：东莞市祥昱实业有限公司(以下简称“东莞祥昱公司”)。住所地：广东省东莞市凤岗镇黄洞田心村****楼厂房。组织机构代码证号为59008535-7。
法定代表人：段花荣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保成都公司”）。住所地：四川省成都市武侯区老马路*号。统一社会信用代码为915101009019512765。
负责人：姜晓香，该公司总经理。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司（以下简称“平保南城公司”）。住所地：广东省东莞市南城街道莞太路**号糖酒大厦附楼***楼。统一社会信用代码为914419007769021599。
负责人：宋长旺。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平保深圳公司”）。住所地：广东省深圳市福田区农林路**号深国投广场*栋*楼。统一社会信用代码为9144030089218633X2。
负责人：尤程明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司（以下简称“太平洋高州公司”）。住所地：广东省高州市茂名大道***号***层。统一社会信用代码为91440981708133503X。
负责人：华春丽，该公司总经理。
委托代理人：黄保润，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2017年1月18日公开开庭进行审理，被告宁善舟、龙建红、曾雄杰、东莞祥昱公司、太平洋高州公司、平保南城公司、平保深圳公司缺席。本案现已审理终结。
本案相关情况
按一般地区2016年度赔偿标准计算。
1.原告诉讼请求：（1）被告支付原告损失31065.17元（医疗费13270.5元、住院伙食补助费800元、营养费1000元、护理费800元、残疾器具费968元、误工费12666.67元、交通费1560元）；（2）被告负担诉讼费；
2.事发过程及责任：（1）2016年1月26日，被告宁善舟驾驶本人所有的川Ａ×××××号小客车在途经G94高速大朗镇某路段，在发生事故后撤离事故现场过程中发现车辆故障，停车于从左往右数第一条车道内，报警但未按规定在车后设置三角警告标志。约20分钟后，清障人员驾驶拖车赶至现场，将车辆停于川Ａ×××××号小客车前方，并着手开始摆放安全防护设施。此时，被告曾雄杰驾驶的闽Ｃ×××××号小轿车（登记车主：原告曾冬元）从后驶至，并采取刹车避让措施。同时，在同车道从后驶来的由被告王飞乐驾驶本人的粤Ｂ×××××号小客车发现闽Ｃ×××××号小轿车刹车，于是亦采取刹车避让措施。在此过程中，粤Ｂ×××××号小客车车头碰撞闽Ｃ×××××号小轿车车尾，造成两车损坏的事故。碰撞后，闽Ｃ×××××号小轿车停在从左往右数第二条车道内（在川Ａ×××××号小客车右前方），粤Ｂ×××××号小客车停在从左往右数第一、二车道间（在川Ａ×××××号小客车右后方）；（2）以上事故发生后，被告曾雄杰、被告王飞乐及闽Ｃ×××××号小轿车乘客原告曾冬元下车查看过程中，被告龙建红驾驶的粤Ｓ×××××号货车（登记车主：被告东莞祥昱公司）在第一条车道从后驶至，货车左侧车头及左侧车身碰撞川Ａ×××××号小客车右侧车尾，货车车头与粤Ｂ×××××号小客车车尾、车身左侧及被告王飞乐发生碰撞。然后，货车车头再与闽Ｃ×××××号小轿车车尾及被告曾雄杰发生碰撞，碰撞至粤Ｂ×××××号小客车车头碰撞闽Ｃ×××××号小轿车车尾及原告曾冬元，造成被告王飞乐、被告曾雄杰、原告曾冬元、被告龙建红、粤Ｓ×××××号货车乘客案外人尹琼英和龙雨涵受伤，四车不同程度损坏的事故。
交警部门认定：（1）在闽Ｃ×××××号小轿车和粤Ｂ×××××号小客车追尾碰撞过程中，被告王飞乐不按规定与前车保持必要的安全距离，负事故的全部责任；（2）与此后四台车辆的碰撞事故中，被告宁善舟发生故障后不按规定设置警告标志，被告龙建红疏于观察路面情况，两被告各负同等责任；
3.保险情况：被告人保成都公司承保了川Ａ×××××号小客车的交强险、商业第三者险（限额500000元）和不计免赔率险。被告平保南城公司承保了闽Ｃ×××××号小轿车的交强险、商业第三者险（限额1000000元）和不计免赔率险。被告平保深圳公司承保了粤Ｂ×××××号小客车的交强险、商业第三者险（限额500000元）和不计免赔率险。被告太平洋高州公司承保了粤Ｓ×××××号货车的交强险、商业第三者险（限额300000元）和不计免赔率险。以上保险均在保险期限内。交强险全国统一有责限额122000元[医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）]；
4.当事人情况：原告月均收入10000元，住院及休息期间停发工资；
5.医疗及费用情况：事发后，原告住院治疗8天（2月4日出院），医嘱：休息1个月、加强营养等。至2016年4月7日，原告共计医疗费13270.5元；
6.住院伙食补助费:100元/天×8天=800元；
7.营养费：500元；
8.护理费：50元/天×8天=400元；
9.误工费：原告住院8天，医嘱休息1个月（30天），共计误工38天。误工费为10000元/月÷30天/月×38天=12666.67元；
10.交通费：酌情支持800元；
11.辅助器具费：原告提供购买拖鞋、日用品费用的票据，主张属于辅助器具费支出，本院认为，以上费用均属于日常用品，本院不予支持。另外，原告提供购买眼镜费用票据一份，主张根据医生建议配置产生的费用，经本院释明，原告未能提供相应的医嘱证明，本院不予支持；
12.其他情况：事故伤者被告王飞乐就其损失诉至本院，案号为（2016）粤1972民初9988号，该案中本院判令被告人保成都公司、太平洋高州公司分别赔付90224.24元（交强险医疗费用赔偿限额9518.6元+死亡伤残赔偿限额80705.64元）给被告王飞乐。
裁判结果
原告相对于川Ａ×××××号小客车、闽Ｃ×××××号小轿车、粤Ｂ×××××号小客车和粤Ｓ×××××号货车而言，属于四车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”，其中原告在第一次碰撞后已从闽Ｃ×××××号小轿车下车，其身份已转化为该车的第三者。原告在第一次碰撞中并没有受伤，根据碰撞的过程及作用力分析，原告的伤情与四台车辆均存在关联性或作用力。根据交强险制度，被告人保成都公司、太平洋高州公司需在交强险有责限额范围内，被告平保南城公司、平保深圳公司需在交强险无责限额范围内承担事故的赔偿责任。原告超出以上限额的事故损失，根据第二次碰撞中的当事人责任比例，应由被告宁善舟、龙建红分别承担50%的赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告宁善舟、龙建红承担的赔偿责任应分别由被告人保成都公司、太平洋高州公司在商业第三者险限额内承担。
以上第5-7项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计14570.5元，应由被告人保成都公司、太平洋高州公司在剩余的限额内分别赔付原告481.4元（10000元-9518.6元），由被告平保南城公司、平保深圳公司分别在无责限额范围内赔付原告1000元。原告剩余损失11607.7元，应由被告人保成都公司、太平洋高州公司分别在商业第三者险限额范围内承担50%即5803.85元。
以上第8-10项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计13866.67元，按照无责限额11000元及剩余的限额29294.36元（110000元-80705.64元）的比例，应由被告人保成都公司、太平洋高州公司分别赔付原告4741.39元，由被告平保南城公司、平保深圳公司分别赔付原告2191.95元。
综上，被告人保成都公司、太平洋高州公司分别共需赔付原告11026.64元，被告平保南城公司、平保深圳公司分别共需赔付原告3191.95元。驳回原告对被告宁善舟、龙建红、曾雄杰、王飞乐、东莞祥昱公司的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司自本判决生效之日起五日内赔付11026.64元给原告曾冬元；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司自本判决生效之日起五日内赔付11026.64元给原告曾冬元；
三、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司自本判决生效之日起五日内赔付3191.95元给原告曾冬元；
四、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付3191.95元给原告曾冬元；
五、驳回原告曾冬元对被告宁善舟、龙建红、曾雄杰、王飞乐、东莞市祥昱实业有限公司的诉讼请求；
六、驳回原告曾冬元其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费288.31元（原告预交），由原告负担24.31元，由被告人保成都公司负担102元，由被告太平洋高州公司负担102元，由被告平保南城公司负担元，由被告平保深圳公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一七年三月十三日
书记员 邓焕恩
邓晓敏