广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
(2016)粤7101行初1642号
原告：曾建华，男，1964年7月5日出生，汉族，住广州市东山区。
被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市连新��43号。
法定代表人：杨秦，职务局长。
委托代理人：夏婷婷，系该局工作人员。
委托代理人：张倩茵，系该局工作人员。
原告曾建华不服被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的穗人社工龄决【2015】1116号视同缴费年限审核决定书，于2016年6月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告曾建华，被告市人社局的委托代理人夏婷婷、张倩茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾建华诉称，原告于1985年7月大学毕业，经国家统一分配到国营企业江西新余钢铁厂工作，1992年经新余市委人才引进到江西新余市乡镇企业局工作至2000年12月。2015年8月，原告到江西将其人事档案迁回广州，提交申请在江西国营企业和事业单位的工作年限视为社保缴费年限，但是市人社局以不是经过组织、劳动或人事部门批准调入本市为由，原工作时间不能视同缴费年限。请求法院判令：1、撤销被告作出的穗人社工龄决【2015】1116号视同缴费年限审核决定书；2、判令原告1985年7月至1992年10月间在国营企业江西新余钢铁厂工作的七年零四个月及1992年11月至1998年7月在江西新余市乡镇企业局的五年零八个月合计十三年的工龄视为社保缴费年限。
被告市人社局辩称，（一）本局作出的穗人社工龄决【2015】1116号视同缴费年限审核决定书所认定的事实清楚。据查原告的个人职工档案资料，记载其曾在江西省新余钢铁厂机械厂学校、江西省新余钢铁厂电修厂、江西省新余市乡镇企业局等单位工作。（二）本局作出的穗人社工龄决【2015】1116号视同缴费年限审核决定书适用法规正确。根据原劳动部《中华人民共和国劳动保��条例实施细则修正草案》第三十九条关于“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起”和《广东省社会养老保险条例》第十六条“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前(不含本日)，被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”，以及原劳动部《关于机关、事业单位工人调配管理问题的通知》（劳力字〔1990〕41号）“各单位调出、调入工人一律报经当地劳动部门批准，办理调动手续”和原广东省劳动和社会保障厅《关于未经组织、劳动、人事部门批准办���跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函〔2001〕648号）：“跨地区变换工作单位的职工，必须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可以连续计算工龄，视同养老保险缴费年限”等规定，鉴于原告不是经过组织、劳动或人事部门批准调入本市，故原工作时间不能视同缴费年限。本局于2015年12月25日对曾建华原工作时间作出了穗人社工龄决【2015】1116号视同缴费年限审核决定书，并依法委托广州市越秀区人力资源和社会保障局于2016年1月14日送达原告。综上所述，本局作出的穗人社工龄决【2015】1116号视同缴费年限审核决定书所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。
经审理查明：2015年9��8日，曾建华向广州市越秀区人力资源和社会保障局提交广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请，后转由市人社局办理，市人社局于2015年12月25日作出穗人社工龄决【2015】1116号视同缴费年限审核决定书，认为曾建华先后在江西新余钢铁厂机械厂学校、江西新余钢铁厂电修厂、江西新余市乡镇企业局等单位工作，根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条、《关于机关、事业单位工人调配管理问题的通知》（劳力字【1990】41号）、《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府【1993】83号）第十一条、《广东省社会养老保险条例》第十六条、《广东省劳动和社会保障厅关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函【2001】648号）的规定，鉴于曾建华不是经过组织、劳动或者人事部门批准调入本市，故原工作时间不能视同缴费年限。上述决定书于2016年1月14日委托广州市越秀区人力资源和社会保障局送达曾建华。曾建华不服，诉至本院。
以上事实有被告市人社局提交的广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表、视同缴费年限审核决定书、企业工资改革调整转正定级工资审批表（1985.12）、转正定级工资审核表（1986.7）、定级工资审核表（1990.3）、干部聘任、解聘呈报表（1992.8）、送达回证，原告提交的身份证明材料等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”被告市人社局具有对曾建华视同缴费年限申���的审核权，是本案的适格被告。
1953年1月26日实施的《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起……”《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前(不含本日)，被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《关于机关、事业单位工人调配管理问题的通知》（劳力字〔1990〕41号）规定：“……各单位调出、调入工人一律报经当地劳动部门批准，办理调动手续。”广东省劳动和社会保障厅《关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函〔2001〕648号）规定：“……跨地区变换工作单位的职工，必须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可以连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。”本案中，市人社局经调取曾建华个人工作档案资料，并未显示曾建华何时从江西省新余市乡镇企业局调入广州市，亦未有任何经过组织、劳动或者人事部门批准调入广州市的记载，因此，市人社局认为曾建华不是经过组织、劳动或者人事部门批准调入广州市，故原工作时间不能视同缴费年限，作出穗人社工龄决【2015】1116号视同缴费年限审核决定书并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。曾建华主���其2000年因需要回家照顾祖母才从江西回到广州，但未提供任何证据证明其何时经何部门批准调入广州市从事何工作，因此，曾建华的辩解意见于法无据，本院不予采纳。
综上，曾建华请求撤销广州市人社局作出的穗人社工龄决【2015】1116号视同缴费年限审核决定书理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾建华的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告曾建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 李 佳
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 梁耀明
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李锦明