福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第2913号
原告罗云杰，男，1955年11月12日出生，汉族，系福建京广商贸有限公司法定代表人，住福建省福鼎市。
委托代理人张明进，福建鹏远律师事务所律师。
被告陈承坚，男，1971年8月13日出生，汉族，户籍所在地：福建省福鼎市。
被告黄巧玲，女，1972年4月29日出生，汉族，户籍所在地：福建省福鼎市。
被告陈刚，男，1970年9月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人朱乃光，福鼎市中心法律服务所法律工作者。
被告吴若生，男，1955年8月13日出生，汉族，户籍所在地：福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。
委托代理人陈宝玉，福建鼎平律师事务所律师。
被告林志传，男，1970年4月21日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人卓辉，福鼎市中心法律服务所律师。
原告罗云杰诉被告陈承坚、黄巧玲、陈刚、吴若生、林志传民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理。依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告罗云杰及其委托代理人张明进，被告陈刚委托代理人朱乃光，被告吴若生委托代理人陈宝玉，被告林志传委托代理人卓辉到庭参加诉讼；被告陈承坚、黄巧玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗云杰诉称，其系福建福鼎市京广建材实业有限公司法定代表人，该公司企业名称于2014年2月19日变更为福建京广商贸有限公司。案外人夏雄妹系福建乾德投资有限公司法定代表人，案外人袁碧玉系该公司股东。2013年案外人夏雄妹经被告陈承坚介绍向原告借款120万元，该借款由被告陈承坚提供担保。原告于2013年4月4日通过福建福鼎市京广建材实业有限公司账户分别转账70万元、50万元各一笔至案外人夏雄妹的银行账户，履行了交付借款义务。案外人夏雄妹对该笔借款120万元其中的60万元，分别通过福建乾德投资有限公司账户于2013年4月12日向被告黄巧玲账户转账50万元和由该公司股东袁碧玉于2013年5月2日通过其在中国工商银行账户转账10万元至黄巧玲的银行账户。之后经三方商定，该60万元由被告陈承坚、黄巧玲使用并负责向原告偿还。夏雄妹因此只偿还原告借款本金60万元及利息，但被告陈承坚、黄巧玲未就负担的借款60万元向原告履行还款义务。2013年5月14日被告陈承坚、黄巧玲作为借款人就上述借款60万元向原告出具《借条》，并与原告罗云杰签订《借款协议》，双方约定借款月利率为3.3%，借款期限自2013年5月14日至2013年5月30日止。借款到期后，被告陈承坚、黄巧玲仍未偿付原告借款本息，在原告一再催讨下，双方于2013年10月24日，就上述60万元借款自2013年5月14日至2013年10月24日止按月利息按3.3%计算的利息约计12万元签订一份借款金额为12万元的《借款协议》，同时二被告向原告出具了《借条》。同日，被告陈承坚、黄巧玲与原告就借款本金60万元与结算的利息12万元，合计72万元重新签订一份《借款协议》，并由被告陈刚、吴若生、林志传作为保证人在《借款协议》上签名捺印，同时五被告共同向原告出具了一份《借条》。双方约定借款利率为3%，借款期限自2013年10月24日至2013年11月10日止。上述协议签订后，被告陈承坚、黄巧玲还是未依约按期偿还借款本金并支付利息，担保人亦未履行保证责任。经原告催讨后，被告陈刚、吴若生、林志传就上述担保的债务，与原告约定各自承担担保责任的借款数额，并分别与原告签订《借款协议》、出具了《借条》。之后，被告陈刚向原告支付了利息40000元，被告吴若生向原告支付了利息84000元、被告林志传向原告支付了利息10000元，共计支付了利息134000元。后经原告多次催讨后，借款人陈承坚、黄巧玲拒绝偿还原告借款本金并支付利息，保证人陈刚、吴若生、林志传作为连带责任保证人，亦未继续承担连带保证责任。为此，原告诉请法院依法判令：1、被告陈承坚、黄巧玲共同偿还原告借款本金72万元及利息（自2013年10月24日起至法院判决偿还之日止按中国人民规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。2、被告陈承坚、黄巧玲承担原告为实现债权而支付的律师代理费15000元。3、被告陈刚、吴若生、林志传对上述第1、项、第2项还款义务承担连带偿还责任。4、本案诉讼费由五被告共同承担。在本案诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告陈承坚、黄巧玲共同偿还原告借款本金60万元及利息（自2013年5月14日起至法院判决偿还之日止按中国人民规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
被告陈承坚、黄巧玲未作答辩。
被告陈刚辩称：1、原告陈述2014年10月24日被告陈承坚、黄巧玲就借款本金60万元加上利息12万元，与原告签订借款金额72万元的《借款协议》，并向原告出具《借条》一份，双方约定于2014年11月10日还清本息。但事实系上述合同签订后，原告并没有履行借款交付义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故上述《借款协议》、《借条》不生效。2、即使法院认定原、被告间存在借贷关系，被告陈刚亦不应承担保证责任。2013年10月24日上午，陈承坚电话联系陈刚要求为其提供借款担保，并说明就借款20至30天左右，由于陈承坚与陈刚系朋友关系，被告陈刚便同意。之后，被告陈刚与陈承坚、黄巧玲一起到原告罗云杰开办的公司办公室，陈刚便在罗云杰提供的《借款协议》、《借条》上担保人一栏签字。但被告陈刚收到原告民事诉状及相关证据材料后，才知道自己陷入原告与陈承坚、黄巧玲共同设计好的圈套，原告陈述的2013年4月4日、4月12日的情况，被告陈刚在提供担保前根本不知道，其在《借款协议》、《借条》上担保人一栏签字时，原告与陈承坚、黄巧玲均没有如实告知陈刚实际情况。由此可见，原告与被告陈承坚、黄巧玲借贷双方所谓的借款流程对陈刚加以隐瞒，骗取陈刚提供保证。依照《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”的规定，被告陈刚不承担保证责任。原告的诉讼请求缺乏事实依据及充分的证据，请求依法驳回原告对被告陈刚的诉讼请求。3、2014年1月29日，原告要求被告陈刚承担担保责任，被告陈刚交付给原告40000元，被告陈刚认为该笔款项属于不当得利，将保留另案起诉的权利。
被告吴若生辩称，1、原告罗云杰与被告陈承坚、黄巧玲签订的《借款协议》、《借条》均不生效。原告诉称2014年10月24日，被告陈承坚、黄巧玲就借款本金60万元加上利息12万元，与原告签订《借款协议》，并出具《借条》，约定被告陈承坚、黄巧玲向原告借款72万元，于2014年11月10日还清本息。但合同签订后，原告并没有履行出借款的合同义务，原告应当举证证明被告陈承坚、黄巧玲收到借款本金60万元及利息如何计算合计成72万元的证据材料，而本案原告所提供的证据，无法证明其诉讼主张。民间借贷合同属于实践性合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，虽然原告与被告陈承坚、黄巧玲签订《借款协议》及陈承坚、黄巧玲出具《借条》，但均不能生效。2、即使法院认定原告与被告陈承坚、黄巧玲之间的借款事实存在，被告吴若生亦不应承担保证责任。2013年10月24日上午，陈承坚电话联系被告吴若生要求为其提供借款担保，并说明借款期限20至30天左右，由于被告吴若生与陈承坚系朋友，便不好推脱，于是被告吴若生便同意担保。当天被告吴若生与陈承坚、黄巧玲一起到原告罗云杰开办的公司办公室，被告吴若生便在罗云杰提供的《借款协议》、《借条》上担保人一栏签字。被告吴若生收到本案原告民事诉状及相关证据材料后，才知道自己陷入原告与陈承坚、黄巧玲共同设计好的圈套，原告诉称的关于2013年4月4日、4月12日的事实，被告吴若生之前根本不知道。2013年10月24日在《借款协议》、《借条》的“担保人”处签字那天，原告与陈承坚、黄巧玲均没有如实告知被告吴若生上述事实。由此可见，原告与陈承坚、黄巧玲借贷双方所谓的“借款流程”对被告吴若生加以隐瞒，骗取被告吴若生的担保。依照《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”的规定，被告吴若生不承担保证责任。3、原告收取被告吴若生款项84000元，应属于不当得利，被告吴若生将保留另案起诉的权利。2014年1月27日，原告以2013年10月24日签订《借款协议》及《借条》记载的72万元借款，要求被告吴若生对其中16万元承担担保责任，另外56万元由林志传担保份额40万元，被告陈刚担保份额16万元。16万元加上利息合计235000元，被告于2014年1月27日交付原告80000元，原告要求被告与其签订一份记载借款金额155000元《借款协议》及《借条》，之后被告吴若生于2014年农历正月25日左右，再向原告交付4000元，该款项由原告公司的女员工收取。综上所述，被告吴若生要求依法驳回原告对被告吴若生的所有诉讼请求。
被告林志传辩称，1、被告林志传所担保的债权不存在，意见与被告陈刚、吴若生的答辩意见一致。2、若法院认定债权存在，那被告林志传的保证期限也已经超过，其亦不应承担保证责任，被告林志传和原告约定债务履行期限系至2013年古历年底即2014年1月。原告在保证期限届满期间并没有要求原告林志传要求承担保证责任，所以被告林志传保证期限已过，应免除担保责任。
本案在诉讼过程中，原告罗云杰向本院提供以下证据：
1、原告罗云杰身份证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格。
2、被告陈承坚、黄巧玲、陈刚、吴若生、林志传身份证复印件各一份，证明五被告身份情况。
3-1、打印自网络的《中国工商银行网上银行电子回单》两份，均载明“付款人户名福建福鼎市京广建材实业有限公司、账号14×××91、收款人户名夏雄妹、账号62×××94、时间2013-04-04”；分别载明“金额700000元”、“500000元”；
3-2、中国工商银行出具的银行交易记录，载明“帐号14×××91、工作日期2013-04-04、对方账号62×××94、对方户名夏雄妹”，分别载明“发生额500000”、“700000”各一笔。
以上证据3-1、3-2用于证明2013年4月4日，原告通过福建福鼎市京广建材实业有限公司的账户向案外人夏雄妹转账120万元。
4、《农村商业银行农村合作银行活期存款转账凭证》复印件，载明“时间：2013／04／12、付款账号9061010010010000043472、付款人名称福建乾德投资有限公司、收款账号62×××75、收款人名称黄巧玲、转账金额500000”，证明2013年4月12日夏雄妹通过其经营的福建乾德投资有限公司账户转账50万元至被告黄巧玲在福鼎市农村信用合作联社帐户。
5、《中国工商银行网上银行电子回单》复印件，载明“收款人户名黄巧玲、账号62×××47、付款人户名袁碧玉、账号95×××02、金额100000元、交易时间2013年5月2日”，证明2013年5月2日，案外人袁碧玉通过其银行账户转款10万元至被告黄巧玲的银行账户。
6-1、2013年5月14日罗云杰与陈承坚、黄巧玲签订的《借款协议》一份，载明“借款金额600000元、借款月利率3.3%、借款期限自2013年5月14日起至2013年5月30日止”；
6-2、2013年5月14日陈承坚、黄巧玲共同出具《借条》，载明“今向罗云杰借到人民币陆拾万元整。小写：￥600000元，月利息为3.3%，定于2013年5月30日前还清本息”。
以上证据6-1、6-2用于证明被告陈承坚、黄巧玲向原告罗云杰借款60万元，双方于2013年5月14日签订借款协议、出具借条，约定月利率3.3%、借款期限自2013年5月14日起至2013年5月30日。
7-1、2013年10月24日罗云杰与陈承坚、黄巧玲签订的《借款协议》，载明“借款金额120000元、借款月利率为2.3%、借款期限自2013年10月24日起至2013年11月10日止”；
7-2、2013年10月24日陈承坚、黄巧玲共同出具的《借条》，载明“今向罗云杰借到人民币壹拾贰万元整。小写：￥120000元，月利息为2.3%，定于2013年11月10日前还清本息”。
以上证据7-1、7-2用于证明被告陈承坚、黄巧玲向原告借款60万元，自2013年5月14日始至2013年10月24日按月利率3.8%计算约结欠原告利息120000元未偿还，经原告向被告陈承坚、黄巧玲催讨，被告陈承坚、黄巧玲出具60万元的短期利息12万元的借条和借款协议的事实。
8-1、2013年10月24日罗云杰与借款人黄巧玲、陈承坚、保证人陈刚、吴若生、林志传签订《借款协议》，载明“借款金额72万元，借款月利率为3%，借款期限自2013年10月24日起至2013年11月10日止”；
8-2、2013年10月24日借款人陈承坚、黄巧玲，保证人陈刚、吴若生、林志传共同出具的《借条》，载明“今向罗云杰借到人民币柒拾贰万元整。小写：￥720000元，月利息为3%，定于2013年11月10日前还清本息”，
以上证据8-1、8-2用于证明被告陈承坚、黄巧玲就结欠原告的借款本金60万元及利息12万元合计72万元，与原告重新签订《借款协议》一份，并出具借条，约定借款金额72万元。同时提供被告陈刚、吴若生、林志传作为保证人提供担保。
9-1、2014年1月27日罗云杰与吴若生签订的《借款协议》，载明“借款金额155000元，借款月利率为2.3%，借款期限自2014年1月27日起至2014年2月26日止”；
9-2、2014年1月27日《借条》，载明“今向借到人民币壹拾伍万伍仟元整，定于2014年2月26日向前还清本息。借款人吴若生注：原款欠贰拾叁万元伍仟元整。今已收款：捌万元整（本款是陈承坚欠款担保的）”，该借条备注内容为原告罗云杰书写，由吴若生捺印。
以上证据9-1、9-2用于证明2014年1月27日吴若生承诺对72万元借款其中16万元承担担保，包括利息合计23.5万元，偿还8万元后，就余款155000元与原告签订借款协议，向原告出具借条。但原告仍然要求吴若生对60万元借款本金及12万元利息承担连带保证责任，借款协议及借条系吴若生单方出具给原告，原告并没有答应。
10-1、2014年1月29日罗云杰与陈刚签订的《借款协议》，载明“借款金额195000元、借款月利率2.3%、借款期限自2014年1月29日起至2014年2月20日止”；
10-2、2014年1月29日陈刚出具的《借条》，载明“今向罗云杰借到人民币壹拾玫万伍仟元整。小写：￥195000元，月利息为2.3%，定于2014年2月20日前还清本息”。
以上证据10-1、10-2用于证明被告陈刚承诺对72万元借款其中16万元承担担保，包括利息合计23.5万元，偿还4万元后，就余款195000元与原告签订借款协议一份，并出具借条。但原告仍然要求陈刚对60万元借款本金及12万元利息承担连带保证责任，借款协议及借条系陈刚单方出具给原告，原告并没有答应。
11-1、2014年2月6日罗云杰与林志传签订的《借款协议》，载明“借款金额肆拾万元，借款月利率为2.3%，借款期限自2014年2月6日起至2014年2月27日止”；
11-2、2014年2月6日林志传出具的《借条》，载明“今向罗云杰借到人民币肆拾万元整，小写：￥400000元，月利息为2.3%，定于2014年2月27日前还清本息”。
以上证据11-1、11-2用于证明因借款人被告陈承坚、黄巧玲未按期偿还本案涉案借款，作为保证人林志传与原告罗云杰就本案涉案借款签订借款协议并出具借条，被告林志传自愿对40万元提供担保。但原告仍然要求林志传对60万元借款本金及12万元利息承担连带保证责任，借款协议及借条系林志传单方出具给原告，原告并没有答应。
12、2014年10月12日福建乾德投资有限公司出具的《确认书》，证明案外人夏雄妹向原告借款120万元，2013年4月12日由夏雄妹从福建乾德投资有限公司的账户转账给被告黄巧玲50万元作为原告罗云杰出借给被告黄巧玲、陈承坚的借款的事实。
13、（闽）登记内名变核字（2014）第1032号《企业名称变更核准通知书》，证明福建福鼎市京广建材实业有限公司经福鼎市工商行政管理局核准同意企业名称变更为福建京广商贸有限公司。
14、福建京广商贸有限公司的《内资企业登记基本情况表》，证明原告罗云杰系该公司的法定代表人，该公司的全体股东为罗云杰、罗成升，该公司名称于2014年2月19日由福建福鼎市京广建材实业有限公司变更为福建京广商贸有限公司。
15、由福建京广商贸有限公司出具的并有全体股东签名的《证明》一份，证明2013年4月4日由福建福鼎市京广建材实业有限公司向夏雄妹转账120万元的款项系原告罗云杰个人钱款，与公司无关。
16、《委托代理合同》、律师代理费《发票》，证明原告为实现本案债权支付律师代理费损失15000元。
对原告提供的上述证据，被告陈刚质证认为，对证据1、2没有异议，对证据3-1的真实性、合法性有异议，该证据系原告自己从网银打印出来的，没有经过中国工商银行的确认，且系福建福鼎市京广建材实业有限公司和夏雄妹的款项来往，与本案没有关联性。对证据3-2、5、6、7、9、11不知情。证据4系复印件，对其真实性不予质证。该份证据明确备注用途是土石方工程款，且原告陈述转账系60万元，可实际只有50万元，该份证据和本案没有关联性。对证据8的真实性没有异议，被告陈刚确实有作为担保人在《借款协议》和《借条》上签字，但签订当时《借条》上当时没有记载月利息3%，从字迹上可以明显看出月利率系之后添加的。对其证明效力有异议，认为在《借款协议》和《借条》签订当天借款双方并没有实际履行交付借款，而原告与陈承坚、黄巧玲均没有如实告知被告借款事实，骗取了担保人的信任。借款协议系格式合同，借款协议虽然有写着保证期间为2年，但借条上没有约定保证期间，保证期限已经超过。对证据10的真实性没有异议，但该份证据是以借款的形式出具的借条与本案的担保合意没有关联性，原告可以另案起诉。对证据12《确认书》的真实性、合法性均有异议，确认书该份应认定系证人证言，夏雄妹应当到庭接受询问质证，该份确认书也不能证明于2013年10月24日原告和被告实际发生的借贷行为。对证据13、14的真实性由法院认定。证据15已经超过了举证期限且不符合证据的形式要件，与本案也没有关联性。对证据16的真实性没有异议，但不应由被告承担。
被告吴若生质证认为，对证据1、2没有异议，对证据3-1的三性均有异议，该份证据不能证明原告所要证明的待证事实。夏雄妹向罗云杰借款120万元，但付款人系福建福鼎市京广建材实业有限公司，收款人系夏雄妹，不能证明系罗云杰个人借款给夏雄妹，罗云杰经营的福建福鼎市京广建材实业有限公司并不系个体工商户，不能认定为系罗云杰个人转账给夏雄妹。对证据3-2、5、6、7、10、11不知情。其中证据5记载的10万元交易时间系2013年5月2日，而原告所主张的本案借贷系2013年5月14日，款项支付的交易时间和签订借款协议及出具借条的时间相差较远，该证据与本案没有关联性。证据6中载明借款月利率3.3%，该份借款协议及借条的月利率明显有涂改，原月利率应该系2.3%。证据4系复印件，对其真实性、关联性均有异议，该证据也不能证明原告所要证明的待证事实，只能证明夏雄妹经营的福建乾德投资有限公司与黄巧玲之间有经济来往，该笔款项的用途系土石方工程款，对证据上手写记载“袁碧玉”系什么人亦不清楚。对证据8的真实性没有异议，被告吴若生确实有在借款协议及借条的担保人一栏签字，但签订时利息一栏系空白的。即使有约定月利率为3%，该利率也超过了法律保护的利率。约定的还款期间系2013年11月10日，按法律规定保证期间系6个月，保证期间已经超过，吴若生不需要再承担保证责任。对证据9的真实性没有异议，但被告吴若生系以借款人的身份签订借款协议与出具借条的，并不系担保人的身份签字。证据12确认书的三性均有异议，具体质证意见与被告陈刚质证意见一致，原告只提供了确认书，该确认书的内容同样也不能证明原告的待证事实。该确认书只能证明夏雄妹的福建乾德投资有限公司将50万元款项汇给了被告黄巧玲。证据13、14的真实性由法院认定。对证据15，本案原告罗云杰系福建福鼎市京广建材实业有限公司法定代表人，该证据证明罗云杰只是借用该公司的账号汇款，但一个公司的账号不能随便借给某个人，故该证据不能采用。证据16的真实性没有异议，但不应由被告承担。
被告林志传质证认为，对证据3-1、9、10不知情；证据11的《借款协议》、《借条》系借贷性质，与本案没有关联性，本案涉案借款的担保应当以2013年12月7日的保证为准。对其他证据的质证意见和被告陈刚、吴若生的质证意见一致。
在本案诉讼过程中，被告陈承坚、黄巧玲未向本院提供证据。
被告陈刚向本院提供以下证据：2014年1月29日罗成立出具的《收据》一份，载明“今收到陈刚替陈承坚还借款人民币肆万元整，特立此据为凭”，证明2014年1月29日，被告陈刚向罗成杰交付4万元。
被告吴若生向本院提供以下证据：《借条》复印件，载明“今向借到人民币壹拾伍万伍仟元整，借款人吴若生注：原款欠贰拾叁万元伍仟元整。今已收款：捌万元整（本款是陈承坚欠款担保的）”，并由罗云杰在该复印件上签字确认，证明原告同意吴若生承担的担保份额为16万元，2014年1月27日原告收到吴若生款项8万元。
被告林志传向本院提供以下证据：2013年12月7日林志传出具的保证复印件，载明“本人林志传为陈承坚在2013年古历年底保证担保还款肆拾万元正。其余款项本人不做担保，由陈承坚本人夫妻和其他担保人负责承担”，并由原告罗云杰在该复印件上签字确认。证明2013年12月7日，被告林志传和原告重新订立了新的保证期限和还款份额，担保借款期限是2013年古历年底，现保证期限已经过期。
对上述证据，原告罗云杰质证认为：1、对被告陈刚提供的证据没有异议。罗成立系其儿子，其确实有收到该笔款项。2、对被告吴若生提供的证据没有异议，但恰恰证明了被告黄巧玲、陈承坚向原告借款的事实，原告和被告吴若生没有实际借款，该份借条确实系本案担保债务转化的。该笔款项系支付本案涉案借款的利息。3、对被告林志传提供的证据没有异议，当时系林志传保证40万元，被告陈刚、吴若生对剩下的借款金额提供保证。该份证据上“罗云杰”字样确实系其本人签字的，可以证明被告的担保系有效的，系担保人自愿提供担保。
在本院审理过程中，本院依职权所作的询问笔录如下：
1、于2015年5月22日向案外人夏雄妹所作的询问笔录一份，其陈述“我系福建乾德投资有限公司的法定代表人，我与陈承坚系朋友关系。大概在2013年4月，具体时间不清楚，当时我经营的公司需要资金，经陈承坚介绍向罗云杰借款120万元，我向罗云杰借款120万元系以我公司的名义借的，因为我与罗云杰不认识的，罗云杰要求陈承坚、黄巧玲两人提供担保。我系短期借款，大概借了十天左右。陈承坚当时说这笔钱他要用一部分，我一共给了60万给陈承坚，一笔通过我公司账户转账50万元、一笔通过我公司股东兼副总经理袁碧玉的账户转账10万元至黄巧玲银行账户。后来陈承坚用的部分款项没有还上。还钱的时候是我和陈承坚一起过去还款的，还款具体多少记不清了，是我公司转账的。我的是欠款全部换掉了，陈承坚的款项没还上。我的钱还清后，我就把120万元的借条收回来了，陈承坚结欠的款项就由陈承坚与罗云杰重新签订借款协议、出具借条。当时陈承坚与罗云杰签订60万元的借款时，我和袁碧玉都在”。
2、于2015年7月7日向袁碧玉所作的询问笔录，其陈述其系福建乾德投资有限公司的股东，担任经理一职，2013年5月12日从其账户转账10万元至黄巧玲账户，这笔钱系黄巧玲、陈承坚向罗云杰借款的款项，与其个人没有关系。
对本院依职权所作的询问笔录，原告质证认为没有异议。被告陈刚、吴若生、林志传质证认为不知情。
经庭审质证，本院对证据作如下分析认定：
本院认为，被告陈承坚、黄巧玲未到庭参加诉讼，又未提交书面意见并提供相应证据反驳原告主张的事实，视为自愿放弃诉讼权利。被告陈刚、吴若生、林志传对证据1、2没有异议，本院予以采信作为本案的定案证据使用。被告陈刚、吴若生、林志传对证据8-1、8-2、16的真实性，被告吴若生对证据9-1、9-2的真实性，被告陈刚对证据10-1、10-2的真实性，被告林志传对证据11-1、11-2的真实性没有异议，对上述证据的真实性本院予以确认，对证据8-1、8-2对原告与被告陈刚、吴若生、林志传是否产生借款担保责任的证明效力及证据9-1、9-2、10-1、10-2、11-1、11-2、16的证明效力的问题，本院结合争议焦点予以综合分析认定。证据3-2打印自中国工商银行，该证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，该证据证明的内容与证据3-1证明的内容一致，证据5、6-1、6-2、7-1、7-2、13、14的形式要件，来源合法，内容真实，与其主张的待证事实具有关联性，可作为适格证据予以采用。被告吴若生关于证据6-1、6-2中的月利率由2.3%涂改为3.3%及被告陈刚关于证据8-1、8-2中月利率3%系事后添加的抗辩，均未能提供充分证据证明，本院不予采纳。原告对被告陈刚、吴若生、林志传提供的证据均没有异议，本院予以采信作为本案定案证据使用。证据4、5与证据12、15书证内容相互吻合，与原告、案外人夏雄妹和袁碧玉陈述一致，结合证据6-1、6-2和7-1、7-2、8-1、8-2，可以证明原告与被告陈承坚、黄巧玲间借款债权债务形成以及与原告与五被告就本案讼争借款产生的事实过程，本院予以采信。
根据庭审举证、质证及认证情况，对本案主要事实作如下认定：
原告罗云杰系福建京广商贸有限公司的法定代表人。2014年2月19日，该公司名称由福建福鼎市京广建材实业有限公司变更为福建京广商贸有限公司。
2013年4月4日原告以通过福建福鼎市京广建材实业有限公司银行账户分别转账70万元、50万元各一笔至案外人夏雄妹的银行账户的方式，借给案外人夏雄妹120万元。案外人夏雄妹于2013年4月12日通过福建乾德投资有限公司银行账户向被告黄巧玲账户转账50万元，于2013年5月2日通过袁碧玉个人银行账户转账10万元至黄巧玲的银行账户。之后，原告与案外人夏雄妹和被告陈承坚、黄巧玲商定，原告出借给案外人夏雄妹的借款中60万元，由被告陈承坚、黄巧玲承担。因此，被告陈承坚、黄巧玲于2013年5月14日作为借款人与原告签订《借款协议》，并向原告出具《借条》，双方约定借款金额60万元，借款月利率为3.3%，借款期限自2013年5月14日至2013年5月30日止。
以上借款约定期限届满后，被告陈承坚、黄巧玲并未偿还原告借款本息。2013年10月24日双方对上述60万元借款自2013年5月14日至2013年11月10日止按月利息按3.3%进行结算、计利息为12万元，并就此签订一份载明借款金额为12万元的《借款协议》、《借条》。当天，被告陈承坚、黄巧玲与原告重新就以上借款本金60万元与结算利息12万元、合计72万元签订了一份《借款协议》，被告陈刚、吴若生、林志传作为保证人在该《借款协议》上签名捺印，五被告还共同向原告出具了《借条》一份。该《借款协议》约定：（1）借款利率为3%，借款期限自2013年10月24日至2013年11月10日止；（2）如借款人逾期偿还借款利息及本金，出借人有权随时要求借款人提前偿还全部借款本息，并承担出借人为实现债权而支付的律师代理费；（3）保证人自愿为上述借款提供连带保证责任，保证的范围为借款人基于本借款协议应承担的全部法律责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。上述协议签订后，被告陈承坚、黄巧玲依然仍未依约按期偿还借款本金并支付利息，三担保人亦未履行保证责任。
之后，原告为解决以上借款争议，确定被告陈刚、吴若生、林志传分别承担连带责任，并因此与三被告以分别签署《借款协议》和《借条》的方式予以书面确认：（1）于2014年1月27，原告与被告吴若生签订《借款协议》，该协议载明“借款金额155000元，借款利率2.3%，借款期限自2014年1月27日至2014年2月26日”。同时被告吴若生向原告出具《借条》，载明“今向借到人民币壹拾伍万伍仟元整，借款人吴若生注：原款欠贰拾叁万元伍仟元整。今已收款：捌万元整（本款是陈承坚欠款担保的）”。（2）于2014年1月29日，原告与被告陈刚签订《借款协议》，该协议载明“借款金额195000元，借款利率2.3%，借款期限自2014年1月29日至2014年2月20日”。同时被告陈刚向原告出具《借条》，载明“今向罗云杰借到人民币壹拾玫万伍仟元整。小写：￥195000元，月利息为2.3%，定于2014年2月20日前还清本息”。（3）2014年2月6日，原告与被告林志传签订《借款协议》，该协议载明“借款金额400000元，借款利率2.3%，借款期限自2014年2月6日至2014年2月27日”。同时被告陈刚向原告出具《借条》，载明“今向罗云杰借到人民币肆拾万元整，小写：￥400000元，月利息为2.3%，定于2014年2月27日前还清本息”。
另查明，被告陈刚于2014年1月27日向原告交付40000元，被告吴若生于2014年1月29日向原告交付80000元。
在本案审理过程中，原告自认另收取被告吴若生款项4000元，收取被告林志传款项10000元，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、原告与被告黄巧玲、陈承坚之间是否成立本案讼争保证担保事实指向的民间借贷关系及实际借款数额？2、被告陈刚、吴若生、林志传是否应承担保证责任及承担何种保证责任？3、若被告陈刚、吴若生、林志传需要承担保证责任，其保证期间是否已经超过？4、被告陈刚、吴若生、林志传已经支付原告款项如何处理？
本院根据原、被告诉辩陈述和庭审举证、质证及认证情况，对上述争议焦点分析如下：
一、原告与被告黄巧玲、陈承坚之间是否成立讼争保证担保事实指向的民间借贷关系及实际借款数额的问题。
依照《中华人民共和国合同法》相关规定，民间借贷合同以贷款人与借款人达成借贷合意为成立条件，合同自贷款人提供借款时生效。因此，债权人以民间借贷纠纷为由请求债务人偿还借款的，必须同时具备民间借贷合同关系的存在及借款实际履行交付义务的条件。本案原告于2013年4月4日借给案外人夏雄妹120万元，案外人夏雄妹于2013年4月12日通过福建乾德投资有限公司银行账户向被告黄巧玲账户转账50万元，于2013年5月2日通过袁碧玉个人银行账户转账10万元至黄巧玲的银行账户。之后，原告与案外人夏雄妹和被告陈承坚、黄巧玲商定，原告出借给案外人夏雄妹的借款中60万元，由被告陈承坚、黄巧玲承担。因此，被告陈承坚、黄巧玲于2013年5月14日作为借款人就60万元借款与原告签订《借款协议》，并向原告出具《借条》。以上事实有原告提供证据3、4、5、6、7、12、15及本院向夏雄妹、袁碧玉所作询问笔录，形成证据链，可以证明经三方协商、夏雄妹向原告所借120万元其中60万元由夏雄妹转给陈承坚、黄巧玲，由二被告向原告偿还。被告陈承坚、黄巧玲亦因此共同向原告出具《借条》一份，并签订《借款协议》一份，可以证实原告与被告陈承坚、黄巧玲确认双方发生借贷意思表示与借贷款项交付的事实。因此，本院对原告与被告陈承坚、黄巧玲间的本案借款60万元的事实予以确认。虽然双方于2013年10月24日就借款利息计算为12万元签订了《借款协议》及《借条》和就借款60万元加上利息12万元，合计72万元重新签订《借款协议》及《借条》，以上二宗《借款协议》及《借条》记载的借款行为并未实际发生，但其基于合法借贷之债权保护行为中体现双方当事人真实意思表示、不违背强制性法律规定的内容，视为对之前借贷合同约定内容的变更，本院予以确认。综上，本院认定原告与被告陈承坚、黄巧玲间的借款本金为60万元，约定利率超出法定民间借贷最高限额的不予保护、调整按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。
二、被告陈刚、吴若生、林志传是否应当承担保证责任及应承担什么方式的保证责任、保证期间是否已经超过的问题。
1、关于被告陈刚、吴若生、林志传是否应承当保证责任的问题？
本争议焦点问题的实质是，债权人与债务人已经发生的借贷债务，事后能否提供担保人、以重新签订借款担保合同的方式，形成借款担保法律关系。本院认为，担保合同属于平等主体民事行为，不具有违反强制性法律规定情形的，自合同成立时具有法律效力；我国法律并未明文规定禁止债权人与债务人间对已经发生的借贷债务，事后债务人提供由担保人对债权进行担保。所以，此类担保行为属于民事主体权利自治范畴，应受到法律保护。依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，保证人因保证合同无效而免责的情形有：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，因违反保证合同设立的目的，保证合同无效。（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，因当事人意思表示不真实而保证，保证人不承担保证责任。现被告陈刚、吴若生、林志传未能提供相关证据佐证原告与被告陈承坚、黄巧玲之间具有恶意串通的事实，亦未能提供相关证据原告知道或应当知道被告陈承坚、黄巧玲采取欺诈手段骗取被告陈刚、吴若生、林志传提供担保，依法应承担举证不能的不利判决结果。从维护诚信原则和公平原则的法理上分析，本案原告与陈承坚、黄巧玲存在借贷法律关系，债权人要求债务人提供担保人，这是降低借款风险的一种办法。被告陈刚、吴若生、林志传作为具有完全民事行为责任能力的自然人，应依法对其所从事民事法律行为承担民事责任。三被告作为保证人同意提供担保，应当推定为充分了解行为的后果。原告与被告陈承坚、黄巧玲存在借贷合同法律关系，被告陈刚、吴若生、林志传就原告与被告陈承坚、黄巧玲间的借贷债权提供担保意思表示明确，在主合同有效，担保合同成立、亦不存在法律规定无效情形的情况下，被告陈刚、吴若生、林志传的担保责任不能免除。否则，债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，造成事实上的不公，亦违背民事行为平等自愿和合同法诚实信用的法定原则。因此，对于被告陈刚、吴若生、林志传的抗辩理由，法院不予支持。根据2013年10月24日原告与五被告签订的《借款协议》和《借条》内容，被告陈刚、吴若生、林志传确定对被告陈承坚、黄巧玲间的借贷债权借款本金72万元承担连带保证责任，因当时被告陈承坚、黄巧玲间的借贷债权实际为借款本金60万元及自2013年5月14日至2013年10月24日的合法利息数额（计算总额低于合同约定担保金额72万元），所以被告陈刚、吴若生、林志传依据合同约定应承担连带保证责任的范围亦应以此为限。
2、关于被告陈刚、吴若生、林志传应承担连带共同责任还是按份保证责任的问题？
本院认为，2013年10月24日，被告陈刚、吴若生、林志传与原告签订《借款协议》，约定对原告与被告陈承坚、黄巧玲之间的借款本金、利息提供连带保证责任。2014年1月27日、同年1月29日、2月6日原告分别与被告吴若生、陈刚、林志传各签订《借款协议》一份，并由被告吴若生、陈刚、林志传分别向原告出具《借条》一份，上述《借款协议》及《借条》均不存在实际借贷行为，原告与被告吴若生、陈刚、林志传不因此产生借贷法律关系，但上述《借款协议》及《借条》可以证实三被告对其各自对被告陈承坚、黄巧玲与原告间借贷提供担保，并与原告约定就上述债务按份承担担保责任的事实，上述协议及借条均系原告提供的格式合同，且均由原告签字确认，原告关于上述协议及借条均系被告吴若生、陈刚、林志传单方向原告出具，未经原告同意的抗辩没有事实根据，本院不予采纳。其中：按借款总额72万元，由吴若生承担40万元份额，陈刚、林志传各承担份额16万元。以上事实符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，应视为原告与三被告间就保证责任变更形成合意。根据原告与被告吴若生、陈刚、林志传间的保证担保份额的约定，本案被告吴若生、陈刚、林志传对原告与被告陈承坚、黄巧玲间的借贷，分别应承担的保证份额应按实际借款本金60万元予以相应计算：（1）被告吴若生、陈刚应承担连带担保责任的债权为：借款本金数额是16万元／72万元×60万元=133333.33元及其相应利息；（2）被告林志传应承担连带担保责任的债权为：借款本金数额是40万元／72万元×60万元=333333.34元及其相应利息。
三、关于被告陈刚、吴若生、林志传是否已经超过保证期间的问题？
本院认为，被告陈刚、吴若生、林志传自愿为被告陈承坚、黄巧玲向原告借款提供连带保证责任，保证行为合法、有效。双方在《借款协议》中约定保证期限为借款期限届满之日起二年即自2013年11月10日至2015年11月9日。被告陈刚及吴若生关于虽然借款协议约定保证期限自借款期限届满之日起二年，但借条未约定保证期间，应视为没有约定保证期间，保证期间应自借款期限届满之日起6个月，保证期间已经超过，被告陈刚、吴若生不需要再承担保证责任的抗辩没有事实与法律依据，本院不予采纳。原告林志传于2013年12月7日向原告保证“本人林志传为陈承坚在2013年古历年底保证担保还款肆拾万元正。其余款项本人不做保证，由陈承坚本人夫妻，和其他担保人负责承担”，应视为原告在保证期限内已向被告林志传主张要求其承担保证责任担保责任。依据最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，保证期间的作用已经消灭，开始计算诉讼时效，本案原告于2014年11月10日向本院提起本案诉讼要求被告陈刚、吴若生、林志传承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
四、被告陈刚、吴若生、林志传已经支付原告款项如何处理？
本院认为，原、被告双方对偿还部分是用于支付利息还是偿还借款本金未作出约定，原告主张该款项用于偿还借款利息，被告主张该款项用于偿还借款本金，但双方均未能举证证明，本院不予采信。依据最高人民法院《关于适用','2018-10-04
02:43:40',0,'web',NULL),(39309180,'0aee0e3d-3657-42a2-a06c-30bcc790c980','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"618\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）南民初字第1541号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0aee0e3d-3657-42a2-a06c-30bcc790c980\",\"法院区县\":\"南关区\",\"案件名称\":\"张春连与泰康人寿保险股份有限公司吉林分公司人身保险合同纠纷一审民事判决书\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"长春市南关区人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1459267200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张春连与被告泰康人寿保险股份有限公司吉林分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭行了审理。原告委托代理人徐红卫、李向云及被告委托代理人孙殿庆、姜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张春连与泰康人寿保险股份有限公司吉林分公司人身保险合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张春连与泰康人寿保险股份有限公司吉林分公司人身保险合同纠纷一审民事判决书
（2013）南民初字第1541号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0aee0e3d-3657-42a2-a06c-30bcc790c980\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张春连与泰康人寿保险股份有限公司吉林分公司人身保险合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）南民初字第1541号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市南关区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"618\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市南关区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"人身保险合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张春连,泰康人寿保险股份有限公司吉林分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第五十八条\',法条内容:\'第五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第五十九条\',法条内容:\'第五十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张春连与泰康人寿保险股份有限公司吉林分公司人身保险合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-30\\\\\",\\\\\