广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初���第269号
原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：李任葵、张艳娜，均是广东任允律师事务所律师。
被告：中山市环保实业发展有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：邓少林，董事长。
委托代理人：廖祥平、郑蕙，分别是广东广中律师事务所律师、实习律师。
被告：霍创耀，男，1975年6月6日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）诉被告中山市环保实业发展有限公司（以下简称环保公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依据原告人保中山分公司的申请，追加霍创耀为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人保中山分公司的委托代理人张艳娜、被告环保公司的委托代理人廖祥平到庭参加诉讼。被告霍创耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告人保中山分公司诉称：2011年1月1日3时0分，霍创耀醉酒驾驶粤T433**号小型普通客车，途径东裕路盛景酒店对开路段时，与由右往左横过马路的张某甲、张某乙发生碰撞，事故造成张某甲、张某乙两人受伤。同年同月20日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公认字（2011）第B00001号道路交通事故认定书，认定霍创耀醉酒后驾驶制动不良的机动车上路行驶，醉酒后驾驶机动车辆，承担同等责任；张某甲、张某乙承担该事故的同等责任。因该肇事车辆由被告环保公司在原告人保中山分公司处投保，张某乙、张某甲依法将原告人保中山分公司诉至人民法院。两案审理终结后，原告人保中山分公司已履行了（2011）中一法民五初字第1974号民事判决书确定的全部义务，向张某甲赔偿款了110000元及支付了诉讼费1168元。肇事车辆粤T433**号车在机动车辆管理机关登记的车主为被告环保公司，该车在原告人保中山分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。由于肇事者霍创耀属于醉驾，按照保险单及《机动车交通事故责任保险强制保险条例》第22条规定：“保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”因此对于霍创耀的醉驾行为，原告人保中山分公司可不负任何赔偿责任，原告人保中山分公司在保险责任限额内垫付后有权依法向被告环保公司、霍创耀追偿。原告人保中山分公司为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告环保公司、霍创耀连带向原告人保中山分公司清偿代垫的理赔款110000元及诉讼费1168元，合计111168元；2.被告环保公司、霍创耀承担本案全部诉讼费用。诉讼期间，原告人保中山分公司称其已向伤者垫支交强险医疗费用10000元，故增加诉讼请求10000元。
原告人保中山分公司对其陈述提供了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.（2011）中一法民五初字第1974号及（2011）中一法民五初字第1964号民事判决；3.中国工商银行特种转账凭证；4.交强险条款。
被告环保公司辩称：第一，本案遗漏必要参加共同诉讼的当事人霍创耀，应依法追加。第二，我司非“致害人”，原告人保中山分公司起诉我司于法无据。根据交警部门作出的道路交通事故认定书和法院生效民事判决，霍创耀在明知醉酒情况下依然驾车上道路行驶，是本案事故的致害人，原告人保中山分公司的追偿对象应是霍创耀，而非我司。我司虽然是肇事车辆的所有人，但我司对霍创耀借车事件毫不知情。本案事故纯属霍创耀个人行为，与我司无关。原告人保中山分公司依据《机动车交通事故责任强制保险》第22条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条向我司追偿属适用法律错误。《机动车交通事故责任强制保险》第21条规定的“致害人”限定为“无证驾驶人”“醉酒驾驶人”“擅自驾驶他人车辆者”“被盗抢车辆的非法使用人”以及“故意制造交通事故的被保险人”。《机动车交通事故责任强制保险条款》并非法律法规，仅是保险行业协会制定的交强险格式条款，该条款中关于“对于垫付的保险费用，保险金有权向致害人追偿”的规定，“致害人”限定为“无证驾驶人”“醉驾人”“盗抢车辆非法使用人”“故意制造交通事故的被保险人”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定的“侵权人”是该条第一款规定的“无证驾驶人”“醉驾人”“服用国家管制精神药品或者麻醉药品驾驶人”“故意制造交通事故的被保险人”。因此，我司不属于上述行政法规、司法解释规定的或条款约定的“致害人”“侵权人”。第三，尽管我司对被保险车辆的保管、保养存在不足，但不能成为原告人保中山分公司向我司索赔的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定仅限于侵权纠纷案件。在交通事故侵权赔偿案件中，被侵权人有权依据上述规定要求保险公司、机动车驾驶人、机动车所有人承担相应赔偿责任。但本案为保险合同纠纷，不适用《中华人民共和国侵���责任法》。我司在交通事故赔偿案件中承担车辆保管、保养不足的过错责任，在本案中并不需要承担责任。综上，请求法院驳回原告人保中山分公司对我司的诉讼请求。
被告环保公司对其辩解提供以下证据：1.辞职申请书、离职员工信息资料；2.用车记录、情况汇报、承诺书；3.道路交通事故认定书；4.本院（2011）中一法民五初字第1974号民事判决书。
被告霍创耀在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、举证、质证及抗辩。
经审理查明：2011年1月1日3时0分，霍创耀醉酒后驾驶粤T433**号车沿东裕路由东往西行驶，途径盛景酒店对开路段时，车辆与由右往左横过马路的行为张某甲、张某乙发生碰撞，事故造成张某甲、张某乙受伤。经现场查勘和调查取证，中山市公安局交通警察支队城区大队作出认定，认定霍创耀驾驶制动不良的机动车上路行驶，醉酒后驾驶机���车辆，承担事故同等责任；张某甲、张某乙在有人行横道或过街设施的道路上行走时不按规定横过道路，承担事故同等责任。
之后，张某甲向本院提起机动车交通事故责任之诉。本院经审理后作出（2011）中一法民五初字第1974号民事判决，查明：粤T433**号车的登记车主为环保公司，霍创耀曾是环保公司的司机，后于2010年12月20日离职。事发前一天即2010年12月31日，霍创耀因私事需用车，便向环保公司司机卢伟枝提出借用车辆。当天下午，卢伟枝以公司用车名义从保安处取得车辆钥匙后，将车交给霍创耀。卢伟枝在该案中接受本院询问时确认上述事实，并称霍创耀发生事故后曾首先致电卢伟枝说明情况。此外，粤T433**号向人保中山分公司投保了交强险，该事故发生在有效的保险期间内，人保中山分公司已为张某甲垫付医疗费10000元。该判决还认定，粤T433**号���造成张某甲的损失，由人保中山分公司在交强险各分项赔偿限额内承担直接赔偿责任。超出部分，因霍创耀在有人行横道或过街设施的道路上行走时不按规定横过道路，该行为对本次事故的发生存在一定过错，故酌情由霍创耀承担40%责任；而霍创耀作为事故的直接侵权人，在明知醉酒的情况下依然驾驶车辆上路行驶，该行为对本次事故的发生存在主要过错；同时环保公司作为肇事车辆登记车主，未能对车辆尽到妥善保管义务，致使车辆能随意借于他人使用，且环保公司在车辆日常使用保管中，亦未能尽到一定的注意义务，致使车辆出现制动不良的情况仍然上路行驶，环保公司在本次事故中亦存在一定过错。综上，确定张某甲的损失在扣除其自身应承担的40%过错后，由霍创耀、环保公司各承担70%、30%的民事赔偿责任。该判决又认定，张某甲的护理费、误工费、残疾��偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、交通费合计189356.8元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，由人保中山分公司在该限额赔偿110000元，余下部分由张某甲、霍创耀、环保公司按照各自的比例承担赔偿责任。最后判决人保中山分公司向张某甲支付交通事故赔偿款110000元并承担案件受理费1168元。该案的当事人均没有提起上诉，该判决已发生法律效力。人保中山分公司已于2012年2月14日向张某甲支付交通事故赔偿款110000元。随后，人保中山分公司向本院起诉，主张前述权利。
另查：人保中山分公司在本院指定的期限内没有提供其向张某甲返还案件受理费1168元的证据。
本院认为：人保中山分公司与环保公司订立的交强险保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定：“有下列情形之���的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”也就是说，在驾驶人醉酒的情形下，保险人所负义务仅为在医疗费用赔偿限额内垫付抢救费用，垫付后有权向致害人追偿。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿责任，致害人才是赔偿责任的最终承担者。此外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人醉酒驾驶的，交强险保险公司的追偿对象为侵权人。该司法解释所指的侵权人不仅包括直接侵权人，还包括间接侵权人。本案中，霍创耀作为肇事司机是致害人、直接侵权人，而环保公司对肇事车辆存在保管不善、保养不善的过错，是间接侵权人。因此，霍创耀和环保公司均是向人保中山分公司返还在交强险范围内支付的交通事故赔偿款的对象。此外，人保中山分公司向环保公司、霍创耀的追偿权源于被侵权人张某甲的损害赔偿请求权，因此《中华人民共和国侵权责任法》亦是本案适用法律之一。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……”本案中，已经发生法律效力的（2011）中一法民五初字第1974号民事判决认定霍创耀和环保公司之间对张某甲超出交强险部分的损失各承担70%、30%的民事赔偿责任，已经对两者的责任大小进行划分，故霍创耀和环保公司对人保中山分公司已垫付的交通事故赔偿款各承担70%、30%的返还责任，而非连带责任。人保中山分公司已按交强险支付交��事故赔偿款120000元（含医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元），霍创耀和环保公司应各自向人保中山分公司返还84000元、36000元。至于人保中山分公司辩称其还向张某甲返还诉讼费1168元，但没有提供证据予以证明，故本院对人保中山分公司该诉求不予支持。至于人保中山分公司称追加霍创耀为共同被告参加诉讼的意见，本院已采纳，不再累述。
综上，人保中山分公司的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。霍创耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八���第一、二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告霍创耀于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司返还交通事故赔偿款84000元；
二、被告中山市环保实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司返还交通事故赔偿款36000元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由被告霍创耀负担1890元、被告中山市环保实业发展有限公司负担810元（被告���创耀、中山市环保实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内各自迳付原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 区瑞樱
审判员 李静敏
审判员 黄小玲
二〇一四年十二月八日
书记员 郭淑玲