山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终1655号
上诉人（原审原告）：李卫杰，农民。
委托代理人：张广瑞，山东京鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市人民路中段。
负责人：祝萌，该公司总经理。
委托代理人：韩亚卿，中国太平洋人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司员工。
委托代理人：侯圣文，山东诚维律师事务所律师。
上诉人李卫杰因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司(以下简称天平洋公司)人寿保险合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李卫杰及其委托代理人张广瑞，被上诉人太平洋公司的委托代理人韩亚卿、侯圣文参加了诉讼。本案现已审理终结。
李卫杰一审诉称，投保人赵地于2013年10月6日为其子李子诚投保中国太平洋人寿保险股份有限公司的金佑人生终身寿险（分红型）、附加金佑人生提前给付重大疾病保险，受益人为李子诚的父亲李卫杰。2016年2月5日，李子诚因意外溺水死亡，后李卫杰多次与天平洋公司协商保险赔偿事宜，天平洋公司均不予赔偿。为此，请求：1、依法判令天平洋公司支付保险费90000元；2、依法判令天平洋公司支付金佑人生终身寿险（分红型）保单红利，附加金佑人生提前给付重大疾病保险的现金价值；3、本案诉讼费等其他费用均由天平洋公司承担。
太平洋人公司一审辩称，李卫杰的诉讼请求不符合保险合同约定，依法应予以驳回。李卫杰在太平洋公司投保属实，按照金佑人身终身寿险（分红型条款）第2.4条的约定，被保险人未满18周岁，按已支付的保险费金额给付身故保险金，本合同终止，因被保险人身故时未满18周岁，按照该条约定，太平洋人公司只应支付10719元的保险金，按照金佑人身寿险合同和附加金佑人生提前给付重大疾病保险条款的约定，太平洋人公司只能按累积红利保额对应的现金价值给付其红利，仅120.26元，因此李卫杰的诉讼请求不符合保险合同约定。
原审法院经审理查明，2013年10月6日，投保人赵地为其子李子诚（2012年7月14日出生）投保了金佑人生终身寿险（分红型）及附加金佑人生提前给付重大疾病保险，保险单号为100081302745174，基本保险金额每份10000元，投保份数为9份，按年交纳，交费年限10年，基本（标准）保险费分别为319元和78元，每年保险费合计3573元，保险期间自2013年10月1日零时起至终身止，合同生效日为2013年10月1日，金佑人生终身寿险（分红型）保险单中约定身故受益人为李子诚的父亲李卫杰。年度红利分配方式为增额红利。《金佑人生终身寿险（分红型）条款》（以下简称《条款》）第2.4条“保险责任”约定：在本合同保险期间内，且本合同有效的前提下，我们按以下约定承担保险责任：身故保险金或全残保险金（1）若被保险人因遭受意外伤害导致身故或全残，或在本合同生效或最后一次复效之日起180日后因意外伤害以外的原因导致身故或全残：①被保险人未满18周岁的，我们按已支付的保险费金额给付身故保险金或全残保险金，本合同终止…本条所述的“已支付的保险费”指根据本合同及附加金佑合同的约定已支付的保险费…。《条款》第4条第4.1项对“保单红利的确定”为：本合同为分红保险合同，您有权参与我们分红保险业务可分配盈余的分配。在本合同有效期内，我们每年根据分红保险的业务经营状况，确定红利分配方案，红利分配是不确定的。我们每个保单年度会向您提供红利通知书，告知你分红的具体情况。若确定有红利分配，我们将根据本条约定进行红利分配…（1）年度红利的分配方式为增额红利方式。在本合同有效期内，我们将于每年合同生效对应日根据所确定的红利分配方案增加本合同及附加金佑重疾合同的有效保险金额，本合同有效保险金额增额部分参加以后各年度的红利分配。本合同因年度红利分配而增加的有效保险金额称为红利保险金额。发生下列情形之一，本合同的年度红利由我们按累计红利保险金额所对应的现金价值给付：①被保险人身故或全残时未满18周岁的；…2013年10月1日，投保人赵地向太平洋公司交纳了第一期保险费，共计3573元，截止到李卫杰提起诉讼之日，投保人共向太平洋公司交纳保险费3期，共计金额10719元。2016年2月5日，李子诚因意外溺水死亡。
另查明，李卫杰提交的人身保险合同包括以下内容：客户须知、保障计划一览表、个人人身保险保险单、现金价值表、金佑人生终身寿险（分红型）条款、附加金额佑人生提前给付重大疾病保险条款、个人人身保险产品投保提示书、个人人身保险投保单、客户服务指南、发票联、客户权益保障确认书暨保险合同回执等，其中在个人人身保险投保单中显示以下内容：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。在个人人身保险产品投保提示书和个人人身保险投保单中投保人（签名）位置均显示“赵地”的电子签名。此外，太平洋公司庭审中提交了电话回访录音光盘一个，拟证明赵地在投保前已经阅读并理解了产品说明书及投保提示，对条款中的免除责任条款清楚，投保单上风险提示、电子投保确认书、投保提示书均是赵地亲笔书写的。而李卫杰则称赵地并未接到太平洋公司的回访电话，个人人身保险产品投保提示书及个人人身保险投保单中“赵地”的签名不是赵地本人所签。李卫杰认为太平洋公司提供的金佑人生终身寿险保险合同2.4条属于免责条款，该条款并未进行相应的提示，投保人在与太平洋公司签订保险合同时，对该条款并不理解，且对其法律后果也不清楚，太平洋公司使用2.4条格式条款抗辩原告的诉讼请求，没有法律依据。
还查明，太平洋公司还提交了红利通知书及现金价值表共四份并进行了说明，太平洋公司认为涉案保单自2014年10月1日开始分红，共分红两期，即从2013年10月1日至2014年9月30日期间红利保险金额630元，从2014年10月1日至2015年9月30日期间红利保险金额634.41元，合计红利保险金额1264.41元，根据每万元累积红利保额的现金价值，则涉案保险累计红利保额对应的现金价值为118.22元{（695元+240元）/10000元×1264.41元}，2015年10月1日之后涉案保险累积的红利保额对应的现金价值相应有所增加，截止到2016年4月14日，对应的现金价值为126.26元。李卫杰对太平洋公司所述的应当支付红利予以认可，但李卫杰称对每年的红利具体分配、计算数额不清楚，也没有收到过太平洋公司的红利通知书。
原审法院认为，投保人赵地与太平洋公司签订的人身保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，依法确认有效。有效的合同对双方均具有法律拘束力，双方应当按合同约定全面履行自己的义务。在合同的履行过程中，被保险人李子诚因故身亡，按保险合同约定，太平洋公司应当按投保人已支付的保险费金额给付李卫杰保险金，本合同终止。截止到李卫杰起诉之日，投保人已向太平洋公司交纳三期保险费，共计10719元，因此，太平洋公司应按合同约定支付李卫杰保险金10719元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而对于“保险合同中免除保险人责任的条款”的解释，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。依据上述法律及司法解释规定，本案中《条款》第2.4条的约定不应属于免除保险人责任的条款。同时，根据本案的相关证据，不能证明投保人赵地没有在个人人身保险产品投保提示书和个人人身保险投保单中进行电子签名，也不能证明太平洋公司对涉案合同中的保险条款内容未向投保人进行相应的提示。故李卫杰要求太平洋公司支付保险费90000元，没有合同依据和法律依据，不予支持。另，李卫杰要求太平洋公司支付金佑人生终身寿险（分红型）保单红利、附加金佑人生提前给付重大疾病保险的现金价值，但并未请求具体的数额，现太平洋公司认可应当支付李卫杰累计红利保险金额所对应的现金价值126.26元并作出了说明，对此，予以认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、中国太平洋人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效之日起五日内支付李卫杰保险金10719元；二、中国太平洋人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效之日起五日内支付李卫杰累计红利保险金额对应的现金价值126.26元；三、驳回李卫杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，李卫杰负担989元，太平洋公司负担36元。
上诉人李卫杰不服原审判决上诉称，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。案涉保险合同条款第2.4条的约定应属于免除保险人责任的条款，被上诉人与投保人签订案涉保险合同时并未就该条款向投保人履行提示说明义务，故该条款对投保人不产生效力，被上诉人应按照案涉保险单所载明的保险金额对上诉人进行理赔。综上，原审判决认定事实不清，适用法律正确，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人太平洋公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，案涉人身保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当按合同约定全面履行自己的义务。该保险合同条款第2.4条的约定系对保险种类、责任的界定，并非免除或者减轻保险人责任的条款，且被上诉人已就案涉保险条款的全部内容向投保人履行了提示说明义务。故原审判决并无不当，对于上诉人的上诉请求，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人李卫杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王 森