重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3474号
上诉人(原审原告)：北京视维腾越科技有限公司，住所地北京市丰台区永外东铁匠营五间楼十号8103，组织机构代码39900613-9。
法定代表人：张灵华，该公司经理。
委托诉讼代理人：张卫东，重庆峰岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡敏，重庆峰岸律师事务所律师。
被上诉（原审被告）：重庆尧生实业有限公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道亚太路1号5幢13层11号，统一社会信用代码91500108305113057R。
法定代表人：高峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚飞，男。
上诉人北京视维腾越科技有限公司（以下简称视维科技公司）与被上诉人重庆尧生实业有限公司（以下简称尧生实业公司）服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人视维科持公司上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初731号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。1.上诉人为被上诉人提供相应的智力成果和著作权，对费用应采用月费制，在被上诉人违约前也同样应按上述规则支付相应的服务费用；2.上诉人提交的送达回证能证明上诉人收到催收函。3.上诉人催收函中明确要求被上诉人给出是否合作的答复，被上诉人置之不理。上诉人已完成相应义务，被上诉人若认为没有完成，应提供相应的证据证明。4.服务合同不以上诉人全面履行完毕相应义务作为支付上诉人相应款项的义务。5.被上诉人违约，应支付上诉人相应的损害和服务费用。
尧生实业公司二审答辩称：上诉人只服务了6、7月份，认可7月份的费用。7月底对方公司就没有进行服务了，如果有继续履行合同，设计方案需要我公司签字认可，故对之后的费用不应支付，请求维持原判，驳回上诉。
视维科技公司一审诉讼请求：尧生实业公司支付合作费用63600元及违约金，违约金以63600元为基数、从2015年9月1日起至付清之日止、按日千分之五计算。事实及理由：2015年6月5日，视维科技公司与尧生实业公司签订《合作协议》，由视维科技公司向尧生实业公司提供展览展示设计服务，合同有效期自2015年6月1日至2015年12月31日，含税费用为每月31800元，并对付款方式等内容予以约定。合同签订后，视维科技公司按约履行义务，并组建专项服务团队为尧生实业公司提供服务，尧生实业公司前几次也能按约履行义务，但至2015年8月底时，尧生实业公司不再履行付款义务。因视维科技公司实际服务期限为2015年6月1日至2015年9月12日，尧生实业公司尚欠2015年7月、8月费用未支付，视维科技公司向尧生实业公司发出《催款函》催收，但未果。
尧生实业公司一审辩称，对视维科技公司主张金额不予认可，视维科技公司只服务了2015年6月、7月，共计2个月，从2015年8月起未再提供服务，2015年6月费用已付，2015年7月未支付，故未支付金额为31800元；违约金应从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年12月31日。
原审法院经审理查明：2015年6月5日，视维科技公司与尧生实业公司签订《合作协议》，约定视维科技公司就尧生实业公司开展的川渝（武胜）国际农贸城营销推广活动提供展览展示设计及其他相关服务，服务范围包括展示画面、宣传折页（宣传单）、画册、户外广告设计、海报、举牌、VIP卡及其他经双方协定的平面设计项目；合同有效期为2015年6月1日至2015年12月31日；合同期间双方按月结算费用，合同服务费用含税每月31800元；合同签订后，尧生实业公司在3个工作日内向视维科技公司支付第一个月费用的50%，即15900元，当月结束前3日内支付当月剩余费用和下月费用的50%，即31800元；尧生实业公司有权对视维科技公司提交的设计稿和视维科技公司所有提交的书面工作文件及时以书面或邮件提出修改意见和建议，视维科技公司应据此进行修改、调整，直至尧生实业公司认可方可定稿；视维科技公司所有设计方案及相关建议方案应以电邮、QQ等形式向尧生实业公司汇报；视维科技公司须与尧生实业公司保持紧密联系，并对尧生实业公司营销推广工作提供设计，明确详尽的设计服务计划，若因视维科技公司单方面原因影响工作进度，视维科技公司需承担由此造成的相关损失；视维科技公司在开始着手策划时就已经在全面履行合同，故尧生实业公司承诺如提前终止合同，仍承担向视维科技公司支付全部合同款的义务，双方一致同意终止的除外；若尧生实业公司未按合同约定付款，则每拖延一日按违约金额千分之五的标准支付违约金等内容。
2015年10月9日，视维科技公司作出《催款函》，要求尧生实业公司支付拖欠的2015年7、8两月不含税服务费60000元。视维科技公司、尧生实业公司对尧生实业公司已支付2015年6月服务费31800元无争议。因视维科技公司主张实际服务期间为2015年6月1日至2015年9月12日，尧生实业公司尚欠2015年7月、8月费用未支付，经催收未果，视维科技公司提出前述诉讼请求。视维科技公司向一审法院提交《增加诉讼请求申请书》，申请将诉讼请求金额变更为146700元，此后视维科技公司因未就增加部分补交案件受理费而撤回该申请，一审法院予以准许。
一审法院认为，视维科技公司与尧生实业公司之间的服务合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认。《合作协议》签订后，双方均应按约履行各自的义务，视维科技公司主张尧生实业公司支付服务费，首先应当举证证明已履行相应的服务义务。本案中，视维科技公司仅举示光盘一张，未能举示电邮、QQ记录或其他设计经尧生实业公司认可的证据，不能证明视维科技公司已履行相应的合同义务，故尧生实业公司拖欠服务费应以其自认金额为准，即尧生实业公司应于2015年7月31日之前向视维科技公司支付服务费31800元。尧生实业公司未能按约支付构成违约，应按合同约定承担违约责任，但因《合作协议》约定违约金计算标准为日千分之五，尧生实业公司对此标准予以抗辩，且视维科技公司未能举示证据证明其实际损失，故一审法院对该违约金计算标准酌情调整为中国人民银行同期贷款利率4倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆尧生实业有限公司于本判决生效之日起5日内向原告北京视维腾越科技有限公司支付服务费31800元及违约金，违约金以31800元为基数、从2015年8月1日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；二、驳回原告北京视维腾越科技有限公司的其他诉讼请求。若被告重庆尧生实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1470元，减半收取735元，公告费300元，共计1035元，由原告北京视维腾越科技有限公司负担335元，由被告重庆尧生实业有限公司负担700元。
本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：视维科技公司2015年8月后是否为尧生实业公司提供服务，尧生实业公司是否应向视维科技公司再支付31800服务费。
围绕上述争议焦点，本院认为，视维科技公司与尧生实业公司之间的服务合同关系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。《合作协议》明确约定，“视维科技公司在开始着手策划时就已经在全面履行合同，故尧生实业公司承诺如提前终止合同，仍承担向视维科技公司支付全部合同款的义务。”上述约定内容表明视维科技公司提供的服务并非按月计算的阶段性服务，只是尧生公司是按月支付服务费。视维科技公司在一审中已举示光盘一张，证明了其已开始并完成了部分双方合同约定的工作量。那么按双方合同上述约定，应视为维科技公司司已在全面履行合同。尧生实业公司也应全面履行其合同项义务。故对视维科技公司主张的服务费，尧生实业公司应予支付。现视维科技公司只主张尧生公司支付其2015年7月、8月服务费用，属视维科技公司对自身权益处分，本院予以准许。尧生实业辩称其已通知对方双方合同在2015年7月初不再履行。但对此，视维科技有限公司并不认可。按视维科技公司陈述，双方协议至2017年9月初不再履行。尧生实业公司对双方合同已于2015年7月解除的主张未举示证据，本院对其不支付2015年8月应付服务费的主张不予支持。
尧生实业公司对两期服务费未能按约支付构成违约，应按合同约定承担违约责任。《合作协议》约定违约金计算标准为日千分之五，这一约定违约金标准过高，一审法院对该违约金计算标准酌情调整为中国人民银行同期贷款利率4倍。一审法院对违约金计算标准进行调整并无不当。
综上，原审判决对双方合同内容认定不够准确，视维科技公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初731号民事判决第一项，即“一、被告重庆尧生实业有限公司于本判决生效之日起5日内向原告北京视维腾越科技有限公司支付服务费31800元及违约金，违约金以31800元为基数、从2015年8月1日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率4倍计算”；
二、撤销维持重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初731号民事判决第二项；
三、重庆尧生实业有限公司于本判决生效之日起5日内向原告北京视维腾越科技有限公司支付服务费31800元及违约金，违约金以31800元为基数、从2015年9月1日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。
若重庆尧生实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1470元，减半收取735元，公告费300元，共计1035元，由重庆尧生实业有限公司负担；二审案件受理费1470元，由重庆尧生实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年六月六日
书记员 母雪桥