新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）兵01民终75号
上诉人（原审被告）陈尧华，男，1969年出生。
委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。
委托代理人王家才，北京在明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘玉莲，女，1969年出生。
委托代理人聂荣，北京在明律��事务所律师。
委托代理人王家才，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新疆维吾尔自治区阿拉尔市工业园区管理委员会，统一社会信用代码12659002592840715M，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市胜利大道。
法定代表人王永冬，该管理委员会主任。
委托代理人王燕，男，新疆维吾尔自治区阿拉尔市工业园区管理委员会安全生产监督管理局和社会治安综合治理局局长。
委托代理人常凤丽，新疆胜天律师事务所律师。
上诉人陈尧华、刘玉莲因侵权责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院(2016)兵0103民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理本案，依法组成合议庭，于6月21日公开开庭进行了审理。上诉人陈尧华、刘玉莲及其共同的委托代理人聂荣、王家才，被上诉人���疆维吾尔自治区阿拉尔市工业园区管理委员会（以下简称管委会）的委托代理人王燕、常凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2002年8月1日，被告陈尧华、刘玉莲夫妇与原第一师九团园林工作站（以下简称园林站）签订了果园租赁经营合同，园林站将所享有的54.37亩果园经营使用权租赁给被告，租赁经营期限自2002年1月1日至2031年12月31日止。该合同第七条第（一）约定：土地国有，果园实行租赁经营后，团(场)统一规划需征占用地时，园林站退还未经营年限果树租金，被告必须遵照执行。2004年因市政建设的需要，园林站将被告已经缴纳的果园租金退还给被告刘玉莲，并与被告解除了果园租赁合同。合同解除后，因市政建设未完全占用该土地，故仍由被告免费种植。被告被安置到阿拉尔农场六连承包果园975#，土地面积50.2亩，于2009年置换承包��园971#至今，土地面积31.6亩。上述事实，原告虽提供了部分证据复印件予以证明，但能与其提供的其他证据相互印证。
2012年8月30日，国务院办公厅发布国办函（2012）152号国务院办公厅关于设立新疆阿拉尔经济技术开发区的复函，批准设立新疆阿拉尔经济技术开发区，后阿拉尔市人民政府设立阿拉尔市工业园区管理委员会，即本案原告，原告对所管辖区域内的国有资产负有管理的职权，被告在合同解除后现免费种植的果园在原告管辖范围之内。
原审认为，民事主体违反民事义务，侵害他人合法权益的，依法应当承担侵权责任。原告对其管辖的土地及地上附着物享有依法管理的权利，被告在和有关单位的果园租赁合同终止后，被告对果园及土地的占有属于无权占有，侵害了原告对其所管辖的土地及地上附着物的管理权，属于侵权行为，应当承担侵���责任，原告要求被告停止侵权并从原告管辖的土地上搬出的诉讼请求成立，予以支持。对于被告称原告未对其进行合理补偿，拒绝搬出的辩解意见，因与本案不属于同一法律关系，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项、第二项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告陈尧华、刘玉莲于本判决生效后三日内从种植的果园内（现属原告新疆维吾尔自治区阿拉尔市工业园区管理委员会管辖的）搬出。
宣判后，上诉人陈尧华、刘玉莲不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，上诉人不构成侵权。1、被上诉人只是代为履行政府管理职能，并未取得本案诉争土地的物权和经营权，本案的土地承包合同由上诉��与园林站（现属阿拉尔农场）签订，被上诉人无证据证明取得本合同当事人地位，不具备本案的诉讼主体资格。2、诉争土地并未取得农业用地向建设用地的转换手续，没有进行拆迁补偿，上诉人没有与发包方解除合同，也没有领取退还的土地租金，不存在无权占有。3、原审认定证据有误，被上诉人原审中提交的971号土地承包合同书系复印件，该土地不属于安置土地，也无上诉人签订，不能证明对上诉人进行了安置。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人管委会答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈尧华、刘玉莲提交以下新的证据材料：阿拉尔市拆迁办公室主任刘开平、城管大队大队长郑宏伟于2006年4月19日共同签字的承诺书，用于证明承包��同未经合同适格主体协议解除，上诉人合法占有诉争土地。
被上诉人管委会未提交证据材料。
本院组织质证。对上诉人提交的新证据材料，被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但不认可上诉人的主张。
经质证，本院认证如下：对于上诉人提交的证据，只是政府有关领导同意出面协调纠纷的承诺，不是准许其继续占有诉争土地的承诺，因此不能证明上诉人的主张，本院不作为定案证据采纳。
本院经审理查明的基本事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：1、被上诉人是否具备本案诉讼主体资格，2、上诉人对诉争土地是否仍然享有合同权利，是否属于无权占有。
一、被上诉人是否具备本案诉讼主体资格。
上诉人认为，被上诉人已经被师市文件撤销，故不再具备民事��为能力。但是被上诉人庭后补充提交了事业单位法人证书，证明阿拉尔市事业单位登记管理局对管委会重新给予登记、颁证，赋予统一社会信用代码，证书载明的举办单位为阿拉尔市人民政府，有效期为现行有效。被上诉人同时补充提交了由管委会和阿拉尔经济技术开发区管理委员会（以下简称经管会）共同出具的授权委托书，证明上述两家机构在本案争议土地上存在利益一致性。阿拉尔经济技术开发区和新疆维吾尔自治区阿拉尔市工业园区分别经国务院和自治区人民政府依法批准设立，规划面积及四至范围由规范性法律文件明确划定。本案诉争土地位于被上诉人管辖区域之内。新疆生产建设兵团官方网站（www.xjbt.gov.cn）对阿拉尔经济技术开发区的介绍是“阿拉尔经济技术开发区管委会与阿拉尔市工业园区管委会实行‘两块牌子、一套班子’的管理模式”。因此，被上诉人具备本案的诉讼主体资格。
二、上诉人对诉争土地是否仍然享有合同权利，是否属于无权占有。
上诉人认为诉争土地未办理农业用地向建设用地的转换手续，本院认为，国务院和自治区人民政府分别依法批准设立阿拉尔经济技术开发区和新疆维吾尔自治区阿拉尔市工业园区，划定规划面积及四至范围，本身即说明已经完成了农业用地向建设用地的转换手续。兵团所辖区域，除个别民族农场、连队外，土地属性均为国有土地，而非农村集体所有的土地，其征地拆迁补偿政策与农村集体所有土地不同。上诉人与园林站于2002年签订的《果园租赁经营合同》第七条明确约定，“土地国有，果园实行租赁经营后，团统一规划需征占用地时，甲方退还未经营年限果树租金，乙方（上诉人）必须遵照执行。”该合同是双方真实意思的表示，合法有效��应当全面履行。被上诉人在原审中提交的“2004年市政建设占用园林工作站果园退还租金汇总表”，证实刘玉莲已经领取所退还租金。该汇总表有全体相关承包户签名，并非针对上诉人一家，其真实性可予确认。因此，上诉人的果园承包合同已经通过合同约定的退还租金的方式予以解除，上诉人继续占有诉争土地属于无权占有，在收到被上诉人发出的搬出果园通知后仍不搬出，构成侵权。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈尧华、刘玉莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 芳
审判员 琚红彬
审判员 康常荣
二〇一六年七月二十二日
书记员 冯 燕