广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民二终字第46号
上诉人（原审被告）邓宏彪。
委托代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
委托代理人曹强国，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘永辉。
指定监护人刘承凤（系刘永辉胞兄）。
委托代理人刘志辉（系刘永辉胞兄）。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人余兴鹏，该公司总经理。
上诉人邓宏彪因与被上诉人刘永辉、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2013）茂信法朱民初字第146号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月9日，邓宏彪作为被保险人为其粤SDDX**号车向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额为122000元）、不计免赔率的第三者责任保险（赔偿限额为500000元）。保险期限均自2011年12月9日零时起至2012年12月8日二十四时止。
2011年12月12日18时55分（在保险期限内），邓宏彪驾驶自有的粤SDDX**号轿车搭载邓某甲、邓某乙、邓某丙由朱砂往广西岑溪市水汶镇方向行驶，途经G207线信宜市朱砂镇石根卫生站门口修路路段时，与对向的刘永辉无证驾驶的无号牌摩托车从左边路面驶回右边路面时相撞，造成刘永辉、邓某乙、邓某丙受伤，两车损坏的交通事故，经信宜市公安局交通警察大队认定刘永辉与邓宏彪双方在事故中的作用相当，有同等过错，各负事故的同等责任；乘车人邓某甲、邓某乙、邓某丙无事故责任。
事故发生当天，刘永辉被送到信宜市人民医院抢救治疗，根据医生建议于2011年12月28日转到广东省武警总队医院住院治疗，于2012年6月1日再转到广东省工伤康复医院住院治疗，2013年5月8日，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，刘永辉颅脑损伤致植物状态的伤残程度为1（壹）级，目前其属完全护理依赖，并建议结案时给予刘永辉维持二年内植物状态生存后期医疗费每月贰仟元（￥2000元／月）。司法鉴定费用为2930元。2013年1月1日至2013年7月23日，刘永辉用去医疗费73345.61元。2013年7月23日，刘永辉出院回家进行家庭康复治疗。
刘永辉在广东省武警总队医院住院治疗，经诊断：1、重型开放性颅脑。1·1广泛性脑挫裂伤并血肿形成。1·2颅底骨折。1·3外伤性蛛网膜下腔出血。1·4头皮裂伤术后。2、左锁骨骨折。3、肺部感染。4、气管切开术后。5、原发性脑干损伤。6、脑积水。2012年6月1日的出院医嘱：1、出院后需继续康复治疗，暂转广东省工伤康复医院治疗；2、根据病情，患者持续需2人护理，每人每天护理费120元；3、加强营养，每天营养费至少需30元；4、需轮椅、双轮床及双摇床等器材辅助康复治疗。
刘永辉在广东省工伤康复医院住院治疗，2012年8月24日，诊断：1、重型颅脑损伤恢复期（持续性植物状态）；2、脑室腹腔分流术后；3、左锁骨骨折。医生意见：根据患者目前状态，考虑将会终生有医疗及护理依赖，建议继续住院进行综合康复治疗2年，2年后在家中进行医疗及护理。住院无明显并发症情况下康复医疗费用约2万元／月，2年即48万元；家庭医疗处理约5000-10000元／月（包括护理垫费、康复辅助器具费、康复电费、后期治疗费等必须支出的费用）。2013年7月2日，诊断：1、重型颅脑损伤恢复期（持续性植物状态）；2、脑室腹腔分流术后；3、左锁骨骨折。出院医嘱：1、转地方医院继续康复治疗，或进行家庭康复治疗；2、患者将会终生有医疗及护理依赖，需2人24小时轮流护理（喂食、洗澡、清理大小便、定时翻身、肢体运动等），按同类护理目前每人每天护理费130元；3、持续加强营养，每天营养费需40元；4、需配置轮椅、双轮车、双摇高低床及简易站立床等必须的医疗器械，配置双手、双踝足矫型器预防手足畸形加重。如家中康复治疗，需冷暖空调。2013年7月23日，诊断：1、重型颅脑损伤恢复期（持续性植物状态）；2、脑室腹腔分流术后；3、左锁骨骨折。出院医嘱：1、转地方医院继续康复治疗，或进行家庭康复治疗；2、患者将会终生有医疗及护理依赖，需2人24小时轮流护理（喂食、洗澡、清理大小便、定时翻身、肢体运动等），按同类护理目前每人每天护理费130元；3、持续加强营养，每天营养费约40元；4、需配置轮椅、双轮车、双摇高低床等必要的医疗器械，配置双手、双踝足矫型器预防手足畸形加重。如家中康复治疗，需冷暖空调及站立床等；5、出院带药（略）。另外出具补充病情介绍：患者刘永辉，诊断：1、重型颅脑损伤恢复期（持续性植物状态）；2、脑室腹腔分流术后；3、左锁骨骨折。患者目前日常生活完全需他人照顾，大小便不能自理，需每日使用护理垫至少4片。
刘永辉从2012年12月30日至2013年7月5日在广州市天河区五山惠民超市自行购买护理垫、尿片费用为7276元；在广东省工伤康复医院住院期间配购了双手矫型器一对，价值1600元，双侧踝足矫型器一对，价值600元，病人座厕椅一张，价值616元，颈托一个，价值247元，医院注明以上辅助器具为易耗器具，使用年限通常为一年，且价值会随市场有变动；另外购置格力空调一台，价值5600元，ABS床一张，价值2010元，科亚按摩棒160元，病人坐便椅一张，价值380元，轮椅一张，价值708元，站立床，价值4200元。上述康复治疗辅助器具合计金额为16121元。
刘永辉为农业家庭户口，丧偶，其家庭成员有：儿子刘某甲、女儿刘某乙。发生交通事故时，刘某甲、刘某乙均未成年，抚养至18周岁，刘某甲需抚养119天，刘某乙需抚养819天，两人合计共需抚养938天。
刘永辉出院回家进行家庭康复治疗，雇请有护理人员2名，护理人员工资为每人每月4500元。有原告提供的护理人刘某身份证、珠海卫校毕业证、广东药学院毕业证、护理专业技术资格证和护理人何某某的身份证、原工作单位的《劳动合同书》、工资单、《珠海市职工社会保险缴费记录》以及原告的指定监护人刘承凤分别与刘某、何某某签订的《委托护理合同》予以证明。
刘永辉于2013年10月28日向原审法院提出财产保全申请，要求对邓宏彪的财产进行查封，并提供了担保。原审法院于2013年10月29日作出（2013）茂信法朱民初字第146-1号、146-2号、146-3号民事裁定书，裁定：一、对被告邓宏彪所有的位于东莞市寮步镇XX路XXXX5幢1单元1506房予以查封，待后处理。二、对被告邓宏彪所有的粤S52X**号牌小车予以查封，待后处理。三、对刘某丙所有的位于珠海市香洲区XXXX街XX号3栋2单元203房予以查封，待后处理。
事故发生后至今，刘永辉先后三次向原审法院起诉，2012年2月28日、2012年9月12日两次向原审法院起诉，原审法院将刘永辉从2011年12月12日至2012年12月31日止的医疗费264155.18元、住院伙食补助费19250元、误工费16805.25元、护理费88560.00元、营养费11550元，共计400320.43元已判处，其中：于2012年5月15日作出（2012）茂信法民初字第355号民事判决书，判决被告太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿人民币122000元和被告邓宏彪赔偿25406.79元给原告刘永辉；2013年2月28日作出（2012）茂信法朱民初字第19号民事判决书，判决被告太平洋保险公司东莞分公司在本判决发生法律效力后十日内在商业第三者保险限额500000元内赔偿113753.43元给原告刘永辉。邓宏彪和太平洋保险公司均已按上述判决履行了支付义务。2013年9月17日，原告再次向本院起诉，请求判令两被告共同赔偿原告损失1513872元，在庭审中变更赔偿款额为1575047元。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。本案经交警部门认定，原告刘永辉和被告邓宏彪在事故中作用相当，有同等过错，各负事故的同等责任。该责任认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，原审法院予以采信。被告邓宏彪为其粤SDDX**号车在被告太平洋保险公司除投保强制险外，还投保了附加不计免赔率特约条款的第三者责任商业保险，保额为500000元。被告邓宏彪、太平洋保险公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，双方当事人的意思表示真实，合同内容合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，被告邓宏彪已履行交保险费的义务，被告太平洋保险公司应在保险事故发生后履行支付保险金的义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并结合原告在本案中的举证情况，原审法院核准原告本次起诉的经济损失如下：
一、医疗费73345.61元。刘永辉请求赔偿从2013年1月1日至7月23日在广东省工伤康复医院用去的医疗费73345.61元，有医疗费单据、用药清单等证据为凭，原审法院依法予以支持；
二、住院伙食补助费10200元。从2013年1月1日至7月23日，住院204天，按50元／天×204天计。刘永辉该项请求10400元，超出部分，据理不足，原审法院不予支持；
三、误工费6869.83元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”据此，误工时间从2013年1月1日计至5月7日评残前一天为127天，按2013年度农、林、牧、渔业的标准为19744元／年，计算公式：19744元／年÷365天×127天=6869.83元。刘永辉请求其本人误工费7033元，超出部分，据理不足，原审法院不予支持。
四、残疾赔偿金210856.8元。发生交通事故时，刘永辉年满49周岁，刘永辉评定为1（一）级伤残，按2012年全省农村居民人均纯收入10542.84元／年标准计算为：10542.84元／年×20年×100%=210856.8元。刘永辉该项请求有理有据，原审法院依法予以支持。
五、司法鉴定费2930元。是原告为损伤程度进行司法鉴定的实际损失，符合法律规定，原审法院予以认定。
六、精神损害抚慰金50000元。根据原告受损害程度为一级伤残，属完全护理依赖，精神上和身体上均受到了重创。综合考虑侵权人的过错程度及本地的平均生活水平等因素；原告该项请求100000元过高，原审法院酌情支持刘永辉的精神损害抚慰金为50000元较适宜。
七、被抚养人生活费17307.95元。发生交通事故时，原告的儿子刘某甲年满17年8个月多3天，抚养至18周岁，还应抚养117天，女儿刘某乙年满15年8个月多2天，抚养至18周岁，还应抚养847天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均消费性支出额，两被抚养人的生活费年支出已超出该标准，故抚养人的生活费计算为7458.56元／年÷365天×847天=17307.95元。刘永辉该项请求26142.16元，超出部分，原审法院不予支持。
八、交通费5383元。刘永辉提供正式发票金额为5383元。原审法院考虑到刘永辉亲属及护理人员在2011年11月12日至2013年7月23日为刘永辉办理住院、转院、出院及处理相关问题确需发生一定交通费用，原审法院综合考虑其合理性酌定认可该项费用为5383元。刘永辉该项请求6169元，证据不足，超出部分，原审法院不予支持。
九、住院期间的营养费8160元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。参照广东省工伤康复医院2013年7月2日诊断：持续加强营养，每天营养费需40元和7月23日出院医嘱，持续加强营养，每天营养费约40元意见，从2013年1月1日至7月23日，住院204天，计算住院期间营养费为：40元／天×204天=8160元。刘永辉该项请求8320元，超出部分，证据不足，原审法院不予支持。
十、评残前的护理费33020元。从2013年1月1日至5月7日，时间为127天，根据原告伤残为一级和属完全护理依赖及医嘱要求和茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，原告伤残属依赖型护理，护理费可酌情在每天100-150元之间确定。原告请求护理人员每天为2人，每人每天工资为130元，有理有据，原审法院依法予以支持。计算公式：130元／天×2人×127天=33020元。刘永辉该项请求54080元，超出部分，证据不足，原审法院不予支持。
十一、住院期间配购的辅助器具费3063元。刘永辉提供有医院的证明证实，属实际损失，原审法院依法予以确认。
十二、住院期间购买的护理垫费6867.2元。刘永辉提供其于2011年12月30日至2013年7月5日在广州市天河区五山惠民超市购买护理垫票据面额为7276元，该费用与广东省工伤康复医院2013年7月23日的病情介绍—患者目前日常生活完全需他人照顾，大小便不能自理，需每日使用护理垫至少4片的事实相符。但刘永辉请求住院期间该项损失为6867.2元，是其对民事权利的处分，原审法院依法予以准许。
十三、后续护理费949000元。原告请求后期护理期限为20年，该项费用为1900600元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”、第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力，可以根据其年龄、健康情况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”、第四款“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理等级”的规定和刘永辉所提供的证据证实刘永辉经司法鉴定为1（壹）级伤残，目前属植物状态人，属完全护理依赖，将会终生有医疗及护理依赖，需2人24小时轮流护理（喂食、洗澡、清理大小便、定时翻身、肢体运动等），按依赖型护理目前每人每天酌定护理费为130元。原审法院根据护理人员的工资收入及原告年龄、目前健康状况和茂名地区审判实践等因素酌情支持评残后的护理期限暂定为10年，评残后的护理费为130元／天×2人×365天×10年=949000元，但超过10年实际发生的护理费仍可另行主张。原告该项请求超出部分，原审法院不予支持。
十四、康复费344295.6元。原告请求植物状态生存后期（2年）医疗费用48000元和20年后续营养费292400元、后续护理垫费用81760元、康复治疗辅助器具费86746元、家庭康复电费131684元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必须发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定和司法鉴定机构的鉴定意见建议结案时给予刘永辉维持二年内植物状态生存后期医疗费每月2000元、广东省工伤康复医院的诊断证明证实刘永辉在家庭医疗处理约5000-10000元／月（包括护理垫费、康复辅助器具费、康复电费、后期治疗费等必须支出的费用），根据上述规定和司法鉴定机构的鉴定意见，经核准，原告请求植物状态生存后期（2年）医疗费用48000元，有理有据，原审法院依法予以支持，超过2年，实际发生的该项费用仍可主张；原告请求20年后续营养费292400元、后续护理垫费用81760元、康复治疗辅助器具费86746元、家庭康复电费131684元，合计为592590元，上述几项康复费用，平均每月应为：592590元÷20年÷12个月=2469.13元，原告对上述几项费用的请求标准没有超出医院诊断的家庭医疗处理费5000-10000元／月的范围，该标准合理合法，原审法院予以支持。原告请求赔偿康复费用的期限为20年，原审法院根据其年龄、目前健康状况等因素酌情支持康复期限暂定为10年，计算公式：2469.13元／月×12个月×10年=296295.6元，但超过10年实际发生的该项费用仍可另行主张。原告该项请求合计为：48000元＋296295.6元=344295.6元，超出部分，原审法院不予支持。
此外，关于刘永辉请求赔偿亲属处理事故人员误工费40784.4元和住宿费800元的问题。刘永辉亲属为处理交通事故、医治刘永辉而产生一定的误工费用，但该费用不是人身损害赔偿的范围，原审法院依法不予支持；关于住宿费的问题，因原告提供的住宿票据有明显瑕疵，且未能提供相关的证据证实原告及护理人到外地医疗机构治疗时因客观原因不能住院的事由，故原审法院不予支持。
上述一至十四项合计为：1721298.04元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对超出强制保险的责任限额部分应由原告刘永辉、被告邓宏彪按责任承担，邓宏彪按50%的同等责任应承担为：1721298.04元÷2=860649.02元，邓宏彪应承担的部分由被告太平洋保险公司在其第三者责任保险限额500000元内予以赔偿给原告刘永辉，不足部分，由邓宏彪个人赔偿。在本案起诉前，被告太平洋保险公司在（2012）茂信法民初字第355号民事判决已在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿122000元和在（2012）茂信法朱民初字第19号民事判决中已在商业第三者保险限额500000元内赔偿113753.43元给原告刘永辉。故本案太平洋保险公司尚应赔偿386246.57元（500000元－113753.43元），邓宏彪尚应赔偿474402.45元（即860649.02元－386246.57元）。
综上所述，本案中被告太平洋保险公司在第三者责任保险限额500000元内赔偿386246.57元给原告刘永辉；被告邓宏彪赔偿474402.45元给原告刘永辉。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力后十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿386246.57元给原告刘永辉（注：2012茂信法朱民初字第19号民事判决中已赔偿113753.43元，尚应支付386246.57元，两案合计为500000元）；二、限被告邓宏彪在本判决发生法律效力后十日内赔偿474402.45元给原告刘永辉；三、驳回原告刘永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18425元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担7094元，由被告邓宏彪负担5313元，由原告刘永辉负担6018元。诉讼保全费5000元，由被告邓宏彪负担。
邓宏彪不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决核准刘永辉的经济损失存在多处错误，具体如下：1、误工费。刘永辉没有提供在事故发生前是否有固定收入的有效证据，而且刘永辉属于农业户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，刘永辉的误工费应当按照上一年度即2012年度的农业行业职工年平均工资标准11200元／年来计算，应为3896.36元。原审判决按2013年度农、林、牧、渔业的标准19744元／年计算是不当的。2、精神损害抚慰金。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条也规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”而且，该解释的第九条第一项规定了残疾赔偿金作为精神损害抚慰金的方式之一。既然该损害结果的发生，双方都存在同等过错，且上诉人在事故发生后积极配合刘永辉的治疗，也同意支付刘永辉残疾赔偿金。况且在交通事故中负事故全部责任、受害人死亡的，精神损害抚慰金也才30000元，所以上诉人认为原审判决认定的50000元精神损害抚慰金明显过高。3、康复费。（1）植物状态生存后期医疗费用，这是一项尚未发生的医疗费，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”刘永辉提出的该项“植物状态后期医疗费用”，很明显是尚未实际发生的医疗费，而且依据被上诉人提供的司法机构的鉴定意见，并不能确定在未来的2年内，这些医疗费用是必须发生的。（2）后续营养费，这是一项尚未发生的费用，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”刘永辉在原审过程中提供的证据只是证明了刘永辉“需持续加强营养，每天营养费需40元”，可并没有证明刘永辉需要持续加强营养的期限。上诉人认为原审判决以10年为期限对上诉人是不公平的，而且已经超出了原审判决的处理范围。（3）后续护理垫费用，这项费用尚未发生，不属于本案的处理范围，而且也没有证据证明其在未来的10年内必然会发生。原审判决对上诉人是不公平的，而且已经超出了原审判决的处理范围。（4）康复治疗辅助器具费，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十六条第二款规定：“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”刘永辉使用的辅助器具的更换周期和赔偿期限，应当参照配制机构出具的意见来确定，刘永辉在原审过程中以20年更换4次为计算标准，但其并未就此提出相关机构的意见来证明其提出的“20年更换4次”是合理合法的，而原审判决则是肯定了该项费用并以10年为期限，但其并未说明该项核准费用的合理合法性。此外，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”但是刘永辉在原审过程中并没有提供辅助器具配制机构的有效意见，只是以自己购买器具时的价格来计算，而且，按摩棒、双手矫形器、双踝足矫正器、病人坐厕椅、颈托、病人坐便椅等辅助器具只是在刘永辉住院时购置的，刘永辉并没有证明在其的后续治疗中也需要用到这些辅助器具。因此，上诉人认为刘永辉提出的辅助器具费用没有依据，刘永辉可以等到该项费用实际发生时再随时提起诉讼，而原审判决对刘永辉提出的该项费用予以支持并以10年为计算期限，上诉人认为亦是无依据且不合理的。（5）家庭康复电费，这不仅是属于尚未发生的费用，而且该费用是受害人家中的日常生活费用，根本不属于上诉人依法应当赔偿的范围。4、对于后续护理费用，原审法院以130元／天的标准来计算护理费用，并且是两人护理，是极为不公平的。护理费可以农村居民的标准来计算，并且应当是以一人护理为限。二、涉案交通事故发生时，刘永辉是逆向行驶，且刘永辉所受伤害为颅脑受损与其没带安全头盔有直接的因果关系，依照有关道路交通法律及基本常识，上诉人完全不用承担任何责任。原审判决对本案的事实没有查清，没有依法定职权对案涉的关键证据即《交通事故认定书》进行审查和复核，没有依法定职权向本案交通事故处理部门调取案涉交通事故处理的全部案卷材料，故原审法院错误采信了是在严重违背客观事实、基本常识和违反法律程序基础上作出的交通事故责任认定书，从而做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法对事故责任重新认定。综上所述，原审判决在计算后期治疗费用、护理费用、用品费用及其他费用时严重不公，明显偏帮刘永辉。原审判决明显不依照医疗部门的鉴定意见来进行，有关费用的赔偿年限应为2年并非10年，原审法院在有法定鉴定结论不用的情况下，随意按照10年进行判决，实属错判，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，并予以重新计算后改判，并判令刘永辉承担本案的诉讼费用。
刘永辉答辩称：一、关于后期康复费及后期护理费计算年限问题。（一）有充分法律依据及符合刘永辉年龄状况和伤情需要。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”同时根据相关法律规定：受害人因残疾，不能恢复生活自理能力，请求赔偿今后护理费的，可以按照其定残时的实际年龄与受诉法院所在地人均期望寿命的差额年限计算护理期限，但最高不超过20年，超过20年实际发生的护理费仍可主张。刘永辉在事故发生时年龄为49岁，与现我国人口平均预期寿命74.83岁差额25.83岁。此外，刘永辉因本次事故构成颅脑损伤致植物状态I（壹）级，护理等级被评定为完全护理依赖。故此刘永辉诉求康复费及后期护理费计算年限为20年，既符合刘永辉的年龄状况与伤情需要，也符合相应的法律规定。（二）邓宏彪有能力承担其应该承担的20年后期康复费及后期护理费。通过原审法院的诉前财产保全程序调查证实，邓宏彪为私营企业老板，在东莞寮步向西村拥有以其为经营者的五金厂等实业及其他财产，同时原审法院已经查封了邓宏彪的一宗房产及一辆小汽车。仅以被查封的财产就已足够赔偿邓宏彪应当承担的20年后期康复费及护理费。根据相关法律规定，侵权人能一次性清偿的法院应当判令其一次性清偿完毕。（三）邓宏彪有转移财产嫌疑，刘永辉后续追索无保障。通过原审法院的诉前财产保全程序调查结果显示，邓宏彪已赶在法院采取财产保全措施前，将其个人及五金厂名下银行账号中的资金转移，分别只剩下5元及10元。在五金厂正常经营及邓宏彪正常生活的前提下，这种反常的现象说明邓宏彪有转移财产的嫌疑。如待10年后邓宏彪转移完其他财产后再续判计算10年，那么刘永辉的后续追索已没有任何保障。（四）符合司法审判实践。（五）刘永辉为弱势群体，理应得到同情与扶持。在本案事故发生时，刘永辉一家共三口人，刘永辉是唯一的劳动力，其妻已在1997年病故，两个子女为尚在求学的未成年人，其家庭为特困低保户。事故发生后，两个未成年子女当即断了生活来源，并被迫辍学而四处跪求别人借款救治其父亲，其艰难困苦实在不言而喻。刘永辉作为社会弱势群体，同时也是受到最大损害的一方，请求人民法院对刘永辉“法中融情”，适当给予同情与扶持，不但符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，而且体现了“以人为本”的司法关怀。二、关于误工费问题。邓宏彪上诉状中关于误工费赔偿事项计算错误，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉，维持原判。三、关于精神损害抚慰金问题。原审法院判决支持的精神损害抚慰金为5万元，非但不高，相反偏低。事实与理由是：本次交通事故造成刘永辉持续性植物状态壹级伤残，对其身体已经造成了不可回复性的创伤，给其家庭造成了毁灭性的打击。有鉴于此，同时结合邓宏彪在事故中的过错及其经济能力，应给予刘永辉最高精神损害抚慰金赔偿。但对于原审法院综合各种因素，最终支持5万元的判决，刘永辉表示尊重。邓宏彪请求降低精神损害抚慰金，实在是没有道理。四、关于康复费问题。原审法院判决核准的康复费包括了后期医疗费、营养费、护理垫费、辅助器具费和康复电费等，合计为344295.6元。该项判决是完全符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定及符合鉴定机构、医疗机构的鉴定结论和医疗证明的，因而是公正合理的。（一）符合相关法律规定。第一，关于后期医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“器官功能恢复训练所必要的康复费，适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”刘永辉请求的后期医疗费既有鉴定机构结论又有医疗证明，完全符合本规定。第二，关于后期营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本规定强调的是两条：一是受害人伤残情况，二是医疗机构意见。刘永辉诉请的营养费符合上述规定。第三，关于后续护理垫费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款中相关规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用……赔偿义务人也应当予以赔偿。”刘永辉诉求的必须的后续护理垫费用，是因致残后产生的必要的费用，是与本规定相吻合的，因而是合理的。第四，关于辅助器具费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”对照本规定，刘永辉购置的均是普通适用器具，没有一样是超标准的或者康复治疗不需要的。第五，关于家庭康复电费，也是符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条相关规定的，况且刘永辉诉求的家庭康复电费都是根据所使用的康复器具用电功率及使用时间计算出来的，是必然发生的。（二）有连串鉴定机构与医疗机构医嘱作依据。首先，关于后期医疗费用，南方医科大学司法鉴定中心在鉴定意见第二条明确建议“结案时给予刘永辉维持二年内植物状态生存后期医疗费用每月贰仟元（￥2000.00／月）。”这是依据“持续性植物状态人”这种特殊病人的特殊情况、相关法规及行业规范作出的专业鉴定意见，具有母庸置疑的权威性。其次，关于后续营养费，根据刘永辉的伤情，武警广东省总队医院及广东省工伤康复医院先后于2012年6月1日、2013年7月2日和7月23日出具的《出院证》、《病情介绍》及《出院记录》等连串的出院医嘱明确要求刘永辉出院后“需持续加强营养”，而且“每天营养费至少40元”，医嘱中要求“持续加强营养”即是要求坚持长期不间断加强营养。再次，关于后续护理垫费用、辅助器具费用及家庭康复电费等，医疗机构也都有连串的医嘱。武警省总队医院在2012年6月1日出具的《出院证》出院医嘱第4条注明，根据病情，“需配备轮椅、双轮车、双摇病床及站立床等器具辅助康复治疗。”省工伤康复医院在2012年8月24日出具的《诊断证明》注明“根据患者目前状态，考虑将会有终身医疗及护理依赖”……建议“2年后在家中进行医疗及护理”……“家庭医疗处理约需5000～10000元／月（包括护理垫费、康复辅助器具费、康复电费、后期治疗费等必须支出的费用）。”省工伤康复医院还先后于2013年7月2日、7月23日出具的《病情介绍》及《出院记录》的出院医嘱第1、4条要求出院后“转地方医院继续康复治疗，或进行家庭康复治疗；需配置轮椅、双轮车、双摇高低床等必要的医疗器械，配置双手、双踝矫形器预防手足畸形加重。如家中康复治疗，还需冷暖空调及站立床等。”在7月23日出具的《补充病情介绍》出院医嘱第3条还特别注明“患者目前日常生活完全需他人照顾、大小便不能治理，需每日使用护理垫至少4片。”关于辅助器具使用年限，在7月23日出具的《辅助器具情况》说明注明“以上器具（双手、双踝矫形器、病坐厕椅、颈托等）为易耗器具，使用年限通常为一年，且价格会随市场有变动。”同时，刘永辉在一审庭审中还提供了康复房间的冷暖空调更换期为8年，双摇病床及病人简易站立床更换期为5年的生产单位的口头答复意见。此外，所配置的辅助器具还有相应的发票、收据、清单及实物照片来佐证。（三）与刘永辉伤情相符。刘永辉被司法鉴定机构评定为“颅脑损伤致植物状态的伤残程度为I（壹）级”及“完全护理依赖”的最高伤残级别。植物状态伤残人与一般伤残人不同，其需要持续稳定的药物治疗（如防癫痫药、防哮喘药、防肺部感染药、防肌肉收缩药）；需要持续加强营养。众所周知，植物人的生存从根本上说，主要靠营养支撑及悉心护理。此外，根据病情还需要配备护理垫及必要的器具（包括电动器具）来辅助家庭康复治疗。综上所述，刘永辉诉求的、原审法院支持的后期治疗费、营养费、护理垫费、辅助器具费及康复电费均属家庭康复费用的一部分，是必须支出的费用，是有法可依、有据可证，与伤情相符的，况且康复费用也没有超出医疗机构评估的5000～10000元／月的标准，因而是合情、合理和恰当的。六、关于后期护理费问题。（一）后续护理人员为2人有其合理性、必要性及符合相关法律规定。首先，与刘永辉伤残级别相符。南方医科大学司法鉴定确认刘永辉的伤残级别为最高等级，即颅脑损伤致植物状态的伤残程度为Ⅰ（壹）级，目前其属于完全护理依赖。鉴定结论证明，刘永辉处于无自主意识状态，完全丧失自主生活能力。对于一个无自主意识，完全依赖护理而生存的持续性植物状态人，无疑需要2人全天候轮流护理。这是符合刘永辉的伤残级别与健康状况的，是具合理性的。其次，连串医嘱要求2人轮流护理。2012年6月1日武警省总队医院出具的《出院证》医嘱第二条注明：“根据病情，患者持续需2人护理。”这里的“持续2人护理”指的是不间断的2人护理；2013年7月2日、7月23日省工伤康复医院出具的《病情介绍》及《出院记录》均在出院医嘱中注明：“患者将会终生有医疗及护理依赖，需2人24小时轮流护理（包括喂食、洗澡、清理大小便、定时翻身、人工及辅助器具做肢体运动和轮椅推户外活动等）。”上述两家医疗机构，所出具的连串出院医嘱证实了后续护理人数为2人的必要性。再次，护理人数2人符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款中相关规定：“……护理人员原则上1人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”综上所述，从司法鉴定确认的伤残等级和几家医疗机构连串的出院医嘱均证实了刘永辉后续护理确需2人陪护，这也符合《解释》相关的法律规定及司法实践经验。至于邓宏彪提出的“应当以一人为限”的主张，既没有相反证据来否定医疗机构出具的意见，又没有明确的法律依据，仅一味地重复反对，是没有道理的。（二）后续护理费计算标准有依据、合现实。刘永辉在原审当中诉请的、原审法院核准的后续护理费每人每天130元是有依据且符合现实情况的。首先，有连串医嘱。武警省总队医院2012年6月1日出具的《出院证》医嘱及省工伤康复医院2013年7月2日、7月23日出具的《病情介绍》、《出院记录》等连串出院医嘱都一致注明：“按现同类护理（Ⅰ级护理）每人每天护理费为130元。”其次，护理人员有固定收入。刘永辉现委托护理的2名护理人员均是有固定工作、固定收入的。其中刘某受聘前在澳门镜湖医院任护士工作，受聘前12个月的平均工资折合人民币8600元／月；何某某受聘前在珠海国际码头（九州）有限公司工作，受聘前12个月的平均工资为5500元／月。第三，有法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”依上述法律规定，受聘为刘永辉护理的2名护理人员的护理费计算标准应在160元／天以上。并且刘某、何某某在原审法院庭审时均已出庭作证。现刘某及何某某受聘后按《委托护理合同》（合同已经由刘永辉所在村委鉴证）支付每月护理费为4500元／月。第四，符合现实情况。现据调查获悉，像刘永辉这种完全护理（I级护理）级别的护理，在茂名地区也超过了160元／天。因此刘永辉在原审中诉请的后续护理费每人每天按130元计算是有理有据的、适中的。综上所述，原审法院的判决，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，信宜市公安局交通警察大队所作的信公交认字（2012）第006号（B）《交通事故认定书》注明：当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。邓宏彪收到该事故认定书后，没有向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。信宜市人民法院作出的已经发生法律效力的（2012）茂信法民初字第355号民事判决和（2012）茂信法朱民初字第19号民事判决均采信了该份《交通事故认定书》。
本院认为：本案为责任保险合同纠纷案，从双方当事人上诉和答辩的意见看，双方当事人二审争议的焦点为：一、信宜市公安局交通警察大队所作的信公交认字（2012）第006号（B）《交通事故认定书》应否采信；二、上诉人邓宏彪对被上诉人刘永辉在本案中主张的误工费、精神损害抚慰金、后续护理费以及后续康复费应否承担赔偿责任。
一、关于信宜市公安局交通警察大队所作的信公交认字（2012）第006号（B）《交通事故认定书》应否采信的问题。
邓宏彪上诉认为信宜市公安局交通警察大队所作的信公交认字（2012）第006号（B）《交通事故认定书》与客观事实不符，请求对涉案交通事故责任进行重新审查和认定。本院认为，邓宏彪对其该项主张未提供证据予以证明，且邓宏彪收到该事故认定书后，没有向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。信宜市人民法院作出的已经发生法律效力的（2012）茂信法民初字第355号民事判决和（2012）茂信法朱民初字第19号民事判决均采信了该份《交通事故认定书》。因此，本院对信宜市公安局交通警察大队所作的信公交认字（2012）第006号（B）《交通事故认定书》予以采信。邓宏彪请求对涉案交通事故责任进行重新审查和认定，本院不予采纳。
二、关于邓宏彪对刘永辉在本案中主张的误工费、精神损害抚慰金、后续护理费以及后续康复费应否承担赔偿责任的问题。
1、关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，刘永辉于2013年5月8日定残，刘永辉在本案中主张的误工费应从2013年1月1日计至定残日前一天即2013年5月7日，误工时间为127天。由于刘永辉不能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据上述规定，刘永辉的误工费计算标准可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“‘上一年度’，是指一审法院法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案原审法院法庭辩论终结的时间是2013年11月。故误工费赔偿标准应按照2012年度的统计数据。根据广东省统计局公布的2012年度统计数据，刘永辉为农业人口，误工费赔偿标准为19744元／年。因此，刘永辉的误工费应为6869.83元（19744元／年÷365天×127天=6869.83元）。原审判决对刘永辉的误工费计算正确，本院予以维持。邓宏彪上诉主张应按11200元／年的标准计算误工费，本院不予采纳。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"葛启连与刘金生申请诉前财产保全纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-19\\\\\",\\\\\