浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终1091号
上诉人（原审原告）舟山市红星石料有限公司，住所地舟山市定海区金塘镇大丰鱼龙山。
法定代表人沈龙毅，执行董事。
委托代理人翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）浙江舟山群岛新区金塘管理委员会，住所地舟山市定海区金塘镇新道东路19号。
法定代表人张捷，主任。
委托代理人邵汉军、陈杰，浙江震舟律师事务所律师。
舟山市红星石料有限公司（以下简称红星公司）诉浙江舟山群岛金塘管理委员会（以下简称金塘管委会）不履行行政补偿法定职责一案，舟山市中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）浙09行初54号行政判决。红星公司与金塘管委会均不服，向本院提出上诉。本院于同年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于12月29日公开开庭审理了本案。上诉人红星公司的法定代表人沈龙毅及委托代理人翁雄健，上诉人金塘管委会的副主任丁水华及委托代理邵汉军、陈杰到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告红星石料公司原系从事建筑用石料（凝灰岩）开采、销售的企业法人，其宕口位于舟山市定海区金塘镇大丰鱼龙山。2008年2月26日，定海区政府召开专题会议，并于2008年4月2日形成〔2008〕7号专题会议纪要，决定对包括原告红星石料公司在内的四家宕口于2008年底前关闭，但未陈述上述四家宕口闭矿理由；该纪要同时明确，由于矿产资源储量不足或安全生产达不到要求，影响当地居民生活，决定对岑港里钓采石场等另外四家矿山于2008年底前关闭。2009年1月21日，定海区政府召开专题会议，并于2009年2月9日形成〔2009〕3号专题会议纪要，明确根据金塘岛整体开发和金塘北部围垦工程建设需要，决定对原告红星石料公司等两家宕口开采期限延长一年，即将〔2008〕7号专题会议纪要原定的关闭期限2008年底调整为2009年底前关闭。2009年2月8日，舟山市国土资源局定海分局（以下简称定海国土局）向原告核发证号为C3309022008087120000654的《采矿许可证》，有效期限自2009年2月8日至2009年12月31日。同年2月23日，定海国土局与原告签订合同编号为定土资〔200903〕的《浙江省采矿权有偿出让合同》，该合同第三条以八个拐点确认出让人定海国土局出让给受让人即原告的采矿权矿区范围，共计矿区面积0.0522平方公里；第四条载明，出让人定海国土局同意在2009年2月8日至2009年12月31日将该合同第三条所列范围内的25万吨矿产资源采矿权出让给原告。至2009年底，原告停止采石生产。2010年7月7日，经舟山市工商行政管理局核准，原告变更其经营范围为石材加工、销售，后停产。自2013年起，原告要求被告就征用金塘鱼龙山宕口进行补偿，并进行多次磋商，双方未就补偿事项达成一致意见。2013年8月29日，双方在定海东港饭店召开交流会，就补偿事项再次开展协商，时任金塘管委会副主任兼北部指挥部总指挥齐友国等出席了该次交流会。2013年10月16日，北部开发公司委托舟山市价格认证中心对原告鱼龙山宕口资产进行评估。舟山市价格认证中心于2013年11月13日作出舟价认证（2013）第13号《价格认证结论书（关于舟山市红星石料有限公司鱼龙山宕口资产的价格认证）》，认定原告鱼龙山宕口资产在2013年10月21日的市场价格为人民币975万元。2013年11月5日，舟山市定海区人民法院作出（2013）舟定金商初字第102号民事调解书，案外人汤康安与红星石料公司就其位于涉案鱼龙山宕口的矿产开采设备买卖合同纠纷达成调解协议。2014年10月16日，原告委托浙江五奎律师事务所向被告发出浙五律函（2014）第29号《律师函》，要求尽快就征用鱼龙山宕口给予公平合理的补偿。同年10月22日，被告作出《回复》，认为鱼龙山宕口并非属于征用项目，而是红星石料公司在2009年12月31日采矿许可证到期后无权进行采矿而停业，不能按照征用补偿的标准予以补偿。双方只有对该宕口系因采矿权到期而停业达成共识后，才能就是否补偿及补偿的具体内容展开有效协商。原告不服该《回复》，起诉至法院。另查明，2008年4月21日，中共舟山市委、舟山市人民政府发布《关于加快金塘、六横两岛开发建设的决定》，设立原金塘开发建设管理委员会，为市政府派出机构，由市人民政府授权，在所辖区域内行使相关的市级经济管理权限和县级社会行政管理职能。2013年12月5日，浙江舟山群岛新区党工委管委会办公室发布《关于印发〈浙江舟山群岛新区金塘管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》（浙舟新办发〔2013〕17号），设立金塘管委会为浙江舟山群岛新区管理委员会的直属机构，全面负责辖区内的经济社会发展事务，行使市级经济管理权限和县级社会行政管理职能。其中，金塘管委会内设的经济发展局“负责金塘北部区域开发建设工作”。国家海洋局于2010年10月29日作出《关于舟山市金塘北部区域建设用海规划的批复》（国海管字〔2010〕677号），对浙江省海洋与渔业局上报的《关于要求审查舟山市金塘北部区域建设用海总体规划的请示》（浙海渔管［2009］60号）予以批复，同意该局上报的《舟山市金塘北部区域建设用海总体规划》，规划总用海面积775.11公顷，其中填海造地624.84公顷，规划期限至2015年。原告宕口所在的鱼龙山在金塘北部围垦范围内。
原审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于浙五律函（2014）第29号律师函及被告《回复》的法律性质问题。原告认为被告于2014年10月22日作出的《回复》是对原告提出的履职申请的拒绝；而被告认为原告向其发送的浙五律函（2014）第29号《律师函》是信访请求，故被告作出的回复是信访答复。本院认为，律师函是律师接受委托人的委托就有关事实或法律问题进行披露、评价，进而提出要求以达到一定效果而制作、发送的专业法律文书。涉案律师函中，浙江五奎律师事务所翁雄健律师代表委托人原告红星石料公司明确向被告金塘管委会提出“尽快给予公平合理的补偿”的申请，故该律师函在法律性质上应认定为原告向被告提出的请求履行行政补偿法定职责的申请。而被告金塘管委会所作回复明确拒绝以征用补偿的标准对原告予以补偿，且未就补偿事项作出其他明确的回复，故该《回复》实际上是对原告履责申请的明确拒绝，已对原告的权利义务产生实际影响，原告起诉要求撤销该《回复》，并判令被告履行相关补偿职责属于行政诉讼受案范围。被告关于浙五律函（2014）第29号《律师函》属信访申请，而被告对该律师函所作回复属信访答复的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。二、关于被告金塘管委会是否具有处理涉案行政补偿申请的法定职责问题。被告主张根据《关于印发舟山市定海区金塘北部开发指挥部职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（定政办发〔2009〕55号），北部指挥部作为定海区政府派出机构，重点承担金塘北部围垦开发建设工作，故被告并不具有处理涉案行政补偿申请的法定职责。本院认为，根据〔2013〕17号文的相关规定，2013年成立金塘管委会以后，金塘管委会全面负责辖区内的经济社会发展事务，行使市级经济管理权限和县级社会行政管理职能。故之前定海区政府以及原金塘开发建设管理委员会在金塘镇辖区范围内从事的社会行政管理事务而产生的法律后果，至2013年12月5日之后，应由被告金塘管委会承担。故对于原告提出的要求对因金塘北部围垦建设而导致其相关损失予以补偿的申请，被告金塘管委会具有审查处理的法定职责。三、关于被告对原告所作《回复》的合法性问题。原告主张被告的《回复》实际上是拒绝履行行政补偿职责的行为，依法应予撤销。被告则认为《回复》内容客观真实，被告对原告企业资产不存在征用行为，原告鱼龙山宕口是因2009年以后《采矿许可证》停发而导致无法继续生产经营，故被告所作《回复》不应予以撤销。本院认为，本案原告向被告提出的履责申请已明确相关的理由，故被告在收到原告申请后，不仅应对原告主张予以回应，更需要对原告主张补偿的理由进行审查、核实。被告《回复》所依据的原告系因采矿权到期而停业的理由与定海区政府〔2009〕3号专题会议纪要中明确的“根据金塘岛整体开发和金塘北部围垦工程建设需要”而对原告鱼龙山宕口采取延期一年后闭矿的事实并不相符。至于被告主张根据原告对定海国土局作出的于2009年底采矿权到期后无偿、无条件闭矿的承诺，且原告应在闭矿后一个月内自行无条件拆除设备、设施，被告无需对原告资产进行征用补偿一节，本院认为，原告为办理采矿权延期审批手续而对定海国土局所作的承诺，不能成为被告拒绝对原告要求补偿申请予以拒绝的依据，如被告确因金塘北部开发建设行为导致原告企业资产受损，仍应对原告进行补偿。本案中，根据定海区政府〔2009〕3号专题会议纪要，被告明知2009年底对原告进行闭矿系因金塘岛整体开发和金塘北部围垦工程建设需要，却对原告要求征用补偿的申请予以明示拒绝，且未就是否应对原告进行补偿及具体补偿项目作出明确答复，仅告知“双方只有对该宕口系因采矿权到期而停业达成共识后，才能就是否补偿及补偿的具体内容展开有效协商”，并未全面履行其对原告申请进行审查并根据其法定职责作出全面答复的义务，被告作出的被诉《回复》依法应予撤销。四、关于原告请求被告履行涉案行政补偿责任是否有相应的事实和法律依据的问题。原告主张被告对原告鱼龙山宕口存在事实征用行为，故应对原告进行公平合理的补偿；即使不存在征收征用行为，被告在金塘北部围垦建设行为客观导致原告停产，也应对原告进行补偿。而被告则认为原告宕口停止开采是因《采矿许可证》停发导致，被告对原告不存在任何征收征用行为，故无理由对原告进行补偿；如原告认为系金塘北部围垦导致其无法继续生产而产生的损失，应通过民事诉讼途径主张赔偿，并非行政诉讼受案范围；且原告要求补偿的起诉也已超过法定起诉期限。本院认为，首先，定海区政府〔2009〕3号专题会议纪要已明确，决定对原告等两家宕口开采期限延长一年后关闭，是根据金塘岛整体开发和金塘北部围垦工程建设需要，而实际上，金塘北部开发建设也执行了国家海洋局于2010年10月29日作出《关于舟山市金塘北部区域建设用海规划的批复》（国海管字〔2010〕677号），对包括原告宕口所在的鱼龙山在内的区域进行填海造地；其次，定海国土局与原告于2009年2月23日签订的定土资〔200903〕《浙江省采矿权有偿出让合同》与双方之前签订的采矿权出让合同在约定的矿区范围和矿区面积方面完全一致，说明原告2009年采矿权许可是对之前采矿权的延期审批。这与市矿管所出具的《情况说明》中关于舟山市普通建筑石料“采矿许可证一年一发”“到期换证”的陈述相一致。而浙江省第一地质大队于2009年2月作出的原告鱼龙山宕口《2008年矿山储量年报》的相关内容可以证实至2009年底原告被通知闭矿时，在定海国土局与原告之间原约定的矿区范围内尚有可供开采的石料，如不存在金塘北部开发建设项目，原告鱼龙山宕口尚可依照采矿权许可一年一发的形式取得采矿许可、继续生产经营。故虽然表面上原告鱼龙山宕口系因采矿权许可到期而停止采矿，但实际上停发采矿权许可证，并以定海区政府专题会议纪要形式决定原告闭矿，应视为金塘北部开发建设的前期基础工作。如依照被告主张的原告鱼龙山宕口属于正常闭矿，则定海区政府就无须召开专题会议进行讨论决定闭矿。此外，在原告提出相关补偿申请后，被告一直通过北部指挥部及北部开发公司与原告进行协商，时任金塘管会副主任兼北部指挥部总指挥齐友国还于2013年8月29日召集双方在定海东港饭店召开交流会，就具体补偿项目等内容开展协商；事后，北部开发公司于2013年10月16日委托舟山市价格认证中心对原告鱼龙山宕口资产进行评估；被告在2014年6月9日作出的《关于孙书记批示的回复》中也明确可以对原告宕口除场地建设项目外的其他资产予以补偿，并以市场价收购原告因石料加工经营滞留采石场的石子、石屑。可见，原、被告双方就相关补偿事项在持续开展协商，但因补偿的具体金额存在差距而未达成一致意见。综上，根据信赖保护原则，行政相对人对行政权力的正当合理信赖应当予以保护，行政机关确需改变行政行为的，对于由此造成的相对人的损失，应予补偿。本案中，被告因金塘北部开发建设而导致原告鱼龙山宕口非正常闭矿，理应对原告进行合理补偿，以弥补原告基于舟山市石料采矿权许可一年一发的现状对其鱼龙山宕口采矿权尚可延期的政府信赖所作的相应生产投入及基础设施建设的损失。至于被告提出的原告如认为系金塘北部围垦导致原告无法继续生产而产生的损失，应通过民事诉讼途径主张赔偿，并非行政诉讼受案范围的主张，本院认为，金塘北部开发建设是政府的行政行为，根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，公民、法人或其他组织认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益而提起的诉讼，属于行政诉讼受案范围，故原告主张被告对因金塘北部开发建设行为造成的原告的损失予以补偿属于行政诉讼受案范围。至于被告提出的原告要求补偿的起诉已超过法定起诉期限的主张，本院认为，本案系原告诉被告不履行行政补偿法定职责案件，原告基于被告于2014年10月22日作出的《回复》，于2015年4月13日向法院提起诉讼，请求法院撤销被告的《回复》并判令履行行政补偿法定职责，并未超过法定起诉期限。被告主张原告的起诉已超过起诉期限，但并未提供相关证据予以证明，故对其该主张不予采信。五、关于原告请求直接判令被告履行具体项目的行政补偿职责是否应得到支持的问题。原告起诉主张被告对其鱼龙山宕口资产，包括机械设备迁移费、房屋、水池、设备基础、码头、场地建设、土建项目、电缆等；滞留采石场的石子、石屑款；机械设备折旧损失；石料加工经营损失等四大项损失予以补偿，共计人民币4089.08万元，并自2013年11月15日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付利息。本院认为，本案系诉被告不履行行政补偿法定职责案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。本案中，被告已通过《回复》拒绝履行补偿职责，且在案件协调过程中也一再强调其并非适格主体，而涉案鱼龙山宕口相关资产已在金塘北部开发建设过程中被迁移或拆除，故被告已无继续调查的可能性。结合双方从2013年起就补偿项目进行协商，但一直因补偿金额问题未能达成一致意见的事实，从减少当事人讼累的角度出发，可参照舟山市价格认证中心受北部开发公司委托而作出的舟价认证（2013）第13号《价格认证结论书（关于舟山市红星石料有限公司鱼龙山宕口资产的价格认证）》（下称13号《价格认证结论书》）直接判令被告向原告履行确定金额的补偿义务。关于原告主张的补偿项目的合理性问题。参照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。第一，关于机械设备迁移费、房屋、水池、设备基础、码头、场地建设、土建项目、电缆等的损失，上述项目属原告因金塘北部开发建设导致非正常闭矿而产生的直接损失，且被告亦在《关于孙书记批示的回复》中明确表示同意补偿除场地建设费用外的其他项目，故依照13号《价格认证结论书》，确定被告补偿原告机械设备迁移费、房屋、水池、设备基础、码头、土建项目、电缆等的损失合计355.65万元；至于场地建设项目的具体补偿金额问题，13号《价格认证结论书》认定场地建设的市场价格时依据的是填海造地的成本价格，本院认为，原告宕口已完成一定量的石料开采，故场地建设折旧费用已部分体现在原告石料开采经营收益中，13号《价格认证结论书》并未考虑场地建设的折旧费用，故本院依据该项目评估价格酌情确定被告补偿原告场地建设费用309.67万元，上述共计665.32万元。第二，关于石料加工经营损失以及滞留采石场的石子、石屑损失，本院认为，原告在定海区政府决定于2009年底对原告实施闭矿后，已明知其鱼龙山宕口所在区域涉及围垦开发建设，仍于2010年7月7日变更经营范围在鱼龙山进行石料加工，故其石料加工经营损失以及因石料加工经营滞留在采石场的石子、石屑损失是其经营决策失误导致的损失，且并非直接损失或合理的停产停业损失，故原告主张对石料加工经营损失补偿2200万，对石子、石屑损失补偿50万元并无事实和法律依据，不应予以支持。第三，关于原告主张的设备折旧损失问题。原告认为被告应对原告停产至评估启动期间设备折旧损失予以补偿，被告则仅同意补偿设备迁移费。本院认为，原告明知其鱼龙山宕口涉及金塘北部开发建设项目，故在2009年底被通知闭矿后，理应尽快将设备迁移以尽可能减少损失，但原告对此并未积极采取相关行为，其消极等待的行为无形扩大了自己的损失。至于原告提出的在被告未进行清点评估前其不能将宕口资产迁移的主张，本院认为，原告可以通过申请公证机关保全证据的形式对宕口资产予以清点，并不会影响其事后向被告主张相关补偿的权利。原告提出的其机器设备折旧损失的补偿项目，属于原告处置不当扩大的损失，不应由被告予以补偿，对原告的该项主张不予支持。综上，被告应补偿原告机械设备迁移费、房屋、水池、设备基础、码头、场地建设、土建项目、电缆损失，共计665.32万元。至于原告请求自2013年11月15日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付利息一节，由于双方一直未就补偿金额达成一致，不存在被告拖欠支付补偿金的事实，故原告要求支付相关利息的主张并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告因金塘北部开发建设导致原告鱼龙山宕口非正常闭矿，理应对原告进行合理补偿。但被告在收到原告要求履行行政补偿法定职责的申请后，拒绝对原告进行补偿并无事实和法律依据，故被告于2014年10月22日对原告《律师函》所作《回复》依法应予撤销。原告请求判令被告履行行政补偿职责，本院部分予以支持，依法酌定被告补偿原告各项损失共计665.32万元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决:一、撤销被告浙江舟山群岛新区金塘管理委员会于2014年10月22日作出的《对〈浙五律函（2014）第29号律师函〉的回复》；二、责令被告浙江舟山群岛新区金塘管理委员会于本判决生效之日起三十日内履行对原告舟山市红星石料有限公司鱼龙山宕口资产损失进行补偿的法定职责，补偿原告各项损失共计665.32万元；三、驳回原告舟山市红星石料有限公司其他诉讼请求。
红星公司上诉称：一、场地建设项目，金塘管委会委托的舟山市价格认证中心认证结论为619.33万元，这是评估基准日的现有价值，与上诉人石料开采经营收益无关，不存在折旧的问题。原审法院认为《价格认证结论书》并未考虑场地建设的折旧费用，对该项目评估价格酌情确定补偿上诉人309.67万元，无事实依据，应以《价格认证结论书》确定的价格进行全额补偿。二、石料加工经营损失以及滞留采石场的石子、石屑损失，性质与其他补偿项目相同，都是因金塘管委会对金塘北部进行围垦所造成。而且，对石子、石屑，金塘管委会在委托评估时，已经列入评估范围，舟山市价格认证中心确定的价格金额为50万元。上诉人在2009年底停止石料开采以后，依法变更了经营范围，利用原有设备设施进行石料加工，是合法的经营行为，依法受法律保护。原审法院认为加工经营损失以及石子、石屑损失是经营决策失误所造成，且非直接损失或合理的停产停业损失，与客观事实不符，与法律规定相悖。另外，在本案诉讼过程中，对石料加工经营损失，原审法院向上诉人释明，此部分损失属平等主体之间的民事侵权纠纷，不列入本案审理范围，但在判决时却直接予以否定，与原释明相悖，违反禁止反言原则。三、设备折旧损失。对设备价格进行评估，必须保存设备实物。证据保全只能证明设备的数量，不能确定设备的状况，如在评估之前将设备迁移，势必会对日后的价格评定造成障碍，会损害上诉人的利益，因此原审法院认为上诉人可以通过申请公证机关保全证据的形式对宕口资产予以清点，并不会影响其事后向被上诉人主张相关补偿的权利，完全违反评估程序。而且设备折旧损失，是非正常闭矿所造成，并不是未将设备迁移所造成。上诉人未在评估之前将设备迁移，并不属于处置不当扩大损失，因此理应予以补偿。四、对上诉人所主张的利息，在2013年11月13日，舟山市价格认证中心已完成本案所涉项目的价格评估，并出具《价格认证结论书》，被上诉人理应根据价格认证结论所确定的价格对上诉人进行补偿。在补偿金额已具有评估依据的情况下，双方未就补偿金额达成一致，是金塘管委会不履行补偿职责所造成，因此上诉人主张从2013年11月15日起支付相应的利息，具有事实根据和法律依据。原审法院对此不予支持，是错误的。综上，原审判决的补偿金额与评估报告不符，明显偏少，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。
针对红星公司的上诉，金塘管委会答辩称：一、本案不存在征用的问题，答辩人也不具有补偿的法定职责，因此不应由答辩人予以补偿，具体理由详见答辩人的上诉理由。二、即使按照一审判决落实，补偿也明显过高。除了上诉理由外，补充以下几点：（一）评估报告不得作为任何司法定案依据，一审法院将此作为定案依据完全是越位的，这个鉴定意见的合法性存在问题，并未经过双方认同。且明确该意见不能作为司法裁判的依据。（二）码头、房屋、水池、场地建设、土建项目以及场地平整原本就未获得相应的产权证明，原本就属于违建设施，即使要补偿，也应与有产权的有明显的区别。即使在征地补偿过程中，也不可能按照上述标准计算，其折价补偿没有合法依据。（三）从该鉴定意见看，机器设备中，很多都是在2008年6月以后购置，当时已经确定年底要闭矿，还大量购置，除非有其他意图否则就是自己不当决策造成的损失。这部分迁移费就达到了302374元，对上述设备迁移仍予以补偿，显然没有道理。因此一审判决首先要求上诉人金塘管委会补偿是错误的，其补偿所依据的评估意见有重大缺陷，认定的补偿项目不具有合理性，价格过高。请求支持金塘管委会的上诉请求。
金塘管委会上诉称：一、上诉人所作的《回复》本质上系信访答复，非属于行政行为。2013年起，红星公司就征用补偿问题多次通过信访途径向多部门提出要求。2014年又以律师函的形式，向上诉人及中共舟山市委、舟山市人民政府信访局、舟山市定海区人民政府信访。同年10月22日，上诉人作出复函，对相关问题进行解释答复，其本质属于信访过程中答复，其救济途径为请求复查和复核，而不是通过行政诉讼的途径解决。二、上诉人并不具有处理涉案征用补偿的法定职责。（一）定海区金塘北部开发指挥部（以下简称北部指挥部）和定海区金塘北部开发投资有限公司（以下简称北部开发公司）并非上诉人下属单位，其行为后果不应由上诉人承担。定海区金塘北部开发建设一直由北部指挥部负责，具体由北部开发公司实施。根据《关于印发舟山市定海金塘北部指挥部职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（定政办发[2009]55号），北部指挥部系定海区派出机构，人员、财政拨款均由定海区政府负责，并非上诉人的下属单位。北部开发公司系由定海区国资委全额出资的国有公司，也并非上诉人的下属。北部指挥部和北部开发公司的行为并不代表上诉人，其行为后果并不应由上诉人承担。（二）定海区政府在金塘辖区内的管理职能并未于2013年12月5日以后自然全部移交给上诉人。上诉人与定海区政府之间的关系职能权属应由相关文件规定。根据浙舟新办发[2013]17号文件，上诉人是舟山群岛新区管委会的直属机构，委托定海区管理，其主要职责是承办新区党工委、管委会和市委、市政府以及定海区交办的其他事项，因此定海区和上诉人并非平行的机构，和定海区具有管理与被管理的关系。（三）从未有文件规定定海区政府在金塘镇辖区范围内从事社会行政管理事务而产生的法律后果于2013年12月5日后由上诉人承担。在相关文件对于行政机构权属没有作出明确界定的前提下，一审法院认定2013年金塘管委会成立后，定海区政府在金塘镇辖区范围内从事社会行政管理事务而产生的法律后果应由上诉人承担，是错误的。即使浙舟新办发[2013]17号文件明确在金塘管委会内设的经济发展局有“负责金塘北部区域开发建设工作”的职能，但并未排除定海区的管理职能，更未规定之前定海区所实施管理行为所产生的法律后果须由上诉人承担。涉案的北部开发建设是当时的定海区政府决定，并由北部指挥部落实，采矿许可证到2009年12月31日不再重新核发是舟山市定海区矿产资源局的决定，并非上诉人作出，也不存在直接隶属关系，不应由上诉人承担相应的行为后果。三、本案不存在征用行为，上诉人作出的《回复》有事实和法律依据，不应予以撤销。（一）上诉人在涉案的《回复》中，明确鱼龙山宕口并非属于征用项目，不能按照征用补偿的标准予以补偿的结论和一审判决是一致的。一审法院既然认为本案确实不属于征用，那么本案中上诉人回复“不能按照征用补偿的标准予以补偿”的结论显然是正确的。对与判决定性一致的《回复》，一审判决却认为是错误的，应予撤销，显然和事实相悖，与其自己的结论相矛盾。（二）即使被上诉人所发律师函可以视作为履职申请，那么上诉人也应是针对其申诉事项和依据进行审查。经调查核实，其在2009年底已经丧失了采矿权，因此只能认定为2009年底已经闭矿，对于已经闭矿的企业，显然不存在征用问题。定海区政府[2009]3号专题会议纪要是针对采矿许可证延长一年，而非闭矿的理由。红星公司2010年以后未取得采矿许可证，且未及时提起任何要求延长采矿许可证诉请的前提下，基于行政许可的法定性，应认定红星公司于2009年12月31日以后因丧失采矿权而闭矿，事实清楚。至于为什么没有继续获得采矿许可证，没有获准之后为什么不通过合法途径要求获得行政许可，红星公司应向国土资源部门主张，与上诉人的职责无关。因此，上诉人作出的《回复》有事实和法律依据，应当予以维持。四、一审判决的内容和红星公司诉请明显不一致，是司法裁量权的滥用。红星公司一直主张“征用补偿”，从原一审、二审及发回重审，均是围绕是否存在征用而展开，而本案一审判决却是“因金塘北部开发建设导致鱼龙山宕口非正常闭矿的补偿问题”。该事由根据一审判决显示，是红星公司根据一审法院在庭后释明确定的，对于该释明，是一审法院在判决前一周内，纯粹出于判决的需要而刻意要求红星公司作出的表态，实际是对其请求权基础的重大变更，在已经争议达一年多的诉讼过程中红星公司均未明确提出变更和说明，而在判决前一周内法院予以释明，显失公正。五、本案既然作为行政诉讼，红星公司第二项诉请中的损失并非上诉人第一项行为而产生，且该诉请已经超过起诉期限。（一）第二项索赔项目并非因为《回复》而发生，和《回复》没有法律上的因果关系。本案系红星公司基于《回复》提起的行政诉讼，但第二项赔偿请求并非基于上诉人的不作为而产生，并非是因为上诉人拒绝补偿，才导致了其所谓的各项损失的产生，与《回复》没有因果关系。（二）红星公司不管什么原因，其在2009年年底前已经闭矿了，本案的起诉期限也应从2009年底闭矿开始计算，因为根据该请求权基础，损失是在2009年底之后就开始产生。红星公司在事隔5年之后进行起诉，从程序上已经超过起诉期限。红星公司拿所谓的《回复》作为行政诉讼的对象，实际上是在没有事实和法律依据，且也已过起诉期限的情况下，创设了一个行政诉讼的对象，而事实上回复的作出和红星公司所谓的损失的造成没有任何因果关系，是两个独立的法律关系。红星公司对第二项关于补偿的诉讼请求已明显超过起诉期限，不应予以支持。六、一审判决认定非正常闭矿系由上诉人围垦造成且对此进行补偿，证据上存在严重欠缺，结论严重错误。（一）闭矿的理由认定错误。红星公司属于依法闭矿，有事实和法律依据，而非一审判决认为是因为金塘北部开发建设而导致其非正常闭矿。2008年根据《国务院关于全面整顿和规范矿产资源开发秩序的通知》和《舟山市矿产资源总体规划》要求，决定闭矿的并非针对红星公司一家，是当时整治管理的合法行为。至于在2009年会议纪要中“金塘北部围垦工程建设需要”是为延长所找的理由，是文件表述问题，但并非闭矿的原因。如果是因为北部建设开发问题，则不存在延长一年的问题。（二）补偿的主体严重错误。上诉人依法不应作为补偿的主体。先撇开是否补偿不谈，即使按照判决的认定，也是因为未获得采矿权许可证而引发，矿产资源的开采权仍由矿产资源部门收回，因此补偿的主体也不应是上诉人，而是应当向作出决定的定海区政府及矿产资源部门主张。（三）补偿的项目认定错误，没有事实和法律依据。一审判决认定补偿的项目为机械设备迁移费、房屋、水池、设备基础、码头、场地建设、土地项目、电缆等损失。其中：1、2009年2月23日，红星公司和定海国土局签订《浙江省采矿权有偿出让合同》，同时向定海国土局出具《承诺书》，承诺“2009年底采矿权到期后，矿山无偿、无条件关闭；闭矿后1个月内自行无条件拆除设备、设施，否则任凭政府处置，强制拆迁费用由红星公司承担”。一审判决认为红星公司为办理采矿许可证延期手续而对国土局所做的承诺不能作为拒绝补偿的理由，但当事人自己所作的承诺原本就是签订《浙江省采矿权有偿出让合同》的补充，是当事方真实意思的表示，当然对红星公司具有约束力，必须为此承担承诺的信用和后果。更何况一审判决既然认为定海区政府的管理职能和法律后果在2013年12月5日均移交给了上诉人，那么为什么红星公司在办理采矿证延期手续给定海区政府所做的承诺就不能作为处理同一事件的依据？2、关于上述赔偿项目内容。红星公司自称2011年还在原场地利用原有的设备进行生产经营，怎么可能要求上诉人对2009年底的闭矿行为进行补偿？红星公司自己对原生产经营场地仍在正常使用，就不存在让上诉人补偿的理由。（3）房屋、水池、场地建设、码头、土建项目原本就未获得相应的产权证明，码头的建设更未获得相应的海域使用权，原本就属于违建设施，对其折价补偿没有合法依据。4、红星公司在2008年底2009年初还在进行设备采购，其当时已经明知要在2008年底闭矿，仍进行大量的采购行为，即使应予赔偿，该部分也是因自身原因对损失的扩大，对该部分的设备基础、迁移费用等也不应列为补偿的范围。（四）补偿金额的依据严重错误，客观性、合法性、关联性上严重欠缺。1、一审判决补偿金额的依据是北部开发公司委托舟山市价格认证中心所作的评估报告，但事实上北部开发公司并未收到过正式的报告，也未认可上述报告，即使是在委托的评估单据中，也未将场地建设费列入，更何况该报告并非上诉人委托，上诉人也根本没有收到过该报告。就本案诉讼的双方而言，该报告对上诉人没有任何约束力，在关联性上存在重大问题，不能作为本案定案的依据。2、一审、二审及发回重审期间，红星公司作为重要证据提供了该评估报告，但和发回重审期间法院调取的评估报告具有重大出入，上诉人对该报告的真实性、合法性提出质疑，且评估人员笔录明确该评估报告有效期一年，且不能作为法院定案的依据，如法院需要定案必须经过双方确认后重新委托评估。在这样的情况下，法院将庭审后调取、判决一个星期前才组织质证的评估报告作为判决最终的依据，且表明是“参照”该评估报告确定金额，显然证据采信明显错误。3、对于占到最终补偿金额将近一半的场地建设费，一审判决竟然系酌情确定，极不严肃。综上，请求撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
针对金塘管委会的上诉，红星公司答辩称：一、关于金塘管委会《对〈浙五律函（2014）第29号律师函〉的回复》性质的问题，（2015）浙行终字第545号行政裁定中已明确，金塘管委会就此再提出质疑，明显不当。二、金塘管委会具有处理涉案行政补偿申请的法定职责。（一）根据原审法院2015年向定海区编委办的调查，北部指挥部是金塘管委会的下属机构。《关于印发舟山市定海区金塘北部开发指挥部职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（定政办发[2009]55号）的相关规定，北部开发公司受北部指挥部领导。金塘管委会也承认北部开发公司属于北部开发指挥部的下属单位。（二）2008年4月21日中共舟山市委、舟山市人民政府《关于加快金塘、六横两岛开发建设的决定》（舟委[2008]7号）规定：设立金塘、六横开发建设管理委员会，管委会为市政府派出机构，由市人民政府授权，在所辖区域内行使相关的市级经济管理权限和县级社会行政管理职能；组建两岛开发建设公司，在管委会的直接领导下，主要负责资产和资源经营，具体包括开发建设融资、要素资源收储、基础及公共设施建设、重大项目前期、重大功能产业项目开发建设及运行等。（三）金塘管委会政务网站显示：齐友国同志是管委会党委委员、管委会副主任，分管北部开发指挥部等部门。（四）2013年12月5日，浙江舟山群岛新区党工委管委会办公室发布《关于印发〈浙江舟山群岛新区金塘管理委员会主要职责内设机构和人员编制〉的通知》（浙舟新办发[2013]17号），设立金塘管委会为浙江舟山群岛新区管理委员会的直属机构，全面负责辖区内的经济社会发展事务，行使市级经济管理权限和县级社会行政管理职能，其中金塘管委会内设的经济发展局“负责金塘北部区域开发建设工作”。因此，金塘管委会认为其不具有处理涉案补偿事项的法定职责，明显与客观事实相悖。三、金塘管委会的《回复》没有事实依据，不符合法律规定。（一）金塘管委会《回复》的实质是拒绝履行答辩人的行政补偿申请。答辩人诉请的核心是补偿，至于是征用补偿还是非正常闭矿补偿只是双方对事实和法律适用的不同理解，法院在案件审理过程中有权对补偿的性质作出判断。（二）金塘管委会在收到答辩人要求补偿的《律师函》后，纠结于答辩人的文字表述，忽视答辩人要求补偿的核心利益，怠于履行职责，依法应予撤销。（三）2008年4月2日舟山市定海区人民政府（2008）7号《专题会议纪要》决定对包括答辩人鱼龙山宕口在内的金塘四家宕口，由宕口所在地乡镇通知于2008年底前关闭，但未说明理由（名为整治实为占用）。在该纪要中还明确由于矿产储量不足或安全生产达不到要求，影响当地居民生活，决定对金塘岛外的岑港镇里钓采石场等其他四家矿山于2008年底前关闭。但因至2008年底金塘北部围垦尚未影响到鱼龙山宕口，因此答辩人向金塘管委会请求，金塘管委会与定海国土局协调，于2009年2月9日形成舟山市定海区人民政府（2009）3号《专题会议纪要》，在该纪要中明确鱼龙山宕口关闭系因“金塘岛整体开发和金塘北部围垦工程建设需要”，并决定再延长一年，至2009年底关闭。上述会议纪要并非如金塘管委会所言仅是针对延长一年。鱼龙山宕口的关闭及延长，均是根据金塘北部围垦建设的需要而作出决定。（四）因鱼龙山宕口处于金塘北部围垦的区域范围内，在围垦对鱼龙山宕口产生实质性影响时，答辩人根本无法再取得采矿许可证，不存在金塘管委会所言的“为什么不通过合法途径要求获得行政许可”的问题。四、原审法院向答辩人进行释明合法，不存在司法裁量权滥用的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理等本法没有规定的，适用《民事诉讼法》的相关规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人变更诉讼请求，且对法院作出释明的时间，法律并没有规定。因此，金塘管委会的上诉理由无法律依据。五、答辩人的原审二项诉请具有因果关系，第一项诉请没有超过起诉期限。（一）由于金塘管委会拒绝履行补偿职责，答辩人才向法院提起诉讼。答辩人的损失虽然不是基于金塘管委会的不作为而产生，但其拒绝对答辩人进行补偿，侵犯了答辩人的合法权益，答辩人据此提起行政诉讼是合法的。（二）答辩人因金塘北部围垦非正常闭矿后，一直在主张权利。2013年7月8日向金塘管委会发出补偿报告书（此前也已提出过补偿要求并进行过数次协商）；同月12日向舟山方正公证处申请对鱼龙山宕口现状进行证据保全；8月29日双方在定海东港饭店召开交流会，就四项补偿内容达成共识；10月16日金塘管委会制作鱼龙山宕口评估单据并委托舟山市价格认证中心进行评估；11月1日舟山市价格认证中心出具鱼龙山宕口财产评估报告；2014年6月9日金塘管委会的有关回复中称，双方直接协商达15次之多，而且建议答辩人走司法途径解决；同年10月20日向金塘管委会发出律师函。10月22日金塘管委会对律师函进行回复，2015年4月13日提起本案之诉。行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。虽然鱼龙山宕口在2009年底停止石料开采，但当时金塘北部的围垦尚处于持续状态，直至2013年11月5日以后鱼龙山宕口才被围垦，且双方一直在进行协商，金塘管委会也对鱼龙山宕口的资产进行了评估，其在《回复》时才对答辩人的补偿请求予以了拒绝，因此答辩人收到《回复》之日起六个月内提起诉讼，没有超过期限。六、原审判决认定非正常闭矿系金塘管委会围垦所造成并判决予以补偿，事实清楚，证据确凿。（一）答辩人提供的大量图例和国家海洋局的批复等证据可以证明答辩人的鱼龙山宕口在金塘北部围垦范围内，目前该宕口已经被围垦。（二）2009年2月9日定海区政府（2009）3号《专题会议纪要》明确载明鱼龙山宕口关闭系因“金塘岛整体开发和金塘北部围垦工程建设需要”。（三）上海市杨浦公证处《公证书》证明，从金塘管委会网站下载的北部指挥部办公室2013年6月份、7月份工作计划中，有“开展鱼龙山宕口征用补偿政策处理工作”、“继续做好鱼龙山原宕口征用补偿政策处理工作”的内容。（四）2013年8月29日双方在舟山定海东港饭店召开交流会，此后金塘管委会制作了《舟山市红星石料有限公司评估单据》，并委托舟山市价格认证中心进行价格认证，启动了实质性的评估程序。（五）2014年6月9日在有关回复中，不但介绍了双方协商的详细过程，而且还提出了具体的补偿方案。（六）《浙江省采矿权有偿出让合同》、《采矿许可证》、舟山市矿产资源管理所2015年12月10日出具的《情况说明》、红星公司矿区范围图及坐标图、答辩人企业《变更登记情况》、舟山市公安局定海分局2016年5月24日出具的《证明》等证明可以证明，在2009年底闭矿时，鱼龙山宕口并未按原规划开采完毕，因金塘管委会对金塘北部进行围垦建设而不再延发采矿许可证。国土资源部门按规定通过金塘管委会下属的北部开发公司将绿化押金（覆绿费）退还给答辩人，如开采完毕就不能退还绿化押金。以上事实充分说明，答辩人闭矿是因金塘北部围垦所造成，原审判决金塘管委会给予答辩人补偿是完全正确的。另外，关于金塘管委会在上诉状中所提出的《承诺书》的问题，该《承诺书》印章与答辩人的公章明显不符，出具的对象是定海国土局，且金塘管委会与答辩人进行反复协议，并启动补偿程序（资产评估），其已用自己的行为否定所谓的承诺书。因此，该承诺书真实性存在问题，且与本案无关，不能作为定案的依据。答辩人企业的原主要经营范围是石料开采，非正常闭矿是造成答辩人损失的根本原因，闭矿后答辩人变更经营范围，利用原有设备设施外购毛石进行加工，并不能改变因闭矿造成损失的事实。金塘管委会上诉对设备基础、迁移费、场地建设费等提出异议，但这些项目均在其委托的评估范围之内，该评估报告已经送达金塘管委会，原审法院依据评估报告作出判决，具有合法的依据。综上，请求驳回金塘管委会的上诉。
庭审中，双方当事人围绕着金塘管委会于2014年10月16日向红星公司所作的《回复》是否具备事实和法律依据，以及红星公司要求金塘管委会补偿其机械设备迁移费、房屋、水池、设备基础、码头、场地建设、土建项目、电缆等损失974.97万元，补偿石子、石屑款50万元，补偿机械设备折旧损失864.1115万元，补偿其石料加工经营损失费2200万元，合计4089.0815万元，并自2013年11月15日起按中华人民共和国银行公布的同期银行贷款基准利率支付利息是否具备事实和法律依据等审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
根据本案事实，结合双方一、二审庭审质、辩意见，本院作如下分析：一、关于上诉人金塘管委会于2014年10月22日作出的被诉《回复》的性质问题。本院生效的（2015）浙行终字第545号行政裁定载明：红星公司向金塘管委会发出的《律师函》实质是向金塘管委会提出要求其履行“征用鱼龙山宕口给予补偿”法定职责的申请。同年10月22日，金塘管委会作出《回复》认为鱼龙山宕口并非属于征用项目，而是上诉人在2009年12月31日采矿许可证到期后无权进行采矿而停业，不能按照征用补偿的标准予以补偿。从被上诉人《回复》的内容看，实际上是对上诉人的履职申请予以了明确拒绝，故被诉的《回复》对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人对此提起诉讼属于行政诉讼的受案范围。因此，对涉案《回复》的性质，已受本院生效裁定羁束。金塘管委会就此《回复》的性质提出的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于上诉人红星公司的起诉是否超过了法定的起诉期限问题。涉案的鱼龙山宕口虽于2009年关闭，但就相关补偿问题，红星公司与金塘管委会一直通过协商的方式在解决，2014年10月22日金塘管委会作出《回复》明确拒绝了红星公司要求补偿的请求，故红星公司起诉期限的起算点应为其收到该《回复》之日起的第二天，因该《回复》并未告知红星公司诉权及起诉期限，红星公司于2015年4月13日向一审法院提起诉讼，并未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的“最长不超过2年”的期限规定。金塘管委会认为红星公司的起诉超过起诉期限的理由不能成立。
三、关于金塘管委会是否具有对红星公司进行补偿的法定职责问题。据浙江舟山群岛新区党工委管委会办公室《关于印发的〈浙江舟山群岛新区金塘管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》（浙舟新办发[2013]17号）载明，金塘管委会为浙江舟山群岛新区管理委员会的直属机构，委托定海区管理，金塘镇由定海区委托金塘管委会管理，金塘管委会全面负责辖区内的经济社会发展事务，行使市级经济管理权限和县级社会行政管理职能，定海区全力保障金塘管委会的相关工作。定政办发[2009]55号《关于印发舟山市定海区金塘北部开发指挥部职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》载明，北部指挥部为定海区政府派出机构，重点承担金塘北部围垦开发建设工作，负责领导北部开发公司投资、融资工作。从上述文件的规定看，金塘管委会的机构设置系舟山群岛新区管委会设立后的创新体制，属于舟山群岛新区管理委员会的直属机构，在金塘镇区域范围内行使县级社会行政管理职能，因此之前由定海区政府在金塘镇范围内从事社会行政管理事务产生的法律后果，在金塘管委会成立后均应由其承担。故金塘管委会具备对红星公司认为因金塘北部围垦建设而造成其损失要求给予补偿的请求进行处理的法定职责。金塘管委会对此提出的上诉理由不能成立。
四、关于金塘管委会作出被诉《回复》拒绝红星公司要求补偿的请求是否具备事实和法律依据。（一）关于金塘管委会否存在需要给予红星公司行政补偿的情形，也即红星公司位于鱼龙山宕口的石场关闭的原因。红星公司在向金塘管委会律师函及在一审起诉时对于为何要求金塘管委会给予补偿均表述为：鱼龙山宕口因金塘北部围垦建设需要被征用，一审庭审后经一审法院释明，红星公司明确其请求补偿的理由为“鱼龙山宕口停产是因金塘北部开发建设所造成”，金塘管委会则认为并不存在征收行为，该宕口的关闭系采矿许可证到期丧失采矿权而闭矿，且一审法院在判决一周前向红星公司作出释明，实际是红星公司对其请求权基础的重大变更。对此，本院认为鱼龙山宕口的关闭是否存在被征用的事实，从双方提交的现有证据来看确实不存在红星公司所称的法律意义上的“征用行为”，但对红星公司的诉求不能仅仅从文义上理解，从其陈述的理由来看，其真实目的是认为金塘北部围垦开发建设致使其闭矿造成了损失，而要求金塘管委会给予补偿。一审法院审查后根据红星公司的实质诉请作出释明并无不当，金塘管委会对此提出的异议不能成立。对鱼龙山宕口闭矿的真正原因，本院作如下分析：1、一审法院在一审期间依职权调取的《舟山市金塘北部区域建设用海规划（2010-2015）》和国家海洋局《关于舟山市金塘北部区域建设用海规划的批复》（国海管字[2010]677号）两份证据，表明金塘北部区域建设用海规划于2010年10月29日经国家海洋局批准，结合红星公司在一审期间提交的北部指挥部制作的浙江舟山群岛新区金塘北部区域开发效果图和建设项目简介、金塘北部围垦规划图，可以证明鱼龙山属金塘北部东片一期合围节点。金塘管委会虽然否定了上述证据的关联性，但其在二审庭审中承认，鱼龙山宕口在北部区域工程围垦范围内，但认为属于2013年后列入的二期工程范围。金塘管委会在二审期间所述的鱼龙山宕口开发年限与其于2014年6月9日《关于孙景淼书记对舟山市红星石料有限公司〈要求依法落实金塘鱼龙山宕口采石场征用补偿的报告〉批示的回复》（以下简称《给孙书记的回复》）所陈述2012年下半年不一致，且无论是开发项目简介中所述的一期还是金塘管委会在二审庭审中认为的二期，均不能否定鱼龙山宕口已列入金塘北部区域建设用海规划范围。围塘以后，鱼龙山宕口已淤塞，装运石矿的船只无法正常进出，必然导致红星公司的经营活动无法正常开展。2、定海区政府[2009]3号专题会议纪要中明确，根据金塘岛整体开发和金塘北部围垦工程建设需要，经金塘管委会要求，决定对舟山市红星石料有限公司宕口开采期限延长一年。金塘管委会辩称专题会议的目的是应红星公司的要求，是延长宕口的理由而不是关闭的理由，同时其提交了定海区政府[2008]7号专题会议纪要，认为红星公司的关闭是根据《国务院关于全面整顿和规范矿产资源开发秩序的通知》（国发[2005]28号）和《舟山市矿产资源总体规划》要求于2008年前关闭的。本院认为金塘北部围垦工程国家海洋局虽于2010年批准实施，通常在实施如此大项目前，当地政府为了加快工程的建设进度均会提前做前期准备工作，以便待有关部门批准后即进入实质性工作阶段，这从《舟山市定海区人民政府办公室关于印发舟山市定海区金塘北部开发指挥部职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（定政办发55号）中的表述“根据《中共舟山市定海区委办公室舟山市定海区人民政府办公室关于成立金塘北部开发领导小组的通知》（定委办[2008]5号、区委专题会议纪要（[2008]1号）精神”就可以反映出来，因此仅凭[2008]7号专题会议纪要是不能认定鱼龙山宕口的关闭是采矿权证到期所致。3、根据一审法院调取定海国土局与红星公司签订的《采矿权有偿出让合同》以及红星公司提交舟山市矿产资源管理所出具的《有关舟山市石料采矿证许可证有效期限问题的情况说明》载明：采矿权有偿出让合同是一年一签，2004年前舟山对采矿许可证采取一年一发，一年一发并不等于政府只许可采矿一年，在正常情况下，采矿实际期限一般为原划定的资源量根据生产规模所需生产的年限，2003年以后舟山新设的采矿权实行招、拍、挂有偿出让的矿产企业，对实行招、拍、挂的矿产企业，采矿许可证不再一年一换发，而是在采矿许可证中一次性明确设定采矿权的有效年限，可延续。一审法院向舟山市国土资源局及舟山市矿产资源管理所工作人员的调查笔录反映：2010年前舟山市对采矿许可证的颁发并不规范，以一年的开采量缴费，采用一年一发，如果当地政府有规划，是要服从的，主要目的是为了控制开采量，现在开采量、期限、矿区范围、交纳的费用都是一致的。红星公司于2002年已与金塘镇和建村经济合作社签订了长期开采山地补偿协议开采涉案的宕口，其采矿许可证属于一年一发的情形。一审法院调取的存于定海国土局的由浙江省第一地质大队制作的红星公司2008年矿山储量年报载明，矿区建筑石料用矿石保有可采控制的经济基础储量193.52万吨。因此，红星公司在其与定海国土局合同约定的范围仍有可供开采的石料情况下，结合舟山当地采矿许可证发放的实际情况，金塘管委会主张鱼龙山宕口系采矿许可证到期关闭的理由也不能成立。4、红星公司提出相关补偿申请后，金塘管委会一直通过北部指挥部及北部开发公司与红星公司进行协商，当时任金塘管委会副主任兼北部指挥部总指挥齐友国还于2013年8月29日召集双方就具体补偿项目等内容开展协商。事后，北部开发公司也启动了相关程序，并于2013年10月16日委托舟山市价格认证中心对鱼龙山宕口资产进行评估。5、金塘管委会在《给孙书记的回复》中明确可以对鱼龙山宕口除场地建设项目外的其他资产予以补偿，并以市场价收购红星公司因石料加工经营滞留采石场的石子、石屑，同时载明红星公司交纳的绿化押金117万元已退还。金塘管委会的上述一系列行为表明就相关补偿事项双方一直在协商过程中，但就补偿的具体数额双方存在差距。综上，本院认为鱼龙山宕口闭矿虽非红星公司先前所述的征用，但在矿区储量仍存193.52万吨可采的情形下，金塘管理委认为系采矿许可证到期关闭是不符合客观事实的。闭矿的真正原因应是金塘北部开发建设所致。至于[2008]7号专题会议纪要所述的整治闭矿，该纪要中对包括红星公司在内的四家宕口关闭并没有说明原因，对另四家矿山的关闭则明确表述为资源储量不足或安全生产达不到要求，如确系金塘管委会提出的因采矿许可证到期正常闭矿，该纪要则可以明确表示因采矿许可证到期','2018-10-02
14:50:02',0,'web',NULL),(35713715,'8be75cab-51c3-4cdd-91fb-3ba868dfcccf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1369\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）闽0823执506号\",\"法院地市\":\"龙岩市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8be75cab-51c3-4cdd-91fb-3ba868dfcccf\",\"案件名称\":\"赖连香与赖芳生民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"上杭县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人赖连香与被执行人赖芳生民间借贷纠纷一案中，查明被执行人赖芳生在银行没有存款，另被执行人赖芳生在交警、房产、工商部门无财产登记信息，暂无财产可供执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475164800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"上杭县\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赖连香与赖芳生民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赖连香与赖芳生民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）闽0823执506号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8be75cab-51c3-4cdd-91fb-3ba868dfcccf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赖连香与赖芳生民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0823执506号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上杭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1369\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上杭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"赖连香,赖芳生\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赖连香与赖芳生民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-30\\\\\",\\\\\