江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初4373号
原告：姚士新,男,1950年11月24日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：黄春娟，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：陈燕,女,1986年5月14日生,汉族，住张家港市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司,住所地张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人：马曾扣，该公司总经理。
委托诉讼代理人:钱志伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张晨涛，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告姚士新与被告陈燕、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员卜雪独任审判，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告姚士新的委托诉讼代理人黄春娟、被告陈燕、被告平安保险公司的委托诉讼代理人张晨涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姚士新向本院提出诉讼请求：1、平安保险公司在交强险、商业险范围内赔偿原告损失；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月7日7时45分许，被告陈燕驾驶苏Ｅ×××××小车调头时不慎与原告驾驶的小三轮电瓶车，事故另一伤者毛秀秀驾驶的二轮电瓶车相撞，造成三方车损，原告与毛秀秀受伤。被告陈燕驾驶的机动车在被告平安保险公司投保了交强险、商业险，被告平安保险公司作为保险人应对事故发生承担全赔偿责任。因原告损失未得到赔偿，故起诉来院。
被告陈燕辩称，其驾驶的车购买了保险，鉴定费属于必要的费用，应由保险公司进行赔偿。
被告平安保险公司辩称，对鉴定意见结论有异议，原告的伤情不构成九级伤残，申请重新鉴定。出险车辆在我司投保了交强险、商业险，鉴定费、诉讼费我司不承担，对于原告主张的损失在质证时具体说明。
本院经审理认定事实如下：2016年11月7日7时45分许，被告陈燕驾驶苏Ｅ×××××小车调头时不慎与原告驾驶的小三轮电瓶车，事故另一伤者毛秀秀驾驶的二轮电瓶车相撞，造成三方车损，原告与毛秀秀受伤。事故发生后，姚士新于2016年11月7日至同年11月20日、2016年12月13日至同年12月22日在张家港市锦丰人民医院住院治疗、2017年2月27日至同年3月6日在张家港市第一人民医院住院治疗，共花去医药费21078.75元。2016年11月29日，张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出第20161006号《道路交通事故认定书》（简易调解），其中交通事故责任的内容为：陈燕负事故全部责任。陈燕持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效期限为2014年9月21日至2024年9月21日。陈燕驾驶的苏Ｅ×××××登记在潘鸿强名下，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任人强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔率条款，上述交强险、商业险的保险期限均自2016年9月5日0时至2017年9月4日24时止，交通事故发生在保险期间内。张家港市中医医院司法鉴定所受张家港市暨阳法律服务所的委托，对姚士新受伤后的伤残程度、误工、营养、护理期限进行鉴定，于2017年3月16日出具张中医司鉴所[2017]临鉴字第171号《司法鉴定意见书》，认为：姚士新双侧多发肋骨骨折构成九级伤残，姚士新的误工时限为120日，营养时限为90日，护理时限为伤后90日以内1人护理。姚士新支付鉴定费2520元。因损失未得到赔偿，姚士新向本院提起诉讼。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及本院庭审笔录予以证实。
审理中，关于本起交通事故的其他受伤人员毛秀秀的治疗情况，陈燕陈述毛秀秀表示虽然在事故中受了伤，但伤势轻微已经痊愈，发生的损失较小，已经理赔结束，不需要在交强险中为其预留赔偿份额。并提交与毛秀秀签订的调解协议一份，证明毛秀秀的损失已理赔结束。对此原告姚士新、被告平安保险公司均表示无异议。
审理中，平安保险公司对姚士新提供的张中医司鉴所[2017]临鉴字第171号司法鉴定意见书鉴定结论有异议，认为原告姚士新住院期间，右侧第2、3、4、5、7、8肋骨骨折并未确诊，原告伤情不能构成九级伤残，申请对姚士新的伤残等级进行重新鉴定。本院于2017年5月3日就保险公司异议事项向张家港市中医医院司法鉴定所发出调查函，要求其所就姚士新伤残等级构成作出书面答复。2017年5月5日，张家港市中医医院司法鉴定所向我院出具《复函》一份，主要内容为：部分肋骨骨折早期不易发现，并非每幅影像资料图像均能显示全部肋骨骨折，一般与以下因素有关：1肋骨本身解剖呈“C”形结构及肋骨的走行方向呈由后向前下方弯曲走行；2不完全性肋骨骨折在伤后早期不易被影像学检查显示，而在骨折经过一段时间的骨痂生长、骨折愈合、塑形等过程后因局部骨质膨大，而易于发现；3伤后影像学的随访显示，骨折呈现逐渐愈合的动态变化，从而确诊肋骨骨折。本例案件中，结合送检的所有影像学资料，根据本例肋骨骨折部位及愈合情况，我们认为所见肋骨骨折部位相邻，且均符合同一时期肋骨骨折发生、演变的影像学改变规律，其右侧第2、3、4、5、6、7肋骨骨折及左侧第8、9、10肋骨骨折均符合本次交通事故损伤所致，且构成九级伤残。庭审中，本院出示该份复函，原告姚士新质证后对该复函没有异议。被告平安保险公司对复函的真实性没有异议，但是不认可鉴定所复函的内容。
本院认为，姚士新提供的张中医司鉴所[2017]临鉴字第171号司法鉴定意见书是由有资质的鉴定机构及鉴定人员所做，系通过合法的司法鉴定程序得出的鉴定结论，且张家港市中医医院司法鉴定所就保险公司异议事实作出明确解释，被告平安保险公司未能提供证据证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所明确规定的申请重新鉴定之情形，故应以该鉴定意见书为准，平安保险公司的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
审理中，双方确认了原告损失中的施救费100元，本院予以确认。对于原告主张的其他损失，质证及认定意见如下：
1、医疗费。原告提供病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据证明医药费合计21078.75元。
被告平安保险公司要求扣除15%非医保用药。
被告陈燕不同意扣除非医保用药，应由保险公司进行赔偿。
本院认为，医药费金额有医疗费发票、费用清单等证明，足以认定，被告平安保险公司要求扣除非医保部分用药的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告提供了金额为21078.75元的发票，但是根据原告提交的住院费用清单，其中包含114元的伙食费。医药费与伙食费是不同的概念，且原告在本案中已另行主张伙食费，故原告住院费用清单中所列明的伙食费114元不应计入医疗费，在医疗费中予以扣除。原告提供了20964.75元的医药费发票，该医疗费用是本次事故受伤后治疗所需，应由侵权方依法赔偿。本院认定医疗费为20964.75元。
2、住院伙食补助费。原告主张1500元。（30元/天*50天）
被告平安保险公司认可40元每天计算29天为1160元，且应扣除住院费用清单中的114元。
被告陈燕表示同保险公司意见一致。
本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜，结合原告三次实际住院时间32天，本院计算住院伙食补助费为1600元（50元/天*32天）。现原告主张住院伙食补助费1500元，是其对自身权利的处分，本院认定住院伙食补助费1500元（以原告请求为限）。
3、营养费。原告主张4500元。（50元/天*90天）
被告平安保险公司认可40元每天，计算90天为3600元。
被告陈燕表示同保险公司意见一致。
本院认为，根据司法鉴定书的结论，建议营养时限为90日，营养费以每天50元为宜，本院认定营养费为4500元。（50元/天*90天）
4、护理费。原告主张9000元（100元/天*90天）。
被告平安保险公司认可90元每天计算90天为8100元。
被告陈燕表示同保险公司意见一致。
本院认为，参照本地护工收入水平，护理费以100元每天为宜，结合司法鉴定书护理时限为伤后90日以内一人护理，本院认定护理费9000元（100元/天*90天）。
5、误工费。原告主张21363元（5430元/月*4个月），提供了张家港市锦丰奥司特电动车店的个体工商户营业执照，显示经营者系原告姚士新，经营范围系电动车零售及电动车配件零售。被告平安保险公司、陈燕均表示该证据不能证明原告伤前的收入具体金额，请求依法判决。
本院认为，误工费根据伤者的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入，按其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告举证的个体工商户营业执照，可以认定姚士新从事电动车及其配件零售工作。关于电动车店的收入情况，原告未提供纳税凭证、做账记录等证明姚士新的收入情况，故对于其收入水平，本院按照2015年度零售业的工资标准47831元/年计算，结合《司法鉴定意见书》被鉴定人姚士新的误工时限120日，本院酌定误工费为15943.67元（47831/年/12个月*4个月）。
6、残疾赔偿金。原告主张112425.60元（40152元/年*14年*0.2）
被告平安保险公司不认可伤残等级九级。
被告陈燕表示同保险公司意见一致。
本院认为，应以该鉴定意见书为准，平安保险公司的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。姚士新定残时年满67周岁，构成九级伤残，本院认定残疾赔偿金104395.20元（40152元/年*13年*0.2）。
7、精神损害抚慰金。原告主张10000元，要求在交强险中优先赔付。
被告平安保险公司对此不予认可。
被告陈燕表示同保险公司意见一致。
本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告造成了精神上的痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平、侵害的手段、场合、行为方式、原告因事故构成九级伤残等级且在本起事故中无责任等因素，本院依法酌定10000元，在交强险中优先赔付。
8、交通费。原告主张1000元，未提供交通费票据。
被告平安保险公司认可500元。
被告陈燕表示同保险公司意见一致。
本院认为，交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告住院治疗，因就医实际需要发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等因素，本院酌定交通费500元。
9、财产损失。原告主张600元，提供电动车修理费发票。
被告平安保险公司认可500元。
被告陈燕表示同保险公司意见一致。
本院认为，事故发生后，由保险公司对财产部分进行了定损，核定财产损失500元，本院酌定财产损失500元。
10、鉴定费。原告主张2520元，提供了鉴定费发票。
被告平安保险公司认为不应承担鉴定费。
被告陈燕认为鉴定费属于必要费用，应由保险公司进行赔偿。
本院认为，鉴定费属于受害人伤残鉴定的合理支出费用，该费用不属于交强险赔偿范围，但属于商业险赔偿范围。原告提供的鉴定费票面金额为2520元，本院认定鉴定费2520元。
因双方对部分赔偿项目及金额意见不一，调解未成。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告在2016年11月7日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权基于法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏Ｅ×××××小型轿车投保了交强险，发生事故时在保险期间内，故被告平安保险公司应当按照机动车交通事故责任强制保险规定的赔偿项目在责任限额范围内对原告的损失承担直接的赔偿责任。原告合理损失中交强险不足以赔偿的部分，因驾驶人陈燕承担事故全部责任，故应由被告平安保险公司在商业险范围内进行赔偿，其余损失由原告自行承担。事故发生后，被告陈燕垫付施救费100元，要求在本案中一并结算，应予准许。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费20964.75元、伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费9000元、误工费15943.67元、残疾赔偿金104395.20元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、车损500元、施救费100元、鉴定费2520元，合计169923.62元。由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿120500元[医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内11万元+财产损失赔偿限额内500元]，在商业三者险范围内赔偿49423.62元（总损失169923.62元-120500），保险公司共计赔偿169923.62元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司应赔偿原告姚士新于2016年11月7日的交通事故中受伤造成的损失169923.62元。
二、原告姚士新应返还被告陈燕垫付款100元。
综合上述第一、二项，为履行方便，可由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司向原告姚士新支付169823.62元，向被告陈燕支付100元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）
三、驳回原告姚士新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，减半收取781元，由被告陈燕负担625元，由原告姚士新负担156元。被告陈燕负担的部分，原告姚士新已预交，由被告陈燕于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 卜 雪
二〇一七年六月十日
书 记 员 陆晓雷