黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑1002行初4号
原告牡丹江市东安区爱丁堡时尚宾馆，所在地址黑龙江省牡丹江市东安区光华街***号。
负责人李彦东（系牡丹江市东安区爱丁堡时尚宾馆业主），男，1971年1月29日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托代理人刘春梅，女，1969年4月19日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人王佳丽，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告牡丹江市人力资源和社会保障局，所在地址黑龙江省牡丹江市江南新区卧龙街1号。
法定代表人张新刚，男，该局局长。
委托代理人孟庆哲，男，1973年6月12日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人徐哲，男，1979年7月21日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
第三人刘万军（系死亡职工刘茂章的儿子），男，1980年4月11日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
第三人刘万香（系死亡职工刘茂章的女儿），女，1982年4月11日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人张雷（系死亡职工刘茂章的儿媳），女，1980年3月28日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
第三人夏秀英（系死亡职工刘茂章的妻子），女，1962年10月3日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人刘万军，男，1980年4月11日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人张雷（系死亡职工刘茂章的儿媳），女，1980年3月28日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
第三人赵玉珍（系死亡职工刘茂章的母亲），女，1934年4月24日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。
原告牡丹江市东安区爱丁堡时尚宾馆不服被告牡丹江市人力资源和社会保障局、第三人刘万军、刘万香、夏秀英、赵玉珍工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日立案后，于2015年2月5日向被告牡丹江市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日、3月3日、3月4日公开开庭审理了本案。原告牡丹江市东安区爱丁堡时尚宾馆（以下简称爱丁堡宾馆）的委托代理人刘春梅、王佳丽，被告牡丹江市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）的委托代理人孟庆哲、徐哲，第三人刘万军、刘万香及夏秀英的委托代理人张雷到庭参加诉讼。第三人赵玉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告人社局于2015年9月17日作出牡人社伤险认决字（2015）200号认定工伤决定书，该决定书主要内容为：“申请人：刘万军；职工姓名：刘茂章，性别：男，年龄：59；用人单位：牡丹江市爱丁堡时尚宾馆；职业／工种／工作岗位：锅炉工；事故时间：2015年5月23日；事故地点：单位锅炉房内；诊断时间：2015年5月23日；受伤害部位／职业病名称：死亡；受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2015年7月20日受理刘万军提出的关于刘茂章的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2015年5月23日下午，牡丹江市爱丁堡时尚宾馆保安发现该单位锅炉工刘茂章趴于单位锅炉房地上，由该单位职工拨打120呼救，市二院120于当日下午14时40分到达现场，经查确认刘茂章现场死亡。经牡丹江市第二人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书确认刘茂章死亡原因为：猝死；后经牡丹江市法医技术鉴定中心鉴定为：刘茂章生前系主动脉夹层致大出血急性心包填塞，心源性休克死亡。经用人单位举证没有充分证据证明刘茂章在非工作时间死亡。刘茂章同志发生的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定视同为工伤。”
原告爱丁堡宾馆诉称，被告人社局2015年9月17日作出的认定工伤决定，认定2015年5月23日刘茂章在原告处死亡系在工作时间内，属于工伤认定范围，视同工伤。该认定工伤决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、刘茂章系在非工作时间内且未履行工作职责过程中突发疾病死亡，被告认定工伤决定缺乏事实与法律依据，认定错误。刘茂章在原告单位从事锅炉工职务，由于原告单位宾馆经营性质，锅炉工工作岗位特点即冬季取暖期（10月15日至次年4月15日）每天24小时开炉供暖；非取暖期（4月15日至10月15日）内，由于需供给客房洗浴用水，同时根据环保局和城管局的管理要求，开启热水炉时间仅为每天晚5点至次日早7点，白天禁止开启，两班倒岗。故在非取暖期，锅炉工白天（在早7点至晚5点）为非工作时间，即早7点下班后自行离岗，接班的锅炉工于当日晚5点到达工作岗位，期间没有任何工作安排，也无需履行任何工作职责。2015年5月23日，刘茂章于早7点下班后，于当日上午10点47分又返回锅炉房（锅炉房与食堂相通）蹭午饭期间而突发疾病死亡，因此刘茂章非在工作时间，也非履行工作职责过程中发生的猝死，不应当认定为工伤。二、被告仅依据两班倒的另一位锅炉工的证言而作出工伤认定决定，对于原告的举证未能进行充分的审理和调查，而提供证言的锅炉工系死者刘茂章的亲属，根据行政诉讼证据规则规定，该证人证言的效力低，没有其他证据形成充分的证据链条，被告据此作出工伤认定决定缺乏证据依据。同时被告在没有证据支持和认定事实错误的前提下，适用《工伤保险条例》第十五条第一项，认定视同工伤，明显适用法律不当。综上，被告作出的认定工伤决定事实不清，证据不足，适用法律错误，刘茂章的死亡不应当认定为工伤。为此，请求撤销被告牡丹江市人力资源和社会保障局于2015年9月17日作出的牡人社伤险认决字（2015）200号认定工伤决定。诉讼费用由被告承担。
原告爱丁堡宾馆向本院提交了以下证据、依据：
证据1，牡人社伤险认决字（2015）200号认定工伤决定书复印件一份。原告列举该份证据意在证明：被告在未明确刘茂章具体死亡时间且未对原告提供的证据予以充分核实的前提下，认定刘茂章系在工作时间内死亡，认定事实和适用法律错误，被告作出的认定工伤决定已侵犯原告的合法权益。
证据2，锅炉工岗位职责照片一张。原告列举该份证据意在证明：原告单位锅炉工岗位因季节性特点，锅炉供暖的工作强度及工作时间不同，即夏季4月16日至10月14日，工作时间为晚5点至早7点，两班倒；冬季10月15日至4月15日，工作时间为24小时，两班倒。该岗位职责张贴于锅炉房予以公示，锅炉工对工作岗位的性质及时间主观明知。刘茂章于2015年5月23日上午10点47分至14点37分期间发生猝死，系夏季非工作时间内也非履行工作职责过程中发生的猝死，不符合认定工伤的条件。
证据3，2015年4月、5月工资表复印件两张。原告列举该份证据意在证明：锅炉工刘茂章在夏季和冬季因工作强度和工作时间不同，相应工资标准也不同，即夏季1100元，冬季1300元。
证据4，协议书复印件一张。原告列举该份证据意在证明：原告单位于2011年9月9日根据环保局和城管局的要求，应周边住户的主张，就夏季非供暖期锅炉白天无浓烟排放达成一致。因此刘茂章在夏季白天发生的猝死系非工作时间内，也非履行工作职责过程中发生的猝死，不符合认定工伤的条件。
证据5，视频资料复制件一组（八张光盘）、附录像准确时间节点及事件表两张，制作方法：对原始载体进行录像，对录像数据刻盘；制作时间：2015年11月8日、9日。原告列举该组证据意在证明：刘茂章死亡当天及前一周（2015年5月16日至2015年5月23日）锅炉工岗位的轮班及工作时间的情况。通过监控录像显示的刘茂章作息时间可以得知，再比照董霞作息时间可以看出，刘茂章在白天出现，有任意性、随意性，返回和离开的时间点不一，滞留时间长短不等，且均是从事与工作无关的行为。刘茂章选择的返回和离开时间点反应出其共性问题是：在中午11时15分午饭开饭前返回，午饭后离开，而事发时间在该时间段内。结合监控录像，可以看出锅炉工在夏季白天（7：00—17：00）期间系非工作时间，无需履行任何工作职责，事发时是非工作时间内，因此刘茂章不符合工伤认定条件。
证据6，刘春梅、邵慧臣与董霞录音复制件（光盘音频）一份。原告列举该份证据意在证明：1、锅炉工董霞与刘茂章系亲属关系，该证人出具的证言不能单独作为证据使用，效力上低于其它证人的证言，被告以有瑕疵的证据认定案件事实与客观事实不符，且无法律根据；2、董霞表述夏季白天非供暖期只有晚上烧火白天无需工作，董霞在该录音中的表述，与被告提供的调查笔录不一致。其陈述的前后矛盾的证言，不能作为认定事实的依据。3、董霞证实刘茂章曾多次在工作时间内喝酒，违反工作纪律。这与监控录像相互印证，即在非工作时间内。
证据7，证人杨怀利、张权喜、沙慧蓉、孙丽君出庭作证和刘春香书面证人证言及刘春香的录音录像一份。原告列举该组证据意在证明：杨怀利出庭证明锅炉工夏季白天无需上班；夏天锅炉工下班后中午经理不让锅炉工在单位吃饭，夏天刘茂章下班后中午有时会来单位蹭饭。张权喜出庭证明夏天宾馆只开一个锅炉用于客人洗澡用水，且必须在晚上烧锅炉；刘茂章死亡时锅炉是停止状态，和往常白天一样，并没有烧煤。沙慧蓉证明锅炉工的工作时间。孙丽君出庭证明锅炉工取暖期和非取暖期，因工作量和工作时间不同，相对应的工资标准也不同。刘春香证明2011年9月9日，刘春香与原告达成协议，原告在夏季非取暖期保证白天无浓烟排放，不能影响附近居民生活；协议达成至今，原告一直按照协议履行，夏季非取暖期间无浓烟排放。
被告人社局辩称，2015年7月6日刘茂章之子刘万军向我局提交了其父工伤认定申请，并向我局提交了“关于刘茂章死亡赔偿协议事宜的证明”、刘茂章死亡现场照片、牡丹江市公安局东安区治安巡防队出具的《出警情况》、刘茂章死亡证明、刘茂章院前急救病例等材料，我局于同年7月20日受理此案。并于同年7月24日向原告牡丹江市东安区爱丁堡时尚宾馆送达了《工伤认定举证通知书》，要求其对刘茂章死亡一事是否是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡进行举证，并分别对相关人员杨怀利、刘春梅、张权喜及锅炉工董霞进行了询问并作了调查笔录。原告牡丹江市东安区爱丁堡时尚宾馆于期限内提供了刘茂章在单位活动的相关视频资料、2015年3、4月份爱丁堡时尚宾馆后勤工资表、证明材料、协议书。根据原告牡丹江市东安区爱丁堡时尚宾馆提供的材料及我局的调查材料，查明：2015年5月23日下午，牡丹江市东安区爱丁堡时尚宾馆保安发现该单位锅炉工刘茂章趴于单位锅炉房地上，由该单位职工拨打120呼救，市第二人民医院120于当日下午14时40分到达现场，经查确认刘茂章现场死亡。经牡丹江市第二人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，确认刘茂章死亡原因为：猝死。后经牡丹江市法医技术鉴定中心鉴定为：刘茂章生前系主动脉夹层致大出血急性心包填塞，心源性休克死亡。经用人单位举证没有充分证据证明刘茂章在非工作时间死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，刘茂章符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，因此，我局作出工伤认定决定，认定刘茂章为视同工伤。因为刘茂章从事锅炉工工作，死亡地点在锅炉房内，属于工作岗位，死亡原因经牡丹江市法医技术鉴定中心鉴定。因此，符合工作岗位和突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡两个条件。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，用人单位牡丹江市东安区爱丁堡时尚宾馆提供的视频资料显示和材料证实，2015年5月23日刘茂章在单位吃完早餐后，于8时34分离开锅炉房，10时47分返回，单位中午提供免费午餐，应属于工作时间。此外，用人单位没有提供其他证据证实刘茂章2015年5月23日当天属于非工作时间。综上，我局认为刘茂章的死亡同时符合工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡三个条件，我局根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，于2015年9月17日作出牡人社伤险认决字（2015）200号认定工伤决定，认定刘茂章视同工伤。我局作出的该认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法规正确，请求维持我局作出的工伤认定决定。
被告人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据1，工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、刘茂章身份证和户口、刘万军身份证复印件各一份。被告人社局列举该组证据意在证明：我部门在处理案件时，程序合法。
证据2，刘茂章院前急救病例、居民死亡医学证明（推断）书、刘茂章死亡现场照片6张、2015年5月23日牡丹江市爱丁堡时尚宾馆（邵慧臣）出具的证明、2015年5月28日牡丹江市公安局东安分局治安巡防队出具的出警情况、2015年6月24日牡丹江市法医技术鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书、2015年7月24日爱丁堡时尚宾馆经理刘春梅的调查笔录、2015年7月24日爱丁堡时尚宾馆保安张权喜的调查笔录、2015年8月5日爱丁堡时尚宾馆厨师杨怀利的调查笔录、2015年8月18日爱丁堡时尚宾馆锅炉工董霞的调查笔录、董霞和刘春梅身份证复印件各一份；被告人社局列举该组证据意在证明：刘茂章是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的。
证据3，爱丁堡宾馆监控录像光盘、2015年3、4、5月份爱丁堡后勤工资表、2015年7月31日沙慧蓉、张权喜、杨怀利的证明材料、协议书复印件各一份。被告人社局列举该组证据意在证明：用人单位无法证实刘茂章是非工作时间死亡。用人单位提供视频要证实刘茂章白天属于非工作时间。但我部门认为视频资料从2015年5月20日-2015年5月23日证实刘茂章属于工作时间。只是由于单位管理松散，但不能证明其属于非工作时间。
第三人刘万军述称，原告提出的诉讼理由不能证明刘茂章在非工作时间突发疾病死亡。在2015年5月23日刘茂章死亡当天，死者亲属到达现场与原告协商赔偿时，原告方没有人提及死者已经下班的言词，也没有出示过任何有关写有锅炉工岗位职责和工作时间的规定，原告方的邵慧臣只给死者亲属出具了刘茂章猝死在爱丁堡宾馆，与亲属事后协商的证明。且我向法院提交了原告在事发当天与死者亲属协商赔偿的录音资料，我方有理由质疑爱丁堡宾馆所提供的锅炉工岗位职责是事发后的规定。因刘茂章在冬季取暖期烧取暖和洗浴用水两个锅炉，非取暖期烧洗浴用水一个锅炉，所以原告所提供的工资表有差别，这并不能证明与刘茂章的工作时间有关系。原告提供的协议书也只能证明白天无浓烟排放，这与刘茂章的工作时间没有任何关系。原告认为刘茂章在2015年5月23日下班后，于当日10时47分又返回锅炉房蹭午饭期间突发疾病死亡与事实不符。原告所提供的证据和证人证言都是事发多日后提出的，与事发当天的行为不符。因此原告不能证明刘茂章在非工作时间突发疾病死亡。我方认为在刘茂章工伤认定中的法医鉴定报告、爱丁堡宾馆股东经理邵慧臣出具的证明、事发当天刘茂章在事发现场（锅炉房）的照片、工资清单、刘茂章工亡事件音频证据和光盘，足以证明刘茂章视同工伤的问题，符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。综上，原告的诉讼理由没有充足的证据支持，请求驳回原告诉讼请求。
第三人刘万军向本院提交了以下证据、依据：
证据1，关于刘茂章工亡事件音频资料复制件一份（第一个音频为爱丁堡宾馆三个股东之一李宏所委托的李军与死者刘茂章儿子刘万军、死者弟弟刘兴章、死者的亲家张显泽5月23日商谈刘茂章工亡事件赔偿事宜；第二个音频为爱丁堡厨师杨怀利在5月27日作为对死者刘茂章法医鉴定现场爱丁堡时尚宾馆方的证明人，于5月27日9时49分在殡仪馆与死者儿子刘万军、儿媳张雷聊起当时情况所录）。第三人列举该份证据意在证明：在事发当天原告认可刘茂章工作时间工作岗位突发疾病死亡的事实，原告积极地与家属协商赔偿。
证据2，刘茂章在工作中打工作餐视频资料复制件1份及该视频截取的照片9张。第三人列举该份证据意在证明：2015年5月5日至5月23日4天一倒班上班时间刘茂章在工作中打工作餐的详细记录。
第三人刘万香、夏秀英、赵玉珍未陈述，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对上述证据的质证意见如下：
对原告所提供的证据1，被告人社局质证对该份证据形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为：在工伤认定决定书中说的很明确，有明确的时间。第三人刘万军、刘万香、夏秀英质证均无异议。
对原告所提供的证据2，被告人社局质证对该份证据形式要件和证明问题均有异议。认为：我方去原告处调查时未看到在墙上有这份制度，在对董霞作调查笔录时，其也未提到过该项制度。第三人刘万军、刘万香、夏秀英质证对该份证据形式要件和证明问题均有异议。认为：我们平时去看刘茂章时从来没有看到过锅炉工责任制度。在事发当天的2015年5月23日我们到达现场后，原告经理上至管理经理，股东、保安张权喜、厨师杨怀利都没有出示锅炉工责任制度，以及2015年7月24日上午9时30分左右我方和人社局到事发现场都没有看到锅炉房有任何张贴锅炉工责任制度的文件，所以质疑是在事发后所作的伪证。
对原告所提供的证据3，被告人社局质证对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。认为：因冬季与夏季锅炉工劳动强度不一样，工资的减少不能证明是非工作时间。第三人刘万军、夏秀英质证对该份证据形式要件无异议，对证明问题有异议。认为：工资单不能证明刘茂章是非工作时间，也没有法律效力。第三人刘万香质证对该份证据形式要件无异议，对证明问题有异议。认为：工资不能证明工作时间，冬天烧两个锅炉，夏天烧一个锅炉，这个与工资有关系。
对原告所提供的证据4，被告人社局质证对该证据的形式要件和证明问题均有异议。认为：该协议书与我方提供的协议书不一样，给我方提供的没有盖公章，而现在的协议书有公章。协议书中有一部分是手写的内容，这部分手写的内容是关系到排烟问题，因此我方质疑此协议书的真实性，对此份协议书不应采信。第三人刘万军、刘万香、夏秀英质证对该份证据形式要件和证明问题均有异议。认为：该份协议有公章，原告向人社局提供的相同协议中无公章。协议中提到的无浓烟排放与工作时间无关，夏季洗浴用水的锅炉，在保持用水量的前提下，基本上是压炉状态，压炉状态不产生浓烟。
对原告所提供的证据5，被告人社局质证对该证据的形式要件和证明问题均有异议。认为：该组视频很多没有向我方提供，其中5月16日-19日董霞的视频资料没有向我方提供，5月20日刘茂章的视频与提供给我方的视频不同。根据行政诉讼证据规则规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供，而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。因此我部门在行政决定过程中，原告未提供的视频资料，证人证言等证据，均不应采信；恰恰播放的视频可以证实刘茂章是在工作时间内，工作岗位上，突发疾病死亡。理由为：一、两个锅炉工每人连上4天班4天一倒班，2015年5月20日早9时10分至5月24日早（具体下班时间不详，因刘茂章死亡）为刘茂章工作时间。二、原告曾说锅炉工白天不上班，单位不供应午餐，但是5月19日中午及5月20日-5月23日中午，董霞和刘茂章均在单位用午餐。由此可以证明，董霞和刘茂章白天也是上班时间。三、5月16日-18日白天董霞不在岗，不能认定为不属于工作时间，因董霞是农民，且作为家里主要劳动力，要承担家里的农活，农忙时，在工作闲暇回家干农活是原告默许的。另5月19日董霞10点44分到单位，直到次日7时40分下班，始终在上班。四、5月19日14时5分开始，董霞数次捡拾废品，只能证明董霞在工作时间从事与本职工作无关的活动，但是工作时间和本职工作是两个不同的概念，现实工作中，在工作时间干私活办私事的例子很多，《工伤保险条例》第十五条第一项规定在工作时间，工作岗位突发疾病死亡或经48小时抢救无效死亡，就视同工伤，没有规定必须履行工作职责。所以刘茂章死亡，符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形。五、原告的视频，只能说明原告在管理中存在管理不严格，制度不完善的情形，不能否认董霞和刘茂章白天属于工作时间的事实。第三人刘万军、刘万香、夏秀英质证对该份证据的质证意见与被告的质证意见相同。
对原告所提供的证据6，被告人社局质证对该证据的形式要件和证明问题均有异议。认为：1、根据行政诉讼证据规则五十九条规定，这段录音在行政程序中用人单位举证期间内，原告没有将此录音提供给我部门。因此不应采信；2、对此录音的真实性、合法性存在质疑，这段录音在什么时间、什么情况下录制，董霞本人是否知情，其取得方式是否合法；3、原告还是将工作时间和履行工作职责两个不同的概念相混淆，企图用未履行工作职责来否定工作时间的事实；4、原告欲证明刘茂章有工作时间饮酒的行为，此说法必须有相关部门的专业检测报告及认定意见作为依据，原告没有提供，所以此说法不成立。第三人刘万军、刘万香、夏秀英质证对该份证据形式要件和证明问题均有异议。认为：没有听清录制时间，而且录音断断续续，好像是偷录的，邵慧臣及刘春梅有诱导性的问话，在开始的时候双方的语言环境有争吵，邵慧臣是原告方的股东及执行经理，此段录音与2015年5月23日事发当天邵慧臣与死者家属协商赔偿时的言词不符。
对原告所提供的证据7，被告人社局质证对杨怀利证人证言有异议，认为：1、因证人是原告的职工，与原告有利害关系，其法律效力不足。2、证人在回答原告提问时肯定的说他和张师傅一同进入锅炉房，张师傅打120，但是在回答我部门提问时却说可能在他进锅炉房前张师傅已打了120，证言内容不一样。3、杨怀利负责管理餐厅，不是锅炉房的管理人员，他不能证明锅炉房的工作时间。4、通过杨怀利的表述证实单位管理不严格，制度不完善；对张权喜证人证言有异议，认为：1、张权喜与杨怀利回答问题不一致，杨怀利说接的120，张权喜也说自已接的120。2、原告在问张权喜对于我们笔录的共性问题回答是否一样，张回答一样，但是在2015年7月24日对张的询问笔录中，我们曾经提到“事发当天下午，刘茂章怎么会在锅炉房”，张回答不清楚，但在庭审时，原告问他“事发当天你是否碰到刘茂章，他是否说明他去做什么”张明确回答“刘茂章到北龙买配件，后来累了，打车回来”。张所作的证言自相矛盾；对沙慧蓉证人证言有异议，认为：1、证人与原告有利害关系。2、在我部门行政行为作出期间，原告并没有让证人作证，按行政诉讼证据规则五十九条规定，不应采信；对孙丽君证人证言有异议，认为：1、证人与原告有利害关系。2、在我部门行政行为作出期间，原告并没有让证人作证，按行政诉讼证据规则五十九条规定，不应采信。3、作为单位会计工资标准不是她定的，因此该证人证言不能证明非取暖期白天不属于工作时间；对刘春香的书面证言及影像资料形式要件及证明问题有异议。认为：1、刘春香证言及视频取得时间为2016年3月1日，没有在行政认定程序的举证期内提供给我部门，因此不应采信。2、此证言及视频资料只能证明原告白天没有浓烟排放，不能证明白天不属于工作时间。第三人刘万军、刘万香、夏秀英质证对杨怀利证人证言有异议，认为：杨怀利今天的证言与之前的证言不一致，怀疑有作伪证的可能；对张权喜证人证言有异议，认为：张权喜前后说的不符，当庭可能作伪证，其当庭所做的证言自相矛盾，所以他的证言不予以采信；对沙慧蓉证人证言有异议，认为：1、证人说非取暖期的工作时间是制度规定，但实际情况她不知道。而证人是大堂经理，大堂中有关于锅炉房的进出录像，可以看到锅炉工是4天一倒班。2、在我方问到证人在非取暖期在食堂打饭时有无碰到刘茂章，她说时间不同，没有碰到过。实际情况是在2015年5月7日上午11时16分，视频拍到证人出食堂，刘茂章进食堂，正好是碰面。该证人证言不应采信。对孙丽君证人证言无异议。对刘春香的证言及影像资料有异议，认为：锅炉在引燃时有浓烟，在压炉时没有浓烟，非取暖期是压炉没有浓烟。此视频及录音与刘茂章工作无任何关系，不能证明不是工作时间。
对被告所提供的证据1，原告及第三人刘万军、刘万香、夏秀英质证均无异议。
对被告所提供的证据2，原告质证对刘茂章院前急救病例、居民死亡医学证明（推断）书、死亡现场照片、出警情况、法医学尸体检验鉴定书的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。认为：该5份证据仅能证明刘茂章系突发疾病在工作场所死亡，无法证明被告主张的刘茂章在工作时间和工作岗位履行工作职责死亡的问题；对2015年5月23日牡丹江市爱丁堡时尚宾馆（邵慧臣）出具的证明真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。认为：该证据只能证明原告从人道主义出发，在该事件上双方试图协商，无法证明被告所要证明工作时间工作地点死亡的问题，该证据与本案无关联性；对杨怀利、刘春梅、张权喜的调查笔录真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。认为：该3份证人的调查笔录均证实刘茂章事发时系非工作时间，因刘茂章到原告单位中午蹭饭突发疾病死亡。以及锅炉工岗位正常履行的工作制度、工作时间、工资给付情况予以证明。三位证人的笔录无法证明被告主张的证实刘茂章工作时间、工作岗位死亡的问题；对董霞的调查笔录真实性、合法性有异议。认为：该笔录已明确刘茂章系董霞的亲属，双方是连桥关系，因此董霞的陈述在证据效力上与前三位证人效力低，且不能单独做为证据使用。对董霞证实的夏天只有晚上烧火无异议，但对其可以自由活动，免费提供午餐，在锅炉房内没有张贴作息时间的真实性有异议，与事实不符。原告夏天白天系非工作时间，中午不向锅炉工提供午饭，对工作制度，工作时间作出明文规定，公示于锅炉房内。董霞对上述内容主观明知，且原告有证据证明董霞的陈述与我们提供的调查笔录不一致，董霞的陈述相互矛盾，不能作证据使用。第三人刘万军、刘万香、夏秀英质证均无异议。
对被告所提供的证据3，原告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。认为：被告举证监控录像欲要证明的问题，是以董霞所作的证人证言为基础所作的推断，显然违背证据规则认定的逻辑顺序。被告在证明的过程中使用可能、无法排除字样，说明其证明内容缺乏逻辑支持。在刘茂章视频资料中，未见刘茂章有拉炉灰烧炉等工作行为，对被告证实刘茂章出现视频之中是在工作之余的散步，缺少证据支持。被告所述原告管理松散，与本案无关联性，也无证据支持。该证据恰恰形成了完整的证据链条，证实锅炉工岗位工作制度、工作时间的规定及锅炉工实际履行情况和在财务上的表现。该组证据证明了夏季早7晚5之间是锅炉工非工作时间，被告所作推定违背事实，因此该份证明不能作为证据使用。第三人刘万军、刘万香、夏秀英质证均无异议。
对第三人刘万军所提供的证据1，原告质证认为：对该证据的两个音频真实性、合法性、关联性均有异议。认为：5月23日音频无法核对当事人身份，其中内容中是谁说的无法辨别。第三人所述的录音中原告方系股东之一李宏委托其弟弟李军，首先该人是否是李宏的弟弟以及该人是否有李宏的授权委托在录音中均未提及也无法核实，因此该人表述的相关内容仅代表个人观点。录音中并未提及第三人要证明的该人对刘茂章系在工作时间工作岗位工作地点死亡的表述。同时该份证据开头没有录音相关人同意录音的音频内容，因此原告对该音频证据认为来源违法，该证据不能作为证据使用，无证明效力。对5月27日的音频资料，杨怀利未提到第三人要证明的工作时间工作地点工作岗位死亡的表述，仅是描述了其参与抢救的过程，与本案无关联性。杨怀利非原告单位法人代表，也无授权委托，其对该事件的描述和看法仅代表个人观点，与本案无关联性。同时原告对该证据的来源认为违法。被告人社局、第三人刘万香、夏秀英质证无异议。
对第三人刘万军所提供的证据2，原告质证对该证据的真实性合法性无异议，对证明内容有异议。认为：该证据仅能体现刘茂章在打饭时的相关影像，无法证实第三人主张的刘茂章系在工作时间打工作餐的内容，与本案无关联性。该组证据不完整，第三人仅截取了锅炉工刘茂章打饭的影像资料，但对另一位锅炉工董霞的打饭录像并未体现。因此刘茂章出现在视频范围内属于个人行为。被告人社局质证对此组证据的形式要件及真实性、合法性、关联性没有异议。认为：此组证据视频中其它白天上班的员工如张权喜和服务员均在餐厅打午餐，可以证明刘茂章在非取暖期白天属于工作时间。第三人刘万香、夏秀英质证无异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告所提供的证据1，本院认为，原告所提供的该份证据系被诉行政行为的行政法律文书，内容真实，与本案有关联，来源并没有违法的情节，且各方当事人对形式要件均无异议，故对此组证据予以采信。
对原告所提供的证据2，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，被告在工伤认定行政程序中依法向原告送达了工伤认定举证通知，而原告没有提供该证据，却在诉讼程序中提供该证据，且该份证据没有其他证据佐证，系孤立证据，无法确认该证据的真实性，故该份证据不予采信。
对原告所提供的证据3，本院认为，该组证据内容真实，与本案有关联，来源并没有违法的情节，且各方当事人对形式要件均无异议，故对此组证据予以采信。
对原告所提供的证据4，本院认为，综合本案证据，该份证据与被告提供的内容相同的证据不一致，且无其他证据佐证，无法确认是否与本案有关联。故该份证据不予采信。
对原告所提供的证据5和证据6，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，被告在工伤认定行政程序中依法向原告送达了工伤认定举证通知，而原告没有提供该证据，却在诉讼程序中提供该证据，被告的异议成立；且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录”的规定，该证据在举证期限内没有向本院提供视频的原始载体，没有注明制作人和证明对象等内容，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条中有关录音、录像等视听资料证据的要求，不具有合法性。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条（九）项“下列证据材料不能作为定案依据：……（九）不具备合法性和真实性的其他证据材料”及第七十一条“下列证据不能单独作为定案依据：……?（四）难以识别是否经过修改的视听资料；（五）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品；……”的规定，该证据难以识别是否经过修改，无法与原件核对。基于上述原因，故该证据不予采信。
对原告所提供的证据7，本院认为，对杨怀利、张权喜、沙慧蓉、孙丽君四位证人证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，被告在工伤认定行政程序中依法向原告送达了工伤认定举证通知，而原告没有提供该四位证人证言，却在诉讼程序中提供。且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第一款第（二）项“下列证据不能单独作为定案依据：……（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言”的规定，四位证人均为原告单位职工，与原告有密切的关系，其所作的证言对原告有利，故该四位证人证言不予采信。关于刘春香书面证人证言及刘春香的录音录像，因原告在行政程序中没有向被告提供该证人证言及录音录像，却在诉讼程序中提供，且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录”的规定，该录音录像资料未提供原始载体，未注明制作方法、制作时间、制作人等内容，也未附有该声音内容的文字记录，不符合提供录音、录像视听资料的要求，不具有合法性。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条（九）项“下列证据材料不能作为定案依据：……（九）不具备合法性和真实性的其他证据材料”的规定，故刘春香书面证人证言及刘春香的录音录像不予采信。
对被告人社局所提供的证据1，本院认为，该组证据内容真实，与本案有关联，来源并没有违法的情节，且各方当事人均无异议，故对此组证据予以采信。
对被告人社局所提供的证据2，本院认为，在该组证据中，对刘茂章院前急救病例、居民死亡医学证明（推断）书、死亡现场照片、出警情况、法医学尸体检验鉴定书、2015年5月23日牡丹江市爱丁堡时尚宾馆（邵慧臣）出具的证明，各方当事人对真实性、合法性无异议，故对此6份证据予以采信。对杨怀利、刘春梅、张权喜的调查笔录，各方当事人对真实性、合法性无异议，对杨怀利、刘春梅、张权喜的调查笔录形式要件予以采信。对董霞的调查笔录，因被调查人董霞与刘茂章有亲属关系，其所作的对刘茂章认定工伤有利的证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第一款第（二）项“下列证据不能单独作为定案依据：……（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言”的规定，原告的异议成立，对该调查笔录不予采信。
对被告人社局所提供的证据3，本院认为，对2015年3、4、5月份爱丁堡后勤工资表、2015年7月31日沙慧蓉、张权喜、杨怀利的证明材料，因各方当事人对真实性、合法性、关联性无异议，故对上述证据的形式要件予以采信。对协议书，综合本案其他证据，该证据与原告提供的内容相同的证据不一致，且无其他证据佐证，无法确认是否与本案有关联，故该份证据不予采信。对监控录像，虽然各方当事人对真实性、合法性、关联性无异议，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第一款第（一）、（二）项“当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；……”的规定，该监控录像系视听资料未提供原始载体，且未注明制作方法、制作时间、制作人等相关内容，不符合提供录音、录像视听资料的要求，不具有合法性，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条（九）项“下列证据材料不能作为定案依据：……（九）不具备合法性和真实性的其他证据材料”的规定，故对此监控录像不予采信。
对第三人刘万军所提供的证据1，本院认为，该份证据在举证期限内没有向本院提供录音的原始载体，没有注明制作方法，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条中有关录音、录像等视听资料证据的要求，不具有合法性。且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条（九）项“下列证据材料不能作为定案依据：……（九）不具备合法性和真实性的其他证据材料”及第七十一条“下列证据不能单独作为定案依据：……?（四）难以识别是否经过修改的视听资料；（五）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品；……”的规定，该份证据难以识别是否经过修改，无法与原件核对。基于上述原因，故该份证据不予采信。
对第三人刘万军所提供的证据2，本院认为，该组证据各方当事人对形式要件无异议，故对该组证据的形式要件予以采信。因该组系孤立证据，又无其他有效证据予以佐证，故对其证明的问题不予采信。
经审理查明，刘茂章生前系原告爱丁堡宾馆的锅炉工，原告为用人单位，刘茂章为劳动者。2015年5月23日下午，原告保安发现该单位锅炉工刘茂章侧卧于单位锅炉房地上，对其呼之不应，为求诊治，该单位职工拨打120急救，牡丹江市第二人民医院120于当日下午14时40分到达现场，经院前急救刘茂章呼吸、心跳停止，颈动脉搏动消失，心电图呈直线，确认刘茂章已经死亡。2015年5月28日牡丹江市公安局东安分局治安巡防队给牡丹江市第二人民医院出具《出警情况》，载明：“2015年5月23日牡丹江市公安局东安分局接110指令称，在牡丹江市东安区光华街爱丁堡宾馆锅炉房内，有一名男子死亡，120赶到现场确认该男子已经死亡。死者刘茂章，男，身份证号××××××××，系该宾馆锅炉房锅炉工，经牡丹江市公安局刑事技术支队对现场进行了勘察，确认其无被侵害迹象，家属对死亡原因无异议。”2015年5月28日牡丹江市第二人民医院出具了刘茂章的《居民死亡医学证明（推断）书》，确认刘茂章死亡原因为猝死。2015年6月24日牡丹江市法医技术鉴定中心出具牡法鉴中心（2015）病检字第9号《法医学尸体检验鉴定书》，该鉴定书载明：“委托人：黑龙江公盛律师事务所律师王艳波；委托事项：明确死亡原因。委托日期：2015年5月26日；受理日期：2015年5月26日；被鉴定尸体：尸体一具（刘茂章，男，1956年4月4日出生，生前居民身份证号码：××××××××）；送检材料：1、鉴定委托书、鉴定协议书各壹份。2、牡丹江市爱丁堡时尚宾馆证明复印件壹份。3、刘茂章生前居民身份证复印件壹份。4、尸体检验听证会记录壹份。5、尸体一具（刘茂章的家属提供）；尸体检验时间：2015年5月27日9时40分—11时10分；尸体检验地点：牡丹江市第一殡仪馆市公安局法医解剖室；尸体检验临场人：牡丹江市法医技术鉴定中心物证技术工程师安昌奎，牡丹江市爱丁堡时尚宾馆代表邵慧臣、杨怀利，死者刘茂章的弟弟刘兴章、儿子刘万军等；……鉴定意见：刘茂章生前系主动脉夹层致大出血急性心包填塞，心源性休克死亡。”
2015年7月2日死者刘茂章之子刘万军作为申请人向被告人社局提出刘茂章工伤认定申请，被告人社局于2015年7月20日向申请人刘万军作出《工伤认定申请受理决定书》，载明：“刘万军，你于2015年7月6日提交刘茂章的工伤认定申请收悉。经审查，符合工伤认定受理的条件，现予受理。”并于2015年7月24日向用人单位爱丁堡宾馆送达了牡人社伤险认举字（2015）014号《工伤认定举证通知书》。被告人社局经调查核实，分别对用人单位的经理刘春梅、保安张权喜、厨师杨怀利、锅炉工董霞进行询问并作调查笔录后，被告根据申请人刘万军提交的材料及调查的情况，于2015年9月17日作出牡人社伤险认决字（2015）200号认定工伤决定，并于2015年9月22日向申请人刘万军和用人单位爱丁堡宾馆送达了该认定工伤决定书。用人单位不服该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告人社局作为牡丹江地区社会保险行政部门依法享有进行工伤认定的职权。
最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”本案被告在行使工伤认定职权时，有权在工伤认定程序中对原告和死者刘茂章之间的劳动关系或者事实劳动关系进行认定，但被告人社局在该工伤认定决定中没有对原告和死者刘茂章之间是否具有劳动关系或者事实劳动关系的事实作出相关的认定内容，亦没有对死者刘茂章的具体工作时间、死亡时间及刘茂章是否是在工作时间死亡进行认定，属认定事实不清，主要证据不足。
另外，从被告人社局提供的《工伤认定申请表》看，死者刘茂章之子刘万军于2015年7月2日向被告提出工伤认定申请，而被告2015年7月20日作出的《工伤认定申请受理决定书》载明的是刘万军于2015年7月6日提交刘茂章的工伤认定申请，没有相关证据佐证被告是于2015年7月6日收到的申请人刘万军的工伤认定申请。被告于2015年7月20日作出工伤认定申请受理决定，违反了中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第八条第一款“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”的规定，被告受理工伤认定申请超越法定受理期限，属程序违法。
综上，对原告请求撤销被告人社局作出的牡人社伤险认决字（2015）200号认定工伤决定的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杭州卓盛物业管理有限公司与杨某、杨卓然物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-19\\\\\",\\\\\