陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终6926号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西怡嘉圆酒店管理有限公司，住所地陕西省西安市新城区解放路53号1幢01室。
法定代表人：牛先锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：程伟，陕西乐友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许伟龙，陕西乐友律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安金昊装饰有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区高新三路8号西高智能大厦1幢1单元10520室。
法定代表人：杨海山，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱华，陕西骊坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张少冲，陕西骊坤律师事务所律师。
上诉人陕西怡嘉圆酒店管理有限公司（以下简称：怡嘉圆酒店）因与被上诉人西安金昊装饰有限责任公司（以下简称：金昊装饰公司）装饰装修合同纠纷一案,不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后,依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人怡嘉圆酒店上诉请求：1、撤销(2016)陕0102民初1892号民事判决书判决第一项；2、改判原审判决第三项为被上诉人向上诉人支付赔偿金318323.62元；3、本案一审本诉及反诉、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人不应向被上诉人支付剩余工程尾款及利息。2012年1月6日，被上诉人承包上诉人维也纳酒店装修工程，承包范围为室内装饰及水电安装，该工程虽己完工交付使用，但该工程出现质量问题，墙皮大面积开裂、电器损坏，冷热水系压力不足不能满足住店旅客的正常使用需求。深圳市维也纳集团委派马宏伟于2013年10月13日至15日在上诉人处进行常规巡检和热水系统考察，发现酒店存在大规模工程质量问题以及隐蔽工程质量（冷热水）问题，2013年10月18日马宏伟撰写了《西安火车站冷热水给水专题报告》，该报告指出了被反诉人所安装的热冷水压力不足，无法正常使用。该工程质量问题并没有超出装修工程两年的保修期，被上诉人应当承担保修责任，被上诉人拒绝履行维修义务，上诉人有权拒绝支付工程尾款，对于利息请求更不应当支付。二、一审法院认定有关工程质量的维修赔偿双方在签订尾款协议时，已经做出考虑并进行了相应扣除没有事实和法律依据，不应予以认定。2014年5月13日上诉人与被上诉人签订的《协议》中约定自2014年5月1日起维也纳酒店维修事宜由怡嘉圆酒店自行解决，所产生的费用由怡嘉圆酒店支付，与金昊装饰公司无关。该协议约定2014年5月1日之后的工程质量维修事宜由上诉人自行解决，所产生的费用由上诉人支付，而马宏伟于2013年10月13日至15日在上诉人处进行常规巡检和热水系统考察，2013年10月18日撰写了《西安火车站冷热水给水专题报告》指出工程质量问题，该工程质量是在2014年5月1日之前的，被上诉人应当承担维修义务。另外，双方在2014年5月1日签订的尾款协议中并没有对工程质量维修赔偿进行相应扣除。签订尾款协议仅仅是针对工程尾款的支付，被上诉人应当承担工程质量维修义务，赔偿上诉人的损失。
被上诉人金昊装饰公司辩称，一、一审法院采信工程尾款协议，并认定怡嘉圆酒店应当支付工程尾款的事实清楚，原审判决应予维持。1、2014年5月13日的工程尾款协议的真实性怡嘉圆酒店认可，该协议约定怡嘉圆酒店分期支付工尾款，并未对工程尾款的支付限定任何条件。怡嘉圆酒店应当按照协议约定支付工程尾款。2、双方在达成工程尾款协议时，已经扣减了工程质量的维修赔偿款。工程在施工过程中，由于怡嘉圆酒店急于开业，工程完工后的确存在一些瑕疵问题，金昊装饰公司组织人员多次进行维修，在双方达成工程尾款协议过程，已经扣减了金昊装饰公司应当承担的维修保修款。二、原审法院认定在达成协议时已经考虑并扣除了维修款的事实，合法合理有据。在达成协议之前，怡嘉圆酒店单方面确认工程总款为860万元（合同价款为1146.83万元），金昊装饰公司被迫接受该数额。双方在2014年5月协商的过程中，怡嘉圆酒店再次扣减了两次因讨要工程款堵门给怡嘉圆酒店造成的损失10万元以及工程维修费用50万元，再扣减已经支付的工程款720万元，故达成协议时约定剩余的工程尾款为80万元，80万元中包含由怡嘉圆酒店支付给第三方家具的费用13万元，故怡嘉圆酒店应当支付给金昊装饰公司67万元的工程尾款，因此在达成工程尾款协议时，已经扣减了相应的维修款。2、双方的工程尾款协议明确约定了维修责任的问题。2014年5月13日工程尾款协议中明确约定，2014年5月1日起维修事宜由怡嘉圆酒店解决，与金昊装饰公司无关，怡嘉圆酒店主张的维修费用实际发生支付在2014年5月1日之后，依据上述内容，该费用不应当由金昊装饰公司承担。3、原审法院认定双方在工程尾款协议中已经对维修款进行了考虑并扣减符合一般常理。怡嘉圆酒店主张的工程质量问题，发现的时间是2013年10月份，而达成的工程尾款协议的时间是在2014年5月1日，根据一般常理，双方进行工程尾款结算时，怡嘉圆酒店知晓工程质量问题付款方不可能不对已经知晓的工程质量责任问题进行解决。协议中约定2014年5月1日之后的维修款由怡嘉圆酒店负担，且同时约定本协议签订后双方再无其他债务争议，表明双方对于工程质量问题不再有争议。原审法院认定双方在工程尾款协议中已经对维修款进行了考虑并扣减，符合客观事实。
金昊装饰公司向一审起诉请求：1、请求依法判令怡嘉圆酒店支付金昊装饰公司工程款37万元及利息（按本金37万元为基数从2015年6月1日计算按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。2、案件诉讼费由怡嘉圆酒店承担。
怡嘉圆酒店在一审反诉请求：1、判令金昊装饰公司向怡嘉圆酒店出具750万元的税务发票。2、请求金昊装饰公司向怡嘉圆酒店支付赔偿金318323.62元。
一审法院认定事实：2011年12月6日，双方签订装饰装修工程施工合同书，约定金昊装饰公司承包怡嘉圆酒店的维也纳酒店装修工程，承包范围为室内客房装饰，承包方式为包工包料，工期为2012年1月6日至2012年4月25日，同时约定怡嘉圆酒店按照工程进度支付工程款，验收合格并结算后，工程款付至结算价的95%，一年质保期满后无质量问题一次付清尾款。此后双方又在2011年12月7日约定了一份补充协议，约定工程范围为维也纳酒店一楼大厅及13-16层装修改造，工程内容为13-16层原有办公室的拆除、垃圾外运、改造水电、网络、酒店室内装修，合同价款暂定为1146.83万元。合同签订后，金昊装饰公司依照约定履行了相应的合同义务，工程未验收，但已经交付使用。怡嘉圆酒店共向金昊装饰公司支付750万元的工程款，金昊装饰公司未向怡嘉圆酒店出具发票。2014年5月13日金昊装饰公司与怡嘉圆酒店就维也纳酒店装修工程尾款的支付等事宜达成协议。协议约定，怡嘉圆酒店应当支付金昊装饰公司工程款67万元，应在2014年5月底前支付10万元，以后每月月底前支付5万元，直至67万元工程款付清为止。同时约定自2014年5月1日起维也纳酒店维修事宜有甲方（怡嘉圆酒店）自行解决，所产生的费用由怡嘉圆酒店自行承担与金昊装饰公司无关。同时约定此协议签订后，该工程的结算款已处理完毕，再无其他争议。该协议签订后，怡嘉圆酒店陆续分次支付了金昊装饰公司部分工程尾款，现仍下欠金昊装饰公司工程款37万元。庭审中，怡嘉圆酒店称由于金昊装饰公司的工程施工有质量问题，金昊装饰公司亦没有维修，故怡嘉圆酒店找西安通元管道工程有限公司进行了维修，总计花费318323.62元，并提交了2013年10月18日《西安火车站冷热水给水专题报告》及2014年2月19日、2014年5月29日的冷热水改造决算材料予以证明。
一审法院认为，金昊装饰公司与怡嘉圆酒店的合同系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。合同签订后，金昊装饰公司按约履行了合同义务，双方就尾款问题达成协议书,该协议系双方真实意思表示,内容合法有效，依法应予保护。怡嘉圆酒店应按还款协议履行相应还款义务,现怡嘉圆酒店尚欠金昊装饰公司尾款37万元，故金昊装饰公司要求怡嘉圆酒店返还尾款，于法有据，予以支持。对于金昊装饰公司要求怡嘉圆酒店支付逾期利息一节，由于双方关于尾款的协议约定了怡嘉圆酒店支付的期限，故金昊装饰公司要求怡嘉圆酒店按照中国人民同期银行贷款利率支付逾期还款利息，于法有据，予以支持。对于怡嘉圆酒店反诉要求金昊装饰公司出具750万元的发票的反诉请求，因为双方在庭审中认可，怡嘉圆酒店已经向金昊装饰公司支付了750万元的工程款，对于金昊装饰公司是否向金昊装饰公司出具发票虽然合同中未约定，但是依据法律规定这是金昊装饰公司的义务，故怡嘉圆酒店的该项诉讼请求于法有据，予以支持。对于怡嘉圆酒店反诉要求金昊装饰公司赔偿其因为工程质量的赔偿金，由于怡嘉圆酒店提交的有关证明工程质量有问题的《西安火车站冷热水给水专题报告》及热水改造决算材料，大部分均是在双方签订尾款协议之前做出的，且该协议同时约定自2014年5月1日起维修事宜有甲方（怡嘉圆酒店）自行解决，所产生的费用由怡嘉圆酒店自行承担与金昊装饰公司无关，综上，有关工程质量的维修赔偿双方在签订尾款协议时，已经做出了考虑并进行了相应的扣除，故怡嘉圆酒店的该项反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、陕西怡嘉圆酒店管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付西安金昊装饰有限责任公司剩余工程款37万元及利息（按本金37万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2015年6月1日计算至实际支付之日）。二、西安金昊装饰有限责任公司在本判决生效之日起十日内向陕西怡嘉圆酒店管理有限公司出具750万元的税务发票三、驳回陕西怡嘉圆酒店管理有限公司其他反诉请求。诉讼费7070元，反诉费3037由陕西怡嘉圆酒店管理有限公司负担8570元，西安金昊装饰有限责任公司承担1537元。
本院二审审理期间，双方当事人均无新证据提交。审理中，双方当事人对原审判决的开工日期均认为是2012年12月2日，对原审法院查明的其他事实均无异议。
本院认为，金昊装饰公司与怡嘉圆酒店签订的合同及系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，原审判决认定该合同合法有效正确。怡嘉圆酒店上诉主张金昊装饰公司施工的工程存在质量问题，其不应向金昊装饰公司支付剩余工程尾款及利息，但因双方在支付工程尾款的协议中对工程尾款的支付并未限定任何条件，故怡嘉圆酒店的该项主张，本院不予支持。怡嘉圆酒店上诉称在签订协议时双方未对工程质量维修赔偿进行相应扣除，金昊装饰公司应赔偿怡嘉圆酒店的损失。由于双方当事人在支付工程尾款的协议中明确约定，2014年5月1日起涉案工程维修事宜由怡嘉圆酒店解决，与金昊装饰公司无关，且怡嘉圆酒店主张的维修费用支付的时间在2014年5月1日之后，依据约定该费用应由怡嘉圆酒店自行承担。因怡嘉圆酒店主张的工程质量维修赔偿金，证据不足，理由不充分，故怡嘉圆酒店的该项上诉请求，本院不予采信。
综上所述，怡嘉圆酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10683元，由上诉人陕西怡嘉圆酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一六年十月二十日
书记员 杜 欣