上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第1393号
原告李立，男，1982年1月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。委托代理人李永发(父子关系)，男，1953年7月4日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市，现住上海市闵行区。原告周颖，女，1985年5月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。委托代理人李永妹(母女关系)，女，1959年3月20日出生，汉族，户籍地及居住地上海市普陀区。两原告共同委托代理人归灵根。被告李永根，男，1955年11月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。被告赵春娣，女，1959年10月11日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。被告李永根、赵春娣共同委托代理人李晶鑫(父子关系、母子关系)，基本信息同下。被告李晶鑫，男，1986年4月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。被告李永生，男，1955年11月5日出生，汉族，现住上海市普陀区。被告虞莉萍，女，1959年6月29日出生，汉族，现住上海市普陀区。被告李晶晶，女，1986年3月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。被告潘恩棋，女，2013年9月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。法定代理人李晶晶(母女关系)。被告李永生、虞莉萍、李晶晶、潘恩棋共同委托代理人管晓萍，上海康程律师事务所律师。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人朱伟，职务董事长。委托代理人胡衡鑫。原告李立、周颖与被告李永根、赵春娣、李晶鑫、李永生、虞莉萍、李晶晶、潘恩棋及第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称为普陀第一房屋征收所)共有纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，由审判员李垚曜独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于同年11月24日再次公开开庭进行了审理。原告李立及委托代理人李永发、周颖及其委托代理人李永妹，以及两原告的共同委托代理人归灵根，被告李永根、赵春娣、李晶鑫、李永生、虞莉萍及委托代理人管晓萍(暨被告李晶晶、潘恩棋的委托代理人)均���庭参加诉讼，第三人普陀第一房屋征收所经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立、周颖诉称，上海市普陀区曹杨路金沙新村XXX号二层统楼、底层后底(以下简称为系争房屋)为单孝花承租的公房被第三人征收，两原告系该房屋的户籍在册人员及同住人，理应有权了解此次征收的详细情况，但被告一直拒绝向原告透露及与原告协商，故为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令：1、依法分割系争房屋征收补偿安置款，要求被告李永根、李永生共同向两原告各支付征收补偿安置款人民币432057.28元(以下币种均为人民币)；2、诉讼费、保全费由被告承担。被告李永根、赵春娣、李晶鑫共同辩称，不同意原告的诉讼请求。2000年3月，为李立将户口迁入系争房屋内一事，被告召开了家庭会议，在居委会的见证下与李立及其父亲签订了一份家庭协议，明确约定李立只能将户口迁入，不能居住以及享有一切有关房屋财产分割的权利。而李立在将户口迁入后并未实际在系争房屋内居住过，而是长期居住在其自购的位于闵行区的商品房中，故李立属空挂户口，不符合同住人的资格。而周颖的户口是因其父母离异无处迁移才得进入系争房屋内的，其母李永妹也一直口头承诺，周颖的户口只是暂时放一下将来会迁走。周颖自1994年户口迁入系争房屋后并未实际居住，亦属空挂户口，同样不符合同住人资格，不应享受任何征收补偿利益。被告李永生、虞莉萍、李晶晶、潘恩棋共同辩称，不同意原告的诉讼请求。两原告均未在系争房屋内实际居住满一年，不符合同住人的资格。此次房屋征收是按面积进行补偿，无人头因素，故两原告无权获得安置。系争房屋内原、被告之间早已分户，征收补偿也已经由两户户主协商分割完毕。即便两原告在系争房屋内有户口，可酌情获得相应利益，也应向自己所在一户的户主主张。第三人普陀第一房屋征收所未到庭发表意见。经审理查明，系争房屋系单孝花承租的公房，单孝花与李有田共生育包括李永发、李永生、李永根、李永妹在内的6名子女。李立系李永发之子，周颖系李永妹之女，李晶鑫系李永根与赵春娣之子，李晶晶系李永生与虞莉萍之女，潘恩棋系李晶晶之女。2014年6月26日，普陀区人民政府就系争房屋所在地块作出《房屋征收决定》，此时系争房屋户籍在册人员为原、被告九人，其中李永根、赵春娣、李晶鑫、李立、周颖一户，户主为李永根；李永生、虞莉萍、李晶晶、潘恩棋一户，户主为李永生。2014年7月17日，李永根作为单孝花户(乙方)的代表与普陀第一房屋征收所(甲方代理人)就系争房屋(认定的建筑面积为38.1平方米)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定由甲方对乙方进行房屋征收补偿，并认定该户不符合居住困难户条件。协议约定系争房屋价值补偿款为XXXXXXX.48元(其中评估价格为XXXXXXX.25元、套型面积补贴为399750元、价格补贴为502605.68元)，装潢补贴37719元，其他各类补贴、奖励费用合计XXXXXXX.54元，包括：搬迁奖励费40000元、建筑面积奖励费314325元、签约奖励费502920元、协议生效奖励费314325元、购房补贴53322.89元、搬家补助费1600元、家用设施移装费3260元、临时安置费13201.65元、无证建筑面积补贴50000元。乙方选购产权调换房屋两套，分别为宝山区B1地块美平路696弄4栋14号304室房屋(以下简称为304室房屋，价格为642001.5元)、嘉定区星火二期嘉峪关路380弄8栋16号1304室房屋(以下简称为1304室房屋，价格为XXXXXXX.08元)。上述两套房屋的预约产权人均登记为李永根、赵春娣。除上述协议约定的款项外，甲方还向乙方发放了280000元签约期内冲点奖励费及35204.4元过渡费。2014年10月31日，李永生、李永根在长风新村街道人民调解委员的调解下签订《人民调解协议书》，就取得的系争房屋征收补偿款进行了分割，约定李永生取得补偿款XXXXXXX.96元，李永根得10585.48元，若得协议生效奖励二人各分得140000元，其余临时安置费均归李永根所有。后李永生实际领取了XXXXXXX.52元的征收补偿款。另查明，1994年，周颖的户口从上海市崇明县迁入李永根户内。1998年10月，李永生以居住困难为由向单位申请增配了上海市闸北区洛川东路XXX弄XXX号XXX室房屋(面积13.3平方米)，为此李永生曾向单位支付过30000元房款。后李永生、虞莉萍购买下该房屋产权。2000年3月，李立及其父李永发(甲方)与李永根(乙方)签订《侄子户口迁入合同》一份，约定经家庭反复协商同意李立户口回迁上海市，在任何情况下甲方不得侵害乙方的任何利益，据此同意甲方户口迁入乙方住处，甲方只享有户口迁入，不得居住，不得享有房屋以及一切财产分割的权利。日后乙方的房屋如拆迁或有任何变动时，如拆迁单位分配甲方独用住房，由甲方享用，其购房所需的一切金额费用均由甲方自己承担等内容。同期，李永根出具经上海市普陀区公证处公证的《声明书》一份，言明同意李立的户口报入曹杨路金沙新村XXX号上，由李永根安排李立食宿，并由李永根负责李立的教育和管理等。2000年8月，李立的户口从湖北省宜昌市迁入李永根户内。2012年4月，李晶鑫及其妻登记为上海市普陀区白玉新村XXX号XXX室房屋产权人。关于系争房屋的居住情况，两原告称，单孝花的六个子女均在系争房屋内出生，李永妹离婚后，曾带周颖回娘家居住过一段时间，后因家庭矛盾，李永妹便带周颖在外租房居住，而李立因为系争房屋内居住困难，无法实际居住，故未居住过。众被告则称，系争房屋拆迁前由李永根、李永生两家实际居住，李永妹在探望单孝花时才偶尔带周颖回来居住，不存在长期实际居住的情况。审理中，众被告表示，李立、周颖均为空挂户口，不应被认定为系争房屋同住人，无权取得任何征收补偿利益。但出于亲情考虑，现同意对周颖作出一定补偿，由李永根、李永生二人各给付周颖50000元。以上事实，由房屋租赁凭证、户籍信息摘抄、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、补偿协议内容告知单、被征收户情况及补偿表、产权调换房屋产证办理确认单、费用发放签收单、情况说明、户口迁入合同、公证书、住房调配单、上海市房地产登记簿、征收两户协议、人民调解协议书、房款收据等证据以及各方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据相关规定，征收补��安置的同住人一般指在征收许可证核发之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。从两原告的实际居住情况来看，均不符合上述同住人的条件。尤其对李立而言，在其曾与李永根签订过书面协议，承诺迁入户口后不居住房屋并放弃关于系争房屋一切财产分割权利的情况下，理应信守承诺，况且此次系争房屋的征收补偿利益并未因李立户口的加入而得以增加，故两原告要求取得征收补偿款的诉请，本院均难以支持。现被告方自愿对原告周颖作出一定补偿，于法无悖，本院可予准照。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、驳回原告李立、周颖的诉���请求；二、被告李永根、李永生应于本判决生效之日起十日内各向原告周颖支付补偿款50000元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12441.10元、保全费5000元(原告李立、周颖均已预缴)，由原告李立、周颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 李垚曜
人民陪审员 徐德媛
二〇一五年十二月七日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。