辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽03民终480号
上诉人（原审被告）：孙长伟。
委托诉讼代理人：周欣，辽宁丛笑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭宏。
委托诉讼代理人：张春秋。
委托诉讼代理人：刘刚，鞍山市立山区立山法律服务所法律工作者。
原审第三人：王立刚。
上诉人孙长伟因与被上诉人郭宏、原审第三人王立刚买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙长伟及其委托诉讼代理人周欣，被上诉人郭宏的委托诉讼代理人张春秋、刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙长伟上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人签订的《买卖车辆协议书》已经履行完毕，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审法院没有查实被上诉人与原审第三人王立刚之间系合伙关系，共同出资买车跑运输，被上诉人是作为合伙代表在协议上签字而已，车辆过户到王立刚名下是被上诉人与王立刚分割合伙财产，故车辆买卖行为已经履行完毕。2、王立刚并没有向上诉人支付任何购车款，上诉人与王立刚之间并非真正车辆买卖关系，只是为了过户而签订了购车协议。
被上诉人郭宏辩称，同意原审判决。
原审第三人王立刚未提出陈述意见。
郭宏向一审法院起诉请求：1、解除我与被告于2014年6月23日签订的《买卖车辆协议书》；2、被告返还我购车款26万元，并赔偿我自协议签订之日起至返还车款之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告郭宏与第三人王立刚存在合作运营关系。2014年6月23日，被告孙长伟（甲方）与原告郭宏（乙方）签订一份《买卖车辆协议书》。协议约定：1、甲方将一辆半挂大货车（牌照号为：辽C556**、挂辽C5**），以26万元价格卖于乙方。（本车为贷款车，2014年6月23日之前贷款由甲方负责，2014年6月23日之后贷款由乙方负责，每月还款11,022元，每月10日前还清贷款）。乙方先付甲方11,000元保证金，还款结束后由甲方还给乙方。（备注：贷款期限11个月）。2、甲方保证此车来源合法，无交通事故，否则在2014年6月22日前发生一切事宜由甲方负责。3、该车在2014年6月23日以后发生的一切事宜均由乙方负责。4、此协议经双方签字后具有法律效力。郭帅以中间人身份在该协议上签字。当时在场人员还有王立刚、刘江。买车协议签订后，被告收到购车款139,000元及押金11,000元（签订买车协议当日，原告从自己在农业银行存款账户中提取27,025.46元，原告妻子张春秋从自己在农业银行存款账户中提取50,183.75元）。签订买车协议当日，被告将案涉车辆（该车挂靠昊程公司）交付给了原告。此后，原告郭宏与第三人王立刚曾共同驾驶该车。2015年3月18日，第三人王立刚将21,980元（孙长伟第24-25次还款）交付给昊程公司，由昊程公司偿还案涉车辆贷款。
2015年3月18日，被告孙长伟（甲方）与第三人王立刚（乙方）签订一份《售车协议》，主要内容是：1、甲方将欧曼辽C556**-D563号车以15万元出售给乙方。2、从购车日起（2015年3月18日），甲方所提供的手续均由甲方负责，以前的任何经济纠纷均由甲方负责。（2015年3月18日）以后，该车发生的一切事情均由乙方负责。3、甲方所提供的手续有车辆附加税、机动车行车执照（正、副本）、登记证、营运证、二保、综合性能、保险、工商、尾气等其它手续。注：2014年1-12月税由乙方负责。同日，王立刚与昊程公司签订一份挂靠协议，辽C556**-D563号车以王立刚名义挂靠于昊程公司。该车现仍登记在昊诚公司名下。
一审法院认为：根据原、被告双方的诉辩主张，归纳本案争议的焦点是：（1）案涉车辆是由原告独自购买还是原告与王立刚共同购买；（2）原告向被告交付购车款的数额是多少；（3）案涉车辆的11个月贷款是否是原告偿还；（4）原、被告间于2014年6月23日签订的《买卖车辆协议书》应否解除。如果解除，被告应返还原告的购车款数额是多少，及原告的利息损失应如何计算。
关于案涉车辆是由原告独自购买，还是原告与第三人王立刚共同购买问题。
原告主张案涉车辆是由原告独自购买；被告主张案涉车辆是由原告与第三人王立刚共同购买。原告就自己的上述主张提供的证据有原、被告于2014年6月23日签订的《买卖车辆协议书》一份，证明原、被告双方存在车辆买卖合同关系。被告提供的证据有第三人王立刚为案涉车辆交付两期贷款。该院认为，合同具有相对性。原、被告于2014年6月23日签订的《买卖车辆协议书》中甲、乙双方只有原、被告签字，第三人王立刚未以任何身份在该协议上签字。被告仅以王立刚为案涉车辆交付了贷款主张案涉车辆系原告与第三人王立刚共同购买依据不足，该院不予采信。
关于原告共向被告交付购车款的数额问题。原告主张与被告签订购车协议当日自己给付被告购车款13.9万元，其中2.7万元是从自己帐户中提取，5万元是从妻子张春秋帐户中提取，余额是向其他亲属拆借的。被告主张2014年6月23日签订购车协议当日收到13.9万元购车款属实，但原告只拿7万多，余款是王立刚从其车后备厢拿的。该院认为，被告对购车余款系王立刚支付的主张有责任提供证据予以证明。因被告未能提供任何证据证明自己该项主张的事实存在，且协议中购车方只有原告一人签字，故该院认定签订购车协议当日被告收到的13.9万元购车款全部为原告交付。
关于案涉车辆的11个月贷款是否是原告偿还的问题。原告主张案涉车辆的11个月贷款是自己委托王立刚还的。被告主张11个月车贷全部是王立刚还的，同时提交一份王立刚交付第24－25次还款收据予以证明。该院认为，原告在起诉状中称11个月车贷是自己代被告向银行清偿的，庭审时又称11个月车贷是自己委托王立刚清偿的，但就上述主张，原告未能提交任何证据予以证明，故原告的该项主张该院不予认定。被告主张车贷是王立刚将款项交给昊程公司，由昊程公司向银行清偿，同时提供了昊程公司为王立刚出具的收据予以证明，故被告的该项主张该院予以认定。
关于原、被告间于2014年6月23日签订的《买卖车辆协议书》应否解除，如果解除，被告应返还原告购车款数额是多少及原告的利息损失应如何计算问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”被告在与原告签订了买卖车辆协议后又与第三人王立刚签订了一份售车协议，以致第三人王立刚以案涉车辆所有权人的身份与昊程公司签订了挂靠协议。被告的上述违约行为导致了原告对所购车辆丧失了掌控权和运营收益权。故原告有权主张解除与被告签订的买车协议，同时，有权要求被告返还已付的购车款并赔偿利息损失。返还购车款的数额应以该院认定的原告给付被告13.9万元确认。赔偿利息的数额应以13.9万元为本金，从被告与第三人王立刚签订售车协议之次日（2015年3月19日）起至该判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。据此判决：（一）原告郭宏与被告孙长伟于2014年6月23日签订的《买卖车辆协议书》解除；（二）被告孙长伟于本判决生效后十日内返还原告郭宏购车款13,000元，并从2015年3月19日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息；（三）驳回原告郭宏的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由原告郭宏承担2420元，被告孙长伟承担2780元。此款原告已垫付，被告孙长伟在履行前项给付义务时加付2780元给原告。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，上诉人孙长伟与被上诉人郭宏签订《买卖车辆协议》后，又与原审第三人王立刚签订《售车协议》，并协助王立刚与案外人昊程公司签订车辆挂靠协议，导致被上诉人丧失了涉案车辆的控制权及运营收益权，依照法律规定，被上诉人可以解除合同及要求上诉人返还已付的购车款并赔偿利息损失，原审认定被上诉人已付购车款13.9万元，故原审判决解除上诉人与被上诉人签订的《买卖车辆协议》、上诉人返还被上诉人购车款13.9万元并支付利息并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张原审法院没有查实被上诉人与原审第三人王立刚之间系合伙关系，共同出资买车跑运输，被上诉人是作为合伙代表在协议上签字而已，车辆过户到王立刚名下是被上诉人与王立刚分割合伙财产，故车辆买卖行为已经履行完毕一节，本院认为，虽然上诉人主张被上诉人与原审第三人合伙购买车辆，但被上诉人不予认可，并且协议的甲、乙双方只有上诉人与被上诉人签字，上诉人亦未提供其它证据证明该事实，故上诉人的该项主张证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张王立刚并没有向上诉人支付任何购车款，上诉人与王立刚之间并非真正车辆买卖关系，只是为了过户而签订了购车协议一节，本院认为，上诉人的该项主张没有法律依据，故不予支持。
综上所述，孙长伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3080元，由上诉人孙长伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞虹
审 判 员 顾 颖
代理审判员 宋 锦
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 薄李娜