广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民四终字第128号
上诉人（一审原告）：深圳盛泽按揭代理有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：何建中，该公司总经理。
委托代理人：黄鼎足，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：陈平，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东莞快美加礼品厂有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张爱彬，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：张爱彬，女，香港特别行政区居民。
被上诉人（一审被告）：高锐伟，男，香港特别行政区居民，现在广东省东莞监狱服刑。
被上诉人（一审被告）：张爱武，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（一审被告）：杨智，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（一审被告）：郴州华大礼品有限公司。住所地：湖南省郴州市永兴县。
法定代表人：杨智。
被上诉人（一审被告）：东莞市美海斯电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：杨智。
被上诉人（一审被告）：杨璞，男，汉族，住湖北省英山县。
被上诉人（一审被告）：黎伟康，男，汉族，住广东省东莞市。
被上诉人（一审被告）：东莞市银浩建材贸易有限公司。住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人：黎伟康。
上诉人深圳盛泽按揭代理有限公司东莞分公司（以下简称盛泽东莞公司）为与被上诉人东莞快美加礼品厂有限公司（以下简称快美加公司）、张爱彬、高锐伟、张爱武、杨智、郴州华大礼品有限公司（以下简称华大公司）、东莞市美海斯电子制品有限公司（以下简称美海斯公司）、杨璞、黎伟康、东莞市银浩建材贸易有限公司（以下简称银浩公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2012）东中法民四初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
盛泽东莞公司于2012年7月12日起诉称：快美加公司、张爱彬、高锐伟需将张爱彬名下位于广东省东莞市新世界花园花园路18号叠翠豪庭八座11B的房产及杨智名下位于广东省广州市新塘广园东碧桂园凤凰城凤雅苑一百零九街16号的房产赎出，同时以该房产向中国工商银行股份有限公司东莞万江支行（以下简称为工行万江支行）申请小企业贷款，于2011年8月25日向盛泽东莞公司申请委托贷款1000万元，并签订合同编号DZ-
FJY1108110《借款合同》。双方约定借款期限为15个自然日，在约定的借款期限内按借款金额的1.8%计收利息，按借款金额的1.2%计收管理费。张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、银浩公司、黎伟康自愿作为保证人为快美加公司、张爱彬、高锐伟与盛泽东莞公司的债务提供连带责任保证担保。贷款发放后，快美加公司、张爱彬、高锐伟未在约定期限内向盛泽东莞公司清偿全部债务，存在多笔负债且经营不善，不足以清偿债权。盛泽东莞公司遂提起诉讼。请求：1.判令快美加公司、张爱彬、高锐伟、张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、银浩公司、黎伟康向盛泽东莞公司偿还欠款8107777.78元（暂计至2012年7月4日）及利息（利息按金融机构同期贷款利率四倍计算，自2012年7月5日计至清偿全部欠款之日）；2.诉讼费由快美加公司、张爱彬、高锐伟、张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、银浩公司、黎伟康承担。
高锐伟一审答辩称：确认盛泽东莞公司的诉讼请求和还款的情况。
快美加公司、张爱彬、张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、黎伟康、银浩公司一审未答辩。
一审法院查明：2011年8月25日，快美加公司为向工行万江支行申请小企业借款，需将张爱彬名下位于广东省东莞市东城区新世界花园花园路18号叠翠豪庭八座11B房产赎出，快美加公司、张爱彬、高锐伟遂与盛泽东莞公司、世联公司签订《借款合同》（编号为DZ-
FJY1108110），约定快美加公司、张爱彬、高锐伟为借款人，盛泽东莞公司为委托方，世联公司为受托贷款人，盛泽东莞公司向快美加公司、张爱彬、高锐伟发放借款1000万元，借款期限15天，借款期限内按借款金额的1.8%计收贷款利息，按借款金额的1.2%计收管理费，如实际用款期超过约定借款期限的，每日按上述费用之和折算成日费用后上浮50%计收逾期费用；世联公司受盛泽东莞公司委托负责贷款发放，委托贷款回收与结算由盛泽东莞公司负责，还款账户为世联公司账户，借款金额则划入快美加公司账户；快美加公司、张爱彬、高锐伟确认并同意该合同内容对世联公司不具有直接的约束力，世联公司仅系依据与盛泽东莞公司签署的《委托贷款协议》及相关文件发放贷款并代扣相关费用，产生的一切纠纷与世联公司无关。《借款合同》约定适用中华人民共和国法律，由签约地广东省东莞市的法院管辖。
同日，张爱武、杨智、杨璞、黎伟康、华大公司、美海斯公司、银浩公司分别向盛泽东莞公司出具《委托贷款担保书》,自愿为快美加公司、张爱彬、高锐伟在《借款合同》下的债务向盛泽东莞公司提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息（含罚息复利）、借款合同项下所有应收费用以及实现债权的费用等，保证期间为借款合同项下全部债务履行期限届满之日起两年。同时，华大公司、美海斯公司、银浩公司分别就其担保行为向盛泽东莞公司提供了各自的董事会/股东会决议。
同日，世联公司将1000万元借款发放至快美加公司的账户。杨智、高锐伟则在2011年8月24日至2012年5月11日期间共向世联公司支付390万元，具体明细如下：2011年8月24日支付55万元，8月26日支付4万元，9月16日支付10万元，9月19日支付24万元，10月12日支付30万元，10月17日支付20万元，10月18日支付18万元，10月31日支付10万元，11月1日支付24万元，11月2日支付20万元，11月4日支付20万元，11月7日支付20万元，11月10日共支付60万元，2012年1月16日支付50万元，1月19日支付35万元，1月20日支付5万元，5月11日支付5万元。
一审法院认为：张爱彬、高锐伟均系香港特别行政区居民，本案属涉港借款合同纠纷案件。快美加公司、张爱彬、高锐伟与盛泽东莞公司在《借款合同》中约定选择盛泽东莞公司住所地人民法院管辖，而案涉借款合同的签订地和履行地均在广东省东莞市，根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第五条“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖……”的规定，一审法院有权对本案行使管辖权。
关于准据法。因快美加公司、张爱彬、高锐伟与盛泽东莞公司在《借款合同》中约定案涉争议的解决适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，本案争议的解决应当适用中国内地法律。
张爱彬、快美加公司、张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、银浩公司及黎伟康经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对证据进行质证和陈述的事实进行抗辩的权利。从《借款合同》的抬头和落款来看，快美加公司、张爱彬及高锐伟构成共同借款人。而从案涉借款的目的和发放对象等来看，应当认定快美加公司系实际借款人。但是，盛泽东莞公司向快美加公司发放贷款的行为违反了《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第（三）项规定，《借款合同》应当认定为无效。根据无效合同的法律后果，快美加公司应向盛泽东莞公司返还其基于无效借款合同而实际取得的借款本金人民币945万元（合同签订前预先支付的利息人民币55万元应扣减本金）及其法定孳息。至于利息（法定孳息）的计算标准，可以参照中国人民银行同期半年期贷款基准利率计算。另外，对于快美加公司在2011年8月24日至2012年5月11日期间已经归还的款项，应当先冲抵应付的利息，余额再用于扣减所欠的本金。经计算，截至2012年5月11日，快美加公司尚欠盛泽东莞公司本金人民币6352232.09元，尚欠利息人民币70551.25元。同时，鉴于张爱彬、高锐伟在《借款合同》中同意与快美加公司共同偿还案涉借款本息，应视为对快美加公司所欠债务的自愿承担，故盛泽东莞公司诉请张爱彬、高锐伟共同清偿快美加公司拖欠的借款本息，一审法院予以支持。
此外，张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、银浩公司、黎伟康自愿对快美加公司、张爱彬、高锐伟的债务向盛泽东莞公司承担连带保证责任，但因主合同无效，导致保证合同无效，三方当事人对此均有过错，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、银浩公司、黎伟康应在快美加公司、张爱彬、高锐伟不能清偿债务部分的三分之一范围内承担清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年8月19日作出（2012）东中法民四初字第16号民事判决：（一）限快美加公司、张爱彬、高锐伟在判决生效后十日内共同返还盛泽东莞公司借款本金6352232.09元及其利息70551.25元（该利息已计至2012年5月11日，之后按中国人民银行公布的同期六个月贷款基准利率计算，从2012年5月11日计至判决确定的履行期限届满之日，债务人于该指定期限届满前自动履行债务的，归还款项的利息计至实际清偿之日止）；（二）张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、黎伟康、银浩公司在快美加公司、张爱彬、高锐伟不能清偿债务部分的三分之一范围内承担补充清偿责任；（三）驳回盛泽东莞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费68554元，由盛泽东莞公司承担14247元，快美加公司、张爱彬、高锐伟单独承担36205元，且与张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、黎伟康、银浩公司共同承担18102元。
盛泽东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定案涉《借款合同》无效，没有事实和法律依据。（一）盛泽东莞公司与快美加公司、张爱彬、高锐伟签订的《借款合同》属于民间借贷，并非非法发放贷款。非法发放贷款系以不特定主体为对象、以发放贷款为常业的经营行为。本案中，盛泽东莞公司的经营范围是房地产按揭代理业务，日常业务也是房地产按揭代理，并未向社会公众发放贷款。（二）本案借款关系发生于盛泽东莞公司与张爱彬、高锐伟等个人之间，属于民间借贷，依法应予以保护。一审判决认定“从案涉借款目的和发放对象等来看，应当认定快美加公司系实际借款人”，该认定事实错误。从《借款合同》可以看出，张爱彬、高锐伟等借款的目的是为赎回抵押房产，该房产是属于张爱彬、杨智等个人所有的。虽然合同约定了赎回房产的目的是为了快美加公司向银行申请企业贷款，但这属于借款完成和房屋赎回之后快美加公司与案外人可能发生的另一法律关系。一审判决混淆了个人为赎回房屋的借款关系和与本案无关的企业向银行借款的关系。虽然款项首先是支付到快美加公司，但从合同目的上看，该款项系用于归还张爱彬的房屋抵押贷款的，这也是因为合法规避对公账户无法直接向个人账户支付大额款项的限制。款项出借后，高锐伟、杨智等个人偿还了部分借款，快美加公司并无还款行为，可佐证实际借款人为个人。公民与公民、个体工商户、非金融企业之间的借贷属于民间借贷。（三）依法保护合法的民间借贷有利于正常的社会经济秩序，符合国家政策和最新的司法精神。按照最新的司法精神，只要不是以资金融通为常业的借贷，都应当认定为合法，予以保护。盛泽东莞公司系房产按揭代理公司，并未从事资金融通的金融业务，认定盛泽东莞公司非法放贷与事实不符。请求：1.撤销一审判决：2.判令快美加公司、张爱彬、高锐伟向盛泽东莞公司偿还欠款本金7084987.23元及利息（截至2012年5月11日的利息为558364.24元，利息按金融机构同期贷款利率四倍计至清偿全部欠款之日）；3.判令张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、银浩公司、黎伟康对上述债务承担连带清偿责任。4.诉讼费由快美加公司、张爱彬、高锐伟、张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、银浩公司、黎伟康承担。
快美加公司、张爱彬、高锐伟、张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、黎伟康、银浩公司二审未答辩。
本院查明：盛泽东莞公司对一审判决关于借款因由及实际借款人的认定提出异议，主张借款发生于其与张爱彬、高锐伟个人之间。经查，快美加公司、张爱彬、高锐伟作为《借款合同》的一方在合同中盖章、签字，故其系案涉合同的借款人。快美加公司并未否认签订上述合同。盛泽东莞公司关于借款人仅系张爱彬、高锐伟的主张与《借款合同》等证据不符，本院不予支持。盛泽东莞公司还对一审判决记述的还款明细提出异议，主张2011年11月7日不曾还款20万元。经查，一审判决关于杨智、高锐伟向世联公司支付款项总金额为390万元的认定正确，并无证据显示杨智、高锐伟曾于2011年11月7日还款20万元。一审判决认定杨智、高锐伟曾于2011年11月7日还款20万元系属笔误，本院予以纠正。一审法院查明的其他事实，有相关证据予以佐证，当事人并未提出异议，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
盛泽东莞公司明确其上诉主张的借款期内利息按照中国人民银行同期六个月以内（含六个月）人民币流动资金贷款利率的四倍计算，借款期满后的利息按照中国人民银行同期三年至五年（含五年）人民币流动资金贷款利率的四倍计算。
本院认为：
盛泽东莞公司以《借款合同》《委托贷款担保书》等为据提起诉讼，主张快美加公司、张爱彬、高锐伟偿还欠款，张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、银浩公司、黎伟康承担连带清偿责任，因张爱彬、高锐伟系香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷、保证合同纠纷。各方当事人对一审法院适用我国内地的法律作为解决本案争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。
关于《借款合同》的效力问题。企业从事借贷行为，如违反《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的相关规定，则当事人应当承担相应的法律后果。但不存在法定无效情形时，不应认定合同无效。当事人在诉讼中确认，除本案借款外，并无其他借贷往来，亦无证据显示盛泽东莞公司系以资金融通为常业。《借款合同》签订当日，盛泽东莞公司已委托世联公司出借款项1000万元。快美加公司与盛泽东莞公司签订《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，案涉借款合同已依法成立并发生法律效力。一审判决以盛泽东莞公司向快美加公司发放贷款的行为违反《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》为由认定《借款合同》无效，系适用法律错误，本院予以纠正。快美加公司、张爱彬、高锐伟作为借款人，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，向盛泽东莞公司偿还借款本息。
关于欠付本息的金额问题。杨智、高锐伟于2011年8月24日至2012年5月11日期间共向世联公司支付款项390万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，在《借款合同》签订及出借款项1000万元前预先支付的55万元，应在出借的本金中予以扣除，故盛泽东莞公司实际出借的款项金额为945万元。双方当事人并未对所付款项用于抵充利息或本金作出约定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，杨智、高锐伟支付的其余款项应在抵充利息后再用于扣减本金。经查，案涉《借款合同》约定的利率已逾银行同类贷款利率的四倍。盛泽东莞公司主张按照中国人民银行同期同类人民币流动资金贷款利率的四倍计算借款期内及逾期利息，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的相关规定。对于借款期限内及借款限期届满后的利息，应分别依据借款期限及借款期限届满至当事人起诉的期限确定相应的利率档次。案涉《借款合同》约定的借款期限为15日，自借款期限届满至2012年7月12日盛泽东莞公司起诉之日已逾六个月但不满一年，故借款期限内及借款期限届满后的利息，应分别按照中国人民银行同期六个月以内（含六个月）、六个月至一年（含一年）人民币流动资金贷款利率的四倍计算。盛泽东莞公司主张借款期限届满后利息按照三年至五年（含五年）的档次确定的依据不足，本院不予支持。经查，中国人民银行同期六个月以内（含六个月）人民币流动资金贷款利率为6.10%、六个月至一年（含一年）人民币流动资金贷款利率为6.56%。按照上述方法计至2012年5月11日，快美加公司、张爱彬、高锐伟尚欠借款本金7042082.27元及利息524884.30元，快美加公司、张爱彬、高锐伟应向盛泽东莞公司清偿上述借款本息，并继续支付利息至款项实际支付之日。
关于担保人的责任问题。张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、黎伟康、银浩公司分别签订了《委托贷款担保书》及《保证书》，自愿为案涉借款提供连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。《委托贷款担保书》及《保证书》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，已依法成立并发生法律效力。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”盛泽东莞公司在保证期间内，已于2012年7月12日以提起诉讼的方式主张保证人承担责任，张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、黎伟康、银浩公司应对快美加公司、张爱彬、高锐伟所负债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定，保证人张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、黎伟康、银浩公司承担保证责任后，有权向快美加公司、张爱彬、高锐伟追偿。
综上所述，盛泽东莞公司提出的上诉请求部分成立，其有理部分予以支持，无理部分予以驳回。一审判决认定事实、适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市中级人民法院（2012）东中法民四初字第16号民事判决第三项；
二、变更广东省东莞市中级人民法院（2012）东中法民四初字第16号民事判决第一项为：东莞快美加礼品厂有限公司、张爱彬、高锐伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向深圳盛泽按揭代理有限公司东莞分公司偿还借款本金人民币7042082.27元及利息（2012年5月11日前的利息为人民币524884.3元，此后利息以人民币7042082.27元作为本金，按照中国人民银行同期同类人民币流动资金贷款利率的四倍，计至款项实际支付之日）；
三、变更广东省东莞市中级人民法院（2012）东中法民四初字第16号民事判决第二项为：张爱武、杨智、郴州华大礼品有限公司、东莞市美海斯电子制品有限公司、杨璞、黎伟康、东莞市银浩建材贸易有限公司就上述债务向深圳盛泽按揭代理有限公司东莞分公司承担连带清偿责任。张爱武、杨智、郴州华大礼品有限公司、东莞市美海斯电子制品有限公司、杨璞、黎伟康、东莞市银浩建材贸易有限公司承担保证责任后，有权向东莞快美加礼品厂有限公司、张爱彬、高锐伟追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币68904.83元，由盛泽东莞公司承担2414.56元，快美加公司、张爱彬、高锐伟、张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、黎伟康、银浩公司承担66490.27元。二审案件受理费人民币18121.29元，由盛泽东莞公司承担215.75元，快美加公司、张爱彬、高锐伟、张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、黎伟康、银浩公司承担17905.54元。盛泽东莞公司已预交二审案件受理费20599.91元，多交部分20384.16元由本院退还，快美加公司、张爱彬、高锐伟、张爱武、杨智、华大公司、美海斯公司、杨璞、黎伟康、银浩公司应向本院交纳诉讼费17905.54元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建平
代理审判员 吴思颖
代理审判员 贺 伟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李俊松
附表：应还本息计算表
起始日
截止日
欠付本金
天数
年利率1
期间利息2
还款
欠付利息3
2011/8/25
2011/8/26
9450000.00
6.10%
6405.00
-33595.00
2011/8/26
2011/9/9
9416405.00
6.10%
89351.22
89351.22
2011/9/9
2011/9/16
9416405.00
6.56%
48044.59
100000
37395.81
2011/9/16
2011/9/19
9416405.00
6.56%
20590.54
240000
-182013.65
2011/9/19
2011/10/12
9234391.35
6.56%
154809.44
300000
-145190.56
2011/10/12
2011/10/17
9089200.79
6.56%
33125.09
200000
-166874.91
2011/10/17
2011/10/18
8922325.88
6.56%
6503.38
180000
-173496.62
2011/10/18
2011/10/31
8748829.26
6.56%
82900.02
100000
-17099.98
2011/10/31
2011/11/1
8731729.28
6.56%
6364.46
240000
-233635.54
2011/11/1
2011/11/2
8498093.74
6.56%
6194.17
200000
-193805.83
2011/11/2
2011/11/4
8304287.91
6.56%
12105.81
200000
-187894.19
2011/11/4
2011/11/10
8116393.71
6.56%
35495.70
600000
-564504.30
2011/11/10
2012/1/16
7551889.41
6.56%
368800.71
500000
-131199.29
2012/1/16
2012/1/19
7420690.12
6.56%
16226.58
350000
-333773.42
2012/1/19
2012/1/20
7086916.70
6.56%
5165.57
-44834.43
2012/1/20
2012/5/11
7042082.27
6.56%
574884.30
524884.30
注：1.2011年8月5日至9月9日借款期内的利息按照中国人民银行同期六个月以内（含六个月）人民币流动资金贷款利率的四倍计算；借款期满后的利息按照中国人民银行同期六个月至一年（含一年）人民币流动资金贷款利率的四倍计算；
2.期间利息＝欠付本金×[（年利率÷360）×4]×天数；
3.欠付利息＝上期欠付利息＋本期期间利息－本期还款；欠付利息为负数时，作为偿还本金，在下期欠付本金中予以扣减。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐淑香与北京中嘉奈伦物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-30\\\\\",\\\\\