长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0194民初9号
原告富静洁，现住长春市宽城区。
委托代理人王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告齐海滨，现住长春净月高新技术产业开发区。
被告冯淑芝，现住长春净月高新技术产业开发区。
二被告共同委托代理人任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
第三人徐颖多，现住长春市南关区。
第三人齐婉辰，现住广东省深圳市福田区。
原告富静洁与被告齐海滨、冯淑芝、第三人徐颖多、齐婉辰案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告富静洁的委托代理人王振光，被告齐海滨、冯淑芝的委托代理人任国松，第三人徐颖多、齐婉辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富静洁诉称，徐颖多与齐婉辰系夫妻关系，富静洁系徐颖多之母，齐海滨、冯淑芝系齐婉辰父母。2004年8月，富静洁按揭购买位于净月高新技术产业开发区逯瓦房商住区临河街7477号B4-XXX房屋一套，但因年龄原因在银行办理贷款过程中遇阻，故暂用徐颖多名义办理了按揭贷款手续。涉诉房产的产权证中所有权人为徐颖多。该房屋首付款和之后的按揭还款，均为富静洁支付，现银行贷款已清偿完毕。2014年9月，经富静洁与徐颖多、齐婉辰协商，一致同意将涉诉房屋变更至富静洁名下。为此，徐颖多、齐婉辰专门在辽源市国信公证处办理了公正声明书，确认涉诉房屋实际出资人系富静洁，徐颖多、齐婉辰二人并未出资，富静洁是该房屋的真正所有人。但此后徐颖多、齐婉辰夫妻关系紧张，齐婉辰拒绝配合办理过户手续，致使富静洁至今未能将该房屋更至自己名下。
2015年1月，齐海滨、冯淑芝与徐颖多因借款发生纠纷并诉至法院，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出（2015）长净开民初字第X号民事判决书，判决徐颖多偿还齐海滨、冯淑芝借款本金3500000元及利息。后长春市中级人民法院经二审判决，维持原判。齐海滨、冯淑芝遂将涉诉房产做为徐颖多的财产保全查封并转入执行程序。富静洁作为案外人提出执行异议，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出（2015）长净开执异字第X号执行裁定书，裁定驳回了富静洁的异议申请。富静洁认为，诉争房产系其出资暂用徐颖多之名购买，徐颖多夫妻二人已通过公正声明，确认富静洁为房屋真正所有权人。该公正声明合法有效，应受法律保护。该公正声明书是在齐海滨、冯淑芝与徐颖多借款纠纷起诉之前做出的，且在二审法院未作出判决时，富静洁就在执行法院提起诉讼，故不存在躲债意图。现富静洁诉至本院，请求：1、判令解除对净月开发区逯瓦房商住区临河街7477号B4-XXX号房屋的查封执行；2、判令净月开发区逯瓦房商住区临河街7477号B4-XXX号房屋所有权属于富静洁；3、诉讼费由被告及第三人承担。
被告齐海滨辩称，1、原告的第一项诉讼请求与本案的基本法律关系没有关联性，不能作为诉请向法院提出；2、原告陈述并不属实，本案争议房屋的真正权利人是徐颖多，产权证书中已有体现，该房屋是徐颖多于2004年出资购置，与原告没有关联。原告诉状中所提到的公证声明，不具有法律效力，因为一方面该公证书不能够替代产权证书的公示效力，另一方面，该公证书出具人齐婉辰，无权对该房屋发表意见，因为徐颖多购置该房屋时，齐婉辰并未与徐颖多结婚，而根据徐颖多与齐婉辰在婚后的交流中得知，该房屋是徐颖多用在美国打工时的收入出资购买，对于婚前已经形成的徐颖多的个人财产，齐婉辰本人发表的意见并不能够反映财产的真实归属。公证书产生的错误法律后果损害了申请执行人的合法权益，因此原告诉讼主张不能成立，请求法院给予驳回。
被告冯淑芝的答辩意见同齐海滨。
第三人徐颖多述称，其同意富静洁的诉讼主张。
第三人齐婉辰述称，公证书是其前期被徐颖多和徐颖佳及富静洁胁迫签订的，不是自己真实意思表示，而且本案诉争房产是徐颖多婚前出资购买。徐颖多所述与事实不符。此房屋所有权人一直是徐颖多，且从未要求过我配合更名。此公证书出具的时间是徐颖多给齐海滨夫妇出具欠款借据之后，其目的是为了转移财产，逃避债务。
经审理查明，徐颖多与齐婉辰系夫妻关系，二人于2008年结婚。富静洁系徐颖多之母，齐海滨、冯淑芝系齐婉辰父母。本案诉争房产坐落于净月高新技术产业开发区逯瓦房商住区临河街7477号B4-XXX号，（长房权字第2060061X**号，建筑面积176.42平方米，丘地号3-70/XX-
XX），该房屋于2008年4月21日登记在徐颖多名下。2004年购买该房屋时总价为470307元，富静洁通过其名下中国建设银行卡向长春中海房地产有限公司交付了270000元首付款后，向中国银行贷款230000元用于偿还剩余房款，中国银行出具的借款借据中，借款人一栏有徐颖多签名，该借据下方借款人签名处写有“富静洁（代徐颖多签）”字样。长春中海地产有限公司曾出具收据五枚，收据金额共计355830元，其中2004年6月6日出具的收据中签名处为“富静洁”，2004年6月11日出具的四枚收据中，两枚收据签名处为“徐颖多”，两枚收据签名处为“原名（富静洁）现名徐颖多”。2004年6月11日，因购买诉争房产缴纳税费7055元，契税完税证纳税人名称处为“徐颖多”。同日，缴纳物业维修基金11758元，长春中海地产有限公司出具的长春市物业维修基金专用票据中签名处为“徐颖多”。庭审中，富静洁提供了中国银行存款转账凭条41枚，其中9枚凭条签字处为“富静洁”、19枚签字处为“徐颖佳”、4枚签字处为“徐试”、9枚签字处为“徐颖多”。徐颖多名下中国银行账号×××共偿还贷款43笔，至2008年5月银行贷款全部偿还完毕。
另查明，2014年9月10日，徐颖多、齐婉辰于吉林省辽源市国信公证处共同发表声明书一份，内容为“南关区临河街以西，102国道以北中海国际社区J1幢XXXX号房，丘地号3-70/XXX-
XXXXXX，面积175.37平方米，产权证号：长房权字第2060180X**号，实际出资人为徐颖佳，即真正房屋所有权人，购买时间为2009年8月。借用徐颖多名购买此房产，此房为按揭贷款购买，现已付60万元，我们夫妇二人并未出资。逯瓦房商住区临河街7477号B4-XXX，丘地号3-70/XX-
XX，面积176.42平方米，产权证号：长房权字第2060061X**号，实际出资人为富静洁，即真正房屋所有权人，购买时间为2004年8月。借用徐颖多名购买此房产，实际出资额120万元，我们夫妇二人并未出资”。
再查明，富静洁曾在本院执行申请执行人齐海滨、冯淑芝与被执行人徐颖多民间借贷纠纷一案中提出异议，我院于2015年12月23日作出（2015）长净开执异字第X号执行裁定书驳回了富静洁的异议。
以上事实，有原告提供的房屋产权证、辽源国信公证处（2014）吉辽国证字第XXXX号公证书、长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开执异字第X号执行裁定书、建设银行转款凭证、长春中海地产有限公司财务收据7份、中国银行借款借据、中国银行存款凭条、徐颖多名下中国银行账号×××流水单及原、被告双方和第三人当庭陈述等证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，关于富静洁的第一项诉讼请求，即解除对本案诉争房屋的查封执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，富静洁的该项诉讼请求不符合本项法律规定，故本院不予支持。
关于富静洁的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中，诉争房产的产籍登记在徐颖多名下，该登记具有对外的公示效力，可以证明徐颖多对该房屋拥有所有权。富静洁主张该房屋系其借徐颖多之名购买，并由其实际出资，但庭审中富静洁提供的银行还款票据及购房消费收据中多数签有徐颖多的名字，故无法证明富静洁的主张成立。另外，即使该房屋系富静洁实际出资购买，其与徐颖多之间亦为债权关系，不能改变房屋登记在徐颖多名下的事实，如有损失，其应向徐颖多主张权利。关于富静洁提供的公证书效力问题，本院认为，公证不具有改变物权登记事实的效力，故本院不予采纳。综上，经本院审判委员会2016年第十一次会议讨论，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告富静洁的诉讼请求。
案件受理费12621元，由原告富静洁负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 薛 楠
人民陪审员 齐 平
人民陪审员 李景莉
二〇一六年九月二十日
书 记 员 董 月