重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终555号
上诉人(原审原告)重庆高翔机械制造有限公司。住所地：重庆市大渡口区八桥镇桥梓塘村一社。
法定代表人高翔，该公司总经理。
委托代理人刘浪，重庆太合律师事务所律师。
委托代理人杨国庆，重庆太合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)重庆市大渡口区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。
法定代表人李瑜，该局局长。
被上诉人(原审被告)重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。
法定代表人ＸＸ春，该局局长。
委托代理人杜江，该局工作人员。
委托代理人许兴桥，该局工作人员。
被上诉人(原审第三人)冯昌海，男，1970年3月18日生。住址：重庆市渝北区。
委托代理人刘有明，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
上诉人重庆高翔机械制造有限公司（简称高翔机械公司）因诉被上诉人重庆市大渡口区人力资源与社会保障局（简称大渡口区人社局）、被上诉人重庆市人力资源与社会保障局（简称市人社局）、被上诉人冯昌海劳动社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，高翔机械公司系经工商登记的有限责任公司，冯昌海系其招用的员工，被安排到重庆恒通客车有限公司从事售后服务工作。2014年10月21日上午9时左右，冯昌海在重庆恒通客车有限公司从事售后服务工作，对汽车的玻璃钢后置汽瓶门进行切割时，切割片突然破裂击中其右眼。经重庆市渝北区人民医院诊断为：右眼外伤，前房积血；经第三军医大学西南医院诊断为：1.右眼外伤性玻血；2.右眼外伤性虹膜根部离断。2015年8月21日，冯昌海向大渡口区人社局就其2014年10月21日所受事故伤害提出工伤认定申请。大渡口区人社局于2015年9月1日受理，随后向高翔机械公司发出举证通知，告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。经调查核实，大渡口区人社局于2015年10月30日作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]673号），认定冯昌海受到上述事故伤害为工伤，随后向高翔机械公司、冯昌海送达该《认定工伤决定书》。高翔机械公司不服向市人社局申请行政复议。市人社局于2015年12月28日予以受理。经复议，市人社局于2016年2月16日作出《行政复议决定书》（渝人社复决字[2015]251号），维持大渡口区人社局作出的渡人社伤险认决字[2015]673号《认定工伤决定书》。高翔机械公司仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，大渡口区人社局具有对本行政区域内工伤认定申请依法作出认定的行政职权。高翔机械公司系经工商登记的合法用工主体。冯昌海系其招用的员工，双方虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2014年10月21日上午9时左右，冯昌海在从事售后服务工作，对汽车的玻璃钢后置汽瓶门进行切割时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。高翔机械公司在行政程序中及诉讼中所举证据均不能证明冯昌海所受上述事故伤害不属于工伤。大渡口区人社局于2015年9月1日依法受理冯昌海提出的工伤认定申请后，在法定期限内作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]673号），符合法定程序。市人社局作出《行政复议决定书》（渝人社复决字[2015]251号），符合法定程序。综上，大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]673号）以及市人社局作出的《行政复议决定书》（渝人社复决字[2015]251号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，高翔机械公司要求撤销的诉讼请求不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高翔机械公司的诉讼请求。
上诉人高翔机械公司不服原审判决，上诉认为原审判决事实认定错误，被上诉人冯昌海不是上诉人员工，冯昌海受伤与上诉人无关；被上诉人大渡口区人社局和市人社局作出的行政决定事实不清，证据不足；冯昌海认定工伤期间提交的证据系其伪造或变造的。请求：1、撤销重庆市大渡口区人民法院作出的（2016）渝0104行初52号行政判决书；2、撤销被上诉人大渡口区人社局作出的渡人社伤险认决字[2015]673号认定工伤决定书；3、撤销被上诉人市人社局作出的渝人社复决字[2015]251号行政复议决定书；4、判令被上诉人大渡口区人社局重新作出工伤认定。
被上诉人市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，判决合法正确。请求维持原审判决。
被上诉人大渡口区人社局、冯昌海未向本院提交答辩状。
上诉人高翔机械公司向原审法院举示了以下证据、依据：重庆恒通客车有限公司采购部出具《证明》，拟证明上诉人与重庆恒通客车有限公司无业务往来。
被上诉人大渡口区人社局及被上诉人市人社局向原审法院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.重庆高翔机械制造有限公司的《营业执照》；
2.冯昌海未参保证明；
证据1、2拟证明高翔机械公司工商注册地位于重庆市大渡口区，其未为冯昌海参加工伤保险。被上诉人大渡口区人社局具有本次工伤认定的主体资格。
3.重庆高翔机械制造有限公司出具《收入证明》；
4.秦基友出具的《工伤认定证明材料》、秦基友身份证复印件；
5.冯昌云出具的《工伤认定证明材料》、冯昌云身份证复印件；
6.调查冯昌海笔录；
7.调查秦基友笔录；
8.调查冯昌云笔录；
证据3-8拟证明冯昌海系高翔机械公司招用的员工，被其安排至重庆恒通客车有限公司从事售后服务工作；在2014年10月21日上午9时许，冯昌海在对汽车的玻璃钢后置气瓶进行切割时，切割片突然破裂击中其右眼，导致冯昌海受伤。
9.关于冯昌海工伤认定一案情况说明及证据异议说明；
10.关于冯昌海工伤认定一案“收入证明”的异议说明；
证据9、10系高翔机械公司在工伤认定行政程序向大渡口区人社局提交的书面材料，拟证明冯昌海与高翔机械公司之间不存在劳动关系。
11.重庆市渝北区人民医院疾病证明诊疗证明，第三军医大学西南医院住院病案首页、病历；拟证明冯昌海的受伤情况。
12.《工伤认定申请表》；
13.《工伤认定申请受理决定书》（渡区人社伤险认受字[2015]673号）、送达回证；
14.《工伤认定举证通知书》（渡区人社伤险认举字[2015]673号）、送达回证；
15.《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]673号）、送达回证；
证据11-15拟证明大渡口区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]673号）符合法定程序。
16.《行政复议决定书》（渝人社复决字[2015]251号），拟证明市人社局维持大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]673号）。
17.《工伤认定办法》；
18.《工伤保险条例》；
19.《重庆市工伤保险实施办法》。
被上诉人市人社局向原审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.行政复议申请书、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、高翔身份证复印件、授权委托书、律师执业证、《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]673号），拟证明高翔机械公司不服大渡口区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定（渡人社伤险认决字[2015]673号），有向市人社局提起行政复议申请的事实。
2.《行政复议受理通知书》（渝人社复受字[2015]251号）、邮件查询单；
3.《行政复议答复通知书》（渝人社复答字[2015]251号）、邮件查询单；
4.《行政复议决定书》（渝人社复字[2015]251号）、送达回证。
证据2-4拟证明市人社局作出《行政复议决定书》（渝人社复字[2015]251号）程序合法。
被上诉人冯昌海未向原审法院提交证据、依据。
原审法院对上述证据认证如下：大渡口区人社局及市人社局所举证明原行政行为合法性证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。市人社局所举证明复议程序合法性证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。高翔机械公司所举证据具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。
经审查，以上证据已经原审法院庭审质证，原审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与原审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大渡口区人社局具有认定辖区内工伤的法定职权和相应职责。
本案中，被上诉人大渡口区人社局所提交的秦基友与冯昌云的调查笔录、高翔机械公司出具的冯昌海《收入证明》等证据，能够证明上诉人高翔机械公司招用被上诉人冯昌海为员工，并安排其到重庆恒通客车有限公司从事售后服务工作，在工作中，冯昌海对汽车的玻璃钢后置汽瓶门进行切割时，切割片突然破裂击中其右眼受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤”之规定，被上诉人大渡口区人社局认定冯昌海受伤为工伤并无不当。
被上诉人大渡口区人社局收到冯昌海的工伤认定申请后，依法受理、送达《工伤认定举证通知书》、调查等，并在法定期限内作出《认定工伤决定书》后依法送达，程序合法。市人社局作出渝人社复决字[2015]251号《行政复议决定书》，程序亦合法。
综上，被上诉人大渡口区人社局作出的本案被诉工伤认定决定与被上诉人市人社局作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原审法院审理程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆高翔机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王俞环