四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终125号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈大福，女，1941年4月12日出生，汉族，农民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：张家和，男，1943年3月10日出生，汉族，初中文化，住四川省通江县，系上诉人陈大福妹弟。
上诉人（原审被告、反诉原告）：魏兵，男，1975年5月1日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省通江县，系上诉人陈大福之子。
上诉人（原审被告、反诉原告）：苟丹，女，1981年3月3日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省通江县，系上诉人魏兵之妻。
委托诉讼代理人：马麟，通江县壁州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵洋，男，1971年7月22日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省通江县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖玉林，女，1968年12月24日出生，汉族，初中文化，住四川省通江县，系被上诉人赵洋之妻。
委托诉讼代理人：苟勇，四川衡义律师事务所律师。
上诉人陈大福、魏兵、苟丹因与被上诉人赵洋、肖玉林土地承包经营权纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2017）川1921民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈大福的委托诉讼代理人张家和、上诉人魏兵及其与苟丹共同委托的诉讼代理人马麟，被上诉人肖玉林及其与赵洋共同委托的诉讼代理人苟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈大福、魏兵、苟丹的上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在第一轮土地承包时，就承包了本案争议的“武长田”。后因被上诉人的父亲肖永忠经营打砖生意，便租借此地，一直未予收回。2.自第一轮土地承包后，铁佛镇平坝村三社未对该社的承包经营地予以调整。原审法院仅依据曾任社长和会计的证词，就认定在1989年时，该社召开村民代表大会，将争议的“武长田”收回并调整，明显错误。3.原审判决认定“武长田”被收回后，社内对上诉人一家进行了调补，但实际上，村社根本没有给上诉人调补。4.2004年填写土地登记表时，村社干部魏某未加核实，将“武长田”登记在被上诉人母亲苟正琼名下。2013年，时任四社社长欧祖德等，依据土地登记表，制作了土地承包合同，将“武长田”登记在被上诉人名下。
被上诉人赵洋、肖玉林辩称，1.1989年，铁佛镇平坝村三社通过召开社员大会讨论将案涉土地收回集体。1990年后，被上诉人便承担案涉土地相应税费，后又一直领取该地的粮食直补款。2.2005年，被上诉人与平坝村三社签订了《土地承包合同》。上诉人知道合同内容，但并没有提出任何意见；3.时任社长和会计证实，在1989年将案涉土地收回，对收回土地的农户进行调补。上诉人调补的土地与被上诉人没有关系。4.上诉人认为是村社干部登记错误的观点不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵洋、肖玉林向一审法院起诉请求：1.判决确认通江县铁佛镇平坝村三社的“武长田”的承包经营权归原告所有；2.判决被告共同赔偿原告损失6000元；3.案件受理费由被告承担。
陈大福、魏兵、苟丹向一审法院反诉请求：1.判决通江县铁佛镇平坝村三社“武长田”的承包经营权归反诉原告所有；2.判决反诉被告返还反诉原告粮食直补款1200元；3.判决反诉被告赔偿反诉原告损失47040元；4.反诉案件受理费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：原告赵洋、肖玉林与被告陈大福、魏兵、苟丹同系通江县铁佛镇平坝村三社村民。第一轮农村土地承包时，被告承包了涉案“武长田”的农村土地，面积为0.85亩。1988年，原告父亲肖永忠与被告商议，租赁“武长田”生产青砖，肖永忠每年向被告提供7000匹青砖抵偿租金。1989年，平坝村三社决定将包括“武长田”在内的李子湾（小地名）片区的土地收归集体从事发展桑苗产业，因肖永忠在“武长田”生产青砖，致其土质不适宜发展桑苗产业，平坝村三社拟将“武长田”改造成水池灌溉农作物，后因桑苗产业发展失败，“武长田”最终未能被改造成水池，平坝村三社便将其返还原告父亲肖永忠由其耕种。从1998年起，肖永忠承担了“武长田”的税费，后粮食直补款由原告享有。
2005年7月16日，平坝村三社时任社长对该社农户承包地经走访调查制作了《土地登记表》，将本案争议的“武长田”登记于原告母亲苟正琼的名下。同年9月10日，平坝村三社与原告签订土地承包合同，将涉案承包地登记在原告名下，登记面积为0.72亩。2014年，被告称其享有案涉“武长田”的农村土地承包经营权而与原告发生争议。2015年9月10日，经原告申请，铁佛镇人民政府调解委员会作出《关于对赵洋与魏兵争议的武长田土地承包经营权纠纷的调解意见》，该意见认定：平坝村三社李子湾所争议的“武长田”在第一轮土地承包时由魏兵家承包，在第一轮土地承包期间，因申请人岳父肖永忠从事打砖生意，借用被申请人家该承包田，并按年亩产量给予土地承包户魏兵家补偿。后集体发展桑苗，集体统一集中开发，但发展桑苗产业失败，部分闲置无人耕种。后双方争议的土地由申请人在耕种与管理，并且在第二轮土地承包后，明确土地登记建台帐时，由时任三社社长魏某将该土地落实到赵洋户下。该调解委员会认为，申请人与被申请人争执的是“武长田”承包经营权纠纷，而非土地所有权或使用权争议。因此，根据相关法律规定，建议通过司法途径解决。2016年5月11日，平坝村村民委员会作出《关于赵洋与魏兵土地纠纷的结论》认定：“铁佛镇平坝村三社赵洋与魏兵就武长田争议，通过村、镇、县农业局三级多次调解无果的情况下，村委会通过再次调查了解和相关证据证明，该武长田自1998年第二轮承包以来，赵洋家一直负担武长田的税费，之后税费改革赵洋一直领取粮食直补至今，故武长田权属于赵洋家，魏兵不得在对武长田干涉及耕种”。同月31日，该村民委员会作出《关于撤销赵洋与魏兵争议的武长田承包经营权的结论的决定》认为：“平坝村民委员会于2016年5月11日作出的武长田承包经营权的结论，经送达后，魏兵庚即提出异议。经认真审查相关证据，参照相关法律法规，结合本次纠纷实际，村委会集体讨论研究决定：原结论认定事实不清，适用法律不当，程序不合法，现予以撤销2016年5月11日作出的武长田承包经营权的结论。建议向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉”。
一审同时查明:原告的委托代理人接受原告的委托后对时任社长刘某1、会计罗某予以了调查。刘某1证实：“我是1986年初任该社社长，第一轮土地承包时，魏兵家庭承包了武长田，1988年，肖玉林的父亲肖永忠租赁武长田打砖，1989年，社上召开群众大会决定将李子湾周围的土地收归集体发展产业，原承包地农户不再承担被收回土地的相关税费，同时社上决定将武长田改造成水池灌溉其他农作物，后因其他原因社上未能将其改造成水池。同时，对被收回承包地的农户，社内也对其予以了调补”。会计罗某证明内容同上。被告为主张享有涉案“武长田”的农村土地承包经营权，向一审法院提供了证人郎某1、郎某2、刘某2、李某等证人出具的证明。上述证人证实：1998年第二轮土地承包时，平坝村三社未调整过该社承包地，该社误将涉案“武长田”登记于原告名下，被告应享有涉案“武长田”的承包经营权。原告质证认为，上述证人证言不客观、真实，第二轮土地承包时，该社调整过承包地。
一审法院认为，本案的争议焦点为:谁享有涉案“武长田”的农村土地承包经营权。一审法院经审理后认为，原告享有涉案“武长田”农村土地的承包经营权,理由如下：首先，被告于第一轮农村土地承包时承包了涉案“武长田”的农村土地，原、被告对此均无异议。1988年原告父亲肖永忠与被告商议租赁“武长田”生产青砖，1989年，平坝村三社决定将包括“武长田”在内的李子湾附近所有土地收归集体发展桑苗产业，被收归土地的农户亦不再承担相应的农业税费。于此，虽第一轮农村土地承包时被告享有“武长田”的承包经营权，但当案涉承包地被收归集体时，该社亦不再认可被告系涉案承包地的承包经营权人。平坝村三社因产业发展失败，将案涉“武长田”交付原告耕种，原告至此负担了相应的农业税费。2005年7月16日，平坝村三社根据多年的经营现状将案涉承包地登记在原告母亲苟正琼的名下。同年9月10日，该社根据相关登记台账和多年的承包经营现状就案涉“武长田”与原告签订《土地承包合同》将其登记于原告名下，确认其享有“武长田”的承包经营权。故此，原告就案涉“武长田”设立了农村土地承包经营权。被告主张享有“武长田”的承包经营权，但2005年9月10日，该社与被告签订《土地承包合同》未将其登记在被告名下，未确认被告系“武长田”的承包经营权人。诉讼中，被告主张系平坝村三社误将“武长田”登记在原告名下，但被告对此未能提供充分的证据予以证实。至此，被告应当知道其已不享有“武长田”的承包经营权之事实，但被告未向相关部门提出异议，主张权利，直至2014年双方才因土地承包经营权之归属发生争议，事实说明被告对其不享有案涉“武长田”承包经营权的事实已知晓。其次，根据时任该社社长刘某1、会计罗某的证实，1988年，第一轮农村土地承包期间，原告父亲与被告协商一致租赁了案涉“武长田”，后该社为发展产业于1989年统一将包括“武长田”在内的李子湾附近的土地收归集体从事产业发展，被收归后，农户不再是该土地的承包经营户，相应的税费亦不再由农户承担。同时，社内对被收归土地的农户亦进行了调补，使其利益得到了保证。为进一步确认被告是否享有案涉“武长田”的承包经营权，一审法院对证人刘某1、罗某予以了核实，上述证人均对上述事实予以了确认。一审中，被告对此提出异议，但被告对此未能提供相反证据足以推翻上述证人证言所证明的事实，该证言结合2015年9月21日铁佛镇人民政府调解委员会调解所查明的事实，一审法院对证人刘某1、罗某的证人证言予以采信。2016年5月11日，平坝村委会就案涉“武长田”承包经营权作出结论，认定原告享有“武长田”的承包经营权，虽后该村委会对该结论予以撤销，但该村委会对此未能说明该结论应予以撤销的法定理由、事实、证据及法律依据。被告为进一步主张享有案涉“武长田”的承包经营权，证人郎某1、郎某2、李某、刘某2向一审法院出具证明证实第二轮农村土地承包时平坝村三社未对该社的承包地予以调整，该社误将武长田登记于原告名下，被告享有“武长田”的承包经营权。对此，根据在案证据证实，时因产业发展需要平坝村三社将本案争议的“武长田”予以收回。后因产业发展失败，该社将其返还原告由其耕种，2005年9月10日，该社与原告签订《土地承包合同》正式确认其享有承包经营权，事实说明，该社对相关农户的承包地予以了调补，其主ＸＸ坝村三社误将涉案承包地登记在原告名下缺乏事实依据。故上述证人证言不能对抗铁佛镇调解委员会查明的事实以及时任社长、会计刘某1、罗某的证言和《平坝村三社土地登记表》及《土地承包合同》的证明效力，一审法院对上述证人证言不予采信。再次，2005年9月，相关部门根据多年的承包经营现状以及登记状况就案涉“武长田”与原告签订《土地承包合同》，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立之规定，故因平坝村三社与原告签订《土地承包合同》生效后，案涉“武长田”承包经营权予以设立，具备了不动产物权的公示公信力，原告亦享有“武长田”的承包经营权。相反，如果系平坝村三社误将“武长田”登记在原告名下，被告的确享有“武长田”的承包经营权，在原、被告均为同社村民且原告长期耕种、缴纳农业税费、享受粮食直补款多年的情况下，被告亦应及时提出异议，主张权利，但根据在案证据显示被告于2014年才主张权利，该行为于情理、事理且与日常生活经验不符。据此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，案涉“武长田”虽第一轮农村土地承包时，被告享有承包经营权，但第二轮土地承包时，平坝村三社将其另行承包并与原告签订《土地承包合同》。自此，案涉“武长田”的承包经营权予以设立，故原告主张确认享有“武长田”承包经营权有事实依据，一审法院予以支持。但原告主张被告赔偿损失6000元，未提供证据证实，一审法院不予支持。被告反诉主张享有“武长田”的承包经营权，被告对此未能提供充分的证据予以证实，应自行承担举证不利的法律后果，一审法院对其反诉请求均不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告（反诉被告）赵洋、肖玉林享有通江县铁佛镇平坝村三社“武长田”（面积：0.72亩）的农村土地承包经营权；二、驳回原告（反诉被告）赵洋、肖玉林的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈大福、魏兵、苟丹的反诉请求。一审案件受理费300元，由原告（反诉被告）赵洋、肖玉林承担150元，被告（反诉原告）承担150元；反诉案件受理费300元，由反诉原告陈大福、魏兵、苟丹承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据有：1.李明福、杨润文、郎某1调查笔录各一份，证明案涉土地从第一轮土地承包时就由陈大福承包，村社未对该土地进行收回或者调整。2.肖永忠的《土地登记表》复印件一份及《土地承包合同》复议件二份，证明案涉土地没有调整到肖永忠名下。3.魏某出庭作证，证明2005年期间，应肖永忠要求，在制作土地台账时，将案涉土地登记在肖永忠名下。2013年，续签承包合同是依据2005年制作的台账。4.郎某1出庭作证，证明1991年，村社发展基地时候，未收回或调整案涉土地，1998年9月之前，案涉土地的税费由魏远明承担。被上诉人质证认为：1.三份调查笔录不属于新证据，三位证人所述内容不真实。2.对证据的合法性表示质疑，不能作为证据使用，且不能达到证明目的；3.证人魏某与上诉人有利害关系，证明没有其他证据佐证，内容不真实，不能采信。4.证人证明内容虚假，不真实。
被上诉人向本院提交的证据有：《土地登记表》复印件一份、《巴中市通江县税费改革农业税计税基数登记表》复印件三份，证明村社在第二轮土地承包时，将案涉土地收回，并对上诉人一家土地进行了调补。上诉人质证认为，《土地登记表》系复印件，没有制作时间和标题，后面批注与内容的字迹不一致。对证据的真实性表示质疑。三份税费基数登记表与本案争议的土地无关。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，2005年7月16日，平坝村三社制作了《土地登记表》，将案涉“武长田”登记在被上诉人母亲苟正琼的名下。同年9月10日，平坝村三社与被上诉人签订《土地承包合同》，将案涉“武长田”登记在被上诉人名下，该合同已发生法律效力。被上诉人取得案涉“武长田”承包经营权。上诉人虽主张对“武长田”享有土地承包经营权，但不能提供其与村社签订的土地承包合同或政府颁发的土地承包经营权证等证据。上诉人认为村社干部错误登记以及村社没有向其补偿其它土地的理由，不属于本案审理范围，上诉人可另行主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈大福、魏兵、苟丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一八年三月二十八日
法官助理 苟华林
书 记 员 杨相国