江西省景德镇市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017)赣02行终12号
上诉人（原审原告）景德镇市日新百货商贸有限公司，住所地：景德镇市珠山区新村西路6号，统一社会信用代码：913602007723722OXN。
法定代表人章卫航，该公司董事长。
委托代理人江凌云，该公司人事行政部经理。
委托代理人刘春松，景德镇市政府法制办副调研员，由珠山区新村街道西路社区居委会推荐。
被上诉人（原审被告）景德镇市人力资源和社会保障局，地址：景德镇市沿江西路59号，组织机构代码：56627080-7。
法定代表人占剑，该局局长。
委托代理人殷胜，江西立宇律师事务所律师。
原审第三人李桂英，女，汉族，1973年8月25日出生，住江西省景德镇市昌江区。
委托代理人王翔，景德镇市夕阳红法律服务所。
原审原告景德镇市日新百货商贸有限公司（以下简称日新百货）诉原审被告景德镇市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）工伤认定一案，昌江区人民法院于2017年5月9日作出（2017）赣0202行初3号行政判决，原审原告日新百货不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：死者夏某曾在原告公司从事装卸搬运工作。2016年2月24日上午5时43分，其从位于景德镇市新厂东路与腊丽山路交叉口西北角（原黄泥头大市场）的原告公司总部前往位于景德镇市高新区吕蒙乡官庄村十队十七号的家的下班途中，在景德镇市××路豪德红绿灯十字路口路段，与车辆牌号苏Ｅ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成夏某倒地后当场死亡的交通事故。经景德镇市公安局交通警察支队四大队认定，事故双方承担同等责任。2016年7月18日，第三人向被告申请工伤认定（第三人系死者夏某的妻子），2016年9月5日，被告作出了景人社伤认字[2016]第231号《工伤认定决定书》，工伤认定死者夏某在交通事故中造成的伤害系因工受伤，符合工伤认定条件。另查明，第三人庭前申请的证人情况如下：证人胡某，男，1972年9月27日出生，住江西省××山区里村××街××号，现工作于江西美菱电器公司，与死者夏某曾均在原告公司工作。证人胡某的证言证实,死者夏某曾在原告公司工作时从事装卸搬运工作，两人曾在同一班组共事。事发当日凌晨5时左右，死者夏某与原告公司其他工作人员一起前往公司各网点送货后，再各自骑车下班回家，夏某前往景德大道白鹭大桥方向。
原审法院认为，被告市人社局依据《工伤保险条例》的有关规定经第三人申请作出工伤认定决定属履行法定职责。死者夏某在下班途中受到非因本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。首先，原告主张第三人与其不存在劳动关系，不应认定为工伤。本院认为，死者夏某曾在原告公司从事装卸搬运工作，根据夏某的工资账单流水显示，2015年1月至2016年2月期间，原告每月均向夏某发放工资，反映出原告与夏某具有长期、持续、稳定的用工事实，且根据被告对原告委托代理人江凌云(原告公司人事行政部经理)的询问笔录、原告财务处2014年12月2日出具的（编号为387256）的收取夏某的300元“搬运工保证金收据”、及第三人出具的证人证言等，反映出夏某受原告公司制度管理与劳动纪律约束，且各证据相互印证，形成证据链，故应认定双方存在事实劳动关系，原告提出的死者夏某与其不存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。其次，根据第三人提供的证人证言及《道路交通事故认定书》等，可知交通事故发生的地点位于死者夏某下班途中，且事故双方承担同等责任。再次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案中，被告市人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知。原告在工伤认定程序中提交的证据不足以证明原告与死者夏某不存在劳动关系及推翻《道路交通事故认定书》，应承担相应的举证不能的后果。故原告提出的不应认定为工伤的主张缺乏依据，本院不予采信。最后，在认定程序上，被告市人社局遵循工伤认定的方式、步骤、时限等法定要求，程序合法。综上，原告要求撤销被告作出的景人社伤认字[2016]第231号《工伤认定决定书》的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告景德镇市日新百货商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告景德镇市日新百货商贸有限公司负担。
原审原告日新百货不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原诉讼请求，其主要上诉理由：1、原审法院适用法律错误。原审查明的事实中对于死者发生交通事故的过程与事实不符。事故发生时夏某无证驾驶无牌摩托车闯红灯与在绿灯通行状况下的事故对方当事人相撞后发生的死亡交通事故，而原审判决对交通事故的发生经过及上述细节均只字未提。对于死者夏某是否服从公司制度管理和劳动纪律约束，原审判决也未说明。2、原审判决对于举证责任的分配适用法律错误。虽然在工伤认定程序中用人单位负有更大的举证责任，但是不能因此免除办案行政机关的证明责任，原审审理未调取涉案交通事故案卷。
原审被告市人保局答辩称，上诉人认为事实不清楚，但是交通事故是由专业的交警部门进行了现场勘查、拍照，还有专业的行政机关作出的交通事故认定书，所以这个事故认定书是合法有效的，我局予以采信。上诉人认为事故认定书事实不清，但没有举出相关证据来否定这个事故认定书。二、关于死者夏某的劳动关系，经过我局调查及第三人提供的证据，他有工资帐单流水，证明上诉人是每个月均向死者夏某发放工资的，故证明双方是有持续稳定的用工事实的，构成事实的劳动关系，另外上诉人的财务部门也收取了死者夏某的搬运工保证金，所以否定与死者之间存在劳动关系是没有根据的。三、在认定程序上市人保局也是按照合法的程序对这次工伤予以认定的，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人未提出书面意见。
二审期间，上诉人日新百货向法院申请调取涉案交通事故卷宗，本院依法向景德镇市公安局交通警察支队四大队调取了涉案卷宗，并经三方进行了质证。
上诉人日新百货对此证据质证认为，对该涉案卷宗的真实性、合法性、关联性无异议。死者夏某疏忽大意过于自信，在夜深人静的时候闯红灯，而且无牌无证，违反了三个法律禁止性规定，对这样交通事故，按照正确人思维判断，责任应该是有主次之分的，夏某应该是要负主要责任的。
被上诉人市人保局质证认为，对该材料真实性、合法性、关联性没有异议。关于交通事故双方发生事故时的一些事实，交警已经查得非常清楚了，死者夏某虽然有违法行为，但同时肇事司机超速行驶，超速过红绿灯，没有按照操作规范安全驾驶，也具有明显的过错。所以交警部门作出双方负同等责任的认定完全符合法律规定，请求二审法院予以采信。
原审第三人质证认为，对涉案卷宗三性无异议，请求二审法院予以采信。
二审查明的事实与原审查明的基本一致。
经本院审理查明，原审认定的事实，有经开庭质证的证据予以证实。所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以确认。上诉人在上诉理由中提出原审法院认定事实错误，认为交通事故认定书认定同等责任与事实不符，对交通事故认定书应不予采纳。根据《交通事故事故处理程序规定》第五十一条规定，当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。上诉人未在规定时间内提起复核申请。交通事故责任书是一种具有法律效力的技术文书，根据交通事故认定书所载明的内容，显示其具有书证的特性，因由公安机关制作，故应为公文书证，具有较高的证明效力。上诉人未提供确实据证明交通事故认定书与事实不符，在现有的证据情况下，本院对该交通事故认定书予以确认。
综上，本院认为，被上诉人景德镇市人力资源和社会保障局作出的景人社伤字（2016）第231号工伤认定决定书，符合《工伤保险条例》的相关规定，行政行为合法，所认定的事实有相关证据予以佐证。用人单位认为不是工伤，其亦没有提供足以否定行政机关认定工伤的相关证据。上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华明
审判员 程丽君
审判员 欧阳国
二〇一七年十一月十三日
书记员 龚 罡