新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵08民终938号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石河子分行，住所地：石河子市23小区北四路240号。
代表人：蔡学德，该分行行长。
委托诉讼代理人：闻雯，该分行信贷与风险管理部员工。
委托诉讼代理人：房栋，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蒙新红，女，1971年2月20日出生，住石河子市下野地镇。
原审被告：樊广喜，男，1967年10月28日出生，住石河子市下野地镇。
原审被告：王淑兰（樊广喜之妻），女，1967年8月20日出生，住石河子市下野地镇。
委托诉讼代理人：樊广喜（王淑兰之夫）。
原审被告：严洪明，男，1962年4月27日出生，住石河子市下野地镇。
原审被告：高玉梅（严洪明之妻），女，1960年6月12日出生，住石河子市下野地镇。
委托诉讼代理人：严洪明（高玉梅之夫）。
原审被告：陈显杰，男，1964年4月5日出生，住石河子市下野地镇。
上诉人中国工商银行股份有限公司石河子分行（以下简称工商银行）与被上诉人蒙新红、原审被告陈显杰、樊广喜、王淑兰、严洪明、高玉梅金融借款合同纠纷一案，不服石河子市人民法院(2016)兵9001民初2787号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工商银行的委托诉讼代理人闻雯、房栋，被上诉人蒙新红，原审被告樊广喜（同时作为王淑兰的委托诉讼代理人）、严洪明（同时作为高玉梅的委托诉讼代理人）、陈显杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行上诉请求：一、撤销一审判决第四项，改判被上诉人蒙新红对第一、二项承担连带清偿责任；二、由被上诉人承担二审诉讼费、送达费。事实与理由：一审法院判决被上诉人对原审被告樊广喜、王淑兰的借款、利息、复利及罚息不承担连带清偿责任于法无据。一、被上诉人作为保证人，与上诉人签订《个人借款／担保合同》，具有保证合同的性质，系双方真实意思表示，应当认定合法有效。因保证合同系单务合同，被上诉人应向上诉人承担保证责任而不享有其他权利，被上诉人即使主张权利也应对借款人而非上诉人。被上诉人作为借款人签订的借款合同和作为保证人签订的担保合同系两个独立的法律关系，而一审法院认为被上诉人在未取得上诉人发放贷款情况下，就不应履行担保责任，显然违反合同相对性原则，属于适用法律错误。二、根据双方担保合同第5.5条约定，上诉人有权根据被上诉人的信用情况等因素决定是否发放贷款，被上诉人不能以没有从上诉人处取得贷款为由，拒绝承担保证人的连带保证责任。三、被上诉人系完全民事行为能力人，其自愿签订上述担保合同，是自由意志的表现，在无相应证据证实受到欺诈、胁迫或重大误解的情形下，根据意思自治原则，应视为其处分自身权利的合法行为，应依法承担连带保证责任。
蒙新红辩称：答辩人是联保合同，不是一般的担保，答辩人未享受上诉人发放的贷款，就不应承担责任。
樊广喜、王淑兰陈述：同意被上诉人蒙新红的意见。
严洪明、高玉梅陈述：同意被上诉人蒙新红的意见。
陈显杰陈述：同意被上诉人蒙新红的意见。
原告工商银行向一审法院起诉请求：一、判令被告樊广喜、王淑兰偿还借款本金398604.67元、利息及罚息、复利共计2322.88元(截止2016年2月21日)，将利息、罚息、复利结清至还款之日；二、判令被告严洪明、高玉梅、陈显杰、蒙新红对以上款项承担连带给付责任；三、被告承担诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：2015年7月9日，被告樊广喜、王淑兰向原告申请涉农个人助业贷款500000元，并填写新疆生产建设兵团职工涉农个人助业贷款申请表。严洪明、高玉梅、陈显杰及被告蒙新红在该贷款申请表担保人声明一栏签名确认自愿为被告樊广喜、王淑兰承担连带保证责任。
2015年7月13日，原告与被告樊广喜、王淑兰、严洪明、高玉梅、陈显杰、蒙新红签订个人借款/担保合同。合同约定被告樊广喜、王淑兰向原告借款500000元用于归还03016000112014助业贷0001573合同项下贷款，贷款期限7个月。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。合同第九条约定罚息：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收100%确定。合同第十条约定保证担保：全程连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。
同日，原告与被告樊广喜、王淑兰、严洪明、高玉梅、陈显杰、蒙新红签订个人贷款业务商户联保协议，所担保的主债权为原告依据2015年7月13日签订的主合同而享有的对债务人的债权。保证责任方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2015年7月13日，原告向被告樊广喜、王淑兰发放贷款500000元。还款方式：按期还息一次还本。利息归还周期：按半年。利率：5.82%。贷款到期日：2016年2月13日。至2016年2月21日，被告樊广喜、王淑兰已还本金101395.36元，利息14908.31元。
一审法院认为，原、被告签订的个人借款/担保合同是原、被告双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方均应全面履行合同确定的义务。原告如期足额提供借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告樊广喜、王淑兰应当按照约定的日期、数额返还借款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告要求被告樊广喜、王淑兰返还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。被告严洪明、高玉梅、陈显杰作为个人贷款业务商户联保成员同原告签订个人贷款业务商户联保协议书，根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，庭审中，被告严洪明、高玉梅、陈显杰亦同意为被告樊广喜、王淑兰向原告的借款承担连带给付责任，故该院故对原告要求被告严洪明、高玉梅、陈显杰承担连带责任的诉讼请求予以支持。
联保协议是各方在互利互惠、防范风险、共同发展的原则下，由没有直系亲属关系的自然人在自愿的基础上组成联保小组，彼此相互担保的贷款形式。六被告与原告签订联保协议的目的系各自贷款，互相联保，每一位联保成员均既享有贷款权利亦承担还款及保证的义务。被告蒙新红虽与原告签订个人借款/担保合同、个人贷款业务商户联保协议，但因其还款完毕，原告未向其放款，在此情况下被告蒙新红未获取贷款，应视为其与原告签订的联保协议并未实际履行，《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”故该院对原告要求被告蒙新红在未享有合同权利的情况下却承担合同义务即承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决：
一、被告樊广喜、王淑兰返还原告中国工商银行股份有限公司石河子分行借款398604.67元；
二、被告樊广喜、王淑兰赔偿原告中国工商银行股份有限公司石子分行利息、罚息、复利损失2322.88元（截止2016年2月21日）；
以上款项合计400927.55元，被告樊广喜、王淑兰于本判决生效之日起五日内给付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行，并将利息、罚息、复利结清至还款之日。
三、被告严洪明、高玉梅、陈显杰对上述款项承担连带清偿责任。被告严洪明、高玉梅、陈显杰承担连带清偿责任后，有权向被告樊广喜、王淑兰追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司石河子分行对被告蒙新红的诉讼请求。
案件受理费3657元，送达费90元，合计3747元（中国工商银行股份有限公司石河子分行已交纳），由被告樊广喜、王淑兰负担，与前款一并给付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行，被告严洪明、高玉梅、陈显杰对上述款项承担连带清偿责任。被告严洪明、高玉梅、陈显杰承担连带清偿责任后，有权向被告樊广喜、王淑兰追偿。
二审中，各方当事人对一审查明的事实无异议，也未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明：被上诉人蒙新红与原审被告樊广喜、王淑兰，严洪明、高玉梅，陈显杰同日与上诉人签订了个人贷款/担保合同，后上诉人认为被上诉人不符合借款条件，未发放贷款。
本院认为，上诉人与被上诉人蒙新红、原审被告樊广喜、王淑兰，严洪明、高玉梅，陈显杰分别订立了个人借款/担保合同，该合同合法有效。同时，上诉人与樊广喜、王淑兰、严洪明、高玉梅、陈显杰、蒙新红订立了个人贷款业务商户联保协议。个人贷款业务商户联保协议系个人借款/担保合同的从合同。就贷款人而言，联保协议系通过给各借款人发放借款，借款人之间相互保证，以达到防御借款风险的合同。就借款人而言，联保协议系各联保户与贷款人订立的各自借款，互相保证，以达到实现个人借款目的合同。因此联保合同作为特殊的保证合同，具有权利义务对等的特殊性，其各联保借款人享有取得相应贷款的权利，同时具有对其他联保人的借款承担保证责任的义务。上诉人认为被上诉人不符合借款条件，未予发放贷款，实为上诉人未履行与被上诉人之间的个人借款/担保合同，被上诉人依据主合同所享有的借款权利未得到履行，其合同目的未实现，因此基于联保协议所产生的保证责任亦不应当承担。上诉人认为保证合同系独立存在不受借款合同影响，被上诉人应当承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，工商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3657元（上诉人已预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司石河子分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄战英
代理审判员 宋娟娟
代理审判员 朱秀梅
二〇一七年一月十九日
书 记 员 文黎霞