河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀03民终4073号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区迎宾路92号，统一社会信用代码：911303007009315510。
负责人：吴素霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡津生，河北渤海明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振强，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长剑，男，1991年12月9日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区，花之吻SPA养生会所美容美体师。
原审被告：车ＸＸ，男，1987年9月8日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人李长剑，原审被告车ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初8811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财险的委托诉讼代理人刘振强，被上诉人李长剑到庭参加诉讼，原审被告车ＸＸ经本院合法传唤，未到庭陈述。本案现已审理终结。
平安财险上诉请求：依法撤销一审法院民事判决，并依法改判驳回李长剑的全部诉讼请求，或将此案发还重审。事实和理由：一、李长剑的车辆损失明显过高，鉴定程序不合法，鉴定结论不真实，依法应重新鉴定。本案中，评估系李长剑单方委托，评估时并未通知平安财险相关人员到场进行定损，从此方面讲，该公估机构委托及鉴定程序不合法，而且李长剑也并未提供修车发票，修车明细以证明其车辆实际损失，且公估金额明显过高。二、根据保险合同约定诉讼费，公估费不属于保险理赔范围，不应由平安财险承担。
李长剑辩称，李长剑的证据已经提交给一审法院了，希望二审法院公平公正的判决。
车ＸＸ未出庭陈述。
李长剑向一审法院起诉请求：判令车ＸＸ、平安财险赔偿李长剑各项损失共计67156.41元。
一审法院认定事实：2016年7月12日12时40分，被告车ＸＸ驾驶冀Ｃ×××××号机动车顺秦皇岛市海港区西港路由南向北行驶至红卫里4栋处向西左转弯时，遇原告李长剑驾驶冀Ｃ×××××机动车顺西港路由北向南行驶中，两车相刮撞，造成冀Ｃ×××××车车上乘员张敬宜、张若云受伤，道路中心护栏、绿化护栏、车辆损坏的交通事故。经秦皇岛市公安局交通警察支队一大队认定，车ＸＸ承担本次事故的主要责任，李长剑承担次要责任，张敬宜、张若云无责任。冀Ｃ×××××机动车在被告平安财险投保机动车交通事故责任强制保险以及包括不计免赔率、责任限额为50万元的商业第三者责任保险，保险期间自2015年10月2日0时起至2016年10月1日24时止，本次事故发生在保险期间内，且在冀Ｃ×××××号车行驶证、被告车ＸＸ的驾驶证检验有效期内。冀Ｃ×××××机动车为北京现代轿车，原告李长剑为该车所有人。该车为2016年2月登记。发生事故后，原告委托秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司对该辆车的损失进行评估鉴定。该评估事务所出具的评估结论书认定，该车在此次交通事故中损失严重，造成前杠、前杠骨架、前机盖、前大灯、转向机、后桥、前元宝梁、前纵梁、水箱、冷凝器、变速箱总成等多处破损严重无法修复。若修复该车需73479元，其价格已超过损失前车辆自身价值80%，整体看，已无修复价值。该车为2016年2月登记，事故日期为2016年7月，成新率为97%。经调查，该车重置价格为66900元；上述主要配件损坏，经市场询价将残值推定为事故前整车价值的10%。因此该车事故前整车价值为{[66900÷（1+17%）×10%]+66900}×97%=70439元。价格鉴证值=整车价值残值=7043970439×10%=63395元。原告支付冀Ｃ×××××车评估费2100元、清障吊装费1500元。本次事故造成护栏及绿化带损失共计3347元，原告赔偿护栏及绿化带损失1003元。冀Ｃ×××××车车上乘员张若云于2016年7月12日至2016年7月26日在秦皇岛军工医院住院治疗14天，出院诊断其损伤为头部外伤，头皮挫伤（枕部），颈部外伤，颈部肌肉扭伤，右肘关节擦伤，左足擦伤，脊柱侧弯，缺铁性贫血，颈椎间盘变性，右侧上额窦囊肿，上呼吸道感染。出院医嘱：休息1个月，营养饮食，口服药物，出院后一个月复查。张若云就医共产生医疗费8153.01元。张若云住院期间由李长剑护理。二人均系海港区花之吻美容院员工，张若云为美容师，李长剑为美体师。花之吻美容院出具了误工证明，证实张若云20**年7月12日至2016年8月31日因交通事故未上班，减少收入5890元，其月收入为3460元；李长剑2016年7月12日至2016年7月26日因护理张若云未上班，减少收入1732元，其月收入为3460元。二人的2016年4、5、6月份工资发放表显示，张若云上述三个月实发工资分别为3464元、3454元、3456元，李长剑3462元、3465元、3439元。二人工资构成均为基本工资+绩效考核工资+全勤奖。原告提交的张若云的交通费票据均为出租车机打发票，金额共计504元，时间为2016年7月14、15、16日三天。其中14日票据为六张，其中一张金额为321.80元，行驶距离为103.9公里。冀Ｃ×××××车车上乘员张敬宜于2016年7月14日在秦皇岛军工医院就诊，损伤诊断为右手中指近指关节外伤。张敬宜就医产生医疗费276.7元。事故发生后，李长剑为张若云、张敬宜支付了全部医疗费。张若云、张敬宜出具了说明，其二人的损失由李长剑主张。
一审法院认为，被告车ＸＸ驾驶的机动车与原告李长剑驾驶的机动车发生交通事故，造成原告车辆损坏以及车上乘员受伤，原告对其车辆损失有诉权；由于李长剑为车上乘员支付了医疗费，且二人出具说明，其损失由李长剑主张，故对车上乘员的损失，李长剑亦具有诉权。被告车ＸＸ承担事故的主要责任，原告李长剑承担事故的次要责任，事故责任7:3分责。车ＸＸ所驾驶的车辆在被告平安财险投保了交强险及不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，且无保险免赔事由，故对原告合理损失，属于保险赔偿范围的，首先应由平安财险在交强险各分项范围内予以赔偿，超出交强险范围的，应由平安财险在商业三者险项下承担70%，仍有不足以及不属于保险赔偿范围的损失，由被告车ＸＸ承担70%。对原告合理损失的认定：1、车辆损失：原告的车辆经秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司进行评估鉴定，该车已无修复价值，推定全损合理，故采纳评估结论，认定原告车辆损失为63395元。2、清障吊装费：原告车辆损坏，支付该费用1500元。3、评估费：原告进行车损鉴定，支出评估费2100元。4、张若云的损失：1）医疗费：张若云就医共产生医疗费8153.01元，均为合理费用。2）住院伙食补助费：张若云住院14天，按照50元/天计算，应为700元。3）误工费：张若云住院14天，根据医嘱，出院后休息一个月，故误工时间应为44天，原告诉请51天无依据。根据原告提交的张若云的工资发放表，事故前三个月平均工资应为（3464元+3454元+3456元）÷3=3458元，故误工费为3458元/月÷30天×44天=5071.74元。对原告诉请的5890元不予支持。4）护理费：原告为张若云护理人，张若云住院14天，故应支持其14天的收入损失。根据工资表，其事故前三个月平均工资应为（3462元+3465元+3439元）÷3=3455.34元，故护理费为3455.34元月÷30天×14天=1612.50元。5）交通费：原告提交的交通费票据与张若云就医时间不符，且日期为7月14日的票据为多张，并且有行驶里程多达百余里的票据，故不具有客观真实性，不予采信。考虑到其住院、出院确需支出交通费，故酌定支持250元。以上张若云损失共计15787.25元。5、张敬宜的损失：1）张敬宜就医产生医疗费276.70元，为合理费用。2）交通费：原告诉请了张敬宜交通费200元，但未提交证据。根据张敬宜就医情况，酌定支持50元。以上张敬宜损失共计326.70元。以上损失共计83108.95元。上述损失均属保险赔偿范围，被告平安财险应在交强险项下承担车辆损失2000元、车上人员损失16113.95元，合计18113.95元；在商业三者险项下承担（83108.95元18113.95）×70%=45496.5元。被告车ＸＸ不承担赔偿责任。另外，本次事故造成护栏、绿化带损失共计3347元，原告赔偿了1003元，是按照其所负的事故责任进行的赔偿，不应在本案中再诉。综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应赔偿原告损失共计18113.95元+45496.5元=63610.45元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李长剑各项损失（含张若云、张敬宜损失）共计63610.45元；二、被告车ＸＸ不承担赔偿责任；三、驳回原告李长剑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元，减半收取977元，原告李长剑负担282元，被告车ＸＸ负担695元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实和一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司出具的秦衡泰价评字【2016】第0737号事故车辆维修费用价格评估结论书是李长剑依法委托的有资质的鉴定机构依法出具的，其鉴定程序和鉴定内容并不无违法之处。该评估结论书虽是李长剑单方委托的，但平安财险并未提供充足证据推翻该鉴定结论，因此平安财险主张公估金额过高，并申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七规定的情形，本院不予支持。公估费属于确定保险标的车辆损失所实际发生的合理费用，一审判决该费用由平安财险赔偿，并无不妥。综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1954元，由中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘双全
审判员 史福占
审判员 权金伶
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张薇娜