江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0412民初4969号
原告：李荣玲，女，1968年8月27日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：王飞，江苏中吴律师事务所律师。
被告：郁怡，男，1966年5月21日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
原告李荣玲与被告郁怡民间委托理财合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员王晶独任审判，于2016年8月10日、9月22日公开开庭进行了审理；后本案依法裁定转为普通程序，由审判员王晶、人民陪审员顾益波、李效南三人组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理；后因工作变动，由审判员王晶、人民陪审员王鑫、张松三人组成合议庭，于2016年12月29日再次公开开庭进行了审理。原告李荣玲的委托诉讼代理人王飞，被告郁怡四次开庭均到庭参加诉讼，原告李荣玲参加了第二、三、四次庭审。本案现已审理终结。
原告李荣玲向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告投资款197818元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告投资款197818元。事实和理由：2015年6月23日，原、被告签订编号为2015XL50002号协议书一份，协议书约定，原告与被告合作进行证券投资，资金由原告提供，在投资期间，被告承诺原告保底投资，出现盈利部分按原告70%，被告30%分配，如出现亏损部分由被告承担。协议签订后，原告积极履行合同义务，提供了相关的款项，但是在被告操作过程中出现了大面积亏损，截至目前，原告22万元投资款，仅剩22182元，共产生亏损197818元。按原、被告双方合同约定，出现亏损应当由被告承担。所以，本案中被告应当承担合同履行过程中给原告造成的亏损197818元。合同到期后，原告积极向被告催要相应款项，被告均无故推诿，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告郁怡辩称，我与原告签订了两份协议，第一份是2015年3月16日签订的，投资金额为24万元；第二份协议投资金额是22万元，原告现在是把第一份、第二份协议总金额并出来是46万元；2015年4月17日、2015年6月8日、2016年3月11日分别从证券账户中转出2.5万元、15万元、24万元本金到原告农行卡上，共计转出41.5万元，转出后账户余额22182元，如果是在第二份协议到期后再转出本金，大盘能上涨100多点，也不会产生这么多亏损，现在亏损金额为22818元。另外，协议书签订后，被告积极履行协议义务，提供了相应的服务；到2016年2月开始，原告经常骚扰被告的操作，并一直要求撤出投资资金，因为协议没有到期被告一直不同意，2016年3月11日上午，被告被迫从证券账户转出24万元转入原告的农行卡上。在此期间共产生盈利41038元，按协议约定，原告应支付被告12311.4元，但原告一直推诿不付，现被告也不就此款提起反诉。
经审理查明，2015年3月16日，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订了《协议书》一份，约定由甲方出资24万元，委托乙方在中国证券市场进行A股股票交易；甲方收款账户：李荣玲，账号62×××72，开户行及营业网点为农业银行金坛支行；乙方收款账户：郁怡，账号62×××77，开户行及营业网点为农业银行浦南支行；本协议期限为12个月，自2015年3月16日起至2016年3月15日止；甲方应当向乙方提供股市交易账号及密码，由乙方实际操作该账号上的股票买卖交易；在操作期间，甲方不得干涉和自己操作股票，且不能擅自进出投资资金（注：如甲方取得乙方书面同意除外），甲方不得修改交易密码，否则构成违约，应赔偿投资总金额的20%给乙方；在操作期间，乙方承诺甲方保底投资，出现盈利部分按甲：六、乙：四分配，如出现亏损部分，则全部由乙方出资补足；在操作期间，乙方出现盈利超过甲方投入资金额的10%时，乙方可以从资金账户上提取盈利部分资金，乙方要提前一个工作日通知甲方，甲方不得以任何理由拒绝乙方提取盈利部分资金，甲方存入乙方账户资金，以银行存款收据为依据，提取后，本协议自动终止，如有意愿甲乙双方重新签订协议书；合作期满后，壹个交易日内，乙方返回甲方的账号及交易密码，同时分配账户内盈利或亏损的资金，该资金账号内所有的资金流向都必须有银行转账完成；本协议签订生效后，甲乙双方都不得中途撤回，操作信息不得泄给其他第三人，如有一方违约，则应赔偿由此给对方造成的全部损失（注：总投资额的20%作为违约金）等。该协议书签订当日，原告即从其银行账户转账24万元至以原告名义在中泰证券股份有限公司（以下简称中泰证券）开户的证券账户上（账号：10×××70），并将证券账户密码、凭证交予被告进行证券操作。后证券操作产生了盈利，双方于2015年4月17日、6月8日从证券账户上分别转出25000元、150000元并按照协议书的约定进行了分红，原告将分红款10000元、54000元转至协议书中约定的被告的收款账户。
原告见证券收益颇丰故追加投资，于2015年4月28日、6月19日又分别转入证券账户16万元、6万元，合计22万元。为此，2015年6月23日，以原告为甲方，被告为乙方，双方又签订了《协议书》一份，约定由甲方出资22万元委托乙方在中国证券市场进行A股股票交易，乙方收款账户为郁怡（账号62×××88，开户行及营业网点为常州建行化龙巷支行）；协议期限为12个月，自2015年6月23日起至2016年6月22日止；在操作期间，乙方承诺甲方保底投资，出现盈利部分按甲：70%、乙：30%分配，如出现亏损，由乙方承担；其余约定事项同2015年3月16日的《协议书》。2016年3月11日，因2015年3月16日的《协议书》即将到期，故原告在被告知晓的情况下从证券账户中将该协议中的本金24万元转出。现原告认为被告一直操作账户至第二份协议书到期即2016年6月22日，而截止2016年6月22日，账户余额仅为22182元，故被告应赔偿原告的损失197818元。而被告认为其于2016年3月11日被迫从证券账户中转出24万元交予原告，原告随后立即修改了密码，被告也再未操作该账户，按约定协议书已自动终止；且原告共取得投资本金41.5万元，加上账户余额22182元，实际亏损仅为22818元；再者，原告时常干扰被告进行证券操作，故无需进行赔偿。双方由此产生争议，故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告的证券账户自2015年3月17日起至2016年6月3日期间陆续有证券交割记录。截止2016年6月22日，该证券账户余额为22182元。
还查明，原告于2016年7月17日修改了其证券账户的交易密码，自开户之日2015年3月15日起至2016年7月17日期间，仅有这一次密码修改记录。
以上事实，有原告提供的协议书原件二份、中国农业银行银行卡交易明细清单原件九份，原告自中泰证券调取的银行转账流水信息、证券交割单、密码修改记录，本院依职权调取的被告的银行卡交易明细单及当事人陈述在卷佐证。
庭审中，被告陈述前后多有矛盾：
第一，关于投资金额及《协议书》的履行情况，被告在第一次庭审中陈述原告仅在签订第一份《协议书》后转入证券账户投资本金24万元，在双方分红后账户内尚有余额24万余元，按照《协议书》第四条第四项的约定，被告就未再操作账户，原告也修改了账户密码，后因原告见股市还能赚钱，故双方又于2015年6月23日签订了一份《协议书》，投资金额为22万元，至此账户仅有余额22万元；而被告在第二次庭审中又陈述，在2015年4月7日、6月8日从证券账户中转出款项后，第一份《协议书》仍继续履行，原告也追加了投资22万元；
第二，关于分红，被告在第一次庭审中陈述，在签订第一份《协议书》后，“盈利比较多，原告就要求将利润部分的钱转出去，我就同意了，具体转出多少、我拿到多少利润、转出具体时间都不记得了”；在之后的庭审中，被告又陈述2015年4月17日、6月8日转出的25000元及150000元系本金，其从未取得过任何利润；
第三，关于密码修改及证券账户操作情况，被告在第一次庭审中陈述，在2015年6月8日分红完毕后，签订第二份《协议书》之前，原告就更改了账户密码，被告也未再操作账户；而根据原告自中泰证券调取的密码修改记录显示，原告的证券账户密码在开户后仅在2016年7月17日作过一次修改；且被告在第二次庭审中陈述，在2015年3月16日至2016年3月11日期间，原告的证券账户一直由其操作；而在原告提供了证券交割单后，被告又表示其对2015年3月17日起至2016年6月3日期间的证券交割记录无异议。
本院认为，第一，原、被告之间签订的两份《协议书》系由原告将其股票资产委托给被告在一定期限内管理、投资并按约支付给被告一定比例收益的民间委托理财合同，案涉《协议书》“乙方承诺甲方保底投资……如出现亏损部分，则全部由乙方出资补足”之约定，显属保底条款。然而，证券市场的高投资风险无法避免，不可能存在绝对的只赢不亏情形，亦不可能存在恒高的收益率，此种保证本金不受损失的保底条款免除了原告作为委托人应承担的投资风险，违背了委托代理法律关系的基本原则和民法的公平原则，也违反了金融市场的基本规律和交易规则，有悖于法律的相关禁止性规定，应认定为无效条款。同时，由于保底条款的存在是促使当事人签订委托理财合同的最重要因素，在保底条款被认定无效后，原告的缔约目的几乎丧失，若继续履行合同的其他部分则几无意义，有鉴于此，保底条款应属委托理财合同的目的条款或称核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，因此，上述保底条款无效应导致两份《协议书》整体无效。第二，《协议书》虽然无效，但根据法律规定，因无效合同取得的财产应当予以返还；同时，法律亦规定，合同无效，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有错的，应当各自承担相应责任。本案中，对于系争《协议书》无效的过错责任认定，本院认为，1、被告非金融行业期货专业从业人员，无相应专业资质，仅具有多年证券操作经验，其应知晓证券市场的高风险性，但仍过于自信地接受原告的全权委托，直接替原告进行期货交易操作，并在《协议书》中约定了保底条款，显然被告对本案系争《协议书》的无效及损失造成的过错程度较原告而言更大；2、原告明知被告非专业人员，仍将资金交给被告进行证券交易，因而原告对合同无效及其资金损失亦存在一定过错，应承担一定的责任；3、截止第二份协议书到期即2016年6月22日，系争证券账户余额为22182元；在双方委托理财关系存续期间，原告前后投资了46万元用于证券交易，获取了11.1万元的收益并收回了投资本金24万元；被告亦获取了6.4万元的佣金收入；综合上述情况，本院认为，被告对履行无效协议过程中造成的系争账户内的资金损失应当承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。第三，原告共计投资46万元，扣除已取回的本金24万元、系争证券账户中的余额22182元（截止第二份《协议书》到期日即2016年6月22日）及原告获取的收益111000元，原告实际亏损金额为86818元，故被告应向原告赔偿损失69454.4元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第三百九十六条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、原告李荣玲与被告郁怡于2015年3月16日、6月23日签订的两份《协议书》无效。
二、被告郁怡于本判决生效之日起十日内向原告李荣玲赔偿损失69454.4元。
三、驳回原告李荣玲的其余诉讼请求。
案件受理费4257元，由原告李荣玲负担851元，被告郁怡负担3406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 王 晶
人民陪审员 王 鑫
人民陪审员 张 松
二〇一七年一月三日
书 记 员 朱晓余