威海经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)威经技区行初字第17号
原告刘德娥，（孔凡安之母）。
原告孔庆柱，（孔凡安之父）。
二原告委托代理人刘辉。
原告孔祥帅，（孔凡安之子）。
法定代理人刘德娥，女，1955年12月24日出生，汉族，住山东省邹城市唐村镇后唐村***号。
被告威海经济技术开发区人力资源和社会保障局（组织机构代码证号57775686-5），住所地青岛中路106号。
法定代表人赵炜，局长。
委托代理人孙向东,威海经济技术开发区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人丛日涛，威海经济技术开发区人力资源和社会保障局法律顾问
第三人威海华东数控股份有限公司（组织机构代码证号73578315-7），住所地威海经济技术开发区环山路698号。
法定代表人李壮，董事长。
委托代理人连俊茹，威海华东数控股份有限公司法务专员。
原告刘德娥、孔庆柱、孔祥帅诉被告威海经济技术开发区人力资源和社会保障局、第三人威海华东数控股份有限公司工伤行政确认一案，原告于2015年7月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案，原告刘德娥及委托代理人刘辉、被告委托代理人孙向东、丛日涛、第三人委托代理人连俊茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年5月26日作出威经人社工认字[2015]第247号不予认定工伤决定书，认定2015年1月26日8时25分孔凡安（系原告刘德娥、孔庆柱之子，原告孔祥帅之父）在威海华东数控股份有××，同日经威海海大医院抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条、十五条、十六条之规定，不予认定为工伤或视同工伤。
被告向本院提供了作出不予认定工伤决定的证据、依据：
1、职工工伤认定申请表，证明原告刘德娥为孔凡安申请工伤认定。
2、孔凡安身份证复印件。
3、户籍证明，证明原告与孔凡安系亲属关系。
4、刘德娥身份证复印件。
5、威海海大医院120调派出动单，证明孔凡安突发疾病的时间及地点。
6、威海海大医院门急诊病历手册、××病人抢救记录，证明孔凡安初次诊断时间及被抢救治疗的经过。
7、威海海大医院居民死亡医学证明（推断）书，证明孔凡安死亡事实及原因。
8、威海华东数控股份有限公司营业执照，证明威海华东数控股份有限公司工商注册信息。
9、劳动合同书，证明孔凡安与威海华东数控股份有限公司存在劳动关系。
10、证人于某甲证言，证明孔凡安有身体不适情形。
11、证人董某证言，证明当天早会情况。
12、证人李某证言，证明孔凡安有身体不适情形。
13、证人孔某证言，证明事情发生的经过。
14、工伤认定受理通知书，证明被告受理了工伤认定申请。
15、工伤认定限期举证通知书，证明被告要求威海华东数控股份有限公司举证。
16、工伤认定限期举证通知书送达回证，证明被告依法送达了《工伤认定限期举证通知书》。
17、孔凡安情况说明，证明事发情况。
18、请假单一宗，证明孔凡安自2015年1月5日起及当天7时30分开始调休。
19、证人董某证言，证明孔凡安请假的经过。
20、证人林某证言，证明孔凡安请假的经过。
21、监控录像及监控录像信息，证明孔凡安未刷卡考勤入厂及出入厂时间。
22、被告对于某甲调查笔录，证明被告对工伤申请调查核实。
23、被告对王某调查笔录，证明被告对工伤申请调查核实。
24、被告对李某调查笔录，证明被告对工伤申请调查核实。
25、被告对董某调查笔录，证明被告对工伤申请调查核实。
26、2015年认定工伤决定书领取登记表，证明2015年6月5日依法向刘德娥及第三人送达不予认定工伤决定书。
27、工伤行政确认送达回证，证明2015年6月10日再次送达不予认定工伤决定书。
28、《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤“（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”。
劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条规定，条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。
原告刘德娥、孔庆柱、孔祥帅诉称，孔凡安于2015年1月26日到第三人处上班，车间班组对孔凡安进行了考勤，且其参加了由班长董某主持的安全生产会议（7时40分到7时45分），孔凡安感觉胸闷、身体不适，就和工友于某甲（案外人）一起到主管办公室请假回宿舍休息，在宿舍楼下病情加重，于8时25分拨打急救电话，在威海海大医院抢救，9时40分孔凡安经抢救无效死亡，医院病情诊断为心肌梗死、猝死。孔凡安在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》视同工伤的认定情形。原告认为被告不予认定工伤决定书认定的事实错误、适用的法律错误、程序违法。一、被告认定孔凡安于2015年1月26日8时25分，在第三人处家属楼突发疾病系认定事实错误。当日8时25分是病情加重后拨打120电话的时间，不是突发疾病的时间；“家属楼”是厂区内的“宿舍”，是病重抢救地点，不是“突发疾病”地点，不能因为职工死亡时不在工厂，就认定职工“突发疾病”不是在“工作时间、工作岗位”。孔凡安在工作时间、工作岗位上因身体不适请假回家休息，以及病情加重、抢救无效死亡是一个连续、完整的过程，其从发病到死亡只有两个多小时，其应完全符合视同工伤的认定条件。本案中被告以“请假条”证明孔凡安是到单位请假，而不是上班，系单方面采信第三人的说法，其作出的不予认定工伤决定不具有合法性；二、被告适用法律错误。被告作出的不予认定工伤决定书违背了《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》的立法精神和立法本意，其立法宗旨是为了保护劳动者，维护劳动者的合法权益；且违反了《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》确立的以认定工伤为原则，不予认定工伤为例外的基本原则。三、被告2015年5月26日作出的不予认定工伤决定书程序违法。依据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”原告于3月30日向被告提交工伤认定申请，被告于6月10日送达不予认定工伤决定书，已超过60日，程序违法。综上，请求（一）依法撤销被告于2015年5月26日作出的威经人社工认字[2015]第247号不予认定工伤决定书；（二）责令被告重新作出工伤认定决定书；（三）本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据一、向本院申请了孔凡安工友田某、于某甲（同班组工友）、李某作为证人出庭作证，证实2015年1月26日孔凡安上班后，因身体不适请假的过程。
证据二、视频资料，证实2015年1月26日车间班组对孔凡安进行了考勤。
证据三、苗某、于某乙（同班组工友）的证人证言，证实2015年1月26日孔凡安参加了早会的情况。
证据四、要求被告保全相关证据的申请书和家属要求书。
以上证据证明被告作出的不予认定工伤决定，事实认定错误，证据不足。
证据五、工伤认定受理通知书，证明原告于2015年6月4日收到该通知，被告程序违法。
被告威海经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称，一、认定孔凡安在非工作时间和工作岗位上突发疾病事实清楚。劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条规定，条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，120调派出动单上记载呼救时间为2015年1月26日8时25分6秒，初次诊断结论时间为8时40分，地点均为华东数控家属楼。因此依上述规定，孔凡安突发疾病并不在工作时间内和工作岗位上；二、孔凡安突发疾病死亡不能认定为工伤或视同工伤。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤“（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”，孔凡安当天并无工作，突发疾病的时间和地点均不是在工作时间内和工作岗位上，不符合认定工伤或视同工伤的认定条件；三、被告行政行为符合法定程序。2015年3月30日原告提交了工伤认定申请，3月31日被告以快递的方式向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求第三人举证。5月26日，被告作出了威经人社工认字[2015]第247号不予认定工伤决定书，6月5日被告向原告送达了《不予认定工伤决定书》，6月10日因原告要求，被告向原告再次送达了上述决定书。依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定，被告应自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定，并自作出之日起20日内送达当事人，被告的行政行为符合法定程序。综上，被告作出的工伤认定决定，证据确凿，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人威海华东数控股份有限公司述称，一、孔凡安自2015年1月5日起一直调休未曾上班，1月26日仅是去公司递交调休单，而非去上班，当天孔凡安并没有工作。因此不符合工伤认定的在工作时间和工作岗位这一条件。二、孔凡安居住的家属楼，是其已与第三人签订房屋转让协议而购得的，而非其主张的厂区宿舍，突发疾病的地点是其家里，并非第三人的厂区内。三、孔凡安1月26日未曾上班，也未参加考勤，孔凡安早上是在等待部门负责人签字，并非参加早会，因此原告的主张与事实不符。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了2015年1月26日总公司的考勤记录、大型事业部考勤记录及考勤光盘，证实孔凡安未参加公司考勤，当日并非去上班。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出下列异议：对证据一到证据十六、证据十九、证据二十二、证据二十四到证据二十七的真实性无异议。对证据五120调派出动单证明的内容有异议，8时25分是病重抢救时间，不是突发疾病时间，突发疾病的时间是在车间，在工作时间、工作岗位；该证据证明孔凡安在车间上班期间突发疾病，因病请假到了宿舍楼下，病情加重拨打了120急救车。孔凡安从病发到病重拨打120抢救到经医院抢救无效死亡，是一个连续的完整的过程，有着直接的关联性；对证据十到证据十三是原告提交的证据，证人均证实孔凡安2015年1月26日到第三人处上班，在工作期间突发疾病的事实。对证据十四工伤认定受理通知书，认为没有刘德娥签注的领取时间，不足以证实被告是2015年3月30日受理工伤认定申请。对证据十七的真实性有异议，因该说明由第三人单方面作出，不具有真实性；对证据十八的真实性有异议，第一1月26日前的请假条和本案无关；第二请假条实质上是第三人的调休单，因第三人经济效益不好，安排孔凡安调休；第三1月26日孔凡安按第三人规定的工作时间进入车间工作，在车间参加班组记录的考勤，并与工友共同打扫卫生，早会时孔凡安感觉胸闷、身体不适，班长董某又特别声明活不多可以调休，在这种情况下，就同同班组工友于某甲一起去请假。对证据二十的真实性有异议，林某证明的请假经过与事实不符；对证据二十一的真实性有异议，第一该视频存在剪接的可能；第二该视频能够证实1月26日孔凡安身着工作服同许多职工一样从大门入厂上班；第三刷卡考勤只能证实进厂情况，并不能证实是不是上班；第四刷卡机存在故障时，第三人职工也可直接进厂。综上，该证据不能证明孔凡安没有刷卡考勤、更不能证明孔凡安没有上班的事实。对证据二十三的真实性有异议,证人王某证明的内容与事实不符，其不是班长，并不了解班组长是否安排孔凡安的工作，且其证明内容与其他工友证明内容不一致。对证据二十五的证明内容有异议，第一班组长董某没有发现孔凡安异常，不能证明其身体没有不适情形；第二工友证实1月26日孔凡安来上班，且参加班组考勤。
第三人对被告提供的证据的真实性及证明内容、适用法律，均无异议。
被告对原告质证过程中提供的证据提出以下异议：
对证据一的真实性有异议，第一证人田某无法证实系第三人的职工，且其证明没有其他人陪同孔凡安请假，而于某甲证实于某甲和孔凡安一起去请假，故田某的证言是不真实的；第二证人于某甲庭审时陈述的早会时间、找谁请假与被告对其调查时的陈述不一致；第三证人李某的证言庭审时陈述其遇见孔凡安的时间与被告对其调查时的陈述不一致。对证据二的真实性有异议，该视频资料中说话的声音模糊不清，且无法确定谈话地点及谈话对象。对证据三二份证人证言的真实性有异议，证人应出庭接受质证。证据四不属于证据的范畴。对证据五的真实性有异议，6月4日是原告后来补签的，被告提交的工伤认定受理通知书中，领取时间是2015年3月30日。
第三人对原告提供的证据的质证意见：证人田某、李某所陈述的由领导安排调休的事实是不真实的，证人于某甲证实其与孔凡安一同请假与田某所述孔凡安独自请假相矛盾，因此三证人的证言不应被采纳。对证据二的真实性有异议，该视频无法听出谈话对象讲到孔凡安2015年1月26日是去上班，仅是原告自己在单方面强调。对证据三的真实性有异议，证人苗某、于某乙是否第三人职工尚不清楚。证据四因其不具有证据的相关特性，不应作为证据。
原告对第三人提交的证据的真实性有异议，认为第三人可以随意拟定考勤记录，该证据不能证明2015年1月26日孔凡安没有去上班。
被告对第三人提交的证据没有异议。
本院根据各方当事人的质证、辩论，对证据作如下确认：
原告、第三人对被告提供的证据一到证据十六、证据十九、证据二十二、证据二十四到证据二十七的真实性没有异议，本院确认为有效证据。被告提供的证据十七系第三人提交的情况说明，不符合证据要求，本院不予采纳。原告提交的证据一证人于某甲、李某出庭作证的证言与被告对其调查核实时的陈述在主要事实上基本一致，本院对其证明力予以认定；证人田某的证言与证人于某甲、李某的证言相互印证，能够证明孔凡安在请假途中有身体不适情形，本院予以采信。被告提供的证据十八中1月26日之前的请假单与本案无关，本院不予采纳；1月26日的请假单与证据二十林某的证言相互印证，且原告证据一的证人证言亦能佐证，可以证实孔凡安事发当天到门卫处递交了请假单的事实。原告对被告证据二十一的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，本院确认为有效证据。被告证据二十三对王某的调查笔录，其证明1月26日7时40分班组开早会，孔凡安参加了早会的基本事实与本案其他可定案证据一致，对其证据效力本院予以采信。被告虽对原告提供的证据二视频资料的真实性有异议，该视频内容与本案待证事实具有关联性，本院确认为有效证据。原告提交的证据三苗某、于某乙的书面证言证明1月26日孔凡安参加了早会，有本案其他可定案证据印证，故本院对其证明力予以认定。证据四是原告单方面制作的，不符合证据的要求，本院不予采纳。原告提交的证据五与被告存档的证据十四不一致，本院不予采纳。
根据以上确认的有效证据及当事人无争议陈述，本院依法确认以下事实：
孔凡安出生于1980年1月24日，在第三人处工作，2015年1月26日8时25分，孔凡安因胸痛拨打120急救电话，经威海海大医院抢救无效死亡，威海海大医院病情诊断为猝死。2015年3月30日原告提交了工伤认定申请，3月31日被告以快递的方式向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求第三人举证。2015年5月26日，被告作出了威经人社工认字[2015]第247号不予认定工伤决定书，2015年6月5日被告依法向原告刘德娥送达了《不予认定工伤决定书》。原告不服该决定，引本案之诉。
本院认为，被告作为负责工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的职权，其经过通知举证、调查取证后作出被诉工伤认定决定并送达，主体适格、程序合法。原告关于被告逾期受理、超期送达的主张，证据不足、理由不当，本院不予采信。本案审查的重点：一是1月26日孔凡安是否到被告处工作的问题；二是关于孔凡安死亡是否是工作时突发疾病所致的问题。
关于1月26日孔凡安是否到被告处工作的问题。原告提供的视频资料中，明显可以看出班组长董某于1月26日对孔凡安进行了班组考勤，且本院依法要求第三人在规定期限内提供电装班组记录的考勤，第三人未在规定的期限内提交，应承担举证不能的法律后果。故2015年1月26日孔凡安所在的电装班组对孔凡安进行了考勤的事实，本院予以认定。且班组的考勤记录与本案中证人证言相互印证，能够证实孔凡安1月26日到第三人处工作，后身体不适并请假的事实。
关于关于孔凡安死亡是否是工作时突发疾病所致的问题。本院认为，本案中应根据查明的全部事实，结合日常生活经验法则作出判断。庭审中出庭的证人田某、于某甲、李某均证实了孔凡安当时称其“胸闷、身体不舒服”，证人田某、李某证实在孔凡安请假途中与其相遇时见孔凡安捂着胸口、脸色发红、脸色不好。本院认为，作为一个时年35岁的成年男子，上班时出现胸闷、身体不适，8时25分拨打120急救电话、海大医院对其进行抢救、经抢救无效于9时40分死亡，认定孔凡安早会时身体出现不适系突发疾病所致、行至家属楼下拨打120急救电话系病情进一步加重、进而经医院抢救无效死亡，符合疾病发展规律，符合我们关于此类情况认知的日常生活经验法则。综上，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（五）项“根据日常生活经验法则推定的事实法庭可以直接认定”的规定，可以认定孔凡安胸闷、身体不适系“突发疾病”的症状和外在表现，其系在工作时间和工作岗位突发疾病。符合《工伤保险条例》及劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）认定视同工伤的条件。被告作出的不予认定工伤的决定，事实认定不清，所作认定结论证据不足，依法应予撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告于2015年5月26日作出的威经人社工认字[2015]第247号不予认定工伤决定书；
二、被告于本判决书生效后六十日内重新作出工伤认定结论。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 苗丽华
审 判 员 李凤玲
人民陪审员 邓树善
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 杭华军