河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终2943号
上诉人（原审被告）：朱启恒，男，1954年9月24日出生，汉族，住项城市，现住项城市。
被上诉人（原审原告）：申景杰，男，1955年2月2日出生，汉族，住项城市。
被上诉人（原审原告）：赵秀英，女，1956年7月12日出生，汉族，住项城市。系申景杰之妻。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩中华，河南旅途律师事务所律师。
上诉人朱启恒因与被上诉人申景杰、赵秀英确认合同无效纠纷一案，不服项城市人民法院（2017）豫1681民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人朱启恒、被上诉人申景杰及被上诉人申景杰和赵秀英的共同委托诉讼代理人韩中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱启恒的上诉请求是：原审判决存在漏判，请求二审法院依法予以改判，驳回申景杰、赵秀英的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决朱启恒返还申景杰、赵秀英购地款130000元，但没有判决申景杰返还朱启恒争议土地，属于漏判。2、原审判决没有认定朱启恒卖给申景杰的土地性质，属于事实不清。该土地性质应由申景杰承担举证责任，申景杰没有举证就不能证明争议土地是集体所有土地。3、原审认定申景杰支付购地款260000元与事实不符，不能证明申景杰已经付款。4、本案应追加汪秀杰为第三人参加诉讼，汪秀杰将争议土地卖给朱启恒，朱启恒将此买卖合同转让给申景杰，应该追加汪秀杰为第三人。5、涉案土地被征用后，土地征收款已被申景杰生意合伙人王君丽的丈夫方满昌领走，应认定交易已经完成，不能再判决朱启恒再返还申景杰130000元。6、申景杰在明知没有土地证的情况下而购买，其违法在先，该款应收归国家，上交财政，而不应返还申景杰。
申景杰、赵秀英辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。理由：1、原告不享有该宅基地物权，也没有占有该宅基地，上诉人要求返还土地的诉求是法律上和事实上不能强制履行的诉求，不属于所谓“漏项判决”。2、本案涉诉土地为集体所有制土地。双方对涉诉土地已被征收均无异议，上诉人将没有宅基证的集体土地卖给被上诉人，一审开庭时上诉人为规避法律又拒不向法庭说明土地的性质，违法了诚实信用原则。3、朱启恒收到包括被上诉人在内的26万元事实清楚，且对这一事实一审庭审笔录均有记载，双方也均予以认可。4、本案是双方签订的《售宅基地协议》，与汪秀杰没有任何关系，上诉人申请追加汪秀杰为第三人没有依据。5、被上诉人没有领取涉诉土地的征地补偿款，至今未得到任何补偿。6、原审认定《售宅基地协议》无效符合法律规定，且朱启恒售地行为有明显过错。
申景杰、赵秀英向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令申景杰、赵秀英与朱启恒签订的售宅基地协议无效；2.判令朱启恒返还13万元购地款，并赔偿同期银行存款利息损失；3.朱启恒承担诉讼费。事实与理由：2011年10月8日，申景杰、赵秀英与朱启恒签订了一份《售宅基地协议》，根据该协议，朱启恒将位于项城市光××办事处××南侧东西水泥路路南，湖滨南路路东，天安世家小区北东西长15.5米，南北长20米的一处集体土地当作宅基地以13万元的价格卖给了申景杰、赵秀英夫妻。后该土地按耕地（大田地）被政府没收。朱启恒卖地时既没有提供其宅基地证，也没有告知申景杰、赵秀英该土地将被征收。为此申景杰、赵秀英要求朱启恒将购地款13万元退还给申景杰、赵秀英，但朱启恒拒不同意。为了维护申景杰、赵秀英的合法权益诉到法院要求支持申景杰、赵秀英的诉讼请求。
原审法院认定事实如下：2011年10月8日申景杰与朱启恒签订了“售宅基地协议”一份，该协议约定：朱启恒将其位于项城市光××办事处××南小树林，湖滨南路路东，东西水泥路路南，东西长15.5米，南北长20米，出路宽5米，此排三家共用一个出路（该出路包含在东西长15.5米内）的一处，以13万元的价格卖给了申景杰。申景杰从项城农行转入朱启恒26万元（其中包括案外人王君丽的13万元购地款）。双方从签订售宅基地协议之日起至今均未办理宅基地使用证，且该土地已被政府征收。为此诉到法院，要求判令申景杰、赵秀英与朱启恒签订的售宅基地协议无效，判令朱启恒返还13万元购地款，并赔偿同期银行存款利息损失，并承担诉讼费。另查：在庭审中朱启恒申请追加汪秀杰为第三人参与诉讼。申景杰与原告赵秀英系夫妻关系。
原审法院认为，根据法律规定，土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让，土地使用权可以依法转让。申景杰、赵秀英与朱启恒之间的售宅基地协议所涉及的土地的性质、权属，都没有得到政府的审批和认可，因此申景杰、赵秀英与朱启恒之间的售宅基地协议没有法律依据，实属无效协议，不受法律保护。申景杰、赵秀英明知该涉案土地没有土地使用权证而去购买、朱启恒明知该涉案土地没有土地使用权证而去出售，因此申景杰、赵秀英与朱启恒双方对其宅基地买卖行为均有责任。所以申景杰、赵秀英请求确认售宅基地协议无效，予以支持；朱启恒收到申景杰购地款13万元，事实清楚、证据充分，申景杰、赵秀英要求朱启恒返还，予以支持；申景杰、赵秀英要求朱启恒赔偿同期银行存款利息损失，因双方均有责任，不予支持。在庭审中朱启恒申请追加汪秀杰为第三人参与诉讼，因朱启恒申请汪秀杰为第三人后，其既没有要求汪秀杰承担什么样的责任，同时也没有提交汪秀杰能够作为第三人参加诉讼的证据，一审法院已经当庭驳回朱启恒的申请。判决如下：一、申景杰与朱启恒之间于2011年10月8日签订的售宅基地协议无效。二、朱启恒应当返还申景杰、赵秀英购地款13万元。于本判决书生效之日起10日内履行完毕。三、驳回申景杰、赵秀英的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，关于原审判决是否存在漏判以及该130000元是否应该返还问题，按照合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，申景杰、赵秀英与朱启恒签订的买卖宅基地的合同属于无效合同，朱启恒依照该合同收到申景杰的购地款130000元依法应当予以返还，由于该涉案土地已经被国家征用，客观上已经不具备返还条件，故原审没有判决申景杰返还朱启恒争议土地是正确的，不属于漏判，争议土地补偿款是否返还以及如何返还应另行解决。
关于原审判决是否存在事实不清问题，申景杰与朱启恒签订协议中明确载明了买卖的标的物是宅基地，该宅基地的位置位于项城市光××办事处××南小树林，双方也均承认该涉案土地已被政府征用，因此，对于涉案土地性质是集体土地双方是明知的，原审判决在土地性质上不存在事实不清问题。
关于申景杰是否已经支付购地款问题，原审中，申景杰提交了朱启恒出具的收条一张，内容是“今收到买宅基地款两处共计人民币260000元整”。对于该收条，朱启恒在原审庭审中对该收条没有提出异议，且在庭审中，朱启恒承认收到了申景杰的买地款，因此，朱启恒上诉称申景杰没有交付买地款的理由不能成立。
关于本案应否追加汪秀杰为第三人参加诉讼问题，本案审理的是申景杰与朱启恒之间的合同纠纷，汪秀杰不是合同当事人，不能作为本案第三人参加诉讼，原审法院驳回朱启恒追加汪秀杰为第三人的申请并无不当，朱启恒与汪秀杰的纠纷，朱启恒可另行主张。
综上所述，上诉人朱启恒的上诉理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由朱启恒承担。
本判决为终审判决。
审判长 张述涛
审判员 胡体兵
审判员 杜文杰
二〇一七年七月十二日
书记员 申亮亮