重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)渝05民终972号
上诉人（一审被告）：徐宣国，男，汉族。
委托诉讼代理人：曾瀚知，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:李先琼，女，汉族。
委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:杨新兰，女，汉族。
委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:杨新星，男，汉族。
委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:陈荣珍，女，汉族。
委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
上诉人徐宣国因与被上诉人李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初5505号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐宣国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：徐宣国并没有向杨某借款100000元。杨某在2011年的经济状况非常困窘，且已经生病，一审判决在认定事实上不符合情理。借条本身存在瑕疵，一审法院作出判决依据的证据不具有真实性及合法性。徐宣国在2011年以后没有用过曾用名徐宣贵，只是用现名徐宣国，杨某存在制作虚假证据的嫌疑。
李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍辩称，一审判决正确，应予维持。
李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍向一审法院起诉请求：1.徐宣国支付李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍借款100000元，并从2011年5月3日起按重庆农村商业银行同期贷款利率支付本金88000元的利息至清偿时止；从2011年4月26日起按重庆农村商业银行同期贷款利率支付本金12000元的利息至清偿时止；2.本案诉讼费由徐宣国承担。
一审法院认定事实：陈荣珍系杨某之母，李先琼系杨某之妻，杨新兰系杨某之女，杨新星系杨某之子。杨某于2012年6月10日因病去世。李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍为证明徐宣国向杨某借款的事实，提交借条两张。第一张借条载明“今借到杨某现金壹万贰仟元正，注此款借来领取房屋产权证本子，为贰层住宅楼，利息按商业银行贷款计算。借款人：徐宣贵，二零一一年四月二十六日借”。第二张借条载明“今借到杨某现金捌万捌仟元正，注本款按重庆农村商业银行荣昌支行昌元分理处贷款利息付。借款人徐宣贵，2011年5月3日”。其中，第二张借条的“捌万捌仟元”及“徐宣贵”处捺有指印。徐宣国对上述借条不予认可，称徐宣国与杨某无借款事实。
2014年12月5日，李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍向重庆市荣昌区人民法院提起诉讼，要求徐宣贵偿还上述借条的本金及利息。该案在审理过程中，荣昌区人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心对检材字迹是否徐宣贵本人书写进行司法鉴定。2015年3月23日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见载明“1.依据现有样本，倾向认定日期为2011年5月3日的《借条》上借款人处的‘徐宣贵’签名字迹与供检的样本字迹是同一人书写。2.依据现有样本，倾向认定日期为二零一一年四月二十六日的《借条》上借款人处的‘徐宣贵’签名字迹与供检的样本字迹是同一人书写”。此后，重庆市荣昌区人民法院再次委托重庆市弘正司法鉴定所对两张借条上的笔迹及手印进行司法鉴定。2015年8月5日，重庆市弘正司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见载明“受样本局限性的影响，倾向认定两张检材上的‘徐宣贵’署名字迹是徐宣贵书写”。2015年8月25日，重庆市弘正司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见载明“送检的《借条》上的‘徐宣贵’签名字迹上的手印因无检验条件而不能作出鉴定结论。《借条》上‘捌万捌仟元’文字上的红色指印不是徐宣贵所捺印”。2015年11月10日，李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍申请撤回起诉。一审审理中，徐宣国称在2010年之前使用的“徐宣贵”这个名字，在2010年身份证变更后就未再使用“徐宣贵”。
一审法院另查明，重庆市荣昌区人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心、重庆市弘正司法鉴定所进行司法鉴定的样本均由徐宣国提供。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍为证明杨某向徐宣国出借100000元现金的事实，提交借条两张。徐宣国虽不认可借条上“徐宣贵”的签名字迹系其本人所签，但西南政法大学司法鉴定中心、重庆市弘正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见均载明倾向性认定“徐宣贵”系提供样本的徐宣国书写，由此，应认定该两张借条系徐宣国签名，杨某与徐宣国之间的借贷关系成立。虽重庆市弘正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定2011年5月3日的借条上‘捌万捌仟元’字迹上的指印并非徐宣国所捺，但并不影响徐宣国徐宣国在该借条上签名的事实。现杨某已经去世，李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍作为杨某的第一顺序继承人，应对杨某的债权享有继承权利。因此，该院对李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍要求徐宣国偿还借款本金100000元的诉讼请求依法予以支持。
对于应当支付的利息，该院认为，该两张借条未约定还款期限，李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍可以随时要求徐宣国偿还，但应当给徐宣国预留还款准备期，合理的还款准备期为送达起诉状副本之日至开庭之日。对“12000元”借条，该借条虽约定“利息按商业银行贷款计算”，但并未明确具体的商业银行，应参照中国人民银行同期贷款利率计算利息。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持”，因此，逾期利息一并参照中国人民银行同期贷款利率计算。对“88000元”借条，该借条约定“按重庆农村商业银行荣昌支行昌元分理处贷款利息付”，明确了利息的支付参照重庆农村商业银行贷款利率计算，不违反法律规定，结合交易习惯，可认定约定的银行贷款利率为同期贷款利率。对于逾期利息，应一并参照借期内利息计算。
对徐宣国抗辩该案属重复起诉的意见，因李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍在2014年起诉后撤诉，该案并未经裁判生效，不构成重复起诉，故该院对徐宣国的该项抗辩意见依法不予采信。
该院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、徐宣国于判决生效后十日内偿还李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍借款本金100000元，分别以12000元为基数，从2011年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至该12000元付清为止，以88000元为基数，从2011年5月3日起按重庆农村商业银行荣昌支行同期贷款利率计算利息，至该88000元付清为止；二、驳回李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由徐宣国负担。
二审中，徐宣国申请证人谢某、朱某、范某出庭作证，以证实2011年杨某经济状况困难，已经生病，不具备出借能力。李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍对上述证人证言质证意见为，不认可上述证言的真实性。本院认证意见为，因证人证言具有不确定性，且上述证言并不能直接否定本案借款的出借事实，故本院对上述证人证言不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：徐宣国是否应偿还李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍借款本金100000元及利息。
徐宣国上诉称，徐宣国没有向杨某借款100000元，杨某在2011年的经济状况非常困窘，不具备出借能力，徐宣国在2011年以后只是用现名徐宣国，杨某存在制作虚假证据的嫌疑。对此本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应承担证明责任。李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍为证明杨某向徐宣国出借100000元现金的事实，提交借条两张。徐宣国否认其与杨某之间存在借款事实，并否认借条上签名“徐宣贵”系其本人所签，而司法鉴定结论倾向性认定该借条中的“徐宣贵”系徐宣国书写。徐宣国申请证人所作的证人证言并不能直接否定本案借款的出借事实，且证人证言本身的不确定性，本院对徐宣国申请证人作出的证人证言未予认定。故徐宣国举示的证据不足以证明其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果，应认定前述两张借条系徐宣国书写。借条上签名“徐宣贵”系徐宣国的曾用名，徐宣国并无异议，且该签字系徐宣国本人书写。一审法院认定杨某与徐宣国之间的借贷法律关系成立，并判决徐宣国向杨某的继承人李先琼、杨新兰、杨新星、陈荣珍偿还借款本金100000元及利息，并无不当。徐宣国提出的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，徐宣国的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人徐宣国负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一七年四月十八日
书记员 刘 瑶