江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终24号
上诉人（原审原告）刘云生，男，1964年5月26日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
被上诉人（原审被告）无锡市规划局，住所地江苏省无锡市滨湖区观山路199号市民中心8号楼内。
法定代表人陆檬，该局局长。
委托代理人徐丽华，该局副局长。
委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地江苏省南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，该厅厅长。
上诉人刘云生因与被上诉人无锡市规划局（以下简称市规划局）、江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）政府信息公开、行政复议上诉一案,不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2016年2月29日，刘云生向市规划局申请公开“梁溪区清名桥车沟弄50号房屋北面一幢建筑的，由贵局颁发的建设工程规划许可证（编号：建字第F-320201200800259号）和作出该许可时的全部审批资料”。信息用途为：维权、诉讼作为证据需要。市规划局收到该申请后，经审查，于同年3月21日作出锡规信公补（2016）第030号《补正申请通知书》（以下简称《补正申请通知书》），告知刘云生根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）及相关规定，申请获取的建设工程规划许可证（编号：建字第F-320201200800259号）属于公开范围，将按照要求的形式提供政府信息。关于“全部审批资料”的信息，内容不明确，难以据此申请确定具体的政府信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条及有关规定，请更改、补充所需信息的具体名称或者其他特征描述后提出，请补正申请材料后再行申请。
刘云生于2016年3月22日收到《补正申请通知书》后不服，于同年5月9日向省住建厅申请行政复议，次日省住建厅受理，向市规划局发出《行政复议答复通知书》，同年5月17日，市规划局提交《答复书》及相关材料。同年5月24日，省住建厅作出[2016]苏建行复（决）字35号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），维持了原行政行为，同日邮寄送达。
原审庭审中，刘云生陈述，关于“全部审批资料”的信息，不仅仅指市规划局网站中关于办理建设工程规划许可证的条件和办理材料的内容，还有其他相关联的审批材料。市规划局、省住建厅陈述，申请公开的政府信息应该具体、明确，行政许可办理过程中有涉及申请人的审批材料及内部流转审批材料等不同类型，全部审批材料的概念可以作大小不同范围的理解，因此，需要向刘云生了解清楚要求公开的审批材料具体指哪些材料，然后根据相关规定对其申请公开的信息进行审查并决定是否公开。
原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，刘云生向市规划局申请公开建字第F-320201200800259号《建设工程规划许可证》和作出该许可时的全部审批资料政府信息，市规划局依法受理后，经审查，认为《建设工程规划许可证》属于公开范围，按照要求的形式提供了政府信息，符合规定。关于全部审批资料的政府信息，因刘云生的申请不明确，市规划局告知更改、补充相关材料后再行申请，该告知并无不当，刘云生可以在补充提供相关材料后重新申请公开政府信息。市规划局于法定期限内书面答复刘云生，已经履行了政府信息公开的职责。
省住建厅在受理刘云生提出的行政复议申请后，依法通知市规划局提交书面答复，经审查后在规定期限内作出《行政复议决定》，程序合法。综上，《补正申请通知书》及《行政复议决定》，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。刘云生要求判决《行政复议决定》无效，责令市规划局提供办理建设工程规划许可全部审批资料予以公开的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告刘云生的诉讼请求。
上诉人刘云生上诉称，一、原审判决适用法律错误，应当适用《政府信息公开条例》第十条第（七）项的规定，即“县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（七）行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况”。二、原审判决对市规划局应当有其申请信息的基本事实认定不清。根据《中华人民共和国行政许可法》第五条、第四十条的规定，市规划局网站刊登了办理《建设工程规划许可证》的条件与材料，事实上已经办理了涉案《建设工程规划许可证》，所以应当有其申请的信息。综上，市规划局仅提供了《建设工程规划许可证》，没有提供全部审批材料，属于部分公开，部分拒绝公开。市规划局告知补正申请材料后再行申请的行为明显不当，属于错误理解《政府信息公开条例》第二十一条第四款的规定。请求：1、撤销原审判决；2、判令省住建厅《行政复议决定》无效；3、确认市规划局未公开其所申请的建设工程规划许可中的全部审批资料的行为违法；4、责令市规划局将该规划许可全部审批资料予以公开；5、判令被上诉人承担一、二审全部费用。
被上诉人市规划局辩称，其经依法审查后作出政府信息公开答复，向刘云生提供了申请获取的建设工程规划许可证，对申请内容不明确的部分依法告知刘云生补正。其已依法履行了政府信息公开职责，刘云生的上诉理由没有依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人省住建厅辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告市规划局向原审法院提交了以下证据：1、《信息公开申请表》；2、《补正申请通知书》；3、《建设工程规划许可证》。
原审被告省住建厅向原审法院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议答复通知书》；3、《行政复议答复书》及证据材料；4、《行政复议决定》；5、邮寄凭证。
原审原告刘云生向原审法院提交了以下证据：1、《行政复议决定》；2、《行政复议申请书》；3、《信息公开申请表》（无锡市住房和城乡建设局）；4、《答复书》（无锡市住房和城乡建设局）；5、《信息公开申请表》；6、市规划局《补正申请通知书》；7、《建设工程规划许可证》复印件；8、市规划局网站下载的关于办理建设工程规划许可证的条件和办理材料的文字内容。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”第二十一条第四项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，刘云生对市规划局提供的《建设工程规划许可证》并无异议，而是对市规划局没有提供“全部审批材料”有异议。但“全部”的含义明显属于泛指，如果刘云生对所申请的信息有具体的指向，完全可以通过列举式的说明等方式来进一步明确“全部审批材料”的特定范围。因此，为了进一步明确相关信息的指向，市规划局作出《补正申请通知书》，要求刘云生更改、补充所需信息的具体名称或者其他特征描述后再行申请，并无不当，亦对刘云生合法权益不产生实际影响。至于刘云生认为相关审批材料属于《政府信息公开条例》第十条第（七）项规定的应主动公开的“行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况”的范围，系对该法条规定的误解，该规定属于对行政许可办理程序主动公开的要求，主要针对的是申请行政许可的行政相对人，故并不适用于本案利害关系人依申请公开的情形。省住建厅在受理行政复议申请后，通知市规划局提交书面答复及作出该行政行为的证据、依据和其他相关材料，经审查后在规定期限内作出复议决定并送达，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘云生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈胜利