四川省平武县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0727民初953号
原告：罗卓君，女，1982年7月7日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：吴宝银，四川龙洲律师事务所律师。
被告：邯郸市市政工程公司，住所地邯郸市邯山区。
法定代表人：胡子良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭继强，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：岳建波，河北道申律师事务所律师。
被告：柳文富，男，1953年9月2日出生，汉族，住四川省平武县。
原告罗卓君与被告邯郸市市政工程公司（以下简称邯郸市政公司）、被告柳文富劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理。被告邯郸市政公司在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后作出驳回管辖权异议裁定，被告邯郸市政公司不服提出上诉，绵阳市中级人民法院二审裁定予以维持。2018年1月29日，本院依法适用简易程序由审判员邓勇进行了公开开庭审理。原告罗卓君及其委托诉讼代理人吴宝银，被告邯郸市政公司的委托诉讼代理人郭继强、岳建波和被告柳文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗卓君向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付民工工资290000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年期间，被告邯郸市政公司承建绵阳市二环路三期工程三合同段项目期间，原告组织他人从事排水沟作业，经与被告项目负责人对账，尚欠人工工资290000元。2015年12月29日，被告邯郸市政公司的现场施工负责人被告柳文富向原告出具欠条一张，所欠工资至今分文未付。为主张其诉请，原告提交法定代表人授权委托书（以下简称授权委托书）、欠条等证据材料，请求法院对前述证据予以采信并支持原告的诉请。
被告邯郸市政公司辩称，该公司承建绵阳市二环路三期工程属实。原告所举证据不能证实公司与原告存在劳务关系，请求法院驳回原告对邯郸市政公司的诉请。
被告柳文富辩称，被告邯郸市政公司中标绵阳市二环路三期工程后，经公司授权自己负责现场施工。原告罗卓君做排水沟，尚欠罗卓君负责的排水沟组工资290000元无异议。工程现处于检验中，还未进行竣工验收，待竣工验收后给付该工资。2017年12月，公司老总胡子良与本人商议称“公司承建的绵阳市二环路三期工程无论是亏是盈，全由柳文富负责”，本人对此不表示异议。该约定未通知相关债权人。对欠原告罗卓君做排水沟的人工工资，自己愿意给付。
当事人围绕自己的主张及请求所举证据，本院组织进行质证。对当事人陈述无异议的部分，本院予以确认，对有争议的证据，本院认证如下：
1.关于授权委托书。
原告拟证实被告邯郸市政公司中标承建绵阳市二环路三期工程三同段，并授权被告柳文富为公司的现场负责人。
被告邯郸市政公司质证认为，授权委托书未提供原件且在当庭提供超过了举证期。
被告柳文富对该证据未表示异议。
本院认为，首先，原告所举授权委托书虽系复印件，但从该证据的形成过程来看，按一般人的认知水平，原件由被告邯郸市政公司保管留存的可能性高于其他方，被告邯郸市政公司未提交相关证据予以反驳。其次，被告柳文富保管留存授权委托书有高度可能性，且又对该二证据无异议。第三，本案适用简易程序审理，在本院送达的《举证通知书》载明的最后举证期限为开庭日前，原告不是该证据原件的制作、保管、留存人，在开庭日提交并无不当。所以，本院对该证据予以采信。
2.关于欠条。
原告拟证实与被告邯郸市政公司存在劳务关系，截止2015年12月29日，经被告邯郸市政公司的项目负责人被告柳文富出具欠条并加盖印章，接受劳务的被告邯郸市政公司共欠原告人工工资290000元。被告柳文富加盖自己的印章，主要是表明被告柳文富作为现场施工负责人的身份。在庭审时被告柳文富作出承诺清偿该人工工资的意思表示，应属于合同法规定的债务承担。
被告邯郸市政公司质证认为，只有欠条而没有其他证据如合同、出工记录等佐证，缺乏真实性，不能单独证明人工工资数额。
被告柳文富质证认为，欠原告罗卓君排水沟组人工工资款的数额属实。自己作为公司的受托人和现场施工负责人，愿意在竣工验收后承担给付责任。
本院认为，该证据符合证据的“三性”要求，本院予以采信，其证明力将结合其他证据予以判定。
按照当事人的陈述和上列被采信的证据，本院认定案件事实如下：
2012年1月26日，被告邯郸市政公司的法定代表人胡子良授权被告柳文富作为公司中标承建的绵阳市二环路三期工程三合同段的施工现场负责人，代理公司具体组织施工，代理权限为项目管理、工程款拨付、工程结算，代理期限自授权委托书签署之日起至工程完工止。现该工程正处于检验之中。在施工期间，原告罗卓君组织人员提供排水沟作业的劳务活动。经计算，截止2015年12月29日，被告邯郸市政公司承建的绵阳市二环路三期工程三合同段共欠原告罗卓君人工工资290000元，并由被告柳文富出具欠条。该欠条写明“今欠到罗卓君人工费绵阳二环路做水沟（290000.00）贰拾玖万元”，被告邯郸市政公司在该欠条上加盖两次圆形“邯郸市市政工程公司.绵阳市二环路三期工程三合同段.项目部专用章”，被告柳文富签字并加盖方形“柳文富印”印章。
本院认为，本案的被采信证据能够证实，被告柳文富受被告邯郸市政公司委托在绵阳市二环路三期工程三合同段组织施工期间，原告罗卓君组织他人在该合同段提供劳务。即原告罗卓君与被告邯郸市政公司形成事实上的劳务合同关系。在本案，欠条的性质、二被告之间的法律关系、被告柳文富承诺清偿的行为性质属于争议焦点。对此，现分别评判如下：
关于欠条的性质。原告罗卓君组织他人从事排水沟作业属于提供劳务一方，绵阳市二环路三期工程三合同段属于接受劳务一方，双方形成了事实上的劳务合同关系。对于简单的劳务作业，现行法律没有强行的相关资质和主体要求。基于此，接受劳务一方就未给付的劳务费向提供劳务一方出具欠条，系对劳务费数额的一种确认和承诺给付的意思表示。虽然欠条载明的该劳务费名称叫“人工工资”，但也不能改变其“应付劳务费”的本质属性。
关于二被告之间的法律关系。授权委托书载明，被告邯郸市政公司的法定代表人胡子良书面授权被告柳文富为施工现场负责人，代理公司具体组织施工，并约定代理权限和代理期限。该授权委托书由委托人即被告邯郸市政公司的法定代表人胡子良签名并加盖公司印章，委托代理人即被告柳文富也在该委托书上签名。该行为符合法律规定的代理行为特征，亦即，二被告之间属于委托代理法律关系。按照法律规定，代理人在授权范围内从事代理活动，其法律后果由被代理人承担。亦即，绵阳市二环路三期工程三合同段与原告罗卓君排水沟作业形成的劳务合同关系，应由被告邯郸市政公司履行给付劳务费义务。对于被告柳文富在前述欠条上签名并加盖私人印章的行为，结合本案的其他证据，应认为系对外证明被告柳文富现场施工负责人身份、对内表明其代理人身份之行为。
关于被告柳文富承诺清偿债务的行为性质。按前面分析，被告邯郸市政公司作为接受劳务一方应当承担给付义务的债务人，在债务未清偿之前，被告柳文富承诺清偿，并未给他人增加负担，亦未损害他人的合法权益，该行为属于合同法规定的债务承担。但该承诺行为，并不能免除债务人被告邯郸市政公司的清偿责任。因为，被告邯郸市政公司若要脱离债的关系而成为免责的债务承担，应事前得到债权人的同意。亦即，被告柳文富承诺清偿债务，应属于合同法规定的并存的债务承担。
综上所述，债务应当清偿，针对接受劳务者的给付义务，在欠条上双方未明确履行期限。按照合同法规定，债务履行如果没有约定期限，债权人可以随时要求履行。被告邯郸市政公司应对原告诉请要求给付人工工资（劳务费）的主张承担给付责任，被告柳文富以并存债务承担方式加入其中并承诺清偿，并不损害债权人的合法权益，本院予以认可。同时，并存债务承担的各债务人应承担连带给付责任，故对原告诉请要求被告邯郸市政公司、被告柳文富连带给付人工工资（劳务费）的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第四项、第八十四条、第一百六十一条、第一百七十四条的规定，判决如下：
被告邯郸市市政工程公司、被告柳文富限本判决生效之日起十日内连带给付原告罗卓君人工工资（劳务费）人民币290000元。
如果二被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，减半收取计2825元，由被告邯郸市市政工程公司负担1825元，由被告柳文富负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邓 勇
二〇一八年一月三十一日
书记员 庞开菊
附：法律和司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 ……
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： ……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。