重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0152民初2422号
原告:傅世龙,男,1971年7月19日出生,汉族，住重庆市潼南区。
被告：刘智，男，1975年11月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告：蒋承芳，女，1983年2月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告刘云华，男，1961年7月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告傅世龙与被告刘智、蒋承芳、刘云华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅世龙、被告刘云华到庭参加了诉讼；被告刘智、蒋承芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅世龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘智、蒋承芳偿还借款本金200000元，并支付利息208800元；2、判令被告刘云华承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：因经营需要，在2012年9月8日，被告刘智、蒋承芳以夫妻名义与原告签订《借款合同》，被告刘云华在《借款合同》上签名自愿担保。为了履行合同，2012年9月24日被告向原告出具《借条》，原告在收到《借条》当日通过银行账户打款200000元给被告。《借款合同》与《借条》同时约定借款期限3个月，按月利率2%计算利息，承诺每月23日向原告支付利息。被告在《借款合同》上承诺到期无法偿还借款时，原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）均由被告承担。被告刘云华对被告刘智、蒋承芳的借款提供无限责任担保，且承诺在被告刘智、蒋承芳出现还款困难时，由被告刘云华承担连带还款清偿义务。借款到期后，原告多次催促被告归还借款，在2016年4月6日催促下，被告亲笔写下《承诺书》，承诺于2016年7月30日前归还原告全部本金，但被告至今未偿还原告借款本息。到2017年5月31日止，被告占用原告资金长达4年8个月7天已是不争的事实，催收期间，被告总以未收回工程款无钱偿还为由拒绝偿还借款本息。为此，向法院提起诉讼。在诉讼中，原告自认被告利息已支付至2014年7月23日，将支付利息的诉讼请求变更为从2014年7月24日起至清偿之日止按年利率24%计算（截止2017年5月31日的利息为140800元）。
被告刘云华辩称，担保属实，但担保期间只有3个月，已过担保期，不同意承担担保责任。
本案经审理认定事实如下：2012年9月8日，被告刘智、蒋承芳作为甲方、原告傅世龙作为乙方、被告刘云华作为丙方签订《个人借款合同》，合同约定的主要内容：第1条、本合同项下的借款金额为人民币（大写）贰拾万元整（小写￥200000元）。第2条、本合同项下的借款期限共3个月，自2012年9月8日起至2012年12月7日止；借款的期限、利率、具体用途等均以本合同约定为准；乙方将贷款划付至本合同约定的甲方借款发放账户即完成了贷款发放义务，即视为甲方已经提取和使用了借款本金，并从贷款飞发放之日开始计息。第4条、本合同项下的合同贷款利率按由甲、乙双方协商约定执行月利率为2%；按月结息，结息日为每月7日；本合同项下借款的月利息为￥4000元，日利率＝月利率／30。第5条、乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按时间逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定。第10条、为保证本合同项下的借款能得到清偿，甲方将已与重庆竞驰房地产开发有限公司签订《重庆市商品房购买合同》项下的位于潼南区桂林街道办事处巴渝东路xx号竞驰米兰阳光xxx号房产作为此笔借款抵押物；同时丙方向甲方的此笔借款提供担保：本合同项上贷款由丙方提供无限责任担保，在甲方出现还款困难时，丙方承担连带还款清偿义务。原告傅世龙、被告刘智、蒋承芳、刘云华在《个人借款合同》上签字并捺印。2012年9月24日被告刘智、蒋承芳向原告出具《借条》一份，内容载明：“根据2012年9月8日借入款人刘智（身份证号51022719751124xxxx）和蒋承芳（身份证号51022719830206xxxx）与借出款人傅世龙（身份证号51022719710719xxxx）签订的《个人借款合同》，借入款人刘智和蒋承芳于2012年9月24日星期一在傅世龙处借到人民币贰拾万元整（￥200000元），该款由借出人傅世龙汇（存）入借入人指定账户。双方约定从2012年9月24日起计息，借款期限叁个月，借款月利率2%（月利息4000元），由刘智每月23日将利息直接支付给傅世龙；2012年12月23日前刘智和蒋承芳归还该笔借款本金给傅世龙。如傅世龙实际转款日与约定的起息日不一致，从实际转款日起计息，次月对应日支付上月利息，以此类推。该借条作为《个人借款合同》中所述借款实际履行的依据，并作为刘智和蒋承芳与重庆金升金投资咨询有限公司签订《居间服务合同》生效的依据。”原告于被告出具借条当日通过银行转账方式向被告刘智支付借款200000元。被告刘智、蒋承芳借款后，利息已支付至2014年7月23日，本金及其后利息未清偿。
2016年4月6日被告刘智向原告出具承诺书，承诺“我本人在傅世龙借款200000元，大写贰拾万元正。我在此承诺于2016年7月30日前将本金全部归还给傅世龙，利息在还清本金时再行协商处理”。
在诉讼中另查明，原告认为在《个人借款合同》中约定的“本合同项上贷款由丙方提供无限责任担保，在甲方出现还款困难时，丙方承担连带还款清偿义务”，其中无限责任担保是对保证期间的约定，担保人刘云华不予认可。
本院认为，原告提供的证据能够证明原告与被告之间存在借款和保证担保关系，借款和保证担保是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律保护。本案中，借款人承诺在2016年7月30日偿还原告全部借款本金，现履行期限已届满，被告刘智、蒋承芳未在约定期限内偿还原告全部借款，已经构成违约，故应承担继续偿还原告借款本息的违约责任。原告与被告刘智、蒋承芳约定借款月利率为2%，逾期利率在约定借款利率基础上加收50%计算，现原告主张逾期利率按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，本院应予支持。截止2017年5月31日的利息应为137067元，原告主张的140800元不予支持。
关于被告刘云华是否承担保证担保责任的问题。本院认为，原告与被告刘云华在《个人借款合同》中约定的“本合同项上贷款由丙方提供无限责任担保，在甲方出现还款困难时，丙方承担连带还款清偿义务”，其中约定被告刘云华提供无限责任担保，应当认定双方是对保证方式的约定，原告主张为保证期间的约定的意见不予采纳。因双方对保证期间无约定，根据担保法的规定保证期间为六个月，原告无证据证明其在借款期限届满后六个月内要求被告刘云华承担保证责任，被告刘云华的担保责任免除。即使将该约定认定为双方是对保证期间的约定，也应当视为约定不明，保证期间为二年，原告亦无证据证明其在借款期限届满后二年内要求被告刘云华承担保证责任，被告刘云华的担保责任同样免除。故原告要求被告刘云华承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘智、蒋承芳于本判决生效后十日内向原告傅世龙偿还借款本金200000元，并支付利息（该利息以200000元为基数，从2014年7月24日起按年利率24%计算至清偿之日止，截止2017年5月31日的利息为137067元）。
二、驳回原告傅世龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6412元，减半收取3206元，由原告傅世龙负担28元，被告刘智、蒋承芳负担3178元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴继权
二〇一七年八月十七日
书记员 邓 涛