贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0201民初第4259号
原告罗德文。
被告杨富贵。
特别授权委托代理人郭志祥。
原告罗德文与被告杨富贵买卖合同纠纷一案，原告罗德文于2016年8月26日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员冉景翔独任审判，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告罗德文、被告杨富贵及其特别授权委托代理人郭志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗德文诉称：2014年4月14日开始，原告与被告口头达成了被告在自己的配煤厂（无证）加工配煤协议，即被告每配一吨煤，原告就支付给被告加工费15元（含装车、过磅），所配煤的数量以双方进出厂的磅单为准，之后原告陆续拉煤在被告场地上堆放由被告配煤到2014年5月11日原告与被告场地上过磅员结算，2014年4月10日至2014年4月26日止，原告共调入被告场地煤炭3925.56吨，调出的是2690.68吨，在被告场地等待配送的煤还有1234.88吨。到2014年9月23日原告与被告签订了一份《配煤厂租用协议》，协议签订后由于各方面的原因，原告堆放在场地上的煤找不到需方，就被迫一直堆放在被告的场地上，煤炭积压，原告无钱支付被告的场地租用费和加工费，被告就逼原告向其出据借条，并持原告出据的借条向法院起诉，此时（2015年10月大约20多号，具体记不清楚），原告就到被告的配煤厂查看堆放在其场地上的煤，才发现原告堆放在被告场地上的1234.88吨煤全部没有了。为此，原告找被告要求返还堆放的煤炭1234.88吨，而被告却无理拒绝。综上所述，被告的上述行为已严重损害了原告的合法权益，其理应承担相应的赔偿责任（其赔偿标准应按原告与供应商的合同单价计算，即295元/吨）。故原告为保护自己的合法权益，特依照有关法律规定，诉至法院，请求判决被告支付原告煤款364289.6元（1234.88吨×295元/吨），本案诉讼费由被告负担。
被告杨富贵辩称：第一、我与原告于2014年4月10日口头达成协议，原告运煤到我的场地进行配煤，单价清楚，责任也是清楚的，双方之间只存在一种租赁合同关系。原告诉称，其将自己需加工的煤存放在我的场地内的数量为1234.88吨，与事实不符，事实是其已经将自己的煤炭转运到一个叫陈荣的场地，自此双方的租赁合同关系即终止。第二、原被告之间于2014年9月23日签订的《配煤厂租赁协议》系没有履行的无效协议，因为自签订协议之日起原告并没有运煤炭到我的场地内堆放。并且经原告与我协商好后，在原告在场的情况下，原告将原堆放在我场地内的煤炭转到隔壁的场地内，所转煤炭属于配煤。综上所述，原告的行为损害了我方当事人的合法权益，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人争议焦点：1、原被告所签订的《配煤厂租用协议》是否生效？2、原告是否有剩余煤炭1234.88吨堆放于被告的场地内？
原告罗德文在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼请求适格。2、进煤调入清单一份，证明总支1076984.4元，总调入煤炭3925.56吨，总调出2690.68吨，存库1234.88吨。3、2014年9月23日《配煤厂租用协议》复印件一份，证明原告租用被告配煤厂使用，每月按5000元计算。4、2015年2月13日《担保协议》复印件一份，证明被告向我所购的煤炭单价为295元/吨，库存为1234.88吨。5、2014年5月11日承诺书复印件一份，证明我向王晓购买的煤矿单价为295元/吨，堆放在被告场地上的库存为1234.88吨。过磅单原件99张及收条原件两张，证明我库存在被告配煤厂场地上的煤矿为1234.88吨。
被告杨富贵对原告罗德文出示的证据质证意见：对证据1三性没有意见。对证据2有异议，它不能说明什么问题，该进煤调入清单是原告自己书写，没有其他单位加盖公章予以证实，故达不到其所要证明的目的。对证据3三性不予认可，原告仅凭一份复印件来证实是不符合法律规定的，且该协议本就是一份无效协议，从原告方提供的运货单上的时间来看，都是2014年4月份的，9月23日以后的都没有，故该协议并没有实际履行，是一份无效协议，故也就达不到其证明目的。对证据4首先它是一份复印件，故不予质证，且这份协议是原告与第三方的一份担保协议，与我没有关联，与本案也无关联，故达不到其证明目的。对证据5承诺书三性不予认定，因其系复印件，并且是其与案外人王晓的承诺，与本案无关，达不到其证明目的。过磅单全部是2014年4月份的，原告方无证据证实我应当为其保管煤炭及煤炭的数量。2014年4月21日的收条不是我方签收的，与我无关；2014年4月18日收条，收款人是尤国富，它是一张收款凭证，与本案没有关联，也与我没有关联。
原告罗德文证人尤国富证言：2014年4月19日至21日，我从镇雄拉煤炭给罗德文，单价是460元/吨。从2014年4月14日至21日共拉了20车给罗德文，有多少吨我没有加。
被告杨富贵在举证期内向本院提交其本人身份证复印件一份，证明其是本案适格的被告。经原告罗德文质证，无异议。
被告杨富贵证人陈龙证言：2015年7月18日，我接到电话有人租用我位于二选厂旁的货场，我赶到货场后，罗德文就在货场里，罗德文就与我协商并达成租用协议，每月租金3000元，谈好后罗德文就往我货场内运煤。此后我就回贵阳上班，9月份我还打电话向罗德文要租金。罗德文现还有煤炭堆放在我的货场内，具体有多少我估不出来，我有人证物证。人证就是杨富贵和一个过磅的人员叫李什么的，物证就是罗德文现堆放在我货场内的煤炭，如果罗德文不认帐哪堆放在我货场内的煤炭就是我的了。
被告杨富贵证人张汉文证言：去年不知什么时间，我在杨富贵的配煤厂内修装载机，看见杨富贵配煤厂内的另一架装载机将厂内的煤炭铲运到隔壁的的配煤厂内。
被告杨富贵证人欧申华证言：张汉文叫我指挥其修装载机，我们还在那里买了包谷饭吃，修装载机的地点隔杨富贵的磅房有二十米远。
被告杨富贵证人焦仁志证言：2015年大概是七、八月份左右，杨富贵打电话给我让我为其铲一下煤，我到后，就将杨富贵货场内的煤炭铲到隔壁陈龙的货场内，从早上铲到下午，有八九个小时。罗德文当时在现场，铲好煤炭后，我看见并且罗德文还给我们讲，他带着他儿子将货场内剩下的原煤铲到罗德文开的皮卡车上，说是拉回家去烧。
被告杨富贵证人李超证言：罗德文的煤炭堆放在杨富贵货场内的时间很长了，我看见铲车驾驶员将杨富贵货场内的煤炭铲到隔壁货场一个叫小三三的货场内。
综上，各方当事人无争议的证据有：原告与被告的身份证，本院依法予以确认并作为认定本案事实的依据。
双方当事人有异议的证据：原告罗德文证据２进煤调入清单，原告拟证明总支1076984.4元，总调入煤炭3925.56吨，总调出2690.68吨，存库1234.88吨。该证据系打印件，无被告签名，无其他证据佐证，本院对该证据的三性不予确认。证据３即2014年9月23日《配煤厂租用协议》，原告拟证明原告租被告配煤厂使用，每月按5000元计算。被告不认可该证据，原告未能提交该复印件的原件，本院对该证据的三性不予确认。证据４即2015年2月13日《担保协议》，原告拟证明被告向原告所购的煤炭单价为295元/吨，库存为1234.88吨。该证据系原告与王晓、六盘水丰康商贸有限责任公司就原告与王晓销售配煤问题的协议，协议无争议煤炭在何处的说明，本院对该证据不作认定。证据5即2014年5月11日承诺书，原告罗德文拟证明其向王晓购买的煤炭单价为295元/吨，堆放在被告场地上的库存为1234.88吨。该证据无所购煤炭存放于何处内容，无被告签名，且系复印件，本院对该证据的三性不予确认。过磅单原件99张，原告拟证明其库存在被告配煤厂场地上的煤炭为1234.88吨。上述过磅单中大多数监磅员为原告本人，其余为孙大兵、谢正选、陈兵、张有志等人，无被告签名，原告亦无证据证明监磅员孙大兵、谢正选、陈兵、张有志等人与被告有关联，本院对过磅单原件99张的关联性不予确认。收条原件两张，系尤国富、杨国才收到原告配煤款，与被告无关，本院对收条原件两张的关联性不予确认。原告罗德文证人尤国富证明其从镇雄拉煤炭给罗德文，未能证明所拉煤存放于被告处，本院对该证言的关联性不予确认。
经审理本院查明如下事实：2014年4月，原告罗德文与被告杨富贵达成口头协议，由原告罗德文拉煤在被告杨富贵的配煤厂进行配煤，之后原告陆续拉煤在被告场地上堆放并配煤。后原告罗德文以堆放在场地上的煤炭找不到需方，就被迫一直堆放在被告杨富贵的场地上。现原告罗德文称，堆放在被告杨富贵货场内的煤炭1234.88吨没有了，要求被告杨富贵返还未果，原告遂诉至本院。
本院认为，原告罗德文提交的证据及证人证言均不能证明其诉称在被告杨富贵场地等待配送的煤炭有1234.88吨，其请求由被告承担相应的赔偿责任（其赔偿标准应按原告与供应商的合同单价计算，即295元/吨），判决被告支付煤款364289.6元（1234.88吨×295元/吨）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗德文的诉讼请求。
本案诉讼费因适用简易程序减半收取3382元，由原告罗德文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力。
审判员 冉景翔
二〇一六年十一月二十三日
书记员 安君玉