四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终792号
上诉人（原审被告）：蒋云贵，男，1955年8月11日出生，汉族，住四川省米易县。
被上诉人（原审原告）：吴建刚，男，1971年10月21日出生，汉族，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：段泽芳，女，1973年2月24日出生，汉族，住四川省米易县。
上诉人蒋云贵因与被上诉人吴建刚、段泽芳民间借贷纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人蒋云贵、被上诉人吴建刚、段泽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋云贵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴建刚对蒋云贵的部分诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。蒋云贵在担保借款时，借款同时还以“米易县荣欣工贸有限责任公司营业执照”提供了担保，一审判决未作认定。如果吴建刚自愿放弃这一物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，蒋云贵只应对吴建刚放弃物的担保以外的债权承担保证责任。二、一审判决证据不足。（一）2015年2月4日的借款20万元根本没有发生，借条下部注明的“2013年2月4日、2013年5月3日各转入10万元”，蒋云贵当时根本没见到，不知道被上诉人自己什么时候加注的，蒋云贵不知这一情况。按情理讲，吴建刚与段泽芳在2013年2月4日、5月3日就形成了借贷关系，为何2015年2月4日才叫蒋云贵担保，蒋云贵还会为这两笔借款担保吗？同理，2015年4月1日的借款40万元也是如此，2015年4月1日借条上的40万元根本没有40万元的转账凭证，吴建刚自述是2013年11月15日、2014年4月1日转款，借条下部注明的“其中17万元于2013年11月15日转入、23万元系2014年4月1日转入”，是被上诉人自己签注的，蒋云贵签担保书时从没见到过。（二）自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。蒋云贵担保的是2015年2月4日的借款20万元和2015年4月1日的借款40万元，但从转账凭证上，根本看不出这两笔借款的发生。这两笔借款的借据与转账凭证上的转账时间、金额完全不符，对蒋云贵不发生任何法律效力，理应免除蒋云贵的担保责任。（三）一审法院认定的4张借条上，有2张看似银行转账凭证的纸张，完全是2张看不到金额、时间的白纸，法院也作为有效证据使用。同时，一审法院认定2015年2月4日和2015年4月1日的借条是在原有借条的基础上向吴建刚重新出具的，缺乏证据佐证。一审法院的认定违背法律规定。
吴建刚辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，蒋云贵的上诉请求、事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
段泽芳辩称，蒋云贵陈述的上诉请求、事实和理由都不是事实。
吴建刚向一审法院起诉请求：1.判令段泽芳归还借款82万元，按24%年利率支付从2015年7月起至本金还清之日止的利息；2.判令蒋云贵对上述债务承担连带清偿责任；3.由段泽芳、蒋云贵承担诉讼费。
一审法院认定事实：段泽芳因从事消防设施工程建设向吴建刚借款，2015年2月4日，段泽芳因借款到期无法偿还，在原有借条基础上向吴建刚重新出具借条一份，载明：“今借到吴建刚200000元（贰拾万元正），借款期限即自2015.2.4至2016.2.4止，借款月利率30‰，利息每月底结算一次，如到期借款逾期部分按月利率35‰支付逾期利息”，并在借条下部注明：“其中100000元系2013.2.4转入，其中100000元系2013.5.3转入”，蒋云贵在该借条上自书：“担保人自愿对借款本息承担连带担保责任，担保期间为借款之日至借款本息还清之日止。担保人：蒋云贵”。该借款20万元吴建刚已分别于2013年2月4日和5月3日转入段泽芳账户。
2015年3月13日，段泽芳向吴建刚出具借条一份，载明：“今借到吴建刚人民币100000元，大写壹拾万元正，借款期限即自2015.3.13至2016.3.13止归还，借款月利率30‰，利息每月底结算一次。借款人：段泽芳”，蒋云贵在担保人处签名捺印。该款吴建刚于当日转入段泽芳账户。
2015年4月1日，段泽芳因借款到期无法偿还，在原有借条基础上向吴建刚重新出具借条一份，载明：“今借到吴建刚人民币400000元（肆拾万元正），借款期限即自2015.4.1至2016.4.1止，借款月利率30‰，利息每月底结算一次，如到期借款方未归还借款，逾期部分按月利率35‰支付逾期利息”，并在借条下部注明：“其中壹拾柒万元本金于2013.11.15转入，其中230000元系2014.4.1转入”，蒋云贵在该借条上自书：“担保人自愿对借款本息承担连带担保责任，担保期间为借款之日至借款本息还清之日止。担保人：蒋云贵”。该借款40万元吴建刚已分别于2013年11月15日和2014年4月1日转入段泽芳账户。
2015年10月22日，段泽芳向吴建刚出具借条一份，载明：“今借到吴建刚人民币120000元，（大写壹拾万元正），借款期限1月，即自2015年10月22日至2016年11月22日止，借款月利率30‰，利息每月底结算一次。如到期借款方未归还借款，逾期部分按月利率35‰计算逾期利息。担保人自愿对借款本息承担连带担保责任，担保期间为借款之日至借款本息还清之日止。借款人：段泽芳”，蒋云贵在担保人处签名捺印。该款吴建刚于当日转入段泽芳账户。
上述借款到期后，段泽芳未按约归还借款。
一审法院认为，合法的借贷应受法律保护。段泽芳向吴建刚借款，所出具借条是双方真实意思表示，对4份借条中载明的借款金额82万元依法予以确认。关于吴建刚主张的借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本案双方约定利息过高，对逾期利率依法确定为年利率24%，吴建刚主张从2015年7月起计算逾期还款利息，但其于2015年10月22日还与段泽芳产生一笔借款，故对逾期还款利息从2015年11月23日（即最后一笔借款约定还款期届满次日）起算，故段泽芳应承担从2015年11月23日起至本金还清之日止的逾期还款利息。
关于蒋云贵辨称2015年2月4日金额为20万元的借条和2015年4月1日金额为40万元的借条，该两份借条中载明的借款均未在出具借条当日转款，其不应承担责任的意见，一审法院认为，该两份虽然均是在原借条基础上重新出具的借条，转款时间也均早于借条上载明的时间，但两份借条上都对转款时间进行了备注，蒋云贵均在借条上自书承担连带保证责任的内容，故对蒋云贵辩称其不知道转款时间的理由依法不予采信，蒋云贵应对本案所涉全部借款本金82万元和利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、段泽芳于本判决生效之日起十日内归还吴建刚借款本金82万元，并以未归还本金为基数按年利率24%给付从2015年11月23日至本金还清之日止的逾期还款利息；二、蒋云贵对上述全部债务承担连带保证责任，蒋云贵承担保证责任后，有权向段泽芳进行追偿；三、驳回吴建刚的其他诉讼请求。
本院二审期间，段泽芳二审庭审中当庭提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
段泽芳提交了中国农业银行四川省分行卡卡转账单据5张，每笔1.8万元、共计9万元，拟证明其向吴建刚的还款情况。另外补充说明，其在2016年2月5日通过蒋云贵向吴建刚转款1万元。这10万元应当从本金82万元中扣除。
蒋云贵质证意见：对真实性没有异议。另外，段泽芳还向其转款1万元，其将该1万元又转账给了吴建刚。
吴建刚质证意见：真实性无异议，这9万元是2015年2月4日的借款20万元和2015年4月1日的借款40万元的利息，不是还的借款本金。另外，2016年春节过后，蒋云贵向其转款1万元，说是段泽芳转给他的；这1万元是利息，并未说明是针对哪一笔借款的利息。
本院认为，吴建刚、蒋云贵对段泽芳提交的证据的真实性均无异议，该证据的来源和形式均符合法律规定，与本案具有一定的关联，依法予以采信。
本院二审期间，蒋云贵、吴建刚没有提交新证据。
二审中，蒋云贵对一审法院认定的2015年2月4日的借款20万元及2015年4月1日的借款40万元有异议；除此之外，各方当事人对一审审理查明的事实均无异议。
二审审理查明，2015年10月22日，段泽芳向吴建刚出具的借条载明的借款期限自2015年10月22日至2015年11月22日止。一审审理查明的其他事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
另查明，段泽芳分别于2014年6月30日、8月31日、10月26日、11月28日和2015年3月2日向吴建刚各转款1.8万元，合计9万元。段泽芳于2016年2月通过蒋云贵转款给吴建刚1万元。
对于2015年2月4日的借款20万元，吴建刚陈述：这20万元由两笔借款构成，一笔是2013年2月4日出借的10万元，另一笔10万元具体时间记不清了，蒋云贵都提供了担保。为了不过诉讼时效，就要求段泽芳和蒋云贵还钱，因未能偿还，便让他们更换了借条。2015年2月4日借条的备注内容是段泽芳当天书写的，并非事后添加。段泽芳陈述：在更换借条之前，蒋云贵对该两笔借款提供了担保，吴建刚所说的更换借条及蒋云贵担保的内容是事实，但2015年2月4日借条的备注内容是在蒋云贵走后，吴建刚又给其打电话要求在借条上进行备注，其在借条上进行了备注，之后将备注情况告诉了蒋云贵，蒋云贵没有说什么。蒋云贵陈述：其对2013年2月4日的借款10万元进行了担保，另外2013年5月3日的10万元是否作为保证人记不清了；2015年2月4日，段泽芳出具了20万元的借条，其在借条上作为担保人签字后就走了，对于备注内容不清楚，转款情况也不清楚。
对于2015年4月1日的借款40万元，吴建刚陈述：段泽芳向其借款17万元并出具了借条，之后蒋云贵提出段泽芳做生意还需要资金，需借款23万元，其告知蒋云贵，段泽芳之前所借的17万元还未归还，不同意再借，蒋云贵提出对之前的17万元和这23万元共计40万元一并担保，其就同意并向段泽芳转款23万元，段泽芳于2014年4月1日出具了40万元的借条。之后，更换为2015年4月1日的借条，借条的备注内容是段泽芳当天书写的，并非事后添加。段泽芳陈述：吴建刚陈述的借款经过是事实，但2015年4月1日借条的备注内容是在蒋云贵走后，吴建刚又给其打电话要求在借条上进行备注，其在借条上进行了备注，之后将备注情况告诉了蒋云贵，蒋云贵没有说什么。蒋云贵陈述：吴建刚所述不是事实，其在2015年4月1日的借条上作为担保人签字时没有备注内容，不清楚是什么时候添加的。
庭审中，本院询问蒋云贵对上述争议的两张借条中的备注内容的形成时间是否申请鉴定，蒋云贵答复不申请鉴定。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：蒋云贵对2015年2月4日借条载明的借款20万元和2015年4月1日借条载明的借款40万元是否应当承担连带保证责任。
本案中，吴建刚提供的2015年2月4日和2015年4月1日的借条中，约定了借款金额分别为20万元、40万元，对于借款20万元、40万元的支付方式及时间均以备注的方式予以了明确，且吴建刚提供了相应的银行转账凭证相佐证，据此可以认定吴建刚向段泽芳提供了借条约定的借款20万元、40万元。虽然上述两笔借款并非在借条出具的当日及以后支付的，而是在借条出具之前就已经转账支付，但从借条载明的内容可以看出，蒋云贵对此是知情的，其作为担保人在借条上签名，并自书“担保人自愿对借款本息承担连带担保责任，担保期间为借款之日至借款本息还清之日止”，故其依法应当对上述两笔借款的本息承担连带保证责任。蒋云贵提出这两笔借款的借条与转账凭证上的转账时间、金额完全不符，对其不发生任何法律效力，理应免除其担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于蒋云贵提出其在担保借款时，借款同时还以“米易县荣欣工贸有限责任公司营业执照”提供了担保，一审判决未作认定。如果吴建刚自愿放弃这一物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，蒋云贵只应对吴建刚放弃物的担保以外的债权承担保证责任的上诉理由，本院认为，案涉4份借条中，仅约定了由蒋云贵作为担保人，并未约定由“米易县荣欣工贸有限责任公司营业执照”提供担保，且即使当事人约定了以该营业执照提供担保，但并未明确具体的担保财产，故蒋云贵提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于蒋云贵提出其在2015年2月4日及2015年4月1日的借条中作为担保人签名时，并未看到备注内容，不知道被上诉人自己什么时候添加的，不知这一情况的上诉理由，本院认为，虽然在二审庭审中，段泽芳陈述“备注内容是在蒋云贵走后，吴建刚又给其打电话要求在借条上进行备注，其在借条上进行了备注，之后将备注情况告诉了蒋云贵，蒋云贵没有说什么”，但蒋云贵对其该主张，及段泽芳对其该备注内容的陈述，均未提供确实充分的证据加以证明，且吴建刚亦予以否认；二审庭审中，在本院询问蒋云贵对备注内容的形成时间是否申请鉴定时，蒋云贵答复不申请鉴定。综上，现有在案证据不足以否定借条的备注内容与其他内容不是同一时间段形成，蒋云贵的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于蒋云贵提出一审法院认定的4张借条上，有2张看似银行转账凭证的纸张，完全是2张看不到金额、时间的白纸，法院也作为有效证据使用，违背法律规定的上诉理由，本院认为，经查阅一审卷宗，一审庭审中，吴建刚提供了案涉4份借条及相应的转款凭证，蒋云贵质证时认可转款凭证的真实性，故一审法院对转款凭证予以采信并无不当，蒋云贵的该项上诉理由不成立，本院不予支持。根据各方当事人的陈述，一审法院认定2015年2月4日和2015年4月1日的借条是段泽芳在原有借条的基础上向吴建刚重新出具的，符合本案查明的事实，依法予以确认；蒋云贵提出一审法院的该认定缺乏证据佐证、违背法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于段泽芳在二审庭审中提出的其支付给吴建刚的10万元应当从本金82万元中扣除的意见，经审查，案涉4份借条中均约定了利息每月底结算一次，因此段泽芳在二审庭审中提交的10万元款项的性质应当认定为利息，且未超过法律规定的范围，段泽芳的该意见依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定2015年10月22日借款的借款期限自2015年10月22日至2016年11月22日止存在瑕疵，对此本院已在审理查明部分予以纠正；但裁判结果正确，故对蒋云贵的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，经本院批准准予免交5000元，其余7000元由蒋云贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 张渝婕
审判员 黄 雷
二〇一八年六月二十九日
书记员 鲁 艳