河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)南民三终字第00103号
上诉人(原审被告)：马环。
委托代理人：詹先玉。
委托代理人：刘显光，南阳市新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：李若茜。
法定代理人：李国召。
委托代理人：袁武献，西峡县紫金法律事务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：南阳众业汽车有限公司。
法定代表人：马冬，系该公司经理。
委托代理人：于明洋。
上诉人马环与被上诉人李若茜、南阳众业汽车有限公司（以下简称众业公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，李若茜于2013年9月9日向西峡县人民法院(以下简称原审法院)提起诉讼，请求：判令马环、众业公司赔偿62385.08元,一切诉讼费用由马环、众业公司负担。原审法院于2013年11月27日作出(2013)西米民初字第70号民事判决。马环不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。马环的委托代理人詹先玉、刘显光，李若茜的法定代理人李国召及委托代理人袁武献，众业公司的委托代理人于明洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月4日，詹先玉驾驶马环所有的豫RE7E**小型轿车，沿331省道自南向北行驶至西峡县桑坪镇北湾村西头路段时，与行人李若茜碰撞，造成李若茜受伤住院24天，共花费15149.08元，李若茜住院是由其父亲李国召参与护理。此次事故经西峡交警队作出事故认定书，认定詹先玉负事故的主要责任，李若茜负次要责任。李若茜的伤残程度经南阳峡光司法鉴定机构认定为10级残，并对后续医疗费用提供咨询意见为7500元。另查明：1、马环向众业公司购车流程为：马环于2012年1月18日向众业公司交纳车辆全款71000元，并于当日办理当年交强险后，将所购车辆捷达新伙伴银色轿车一台提走，并向众业公司出具签收条一份。后马环又在2012年2月28日以借款人身份与贷款人大众汽车金融（中国）有限公司、经销商众业公司签订贷款合同。合同载明：1、该车型号为jetta新伙伴，发票价71000元，首付21300元，贷款全额为49700元。在马环与众业公司和大众汽车金融公司完善了购车贷款各项手续后，众业公司又将车辆款返还给马环。以后由马环每月分批向大众汽车金融公司按合同约定还款直止贷款还清；2、豫RE7E**小型轿车辆机动车登记证登记权属为马环所有，同时办理抵押登记在大众汽车金融公司名下。3、马环于2012年1月18日和2013年4月9日分别向中国大地保险南阳中心支公司投有当年的交强险一份。2013年4月4日本次事故发生时，豫RE7E**小型轿车未投保机动车交强险。4、事故发生后，马环向李若茜支付有19000元赔偿款。5、2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元/年；住宿和餐饮业在岗职工平均工资为24604元/年。
原审法院认为：公民的健康权依法应受到保护。马环丈夫詹先玉驾驶车辆造成李若茜受伤，事故经公安机关认定詹先玉应付事故的主要责任，李若茜负次要责任，双方对事故发生事实和责任划分无异议，因此，侵权人应当赔偿李若茜受伤后的各项费用损失。因侵权肇事车辆登记车主为马环，且该车辆未依法投保机动车辆交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”，马环应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。李若茜诉请马环承担赔偿责任，原审法院予以支持。李若茜要求众业公司承担连带责任，理由为众业公司收到马环预交的2000元保费，应为马环交纳交强险，众业公司作为投保义务人未及时交纳保费，存在过错，应当与侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。众业公司辩称自己非投保义务人，预收取的2000元保费属实，但是为督促马环来年购买车辆盗抢险和车损险两险种，不包含交强险。对此原审法院认为：依据《机动车交通事故责任强险保险条款》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人和管理人应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制险”规定，机动车的所有人或管理人应为投保义务人。该案中机动车的所有人依据车辆登记证书为马环所有，因此马环应为投保交强险的义务主体，并非众业公司。同时众业公司与侵权车辆车主马环和肇事车辆侵权行为无法律上的连带关系，因此众业公司不应承担本案的连带赔偿责任。至于众业公司收取马环的预交2000元的保费，因该2000元的条据未注明预交保费险种性质，双方对此陈述不一，且又系马环和众业公司之间的其他法律关系纠纷，对此马环可另案诉讼主张权利。在李若茜诉请各项损失中，马环对医疗费15149.08元和营养费240元，住院伙食补助费720元，鉴定费1380元，解除内固定费用7500元，交通费710元无异议，原审法院予以认定。关于精神抚慰金10000元，马环认为过高，结合李若茜十级伤残程度和该次事故中的责任划分比例，酌定为3000元为宜。关于伤残赔偿金，因李若茜父母长期居住生活在郑州，并且主要收入来源地均来自省会城市，李若茜本人又在郑州入学就读，故对此应按照城镇人员收入标准认定。（本人：20442.6元×20年×10%＝40885.21元）；关于护理费，李若茜入院住疗24天，结合李若茜提供的其父工作证明和之前工资表，可证实其父护理人员从事行业为餐饮业，故按上年度住宿和餐饮业在岗平均工资计算护理费应认定为24604元÷365天×24天=1617.79元。综上原审法院认为李若茜此次事故合理损失应认定为：医疗费15149.08元，护理费1617.79元，住院伙食补助费720元，营养费240元，残疾赔偿金40885.24元，精神抚慰金3000元，鉴定费1380元，解除内固定费用7500元，交通费710元，以上共计71202.11元。扣除马环已赔付的19000元，马环还应赔偿李若茜52202.11元。马环辩解车辆为分期付款车辆，其不具有所有权的意见与事实不符，不予采纳。对于马环认为众业公司收取其2000元预交保费但未为其续保，因与本案侵权纠纷不属于同一法律关系，马环可另行诉讼主张权利，本案不作处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，经合议庭合议判决：一、马环于判决生效后十日内赔偿李若茜医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、解除内固定费用、交通费等合计52202.11元。二、众业公司不承担赔偿责任。三、驳回李若茜其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359元，由马环承担。
马环上诉称：1、众业公司预收马环保费2000元，却未为豫RE7E**小轿车及时续交交强险，李若茜的交通事故的损失应由众业公司承担。2、原审判决按城镇居民计算残疾赔偿金错误，李若茜为农业户籍，随父母在郑州生活学习不满一年，应按农村居民计算。3、李若茜的鉴定费1380元不在交强险赔偿范围，应按事故责任分担。请求撤销原判，改判众业公司赔偿李若茜44952.78元（原审多判25835.36元）。
李若茜答辩称：马环请求按农村居民计算残疾赔偿金错误，应按城镇居民计算。赔偿义务人是马环还是众业公司，由法院裁决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
众业公司答辩称：1、马环所交款只是部分保险押金，不含交强险；2、众业公司仅有提醒车主购买保险的义务，众业公司对该事故不应承担责任。
根据各方当事人诉辩陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、对李若茜赔偿责任应由谁来承担；2、原审认定残疾赔偿金按城镇居民标准是否正确；3、鉴定费1380元应否按照承担责任比例划分。
二审中各方当事人均未提供新证据。
本院查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为：豫RE7E**小轿车未依法投保交强险发生交通事故，造成李若茜损害，该车的所有人或管理人应为投保交强险义务人。该案中机动车的所有人依据车辆登记证书为马环所有，因此马环应为投保交强险的义务主体，应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。对众业公司收取马环的预交2000元的保费，因该2000元的条据未注明预交保费险种性质，又于本案不是同一法律关系，马环可另行诉讼解决。原审中李若茜提供证据证实父母长期居住生活在城市，并且主要收入来源于城市，李若茜本人又在郑州入学就读，故对李若茜的残疾赔偿金等应按照城镇居民收入标准认定。对李若茜的鉴定费1380元，是因交通事故产生的必要费用，应在交强险限额内全额赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，马环的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由马环负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓春
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一四年三月七日
书记员 张俊博