安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖03民终738号
上诉人（原审被告）：房超。
委托代理人：刘永良，上海兴浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蚌埠市丰源粮油食品贸易有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：孙流义，该公司董事长。
委托代理人：杨冰，安徽远致律师事务所律师。
原审被告：安徽龙晨商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区（院内辅助间）。
法定代表人：郑蕊，该公司总经理。
原审被告：安徽省龙晨肥业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：房超，该公司董事长。
上诉人房超因与被上诉人蚌埠市丰源粮油食品贸易有限公司（以下简称丰源公司）、原审被告安徽龙晨商贸有限公司（以下简称龙晨商贸公司）、安徽省龙晨肥业有限公司（以下简称龙晨肥业公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2016年3月15日作出的（2015）淮民二初字第00424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人房超的委托代理人刘永良，被上诉人丰源公司的委托代理人杨冰到庭参加诉讼。原审被告龙晨商贸公司、龙晨肥业公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年1月11日龙晨商贸公司向丰源公司借款2000万元，月息2%，2015年6月15日还款，如龙晨商贸公司未按照约定支付利息或归还本金，每延迟一日按照应当付款金额的千分之二赔偿丰源公司损失，如因龙晨商贸公司违约导致诉讼，龙晨商贸公司应当承担丰源公司聘请律师的费用等。龙晨肥业公司、房超等对本协议项下龙晨商贸公司的全部责任向丰源公司提供担保，担保方与龙晨商贸公司一起承担连带责任。合同签订后，丰源公司于2015年1月13日分两笔共向龙晨商贸公司指定的银行卡转账合计1000万元，于2015年1月23日分两笔共向龙晨商贸公司指定的银行卡转账合计1000万元。借款到期，龙晨商贸公司于2015年8月31日以“徽蕴金种子酒”抵付借款本金2886433.33元，抵付至2015年8月31日止的利息393333.34元，2015年10月13日龙晨商贸公司支付借款本金200万元，11月11日龙晨商贸公司支付200万元。截止到2015年11月11日，龙晨商贸公司尚欠借款本金13884942.16元，未付。
一审法院认为：随着我国社会经济的不断发展，许多企业在经营过程中存在周转资金短缺，融资渠道不畅的发展瓶颈，企业间的民间借贷或者相互之间拆借资金成为融资的重要渠道，为了规范企业之间的资金拆借，最高人民法院于2015年9月1日起颁布实施了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依据该《规定》第一条规定：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据该条规定确认了企业或其他组织为了生产、经营的需要而相互拆借资金的行为，应当予以保护。但是该《规定》第十四条对民间借款合同认定无效的规定：1、套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；2、以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；3、出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；4、违背社会公序良俗的；5、其他违反法律、行政法规效力强制性规定的。另根据《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）具备一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”由于企业间借款合同属于合同行为，因此认定合同是否有效，应当根据《合同法》的规定予以认定。依据《合同法》认定合同无效的五项规定，显然，第（一）项和第（三）项对企业间借款合同不能适用，而第（二）项和第（四）项，是否恶意串通、是否损害公共利益，在实践中都是很难认定的，而且从整个经济发展范围考察，企业间借贷资金后，能够进一步发展，增加社会财富，提高全民收入，因此无论是国家利益还是公共利益并没有受到损害。最后也似只有第（五）项规定可以适用，但根据2015年9月1日起实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确认了企业或其他组织为了生产、经营的需要，企业之间的借款是完全自愿地相互拆借，且款项来源合法，不损害国家和社会公共利益，故该相互拆借资金的行为，应当予以保护。故该民间借款行为是有效的。对龙晨肥业公司、房超以借款是两公司行为，而转款是个人转款，因此认为转账方式违法，该合同为无效合同的抗辩，法院认为：在本案的审理过程中，该转账方式违反规定，仅是违反管理性规定，而非效力性规定，不是合同无效的事由。龙晨肥业公司、房超并未提供该民间借款合同违背上述无效借款合同规定的事项的证据，故该辩解不予采信。综上，该案借款合同应认定为有效合同。
龙晨商贸公司与丰源公司之间的企业借贷合同，是双方真实意思表示，双方之间的民间借款合同应为合法有效。现丰源公司已经向龙晨商贸公司履行了支付借款的义务，龙晨商贸公司理应按约定履行还款义务，现龙晨商贸公司在借款到期后亦向丰源公司偿还了部分借款。对尚欠借款应当予以支付，故丰源公司要求龙晨商贸公司返还借款13884942.16元的诉请，应予支持；对于丰源公司要求龙晨商贸公司自2015年11月11日起按照月息2%支付逾期利息和违约赔偿，直至付清全部借款本息之日止的诉请，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该诉请符合该规定，应予支持。但对于丰源公司要求龙晨商贸公司支付其律师费35万元的诉请，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，35万元的律师费用已超出了年利率24%的范围，法院不应再予支持。对于丰源公司要求龙晨肥业公司、房超对上述事项承担连带清偿责任的诉请，龙晨肥业公司、房超在龙晨商贸公司与丰源公司签订借款协议书中作为保证方进行了签字，故，龙晨肥业公司、房超应对上述款项承担连带偿还责任。据此，判决如下：一、被告安徽龙晨商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告蚌埠市丰源粮油食品贸易有限公司借款本金13884942.16元及逾期利息和违约金（自2015年11月11日起按照月息2%计算，直至全部借款本息付清之日止）；二、被告安徽省龙晨肥业有限公司、房超对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告蚌埠市丰源粮油食品贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107210元，由被告安徽龙晨商贸有限公司负担。
宣判后，房超不服，以一审法院认定用于抵付借款的酒款数额认定有误，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院判决，改判上诉人连带还款13700400元。
针对上诉人房超的上诉，被上诉人丰源公司当庭答辩认为:酒款的总价值是3630300元，但其中的350533.33元是用于偿还龙晨商贸公司欠其他公司的借款，因此用酒抵债的款项是3279766.67元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审认定事实同原判认定事实。
另：二审庭审中，被上诉人丰源公司当庭提供一份借款结算清单，清单记载，酒款的总价值是3630300元，但其中的350533.33元是用于偿还龙晨商贸公司欠其他公司的借款，因此用酒抵偿丰源公司的款项是3279766.67元。上诉人房超对此无异议，本院对此节事实予以认定。
本院认为：龙晨商贸公司与丰源公司之间的签订的借款协议书，是双方真实意思表示，合法有效。被上诉人丰源公司提供的借款结算清单能够证明酒的总价值是3630300元，其中的350533.33元用于偿还龙晨商贸公司欠其他公司的借款，龙晨商贸公司用酒抵付借款款项为3279766.67元，上诉人房超对该清单亦予以认可，一审法院认定的酒抵付借款数额正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费3991元，由上诉人房超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 张 青
代理审判员 石克链
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王丽雅
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；