贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)黔六中民终字第222号
上诉人（原审原告）李明琴。
上诉人（原审被告）六盘水某房地产开发有限公司
上诉人李明琴与上诉人六盘水某房地产开发有限公司（以下简称某房开公司）商品房销售合同纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2013年9月6日作出（2013）黔钟民初字第2110号民事判决，双方当事人均对判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年12月22日，被告某房开公司与原告李明琴签订《商品房买卖合同》约定：被告将其开发的位于六盘水市钟山区建设路建设馨苑901号房屋一套以每平方米2430元价款出售给原告（建筑面积为138.09平方米），购房总款为335559元；被告于2010年5月31日前交付验收合格的房屋给原告；同时合同还对双方的其他权利及义务进行了约定。合同附件三第六项厨房处注明：地面防水、配备一个地漏和一个水嘴。当日原告交付首付款67559元给被告，于2010年10月12日办理公积金贷款230000元给被告。被告于2010年6月18日委托六盘水新佳苑物业服务有限公司与原告进行房屋入住验收交接，原告收房后发现其厨房内安装有供原告住房所在户型的全部用户使用煤气的公共设施煤气加压阀，住户入住后，因使用的煤气杂质对该设施有影响，煤气公司需要不定期到原告室内对该加压阀进行检查处理，现原告以被告私自在其室内安装该加压阀，影响了其对厨房的使用及正常的生活和安全，故原告诉至法院。
原审判决认为，本案争议焦点为：1、被告在原告室内安装公共设施煤气加压阀是否征得原告方同意；2、对原告的诉讼请求应否支持。被告某房开公司与原告李明琴签订的《商品房买卖合同》附件三第六项厨房处并未注明有公共设施煤气加压阀，被告提交的2010年6月18日的房屋入住验收交接单水电气表栏处的“同意在厨房安装煤气加压阀”的内容非原告填写，也未经原告加盖手印确认，既然是房屋入住验收，应该是对合同约定的房屋质量及房屋应有的附属设��的质量是否合格的验收，该填写内容与质量验收无关，不能视为原告同意在其所购住房的厨房内安装煤气加压阀，该设施应当安装于公摊面积的相应区域，被告安装于原告室内，已构成违约。但鉴于该设施已安装，不可能拆除，确实对原告正常使用房屋有一定的影响，故由被告酌情支付给原告10000元作为补偿。原审判决依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，作出如下判决：一、被告六盘水某房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内补偿给原告李明琴10000元；二、驳回原告李明琴的其他诉讼请求。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告李明琴和被告六盘水某房地产开发有限公司各负担75元（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还给原告75元）。
一审宣判后，上诉人李明琴不服向本院提起上诉，其上诉的请求是：支持上诉人的诉讼请求，判令某房开公司将安装在上诉人家中的煤气检查箱拆除。由某房开公司承担上诉费用。其上诉的理由是：2009年12月22日，上诉人与某房开公司签订了《商品房买卖合同》，某房开公司将其开发的位于六盘水市钟山区建设路建设馨苑901号房屋一套出售给上诉人，可某房开公司交房后，上诉人发现某房开公司违反合同约定在上诉人所购房屋中安装了公共煤气加压阀检查箱，占用了上诉人约3平方米的住房使用面积，影响了房屋的整体美观，另外，煤气在使用过程中要产生杂质，煤气公司的工作人员经常要进入上诉人房屋中对煤气管道进行检查及检修处理，对上诉人的正常生活、环境卫生、安全等均有影响。原审判决认为某房开公司违约，影响上诉人正常使用房屋，但没有判决拆除煤气加压阀，对要影响上诉人几十年正常生活的煤气���压阀检查箱，只判酌情支付10000元作为补偿，请求依法重新作出公正判决。
二审中，针对上诉人李明琴提出的上诉请求及理由，上诉人某房开公司未向本院提交书面答辩状。
一审宣判后，上诉人某房开公司不服向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原判第一条，改判驳回李明琴的诉讼请求；由李明琴承担本案一、二审诉讼费用。其上诉的理由是：1、原判以《商品房买卖合同》附件三第六项未注明有公共设施煤气加压阀，从而就认定在厨房内安装加压阀属于上诉人违约的理由不能成立。双方签订合同时，确实在附件三第六项未注明有公共设施煤气加压阀，但是根据《合同法》第七十七条第一款的规定，当事人协商一致，可变更合同，双方在签订合同时虽然未约定在厨房中安装煤气加压阀，但是在《房屋入住验收交接单》上签字同意在厨房内安装煤气加压阀，视���是对合同条款的增加（即合同变更的一种方式），原判以双方在买卖合同中未约定有煤气加压阀，从而就认定上诉人在厨房内安装加压阀属于违约的理由不能成立。2、《房屋入住验收交接单》上李明琴的签名是其真实意思表示，且《房屋入住验收交接单》上的内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故《房屋入住验收交接单》合法有效，应因此而认定李明琴同意在其厨房内安煤气加压阀。首先，李明琴在一审庭审中认可交接单上的名字是其所签，该交接单内容合法，李明琴未举证有欺诈、胁迫的行为存在，也未在一年的撤销期限内行使撤销权，故该交接单合法有效。其次，原判称在交接单上水电气表栏处的“同意在厨房安装煤气加压阀”的内容不是李明琴填写，也未经其加盖手印确认，不能视为李明琴同意安装的推理无据，现实中，很多合同或协议都���填充式的，需要填充的部分一般都是由提供合同一方来填写，只要接受合同的双方在合同的最后签字确认，就视为对合同所有填充部分内容的认可，李明琴已认可交接单上的签名是其所签订，那么就应依法认定填充部分是其认可的，没有规定填充部分填写后必须经双方盖章或者按手印才生效。当事人签订填充式的合同，应当进行严格审查，如果一方当事人未尽到自己的审查义务，没有将空格的内容填写完毕，导致对方在空格内填写对自己不利的内容，该当事人也应当承担不利的法律后果，且本案不存在此种情形。第三，合同怎么填写是双方当事人协商一致后决定，法官不能把自己的意志强加给合同的双方当事人，签订交接单的双方考虑到煤气加压阀与水电气表有一定的关联，故在该栏内填写同意安装煤气加压阀的内容，并没有违反相关规定，该约定是合法有效的��双方在该交接单的“其他”栏内注明“对房屋质量、结构及房屋内的设备设施无意见”，充分证明李明琴接收房屋时对在厨房内安装煤气加压阀是认可的。3、原审判决上诉人酌情赔偿李明琴10000元没有任何证据证实。安装的煤气加压阀还没有占到李明琴房屋面积的0.2个平方米的房屋面积，按照每平方米2430元计算，所占房屋面积价值不足486元，即便避开安装是李明琴同意的问题不谈，所占房屋面积的价值不足500元，原判酌情判决上诉人赔偿10000元的天价无理无据。4、李明琴提起诉讼已经超过两年的诉讼时效期限。上诉人是2010年6月18日就交房给李明琴的，交房时李明琴就已经知道在其厨房内安装了煤气加压阀，如果当时李明琴不同意，其就应当知道自己的权利受到侵害，从交房到李明琴提起一审诉讼时已超过了三年多的时间，早已超过了两年的诉讼时效期限，也应因���而驳回李明琴的诉讼请求。综上所述，原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决上诉人赔偿李明琴10000元没有任何事实依据和法律依据。请求支持上诉请求。
二审中，针对上诉人某房开公司提出的上诉请求及理由，上诉人李明琴未向本院提交书面答辩状。
二审举证期限内，上诉人李明琴向本院提交如下证据：《商品买卖合同》一份，拟证明某房开公司在房产监理处备案的合同内容，合同中并未约定在李明琴房屋安装煤气加压阀，某房开公司存在违约行为。某房开公司对该合同三性均无异议，只是认为双方后来对合同内容进行过变更。
关于上诉人李明琴二审中提交的合同，其三性本院均予以认定。
二审举证期限内，上诉人某房开公司未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院��以确认。
本院认为，综合二上诉人的上诉意见及理由，二审中双方争议的焦点问题是：1、上诉人某房开公司将煤气加压阀安装在上诉人李明琴房屋的行为是否经过李明琴的同意。2、某房开公司是否应拆除煤气加压阀。
关于某房开公司是否获得李明琴的同意在其厨房中安装煤气加压阀的问题，某房开公司与李明琴签订的《商品房买卖合同》并未约定在李明琴厨房中安装煤气加压阀，某房开公司上诉称在安装煤气加压阀之前与李明琴口头协商过，已经取得李明琴同意，双方协商一致对合同进行变更，且在《房屋入住验收交接单》中对此予以确认。经查，李明琴不认可双方协商过安装煤气加压阀的事，某房开公司为证明其主张，提供了一份《房屋入住验收交接单》，该交接单为格式表格，其中验收项目水电气表一栏用笔填写的内容为“同意在厨房安装煤气加压阀”，对该交接单李明琴提出用笔填写内容是某房开公司事后加上去的，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，虽然某房开公司提供了交接单，但某房开公司不能证实已经提示李明琴注意该条内容或告知李明琴安装煤气加压阀所产生的影响，由此导致的不利后果应由某房开公司负担，故对上诉人某房开公司提出已经获得李明琴同意安装煤气加压阀的理由不予支持。
关于煤气加压阀是否应予拆除的问题。因煤气加压阀涉及该楼众多住户的用气问题，不宜强行拆除。李明琴起诉时诉请若不能拆除，要求上诉人予以补偿，故本案可采取补偿的形式对李明琴予以弥补，李明琴上诉要求拆除煤气加压阀的上诉请求不予支持。某房开公司提出补偿费用过高，一审根据本案案情，以及对李明琴使用房屋必然产生一定影响的事实，酌情支持补偿费10000元并无不当，本院予以支持。
关于是否超过诉讼时效的问题，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，本院二审不予审理。
综上所述，二上诉人的上诉理由及上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人李明琴负担300元，由上诉人六盘水某房地产开发有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 刘渊富