安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0422民初479号
原告:吴同树，男，1967年10月5日出生，汉族，安徽寿县人，住安徽省寿县。
原告:吴同菊，女，1965年9月19日出生，汉族，安徽寿县人，住安徽省寿县。
原告:吴同芹，女，1974年9月5日出生，汉族，安徽寿县人，住安徽省寿县。
原告:贾昌芝，女，1970年8月2日出生，汉族，安徽寿县人，住安徽省寿县。
上列四原告共同委托代理人：刘威、苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。
被告:合肥市宜居物业管理有限公司,住所地:合肥市庐阳区濉溪路88号万豪广场A座13层,统一社会信用代码913401005830184556
法定代表人:张维友,总经理.
被告:合肥市宜居物业管理有限公司寿县分公司,住所地:××刘镇龙楼新村,统一社���信用代码913404223439113401
法定代表人：张钱，该公司经理。
上列两被告共同委托代理人：张明，安徽徽天律师事务所律师。
原告吴同树、吴同菊、吴同芹、贾昌芝与被告合肥市宜居物业管理有限公司、合肥市宜居物业管理有限公司寿县分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理，依法由审判员李裕霞适用简易程序独任审判，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告吴同树及其与吴同菊、吴同芹、贾昌芝的委托代理人刘威、被告合肥市宜居物业管理有限公司、合肥市宜居物业管理有限公司寿县分公司的委托代理人张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴同树、吴同菊、吴同芹、贾昌芝向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿四原告亲属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合计182903元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：四原告父亲吴成刚系××村农民，2012年承包地被征收后经人介绍到被告处做保洁工作。2016年3月28日14时许，吴成刚在工作时驾驶电动保洁车与他人驾驶的重型自卸车相撞，致吴成刚当场死亡。经交警部门认定吴成刚与自卸车司机承担同等责任。后经法院判决，吴成刚死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合计442551元，由驾驶员及事故车辆的保险公司共赔偿259647.95元。原告直接经济损失182903元未得到赔偿，原因是吴成刚受被告指派从事保洁、被告未对死者进行驾驶资格培训，在死者未取得驾照的情况下，安排死者驾驶具备机动车属性的电动车在道路上从事具有危险性的保洁工作，致发生交通事故并负同等责任，对此被告应承担过错责任，鉴于原告的经济损失与被告的过错责任具有直接因果关系，因此，被告应承担过错赔偿责任。��此，请求判如诉请。
两被告辩称：原告的诉请及事实理由不能成立，没有证据支持。原告提出赔偿的理由是被告没有给死者进行驾驶资格培训、有过错不能成立。法院已经判决确认总共赔偿额，在交通事故诉讼中已经取得赔偿。原告已经实际取得359647.95元的赔偿。尚未得到82903.05元赔偿，而不是182903元。该损失不应由被告承担赔偿责任。本案原告基于劳务受害提出诉讼，原告应该证明两被告具有侵权行为和过错。电动三轮车不存在机动车登记制度，也没有驾驶培训课程。原告的主张与交通事故发生没有因果关系。死者自身有过错，与被告安排死者的工作没有关系。请求法庭驳回原告诉请。
原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据、证明目的、被告质证情况及本院认证情况如下：
1、四原告身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格适格。
2、吴成刚身份证复印件、死亡证明、吴成刚户籍信息，证明吴成刚死亡的事实。
3、新桥村村委会证明及征地补偿花名册，证明原告及其父亲土地被征收的事实。
4、交通事故认定书、民事判决书、司法鉴定意见书，证明⑴、四原告和死者系父亲与子女的关系。⑵、吴成刚死亡的时间、地点、经过。⑶、死者是在工作时间、地点因工作原因发生车祸。⑷、死者驾驶的车辆经交警部门认定为机动车。被告没有为该车辆购买保险，也没有对死者进行驾驶培训。⑸、四原告在交通事故中仍有182903元未获得赔偿。
5、被告公司的工资表，证明死者与被告存在雇佣关系的事实。死者是被告公司的雇员。
两被告对证据1的真实性无异议，对证据2、3、5认为与本案无关联性，对证据4中判决书的真实性、合法性无异议。证明了原告已经实际取得359647.95元的赔偿。尚未得到82903.05元赔偿，而不是182903元。交通事故认定书证明吴成刚死亡原因是因为自身的违规驾驶行为，与有无驾驶资格证无关联性。鉴定意见书无法达到原告所证明的被告没有给该电动车投保和驾驶资格培训的证明目。属于机动车类别，没有定性为机动车。做性能鉴定是基于过错比例的认定。本案被告没有过错。尚未得到82903.05元赔偿，应由原告方自行承担。
本院对原告所举证据的真实性予以认定。
根据上述认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确定下列事实：四原告父亲吴成刚系××刘镇新桥村农民，2012年承包地被征收后，经人介绍到被告处做保洁工作。2016年3月28日14时许，吴成刚驾驶电动保洁车与史明良驾驶的皖Ａ×××××号重型自卸车相撞，致吴成刚当场死亡。经寿县公安局交警大队认定吴成刚��史明良承担同等责任。同年4月2日经寿县交通事故调解委员会调解：史明良给付吴同树等因吴成刚死亡补偿款100000元。2016年4月18日，四原告以机动车交通事故责任纠纷一案将肇事司机史明良、挂户单位长丰兄弟汽车运输有限公司及肇事车辆投保的保险公司国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司诉至我院，同年6月22日，我院以（2016）皖0422民初1235号民事判决书，判决：“一、原告吴同树、吴同菊、吴同芹、贾昌芝因吴成刚死亡所产生的丧葬费25477元、死亡赔偿金377104元、精神抚慰金40000元，合计442551元，由被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元，在其承保的第三者责任保险限额内赔偿149647.95元；二、驳回原告吴同树、吴同菊、吴同芹、贾昌芝的其他诉讼请求”。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，吴成刚与被告合肥市宜居物业管理有限公司寿县分公司虽未签订劳动合同，但存在事实上的劳务关系。本案的焦点是在该起交通事故造成吴成刚死亡后，其亲属已选择对肇事者等提起了诉讼，并通过判决等得到了赔偿，是否还可以要求雇佣单位赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身伤害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，吴成刚在从事雇佣活动中，因交通事故致其死亡，其亲属选择肇事方承担赔偿责任，并判决生效，部分与其达成了赔偿协议，且已履行完毕。该民事行为合法有效。现原告按雇佣关系再选择雇主承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告吴同树、吴同菊、吴同芹、贾昌芝的诉讼请求。
案件受理费3958元，减半收取1979元，由吴同树、吴同菊、吴同芹、贾昌芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 李裕霞
二〇一七年四月十七日
书记员 余晴雪
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命��康权。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身伤害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十八条伤害是由第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。