广西壮族自治区乐业县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)桂1028行初3号
原告黄真园，女，1961年7月14日出生，汉族，农民，原住乐业县幼平乡上里村大坪屯，现住乐业县。
原告黄建淇（曾用名黄汉国），男，1979年8月18日出生，汉族，农民，住乐业县。
被告乐业县幼平乡人民政府（以下简称幼平乡政府），住所地乐业县幼平乡街上。
法定代表人陈长会，乡长。
委托代理人汪平国，乐业县幼平乡综合治理办公室副主任。
委托代理人陈彦旬，乐业县幼平司法所干部。
第三人龙召学，男，成年人，那坡县纪委干部，住那坡县。
原告黄真园、黄建淇诉被告幼平乡政府其他一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告黄真园、黄建淇诉称，原告因林地那家沟和牛塘堡（地名）与姚福正发生纠纷向幼平乡政府申请调处，幼平乡政府依法受理后，于2005年9月5日作出关于“那家沟”和“牛塘堡”两地权属纠纷的处理决定，均已产生法律效力后，第三人龙召学上任后弄虚作假，违反法律程序乱作为，分别于2009年9月23日和2009年9月29日两次作出幼政处字（2009）02号、（2009）01号林地权属纠纷处理决定书，在两次处理决定书中都确认被申请人姚福正、姚秋明向本政府提交了1982年乐业县人民政府颁发给姚福正岳父，姚秋明外祖父石为金的《乐业县林业三定证书》1份，1985年《调解协议书复印件》1份。但在实体处理时被告方则不以1982年乐业县人民政府颁发给石为金的“乐业县三定证书”作确权依据进行调处，而出示使用了一份伪造的，户主为姚福正的“乐业县林业三定证书”的复印件作为实施确权依据，实属被告方弄虚作假、收藏毁灭历史证据，使用伪证乱作为。其结果损害了原告的合法权益和利益。为此特提起行政诉讼，请求人民法院依法判令被告对姚福正、姚秋明向幼平乡政府提交的1982年乐业县人民政府颁发给户主为石为金的“乐业县林业三定证书”的去向给予说明并向法院提交。
被告幼平乡政府辩称，一、姚复稆（姚复正）在2010年5月23日提交给乐业县人民法院的行政诉讼状第二页第一段第八行至十二行明确写到“……。三是在本次纠纷中，姚复稆提供林权证书是姚复稆（姚复正）名下的，而不是姚复稆岳父石为金名下的。处理决定书中却说'被申请人姚正、姚秋明向本政府提供了1982年乐业县人民政府颁发给姚复正岳父石为金的《乐业县林业三定证书》1份。'这是三错。”二、乐业县人民法院2010年7月20日作出的（2010）乐行初字第3号判决书第二页第二段提到幼平乡政府提交的证据材料中并没有石为金提交的《林业三定证书》。百色市中级人民法院2010年11月8日作出的（2010）百中行终字第85号判决书第二页第四段第一行至第二行以及第五页第三段的内容确认了乐业县人民法院作出的（2010）乐行初字第3号判决书中幼平乡政府提交的证据材料具有真实性、关联性和合法性。三、原告提起的诉讼程序不合法，幼平乡政府就原告的诉求并未作出具体行政行为，提起行政诉讼不符合程序。四、主体不适格。幼平乡政府并不具备颁发《乐业县林业三定证书》的资格，原告称幼平乡政府使用伪造证件乱作为并没有依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人龙召学述称，龙召学不是本案适格的第三人，请求人民法院依法驳回原告的起诉。理由是：一、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织因为当事人。”2009年间，龙召学在幼平乡任乡长，作为幼平乡的机关法人代表，对幼平乡政府所作出的一切行政行为其作为法人代表的行为都是职务行为，所产生的法律后果均由幼平乡政府承担。2009年幼平乡政府对两原告与姚福正等人的林权争议所作出的处理决定的行政行为也一样，即使当时其是乡长，也是幼平乡政府的一名工作人员，所作出的相关决定，那也是职务行为，所产生的诉讼，是由乡政府作为当事人，而不是其工作人员作为当事人，因此，龙召学不是本案适格的第三人。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第27条规定：“同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼或者由人民法院通知参加诉讼。”我国法律对行政诉讼第三人的定义表述为：在行政诉讼的过程中，与裁判结果有法律上利害关系的个人、法人或者其他组织，自己或当事人申请参加诉讼，或者由法院依职权裁定其参加诉讼的人。从以上规定来看，行政诉讼的第三人，指的是“与裁判结果有法律上的利害关系的个人、法人或者其他组织”，本案中，与裁判结果有利害关系的人，只能是姚福正和姚秋明，而不是当时做出林权处理决定的幼平乡政府乡长龙召学。因此，龙召学当时只是幼平乡的一个工作人员，现原告将龙召学列为第三人主体资格不适格。三、从原告将龙召学列为本案第三人这一行为来看，一方面原告是对行政诉讼法关于行政诉讼第三人的概念不了解，故意混淆概念，扰乱司法人员对这一概念的理解，因此在立案时将龙召学作为当事人通知参加诉讼；另一方面，原告在这一起林权纠纷中，处于败诉的一方，内心对龙召学有一些不快，将龙召学作为本案的第三人，实际上就是有一种打击报复的心理，但是，法律面前人人平等，相信人民法院会以事实为根据，以法律为准绳，对本案作出公正的判决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”第二款规定：“除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告黄真园、黄建淇的诉讼请求为请求人民法院判令被告对姚福正、姚秋明向幼平乡政府提交的1982年乐业县人民政府颁发给户主为石为金的“乐业县林业三定证书”的去向给予说明并向法院提交。原告提起的这一诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院受理行政案件的受案范围，因此不符合行政诉讼法第四十九条规定的受理条件，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄真园、黄建淇的起诉。
案件受理费50元，原告黄真园、黄建淇已预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 韦凤交
人民陪审员 吴秀琎
人民陪审员 覃 敏
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李秀洁