陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕执复78号
复议申请人(申请执行人)：北京天和润丰投资咨询有限公司，北京市东城区东单三条东口南侧北京东方晨光青年旅馆B8332A室。
法定代表人：李国兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陕西惠智律师事务所律师。
被执行人：咸阳人民商场商贸有限公司，住所地咸阳市渭城区乐育南路21号。
法定代表人：刘欢乐，该商场董事长。
委托诉讼代理人：陕西渭民律师事务所律师。
被执行人：陕西省咸阳市糖酒付食品总公司，住所地咸阳市渭城区抗战路32号。
法定代表人：丁治山，该公司总经理。
复议申请人北京天和润丰投资咨询有限公司不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年7月12日举行了公开听证，复议申请人北京天和润丰投资咨询有限公司的委托诉讼代理人李豪、贠萍，被执行人陕西省咸阳市糖酒付食品总公司的委托诉讼代理人史立波，被执行人咸阳市人民商场商贸有限公司的委托诉讼代理人于艇参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
2001年8月8日，咸阳市渭城区人民法院就中国长城资产管理公司西安办事处（以下简称长城资产公司）与陕西咸阳市糖酒副食品总公司（陕西省咸阳市糖酒付食品总公司前称，以下简称糖酒公司）、咸阳人民商场（咸阳人民商场商贸有限公司前称，以下简称人民商场）借款、担保纠纷一案，作出（2001）咸渭经初字第135号民事判决书，判决：一、贷款人中国农业银行咸阳分行市中区办事处与糖酒公司、人民商场签订的《保证担保借款合同》及长城资产公司、糖酒公司、人民商场和贷款人对债权转移确认的民事行为均合法有效；二、糖酒公司在本判决生效后三十日内清偿长城资产公司借款人民币1000000元及利息（利息及逾期利息按双方约定利率计算，从1999年12月27日起至清结之日止）；三、人民商场对上述款项承担连带保证责任；四、人民商场承担保证责任后，有权向糖酒公司追偿。
2001年11月28日，长城资产公司向咸阳市中级人民法院（以下简称咸阳中院）申请提级执行，咸阳中院于2001年11月30日裁定提级执行。2005年2月2日，咸阳中院作出（2002）咸执字第027号民事裁定书，裁定：（2001）咸渭经初字第135号民事判决书终结执行。2016年12月31日，北京天和润丰投资咨询有限公司（以下简称天和润丰公司）向咸阳中院申请恢复执行本案。2017年2月16日，咸阳中院作出（2017）陕04执恢7号执行通知书，责令糖酒公司、人民商场履行下列义务：一、向申请执行人天和润丰公司归还借款100万元及利息；逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、负担案件执行费等实现债权的费用。
人民商场不服咸阳中院（2017）陕04执恢7号执行通知书，提出异议称，本案生效法律文书确定的债权债务已被（2002）咸执字第027号民事裁定书终结执行，该笔债权已消灭。咸阳中院对该生效法律文书恢复执行错误，损害了其商场的合法权益。请求撤销（2017）陕04执恢7号执行通知书，驳回天和润丰公司的执行申请。
天和润丰公司答辩称，咸阳中院对本案恢复执行符合相关法律、司法解释规定，人民商场的异议理由不能成立，应予驳回。
咸阳中院查明，中国长城资产管理公司西安办事处与人民商场及陕西省咸阳市糖酒付食品总公司借款担保纠纷一案，渭城区人民法院于2001年8月8日作出（2001）咸渭经初字第135号民事判决书。该院对本案提级执行中，于2005年2月2日作出（2002）咸执字第027号民事裁定书，以陕西省咸阳市糖酒付食品总公司已无财产可供执行，人民商场已资不抵债、收入尚不足以维持职工生活、无其他财产可供执行为由，裁定（2001）咸渭经初字第135号民事判决书终结执行。2006年12月，中国长城资产管理公司西安办事处将该债权转让给天和润丰公司。2016年12月31日，天和润丰公司向该院申请恢复执行该案，该院恢复执行后，于2017年2月16日作出（2017）陕04执恢7号执行通知书，责令陕西省咸阳市糖酒付食品总公司及人民商场向天和润丰公司履行归还借款义务。人民商场对此不服，提出异议，请求撤销（2017）陕04执恢7号执行通知书。
咸阳中院认为，中国长城资产公司管理公司西安办事处与陕西省咸阳市糖酒付食品总公司及人民商场借款担保纠纷执行一案，该院已终结执行，已经终结的案件，不能再恢复执行，故人民商场关于本案不应恢复执行的异议成立，（2017）陕04执恢7号执行通知书应予撤销，天和润丰公司的恢复执行申请应予驳回。2017年5月16日，咸阳中院作出（2017）陕04执异23号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十七条第二项之规定，裁定：一、咸阳市人民商场商贸有限公司的异议成立；二、驳回北京天和润丰投资咨询有限公司的恢复执行申请；三、撤销咸阳中院（2017）陕04执恢7号执行通知书。
天和润丰公司不服咸阳中院（2017）陕04执异23号执行裁定书，向本院申请复议，请求：1、撤销咸阳中院（2017）陕04执异23号执行裁定；2、驳回人民商场提出的执行异议；3、恢复本案的强制执行程序，并立即执行咸阳中院（2017）陕04执恢7号执行通知书。其主要理由如下：1、咸阳中院（2002）咸执字第027号民事裁定书适用法律错误，应予撤销，应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第102条中止执行的规定；2、咸阳中院作出终结执行的裁定的原因系被执行人确无财产执行，根据中央政法委、最高人民法院《关于规范集中清理执行积案标准的通知》精神来看，该裁定是“终结本次执行程序”的裁定，而不是实体上终结对案件的执行。根据天和润丰公司调查的线索显示，人民商场具有支付能力，符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）款规定的申请恢复执行的条件，应当准予恢复执行；3、人民商场认为咸阳中院作出的执行终结裁定书直接导致涉案债权债务已消灭，系混淆概念，人民商场提出的异议申请是为了逃避履行债务、拖延债务履行的期限，没有任何法律依据支持，法院应予驳回。
被执行人人民商场答辩请求：驳回天和润丰公司的异议申请，维持咸阳中院（2017）陕04执异23号执行裁定。其主要理由如下：2005年咸阳中院作出终结执行的裁定，当时并没有终结本次执行的概念。咸阳中院终结执行已经就本案的执行画上了句号。这笔债务虽然没有灭失，但已是自然之债，不具备强制执行效力。
本院查明，2001年11月28日，长城资产公司向咸阳中院申请提级执行，咸阳中院于2001年11月30日裁定提级执行。2005年2月2日，咸阳中院作出（2002）咸执字第027号民事裁定书，裁定：（2001）咸渭经初字第135号民事判决书终结执行。
另查明，2016年12月31日，天和润丰公司向咸阳中院申请恢复执行本案。同日，天和润丰公司向咸阳中院递交申请执行人变更申请书，请求将本案的申请执行人由长城公司变更为天和润丰公司。
再查明，2017年2月16日，咸阳中院作出（2017）陕04执恢7号执行通知书，责令糖酒公司、人民商场履行下列义务：一、向申请执行人天和润丰公司归还借款100万元及利息；逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、负担案件执行费等实现债权的费用。
本院认为，本案争议的焦点问题是天和润丰公司在本执行案件中的申请执行人主体资格审查认定问题。
一、本案执行依据即（2001）咸渭经初字第135号民事判决书确定的申请执行人是长城资产公司，咸阳中院（2002）咸执字第027号民事裁定书中载明的申请执行人亦是长城资产公司。
二、天和润丰公司向咸阳中院递交申请执行人变更申请书，请求将本案申请执行人由长城资产公司变更为天和润丰公司。咸阳中院没有对天和润丰公司的变更申请依法进行审查，直接在（2017）陕04执恢7号执行通知书中，将天和润丰公司列为本案申请执行人，显属程序瑕疵。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
撤销咸阳市中级人民法院（2017）陕04执异23号执行裁定书；撤销咸阳市中级人民法院（2017）陕04执恢7号执行通知书；发回咸阳市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张工
代理审判员 张力
代理审判员 赵玲
二〇一七年七月二十日
书 记 员 高丹