河南省周口市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
(2017）豫16民终952号
上诉人（原审原告）：高爱莲，女，1944年10月15日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙冠荣，男，1943年11月12日出生，汉族，住沈丘县。系高爱莲之夫。
被上诉人（原审被告）：沈丘县水利局。住所地：沈丘县槐店回族镇兆丰大道。
法定代表人：张伟，局长。
委托诉讼代理人：梁伟，河南裕恒律师事务所律师。
原审被告：河南省周口水文水资源勘测局。住所地：周口市川汇区周滨路东段**号。
法定代表人：郑连科，局长。
委托诉讼代理人：韩新庆，科长。
上诉人高爱莲因与被上诉人沈丘县水利局、原审被告河南省周口水文水资源勘测局确认劳动关系纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2016）豫1624民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高爱莲及其委托诉讼代理人王体兵、孙冠荣，被上诉人沈丘县水利局的委托诉讼代理人梁伟，原审被告河南省周口水文水资源勘测局的委托诉讼代理人韩新庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高爱莲上诉请求：1、依法撤销沈丘县人民法院(2Ol6)豫1624民初1879号民事判决书。2、改判支持高爱莲一审诉讼请求。3、判令沈丘县水利局承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定高爱莲同沈丘县“水利局之间为劳务关系，而非劳动关系”。并以此驳回高爱莲诉讼请求，认定事实错误。其一，高爱莲自1972年起就从事地下水观测工作，至今已达45年。中间没有间断。其间的关系较为牢固。其二，高爱莲遵守了沈丘��水利局的规章制度。高爱莲在四十多年的工作期间，均是按照沈丘县水利局规定的时间，地点测量，上报数据，参与水利局召开的会议，完成了指定的工作。其三、高爱莲的劳动报酬来源及其支付情况确定了与沈丘县水利局之间是劳动关系。其四、劳社部发(2005)12号关于确立劳动关系有关事项的通知明确规定了用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形者劳动关系成立。1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，2、用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据上述规定，结合高爱莲所从事的工作及获得的劳动报酬情况，完全符合劳动关系成立的要件。二、高爱莲同沈丘县水利局已实际建立了劳动关系，一审���讼请求应予支持。其一、关于劳动关系与劳务关系的区别在于一是主体的不同，二是地位的不同，三是获得劳动报酬的办法不同，四是稳定性不同，五是获得劳动报酬的规律性不同。结合实际工作4O年的情况，应予确认是劳动关系。其二、高爱莲在40年的劳动过程中，沈丘县水利局没有同高爱莲签订劳动合同，违背了劳动法的相关规定，应当承担违法的不利后果。高爱莲要求按最低工资标准补发工资合法有据。按劳动合同法相关规定给予判决。
沈丘县水利局辩称，一、高爱莲所实施的行为是建立在委托关系之上的劳务行为，而非是劳动关系。高爱莲系农村居民，受委托每月对水井内的地下水动态情况进行观测，每月观测6次，也就是每5日观测一次(由观测员上报记录及河南省地下水资料佐证)，提供的是特定的劳务服务，委托单位每年向其支付委托费用。高爱莲不受委托单位各项规章制度的约束，不参加委托单位的点名制度。是一种平等主体之间的关系，只是按约提供劳务，用工者也只是按约定支付报酬．双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。二、沈丘县水利局只是受周口市水文水资源勘测局委托代该单位向高爱莲发放劳务报酬。依据《河南省水文条例》的规定，水文工作的管理单位系水文机构。周口市水文水资源勘测局是周口市的水文工作管理单位，沈丘县水利局不具有水文工作的管理职责。周口市水文水资源勘测局将高爱莲的报酬转至沈丘县水利局工作人员的个人银行账户，由沈丘县水利局工作人员向高爱莲按年度发放。高爱莲观测的地下水动态数据汇总后逐级上报上级水文单位，每年由河南省水文水资源局绘制成册印刷公示。高爱莲的工作，必然是周口市水文水资源勘测局的���务范畴。高爱莲所称提供的所谓劳动是周口市水文水资源勘测局业务的组成部分，高爱莲与周口市水文水资源勘测局之间形成劳务关系。沈丘县水利局不是该案的诉讼主体，高爱莲没有遵照沈丘县水利局规章制度的事实，双方是一种平等的法律主体，没有管理与被管理的隶属关系。事实上高爱莲与周口市水文水资源勘测局之间系劳务关系，与沈丘县水利局之间无用人关系。请求依法驳回高爱莲的上诉请求。
河南省周口水文水资源勘测局述称，1、从高爱莲陈述的事实理由可以看出，高爱莲认为一审法院认定的其与沈丘县水利局之间的关系的是错误的，并未涉及到原审被告。2、沈丘县水利局辩称的是受水文水资源勘测局委托事实是错误的。观测员的费用及器具都不是水文水资源勘测局提供和发放的，均是沈丘县水利局提供和发放的。水文水资源勘测局向沈���县水利局发放的是管理人员的补助费用，不是观测员的观测费用，沈丘县水利局把这部分费用当做观测费发给了高爱莲，此部分费用与观测员无关。这几个观测员不属于水文水资源勘测局所设立的任何一个水文站，最初是由水利局委托的，水文水资源勘测局设立的观测井都是自动观测的。经费是用于水文局自己设立的地下水监测设备，不是给委托观测员的经费，观测员是水利局委托的，与水文水资源勘测局无关。
高爱莲向一审法院起诉请求：1、依法确认高爱莲与沈丘县水利局、河南省周口水文水资源勘测局存在劳动关系，2、判决沈丘县水利局、河南省周口水文水资源勘测局按照2014年周口市参保人员月平均工资标准缴纳养老保险金；3、确认沈丘县水利局、河南省周口水文水资源勘测局与高爱莲未签订无固定期限劳动合同，按照劳动法第82条规定支付双倍工资；4、从2004年3月2日起按照最低工资标准5倍罚款支付劳动者赔偿金；5、由沈丘县水利局、河南省周口水文水资源勘测局负担诉讼费。
一审法院认定事实：自1972年开始，沈丘县水利局招聘高爱莲等人为沈丘县水利局地下水观测员。沈丘县水利局为高爱莲发放了观测用具，河南省水利厅为高爱莲考核发放了观测员证。按照地下水观测规定，高爱莲在固定观测井进行了测量工作，在测量地下水的几十年间，高爱莲将观测到的数据及时准确地上报到沈丘县水利局，沈丘县水利局再层层上报，供水利部门对地下水开采量、水利水文变化及自然灾害进行研究，为水资源的综合利用及工农业生产生活服务。当时，劳动报酬为每月6元至26元不等，直到2013年工资为27元。高爱莲从事地下水观测工作，已经40余年，由于沈丘县水利局与高爱莲没有签订劳动合同，未办理养��保险，未按照规定标准发放工资。高爱莲等人于2015年10月向沈丘县劳动局申请仲裁，要求确认劳动关系，沈丘县劳动人事争议仲裁委员会认为，高爱莲与沈丘县水利局之间存在的是劳务关系，而非劳动关系；高爱莲与周口水文水资源勘测局不存在劳动关系，驳回了高爱莲的申请。双方为此引起纠纷。另查明，高爱莲是沈丘县水利局招聘的地下水观测员，工资是由周口水文水资源勘测局下拨给沈丘县水利局，沈丘县水利局向高爱莲等人发放。一审法院认为，劳动合同是用人单位与劳动者依照法律规定，以双方劳动权利义务为主要内容订立的协议，劳动合同的劳动者在劳动关系确立后成为用人单位的成员，须遵守用人单位的规章制度，双方之间具有领导与被领导、支配与被支配的隶属关系。劳务合同是一方为完成某项工作而使用一方提供的劳动为此而支付报酬的协议，劳务合同的一方无需成为另一方成员即可为需方提供劳动，双方之间的法律地位从始至终是平等的。结合本案，高爱莲从1972年至今从事地下水观测工作，高爱莲、沈丘县水利局均无异议。高爱莲将其观测的数据及劳动成果上报给沈丘县水利局，然后，从沈丘县水利局领取报酬。平时，高爱莲不须遵守沈丘县水利局的规章制度，也不须服从其管理和支配，与沈丘县水利局没有隶属关系，故高爱莲与沈丘县水利局之间为劳务关系，而非劳动关系。故高爱莲要求确认其与沈丘县水利局之间存在劳动关系的请求，证据不足，不予支持。周口水文水资源勘测局既没有聘用高爱莲，也没有给高爱莲发放报酬，高爱莲与周口水文水资源勘测局没有形成劳动关系，也没有形成劳务关系，故高爱莲要求确认其与周口水文水资源勘测局形成劳动关系，没有证据证明，不予支持。高爱莲要求沈丘县水利局和周口水文水资源勘测局“按照2014年周口市参保人员月平均工资标准缴纳养老保险金、按照劳动法第82条规定支付2倍工资、从2004年3月2日起按照最低工资标准5倍支付赔偿金”的请求，不符合法律规定，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条的规定，判决：驳回高爱莲的诉讼请求。案件受理费10元，由高爱莲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人高爱莲举证：信访事项处理意见书一份（提交复印件），证据来源于沈丘县水利局，证明上诉人同沈丘县水利局之间建立了劳动关系，上诉人的劳动报酬是县财政支出和省水利厅拨付，上诉人同沈丘县水利局之间建��的不是平等主体之间的劳务关系。被上诉人沈丘县水利局质证意见：1、证据应当提交原件。2、信访处理意见书说的非常清楚，上诉人从事的劳务是受委托的，这就明显界定了是劳务关系，而不是劳动关系。3、从该处理意见能够看出高爱莲与水利局没有隶属关系，双方是平等的劳务关系，因此该份证据达不到上诉人的举证目的。原审被告河南省周口水文水资源勘测局质证意见：从证据中可以看出涉及的是观测员与沈丘县水利局之间的关系，不涉及水文水资源勘测局，不发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该信访事项处理意见书未能提供原件，对其真实性不予认定，达不到上诉人高爱莲的举证证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人高爱莲是按约定向被上诉人沈丘县水利局提供特定的劳务，高爱莲将其观测的数据上报给沈丘县水利局，其后按年从沈丘县水利局领取报酬，平时，上诉人高爱莲不须遵守被上诉人沈丘县水利局的规章制度，也不须服从其管理和支配，双方之间不存在隶属关系。上诉人高爱莲亦未能提供对其考勤、管理的充分有效的证据，一审判决认定高爱莲与沈丘县水利局之间为劳务关系，并无不当。
综上所述，高爱莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由高爱莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年三月九日
书记员 王秋洁