广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3278号
原告：佛山市业向荣纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈容，执行董事。
委托诉讼代理人：张洪亮，广东提德律师事务所律师。
被告：佛山市东元纺织贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：石金来。
委托诉讼代理人：李加果，广东杰泰律师事务所律师。
被告：石金来，男，1974年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：孙兰，女，1985年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：徐秋文，广东南岭律师事务所律师。
原告佛山市业向荣纺织有限公司（下简称业向荣公司）与被告佛山市东元纺织贸易有限公司（下简称东元公司）、石金来、孙兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告孙兰于2016年5月30日提出管辖异议申请，本院作出（2016）粤0604民初3278-1号民事裁定书，驳回被告孙兰提出的管辖权异议。被告孙兰不服提起上诉，佛山市中级人民法院2016年12月26日作出（2016）粤06民辖终1702号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告委托诉讼代理人张洪亮、被告东元公司委托诉讼代理人李加果、被告孙兰委托诉讼代理人徐秋文到庭参加诉讼，被告石金来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告东元公司立即向原告支付货款16474017.40元及逾期付款利息1802554元（逾期付款利息暂计至2016年3月15日，之后利息以16474017.40元为本金按照年利率24%计算至本金付清之日止），以上合计18276571.40元；2.被告石金来、孙兰对第一项请求的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告东元公司于2015年2月1日签订《产品销售合同》，合同主要约定内容为：原告向东元公司供应棉纱；交付地点为佛山市境内；因送货发生的费用由原告负责；东元公司在收到货物15天内进行质量验收；结算方式为收到货物之日起45天内付款，第50天每吨加收200元，超三个月按拖欠货物总额加收2%月利息。被告石金来作为东元公司的股东、法定代表人和实际控制人向原告出具《担保书》，内容为：为确保上述《产品销售合同》的履行，在东元公司不能履行债务时，石金来愿意承担连带清偿责任，担保的范围为合同项下全部债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。在合同履行过程中，一般由东元公司先电话联系原告告知需要的棉纱品种、规格、数量，双方商定好价格后，原告组织安排发货，货物运至东元公司指定地点（主要地点为禅城区存院路5号的仓库），经双方确认无误后，东元公司在送货单上加盖公章并由法定代表人石金来签字。在合作初期，东元公司能够按照合同约定按时支付货款，但自2015年8月开始，东元公司开始拖延支付货款，原告对此十分重视，派人与东元公司及石金来多次沟通、催讨，但东元公司以各种借口拖延，石金来也避而不见，导致原告无法收回货款。被告石金来出具了担保书，应该依法承担连带偿还责任；被告孙兰是石金来的配偶，对夫妻关系存续期间所产生的债务应承担共同偿还责任。原告与东元公司签订的合同约定发生争议向合同履行地法院起诉，但合同约定的交付地点为佛山市境内，没有明确在哪个区，属于约定不明；根据民事诉讼法司法解释第18条的规定，本案因货款支付产生争议，该争议标的的内容为给付货币，应当以接收货币的一方所在地为合同履行地。同时，本案双方实际交付货物的地点为禅城区存院路5号，也即合同实际履行地在禅城区。故此，本案应由禅城区人民法院管辖。综上，被告东元公司拖欠原告巨额货款已构成违约，应依法承担违约责任。在多次催要货款无果的情况下，原告提起本案诉讼。
被告东元公司辩称：一、原告与东元公司之间不存在买卖合同关系，只存在居间合同关系；原告与东元公司签订的《产品销售合同》只是为保证原告作为中介方利益的书面表现形式。本案的事实是，原告和东元公司是纺织品贸易的同行。双方认识后，原告称可通过介绍其客户资源中的生产厂家给东元公司，并促成东元公司与生产厂家间的直接交易。但原告为保证其作为中介方的利益，同时也为保证东元公司与相关生产厂家能依约履行合同义务，原告要求与东元公司签订其提供的格式合同，且原告在此交易中会收取相应的货款作为担保款项。原告会在该款项中抽取其应得到的中介费，其余款项作为东元公司与生产厂家间的合同履行担保款；若有一方违约的，原告会作为居间方将款项依约定在三方间进行处理。因此，原告与东元公司间并非存在真实的买卖合同关系。二、原告与东元公司之间签订的《产品销售合同》并未履行，且也没有任何真实买卖行为的表现。原告无交付过任何货物给东元公司，涉案货物都是由山东如意科技集团有限公司（下简称如意公司）、山东一鸣纺织有限公司（下简称一鸣公司）、河南新野纺织股份有限公司（下简称新野公司）、湖北孝棉实业集团有限责任公司（下简称孝棉公司）等第三人向东元公司交付的货物。而本案中，原告无提供任何证据证明，上述单位向东元公司交付的货物是受原告委托或指示而代表原告向东元公司交付的货物。涉案大多数货款并无支付给原告。如上述，原告并无向东元公司交付过任何的货物，且相应的货款也是由东元公司与实际往来贸易的客户进行结算。原告从中所收取的部分货款只是上述中介费和作为担保款的款项。原告无开具过任何发票等票据给东元公司。若原告与东元公司所签订的《产品销售合同》有真实履行，原告作为卖方应按收取相应的货款并按该合同第二条的约定向东元公司开具相应的发票。但本案中，原告并无向东元公司提供过任何的发票等票据。原告在本案中提供的《送货单》并非是原告与东元公司真实交收货物的体现，该送货单是原告与东元公司在同一天时间所签订的，而原告与东元公司签订该送货单的目的是为了与生产厂家对账结算中介费用。而东元公司考虑到与相应生产厂家已全部结算、无拖欠任何货款的情况下，并无核对送货单的真实性就签署给了原告。若原告否认该送货单为同一天形式的，东元公司向法庭申请对该送货单中的书写时间进行笔迹鉴定，以证实客观事实。其次，在该送货单中，东元公司全部划去了表格下方关于货款结算的约定条款，也是证实了东元公司与原告间不存在拖欠货款问题，该送货单仅仅为原告与生产厂家间进行对账结算提供便利。原告提供的送货单与其起诉状中陈述的事实也存在矛盾，证明了该送货单并非是真实交收货物行为的体现。原告既提供了送货单的起止时间为2015年1月31日至2016年1月31日，又在起诉状中陈述称：“自2015年8月开始，东元公司开始拖延支付货款，……石金来也避而不见……”。因此，原告提供的送货单证据中存在2015年8月之后的单据和其所陈述东元公司法定代表人在2015年8月开始就没见到过的事实存在明显的矛盾。因此，原告提供的送货单不能作为原告与东元公司之间存在买卖合同关系的证据。在现有纺织品贸易市场往来中，基本上不存在赊欠一千多万元货款现象的存在。原告主张东元公司尚欠一千多万的货款与市场交易惯例和事实严重不符。在现有的纺织品交易市场往来中，即使再熟悉的客户，在拖欠了一定周期和金额的货款后，就会暂停中止继续供货，以预防相应的市场风险。且从原告与东元公司所签订的《产品购销合同》第九条第2款中也明确约定了，收货方可一个月内赊账170吨货物的货款，超出则要结清了所之前欠货款后再继续送货。该约定也明显反映了市场交易往来的习惯和规则。因此，东元公司根本就没有拖欠原告的货款，原告也不会让客户拖欠如此巨额的货款。综上所述，东元公司认为，原告主张与东元公司间存在买卖合同关系，且拖欠巨额货款未清偿缺乏事实依据。恳请贵院在查清事实的基础上，依法驳回原告全部的诉讼请求，以维护东元公司的合法权益。
被告石金来未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告孙兰辩称：1.被告孙兰不应是本案适格被告，案涉的纠纷属于商品买卖合同纠纷，交易主体并非被告孙兰，被告孙兰不负有向原告支付货款的义务；2.被告孙兰与被告石金来于2016年9月28日办理离婚手续，且从原告诉状的事实理由看，被告石金来是作为担保人向原告出具的相应函件，该债务属于担保性债务，不属于夫妻共同债务，并不能简单认为基于夫妻关系存续期间所产生的债务而均负有清偿责任，最高院关于夫妻担保债务的复函中也明确作出规定。因此，请求驳回原告对被告孙兰的诉请。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告石金来经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证、抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告东元公司、孙兰对原告提供的原告向被告东元公司送货统计明细表有异议，该明细表虽为原告单方制作，但系根据送货单列表，而被告东元公司对送货单真实性无异议，故本院对该证据真实性亦予以确认；被告东元公司、孙兰对原告提供的原告已收被告东元公司还款统计明细表、被告东元公司逾期付款利息明细表有异议，该组证据为原告单方制作，未提供其他证据佐证，故本院不予采信。原告对被告东元公司提供的孝棉公司、新野公司、一鸣公司、如意公司基础信息，中国农业银行账户交易明细回单、河南增值税专用发票，中国银行对公客户付款通知书、山东增值税专用发票、被告东元公司与一鸣公司签订的产品购销合同，如意公司与被告东元公司签订的购销合同、送货单、中国银行对公客户付款通知书、山东增值税专用发票，中国银行对公客户付款通知书、湖北增值税专用发票、中国农业银行账户交易明细回单有异议，被告东元公司在庭后指定期间内能提供证据原件供核对，故本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月1日，原告业向荣公司作为甲方（供方）与被告东元公司作为乙方（需方）签订《产品销售合同》，约定：乙方销售甲方产品的具体名称、型号、数量及价格以甲方送货单、出仓单或乙方签收单等单据为准；乙方指定的甲方交付地点为广东省佛山市境内；乙方接收人员在送货单上的签字或乙方在该送货单上的盖章行为，视为甲方已完成交付义务；乙方收到产品之日起45天内付款，第50天每吨加收200元，超三个月按拖欠货款总额加收2%月利息。
被告石金来向原告出具《担保书》，内容为：为确保贵公司与东元公司于2015年2月1日签订的《产品销售合同》的履行，在东元公司不履行债务时，本人愿意按照如下约定承担责任：1.担保的范围为主合同项下的全部债权及利息、违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、签订费等）。2.担保方式为不可撤销的连带责任保证。3.担保期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告东元公司在担保书落款处盖章确认。
原告持有84张送货单原件，送货单均记载单位名称为被告东元公司，并载有日期、品名规格、数量、单价及金额，具体情况如下：
序号
日期
品名规格
重量（KG）
单价
金额（元）
送货单总金额
1
2015/1/31
32s孝棉
5000
23.8
119000.0
821000
32s孝棉
30000
23.4
702000.0
2
2015/2/4
32s孝棉
38000
23.4
889200.0
889200
3
2015/2/8
32s孝棉
22000
23.8
523600.0
898000
32s孝棉
16000
23.4
374400.0
4
2015/3/7
21s孝棉
11128.5
22.4
249278.4
951278.4
32s孝棉
30000
23.4
702000.0
5
2015/3/19
32s一鸣
100000
23
2300000.0
2300000
6
2015/3/20
32s孝棉
30000
23.6
708000.0
708000
7
2015/3/22
32s孝棉
37000
23.6
873200.0
873200
8
2015/3/25
40s特纺一鸣
8475
24.6
208485.0
799155.6
40s特纺一鸣
24011
24.6
590670.6
9
2015/3/27
40s一鸣
51375
24.6
1263825.0
1769825
32s一鸣
22000
23
506000.0
10
2015/3/29
32s孝棉
34000
23.6
802400.0
896800
32s孝棉
4000
23.6
94400.0
11
2015/3/30
32s一鸣
26025
23
598575.0
598575
12
2015/4/2
32s一鸣
43000
23
989000.0
1107000
32s孝棉
5000
23.6
118000.0
13
2015/4/9
32s一鸣
39000
23
897000.0
1587000
32s一鸣
30000
23
690000.0
14
2015/4/13
32s一鸣
30000
23
690000.0
1495000
32s一鸣
35000
23
805000.0
15
2015/4/15
32s一鸣
21675
23
498525.0
498525
16
2015/4/17
C32s一鸣
33000
23
759000.0
759000
17
2015/4/20
32s一鸣
41500
23
954500.0
954500
18
2015/4/24
32s一鸣
39825
23
915975.0
1568375
32s孝棉
28000
23.3
652400.0
19
2015/4/25
32s一鸣
25000
23
575000.0
877900
32s孝棉
13000
23.3
302900.0
20
2015/4/27
40s孝棉
20000
24.6
492000.0
760950
21s紧密纺
12225
22
268950.0
21
2015/4/28
32s一鸣
23000
23
529000.0
805000
32s一鸣
12000
23
276000.0
22
2015/4/29
21s紧密纺孝棉
8000
22
176000.0
176000
23
2015/4/30
32s紧密纺瑞仕
27125
22.3
604887.5
604887.5
24
2015/4/30
32s一鸣
42000
23
966000.0
966000
25
2015/5/4
32s一鸣
20125
23
462875.0
968875
32s一鸣
22000
23
506000.0
26
2015/5/6
32s一鸣
38000
23
874000.0
874000
27
2015/5/7
32s一鸣
16500
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告赵欢诉被告敬海秋敬小龙南部县旅游出租汽车有限责任公司中国人民财产保险股份有限公司南充分公司南部县支公司\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-11\\\\\",\\\\\