四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1681民初289号
原告：许斌，男，汉族，住四川省华蓥市。
原告：唐明兰，女，汉族，住四川省华蓥市。
二原告的委托诉讼代理人：张建，男，住四川省华蓥市。（系华蓥市双河街道办事处明光路社区居民委员会推荐）
被告：刘贤厚，男，汉族，住四川省华蓥市。
被告：牟凤善，女，汉族，住四川省华蓥市。
原告许斌、唐明兰与被告刘贤厚、牟凤善民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人张建、被告刘贤厚到庭参加诉讼，原告许斌、唐明兰及被告牟凤善经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许斌、唐明兰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金1300000元及利息（以500000元，从2010年6月9日起；以600000元，从2010年12月21日起；以200000元，从2010年12月27日起；均按月利率20‰计算至付清之日止）。庭审中，原告将其主张的利息变更为：以500000元，从2010年6月9日起；以600000元，从2010年12月21日起；以200000元，从2010年12月27日起；均按月利率20‰计算至付清之日止，扣减被告已支付的300000元利息。事实及理由：2010年6月9日，被告向原告借款500000元，双方约定借款期限1年，借款期内利息140000元；2010年12月21日，被告向原告借款600000元，双方约定借款期限至2011年12月18日止，借款期内利息520000元；2010年12月27日，被告向原告借款200000元，双方约定借款期限至2011年12月20日止，年利率50％。同时，被告向原告出具了借条。被告借款到期后，没有按照约定偿还借款本息，经原告催收，刘贤厚分别于2013年3月和2015年3月出具还款付息的书面承诺。
被告刘贤厚辩称，1、刘贤厚在广东省罗定市承包工程向原告借款属实，但借款金额是900000元，而不是1300000元；2、刘贤厚向原告借款后，向原告返还了500000元本金；3、刘贤厚现在资金困难，只能逐渐向原告返还借款。
被告牟凤善未作答辩，亦未向本院提供证据。
本案原告许斌、唐明兰、被告刘贤厚围绕原告许斌、唐明兰的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织原告许斌、唐明兰、被告刘贤厚进行了证据交换和质证。对于原告提供的许斌与唐明兰结婚证、刘贤厚与牟凤善结婚登记审查处理表、借条、书面承诺、中国农业银行个人结算业务申请书、银行卡取款业务回单、中国工商银行个人业务凭证（填单）及本院根据原告的申请在中国工商银行广安分行调取的刘贤厚的银行活期存款账户的存取往来明细清单的真实性，被告刘贤厚在庭审中、被告牟凤善在诉讼中均未提出异议，本院予以确认并附卷佐证。对于被告刘贤厚提供的中国银行流水清单复印件，原告有异议。原告认为：1、被告刘贤厚向二原告借款的金额是1300000元，而不是900000元；2、刘贤厚借款后在2011年底向原告支付了300000元，而不是500000元，并且是支付的利息，不是返还的本金；3、刘贤厚提供的中国银行流水清单是复印件，真实性无法确定，并且该证据与本案无关联性；4、刘贤厚所欠二原告的债务是其与牟凤善夫妻存续期间的夫妻共同债务。被告刘贤厚认为：1、刘贤厚在广东省罗定市承包铁路工程，因资金周转困难向原告借款，2010年6月6日，刘贤厚通过中国银行的账户转款400000元给华蓥工商银行一个姓叶的人（女），姓叶的这个人又将400000元转给了何怡元或许斌，6月9日，许斌或唐明兰才向刘贤厚转款500000元，并叫刘贤厚出具500000元的借条，刘贤厚只收到100000元，实际借款应为100000元，其余两笔借款600000元和200000元是真实的，因此，刘贤厚实际向原告借款的金额为900000元，而不是1300000元；2、刘贤厚向原告借款后向原告返还了500000元本金。
对于原告许斌、唐明兰、被告刘贤厚无异议的以下事实，被告牟凤善在诉讼中未提出异议，亦未举证反驳，本院确认。1、许斌、唐明兰于1988年3月4日登记结婚；刘贤厚、牟凤善于2005年4月6日登记结婚。2、2010年6月9日，唐明兰在中国工商银行华蓥支行向刘贤厚转款500000元，同日，刘贤厚向唐明兰出具借条，并加盖了华蓥市和平建筑劳务有限公司（该公司的股东为刘贤厚、牟凤善，法定代表人为刘贤厚）的公章。该借条的的内容为：今借到唐明兰人民币500000元，用于罗岑铁路第二标段购买工程机械设备，于2011年6月9日归还（如当天不能归还，可延长10天），共计支付利息140000元，本息合计640000元。2013年3月23日，刘贤厚在该借条背面向唐明兰出具书面承诺，内容为：本人所出此借据属实，此借据的本金400000元的利息从2011年6月9日后按年利率50％计算；2015年3月14日，刘贤厚再次在该借条背面向唐明兰出具书面承诺，内容为：本人所出此借据属实，并承诺按原利率支付利息。3、2010年12月21日，唐明兰在中国农业银行华蓥市支行向刘贤厚转款600000元，2011年1月1日，刘贤厚向唐明兰、许斌出具借条，借条的的内容为：借到唐明兰（许斌）现金1120000元（其中520000元是借期内的利息），于2011年12月18日归还。4、2010年12月27日，唐明兰在中国农业银行华蓥市支行取款200000元存入刘贤厚在中国工商银行华蓥支行开户的银行卡，2011年1月2日，刘贤厚向许斌出具借条，借条的的内容为：借到许斌现金200000元，于2011年12月20日归还。4、2013年3月23日，刘贤厚在2011年1月1日借条背面出具书面承诺，内容为：本人所出此借据和2011年1月2日的借据属实，在此本人承诺此两张借据的本金共计800000元，从2011年12月20日后按年利率50％计算利息。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于2010年6月9日的借款500000元，刘贤厚认为其在2010年6月6日将400000元转给一个姓叶的案外人，该案外人又将该款转给了何怡元或许斌，然后，许斌或唐明兰向刘贤厚转款500000元，因此，刘贤厚向原告实际借款的金额是100000元，而不是500000元。1、刘贤厚提供的银行明细清单是复印件；2、从该明细清单来看，2010年6月6日转出的400000元，虽然有转款人的账号，但无法确定该账户的开户人，同时，该清单亦未载明收款人的账号；3、抑或刘贤厚将400000元转给一个姓叶的案外人，但并未提供证据证明该案人或何怡元将400000元转给了许斌；4、原告否认许斌收到了该款。刘贤厚主张的该事实，因无证据证明，本院不予采信。刘贤厚分别于2010年6月9日、12月21日、12月27日向原告借款500000元、600000元、200000元，共计1300000元，有借条、银行存款、转款凭证和刘贤厚的陈述予以证实，本院认定。
对于2010年6月9日的借款500000元，从刘贤厚于2013年3月23日出具给原告的书面承诺来看，该书面承诺明确载明欠借款本金400000元，利息从2011年6月9日后按年利率50％计算。由此说明，刘贤厚已向原告返还了100000元本金。1、对于2010年12月21日的600000元借款，借款期限至2011年12月18止，利息为520000元，即年利率应约为86.67％；2、对于2010年12月27日的200000元借款，借款期限至2011年12月20日止，双方未约定利息；3、对于2010年12月21日和12月27日的借款600000元、200000元，共计800000元，2011年12月20日以后的利息按50％计算；4、对于2010年6月9日的借款500000元，借款期限至2011年6月9止，利息为140000元，即年利率应为28％。上述事实，有借条、刘贤厚的书面承诺佐证，本院认定。庭审中，刘贤厚称其在借款后向原告返还了500000元本金，原告否认，并称刘贤厚只是在2011年底支付了300000元，并且是支付的利息，由于刘贤厚未举出证据证明其主张的事实，其辩称理由不能成立。原告认可刘贤厚支付了300000元，应视为原告的自认，本院认定。对于原告认可的300000元，从刘贤厚于2013年3月23日出具给原告的书面承诺来看，其中100000元，应是返还500000元借款的本金；另200000元，是返还本金或支付利息，原告与刘贤厚有争议，但刘贤厚并未举证证明其与原告约定该200000元是返还本金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，该200000元，应为刘贤厚向原告支付利息。
对于刘贤厚向原告所借的1300000元，扣减其已返还的100000元本金，刘贤厚下欠原告的借款本金的金额为1200000元。
由于许斌与唐明兰系夫妻关系，许斌、唐明兰主张案涉债权为夫妻共同债权，本院认可。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”刘贤厚与牟凤善系夫妻关系，刘贤厚所欠原告的债务，系刘贤厚与牟凤善夫妻婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务。诉讼中，被告牟凤善既未举证证明债权人许斌、唐明兰与债务人刘贤厚约定该债务为刘贤厚个人债务，亦未举证证明其与刘贤厚对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人许斌、唐明兰知道该约定。因此，被告刘贤厚所欠原告的债务，应属刘贤厚与牟凤善的夫妻共同债务。
本院认为，原告许斌、唐明兰与被告刘贤厚之间的借贷行为，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性的效力性规定（除约定的利息和利率计算标准外），合法有效。因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告许斌、唐明兰向被告刘贤厚履行了出借款项的义务，被告刘贤厚依法应按照约定向原告许斌、唐明兰履行返还借款的义务。原告许斌、唐明兰要求被告刘贤厚返还借款本金1300000元的请求，其中1200000元，本院支持，其余100000元，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”虽然原告许斌、唐明兰与被告刘贤厚约定利息的标准超过了上述司法解释规定的利息计算标准，但原告许斌、唐明兰主张按月利率20‰计算支付利息，符合该司法解释的规定，本院支持，但对于原告许斌、唐明兰主张的利息（借期利息和逾期利息），应扣减被告刘贤厚已支付的200000元利息。对于2010年12月27日的200000元借款（借款期限至2011年12月20日止），由于原告与刘贤厚未约定借期内的利息，应为无息借款，被告刘贤厚不应向原告许斌、唐明兰支付借期内的利息。
由于刘贤厚所欠原告许斌、唐明兰的债务，系刘贤厚、牟凤善夫妻存续期间的夫妻共同债务，依法应由刘贤厚、牟凤善共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
在本判决生效后七日内，被告刘贤厚、牟凤善共同向原告许斌、唐明兰偿还借款本金1200000元及利息（以500000元，从2010年6月9日起至2011年6月9日止；以400000元，从2011年6月10日起；以600000元，从2010年12月21日起；以200000元，从2011年12月21日起；均按月利率20‰计算至付清之日止，扣减被告已支付的200000元利息）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8250元，诉讼保全费5000元，共计13250元，由原告许斌、唐明兰共同负担1150元，被告刘贤厚、牟凤善共同负担12100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 徐思禹
二〇一七年四月十七日
书记员 程 宇