浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙02刑初51号
公诉机关浙江省宁波市人民检察院。
被告人邓健科，男，1997年4月4日出生，广东省龙川县人，汉族，初中文化，农民，户籍地龙川县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2016年7月7日被浙江省慈溪市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人钱龙明，浙江和义观达律师事务所律师。
被告人黄焕艺，男，1997年1月8日出生，广东省龙川县人，汉族，初中文化，农民，户籍地龙川县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2016年7月7日被浙江省慈溪市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人周红安，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告人黄余，男，1997年2月26日出生，广东省龙川县人，汉族，初中文化，农民，户籍地龙川县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2016年7月7日被浙江省慈溪市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人覃玉琳，广东博商律师事务所律师。
被告人黎继银，男，1993年7月28日出生，广东省韶关市人，汉族，初中文化，农民，户籍地韶关市曲江区。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2016年7月7日被浙江省慈溪市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人俞佳，浙江余慈律师事务所律师。
被告人张吉，男，1994年7月16日出生，广东���韶关市人，汉族，初中文化，农民，户籍地韶关市曲江区。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2016年7月7日被浙江省慈溪市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人李柏智、钟达文，广东韶信律师事务所律师。
被告人邓远光，男，1996年4月26日出生，广东省龙川县人，汉族，初中文化，农民，户籍地龙川县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2016年7月7日被浙江省慈溪市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人郑梦韵，浙江余慈律师事务所律师。
被告人陈勇，男，1996年3月9日出生，广东省龙川县人，汉族，初中文化，农民，户籍地龙川县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2016年7月7日被浙江省慈溪市公安局抓获，次日被刑��拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人肖福军，广东莱特律师事务所律师。
被告人陈江枫，男，1996年10月9日出生，广东省龙川县人，汉族，初中文化，农民，户籍地龙川县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2016年7月7日被浙江省慈溪市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人王海梅，广东万诺律师事务所律师。
被告人曾凡光，男，1983年5月10日出生，广东省龙川县人，汉族，初中文化，农民，户籍地龙川县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2016年7月7日被浙江省慈溪市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人周黛尔，浙江合创律师事务所律师，由宁波市法律援助中心指派。
被告人竺丹���，女，1991年5月22日出生，浙江省宁海县人，汉族，大专文化，农民，户籍地宁海县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2016年7月26日被浙江省慈溪市公安局刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人徐建宏，浙江中汇律师事务所律师。
被告人朱攀攀，女，1987年9月9日出生，浙江省温岭市人，汉族，中专文化，无业，户籍地温岭市。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2016年7月20日被浙江省慈溪市公安局取保候审。2017年7月5日被本院取保候审。
辩护人郑赟，宁波市法律援助中心法援律师，由宁波市法律援助中心指派。
辩护人朱祯学，浙江甬望律师事务所律师，由宁波市法律援助中心指派。
浙江省宁波市人民检察院以甬检刑诉〔2017〕49号起诉书指控被告人邓健科、黄焕艺、黄余、黎继银���张吉、邓远光、陈勇、陈江枫、曾凡光犯生产、销售有毒、有害食品罪、被告人竺丹娜、朱攀攀犯销售有毒、有害食品罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员鲍华权、秦续翔出庭支持公诉，上列各被告人及其辩护人到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
浙江省宁波市人民检察院指控：
1.2015年6月，被告人邓健科、黄焕艺及“朱某1”、“朱某2”（均另案处理）四人出资、以被告人曾凡光的名义注册成立广州靓萱友生物科技有限公司和广州天萱生物科技有限公司。2016年3月，邓健科又以他人名义注册成立深圳市姿雅生物科技有限公司、深圳市汇亿生物科技有限公司。上述公司通过阿某巴巴等网站推销含有国家明令禁止生产、销售和���用的“西布曲某”成份和违法添加的药物成份“酚酞”等物质的减肥胶囊。在具体销售减肥胶囊过程中，邓健科先后雇佣曾凡光及被告人黄余、邓远光、黎继银、张吉、陈勇、陈江枫等人，在广东省白云区京溪街道、同和街道等地的租房从事生产、包装减肥胶囊，以微信、QQ等方式进行推销，通过德邦快递等销至浙江慈溪、山东临沂等全国各地。2016年7月7日，民警在被告人邓健科等人位于广东省广州市白云区京溪街道一租房内查获含有“西布曲某”成份的减肥胶囊约55000粒、减肥胶囊49盒及空胶囊10万粒等物。
综上，被告人邓健科于2015年6月至案发，参与生产、销售金额1100万余元（币种人民币，下同）；被告人黄余于2015年9月至案发，参与生产、销售金额1100万余元；被告人黎继银、张吉于2015年11月至案发，参与生产、销售金额1040万余元；被告人邓远光于2015年7月至2016年4月底，参与生产、销售金额700万余元；被告人陈勇、陈江枫于2016年4月至案发，参与生产、销售金额660万余元；被告人黄焕艺、曾凡光于2015年6月至8月，参与生产、销售金额11万余元。
2.2016年2月，被告人竺丹娜通过阿某巴巴网站向被告人邓健科经营的广州靓萱友生物科技有限公司购得4万粒含有“西布曲某”成份的减肥胶囊，经自行包装后，通过微信等方式将上述减肥胶囊以7万余元的价格出售给他人。
3.2016年5、6月，被告人朱攀攀与被告人黎继银商谈后以14万元的价格购买3400盒含有“西布曲某”成份的减肥胶囊。之后，朱攀攀通过微信等方式将其中的约2400盒减肥胶囊以14万余元的价格出售给他人。同年7月20日，民警在朱攀攀位于浙江省温岭市箬横镇乃淹村一租房内查获减肥胶囊880盒。
为证明上述指控犯罪事实，公诉机关向法庭出示了物证照片、书证、证人证言、鉴定意见、微信聊天记录、同案犯及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人邓健科、黄焕艺、黄余、黎继银、张吉、邓远光、陈勇、陈江枫、曾凡光共同生产、销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，被告人竺丹娜、朱攀攀销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，应当分别以生产、销售有毒、有害食品罪和销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。被告人邓健科、黄余、邓远光、黎继银、张吉、陈勇、陈江枫的行为属于特别严重情节。在共同犯罪中，被告人邓健科、黄焕艺系主犯，被告人黄余、黎继银、张吉、邓远光、陈勇、陈江枫、曾凡光系从犯。提请本院依法判处。
被告人邓健科对起诉书指控的基本事实无异议，辩解称：1.其中部分减肥胶囊不含有西布曲某的成份；2.其没有生产行为。其辩护人提出：1.邓健科的涉案金额应当扣除其合法收入及不含有西布曲某、酚酞的减肥胶囊的销售金额；2.没有证据证明销售给李某的减肥胶囊中含有西布曲某，该部分销售金额应当扣除；3.邓健科的主犯地位有别于其他主犯；4.邓健科认罪态度好，犯罪时刚成年，也没有造成明显的后果，社会危害性有限。综上请求法院依法认定邓健科的涉案金额并对邓健科从轻处罚。
被告人黄焕艺对起诉书指控的基本事实和罪名无异议，辩解称：1.其只负责网站维护，不负责包装、销售、发货等工作；2.其是2015年7月份退出邓健科公司的。其辩护人提出：1.黄焕艺只对10万粒减肥胶囊的2.5万元销售金额负责；2.黄焕艺的参与时间是到2015年7月底；3.支付宝账户中的部分合法收入不应计入涉案金额；4.黄焕艺虽然有出资行���，但在公司经营方面作用不大，在共同犯罪中系从犯；5.黄焕艺认罪态度好。综上请求法院依法认定黄焕艺的涉案金额并对黄焕艺从轻处罚。
被告人黄余对起诉书指控的基本事实无异议，辩解称：1.其没有生产行为；2.其对李某的减肥胶囊交易不知情。其辩护人提出：1.黄余的涉案金额应当扣除不含有西布曲某及酚酞的减肥胶囊的销售金额；2.邓健科销售给李某减肥胶囊系个人行为，黄余对此不应负责；3.黄余在知道西布曲某系毒害物质之前的减肥胶囊的销售金额，不应计入黄余的涉案金额；4.黄余系普通员工，在共同犯罪中系从犯；5.黄余认罪态度好，本案没有造成明显的后果，社会危害性有限。综上请求法院依法认定黄余的涉案金额并对黄余从轻处罚。
被告人黎继银对起诉书指控的基本事实和罪名无异议，辩解称过年这段时间的销售金额不应计入其犯罪金额。其辩护人提出：1.黎继银的涉案金额应当扣除不含有西布曲某及酚酞的减肥胶囊的销售金额；2.邓健科销售给李某减肥胶囊系个人行为，黎继银对此不应负责；3.黎继银在知道西布曲某系毒害物质之前的减肥胶囊的销售金额，不应计入黎继银的涉案金额；4.黎继银对过年这段时间的销售金额不应负责；5.黎继银在邓健科公司中从事包装和销售，在共同犯罪中系从犯；6.黎继银认罪态度好。综上请求法院依法认定黎继银的涉案金额并对黎继银从轻处罚。
被告人张吉对起诉书指控的基本事实和罪名无异议，辩解称只对自己销售的金额负责，对其他人的销售金额以及过年这段时间的销售金额不承担责任。其辩护人提出：1.张吉的涉案金额应当扣除不含有西布曲某及酚酞的减肥胶囊的销售金额；2.邓健科销售给李某减肥胶囊系个人行为，张吉对此不应负���；3.张吉对过年这段时间的销售金额不应负责；4.张吉在共同犯罪中系从犯；5.张吉认罪态度好；6.本案的社会危害性较小。综上请求法院依法认定张吉的涉案金额并对张吉从轻处罚。
被告人邓远光对起诉书指控的基本事实无异议，辩解称其只负责打包和发货，不应对销售金额承担责任。其辩护人提出：1.邓远光的涉案金额应当扣除不含有西布曲某及酚酞的减肥胶囊的销售金额；2.邓远光在知道西布曲某系毒害物质之前的减肥胶囊的销售金额，不应计入邓远光的涉案金额；3.邓健科销售给李某减肥胶囊系个人行为，邓远光对此不应负责；4.邓远光在共同犯罪中系从犯；5.邓远光认罪态度好。综上请求法院依法认定邓远光的涉案金额并对邓远光从轻处罚。
被告人陈勇对起诉书指控的基本事实无异议，辩解称：1.其不应对其他人的销售金额负责；2.其没有生产行为。其辩护人提出：1.陈勇只对自己的销售金额负责，不应对他人的销售金额负责；2.陈勇在共同犯罪中系从犯；3.陈勇认罪态度好，犯罪时年纪较轻，也没有造成明显的后果，社会危害性较小。综上请求法院依法认定陈勇的涉案金额并对陈勇从轻处罚。
被告人陈江枫对起诉书指控的基本事实无异议，辩解称：1.其没有生产行为；2.其不清楚销售的减肥胶囊系毒害食品；3.其只对自己销售的那部分金额承担责任。其辩护人提出：1.陈江枫在共同犯罪中系从犯；2.陈江枫的涉案金额应当扣除不含有西布曲某及酚酞的减肥胶囊的销售金额；3.邓健科销售给李某减肥胶囊系个人行为，陈江枫对此不应负责；4.陈江枫只对自己的销售金额负责，不应对他人的销售金额负责；5.陈江枫参与犯罪时间短、获利小，认罪态度好。综上请求法院依法认定陈江枫的涉案金额并���陈江枫从轻处罚。
被告人曾凡光辩解称其对邓健科等人生产、销售减肥胶囊不知情，其只是出面作为公司法人，且在2015年7月份就退出了邓健科公司。其辩护人提出：1.指控曾凡光涉案金额的证据不足；2.曾凡光的涉案金额应当扣除不含有西布曲某及酚酞的减肥胶囊的销售金额；3.曾凡光支付宝账户中的部分合法收入不应计入涉案金额；4.曾凡光的涉案时间应认定为2015年7月份；5.曾凡光不是犯意的提起者，在共同犯罪中系从犯；6.曾凡光认罪态度好。综上请求法院依法认定曾凡光的涉案金额并对曾凡光从轻处罚。
被告人竺丹娜对起诉书指控的事实和罪名无异议。其辩护人提出：1.竺丹娜犯罪主观恶性小，社会危害不大；2.竺丹娜系初犯；3.竺丹娜归案后认罪态度好。综上请求法院对竺丹娜从轻处罚。
被告人朱攀攀对起诉书指控的事实和罪���无异议。其辩护人提出：1.朱攀攀犯罪主观恶性小，社会危害不大；2.朱攀攀系初犯；3.朱攀攀归案后认罪态度好；4.朱攀攀正处于哺乳期。综上请求法院对朱攀攀从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
（一）被告人邓健科等人生产、销售有毒、有害食品
2015年6月，被告人邓健科、黄焕艺伙同“朱某1”、“朱某2”（均另案处理）共同出资，以被告人曾凡光的名义注册成立广州靓萱友生物科技有限公司（以下简称“靓萱友公司”）和广州天萱生物科技有限公司（以下简称“天萱公司”）。2016年3月，邓健科等人又以被告人邓远光等人的名义注册成立深圳市姿雅生物科技有限公司（以下简称“姿雅公司”）和深圳市汇亿生物科技有限公司（以下简称“汇亿公司”）。2015年6月至2016年7月期间，邓健科先后雇请被告人黄余、邓远光、张吉、黎继��、陈勇、陈江枫等人，伙同被告人黄焕艺、曾凡光、“朱某1”及“朱某2”等人，先后在广东省广州市天河区员村、白云区京溪街道、同和街道等地的租房内，生产、包装含有国家明令禁止生产、销售和使用的西布曲某成份和违法添加的药物成份酚酞等物质的减肥类保健食品减肥胶囊，并将上述减肥胶囊通过上述公司开设在阿某巴巴网站上的网店或者通过微信、QQ等方式进行销售，通过快递公司将上述减肥胶囊销往全国各地，通过支付宝或银行转账、快递公司代收等方式收取货款。2016年7月7日，民警在广州市抓获邓健科、黄焕艺、黄余、张吉、黎继银、邓远光、陈勇、陈江枫和曾凡光等人，并在邓健科等人位于广州市白云区京溪街道一租房内查获上述减肥胶囊约5.5万粒、“FASTSLIM”减肥胶囊49盒及空胶囊10万粒等物。
综上，被告人邓健科于2015年6月至案发，参与生产、销售上述减肥胶囊940万余元（人民币、下同）；被告人黄余于2015年9月至案发，参与生产、销售上述减肥胶囊932万余元；被告人黎继银、张吉于2015年11月至案发，参与生产、销售上述减肥胶囊908万余元；被告人邓远光于2015年7月至2016年4月期间，参与生产、销售上述减肥胶囊608万余元；被告人陈勇、陈江枫于2016年4月至案发，参与生产、销售上述减肥胶囊521万余元；被告人黄焕艺、曾凡光于2015年6月至8月期间，参与生产、销售上述减肥胶囊8.5万余元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.证人何某1均的证言证实，2015年10月，其在阿某巴巴网站上向靓萱友公司的“曾先生”购买了500套减肥胶囊，通过支付宝付款。这些减肥胶囊客户吃了后有口干、头晕及失眠等副作用。“曾先生”的地址是广州市白云区���溪街道犀牛角村芒果公寓。
2.证人唐某、陈某1、段某的证言证实，2015年7、8月期间，其等人在阿某巴巴网站上向靓萱友公司和天萱公司购买减肥胶囊。这些减肥胶囊有蓝色、白色或者果绿色，副作用是口干、饱腹感强及失眠等。剩下的减肥胶囊上交给了公安机关及市场监管机关。
证人唐某、陈某1、段某的阿某巴巴网站交易记录与上述证言能够相互印证。
3.扣押物品清单及照片证实，2016年8月3日，浙江省慈溪市公安局民警从证人段某处扣押其从靓萱友公司购买的蓝色、淡蓝色及白色减肥胶囊。同月16日，江西省万载县市场监督管理局工作人员从证人陈某1处扣押其从天萱公司购买的包括果绿色减肥胶囊在内的多种减肥胶囊。
上述减肥胶囊的照片经被告人邓健科当庭辨认，确认系其公司生产、销售的减肥胶囊。
4.食品��全抽样检验抽样单、抽样记录及凭证、检验报告书证实，证人段某从靓萱友公司购买的白色减肥胶囊中检出西布曲某成份，浅蓝色减肥胶囊中检出咖啡因、酚酞成份，蓝色减肥胶囊未检出西布曲某成份，证人陈某1从天萱公司购买的果绿色减肥胶囊中检出西布曲某和酚酞成份。
5.证人李某的证言证实，2015年底至2016年5月，其向邓健科购买减肥胶囊和大麦青汁。货款通过其的工商银行卡转给邓健科。民警向其出示过其和邓健科之间的经济往来情况，其确认和邓健科的交易金额共计500多万元，其中减肥胶囊买了400多万元，大麦青汁买了100多万元。减肥胶囊没有生产批号、厂家、地址、食准字号等信息，有客户反映吃了以后会腹泻。
6.证人王某的证言证实，其和李某一起通过微信卖减肥胶囊和大麦清汁。2015年底至2016年5月，李某负责从广东方面进货，他说对方的价格和质量都还可以。减肥胶囊大概进了400万余元，大麦清汁大概进了100万余元。货款通过工商银行转账。
7.德邦物流股份有限公司物流记录证实，自2016年1月份起，被告人邓健科等人多次通过德邦物流公司向证人李某快递减肥胶囊等情况。
8.银行交易记录证实，2015年11月至2016年5月期间，证人李某向被告人邓健科的工商银行卡多次汇入资金共计546万余元。
9.靓萱友公司、天萱公司和汇亿公司的阿某巴巴网站交易记录证实，2015年6月至案发，靓萱友公司、天萱公司和汇亿公司在阿某巴巴网站上各类减肥胶囊的交易金额共计61万余元。
10.被告人邓健科的支付宝交易记录证实，2015年6月至案发，被告人邓健科的支付宝各类减肥胶囊的交易收入共计157万余元。
11.德邦物流股份有限公司发货及代收货款信息记录证实，2016年1月至案发，被告人邓健科、黄余、张吉、黎继银、邓远光、陈勇、陈江枫通过德邦物流公司将各类减肥胶囊发往全国各地并通过德邦物流公司代收货款共计432万余元。
12.被告人邓健科的供述，供称2015年7、8月期间，其和曾凡光、黄焕艺、邓远光、“朱某1”、“朱某2”等人合伙销售减肥胶囊时，“朱某1”接到一笔10万粒减肥胶囊的订单，销售价格是5万元。
13.被告人黄焕艺的供述，供称其和邓健科、曾凡光、邓远光、“朱某1”、“朱某2”等人合伙销售减肥胶囊时，“朱某1”向一个客户发过10万粒减肥胶囊，售价是每粒2.5角。
14.搜查笔录、扣押清单、称重记录、情况说明及照片证实，2016年7月7日，民警在广州市白云区京溪街道犀牛角村芒果公寓对面一民房102室查获各类减肥胶囊约5.5万粒、“FASTSLIM”减肥胶囊49盒及空胶囊10万粒等物��
上述查扣地点及查扣的减肥胶囊照片经被告人邓健科、黄余、张吉、黎继银、邓远光、陈勇、陈江枫当庭辨认，确认系其等人用于生产、销售的减肥胶囊及存放减肥胶囊的仓库。
15.食品安全抽样检验抽样单、抽样记录及凭证、检验报告书证实，民警在被告人邓健科等人的仓库中查获的绿白色胶囊中检出西布曲某、酚酞成份，从“FASTSLIM”减肥胶囊、红色胶囊中检出西布曲某成份。
16.电子证据提取笔录、减肥胶囊销售记录证实，民警从被告人邓健科、黄余手机及QQ中提取的部分减肥胶囊销售情况，包括减肥胶囊的数量、效果、颜色及销售金额等数据。
17.合同协议证实，2015年6月，靓萱友公司、天萱公司和曾凡光签订协议，靓萱友公司和天萱公司委托被告人曾凡光担任两家公司的法定代表人，一次性支付曾凡光5000元。
18.工商登记信息证实，靓萱友公司、天萱公司、姿雅公司和汇亿公司的工商注册情况。
19.物证手机、搜查笔录、扣押清单及照片证实，2016年7月7日，民警在广州市同和街道同和小区5幢601室查扣各被告人的手机、银行卡等情况。
20.协助冻结财产通知书证实，公安机关冻结被告人邓健科尾号为0824的工商银行账户4919174.08元和尾号为4071的建设银行账户1009493.67元。
21.被告人邓健科、黄焕艺、黄余、黎继银、张吉、邓远光、陈勇、陈江枫的供述，对上述基本犯罪事实供认不讳且所供与上述其他证据能够相互印证，但对起诉书指控的生产行为、销售行为及犯罪金额等犯罪情节提出了相关辩解。
22.被告人曾凡光在侦查阶段的供述，对上述基本犯罪事实供认不讳且所供与上述其他证据能够相互印证。
（二）被告人竺丹娜销售有毒��有害食品
2016年2、3月，被告人竺丹娜向被告人邓健科的公司以2万余元的价格购得约4万粒含有国家明令禁止生产、销售和使用的西布曲某等有毒、有害成份的减肥类保健食品减肥胶囊后，通过微信等方式将上述减肥胶囊以7万余元的价格销售给他人。同年7月26日，民警将竺丹娜抓获。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.证人陈某2的证言，2016年4月左右及7月，其通过微信向竺丹娜购买了26盒减肥胶囊，每盒100元。吃了减肥胶囊以后有口渴、失眠和饱腹感等副作用。
公安机关扣押清单及快递单与上述证言能够相互印证。
2.扣押清单及照片证实，2016年7月27日，民警从证人陈某2处扣押减肥胶囊21盒。
上述减肥胶囊照片经被告人竺丹娜当庭辨认，确认系其从靓萱友公司购买后销售给陈某2的减肥胶囊。
3.食品安全抽样检验抽样单、抽样记录及凭证、检验报告书证实，被告人竺丹娜销售的减肥胶囊检出西布曲某成份。
4.证人吴某的证言证实，其和竺丹娜一起合伙做减肥胶囊生意及竺丹娜负责在阿某巴巴网站上联系进货减肥胶囊等事实。
5.物证手机、扣押清单及照片证实，2016年7月26日，民警从被告人竺丹娜处扣押手机1部。
6.手机勘验及微信记录证实，2016年2、3月，被告人竺丹娜伙同“金某”通过微信等方式多次、大批量向被告人邓健科的公司购买减肥胶囊的情况。
7.德邦物流股份有限公司物流记录证实，2016年3月，德邦物流公司将被告人竺丹娜从被告人邓健科公司购买的减肥胶囊快递给竺丹娜并代收部分货款1.5万元的事实。
8.被告人竺丹娜的供述，对上述基本犯罪事实供认不讳且所��与上述其他证据能够相互印证。
（三）被告人朱攀攀销售有毒、有害食品
2016年5、6月，被告人朱攀攀向被告人邓健科的公司以14余万元的价格购得3400套含有国家明令禁止生产、销售和使用的西布曲某等有毒、有害成份的减肥类保健食品减肥胶囊后，通过微信等方式将其中的2400套减肥胶囊以14万余元的价格销售给他人。同年7月20日，民警将朱攀攀抓获，并在其位于浙江省温岭市箬横镇乃淹村的一租房内查获剩余的减肥胶囊880套。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.手机勘验、微信记录及接单表证实，2016年5、6月，被告人朱攀攀与被告人黎继银通过微信商谈关于以14余万元的价格购买3400套含有西布曲某成份的减肥胶囊等相关事宜。
2.德邦物流股份有限公司物流记录证实，2016年6月��德邦物流公司将被告人朱攀攀从被告人邓健科公司购买的减肥胶囊快递给朱攀攀并代收部分货款9万元的事实。
3.搜查笔录、扣押清单及照片证实，2016年7月20日，民警在被告人朱攀攀住所处查扣880套减肥胶囊。
上述减肥胶囊照片经被告人朱攀攀、黎继银当庭辨认，确认无异。
4.食品安全抽样检验抽样单、抽样记录及凭证、检验报告书证实，被告人朱攀攀销售的减肥胶囊检出西布曲某成份。
5.被告人黎继银的供述，对上述基本犯罪事实供认不讳且所供与上述其他证据能够相互印证。
6.被告人朱攀攀的供述，对上述基本犯罪事实供认不讳且所供与上述其他证据能够相互印证。
此外，公诉机关还向法庭出示了下列证据，经法庭质证，本院予以确认。
1.户籍证明证实，各被告人的身份情况。
2.归案经过证实，各被告人的归案情况。
针对各被告人及其辩护人提出的辩解及辩护意见，本院综合评判如下：
1.关于被告人邓健科的辩护人提出的没有证据证明邓健科销售给李某的减肥胶囊中含有西布曲某，因此该部分销售金额应当扣除的辩护意见，经查，根据证人李某、王某的证言，可以证实李某从邓健科处购买的减肥胶囊没有生产批号、厂家、地址、食准字号等信息，并且“质量还行”，有使人腹泻的“减肥效果”。该证言也能得到证人何某1均、唐某、陈某1、段某等人证言的印证。根据物流数据及银行交易记录，自2015年11月起至2016年6月，邓健科与李某就减肥胶囊有三十余次的收发货记录，交易金额高达400万余元。邓健科对此亦供认不讳。综上足以认定邓健科销售给李某的减肥胶囊中含有西布曲某等有毒、有害成份。邓健科的辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。
2.关于被告人邓健科、黄余、张吉、邓远光、陈勇、陈江枫及黄余、黎继银、张吉、邓远光、陈勇、陈江枫的辩护人提出的邓健科、黄余、陈勇、陈江枫没有生产行为、邓远光没有销售行为、黄余、黎继银、张吉、邓远光、陈勇、陈江枫不应对邓健科与李某的交易金额承担责任，同时只对自己的销售金额承担责任等辩解及辩护意见，经查，本案中，邓健科等人共同实施生产、销售有毒、有害减肥胶囊，各被告人应对其参与期间该团伙实施的全部生产、销售行为承担责任。各被告人在减肥胶囊原料的进货、接单及将散装减肥胶囊储存、装瓶打包、发货及销售等共同犯罪的各个环节上分工合作，相互配合。各个被告人应对本人及其他同案犯就减肥胶囊的储存、包装等生产行为及销售行为承担责任。上述各被告人及辩护人提出的该辩解及辩护意见，本院不予采纳。
3.关于被告人黄焕艺、曾凡光及其辩护人提出的二人参与犯罪时间为2015年7月份的辩解及辩护意见，经查，根据同案被告人邓健科、黄余、邓远光及被告人曾凡光在侦查阶段的供述，可以证实黄焕艺、曾凡光离开邓健科公司的时间为2015年8月底。黄焕艺、曾凡光及其辩护人提出的该辩解及辩护意见，本院不予采纳。
4.关于被告人陈江枫、曾凡光提出的不明知销售的减肥胶囊系毒害食品及被告人黄余、黎继银、邓远光的辩护人提出的黄余、黎继银、邓远光仅对明知生产、销售的减肥胶囊系毒害食品之后的那部分犯罪金额承担责任的辩解及辩护意见，经查，根据在案被告人的供述及生产、销售的减肥胶囊的原料来源、外观特征、包装方式等情况，可以证实陈江枫、曾凡光、黄余、黎继银、邓远光在参与生产、销售减肥胶囊���明知或者应知减肥胶囊中含有西布曲某等毒害成份。上述被告人均应对各自参与期间该团伙实施的全部生产、销售犯罪金额承担责任。上述各被告人及辩护人提出的该辩解及辩护意见，本院不予采纳。
5.关于被告人黄焕艺提出的其只负责网站维护，不负责包装、销售、发货等工作的辩解及其辩护人提出的黄焕艺在共同犯罪中系从犯的辩护意见，经查，根据邓健科、曾凡光的供述以及黄焕艺在侦查阶段的供述，黄焕艺与邓健科等人共同出资成立靓萱友公司和天萱公司从事生产、销售有毒、有害食品。黄焕艺作为公司股东，负责公司在阿某巴巴网站上的运维及销售，其在共同犯罪中的地位和作用明显，系主犯。黄焕艺及其辩护人提出的该辩解及辩护意见，本院不予采纳。
6.关于被告人邓健科、黎继银、张吉及邓健科、黄焕艺、黄余、黎继银、张吉、邓远光、曾凡光、陈江枫的辩护人提出的应当在总体犯罪金额中扣除不包含西布曲某、酚酞等毒害成份的交易金额以及其他合法收入的交易金额等辩解及辩护意见，经查，根据各被告人的供述、支付宝交易记录、手机及QQ中提取的销售记录、德邦物流代收货款数据、银行交易记录等相关书证以及相关减肥胶囊的检测报告，考虑到不能排除小部分减肥胶囊不含有西布曲某或酚酞等毒害成份的可能性及部分交易金额与减肥胶囊的关联性不明显，按照有利于各被告人的认定原则，认定自2015年6月至案发，就含有西布曲某、酚酞等毒害成份的减肥胶囊的生产、销售而言，阿某巴巴网站上靓萱友公司、天萱公司、汇亿公司的减肥胶囊交易金额、邓健科支付宝所收减肥胶囊货款金额、德邦物流代收减肥胶囊货款金额、邓健科与李某的减肥胶囊交易金额以及邓健科与“朱某1”等人合作期间销售的10万粒减肥胶囊交易的金额，共计为940万余元，并据此对各被告人按照各自参与的时间来认定其所应当承担的生产、销售有毒、有害食品的犯罪数额。上述各被告人及辩护人提出的辩解及辩护意见，本院部分予以采纳。
7.关于被告人黄余、黎继银、张吉、邓远光、陈勇、陈江枫、曾凡光的辩护人提出的上述各被告人在共同犯罪中系从犯的辩护意见，经查，上述各被告人在生产、销售有毒、有害食品共同犯罪中起次要、辅助作用，均系从犯，可予减轻处罚。上述各被告人的辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。
8.关于被告人邓健科、黄焕艺、黄余、黎继银、张吉、邓远光、陈勇、陈江枫、曾凡光、竺丹娜、朱攀攀的辩护人提出的上述各被告人归案后认罪态度好，可予从轻处罚的辩护意见，经查，上述各被告人归案后能如实供述基本犯罪事实，根据各被告人的犯罪情节及认罪态度，均可予酌情从轻处罚。上述各被告人的辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。
本院认为，被告人邓健科、黄焕艺、黄余、黎继银、张吉、邓远光、陈勇、陈江枫、曾凡光共同生产、销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为均已构成生产、销售有毒、有害食品罪；被告人竺丹娜、朱攀攀销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为均已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控的罪名成立。邓健科、黄余、邓远光、黎继银、张吉、陈勇、陈江枫的行为属于特别严重情节。在共同犯罪中，邓健科、黄焕艺系主犯，黄余、黎继银、张吉、邓远光、陈勇、陈江枫、曾凡光系从犯，对黄余、黎继银、张吉、邓远光、陈勇、陈江枫予以减轻处罚，对曾凡光予以从轻处罚。各被告人归案后能��实供述基本犯罪事实，予以酌情从轻处罚。邓健科、黄焕艺、黄余、陈江枫犯罪时刚满成年，酌情予以从轻处罚。根据竺丹娜、朱攀攀的具体犯罪事实、情节及认罪态度，对其二人可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第一百四十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第三款、第十七条、第十八条及第二十条之规定，判决如下：
一、被告人邓健科犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币七百万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日���抵刑期一日，即自2016年7月7日起至2028年7月6日止。罚金限于判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
二、被告人黄余犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币四百二十万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月7日起至2025年7月6日止。罚金限于判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
三、被告人黎继银犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二百五十万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月7日起至2024年7月6日止。罚金限于判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
四、被告人张吉犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二百五��万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月7日起至2024年7月6日止。罚金限于判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
五、被告人邓远光犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一百三十万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月7日起至2023年7月6日止。罚金限于判决生效之日起三十日内向本院','2018-10-04
03:00:32',0,'web',NULL),(39340602,'529d76ec-10dc-4818-bcc5-b0ff44ff9a4c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1576\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）诸执字第01388号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"529d76ec-10dc-4818-bcc5-b0ff44ff9a4c\",\"案件名称\":\"姜卫强与陈金先合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"诸城市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"诸城市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请人姜卫强与被执行人陈金先其他合同纠纷一案，执行标的额为31365元，尚未执行标的额为31365元。在执行过程中，本院多次采取调查手段，并穷尽了对被执行人有关财产状况的调查措施，被执行人仍暂无履行能力，经申请执行人同意终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451264304000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"姜卫强与陈金先合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"姜卫强与陈金先合同纠纷执行裁定书
（2015）诸执字第01388号\");$(\"#hidDocID\").val(\"529d76ec-10dc-4818-bcc5-b0ff44ff9a4c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姜卫强与陈金先合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）诸执字第01388号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"诸城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1576\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"诸城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"姜卫强,陈金先\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姜卫强与陈金先合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-28\\\\\",\\\\\