重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7956号
上诉人（原审原告）：上海建设路桥机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区金汇工业路，统一社会信用代码91310000607200295L。
法定代表人：沈建新，首席执行官。
委托代理人：魏光耀，男，汉族，1981年3月19日出生，住上海市闵行区罗阳路568弄27号302室，系公司员工，特别授权。
被上诉人（原审被告）：重庆齿轮箱有限责任公司，住所地重庆市江津区德感镇，统一社会信用代码915000002035507235。
法定代表人：温剑波，董事长。
委托代理���：张焕华，男，1965年1月12日出生，住重庆市江津区德感街道东方红街*号*幢*单元1-2，身份证号5102251965********。
被上诉人（原审被告）：重庆重齿物资有限公司，住所地重庆市江津区德感东方红，统一社会信用代码500103000038161。
法定代表人：徐华亮，总经理。
委托代理人：张焕华，男，1965年1月12日出生，住重庆市江津区德感街道东方红街6号9幢3单元1-2，系二被上诉人公司法务专员,身份证号5102251965********。
上诉人上海建设路桥机械设备有限公司（以下简称上海路桥）与被上诉人重庆重齿物资有限公司（以下简称重齿物资公司）、重庆齿轮箱有限责任公司（以下简称重齿公司）买卖合同纠纷案，不服重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第10089号民事判决，向本院提��上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海路桥上诉请求：1、撤销(2015)津法民初字第10089号民事判决，改判被上诉人支付上海路桥货款100万元；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、合同明确质保金的支付需三方对产品进行验收。二、被上诉人在一审庭审前从未明确其验收意见。三、质保金支付条件在2016年8月19日全部具备，被上诉人应于2016年8月19日前向上诉人支付100万元质保金。四、被上诉人处的《使用说明》实为上诉人提供。五、上诉人曾于2015年1月12日向被上诉人催款。故无论从质保金支付条件成就是上诉人的催讨看，不存在超过时效的问题。
被上诉人重齿物资公司二审辩称：1、原审判决事实清楚，程序合法，证据确凿，应予支持。2、上诉人理由中第���条认为2016年8月15日质保金支付条件才成就，上诉人原审诉讼立案时间是2015年11月5日，两种意见矛盾，说明上诉人对事实不忠诚。3、上诉人用推定判断事实，而缺乏事实依据。业主方将使用说明给我公司，我公司有了付款依据，上诉人提出重齿公司在2013提2月7日诉讼业主方是另一法律关系，与本案无关。原告的诉讼请求已过诉讼时效。
被上诉人重齿公司二审辩称：重庆物资公司与重齿公司是独立的法人。与原告签订合同的是重庆物资公司，我公司与上诉人间买卖合同关系无关。
原告上海路桥诉讼请求判令：一、被告重齿公司支付原告货款1000000元；二、被告重齿物资公司对以上款项承担连带责任；三、被告承担本案案件受理费。
一审法院经审理查明：2010年6月25日，重齿物资公司与上海路桥签订《2500t/d熟料新型干法水泥生产线板喂机、破碎机买卖合同书》，约定上海路桥以2180000元的价格出售板喂机、破碎机给重齿物资公司，卖方于合同签订后90日内交付所有设备至指定地点，卖方以合同总价款的10%（即218000元）作为质保金，质保金在产品负荷生产一年后或发货之日起18个月内付清，买卖和使用方三方按合同约定进行产品验收，验收合格后二周内买方支付质保金。同日，双方签订《2500t/d熟料新型干法水泥生产线堆取料机买卖合同》，约定上海路桥以7870000元的价格出售堆取料机给重齿物资公司，卖方于合同签订后120日内交付所有设备至指定地点，卖方以合同总价款的10%（即787000元）作为质保金，质保金在产品负荷生产一年后或发货之日起18个月内付清，买卖和使用方三方按合同约定进行产品验收，验收合格后二周内买方支付质保金。2010年7月16日，双方签订《上海建设路桥机械有限公司设备合同补充协议》，约定将堆取料机的价格改为7820000元。重齿物资公司于2010年11月25日向上海路桥支付货款8000000元，重齿公司于2010年7月、8月代重齿物资公司向上海路桥支付货款1000000元。2013年6月18日，设备使用方疏勒县新森水泥有限责任公司出具《使用证明》，表明其使用了由重庆重齿物资公司向上海建设路桥机械设备有限公司订购的设备，目前均正常运转，无质量问题。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。庭审中，双方均认可本案是针对1000000元质保金的诉讼。上海路桥与重齿物资公司签订的两份合同中，均约定质保金在产品负荷生产一年后或发货之日起18个月内付清，买卖和使用方三方按合同约定进行产品验收，验收合格后二周内买方支付质保金。一审庭审中，上海路桥陈诉送货时间为2010年8月23日和2010年9月3日，重齿物资公司提供的《上海建设路桥机械设备有限公司发货目录》中显示，重齿物资公司的收货时间为2011年4月11日。即便按此时间计算，重齿物资公司应当在2012年10月11日前付清保证金，如无诉讼时效中断事由，上海路桥的诉讼请求已于2014年10月11日超过诉讼时效。上海路桥诉称疏勒县新森水泥有限公司出具的《使用说明》系一方的验收，未经买方的验收，未达到合同中约定的三方验收情形，三方验收的时间应为庭审中重齿物资公司对质量认可的时间。重齿物资公司辩称，上海路桥出售的产品实际使用人为疏勒县新森水泥有限公司，其所开具的《使用证明》系其对产品的验收的说明，合同中的验收目的已达到，付款的起算时间应为2013年6月18日后的两周，上海路桥的诉讼请求于2015年7月2日已超过诉讼时效。一审法院认为，在实际使用者认可产品质量的情形下，购买者无理由认为产品质量不合格。本案中，使用方出具《使用说明》并传真给上海路桥、重齿物资公司，实际已达到合同中约定三方验收的情形。上海路桥称其曾多次催收，诉讼时效已中断，且在催收中得到重齿物资公司提供的《重庆市高级人民法院民事判决书》。重齿公司、重齿物资公司辩称，上海路桥所提供的判决书来源不明，更不能证明其已催收。一审法院认为，仅凭《重庆市高级人民法院民事判决书》复印件，不能证明上海路桥向二被告催收款项、诉讼时效已中断。综上，上海路桥与重齿物资公司签订的合同中质保金的约定的三种付款条件均成就，且已超过诉讼时效。所提交的证据不足以证明诉讼时效的中断，故上海路桥的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款，判决如下：驳回原告上海建设路桥机械设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费13800元，保全费5000元，均由原告上海建设路桥机械设备有限公司负担。
二审中，上海路桥举示以下证据作为新证据：第一组：上海路桥员工张伟东外埠出差费报销单、车票及出差报告；第二组、孙岩向上海路桥员工张伟东的电子邮件；第三组、两份外地法院判决书。上述三组证据拟证明上诉人曾于2015年1月向被上诉人催款，上诉人的起诉未过诉讼时效，外地法院已对类似案件作出诉讼时效中断的判决。
被上诉人重齿物资公司和重齿公司质证认为，出差费报销单是对方公司内部东西，且未加盖公司印章，我方不认可。车票是重庆到江津，但没有其它证据佐证不能证明其来催款。第二组证据对方找的是孙岩，孙岩是重齿公司员工，但不是重齿物资公司员工。双方买卖合同第五员上指定经办人是李楠，李楠也一直有重齿物资公司，公司没有授权孙岩去经办本案争议事宜。第三组证据与本案无关。
重齿公司在二审中应上海路桥的申请，举示了孙岩的社保证明，证明孙岩系重齿公司员工。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明，孙岩系重齿公司员工。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：本案上海路桥请求诉讼时效是否已经过。
本院认为，上海路桥与重齿物资公司签订的两份合同中，均约定质保金在产品负荷生产一年后或发货之日起18个月内付清，买卖和使���方三方按合同约定进行产品验收，验收合格后二周内买方支付质保金。一审庭审中，上海路桥陈诉送货时间为2010年8月23日和2010年9月3日，重齿物资公司提供的《上海建设路桥机械设备有限公司发货目录》中显示，重齿物资公司的收货时间为2011年4月11日。即便按此时间计算，重齿物资公司应当在2012年10月11日前付清保证金，如无诉讼时效中断事由，上海路桥的诉讼请求已于2014年10月11日超过诉讼时效。上海路桥辩称疏勒县新森水泥有限公司出具的《使用说明》系一方的验收，未经买方的验收，未达到合同中约定的三方验收情形，三方验收的时间应为2016年8月19日一审庭审中重齿物资公司对质量认可的时间。但按常理，当事人应对设备约定合理的保质期，交付使用后设备也会存在自然损耗，本案双方当事人在货物交付后长达五年多的时间内不进行验收不合常理，五年的���限也超过一般设备合理保质期。重齿物资公司提交实际使用人疏勒县新森水泥有限公司于2013年6月18日开具的《使用证明》，疏勒县新森水泥有限公司已认可产品质量。在此情形下，重齿物资公司未提出任何质量异议，也无理由对质量提出异议。使用方出具《使用说明》并传真给上海路桥、重齿物资公司，实际已达到合同中约定三方验收的情形。上诉人上海路桥上诉称其向重齿公司催收过债权，并向本院举示了重庆到江津的车票以证明其曾向被上诉人重齿物资公司进行过催收，但上海路桥举示的证据只有重庆到江津段，同时重庆到江津段也未注明乘坐人。这张未注明乘坐人的车票和上海路桥公司内部制作的报销财务表并不足以证明上海路桥已派人到重齿物资公司进行了债权催收。上海路桥还举示了孙岩向上海路桥员工张伟东的电子邮件，但该电子邮件上未记载上海���桥向重齿物资公司催收余款的意思表示。同时，孙岩是重齿公司的员工，并非重齿物资公司的员工，而双方合同明确重齿物资公司合同联系人为李楠，上海路桥仅以孙岩曾向其公司员工邮件发送重齿、新森公司判决书即证明诉讼时效中断，证据尚为不足。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上海路桥的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800,由上诉人上海建设路桥机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 黄 淳
审判员 吴贵平
二〇一六年十二月十八日
书记员 李 兰