安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1602民初3971号
原告：白亮，男，1968年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告：李玲，女，1974年3月19日出生，回族，住址同上。
委托代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师，执业证号：13416199110710070。
被告：李浩琴，女，1963年11月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：于文清，亳州市谯城区汤陵法律服务所工作者。证号：31203071108320。
原告白亮、李玲诉被告李浩琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告白亮、李玲及其委托代理人张禹，被告李浩琴的委托代理人于文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白亮、李玲诉称：二原告系夫妻关系。被告为了做生意向原告多次借款合计人民币60万元（2014年7月20日现金100000元、2014年8、9月份两笔借款人民币现金300000元后于2015年9月21日补写借据、2014年12月16日转账200000元），口头约定月息2%，并出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还本付息。故起诉至法院请求依法判决：1、判令被告偿还原告借款人民币60万元及利息176000元（利息计算至2016年6月19日，以后的利息继续按月息2%计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告白亮、李玲针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告的身份证复印件和结婚证，证明原告的诉讼主体资格；2、借条三张和银行流水，证明原告向被告出借人民币60万元；口头约定月息2%。3、2016年4月25日的《协议》，证明被告与原告口头约定月息2%的真实性和关联性。
被告李浩琴辩称：原告与被告是合伙关系，双方不存在借款行为，被告与原告合伙做工程缴纳保证金时，出资的合伙资金196000元，而非借款。原告因钱的事，夫妻生气，原告李玲讲为怕白亮生气打她，央求被告给其出具一张30万元的借条，以搪塞白亮。因此该笔借款不存在，没有实际发生。被告已还原告10万元，另用涡阳的房产作价抵押剩余款项，双方已无债权债务，如原告返还被告抵押手续，被告愿承担196000元款项。被告扣留使用原告汽车一辆，作价15万元，要求被告偿还。
被告李浩琴就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据材料有：1、2014年11月22日银行流水单据，证明被李浩琴已偿还原告白亮10万元借款，2014年12月16日银行单据证明原告借给被告196000元，而非20万元。2、2016年5月31日短信一份，证明被告以用车辆抵押偿还原告欠款15万元。3、借条和收条各一份，证明原告持有被告对他人的债权凭证，致使被告不能对他人行使债权。4、被告商品房买卖合同及收据，证明被告抵付给原告的房产价值。5、李浩琴与白亮通话记录一份，证明被告车辆已作价15万抵偿给原告白亮。
经庭审质证：（一）被告李浩琴对原告白亮、李玲所举证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2借条真实性无异议，对证明目的有异议，2014年7月20日的借条被告已于2014年11月22日偿还给原告；对2014年12月16日的借条，该笔借款实际196000元，而非20万元，且该笔借款已用涡阳的房产作抵押，如原告要求偿还借款，则应返还购房合同及收据；2015年借条借款事实没有发生，且双方借款没有利息约定，银行流水与本案没有关联性；对证据3认为是被告受胁迫的情况下所写，不具有真实性。（二）原告对被告所举证据发表质证意见为：对证据1真实性无异议，但还款是2014年9月3日20万元中的10万元，不可能是偿还2014年7月20日的李玲的借款；对196000元的汇款无异议，但原告先扣除一个月利息4000元。对证据2有异议，该短信是被告自己所说，不能反映原告的意思，也不能反映该信息原告已收到，同时原告也没有得到此车辆。对证据3的三性均有异议，不能证明被告的证明目的。对证据4有异议，不能证明该房产已抵付原告。对证据5有异议，车辆没有办理过户手续。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认定如下：（一）原告所举的证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；（二）对被告所举证据1中的2014年11月22日银行流水单据真实性予以认定，但还款发生在双方2016年4月25日的《协议》之前，该证据的证明目的不能成立；证据1中的2014年12月16日银行单据，原告认可当日支付被告196000元，对该证据效力予以认定；对证据2、5因未提供车辆过户手续，对证据效力不予认定；对证据3因无法核实真实性及关联性，对证据效力不予认定；证据4不能证明房产已经抵付原告，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告李浩琴于2014年7月20日向原告李玲借款10万元并出具借条一份，借条内容为：“借条今借到李玲现金壹拾万元正借款人李浩琴2014.7.20”；于2014年8、9月份向原告白亮分两笔借款300000元后在2015年9月21日为白亮补写30万元借条一份，借条内容为：“借条今借到白亮现金叁拾万元整借款人李浩琴2015.9.21”；于2014年12月16日向原告白亮借款196000元并出具20万元借条一份，借条内容为：“借条今借到白亮现金贰拾万元整（以涡阳房产合同书及收款收据作抵押）借款人李浩琴2014.12.16”。三次借款共计596000元，借条上均未约定利息。2016年4月25日，原告白亮、被告李浩琴及担保人田金行签订《协议》一份，内容为“协议因前期李浩勤（琴）借白亮现金伍拾万元（500000元）整，现李浩勤（琴）交曹县春天华府保证金肆拾万元整（400000元）退还时，有借款人白亮来领取（两个月内）。李浩勤（琴）车现在白亮处，交到曹县后还给白亮拾万元整（100000元）。利息损失16年前再给白亮拾万，如果曹县这个工地做成功之后，再付白亮拾万元利息损失。证明人落笔人：田娟借款人：李浩琴担保人：田金行注：田金行只担保伍拾万2016.4.25”。后被告未偿还借款，原告提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告白亮、李玲与被告李浩琴之间的借贷关系，有被告李浩琴出具的借条相佐证并经当庭认可，双方意思表示真实，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有据，具有法律约束力。关于本案借款本金，被告李浩琴于2014年12月16日向原告白亮出具的20万元借条，原告白亮认可实际出借金额为196000元，结合被告于2014年7月20日向原告李玲出具的借条10万元、于2015年9月21日向原告白亮出具的借条30万元，认定被告李浩琴向原告白亮、李玲借款本金为596000元，故对原告白亮、李玲要求被告李浩琴偿还借款本金596000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求的借款利息，因借条未约定利息，被告李浩琴亦不认可，《协议》上虽载明利息损失，但属于约定不明。故原告要求被告按双方口头约定的月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告李浩琴已偿还原告白亮10万元本金及2015年9月21日借款事实未实际发生的抗辩意见，与其在2016年4月25日《协议》中确认的事实不符，本院不予采信。对被告李浩琴抗辩要求原告返还房产、汽车抵押物，与本案不是同一法律关系，应另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，判决如下：
一、被告李浩琴于本判决生效之日起五日内偿还原告白亮、李玲借款本金596000元。
二、驳回原告白亮、李玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11560元，由原告白亮、李玲负担1800元，被告李浩琴负担9760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 健
审 判 员 吴加付
人民陪审员 赵永明
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王伟方