新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0102民初3781号
原告：王琳，男，汉族，无固定职业，户籍所在地河南省。现住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：朱楠楠，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
被告：张明显，男，汉族，无职业，住山东省郓城县。
委托代理人：李军良，山东兴郓律师事务所律师。
委托代理人：赵华亮，山东兴郓律师事务所律师。
原告王琳与被告张明显合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用简易程序，被告张明显在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院审查后，驳回其申请，并转为普通程序后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琳及其委托代理人朱楠楠、被告张明显的委托代理人李军良、赵华亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琳向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款318000元；2.被告支付原告欠款利息63600元。事实和理由：2016年8月1日，原、被告签订《债权债务处理协议》，对合作期间的债权债务进行处理。经双方核算，被告共计欠原告318000元，被告答应于2016年8月底全部付清。经原告多次催要，被告迟迟不予支付。故诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张明显辩称，原告起诉所依据的《债权债务协议》并非是双方的最终计算结果，原告起诉数额与事实不符，具体数额应当以最终结算凭证作为依据；本案立案案由虽是民间借贷，但实际是合伙纠纷，在合伙纠纷中，并没有关于利息的相关规定，因此原告起诉的利息要求不应当支持。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据1:2016年8月1日原告与被告之间形成的《债权债务处理协议》。证明欠款的事实存在，当天还款100000元，剩余318000元，约定2016年8月底付清。被告对该证据的真实性无异议，但是根据该证据第一条相关数据，并不能得出318000元的结论，该协议并非原告与被告之间的最终结算依据。本院认为，此协议上有双方当事人及证明人的签名确认，系双方对债权债务清算后的真实意思表示，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
证据2:2016年4月9日，原告、被告及种玉祥、王全功、王峰之间形成的《砂石料厂转让协议书》一份。证明双方之间是转让合同关系，不是合伙关系。在2016年4月9日，五位股东达成协议，将砂石料厂转让给被告，被告给包括原告在内的4位股东各支付250000元。2016年8月1日，双方形成的《债权债务处理协议》包括此250000元债务，再加上设备折旧价款200000元，总计450000元。被告对证据2的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告陈述该证据是五位股东共同商议，说明该协议书上的五人均为砂石料场的经营者，存在合伙关系，结合原告在诉状中的陈述，原、被告对合作期间的债权债务进行处理，这说明原告与被告之间存在合伙关系。本院认为，此协议仅记载，经包括原告与被告在内的五名股东共同协商，砂石料场的转让价为1000000元，未记载其他事项，故本院对此证据的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认。
被告张明显提交的证据有：
证据1：2016年10月27日，原告本人签字按手印的收条一份，收条是证明人杨德聚书写，收条底部有张明显自书备注“自2016年10月27日前所有沙厂账目和张明显所打欠条全部作废，以本收条为依据”。证明经过结算和偿还，被告最终欠付原告款项80000元。原告对证据1的真实性无异议，认可手印和签名都是其本人的，但是对证明的问题不认可，该收条中“23.5万元”的债务是原告代王全功向被告收取的，只能抵消案外人王全功的债务，不能抵消被告对原告的债务，其与杨德聚一起去张明显处拿钱，不签字就拿不了钱，其是小学二年级认字文化水平，字都不认识。本院认为，原告王琳作为完全民事行为能力人，应对自己的签名和捺印承担法律后果，此收条并未记载原告王琳主张的其代王全功从张明显处收取欠款的内容，故本院对此证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，认定王琳从张明显处收到的款项应与张明显对其所负债务抵消。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月9日，张明显与王琳及其他三位股东经协商一致，同意以1000000元的价格转让共同经营的砂石料场。2016年8月1日，经证明人杨德聚书写，张明显与王琳达成一份《债权债务处理协议》，内容有“1、张（张明显）欠王（王琳）45万元，扣除张工资3万，王借张0.52万，下欠41.8万元，今天张付10万元整，下欠31.8万元8月底付清；2、另一家欠17.5万由王琳负责讨要，讨回后还张3.5万元，（王给张出具欠款条据）；3、另一家欠约33万沙子款，由张协助讨要，讨回后全部归王所有；4、以后王琳不得到沙场无理闹事，否则给沙场造成损失由闹事方赔偿”。王琳与张明显分别在“双方当事人”处签名。
协议签订后，王琳实现了前述协议中的175000元债权，张明显应分得35000元，但王琳未给付张明显。2016年10月27日，王琳在证明人杨德聚书写的《收条》上签名并捺印，就自己所收到的一张金额为100000元的现金支票、一张98577元的欠条及1400元现金（合计100000元）、王琳向张明显出具的35000元的欠条（也即张明显应分得的35000元债权），予以确认，内容为“今收到张明显转让搅拌站98577.6元，由王琳直接在本月底向搅拌站索要，如果搅拌站不给付，张明显负责给付，结算单退还。支票10万元，条抵3.5万元，补现金1400元+98577元=10万元，总计23.5万元，张明显欠款8万元正”。现王琳依据双方在《债权债务处理协议》中约定的内容，诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告王琳向本院提交的《债权债务处理协议》能够证明张明显对其负有318000元的债务，张明显应按照此协议内容向王琳履行债务，但被告张明显提交的、有王琳签名捺印的《收条》能够证明，张明显已向王琳偿还所欠债务中的235000元，双方对剩余欠款金额是80000元的事实达成一致意思表示。王琳未就其主张的此收条是代案外人王全功收取、应抵消张明显对王全功所负债务的事实，提供相关证据加以证明，故本院对其主张不予采信，认定王琳收取的款项应抵消张明显对其所负债务，张明显应按照收条上双方确认的、尚欠80000元款项履行还款义务。
双方并未约定所欠款项应当支付利息，原告王琳要求张明显支付欠款利息63600元，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，对王琳诉讼请求中有证据显示张明显未归还的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张明显向原告王琳支付欠款80000元；
二、驳回原告王琳要求被告张明显支付欠款利息63600元的诉讼请求。
本案请求标的381600元，核定给付标的80000元，占请求标的的20.96%。案件受理费7024元（原告已预交）,减半收取3512元，由被告张明显承担20.96%即736.12元，由原告王琳承担79.04%即2775.88元。邮寄送达费80元，由被告张明显负担。
上述款项合计80816.12元，被告张明显应于本判决生效后立即付清，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 盖明霞
人民陪审员 董铭钧
人民陪审员 石景荣
二〇一七年十一月一日
书 记 员 马小兰