江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终2859号
上诉人（原审被告）:沈士高，男，汉族，1948年10月17日生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：刘贵民，江苏益新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈顺成（系沈士高儿子），男，汉族，1981年8月28日生，住淮安市清河区。
被上诉人（原审原告）：张洪银，男，汉族，1946年3月30日生，住淮安市清江浦区。
被上诉人（原审原告）：沈士英，女，汉族，1947年2月17日生，住淮安市清江浦区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈海鹏、叶伟，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。
原审被告：淮安市清江浦区清河新区管理委员会，住所地淮安市清江浦区清河新区广州路8号。
法定代表人：陆宾，该单位负责人。
委托诉讼代理人：陈敏亚，江苏引航律师事务所律师。
原审被告：淮安市青河房屋拆迁安置有限公司，住所地淮安市承德北路345号。统一社会信用代码91320800767393751K。
法定代表人：杨风琴，职务经理。
委托诉讼代理人：黄海滨，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人沈士高因与被上诉人张洪银、沈士英、原审被告淮安市清江浦区清河新区管理委员会（以下简称“新区管委会”）、淮安市青河房屋拆迁安置有限公司（以下简称“青河公司”）所有权确认纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人沈士高又以其在原审法院起诉确认张洪银与新区管委会、青河公司签订的《淮安市集体土地房屋补偿安置协议》无效正在审理中为由，申请本案中止审理。因本案必须以该案审理结果为依据，本院裁定中止诉讼。本案现已审理终结。
沈士高上诉请求：请求撤销原判，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费，由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人与新区管委会、青河公司签订的《淮安市集体土地房屋补偿安置协议》无效，拆迁协议将属于上诉人所有的房屋，拆迁安置给被上诉人，其行为侵害上诉人的合法权益，应当认定无效。2、原审认定事实不清。一是原审从被上诉人签订了拆迁补偿安置协议，实际领取了安置房，推定出被上诉人在上诉人土地上有房屋被拆迁。事实是在上诉人的土地上只有上诉人自己的房屋，被上诉人在上诉人的土地上没有房屋。二是原审以被上诉人占有、使用了安置房屋，认定被上诉人是安置房屋的所有权人也是错误的。
张洪银、沈士英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人起诉拆迁补偿安置协议之诉，均被两级法院驳回。本案诉争房屋系被上诉人所建，拆迁补偿安置协议是经过核实签订的，该协议合法有效，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
新区管委会、青河公司均请求二审维持原判。
张洪银、沈士英向一审法院提出诉讼请求:确认位于淮安市××新区清××家园××区××室房屋归张洪银、沈士英所有。
一审法院查明事实如下：2007年4月8日，原告张洪银与被告新区管委会（甲方）、青河公司（丙方）签订淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议，约定：“因飞跃路工程建设，需拆迁乙方座落在京沪街（××）××组，房屋性质住宅，所有权人张洪银，房屋面积102.2平方米，安置房105平方米壹套，二期A6#501室105×618×0.92＝59698.8元，乙方应得款20292.25元。”在该协议中乙方处有原告张洪银后加括号沈士高字样。
2007年4月8日，被告沈士高（乙方）与被告新区管委会（甲方）、被告青河公司签订淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议，约定“因飞跃路工程建设，需拆迁乙方座落在京沪街（××）××组，房屋性质住宅，所有权人沈士高，房屋面积347.39平方米，合法面积249.63平方米，安置房105平方米壹套，70平方米壹套、90平方米壹套，二期A15#106室、A23#506室、A1#402室，乙方应得款64276.4元。”
2009年2月4日，淮安市清河区京沪路办事处物业服务中心出具给原告张洪银领房通知，载明：“清隆家园社区服务中心：被拆迁人张洪银（沈士高）安置在A区6幢501室21.0576地下室。财务结算续已办结，现本人携身份证等证件前往你处，按有关物管规定予以办理领房手续（涂改无效）。被拆迁人签字张洪银”。
一审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益，征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，2007年4月8日，原告张洪银与被告新区管委会（甲方）、青河公司（丙方）签订淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议，拆迁安置了位于淮安市××区××新区清××家园××区××室房屋，并已实际交付给原告张洪银、沈士英占有、使用。原告张洪银、沈士英是该房屋的所有权人，原告张洪银、沈士英要求确认该房屋归其所有的诉讼请求，予以支持。
被告沈士高辩称该拆迁房屋是其所有，拆迁安置的房屋即本案诉争的房屋也应归被告沈士高所有。一审法院对此认为，从现有证据看，在2007年4月8日被告新区管委会、青河公司与原告张洪银，被告沈士高分别签订了两份拆迁补偿安置协议，在与原告张洪银的安置协议上加括号注明沈士高字样，但在内容上明确所有权人为张洪银。而在2009年实际交付房屋时，也是由被告新区管委会的下属单位向原告张洪银交付的。显然，从拆迁开始的调查到房屋的交付取得，均表明原告张洪银在被告沈士高的土地上有房屋被拆迁，被告新区管委会、青河公司也实际上与原告张洪银签订的拆迁补偿安置协议，安置了诉争的房屋，故被告沈士高辩称该房屋归其所有，无事实和法律依据，其辩解主张不予采纳。
原告张洪银在被告沈士高的宅基地上建设房屋，双方未订立书面的协议，从而导致原告张洪银与被告新区管委会、青河公司的拆迁协议上被拆迁人处加括号注明沈士高，原告张洪银自身存有过错，故原告张洪银要求被告承担诉讼费用，不予支持。
原告张洪银、沈士英要求被告新区管委会、青河公司承担责任，无法律依据，不予支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决：一、确认位于淮安市××区××新区清××家园××区××室房屋归原告张洪银、沈士英所有；二、驳回原告张洪银、沈士英其他的诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告张洪银、沈士英负担。
二审经审理，确认一审判决认定的事实。
二审另查明，2017年8月14日，上诉人向原审起诉，请求确认确认张洪银与新区管委会、青河公司签订的《淮安市集体土地房屋补偿安置协议》无效，该院经审理裁定驳回上诉人的起诉。上诉人不服该裁定，向本院上诉，请求撤销该裁定，指令原审法院继续审理。后经本院审理认为，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依法裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案诉争的淮安市××区××新区清××家园××区××室房屋，是经新区管委会、青河公司前期调查勘察，并由张洪银与新区管委会（甲方）、青河公司（丙方）签订淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议，拆迁安置取得，并已实际交付给被上诉人占有、使用。原审依据查明的案件事实，对被上诉人要求确认其是诉争房屋的所有权人，诉争房屋归其所有的诉讼请求，予以支持，符合法律规定。
关于上诉人称拆迁房屋是其所有，诉争的房屋应归被其所有问题。对此，本院认为，从一、二审双方所提供的证据来看，一是2007年1月10日房屋拆迁评估调查勘察登记表中，产权人及产权联系人是沈士高、张洪莹（银），该登记表上明确载明有六栋房屋，且标注了每栋房的具体位置。二是双方于2007年4月8日分别与新区管委会、青河公司签订的拆迁补偿安置协议内容，在被上诉人的安置协议上虽在被拆迁人张洪银后加括号注明沈士高字样，但在该协议内容上明确拆迁补偿的对象是六号房，补偿面积为102.2平方米，安置房产权人为张洪银，安置房屋面积为105平方米；而在上诉人的安置协议上明确拆迁补偿房屋总面积347.39平方米，其中1、2、4号房合法面积249.63平方米，无照房3、5号房97.76平方米，安置房产权人为沈士高，安置房屋面积为70平方米、90平方米、105平方米。三是从拆迁补偿领款单，以及在2009年实际交付房屋时，也是由新区管委会的下属单位向被上诉人交付的。上述证据表明被上诉人在上诉人的土地上有房屋被拆迁，经三方签订的拆迁安置协议，被上诉人取得了诉争房屋，故上诉人称该房屋归其所有，无事实和法律依据,本院不予支持。
关于上诉人称张洪银未得到上诉人的授权，张洪银与新区管委会、青河公司签订的拆迁补偿安置协议无效问题。经查，上诉人在明知其与新区管委会、青河公司签订的拆迁补偿安置协议中无6号房的情况下，却未提出异议，仍签订了拆迁补偿安置协议。且在被上诉人占有、使用诉争房屋数年之后，却主张该协议无效，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人沈士高上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4300元，由上诉人沈士高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 许银朋
审 判 员 李前兵
二〇一八年五月二十三日
法官助理 黄 忠
书 记 员 李 戎