江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终353号
上诉人（原审被告）：黄金余，男，1976年5月14日出生，汉族，住扬州市开发区。
上诉人（原审被告）：刘亚红，女，1975年8月10日出生，汉族，住扬州市开发区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何晓芬，女，1977年10月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：秦明顺，江苏众盛律师事务所律师。
上诉人黄金余、刘亚红与被上诉人何晓芬民间借贷纠纷一案，上诉人黄金余、刘亚红不服扬州市经济技术开发区人民法院（2016）苏1091民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄金余、刘亚红上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判。事实与理由：1、一审法院认定黄金余应偿还借款54万元属事实认定不清，事实上，何晓芬仅向黄金余支付了40万元，现黄金余已向何晓芬偿还15万元，尚欠25万元。2、黄金余向何晓芬借款未用于家庭共同生活，不能认定为夫妻共同债务，应由黄金余个人偿还，刘亚红不应承担偿还责任。
二审中，黄金余、刘亚红提供了江苏银行、农业银行的交易明细，以证明偿还借款本金74000元，其中2014年3月3日、5月3日、8月3日、10月3日、11月3日、12月3日分别转账9000元，4月3日转账11000元。结合2015年11月18日、2016年2月6日支付的6万元，共计偿还本金134000元。何晓芬质证意见如下：对江苏银行、农业银行转账的74000元的真实性无异议，黄金余每月支付的9000元均为借款利息，4月3日转账11000元包括9000元利息及2000元保健品款。黄金余在2015年11月18日、2016年2月6日两次支付计6万元为借款本金。
何晓芬辩称，1、何晓芬通过交付银行本票及现金的形式向黄金余支付了借款60万元，黄金余出具的借条及刘亚红的收条能够印证60万元已实际支付的事实。2、借款时利率约定为月息1.5％，黄金余自2014年1月至2015年3月每月向何晓芬支付利息9000元，能够反映双方关于利率的约定。3、黄金余向何晓芬借款发生在其与刘亚红夫妻关系存续期间，2016年2月6日，刘亚红亲笔确认借款本金54万元，说明刘亚红对黄金余所欠债务是明知的，应依法认定为夫妻共同债务。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
何晓芬提供了以下证据：
1、2015年6月25日何晓芬与黄金余短信记录，以证明何晓芬要求黄金余归还借款本金60万元，黄金余对此未提出异议。黄金余、刘亚红质证意见为：对短信记录的真实性无异议，但认为黄金余并未确认欠借款60万元。
2、何晓芬的中国农业银行交易明细，以证明黄金余自2014年1月至2015年3月期间每月支付利息9000元，其中有两笔数额分别为11000元的原因是包括了2000元保健品款。黄金余、刘亚红质证意见为：对该证据真实性无异议，何晓芬提供的交易明细中有几笔没有显示对方付款账号，不能作为黄金余的还款，黄金余认可其已偿还134000元。
本院认为，黄金余、何晓芬提供的证据均具有真实性，且与本案相关联，本院予以采信。
何晓芬向一审提出诉讼请求：1、判令黄金余、刘亚红立即归还借款54万元，并以54万元为基数自诉讼之日至还清止按年利率6%支付利息；2、案件诉讼费用由黄金余、刘亚红承担。事实和理由：黄金余、刘亚红系夫妻关系，2013年12月4日，黄金余向何晓芬借款60万元，并出具借条一张，经何晓芬多次催要，黄金余分两次共偿还6万元，尚欠54万元未归还。
黄金余、刘亚红在一审中未答辩，亦未提供证据。
一审法院查明：2013年12月4日，黄金余向何晓芬出具借条一份，内容：今借到何晓芬人民币计陆拾万元整。当日，何晓芬通过银行本票向黄金余账户汇入40万元；何晓芬的丈夫童亚飞从工商银行信用卡取现9万元；原告农业银行账户取现4万元。后黄金余陆续向何晓芬还款6万元，尚欠54万元未归还。
另查明，黄金余、刘亚红系夫妻关系，于2000年12月30日在原江都市武坚镇人民政府登记结婚。
一审法院认为，债务应当及时清偿。黄金余欠何晓芬借款，有其出具给何晓芬的字据以及银行汇款凭证为据，双方之间的债权债务关系依法可以确认。黄金余未及时偿还借款，应负本起纠纷的全部责任，故本院对何晓芬要求黄金余偿还借款及利息的诉讼请求，依法予以支持。上述债务发生在黄金余、刘亚红夫妻关系存续期间，何晓芬主张该借款系夫妻共同债务，符合法律规定。黄金余、刘亚红否认夫妻共同债务的，应提供证据证明其符合法定除外情形，但黄金余、刘亚红均未提供相关证据，故一审法院依法认定该债务为夫妻共同债务，刘亚红应负共同偿还责任。
黄金余向何晓芬出具借条以及还款收条中均未对借款期限和借款利率作出约定，故何晓芬可随时向黄金余主张借款，其利率根据相关法律规定，一审法院将何晓芬主张的利息标准年利率6%调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率。黄金余、刘亚红经合法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告黄金余、刘亚红于本判决生效之日起十日内给付原告何晓芬借款54万元及利息（从2016年7月7日起至实际偿还之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4630元，保全费3220元，合计7850元，由被告黄金余、刘亚红负担（此款已由原告何晓芬垫付，被告黄金余、刘亚红在履行上述判决时一并付清）。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审另查明，2016年2月6日，由收款人何晓芬及还款人刘亚红签名的收条载明，今收到黄金余还款3万元，还剩人民币54万元整未还。
2015年6月25日，何晓芬向黄金余发出短信，主要内容为：你说上个月还60万元中的30万元我还没有收到。房子处理的怎么样了，一直在等消息，60万元借款本月底还应该没有问题吧。黄金余回复的内容为：不好意思，刚才和朋友在办公室谈事的，不便。房子已经在全力处理中，应该快了吧，请放心，我会以最快速度办好，一旦有消息，立即处理你此事。
黄金余自2014月1月3日至2015年3月3日期间，除2014年4月3日、6月3日向何晓芬汇款两笔数额为11000元外，均在每月的3号向何晓芬农业银行账号汇款数额为9000元。
本案二审双方争议的焦点为：一、黄金余是否尚欠借款54万元。二、黄金余以个人名义所负债务能否认定为夫妻共同债务。
关于争议焦点一，本院认为，黄金余尚欠借款本金54万元。理由：
首先，何晓芬主张与黄金余存在60万元的借贷关系，提供了黄金余出具的60万元借条，以及40万元银行本票、借款当日的取款凭证等证据予以证明，上列证据具有较强的证明力。其次，2016年2月6日收款人何晓芬、还款人刘亚红共同签名收条系在何晓芬收到黄金余归还3万元后形成，该收条载明的内容应当是双方对尚欠借款数额的结算，故可认定截止2016年2月6日黄金余仍欠借款54万元没有偿还。再次，何晓芬、刘亚红在2016年2月6日结算时并未将黄金余自2014年1月至2015年3月期间每月支付的9000元从借款本金中扣减，再结合何晓芬关于借款60万元、月息1.5％的陈述，应当认定借款时何晓芬、黄金余对借款利率约定为月息1.5%，且黄金余亦按此标准支付了利息。第四、若按黄金余陈述仅收到借款本金40万元，且在2016年2月6日前归还134000元之后，再认可所欠借款54万元明显不符常理，本院对其该项上诉主张不予支持。综上，何晓芬与黄金余之间存在60万元的借贷关系，2016年2月6日经结算尚欠借款本金54万元。
关于争议焦点二，本院认为，黄金余向何晓芬借款应认定为夫妻共同债务。理由：
夫妻一方以个人名义在婚姻关系存续期间所负债务原则上均应推定为夫妻共同债务。如举债人的配偶能举证证明所负债务与夫妻共同生活无任何关联、且债权人对此属于明知或应知的，可以推翻上述推定，不承担清偿责任。就本案而言，黄金余向何晓芬借款发生在其与刘亚红夫妻关系存续期间，原则上应认定为夫妻共同债务。刘亚红主张该黄金余个人借款不属夫妻共同债务，未能提供有效的证据加以证明，其主张黄金余所负债务不属夫妻共同债务缺乏依据，从刘亚红在收条中的签名来看，能够表明刘亚红知道黄金余向何晓芬借款并且其参与了借款的结算。故黄金余以个人名义所负债务应认定为夫妻共同债务，刘亚红主张黄金余向何晓芬借款不属夫妻共同债务的上诉主张不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9260元，由黄金余、刘亚红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄宝生
审 判 员 杨 林
代理审判员 高济宁
二〇一七年五月十五日
书 记 员 尤 丽