江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1283执异10号
异议人（利害关系人）：江苏金创信用再担保股份有限公司,住所地南京市雨花台区安德门大街21号江苏科技金融大厦13层。
法定代表人：张静峰，董事长。
委托诉讼代理人：王大鹏、赵双双，江苏方德律师事务所律师。
申请执行人：杨新年，男，1965年12月24日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：李丰年，江苏博诚律师事务所律师。
被执行人：武智勇，男，1975年2月11日出生，汉族，住兴化市。
被执行人：陈艳，女，1978年1月12日出生，汉族，住兴化市。
两被执行人的共同委托诉讼代理人：王建良，江苏星月城律师事务所律师。
在本院执行杨新年与武智勇、陈艳民间借贷纠纷一案中，异议人江苏金创信用再担保股份有限公司（以下简称金创公司）对本院查封、拍卖赵闸风房产、公寓楼以及江苏德固不锈钢制品有限公司（以下简称德固公司）土地、厂房的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2016年11月17日作出（2016）苏1283执异33号执行裁定，驳回了金创公司的异议请求。金创公司不服该裁定，向泰州市中级人民法院申请复议。泰州市中级人民法院于2017年2月20日作出（2016）苏12执复55号执行裁定，认为原审裁定认定事实不清，适用法律不当，撤销原执行裁定，发回本院重新审查。本院立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金创公司称，请求：解除对赵闸风名下位于兴化市戴南镇XX1、2、3、5、6、7、8、9、10、11号商铺房产及XX幢公寓楼的查封以及对德固公司名下位于兴化市戴南镇XX村工业用地及戴南镇XX厂房的查封；停止对上述财产的拍卖。事实和理由：泰兴市人民法院查封上述财产与异议人存在利害关系。异议人与赵闸风、德固公司等系列追偿权纠纷，经南京市雨花台区人民法院审理并作出（2016）苏0114民初1823、2192、2339、2912、3340、3443号6份民事调解书，标的金额（截至2016年7月15日）合计2842.769986万元。因赵闸风、德固公司均没有按上述调解书约定履行义务，异议人已向南京市雨花台区人民法院申请强制执行赵闸风、德固公司名下的上述财产。泰兴市人民法院查封上述财产严重影响异议人处置资产和债权实现。赵闸风和德固公司并非泰兴市人民法院执行案件的被执行人，法院对上述财产的查封行为于法无据。
杨新年称：请求驳回金创公司的申请。1、本案不是普通的民事执行程序中形成的异议之争，而是具有刑事、民事交叉的背景，因为被执行人武智勇已经构成“拒不执行判决、裁定”罪。2、法院对赵闸风名下的位于兴化市戴南镇XX幢商铺和9A、9B幢公寓办公楼进行执行查封，实体合法、程序正当。大量证据表明所查封的房产实际为被执行人武智勇、陈艳所有，系被执行人故意将房产登记在赵闸风名下，依法属于逃避债务、规避执行的非法行为；况且名义产权人赵闸风夫妻多次认可上述房产实际属于被执行人。3、法院对于德固公司的查封行为审查程序适当，实体认定正确，况且被执行人武智勇拒执罪一案的刑事证据材料中证明其公私不分和利用德固公司逃避执行，德固公司也构成共同规避执行的主体，继续查封并无不当。4、金创公司所提异议存在与被执行人串通损害申请执行人利益的行为。综上，我认为，泰兴市人民法院对于赵闸风和德固公司的房产查封措施依法有据，程序适当，对赵闸风和德固公司的异议裁定驳回认定事实清楚，适用法律正确。金创公司再向法院提起执行异议属滥用诉权。请求法院驳回金创公司异议，维护我的合法权益。
武智勇和陈艳称：1，对德固公司的查封，被执行人认为是错误的，法院在执行杨新年与武智勇、陈艳民间借贷纠纷判决过程中，德固公司并不是被执行人。虽然德固公司是武智勇的一人公司，但德固公司从公司法意义上来讲，只能对公司的债务承担还款义务，对于公司以外的包括股东及第三人所欠债务没有还款义务。因此，认为德固公司的财产就是武智勇的个人财产的观点是不对的，在执行中对德固公司财产进行查封，不符合法律规定。武智勇涉嫌拒不执行法院判决罪，其中所涉及到的犯罪事实，全部与德固公司有关，即武智勇没有申报德固公司的财产，并将德固公司的财产挪用处理个人债务，属于拒执罪的犯罪行为，这种认定不符合事实。本案中，就查封行为与武智勇的拒执行为，不适用先刑后民的原则，武智勇的拒执行为是建立在查封行为是否合法的基础之上，本案必须查清并确认查封行为是否合法，而非等到刑事案件审理终结后。事实上，武智勇的拒执罪审理要等到本案中涉及到对德固公司财产的查封行为是否合法审结以后才能确认。2，对赵闸风房产的查封是否合法，武智勇和陈艳认为，本案中涉及到赵闸风的房产登记行为及实际的产权归属在该房产进行买卖以后也发生了很多部门的调查。相关事实和说法比较多，在此被执行人不想多讲，请求法院进行认定。
本院查明，申请执行人杨新年与被执行人武智勇、陈艳民间借贷纠纷两案，本院于2015年6月5日作出的（2014）泰河民初字第0812号民事判决书以及泰州市中级人民法院于2015年6月5日作出的（2015）泰中民初字第0022号民事判决书发生法律效力后，因武智勇、陈艳未按上述两份民事判决书履行义务，杨新年于2015年12月10日、2016年3月14日分别向本院及泰州市中级人民法院申请执行，泰州市中级人民法院于2016年3月16日作出（2016）苏12执65号执行裁定，将该院受理的执行案件指定本院执行。执行中，申请执行人杨新年认为被执行人武智勇、陈艳存在规避执行行为，向本院申请查封登记在赵闸风名下实为武智勇、陈艳的财产，并提交相应证据。本院于2016年1月5日作出（2015）泰执字第3304号执行裁定书，裁定查封被执行人武智勇、陈艳所有的登记在赵闸风名下位于戴南镇XX幢商铺1、2、3、5、6、7、8、9、10、11号房产，于2016年5月3日作出（2016）苏1283执951号执行裁定书，裁定查封被执行人武智勇、陈艳所有的登记在赵闸风名下位于兴化市戴南镇XXA幢公寓办公楼（整幢）。赵闸风于2016年7月5日向本院提起执行异议申请，本院审查后作出（2016）苏1283执异17号执行裁定书，裁定驳回赵闸风异议请求，并告知异议人如不服异议裁定可在收到裁定书十五日内向本院提起诉讼。但赵闸风在法定的期限内未向本院提起执行异议之诉。
另查明，在杨新年与武智勇、陈艳民间借贷纠纷案审理过程中，本院根据杨新年的申请于2014年9月24日作出（2014）泰河民初字第0811号、0812号民事裁定书，查封德固公司名下位于兴化市戴南镇XX房产和土地使用权。执行中，本院继续裁定查封了上述财产。德固公司于2016年5月11日向本院提起执行异议申请，本院审查后作出（2016）苏1283执异7号执行裁定书，裁定驳回德固公司异议请求，并告知德固公司如不服异议裁定，可向本院提起诉讼。但德固公司在法定的期限内未向本院提起执行异议之诉。
再查明，2016年10月24日，本院向赵闸风及其丈夫陈怀正调查时，赵闸风及其丈夫陈怀正均书面认可兴化市戴南镇XX1、2、3、5、6、7、8、9、10、11号商铺以及XX公寓楼的房产实际所有权人系被执行人武智勇。
异议人金创公司与赵闸风、德固公司等系列追偿权纠纷，于2016年8月经南京市雨花台区人民法院审理并作出（2016）苏0114民初1823、2192、2339、2912、3340、3443号6份民事调解书，标的金额（截止2016年7月15日）合计2842.769986万元。因赵闸风、德固公司均没有按上述调解书约定履行义务，金创公司向南京市雨花台区人民法院申请强制执行。因本院前述执行行为，金创公司于2016年9月向本院提出执行异议，认为本院执行行为违法，妨碍其债权受偿，请求解除对赵闸风相关房产以及德固公司土地、厂房的查封、拍卖。
本案审查过程中，杨新年自愿申请解除对德固公司土地、房产的查封。本院于2017年4月26日作出（2016）苏1283执951号之三执行裁定，解除了对德固公司所有的土地和房产的查封。
本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本院（2014）泰河民初字第0812号民事判决书以及泰州市中级人民法院（2015）泰中民初字第0022号民事判决书均已发生法律效力，武智勇、陈艳拒绝履行上述生效法律文书确定的义务，杨新年申请立案执行后，本院有权对武智勇、陈艳所有的财产依法采取强制执行措施。关于金创公司对本院查封、拍卖赵闸风名下房产、公寓楼的异议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条规定：“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。”本案中，登记名义人赵闸风及其丈夫陈怀正均书面认可本院查封的其名下房产的实际所有权属于被执行人武智勇所有，而且在本院驳回赵闸风的异议请求后，赵闸风亦未在指定期限内提起执行异议之诉。本院对确定属于被执行人武智勇的财产，采取查封、拍卖措施，确保申请执行人杨新年的债权及时兑现并无不当。金创公司认为本院执行行为违法，要求解除对赵闸风案涉房产查封、拍卖的异议请求，于法无据，本院不予支持。
关于金创公司对本院查封、拍卖德固公司土地、厂房的异议。本院在执行中查封登记在德固公司名下的财产是基于有证据证明被执行人武智勇存在恶意转移财产规避执行的行为而采取的防范措施。在本案审查中，杨新年自愿申请解除对上述财产的查封，本院已依法解除对德固公司所有的土地和房产的查封，变更了执行行为，故金创公司就此执行行为提出的异议已不能成立，本院对此异议请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回江苏金创信用再担保股份有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 虞 峰
审 判 员 程志伟
人民陪审员 李禹民
二〇一七年五月三日
书 记 员 叶秋云