江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连民终字第00914号
上诉人（原审被告）江苏永超建设有限公司，住所地连云港市海州区苍梧路35号山水丽景广场A座5楼。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人徐蔚，江苏念黎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨维四。
委托代理人刘友青，江苏和济律师事务所律师。
原审被告江苏恒瑞医药股份有限公司，住所地连云港市连云港经济技术开发区黄河路38号。
法定代表人孙飘扬，该公司董事长。
委托代理人刘世宽，江苏董运弟律师事务所律师。
上诉人江苏永超建设有限公司���以下简称永超公司）因与被上诉人杨维四、原审被告江苏恒瑞医药股份有限公司（以下简称恒瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第02445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人永超公司的委托代理人徐蔚、被上诉人杨维四的委托代理人刘友青、原审被告恒瑞公司的委托代理人刘世宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨维四一审诉称：2011年8月起，杨维四与永超公司陆续签订了三份施工协议，为位于大浦开发区大浦路的恒瑞公司的食堂、车间及附属等工程进行施工。后经杨维四与永超公司进行结算，工程总价款为3077757元，已付198万元，尚欠1097757元未付。恒瑞公司为该工程的发包方。故起诉要求永超公司给付杨维四工程款1097757元及利��89481元（从2013年6月1日计算至2014年11月31日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），恒瑞公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任，并由永超公司、恒瑞公司承担诉讼费用。
永超公司一审辩称：双方约定发生争议后应由仲裁委进行仲裁，杨维四起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。
恒瑞公司一审辩称：杨维四与我公司无任何法律关系，我公司将食堂和车间的工程发包给永超公司承建，且我公司按照双方合同约定支付相应工程款，请求驳回杨维四对我公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：恒瑞公司将三期原料车间的土建、水电预埋，食堂的土建、水电预埋、厂区内400米砖砌围墙工程发包给永超公司施工。该两项工程均已竣工验收。
原审法院另查明：杨维四与永超公司恒瑞项目部签订施工协议三份，约定：恒瑞公司食堂由杨维四施工，工程造价按实计算，按建筑面积每平方107元计算，基础按底层建筑面积一半计算，0.050架空层，按满平方计算（如有变更，按实际计算）；恒瑞公司302、303、304、305车间由杨维四施工，工程造价，按实计算，按建筑面积，每平方米115元计算，基础按一层面积一半计算0.050架空层按底层面积计算；钢筋棚搭设拆除，围栏搭设，拆除，钢筋防护棚按长×宽×高×2计算，围按长×高计算，每平方米40元计算。该三份合同还约定了其他事项，均约定了争议条款：“双方约定后履行合同过程中，产生争议双方协商解决，协商不成，可向管辖权，市仲裁委来仲裁。”
2012年5月20日，永超公司恒瑞项目部出具恒瑞食堂工程模板工结账清单，工程款合计89.0519万元。2013年5月31日，永超公司恒瑞项目部出具恒瑞原料三期车间工程模板工结账清单，工程款合计1952309元。杨维四搭围墙工程量为长136米，高2米，临时围墙长339.9米，高2米；钢筋棚8.8×4.9，高3.7米，配电房棚3.9×4.1，高3.2米。依据合同约定造价计算围墙、钢筋防护棚工程款共计为54929元。2012年5月19日，陈某（系永超公司恒瑞项目部现场总负责人）出具大浦恒瑞食堂围墙清单，载明扣件593只，6元每只，钢管总长1793.75米，每米20元，以上钢管材料租赁日期从2012年4月30日开始至拆除为止（钢管每米/天0.012元，扣件0.008元/天）。故钢管、扣件租赁费用为26.269元/天。2013年1月16日，永超公司恒瑞项目部出具食堂钢管围墙、买断数量清单，载明买断钢管1134.8米，扣件432个。即买断钢管、扣件价款共计25288元。钢管、扣件的租赁期限应从2012年4月30日至2013年1月16日共计262天，故钢管、扣件租赁费用共计6882.5元。永超公司已付杨维四1985000元。
2014年12月份，连云港市经纬工程建设监理有限公司、连云港市连大建设监理有限公司出具���明一份，证明恒瑞原料药三期车间工程及食堂工程-0.05架空层具体施工方法如下：1.回填土填平压实；2.在回填土上面浇筑100mmC15混凝土垫层（做为底层模板用）；3.在混凝土垫层上方绑扎钢筋，浇筑120mmC30混凝土地坪结构层，结构层顶标高为-0.05。在施工过程中构造柱及地圈梁会发生模板措施费用，地坪结构层（-0.05架空层）不发生模板措施费。
原审法院认为：永超公司抗辩的管辖问题，因双方合同中约定的争议条款未约定明确的仲裁机构，该仲裁条款无效。永超公司恒瑞项目部不具有独立法人资格，杨维四与永超公司恒瑞项目部签订的施工协议，视为杨维四与永超公司之间签订的，杨维四不具备相关施工资质，双方施工协议无效。现两项工程均已竣工验收合格，永超公司应按合同约定支付原告工程价款。永超公司共计应给付杨维四工程款2929927.5元（890519元＋1952309���＋54929元＋25288元＋6882.5元），永超公司已给付1985000元，故仍应给付杨维四944927.5元。关于永超公司抗辩称食堂及车间的-0.05架空层杨维四未产生模板费用的观点，因永超公司在出具给杨维四的结账清单上已认可并确定了架空层的工程价款，不论是否发生模板费用，架空层已实际完工，依据监理公司的证明，即使不发生模板费用，也产生了其他混凝土钢筋等费用。现永超公司对架空层费用予以否认，原审法院不予采信。
关于杨维四主张的利息，杨维四与永超公司最后结算时间为2013年5月31日，永超公司、恒瑞公司未提供证据证明工程竣工验收合格的时间，故杨维四主张利息从2014年6月1日起计算至2014年11月31日，原审法院予以支持。
恒瑞公司系工程的发包人，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适��法律问题解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、永超公司于判决生效之日起十日内支付杨维四944927.5元及逾期利息（从2013年6月1日起计算至2014年11月31日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、恒瑞公司在欠付工程价款范围内承担连带责任；三、驳回杨维四的其他诉讼请求。一审案件受理费15490元，由杨维四负担1490元，由永超公司负担14000元。
上诉人永超公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决程序违法。涉案协议明确约定了“产生争议双方协商解决，协商不成，可向管辖权，市仲裁委来仲裁。”该仲裁条款约定明确，本案应由连云港市仲裁委员会管辖，二、一审判决认定事实错误。一审判决认定“不论是否发生模板费用，架空层已实际完工，���据监理公司的证明，即使不发生模板费用，也产生了其他混凝土钢筋等费用”属事实认定错误。1、模板措施费未实际发生。本案中，合同约定杨维四以“包清工”的方式，承包食堂和车间的模板制作、安装及拆除，其享有模板劳务费的权利。但根据恒瑞公司及监理的出具的证明材料能够证实，食堂和车间“-0.05米架空层”项目未发生模板措施费，也就是说这部分工程根本就没有使用模板，杨维四也未实际提供模板劳务，因此，杨维四主张的食堂模板劳务费254769.14元、车间模板劳务费157487元，合计412256.14元，未实际发生，该部分费用应当从一审判决的工程款中扣除。2、王亮仅是施工技术员，其无权对结算结果签字确认。3、恒瑞公司也未向上诉人支付该笔款项。4、法院可到现场查勘食堂和车间地坪是否使用过模板。综上，请求二审法院查明事实后依法改判，本案诉��费用由杨维四负担。
被上诉人杨维四答辩称：一、法院对本案有管辖权，本案不属于仲裁委管辖。一审法院事实认定和适用法律正确，上诉人提出现场检验申请无事实和法律依据。即使有，该申请也应在一审依法书面向法院提出，二审提出应不予处理，本案结合相关事实也无需进行现场检验。二、上诉人关于模板费没有发生的上诉理由不能成立，架空层有模板设施费用，四梁八柱的结构均需要模板支撑，而且双方施工协议第六条也明确约定，架空层按照底层面积满平方计算。在双方的工程结算清单中均对架空层的模板费用进行了结算。综上，请求依法驳回上诉人永超公司的上诉请求。
原审被告恒瑞公司答辩称：恒瑞公司只与上诉人永超公司存在工程的发包合同关系，对上诉人永超公司与被上诉人杨维四之间的违法分包施工毫不知情，同时，恒瑞公司严格按照与��诉人永超公司之间的合同约定，支付了相应的工程款，并不存在拖欠工程款的事实。因此，在本案中恒瑞公司不需要承担任何责任。
二审期间，上诉人永超公司向本院提交证人陈某证言，证明涉案食堂及车间没有做架空层，王亮无权结算。
经质证，被上诉人杨维四认为陈某系永超公司的项目经理，其陈述不属于证人证言，对其真实性、合法性、关联性均有异议。原审被告恒瑞公司对陈某的证人证言无异议。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、本案是否应由人民法院管辖；2、上诉人永超公司是否应支付被上诉人杨维四食堂模板劳务费254769.14元及车间模板劳务费157487元。
本院认为：关于本案是否应由人民法院管辖的争议，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案中，涉案协议关于管辖的约定为：“产生争议双方协商解决，协商不成，可向管辖权，市仲裁委来仲裁”，该条款中并未约定明确的仲裁机构，故该仲裁约定无效，本案应由人民法院管辖。上诉人永超公司关于本案应由连云港市仲裁委员会管辖的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
关于上诉人永超公司是否应支付被上诉人杨维四食堂模板劳务费254769.14元及车间模板劳务费157487元的争议。上诉人永超公司二审期间提交证人陈某的证言，用以证明涉案工程架空层未做。因该证人系永超公司工作人员，与本案具有利害关系，永超公司也未能提供恒瑞公司变更架空层施工的书面材料证实证人证言的相关内容，故本院对该证人证言不予采信。关于王亮是否有权进行结算的问题，本院认为，涉案结算单除有王亮签��外，还有永超公司恒瑞项目部的公章，永超公司对结算单中永超公司恒瑞项目部的公章无异议，即使永超公司未授权王亮进行结算，因永超公司对王亮的授权范围系其内部管理行为，不得对抗第三人，故王亮签字并加盖公章的结算单对永超公司具有约束力。杨维四不具备相关施工资质，涉案施工协议无效，但因涉案工程已竣工验收合格，杨维四有权要求永超公司与恒瑞公司支付工程款。依据涉案协议，架空层的工程款按底层建筑面积计算，并非以模板措施费进行计算，且永超公司也对涉案工程款与杨维四进行了结算，现永超公司以模板措施费未实际发生为由拒绝支付架空层工程款的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上，上诉人永超公司的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维���。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15490元，由上诉人江苏永超建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 孙潘红
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者���清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。