广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0203行初7号
原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，湖南省洪江市人，无固定职业，住广州市黄埔区。
被告：韶关市曲江区市场监督管理局（下称：曲江市场监管局）,住所地:韶关市曲江区马坝镇阳岗南路。
法定代表人：刘伟，“曲江市场监管局”局长。
委托代理人：谭勇区，“曲江市场监管局”稽查分局科员。
委托代理人：梅献中，广东众同信律师事务所律师。
被告：韶关市食品药品监督管理局（下称：韶关市食药监局），住所地：韶关市新华北路90号。
法定代表人：黄庆忠，“韶关市食药监局”局长。
出庭负责人：江金兰，“韶关市食药监局”副局长。
委托代理人：吴万青，“韶关市食药监局”政策法规科科长。
委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。
原告张波诉被告“曲江市场监管局”“韶关市食药监局”食品、药品行政确认、行政复议一案，原告不服被告“曲江市场监管局”于2017年8月22日作出的《关于你在韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司购买标示南雄市珠玑坊食品有限公司生产的“薯干”不符合食品安全标准等问题投诉的答复函》，向被告“韶关市食药监局”申请行政复议。被告“韶关市食药监局”于2017年12月20日作出《驳回行政复议申请决定书》（韶食药监复驳字〔2017〕3号），原告仍不服，于2017年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日受理后，于2018年1月5日向被告“曲江市场监管局”“韶关市食药监局”邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告张波，被告“曲江市场监管局”的法定代表人刘伟及委托代理人谭勇区、梅献中，被告“韶关市食药监局”的负责人江金兰及委托代理人吴万青、江志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因维护自身权益，请求行政机关处置加害人法律责任。申请人于2017年5月2日向被告“韶关市食药监局”邮寄一份举报投诉信穗群申举【2017】204号，书面举报韶关市曹溪温泉假日度假村有限公司（下称被举报人）销售无证生产及适用废止企业标准所生产检验的韶关特产薯干。请求其查处违法线索，对违法线索依法查处，查处完毕后告知处置结果及给予原告举报奖励的一共52项举报请求。被告“韶关市食药监局”收到后，将线索转被告“曲江市场监管局”处置。此后，“曲江市场监管局”向原告作出一份“关于你在韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司购买标示南雄市珠玑坊食品有限公司生产的薯干不符合食品安全标准等问题的投诉答复函”。该复函称“曲江市场监管局”已对被举报人进行了现场检查，被举报人已取得了《营业执照》和《食品经营许可证》。“曲江市场监管局”认为，原告投诉被举报人销售的产品未履行进货查验的义务，违反了《食品安全法》第五十三条第一款的规定，于2017年5月29日对举报线索进行立案调查，同年8月4日已根据《食品安全法》第一百二十六条第一款第三项规定，责令其改正并作出了警告的行政处罚决定。至于原告举报被举报人经营涉案无证生产食品的举报线索，“曲江市场监管局”并未作出任何处置。至于原告要求举报投诉查办完结后给予奖励的请求，“曲江市场监管局”则表述，将根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十一条规定，在作出行政处罚决定之日起15个工作日内告知申请人申请举报奖励。原告不服其处置决定，遂于2017年9月20日以“曲江市场监管局”作为行政复议被申请人向“韶关市食药监局”提起了行政复议申请。“韶关市食药监局”同月22日收到行政复议申请后，于2017年12月21日向原告作出《驳回行政复议申请决定书》（韶食药监复驳字〔2017〕3号），该决定书称，被告“韶关市食药监局”自2017年5月5日收到举报线索后于同月25日才将线索移送被告“曲江市场监管局”（违反了《食品药品投诉举报管理办法》第十条第二款），被告“曲江市场监管局”则于同月26日对线索进行核查。并已经对原告所举报的，被举报人未履行进货查验义务的行为予以行政处罚并已告知了原告。鉴于被告“韶关市食药监局”认为，处置结果是被告“曲江市场监管局”针对举报线索所作出的处罚决定，与原告不存在法律上的利害关系，所以依照《行政复议法实施条例》第二十八条第二项、第四十八条第一款第二项等决定驳回原告的复议申请。原告不服，遂起诉。原告认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第六条、第一百零五条等规定，被告“曲江市场监管局”依法承担辖区食品安全监督管理的职责。原告向其提起投诉举报，其应当依照《食品药品投诉举报管理办法》和《食品药品行政处罚程序规定》第十七条之规定对群众举报线索进行核查，符合立案条件的应当在7日内决定是否立案。由于两被告均未举证其收到举报线索并限期转办的期限，依法应当认定被告“曲江市场监管局”对举报线索立案的期限超出了《食品药品行政处罚程序规定》第十七条之规定，存在程序不当。其次，从原告的举报材料来看，原告一共举报涉案产品属于无证生产的食品，被举报人经营无证生产食品的违法行为，属于《食品安全法》第一百二十二条所载应当依法查处的违法行为，然“曲江市场监管局”对上述线索不管不问，不予处置，依法不能认定被告“曲江市场监管局”已履行法定职责。需要特别强调的是，上述案件线索在举报和转办过程中，南雄市食品药品监督管理局此前已做处复函确定被诉产品属于无证生产的食品（详见附件证据）。当然，从复议决定书可见，被告“韶关市食药监局”为确保被告“曲江市场监管局”调查举报线索的期限符合法定程序，竟然自述：2017年5月4日收到举报线索，于同月25日才转办举报线索，但并未提交相应的证据，其行为明显不当。其审查行政复议的行为明显不当，亦应由人民法院参考《最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第九条对其审查行为一并进行审查。最后，原告需要强调，原告与举报案件线索处置结果存在法律上利害关系。原告认为，原告本身就是依照《最高人民法院关于执行行政诉讼若干问题的解释》第十三条规定请求行政机关处置加害人的法律责任。该具体行政行为与原告存在法律上的必然联系。需要强调的是，依照《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条第一项规定，各省级食品药品监督管理部门可结合本行政区域实际，按照涉案货值金额或者罚没款金额、奖励等级等因素综合计算奖励金额，每起案件的奖励金额原则上不超过50万元。具体奖励标准如下：（一）属于一级举报奖励的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的4%-6%(含）给予奖励。按此计算不足2000元的，给予2000元奖励。属于二级举报奖励的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的2%—4%(含）给予奖励。按此计算不足1000元的，给予1000元奖励。属于三级举报奖励的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的1%-2%。（含）给予奖励。按此计算不足200元的，给予200元奖励。即被告“曲江市场监管局”针对举报线索所作出的处罚决定（金额）将作为原告获得的举报奖励金额的基数。即被告“韶关市食药监局”以处罚情况与原告不存在法律上的利害关系驳回原告的请求，其行为缺乏事实基础和法律依据。而被告“韶关市食药监局”审结复议的期限，超出了法定期限，亦应视为被告处置行政复议的程序不当。综上所述，原告依法提起本案起诉，请求人民法院依法支持原告的全部诉求，判令：一、撒销被告“曲江市场监管局”针对原告2017年5月3日向其举报韶关市曹溪温泉假日度假村有限公司销售韶关特产薯干线索的处置决定并责令其重做；二、撤销被告“韶关市食药监局”作出的《驳回行政复议申请决定书》（韶食药监复驳字〔2017〕3号）；三、案件诉讼费由两被告负担。
原告向本院提交了以下证据材料：
1、举报投诉信穗群申举【2017】204；
2、涉案产品实物图片；
3、《关于你在“韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司标示南雄市珠玑坊食品有限公司生产的‘薯干’不符合食品安全标准等问题”的投诉答复函》；
4、《驳回行政复议申请决定书》（韶食药监复驳字〔2017〕3号）；
5、南雄市食品药品监督管理局作出的《关于“南雄市珠玑坊食品有限公司”生产的不合格“薯干”问题的答复》。
被告“曲江市场监管局”辩称，被告认为，我局对原告举报韶关市曹溪温泉假日度假村有限公司销售薯干线索的处理决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，没有重做的理由和必要。同时被告认为，原告不具备行政诉讼法所规定的主体资格，请求法院裁定驳回其起诉。理由如下：一、我局的处理决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，没有重做的理由和必要。我局于2017年5月25日收到韶关市食品药品监督管理局《投诉举报转办单》（韶食药监投转〔2017〕49号），按转办单要求，2017年5月25日，我局组织执法人员对韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司进行了执法检查以及调查处理。经调查可知，韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司已取得合法有效的《营业执照》和《食品经营许可证》，该公司销售的该批次薯干产品是在2016年11月11日以5.50元/包的价格从武江区益德源食品贸易商行购进的，共购进了60包，购进总金额为330元。之后，以10元/包的价格进行销售，现已全部销售完，总销售金额为600元，违法所得为270元。被举报人现场可提供供应商武江区益德源食品贸易商行的《营业执照》、《食品经营许可证》、出货单复印件和生产商南雄市珠玑坊食品有限公司的《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》，但不能提供该批次薯干的出厂检验合格证明或者其他合格证明。该公司未对索取的证照进行查验及未建立食品进货查验记录制度的行为，违反了《食品安全法》第五十三条第一、二款“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证”的规定。我局依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项“食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销将可证”的规定，对被举报投诉人作出了责令改正，给予警告的处罚。此案做出行政处罚决定时间为2017年8月4日，我局认为举报投诉奖励应适用2013年实施的《食品药品违法行为举报奖励办法》。根据该办法第十二条“举报人应在接到举报奖励告知之日起30个工作日内提出奖励申请。无正当理由逾期未提出奖励申请的，视为放弃奖励权利”。我局于2017年8月22日将《关于你在“韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司标示南雄市珠玑坊食品有限公司生产的‘薯干’不符合食品安全标准等问题”的投诉答复函》回复原告，提醒其可以申请奖励。之前在作出《行政处罚事先告知书》即我局做出行政处罚决定后，还以电话方式通知了原告。截至目前，我局未收到原告提出的奖励申请。总之，我局的以上处理决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，故没有重做的理由和必要。二、原告不具备行政诉讼法所规定的主体资格，请求法院裁定驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：(一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”被告在办理原告举报韶关市曹溪温泉假日度假村有限公司销售薯干一案中，原告既不是被行政处罚的行政相对人，也不是与处罚结果有其他直接利害关系的人，而是希望通过被告的行政处罚，尤其是通过巨额的罚款获得举报奖励的人。虽然看起来被告的处罚结果会影响到原告的获奖机会，但这种影响是间接的、或然性的、不实际的，不是直接的、确定的、现实的。就此而言，原告在被告查处被举报人的行政处罚案件中，并没有直接的利害关系，而是一种间接的、潜在的盈利关系，带有投机、博弈性质，这与行政诉讼法所保护的直接、确定、现实的利害关系的立法目的不相一致，甚至完全背离，人民法院不应当支持其诉讼。从法理上看，确认原告的资格首先涉及利害关系的确认。如果原告与争议的纠纷并不存在可能成立的利害关系，则应当以原告与起诉的纠纷无利害关系为由，驳回起诉。对于利害关系的审查还应当注意的是，法律一般要求原告应当与本案有直接的利害关系，仅仅与本案有间接利害关系的，一般不承认其有原告资格。通常情况下，原告多是行政行为直接指向的相对人，这一限定虽然已被《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》所突破，但应当说明的是，除非法律有明确规定，否则，利害关系的判断仍应以“有无直接利害关系”为判断的依据。（参见马怀德主编：《行政诉讼法学》[第四版]，北京大学出版社2015年版，第110-111页）。从现行立法来看，除上述行政诉讼法第二十五条、第四十九条的规定外，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2000)第四十四条规定，“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二)起诉人无原告诉讼主体资格的”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2015）第三条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”。此外，2015年新行政诉讼法和立案登记制实施以来，各级人民法院进一步强化诉权保护意识，着力从制度上、源头上、根本上解决人民群众反映强烈的“立案难”问题，对依法应当受理的案件有案必立、有诉必理，人民群众的行政诉权得到了充分保护。但与此同时，一些当事人滥用诉权，浪费司法资源的现象日益增多。为了更好地保护和规范当事人依法行使诉权，引导当事人合理表达诉求，促进行政争议实质化解，最高人民法院发布了《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号），该意见规定，人民法院对起诉人与行政行为之间确实没有利害关系等明显不符合法定起诉条件的，人民法院依法不予立案。要准确把握新行政诉讼法第二十五条第一款规定的“利害关系”的法律内涵，依法审查行政机关的行政行为是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益，不得虚化、弱化利害关系的起诉条件。当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，比如当事人不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。同理，立案后也应当驳回起诉。从原告诉讼行为的性质上看，原告不是基于正当目的、保护自己合法权利的人，而是故意通过购买包装、标签有瑕疵的商品，利用当前食品药品领域实行举报奖励的政策，借助行政处罚权和人民法院的司法权来获取个人经济利益的人。他所主张的利益只是法律上的“反射性利益”，而不是受到行政权力侵害需要通过司法保护的利益。通过了解可知，原告不但通过韶关市曲江区食药监局提出这样的投诉，而且在韶关市武江区食药监局等多地也提出过或者正在提出类似的投诉，进而演变为诉讼，几乎成了原告固定的牟利模式。原告这种长期、反复提起大量诉讼的行为，滋扰了行政机关，消耗、占用了宝贵的行政资源，扰乱了诉讼秩序，妨害了公共利益，已构成滥诉，人民法院对其起诉应当坚决予以驳回，乃至进行法律制裁。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》要求，要正确引导当事人依法行使诉权，依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。在认定滥用诉权、恶意诉讼的情形时，应当从严掌握标准，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。此外，在司法实践中，已有部分法院对同类诉讼行为，做出了驳回起诉的裁定，可资借鉴。（参见西安铁路运输中级法院2017年12月28日《行政裁定书》[2017]陕71行终661号)。综上所述，被告认为，我局处理本案事实清楚，证据充分，程序合法，于法有据，没有必要重做。另外，原告不具备行政诉讼法所规定的主体资格，属于滥用诉权的行为，请求法院裁定驳回其起诉。
被告“曲江市场监管局”向本院提交以下证据材料：
1、《韶关市食品药品监督管理局投诉举报转办单》（韶食药监投转〔2017〕49号）；
2、营业执照（韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司）；
3、食品经营许可证（韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司）；
4、询问调查笔录；
5、营业执照（韶关市曲江区聚珍商场）；
6、食品经营许可证（韶关市曲江区聚珍商场）；
7、现场检查笔录；
8、询问调查笔录；
9、韶关市益得源食品贸易商行出货单；
10、pos销售单；
11、营业执照（武江区益得源食品贸易商行）；
12、食品经营许可证（武江区益得源食品贸易商行）；
13、营业执照（南雄市珠玑坊食品有限公司）；
14、《全国工业产品生产许可证》；
15、《关于“南雄市珠玑坊食品有限公司”生产的不合格“薯干”问题的答复》；
16、（韶曲江）食药监食罚〔2017〕20号《行政处罚事先告知书》；
17、（韶曲江）食药监食罚〔2017〕21号《行政处罚事先告知书》；
18、（韶曲江）食药监食罚〔2017〕20号《行政处罚决定书》；
19、（韶曲江）食药监食罚〔2017〕21号《行政处罚决定书》；
20、通话记录；
21、《关于你在“韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司标示南雄市珠玑坊食品有限公司生产的‘薯干’不符合食品安全标准等问题”的投诉答复》；；
22、“韶关市食药监局”作出的《驳回行政复议申请决定书》（韶食药监复驳字〔2017〕3号）；
23、行政起诉状；
24、西安铁路运输中级法院2017年12月28日《行政裁定书》([2017]陕71行终661号)。
被告“韶关市食药监局”辩称，“曲江市场监管局”对被举报人作出行政处罚的具体行政行为与原告（举报人）不具有利害关系，原告不服该具体行政行为提起行政复议不符合行政复议的受理条件。原告提出的复议申请包括以下事项：第一是确认“曲江市场监管局”对被举报人韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司（以下称曹溪温泉公司）作出的“处置结果”违法；第二是撤销该“处置结果”并责令重做。结合曲江市场监管局提供的材料，原告复议申请中所提“处置结果”是指曲江市场监管局对被举报人曹溪温泉公司作出的行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的相关规定，行政复议的受理条件是该具体行政行为与申请人有利害关系。而根据《中华人民共和国食品安全法》第一条之规定，该法之宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监管机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。《中华人民共和国食品安全法》第十条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，曲江市场监管局作出的行政处罚决定，系该局依据食品安全法的规定，针对曹溪温泉公司存在的违法行为作出的处罚，该处罚决定的目的是为了规范食品生产经营行为，并非为保护某个特定消费者的权益。因此，原告与该处罚决定不具有利害关系，原告不服该处罚决定提起行政复议不符合行政复议的受理条件。二、答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告“韶关市食药监局”受理原告提出的行政复议申请后，依据前文查明的事由，发现该行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，决定驳回原告的行政复议申请。综上所述，原告提出的行政复议申请不符合受理条件，被告“韶关市食药监局”依法驳回并无不当。原告请求撤销被告所作决定的理由不充分，被告“韶关市食药监局”请求人民法院依法驳回其诉讼请求。三、被告“韶关市食药监局”所作出的复议决定书既没有维持行政行为也没有改变原行政行为，被告“韶关市食药监局”不是适格的被告。
被告“韶关市食药监局”向本院提交以下证据材料及法律依据：
1、行政复议申请书；
2、被申请人答复书；
3、被申请人作出的行政处罚决定书；
4、驳回行政复议申请决定书；
5、受理通知书；
6、提出答复通知书；
7、延期审理通知书；
8、快递凭证。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告“曲江市场监管局”证据1真实性、合法性有异议，证据2、4证明内容有异议，证据3、5无异议;被告“韶关市食药监局”对证据1、5无异议，证据2的证明内容应以被告一调查核实为准，证据3、4证明内容有异议。
对被告“曲江市场监管局”提供的证据，原告对证据1、2、15无异议，证据3、5关联性有异议，证据4真实性无异议，证据所载事实有异议，证据6、20真实性有异议，证据7、8、9、10真实性、合法性、关联性有异议，证据11、12、13、14、23证明内容有异议，证据16、17、18、19、21、22合法性有异议，证据24没有原件;被告“韶关市食药监局”对全部证据无异议。
对被告“韶关市食药监局”提供的证据，原告对证据1无异议,证据2真实性无异议，提交日期有异议，证据3、4、5合法性有异议，证据6、7、8证明内容有异议；被告“曲江市场监管局”对全部证据无异议。
经审理查明，2017年4月28日，原告在位于韶关市曲江区马坝镇转溪桥头的曹溪温泉假日度假村购买了一盒南雄市珠玑坊食品有限公司生产的“韶关特产薯干”（售价10元），食用时发现该产品存在不符合食品安全标准及标准所要求的产品质量。
2017年5月4日，原告以邮寄方式向被告“韶关市食药监局”递交《举报投诉信》（编号：穗群申举【2017】204号），举报韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司，举报投诉请求为：“1、依法确定被举报人生产销售韶关特产薯干的行为违法；2、对被举报人销售韶关特产薯干的行为进行处罚，处罚完毕后奖励举报人；3、依法审查被举报人是否配备食品安全管理人员，加强对其培训和考核，如未配备食品安全管理人员及加强对其培训和考核请依法查处，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十四条第三款）；4、依法审查被举报人是否建立并执行从业人员健康管理制度，如未建立请依法查处，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十五条）；5、依法检查被举报人是否建立健全并落实食品安全管理制度，检查完毕请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十四条）；6、请求依法检查被举报人是否建立进货查验记录制度，是否如实记录食品原料、食品添加剂、食品相关产品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证，如未建立请依法查处，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人(依据《食品安全法》第五十条）；7、依法检查被举报人是否建立食品出厂检验记录制度，是否查验出厂食品的检验合格证和安全状况，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、检验合格证号、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。如未建立请依法查处，查处完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第五十一条）；8、请求依法检查被举报人是否对其所生产的食品按照食品安全标准进行检验，如未进行检验就出厂或销售请依法查处，查处完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第五十二条）；9、依法在规定时间内办结案件并加盖印章书面答复举报人；10、依法责令下架涉案商品、召回并没收涉案产品、非法所得和生产工具，并处罚款，处罚后奖励:举报人；11、依法对被举报人近两年的违法行为进行核查，若构成犯罪依法移送司法机关；12、行政处罚结果请依法录入被举报人信用档案，并通过企业信用信息公示系统等及时向社会公布；13、请求依法对涉案产品进行食品安全风险评估、评估完毕请将评估结果依法书面告知举报人（依据《食品安全法》第十八条第一项)；14、请求依法检查被举报人生产经营的食品场所环境是否整洁，检查完毕请将检查结果依法书面告知举报人（依据《食品安全法》第三十三条第一项）；15、请求依法检查被举报人生产经营过程中食品原料是否与有毒、有害场所以及其他污染源保持规定的距离，检查完毕将检查结果依法书面告知举报人（依据《食品安全法》第三十三条第一项），16、请求依法检查被举报人是否具有与生产经营的食品品种、数量相适应的生产经营设备或设施，检查完毕请将检查结果依法书面告知举报人（依据《食品安全法》第三十三条第二项）；17、请求依法检查被举报人生产经营是否具有相应的消毒、更衣、盥洗、采光、照明、通风、防腐、防尘、防蝇、防鼠、防虫、洗涤以及处理废水、存放垃圾和废弃物的设备或者设施，检查完毕依法将检查结果书面告知举报人（依据《食品安全法》第三十三条第二项）；18、请求依法检查被举报人是否有专职或兼职的食品安全专业技术人员，如没有请依法查处，查处完毕请依法书面答复举报人（依据《食品安全法》第三十三条第三项）；19、请求依法检查被举报人是否具有合理的设备布局和工艺流程，是否防止待加工食品与直接入口食品、原料与成品交叉污染，检查完毕请依法书面答复举报人（依据《食品安全法》第三十三条第四项）；20、请求依法检查被举报人贮存、运输和装卸食品的容器、工具和设备是否安全、无害，是否保持清洁，检查完毕请依法书面答复举报人（依据《食品安全法》第三十三条第六项）；21、请求依法检查被举报人食品生产经营人员是否保持个人卫生、在生产经营食品过程中是否将手洗净、是否穿戴清洁的工作衣、帽，检查完毕请依法书面告知答复举报人（依据《食品安全法》第三十三条第八项）；22、请求依法检查被举报人在生产经营过程中用水是否符合国家规定的生活饮用水卫生标准，检查完毕请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第三十三条第九项)；23、请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否使用了洗涤剂、消毒剂，使用的洗涤剂、消毒剂是否对人体安全、无害，检查完毕后依法书面告知答复举报人（依据《食品安全法》第三十三条第十项）；24、请求依法检查被举报人是否存在用非食品原料生产食品的违法行为，检查完毕后依法书面告知答复举报人（依据《食品安全法》第三十四条第一项）；25、请求依法检查被举报人生产经营的涉案产品是否存在致病性微生物含量超过食品安全标准限量，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第三十四条第二项）；26、请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在使用超过保质期的食品原料，检查完毕后依；法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第三十四条第三项)；27、请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在农药残留含量超过食品安全标准限量，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第三十四条第二项）；28、请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在生物毒素含量超过食品安全标准限量，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第三十四条第二项)；29、请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在重金属含量超过食品安全标准限量，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第三十四条第二项）；30、请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在超范围、超限量使用食品添加剂的食品，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第三十四条第四项）；31、请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在食品、食品原料被包装材料、容器、运输工具污染的情况，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第三十四条第九项)；32、请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在标注虚假生产日期、保质期的情况，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第三十四条第十项）；33、请求依法检查被举报人生产经营过程中是否存在使用或经营无标签的预包装食品、添加剂，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第三十四条第十一项）；34、请求依法检查被举报人在生产、销售、经营过程中是否依法取得许可，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第三十五条）；35、请求依法检查被举报人从事接触直接入口食品生产经营人员是否每年进行健康检查是否取得健康证明，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十五条第二款）；36、请求依法检查被举报人是否制定并实施原料采购、原料验收、投料等原料控制要求，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十六条第一项）；37、请求依法检查被举报人是否制定并实施生产工序、设备、贮存、包装等生产关鍵环节控制要求,检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十六条第二项）；38、请求依法检查被举报人是否制定并实施原料检验、半成品检验、成品出厂检验等检验控制要求，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十六条第三项）；39、请求依法检查被举报人是否制定并实施运输和交付控制要求，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十六条第四项)；40、请求依法检查被举报人是否建立食品安全自查制度，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十七条）；41、请求依法检查是否定期对食品安全状况进行检查评价，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十七条）；42、请求依法检查被举报人生产经营条件是否发生变化，变化后是否还符合食品安全要求，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十七条）；43、请求依法检查被举报人是否制定食品安全事故处置方案，是否定期检查本企业各项食品安全防范措施的落实情况，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第一百零二条第四款）；44、依法检查被举报人一年内外因违反《食品安全法》受到几次行政处罚，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第一百三十四条)；45、依法检查被举报人是否存在不立即停止生产经营、不主动召回、不按规定限时启动召回、不按照召回计划召回不安全食品的行为，检查完毕后依法书面答复并告知举报人（依据《食品召回管理办法》第三十八条）；46、请求依法进入被举报人生产经营场所实施现场检查，检查完毕后请依法书面答复并告知举报人(依据《食品安全法》第一百一十条第一项)；47、请求依法对被举报人生产经营的涉案产品和相关产品进行抽样检验，检验完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第一百一十条第二项）；48、请求依法查阅、复制本案涉案产品有关的合同、票据、账薄以及其他有关资料，处理完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第一百一十条第三项）；49、请求依法查封、扣押有证据证明不符合食品安全标准用于生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品，处理完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第一百一十条第四项)；50、请求依法查封、扣押用于涉案产品违法生产的工具、设备，查处完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《国务院503号令》第十五条第三项）；51、请求依法对举报人的本举报做好保密工作;52、依法在规定时间内对举报人上述举报和请求作出书面受理并告知举报人。”事实及依据如下：因生活需要，举报人于2017年4月27日至位于韶关市曲江区马坝镇转溪桥头的韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司（下称被举报人1）处购买生活用品。期间发现卖场有销售由南雄市珠玑坊食品有限公司（下称被举报人2）生产的韶关特产薯干，便购买了1盒包总价10元用于食用。然举报人将涉案产品带回家食用时，发现涉案产品存在添加非食品原料及不符合产品标准及标准所要求的产品质量，并以此侵害消费者人身、财产安全的行为。为维护举报人自身权益，举报人提起了本案投诉。被举报产品信息如下：经了解，涉案产品信息如下：产品名称：韶关特产薯干（地瓜干）；净含量：280g;配料：鲜薯(地瓜）、白砂糖、葡萄糖、麦芽精糊、食用盐、植物油、食品添加剂：柠檬酸、山梨酸钾、乙基麦芽酚；产品标准号：Q/LCXH0001S-2011;食品生产许可证号：QS440224013186;生产日期：20161105;保质期：360天；制造商：南雄市珠玑坊食品有限公司；产品条码：6947628
970251。举报人认为，依照《食品安全法》第五条、第一百一十五条等规定，你局依法承担辖区食品安全监督管理职责。而依照《食品安全法》第三十五条第一款等规定，在我国从事食品生产经营应当依法取得许可。就涉案产品而言，其标注的生产许可证号为QS440224013186，经举报人查阅产品生产许可证范畴了解到，涉案产品许可范围为：糕点（油炸类糕点）；由于涉案产品并非油炸类糕点（评判依据为：糕点类生产许可证审查细则2401)；也就是说涉案产品为超许可范围生产品的产品，应由食品药品监督管理部门依法惩处。其次，举报人了解到，涉案产品标准为Q/LCXH0001S-2011;众所周知的事情，依照《食品安全法》：第三十条之规定，国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。而依照《食品安全企业标准备案办法》第十六条之规定：企业标准备案有效期为三年。有效期届满需要延续备案的，企业应当对备案的；企业标准进行复审，并填写企业标准延续备案表，到原备案的卫生行政部门办理延续备案手续。涉案企业标准备案日期为2011年，截止产品生产日期已经废止3年，其依照过期3年标准所生产的产品，显然不符合我国食品安全标准。综上所述，举报人依法提起本案举报，请求食品药品监督管理部门依法限期予以处理。并在案件办结后，依法奖励举报人。
2017年5月10日，“韶关市食药监局”作出韶食药监投转〔2017〕49号《韶关市食品药品监督管理局投诉举报转办单》，将原告投诉举报的相关问题转交给曲江区食品药品监督管理局调查处理，并要求曲江区食品药品监督管理局于2017年8月4日前将相关办理结果反馈投诉举报人，并回复“韶关市食药监局”稽查局。
曲江区食品药品监督管理局于2017年5月11日收到被告“韶关市食药监局”的韶食药监投转〔2017〕49号《韶关市食品药品监督管理局投诉举报转办单》后，于2017年5月25日受理了原告的投诉，于5月28日对原告投诉的内容立案调查。
2017年6月14日，曲江区食品药品监督管理局经调查作出内容为：“李裕新（韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司）：经查，你单位（人）涉嫌销售的韶关特产薯干（地瓜干）未查验食品出厂检验合格证或者其他合格证明的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项之规定，我局拟对你单位（人）给予：责令改正，给予警告。依据《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款、第三十一条、第三十二条之规定，以及《食品药品行政处罚程序规定》第三十六条之规定，你单位（人）可在收到本告知书之日起3日内到韶关市曲江区食品药品监督管理局（地点：韶关市曲江区马坝镇建设南路83号）进行陈述、申辩。逾期视为放弃陈述、申辩。”的（韶曲江）食药监食罚告〔2017〕20号《行政处罚事先告知书》及内容为：“李裕新（韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司）：经查，你单位（人）涉嫌未建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第二款的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项之规定，我局拟对你单位（人）给予：责令改正，给予警告。依据《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款、第三十一条、第三十二条之规定，以及《食品药品行政处罚程序规定》第三十六条之规定，你单位（人）可在收到本告知书之日起3日内到韶关市曲江区食品药品监督管理局（地点：韶关市曲江区马坝镇建设南路83号）进行陈述、申辩。逾期视为放弃陈述、申辩。”的（韶曲江）食药监食罚告〔2017〕21号《行政处罚事先告知书》。
2017年8月4日，曲江区食品药品监督管理局作出（韶曲江）食药监食罚〔2017〕20号《行政处罚决定书》和（韶曲江）食药监食罚〔2017〕21号《行政处罚决定书》，决定对李裕新（韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司）给予“责令改正，给予警告”的行政处罚。
2017年8月22日，被告“曲江市场监管局”作出《关于你在“韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司标示南雄市珠玑坊食品有限公司生产的‘薯干’不符合食品安全标准等问题”的投诉答复函》，内容为：张波（先生/女士）：你好，关于你在“韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司购买标示南雄珠玑坊食品有限公司生产的‘薯干’不符合食品安全标准等问题”的投诉举报，已经由韶关市食品药品监督管理局转交我局办理，我局现已对此案进行立案调查。现将办理的相关情况告知如下:一、我局根据举报投诉信的请求第3条至第7条、第14条至第21条、第32条至第35条、第40条至第46条等的内容，已进行核查落实。(一）对被投诉举报的该公司内的这间“聚珍商场”进行了针对性的现场检查。经查，该公司已取得合法的《营业执照》和《食品经营许可证》等资质。检查结果详见附件《关于举报投诉聚珍商场流通股现场检查情况回复》。(二）对举报投诉的“聚珍商场”经营的南雄市珠玑坊食品有限公司生产的“薯干”[产品名称：韶关特产薯干（地瓜干）；净含量：280g；配料：鲜薯（地瓜）、白砂糖、葡萄糖、麦牙精糊、食用盐、植物油；食品添加剂：柠檬酸、山梨酸钾、乙基麦芽酚；产品执行标准：Q/LCXH0001S－2011；食品生产许可证号:QS440224013186；生产日期：20161105；保质期：360天；制造商：南雄市珠玑坊食品有限公司；产品条码：6947628970251]不符合产品标准所要求的产品质量和提出的“事实和依据”进行核实。现查明：(1)因该公司采购该批次产品（薯干）时未查验食品出厂检验合格证明的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定，2017年5月26日，我局依法对上述违法行为进行立案调查。同年8月4日，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项之规定，我局依法对该公司给予责令改正，给予警告的行政处罚决定。(2)因该公司未建立食品（薯干）进货查验记录制度的行为，违反《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第二款的规定，2017年5月29日，我局依法对上述违法行为进行立案调查。同年8月4日，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项之规定，依法对该公司给予责令改正，给予警告的行政处罚决定。上述查处结果回应了举报投诉请求第1条（依法确定被举报人销售的产品的行为违法）、第6条（是否建立进货查验记录制度。已进行查处）、第10条（因该批次产品已全部销售完，已责令该公司不再采购、销售该批次产品）、第45条（因该批次产品巳全部销售完，巳责令该公司不再采购、销售该批次产品）、第48条（执法人员在调查取证过程中巳查阅、复印了与本案有关的资料）和第49条（因该批次产品巳全部销售完，故无查封、扣押措施）的内容。二、针对举报投诉请求所涉及的其他内容，我局也已逐一进行了核查。（1）举报投诉请求第11条，经查，该公司曾于2015年12月18日因从事餐饮服务食品生产（加工）经营经检验铝的残留量不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》标准要求的馒头案被我局立案查处；(2)举报投诉请求第44条，该公司在一年无发现其在我局管辖范围内有违反《中华人民共和国食品安全法》的情况；(3)举报投诉请求第9条,巳按规定时间内将结果答复了举报人；(4)举报投诉请求第51条，我局在收到《韶关市食品药品监督管理局投诉举报转办单》后依法对举报人的举报内容和举报信息等做好保密工作；(5)举报投诉请求第52条，我局依法在规定时间内对举报人提出的举报和请求作出了处理；(6)举报投诉请求第12条，按照相关法律法规公示行政处罚结果。三、关于举报投诉请求第2条的问题，我局将依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十一条规定，在作出行政处罚决定之日起15个工作日内，告知符合本办法奖励条件的你申请举报奖励。
2017年9月19日，原告向被告“韶关市食药监局”邮寄行政复议申请书，行政复议请求为：“依法确定被申请人针对申请人向其举报韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司销售薯干线索的处置结果违法；2、撤销被申请人针对申请人向其举报韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司销售薯干线索的处置结果并责令其重做。”事实理由如下：申请人曾于2017年5月3日以挂号信XA97527190844向韶关市食品药品监督管理局（下称韶关药监）邮寄了一份书面举报投诉信穗群申举','2018-10-02
15:39:12',0,'web',NULL),(35787374,'c0fff501-09dd-46bd-a5e5-a7fe00898290','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"连城县\",\"法院ID\":\"1372\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）闽0825执1646号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"龙岩市\",\"法院省份\":\"福建\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506700800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"c0fff501-09dd-46bd-a5e5-a7fe00898290\",\"案件名称\":\"罗登菊、谢景仲借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"连城县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人罗登菊、谢景仲与被执行人巫中民、吴秀菊借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0825民初384号民事调解书已经发生法律效力，依照上述法律文书,被执行人巫中民、吴秀菊应支付申请执行人罗登菊、谢景仲案款人民币30000元及相应利息。根据申请执行人的申请,本院于2016年10月25日立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"罗登菊、谢景仲借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗登菊、谢景仲借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2016）闽0825执1646号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c0fff501-09dd-46bd-a5e5-a7fe00898290\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗登菊、谢景仲借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0825执1646号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"连城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1372\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"连城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"罗登菊,谢景仲,巫中民,吴秀菊\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗登菊、谢景仲借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\