湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0525民初776号
原告：杨会琴,女，1970年7月21日出生,汉族,住远安县,
委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司湖北省远安县分公司,住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道75号，统一社会信用代码914205257068592986。
主要负责人：张春华，该公司经理。
委托诉讼代理人：周世美，湖北典沣律师事务所律师。
第三人：胡世明（曾用名胡世民）,男,1957年5月26日出生,汉族,住远安县，
原告杨会琴与被告中国邮政集团公司湖北省远安县分公司（以下简称远安邮政公司）、第三人胡世明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨会琴及其委托诉讼代理人谢玉堂、被告远安邮政公司委托诉讼代理人周世美、第三人胡世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨会琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的劳动报酬35,700元；2、判令被告支付拖欠工资的赔偿金35,700元；3、判令被告从2007年1月1日起至本息付清之日止按日万分之五的标准支付逾期违约金（截止到2017年8月31日暂计68,544元-1670元=66,874元）。事实和理由：2001年2月，原告到原远安县邮政局报刊零售公司上班，从事邮票、明信片、报刊书籍的销售及特快专递等邮政业务，因行业不景气，报刊零售公司经常拖欠原告工资。2005年，宜昌市邮政局下文将报刊零售业务重组清查，原告被报刊零售公司辞退，于2005年12月31日结算，报刊零售公司拖欠原告工资35,700元，出具欠条一份，载明：所欠工资于2006年12月30日前结清，如果逾期按日万分之五的标准支付违约金。报刊零售公司于2006年3月19日将债权债务及资产详情上报给远安县邮政局，但原告被拖欠的工资一直无人支付，原告只有找第三人催讨，第三人每年向原告支付一二百元应付。第三人曾向相关部门反映，远安县邮政局也曾向宜昌市邮政局提出过解决遗留问题的书面申请，但所有反映都一直未果，原告于2016年诉至法院，经过一审、二审、远安县人民法院重审，于2017年4月5日作出（2017）鄂0525民初55号民事裁定书要求原告走劳动争议仲裁程序，原告申请仲裁，远安县劳动人事争议仲裁委员以超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁申请。
原告杨会琴为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证和被告企业信息，证明主体；
证据二：远安县邮政局远邮局字[2000]7号文件《远安县邮政局关于生产单位机构调整的通知》，证明被告内部成立报刊零售公司；
证据三：远安县邮政局远邮局字[2000]8号文件《远安县邮政局关于胡世民（明）等同志职务任免的通知》，证明第三人为当时的报刊零售公司负责人；
证据四：委代办人员个人资料，证明原告与被告成立劳动关系的事实；
证据五：特快专递邮件副存根，证明劳动关系期间工作的事实；
证据六：零售报刊缴款单，证明劳动关系期间工作的事实；
证据七：宜昌市邮政局宜邮局函[2005]332号《宜昌市邮政局关于部分县（市）区邮政局报刊零售业务重组清查的通知》，证明被告内部清查事实（原告下岗）；
证据八：欠条，证明结算后被告下欠原告劳动报酬金额及违约责任；
证据九：关于远安县邮政局原报刊零售公司存货确认的请示，证明早年就向被告反映拖欠工资事实；
证据十：湖北省邮政局关于邮政零售业务重组通知及方案，证明债务承载责任主体；
证据十一：远安县邮政局关于恳请市局协助解决原报刊零售公司遗留问题的申请，证明第三人因原告主张权利而反映给被告的事实；
证据十二：收条，证明原告向被告的代表人及本案第三人主张权利的事实；
证据十三：远安县人民法院（2017）鄂0525民初55号民事裁决书，证明起诉并裁定需仲裁；
证据十四：远安县劳动人事争议仲裁委员会（2017）远劳仲决字第018号决定书，证明劳动争议前置程序；
证据十五：远安县劳动人事争议仲裁委员会送达回证，证明劳动争议仲裁时限。
被告远安邮政公司辩称，1、原告主张的支付劳动工资没有依据；2、欠条的性质并非劳动工资而是劳务提成；3、欠条内容真伪不明、疑点重重；4、原告的起诉法理混乱；5、一般债权的保护期为二年，原告十几年来从未找过被告，早过时效，法律不再保护。综上，原告的起诉既无事实依据又无法律依据，应依法驳回。
被告远安邮政公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：远安邮政公司营业执照，证明主体；
证据二：远安县邮政局远邮局字[2000]10号文件《远安县邮政局关于印发<远安县邮政局2000年考核管理办法汇编>的通知》及《远安县邮政局2000年工效挂钩考核办法》，证明报刊零售公司自2000年4月起实行自主经营、自负盈亏、自担风险的经营模式。由经理胡世民（明）实际承包经营的事实，载明工资承担责任主体以及财务收支制度；
证据三：远安县邮政局远邮局字[2005]4号文件《远安县邮政局关于印发<远安县邮政局2005年工效挂钩考核办法的通知》及《远安县邮政局2005年工效挂钩考核办法》，证明报刊零售公司经理承包经营该公司的事实，说明了报刊零售公司与远安县邮政局的法律关系；
证据四：湖北省邮政局鄂邮局发[2005]60号文件《关于印发<湖北邮政零售业务重组方案>的通知》及《湖北邮政零售业务重组方案》，证明2015年6月湖北省邮政零售业务重组为“鸿文公司”的事实；
证据五：2005年6月6日远安县邮政局报刊零售公司存货盘存表，证明2005年6月6日起远安县的报刊零售业务整体重组入“鸿文公司”的事实。盘存表上的债务情况上报之后，第三人与被告公司无任何关系。
第三人胡世明述称，第三人按照邮政局的安排招原告于2001年2月到远安县邮政局报刊零售公司上班，2005年重组的时候，第三人以远安县邮政局报刊零售公司经理的名义结算工资后给原告出具了欠条，原告多次找第三人要工资，迫于无奈，第三人每次给付100元或200元，拖欠情况属实，第三人多次帮原告向上级部门反映，但是一直没有答复和处理。
第三人胡世明向本院提交了如下证据：
证据一：远安县邮政局远邮局字[2001]1号文件《远安县邮政局关于下达2001年生产财务计划的通知》及《2001年财务计划分解表》、远邮局字[2003]8号文件《远安县邮政局关于下达2003年生产财务计划的通知》及《2003年生产财务计划表》、远邮局字[2004]）8号文件《远安县邮政局关于下达2004年生产财务计划的通知》及《2004年业务收入计划》、《2004年邮政专业收入计划》，证明第三人受远安县邮政局管理的事实；
证据二：关于远安县邮政局原报刊零售公司存货确认的请示，证明早年向被告反映拖欠工资事实（其中有员工工资）；
证据三：远安县邮政局关于恳请市局协助解决原报刊零售公司遗留问题的申请，证明第三人因原告主张权利而反映给被告，被告未盖章、库存盘存表隐藏不报的事实；
证据四：远安县公安局鸣凤派出所接处警登记表，证明报刊零售公司办公室被盗的事实，包括公章、财务账、库存卖书的钱及第三人私人物品等；
证据五：远安县信访局信访事项不予受理告知书，证明第三人因原告主张权利而反映给政府的事实；
证据六：湖北省邮政局鄂邮局函[2006]28号文件《关于明确湖北省邮政企业专业化经营体制下有关人员管理工作的意见》，证明重组后的人员其劳动关系仍保留在原所在邮政局。
经庭审质证，被告远安邮政公司对原告杨会琴提交的证据一、二、三、十三、十四、十五无异议。对其他证据有异议，认为证据四原告陈述不属实，委代办人员均与邮政公司签订了合同，原告提交的这种格式资料没见过，上面载明完成计划之后可以提成，这与被告没有任何关系，是第三人胡世明与原告的提成约定，不能达到证明目的；证据五是复印件，原告表示原件在之前起诉已经提交了，但是多次出庭至始至终没见过原件，且与本案无关；证据六原告陈述原件在2016年的一审中提交至法院，实际在二审中才出现，当时二审中第三人胡世明陈述自己赶制了这58份缴款单，存在造假嫌疑；证据七与本案无关，该通知只是说明部分邮局的情况，不包含远安邮政公司，达不到证明目的；证据八的真实性、合法性、关联性有异议；证据九原文有涂改，真实性有异议，时间与邮政公司无关，与本案也没有关联；证据十看不清楚，且不完整，该文件确实存在，但是按照文件规定，第三人胡世明在重组时未向市局呈报债务，达不到证明目的；证据十一与本案无关，这与证据九类似，没有说明与原告工资有关；证据十二真实性有异议，与被告无关，只能说与第三人胡世明有关。
第三人胡世明对原告杨会琴提交的证据无异议。
原告杨会琴对被告远安邮政公司提交的证据真实性合法性无异议，但认为证据二远邮局字[2000]10号文件是公司内部机构的自负盈亏，但是员工工资需要有公司负担，不影响原告向被告公司主张权利，报刊零售公司是被告的内部机构，应该由被告承担责任；证据三“鸿文公司”是被告公司的改革，原告工资是在改革之前发生的，盘存表是对资产的盘存，且其中不包含任何人的具体工资明细，只是几个内部网点的债务，不能证明不欠原告工资。
第三人胡世明对被告远安邮政公司提交的证据未提出异议。
原告杨会琴对第三人胡世明提交的证据无异议。
被告远安邮政公司对第三人胡世明提交的证据有异议，认为与本案无关。第三人胡世明私自占用远安邮政公司办公室，在远安邮政公司装修中被强拆，导致第三人胡世明报警声称自己书籍丢失而出具的接处警情况说明。
本院认为，原告杨会琴提交的证据一、二、三、十三、十四、十五、被告远安邮政公司提交的证据一至五，当事人对其真实性无异议，本院予以确认。对上述有争议的证据，原告杨会琴提交的证据四、五、六、七、八、九、十、十一、十二不能证明原告杨会琴与被告远安邮政公司2001年2月至2005年12月31日存在劳动关系和其在2016年6月前向被告远安邮政公司主张过追索劳动报酬的事实，不能达到其证明目的。其中涉及到原告杨会琴的证据四委代办人员个人资料表，来源第三人胡世明，委代办人员个人资料表复印件中载明原告杨会琴“进局时间：2001年2月20日；报酬标准：完成营销计划4500元，按16%给付，超计划部分按10%给付”，加盖“远安县邮政局报刊零售公司”印章。该书证不是劳动合同，从文字内容看是委托代办，完成营销计划按比例提成，应属于委托代理合同性质；证据八“欠条”来源第三人胡世明，是原告杨会琴于2016年6月第一次向本院起诉向被告远安邮政公司主张给付工资35,700元提交的主要证据。该“欠条”载明：“截止到2005年12月31日，因重组远安县邮政局报刊零售公司尚欠员工杨会琴工资，人民币大写：叁万伍仟柒佰元整，即￥35,700.00元。此款待本公司将库存上报远安县邮政局拨款付清，并于2006年12月30日前结清。逾期，每日加收万分之五作为违约金，本欠条长期有效，直到结清为止。欠款单位：远安县邮政局报刊零售公司，经办人：胡世民，2005年12月31日”，加盖“远安县邮政局报刊零售公司”印章。第三人胡世明在远安县邮政局报刊零售公司重组盘存清理后为原告杨会琴出具“欠条”应是其个人行为，不能代表原远安县邮政局报刊零售公司。况且，第三人胡世明未及时上交远安县邮政局报刊零售公司公章，何时出具该“欠条”存在争议，原告杨会琴负有举证证明“欠条”真实性的责任，不能举证证明应承担不利的后果。证据八“欠条”不具有真实合法性，本院不予采信。对第三人胡世明提交的证据，内容均没有记载原告杨会琴的欠款，本院采纳被告远安邮政公司质证意见，不能达到其证明目的。
本院经审理认定事实如下：2000年1月17日，原远安县邮政局（现为被告远安邮政公司）成立报刊零售公司（未经工商登记），任命第三人胡世明为远安县邮政局报刊零售公司经理。远安县邮政局远邮局字[2000]10号文件中关于工效挂钩考核办法中明确报刊零售公司“实行自主经营、自负盈亏、自担风险的考核办法，公司人员的工资、奖金各项业务费、文化市场管理费、通信费、业务往来的一切费用开支，均由公司自己承担，县局一概不报销，不发工资”。2005年4月18日，湖北省邮政局印发鄂邮局发[2005]60号文件，决定对全省报刊零售业务进行重组，组建湖北鸿文文化出版物发行有限公司（简称鸿文公司），性质为省市一体化运作的、有限责任性质的报刊零售经营实体，由省局控股，各市州局模拟参股，个人持股，实行自主经营、自负盈亏。2005年6月6日，远安县邮政局对远安县邮政局报刊零售公司盘存清理，第三人胡世明未上交远安县邮政局报刊零售公司公章，仍以远安县邮政局报刊零售公司名义要求远安县邮政局给予解决存货确认的遗留问题，2014年，远安县邮政局曾因第三人胡世明多次找其解决原报刊零售公司遗留问题向宜昌市邮政局申请协助解决。2016年6月2日，本院立案受理原告杨会琴诉被告远安邮政公司、远安县邮政局报刊零售公司、胡世明追索劳动报酬纠纷一案，依法适用简易程序审理,于2016年7月29日作出（2016）鄂0525民初477号民事判决书驳回原告杨会琴要求三被告连带给付其工资35,700元及自2006年12月31日起至付清工资之日止按每日万分之五支付违约金诉讼请求。原告杨会琴不服判决向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）鄂05民终2245号民事裁定书认为原审适用程序错误，裁定撤销本院（2016）鄂0525民初477号民事判决，发回重新审理。本院依法适用普通程序审理认为案件争议焦点涉及劳动关系问题，应当先经劳动争议仲裁委员会仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。经本院审判委员会讨论决定，于2017年4月5日作出（2017）鄂0525民初55号民事裁定书，裁定驳回原告杨会琴的起诉，原告杨会琴收到该民事裁定书后向远安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认申请人杨会琴与被申请人远安邮政公司2001年2月至2005年12月31日存在劳动关系；2、裁决被申请人远安邮政公司立即支付拖欠申请人杨会琴工资34,030元；3、裁决被申请人远安邮政公司支付拖欠申请人杨会琴工资赔偿金35,700元；4、裁决被申请人远安邮政公司支付自2006年12月31日起至付清工资止的违约金67,830元。远安县劳动人事争议仲裁委员会审理认为：《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，劳动争议申请仲裁的时效为自劳动争议发生之日起六十日内。自2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。申请人杨会琴无证据证明本案未超过申请的时效期间，被申请人远安邮政公司对时效的抗辩理由成立。远安县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月24日作出（2017）远劳仲决字第018号决定书驳回申请人杨会琴的仲裁请求。为此，引起本案诉讼。
上述事实，有当事人陈述和经过庭审举证、质证，本院认定的上述证据在卷佐证。
本案争议焦点：1、原告杨会琴与被告远安邮政公司2001年2月至2005年12月31日是否存在劳动关系；2、如何认定第三人胡世明给原告杨会琴出具的“欠条”；3、本案是否超过仲裁时效和诉讼时效期间。
1、关于劳动关系。劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。原告杨会琴在申请劳动争议仲裁和法院多次审理期间，均未提交书面劳动合同，本案诉讼提交证明劳动关系的证据是证据四委代办人员个人资料表复印件，证据来源第三人胡世明，对该证据经过庭审举证、质证，本院认证，属委托合同关系，不能证明双方之间的劳动关系。第三人胡世明在担任远安县邮政局报刊零售公司经理期间，报刊零售公司实行自主经营、自负盈亏、自担风险的考核办法，一切费用开支，均由报刊零售公司自己承担，远安县邮政局一概不报销，不发工资。原告杨会琴诉称的其2001年2月至2005年在远安县邮政局报刊零售公司上班，从事邮票、明信片、报刊书籍的销售及特快专递等邮政业务，属第三人胡世明行使的承包经营行为。
2、关于“欠条”。欠条是为了断各种法律关系而进行经济结算后的凭证。被告远安邮政公司对原告杨会琴提交的证据八“欠条”质证提出了异议，原告杨会琴和第三人胡世明应当提交双方进行经济结算的事实依据，无其他证据印证“欠条”的真实性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。湖北省邮政局于2005年4月18日印发鄂邮局发［2005］60号对全省的报刊零售业务进行重组，远安县邮政局报刊零售公司的业务划归湖北鸿文文化出版物发行有限公司经营，2005年6月6日，远安县邮政局报刊零售公司盘存清理，2005年12月31日，第三人胡世明经办为原告杨会琴出具“欠条”，不能再以远安县邮政局报刊零售公司经理名义行使职权，加盖远安县邮政局报刊零售公司公章是无效的职务行为。况且，第三人胡世明未及时上交远安县邮政局报刊零售公司公章，无证据证明原告杨会琴在2016年6月诉讼前依据“欠条”向被告远安邮政公司主张过权利，第三人胡世明何时出具该“欠条”存在争议，原告杨会琴负有举证证明“欠条”真实性的责任，不能举证证明应承担不利的后果。证据八“欠条”不具有真实合法性，本院不予采信。
3、关于时效。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。原告自称“2005年报刊零售业务重组清查，原告被报刊零售公司辞退，于2005年12月31日结算，报刊零售公司拖欠原告工资35,700元，出具所欠工资于2006年12月30日前结清”，在2016年6月原告第一次向本院提起诉讼前的近10年期间，仅有第三人证明向其索要拖欠工资，原告又明知报刊零售公司重组，第三人不属被告领导和管理，而不向被告主张权利，第三人证明属于有利害关系的孤证，不具有证明力。况且，原告和第三人未提交证据证明其因本案向被告和有关部门主张过权利或存在妨碍其行使权利的障碍，无证据证明本案存在时效中止、中断，被告远安邮政公司对时效的抗辩理由成立。
综上所述，原告杨会琴诉讼请求证据不足，超过法定仲裁时效和诉讼时效期间，不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杨会琴诉讼请求。
案件受理费10元，由原告杨会琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 曹敦平
审 判 员 徐建刚
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 胡雪琴