海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼02民终878号
上诉人（原审被告）：史道宏，男，汉族，1970年3月5日出生，现住。
委托代理人：么东升，海南肖明德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹登民，男，汉族，1966年10月26日出生，现住。
委托代理人：吉才虹，海南云帆律师事务所律师。
委托代理人：刘艳娇，海南云帆律师事务所律师。
上诉人史道宏与被上诉人尹登民装饰装修合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日依法立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人么东升、被上诉人的委托代理人吉才虹、刘艳娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史道宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判史道宏向尹登民支付拖欠的装修工程款62610元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案的证据《月川中路会所工程结算单》是尹登民写好后交给史道宏，史道宏对《月川中路会所工程结算单》提出质疑，双方对每笔数字进行了核对，尹登民向史道宏做了解释，说明涉案工程总价款为20万元，其他的双方往来款另行计算，即涉案工程总价款20万元中不包括已经付款4万元、用酒抵款5.19万元和水果款490元。《月川中路会所工程结算单》中所列的其他内容不算数，史道宏才在上面签字确认。《月川中路会所工程结算单》中第一条工程款总价为309097.92元双方都没有认可，它仅是尹登民单方提出的，史道宏不予认可。并且在确认全部工程款为20万元时，双方已经明确装修装饰工程总价为309097.92元不算数。结算前后，史道宏已分别四次向尹登民付款8.5万元，史道宏实际还欠62610元。造成判决错误的原因主要是双方当事人文化素质较低。从《月川中路会所工程结算单》中表现出以下错误：1、第二条“支取工程款计40000.00元。”实际是史道宏向尹登民支付的，“支取”明显是用词不当。2、第五条第2项：“应付款总计（余款）：216707.92元加上借款（借给史总）30000.00元，合计246707.92元。”这样计算明显错误。史道宏借款3万元是事实，但是这笔钱在结算前就已经还了，史道宏有收据证实。二、一审认定事实不符合法律规定。根据证据规则，尹登民是施工方，其在诉讼中提出的装修工程量和工程价款应当负有举证责任，但本案中尹登民没有举证证明其装修款总价为309097.92元的来源即被一审判决确认，这不符合法律规定。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判一审判决认定数额错误的部分。
尹登民辩称，一、史道宏提出的上诉请求无事实依据。1、《月川中路会所工程结算单》中双方已明确约定，同意月川中路林荫河畔一号楼D-1号商铺会所工程总价为309097.92元减去尹登民已支取的工程款40000、酒款费用51900元及水果费用490元，加上尹登民借给史道宏30000元，史道宏应向尹登民付款246707.92元。双方同意按20万元支付，而史道宏一直主张工程总价为20万元，这显然与双方签订的《月川中路会所工程结算单》不符。2、史道宏指出《月川中路会所工程结算单》第二条中“支取”一词属于用词不当。但事实上，史道宏向尹登民支付也即尹登民向史道宏支取，该处使用“支取”并无不当。3、史道宏还指出“《月川中路会所工程结算单》第五条第2项计算有明显错误。因为史道宏借款3万元是事实，但这笔钱已在结算前就还了，史道宏有收据证实。”但是事实上，史道宏在一审及二审中均没有提供收据证明。二、尹登民在一审中已经依照法律规定承担举证责任。史道宏指出尹登民没有举证证明其装修款总价为309097.92元。事实上，尹登民在一审中向法院提交的《月川中路会所工程结算单》即是证据。双方在《月川中路会所工程结算单》明确约定月川中路林荫河畔一号楼D-1号商铺会所工程总价为人民币309097.92元。
尹登民向一审法院起诉请求：1、判决史道宏支付装修工程款人民币155000元及利息5638元（155000×4.85%÷12×9=5638，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月21日暂计至2016年1月21日止，实际计至史道宏付清之日止）；2、本案诉讼费由史道宏承担。
一审法院认定事实:2014年7月份，史道宏将位于三亚市月川中路林荫河畔一号楼D-1号商铺会所交给不具有装修工程资质的尹登民装修。2015年4月份，尹登民退出装修场地。2015年4月21日，尹登民向史道宏出具了一份《月川中路会所工程结算单》（简称《结算单》），载明：“一、工程总价为人民币（大写）：叁拾万玖仟零玖拾柒元玖角贰分（￥309097.92）。二、支取工程款计：40000.00元整。三、酒行、白酒、红酒合计：62900.00元，已付11000.00元。四、水果费用：490.00元。五、结算余额（应付施工方）如下：1、总价款为人民币309097.92元-支取工程款40000.00元-酒款费用51900.00元-水果费用490.00元，余款216707.92元。2、应付款总计（余款）：216707.92元+借款（借给史总）30000.00元，合计（未付款）：246707.92元。双方签字确认为准。”尹登民在收款人处签名。史道宏收到该份《结算单》后手写备注了“同意按贰拾肆万元整结算。”该句中的“肆”字又被删去，并由史道宏在该涂改处按了手印。尹登民也在该备注下方手写注明“同意按贰拾万元支付”。签订《结算单》后，史道宏于2015年6月12日向尹登民支付2万元，于2015年7月1日支付了2万元，于2015年9月21日支付了5000元。因剩余款项一直未支付，尹登民遂诉至一审法院请求判如所请。史道宏一审未到庭参加诉讼，但其庭后到一审法院接受询问时称，其与尹登民在《结算单》中所约定的“同意按照二十万元支付”是指工程总价款按照20万元结算，然后扣除已付的酒水款51900元、水果款490元、工程款8.5万元。尹登民对此说法不予认可。一审法院认为，尹登民为史道宏进行会所装修，而尹登民不具有装修资质，双方之间所形成的装饰装修合同无效。但尹登民已经退出装修场地，并将装修成果交付给史道宏，且双方也已就装修工程的结算签订了《月川中路会所工程结算单》。对于已经支付的酒水款51900元、水果费490元、工程款8.5万元，双方都没有争议，双方争议的是《月川中路会所工程结算单》上“同意按照贰拾万元支付”如何理解。尹登民主张20万元是史道宏尚应支付的数额，史道宏辩称该20万元是双方同意结算的工程总价，要在此基础上扣除已付的酒水款、水果款、工程款才是剩余应付款项。从查明的事实来看，《月川中路会所工程结算单》上的第一条是写明尹登民收取的工程总价款，第二、三、四条是尹登民已经从史道宏处支取得各种款项，然后第五条是“结算余额（应付施工方）”，即进行加减扣除之后得出史道宏尚应支付给尹登民的款项为246707.92元。史道宏在《结算单》后手写备注了“同意按贰拾肆万元整结算。”该句中的“肆”字又被删去，并由史道宏在该涂改处按了手印，该句备注内容就变成了“同意按照贰拾万元整结算”，尹登民也在给备注下方手写注明“同意按照贰拾万元支付”，因此，史道宏与尹登民两人手写注明中的“贰拾万元”理解为史道宏与尹登民在对《结算单》上第一至五项内容没有异议的情况下，双方协商同意将应付款246707.92元减免为20万元整来支付，符合一般的思维逻辑，也更符合常理。且尹登民也对史道宏关于其所注明的“同意按照贰拾万元整结算”是以工程总价20万元来结算的说法不予认可。因此，对史道宏的辩称内容不予采信。在签订《结算单》后，史道宏已经向尹登民支付了4.5万元，剩余155000元至今尚未支付。因此，尹登民诉求史道宏向其继续支付所欠的装修工程款155000元，应予以支持。关于利息问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列事件视为应付款事件：（一）建设工程已实际交付的，为交付之曰；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，尹登民于2015年4月退出装修场地，于2015年4月21日向史道宏提交《月川中路会所工程结算单》，双方并未另行约定剩余20万元工程款的支付时间，也未约定利息计付标准。因此，尹登民诉求史道宏以拖欠的155000元工程款从2015年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率向其支付工程款利息，予以支持。判决：史道宏应于本判决生效之日起10日内向尹登民支付装修工程款155000元及利息（以155000元为本金从2015年4月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元（尹登民已预缴），已减半收取，由史道宏负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是：一、双方2015年4月21日《月川中路会所工程结算单》中确认的20万元是涉案工程总结算款还是尚欠应付款的问题；二、举证责任问题。
关于结算单中确认的20万元是涉案工程总结算款还是尚欠应付款的问题。从该结算单载明的内容看，理解为尚欠应付工程款较为合理，理由：该结算单共载明五项内容，有涉案工程总价款项、支取工程款项、其他费用项、结算余额项等，史道宏确认意见为：“同意按贰拾万元整结算”；尹登民确认意见为：“同意按贰拾万元支付”。基于双方当事人在签字确认时对该五项载明内容均未提出异议的情况，特别是未对该结算单第一项载明的工程总价款为人民币309097.92元提出异议的情况，以及史道宏对尹登民的“同意按贰拾万元支付”确认意见未提异议的情况，20万元理解为尚欠应付工程款较为合理。史道宏上诉主张涉案工程结算额为20万元，理由不充分，本院不予支持。
关于史道宏上诉主张的举证责任问题。本案中，尹登民已提供《月川中路会所工程结算单》，该结算单载明涉案工程总价款为人民币309097.92元，史道宏尚有20万元未支付，该证据已足以支持其诉讼主张，史道宏对该结算单中载明的事实有异议，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定即“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证有其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”史道宏应负有提供相反证据证明其主张的举证责任，本案中，史道宏对其异议主张并未举证证明，应承担举证不能的法律后果，即应认定《月川中路会所工程结算单》中载明的事实。
综上所述，史道宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元（上诉人史道宏已预缴），由上诉人史道宏承担。
本判决为终审判决。
审判长 左家锋
审判员 尹合欢
审判员 雷 俐
二〇一六年九月二十九日
书记员 谢材余
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。