江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终2646号
上诉人（原审原告）：孙朝立。
被上诉人（原审被告）：灌南县百禄镇窑湾村村民委员会。
法定代表人：张超群，村主任。
委托代理人：汪运伦，村书记。
委托代理人：翁德超。
上诉人孙朝立因与被上诉人灌南县百禄镇窑湾村村民委员会（以下简称窑湾村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服灌南县人民法院（2015）南民初字第0885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孙朝立的上诉请求为：一、撤销一审判决第二项，改判支持孙朝立主张的直接经济损失18000元和间接经济损失10000元的诉讼请求；二、将一审判决第一项加以明确，把平整恢复原状后的涉案土地退还给上诉人经营，恢复上诉人的土地承包经营权；三、请求判令被上诉人赔偿因将上诉人的承包地扒塘没有耕种而造成的一季水稻、一季小麦的损失，请求按每亩一季小麦700元，每亩一季水稻1000元计算至涉案土地平整恢复退还给上诉人为止。四、由被上诉人承担本案两审诉讼费用。主要理由为：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公正。1.上诉人从未和任何组织或个人签订过土地流转合同，虽然按2.3亩面积从被上诉人处领取涉案土地流转费用至2013年度是事实，但并非上诉人意愿。2.2009年3月23日，被上诉人将上诉人的麦苗损坏，嗣后又将上诉人的24颗树砍掉，被上诉人应当对此进行赔偿。3.一审判决未认定上诉人平整涉案土地的事实，未支持上诉人平整土地的费用不当。4.2015年2月1日，被上诉人未经上诉人同意，将涉案土地强行扒塘养殖，又毁掉上诉人2.8亩麦子，现又误了一季水稻、一季麦子，被上诉人应当予以赔偿。5.一审法院未判决被上诉人将涉案土地承包经营权归还上诉人不当。6.一审法院适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国土地承包法》第五十三条、第五十四条的规定。
被上诉人窑湾村委会答辩称，村委会与上诉人之间并没有什么纠纷，上诉人分到4.8亩地，村里已经通过调整土地和土地流转，上诉人实际种植的已超过4.8亩，具体意见同一审答辩意见。
上诉人孙朝立的一审诉讼请求为：1、窑湾村委会退还孙朝立的承包地（18.6×100米）并恢复原状；2、赔偿孙朝立直接经济损失18660元（9.7亩麦子×1000斤/亩×1.1元/斤+240棵树×240元/棵+水稻地开沟重新平整，劳力工资3000元）；3、赔偿孙朝立间接经济损失10000元（恢复地力及人工损失），并由窑湾村委会承担本案诉讼费用。
一审中窑湾村委会答辩称，涉案土地是孙朝立位于326省道南侧的土地，系被百禄镇镇政府对外流转，窑湾村委会只是协助镇政府做好工作，将涉案土地扒成塘；涉案土地未受到破坏，投资经营方只是在土地周围堆放0.6米左右的泥土作为田埂，未采用取土、建房、硬化等毁损农田的方式，而是在堆放泥土的田埂内蓄水养殖虾蟹的方式经营现代农业；1998年县政府颁发的第二轮土地承包经营权证上载明原告承包地是4.8亩，窑湾村委会已调配了4.2亩的土地给孙朝立种植；孙朝立主张的直接、间接经济损失没有依据。
一审法院认定的事实：2009年3月19日，灌南县百禄镇人民政府将包含孙朝立诉称的涉案土地在内的农户的承包地流转给淮安市黄码辣椒营销协会用于建设蔬菜基地；承包期限自2009年3月30日起至2014年6月19日止…。嗣后，孙朝立按2.3亩面积从窑湾村委会处领取涉案土地流转费用至2013年度。2014年，孙朝立耕种了涉案的土地。2015年2月1日，窑湾村委会未经孙朝立同意将涉案土地强行扒塘。现该土地已被流转给他人用于螃蟹养殖，但土地被谁流转无法查明。
另查明，涉案土地四周界址：北至326省道、南至塘、西至孙佑松家承包地、东至孙朝明家承包地。经一审法院现场勘查，涉案土地东西宽18.6米、南北长100米。
一审法院认为，国家保护承包方的合法土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。涉案的土地于2009年经灌南县百禄镇人民政府对外流转期满后，孙朝立作为承包经营权人有权继续享有该承包地使用、收益和土地承包经营权流转等权利，窑湾村委会未经其同意即将涉案土地扒成塘，侵犯了孙朝立的合法权益，具有过错，故孙朝立要求窑湾村委会将涉案土地恢复原状的诉讼请求成立，依法予以支持。孙朝立另要求窑湾村委会返还涉案土地，但其未能提供证据证实涉案土地系窑湾村委会流转给他人，故对孙朝立此项主张，不予支持。孙朝立还要求窑湾村委会赔偿其直接经济损失18660元（9.7亩麦子×1000斤/亩×1.1元/斤+240棵树×240元/棵+水稻地开沟重新平整，劳力工资3000元）、间接经济损失10000元（恢复地力及人工损失），但均未能提供证据予以证实，故对孙朝立此项主张，均不予支持。窑湾村委会虽辩称，涉案土地系百禄镇政府对外流转，其仅是协助镇政府工作，并向一审法院提供百禄镇人民政府财政管理所出具的窑湾村2015年上半年土地租金结算凭证，但其在庭审中明确认可涉案的土地是被其扒成塘的，且其提供的上述证据尚不能证实涉案土地是被百禄镇人民政府对外流转，故对窑湾村委会此项辩解意见，不予采信。窑湾村委会另辩称，孙朝立共有承包地4.8亩，窑湾村委会已调换4.2亩土地给孙朝立，涉案土地只有0.6亩是孙朝立的，但在本案审理过程中，双方对于涉案土地的四周界址陈述一致，且孙朝立关于涉案土地的面积陈述与一审法院现场勘查结果吻合，故对窑湾村委会此项辩解意见，不予采信。为了保护当事人的合法权益不受侵犯，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：一、灌南县百禄镇窑湾村村民委员会于判决发生法律效力之日起十日内将孙朝立位于百禄镇窑湾村的承包地（南北长100米、东西宽18.6米；四周界址为：北至326省道、南至塘、西至孙佑松家承包地、东至孙朝明家承包地）填平、平整恢复原状。二、驳回孙朝立的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人孙朝立向本院提交以下证据：1.照片7张，证明系被上诉人将上诉人的树木、麦子砍掉的；2.群众证明两份，分别证明被上诉人在上诉人地里开过一条沟，上诉人填平了和证明被上诉人用大型机械将上诉人麦子拔掉的。3.上诉人所在村民小组50余人的分地明细，证明上诉人当时分了7.5亩地。被上诉人窑湾村委会质证后认为，1.上诉人提交的照片与本案无关，从照片上不能说明是上诉人的土地；2.群众证明的证明人未到庭作证，不予质证；3.对该分地明细不予认可。被上诉人未向本院提交新的证据。本院对上述证据的认证意见为：对孙朝立提交的7张照片，因被上诉人窑湾村委会不予认可，且该仅从该照片来看无法反映照片拍摄时间及地点，缺乏相应参照物予以比对，故对该7张照片本院不予采信；对孙朝立提交的群众证明两份，因该两份证明系属间接证据，缺乏其他证据予以佐证，故本院对该两份证明的证明目的不予采信；对分地明细，因被上诉人窑湾村委会不予认可，且窑湾村委会陈述该分地明细只能反映村民个人所分土地的大小而不能反映出具体地块范围，故该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应的举证不能的不利后果。本案中，上诉人孙朝立主张窑湾村委会赔偿其直接损失和间接损失共计28000元，但孙朝立提供的证据不能形成证据锁链，不足以证明其存在其所主张的损失，亦不足以证明是窑湾村委会造成了其所主张的损失，故本院对上诉人孙朝立要求被上诉人窑湾村委会赔偿其损失共计28000元的主张不予支持。关于上诉人孙朝立主张一审法院未将涉案承包地判决返还给其使用，要求二审法院加判返还的问题，本院认为，因涉案土地已被流转给他人，涉及到他人的合法权利，在未明确他人是否享有合法的、正当的使用涉案土地权利之前，人民法院不宜直接判决返还涉案土地，上诉人孙朝立可另行向实际使用人主张权利。关于上诉人孙朝立请求判令被上诉人赔偿因其承包地被扒塘没有耕种而造成的一季水稻、一季小麦的损失，请求按每亩一季小麦700元，每亩一季水稻1000元计算至涉案土地平整恢复退还给上诉人为止的诉讼请求。本院认为，因该项诉讼请求为二审期间新增的诉讼请求，被上诉人窑湾村委会未同意在本案一并处理，故根据法律规定，上诉人孙朝立可另行主张，本院不予理涉。
综上，上诉人孙朝立的上诉主张均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费500元（孙朝立已预交），由上诉人孙朝立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一六年九月二十日
书 记 员 董小倩
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；