重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝01民终3085号
上诉人（原审原告）肖远仲。
上诉人（原审原告）严万彬。
上列上诉人共同委托代理人谢康，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭顺木。
被上诉人（原审被告）罗朝芳。
上列被上诉人共同委托代理人杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
上诉人肖远仲、严万彬因与被上诉人郭顺木、罗朝芳确认合同效力纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院于2016年1月4日作出的（2015）璧法民初字第05367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员翟苏南、赵一参加评议的合议庭，于2016年5月25日进行了询问，上诉人肖远仲、严万彬的委托代理人谢康，被上诉人郭顺木、罗朝芳及其委托代理人杨天明到庭参加询问。本案现己审理终结。
肖远仲、严万彬一审诉称：肖远仲、严万彬系重庆市璧山弘武建筑工程有限公司（以下简称璧山弘武建司）的副经理，璧山弘武建司承建了重庆安嘉林房地产开发有限公司（以下简称安嘉林房地产公司）发包的花卉丽都三期工程项目，郭顺木、罗朝芳系夫妻关系，郭顺木系安嘉林房地产公司的股东，职务为总经理。肖远仲与璧山弘武建司签订有内部承包合同，内部承包了花卉丽都三期工程项目，璧山弘武建司应将项目工程款支付给肖远仲。肖远仲、严万彬因工程建设之需，向郭顺木、罗朝芳借款2410万元，另外郭顺木与案外人刘刚（系安嘉林房地产公司法定代表人）为花卉丽都三期工程项目还垫付了钢材款1000万元也作为借款，故借款共计3410万元，肖远仲、严万彬委托璧山弘武建司向郭顺木、罗朝芳归还以上借款3410万元，璧山弘武建司在收取安嘉林房地产公司的工程款后先后支付了郭顺木、罗朝芳3200万元。但郭顺木、罗朝芳一直辩称收款行为是借用账户给安嘉林房地产公司内部转账使用的职务行为，要求肖远仲、严万彬另行安排还款。2013年7月16日，璧山弘武建司起诉安嘉林房地产公司支付工程款56756558.9元，郭顺木以璧山弘武建司的证人身份出庭作证，拟证明安嘉林房地产公司支付给璧山弘武建司的工程款中支付到其个人账户和罗朝芳个人账户的款项是借用账户的职务行为，不能作为安嘉林房地产公司支付给璧山弘武建司的工程款。郭顺木、罗朝芳又在2013年11月4日向璧山弘武建司声明该款项是安嘉林房地产公司的内部过账，不作为安嘉林房地产公司支付璧山弘武建司的工程款，若有不实，承担法律责任。因郭顺木系安嘉林房地产公司的总经理，其一直以收取该3200万元款项为代理安嘉林房地产公司的职务行为，而璧山弘武建司又以未收到工程款为由起诉，故肖远仲、严万彬一直以为借款没有归还，故在郭顺木、罗朝芳作出声明后签订了《结算、合同》、《欠款确认，给付协议》、《借款担保协议》。2015年6月和7月，肖远仲、严万彬参加了璧山弘武建司起诉安嘉林房地产公司案件的庭审，在该案诉讼中，法庭向璧山弘武建司当庭释明，安嘉林房地产公司向璧山弘武建司转账支付3200万元是工程款的支付行为，璧山弘武建司将该3200万元又支付该了郭顺木、罗朝芳，这是璧山弘武建司与郭顺木、罗朝芳之间的法律关系。据此认定，璧山弘武建司在受肖远仲、严万彬的委托后支付了郭顺木、罗朝芳的3200万元款项，肖远仲、严万彬对郭顺木、罗朝芳的借款已经还清。郭顺木、罗朝芳以收取款项系职务行为为由，让肖远仲、严万彬陷入重大误解，进而因还款而签订的《结算、合同》、《欠款确认，给付协议》、《借款担保协议》依法应当予以撤销。现依据《民事诉讼法》的规定，提起诉讼，请求依法判令：1.撤销原、被告双方签订的《结算、合同》、《欠款确认，给付协议》、《借款担保协议》；2.被告承担全部诉讼费用，原告预交的诉讼费予以退还。
郭顺木、罗朝芳一审辩称：1.肖远仲、严万彬请求判令撤销的所诉内容已超过一年以上的时间，根据合同法第五十四条的相关规定，肖远仲、严万彬的撤销权已经消灭。2.肖远仲、严万彬行使撤销权的事实及理由不能成立。双方签订的《结算、合同》、《欠款确认，给付协议》、《借款担保协议》是双方真实意思的表示，不违背法律法规禁止性规定，是合法有效的，且反映了双方民间借贷真实意思的表示。3.至于璧山弘武建司与郭顺木、罗朝芳的转款行为，与本案无关，且属于另一法律关系。4.肖远仲、严万彬建房，承包了安嘉林房地产公司开发的丁家街道花卉丽都三期工程，由于资金短缺，从2010年至2012年在郭顺木、罗朝芳处借款现金2100万元，并由肖远仲、严万彬出具借条八张，每年双方也进行了结算对帐，在郭顺木、罗朝芳在重庆市第一中级人民法院起诉肖远仲、严万彬要求归还借款本息后，双方于2014年6月12日进行了最后一次对帐，且双方达成了和解协议。5.本案所诉内容已在重庆一中院审理过程中，肖远仲、严万彬只不过是换了一个角度进行诉讼，现在璧山法院要审理的内容，早已在重庆一中院审理中。重庆一中院审理的案子，是当事人郭顺木、罗朝芳作为原告方，要求被告肖远仲、严万彬等人归还（本案涉及的）民间借款的案件，所提交的证据完全是本案肖远仲、严万彬请求法院处理的内容。因此，本案应当予以驳回。综上所述，请求法院依法驳回肖远仲、严万彬的诉讼请求。
一审法院经审理查明：一、2013年11月15日，郭顺木、罗朝芳作为出借方（甲方）与肖远仲、严万彬作为借款方（乙方）签订《结算、合同》一份，双方共同确认肖远仲、严万彬欠郭顺木、罗朝芳借款本金2100万元及相应利息等。
二、2013年11月17日，郭顺木、罗朝芳作为乙方与肖远仲、严万彬作为甲方签订《欠款确认，给付协议》一份，双方共同确认欠借款本金2100万元及相应利息等。
三、2014年1月13日，郭顺木、罗朝芳作为出借方（甲方）与原告肖远仲、严万彬作为借款方（乙方）签订《借款担保协议》一份，双方共同确认借款本金2339.2万元及相应利息等。
四、2014年3月25日，重庆市第一中级人民法院受理了郭顺木、罗朝芳诉肖远仲、陈胜轩、严万彬及钟方权民间借贷纠纷一案[案号为：（2014）渝一中法民初字第00371号]，该案在审理中。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系确认合同效力纠纷案件，应当由主张合同撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，肖远仲、严万彬主张因重大误解，而与郭顺木、罗朝芳先后签订了《结算、合同》、《欠款确认，给付协议》、《借款担保协议》，但是肖远仲、严万彬举示的证据不足以证明其主张。故，肖远仲、严万彬请求撤销《结算、合同》、《欠款确认，给付协议》、《借款担保协议》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告肖远仲、严万彬的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告肖远仲、严万彬共同承担（已交纳）。
上诉人肖远仲、严万彬不服上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院适用法律不当违反法定程序。⑴肖远仲、严万彬主张的是撤销合同，而非针对合同效力，郭顺木、罗朝芳应对借条和协议效力举证；肖远仲、严万彬提出借条不真实，款项已经还清，就此借条款项支付的证明责任在于郭顺木、罗朝芳。⑵肖远仲、严万彬是根据（2013）渝一中法民初字第00969号案件审理查明的事实，即璧山弘武建司诉郭顺木、罗朝芳支付的3200万元款项属于其向安嘉林房地产公司收取的工程款的事实为依据，提出本案撤销合同的诉讼，因本案起诉后，（2013）渝一中法民初字第00969号案因安嘉林房地产公司提起上诉，该案正在二审审理过程中，而本案应当以该案审理结果为依据，应当中止本案审理。2.一审认定事实不清。本案涉及的借款和钢材款，在出具八张借条之前就已经全部清偿。总共向郭顺木、罗朝芳借款的金额是3410万，其中有500万是属于刘刚的钢材款，有690万是属于被上诉人代安嘉林公司支付的借款。与本案相关的借款实际为2220万，在出具借条之前，肖远仲、严万彬已经委托弘武建司公司支付了3200万，另外肖远仲、严万彬还单独归还了刘刚500万，故以上借款已经全部清偿完毕，但是因为郭顺木是安嘉林公司的总经理，在肖远仲、严万彬委托弘武建司公司支付该借款后，其告知肖远仲、严万彬该还款因为属于其内部过账的工程款，故不同意作为肖远仲、严万彬清偿的借款，其后弘武建司公司起诉了安嘉林公司，重庆一中院认定该3200万款项，属于安嘉林支付弘武建司公司工程款，该案尚在重庆高院审理，重庆高院也通知了郭顺木、罗朝芳到高院，郭顺木、罗朝芳也承认收到3200万款项的事实。另外，郭顺木、罗朝芳就该借款已经起诉到一中院，一中院已经作出一审判决。一中院在审理该案的时候，审判人员向肖远仲、严万彬释明，如果认为借款已经归还，就应该撤销与郭顺木、罗朝芳签订的相关协议。但是肖远仲、严万彬就本案起诉后，一中院却仍根据本案争议的协议作出了判决。如果郭顺木、罗朝芳的诉请成立，势必造成肖远仲、严万彬两次支付借款。肖远仲、严万彬已经归还借款后，又与郭顺木、罗朝芳签订还款协议，该还款协议书属于借款合同性质，这些协议应当属于未生效合同。
被上诉人郭顺木、罗朝芳辩称：1.肖远仲、严万彬谈及的委托弘武建司公司支付3200万的事实不成立。并且该事实与本案无关，属于另一法律关系，并且肖远仲、严万彬的诉称中所谓的借款全部还清不成立。2.肖远仲、严万彬的请求撤销欠款给付协议和借款担保协议和结算合同，该几份协议上诉方的撤销请求权消灭，并且这几份协议是当时反应借款的真实意思表示，是合法有效的，并且双方也实际按照这个协议履行，在郭顺木、罗朝芳起诉肖远仲、严万彬民间借贷一案中，也涉及这几份协议，同时在起诉过后，双方达成和解协议，并且对借款本金及利息进行了认可，肖远仲、严万彬的请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回肖远仲、严万彬的上诉，维持原判。
本院二审查明：2014年3月25日，郭顺木、罗朝芳依据其与肖远仲、严万彬签订的《结算、合同》、《欠款确认，给付协议》、《借款担保协议》起诉肖远仲、陈胜轩（肖远仲配偶）、严万彬及钟方权（严万彬配偶）民间借贷纠纷一案[案号为：（2014）渝一中法民初字第00371号]，本院于2015年11月20日作出一审判决，判决由被告肖远仲、陈胜轩、严万彬、钟方权于本判决生效之日起十日内归还原告郭顺木、罗朝芳借款本金2100万元及借款利息和违约金（借款利息、违约金从2014年1月1日起，以本金2100万元按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款本金付清之日止）。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据本案认定的事实，肖远仲、严万彬是以重大误解为由提起本案诉讼，认为本案其与郭顺木、罗朝芳先后签订的《结算、合同》、《欠款确认，给付协议》、《借款担保协议》属于可撤销合同，上述相关合同效力处于可撤销状态，请求撤销其与郭顺木、罗朝芳签订的《结算、合同》、《欠款确认，给付协议》、《借款担保协议》。但是在本案受理之前，郭顺木、罗朝芳已经以《结算、合同》、《欠款确认，给付协议》、《借款担保协议》为依据，于2014年3月25日向本院提起民间借贷纠纷一案[案号为：（2014）渝一中法民初字第00371号]的给付之诉，该给付之诉隐含了确认相关合同效力的内容，且本院已经作出一审判决。本案当事人与该案当事人相同；诉讼标的相同；且本案肖远仲、严万彬的诉讼请求实质上否定前案即（2014）渝一中法民初字第00371号案裁判结果。故，本案肖远仲、严万彬的起诉构成重复起诉，应当驳回其起诉。
综上，一审法院适用法律错误，错误受理本案肖远仲、严万彬的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第05367号民事判决；
二、驳回肖远仲、严万彬的起诉。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 翟苏南
代理审判员 赵 一
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王晓利