四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终193号
上诉人（原审原告）：秦晓春，女，生于1970年10月20日，汉族，小学文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：朱仕俊，男，生于1960年10月19日，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区，系秦晓春之夫。
被上诉人（原审被告）：李大林，男，生于1963年2月25日，汉族，小学文化，农民，住四川省巴中市巴州区。
第三人：巴中市巴州区江北街道龙泉社区居民委员会
法定代表人：李仕华，主任。
委托诉讼代理人：罗芝刚，男，生于1970年8月6日，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：卢文平，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
上诉人秦晓春因与被上诉人李大林、第三人巴中市巴州区江北街道龙泉社区居民委员会（简称“龙泉居委会”）民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
秦晓春上诉请求：撤销一审“驳回原告秦晓春的其他诉讼请求”的判决内容，改判第三人龙泉居委会承担连带偿还责任。事实及理由：“龙泉安置还房1号楼”属第三人龙泉居委会开发修建，被上诉人李大林在上诉人处借款是受第三人的委托用于办理该项目的建设施工手续，在双方所签订的借款合同及借条已经注明借款用途。龙泉安置还房1号楼实际也是由李大林筹资修建并以个人名义对外销售。因此第三人与李大林是一种委托代理关系。在一审中，上诉人提供了秦晓春与李大林的通话录音，通话录音中也可以证实李大林与第三人龙泉居委会是一种合作关系。根据以上事实，第三人应当对李大林的借款承担清偿责任。
第三人龙泉居委会答辩认为，龙泉居委会对李大林借款毫不知情，也未委托李大林对外借款，龙泉居委会既不是共同债务人，也不是担保人，更不是债务加入，案涉债务属李大林个人债务，龙泉居委会不应承担清偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李大林未提交答辩意见。
秦晓春一审诉讼请求：1、判令李大林偿还107.5万元借款及应付资金利息；2、判令第三人龙泉居委会承担连带责任；3、判令李大林承担诉讼费。
一审法院认定事实，2011年12月5日，被告李大林在原告秦晓春处借款，并向原告书立借条一张，载明：“今借到秦晓春现金壹拾柒万伍仟元（175000.00）”。审理中，原告主张借款17.5万元，实际借款时间为2010年9月份，借款本金为15万元,2.5万元为按月息3%计算的利息。被告李大林主张借款17.5万元，当时给付借款时已扣除按月息5%计算的借款利息2.5万元。
2012年1月1日，被告李大林在原告秦晓春处借款，并向原告书立借条一张，载明：“今借到秦晓春现金叁拾万元正（300000.00）”。同时，原告与被告李大林签订《借款协议》，其内容为被告李大林因龙泉二社安置1号楼建房屋需要资金在原告处借款30万元，借款利息为3%，使用期限为2年，被告李大林以安置房1号楼5、6号门市作抵押。当天，被告李大林与原告签订《房屋联建协议书》，其内容为被告李大林拆除龙泉二社旧房与原告联建，原告出资30万元，被告李大林所建住房1号楼1楼5、6号门市，面积84㎡归原告所有等。
2012年1月1日，被告还向原告书立了借条一张，载明：“今借到秦晓春现金陆拾万元正（600000.00元）用于龙泉安置建房，使用期6个月，协议建的住房1单元1-3楼共计518㎡房屋作抵押，到期不偿还，按购房协议处理双方不议价，将产权抵押给原告处理，负责办理房屋产权过户等”。当天，被告李大林与原告签订《房屋联建协议书》，其内容为被告李大林拆除龙泉二社旧房与原告联建，原告出资60万元，被告李大林所建住房1号楼1楼1单元1-3楼1-5号房屋，面积518㎡归原告所有等。
原告主张2012年1月1日两笔借款90万元，实际借款时间为2010年至2011年多次借款结算及下欠按月息3%结算的利息9万元，同一天书立两张借据目的是为了方便被告李大林偿还其中的一笔借款。其中，2010年9月19日借款20万元，2010年10月7日借款5万元、2011年1月26日借款6万元、2011年1月18日借款5万元、2011年3月16日借款16万元、2011年7月16日借款8万元、2011年4月26日借款22万元、2011年9月4日借款30万元。而被告李大林主张借款30万元实际借现金23万元，7万元为借款利息，借款60万元为借款利息。原告的代理人朱仕俊与被告李大林于2015年7月20日的电话通话录音证实被告李大林，认可借款60万元为现金，30万元借款中12万元现金，18万元为借款利息。17.5万元为借款利息。
一审中，原告与被告李大林均认可双方签订《房屋联建协议书》是以房屋为借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。
巴州区江北龙泉社区二居民组拆迁还房安置点1-5号楼工程建设单位为第三人龙泉居委会，2013年12月30日相关部门为该工程颁发了《建设用地规划许可证》，2014年3月17日相关部门颁发了《建设工程规划许可证》，2014年7月2日相关部门颁发了《建设工程施工许可证》。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李大林在原告秦晓春处借款，并向原告书立了借据，故被告李大林与原告秦晓春之间的借贷关系事实清楚，双方权利义务明确，被告李大林理应偿还在原告处的借款。本案审理中，被告李大林主张本案涉诉借款与第三人龙泉居委会无关，原告亦未提供充分的证据证实本案涉诉借款系被告李大林与第三人共同借款或应当承担责任的事实与依据，被告个人与原告签订的《借款协议》、《房屋联建协议书》并不能反应涉诉借款与第三人龙泉居委会相关，故对原告主张第三人龙泉居委会承担连带清偿责任的请求，一审不予支持。
关于借款本金的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。2011年12月5日，被告李大林在原告秦晓春处借款，并向原告书立借款金额为17.5万元的借条一张，本案审理中，原、被告均认可借款本金为15万元，其余的2.5万元为借款利息，故本院认定该笔借款本金为15万元。2012年1月1日两笔借款金额共计90万元的借条，本案审理中，原告主张借款90万元为原2010年至2011年多次借款重新书立的两张借据，30万元借款其中21万元为下欠的借款本金，9万元为按月息3%结算下欠的借款利息，60万元为下欠的借款本金；而被告李大林主张30万元借款其中现金为23万元，7万元为按月息5%计算的借款利息，被告李大林与原告的丈夫朱仕俊即本案的委托代理人于2015年7月20日的电话通话录音记录证实被告李大林对朱仕俊陈述三笔借款，认可借款60万元为现金，30万元为12万元现金、18万元为借款利息，17.5万元为借款利息，被告李大林的两次陈述明显不一，对借款60万元为利息未提供证据佐证，亦未作出合理的解释，本案原告主张借款90万元为本金，当庭自认借款60万元为借款本金，借款30万元其中21万元为借款本金、9万元为下欠按月息结算的借款利息，一审予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案被告李大林于2012年1月1日向原告书立的借据载明的借款金额30万元，其中借款本金21万元，另将按月息3%结算下欠的借款利息9万元计入后期借款本金明显不符合法律规定，而按符合法定规定不超过月利率2%折算下欠的借款利息应为6元。故2012年1月1日重新立据时将下欠的借款利息计入后期借款本金后共计应为27元（21万元+6万元）。
关于借款利息的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。2011年12月5日，被告李大林在原告秦晓春处借款本金15万元，原告主张口头约定借款月息为3%，被告李大林主张口头约定借款月息为5%；2012年1月1日被告李大林在原告秦晓春处借款本金27万元双方约定借款月息为3%，上述两笔借款对未给付的借款利息的约定，已明显超出法律规定，超出部分本院不予支持，故本院认定上述两笔借款未给付的利息均按月利率2%进行计算。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案被告李大林于2012年1月1日向原告书立的借款60万元的借据上未约定借款利息，原告主张口头约定月息3%，但未提供证据佐证，一审不予采信。但被告应当承担逾期占用资金的利息，一审认定逾期占用资金的利息按年利率6%进行计算，一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告李大林在判决生效后十日内偿还在原告秦晓春处的借款本金人民币102万元及其资金利息（利息的计算方式：其中借款本金15万元的资金利息为以本金15万元为基数，从2011年12月5日2起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%计算；借款本金27万元的资金利息为以本金27万元为基数，从2012年1月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%计算；借款本金60万元的资金利息为以本金60万元为基数，从2012年7月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、驳回原告秦晓春的其他诉讼请求。一审案件受理费14470元，由被告李大林负担13980元，原告秦晓春负担490元。
上诉人秦晓春在二审中提交了如下证据：1、巴中市住建局复印的关于龙泉社区拆迁还房安置点选址意见。拟证明案涉借款用于龙泉安置还房建设是客观存在；2、2011年9月4日被上诉人李大林向上诉人借款的借条。拟证明李大林借款用于办理龙泉社区拆迁还房相关建设手续；3、照片7张。拟证明李大林以龙泉居委会的名义对外签订的一号楼工程承包合同。被上诉人龙泉居委会质证意见为，上述证据一审已经提交，不属新证据。本院认为，上诉人秦晓春在二审期间提交的证据，在一审时已由各方当事人进行质证，不属新证据，二审不作审查。
二审查明，一审中，2011年6月28日，巴中市住房和城乡规划建设局作出《关于龙泉社区二居民组拆迁还房安置点选址意见》，同意巴中经济开发区商贸园管委会报送的龙泉社区二居民组拆迁还房安置点选址方案。2014年3月20日，第三人龙泉居委会与成都交大工程建设监理有限公司六分公司签订《委托监理合同》，由龙泉居委会委托该公司监理的工程为位于巴中市巴州区江北龙泉社区二居民组“拆迁还房还安置点1-5号楼（一期）”。第三人龙泉居委会与成都交大工程建设监理有限公司六分公司在合同上加盖单位印章予以确认。李大林作为龙泉居委会的委托代理人在该份合同上签字确认。2014年4月20日，第三人龙泉居委会与巴中市建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，约定第三人龙泉居委会将“拆迁还房还安置点1-5号楼”工程项目发包给巴中市建筑工程公司承建。第三人龙泉居委会与巴中市建筑工程公司在该合同上加盖单位印章予以确认，并于同年5月22对该合同进行备案。一审中，上诉人秦晓春提供了2015年5月6日，被上诉人李大林作为甲方与ＸＸ作为乙方签订的《巴州区龙泉居委会二组安置房1号楼工程承包合同》，该份合同载明：龙泉社区安置房1号楼工程由甲方开发，甲方将该工程承包给乙方。李大林与ＸＸ在该份合同上签字确认。
二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。
巴州区江北龙泉社区二居民组拆迁还房安置点1-5号楼工程建设单位虽为第三人龙泉居委会，但该工程项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》于2013年12月30日后才陆续颁发。上诉人秦晓春提供的李大林与ＸＸ签订的《巴州区龙泉居委会二组安置房1号楼工程承包合同》也是2015年5月6日才签订的。而根据上诉人秦晓春在一审中的陈述，案涉借款发生在2010年至2011年期间，即在相关部门颁发正式建设施工手续之前。而在此期间，被上诉人李大林与第三人是否存在合作建房关系，根据上诉人目前提供的证据，无法认定。故对上诉人提出李大林与第三人龙泉居委会存在合作建房关系，第三人龙泉居委会应对案涉借款承担连带清偿责任的理由，本院不予采纳。上诉人提出李大林向上诉人借款是受第三人龙泉居委会的委托，但未提供第三人龙泉居委会出具的书面委托，且第三人龙泉居委会对李大林的借款行为也未进行追认。故对上诉人提出的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人秦晓春的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14470元，由上诉人秦晓春负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家明
审判员 王健宇
审判员 孙 涛
二〇一八年三月十五日
书记员 向 蕾