浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第1021号
原告（反诉被告）：慈溪市三金智能仪表有限公司。
法定代表人：马永军，该公司总经理。
委托代理人：王泽波，浙江联吉律师事务所律师。
委托代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波永航建设有限公司。
法定代表人：叶剑勇，该公司总经理。
委托代理人：谢邦国，系被告公司员工。
委托代理人：徐安邦，浙江海泰律师事务所律师。
原告慈溪市三金智能仪表有限公司（以下简称三金公司）为与被告宁波永航建设有限公司（以下简称永航公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年8月8日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审理，被告永航公司于2014年9月15日向本院提起反诉，本院于2014年9月18日受理，本院于2014年10月24日组织双方进行证据交换，于2014年12月24日、2015年1月14日两次公开开庭审理。原告法定代表人马永军、委托代理人王泽波、被告法定代表人叶剑勇、委托代理人谢邦国、徐安邦均到庭参加诉讼，原告委托代理人诸密特到庭参加证据交换。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告三金公司起诉称：2010年3月11日原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，原告将位于杭州湾新区的建设工程发包给被告承建，合同约定，工程内容为1号厂房、2号厂房、办公楼、研发中心、附房的土建、水电安装，合同价款为11500099元（本合同价未包括工程已按实支付部分的价款），合同约定开工日期为2010年3月28日，竣工日期为2010年10月23日，合同还就工程的相关事宜进行了明确约定，合同订立后原告依约支付工程预付款25%，依约交付合格工程是被告应尽的责任和义务，也是最基本的要求。但是被告明确承认其已施工的建设工程存在严重质量问题的情况下，未履行自己应尽的责任和义务，故建设工程主管部门多次下达整改通知责令被告整改，原告也多次上门及书面函告敦促被告抓紧时间落实实施，履行其自己应尽的责任和义务，但被告利用欺骗的方式一拖再拖，建设工程主管部门于2013年3月1日作出行政处罚决定，限期责令被告整改，但被告仍未采取实质性的整改措施履行其自己应尽的责任和义务，相反又作出了一系列极不负责任的行为，导致建设工程严重逾期和损失进一步扩大的严重后果，而被告明知自己的行为将依法承担由此造成的法律责任，故为了逃避责任，利用捏造事实的手段进行恶意虚假炒作误导不知情的人员。被告恶意的根本违约行为，理应依法承担由此造成的全部责任。由于被告严重违约导致原告其他损失，原告保留另行追索主张的权利。综上，双方之间签订的建设工程施工合同合法有效，被告理应切实全面履行，现被告未在合同约定的竣工日交付合格工程，应依法承担逾期交付工程的违约责任，原告诉讼请求合理、合法，依法应予支持。原告诉请：1.判决被告立即支付原告逾期交付工程的经济损失12135945.8元（自2010年10月13日至2014年7月1日止，自2014年7月2日始至工程竣工交付时止的逾期违约损失另行主张）；2.诉讼费由被告承担。
被告永航公司答辩称：一、原告诉请索赔12135945.8元无事实依据。本工程合同标的为1150万元，原告只支付了230万元的预付款，原告起诉的基本依据是双方签订的建设工程施工合同，其索赔时间节点为2010年10月23日至2014年7月1日，不能成为索赔的理由。合同的签订不等于合同的实际履行，合同约定的工期不等于实际进行施工应有的工期，合同约定的开工时间并不等于实际开工日期。原告所指的工程不具备施工条件，至今未提供合法有效的施工许可证，无开工通知书，未签复开工报告，未提供应有的完整图纸与相应技术资料。施工的过程必须是双方的权利、义务的完整体现，建设方必须全面主动地配合承包方施工，是建设方法定义务，合同有明确约定。原告没有这个认识，更没有实质履行，反而设置障碍、拒签资料，阻挠施工，导致承包方根本无法施工，不可能实际履行合同，从合同严格要求的意义上讲，本工程没有确切的施工工期。被告认为被告已经是第三个施工单位，时间节点要准确的确定被告的施工时间，被告施工时间的合法性要确认，是否具备施工条件，在这些条件没有确定的情况下，笼统的确定时间与事实不符，以延误合同约定的工期为由索赔毫无法律和事实依据。二、原告严重违反合同约定的义务，导致被告根本无法正常施工，延误工期的责任应由原告承担。发包人履行合同义务，是建设工程合同得以履行的保证，本工程一项重大内容是“整改施工”，根据相关文件，本工程共有38个整改部位，2个设计复核，3处检测待定，并约定在7个工作日内提供图纸。原告至2010年4月28日才提供了9份整改图纸，至今没有提供完整的整改技术资料（图纸），更没有提供基础工程隐蔽验收资料，基础工程至今未通过验收（合格备案），上部结构工程本来就不能施工。由于原告未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件，致使被告无法在2010年3月28日正常开工，以后的施工中也不能正常作业，造成不断的停工、窝工。根据会议纪要，本工程相关资料须由原告公司法定代表人签字确认，由于原告方的不配合、不签字，导致工程无法施工。原告方以制造工业产品的标准来衡量建筑工程，严重妨害正常的施工作业。原告拒不支付工程款（整改工程款），以未到支付节点为由，一直没有支付整改施工的民工工资与材料款。以上是原告方违反合同约定的事实。根据合同法第二百七十八条、二百八十三条、二百八十四条规定，原告完全应当对工程不能完工的后果负全部责任。三、原告利用施工合同进行勒索。原告根本不要完工的工程，而是要大量的赔款。从2005年到2009年，已经利用施工合同对两家施工企业诈取了1200万元。本工程长期停工的后果是原告原因造成。2011年12月14日，建设局质量监督站开具“停工通知单”，被告只能全面停工，不断自查，提交整改方案，质监站没有得出检查结论，建设方对整改报告不回复。甚至启动了行政处罚程序，建设局作出行政处罚。处理结论是根本不具备实际可操作性，法院强制执行无法操作。在原告长期违约情况下，被告坚持施工，施工过程中出现“局部存在露筋”、“局部存在孔洞混凝土不密实现象”、“局部存在细裂缝”，这三个问题是建筑施工过程中司空见惯的，是不可避免的，可在后道工序中修补、完善，可以边整改边施工。根据施工实际，到主体工程中间验收时，才是评判施工质量的阶段。即使1#厂房停止施工，其他工程应准许施工，但原告与建设局却强行“责令停工”。原告应当对停工通知提出异议，积极的协助配合施工方，要求不能停工。而全面停工、行政处罚的要求正是原告所希望，也是在原告的催促、要挟的情况下，建设局才违法作出。责令停工、查明原因、作出处理均建设局的责任权力，现在没有查明只有处罚，且处罚条款不可操作。法院要求补正，建设局同样认为无法补正，原告的行为造成工程长期停工，建设局自相矛盾。2011年12月14日以后，不能施工是因为原告方没有出具工程技术联系单，被告是实际受害者，原告需赔偿被告的相应损失。四、确定逾期的时间前提下，应分清逾期责任，根据责任的分担承担损失的分配。五、原告主张的总损失的确定是错误的。涉案工程未完工，原告投入的资金也远远不足，不能依照已完工工程测算。同时测算的依据每月12元没有依据，被告了解的行情每月为6元。总之，原告一开始就违约，且长期违约，拒不履行合同义务。被告有权依法行使合同解除权，解除通知早已发出，合同已经解除。被告进行了事实施工，已经实际完成工程量计价780多万元，由于原告行为给被告造成极大的损失，初步计算损失600多万元，原告应赔偿，请求法院驳回原告起诉，支持被告的请求。
被告永航公司反诉称：原、被告双方2010年3月11日签订一份建设工程施工合同，由于原告故意隐瞒重大事实，尤其是对之前两家施工单位的工程缺陷部分及需整改的内容存在隐瞒，在合同签订后，原告又存在拒绝配合、设置陷阱、干涉阻挠等行为，致使合同无法履行，给被告造成巨大损失。一、签订合同时图纸不齐全，合同标的不明确，约定工期严重错误。三金工程存在31个需整改的质量问题，有10个重大部位需由设计院出具联系单，3个部位需经过检测后再确定整改方案。2010年3月30日进行技术交底、图纸会审，明确23个方面的内容，增加9个部位需出具联系单，补充9条整改内容，2个检测内容，2010年5月13日、5月15日又发现部分需整改的质量问题，之前两单位施工的地基工程与地梁基础工程均未验收鉴定，而且整改工程非常复杂，整改内容不断增加扩大，整改要求提高，有三十八个整改部位，整改施工的图纸没有。在签订合同时，原告故意隐瞒这一事实。因此合同约定工期没有依据。由于原告不诚信，造成合同标的不明确，施工要求无法确定等，造成合同无法履行，工程长期不能完工的责任在原告。二、履行合同过程中，原告拒不承担义务，不协助、不配合、阻挠施工，不提供资料、不支付与工程量相应的工程款，致使无法施工。三、原告利用合同进行勒索敲诈，企图使被告陷入绝境。四、原告严重违约，给被告造成巨大损失。根据合同约定，被告于2010年3月28日进场，按常规提交施工组织设计、施工计划、由于原告原因，被告只能边施工、边等待，等待施工许可证、开工令、图纸、基础工程的验收资料，工程师指令。然而到目前为止，施工许可证不正规，无开工通知、未回复开工报告，图纸不全，不满足施工要求。被告为了履行合同，减少损失，在整改方案的内容范围内进行施工作业，基本内容是清理、返工、修补整改。期间进行的返工、整改不能达到原告的认可。期间停工、窝工损失巨大。完成的工程量是有据可算的，经决算，已经实际完成整改工程量计价3231508元，新建工程量计价5747140元。扣除原告已支付的预付款287.5万元，实际应付工程款6103623元。由于原告长期阻挠作业，干涉施工，给被告造成极大的损失，经计算300余万元，包括机械闲置、钢管租赁、人工费支出、停工损失等，该损失完全应由原告支付。被告已经交付履约保证金57.5万元，原告应全额返还。由于原告存在前述严重的违约行为，未在合理时间内答复修复方案，导致工程无法恢复施工，被告有权提出合同解除，被告“解除合同通知书”已于2014年8月24日发出，原告于同年8月26日收到，合同已实际解除。被告进行了实际施工，原告必须支付工程款6103623元，赔偿实际损失300余万元，退还履约保证金57.5万元。据此，被告提起反诉，请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告之间的建设工程施工合同；2.判令反诉被告支付工程款6103623元，确认反诉原告对该工程款享有优先受偿权，即对反诉原告施工与整改的6103623元工程拍卖款或者折价款享有优先受偿权；3.判令反诉被告退还履约保证金57.5万元；4.判令反诉被告赔偿直接经济损失费合计300万元；5.本案诉讼费由反诉被告承担。
原告三金公司对被告永航公司提起的反诉答辩如下：一、被告的本诉答辩状和反诉状所述内容完全无事实依据和法律依据，是恶意凭空捏造，而被告为了达到非法目的，虚构事实，滥用诉权，故意进行反诉虚假诉讼。2010年3月11日双方签订的建设工程施工合同是真实意思表示，合法有效，永航公司应全面履行。被告反诉称原告存在故意隐瞒重大事实是不存在，就已有工程的整改问题在双方的合同中有详细、明确的约定，原告已经履行了合同约定的发包人义务，施工图在合同签订前已经提供给被告，合同中有约定，同时原告于2010年3月30日组织了图纸会审和技术交底，监督部门也进行了质量安全监督交底，原告完成了合同约定的义务。被告在施工中存在诸多问题，被告在明知工程存在诸多严重质量问题，且有关部门多次下达整改通知，主管部门作出行政处罚的情况下，被告为拖延时间向法院诉讼，案经宁波市中级人民法院审理，（2013）浙甬行终字第113号行政判决确认：永航公司虽然曾多次提出整改方案，但整改方案均不完整，且整改方案与永航公司提出的针对性整改的前提自相矛盾，至今仍未对涉案工程存在的问题进行实质性的整改，工程长期处于停工状态，致使涉案工程未按期交付使用，确属存在拒不整改，情节特别严重，导致建设工程严重逾期交付。而永航公司仍拒不履行生效的法律文书，故永航公司未依约履行合同义务已构成严重违约事实，应当依法承担违约责任。二、被告已构成违约的情况下，其单方面解除合同的通知既没有合法依据，又不符合法定或约定的情形，不具有法律效力，合同应当全面履行。被告公司因其自身原因导致建设工程全面停工，导致建设工程严重逾期交付，已构成违约。三、被告提供的结算无事实依据，属滥用诉权，请求法院驳回其全部诉请。被告通过自己编制的决算书要求原告支付600万元工程款的诉请，涉嫌虚假诉讼，被告在与熊玉祥一案诉讼中，本案的标的物由被告申请已经经过司法评估，涉案工程尽管没有完工，但被告的工程投入已经有了评估，被告在明知该事实前提下，又编造该份决算书，涉嫌虚假诉讼。综上，宁波中院的行政判决等相关事实足以确认永航公司拒不整改，未履行合同义务，已构成严重违约，同时被告提出的反诉无事实和法律依据，为此原告请求驳回被告的全部诉讼请求，支持原告合法的诉讼请求。
原告三金公司为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
A1.建设工程施工合同一份，证明原、被告于2010年3月11日签订了建设工程施工合同，合同明确约定了双方的权利和义务，合同约定了竣工交付日期为2010年10月23日，依约交付合格工程是被告应尽的责任和义务，截止2014年7月1日建设工程已严重逾期交付1346天；
A2.关于再次责令整改的通知一份，证明：被告已施工的建设工程存在诸多质量问题的事实，建设工程主管部门多次责令被告整改，但被告未履行自己应尽的责任和义务的事实；
A3.关于再次责令整改通知的回复一份，证明：1.被告已明确承认已施工的建设工程因其自己采购的混凝土的原材料配合比不合格导致已施工的建设工程存在严重质量问题的事实；2.同时又明确了对存在质量问题，消除隐患，针对性整改的前提及不针对性整改的后果，但被告未履行自己应尽的责任和义务；
A4.报告一份，证明因被告自己采购的原材料不合格与供应商引起纠纷，而被告不顾工程进度，全面停工，把工程烂在工地不顾，导致建设工程严重逾期的事实；
A5.行政判决书一份，证明被告拒不履行自己应尽的责任和义务，同时做出了一系列不负责任的行为，导致建设工程严重逾期交付的事实；
A6.加泰罗尼亚洁具（宁波）有限公司与宁波意特高水暖器材有限公司签订的工业厂房租赁合同一份，证明同地段的房屋租金每平方米每月11元的事实；
A7.建设工程施工许可证一份，证明原告工程施工合法；
A8.2010年3月15日报告一份，证明原、被告双方共同办理了变更建设工程施工许可证；
A9.开工报告一份，证明本建设工程具备开工条件，于2010年3月28日开工；
A10.转账支票存根一份，证明原告已依约支付工程预付款2875024.7元；
A11.授权委托书三份，证明被告全权委托熊玉祥为本建设工程的项目负责人，全权管理施工过程中的一切事宜，同时又授权熊玉祥结算并领取（现金）双方施工合同约定的原施工部分不合格工程的整改费用，施工合同约定的工程款也一并授权熊玉祥结算并领取（包括现金）；
A12.已领取整改费用的书面材料一份，证明施工合同约定的原施工不合格部分的整改费用已领取结清；
A13.质量事故报告表两份、报告一份，证明：1.被告已施工的建设工程因施工不当存在质量问题的事实；2.被告因施工不当致使整改（原二建公司不合格工程）需返工重做二次整改的事实；3.被告明确整改完毕后提交验收所需的资料，报质监站审核备案；4.被告要求边整改边进入下道工艺施工，各方为了工程进度积极配合帮助被告的事实；5.被告未履行自己应尽的责任和义务；
A14.（2013）甬慈行初字第28号参加诉讼通知书一份，证明慈溪市人民法院受理被告诉慈溪市住建局城建行政处罚一案，因我单位与本案有法律上的利害关系，法院通知作为本案第三人参加诉讼，但十分荒唐的被告在起诉状中恶意捏造了事实，其诚信行为值得警觉；
A15.2013年1月21日的函及邮单各一份，证明原告敦促被告抓紧时间履行自己应尽责任和义务的事实；
A16.2014年7月21日的函及邮件各一份，证明：1.原告敦促被告抓紧时间履行自己应尽责任和义务的事实；2.对被告故意不负责任的行为予以揭穿和明确；3.三金公司对永航公司上报的2012年10月21日及2012年10月22日整改方案，于2012年10月25日签署意见，敦促永航公司抓紧时间落实实施，但永航公司未履行自己应尽的责任和义务，长期停工，建设工程主管部门于2013年3月1日作出行政处罚决定，责令永航公司限期改正，但永航公司仍未履行义务；4.三金公司为了早日竣工交付，在实际施工过程中，如永航公司资金有困难仍会借款给其的意见，可以证实三金公司迫切期望工程早日竣工的心情及诚意；
A17.关于对“解除合同再次通知书”的回复一份，证明：1.明确合同应切实全面依法履行，早日交付合格工程；2.在从未提出过书面解除合同通知书的情况下，故意编造了所谓的再次解除合同通知书；3.永航公司明确承认已施工的建设工程存在诸多质量问题，且建设工程主管部门多次下达整改通知，又于2013年3月1日作出行政处罚决定，责令永航公司限期改正，但永航公司仍拒不整改，在此情况下提出了所谓的解除合同，显然是为了逃避责任；4.永航公司捏造事实，编造了2010年4月23日和2010年6月18日解除合同、要求退场的事实，同时2014年6月30日、2014年7月18日关于恢复施工的报告均明确履行合同，所谓的解除合同没有事实依据；5.三金公司书面敦促永航公司端正态度，正视实际，切实履行施工合同，早日交付合格工程；
A18.2014年9月3日的函一份，证明：1.再次重申合同应依法切实全面履行；2.原告履行了自己的合同义务，不存在拖欠被告工程款的事实，反而被告提前预领了工程款；3.被告利用虚假事实恶意索取巨额工程款的行为已违反了相关法律规定，予以告知；4.永航公司明确其已施工的工程存在严重的诸多质量问题，且长期置之不理，拒不履行义务；5.永航公司为了牟取非法利益，在明知合同约定具备结算工程款的前提条件是工程竣工验收合格后提交竣工结算报告和完整的结算资料；6.永航公司明知原已建工程的整改费用结清、明知其已建工程不合格，工程尚需整改、明知已建工程的工程量仅为200多万元等一系列事实均在其明知的前提下，且恶意编造了所谓的高达900多万元的结算书，并以此虚假的结算书为依据向三金公司索取工程款，其实质是敲诈勒索；6.三金公司再次书面函告敦促永航公司切实全面履行，早日交付合格工程；
A19.整改方案二份，证明原告及时签署意见，敦促被告抓紧时间履行义务，但被告未履行自己应尽的责任和义务；
A20.2010年4月16日整改通知单一份，证明1.2010年3月28日开工到2010年4月16日开工近20天，永航公司自己已施工的建设工程存在诸多质量问题，工程需重新整改施工；2.登记的管理人员均未全部上岗到位的事实；3.安全文明，规范施工均不符合要求；
A21.宁波阿拉丁电子科技有限公司分别出租给宁波市百彩塑粉有限公司和宁波文康包装制品有限公司的厂房租赁合同两份，证明同类地段房屋实际租金（未含税价）每月每平方米10.5元；
A22.宁波爱握乐新能源科技有限公司出租给上海东昌西泰克现代物流管理有限公司宁波分公司和宁波妈咪宝婴童用品有限公司的租赁合同两份，证明同类地段房屋实际租金（含税价）每月每平米12元；
A23.2010年7月9日报告一份，证明1.原已建工程不合格由被告公司负责整改至符合设计要求，但在实际整改过程中因施工不当，工程需重新整改处理；2.边整改，边进入下道工艺施工；3.被告为了施工方便要求变更混凝土强度等级，为了工程进度积极帮助被告施工；4.对存在问题未及时整改；
A24.2012年3月8日、2012年3月30日、2012年4月11日材料三份，证明1.永航公司自己明确承认因其自己采购的混凝土的原材料，配合比，内在质量不合格导致已施工的建设工程存在严重的诸多质量问题及质量安全隐患；2.明确了消除隐患，针对性整改的前提及不针对性整改的后果；3.到2012年3月8日尚未提交整改方案；
A25.2012年9月26日报告一份，证明1.永航公司自己明确承认因其自己采购的混凝土的原材料，配合比，内在质量不合格导致已施工的建设工程存在严重的诸多质量问题；2.永航公司明确承认因其自己与供应商混凝土公司纠纷未解决，导致工程全面停工，从而导致建设工程严重逾期，已构成违约的事实；
A26.2012年11月16日函一份，证明1.被告公司向我单位提交书面授权书，授权书明确熊玉祥为本工程的项目负责人，全权管理本建设工程施工过程中的一切事宜；2.从2012年11月18日始撤销终止熊玉祥代表永航公司履行本工程义务的一切授权；
A27.2012年11月28日报告一份，证明1.永航公司出尔反尔，为了逃避巨额的整改费用及责任而恶意推翻自己提交且原告已答复的整改方案；2.永航公司为了逃避责任的目的故意提交了不完整且根本没有针对性的所谓的2012年10月26日整改方案，且该方案与永航公司自己明确的消除隐患针对性整改的前提自相矛盾，实质是恶意的拒不整改，致使涉案工程长期处于停工状态，导致建设工程严重逾期交付；
A28.2014年9月14日函及邮单各一份，证明1.永航公司在自己明确承认错误，其已施工的建设工程存在严重的诸多质量问题，且拒不履行义务，故建设工程主管部门于2013年3月1日作出行政处罚决定，责令永航公司限期改正，但永航公司仍拒不履行义务，导致建设工程严重逾期交付，已给三金公司造成十分巨大的经济损失，但永航公司不但不采取切实有效的避免损失再进一步扩大的措施，相反为了达到不法目的，恶意编造虚假事实，利用虚假的结算书向三金公司索取所谓的工程款；2.三金公司多次书面函告永航公司结算工程款没有事实依据，也不存在拖欠被告工程款的事实，反而已领工程款远远大于施工的工程量；3.三金公司已多次敦促永航公司应正视客观实际，端正态度，有诚信的切实全部履行施工合同，早日交付合格工程；
A29.网站截屏打印的省高院虚假诉讼报道一份，证明1.永航公司为牟取非法利益，虚假事实，进行恶意虚假诉讼，已被省高院列为典型案例，其行为已严重违反相关法律规定；2.证明永航公司的诚信行为到了令人发指的地步，应引起高度重视，避免再次产生虚假诉讼案；
A30.杭州湾新区图纸一份，证明涉案工程的位置及同类地段房屋，与之前提供的租赁合同相结合证实同类地段的租金。
被告永航公司为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
B1.省高院判决书一份、2009年11月25日调解协议一份，证明：1.涉案工程本是由二建公司承建的不合格工程；2.因为不合格，整改费用赔偿800万元，证明该整改施工的工程量大，内容多，费用大，难度复杂；
B2.2010年2月10日整改方案一份，证明1.2号厂房10个问题；1号厂房15个问题，办公楼、研发中心、附房有6个问题，合计31个问题；2.有十大部位应由设计院出具具体方案或施工联系单；3.地基强度与承载力由地质勘测单位进行检测；4.楼板厚度，混凝土强度根据检测结果待定；5.证明建设方当时没有整改图纸，提供该图纸的责任义务在建设方；
B3.2010年3月1日建筑工程施工合同一份，证明：1.协议书、专用条款、通用条款的具体约定；2.明确双方的权利义务；3.证明补充条款47条约定：原施工的不合格工程由被告施工，材料由原告提供，后来在实际施工中，改为材料由被告提供；
B4.报告一份，被告任命胡志辉为“三金”项目兼职负责人，证明被告任命的项目经理明确，建设局3月5日签字同意；
B5.2010年3月29日施工许可证、建设工程质量监督证书各一份，证明2010年3月29日签发的许可证是在已经过期作废的原许可证上签字的，盖的建设局2号公章，是不符合规范的，来源是不合法的；
B6.2010年3月30日会议纪要一份，证明：1.图纸会审和设计技术交底23条；2.整改方案补充9条；3.由设计院出具施工联系单3个部位；4.植筋由专业单位施工；5.检测由甲方委托；6.特别强调资料由三金法定代表人确认；7.证明设计院出具的联系单为图纸内容；
B7.2010年4月19日报告一份、2010年4月23日要求终止合同的退场报告一份，证明：由于施工方案未出具，无法正常施工，处于停工状态，同时因施工管理方面存在9个方面的不同意见，无法施工，证明：1.催讨施工方案，证明当时没有具备方案，没有图纸；2.证明原告没有在一星期内提供方案及图纸，已经构成违约；3.证明被告已经提出要求顺延工期一个月的主张；4.证明原告没有按时签复，该项延顺一个月工期成立；5.当时双方已经出现矛盾；6.由于原告违约，明确告知不可能按约定时间完成工程；7.被告已经提出要求解除合同的通知；8.原告没有履行签复的义务；
B8.“工程技术联系单”九份，证明：1.证明图纸完成的时间是2010年4月28日；2.证明整改施工的图纸对原设计图纸有许多变更（土建6项，电气2项，给排水1项）；3.证明签订合同时没有整改施工内容的“设计图纸”的；没有图纸，确定施工工期是××目的，没有事实根据的，应当予以撤销的，或者变更；
B9.2010年5月13日、2010年5月15日会议纪要各一份，证明；1.在整改过程中又发现二建遗留的五个方面问题；2.再次由四个单位确定方案；3.又发现二建遗留的二个方面问题；4.整改施工后要“经设计复核”；
B10.2010年6月18日报告一份，证明：1.整改施工已经80天，整改施工的内容已经完成一部分；2.原告不履行验收检查，签复资料的义务，下道工序无法进行；3.提请解决9个方面的问题，不可能按约定完工；4.再次要求退场，并要求四天内答复；5.原告未签复；
B11.2010年6月30日工程催告函一份，证明：1.由于原告不履行义务，导致被告无法按施工组织设计进度计划进入主体施工；2.提请13个问题没有签复确认，要求在三天内明确答复；3.证明被告又提出延顺工期2个月；4.原告未签复；
B12.2010年7月2日函一份，三金公司对永航公司6月30日提出报告的回函，证明：1.三金回复永航的函，并不是正常的签复意见，而是针锋相对的抗衡，是指责，不是在协调商量，而是故意找茬激化矛盾；2.原告一直不履行合同约定义务，其无赖行径充分暴露，要求签发“图纸审核意见书”，他却说“设计变更联系单位已经提供”；加固整改验收，自检合格，要求签复资料，他指责施工方“自相矛盾”；3.原告小题大做到了何种地步，钢筋偏位2公分，要“追查责任作出处理意见”，在植筋施工时，机械设备插入挤压，未经浇制的上部钢筋出现少量偏位，是常见现象。原告却要“追查责任”；处理意见又不答复。没有一条是正常的签复意见。原告称前面没有收到的函在这个函中予以体现。
B13.2010年7月9日报告一份、2010年7月19日修补方案一份，证明：1.提交施工方案，要求签复；2.提交混凝土标号的变更，要求签复；3.原告不签复；4.施工单位认真，诚实的态度，并及时提交整改方案及修补措施；5.原告又不予以签复；
B14.2011年12月14日停工通知书一份，证明：1.停工时间为2011年12月14日；2.停工原因是质监站“责令停工”；3.等待质监站“查明原因”，作出处理决定；4.这份证据被告从来没有看到过，在行政诉讼过程中才看到，原件无法取得，签署人叶剑勇不是本人所签；
B15.2013年1月13日行政裁定书一份，证明：1.受到行政处罚的时间是2013年3月1日；2.处罚内容为责令改正，并在45日内整改完毕；罚款402500元及按逾期天数加处每日3%的罚款，计加处罚款402500元；3.行政处罚决定第一项内容，不准予强制执行；
B16.2014年6月30日关于要求协调解决三金工程相关事宜的报告一份，证明：1.永航公司对工程目前停工现状的重视；2.工程施工存在着具体实际问题，请求协调解决；3.明确表明了态度；
B17.（2014）甬慈保字第78号民事裁定书一份，证明：1.三金提起诉前保全12135945.8元；2.法院裁定并执行予以扣留，提取12135945.8元；
B18.2014年7月18日关于恢复施工的报告一份，证明：1.愿意恢复施工；2.要求对存在的实际问题拟定可操作的切实可行的“整改方案”；3.明确答复时间；
B19.2014年7月21日函一份，证明：1.三金公司对恢复施工抱放任态度；2.拒绝拟定“整改方案”；3.不同意解除保全；4.一切错误归责于永航，坚持追究责任；
B20.2014年8月25日通知一份，证明：1.由于三金公司严重违约，永航公司提出正式解除合同；2.解除合同的通知前期已经告知，依照合同约定条款实施；3.明确解除合同的时间为收到通知之日（实际为2014年8月26日）；
B21.工程量结算书（说明）、对原二建不合格工程整改项目结算书、提交工程量结算单提示、函各一份，证明：1.已经完成整改施工的实际工程量（3231508元）；2.已经实际完成新建的工程量（5747140元）；3.提请审核工程款，并立即支付；
B22.内部承包合同一份，证明自2010年11月4日至今涉案工程由熊玉祥实际负责施工；
B23.永航公章（2）使用协议一份，证明永航公司对公章使用的特别约定；
B24.授权委托书一份，证明2010年11月15日永航公司委托熊玉祥负责管理该项目的施工；
B25.民事起诉状一份，证明内部承包人对永航公司提起索赔诉讼；
B26.民事裁定书三份，证明法院裁定冻结800万元；
B27.应诉通知书一份，证明内部承包合同纠纷案在审理中；
B28.关于对“解除合同再次通知书”的回复一份，证明：1.三金公司对6月30日的报告中关于解除合同的告知，根本上不予理睬；2.三金公司对合同约定漠然置之；3.三金公司根本没有履行合同，解决问题的诚意；
B29.2014年9月3日对工程量清单与催讨工程款的回函一份，证明1.三金公司无视合同第25条的规定，对清单不予审核，对实际工程量拒绝确认；2.态度极其蛮横无理；
B30.2014年9月12日致三金公司的函一份，证明：1.永航公司认真履行合同，依照合同约定程序要求通知或报告建设方；2.进一步明确解除合同的时间节点，按时提交工程量清单，报告审核确认的时间节点；
B31.三金公司设立申请书一份，证明原告注册资金106万元；熊玉祥曾是股东，占20%，出资21.2万元；
B32.三金公司资产负债表、利润表各一份，证明原告资产总计为：13456900元；该资产其中9570900元为“在建工程”；该资产大部分由永航公司投入；原告长期无经营活动；纳税为零；利润为零；
B33.关于要求调查处理纠纷的报告、1#、2#厂房整改方案报告及办公楼、研发中心、附房整改报告、33家建筑企业联名联系单、33家建筑企业联名盖章各一份，证明被告永航公司履行合同的一惯诚意；在实在无奈的情况下，强烈请求主管领导予以协调解决，也诚恳的向原告表明了态度；永航公司再次全面完整的提交了整改方案，就是因为得不到原告的答复，也没有得到主管部门的任何回复，而实在无法施工；三金工程业主的表现，以及建筑主管部门对施工单位的处理，已经引起了33家建筑企业的共愤，他们联名声援与支持永航公司的请求；
B34.2010年4月28日报告一份，证明涉案工程在整改施工过程中原告方在被告方提交的报告中应该签字的内容没有签复，具体内容有11项；
B35.广告4页、慈溪市思泽电器有限公司出租给宁波莱纳照明电器有限公司厂房租赁合同一份，证明：1.即使符合租赁厂房具体使用要求的，租金只有5-7元／月／平方米；2.一层的租金高一点，二、三层的租金比较便宜；3.这个位置的厂房基本租不出去；4.涉案工程根本不具备同类厂房的出租条件，房子尚未竣工、基础设施未完成、高压电、变压器等配套工程不具备；5.原告目前只投入资金230万元，未能完成1750万元的投资，不能满足厂房的使用功能，不具备租赁条件，另外两万多平方米的厂房无人承租。
被告对原告提供的证据A2、A3、A4、A5、A8、A10、A11、A17、A18、A25、A28的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据A26、A27的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告证明目的有异议，本院认为，被告对证据A26、A27的三性无异议，本院予以确认，至于能否达到原告证明目的，本院将综合全案证据分析。被告对证据A1、A15、A16的真实性、关联性无异议，对部分内容的合法性有异议，证据A1系原被告双方签订的合同，具有真实性、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，证据A15、A16系原告在工程施工过程中向被告发送的函件，被告对其真实性和关联性无异议，且该证据来源合法，本院予以确认。被告对证据A13、A14的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对证据A13、A14的真实性、合法性予以确认，至于证据与本案的关联性，本院将综合其他证据综合分析。被告对证据A6的证据三性均有异议，对A21、A22的关联性有异议，本院认为证据A6、A21、A22均系案外人的房屋出租、租赁的合同，以上合同系原告从出租人处取得，出租人均在合同上加盖了印章、骑缝章，故对其真实性本院予以确认，但能否作为本案的参照，本院将综合全案证据及原、被告诉辩意见综合予以分析，故本院对证据A6、A21、A22的真实性予以确认。被告对证据A7的证据三性有异议，认为许可证为要式文本，该证据不规范，因本案施工方变更，施工许可证依法应当变更，且本证据与行政规章不符，本院认为，证据A7是慈溪市建设局于2006年11月27日颁发的建筑工程许可证，2010年3月19日在备注栏中登记了变更信息并加盖了慈溪市建设局（2）的公章，该证据是由慈溪市建设局颁发并进行变更的证件，原告提供了原件，被告虽有异议，但未提供反驳证据，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告对证据A9的三性均有异议，认为虽然证据A9中加盖有被告的印章，但被告未收到过原告签署意见后的开工报告，本院认为被告在证据A9中承包商意见栏中签署了“同意开工”的意见，并加盖了被告的公章及技术专用章，被告认可签章的真实性，该证据具有真实性，同时该证据具有合法性，与本案争议事实据有关关联性，本院予以确认。被告对证据A12的真实性有异议，本院认为被告对证据A12虽有异议，但是并未否认熊玉祥签字的真实性，只是认为该证据中熊玉祥的签字时间不真实，结合A11中被告于2011年3月15日出具的授权委托书，被告授权熊玉祥结算并领取（现金）原告与被告施工合同约定的原施工部分不合格工程的整改费用的内容，熊玉祥作为受托人有权出具证据A12，故本院对证据A12的真实性予以确认，对其证明内容本院将结合其他证据进行综合分析。被告对证据A19的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，被告认为其首次看到证据A19中原告方签复的意见的时间是在2013年行政诉讼期间，且未看到原件，且签复内容也非正常签复意见，本院认为，证据A19是由被告出具的两份整改方案，原告三金公司签署意见，被告对该证据存在异议的系其未曾收到过原告签复意见的内容，而两份整改方案来自（2013）甬慈行初字第28号案件，存在于该案被告慈溪市住房和城乡建设局（以下简称慈溪住建局）提供的证据16中，本案被告在该行政案件审理中对该组证据并无异议，（2013）甬慈行初字第28号行政判决书对该证据也予以确认，宁波中院予以维持，现被告对该证据提出异议，但无证据推翻，故本院对证据A19予以确认。被告对证据A20的真实性、关联性有异议，对合法性无异议，本院认为证据A20是慈溪市建筑安装工程质量监督站、慈溪市建筑安全监察站出具的整改通知单，且该份材料存档于慈溪市建筑安装工程质量监督站，具有真实性、合法性，本院予以确认，至于关联性，本院将综合其他证据进行分析。被告对证据A23的关联性有异议，被告认可该证据报告的内容系被告出具，但认为该证据中的签复内容是为了行政官司后补的，故对签复内容、签复时间有异议，本院认为被告认可报告是由其出具，故本院对报告本身的内容予以确认，至于被告是否收到相应的签复内容，本院将综合其他证据分析。被告对证据A24的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，本院认为被告对该组证据的真实性无异议，且证据来源合法，其内容反映的是涉案工程在施工过程中出现质量问题而向主管部门提交的报告、意见等材料，与本案具有关联性，本院予以确认。被告对证据A29的证据真实性、合法性、关联性均有异议，证据A29是原告打印的新闻报道，本院认为该证据缺乏与本案的关联性，本院不予确认。被告对原告提供的证据A30的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明内容，本院认为证据A30为宁波杭州湾新区规划建设国土局出具并加盖公章的企业分布图一份，具有真实性、合法性，可以证明涉案工程的具体位置，与本案具有关联性，本院予以确认。
原告对被告提供的证据B2、B3、B4、B5、B6、B8、B9、B12、B14、B15、B17、B19、B24、B28、B29的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。原告对证据B1的真实性、关联性有异议，本院认为证据B1反映的系原告与他人之间诉讼的判决及调解协议，与本案不具有关联性，本院不予确认。原告认为被告未向其提交过证据B7，对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该组证据系被告方单方制作，现无证据证明被告已将证据B7中的材料交付或送达给原告，且原告对该份证据不予认可，故本院对证据B7不予确认；原告认为被告未向其提交过证据B10中的材料，该证据不能证明其待证事实，本院对该证据的确认同证据B7。原告认可其已收到证据B11的函件，但认为函件内容与事实不符，不能证明其待证事实，本院对被告出具证据B11的函件并送达给原告的事实予以确认，至于能否证明原告的待证事实，本院将综合其他证据予以分析。原告对证据B13中2010年7月9日的报告无异议，本院予以确认，对B13中2010年7月19日修补方案有异议，认为被告未向原告提供过该材料，本院认为证据B13中的修补方案系被告单方制作，现无证据证明已交付或送达给原告，故对该证据不予确认。原告认可收到过证据B16、B18、B20、B21、B30的材料，但认为该证据记载的内容不实，不能证明被告的待证事实，本院对证据B16、B18、B20、B21、B30的确认同证据B11。原告对证据B22、B23的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为证据B22、B23系被告与第三人熊玉祥之间的关系，与本案缺乏关联性，本院不予确认。原告对证据B25的真实性有异议，认为该证据反映的是被告公司内部的相关事实，本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。原告对证据B26、B27的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为证据B26、B27系被告在另案诉讼的相关材料，与本案缺乏关联性，本院不予确认。原告对证据B31、B32的关联性有异议，对真实性、合法性也不予认可，本院认为证据B31、B32系复印自慈溪市市场监督管理局，具有真实性、合法性，但被告未提供证据证明与本案的关联性，故该证据缺乏与本案的关联性，','2018-10-04
03:00:21',0,'web',NULL),(39340184,'32532d8b-0a78-4dae-a17a-3c2fc08aae61','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1052\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）园刑二初字第0100号\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"32532d8b-0a78-4dae-a17a-3c2fc08aae61\",\"案件名称\":\"王林诈骗一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"苏州工业园区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"苏州工业园区人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉（2015）171号起诉书指控被告人王林犯诈骗罪，于2015年4月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员徐佳出庭支持公诉，被告人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435136666000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"王林诈骗一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王林诈骗一审刑事判决书
（2015）园刑二初字第0100号\");$(\"#hidDocID\").val(\"32532d8b-0a78-4dae-a17a-3c2fc08aae61\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王林诈骗一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）园刑二初字第0100号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州工业园区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1052\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州工业园区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"诈骗\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-05-05\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"江苏省苏州工业园区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十六条\',法条内容:\' 第二百六十六条
诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。[ly]\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。[ly]
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王林诈骗一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-24\\\\\",\\\\\