江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)湖民二初字第119号
原告：黄红葵，女，汉族，1968年10月1日生。
委托代理人：马建平，江西国风律师事务所律师。
被告：王洛芹，女，汉族，1968年7月1日生。
委托代理人：翟伟，江西豫章律师事务所律师。
原告黄红葵为与被告王洛芹合同纠纷一案,于2014年7月30日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长、审判员李露主审、代理审判员王露参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄红葵及其委托代理人马建平，被告王洛芹及其委托代理人翟伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红葵诉称：2014年4月，经朋友介绍，被告与原告签订了转让合同，被告将御景旅馆的经营权转让给原告，并提供了该旅馆营业执照的复印件给原告。转让合同签订后，原告在2014年5月1日支付了转让费7万元给被告王洛芹，接受了御景旅馆的经营。2014年5月底，该洛阳东路东华苑小区临街栋三单元房主到旅馆来，称自己是房东，找王洛芹来收房租，并称王洛芹没有将该房租之事告知自己，自己也不同意该房租转租他人，要原告将旅馆所占用的房屋退还她，并收走了房屋钥匙。其电话联系王洛芹前来处理此事，但被告王洛芹置之不理。后其经工商和卫生等部门查询，发现所谓的御景旅馆经营期限是2006年6月至2010年12月，但早在2007年就被吊销了营业执照。其认为被告王洛芹采取欺诈手段将无证无照的非法旅馆经营权转让给原告，该行为无效，被告王洛芹应当返还所收取的转让费并赔偿原告损失。故诉至本院，请求依法判令：1、确认原被告所签《转让合同》无效；2、被告归还收取原告的御景旅馆经营权转让费人民币70000元及利息（自2014年5月1日起至还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、被告因转让无效旅馆经营权而导致原告的损失10000元。
被告王洛芹辩称：1、《转让合同》的签订未违反法律、行政法规的强制性规定；2、被告未采取欺诈手段签订《转让合同》；3原被告签订旅馆转让合同后，房屋实际转由原告使用，房东知道后不仅没有反对，相反还多次向原告催收租金，可见，如果将本案理解为房屋转租的话，该转租当然有效；4、经营设备及装修成本共计163436元被告在转让旅馆经营权时均折价算给了原告，原告支付的转让款中当然包括了上述折价款。如果本案如原告所述为无效合同，则上述经营设备、装修成本以及被告垫付的房租水电费均应由原告向被告返还；5、原告在经营中已经获得了一定利益，现在又恶意要求确认转让合同无效，要求被告将转让费全额返还，这是原告在恶意利用法律将自己经营旅馆的成本降至为零，这严重侵害了被告的合法利益；6、原告并未向法庭提交自己受到损失的任何证据，所以无损失何谈赔偿；望法官依法维护被告的合法权益，驳回原告的无理诉求。
原告黄红葵在举证期限内提交了以下证据：
1、原告身份证，证明：原告诉讼主体资格。
2、被告和原告签订的《转让合同》一份，证明目的：2014年5月1日，被告作为甲方和原告（乙方）签订了一份转让合同，合同第一条为“甲方将位于洛阳东路华东小区临街栋三单元御景旅馆的经营权转让给乙方”合同第二条为“转让金额人民币柒万元整，乙方一次性付清给甲方。”
3、收据一张（收款事由栏中记载转让押金最晚2014年5月15日接手），证明目的：2014年4月15日，被告收取了原告的转让押金人民币2000元，最晚2014年5月15日接手旅馆的经营权。
4、建设银行南昌洛阳东路支行银行客户交易查询打印单一份，证明目的：原告委托自己弟弟黄某某于2014年5月1日通过银行汇款66000元给被告账户上。
5、南昌市青山湖区工商局个体信息查询单、南昌市青山湖区工商局证明，证明目的：经向南昌市青山湖区工商局查询，御景旅馆在2007年就被青山湖区工商局吊销了营业资格，被告隐瞒该御景旅馆已经被工商局吊销了营业执照的事实，将无资格经营的御景旅馆经营权转让给他人，违反了法律强制性规定，所签订的《转让合同》属无效合同，被告应当承担无效合同民事责任。
6、房东出具的说明一份，证明：房东不知道被告王洛芹将御锦旅馆的经营转让给原告。
被告王洛芹在举证期限内提交了以下证据：
1、被告身份证，证明：被告诉讼主体适格。
2、2014年10月31日下午13时35分的电话录音，证明：原告对于被转让经营权的旅馆经营期限到期以及被吊销情况是知情的，因为被告将营业执照等原件交给了被告。
经庭审质证，被告王洛芹对原告黄红葵提交的证据1、3、4三性均无异议，对原告黄红葵提交的证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，经营权的转让当然包含了设备的转让，对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告隐瞒了该事实，即便原告对于旅馆被吊销营业执照完全不知情，也没有哪个法律规定了无资质旅馆经营权的转让属于无效；对原告提交的证据6认为未在举证期限内提交，三性不予认可，且房东的签名无法确认是否是林某本人所签。原告黄红葵对被告提交的证据1三性没有异议；对证据2认为录音是否是原告说的无法确定，证据形式是不能把手机作为证据提交；原告没有收到原件，只有复印件；原告在2014年5月30日到工商局查询获知该旅馆被吊销营业执照，而这份录音是2014年10月份的，原告此时当然知道该旅馆的营业执照被吊销才来法院起诉的。
本院经审核原、被告所举证据并结合庭审情况，对本案证据认证如下：
对原告所举证据1、3、4三性被告均没有异议，本院予以确认并采信，对原告所举证据2予以确认并采信，对原告证据5真实性、合法性予以认可；对原告所举证据6本院不予认可。
对被告所举证据1本院予以确认并采信；对证据2不予认可。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2014年5月1日原告黄红葵与被告王洛芹签订《转让合同》，约定：甲方王洛芹将位于洛阳东路东华苑小区临街栋三单元御锦旅馆经营权转让给乙方黄红葵；转让金额为七万元整，黄红葵一次性付清给甲方，并由黄红葵承担水、电、物业管理和其它实际发生的各项费用；2014年5月1日以前发生的债权债务归甲方承担，乙方不付任何经济责任。2014年4月15日原告黄红葵向被告王洛芹交付转让押金2000元，2014年5月1日原告黄红葵通过黄中中的账户向被告王洛芹汇款66000元。原告与被告《转让合同》中涉及的御锦旅馆系指个体工商户“南昌市青山湖区御锦旅馆”，该个体工商户于2006年6月12日成立，2007年进行了2006年度年检，但此后至今未进行后续年度年检，故南昌市青山湖区工商局已经按规定于2010年12月20日吊销了其工商营业执照。原告黄红葵与被告王洛芹签订《转让合同》前，被告王洛芹向原告黄红葵出示了“南昌市青山湖区御锦旅馆”的营业执照复印件（2006年6月12日颁发，业主为雷敏，经营期限为2006年6月12日-2010年12月31日）和2006年5月30日颁发的卫生许可证复印件。原告黄红葵在得知登记业主为雷敏及登记经营期限日期已截至的情形下仍与被告王洛芹签订了《转让合同》。被告王洛芹称其于2006年11月29日从雷敏手中转得了御锦旅馆的经营权。现原告黄红葵认为其与被告王洛芹签订的《转让合同》无效，故诉至本院。
本院认为：原告黄红葵与被告王洛芹签订的《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，该《转让合同》的签订是在原、被告双方平等自愿的基础上签订的，综合本案案情及被告的辩护意见，《转让合同》中的“经营权”应包括旅馆设备、附属设施、该旅馆在经营过程中积累的市场等，原告黄红葵是在得知登记业主为雷敏及登记经营期限日期已截至的情形下仍与被告王洛芹签订《转让合同》的。根据法律规定，合同无效的情形包括：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第（五）项中的“强制性规定”是指效力性强制性规定，本案诉争的《转让合同》不属于法律规定的合同无效的情形，该《转让合同》有效，故原告要求确认《转让合同》无效、被告归还收取原告的御景旅馆经营权转让费70000元及利息和被告因转让无效旅馆经营权而导致原告损失10000元的诉请本院均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条之规定判决如下：
驳回原告黄红葵的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，保全费820元，共计2620元，由原告黄红葵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
审 判 员 李 露
代理审判员 王 露
二〇一五年七月六日
书 记 员 张新伟