北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）朝民初字第20915号
原告（反诉被告）浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路358号。
法定代表人吴沈平，董事长。
委托代理人杜圣永。
委托代理人张建华，男，1970年8月24日出生。
被告（反诉原告）宝能世纪有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街8号1606室。
法定代表人姚建辉，董事长。
委托代理人陈湘林，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人肖勇，男，1979年6月8日出生。
原告（反诉被告）浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙江一建）与被告（反诉原告）宝能世纪有限公司（以下简称宝能公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。浙江一建的委托代理人杜圣永、张建华，宝能公司的委托代理人陈湘林、肖勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浙江一建诉称：我公司通过投标取得宝能公司投资开发的外国专家大厦的消防、空调工程承包权。双方于2008年3月20日签订了《外国专家大厦消防工程施工承包合同》、《外国专家大厦通风空调工程施工承包合同》，约定的消防工程一次性包干价为1098万元、通风空调工程一次性包干价为2180万元。后我公司入场施工，2009年3月11日双方签订补充协议，约定最后完工日期为2009年5月26日。2009年5月22日，经宝能公司、监理公司及我公司验收，认定消防、空调及通风工程施工完毕并验收合格。经我公司决算，消防工程总造价为12980566元，通风空调工程总造价为25454063元，于2009年12月29日将决算书报送宝能公司签收。宝能公司至今未提出任何异议。同时强电检测费、低温冻坏设备的维修费、精装追位增加的签证费等亦应由宝能公司承担。以上总造价合计39568839元。至今宝能公司仅支付了29503140元。请求判令宝能公司支付工程款7096865元，按照银行同期贷款利率支付欠付工程款的逾期付款利息1395527元（自2009年5月23日起至2012年10月22日）。
宝能公司辩称：浙江一建提交的验收报告上李保平的签字无效，我公司未对两工程竣工验收。所提交的签证单的签字也无效，不能作为工程量调整的依据。浙江一建所主张的增项多数为合同约定的承包范围，我公司无须重复支付。我公司没有收到浙江一建的工程决算书。请求法院驳回其全部诉讼请求。
宝能公司反诉称：我公司与浙江一建签订《外国专家大厦消防工程施工承包合同》及《外国专家大厦通风空调工程施工承包合同》后，浙江一建将两工程转包给嗜赌成性的朱春根承包，其将部分工程款用于偿还个人债务后，无力支付工人工资及设备材料款，导致偷工减料，工人罢工延误工期。我公司于2008年6月19日及2008年11月28日发函敦促浙江一建按约定质量和工期竣工，其置之不理。我公司于2009年3月3日向其公证送达通知解除两合同。浙江一建收到通知后，与我公司于2009年3月11日签订《补充协议》，确定了浙江一建延误工期等事实，将竣工验收日期延长至2009年5月26日。浙江一建恢复施工后，仍然违反合同约定，产生严重质量瑕疵，两工程仍无法完工。2010年春节后，浙江一建完全撤场。我公司向其公证送达通知，限期完工，浙江一建不予理睬，我公司开始独立实施两合同约定的工程项目。请求判决：1、解除我公司与浙江一建于2008年3月20日签订的《外国专家大厦消防工程施工承包合同》以及《外国专家大厦通风空调工程施工承包合同》，2、浙江一建支付两工程约定的解除合同违约金9834000元；3、支付我公司垫付的消防工程检测费8万元、为修复消防工程瑕疵的工程款32万元；4、退还我公司已超额支付的两工程工程款622420元；5、支付我公司垫付的为修复通风空调工程质量瑕疵的工程款748585元（其中锅炉工程瑕疵修复费用73000元、其他通风空调工程瑕疵修复费用675585元）；6、支付通风空调工程已完工工程中质量瑕疵的修复费用5582752.44元。以上总计17187756元。
浙江一建辩称：宝能公司的证据不能支持其反诉请求。原设计存在巨大缺陷，责任在于宝能公司。地下室没有暖气，是业主和设计单位的责任，其加装、整改与我公司无关。宝能公司新增的证据发生的时间都在竣工验收以后，其重做、整改均与我公司无关。
经审理查明：宝能公司原名称为北京华丰世纪置业有限公司，后于本案审理中更名为现名称。
2008年3月20日，浙江一建作为承包人、合同乙方，宝能公司作为发包人、合同甲方签订了《外国专家大厦消防工程施工承包合同》（以下简称消防合同）及《外国专家大厦通风空调工程施工承包合同》（以下简称通风空调合同）各一份。消防合同约定：外国专家大厦位于北京市朝阳区望京新城内B－2#建设用地，含写字楼一栋、酒店式公寓一栋，大厦总建筑面积约66364㎡，其中写字楼建筑面积约21963㎡、公寓楼建筑面积约24014㎡，合同总造价为一次性包干，共计1098万元。合同第二条“工程承包范围”约定：“完成本工程施工图纸及工程造价清单所包括的全部工程及其他工作内容，包工、包料、包工期、包验收、包施工措施、包安全文明施工、包办一切消防工程应办理的政府要求手续（包括甲方和乙方应办理的政府要求手续）并通过政府的一切审批。合同第三条“合同工期”约定：“1、合同签订7日内乙方进场施工。2、2008年5月30日乙方完成消防工程的全部设备安装及调试检测。3、2008年6月20日全部消防工程通过北京市消防局的初装修验收。4、在精装修全部竣工后的15日内，全部消防工程通过北京市消防局的正式竣工验收。……。”合同第四条“质量标准”约定，工程质量标准为合格，满足五星级酒店和5A级写字楼要求的全部消防工程验收（即满足甲方及政府部门的初装修和精装修的两次检测和验收）。第六条“组成合同的文件”约定：“组成本合同的文件及解释顺序如下：1、本合同协议书，2、本合同专用条款，3、图纸，4、工程造价清单，5、询价文件（含答疑文件），6、本合同通用条款，7、标准、规范及有关技术文件。本合同生效后，双方书面确认的有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同组成部分，具有最优先的解释顺序。”第八条约定，乙方在质量保修期内就除甲方违规操作之外出现的一切运行故障、质量瑕疵承担无偿保修、更换的义务。合同第二部分“通用条款”第33.2条约定，“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天即行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。”33.3条约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率向承包人支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”合同第三部分“专用条款”第二条“双方权利与义务”约定，监理单位委派的工程师为王东利，甲方派驻的工程师为朱文金，乙方派驻的高级管理人包括项目总工毛铁军等，并特别约定由于消防局的审图、检测、验收等原因导致工期延误，合同约定工期不顺延。第六条“合同价款与支付”约定：14.1、本合同工程价款无论在合同文件中是否特别指出或说明，均包括该工程从施工开始到验收合格后正式交付甲方之前可能支付的一切费用；14.2、合同签订后，乙方不得对施工图纸范围及工程造价清单的项目、数量、及其存在的差异提出任何异议，工程造价清单中存在的任何或有差异、遗漏，均视为乙方已在签订本合同前做了充分考虑，其或有风险由乙方承担，任何情况下甲方均无须接受任何形式的变更和索赔：（1）合同价款中包括的风险范围：……⑦作为有经验的承包商，乙方已对施工图纸进行了详细审核和深化设计，如施工图纸缺陷或审核图纸错误、不符合国家规范或不能满足工程质量要求，涉及到增加费用由乙方承担……⑨本合同所附工程造价清单上没有的内容或项目，而甲方所提交施工图上有，乙方必须按图实施，且并不增加费用；工程造价清单上有的内容或项目，而甲方所提交的施工图上没有，乙方不得实施，但在竣工结算时，从结算总价中必须扣除该笔费用，即核减工程总造价，⑩除甲方有重大功能性图纸变更，否则均不予调整合同价款……（3）风险范围以外合同价款调整方法：①施工过程中经甲方、设计人和监理工程师共同签字确认的重大设计变更或工程洽商按实调整；15、工程预付款：合同签订后十日内，乙方提供合同总价10%的履约保函，乙方向甲方提供履约保函和符合合同要求的主要设备订货合同复印件后，甲方按合同总价的10%向乙方支付预付款1098000元；17、工程款（进度款）支付：甲方审查确认上个日历月度的已完成工程量后，乙方应在7日内向甲方提交该工程量的对应工程款预算书，甲方于14日内出具审定意见，乙方无异议的，甲方即按已审定上月工程款的70%向乙方支付，月度工程进度款支付至本合同价款的50%时，开始以月度工程进度款全额抵扣工程预付款，不足抵扣的，在下月继续抵扣，直至抵扣完毕后，甲方恢复支付月度工程进度款，工程竣工验收合格后（包括甲方和政府部门验收）30天内支付至本合同总价款的85%，双方就工程结算达成一致后30天内，甲方支付至工程结算总价款的95%；18、工程保修：本合同工程保修期为24个月，从本工程通过政府部门的竣工验收且乙方向甲方移交之日起计算；18.3在保修期内，乙方不在约定时限内派人保修的，甲方可以自行维修或委托第三方维修，由此引起的所有维修费用以及甲方其他费用支出从乙方质量保修金内扣除，不足部分由乙方负责赔偿，造成甲方损失的，乙方应另行赔偿；第九条“竣工验收与结算”约定，21.3、甲方收到竣工验收报告后28天内不组织有关单位验收，或在验收后14天内给不予认可或不提出书面修改意见，视为竣工验收报告已被认可，即已通过竣工验收；21.4工程结算要求：工程竣工验收合格后28天内，乙方提交完整的竣工结算资料，甲方收到乙方提供竣工结算资料后90天内，反馈审核意见，双方达成一致即工程结算完成后30天内，甲方支付至工程结算总价款的95%。合同第十条“违约、索赔和争议”约定：22.1、本合同中关于甲方违约的具体责任如下：执行本合同通用条款第24条约定（指发包人不按约定支付预付款的违约责任），甲方的其他违约责任执行通用条款35.1（通用条款第35.1条约定：“当发生下列情况时：（1）本通用条款第24条提到的发包人不按时支付工程预付款；（2）本通用条款第26.4款提到的发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；（3）本通用条款第33.3款提到的发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款；（4）发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况；发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。双方在专用条款中约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金的数额或计算方法。”）；22.2、本合同中关于乙方违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定（即因承包人原因不能按照协议书约定的竣工期或工程师同意顺延的工期竣工的）乙方违约应承担违约责任：因乙方原因，工期每延误一天，甲方有权处以乙方工程总造价千分之一额度的误期违约金，违约金累计最高不超过工程总造价的3%，因乙方原因致工程修复、验收造成工期拖延的，每拖延一天，甲方有权处以乙方合同总价款万分之五的违约金，双方约定的乙方其他违约责任：……（5）乙方具有下列情形之一的，甲方可单方解除本合同：a、合同约定的期限内没有完工，且在甲方催告30天后仍未完工的；b、已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复或经修复未能合格的；……，因上述乙方违约导致甲方单方解除合同后，对承包已完成的工程量按70%结算，同时乙方应向甲方支付合同总价30%的违约金，造成甲方损失的，乙方应另行赔偿；第十一条“其他”第28.26条约定，“涉及工程变更、经济洽商等工程签证文件，应当经甲方工程师、乙方项目经理、监理工程师签字，并加盖甲方、乙方公章，方为有效，否则不得作为乙方请求工程量、工程款项调整的依据。”
浙江一建与宝能公司签订的通风空调合同约定，工程一次性包干的总承包价为2180万元。合同第二条“工程承包范围”约定，乙方就本工程的施工以图纸要求为准，包括但不限于以下范围（1）外国专家大厦设计施工图纸内的全部通风空调工程、锅炉工程、人防通风工程（但不包括防排烟工程，即防排烟工程指机械排烟系统、正压送风系统、排风兼排烟系统、排烟的补风系统），（2）全部通风空调设备、锅炉设备、人防通风设备（含成套配件等）及相应冷水机组、空调机组、板式换热器、风机、水泵、风机盘管、冷却塔等全部设备的采购、搬运（含二次搬运）、保管、安装、调试，（3）全部通风空调工程、锅炉工程、人防通风工程所需的全部材料，包括但不限于风管、水管、风口、阀部件等所有主材和辅材的采购、搬运（含二次搬运）、保管和安装，（4）施工图纸的审核和深化设计，保证本工程设计满足使用功能和竣工验收的要求，（5）本工程各系统的调试、检测，并负责办理验收手续和确保政府部门的验收，办理本工程下政府部门要求的一切审批等手续，（6）含大样图、细部节点设计在内的工作，该项设计应取得甲方书面认可，（7）所有询价文件、图纸、技术说明、答疑文件等涉及应由乙方完成的工作，（8）满足五星级酒店和5A级写字楼要求的全部通风空调工程验收标准（即满足甲方及政府部门的初装修和精装修的两次检测和验收）。合同第三条“合同工期”约定：1、本合同签订7日内，乙方进场施工，2、2008年5月30日，乙方完成通风空调工程的全部设备安装，3、2008年6月20日，全部通风空调工程通过竣工验收（包括甲方和政府部门验收）。第四条、第六条、第八条的约定同消防合同。合同第二部分“通用条款”的约定同消防合同。合同第三部分“专用条款”第二条“双方权利和义务”中关于工程师及乙方派驻的高级管理人员的约定同消防合同。第六条“合同价款与支付”中的第14条“合同价款及调整”的约定同消防合同；第15条“工程预付款”约定为合同总价的10%即218万元，支付条件同消防合同；17条“工程款（进度款）支付”、第18条“工程保修”的约定同消防合同。第九条“竣工验收与结算”的约定同消防合同。第十一条“其他”亦在第28.25条约定，“涉及工程变更、经济洽商等工程签证文件，应当经甲方工程师、乙方项目经理、监理工程师签字，并加盖甲方、乙方公章，方为有效，否则不得作为乙方请求工程量、工程款项调整的依据。”
上述合同签订后，浙江一建进场施工。2009年3月3日，宝能公司向浙江一建发出解除合同通知书，以其违规施工、严重延误工期为由解除合同。2009年3月11日，浙江一建（甲方）、宝能公司（乙方）与担保人高雅机电工程（上海）有限公司（丙方）、担保人朱春根（丁方）签订了《外国专家大厦通风空调及消防工程施工承包合同补充协议》（以下简称补充协议），约定双方签订的消防合同及通风空调合同约定承包施工期为三个月，即2008年3月20日至6月20日，甲乙丙三方又于2008年3月20日签订了保证担保合同，丙方作为保证方，为保证乙方严格履行两主合同的约定义务向甲方提供了连带责任保证担保；丁方为乙方项目部人员，丁方以自然人的法律主体身份于2008年12月19日向甲方出具了担保函，为保证乙方严格履行两主合同的约定义务，向甲方提供了连带责任保证担保，截止本协议签订日，甲方仍超出两主合同约定，已提前向乙方支付了进度款1592148元，乙方就两工程已经严重延误工期，经协商，四方签订本补充协议。补充协议第四条约定，乙方应在2009年5月26日前将上述剩余工程量所需全部设备施工安装完毕，且应按两主合同约定完成工程竣工验收，两主体合同约定工程竣工验收合格后（包括甲方和政府部门验收），甲方按两主合同约定方式审定并支付两工程进度款至两合同总价3278万元的85%（含甲方之前已支付的全部预付款、进度款等款项）。第六条约定，如果乙方严格按照本协议约定严格履行各项义务，则甲方豁免按两主合同的约定应追究乙方延误工期的违约及损失赔偿责任；如果乙方未能按照本协议约定严格履行各项义务，则自乙方违反本协议约定之日起，本协议自动作废，甲方仍按两主合同的约定行使解除合同等权利，并按原有保证合同、担保函等追究担保责任。
审理中，浙江一建主张其所施工的外国专家大厦消防工程及空调与通风工程于2009年5月22日竣工验收，2009年6月10日交付使用。宝能世纪称浙江一建曾于2009年5月向其口头提出验收申请，但因工程未完工且有质量问题，其未予验收，且浙江一建于2010年春节后自行撤场，始终未能完成施工，因此双方签订的补充协议已失效。浙江一建就其主张提交了《北京外国专家大厦工程验收报告（消防、空调通风）》予以证明，该文件为浙江一建制作并提交宝能公司及监理单位北京帕克国际工程咨询有限公司（以下简称帕克公司），内容为浙江一建已按照工程承包合同的范围于2009年5月22日全部施工完成，工程质量经自检达到合格，请建设单位和监理单位予以验收。李保平代表宝能公司在报告中签字、张国荣代表帕克公司在报告中签字，未加盖两公司公章。同时报告中有下列手写字样：“浙一建已于09.5.22完成承包合同范围内及补充协议内容和甲方规定要求的工程实体，部分系统、功能已作调试和单机试运转，其他未做调试及带负荷试运转是因供配电影响迟迟不能实施完毕。”浙江一建解释称，上述文字为李保平所写，系指因部分楼层不能供电，该楼层的新风机组不能运转，无法供应新风，但消防及通风空调系统已整体试机运行。宝能公司对该验收报告的真实性不予认可。为证明外国专家大厦的消防工程及通风已于2009年5月22日完工并通过了竣工验收，浙江一建还提交了2009年5月25日北京华智智能系统工程有限公司（以下简称华智公司）所作《消防检测报告》及《电气防火安全检测报告》、及宝能公司于2009年6月10日作出的《外国专家大厦工程竣工验收报告》复印件（该复印件上加盖有宝能公司公章，且附有2009年6月5日中国联合工程公司出具的《设计单位工程质量检查报告》、外国专家大厦的总承包人中建保华建筑有限责任公司于2009年6月作出的《外国专家大厦竣工报告》、2009年6月2日帕克公司作出的《外国专家大厦竣工报告》）等证据予以证明。宝能公司仅对《外国专家大厦工程竣工验收报告》中该公司公章的真实性予以认可，对报告的真实性不予认可。《外国专家大厦工程竣工验收报告》写明，外国专家大厦建设工程于2009年6月9日竣工验收，竣工技术档案已按规定要求全部整理齐全，并于2009年5月27日经北京市城建档案馆验收，已出具建设工程档案验收意见书，并写明通风空调系统已调试完成。报告还显示，参加验收的宝能公司人员有李保平，职务为给排水、暖通专业负责人，帕克公司参加验收的给排水、通风空调专业技术负责人为张国荣。另浙江一建提交了两工程决算书及《北京外国专家大厦工程决算书送达表》，送达表写明：“一、北京外国专家大厦安装工程合同金额：……32780000元整，二、北京外国专家大厦工程决算书（两份），签证单及零星造价：6614738.4元：1、消防工程安装签证决算书一份，签证单造价2400288.4元，2、空调安装工程签证决算书一份，签证单造价3956450元，3、强电检测费用：258000元”。报送时间为2009年12月29日，李保平代表宝能公司于当日签收，未加盖宝能公司公章。宝能公司否认收到决算书。浙江一建还提交了其于2009年6月5日作出的《外国专家大厦空调暖通、消防工程至消防验收日合同内未施工工作内容原因说明》复印件及宝能公司于2009年6月15日作出的《承诺书》复印件以证明外国专家大厦无法使用的原因在于宝能公司，并提交了2009年12月28日该公司提交给宝能公司的工程移交书及移交城建档案材料，以证明已将竣工图纸等归档材料移交宝能公司。上述《外国专家大厦空调暖通、消防工程至消防验收日合同内未施工工作内容原因说明》的内容为：“根据贵司的安排，计划于2009年5月26日左右进行消防验收，但我司计划在5月20日左右进行消防验收，截止消防验收之日，按合同要求我司已完成合同范围内的全部工作内容。但由于公寓楼部分装修方案尚未确定，贵司特照会我司：公寓楼部分风机盘管暂不安装，该部分工作与装修工程同步进行。截止2009年4月30日我司已完成合同工程量的98%。”李保平在说明中签署了“构成工程实体已完成（除甲方不安装外），因电系统问题，各系统调试暂未到位”字样，李志新代表帕克公司签署了“情况属实”字样，并加盖了该公司科研综合楼及外国专家大厦工程项目监理部公章。浙江一建称原件下落不明。《承诺书》内容为：“致：北京市消防局我单位建设的……外国专家大厦工程，在未取得规划验收许可文件前，承诺不投入使用。”对《承诺书》的真实性宝能公司予以认可，称外国专家大厦在原设计的基础上，写字楼增建了两层（地上一层、地上一层），公寓楼增建一层，但否认设计变更与消防验收存在关系，否认收到竣工图纸等竣工验收材料。但在鉴定中，宝能公司提交了通风空调工程的部分竣工图纸。
宝能公司认可外国专家大厦工程于2009年9月24日完成了消防初装验收，2010年10月该公司搬入大厦办公，在雇用其他单位对消防及通风空调工程进行维修、改造后，进行精装修，审理中大厦已全部使用。该公司提交了2009年9月24日作出的《北京市公安局消防局建设工程消防验收意见书》及2010年1月27日取得的《建设工程规划许可证》、2010年2月9日取得的《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》、2010年11月9日取得的《竣工验收备案表》。
2010年6月22日，宝能公司经公证向浙江一建的住所地杭州市天目山路358号快递了《关于贵司施工的外国专家大楼消防及暖通工程中存在质量问题的函》，主要内容为指出浙江一建在履行合同过程中存在管理不善、施工配合不到位及施工质量等诸多问题，导致外国专家大厦写字楼公共部分装修工期延长、业主无法按时入住，消防暖通工程存在严重的质量问题和安全隐患，在消防验收过程中存在弄虚作假等现象，特函告其在工程中存在的主要问题，包括消防暖通设备品牌问题2项、施工中安装质量问题17项，以及应提供操作手册、维修保养手册、产品说明书等设备资料的问题，要求其在2010年6月28日前予以整改修复完毕并交付合格、能够正常使用的消防、空调系统，否则将不再函告，直接委托第三方进行整改，所产生的费用由浙江一建负担。浙江一建否认收到该通知，提交了2010年1月22日的《整改报告》复印件以证明曾进行过维修，且提交了“宝能物业部”2010年4月27日发出的《物业通知函》以证明宝能公司拒绝其进入施工场地，其内容为“我宝能物业部接上级公司指示，因本楼正处于内部装修和弱电施工，为了确保工程进度和现场全体人员安全，与本楼装修和弱电施工无关人员，均不得进场，施工现场禁止留宿，未经华丰世纪公司同意，浙江一建所有人员禁止进入施工现场。”通知函盖有“北京市宝能物业管理有限公司管理专用章”。
另宝能公司主张因浙江一建延误工期，造成外国专家大厦精装修施工延误，逾期3年无法投入使用，给其造成巨大损失。就此其提交了2008年2月与中建保华建筑有限责任公司签订的《外国专家大厦精装修工程施工合同》、2009年12月与深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司签订的《外国专家大厦写字楼精装修工程施工合同》及2011年11月23日与该公司签订的《外国专家大厦酒店式公寓楼公共区域精装修工程施工合同》予以证明。
关于工程款，双方均认可宝能公司已支付29503140元。根据宝能公司提交的付款票据，其2009年6月以后的付款情况为：2009年6月30日支付150万元、7月21日支付130万元、11月支付70万元、12月支付515763元、2010年1月5日支付109万元及549000元两笔、3月支付110500元、6月9日支付19500元。浙江一建主张工程总价款应在合同价款基础上增加消防工程及空调工程洽商变更增加的工程款共计513万余元及强电检测费24万余元，同意按照鉴定结论扣减合同清单中有而竣工图纸上没有的内容或项目110万余元及双方共同确认未施工项目46万余元，要求宝能公司再支付工程款7096865元。就增加的工程量浙江一建提交了以下证据证明：2009年1月19日至22日发生的《施工现场签证单》及工作联系函复印件和工程例会会议纪要复印件，签证单载明的消防工程签证原因为因地下室未设置空调及采暖系统而导致消防设备因低温大量冻坏、精装修追位、精装修损坏、风机盘管配线，通风空调工程签证原因亦为因低温设备大量冻坏及精装修追位，签证单均由李保平代表宝能公司签字，张国荣代表帕克公司签字，加盖了帕克公司科研综合楼及外国专家大厦工程项目监理部公章；浙江一建与华智公司签订的《消防检测约定书》、华智公司于2009年5月22日出具的收条，显示浙江一建支付了消防检测费93411元、强电检测费258000元。宝能公司否认有合同增项的事实存在，且主张即使其所述增项属实，合同价款亦不应增加。同时宝能公司主张，其应付工程款应为：合同总价减去浙江一建擅自更换建筑材料品牌所造成的差价1570704.7元、未施工项目造价462003.13元、合同清单中有而竣工图纸上没有的项目1101518.75元、合同清单比实际工程量多的造价1826074.82元（以上数字均依据鉴定结论）后乘以70%，再减去其代浙江一建垫付的费用1413660元（包括水电费131869元、分包管理费655600元、招标代理费64000元、变压器检测费4800元、施工现场罚款6500元、清理外运垃圾费35840元、其他修复清理费515051元）、通风空调工程瑕疵修复费用5582752元（按鉴定结论）、消防工程检测费8万元及整改费32万元、空调工程锅炉维修费73000元及地下室空调整改及加装暖气的费用675585元，总计为11328792.51元，因此该公司已超额支付工程款，要求浙江一建退还。就其主张宝能公司提交了以下证据：浙江一建提交的关于更换冷却塔及湿式报警阀生产厂家的报告、凯泰阀门（集团公司）的投诉信及起诉状、本院准予撤诉的民事裁定书以证明浙江一建擅自更换材料设备、采购假冒伪劣产品；与北京隆开源消防安全检测中心（以下简称隆开源检测中心）于2010年6月3日签订的《消防安全检测协议书》、隆开源检测中心的证书、营业执照、支付检测费8万元的发票、检测问题通知以证明消防检测费用的支付及浙江一建所建消防工程存在质量问题；2010年7月1日与北京华安北海消防安全工程有限公司签订的《外国专家大厦消防系统技术咨询检修服务合同书》及支付19.2万元工程款的发票、支付19.2万元工程款的支票存根、2010年9月3日与北京博建辰环保设备有限公司签订的《外国专家大厦锅炉设备维修保养合同》（合同总价为38万元）、2010年8月30日与厦门准信机电工程有限公司签订的《外国专家大厦空调整改维修及地下室加装暖气工程施工合同》（合同总价为1358488元，其中空调改造工程675585元、采暖改造工程682903元）及支付407546元、348500元两笔工程款的发票及电汇凭证、2011年10月10日与北京特富锅炉设备安装有限公司签订的《锅炉烟囱改造合同》（合同总价为73000元）及支付工程款29200元的发票、支票存根以证明已支付的消防及通风空调工程维修整改费用。浙江一建称更换品牌取得了宝能公司的同意，不应减少工程款，并提交了《设备现场确认单》复印件及于2009年3月20日作出的《关于更改风机盘管连接阀门（截止阀）、过滤器、电动二通阀门、软接头品牌的报告》、2009年4月12日作出的《关于更改部分材料（设备）品牌的报告》等证据予以证明。两份报告主要内容为，由于双方于2009年3月11日签订补充协议，为确保工程顺利进行，浙江一建向宝能公司提出更改质量相等的品牌的部分材料，材料单价根据原投标价执行，希望宝能公司予以批准。李保平在报告上签字并书写了“为保工期，经公司会议讨论同意”等字样。宝能公司对其真实性不予认可。另宝能公司就所主张的鉴定结论之外的1413660元工程扣减费用提供了如下证据证明：中建保华公司出具的《关于外国专家大厦电费问题的函》、浙江一建出具的《电费分摊备忘录》（写明同意承担2009年1月至2009年6月10日的电费46869.12元）、浙江一建出具的《付款委托书》（写明委托宝能公司代其支付招标代理费64000元，同意在下一期工程款中扣除）、宝能公司作出的《关于2#变配电室变压器进水的善后处理措施》（写明因总包单位原因造成浙江一建库房大量积水，浙江一建违章施工致使变压器设备被水侵蚀，需请第三方对进水变压器进行检测，林之海代表浙江一建签收）、帕克公司作出的《2号配电室变压器进水处理专题会会议纪要》（对浙江一建的处理意见为罚款5000元）、变压器检测实验服务合同（写明合同价格4800元）、帕克公司对浙江一建作出的处罚单5张金额总计6500元、中建保华公司出具的《关于拨付各单位垃圾清运费的函》以及仅有该公司签章的施工现场签证单（内容为因浙江一建原因增加工程款）。浙江一建仅对其中盖有该公司公章的证据予以认可。
审理中，宝能公司申请本院对外国专家大厦通风空调工程已完工工程量中其所指出的质量瑕疵是否存在以及如何修复进行鉴定，并在此基础上对修复质量瑕疵所需费用及浙江一建未完成工程量、更换材料品牌造成的差价进行鉴定。浙江一建申请对外国专家大厦消防工程及通风空调工程的工程量总价格进行鉴定。本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院鉴定中心）对宝能公司提出的工程质量问题进行鉴定。该单位于2011年2月21日作出了（2011）建鉴字第10号司法鉴定意见书，认定宝能公司提出的以下9项工程质量问题存在：1、冷冻机房设备埋入基础问题，2、冷冻机房分水器排污阀不严，3、冷冻机房蝶阀法兰盘和水泵出水管软接头处的法兰、螺栓漏水、锈蚀，4、冷冻机房压力表壳与主管焊接处存在焊瘤，5、冷冻机房第1、3号冷冻盘根漏水，6、冷冻机房冷冻水循环泵温度表丝扣处漏水，7、缺装风道、风口，吊顶式空调机组内芯不存在以及表冷器已冻坏和局部管道没有保温等问题，8、冷却塔排水出口高于出水口，冷却塔填料支撑管变形，填料塌落，导致上部缝隙较大，冷却塔内无检修马道，无自动控制阀，上部600管道有锈蚀，9、地下和地上各层复合风道存在风道接缝处、风道板本身开裂问题；同时鉴定报告对其中1、4、5、6、7、8项问题提出了修复方案，对第2项问题指出因宝能公司已经更换新阀门，可不必再进行修复，对第3项问题中的法兰盘漏水和锈蚀提出了修复方案，同时提出因当事人不能具体指出冷冻水渗漏部位，且又因所有冷冻水系统的阀门处于被其他管道遮挡的高空位置，本次无条件进行勘验，因此不能就是否是由于阀门关闭不严致使法兰盘漏水进行鉴定，无法提出合理的修复方案，对第8项问题中冷却塔内无检修马道及自动控制阀一节，指出因当事人未提供冷却塔设备本身的相关资料，无法做出相关分析和判断，对第9项问题指出该问题的存在不符合施工图的设计说明和有关规范的要求，但因宝能公司对浙江一建提供的安装说明《GM－12宇通复合风管－施工规程》真实性不予认可，无法对质量缺陷发生的原因进行分析，该项质量问题比较严重，不宜在原有风管的基础上进行修修补补，只能重新加工、制作和安装。鉴定费十万元由宝能公司预付。浙江一建提出鉴定结论中第1项问题系宝能公司自行装修所致，对确实存在的部分问题该公司可予以维修，第5、7、8、9项问题与其施工无关，同时申请对风管开裂的原因进行鉴定，并提交了盖有嵊州市宇通复合保温材料厂公章的《GM－12宇通复合风管（组合型玻镁风管）施工规程》作为鉴定依据。宝能公司对该证据的真实性不予认可，但未提供相反证据反驳，本院遂指定建研院鉴定中心以上述《GM－12宇通复合风管（组合型玻镁风管）施工规程》作为鉴定依据之一对风管开裂的原因进行鉴定。2011年9月19日，该鉴定单位作出了（2011）建鉴字第115号司法鉴定意见书，载明鉴定依据为：委托鉴定函、现场勘验记录、委托方提供的图纸资料、《机制玻镁复合板风管制作与安装》（国家建筑标准设计图集09CK134）、《GM－12宇通复合风管（组合型玻镁风管）施工规程》、《地下三层平面图》；鉴定意见为：5.1、所有直管段未按《施工规程》或《标准图》规定设置一定数量的伸缩节，以补偿风管的受力变形、湿涨干缩；未按《施工规程》或《标准图》规定设置防摆动的固定支架以防止风管受外力撞击而发生位移和变形，是直管段发生开裂的主要原因；5.2、弯头、变径、三通或风阀等风管内部风向和风速发生变化处，未设置变形补偿措施是上述位置开裂的主要原因；5.3、部分风管纵向接缝开裂可能是其上受到踩踏或其他专业管件的挤压或外来物体的冲击、和重物压迫所致；5.4、在施工过程或使用过程中，风管如受到攀登、踩踏、碰撞或依靠会发生位移、变形，导致开裂。鉴定费三万元由浙江一建预付。对该鉴定结论浙江一建提出，设计图纸中没有设计伸缩节及放摆动支架属于设计缺陷，且开裂原因可能是宝能公司在交付使用后人为破坏导致，不应由其承担责任。宝能公司提交了设计单位中国联合工程公司于2012年11月9日作出的《关于外国专家大厦暖通工程施工图纸中防摆动支架及伸缩节安装设计方面的说明》，其主要内容为：“我司在该项目施工图纸中的《施工说明》第五项第3点明确要求施工应参照国标《通风与空调工程施工质量验收规范》（GB50243－2002）中的有关要求执行。关于风管安装规范，在《通风与空调工程施工质量验收规范》的6.3.4条第5点明确规定：‘当水平悬吊的主、干风管长度超过20m时，应设置防止摆动的固定点，每个系统不应少于1个’”，“我司在该项目施工图纸的《施工说明》第二项风管安装第2点要求施工安装参考企业标准和规程。施工图纸中的天仁复合风管的企业标准，及《GM－Ⅱ天仁复合风管（预制玻镁复合板风管）使用说明》第4.4.3条明确规定：‘水平悬吊的主支风管长度超过20m时，应设置防摆动的固定支架’。第4.6.1条明确规定为解决天仁风管湿胀干收缩产生的物理现象，当直段风管长度每达到20m时，应按照图4.6.1设置伸缩节”，“综上，我司就外国专家大厦的施工图设计完全符合国家标准，关于本案争议的防止摆动固定支架和伸缩节的设计安装问题，我司在施工图纸中已附有《施工说明》明确加以要求，图纸不存在设计缺陷。特此说明”。
另本院委托北京泛华国金工程咨询有限公司（以下简称泛华国金公司）对上述浙江一建及宝能公司双方申请的工程造价进行鉴定。该公司首先做出了《工程造价鉴定报告》，载明鉴定结论为：1、双方共同确认的工程内容所涉工程造价（合同总价－扣减金额）：31678481.25元；2、通风空调工程已完工工程量中质量瑕疵的修复费用的造价：5516198.95元；3、消防及通风空调工程洽商变更造价：5134661.85元；4、消防及通风空调工程合同清单比实际工程量多，依据宝能公司意见需扣减工程造价：1826074.82元；5、强电检测费金额：248865元。同时报告写明，第1项造价为外国专家大厦消防工程及通风空调工程两份合同总价减去：（1）合同清单中有而竣工图纸上没有的内容或项目1101518.75元，（2）合同清单中有而双方共同确认浙江一建未施工的项目462003.13元，（3）施工现场设备及材料品牌与合同品牌价差1570704.7元；第2项造价包括对建研院鉴定中心（2011）第10号鉴定意见书中所列第1、3、4、5、6、9项质量问题的修复费用，其中第9项质量问题的修复费用为5489312.59元（见附表4）；第3项造价包括：1、由于其他专业原因造成发生洽商变更的费用2732863.07元，2、由于宝能公司要求变更造成发生洽商变更的费用1455659.42元，3、由于新增层面的原因造成发生洽商变更的费用18171.88元，4、由于总包未预留预埋，造成发生的洽商变更费用113289.18元，5、非其他专业及宝能公司原因，发生洽商变更的费用814678.3元。同时报告在“鉴定说明”部分对鉴定结论中的5项造价分别作出了说明，其中第1项对“需从合同总价扣减项”说明如下：依据双方当事人意见，消防及通风空调工程合同清单上有的内容或项目，竣工图中没有，该笔费用须从总价中扣除；双方当事人共同确认，通风空调工程中，公寓楼厕所排气扇、公寓楼风机盘管送回风口及柔性软风管均未施工，消防工程中，公寓楼楼层显示器、写字楼楼层显示器、地下室楼层显示器、公寓楼及写字楼喷淋管面漆未施工，从合同清单中扣减；经现场勘验，消防工程中消防端子箱、消火栓报警按钮、消防扬声器及电话分机品牌与合同约定品牌不符，公寓楼及写字楼风机盘管的截止阀DN20、电动两通阀DN20、过滤器DN20及软接头DN20与合同约定品牌不符，写字楼与公寓楼的叉流板式热回收新风机组、全热交换新风机组与合同约定品牌不符，从合同清单中扣减。对第3项“工程洽商变更”作出如下说明：“合同约定除甲方有重大功能性图纸变更，否则均不予调整合同价款。我司对原告提交的洽商的真实性不做判断，洽商手续齐全，但我司无法界定洽商是否为重大功能性图纸变更，故分五类情况……计算并列入鉴定报告，供法官参考”。对于第4项“合同清单比实际工程量多（依据被告意见需扣减工程量）”作出了如下说明：“我司认为本工程为总价包干合同，合同专用条款中第14.2条是原告（乙方）所要承担的风险，而第14.2条款中并没有明确合同清单量比竣工图纸量多出的部分需扣减，故我司将此部分内容单独计算，供法官审理时参考。”对第5项鉴定结论“强电检测费”作出了如下说明：“强电检测费为合同外的内容，强电是否为原告检测，我司无法判断。……单独列项并计入报告，供法官审理时参考。”后本院又委托泛华国金公司对建研院鉴定中心（2011）第10号鉴定意见书第7、8项质量问题的修复费用进行补充鉴定，其出具了《造价鉴定补充说明》，认定此部分修复费用为66553.49元。之后该公司又出具了《工程造价鉴定修正说明》，称原鉴定结果有误，将鉴定结果第1项“双方共同确认的施工内容所涉工程造价（合同总价－扣减金额）”调整为29645773.42元，第2－5项不变。此次鉴定由浙江一建预付鉴定费39960元、宝能公司预付鉴定费236680元。
再查，宝能公司提交了李保平的劳动合同及终止劳动合同通知书以证明李保平在该公司担任市场材料信息员职务，于2010年5月31日离职。浙江一建对该合同的真实性不予认可，提出合同第一页及最后一页有订书钉装订痕迹，而中间页没有，可以证明合同中间页已被更换，并申请对该劳动合同中第一页、最后一页与中间部分的打印内容形成时间是否一致以及第一页、最后一页与中间部分的书写内容形成时间是否一致进行鉴定。本院委托中天司法鉴定中心进行上述鉴定。该单位出具《说明》，称由于目前的技术条件无法确定具体形成时间，故终止鉴定。另宝能公司提交了帕克公司任命李志新为外国专家大厦工程项目总监理工程师代表的任免通知。
以上事实，有当事人陈述、鉴定报告及鉴定费发票、消防合同及通风空调合同、补充协议、验收报告、决算书及送达表、工程款票据、公证书、施工现场签证单、《建筑消防设施检测报告》、《电气防火安全检测报告》、城市建设档案、工程资料移交书、《材料、构配件进场检验记录》、承诺书、《外国专家大厦空调暖通、消防工程至消防验收日合同内未施工工作内容原因说明》、《外国专家大厦消防系统技术咨询检修服务合同书》、《外国专家大厦锅炉设备维修保养合同》、《外国专家大厦空调整改维修及地下室加装暖气工程施工合同》、《锅炉烟囱改造合同》及相关付款发票、支票存根、《关于外国专家大厦电费问题的函》、《电费分摊备忘录》、《付款委托书》、《关于2#变配电室变压器进水的善后处理措施》、《2号配电室变压器进水处理专题会会议纪要》、变压器检测实验服务合同、处罚单、《关于拨付各单位垃圾清运费的函》、装修合同、李保平的劳动合同、中天司法鉴定中心的《说明》等证据在案佐证。
本院认为：浙江一建与宝能公司签订的消防合同及通风空调合同合法有效，双方均应全面履行。按照两合同约定，浙江一建应于2008年5月30日完成两工程的全部设备安装及调试检测，6月20日通过消防初装修验收和全部通风空调工程的竣工验收。后浙江一建在宝能公司按照合同支付了工程进度款的情况下，违约延误工期，宝能公司曾于2009年3月3日以此为由通知浙江一建解除合同，但双方于2009年3月11日签订了补充协议，约定如浙江一建在2009年5月26日前将剩余工程全部安装完毕并按两主合同约定完成竣工验收，宝能公司将豁免浙江一建延误工期的违约及损失赔偿责任并继续支付至工程总价款的85%。该协议的签订导致消防合同及通风空调合同未予解除，双方应按两主合同及补充协议的约定继续履行合同。
浙江一建于审理中提交了《北京外国专家大厦工程验收报告（消防、空调通风）》以证明全部工程于2009年5月22日通过验收，因其中有李保平代表宝能公司、张国荣代表监理单位帕克公司的签字，可证明其已送达宝能公司，宝能公司亦认可浙江一建于2009年5月申请竣工验收。根据报告内容，其不能证明宝能公司已对两工程验收合格，但可证明两工程主体部分在提交报告时已经完工。宝能公司在收到报告后本应对工程进行验收，若认为工程未完工不予验收，亦应通知浙江一建。宝能公司未就此作出回应，应承担未就浙江一建施工的消防工程及通风空调工程单独作出验收报告的责任。浙江一建提交的《外国专家大厦工程竣工验收报告》显示，外国专家大厦整体工程于2009年6月9日验收合格，其中特别写明通风空调已进行调试。宝能公司对其中该公司公章的真实性予以认可，因此本院对该证据的效力予以认定。结合该报告中所附总承包单位中建保华公司及监理单位帕克公司的竣工验收报告，可证明通风空调工程及消防工程主体部分于2009年6月9日前已验收合格。2009年9月26日外国专家大厦通过了北京市消防局的消防初装验收，亦可证明消防工程质量合格。至于交付宝能公司使用后出现的风管开裂等质量问题，应由浙江一建承担保修责任。关于消防初装验收时间晚于补充协议约定时间的问题，根据宝能公司出具的《承诺书》及其增建楼层的情况、取得《建设工程规划许可证》的时间，其原因应系外国专家大厦设计变更后未及时获得规划许可。而对于浙江一建未完工的项目，经鉴定主要为涉及精装修的排气扇、显示器安装等，其工程量仅占全部工程的很小一部分。考虑到外国专家大厦的精装修至本案审理中方才进行，现无证据证明宝能公司在精装修过程中要求配合施工而浙江一建不予执行，宝能公司在本案反诉前亦未曾追究浙江一建在签订补充协议后延误工期的责任。宝能公司称曾向浙江一建公证送达要求限期完工的通知，但其所提交的于2010年6月21日向浙江一建发出的《关于贵司施工的外国专家大楼消防及暖通工程中村在质量问题的函》中主要提出了质量问题要求维修，未提出工程未完工、要求浙江一建继续施工，因此不应认定浙江一建在补充协议签订后仍有违约延误工期导致工程不能完工的情节。宝能公司以此为由要求解除合同不能成立。但因宝能公司表示不同意浙江一建对剩余工程继续施工并履行保修义务，且已委托其他单位对两工程进行维修并已投入使用，本院支持其要求解除消防合同及通风空调合同的请求，但对其要求浙江一建承担解除合同违约金的请求不予支持。
关于两工程的工程款，按照消防合同、通风空调合同的约定，为一次性包干价，总计3278万元，除宝能公司有重大功能性图纸变更，均不予调整合同价款。同时两合同作出了特别约定：如施工图纸缺陷或审核图纸错误、不符合国家规范或不能满足工程质量要求，涉及到增加费用由浙江一建承担；工程造价清单上有的内容或项目，如施工图上没有，浙江一建不得实施，但在竣工结算时，从结算总价中必须扣减。现两工程主体部分已验收合格交付使用，解除合同的责任不在于浙江一建，宝能公司应当按照合同约定支付工程款，本院不支持其要求按照已完成工程量的70%结算的主张。此外浙江一建要求在合同价款外增加强电检测费及洽商变更增加的工程款，其中强电检测费经泛华国金公司鉴定为248865元，浙江一建提交了合同、检测报告、收据等一系列证据证明该费用确实发生，鉴定报告亦确认强电检测属于双方合同之外，并非浙江一建的合同义务，该费用宝能公司应在合同价款外予以支付；关于洽商变更造价经鉴定为5134661.85元，浙江一建提交了由李保平代表宝能公司签字、帕克公司盖章的《施工现场签证单》等证据证明确实发生且宝能公司同意增加价款，鉴定单位亦认为其洽商手续齐全，对增项及《施工现场签证单》的真实性本院予以认定，宝能公司亦应在合同价款之外支付。同时根据鉴定结论，双方共同确认合同总价款中应当减去“合同清单中有而竣工图纸上没有”以及浙江一建未施工的工程量价款1101518.75＋462003.13元，本院对此不持异议。另宝能公司主张应扣减施工材料品牌与合同约定的品牌的差价，以及工程合同清单多于实际工程量的部分价款，浙江一建不予认可，提出宝能公司同意变更材料品牌而不变更合同总价款，并提交了李保平签字同意的两份关于更改设备品牌的报告以及《设备现场确认单》等证据予以证明。对此本院认为，两份报告显示浙江一建在签订补充协议后为保证工期而申请变更设备品牌，而工期紧张系因其在签订补充协议前违约、严重延误工期所致，现经鉴定品牌差价高达1570704.7元，浙江一建在申请更换品牌时对此未予说明，为保证双方权利义务的对等，该部分差价以及实际工程量少于合同清单的部分，应从总工程款中扣减。另宝能公司提出浙江一建应支付其垫付的费用，其中招投标代理费64000元浙江一建曾书面同意从工程款中扣除、电费46869.12元浙江一建亦承诺支付，应从工程款中扣除。其他费用缺乏充分有效的证据证明确实发生、宝能公司已经垫付且应自工程款中扣除，本院不支持其要求扣减的请求。因两合同应宝能公司要求解除，宝能公司已反诉主张了质量瑕疵维修费用，因此本院不再从工程款中扣除质保金。综上宝能公司共应支付浙江一建工程款32780000＋5134661.85＋248865－64000－46869.12－1101518.75－462003.13－1570704－1826074.82=33092357.03元。宝能公司已付浙江一建工程款29503140元，应再支付3589217.03元。虽浙江一建曾于2009年12月29日向宝能公司报送了决算书，但因当时两工程始终未全部施工完毕，工程款的支付时间难以确定，本院不支持浙江一建要求支付逾期支付工程款利息的请求。
关于宝能公司反诉主张的已垫付的维修费用，其中消防检测发生在2010年6月通过北京市消防局的初装验收之后，难以认定其必要性，地下室暖气的加装在消防合同及通风空调合同约定的浙江一建义务范围之外，均不应由浙江一建负担。而宝能公司自行支付的消防及通风空调工程修复费用，缺乏直接证据证明施工内容均系维修浙江一建的工程质量瑕疵，本院无法全部予以支持。但考虑到2010年6月22日宝能公司向浙江一建发函要求其对两工程存在的质量问题予以维修，浙江一建未予修复，同时考虑到合同解除后浙江一建无需再履行保修责任，本院酌情确定浙江一建应承担维修费用30万元。关于建研院鉴定中心（2011）第10号鉴定意见书中所列第1－8项质量问题的修复费用，应由浙江一建承担。第9项风道开裂问题，建研院鉴定中心（2011）第115号鉴定意见书指出，其主要原因为浙江一建未按照生产厂家制订的施工规程以及国家、行业标准施工所致，因此此部分重做费用亦应由浙江一建承担。以上浙江一建应支付宝能公司的维修费用应为：66553.49＋5516198.95＋300000=5882752.44元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）浙江省一建建设集团有限公司与被告宝能世纪有限公司（反诉原告）签订的《外国专家大厦消防工程施工承包合同》及《外国专家大厦通风空调工程施工承包合同》；
二、被告（反诉原告）宝能世纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）浙江省一建建设集团有限公司工程款三百五十八万九千二百一十七元零三分；
三、原告（反诉被告）浙江省一建建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）宝能世纪有限公司维修费五百八十八万二千七百五十二元四角四分；
四、驳回原告（反诉被告）浙江省一建建设集团有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）宝能世纪有限','2018-10-03
15:56:10',0,'web',NULL),(38123223,'e36b4082-c6b0-4838-b11b-e377d651b7a3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e36b4082-c6b0-4838-b11b-e377d651b7a3\",\"案件名称\":\"建德市大同宾馆与建德市大同镇淞溪村经济合作社、吴树发服务合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）浙0182执431号之一\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479139200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"建德市人民法院\",\"法院ID\":\"1068\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院区县\":\"建德市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人建德市大同宾馆与被执行人建德市大同镇淞溪村经济合作社、吴树发餐饮服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建大商初字第158号民事判决书，于2016年2月1日立案执行，执行标的为被执行人建德市大同镇淞溪村经济合作社支付餐费人民币29910元，被执行人吴树发支付餐费人民币305元，案件受理费人民币549元\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"建德市大同宾馆与建德市大同镇淞溪村经济合作社、吴树发服务合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"建德市大同宾馆与建德市大同镇淞溪村经济合作社、吴树发服务合同纠纷执行裁定书
（2016）浙0182执431号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"e36b4082-c6b0-4838-b11b-e377d651b7a3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"建德市大同宾馆与建德市大同镇淞溪村经济合作社、吴树发服务合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0182执431号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"建德市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1068\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"建德市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"建德市大同宾馆,建德市大同镇淞溪村经济合作社,吴树发\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"建德市大同宾馆与建德市大同镇淞溪村经济合作社、吴树发服务合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-15\\\\\",\\\\\