江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏11民终765号
上诉人（原审被告）：山西王家峪煤业有限公司，住所地山西省武乡县韩北乡石圪垤村。
法定代表人：宋国岗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：申新才，山西高批律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中电电气（江苏）股份有限公司，住所地江苏省扬中市中电大道188号。
法定代表人：陆廷秀，该公司董事长。
上诉人山西王家峪煤业有限公司（以下简称王家峪煤业）因与被上诉人中电电气（江苏）股份有限公司（以下简称中电电气）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王家峪煤业上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回一审法院重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案审理过程中涉及到被上诉人主张实体权利时在原审提供的2013年7月11日的买卖合同（简称13年合同）和上诉人在反驳被上诉人诉请时提供的2011年12月18日的买卖合同（简称11年合同）共两份反映不同法律关系的买卖合同。一审法院在审理本案时为了支持被上诉人的非法行为，故意混淆两份不同的合同，设定调查重点为13年合同，但又不对支持被上诉人诉请的13年合同的效力作出任何法律评价，却对与本案没有实体关系的11年合同作出合同有效的评价，完全抛开被上诉人原审时主张、重审时又无故放弃并隐瞒的13年合同，以与被上诉人诉请没有主张，没有因果关系的11年合同来支持被上诉人的诉请，显然在使用两份合同时存在混淆事实、偷换概念、超越当事人的权利诉请主张等程序和实体方面的诸多错误，进而导致一审的枉法裁判。具体如下：一、13年合同属于被上诉人伪造上诉人印章伪造的非法无效合同，被上诉人已构成犯罪，被上诉人的诉讼主张丧失了合同有效的证据事实支持已不能成立，不仅应移送公安部门依法追究被上诉人相关人员的刑事责任，还应依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审判决以被上诉人不认可的11年合同来判决支持被上诉人的主张与法相悖，判决错误。三、一审法院明知存在11年合同的事实，假定即使没有合同也能支持被上诉人的诉讼请求，等于事实上剥夺了上诉人基于11年合同上的合同权利
中电电气未作答辩。
中电电气向一审法院起诉请求：1、判令王家峪煤业立即给付中电电气货款639200元,并承担逾期付款利息（自2014年11月1日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率标准上浮50%计算）；2、本案的诉讼费由王家峪煤业负担。
一审法院认定事实：2011年12月18日，中电电气与王家峪煤业签订买卖合同一份，约定中电电气向王家峪煤业供应变压器产品两台，合同总金额为1796000元。合同载明：“三、出卖人对质量负责的条件及期限：1、出卖人对产品在运行过程中出现的质量问题实行三包（包修、包换、包退），三包期限为设备托运之日起壹年。……九、货款结算方式及期限（1）合同签订后的10天内支付合同总价格20%的预付款作为定金；（2）设备验收合格，发货前支付合同总价格30%的货款；（3）货物在安装调试完毕后的1个月内或货到工地3个月内（两者以先到时间为准），支付合同总价格40%货款。（4）剩余10%质保金，在质保期满无问题后一次付清。”2013年9月6日，中电电气向王家峪煤业履行了全部供货义务。同年9月13日，中电电气向王家峪煤业开具了全额增值税发票。期间，王家峪煤业分别于2012年3月5日、2013年7月9日、2015年2月9日向中电电气支付货款358000元、538800元、承兑汇票26000元，合计1156800元，尚欠639200元。
一审法院认为，中电电气与王家峪煤业于2011年12月18日签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，予以认定。合同签订后，中电电气按约履行了供货义务，王家峪煤业理应依约履行付款义务。王家峪煤业认可欠中电电气货款639200元，予以确认。根据该合同约定的货款结算期限条款，王家峪煤业应于货到三个月即2013年12月6日付至总货款的90%，10%质保金在质保期满无问题后付清。上述合同并未明确约定质保期，但从合同中约定的“出卖人对质量负责的期限”等字面意思理解，该条款中涉及的三包期限应当理解为质保期，且该三包期限亦与变压器质保期通常为一年的行业惯例相符，故三包期限为设备托运之日起一年，质保期应于2014年9月6日届满。退一步讲，即使上述三包期限不能理解为质保期，那么合同对质保期未作出约定，中电电气可以随时要求履行该剩余10%货款。因此，中电电气所主张的货款639200元最迟于2014年9月6日支付条件全部成就。王家峪煤业未能履行付款义务，已构成违约，应承担中电电气的逾期付款利息损失。中电电气主张自2014年11月1日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率标准上浮50%计算的逾期付款利息损失，于法有据，予以支持。中电电气起诉所提供的发货清单、增值税发票等证据与签订日期为2013年7月11日的买卖合同相对应，中电电气的诉讼请求基于同一事实，未违背不告不理原则，故王家峪煤业的该点抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：王家峪煤业支付中电电气货款639200元,并承担逾期付款利息（自2014年11月1日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率标准上浮50%计算）。案件受理费10692元，由王家峪煤业负担。
本院二审期间上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年5月14日，中电电气向原审法院起诉，认为双方于2013年7月11日签订买卖合同，王家峪煤业欠其639200元货款。王家峪煤业辩称，双方存在买卖合同关系，但双方的合同为2011年12月18日签订，2013年7月11日的合同上王家峪煤业的印章及经办人签名均为中电电气伪造，并申请法院鉴定，但未能提交2011年12月18日合同原件。原审法院以两份合同除签订日期不同外，其他内容基本一致，双方存在买卖合同关系，2013年7月11日的合同上王家峪煤业的印章及经办人签名是否为伪造不影响本案的判决，故判令王家峪煤业给付中电电气货款。王家峪煤业不服原审判决上诉至本院，本院以原审判决认定的基本事实不清为由，发回原审法院重审。重审中，原审法院要求中电电气提交2013年7月11日合同原件进行鉴定，中电电气以保管不善，未能找到合同原件为由，未提交合同原件。原审法院对中电公司进行罚款，并以王家峪煤业认为2013年7月11日合同上山西王家峪煤业有限公司行政印章系伪造，有经济犯罪嫌疑为由，将有关材料移送公安部门查处。在本次二审审理过程中，王家峪煤业对收到涉案的两台变压器及发票、欠中电电气的货款数额均无异议，但认为是基于2011年12月18日合同与中电电气发生的业务关系。
本院认为，上诉人王家峪煤业对欠被上诉人中电电气货款及数额均无异议，但认为中电电气应按2011年12月18日合同，而不是按2013年7月11日合同或事实来主张权利。原审法院在重审中并未认定2013年7月11日合同作为本案的定案依据，而是认为2011年12月18日合同合法有效，上诉人王家峪煤业可以依据2011年12月18日合同在重审的一、二审中提出抗辩。上诉人王家峪煤业接受被上诉人中电电气货物，并对所欠货款数额无异议，理应给付货款。一审判决结果正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10692元，由上诉人山西王家峪煤业有限公司王负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 杨 智