南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)建商初字第1033号
原告：北京英诺格林科技有限公司，住所地北京市海淀区双榆树西里甲29号楼北侧楼房一层106号。
法定代表人：徐斌，该公司董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘振方，北京富鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯雪，北京富鼎律师事务所律师。
被告：苏交科集团股份有限公司，住所地江苏省南京市水西门大街223号。
法定代表人：王军华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵凯，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：周文秋，男，该公司法务。
原告北京英诺格林科技有限公司（以下简称英诺格林公司）与被告苏交科集团股份有限公司（以下简称苏交科公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告英诺格林公司的委托诉讼代理人刘振方、冯雪，被告苏交科公司的委托诉讼代理人赵凯、周文秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英诺格林公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏交科公司支付合同价款147000元；2.判令苏交科公司支付迟延履行违约金100万元；3.判令苏交科公司承担本案诉讼费用。事实与理由：英诺格林公司与苏交科公司（原江苏省交通科学研究院股份有限公司，于2015年2月5日更名为苏交科集团股份有限公司）于2012年2月15日签订净化水处理工程合同。合同约定英诺格林公司应就咸阳国际机场净化水处理工程向苏交科公司提供特定设备供货、安装、调试和人员培训，苏交科公司应于合同签订后15日内、主要设备到场验收合格后15日内、全部工程调试验收合格后15日内和工程验收之日起期满24个月后分四次支付总价为2195000元的合同价款。所涉工程已于2012年7月17日验收完毕，正常运行，质量保证期已届满。英诺格林公司已完全履行合同义务，苏交科公司理应支付全部货款。但苏交科公司至今仅支付2048000元，剩余款项以种种理由推拖未付。
被告苏交科公司辩称：对英诺格林公司诉请的合同价款147000元有异议。英诺格林公司未履行质保责任，同时也未与苏交科公司进行工程结算，责任不在苏交科公司，故苏交科公司不应承担违约金。如法庭认为应当承担违约责任，请求调整为按未付金额的同期贷款利率支付。
经审理查明：2012年2月15日，苏交科公司（发包人）与英诺格林公司（承包人）签订《咸阳国际机场2×30m³/H净化水处理工程设备供货、安装、调试工程合同》一份。该合同第一项约定，工程名称为咸阳国际机场净化水处理工程之设备供货、安装、调试、人员培训、验收工程。第二项约定，开工时间为2012年2月15日，整个工程供货周期40天，安装、调试、人员培训、验收工期为50天。第三项约定，质量标准为合格。第四项约定，工程包干价为219.50万元（设备发票，付款前提供）。第六项约定，合同签订后15日内，发包人支付合同价的10%，即22万元给承包人；主要设备到场验收合格15日内，发包人支付合同价的40%，即87.80万元给承包人；全部工程调试验收合格后15日内，发包人支付至合同造价的95%给承包人；留5%的工程质量保证金，自工程验收之日起期满24个月后，若承包人无质量问题一次性付清，本合同工程质保期为两年。第十项约定，本工程保修期为两年，保修期内，承包人应在接到维修通知36小时内赶到现场，并承担差旅、维修、材料等一切费用。第十三项约定，工程付款每延期一天，发包人按合同总额的千分之五向承包人进行赔偿。
2012年7月17日，咸阳机场中水深度处理及再利用改造项目验收组出具了《咸阳机场中水深度处理及再利用改造项目竣工验收报告》，验收结论部分载明：验收组认为本次验收的咸阳机场中水深度处理及再利用改造项目已全部完成，项目规模和标准符合设计内容，符合国家和民航有关技术标准和规范，工程档案资料基本完整，同意通过竣工验收。
2013年1月15日，英诺格林公司向苏交科公司发出催款函，要求苏交科公司在收到本函后7日内向其付清尚欠货款1097000元。
2013年1月21日，苏交科公司回函称：1.工程安装完毕后，英诺格林公司迄今没有对业主相关人员进行系统化培训，没有业主签字的现场培训记录；2.英诺格林公司实际提供的货物与设备清单相比有漏项，包括加药装置没有安装搅拌器、没有提供电脑操作平台、板式换热器前后没有安装压力表、缺少超滤清洗保安过滤器，前三项经催促已于2012年12月运至现场并安装完毕，保安过滤器由于没有空间安装，将在合同价款中进行扣减；3.本工程在此前一段时间，陆续有阀门、弯头等部件漏水，并且在2012年10月份后，产水量开始下降，最终在12月中旬系统已经满足不了正常使用，在与英诺格林公司沟通后，迄今未派人到现场解决，故只能自己请人将问题进行处理，费用将从英诺格林公司合同中核减；综上，请英诺格林公司于10日内将上述问题及培训等任务尽快解决完成，逾期将保留追究英诺格林公司责任的权利。
2013年7月28日，苏交科公司就西安咸阳国际机场股份有限公司中水深度处理及再利用改造项目（一标段）与英诺格林公司进行有关费用决算。决算表显示，应扣减的费用包括第一次设备转运费4000元、吊装过滤罐费2万元、超滤清洗过滤器7770元、电费7099.56元，合计38869.56元，应增加费用包括碳钢管费1620元，以上总计扣除37249.56元。英诺格林公司在该决算表中确认实际合同金额应在原合同金额219.50万元的基础上扣除上述费用37249.56元，实际合同金额为2157750.44元。英诺格林公司在庭审中还认可，其在本案中主张的货款147000元，扣除37249.56元后，剩余的109750.44元全是质保金。
苏交科公司在其制作的净化站深度水水箱维修情况说明中记载，关于质保期内水箱渗水等问题，其在质保期内曾多次与英诺格林公司负责人电话沟通，英诺格林公司也曾派技术人员多次前往现场维修，但一直没有彻底修复。
2014年8月19日，西安咸阳国际机场股份有限公司动力公司（以下简称咸阳机场动力公司）致函苏交科公司，称苏交科公司2012年在西安咸阳机场建设完成的中水深度处理项目工程，此工程竣工交付使用以来，现存在以下问题急需解决：1.超滤水箱底圈大面积渗水，上一层箱体连接处有锈蚀，还有部分锈蚀点需要维修；2.现场运行数据传输不稳定，时有时无需要检查解决；3.1#精密过滤器前管道连接处漏水需要焊接；4.2#超滤控制柜有部分指示灯不显示需检查解决；5.超滤、反渗透设备管道连接处有漏水需维修；6.阻垢剂水箱搅拌器无法使用需维修；7.监控电脑经常出现黑屏现象，近期控制系统彻底瘫痪无法控制生产，急需维修恢复生产。
2014年8月20日，苏交科公司与英诺格林公司通过电子邮件就上述事项进行沟通，英诺格林公司答复称，苏交科公司应先支付10万元货款、1万元维修费用（暂定，根据现场施工情况多退少补）、差旅费3000元。
2015年3月17日，咸阳机场动力公司向苏交科公司发送《关于中水深度处理设备存在问题的函》一份，主要内容为：苏交科公司申请支付2012年在西安咸阳机场建设的中水深度处理项目工程质保金，但由于该项工程竣工交付使用以来出现一些问题（详细内容已于质保期内电话多次沟通未果，于2014年8月19日发函至苏交科公司），苏交科公司虽派人至现场进行维修，截至2014年底已解决部分问题，但仍有部分内容未能完成质保，现将存在问题再次申明如下：1.超滤水箱底圈大面积渗水，底部支架及箱体变形，水箱连接处有锈蚀，还有部分漏水点需要维修，如不抓紧修复，有可能造成水箱开裂；2.1#精密过滤器前管道连接处漏水需要焊接；3.2#超滤控制柜有部分指示灯不显示需检查解决；4.超滤、反渗透设备管道连接处有漏水需维修；5.监控电脑经常出现黑屏现象，近期控制系统彻底瘫痪，无法控制生产；6.PLC自控系统没有数据备份需硬盘备份。咸阳机场动力公司还在函中要求苏交科公司尽快派人前去维修，若两周内还不能安排专业技术人员到现场解决以上问题，将委托第三方进行维修，所产生的费用从质保金中扣除。
2015年4月13日，咸阳机场动力公司向苏交科公司发送《关于〈中水深度处理设备存在问题复函〉的复函》，主要内容为：中水深度处理项目工程，此工程竣工交付使用以来，出现较多问题，其中水箱渗水问题2013年初已出现，苏交科公司派技术人员于2013年3月26日到现场进行了维修，2014年3月再次出现大面积渗水，并将情况告知苏交科公司，在多次督促无果情况下，8月发函到苏交科公司要求派人现场维修，2014年9月22日，苏交科公司派人现场焊接维修后水箱仍然漏水；苏交科公司委托龙王水箱安装工程公司维修水箱费用15000元的方案，因龙王水箱安装工程公司不承诺维修水箱质量，故不予认可，请苏交科公司联系第三方继续完善方案；水箱多处渗水，且箱体底部变形，若再不及时进行维修，将影响整个系统设备正常运行。
2015年4月21日，苏交科公司至英诺格林公司函称：咸阳国际机场中水深度处理设备存在渗漏水问题，虽然英诺格林公司在2014年3月维修过一次，但问题依然没解决，2014年8月业主来函催促维修（已转发给英诺格林公司），由于设备未得到及时维修，漏损日益严重，特别是回水水箱，出现大面积渗漏，已严重影响生产且带来安全隐患，故要求英诺格林公司即日到现场解决问题，如未到场，苏交科公司将自行安排维修，维修费用将在质保金中扣除。
苏交科公司提交的《系统维护工作完成确认单》载明：苏交科公司已于2015年7月20日完成2014年8月19日函中提到的7项问题，现系统运行稳定。咸阳机场动力公司在确认单中盖章，确认维修工作已完成。
苏交科公司提交的维修费发票载明，水箱维修费为3万元，付款方为北京剑平瑞华环保技术有限公司，收款方为陕西龙王水箱安装工程有限公司。据苏交科公司陈述，北京剑平瑞华环保技术有限公司为其子公司，案涉工程由该公司实际操作，3万元水箱维修款由该公司代付。
苏交科公司还提交费用报销单，表明其为维修水箱共发生差旅费13000元，费用报销单中记载的日期分别为2014年10月29日、2014年10月30日、2014年12月11日。
上述事实，有《咸阳国际机场2×30m³/H净化水处理工程设备供货、安装、调试工程合同》、《咸阳机场中水深度处理及再利用改造项目竣工验收报告》、催款函、苏交科公司2013年1月21日的回函、与英诺格林公司进行有关费用决算表、水箱维修情况说明、咸阳机场动力公司致苏交科公司的函、电子邮件、苏交科公司2015年4月21日至英诺格林公司的函、《系统维护工作完成确认单》、发票、费用报销单、营业执照及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。英诺格林公司与苏交科公司签订的《咸阳国际机场2×30m³/H净化水处理工程设备供货、安装、调试工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。英诺格林公司向苏交科公司承包的咸阳国际机场2×30m³/H净化水处理工程提供了设备供货、安装、调试等合同义务。双方于2013年7月28日决算的实际合同金额为2157750.44元。根据英诺格林公司与苏交科公司签订的《咸阳国际机场2×30m³/H净化水处理工程设备供货、安装、调试工程合同》第六项约定，5%的工程质量保证金自工程验收之日起期满24个月后，若承包人无质量问题一次性付清。英诺格林公司提交的《咸阳机场中水深度处理及再利用改造项目竣工验收报告》记载的日期为2012年7月17日。故质量保证金应自工程验收之日起期满24个月后，即2014年7月17日后，在案涉工程无质量问题的前提下，由苏交科公司一次性支付给英诺格林公司。
苏交科公司于2013年1月21日致英诺格林公司的回函记载，在此前一段时间内，陆续有阀门、弯头等部件漏水，且产水量开始下降。苏交科公司提交的咸阳机场动力公司2014年8月19日函件中记载，案涉工程竣工交付使用以来，存在超滤水箱底圈大面积渗水、1#精密过滤器前管道连接处漏水、超滤、反渗透设备管道连接处有漏水等问题。在咸阳机场动力公司2015年3月17日的函件中记载，案涉工程自竣工交付使用以来，出现一些问题，已于质保期内电话多次沟通未果，现仍存在超滤水箱底圈大面积渗水、底部支架及箱体变形、水箱连接处有锈蚀、部分漏水点需要维修、1#精密过滤器前管道连接处漏水、超滤、反渗透设备管道连接处有漏水等问题。在咸阳机场动力公司2015年4月13日函件中记载，中水深度处理项目工程竣工交付使用以来，出现较多问题，其中水箱渗水问题2013年初已出现，苏交科公司派技术人员于2013年3月26日到现场进行了维修，2014年3月再次出现大面积渗水，并将情况告知苏交科公司，在多次督促无果情况下，8月发函到苏交科公司要求派人现场维修，2014年9月22日，苏交科公司派人现场焊接维修后水箱仍然漏水。由以上函件可知，案涉工程自2013年初已存在水箱漏水等诸多问题，且一直延续至2015年。
《咸阳国际机场2×30m³/H净化水处理工程设备供货、安装、调试工程合同》第十项约定，保修期内，承包人应在接到维修通知36小时内赶到现场，并承担差旅、维修、材料等一切费用。苏交科公司在2013年1月21日的函件中称，请英诺格林公司于10日内将上述问题尽快解决，逾期将保留追究英诺格林公司责任的权利。英诺格林公司未提交证据证明其已在苏交科公司的要求下在指定时间内派人至西安国际机场对案涉设备的漏水问题进行维修。故苏交科公司有权根据其在函件中所称，自行请第三方解决该问题，并将所发生的3万元该笔费用在英诺格林公司的质量保证金中予以扣除。
英诺格林公司认可，其在本案中主张的货款147000元扣除37249.56元后，剩余的109750.44元全是质保金，本院予以支持。苏交科公司与咸阳机场动力公司在《系统维护工作完成确认单》中确认苏交科公司已于2015年7月20日完成维修工作。故苏交科公司应于2015年7月21日向英诺格林公司支付货款79750.44元（109750.44元-30000元），其迄今未支付上述款项的行为已构成违约，应承担继续向英诺格林公司支付剩余合同尾款79750.44元的违约责任。英诺格林公司主张苏交科公司支付违约金100万元，苏交科公司认为违约金约定过高请求调整。本院结合双方的违约程度，酌定将违约金调整为自2015年7月21日起至货款付清时间止以未付款项为基数按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付。苏交科公司提交的13000元差旅费凭证，其时间与内容均与本案缺乏关联性，对其要求在质量保证金中予以扣除的抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏交科集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京英诺格林科技有限公司给付货款79750.44元，及以79750.44元为基数，自2015年7月21日起至合同尾款实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计付的违约金。
二、驳回原告北京英诺格林科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15123元、保全费1520元，合计16643元，由被告苏交科公司负担1157元，原告英诺格林公司负担15486元。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 安时建
人民陪审员 宋 捷
人民陪审员 周敬青
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 高欣梅