宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
(2017)宁0202行初2号
原告崔莹，男，1980年10月7日出生，汉族，石嘴山市公路管理段办公室主任，住石嘴山市。
委托代理人马晓林，宁夏宁众律师事务所律师。
被告石嘴山市人力资源和社会保障局，住所地石嘴山市大武口区五岳路民本大厦7楼。
法定代表人杨帆，局长。
委托代理人段乐，该局工伤医疗保险科科员。
委托代理人李良辉，宁夏致和律师事务所律师。
第三人石嘴山市公路管理段，住所地石嘴山市大武口区五岳路民本大厦**楼。
法定代表人陈学贵，段长。
委托代理人马晓林，宁夏宁众律师事务所律师。
原告崔莹与被告石嘴山市人力资源和社会保障局、���三人石嘴山市公路管理段劳动和社会保障行政确认一案，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月13日受理后，于当日向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。经征得当事人的同意，依法由本院审判员陈美荣适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭审理了本案。原告崔莹及其委托代理人马晓林与被告石嘴山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人李良辉、段乐，第三人石嘴山市公路管理段(以下简称公路段)法定代表人陈学贵及委托代理人马晓林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局对原告��莹作出了2016-303《不予认定工伤决定书》。该书中认定，”经调查核实。崔莹同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤”。
原告崔莹诉称，原告系第三人公路段职工。2016年6月3日下午，单位指派原告去原公路段院内库房清盘固定资产台账。原告骑电动车行至黄河路与裕民路交汇处，为躲避同向行驶的其他电动车而摔倒，经市第二人民医院诊断为左足第3楔骨及骰骨撕脱骨折。6月17日，公路段向被告人社局申请工伤认定。9月5日，被告下达了《不予认定工伤决定书》。原告认为，事故时单位指派外出公路上发生事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三、第四项规定的情形，应当认定为工伤。故依法提起行政诉讼请求依法判决：1、撤销被告作出的2016-303号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告崔莹向本院提交的证据(注为复印件)如下：2016-303号《不予认定工伤决定书》一份，证明原告及第三人在法定期限内向被告申请作出工伤认定，而被告未予认定原告构成工伤，故纠纷成诉。
被告人社局辩称，一、答辩人作出的2016-303号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，具有法律依据，依法应予以维持。被答辩人称其因接受第三人指派工作时发生事故受伤，由第三人向答辩人提出工伤认定申请，同时向答辩人提交了工伤认定申请表、门诊病历及CT检查报告、证人证言、事故分析报告等证据；答辩人通过对上述证据的客观认定结合对相关人员的调查，认为被答辩人受到的事故伤害情形不符合《工伤保险条例》中规定的相关情形，不属于工伤认定范围。鉴于此，���辩人于2016年9月5日依法作出了2016-303号《不予认定工伤决定书》。二、答辩人作出的2016-303号《不予认定工伤决定书》工伤认定决定书程序正当、合法。第三人在法定期限内向答辩人提出了工伤认定申请，填写了工伤认定申请书，并提供了相关证据。答辩人依法审查后将作出《不予认定工伤决定书》送达给各方，送达程序合法。综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请。
诉讼中，被告人社局于2016年1月24日向本院提供了证明其作出被诉行政行为的合法性证据（均为复印件）如下：
证据一、工伤认定申请表、身份证各一份,证明原告符合劳动者主体身份及被告收到第三人提交的工伤认定申请的事实。证据二、石嘴山市第二人民医院门诊病历、CT检查报告单各一份,证明原告于2016年6月4日因左足骨折就医治疗的事实。证据三、关于崔莹同志工伤事故的分析报告一份,证明单位申请称：原告系第三人单位办公室主任，其2016年6月3日下午17点30分骑电动车前往原公路段院内库房清盘固定资产台账，当骑行至黄河路与裕民路交汇处附近时，因躲避同方向行驶的另一辆电动车不慎摔伤导致左足骨折。对此，被告认为该事故分析报告中关于原告受伤经过的记载不具备真实性，属于按照原告的个人陈述制作，报告中记载的原告骑行目的地也与原告陈述不符，故对该事故报告的部分内容不予采信。证据四、证人证言一份，单位的证言内容欲证明原告于2016年6月3日下午18点20分，证人接到原告的电话，原告称其骑电动车去老公路段库房途中不慎摔伤的事实。对此，被告认为该证言内容是由证人听原告单方电话告知，其原始形成方式为传来证据，不具备客观性，未予采信。证据五、调查笔录两份，其中崔莹的同事李金鼎陈述第三人单位有两个库房，一个在新汽车站对面，一个在老交通局一楼，李金鼎对崔莹发生事故的经过不知情，后来听说是摔伤了；同事王丽华陈述事发当日原告分别要去原交通局和老公路段两个地方整理库房盘点固定资产，当日下午17点30分王丽华给原告打电话另行安排”两学一做”专题材料撰写等工作，崔莹告知其前往老公路段途中摔伤。被告对于李金鼎的陈述内容予以认可。对王丽华陈述其指派崔莹前往老公路段和原交通局两处地点盘点资产，后又在17点30分给崔莹打电话另行安排工作时得知崔莹受伤，其陈述内容与此前其自行出具的证人证言中18点20分崔莹给其打电话汇报受伤的内容向矛盾，与第三人单位出具的事故报告内容相矛盾，对此被告未予采信。证据六、谈话录音光盘一张,证明原告崔莹陈述2016年6月3日领导安排其去老公路段的库房检查一下水泵在不在，能不能使用。因其妻子要骑电动车带孩子学拼音，崔莹首先骑电动车前往原交通局与其妻子驾驶的汽车更换后，再开车前往老公路段进行工作，在骑电动车行至黄河路和裕民路交汇处时，因躲避同向行驶的电动车摔伤。证据七、2016-303号《不予认定工伤决定书》、送达回证各一份，证明��告依法作出了不予认定工伤决定后向第三人送达的事实。
第三人公路段述称，认可原告的诉讼请求和事实理由。单位派崔莹去库房盘点水泵，从现在的民本大厦至老交通局库房途中受到的事故伤害，应该予以认定为工伤。
诉讼中，第三人公路段未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告人社局的上述证据，原告崔莹的质证意见为：对证据一、证据二无异议，对证据三、证据四、证据五的”三性”（指证据的真实性、合法性、关联性）均无异议，对证明目的有异议，其内容不能反映出被告对事故认定的主观判断的依据是什么,被告证明目的不明确。对证据六的”三性”有异议，认为被告的调查方式不合法，根据《工伤认定办法》第十条规定，工伤调查人员在调查过程中必须向被调查者出示执行公务证件，从以上规定可以看出，被告电话调查的方式没有法律依据，故在行政行为中该份证明材料不具��证明效力。对证据七的决定书认为没有在法定60日内作出。第三人公路段对被告人社局上述证据的质证意见同原告一致。对原告崔莹的证据，被告和第三人均无异议。
本院对原、被告证据的分析认证如下：被告人社局的上述证据是其在作出行政行为过程中收集和制作的,具有形式内容真实、来源合法及与本案有关联性,可以作为证据使用。其中，证据一和证据二，原告和第三人无异议，确认其证明效力；证据三、证据四、证据五及证据六的录音光盘，被告在出示证据中重申了证据材料所记载的相关内容，据此能互相印证其作为分析判断证据的观点及理由,其中的录音光盘资料，被告对调查通话内容进行录音虽未征得原告同意，此取证方式的瑕疵并未侵害原告的合法权益；证据七的内容能够反映被告作出了不予认定工伤决定后向第三人送达的事实。原告崔莹的证据，鉴于被告和第三人均无异议，具有证明效力。
经审理查明：2016年6月17日，被告人社局受理了第三人公路段的工伤认定申请材料（含上述被告所举的证据一至证据四）。申请人公路段报告称，”2016年6月3日下午17点30分，崔莹骑电动车由民本大厦出发前往原公路段院内库房清盘固定资产台账，17点50分左右行驶至黄河路与裕民路交汇处附近时，因躲避同向行驶的另一电动车，不慎摔入人行道花池造成左足受伤”。被告人社局在审核认定上述申请材料中，分别向第三人公路段副书记王丽华和办公室文员李金鼎进行调查。随后，被告人社局就原告受伤的过程和出行目的及经由路线通过电话方式向崔莹本人作了调查，同时对调查内容进行了录音。2016年9月5日，人社局作出了2016-303号《不予认定工伤决定书》并于当月7日将该决定书送达第三人公路段。原告崔莹对该决定书不服,遂诉诸来院，请求判如所请。
本院认为，根据《工伤保险条列》第十四条第（五）项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害应认定为工伤；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定认定工伤的情形：其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。本案中，原告左足第3楔骨及骰骨撕脱骨折受伤在医院治疗事实存在，原告受伤原因是本案认定是否构成工伤的焦点问题。根据庭审查证，第三人公路段申请工伤认定提供的证据材料，是欲证明原告受伤是基于单位外派工作原因造成的。关于称原告当日被单位公派外出的目(即到老公路段院内库房清盘固定资产)和事故时间、地点（约当日下午的17时50分在黄河路与裕民路交汇处附近）及事故前驶向的地点（老交通局），对此在工伤申请书和诉状书中及电话录音均有反映。当时电话录音还具体反映，原告从单位新办公楼的民本大厦出发未从西直接驶向位于新汽车站对面的老公路段，而是民本大厦出发北行后拐向黄河路欲驶向朝阳西街的老交通局，到老交通局的目的为了给其妻子交付电动车（以带孩子学习行驶方便）。由此可见，原告此行要到老公路段的行驶路线不合理，且到老交通局换车是属于家务私事,显然其在此行途中受伤与要履行的公务职责无关。综上所述，被告审核认为原告不构成工伤,所举证据能相互印证，且认定程序合法、适用法律正确，其辩解理由成立；原告崔莹的事实理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持；第三人公路局述称理由不成立，对其主张，本院不予采信。故被告人社局作出2016-303号的《不予认定工伤决定书》应与维持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崔莹要求撤销石嘴山市人力资源和社会保障局作出的2016-303号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员陈美荣
二〇一七年二月十六日
书记员张磊