徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初100号
原告黄某某，男，1943年5月18日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托代理人刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市铜山区凤山路。
法定代表人王建栋，该局局长。
委托代理人沈宇华，该局工作人员。
委托代理人赵曙光，该局工作人员。
原告黄某某诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）劳动和社会保障行政管理一案，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告黄某某及其委托代理人刘刚，被告铜山区人社局负责人沈宇华及委托代理人赵曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原告1966年至1986年12月31日在原铜山县徐庄镇龙田村和徐庄镇农具厂工作。2011年按照被告的要求一次性补缴15年基本养老保险费，享受了养老保险待遇，但被告未将其1986年之前的工作年限作为连续工龄计算，导致其养老保险待遇未能足额给付。原告于2016年2月4日向被告提交申请书，要求被告确认原告1966年至1986年的工作年限为连续工龄，作为计发养老保险待遇的依据，并补发相应的养老保险待遇的差额30240元。被告告知原告不符合相关规定，无法为原告办理。故，提起行政诉讼，请求：责令被告确认原告1966年至1986年的工作年限为连续工龄，作为计发养老保险待遇的依据；责令被告补发原告1966年至1986年作为连续工龄相应的养老保险待遇差额30240元。
原告黄某某向本院提交了以下证据：证据1、黄某某个人简历，证明黄某某自1966年至1996年在村、乡农具厂工作；证据2、徐庄乡党委会会议纪要、1983年和1988年徐庄农具厂职工工资审批花名册，证明黄某某1972年-1988年在徐庄农具厂担任党支部书记、厂长职务，黄某某在农具厂是固定工；证据3、国发〔1977〕66号文件、《关于把农村手工业企业划归人民公社领导管理的报告》，证明原告系不得随意抽调的手工业人员，且为正式职工；证据4、苏革发（1978）7号文件、铜发（78）066号文件、1978年3月铜山县徐庄农具厂划归徐庄公社领导管理交接书（下称交接书），证明上述报告中的原手工业人员是指报告下达前在企业工作的全部人员，包括正式工、合同工、临时工，这些人员交接后待遇不变；证据5、苏人社发〔2011〕282号文件，证明原告1986年12月31日之前的工作年限可以计算连续工龄时间，与实际缴费年限合并计算养老保险待遇；证据6、申请书及快递单，证明原告向被告提出重新计算养老保险待遇并补足差额的申请。
被告铜山区人社局辩称，根据2011年7月下发的苏人社发〔2011〕282号文件规定，原告黄某某符合文件规定的补缴养老保险费的条件，可以一次性补缴15年养老保险费，享受基本养老保险待遇。原告2012年10月一次性补缴了15年的养老保险费，被告为其办理了退休手续。上述文件规定，补缴人员如曾经过县以上政府劳动、人事等有权部门批准招收为国家正式职工，其在1986年12月31日之前根据国家和江苏省规定可以计算为连续工龄的时间，经县以上人力资源和社会保障行政部门对原始档案资料进行严格审查认定后，可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇。原告要求确认其1986年以前的工作年限为连续工龄，与实际缴费年限合并计算养老保险待遇，应当按照上述文件规定向被告提供原始档案材料证明其国家正式职工的身份和工作经历，但是原告未向被告提供上述材料，故被告无法为其办理申请事项。综上，被告的行政行为是正确的，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告铜山区人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1（一组）、徐州市铜山区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费审批表、徐州市企业职工退休审批表，证明被告按照规定为原告办理一次性补缴养老保险费及退休手续；证据2、徐庄农具厂划归徐庄公社领导管理交接书后附的干部职工登记表（1978年），证明黄某某是1973年2月进入徐庄农具厂，身份是临时工；证据3、《关于同意徐庄公社龙田大队建立党支部的批复》，证明黄某某1971年1月任徐庄公社龙田大队支部书记。被告提供了以下政策依据：苏人社发〔2011〕282号《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》、苏劳险[1994]8号《关于职工养老保险社会保险有关问题的处理意见》、铜发（78）066号《关于县轻工业局所属农具厂（社）划归公社领导管理的通知》。
庭审质证中，原告对被告提交的证据、依据的质证意见为：对证据1中徐州市铜山区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费审批表的真实性无异议，对证据1中徐州市企业职工退休审批表核发的养老金数额有异议，其余内容无异议；对证据2的真实性无异议，但黄某某不是临时工；对证据3的真实性无异议；对被告提供的政策依据的真实性均无异议，但上述政策依据的部分内容与（1978）苏革发7号文件和铜发（78）066号文件相互抵触。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该证据系原告单方制作，没有其他证据佐证；对证据2的真实性无异议，但并不能证明原告的身份为固定工；对证据3的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性；对证据4的真实性无异议，但无法证明原告观点；对证据5的真实性无异议，被告正是根据该文件作出的相关行政行为，该文件与原告所说的国发（1977）66号、苏革发（1978）77号、铜发（1978）066号文件并无任何违背之处；对证据6的真实性无异议，原告并未向被告提供充分的证据材料以证明其1966年至1986年12月31日的工作年限为连续工龄，且原告为国家正式职工身份。
经庭审举证质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：原告黄某某提供的证据1系原告单方制作，且无其他相关证据予以佐证，被告亦对其真实性提出异议，本院对该证据不予采纳；证据2具有真实性，且被告对该证据的真实性无异议，本院予以采纳；证据3、4、5的真实性双方均无异议，本院予以采纳；证据6具有真实性，能够反映原告向被告提出相关申请的事实，且被告对其真实性不持异议，本院予以采纳。被告提供的证据1具有真实性，本院予以采纳；被告提供的证据2、3具有真实性，能够反映案件相关事实，原告对上述证据的真实性均不持异议，本院予以采纳。
经审理查明，1971年1月1日，经过中共江苏省铜山县革命委员会核心小组下发的《关于同意徐庄公社龙田大队建立党支部的批复》决定，黄某某担任原铜山县徐庄公社龙田大队支部书记。1972年5月8日，经过徐庄乡党委会议研究决定，黄某某到徐庄农具厂任支部书记。根据铜山县徐庄农具厂划归徐庄公社领导管理交接书，黄某某进入徐庄农具厂工作的时间为1973年2月，根据黄某某提供的补调1983年工资审批花名册、铜山县企业职工改革工资标准增加工资审批花名册的内容，黄某某1983年、1988年在徐庄农具厂工作。1978年3月24日起，按照铜发（78）066号文件及铜山县徐庄农具厂划归徐庄公社领导管理交接书的规定，徐庄农具厂被划归徐庄公社领导管理。2011年12月，根据苏人社发〔2011〕282号文件规定，黄某某一次性补缴了15年的基本养老保险费，经过铜山区人社局审批，享受了基本养老保险待遇。2016年2月4日，黄某某向铜山区人社局提交申请书，要求铜山区人社局确认其1966年至1986年的工作年限为连续工龄，与其15年的实际缴费年限合并，作为计发其基本养老保险待遇的依据，并补发相应的养老保险待遇差额30240元。后铜山区人社局告知黄某某，根据黄某某提供的现有证据材料，不足以证明其符合苏人社发〔2011〕282号文件中规定的可以将1986年12月31日之前的工作年限作为连续工龄计算，视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇的条件。铜山区人社局未为黄某某办理上述申请事项。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：
《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。被告铜山区人社局作为铜山区社会保险行政部门，负责本行政区域内的基本养老保险管理工作，具有作出基本养老保险待遇审批核算的法定职权。
关于原告1966至1986年的工作年限能否视同缴费年限，与其实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇的问题。2011年7月，江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅联合下发了《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》（苏人社发〔2011〕282号、苏财社〔2011〕116号），符合该文件规定条件的未参加江苏省企业职工基本养老保险的人员可以自愿补缴基本养老保险费，享受基本养老保险待遇。该文件另规定：本次补缴人员如曾经过县以上政府劳动、人事等有权部门批准招收为国家正式职工，其在1986年12月31日之前根据国家和我省规定可以计算为连续工龄的时间，经县以上人力资源和社会保障行政部门对原始档案资料进行严格审查认定后，可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇。原告作为符合该文件规定补缴条件的人员，自愿补缴了15年的基本养老保险费，经过被告审批，按照15年的缴费年限为原告办理了相关手续，原告享受了基本养老保险待遇。
原告主张其1966年至1972年5月担任徐庄公社龙田大队支部书记，1972年5月至1986年12月31日期间在徐庄农具厂工作，是固定工身份，据此原告向被告申请将1966年至1986年的工作年限视同缴费年限，合并计算基本养老保险待遇，并补发养老保险待遇差额。按照苏人社发〔2011〕282号文件的规定，原告应当向被告提交原始档案材料，以证明其在1966年至1986年的身份符合国家正式职工的身份，但根据现有证据，原告在申请时并未向被告提供充分、有效的档案材料供被告审查。根据铜山县徐庄农具厂划归徐庄公社领导管理交接书、交接书后附的干部职工登记表显示，原告进入徐庄镇农具厂工作的时间为1973年2月，按照上述交接书中的规定，1972年7月31日以前入厂工作的职工均属固定职工。因此，原告黄某某在徐庄农具厂划归徐庄公社管理之前即1978年3月24日之前并不具备固定职工的身份，且原告也未提供其在1978年3月24日至1986年间经过县以上政府劳动、人事等有权部门批准转为国家正式职工的证据。原告提供的党委会会议纪要仅能够证明原告于1972年5月8日经徐庄乡党委会议批准到徐庄农具厂任支部书记，但原告并未提供证明其实际到徐庄农具厂工作的时间、是否是固定工、是否曾经转为固定工等方面的有效证据。根据《关于同意徐庄公社龙田大队建立党支部的批复》的内容，原告1971年1月1日被批准担任龙田大队支部书记。根据苏劳险[1994]8号文件规定，符合苏人四〔1993〕4号文件规定条件的村（大队）党支部书记、村民委员会主任（大队长）、村（大队）主办会计被直接录用为企业职工的，其最后一次在上述岗位上的工作时间，可以计算连续工龄。而苏人四〔1993〕4号文件中规定的条件为，村（大队）党支部书记、村民委员会主任（大队长）、村（大队）主办会计三种职务，且在村（大队）任职期间享受固定生活费或定额补贴的人员，黄某某未提供充分证据证明其在任职期间享受固定生活费或定额补贴，不符合上述条件。综上，根据现有证据材料，尚难以认定原告黄某某1966年至1986年的工作年限可以作为连续工龄，视同缴费年限，与其实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇。故，被告未批准办理原告申请事项并无不当。若原告调取到相关原始证据，可依法向被告重新申请再次核算养老保险待遇。
关于原告要求被告补发其1966年到1986年的养老保险待遇差额30240元的诉讼请求是否应予支持的问题。补发养老保险待遇差额的前提是被告将原告的基本养老保险费缴费年限核定为15年的行政行为违反相关法规、政策规定。如前所述，被告为原告办理核定基本养老保险待遇的行政行为符合相关法规、政策的规定，不存在错误核定的问题。故，原告的上述诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告黄某某要求被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局将其1966年至1986年的工作年限作为养老保险待遇的计算依据，重新核算其养老保险待遇的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求补发养老保险待遇差额30240元的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 张志良
代理审判员 黄晓敏
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 杭 宇
附：本判决适用的相关法律依据:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。