北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第43199号
原告：上海对外经济贸易实业有限公司，注册地上海市徐汇区，实际经营地上海市虹口区、。
法定代表人曹炜，总经理。
委托诉讼代理人蔡文君，上海市通力律师事务所律师。
委托诉讼代理人何尧德，北京宏建仁和律师事务所律师。
被告：索尼（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人栗田伸树，董事长。
委托诉讼代理人李浩军，上海里兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人董红军，上海里兆律师事务所律师。
被告：北京市网力华泰科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人王祥成，总经理。
委托诉讼代理人李浩军，上海里兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人董红军，上海里兆律师事务所律师。
原告上海对外经济贸易实业有限公司（以下简称上海外贸公司）与被告索尼（中国）有限公司（以下简称索尼公司）、北京市网力华泰科技有限公司（以下简称网力华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海外贸公司委托诉讼代理人蔡文君、何尧德，被告索尼公司、网力华泰公司共同委托诉讼代理人李浩军、董红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海外贸公司向本院提出诉讼请求：1、确认上海外贸公司解除《备忘录》中形成的新的分销关系（因被搭售及以货物进行差价补偿而同网力华泰公司签订《销售合同》被拒收货物至今剩余库存而形成的新的分销关系）的约定的效力；2、索尼公司返还上海外贸公司货款4860259元；3、索尼公司承担上海外贸公司按进价处理的3399万余元库存至索尼公司接收全部剩余库存时止的实际损失6175597.8元；4、索尼公司赔偿上海外贸公司8个月零28天可得经营利润损失共计13902029.8元；5、网力华泰公司对上述第2至4项诉讼请求承担连带赔偿责任；本案诉讼费由索尼公司、网力华泰公司负担。审理中，上海外贸公司申请变更诉讼请求。变更后的诉讼请求为：1、确认上海外贸公司解除《备忘录》中形成的新的分销关系（因被搭售及以货物进行差价补偿而同网力华泰公司签订《销售合同》被拒收货物至今剩余库存而形成的新的分销关系）的约定的效力；2、索尼公司返还上海外贸公司货款4152172元，并由上海外贸公司将该货款对应的货物退还索尼公司；3、索尼公司承担上海外贸公司按进价处理的3399万余元库存至索尼公司接收全部剩余库存时止的实际损失（暂定为人民币7230767.28元）；4、索尼公司赔偿上海外贸公司8个月零28天可得经营利润损失共计16576594元；5、索尼公司赔偿上海外贸公司自2012年、2013年因进货整体销售降价未进行补偿的差价损失1469802元；以上第2、3、4、5项诉讼请求赔偿计算至2016年5月24日共计29429335.3元，6、网力华泰公司对上述第2至5项诉讼请求承担连带赔偿责任；本案诉讼费由索尼公司、网力华泰公司负担。事实和理由：2009年12月1日，上海外贸公司与索尼公司建立了索尼安防产品在中国的特许总经销关系。2013年4月1日，索尼公司向上海外贸公司出具为期一年的《总经销商资格证明书》，期限为2013年4月1日至2014年3月31日，同时签订了一年期限的《购销基本合同》。但在2013年7月3日，索尼公司突然宣布取消上海外贸公司的总经销商资格，已构成根本性违约，给上海外贸公司造成严重损害。此时上海外贸公司仍有索尼公司的价值3399万余元库存产品需处理。为防止损失扩大，上海外贸公司一方面通过降价销售等方式进行善后处理，一方面与索尼公司进行谈判并于2014年3月31日签订《备忘录》。其中《备忘录》约定：索尼公司承诺于2014年9月30日前，介绍北京神州数码索贝科技有限公司或其他采购方购买上海外贸公司全部库存；若第三采购方采购总金额低于上海外贸公司采购总金额的，由索尼公司补足差额；索尼公司同时承诺补偿上海外贸公司380万元来弥补因降价销售导致的库存差价损失，同时要求上海外贸公司继续进货分销（完全不同于总经销，即搭售）部分索尼产品。后因北京神州数码索贝科技有限公司拒绝继续接手上海外贸公司剩余库存，索尼公司安排网力华泰公司负责收购转移上海外贸公司库存产品，同时授予网力华泰公司总经销资格。2014年9月29日，上海外贸公司与网力华泰公司签订871万余元库存商品的《销售合同》。网力华泰公司在接收628万余元货物后，以产品外包装破损等借口拒绝接收剩余242万余元货物。2014年11月4日，上海外贸公司、索尼公司、网力华泰公司签订《协议》，旨在解决货款最终结算和因降价销售对上海外贸公司造成的库存差价损失补偿问题。鉴于上述四份合同并未涉及处理上海外贸公司被取消总经销商资格时的3399万余元库存损失及可得利益等重大损失补偿，包括因外包装而拒绝接收的剩余库存问题，且索尼公司、网力华泰公司在处理上述问题时相互推诿和扯皮。索尼公司与网力华泰公司共同故意，以外包装有瑕疵为由拒收货物，造成上海外贸公司的损失扩大，应承担连带责任。综上，上海外贸公司提起本案诉讼。
被告索尼公司答辩称：不同意上海外贸公司对索尼公司的全部诉讼请求。索尼公司授予上海外贸公司总经销商资格只是一种称号，索尼公司并没有就这种称号向上海外贸公司作出特别的义务的承诺。相反上海外贸公司曾经多次向索尼公司出具出面承诺，其中清楚地约定其保证无条件配合索尼公司，索尼公司可以随时撤销总经销商的称号。索尼公司于2013年7月撤销了上海外贸公司总经销商称号。双方之间已签署的购销基本合同没有受到影响，双方已经按照该合同进行交易。尽管索尼公司对取消总经销商的称号不需要承担法律责任，但考虑到与上海外贸公司的长期合作，2014年3月31日，索尼公司与上海外贸公司签署备忘录，在备忘录中确定了与索尼公司有关的两个事项，第一是索尼公司会在一定的期限里介绍第三方来购买上海外贸公司的库存；第二是索尼公司给予上海外贸公司包括但不限于差价补偿在内的一揽子补偿。在备忘录里明确约定备忘录是构成了对总经销商称号取消事宜的最终解决方案，上海外贸公司将来不会对索尼公司再提出其他任何的权利主张或索赔。随后为了履行一揽子补偿的安排，索尼公司、上海外贸公司和网力华泰公司于2014年11月4日签署了三方协议，约定了具体的补偿支付路径。三方协议也有条款非常明确的约定在相关补偿支付完毕之后，索尼公司和上海外贸公司之间所有债权债务均已结清，上海外贸公司不能再主张其他任何费用。索尼公司已经完全履行了备忘录和三方协议下全部义务，有关的补偿已经结算支付完毕，索尼公司和上海外贸公司不应当有其他争议。现在上海外贸公司因为其和网力华泰公司在销售合同项下的一项争议来起诉索尼公司，并且希望推翻已经履行完毕的备忘录和三方协议，是完全没有事实依据和法律根据的。索尼公司介绍网力华泰公司购买上海外贸公司的约定的库存产品，在网力华泰公司和上海外贸公司自愿签订销售合同后索尼公司的介绍义务就已经完成。上海外贸公司向网力华泰公司交付相关商品时，交付产品存在严重的污损、破损，还存在相关的封箱条被撤换等等不符合合同交付标准的情况。网力华泰公司据此拒绝收货是完全合理合法，由此产生的不利后果应当由上海外贸公司自行承担。上海外贸公司在诉讼请求中提到的各项主张赔偿费用实际已经被备忘录和三方协议有效解决了，上海外贸公司无权再提出相关主张。退一步讲，即便没有《备忘录》和三方协议关于责任的约定，根据此前双方的约定，上海外贸公司也应无条件配合索尼公司取消其被授予的2013年度总经销商资格的行动，无权要求赔偿。上海外贸公司主张因总经销商资格被取消而遭受的各类损失无依据、不合理、不客观，两者间无因果联系，且已经超出诉讼时效，不能成立。对于上海外贸公司自身原因（包括但不限于因项目未能成功而滞销，或为向二级经销商供货而保有的正常合理的库存等等）形成的库存产品，索尼公司并无协助处理的义务，包括但不限于从上海外贸公司处回购等。索尼公司对拒收部分产品的污损包装无法定或约定的更换义务，且事实上无法进行更换。综上，索尼公司认为上海外贸公司的全部诉讼请求均不能成立。
被告网力华泰公司答辩称：不同意上海外贸公司的全部诉讼请求。一、上海外贸公司与索尼公司之间的纠纷以及上海外贸公司与网力华泰公司之间的纠纷属于不同的民事法律关系，上海外贸公司将索尼公司和网力华泰公司列为共同被告并要求网力华泰公司承担连带责任，没有任何法律和合同依据。二、网力华泰公司已经按照销售合同的约定接收了部分货物，并支付了货款。部分货物未予接收的原因是因为外包装存在破损、污染，不符合合同要求。网力华泰公司和上海外贸公司所订立的销售合同第1条约定商品的状态是全新的原包机，第2条约定由原厂商包装的，按照原厂商标准。上海外贸公司交付的产品的外包装存在严重的污染和破损，上海外贸公司以及网力华泰公司提供的照片均可以证明，上海外贸公司在邮件中也认可了这一点。三、网力华泰公司已经履行完毕三方协议中的相应义务。网力华泰公司已经按照三方协议的约定向上海外贸公司购买了价值320万元的索尼公司的产品，并部分代替上海外贸公司向索尼公司偿还了相应的欠款，三方均已履行完毕合同中的义务。四、根据上海外贸公司现有的诉讼请求，上海外贸公司没有要求确认网力华泰公司拒收376台货物违约，在没有确认网力华泰公司违约的情况下而要求网力华泰公司承担连带赔偿责任，没有依据。五、通过上海外贸公司的诉状陈述的事实与理由可以看出，上海外贸公司之所以提起诉讼，原因就是在于网力华泰公司拒收了上海外贸公司376台货物，376台货物的价值242万元，且不论网力华泰公司拒收货物是否违反合同约定，即便构成违约，上海外贸公司主张的损失也已经超过了网力华泰公司可以预见的损失。综上，网力华泰公司已经履行销售合同、三方协议中的相应义务，拒收376台产品也是因为上海外贸公司交付的货物不符合合同要求。故请求驳回上海外贸公司的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告上海外贸公司向本院提交以下证据：
证据1、（1）2013年4月1日索尼公司授予上海外贸公司的总经销商资格证明书；（2）2013年4月1日上海外贸公司与索尼公司签订的《购销基本合同》；（3）索尼公司特许授予上海外贸公司的2010年、2011年4月1日至2012年3月31日索尼安防产品分销总代理资格证明及授权函；（4）索尼公司特许授予上海外贸公司的2012年4月1日至2013年3月31日索尼安防产品总经销商资格证明书；（5）2009年12月4日上海外贸公司与索尼公司签订的《购销基本合同》；（6）2011年4月1日，上海外贸公司与索尼公司签订的《购销基本合同》；（7）2010年2月至2014年上海外贸公司进货、销售、支付货款、处理库存明细汇总表；（8）（2015）沪东证经字第18716号有关上海外贸公司与索尼公司之间电子邮件往来的证据保全公证书；（9）《备忘录》；（10）上海外贸公司与网力华泰公司签订的《销售合同》；（11）收货确认单；（12）网力华泰公司拒收货物数量清单；（13）被拒收货物的外包装照片10张；（14）2014年11月4日上海外贸公司与索尼公司、网力华泰公司签订的《协议》；（15）剩余库存商品的仓储保管证明、两份说明；（16）发货通知单、发票清单及其发票证明，以上证据证明涉案特许总经销资格（含购销基本）合同的签订、履行、违约或取消事实（含处理库存的备忘录、销售合同）以及上海外贸公司现全部剩余库存4152172元的货款损失情况。
经质证，索尼公司、网力华泰公司对上海外贸公司提交的总经销商资格证明书、2013年购销基本合同、2009年购销基本合同、2011年购销基本合同、公证书、备忘录、销售合同、收货确认单、照片、协议、发票（出示原件的部分发票）的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于上海外贸公司提供的授权函、分销总代理资格证书，索尼公司虽以未加盖其公章为由未对真实性予以认可，但未提交相应反证，结合本案查明事实，可以认定授权函的真实性，本院对上述证据予以确认。关于以上证据的证明效力，将在本院认为部分予以体现。关于上海外贸公司提供的2010年分销总代理资格证书，索尼公司对真实性未予认可，且该文件载明被授权单位名称为“上海对外经济贸易事业有限公司”，与本案被告名称并不一致，故本院对该证据不予确认。关于上海外贸公司提交的汇总表、拒收货物清单、其自行出具的保管证明及发票明细等系其自行制作，不符合证据形式要求，索尼公司与网力华泰公司亦均提出异议，本院对上述证据不予确认。关于第三方出具的仓储保管证明，索尼公司、网力华泰公司对真实性均未予认可，第三方未出庭作证，本院对该证据不予确认。关于上海外贸公司未出示原件的发票及发货通知单，因未当庭出示原件，索尼公司与网力华泰公司对真实性亦不予认可，本院对该部分证据不予确认。
证据2、（1）（2016）沪东证经字第8420号公证书，包括2011年五份主要电子邮件，证明在2011年3月10-3月11日召开的“2010年索尼视频监控经销商年会”上，索尼公司正式将上海外贸公司从事的非金融安防产品总代理业务与神州数码（中国）有限公司从事的金融行业安防产品总代理业务进行分离管理，确定曹伟为索尼公司的高级管理人员，规定了不同行业性质销售渠道的职责定位，对上海外贸公司作为非金融安防产品总代理商确定了单独授权，设定了单独的任务额、销售目标以及销售网络系统；上海外贸公司作为非金融安防产品总代理，神州数码（中国）有限公司作为金融安防产品总代理，该总代理商之间2012年、2013年的调货受索尼公司2011年的调货政策规则约束，因索尼公司2013年7月3日突然取消上海外贸公司的总经销资格，造成上海外贸公司的进货（或调货）至今剩余部分库存，仍应由索尼公司承担退货的法律责任；（2）（2016）沪东证经字第8421号公证书，包括2012年三份主要电子邮件，证明索尼公司2012年对金融业务总代理商神州数码（中国）有限公司与非金融安防产品总代理商即上海外贸公司根据其不同的销售行情仍然进行分别指导，确定不同的销售任务、目标、政策；（3）（2016）沪东证经字第8422号公证书，包括2013年两份主要电子邮件，证明索尼公司对上海外贸公司2013年作为非金融安防产品总代理的销售任务、目标及利润返点仍然作出明确规定；（4）（2016）沪东证经字第8423号公证书，包括2013年11月4日三份主要电子邮件，证明上海外贸公司依据索尼公司的主导和指示，于2013年11月5日神州数码索贝科技有限公司采购货物（即协调调货）250290元，但因索尼公司的重大违约行为，造成该货物库存至今剩余，该部分货物仍应由索尼公司依法承担退货即返还货款的责任。
经质证，索尼公司、网力华泰公司对部分公证书的真实性予以认可，部分不予认可，虽其对部分公证书中的电子邮件提出异议，但未提交相应反证，索尼公司亦认可相关电子邮件的发送人曹伟系其公司员工，且上述证据均系已经公证的电子证据，本院对上述证据的真实性予以确认。关于以上证据的证明效力，将在本院认为部分予以体现。
证据3、（1）利息损失表；（2）房屋租金损失材料说明；（3）《上海市房屋租赁合同》及其使用交接书；（4）租赁合同；（5）租赁合同；（6）房屋租赁合同；（7）租赁合同；（8）付款凭据；（9）办公照片；（10）正常工资报酬及其辞退安置人员明细表；（11）仓储费用损失说明及其部分付费发票或收据；以上证据证明上海外贸公司处理3399万余元库存商品的实际损失共计6,175,597.80元（计算至2015年9月30日）。
经质证，因上海外贸公司提交的利息损失表、房屋租金损失材料说明、仓储费用损失说明均系其自行制作，不符合证据形式要求，且索尼公司与网力华泰公司均未予认可，本院对上述证据不予确认。关于上海外贸公司提供的租赁合同、付款凭据及仓储付费凭证等，因无法确认租赁上述房屋或支持上述费用系用于处理本案所涉库存产品，本院对上述证据的关联性不予确认。关于上海外贸公司提供的照片，索尼公司、网力华泰公司对真实性均未予认可，本院对照片的真实性不予确认。关于上海外贸公司提供的工资明细表，因系第三方提供，第三方未出庭作证，亦无其他证据予以佐证，无法确认上海外贸公司与工资明细表上所列人员是否存在合同关系，本院对该证据不予确认。
证据4、损失清单，证明上海外贸公司被迫进行降价处理并尚未补偿的直接损失为63286元；上海外贸公司“安防产品事业部”独立核算的2011、2012、2013年审计报告及其财务数据（包括2013年7月1日至7月3日的销售合同），证明上海外贸公司8个月零28天无法正常特许经销的可得经营利润损失共计16576594元。
经质证，索尼公司、网力华泰公司对上海外贸公司提供的审计报告真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。关于以上证据的证明效力，将在本院认为部分予以体现。因上海外贸公司提供的降价处理损失清单、收入、成本、利润表及财务数据等均系由其自行制作，且索尼公司、网力华泰公司未予认可，本院对上述证据不予确认。关于上海外贸公司提供的其与案外人签订的销售合同，因均未能提供加盖对方公司原始公章的原件，索尼公司、网力华泰公司对真实性亦均不予认可，本院对上述证据均不予确认。
证据5、（1）上海外贸公司发给索尼公司的催告函；（2）催告函之回函；（3）上海外贸公司发给索尼公司、网力华泰公司的律师函；(4)索尼公司、网力华泰公司的回函，证明上海外贸公司分步骤解决本案争议两次发律师函，索尼公司、网力华泰公司回函拒绝承担责任。
经质证，因索尼公司、网力华泰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院对上述证据予以确认。
证据6、（1）库存货物清单；（2）2015年10月1日至12月31日新增加的实际损失539219.78元清单汇总表（包括房租、人员工资、仓储费用以及银行利息）；（3）房租明细表及付款单或发票清单；（4）支付劳务报酬证明；（5）仓储费用说明及其付款单或发票单；（6）新增加2015年10月至12月货物库存的银行利息损失表；（7）聘用证明材料；（8）关于成立索尼“安防产品事业部”自行租赁房屋办公情况的说明；（9）“安防产品事业部”2011、2012、2013年度完整的财务审计报告；证明上海外贸公司主张的各项损失情况，这些损失均与索尼公司和网力华泰公司的重大违约行为直接相关。
经质证，因索尼公司、网力华泰公司对上海外贸公司提供的发票、结算凭证及部分出示原件的工作通知书、审计报告等真实性均予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。关于以上证据的证明效力，将在本院认为部分予以体现。关于上海外贸公司提交的库存货物清单、损失清单汇总表、银行利息损失表、房租损失说明、员工明细表、租房说明等均系由其自行制作，不符合证据形式要求，本院对上述证据不予确认。关于上海外贸公司未出示原件的工作通知书，索尼公司、网力华泰公司对真实性均不予认可，本院对上述证据的真实性不予确认。
证据7、（1）索尼公司自2011年至2013年6月给上海外贸公司审批的有关进价、销售差价及可得销售利润率（包括毛利润率）的44份特价清单；（2）上海外贸公司严格执行索尼公司审批的定价单对外签订的销售合同；（3）上海外贸公司由2010年18家二级经销商（或代理商）为索尼公司开拓和发展到2013年60家二级经销商、68家直销客户的庞大销售网络名单表，证明索尼公司对上海外贸公司2010年至2013年的经营业绩是认可的，才与上海外贸公司签订的购销合同；（4）（2015）沪东证经字第21480号公证书；以上证据证明上海外贸公司与索尼公司在过去三年多时间共同切实遵循的差价规则:即索尼公司81种型号产品整体上一直按不低于平均进货价19.78%的销售差价即毛利润（若该销售差价与销售价格之比就转换为GP16.52%）给上海外贸公司进行定价,已成为双方最基本交易惯例；且在总经销总代理关系存续期间，上海外贸公司严格执行该利润差价对外进行销售；索尼公司签订备忘录时故意承诺补偿380万元，又严重违反处理上海外贸公司全部库存的约定义务，上海外贸公司对此约定条款享有解除权，尚差1469802元损失，应增加请求一并赔偿。
经质证，因索尼公司、网力华泰公司对上海外贸公司提供的公证书真实性、合法性、关联性均予以认可，本院对该证据予以确认。关于上海外贸公司提供的特价清单，因未加盖索尼公司公章，索尼公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院对该证据不予确认。上海外贸公司提供的名单表系由其自行制作，不符合证据形式要求，本院对该证据不予确认。关于上海外贸公司提供的销售合同，索尼公司、网力华泰公司对真实性均不予认可，因上海外贸公司均未出示上述合同原件，本院对上述证据的真实性不予确认。
证据8、（1）2011-2013依据索尼特价单执行对外销售合同81个产品型号实际综合（销售差价）毛利润率19.78%与GP16.52%表及2011年至2013年81个产品型号特价单及对外销售价格理论平均GP与（销售差价）毛利润率表，证明在总经销（总代理）关系存续期间，索尼公司与上海外贸公司的利润差价规则已成为双方长达三年半时间共同切实遵循的基本交易惯例，已成为确定上海外贸公司可得经销利益或转售利益损失的基础性证据，上海外贸公司享有总经销（总代理）的基本目的就是获取不低于平均进货价19.78%的销售差价利润（即毛利润）；（2）2015年11月至2016年5月24日期间上海外贸公司处理剩余库存因索尼公司、网力华泰公司滥用管辖权异议造成的损失增加了515949.7元的证据材料，证明索尼公司、网力华泰公司滥用管辖权异议，拖延诉讼造成上海外贸公司的损失增加；（3）劳务报酬汇总表说明及其汇款凭据，证明上海外贸公司因处理库存支出的劳务报酬损失情况；（4）实际损失汇总表，证明上海外贸公司自2013年7月至2016年5月处理3399万余元库存的房租、人员工资、仓储费用，银行利息、降价损失共计7230767.28元。
经质证，索尼公司、网力华泰公司对上海外贸公司提供的付款凭证、发票等真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。索尼公司、网力华泰公司对上海外贸公司提供的统计数据表、工资金额汇总表及各类损失统计表等真实性不予认可，因上述统计数据表均系由上海外贸公司自行制作，不符合证据形式要求，本院对上述证据不予确认。
证据9、2012和2013年经销商协议27份，证明上海外贸公司提供的传真件合同的真实性，传真件是具有法律效力的。
经质证，索尼公司、网力华泰公司认可上述经销商协议的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告索尼公司为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1、（1）索尼公司与上海外贸公司签署的历年《购销基本合同》3份；（2）上海外贸公司出具的《总经销商资格证明书承诺声明》两份；（3）索尼公司出具给神州数码（中国）有限公司的《总经销商资格证明书》复印件；证明1、双方在历年《购销基本合同》中没有约定给予上海外贸公司总经销商资格，索尼公司没有义务确保上海外贸公司在《购销基本合同》存续期间始终具有总经销商资格，双方的之间的买卖都是按照购销基本合同履行的；2、索尼公司和上海外贸公司签署的《购销基本合同》始于2009年12月，但当时并未授予上海外贸公司总经销商资格（总代理资格），这证明上海外贸公司关于先有总经销商资格（总代理资格），后有《购销基本合同》的主张不能成立，2009年12月时上海外贸公司并没有总经销商资格；3、上海外贸公司在向索尼公司申请总经销商资格证明书时承诺：总经销商资格证明书仅证明双方存在购销关系，不得解释为独占或特殊权利；就索尼公司已经、正在或将来实施的相关销售行为不提出任何异议（或提出任何索赔要求）；上海外贸公司承诺无条件接受并配合索尼公司做出的任何关于发放、撤回、回收或终止“总经销商资格证明书”的决定和行动，总经销商资格是索尼公司单独授予的，并没有再签订其他的文件；4、索尼公司在同时期给予上海外贸公司、神码公司等多家公司总经销商资格证明书，证明总经销商资格并非独占权利；5、《购销基本合同》（2013年）第8条第1款约定，索尼公司按照购销基本合同完成合同商品的交付时，合同商品的所有权及风险即转移至上海外贸公司，索尼公司交付商品的风险已经转移，是否可以销售出去是经销商自己的应当承担的风险，有关的风险也是由经销商自己承担。
经质证，因上海外贸公司、网力华泰公司对索尼公司提交的购销基本合同、2012年承诺声明的真实性均予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。关于索尼公司提交的未署日期的承诺声明，上海外贸公司虽对真实性提出异议，但未提交相应反证，结合庭审查明事实，可以认定该承诺书应系上海外贸公司于2013年向索尼公司出具，本院对该证据予以确认。关于以上证据的证明效力，将在本院认为部分予以体现。关于索尼公司提交的授予神州数码（中国）有限公司的总经销商资格证明书，因其未出示原件，上海外贸公司对该证据真实性亦未予认可，本院对该证据亦不予确认。
证据2、（1）上海外贸公司从索尼公司采购产品的统计数据表（2013年7月至2014年11月）、（2）索尼公司向上海外贸公司开具的增值税专用发票11张（部分，2013年07月至2014年11月）、（3）索尼公司向上海外贸公司出具的发货通知书11张（部分，2013年7月至2014年11月）；证明总经销商资格终止之后，上海外贸公司仍然与索尼公司之间按照《购销基本合同》进行交易，采购货物金额合计13379109元，索尼公司没有单方面解除《购销基本合同》。
经质证，因上海外贸公司、网力华泰公司对上述证据的真实性均予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。关于以上证据的证明效力，将在本院认为部分予以体现。
证据3、北京神州数码索贝科技有限公司与上海外贸公司签署的关于索尼产品的《一次性货物采购合同》（复印件），证明总经销资格终止之后，索尼公司善意协助上海外贸公司处理库存产品，介绍第三方公司接收了相关库存产品，该合同第3条第2款有“设备的包装应保持制造厂商出厂时的原始包装，且未经开封”的约定，说明包括上海外贸公司在内的当事人均认可交货包装标准是原始包装。
经质证，因上海外贸公司、网力华泰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均未提出异议，本院对上述证据予以确认。
证据4、索尼公司与上海外贸公司签署的《备忘录》，证明上海外贸公司在《备忘录》第2条同意按照以前的承诺，无条件配合索尼取消总经销商资格、回收“总经销商资格证明书”的决定，索尼公司没有必要针对已经期满的声明来签署备忘录。索尼公司已经履行了备忘录中约定的各项义务，针对索尼公司取消总代资格的事情双方需要解决的所有的事项，需要解决的所有权利和义务通过备忘录已经得到了最终的解决，本案中上海外贸公司提出的所有诉讼请求都被备忘录涵盖，其无权提出其他的主张。
经质证，因上海外贸公司、网力华泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院对该证据予以确认。
证据5、（1）上海外贸公司与网力华泰公司签署的《销售合同》、（2）（2016）沪东证经字第4946号公证书、（3）（2016）沪东证经字第4947号公证书、（4）索尼公司关于上海外贸公司律师函的回复函，证明：1、索尼公司已经按照《备忘录》的约定，介绍网力华泰公司购买上海外贸公司的库存产品，履行了介绍义务；关于备忘录中的差价补偿问题，该条款明指的是如果索尼公司介绍的第三方公司购买价格低于了备忘录附件记载的价格，索尼公司应进行补偿，并非无条件补偿，如货物存在瑕疵被拒收不应补偿；2、上海外贸公司和网力华泰公司在《销售合同》中对货物外包装的状态是有明确的约定的，上海外贸公司部分库存产品被拒收，是因为产品外包装存在问题，不符合双方合同约定；该等后果的产生与索尼公司无关，索尼公司无须向上海外贸公司承担任何责任，上海外贸公司在微信中也承认了是己方的问题。
经质证，因上海外贸公司、网力华泰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院对上述证据予以确认。
证据6、（1）索尼公司、上海外贸公司与网力华泰公司签署的三方协议、（2）索尼公司与上海外贸公司签署的《购销双方有关折让协议》5份、（3）关于320万元产品的发货通知书1张、（4）关于320万产品的红字发票通知单5张，证明索尼公司已经按照《备忘录》和三方《协议》的约定，向上海外贸公司补偿了462.7万元，索尼公司与和上海外贸公司之间的所有债权债务均已结清。
经质证，因上海外贸公司、网力华泰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院对上述证据予以确认。
证据7、（2016）沪东证经字第4948号公证书，证明上海外贸公司在转移库存时，自行保留了部分产品作为以后的经营项目（例如宜家项目），对于这部分产品，上海外贸公司并没有将其列入库存转移的清单，后续滞销与索尼公司无关，。
经质证，因上海外贸公司、网力华泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院对该证据予以确认。
证据8、照片8张，证明目前上海外贸公司在租的办公场所并非用于经营索尼安防产品。
经质证，因上海外贸公司、网力华泰公司对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以确认。
证据9、嘉里大通物流有限公司上海分公司关于上海外贸公司仓储索尼产品的情况说明，及2016年4月11日嘉里大通物流有限公司上海分公司向索尼公司出具的证明，证明上海外贸公司委托上述公司存储的索尼产品并非被网力华泰公司拒收的产品，也可以证明上海外贸公司出具的证据不属实。
经质证，因上海外贸公司、网力华泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
证据10、索尼公司的员工和上海外贸公司安防产品事务部工作人员毛亚寅的电话通话录音及文字整理材料，证明诉争产品包装污损非自然损耗原因，而是仓储过程中外在原因导致。但是，该等原因与索尼公司以及网力华泰公司均无关；上海外贸公司与诉争产品的仓储方互相推诿，冲突、矛盾未能有效解决才导致了本次诉争的发生，并将200多万元的诉争扩大、演变为3000万左右；上海外贸公司在经营索尼产品的同时经营着其他品牌（如，泰科）等产品；上海外贸公司净利润率（点）远低于其在诉状中所称的16%；诉争产品事实上由毛亚寅个人经营，并以安防产品事业部名义挂靠在上海外贸公司下面，此次诉争并未导致上海贸易公司所称之国有资产的损失。
经质证，因上海外贸公司、网力华泰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院对上述证据予以确认。
证据11、情况说明2份，证明诉争产品的实际制造商/生产商东莞樟洋电子有限公司、上海索广电子有限公司从商业、法律等角度确认无法对诉争产品的包装进行更换；有的产品已经停产，无法进行更换，更换包装不仅仅是更换外包装，还需要确认设备是否有问题，产品包装都贴有产品的序列号及产品信息，即使包装可以更换但序列号也是无法更换的，索尼公司也无法实现对包装进行更换。
经质证，上海外贸公司对该证据的真实性提出异议，因该证据由第三方出具，第三方未出庭作证，本院对上述证据不予确认。
被告网力华泰公司为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1、网力华泰公司与上海外贸公司签署的《销售合同》，证明网力华泰公司与上海外贸公司就索尼产品买卖事宜签署合同。《销售合同》第1条在“货物清单及价格表”中约定商品状况应为“全新原包机”；第2条第2款约定，产品包装有原厂商包装的，按原厂商标准，上海外贸公司在收货以及销售给下级经销商均约定外包装无破损外包装无瑕疵，至少证明全新原包机最低的要求也要达到外包装无破损无瑕疵。
经质证，上海外贸公司、索尼公司对该证据真实性均未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据2、（1）关于6287806.4元货物的收货确认单、（2）物品入库单5张、（3）付款凭证3张、（4）发票7张，证明网力华泰公司共计向上海外贸公司采购货值为6287806.4元的索尼产品，且货款已支付完毕。
经质证，上海外贸公司、索尼公司对上述证据均未提出异议，本院对上述证据予以确认。
证据3、（1）交付现场及货物的照片41张；（2）（2016）沪东证经字第4577号公证书；（3）北京百利威仓储物流有限公司身份证明、（4）北京百利威仓储物流有限公司工作手册；（5）北京百利威仓储物流有限公司出具的情况说明；（6）网力华泰公司关于上海外贸公司要求交付货物的回复邮件；（7）回复函，证明上海外贸公司部分库存产品因为产品外包装存在问题，不符合《销售合同》的相关约定而被拒收，网力华泰公司曾经要求上海外贸公司后续再交付符合收货标准的货物，但其未交付，故产品的积压与网力华泰公司无关。
经质证，上海外贸公司、索尼公司对照片、公证书、回复邮件、回复函的真实性、合法性及关联性均未提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。关于网力华泰公司提交的北京百利威仓储物流有限公司身份证明、工作手册及情况说明系由第三方提供，第三方未出庭作证，上海外贸公司对上述证据的真实性不予认可，本院对上述证据不予确认。
证据4、（1）三方协议；（2）物品入库单3张；（3）关于320万元货物的发货通知书1张；（4）关于320万元货物的付款凭证1张；（5）关于320万元货物的发票3张，证明网力华泰公司向上海外贸公司购买了货值为320万元的索尼产品，且已于2014年12月支付完毕，三方协议已经履行完毕。
经质证，上海外贸公司、索尼公司对网力华泰公司提供的上述证据均未提出异议，本院对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月4日，索尼公司（供方）与上海外贸公司(需方)签订《购销基本合同》，约定索尼公司及其上海、广州、成都分公司与上海外贸公司（特约经销商），就专业类产品的购销事宜达成协议。合同约定，专业类产品是指由（1）日本索尼株式会社及其中国内外关联公司制造的广播电视专业产品及专业应用产品（包括但不限于投影机、影像传感器、监控产品、视频会议系统产品等）；（2）与之有关的包括非索尼集团所制造的专业类产品。合同有效期自2009年12月1日起至2011年3月31日止。本合同终止时索尼中国与特约经销商可以就延长合同另行进行协商。合同尾部加盖了索尼公司合同专用章及上海外贸公司公章。
2011年4月1日，索尼中国与上海外贸公司（经销商）签订《购销基本合同》,约定就索尼产品的购销事宜签署本合同，合同的有效期自2011年4月1日起，至2013年3月31日止，合同尾部加盖了索尼公司公章及上海外贸公司安防产品事业部合同专用章。
同日，索尼公司向上海外贸公司出具授权函。授权函载明：“索尼（中国）有限公司正式授权上海对外经济贸易实业有限公司为Sony安防监控产品中国区分销总代理，有效期自2011年4月1日至2012年3月31日。”
2012年3月22日，上海外贸公司向索尼公司出具了《总经销商资格证明书承诺声明》，该声明载明：“1、此‘总经销商资格证明书’仅用于证明我公司与索尼中国之间就‘总经销商资格证明书’中所规定的销售产品类别存在购销关系，绝不用于其他任何目的（包括但不限于作为投标项目资格认定证书使用的目的），亦不得解释为赋予我公司有任何独占或特殊的权利；2、我公司认可索尼中国有权，无论是过去、现在还是将来，就‘总经销商资格证明书’中所规定的销售产品类别在中国大陆地区向其它任何经销商销售产品（包括直接销售）；就索尼中国已经、正在或将来可能实施的上述销售行为，我公司不得提出任何异议（包括但不限于提出任何反对意见、实施任何阻挠行为，或提出任何索赔要求等）；3、我公司将严格按照索尼中国的要求和指示摆放、使用此‘总经销商资格证明书’，我公司确认并同意此‘总经销商资格证明书’的所有权归索尼中国所有，并同意无条件接受并配合索尼中国做出的任何关于发放、撤回、回收或终止此“总经销商资格证明书”的决定和行动；4、我公司如因特定投标的需求，需要获得此‘总经销商资格证明书’规定的销售产品类别的索尼中国所经销的产品的投标资格认证时，应另行单独申请并获得索尼中国的许可（索尼中国可有理由或无需理由拒绝许可）。此外，我公司如因任何需求，需要获得此‘总经销商资格证明书’规定的销售产品类别以外的索尼中国所销售的产品的销售认证时，应另行单独申请并获得索尼中国的许可（索尼中国可有理由或无需理由拒绝许可）；5、除上述三条承诺外，我公司还承诺，若未事先取得索尼中国的书面同意，不得在任何广告、宣传材料、网站、声明或者任何其他公共材料或者媒体上使用任何索尼商标、商号、品牌、服务标志、标识、标语或产品/活动名称。在我公司获得索尼中国的事先书面同意后，我公司对索尼的商标、商号、品牌、服务标志、标识、标语或者产品/活动名称的使用必须遵守索尼中国的规则和指导；6、我公司全面理解并遵守在我公司与索尼中国之间签订的购销基本合同和本承诺声明下所有的义务；7、我公司对于因我公司未全面遵守上述购销基本合同和/或本承诺声明而导致索尼中国的任何形式的损失、费用、责任或请求承担完全的赔偿责任；8、我公司不得转让或分包本承诺声明中的任何权利或利益。”
2012年4月1日，索尼公司向上海外贸公司出具《总经销商资格证明书》。证明书载明：“总经销商名称为上海对外经济贸易实业有限公司；销售产品的类别为索尼视频安防产品；证明书有效期自2012年4月1日至2013年3月31日；本证明书仅证明索尼（中国）有限公司与总经销商之间就上述产品类别存在购销关系，不代表索尼（中国）有限公司与总经销商之间存在合伙、合营、投资、代理、雇佣、信托、委托或其他关系，亦不代表索尼（中国）有限公司的任何保证，总经销商应对其经营活动承担独立的法律责任；本证明书中的任何内容不得解释为赋予总经销商就上述产品类别有任何独占销售或特殊的权利；本证明书不得转让，未经索尼（中国）有限公司书面许可，总经销商对于本证明书的任何转授权或分授权无效；本证明书不得作为投标项目资格认定证书使用。”
2013年4月1日，索尼公司向上海外贸公司出具索尼公司总经销商资格证明书。该证明书载明：“总经销商名称为上海对外经济贸易实业有限公司；销售产品的类别为索尼视频安防产品；证明书有效期自2013年4月1日至2014年3月31日。证明书备注部分载明：1、本证明书仅证明索尼（中国）有限公司与总经销商之间就上述产品类别存在购销关系，不代表索尼（中国）有限公司之间存在合伙、合营、投资、代理、雇佣、信托、委托或其他关系，亦不代表索尼（中国）有限公司的任何保证，总经销商应对其经营活动承担独立的法律责任；2、本证明书中的任何内容不得解释为赋予总经销商就上述产品类别有任何独占销售或特殊的权利；3、本证明书不得转让，未经索尼（中国）有限公司书面许可，总经销商对于本证明书的任何转授权或分授权无效；4、本证明书不得作为投标项目资格认定证书使用。”
上海外贸公司向索尼公司出具了《总经销商资格证明书承诺声明》，该声明载明：“1、此‘总经销商资格证明书’仅用于证明我公司与索尼中国之间就‘总经销商资格证明书’中所规定的销售产品类别存在购销关系，绝不用于其他任何目的（包括但不限于作为投标项目资格认定证书使用的目的），亦不得解释为赋予我公司有任何独占或特殊的权利；2、我公司认可索尼中国有权，无论是过去、现在还是将来，就‘总经销商资格证明书’中所规定的销售产品类别在中国大陆地区向其它任何经销商销售产品（包括直接销售）；就索尼中国已经、正在或将来可能实施的上述销售行为，我公司不得提出任何异议（包括但不限于提出任何反对意见、实施任何阻挠行为，或提出任何索赔要求等）；3、我公司将严格按照索尼中国的要求和指示摆放、使用此‘总经销商资格证明书’，我公司确认并同意此‘总经销商资格证明书’的所有权归索尼中国所有，并同意无条件接受并配合索尼中国做出的任何关于发放、撤回、回收或终止此‘总经销商资格证明书’的决定和行动；4、我公司如因特定投标的需求，需要获得此‘总经销商资格证明书’规定的销售产品类别的索尼中国所经销的产品的投标资格认证时，应另行单独申请并获得索尼中国的许可（索尼中国可有理由或无需理由拒绝许可）。此外，我公司如因任何需求，需要获得此‘总经销商资格证明书’规定的销售产品类别以外的索尼中国所销售的产品的销售认证时，应另行单独申请并获得索尼中国的许可（索尼中国可有理由或无需理由拒绝许可）；5、除上述三条承诺外，我公司还承诺，若未事先取得索尼中国的书面同意，不得在任何广告、宣传材料、网站、声明或者任何其他公共材料或者媒体上使用任何索尼商标、商号、品牌、服务标志、标识、标语或产品/活','2018-10-04
03:08:08',0,'web',NULL),(39354591,'68b979d2-04b5-4d5b-a4d8-5fff2e46d3c4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"68b979d2-04b5-4d5b-a4d8-5fff2e46d3c4\",\"案件名称\":\"新泰市农村信用合作联社与尹逊岭、韩雪梅、尹彦青、王付红、尹彦亭、袁相娥金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）新商初字第1385号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419576021000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"新泰市人民法院\",\"法院ID\":\"1599\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"泰安市\",\"法院区县\":\"新泰市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告新泰市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告尹逊岭、韩雪梅、尹彦青、王付红、尹彦亭、袁相娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人李凯、杨丰刚到庭参加诉讼，被告尹逊岭、韩雪梅、尹彦青、王付红、尹彦亭、袁相娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"新泰市农村信用合作联社与尹逊岭、韩雪梅、尹彦青、王付红、尹彦亭、袁相娥金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"新泰市农村信用合作联社与尹逊岭、韩雪梅、尹彦青、王付红、尹彦亭、袁相娥金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2014）新商初字第1385号\");$(\"#hidDocID\").val(\"68b979d2-04b5-4d5b-a4d8-5fff2e46d3c4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"新泰市农村信用合作联社与尹逊岭、韩雪梅、尹彦青、王付红、尹彦亭、袁相娥金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）新商初字第1385号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新泰市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1599\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新泰市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"新泰市农村信用合作联社,尹逊岭,韩雪梅,尹彦青,王付红,尹彦亭,袁相娥\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。[ly]
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。[ly]
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。[ly]
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"新泰市农村信用合作联社与尹逊岭、韩雪梅、尹彦青、王付红、尹彦亭、袁相娥金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-26\\\\\",\\\\\