福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第1374号
原告胡红周，男，1972年2月10日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托代理人吴达州，福建晋贤律师事务所律师。
被告蔡新业，男，1960年8月31日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人卓永钦，福建建达（马尾）律师事务所律师。
被告蔡渊塔，男，1963年4月30日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告何奎远，男，1973年12月1日出生，汉族，住四川省平昌县。
原告胡红周与被告蔡新业、蔡渊塔提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序进行审理，并于2014年2月28日进行第一次公开开庭审理，原告及其委托代理人吴达州、被告蔡新业委托代理人卓永钦及被告蔡渊塔到庭参加诉讼；后原告申请何奎远为本案被告，并于2014年3月5日申请对其伤残等级进行鉴定，并于2014年5月22日第二次公开开庭进行审理，原告胡红周及其委托代理人吴达州及被告蔡新业委托代理人卓永钦、被告何奎远到庭参加诉讼，被告蔡渊塔经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡红周诉称，被告蔡渊塔将其房屋修建工程交由被告蔡新业承包，被告蔡新业将其中的钢筋加工部分分包给被告何奎远，被告何奎远雇佣原告从事钢筋加工工作。2013年12月19日上午8时左右，原告与何奎远一起整理钢圈时，不慎被钢圈砸伤。事故发生后，原告被送往晋江市英墩华侨医院住院治疗，后转院至泉州市正骨医院住院治疗。原告多次与三被告协商赔偿事宜，但均未果。请求法院判决三被告连带赔偿原告医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、鉴定费共计104767.65元。
被告蔡新业辩称，被告何奎远长期向被告转承揽钢筋预制工作，被告蔡新业向被告蔡渊塔承揽了房屋修建工程后，已将其中的钢筋预制及安装工作分包给了被告何奎远，原告是由被告何奎远雇佣的工人，并由被告何奎远结算其工钱，被告蔡新业与原告之间不存在雇佣关系。本案事故发生时，原告及何奎远为了整理散乱的钢圈，试图以一根钢管将重达2吨重的钢圈推向一边，且因何奎远放了一只手去接电话，才导致了本案事故的发生，可见本案事故是因为原告及被告何奎远的疏忽大意造成的，被告蔡新业对本案事故的发生没有任何过错。原告所诉请的赔偿项目及数额中存在与事实、法律不符之处，应当依法予以调整。
被告蔡渊塔于第一次开庭时到庭辩称，本案事故发生时被告蔡渊塔并不在场，对事故情况不清楚，只是碰巧在晋江市英墩华侨医院中遇到被告何奎远，才知道原告受伤的事情。
被告何奎远辩称，被告蔡渊塔为了抢建房屋，将其房屋修建工程发包给被告蔡新业，被告蔡新业找到被告何奎远要求帮忙，因为蔡渊塔的房屋面积太小了，按照平方数计算双方都不合算，因此，被告何奎远要求按照点工计算，每天为250元，由被告蔡新业统一支付给被告何奎远，再由何奎远将原告每日的工钱250元支付给原告。事故发生的前一天的时候，被告何奎远和原告就已经为蔡渊塔房屋的第一层完成了钢筋预制工作，并进行了丈量，事故发生当天是为了给蔡渊塔的第二层房屋预制钢筋的。因为钢圈原本是箍起来的，将钢圈剪开后，钢圈就散乱开来，被告何奎远就和原告一起用一根钢管插入钢圈中间，要将钢圈顶到一边去，当时原告不听被告何奎远的劝阻，执意要钻到钢圈中去顶钢管，因钢圈滑落才砸伤了原告；被告何奎远当时并没有放开一只手去接电话。事故发生后，被告何奎远将原告送往晋江市英墩华侨医院，并支付了在该院中的全部费用，原告转院泉州市正骨医院后被告何奎远为原告支付了2000元医疗费，此后，另行支付原告生活费600元。
原告胡红周认为，被告蔡渊塔作为业主将其房屋修建工程发包给没有建筑资质的被告蔡新业及何奎远，就其选任承揽人存在过错，应当对原告的损害承担赔偿责任；正如被告蔡新业所称，原告所从事的工作存在较大的风险，但被告蔡新业及何奎远均没有给原告提供安全的工作环境，并最终致使原告受伤，原告对本案事故的发生没有任何过错，因此，三被告应对原告的损害承担连带赔偿责任。原告所主张的赔偿项目及数额均符合法律规定，其中：医疗费部分，除了有正式医疗费发票的费用之外，原告还有自行在外购买的药物支付的医疗费，共计为10000元，此外，原告尚需其他的后续治疗，预计为5000元；原告多次前往就医，需要支付相应的交通费，可酌情认定为1000元；原告自受伤之日至定残前一日共计有误工时间123日，并可按2012年度福建省农林牧渔业年平均工资32335元予以计算，原告误工费共计10896元；原告伤后需由原告配偶进行护理，其护理期限可暂计为6个月，并可按2012年度福建省农林牧渔业年平均工资32335元予以计算，原告的护理费为16167.5元；原告住院16日期间可按每日20元计算其住院伙食补助费；原告伤情较重，存在补充营养的必要，应支持原告3000元营养费；原告因伤构成九级伤残，并按2012年度农村居民年人均纯收入9967元予以计算，原告残疾赔偿金共计39868元；原告因伤致残，主张三被告应赔偿原告精神损害抚慰金5000元；原告伤后客观需要辅助器具辅助行走，因此三被告应赔偿原告残疾辅助器具费2000元；原告目前尚有三子女及父母需扶养，因此三被告应赔偿原告被扶养人生活费10856.15元；原告因鉴定有鉴定费损失660元。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证及被告蔡新业、蔡渊塔户籍信息，以证明原、被告的身份情况；2.录音材料，以证明原告因本案事故受伤的经过；3.晋江市英墩华侨医院出具的诊断证明书、出院记录、费用清单，以证明原告受伤后被送往晋江市英墩华侨医院治疗的情况；4.泉州市正骨医院出具的病历资料、医疗费发票及住院清单，以证明原告前往泉州市正骨医院进行继续治疗的情况；5.现场照片，以证明事故发生的情况；6原告户口本、平昌县岳家镇河源村村民委员会出具证明，以证明原告家庭人口众多且经济困难的事实；7.鉴定意见书及鉴定费发票，以证明原告伤情经鉴定机构评定为九级伤残，并为此支付鉴定费660元的事实；8.交通费发票，以证明原告未进行治疗支付的交通费情况；9.泉州市正骨医院出具的医疗费发票，以证明原告在出院后另行进行治疗的情况。
被告蔡新业质证称，对原告提供的证据一没有异议。对证据二的真实性无法确认，该录音资料嘈杂不清，无法进行辨认，且该录音资料是由原告的诉讼代理人在没有告知其身份的情况下，以诱导的方式进行的提问，当时原告本人也没有到场，根本无法反映本案的真实情况。对证据三的真实性没有异议，在该医院所产生的医疗费已经全部由被告何奎远予以支付。对证据四的真实性没有异议，但原告在晋江市英墩华侨医院已经经过治疗，其转院至泉州市正骨医院没有任何医嘱，在泉州市正骨医院也是进行着重复治疗，因此，在该院所产生的医疗费应由原告自行承担。对证据五的真实性没有异议，但该照片并不能反映原告的受伤经过。对证据六的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。对证据七的真实性没有异议，但对原告构成九级伤残的鉴定结论有异议，原告的伤情根本不会达到九级伤残，该鉴定意见的依据不足。对证据八的真实性、关联性有异议，其中部分费用产生于本案事故之前，部分费用的产生不符合情理。对证据九没有异议。
被告何奎远质证称，其质证意见与被告蔡新业相同。
经被告蔡新业申请，本院通知鉴定人张某出庭接受质询。
鉴定人张某称，福建三晋司法鉴定所接受本院委托后，对原告进行了临床检查。在检查时，鉴定人要求原告脱去外固定支架，要求原告左下肢进行屈伸，经检查原告左膝膝关节的屈伸活动度为-10°至30°，鉴定人取膝关节正常屈伸活动度0°至130°进行测算，原告的左膝关节的活动度丧失为69.23％，并按照膝关节权重0.28计算，原告的左下肢因此造成的功能丧失为19.38％；此外，经过查阅原告的MRI报告，发现原告还存在左胫骨平台粉碎性骨折并有半月板及韧带损伤，参考《道路交通事故伤残评定操作指南》及厦门市司法鉴定人协会发布的厦司鉴协（2013）1号文，认为左胫骨平台粉碎性骨折及半月板、韧带损伤对于原告左下肢的功能存在影响，综合评定原告的左下肢功能丧失达到25％，因此评定原告伤情构成九级伤残。
原告胡红周质证称，对鉴定人陈某有异议。
被告蔡新业质证称，根据鉴定人的陈述可见，原告的膝关节活动功能丧失程度只有19.38％，而根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准，原告的伤残等级只有十级；根据原告的病历显示，原告并没有半月板及韧带损伤以及左胫骨平台粉碎性骨折的伤情，鉴定人以此评定原告的伤残等级是没有任何依据的；鉴定人所引用的《道路交通事故伤残评定操作指南》及厦门市司法鉴定人协会发布的厦司鉴协（2013）1号文只是研究文献，不能作为评定的标准。
被告何奎远质证称，无法理解鉴定人的陈述。
被告蔡新业认为，原告所主张的赔偿项目中：原告主张医疗费10000元没有任何证据，其中被告何奎远已为原告支付了医疗费6000元，而原告自行转院至泉州市正骨医院所产生的医疗费属于重复治疗，应当由原告自行承担；原告所主张的交通费没有有效的凭据，应以200元为宜；原告所主张的误工时间明显过长，应以3个月予以认定；原告所主张的护理期限明显过长，原告在泉州市正骨医院住院期间仅为II级护理，可见原告已经具备大部分的生活自理能力，因此，原告在晋江市英墩华侨医院住院期间的护理费应按每日80元予以计算，出院后的护理期限为1个月，并按照每日50元计算；原告的住院伙食补助费应按其在晋江市英墩华侨医院住院天数进行计算；原告的伤情并不构成九级伤残，不能按照福建三晋司法鉴定所所做鉴定意见确认其伤残等级；原告的伤情较轻，且已经主张残疾赔偿金，就不应再支持其精神损害抚慰金；原告所主张的后续治疗费、残疾辅助器具费没有任何依据，也尚未实际发生，不应当予以支持；原告的伤情较轻，并不存在丧失劳动能力的情形，其主张被扶养人生活费没有依据，不应当支持。被告蔡新业与被告何奎远存在长期的合作关系，被告蔡新业向业主承接房屋修建工程后会将其中的钢结构部分转承揽给被告何奎远，被告蔡新业与何奎远之间根据所承揽的工程情况或按照平方数结算或按照点工进行结算，何奎远所雇佣的工人由何奎远自行结算。被告蔡新业与原告之间不存在任何的雇佣关系，原告的安全工作条件应由被告何奎远提供。本案的事故是因为原告及何奎远在预制钢筋的过程中因疏忽大意、明显违章操作导致的，被告蔡新业对原告事故的发生没有任何过错，原告主张被告蔡新业对其损害承担赔偿责任没有任何依据。被告蔡新业及何奎远长期在农村地区从事房屋修建工作，具有相当的经验，因此，被告蔡新业就选任何奎远没有任何过错。为证明其主张，被告蔡新业向本院提供如下证据：1.晋江市英墩华侨医院出具的医疗费发票，以证明原告在该院住院治疗的事实，原告在晋江市英墩华侨医院住院治疗一段时间后，医生已经反映原告伤情已经治愈，根本没有再次转院的必要；2.被告何奎远向泉州市正骨医院缴纳医疗费的刷卡，以证明被告何奎远为原告缴纳泉州市正骨医院住院费用的事实，原告的该次住院治疗属于重复医疗；3.由被告何奎远出具的结算单，以证明双方之间存在长期的转承揽合作，双方通常按照工作平方数及房屋结构结算，其中“小车”指的就是被告蔡渊塔，该次双方按照点工结算，被告蔡新业总共按4个点工结算给被告何奎远，至于何奎远要聘请几个工人，要用几天完成，完全是由被告何奎远自行决定。
原告胡红周质证称，被告蔡新业所提供的证据一、二的真实性没有异议，但这些证据只能反映原告住院治疗所产生的费用情况，原告转院是为了继续治疗伤情；对被告蔡新业提供的证据三没有异议，该证据能够表明被告蔡新业与何奎远长期在没有建筑资质的情况共同承揽房屋修建工程，且在本案中没有给原告提供安全的工作环境。
被告何奎远质证称，对证据一、二的真实性没有异议，是被告何奎远拿去给被告蔡新业报账的。对证据三的真实性没有异议，但是当时只是和被告蔡新业按点工进行结算，在2013年6月份的时候，工钱就已经涨到了每日250元，被告何奎远给原告的工钱也是每日50元。
被告何奎远认为，对于原告的赔偿项目、数额及三被告应如何承担赔偿责任的问题由法院依法予以认定。
为查明本案事实，本院于第一次庭审时组织原告与被告蔡新业、蔡渊塔前往本案事故发生地点进行现场勘验。制作勘验笔录并对现场进行拍照取证。事故现场位于被告蔡新业家门前的空地上，于勘验当日，仍留有两捆钢圈待预制。原告称，钢圈都是由蔡新业购买来成捆放置于蔡新业家门前的空地上，并由被告蔡新业提供器械，由被告何奎远与原告将钢圈拉直。事故发生当日，由被告何奎远将钢圈剪开，因为钢圈向南边倒下，原告与何奎远为了将钢圈收拢靠向北边，用一个钢管插到钢圈中心支在地上作为杠杆向北方顶，途中因被告何奎远接听电话放开一只手，原告无法承重导致钢圈倒下砸伤原告。
原告胡红周质证称，对勘验活动没有异议。
被告蔡新业质证称，被告何奎远也有携带工具在现场。
被告何奎远质证称，事故发生时被告何奎远并没有放开一手接听电话，预制钢筋所使用的机器都是由被告蔡新业提供的，被告何奎远只带了一些小工具。被告何奎远当时并没有放开手接听电话。
本院认为，因被告蔡渊塔经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为放弃其相应的诉讼权利。原告提供的证据一均为有关职能部门出具，且经到庭被告质证没有异议，本院予以认定，可以证明原、被告的身份情况。原告提供的证据二中除了双方确认本案事故的存在外，没有对原告所主张的其他事实进行一致确认。原告所提供的证据三、四的真实性经对方当事人质证没有异议，本院予以认定，从晋江市英墩华侨医院出具的出院记录可见，原告在该院中仅进行了X光检查，该院经X光检查后仅作出了原告“左胫骨上段骨折”的诊断，该院并为原告进行了石膏固定术；原告于2013年12月26日于晋江市英墩华侨医院出院后当日即往泉州市正骨医院入院治疗，于泉州市正骨医院入院时检查“左下肢石膏外固定观，左膝部轻度肿胀，局部广泛压痛”，可见其时原告伤情尚未痊愈，而原告经泉州市正骨医院X光复查“所见骨折断端对线、对位良好”，因此原告在前期7日连续住院治疗且石膏固定在位而经初步治疗的患处并无外力作用、恢复良好的情况下，可以认定其患处并无二次损伤；原告在泉州市正骨医院继续接受磁核共振的更进一步检查后，才发现其存在“左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨头骨折”、“大片状长T1长T2信号影”及“膝内、外测半月板可见II级高信号影”的症状，并由泉州市正骨医院针对该症状进行进一步治疗，因此原告在泉州市正骨医院所做的治疗针对的是因本案事故所受的、在晋江市英墩华侨医院未经查明的伤情，对原告于泉州市正骨医院所作治疗与本案事故的关联性，本院予以认定。原告所提供的证据五与本院进行现场勘验的现场相符，本院予以认定；原告在晋江市英墩华侨医院中除医疗费外尚有购买残疾辅助器具拐杖一副，支付费用45.36元。原告所提供的证据六经到庭被告质证对其真实性没有异议，本院予以认定，可以证明原告的家庭情况。原告所提供的证据七系经由本院委托具备鉴定资质的鉴定机构进行的评定，鉴定人具备相应鉴定资质，根据鉴定机构的检查测算，原告因左膝关节活动度丧失造成的左下肢功能丧失已达19.38％，此外，因原告还存在左胫骨平台粉碎性骨折及半月板、韧带损伤的伤情，对原告左下肢功能存在进一步影响，鉴定人据其专业知识综合评定，认为该部分的影响促使原告左下肢功能丧失度达到25％，并依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）标准评定原告伤情构成九级伤残，其鉴定意见系经由专业知识加以评判，也能够与原告伤情相符，并无不当；被告蔡新业认为鉴定机构所依据的标准不当的理解有误，鉴定人所参照的《道路交通事故伤残评定操作指南》及厦门市司法鉴定人协会发布的厦司鉴协（2013）1号文等资料是鉴定人用以结合其专业知识得出原告伤情对其左下肢功能丧失度已达25％的技术性资料，而《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）则是鉴定人在已得出原告左下肢功能丧失度已达25％之后用以对照评定原告伤情构成九级伤残的强制性标准文件，鉴定人的认定过程符合三段论推理，并无不当之处，因此，可以认定原告伤情构成九级伤残，对被告蔡新业的重新鉴定申请，本院不予准许。原告所提供的证据八中的票据没有乘车地点，且存在同一时间内乘坐两辆车及于2014年4月10日10：01至10：52、10：53至11：09及11：10至11：28三次的连续时段乘车的情况，殊为不合理，对该证据，本院不予认定。原告所提供的证据九经到庭被告质证没有异议，本院予以认定，可以证明原告于2014年3月17日往泉州市正骨医院进行复查支付医疗费142.34元的事实。被告蔡新业提供的证据一、二能够与原告所提供的病历资料相互印证，原告在晋江市英墩华侨医院所产生的医疗费3482.55元及泉州市正骨医院医疗费中的2000元双方均确认已由被告何奎远予以支付，本院予以认定。被告蔡新业提供的证据三经被告何奎远质证对其真实性没有异议，本院予以认定，从该结算单可见，本案被告蔡渊塔，即结算单中“小车”，的房屋钢筋预制工作由被告何奎远与蔡新业进行结算，被告蔡新业将款项支付给被告何奎远，原告的工钱由被告何奎远进行结算，而被告何奎远也承认被告蔡新业承揽房屋修建工程后与其协商钢筋预制、安装工作，且在原告受伤之后，也是由被告何奎远另行联系工人完成剩余工作，因此，原告及被告蔡新业关于原告是由被告何奎远雇佣从事钢筋预制、安装的主张，本院予以支持。
经以上认定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，原告因本案事故有如下损失：
1.医疗费部分，原告因本案事故分别往晋江市英墩华侨医院及泉州市正骨医院住院治疗，共计有医疗费6936.44元，其中被告何奎远已支付5437.19元；原告主张其另有3063.56元医疗费支出，但未能就此提供证据予以证明，对其该项主张本院不予支持；
2.误工费部分，原告因伤需进行石膏固定，其医嘱“左下肢暂不宜下地负重行走”，直至其接受鉴定检查时仍需佩戴外部支架，可见原告于伤后存在持续误工的情形，因此，原告误工时间可自其受伤之日2013年12月19日计算至其定残前一日2014年4月10日，共计112日；原告未能提供其近三年的平均收入证明，按照原告的住所地认定，原告系农村居民，因此原告主张按照2012年度福建省农林牧渔业年平均工资32335元予以计算，符合法律规定，本院予以支持，原告误工费共计32335元／年÷365日／年×112日＝9921.97元；
3.护理费部分，原告于晋江市英墩华侨医院及泉州市正骨医院住院治疗的16日期间需他人完全护理，原告于2014年1月4日出院后，仍未能自如行走，在日常生活中需他人帮助进行行走、如厕及洗浴等事项，本院酌情认定其出院后仍需护理期限为70日，其护理依赖程度为50％；原告未能提供证据证明其护工的收入情况，本院参照2012年度福建省农林牧渔业年平均工资32335元予以计算，原告护理费共计32335元／年÷365日／年×（16日＋70日×50％）＝4518.04元；
4.交通费部分，原告因伤住院治疗16日，且期间进行转院，出院后还前往医疗机构进行门诊复查，虽然原告未提供有效交通费凭据，但此期间原告及其陪护人员确需交通往来，本院酌情认定原告交通费为450元；
5.住院伙食补助费部分，原告因伤住院期间，本院酌情按照每日20元标准计算其住院伙食补助费，共计20元／日×16日＝320元；
6.营养费部分，原告虽未有相关加强营养的明确医嘱，但其左膝多处受伤，经医嘱需功能恢复以防止股四头肌萎缩，可见原告出院后确需相应的营养支持，本院酌情认定其营养费为700元；
7.残疾赔偿金部分，原告因本案事故致九级伤残，本院酌情认定其残疾赔偿比例为20％，其赔偿年限为20年，并按2012年度福建省农村居民年人均纯收入9967元予以计算，原告残疾赔偿金共计9967元／年×20年×20％＝39868元；原告未能提供证据证明其已丧失劳动能力，其伤情也未能达致丧失劳动能力的程度，因此，原告主张赔偿义务人赔偿其被扶养人生活费的诉讼请求本院不予支持；
8.残疾辅助器具费部分，原告在晋江市英墩华侨医院中的医疗费中已包括拐杖的支出45.36元，该款已由被告何奎远予以支付，其主张尚有其他残疾辅助器具费支出，但未能就此提供证据予以证明，本院不予支持；
9.后续治疗费部分，原告未就其后续治疗费进行鉴定，也没有相应的明确医嘱，对其该项主张本院不予支持；
10.精神损害抚慰金部分，原告因伤致残，可见其遭受较大肉体及精神痛楚，其主张赔偿义务人赔偿其精神损害抚慰金5000元，尚属合理，本院予以支持；
11.鉴定费部分，原告需经鉴定机构评定方能确定其赔偿项目及数额，因此原告因鉴定所支出的鉴定费660元是因本案事故所必须支付的费用，其主张赔偿义务人应予赔偿的诉讼请求本院予以支持。
以上原告因本案事故造成的损失共计68419.81元。
关于三被告应如何承担赔偿责任，本院分析如下：
被告蔡渊塔将其房屋修建工程交由被告蔡新业承揽、蔡新业将其中钢筋预制及安装的工作转包给被告何奎远并由被告何奎远雇佣原告进行钢筋预制、安装的事实，经原告及被告蔡新业、何奎远予以确认，且有被告蔡新业与被告何奎远的工程结算单及蔡渊塔已修建好的房屋予以证实，本院予以认定。原告系在从事钢筋预制的工作中受伤，被告何奎远作为其雇主，应当按照其对本案事故发生所持有的过错程度对原告承担赔偿责任；在本案事故中，被告何奎远作为具有长期工作经验的包工头，在明知钢筋沉重的情况下，未采取安全、稳妥措施，试图以人力将整捆钢筋一次性顶起，未能确保原告的安全工作环境，对原告的本案事故发生存在较大过错；原告在明知其工作存在较大危险性的情况下，不仅徒手顶钢圈，甚至钻到钢圈中，增大其自身风险并最终导致本案事故发生，对其本案事故发生亦存有一定过错；虽然国家不禁止由无建筑资质的个人承建农村低层建筑，但承建者仍然需要为直接施工人员的安全承担保障义务，承建者为其自身利益将工程再次转包给无安全条件的他人承建，并扩大实际施工人员的工作风险的，应就其先行为的过错承担责任，被告蔡新业将钢筋预制、安装工作转包给个体何奎远，明知何奎远没有安全工作条件，其蔡新业购买钢筋后堆放于自家门前致使原告、被告何奎远只能在简陋条件下进行施工，在施工过程中也未能对被告何奎远的行为进行监督，因此，被告蔡新业对本案事故的发生也存在一定过错；被告蔡渊塔将其房屋修建工程发包给不具备安全施工条件的被告蔡新业个人，最终因无法保障原告的安全工作环境致使原告受伤，被告蔡渊塔对于原告的损害发生亦存在过错。综合以上认定，并考虑原告的劳务行为的直接受益者为被告何奎远，被告蔡新业、蔡渊塔从中间接受益及原告存在钻入钢圈中的主动增加风险行为的情节，本院酌情认定，被告何奎远应对原告损害承担40％赔偿责任，即27367.92元，扣除已支付的6082.55元，被告何奎远尚需赔偿原告21285.37元；被告蔡新业应对原告损害承担25％赔偿责任，即17104.95元；被告蔡渊塔应对原告损害承担15％赔偿责任，即10262.97元；原告应自行承担其损失的20％。
经庭审举证、质证及本院认证，对本案主要事实可作如下认定：
被告蔡渊塔将其房屋修建工程交由被告蔡新业承揽，被告蔡新业将其中的钢筋预制及安装工作转包给被告何奎远，何奎远雇佣原告从事钢筋预制及安装工作。2013年12月19日8时许，原告与被告何奎远在预制钢筋时，两人使用一根钢管插入钢圈中间作为杠杆试图将散乱的钢圈收拢并倒向北侧，原告站在钢圈中顶起钢管，因承重不足，导致钢圈滑落砸伤原告。事故发生后，被告何奎远将原告送往晋江市英墩华侨医院住院治疗7日，经诊断为“左胫骨上段骨折”，并进行石膏固定，后原告转院至泉州市正骨医院住院治疗9日，经诊断为“左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨头骨折”，出院医嘱“1.继续门诊随访……；2.继续维持石膏托外固定，左下肢暂不宜下地负重行走，定期拍片复查，视骨痂生长情况在本组医生指导下决定下地负重行走时间；3.继续加强左下肢股四头肌肌力训练及无固定关节功能锻炼，以利功能恢复，并防止股四头肌萎缩”。原告出院后于2014年3月17日往泉州市正骨医院进行复查支付医疗费142.34元。原告系农村居民。事故发生后，被告何奎远支付了原告在晋江市英墩华侨医院住院期间的全部费用、为原告支付了泉州市正骨医院住院期间医疗费2000元，此外另有支付原告600元。
综上所述，本院认为，原告因本案事故有各项损失68419.81元，各赔偿义务人应当依法予以赔偿。被告何奎远作为原告雇主，未能给原告提供安全用工条件，在明知双方以人力顶起钢圈且原告钻入钢圈中的情况下，未能及时制止原告，对本案事故发生存在较大过错，本院酌情认定被告何奎远应对原告损害承担40％赔偿责任；被告蔡新业将其承揽的工程部分转包给没有安全施工条件的被告何奎远，致使原告的实际施工风险性增加，且被告蔡新业购置钢圈后将钢圈放置于其自家门前的空地上，制约了原告的工作条件，对本案事故发生也存在一定过错，本院酌情认定被告蔡新业应对原告损害承担25％赔偿责任；被告蔡渊塔将其房屋修建工程发包给没有组织安全施工条件的被告蔡新业，对原告施工风险增加存在过错，本院酌情认定被告蔡渊塔应对原告损害承担15％的赔偿责任。被告蔡渊塔经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告蔡新业应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡红周17104.95元；
二、被告蔡渊塔应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡红周10262.97元；
三、被告何奎远应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡红周21285.37元；
二、驳回原告胡红周的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2395元，因适用简易程序结案依法减半收取1197.5元，由原告负担637元、被告蔡新业负担195元、被告蔡渊塔负担120元、被告何奎远负担245.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林文晋
二〇一四年五月三十日
书记员 黄勤俭
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈红、冯振华与武润彩民间借贷纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-04\\\\\",\\\\\