江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏06民终1700号
上诉人（原审被告）张肖勇。
委托代理人宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈海泉。
委托代理人张叶俊，江苏如一律师事务所律师。
上诉人张肖勇因与被上诉人陈海泉民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋新民初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人张肖勇及委托代理人宗卫兵，被上诉人陈海泉及委托代理人张叶俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月5日，张肖勇向陈海泉出具借条一份，载明“今借陈海泉人民币陆万元整，￥（60000元）用于生意周转，于2015年5月5日之前一次性结清。借款人：张肖勇，身份证号码××，日期：2015.4.5,138××××3458”。张肖勇在借条上签名捺印。陈海泉于2015年11月17日诉至法院，请求判令张肖勇立即偿还借款60000元，并支付逾期利息1800元。
原审认为，合法的借贷关系应受国家法律保护。债务应当清偿。张肖勇出具由其书写并签字捺印的借条，能确认向陈海泉借款60000的事实，双方之间的借贷关系依法成立。张肖勇辩称该60000元系用于赌场上抵输了的钱，并没有拿到现金，但未提供充分有效的证据予以证明，不予采信。陈海泉将款项出借给张肖勇，张肖勇应按照约定偿还借款。陈海泉陈述张肖勇还款1000元，同意在借款本金60000元中予以抵扣。张肖勇辩称其已经还款2000元，但未提供证据予以证明，不予采信。关于借款利息，借条上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张自逾期还款之日按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：张肖勇于判决生效后立即偿还陈海泉借款本金59000元及利息（自2015年5月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费650元，由张肖勇负担639元，由陈海泉负担11元。
宣判后，张肖勇不服，向本院提起上诉称：1、案涉借条中的60000元是书写在陈海泉名下的上诉人欠案外人汤文飞的赌债54000元和一个月的利息6000元，书写借条时即2015年4月4日晚至2015年4月5日凌晨，在场的部分人员能够证明案涉借条的具体形成过程，上诉人与陈海泉或汤文飞之间不存在真实的民间借贷关系。陈海泉和汤文飞因涉嫌开设赌场罪被如皋市公安局取保候审，这一事实与上诉人的抗辩能够印证。2、原审适用简易程序违法，本案虽然标的额较小，但争议较大，应当转为普通程序审理。因此请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人陈海泉的一审诉讼请求。
被上诉人陈海泉二审辩称，本案系事实清楚的普通民间借贷纠纷案件，无需转为普通程序审理。张肖勇的上诉理由不是事实，张肖勇借款时称款项用于生意周转，在借条上也予以注明。张肖勇从未说过借款用于赌博，被上诉人出借款项时也不清楚张肖勇参与赌博，也未看见张肖勇参与赌博。被上诉人从未开设赌场，仅是给汤文飞送烟酒饮料，也是看在汤文飞的面子上借钱给张肖勇，汤文飞做口头担保，这在张肖勇发给被上诉人的短信中可以证实。汤文飞开设赌场，被上诉人卷入其中是因为被上诉人在送香烟时接过人。张肖勇与汤文飞的关系不一般，其中有一个赌场就是在张肖勇家里开设。公安机关查明的开设赌场的时间是2015年4月底，发生在本案借款之后，与本案没有任何关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张肖勇提供包冬君的调查笔录，并申请证人孙某、丁某到庭作证，证明张肖勇打借条给陈海泉的经过。证人孙某陈述：大约去年4月份，我在如皋市××城镇××风路打牌的地方玩，看到张肖勇输了钱，中间出去了一下，我问怎么回事，张肖勇说输了钱，拿了陈海泉6万元，打了借条给陈海泉。证人丁某陈述：去年4月份，我与张肖勇在一起赌博，到最后张肖勇欠汤文飞和陈海泉的钱，他们去一楼谈了一下，我问张肖勇去干什么，他告诉我欠陈海泉的钱，和陈海泉办了手续。我也欠陈海泉4万元，陈海泉已经提起诉讼。我认为我们欠的钱是汤文飞的。另，上诉人还申请本院调取如皋市公安局开发区分局关于汤文飞涉嫌开设赌场罪的卷宗。
被上诉人陈海泉对上述证据质证认为，包冬君本人未到庭作证，对其调查笔录不予质证。两位证人均是听说，且证人丁某与被上诉人有利害关系，上述证言均不属实，不应予以采信。
被上诉人陈海泉提供上诉人张肖勇与其的短信记录，内容为：“泉兄，我贷款一下就准你那里，我也不可能让飞为难，你也不要多想，我现在去南通签字，钱一下来就给你，望泉兄谅解”，证明汤文飞是案涉借款的担保人，因为被上诉人要做汤文飞的生意，所以没有要求汤文飞签字。上诉人张肖勇对短信内容的真实性予以确认，但认为是汤文飞逼迫其去贷款，把钱还给陈海泉。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，本院根据上诉人张肖勇的申请调取如皋市人民法院（2015）皋刑初字第251号汤文飞、杨保春开设赌场罪案卷及刑事侦查卷，该案判决查明：汤文飞、杨保春经事先共谋，于2015年4月间组织他人在如皋市××、××街道，以“牛牛”方式先后聚众赌博4起，共抽头获利人民币17000元。具体事实如下：1、汤文飞、杨保春于2015年4月中旬的一天，在如皋市××街道××××足道休闲会所南侧棋牌室，组织孙殿强、杨元春、陆道红等人赌博，抽头获利人民币4000元。2、汤文飞、杨保春于2015年4月中旬的一天，在如皋市××街道××高层××-××号二楼棋牌室，组织孙殿强、杨元春、陆道红等人赌博，抽头获利人民币4000元。3、汤文飞、杨保春于2015年4月中旬的一天，在如皋市××街道××居××组××号张美芳（系张肖勇母亲）家，组织孙殿强、杨元春、陆道红等人赌博，抽头获利人民币4000元。4、汤文飞、杨保春于2015年4月20日晚至21日晨，先后在如皋市××街道××高层××-××号××楼棋牌室及××西小区××幢×××室顾建荣家，组织孙殿强、杨元春、陆道红等人赌博，抽头获利人民币5000元。在该案刑事侦查过程中，公安机关向孙殿强、杨元春、陆道红、吴伟伟、包冬君等人调查，均陈述在2015年4月中旬，参与汤文飞、杨保春组织赌博，在赌场张柳专门负责放钱，杨国全协助张柳，陈海泉负责看监控。陈海泉在公安讯问笔录中陈述，2015年4月中旬，汤文飞说他和杨保春合伙开赌博场子，雇其负责在场子里供应香烟、饮料及帮忙看监控、望风。张肖勇在公安讯问笔录中陈述，其与汤文飞是朋友关系，2015年4月中旬的一天晚上，汤文飞带人在其家一楼东房间耍子，具体情况不知道，其上楼睡觉的，第二天早上汤文飞给了其500元。
本案二审争议焦点：案涉借款是否系赌债，被上诉人陈海泉是否已经完成了款项交付义务？
本院认为，被上诉人陈海泉主张上诉人张肖勇向其借款6万元，其向法院提供了上诉人张肖勇书写的借条、银行取款记录及短信记录等证据证明。上诉人张肖勇否认存在款项的交付，认为案涉款项系赌债，并申请证人孙某、丁某到庭作证，但证人证言均是传来证据，不具有证明效力，且证人丁某与陈海泉另有经济纠纷，双方存在利害关系，故对该两位证人证言不予采信。上诉人张肖勇还申请本院调取汤文飞、杨保春开设赌场罪案卷，本院经调阅该案全部卷宗，该案查明的事实即汤文飞、杨保春组织四次赌博的时间为2015年4月中旬，与本案借款的时间2015年4月5日不一致。汤文飞、杨保春、孙殿强、杨元春、陆道红、吴伟伟、包冬君在公安讯问笔录中均陈述赌场专门负责放钱的是张柳和杨国全，陈海泉是负责看监控和送烟酒饮料，这也与张肖勇陈述的陈海泉负责放钱情况不一致。张肖勇本人在公安机关讯问中陈述，汤文飞第三次赌博到其家中赌博，其本人具体情况不知道，即其并未参与赌博，仅是借用场所。故通过调阅汤文飞、杨保春开设赌场罪案卷，难以证明案涉款项与汤文飞、杨保春开设赌场案有关联。
相反，被上诉人陈海泉提供的银行取款记录及其与张肖勇的短信记录，能够证明案涉款项的来源及张肖勇确认向陈海泉借款的事实。相比较双方提供的证据，被上诉人陈海泉所举证据更占优势。加之，上诉人张肖勇在出具借条后，如果不存在款项交付及案涉借款系赌债，其本可以通过报案、申请撤销等救济途径解决，且公安机关在侦查汤文飞、杨保春开设赌场罪向张肖勇本人调查时，其也未提到案涉款项系赌债。因此，对上诉人张肖勇的上诉理由不予采纳。原审适用简易程序审理本案程序上并无违法之处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张肖勇的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人张肖勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年七月二十日
书 记 员 刘 燕