广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第242号
原告朱学元，男，住河南省光山县。
委托代理人李继兵。
委托代理人罗新。
被告陈清林，男，住福建省安溪县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人何晓东，该公司总经理。
委托代理人陈俊，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人巫丽萍，广东沃金律师事务所律师。
原告朱学元诉被告陈清林、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告朱学元及其委托代理人罗新，被告陈清林，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人巫丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱学元诉称，2014年10月1日5时50分许，在东莞市塘厦镇东方花园停车场内路段，被告陈清林驾驶粤S×××××号小型轿车倒车时，车尾与站在轿车后面的行人原告朱学元发生碰撞，由此造成原告受伤以及车辆损害的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告陈清林负此事故的全部责任，原告不负此事故责任。原告在此次事故中损失有：住院伙食补助费11800元、误工费18000元、营养费9000元、院外护理费12000元、交通费2000元、残疾赔偿金119124.18元、鉴定及检查费2087.50元、精神损害抚慰金15000元、二次手术费10000元，共计199011.68元。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，现请求法院依法判决：一、被告连带赔偿原告事故损失199011.68元；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险在本案中一并处理、精神损害抚慰金由交强险优先赔付；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告太平洋财险东莞公司辩称，1、肇事粤S×××××号小型轿车在被告处投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险，被告在保险事故责任限额内按责承担赔付责任；2、关于医疗费，应凭有效票据，并应扣除非社保用药，被告已为原告垫付了医疗费10000元，已支付被保险人陈清林垫付伤者的费用共计31321.53元；3、关于住院伙食补助费，原告住院117天，应只计算117天；4、关于营养费，原告诉请过高，其计算无依据；5、关于院外护理费，无依据，应不予支持；6、关于误工费，原告没有提供劳动合同、社保记录、工资条、银行流水、纳税证明等证据证明其劳动关系及工资收入情况，且原告未能提供因误工减少的证明，不应支持；7、关于交通费，原告诉请过高，应酌情减少；8、关于残疾赔偿金，鉴定报告系原告单方委托鉴定，鉴定结论明显依据不足，被告对其伤残等级不予认可，并已申请重新鉴定，原告为农村户口，不符合农转非的情形，按城镇标准计算的依据不足，应按农村标准计算残疾赔偿金；9、精神损害抚慰金诉请的金额过高，残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，应予以驳回；10、关于二次手续费，未实际发生，应以实际发生为准；11、住宿费，缺乏事实依据，应不予支持；12、被告不承担本案诉讼费、鉴定费。
被告陈清林辩称，被告为原告垫付了医疗费42320元、护理费11700元，其他请法院依法判决。
本院查明并确认如下事实：
2014年10月1日5时50分许，在东莞市塘厦镇东方花园停车场内路段，被告陈清林驾驶粤S×××××号小型轿车倒车时，车尾与站在轿车后面的行人原告朱学元发生碰撞，由此造成原告受伤以及车辆损害的交通事故。事故发生后，被告陈清林将伤者送医院救治，并将车辆驾离现场。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告陈清林负此事故的全部责任，原告不负此事故责任。
另查，被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告朱学元于2014年10月1日至2015年1月26日在东莞三局医院进行住院治疗，共计住院117天，共花费住院医疗费51228.14元，其中被告太平洋财险东莞公司垫付了10000元，被告陈清林垫付了41228.14元。原告朱学元的出院诊断：左股骨颈骨折。出院医嘱：1、带药出院，门诊继续观察对症治疗；2、每月复查X光片，观察骨折生长愈合情况；3、防过多过早活动及意外受力致骨折移位及内固定松动；4、加强营养，注意休息；5、全休6月，6个月左下肢不能负重；6、如有不适我院随诊；7、住院期间留陪一人；8、准备第二次手术（费用约10000元）。
原告朱学元根据医嘱注明“加强营养”、“准备第二次手术（费用约10000元）”主张营养费9000元、二次手术费10000元，并提交了出院小结、住院疾病证明书予以佐证。原告主张事发前系塘厦物业管理公司东方花园的员工，要求误工费按照100元／天的标准计算180天，并提交了工作证明、工资表、东方花园求职登记表予以佐证。其中工作证明显示原告在塘厦物业管理公司东方花园担任保安一职；东方花园入职登记表显示填表日期为1995年7月；工资表显示原告的实发工资为2300元，但缺乏原告的领款签名确认。被告太平洋财险东莞公司认为原告没有提交劳动合、纳税证明、社保记录、银行流水等证据予以佐证，对原告主张的工作情况及误工损失不予确认。原告根据医嘱注明“6个月左下肢不能负重”主张出院后全休期间仍然需要进行护理，要求护理费按照100元／天的标准计算120天，并提交了出院小结、住院疾病证明书予以佐证。被告陈清林称其为原告垫付了住院期间的全部护理费共计11700元，没有提交护工费票据予以佐证。原告仅确认被告陈清林垫付了护理费10000元。另，原告主张住院伙食补助费按照100元／天的标准计算118天。
原告朱学元的伤情于2015年5月12日经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定评为一个九级伤残，原告为此支付了鉴定费2000元、检查费87.5元，共计2087.5元。被告太平洋财险东莞公司对该鉴定报告提出以下异议：1.该鉴定报告中髋关节健侧活动度正常值、伤侧活动度丧失都是虚假数据，是不可信赖的关节活动度，评定原告九级伤残依据不足、与客观事实不符；2.该伤残鉴定系原告单方委托而进行的鉴定，鉴定程序不合法，鉴定结果明显错误。被告太平洋财险东莞公司以上述理由为由申请对原告的伤情进行重新鉴定。就被告太平洋财险东莞公司的异议，本院去函广东岭南法医临床司法鉴定所进行调查。广东岭南法医临床司法鉴定所函复以下意见：1.正常值包括上限至下限的取值范围；2.检测原告的关节活动度均为实测数据；3.原告在其损伤治疗终结后诉讼前，委托司法鉴定进行伤残等级的法医学评定，符合中华人民共和国司法部《司法鉴定程序通则》的相关规定。被告太平洋财险东莞公司对广东岭南法医临床司法鉴定所出具的上述复函不予确认并坚持重新鉴定。
原告朱学元事故时的年龄为61周岁，属农业家庭户口。原告主张残疾赔偿金按照城镇居民的相关标准计算，为此原告提交了工作证明、工资表、东方花园求职登记表、户籍证明予以证明事故发生时原告在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入。被告太平洋财险东莞公司对原告提交的上述证据均不予确认，认为原告的残疾赔偿金应按照农村标准予以计算。
原告朱学元主张其因本事故花费交通费2000元，并提交了部分交通费票据予以佐证。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证、营业执照复印件、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书、保险单、病历、入院记录、DR诊断报告、CR诊断报告、手术记录、医学影像诊断报告书、出院小结、住院疾病证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工作证明、工资表、求职登记表、户籍证明、交通费票据、机动车保险损失计算书、电子转账凭证及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：
一、原告朱学元主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险限额内赔付。原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、原告朱学元的伤残等级问题。原告朱学元的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定评为一个九级伤残，被告太平洋财险东莞公司以鉴定程序违法、鉴定结论不符合事实情况、违反相关法律规定为由向本院提出重新鉴定。经审查，单方委托司法鉴定并不影响鉴定结论的真实性，而且伤残鉴定是以被鉴定人致伤情况及功能障碍定残，并不因个人委托或者共同委托而影响鉴定意见。广东岭南法医临床司法鉴定所临床通过检查及阅片评定原告“左股骨颈骨折”，与原告的出院诊断相吻合，且广东岭南法医临床司法鉴定所在检验过程中已经对原告的左髋关节关节活动度进行了检查得出原告左下肢功能丧失在25%以上，被告太平洋财险东莞公司称原告的伤侧活动度检测数据为虚假数据未提交任何证据予以佐证。综上，本院认为，广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论与原告朱学元的出院诊断证明书载明的病情基本吻合，可作为定案依据，本院对原告的伤残等级不予准许重新鉴定，对原告的一个九级伤残依法予以确认。
三、被告的赔偿责任。被告太平洋财险东莞公司已承保了肇事粤S×××××号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告朱学元的损失由被告太平洋财险东莞公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，因被告陈清林负事故的全部责任，故此部分损失应当由被告陈清林承担100%的赔偿责任。又由于被告太平洋财险东莞公司承保了上述车辆的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告朱学元的此部分损失应当由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；如原告的损失超出上述商业第三者责任保险限额，超出部分则由被告陈清林承担赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告朱学元的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：51228.14元。事发后，原告朱学元于2014年10月1日至2015年1月26日在东莞三局医院进行住院治疗，共花费住院医疗费51228.14元，有相应的出院小结、住院疾病证明书、医疗费票据等证据予以佐证，本院依法予以确认。
2.后续治疗费：10000元。原告朱学元的出院医嘱注明“准备第二次手术（费用约10000元）”，原告据此主张二次手术费10000元。结合原告“左股骨颈骨折”的伤情，根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》的规定，肢体长骨骨折内固定钢板取出的费用为8000元-10000元，本院依法支持原告主张的二次手术费10000元。
3.住院伙食补助费：11700元。原告朱学元主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元／天×住院117天=11700元。
4.营养费：1000元。原告朱学元的出院医嘱注明“加强营养”，结合原告构成一个九级伤残的伤情，本院依法酌情支持原告主张的营养费1000元。
5.误工费：11174元。原告朱学元主张事发前系塘厦物业管理公司东方花园的员工，要求误工费按照100元／天的标准计算180天。经审查，原告提交的工作证明、东方花园入职登记表相互印证，且与原告所述的工作情况相一致，再结合本案所涉事故发生的地点为东方花园停车场内，对于原告主张事发前系东方花园的保安，证据充分且具有合理性，被告亦无相反证据证明原告拟证实的事实与实际情况不符，本院对原告提交的工作证明、入职登记表依法予以采信。由于原告提交的工资表缺乏原告的领款签名确认，对该工资表记载的实发工资数额，本院依法不予采信。原告事发时虽年满60周岁，但原告提交的上述证据证明了其仍有劳动报酬，对原告主张的误工费依法予以支持。鉴于原告能以劳动所得获取生活来源，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元／月的标准计算误工费。原告于2015年1月26日出院，医嘱建议全休6个月，后原告的伤情于2015年5月12日被评为一个九级伤残，原告属于在医嘱全休期内评残，故误工天数应计算至定残日前一天，结合原告住院117天，原告的误工天数共计222天，原告的误工费计算为1510元／月÷30天×222天=11174元。
6.护理费：9000元。原告朱学元主张出院后全休期间仍然需要进行护理，要求护理费按照100元／天的标准计算120天。结合原告“左股骨颈骨折”的伤情，且医嘱注明原告“6个月左下肢不能负重”，考虑原告全休期间护理的实际需要，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元／天计算护理费。结合医嘱建议全休6个月，故护理费计算为50元／天×180天=9000元。
7.残疾赔偿金：44343.34元。原告朱学元属于农业家庭户口，原告提交了工作证明、工资表、东方花园求职登记表、户籍证明证明事故发生时原告在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入，原告据此主张残疾赔偿金按照城镇居民的相关标准计算。经审查，原告提交的工作证明、求职登记表仅能证明原告事发前的工作情况，但无法证明事发前原告在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，原告主张残疾赔偿金按照2014年度城镇标准计算，本院依法不予支持。原告事发时的年龄为61周岁，残疾赔偿金的年限计算19年，原告因本事故构成一个九级伤残，残疾系数计算20%，依照2013年全省农村居民人均纯收入11669.3元／年计算为11669.3元／年×19年×20%=44343.34元。
8.精神损害抚慰金：10000元。原告朱学元因事故受伤并构成一个九级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，结合原告的伤残等级及受伤情况，本院依法酌定精神损害抚慰金为10000元。
9.鉴定费：2087.5元。有相应的发票佐证，本院予以支持。
10.交通费：1000元。考虑原告朱学元因事故受伤在医院进行治疗的需要，结合原告提交的交通费票据，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，依法支持原告主张的交通费1000元。
以上原告朱学元第1-4项的损失共计73928.14元，由被告太平洋财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿原告10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额的损失63928.14元，由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担100%的赔偿责任即63928.14元。以上原告第5-10项的损失共计77604.84元，由被告太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告。被告陈清林为原告垫付了医疗费41228.14元，由被告太平洋财险东莞公司在向原告履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由被告陈清林与被告太平洋财险东莞公司另行解决。被告太平洋财险东莞公司为原告垫付了医疗费10000元，故被告太平洋财险东莞公司共计赔偿原告10000元＋63928.14元＋77604.84元-10000元-41228.14元=100304.84元；被告陈清林在本案中无需承担直接赔偿责任，对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告朱学元100304.84元；
二、驳回原告朱学元对被告陈清林的诉讼请求；
三、驳回原告朱学元的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2140.12元，由原告朱学元负担1061.47元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1078.65元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭雅婷
二〇一五年八月十三日
书 记 员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。','2018-10-04
02:38:44',0,'web',NULL),(39299449,'36c19abc-0bca-455a-90f9-51a970ca0fed','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1419\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）月行初字第036号\",\"法院地市\":\"鹰潭市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"36c19abc-0bca-455a-90f9-51a970ca0fed\",\"案件名称\":\"中国联合网络通信有限公司鹰潭市分公司不服路政管理行政处罚决定一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"鹰潭市月湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"月湖区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448949762000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国联合网络通信有限公司鹰潭市分公司不服路政管理行政处罚决定一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国联合网络通信有限公司鹰潭市分公司不服路政管理行政处罚决定一审行政裁定书
（2014）月行初字第036号\");$(\"#hidDocID\").val(\"36c19abc-0bca-455a-90f9-51a970ca0fed\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国联合网络通信有限公司鹰潭市分公司不服路政管理行政处罚决定一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）月行初字第036号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鹰潭市月湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1419\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鹰潭市月湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2014-12-02\" },],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国联合网络通信有限公司鹰潭市分公司不服路政管理行政处罚决定一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-01\\\\\",\\\\\