四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川18民终104号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司，住所地四川省汉源县。
负责人权兴福，系该支公司经理。
委托代理人刘洪洲，四川天责律师事务所律师。
委托代理人杨昌郁，四川天责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张大平，男，生于1967年12月8日，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）刘兴林，男，生于1971年3月16日，汉族，住四川省汉源县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司（以下简称财保汉源支公司）因与被上诉人张大平、刘兴林机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2015)汉民初字第01653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月18日18时许，刘兴林驾驶川TL38**号普通二轮摩托车从汉源县富泉镇方向往汉源县九襄镇方向行驶，行至国道108线2518KM+890M路段处，与行走在路上的张大平发生碰撞，造成张大平和刘兴林受伤，川TL38**号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。2014年12月25日，汉源县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定由刘兴林承担此事故全部责任，张大平不承担此事故责任。张大平伤后当日，被送往汉源县中医医院住院治疗至2014年12月22日出院，医院诊断其伤情为：枕骨骨折、左腓骨上段骨折、头皮裂伤、牙外伤性脱落、全身多处软组织擦挫伤、腰椎骨折增生、右耳外伤性耳鸣，出院医嘱为：出院后继续口服药物治疗，石膏固定患肢，骨折后一月、二月、三月复查，视情况拆除石膏，注意休息，门诊随访，不适及时来院就诊。出院后，张大平又在汉源县人民医院、天全县中医医院、石棉县人民医院、雅安市人民医院等处进行门诊治疗，以上治疗中，张大平共花去医疗费10119.37元，张大平所花医疗费中有7831.95元是由刘兴林垫付。2015年6月2日，张大平的伤情经四川辅黎司法鉴定所鉴定后，评定其义齿安装治疗费为12000元。张大平因后续治疗鉴定花去鉴定费700元，因损失工作日鉴定花去鉴定费700元。原审诉讼中，张大平对其主张以城镇居民标准计算赔偿的请求未提供证据予以证实。张大平向原审法院起诉并请求：依法判令刘兴林和财保汉源支公司连带赔偿医疗费2300.92元、误工费11384.10元（90日×126.49元/日）、护理费7589.40元（60日×126.49元/日）、营养费1200元（60日×20元/日）、住院伙食补助费280元（14日×20元/日）、交通费500元、后续治疗费12000元、鉴定费1400元、精神抚慰金1000元，合计37654.42元。
原审法院另查明，川TL38**号普通二轮摩托车的登记车主为刘兴林，刘兴林为该车在财保汉源支公司投保了机动车第三者责任强制保险，最高赔偿限额为122000元，其中人身方面的损害赔偿限额为120000元，财产方面的损失赔偿限额为2000元。此次事故发生在保险有效期内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因交通事故侵权行为造成他人人身伤亡、财产损失的，侵权人应当承担赔偿责任。本案中，张大平因道路交通事故受伤，汉源县公安局交通警察大队对此交通事故作出的责任认定客观、公正，责任划分得当，依法确认其证明力，结合事故的起因、刘兴林在事故中的过错等确定由刘兴林承担全部责任。张大平因道路交通事故受伤后，依法有权要求赔偿医疗费等费用；张大平请求赔偿精神抚慰金，因对其造成的损害后果已经医院对症进行了治疗，并没因此遗留精神方面的损害后果和其他严重损害后果，依法不予支持；张大平请求按法医临床学鉴定意见书评定的误工期、护理期、营养期计算赔偿相关损失，因张大平后续治疗仅涉及义齿的安装和更换，其住院治疗的时日又有出院病情证明、医嘱等医疗机构意见证明，其误工期、护理期、营养期从现有证据和相关法律规定已足以确定，并不需要经专门的技术鉴定，故原审法院对鉴定部门评定张大平误工期90日、护理期60日、营养60日的鉴定意见依法不予确认，并对据此计算赔偿的误工费、护理费、营养费及评定损失工作日的鉴定费用依法亦不予支持；又因法律规定营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，现张大平并无伤残且医疗机构也无医嘱或意见确定张大平还需要加强营养等，故原审法院对张大平要求赔偿营养费的请求依法不予支持；张大平请求赔偿的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、鉴定费的诉讼请求，符合相关法律规定，原审法院依法予以支持，具体赔偿数额，根据法律规定并参照相关标准依法予以确定如下：根据医疗费票据、门诊票据、用药清单、医嘱及法医临床学鉴定意见书，确定张大平的医疗费为22119.37元，包括治疗已花的医疗费10119.37元和后续安装、更换义齿还需的治疗费12000元；根据受害人的误工时间、护理人数、护理期限、收入状况，按农村居民标准确定其误工费为1330元（14日×95元/日）、护理费为1330元（14日×95元/日）、住院伙食补助费为280元（14日×20元/日）；结合受害人的伤情以及其就医地点、时间、人数、次数等确定交通费为400元；根据鉴定机构出具的收款凭证确定张大平评定后续治疗费的鉴定费为700元。综上，可确定张大平的损失共计为26159.37元，该损失依法应由刘兴林按责赔偿，但因刘兴林的川TL38**号普通二轮摩托车在财保汉源支公司购买了机动车第三者责任强制保险，此事故发生在保险有效期内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分按责赔偿。张大平的各项损失中鉴定费属当事人举证费用，依法应由事故责任方按责分担。扣除按责分担的鉴定费后，张大平的损失为25459.37元，并未超过机动车第三者责任强制保险限额范围，故扣除按责分担的鉴定费后，刘兴林应担之责，依法应由财保汉源支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另因刘兴林对依法应由财保汉源支公司赔偿的25459.37元在张大平治疗期间，已由刘兴林垫付了7831.95元，故该款应由财保汉源支公司在赔偿张大平的费用中依法予以扣除并退还给刘兴林。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，判决:一、张大平的医疗费（含后续安装、更换义齿费用）22119.37元、误工费1330元、护理费1330元、住院伙食补助费280元、交通费400元，共计25459.37元，抵扣刘兴林已支付的7831.95元后,由财保汉源支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿张大平17627.42元并退付给刘兴林7831.95元；二、由刘兴林于判决生效后十日内赔偿张大平鉴定费700元。以上一、二项品迭后，由财保汉源支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内给付张大平18327.42元并退付给刘兴林7131.95元；三、驳回张大平要求赔偿营养费、精神抚慰金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费741元，减半收取370.50元，由刘兴林承担。
宣判后，财保汉源支公司向本院提起上诉称：一、最高人民法院（2012）民一他字第17号复函已经明确答复“受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”，因此，原审判决对“交强险”不分项处理没有法律依据，适用法律错误。伤者诊疗费、住院伙食补助费、再医费三项费用应在“交强险”医疗费险别10000元限额内赔偿，超过限额部分由侵权人按责承担；二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第七条和卫生部制定的《道路交通事故受伤人员临床治疗指南》，被上诉人张大平的医疗费22119.37元应扣减20%通常标准的非社保用药，医疗费应确定为17695.49元。故，上诉人在交强险内应赔偿的金额为医疗费10000元+误工费1330元+护理费1330元+住院伙食补助费280元+交通费400元=13060元。综上，请求撤销原审判决第一项，改判上诉人按交强险医疗费用赔偿限额赔偿张大平的医疗费后共计赔付张大平各项损失13060元，不退还刘兴林7831.95元，并由被上诉人承担本案二审诉讼费用。
被上诉人张大平和刘兴林未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：首先，依照国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”之规定，上诉人并未向本院提交符合国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。其次，对于最高人民法院（2012）民一他字第17号的答复，因该答复只是针对个案作出的答复意见，并不具有司法解释的效力。最后，交强险是强制性责任保险，设定目的即是为了及时、充分保护受害人权益，即使保险人与被保险人之间存在“发生保险事故，保险人承担赔偿医疗费只在10000元内承担”的相关约定，也不得对抗保险人在责任限额范围内赔偿的法定义务。综上，原审法院结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决上诉人在交强险医疗费用及死亡伤残责任限额120000元内概括承担赔偿责任并无不当。
关于是否应扣除20%非社保用药费用的问题。保险合同虽然约定了保险人承担医疗费用的标准，但发生保险事故时，受害人的医疗费涉及的用药问题并非由受害人决定，而是医生根据受害人的实际需要决定其用药情况，且涉案保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于参加保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。扣除20%的非社保用药会限制受害人的权益，本院对该意见不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶明刚
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 蒋瑞佳