福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0103民初2932号
原告（反诉被告）：福建阔达商贸有限公司，住所地：福州市仓山区盖山镇白湖村白虎团盖山影剧院一层第一间，统一社会信用代码：91350104MA346LXA82。
法定代表人：姜鹏。
委托诉讼代理人：曾朝福、薛烨楠，福建海山律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李健吾，男，汉族，1987年10月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨露、叶锦音，福建融成律师事务所律师。
原告福建阔达商贸有限公司与被告李健吾车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告李健吾对原告福建阔达商贸有限公司提起反诉，本院经审查后予以受理。原告（反诉被告）福建阔达商贸有限公司的原委托诉讼代理人薛烨楠、被告（反诉原告）李健吾的委托诉讼代理人杨露、叶锦音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建阔达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告车辆损失240000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月15日，原告于被告签订一份《汽车租赁合同》。合同约定，被告（乙方）向原告（甲方）租赁汽车一辆，车辆品牌为奔驰，车牌号码：闽Ａ×××××；合同第五条第7款约定，不得将租赁车辆进行转租、转借、出卖、抵押、质押、典当、营运等；第七条第1款约定，租赁期间，乙方应妥善保管租赁车辆；若出现租赁车辆被窃、抢、骗及非甲方出现毁损报废、扣押、罚没、失踪等，乙方须在事发十天内向甲方预先支付购车原值款100%比例的款项，并承担和赔偿甲方在这期间所造成的损失，若乙方将租赁车辆返还的，甲方按实际搁置时间以本合同租赁标准扣除相关费用，余款退还乙方。2017年2月15日，原告依约履行了合同，将车辆交给被告使用。但是被告将车辆转借给他人，车辆在转借他人期间发生自燃，现今车辆已经完全烧毁不能使用。
被告李健吾辩称，1、涉案车辆自身质量问题导致事故，造成的损失应由原告自行承担；2、原告未提供证据证明车辆损失；3、被告系自己使用车辆并尽到审慎注意义务，对车辆自燃不存在任何过错；4、原告未按合同约定提供技术状况良好的租赁车辆构成违约，原告应当返还被告已支付款项12034元并支付利息；5、原告应当赔偿被告为本案支出的律师费、公证费、差旅费等损失。
反诉原告李健吾向本院提出诉讼请求：1、反诉被告返还反诉原告已支付款项12034元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2017年2月27日起至付清之日止的利息；2、反诉被告赔偿反诉原告为本案支出的律师费6000元、公证费1700元及差旅费187元；3、本案的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2017年2月15日，反诉原告李健吾通过微信与反诉被告福建阔达商贸有限公司工作人员联系，并通过该工作人员的指引来到反诉被告处，与反诉被告签订《汽车租赁合同》，并于当日支付款项12034元，合同就租赁物、双方的权利义务、违约责任、赔偿范围等作出约定。合同签订后，反诉被告将车辆送至反诉原告处，双方约定车辆租赁起始日期以反诉原告正式使用车辆并向反诉被告报备为准。2017年2月17日晚22时，反诉原告向反诉被告报备拟启用车辆，此时却发现车辆仪表盘显示“加注冷却剂参见用户手册”等标志，反诉原告立刻联系反诉被告，要求更换车辆或派专业人员前来检查，但反诉被告不同意换车，也未派人前来检查，而是通过电话和微信的形式，由其专业人员指导反诉原告对车辆进行检查，且就该问题明确告知反诉原告没问题。基于反诉被告上述解释的合理信任，反诉原告遂正常使用车辆。2017年2月18日系反诉原告李健吾与案外人罗灵燕举办结婚典礼的日子，反诉原告当日将租赁车辆作为迎亲车队车辆之一，前往罗灵燕家接亲，上午9时左右，当车辆开至三环五四互通时发生自燃。反诉原告立即联系反诉被告，并由其亲属通知110和119前来处理事故。车上人员因此受到了惊吓，反诉原告与罗灵燕的结婚典礼也为此受到严重影响。2017年2月27日，反诉原告向反诉被告请求返还已支付款项，遭到反诉被告拒绝。综上，反诉被告未向反诉原告提供符合约定用途的车辆，致使车辆发生自燃，对反诉原告造成了严重影响，依法应当返还反诉原告已支付款项并赔偿其因本案支出的律师费、公证费、差旅费等损失。
反诉被告福建阔达商贸有限公司辩称，1、根据反诉原告与反诉被告签订的《汽车租赁合同》约定，反诉原告不得将车辆转借他人，反诉原告将车辆转借他人，造成车辆损毁的，应由反诉原告承担赔偿责任；2、本次事故是由于车辆行驶中受碰撞外力作用导致车辆失火，现今无证据证明车辆是由于缺少冷却液而导致失火，因此，反诉原告主张反诉被告提供车辆存在安全隐患不成立；3、虽然反诉被告向保险公司申请理赔，但保险公司并未对损毁车辆进行赔偿，因此，该赔偿责任应由反诉原告承担。综上，反诉原告擅自将车辆转借他人，并在驾驶车辆过程中碰撞硬物导致车辆发生失火，反诉原告未按照《汽车租赁合同》约定使用承租车辆，导致车辆损毁，应由反诉原告承担赔偿责任。
原告（反诉被告）福建阔达商贸有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：
A1.《汽车租赁合同》，证明：2017年2月15日，原告与被告签订一份《汽车租赁合同》，合同约定：被告（乙方）向原告（甲方）租赁汽车一辆，车辆品牌为奔驰，车牌号码：闽Ａ×××××；不得将租赁车辆进行转租、转借、出卖、抵押、质押、典当、营运等；租赁期间，乙方应妥善保管租赁车辆；若出现租赁车辆被窃、抢、骗及非甲方出现毁损报废、扣押、罚没、失踪等，乙方须在事发十天内向甲方预先支付购车原值款100%比例的款项，并承担和赔偿甲方在这期间所造成的损失，若乙方将租赁车辆返还的，甲方按实际搁置时间以本合同租赁标准扣除相关费用，余款退还乙方。
A2.接处警情况登记表。
A3.车辆损毁照片。
A4.二手车鉴定评估报告书。
证据材料A2、43、A4共同证明：2017年2月15日，车辆租赁期间被告将车辆转借给他人，车辆在转借他人期间发生自燃，现今车辆已经完全烧毁不能使用，车辆价值276000元。
A5.《痕迹鉴定意见书》，证明：本次事故经福建行健司法鉴定所鉴定失火痕迹后，结论为失火痕迹符合该车行驶中受碰撞外力作用导致车辆失火的特征。因此，本次事故是由于驾驶人在行使至事故路段碰撞异物后发生失火的，不是由于原告提供的车辆存在安全隐患产生的。
A6.《机动车保险拒赔通知书》，证明：案外人中国人民财产保险股份有限公司福州分公司理赔中心通知被保险人不予赔付。
被告（反诉原告）李健吾围绕本诉辩解及其反诉的诉讼请求向本院依法提交了下列证据材料：
B1.企业信用信息公示报告，证明:福州市阔达商贸有限公司不具有诉讼主体资格。
B2.《汽车租赁合同》，证明：反诉被告应当提供技术状况良好的租赁车辆并为车辆投保，对车辆故障进行维修、救援，仍未恢复功能的，应提供同档次替换车或采取其他措施；因反诉被告提供的车辆不符合约定用途且存在安全隐患，应当返还反诉原告已支付的款项，并赔偿反诉原告为此支出的律师费、公证费、差旅费等损失。该合同的第六条明确约定了交通事故处理方式和责任承担，这与反诉被告提供的证据五相互印证，如本案车辆系因外力作用造成毁损，应当属于交通事故的范畴，由交通部门作出责任认定书并且通过向保险公司索赔解决而不应由反诉原告承担赔偿责任。
B3.中国工商银行查询信用卡交易明细，证明：2017年2月15日，反诉原告在反诉被告处经POS机刷卡支付12034元。
B4.《公证书》、电话录音及中国移动通信客户详单，证明：2017年2月17日晚22时，反诉原告向反诉被告报备拟启用车辆；反诉原告发现车辆仪表盘显示异常后立即联系反诉被告要求更换车辆或派专业人员前来检查，但反诉被告坚称车辆没问题，并指示反诉原告继续使用车辆。
B5.《接处警情况登记表》，证明：租赁车辆发生自燃，反诉被告提供的租赁物不符合约定用途且存在安全隐患。
B6.《委托代理合同》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、福建增值税普通发票，证明：反诉原告为本案支出律师费6000元。
B7.厦门增值税普通发票、银联商务持卡人存根，证明：反诉原告为本案支出公证费1700元。
B8.福州至厦门往返车票，证明：反诉原告为本案支出差旅费187元。
诉讼中，本院依被告（反诉原告）李健吾的申请，向福建南方司法鉴定中心调取[2017]车痕鉴字第B167号《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：闽Ａ×××××奔驰E200L轿车（车架号：LE4HG4JB5CL059886）底盘的碰撞部位不会形成甲车的燃烧，不排除甲车在行驶状态下，泄漏的润滑油滴落在高温的排气管而引起的火灾事故。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告（反诉原告）李健吾对原告（反诉被告）福建阔达商贸有限公司提交的证据材料A1、A2、A4、A6真实性无异议，但对A4关联性、合法性均有异议，对证据材料A3、A5真实性有异议。对本院调取的证据材料《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》的三性均无异议。
原告（反诉被告）福建阔达商贸有限公司对被告（反诉原告）李健吾提交的证据材料B1、B2、B5真实性无异议，证据材料B3、B4、B6、B7、B8真实性有异议。对本院调取的证据材料《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》的真实性有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据材料A3系车辆照片，且原、被告双方均认可本案讼争车辆已被烧毁的事实，证据材料A5，经核对原件，符合证据的三性特征，但其鉴定结论与《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》的结论不一致。证据材料B3、B4、B6、B7，经核对原件，且与本案其他在案证据可相互印证，故符合证据的三性特征，本院予以确认。证据材料B8为被告（反诉原告）李健吾于2017年7月17日往返福州与厦门间的车票，但本案现有证据无法证明该车票系为本案所支出的费用，与本案无关联性，本院不予认定。本院依申请调取的证据材料《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》确认其符合证据的三性特征。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，福州市阔达商贸有限公司（甲方）与被告（反诉原告）李健吾（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁奔驰汽车一辆，车牌号码闽Ａ×××××，租赁期限自2017年2月15日20时25分起。同日，被告（反诉原告）李健吾通过向台江区学智电器商行POS机刷卡支付12034元。2017年2月18日，被告（反诉原告）李健吾将闽Ａ×××××车辆作为婚车使用，由案外人李井富驾驶并发生车辆火灾，交警出具的《接处警情况登记表》上记载时间为2017年2月18日，接警时间9时15分，到场时间9时30分，发生时间9时13分，报警人是李井富，处警记录为“报称其驾驶闽Ａ×××××轿车在三环五四北互通上发生车辆自燃，无人员受伤，后119消防来灭火，造成该车辆烧毁”。2017年5月16日，福建行健司法鉴定所依中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司的委托出具闽行健司鉴所[2017]车（痕迹）鉴字第BX0014号《福建行健司法鉴定所痕迹检验鉴定》，鉴定意见为：（一）排除闽Ａ×××××号小型轿车因外来火源导致车辆失火的可能；（二）闽Ａ×××××号小型轿车右前部为初始失火部位；（三）闽Ａ×××××号小型轿车失火痕迹符合该车行驶中受碰撞外力作用导致车辆失火的特征。2017年6月19日，福州市阔达商贸有限公司变更名称为福建阔达商贸有限公司即本案原告（反诉被告）。2017年9月20日，福建南方司法鉴定中心依中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司的委托出具[2017]车痕鉴字第B167号《福建南方司法鉴定中心道路交通事故痕迹鉴定》，鉴定意见为：闽Ａ×××××奔驰E200L轿车（车架号：LE4HG4JB5CL059886）底盘的碰撞部位不会形成甲车的燃烧，不排除甲车在行驶状态下，泄漏的润滑油滴落在高温的排气管而引起的火灾事故。2017年10月11日，中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司理赔中心出具《机动车保险拒赔通知书》，内容为“经核定，对于我司保单PDAA201635010000202033项下承保的闽Ａ×××××机动车于2017年02月18日在福州晋安区新店镇三环路行驶时发生车辆起火事故造成车辆损坏，经相关的调查及鉴定结论本起事故不属于《中国人民财产股份有限公司机动车综合商业保险条款》的保险责任范围，根据《保险法》等相关法律规定，我们非常遗憾的通知您，该事故所造成的损失不属于保险责任，对此我公司不能给与赔付，请予理解。”
诉讼中，原告（反诉被告）福建阔达商贸有限公司确认台江区学智电器商行的POS机系其收款使用的POS机。
本院认为，福州市阔达商贸有限公司与被告（反诉原告）李健吾之间签订的《汽车租赁合同》，系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。福州市阔达商贸有限公司于2017年6月19日变更名称为福建阔达商贸有限公司，其权利义务应由变更后的本案原告（反诉被告）福建阔达商贸有限公司承担。
关于本案讼争车辆起火事故的原因，先后由两家鉴定机构出具了鉴定意见，鉴定的委托人均为中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，而中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司出具《机动车保险拒赔通知书》认为此次事故不属于《中国人民财产股份有限公司机动车综合商业保险条款》的保险责任范围，不能给与赔付。综合两份鉴定意见的形成时间和中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司的拒赔通知，本院认为，[2017]车（痕迹）鉴字第BX0014号《福建行健司法鉴定所痕迹检验鉴定》排除闽Ａ×××××号小型轿车因外来火源导致车辆失火的可能，[2017]车痕鉴字第B167号《福建南方司法鉴定中心道路交通事故痕迹鉴定》排除车辆底盘碰撞部位形成燃烧，不排除泄漏的润滑油滴落在高温的排气管而引起的火灾事故。本案现有证据无法证明讼争车辆的火灾事故系被告（反诉原告）的过错。被告（反诉原告）李健吾将向原告（反诉被告）福建阔达商贸有限公司租赁的车辆作为婚车使用，在李健吾本人婚礼当日由案外人李井富驾驶，按照通常习惯不应属于合同中约定的“转借”情形，且该行为也不是造成车辆自燃的原因。因此，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿车辆损失的主张不予支持。
根据上述合同约定，原告（反诉被告）福建阔达商贸有限公司应当向被告（反诉原告）李健吾提供设备齐全、技术状况良好的租赁车辆，现闽Ａ×××××号车辆在行驶过程中发生火灾事故，不能排除车辆自身故障引起的原因，因此，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还其已支付的款项12034元，符合法律规定，本院予以支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付上述款项的利息和律师费、公证费、差旅费等费用，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、反诉被告福建阔达商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内，向反诉原告李健吾返还12034元。
二、驳回原告福建阔达商贸有限公司的诉讼请求。
三、驳回反诉原告李健吾的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由原告（反诉被告）福建阔达商贸有限公司负担。反诉案件受理费149元，由原告（反诉被告）福建阔达商贸有限公司负担100元，由被告（反诉原告）李健吾负担49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 崔 洁
人民陪审员 陈玉琼
人民陪审员 陈 彤
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 龚晓璇
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。