上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二(商)重字第8号
原告：上海再源商贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：贺某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师。
被告：上海大宏建设工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：胡某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。
原告上海再源商贸有限公司与被告上海大宏建设工程有限公司间承揽合同纠纷一案，原告于2014年11月20日向本院提起诉讼，本院经审理后作出了判决。被告不服该判决向上海市第二中级人民法院(以下简称上海市二中院)提起上诉，上海市二中院经审理后认为原审判决认定事实不清而裁定撤销原判决，并将该案发回本院重审。本案立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人贺某某及其委托诉讼代理人黄楷宸，被告委托诉讼代理人刁骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在原审中向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付价款613,014.50元；二、判令被告偿付以本金613,014.50元为基数，自2013年10月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。后在本案中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告给付价款650,932元，将第二项诉讼请求中的起算基数变更为650,932元。事实和理由：2011年12月16日，原、被告签订《脚手架工程承包合同》一份，由被告将脚手架工程发包给原告，双方就承包方式及价款等进行了约定。后，经结算原告承包的脚手架工程总价款为2,453,932元，但被告仅给付了1,803,000元，至今尚余价款650,932元未履行付款义务。原告遂向本院提起了诉讼。
被告辩称，原、被告发生脚手架工程的承包业务往来属实，但工程的总价款应为1,933,246元，现被告已给付原告价款1,803,000元。对于尚余的价款130,246元，其中，13,071元系被告为原告代购材料的价款、17,960元系原告未完成的工作量，而由被告委托他人代为完成的费用、142,500元系原告未按约施工而存在诸多安全隐患等问题，监理单位为此出具了通知单和停工单，被告依据合同约定对原告进行的罚款、8,092.50元系原告在拆除脚手架时损坏了被告财产的赔偿款。照此计算，被告并不结欠原告所述的价款。上述原告应付被告的款项与130,246元间的差额部分，双方在结算时已商定原告不再支付。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉、辩称及庭审中双方的陈述，本案的争议焦点：1、谢某某、毛某某是否有权代表被告与原告进行对账及结算？2、原、被告间发生的总价款如何认定？3、被告主张的材料代购款、代工费、罚款及赔偿款如何认定，进而是否应在原告所述的总价款中予以扣除？
关于谢某某、毛某某的身份如何认定的问题。原告认为，其在与被告发生业务往来过程中，谢某某系所涉工程的现场负责人、项目经理，且根据原审中原、被告提供的证据材料以及本案中原告补充提交的证据材料，可以证实谢某某的前述身份，谢某某所签署的结算单系代表被告的职务行为。被告则认为，谢某某仅是工地的班组长，毛某某系工地的施工人员，其两人无权代表被告签署有关结算单等。本院认为，在本案中被告虽提供了报销凭证及借条等，旨在进一步证明谢某某仅是普通的班组长，而非施工负责人，但在本案中原告亦补充提交了2013年7月30日的签证单及2013年6月13日的数份初装饰住宅工程质量分户验收记录。在签证单中，谢某某系以总包单位的身份签署了有关意见，而在分户验收记录中，谢某某均以施工单位的验收人员身份签署意见，并加盖了被告项目部的资料专用章，故该些证据可以表明，谢某某有权代表被告进行签证和参与验收。结合原告提供的架子工程结算清单(以下简称结算清单)中，其落款处为“经双方协商年底先付总工程款1,650,000元，扣……款，与财务去结算”，从该些内容来看，如谢某某仅是普通班组长的话，其应当就前述结算内容上报项目经理，并由项目经理确认后再由原告至财务处结算，而非经谢某某确认后由原告至财务处直接结算，故前述结算内容非普通班组长或普通的施工人员所能确认。综合以上理由，本院对谢某某系项目部负责人的身份予以认定。
关于原、被告间发生的总价款为多少的问题。本院认为，根据前述认定意见，谢某某作为项目部的负责人其有权代表被告与原告进行对账或结算，即其在结算清单上进行结算确认的行为系代表被告的职务行为。在谢某某签字确认的结算清单上所载明的总价款为2,453,932元，并由“七栋房子总建筑面积”、“架子超期费”、“零星杂工”及“地下室材料租赁费”等项目构成。关于“七栋房子总建筑面积”项目即脚手架工程价款，在结算清单上注明的面积为39454㎡、单价为49元/㎡、合计为1,950,000元，而根据面积和单价进行计算，其价款应当为1,933,246元。庭审中，原告虽表示合同约定的总面积为39454㎡，实际施工面积大于39454㎡，因而在结算价款时上浮了5%，但原告并未提供相应证据加以证明，且被告亦对此予以否认。后，双方经协商，在庭审中一致确认上述脚手架工程价款为1,933,246元。关于结算清单中载明的架子超期费为202,941元的问题。原告认为，其主张的该部分超期费系由外墙脚手架的超期费188,316元和支模架(构架内架)的超期费14,625元构成。其中，外墙脚手架的超期费涉及18号房、19号房、20号房、21号房、22号房、24号房及27号房，且均超期20天；支模架的超期费涉及18号房、19号房、20号房、21号房、22号房、24号房、27号房(其中，21号房、24号房、27号房均超期90天，18号房、19号房、20号房、22号房均超期30天)。以上超期费，均按照合同约定的每平方米0.30元/天进行计算。上述房号、超期天数及超期费等均经谢某某签字确认。被告则认为，首先，架子的使用不存在超期；其次，对于超期的天数及费用等，谢某某无权代表被告进行确认；再次，被告于2012年12月7日向原告发出了《架子拆除施工方案》，要求原告将所有脚手架拆除。同日，被告又向原告发出通知，要求原告将其中三栋房屋的安全网全部拆除。之后，被告又于同年12月12日向原告发出工作通知单，要求原告将部分房屋于12月14日前拆除到挑架，以及再次要求原告将其余房屋的安全网全部拆除。以上，均表明了不存在超期的情况。本院认为，一、在2012年12月7日的《架子拆除施工方案》中，仅对如何拆除进行了确定，而并无要求即时拆除的内容；二、同日的通知中，要求对外墙的安全网进行拆除，而安全网系覆盖于脚手架之外，故该通知并非针对外墙脚手架的拆除；三、12月12日的通知中要求拆除到挑架，而挑架系指延伸在脚手架之外的安全防护措施，该通知亦未指向脚手架的拆除，故前述证据均难以证明被告的主张；四、虽然原告在本案中已明确表示无关于架子实际完工、拆除日期及超期原因等证据，但前述202,941元的超期费在谢某某签署的结算清单上予以了载明，同时就该超期费的具体构成又附了明细清单，且在该明细清单上又注明了“谢某某结”的字样，结合本院对谢某某身份的认定，故上述超期费本院予以确认。关于结算清单上载明的零星杂工285,282元的问题及地下室材料租赁费15,709元的问题。原告认为，谢某某在架子零星清单及地下室钢管、扣件租赁费明细清单上进行了签字确认，故应当予以认定。被告则认为，不存在该些费用，且谢某某的签字确认不能代表被告。本院认为，基于本院对谢某某的身份及权限的认定，故对于谢某某签字确认的零星杂工费用285,282元及地下室材料租赁费15,709元同样予以认定。综上，原、被告间发生的总价款为2,437,178元。
关于被告主张的代购材料、代工、因安全隐患而罚款及损坏货物而进行赔偿的事实是否存在，进而原告是否应承担的问题。关于被告主张为原告代购材料而发生的价款13,071元是否应由原告承担的问题。庭审中，原告对被告主张要求在总价款中扣除该款无异议，本院对此予以确认。关于被告主张的由于原告未完成工作量致使被告委托他人代为完成所发生的费用17,960元如何认定的问题。被告认为，由于原告未按约完成工作量，在被告多次催告未果的前提下，被告委托他人代为完成，且相应的工作量及明细等均经原告方人员确认。原告则认为，前述费用的明细构成原告方从未看到过，且该些明细无原告方人员的签字确认，故原告对此不予认可。本院认为，一、如被告委托他人代原告完成相关工作的，则被告应当告知原告并就相关费用进行催告，但本案中无证据证明；二、有关费用的发生并无原告人员的签字确认。故被告主张的上述费用依据不足，本院难以采信。关于被告主张的142,500元罚款是否应由原告承担的问题。被告认为，根据合同约定，“……如果施工质量达不到安监站验收标准，必须返工、整改，被告多次督促原告，原告整改不力或无法达到安全验收标准时，……，并处以相应的罚款，……”；在合同的实际履行过程中，原告未按约施工并存在诸多安全隐患等问题，而由监理单位出具了通知单和停工单，被告据此对原告进行了罚款。原告认为，被告所述的监理通知单原告并未收到过；如监理单位提出整改的，原告在现场即作了整改，且被告提交的罚款单上无原告方人员的签字，被告所述的罚款存在随意性，故对被告主张的罚款原告均不予认可。本院认为，根据合同约定，如原告的施工质量达不到安监站验收标准，并经督促后，仍整改不力或无法达到安全验收标准的，则被告有权对原告进行罚款。本案中，根据被告提交的证据，监理单位多次发出了整改通知，故本院有理由相信原告在施工过程中确存在过安全隐患等情况，结合被告提交的单证上确有部分由原告方人员的签字，且原告亦未提交其所述已整改的证据，故本院对被告主张的罚款酌定为50,000元。关于被告主张的原告在拆除脚手架时对被告的财产造成了损坏而应赔偿8,092.50元的问题。庭审中，原告表示，其同意赔偿前述款项，并同意在所述的总价款中予以扣除。对此，本院予以确认。
经审理查明，2011年12月16日，原、被告签订《脚手架工程承包合同》一份。约定，被告将外冈农民宅基地置换一期西地块工程中的18、19、20、21、22、24、27号房的脚手架工程承包给原告施工；工程量为建筑面积约39454平方米；承包方式为包工包料；工程价款为外墙钢管脚手架及支模架钢管扣件等包工包料，单价为每平方米49元；工程进度为……支模架期限至2012年8月底，外墙脚手架期限至2012年12月底，如超出期限，租金按每天每平方米0.3元计算并由被告承担；工程质量……如施工质量达不到安监站验收标准，必须返工、整改，原告整改不力或无法达到安全验收标准时，被告有权终止合同，并处以相应的罚款；因原告施工造成监理单位开具了整改单，影响施工进度或返工的费用由原告负责，还将处以每次500-2,000元的罚款；工程款支付为……外墙脚手架搭到建筑物第八层被告支付原告完成工程量的20%，外墙脚手架封顶被告支付至原告总工程款的20%，外墙脚手架拆至建筑物最低三层被告再付原告总工程款的20%，余款40%待工程竣工验收(2013年10月底前)经质监部门验收合格备案后一次性付清等条款。上述合同签订后，原告即按约进行了施工。2013年1月30日，被告方项目负责人谢某某等人与原告方人员进行了结算，并制作了结算清单一份。该清单载明：1、七栋房子总建筑面积(脚手架工程价款)39454平方米，单价为49元，合计195万元；2、架子超期费202,941元；3、零星杂工费285,282元；4、地下室材料租赁费15,709元；5、总价为2,453,932元。该清单另约定，经双方协商年底先付总工程款165万元，扣回原财务处已领支的工资款及材料款，与财务去结算。关于上述第1项，庭审中，双方一致确认为1,933,246元，本院予以认定。关于上述第2、第3、第4项，基于本院的前述理由，已对谢某某的身份及其有权代表被告进行结算予以了认定，故该些费用应认定在双方间的总价款内。以上，原、被告间发生的总价款为2,437,178元。此外，在双方业务过程中，原告应给予被告代购材料的价款13,071元、原告在施工过程中存在安全隐患等情况，而根据合同约定应支付被告的罚款50,000元、原告在拆除脚手架时对被告的财产造成了损坏而应赔偿被告8,092.50元。同时，扣除被告已支付原告的价款1,803,000元，故被告尚欠原告价款563,014.50元。原告几经催讨未果，遂涉诉。
以上事实，由原告提供的2011年12月16日的《脚手架工程承包合同》、架子工程结算清单及附件、2013年7月30日编号为QZ－01的签证单和2013年6月13日的数份初装饰住宅工程质量分户验收记录，被告提供的付款凭证及明细、报销凭单、借条、点工记事、证明、监理单位出具的通知单、架子拆除施工方案、工作通知单、整改通知单、验收记录、承诺书及当事人陈述等证据为证。
本院认为，原、被告签订的《脚手架工程承包合同》合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。现原告已按约履行了施工义务，被告理应按约及时给付相应的价款。此外，在双方履行合同过程中，被告为原告代购材料所涉的价款、原告在施工中损坏了被告的财产而应偿付的赔偿款以及被告对原告在施工中存在安全隐患等情况依据合同约定进行的罚款，该些款项原告应当给予被告。前述款项相抵后，被告所欠原告的款项应当按约支付，其久拖未付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付原告相应的银行利息损失。现原告主张的利息损失之诉讼请求，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海大宏建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海再源商贸有限公司价款563,014.50元，并另应偿付自2013年10月31日至实际清偿之日止，以本金563,014.50元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款银行利息损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10,309.32元(其中，原审受理费为9,930.15元，本案原告增加诉讼请求后补交受理费为379.17元)，本案财产保全费4,020元，合计诉讼费14,329.32元，由原告上海再源商贸有限公司负担1,935.38元，被告上海大宏建设工程有限公司负担12,393.94元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
人民陪审员 周明娟
人民陪审员 戴锦铨
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 林金晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。