湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冷民一初字第767号
原告鄢紫蔚，男，1990年6月23日出生，汉族。
委托代理人鄢遗规，男，1964年12月29日出生，汉族。
委托代理人黎建兄，湖南楚梅律师事务所律师。
被告周斌，男，1981年9月16日出生，汉族。
委托代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
被告吴伟，男，1991年6月1日出生，汉族。
委托代理人吴寿华，男，1966年7月29日出生，汉族，系吴伟的父亲。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
法定代表人赵子安，该公司总经理。
地址长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼。
委托代理人潘相希，男，1982年8月22日出生，系该公司法务。
被告中国平安财产保险股份有限公司冷水江支公司。
地址冷水江市江北路。
负责人李琼，该公司经理。
委托代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
原告鄢紫蔚就与被告周斌、吴伟、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋长沙支公司）、中国平安财产保险股份有限公司冷水江支公司（平安冷水江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员胡巧丹担任审判长，与人民陪审员姜菊桃、杨友娥组成合议庭，于2013年12月13日、2014年4月11日公开开庭进行了审理，书记员邓双飞担任庭审记录。原告鄢紫蔚的委托代理人黎建兄、鄢遗规、被告吴伟的委托代理人吴寿华、被告周斌的委托代理人欧阳屹立、被告太平洋长沙支公司的委托代理人潘相希均到庭参加诉讼。被告平安冷水江支公司的委托代理人周贵芳第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鄢紫蔚诉称：2012年10月7日10时许，被告吴伟驾驶湘KJ18**小型轿车搭乘原告鄢紫蔚等四人从冷水江市上娄新高速全封闭施工公路行驶开往长沙，11时许，车行至娄新高速涟源市杨市镇龙函村施工地段，从娄新高速东往西方向的右侧车道拐入左侧车道，当车拐入左侧车道时与从娄底方向开来由被告周斌驾驶的湘ALE0**小型轿车相撞，造成原告鄢紫蔚等人受伤，鄢紫蔚的笔记本电脑严重受损的交通事故。2012年11月12日，涟源市公安局交通警察大队作出了涟公交认字（2012）第041号交通事故认定书，认定吴伟与周斌承担事故的同等责任，鄢紫蔚等人无责任。2012年6月25日，被告吴伟驾驶的湘KJ18**轿车在平安冷水江支公司购买了保险。2012年1月12日，被告周斌的湘ALE0**轿车在被告太平洋长沙支公司投了交强险和商业第三者责任险。原告受伤后，除被告吴伟支付了15000元的医疗费外，被告方未再支付有关费用。此次受伤，造成原告出国留学不成，给原告造成严重的精神打击。现诉至法院，请求法院判决：1、被告吴伟、周斌赔偿原告医疗费74327.34元、误工费20016元、财产损失费6800元、护理费10500元、继续治疗费15715.7元、残疾赔偿金127914元、住院期间伙食补助费810元、鉴定费2043元、营养费5000元、交通费14300元、食宿费9209元、停学损失费29400元、精神抚慰金14116.25元，共计330151.29元；2、被告太平洋长沙支公司、平安冷水江支公司在承保责任范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告吴伟、周斌承担。
原告鄢紫蔚为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告的户籍证明，拟证明原告的诉讼主体资格和基本情况（庭审中已提交原件予以核对）；
2、被告周斌的身份证、驾驶证复印件、吴伟的驾驶证、行驶证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、道路交通事故认定书，拟证明原告在该起事故中无责任，被告周斌和吴伟负事故的同等责任；
4、被告周斌、吴伟的机动车保险单抄件，拟证明被告周斌、吴伟所驾驶车辆的投保了交通事故强制保险和商业第三者责任险等险种的情况；
5、疾病诊断证明、住院病历、门诊病历，拟证明原告在中南大学湘雅医院、长沙泰和医院、湖南省脑科医院住院治疗的有关情况及原告在湖南省第二人民医院、新化县人民医院门诊治疗的情况和伤情；
6、原告的医疗费票据、处方及费用清单，拟证明原告在涟源市人民医院花费治疗费2600元，在中南大学湘雅医院花费了6808.1元、在泰和医院花费7035.01元，在湖南省脑科医院花费了29652.28元，在湖南省脑科医院门诊花费了16800.5元、在新化县人民医院门诊从新化医药有限公司大桥药店购药15078元、在涂家冲大药房购药589.7元；
7、邵阳市博大司法鉴定所的鉴定意见书，拟证明原告鄢紫蔚之损伤构成七级伤残；
8、娄底市梅山司法鉴定所意见书，拟证明原告鄢紫蔚伤休期医疗费凭发票支付、伤休六个月、护理三个月等情况；
9、鉴定费发票，拟证明原告在邵阳市博大司法鉴定所和梅山司法鉴定所共花费了2043元鉴定费；
10、原告2013年5月份开始在湖南省脑科医院、新化县人民医院门诊治疗及在新化、娄底等药房购药共花费了继续治疗费用15715.7元；
11、中南林业科技大学外国语培训中心及湖南商学院国际教育学院缴纳费收据，拟证明原告在2012年9月缴纳学费和培训费的情况，因交通事故致原告无法参加正常的学习和培训，造成的重大损失；
12、新化县新想乐电脑有限公司维修电脑收据，拟证明原告因交通事故致原告的一台笔记本受损花费了修理费6800元；
13、食宿费用票据，拟证明原告及陪护人员在长沙诊疗期间花费了食宿费9209元；
14、新化县福鑫物业管理有限公司劳动合同书和财务证明，拟证明原告受伤后由其母亲护理，其母系新化县福鑫物业管理有限公司的员工，其月平均工资为3500元一月；
15、交通费用票据和证明，拟证明原告鄢紫蔚在受伤后花费的交通费情况；
16、涟源市人民医院住院病历复印件，拟证明鄢紫蔚住院治疗情况和伤势情况；
17、涟源市人民医院住院发票和清单，拟证明鄢紫蔚在涟源市人民医院治疗所发生的费用情况。
被告吴伟辩称：湘KJ18**轿车的损失以及吴伟受伤所造成的损失将向法院提起诉讼，吴伟的损失应在太平洋长沙支公司入保的交强险和第三者责任险内予以分割。原告的损失请法院依法予以审核。
被告吴伟为了证明其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：
1、交通事故调解协议，拟证明已经与叶炜达成和解；
2、医疗发票，拟证明被告吴伟已经为叶炜支付医疗费用；
3、诊断证明及用药清单，拟证明叶炜的伤情；
4、收据发票，银行凭证，拟证明被告吴伟为原告鄢紫蔚支付了15000元医疗费，其中银行转账10000元，给现金5000元，为另一伤者杨四民支付医疗费用24200元，为另一伤者李玲红支付300元救护车费。
被告周斌辩称：事故属实，被告周斌的车辆已购买保险，应由保险公司在保险责任范围承担责任，原告的损失请法院予以审核。
被告周斌为了证明其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：
1、湘ALE0**轿车信息，拟证明该车的检验有效期到2014年1月31日；
2、保单，拟证明湘ALE0**轿车的投保情况。
被告太平洋长沙支公司辩称：1、鉴定费用、诉讼费用、间接损失及原告主张的误学费不属于太平洋长沙支公司的理赔范围；2、请法院核实肇事车辆的驾驶证、行驶证是否合格，如不合格太平洋长沙支公司将不予以赔偿；3、本次事故造成四人受伤和车损的事实，原告的损失应按照其在此次事故中损失比例在交强险和商业第三者险的范围内进行分担；4、非医保用费用不属于保险公司的赔偿责任范围，应由侵权方按照各自的责任比例承担，应当按照20%的比例进行核减；5、太平洋长沙支公司就鄢紫蔚一案垫付了5770元的重新鉴定费用，此项费用应当由侵权方按其责任比例予以承担，在太平洋长沙支公司应当承担的赔偿款项中予以扣除。
被告太平洋长沙支公司为了证明其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：
1、重新鉴定的司法鉴定意见书和重新鉴定的费用开支单，拟证明原告的伤情应以重新鉴定意见结论为准以及费用开支的情况；
2、交强险和第三者商业险的保险条款，拟证明保险公司在上述保险范围内承担赔偿责任。
被告平安冷水江支公司辩称：原告是本车人员受伤，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，车上人员险是保险合同关系，而本案是侵权纠纷，不是同一法律关系，平安冷水江支公司不是适格被告，请法院驳回原告对被告平安冷水江支公司的诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告双方均就对方提交的证据材料进行了质证，并分别发表了质证意见。
被告太平洋长沙支公司对原告鄢紫蔚提交的证据材料发表如下质证意见：
1、对证据1真实性合法性关联性有异议，应提供户籍资料予以核对；
2、对证据2是复印件不予质证，请求法院予以核实；
3、对证据3、4、5、16、17真实性关联性合法性无异议；
4、对证据6，其中涟源市人民医院的2600元医疗费用有异议，首先原告并未提供涟源市人民医院的住院病历，不能说明系本次事故受伤产生。第二，预交款凭证不是最终的结算凭证，不能证明实际的医疗费用支出。对湘雅医院所产生的6808.1元急诊费有异议，原告仅提供预交款凭证，不能证明实际的医疗费用支出。对于在泰和医院、湖南省脑科医院产生的费用无异议。对于原告在新化医药有限公司大桥药店购药15078元、在涂家冲大药房购药589.7元的费用关联性提出异议，因为在湖南省脑科医院出具的医嘱中没有继续治疗费用，第二，不能证明该两笔费用所购药用于治疗脑颅伤；
5、对证据7、证据8，我方已经提出重新鉴定，以重新鉴定的结果为准；
6、对证据9关联性有异议，鉴定费用不属于保险赔偿范围；
7、对证据10，湖南省脑科医院、新化县人民医院门诊治疗费无异议，对其他费用的关联性有异议，不能证明所购药用于治疗脑颅伤；
8、对证据11合法性关联性有异议，首先，没有提供正式发票；第二，没有相关培训合同；第三，该项属间接损失，不属于保险公司理赔范围；
9、对证据12真实性合法性关联性有异议，收据属于非正式发票，本次事故认定书中对原告主张的电脑受损并没有描述记载；
10、对证据13真实性合法性关联性有异议，发票没有付款方，不能证明是原告的陪护人员产生的费用。对原告提交的餐票费用关联性有异议；
11、对证据14，对工资表真实性没有异议，但该表仅截止到交通事故之前的月份，护理期间的工资没有得到体现。对该证据中证明有异议，首先证明主体不适格，适格证明主体应该是户籍资料。原告仅仅住院24天，没有要求长期护理的医嘱，其次，原告提交的鉴定意见书中，仅建议护理三个月，因此超出鉴定意见书护理时间不能予以计算；
12、对证据15，对关联性有异议，请求法院酌情予以认定。
被告平安冷水江支公司对原告提交的证据的质证意见同太平洋长沙支公司的质证意见一致。
被告周斌对原告鄢紫蔚提交的证据材料发表如下质证意见：
1、原告提交的部分票据不符合法定形式应依法予以扣除；
2、护理费用应该按照原告母亲从事的同行业标准进行计算，而不能按照3500元的标准进行计算。如果计算了护理费用，那么护理人员在长沙的食宿费不应当进行重复计算；
3、其他同意被告太平洋长沙支公司的质证意见。
被告吴伟对原告鄢紫蔚提交的证据的质证意见同周斌的质证意见一致。
原告鄢紫蔚、被告周斌、平安冷水江支公司对被告吴伟提交的证据无异议；
被告太平洋长沙支公司对被告吴伟提交的证据的质证意见如下：
1、对证据1，该协议系双方协商而成，其效力不及于协议双方之外的第三方。协议双方主体没有太平洋长沙支公司；
2、其他证据无异议。
原告鄢紫蔚、被告吴伟、平安冷水江支公司对被告周斌提交的证据无异议；
被告太平洋长沙支公司对被告周斌提交的证据无异议，但提出周斌应提供驾驶证。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据3、4、5、16、17，双方对真实性关联性合法性无异议，本院予以采信。原告提交的证据1、2客观真实，本院予以采信。原告提交的证据6、10，对有正式医疗发票的医药费，本院予以采信，对在药店购药的费用本院将综合予以认定。原告提交的证据7系司法鉴定意见书，因太平洋长沙支公司已申请重新鉴定，应以重新鉴定的结论为准；原告提交的证据8、9客观真实，本院予以采信。原告提交的证据11、12系收据，对真实性本院予以采信，至于是否可以计算为原告的损失本院将综合予以认定。原告提交的13的真实性本院予以采信，至于是否可以计算为原告的损失本院将综合予以认定。原告提交的证据14客观真实，本院予以采信。原告提交的证据15系交通开支的费用，对有正式发票的交通费本院予以采信，白纸条子的费用开支本院不予采信。
对被告吴伟、周斌、太平洋长沙支公司提交的证据原、被告双方均无异议，本院均予以采信。
根据本院采信的证据和庭审查明的事实，本院确定以下基本案件事实：
2012年10月7日10时许，被告吴伟驾驶湘KJ18**小型轿车搭乘原告鄢紫蔚及杨四民、李玲红、叶炜四人（杨四民、李玲红、吴伟已分别另案起诉、叶炜的损失已协商处理好）从冷水江市上娄新高速全封闭式施工公路行驶开往长沙，11时许，车行至娄新高速公路涟源市杨市镇龙函村施工地段，从娄新高速公路东往西方向的右侧车道拐入左侧车道时，与从娄底方向开来由被告周斌驾驶的湘ALE0**小型轿车相撞，造成鄢紫蔚、杨四民、李玲红、叶炜、吴伟、周斌六人受伤、两车受损的交通事故。2012年11月12日，涟源市公安局交通警察大队作出了涟公交认字（2012）第041号道路交通事故认定书，该认定书认为：“吴伟承担同等责任；周斌承担同等责任；鄢紫蔚无责任；杨四民无责任；李玲红无责任；叶炜无责任”。被告周斌曾对该认定书申请复核，复核结果为维持该认定书。事故发生当天，原告鄢紫蔚被送往涟源市人民医院治疗，共花费医疗费3483.75元，并于当日转往中南大学湘雅医院急诊治疗2天，共花费医疗费6808.1元。因中南大学湘雅医院无床位，原告鄢紫蔚又于2012年10月9日转往长沙泰和医院住院治疗，共住院9天，花费医疗费7035.01元。2012年10月17日，原告鄢紫蔚又转往湖南省脑科医院住院治疗，入院诊断为：“亚急性闭合性中型颅脑损伤；脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；头皮挫裂伤”。至2012年11月2日，原告鄢紫蔚的伤情仍需继续治疗，但原告家属要求出院并办理了出院手续。出院医嘱有“出院后加强饮食营养调节治疗，注意休息，保持良好精神状态；口服药物治疗，三个月内门诊复诊，继续治疗等”，鄢紫蔚在湖南省脑科医院共住院16天，花费医疗费29652.28元。此后，鄢紫蔚多次在湖南省脑科医院门诊治疗，花费医药费13574.7元。另鄢紫蔚还在新化县人民医院出具处方的情况下，在湖南省新化医药有限公司大桥药店、新化县医药总公司南门药店买药，药费共计28174元。此外，鄢紫蔚还在湖南九芝堂零售连锁有限公司徐家冲大药房和长沙市雨花区芙蓉路顺康大药房、新化县医药总公司南门药店购了药，花费药费1360.3元。鄢紫蔚在这些药店购买的药物均出具了正式的发票。
2013年6月23日，涟源市公安局交通警察大队委托邵阳市博大司法鉴定所对鄢紫蔚的脑后伤是否构成伤残等级进行鉴定，该所于2013年6月27日作出邵博大司鉴所（2013）精鉴定精鉴字第131号精神疾病司法鉴定意见书，结论为：“鄢紫蔚目前患有脑外伤后轻度智力受损，评定为七级伤残”。2013年7月2日，涟源市公安局交通警察大队委托娄底市梅山司法鉴定所对鄢紫蔚的伤休时间、护理时间、医疗费用进行鉴定，该所于2013年7月7日作出娄梅司鉴所（2013）临鉴字第289号鉴定意见书，结论为：“鄢紫蔚整个伤休时间陆个月；建议伤休时间内医疗费用凭医院发票审核支付；建议壹人护理叁个月”。本案在审理过程中，太平洋长沙支公司对鄢紫蔚的鉴定结果提出异议，向本院申请重新鉴定。本院于2013年10月31日委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对鄢紫蔚的伤残等级进行鉴定，该中心于2013年11月11日作出湘芙蓉司法鉴定中心（2013）法临鉴字第1283号鉴定意见书，结论为：“鄢紫蔚左顶叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、额部头皮挫裂伤遗留挫裂伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，评定为捌级伤残”。第一次鉴定鄢紫蔚花费鉴定费及检查费2043元。保险公司申请重新鉴定共花费鉴定费5770元。事故发生后，吴伟共计支付鄢紫蔚医疗费15000元。鄢紫蔚提供了有正式票据的交通费2300元，租车司机开具的白纸条子证实原告方花费交通费12000元。
此次事故发生后，案外人叶炜与吴伟就此次事故双方达成了一致协议，主要内容有：“一、叶炜住院期间的医疗费5011.2元由吴伟全部承担；二、除上述费用外，吴伟另行赔偿叶炜伤残补助费、住院伙食补助费、陪护费、误工费、继续治疗费、营养费、交通费等所有费用共计10000元。”双方均已按此协议履行完毕。
另查明，原告鄢紫蔚系新化县吉庆镇第一居委会第二居民小组居民。原告鄢紫蔚在住院治疗期间由其母亲吴久珍护理。鄢紫蔚受伤前，吴久珍在新化县福鑫物业管理有限公司上班，月平均工资为3500元／月。
被告周斌系湘ALE0**小型轿车的所有权人，周斌有驾驶证，周斌在被告太平洋长沙支公司为该车购买了交强险、第三者责任险、不计免赔险等险种。第三者责任保险金额为200000元。保险期限为2012年1月13日至2013年1月12日。该车的检验有效期至2014年1月31日止。被告吴伟系湘KJ18**轿车的所有权人，吴伟的车辆在平安冷水江支公司购买了交强险、商业险及车上人员责任险等险种，保险期限为2012年6月26日至2013年6月25日。
另一伤者杨四民因本次交通事故所造成的各项经济损失共计116918.5元（含医疗费37923.52元、住院伙食补助费3210元、残疾赔偿金42638元、鉴定费700元、误工费11120.66元、护理费10573.07元、被扶养人生活费4826.25元、继续治疗费927元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、营养费1000元）。
另一伤者李玲红因本次交通事故所造成的各项经济损失共计97783.44元（含医疗费44349.54元、住院伙食补助费3210元、鉴定费700元、误工费30055.83元、护理费10573.07元、继续治疗费7895元、交通费1000元）。
被告吴伟因此次交通事故所造成的各项经济损失共计77573元（含医药费431元、车辆修复费用69142元、鉴定费1500元、拖车费1500元、停车管理费5000元）。
本案在审理过程中，原、被告双方对：1、原告鄢紫蔚因此次道路交通事故所造成的损失额如何确定的问题；2、被告平安冷水江支公司应否在车上人员险的责任范围承担赔偿责任的问题存在争议：
本院认为：公民的身体健康权利应当受到法律的保护。冷水江市公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书程序和内容均合乎法律的规定，可以做为本案定案的依据，被告周斌应承担此次事故的同等责任。被告吴伟应承担此次事故的同等责任。被告太平洋长沙支公司应在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任。本次事故导致了被告吴伟及其车辆受损、车上人员受伤，原告的损失不属于被告平安冷水江支公司在交强险和第三者责任险的理赔范围，而车上人员险属于另一商业险种，在本案中不予处理，被告吴伟可就其损失另行向平安冷水江支公司主张权利。故原告要求被告平安冷水江支公司在车上人员险的范围承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
原告鄢紫蔚在涟源市人民医院、长沙泰和医院、湖南省脑科医院实际花费的医疗费用53745.74元，有医疗发票、住院病历、费用清单、处方等予以佐证，本院依法予以认定。原告鄢紫蔚在中南大学湘雅医院急诊治疗花费医疗费6808.1元，有收费凭证、处方清单予以证实，本院依法予以认定。考虑到原告鄢紫蔚出院有“还需继续治疗”的明确医嘱，且出具了正规医院的处方，被告方虽提','2018-10-04
02:42:37',0,'web',NULL),(39307071,'081af810-5c1b-4680-a108-b0a6b93fe6cf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1221\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2013）六执字第00164-3号\",\"法院地市\":\"六安市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"081af810-5c1b-4680-a108-b0a6b93fe6cf\",\"案件名称\":\"六安市强驽建设工程有限公司申请执行中建六局土木工程有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"安徽省六安市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448508375000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"六安市强驽建设工程有限公司申请执行中建六局土木工程有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"六安市强驽建设工程有限公司申请执行中建六局土木工程有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书
（2013）六执字第00164-3号\");$(\"#hidDocID\").val(\"081af810-5c1b-4680-a108-b0a6b93fe6cf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"六安市强驽建设工程有限公司申请执行中建六局土木工程有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）六执字第00164-3号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安徽省六安市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1221\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安徽省六安市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-31\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"六安市强驽建设工程有限公司申请执行中建六局土木工程有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-26\\\\\",\\\\\