福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽09民终598号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路11号闽东财贸广场三层301室。
负责人：陈鸿宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：缪彦，女，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：林漪，女，1984年7月13日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：林悠（弟弟），住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：福建省宁德市汽车运输有限公司宁德货运分公司，住所地福建省宁德市蕉城单石碑涵内路133号。
负责人：兰忠义，经理。
委托诉讼代理人：周国州，男，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：李高利，男，1975年8月29日出生，汉族，住湖北省通山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司（以下简称人保蕉城支公司）因与被上诉人林漪、福建省宁德市汽车运输有限公司宁德货运分公司（以下简称宁德货运分公司）、李高利机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院(2017)闽0902民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保蕉城支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判减少其向林漪支付精神损害抚慰金10000元（按30%责任比例赔付）、医疗费9250.45元（按30%责任比例赔付）、被扶养人生活费135029.7元（按30%责任比例赔付），以上合计46283.58元。事实和理由：
一、本案精神损害抚慰金已在交强险限额内已优先支付，且本案肇事车辆交强险赔偿限额已支付完毕，而林漪仍主张精神损害抚慰金，一审法院判决上诉人承担精神损害抚慰金，属于判决不当。
一审认为法律仅规定精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，并非不予赔付，因此应该依据林漪的伤残等级，予以赔付精神损害抚慰金，存在错误。第三者责任保险条款第七条第（二）项已明确规定，“精神损害抚慰金，保险人不负责赔偿”。商业三者险保险合同系当事人自愿订立，其数额、范围都由当事人约定，承保商业三者险的保险公司，其承担赔偿义务的性质系合同义务，应当根据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及《保险法》的相关规定作出赔偿。因此法院支持林漪的精神损害抚慰金在商业险项下赔付，属于判决不当。
二、非医保范围的医疗费应当由宁德货运分公司按责任比例承担。
根据上诉人与宁德货运分公司的保险合同中交强险条款第十九条的规定，“非医保”医疗费用不属于交强险医疗费赔偿范围。第三者责任保险条款第二十七条的规定，“非医保”医疗费用不属于保险赔偿范围。因此林漪的医疗费用应当按当地《基本医疗保险标准》执行，本案超过标准范围的非医保数额9250.45元不属于保险赔偿范围。对此，上诉人提供了投保单、交强险条款、机动车第三者责任保险条款、福建正扬司法鉴定所“关于林漪医疗费用中非医保费用评定”的鉴定意见书。一审法院以上诉人提供的格式合同等不足以证明其与宁德货运分公司作出了关于免除赔偿非医保费用约定的第三者商业责任保险合同为由不采纳上诉人的抗辩，存在错误。在本案法律适用上，保险合同根据保障对象的不同可分为人身保险合同与财产保险合同，不同的保险合同基于各自的特点适用不同的法律规则。我国保险法保险合同章分为一般规定、人身保险合同、财产保险合同三个部分，一般规定部分的内容同时适用于人身保险合同与财产保险合同，人身保险合同部分与财产保险合同部分的内容则分别适用于人身保险合同与财产保险合同。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》是对人身保险合同部分的解释，相关条文仅适用于人身保险合同，不能简单将《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》的条文直接适用于财产保险合同中，因此关于前述解释中“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定不适用财产保险合同。
三、一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费缺乏法律和事实依据
虽然林漪因本案事故构成伤残，但其相应损失已经通过残疾赔偿金得到弥补。没有证据证明林漪的伤残程度导致其劳动能力的丧失程度和收入的减少程度。林漪没有从事特定的职业，也无证据证明其正常的收入，因此也就无所谓收入减少的问题。且林漪未能提供证据证明被扶养人属于丧失劳动能力且没有生活来源的情形。因此一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费缺乏法律和事实依据。
林漪辩称，首先，保险公司主张的扣除非医保用药，应当认定为扣除非医保用药和同类医保范围用药之间的差额部分。若保险公司不能证明其主张非医保用药的合理性以及医疗范围内同类用药的合理替换方案，就应对投保人赔偿事故伤者的全部医疗费进行理赔。另外，国家基本医疗保险是为了补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。为了控制医疗费保险药品费用的支出，国家基本医疗费保险限定了药品的使用范围，而涉案的保险合同属于商业险的保险合同，投保人加入投保的利益的期待远远高于国家基本医疗保险，因此本案中该保险公司扣除非医保用药部分的主张，降低了自身风险，减少了自身的义务，限制了投保人的权利。该保险公司要求按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信，一审法院判决未予以采信正确；其次，关于精神损害抚慰金以及被抚养人生活费一审判决正确，请求予以维持。
宁德货运分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保蕉城支公司提供的证据不足以证明其已尽到明确告知及提示的义务，因此，非医保费用应列入伤员的医疗费当中进行理赔。
李高利未作答辩。
林漪向一审法院起诉请求：1.李高利、宁德货运分公司连带赔偿林漪各项财产损失共计110351元；2.人保蕉城支公司对林漪的上述第一项损失在保险责任范围内直接承担赔偿责任。
一审法院认定事实：
2015年8月11日7时59分，林漪乘坐郑晓杰驾驶的闽Ａ×××××长城牌轿车，沿304省道由宁德市古田县杉洋镇往福州，行经东胡隧道时，与李高利驾驶的闽Ｊ×××××重型半挂牵引车（牵引闽Ｊ×××××车）相碰撞，导致林漪受伤。2015年10月8日，宁德市公安局蕉城分局交通管理大队作出《蕉公交认字[2015]第00065号道路交通事故认定书》，认定郑晓杰在该事故中承担主要责任；李高利承担次要责任；林漪无责任。林漪因伤住院治疗27天，出院后遵医嘱继续门诊治疗及休养。2017年5月12日经司法鉴定，林漪伤情达八级伤残，误工期120天，护理期60天，营养期90天。李高利驾驶的闽Ｊ×××××重型半挂牵引车（牵引闽Ｊ×××××车）登记车主系宁德货运分公司，该车辆在人保蕉城支公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险。事故发生后，宁德货运分公司垫付医疗费62413元（其中2413元为门诊费用）。
林漪因本起事故造成的经济损失为：医疗费68761.86元、住院伙食补助费1350元、营养费3500元、护理费4320元、误工费16806元、残疾赔偿金216084元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元、鉴定费1000元、被扶养人生活费135029.7元，合计为457151.56元。
一审法院认为，郑晓杰驾驶的闽Ａ×××××轿车与李高利驾驶的闽Ｊ×××××重型半挂牵引车（牵引闽Ｊ×××××车）相碰撞，造成乘员林漪身心损伤的经济损失共计457151.56元。闽Ｊ×××××重型半挂牵引车（牵引闽Ｊ×××××车）在人保蕉城支公司投保了交强险和商业三者险，李高利承担事故次要责任。人保蕉城支公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿林漪经济损失137145元（457151.56元×30%），扣除宁德货运分公司垫付款项60000元（其中2413元为门诊费用，林漪在本案中并未主张，不予扣减。未免诉累，人保蕉城支公司宜直接向垫付人返还垫付款），人保蕉城支公司实际应支付款项77145元。李高利未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司应于本判决生效之日赔偿原告林漪经济损失77145元，上述款项直接汇入户名为林漪的中国建设银行福州梦山支行账户，账号62×××01；二、驳回原告林漪的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。除对一审判决认定的精神损害抚慰金、非医保费用及被扶养人生活费所涉及事实存有异议外，到庭各方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1.人保蕉城支公司应否在商业三者险限额内向林漪赔付精神损害抚慰金？2.非医保范围内的医疗费应由谁承担？3.被扶养人生活费应否支持？现就此分析如下：
对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，均属于免除保险人责任的条款。本案双方争议的商业第三者责任保险条款第七条第（二）项关于“保险人不负责精神损害赔偿”的条款即是上述法律规定所指的免责条款。对于免责条款，商业三者险中保险公司可免赔的前提是，其已将该免赔事项明确约定到保险合同中，且尽到《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，人保蕉城支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（二）项虽有保险人不负责精神损害赔偿的条款，但记载该条款的合同文本未经投保人签字确认，不能当然的成为保险合同的组成部分，即使按投保单记载的确有提供给投保人，如不能证明与现提供给法院的条款相同，自然就无法证明其已以黑体字等方式尽到法定的提示、说明义务，无权以此主张减轻赔偿责任，更无法证明提供给投保人的保险条款中有黑体字等提示。故人保蕉城支公司关于其依商业三者险保险合同约定可免除精神损害抚慰金赔偿的上诉主张，举证不能，本院不予支持。
对于争议焦点二，人保蕉城支公司提出的非医保费用不属赔偿范围的约定条款同属免除保险人责任的条款，如前所述，对于免责条款，交强险和商业三者险中保险公司可免赔的前提是，其已将该免赔事项明确约定到保险合同中，且尽到《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，人保蕉城支公司提供的交强险和商业三者险保险合同中并无“非医保费用不属赔偿范围”的内容；交强险投保单及商业三者险保险条款第二十七条虽有约定保险人按国家基本医疗保险标准核定赔偿金额，但未加解释，普通投保人显然难以将上述约定理解为“非医保费用不赔”，人保蕉城支公司提供的其他证据无法证明就该免责条款尽到明确说明义务。故人保蕉城支公司对该项上诉主张，举证不能，本院不予支持。
对于争议焦点三，残疾赔偿金是赔偿权利人因劳动能力损失而获得的赔偿，而被扶养人生活费是被扶养人因扶养人受到损害丧失劳动能力而获得的赔偿，二者分属不同的赔偿项目，不存在赔偿残疾赔偿金后就不得主张被扶养人生活费的问题。本案中，林漪的儿子郑弘懿仅2周岁，其母亲林眉英为55周岁，已达法定退休年龄，二者均符合法定的应支付被扶养人生活费的条件，一审据此判决支持二人的被扶养人生活费并无不当，人保蕉城支公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，人保蕉城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费957元，由中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 郑 彦
审 判 员 陈富强
二〇一八年四月二十八日
法官助理 陆学宇
书 记 员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。