陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终1406号
上诉人（原审被告）薛保国，男，1970年4月6日出生，汉族，延安市宝塔区凤凰社区居民，现住延安市宝塔区西沟玉融苑*座8K。
被上诉人（原审原告）郭小东，男，1982年9月6日出生，汉族，陕西省延长县安沟乡瓦石头村村民，现住陕西省洛川县交口河镇交口河村建行家属院*单元***室。
上诉人薛保国因民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初1732号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人薛保国和被上诉人郭小东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人薛保国的上诉请求：一、撤销一审判决，驳回上诉人所有诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人出具的证据均为孤证，没有形成证据链条，无法确认其真实性，原审法院偏听偏信全部予以采纳和确认。上诉人仅有借条，但是没有何亚兰是否实际收到款项的证明，借款行为实际发生不得而知。三、被上诉人出具的借条上没有其本人的名字，无法确认被上诉人就是实际债权人。四、该债务为何亚兰个人债务，不应当由上诉人承担。
被上诉人郭小东辩称，我母亲与何亚兰相识，何亚兰和其女儿在交口河经营饭馆，我在交口河工作，因此我才给何亚兰借钱，何亚兰借钱的事实属实。本案所涉借条为何亚兰出具，上诉人不认可借条的真实性却又不同意鉴定，借条为何亚兰本人出具，而从一般交易情形来讲，何亚兰如果没有收到借款，是不可能向答辩人出具借条的。所以出具借条的行为应当证明借贷关系成立。起诉之前，答辩人曾多次找上诉人薛保国讨要借款，薛保国并未否认，只是一直以饭店转让后偿还为由拖延。并且其在一审庭审过程中，曾当庭陈述听女儿赵姣说过此事，因此借款事实清楚。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。现我持有借条原件，虽然对上诉人对债权主体提出异议，但是却没有任何事实依据，上诉人的上诉理由不能成立。何亚兰借款事实清楚，且其借款发生在与上诉人薛保国夫妻共同生活期间，借款用于家庭饭店经营，上诉人作为共同债务人有偿还借款的义务，原判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。
郭小东向一审法院起诉请求：1、被告薛保国偿还何亚兰欠原告的借款13万元，并按照同期银行贷款利率支付自2014年7月1日起至实际还款之日止利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2014年7月1日，何亚兰向郭小东出具借条一张，借条上载明何亚兰向郭小东借到现金10万元；2014年9月15日，何亚兰又向郭小东出具借条一张，又载明何亚兰向郭小东借到现金3万元，且两次的借款均未约定借款利息及借款期限，后何亚兰去世。另查，在延安市中级人民法院（2017）陕06民终21号民事判决书中已认定薛保国与何亚兰符合结婚实质要件，应当按照事实婚姻对待。上述事实，有借条、谈话笔录及本案的庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为，本案中原告郭小东向何亚兰出借的13万元，有借条为证。被告薛保国提出三条抗辩理由：1、对借条真实性不予认可；2、对原告提供的3万元的借条上没有载明债权人有异议；3、对何亚兰实际是否收到借款有异议，但被告薛保国始终没有在法定举证期限内提出对两张借条真实性进行鉴定的申请，亦未就原告不具有债权人资格和借款行为尚未实际发生提出有事实依据的抗辩或作出合理说明。故根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条第（二）项，第十六条第（二）项的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故被告薛保国的辩解本院不予支持。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条的规定，对原告郭小东请求被告支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。本案何亚兰向原告郭小东借款发生在被告薛保国与何亚兰夫妻关系存续期间，被告薛保国不能提供证据证明何亚兰欠原告郭小东的债务为何亚兰的个人债务，故本案所涉债务应当按照被告薛保国夫妻共同债务处理。综上所述，原告郭小东的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，第二十六条规定，判决：由被告薛保国在本判决生效后十五日内支付原告郭小东借款13万元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，原告已预交，减半收取，实际由被告薛保国承担1600元。
二审中，上诉人为证明其主张成立，向本院提交书面证人证言三份和饭店证照一组，以证明上诉人2006年调回延安，就与何亚兰分居，债务是在分居期间发生的，该饭店是上诉人女儿独立经营，和何亚兰以及上诉人没有关系。被上诉人对该证据的证明目的不认可，并称从借钱开始，何亚兰就经营这个饭店，上诉人也到饭店来过。一审提交的判决书确认上诉人并没有分居。因证人无正当理由未出庭作证，故对于该证人证言不予采信。饭店证照无法达到证明目的，故不予采信。被上诉人为证明其实际交付借款向本院提交汇款收据一份和账户明细一张，上诉人对于交易凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，和借款的数额不符。本院对该组证据的真实性予以认定，可以证明被上诉人向何亚兰实际交付了部分借款，对证明目的予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，借款应当清偿，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。本案中，何亚兰生前向被上诉人借款13万元并出具了借条，双方之间形成了民间借贷关系，因该借贷关系发生在上诉人与何亚兰夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活当中，应当认定该债务属于夫妻共同债务，上诉人作为共同债务人理应承担清偿之责。上诉人现对借款的事实有异议，依据法律规定，被上诉人以借条作为依据提起民间借贷诉讼的，应当认定其已经完成了证明借贷关系存在的举证责任，现上诉人对借条的真实性不予认可，其应当提交证据予以否定该借条，但上诉人在本案一审审理期间并未对何亚兰在借条上的签名申请笔迹鉴定，故其应当承担举证不力的法律后果。对于借款是否已经实际交付，在两张借条中均注明借到现金13万元，且上诉人在一审庭审中称曾听其女儿说过其母亲向上诉人借款的事实，因此借条与上诉人本人的陈述相互印证，且在二审审理期间，被上诉人提交了部分转账凭证，加之涉案金额不大，符合人们现金交付的交易习惯，应当认定涉案借款已经交付。关于上诉人称3万元借条中无被上诉人的名字，无法确认实际债权人是被上诉人。按照法律规定当事人持有借条即是对其债权人身份的证明，债务人就债权人资格提出异议，需有充分的事实依据，本案中，上诉人仅以没有债权人名字违反了正常的交易习惯为由不足以推翻借条的证明效力。上诉人又称该债务发生在分居期间，为何亚兰的个人债务，不应当由上诉人承担，但其提交的证据不足以证明该事实，故依据法律规定，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，何亚兰去世后，上诉人应当承担偿还义务。上诉人的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人薛保国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩虹
审 判 员 武 烨
代理审判员 李欣南
二〇一七年九月一日
书 记 员 张 良