宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2015)甬海法商初字第1174号
原告：上海昭关照明实业有限公司。住所地：上海市浦东大道****号***室。组织机构代码：75315764-3。
法定代表人：王亚敏，该公司董事长。
委托代理人：曹亚帝，上海申邦律师事务所律师。
被告：环集供应链管理股份有限公司（原名宁波市环集国际货运代理有限公司）。住所地：浙江省宁波市江东区福明路***号（11-1）室。组织机构代码：72810802-2。
法定代表人：何朱安，该公司董事长。
委托代理人：张凯兵，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
原告上海昭关照明实业有限公司（以下简称昭关公司）为与被告环集供应链管理股份有限公司（以下简称环集公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年11月3日向本院起诉。因原告需补正材料，本院于同月12日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告昭关公司委托代理人曹亚帝，被告环集公司委托代理人张凯兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昭关公司起诉称：2014年7月，经罗马尼亚进口商（即记名提单收货人OceanCrossCo，Ltd.）指定，原告委托被告通过海运方式将81箱LED灯（价值13365美元）由中国宁波北仑港运至罗马尼亚康斯坦察港。同年7月20日左右，原告将货物送交被告指定的海运仓库，被告将该批货物与收货人在中国采购的其他货物拼成整柜（集装箱号码TCLU5238556）。同月26日，涉案货物装船出运，船名航次CSCLPUSAN010W，被告向原告签发编号为WHL314316D的货运提单三份。原告于2014年9月2日向被告支付了委托代理费用人民币1287.3元。2014年9月15日左右，原告通过实际承运人网站查询到该批货物已于2014年8月30日到达目的港，并于同年9月9日由收货人提货。然而，原告此时仍持有被告签发的全套正本提单。随后，原告与收货人联系，收货人告知原告其未收到货物亦未提货。原告便联系被告，询问货物下落。被告告知原告，货物在卸柜后储存在被告当地合作方的仓库。原告于2014年11月4日及2015年8月12日向被告寄送催告函，询问货物下落，要求被告返还货物或者告知原告该批货物的确切储存地和实际管理人以便原告自行提货。被告起初以各种理由搪塞，后不再给原告任何答复。时至今日，该批货物仍下落不明。故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告货款人民币84915.86元（即13365美元按照2015年10月28日汇率6.3536折算）；二、被告退回原告支付的委托代理费人民币1287.3元。
被告环集公司答辩称：一、我国海商法所规定的迟延交付系以双方明确约定交货时间为前提，本案中双方并未约定交货时间，故被告不存在迟延交付；即便被告有迟延交付，根据海商法第五十七条之规定，承运人就货物迟延交付所造成经济损失的赔偿限额为运费本身；二、本案诉讼时效为1年，原告的起诉已经超过诉讼时效；三、原告已经收到货款9365美元，剩余货款由收货人抵作此前货物质量的补偿，故原告不存在损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告昭关公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了如下证据材料：
证一、提单，证明被告收到原告交付的货物及双方成立海上货物运输合同关系；
证二、出口货物报关单、商业发票、装箱单，证明货物的详细信息及价值；
证三、付款回单、发票，证明原告向被告支付了委托代理费；
证四、集装箱流转信息，证明货物已到目的港并由收货人提货；
证五、2014年11月4日的催告函、EMS快递单（单号1071886416009）、快递状态查询单，证明原告催告被告返还货物，且该催告函已经由被告签收；
证六、2015年8月12日再催告函、EMS快递单（单号1069438974212）、快递状态查询单，证明原告再次催告被告；
证七、立案快递单（单号1069438973912）、宁波海事法院补齐立案材料通知，证明原告已经于2014年12月16日向宁波海事法院提起诉讼，诉讼时效并未经过。
被告环集公司为支持其答辩意见，当庭向本院提交了如下证据材料：
证1、《准许变更登记通知书》、《无船承运人业务经营资格登记证》2份，证明被告名称变更事实及具有无船承运人资质；
证2、情况说明及附件、银行付款凭证，证明2014年6月6日，涉案提单记载的收货人OceanCrossCo，Ltd.向原告支付了货款（定金）2600美元并于2014年10月15日通过NBHAIFUEXPORTSCO，LTD向原告支付了货款6765美元。
本院于庭后根据原告昭关公司的申请，向宁波海关调取了原告证二出口报关单原件及随附单证。
经当庭质证，被告环集公司对原告昭关公司所举证据材料发表如下质证意见：对证一真实性无异议，对证二出口报关单、商业发票、装箱单真实性均不予认可，商业发票的买方与提单记载不符，商业发票关于货物价值的记载与出口报关单不符，原告亦未提供商业合同；对证三真实性无异议；对证四集装箱流转信息真实性、关联性均有异议，确认涉案集装箱到港后于2014年9月9日拆箱并返还船公司，但该证据并不能证明收货人已经将货物提走；对证五、证六表面真实性无异议，被告确认收到该两份催告函，以及就2014年11月4日催告函所要求的退运进行回复，但双方未就退运及费用支付达成一致且原告从未在目的港持正本提单向被告要求提货；对证七表面真实性无异议，但该证据仅能证明原告于2014年12月16日向法院邮寄起诉材料及法院要求原告补正，原告未进一步举证证明法院是否立案受理及进行审理。
对被告所举证据，原告经质证认为：被告所举证据系逾期证据，不应予以认定；证1被告未提供原件，但对被告名称变更事实予以认可；证2系域外证据，未办理公证、认证，对真实性、合法性均不予认可，证据所涉主体亦与本案无关，且该证据亦无法证明支付的款项是否为本案货款。
对本院调取的证据，原、被告对表面真实性均无异议，但原告认为其系基于换汇成本考虑向海关低报货物价值，故涉案货物的价值认定应以原告提供的商业发票记载为准，即13365美元。
经审查，本院对原告所举证据认定如下：对证一、证二中的出口货物报关单及证三予以认定；证二中的商业发票与本院调取的报关单随附单证记载不符，亦与提单等记载不符，被告质证意见有理，本院不予认定，装箱单能够与本案其他证据相印证，本院予以认定；被告虽然对证四真实性有异议，但其对证四所载集装箱流转过程予以确认，本院对证四予以认定；原告提供的其余证据，被告对表面真实性均无异议，故本院对这些证据的证据资格予以确认，对证明目的及证明效力，尤其是是否构成诉讼时效中断将结案全案证据和事实综合分析认定。对被告所举证据，原告对被告名称变更事实无异议，故本院对证1《准许变更登记通知书》予以认定；记载为2015年10月22日签发的《无船承运人业务经营资格登记证》，被告于庭后提供了原件，本院对真实性予以认定，记载为2014年6月18日签发的《无船承运人业务经营资格登记证》，被告虽未提供原件，但能够与本案其他证据相印证，故本院亦予以认定；证2系复印件，且部分系域外证据，原告质证意见有理，本院不予认定。对本院依法调取的报关单原件及随附单证予以认定。
根据本院确认的有效证据和庭审调查，本院确认以下事实：
2014年7月，原告委托被告通过海运方式将81箱LED灯由中国宁波港运至罗马尼亚康斯坦察港（Constanta）。同月26日，被告以自己名义向原告签发编号为WHL314316D的海运正本提单（三正三副，即无船承运人提单），提单载明船名航次CSCLPUSAN0103W，集装箱号为TCLU5238556，装货港中国宁波，目的港及卸货地均为罗马尼亚康斯坦察。涉案货物出口报关单载明货物申报价值为11346美元。2014年9月2日，原告向被告支付委托代理费人民币1287.3元。2014年9月15日左右，原告从船公司网站查询到涉案货物于同年8月30日到达目的港，同年9月9日集装箱空箱返还（被告于庭审时陈述系其作为船公司提单记载的收货人从船公司提货）。原告分别于2014年11月4日及2015年8月12日向被告发函，要求被告告知涉案货物状况及返还货物。被告庭审中陈述曾就2014年11月4日催告函进行回复，但双方并未就货物回运达成一致。2014年12月16日，原告向宁波海事法院寄送起诉材料，法院经审核后要求原告补齐立案材料，原告以重新与被告取得联系及协商为由未予补充，法院未予立案。原告以货物至今下落不明应推定灭失为由，于2015年11月3日将纠纷诉至本院。
本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。被告以自己的名义签发无船承运人提单，原告系托运人，原、被告间成立海上货物运输合同法律关系。原告认为，被告拒不提供货物下落，应当依法推定货物灭失，被告应当就货物灭失承担赔偿责任。被告主张涉案货物系由被告作为船公司提单的收货人提货后存放在目的港仓库，因时间过长已被目的港仓库处理以抵作仓储费用。本院认为，根据被告陈述，其确认作为船公司提单上的收货人已从船公司处提货并于2014年9月9日将集装箱空箱返还，即此时被告作为无船承运人已经具备货物交付条件；涉案货物到港距原告起诉已经一年有余，被告称涉案货物被目的港仓库处置但并未提供证据予以证明，本院认定涉案货物已经灭失，原告作为正本提单持有人有权向被告主张货物灭失的赔偿。涉案货物的价值应当以出口货物报关单记载为准，即11346美元。被告虽抗辩称原告已经收到9365美元的货款，差价被收货人抵作之前货物品质的补偿，但并未提供充分证据予以证明，本院对其关于原告不存在货款损失的抗辩不予采纳。
被告主张，本案诉讼时效为1年，其作为承运人具备交付条件的时间为2014年9月9日，原告于2015年11月3日起诉已超出诉讼时效。本院认为，根据我国海商法第二百五十七条第一款之规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。本案中，被告于2014年9月9日即已具备交付条件，即便按照原告查询得知货物到港拆箱的时间计算，原告于2015年11月3日提起本案诉讼，已经超出诉讼时效。原告认为，其于2014年11月4日及2015年8月12日两次发函要求被告返还所托运货物，被告亦确认收到函件并同意运回货物，故被告的同意履行构成诉讼时效中断。本院认为，根据我国海商法第二百六十七条之规定，时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断，请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断。本案中，被告虽自认收到2014年11月4日的催告函，并就货物退运事宜与原告协商，但在海上货物运输合同下货物退运并非承运人的义务，而是构成新的运输合同，且原告亦未举证证明双方就退运达成合意，或者已支付退运运费，故本院对原告关于被告同意履行构成诉讼时效中断的主张不予采纳。此外，原告还主张其在2014年12月16日提起诉讼亦构成诉讼时效中断。本院认为，就原告于2014年12月16日提起的诉讼，原告并未按照法院要求补齐立案材料，法院亦未予以立案受理，故其关于构成诉讼时效中断的主张本院亦不予采纳。
综上，原告于2015年11月3日就涉案纠纷提起诉讼已经超过诉讼时效，本院对其诉讼请求依法不予保护。依照《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海昭关照明实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1960元，减半收取980元，由原告上海昭关照明实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费1960元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行杭州市西湖支行]
代理审判员 李书芹
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 忻 伊
附页：
一、《中华人民共和国海商法》
第二百五十七条第一款就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。