海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼9023民初745号
原告：戴俄华，男，1980年12月5日出生，汉族。
被告：沈召武，男，1969年2月20日出生，汉族。
委托代理人：周练兵，海南威盾律师事务所律师。
原告戴俄华诉被告沈召武买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员李唐清适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告戴俄华、被告沈召武及其委托代理人周练兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴俄华诉称：2014年4月11日原告开始找被告沈召武收购规格椒，双方约定每斤8角。2016年4月13日原告找被告订购第三批规格椒共计30000斤，并缴纳3000元定金。2016年4月14日原告从被告处拉走16000斤规格椒，当晚有人看到被告从外面拉辣椒充当这批规格椒,原告就找被告要求退定金,被告承诺保证没有充货,卖给原告的规格椒是自己地里种植的,且愿退2000元定金给原告。2016年4月15日原告前去拉椒，却发现摘下来的是桶椒，所以原告就不让工人摘椒，当天原告只拉走2000多斤规格椒。2016年4月16日原告发现拉回的规格椒有问题，出现腐烂现象，共计损失16000斤规格椒。当天原告找被告协商未果。
根据合同法规定，原、被告达成口头协议，双方应按约定履行，被告应提供合格的规格椒给原告。但被告违反约定给原告造成损失23000元，即16422斤规格椒，每斤8角，价值13137元，加上运输费、冷冻费、包装费等9853元，共计23000元，被告应依法赔偿给原告。现原告起诉至法院，诉讼请求如下：1、判决被告沈召武赔偿原告经济损失23000元（16422斤x0.8元/斤+16422斤x0.6元/斤=23000元）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告对其主张予以变更为：判令被告赔偿5000元。
被告沈召武辩称：一、被告与原告不存在买卖合同关系，原告不是本案适格诉讼主体。2016年4月11日找被告购买辣椒的是戴邦英,而非原告。4月11、12日戴邦英与被告购辣椒13450斤；4月13日戴邦英与被告预订辣椒而付定金3000元给被告。4月14日被告摘辣椒16000斤（包括被告另一块地2000斤），戴邦英安排工人验收装箱并付当天的椒款（定金3000元充抵椒款）。戴邦英又另付定金1000元，至4月15日戴邦英来拉走2900斤辣椒。原告戴俄华到现场只是帮助戴邦英验收与装运，与被告并不存在买卖合同关系。而被告与原告在2016年4月11日至2016年4月15日期间无通话，而与戴邦英却有频繁的手机通话，充分说明戴邦英才是购买方，故原告不是本案的适格主体，应驳回其诉讼请求。二、买方购买的辣椒在装箱时已验收，交付货物后的风险应由买受人承担。从原告陈述中，可看出：1、辣椒是当场采摘；2、买方在收椒前验了货；3、交付的方式是买方上门取货。辣椒打包装车后，被告作为出卖人就完成了交付，其后货物的所有权已经转移给买方，货物毁损灭失的风险也同时转移给买方。三、原告戴俄华提供的证据无法证明辣椒购买方受损害的事实，若有损害，也无法证明与被告有关。原告无法证明照片中腐烂的辣椒是从被告处购买的及腐烂的时间，也无法证明腐烂的原因。综上，被告不应承担任何赔偿责任，应驳回原告戴俄华的诉讼请求。
原告戴俄华向本院提交了如下证据材料：1、原告戴俄华的身份证复印件1份，用以证明原告的身份；2、辣椒腐烂的照片复印件1份5页，用以证明沈召武卖给原告戴俄华的辣椒不合格而腐烂，造成原告损失23000元。
被告沈召武向本院提交了如下证据材料：2016年3月31日至2016年4月30日期间被告所持的经常联系买卖辣椒业务的手机通话记录及短信记录复印件1份38页，用以证明被告与案外人戴邦英经常通话，2016年4月11日至4月15日期间被告与戴邦英有买卖辣椒的事实，而与原告戴俄华不构成买卖。在电话通话记录中仅有2016年4月19日原告戴俄华主叫被告一次，但无法证明双方有买卖关系。
经审理查明：2016年4月11日至4月15日期间被告沈召武（出卖人）与案外人戴邦英（买受人）之间以口头形式形成买卖辣椒的合同关系，4月11日和4月12日双方交易约13000斤辣椒；至4月13日戴邦英交付现金3000元作为定金，4月14日双方交易16000斤辣椒；至4月15日又交易2000多斤辣椒。在上述买卖辣椒过程中，原告戴俄华只作为戴邦英叫来的工作人员，负责验收货物及装车。从联系预订辣椒到支付定金及货款等主要合同义务，均由戴邦英直接与沈召武办理。
原告戴俄华于2016年4月16日找被告沈召武反映16000斤辣椒已出现腐烂现象要求与被告协商解决赔偿问题。但被告沈召武认为其与戴俄华没有任何经济往来，不应承担赔偿义务，故双方协商未果。原告戴俄华遂于2016年4月28日向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、判决被告沈召武赔偿原告戴俄华经济损失23000元（16422斤x0.8元/斤+16422斤x0.6元/斤=23000元）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对诉讼标的变更为5000元。
关于2016年4月11日至4月15日期间交易辣椒事实,原告只是陈述其与案外人戴邦英合作收购辣椒,却无法提供合作协议,并且案外人戴邦英也未给原告任何书面证明,故本院不予认定原告戴俄华与案外人戴邦英之间就收购辣椒达成合作关系。
对于原告戴俄华举证的5张照片的效力认定，原告没有出示相关的辣椒入库单,也没有标注拍摄的时间、地点，且原告戴俄华主张赔偿也未能出示货物腐烂原因的相关检验报告，故本院难以确认5张照片所指标的物就是本案争议的货物（即2016年4月14日被告沈召武出卖的16000斤辣椒），即不确认其关联性及证明力。
至于被告所举的电话记录原告未反驳，本院对其真实性、关联性和合法性予以采信。
上述事实，有原、被告所举证据及法庭审理笔录等证据材料佐证，可予认定。本院认为，本案的争议主要焦点有：（一）原告戴俄华是否涉案16000斤辣椒买卖合同关系的当事人；（二）原告戴俄华能否就涉案16000斤辣椒损失向被告沈召武索赔。
关于焦点（一），原告称自己与戴邦英合作各出资10000元在2016年4月11日至4月15日期间向被告沈召武购买辣椒，却未能举出任何证据（如出资证明、合作协议或其他书证）予以证明，故无法证实两人系合作关系。而被告沈召武只承认与案外人戴邦英买卖辣椒，且称预交定金及支付货款等主要合同义务均由戴邦英负责，原告却未能辩驳和推翻。被告沈召武所举的电话记录，几乎是沈召武与戴邦英通话，原告戴俄华仅事后即2016年4月20日与被告沈召武联络通话一次，亦印证了被告沈召武与案外人戴邦英交情较深而能够口头谈成生意的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”因原告对涉案买卖法律关系的基本事实，未能举出充足的证据证明，故本院认定原告戴俄华与被告沈召武不存在买卖关系；涉案买卖合同关系当事人应为沈召武与戴邦英。
关于焦点（二），原告戴俄华不是涉案16000斤辣椒的买受人，因而也不是本案的适格诉讼主体。货物交付后货物毁损灭失的风险责任该由谁承担，只有权利人即案外人戴邦英才能主张确认，索赔也只能由戴邦英主张。故对原告戴俄华未取得涉案16000斤辣椒的所有权而主张被告沈召武承担赔偿经济损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告戴俄华的诉讼请求。
案件受理费375元减半收取187元，由原告戴俄华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 李唐清
二〇一六年七月二十二日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。