北京市大兴区人民法院
**行政判决书** ****
（2016）京0115行初332号
原告陈俊娟，女，1987年4月1日出生。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街。
法定代表人刘禹锡，局长。
委托代理人时圣利，男，北京市公安局大兴分局干部。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局干部。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人秦纪伟，男，北京市公安局干部。
第三人王皓，男，1991年7月7日出生。
原告陈俊娟不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）作出的京公大行罚决字〔2016〕003521号行政处罚决定书（以下简称：处罚决定书）及被告北京市公安局作出的京公复决字〔2016〕第452号行政复议决定书（以下简称：复议决定书）一案，于2016年12月6日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年12月8日、12日分别向被告大兴公安分局、北京市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，因王皓与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告陈俊娟，被告大兴公安分局负责人钱进及委托代理人时圣利、李巍，被告北京市公安局委托代理人秦纪伟，第三人王皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月25日，被告大兴公安分局对第三人王皓作出京���公大行罚决字〔2016〕003521号《处罚决定书》，载明：2016年6月30日12时许，在北京市大兴区黄村镇时代龙河小区北门，因停车费问题王皓与陈俊娟发生言语口角，后对陈俊娟进行殴打，经法医鉴定，陈俊娟所受伤情为轻微伤。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、视听材料、法医鉴定、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王皓行政拘留柒日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告陈俊娟对该《处罚决定书》不服，2016年8月26日，向被告北京市公安局申请行政复议，被告北京市公安局于2016年11月21日作出《复议决定书》，维持了被告大兴公安分局作出的《处罚决定书》。
原告陈俊娟诉称，我系北京市创安联达停车管理有限公司员工，在大兴区黄村镇时代龙和小区北门任岗楼停车收费员。2016年6月30日11:40分左右，王皓乘坐他人驾驶的小车出小区。根据案发现场视频监控反映的情况和事实，我正常履行收费职责，收取了驾驶人1元钱停车费。王皓并非收费对象和当事人，而非驾驶人的王皓寻衅滋事，大肆吵闹不该收费。为息事宁人，我退回了所收取驾驶人的1元钱。在我已退回驾驶人所缴纳1元停车费并放行的情况下，（视频11:48:48），在公共场所、光天化日之下而非驾驶人的王皓无故辱骂我，而且持物砸我，并多次不顾劝阻，冲入岗楼殴打我，并扯掉我的上身衣服和内衣，造成我上身赤裸、全身多处软组织损伤，衣服破损严重，事发后多日仍然头晕目眩和听力下降的损害后果。虽鉴定为轻微伤，但对我身心和人格造成了严重的伤害。从始至今王皓没有认识错误的态度，而且态度很强硬认为没有犯错。在公共场所、光天化日之下王皓扯掉我的上衣和内衣，造成我在众目睽睽之下上身赤裸，严重践踏了我的人格尊严。我认为，王皓为逞强耍横、公然侮辱藐视妇女，社会影响恶劣，无视社会交往规则，公然凭借自己以强凌弱，显示自己的强悍，具有发泄不满、没事找事的流氓动机，在我与其本人并无矛盾纠纷的情况下，无事生非、随意殴打我且行为恶劣，不但对我人心造成了严重的伤害，而且造成小区出口长时间拥堵，严重扰乱了社会秩序，其行为属于刑法第二百九十三条规定的寻衅滋事的犯罪情形，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》法释[2013]18号第一条、第二条（七）的规定，应以寻衅滋事追究其刑事责任。王皓已涉嫌寻衅滋事罪，大兴公安分局却包庇偏袒，大事化小，简单地以治安处罚代替刑事处罚��严重亵渎了法律的尊严和我的合法权益，失去了最起码、最基本的公正性！故我依法对公安机关作出的对王皓治安拘留处罚的决定提出诉讼，请求公安机关撤销该决定，依法对王皓以涉嫌寻衅滋事的犯罪行为立案侦查，依法追究其刑事责任。诉讼请求：1、判决撤销被告大兴公安分局作出的京公大行罚决字〔2016〕003521号《处罚决定书》和被告北京市公安局作出的京公复决字〔2016〕第452号《复议决定书》；2、判决被告��兴公安分局对王皓涉嫌寻衅滋事的犯罪行为立案侦查，依法追究其刑事责任。
在举证期限内，原告陈俊娟未向本院提交证据材料。
被告大兴公安分局辩称，王皓于2016年6月30日12日许，在北京市大兴区黄村镇时代龙和小区北门，因停车费问题与陈俊娟发生言语口角，后对陈俊娟进行殴打。经法医鉴定，陈俊娟所受伤情为轻微伤。以上事实有王皓、陈俊娟、龙翔宇、白玉珍、宋廷有的询问材料，视听资料、法医鉴定、到案经过等予×佐证。为此，陈俊娟提起诉讼的事实与理由没有依据。被告下属单位兴丰派出所在接到陈俊娟的报警后，依���及时予×受理，并开展相关调查取证工作，经询问陈俊娟指认因停车收费而被王皓殴打，且证人龙翔宇、白玉珍、宋廷有均证实陈俊娟与王皓因停车费问题发生争吵继而王皓对陈俊娟进行殴打，王皓本人对上述违法行为亦予×承认，同时经法医鉴定，陈俊娟身体所受伤程度属轻微伤，因此被告认定王皓有殴打他人的违法行为，依法应对其予×处罚，被告在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，根据本案的具体事实及王皓违法行为的危害程度，在法定幅度内给予王皓行政拘留柒日并处罚款贰佰元的处罚并无不当。被告认为，王皓与陈俊娟均承认双方系因停车费纠纷发生口角，进而引发打架行为，且有多名证人予×证实。因此，王皓并非出于寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等动机，无故随意殴打他人。且案发后王皓的朋友龙翔宇及时将车辆驶离小区出口，未造成小区出口拥堵，故不符合寻衅滋事的构成要件。综上所述，被告对王皓的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告大兴公安分局向本院提交了以下证据：
1、《处罚决定书》，证明被告对王皓进行行政处罚的事实和法律依据；
2、110接处警记录，证明被告对处理本案的由来是接到原告的报警；
3、受案登记表；
4、受案回执；
证据3、4证明被告接到报警后对原告的报警进行了受理。
5、接受证据清单，证明监控录像的所有权人，向被告依法送达监控录像的法律手续；
6、呈请延长办案时间审批表，证明被告依法对案件进行了延长审批；
7、呈请传唤审批表；
8、京公大（兴）行传字〔2016〕000029号传唤证；
9、呈请延长询问查证时间审批表；
10、呈请传唤审批表；
11、京公大（兴）行传字〔2016〕000036号传唤证；
12、呈请延长询问查证时间审批表；
证据7--12证明被告进行了依法传唤。
13、呈请传唤审批表；
14、京公大（兴）行传字〔2016〕000028号传唤证；
15、呈请延长询问查证时间审批表；
16、呈请传唤审批表；
17、京公大（兴）行传字〔2016〕000035号传唤证；
证据13--17证明被告依法传唤。
18、行政处罚告知笔录，证明被告对处罚决定告知了王皓，并告知了其相关的权利；
19、呈请行政处罚审批表，证明被告进行了内部审批，对王皓作出行政处罚的决定；
20、执行回执，证明被告依法对王皓的作出的行政处罚决定进行了执行，已经执行完毕；
21、王皓询问笔录，证明被告依法对王皓调查取证的工作情况，王皓对公安机关陈述由于停车收费与原告发生冲突；
22、到案经过，证明被告传唤王皓的记录；
23、陈俊娟常住人口基本信息，证明核实其身份；
24、陈俊娟询问笔录，证明被告依法对陈俊娟进行了询问，通过询问，陈俊娟陈述王皓因停车收费与其发生冲突，证明王皓并非无故生非；
25、龙翔宇常住人口基本信息；
26、龙翔宇询问笔录；
27、白玉珍常住人口基本信息；
28、白玉珍询问笔录；
29、宋廷有常住人口基本信息；
30、宋廷有询问笔录；
证据25-30证明被告对证人进行了调查取证，证实王皓与原告发生了冲突；
31、鉴定文书，证明被告依法履��了对原告伤情进行鉴定的义务，原告伤情鉴定为轻微伤；
32、王皓常住人口基本信息，证明被告在履行对被处罚人身份信息核实的工作；
33、被传唤人告知家属通知单；
34、被拘留人告知家属通知单；
35、被传唤人告知家属通知；
证据33-35证明被告依法对原告和第三人传唤及对第三人拘留通知其家属的职责.
36、送达回执，证明被告在2016年8月26日依法将对王皓的行政处罚决定的书面材料送达陈俊娟；
37、监控录像，证明被告查看监控，认定王皓行为的依据。
被告北京市公安局辩称，2016年8月26日，被告收到原告当面提交的行政复议申请书，要求撤销大兴公安分局作出的京公大行罚决字〔2016〕第003521号《处罚决定书》。被告于当日依法受理，并于2016年8月29日向大兴公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求大兴公安分局在法定期限内提交作出上述行政行为的证据、依据和其他有关材料，大兴公安分局在法定期限内向被告提交了所要求的相关材料。行政复议期间，被告依法通知了第三人王皓参加行政复议。后因案件情况复杂，被告依法延长复议期限30日。被告经审查认为,大兴公安分局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当。据此，被告于2016年11月21日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出京公复决字[2016]第452号《复议决定书》，维持了大兴公安分局作出的京公大行罚决字〔2016〕第003521号《处罚决定书》，并于2016年11月25日邮寄送达原告。被告认为，被告作出的京公复决字[2016]第452号《复议决定书》内容正确，
理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告北京市公安局向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书及相关材料，证明被告收到原告当面提交的复议申请材料的时间及内容；
2、第三人参加行政复议通知书及邮寄凭证，证明被告依法通知了第三人参加行政复议；
3、行政复议提交答复通知书及送达回执，证明被告在法定期限内将复议申请书副本发送大兴公安分局，并要求大兴公安分局依法提交答复意见；
4、行政复议答复书，证明大兴公安分局依法向被告提交了答复意见书；
5、行政复议期限延长通知书及送达回执、邮寄凭证，证明被告依法作出延长复议期限决定，并通知复议当事人；
6、京公复决字[2016]第452号《复议决定书》及送达回执、邮寄凭证，证明被告依法履行了行政复议受理、审查、作出决定并送达的法定职责。
第三人王皓述称，被告大兴公安分局对我的行为已经作出处罚决定，公安机关作出的处罚是合理的，原告的起诉书中说公安机关有偏袒的情况是没有的，希望法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王皓未向本院提供证据材料。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述经过质证的证据材料进行评议后认证如下：
对于被告大兴公安分局提交的证据材料，经质证，原告陈俊娟对证��1有异议，认为王皓的行为是寻衅滋事；对证据6、17有异议，认为陈述说其涉嫌殴打他人，而其没有殴打他人；对证据26、30不认可；对被告提交的其他证据均认可。被告北京市公安局及第三人王皓对上述证据没有异议。经审查，被告大兴公安分局提交的证据材料，证据1系被诉行政行为，不能作为本案证据使用，其它证据具有真实性和合法性，与本案具有关联性，本院予×采纳。
对于被告北京市公安局提交的证据材料，经质证，原告陈俊娟对证据6有异议，不认可延长复议期限及《复议决定书》；对其他证据认可。被告大兴公安分局及第三人王皓对上述证据没有异议。经审查，被告北京市公安局提交的证据材料，证据6中的《复议决定书》系被诉行政行为，不能作为本案证据使用；被告提交的其它证据具有真实性和合法性，与本案具有关联性，本院予×采纳。
经审理查明，2016年6月30日12时许，第三人王皓乘坐龙翔宇驾驶的小��车经过北京市大兴区黄村镇时代龙和小区北门时，因停车费问题与北京市创安联达停车管理有限公司员工原告陈俊娟发生口角，第三人王皓遂对原告陈俊娟进行殴打致伤。经北京市大兴区公安司法鉴定中心京大公司鉴（临床）字〔2016〕第1443号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，陈俊娟身体所受损伤程度属轻微伤。被告大兴公安分局于同日接警后受理此案，并对此案依法调查，2016年8月17日，因案件情况复杂，被告依法延长办案期限30日，后经询问双方当事人及相关证人，调取了现场录像后认为，陈俊娟与王皓因停车费问题发生争吵继而王皓对陈俊娟进行殴打，王皓本人对上述违法行为亦承认，经法医鉴定，陈俊娟身体所受伤程度属轻微伤，因此被告认定王皓具有殴打他人的违法行为，依法应对其予×处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，根据本案的具体事实及王皓违法行为的危害程度，2016年8月25日，被告大兴公安分局作出京公大行罚决字〔2016〕003521号《处罚决定书》，给予王皓行政拘留柒日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告不服，2016年8月26日，向被告北京市公安局提交行政复议申请书，被告于当日依法受理，并于2016年8月29日向大兴公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求大兴公安分局在法定期限内提交作出上述行政行为的证据、依据和其他有关材料，大兴公安分局在法定期限内向被告提交了所要求的相关材料。行政复议期���，被告依法通知了第三人王皓参加行政复议。后因案件情况复杂，2016年10月21日，被告作出京公复延字[2016]3号《行政复议期限延长通知书》，依法延长复议期限30日。被告经审查认为,大兴公安分局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。据此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年11月21日作出京公复决字[2016]第452号《复议决定书》，维持了大兴公安分局作出的京公大行罚决字〔2016〕第003521号《处罚决定书》，并于2016年11月25日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告大兴公安分局对于本辖区内违反治安管理的行为有进行行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节���轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告陈俊娟与第三人王皓在北京市大兴区黄村镇时代龙和小区北门，因停车费问题发生口角，后王皓对陈俊娟进行殴打。经法医鉴定，陈俊娟所受伤情为轻微伤。以上事实有王皓、陈俊娟、龙翔宇、白玉珍、宋廷有的询问材料，视听资料、法医鉴定、到案经过等予×佐证。被告根据本案的具体事实及王皓违法行为的危害程度，作出京公大行罚决字〔2016〕003521号《处罚决定书》，给予王皓行政拘留柒日并处罚款贰佰元的行政处罚，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当、程序合法。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被告北京市公安局履行了受理、审查、延期审理后作出《复议决定书》，符合法律规定，复议程序合法。故原告陈俊娟要求撤销被告大兴公安分局作出的《处罚决定书》和被告北京市公安局作出的《复议决定书》的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈俊娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈俊娟负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出
副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安徽桐城农村商业银行股份有限公司与叶太平合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-26\\\\\",\\\\\