内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0624民初2598号
原告：王世军、男，1970年4月5日出生，汉族，牧民，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗苏米图苏木。
委托代理人：吴召日格吉勒、内蒙古伊金律师事务所律师.
被告：王占林（别名王占占），男，1957年10月14日出生，汉族，牧民，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗苏米图苏木。
委托代理人：乌力吉、鄂托克旗“148指挥中心”法律服务所法律工作者。
原告王世军诉被告王占林农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告王世军及其委托代理人吴召日格吉勒、被告王占林及其委托代理人乌力吉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王世军本院提出诉讼请求：1、依法确认原告所转包被告336亩草牧场口头协议合法有效，继续履行第二轮草牧场承包期结束为止；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于1998年7月27日以45000的价格与王吉拉、巴德玛签订了《草牧场承包经营合同》，为筹集转包费，把自己1584亩草牧场中的1248亩转包给森布尔，又将336亩草牧场以19000元的价格长期转包给原告，其中包括三间被告的土房。原告在转包了此336亩草牧场后，2003年将成为危房的三间土房推到，盖了325平米的混砖结构住房和一眼吃水井，并取得了宅基地的集体土地使用证，另外于2002年新开发水浇地24亩并打有机井一眼并同年划入鄂托克旗耕地规划图，从2013年享受耕地补贴至今，此外于2004年在此336亩草牧场上新盖四百多平米的砖混结构羊棚羊圈和饮羊机井。2015年新盖150平米彩钢结构储藏间间外新盖猪圈、暖窑、混凝土结构打粮场（200平米）。之外原告对所转包的336亩草牧场上新种植沙柳10多亩，新种树木100多株并于2006年自掏费用拉上长电及配套设施。原告累计对此336亩草牧场的投入已多达100多万，虽然没有签订书面的抓包合同，但口头协议有证人证言，仲裁笔录中被告认可的收取转包费事实及这么多年来各类建设中被告未曾阻拦的铁的事实足以证明转包合同的履行。现被告不履行合同义务是毫无理由的毁约行为，法律规定未签书面的转包协议不能对抗善意第三人的规定，而没有规定无书面协议则转包合同无效的规定，望贵院依法支持原告的诉讼请。
被告王占林辩称，没有转包协议，依照法律规定该土地的租赁或者一年以上的转包应当签订书面协议，本案不具备转包或转租条件，所以没有转包或者转租的事实，应当驳回原告的诉讼请求，依法返还336亩土地的承包经营权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告王世军为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
证据一、集体土地使用证（复印件）一份，要证明原告通过购买被告的三间土房取得了325平米的集体土地使用证，并在该土地上建造了325平米的房屋一处，间接证明原被告之间存在草牧场转包合同的事实。被告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性及所要证明的问题不认可；1、集体土地使用证按照法律规定是地随房走，该证据不能证明336亩草牧场转包给原告的事实。2、原告王世军第二次申请取得宅基地违法了法律规定，原告王世军在自己的草牧场上建有宅基地并进行了买卖，依照法律规定不能再取得。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，并可以证明原告所要证明的问题，对该证据本院予以采信。
证据二、取水许可证照片2张，证明原告依法转包取得了336亩草牧场后办理了取水许可证的事实。没有提供原件对真实性有异议，不予认可。
本院认为，上述证据与庭后提供的取水证原件相印证，具真实性、合法性、关联性，并可以证明原告所要证明的问题，对该证据本院予以采信。
证据三、2017年6月6日仲裁庭审笔录（复印件）10页，要证明第八页里本案的被告明确了1998年12月收到了14000元，1999年6月收到了5000元，并承认是草牧场转包费，因此可以证明被告以19000元的价格将336亩地长期转包给了原告的事实，另外庭审笔录第六页原告说“申请人所说的把该336亩地“留给我”的说法我不同意，当时我买的是草牧场336亩及土房三间”被告未提异议表示默认的事实。
本院认为，上述证据与之后经原告提供的庭审笔录原件相互印证可以证明被告于1998年12月份收到14000元没有写收条，1999年6月份收到5000元写了收条，收条上写的“草牧场承包费用5000元”的事实，上述证据具真实性、合法性、关联性，并可以证明原告所要证明的问题，本院予以采信。
证据四、鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁调解书复印件一份（鄂农牧仲调字2017第2号），要证明被告与王吉拉、巴德玛1998年签订了草牧场转包合同的事实，被告长期转包了上述人的草牧场后将自己的336亩草牧场长期转包给了原告王世军的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及所要证明的问题有异议，仲裁调解书与本案无关，不予认可。
本院认为，上述证据具真实性、合法性，被告对上述两性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但该证据与本案没有关联性，也不能证明其所要证明的问题，被告对关联性有异议，本院对其关联性、所要证明的问题不予认定。
证据五、原告对诉争草牧场投入设施的相关照片4张，要证明原告为了提高生产力，在诉争草牧场上大量投入设施的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的问题均不认可。该组照片的地点时间不清楚，不认可。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性并可以证明原告在1999年之后在该片草牧场上附属设施投入的情况，对该证据本院予以采信。
证据六、出庭证人王占祥证人证言一份，要证明本案诉争336亩草牧场是由原被告之间口头达成的草牧场转包协议，并且支付了19000元转包费，该费用中包含了三间土房的价钱的事实。被告对该证据的认可，认为证人与原告是亲弟兄关系所以不可采信。
本院认为，上述证据与之后出庭的证人王候加、刘新华的证人证言以及2017年6月6日仲裁庭审笔录相印证，可以证明原告所要证明的问题，且该证人和原被告均是亲兄弟关系，因此，不存在厉害关系之嫌，对该证据本院予以采信。
证据七、出庭证人王候加证人证言一份，要证明该证人在原被告达成口头草牧场转包协议的时候在场，90年代原告和被告之间口头达成了长期租赁草牧场协议，被告王占林在外租别的草场将自己300多亩草牧场长期租给了原告，当时原被告的父亲也在世，达成口头协议时原、被告的父亲王玉成和我都在现场说的意思就是被告要在外租别的草场，自己草场里300多亩长期租给原告，也没说多长时间也就是永久的意思，费用当时是19000元，当年给了14000元剩下5000元是第二年给的，筹集14000元时原告的钱不够我还给垫了2000元，19000元中包含被告之前的三间土房。被告认为，原告与证人是近亲属关系，所以对第二个证人的证言不予采信。
本院认为，上述证据与证人王占祥、刘新华的证人证言以及2017年6月6日仲裁庭审笔录相印证，可以证明原告所要证明的问题，对该证据本院予以采信。
证据八、出庭证人刘新华证人证言一份，要证明证人是原、被告的大姐夫，1998年当时原被告达成口头协议时候我在场，当时是在原被告父亲王玉成家里商量的该事，当时王玉成和小儿子王世平一起住，有原被告以及他们的父亲、我、还有王世军的岳父王候加等在场，当时就说19000元连三间房连同300多亩草牧场永久性买下的意思，因为那时候也不懂转包、转让或租赁的区别，当时商量时被告要20000元后来被告王占林说是“亲兄弟嘛，给钱时候少上1000元”所以成了19000元，分两次给的钱，具体给钱时候我不在，还有当时被告的房子是盖在300多亩诉争草牧场上的，在该草牧场上的西北面与大片草场隔着，有1000多亩草牧场那是被告王占林的草牧场，口头达成协议的时候被告王占林已经租下了别的草场所以才同意卖诉争的300多亩草牧场的事实。
本院认为，上述证据与证人王占祥、王候加的证人证言以及2017年6月6日仲裁庭审笔录相印证，可以证明原告所要证明的问题，且该证人和原被告均是亲属关系，不存在厉害关系之嫌，对该证据本院予以采信。
证据九、2017年6月6日仲裁庭审笔录（原件）一份及取水证（与原件核对无误的复印件）一份，要证明在庭审中出示的庭审笔录和取水证的复印件均有原件相印证的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，认为不能证明原告所要证明的问题，不予认可。
本院认为，该证据与庭审中出具的复印件相互印证，具真实性、合法性、关联性，并可以证明原告所要证明的问题，对该证据本院予以采信。
被告王占林为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
证据一、《集体所有草牧场承包经营合同书》（与原件核对无误的复印件）一份，证明依法取得了该两片共计1584亩草牧场的合法经营权的事实。原告对该合同书的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，原告是转包的被告的草牧场，因此认可被告与嘎查委员会享有合法的承包合同关系。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，但1584亩草牧场中有336亩草牧场经原被告之间达成的转包协议已经转包给了原告，因此，对该证据所要证明的问题本院不予认定。
证据二、2017年6月28日鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁裁决书（鄂农牧仲裁字2017第4号）（与原件核对无误的复印件），证明通过仲裁委员会将336亩草牧场确认为本案被告王占林的土地，依法返还被告该片草牧场的事实。原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及所要证明的问题有异议，此裁决书只对原被告双方的买卖行为的角度进行裁决，并没有对草牧场的转包行为是否合法有效没有提起，所以此裁决书不能证明所要证明的问题。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定，但该裁决书经原告在法定的期限内向本院提起诉讼已经不发生法律效力，因此对其所要证明的问题，本院不予认定。
证据三、证明一份，要证明本案的原告在被告草牧场上进行建设施工的时候，被告进行阻拦过的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的问题均不认可，虽然是嘎查委员会章子但是嘎查委员会并没有派相关人说明该证明是真实的，所以不能确定真实性，另外也没有说权利义务关系只是说明了王占林阻拦施工，各级部门协调完成施工，所以该证明与本案没有任何关联性。
本院认为，上述证据为鄂托克旗苏米图苏木哈达图嘎查委员会出具的证明文件，具真实性、合法性，并可以证明被告所要证明的问题，对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王世军与被告王占林为亲兄弟，也是同一集体经济组织成员。被告王占林在二轮草牧场承包时期，作为户主在鄂托克旗苏米图苏木哈达图嘎查特苦木小队依法承包了1584亩草牧场，承包期为1995年1月1日至2024年1月1止。本案诉争的336亩草牧场包含在上述1584亩草牧场内。1998年，原被告之间对336亩草牧场达成转包合意，被告王占林将自己享有承包经营权的336亩草牧场以19000元的价格长期转包给原告，被告所有三间的土房同时卖给原告。1998年12月，原告给付被告14000元，1999年6月给付5000元。被告在收到5000元后向原告出具了内容为“草牧场承包费用5000元”的收条一支。1999年6月，被告王占林收到草牧场转包费尾款5000元后，从本案诉争的336亩草牧场搬离，让由原告王世军占有、使用至今。原告在转包取得该片草牧场后，将三间土房推到，盖了325平米的混砖结构住房和一眼吃水井。2008年9月12日，原告王世军取得了325平米宅基地的集体土地使用证，后陆续在诉争草牧场上开发水浇地24亩，新盖400多平米混乱结构羊圈羊棚、彩钢结构储藏间、猪圈、暖窖、打粮场等并架设变压器、拉电入户。因原被告对该片草牧场存有争议，该集体土地使用证原件现由鄂托克旗国土资源局保管。另查明，诉争草牧场上包含被告王占林开辟的一块水浇地，被告以自己名义享受危房改造项目，在该诉争草牧场上盖了56平米的砖混结构房屋一处，在原告盖羊棚时，被告进行过阻拦。
本院认为，《农村土地承包法》第三十七条规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或其他方式流转的，应当报发包方备案”。《合同法》第三十六条规定，“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面方式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主义务，对方接受的，该合同成立”。转包合同的形式为书面形式，成立的时间应当符合合同法的相关规定，即于当事人签字或盖章时，土地承包合同成立。当事人虽没有签字或者盖章，但履行了合同主要义务的，转包合同也依法成立。所以当事人就转包的相关事宜达成合意，转包合同即告成立，合同依法成立之日起即发生法律效力。本案中，原被告作为亲兄弟，也作为同一集体经济组织成员，于1998年对于336亩草牧场达成了转包合意的事实有收取5000元时出具的收条内容，三位出庭证人的证言为证，庭审中被告也自认自己收到原告19000元现金。根据1998年时期的物价水平，19000元应当认定为该诉争336亩草牧场的转包费和三间土房的买卖价款。1999年6月，被告搬离该片草牧场由原告经营管理。原被告双方虽然没有签订书面的转包合同，但原告支付19000元的转包费，被告腾出草牧场让被告占有、使用的行为应认定为原告王世军履行了合同的主要义务，被告王占林接受，原被告之间的草牧场转包协议依法成立。虽然转包协议未经发包方备案，但这不影响转包合同依法成立。原告转包取得诉争草牧场后将三间土房推到，盖了325平米的混砖结构住房并取得325平米宅基地的集体土地使用证以及办理了取水许可证等事实进一步证实了原告对该片草牧场享有合法的承包经营权的事实。之后原告在诉争草牧场陆续盖400多平米混乱结构羊圈羊棚、彩钢结构储藏间、猪圈、暖窖、打粮场等并架设变压器、拉电入户。在长达十几年的时间内，被告对原告的多次附属设施建设行为一直采取默认的态度。虽然近年在原告盖羊棚和办理集体土地使用证时有阻拦行为，但这并不能改变双方按当初的转包合意履行合同权利义务的事实。因此，1998年，经原被告双方达成336亩草牧场转包合意之日起，原被告之间达成的《草牧场转包协议》即告成立，双方应当严格按照合同约定履行合同内容。对于流转期限，经出庭证人证言查明，原被告之间达成的是长期、永久性转包，同时结合当时给付的流转价款，应确定该转包合同期限为第二轮草牧场承包期结束为止（即2024年1月1日），因此，原告王世军要求确认原告王世军与被告王占林之间达成的336亩《草牧场转包合同》合法有效，应继续履行至第二轮草牧场承包期结束为止的诉讼请求具事实和法律依据，本院予以支持。原告所称对该片草牧场的附属设施投入问题不属于本案的审查范围，原告在承包期结束时可另案主张。被告虽然辩称，自己没有将336亩草牧场转包给原告，19000元是原告给付被告的借款，但被告自认在其向原告出具的收据中写明是“草牧场承包费用5000元”，且未向法庭提供19000元是借款的相关证据，其上述说法与出庭证人的证言以及本院查明事实相左，因此，被告的上述抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十九条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告王世军与被告王占林之间达成的336亩《草牧场转包合同》合法有效，应继续履行至第二轮草牧场承包期结束（即2024年1月1日）为止。
案件受理费50元，由被告王占林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 斯琴高娃
二〇一七年十一月二十七日
书记员 温 都 苏
法条链接
《中华人民共和国合同法》
第三十六条、法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面方式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主义务，对方接受的，该合同成立。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条、通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十三条、土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
第三十七条、土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或其他方式流转的，应当报发包方备案。
第三十九条、承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。
承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。
《农村土地承包经营权流转管理办法》
第三条、农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限，不得损害利害关系人和农村集体经济组织的合法权益。
第三十五条、本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。
转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。
承包方将土地交他人代耕不足一年的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。