山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
(2015)平行初字第239号
原告徐炳庆。
原告李京良。
二原告的委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。
被告平度市大泽山镇人民政府。住所地平度市大泽山镇驻地。
法定代表人窦伟志，镇长。
委托代理人王宗慧，山东天正平律师事务所律师。
第三人平度市城乡建设局。住所地平度市云峡街****号。
法定代表人生辉，局长。
委托代理人张立军，山东柏宏律师事务所律师。
原告徐炳庆、李京良不服被告平度市大泽山镇人民政府作出的《关于徐炳庆、李京良要求依法查处“泽山吃鱼馆”等四处违章项目的告知书》，于2015年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年9月15日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告徐炳庆、李京良的委托代理人刘勇进，被告平度市大泽山镇人民政府的负责人陈宗进及其委托代理人王宗慧，第三人平度市城乡建设局的负责人王强及其委托代理人张立军、李登超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐炳庆、李京良向被告平度市大泽山镇人民政府提出申请，请求查处“泽山吃鱼馆”等四处违章建筑，被告平度市大泽山镇人民政府收到后于2015年7月15日作出回复：1、徐增江建设的“感恩楼”、李光胜建设的二层楼房，均已经办理法定手续。2、徐增湖的“泽山吃鱼馆”、李福才“鄉情园”，占地不在村庄、集镇规划区内，根据《中华人民共和国土地管理法》、中华人民共和国国土资源部《查处土地违法行为立案标准》，非法占用土地建房行为由国土管理部门查处。
原告徐炳庆、李京良诉称，原告是平度市大泽山镇团石子村村民。目前包括徐增湖鱼馆、李福才鄉情园、李富贵建设二层楼房、徐增江感恩大酒店及房屋等在未办理建设工程规划许可证及施工许可证的情况下，违法占用团石子村地块非法进行上述项目建设。上述未办理建设工程规划许可证及施工许可证而进行非法建设的不法行为严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、第六十五条等；《中华人民共和国建筑法》第七条、《建设工程施工许可管理办法》第三条、第十二条等规定，依法必须予以制止和惩处。为此，原告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国建筑法》第六十四条、《建设工程施工许可管理办法》第十二条等规定向被告提出查处申请，请求被告查处上述不法行为，但被告不作为侵犯了原告的合法权益，请求：一、撤销被告平度市大泽山镇人民政府于2015年7月15作出的《关于徐炳庆、李京良要求依法查处“泽山吃鱼馆”等四处违章项目的告知书》；二、依法责令被告履行调查、立案、查处违法施工的法定职责，责令其即刻停止施工，并对相关责任人进行处罚；三、本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交了以下证据：《关于徐炳庆、李京良要求依法查处“泽山吃鱼馆”等四处违章项目的告知书》及身份证复印件。
被告平度市大泽山镇人民政府辩称，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告与所举报的事项没有法律上的利害关系，不具有就该事项提起行政诉讼的原告主体资格。二、原告诉请事项，不在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定行政诉讼受案范围之内，依法应当驳回起诉。首先，《关于徐炳庆、李京良要求依法查处“泽山吃鱼馆”等四处违章项目的告知书》是被告对原告提出《依法行政查处申请书》的告知。原告属于未受举报行为侵害的举报人，提出《依法行政查处申请书》属于程序性权利，不属于实体性权利，就程序性权利而言，只要行政机关履行程序，原告就实现了权利。因此，原告在被告作出告知以后，起诉要求撤销告知书没有法律依据。因为原告本身而言，就举报查处的对象，既不享有实体权利，也不承担实际义务，行政机关如何处理并不会对其实体权利义务产生实际影响。其次，被告经现场勘验和分析资料后作出的告知书，不存在不作为的情形。三、被告作出的《关于徐炳庆、李京良要求依法查处“泽山吃鱼馆”等四处违章项目的告知书》符合事实，徐增江、李光胜的建筑物，均已经办理法定手续，并不违法；徐增湖及李福财占用的是耕地、果园，不在村庄、集镇规划区内，超出被告管理权限范围。综上，被告认为原告不具备起诉资格，请求事项亦不属于行政诉讼受案范围，请求裁定驳回原告的起诉。
被告平度市大泽山人民政府向本院提交以下证据及法律依据：1、《大泽山镇土地利用总体规划图》，证明徐增湖、李福财占用的是果园用地，不在村庄集镇规划区内，即不在被告管理的权限范围内。2、徐增江和李光胜的土地使用证，证明该两人的相关建筑已经办理法定手续。
法律依据：《城乡规划法》和最高院（2013）行它字第14号答复。根据《城乡规划法》六十五条规定，在城乡规划区内不依法审批进行建设的属于被告职权范围。根据最高院的答复可知，原告没有诉权。
第三人平度市城乡建设局述称，一、关于徐增江感恩大酒店、李富贵二层楼的建设报批情况。1、原告所指的徐增江感恩大酒店，经查，系以徐增江、徐俊杰名义提出建房申请，于2010年8月1日经平度市大泽山镇团石子村委同意，于2010年8月8日报经平度市大泽山镇人民政府审查，经实地勘验，符合规划要求，村委会意见属实，同意建房申请，已经取得集体土地使用权证。经审查该房屋有山东省村镇规划选址意见书申请审批表，加盖有平度市大泽山镇团石子村委公章，平度市大泽山镇人民政府印章，平度市城乡建设局印章，有相关报批手续。2、原告所称的李富贵二层楼房，经查，实际是平度市大泽山镇团石子村村民李光胜的楼房，李富贵与李光胜系父子关系，经查系以李光胜名义申请，经平度市大泽山镇团石子村委同意建房申请，报经平度市大泽山镇人民政府审查，经实地勘验符合规划要求，村委会意见属实，同意建房申请。经审查该房屋有山东省村镇规划选址意见书申请审批表，加盖有平度市大泽山镇团石子村委公章，平度市大泽山镇人民政府印章，平度市城乡建设局印章，有相关报批手续。上述两处房屋由大泽山镇政府批准建设，并有相关报批手续。二、关于徐增湖鱼馆、李福才鄉情园的违法建设情况。1、原告所指的徐增湖鱼馆是在原平度市大泽山镇团石子村水库扬水站用房基础上扩建形成的，其中部分设施为土建工程，大部分设施为钢结构临时构筑物，所占土地为水库南岸非耕地，无审批手续。2、原告所称的李福才鄉情园是李福才在大泽山镇团石子村个人承包果园上建设的，其中部分设施为土建工程，大部分设施为钢结构棚架，两侧栽有葡萄树，棚架内有桌椅设施。上述两处房屋及设施没有报批手续。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，徐增湖鱼馆、李福才鄉情园不属第三人审批及查处职责范围。综上，第三人所作的平城建函字[2015]100号《关于徐芳斋等三村民申请依法查处泽山吃鱼馆等四处违章项目的复函》合法有据，并无不当，第三人已履行职责，并非行政不作为，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人平度市城乡建设局向本院提交了以下证据：1、山东省村镇规划选址意见书，是徐俊杰申请批建的房屋，证明涉案感恩大酒店是由徐俊杰申请，大泽山镇团石子村委会向被告大泽山政府提出申请批建。2、徐俊杰的村镇选址意见书。3、大泽山镇团石子村委提供的竣工证明。4、建设工程确认书。5、徐增江的村镇规划选址意见书。6、大泽山镇团石子村委提交的门牌证明。7、李光胜的宅基地批准使用证书。8、李福财的鄉情园建设状况照片和徐增湖鱼馆的建设状况照片，李福财的乡情园是在承包地上边上建设的，徐增湖的鱼馆是在水库岸边建设的。1-5号证据证明原告所指的徐增江感恩大酒店有相关的报批手续，依据《建筑工程施工许可管理办法》第二条的规定，投资额在30万以下，建筑面积在300平米下不需要办理施工许可，施工许可的监管目的是，对建筑工程质量和安全的监管，土地使用的批准权限在乡镇人民政府和国土局。证据6证明本案所争议房屋所在的位置。证据7证明李光胜的宅基地已经获批。其他证据的意见同1-5号证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据异议是：被告提交的证据与本案无关，原告申请查处的是四项事实，但是被告规划图没有列徐增江的感恩大酒店及李富贵的两层楼房，至于李福财和徐增湖的证据不足以证明和被告无关，恰是本案第三人城建局在答辩状中明确告知关于上述两项的查处职责属于被告的职权，而被告将其法定职权向国土部门推诿的行为是不符合法律规定的，其引用的《城乡规划法》六十五条恰是本案城建局答辩状中引用的属于被告的职权。对被告提交的上述证据真实性不予认可，不符合土地利用总体规划的特质，属于被告在举证中自己手写的关于徐增福和李福财的违法地点，具体地点应通过调查及其现场绘图来予以确认，即使土地利用规划图是真的，但是被告应当证明徐增湖和李福财违法建筑在哪儿，其指向的具体位置，才能完成全部举证，否则属于举证不能。其他证据没有证据原件，也没有加盖公章，对被告提供的所有的复印件不予认可，根据《城乡规划法》第六十五条，被告作为上述违章建筑的执法单位，其首先应当要求第三人提供乡村建设规划许可证，这是确认其是否合法的唯一材料，但迄今为止，被告没有获悉第三人有乡村规划许可证的情况下，向原告作出自认为合法的违法答复，不符合法律规定。根据图址，确定不了第三人擅自加盖感恩大酒楼的行为合法，因为徐增江的感恩大酒楼占地面积和楼层只有通过乡村规划许可才能看出，即使其仍有宅基地，不代表其可以加盖两层或三层。最高院答复的内容是确认举报人具有行政复议申请人资格，原告具备本案诉讼主体资格。
第三人对被告提交的证据无异议。
原告对第三人提交的证据1认为与本案无关，原告申请的是徐增江的感恩大酒店，第三人提交的证据是关于徐俊杰的证据，该证据与被告提交的徐增江的国有土地使用证不一致，第三人在答辩状中称感恩大酒店取得的是集体土地使用权证，被告和第三人有一方没有调查清楚。关于徐增江的选址意见书审批表和第三人提供的不一致，在项目定点位置图处道路长15宽13.34米，但是第三人提交的选址意见书进行篡改，加注了徐俊杰。对该选址意见书的证据来源不予认可。村委会的证明系证人证言，应当提供原件，并应当出庭作证，第三人只提供了复印件，且证明是徐俊杰的房屋，上述建筑面积和实际面积不符。徐增江的楼房三层面积已经超过300平米，变相说明其翻建的一层以上部分是违法的。迄今为止，被告和第三人没有对徐增江实际违章加盖楼房的总面积进行调查，从何得出其手续合法的结论？至于第三人所说投资额30万以下及平米数的要求，怎么知道感恩大酒店的投资不足30万和平米数不符合法律上限？根据常识就应该怀疑其投资总价值一般高于30万。李光胜的楼房没有提供乡村规划许可证，我们申请查处的是地上的房屋，被告和第三人提供土地的证据，与原告诉求不一致，说明违建人没有上述的合法申报材料。证据8照片也是打印件，无法确定照片的形成时间，如果被告在原告起诉后进行拍照，不能证明其履行了法定义务。感恩大酒店的面积远远大于徐俊杰、徐增江所谓的申请表上的内容。本案的争议要点上述村镇规划范围内的建筑有没有乡村规划许可证，被告没有举证，第三人提供的审批表企图混淆选址意见书，企图拿徐俊杰的选址意见书混淆徐增江的选址意见书。迄今为止，所有的证据证明不了案件事实，徐增江的住宅性质已经出现了住宅和商业两种截然相反的表述，且关于李光胜的证据，被告和第三人已经放弃了举证。
被告对第三人提交的证据无异议。
被告及第三人对原告提交的证据无异议。
本院对双方无异议的证据予以认可，被告及第三人提交的证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，原告徐炳庆、李京良向被告平度市大泽山镇人民政府提出要求查处徐增江建设的“感恩楼”、李光胜建设的二层楼房、徐增湖鱼馆、李福财鄉情园四处违章项目。被告平度市大泽山镇人民政府收到原告的请求后，于2015年7月15日作出《关于徐炳庆、李京良要求依法查处“泽山吃鱼馆”等四处违章项目的告知书》，告知原告：根据《依法行政查处申请书》反映的情况，经现场勘验和认真研究，函复如下：1、徐增江建设的“感恩楼”、李光胜建设的二层楼房，均已经办理法定手续。2、徐增湖的“泽山吃鱼馆”、李福财的“鄉情园”，占地不在村庄、集镇规划区内，根据《中华人民共和国土地管理法》、中华人民共和国国土资源部《查处土地违法行为立案标准》，非法占用土地建房行为由国土管理部门查处。被告将该告知书送达原告，原告不服向本院提起行政诉讼。
另查明，徐增江建设的“感恩楼”于2015年2月11日办理了国有土地使用证,规划选址已经审批。李光胜的二层楼房于2010年3月5日至2012年3月28日先后经平度市大泽山镇团石子村民委员会、平度市大泽山镇人民政府、平度市国土资源局、平度市人民政府批准新建楼房3间,规划选址已经审批。经本院向平度市国土资源局调查了解，平度市国土资源局已经于2015年7月28日对徐增湖的鱼馆、李福财的鄉情园违章建设行为予以行政处罚，现尚未发生法律效力。
本院认为，原告要求查处的徐增江建设的“感恩楼”已经于2015年2月办理了国有土地使用权证、李光胜的二层楼房宅基地已经村委、被告、平度市国土资源局、平度市人民政府批准新建楼房3间,且规划选址已经批准，至于该颁证及批准手续是否合法不属于本案审查范围。
徐增湖的“泽山吃鱼馆”、李福财的“鄉情园所占用的土地为园地，不属于被告的查处职责，应由土地管理部门予以查处，且土地管理部门已经对该二违法建设情况进行了处罚，故原告要求被告予以查处于法无据，本院不予支持。
综上，被告平度市大泽山镇人民政府根据原告申请查处的项目作出的告知书事实清楚，证据确凿，本院予以维持，原告要求撤销证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐炳庆、李京良的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告徐炳庆、李京良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 潘汝锋
审 判 员 郭占江
人民陪审员 赵希海
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 宋丽艳