广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终12850号
上诉人（原审被告）：广东粤大建设集团有限公司。住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：林崇孟。
委托代理人：余绵胜，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：王涛，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周中华，身份证住址：湖南省衡山县。
委托代理人：罗江湘，湖南银联律师事务所律师。
上诉人广东粤大建设集团有限公司因与被上诉人周中华买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人广东粤大建设集团有限公司的委托代理人余绵胜、被上诉人周中华的委托代理人罗江湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东粤大建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判由广东粤大建设集团有限公司按本案判决生效之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付周中华的利息损失；2、判令本案诉讼费按广东粤大建设集团有限公司最终承担的责任金额与周中华诉的诉讼标的额的相关比例由周中华与广东粤大建设集团有限公司各自承担。事实和理由：原审法院要求我方按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算支付周中华的逾期利息损失不合理，进而导致本案裁判结果不公，损害了我方利益。一、周中华以原已终止的《钢材代购合同》为依据要求我方按月利率3%标准计算逾期付款损失，原审法院经审理后，也认为《钢材代购合同》及《关于<钢材代购合同>的补充协议》并不适用于本案。因此，周中华要求的利息损失依据不足，但原审法院在作出原合同不适用于本案的认定的情况下，又判决我方按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算承担周中华的利息损失。我方认为，法院该项判决无依据，依法不应成立。二、原审法院认为周中华一审时主张的月利率3%计算利息损失不妥，但又判决我方承担本案全部诉讼费用，这是不公平不合理的。我方认为应当根据案件最终判决承担的责任金额占诉讼标的额比例由各方各自承担相关的诉讼费。
周中华答辩称：请求二审法院驳回广东粤大建设集团有限公司的全部上诉请求，维持一审判决，本案的二审诉讼费由广东粤大建设集团有限公司承担。
周中华向原审法院起诉请求:1、判令广东粤大建设集团有限公司向周中华支付钢材款本金1921706.85元；2、判令广东粤大建设集团有限公司以2171706.85元为基数从应付之日起至实际付清之日止按月利率3%标准向周中华支付逾期付款损失（其中暂计至2015年6月3日止产生的逾期付款损失为1378576元）；3、由广东粤大建设集团有限公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2009年10月29日，易某贸易行（供货方）、广东粤大建设集团有限公司（购货方）签订一份《钢材代购合同》，约定工程名称为广州市黄埔东港花园，由供货方向购货方所在工程项目B区供应钢材；供货方所供钢材价格按供货当天广州钢材批发网上的价格确定，自供货之日起三十天内付款的，则价格上浮50元/吨，自供货之日起第三十一天至第六十天内付款的，则价格上浮180元/吨；供货方指定财务人员周中华到购货方收款，其他人员到购货方收款时，购货方有权拒付；购货方应按合同约定及时付款，否则供货方将按所欠货款金额的3‰每日收取违约金，直至付清为止。该《钢材代购合同》的易某贸易行签约代表为周中华。
合同签订后，双方依约履行。
2011年4月15日，易某贸易行（送货经手人为原告周中华）向黄埔东港花园二期工地送货一批（货款745099.26元），广东粤大建设集团有限公司的收货人为陈某等。该货款因纠纷，广东粤大建设集团有限公司未依约支付。
2013年4月1日，易某贸易行（供货方）、广东粤大建设集团有限公司（购货方）签订一份《关于〈钢材代购合同〉的补充协议》，约定双方在东港花园《钢材代购合同》履行中，因供货方所租赁吊机损坏购货方塔吊而给购货方造成经济损失，致使购货方最终一笔货款745099.26元未能按实支付给供货方。现双方协商如下：1、由购货方向供货方一次性支付80万元以结清拖欠的《钢材代购合同》项下的货款及相关违约金、利息等费用，供货方无条件放弃向购货方追究《钢材代购合同》项下货款逾期支付所涉及的货款支付、违约金、银行利息等违约责任原《钢材代购合同》自行终止；……3、本补充协议一式六份，作为《钢材代购合同》的补充条款，双方签字盖章后即行生效。该《关于〈钢材代购合同〉的补充协议》的易某贸易行签约代表为周中华。2013年6月4日、7月4日，广东粤大建设集团有限公司共支付上述80万元给易某贸易行，由周中华签收。
此外，易某贸易行从2013年3月17日至8月31日向广东粤大建设集团有限公司承建的粤大大厦项目工地供应14批钢材（货物重量569.064吨），货款合计2653965.25元，广东粤大建设集团有限公司的收货人为陈某等，易某贸易行的送货经手人为周中华。
易某贸易行从2013年3月26日至5月5日向广东粤大建设集团有限公司承建的东莞大坪农民公寓工地供应3批钢材（货物重量149.958吨），货款合计662315.2元，广东粤大建设集团有限公司的收货人为陈某等，易某贸易行的送货经手人为周中华。
广东粤大建设集团有限公司先后向易某贸易行开具支票及支付部分款项，现仍欠货款1921706.85元。
2015年6月1日，易某贸易行与周中华签订《债权转让协议书》，将其对广东粤大建设集团有限公司的债权（钢材款194万余元本金）及其全部附属权益转让给了周中华，并将转让事实通知广东粤大建设集团有限公司。
周中华于2015年6月8日诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
庭审中，周中华表示广东粤大建设集团有限公司所承建的粤大大厦项目及东莞大坪农民公寓项目需要钢材也有易某贸易行供应，但双方未再另行签订书面合同，口头约定依照之前签订的《钢材代购合同》履行；对此广东粤大建设集团有限公司予以否认，认为是按单处理。
原审法院认为：易某贸易行与广东粤大建设集团有限公司间存在涉案三处工地间的钢材买卖合同关系，双方签订的书面《钢材代购合同》及《关于〈钢材代购合同〉的补充协议》仅对有关东港花园工程项目的钢材买卖合同具有约束力，对涉及粤大大厦项目及东莞大坪农民公寓项目的钢材买卖不具有约束力。周中华诉称涉及粤大大厦项目及东莞大坪农民公寓项目的钢材买卖参照《钢材代购合同》约定履行与事实相悖，原审法院对此不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2015年6月1日，易某贸易行与周中华签订《债权转让协议书》，将其对广东粤大建设集团有限公司的债权转让给了周中华并通知了广东粤大建设集团有限公司。因此周中华具备向广东粤大建设集团有限公司主张权利的主体资格。债务应当清偿，现周中华起诉要求广东粤大建设集团有限公司支付钢材款本金1921706.85元及逾期付款利息损失有理，原审法院予以支持，但利息损失计算标准应当予以调整，调整为从周中华起诉之日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、广东粤大建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付周中华钢材款本金1921706.85元；二、广东粤大建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付周中华逾期利息损失（以1921706.85元为本金，从2015年6月8日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；三、驳回周中华的其他诉讼请求。本案受理费33200元、财产保全费5000元，由广东粤大建设集团有限公司负担。
本案双方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院依法予以确认。
二审另查明，广东粤大建设集团有限公司在原审期间表示，周中华主张按照月利率3%的标准计算逾期付款损失没有任何合同及法律依据，且起始时间也不成立，即便要计算，应从起诉之日开始计算，且应按照银行同期贷款利率的标准的计算。
本院认为，本案双方争议的焦点为原审法院判决广东粤大建设集团有限公司按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息损失是否恰当的问题。本案中，周中华在原审主张，逾期付款损失应从应付之日起，按照月利率3%的标准计算，而广东粤大建设集团有限公司对此提出异议，并认为即使计算，也应该从起诉之日，并按照银行同期贷款利率的标准计算。由于现有证据不能证明双方对逾期付款的利息损失有约定，故原审法院在广东粤大建设集团有限公司对周中华主张的逾期付款损失提出异议的情况下，将逾期付款损失计算标准确定为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，并无不当，本院予以维持。广东粤大建设集团有限公司上诉主张应从判决生效之日起，计算逾期利息损失与其原审的主张不符，本院亦不予支持。
另外关于诉讼费用负担决定的问题，经查，周中华在原审的诉讼请求并未得到全部支持，但原审法院决定广东粤大建设集团有限公司承担本案全部诉讼费用，属于决定不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但原审法院关于诉讼费用负担决定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费38825元、财产保全费5000元，由广东粤大建设集团有限公司负担30195元，由周中华负担13630元。本案二审案件受理费6476元，由上诉人广东粤大建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 李 琦
审判员 茹艳飞
二〇一六年十月二十九日
书记员 李苇镟