广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤2071行初1289号
原告：游绍贤，男，1962年4月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：李霁，广东华大律师事务所律师。
被告：中山市公安局交通警察支队坦洲大队，住所地广东省中山市坦洲镇坦神北路85号，组织机构代码69970231-2。
负责人：麦振华，大队长。
委托代理人：郑建华，该大队工作人员。
委托代理人：何月月，中山市公安局交通警察支队工作人员。
原告游绍贤不服被告中山市公安局交通警察支队坦洲大队（以下简称坦洲交警大队）公安交警行政处罚，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告坦洲交警大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告游绍贤及其委托代理人李霁，被告坦洲交警大队的委托代理人郑建华、何月月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告坦洲××大队于2017年8月17日作出山公（交）公交决字[2017]第442019-2900206553号公安交通管理行政处罚决定，决定给予游绍贤罚款2000元。
原告游绍贤诉称：一、相关事实。2017年4月19日14时4分，我驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车沿中山市坦洲镇坦神北路从永一桥方向往六村桥方向行驶，行驶至坦神北路知万信号灯时，在道路前方信号灯还是绿灯跳转黄灯的行驶中，我忽然听到自己驾驶的车右后边有响声，但从后视镜里没看到有人、物件或车等倒地的情况，当时认为是路边的小石子或是其它什么东西飞撞到车上而引起响声。我出于慎重和不影响道路交通的考虑，即刻减速在人行横道前50米左右的道路右边将车暂停下来，又从后视镜看了道路后边没有人、物件或车等倒地的情况，故驾车离开了现场赶去与人约定好的珠海市金湾区红旗镇办事。我在金湾办事的过程中，约是16时半左右接到了中山坦洲××大队的电话，电话中交警询问了我的车牌号和是否经过交通肇事路段等情况，同时告诉我14时左右在坦洲镇××一知万信号灯路段这辆车与一辆电动车发生了人车刮碰的交通事故，要求我即刻到坦洲××大队进行处理，如超时不来进行处理，就以肇事逃逸立案。我接到坦洲××大队的电话后，很负责任的问了电动车主是否受伤及受伤程度等情况，并对自己身在金湾因事情正在办理中，加上从金湾赶往坦洲××大队约需一个小时左右车程，难以立即赶到现场进行处理等实际情况做出了解释和请求，承诺在17点后赶来坦洲××大队处理该事件。同时，我立即电话通知家人在17点前赶到了坦洲××大队协助处理，我也于18点06分左右赶到了坦洲××大队接受事故情况问询，积极配合调查处理。在接受事故情况问询和调查中，我才知道当日14时4分，我驾驶的车行驶至坦洲镇××一知万信号灯时，在道路前方信号灯还是绿灯跳转黄灯的行驶中，与从右往左驾驶电动车横过人行横道的吴政发生了人车刮碰事故，导致吴政摔倒在地产生手脚关节二处轻微擦伤，吴政所驾驶的经检验不合国标且无牌的电动车大灯和前护板脱落损坏的结果。
坦洲××大队于2017年5月16日作出山公交认字[2017]第B00079号《道路交通事故认定书》，认定我违反交通信号灯指示通行，发生道路交通事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条第一款规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，我承担此事故的全部责任，吴政不承担此事故的责任。我不服该责任认定，向中山市公安局交通警察支队申请复核，中山市公安局交通警察支队于2017年6月21日以山公交（复）字[2017]第161号维持山公交认字[2017]第B00079号《道路交通事故认定书》的事故认定。我在2017年8月15日上午9时收到坦洲交警大队寄来的《中山市公安局行政处罚告知笔录》，被告知我拟被作出罚款2000元、行政拘留10日、扣分12分的处罚。我针对《中山市公安局行政处罚告知笔录》，准备了书面申辩意见，并于2017年8月16日向被告提交，但被告工作人员拒绝接受，表示申辩没用，肯定要按告知笔录进行处罚。2017年8月17日，被告作出山公（交）公交决字[2017]第442019-2900206553号《公安交通管理行政处罚决定书》，另有NO.4420006000156884《道路交通安全违法行为处理通知书》，对我处以罚款2000元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分，同时口头告知我还要行政拘留十天，如果我不服可以申请行政复议或者提起行政诉讼，在复议或诉讼之后再拘留。
二、我认为被告作出山公（交）公交决字[2017]第442019-2900206553号《公安交通管理行政处罚决定书》所依据的山公交认字[2017]第B00079号《道路交通事故认定书》，对事故的认定存在部分事实不清，证据不足（具体理由详见我向中山市公安局交通警察支队申请复核时提交的复核申请书），因此，根据该《道路交通事故认定书》所作出的处罚决定不恰当。退一步说，即便山公交认字[2017]第B00079号《道路交通事故认定书》认定完全正确，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项及第二款对我作出：罚款2000元、扣分12分、行政拘留10日的行政处罚，我认为作出上述三项处罚措施并没有充足的法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项规定授予公安机关罚款的权限为：二百元以上二千元以下，被告对我作出的罚款2000元，已经为权限的上限。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第二款规定：公安机关可以并处十五日拘留，此处公安机关的处罚权限是“可以”而不是“应当”，那么中山市公安局在对我处以最高限度罚款的同时，再对我并处10日拘留，依据何在？必要性何在？根据本次交通事故的具体事发经过和所造成事故后果，被告对我作出的处罚也明显过重，没有考虑下列因素：1、事故情节轻微，我并无主观逃逸的故意，只是因为疏忽而没有及时发觉事故的发生，又因客观原因未能及时赶到交警大队，但积极配合事故调查，积极与被害方协商赔偿；2、事故并未造成严重的损害后果，仅导致被害方摔倒在地产生手脚关节二处轻微擦伤，所驾驶的电动车大灯和前护板脱落损坏的轻微后果；3、事故发生后，我于2017年4月21日赔偿被害人2500元，与被害人达成了和解协议，取得被害人的谅解。同时，被害人即刻向坦洲××大队出具了撤案申请，请求撤销该案件。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条的规定，我应当被从轻、减轻处罚或者不予行政处罚，但从《中山市公安局行政处罚告知笔录》所告知的内容以及最终处罚结果来看，处罚决定并未采纳该事实，明显处罚过重。
三、我认为被告作出作出山公（交）公交决字[2017]第442019-2900206553号《公安交通管理行政处罚决定书》还存在以下程序违法：1、忽略与不采纳我与被害人达成和解并申请撤销案件的事实，违反了行政行为与调查取证应遵循的合法、客观、全面的原则；2、拒绝接受我对《中山市公安局行政处罚告知笔录》的陈述和申辩材料，不对我的陈述和申辩进行复核；3、不在行政处罚决定书中载明行政处罚的全部种类，而是口头告知我处罚决定包含拘留十天，等我不服复议或诉讼之后再执行。综上所述，我不服山公（交）公交决字[2017]第442019-2900206553号《公安交通管理行政处罚决定书》，认为该决定事实认定错误，程序违法，现依法提起诉讼，请求法院依法审理。诉讼请求:1.判决撤销山公（交）公交决字[2017]第442019-2900206553号《公安交通管理行政处罚决定书》；2.诉讼费由被告承担。
被告坦洲××大队辩称：一、我队作出的山公（交）公交决字[2017]第442019-2900206553号《公安交通管理行政处罚决定书》，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法。具体情况调查如下：2017年4月19日14时4分，游绍贤驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车沿中山市坦洲镇坦神北路从永一桥方向往六村桥方向行驶，行驶至坦神北路知万信号灯时，与经人行横道从右往左横过道路由吴政驾驶的电动车发生碰撞而肇事，事故造成吴政受伤及车辆损坏。肇事后，游绍贤驾车逃逸。根据现场勘查笔录、现场图及事后比对照片、现场照片、当事人询问笔录以及电子监控视频等证据，2017年5月16日，我队依法出具山公交认字[2017]第B00079号《道路交通事故认定书》，认定游绍贤驾驶机动车违反交通信号灯指示通行以及发生交通事故后逃逸，承担事故的全部责任。2017年5月25日，中山市公安局交通警察支队对游绍贤的复核申请予以受理，同年6月21日作出复核维持结论。2017年8月2日，我队根据游绍贤书写确认的《文书送达地址确认书》中的地址，邮寄送达行政处罚告知听证笔录，告知原告拟作出的处罚种类，以及当事人享有的陈述申辩和听证的权利。但当事人并没有提出复核和听证申请。2017年8月17日，我队作出山公（交）公交决字[2017]第442019-2900206553号《公安交通管理行政处罚决定书》，原告游绍贤当场签收确认。二、我队是法定的执法主体。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，我队是法定的执法主体。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条的规定，我队按照一般程序作出处罚决定程序合法有效。综上所述，我队根据查明的事实以及相关证据，作出的行政处罚决定，事实认定清楚,证据确实充分,程序合法。请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2017年4月19日14时4分，游绍贤驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车沿中山市坦洲镇坦神北路从永一桥方向往六村桥方向行驶，行驶至坦神北路知万信号灯时，与经人行横道从右往左横过道路由吴政驾驶的电动车发生碰撞而肇事，事故造成吴政受伤及车辆损坏。肇事后，游绍贤驾车离开现场。根据现场勘查笔录、现场图及事后比对照片、现场照片、当事人询问笔录以及电子监控视频等证据，同年5月16日，坦洲××大队作出山公交认字[2017]第B00079号《道路交通事故认定书》，认定游绍贤驾驶机动车违反交通信号灯指示通行，发生交通事故后逃逸，承担此事故的全部责任，吴政不承担此事故的责任。同年5月25日，中山市公安局交通警察支队对游绍贤提出道路交通事故认定的复核申请予以受理，于同年6月21日作出复核结论，决定维持坦洲××大队的事故认定。同年8月2日，坦洲××大队根据游绍贤书写确认的《文书送达地址确认书》中的地址，邮寄送达行政处罚告知笔录，告知游绍贤拟作出的处罚种类，以及当事人享有的陈述申辩和听证的权利。2017年8月17日，坦洲××大队作出山公（交）公交决字[2017]第442019-2900206553号《公安交通管理行政处罚决定书》，游绍贤当场签收确认。游绍贤不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定，坦洲××大队具有对辖区内道路交通安全管理的职权，对违反道路交通安全的行为进行处罚是其法定职责。
本案争议的焦点是游绍贤是否具有造成交通事故后逃逸的行为？本案中，游绍贤承认其驾车通过坦洲镇××一知万信号灯时，道路信号灯正由绿灯跳转黄灯，其行驶中听到车右后边有响声。坦洲××大队在事故发生后调取的现场监控视频清楚显示，游绍贤驾车通过该信号灯时，行驶在其车辆稍前的右侧行车道的两辆车已停车，游绍贤驾车通过时车辆右前角与吴政驾驶的电动车发生碰撞，吴政已当场倒地及电动车损坏，游绍贤驾驶的车辆曾短暂减速，吴政及被撞电动车均在被撞现场，但游绍贤未下车察看。游绍贤自称曾暂停车并从后视镜中看了看，未见到有人、物件或车倒地的情况即驾车离开。而本案所涉交通事故发生时间为下午2时许，当日天气晴好，视线良好，游绍贤在已听到车右后边有响声，知道其驾车通过上述信号灯时有异常情况，并曾短暂停车，但仅通过后视镜察看，未停车察看就离开了现场，而后视镜因视角、距离问题并不能看到车后的所有情况。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定；“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；……。”综上，坦洲××大队认定游绍贤存在《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项规定的“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”的交通违法行为事实清楚，证据充分。坦洲××大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款、《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第（四）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款、《道路交通事故处理程序规定》第二十八条的规定，作出山公（交）公交决字[2017]第442019-2900206553号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予游绍贤罚款2000元，于法有据，并无不当。坦洲××大队作出《公安交通管理行政处罚决定书》，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条的规定，程序合法。综上，游绍贤要求撤销坦洲××大队作出的山公（交）公交决字[2017]第442019-2900206553号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。对于坦洲××大队是否收到游绍贤的陈述、申辩问题。经查，游绍贤虽在起诉时提交了落款时间为2017年8月15日的《对交通事故行政处罚的申辩陈述》，但是否已将该《申辩陈述》交给坦洲××大队没有证据证实，坦洲××大队在答辩状中称游绍贤未提出复核和听证申请。而坦洲××大队在仅隔一天后的2017年8月17日已作出公安交通管理行政处罚决定，游绍贤在该决定书上签名确认且未提出异议。故游绍贤提出坦洲××大队未对其陈述、申辩进行复核的主张，没有证据证实，本院不予采纳。对于游绍贤提出的行政拘留问题，因行政拘留决定尚未作出，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告游绍贤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告游绍贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一八年三月五日
书 记 员 张洁君
程慕桦