天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0119民初1789号
原告:张子训,男,1950年11月28日出生,汉族，农民，住河北省沧州市献县。
原告:魏子英,女,1950年6月26日出生,汉族，农民，住河北省沧州市献县。
原告:张某1,男,2008年10月5日出生,汉族，农民,住河北省沧州市献县。
法定代理人:彭某2,女,1988年2月5日出生,汉族,农民，住河北省沧州市献县。
原告:彭某1,曾用名张某2,女,2013年3月15日出生,汉族,住河北省沧州市献县。
法定代理人:彭某2,女,1988年2月5日出生,汉族,农民，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张蔓，天津云诺律师事务所律师。
被告:中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司,住所地:江苏省无锡市梁青路4号。
主要负责人:张建平，总经理。
委托诉讼代理人：符海斌，江苏路泰律师事务所律师。
原告张子训、魏子英、张某1、彭某1与被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告张子训、魏子英、张某1、彭某1的委托诉讼代理人张蔓，被告保险公司的委托诉讼代理人符海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张子训、魏子英、张某1、彭某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付四原告意外保险赔偿金100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告近亲属张付广自2016年2月在天津市蓟州区工作，居住曲院风荷小区2号楼2单元501号。2016年6月21日，投保人河北胜华祥和企业管理咨询有限公司为四原告近亲属张付广等367人在被告处投保国寿绿洲团体意外伤害保险，保险金额为100000元，保险期间自2016年6月21日至2017年6月20日。2017年4月10日凌晨三点半，张广付在曲院风荷小区2号楼2单元501意外坠楼身亡。由公安蓟州分局认定为意外死亡。原告向被告申请保险理赔，被告怠于理赔。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告保险公司辩称，1、原告没有证据证明本案被保险人死亡属于保险事故及被保险人死亡原因不属保险条款约定的意外伤害；2、根据文安街派出所调查资料，被保险人的死亡原因可能为自杀，根据保险条款，此系责任免除条款，保险人不承担给付保险金的责任。3、即便原告有证据证明被保险人属于意外伤害导致身故，投保人也违反了保险合同的约定和保险法第十六条规定的如实告知义务，投保单第九条第四款投保人否定被保险人患有癫痫病，但是派出所调查资料显示被保险人在保险合同订立前就患有癫痫病，死亡前就发病，可见投保人没有履行如实告知义务，被保险人患有癫痫病对保险事故的发生有严重影响，根据保险法第十六条规定保险人不承担给付保险金责任，请求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告张子训系张付广之父，原告魏子英系张付广之母，原告张某1、彭某1系张付广子女。2016年6月21日，河北胜华祥和企业管理咨询有限公司作为投保人为四原告近亲属张付广等367人在被告保险公司处投保国寿绿洲团体意外伤害保险，保险金额为100000元，保险期间自2016年6月21日至2017年6月20日。
另查，2017年4月10日凌晨三点半，张付广在曲院风荷小区2号楼2单元501意外坠楼身亡。天津市公安局蓟州分局物证鉴定所鉴定张付广死因为重型颅脑损伤所致。公安局蓟州分局文安街派出所出具证明认定张付广死亡且排除他杀的事实。
对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实本院认定如下：
1、关于张付广死亡是否为保险合同约定的意外伤害事故所致，被告保险公司认为依据派出所出具的询问笔录、法庭科学DNA鉴定书、保险合同条款对意外伤害的定义，均可以认定张付广死亡系自杀，不属于保险条款约定的意外伤害事故。根据公安机关出具的尸检鉴定意见书确认张付广死因为重型颅脑损伤所致，排除了他杀的可能性，即张付广之死可能是自杀行为，也可能是意外事故致使。团体意外伤害保险条款中关于意外伤害的内涵界定如下：意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。张付广生前虽患有癫痫病，但癫痫病是一种慢性疾病，其本身不会引起死亡，且根据已有证据无法证实张付广坠楼是由于个人意愿结束生命，四原告已经履行了其应当承担的对保险事故原因的初步证明责任。被告保险公司辩称张付广死亡是自杀行为，不属于意外事故，应对其主张负有举证责任。但根据保险公司提交的证据来看，其未能举出证明被保险人系自杀的确切证据，抗辩理由不充分，本院对其主张不予采信，张付广坠楼应认定为意外身故。
2、关于投保人是否如实履行了告知义务及法律后果
2016年6月21，河北胜华祥和企业管理咨询有限公司作为投保人为张付广在内的367人投保了国寿绿洲团体意外伤害险。本院认为，保险公司在订立合同时未要求对被保险人的身体状况进行体检，其对可能出现的后果应当充分估计，如果此种情况下被保险人发生保险事故，不影响保险合同的生效及履行。此外，保险合同属于格式条款，保险公司提交的保单、报告书、投保说明等均是采用了概括性条款对投保人进行询问，不能证实保险公司就健康询问事项向投保人进行了明确具体的询问。《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，保险人依法享有合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。据此，即使投保人在订立保险合同时未告知张付广患有癫痫病，但在其2017年4月10日坠楼身亡后，张付广家属积极向被告保险公司报案并告知了张付广死亡的原因。被告保险公司在接到报案后并未在法律规定的三十日内行使合同解除权，故本院确认事故发生时双方之间的合同依然有效。被告保险公司应当承担给付保险金的责任。
3、被告赔偿保险金数额问题
原告提交保险合同，主张被告保险公司应在100000元保险责任限额内支付全部保险金。本院认为，双方之间签订的保险合同真实有效，在被告保险公司不能举证证明张付广系自杀身故的情况下，应认定张付广系意外事故致死，符合保险法对投保人利益保护的立法理念。被告保险公司对原告主张亦没有异议，本院照准，被告保险公司应在保险责任限额内承担全部赔偿责任。
综上，本院认为河北胜华祥和企业管理咨询有限公司作为投保人与被告保险公司签订的团体人身保险合同系双方真实意思表示，合同成立且生效，本院予以确认，双方均应按约履行。本院确认被告保险公司应在团体意外伤害保险责任限额内给付四原告意外伤害保险金100000元。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第六条、第十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司给付四原告张子训、魏子英、张某1、彭某1意外伤害保险金100000元，于本判决生效后十日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 戴永奇
二〇一八年四月二十五日
法官助理 高 斐
书 记 员 金朝辉
附：本判决适用法律条款：
（一）、本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》第五条：
保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、《中华人民共和国保险法》第十四条：
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第十六条：
订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第六条：
投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，由保险人负举证责任。
第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
（二）、特别提示：
1、当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院交纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交到本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2、双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在判决规定期间内履行义务的，权利人可在二年内申请法院依法强制执行。