湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0922民初29号之二
原告刘祥，居民。
委托代理人刘胜斌，居民。代理权限为特别授权，包括承认、放弃、变更诉讼请求，和解，上诉。
委托代理人刘婷，湖北勤才律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告段星（又名但星），居民。
委托代理人但乃伍，居民。代理权限为特别授权，包括承认、放弃、变更诉讼请求，和解，上诉。
委托代理人刘婷，湖北勤才律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告湖北大悟西岸九鼎置业发展有限责任公司（以下简称西岸九鼎公司）。
住所地：大悟县城关镇西岳大道***号*楼。
法定代表人郑骎，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，湖北君兆律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括承认、放弃、变更诉讼请求，反诉与和解，上诉，签收法律文书。
原告刘祥、段星与被告西岸九鼎公司排除妨碍、恢复原状纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，因原告刘祥、段星就本案的相关事实提起行政诉讼，且行政诉讼与本案具有关联性，本院依法于2016年3月7日裁定中止审理本案。2016年4月原告刘祥、段星撤回行政诉讼的起诉。经二原告申请本院于2016年5月11日恢复本案的审理。本院依法组成由审判员高翔担任审判长，审判员颜卫华、乔磊参加评议的合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘祥、段星委托代理人刘胜斌、但乃伍、刘婷，被告西岸九鼎公司委托代理人ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祥、段星诉称，二原告共有的土地位于大悟县京珠高速公路连接线以北，东至京珠高速公路收费站西围墙边，南至京珠高速公路水沟为界，西至邓畈村开发新公路为界。2013年初，被告西岸九鼎公司在大悟县大道三桥东侧投资开发建设鄂北国际商贸物流城。在未征得二原告同意的情况下，被告擅自在属于二原告所有的土地上建设物流城项目部、销售大厅、停车场等，占用二原告上述土地面积达4535平方米。原告自被告动工之日起便多次找被告协商，一直无果。被告至今仍强行占用原告土地不予归还，更没有支付原告任何占地补偿费用。要求被告立即拆除在原告土地上擅自建造的建筑物，恢复土地原状，并赔偿因侵权给原告造成的经济损失20万元。
二原告为了支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
一、身份证，拟证明原告的身份信息。
二、土地置换协议、转让协议、征地协议、土地管理费发票等，拟证明：1、原告的土地系2006年年底在大悟县镇人民政府的同意及见证下，同县国税局置换而取得，并签订了相关征地协议，缴纳相关费用；2、土地的四至界限明确；3、原告按行政部门的要求提供权证申请材料并缴纳了土地管理费。
三、城镇居民建房用地审批呈报表，拟证明：原告申请居民建房用地，大悟县国土资源局工作人员绘制宗地图及四至距离，获得村委会、大悟县国土资源局、城关镇政府、县政府的审核批准。
四、建设用地批准通知书，拟证明：原告获得县政府征拨用地批准。
五、调查报告及情况说明证明：原告的土地来源、原告的建设用地批准的面积、日期、文号及材料的真实性。
六、照片、平面图，拟证明：被告占用原告土地所建的接待中心、项目部、门前停车场及花台的现状及面积。
七、《关于落实解决征用刘胜斌、但乃伍土地的会议纪要》、大悟县《关于落实解决征用刘胜斌、但乃伍土地事宜》，拟证明：1、本案的涉案地块系原告所有，被告的接待中心长期占用原告的土地，但未给予原告任何补偿；2、被告西岸九鼎公司表态“接待中心占用原告的土地，适当每年给几万的补偿，以后工程同等价给几栋房子原告做，其他问题有各级领导解决落实”；3、会议最后确定：由开发区还建原告等人10和土地证号并指出还建门面具体位置。由原告等人提供相关资料，主管档案复印件由开发区协调负责办到位。原告平挖土方等费用以实际费用核实为准，其他土地按省政府现行征地补偿标准文件执行，土地在2013年12月底落实到位。
八、城乡规划行政检查通知书、责令停止违法行为通知书，拟证明：1、被告未经建设工程规划许可，于2013年7月16日在邓畈村入口处（即原告的土地上）进行房屋建设，其行为违法，大悟县规划局对违法建设进行行政检查并下达通知书责令停止违法行为；2、被告无法提供申请办理建设工程规划许可证所需提交使用土地的有关证明文件等材料，其无权在原告的土地上建设施工，其行为侵犯了原告的合法利益；3、被告没有取得涉案土地的使用权。
九、报告一份，拟证明：1、被告在原告土地上所建的接待展示中心系违法建筑；2、被告向大悟县城乡规划局作出报告承诺其接待展示中心系临时性建筑，等物流城建成后拆除。
十、租赁合同，拟证明：与原告的土地位置同地段的商铺的租赁价格，原告的损失比照计算。
经质证，被告对原告提交的证据一至九的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为证据一至九均不能证明争议土地使用权的归属；对证据十有异议，认为该证据与本案无关。
被告西岸九鼎公司辩称，二原告所称与本案事实不符。被告所建项目部及其展示中心用地系大悟县人民政府规划给被告的项目用地，经县政府批准所建，并未侵犯原告的合法权益；原告与案外人订立的征用土地协议，不具有法律效力，依法不受法律保护；二原告经审批的宅基地面积共计236平方米，既未在建房用地法定许可期间动工建房，亦未经政府行政出让程序，至今亦未取得房屋建筑规划许可，其宅基地物权依法不受法律保护。请求驳回二原告的诉讼请求。
被告西岸九鼎公司为了支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
一、西岸九鼎公司营业执照、企业资质证，拟证明被告的主体资格。
二、县政府会议纪要、项目投资开发协议书和补充协议，拟证明被告因政府招商，投资开发国际物流商贸项目。
三、宗地收储图、规划红线图及项目地块分期出让图册，拟证明包括涉案争议地块在内的4万平方米土地，均划入被告物流商贸城项目用地收储、用地规划范围并分期出让。
四、县政府专题会议纪要，拟证明包括涉案争议地块在内的用地作为被告项目部及展示中心专项建设，经县政府批准，并为县政府重点督办。
五、争议土地现场平面图，二原告等十人2008年申请的宅基地，现场为县政府确定为被告展示中心用地。
六、大悟县经济开发区刘湾村村民委员会出具的“证明”，拟证明：原告与县国税局置换的土地未办理农用地转建设用地审批手续，亦未建房，更未经县政府用地审批。
七、大悟县国土资源局《关于不予受理土地登记申请的通知》，拟证明：县国土局于2016年4月19日对原告等十户土地登记申请不予受理。
八、大悟县国土资源局开发区分局“情况说明”，拟证明：诉争土地权源、界限不清，不符合土地确权条件，无法确权。
原告对被告提交的证据一无异议；对证据二真实性请法庭核实。对证明目的有异议，不能证明被告合法取得涉案土地的使用权；对证据三真实性请法庭核实。对证明目的有异议，原告的土地并不在被告提供的2013-008号规划红线图范围内，而是在标注用地范围的右方，隔着一条公路。如果政府部门将原告的土地划入红线范围出让，应按法定程序履行手续；对证据四真实性请法庭核实。对证明目的及合法性有异议，被告依然不能证明被告合法取得涉案土地的使用权。土地使用权的取得及建设、施工必须要履行法定的手续，县政府会议纪要没有将涉案土地明确给被告使用，即使该会议纪要将涉案土地给被告使用，未经原告同意，系违法作出并且侵犯了原告的合法权益；对证据五平面图无异议，但对证明的内容有异议。事实上汪小红的建房申请跟原告的申请同时获得审批，其相关资料及原件均在大悟县国土资源局，法院可以核实。被告的平面图虽没有标明确切四至及面积，但更加证明被告方的确是在原告的土地上违法建设接待展示中心以及项目部门前停车场、花台；对证据六有异议，认为被告补充提交的证据超过举证期限，原告获得了审批手续，因被告原因未能建房，且“证明”中说因管网用地征用了原告的土地，对原告进行了补偿，恰恰证明争议土地属原告所有；对证据七有异议，认为恰恰能证明原告的地块被被告所占的事实，且争议土地都经过土管部门和县政府审批，有建设用地批准通知书，不存在界限不清的问题。“建设用地批准通知书”原件在国土资源局保管，规划没有批准责任在县政府；对证据八有异议，国土局的“情况说明”不真实。原告于2008年就提出用地申请，并多次到国土局要求办理土地使用证，没有收集用地权源协议责任不在原告，原告有合法有效的用地权源，国土局工作人员在申请表中已对涉案土地进行了测量，并且由刘湾村盖章确认了土地的四至界限。
本院根据证据的合法性、关联性、真实性原则，结合各方质证意见，对上述证据分析、评判如下：
关于原告提交的证据：证据一至九经被告质证，对真实性均无异议，本院对证据一至九的真实性予以采信，可以证实本案的相关事实；证据十系案外人的租赁合同，该证据与本案没有关联性，被告的异议理由成立，该证据不予采信。
关于被告提交的证据：证据一至八经原告质证，对证据一至五的真实性均无异议，本院对证据一至五的证据性予以采信，可以证实相关事实。被告提交的证据六、七、八系刘湾村委会、县国土地资源局出具的公文，本院对其真实性予以采信，可以证实相关事实。
通过对上述证据的分析与认定，结合庭审调查，本案的法律事实是：
2006年12月18日，大悟县国税局因建设直属分局需占用原告刘祥、段星位于城关镇西岳社区的建房用地，双方经协商签订了“土地转让协议”。“协议”约定由刘祥、段星将其位于西岳社区的一块土地，以18万元价格转让给大悟县国税局。同日，大悟县国税局与刘祥、段星签订“置换土地协议书”，约定由大悟县国税局将位于京珠高速公路连接线以北，东至京珠公路收费站西围墙边，南至京珠高速公路水沟为界的一块土地与刘祥、段星置换，置换面积为1.5亩。该块置换土地为县经济开发区刘湾村农户承包责任地，土地性质为村集体所有。同日，刘祥、段星与刘湾村委会签订“征地协议书”，“协议”约定征地总面积为8.85亩，村级部分征地费用为29920元。随后，刘祥、段星按上述“协议”分别向刘湾村委会及相关农户支付了征地费用，并向土地管理部门交纳了土地管理费。2007年11月20日、12月20日，刘祥、段星分别就上述范围内的土地提出书面的建房用地申请，刘湾村委会、土地管理部门及大悟县人民政府均按程序进行了审批。2008年1月18日，大悟县人民政府分别向刘祥、段星下达“建设用地批准通知书”，批准建房用地面积为118平方米，并备注：此通知书有效期半年，工程竣工，由用地单位申请验收，合格后，再颁发《土地使用证》。后因没有获得规划许可，刘祥、段星一直没有在上述批准的建设用地上开工建设。
2012年11月23日，大悟县人民政府就“物流园招商引资工作”召开专题会议，并形成“会议纪要”。会议决定由福建西岸九鼎建设集团作为投资主体开发、建设县物流园项目。2013年2月1日，大悟县人民政府与被告西岸九鼎公司签订“鄂北物流商贸城项目投资开发协议书”，约定由大悟县人民政府向西岸九鼎公司出让位于大悟县经济开发区京珠高速公路出口以北、东一纵道路路两侧一块土地（涉案土地部分包含其中），用于投资开发“物流商贸城”项目。2013年7月16日，大悟县城乡规划局对被告西岸九鼎公司下达“检查通知书”、“责令停止违法行为通知书”，对被告未经规划许可，违规建设的行为进行了行政检查，并责令停止违法行为。2013年10月，大悟县城乡规划局、大悟县土地收储交易中心将包括涉案争议地块在内的4万余平方米土地，划入被告西岸九鼎公司“鄂北物流商贸城”开发项目用地收储、用地规划范围，并分期出让。目前，由被告西岸九鼎公司建设的“鄂北物流商贸城”项目已竣工。被告在争议地块上建设了项目部、销售大厅、停车场等建筑物。
2016年3月，二原告在提起本起诉讼后，又以大悟县国土资源局为被告向本院提起行政诉讼。同年4月，二原告撤回对大悟县国土资源局的起诉。同年4月19日，大悟县国土资源局以“缺乏规划条件、土地权属有争议”等为由，对包括二原告在内的十户登记申请人作出“不予受理土地登记申请的通知”。
本院认为，排除妨碍、恢复原状之诉系物权保护请求权，而物权保护须以物权确定为前提。本案中，二原告刘祥、段星虽以被告西岸九鼎公司侵权为由提起排除妨碍、恢复原状、赔偿损失之诉讼，但诉讼中，双方对涉讼的土地权属问题存在争议。刘祥、段星提供土地置换协议、转让协议、征地协议、城镇居民建房用地审批呈报表、建设用地批准通知书等证据，拟证实其对涉讼土地享使用权；西岸九鼎公司则提供县政府会议纪要、项目投资开发协议书、县政府专题会议纪要、大悟县国土资源局《关于不予受理土地登记申请的通知》等证据，拟证实涉讼土地是县政府通过“会议纪要”、“项目投资开发协议书”等形式确定为“鄂北物流商贸城”开发项目用地。因此，本案首先要解决的且为案件讼争焦点的是涉讼土地的使用权归属问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，二原告虽然就涉讼土地的申请获得了县政府的审批，但由于没有获得规划许可一直没有在涉讼土地上动工建设，也没有获得涉讼土地使用权证，同时，县政府又以“会议纪要”、“项目投资开发协议书”等形式，将涉讼土地确定为被告投资开发的“鄂北物流商贸城”项目用地，且已纳入征地规划，涉讼土地现由被告实际占有、使用，从原、被告双方提交的证据来看，本院也无法通过民事诉讼解决涉讼土地使用权归属问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，原告刘祥、段星起诉不当，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘祥、段星的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 高 翔
审判员 颜卫华
审判员 乔 磊
二〇一六年七月四日
书记员 刘俊华