江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1164号
上诉人（原审被告）：毛明芳,女,1971年12月9日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：方正静（特别授权），江苏信义诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈炼，江苏信义诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：钟正华,男,1953年9月9日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：顾明松（特别授权），江苏百川通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱小健（曾用名朱晓健）,男,1971年2月8日生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：张泉凤,男,1965年4月7日生，汉族,住靖江市。
上诉人毛明芳因与被上诉人钟正华、朱小健、张泉凤民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2016）苏1282民初8723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛明芳上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：案涉借条形成于2016年7月22日，当时毛明芳与朱小健已经离婚，毛明芳对此不知情。即使2013年5月12日有借钱，也仅仅是江苏民森机械有限公司（以下简称民森公司）所借，朱小健是公司总经理。借款没有用于家庭开支生活，不属于夫妻共共同债务。
钟正华答辩称：案涉借条形成于2016年7月22日，但该借条是因2013年5月12日朱小健向被上诉人的借款延续而成，本案借条所指向的款项就是2013年5月12日朱小健向被上诉人的借款，该借款形成于上诉人与朱小健夫妻关系存续期间。虽然朱小健系民森公司的法定代表人，但此次借款系其个人行为，即使款项用于民森公司，但是其作为股东，也享受到了权益，为其家庭创造了利益，该笔借款应当属于夫妻共同债务。上诉人没有证据证明该款没有用于夫妻共同生活，也未能举证证明案涉借款为个人债务，或者双方的财产是相互独立的。综上，请求驳回上诉。
朱小健、张泉凤未到庭答辩。
钟正华向一审法院起诉请求：1、判令朱小健、毛明芳立即归还借款320000元、支付利息22400元及自2016年8月1日起以本金320000元为基数按月利率1%计算至实际还款之日的利息；2、张泉凤对上述借款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：对当事人无异议的借条原件，一审法院予以确认。双方的争议焦点是借款是否实际交付、借款是否发生在夫妻关系存续期间。钟正华提供了朱小健于2013年5月12日出具的借条复印件一份（内容：今借到钟正华人民币叁拾贰万元整320000，利息为年息15%）、汇款凭证一份（2013年5月12日，钟正华转账310000元至张泉凤账户）、2016年7月22日借条复印件一份（朱小健在借条上注明上述款项打入张泉凤账户）。经质证，朱小健和毛明芳认为借条系复印件，不发表质证意见，汇款凭证不能证明钟正华已实际交付借款。钟正华补充陈述称，借款形成于2013年，而这时朱小健与毛明芳还未离婚，借款也是用于家庭生活。朱小健、毛明芳未在举证期限内向一审法院提交证据。一审法院认证认为，2016年7月22日的借条上，朱小健明确载明借款金额320000元，并用括号注明：“以上本金从8月份起按月息1%计算”，借条下方明确“以上本金共欠利息贰万贰仟肆佰元整，此22400元不计息”。与2013年5月12日的借条相比，之后的借条对本金进一步进行了确认，利息上也进行了结算，并对8月后的利息进行了调整，前后两份借条在对象上、内容上具有一致性，朱小健在之后的借条复印件上签字认可借款打入指定的账户，也有相应的汇款凭证印证，上述证据形成证据链，能够证明借条形成的历史过程，可以确认朱小健于2016年7月22日重新出具借条，对之前的利息进行了结算，又对之后的利息进行了新的约定。之前的借条虽系复印件，但重新出具借条后退回原借条，符合日常生活经验，该借条的真实性可以确认。综上，本案借款320000元已于2013年5月12日完成交付。朱小健辩称2013年5月12日的借款已还清，2016年7月22日的借条下方的字不是其本人所写，借款也没有实际交付，但未向本庭提供相应的证据，一审法院对其辩解不予采信。朱小健与毛明芳于1998年9月28日登记结婚，2015年4月21日通过诉讼离婚，本案借款发生在朱小健与毛明芳夫妻关系存续期间。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱小健虽对借款提出质疑，但未能就其反驳主张提供证据加以证明，应承担举证不能的后果，一审法院采信钟正华的主张，钟正华与朱小健的借贷关系成立并生效。钟正华履行了出借义务，朱小健应主动归还或在钟正华催要的合理期限内归还。钟正华主张的利息分别为结算的利息22400元和2016年8月后按月利率1%计算的利息，利息结算及约定系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。根据相关法律规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。借款发生时，朱小健与毛明芳为夫妻，为夫妻共同债务。毛明芳未能举证证明借款约定为个人债务或者约定财产各自所有且为钟正华明知，其以借款未形成于夫妻关系存续期间的抗辩，无事实和法律依据，一审法院不予采信。毛明芳应承担共同还款责任。当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。现钟正华要求张泉凤对上述债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱小健、毛明芳于判决发生法律效力之日起十日内归还钟正华借款320000元、支付利息22400元及自2016年8月1日起以本金320000元为基数按月利率1%计算至实际还款之日止的利息；二、张泉凤对上述借款本息承担连带清偿责任。本案受理费6436元，减半收取3218元，由朱小健、毛明芳、张泉凤共同负担（钟正华已缴纳，朱小健、毛明芳、张泉凤在履行判决义务时一并给付钟正华）。
二审中，上诉人毛明芳提交了2017年3月28日民森公司出具的证明，内容为：我公司于2013年5月12日具条向钟正华借款320000元用于我公司生产经营，朱小健作为该笔借款的手续经办人办理相关手续。我公司与钟正华之间的债权债务已全部了结，特此证明。同时提交了2017年5月12日朱小健出具的说明，内容为张泉凤未收到借款，故本案所涉借款并未交付，其不应当承担还款责任，同时提出案涉借条中对于利息部分的确认内容并非其本人所写。钟正华质证认为：对民森公司出具的证明的真实性没有异议，该证明认可了2013年5月12日借条的真实性，但该借款本息并没有全部结清，因此在2016年7月22日重新向钟正华出具借条时，确认尚欠22400元的利息，该债权债务并没有了结，故该证明不能证明借款已清偿。对2017年5月12日朱小健出具的说明真实性不予认可。朱小健系本案当事人，一审判决后，未对一审判决提出上诉，现其出具证明否认一审判决，法院不应当采信。
二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，上诉人毛明芳的上诉意见以及其二审提交的民森公司出具的证明均反映朱小健于2013年5月12日出具借条向钟正华借款320000元的事实，该借条虽盖有民森公司的财务章，但载明的具借人明确为朱小健。结合2016年7月22日借条以及复印件中朱小健对借款本金、利息以及收款账户的确认，本案所涉借款系2013年5月12日朱小健向钟正华实际借款320000元的延续。毛明芳在上诉中虽辩称2013年5月12日借款已全部了结，但除了民森公司的说明以外未能提供其他证据加以证明，本院对此无法采信。本案中，案涉借款发生在朱小健与毛明芳夫妻关系存续期间，毛明芳未能举证证明借款约定为个人债务或者约定财产各自所有且为钟正华明知，亦未证明借款并未用于夫妻共同生活，其以借款未形成于夫妻关系存续期间的抗辩，无事实和法律依据，本院对此不予采信。综上，毛明芳应承担本案所涉借款的共同还款责任。
综上所述，上诉人毛明芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6436元，由毛明芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 潘贻杰
代理审判员 顾春旺
二〇一七年七月十一日
书 记 员 彭世美