贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔02民终388号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司。
被上诉人（原审原告）何荣大。
被上诉人（原审被告）谭伯昌。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司因与被上诉人何荣大、谭伯昌动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院于2015年10月23日作出的（2015）黔盘民初字第3817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，2015年2月4日被告谭伯昌驾驶贵BL47**号小型轿车在断江镇沿212省道331KM-900M处与对向原告何荣大驾驶的摩托车相撞，造成了原告何荣大、摩托车乘车人余林花受伤及两车损坏的交通事故，后原告何荣大被送往盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院接受治疗，于2015年4月13日出院，原告何荣大共计住院治疗58天。该交通事故经盘县交通警察大队黔公交认字【2015】第00056号道路交通事故认定书认定该次交通事故被告谭伯昌承担此次事故主要责任，原告何荣大承担此次事故次要责任，该交通事故给原告何荣大造成了经济损失，被告谭伯昌、中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司至今未对原告何荣大的经济损失进行赔偿。原告何荣大于2015年9月14日向法院起诉请求判决被告谭伯昌、中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司对原告何荣大的经济损失承担赔偿责任。
另查明，被告谭伯昌驾驶的贵BL47**号雪弗兰轿车已在被告中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险（交强险保单险号和商业险保险单号分别为805072014520222001236和805012014520222000597）。原告何荣大和其11岁的子女何炳模均系农村居民，但原告何荣大在交通事故发生前已在城镇工作居住一年以上。2014年贵州省城镇居民人均可支配收入为人民币22548.21元，2014年贵州省城镇居民人均消费性支出为人民币15254.64元，2014年贵州省农村居民人均纯收入为人民币6671.22元，2014年贵州省农村居民人均年生活消费支出为人民币5970.25元，2014年贵州省农、牧、渔业年平均职工工资为人民币33590元，2014年贵州省居民服务修理和其他服务业28437元，2015年贵州省盘县国家机关工作人员在本县内出差伙食补助标准为每天人民币40元。
一审经审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因被告谭伯昌为贵BL47**号雪弗兰轿车向中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司投保了机动车交通事故责任强制险和赔偿限额为人民币300000元的第三者责任商业险且两种险种均不计免赔条款，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额人民币110000元内、医疗费用限额人民币10000元内对原告何荣大的医疗费等经济损失进行赔偿，在第三者商业责任险的赔偿限额为人民币300000元内进行赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司主张机动车交通事故责任强制险赔偿限额不足部分在第三者责任商业保险的赔偿限额按责任比例赔偿的辩解理由符合法律规定，予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司要求按法律规定来确定计算原告何荣大主张的伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、被抚养人其子何炳模的生活费数额的辩解意见，其理由成立，予以支持。由于原告何荣大主张请求计算其人民币3000元和后期治疗费人民币11131.5元共计为人民币14131.5元，其中医疗费人民币3000元无相应合法有效的证据佐证，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司辩解意见予以采纳，对原告何荣大主张医疗费人民币3000元的诉讼请求不予支持，予以支持原告何荣大后期治疗费人民币11131.5元。原告何荣大主张请求计算其伤残赔偿金为人民币90192.84元，其计算的标准及方式符合法律规定，予以支持。原告何荣大请求计算其误工费为人民币38846.31元、护理费为人民币24278.24元、住院期间伙食补助费为人民币5800元和营养费为人民币3540元，由于其计算的标准及方式不符合法律规定和没有提供因合法原因未及时进行定残的证据且其提供的“三期”鉴定时间为浮动期间，故结合本案的实际情况，酌情予以支持计算其误工费为人民币11582.76元、护理费为人民币8171.55元、住院期间伙食补助费为人民币2320元和营养费为人民币2400元。原告何荣大主张的被抚养人其子何炳模的生活费人民币11535.02元，虽原告何荣大构成伤残丧失部分劳动能力其主张符合法律规定，但其计算的被抚养人生活费标准及方式不符合法律规定，故结合本案的实际情况，酌情予以部分支持计算其被抚养人生活费为人民币4477.69元。因原告何荣大主张的鉴定费人民币2015元，属该纠纷必然产生的费用，故予以支持。原告何荣大所主张的交通费人民币1000元和住宿费人民币500元因无有效证据佐证，结合原告何荣大住院、出院和鉴定及当地物价的实际情况，鉴定的交通费往返各一次每人每次按人民币100元，以两人计算共计人民币200元，住院、出院各一次，每次按人民币40元计算，共计人民币80元，住宿费酌情计算每天为人民币120元。两天共计人民币240元，故酌情予以支持原告何荣大主张交通费人民币280元，住宿费为人民币240元。由于原告何荣大主张的精神损害抚慰金人民币4000元根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定精神损害抚慰金已包含在其伤残赔偿金，故对原告何荣大主张的精神损害抚慰金不予支持。综上所述，原告何荣大因此次交通事故造成损失具体应核算如下：残疾赔偿金为人民币22548.21元／年×20年×20%=人民币90192.84元，误工费为人民币33590元／年÷12个月÷21.75天×90天=人民币11582.76元，护理费为人民币28437元／年÷12个月÷21.75天×75天=人民币8171.55元，住院伙食补助费为人民币40元／天×58天=人民币2320元，营养费为人民币40元／天×60天=人民币2400元，被抚养人生活费人民币5970.25元／年×7.5年×20%÷2=人民币4477.69元，后续治疗费为人民币11131.5元，鉴定费人民币2015元，交通费为人民币280元，住宿费为人民币240元，以上费用合计人民币132811.34元。由于原告何荣大对该次交通事故承担次要责任，故被告中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告何荣大伤残赔偿金等经济损失人民币110000元，在医疗费用限额内赔偿原告何荣大医疗费人民币10000元，在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告何荣大医疗费人民币1131.5元×70%=人民币792.05元和原告何荣大经济损失人民币11679.84元×70%=人民币8175.89元，合计人民币128967.94元。因原告何荣大的损失已被告中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司在保险赔偿范围内完全赔付，故被告谭伯昌对原告何荣大的损失不承担赔偿责任。被告谭伯昌为原告何荣大垫付的医疗费人民币49796元及支付的原告何荣大生活费人民币5200元，由于被告谭伯昌在本案诉讼中未提起反诉，被告谭伯昌可采取其他救济方式主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条第一、三款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告何荣大伤残赔偿金等经济损失人民币110000元，在医疗费用限额内赔偿原告何荣大医疗费人民币10000元，在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告何荣大医疗费人民币792.05元和原告何荣大经济损失人民币8175.89元，合计人民币128967.94元；二、被告谭伯昌对原告何荣大的损失不承担赔偿责任；三、驳回原告何荣大的其他诉讼请求。案件受理费人民币4216元，因适用简易程序审理减半收取人民币2108元，由原告何荣大负担人民币720元，被告中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司负担人民币1388元（此款在被告中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司支付原告何荣大赔偿款时一并支付给原告何荣大）。
一审判决宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，上诉费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：原审法院判决上诉人在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿128967.94元，因适用法律不当，导致判决错误。第一、原审法院在判决中将医药费和死亡伤残赔偿金已分项赔付，但却只算了后续治疗费11131.50元的费用，在交强险强制保险条款中，有责医药费的赔偿限额是10000元，在医药费赔付项下有医药费、诊疗费、住院费、伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费。而原审法院只计算了后续治疗费在交强险10000元限额内赔付，却未将伙食补助费和营养费、医药费计算在内。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定、新发布的《关于调整交强险责任限额的公告》、国务院依据《道路交通安全法》的明确授权，对有关交强险赔偿的规定是很清晰明确的。因此，原审法院的判决适用法律不当。第二、对于残疾赔偿金按城镇计算，因提供证据不足，且户口本上明确注明为农业户口，故应按2014年农村纯收入标准计算(6671.22元/年×20年×20%=26684.88元)。第三、误工费计算的标准及公式错误。在计算中如扣除计薪天数，计算天数中就应扣除非计薪天数，且误工费标准的来源不正确。第四、护理费计算的标准及公式错误，如按贵州省内护理行业标准计算，应为28224元/年÷365天×75天=5799元。第五、营养费赔偿天数过高，鉴定营养天数为30-60天，应取其中间值，故应为40元/天×45天=1800元。第六、原审法院判决赔偿抚养费4477.69元，而一审原告受伤经鉴定为九级伤残，并未达到不能劳动，而且已经赔偿了残疾赔偿金及误工费，对原告损失已进行了补偿，故不应再赔偿抚养费。第七、鉴定费为间接费用，不应由保险公司承担。综上所述，原审法院判决不当，请求二审法院撤销原判，依法作出公正客观的判决。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人何荣大二审答辩称，一、上诉人提出没有将住院伙食补助费、营养费计算在医疗费中，但实际一审计算结果是正确的。因为交强险中的医疗费限额只有10000元，但本案的医疗费已经超过了10000元，所以才将住院伙食补助费、营养费及医疗费超过10000元的部分计算在商业险中由保险公司承担70%，并不是按照上诉人所说必须将营养费、住院伙食补助费等计算在医疗费用10000元之内。二、从被上诉人何荣大一审中提交的第四组三份证据相互印证，形成了完整的证据锁链，均可以证明何荣大于2010年1月2日至2015年8月17日一直在富源县中安街道办事处太和街450号ＸＸ家租房居住及多年来一直在城镇工作生活，其收入全部来源于城镇，消费支出也全部用于城镇。依据关于印发《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）》的通知黔高法（2006）26号第三十四条“确定适用城镇居民或农村居民的赔偿标准时，一般应以受害人户籍登记为原则，以经常居住地为例外。对于受害人户籍上虽登记为农民，但有证据证实发生交通事故时受害人已在城镇居住一年以上，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”之规定，被上诉人何荣大的残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算。三、根据劳社部发[2008]3号文件《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》中“日工资：月工资收入÷月计新天数”的规定，一审法院对被上诉人何荣大的误工费、护理费、营养费的计算方式完全符合法律的规定，应当予以支持。四、关于营养期的鉴定是30天-60天，何荣大住院治疗58天，就算不鉴定，计算营养费的天数至少应当按照58天计算，所以一审法院按照60天计算合理合法。五、残疾赔偿金和误工费等是对伤者的补偿，并不是对孩子的补偿，但是伤者构成伤残必然影响今后的收入，也就是影响了对孩子的抚养，法律并没有规定赔偿抚养费必须要不能劳动，故抚养费应当支持。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人何荣大在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人谭伯昌二审中未进行答辩，也未提供新证据。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。……”。本案中，被上诉人何荣大驾驶的摩托车与谭伯昌驾驶的小型轿车相撞，经交警部门认定，谭伯昌承担事故主要责任、何荣大承担次要责任。因此，被上诉人何荣大受伤产生的相关费用先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由谭伯昌承担70%的责任。因谭伯昌在上诉人处还购买了商业第三者责任保险，其应当赔偿的费用由上诉人承担。上诉人对一审判决认定的住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、住宿费未提出异议，本院予以确认。
关于残疾赔偿金的计算标准问题，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，贵州省高级人民法院、贵州省公安厅《关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见》第三十四条的规定，本案被上诉人何荣大虽然是农村户口，但从其一审中所提交的居委会证明、租房合同、房产证、单位情况说明等证据来看，发生交通事故前被上诉人何荣大实际在城镇居住生活已一年以上，主要经济收入也来源于城镇，一审判决按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金是正确的。上诉人认为应当按照农村标准计算的主张本院不予支持。
关于误工费、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，被上诉人何荣大一审中仅提交了其在事故发生前12个月的工资情况说明，不能作为计算误工费的标准，结合其在城镇居住和工作的实际情况，误工费应当参照贵州省上一年度城镇单位从业人员平均工资47466元计算，一审判决对误工费的计算未超过上述标准，被上诉人何荣大未提出异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”之规定，被上诉人何荣大未提交证据证明护理人员的收入状况，一审判决参照贵州省上一年度居民服务业的工资标准28437元计算并无不当。上诉人提出误工费、护理费的计算不应扣除非计薪天数的问题，根据劳社部发[2008]3号文件《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》中已明确月计薪天数为21.75天，因此一审按照每月21.75天计算日工资标准并无不当；关于营养费，被上诉人何荣大受伤后经鉴定营养期为30-60天，一审判决按照60天计算并无不当；关于被抚养人生活费，被上诉人何荣大因本次交通事故受伤导致伤残，直接影响了其劳动能力及经济收入，一审判决根据其伤残情况支持被抚养人何炳模生活费4477.69元并无不当；关于鉴定费2015元，系被上诉人何荣大受伤后进行伤残鉴定、后续治疗费鉴定、三期鉴定实际产生的合理费用，应予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4216元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑶
代理审判员 尹倩茹
代理审判员 唐丽红
二〇一六年五月十六日
书 记 员 熊 艳