陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终221号
上诉人（原审被告）：白水县雷牙镇南井头村第五村民小组。
负责人：董晓军，男，1971年1月25日出生，汉族，，系该组组长。
委托诉讼代理人：张建勒，陕西正励和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史玉田，男，1952年12月17日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）问芳玲，女，1976年10月24日出生，汉族，村民，住陕西省白水县雷牙镇南井头村*组。
被上诉人（原审原告）：问某轩，男，2010年8月3日出生，汉族，，系被上诉人问芳玲之子。
法定代理人：问芳玲，系被上诉人问某轩之母。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：南德虎，陕西秦泉律师事务所律师。
上诉人白水县雷牙镇南井头村第五村民小组因与被上诉人问芳玲、问某轩侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服白水县人民法院(2017)陕0527民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白水县雷牙镇南井头村第五村民小组的委托诉讼代理人张建勤、史玉田，被上诉人问芳玲及其与被上诉人问某轩的共同委托诉讼代理人南德虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白水县雷牙镇南井头村五组上诉请求：撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院混淆了“村民资格”和“集体经济成员身份”的关系。2、一审法院认定“村民资格”和“集体经济成员身份”依据不足。3、一审法院违背“不告不理”的民事诉讼原则。被上诉人的诉讼请求为分配商铺房和确定村民资格，并未涉及到集体集体成员身份的诉讼请求，原审法院判决中“被告应按集体经济组织身份处理相关待遇”超越双方的争议范围。
问芳玲、问某轩辩称，1.上诉人的请求不能成立，上诉人称村民资格和集体经济成员身份是两个不同的概念，村民资格表现为政治权利，集体经济成员资格表现为经济利益，其观点不能成立。集体经济组织成员最早是在农村承包法中出现的，但至今法律就集体经济组织成员资格没有明确的法律界定。根据最高院农村土地承包法解释规定，承包法是用农村集体经济组织界定一个农户。土地承包法二十七条规定，承包期内发包方可以调整发包地，必须经集体经济成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。根据村民委员会组织法规定，村民会议是由本村18周岁的村民组成。村民资格与集体经济组织成员称谓不同，实质未有区别。2.被上诉人系南井头村民，应具有集体经济组织成员身份，实行责任制之后，被上诉人分到自留田，自留地，并按政策缴纳税费。其户口仍登记在南头村组，2008年3月离婚后与孩子一直居住在娘家，根据高院的讨论会议纪要第十四条规定，离婚后女方仍在户籍所在地生活的，其主张给予收益分配，法院应予以支持。
问芳玲、问某轩向一审法院起诉请求：1、依法支持原告问芳玲、问某轩享有同等村民资格，依法判令被告分配原告所享有的商铺房；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告问芳玲系被告白水县雷牙镇南井头村第五村民小组村民，1997年12月原告问芳玲出嫁于白水县雷牙镇南张村一组与张会民结婚，户口一直登记在南井头村五组未迁出，在南张村也未分得土地。2008年3月11日与张会民离婚，2011年5月25日原告问芳玲与他人同居，生非婚生子问某轩，其户口登记在问芳玲户内；二原告均参加了被告组新型农村合作医疗。2013年12月份，被告确定分配商铺房方案，先后经过村民代表会、片区会、村民大会等民主议定程序，会议确定分配商铺房资格原则：第一、不以户籍论；第二、不以是否具有土地承包经营权论；第三、不以是否具有村民资格论；第四、是否长期居住在村内生活。依据上述原则作出了《南井头村五组关于市场商铺房分配方案的议案》，确定问芳玲不参与被告组在南井头村五组商铺房分配，一次性补偿13000元，原告问某轩未被确定为分房村民。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于商铺房分配议案是否合法，是否侵害了集体经济组织成员的权益的问题；（二）关于原告问芳玲、问某轩是否具有白水县雷牙镇南井头村民资格的问题；（三）如果具备村民资格，和制定的分配商铺房方案冲突如何解决。
一审法院认为，（一）关于商铺房分配议案是否合法，是否侵害了集体经济组织成员的权益的问题，合议庭认为：商铺房分配方案是村民民主议定的结果，在原告未有明确请求予以审查的前提下，法院遵循不告不理原则不予审查。本案庭审过程中经合议庭当庭释明，原告未提出对分配方案进行审查的明确要求，只是要求确认其集体经济成员身份。故本院只对其是否享有集体经济成员身份进行审查，而对商铺房分房方案不做审查。（二）关于原告问芳玲、问某轩是否具有白水县雷牙镇南井头村民资格的问题，合议庭认为，问芳玲出嫁后户口一直未迁出，离婚后又返回南井头村居住生活，南井头村在处理村民事务过程中，也一直将其作为村民对待。根据其在别处亦无居所，且在被告处经营土地等实际情况，应认定问芳玲、问某轩享有该村集体经济成员身份。（三）、关于村民资格和制定的分配商铺房方案冲突的问题。二原告虽具备该村集体经济成员身份，但该村在分配房过程当中，并非以村民资格成员身份为前提进行分配。依据《中华人民共和国物权法》之规定，原告认为被告作出的商铺房分配方案侵犯了自身权益，应当提起撤销之诉，而非确认之诉。故在原告未提起撤销之诉的前提情况下，法院对被告民主议定的商铺房分配议案不做评价。综上，本院认为，该案的焦点是原告对被告作出的商铺房分配方案不服，依照《中华人民共和国物权法》相关规定，原告应提出撤销之诉，而非确认之诉。但原告在本院当庭释明，后未提出撤销被告分配方案的请求，只是要求确认其村民资格。故本院不能直接判决改变被告所出的商铺房分配方案。也不能直接判决被告给二原告进行分配。至于原告的村民资格问题，因二原告自出生户口一直登记在被告组内，结合其实际生活情况，应认定二原告享有被告所在组集体经济成员资格。故依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款、陕西省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第八条第一项之规定，判决如下：一、原告问芳玲、问某轩具有白水县雷牙镇南井头村村民资格身份，被告应按集体经济成员身份处理其相关待遇。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告白水县雷牙镇南井头村第五村民小组负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人问芳玲自出生户口一直登记在上诉人村组，且分有土地。出嫁后，户口未迁出，在嫁入地未分得土地，离婚后回到上诉人村组居住生活，上诉人村组在处理村民事务过程中，也一直将其作为村民对待。被上诉人问某轩自出生户口随其母登记在上诉人村组，一直随其母生活，故一审认定被上诉人问芳玲、问某轩享有被上诉人集体经济成员资格正确。上诉人主张一审混淆了“村民资格”和“集体经济成员身份”的关系，判决错误。本案中，二被上诉人户籍登记在上诉人村组、生活在上诉人村组，具有上诉人村民资格，在上诉人村组以外并未享受其他村民待遇，具有上诉人村组集体经济组织成员资格，故其主张不能成立。
综上所述，白水县雷牙镇南井头村五组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由白水县雷牙镇南井头村五组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张战武
审 判 员 安维科
代理审判员 王军涛
二〇一八年五月二十一日
（院印书记员刘元元