北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终239号
上诉人（一审原告）张××，男，1966年11月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。
法定代表人牛国泉，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人张××因治安管理行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初638号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）于2013年5月29日作出京公朝行罚决字[2013]003108号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定2013年5月28日12时许，张××等人在北京市朝阳区美国使馆东门外，扰乱了该地区的公共场所秩序；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予张××行政拘留十日的处罚。
张××不服被诉处罚决定，诉至一审法院，请求法院依法确认朝阳公安分局作出的被诉处罚决定违法。一审法院经审理查明，2013年5月28日12时许，张××等人在北京市朝阳区美国使馆东门外，以穿状衣等形式进行上访，扰乱该地区公共场所秩序。朝阳公安分局于当日将该案件受理为行政案件，将张××口头传唤至朝阳公安分局下属的麦子店派出所，并委托张××户籍地派出所民警将传唤的情况告知张××的亲属。当日，朝阳公安分局分别对张××、赖××、罗××、刘××，现场执法民警李××、朱××，以及现场武警于××、杨××进行询问并制作了《询问笔录》，同时将张××所穿状衣起获并拍照取证。同日，朝阳公安分局制作《公安行政处罚告知笔录》，向张××告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知张××可以提出陈述和申辩。张××拒绝在告知笔录中签名，办案民警将拒签情况记录在案。2013年5月29日，朝阳公安分局作出并向张××送达被诉处罚决定，张××亦拒绝在该被诉处罚决定上签字。同日，朝阳公安分局将张××交北京市朝阳区拘留所执行拘留，并将执行拘留情况通过邮寄《被行政拘留人家属通知书》告知张××亲属。后张××不服上述被诉处罚决定，以邮寄方式向一审法院提起行政诉讼。
另查，一审法院于2013年7月31日收到张××邮寄的起诉材料，后因诉讼费交纳等问题一直未予立案，于2016年9月18日立案。
一审法院经审理认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中，朝阳公安分局作为北京市朝阳区人民政府公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，朝阳公安分局提供的证据能够证明张××在北京市朝阳区美国使馆东门外，实施了扰乱该地区公共场所秩序的行为。朝阳公安分局根据张××行为的性质、情节及后果对张××处以十日拘留的行政处罚符合上述法律规定，处罚幅度并无明显不当，一审法院对此不持异议。朝阳公安分局在作出被诉处罚决定过程中履行了受案、调查、告知、作出被诉处罚决定并向张××送达等法定程序，一审法院对此予以确认。
综上，张××要求确认被诉处罚决定违法的诉讼请求，没有相应事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张××的诉讼请求。
张××不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一、上诉人于2016年12月31日收到一审判决书，认为一审法院事实认定不清，主要证据不足，有包庇被上诉人违法的嫌疑；二、上诉人不服被诉处罚决定，向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年8月18日受理该案，2016年11月23日公开进行审理，程序严重违法，因上诉人2013年7月25日就已经向一审法院提起诉讼，一审法院2016年8月18日才作出受理决定，充分证明一审法院涉嫌包庇；三、上诉人在经过朝阳区辖区称自之为美国大使馆旁边，被警察看见，发现上诉人背包里有上访控告材料，警察就让上诉人上了大客车，后将上诉人送到麦子店派出所，以扰乱公共秩序为由将上诉人拘留十日，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《治安管理处罚法》第九十三条之规定，被上诉人作出的被诉处罚决定属于超越职权，是严重违法的侵权行为；四、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条的规定，被上诉人没有出示录音、录像等证据证明上诉人的行为违法，上诉人身穿冤衣服也只是一种语言表达的方式，是想博得大家的同情。因此，上诉人的行为不存在违法；五、上诉人属于举报人，根据《中华人民共和国宪法》第四十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十四条、第八十五条之规定，举报人应该受到法律保护。被上诉人收到举报人的材料，首先应该对上诉人所举报的事项进行查处，却放任不查，反而将上诉人不构成行为违法的情形故意利用公权力行使处罚权，这是滥用职权。一审法院继续包庇被上诉人超越职权的违法行为。综上，请求二审法院撤销一审判决和被诉处罚决定。
朝阳公安分局同意一审判决。
张××在法定期限内向一审法院提交如下证据材料：1.火车票一张；2.《控告状》；3.照片两页；4.《行政判决书》两份；5.《接谈预约单》。张××以上述证据证明其房屋被地方政府强拆，现在居无定所；其案子已到北京，其系正常上访。
朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提交如下其作出被诉处罚决定的证据和规范性文件依据：
（一）证据：1.朝阳公安分局于2013年5月28日对张××进行询问制作的《询问笔录》，用以证明张××承认在美国大使馆扰序；2.朝阳公安分局于2013年5月28日对赖××进行询问制作的《询问笔录》；3.朝阳公安分局于2013年5月28日对罗××进行询问制作的《询问笔录》；4.朝阳公安分局于2013年5月28日对刘××进行询问制作的《询问笔录》。证据2-4用以证明赖××、罗××、刘××承认与他人在美国大使馆扰序，印证了张××的违法事实；5.
朝阳公安分局于2013年5月28日对现场执法民警李××进行询问制作的《询问笔录》及李××的警员基本信息查询单；6.朝阳公安分局于2013年5月28日对现场执法民警朱××进行询问制作的《询问笔录》及朱××的警员基本信息查询单。证据5-6用以证明李××、朱××指认张××等人在美国大使馆的扰序行为；7.朝阳公安分局于2013年5月28日对武警于××进行询问制作的《询问笔录》及于××的武警证件复印件；8.朝阳公安分局于2013年5月28日对武警杨××进行询问制作的《询问笔录》及杨××的武警证件复印件。证据7-8用以证明于××、杨××指认张××等人在美国大使馆的扰序行为；9.《起赃经过》及照片一张，用以证明起获张××的涉案物品状衣；10.《受案登记表》，用以证明公安机关依法受理该案件，并制作了《受案登记表》；11.《到案经过》两份，用以证明张××等人的到案情况；12.《工作说明》，用以证明公安机关将传唤情况通知张××家属；13.《公安行政处罚告知笔录》，用以证明公安机关依法将拟对张××作出被诉处罚决定的事实、理由和依据进行告知；14.被诉处罚决定，用以证明公安机关依法对张××作出被诉处罚决定并送达张××；15.《行政拘留执行回执》，用以证明依法执行拘留的情况；16.《被行政拘留人家属通知书》及国内挂号信函收据，用以证明公安机关将拘留情况通知张××家属。
（二）规范性文件依据：1.以中华人民共和国主席令第69号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国人民警察法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国人民警察法》；2.以中华人民共和国主席令第67号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国治安管理处罚法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《治安管理处罚法》；3.以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》。朝阳公安分局以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的被诉处罚决定程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：1.张××提交的证据与本案被诉行政处罚行为不具有关联性，一审法院不予采纳；2.朝阳公安分局提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，一审法院予以采纳；上述证据能够证明其作出被诉处罚决定认定事实及履行程序的情况，其中《询问笔录》记载的张××、在场人赖××、罗××、刘××和现场执法民警、执勤武警的陈述，以及朝阳公安分局拍摄的状衣照片能够相互印证，证明2013年5月28日12时许，张××等人在北京市朝阳区美国使馆东门外扰乱该地区公共场所秩序的事实，一审法院依法予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，朝阳公安分局对于辖区内违反治安管理的违法行为具有作出行政处罚的法定职权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。本案中，朝阳公安分局提交的证据能够证明张××于2013年5月28日12时许在北京市朝阳区美国使馆东门外，扰乱了该地区的公共场所秩序的事实。朝阳公安分局依据所查明的事实，结合张××违法行为的性质、情节，在履行受案、调查取证、告知等法定程序的基础上，依据《治安管理处罚法》的上述规定，对张××作出行政拘留十日的被诉处罚决定正确。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张××的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员
王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李 崇
书 记 员 宋 凯