四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)川1527民初328号
原告：周正松，男，1968年10月11日出生。汉族，住四川省筠连县，
被告：筠连县政泰煤业有限责任公司，住所地：筠连县蒿坝镇水坪村，统一社会信用代码：91511527740034855H。
法定代表人：单洪文，总经理。
委托诉讼代理人：吕丹枫（特别授权代理），四川胜邦律师事务所律���。
被告：邵泽强，男，1975年4月6日出生，汉族，住四川省筠连县，
原告邵泽强与被告筠连县政泰煤业有限责任公司（以下简称政泰煤业公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理。本案在审理中，本院根据被告的申请，依法通知了了邵泽强作为本案被告参加诉讼；被告对原告向本院提交的欠条的真实性持异议，向本院申请对该欠条上加盖的印章的真实性进行鉴定，本院依法委托了四川求实司法鉴定所进行鉴定，后因被告政泰煤业公司未按四川求实司法鉴定所的要求缴纳鉴定费用，四川求实司法鉴定所于2017年6月13日退回鉴定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邵泽强、被告政泰煤业公司的委托诉讼代理人吕丹枫到庭参加了诉讼。被告邵泽强经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告周正松向本院提出诉讼请求：被告给付所欠原告的工资540000元及利息。事实和理由：原告是被告于2014年聘请的高级管理人员，原告在2014年全年都为被告尽职尽责工作，但被告却因为其他原因未能支付原告工资，从2014年底起至起诉前，原告一直在用各种形式催要工资，但被告均未能支付。工资是原告的合法收入，且当事人双方还签订了聘用合同，应受法律保护。原告为维护其合法权益，遂向人民法院提起诉讼。
被告政泰煤业公司辩称，原告与被告政泰煤业公司并未对原告的绩效工资进行结算，聘用合同上约定原告的绩效工资540000，是要以煤炭生产量、安全生产、工人安全生产事故作为���准综合计算的，如果未达到计划标准，应当按照比例扣除；被告邵泽强在2014年时系被告政泰煤业公司的实际管理者，公司的财务印章一直由被告邵泽强控制，被告邵泽强与原告系亲属关系，被告邵泽强利用职务便利，明知被告政泰煤业公司在2014年因政策性原因停产半年多且未完成生产任务的前提下对原告的绩效工资按全年满额540000元进行结算，系双方恶意串通损害被告政泰煤业公司利益；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告与被告邵泽强的身份证复印件、被告政泰煤业公司营业执照复印件，拟证明原告与被告的诉讼主体资格；
2、筠连县政泰煤业有限责任公司总经理聘用合同；拟证明原告于2014年至2015年期间��被告政泰煤业公司担任总经理职务；
3、欠条，拟证明被告政泰煤业公司欠原告工资报酬540000元未支付；
4、筠连县政泰煤业有限责任公司工资明细表，拟证明被告政泰煤业公司尚欠原告基本工资和年薪工资未支付。
被告政泰煤业公司对原告向本院提交的证据发表以下质证意见；
对第1组证据无异议；
对第2组证据真实性无异议，同时该合同约定原告的绩效工资根据煤炭生产量、安全生产、工人安全生产事故作为标准综合计算的；
对第3组证据的真实性、关联性、合法性均持异议，认为审核人被告邵泽强无权对原告的工资进行审核，被告邵泽强利用其控制财���章的职务便利，对原告的绩效工资按全年满额540000元进行结算，系双方恶意串通损害被告政泰煤业公司利益，应属无效；
对4组证据的真实性、关联性、合法性均持异议。
被告邵泽强未到庭对原告向本院提交的证据发表质证意见。
本院对原告向本院提交第1、2组证据予以采信；
对3组证据上虽加盖的了被告政泰煤业公司的财务专用章，但未提供证据证明“审核人”即被告邵泽强在2016年1月17日时系被告政泰煤业公司的法定代表人或财务人员，本院对该证据不予采信；
第4组证据未提供原件，本院不予采信。
被告政泰煤业公司围绕其���张向本院提交了以下证据：
1、四川省筠连县人民法院（2017）川1527民初718号案件民事审判笔录及民事判决书，拟证明原告系被告邵泽强姐夫，被告邵泽强利用控制公司财务专用章的便利，明知被告政泰煤业公司在2014年因政策性原因停产半年多且未完成生产任务的前提下对原告的绩效工资按全年满额540000元进行核实并加盖印章；
2、筠连县政泰煤业有限责任公司的证明及筠连县安全生产监督管理局的证明，拟证明被告政泰煤业公司2014年的采煤任务为90000吨，但实际产量为35243.60吨。
原告对被告政泰煤业公司向本院提交的两组证据真实性、关联性、合法性均无异议。
被告邵泽强未到庭对原告向本院提交的证据发表质证意见。
本院对被告政泰煤业公司向本院提交的两组证据予以采信。
根据原、被告双方在庭审中的陈述以及经本院采信的证据，本案经审理认定事实如下：
一、2014年1月1日，被告政泰煤业公司作为聘用方（甲方）与原告签订《筠连县政泰煤业有限责任公司总经理聘用合同》，合同主要约定：被告政泰煤业公司聘请原告担任筠连县政泰煤业有限责任公司总经理职务，在董事会领导下，受其委托，组织被告政泰煤业公司的日常经营管理工作，对董事会负责并报告工作；聘用时间：自2014年1月1日起至2014年12月31日；聘用方式：授权管理，部分授权经营。业绩考核，薪酬考核。经营管理模式：原告在甲方公司担任总经理职务期间，全面组织公司安全生产管理，市场开拓工作及财务管理工作；原告负责日常工作经营管理和安全工作管理，必须完成董事会的年度经营目标责任书和各项指标，并按照年度经营班子业绩考核情况；原告有权使用调度公司账面资金，但仅限于公司生产经营和管理；原告的报酬：聘用期间原告实行年薪制，年薪由岗位工资和绩效工资两部分组成；年薪，原告实现总体目标为60万元（含个人所得税，社会保险等），达不到比例按照比例扣除；岗位工资：为5000元/月，按月发放；绩效工资：为54万元，年终结算，以煤炭生产量和安全生产工人安全事故作为考核目标，达不到标准按照比例扣除。本合同签订之日起，原告立即上岗主持具体工作，拟定各部门管理工作制度，调整甲方内部管理，负责安全管理，组织实施董事会决议，并将实施结果向董事会汇报。
二、《筠连县政泰煤业有限责任公���总经理聘用合同》签订后，原告即到被告政泰煤业公司处按合同约定的内容履行合同。
三、被告政泰煤业公司2014年的采煤任务为90000吨，但实际产量为35243.60吨，全年未发生生产安全死亡事故、安全生产违法行为处罚记录。
另查明：原告在庭审中陈述，本案主张的540000元系《筠连县政泰煤业有限责任公司总经理聘用合同》中约定的“绩效工资”540000元。
本院认为，公民的合法债权受法律保护。原告与被告政泰煤业公司于2014年1月1日签订的《筠连县政泰煤业有限责任公司总经理聘用合同》，系双方当事人的真实意思表示，同时亦不违反相关法律规定，真是成立，合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方应当依照没合同约定的内容��使自己的权利和履行自己的义务。原告依照合同约定的内容履行合同义务后，依约享有要求被告政泰煤业公司支付相应价款的权利。根据合同的相对性，《筠连县政泰煤业有限责任公司总经理聘用合同》的当事人系原告与被告政泰煤业公司，故应由被告政泰煤业公司承担支付原告履行合同价款的责任。本案的争议焦点：原告主张的“工资”即履行合同的价款应当如何计算？原告向本院提交的《欠条》，因未提供证据证明该份欠条的“审核人”即被告邵泽强在2016年1月17日时系被告政泰煤业公司的法定代表人或财务人员，本院对该证据不予采信，故原告主张的“工资”不能“欠条”载明的540000元计算，应当以合同约定的“年薪，原告实现总体目标为60万元（含个人所得税，社会保险等），达不到比例按照比例扣除；岗位工资：为5000元/月，按月发放；绩效工资：为54万元，年终结算，以煤炭生产量和安全生产工人安全事故作为考核目标，达不到标准按照比例扣除”和被告政泰煤业公司2014年度的煤炭产量进行计算，即35243.60吨/900000吨×540000元=211461.60元。《筠连县政泰煤业有限责任公司总经理聘用合同》并未对绩效工资给付的时间作出约定，故原告主张被告政泰煤业公司支付以540000元为本金从2015年元月起按月利率1%计算至起诉时的利息的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告筠连县政泰���业有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告周正松履行《筠连县政泰煤业有限责任公司总经理聘用合同》的价款211461.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元（已减半），由原告周正松负担2600元，被告筠连县政泰煤业有限责任公司负担2000。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李增强
二〇一七年十二月十三日
书记员 王晓燕