四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金堂民初字第1374号
原告刘继会，女，1959年1月15日出生，汉族，住四川省金堂县。系死者罗辉强之母。
原告罗启金，男，1956年1月29日出生，汉族，住四川省金堂县。系死者罗辉强之父。
原告罗渝洁，女，2015年1月31日出生，汉族，出生地四川省成都市金堂县金堂纺织医院，住四川省金堂县。系死者罗辉强之女。
法定代理人成婷婷，女，1997年9月11日出生，汉族，住四川省中江县。系原告罗渝洁之母。
以上原告的委托代理人罗伟，四川金援律师事务所律师。
被告张强，男，1982年10月26日出生，汉族.住四川省金堂县。
委托代理人胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师（特别授权）。
本院于2015年3月19日立案受理了原告刘继会、罗启金诉被告张强机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员张家坤适用简易程序，独任审判。诉讼中，罗渝洁以系死者罗辉强之女为由，申请作为本案原告参加诉讼，经审查，予以准许。2015年4月1日原告以需要调查取证为由，申请延期审理。本案于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘继会、罗启金及以上三原告的委托代理人罗伟，被告张强的委托代理人胡志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继会、罗启金、罗渝洁诉称，2014年11月11日，张强与被告罗辉强驾驶川A***87号普通二轮摩托车从中江县兴隆场镇经S101线往中江县城方向行驶，当行至S101线62KM处，该车驶出道路右侧侧翻于路外排水沟内，造成罗辉强死亡、张强受伤，车辆损坏的交通事故。中江县公安局交通警察大队出具的《交通事故责任认定书》确认，罗辉强承担本次事故的全部责任，但原告认为，罗辉强无驾驶证，也不会驾驶二轮摩托车，此次事故死者罗辉强并非系驾驶人员，被告张强才是事故车辆的驾驶人，故，交警大队作出的事故责任认定所依据的事实错误。被告张强系川A***87号普通二轮摩托车车主，该车没有依法年检，没有依法购买保险，依法应当承担此次事故的全部责任。据此，请求法院依法判令被告张强赔偿死亡赔偿金等共计644471.8元，并承担诉讼费。
被告张强辩称，对中江县交警大队作出的《交通事故责任认定书》无异议即被告张强系搭乘人，不承担此次事故的责任。原告起诉的具体赔偿金额过高，请求依法判决。
经审理查明,2014年11月11日上午，死者罗辉强未取得机动车驾驶证驾驶登记车主为被告张强的川A***87号普通二轮摩托车，并搭乘被告张强，从中江县兴隆场镇沿S101线朝中江县城方向行驶，15时45分许，当该车行至S101线62KM处，因操作不当，致使该车驶出道路右侧侧翻于路外排水沟内，造成罗辉强、张强受伤及车辆损坏的交通事故。罗辉强受伤后当及被送至中江县人民医院抢救无效死亡。中江县公安局交通警察大队出具的江公交认（【2014】第01059号）《交通事故认定书》认定，罗辉强系该车的驾驶人，承担本次事故的全部责任，被告张强系搭乘人员不承担责任。
另查明，2014年11月28日罗辉强之亲属不服中江县公安局交通警察大队出具的《交通事故责任认定书》，向德阳市公安局交警支队提出复核申请。被告张强于2014年12月24日向中江县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令罗启金，刘继会赔偿原告医药费等各项经济损失共计4161.6元。后被告张强以“双方正在协商处理”为由，申请撤回起诉，法院予以准许。后德阳市公安局交警支队以张强提起诉讼为由，终止复核。
川A***87号普通二轮摩托车登记车主为张强，该车未依法进行年检，也未投保交强险。2014年度四川农村居民人均纯收入8803元。2014年度四川农村居民人均生活消费支出7110元。2014年度四川城镇全部单位就业人员平均工资45697元。
上述事实，有原、被告身份信息、交通事故责任认定书、出生医学证明，现场示意图及照片，证人曾素清证言，死亡证明，医药发票等证据佐证。
本院认为，中江县公安局交通警察大队认定，死者罗辉强系事故车辆的驾驶人，负此次事故的全部责任，被告张强不负事故责任，被告张强对此无异议。原告当庭出示了证人曾素清的证言欲证明，事故车辆并非为死者罗辉强所驾驶，而是被告张强驾驶，从而认为，中江县公安局交通警察大队出具的《交通事故责任认定书》所认定的事实和责任划分错误。本院认为，原告当庭出示的证人曾素清的证言：出事后，看到二个人倒在地上，没有看到是哪个骑的摩托车。此证据不足以证明原告所主张强系驾驶人员的辩称。故本院对原告此辩解，因证据不足，不予以采纳。被告张强系事故车辆登记车主，明知死者罗辉强饮酒，将未投保交强险和未依法进行年检的事故车辆，交无驾驶证的原告驾驶，主观上有过错，依法应当承担相应赔偿责任；死者罗辉强饮酒后，明知无驾驶证而驾驶摩托车，造成交通事故，主观上具有重大过错，依法应当承担主要责任。综合双方在此事故中的过错程度，本院认为死者罗辉强承担70%的民事责任、被告张强承担30%的民事责任较为适宜。
关于原告方在本次事故中所受的损失，具体评判如下：
1、丧葬费。原告主张45697÷12×6=22848.5元，本院予以确认。
2、死亡赔偿金。原告主张24381元×20=487620元，被告以原告没有提供死者经常居住于城镇、主要生活来源于城镇的相关证据为由，认为应按农村标准计算死亡赔偿金。本院认为，被告的辩解符合相关法律规定，予以采纳，即认定死亡赔偿金为8803元×20=176060元。
被扶养人生活费。原告主张刘继会赡养费：7110×20÷2=71100元；罗启金赡养费：7110×20÷2=71100元；罗渝洁生活费7110×18÷2=63990元。被告认为，原告罗渝洁系事故发生之后出生，原告罗启金、刘继会有劳动能力，均不应纳入被扶养人范围，并请求本院核实原告罗启金、刘继会生育子女情况。本院认为，原告罗渝洁虽然在事发时未出生，但原告方出示的《出生医学证明》表明罗渝洁系死者罗辉强非婚生女；罗启金、刘继会系农村村民，根据《婚姻法》规定，其子罗辉强具有赡养之义务，因被告的侵权行为致罗辉强死亡，原告罗启金、刘继会请求被告支付赡养费，并无不当。故对被告此辩解，不予采纳。即被扶养人生活费：7110×20÷2（刘继会）+7110×20÷2（罗启金）+7110×18÷2=206190元。因被扶养人有3人，根据《人身损害赔偿解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故3位被扶养人前18年的扶养费应以上一年度农村居民人均年生活消费支出额为限。自第19年起，需扶养的被扶养人只有2人，罗启金、刘继会均还需扶养2年，故被扶养人生活费总共为：7110元/年×18年+7110元/年×（2年+2年）÷2=142200元。
3、精神损害抚慰金。原告主张精神抚慰金50000元，被告认为该主张过高，本院充分考虑到罗辉强死亡对原告所造成的精神损害及原、被告在此次事故中的过错程度等因素，酌情认定精神抚慰金为20000元。
4、医疗费。原告主张1674.3元，被告对此无异议，本院予以确认。
5、交通费。原告主张2000元，被告认为该主张过高，本院根据酌情认定为1000元。
综上所述，原告因此次事故的损失共计363782.8元。原、被告双方根据过错程度，按照7：3的责任比例承担赔偿责任，即被告承担363782.8×30%=109134.84元。综上，被告张强直接赔付原告刘继会、罗启金、罗渝洁人民币109134.84元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张强于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘继会、罗启金、罗渝洁各项损失共计人民币109134.84元；
二、驳回原告刘继会、罗启金、罗渝洁的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5120元，原告刘继会、罗启金、罗渝洁承担3584元，被告张强承担1536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张家坤
二〇一五年十一月十日
书记员 殷雪萍