安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)南民一初字第00859号
原告：袁会财。
委托代理人：宋光志，安徽皖江律师事务所律师。
被告：安徽晟瀚建设集团有限公司，住所地安徽省明光市体育路68号新天地城市广场4号楼第二层A区。
法定代表人：彭俊龙，公司总经理。
被告：明光市明诚市政工程有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市南谯区城南科技园。
负责人：王东，公司经理。
被告：王忠萍。
以上三被告共同的委托代理人：王尚斌，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：滁州民生服饰有限公司，住所地滁州市经济技术开发区。
法定代表人：盛敏莉，公司总经理。
委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
原告袁会财与被告安徽晟瀚建设集团有限公司（以下简称晟瀚公司）、明光市明诚市政工程有限公司滁州分公司（以下简称明诚滁州分公司）、王忠萍、滁州民生服饰有限公司（以下简称民生公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁会财的委托代理人宋光志，被告晟瀚公司、明诚滁州分公司、王忠萍的共同委托代理人王尚斌，被告民生公司的委托代理人昌德晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁会财诉称：2011年6月21日，原告与明诚滁州分公司签订一份工程内部承包协议，约定由明诚滁州分公司承接的被告民生公司一号厂房由原告施工等。2014年1月底被告民生公司扣留了劳务工程款492574元及质保金16万元后将其它工程款全部付清，被告民生公司扣留原告劳务工程款的原因是被告明诚滁州分公司欠其人民币492574元。后经原告催要，被告互相推诿拒付，故诉至法院。诉讼请求：1、判令两被告立即付清劳务工程款492574元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。审理中，袁会财变更诉讼请求为：要求被告安徽晟瀚建设集团有限公司、明光市明诚市政工程有限公司滁州分公司、滁州民生服饰有限公司共同支付原告劳务工程款492574元。
为证明自己的主张，袁会财向法庭提供下列证据：
1、原告身份证及各被告企业登记信息，证明原告的主体资格及各被告在公安机关的登记信息；
2、建筑施工承包补充协议、工程内部承包协议，证明晟瀚公司、明诚滁州分公司与民生公司存在建设工程施工合同关系，原告是该工程的实际施工人，补充协议第八条载明曹金龙具有核拨付工程款的权力，内部承包协议第一条能证明原告就是本案争议工程的实际承包人；
3、竣工验收备案表一份，证明由原告实际施工的滁州民生服饰有限公司一号厂房已经竣工并于2013年9月17日通过了验收，原告作为实际施工人，已完成了合同的义务；
4、明诚市政（王忠平）对帐单、王忠平对帐单各一份，证明该证据是民生公司的曹金龙出具的民生公司与原告之间的对账单，工程的总价款为5253603.09元，扣除民生公司未支付的492574.23元，余款已支付给原告，晟瀚公司、明诚滁州分公司与民生公司共欠原告492574.23元；通过该证据显示民生公司是清楚知道原告在从事实际施工，2014年1月21日原告以个人名义向民生公司借款20000元。
晟瀚公司辩称：安徽晟瀚建设集团有限公司的前身是明光市明诚市政工程有限公司，于2011年6月与滁州民生服饰有限公司签订了一号厂房建设工程施工合同，安徽晟瀚建设集团有限公司（原明光市明诚市政工程有限公司）委托明光市明诚市政工程有限公司滁州分公司负责具体施工，一号厂房的工程于2013年9月17日通过竣工验收，2014年1月8日民生公司通过工程结算审计，总工程款为5253603.09元。
明诚滁州分公司辩称：我公司将民生公司一号厂房工程转包给原告施工，截止2014年1月28日我公司总计收到民生公司工程款4561028.86元，原告自己从民生公司领取两笔总计4万元，减去合同约定的工程质量保证金16万元，民生公司共欠明诚滁州分公司492574.23元，根据明诚滁州分公司与民生公司签订的补充协议第六条的约定，竣工验收合格后6个月后应付到工程总价的95％，5％作为质保金，一号厂房工程于2013年9月17日通过验收，民生公司应支付的492574.23元已到了支付的期限，民生公司认可原告是一号厂房的实际施工人，民生公司应在欠付到期工程款的范围内，对原告应承担债务的清偿责任。
王忠萍辩称：不是本案的适格被告，不应当作为本案的被告参加诉讼，王忠萍是明诚滁州分公司的代理人的身份，其行为是职务行为，本案是安徽晟瀚建设集团有限公司、明光市明诚市政工程有限公司滁州分公司与滁州民生服饰有限公司产生的建设工程施工关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
晟瀚公司、明诚滁州分公司、王忠萍向法庭提交以下证据：
1、工程结算造价审核造价书，证明晟瀚公司承建的一号厂房工程结算造价5253603.09元；
2、工程款清单，证明截止到2014年1月28日，民生公司支付给明诚滁州分公司的工程款计4561028.86元。
民生公司辩称：1、我公司不具有本案被告主体资格，原告也不具有本案原告主体资格，一号厂房的实际施工人是明诚滁州分公司的王忠萍，而非原告，不论是2011年10月31日明光市明诚市政工程有限公司（现晟瀚公司）和明诚滁州分公司与民生公司签订的一号厂房建设施工合同，还是2002年12月22日滁州振海建设安装有限公司与民生公司签订的综合楼建设施工合同均是王忠萍作为实际施工人进行施工的，且由王忠萍与民生公司进行结算，且民生公司与明光市明诚市政工程有限公司（现晟瀚公司）和明诚滁州分公司之间的工程结算早已结束，现民生公司仅有16万元的质保金因未到期没有结算；2、按照合同相对性的原则，民生公司与原告之间不存在合同关系，原告与明诚滁州分公司所谓的工程内部承包协议是无效合同，与我公司无关，且按照民生公司与明光市明诚市政工程有限公司（现晟瀚公司）和明诚滁州分公司之间签订的建设工程施工合同第38.2条约定，原告与明诚滁州分公司之间签订的将一号厂房转包给原告施工的工程内部承包协议违反法律规定属无效协议，被告称明诚滁州分公司是受晟瀚公司的委托对一号厂房进行建设，其也无权将工程进行转包；3、本案中原告追加晟瀚公司、明诚滁州分公司及王忠萍以及要求其承担责任的行为，均说明原告明知道王忠萍是实际施工人，且明知按合同相对性的原则，劳务费492574元应由明诚滁州分公司承担，综上，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
民生公司向法庭提交以下证据：
1、2002年12月22日王忠萍挂靠滁州市振海建筑安装有限公司时与民生公司签订的建设工程施工合同，证明王忠萍承建民生公司老综合楼的建设，2009年审计报告出台后，双方进行结算，王忠萍收到现金158.5万元，总工程款为3368914.56元，该钱款支付给了王忠萍并多支付了50万元；
2、2011年10月31日王忠萍代表晟瀚公司、明诚滁州分公司与民生公司签订了一号厂房的建设工程施工合同、2011年11月8日补充协议、2014年1月8日审计报告书、一号厂房支付给王忠萍的工程款4601028.86元单据，证明一号厂房及前期综合楼的所有工程款已经支付完毕，民生公司无论是综合楼的工程还是一号楼厂房的工程，都是王忠萍作为实际施工人，代表被告晟瀚公司、明诚滁州分公司，且合同上面约定不得将工程转包他人。
袁会财提供的证据一、证据二中的建筑施工承包补充协议、证据三，晟瀚公司、明诚滁州分公司、王忠萍提供的证据一、二，民生公司提供的证据二因对方当事人无异议，本院经审查予以确认。
袁会财提供的证据二中的工程内部承包协议因违反法律的禁止性规定，本院不予采信；证据四因对方当事人对部分内容予以认可，可证明本案涉案工程总价款为5253603.09元，本院予以部分采信。民生公司提供的证据一因对方当事人均不认可，且与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：2011年6月21日，袁会财与明诚滁州分公司签订一份工程内部承包协议，约定明诚滁州分公司承接的民生公司1#厂房工程由袁会财承包实施施工等。2011年10月31日，民生公司与明光市明诚市政工程有限公司、明诚滁州分公司签订了一份建设工程施工合同，约定发包人民生公司将滁州民生服饰有限公司1#厂房工程承包给明诚滁州分公司施工等。2011年11月8日，民生公司与明诚滁州分公司双方签订一份建筑施工承包补充协议，约定：“……六、工程款支付方式：一层封顶付20%的工程款（该工程款不含分包工程价）三层封顶付20%的工程款，主体封顶付15%的工程款，竣工验收合格后付15%的工程款，乙方工程决算除去甲方分包工程项目金额外，乙方提供总价的工程发票，竣工验收备案后六个月后付总价的25%，余款5%作为工程质量保修金按国家有关房屋保修条例执行。……”2013年9月17日，滁州民生服饰有限公司1#厂房工程经竣工验收合格，竣工验收备案文件于2013年9月23日收讫，文件齐全。2014年1月8日，滁州民生服饰有限公司1#厂房工程经结算审核，工程结算造价为5253603.09元，民生公司已支付该工程工程款计人民币4601028.86元，工程质量保证金160000元。
另查明：2012年3月26日，明光市明诚市政工程有限公司变更为安徽晟瀚建设工程有限公司，2012年4月5日，安徽晟瀚建设工程有限公司变更为安徽晟瀚建设（集团）有限公司，2012年4月10日，安徽晟瀚建设（集团）有限公司变更为安徽晟瀚建设集团有限公司，明光市明诚市政工程有限公司滁州分公司的企业名称至本案立案时未作变更。王忠萍系明诚滁州分公司在本案涉案工程中的代理人。
本院认为：建设工程施工合同是承包人进行建设工程施工，发包人支付工程价款的合同。本案中，民生公司与明光市明诚市政工程有限公司、明诚滁州分公司签订的建设工程施工合同及民生公司与明诚滁州分公司双方签订的建筑施工承包补充协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。双方当事人应依照合同约定全面履行合同义务，民生公司作为发包人，应按照合同约定及时履行支付工程款的义务，明诚滁州分公司作为承包人，应严格依照合同约定进行工程施工。本案中明诚滁州分公司作为承包人，未经发包人同意将工程转包给不具备资质的个人袁会财施工，违反相关法律规定，双方签订的工程内部承包协议无效。但本案涉案工程已经竣工验收合格，袁会财作为该工程的实际施工人，请求参照合同约定支付工程价款，应予支持，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
本案涉案工程总价款计5253603.09元，发包人民生公司、承包人晟瀚公司和明诚滁州分公司、实际施工人袁会财均认可民生公司已支付工程款计4601028.86元，工程质量保证金160000元未到付款期限。依照民生公司与明光市明诚市政工程有限公司、明诚滁州分公司签订的建设工程施工合同及民生公司与明诚滁州分公司签订的建筑施工承包补充协议约定，剩余工程款计492574.23元已到付款期限，晟瀚公司与明诚滁州分公司应及时向实际施工人袁会财支付，发包人民生公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带责任。民生公司辩称本案涉案工程的实际施工人是王忠萍，剩余工程款492574.23元因另一工程已与王忠萍结算完毕，应予扣除，因无事实和证据支持，且另一工程与本案无关联，本院不予采信。王忠萍作为明诚滁州分公司在本案涉案工程中的代理人，在该工程中的行为属职务行为，其后果应由明诚滁州分公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告安徽晟瀚建设集团有限公司、明光市明诚市政工程有限公司滁州分公司在本判决书生效后十日内支付原告袁会财工程款计人民币492574元，被告滁州民生服饰有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8690元，由安徽晟瀚建设集团有限公司负担2900元，明光市明诚市政工程有限公司滁州分公司负担2900元，滁州民生服饰有限公司负担2890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 许安源
代理审判员 刘小梅
人民陪审员 宫恩祥
二〇一四年九月十二日
代理书记员 许文娟
附本案适用的相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。