山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)台民初字第159号
原告枣庄华夏建筑工程有限公司（以下简称华夏建筑公司）。
法定代表人田玉龙，董事长。
委托代理人李建超，该公司工作人员。
委托代理人王祥稳，山东京杭律师事务所律师。
被告枣庄市台儿庄光明燃气有限公司（以下简称台儿庄光明燃气公司）。
法定代表人卢洪涛，董事长。
委托代理人武保方，山东京杭律师事务所律师。
原告华夏建筑公司诉被告台儿庄光明燃气公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华夏建筑公司的委托代理人王祥稳和李建超、被告台儿庄光明燃气公司的委托代理人武保方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏建筑公司诉称，2011年8月1日，被告台儿庄光明燃气公司与我公司签订一份建筑工程施工合同，合同约定：被告台儿庄光明燃气公司将台儿庄天然气门站减压站土建工程等发包给原告建设。发包范围包括站内围墙砌筑、地面硬压、设备基础、办公用房及零星工程、附属管沟开挖工程等。施工期限自2011年8月18日起至2012年2月29日止。2012年1月20日，原告根据合同约定和被告公司现场工作要求全面完成工程施工，并经被告公司验收，确认工程质量合格，并于2012年8月20日按照合同约定进行结算，后经双方共同审定，原告施工的工程总价款共计1222364元，被告向原告支付63万元工程款，下欠工程款592364元。原告要求被告给付下欠工程款592364元及自2012年8月20日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失。
原告华夏建筑公司围绕其主张提供证据如下：
1、2011年8月1日，被告台儿庄光明燃气公司与原告华夏建筑公司签订建设工程施工合同一份。证明：原告华夏建筑公司承建由被告台儿庄光明燃气公司发包的台儿庄天然气门站减压站土建工程等建设；
2、2012年8月20日，工程造价咨询核定总表四份。证明：被告台儿庄光明燃气公司与原告华夏建筑公司对工程造价进行过审核，工程总造价为1222364元；
3、2012年1月20日，原、被告共同出具的工程竣工说明一份。证明：工程经过验收，确认工程质量合格并准予按照合同约定进行结算。工程保质期按合同约定执行，工程保质金自2012年1月20日起至2013年1月19日止满一周年无息付款。
被告台儿庄光明燃气公司对原告华夏建筑公司提供的证据发表质证意见：对合同的真实性无异议。对其证明竣工后根据实际发生工程量结算工程价款有异议，根据合同第一部分第五项规定的暂定60万元，同时在合同的第25页23.2条款是本合同价款采用定额结算方式确定，而不是原告所主张的按照工程量进行结算。本合同第21页5.3条款发包人派驻的工程师王正琨其职权范围是技术管理协调土建基个专业工程之间的设计和施工，根据本合同的授权其没有对施工工程进行工程认证结算价格认证委托鉴定的职权。合同应该招标而没有招标该合同应系无效合同。对于工程竣工说明被告方不予认可。根据双方合同约定，王正琨的职权在合同当中约定的很明确，没有此项授权。王正琨虽然在建设工程施工合同的第36页签字，其身份是委托代理人而并非是法定代表人。对于4份工程造价咨询核定总表不能作为有效证据使用，不能证明原告方的主张，其在合同中根据双方签订合同没有对王正琨予以授权进行工程验收、工程造价的审定，而且四份证据也不是鉴定单位出具最终认定单位核定的价款。
被告台儿庄光明燃气公司辩称，原、被告之间于2011年所签订的建设施工合同，违反招标法的规定。工程应该招标，而未招标应系无效合同，原告之诉请求判令的65万元不能成立。鉴于该合同系无效合同，其工程价款不能按照合同的约定进行结算，只能参照合同约定支付工程款。通过鉴定确认工程的补偿原则，根据法律规定，补偿的原则只是折价赔偿，也不能按照工程原价进行赔偿。合同系无效合同，不存在违约金及利息。我公司请求法院依法驳回原告华夏建筑公司的诉讼请求。
根据原告的申请，本院于对枣庄市安信会计事务所的工作人员王明进行了调查询问。证明：原告出具的四份工程造价咨询核定总表系该所做的，但是不是最终的造价总额，因为该表上没有被告单位盖章，原、被告也没有缴纳鉴定费用。
原告对上述调查笔录发表质证意见：无异议，证实第一份鉴定报告是双方共同委托作出，因此逾期付款利息，应从第一份鉴定报告出具时开始计算。
被告对上述调查笔录发表质证意见：无异议，调查笔录，可证明鲁兴安咨字〔2015〕002号工程造价咨询报告书不能成立，当中有很多工程量不认可，这份报告出具的没有事实依据的。
2014年6月16日，枣庄市台儿庄区人民法院技术室委托山东兴安工程咨询有限公司对原告华夏建筑公司承建由被告台儿庄光明燃气公司发包的台儿庄天然气门站减压站土建工程等建设工程造价进行了相关的鉴定审计。2015年7月28日，山东兴安工程咨询有限公司作出鲁兴安咨字〔2015〕002号工程造价咨询报告书一份，造价鉴定结果：实体工程造价：1182268.05元，鉴定费为10000元。
原告对上述报告发表质证意见：台儿庄区法院委托真实性、合法性无异议，同意按鉴定报告决算数额计算工程价款。
被告对上述报告发表质证意见：该鉴定工程量与实际不符，对这份鉴定报告有异议。
经审理本院认定如下案件法律事实：2011年8月1日，被告台儿庄光明燃气公司与原告华夏建筑公司签订建设工程施工合同一份。合同规定：原告华夏建筑公司承建由被告台儿庄光明燃气公司发包的台儿庄天然气门站减压站土建工程等建设工程。资金来源：自筹。工程承包范围：站内围墙砌筑地面硬化、设备基础、办公用房及零星工程、附属管沟开挖工程。开工日期为2011年8月18日，竣工时间为2012年2月29日，工期为227天。工程质量标准：达到国家相关工程施工及验收规范要求的合格标准。合同价款：金额（人民币）大写：暂定价：陆拾万元整，小写：600000.00元。竣工结算：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不交付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。发包人派驻的工程师：王正琨，职权：技术管理、协调土建及各专业工程之间的设计和施工。项目经理：李建超。本合同价款采用定额结算方式确定。工程款支付的方式和时间：工程开工后承包人组织人、材、机进场后5日内付拾万元作为工程启动资金。工程验收合格后付款至合同的80%，工程结算审核完成后，扣除保质金及已付款，再付至审核价的90%。发包人、承包人违约应承担的违约责任执行通用条款。补充条款：一、以下工程由发包人直接发包：1、铁艺院墙采购项目；2、厂区内装饰工程，站房门窗制、安、内外墙涂料，墙地砖镶贴等装饰装修工程；3、其他专业安装工程。二、根据实际发生工程量执行《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省建筑工程价目表2008》及相关结算办法，人工费单价执行53元/工日。以上为竣工验收与结算方式。合同范围内的一切工作内容，验收后合同范围内的设施遇到人为破坏和不可抗力事件发生后不属于保修范围。工程质保金为审核后工程总价款的5%，保质期自工程竣工验收合格之日起一周年后付清等条款。合同签订后，原告华夏建筑公司于2012年1月20日前按合同约定和被告现场工作要求完成施工任务。2012年1月20日，原告华夏建筑公司的代表李建超与被告台儿庄光明燃气公司的代表王正琨签订了一份工程竣工说明，内容为：枣庄华夏建筑工程有限公司承建的我公司天然气门站减压站部分工程，已经按照合同要求及我公司现场工作要求全面完成施工工作；经过验收，确认工程质量合格并准予按照合同约定进行结算。工程保质期按合同约定执行，工程质保金自2012年1月20日起至2013年1月19日止满一年无息付款。枣庄市台儿庄光明燃气有限公司签字：王正琨，枣庄华夏建筑工程有限公司签字：李建超，2012年1月20日。枣庄市安信会计事务所的工作人员王明说明：2012年8月20日原、被告共同委托我单位进行工程造价评估，我单位出具了四份工程造价咨询核定总表，但这只是初步的审核，被告没有盖章，不是最终的造价评估。2014年6月16日，枣庄市台儿庄区人民法院技术室委托由原、被告共同选定的山东兴安工程咨询有限公司对原告华夏建筑公司承建由被告台儿庄光明燃气公司发包的台儿庄天然气门站减压站土建工程等建设工程造价进行了相关的鉴定审计。2015年7月28日，山东兴安工程咨询有限公司作出鲁兴安咨字〔2015〕002号工程造价咨询报告书一份，造价鉴定结果：实体工程造价：1182268.05元，鉴定费为10000元。该鉴定费已由原告垫付。被告台儿庄光明燃气公司已给付原告华夏建筑公司工程款63万元。现原告华夏建筑公司要求被告台儿庄光明燃气公司给付下欠工程款552268.05元及自2012年8月20日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失。
本院认为，原告华夏建筑公司与被告台儿庄光明燃气公司签订的建筑工程施工合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当遵守，并按合同履行各自义务。原告华夏建筑公司按合同约定完成了建设工程施工工程，被告台儿庄光明燃气公司负有清偿欠原告华夏建筑公司工程款的义务。原告华夏建筑公司主张按银行同期贷款利率计算偿付利息损失的违约金，符合法律规定，本院予以支持，但起算点应为原告华夏建筑公司主张权利之日起。2014年6月16日，枣庄市台儿庄区人民法院技术室委托由原、被告共同选定的山东兴安工程咨询有限公司对原告华夏建筑公司承建由被告台儿庄光明燃气公司发包的台儿庄天然气门站减压站土建工程等建设工程造价进行了相关的鉴定审计。2015年7月28日，山东兴安工程咨询有限公司作出鲁兴安咨字〔2015〕002号工程造价咨询报告书一份，造价鉴定结果：实体工程造价：1182268.05元。因该鉴定系原、被告双方共同选定的鉴定机构，故应当以该鉴定报告为准计算原告华夏建筑公司施工实体工程造价：1182268.05元。被告台儿庄光明燃气公司辩称的该工程没有进行招投标，双方签订的建筑工程施工合同应为无效合同，因原、被告之间签订的合同系双方真实意思表示，没有损害国家、集体的利益，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规范标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条规定：本规定第二条至第六条规定的范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算在200万元人民币以上的；（二）….。本案双方当事人所签订的合同建设施工工程价款经审计后总款项在200万元人民币以下，因此，该工程不需要招标，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告台儿庄光明燃气公司自本判决生效之日起十日内给付原告华夏建筑公司下欠工程款552268.05元；
二、被告台儿庄光明燃气公司给付原告华夏建筑公司以本金552268.05元为基数，按银行同期贷款利率计算自2014年2月10日起至本判决生效之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告台儿庄光明燃气公司自本判决生效之日起十日内给付原告华夏建筑公司鉴定费5000元；
四、驳回原告华夏建筑公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由原告华夏建筑公司负担500元，被告台儿庄光明燃气公司负担9800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘德先
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一五年九月七日
书 记 员 张利娜