四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终746号
上诉人（原审原告）：杨某，女，1988年8月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：廖秀全，四川原生律师事务所律师，执业证号：15101200310904467。
上诉人（原审原告）：曾某1，男，2016年6月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
法定代理人：杨某（系曾某1母亲），女，1988年8月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：廖秀全，四川原生律师事务所律师，执业证号：15101200310904467。
上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1962年11月27日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：廖秀全，四川原生律师事务所律师，执业证号：15101200310904467。
上诉人（原审原告）：曾祥忠，男，1955年12月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：廖秀全，四川原生律师事务所律师，执业证号：15101200310904467。
被上诉人（原审被告）：盐边县天时利矿业有限公司，住所地：四川省盐边县桐子林镇安宁工业园区，统一社会信用代码：915104227566461195。
法定代表人：苏世连，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王永胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200110654526。
被上诉人（原审被告）：孙杨远鹏，男，1991年11月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，现关押于四川省攀西监狱。
上诉人杨某、曾某1、ＸＸ、曾祥忠因与盐边县天时利矿业有限公司（以下简称：天时利公司）、孙杨远鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5���14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨某、曾某1、ＸＸ、曾祥忠上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.天时利公司默许孙扬远鹏将该公司已被法院查封的机器设备搬出变卖，曾某3受孙扬远鹏的安排，持天时利公司的工作牌进入该公司干活。在一审法院审理孙扬远鹏盗窃一案中，由证人陈述曾某3是被孙扬远鹏叫去干活的。因此，一审判决认定曾某3与孙扬远鹏等人盗割天时利公司电缆中高坠死亡，与事实不符，系认定事实错误。2.依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定，并没有排除合同的口头约定，不能否定曾某3与天时利公司之间的劳务关系。因此，一审判决适用法律错误。
天时利公司辩称，由于天时利公司停产多年，死者曾某3与天时利公司建立劳动关系是不可能的。公安机关大量的调查取证曾某3的死亡全过程证据，法院基于公安机关调查认定的事实非常清楚，曾某3系盗窃高坠死亡。因此，上诉人杨某、曾某1、ＸＸ、曾祥忠的上诉请求不能成立。
孙扬远鹏辩称，曾某3与孙扬远鹏系朋友关系，双方一起盗窃过四次，之前都是一起去，“干活”就是盗窃。曾某3持有的工作牌是从孙扬远鹏处拿的空白工作牌，其自己填上去的。事发当天，孙扬远鹏没有安排曾某3去“干活”，是他自己去的。即使曾某3没有死，公司也会知道曾某3去盗窃了。因此，本案原告起诉与孙扬远鹏没有关系。
原审原告杨某、曾某1、ＸＸ、曾祥忠起诉请求：判令被告赔偿原告亲属曾某3死亡的丧葬费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计1052215.5元。
一审法院审理查明：杨某、曾某1、ＸＸ、曾祥忠亲属曾某3(杨某之夫，曾某1之父，ＸＸ和曾祥忠之子)2017年7月7日22时左右在盐边县桐子林镇安宁工业园区的天时利公司工厂内死亡，经盐边县公安局现场勘验确认曾某3系高坠死亡。盐边县人民检察院2017年11月13日向一审法院提起公诉，指控张超、孙杨远鹏犯盗窃罪、非法持有毒品罪；经审理一审法院于2017年12月29日作出(2017)川0422刑初157号刑事判决，认定“…孙杨远鹏、曾某3于2017年6月初的一天到位于盐边县桐子林镇安宁村7组33号的天时利公司厂区，…电缆线锯断，由被告人孙杨远鹏租车，二人将电缆线运至被告人孙杨远鹏、张超居住的红格镇宿舍内。…���电缆线铜芯剥出，三人将铜芯以2400元的价格卖至…。被告人孙杨远鹏分了300元给曾某3后，……。在之后一个月内，被告人孙杨远鹏、张超与曾某3分三次来到天时利公司厂区，由被告人孙杨远鹏与曾某3使用相同手法盗割…。被告人孙杨远鹏在获取赃款后，每次分给曾某3300至400元，……。”
杨某、曾某1、ＸＸ、曾祥忠提交盐边县公安局2017年7月7日(接)报处警登记表，张光明、余川书写的证明，申请证人曾某2、李某出庭作证，以及申请一审法院调取公安机关侦查孙杨远鹏、张超刑事案件中，对孙杨远鹏的询问笔录、杨某询问笔录、现场照片、手机通话清单，主张曾某3系受孙杨远鹏雇请到天时利公司工厂提供劳务；天时利公司、孙杨远鹏��出曾某3是去盗割电缆而不是受天时利公司、孙杨远鹏雇请的辩解。由于杨某、曾某1、ＸＸ、曾祥忠所举证据不能证明曾某3接受天时利公司、孙杨远鹏安排到天时利公司工厂从事劳动，因此对杨某、曾某1、ＸＸ、曾祥忠关于曾某3受雇请到天时利公司工厂提供劳务的证明主张一审法院不予确认。
一审法院认为：杨某、曾某1、ＸＸ、曾祥忠主张亲属曾某3在为天时利公司、孙杨远鹏提供劳务过程中死亡，应当举证证明曾某3与天时利公司、孙杨远鹏之间存在《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”规定的劳务合同关系。由于杨某、曾某1、ＸＸ、曾祥忠所举证据不能证明曾某3与天时利公司、孙杨远鹏之间存在雇佣和受雇���的法律关系，因此，杨某、曾某1、ＸＸ、曾祥忠本案中提出的亲属曾某3是在为天时利公司、孙杨远鹏提供劳务过程中从高处坠落死亡的诉讼主张依法不成立；对杨某、曾某1、ＸＸ、曾祥忠的诉讼请求一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回原告杨某、曾某1、ＸＸ、曾祥忠的诉讼请求。案件受理费7135元，由原告杨某、ＸＸ、曾祥忠承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
一审法院审理查明的事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，2017年6月后的一个月内，孙扬远鹏与曾某3四次到天时利公司厂区盗割该公司电缆线，被法院（2017）川0422刑初157号刑事判决予以确认。2017年7月7日22时，曾某3在天时利公司厂区高坠死亡。上诉人杨某、曾某1、ＸＸ、曾祥忠认为天时利公司默许孙扬远鹏将该公司已被法院查封的机器设备搬出变卖，并且曾某3受孙扬远鹏的安排，但无证据证明，依法不予认定。孙扬远鹏陈述，曾某3持有的工作牌系其从孙扬远鹏处拿的空白工作牌自己填写的。因此，上诉人诉称曾令持天时利公司的工作牌进入该公司干活，与事实不符，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故上诉人主张曾某3与天时利公司之间存在劳务关系，应当提供证据予以证明。即使没有排除合同的口头约定、不能否定曾某3与天时利公司之间的劳务关系，但不必然证明曾某3与天时利公司之间存在���务关系。因此，上诉人在本案中未能举证证明曾某3与天时利公司之间存在劳务关系，对其主张赔偿的请求不予支持是正确的。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5661元，由上诉人杨某、ＸＸ、曾祥忠承担（免交）。
本判决为终审判决。
审判长 鲜林
审判员 胥军
审判员 刘立
二〇一八年六月十九日
书记员 刘玲