河北省武强县人民法院
民 事 判 决 书
���2014）武民二初字第80号
原告：张卫力。
委托代理人：于平瑞，为民法律服务所法律工作者。
被告：刘修月。
被告：刘福重，系被告刘修月之父。
原告张卫力与被告刘修月、刘福重为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武振生独任审判，公开开庭进行了审理，原告张卫力及其委托代理人于平瑞、被告刘修月到庭参加诉讼，被告刘福重经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫力诉称，两被告于2011年1月至2014年5月共同经营生产机动车活塞期间购买原告车床刀具，价值215040元，期间两被告分批偿还货款118240元，截止到2014年5月22日尚欠货款99216元未还，被告刘修月当天打一欠条，注明当年八月之前还清，还款期限届满，被告未按期偿还，原告多次找两被告，要求两被告给付拖欠的货款，两被告总以暂时没钱为由故意拖���，至今尚欠原告99216元未还。故原告诉至本院，请求判令被告偿还货款99216元，并承担本案诉讼费。
被告刘修月辩称，一、被告并未故意拖欠原告张卫力货款，原告于2014年9月2日致电被告，双方约定当日晚上对账，被告晚上约同村乡亲张某甲、张某乙一起准备好找原告对账，但原告说太晚了要睡觉，被告又于次日约同村乡亲张某甲、张某丙、张某乙一起和原告对账，由此不难看出被告是认可这笔买卖，而且积极准备还款事宜，不存在原告所说故意拖欠货款的行为，从对账的时间点上，被告也不存在拖欠货款的故意；二、被告与原告之间的账目因为有差异对不上，需要通过进一步的双方对账，以确定货款数额，被告在对清账目后，付款退刀也是被告的合同权利；三、原告的刀具存在质量问题，给被告造成了一定的损失；四、被告与原告有对支付货款的约定，即“���刀有钱，没钱有刀”，故被告在没钱支付的情况下退回未使用的刀具的做法是符合双方约定的，而在2014年9月3日对账当天答辩人把未使用的刀具搬出来要求退还以终止与原告之间的合同时，原告却不予理睬，起身离开，致使被告无法履行合同义务，这可以看出被告未履行合同义务是原告的违约行为造成的；五、被告刘福重是被告刘修月的父亲，平时在刘修月的厂里帮忙，并未与被告刘修月共同经营工厂，被告刘修月作为个体工商户，自主经营、自负盈亏，与被告刘福重无法律关系，故请求法院驳回原告对刘福重的起诉。
被告刘福重答辩称，被告刘福重是被告刘修月的父亲，平日里闲暇无事在刘修月的厂里帮忙，并未与儿子共同生产经营工厂，对于刘修月对外债务也没有义务偿还，故请求法院驳回原告对被告刘福重的起诉。
根据原告的起诉状和被告的答辩理由，本庭归纳了本案以下争议焦点：一、被告是否拖欠原告车床刀具款99216元？二、原告供给被告的车床刀具是否存在质量问题？三、被告刘福重是否应承担还款义务。
对第一个争议焦点，原告提交了2014年5月22日被告刘修月给原告出具的欠款条一张，内容为“今欠卫力刀具99216元，在2014年8月之前还清，没刀有钱，没钱有刀，欠款人刘修月，2014年5月22日”，证明被告尚欠原告货款99216元的事实存在。
对第一个争议焦点，被告申请证人张某丙出庭作证，证实被告刘修月曾于2014年9月3日与原告协商以刀具结算货款，原告提出该刀具不是自己所供刀具，原被告未达成一致意见。
被告刘修月对原告张卫力提交证据质证意见为，对原告提交的欠款条没有异议，但被告跟原告对账时有一万元的差距，在2013年10月初被告给被告账号上打入了一万元，但是没有证据，故申请法���调查原告张卫力于2013年10月1日至2013年10月10日在中国农业银行武强支行开立账户的资金往来情况。
对证人张某丙的证人证言，原被告对其真实性均无异议。
对于被告刘修月的申请，本院依法对原告张卫力在中国农业银行武强县支行开立的账户进行了查询，查询结果显示，原告张卫力在该行开立的四个账户于2013年10月1日至2013年10月10日期间内并无一万元的资金流入。
对第二个争议焦点，原告主张，原告向被告提供的刀具不存在任何质量问题，被告接收原告刀具后从未向原告提出过有关质量问题的异议，自原被告双方有业务往来至2014年被告与原告在对账打条时被告也未向原告提出有关原告提供刀具的质量问题，原告向被告提供的刀具完全属于合格产品。
对第二个争议焦点，被告主张，在2013年的10月份出现了刀具的质量问题，造成活塞环槽加工不到位，出废品，��事儿之前没有和原告提过，但是对原告所说的全是合格产品不认同，因为刀具交付时并没有合格证，所以不认为是合格产品。
原被告针对其主张，均未提交证据。
对第三个争议焦点，原告主张，因被告刘修月欠原告货款的事实存在，原告已向法庭提交充分的证据，被告刘修月也承认尚欠原告货款的事实，被告刘修月应该依法承担全部偿还所欠货款的义务，在本案事实中被告刘修月承认货款是其所欠，原告可以放弃要求被告刘福重偿还货款的主张，由被告刘修月偿还全部所欠货款。
对第三个争议焦点，被告刘修月主张，被告刘福重只是给我帮忙，我们并无合伙关系，所以被告刘福重没有还款义务。
本院对上述证据认证采信理由是，对于原告提交的2014年5月22日欠款条一张，被告刘修月并无异议，能够证明被告刘修月欠原告刀具款的事实、数额、还款时间等案件事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案依据。对证人张某丙的证人证言，原告张卫力及被告刘修月对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，可以作为本案定案依据。
经审理查明，原告张卫力向被告刘修月供应车床刀具，被告刘修月于2014年5月22日为原告出具欠款条一张，欠款条内容为“今欠卫力刀具99216元，在2014年8月之前还清，没刀有钱，没钱有刀，欠款人刘修月，2014年5月22日”，至2014年8月31日，被告刘修月未偿还该款，2014年9月3日，被告刘修月约原告张卫力协商结账事宜，提出以刀具结算货款，原告张卫力认为该刀具并非自己原所供刀具，原被告双方未达成一致意见。后原告诉至本院，要求被告刘修月、刘福重偿还所欠货款。庭审中，原告放弃要求被告刘福重承担还款义务的主张。
本院认为，被告刘修月就其与原告张卫力之间买卖合同关系为原告出具的欠款条是其真实的意思表示，合法有效，应予认定。被告刘修月应当依照欠款条中承诺的时间即2014年8月31日前履行义务。现其以在欠款条中所述的“没刀有钱，没钱有刀”为由，欲以刀具结算货款，本院认为，该欠款条中“没刀有钱，没钱有刀”的表述系对于还款方式的约定，根据人们在实践中商业往来的一般常识和交易习惯，结合本案的具体情况，该表述应理解为被告刘修月如不能给付货款，便退回原告所供应的货物，并给付剩余货款，系其单方承诺，且此承诺的履行期限为2014年8月31日前，被告刘修月在上述承诺期间内既未给付货款，也未退回原告供应的刀具，已构成违约。2014年9月3日，被告刘修月与原告协商货款结算事宜，但因给付的刀具，原告否认是其原所供刀具，双方未能达成一致意见。在此情况���，被告刘修月理应给付原告货款。现原告要求被告给付货款，合理合法，应予支持。至于被告刘修月所提刀具质量问题，因其未提交证据予以证实，本院不予采信。对于被告刘福重是否承担责任的问题，原告在庭审中已放弃要求其履行还款义务的主张，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告刘修月于本判决生效后五日内给付原告张卫力货款99216元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2284元，由被告刘修月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 武振生
二〇一四年十一月二十日
书记员 张琳琳