湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晃民一重字第4号
原告杨子仪，男，1967年12月24日出生，苗族。
法定代理人蒲容双，女，1970年8月24日出生，苗族，系原告杨子仪之妻。
委托代理人杨荣春，湖南五溪律师事务所律师。
被告庞召校，男，1970年9月25日出生，汉族。
委托代理人彭元龙，男，1956年11月15日出生，汉族。
被告湖南森海林业有限责任公司，住址湖南省怀化市生态工业园，组织机构代码79031156-6。
法定代表人唐作钧，该公司董事长。
委托代理人许威，男，1985年5月6日出生，汉族。
被告蒲学炳，男，1980年2月15日出生，苗族。
原告杨子仪与被告庞召校、被告湖南森海林业有限责任公司（以下简称森海公司）合同纠纷、提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年2月12日向本院提起诉讼。本院受理后，被告庞召校于2014年5月21日申请追加蒲学炳为本案被告，本院依法通知蒲学炳作为本案被告参加诉讼。依法组成由审判员蒲华平担任审判长，人民陪审员傅代喜、吴蓉辉参加的合议庭。并于2014年7月25日作出判决。原告杨子仪不服，于2014年上诉至怀化市中级人民法院，怀化市中级人民法院以被上诉人蒲学炳在一审、二审经法院合法传唤均未能出庭，导致本案的关键事实未能查清，裁定撤销原判，发回重审；本院于2014年12月24日立案，依法组成由审判员杨光经担任审判长，人民陪审员杨晓敏、龙英斌参加的合议庭，于2015年1月29日、2015年7月10日二次对本案公开开庭进行了审理。代理书记员蒋英担任记录。第一次开庭原告委托代理人杨荣春与被告庞召校的委托代理人彭元龙、被告森海公司委托代理人许威到庭参加诉讼，原告杨子仪及法定代理人蒲容双与被告森海公司法定代表人唐作钧及被告蒲学炳未到庭参加诉讼。第二次开庭原告委托代理人杨荣春、被告森海公司委托代理人许威到庭参加诉讼，原告杨子仪及法定代理人蒲容双与被告森海公司法定代表人唐作钧、被告庞召校（公告传唤）及委托代理人彭元龙及被告蒲学炳（公告传唤）未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨子仪诉称：被告森海公司在新晃侗族自治县（以下简称新晃县）米贝乡黄莲村（又名黄连村）有山林1459亩，2013年7月，被告森海公司与被告庞召校组织民工对林木进行采伐，每采伐一立方米付工钱170元；2013年8月21日，原告在采伐木材时从十余米高处摔下，致伤头部等全身多处，原告先后在新晃县和怀化市两级人民医院住院治疗，虽捡回一条命，但已是植物人，完全瘫痪在床，生活依靠护理；在县调纠办协调下，被告庞召校于2013年12月10日同意支付375800元，但要求签订了断协议，表明今后不论原告情况如何，都不再承担责任；因当时原告已欠下巨额医药费，迫于情势，虽不情愿，也只好先解燃眉之急，双方签订了《民事赔偿协议书》，因原告瘫痪在床，原告妻子蒲容双与原告二哥（胞兄）杨天成在协议上签了字；原告认为，2013年12月10日协议约定的金额还不够医药费用，与原告的实际损失还有很大差距，该协议具备乘人之危和显失公平的情形，应予以撤销，原告系从事雇佣劳动时受伤，被告庞召校与被告森海公司应承担全部赔偿责任；为此请求法院：1、撤销原告代理人蒲容双为了原告的利益与被告庞召校于2013年12月10日签订的赔偿375800元的《民事赔偿协议书》；2、判决被告庞召校与被告森海公司再赔偿原告损失70万元。2014年4月22日，原告要求变更诉讼请求，申请将第二项诉讼请求变更为：判决被告庞召校与被告森海公司再赔偿原告残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费共计130万元。
原告杨子仪为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列9组证据：
1、2013年12月10日签订的《民事赔偿协议书》1份，拟证明原告是在采伐被告森海公司的林木时受伤以及被告庞召校与原告法定代理人蒲容双达成的赔偿协议是可撤销的协议的事实；
2、原告在新晃县人民医院、怀化市第一人民医院治疗的住院病历及相关伤情检验报告单共33份，拟证明原告伤情治疗情况以及原告现为植物人的事实；
3、2007年2月9日湘林证字（2007）第026210110001号林权证及相关附件共6份、2012年11月20日伐区设计登记表及山林附图1份、2012年11月22日商品材采伐申请表1份，2012年11月23日湘12800078187号、湘12800078188号林木采伐许可证各1份，2012年11月25日晃林资（2012）米字（47）号伐区调查设计说明书1份，拟共同证明原告受伤时所砍伐的林木所有权人为被告森海公司的事实；
4、2013年8月12日被告森海公司写给新晃县林业局的申请报告1份、2013年8月12日被告森海公司出具的委托、证明函1份，拟证明被告庞召校作为被告森海公司的一个项目负责人负责林木采伐的事实；
5、2011年10月19日被告森海公司森海林业函（2011）27号《关于请求支持森海公司林业基地建设的报告》1份，拟证明被告庞召校代表被告森海公司，被告庞召校与被告森海公司之间构成委托及承包关系的事实；
6、原告住院治疗的诊断书、病历及医药费用票据共53页，拟证明原告已支出28.6万元的事实；
7、2014年3月15日杨天和出具的证明1份，拟证明原告是给被告庞召校采伐木材及原告受伤过程以及证人杨天和与其他采伐人员一同送原告到新晃县人民医院治疗的事实；
8、2014年3月28日怀化市方正司法鉴定中心湘怀方正（2014）临鉴字第127号《司法鉴定意见书》1份，拟证明：1、原告杨子仪的损伤已构成一级伤残；2、原告杨子仪损伤需要完全护理依赖，其护理期限为十四年，护理人数为2人（由鉴定之日起计算）的事实；
9、蒲爱求、杨顺桃、杨端正常住人口登记卡各1份，拟证明原告的父母及原告的儿子为原告的被扶养人的事实。
原告第二次开庭时当庭提交证人杨天云的证词1份；拟证明被告庞召校与被告蒲学炳之间不是承揽关系，是为被告庞召校砍木，并由庞召校按砍木数量支付工资的事实；
被告庞召校对原告所举证据的质证意见为：对原告所举第1、2、3、4、6组证据的真实性没有异议；对第5组证据有异议，认为被告森海公司报告内容中涉及被告庞召校的内容并没有经被告庞召校本人同意；对第7组证据的证人证言有意见，认为证人陈述原告是给被告庞召校砍木不正确，被告庞召校根本不认识原告，被告庞召校是将采伐林木作业承揽给被告蒲学炳，是被告蒲学炳请的原告，被告庞召校与原告没有发生任何联系；对第8组证据的真实性、合法性没有异议，但鉴定结论上引述治疗单位记录原告受伤过程与原告起诉状中陈述的受伤过程不一致；对第9组证据的真实性没有异议，但认为与被告庞召校没有任何法律上的关系。第二次开庭时庞召校下落不明，经本院公告传唤未到庭，故没有对原告当庭提交的证据进行质证；
被告森海公司对原告所举证据的质证意见为：对原告所举第1组、第6组证据的真实性、合法性没有异议，但与被告森海公司没有关联性；对第2组证据的真实性、合法性没有异议，但与被告森海公司没有任何关联，且原告受伤入院记录上家属陈述原告受伤原因与原告代理人诉讼时陈述的不一致；对第3组证据的真实性、合法性没有异议，因该林地上的活林木已转让给被告庞召校，所以原告所举的该组证据与被告森海公司无关；对第4组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为被告庞召校不是森海公司员工，被告森海公司是按新晃县林业局要求出具的，目地是为办理好采伐的相关手续；对第5组证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性，该报告并不能证实被告庞召校与被告森海公司是承包关系或委托关系，而且根据该报告内容，对被告森海公司所说的将该山场的林木采伐经营权承包给被告庞召校并没有得到相关部门支持，导致林木采伐工作被迫停止，说明原告所称的承包关系或委托关系不存在，根据之后被告森海公司的销售合同，该林木的所有人已发生了变更；对第7组证据的真实性、合法性、与关联性有异议，认为原告受伤与被告森海公司没有任何关系；对第8份证据的真实性没有异议，但对鉴定内容的合法性、关联性有异议，认为因鉴定结论上引述治疗单位记录原告受伤过程与原告起诉状中陈述的受伤过程不一致，导致鉴定结论不客观，原告受伤也与被告森海公司无关；对第9组证据的真实性、合法性没有异议，但认为与被告森海公司无关。对原告当庭提交的证人证言的质证意见为：证人是不是当时一起砍树的成员需要进一步核实内容是否有其他成员予以佐证，如果都符合，对证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，与森海公司无关；
被告庞召校辩称：1、被告庞召校与原告杨子仪不存在劳动关系和雇佣关系及其他任何法律关系，因为2013年8月11日蒲学炳向被告庞召校承揽新晃县米贝乡黄莲村青山林木砍伐工程，并签订砍伐合同，合同中第2、第3条明确由工程承揽人蒲学炳自带工具、自己组织作业劳动力独立完成所有砍伐作业步骤，砍伐的林木装车完成后被告庞召校按装车成品量接收，被告庞召校与工程承揽人蒲学炳论量结算砍伐费，上述过程被告庞召校从未接触原告甚至并不认识原告，被告庞召校已于2014年5月21日申请追加蒲学炳为被告；2、根据相关司法解释，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；3、2013年12月10日经新晃县人民政府调纠办组织，由新晃县政法委两位副书记、新晃县公安局一位副局长参与调解形成的民事赔偿调解协议书合法有效，也是双方当事人的真实意思表达，不存在趁人之危和胁迫行为，原因如下：原告受伤后，被告庞召校应砍伐工程承揽人蒲学炳请求，被告庞召校替承揽人蒲学炳垫付近20万元作为原告住院治疗费用，原告家属在找不到蒲学炳后，分别于2013年11月15日、2013年11月18日纠集多名社会人员到被告庞召校砍伐施工现场强行盗抢木材、阻车、闹事，致使被告庞召校每天直接经济损失上万元，砍伐工作无法正常进行，全线停工，被告庞召校强烈要求原告方通过正规诉讼程序解决，但原告方不予采纳，强迫被告庞召校与其私了并要求被告庞召校作一次性赔偿，被告庞召校几次报警110均无济于事，无奈在不堪损失重压的境况下，不得已应原告要求答应申请新晃县政法委、新晃县公安局及新晃县人民政府调纠办调解处理，在新晃县多部门领导调解下，经双方多番商讨达成一致赔偿协议；4、被告庞召校不是本案适格的被告主体。
被告庞召校对自己的答辩，向本院提交下列3组证据：
1、2013年8月11日《山林砍伐合同》1份，拟证明被告庞召校已将该山林的砍伐作业承揽给被告蒲学炳，被告庞召校与原告没有任何雇佣关系以及其他相关法律关系；
2、2013年11月16日被告庞召校写给怀化市公安局的《关于请求处理盗抢木材的报告》1份及相关照片3份、2013年11月20日被告庞召校写给新晃县人民政府的《报告》1份及相关照片3份、2013年11月22日被告庞召校写给新晃县人民政府的《关于请求处理事故纠纷的的报告》1份及相关照片1份，拟证明在原告受伤后，原告家人强行盗抢木材、阻车、闹事，被告庞召校多次申请有关部门处理，原告法定代理人蒲容双与被告庞召校签订协议时不存在受到胁迫、乘人之危的情形，签订的协议是双方真实意思表示；
3、领据6份，拟证明原告妻子蒲容双与被告庞召校达成协议后，被告庞召校已按协议给付原告18.5万元。
原告代理人对被告庞召校所举证据的质证意见为：对第1组证据的真实性认为无法确认真伪，不能证明被告庞召校与被告蒲学炳是承揽关系；对第2组证据认为报告是打印件，不能证明相关部门已收到被告庞召校的报告，被告庞召校所举的第2组证据只能证明是被告庞召校的意思表示是真实的，但不能证明原告妻子对所签订的协议是真实意思表示；对第3组证据没有异议。
被告森海公司对被告庞召校所举的证据没有异议。
被告森海公司辩称：1、被告森海公司与被告庞召校系买卖合同关系。2011年10月13日，被告森海公司与被告庞召校签订《新晃县米贝乡黄莲村整体销售合同》，被告庞召校取得了被告森海公司合法拥有的位于新晃县米贝乡黄莲村1459.7亩的活立木所有权，合同约定由被告庞召校自行采伐、运输、销售，采伐完毕后，及时交还林地权属，合同签订后，双方买卖合同关系即成立。按合同法第一百零三条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，森海公司转移林木所有权与庞召校，庞召校支付合同价款，故森海公司与庞召校系买卖合同关系；2、本案所涉提供劳务者受伤害责任与森海公司无关，因为原告与被告森海公司没有劳务或其他法律关系，因此被告森海公司不应承担赔偿责任；3、被告森海公司与被告庞召校之间是买卖合同关系，合同成立后，随后之行为系被告庞召校的个人处分行为，故森海公司与本案无关，森海公司不是本案的适格被告主体，更谈不上承担任何法律责任。因此请求法院驳回原告对被告森海公司的诉讼请求。
被告森海公司对自己的答辩，向本院提交下列2组证据：
1、2010年8月30日《湖南森海林业有限责任公司新晃县米贝乡黄莲村活立木整体销售招标文件》1份、2011年10月13日被告庞召校与被告森海公司签订的《新晃县米贝乡黄莲村整体销售合同》1份，拟证明被告森海公司与被告庞召校系买卖合同关系；
2、2011年9月1日中国建设银行网上银行电子回单1份、湖南森海林业有限责任公司往来结算专用收据2份，拟证明被告森海公司于2011年9月1日收到被告庞召校支付的购买新晃县米贝乡黄莲村活立木的合同价款100万元及押金10万元。
原告代理人对被告森海公司所举证据的质证意见为：对第1组证据的真实性有异议，认为招标文件的时间与签订合同时间相距一年，且被告森海公司给人民政府的报告上写明的不是通过公开招标；对第2组证据的合法性有异议，认为必须要有原件核对，且所付的合同价款与押金不能开在一张票据上，卖方收取买方押金也不符合逻辑，不能证明被告森海公司与被告庞召校是买卖合同关系。
被告庞召校对被告森海公司所举证据没有异议。
被告蒲学炳经本院依法送达参加诉讼通知书、应诉通知书、民事起诉状副本、追加被告申请书副本、开庭传票等相关法律文书后，并经本院公告传唤，既未提出书面答辩意见和提交证据，亦未到庭参加诉讼。
为查明本案事实，本院依法调取如下证据：
1、2013年6月5日新晃县林业调查设计队对位于新晃县米贝乡黄莲村林木进行的《伐区采伐设计登记表》1份；《伐区调查设计说明书》1份；
2、2013年7月17日新晃县林业调查设计队对位于新晃县米贝乡黄莲村林木作出的晃林资（2013）米字第61号《米贝乡（镇、林场）采伐作业设计说明书》1份；
3、新晃县林业局于2013年8月7日核发给被告庞召校的湘4300137677号《林木采伐许可证》1份；
4、新晃县米贝乡黄莲村支部书记蒲某某对原告到事故现场采伐林木的原因及受伤过程的陈述笔录1份；
5、2013年12月10日新晃县调处纠纷领导小组办公室（以下简称新晃县调纠办）组织原告妻子蒲容双与被告庞召校进行调解的调解笔录1份；
6、本院重审第1次开庭后对被告蒲学炳的父亲蒲祖新的调查笔录1份。
原告代理人对本院调取上述相关资料质证意见为：对《伐区采伐设计登记表》、《伐区调查设计说明书》、《米贝乡（镇、林场）采伐作业设计说明书》1份以及《林木采伐许可证》的真实性没有异议，对林木所有权人与《林木采伐许可证》登记的人不一致有异议；对新晃县米贝乡黄莲村支部书记蒲某某陈述原告受伤经过没有异议，对新晃县米贝乡黄莲村支部书记蒲某某陈述蒲学炳是承包砍伐林木有意见，认为是陈述人的一种主观判断，缺乏法律依据；对调解笔录记录反映原告妻子蒲容双与被告庞召校在新晃县调纠办的调解过程，认为是事实。对本院重审时调取的证据无异议；
被告庞召校对本院调取上述相关资料质证意见为：对《伐区采伐设计登记表》、《伐区调查设计说明书》、《米贝乡（镇、林场）采伐作业设计说明书》1份以及《林木采伐许可证》和《调解笔录》没有异议；对新晃县米贝乡黄莲村支部书记蒲某某的陈述内容，认为陈述蒲学炳与森海公司是承包关系不正确，应是被告庞召校将采伐作业承揽给蒲学炳，认为蒲某某陈述的其他内容是事实。因重审第二次开庭时被告庞召校未出庭，故没有对本院调取的证据发表质证意见；
被告森海公司对本院调取上述相关资料质证意见为：对《伐区采伐设计登记表》、《伐区调查设计说明书》、《米贝乡（镇、林场）采伐作业设计说明书》1份以及《林木采伐许可证》和《调解笔录》没有异议；对新晃县米贝乡黄莲村支部书记蒲某某的陈述内容，认为不符合证据的三性原则。对本院重审第一次开庭后调取的证据没有异议；
被告蒲学炳经本院公告传唤，既未提出书面答辩意见和提交证据，亦未到庭参加诉讼。亦未对上述证据发表意见。
对于原、被告提交的证据和本院调查材料，经过举证、质证，本院经综合审查，认证如下：
一、对原告提交的证据1、2、3、4、6、8、9组被告庞召校、森海公司对其真实性无异议，本院予以认定；第5组证据被告庞召校有异议，认为报告中涉及被告庞召校的内容未经其本人同意；该份证据系被告森海公司向新晃县人民政府递交的1份关于林业基地建设的报告，报告中涉及被告庞召校的内容未经其本人同意，对该份证据本院予以部分认定；第7组证据被告庞召校、森海公司均提出异议，认为证人所述不实，该份证据系证人杨天和所作的陈述，证实事故发生的经过及抢救过程，与事实相符，本院予以采信；对原告第二次开庭当庭提交的证人证言，与本院调取的证据证人蒲祖新的陈述基本相符，本院予以采信；
二、对被告庞召校提交的证据1原告提出异议，认为无法确认其真伪；该份证据系被告庞召校与被告蒲学炳签订的1份《山林砍伐合同》，因被告蒲学炳下落不明，不能鉴别其真伪，且与证人证言相矛盾，对该份证据本院不予采信；对被告庞召校提交的证据2原告提出异议，认为报告是打印件，不能证明相关部门已收到被告庞召校的报告，被告庞召校所举的第2组证据只能证明是被告庞召校的意思表示是真实的，但不能证明原告妻子对所签订的协议是真实意思表示。该组证据系被告庞召校向怀化市公安局、新晃县政府、递交的3份报告及现场照片，是被告庞召校真实意思的表示，与事实是否相符有待进一步核实，对该组证据本院部分采信；对被告庞召校提交的证据3原告及被告森海公司均无异议，本院予以采信；
三、对被告森海公司提交的证据1原告提出异议，认为招标文件的时间与签订合同时间相距一年，且被告森海公司给人民政府的报告上写明的不是通过公开招标。该组证据系《湖南森海林业有限责任公司新晃县米贝乡黄莲村活立木整体销售招标文件》1份及2011年10月13日被告庞召校与被告森海公司签订的《新晃县米贝乡黄莲村整体销售合同》1份，上述2份证据被告庞召校无异议，是被告森海公司、庞召校真实意思的表示，对该组证据本院予以采信；对证据2原告提出异议，认为必须要有原件核对，且所付的合同价款与押金不能开在一张票据上，卖方收取买方押金也不符合逻辑，不能证明被告森海公司与被告庞召校是买卖合同关系；该组证据系银行电子回单及被告森海公司往来结算专用收据复印件，因该组证据系被告庞召校与森海公司的帐务往来，被告庞召校无异议，对该组证据本院予以采信；
对本院依职权调取的证据1、2、3、5、6，原、被告对其真实性无异议，本院予以认定，对证据4原、被告均提出异议，本院不予认定；
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下法律事实：
一、新晃县人民政府于2007年2月9日向被告森海公司核发湘林证字（2007）第026210110001号林权证书，确认被告森海公司取得位于新晃县米贝乡黄连村部分林地使用权和森林、林木所有权和使用权。2011年8月4日，被告庞召校与被告森海公司协议收购被告森海公司所有的位于新晃县米贝乡黄连村的活立木，双方协议买卖标的为被告森海公司拥有合法林木采伐权的1459.7亩活立木，买卖价款为100万元，合同履约保证金10万元，被告庞召校于2011年8月4日在双方达成的《新晃米贝乡黄莲村整体销售合同》上签字，2011年9月1日，被告庞召校通过中国建设银行向被告森海公司支付合同约定价款及保证金110万元，2011年10月13日被告森海公司在双方达成的《新晃米贝乡黄莲村整体销售合同》上签字。2012年11月15日，被告庞召校与被告森海公司向新晃县林业主管部门申请商品材林木采伐，2012年11月23日新晃县林业主管部门向被告森海公司核发湘12800078187号、湘12800078188号共2份《林木采伐许可证》，指定采伐期限为2012年11月23日至2012年12月28日，采伐面积分别为12.90公顷与9.9公顷；2013年8月7日新晃县林业主管部门向被告庞召校核湘4300137677号《林木采伐许可证》，指定采伐期限为2013年8月7日至2013年10月25日，采伐面积为11.10公顷。被告庞召校取得《林木采伐许可证》后，曾于2013年8月11日与被告蒲学炳签订《山林砍伐合同》，但双方未按合同执行；仍由被告庞召校支付砍木工人的生活费、及生活用品开支，并按砍木工人出工天数支付工资，并派员管理；2013年8月31日上午8时许，被告蒲学炳及原告杨子仪和其他采伐人员杨天和、蒲友洪、杨天云、杨天友共6人到米贝乡黄连村梅颈坳（地名）进行采伐作业时，原告杨子仪被砍伐倒下的树木打伤导致神志不清，原告杨子仪受伤后，当即被一同采伐作业的杨天和等5人护送到新晃县人民医院住院治疗，其伤情入院诊断为“一、中型内开放性颅脑损伤：1、弥漫性轴索损伤？2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、脑挫裂伤；4、动眼神经损伤？5、颅底骨折并脑脊液漏；6、右侧颧弓骨折并颞骨骨折；7、右侧额颞部硬膜下血肿；二、双肺广泛挫伤；三、腰椎骨折”，原告在新晃县人民医院住院12天后因病情恶化、神志中昏迷，在原告家属要求下，原告于2013年9月11日转院到怀化市第一人民医院，原告在新晃县人民医院该治疗期间花治疗费45449.55元（分别为住院医药费34678.60元和6570.95元、材料费4200元）；原告的伤情被怀化市第一人民医院入院诊断为“1、颅内损伤：弥漫性轴索损伤、多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折并脑脊液漏；2、多发性脑梗死；3、吸入性肺炎；4、肺挫伤；5、腰椎骨折L2；6、创伤性胸腔积液”，补充诊断为“1、颧弓骨折；2、肋骨骨折；3、乙肝携带者；4、膀胱结石，肾结石”，原告在怀化市第一人民医院住院91天后于2013年12月11日转院回新晃县人民医院继续治疗，原告在怀化市第一人民医院该治疗期间花治疗费152134.01元（其中住院医药费137216.61元、门诊费10085.40元、西药费3432元、轮椅费用800元、救护车费用600元）；原告从2013年12月11日回到新晃县人民医院后，继续治疗82天，于2014年3月3日再次转院到怀化市第一人民医院，原告在新晃县人民医院该治疗期间花住院治疗费46266.42元（其中住院医药费分别为27243.09元和19023.33元）；2014年3月4日至2014年4月3日，原告在怀化市第一人民医院住院治疗30天，在该治疗期间，原告花治疗费用58845.90元（其中住院医药费57468.20元、救护车费用480元、门诊医药费897.70元）；2014年4月3日，原告在新晃县中医院花门诊医药费151.20元；在原告杨子仪住院治疗期间，原告家属以索要原告医疗费用为由于2013年11月15日强行拉走被告庞召校货场一车木材；2013年11月18日，原告家属到被告庞召校货场，以索要医疗费用为由阻挠被告庞召校向外运输木材；原告杨子仪在2013年8月31日至2014年4月3日在新晃县人民医院与怀化市第一人民医院治疗期间所花的治疗费用共计为302847.08元，被告庞召校已代原告杨子仪支付了19.08万元；2013年12月10日，原告妻子蒲容双以原告杨子仪为被告庞召校砍木受伤已变成植物人为由，要求被告庞召校等人赔偿90万元，双方在新晃县调纠办的组织调解下达成如下协议“一、甲方（庞召校）除已支付杨子仪的190800元医疗费外，另行再承担事故赔偿款185000元。二、该赔偿款甲方必须在2013年12月20日以前支付100000元，剩余85000元在12月30日前全部付清。三、乙方（蒲容双）收到甲方185000元赔偿款后，甲方本人今后因此纠纷不再承担任何赔偿责任。四、乙方原在甲方积材场拦走的一车木材甲方同意送给乙方，由乙方自行处理。五、杨子仪今后的住院费用开支甲方不再垫付，是否继续住院治疗由乙方自行决定。六、协议签订之后乙方必须将杨子仪的父母从积材场接回家中，并不得再阻止甲方的正常经营。七、协议签订之后双方必须按协议履行，如有违约，守约方可追究违约方的民事责任”，原告妻子蒲容双作为乙方、被告庞召校作为甲方在协议上签名。协议签订后，被告庞召校按双方协议约定，于2013年12月20日前分两次共支付原告赔偿款10万元，于2013年12月23日支付0.8万元、2013年12月24日支付1万元、2013年12月26日支付0.5万元、2013年12月27日支付2万元、2013年12月31日支付4.2万元，共计18.5万元；2014年8月25日原告从新晃县人民医院出院（2014年4月3日至出院期间，原告未提交住院费等相关证据）；2014年3月28日，怀化市方正司法鉴定中心作出湘怀方正（2014）临鉴字第127号《司法鉴定意见书》，对原告的伤情鉴定意见为“1、被鉴定人杨子仪损伤已构成一级伤残。2、被鉴定人杨子仪损伤需要完全护理依赖，其护理期限为十四年，护理人员为2人（由鉴定之日起计算）”。2014年5月9日，原告将诉讼请求第二项更变为“判决二被告再赔偿原告残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费等共计130万元”。2014年5月21日，被告庞召校以蒲学炳与本案有法律上的利害关系，申请追加蒲学炳为被告，本院于2014年5月23日依法追加蒲学炳为被告参与本案的诉讼；
另查明：原告杨子仪因伤已支出鉴定费1300元；原告的母亲叫蒲爱求，父亲杨顺桃，哥哥杨天成，杨天文，妻子蒲容双，儿子杨端正；
本院认为：本案为合同纠纷、提供劳务者受害责任纠纷。关于原告法定代理人蒲容双与被告庞召校之间签订的《民事赔偿协议书》是否为可撤销的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，可撤销的合同只有存在两种情形才予撤销，一是因重大误解订立的，二是订立合同时显失公平的。只有存在以上两种情形，受损害方才有权请求人民法院予以撤销。本案原告起诉撤销该《民事赔偿协议书》的理由是合同签订时被告庞召校具有乘人之危和合同内容显失公平的情形。原告杨子仪受雇被告庞召校砍木造成伤害，经鉴定为一级伤残，原告的法定代理人蒲容双与被告庞召校达成的协议是赔偿375800元，而原告花费住院费已经超过30万元，原告现已成植物人，今后需要长时间护理，护理费用加上各项损失赔偿将远超过协议赔偿金额，故上述协议显失公平，应予撤销；被告庞召校认为与原告杨子仪不存在劳动关系和雇佣关系及其他任何法律关系，因为2013年8月11日蒲学炳向被告庞召校承揽新晃县米贝乡黄莲村青山林木砍伐工程，并签订砍伐合同，根据相关司法解释，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；政府组织调解也是双方当事人的真实意思表示，不存在趁人之危和胁迫行为，被告庞召校不是本案适格的被告主体。从本案的证据显示，被告庞召校虽然与被告蒲学炳签订《山林砍伐合同》，但双方未按合同履行；仍由被告庞召校支付砍木工人的生活费及生活用品开支，并按砍木工人出勤天数支付工资，并派员管理；根据人身损害赔偿相关司法解释，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，所以被告庞召校应当对原告扬子仪的人身损害承担赔偿责任。被告蒲学炳系被告庞召校雇佣的砍木工人，不应承担原告的伤残赔偿责任。原告各项损失为：1、误工费（受诉法院所在地相近行业上一年度职工平均工资×误工天数）23441元／365天×358天=22991.45元；2、护理费（受诉法院所在地相近行业上一年度职工平均工资×护理时间×人数）23441元／年×14年×2人=656348元（定残后），23441元／365天×208天×2人=26716.32元（定残前），合计656348元＋26716.32元=683064.32元；3、伙食补助费（省内伙食补助金额×住院天数）30元／天×358天=10740元；4、营养费（省内伙食补助金额×住院天数）30元／天×358天=10740元，原告主张1万元，本院照准；5、被扶养人生活费（农村居民人均年生活消费支出×抚养年限）9025元×5年=45125元（原告小孩，计算至18周岁），9025元×5年（原告父母均超过75周岁）×1人／3人（原告有2个哥哥）=15041.67元，合计45125元＋15041.67元=60166.67元，原告主张3万元，本院照准；6、残疾赔偿金（农村居民人均纯收入×伤残系数×年限）10060元×100%（一级伤残）×20年（原告未满60岁）=201200元，原告诉讼请求150000元，本院照准；7、交通费1080元；8、精神抚慰金原告主张50000元，本院酌定40000元。以上各项损失合计22991.45元＋683064.32元＋10740元＋10000元＋30000元＋150000元＋1080元＋40000元=947875.77元。被告庞召校已支付375800元，减去住院费用302847.08元及交通费1080元，等于71872.92元，被告庞召校应再赔偿原告杨子仪各项损失876002.85元；原告诉称被告森海公司应承担赔偿责任，经审理查明，被告森海公司已将米贝山林卖给了被告庞召校，双方已经签订了买卖合同并支付了货款，山林权属已经发生了转移，故原告要求被告森海公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告杨子仪请求被告庞召校赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。请求被告森海公司赔偿损失的诉讼请求本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条之规定，判决如下：
一、撤销原告代理人蒲容双与被告庞召校于2013年12月10日签订的《民事赔偿协议书》；
二、被告庞召校赔偿原告杨子仪伤残各项损失876002.85元，限于本判决生效之日起1个月内付清；
三、驳回原告杨子仪的其他诉讼请求；
案件受理费16500元，由被告庞召校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨光经
人民陪审员 杨晓敏
人民陪审员 龙英斌
二〇一五年七月二十九日
代理书记员 蒋 英
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国森林法》
第十五条下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：
（一）用材林、经济林、薪炭林；
（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；
（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；
（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。
依照前款规定转让、作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件的，已经取得的林木采伐许可证可以同时转让，同时转让双方都必须遵守本法关于森林、林木采伐和更新造林的规定。
除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。
具体办法由国务院规定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高权胜与郑杏泽机动车交通事故责任纠纷一案的执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-24\\\\\",\\\\\