河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牟民初字第935号
原告刘玉喜，男，生于1979年8月12日，汉族。
委托代理人王鹏，男，生于1981年9月17日，汉族。
原告石磊，男，生于1962年11月3日，汉族。
委托代理人李东辉，金博大律师事务所律师。
被告程文龙，男，生于1988年5月7日，汉族。
委托代理人张国超，河南译达律师事务所律师。
委托代理人温磊，男，生于1962年5月3日，汉族。
被告林上翔，男，生于1988年9月9日，汉族。
委托代理人林玉俊，男，生于1956年3月10日，汉族。
委托代理人李粲，男，生于1989年7月26日，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121���，组织机构代码96810682-7。
负责人李志恒，该分公司总经理。
委托代理人龚涛，河南良善律师事务所律师。
委托代理人王磊，河南良善律师事务所律师。
原告刘玉喜、石磊与被告程文龙、林上翔、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告刘玉喜委托代理人王鹏、原告石磊及其委托代理人李东辉，被告程文龙委托代理人张国超、温磊，被告林上翔委托代理人林玉俊、李粲，被告保险公司委托代理人龚涛到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告刘玉喜委托代理人王鹏、原告石磊及其委托代理人李东辉，被告程文龙委托代理人张国超、温磊，被告林上翔委托代理人林玉俊，被告保险公司委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审��终结。
二原告诉称：2013年3月14日，被告程文龙驾驶被告林上翔的豫A06S**号小型轿车沿郑开大道由东向西行驶至大韩庄村路口时，与原告刘玉喜驾驶的豫A51K**号轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，二原告受伤住院。中牟县公安局交通巡逻警察大队认定被告程文龙负事故的全部责任；豫A06S**号小型轿车在被告保险公司办理有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。为此，二原告诉至法院，原告刘玉喜要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、转院期间必要的交通费、后续治疗费、评估费、鉴定费、鉴定检查费、赛鸽损失、衣服及导航损坏损失、拖车费共计155684.7元，原告石磊要求被告赔偿医疗费、住院期间和出院后的护理费、住院伙食补助费、住院期间和出院后的营养费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、鸽子损失、手机损失、镶牙损失、床损失、衣服损失共计338856.16元。
原告刘玉喜提供的证据有：
1、公交认字（2013）第01047号道路交通事故认定书1份，用以证明被告程文龙负此次事故的全部责任，被告林上翔系豫A06S**号小型轿车的所有人；
2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各1份（均系复印件），用以证明豫A06S**号小型轿车在被告保险公司投有交强险及商业险；
3、中牟县中医院诊断证书、出院证（复印件）、住院病历各1份；
4、郑州市第二人民医院诊断证明书2份，出院证、住院病历各1份；
上述3-4组证据用以证明原告在此次交通事故中受到严重损害，在中牟县中医院、郑州市第二人民医院住院治疗、需要转院治疗情况以及需要继续药物治疗、加强营养、后续治���；
5、中牟县中医院住院收费专用票据（金额2282.18元）、郑州市第二人民医院住院收费专用票据（金额6999.88元）各1份；
6、郑州市第二人民医院门诊收费专用票据6份（金额共计1321.4元）；
上述5-6组证据用以证明原告在此次事故中受伤花费的医疗费10603.46元；
7、郑华美法医司鉴所（2013）临鉴字第468号司法鉴定意见书1份，用以证明原告在此次交通事故中所受伤害已构成十级伤残；
8、牟价认（2013）第288号道路交通事故车损评估鉴定结论书1份，用以证明原告因此次事故受损车辆维修费用26210元；
9、评估费发票1份（金额1100元），用以证明原告因车损评估所支出的费用1100元；
10、鉴定费票据1份（金额700元），鉴定检查费票据（加盖“郑州市第三人民医院门诊收费专用章”的门诊收费专用票据）3份（金额共计497元），用以证明原告支付的伤残鉴定费及检查费；
11、落款署名为“荆卫超”的证明1份；
12、加盖“美卡隆财务专用章”的收据1份；
上述11-12组证据证明此次事故致使原告新买的赛鸽丢失、车上导航以及衣服损坏，损失达22000元；
13、豫A51K**号小型轿车机动车行驶证1份（复印件），用以证明原告刘玉喜系豫A51K**号轿车的所有人。
原告石磊提供的证据有：
1、石磊身份证1份；
2、程文龙机动车驾驶证1份（复印件）；
3、豫A06S**号小型轿车机动车行驶证1份（复印件）；
上述1-3组证据用以证明原、被告主体适格；
4、公交认字（2013）第01047号道路交通事故认定书1份；
5、机动车交通事故责任强制保险单1份（复印件）；
6、机动车保险单1份（复印件）；
上述4-6组证据用以证明被告程文龙负事故全部责任，原告无事故责任，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，超出部分应由其他被告承担；
7、郑州市骨科医院���断证明书、出院证、住院病历各1份；
8、No3355664号中牟县中医院住院收费专用票据1份（金额3158.27元）；
9、No3541399号郑州市骨科医院住院收费专用票据1份（金额70684.3元），用药清单1份4页；
10、No1745877号加盖“郑州市骨科医院财务专用章”的河南省非营利性医疗机构收费专用票据（门诊收费专用）1份（金额500元）；
11、No8074084号郑州市骨科医院门诊收费专用票据1份（金额280元）；
12、No8716850号、No8716853号郑州市口腔医院门诊收费专用票据2份（金额共计64元）；
13、No0966898号门诊收费专用票据1份（金额447.3元）；
14、No7283511号、No5973086号、No7333007号、No7282163号郑州市第八人民医院门诊收费专用票据4份（金额共计1321.3元）；
15、No2801167号郑州市第二中医院门诊收费专用票据1份（金额12.4元）；
16、加盖“郑州安信中医门诊部发票专用章”的河南省医疗机构门���收费统一发票1份（金额524元）；
17、加盖“恒源药店发票专用章”的河南省国家税务局通用机打发票1份（金额180元）；
18、加盖“郑州市管城区恒生大药房发票专用章”的河南省国家税务局通用机打发票1份（金额380元）；
19、加盖“河南省康丰医药零售有限公司郑州佳真大药房发票专用章”的河南省国家税务局通用定额发票23份（金额共计860元）；
20、加盖“郑州市郑东新区百草堂大药房发票专用章”的河南省国家税务局通用定额发票6份（金额共计150元）；
21、加盖“河南省博达医药连锁有限公司郑州宏贤大药房发票专用章”的河南省国家税务局定额发票1份（金额100元）；
上述7-21组证据用以证明原告主张的医疗费用；
22、豫司警院司法鉴定中心（2013）医鉴字第386号司法鉴定意见书、豫司警院司法鉴定中心（2013）司建字第34号司法建议书各1份，鉴定费发��19份（金额共计1900元）；
23、账号显示为604910304200041866、户名显示为石磊的活期明细2份1页；
24、加盖“河南省地方税务局直属税务分局征税专用章”的中华人民共和国个人所得税完税证明1份；
上述22-24组证据用以证明原告主张的残疾赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、后续治疗费用；
25、加盖“郑州市管城回族区南关街道办事处花园村社区居民委员会”印章的证明1份；
26、谷秀英身份证（系复印件）、石永顺家庭户口簿各1份；
上述25-26组证据用以证明原告主张的被扶养人生活费；
27、交通费票据128份（金额共计1031元），用以证明原告主张的交通费用；
28、加盖“河南乐语新亚通讯器材有限公司发票专用章”的河南省郑州市商业发票1份（金额2350元）；
29、署名为“证明人李甲”、“证明人何刚”的证明各1份；
上述28-29组证据用以证明原告购买的鸽子以��手机等财务在该事故中的损失。
被告程文龙辩称：第一，二原告的诉讼请求过高，于法无据；第二，被告驾驶的车辆办理有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，应由被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；第三，原告刘玉喜右耳十级伤残没有事实以及法律依据；第四，原告要求被告承担连带赔偿责任于法无据。
被告程文龙提供的证据有：
1、落款显示为“刘玉喜，2013年5.2日”的收条1份，用以证明原告刘玉喜已经收到被告先行垫付的医疗费2000元；
2、落款显示为“冯志莉，2013年4月16日”的收条1份，用以证明原告石磊家属收到被告先行垫付的40000元现金，被告积极对原告进行治疗；
3、落款显示为“收到人冯志莉代收，2013年3月16日”的证明1份，用以证明原告石磊家属收到医疗预付款5000元；
4、中牟县中医院住院病历1份，用以证明原告刘玉喜在该医院从未治疗耳朵，原告刘玉喜没有外耳损伤；
5、加盖“中牟县中医院外二病区”印章的证明1份，用以证明中牟县中医院主治医生程相臣证明住院病案首页最后一行系右手外伤，原告刘玉喜无右耳外伤；
6、录音光盘1份，用以证明主治医生没有对刘玉喜的耳部进行任何治疗；
7、录音、录像光盘1份，用以证明原告刘玉喜在住院期间长期不在医院治疗；
8、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各1份。
被告林上翔辩称：第一，被告程文龙借用被告林上翔车辆期间发生本次事故，应由被告程文龙承担赔偿责任，被告林上翔不应承担赔偿责任。
被告林上翔未提供证据。
被告保险公司辩称：第一，被告程文龙具备驾驶资格、被保险车辆行驶证有效及没有其他免赔情况下，被告保险公司同意在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告的合理损失；第二，被告保险公司不承担案件受理费、鉴定费等间接损失。
被告保险公司未提供证据。
2014年2月13日，本院对中牟县中医院外二科医生程相臣制作调查笔录1份；郑州华美法医临床司法鉴定所分别于2013年10月16日、2014年1月13日出具说明各1份。
本院从中牟县公安局交通巡逻警察大队调取刘玉喜、程文龙交通事故卷宗材料一套，包括：受理道路交通事故案件登记表1份，道路交通事故现场勘查笔录1份，交通事故现场图1份，道路交通事故照片5份，被询问人分别为程文龙、林上翔、石磊、刘玉喜的询问笔录各1份。
庭审中，三被告对原告刘玉喜提供的第1、2、5、6、9、10、13组证据以及第3组证据中的住院病历、第4组证据中的住院病历、出院证的真实性无异议，对其他证据有异议；三被告认为第2组证据应提供保单原件，第3组证据中住院病历首页主要诊断��其他诊断最后一行四个字记载的是右手外伤，不是右耳外伤，住院病历中的出院证空白，诊断证明书处理意见第一行显示的是右手外伤而非右耳外伤，两份材料均未显示刘玉喜进行右耳治疗，出院证系复印件，真实性不确定，2013年3月14日的CT检查报告也没有显示刘玉喜右耳受伤，第4组证据住院病历、出院证关于右耳损伤的诊断、治疗均与本案无关，诊断证明书不真实，第3组证据没有显示刘玉喜治疗右耳，刘玉喜出院3天后又到郑州市第二人民医院治疗右耳，存在排他性，不能证明其损失与本次事故有关，第5组证据中郑州市第二人民医院的住院费用中包含右耳损伤的治疗费用，应当予以扣除，第6组证据应提供病历与之相印证，第7组证据没有鉴定机构营业执照和鉴定人员资质证明，无法判定鉴定机构和鉴定人是否具有鉴定资格，且刘玉喜右耳听力下降与本次事故不存在因果关系，鉴定意见依据不足，第8组证据评估于法无据，没有对车辆折旧进行评估，第11组证据属证人证言，应出庭作证，且刘玉喜当时是到开封购买鸽子，而证明人则是郑州的，第12组证据应提供税务发票；被告保险公司并认为第8组证据只显示维修项目及维修费用，没有扣除残值。
三被告对原告石磊提供的第1-6组证据、第7组证据中的出院证和住院病历、第8-15组证据、第22组证据中的豫司警院司法鉴定中心（2013）医鉴字第386号司法鉴定意见书和鉴定费发票、第26组证据中的石永顺家庭户口簿的真实性均无异议，被告程文龙、林上翔并对第7组证据中的诊断证明书的真实性无异议，但认为第5、6组证据系复印件，不符合证据的形式要件，第13组证据只显示费用，无证据证明与本案有关，第14组证据应出示相关病历印证，第26组证据中的石永顺家庭户口簿显示谷秀英的���业是工人，享有退休工资，不应支持被扶养人生活费，被告保险公司认为第7组证据中的诊断证明书字体在印章上面，对该证据不予认可。三被告对原告石磊提供的第16-21组证据、第22组证据中的豫司警院司法鉴定中心（2013）司建字第34号司法建议书、第25组证据、第26组证据中的身份证、第27-29组证据均有异议，认为第16-21组证据无相关病历印证，且没有医疗部门外购药意见，第22组证据中豫司警院司法鉴定中心（2013）司建字第34号司法建议书认定的二次手术没有实际发生，费用应以实际发生为准，鉴定机构不应对未发生的情况进行司法评估及鉴定，第25组证据不具有证明效力，确认母子关系的机构应为公安机构，第26组证据中的身份证系复印件，不能确定其真实性，第27组证据票据号码连号，且金额过高，第28组证据只能证明原告购买手机，不能证明原告的手机在本次事故中受损，第29组证据系证人证言，出具人未出庭作证，真实性无法核实，不能证明原告石磊丢失鸽子的事实。
原告刘玉喜对被告程文龙提供的第1、4、8组证据的真实性无异议，对第2、3组证据以与原告刘玉喜无关为由不发表意见，对第5、6、7组证据有异议，认为第4组证据虽然显示刘玉喜没有在中牟县中医院治疗耳朵，但并不能证明刘玉喜耳朵未受伤害，刘玉喜在中牟县中医院治疗时间不到一天，对耳朵、右眼眶内壁、下壁骨折均未进行深入治疗，被告“没有治疗就没有伤害”的说法不能成立，第5组证据不能证明系刘玉喜主治医生程相臣出具，且该证据系证人证言，程相臣没有出庭作证，其真实性无法核实，即使是病历首页最后一行系右手外伤，但也不能否认刘玉喜右耳受伤的事实，程相臣医生出具的诊断证书和出院证中，“右耳外伤”字样均清晰可见，故该��据不能证明刘玉喜右耳未受伤，第6组证据被录音主体身份不能确认，且没有出庭作证，录音内容的真实性不确定，且该录音系被告未经第三人同意私自录音，获取手段及方式不合法，而被录音主体多次提及刘玉喜在该院该科室进行治疗的事实，该证据不能作为民事证据使用，第7组证据真实性不确定，录音录像时间不确定，该证据不具有证明效力，且与刘玉喜在郑州市第二人民医院接受治疗的事实不符，不能证明刘玉喜长期不在医院。原告石磊对被告程文龙提供的第2、3、8组证据无异议，对其他证据以与原告石磊无关为由不发表意见。被告林上翔、保险公司对被告程文龙提供的证据未提出异议。
原告刘玉喜对2014年2月13日程相臣接受调查陈述的内容有异议，认为接受调查时间与事故发生时间相隔较长，程相臣医生仅凭回忆，不能完全显现当时的事实，对郑州华美法���临床司法鉴定所分别于2013年10月16日、2014年1月13日出具的说明无异议，认为该说明客观公正。原告石磊对上述调查内容和鉴定机构的说明以与其无关为由不发表意见。三被告对上述调查内容的真实性无异议，但对程相臣接受调查时陈述的内容以及鉴定机构出具的说明有异议，认为该两份说明应当以意见书的形式表述，说明不符合司法鉴定程序，不予认可。原、被告对本院调取的事故卷宗材料的真实性均无异议，二原告并认为事故卷宗材料证明程文龙与林上翔之间并非车辆借用关系，而是程文龙替疲惫的林上翔开车，林上翔也应当承担连带赔偿责任；被告程文龙、林上翔认为事故卷宗材料恰恰能够证明程文龙借用林上翔车辆的事实。
本院对原、被告提供的证据以及本院调查材料综合分析认为：原告刘玉喜提供的第1、2、3、4、5、6、8、9、10、13组证据，原告石磊提供的第1-16组证据以及第22组证据，被告程文龙提供的第1、2、3、4、8组证据，相关证据之间能够相互印证，且对方未提供充分反证证明其异议理由成立，故上述证据作为本案有效证据予以采信，对方的异议理由不予采纳。原告刘玉喜提供的第7组证据以及郑州华美法医临床司法鉴定所出具的说明，三被告虽然对其有异议，但未提供充分证据证明其异议理由成立，被告程文龙申请重新鉴定，因其申请理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院依法不予准许，故对上述证据作为本案有效证据采信。原告刘玉喜提供的第11、12组证据，无其他相关证据印证，不予采信。原告石磊提供的第17、18、19、20、21、28、29组证据，没有其他相关证据与之印证，缺乏证据的关联性，不予采信；原告石磊提供的第23、24组证据，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但该两组证据没有其他相关证据与之印证，不足以证明原告石磊所要证明的目的，对此不予采信；原告石磊提供的第25、26组证据之间能够相互印证，且被告对其异议理由未提供充分证据证明，故对其异议理由不予采纳，对上述证据予以采信；原告石磊提供的第27组证据部分票据号码连号，缺乏证据的客观真实性、关联性，不予采信，但考虑到原告石磊在治疗过程中必然产生一定的交通费用支出，故结合本案实际情况认定原告石磊交通费用损失为300元。被告程文龙提供的第5、6组证据以及程相臣接受本院调查时陈述的内容相互印证的部分，予以采信，不能相互印证的部分，不予采信；被告程文龙提供的第7组证据，不足以证明与本案具有关联性，故对该组证据不予采信，但原告刘玉喜提供的第4组证据中的住院病历显示刘玉喜2013年3月23日��2013年3月29日、2013年3月31日至2013年4月17日以及2013年4月21日至2013年4月28日合计33天在郑州市第二人民医院没有发生诊疗行为，结合原、被告陈述以及本案实际情况认定刘玉喜在郑州市第二人民医院的诊疗天数为10天，刘玉喜在该院所应支付的床位费认定为241.4元。本院对中牟县中医院外二科医生程相臣制作调查笔录以及从中牟县公安局交通巡逻警察大队调取的事故卷宗材料，能够与其他有效证据相互印证的部分，予以采信，不能相互印证的部分，不予采信。
经审理查明：2013年3月14日14时00分，被告程文龙驾驶豫A06S**号小型轿车沿郑开大道由东向西行驶至大韩庄村路口时，与前方同向原告刘玉喜驾驶的豫A51K**号小型轿车发生交通事故，造成原告刘玉喜、石磊受伤，两车不同程度损坏；中牟县公安局交通巡逻警察大队以公交认字（2013）第01047号道路交通事故认定书认定被告程文龙负事故全部责任，原告刘玉喜、石磊无事故责任。事故发生后，原告刘玉喜先在中牟县中医院诊疗1天，支付医疗费2282.18元，后在郑州市第二人民医院诊疗10天，支付医疗费6203.28元（6999.88元-796.6元（43天的床位费1038元-诊疗10天的床位费241.4元）】，支付门诊费1321.4元；中牟县中医院住院病历首页及病历续页记载的主要诊断内容如下：1、头面部损伤、头皮血肿，2、右眼损伤、眼睑部皮肤挫裂伤，3、胸部挫伤，4、右手外伤；2013年3月14日该院CT检查报告提示部分记载内容如下：1、颅脑：右侧颞骨陈旧性骨折，2、胸部上腹部未见明显异常，3、右侧眼睑肿胀，右侧筛骨骨折可能性大，4、胸部上腹部骨盆未见明显异常；郑州市第二人民医院住院病历首页记载的主要诊断内容如下：1、主要诊断：感音神经性耳聋，2、其它诊断：右眼眶内壁、下壁骨折、右眼睑裂、右���视神经挫伤；出院记录中出院诊断记载如下：1、右侧神经性耳聋，2、右眼眶内壁、下壁骨折，3、右眼睑裂，4、右眼视神经挫伤。原告刘玉喜驾驶的豫A51K**号小型轿车系其本人所有，该车经中牟县价格认证中心评估，材料修理费合计26210元，原告刘玉喜为此支付评估费1100元。
原告石磊先在中牟县中医院诊疗1天，支付医疗费3158.27元，后在郑州市骨科医院诊疗44天，支付医疗费70684.3元；原告石磊先后支付门诊费2649元、救护车费500元；郑州市骨科医院诊断证明书、出院证记载的主要诊断内容如下：1、左肱骨干骨折，2、右桡骨远端骨折，3、头皮挫裂伤缝合术后，4、多发软组织损伤，5、牙齿脱落，6、左第6、7、8肋骨骨折；该院住院病历出院记录记载的主要诊断内容如下：1、左肱骨干粉碎性骨折，2、右桡骨远端粉碎性骨折，3、头皮挫裂伤缝合术后，4、多发软组织损���，5、牙齿脱落，6、左第6、7、8肋骨骨折。此外，本院认定原告石磊因本次事故支付交通费用300元。
本案审理过程中，经原告刘玉喜申请，本院委托郑州华美法医临床司法鉴定所对原告刘玉喜的伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2013年6月19日出具郑华美法医司鉴所（2013）临鉴字第468号司法鉴定意见书；鉴定意见为：被鉴定人刘玉喜颅脑外伤后，右耳听力下降，现右耳听阈95dB评定为十级伤残；2013年10月16日，该所对被鉴定人刘玉喜耳部受伤的参与度予以书面说明，主要内容如下：经2013年5月22日郑州市第三人民医院肌电图／诱发电位报告单，右耳听阈95dB，右耳听阈明显升高，右侧听觉-
脑干径路周围段损害，根据右耳听阈95dB，被鉴定人刘玉喜右耳听力为重度损害，本应参照国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.9Ⅸ级伤残h）一耳重度听觉障碍，或一耳中等重度听觉障碍，另一耳中度听觉障碍之规定，被鉴定人刘玉喜右耳听力重度损害评定为九级伤残，经阅被鉴定人刘玉喜原始病历记载有陈旧性颞骨骨折，结合被鉴定人刘玉喜本次又为颅脑外伤，综合考虑，参照标准，被鉴定人刘玉喜颅脑外伤后，右耳听力下降，现右耳听阈95dB评定为十级伤残；原告刘玉喜为此支付鉴定费700元、检查费497元。2013年7月18日，被告程文龙、林上翔向本院提出申请，请求对原告刘玉喜右耳听力下降与本次交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定，本院委托焦作天援法医临床司法鉴定所予以鉴定，该鉴定所于2014年6月3日以根据现有资料无法判定刘玉喜右耳听力下降与本次事故之间有无因果关系为由作出退案处理。
经原告石磊申请，本院委托河南司法警院司法鉴定中心对原告石磊的伤残等级、护理期限、护理人数、后续治疗费用进行鉴定、评估，该中心于2013年7月1日出具豫司警院司法鉴定中心（2013）医鉴字第386号司法鉴定意见书，并于2013年7月16日出具豫司警院司法鉴定中心（2013）医建字第34号司法建议书；鉴定、评估意见综述为：1、被鉴定人石磊右桡骨骨折内固定术后评为一项十级伤残，左肱骨骨折内固定术后评为一项十级伤残，2、建议被鉴定人伤后90内给予一人进行护理，3、被鉴定人石磊需行义齿安装，费用建议以实际发生为准，4、被鉴定人石磊右桡骨、左肱骨需择期手术取出内固定物，二次手术费约需人民币13000元；原告石磊为此支付鉴定费1900元。
又查明：原告石磊之母谷秀英，生于1936年6月20日，户籍所在地为郑州市管城回族区布厂街19号5号楼180号；至2013年7月1日原告石磊定残之日止，年满77周岁；庭审中，原告石磊自认其兄弟姐妹为四人，且均已成年并健在，被告林上翔对扶养义务人情况予以认可，被告程文龙对此亦未予否认。
另查明：被告程文龙驾驶的豫A06S**号小型轿车登记的所有人为被告林上翔，被告林上翔认可发生事故时其本人亦在该车内；豫A06S**号小型轿车在被告保险公司办理有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险责任限额为50000元，且不计免赔；发生事故时，上述两险均在保险期间内。事故发生后，被告林上翔为原告刘玉喜先行垫付医疗费2000元，为原告石磊先行垫付医疗费45000元，被告林上翔当庭要求二原告返还该垫付款；原告及被告程文龙庭审中对上述垫付情况予以认可。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任；保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动���发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告程文龙违反道路通行规定，驾驶车辆与原告刘玉喜驾驶的车辆发生交通事故，造成原告刘玉喜、石磊受伤、两车不同程度损坏的后果，中牟县公安局交通巡逻警察大队认定被告程文龙负事故全部责任，原告刘玉喜、石磊无事故责任，原、被告对该责任认定均未提出异议，本院予以确认；豫A06S**号小型轿车在被告保险公司办理有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，依法应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强��保险限额内予以赔偿，然后再在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，故原告要求被告保险公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持；被告程文龙作为豫A06S**号小型轿车发生事故时的驾驶人，依法应对保险限额之外的不足部分承担赔偿责任，故原告要求被告程文龙承担赔偿责任，亦符合法律规定，本院予以支持；被告林上翔作为豫A06S**号小型轿车的所有人，发生事故时其本人也在该车内，在豫A06S**号小型轿车没有脱离其管理范围内，没有尽到对驾驶人安全驾驶的提醒义务，应负一定的责任，故原告要求被告林上翔承担赔偿责任，也符合法律规定，本院予以支持；结合本案实际情况，对保险限额之外的不足部分，分别由被告程文龙、林上翔承担70%、30%的赔偿责任较为适宜。被告程文龙关于原告刘玉喜右耳十级伤残没有事实及法律依据的抗辩理由，因其未提供充分证据予以证明，对该抗辩理由本院不予采纳。庭审中，被告林上翔请求二原告返还其先行垫付的医疗费用，对其合理请求部分本院予以采纳；被告林上翔先行垫付的款项分别与其对二原告应承担的赔偿责任相折抵后，如超额垫付，超额垫付款从被告保险公司分别赔偿二原告的损失总额中予以扣除后直接返还给被告林上翔。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案原告刘玉喜因本次事故造成的损失项目及数额，本院结合原告的诉讼请求以及本案实际情况综合认定为：医疗费9806.86元（2282.18元＋6203.28元＋1321.4元）、住院伙食补助费330元（30元／天×诊疗11天）、营养费220元（20元／天×诊疗11天）、误工费5951.92元【61.36元／天×97天（2013年3月14日原告刘玉喜受伤住院之日至2013年6月18日原告刘玉喜定残之日的前一天止）】、护理费674.96元（61.36元／天／人×诊疗11天×1人）、残疾赔偿金40885.24元（2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年×20年×10%=44796.06元，原告刘玉喜庭审中请求按20442.62元／年计算，本院予以确认，即20442.62元／年×20年×10%=40885.24元）、鉴定费700元、鉴定检查费497元、精神损害抚慰金5000元（根据侵权人的过错程度、侵害手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平酌定为5000元）、车辆损失26210元、评估费1100元，共计91375.98元；原告石磊因本次事故造成的损失项目及数额，本院结合原告的诉讼请求以及本案实际情况综���认定为：医疗费76491.57元（3158.27元＋70684.3元＋2649元）、住院伙食补助费1350元（30元／天×诊疗45天）、营养费900元（20元／天×诊疗45天）、误工费7608.64元【61.36元／天×124天（2013年3月14日原告石磊受伤住院之日至2013年7月16日原告石磊定残之日的前一天止）】、护理费5522.4元【61.36元／天／人×90天（参考豫司警院司法鉴定中心（2013）医建字第34号司法建议书“伤后90内给予一人进行护理”）×1人】、后续治疗费13000元、交通费800元（救护车费用500元＋300元）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）51313.69元【残疾赔偿金49275.67元（2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年×20年×11%）＋被扶养人谷秀英生活费2038.02元（2013年度河南省城镇居民人均消费支出14821.98元／年×5年×11%÷扶养义务人4人）】、鉴定费1900元、精神损害抚慰金6000元（根据侵权人的过错程度、侵害手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平酌定为6000元），共计164886.3元；二原告的上述损失项目及数额，首先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘玉喜医疗费、住院伙食补助费、营养费1014.4元（10000元×10356.86元÷102098.43元（原告刘玉喜医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10356.86元＋原告石磊医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计91741.57元）】，赔偿原告石磊医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费8985.6元（10000元×91741.57元÷102098.43元（原告刘玉喜医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10356.86元＋原告石磊医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计91741.57元）】，在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘玉喜误工���、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金46674.86元（110000元×52512.12元÷123756.85元（原告刘玉喜误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计52512.12元＋原告石磊误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金﹤含被扶养人生活费﹥、精神损害抚慰金合计71244.73元）】，赔偿原告石磊误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金63325.14元（110000元×71244.73元÷123756.85元（原告刘玉喜误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计52512.12元＋原告石磊误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金﹤含被扶养人生活费﹥、精神损害抚慰金合计71244.73元）】，在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘玉喜车辆损失2000元；然后由被','2018-10-03
15:58:44',0,'web',NULL),(38127129,'3f27598f-8b8b-4732-9b95-7acb926da005','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"10\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）东行初字第369号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"3f27598f-8b8b-4732-9b95-7acb926da005\",\"案件名称\":\"吉志成与北京市公安局东城分局北京站派出所违法扣车一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"北京市东城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告吉志成认为被告北京市公安局东城分局北京站派出所（以下简称北京站派出所）违法扣押其残疾车，向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月4日受理后，向被告北京站派出所送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1438336667000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吉志成与北京市公安局东城分局北京站派出所违法扣车一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吉志成与北京市公安局东城分局北京站派出所违法扣车一审行政裁定书
（2015）东行初字第369号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3f27598f-8b8b-4732-9b95-7acb926da005\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吉志成与北京市公安局东城分局北京站派出所违法扣车一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）东行初字第369号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市东城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"10\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市东城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"司法行政管理(司法行政)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"行政强制\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2015-05-27\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"吉志成,北京市公安局东城分局北京站派出所\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第四十九条第一款\',法条内容:\' 第四十九条
诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重，予以训诫、责令具结悔过或者处一千元以下的罚款、十五日以下的拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：[ly]
（一）有义务协助执行的人，对人民法院的协助执行通知书，无故推拖、拒绝或者妨碍执行的；[ly] （二）伪造、隐藏、毁灭证据的；[ly]
（三）指使、贿买、胁迫他人作伪证或者威胁、阻止证人作证的；[ly] （四）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押、冻结的财产的；[ly]
（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍人民法院工作人员执行职务或者扰乱人民法院工作秩序的；[ly]
（六）对人民法院工作人员、诉讼参与人、协助执行人侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。[ly]
罚款、拘留须经人民法院院长批准。当事人对决定不服的，可以申请复议。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第三条第一款\',法条内容:\'
第三条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：[ly][ly] （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；[ly]
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；[ly] （三）错列被告且拒绝变更的；[ly]
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；[ly] （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；[ly]
（六）重复起诉的；[ly] （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；[ly] （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；[ly]
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；[ly] （十）不符合其他法定起诉条件的。[ly]
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉志成与北京市公安局东城分局北京站派出所违法扣车一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-31\\\\\",\\\\\