山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0431民初228号
原告：沁源县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”），地址沁源县沁河镇商业东街**号。
法定代表人：王晓斌，职务：联社理事长。
委托诉讼代理人：孟佼，女，该联社资产部科员，代理权限为特别授权。
被告：赵庆红，女，汉族，1971年1月15日出生，无业，户籍所在地沁源县交口乡交口村枣林**号。
被告：李红斌，男，汉族，1966年3月16日出生，户籍所在地山西省沁源县沁河镇桥西街官渠巷**号*单元*户。
上述二被告共同委托诉讼代理人：张名林，山西大路律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：崔建军，男，汉族，1962年1月1日出生，户籍所在地山西省沁源县沁河镇胜利路。
委托诉讼代理人：王楚聪，山西大路律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：韩有和，男，汉族，1963年10月26日出生，户籍所在地山西省沁源县灵空山镇王庄村*组**号。
原告沁源县农村信用合作联社诉被告赵庆红、李红斌、崔建军、韩有和金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人孟佼、被告赵庆红、李红斌的共同委托诉讼代理人张名林、被告崔建军的委托诉讼代理人王楚聪到庭参加了诉讼。被告韩有和经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赵庆红、李红斌向原告偿还贷款本金289243.92元（被告于2016年5月22日批量贷款自动扣本金756.08元，截韩有和对以上贷款及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月18日，原告与被告赵庆红签订了《贷款合同》，被告向原告贷款290000元，用于购买客运车，贷款期限为自2015年5月18日至2016年5月17日，被告赵庆红与其丈夫即被告李红斌共同向原告承诺以其家庭共有财产保证按月结息。该借款合同签订后，被告崔建军、韩有和自愿为该笔贷款承担连带保证责任，并分别与原告签订了《保证合同》，同意为被告赵庆红290000元的贷款承担连带还款责任。该笔贷款利息逾期后经原告多次向被告催要，但被告未能按合同约定归还贷款本息。被告逾期不还款的行为已经构成违约，原告现依法向法院提起诉讼，以维护原告合法权益。
被告赵庆红、李红斌的委托诉讼代理人答辩称：一、关于贷款合同签订及保证合同相关的事实没有异议；二、对于贷款的金额本金和利息的计算，被告认为有误，被告有相应证据可以证明被告在原告起诉后开庭前曾经偿还相应的本金1000元，因此请法庭在核算贷款金额及利息时予以扣减。
被告崔建军的委托诉讼代理人答辩称：本案中，被告崔建军非实际借款人，应当由本案被告优先偿还，不足部分我方承担保证责任。
根据原、被告双方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点是：原告向法庭提起的诉讼请求第一项和第二项是否有法律依据和事实依据。
围绕本案争议焦点，原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、被告赵庆红的贷款借据，证明被告赵庆红于2015年5月18日向山西省农村信用社借款290000元、月利率7.225‰，贷款方式为保证担保。
2、被告赵庆红的《贷款合同》，证明被告赵庆红的个人基本信息、贷款金额、用途、期限、利率等，有其签字捺印。
3、被告崔建军、被告韩有和《保证合同》两份，证明二人为赵庆红在信用联社贷款提供担保，担保方式为连带责任保证方式，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。
4、被告赵庆红、被告崔建军、被告韩有和及其配偶的身份证、户口本、结婚证复印件（有签字捺印），证明该三人及其配偶的身份信息；
5、被告赵庆红的财产共有人同意证明，证明被告赵庆红的配偶李红斌同意其妻子在李元信用社贷款29万元，并愿意共同承担偿还贷款本息责任；
6、被告崔建军、被告韩有和的财产共有人同意证明，证明二被告的配偶同意其丈夫为赵庆红贷款提供担保并愿意承担连带保证责任；
7、提示归还到期贷款通知书回执、催收逾期贷款通知书回执及影像，证明原告对被告赵庆红的逾期贷款进行了催收（第一次是2016年5月10日、第二次是2017年4月21日）；
8、原告对被告崔建军、韩有和的催收影像（无签字），证明原告对该二人进行过催收；
9、被告赵庆红的贷款明细查询，证明被告赵庆红截止2017年3月21日贷款欠息为23329.86元。
被告赵庆红、李红斌的委托诉讼代理人及被告崔建军的委托诉讼代理人对原告所举证据均无异议。
被告赵庆红、李红斌、崔建军、韩有和均无证据向法庭提供。
结合当事人的举证、质证情况及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：
原告所举证据1-9，证据形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且各被告均质证无异议，本院予以采信。
被告韩有和经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证的法律责任，应认为其对以上证据均未提出异议。
综上，根据当事人的陈述、上述有效证据及对证据的认证，本院确认以下事实：
2015年5月18日，原告信用联社与被告赵庆红签订了《贷款合同》，被告赵庆红向原告贷款290000元，用于购买客运车，贷款期限为从2015年5月18日至2016年5月17日止，被告赵庆红与其丈夫即被告李红斌共同向原告承诺以其家庭共有财产保证按月结息。该借款合同签订后，被告崔建军、韩有和自愿为该笔贷款承担连带保证责任，并于2015年5月18日分别与原告签订了《保证合同》，同意为被告赵庆红290000元的贷款承担连带还款责任，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。
另查明：该笔贷款逾期后，原告信用联社向被告赵庆红（于2016年5月10日、2017年4月21日两次）、崔建军、韩有和进行了催收，各被告至今未能按合同约定归还贷款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告信用联社与被告赵庆红签订了《贷款合同》，原告作为贷款人依照合同约定已向被告赵庆红支付贷款，被告赵庆红应当按照约定的期限返还借款并支付利息，该案中被告违反合同约定未按期偿还贷款本金及利息构成违约，应承担合同责任。原告方提供的催收证据表明本案在诉讼时效内，本院对原告主张的贷款本金及利息依法予以确认，被告赵庆红应当清偿。本案中被告李红斌与被告赵庆红系夫妻关系，被告李红斌与信用联社签订有《财产共有人同意证明》，同意被告赵庆红贷款并愿意共同承担偿还贷款本息责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”原告要求被告赵庆红、被告李红斌共同偿还贷款及利息的诉求符合法律规定和双方约定，本院予以支持。又根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”经查，本案《保证合同》中担保期间为2016年5月18日至2018年5月17日，本案尚在担保期间。原告要求被告崔建军、被告韩有和作为担保人，对被告赵庆红的贷款及利息承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告赵庆红、李红斌共同偿还原告沁源县农村信用合作联社贷款本金289243.92元，及截止2017年3月21日的贷款利息23329.86元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日（此款限判决生效后一个月内付清）。
二、被告崔建军、被告韩有和对以上贷款本金及利息承担连带还款责任。
如未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5989元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵 德 智
审 判 员 王 彦
人民陪审员 张锦杰二〇一七年七月四日
书 记 员 崔 紫 欣