北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)海民初字第08782号
原告邢袆，男，1989年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人田鑫，北京乾木文辰律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，北京乾木文辰律师事务所律师。
被告祁国晟，男，1984年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人马洁，北京市清华源律师事务所律师。
被告刘青昊，女，1983年10月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人刘岸，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人李海壮，北京市炜衡律师事务所律师。
原告邢祎与被告祁国晟、刘青昊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯艳蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢祎的委托代理人田鑫，被告祁国晟的委托代理人马洁，刘青昊的委托代理人刘岸、李海壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢祎诉称，其与祁国晟系朋友关系，2010年4月8日，祁国晟因急需资金，向邢祎借款49万元。邢祎在考虑到双方是多年朋友关系的情况下，将上述款项借给祁国晟，在随后两年中邢祎多次索要无果，故诉至法院，请求依法判令祁国晟、刘青昊共同偿还借款49万元并承担本案诉讼费用。
被告祁国晟答辩称，认可邢祎起诉的借款事实及金额，涉案款项用于购买42.8万元的沃尔沃轿车，该债务系发生于祁国晟与刘青昊婚姻关系存续期间，故应共同偿还。
被告刘青昊答辩称，第一、本案是祁国晟与邢祎相互串通发起的针对刘青昊的报复性虚假诉讼；第二、邢祎诉称与刘青昊、祁国晟存在借贷关系，但是邢祎根本不能提交任何证明双方存在借贷合意的凭证，无论是借条还是借款合同；第三、祁国晟是多家公司的股东和法定代表人，资金往来频繁众多，如果将祁国晟资金流入的款项都认定为借款的话，那么刘青昊作为被离婚的女方是不公平的；第四、在刘青昊、祁国晟的财产分割纠纷一审中，祁国晟曾提出其欠宋志焕50万元借款，宋志焕是祁国晟的小舅妈，这50万元系先由祁国晟公司账户转账至宋志焕账户、再由宋志焕的账户转至祁国晟账户，这就成为祁国晟向宋志焕的借款50万元，现在宋志焕也起诉了祁国晟，证明祁国晟虚构债务的意图使刘青昊承担根本不存在的巨额虚假债务；第五、从邢祎的诉状中可以显示涉案的诉讼时效已届满。刘青昊认为邢祎并无任何证据证实其在诉讼时效期间内向祁国晟主张过权利，因此无论涉案49万元是否为真实借款，距邢祎起诉时已四年时间，已超过诉讼时效。综上，不同意邢祎的诉讼请求。
邢祎向本院提交了个人业务凭条一张,证明邢祎给祁国晟转款49万元。
经质证，祁国晟对该证据予以认可，刘青昊认可该证据的真实性，不认可关联性。本院认为，该业务凭条可以显示在邢祎、祁国晟之间发生了资金流转，庭审中，祁国晟认可该款项系其向邢祎的借款，故该凭条可以证明邢祎与祁国晟之间存在借贷关系，对该证据本院予以确认。
祁国晟、刘青昊均向本院提交了（2013）海民初字第xxx号民事判决书。
经质证，邢祎对该证据无异议，故本院对该证据予以确认。
刘青昊还向本院提交了以下证据：
证据1、（2012）一中民终字第xxx号民事判决书，证明刘青昊、祁国晟的婚姻状况；
证据3、祁国晟的父亲祁熙谦诉祁国晟、刘青昊民间借贷纠纷案的起诉书、应诉通知书及传票，证明祁国晟先后与其父亲、邢祎、好友于国法串通，密集地以借贷纠纷为由在无借据、借款合同等借贷合意凭证的情况下起诉祁国晟、刘青昊，意图使刘青昊承担巨额虚假债务；
证据4，于国法诉刘青昊、祁国晟民间借贷纠纷案的起诉状及传票，证明内容同证据3；
证据5，祁国晟小舅母宋志焕起诉刘青昊、祁国晟民间借贷纠纷案件的起诉状、传票，祁国晟在与刘青昊的离婚后财产纠纷案件中提交的宋志焕的工商银行明细及存折页，证明祁国晟、刘青昊在离婚后财产纠纷诉讼中祁国晟曾提出其欠宋志焕50万元借款，祁国晟提交的银行明细显示该50万元系先由祁国晟的公司账户转账到宋志焕的账户，再由宋志焕的账户将该50万元转入祁国晟账户，这样就构成了祁国晟向宋志焕借款50万元。
经质证，邢祎、祁国晟对刘青昊提交的证据1真实性认可，故本院对该份证据予以确认。邢祎、祁国晟对刘青昊提交的证据3-5的真实性认可，庭审中经询，刘青昊、祁国晟及邢祎均认可以上证据与本案的借款事实无关，且从以上证据来看，均不能显示邢祎与祁国晟之间存在串通的事实，故该三份证据与本案无关联性，本院不予确认。
本院根据上述认证查明，祁国晟与邢祎是朋友关系。2010年4月8日，祁国晟从邢祎处借款49万元用于购车。该款项祁国晟至今未偿还。
另查，祁国晟与刘青昊于2008年8月8日登记结婚，婚后无子女。2012年11月9日由法院判决离婚。
另，邢祎自认其首次向祁国晟催要借款的时间为2012年春节。但庭审中祁国晟认可邢祎每次向其催要借款时其都承诺再过一段时间予以偿还，并未作出拒绝还款的表示。
以上事实，有本院认定的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。刘青昊辩称邢祎与祁国晟之间没有借条或借款合同，故不存在民间借贷关系，且如果将祁国晟资金流入的款项都认定为借款的话，对刘青昊不公平。对此本院认为，第一，就民间借贷而言，借款而不出具借条亦不在少数，只要双方存在借贷合意，借贷双方是否出具借条并不影响借贷关系的成立；第二，祁国晟作为本案接受款项的一方，其认可借款的事实，故其与邢祎之间存在借贷合意。综上，本院对刘青昊上述辩称不予采信，认定邢祎与祁国晟之间存在民间借贷法律关系。该法律关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。邢祎已依约向祁国晟出借了款项，祁国晟收取款项后亦应履行还款义务。祁国晟拖欠邢祎借款不还的行为，属于违约行为，应承担违约责任。另因涉案借款发生在祁国晟与刘青昊婚姻关系存续期间，刘青昊并未提交证据证明邢祎与祁国晟之间明确约定涉案债务为个人债务，也未提交证据证明刘青昊与祁国晟对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且邢祎知道该约定，故涉案债务应属于夫妻共同债务。邢祎有权要求祁国晟、刘青昊对夫妻共同债务予以偿还。刘青昊辩称，本案是祁国晟与邢祎相互串通发起的针对刘青昊的报复性虚假诉讼，但对此并未提交有效的证据予以证明，对其该项辩称，证据不足，本院不予采信。刘青昊关于宋志焕与祁国晟之间纠纷的辩称，因与本案无关，本院对此不予处理。刘青昊辩称涉案的借款诉讼时效已经届满，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，邢祎与祁国晟均认可借款未约定履行期限，亦无法依法补充确定履行期限或邢祎要求祁国晟履行义务的宽限期，祁国晟亦未明确表示不履行，故本案并不符合上述规定的已过诉讼时效的情形，应认定邢祎的诉讼请求并未超过诉讼时效。对刘青昊该项辩称，本院不予采信。故对于邢祎要求祁国晟、刘青昊偿还借款49万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告祁国晟、刘青昊于本判决生效后十日内共同偿还原告邢祎借款四十九万元。
如果被告祁国晟、刘青昊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百二十五元（原告邢祎已预交），由被告祁国晟、刘青昊共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 侯艳蓉
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陈 明