四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2762号
上诉人（原审原告）：陈季高，男，1941年6月19日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）：罗大龙，男，1969年2月17日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：杨常英，女，1969年4月2日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：刘仕均，四川中虹律师事务所律师。
上诉人陈季高因与被上诉人罗大龙、杨常英民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈季高上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6769号民事判决，改判撤销一审判决关于抵押担保的问题，依法改判。二审中，上诉人陈季高当庭明确其上诉请求为：改判对杨常英提供的抵押房屋行使优先受偿权，并要求二审法院写明当债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者以拍卖价款优先受偿。事实和理由：1.罗大龙与杨常英共同编造假借款协议，偷换债务人为杨常英，欺骗上诉人办理解押；2.要求法院对借款协议的真伪进行司法鉴定。
被上诉人杨常英答辩称，1.陈季高与罗大龙签订的借款合同中虽然有以杨常英提供抵押担保的内容，但杨常英并未在借款合同上签字或捺印，虽然杨常英与陈季高办理了房屋抵押登记，但并不是为罗大龙向陈季高借款而担保，而是为杨常英向陈季高借款提供担保，这是两个不同的借贷，杨常英不应承担连带还款责任；2.上诉人关于对杨常英的房屋行使优先受偿权的上诉请求不应在二审中处理；3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
被上诉人罗大龙书面答辩称，1.罗大龙不存在违约的事实，一审不应认定违约金；2.违约金过高，不能与利息同时主张；3.上诉人主张的律师费6000元不应支持。
陈季高向一审法院起诉请求：1.罗大龙归还陈季高借款20万元，并以20万元为基数，按月利率1.8%支付自2016年9月22日起至本金还清时止的利息；2.杨常英承担连带还款责任；3.罗大龙、杨常英承担违约金192000元，律师费6000元；4.本案诉讼费用由罗大龙、杨常英承担。
一审法院认定事实：2015年9月22日，罗大龙（乙方、借款人）与陈季高（甲方、出借人）双方签订《借款合同》，约定乙方因资金需要向甲方借款人民币200000元整，借款期限为2015年9月21日起至2016年9月20日止；每月按借款额1.8%计息，并于每月首日转入甲方指定的中信银行账户建设路分行银行账户（户名：陈季高，账号：62×××83）；如乙方未按时支付利息，每天按借款额的0.5%支付利息滞纳金，如延迟付息超过10天，每天按借款额的1%支付利息滞纳金；如乙方30天以上未支付利息，则视为乙方违约;乙方如逾期还款，应按中信银行同期贷款年利率的4倍向甲方支付违约金，并承担甲方因此产生的全部损失，包括借款本息及实现债权的全部费用；乙方自愿用其所属的位于成都市青羊区金地嘉年华4栋1单元903号的房屋（证书编号：权2360774，建筑面积78.8平方米）作为该笔借款的抵押物，该房屋的所有人杨常英完全同意以此抵押物为债务人提供抵押担保，担保范围为主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，罗大龙向陈季高出具《借条》、《收条》。一审审理过程中，罗大龙对该200000元借款关系予以认可。其后，罗大龙通过其银行账户于2015年9月23日、2015年10月23日、2015年11月23日、2015年12月23日、2016年1月23日、2016年2月23日、2016年3月23日、2016年4月23日、2016年5月23日、2016年6月23日、2016年7月22日分11次向陈季高各转账3600元，合计39600元。
2016年9月28日，罗大龙向陈季高出具《承诺》，载明：罗大龙于2015年9月22日借到陈季高200000元整，于2016年9月22日到期，由于罗大龙资金周转有困难，罗大龙承诺于2016年10月20日归还本金及未支付的两个月利息，如到期未归还按合同约定执行。陈季高在该《承诺》上注明“同意”。
前述《承诺》出具后，罗大龙于2016年10月24日、2016年11月17日、2016年11月18日分别向陈季高转账3600元、10000元、3420元，共计17020元。陈季高认可罗大龙2016年10月24日的还款系归还之前的利息，且借款期内的利息已支付，对另外的13420元同意折抵利息。
一审另查明，罗大龙与杨常英原系夫妻关系，双方于2011年6月9日登记离婚。前述位于成都市青羊区的房屋（权2360774）系杨常英所有。2015年9月22日，陈季高与杨常英共同至成都市房屋产权登记中心办理了抵押权登记。2016年11月16日，双方又共同至成都市房屋产权登记中心申请房地产抵押权注销登记，现该抵押权已注销。依据双方在办理前述抵押登记时提供的材料，双方于2015年9月21日签订了《房地产抵押合同》，并另行签订了《借款协议》，约定由陈季高向杨常英出借200000元。
一审还查明，陈季高因与罗大龙、杨常英民间借贷纠纷一案委托了四川品森律师事务所律师代理该案，依据陈季高提供的相应票据，其为此支付律师费6000元。一审庭审中，陈季高主张依据《借款合同》中有关抵押担保条款的约定要求杨常英承担连带保证责任。
一审法院查明上述事实，有当事人身份信息、离婚登记审查处理表、借款合同、承诺书、收条、借条、委托代理合同、四川增值税普通发票、房屋信息摘要、房地产抵押登记申请书、知晓函、房屋他项权证、房地产抵押合同、借款协议、房地产抵押权注销登记申请书、账户交易明细清单等证据及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，陈季高与罗大龙签订的《借款合同》、《承诺》系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。陈季高已按约履行了出借义务，罗大龙应当按约归还借款。《借款合同》、《承诺》约定了还款期限、利息及逾期还款违约金，现罗大龙未按约还款的行为已构成违约，陈季高主张要求罗大龙按约归还借款本息并承担违约金，符合双方约定，一审法院依法予以支持，但确立利息与违约金之和的标准应以年利率24%为限，超过部分，一审法院依法不予支持。针对陈季高主张的律师费，因《借款合同》对该部分费用的承担作了约定，且陈季高提交的证据证明其已实际支付了该笔费用，故陈季高该项主张于法有据，一审法院依法予以支持。针对陈季高依据《借款合同》的约定主张要求杨常英承担连带保证责任，一审法院审查认为，因该《借款合同》载明的仅是杨常英提供房屋作为抵押担保，其并未约定为保证责任，且杨常英亦未在该《借款合同》上签字确认，故陈季高前述主张于法无据，一审法院依法不予支持。罗大龙经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、罗大龙于判决生效之日起十日内偿还陈季高借款本金200000元。二、罗大龙于判决生效之日起十日内以判决第一项借款金额为基数，按照年利率24%的标准向陈季高支付自2016年9月22日起至借款清偿之日止的利息及违约金。三、罗大龙于判决生效之日起十日内赔偿陈季高为实现债权而支付的律师代理费6000元。四、驳回陈季高的其他诉讼请求。一审案件受理费3635元、保全费2020元，由罗大龙承担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审中，上诉人陈季高对一审法院查明的“2015年9月22日，陈季高与杨常英共同至成都市房屋产权登记中心办理了抵押权登记。2016年11月16日，双方又共同至成都市房屋产权登记中心申请房地产抵押权注销登记，现该抵押权已注销。依据双方在办理前述抵押登记时提供的材料，双方于2015年9月21日签订了《房地产抵押合同》，并另行签订了《借款协议》，约定由陈季高向杨常英出借200000元。”事实有异议，认为罗大龙编造了陈季高与杨常英之间的假借款协议，并要求对陈季高与杨常英签订的《借款协议》原件的起草人、签名人的真伪进行鉴定。对此，被上诉人杨常英陈述，其在一审中举示的陈季高与杨常英签订的《借款协议》来源于成都市房管局的存档资料。针对上诉人陈季高提出的事实异议及鉴定申请，本院认为，杨常英在一审中举示的陈季高与杨常英签订的《借款协议》虽然没有提供原件，但该《借款协议》来源于成都市房产信息档案馆并加盖有“成都市不动产档案查询专用章”，存档资料中除该《借款协议》之外还有一份陈季高与杨常英签订的《房地产抵押合同》，陈季高对该《房地产抵押合同》上的签名不持异议，该《房地产抵押合同》中明确载明债务人为杨常英。因此，一审法院根据成都市房产信息档案馆存档资料认定陈季高与杨常英签订《借款协议》及双方办理、注销抵押登记的事实并无不当。此外，陈季高与杨常英签订的《借款协议》与本案的待证事实，即杨常英是否应当对本案中罗大龙所负债务承担连带还款责任之间并无关联性，故本院对其鉴定申请不予同意。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，在陈季高作为抵押权人（乙方）与杨常英作为抵押人（甲方）签订的《房地产抵押合同》中约定“鉴于债务人杨常英与乙方于2015年9月21日签订了《借款合同》（下称主合同），为保障乙方在主合同项下享有的债权得以实现，甲方自愿以其有权处分的房地产为债务人履行主合同向乙方作抵押担保。甲乙双方经协商一致，订立本抵押合同。”
本院认为，本案二审的争议焦点为陈季高是否有权对杨常英的房屋行使优先受偿权。本案中，陈季高在一审庭审中明确主张要求杨常英承担连带保证责任，而陈季高在二审中又主张对杨常英的房屋行使优先受偿权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”之规定，陈季高在二审中的上诉主张属于新增加的诉讼请求，且被上诉人杨常英认为不应在本案二审中予以处理，故陈季高应就其要求对杨常英的房屋行使优先受偿权的主张另行起诉。
综上所述，陈季高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7270元，由上诉人陈季高负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 莫 雪
二〇一八年四月三日
书记员 刘梦汀