四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初25号
原告：邓玉军，男，汉族，生于1963年10月2日，户籍所在地四川省江油市。
委托诉讼代理人：郭丽，四川太白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古佳伟，四川太白律师事务所实习律师。
原告：邓玉斌，男，汉族，生于1967年11月4日，户籍所在地四川省江油市。
委托诉讼代理人：郭丽，四川太白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古佳伟，四川太白律师事务所实习律师。
被告：邓玉海，男，汉族，生于1972年2月15日，户籍所在地四川省江油市。
委托诉讼代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所律师。
第三人：邓玉琼，女，汉族，生于1959年11月11日，户籍所在地四川省江油市。
原告邓玉军、邓玉斌与被告邓玉海、第三人邓玉琼共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人，第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓玉军、邓玉斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向二原告支付其父邓代荣死亡后国家依法给其家属发放的抚恤金及工资补差应分得的人民币金额35000元，二原告合计请求金额为70000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告与第三人均系死者邓代荣的子女。邓代荣于2016年10月14日因病死亡，其系退休干部，在其去世后国家依法给家属发放了123440元抚恤金，后来又给邓代荣补差2万元的工资，在邓代荣去世时，原、被告及第三人达成一致意见，将上述款项转账至被告名下，该款早已经转至被告名下，二原告多次找到被告要求分割该共有财产，但被告明确拒绝分配给原告和第三人。综上所述，二原告认为，原、被告及第三人都系邓代荣子女，国家发放的抚恤金应属于所有家属共同享有，补差的工资应当系死者遗产，也应当由合法继承人共同继承和分割。被告占为己有的行为侵害了二原告及第三人权益，特诉至人民法院请求支持原告诉讼请求。诉讼中原告明确，2017年6月27日发放的是邓代荣2016年10个月的工资补差11667元，不是诉状中的2万元，这个钱应该是遗产分割，抚恤金是发放给家属的，主张这两笔钱二原告和邓玉海平均分，第三人自愿放弃分割。第三人向父亲借了1万元，所以她不参与分配，在村上调解也是这样说的。
被告邓玉海辩称：1、应该驳回原告诉求，首先对本案抚恤金的数额，抚恤金数额是111230元，不是原告说的123440元，123440元里面包含丧葬费，对丧葬费来说原告不应该主张分割，对原告主张的补差工资11667元，我们认可，但是双方在2016年10月21日村委会调解，已经明确该补助资金归被告所有，原告对补差的工资主张不当，仅针对抚恤金分配，二原告在其父亲生前未尽赡养义务，主要义务是被告和第三人尽的，处理上二原告应该不分或者少分处理，原告及被告母亲生前多病，其父也是双目失明，这两年一直需要护理，原、被告达成协议，每个月护理费100元，原告未支付护理费，都是邓玉海垫付，邓玉海为二老共计垫资的开支费用152612.70元，这个费用应该进行品迭后在另行划分，综上，我们认为应该驳回二原告的诉讼请求。2、事后第三人没有在调解协议上签字，第三人只向二老借了7000元，应该在调解协议上更正，第三人没有向邓玉海说放弃主张。根据父亲的遗言要扣除一些给孙子女和立碑的钱，和父亲生前医疗费用已经完全超出了抚恤金和工资。
第三人邓玉琼辩称：父母在世时均由被告邓玉海履行赡养双亲的义务，我作为长女经常回老家照料父母，原告二人始终未尽义务，未支付过任何赡养费；父亲生前退休工资在2014年10月前每月2000余元，此后按国家政策涨至3200元，工资由父母自行开支，不存在父亲工资由被告占用的情况；母亲瘫痪期间、父亲白内障导致双目失明期间手术费用、住院治疗费、康复费用全部由被告邓玉海垫支；原告提出的抚恤金分配要求不合理、不合法。抚恤金是国家对死者家属的物质帮助和慰问，其分配应与各自履行赡养义务情况相结合，尽义务和未尽义务应有所区别，履行义务者应多分，未履行义务者应不分或少分。本人也是父母的子女，照料父母，应享有我的权利，我不放弃我的权利。除了邓玉海支付的费用，抚恤金111230元，我还是主张应该要分，主张四个人平分，工资我要分，那是我亲自去办理手续，镇上通知我，我就通知邓玉海去领，邓玉海媳妇去领的，我没有借1万元，只借了7000元，我老公生病，治疗了三年，才向父亲借了7000元，我一直都是说我要还，他们说我私自取了分了，我认可借了7000元，我把这个7000元还出来，作为遗产四人平分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实本院认定如下：邓代荣生于1933年6月24日，邓代荣与妻子生育了二原告及被告、第三人共四子女，邓代荣的妻子于2014年12月去世，2016年10月14日邓代荣病故于江油市新安镇许家桥村1组家中。2016年10月17日，邓代荣的丧葬事宜由被告操办完毕，二原告及被告、第三人了解到政府会给予抚恤金，经商议四人共同出具说明一份，同意政府将因邓代荣病故应发放的抚恤金和其他费用打在邓玉海的账号上。后来因担心被告邓玉海领钱后不分给其他人，2016年10月21日二原告及被告找到新安镇许家桥村村干部进行调解，在村干部调解下二原告与被告就政府可能发放的丧葬费、抚恤金、补助资金分配达成一个调解协议：确认丧葬费、补助资金归邓玉海，邓代荣生前遗言在张磊、邓刚、邓祥结婚时各给5000元，邓代荣夫妇立碑预计费用10000元，10000元交冉从贵保管，若不够三兄弟再分摊。抚恤金扣减这25000元后由四姐弟享有，分为五份，邓玉海因长期护理照顾父母多分一份，第三人邓玉琼向邓代荣借款10000元至今未还，如邓玉琼不参与分配抚恤金就不还钱了，如果要参与分配就将10000元归还后再参与分配。二原告及被告在调解协议上签字确认，第三人未参加调解也未签字确认该协议。2017年6月，根据国家民政部、人事部、财政部的政策，新安镇人民政府发放邓代荣病故丧葬费12210元，一次性抚恤金111230元，2017年6月27日，新安镇人民政府发放了邓代荣2016年1到10月年终慰问金11667元，上述款项现均在被告邓玉海处，被告邓玉海未按前述调解协议履行。
邓代荣于1983年8月在原新安区公所退休，有退休工资，2014年10月起月基本养老金为3254.25元。邓代荣生前第三人曾经向其借款，到其去世时第三人尚未归还。
上述事实，有原、被告及第三人一致陈述及原告身份证复印件，被告、第三人的户籍信息，居民死亡户籍注销证明、新府（2017）5号文件，新安镇财政所报销凭证单，机关事业单位离退休人员情况统计表，基本养老金证明（江油市新安镇人民政府出具），调解书一份，证人张某出庭证言等证据在卷佐证。
本院认为：本案系共有物分割纠纷，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权，共有可以是一个物，也可以是物的集合体，就本案而言就是当事人共同享有的动产进行分配。那么首先要确定共有财产的范围？原、被告及第三人都提到了抚恤金、丧葬费、年终慰问金及第三人从邓代荣处借走的现金。抚恤金、丧葬费是死者单位根据国家相关政策规定给予近亲属或被扶养人的物质帮助和精神抚慰，丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的经济帮助，原、被告及第三人系死者子女属于发放的对象，政府发放抚恤金、丧葬费时并未确定份额，故抚恤金、丧葬费属于四人共同共有，属于本案分割的共有财产范围。而邓代荣2016年1月到10月的慰问金，属于邓代荣在世时的收入范围，是邓代荣的遗产。第三人从邓代荣处拿走的钱，在邓代荣去世时没有归还，属于邓代荣所有的债权应视为邓代荣的遗产。作为邓代荣子女，在邓代荣父母、妻子已经去世情况下，四子女也是遗产第一顺序继承人可基于继承共同享有上述财产，但因针对遗产，通过原、被告及第三人当庭陈述和证人张某的证言与调解协议相互印证，可能存在邓代荣生前对自己遗产进行过安排，并且该安排还涉及本案当事人之外的其他公民，将邓代荣的遗产在本案中一并处理可能损害其他权利人的利益，故本案不宜一并处理，因此本案涉及的当事人共有的财产确定为抚恤金111230元、丧葬费12210元。
针对丧葬费的分配，二原告主张因第三人放弃故三兄弟平分，被告辩称自己料理了邓代荣后事，丧葬费应该自己享有，第三人认可被告垫付了邓代荣后事的相关费用，未主张分割该款。对政府发放的丧葬费，如何分配没有法律的明文规定，只能从其发放的政策、作用上去考虑。丧葬费是政府对死者亲属处理丧葬事务的经济帮助，故该款应发给具体操办丧葬事宜的人，二原告及被告都认可邓代荣后事由被告在操办，因此该款归被告所有符合丧葬费发放精神，本院对被告的辩称予以支持。
针对抚恤金的分配，二原告主张因第三人放弃故三兄弟平分，被告辩称二原告在邓代荣生前未尽赡养义务，主要义务由被告及第三人在承担，故二原告应当不分或少分，被告为了父母垫资152612.70元，这些费用都应进行品跌，邓代荣生前医疗费和遗言安排需要的钱已经超过抚恤金和工资，故二原告不应再分钱。第三人辩称自己没有放弃抚恤金分配的权利，要求参与分配，抚恤金应与各自履行赡养义务情况相结合进行分配。抚恤金的分配也没有法律的明文规定，也只能从政府发放的政策、作用上去考虑。抚恤金是对死者家属给予的一定物质帮助和精神抚慰，是直接发给家属的钱，并不是遗产分割，要考虑死者遗产状况，继承人尽赡养义务的情况，作为死者的四子女享有平等的分配权利，但在审理过程中查明，邓代荣生前确实多年随被告共同生活，在其患病、卧床不起后都在被告家中由其照顾，被告与邓代荣情感上、关系上更为紧密，法亦有情，应考虑实际情况，故被告在分配抚恤金上适当多分符合我国公序良俗，因此本院采用邓代荣生前所生活的村民委员会调解时确定的分配原则，将抚恤金111230元分作五份，其中两份即44492元归被告所有，二原告及第三人各分得22246元。被告提出的自己为父母治病，请人照料、料理后事所支付的费用，一些费用发生在邓代荣生前，邓代荣自己有养老金，无法确认系被告支付，处理后事的费用是作为子女自愿尽的义务，国家也予以了帮助，这些费用不属于抚恤金开支范围，故不应在其中抵扣。
综上，针对已经由被告保存的抚恤金、丧葬费共计123440元，二原告及第三人应各分得22246元。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、限被告邓玉海于本判决生效后五日内向原告邓玉军支付22246元；
二、限被告邓玉海于本判决生效后五日内向原告邓玉斌支付22246元；
三、限被告邓玉海于本判决生效后五日内向第三人邓玉琼支付22246元。
四、驳回原告邓玉军、邓玉斌的其他诉讼请求。
案件受理费775元（已减半），由被告邓玉海承担492元，原告邓玉军、邓玉斌承担283元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 冯 艳
二〇一八年三月二十六日
书记员 邓雨婷
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。