山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终210号
上诉人（原审被告）：日照天华房地产建设有限公司，住所地日照经济技术开发区清华科技园，统一社会信用代码91371100742411845L。
法定代表人：郑培晓，经理。
委托诉讼代理人：靳佃春，山东风顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：日照峻峰企业管理咨询有限公司（原日照峻峰投资有限公司），住所地日照市东港区泰安路179号国际大厦001幢04单元1902室，统一社会信用代码91371100579355424W。
法定代表人：王桂玲，经理。
委托诉讼代理人：王仲林，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张红亮，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：日照金林建筑工程有限公司，住所地日照经济技术开发区大连路中段，统一社会信用代码91371100726214104T。
法定代表人：刘英林，董事长。
委托诉讼代理人：刘海林，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：张健，山东法程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照市岚山区安东卫街道安东卫东庄居民委员会，住所地日照市岚山区安东卫街道安东卫东庄。
法定代表人：陈洪仕，主任。
上诉人日照天华房地产建设有限公司（以下简称天华房地产公司）、日照峻峰企业管理咨询有限公司（以下简称峻峰咨询公司）因与被上诉人日照金林建筑工程有限公司（以下简称金林建筑公司）、日照市岚山区安东卫街道安东卫东庄居民委员会（以下简称安东卫东庄居委）建设工程施工合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天华房地产公司上诉请求：撤销原判第二项，改判天华房地产公司不承担任何付款责任；二审诉讼费等费用由金林建筑公司承担。事实和理由：一审认定天华房地产公司拨付款项数额超过了金林建筑公司施工工程的总价款，但涉案工程有部分由峻峰咨询公司分包并供材，天华房地产公司未能提供证据证明所拨付工程款全部用于拨付金林建筑公司施工的工程，判决天华房地产公司在欠付工程款范围内承担付款责任错误。一、一审上述认定的落脚点是拨款用途，一审将额外的义务和举证责任强加给天华房地产公司错误且矛盾。从合同相对性来讲，天华房地产公司与峻峰咨询公司是合同相对方，各自在合同中约定了权利义务，但从合同约定和法律规定上看，天华房地产公司无权监督峻峰咨询公司工程款用途，双方也未约定金林建筑公司直接在天华房地产公司支取工程款。从合同履行方面讲，金林建筑公司延期竣工直接造成峻峰咨询公司对天华房地产公司交房的延期，在各自对应的合同中均应适用相关赔偿损失、违约责任等条款，虽然一审认定金林建筑公司承担延期完工损失20万元远远低于峻峰咨询公司的反诉请求，这一事实证明一审还是依据合同相对性原则作出的判决。一审选择性适用法律，区别认定事实，无原则增加天华房地产公司举证义务的行为错误。二、涉案工程因金林建筑公司延期完工带来连锁反应，发生连环赔偿和违约，天华房地产公司作为拨款方，付款留有一定余地，用来防范峻峰咨询公司违约和防备索赔是常理，况且欠款范围里还有质保金，一审将天华房地产公司应该享有的赔偿金也认定为应当承担付款责任的范围错误。三、金林建筑公司享有的工程款债权并无特殊保护性，金林建筑公司在诉讼前就查封扣押了峻峰咨询公司近1000万元资产和现金、债权，在涉案债权有了充分执行保障的情况下，金林建筑公司无证据证明其债权不能实现的情况存在，一审擅用自由裁量权判决天华房地产公司承担付款责任，违反公平原则。四、一审认定天华房地产公司欠峻峰咨询公司工程款2887584元错误，这不是天华房地产公司最终的付款数额。天华房地产公司付款的基本方式是购房户直接将购房款打入峻峰咨询公司账户内，一审催要付款数额，天华房地产公司仅汇总了自2011年9月29日至2014年7月3日的拨款数额，共计2191.2416万元，经天华房地产公司进行完全统计，自2014年7月7日至2015年7月18日又拨款223.5396万元，根据合同约定的总价款2480万元，天华房地产公司尚欠峻峰咨询公司工程款65.2188万元，有拨款入账凭证予以证明。根据天华房地产公司与峻峰咨询公司之间相关合同尚有违约交房款项未结算等因素，天华房地产公司一审时未提供全部资料也属正常，况且一审未释明天华房地产公司拖欠工程款的法律后果，否则也不会出现拨款统计不完整的情况。五、天华房地产公司一审主张付款资料与本案无关并强调天华房地产公司付款的基本方式是购房户直接将购房款打入峻峰咨询公司账户，一审强制要求天华房地产公司提交付款资料，但未讲明提供付款资料的目的和法律后果，程序违法，致使天华房地产公司在不情愿的情况下，仅提供了部分付款数额。六、金林建筑公司施工过程中及索要工程款过程中从未联系过天华房地产公司，其诉讼请求天华房地产公司承担连带付款责任，一审判决天华房地产公司在欠付工程款范围内承担责任，变更和超出了金林建筑公司的诉讼请求。
金林建筑公司答辩称：原判正确，应当维持。一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该规定，只要是发包人有欠付的工程价款，就可以在欠付范围内对实际施工人承担责任。一审认定天华房地产公司拖欠峻峰咨询公司工程款2887584元是按照天华房地产公司一审自己主张的已付工程款2191.2416万元与峻峰咨询公司工程造价款2480万元计算的差额，天华房地产公司又在上诉状中提出与其自认的数额自相矛盾的意见，其主张不能成立。二、天华房地产公司有专业的委托诉讼代理人，且没有法律规定民事审判需要把最终的审判结果在庭审时明确告知当事人，其主张一审未尽释明义务不能成立。天华房地产公司一审时为拖延付款，明知工程所在地系岚山区，仍连续提出管辖权异议，虽然提出管辖权异议系其诉讼权利，但也是法律基本常识，天华房地产公司却未听取一审释明。三、一审判决天华房地产公司在欠付工程款范围内承担付款责任，并未变更和超出金林建筑公司的诉讼请求，而是缩小了天华房地产公司的责任范围。天华房地产公司与峻峰咨询公司的负责人互为亲属关系，其利用这一利害关系互相配合转移有效财产，长期拖延工程款项，恶意利用诉讼权利，给金林建筑公司造成重大经济损失和困难。
峻峰咨询公司述称：对天华房地产公司的上诉没有异议，请求支持天华房地产公司上诉请求。
峻峰咨询公司上诉请求：撤销原判第五项、第六项或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。一、一审对施工进度统计单未予采信错误，该证据已由监理单位盖章，能够证明金林建筑公司未按工程节点完工和具体完工时间，充分说明金林建筑公司在施工过程中违约且不按合理工期完工的事实，给峻峰咨询公司造成重大经济损失。二、一审采信中标通知书，未采信凤凰社区工地零工清单错误。中标通知书载明涉案工程总工期，总工期对施工单位金林建筑公司具有法律约束力，而金林建筑公司确以种种理由延误工期，不给所谓工程款就拒绝施工和拒绝提交施工资料；零工清单是金林建筑公司脱离施工现场，拒绝施工和整改的前提下，由峻峰咨询公司安排零工和其他单位施工，该工程包含在金林建筑公司的施工范围和图纸范围内，一审认定和本案不具有关联性错误，该认定与一审对监理人员所做调查笔录相互矛盾，监理人员在调查笔录中阐述：金林建筑公司未施工完成，中途退出施工现场。为防止竣工期限无限制延长，峻峰咨询公司不得不安排其他人员施工，该零工费用和本案有关联性，应当从金林建筑公司的工程价款中扣除相关零工费用。三、峻峰咨询公司提交的施工期间的电费应当从金林建筑公司的工程价款中扣除。施工在前，电费缴纳在后，电费不是一时产生的，即使是金林建筑公司撤场后产生的，也是金林建筑公司的业务范围，应由其承担。四、对于鉴定意见书及补充说明，鉴定机构没有法律依据证明其收取的鉴定费用330000元的合法性，该鉴定收费标准在确定鉴定机构时峻峰咨询公司并不知情，一审未告知。本次鉴定总额超过
2000万元，应套用0.6%的收费标准，鉴定机构却按照鉴定额小于200万元按1.5%的标准计算鉴定费。鉴定机构提出本部分收费市场放开，不是提高收费的理由，在法院备案的鉴定机构应由法院明确收费标准，应按照规定的收费标准计算鉴定费用。五、一审适用法律错误。一审认定金林建筑公司于2015年1月前交付涉案工程错误，与判决第四项矛盾。该判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条作出，峻峰咨询公司完全是为了减少损失才采取的措施，最大限度降低损失，才一边建设一边交付房屋，而时至今日金林建筑公司都未交付竣工备案资料，其施工的工程是否合格还是未知数。涉案工程至今未经竣工验收，金林建筑公司请求支付工程价款，应当提供竣工验收合格的证明，不能仅以发包方擅自使用就认定竣工验收合格。六、一审酌定金林建筑公司赔偿延期违约损失为20万元不公平，峻峰咨询公司实际损失数百万元。七、一审未支持峻峰咨询公司要求金林建筑公司因未完成工程给峻峰咨询公司造成的损失224186元错误。该部分零工大部分是金林建筑公司未完成工程和不合格工程，峻峰咨询公司整改金林建筑公司施工的工程且部分计入鉴定工程造价中，该零工费用应由金林建筑公司承担。
金林建筑公司答辩称：原判正确，请求维持。一、关于工期违约问题。峻峰咨询公司与金林建筑公司的工程协议并未对工期作出明确约定，况且在施工中有变更图纸而导致工期延期的情况。天华房地产公司一审提到2015年年底金林建筑公司撤场，主张金林建筑公司延期时间为半年，由此可以推定天华房地产公司认为的竣工日期为2015年6月份，而从金林建筑公司提交的《关于岚山凤凰社区商住楼竣工质量验收函》中，峻峰咨询公司认可上述工程分别于2014年12月和2015年1月竣工，这与天华房地产公司认可的竣工日期2015年6月份还提前了约半年时间，综合天华房地产公司和峻峰咨询公司自认的事实，金林建筑公司没有工期逾期的情况存在。二、峻峰咨询公司长期大量拖欠工程款是查明的事实，因此造成施工资金不足，造成施工延期也是峻峰咨询公司的责任。零工清单不能证明系代替金林建筑公司施工的部分，况且涉案工程款系经过鉴定机构评估认定，在评估过程中，一审法院、鉴定机构多次约谈几方当事人，核对涉案工程的鉴定范围，给当事人足够的时间和机会提出问题，在此基础上作出的鉴定，不存在鉴定项目混乱的问题。三、电费问题。峻峰咨询公司后期造成的电费与金林建筑公司无关，况且电费的收缴是月清月结，当月不结供电管理部门即作停电处理，不存在延续数月缴费的情况。四、鉴定费问题由法院依法处理。五、一审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，以涉案工程已经实际使用，来认定涉案工程视为验收合格是合法有效的，峻峰咨询公司也承认其大量卖房的事实，现以未经验收为由拒付工程款，实属无理。六、一审判决金林建筑公司承担20万元违约损失，金林建筑公司本不同意，鉴于本案因峻峰咨询公司的缠讼，长期拖欠工程款已经给金林建筑公司造成重大损失，金林建筑公司有数额巨大的贷款等候处理，不想案件拖延，才未上诉。金林建筑公司并未工期违约，后期的部分小的扫尾工程遗留完全是峻峰咨询公司分包项目拖延所至，不能归责于金林建筑公司。七、关于后期零工和造价鉴定问题。鉴定中经一审法院、鉴定机构多次约谈当事人核对项目，不存在错误或者混乱问题。峻峰咨询公司为了拖延付款，一审中滥用诉权提出管辖权异议，现又无理上诉，无非是继续拖延付款时间。因为巨大的工程款项每年的利息损失就是一个庞大的数字，况且该款项是金林建筑公司用于支付工人工资及周转的重要支撑，金林建筑公司承担了大额的贷款利息损失。天华房地产公司与峻峰咨询公司的负责人互为亲属关系，其利用这一利害关系互相配合转移有效财产，长期拖延工程款项，恶意利用诉讼权利，给金林建筑公司造成重大经济损失和困难。
天华房地产公司答辩称：对峻峰咨询公司的上诉没有异议。
安东卫东庄居委就天华房地产公司、峻峰咨询公司的上诉均未陈述意见。
金林建筑公司向一审法院起诉请求：判令日照峻峰投资有限公司（以下简称峻峰投资公司）、天华房地产公司、安东卫东庄居委连带支付金林建筑公司工程款8851116.97元，并按银行同期贷款利率支付相应利息，诉讼中将工程款变更为
6292449.78元，并按银行同期贷款利率支付相应利息。
峻峰投资公司向一审法院提出反诉请求：1.金林建筑公司交付全部竣工资料并协助办理工程备案；2.金林建筑公司赔偿峻峰投资公司逾期交房违约金损失513982元；3.金林建筑公司赔偿因未完成工程给峻峰投资公司造成的损失224186元；4.金林建筑公司赔偿峻峰投资公司逾期完工违约金323000元。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织双方进行了证据质证。对双方当事人无异议的证据及事实，一审法院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据及事实，一审法院认定如下：
一、关于涉案建设工程发包、转包的事实
金林建筑公司为证明其主张的事实，提交如下证据：
1.天华房地产公司与安东卫东庄居委签订的《合作协议》，用以证实峻峰投资公司、天华房地产公司合作开发涉案楼房工程；
2.天华房地产公司与峻峰投资公司签订的《工程承包协议书》，用以证实天华房地产公司将涉案工程发包给峻峰投资公司施工；
3.金林建筑公司与峻峰投资公司签订的《岚山凤凰城86#、87#、90#、91#及地下车库工程协议书》，用以证实峻峰投资公司将涉案工程转包给金林建筑公司。
对金林建筑公司提交的上述证据，天华房地产公司对其中的合作协议、工程承包协议书无异议，对其他证据表示不知情，无法确认其真实性。峻峰投资公司对上述证据真实性无异议。安东卫东庄居委对上述合作协议无异议，对其他证据表示不知情，不能确认其真实性。
根据庭审质证意见，一审法院经审查认为，金林建筑公司提交的上述合作协议、承包协议书及协议书，相关协议的相对方均无异议，且均与本案具有关联性，均予以采信。
二、关于金林建筑公司是否完工及完工时间
1.金林建筑公司主张于2014年底完工，天华房地产公司自2014年11月开始与业主办理交房手续，并提交如下证据：
（1）峻峰投资公司发给金林建筑公司的函；
（2）涉案工程电安装负责人石某、监理负责人马某出具的证明。
峻峰投资公司对函无异议，但认为该函能证实金林建筑公司未能依约履行义务。天华房地产公司及安东卫东庄居委均表示不知情，不能确认其真实性。对于证明，天华房地产公司表示不知情。峻峰投资公司认为，证人未依法出庭作证，且证人石某系金林建筑公司工作人员，与本案有利害关系，对该证明的真实性、合法性及关联性均有异议。安东卫东庄居委未发表质证意见。
2.峻峰投资公司主张金林建筑公司存在工期延误，且未施工完毕即撤离，致其另行其他安排人员继续施工完毕，并提交如下证据：
（1）《岚山凤凰社区施工进度补充协议》，用以证实双方约定的涉案各分项工程完工时间、逾期的违约责任；
（2）监理公司山东倍速德工程咨询有限公司出具的施工进度统计明细单，用以证实金林建筑公司工程延期；
（3）监理公司中标通知书，用以证实涉案工期，金林建筑公司未能在预定时间内完工；
（4）付汇款申请单、凤凰社区工地零工清单一宗，用以证实金林建筑公司未完成涉案工程施工，剩下工程由峻峰投资公司另行安排第三人完成；
（5）凤凰社区86#、90#、91#赔偿金明细表、交房结算表、付款凭证，用以证实因金林建筑公司逾期完工，致峻峰投资公司赔偿购房人损失合计531503元。
对峻峰投资公司提交的上述材料，金林建筑公司对其中的补充协议无异议，但认为该协议仅是对部分工程的施工事项进行补充，且从协议对楼号的说明来看，亦是将原来的四个楼号合并成三个楼号，与金林建筑公司主张的将86#、87#合并为86#是一致的。另外，按照补充协议，金林建筑公司亦未逾期，因涉案工程项目存在审批及规划等行政管理问题，导致工程延期100多天，该延期并非金林建筑公司造成。对峻峰投资公司提交的明细单有异议，按照峻峰公司给金林建筑公司出具的函，金林建筑公司已于2015年1月施工完毕，且明细单上所列工程并非全部属于金林建筑公司承包范围。对峻峰投资公司提交的零工清单及付款申清单，金林建筑公司认为与其承包的涉案工程无关，不属于其承包范围。对上述中标通知书，金林建筑公司认为仅系监理公司中标后发出的通知书，与其施工工程的工期无关。另外，峻峰投资公司拖欠工程款数额巨大，金林建筑公司享有先履行抗辩权。对于赔偿金明细表、交房结算表、付款凭证，金林建筑公司认为该证据与本案无关联性，根据合同相对性，金林建筑公司仅履行其与峻峰投资公司签订的施工协议。天华房地产公司、安东卫东庄居委均表示不知情。
3.经金林建筑公司申请，一审法院通知证人马某出庭作证，马某表示不能到庭，一审法院庭前就相关事实对其进行调查取证，并制作调查笔录。
金林建筑公司对该调查笔录无异议，并认为，马某所陈述的未完工部分，不属于其施工范围，且未计入本案评估造价中。天华房地产公司认为马某未出庭，无法判断其陈述内容真伪，故不予认可。峻峰投资公司对该调查笔录的真实性及关联性均无异议，并认为，根据马某的陈述，金林建筑公司未完工即中途撤场，剩余零工活系峻峰投资公司完成，且金林建筑公司存在延期，但对于延期时间，马某在未核实相关施工资料的前提下所陈述的延期时间不准确。
根据庭审质证意见，一审法院经审查认为，对金林建筑公司提交的函，出具该函的峻峰投资公司无异议，予以采信。对峻峰投资公司提交的补充协议，作为协议相对方的金林建筑公司无异议，予以采信。对于峻峰投资公司提交的施工进度统计单，金林建筑公司有异议，因该统计单无监理单位具体出具人的签名，不符合证据的形式要件，不予采信。对于峻峰投资公司提交的中标通知书，天华房地产公司、安东卫东庄居委无异议，金林建筑公司对该证据本身亦无异议，且与本案具有关联性，予以采信。对于峻峰投资公司提交的凤凰社区工地零工清单，因该清单系该公司自行制作，根据付款申请单的记载不能确认与本案的关联性，且部分付款单所记载付款单位并非该公司，不予采信。对于峻峰投资公司提交赔偿金明细表、付款申请单及交房结算表，所涉及房屋即为涉案建设工程，与本案具有关联性，予以采信。对一审法院制作的调查笔录，作为涉案工程施工合同相对方的金林建筑公司与峻峰投资公司对基本内容无异议，予以采信。
三、关于金林建筑公司施工工程的工程价款
1.金林建筑公司主张施工总价款19313706.97元，提交如下证据：
（1）图纸三宗及签证单，用以证实其工程量；
（2）工程结算书，用以证实金林建筑公司根据图纸及签证单核定的工程价款，并向峻峰投资公司进行了送达，该公司未予否认。
峻峰投资公司对上述图纸及签证单无异议，并表示金林建筑公司施工过程中还存在部分变更系口头变更，没有书面签证。另外，金林建筑公司对于避雷设施、室外散水坡、水表等未施工完毕。峻峰投资公司对结算书的真实性无异议，但认为系金林建筑公司自行编制，不符合法律规定，不具有法律效力。天华房地产公司、安东卫东庄居委均表示对此不知情。
2.峻峰投资公司表示部分施工材料系由该公司提供，该公司还分包了部分项目，且金林建筑公司亦未缴纳电费，上述费用均应从工程款中扣除，提交如下证据：
（1）凤凰社区甲方分包及供材明细单，用以证实其具体供应的涉案工程施工材料及部分其分包的项目；
（2）电费收款凭证，用以证实金林建筑公司在施工期间未缴纳电费，该费用应从其工程款中予以扣除。
金林建筑公司对上述明细单无异议，但表示该部分未在其诉讼请求范围内，与本案无关联性。金林建筑公司对电费收款凭证的真实性无异议，但认为，其在2015年1月即已施工完毕，在施工期间的费用已全部缴纳，凭证所载费用发生于其完工后，与其无关，且凭证上所记载的收款人郑培晓系峻峰投资公司的工作人员，与本案有利害关系。天华房地产公司及安东卫东庄居委对该凭证均无异议。
3.经金林建筑公司申请，日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司就涉案工程造价进行鉴定，并作出鉴定意见书。对该意见书，金林建筑公司无异议。天华房地产公司认为鉴定意见书与该公司无关，不发表质证意见。峻峰投资公司对鉴定意见书的大部分内容无异议，但认为鉴定意见采用的计算方式与协议不符，比如协议中约定的管理费包括利润，鉴定意见既计取管理费、又计取利润；协议约定除安全施工费外，不应再计取其他费用，而鉴定意见还计取了环境保护费、文明施工费等费用；按协议约定，签证定价项目只计取税金，而鉴定意见中还计取了其他费用等。另外，鉴定意见未体现峻峰投资公司供材与金林建筑公司实际工程量的对照，峻峰投资公司若存在超供，按协议约定应给予金林建筑公司扣罚。鉴定机构未能依据相关文件规定收取鉴定费，鉴定费过高。对于该鉴定意见书，安东卫东庄居委认为应依法认定。
针对峻峰投资公司的异议，经一审法院通知，上述鉴定机构予以补充说明。对于补充说明，金林建筑公司无异议，天华房地产公司对鉴定费说明有异议，认为未能明确说明计费的标准、比例及文件来源。峻峰投资公司对补充说明亦有异议，认为鉴定收费应按照平等协商的方式，涉案鉴定费收取未给双方协商，其收取没有法律依据。
经庭审质证，金林建筑公司提交的图纸及签证单，作为合同及签证的相对方峻峰投资公司无异议，予以采信。金林建筑公司提交的结算书，系其自行编制，峻峰投资公司不予认可，且金林建筑公司未提供充分的编制依据，不予采信。峻峰投资公司提交的其分包项目及供材明细单，金林建筑公司无异议，予以采信。峻峰投资公司提交的电费收款凭证，金林建筑公司不予认可，且根据其记载不能认定与本案具有关联性，不予采信。对鉴定意见书及补充说明，因鉴定机构具有相应资质，鉴定所依据的证据系经双方核对且无异议，并组织双方到场进行现场勘察，充分听取了双方的意见，造价确定亦充分考虑了双方约定及现行规定，具有客观性及合法性，予以采信。
四、关于峻峰投资公司已支付款项
金林建筑公司主张峻峰投资公司已支付10100000元，峻峰投资公司主张已支付12462590元，双方争议的差额主要体现在两个方面：一是峻峰投资公司代扣代缴的税款362590元；二是日照正兴建筑工程有限公司于2012年11月10日汇付给金林建筑公司的200万元。
1.峻峰投资公司主张已代缴税款，并通过日照正兴建筑工程有限公司汇付给原告工程款200万元，提交如下证据：
（1）建筑业统一发票（代开）发票联、税收完税证明、外出经营活动税收管理证明、2015年6月12日金林建筑公司涉案工程项目负责人刘海林出具的证明；
（2）中国工商银行个人业务凭证、加盖金林建筑公司财务专用章收款凭证。
金林建筑公司对峻峰投资公司提交的发票、完税证明、管理证明及刘海林出具的证明均无异议，并认为据此亦可证实峻峰投资公司实际拨付金林建筑公司工资10100000元。对于上述凭证，金林建筑公司认为银行个人业务凭证与本案无关；收款凭证所记载的交款单位并非峻峰投资公司，且所付款项在金林建筑公司收到后又返回给峻峰投资公司的法定代表人郑培升。天华房地产公司及安东卫东庄居委均表示对上述事宜不知情。
2.金林建筑公司针对峻峰投资公司主张的200万元款项，提交如下证据：
（1）合同书；
（2）日照市东港区农村信用合作联社水晶花园分社转账回单；
（3）日照陆源市政工程有限公司、日照经济开发区金林钢结构有限公司共同出具的证明。
峻峰投资公司认为金林建筑公司提交的合同书与本案无关联性，且该协议书明确约定已作废，金林建筑公司所主张的200万元与峻峰投资公司主张的汇付工程款200万元并非同一笔款项。天华房地产公司及安东卫东庄居委均表示对上述事宜不知情。对转账回单及证明，天华房地产公司认为与其无关。峻峰投资公司对其真实性无异议，但认为系该公司与郑培升的个人业务，与本案无关。对于证明，峻峰投资公司认为系金林建筑公司的下属单位出具，与本案有关联性，不应予以采信。安东卫东庄居委未发表质证意见。
经庭审质证，对峻峰投资公司提交的建筑业统一发票、税收完税证明、外出经营活动税收管理证明、金林建筑公司涉案工程项目负责人刘海林出具的证明，金林建筑公司均无异议，予以采信。对峻峰投资公司提交的银行个人业务凭证及收款凭证，因为记载的汇款人均非该公司，不能证实与本案的关联性，且根据该公司2015年代金林建筑公司缴纳税款所依据的工程款数额，并未包括凭证所载200万元，而凭证所载交易时间在缴纳税款之前，不予采信。金林建筑公司提交的合同书、转账回单，因所涉及事项及合同的当事人与本案欠缺关联性，不予采信。对金林建筑公司提交的证明，因未经相关单位具体出具人及负责人的签名，不符合证据的形式要件，且峻峰投资公司、天华房地产公司均不予认可，不予采信。
五、关于天华房地产公司已拨付款项
天华房地产公司主张已拨付款项2191.2416万元，并提交付款情况说明、拨款明细表、房款收据。峻峰投资公司并提交了一个月的银行进账凭证。
金林建筑公司对上述付款情况说明、拨款明细表及房款收据均无异议。天华房地产公司及峻峰投资公司对对方提交的付款证据亦均无异议。安东卫东庄居委未发表质证意见。
经庭审质证，对天华房地产公司提交的付款情况说明、拨款明细表、房款收据及峻峰投资公司提交的银行进账凭证均予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2011年7月30日，天华房地产公司与安东卫东庄居委签订《合作协议》，双方就合作建设位于日照市岚山区安东卫二路以南、振兴路以西的凤凰山社区86#、87#、90#、91#沿街商住楼达成如下协议：该项目以安东卫东庄居委名义进行开发建设，由天华房地产公司具体负责项目的开发建设及办理后期相关手续和相关的协调工作，并负责后续资金的投入；安东卫东庄居委负责配合办理各项手续和协调各方面的关系。安东卫东庄居委以工程项目所占土地作为投入，现有水、电设施提供给天华房地产公司使用，费用由该公司负担；天华房地产公司负责本协议签订之后的后续资金投入，包括项目的土建安装费、办理建设工程的手续费、设计费、监理费、工程验收费等相关费用。对于收益的分配，双方约定，收益采用分配房产形式获取，沿街二层商业部分（计2900平方米）为安东卫东庄居委收益，所有住宅部分及其他附属建筑为天华房地产公司收益，双方有决定各自收益的买卖、转让的权利。关于工程进度，双方约定，天华房地产公司必须于2011年10月开工，于2013年10月将商业部分交付给安东卫东庄居委使用。工程项目具体施工由天华房地产公司负责，并有权根据需要对原有规划及设计图纸进行调整，但商业部分面积不少于2900平方米，安东卫东庄居委派代表参与监督工程建设，监督安全施工，但不参与工程的管理。
2011年8月11日，天华房地产公司与峻峰投资公司签订《工程承包协议书》，就上述86#、87#、90#、91#沿街商住楼及地下室车库图纸范围内的土建、安装、装饰及配套工程达成如下协议，工程范围为图纸范围内的土建、安装、装饰工程，承包形式为总承包，包工、包料，工程为380天，开工日期为合同签订后15日内，工程价款为一次性包死价格2480万元，图纸范围之外的工程，工程变更执行《2003年山东省建筑、安装工程消耗量定额》、《2008年价目表、费用组成及计算规则》及省市相关文件，不执行政策性调整。人工费单价：土建、安装、装饰为43元/定额工日。措施费：90#楼按140元/平方米计取，86#、87#、91#楼按200元/平方米计取，措施费一次性包死。由峻峰投资公司自行解决并承担费用，天华房地产公司根据需要可以与峻峰投资公司协商，将工程中部分安装、装饰工程进行分包。对于违约责任，双方约定，峻峰投资公司必须在约定工期内完成所有工程并完成工程初验交付天华房地产公司钥匙，如延误工期，每超过一天，每天按5000元向天华房地产公司支付违约金。如出现质量问题，以及违反协议其它约定，除应赔偿给天华房地产公司造成的经济损失外，该公司可视具体情况，要求峻峰投资公司按合同总价的1%-10%承担违约金。
2011年9月13日，峻峰投资公司与金林建筑公司签订《岚山凤凰城86#、87#、90#、91#及地下车库工程协议书》，双方约定，合同承包范围：86#、87#、90#、91#楼及地下车库的土建、安装、装饰工程，峻峰投资公司原则上不另行分包工程，但在实际施工过程中，峻峰投资公司有权根据实际情况，调整发包范围，对消防系统、电梯、防水等分项工程进行分包，对于分包项目的总包服务费金林建筑公司不再计取。关于工程量计算规则除措施费外，执行《2003年山东省建筑、安装工程消耗量定额》、《2008年价目表》、《费用组成及计算规则》及省市相关文件，不执行政策性调整。人工工日单价：土建、安装、装饰均为43元/定额工日。地下车库、二层沿街、90#楼按6%管理费计取，86#、87#、91#楼按9%管理费计取。措施费采用平方米固定价格包死，地下车库、二层沿街、90#楼（多层）按140元/平方米（建筑面积）计取，86#、87#、91#楼（高层）按200元/平方米读取，措施费只计取税金，安全措施费按实结算，其他任何费用不再计取。规费中的定额管理费自2009年1月1日不再收取，工程排污、噪声污染、结构检测、室内环境空气检测、防雷测试费等不合格由金林建筑公司承担，如合格，按规定由峻峰投资公司承担的，竣工按发票额统一进行结算。社会保障费仅计取税金，危险作业意外作业伤害保险由金林建筑公司自行承担。关于材料设备供应，双方约定，材料原则上由金林建筑公司采购，但在实际施工中可能有部分安装、装饰主材由峻峰投资公司供应，具体数量、规格、型号由金林建筑公司申请，峻峰投资公司按金林建筑公司所申请数量供货，超出图纸设计用量5%以内部分，按所认定单价扣回，超出图纸设计用量5%以外部分，按所认定单价的1.5倍扣回。关于工程结算及付款方式，双方约定，无预付款，按形象进度拨付。拨款节点分别为地下车库及90#楼二层主体完成、90#楼主体完成、86#、87#、91#楼二层及二层沿街主体完成、86#、87#、91#楼十层完成、86#、87#、91#楼主体完成、地下室及各楼分别砌块完成、地下室及各楼分别抹灰完成、地下室及各楼分别屋面地面、安装完成。每一拨款节点完成后7天内支付已完成工程量的70%；竣工交付时付至总价款的75%。竣工完成后一年内付至工程审定结算款的95%，余5%为保修金，保修期满无任何质量问题无息返还，保修期内客户投诉部分维修，峻峰投资公司有权直接使用保修金处理，不需金林建筑公司确认。金林建筑公司按节点完成，峻峰投资公司如延期付款超过20天，自第21天起峻峰投资公司承担应付款的同期银行贷款利息，但金林建筑公司不得影响施工工期或停工。关于竣工结算，工程竣工验收后30日内，金林建筑公司需提交完整的结算资料，峻峰投资公司在收到后2-3个月内给予答复，双方应在竣工后6个月内结算完成。金林建筑公司在报备案资料时不提供完整的结算资料，30日后峻峰投资公司有权按进度拨款或按该公司的结算资料结算值作为最终结算价款处理。同日，双方还签订了《工程质量保修书》，约定涉案工程的质量保修期如下：地基与基础工程、主体结构工程为设计文件规定的该工程合同使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，其余分项工程为两年。属于保修范围和内容的项目，金林建筑公司应在接到修理通知之日后24小时内派人修理。金林建筑公司如不能按时维修或不能在合理时间内维修完毕的，峻峰投资公司可以委托其他人员修理，产生的全部费用峻峰投资公司按1.5倍从金林建筑公司质保金内扣除。关于质量保修金的支付，双方约定，工程竣工满一年，支付质量保修金30%，竣工满二年，支付至质量保修金60%，保修期满无质量问题后一个月内，剩余保修金无息全部付清。2014年2月21日，金林建筑公司与峻峰投资公司签订《岚山凤凰社区施工进度补充协议》，就86#、90#、91#楼工程项目的内墙抹灰分部工程达成如下协议：该协议约定的工期自2014年2月21日开始，其中，86#内墙抹灰按完成五层为工程款拨付点，工期为15天，总工期为50天，于2014年4月10日前完成；91#楼内墙抹灰自2014年3月20日开始，每完成五层为工程款拨付点，总工期为50天；90#楼分二次拨付工程款，完成第三层以上为工程款拨付点，二层以下为工程款拨付点，总工期为15天，二层沿街开工时间为2014年3月1日，竣工时间为2014年4月10日，外墙抹灰全部完成为工程款拨付点。为保证工程款专款专用，工程顺利进行，由建设方拨付的所有款项，按金林建筑公司申请计划峻峰投资公司以支票方式直接转到项目部指定的分部工程承包人。关于违约责任，双方约定，在上述工期内如未能完成，建设单位将不再拨付工程款，并有权自行安排施工队伍进行分部分期工程施工，所产生的费用由建设单位代为支出，在工程拨款中扣除；86#、90#、91#及二层沿街未按照本协议完成约定开竣工日期，每单项工程延误一天罚款1000元。
涉案工程施工过程中，峻峰投资公司又将涉案工程项目的太阳能、防水、外墙保湿及外墙漆、内墙白水泥、门窗、弱电工程、地暖工程等十四分部工程进行分包，并供应涉案工程的钢材、桥架、电线、电表、表箱、给排水管材、管件、砌块等建筑材料。
另查明：涉案工程未进行竣工验收。关于涉案工程是否完工及完工时间。金林建筑公司主张涉案工程分别于2014年12月至2015年1月先后完工。2015年7月13日，峻峰投资公司曾向金林建筑公司发送《关于岚山凤凰社区商住楼竣工质量验收的函》，其中记载“贵公司承建的凤凰社区86#、90#、91#楼分别于2014年12月和2015年1月竣工，至今尚未办理建筑质量验收。现在很多业主和准备接房的业主向我们索要建筑质量验收证明，我们无法提供。质量验收后很多工作也无法进行……”。根据峻峰投资公司提交的交房结算表，86#、90#、91#楼分别自2014年10月22日、2014年10月18日、2015年1月2日开始与房屋买受人办理交房手续。峻峰投资公司辩称金林建筑公司未能完工，其中车库清理、砌室外坡道、外露水管保温等未完工，峻峰投资公司因此另行安排人员施工，并支出零工费用345803元，金林建筑公司不予认可，认为上述工程并非其施工范围，且未计入造价中。峻峰投资公司还辩称因金林建筑公司工期延误390余天，致其逾期交房，向房屋买受人承担违约损失513982元。
关于金林建筑公司施工的涉案工程的工程价款。经金林建筑公司申请，并经一审法院委托，日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司于2017年8月7日作出JD-2017-005号鉴定意见书，确定86#、87#、90#、91#楼及地下车库工程工程总价款为
15873985.78元。金林建筑公司支付该鉴定机构鉴定费330000元。峻峰投资公司对该鉴定意见持有异议，认为按双方协议约定，90#楼按6%管理费计取，86#、87#、91#楼按9%管理费计取，协议中所指管理费包括管理费、利润两项内容，而鉴定意见既计取了管理费，又计取了利润；协议约定使用2003年消耗量定额、2008年价目表取费，其中环境保护费、文明施工费、临时设施费都属于措施费，不应是规费，且协议中还约定规费中除安全施工费之外不再计取其他任何费用；住房公积金、社会保障费按协议不应读取，而鉴定意见计取了该两项费用；签证定价项目，只应计取税金，其他费用不应再计取；鉴定意见中86#土建取费表含有措施费，涉案工程措施费包干使用，应明确该表中的措施费；鉴定意见未明确甲供材与实际工程量的对照，以及是否存在超供。另处，鉴定机构未能依据相关规定收取鉴定费。经一审法院通知，针对峻峰投资公司的异议，鉴定机构进行了补充说明，对于取费的问题，该机构回复，协议中仅约定了管理费计收比例，并无利润计取相关规定，应按山东省现行造价办法予以计取。关于规费计取问题，协议书仅规定采用2008年价目表，并未规定采用何种规费文件。涉案施工合同签订于2011年9月13日，按照当时的文件，环境保护费、文明施工费、临时设施费都列入规费中，不再属于措施费，应予以计取。关于涉案工程协议第二条第二款约定安全措施费按实结算的问题，安全措施费不是峻峰投资公司所提的安全施工费，安全措施费包括环境保护费、文明施工费、临时设施费、安全施工费。住房公积金按省市相关规定应予以计取，协议并未注明不计取；社会保障费仅作为计费基础，仅计取税金，并未计入工程造价。对于签证定价项目，仅计取规费、税金。对于86#土建取费表中含有措施费61433.43元的问题，报告中的措施费仅包含签证单中抽水台班及对拉螺栓端头处理。止水螺栓不属于措施费。关于超供的问题，因双方并未提供双方签字认可的峻峰投资公司供材数量明细表，鉴定机构无法判断是否超甲供。在鉴定造价中，对于峻峰投资公司分包的太阳能、防水、外墙保温及外墙漆、内墙白水、门窗等分项工程，以及钢材、桥架、电线、电表等供材未计入工程造价，工程造价中对于室外坡道、散水、大理石工程仅计入水泥、砂材料费，对于弱电工程只计入防雷接地、弱电埋管。对于垃圾清理等零工，工程造价仅按定额计算了竣工清理，其他均未予计算。对于收取的鉴定费，根据相关文件，工程造价咨询企业应本着“公开透明、规范收费”的原则，根据服务类型、服务内容、深度及质量要求自行制订相应的收费标准，山东省不再对工程咨询服务费实行政府定价。
关于已付工程款数额。金林建筑公司自认峻峰投资公司已拨付工程款10100000元，峻峰投资公司主张已拨付12462590元。除金林建筑公司认可的拨付款项外，峻峰投资公司按工程款10100000元代金林建筑公司缴纳税款362590元。另外，峻峰投资公司还主张2012年10月29日通过峻峰投资公司法定代表人郑培升的银行账户向金林建筑公司转账支付工程款200万元，金林建筑公司并于2012年11月10日向其出具收款凭证，金林建筑公司认为该款项与本案无关，峻峰投资公司对此亦未能提供相应证据。
关于天华房地产公司向峻峰投资公司付款情况。天华房地产公司主张已拨付工程款2191.2416万元，其中部分拨款系通过房屋买受人将房款直接汇到峻峰投资公司账户的形式拨付，峻峰投资公司及金林建筑公司对上述付款数额均予以认可。
还查明：涉案建设工程包括商品住宅、沿街商业楼及地下车库工程。天华房地产公司系通过协议方式确定峻峰投资公司为施工单位，安东卫东庄居委系通过招标方式确认监理单位。峻峰投资公司的经营范围为项目投资与资产管理，无施工资质。金林建筑公司经营范围为工业与民用建筑工程施工，涉案工程施工时具有二级施工资质。
经金林建筑公司申请，一审法院作出（2016）鲁1103民初1617号民事裁定书，将天华房地产公司位于涉案86#及91#楼的共计17套房产予以查封。一审法院作出（2016）鲁1103民初1617号之二民事裁定书，将峻峰投资公司的银行存款430万元予以冻结。一审法院作出（2016）鲁1103民初1617号之三民事裁定书，将峻峰投资公司依据日照市中级人民法院作出的（2016）鲁11民终1215号民事判决书对案外人张先锋、陈刚享有的债权220万元予以冻结。
一审法院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一项“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设','2018-10-02
15:20:00',0,'web',NULL),(35759506,'3cd1ff36-cccd-4777-8a62-a831010d521d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2452\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0112民初8525号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3cd1ff36-cccd-4777-8a62-a831010d521d\",\"案件名称\":\"王进康与重庆维普资讯有限公司著作权权属纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市渝北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"渝北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王进康与被告重庆维普资讯有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告王进康于2017年6月29日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511107200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王进康与重庆维普资讯有限公司著作权权属纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王进康与重庆维普资讯有限公司著作权权属纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0112民初8525号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3cd1ff36-cccd-4777-8a62-a831010d521d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王进康与重庆维普资讯有限公司著作权权属纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0112民初8525号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2452\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"著作权权属、侵权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-03\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王进康,重庆维普资讯有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第十五条\',法条内容:\' 第十五条
以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王进康与重庆维普资讯有限公司著作权权属纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-20\\\\\",\\\\\