山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泰民一终字第844号
上诉人（原审原告）李慎浴，居民。
委托代理人李森，新泰小协法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李斌，农民。
委托代理人张灿峰，新泰放城法律服务所法律工作者。
上诉人李慎浴因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李慎浴及其委托代理人李森，被上诉人李斌及其委托代理人张灿峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月10日10时许，在东都镇东桥村东西路上，因琐事，被告李斌将原告李慎浴打伤。原告当天入住新泰市第二人民医院住院治疗，2013年3月2日出院，共住院20天。该院2014年12月2日补开的诊断书记载：原告环枢关节半脱位伴颈脊髓损伤、头皮挫伤，于2013年2月10日至2013年3月2日住院治疗，住院期间需贰人护理，出院后休息一月复查。原告出院后一个月，2013年4月2日诊断书记载：原告环枢关节半脱位伴颈脊髓损伤、头皮挫伤，休息壹月复查。2014年1月27日，新泰市公安局作出新公（东）行罚决字【2014】00005号行政处罚决定书，对被告李斌行政拘留五日，被告李斌在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼。2014年1月28日，新泰市公安局东都派出所向原告李慎浴下达了提起民事诉讼告知书，告知原告可按民事侵权案件向人民法院提起民事诉讼。2015年3月20日，原告诉至本院。另查明，原告李慎浴系农民，2014年度山东省农村居民人均纯收入为11882元。原告针对自己的诉讼请求，提交了如下证据：一、本案事实部分，原告向法庭提交新泰市公安局作出的新公（东）行罚决字【2014】00005号行政处罚决定书及新泰市公安局东都派出所作出的新公（东）告字2014第0101号提起民事诉讼告知书，证明原告李慎浴被被告李斌打伤，且原告没有过错。被告质证的意见为：对两份证据的真实性无异议，但不认可原告没有过错。2、关于医疗费，原告主张7793.5元。原告向法庭提交住院病历一份、住院收费专用票据一张、门诊收费专用票据五张。被告的质证意见为：对住院收费专用票据的真实性无异议，但是因原告没有提交住院费用明细无法证明原告的花费是用于治疗外伤。对门诊收费票据有异议，无法证实收费票据是治疗与被告有关的外伤。3、关于护理费，原告主张1548元。原告向法庭提交诊断证明一份，证明原告受伤后住院期间需两人护理，原告主张住院期间有原告亲属李某、穆某两人在院护理，该两人是城镇居民，护理费应按城镇居民计算，提交两人身份证复印件。被告的质证意见为：原告伤情轻微不需护理，或其是护理人员过多，对于两个护理人有异议，不能证明亲属关系，并且护理人过多。4、关于交通费，原告主张1500元。原告向法庭提交交通费单据一宗（山东省公路汽车补充客票13张）、案外人霍宗莲出具的证明一份。被告的质证意见为：对交通费票据及霍宗莲出具的证明有异议，原告住院时间很短，并且与新泰市第二人民医院很近，根本花不了这么多的交通费，根据法律规定支持单程公共汽车票。5、关于住院伙食补助费，原告主张按照每日30元标准计算，住院20天，共计600元。被告认为原告提交的住院临时医嘱单自2013年2月14日至3月2日没有治疗情况，属于空挂床位，其住院天数应计算至2月14日。6、关于复印费，原告向法庭提交2014年11月3日开具的门诊收费票据一张，复印费6元。被告质证意见为：对2014年11月3日复印费票据有异议，不属于与本案有关的直接损失。7、关于鉴定费，原告向法庭提交法医鉴定收款收据一份，鉴定费300元。被告的质证意见为：对伤情鉴定票据无异议。8、关于误工费，原告向法庭提交住院病历一份，诊断证明三份，原告主张受伤后，不能工作，休息三个月，要求按照农民建筑工每日110元计算，共计12100元。被告认为原告提交的住院临时医嘱单自2013年2月14日至3月2日没有治疗情况，属于空挂床位，其住院天数应计算至2月14日。
原审法院认为，被告将原告打伤，对给原告造成的损失被告应承担赔偿责任。原告陈述原告到被告家要工钱，因与被告父母发生口角，被告从原告身后对原告采取了伤害，至原告受伤住院，被告则辩称事发前两日原告到我家殴打我母亲，2013年2月10日大年初一我与原告在路上见面时发生口角，相互殴打。根据原告提交的2014年1月24日新泰市公安局东都派出所出具的证明，能够认定本案纠纷发生时间是农历大年初一，地点是在东都镇东桥村东西路上。综合以上情况，结合常识，在大年初一发生纠纷，且原告未能提供足够证据证明自身不存在过错，可以认定原、被告都存在一定过错，虽然被告过错较大，但应适当减轻被告的赔偿责任。关于原告的医疗费，在原告向法庭提交的一份住院收费专用票据及五份门诊收费专用票据中，被告提出具体质疑的2014年11月8日出具的门诊收费票据上载明的费用1230元实际发生在2013年2月10日，该时间在收费票据上有显示，且相关检查项目与原告提交的病历中的两份CT检查报告单相吻合，对此证据，原审法院予以采信。2014年11月3日出具的门诊收费票据，费用794元实际发生在2014年11月3日，且原告未提供相应证据证明该笔费用与本案的伤情有关，对此证据，原审法院不予采信。根据病历所记载的伤情，结合其余三份门诊收费票据载明的检查项目及费用发生的时间，其余三份门诊收费票据的费用均系用于为治疗本案伤情所作的必要检查，对此证据，原审法院予以采信。根据住院收费专用票据载明的住院时间、住院科室及住院号等与病历记载一致，对5294.5元的住院费用予以认定。综合以上证据，原告实际花费医疗费7385.5元，原告主张7793.5元，对超出部分不予支持。关于原告的住院天数，原告提交的病历及诊断证明中已经载明20天，临时医嘱单仅仅是医院用药等相关检查的记载，并不能准确反映住院时间，被告主张原告住院天数应计算至2月14日，对此主张，原审法院不予支持。关于护理费，根据医院出具的诊断证明，原告住院期间两人护理，医疗机构给出明确的意见，原告主张护理人员李某、穆某系城镇居民，并提供护理人员的身份证明予以证实，原审法院予以认定，但未提供两人相应的收入证明等，根据2014年度山东省城镇居民人均纯收入为29222元，护理费应为3202.4元（29222元÷365天×20天×2人），原告仅主张1548元，原审法院予以支持。关于交通费，原告向法庭提交的13张山东省公路汽车补充客票，没有载明行车区间、时间及实际费用金额，原审法院不予认定，提交的案外人霍宗莲的证明并非正式票据，并且原告住院时间短，原告住所地东都镇东桥村与就医的新泰市第二人民医院距离较近，对于交通费，原审法院酌情认定为200元。关于住院伙食补助费，原告住院20天，伙食补助费按每天30元计算符合相关规定，共计600元（30元×20天）。关于原告主张的复印费，原告提交的2014年11月3日的门诊收费票据虽载明复印费6元，但无证据证明是与本案有关的直接损失，对此主张不予支持。关于鉴定费，原告向法庭提交新泰市公安局刑事侦查大队出具的收款收据，载明鉴定费300元，被告无异议，原审法院予以认定。关于误工费，根据三份诊断证明，原告住院20天，出院后实际休息两个月，共计80天。原告虽要求按照农民建筑工每日110元计算，但未证明有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，原告系农民，根据2014年度山东省农村居民人均纯收入为11882元，原告的误工费应为2604.3元（11882元÷365天×80天）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告李斌赔偿原告李慎浴医疗费7385.5元、护理费1548元、交通费200元、住院伙食补助费600元、鉴定费300元、误工费2604.3元，共计人民币12637.8元的80%，计10110.2元，于本判决生效之日起五日内支付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，减半收取198元由被告负担。
上诉人李慎浴不服原审判决上诉称，1、原审认定事实不清。原审认定上诉人存在20%的错误并自行承担20%的损失不正确。2、原审适用法律不正确，原审按农民年纯收入计算赔偿上诉人的误工损失不当，原审对护理费用的判决不正确，原审对医疗费、交通费、复印费的认定不当。请二审查明事实后撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李斌辩称，1、一审认定事实清楚，2013年2月10日，上诉人与被上诉人在东桥西路上相遇，被上诉人问上诉人为什么殴打其母亲时，上诉人出口骂人，继而先动手殴打被上诉人，被上诉人出于自卫才还手相互厮打，上诉人存在一定的过错，一审判决上诉人自行承担20%的损失是完全正确的。2、一审适用法律正确。上诉人主张从事建筑工作，没有提供相关证据证实，其误工损失按照农民标准计算正确。关于护理费用，上诉人仅要求1548元，如果法院判决3202.4元，就超出了诉讼请求的范围，因此原审法院判决护理费为1548元是正确的。医疗费、交通费、复印费适当减除一部分也是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间上诉人请求证人李某、穆某出庭作证，李某证实打仗时上诉人未动手，但不知道是因为什么打的仗。穆某证实李慎浴包土建工程钢筋工，跟李慎浴打工，李慎浴是老板。
被上诉人李斌质证称，1、对李某证言真实性有异议，对打仗起因李某不知，事实上是上诉人先出口骂被上诉人，继而先动手殴打被上诉人，上诉人处于自卫，然后双方互相殴打。因此，上诉人在此次纠纷中承担一定的过错责任。证人李某与上诉人是兄弟关系，有利害关系。2、对证人穆某的证言有异议，穆某系上诉人的雇员，与上诉人有利害关系；穆某陈述仅是在上诉人处干钢筋工并非其雇用的财会人员，无法证实上诉人的收入情况，穆某陈述上诉人年收入20万元左右仅是听上诉人所说，属于主观臆断，不具有客观性。上诉人如果想证实自己的收入情况应提交相关的书面材料证实。3、该两证人证言与其证实内容均属孤证，不能作为定案依据。
二审审理查明，上诉人一审主张的护理费用为1548元。上诉人在一审时未向法院提供具体做什么工作的证据，也未向法院提交收入证明。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院依据被上诉人陈述的上诉人到被上诉人家要工钱，与被上诉人父母发生口角，后在2013年2月10日上午，上诉人与被上诉人在路上见面时发生口角并相互殴打，综合认定上诉人承担20%被上诉人承担80%的责任并无不当，本院予以支持。上诉人主张原审法院按农民年纯收入计算赔偿上诉人的误工损失不当，因在一审中上诉人未向法院提供具体做什么工作的证据，也未向法院提交收入证明，原审法院作出相应的判决正确，本院予以支持。上诉人主张原审对护理费用的判决不正确，因上诉人在一审时诉讼请求的护理费数额为1548元，原审法院作出相应的判决正确，本院予以支持。上诉人主张审对医疗费、交通费、复印费的认定不当，但未提交证据证实，对此主张本院依法不予支持。综上，上诉人李慎浴的上诉请求不具事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费396元，由上诉人李慎浴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 于永刚
二〇一五年九月六日
书记员 张焕新