福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0923民初882号
原告：李振琦，男，1977年9月1日出生，汉族，住屏南县。
委托诉讼代理人：马榕辉，福建理争律师事务所律师。
被告：吴自生，男，1987年11月12日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路103号坤元大厦14楼1401、1402、1407、1408室，统一社会信用代码91350900779638533R。
负责人：左俊生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层，统一社会信用代码91350100563395560D。
负责人：王军。
委托诉讼代理人：吴杰，福建合伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，福建合伦律师事务所律师。
原告李振琦与被告吴自生、中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称联合财保宁德中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋财保福州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振琦的委托诉讼代理人马榕辉，被告太平洋财保福州中心支公司的委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼，被告吴自生、联合财保宁德中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振琦向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告支付各项损失164822.099元；2.判令联合财保宁德中心支公司在其为肇事车辆(车牌号：闽Ｊ×××××)承保的交强险责任限额内，优先对李振琦承担赔偿责任；3.判令太平洋财保福州中心支公司在商业三者险限额内，对李振琦予以赔偿；4.判令吴自生承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年2月23日16时35分，李振琦驾驶小型客车（车牌号：闽Ａ×××××）行驶至双岭线35公里200米处时，与吴自生驾驶的中型货车（车牌号：闽Ｊ×××××）发生侧面碰撞，造成车辆受损，李振琦等人受伤。李振琦被送往屏南县医院救治，住院2天，后医院建议转院送至建瓯市医院住院22天。2016年3月15日，屏南县公安局交通警察大队出具“第3509235201600123号”《道路交通事故认定书》，认定李振琦负本起事故主要责任，吴自生负次要责任。2016年6月1日，福建正中司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李振琦构成三项十级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天。经查，案外人王素系肇事车辆（车牌号：闽Ｊ×××××）的所有人，联合财保宁德中心支公司系肇事车辆（车牌号：闽Ｊ×××××）的交强险承保公司，太平洋财保福州中心支公司系肇事车辆（车牌号：闽Ｊ×××××）的商业三者险承保公司。李振琦认为，吴自生的侵权行为给李振琦造成了人身和财产上的损失，带来了精神上的痛苦，应承担相应的赔偿责任。
吴自生未作答辩。
联合财保宁德中心支公司辩称：1.由于联合财保宁德中心支公司对李振琦承担责任的基础是联合财保宁德中心支公司与本案车辆所有人之间存在交强险合同关系，因此，联合财保宁德中心支公司只在交强险的责任限额即联合财保宁德中心支公司仅在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元以内赔偿。2.由于本案造成两人受伤，因此，联合财保宁德中心支公司承担的交强险限额内的赔偿限额应该对两伤者按比例进行分摊。
太平洋财保福州中心支公司辩称，吴自生驾驶的车辆仅投保机动车商业三者险100万元和商业三者险不计免赔。本起事故中，所有处于第三者地位的受害者的损害赔偿先行在交强险各分项责任限额内予以理赔，如有超出部分应当至多按30%比例确定负次要责任一方的侵权责任。本案原告提供的车辆行驶证的有效期仅至2014年2月份，属于超出有效期的情形，保险公司在商业三者险项下不应赔偿，如果法院认为应当赔偿，应当至多按30%比例确定负次要责任一方的侵权责任。二、原告主张的部分赔偿项目没有事实和法律依据。三、太平洋财保福州中心支公司不应承担诉讼费用。本案属于侵权诉讼，太平洋财保福州中心支公司并非侵权一方，太平洋财保福州中心支公司只是根据相关法律的规定被动地参加诉讼并承担相应责任，同时也没有证据表明诉前当事各方曾向太平洋财保福州中心支公司理赔而遭拒绝的情况，因此太平洋财保福州中心支公司不应当承担诉讼费用。如果让太平洋财保福州中心支公司额外再负担诉讼费，无疑会增加保险公司的运营成本，不利于保险行业的健康发展。
李振琦围绕诉讼请求依法提交了屏南县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》，交强险和商业险保单、屏南县医院病案记录、建瓯市医院病案记录，福建正中司法鉴定所闽正中司鉴所【2016】临鉴字第292号《福建正中司法鉴定中心司法鉴定意见书》及李振琦的陈述等证据予以证实，本院组织到庭双方进行了证据交换和质证。对到庭双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并对本案认定事实如下：2016年2月23日16时35分，李振琦驾驶小型客车（车牌号：闽Ａ×××××）行驶至双岭线35公里200米处时，与吴自生驾驶的中型货车（车牌号：闽Ｊ×××××）发生侧面碰撞，造成李振琦、徐彩英、徐亭亭受伤（徐彩英另案处理，徐亭亭放弃对本起交通事故的实体请求权）李振琦被送往屏南县医院救治，住院2天，后医院建议转院送至建瓯市医院住院22天。李振琦因本案造成三处十级伤残。2016年3月15日，屏南县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定李振琦负本起事故的主要责任，吴自生负次要责任。联合财保宁德中心支公司系肇事车辆（车牌号：闽Ｊ×××××）的交强险承保公司，太平洋财保福州中心支公司系肇事车辆（车牌号：闽Ｊ×××××）的商业三者险承保公司，投保保额为100万元，不计免赔，上述两个保险均在保险期限内。
争议焦点：一、太平洋财保公司福州中心支公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任？二、原告主张的各项赔偿项目及其赔偿标准是否合理、合法？
一、关于太平洋财保公司福州中心支公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。
太平洋财保福州中心支公司认为，王素所有的投保车辆在发生事故时已经超出了行驶证有效期，保险公司不应承担责任，为支持其主张，太平洋财保福州中心支公司向法庭提交商业三者险条款，根据商业三者险条款第七条第四项第一点的规定，保险公司不应赔偿。
李振琦补充提交车牌号为闽Ｊ×××××车辆行驶证的后续页码，证实车牌号为闽Ｊ×××××的中型货车的行驶证的检验有效期至2016年2月。
太平洋财保福州中心支公司书面质证，请法院依法认定。
本院认为，李振琦庭审提交的证据有瑕疵，遗漏了行驶证的后续页码，庭后补交的行驶证的后续页码可以证实，吴自生驾驶的车牌号为闽Ｊ×××××投保车辆，行驶证的有效期至2016年2月份，仍在有效期内，因此，太平洋财保福州中心支公司应当在商业三者险项下赔偿李振琦的损失。
二、关于原告各项赔偿项目及赔偿数额的认定问题。
1、关于医疗费。
李振琦主张医疗费78486.31元，为支持其主张李振琦提交门诊票据3张，住院费用票据2张，往返南平血站的包车费证明1张，合计78486.31元。被告均未垫付医疗费。
太平洋财保福州中心支公司对于以上证据的真实性没有异议，具体金额以票据金额为准，但是根据商业三者险条款的第十四条的约定，医疗费当中应当扣除20%的非医保费用。
本院认为，太平洋财保福州中心支公司对李振琦提供的医疗费用相关证据没有异议，本院予以确认，上述证据可以证实李振琦医疗费花费78486.31元。由于太平洋财保福州中心支公司没有提供证据证明李振琦医疗费中所包含有非医保部分，因此，太平洋财保福州中心支公司的该项主张本院不予支持。
2、关于住院伙食补助费。
李振琦主张住院伙食补助费1200元，并提交证据八屏南县医院住院记录、出院医嘱、证据九建瓯市医院出院小结，证明李振琦先后在屏南县医院、建瓯市医院住院各2天、22天，合计24天，按50元/天的标准，计算为：50元/天×24天=1200元。
太平洋财保福州中心支公司对于住院天数没有异议，但认为伙食补助的标准应当按照每天30元计算。
本院认为，关于伙食补助标准，参照《福建省财政厅关于印发〈福建省省直行政机关和事业单位差旅费管理办法〉的通知》规定，统一确定为每人每天50元。李振琦主张按出差伙食补助标准为50元/天，本院予以采纳。原告住院24天，故原告的住院伙食补助费为：50元/天×24天=1200元。
3、关于营养费。
李振琦主张营养费3600元，为支持其主张，提交证据十三《司法鉴定意见书》，证明原告的营养期为90天，按每天40元的标准计算，则营养费为：40元/天×90天=3600元。
太平洋财保福州中心支公司认为营养费过高，根据李振琦的伤情，应定1000元较为合理。
本院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。李振琦提供的鉴定意见书证明李振琦需90日的营养期，且李振琦有三个十级伤残，因此，原告主张营养费可酌情确定为3000元。
4、关于残疾赔偿金。
李振琦主张残疾赔偿金93170元，按33275元/年(2015年福建省城镇居民人均可支配收入)×20年（李振琦1977年9月1日出生,李振琦定残时39周岁）×14%（三项十级伤残）=93170元。为支持其主张，李振琦提交证据十四居住证明、证据十五统计局信息，证明1.徐彩英自2013年8月25日至今居住在福建省宁德市××村平湖街××支路××号，事故发生时已满一年；2.根据统计局信息显示，该地区属于城镇范围。
太平洋财保福州中心支公司认为残疾补偿金应当按照农村居民标准计算。从户口簿来看，李振琦户籍地址是屏南县路××院村××组里厝001，属于农村地区，其为农民，李振琦提供的村委会证明真实性无法证明，并且村委会并不是出具公民居住情况的权威机关，应当按照公安户籍部门的暂住证或者流动人口信息等证据为准。而且根据《最高人民法院民一庭<关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函>》[(2005）民他字第25号]的规定，农村居民按城镇居民标准计算赔偿是以受害者的经常居住地和收入来源地均为城镇一年以上时间为前提条件。李振琦提供的证据并不足以证实其在事故前在居住和收入来源于城镇满一年以上时间，因此其情形不符合最高院的前述批复精神，不能按城镇居民标准计算残疾赔偿金。原告三个十级伤残的赔偿系数应为12%，而非14%。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。李振琦因本案造成三处十级伤残，对此太平洋财保公司福州中心支公司无异议。李振琦主张残疾赔偿金按城镇居民的赔偿标准计算，但仅提供古田××平湖镇平湖村村民委员会的证明没有证明人的签名，且没有提供其它证据予以佐证，结合李振琦的户籍登记是农村，因此，李振琦的残疾赔偿金按照福建省上一年度农村居民人均可支配收入13793元/年确定，计算为：13793元/年×20年×［10%（十级伤残赔偿指数）+2%（十级伤残赔偿附加指数）+2%］=38620.4元。
5.关于精神损害抚慰金。
李振琦主张精神抚慰金8000元。
太平洋财保福州中心支公司认为精神损害抚慰金数额过高，根据侵权责任法的规定，受害人有过错的，精神损害抚慰金应适当降低。根据李振琦本人在事故中负有主要责任的情况相应降低精神损害抚慰金的数额。
本院认为，李振琦受伤住院24天，经鉴定三处十级伤残，本起交通事故给李振琦造成了一定的精神损害。鉴于本案侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及本院所在地平均生活水平等因素考虑，本院酌定原告精神损害抚慰金6000元。
6、关于误工费。
李振琦主张误工费为14710.31元，按54235元/年(2014年福建省单位从业人员平均工资)÷365日×99天（定残前一天）=14710.31元。为支持其按福建省单位从业人员平均工资标准计算，李振琦向法庭提交两份证人证言，证明李振琦在古田××平湖镇批发贩卖水果。
太平洋财保福州中心支公司认为，李振琦户籍地为屏南县路××院村××组里厝001，为农村地区，应按福建省农、林、牧、渔业平均工资每天96元计算。即使李振琦陈述属实，数额也达不到福建单位从业人员平均工资标准。误工时间以住院时间为限，退一步来说至多计算至定残前一日。不能按照鉴定中误工时间180天计算。太平洋财保福州中心支公司对证人证言的真实性无法确认，证人应当出庭作证，但是证人没有出庭作证，其所写的材料不能作为认定事实的依据。
本院认为，误工费应根据受害人的收入状况和误工时间确定。关于误工天数，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案太平洋财保福州中心支公司同意误工期计算至定残前一日，即从2016年2月23日计算至2016年6月1日共计99天。关于李振琦适用何种赔偿标准的问题，由于李振琦提供证人林某、陈某的书面证言证实李振琦的职业是开着小货车在街上卖水果，以上证人均未出庭作证，因证人未到庭接受双方当事人的质询，在证据形式上存在瑕疵，李振琦没有其他证据予以佐证，因此，李振琦提供的书面证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此，李振琦提供的以上证据，不足以证明其应适用2014年度福建省单位从业人员平均工资标准，其赔偿标准应当按照福建省上一年度农林牧副渔业在岗职工平均工资35107元/年的标准计算：故本案李振琦的误工费为35107元/年÷365天×99天=9522.17元。
7、关于护理费。
李振琦主张护理费13373.01元，按54235元/年（福建省2014年单位从业人员平均工资）÷365天×90天=13373.01元，为支持其主张，李振琦提供证据鉴定意见，证明李振琦护理期90天。
太平洋财保福州中心支公司认为，住院期间护理标准应按照福建省农、林、牧、渔业平均工资每天96元计算，护理时间以住院时间为限。如果认定出院后仍需支持护理费，那么护理标准应按部分护理依赖的市场行情每天50元计算，而不能按照福建省2014年单位从业人员平均工资计算。
本院认为，护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。李振琦的护理天数经鉴定机构确定为90天，太平洋财保公司福州中心支公司亦未对鉴定意见提出异议，因此，李振琦的护理天数为90天，本院予以确认。关于护理人员护理费的适用标准，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释>》，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。由于李振琦没有提供护理人员收入情况的证据，护理标准按照福建省上一年度农林牧副渔业在岗职工平均工资35107元/年的标准计算：35107元÷365天×90天=8656.52元。
8、关于被扶养人生活费。
李振琦主张被扶养人生活费41300.7元，①原告儿子李玮辰：23520元/年（福建省2015年度城镇居民人均消费支出）×13年（2011年10月16日出生，原告定残时5岁）×14%（三项十级伤残）÷2（夫妻二人共同抚养）=21403.2元；②原告儿子李剑锋：23520元/年（福建省2015年度城镇居民人均消费支出）×7年（2005年2月19日出生，原告定残时11岁）×14%（三项十级伤残）÷2（夫妻二人共同抚养）=11524.8元；③原告母亲林从德：11961元/年（福建省2015年度农村居民人均消费支出）×15年（1951年10月12日出生，定残时65周岁）×14%（三项十级伤残）÷3（原告夫妇有三名子女）=8372.7元。为支持其主张，原告向法庭提交证据十六出生医学证明、证据十七户口本，证明1.李振琦儿子李玮辰，2011年10月16日出生，系未成年人，需要李振琦抚养，李振琦定残时其5岁。2.李振琦儿子李剑锋，2005年2月19日出生，系未成年人，需要李振琦扶养，李振琦定残时其11岁。
太平洋财保福州中心支公司认为，被扶养人生活费不应支持。因为根据人身损害司法解释，被抚养人生活费是根据伤者的丧失劳动能力程度来计算的。原告伤情并不严重，没有达到丧失劳动能力的程度，不应予以支持。如果要计算被扶养人生活费的话，应当按照农村居民标准，赔偿系数应为12%，同时原告的计算方式也违反了人身损害司法解释规定的被扶养人为多人时，不能超出上一年度的赔偿标准。原告母亲生育子女情况也没有证据，应当承担举证不能的不利后果，且原告计算是按照三个子女计算，而在括号当中却有四个子女。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。从李振琦提供的证据户口簿和屏路下乡芳院村村民委员会证明，不能证明三被扶养人生活在城镇，被扶养人生活费，应按照农村居民标准的计算。屏路下乡芳院村村民委员会证明，同时可以证实李振琦母亲林德从有三个子女。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。李振琦提交户口簿和出生医学证明和屏路下乡芳院村村民委员会证明，可证实被抚养人李剑锋出生于2005年2月19日，其抚养年限为7年；被扶养人李玮辰出生于2011年10月16日，其抚养年限13年；被扶养人林德从出生于1951年1月26日。因此，被抚养人李剑锋生活费为11961元/年×7年×14%÷2人=5860.89元，被抚养人李玮辰生活费为11961元/年×13年×14%÷2人=10884.51元，被扶养人林德从生活费为11961元/年×15年×14%÷3人=8372.7元，合计25118.1元。在被抚养人有数人时，本案年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。
9、关于交通费。
李振琦主张交通500元，李振琦因交通事故受伤，交通费酌定主张500元。
太平洋财保福州中心支公司认为原告没有证据支持，不应予以认定。
本院认为，李振琦于事故发后，确因伤情在屏南县医院、建瓯市医院住院治疗，其治疗医院与事故发生地存在一定距离，必然产生相应的交通费用，且住院时间长达24天。李振琦为做伤残等级鉴定，辗转于屏南、福州进行伤残等级鉴定，必然产生相应的交通费,本院酌定交通费500元。
10.关于鉴定费。
原告主张1500元，为支持其诉讼请求，提供证据福建省正中正司法鉴定所鉴定意见书和鉴定发票。
太平洋财保福州中心支公司认为该项费用不属保险赔偿范围，不予赔付。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，不论是医疗费用赔偿限额还是死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目中均不包括鉴定费，鉴定费不属于本案保险公司交强险理赔范围。因鉴定费系李振琦基于人身损害导致的间接损失，太平洋财保福州中心支公司认为鉴定费不属于保险赔偿范围，没有法律依据，本院不予支持，鉴定费可列入第三者责任险赔偿范围承担赔偿责任，原告主张的福建中正司法鉴定所的鉴定意见本院已予采纳，对原告提交的1500元鉴定发票予以确认。
11、关于财产损失。
原告主张财产损失费5000元。
太平洋财保福州中心支公司财产损失没有相应的证据佐证不应支持。
本院认为，原告没有证据证明因本案交通事故案件遭受了财产损失，原告的该项诉讼请求，不予支持。
12、关于车辆施救费。
原告主张施救费3900元，为支持其主张，提供证据屏南宏联吊装有限公司出具的发票，证明原告花费施救费用3900元。
太平洋财保福州中心支公司认为拖车费是该保险公司承保车辆的拖车费用，原告负主要责任，本应由原告承担70%，剩下30%应由被保险人向太平洋财保福州中心支公司理赔。
本院认为，因道路交通事故造成财产损失，应当予以赔偿，财产损失包含车辆施救费用，原告提供的发票可以证明其支出车辆施救费用金额，本院予以确认。因此，原告的车辆施救费为3900元，在商业三者险内按过错比例赔偿。
综上，原告李振琦因本起交通事故造成的各项损失为医疗费78486.31元、误工费9522.17元、护理费8656.52元、交通费500元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、残疾赔偿金38620.4元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金6000元、被抚养人生活费25118.1元、施救费3900元,合计176503.5元。
综上所述，本院认为《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案交通事故发生在闽Ｊ×××××中型货车向联合财保','2018-10-02
15:48:36',0,'web',NULL),(35802553,'ef8d873d-b060-4b09-a5b4-a7d100c94128','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3392\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）新3221民初75号\",\"法院地市\":\"和田地区\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ef8d873d-b060-4b09-a5b4-a7d100c94128\",\"案件名称\":\"和田市榕城苯板厂与和田丽天钢结构有限公司一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"和田县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"和田县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2017年6月2日受理原告和田市榕城苯板厂诉被告和田丽天钢结构有限公司买卖合同纠纷一案中，本院已向原告和田市榕城苯板厂下发诉讼费催缴通知书，但原告仍未向本院缴纳诉讼费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503331200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"和田市榕城苯板厂与和田丽天钢结构有限公司一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"和田市榕城苯板厂与和田丽天钢结构有限公司一审民事裁定书
（2017）新3221民初75号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ef8d873d-b060-4b09-a5b4-a7d100c94128\");$(\"#hidCaseName\").val(\"和田市榕城苯板厂与和田丽天钢结构有限公司一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）新3221民初75号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"和田县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3392\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"和田县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"和田市榕城苯板厂,和田丽天钢结构有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"和田市榕城苯板厂与和田丽天钢结构有限公司一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-22\\\\\",\\\\\