重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝二中法民终字第01955号
上诉人（原审原告）刘敏，女，1977年12月26日出生，汉族。
委托代理人杜安源，重庆夔府律师事务所律师。
委托代理人段华东。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司。
负责人韩学川，该公司经理。
委托代理人谢瑞明，重庆益安律师事务所律师。
原审第三人绥化市嘉通运输服务有限公司。
法定代表人孙德胜，该公司董事长。
原审第三人扶余市嘉通汽车服务有限公司。
法定代表人姜永光，该公司执行董事。
上诉人刘敏与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司（以下简称财保天城公司）、原审第三人绥化市嘉通运输服务有限公司（以下简称绥化嘉通公司）、扶余市嘉通汽车服务有限公司（以下简称扶余嘉通公司）财产保险合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年10月13日作出（2014）万法民初字第03638号民事判决。刘敏不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市万州区人民法院一审查明：刘敏系个体户，依法注册成立奉节县博盛农产品加工厂，从事农产品初加工服务。2013年12月17日，奉节县博盛农产品加工厂（甲方）与财保天城公司（乙方）签订《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，约定：“1、保险标的为在协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由甲方承运的红桔、脐橙等水果均属于预约保险范围，甲方不能随意选择投保；2、适用条款和承保险别为此协议所适用的保险条款为中国人民财产保险股份有限公司《国内鲜活货物运输保险条款》2009版，……承保险别为国内鲜活货物运输保险；3、承保方式为根据‘运单或发票金额’办理，甲方必须在货物启运前将下列情况通知乙方，内容包括：车辆牌照、货物名称等。节假日，甲方向乙方发送‘启运通知’短息进行投保……；4、协议期限为2013年12月17日零时起至2014年5月1日二十四时止；……12、特别约定为每次事故减除正常途耗后，按损失金额的10%或1000元进行绝对免赔，两者以高者为准。乙方履行赔偿义务的同时，甲方将追偿权移转给乙方，并协助乙方完成对该次事故的追偿。”中国人民财产保险股份有限公司国内鲜活货物运输保险条款（2009）版第五条规定在保险期间内，由于下列原因造成第一类保险标的死亡的直接损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿……（四）运输工具发生碰撞、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没、或遇隧道、码头坍塌；第十二条规定：保险责任期间自签发保险单后，保险标的装上保险单所载明的运输工具时开始至卸离运输工具时止；第二十条规定：……被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人应从有关责任方取得的赔偿金额。……保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任。2013年12月28日，刘敏按财保天城公司的要求发出《货物运输预约保险启运通知书》，告知财保天城公司其已委托吉J9H5**、黑MM2**挂车承运价值10万元的红桔1600件从重庆奉节至辽宁沈阳。次日，由王成军驾驶的吉J9H5**的重型仓栅式半挂车（吉J9H5**号重型半挂索引车的登记所有人为扶余嘉通公司，重型仓栅式半挂车的登记所有人为绥化嘉通公司）由奉节往恩施方向行驶，但车行驶至恩施市太阳河乡白奉公路35KM+50M急弯处时，由于驾驶员操作不当，车辆发生侧翻，致使车辆及车上货物受损。同日，刘敏向财保天城公司报案。2013年12月30日，中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司查勘现场，并于12月31日作出《保险事故损失核赔清单》，核定该次交通事故造成刘敏的损失为90488元。同日，恩施市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定吉J9H5**驾驶员王成军对此次交通事故负全部责任。该日，奉节县博盛农产品加工厂负责事故现场处置的职工常魁彬与驾驶员王成军及崔洪岩达成《调解协议书》，约定由王成军赔偿常魁彬货物损失费用2万元；王成军在支付上述费用后，双方再无未尽事宜。王成军已支付该赔款。
刘敏一审诉称：本次事故发生后，经财保天城公司现场查勘认定了该次事故刘敏的损失。经刘敏申请，财保天城公司至今未按合同约定办理理赔。请求依法判令财保天城公司支付保险理赔款90488元，并承担本案诉讼费。
财保天城公司一审辩称：对刘敏的损失，保险公司在投保人娇气理赔手续审查后理赔，但刘敏在诉讼前未向保险公司提供全套理赔资料；所投保的货物有10%的免赔率；刘敏与车方所签订的协议是有效的，明确放弃了要求车方赔偿的权利。请求依法驳回刘敏的诉讼请求。
扶余嘉通公司一审述称：王成军是扶余嘉通公司聘请驾驶员；在湖北恩施发生交通事故属实；扶余嘉通公司是肇事车辆的法定所有权人，实际车主是崔洪岩；事故发生后，王成军与刘敏进行了协商，货主的货物在保险公司保险，由扶余嘉通公司赔偿整个事故损失2万元，超出2万元部分货主明确表示放弃，扶余嘉通公司不再承担赔偿责任。
绥化嘉通公司在一审未发表意见。
重庆市万州区人民法院一审认为：刘敏与财保天城公司对双方签订的前述保险协议书无异议，双方的保险合同关系成立。本案所涉保险事故发生后，刘敏与承运红桔车辆的实际车主及驾驶员已达成协议，由承运方赔偿2万元后，双方再无未尽事宜。该意思表示为刘敏已放弃对承运人请求赔偿的权利。按我国保险法关于保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任的规定。故刘敏要求财保天城公司赔偿保险理赔款90488元的请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回刘敏要求中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司给付保险理赔款90488元的诉讼请求。
上诉人刘敏不服原判决，上诉请求：1、撤销重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第03638号民事判决；2、依法改判由财保天城公司赔偿刘敏90488元；3、一、二审诉讼费由财保天城公司承担。理由是：一审法院认定事实错误，适用法律错误，对常魁彬与王成军及崔洪岩达成的《调解协议书》的性质定性错误。（一）协议所载“王成军在支付上述费用后，双方再无未尽事宜”并不构成“被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利”。1、从协议目的看，这是王成军对刘敏未获赔偿部分的补偿，且赔偿金额为2万元，明显是对不能获得保险公司赔偿的损失的一种补偿；2、协议订立于2013年12月31日，与财保天城公司向刘敏出具《保险事故损失核赔清单》的时间系同一天。刘敏是在知晓保险公司赔偿金额后向王成军主张的损失补偿，并不是在“保险人未赔偿保险金之前”；3、协议主体是王成军，并非扶余嘉通公司，与保险公司所追偿的对象无关。王成军是基于驾驶人对自己过错向货物所有人所受损失的一种补偿，承担的是一种驾驶人过错责任。由此本协议与本案没有必然的关联关系，不构成保险公司拒赔的理由。同时，该协议是由派出所民警所写，常魁彬只是在上面签字。（二）该协议并不妨害财保天城公司行使代为求偿权。1、本案中，刘敏与扶余嘉通公司形成运输合同关系，与财保天城公司形成了保险合同关系。对于索赔，刘敏享有选择权，即既可以向运输公司全额要求赔偿，也可以要求保险公司赔偿，并在保险公司未赔付的部分向运输公司要求赔偿。刘敏选择第二种方式是合法的，是依法行使选择权。2、刘敏在王成军处获得2万元赔偿完全没有影响财保天城公司行使追偿权。如果刘敏以运输合同关系向扶余嘉通公司索赔，刘敏可以获得最低赔偿额是16万余元（货物价值加预期利益）。财保天城公司向其追偿90488元，刘敏向其索赔2万元，均在其赔偿范围内。根据保险法第六十条第三款的规定，刘敏的行为完全是合法行为，是合符保险合同的行为。3、保险公司现场查勘定损确定损失及赔偿金额为90488元，应视为对刘敏明确了赔偿范围及金额，应视为保险合同双方达成赔偿的一致意见，履行了赔偿的大部分义务。刘敏有理由相信保险公司已经进行了赔偿，有理由相信根据保险公司的赔偿金额90488元向扶余嘉通公司主张未得到赔偿的部分，得到2万元的赔偿不违反合同，更不违反保险法。（三）对保险合同这类专业合同，应根据保险人是专业公司，被保险人无专业识别能力处于弱势地位的客观现实予以综合考量，即使认定王成军已赔付刘敏2万元，也应按保险法第六十条第二款的规定予以处理，即保险人赔偿保险金时，相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
被上诉人财保天城公司二审答辩称：1、刘敏与责任方达成的调解协议，说明已经赔付，双方的权利义务终结，没有要求继续赔付的意思表示，说明已经放弃了对责任人追偿的权利。2、本次交通事故，承运方承担全部责任，应对交通事故承担全部责任，保险公司在本次事故中不存在经济责任。保险公司赔付后有追偿权，任何人未经报信公司同意，不得放弃该权利。保险公司的追偿权来源于刘敏的权利，但刘敏放弃了对第三方的追偿权，保险公司也就不应赔付。3、保险公司对损失的勘查，并没有做出赔或不赔的决定。按照保险公司的程序，刘敏应当将有关资料交给保险公司。刘敏交付资料时，保险公司查到刘敏与责任方达成了赔偿协议，并不是刘敏所说的已经与保险公司达成了赔偿协议。该情形不适用保险法第六十一条的规定，刘敏不是在赔偿后放弃的，而是在赔偿前放弃。4、调解协议已经双方签字生效，应当视为放弃了保险公司赔偿的权利。5、刘敏与保险公司签订的保险合同约定，在赔偿前，刘敏放弃向第三者责任方权利的，保险公司应当拒赔，这也是保险法第六十一条规定的拒赔法定条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘敏的上诉请求。
绥化嘉通公司、扶余嘉通公司在二审未发表意见。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院另查明，2013年12月31日，常魁彬（甲方）与王成军（乙方）达成调解协议书，该协议第三条“调解意见”为：“经双方当事人自行协商，达成以下协议：1、王成军赔偿常魁彬货物损失费用共计贰万元整（20000.00）；2、王成军在支付上述费用后，双方再无未尽事宜”。协议尾部，常魁彬在“甲方”处、崔洪岩、王成军在“乙方”处分别签名并加盖指印。
本院认为：根据上诉人、被上诉人的二审诉辩主张，本案讼争焦点是：其一，常魁彬代表博盛加工厂与王成军、崔洪岩代表扶余嘉通公司签订《调解协议书》是在财保天城公司向博盛加工厂赔偿保险金前还是赔偿保险金后；其二，常魁彬代表奉节县博盛农产品加工厂在与王成军、崔洪岩代表扶余嘉通公司签订《调解协议书》并依据协议得到2万元赔偿金时是否放弃了对其余损失请求赔偿的权利。
关于第一个焦点问题，本案保险事故发生后，财保天城公司委托事故发生地的保险公司于事故发生次日，即2013年12月30日对现场进行了查勘，并作出《保险事故损失核赔清单》。本院认为，保险人的查勘行为与出具核赔清单，只是保险人对是否赔偿以及核算赔偿基数的初步材料，并不能就此认定保险人已经作出赔偿。保险法所指赔偿必须是保险人已经作出赔偿决定，并实际支付赔偿保险金。但刘敏并未提供证据证明在《调解协议书》签订前，保险人已经做出了赔偿决定。因此，本案所涉《调解协议书》应是在保险人赔偿前签订。
关于第二个焦点问题，本案保险事故系因第三者对保险标的的损害而造成，依照法律规定，保险人在赔偿后在其赔偿金额范围内享有代位求偿权，该权利来源于被保险人得到保险赔偿后的移转，所以保险法禁止被保险人在保险人赔偿前放弃其向第三者的求偿权，否则保险人不承担赔偿责任。本案保险事故发生后，经财保天城公司委托财保恩施公司于2013年12月30日查勘，被保险人报损90488元。次日，常魁彬与王成军、崔洪岩即达成前述《调解协议书》，王成军也支付了相应的赔偿款，而此时保险人并未赔偿保险金。刘敏虽称《调解协议书》是对保险公司不能赔偿的部分所达成的协议，但从协议的内容，以及扶余嘉通公司的一审答辩来看，并不能得出此结论。因此，投保人博盛加工厂在保险人未就本案保险事故赔偿前即与事故责任方就赔偿达成协议，损害了保险人依据保险法在赔偿后享有的代为求偿权的行使，保险人不应承担赔偿责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘敏提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2062元，由上诉人刘敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李先华
审判员 龙江莉
审判员 李洪武
二〇一五年十二月十四日
书记员 陈 冉