四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2041号
上诉人：（原审原告、反诉被告)：汶川县水乡藏寨生态旅游有限公司，住所地：汶川县三江乡照壁村。
法定代表人：付小民，董事长。
委托诉讼代理人：刘显海，四川拓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡小宁，男，汉族，1952年2月17日生，住重庆市巫溪县。
被上诉人：（原审被告、反诉原告）华鸿建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区长益路11号12楼28号。
法定代表人：蔡华，董事长。
委托诉讼代理人：王明中，四川恒和律师事务所律师。委托诉讼代理人：文岚，四川恒和律师事务所律师。
上诉人汶川县水乡藏寨生态旅游有限公司（以下简称水乡藏寨公司）因与被上诉人华鸿建设工程有限公司（以下简称华鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
上诉人水乡藏寨公司上诉请求：1、请求撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初753号民事判决第二、四、五、六、七项判决，并依法改判；2、改判华鸿公司向水乡藏寨公司开具6390000元建筑安装发票；3、改判华鸿公司承担延误工期违约金80万元（最终违约金以法院查明的事实为准）；4、改判驳回华鸿公司要求水乡藏寨公司支付工程款、支付窝工损失和未履行合同义务损失、退还履约保证金等全部诉讼请求；5、本案一审、二审诉讼费用由华鸿公司负担。主要事实与理由：1、按照合同约定，工程款应当按照10%下浮，而一审法院按照8%下浮没有事实与理由。2、按照合同约定，应当按照工程造价的3%扣质保金743802.8元；3、案涉工程未作竣工验收，且水乡藏寨公司在一审中提出工程存在严重质量问题，一审法院判决要求水乡藏寨公司支付工程款无事实和法律依据。4、一审法院判决水乡藏寨公司承担窝工损失及材料损失没有事实和法律依据，完全是错误的，应当撤销该项判决，驳回华鸿公司诉讼请求。5、依据案涉《建设工程施工合同》约定，华鸿公司应在开工后120天内竣工，但华鸿公司从2013年6月26日开工后至今未竣工。违反了合同约定，应当承担违约责任，赔偿水乡藏寨公司的损失。故请求法院支持水乡藏寨公司的上诉请求。二审审理中，水乡藏寨公司撤回要求改判华鸿公司向水乡藏寨公司开具6390000元建筑安装发票的上诉请求。
被上诉人华鸿公司答辩称，1、一审判决关于工程款下浮比例的相关事实认定清楚；2、水乡藏寨公司要求扣质保金3%与事实不符，与法律规定相违背，一审判决对于剩余工程款支付部分的事实认定清楚，适用法律正确，应予维持；3、未作竣工验收以及质量问题不是支付未完工工程全部工程价款的抗辩事由。4、关于窝工损失和材料费损失问题。一审判决认定水乡藏寨公司迟延开工，不交付非正式的设计图纸，工作面迟延交付，直至停工期不向华鸿公司提供《建设工程施工合同》约定的工程量清单等违约事实，一审认定华鸿公司对工程管理混乱，各节点未能按照《施工组织设计》及国家建设部门相关规定严格执行，在于水乡藏寨公司及监理工作协调各方面不到位等方面，认为华鸿公司存在一定责任的判断与事实不符，对工程管理混乱的判断没有事实依据，且水乡藏寨公司一直未能按时提供施工蓝图，导致桩基工程不能按期交付给第三方，故窝工停工造成的损失应当全部由水乡藏寨公司承担，华鸿公司不应当承担40%的责任。关于工程进度款是否按照约定的比例支付问题，一审法院对水乡藏寨支付工程进度款的金额，节点、适用比例的计算方法不当，应当予以改判。
水乡藏寨公司向一审法院提出诉讼请求：一、解除双方于2013年5月16日签订的《建设工程施工合同》和2013年12月10日签订的《建设工程补充协议》；二、华鸿公司在判决生效之日起15日内将其施工的设备设施、材料全部撤离施工现场，将施工现场移交给水乡藏寨公司；三、判令华鸿公司向水乡藏寨公司支付逾期退场惩罚违约金5000000元；四、判令华鸿公司向水乡藏寨公司支付工期延误违约金暂定1000000元（最终违约金以法院查明的事实，从2013年11月6日起算至判决解除合同之日止）；五、判令华鸿公司开具6390000元建筑安装发票以及判决之后应付给水乡藏寨公司工程款的建筑安装发票；六、判令华鸿公司在判决生效后5日内将施工的工程资料全部移交给水乡藏寨公司；七、由华鸿公司承担本案的诉讼费。
华鸿公司向一审法院提出反诉请求：一、解除双方于2013年5月16日签订的《建设工程施工合同》和2013年12月10日签订的《建设工程补充协议》，由水乡藏寨公司承担解除合同的赔偿责任，支付华鸿公司各项损失3129777元（暂计算至2014年12月31日），二、判令水乡藏寨公司支付工程款暂定9000000元、逾期付款利息(2014年8月4日起按0.5%/天计算至付清时止)；三、判令水乡藏寨公司退还华鸿公司履约保证金5000000元并从2014年5月31日起按银行同期贷款利息二倍计算保证金停工利息损失至实际退还保证金为止；四、判令水乡藏寨公司承担本案诉讼费。
经审理查明，2013年5月10日，华鸿公司向水乡藏寨公司缴纳5000000元履约保证金后，双方于2013年5月16日签订《建设工程施工合同》，约定水乡藏寨公司将水乡藏寨风情小镇商业街一期（又名汶川三江爱晚中心）项目发包给华鸿公司，合同约定承包范围为风情商业街一期施工图纸所有内容（建筑面积约四万平方米，以最后施工图为准）和工程量清单所示范围（工程量清单与施工图不一致时，以工程量清单为准），具体建设项目包括叠拼共9栋，联排共6栋，花园洋房共4栋，商住共13栋（即C型联排别墅），商铺共12栋，开工日期为2013年5月30日，竣工日期为2013年9月28日，合同全部工程总工期为120天，合同价款暂定30000000元，按实际完成的工程量结算，由发包人委托中介机构依照所使用的施工图和工程量清单套用相应的计价定额取费后，下浮10%计取（合同总价款＝施工图预算总价款×90%）。后根据《工程开工令》，确定的开工日期为2013年6月27日，华鸿公司随即进场施工，双方在施工图纸未正式出来前均同意按照电子图纸施工，施工一段时间后又按照设计单位出的未盖章的图纸施工，直到2013年12月加盖设计单位印章的正式施工图纸才完成出图交付。由于华鸿公司不具有消防、桩基工程施工资质，水乡藏寨公司将消防工程分包给了四川泰亨消防有限公司，将桩基工程分包给了四川省欧荣岩土工程有限公司。因夯扩桩工程进展缓慢，导致水乡藏寨公司向华鸿公司交付施工作业面未及时跟进，具体情况为2013年12月交付商业11＃及商住1＃-13＃楼施工作业面，2014年3月交付花园洋房1＃-4＃楼施工作业面，其余部分至工程停工前尚未交付。为确保工程顺利实施，双方于2013年12月10日签订《建设工程补充协议》，就工程的承包范围进行了说明，并将工期改为2014年6月20日之前达到竣工验收标准，也对工程款的支付方式等内容进行了变更。后因工程款的拨付等意见不一致，导致双方矛盾激化，为解决纠纷，双方签订《汶川三江爱晚中心一期项目补充协议》，该协议由华鸿公司向法庭提供，只有水乡藏寨公司盖有公司公章及法定代表人私人印章，华鸿公司未在该协议上签名盖章。该协议约定的内容第一项为：双方以每月实际完成工程量计算进度款，按70%支付，之前差多少一次性付清；约定的第二项中关于最终完工时间为：2014年12月30日前一期所有工程量竣工验收交付使用，并向水乡藏寨公司提供竣工资料档案回执；约定的第四项问题为：关于工程总价下浮问题，经双方协商除现场确定的各种材料价所有费用不再下浮外其余工程造价下浮8%。此后，双方矛盾继续激化，华鸿公司于2014年5月30日向四川兴达建设工程监理有限公司发出《停工报告》，为继续履行合同，解决施工过程中在工程计量和支付工程款金额上发生的纠纷，双方于2014年7月21日签订《备忘录》，其中约定2014年7月31日至8月4日水乡藏寨公司必须按已完工程量70%足额向华鸿公司支付工程款，逾期不支付，按应付工程款每天0.5%向华鸿公司支付违约金。还约定商业11#C型联排公寓竣工验收后五天之内返还华鸿公司保证金3000000元。但在履行该备忘录议定的事项时，因在计价标准上双方意见分歧过大，导致工程于2014年8月31日正式全面停工，停工后双方无法就该项目的争议达成一致意见，汶川县各相关职能部门多次组织调解，均无法达成协议。水乡藏寨公司至工程停工未能向华鸿公司提供合同约定的工程量清单。2014年11月6日水乡藏寨公司与华鸿公司谈判代表人明建就该项目达成《解除施工合同协议书》，但华鸿公司不认可明建的代表行为，不承认该《解除施工合同协议书》，之后水乡藏寨公司于2014年11月21日向华鸿公司发出解除《建设工程施工合同》和《建设工程补充协议》的通知书，华鸿公司于2014年11月24日收到水乡藏寨公司解除合同通知书，于2014年12月4日给水乡藏寨公司回函对水乡藏寨公司单方解除合同的行为提出异议。
截止水乡藏寨公司起诉之日，双方对工程量、工程质量、违约责任争议较大，未就案涉工程进行结算验收，为此，水乡藏寨公司诉至法院，华鸿公司随即提起反诉。
另查明，水乡藏寨公司自2013年12月18日至2014年11月6日陆续向华鸿公司支付多笔工程款，双方共同认可的15965672元，其中包括水乡藏寨公司依据2013年11月26日华鸿公司出具的《付款委托书》支付的1165672元钢筋货款。
对水乡藏寨公司转入李建个人账户的2540000元，华鸿公司辩称系水乡藏寨公司与案外人李建之间存在土石方工程合同，属于支付给李建个人的土石方工程款，与华鸿公司主张的工程款没有关系，但华鸿公司未提供出水乡藏寨公司与案外人李建存在土石方工程的证据。经法庭调查核实，华鸿公司于2013年12月16日出具《付款委托书》，委托水乡藏寨公司将工程款以现金方式转入李建中国平安银行(账号：62×××*6)个人账户，水乡藏寨公司在此后共计分七次向该账号转入现金2540000元。
根据汶川县人力资源和社会保障局《关于核实并支付三江乡水乡藏寨风情小镇工程拖欠农民工工资的函》（汶人社函〔2015〕7号）的要求，水乡藏寨公司缴纳的1500000元农民工工资保障金已经于2015年2月16日支付给案涉工程所拖欠的农民工工资，水乡藏寨公司主张该部分应计入已支付的工程款，华鸿公司无异议。
华鸿公司从水乡藏寨公司接手的工程板房，双方协商议定作价224946元，因板房实际已由华鸿公司在施工期间使用，水乡藏寨公司主张该部分应计入已支付的工程款。
以上款项共计20230618元。
对于水乡藏寨公司主张的以下款项：2014年7月14日任伟借支16000元用于交电费；2014年7月23日转入李建中国工商银行账户100000元；2014年8月15日支付给汶川豪凯建材有限公司的邓建100000元混凝土款及水乡藏寨公司主张已经支付但没有提供转款凭证的180000元混凝土款；出票时间为2014年9月10日及出票时间为2014年10月14日的两张发票均为4928元共计9856元的电费；2014年8月26日转给秦志雄的40000元及2014年9月28日转给秦志雄的20000元用于支付给罗小勇的涂料款；2014年11月7日转入明武贤农业银行账户的118000元及明武贤经赵清秀从水乡藏寨公司处借支的现金2000元；2014年10月24日明建借支的4000元现金，以上七项共计589856元华鸿公司不予认可。水乡藏寨公司还主张另外支付工程款35198元，但未提交相关证据，也未在庭审中进行说明。
由于双方未就案涉工程已完成工程进行结算验收，双方的主张缺少充分的依据。为此，在本案审理过程中，双方就各自的主张均提出司法鉴定申请。经鉴定，四川中节能工程检测中心有限公司于2016年10月20日对水乡藏寨公司的鉴定申请出具了《鉴定报告》（BG2016-017），鉴定意见为：1.C型联排公寓1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼和叠拼公寓1#、2#、3#、4#、7#、8#楼外墙外保温系统与设计不符。2.C型联排公寓1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼外窗玻璃类型与设计不符。
四川鼎鑫工程建设管理有限公司于2017年1月19日对华鸿公司的鉴定申请出具了《建设工程鉴定报告》（川鼎鑫（建）鉴字【2016】019号），鉴定意见为：1.水乡藏寨风情小镇商业街一期（又名汶川三江爱晚中心）工程已完工部分工程量和工程造价：不下浮为27548252元，下浮8%后为25344392元。2.根据华鸿建设工程有限公司提供资料计算，此部分资料汶川县水乡藏寨生态旅游有限公司未签字确认，2014年5月31日至今的窝工损失为1720128元，此部分提请法院审定。3.根据华鸿建设工程有限公司提供资料计算，此部分资料汶川县水乡藏寨生态旅游有限公司未签字确认，水乡藏寨公司未履行合同义务造成的损失为1792590元，此部分提请法院审定。为此，水乡藏寨公司垫付了鉴定费38000元，华鸿公司垫付了鉴定费300000元。
鉴定结论出来后，于2017年4月20日开庭审理，双方对《鉴定报告》的内容发表了质证意见。根据庭审情况，水乡藏寨公司依据四川中节能工程检测中心有限公司出具的《鉴定报告》（BG2016-017）的鉴定意见，主张与设计不符的工程量应予以扣除，不予支付工程款，加上返工费用，共计应扣除金额为34401683元。华鸿公司辩称鉴定报告的结论并不能证明本案工程有质量问题，只是说与设计不符，只说明有可能是更改。如果要证明本案的工程质量有问题，是要提交相应的验收不合格的证据，工程目前尚未验收，仅凭鉴定结论不能证明工程不合格，并且变更设计进行施工是双方协商确定的。
华鸿公司依据四川鼎鑫工程建设管理有限公司出具的《建设工程鉴定报告》（川鼎鑫（建）鉴字【2016】019号）的鉴定意见主张本案已完工程造价是25344392元，窝工损失1720128元，水乡藏寨公司未履行合同义务造成的损失是1792590元，应由水乡藏寨公司承担。水乡藏寨公司对《鉴定报告》提出了9点质证意见并要求鉴定机构书面说明，分别为：1.不同意已完工部分工程量和工程造价按8%下浮，应按10%下浮；2.关于植筋，填充墙和门窗初不应计算植筋，鉴定单位不应依据《植筋方案》计算费用，花园洋房1#、2#、3#楼及4#楼的4层及以上楼层不应存在工程植筋量；3.叠拼的GRC线条工程量不准确，价格与市场价相比过于偏高；4.叠拼照明配电箱ALH5KW没有安装进行了计价；5、商业11#楼卫生间防水没有做进行了计价；6.土石方回填和房心回填费用计算过高；7.花园洋房1#、2#、3#楼及4#楼的4至7层不应计算塑料接线盒费用；8.对初稿后的钢材增加量要求鉴定机构给出明确的计算对比算式并提供详细说明。9.报告中的“2014年5月31日至今的窝工损失”、“被告（即水乡藏寨公司）未履行合同义务造成的损失”两项鉴定结论不予认可。
四川鼎鑫工程建设管理有限公司于2017年5月15日对水乡藏寨公司的质证意见进行了书面回复，并对鉴定意见的第一项进行如下调整：鉴定意见为：1.水乡藏寨风情小镇商业街一期（又名汶川三江爱晚中心）工程已完工部分工程量和工程造价：不下浮为27401439元，下浮8%后为25209324元。
一审法院于2017年6月5日再次开庭审理，组织双方对鉴定机构的回复进行质证。华鸿公司认为对已完工部分工程量和工程造价应按8%下浮，有《汶川三江爱晚中心一期项目补充协议》及《备忘录》为证，足以认定。对鉴定意见的第一项修改无异议，对鉴定意见第二项窝工损失即材料和设备损失，鉴定意见为1720128元，实际损失比鉴定出来的要高，因申请鉴定时无法提供证据，现有证据都江堰市人民法院（2016）川0181民初1298号民事调解书、都江堰市博强架管租赁站租赁合同、建筑起重机租赁合同、现场机械及扣件损失计算清单证明损失费用为4608720.99元。对鉴定意见第三项无异议。水乡藏寨公司对鉴定机构对第2至7项意见的答复无异议，对已完工部分工程量和工程造价按8%或10%下浮问题，以及“2014年5月31日至今的窝工损失”、“被告未履行合同义务造成的损失”两项鉴定结论保持异议，请法院判决。对于华鸿公司主张的损失不予认可。
上述事实，有双方2013年5月16日签订《建设工程施工合同》、2013年12月10日签订的《建设工程补充协议》、华鸿公司提供的水乡藏寨公司盖有公司公章及法定代表人私人印章的《汶川三江爱晚中心一期项目补充协议》、2014年7月21日双方签订的《备忘录》、华鸿公司于2013年12月16日出具《付款委托书》、银行转款凭证、双方当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
一审法院认为，华鸿公司与水乡藏寨公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程补充协议》，双方建立了建设工程施工合同关系，合同约定的内容均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方应当按照合同依法履行义务、享受权利。在施工过程中，双方发生纠纷，且无法协商解决，工程已于2014年8月31日正式全面停工至今，合同已无继续履行的基础。对于双方请求解除双方于2013年5月16日签订的《建设工程施工合同》和2013年12月10日签订的《建设工程补充协议》的主张，一审法院予以确认。
合同解除后，华鸿公司应及时将其设备设施、建筑材料全部撤离施工现场，将施工现场移交给水乡藏寨公司，并按照成都市建设部门的相关规定将水乡藏寨风情小镇商业街一期（又名汶川三江爱晚中心）工程的全部工程资料移交给水乡藏寨公司。
对于双方存在的争议焦点，一审法院分述如下：
一、对鉴定机构作出的鉴定意见的分歧及采纳
对于水乡藏寨公司依据四川中节能工程检测中心有限公司出具的《鉴定报告》（BG2016-017）的鉴定意见，主张C型联排公寓1#至13#楼和叠拼公寓1#至4#以及7#、8#楼外墙外保温系统与设计不符。C型联排公寓1#至13#楼外窗玻璃类型与设计不符的工程量应予以扣除，加上返工费用，共计应扣除工程款金额为34401683元。因鉴定报告的结论载明的是“与设计不符”，工程目前尚未验收，水乡藏寨公司对于其主张，不能提交相应的验收不合格证据，验收时质量是否合格尚不得而知，仅凭鉴定结论不能证明工程不合格，待案涉工程验收后，水乡藏寨公司可依据验收结论决定自己权利行使与否，本案不予处理。
依据四川鼎鑫工程建设管理有限公司出具的《建设工程鉴定报告》（川鼎鑫（建）鉴字【2016】019号）的鉴定意见，案涉工程窝工损失即材料和设备损失1720128元，水乡藏寨公司未履行合同义务造成的损失是1792590元。
对于华鸿公司主张的案涉工程窝工损失即材料和设备损失实际损失比鉴定出来的要高，因申请鉴定时无法提供证据，鉴定后提供的都江堰市人民法院（2016）川0181民初1298号民事调解书、都江堰市博强架管租赁站租赁合同、建筑起重机租赁合同、现场机械及扣件损失计算清单证明损失费用为4608720.99元的主张，对于水乡藏寨公司辩称该部分鉴定所依据的材料系华鸿公司提供，水乡藏寨公司未签字确认的意见，一审法院综合考虑庭审情况，结合双方的答辩意见，华鸿公司提交的新证据及水乡藏寨公司的答辩意见不足以推翻鉴定结论，鉴定结论是符合客观实际的，对华鸿公司的该部分主张不予支持，对水乡藏寨公司的答辩意见不予采信，认定案涉工程窝工损失即材料和设备损失以四川鼎鑫工程建设管理有限公司出具的《建设工程鉴定报告》（川鼎鑫（建）鉴字【2016】019号）的鉴定意见为准，金额为1720128元。
对于华鸿公司依据鉴定结论主张的水乡藏寨公司未履行合同义务造成的损失，水乡藏寨公司辩称该部分鉴定所依据的材料系华鸿公司提供，水乡藏寨公司未签字确认的意见，并不能推翻鉴定结论的客观真实性，一审法院对四川鼎鑫工程建设管理有限公司出具的《建设工程鉴定报告》（川鼎鑫（建）鉴字【2016】019号）的鉴定意见“原告未履行合同义务造成的损失是1792590元”予以采信。
二、违约责任大小及损失分担认定
案涉工程自2013年6月27日开工，从双方违规使用非正式设计图纸施工，到水乡藏寨公司工作面的延迟交付，以及水乡藏寨公司直至工程停工未向华鸿公司提供《建设工程施工合同》约定的工程量清单。华鸿公司在施工过程中对工程管理混乱，各节点未能按照《施工组织设计》及国家建设部门相关规定严格执行，在与水乡藏寨公司及监理方工作协调推进方面不到位，水乡藏寨公司未能充分履行合同义务，华鸿公司存在一定的责任，双方均存在相互违约的行为，导致施工不断变更，工期一再推迟，给双方均造成损失。
在履行合同的过程中，因双方均存在违约行为并因违约行为已造成损失，而双方均不能证明对方违约造成损失的确定金额，一审法院根据整个庭审情况，综合全案证据，认定水乡藏寨公司违约责任重于华鸿公司，水乡藏寨公司应承担60%的违约责任，华鸿公司应承担40%的违约责任。
为此，就案涉工程窝工损失即材料和设备损失，酌情认定水乡藏寨公司承担1032076.8元（1720128元×60%），华鸿公司承担688051.2元（1720128元×40%），因材料和设备损失均是华鸿公司已经发生的损失，水乡藏寨公司将其应承担的1032076.8元直接支付给华鸿公司。
就案涉工程水乡藏寨公司未履行合同义务损失，酌情认定水乡藏寨公司承担1075554元（1792590元×60%），华鸿公司承担717036元（1792590元×40%），因损失均是华鸿公司已经发生的损失，水乡藏寨公司将其应承担的1075554元直接支付给华鸿公司。
三、对已完工部分工程量和工程造价下浮问题的认定
由于争议工程尚未竣工验收决算，对已完工部分工程量和工程造价下浮问题，在庭审中，华鸿公司提交的《汶川三江爱晚中心一期项目补充协议》，该协议虽只有水乡藏寨公司盖有公司公章及法定代表人私人印章，华鸿公司未在该协议上签名盖章，但因该协议为提交方华鸿公司所持有并认可该协议全部内容，持有人华鸿公司是否签字盖章，并不影响其成立生效。该协议约定的第四项问题为：关于工程总价下浮问题，经双方协商除现场确定的各种材料价所有费用不再下浮外其余工程造价下浮8%。对该协议的效力，一审法院予以采信，已完工部分工程量和工程造价按8%下浮，经司法鉴定，一审法院确认案涉工程已完工部分工程量和工程造价下浮8%后为25209324元。
四、关于已付工程款的认定
对双方共同认可的15965672元已经支付的工程款，其中包括水乡藏寨公司依据2013年11月26日华鸿公司出具的《付款委托书》支付的1165672元钢筋货款，一审法院依法予以确认。
对水乡藏寨公司转入李建个人账户的2540000元，因华鸿公司于2013年12月16日出具《付款委托书》，委托水乡藏寨公司将工程款以现金方式转入李建中国平安银行(账号：62×××*6)个人账户，充分证明该款属于本案的工程款，一审法院予以确认，双方如与案外人李建就该笔工程款存在纠纷，可另案主张。
对水乡藏寨公司2015年2月16日用农民工工资保障金支付给案涉工程所拖欠的农民工的1500000元工资，水乡藏寨公司主张该部分应计入已支付的工程款，华鸿公司无异议，一审法院予以确认。
对双方协商议定作价224946元的工程板房款，水乡藏寨公司主张计入已支付的工程款，一审法院根据水乡藏寨公司提交的证据及庭审质证情况依法予以确认。
以上水乡藏寨公司已向华鸿公司支付工程款20230618元一审法院依法予以确认。剩余未支付工程款为4978706元（25209324元-20230618元），水乡藏寨公司应向华鸿公司足额支付，对于华鸿公司要求水乡藏寨公司向其支付工程款的诉讼请求，一审法院予以部分支持。
对未支付部分的工程款利息，因涉案工程未交付，工程价款也未结算，工程款总额并不明确，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项之规定，利息应从当事人起诉之日计算。华鸿公司于2015年3月10日向阿坝州中级人民法院就案涉工程纠纷提起了诉讼，后该案经四川省高级人民法院指定由我院管辖，合并审理。该部分的利息应以4978706元为本金，从2015年3月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。为此，对于华鸿公司要求水乡藏寨公司向其承担逾期支付工程款利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。
对于水乡藏寨公司主张的七项共计589856元为已付工程款，因华鸿公司不予认可，水乡藏寨公司也未能提供以上款项是经华鸿公司授权付款的充分依据，本案不予处理，水乡藏寨公司可以另案主张。对于水乡藏寨公司还主张另外支付工程款35198元，但未提交相关证据，也未在庭审中进行说明，一审法院不予确认。
五、其他问题
关于华鸿公司主张水乡藏寨公司在支付工程进度款方面存在违约问题，按照双方于2014年7月21日签订的《备忘录》约定，2014年7月31日至8月4日水乡藏寨公司必须按已完工程量70%足额向华鸿公司支付工程款，逾期不支付，按应付工程款每天0.5%向华鸿公司支付违约金。此处的“2014年7月31日至8月4日”的描述，根据庭审质证情况，应界定为水乡藏寨公司履行在此之前已完成工程量付款义务的期间，而非水乡藏寨公司答辩的“此时间段内完成的工程量按70%足额支付工程款”。为此，在2014年8月4日前，水乡藏寨公司应以案涉工程已完工部分工程量的工程造价25209324元为基数，向华鸿公司足额支付70%的工程款17646526.8元，而水乡藏寨公司2014年8月4日前支付给华鸿公司的工程款为18730618元（已付工程款20230618元-2014年8月4日之后支付的1500000元民工工资），已经超过已完工程量70%应付工程进度款。在支付工程进度款方面，水乡藏寨公司不存在违约行为。
关于水乡藏寨公司主张华鸿公司总工期逾期，应当向其支付工期延误违约金1000000元的请求，一审法院认为，根据双方的合同，总工期为为120天，根据《工程开工令》，确定的开工日期为2013年6月27日，竣工日期为从开工之日顺延120个日历天；根据双方2013年12月10日签订《建设工程补充协议》，将工期改为2014年6月20日之前达到竣工验收标准；根据双方签订《汶川三江爱晚中心一期项目补充协议》约定最终完工时间为2014年12月30日前一期所有工程量竣工验收交付使用，并向水乡藏寨公司方提供竣工资料档案回执。为此，案涉工程的总工期应为开工日期2013年6月27日至约定的竣工验收交付使用日期2014年12月30日。在工程实施过程中，因原被告双方矛盾过大，导致工程于2014年8月31日正式全面停工，停工日期处于工程期内，无法估计工程是否能在工期内完工，水乡藏寨公司主张的华鸿公司总工期逾期违约金缺乏依据，一审法院不予支持。
关于华鸿公司缴纳的履约保证金，根据双方签订的《建设工程合同》专用条款第41.3款第（2）项的约定，华鸿公司向水乡藏寨公司缴纳履约保证金5000000元，如果因水乡藏寨公司原因导致华鸿公司中途停工二个月以上，该停工期间5000000元保证金按银行同期贷款利息二倍支付华鸿公司财务损失。华鸿公司主张水乡藏寨公司违约造成其停工窝工并最终导致双方的合同解除，水乡藏寨公司退还5000000元保证金并应从2014年5月31日起按银行同期贷款利息二倍计算保证金停工利息损失至实际退还保证金为止。根据合同专用条款第35.2条约定，承包人累积延误工期超过60日，发包人有权终止合同，承包人无条件退场。如果乙方即华鸿公司在接到甲方即水乡藏寨公司通知退场15日内未退场的，甲方直接没收5000000元保证金作为违约金，并由此造成的一切实际损失由承包人另行承担。水乡藏寨公司主张华鸿公司在收到其解除合同通知书后15日内并未退场，也未将工地移交给水乡藏寨公司，故华鸿公司应当承担惩罚性赔偿金5000000元，履约保证金应依合同约定全部没收。华鸿公司辩称没收履约保证金无事实和法律依据。一审法院认为，由于双方均有违约行为，而案涉工程在工程工期内已经停工，原因不可只归责于其中某一方，华鸿公司主张的从2014年5月31日起按银行同期贷款利息二倍计算保证金停工利息损失至实际退还保证金为止的诉讼请求依据不充分，一审法院不予支持。水乡藏寨公司发出解除合同书面通知书，华鸿公司及时书面回函对水乡藏寨公司单方解除合同的行为提出异议，水乡藏寨公司要求华鸿公司15日内退场，否则没收5000000元保证金于法无据，对于该诉讼请求，一审法院不予支持。随着合同的解除，5000000元履约保证金已经没有存在的基础与必要，水乡藏寨公司应退还给华鸿公司，对华鸿公司要求退还5000000元履约保证金的诉讼请求，一审法院予以支持，但对利息请求不予支持。
水乡藏寨公司已向华鸿公司支付工程款20230618元,华鸿公司已经向水乡藏寨公司开具14465672元金额的建筑安装发票，还欠已收工程款5764946元的建筑安装发票未开，另外华鸿公司还需要开具水乡藏寨公司未支付工程款4978706元的建筑安装发票。故华鸿公司还应向水乡藏寨公司开具共计10743652元的建筑安装发票。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项之规定，判决：一、解除双方于2013年5月16日签订的《建设工程施工合同》和2013年12月10日签订的《建设工程补充协议》；二、水乡藏寨公司于判决生效之日起十日内向华鸿公司支付工程款4978706元，并以前述金额为本金从2015年3月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至生效判决确定的履行期限届满之日止；三、华鸿公司于判决生效之日起十日内将其设备设施、建筑材料全部撤离水乡藏寨风情小镇商业街一期（又名汶川三江爱晚中心）工程施工现场，将施工现场移交给水乡藏寨公司，并按照成都市建设部门的相关规定移交工程的全部工程资料给水乡藏寨公司；四、水乡藏寨公司于判决生效之日起十日内向华鸿公司支付窝工损失即材料和设备损失1032076.8元和水乡藏寨公司未履行合同义务损失1075554元；五、华鸿公司于判决生效之日起十日内向水乡藏寨公司开具已收工程款5764946元的建筑安装发票；华鸿公司在收取判决第二项确定的4978706元工程款时向水乡藏寨公司开具相应金额的建筑安装发票；六、水乡藏寨公司于判决生效之日起十日内退还华鸿公司缴纳的5000000元履约保证金；七、驳回水乡藏寨公司的其他诉讼请求；八、驳回华鸿公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费16670元，反诉受理费减半收取54865.5元，水乡藏寨公司垫付了鉴定费38000元，华鸿公司垫付了鉴定费300000元，共计409535.5元，由水乡藏寨公司负担245721.3元，由华鸿公司负担163814.2元，水乡藏寨公司已预交54670元，华鸿公司已预交354865.5元，水乡藏寨公司直接支付华鸿公司191051.3元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、水乡藏寨公司提交汶川监察执法大队工程复工令、汶川县规划局整改通知各一份，拟证明华鸿公司存在施工违规，管理不善情形，导致工期延误。因前述证据均系复印件，且形成时间是施工过程中，不足以证明水乡藏寨公司的证明目的，本院不予采信；2、水乡藏寨公司提供案外人豪凯公司出具的委托书以及豪凯公司起诉华鸿公司判决书，拟证明水乡藏寨公司代华鸿公司向案外人豪凯公司支付280000元欠款。因水乡藏寨公司仅提供委托书，未能提供实际支付凭证，华鸿公司也不认可水乡藏寨公司存在代付行为，水乡藏寨公司可另行通过合法途径向豪凯公司主张权益。
本院认为，华鸿公司与水乡藏寨公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程补充协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。
一、关于已完工部分总造价下浮8%问题。本案中，水乡藏寨公司上诉认为按照双方合同约定，工程款应当按照10%下浮。但根据本案查明事实，双方签订合同及补充协议后，水乡藏寨公司又在《汶川三江爱晚中心一期项目补充协议》上加盖公司公章及法定代表人私人印章，明确认可该份补充协议上载明的单价下浮8%条款，华鸿公司虽然没有签章确认，但其持有该份合同并且在诉讼中作为证据提交的行为应视为双方已经就该份协议形成合意，因此一审判决根据该份水乡藏寨公司签章确认的协议，认定已完工部分工程造价应下浮8%的结论正确，本院依法予以维持。
二、关于工程款、质保金支付条件是否成就问题。二审中，水乡藏寨公司上诉认为其已就案涉工程质量问题向汶川县人民法院提起上诉，因此一审判决退还3%质保金，并判令水乡藏寨公司支付欠付工程款的结论不符合双方合同约定和法律规定。因本案中，双方一致认可合同未履行完毕，且已经实际并无履行基础，均同意解除《建设工程施工合同》及《建设工程补充协议》，鉴于对于案涉工程是否存在质量问题，水乡藏寨公司在本案中并未提交证据予以佐证，加之其已经另案提起诉讼，而本案仅解决双方解除合同后工程决算问题，因此一审判决根据鉴定结论，认定水乡藏寨公司应付已完工部分工程造价总金额的结论并无不当，本院依法予以维持。
三、关于水乡藏寨公司是否应承担窝工损失及材料费损失问题。
根据一审查明事实，案涉工程在施工过程中存在违规使用非正式设计图纸施工，水乡藏寨公司存在延迟交付工作面，未提供《建设工程施工合同》约定的工程量清单等问题。华鸿公司存在对工程管理混乱，施工节点未按照相关规定执行等问题。加之双方存在互相及与监理方协调推进工作方面不到位等一系列施工问题，导致供气一再延误的后果，双方均应承担相应的责任。一审判决鉴于双方均不能证明对方违约造成的损失的确切金额，根据案涉合同的实际履行情况，结合双方在合同履行过程中的过错程度，综合认定双方分别承担60%、40%的窝工损失及材料费损失并无不当，本院依法予以维持。
四、关于水乡藏寨公司上诉认为鉴定报告存在错误认定因华鸿公司未履行合同义务所产生损失的12项异议问题。二审中，水乡藏寨公司明确自认在一审中已经就鉴定内容提出过这些异议，鉴定机构也明确予以了回复。一审庭审中，水乡藏寨公司也未申请鉴定人员出庭接受询问，二审中水乡藏寨公司也未能提供证据证明该份鉴定报告存在依法应不予采信的情形，故该份鉴定报告形成程序合法，内容客观真实，一审判决根据该份鉴定报告结论确认案涉工程已完工部分的工程造价，符合法律规定，本院依法予以维持。
另、关于已付款的认定问题、5000000元履约保证金是否应予退还问题、华鸿公司是否应承担总工期违约金损失等问题，一审判决均已经阐述清楚，其结论符合查明案件事实情况，本院依法予以维持，在此不再另行赘述。
综上所述，水乡藏寨公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行。二审案件受理费71535.5元，由汶川县水乡藏寨生态旅游有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐骥
审判员 夏伟
审判员 龚耘
二〇一八年五月二十八日
书记员 马莉