江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)余民初字第631号
原告吴自丰，男，汉族，个体户，江西省余江县人，住所地江西省余江县邓埠镇白塔中路。
原告宋春梅，女，汉族，个体户，江西省余江县人，住所地江西省余江县，系吴自丰之妻。
以上二原告委托代理人王巍、祝俊颖，江西融冰律师事务所律师，特别代理（起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解与和解，代收法律文书）。
被告余江县白塔渠管理局，住所地江西省余江县邓埠镇建设路。
法定代表人陈国有，职务局长。
被告余江县兴旺水电开发有限公司，住所地江西省邓家埠。
法定代表人邵建辉，职务经理。
以上二被告委托代理人陈高平，江西欣远律师事务所律师，一般代理。
被告国网江西余江县供电有限责任公司，住所地江西省余江县邓埠镇安仁大道。
法定代表人詹瑞华，职务总经理。
委托代理人郑志锋，鹰潭市余江法律服务所法律服务工作者，特别代理（应诉、承认、变更诉讼请求、进行和解、调解、代收法律文书）。
原告吴自丰、宋春梅诉被告余江县白塔渠管理局(以下简称第一被告)、余江县兴旺水电开发有限公司（以下简称第二被告）、国网江西余江县供电有限责任公司（以下简称第三被告）生命权纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，2015年11月11日原告以“余江县兴旺水电开发有限公司与本案具有直接的利害关系，应承担民事责任”为由申请追加被告，原、被告均表示放弃延迟举证期限诉讼权利，本院先后于2015年11月9日、2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告吴自丰、宋春梅及其委托代理人王巍、祝俊颖,第一、第二被告的委托代理人陈高平、第三被告的委托代理人郑志锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴自丰、宋春梅诉称：2015年6月17日下午，受害人吴奉一由于不用参加中考，与杨某、毛某、刘某等朋友，先后来到余江县马鞍岭发电站新港桥河段洗澡。游玩过程中，吴奉一被冲到桥下后不见踪影。随后其朋友便报警求救，下午16时许，余江消防大队人员将受害人从邓埠电站河段打捞至地面，并经法医检查认定受害人为溺水死亡。当晚18时许，受害人家属对受害人身份进行确认，受害人吴奉一系吴自丰、宋春梅的儿子。原告认为，本案各被告作为余江县马鞍岭发电站新港桥河段的管理人和使用人，有义务预防和消除在新港桥河段的安全隐患。本案中，被告余江县白塔渠管理局不仅没有设置防护设施，亦未在显著位置放置安全警示标志；而被告国网江西余江县供电有限责任公司及余江县兴旺水电开发有限公司对新港桥河段的水流进行拦截蓄水，抬高水位，亦未设置安全警示标志和防护设施。正是由于以上被告疏于管理的行为，客观上导致了本案悲剧的发生，因此，被告应当对受害人的死亡结果承担50%的赔偿责任。故向法院起诉，请求法院：1、判令三被告向原告赔偿死亡赔偿金486180元、丧葬费21791元、精神损害抚慰金40000元、亲属误工费2000元等费用的50%，即274985.5元；2、判令被告对上述赔偿承担连带责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。
第一、第二被告当庭辩称：1、受害人溺水身亡的河段是50年代兴建的灌溉渠道，属人工河道，主要功能是引水灌溉和发电。2、河道不是我们国家侵权法中规定的公共场所，余江县白塔区管理局没有设置防护设施设置警示标志的法定义务，故第一被告在本案当中不应承担侵权责任。3、原告要求第二被告赔偿缺乏法律依据。4、受害人溺水死亡系其自身过错导致。
第三被告辩称：1、第三被告不是本案适格的被告。第三被告与余江县电力服务中心是两个完全独立的法人，各自独立承担法律责任。受害人吴奉一溺水死亡的地点是邓埠发电站河段。邓埠发电站在2013年4月16日以前，是由余江县电力服务中心所有并经营管理，第三被告与余江县电力服务中心是两个完全独立登记注册的法人单位。2、2013年4月16日，该发电站经公开拍卖后，其经营权由余江县电力服务中心转让给了余江县兴旺水电开发有限公司，相关的权利义务也发生了转移，余江县电力服务中心不再对邓埠发电站进行经营管理，在经营权转让后不对该电站承担法律责任。3、第三被告并不是邓埠发电站的管理人和使用人，不是本案适格的被告。原告以第三被告是该河段的管理人和使用人为由起诉第三被告，与事实不相符合。4、原告起诉第三被告没有法律依据。第三被告对吴奉一的死亡没有任何过错，没有实施任何导致吴奉一死亡的侵权行为，不需对其死亡承担法律责任。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、该侵权责任纠纷的诉讼主体如何确定？2、该案原告因其子溺亡经济损失如何界定？3、该案中行为主体实施的哪几种行为（包括不作为）构成侵权行为?4、各侵权行为与侵权责任结果是否存在因果关系，因果关系程度如何？
原告吴自丰、宋春梅为支持其诉讼请求，向本院所提供的证据有：A1、两原告身份信息复印件、户口本复印件各一份，证明原告系受害人吴奉一的父母，具备诉讼主体资格。A2、受害人吴奉一死亡证明、火化证明各一份，证明受害人吴奉一的身份信息及溺亡后在2015年8月6日火化；A3、出警证明一份，证明2015年6月17日下午16时许余江县公安局城北派出所接到报警后到事故现场，证明受害人吴奉一在马鞍岭发电站上游游泳溺水身亡；A4、第三被告的工商登记、及组织机构代码证，证明第三被告的诉讼主体资格；A5、现场照片三张，证明事故现场马鞍岭发电站新港桥河段两侧，三被告均没有设置安全警示标志及安全防护措施。A6、管理局主要职责范围，证明事发河段属于白塔河管理范围内、第一被告是本案的适格被告。A7、（2012）鹰民一终字第73号江西省鹰潭市中级人民法院民事判决书一份，证明同类侵权案件作为水库河段的管理人、使用人要承担相应的责任。
第一、第二被告为支持其答辩意见，向本院提供的证据有:B1、白塔局的水志资料复印件，证明受害人溺水死亡的地点是白塔东渠（干渠），该渠道是1950年12月17日动工修建的，这个渠道是个人工河道。B2、领条一份，证明事发之后余江县实验初中向原告支付96000元补偿款。B3、水利部水政法2002408号文件一份，证明河道不是公共场所。
第三被告为支持其答辩意见，向本院提供的证据有：C1、第三被告的营业执照和机构代码证复印件、余江县电力服务中心营业执照和机构代码证复印件、余江县兴旺水电开发有限公司营业执照和组织机构代码证复印件，证明第三被告与余江县电力服务中心、余江县兴旺水电开发有限公司是三家独立法人。是不同的责任主体。C2、拍卖文件、经营权转让协议，证明受害人溺水死亡所属的发电站水域范围已经由余江县电力服务中心经过合法的拍卖程序转卖给了余江县兴旺水电开发有限公司，该公司是合法的管理人。所以与第三被告没有关系。
本院依职权调取的证据有：D1、5组照片关于受害人溺水死亡的地点。
经庭审质证，原告吴自丰、宋春梅对证据B1关联性有异议，跟本案没有什么关系，能证明第一被告对该渠道有法定的管理职责。对证据B2关联性有异议，质证意见与本案无关。对证据B3合法性、关联性有异议，质证意见与本案无关。对证据C1、C2没有异议。对本院调取的证据D1三性均无异议。
第一、第二被告对原告吴自丰、宋春梅所提供的证据A1、A2、A3无异议；证据A4不发表意见；证据A5、A6没有异议，第一被告是事发河道主管机关；对证据A7关联性有异议，质证意见：1、中国是成文法不是判例法；2、涉及的地点与本案不同。不能依照这份判决书进行本案的判案依据。第三被告对证据A1、A2、A4、A5没有异议；对证据A3关联性有异议，质证意见不能证明第三被告对受害人存在侵权行为，该证据证明受害人是溺水死亡；证据A6不发表意见；证据A7质证意见与第一被告相同。
第三被告对第一、二被告提供的证据均不发表意见。
经合议庭认证，对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7可以采信作为本案证据。对证据B1、B2、B3可以采信作为本案证据。对证据C1、C2可以采信作为本案证据。对证据D1予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：两原告系夫妻关系，属城镇户口，受害人吴奉一（1999年4月19日出生，城镇户口）系两原告的儿子。第一被告为机关法人。第二、第三被告为企业法人。2013年4月16日余江县电力服务中心作为出让方与第二被告作为受让方签署了一份《发电站经营权转让协议》将本案所涉发电站邓埠发电站经公开拍卖后，其经营权转让给了第二被告。2015年6月17日下午，受害人吴奉一与朋友先后来到邓埠发电站上游新港桥河段洗澡。受害人吴奉一系由西向东穿过新港桥进入河道游泳。后受害人吴奉一溺亡。事发新港桥河段桥上水泥柱上有“禁止游泳”字样。2015年8月10日原告吴自丰、宋春梅领取余江县实验初中“一次性补偿款”96000元。2015年8月31日原告吴自丰、宋春梅到本院起诉要求三被告承担共同赔偿责任。
本院认为，关于第一个争议焦点问题：原告吴自丰、宋春梅是受害人吴奉一的父母，因此他们具有诉讼主体资格。第一被告是机关法人，原告认为系受害人吴奉一溺亡地河段属于其管理，因此第一被告具有诉讼主体资格。第二、第三被告是企业法人，原告起诉认为其存在侵权行为并应承担侵权责任，因此第二、第三被告具有诉讼主体资格。
关于第二个争议焦点问题：依据2015年江西省城镇居民人均可支配收入为21873元计算出死亡赔偿金为486180元（24390×20）；丧葬费为21791元（43582÷2）；原告讼称发生误工费2000元并没有提供相关证据不予支持；原告主张精神损害赔偿金40000元符合法律规定予以支持。综上原告因其子溺亡经济损失界定为499251元。
关于第三个争议焦点问题：受害人吴奉一作为年满16周岁的限制民事行为能力人，其对自己在河里洗澡、游泳存在溺水危险有一定的预见能力，对导致自己溺亡结果存在主要的因果关系。第一被告作为事发河段的管理机关，其在管理职责范围内作到了应尽提醒义务，原告称“不仅没有设置防护设施，亦未在显著位置放置安全警示标志”与事实不符，因此第一被告在本案中不存在不作为侵权行为。第二被告经营水力发电，邓埠发电站系利用渠道水位自然落差原理发电，第二被告在经营水电行为中并不存在原告诉称“抬高水位，亦未设置安全警示标志和防护设施。”侵权行为。因此第二被告在本案中不存在不作为侵权行为。没有证据表明第三被告在本案中存在不作为侵权行为。
关于第四个争议焦点问题，由于三被告均没有侵权行为，所以受害人吴奉一溺亡结果与其不当行为存在全部的因果关系。鉴于第一被告作为事发河段的管理责任机关，第二被告作为事发河段的实际利用人，从民事公平原则考虑，宜由第一、第二被告各补偿原告吴自丰、宋春梅因其子溺亡经济损失5000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告余江县白塔渠管理局于判决生效之日起十日内补偿原告吴自丰、宋春梅因其子溺亡经济损失5000元；
被告余江县兴旺水电开发有限公司于判决生效之日起十日内补偿原告吴自丰、宋春梅因其子溺亡经济损失5000元；
三、驳回原告吴自丰、宋春梅的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5424.78元，由原告吴自丰、宋春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 祝根龙
人民陪审员 宋春兰
人民陪审员 倪志芳
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 王炎超