江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1023民初274号
原告（反诉被告）：宝应县安宜镇东升村村民委员会。
法定代表人：孙纯平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：刁仁忠，村民。
委托诉讼代理人：盛金荣，江苏安宜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郝明生。
委托诉讼代理人：杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宝银。
原告（反诉被告）宝应县安宜镇东升村村民委员会与被告(反诉原告)郝明生排除妨害纠纷一案以及反诉原告(本诉被告)郝明生与反诉被告(本诉原告)宝应县安宜镇东升村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，对本诉和反诉依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人刁仁忠、盛金荣，被告郝明生及其委托诉讼代理人杨莉、徐宝银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宝应县××镇××村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾让承租的房屋并交还原告；2.判令被告支付租赁期限届满后的房屋占有使用费（自2017年1月1日起至实际交还之日止），其中以租金80000元/年的标准，主张至2017年1月31日，占有使用费是6667元；3.要求被告支付2016年度的租金80000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年5月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，将位于宝应县安宜镇城郊桥东首的原“南巡酒家”综合楼（共四层）房屋（系原告集体资产）续租给被告经营“名泉休闲中心”，租赁期限为十年，自2007年1月1日至2016年12月31日止，年租金为80000元。2011年8月3日，原告同意被告将部分房屋改造成饭店，即现在的“民生大酒店”。2016年7月19日、11月1日，原告两次书面通知被告，告之《房屋租赁合同》期满不再续租，并要求被告在期满后一周内如期交还房屋。被告于2016年9月18日、12月26日两次回函答复，要求继续租赁房屋，拒绝腾让房屋，其行为严重侵害了原告的合法权益。为保护原告的合法民事权益不受侵犯，特向法院起诉，望判决支持原告的诉请。
被告（反诉原告）郝明生辩称，原告所述与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，本案的案由不应当室排除妨碍纠纷，而应当是租赁合同纠纷。本案的原、被告之间系租赁关系，原告自1996年2月1日起将所属的坐落于宝应县城郊桥东首的“南巡酒家”综合楼租赁给被告经营。在此期间，双方签订了多份《房屋租赁合同》及补充协议、补充条款。被告在租赁经营期间，经原告同意新建了四层钢混结构的房屋（约1900平方米）及水、电等配套设施。在双方所签的多份合同中，双方均明确约定：在租赁期间或租赁期满后，被告不再续租或原告需要收回出租的房屋，原告对于被告在租赁期内新建的上述房产、水电、装潢、设施按照评估机构评估的结论结算给被告。现双方约定的租赁期已满，原告不同意将上述房屋续租给被告并诉至法院，要求被告腾让出租的房屋，但对双方约定的新建的上述房产、水电、装潢、设施等折价款的给付却只字未提。而被告也不并不是不同意腾让房屋，至今被告没有腾让房屋的原因是原告违约在先，不按约定委托评估机构进行评估造成的。其次，原告诉状中存在不实陈述的情形。原告的确于2016年7月19日、11月1日两次书面通知被告，但在这两次的书面通知中原告对双方新建房产等的评估及给付的约定于不顾，仅仅是蛮横的限令被告在一定期限内搬出。而被告的回函答复时也不是仅仅就无理的拒绝腾让房屋，只是要求按照双方合同约定对被告租期内新建的房产、水电、装潢、设施按照评估机构评估的结论结算给被告而已。被告认为在原告不将上述款项给付被告时，被告也无需腾让房屋。
本诉原告围绕本诉的诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、本诉原、被告双方于2007年签订的租赁合同一份，证明该合同是一个续租合同，年租金为80000元，租赁期限届满之日是2016年12月31日。
2、本诉被告向本诉原告申请提出的变更经营范围的报告，证明当时本诉原告宝应县××镇××村村民委员会是同意本诉被告将其承租的部分房屋改成饭店的。
3、本诉原告于2016年7月19日和同年11月1日，两次向被告发出的房屋租赁期满不再续租的通知书及再次通知书，证明本诉原告要求本诉被告在合同期满后一周内搬出房屋。
4、本诉被告于2016年9月18日和同年12月26日，针对本诉原告的两次通知而给予的答复函和再次答复函，证明本诉被告拒绝腾让房屋的事实。
以上证据经本诉被告质证，本诉被告发表了以下质证意见：
1、对本诉原、被告双方于2007年签订的租赁合同的真实性无异议，在该合同第5条第3、4项条款中，明确约定本诉被告对承租房屋的扩建是得到本诉原告同意的，且本诉原告承诺对本诉被告出资新建钢混结构的房屋及新建房屋内的装潢、水电设施在租赁期限满后按照评估价结算给本诉被告。
2、对本诉被告向本诉原告申请提出的变更经营范围的报告的真实性无异议，该证据进一步证明了本诉被告改变部分房屋及经营范围是得到本诉原告同意的。
3、对本诉原告于2016年7月19日和同年11月1日，两次向本诉被告发出的房屋租赁期满不再续租的通知书及再次通知书的真实性无异议。因为租赁合同约定，本诉原告应当按评估价给付本诉被告新建的部分房屋、装潢、水电设施等折价款，在本诉原告没有给付的情况下，本诉被告当然可以拒绝腾让房屋。
4、对本诉被告于2016年9月18日和同年12月26日，针对本诉原告的两次通知而给予的答复函和再次答复函的真实性无异议，同时也证明本诉被告要求本诉原告给付部分房屋、装潢、水电设施等折价款的事实。
本院对本诉原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
反诉原告（本诉被告）郝明生向本院提出诉讼请求：1.要求反诉被告支付租赁期内反诉原告所建房屋及房屋内的水电设施等各项折价款，具体数额以评估机构的评估结论为准；2.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告自1996年2月1日起将所属的坐落于宝应县城郊桥东首的原“南巡酒家”综合楼租赁给反诉原告经营。反诉原告在租赁经营期间，经反诉被告同意新建了四层钢混结构的房屋（约1900平方米）及安装了水、电等配套设施。在此期间，双方签订了多份《房屋租赁合同》及补充协议、补充条款。在双方所签的多份合同中，双方均明确约定：在租赁期间或租赁期满后，反诉被告需要收回出租房屋的，对于反诉原告在租赁期内新建的上述房产、水电、装潢、设施按照评估机构评估的结论结算给反诉原告。现双方约定的租赁期已满，反诉被告不再将上述房屋续租给反诉原告并诉至法院，要求反诉原告腾让租赁房屋，但对双方约定的新建的上述房产、水电、装潢、设施的折价款的给付却只字未提。反诉被告的行为已经严重损害了反诉原告的利益，反诉被告理应按照约定履行自身的义务。故反诉原告依据相关法律规定，特具状至法院，请求判如诉请。
反诉被告（本诉原告）宝应县××镇××村村民委员会辩称，请求法庭驳回被告的反诉请求。1、作为反诉被告，在接收扩建的四层钢混房屋的前提是反诉原告提供该建筑建设的所有合法手续和所有合法的设计图纸。如果不能够提供上述手续和图纸，该建筑就不是一个合法的建筑工程，根据相关的法律规定，非合法的建筑工程，并不能取得一个合法的物权。2、如果反诉原告能够提供除第一点提出的相关图纸、手续外的相关手续来证明扩建经过宝应县××镇××村村民委员会同意的，我方将在证据质证中阐述我方的意见。
反诉原告围绕反诉请求依法提交了以下证据：
1、反诉原告和反诉被告双方分别于1996年1月30日、1996年9月5日、2002年10月30日签订的合同、补充协议共三份，该组证据证明反诉原告和反诉被告之间租赁关系的成立及双方多次对租赁的范围及各自权利、义务进行调整的事实。
2、反诉原告和反诉被告双方于2004年10月10日签订的租赁合同补充条款一份，该组证据证明反诉原告的扩建行为是得到宝应县××镇××村村民委员会同意的，同时宝应县安宜镇人民政府也进行了见证。
3、2007年5月1日，反诉原告和反诉被告双方签订的租赁合同一份，证明反诉原告和反诉被告双方对租赁期限重新进行了约定，同时双方明确对反诉原告扩建的房屋及水电设施、装潢等在租赁期满时，反诉被告接收后会按照评估价格给予相关补偿的事实。
4、2011年7月28日，反诉原告出具的报告一份，证明反诉原告改变部分房屋的租赁用途是经反诉被告同意的。
5、反诉被告制作的“南巡酒家”综合楼后续工程测绘报告单一份，证明反诉原告的扩建行为是经反诉被告同意的，而且反诉被告亲自对该扩建工程进行了测绘，该测绘报告单同时也是反诉原告要求对扩建部分进行鉴定的一个依据。
以上证据经反诉被告质证，反诉被告发表了以下质证意见：
1、对反诉原、被告双方于1996年1月30日签订的合同无异议；对1996年9月5日签订的合同无异议，真实性予以认可，但该合同中约定的租金是逐年递增的，当时该合同签订的是十年，后期租金均为每年100000元；对2002年10月30日签订的补充协议真实性无异议。
2、反诉原、被告双方于2004年10月10日签订的租赁合同补充条款一份，由安宜镇人民政府见证，根据该合同中第四条款双方有一个约定，租赁期满后乙方出资新建房产、装潢、水电设施等，甲方同意按法定评估机构评估的结论接收，如乙方续租，并对冲每年应缴的租金的一半，该补充合同从时间上看是在2006年期满的合同中，即2006年期满后如果续租，是要抵一半房租的。而2007年5月1日订立的租赁合同，租金进入了从100000元下降到80000元且继续维持在80000元的状态。
3、对2007年5月1日反诉原、被告双方签订的租赁合同一份的真实性无异议，但是我方要说明的是，该租赁合同上双方约定的年租金为80000元/年，也就是说在这份合同上，以前合同续租的基础上租金是下降的。
4、2011年7月28日，反诉原告出具的报告一份，对我方提供的证据无异议。
5、关于反诉原告提供的“南巡酒家”综合楼后续工程测绘报告单，首先反诉被告对该报告单不予认可。这是反诉原告私人制作的材料，该证据通篇没有加盖反诉被告即宝应县××镇××村村民委员会的印章，作为四层钢混约1900平方米的建筑工程，没有提供合法的设计图纸，仅提供了自己制作的平面示意图。关于后续工程造价表，该份造价表仅仅有相关测绘人员的签字，同样没有反诉被告的印章。宝应县××镇××村村民委员会的工作人员在除履行职务外的行为只能代表个人，不能代表集体。在如此重大的事项中，所谓的测绘人员的签字不能认同为宝应县××镇××村村民委员会的集体行为，所以对该报告不认可。
本院对反诉原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院根据反诉原告申请，要求对租赁期间新建部分的房屋、装潢、水电设施等进行价格评估。承办人于2017年2月14日,依法定程序将鉴定材料移送鉴定科，由鉴定科委托具备鉴定资质的机构对反诉原告新建部分的房屋、装潢、水电设施等进行价格评估，因宝应县××镇××村几个村民的阻挠，评估人员无法进入现场工作，导致该次评估工作中断，评估材料被鉴定科退回。承办人于2017年6月19日第二次将鉴定材料移送鉴定科，2017年9月2日，扬州一元房地产评估咨询有限公司出具了扬州一元房地估字[2017]第0719-G号房地产估价报告，认定反诉原告新建房屋及部分装潢评估的重置成新价值为1496632元。
本院对扬州一元房地产评估咨询有限公司出具的扬州一元房地估字[2017]第0719-G号房地产估价报告组织双方当事人进行质证。
反诉原告认为：对该报告的真实性无异议，但合法性有异议，故对该评估报告不予认可。首先依据反诉原告和反诉被告双方签订的租赁合同补充条款第四条的约定，即租赁期满时，乙方出资新建房产装潢、水电、设施等，甲方同意按法定评估机构评估结论接收。依据该条款的约定，我们认为该评估报告漏评了很多设施，我们要求对该漏评部分继续进行估价，一并纳入本案中予以处理。第二对评估报告中已评部分价格不予认可，我们认为该评估报告中已估部分价格明显过低，对评估报告不认可。无论采取何种计价方式，最终结果都应该符合现场实际情况，鉴定人采取的2016年的汇编文件的取价，和江苏省按定额取价出入太大，且平面图和现场实物不符，故反诉原告请求重新启动鉴定程序委托其他鉴定机构对该房产重新进行评估。
反诉被告认为：1、刚才鉴定人已经明确该鉴定报告是按照法院的委托函进行鉴定，而法院委托函第二项：要求对属于宝应县××镇××村村民委员会所有的房屋由郝明生进行装潢部分的成本价进行评估，该条已经超过了双方2007年5月1日签订的合同第五项特别约定条款的内容，所以我们要求对宝应县××镇××村村民委员会所有的房屋由郝明生装潢、装修部分的价格予以剔除。2、该鉴定报告并没有反映出原东升村所有的长24米、宽8.5米、钢架山架水泥粱的砖瓦木结构的附属用房六间，该房屋系被告改造所形成是评估报告中一层标注为3的房屋，对此我们要求剔除。3、我们要求对评估报告中凡是非钢混结构的房屋的评估价格予以剔除，因为不符合委托的约定。4、根据双方租赁合同的约定，评估的范围应当为本合同签订前新建的房屋，即2007年5月1日该合同签订之前已经客观形成的，所以我们认为其评估的重置价应当按照2004年的价格，而不是现价。5、关于评估的面积，根据庭审中被告提供的工程测绘报告单，其明确为1393.36平方米，评估超出部分均不属于评估的范围。凡是评估报告中平面示意图超过后续工程测绘报告单中的平面图的部分，均应当予以剔除。综上，对鉴定报告不认可，是否重新选定鉴定机构进行重新评估，由法院决定。
本院根据反诉原告和反诉被告的质证意见，承办人于2017年10月30日，第三次将鉴定材料移送鉴定科，要求对漏评的装潢、水电设施等进行补充估价，因扬州一元房地产评估咨询有限公司对水电设施没有评估资质，导致水电设施补充鉴定估价未能进行，但本院要求扬州一元房地产评估咨询有限公司对已出具的评估报告中的反诉原告新建房屋的装潢部分和反诉被告原房屋的装潢部分进行分割。2017年11月30日，扬州一元房地产评估咨询有限公司以回复函的形式书面报告本院：反诉原告郝明生自建房屋内装修的价值为366724元，反诉被告宝应县××镇××村村民委员会原建房屋内装修的价值为264832元。
本院第四次对反诉原告未纳入评估范围内的装潢、电器、配电设施、消防、线路等进行价格鉴定，并于2017年12月16日将鉴定材料移送鉴定科。2018年2月28日，扬州弘瑞资产评估有限公司向本院出具了扬弘瑞评报（2018）第010号郝明生部分资产评估报告书，反诉原告郝明生未纳入评估范围内漏评的装潢、电器、配电设施、消防、线路等评估的成本价为750180元。
本院组织反诉原告和反诉被告对扬州一元房地产评估咨询有限公司的回复函和扬州弘瑞资产评估有限公司向本院出具的扬弘瑞评报（2018）第010号郝明生未纳入评估范围内漏评资产补充评估报告书进行了质证。
反诉被告认为:根据新的补充鉴定报告，我们认为有以下的项目存在异议。主要有序号1的项目是2007年5月1日之后的资产，而且并非是房屋内的设备，是为生产经营所用，我们不予认可。序号2-3的项目同样也是2007年5月1日之后的资产，而且是消防设施，并非是合同约定的，是为生产经营服务的，原则上不予认可，但在可利用的前提下，如果价格合理，可部分补偿予以接收。序号4的项目是2007年5月1日之后的资产，在安全适用的前提下，可以部分补偿接收。序号5-9的项目是2007年5月1日之后的资产，是为生产经营所用，是可以分割的设备，不予认可。序号10-11的项目是2007年5月1日之后的资产，属于可分的电器设备，不予认可。序号12-15的项目是2007年5月1日之后的资产，且灯具不属于装潢，属于可移动的单个物体，为生产经营服务的，不予认可。序号16-19项目是2007年5月1日之后的资产，其中序号17-19的设备均在宝应县××镇××村村民委员会的房屋内，且可以分割，为生产经营服务的，不予认可。序号20-21的项目是2007年5月1日之后的资产，并非房屋内的设备，是为生产经营服务的，应当不予认可，但在反诉原告提供合法的文件前提下，如果可以利用，且价格合理，可以部分补偿接收。序号22-30的项目是2007年5月1日之后的资产，属于可移动的单个物体，为生产经营服务的，不予认可。序号31-33的项目是2007年5月1日之后的资产，但目前不存在供应蒸汽，不具有应用价值，且当初是为生产经营服务的，不予认可。序号34的项目是2007年5月1日之后的资产，为生产经营服务的，不予认可，但如果提供合法的批准文件，在可以利用且价格合理的情况下可以补偿接收。序号34-54的项目，除序号51-52是2005年购置外，均是2007年5月1日之后的资产，属于可移动的单个电器或设备，为生产经营服务的，不予认可。
就第一次评估公司就双方房屋内的装潢分割评估发表质证意见。首先我们认为郝明生自建房屋内的装修评估表中有以下的项目不属于双方合同中约定的四层钢混结构，约1900平方米的房屋中及房屋内的装潢设施，我们不予认可。序号41-44、序号148、序号150均是房屋外的项目。序号174-175的项目并非装潢，是为生产经营服务的广告。序号176-179项目是简易用房，不在合同约定范围之内，“食滋有味”大厅系宝应县××镇××村村民委员会的自有房屋，凡评估表中标注为“食滋有味”大厅的项目均不在合同约定范围之内。“食滋有味”以及“马店羊肉”均系反诉原告将房屋转租他人经营，没有任何证据证明“食滋有味”及“马店羊肉”装潢系反诉原告自费费用，同样不予认可。
反诉原告认为：对刚才反诉被告的质证意见我方不认可。一、双方于2007年5月1日签订的房屋租赁合同第五条特别约定条款第三项明确约定，乙方为扩大经营规模而出资新建四层钢混结构的房屋及水电等配套设施，其产权属甲方所有，甲方同意按法定评估机构所作的估价结论接收。以及该租赁合同第五条第四项明确约定，租赁期满后，如乙方不再续租，或因甲方需要收回出租房屋的，乙方出资新建钢混房屋及新建房屋内的装潢、水电设施，甲方应按评估结论结算给乙方。从该两个条款中可以看出，乙方同意接收的不但有新建钢混结构房屋，还包括新建房屋，显然刚才原告代理人提出的仅仅接收新建钢混结构房屋内的装潢、水电设施的说法是不能成立的。故该评估报告对前述各项资产的评估范围是符合双方约定的，也是符合法律规定的。但对于扬州弘瑞资产评估有限公司已评部分的价格，反诉原告认为偏低，显然远远低于市场价格，且漏评了很大一部分，该漏评部分反诉原告已经列出清单，要求反诉被告将清单上漏评部分的资产折价给付反诉原告。二、在第二次开庭时，反诉原告对第一次评估报告提出异议，要求进行重新评估，但法院未启动程序重新评估，反诉原告认为这一行为已经侵害了反诉原告的合法权益。在第一次扬州一元房地产评估咨询有限公司出具的评估报告中，土建部分共有1580平方，但评估价格仅为860000元。而反诉原告自行委托有资质的评估公司评估价格为1500000元，两者相差了近一半的价格。这仅仅是土建部分，至于装潢部分也相差了近一半的价格。因此我方认为该评估报告的结论严重损害了反诉原告的利益，也有失公平原则。三、原属于反诉被告的房屋装修部分尽管没有明确在租赁期满后折价给反诉原告，但也未明确不予折价给反诉原告，当时反诉被告交付给反诉原告的房屋已年久失修，且是老旧危房，是反诉原告投入大量资金对这些房屋进行扩建、修缮、装潢。反诉原告认为依据公平原则，反诉被告作为得到利益的一方，理应将该部分的装饰装潢按照评估报告上的价格折价给反诉原告。扬州一元房地产评估咨询有限公司对这部分也给出了评估价格，尽管该评估价格远远低于反诉原告当时所投入的价格，但反诉原告也要求反诉被告按照该评估价格予以给付。四、对产生争议的配电房部分，反诉原告认为该部分也应当属于反诉原告出资新建的房屋，刚才反诉被告代理人也认可了该房屋是反诉原告出资新建。故这一部分房屋应当属于反诉原告自建房屋，按照评估价格由反诉被告折价给反诉原告。
以上事实有本诉原告（反诉被告）提供的租赁合同、变更经营范围的报告、通知书、答复函和再次答复函，本诉被告（反诉原告）提供的合同、补充协议、租赁合同补充条款、租赁合同、报告、工程测绘报告单、扬州一元房地产评估咨询有限公司出具的扬州一元房地估字[2017]第0719-G号房地产估价报告、扬州一元房地产评估咨询有限公司回复函、扬州弘瑞资产评估有限公司出具的扬弘瑞评报（2018）第010号郝明生部分资产评估报告书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：（一）、本诉原告与本诉被告于2007年5月1日签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规关于合同效力的强制规定，双方签订房屋租赁合同合法有效。本诉原告据此要求本诉被告腾让承租房屋的诉讼请求合法有据，本院予以支持。本诉被告在诉讼期间已将2016年度的租金80000元以及2017年1月的租金6667元实际支付给本诉原告，本院对此予以确认。本诉原告要求本诉被告以租金80000元/年的标准，支付租赁期限届满后的房屋自2017年2月1日起至实际交还之日止占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。对本诉原告要求本诉被告支付超出该诉讼请求的租金部分不予支持。
（二）、公民合法的财产受法律保护。依据反诉原告和反诉被告于2007年5月1日签订的房屋租赁合同第五条特别约定条款第（3、4）项的规定：“本合同签订前，乙方（反诉原告）为扩大经营规模而出资新建的四层钢混结构的房屋（约1900平方米）及水、电配套设施，其产权属甲方（反诉被告）所有，甲方（反诉被告）同意按法定评估机构所作的估价结论接收。”反诉原告在承租期间的新建房屋及装潢的价值为1120918.75元[1496632元-宝应县××镇××村村民委员会原建房屋内的装修价值264832元-郝明生自建房屋内的装修价值366724元+（郝明生自建房屋内的装修价值366724元-扣除评估表中的序号69-102项目“食滋有味”以及序号151-173及183项目“马店羊肉”所有的评估项目及序号174项目南广告牌和序号175项目东广告牌的评估价格计110881.25元）]。水、电、以及配套设施线路、消防和漏评的装潢部分评估价值为502720元（750180元-扣除新的补充鉴定报告序号22-30项目和序号34-54项目评估价格合计247460元），反诉原告在租赁期间的新建房屋及装潢部分评估价值为1623638.75元（1120918.75元+502720元）。依据双方签订租赁合同约定，反诉原告在租赁期间新建的四层钢混结构的房屋、装潢及水、电配套设施等其产权归反诉被告所有，反诉被告应按评估价支付反诉原告上述财物的折价款1623638.75元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十五条、第二百二十六条、第二百三十五条，最高人民法《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告（反诉原告）郝明生于本判决生效之日起十日内将承租的位于宝应县安宜镇城郊桥东首的原“南巡酒家”综合楼（现为民生大酒店）全部房屋腾让给本诉原告（反诉被告）宝应县安宜镇东升村村民委员会；
二、反诉被告（本诉原告）宝应县安宜镇东升村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付反诉原告（本诉被告）郝明生在租赁期间新建的房屋、装潢及水、电配套设施等折价款1623638.75元，扣除反诉原告（本诉被告）郝明生应承担的2017年2月至2018年3月逾期腾让房屋的占用费93333.32元,反诉被告（本诉原告）宝应县安宜镇东升村村民委员会实际应给付反诉原告（本诉被告）郝明生1530305.43元(1623638.75元-93333.32元)；
三、本诉被告（反诉原告）郝明生如果超过2018年3月31日后腾让租赁房屋，还应当按每年80000元的租金标准，向本诉原告（反诉被告）宝应县安宜镇东升村村民委员会支付至实际腾让之日的占用费；
四、驳回本诉原告（反诉被告）宝应县安宜镇东升村村民委员会其他本诉请求；
五、驳回反诉原告（本诉被告）郝明生其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2046元，由本诉被告（反诉原告）郝明生负担2046元（本诉原告宝应县安宜镇东升村村民委员会已垫付，由本诉被告郝明生在本诉原告宝应县安宜镇东升村村民委员会的给付款中予以抵冲）；本案反诉受理费22637元，评估费21300元（12000元+9300元），合计43937元，由反诉原告郝明生负担10650元(21300元÷2)，反诉被告（本诉原告）宝应县安宜镇东升村村民委员会负担33287元（此款反诉原告郝明生已垫缴，由反诉被告宝应县安宜镇东升村村民委员会在履行上述判决义务时将此款一并给付反诉原告郝明生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中
级人民法院。
审 判 长 张永干
人民陪审员 王义金
人民陪审员 黄秀芬
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 潘雅莉