山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁民终106号
上诉人(原审原告)王泽荣，中国农业银行潍坊分行退休职工。
委托代理人李瑞敏，山东元鼎(城阳)律师事务所律师。
委托代理人马非男，山东元鼎(城阳)律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)李厚生，银川联创住宅建设开发有限公司董事长、潍坊市金昌房地产开发有限公司奎文分公司负责人，现在山东省潍坊市监狱服刑。
被上诉人(原审被告)潍坊市金昌房地产开发有限公司。
法定代表人姜明政，董事长。
委托代理人魏伟东，山东泰琪律师事务所律师。
上诉人王泽荣因与被上诉人李厚生、被上诉人潍坊市金昌房地产开发有限公司（以下简称潍坊金昌公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍民四初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人王泽荣的委托代理人李瑞敏、马非男，被上诉人潍坊金昌公司的法定代表人姜明政及委托代理人魏伟东到庭参加诉讼，被上诉人李厚生未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
王泽荣向一审法院提起诉讼称：自2010年9月起，李厚生、潍坊金昌公司自王泽荣处陆续借款总计6000000元，并约定了还款期限，但借款到期后，至今未偿还，经多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令李厚生、潍坊金昌公司共同偿还借款6000000元，本案诉讼费及保全费由李厚生、潍坊金昌公司承担。案件审理中，王泽荣变更诉讼请求，要求李厚生、潍坊金昌公司共同偿还借款6000000元及利息3220000元，并承担本案诉讼费及保全费。庭审调查中，王泽荣申请撤回对利息的权利主张，但称该6000000元中包含欠付的本金至开庭日时欠付的利息。
李厚生答辩称：1、认可6000000元借款合同中本人的签名，但是否出具过借据或收条记不清楚了；2、本人通过深圳银广厦建筑有限公司潍坊分公司的负责人刘××认识了王泽荣，涉案借款合同就是在刘××办公室中办理的，从王泽荣提供的证据来看是向本人支付了6000000元，但是否是王泽荣所汇请依法认定；3、借款合同中，当时并未约定利息，只是曾口头约定，第一个月为5分息，第二个月起往后为4分息；4、本案借款曾偿还过，大概数额为2000000元，但具体是多少记不清楚了，还款是通过银行汇的，既有通过刘××还的，还有通过银川×××××××有限公司会计还的，也有本人还的；5、本案借款与潍坊金昌公司无关，借款合同中加盖的“潍坊市金昌房地产开发有限公司”印章系本人私刻，借款及刻章均未向潍坊金昌公司请示过。
潍坊金昌公司答辩称：1、本公司从未与王泽荣发生借贷关系，王泽荣系与李厚生签订的借款合同，与潍坊金昌公司无关；2、从王泽荣提供的证据来看，不能证明其具有相应的诉讼权利，其应当提供证据证明其对本案所涉款项享有合法权利；3、王泽荣所诉与基本事实不符，其起诉主张陆续借款6000000元，但从借款合同这个证据来看是一次性签订了6000000元的借款合同，不是累计借款。
一审法院经审理查明，2010年9月17日，案外人宋××通过账户62×××13向李厚生的62×××14账户转账5000000元；同日，青岛××××有限公司通过其青岛银行的80×××36账户向李厚生的上述账户转入100000元；2010年9月20日，青岛××××有限公司的上述账户向李厚生的上述账户汇入900000元。以上三笔款的汇款用途中均载明了“借款”。王泽荣主张上述三笔借款均是其指示汇款人代为向李厚生支付，并提供了汇款人出具的代付款证明，其中宋××的证明内容为“本人宋××，身份证号××，于2010年9月17日通过招商银行向李厚生汇款人民币5000000元，上述款项受王泽荣指示代为支付，本人与李厚生并无其他业务往来”；青岛××××有限公司（系自然人独资的私营企业，于2012年2月15日因决议解散而注销）的股东兼法定代表人闫××出具的证明内容为“本公司于2010年9月17日通过青岛银行网银向李厚生汇款人民币100000元，于2010年9月20日通过青岛银行向李厚生汇款900000元，共计1000000元，该款项系王泽荣指示代为支付，本单位与李厚生无其他业务往来”。王泽荣主张上述借款发生后，双方于2010年10月17日签订了如下确认性质的借款协议：债权人为王泽荣，债务人为李厚生；借款金额为6000000元；借款期限为60天，自2010年10月17日至2010年12月15日止；借款用途为工程用款；债务人自有房产（购房合同）为抵押；还款时间为：2010年12月15日；月息2.5%（手写）。该借款协议的债务人落款处除李厚生签名外，还加盖了印文为“潍坊市金昌房地产开发有限公司”的公章。
针对王泽荣提供的汇款凭证、汇款人出具的证明以及借款合同，李厚生质证如下：1、对证据予以认可，宋××所汇的5000000元、青岛××××有限公司所汇的1000000元均已经收到，本人同宋××、青岛××××有限公司之间无任何经济、业务等往来，涉案借款系向王泽荣所借；2、借款合同签订日期为2010年10月17日，借款时间是2010年9月17日，借款时间与合同时间不相符合，事实是双方在2010年9月17日即签订了6000000元的借款合同，口头约定月息5分，第一个月的利息已支付给刘军强的朋友李艳婷，后利息调整为月息4分，至2010年10月17日时正好为一个月，便重新形成了本案借款协议，但未形成书面的利息约定。金昌房地产公司质证称：1、宋××的证明仅仅是书面表述，不能证明是借款，也不能证明原告具有合法诉权；2、青岛××××有限公司的汇款只能证明存在资金往来，闫××的证明不能作为有效证据，关于该公司汇款的证据不能证明与王泽荣借款有直接关联性。
关于李厚生主张的还款2000000余元，并未讲明具体还款方式及数额。王泽荣质证称其账户上未收到任何还款，因李厚生未提供具体的还款收款账户，王泽荣也无法查实，对李厚生主张的还款不予认可；潍坊金昌公司质证称其对借款不知情，不存在偿还问题。另查，李厚生于2010年9月20日由本人账户62×××14向宋××青岛招商银行香港西路支行账户62×××13汇入240000元、于2010年12月21日由本人账户907××××9154向宋××的上述账户汇入240000元、于2011年1月30日由本人账户29×××02向宋××的上述账户汇入1220000元。以上三笔共计1700000元；案外人刘××的账户向宋××的上述账户汇款三笔，分别为：2010年11月19日刘××账户62×××92向宋××前述账户汇入240000元、2011年3月11日刘××账户62×××11向宋××前述账户汇入200000元、2011年4月19日刘××账户62×××11向宋××的前述账户汇入400000元，以上三笔共计840000元。关于刘××账户的上述三笔汇款，一审法院依法向案外人刘××进行了调查，刘××称该840000元系李厚生让其代其偿还的利息，并称其与宋××或王泽荣之间无其他经济往来。以上两组证据共计金额为2540000元。一审法院就上述款项组织双方当事人进行了调查质证，李厚生对上述六笔汇款证据的真实性无异议，除其个人账户汇入宋××的1220000元系偿还本金外，其他均系偿还本案借款利息，并解释称其中2010年9月份借款时约定利息为月息5分，因此出现了个人账户向宋××账户汇入240000元，向李××账户汇入60000元，共计300000元，以后的利息口头约定为月息4分，可能还会存在其他还款，但数额不多了。王泽荣对证据的真实性无异议，认可上述六笔合计2540000元系李厚生偿还的本案借款本息，但主张双方口头约定的利息为月息4分，并称其同意按照实际欠付本金数额为基数，按照银行同期贷款基准利率四倍重新计算至起诉之日（2014年7月17日）的债务包含借款本金4098844.04元，至起诉之日的欠付利息其只主张1901156元，共计主张6000000元。金昌房地产公司对李厚生的三笔汇款证据来源持有异议，并称其公司对此不知情；对于刘××的三笔汇款，可以证实的是该汇款并非在金昌房地产公司处保管，按照证据形式，刘××应到庭陈述接受质证。
另查，潍坊金昌公司奎文分公司工商登记中的负责人自2007年至今一直系李厚生。关于本案借款协议中涉及的金昌房地产公司公章，王泽荣称李厚生庭审中自称该公章是其私刻加盖，但无论公章真假，李厚生为表见代理，不能改变潍坊金昌公司实际借款人的性质，故其不申请鉴定。李厚生对借款经过及款项用途陈述为：借款是本人以其投资的项目为由向王泽荣所借，该项目开始是潍坊金昌公司一个经理以该公司名义立的项，本人后来将该项目从潍坊金昌公司的经理手里买走，本案借款所加盖的潍坊金昌公司的公章是本人私刻的，借来的款项具体用在哪些地方，已经记不清楚，可能用到其公司了，也可能用到其他地方了，只记得银川×××××××有限公司所借的款项已经还清了。李厚生曾因涉嫌犯合同诈骗罪被山东省潍坊市奎文区人民法院以（2013）奎刑初字第352号案立案审理，该院于2014年8月8日作出刑事判决，认定了李厚生犯骗取贷款罪、犯伪造公司印章罪。该判决已经生效。该刑事判决书对以下事实作出了认定：2007年7月，银川联创住宅建设开发有限公司（法定代表人李厚生）、陈炜共同出资购买潍坊金昌公司名下的“江南印象”（后更名为“江南怡景”）项目规划用地，双方约定银川联创住宅建设开发有限公司、陈炜以潍坊市金昌房地产开发有限公司奎文分公司的名义进行“江南印象”项目开发，潍坊市金昌房地产开发有限公司奎文分公司独立经营，自负盈亏，李厚生担任该分公司的负责人，具体负责项目开发事宜；2009年，李厚生找人私刻了“潍坊市金昌房地产开发有限公司”的公章、财务专用章及庄清海的私章，于2010年8月至2012年8月期间，李厚生分别向徐志文、程明、张月清、王彦、陈光晓、武法香、郑文斌、张效南、傅桂芹、谭秋生等人高息借款，并在出具的借款协议、房屋买卖合同、收款收据等材料上加盖伪造的“潍坊市金昌房地产开发有限公司”公章、财务专用章，所借款项用于归还其以前借款及高息等；李厚生于2012年9月12日投案自首，对伪造公司印章的犯罪事实供认不讳，供述称：其用私刻的印章分别与贾启好、李磊、惠志强、程明、张月清、陈光晓、武法香、郑文斌、郑皓友、谭秋生、李云凤、陈素梅、徐爱芬、王泽荣、路珺峰等人签订过借款合同或借款担保合同、房屋销售合同，借过钱款，出具过收款收据，这些款都支付了高额利息。经一审法院调取李厚生刑事案件的卷宗，除前述查实的李厚生的三笔还款外，并未查到李厚生伪造公司印章所借款项的资金的其他流向情况。
以上事实，有当事人陈述、借款协议、银行汇款凭证、宋××出具的代付证明、闫××出具的代付证明、青岛瑞津投资有限公司注销工商登记材料、潍坊金昌公司奎文分公司工商登记材料、山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎刑初字第352号刑事判决书及卷宗材料、调查笔录等证据在案为证。
一审法院认为，李厚生对王泽荣提供的借款协议除“月息2.5%”外的内容、汇款凭证、证人证言等证据均无异议，并认可收到王泽荣出借的6000000元借款，对该事实予以确认。本案系民间借贷，结合双方诉辩主张，本案的争议焦点主要有三个：1、本案王泽荣是否系本案适格的原告；2、借款人的认定以及潍坊金昌公司应否承担还款责任；3、本案争议借款的欠款数额认定问题。
针对第一个争议焦点，本案中，王泽荣持有借款协议、银行汇款凭证、汇款人的声明等证据主张权利，上述证据经李厚生质证后无异议，结合李厚生对本案借款发生在其与王泽荣之间，其同汇款人之间无其他经济关系的陈述，能够认定本案借款出借人为王泽荣，王泽荣持有上述证据向李厚生、潍坊金昌公司主张权利，符合法律规定，应系本案适格原告。
针对第二个争议焦点，对王泽荣持有的借款协议，李厚生对除利息外其他内容均未提出异议，一审法院直接确认。借款协议中，文头处的债务人列明为李厚生，在落款的债务人处有李厚生签名、加盖被告潍坊金昌公司公章，李厚生认可其系借款人，且从借款到账情况来看，系支付至被告李厚生个人账户，故王泽荣主张李厚生为借款人，证据充分，予以支持。王泽荣依据借款协议中的公司印章，主张潍坊金昌公司系共同借款人，潍坊金昌公司对借款协议表示不知情，并反驳称协议上的公章系李厚生私刻伪造后加盖的；李厚生对潍坊金昌公司的主张予以认可，并称其伪造该公章是其被判刑的原因之一。经查，本案借款、加盖潍坊金昌公司的行为均发生在生效的刑事判决书确定的李厚生伪造潍坊金昌公司对外进行民间借贷期间，李厚生已因伪造公司印章行为被认定为犯伪造公司印章罪。民间借贷应以意思表示真实为成立前提，通过上述分析，虽然涉案借款协议中加盖了名称为潍坊金昌公司的印章，王泽荣放弃对涉案公章真伪鉴定的权利，在其未提供充分证据证明该公章系潍坊金昌公司真实公章的情况下，结合李厚生关于其私刻本案印章的陈述及已生效的潍坊市奎文区人民法院（2013）奎刑初字第352号刑事判决认定的事实，仅凭涉案借款协议不能充分证明潍坊金昌公司具有真实借贷的意思表示，其主张李厚生的行为构成表见代理，未提供充分证据证明，因李厚生私刻公章的行为已构成刑事犯罪，且结合本案借款的收款及款项用途来看，款项全部汇入李厚生个人账户、由李厚生支配使用，王泽荣也未提供证据证明涉案借款由潍坊金昌公司使用，王泽荣主张潍坊金昌公司系共同借款人亦证据不足，其关于该公司应承担共同还款责任的主张无事实依据，一审法院亦不予支持。本案借款协议的内容，明确约定了借款金额、借款期间等内容，符合借贷合同基本构成要件，除利息外的其他约定符合法律规定，李厚生应依约承担还款责任。
关于第三个争议焦点，涉及借款本金、利息及还款数额的认定。首先，对于借款本金，根据王泽荣提供的汇款凭证及收款人也系本案借款合同载明的债务人李厚生的陈述，能够认定实际出借本金为6000000元。其次，关于利息，李厚生自认其与王泽荣口头约定第一个月为月息5分，此后调整为月息4分，王泽荣认可李厚生关于月息4分的陈述，因李厚生关于借款第一个月的月息为5分的主张，未提供证据证明，一审法院不予采信。根据王泽荣及李厚生的陈述，结合还款数额，对王泽荣与李厚生口头约定借款利息为月息4分的事实予以确认，但根据《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故，王泽荣以实际欠付本金数额按照银行同期贷款基准利率四倍重新计算利息，超付部分抵扣本金的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。关于还款，王泽荣认可其于2010年9月20日、2011年11月19日、2010年12月21日各收到李厚生的还款240000元，于2011年1月30日收到还款1220000元，于2011年3月11日收到还款200000元，于2011年4月19日收到还款400000元的事实，以上六笔共计2540000元，对该事实予以确认。潍坊金昌公司持有异议，但未提出反驳证据，其异议不能成立。李厚生主张还向李××账户汇入60000元，未提供证据证明，王泽荣不认可，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，李厚生给付款项不足以清偿全部债务，且双方未约定还款顺序，因此本案李厚生的还款应按照先还息后还本的顺序抵充。涉案借款本金6000000元，出借时间具体为2010年9月17日出借5100000元、2010年9月20日出借900000元，于2010年9月20日还款240000元，至该日，按照同期银行贷款基准利率四倍计算，李厚生应付借款本金5100000元的利息为8148.82元，超出部分为231851.18元，应从本金中予以抵扣，加之该日新出借的900000元，至2010年9月20日，李厚生只欠付王泽荣本金4868148.82元。至2010年11月19日还款240000元时，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，应付利息198030.93元，超出部分为50969.07元，应抵扣本金，故至该日，李厚生尚欠王泽荣借款本金5717179.75元；至2010年12月21日还款240000元时，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，应付利息为102251.37元，超出部分为137748.63元，应从本金中予以抵扣，故至该日，李厚生尚欠王泽荣借款本金5579431.12元；至2011年1月30日偿还1220000元时，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，应付利息为130237.68元，超付部分1089762.32元，应当抵扣本金，故至该日，李厚生欠付王泽荣借款本金为4489668.80元；至2011年3月11日还款200000元时，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，应付利息为109105.10元，超付部分为90894.90元，应予抵扣本金，故至该日，李厚生欠付王泽荣借款本金4398773.90元；至2011年4月19日还款400000元时，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，应付利息为106968.54元，超出部分293031.46元，应予抵扣本金，故至该日，李厚生欠付王泽荣借款本金4105742.44元，王泽荣只主张4098844.04元，一审法院予以支持。自前述最后一笔还款日至起诉之日（2012年9月4日），按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，欠付利息为1355907.38元。综上，至王泽荣起诉之日，李厚生欠付王泽荣款项总额为5454751.42元（本金4098844.04元+利息1355907.38元）。因王泽荣在庭审中将6000000元借款，明确为欠款本金及利息的累计，且王泽荣同意就已付款按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍超付部分抵扣本金就欠付款项进行调整，王泽荣将所诉的6000000元明确为欠付本金及利息的累计符合的事实，予以准许。因王泽荣所诉6000000元明确了债权截止时间为起诉时，王泽荣关于诉后利息（计算至2014年7月17日）的主张，本案中不宜一并处理，王泽荣可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李厚生于本判决生效之日起十五日内返还王泽荣借款本金4098844.04元，并支付截至起诉之日即2012年9月4日的利息1355907.38元。二、驳回王泽荣的其他诉讼请求。案件受理费53800元，财产保全费5000元，共计58800元，由王泽荣负担5276元，由李厚生负担53524元。
王泽荣不服一审判决上诉称：一、本案中被上诉人李厚生及潍坊金昌公司均为借款人,二被上诉人应按照法律规定承担还款责任。1、借款合同中明确约定了“本协议经债权人、债务人签字并加盖公章或手印之日起生效”,如果上诉人被上诉人均为个人的话,就无需加盖公章,仅需签字即可。而本案所涉借款合同却加盖了公章,说明公司亦是借款人之一。王泽荣在签订合同之初就认为其是与两被上诉人所共同签订,否则不会要求潍坊金昌公司在债务人处加盖公章。2、李厚生不仅是潍坊金昌公司奎文分公司(“以下简称奎文分公司”)的负责人,他同时持有潍坊金昌公司50%的股份,是公司最大的股东。因为当时房产开发项目在潍坊当地,房产开发的全部手续亦通过奎文分公司办理,因此潍坊金昌公司对李厚生的行为、奎文分公司的活动应该是明知并且放任的。即便借款合同上潍坊金昌公司的印章是伪造的,但上诉人没有能力进行识别,李厚生的特定身份使其具有存在代理权的表象,上诉人有理由相信李厚生有权代表潍坊金昌公司,其在借款合同上加盖的公章系完全真实的。3、庭审过程中李厚生承认款项是他经手所借,也同意还款,他也承认他把借款用在了潍坊金昌公司的房产建设工程上。因此潍坊金昌公司有不可推卸的还款责任,其与李厚生应为共同借款人。4、有关李厚生借款的案子潍坊市中级人民法院和寒亭区人民法院均有判决认为:潍坊金昌公司公章虽为伪造,但公司仍应承担还款责任。相同的情况却出现了截然相反的判决,上诉人对本案判决完全不能认同。5、本案中,一审判决以李厚生己因伪造公章罪被判决而认定本案公章为伪造，而将举证责任强加给上诉人没有法律依据。法院推定公章为假,将举证责任分配给了上诉人,在被上诉人潍坊金昌公司一再坚持要求进行公章鉴定的情况下将其申请驳回,这对上诉人是极为不公平的。二、原审判决关于利息的计算完全曲解了上诉人的真实意思。开庭时,上诉人变更诉讼请求为“判令两被上诉人偿还上诉人借款人民币600万元及利息322万元”。后在庭审调查中,上诉人将所诉的600万元进一步明确为欠付本金及利息的累计,其中本金为人民币4098844.04元,利息为人民币1901156元（利息计算至起诉之日2014年7月17日为3065665.84元,对于利息差额1164509.84元,上诉人庭上表示拟通过另案解决,其中“起诉之日”有可能为笔误,但日期是明确的)。一审判决书认定被上诉人仅支付截至起诉之日2012年9月4日的利息人民币1355907.38元也是明确的,但上诉人在庭审中己经要求将利息计算至实际偿清为止,这一点在判决中没有任何体现。综上,一审法院认定事实错误,缺乏法律依据,请求二审法院依法查明事实,维护上诉人的合法权益。1、依法撤销(2014)潍民四初字第98号民事判决书第一项中关于利息数额的判决并依法改判;2、依法判令由被上诉人潍坊市金昌房地产开发有限公司承担共同还款责任；3、本案上诉费用由二被上诉人承担。
被上诉人李厚生向本院递交了上诉状，但未缴纳上诉费用，未提交书面答辩意见。
被上诉人潍坊金昌公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，自由裁量权的行使相对合理，应予维持。一、被上诉人并非该民间借贷合同的当事人，亦未授权或许可李厚生以潍坊金昌公司名义对外进行借贷，上诉人亦未提供相应证据证明上述情形的存在，所以被上诉人不应当承担相应的还款责任。上诉人以借款合同条款中出现加盖公章的字样推定借款合同中肯定有借款单位存在，是错误的，以此推定潍坊金昌公司承担责任亦系证据不足，该加盖公章的字样不足以对抗相关借款合同提头处仅列债务人为李厚生这一事实。结合相关借贷资金全部进入李厚生个人帐户这一情形，被上诉人认为借贷合同不包含潍坊金昌公司。正如上诉人在诉状中及本次庭审中所称，在本借款合同签订当时李厚生的身份具有多重性，李厚生本身是银川联创公司的法定代表人，联创公司潍坊项目的负责人及潍坊金昌公司的股东和奎文分公司的负责人，因上诉人自称在进行民间借贷时对李厚生以及相关情形进行了认真考查，被上诉人也相信上诉人对相关情形进行了了解，那么依据社会常理或相关法律规定，李厚生作为潍坊金昌公司的股东是不可能在未经股东会同意或公司授权的情况下以潍坊金昌公司名义对外进行借贷。上诉人应该认识到凭李厚生在潍坊金昌公司的身份在无其他书面材料如委托借贷等情况下，是不可能以潍坊金昌公司名义进行民间借贷的。正是由于上诉人自身的过失造成其轻率的将相应款项借给李厚生，相应责任理应由其自身承担。另外，尽管上诉人一再提出所借款项用于潍坊金昌公司项目建设，但至目前为止，上诉人均未提供相应证据证明上诉人所借予款项的用途，故上诉人的理由不能成立。在上诉状中上诉人称被上诉人提出过公章鉴定申请，与事实不符，因为被上诉人从未提出过公章鉴定申请，而且李厚生私刻印章这一事实已经潍坊市奎文区人民法院(2013)奎刑初字第352号刑事判决书进行了认定，因该判决为生效判决，因此上诉人的上诉理由不存在。另外，上诉人提到李厚生所进行的其他民间借贷已经其他法院判决，并称潍坊金昌公司承担相应责任，与事实不符，因为既然生效判决已经作出，那么在相应的诉讼文书网可以查阅，无需法院调取。不同的借贷情况涉及到的证据与事实，与本案不存在类同性，也就不存在借鉴的作用。二、关于利息的计算问题，相应审判人员行使的自由裁量权是合理的，因为牵扯到借贷偿还顺序是先偿还本金还是先偿还利息，没有明确的法律规定。因为在起诉状当中上诉人是计算至起诉之日，至于以后进行变更，被上诉人未收到相应的书面材料。
本院二审审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为：对于本案一审判决，李厚生向本院递交了上诉状，但未缴纳上诉费用，对于其上诉请求，按照自动撤回上诉处理。根据上诉人王泽荣与被上诉人潍坊金昌公司的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一、被上诉人潍坊金昌公司是否应当承担共同的还款责任；二、一审法院计算利息是否正确。
一、关于被上诉人潍坊金昌公司是否应当承担共同还款责任的问题。根据审理查明的事实，因生效的刑事判决确定李厚生存在伪造潍坊金昌公司印章对外进行民间借贷的行为，李厚生因此被认定为伪造公司印章罪，案涉款项转入李厚生而非潍坊金昌公司账户，亦无证据证明两被上诉人之间存在委托代理关系，潍坊金昌公司对借款行为不予认可。在此情形下，作为主张潍坊金昌公司借款的上诉人王泽荣，负有证明与潍坊金昌公司存在借款法律关系的举证责任。在本案一、二审期间，王泽荣未申请对潍坊金昌公司的印章进行鉴定，不能证明潍坊金昌公司在借款合同上加盖印章的真实性。另外，因李厚生并非潍坊金昌公司法定代表人，亦无充分证据证实案涉款项由潍坊金昌公司经营使用，上诉人王泽荣关于潍坊金昌公司与李厚生为共同借款人或者李厚生借款行为构成表见代理的上诉请求，均不成立，故一审法院未认定潍坊金昌公司与王泽荣之间存在借款法律关系并无不当。对于上诉人王泽荣的该项上诉请求，本院不予支持。
第二、关于一审法院计算利息是否正确的问题。上诉人王泽荣主张一审判决曲解其真实意思，利息应计算至2014年7月17日，庭审中已经要求将利息计算至实际清偿之日，一审判决中没有任何体现。根据审理查明的事实，本案审理期间，上诉人王泽荣关于利息的诉讼请求进行过变更，一审法院认可其诉讼请求变更为：王泽荣所诉600万元包括欠付本金及利息的累计，明确利息计算的截止之日为起诉之日。本院认为：因上诉人王泽荣关于利息计算时间的主张存在着：“起诉之日2014年7月17日”及“利息差额1164509.84元拟通过另案解决”等表述，可以判断王泽荣存在剩余利息另行主张的意思表示，也存在主张计算至起诉之日利息的请求。因利息计算至起诉之日是当前审判实践中的一种较为通常的做法，一审法院认定利息计算至起诉之日并无不当。故上诉人王泽荣以主张的日期明确、起诉之日可能为笔误为由，请求变更一审判决的依据及理由不足，其该项上诉请求不能成立。对于之后产生的利息，上诉人王泽荣可另行主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人王泽荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50800元，由王泽荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈东强
代理审判员 张 磊
代理审判员 毕中兴
二〇一六年三月十日
书 记 员 王晓燕