长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民二初字第237号
原告(反诉被告)：罗英文，住长春市二道区，系二道区建业水泥制品厂业主。
委托代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。
委托代理人：李晓平，住长春市二道区。
被告（反诉原告）：丛广芬，住长春市二道区。
委托代理人：刘鸿钧，吉林义力律师事务所律师。
被告：长春莲花山生态旅游度假区管理委员会，住长春市二道区岗子村。
法定代表人：杨云超，主任。
委托代理人：李正卓。
委托代理人：杨菲。
原告（反诉被告）罗英文与被告（反诉原告）丛广芬、被告长春莲花山生态旅游度假区管理委员会（以下简称莲花山管委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗英文及其委托代理人王玉辉、李晓平，被告丛广芬的委托代理人刘鸿钧，被告莲花山管委会的委托代理人李正卓、杨菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗英文诉称：原告罗英文系二道区建业水泥制品厂的个体工商业主，自2007年3月开始就租赁被告丛广芬位于长春市二道区泉眼镇岗子村的一处场地生产水泥管。2013年1月，被告莲花山管委会发布【2013】第4号征收土地公告，同时，长春市国土资源局莲花山生态旅游度假区分局发布【2013】第4号征地补偿方案公告。原告得知征地一事后，积极配合拆迁及评估工作。被告莲花山管委会多次派员到原告租赁场地踏查，并与原告磋商拆迁事宜。由于原告开办的二道区建业水泥制品厂的设备较多，且多数都固定在地上，安装之初做了地基基础，一旦拆卸设备基本报废。另外，场内动力电无法迁移。被告莲花山管委会，也曾委托评估机构对原告的拆迁损失进行评估，但自2014年5、6月份以后，二被告突然都不再联系原告。原告多次找二被告询问拆迁事宜，二被告均以种种理由推脱。2014年9月，原告得知二被告已经就拆迁补偿问题达成协议，却将原告排除在外。原告认为，原告基于与被告丛广芬的租赁关系使用租赁场地从事经营活动，双方在租赁合同明确约定，拆迁时，原告的投入所得拆迁补偿归原告所有。现二被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，二被告故意损害原告利益达成的拆迁补偿协议无效，二被告依法应当赔偿原告的拆迁损失。请求确认二被告达成的拆迁补偿协议无效，判令二被告共同承担赔偿原告损失的责任，赔偿金额170万元（具体金额以法院评估为准），并判令二被告承担本案诉讼费用。
被告丛广芬辩称：1、对本案案由有异议，按照原告的确认请求并不是合同纠纷，本案法律关系混乱。2、损失等也没有证据证明，实际上原告也没有损失产生，因为没有对其房屋进行实际拆迁。3、原告已几个月没有交租金，合同租赁期间，原告将动力电改至其名下，侵犯了被告权益。4、被告认为租赁场地拆迁原告没有实际损失，因为原告一直占用所租赁的房屋，没有任何人通知原告搬迁，也没有任何手续通知原告搬迁。5、莲花山管委会与丛光芬之间虽然签订了协议，但是只是履行当中并没有履行完毕，也没有约定履行完毕时间。且丛广芬允许原告租赁时间一直到2016年。6、要求原告解释170万元的请求基础和计算方式。
被告莲花山管委会辩称：1、原告是基于合同纠纷起诉本案，我方不能作为被告。2、原告所要求的损失没有实际发生也不是必然发生的损失。首先原告一直在诉争处经营，其没有实际损失，其次，原告与丛广芬之间租赁合同时间截止到2016年，如果丛广芬未在2016年前拆迁，原告也不会产生损失，原告诉请不应支持。
反诉原告丛广芬反诉称：2014年10月11日被反诉人罗英文因租赁合同纠纷将反诉人丛广芬起诉到二道区人民法院，要求反诉人赔偿其损失170万元，后增加诉讼请求至350万元。反诉人认为不应赔偿其任何损失，相反被反诉人应当向反诉人支付厂房租金及承担违约责任，理由如下：根据双方签订的合同约定“如果乙方（罗英文）不能按出租合同规定时间交纳租金，每拖欠壹个月租金，则向甲方（丛广芬）增交滞纳金2000元，拖欠两个月租金，通过法律程序补交，甲方有权要求乙方倒出房屋及厂房…”、“若乙方违约，则赔偿甲方损失费伍仟元人民币，并搬走设备、产品并倒出厂房。”被反诉人罗英文自2013年9月份之后就没有再向反诉人交纳过厂房租金，按照双方约定被反诉人应向反诉人交纳租金并承担违约责任。另外，被反诉人在使用租赁厂房时，未经反诉人同意，擅自将租赁厂房原有的50KV动力电源更至被反诉人名下，使反诉人丧失了对动力电源的所有权，侵犯了反诉人的合法权益，应判令其恢复原状。综上，由于被反诉人严重的违约行为，导致合同目的无法实现，请求法院依法判令解除反诉人丛广芬与被反诉人罗英文之间的《场地（房）出租合同》，判令被反诉人向反诉人支付拖欠的厂房租金75000元；判令被反诉人恢复原50KV动力电源；判令被反诉人因违约赔偿反诉人损失费5000元；判令被反诉人向反诉人增交迟延付款违约金36000元；反诉费由被反诉人承担。
反诉被告罗英文针对反诉原告丛广芬的反诉辩称：陈述的事实与实际不符，反诉请求不能成立：1、根据双方2010年3月25日签订的场地（房）出租合同第4条规定，本案当事人基于此条，根据莲花山管委会拆迁通知终止了经营，我方不存在拖欠房租的问题。2、丛广芬租给我方场地内并没有50KV的动力电源，我方也没有对该电源进行更名，所以不存在侵权行为。丛广芬此次起诉的事由为场地合同纠纷，而50KV电源，却以侵权为由进行诉请，该侵权应当另行立案主张。
针对本诉罗英文提供的证据如下:
证据一、2007年3月23日原告与被告丛广芬签订的场地承租合同一份、2010年3月25日原告与丛广芬签订的场地出租合同一份、2003年3月30日由丛广芬与泉眼镇岗子村委会签订的岗子村办公室及周边地转让承包合同一份。证明：1、本案租赁物系被告丛广芬2003年从岗子村受让所得，租赁标的的原使用用途是办公用，并非是居住房屋。2、原告从2007年3月租赁被告房屋从事经营活动。3、根据租赁合同约定诉争场地拆迁时原告投入的地上物及其他费用所得拆迁补偿应当给原告所有。丛广芬与岗子村签订的协议原件在丛广芬处，应当由丛广芬出示。
被告丛广芬质证认为对证据一中2007年和2010年合同的真实性没有异议，对证明的问题有异议，我方认为2010年的协议已经解除了，在2014年1月份已经解除了。对于承包合同因为是复印件无法确认真实性，不予质证。
被告莲花山管委会质证认为证据一中的三份协议均与我方无关。
证据二、收据二份。证明：原告依照2010年与丛广芬签订的租赁合同，履行了交纳场地租金的义务。
被告丛广芬质证对证据二真实性无法确认。我方收取了原告租金只收到了2013年10月份，2013年10月份之后就没有收到过原告租金。
被告莲花山管委会质证认为与我方无关，不予质证。
证据三、2013年9月26日原告妻子（李晓平）在丛广芬家录音材料（对话人：李晓平与丛广芬）。证明：1、2013年9月25日原告之妻去丛广芬家交租金，丛广芬接受了租金，但是丛广芬没有出具收条。2013年9月26日，原告之妻又去丛广芬家丛广芬要将租金退回，但是李晓平没有收。2、根据录音显示，丛广芬已经承认租赁场地被拆迁。并且有意思表示与原告方共同找莲花山管委会解决问题，由此也可以证明租赁场地被拆迁。
被告丛广芬针对证据三真实性有异议，该份录音中的声音不能确定是丛广芬，且证据不合法，是在对方没有允许的情况下录的。录音是截取录音，无法全面反映当时真实情况，且谈话中没有明确显示租金已经交付，所以该证据不能作为证据使用。
被告莲花山管委会质证认为同被告丛广芬的质证意见，同时补充：1、原告的经营场地是否被拆迁是由事实来证明的，不是某人口述的。2、录音因李晓平表示：“这块地还没有扒，我们还在用”表示诉争场地没有实际拆迁，原告还在用。
证据四、2014年12月4日、2014年12月9日原告李晓平与张忠林录音，证明：1、莲花山管委会已将租赁场地及其周边进行了拆迁；2、莲花山管委会通知拆迁的方式是口头的，给原告及其他被拆迁人都不下达书面通知；3、拆迁的具体时间就是拆迁补偿协议签订后；4、丛广芬的儿子李东也到租赁场地通知更夫张忠林拆迁事宜。
被告丛广芬针对证据四认为证据来源不合法，没有经过谈话人同意私自录音。且证据不是直接证据，通话中李晓平有引导对方谈话情况，且拆迁的形式也不是谈话中姓张的能说清。
被告莲花山管委会质证认为同被告丛广芬质证意见。补充：本证据是原告根据庭审情况补充的证据，且谈话有诱导情况。拆迁时间应当确定在拆迁协议中，而不是口头通知。且即使周围部分拆迁了，也不能证明原告租赁处拆迁了。不能证明李东或者管委会进行口头通知拆迁，如果要下拆迁通知不会跟一个更夫说，且按照惯例来说，拆迁都会下达书面拆迁通知书。同时上次庭审时的公证书可以显示，原告的经营场所还在，没有进行拆除。
证据五、刘二鹏2014年12月9日书面证言。证明：2013年5月、6月份，被告莲花山管委会到二道区建业水泥制品厂通知因拆迁要求不要再生产了，证明原告经营的水泥厂停产的原因是因为被告的拆迁，且被告方作出了拆迁和停产的通知。因为建业水泥厂停产后，刘二鹏在江苏打工，无法赶回。我方能够提供与刘二鹏微信聊天记录，证明他现在工作地址。刘二鹏是我们厂子的厂长，平时我们不在厂里，厂里的事都由他负责。
被告丛广芬针对证据五质证认为，对真实性有异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明因莲花山管委会拆迁通知而停产的，且证据不具备证据形式。
被告莲花山管委会质证认为同被告丛广芬质证意见。补充：1、该份证据是在上次庭审后调取的，所以在起诉时原告无证据证明其有停产停业的损失。2、即使莲花山管委会要求原告停业，也不能向原告的更夫进行通知。
证据六、2013年1月22日长春市国土资源局莲花山旅游度假区分局征地补偿方案公告。证明：本案的租赁标的物属于莲花山管委会拆迁征收范围内，2013年1月开始，进行拆迁征收。
被告丛广芬针对证据六质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，不能证明对租赁的场地进行了拆迁。
被告莲花山管委会质证认为对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，只能证明所在土地征为国有不能证明将被拆迁。
证据七、固定资产机器设备评估明细表。证明：在2013年的5、6月份被告莲花山管委会委托评估公司，对原告场地内的固定资产进行了拆迁评估，以及现场勘查，并且向原告出具了评估明细表，由此可以证明，莲花山管委会已经进行了实质性的拆迁工作，并作出了对原告进行拆迁补偿的意思表示。证据是来自于莲花山管委会。
被告丛广芬针对证据七质证认为，对真实性和证明的问题均有异议，该证据没有合法形式，没有任何公章，证据来源不合法。关联性也有异议，单凭一个评估表不能证明有拆迁意向，所以该证据不能作为证据使用。
被告莲花山管委会质证认为对真实性和证明的问题均有异议。没有评估公司的公章，也没有管委会的公章，所以证明不了管委会曾经对原告所租赁的场地内的设备进行评估与原告说过补偿事宜。即使管委会进行了拆迁，但是不能证明损失是因拆迁造成的，我们已经在对莲花山管委会辖区范围内所有的房屋进行了踏查摸底，但是踏查摸底不代表拆迁。
证据八、由吉林省长春市国安公证处出具的2014吉长国安证民字第22188号公证书。证明：原告在本案诉争场地投入了资金，场地内建设了固定的设施设备，并进行了生产经营活动，一旦拆迁将发生搬迁及重置的损失，并会造成停业损失。
被告丛广芬针对证据八质证认为，对证据的真实性和证明的问题有异议，公证书在拆迁公告之后，无法证明当时的实际情况。
被告莲花山管委会针对证据八质证认为该证据只能证明在罗英文的指认下当时场地的设施，但是不能证明在征收公告发布当时场地的机器设备情况。公证书不能证明原告的损失。也无法证明场地内的机械设备不能重置。
证据九、高压用电合同。证明：租赁场地内罗英文出资增设了两台分别为100千伏安、200千伏安的变压器，说明该两台变压器作为固定资产归原告所有。2012年5月24日合同在本案第一次庭审时被告丛广芬作为证据二向法庭提供过，只是双方证明的内容不一致。另外，两份供电合同中所涉及的两台变压器在公证书中均有体现，能够证明就在租赁场地内。
被告丛广芬针对证据九质证认为，对真实性有异议，2012年6月20日合同是长春市建业水泥制品有限公司与双阳区农电有限公司签订的，与本案无关。2012年5月24日供电合同，内容明确是锯片木材加工，与原告经营项目不符，该证据与本案无关。
被告莲花山管委会针对证据九质证认为同被告丛广芬质证意见。补充：且用电场地是泉眼，不能确定变压器所处位置。
证据十、103枚票据共33页，涉及金额270855元。证明：租赁场地的平整和修路都是原告方完成的，由此可以说明，被告方在第一次庭审中出具的评估报告涉及的评估内容不真实。
被告丛广芬针对证据十质证认为，对真实性有异议，对证明的问题也有异议，单据不具有证据的合法形式也证明不了来源，与证明的问题没有关联，该材料不能作为证据使用。
被告莲花山管委会针对证据十质证认为同被告丛广芬质证意见。补充：原告对拆迁协议的内容没有任何异议，现在对拆迁补偿有异议，是自相矛盾的。
证据十一、吉林瑞德资产评估有限公司作出的吉瑞德评报字（2016）第1001号资产评估报告书，证明：根据评估报告显示由于租赁地块的征地拆迁导致原告方发生设备搬运费18.99万元，不可搬运设备损失95.9万元，构筑物损失58.8万元，合计173.69万元。
被告丛广芬针对证据十一质证认为申请鉴定应当在举证期限内提出，本案经过一年多审理在举证期限早已过期的情况下法院同意了原告的鉴定申请明显超过了法定申请鉴定期限，违反了合法的鉴定程序，此鉴定结论应无效；鉴定结论不具有客观性，法院在没有查明所鉴定的设备设施构筑物的所有权权属关系的情况下就允许鉴定机构进行鉴定，是完全不负责任的表现，鉴定报告中所涉及的电线杆路面是被告丛广芬所有，却被鉴定为原告所有；鉴定报告所依据的是原告提供的设备明细评估表，该表没有任何合法证据支持，真实性无法确认，无法证明所鉴定的内容所有权权属关系以及所鉴定的设备设施及构筑物的合法来源，所以该鉴定的结论不具真实性、客观性；被告丛广芬与原告的房地租赁合同已于2016年3月25日期满，原告至今没有将房屋场地内物品迁出，已超期13天，被告丛广芬要求原告从今日起5天内将房屋场内物品迁出，拒不迁出请求法院判令立即迁出并列入不守信用名单，发生的诉讼费用律师费用执行费用等一切费用，由原告承担；原告与被告丛广芬签订的房屋租赁协议内容规定，原告不能按规定时间交纳租金，每拖欠一个月租金则向甲方交纳滞纳金2000元，原告已拖欠18个月房屋租赁费和滞纳金累计11.1万元，合同违约金5000元，共计11.6万元，请求法庭判令原告立即支付；被告丛广芬与原告签订房屋租赁协议内容中规定原告要及时维护好被告丛广芬的厂房、木栅栏、门窗、水井、电源等所有设施，如有损坏照价赔偿，而原告使用被告丛广芬设施过程中，不同程度人为损坏请求法院给予进行司法鉴定，鉴定损失，并判令原告给予赔偿。
被告莲花山管委会针对证据十一质证认为因我方已向法庭申请评估人出庭接受质询，待质询过后再发表质证意见。
证据十二、合同书三份时间分别为2011年2月20日、2012年3月7日、2012年4月10日，证明：评估报告中涉及的部分设备我方的购买时间及购买价值。
被告丛广芬针对证据十二质证认为对真实性及证明问题均有异议，该证据是在评估报告出来之后才向法庭提交，说明评估报告检材没有依据，叉车、滚焊机买卖合同不能证明是评估报告中所评估中的叉车，2011年2月20日合同书和本案没有关联，购买的物品不在评估报告内，而且要是原告购买的应当有发票证明合同已履行。
被告莲花山管委会针对证据十二质证认为对真实性及证明问题均有异议，该证据是在评估报告出来之后才向法庭提交，说明评估报告检材没有依据，叉车、滚焊机买卖合同不能证明是评估报告中所评估中的叉车，2011年2月20日合同书和本案没有关联，购买的物品不在评估报告内，而且要是原告购买的应当有发票证明合同已履行。
针对本诉丛广芬提供的证据如下:
证据一、泉眼镇岗子村委员会出具的收据、场地租赁合同。证明：丛广芬在2003年4月19日办理了50千瓦的动力电，该动力电应由丛广芬所有，原告租赁时该动力电已经存在。
原告罗英文针对证据一质证认为，对场地租赁合同的真实性没异议，对收据真实性、关联性及证明的内容均有异议。因为：1、该收据经与岗子村委会核实，查无此据。2、收据中没有明确表示丛广芬办理了50千瓦的动力电，只注明了办电资金。故该份收据不能证明该租赁厂地有50千瓦的动力电及丛广芬对动力电享有权利的事实。3、租赁合同当中，并没有明确约定丛广芬出租的租赁物中含有50千瓦的动力电，而是在合同第三条约定，原告生产经营活动中所需用的动力电、照明电、电话费等都由原告根据实际用量自己承担。这一约定能够说明租赁场地内动力电的使用原告方需要自己承担费用，不能说明丛广芬提供了50千瓦的动力电。
被告莲花山管委会质证认为对真实性和证明的问题没有异议。
证据二、高压供用电合同。证明：在2012年5月24日原告将动力电改在他的名下。
原告罗英文针对证据二质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，被告这份证据与原告证据9中的5月24日的供电合同一致。根据合同内容显示，是由原告方新设了一台1**千伏安的变压器，并非将被告的动力电改在原告名下。且租赁场地内在租赁之初并没有变压器。
被告莲花山管委会质证认为对真实性和证明问题均没有异议。
证据三、历月电费明细3页。证明：在2012年5月24日之前一直有动力电的存在，因为罗英文的违约行为存在所以导致了租赁合同的解除。
原告罗英文针对证据三质证认为，对真实性没有异议，对证明的内容有异议，在2012年1-5月期间，原告方虽然正常用电，但是电源来自租赁场地外岗子村的变压器，正是由于该台变压器我方与村民共用，造成村内用电量不足，所以2012年5月我方才单独设立变压器。
被告莲花山管委会质证认为对真实性和证明问题均没有异议。
证据四、情况说明。证明：原告租赁时就有现有道路，道路不是原告铺设的。
原告罗英文针对证据四质证认为，对真实性、证明的问题有异议，鉴于被告方没有明确土地承包起止时间，该证据存在瑕疵，而且岗子村的说明当中没有对道路的具体情况进行详细描述，租赁场地内现有道路为沙石路面，并且有回填土，这一点莲花山管委会第一次庭审时向法庭出具的评估报告中有明确记载，可以证明租赁处的沙石路面和回填土，是原告在租赁该场地后自己进行修建的。故该证据不能证明沙石路面和回填土是租赁时就有的。
被告莲花山管委会质证认为对真实性和证明的问题没有异议。
证据五、历月电费明细表。证明：二道区建业水泥制品厂在2011年已经迁至泉眼村。所以不存在停产停业损失问题。
原告罗英文针对证据五质证认为，对真实性有异议，对证明的内容有异议，因为从电费明细表上无法看出是否为租赁场地以外的用电场地，且我方新设两台变压器，该两台变压器均在租赁场地内，基于这两台变压器发生的用电，与本案的拆迁损失赔偿无关。即使原告方在租赁场地以外仍然有生产经营活动，也不影响在本案诉争地的生产经营，租赁场地内的设施设备没有任何搬迁。
被告莲花山管委会针对证据五质证认为对真实性和证明问题没有异议。
证据六、2015年8月18关于解除集体土地上住宅房屋及附着物征收补偿安置协议书的协议书；2015年8月24日泉眼镇人民政府出具的收据一份，证明：被告丛广芬与被告莲花山管委会解除了原有的拆迁安置协议，并实际履行，将150万元补偿款退回莲花山政府。
原告针对证据六质证认为针对解除协议，本案经过多次庭审双方当事人均已充分向法庭提供证据，且法庭的全部审理工作除拆迁损失鉴定问题均已结束，故原告认为被告方无权向法庭提交证据，否则影响案件的公正公平审理，而且此份证据是2015年8月18日形成的，说明是二被告在本案诉讼主要庭审工作均已结束后根据庭审情况以及案件走向故意制造的证据，有利用二被告密切关系恶意制造证据侵害原告权利的情况。再则二被告之间是否解除拆迁补偿协议与本案原告所主张的损失赔偿没有直接的关联性，协议是否解除都不能改变莲花山管委会已经事实对争议地块实施了拆迁行为，并就拆迁补偿与被告丛广芬达成协议，实际支付拆迁补偿款的事实，因此二被告之间无论以何种方式去规避征地拆迁补偿均不影响此前形成的事实，另补偿协议中约定的证照返还、补偿款返还均没有证据证明已事实履行，而且因拆迁行为已经造成的原告停产停业及搬迁损失，客观上无法挽回，因此对此份证据认为与本案争议焦点没有关联性，不予认可。对于2015年8月24日的收据真实性无异议，证明问题有异议：1、被告丛广芬是与被告莲花山管委会签订的解除补偿协议，而退回补偿款的收据却是泉眼镇政府开具的，二者不具有任何关联性，被告丛广芬将款项支付给泉眼镇政府，不符合被告丛广芬提供的解除协议第2条的约定，而且从客观上说泉眼镇政府是整个被拆迁地块的集体土地的所有权人或者所有权组织的上级主管单位，其享有统一发放征地拆迁补偿款项的职能，因此泉眼镇政府持有拆迁补偿款，也是对拆迁行为的履行方式，不能够证明被告丛广芬与被告莲花山管委会之间确实解除了拆迁补偿协议，也不能证明争议地块没有拆迁，另外单凭收据不能证明被告丛广芬确实履行了退还补偿款的义务，综上认为以上两份证据不能够证明被告丛广芬所主张的证明内容。
被告莲花山管委会针对证据六质证认为对真实性及证明问题均无异议。
莲花山管委会在庭审中提供如下证据：
证据一、国网长春双阳农电有限公司留存的的评估报告中200kvA权属情况材料共计23页，证明：200kvA变压器的使用权人为原告但所有权人为陶瓷厂，高压供电合同只能证明原告使用该变压器，该档案中介绍信显示该变压器的所有权人应为陶瓷厂，原告变更用电业务申请并未经陶瓷厂同意，供电公司将用电人变更为原告只是因原告是该变压器的使用人，在使用过程中交纳电费。
原告针对证据一质证认为因原告持有的与被告刚才出示的200kvA高压供用电合同无论是合同编号、用电人名称及签约双方的签字均显示用电人是罗英文，但是只有两份合同当中的第4页第3条第1款和第2款中记载的用电人名称不一致，我方的用电人为罗英文，被告出示的用电人为陶瓷厂，我方的用电合同为原件，尽管被告出示的证据是法庭依法调取的，我方要求法庭给予一定期限，我方将持用电合同原件到双阳区农电有限公司予以核实并进一步提交书面质证意见。在此对该份证据的真实性提出异议。
被告丛广芬针对证据一质证认为没有异议。
证据二、光碟两张，我方分别于2013年4月28日及2016年2月23日在原告生产经营场地我方工作人员录制的，证明：2013年4月28日也就是安置补偿方案下达之后管委会对原告进行现场踏查录像，评估报告中的项目应以该光盘中所录制的设备设施构筑物为准，对该录像之后原告新增设的设备设施构筑物不应予以评估，不再补偿范围。2016年2月23日即评估公司评估报告初稿下发后被告莲花山管委会到原告生产现场所录制的现场存有的设备设施构筑物，证明评估报告中有后添置的设备及现场不存在的设备也进行了评估。2013年4月28日光盘可以看出原告的场地内并没有锅炉，承叉口模具和平口模具数量远小于评估报告中所确定数量，不真实。
原告针对证据二质证认为对2013年4月28日的光盘真实性无异议，证明问题有异议，经观看光盘后认为被告莲花山管委会所摄录的租赁场地内各项设施设备与评估报告中的被评估对象并无差异，甚至光盘中的设施设备还多于评估报告中的对象，由此恰恰证明评估报告中所涉及的评估对象均属于被拆迁范围内的，另被告莲花山管委会提供的这份光盘恰恰能够说明被告莲花山管委会实际进行了征地拆迁踏查，明确作出了拆迁意思表示，而且被告莲花山管委会明知原告在该场地进行经营活动，除原告外并没有第三方使用租赁场地从事经营活动。对2016年2月23日的光盘的真实性及证明内容均有异议，1、该光盘是本案庭审后被告莲花山管委会的代理人前往现场录制的，光盘中没有任何第三方出现，且该光盘刻有两段视频，视频内容无法衔接，因此对于证据的真实性有异议，再者证据是被告莲花山管委会为支持答辩主张单方录制的，且从录像可知被告莲花山管委会仅对室外部分场地进行摄录，没有室内的录像资料，因此无法保证证据的公正性和客观性，不能起到支持其证明内容的作用。上述两份光碟恰恰能够证明：2013年拆迁时莲花山管委会明知道原告在此经营；从光碟中可以看出没有冷冻库；光碟中可以看出原告的机械设备都在。2013年4月28日录像中关于锅炉位置的录像录的比较恍惚，一闪而过，锅炉是生产必须的，锅炉确实存在而且不止一台，模具数量与评估不符的说法是不正确的，被告莲花山管委会当时对所有现场物品并没有清点数量，录像只是一带而过，原告现场确实有评估报告中所说的那些模具。
被告丛广芬针对证据二质证认为对真实性及证明问题均无异议。
证据三、2015年8月24日支付结算专用凭证一张及中国建设银行客户回单一张、2014年11月20日银行进账单一张、关于长春莲花山生态旅游度假区房屋征收资金申请发放流程的说明，证明：根据被告莲花山管委会房屋征收资金申请发放流程，于2014年11月20日通过泉眼镇政府将安置补偿协议的部分款项150万元支付给被告丛广芬，因被告丛广芬与被告莲花山管委会签订协议解除了上述安置补偿协议，2015年8月24日被告丛广芬为履行该解除协议将上述150万元转回给泉眼镇政府。被告丛广芬与被告莲花山管委会解除合同并实际履行，至于款项是由谁支付或收回，是政府内部行使行政职能的安排。
原告罗英文针对证据三质证认为对2015年8月24日支付结算专用凭证和建行客户回单真实性有异议，原告方认为被告莲花山管委会和被告丛广芬均有能力提供上述证据的原件，在2016年4月15日法庭安排的证据交换的最终日期以及庭审中被告均没有出示原件，故对其真实性有异议，对于2014年11月20日银行进账单及资金申请发放流程的说明合法性有异议，根据上次庭审，法庭作出的要求双方当事人的举证期限截止于上次庭审所提到的证据，这两份证据在上次庭审中被告没有提出而且在2016年4月15日证据交换时也没有提交，故原告认为被告方不再享有这两份证据的举证权利，而且两份证据围绕的内容与2015年8月24日两份银行凭证证明内容一致，不属于新证据，客观上也不属于被告无法取得的证据，故原告认为被告依法以及依照法庭要求均不享有举证权。证明问题均有异议，被告丛广芬与被告莲花山管委会之间资金如何往来以及补偿款如何退回均不影响本案争议拆迁事实的存在，也不影响拆迁给原告造成损失这一事实的存在，因此原告方认为二被告恶意制作解除拆迁补偿协议退回补偿款，其目的是为了诉讼制造证据以达到不向原告赔偿拆迁损失的目的，这些证据并非二被告的真实意思表示，不能免除二被告向原告履行赔偿义务的责任。
被告丛广芬针对证据三质证认为对真实性及证明问题均无异议。
另本案在2014年12月3日依照简易程序开庭审理的过程中莲花山管委会提交了5份证据，对于该5份证据，在本次审理过程中合议庭作为证据向三方当事人出示，并明示三方当事人对于上述5份证据当时举证及质证的意见，三方是否依然认可，三方均表示认可。
莲花山管委会共举五份证据：证据一、征地公告。证明：诉争场地是集体土地及地上物的征收。证据二、房产执照。证明征收房屋的性质为住宅，丛广芬是房屋所有权人。证据三、丛广芬拥有的营业执照。证明：管委会是在丛广芬同意的情况下对所征收房屋进行了一次性补偿。证据四、补偿协议。证明：给丛广芬的补偿项目是按照法律规定进行补偿的，该协议并没有约定丛广芬迁出时间，原告不存在拆迁损失的问题。证据五、评估报告。证明：拆迁补偿的金额是依据评估报告给付的。
原告罗英文针对以上五份证据质证认为：对证据一的真实性和证明的问题没有异议。对证据二的真实性有异议，因为根据丛广芬向原告方提供的岗子村办公室转让协议显示，应当是在2013年将房屋转给丛广芬，房产执照的时间不能是在1996年，故对房产执照有异议。对证据三的真实性没有异议，对证据的关联性和证明的内容有异议，执照中显示经营场所虽然是岗子村，但是没有明确是本案诉争场地，且丛广芬已经将场地租给原告，不能再在场地从事经营。对证据四、五证实性有异议，虽然有原件，但是原告方有理由认为存在该协议书系二被告相互串通签署不实的情况，1、协议书中约定的经营性活动补偿与案件事实不符，二被告对于原告在诉争场地经营，二被告是明知的，二被告之间以虚假事实计算拆迁补偿并且予以发放损害了原告的合法权益，而且违反了法律规定。2、另外评估报告中砂石路面及回填土是原告施工的，原告能够补充证据向法庭证明这一事实，3、评估报告中关于三栋砖房的评估价格明显高于周边其他被拆迁的房屋价格，不排除被告恶意串通高估房屋单价，损害原告方应得拆迁补偿利益，且房屋价格偏高直接导致国有资产流失。综上，二被告拆迁补偿协议存在明显的串通和伪造事实的情况，不能证明是双方真实意思表示，协议中没有约定明确搬迁时间，但是协议签订后丛广芬丧失诉争房屋所有权，所以应当向原告承担损失。
被告丛广芬针对以上五份证据质证认为：对真实性没有异议。只认可拆迁事实存在，不认可其他。
针对反诉丛广芬提供的证据如下：
证据一、2010年3月25日丛广芬与罗英文签订的场地出租合同一份。证明：合同1、2、3条，证明罗英文未缴纳租金，应当赔偿我方损失5000元。根据合同第一条应当缴纳迟付租金每月2000元，共18个月共计36000元，关于动力电我方要求罗英文恢复原状。
罗英文针对反诉证据一质证认为，对真实性没有异议，对证明的内容有异议：1、反诉人主张的电源在合同中没有明确写明为50KV的动力电，且反诉人主张根据约定如有损坏照价赔偿，但是其在诉状中陈述的理由为罗英文将该电源更名至自己名下，故其举证的主张与诉状中的主张相互矛盾。2、合同第一条中虽然约定了逾期交纳租金的违约金，第五条中也约定了5000元的违约赔偿金，但是，反诉人不能就一项违约事项同时主张两次违约金，反诉人应当选择依据合同一个条款主张违约金。3、上述合同约定的内容，不能证明我方有违约事实，根据我方在本诉阶段证据显示，我方已经交清2014年3月25日之前的全部租金且不存在延期付款，现租赁合同因征地拆迁自动终止，无需交纳租金。
证据二、2012年5月24日高压供用电合同、罗英文历月电费明细、2003年4月19日吉林省农村集体经济组织标准凭证。证明：2012年5月24日罗英文将原有动力电更改至罗英文名下，根据电费明细表示，在2012年5月24日之前该场地就有动力电的存在，动力电的存在就是50KV的。
罗英文针对反诉证据二质证认为，对于收据的真实性及证明问题有异议：1、该收据经与出具单位岗子村委会核实，查无此据，法庭可以进一步调查核实。2、收据中没有明确表示丛广芬办理了50KV的电源，只是注明为办电至今，因此收据不能证明争议租赁场地内有50KV的动力电，也不能证明丛广芬对租赁场地内的动力电享有所有权。对高压供电合同真实性没有异议，对证明内容有异议：根据合同内容显示，是我方在租赁场地内新设了一台1**千伏安的变压器，并非将丛广芬的动力电改到我方名下，且租赁场地在租赁之初并没有变压器，所以才新设变压器。对电费明细的真实性没有异议，对于证明内容有异议：2012年5月以前罗英文虽然在使用租赁场地时发生电费，但是产生电费并不能直接证明2012年5月以前该场地内有动力电的变压器。实际上，电源来自于租赁场地外岗子村的共用变压器，后因我方生产用电量大，影响村民用电，所以才与电业部门达成合同，新设变压器。
针对反诉罗英文提供如下证据：
证据一、2010年3月25日场地（房）出租合同一份。证明：根据合同第三条约定，罗英文一方在生产经营中需要的动力电和照明电灯都由罗英文根据实际用量自己承担，按时交费，该点说明场地内的电力使用我方需要自己解决并交纳费用，合同第4条约定，租用厂房期间，遇政府拆迁等情况，可按照实际使用天数结算房租，该条表明，房屋拆迁通知时，我方即不需要交纳租金。
丛广芬针对反诉证据一质证认为，对真实性没有异议，双方对相关条款理解不同。
证据二、供电合同两份。证明：租赁场地现有100千伏安和200千伏安各一台，均是罗英文出资新设的，罗英文并没有对其他人的任何变压器进行更名使用。
丛广芬针对反诉证据二质证认为，我方只对100KV的供电合同没有异议，200KV所对应的供电合同我方不清楚，我方对原告新设100KV变压器的事实认可。
证据三、2013年9月6日李晓平与丛广芬在丛广芬家的录音。证明：2013年9月25日李晓平向丛交纳了25000元租金。丛广芬没有出具收条。丛广芬提出因租赁场地被征用，想将租金退回，李晓平没有收，租赁场地确实处于拆迁中，丛广芬作出了不再收取租金的意思表示。
丛广芬针对反诉证据三质证认为，对真实性有异议，通话双方无法确认，证明的内容录音无法体现。
证据四、莲花山管委会委托融创公司出具的固定资产机器设备评估明细表。证明：租赁场地内没有50KV的电源，只有我方新设的100千伏安和200千伏安的变压器。
丛广芬针对反诉证据四质证认为，对真实性有异议，证据来源合法性无法证明，其证明内容也有异议。
证据五、长春国安公证处2014年22188号公证书，证明内容同证据四。
丛广芬针对反诉证据五质证认为，与反诉部分无关，不予质证。
本院经审理查明：
（一）庭审中要求原告明确诉讼请求，原告明示放弃起诉状中的诉讼请求第一项关于确认二被告之间拆迁补偿协议无效的诉讼请求，只是要求二被告赔偿因租赁场地拆迁给原告造成的经济损失170万元（具体数额以法院评估鉴定为准），是基于租赁合同向二被告主张，认为在合同履行过程中二被告存在共同侵权，侵犯其场地使用和拆迁补偿的权利。后经法院委托鉴定后，原告明确诉讼请求数额为：要求二被告承担连带赔偿责任金额是240万元，其中包括评估报告中最终确定的评估值173.69万元（设备设施及基础等搬迁的损失）以及经营损失322576元，沙石路面28800元，回填土238500元，装修28480元（从经营损失到装修是以被告莲花山管委会提供的评估报告中以及征收补偿安置协议中确定的金额为准），另外鉴定费21300元，公证费2000元。
（二）2003年3月30日被告丛广芬与长春市二道区泉眼镇岗子村民委员会签订岗子村办公室及周边地转让承包协议。后2007年3月23日原告罗英文与被告丛广芬签订厂地（房）承租合同，后又于2010年3月25日续签上述合同，约定，“…二、厂房出租时间从2010年3月25日起至2016年3月25日止，租期为六年，六年内甲方（丛广芬）不得再将此厂房转租或转让，乙方（罗英文）也不能转租或者转卖。合同期满乙方搬出。三、乙方在生产经营活动中，所需用的动力电、照明电、电话费等都由乙方根据实际用量自己承担，按时缴纳，乙方在租房期间所有财务、经营、贷款、企业盈亏与甲方厂房、木栅、门窗、水井、电源等所有设施，如有人损坏，照价赔偿，要做好防火工作。四、乙方在租用厂房期间如遇有政府规化征地或拆迁等情况可按实际租房天数向甲方支付房租金。有关拆迁补偿问题，依据有关法律政策规定，甲方投入的有关拆迁补偿归甲方所有，乙方投入的有关拆迁补偿归乙方。”
（三）2013年1月22日长春市国土资源局莲花山生态旅游度假区分局发布征地补偿方案公告，“征收长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村集体土地30.4408公顷。农用地26.6348公顷。（其中耕地25.4136公顷、农村道路1.2212公顷）、建设用地3.8060公顷。”本案中原告罗英文租用的被告丛广芬的厂房及土地在上述拆迁公告的范围内。2013年4月28日，被告莲花山管委会到本案争议场地内踏查并录像。
（四）2014年9月23日长春莲花山生态旅游度假区社区安居办公室与丛广芬签署集体土地上住宅房屋及附着物征收补偿安置协议书，约定“甲方（长春莲花山生态旅游度假区社区安居办公室）在泉眼镇岗子村后曹屯范围内征收，需征收乙方（丛广芬）住宅房屋及附着物”，同时约定甲方应支付乙方的补偿总金额为3212692元，庭审中莲花山管委会认可上述补偿款已经支付给丛广芬150万，剩余款项尚未支付。同时查明上述补偿金额3212692包括以下几个部分：房屋征收补偿金额1999572元；价格补助金额399914元；搬迁补助费金额300元；临时安置过渡补偿金额18563元；其他地上附着物补偿371410元；一次性奖励71877元；装修28480元；住宅用于经营性活动补偿322576元。
（五）经原告申请本院委托吉林瑞德资产评估有限公司对本案争议场地内的相关设施设备、构筑物等资产进行评估，结论为“经评估，截止于2015年12月16日，长春市二道区人民法院委估的资产评估价值173.69万元，其中：可搬运部分设备搬运费为18.99万元；不可搬运部分设备评估价值为95.9万元，构筑物评估价值为58.8万元”。经庭审询问，二被告对于上述鉴定存在异议，但明确表示不申请重新鉴定。
5、原告自认2013年6月开始已经不在诉争场地内经营，被告丛广芬方认为是自2014年3月开始不再经营。另2015年8月18日，二被告签订关于解除集体土地上住宅房屋及附着物征收补偿安置协议书的协议书一份，约定解除双方于2014年9月23日签订的集体土地上住宅房屋及附着物征收补偿安置协议书。2015年8月24日长','2018-10-04
02:53:13',0,'web',NULL),(39327002,'03becf92-bac2-4960-ab62-5b0d126692da','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"3390\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）和中民二终字第119号\",\"法院地市\":\"和田地区\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1412937781000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"03becf92-bac2-4960-ab62-5b0d126692da\",\"案件名称\":\"徐海霞与马旭梅民间借贷纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人徐海霞因与被上诉人马旭梅民间借贷纠纷上诉一案，不服民丰县人民法院（2014）民民初字第103号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本院。上诉人徐海霞、被上诉人马旭梅及其委托代理人李方云到庭参加诉讼。本院在审理本案过程中，上诉人徐海霞于2014年9月17日申请撤回上诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐海霞与马旭梅民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐海霞与马旭梅民间借贷纠纷二审民事裁定书
（2014）和中民二终字第119号\");$(\"#hidDocID\").val(\"03becf92-bac2-4960-ab62-5b0d126692da\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐海霞与马旭梅民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）和中民二终字第119号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3390\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐海霞,马旭梅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\' 第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐海霞与马旭梅民间借贷纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-10\\\\\",\\\\\