山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)昌民初字第1689号
原告聂落金。
委托代理人林志勇，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告朱在杰。
委托代理人姜照美，山东文宇律师事务所律师。
原告聂落金与被告朱在杰健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林志勇、被告朱在杰及其委托代理人姜照美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月10日14时许，原告骑行电动车行驶至昌邑市围子街办滨河东路韩家巷村路口以北时，与被告发生纠纷，后被被告打伤锁骨，现诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失85687.22元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告并未打伤原告锁骨，其所诉无事实及法律依据，要求依法驳回原告诉请。
经审理查明，2014年2月10日14时许，原被告在昌邑市围子街办滨河东路韩家巷村路口以北发生纠纷，后原告受伤入昌邑市人民医院住院治疗，主要诊断是锁骨骨折。
原被告争议的焦点有：
一、原告受伤具体过程及各方责任。
原告主张，纠纷当天，原告骑电动自行车行驶至昌邑市围子街办滨河东路韩家巷村路口以北时，原告下车小便，后被告骑电动车将其撞倒，伤及脸部，原告开始骂被告，被告就用脚踢原告，虽然被踢具体部位因当天喝酒记不清，但是被殴打后感觉右肩部疼痛。
被告主张，纠纷当天，被告骑电动车行驶至纠纷地，看到前方原告坐在路沿石上，电动车在原告脚下，被告骑着电动车上前询问发生了什么事，原告就开始骂被告，被告当时也喝了酒，就踢了原告左脚踝几下，后被过路人刘明孝拉开。
为证实事发经过，本院依据原告申请，调取公安机关事发后对原被告及证人刘明孝、被告父亲朱尧廷的询问笔录各一份。原告在公安机关的询问笔录中述称：“我停下电动车在路西侧路沿石处，将电动车放在我身后，我用一只手扶着电动车站在路边小便，这时从后面来了一辆电动车将我撞倒”“我从地上爬起来后，就坐在路沿石上骂那个青年男子，然后那个青年男子……过来用脚踢了我两下”“我的面部出血是被撞倒后在地上擦的，我的右锁骨处疼，不知道是怎么造成的”。被告朱在杰在公安机关的询问笔录中述称：“……听见电动车车尾处有被撞到并伴有人摔倒在地的声音，我便骑着电动车掉头回去看怎么回事”“我回去之后发现有个人坐在路边沿石上……那个人的左脸部破皮流血，鼻子也流血了”“我问那个人怎么回事，那个人便骂我，让我滚，当时我喝了酒很生气”“我便将上身衣服全脱了，光着膀子过去用右脚朝着那个人的左脚脖子处踢了一下”“那个人骑着电动车撞在了我电动车的尾部处并摔倒在地，左脸部及鼻子处的伤情是摔倒在地摔伤的，别的伤情我不清楚”，朱在杰在笔录后签有“以上笔录我看过，与我说的相符”。刘明孝在笔录中陈述的大体内容是：自己骑着电动车经过纠纷地时，看到聂落金在骂朱在杰，朱在杰上前用脚踢了聂落金两下，具体踢在了哪个部位没有看清，当时他们两人没有什么明显伤情，聂落金用右手抚摸右侧锁骨，面部有血迹，但是不知道怎么造成的。朱在杰之父朱尧廷在笔录中述称的大体内容是：2014年2月10日下午2点，我妻子告诉我，儿子将人撞伤，伤者脸部右侧破皮流血，脸部左侧有擦伤，我陪同到医院检查后说是右侧锁骨骨折。
原告认为上述各人笔录可以证实原告主张的事发经过，即原告受伤是被被告打伤；被告认为原告在公安机关的笔录中并未明确主张右锁骨受伤是被被告殴打所致，被告在笔录中也只是陈述踢了原告左脚踝，刘明孝的证言因与原告存在亲属关系，不应采信，被告同时主张，被告在公安机关询问时陈述与记录不一致，其并未陈述自己的电动车与原告电动车发生事故，因为不知道在笔录末所签署的“以上笔录我看过，与我说的相符”是什么意思，当时为了尽快回家，就签了字。被告同时申请法院调取公安机关询问被告时的录像以证实上述主张。
二、原告的损失情况。
原告主张的损失是：住院时间4天，花费医疗费12210元（提交住院病历1份、费用明细1份、住院费收据1份）；原告自行委托威海科真司法鉴定所对原告的伤残等情况进行鉴定，鉴定意见为：伤残程度按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准构成十级伤残，误工时间自受伤之日计算至定残日前一天（2014年8月15日），后续治疗费8000元。原告以此主张：残疾赔偿金41104元（原告户籍地是昌邑市人民政府认定的“城中村”，计算标准按照农村与城市的平均数计算），误工费110元X185天=20350元（原告提交其劳动合同一份、停发工资证明一份、工资表三份、单位营业执照复印件一份，证明日平均公司110元），护理费4天X67.21元=268.84元，住院伙食补助费4天X30元=120元，精神损害抚慰金1000元，交通费400元，提交法医鉴定费单据一份，姓名处记载“聂洛金”，证实鉴定费300元，提交复印费收据一份，证实复印费16.5元，提交伤残鉴定费单据一份，证实花费鉴定费1900元。上述原告主张的损失共计85687.7元。被告质证意见是：伤残鉴定费单据是收款收据，不是正规发票，不予认可；对于鉴定意见书，适用的鉴定标准是交通事故受伤伤残评定标准，不予认可；对于原告主张误工费的证据，缺乏相应负责人签字或财务公章，不予认可；对原告主张的所有损失均认为不应该由被告赔偿。
被告对原告提交的伤残鉴定意见书不予认可，亦拒绝申请重新鉴定，本院释明：被告不认可原告提交的鉴定意见应申请重新鉴定。被告认为：法院无权就证实伤残情况分配举证责任，且原告提交的鉴定意见本身适用标准错误，应由原告申请重新鉴定。
以上事实，有原告提交的医院住院病历、费用明细、住院费收据、法医鉴定费收据、复印费收据、伤残鉴定费收据、伤残鉴定意见书，本院调取的笔录若干份及当事人陈述记录在案为证，已经经过双方质证及本院审查，足以认定。
本院认为，关于原告的受伤过程及双方责任划分，原告提出主张所依据的主要证据是事发后公安机关对各方所做询问笔录。原告在庭审中的陈述与公安机关询问笔录中的陈述基本一致，被告对于纠纷发生过程的叙述在庭审中与公安机关的询问笔录中不一致。本案中公安机关的询问笔录是公安机关依职权在事发后即刻对当事人就事发经过作出的询问记录，本身可信度较高；在询问笔录中，被告明确签署“以上笔录我看过，与我说的相符”等内容，被告作为完全民事行为能力人，对于上述通俗易懂的语句应知道其代表的含义，亦应知道书写上述内容所可能带来的法律效果。故本院对于被告提出的该笔录不能采信的主张不予支持。该笔录已经明确记载被告在公安机关询问时的叙述内容，被告要求调取相关录像的申请对于待证事实已无必要，故不予准许。本院将依据上述笔录认定相关事实并据此划分各方责任。
纠纷发生时，原被告均已饮酒，双方因骑行电动车发生事故后，原告辱骂被告，被告对原告进行殴打，原告伤情排除自伤，不论是因被告电动车所撞还是因被告殴打，均系因被告所致，应由被告承担赔偿责任。因原告饮酒对发生交通事故有过错，其辱骂被告致使矛盾激化、纠纷升级，故应减轻被告的赔偿责任，综合考量双方过错大小，被告应赔偿原告损失的70%为宜较为合理。
关于原告的各项损失，对于医疗费、护理费、住院伙食补助费直接予以认定；原告提交的伤残鉴定意见书所依据的标准符合司法实践的要求，被告不予认可，亦拒不申请重新鉴定以推翻该意见书，故本院对该意见书予以认定；原告提交的用以证明误工损失的各项证据，工资表只证实三个月的收入情况，不能证实事发前稳定的收入情况，故对于该部分证据不予认定，原告的误工损失应按照“城中村”标准计算；对于原告提交的公安法医鉴定费300元收费票据，载明姓名是“聂洛金”，虽与原告姓名书写不完全一致，但从生活常理理解，应是笔误，故对该证据予以认定；伤残鉴定费收款收据加盖有鉴定所公章，载明的数额与司法实践中该类鉴定事项收费标准相近，该收款收据能够证实原告因鉴定事项支付给鉴定所的实际支出，本院予以认定；对于原告提出的残疾赔偿金计算标准，并无不当，本院予以支持；对于精神损害抚慰金，原告因被告原因遭受身体上损害，且构成伤残，精神受到伤害，被告应予补偿，故对原告该部分主张予以支持；对于交通费，原告未提交单据证实，不予认定。综合上述，本院核定原告损失是医疗费12210元，残疾赔偿金41104元，误工费67.21元X185天=12433.85元，护理费4天X67.21元=268.84元，住院伙食补助费4天X30元=120元，精神损害抚慰金1000元，法医鉴定费300元，复印费16.5元，伤残鉴定费1900元，后续治疗费8000元，上述损失共计76353.19元及精神损害抚慰金1000元。被告按其责任应赔偿原告76353.19元X70%=53447.23元并支付精神损耗抚慰金1000元。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告朱在杰赔偿原告聂落金各项经济损失53447.23元及支付精神损害抚慰金1000元，上述共计54447.23元，于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1942元，由被告承担1360元，原告承担132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1942元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜桂胜
审 判 员 赵太帅
人民陪审员 马加文
二〇一六年八月九日
书 记 员 陶晓波