上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二(民)终字第1604号
上诉人（原审被告）上海御桥二手机动车经营有限公司。法定代表人***。委托代理人***。被上诉人（原审原告）上海政翰仓储服务有限公司。法定代表人***，总经理。委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。委托代理人顾天成，上海市罗顿律师事务所律师。上诉人上海御桥二手机动车经营有限公司（以下简称御桥公司）因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第6283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2011年4月13日，A公司（以下简称A公司）（甲方）与上海政翰仓储服务有限公司（以下简称政翰公司）（乙方）签订《临时借地协议》1份，约定临时借地地址位于：发电厂东面，其范围为北面50米，东面为垃圾焚烧场道路止、中环线南面、轴承厂西面的场地内，租用面积三十亩。该场地由A公司负责日常管理。场地用途为临时停车场（不得转租、不得作其它用途及建造建筑物）。借用期限为从2011年5月1日起至2012年4月30日止。协议期满，乙方如需继续借用该场地，需提前一个月以书面形式提出申请，乙方得到甲方同意后，双方再签订《临时借地协议》。借地费用为每年60万元，押金为3万元，不计利息。2011年4月28日，政翰公司、御桥公司签订《临时借地协议》1份，约定临时借地地址位于：发电厂东面，其范围为北面50米，垃圾焚烧场道路东面、小河浜以南、轴承厂西面的场地内，租用面积二十五亩。该场地由A公司负责日常管理。场地用途为停车场或堆场。借用期限暂定1年，为从2011年5月1日起至2012年4月30日止。借地费用为每年75万元，押金为5万元。合同第六条约定：借地期间，如甲方有关部门（单位）、政府部门需要使用本协议约定之临时场地或发生不可抗拒因素需使用该地块，甲方（指政翰公司）有权提前终止本协议，并提前三个月通知乙方（指御桥公司），乙方应无条件退出，同时结清公用事业费，待甲方验收合格后将押金（不计利息）退还乙方，有关借地费用按实际天数计算退还乙方，甲方不作其他任何赔偿。2011年5月1日，御桥公司向政翰公司出具《承诺书》一份：严格执行与贵司签订的《临时借地协议》中的第六条款的要求。一旦贵公司需要使用该场地，我司无条件拆除临时搭建的建筑物及其他投资，并在贵司要求的时间节点内完成清场工作，绝不提出需甲方承担任何经济赔偿的要求，所有经济损失均由本公司自行负责。2013年4月18日，A公司诉政翰公司、御桥公司土地租赁合同纠纷一案，要求：1、A公司与政翰公司签订的《临时借地协议》以及政翰公司与御桥公司签订的《临时借地协议》均于2012年5月31日解除；2、政翰公司支付A公司2012年7月1日至实际归还租用场地之日止的场地使用费（按每月人民币5万元计算，暂计至2013年4月30日为50万元）；3、政翰公司支付A公司上述50万元自2013年5月1日起至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；4、政翰公司、御桥公司立即搬离承租场地。2013年10月，法院依法作出（2013）浦民一（民）初字第12858号民事判决，判令：一、政翰公司、御桥公司应于判决生效之日起三十日内自租赁场地内（具体范围：东至轴承厂、南至以北50米处、西至浦发集团御桥生活垃圾发电厂垃圾焚烧场道路、北至中环线）迁出，并将租赁场地返还A公司；二、政翰公司应于判决生效之日起三十日内给付A公司自2012年7月1日起至实际返还租赁场地之日止的占有使用费（按每月5万元计算）；三、A公司应于判决生效之日起三十日内返还政翰公司押金6万元；四、驳回A公司其余诉讼请求。御桥公司不服提起上诉，2014年3月4日二审审理后依法作出（2013）沪一中民二（民）终字第3437号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。之后，政翰公司、御桥公司未能自觉履行生效判决，A公司申请强制执行。2015年2月3日，政翰公司向原审法院提起本案诉讼，要求：1、判令御桥公司支付政翰公司自2012年5月1日起至2014年11月30日止的场地占用使用费，按每月6.25万元计算；2、判令御桥公司支付政翰公司以未付场地占用使用费为本金，按银行同期贷款利率计算的，自2012年5月1日起至全额给付之日止的利息。原审审理中，政翰公司确认，御桥公司已付清一年的场地租金，原支付的押金已抵扣为租金。原审法院认为，政翰公司、御桥公司之间的《临时借地协议》到期终止，根据生效判决，双方均应搬离系争场地，但御桥公司未如期搬离场地，政翰公司作为转租人有权向御桥公司主张实际占用场地期间的使用费，使用费的标准参照原租金标准，政翰公司相应请求予以支持。政翰公司主张使用费的利息损失，无合同及法律依据，法院不予支持。御桥公司经法院合法传唤未到庭应诉，系其自行放弃抗辩的权利。若有未了事宜，御桥公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年5月4日作出判决：一、被告上海御桥二手机动车经营有限公司应于判决生效之日起十五日内向原告上海政翰仓储服务有限公司支付自2012年5月1日起至2014年11月30日止的场地使用费193.75万元；二、驳回原告上海政翰仓储服务有限公司其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,300元，减半收取5,650元，由被告上海御桥二手机动车经营有限公司承担。原审判决后，御桥公司不服，上诉至本院称，原审认定事实不清，适用法律错误：原审认定御桥公司与政翰公司签署的《临时借地协议》到期终止，即于2012年4月30日终止，系严重违背事实，也系适用法律错误。御桥公司从未收到政翰公司发出的终止协议通知书，且双方2012年4月30日后亦继续履行协议，现政翰公司要求强行终止协议，严重违反约定。御桥公司已经依约支付了涉案场地租金，包括2012年4月30日以后的租金。自2012年8月开始，御桥公司经营的涉案场地不断收到政翰公司及A公司骚扰挑衅，无法正常营业，御桥公司并未实现对涉案场地的有效占有，故不应支付占用费用。因此，御桥公司要求撤销原审判决，改判驳回政翰公司的原审全部诉讼请求。被上诉人政翰公司辩称，另案生效判决已经对于本案《临时借地协议》能否继续履行作出了认定，2012年5月1日后御桥公司并未向政翰公司支付过任何场地使用费，故其有权要求御桥公司支付使用费。因而不同意御桥公司的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明，在2014年11月11日原审法院主持的谈话中，御桥公司的委托代理人向原审法院执行局执行人员就（2013）浦民一（民）初字第12858号民事判决的执行问题向法院表示：“正在抓紧清场中……2014年10月23日我曾代表被执行人的法定代表人徐某、公司实际负责人赵某向法院作出承诺，在2014年11月20日之前履行生效法律文书确定的义务。这个承诺没有改变，保证在11月20日前兑现承诺。”二审审理过程中，御桥公司提供了《补发入账证明书》一份，以证明其于2012年5月1日后向政翰公司支付了场地使用费35万元，该证明书载明：“下列款项你行已于2012年6月20日入我单位账户，……收款人户名***，账号***9，开户行银行，付款人户名上海御桥二手机动车经营有限公司，……金额叁拾伍万元整”。政翰公司对此的质证意见为：该35万元的支付证明不是新证据，政翰公司并未收到该35万元，该款项收取与本案无关，而是***和御桥公司的实际负责人赵某之间的债权债务关系，且政翰公司也没有收到***转交的35万元。政翰公司为佐证***与御桥公司之间还有其他债权债务关系，向法院提供了《银行上海市分行补发入账证明申请书》一份，该证明书载明：“下列款项你行已于2012年12月24日入我账户，……付款人户名***，账号***9，开户行银行，收款人户名赵某，账号……金额肆拾万元整”。政翰公司称赵某为御桥公司原法定代表人的前夫，40万元由***还给了赵某。御桥公司承认有40万元转账给赵某的事实，但认为是***和赵某之间的其他债权债务关系，和御桥公司没有关联。赵某不是御桥公司的实际负责人，赵某与***有共同的项目要投资，所有才会有资金往来。二审审理过程中，御桥公司向本院确认其于2014年12月5日搬离涉案场地。本院认为，根据另案生效判决，因A公司与政翰公司之间的《临时借地协议》到期终止，法院已经判决政翰公司、御桥公司迁出《临时借地协议》所涉及的租赁场地，因此，无论政翰公司与御桥公司之间的《临时借地协议》租赁期限是否届满，均已失去了履行基础，且根据政翰公司、御桥公司之间《临时借地协议》的约定，双方的租赁期限确实到2012年4月30日即租期届满。A公司在与政翰公司之间的《临时借地协议》期满前即要求政翰公司按时搬离涉案场地，在未果的情况下，A公司遂起诉政翰公司、御桥公司，要求作为承租人的政翰公司和次承租人的御桥公司迁出涉案场地。因此，虽然经过法院强制执行程序，御桥公司迟至2014年12月5日方搬离涉案场地，但这不能反过来成为其佐证与政翰公司之间《临时借地协议》仍在继续履行的依据。其未于租赁期满后及时搬离涉案场地而继续占有使用，应当支付实际占用期间的相应使用费，故原审法院根据政翰公司的请求，参照御桥公司与政翰公司之间《临时借地协议》中的原租金标准确定使用费，对政翰公司主张的2012年5月1日至2014年11月30日之间的使用费予以支持，并无不当之处。原审未支持政翰公司要求御桥公司支付场地占有使用费的利息，亦无不当之处。至于御桥公司上诉称其已支付了2012年5月1日后的部分占有使用费35万元是否成立的问题，本院认为，御桥公司虽然于2012年6月20日向政翰公司的法定代表人***的账号中转账35万元，但在政翰公司否认收到该35万元，并认为该款项是御桥公司与***之间的其他债权债务关系，且政翰公司也没有收到***转交的该35万元，并为此向法院提供了***向赵某2012年12月24日转账40万元的银行《补发入账证明申请书》的情况下，并结合御桥公司的代理人在2014年11月11日向原审法院执行局执行人员确认赵某为御桥公司的实际负责人的情况，本院认为，御桥公司及其实际负责人赵某与***之间确实还存在其他债权债务关系，因此，难以认定御桥公司2012年6月20日支付给***的35万元为涉案场地的占有使用费。该款项的结算御桥公司可另行主张。综上，上诉人御桥公司的上诉请求，本院难以支持。原审判决并无不当之处，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,300元，由上诉人上海御桥二手机动车经营有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年九月十一日
书 记 员 李 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……