江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3332号
上诉人（原审原告）：无锡市太湖新城发展集团有限公司，住所地无锡市太湖新城金融一街10号21层。
法定代表人：丁旭初，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾坚，江苏辰庚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏三兴建工集团有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路58号。
诉讼代表人：周录江，江苏三兴建工集团有限公司管理人的负责人。
委托诉讼代理人：宗庆华、程勇，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市天主堂，住所地无锡市北塘区民主街**号。
负责人：郭满东，该组织司铎。
委托诉讼代理人：顾坚，江苏辰庚律师事务所律师。
上诉人无锡市太湖新城发展集团有限公司（以下简称太湖新城公司）、江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）因与被上诉人无锡市天主堂（以下简称天主堂）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第02965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太湖新城公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认三兴公司应支付其违约金6465143元、律师费259500元；2、本案一、二审诉讼费用由三兴公司负担。事实和理由：1、一审认定其应承担工期延误的主要责任属认定事实错误。（1）其未开具“开工令”对工期延误并无影响。开工令在形式和内容上并未有严格的规定，本案中其及监理方已通过开工地例会及发送通知单等方式通知三兴公司开工。同时，未开具开工令只会影响开工日期，而目前已有多份证据可以反映涉案工程实际开工日期即为合同约定的开工日期2012年3月19日。（2）未及时申领施工许可证对工程延误并无影响。三兴公司实际于合同约定开工日期开工，且开工后也从未因未申领施工许可证而导致停工。涉案工程施工许可证早已补领取得，且工程也竣工验收备案，表明建设行政部门对涉案工程前期未领证时施工合法的追认。即使未取得施工许可证而施工属违法，也只是承担相应行政法律责任，不能由此认定其公司必须承担导致工期延误的民事法律责任。同时，许可证申领延误的主要原因也是三兴公司未能及时提供保证工程质量和安全具体措施的必要证明文件及其他可归咎于三兴公司的原因，故申领延误的责任在三兴公司。（3）其提供施工图纸对造成工期延误没有影响。三兴公司在投标前已取得施工图纸，否则无法进行投标报价。其于2012年2月17日已获得施工图纸设计文件审查意见书，并于2012年3月10日组织了图纸会审，三兴公司也参加了设计交底会议，可以反映三兴公司在开工前已取得施工图纸。尽管施工图纸是在开工后审核通过，但图纸审查中心并未对图纸提出实质性修改意见，对已完成的基础分部没有影响。涉及设计变更部分的图纸，也是均在三兴公司完成前道工序前提前数月交付，不可能影响工期。三兴公司从未因未取得施工图纸而停止施工，也未就该问题提出要求工期延长的书面报告。一审认定有多份图纸是在2013年年底交付，部分图纸在2015年初才交付，缺乏依据。（4）其并没有大量频繁地进行工程设计变更，根据补充协议可以反映涉案工程设计变更部分只有四项，对施工工期影响有限，且其已同意给予101天的工期顺延。工程施工中设计变更、工程量增加属于正常现象，只有发生在影响总工期的关键线路上才会导致工期延长，在施工人未向发包人提出要求工期延长的情形下应认为该变更不影响工期。三兴公司提交的多份工程洽商记录，除了拱形框架变更要求延长工期，其余均只是要求增加工程量，其也予以了审核确认。可见三兴公司有及时取得工程签证的施工习惯，并不存在对因发包人原因导致的工期延误不要求给予签证以及发包人利用强势地位不予签证的情形。2015年2月9日签订补充协议时，涉案工程已基本完工，双方在协议中对整个项目的工程款增加及工期顺延做了最终的明确约定，一致同意工期顺延101天，该约定对双方有约束力，一审不应再顺延工期。（5）三兴公司在施工过程中存在大量施工质量问题，没有对施工工期进行严格控制，涉案工程工期延误责任完全应归咎于三兴公司。2、一审适用法律错误。本案双方在施工合同中对工期延误作了明确约定，在发包人未能按约提供图纸、设计变更和工程量增加等情形下，承包人应在14天内就延误的工期以书面形式向工程师（监理）提出宝贵，经监理核定和发包人批准方可计算顺延天数。补充协议中也对整个工程工期顺延101天作出明确约定。一审应当根据合同约定进行裁判。3、一审对违约金计算基数及三兴公司应承担的律师费认定存在偏差。补充协议中的新增工程款也属于中标价款的一部分，应一并作为计算违约金的基数。其主张的律师费符合江苏省律师收费标准，且本案属疑难复杂民事诉讼案件，律师费最高可按收费标准的五倍计收。一审判定律师费过高没有法律依据。
三兴公司对太湖新城公司的上诉意见不予认可，认为涉案工程逾期完工的责任应全部由太湖新城公司、天主堂承担，并也就一审判决提出上诉，请求二审撤销原判，依法改判驳回原审原告的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定双方对逾期交付的责任存在错误。一审认定2012年3月19日为开工日期是错误的。涉案工程的建设工程施工许可证于2013年7月18日才取得，开工令至今也未向其出具，同时太湖新城公司、天主堂还存在未向其提供具备法律效力的图纸及相应施工文件等一系列违约行为，故2012年3月19日只能作为其进场准备日期，并不能作为开工日期。对于太湖新城公司、天主堂怠于履行义务、延迟取得施工许可证、设计变更等造成的工期应当予以顺延或扣除。在发包工程于2013年8月25日已竣工的情况下，太湖新城公司、天主堂此后又要求其对不在原发包范围内的给水管道等工程继续施工，并于2015年补签给水道等工程合同。最后根据备案要求又对整体工程重新进行了验收。因此，仅对于招投标工程而言，竣工日期应认定为2013年8月25日。2015年2月15日整体验收不应适用招投标合同的相关竣工日期要求。对于认定2015年2月15日为验收日期，只能认定太湖新城公司、天主堂承担全部的工程延期责任，其并无责任。同时，一审判决将工程延期的责任进行四六开本身也无法律依据且违背正常逻辑。工程延期完全可以根据开工日的推迟时间、设计变更的等待时间、增加工程所需增加的施工时间、返工和怠工时间等，计算出发包方和施工方各自对应延期时间的责任承担。2、一审判决双方对单方的违约金根据违约程度分比例承担于法无据。违约金是基于违约行为和合同约定的金额计算，不能按照对造成损失的过错比例承担，且仅判决其向对方单方支付所谓的违约金。即使双方对工程延期均有责任，也应计算出各自责任对工程延期所延误的天数，并实际考量延误天数对于工程逾期所产生的实际影响是否产生量或质的变化，并以此来计算违约金的具体数额。逾期完工不仅是发包人受到损失，承包人也会因此承担施工拖延、无法结算工程款等各项损失。在双方对逾期交付均有过错的情形下，对于造成的损失可以按照各自过错程度进行承担。一审法院既然认定对方应对工程逾期完工承担60%的责任，则对方就应将违约金金额的60%给其，以弥补因对方违约给其造成的损失，同时按照合同约定顺延工期。3、对于工期逾期造成的违约责任，太湖新城公司、天主堂负主要过错，其并不承担责任，因此律师费应由太湖新城公司、天主堂自行承担。
被上诉人天主堂二审表示同意太湖新城公司的上诉意见。
太湖新城公司和天主堂向一审法院起诉请求：1、判令三兴公司支付违约金6465143元（按照两份合同相加的工程款1280.2611万元，工期延误768天，从2013年1月8日起至2015年2月15日，按照年利率24%计算，计算方式为1280.2611×768/365×24%）；2、判令三兴公司赔偿其发生的实现债权支付的律师费259500元。事实及理由：2012年3月，天主堂（建设方）、太湖新城公司（发包方）与三兴公司（承包方）签订建设工程施工合同，由三兴公司承建无锡市滨湖区华庄天主堂工程。合同约定的工期为195天，开工日期为2012年3月19日，竣工日期为2012年9月29日。后太湖新城公司、天主堂与三兴公司就上述工程变更及新增部分施工签订补充协议，约定变更及补充部分工程的开工日期为2012年9月29日，完工日期为2013年1月8日。该工程于2012年3月19日开工建设后，太湖新城公司、天主堂按合同约定履行了全部义务，但因三兴公司的管理、技术等原因，该工程至2015年2月15日才竣工，拖延工期达768天。根据双方合同约定，若承包人不能在承诺工期内完成承包范围内的工程，则每拖延一天按中标价的1‰支付违约金给发包人。另约定，若一方违约，必须承担由此产生的律师费等。现要求三兴公司支付相应的逾期竣工违约金及产生的律师费。
三兴公司一审辩称：1、双方在原合同中约定的工期195天的前提条件为不存在工程变更、增加和其他甲方指令等致使工期顺延变化的情况。实际履行中，太湖新城公司、天主堂未能提供开工条件、相应图纸，并存在工程变更、增加的情况，工期应当顺延。2、原合同在2012年3月19日开工（以开工令为准），但是太湖新城公司、天主堂至今未提供开工令，故工期没有相应起算点，也就没有工期。3、本案涉案工程开工后至验收，太湖新城公司、天主堂事实上提出了四十余项的指令，变更和增加了工程量。对此，除了工期应当顺延外，建设工程施工合同专用条款10.1也约定，如工程按发包人的要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。4、关于补充协议，只是其中一部分工程的变更和增加。该协议中的变更和增加部分的工期并非事先双方约定，而是在包括补充协议的变更和增加在内的所有工程全部完工后，双方为了将变更和增加部分列入审计范围所需，于2015年2月9日倒签所形成。按照常理，对已经发生的事实，在法律上不能构成承诺。所以，该工期不能构成事先的承诺。综上，根据合同的约定和具体履行情况，涉案工程的工期至今未确定，太湖新城公司、天主堂未举证证明实际工期为多少，不存在所谓的拖延工期产生相应违约责任。
一审法院经审理认定事实如下：
2012年3月，天主堂（建设方）、太湖新城公司（发包方）与三兴公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，由三兴公司承建无锡市滨湖区华庄天主堂工程。工程承包范围是施工图范围内的土建工程、饰面工程、水电安装（含暖通）、消防、外装饰、室外景观绿化等附属工程施工。合同约定的工期为开工日期：2012年3月19日（以开工令为准），竣工日期：2012年9月29日，施工总工期195天。合同价款为1015.0611万元。关于图纸，约定中标通知书发出后七天内发包人向承包人提供全套施工图共两套（含发标时一套）。关于发包人工作，包括：1、开工前保证施工现场具备开工条件，且施工单位进场前，发包人已将工地现场三面围墙封闭……5、负责完成相关规定由发包人报批的前期手续（含办理施工许可证）及时提供，确保承包人工程施工的顺利进展……7、进场施工后一周内，施工单位应对设计图纸进行全面消化，全面提出问题，若因发现问题之后造成返工或工期损失均由承包人承担。关于竣工日期，以工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为准；如工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。关于工期延误，须符合《通用条款》中允许工期顺延的条件，并均需经监理核定和发包人批准方可计算顺延天数。《通用条款》中允许工期顺延的条件为：1、发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；2、发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；3、工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；4、设计变更和工程量增加；5、一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累积超过8小时；6、不可抗力。承包人在上述情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。关于延期违约金，约定如承包人不能在承诺工期内完成承包范围内的工程，则每拖延一天按中标价的1‰支付违约金给发包人。关于律师费，约定若一方违约，必须承担由此而产生的律师费等费用。
2015年2月9日，天主堂（建设方）、太湖新城公司（发包方）与三兴公司（承包方）签订华庄天主堂变更部分及新增部分施工补充协议，根据国家计委等七部委局第30号令第十二条（五）“在建工程追加的附属小型工程，原中标单位仍具备承包能力的可以不进行施工招标”，发包人与承包人一致同意对华庄天主堂主合同内变更部分及新增部分做如下补充和修订：1、变更部分：三七灰土回填（锡太字【2012】279文）、铝合金门窗（锡太字【2012】203文）、拱形框架变更（锡太字【2012】375文、锡太会纪【2012】41号）、挂瓦条变更（锡太字【2012】778文）。新增部分：室外电力、室外给水、室外污水。2、补充协议金额：265.2万元整。……4、合同工期：开工日期2012年9月29日，完工日期2013年1月8日。……10、安全、文明施工、进度施工、质量验收、交（竣）工验收与结算、违约、索赔和争议等其他未尽事项参照主合同执行。11、本补充协议所有承诺及施工要求与华庄天主堂施工总合同相同，本补充协议只作为原合同的补充部分。
涉案工程的建设工程规划许可证于2012年5月4日取得，建设工程安全监督备案于2012年8月7日取得，建设工程质量监督注册于2013年2月27日取得，建筑工程施工许可证于2013年7月18日取得。涉案工程开工令至今未开具。
太湖新城公司为本案纠纷与江苏辰庚律师事务所顾坚律师签订了委托代理协议，律师代理费为259500元，江苏辰庚律师事务所开具了相应金额的律师费发票。
2016年10月20日，三兴公司向连云港市赣榆区人民法院申请破产重整，同年10月28日，连云港市赣榆区人民法院裁定受理三兴公司的破产重整申请，并指定三兴公司清算组为三兴公司管理人。现三兴公司仍在破产重整过程中。
本案的主要争议焦点为：一、开工日期的起算点；二、实际竣工日期；三、如逾期竣工，责任由谁承担。
一、关于开工日期的起算点。
太湖新城公司、天主堂认为，2012年3月19日，三兴公司实际进场施工，应当从此时计算开工日期。为证明该主张，太湖新城公司、天主堂向法院提交如下证据：
1、2012年3月19日，本工程监理公司江苏安厦工程项目管理有限公司（下称安厦公司）向无锡太湖新城建设指挥部发送《监理工程备忘录》，载明：“经我监理公司项目部审查，由你单位投资的华庄天主堂工程，现场尚不具备开工条件：施工组织设计未报审、施工单位的质量、安全保证体系、应急救援预案的未报审；新建的基建项目报建资料手续不全，未取得建设项目施工许可证，按照建设部建办【1999】67号《关于加强建筑工程建筑施工许可证管理工作的通知》文件1.基本建设程序要求凡规定必须申请领取施工许可证的建设工程，未取得施工许可证的一律不得开工。但因该工程的特殊性及工期要求，施工单位已于2012年3月19日开始施工，本工程工期自2012年3月19日开始计算。则我监理部建议业主要尽快按规定要求办好手续。要求施工方尽快报审上述方案及预案、计划等。”
2、2012年3月20日，安夏公司向三兴公司发送《监理工程备忘录》，载明：“贵公司承建的华庄天主堂工程已于2012年3月19日（第二次工地例会由业主定）正式开工，但贵单位施工准备期准备工作缓慢，进度滞后。”
3、设计交底记录6张。证明2012年3月10日，太湖新城公司、天主堂在已经提交给施工方施工图的基础上，又进行了对关键技术问题进行设计交底。
三兴公司的质证意见为，太湖新城公司、天主堂在没有开工许可、正式图纸、开工令的情况下，强制其违法施工，该情况下如果施工被质监站要求拆除，其只能全部拆除。同时在设计交底时，太湖新城公司、天主堂交付的仅为草图，没有审图中心盖章，图纸任何地方都可能被改动，从而造成返工。事实上在审图中心审图后基础部分的防雷、跨度梁均被修改。
三兴公司认为，双方合同约定开工日期以开工令为准，开工令至今未开出，无法确定开工日期。太湖新城公司、天主堂还存在没有开工许可、逾期交付施工图纸等违约情形。为证明该主张，三兴公司向法院提交如下证据：
1、《建设工程施工合同》，其中合同约定的开工日期为2012年3月19日（以开工令为准）。
2、建设工程施工图审查合格书附件一份，证明施工图纸经无锡市建设工程设计审查中心审图的时间为2012年6月6日。
3、工程文件收发记录，载明盖审图章施工图交付时间2012年6月11日，证明太湖新城公司、天主堂未按照合同的要求及时提供相应的图纸。
太湖新城公司、天主堂质证意见为，关于开工日期，双方合同约定的意思为实际开工日期如果与约定的开工日期不一致，才以开工令为准。事实上实际开工日期与约定的开工日期一致，均为2012年3月19日。没有施工许可证并不必然导致不能施工。关于图纸，太湖新城公司、天主堂已在2012年3月19日之前甚至早在招投标之前的设计交底时就已经向施工方交付了图纸，审图中心在审图中提了意见，但是与基础结构等前期工序没有关系，仅涉及节能、保温等后期工序，没有造成施工方的施工延期。
二、关于实际竣工日期
太湖新城公司、天主堂认为，实际竣工日期为2015年2月15日。为证明该主张，太湖新城公司、天主堂向法院提交如下证据：
1、2015年2月15日，单位工程竣工验收证明书及对应的验收组会议纪要、验收专家意见、工程竣工移交单，证明涉案工程的竣工时间为2015年2月15日。
2、2015年2月15日，三兴公司出具的施工执行报告，证明三兴公司认可的工程各分部验收时间（基础2012年10月28日验收合格，主体2013年8月5日验收合格，屋面2015年1月29日预验收，水电通风消防2013年10完工，2015年1验收合格，防雷2013年9月完工，2015年1月验收，室外绿化2013年11月完工，2015年2月验收，给排水2013年12月完工，2015年2月5日预验收合格，电气2013年12月完工，2015年2月5日预验收合格，室外雨污水2013年12月完工，节能2015年1月预验收合格）。
3、部分分部工程验收文件。证明三兴公司多项分部验收逾期完成，其中包括屋面分部于2015年2月5日验收，消防分部于2015年1月29日验收，节能分部于2015年1月28日验收，门窗气密性于2015年1月14日通过检测，防雷工程于2015年1月20日通过检测等。
三兴公司的质证意见为，2013年8月25日其已经将太湖新城公司、天主堂图纸范围内的工程完工并验收。之后太湖新城公司、天主堂不断增加变更工程，所有工程完工竣工验收的时间为2015年2月15日。关于执行报告载明的各分部验收的时间是原合同范围内工程竣工验收后，经过变更增加后再验收的时间。关于分部工程验收文件也是原合同范围内工程竣工验收后，为了和施工许可证到位时间配套而重新制作的材料。
三兴公司的意见为，原合同范围内的工程验收时间为2013年8月25日，后因太湖新城公司、天主堂对工程进行了设计变更和增加，后于2015年2月15日完成了整个工程的竣工验收。为证明该主张，三兴公司向法院提交如下证据：
1、2013年8月25日，单位工程竣工验收证明书，证明2013年8月25日其已经将原告图纸范围内的工程完工。
2、部分分部工程质量验收记录，其中包括瓦屋面、防水垫层、屋面保温层、屋面、门窗、一般抹灰、装饰等多项分部均在2013年8月25日之前已完成验收。
太湖新城公司、天主堂的质证意见为不清楚为何会有2013年8月25日的工程竣工验收证明书，其认为工程不可能进行两次竣工验收，工程的竣工验收必须在所有的分部全部验收合格后方可进行。2013年8月25日涉案工程的屋面分部、节能分部、消防分部等多项分部尚未完成验收，不可能进行竣工验收。
三、如逾期竣工，责任由谁承担。
关于实际竣工时间晚于合同约定时间，太湖新城公司、天主堂认为主要原因是在施工过程中三兴公司管理不善且存在施工质量不过关等进而造成停工、返工等情形，对于工程中的设计变更及增项，太湖新城公司、天主堂均提前通知三兴公司，不影响工期。
为证明该主张，太湖新城公司、天主堂向法院提交如下证据：
1、工程质量整改通知书、工程质量整改完成报告、工程局部停工通知书。证明因三兴公司施工存在质量问题，无锡市建设工程质量监督站分别于2012年4月10日、6月26日、7月25日向三兴公司发出工程质量整改通知书（内容为钢筋检测不合格），于2012年6月27日发出工程局部停工通知书。
2、监理工程师通知单（2012年3月12日，监理通知三兴公司图纸要求为带E钢筋，施工单位进场为普通钢筋，要求不符合要求钢筋全部退场）、工地例会会议纪要、工程进度计划报审表、监理工程师备忘录、监理工程师联系单（涉及多次因三兴公司施工质量、安全等问题，监理要求整改）、工程暂停令（1、2012年4月12日，因三兴公司塔吊基础未验收，塔吊安装方案第一次报验监理审核未通过，第二次方案未上报就擅自安装，通知塔吊安装暂停施工，2、2012年5月4日、5月5日，因塔吊存在安全隐患，再两次通知塔吊基础暂停施工，3、2012年6月28日、6月30日，因钢筋不合格，通知教堂主体部位暂停施工；4、2012年9月19日，因安全问题，通知暂停施工，5、2013年5月14日，5月17日、5月20日，因保温板安装质量不符合要求停工，6、2013年6月19日、6月20日，因窗户未装且外墙保温未验收三兴公司擅自粘贴外墙面砖，通知暂停该项施工）。证明三兴公司施工中十多次被要求暂停施工，被要求整改。
3、华庄天主堂现场情况汇报（2013年9月11日监理向甲方反映现场存在施工质量不合格、进度滞后的问题）、华庄天主堂专题协调会（2014年3月25日太湖新城指挥部召开天主堂漏水专题会）、关于三兴公司承建的华庄天主堂项目实施过程中存在问题的报告（2014年4月18日太湖新城公司向无锡市招标办反映现场施工质量问题、进度滞后）、关于要求尽快解决天主堂相关问题的函（2014年6月10日太湖新城公司要求三兴公司尽快解决现场施工质量及进度滞后问题）、会议记录（2014年6月19日，会议内容施工单位对消防及漏水完成修补，同意延长工期101天并补带“E”钢筋与投标中普通钢筋的差价，要求2014年10月1日前完成竣工验收）、华庄天主堂专题协调会议纪要（2014年8月14日，要求三兴公司2014年8月31日前完成修漏工作，如三兴公司逾期未完成，建设单位有权委托其他单位修复，费用从三兴公司工程款中扣除；2014年8月31日前三兴公司完成竣工验收前所有工作）、会议记录（2014年11月6日，证明要求三兴公司尽快完成修漏，争取在2014.12.20前完成验收），天主堂工期拖延情况说明。证明因三兴公司工程施工质量达不到验收标准，导致工期延误较长时间。
三兴公司的质证意见为，关于工程质量整改通知书是因为没拿到开工令，没有施工许可证，属于违法施工，质监站、安监站多次到施工现场找麻烦，让施工现场无法进行正常施工。招投标和图纸上都是普通钢筋，质监站要求带E钢筋，其要求建设方变更，建设方不肯才停工。后建设方同意用带E钢筋才复工。关于在施工中监理发布指令很正常，包括暂停令，停工令与工期无关。太湖新城公司、天主堂举证的其他会议纪要、会议记录等与工期无关。
关于实际竣工时间晚于合同约定时间，三兴公司认为主要原因系因在施工过程中太湖新城公司、天主堂存在工程设计变更、增项，晚交图纸等情形。
为证明该主张，三兴公司向法院提交如下证据：
1、工程洽谈记录001号-032号（其中1-3号，时间2012年3月23日-2012年4月3日，内容为考虑到地坪因素，将素土回填改为三七灰土回填；4号，时间2012年4月3日，内容为因施工进场前现场大量拆迁建筑垃圾，外运垃圾及破除混凝土地坪工程量需增加；5号，时间2012年6月12日，内容经质监站、建设单位、监理单位要求，施工钢筋由普通钢筋改用带E钢筋；6号，时间2012年6月15日，内容为地下泵房标外增加项目，由于位置原因，地下泵房由放坡开挖改为杉木桩支护；7号，2012年9月28日，内容标外增加项目，部分新增材料款；8号，2012年12月22日，内容三兴公司提出因主厅屋面设计变更等待6个月增加费用，并提出工期按主厅拿到图纸2012年9月起算，前期等待6个月，并增加6个月工期。监理意见为因本项目“主堂”部分屋面梁、柱由原来的斜梁、柱变更为弧形梁、柱，指挥部在2012年6月15日下发变更指令，至2012年9月3日下发经审图合格的变更后施工图，共历时81天，该变更导致“主堂”局部停工81天，另外增加20天的熟悉图纸时间。屋面混凝土改用双面模板施工；10号，2013年11月15日，内容室外自来水、电力、电信管线、雨污水管道、化粪池、隔油池土方外运工程量；11号，2013年8月16日，内容按窗边详图铺贴面砖缝隙大，应甲方要求按立面图铺贴的返工工程量；12号，2013年12月8日，内容拆除围墙及外运工程量；13号，2013年11月27日，内容探管工程量；14号，2013年12月7日，内容排水工程量；15号、16号，2013年12月8日，内容室外亮化铺装人工及电力管道施工人工；17号，2013年12月10日，内容加高自来水井人工材料；18号、19号，2013年4月18日，内容因回填方式变更需人工二次开挖回填的工程量；20号、21号，2013年11月18日，内容部分新增管道、阀门；22号，2013年11月20日，内容桥架、主堂吊丝安装改为人工支架安装的工程量；23号，2013年11月20日，内容卫生间增加人工二次预埋敷设工程量；24号，2013年11月25日，内容增加风机电源线及铁管工程量；25号，2013年11月15日，内容建筑垃圾清理后的回填种植土壤工程量；26号，2013年12月16日，内容树木修整费用；27号-1,2014年3月11日，内容其他单位损坏铺装面及绿化带，三兴公司修复工程量；27号-2,2014年8月16日，内容增加室外铺装部分工程量；28号，2014年8月16日，内容室外自来水的工程量；29号，2014年8月16日，内容室外绿化的工程量；30号，2014年12月11日，内容三兴公司反映2013年12月20日其已将图纸范围及增项、变更施工任务全部完成，由于甲方原因部分门窗未安装，主电源未接入，要求增加2013年12月20日至2014年4月25日的看护费；32号，2015年2月15日，内容经质监站要求，室内不锈钢栏杆做加密处理），证明施工过程中，原告不断对涉案工程进行多次变更和增加。其中008号-1中三兴公司明确提出因主厅屋面设计变更前期等待6个月，并增加6个月工期。
2、工程设计变更审批表复印件6张（框架结构、挂瓦条、三七灰土、室外电力、排水、给水管道）、变更项目技术核定单两张（绿化草坪种类及防火门材质）、变更洽商记录表一张、设计交底记录三张（时间为2013年9月21、2013年11月21，2013年12月2日，内容为三兴公司对室外铺装、绿化图纸部分内容提出问题，要求明确或修改，修改意见为对部分问题同意变更或修改），证明施工中工程设计的变更。
3、提供图纸三张（室外电器管线日期2013年10月，配电系统及一层配电间2013年12月，浪涌保护器2015年1月）。证明设计变更后图纸的交付日。室外给水管道施工图纸一份，证明室外给水管道施工的出图时间是2013年9月。
4、报告（2012年6月15日天主堂向太湖新城指挥部发送，内容为建议框架结构改为拱形）和华庄天主堂屋面挂瓦条事宜的回函（2013.1.5太湖新城公司向天主堂发送，内容为建议挂瓦条采用木质，如坚持用不锈钢，则工期顺延），证明在施工中太湖新城公司在2013年1月5日指令三兴公司停工至2013年3月19日。
5、工程联系签单两份（分别是GHW4-001和-003），证明在施工中太湖新城公司、天主堂要求对屋面及天沟的保温材料进行变更，另外墙保温材料及加固方法也进行了变更。
太湖新城公司、天主堂质证意见为，洽商记录只是对增加工程量的确认，三兴公司没有提出工期顺延的要求，关于008号中的监理同意顺延的101天，也已经以双方签订的补充协议的形式予以确认。其他变更审批表等均是对变更项目或价款的确认，并没有增加工期。关于图纸和设计变更与工期的关系问题，其均在新增或者变更项目的前道工序三兴公司未完成之前就已经将新增或者变更的图纸交付三兴公司，故对工期没有影响。
本案审理过程中，涉案工程的监理总工程师卢月琴到庭作证，其陈述，工期延误的主要原因包括施工单位塔吊经过很长时间才验收合格、施工单位钢筋抽检不合格、施工单位的施工人员比较少，工程质量不理想，存在返工的情况。影响验收合格的主要原因是节能的两个项目一直没有通过质检，所以拖延了验收。屋面漏水、外墙质量不好，监理公司发了指令要求返工，修至2015年才达到验收条件竣工验收。同时工程存在比较多的设计变更，最主要为结构梁变为拱形。主体结构变更与节能分部验收的工期存在重叠部分。
在本案一审中，经法院释明，关于工期延误的原因，双方均明确表示不申请司法鉴定。
以上事实，由建设工程施工合同、补充协议、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、洽商记录、监理工作备忘录、单位工程竣工验收证明书等及当事人陈述等在卷佐证，法院予以确认。
一审法院认为：
太湖新城公司、天主堂与三兴公司签订的《建设工程施工合同》为有效合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于《补充协议》，系双方当事人对于工程中存在的变更部分及增加部分的价款以及工期等所做的约定，虽然双方签字盖章日期晚于约定的工程竣工日期，但仍然是当事人的真实意思表示，补充协议的条款内容对双方当事人具有约束力。
一、关于开工日期起算点的问题
涉案总承包合同明确约定开工日期为2012年3月19日（以开工令为准），但开工令至今并未实际开具。根据监理公司开具的《监理工程备忘录》以及双方当事人的确认，三兴公司于2012年3月19日已实际进场施工。关于建筑工程施工许可证的问题，因涉案工程的建筑工程施工许可证于2013年7月18日取得，根据双方提交的证据，在该时间节点之前三兴公司已经完成大部分的施工工程，故以该时间节点起算开工日期，显然与事实情况不符。法院综合涉案工程的客观实际情况，认定以实际开工之日即2012年3月19日作为开工工期起算点。关于施工许可证晚取得对工期的影响，法院将在过错分担部分，综合影响工期的各项因素予以评价。
二、关于竣工日期的问题
在本案审理中，太湖新城公司、天主堂向法院提交了2015年2月15日的工程竣工验收证明书，以及同一时间的三兴公司出具的施工执行报告、工程验收组的竣工验收会议纪要、验收单位专家意见、工程竣工移交单，该组证据之间可以相互印证，足以证明该工程于2015年2月15日完成竣工验收。在庭审过程中，三兴公司另向法院提交了一份载明竣工日期为2013年8月25日的工程竣工验收证明书，用于证明2013年8月25日其已经将原告图纸范围内的工程完工。虽然太湖新城公司、天主堂就为何出现该份证明书未作出合理解释，但是太湖新城公司、天主堂提交了涉案工程的屋面分部、消防、节能分部竣工报验单，该三部分的竣工报验均在2015年初才完成，而该三部分的竣工验收均为整个工程竣工验收的必经程序，也包含在原施工合同范围内。同时，三兴公司自行出具的施工执行报告亦认可屋面分部、节能分部于2015年1月通过预验收，且三兴公司未提交除工程竣工验收证明书之外2013年8月25日实际完成工程竣工验收的任何其他相应资料。工程进行两次竣工验收及仅有验收证明书无其他验收材料均不符常理，故法院认定涉案工程的竣工日期为2015年2月15日。
双方在《建设工程施工合同》中约定的工程工期为2012年3月19日至2012年9月29日，在补充协议中约定的工期为2012年9月29日至2013年1月8日。实际竣工日期为2015年2月15日。可见三兴公司实际施工超过双方约定的总工期768天。
三、关于逾期完工的责任
根据双方合同约定，如出现设计变更、新增等工期可以顺延的情形，三兴公司应在上述情况发生后14天内，以书面形式向工程师提出报告，并均需经监理核定和发包人批准方可计算顺延天数。本案中三兴公司就工期顺延申请仅向法院提交了工程洽商记录第008号（时间2012年12月22日），该记录的监理意见为因“主堂”屋面结构变更为弧形，该变更导致“主堂”部分局部停工81天，建议业主适当补偿费用，另外增加20天熟悉图纸时间。但鉴于该项拱形框架变更已包含在双方签订的《补充协议》中，而《补充协议》双方也对变更、增加部分工程的工期进行了约定确认，故拱形框架变更的工期顺延已经以《补充协议》的形式予以固定，对洽商记录第008号监理同意延长的工期不应再重复考虑顺延。除洽商记录第008号之外，虽然三兴公司无其他工期顺延签证，但根据实际情况仍然享有工期顺延权。因为依照《合同法》第283条的规定，发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。如果发包方未按合同约定提供原材料、设备、场地、资金、技术资料，该情况属于施工方无力克服的困难，势必影响施工方的正常施工。考虑到目前建筑市场发包方处于强势，施工方往往在施工过程中很难办到工期顺延的签证，在此情况下不支持施工方的工期顺延权，既不符合客观情况，也有违公平。
根据《中华人民共和国建筑法》第七条规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。申请办理施工许可证是建设发包方的法定义务，也是工程合法开工以及开具开工令的前提条件。涉案总承包合同明确约定开工日期为2012年3月19日（以开工令为准），而涉案工程的建设工程规划许可证于2012年5月4日取得，建设工程安全监督备案于2012年8月7日取得，建设工程质量监督注册于2013年2月27日取得，建筑工程施工许可证于2013年7月18日取得，工程开工令至今未开具，太湖新城公司作为建设发包方违反了合同约定义务及法定义务。
《建设工程质量管理条例》规定，建设单位应当将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门审查。施工图设计文件审查的具体办法，由国务院建设行政主管部门会同国务院其他有关部门制定。施工图设计文件未经审查批准的，不得使用。先设计、后施工，是《建设工程质量管理条例》规定的基本建设程序，原告作为建设发包方有义务开工前交付全部施工图纸。从图纸的交付情况看，三兴公司于2012年3月19日实际进场施工，但是，涉案工程的图纸在2012年6月6日才经无锡市建设工程设计审查中心审核通过，当月11日才发放给三兴公司。同时由于工程主堂部分屋面梁、柱结构变更，该部分变更后的图纸经审核于2012年9月3日才发放给三兴公司。根据三兴公司举证，太湖新城公司、天主堂在取得施工许可证后仍然未交付全部工程施工图纸，多份图纸在2013年底才交付，有部分图纸在2015年初才出图交付三兴公司。同时三兴公司举证的多份洽商记录也证明太湖新城公司、天主堂在施工过程中存在多处设计变更的情况，边设计、边施工，大量、频繁进行工程设计变更，既违反行政法规规定，又不符合保证建设工程质量和安全需要。综合以上情况，发包方存在较为明显的过错，且对造成工期延误有较大影响，应当承担工期延误的主要责任。
根据合同法规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。根据太湖新城公司、天主堂举证及监理到庭证明，三兴公司在施工过程中存在较多的工程材料质量问题、施工安全问题等，导致被质监站下令停工数次，又因工程施工中管理不善、施工质量不过关等原因被监理单位十余次要求停工整改、返工，同时因为三兴公司施工的节能分部和房屋漏水等一直无法达到竣工验收标准，导致整个工程迟迟无法竣工验收。考虑三兴公司也确未取得延期签证的实际情况，应当承担次要的逾期完工的责任。
故一审法院酌定三兴公司就逾期完工承担40%的责任，太湖新城公司、天主堂自行承担60%的责任。关于延期违约金，根据双方签订的合同约定，如承包人不能在承诺工期内完成承包范围内的工程，则每拖延一天按中标价的1‰支付违约金给发包人。太湖新城公司、天主堂主张按照24%年利率计算违约金，属于当事人自行处分权利，法院予以许可。但因合同明确约定违约金的计算基数为中标价，双方签订的补充协议的新增变更工程并未进行招投标，对应的工程价款不属于中标价，不应计入违约金的计算基数。故三兴公司延期768天完工，以主合同中标价1015.0611万元为基数，按照年利率24%计算违约金为5125919.5元，三兴公司按照40%逾期责任应承担违约金2050367.8元。关于原告的主体资格，根据上述合同条款，双方约定违约金应支付给发包人，而合同载明的发包人为太湖新城公司，故天主堂不具有本案的原告主体资格，三兴公司应支付太湖新城公司违约金2050367.8元。
关于律师费，双方合同约定若一方违约，必须承担由此而产生的律师费等费用。现三兴公司逾期完工存在违约，因此导致本案诉讼的产生，应当承担太湖新城公司的律师费，但鉴于太湖新城公司主张的律师费259500元过高，故法院酌定由三兴公司承担太湖新城的律师费82262元，超出部分法院不予支持。
由于三兴公司进入破产重整，根据法律规定，太湖新城公司的诉请应变更为确认债权。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十一条、第二百八十三条，《中华人民共和国建筑法》第七条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国企业破产法＞施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，作出判决：一、确认三兴公司应支付太湖新城公司违约金2050367.8元。二、确认三兴公司应支付太湖新城公司律师费82262元。三、驳回太湖新城公司、天主堂的其他诉讼请求。案件受理费58931元，由太湖新城发展公司、天主堂负担40250元，由三兴公司负担18681元。
二审对一审已查明的事实予以确认。
二审中，三兴公司补充提供建筑节能分部工程质量验收记录、屋面节能分项工程质量验收记录、通风与空调节能工程检验批/分项工程质量验收表、配电与照明节能分项工程质量验收记录、工序质量报验单等资料。三兴公司表示结合上述验收资料以及其在一审中提供的屋面保温层、饰面砖等质量验收记录，可以说明2013年8月25日其公司已经将图纸范围内的工程完工并通过了单位工程的竣工验收，且有相应具体的分部验收资料。太湖新城公司、天主堂质证认为：施工过程中包括检验批、分项、分部的验收，最后才到单位工程的验收，其并不否认在2013年8月25日之前已完成了部分的分部工程，如地基基础工程和主体结构工程。但整个工程有10个以上的分部，其也举证了大量证据证明招投标范围内的也有大量工程是在2013年8月25日以后完工，如屋面工程、消防工程、绿化工程等，故不能认定在2013年8月25日已完成所有招标范围内的工程。根据补充协议的约定实际只增加了三项工程，且工程量也不大，所以也不会存在由于增加工程导致工期延误2年以上。因此，三兴公司提交的证据不能说明已在2013年8月25日完成了原主合同约定的工程。
关于2015年2月9日的补充协议，太湖新城公司、天主堂表示当时已差不多完工准备竣工验收了，双方对之前做的工程项目价款及施工期间做了补充约定。三兴公司也表示该协议确实是补签的，其公司当时也提出要按照实际的开竣工时间来签，但甲方不同意，要求按照他们的要求来签，如果不签他们就不去审计，其公司为了能拿到工程款才签了。
以上事实，有质量验收资料、工序报验单及当事人陈述等在卷佐证。
本案争议焦点为：一、涉案工程实际工期及造成工程逾期完工的责任应如何认定；二、如三兴公司需要承担逾期完工责任，其需承担的违约金及律师费应如何认定。
关于争议焦点一，本院认为：
实际工期的认定需结合工程实际开工日期及竣工日期予以确定。关于开工日期，虽然涉案工程施工许可证系于2013年7月18日才取得，开工令至今也未开具，但根据太湖新城公司提供的《监理工程备忘录》以及三兴公司自己的陈述，可以确认三兴公司在2012年3月19日就已进场施工。双方在审理中举证的施工过程中形成的资料也反映在施工许可证取得之前已进行了大量施工。因此，一审法院认定涉案工程的实际开工日期为2012年3月19日并无不当。关于竣工日期，太湖新城公司提交的竣工验收证明书显示工程于2015年2月15日完成竣工验收，同时其提交的施工执行报告、竣工验收会议纪要、验收单位专家意见以及竣工移交单也印证了工程于2015年2月15日通过竣工验收。三兴公司对上述证据的真实性并未提出异议，故本院确认涉案工程的竣工日期为2015年2月15日。三兴公司主张原合同范围内工程于2013年8月25日就通过竣工验收，但从太湖新城公司提供的验收资料来看，属于原合同范围内的饰面工程、水电安装工程等在2013年8月25日之后还有相应验收记录，屋面分部、节能分部、消防的工程竣工报验单也显示该三部分是在2015年1月份才报验。三兴公司自己出具的施工执行报告也提到了多个属于原合同范围的分部工程是在2013年8月25日以后完工。因此，本院对三兴公司的主张不予采信，一审法院对涉案工程竣工日期的认定并无不当。据此，涉案工程的实际工期为2012年3月9日至2015年2月15日，共计1064天。
根据双方签订的施工合同及补充协议，反映双方就涉案工程约定的工期为296天。因此，实际工期超出约定工期768天。对于逾期完工的原因，太湖新城公司主张是因三兴公司管理不善且存在施工质量不过关造成停工、返工，从而导致工期迟延；三兴公司则主张是因为没有施工许可证','2018-10-03
16:15:20',0,'web',NULL),(38155965,'536c5e01-a664-4777-8642-da368b6246f8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1896\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2015）鄂南漳行非审字第00153号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"襄阳市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"536c5e01-a664-4777-8642-da368b6246f8\",\"案件名称\":\"南漳县卫生和计划生育局与肖文军、闫德秀非诉执行审查裁定书\",\"法院名称\":\"南漳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南漳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人南漳县卫生和计划生育局以该局对被申请执行人作出的南卫计征字（2014）第918号计生行政征收决定已发生法律效力、被申请执行人未自动履行为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1439948841000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"南漳县卫生和计划生育局与肖文军、闫德秀非诉执行审查裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"南漳县卫生和计划生育局与肖文军、闫德秀非诉执行审查裁定书
（2015）鄂南漳行非审字第00153号\");$(\"#hidDocID\").val(\"536c5e01-a664-4777-8642-da368b6246f8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"南漳县卫生和计划生育局与肖文军、闫德秀非诉执行审查裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂南漳行非审字第00153号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南漳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1896\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南漳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-07-03\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"南漳县卫生和计划生育局,肖文军,闫德秀\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第六十三条第一款\',法条内容:\'
第六十三条 裁定适用于下列范围： [ly] （一）不予受理；[ly] （二）驳回起诉；[ly] （三）管辖异议；[ly] （四）终结诉讼；[ly]
（五）中止诉讼；[ly] （六）移送或者指定管辖；[ly] （七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；[ly] （八）财产保全；[ly]
（九）先予执行；[ly] （十）准许或者不准许撤诉；[ly] （十一）补正裁判文书中的笔误；[ly] （十二）中止或者终结执行；[ly]
（十三）提审、指令再审或者发回重审；[ly] （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；[ly] （十五）其他需要裁定的事项。[ly]
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。[ly]\'},{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\' 第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"南漳县卫生和计划生育局与肖文军、闫德秀非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-19\\\\\",\\\\\