山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)烟商二终字第245号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎宾路*号附*号润利大厦。
负责人：刘旺，总经理。
委托代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘冬平。
委托代理人：陈为春，山东辰泽律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安财保烟台公司）因与被上诉人刘冬平财产损失保险合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2015）蓬商初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘冬平原审诉称，刘冬平为其所有的车辆（车牌号为鲁Y×××××）在平安财保烟台公司处投保了交强险、商业险及各种不计免赔险，保险期间为2014年5月17日起至2015年5月16日止，刘冬平依约足额缴纳了保险费。2014年11月20日，驾驶人吴俊杰驾驶保险车辆在蓬莱市村里集镇车里张家村，因操作不当翻入路边沟内，造成车辆损失。该事故经蓬莱市交警大队认定吴俊杰负全部责任。事故发生后，刘冬平持相关材料理赔，平安财保烟台公司拒赔。请求判令平安财保烟台公司给付刘冬平保险理赔款353879元（其中车辆损失318275元，公估费33004元，施救费2600元）。诉讼费用由平安财保烟台公司承担。
平安财保烟台公司原审辩称，刘冬平车辆在我公司投保车损险属实，事故发生在保险期内，同意赔偿刘冬平合理的损失。
原审法院经审理查明，2014年5月16日，吴俊杰为其车牌号为鲁Y×××××轻型客车投保车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔率（包含车辆损失险）等险种，其中车辆损失险的赔偿限额为333000元。保险期间为2014年5月17日起至2015年5月16日止，吴俊杰依约足额缴纳了保险费后，平安财保烟台公司出具电话营销专用机动车辆保险单。
2014年11月20日，吴俊杰驾驶保险车辆行驶至蓬莱市村里集镇车里张家村处，因操作不当翻入路边沟内，造成车辆损失。该事故经蓬莱市交警大队认定吴俊杰负全部责任。事故发生后，蓬莱登州鑫源车辆服务中心对车辆进行了施救，施救费为2600元。
事故车辆经吴俊杰与刘冬平协商，双方达成意向，吴俊杰所拥有的事故车辆所有权以及发生交通事故所造成的损失理赔款以及事故中所涉及的三者财产损失、施救费、清障费等索赔权归刘冬平所有。2014年12月31日，平安财保烟台公司作出机动车交通事故责任强制保险批单，同意自2015年1月1日起本案所涉保单项下的被保险人、投保人由吴俊杰变更为刘冬平。
2015年1月26日，山东亨通保险公估有限责任公司作出公估报告书，结论为标的车辆推定全损，2014年11月20日的车辆实际价格为321012元。残值2737元，损失价值扣除残值后为318275元。公估费33004元。
原审庭审中，平安财保烟台公司主张，公估报告估价过高，车辆投保时价值333000元，自2013年4月30日新车购置时至事故发生时，折旧18个月，折旧后车辆价值为297036元。要求重新鉴定。平安财保烟台公司不同意扣除残值，不同意承担公估费用，并主张残值的所有权。平安财保烟台公司提出施救费过高，但未具体说明过高的理由。
刘冬平认为，新车购置价为564300元，在第二次投保时，平安财保烟台公司工作人员与刘冬平折旧后，协商确定了车辆在当时的价值为333000元，平安财保烟台公司按此数字折旧18个月，属于重复折旧。刘冬平不同意残值归平安财保烟台公司。
原审法院另查，保险条款第二十一条约定，保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。
原审法院认为，吴俊杰就其车辆在平安财保烟台公司处投保车辆损失险等险种系双方当事人的真实意思表示，吴俊杰交纳保费，平安财保烟台公司出具了保险单，双方之间成立保险合同关系。上述保险合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。吴俊杰是投保人和被保险人，平安财保烟台公司是承保人和保险人。双方均应依保险单中约定的内容恪守履行。保险事故发生后，吴俊杰将保险权益转让给刘冬平，不违反法律规定，刘冬平有权向平安财保烟台公司主张保险权益。平安财保烟台公司对公估报告的结论数字有异议，并要求重新鉴定。按新车购置价564300元折旧后为321012元，刘冬平所主张的车辆损失未超出该范围。平安财保烟台公司依据333000元折旧18个月不当，平安财保烟台公司不能提供相反证据推翻该公估结论，对平安财保烟台公司的异议及申请不予支持。关于施救费和公估费，平安财保烟台公司虽主张施救费过高，但未说明过高的事项及理由，对其异议不予采纳。施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理费用；公估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险物的损失程度所支付的必要的合理的费用，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，上述费用属于保险赔付的范围。关于残值的归属，按保险条款的约定，应在平安财保烟台公司赔付后由双方另行协商解决，本案不予一并处理。本案保险赔付的范围包括车辆损失318275元，公估费33004元，施救费2600元，以上合计353879元。综上，刘冬平的诉讼请求合理合法，应予支持。原审依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定,判决：限平安财保烟台公司于本判决生效后十日内给付刘冬平赔偿款353879元。案件受理费6608元，由平安财保烟台公司负担。
平安财保烟台公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、鉴定报告是事故发生两个月左右时间，刘冬平未通知平安财保烟台公司，单方委托机构进行评估，违背保险合同的约定。评估结论只能看到车辆被推定全损的价格和残值数额，没有具体列明主要部件损坏程度，没有作相应的拆检，即认定车辆全损，鉴定过程明显不公，且确定残值仅2737元明显过低，不能作为确定车辆损失的依据。原审法院以刘冬平单方委托鉴定的鉴定报告，确认车辆损失价值，损害了平安财保烟台公司的权利，违反公平原则。二、原审法院即使不支持平安财保烟台公司主张的折旧18个月，也应当查明投保日至事故发生日之间的折旧数额并予扣除，属认定事实不清。请求撤销原审判决，发回重审或查清事实后公正判决。
刘冬平答辩称，鉴定人员有法定资质，且鉴定程序合法。被保险人于事故发生后及时报案，平安财保烟台公司未能及时定损，过错在平安财保烟台公司。请求维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于刘冬平能否单方委托评估机构进行定损，以及评估机构作出的公估结论能否作为平安财保烟台公司赔偿保险金的依据。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人……。”本案中，保险事故发生后，平安财保烟台公司在收到刘冬平发生保险事故的报案后，并未及时且最终亦未在法定的最长30日期限内对车辆损失进行核查，且双方亦未能进一步商定核损的合理期间，故刘冬平单方委托独立的具备保险标的估损资质的山东亨通保险公估有限责任公司对涉案车辆的损失进行评估，亦属合理。平安财保烟台公司对第三方作出的评估结论虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，故上述证据足以证实涉案被保险车辆的车损事实，本院对该公估结论予以采信。平安财保烟台公司认为原审法院不同意重新鉴定违反法律规定，并无充分依据，原审法院对其重新评估的申请不予准许，并无不当。公估报告认定本案被保险车辆2014年11月20日的价格，即为发生保险事故时的实际价值。原审法院按出险时的实际价值判决平安财保烟台公司赔偿刘冬平车辆损失险保险金，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。平安财保烟台公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6608元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 张 敏
二〇一五年八月二十八日
书记员 汤学宇