四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终361号
上诉人（原审原告）：遂宁市京富食品有限公司，住遂宁市安居区琼江中路108号。
法定代表人：向万良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨佑成，四川居阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾文遂，四川居阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省金郎实业开发有限公司。
法定代表人：唐平南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐杰，四川贤博律师事务所律师。
上诉人遂宁市京富食品有限公司（以下简称京富公司）因与被上诉人四川省金郎实业开发有限公司（以下简称金郎公司）所有权确认纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2016）川0904民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京富公司法定代表人向万良及其委托诉讼代理人杨佑成和曾文遂、被上诉人金郎公司委托诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京富公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认《合资协议》有效。3.确认位于安居区乌木厅食品工业园，办公楼、厂房、管网、围墙、门卫室及附属设施归上诉人所有。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，一审法院认定上诉人与被上诉人签订《合资协议》时，唐平南系被上诉人股东，还不是该公司法定代表人，无权代表金郎公司从事职务行为，因此，双方签订的《合资协议》，只是唐平南个人行为，不符合事实。早在2008年8月15日，被上诉人经全体股东大会决议免去陈国强执行董事的职务，同年8月17日，经股东大会选举唐平南为该公司董事长、执行董事经理，为本公司的法定代表人。2008年8月26日，上诉人与被上诉人签订《合资协议》，2008年8月27日，被上诉人召开股东退股会，当天全体股东把股份给唐平南，也就是唐平南个人股东了。28日交钱，唐平南既是股东，又是法人，而不是案外人。有2008年的工商执照为证。该协议第11条第一款载明：“本协议双方签字捺印生效”，这说明，双方签订的《合资协议》不是唐平南的个人行为；2.《合资协议》应属买卖合同，该协议第四条第一款三项明确载明，上诉人出资175万元收购被上诉人公司的股金及建筑外债。这是根据当时的金郎公司建筑移交表而定的价，现在跟实际产生的费用不同，要求重新算账。第四款载明，上诉人首次在被上诉人签订转让合同一周内支付被上诉人100万元，由被上诉人完成股权收购，并签订股权转让协议后，整个公司也就是唐平南个人的公司，上诉人于8月28日、9月15日由蔡天树代交145.2万元给被上诉人后，分别共计支付168.5322万元。在原审庭审中，蔡天树当庭作证，代向万良交款145.2万元给被上诉人，被上诉人也承认收到145.2万元并出具了收款收据，原始收据也在上诉人手中。在现实生活中，请人代交各类物品也是常有的事，既不违反法律，也不违反社会的公序良俗。根据《合同法》第八条、第十条、第三十六条规定，从合同订立生效，受法律保护，买受人已经支付标的物总价的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。综上，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求支持上诉人的诉请。
被上诉人金郎公司答辩称，被上诉人于2006年3月，由杨海波、唐平南以安居区政府招商引资的方式在安居区工业集中发展区乌木厅村购地建修成立，有招商项目合同书、企业投资项目备案通知书、建设项目选址意见书、用地红线图、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，唐平南与上诉人签订的所谓《合资协议》，首先从形式上看属于合资，并不是买卖协议，是俩人成立一个叫“四川省京富食品股份有限公司”的公司，再从效力上看该协议属于唐平南个人与被答辩人签订，与公司无关系，个人行为属于无效协议，公司未授权唐平南签订任何协议，对该协议也未追认。区管委会办理产权也出具办理产权证明。该案所有权非常明确。综上，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉人的诉求。
京富公司向一审法院起诉请求：1.确认原、被告于2008年8月26日签订的《合资协议》有效，位于安居区乌木厅食品工业园并由被告金郎公司建设的2698平方米办公楼、3132平方米厂房、管网围墙、门卫室及附属设施属于原告京富公司所有；2.被告金郎公司协助办理房产和土地使用权到原告京富公司名下；3.一审的诉讼费由被告金郎公司负担。
一审法院认定的事实：2006年3月,遂宁市金遂都粮油食品厂与安居区政府签订招商项目合同书约定，由该食品厂在安居区工业集中发展区乌木厅村设立公司进行生产发展，同年9月，双方签订补充协议约定，投资企业名称变更，原遂宁市金遂都粮油食品厂更名为四川省金郎食品开发有限公司（以下简称原金郎食品公司）。2006年，唐平南与杨海波设立原金郎食品公司，后陈国强、杨永生、陈代先入股成为该公司股东，陈国强任法定代表人。2006年10月，原金郎食品公司经向安居区规划、建设等相关主管机关申请办理了办公楼、厂房及附属设施的建设用地规划许可、建设工程施工许可等手续。随后，原金郎食品公司将办公楼、生产车间（厂房）及附属设施发包给遂宁市鑫华建筑工程公司施工修建，该工程修建竣工完毕后，原金郎食品公司于2010年9月9日将其修建的办公楼、生产车间（即厂房）向安居区规划和建设局申请办理建设工程施工图审查备案，该局同意其备案登记。被告金郎公司将其修建办公楼出租给四川运达农业有限公司使用至2013年3月止并收取了相应的租金。2008年8月26日，原告京富公司与唐平南签订《合资协议》约定，金郎公司与京富公司合资的有关问题达成如下协议，共同成立新公司名称为：四川省京富食品股份有限公司，注册资本3000万元分两年到位，首次实收资本1000万元，京富公司占股份75%，股金750万元，京富公司股金其中包括收购唐平南公司股金及建筑外债175万元，唐平南的股份25%，股金250万元，其股金为金郎公司已建好的办公楼2700平方米、厂房3132平方米及管网、围墙、门卫室；京富公司在首次签订合同一周内支付唐平南人民币100万元，由其完成股权收购，第二次20万元于唐平南（所在金郎公司）原股东完成款已付的修筑工程后付清，外债55万元由京富公司支付等；特别约定，唐平南负责收购金郎公司其他股东的股份、负责算清债务、列表登记，外债由债权人和原公司股东签字，完成公司股东法人变更审计，保证新公司成立后的正常运行。双方《合资协议》签订后，原告京富公司法定代表人向万良为被告金郎公司的办公楼等修建支付了部分工程款。次日，金郎公司股东陈国强、陈代先、杨永生、唐平南、杨海波召开股东会议，将金郎公司的股东通过股权转让形式变更为唐平南、柏泽英，其中唐平南任金郎公司的法定代表人。2008年8月20日，由唐平南、唐露作为甲方与由蔡天树、唐军作为乙方签订《特别约定补充协议》约定，甲乙双方集资280万元收购金郎公司的全部股份及其财产，乙方出资180万元。协议签订后，蔡天树、唐军于8月28日分别向金郎公司法定代表人唐平南支付入股投资款125.2万元、20万元，金郎公司盖章确认。原告京富公司的法定代表人向万良主张上述145.2万元系蔡天树代为其向金郎公司唐平南交纳。2011年12月12日，唐军作出退股说明，其准备进入金郎公司的投资款未转让给他人，同日，唐军从金郎公司退回投资款人民币10万元。审理中，因原、被告各坚持其诉、辩称意见且被告金郎公司不同意调解，致调解无法进行。一审法院认为，被告金郎公司通过向安居区规划建设等房屋主管部门申请办理用地规划许可和建设工程施工许可后，将其位于安居区工业集中区乌木厅村的办公楼、厂房、管网围墙、门卫室及附属设施发包给遂宁市鑫华建筑工程公司施工修建，并由其支付相应的工程款；工程竣工后，被告金郎公司在规划建设主管部门办理了建设工程施工图备案且实际控制占有、管理、使用和收益房屋租金，由此，可以认定被告金郎公司对其修建的办公楼、厂房、管网围墙、门卫室及附属设施享有物权所有权。原告京富公司主张与唐平南签订了《合资协议》，并按照该协议的约定通过蔡天树已向唐平南支付了收购被告金郎公司办公楼、厂房及附属设施的款项145.2万元，因此取得了被告金郎公司办公楼、厂房及附属设施的所有权。原告京富公司与唐平南签订《合资协议》时，唐平南系被告金郎公司的股东，还不是该公司的法定代表人，其自然人身份无权代表金郎公司从事职务行为，因此，双方签订的《合资协议》只能是唐平南的个人行为，对被告金郎公司不具有约束力；而且从《合资协议》中关于“双方共同设立新公司：四川省京富食品股份有限公司，唐平南以金郎公司的办公楼、厂房、管网、围墙、门卫室作为新公司的股金，京富公司以175万元收购金郎公司股金及建筑外债”等约定分析，原告京富公司与唐平南为了另行设立新的四川省京富食品股份有限公司，原告京富公司出资175万元收购金郎公司的股金及建筑外债以及以其其他资产出资于新的公司，唐平南以金郎公司的办公楼、厂房等资产出资于新的公司，双方在《合资协议》中没有约定将被告金郎公司的办公楼、厂房、管网、围墙、门卫室转让给原告京富公司，被告金郎公司至今也没有明示将前述资产转让给京富公司，且在签订协议后至今并未设立四川省京富食品股份有限公司，也未将被告金郎公司的办公楼、厂房、管网、围墙、门卫室的所有权通过国土、房管主管机关变更登记到原告京富公司。因此，原告京富公司请求确认其取得了被告金郎公司办公楼、厂房、管网围墙、门卫室及附属设施所有权的诉讼请求不成立，本院予以驳回。原告京富公司请求确认《合资协议》有效的诉讼请求，因该协议不是原、被告之间签订，而是原告京富公司与案外人唐平南签订，本院对其是否有效不予认定。原告京富公司主张已通过蔡天树、唐军向被告金郎公司支付145.2万元以及其他代为支付的款项系另一法律关系，可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回遂宁市京富食品有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由遂宁市京富食品有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的金郎公司营业执照，公司变更登记申请书，因系复印件，且营业执照颁发日期为2008年8月29日，公司变更登记申请书申请变更法法定代表人申请日期为2008年8月27日，均在《合资协议》签订之后，本院不予采信。对上诉人提交的装修图纸四张，与本案无关，本院不予采信，上诉人提交的其他证据，均在一审庭审已经过质证认证，不作为二审证据。对被上诉人提交的证据设立股份有限公司发起人协议书，系复印件，本院不予采信，被上诉人提交的其他证据，均在一审庭审已经过质证认证，不作为二审证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点一，《合资协议》是否有效。本案当事人系上诉人京富公司与被上诉人金郎公司，而上诉人要求确认的《合资协议》系上诉人与案外人唐平南签订，而唐南平不是本案当事人，因此，本案对《合资协议》效力不作认定。
本案争议焦点二，位于遂宁市安居区2700平方米、厂房3132平方米及管网、围墙、门卫室及附属设施属谁所有。本案诉争的不动产及附属设施，系被上诉人金郎公司合法取得建设用地规划许可证和建设工程施工许可后，发包给遂宁市鑫华建筑工程公司施工修建，并在规划建设主管部门办理了建设工程施工图备案且实际控制占有、管理、使用和收益房屋租金，且上诉人京富公司无证据证明其对诉争的不动产及附属设施取得物权所有权。因此，被上诉人金郎公司对其办公楼、厂房、管网围墙、门卫室及附属设施享有物权所有权。
综上所述，上诉人京富公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人遂宁市京富食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋熠炜
审 判 员 张 皓
代理审判员 梁 燕
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陈舒洁