福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽民申1259号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖兴国，男，1963年10月11日出生，汉族，住四川省渠县龙潭乡宕渠村*组**号。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州实力物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西二环路梅峰井边庭梅海园4#楼。
法定代表人：林少丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敏兰，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州实力房地产开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路210号国际大厦21层C座。
法定代表人：林舜箴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文捷，该公司员工。
被申请人(原审原告)：苏明容，女，1967年2月2日出生，汉族，住四川省渠县龙潭乡宕渠村*组**号。
再审申请人廖兴国与再审申请人福州实力物业管理有限公司(以下简称实力物业公司)、被申请人福州实力房地产开发有限公司(以下简称实力房地产公司)、苏明容生命权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终1148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
廖兴国申请再审称，(一)案涉天井从外部看仅是顶层天台上深达1.2米的建筑物，或是周边共墙建筑物的附属设施。根据生活常识判断无法知晓是深度70多米的“吞人陷井”、“杀人陷井”。原审判决对涉案天井周边事实的描述不完整、全面。《住宅设计规范》国家标准(GB50096-2011)第6.1.3规定“住宅的外廊、内天井及上人屋面临空处的栏杆净高、六层及六层以下不应低于1.05米，七层及七层以上不应低于1.10米，防护栏杆必须采用防止儿童攀爬的构造，当采用垂直杆件做栏杆时，其杆件净距不应大于0.11米。”如果设置防护栏杆，透过栏杆可以看到天井的深度，而本案中天井外设置的是水泥墙体，无法直观感觉天井深达70多米，防攀爬的设计根本不存在。(二)原审判决认定根据生活常识判断“廖兴国的儿子事发时虽未成年，但已年满15周岁，其认知能力足以认识到案涉天井的存在及攀爬的人身危险性”缺乏事实依据。如前所述，案涉天井虽有1.2米的防护，但外观上无法看出天井深度更无法意识攀爬的危险性。受害人作为农民工的未成年孩子，法院认定其根据生活常识的判断标准缺乏依据。(三)实力物业公司、实力房地产公司主观上有过错，未尽到安全保障义务，造成廖兴国儿子死亡的后果，廖兴国的再审请求应予支持，原审判决适用法律错误。实力房地产公司作为案涉天井的建设单位及所有人，实力物业公司作为案涉天井的管理者过错在于：1.未加强进出人员管理；2.未在天井周边设置防护栏杆，未设置天井危险的警示标识；3.未在天井口安装防护网等防攀爬的构造。上述过错与廖兴国儿子的死亡有直接因果关系，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应连带承担本案的民事赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审，请求对本案提起再审，改判支持廖兴国的诉讼请求。
实力物业公司申请再审称，(一)原审判决适用法律错误。本案中，实力物业公司没有过错，而廖兴国、苏明容以及死者廖雪松有过错。廖雪松是15周岁的未成年人，廖兴国、苏明容作为其法定监护人应当根据其年龄、智力状况告知其不能夜晚私自闯入他人住宅小区，攀爬高层建筑物存在危险等情况，应承担监护不力的责任。死者年龄属于限制民事行为能力，具有相应的民事行为能力，应当知道自己行为的危险性，对死亡结果也有过错。原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”错误。(二)从社会公平角度，二审判决实力物业公司补偿廖兴国、苏明容8万元无事实和法律依据，显属不公。死者廖雪松并非小区居民，与实力物业公司没有合同上的权利义务，其夜晚攀爬高层建筑物也不是为了实力物业公司的利益，要求实力物业公司分担损失不符合公平原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审，请求撤销二审判决，改判驳回廖兴国、苏明容的诉讼请求。
本院认为，廖兴国主张实力房地产公司、实力物业公司关于天井的设置不符合安全规范。根据《住宅设计规范》国家标准（GB50096-2011）第6.1.3条规定:内天井及上人屋面等临空处的栏杆净高，六层及以下不应低于1.05米，七层及以上不应低于1.1米，防护栏杆必须采用防止儿童攀登的构造，当采用垂直杆件做栏杆时，其杆件净距不应大于0.11米。案涉天井口位于建筑物二十二层楼顶层天台上，天井口四面有一侧是临顶层天台地面，设置高度超过1.2米的围墙，其他三侧是更高的建筑物墙体，符合“七层及以上不应低于1.1米”的设计规范。廖兴国主张因天井周围是水泥墙体而非设计规范要求的“栏杆”，无法透过栏杆看到天井的深度，导致事件发生。但《住宅设计规范》并没有对栏杆使用的材质及通透性作出要求，只是强调“当采用垂直杆件做栏杆时，其杆件净距不应大于0.11米”，并没有对杆件净距的最小值作出规定，显然目的是为了防止儿童穿过栏杆发生危险。由上，案涉天井四面的围墙和墙体高度足以避免人员意外跌落，廖兴国主张涉案天井的设置违反安全规范，缺乏依据。廖兴国主张实力房地产公司、实力物业公司未加强进出人员管理存在过错。而加强住宅小区进出人员管理系物业公司的物业服务合同义务，而非法定义务，其服务的对象是特定的，即小区住户，廖兴国家庭并非该小区住户，且案涉天井口位于该住宅小区6号楼22层楼顶天台，不属外来人员容易到达的地方。故廖兴国以实力房地产公司、实力物业公司未加强进出人员管理为由主张对方承担赔偿责任缺乏法律依据。廖兴国的儿子廖雪松在事发时已年满15周岁，按该年龄的认知能力应当可以认知在高楼天台上攀爬高处所具有的危险性。故廖兴国申请再审主张实力房产公司和实力物业公司系未尽到安全防范义务、对其子死亡后果存在过错，要求适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定追究两公司共同侵权责任，理由不能成立。鉴于廖兴国之子确系在实力物业公司提供物业管理服务的案涉天井坠落死亡，实力物业公司对小区物业设施的安全防范工作尚有可改进之处，同时为了慰藉廖兴国与苏明容的丧子之痛，二审判决根据实际情况，酌定实力物业公司向廖兴国和苏明容补偿8万元，并无不当。综上，廖兴国与实力物业公司再审申请的理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回廖兴国及福州实力物业管理有限公司的再审申请。
审判长 陈 敏
审判员 李春敏
审判员 陈乐思
二〇一七年六月十六日
书记员 张天栋
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。