江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民终字第0031号
上诉人（原审原告、反诉被告）四川华西集团有限公司，住所地四川省成都市解放路二段九十五号。
法定代表人陈贵林，该公司董事长。
委托代理人贾先刚。
委托代理人周育青，上海市广海律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）昆山湖庭实业投资有限公司（原名称为昆山金杰房地产开发有限公司），住所地江苏省昆山市淀山湖镇招商服务大楼（振淀路、淀兴路口）。
法定代表人冯月明，该公司董事长。
委托代理人蔡祥，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）冯月明。
委托代理人蔡祥，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）冯月娥。
委托代理人蔡祥，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）上海乐尚企业管理咨询有限公司，住所地上海市青浦区华纺路69号3幢3层A区342室。
法定代表人陈黎，该公司董事长。
委托代理人蔡祥，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
原审第三人上海雷克赛德园林绿化有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路485号205-K。
法定代表人冯月明，该公司董事长。
委托代理人蔡祥，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
上诉人四川华西集团有限公司（以下简称华西公司）与上诉人昆山湖庭实业投资有限公司（以下简称湖庭公司）、被上诉人冯月明、被上诉人冯月娥、被上诉人上海乐尚企业管理咨询有限公司（以下简称乐尚公司）、原审第三人上海雷克赛德园林绿化有限公司（以下简称雷克赛德公司）建设工程施工合同纠纷一案，江苏省苏州市中级人民法院作出（2012）苏中民初字第0001号民事判决后，华西公司与湖庭公司均不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日、2014年11月28日公开开庭审理了本案，上诉人华西公司的委托代理人贾先刚、周育青，上诉人湖庭公司、被上诉人冯月明、被上诉人冯月娥、被上诉人乐尚公司、原审第三人雷克赛德公司的共同委托代理人蔡祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：
一、2009年3月25日，昆山金杰房地产开发有限公司（以下简称金杰公司）为发包人、华西公司为承包人签订《湖庭项目总体配套工程总包合同》，约定华西公司承包湖庭项目小区道路及桥梁、配套用房、水闸装饰及其管理用房、会所土建和安装。承包方式为包工、包料、包工期、包质量和包安全文明施工。计划开工日期暂定为2009年3月28日（正式开工日期以发包人书面开工通知为准），计划竣工日期为2009年12月31日（此竣工时间不包含会所的竣工，会所的开工和竣工时间另行协商确定）。合同价款暂定为100万元，本工程无开办费。
2009年3月25日，金杰公司为发包人、华西公司为承包人签订《湖庭项目单体后续工程分包合同》，约定华西公司承包湖庭项目以下工程：1、82#、86#两幢别墅各从部分结构施工至符合竣工验收状态的施工工程；2、各单体别墅的下沉式花园施工至符合竣工验收状态的施工工程；3、各单体室外小总体、室外台阶平台施工至符合竣工验收状态的施工工程；4、各单体别墅的外墙涂料及清理施工至符合竣工验收状态的施工工程；5、各单体别墅的室外批白及清理施工至符合竣工验收状态的施工工程；6、各单体别墅的室内批白及清理施工至符合竣工验收状态的施工工程；7、用于外墙涂料和室内批白的脚手架等工程；8、相关安装工程（专业部门指定者除外）。承包方式为包工、包料、包工期、包质量和包安全文明施工。计划开工日期暂定为2009年3月28日（正式开工日期以发包人书面开工通知为准），计划竣工日期为2009年12月31日。合同价款暂定为1500万元，本工程无开办费。
2009年3月25日，雷克赛德公司为发包人、华西公司为承包人签订《湖庭项目门卫配套工程总包合同》，约定华西公司承包湖庭项目小区门卫房、配电房、道路、垃圾及设备房、围墙等工程。承包方式为包工、包料、包工期、包质量和包安全文明施工。计划开工日期暂定为2009年3月28日（正式开工日期以发包人书面开工通知为准）。合同价款暂定为60万元整，本工程无开办费。
上述三份合同专用条款均约定：工程价款的结算执行《上海市建筑装饰工程预算定额（1993）》《上海市建筑工程综合预算定额（1993）》、《全国统一安装工程预算定额上海市单位估价汇总表（1993）》的计算规则、定额单价以及相应的取费标准和有关规定。工程总造价下浮率均为5%，此优惠下浮不包括直接定价项目和发包人采购、并且直接支付给供货商材料、设备款价格的金额；发包人指定分包及其配合费、管理费。施工过程中按月工程进度付款，月工程进度工作量统计截止日为每日20日，承包人必须将预算书对已完成工作量进行拆分，将拆分后的预算书、预算书软盘、随已完成工作量报表和工作价款付款申请单加盖公章或项目章后，于当月20日前上报工程师，经工程师确认已全部完成的形象进度并符合质量评定要求后，由工程师在二周内进行审核。当月20日后上报的，顺延至下月结算。每月20日向发包人提交本月完成工作量报表，发包人在二周内审核完成工作量；次月10日前发包人按审核进度款的50%-60%支付承包人上月工程款；工程竣工验收合格后10天内，累计支付至经发包人审定的工程价款的70%-80%；完成结算审价后30天内，支付至结算总价的95%，余留5%的质量保修金，在保修期满一年后14天内，扣除保修期间应由承包人支付的各类款项和违约金后向乙方无息支付应付款项的50%，保修期满二年后14天内向承包人无息结清剩余款项。工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。承包人在竣工验收后28天内提供3套竣工图。发包人收到承包人提交的竣工验收报告及完整的竣工验收资料后应组织相关单位等进行验收。工程一次性通过竣工验收的，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，进行工程竣工结算。发包人在收到承包人递交的完整的竣工结算报告及完整的结算资料后的第7天起，在90天内自行审价或委托审价单位按沪建建管（2001）第007号文关于认真执行审价时效的通知审价完毕，经发包人或发包人委托审价单位审价核准后的工程造价为本工程的最终造价。发包人在审定结算后30天内按本合同协议和本合同专用条款约定的时间支付工程结算价款。发包人承包人对工程竣工结算价款发生争议的，按通用条款37条关于争议的约定处理。本工程保修期应按国家关于工程质量保修的有关规定执行，始于工程竣工验收合格日起计。发包人不履行合同义务或者不按合同约定履行义务的，发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失。因承包人原因不能按照合同约定的竣工日期或发包人同意顺延的竣工日期竣工的，承包人应承担违约责任，每延期一天，承包人向发包人支付合同价款的万分之二的违约金；延期时间从合同约定的或发包人同意顺延的竣工日起直到全部工程竣工验收合格。发包人承包人在履行合同时发生争议，可以通过协商调解解决。如协商调解不成的，则将争议提交工程所在地的人民法院处理。
2009年3月26日，金杰公司为甲方、雷克赛德公司为乙方、华西公司为丙方签订《湖庭项目后续工程统一付款协议》，约定甲方与丙方签订了《湖庭项目总体配套工程总包合同》、《湖庭项目单体后续工程分包合同》，甲方、丙方与上海市第一建筑有限公司三方签订了《湖庭项目单体后续工程三方协议》，乙方与丙方签订了《湖庭项目门卫配套工程总包合同》，该四份合同均系各方为湖庭项目单体后续工程和其他未完工程施工而签订的一揽子协议，三方一致同意：一揽子协议中甲方、乙方应向丙方支付的任何款项，均为本工程施工而产生，这些款项均由甲方向丙方支付，乙方无须向丙方支付与一揽子协议相关的任何费用。
上述合同签订后，华西公司进场施工。金杰公司于2009年8月28日支付华西公司工程款100万元。
2009年11月2日，金杰公司为发包人（甲方）、华西公司为承包人（乙方）签订《关于湖庭项目后续工程的补充协议》，该协议将自乙方进场施工以来的各项工程划分为新建工程和修缮工程，其中第二条约定：昆北段（63#-81#楼、83#-85#楼、87#-92#，共28幢）单体建筑内的修缮工程（建筑物明沟、散水以内）计价方式为：1、单体室内批嵌、外脚手架和室内满脚手架的搭设依据图纸及实际施工情况、按照93定额计算规则进行计量；按照原合同中约定的单价作为计价的依据。2、昆北段其余的修缮工程（除单体室内批嵌、外脚手架和室内满堂脚手架的搭设）闭口包干价为1241000元整，此闭口包干价已经包含修缮工程的所有人工、措施费、水电费、管理费、利润和税金。第三条约定：昆北段工程应于本合同签订后3个工作日内开工，2009年12月31日前竣工。第四条约定：屋面防水、地下室防水不属于乙方施工的内容，乙方不承担屋面防水、地下室防水的质量保修责任。但属于乙方施工的屋面防水、地下室防水工程，乙方应承担质量保修责任。乙方应会同监理对施工范围内的屋面防水、地下室防水工程进行检查，对已经出现质量问题，及时进行修缮，并对维修部位承担质量保修责任。
2009年12月3日，金杰公司为发包方（甲方）、华西公司为承包方（乙方）签订《湖庭项目昆南段修缮工程结算补充协议》，对湖庭项目昆南段修缮工程的结算原则进行了约定。其中约定税金费率计取标准为4.445%；抽水为400元／栋；土方场内（含场地附近）短驳单价为50米以内不计，50米以外的按照10元／立方米（实方）计。该协议并约定：本协议与原合同具有同等法律效力，本协议与原合同有抵触之处按本协议执行；本协议签订后，所有已批签证与本协议有抵触之处，原有已批签证废除。
2009年12月25日，金杰公司、雷克赛德公司为甲方，华西公司以乙方，乐尚公司、冯月明、冯月娥为丙方签订《协议书》，约定：一、乙方承诺在甲方满足施工条件情况下，按照甲方的指令完成昆南段的工程，在2010年4月15日前完成昆北段外立面和室外工程，2010年5月31日达到预验收状态，会所部分3月1日土方开挖，6月15日前完成外立面交幕墙施工，8月15日达到预验收状态。二、甲方承诺在本协议签订后5个工作日内支付工程进度款400万元，乙方在收到此款项后的3个工作日内启动昆北段工程的施工。三、甲方承诺在本协议签订后10日内完成昆南段的图纸、甲方工程联系单、签证、技术核定单及相关工程资料给予正式批复。四、乙方在收到上述400万元后，乙方应按本协议完成原合同约定的施工内容，不得以支付工程款原因擅自拖延工程或放弃施工，否则乙方应承担给甲方造成的所有损失。在竣工结算时，甲方应向乙方支付自2010年1月1日起按原合同应付未付工程款的资金占用费，直至甲方实际支付达到原合同约定支付比例止，资金占用费按同期银行贷款利息计算。五、丙方承诺将自有资产（房地产权证号：沪房地青字（2006）第010476号、沪房地青字（2006）第000756号、沪房地青字（2006）第000757号、沪房地松字（2003）第0123**号）为甲方履行原合同工程款及资金占用费付款义务提供全额担保，上述房屋必须在昆北段正式施工一周后到所在地房产交易中心作抵押登记。六、担保期限两年，即自二零零九年十二月至二零一一年十二月止；在担保期限内，丙方不得对该担保物出售和进行其他任何形式的再担保或抵押。七、在担保期限内，甲方根据工程进度情况支付乙方完成工作量的95%或全部支付完毕所有工程款，则在一周内乙方办理解除丙方的担保手续；本协议约定的担保期自动终止。八、担保期限届满，甲方仍未支付完毕原合同造价应付工程款95%，则丙方应代为偿付应付工程款资金占用费，否则乙方有权对担保资产申请拍卖或变价处置。拍卖或变价处置款扣除甲方应付未付乙方的工程款及资金占用费后，其余额全部归丙方所有。在担保责任解除二周内，若乙方拒绝或不配合甲方、丙方办理解担保手续，则乙方应从抵押解除条件成就之日起向丙方支付担保总额的同期贷款利率利息，直至抵押注销手续办理完毕之日。九、甲乙丙三方一致同意，丙方的担保总额以2500万元为限。十、本协议签订后，甲乙方不得以任何形式就前期原合同工期延误、工程款逾期支付等任何问题向对方主张其他权利或提出任何赔偿要求。十一、本协议不影响原合同的效力，若有关条款与本协议不一致的，以本协议为准。十二、本协议一式十份，甲乙丙三方各执一份，其余部分用于办理抵押手续使用。本协议自甲乙丙三方盖章后生效。该《协议书》落款处由金杰公司、雷克赛德公司、华西公司、乐尚公司加盖公章，冯月明、冯月娥签字。《协议书》签订当日，金杰公司支付华西公司工程款400万元。
2010年2月8日，《协议书》第五条所涉四套房屋在上海市房地产登记处办理了抵押权登记，其中，冯月明所有的坐落于上海市青浦区青浦镇沙埭浜路142-144号房屋担保的债权数额为300万元（登记证明号：青201019003499）；冯月娥所有的坐落于上海市青浦区青浦镇沙埭浜路134号-136号房屋担保的债权数额为250万元（登记证明号：青201019003500）；冯月明所有的坐落于上海市松江区新桥镇场东路333弄236号房屋担保的债权数额为500万元（登记证明号：松201017013797）；乐尚公司所有的坐落于上海市青浦区青浦镇青安路306-312号房屋担保的债权数额为950万元（登记证明号：青201019003501）。上述四套房屋担保的债务履行期限均为2009年12月31日至2011年12月31日。
2010年2月4日，金杰公司为发包人、华西公司为承包人签订《建设工程施工合同》，约定华西公司承包湖庭会所土建和安装。开工日期以发包人书面通知为准，竣工日期以经发包人书面确认饿承包人提交的竣工报告为准。合同价款为500万元。
2010年2月5日，金杰公司为发包人、华西公司为承包人签订《湖庭会所施工合同补充协议》，明确双方就湖庭会所建筑安装已签署如下法律文件：1、2009年3月25日签署的《湖庭项目总体配套工程总包合同》、2、2009年3月26日签署的《湖庭项目后续工程统一付款协议》、3、2009年11月2日签署的《关于湖庭项目后续工程的补充协议》、4、2009年12月3日签署的《湖庭项目昆南段修缮工程结算补充协议》5、2009年12月25日签署的《协议书》。2010年2月4日签署的《湖庭会所施工合同》和华西公司提供的工程量报价单仅作备案之用，会所开工日期以金杰公司书面确认的日期为准，湖庭会所建筑安装工程暂定造价为500万元。《湖庭会所施工合同》若与双方签署的上述五个法律文件有冲突之处，均以上述五个法律文件为准，华西公司提供的工程量报价单亦不作为工程施工和结算依据。
二、2009年10月19日，华西公司向金杰公司发出工作联系单（编号：川华联091019-1），内容为：雷克赛德公司配套及绿化项目，我方按合同、施工图纸及设计变更等早已施工完毕，期间贵方因开盘销售已于2009年9月13日正式入住使用了门卫房、垃圾设备房、开关房及新建道路等配套项目。我方请求贵方尽早组织雷克赛德公司配套及绿化项目的竣工验收工作。该工作联系单由金杰公司员工冯霞于2009年10月19日签收。
2009年10月20日，华西公司向金杰公司发出工作联系单（编号：川华联091020-4），主要内容为：我司负责施工的雷克赛德公司道路配套、绿化项目已施工完毕，具备竣工条件，仅欠缺贵司需提供的资料以及贵司直接分包单位的资料。期间贵司因开盘销售已于2009年9月13日正式入住使用了门卫房、垃圾设备房、开关站及新建道路等配套项目，但贵司一直未组织现场进行竣工验收。贵司要求我方先提供竣工资料，但我方早已向贵司提交需由贵司盖章、签字的竣工资料，贵司至今未回复。请贵司尽快组织现场验收并尽快回复我方资料，并协调各分包单位尽快提交资料，保证竣工验收有序、合理进行。该工作联系单由金杰公司员工冯霞于2009年10月21日签收。
2009年11月26日，金杰公司向华西公司发出工作联系单（编号HT-2009-088-GC），内容为：贵司于2009年11月19日提交了一份上海段“竣工报告”给我司，经我司与监理单位共同至现场单位核查，上海段实体工程尚未完成，合同约定的竣工验收资料贵司也未准备齐全，尚未达到竣工验收的要求，故请贵司务必加快进度，尽早完成施工任务，待竣工验收条件具备后贵司再行提交竣工报告交由我司组织验收。该工作联系单还手写有备注内容为：门窗、石材、弱电等分包方未提供竣工资料，华西竣工资料已准备齐备。上海段实体工程的整体没有全部完成，作为总包申请竣工验收尚不具备条件。该工作联系单由华西公司员工周傅于2009年11月26日签收。
2011年4月13日，业主单位、监理单位、施工单位三方达成《关于湖庭项目后期工作安排及相关事宜的会议纪要》，会议纪要明确双方就项目最终竣工时间、工程移交、工程资料及工程结算等后期事宜进行了协商，形成一致意见，此纪要作为后期三方工作的指导性文件。一、鉴于项目整体进度远落后于合同及计划工期，经双方协调并达成谅解，一致认为双方在此纪要后就前期上述问题不再进行纠缠及相互推诿、追责，施工方按照监理单位2011年4月7日提出的验收需整改内容除土建第2条（分户验收）外进行整改，并确保昆南、昆北段、上海段4月30日完成整改内容，交业主和监理单位进行初步验收，业主于2011年5月30日组织质检站、监理单位、施工单位及相关方进行备案验收，验收合格业主即接收。二、会所工程施工方应调剂足够的施工人员，加入投入，在质监站主体验收合格后40日内完成施工内容，预计时间为2011年5月31日，其中网球场挡墙、楼梯修改及墙角施工等室外土建、安装工程在2011年4月30日前完成。三、室外总体、外墙保温、消防、通风空调由业主方另行安排队伍施工。四、工程资料由业主牵头监理单位、上海一建、华西召开专题会议确定具体差缺资料清单及相应责任单位，施工方在约定时间内全部移交给业主方。五、工程结算施工方分上海段、昆南段、昆北段、会所分别报送业主方，业主方在收到结算资料后在原合同约定期限内审定。
2011年4月27日，华西公司向金杰公司发出工作联系单（编号：川华联110427），内容为：根据工程情况，我方已完成昆南段、昆北段的维修工作，定于4月28日起对昆南、昆北段各房号进行分户验收，请建设单位、监理单位安排好相关人员参加。该工作联系单由金杰公司员工冯霞于2011年4月27日签收。
2011年5月30日，华西公司向金杰公司发出工作联系单（编号：川华联110530），内容为：湖庭项目别墅工程昆南段、昆北段从4月28日由建设单位、监理单位和施工单位进行了全面初验，对于所提出的整改问题，主要包括厨卫间墙面、地下室水淹部分污染、部分电器损坏等工作，进行了全面的整改，特别对厨卫间墙面、地下室水污染部分进行了重新批嵌处理，电器损坏部分进行调换。至今日止，由四川华西湖庭项目部合约承担的昆南、昆北段维修工作全面完成。根据4月13日的会议约定，会所工程后续工作至今日止，我方所承担的工作（不包括4月13日以后的变更修改）除分包单位影响的以外，已基本结束。其影响收尾工作的分包工作有幕墙、门窗安装、强弱电等，使我方的土建工作无法完成和收尾，请建设单位协调解决。该工作联系单由金杰公司员工冯霞于2011年5月30日签收。
2011年8月15日，华西公司向金杰公司、监理单位发出工作联系单（编号：川华联110815），内容为：四川华西集团有限公司湖庭项目部承约的湖庭别墅上海段新建工程及昆南段、昆北段修缮工作已按合同要求全部完成，其中上海段新建工程建设单位已投入使用近两年。请建设单位于8月20日及时办理上海段、昆南段及昆北段的工程移交手续。湖庭会所工程按合约要求已完成全部土建工作，请建设单位于8月24日及时办理工程移交手续。湖庭别墅工程昆南段、昆北段修缮及上海段新建工程结算书于今日送交建设单位，请建设单位按约尽快审算回复。该工作联系单由金杰公司员工郑黎于2011年8月16日签收。
2011年12月14日，华西公司向湖庭公司发出工作联系单（编号：川华联（安）111214），内容为：我方于8月16日和10月25日分两次将湖庭项目的土建结算书及结算资料送交给贵单位，今日送达安装结算书及结算资料。我公司已送达承接本工程的所有结算文件，请贵单位尽快安排有关人员进行本项目的工程结算审算工作。华西公司并提供了2011年12月15日邮寄该工作联系单的凭证及查询记录，查询记录显示2011年12月16日邮件由金杰公司员工郑黎本人签收。
审理中，湖庭公司认可收到昆南、昆北段修缮土建部分以及上海段土建部分的结算书，但认为结算书是不完整的，并且不具备结算的前提条件，会所的结算书在华西公司提交的证据中没有体现。华西公司认为会所的结算书是邮寄送达的，在2011年12月14日的工作联系单中体现，所有的结算文件都已经送达给湖庭公司。
关于新建项目投入使用的时间，湖庭公司认为小区门卫房是2011年5月投入使用，配电间是2011年12月投入使用，垃圾房至今未投入使用，道路施工完毕就投入使用了，会所是2012年12月部分开始使用。湖庭公司提供三份竣工备案意见书，并据此主张单体别墅分别于2012年5月14日、2012年7月10日竣工验收，会所于2013年2月26日竣工验收。
原审另查明：2012年9月21日，昆山金杰房地产开发有限公司名称变更为昆山湖庭实业投资有限公司。
诉讼中，华西公司和湖庭公司对工程造价存在争议，华西公司申请进行司法鉴定。原审法院依法委托苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司（以下简称诚信公司）进行工程造价鉴定。2012年11月30日，诚信公司作出苏诚基咨（2012）152号《关于湖庭项目中涉案工程的上海段、昆南段、昆北段、会所等工程造价的司法鉴定报告》：1、湖庭项目中所涉及工程的上海段、昆南段、昆北段、会所等工程造价为31407011元（鉴定结论1）。2、双方有争议项目的造价为807568元（鉴定结论2），争议项目为：一、上海段30元／工日人工补差122361元；二、抽水台班（昆南段090514、090804-1、090806、090807-1、090810）23887元；三、土方短驳（上海段090523-2、090626-2、090613-1）26941元；四、昆北段屋面防水工程591257元；五、昆南段修缮工程税金差价43122元，以上合计807576元。诚信公司并对有关事项作出说明：1、鉴定结论1包括湖庭项目中所涉及的上海段、昆南段、昆北段、会所等工程的全部造价，但不包括鉴定结论2的内容。2、鉴定结论2中的上海段30元／工日的人工补差，由于原告方提供的湖庭项目门卫配套工程总包合同原件中所提到的30元／工日的人工补差为手写，有2个经办人签字，只有原告一方盖公章，被告方没有盖章，我公司鉴定人员无法确认，在总造价中是否应计入该部分造价，请法院裁定。3、鉴定结论2中的上海段土方短驳签证和昆南段抽水签证，均由双方签字盖章，被告方认为已包含在合同范围内，不应另外计算，而原告方认为应该计算，是否应计入总造价，请法院裁定。4、鉴定结论1、2中所采用的税金均为按照上海定额标准计取的3.35%，但是在双方签订的《湖庭项目昆南段修缮工程结算补充协议》中，写明昆南段修缮工程的税金为4.445%，而我公司鉴定人员查询了苏州、昆山、上海的税金都没有这个费率，是否应按双方约定的税金执行，请法院裁定。
经质证，华西公司提出以下异议：1、根据《湖庭项目总体配套工程总包合同》第16页第17.2项第5条、《湖庭项目门卫配套工程总包合同》第16页第17.2项第5条、《湖庭项目单体后续工程分包合同》第17页第17.2项第6条的约定“此优惠下浮不包括直接定价项目和发包人采购并且直接支付给供货商材料、设备款的价格的金额”，人工30元／工日补差属于直接定价项目，不应进入总价下浮中，而本工程所有项目在鉴定稿中均参与了下浮。人工按下浮与不下浮分别计算，价差共135853.6元。2、关于抽水台班的签证（昆南段090514、昆南段090804-1、昆南段090806、昆南段090807-1、昆南段090810）未计入总价中，共23887元。3、上海段关于土方短驳费用的签证（上海段090523-2、上海段090626-2、上海段090613-1）未计，共26941元，皆因场地无堆土条件，土方必须按甲方要求转运至场外堆放，实际转运直线距离已超出93定额中所包含的50米运距，应予以计取。4、根据《湖庭项目单体后续工程分包合同》的约定，昆北段屋面防水工程并未包括在修缮合同内，且整个屋面防水工程均将原有屋面基层拆除后重新施工，属于新做项目而并非修缮项目，因此应按照上海93定额等相关取费依据单独列项计取费用，共591257元。5、根据《湖庭项目昆南段修缮工程结算补充协议》第二条的约定，昆南段修缮工程税金应按照4.445%计取，鉴定报告里税金按3.35%计取，两者费用相差43122元。6、昆南段下沉式广场中，新老底板结合处砼人工凿毛在税后补差项目中未计取，根据昆南段修缮工程补充协议书的约定及施工图纸等相关资料，砼面凿毛人工量按0.38工日／㎡计算，共53.3工日，费用合计53.3＊80=4264元。7、上海段人工30元／工日补差在合同中虽为手写，但均有经办人签字并盖双方公司章，合同原件已经审计所翻阅确认，不应将此费用归入争议部分，上海段人工补差费用共计122361元（包括安装）。
对华西公司提出的异议，诚信公司答复如下：关于第1项异议人工30元／工日补差，由于在双方的合同约定中未表明不参与下浮，故在鉴定报告中都按总价下浮考虑，如果法院裁定属于直接定价项目，不应下浮，则应该在原鉴定报告的鉴定结论1中增加124009.33元；关于第2、3、4、5、7项异议，由法院裁定；关于第6项异议，华西公司应提供相应资料。
湖庭公司对鉴定报告提出以下异议：一、造价鉴定异议。1、下沉式广场：⑴底板混凝土方量的计算有差：底板厚度为40cm，而报告是按照100cm计算的，没有依据，应予调整；⑵根据司法鉴定结果，昆南段每平方米钢筋用量为156.47KG，昆北段为178.81KG，钢筋用量超设计、超常规，没有根据，应当扣减；⑶橡胶止水带应当只用在与原有建筑连接处，按整个下沉式广场的周长计算是有误的，应当扣减；⑷司法鉴定结果中存在重复计算，应当按合同调整：如，混凝土找平层未扣除楼梯面积等。2、1#2#3#桥的设计、做法基本相同，但1#2#桥的平均造价高出3#桥30%多，应当调整。3、除《湖庭项目单体后续工程分包合同》中约定的给予30元／工日人工补差的单项外，其余单项均无30元／工日的人工补差，应当调整。4、司法鉴定结果中争议部分：⑴上海段每工日30元人工补差没有依据；⑵抽水已经在合同中有约定400元包干，不应再有另外费用产生；⑶根据定额规定，超过200米才产生短驳费，上海段施工过程中所产生的短驳都是由于华西公司自己施工失误造成的，且短驳距离不到200米，因此计取短驳费没有依据；⑷昆南段修缮税金应当按照93定额规定的税金3.35%计，应当调整；⑸《关于湖庭项目后续工程的补充协议》第四条约定“屋面防水、地下室防水不属于乙方施工内容，乙方不承担屋面防水、地下室防水的质量保修责任，但属于乙方施工的屋面防水、地下室防水工程，乙方应承担质量保修责任”，该约定只是明确了保修的责任，昆北段屋面防水、地下室防水工程应当包含在第二条第2点的其余修缮工程内，昆北段修缮工程已包干，因此，屋面防水工程另外单独计费没有依据。二、华西公司应当承担的相关费用没有扣除，应当在结算价中扣除。1、电费405350元、水费48370元。2、检测、鉴定费用72126.5元。3、甲供材料费14240元。4、华西公司野蛮施工造成一根管桩断裂40000元。
对湖庭公司提出的异议，诚信公司答复如下：一、下沉式广场问题，在鉴定报告中，底板厚度是按照40cm计算的，底板混凝土工程量是按照底板的断面图计算的，其中还包括一部分与老底板的搭接工程量。下沉式广场的所有工程量都是按照施工图计算的。二、1#2#3#桥问题，鉴定报告是按照施工图计算的。三、30元／工日的人工补差问题，除上海段的人工补差，其他的30元／工日的人工补差都在双方签订的合同中写明，并在该处有双方的签字盖章，故我公司的鉴定报告中将其计入鉴定造价中。四、司法鉴定结果中的争议部分由法院裁定。五、原告应承担的相关费用没有扣除问题，由于被告在出具鉴定报告前未出具水电费的相关资料，我公司已在鉴定报告中将水电费按定额用量扣除，其他费用由法院裁定。
在原审法院组织双方当事人及鉴定人员对鉴定报告进行质证后，诚信公司又组织华西公司和湖庭公司进行了复核，并于2013年3月12日作出补充鉴定报告：1、对原鉴定报告中的鉴定结论1进行调整，鉴定结论1调整为29434289元（昆南段下沉式广场和昆北段下沉式广场有调整，其他项目均未调整）。2、鉴定结论2争议部分增加一项“昆南段下沉式广场断面争议”，金额为436102元。由于下沉式广场的断面施工图有两份，一份是P-0-23，一份是S-1-1，图纸上均未标明各自适用的范围。现原告方认为昆南段采用的是S-1-1，昆北段采用的是P-0-23；而被告方认为除了55#、57#、59#、61#采用了S-1-1以外，其他不论昆北还是昆南段都采用的是P-0-23。现鉴定人员在鉴定结论1中将以上四栋房子的下沉式广场按S-1-1断面计入，其他的都按P-0-23计入，双方差异的部分在鉴定结论2争议部分计入，最终由法院裁定，如果法院认可原告方的意见，则应在鉴定结论1中加上该部分争议金额436102元。3、湖庭公司提出的部分检测费用，由于在《上海市建筑工程综合预算定额费用标准》（1993年）中的检验试验费只明确是对建材、构件等的一般检查、鉴定所发生的费用，如砼试块的制作与测试等，未明确具体检测事项，故该部分检测费是否应从工程造价中扣除由法院裁定。4、关于水电费的问题，由于双方未提供施工用水电费的装表金额，我公司出具的鉴定报告中按定额用量将施工用水电费扣除。5、原告提出在鉴定报告的费用表中遗漏“其他费用”，根据《上海市建筑工程综合预算定额费用标准》（1993年），其他费用包括上级（行业）管理费、质量监督费、定额测定费三项。根据沪财综（1999）63号、沪价行（1999）366号《关于保留、取消和调整本市涉及企业负担的行政事业性收费项目的通知》的规定，上级（行业）管理费已于2000年底停止收取；根据沪府发（2008）26号《上海市人民政府关于公布本市取消和停止征收的费用》，质量监督费和定额测定费于2008年7月1日停止收取，所以在鉴定报告的费用表中不存在遗漏。诚信公司的鉴定费248000元，由华西公司预付。
关于《湖庭项目总体配套工程总包合同》，华西公司提供的合同文本第16页上有“人工费税前补差30元／工日。考虑本工程特点，本工程无开办费”的手写内容，并且该手写内容上加盖有金杰公司的公章。关于《湖庭项目门卫配套工程总包合同》，华西公司提供的合同文本第16页上也有“人工费税前补差30元／工日。考虑本工程特点，本工程无开办费”的手写内容，但未加盖金杰公司的公章。
诉讼中，湖庭公司对华西公司提供的《湖庭项目总体配套工程总包合同》文本第16页上加盖的金杰公司公章的真实性以及《湖庭项目总体配套工程总包合同》文本第16页上的手写部分和《湖庭项目门卫配套工程总包合同》文本第16页上的手写部分的形成时间有异议，并申请司法鉴定。湖庭公司并提供了其持有的《湖庭项目后续工程统一付款协议》、《湖庭项目单体后续工程分包合同》、《湖庭项目总体配套工程总包合同》原件各一份作为比对样本。原审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心于2013年7月20日出具南师大司鉴中心（2013）文鉴字第261号鉴定意见书：1、四川华西集团有限公司提交的《湖庭项目总体配套工程总包合同》第十六页中“昆山金杰房地产开发有限公司”印文与署期为“2009年3月26日”的《湖庭项目后续工程统一付款协议》中“昆山金杰房地产开发有限公司”印文是同一印章盖印形成。2、四川华西集团有限公司提交的《湖庭项目总体配套工程总包合同》第十六页中“昆山金杰房地产开发有限公司”印文与署期为“2009年3月25日”的《湖庭项目单体后续工程分包合同》第三页中“昆山金杰房地产开发有限公司”印文是同一印章盖印形成。3、四川华西集团有限公司提交的《湖庭项目总体配套工程总包合同》第十六页中“昆山金杰房地产开发有限公司”印文与署期为“2009年3月25日”的《湖庭项目总体配套工程总包合同》第三页中“昆山金杰房地产开发有限公司”印文是同一印章盖印形成。4、四川华西集团有限公司提交的《湖庭项目总体配套工程总包合同》第十六页中黑色手写字迹的形成时间要晚于样本署期为“2009／12／02”《湖庭项目门卫配套工程总包合同》第十六页中黑色手写字迹的形成时间。经质证，华西公司和湖庭公司对南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见书均无异议。鉴定费15220元，由湖庭公司预付。
2011年12月29日，华西公司提起本案诉讼，请求判令：1、湖庭公司支付华西公司工程款34642107元；2、湖庭公司支付华西公司工程进度款资金占用费1951606.39元；3、冯月明、冯月娥、乐尚公司对上述二项费用以2500万元为限承担连带清偿责任；4、一审本诉案件受理费、诉讼保全费由被告方承担。
湖庭公司提出反诉，请求判令：1、华西公司立即对其承包的工程项目竣工验收，并提交全部竣工验收备案资料；2、华西公司承担工期逾期违约金及损失（以万分之二每日计算，暂计算至2012年2月29日为906360元，应计算至工程通过竣工验收交付之日）；3、一审反诉案件受理费由华西公司承担。
原审法院认为，本案所涉的2009年3月25日《湖庭项目总体配套工程总包合同》、2009年3月25日《湖庭项目单体后续工程分包合同》、2009年3月25日《湖庭项目门卫配套工程总包合同》、2009年3月26日《湖庭项目后续工程统一付款协议》、2009年11月2日《关于湖庭项目后续工程的补充协议》、2009年12月3日《湖庭项目昆南段修缮工程结算补充协议》、2009年12月25日三方《协议书》、2010年2月4日《建设工程施工合同》、2010年2月5日《湖庭会所施工合同补充协议》，均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。
本案争议焦点一，本案所涉工程造价的认定。
根据诚信公司作出的工程造价司法鉴定报告，本案所涉工程造价无争议部分为29434289元，原审法院就双方有争议部分的项目逐一分析认定如下：
1、30元／工日的人工补差是否应当下浮。《湖庭项目总体配套工程总包合同》第16页第17.2条第（5）项和《湖庭项目单体后续工程分包合同》第16页第17.2条第（5）项约定：“工程总造价下浮率均为5%，此优惠下浮不包括直接定价项目和发包人采购，并且直接支付给供货商材料、设备款的价格的金额；发包人指定分包及其配合费、管理费。”同时，《湖庭项目总体配套工程总包合同》第16页有手写的“人工费税前补差30元／工日”的内容，且该内容上加盖有华西公司和金杰公司的公章；《湖庭项目单体后续工程分包合同》第16页第17.2条第（2）项第5、6、7、8小项施工内容的计价方式中也均有“按93定额四类下浮5%计算，人工税前30元／工日补差”的约定。诉讼中，华西公司和湖庭公司一致确认30元／工日的人工补差是在定额之外的补差，湖庭公司解释因修缮工程的人工相对较大，故在定额的人工之外再予以补差，结合合同的有关条款和人工补差的目的，应合理认定30元／工日的人工补差属于直接定价项目，不参与工程总造价的下浮，故应在工程总造价中增加124009.33元。
2、上海段30元／工日人工补差122361元。《湖庭项目门卫配套工程总包合同》第16页上有关人工补差的手写内容仅加盖了华西公司一方的公章，未加盖金杰公司的公章，不能视为双方对上海段30元／工日人工补差达成合意，故对该人工补差122361元，不予认定。
3、抽水台班签证费用（昆南段090514、090804-1、090806、090807-1、090810）23887元。该五张签证发生于2009年5月和8月，而华西公司和金杰公司于2009年12月3日签订的《湖庭项目昆南段修缮工程结算补充协议》约定，抽水为包干价400元／栋，且该协议第五条约定，本协议签订后，所有已批签证与本协议有抵触之处，原有已批签证废除，故不应再另行计取五张签证的抽水台班费用23887元。
4、上海段土方短驳签证费用（上海段090523-2、上海段090626-2、上海段090613-1）26941元。《湖庭项目昆南段修缮工程结算补充协议》第三条第13项约定，土方场内（含场地附近）短驳单价为50米以内不计，50米以外按照10元每立方米计。湖庭公司认可土方短驳情况属实，也认可上述约定适用于这几张签证，故对上海段土方短驳签证费用26941元，应予认定。
5、昆北段屋面防水工程591257元。《关于湖庭项目后续工程的补充协议》第二条约定：“1、昆北段单体室内批嵌、外脚手架和室内满堂脚手架的搭设依据图纸及实际施工情况、按照93定额计算规则进行计量；按照原合同约定的单价作为计价的依据。2、昆北段其余的修缮工程（除单体室内批嵌、外脚手架和室内满堂脚手架的搭设）闭口包干价为1241000元整，此闭口包干价已经包含修缮工程的所有人工、措施费、水电费、管理费、利润和税金。”；第四条约定：“屋面防水、地下室防水不属于华西公司施工的内容，华西公司不承担屋面防水、地下室防水的质量保修责任。但属于华西公司施工的屋面防水、地下室防水工程，华西公司应承担质量保修责任。华西公司应会同监理对施工范围内的屋面防水、地下室防水工程进行检查，对已经出现质量问题的，及时进行修缮，并对维修部位承担质量保修责任。”依据上述约定，昆北段修缮工程中除单体室内批嵌、脚手架搭设单独计价外，其余修缮工程为包干价。虽然合同对其余修缮工程是否包含屋面防水工程没有明确约定，但合同第四条约定华西公司对属于其施工的屋面防水应承担质量保修责任，可以印证华西公司在合同范围内有屋面防水的施工项目。而华西公司提供的编号为2010-045的签证只涉及昆北段屋面做法修改，并不涉及工程量和工程造价，华西公司编制的屋面工作量工程概况，湖庭公司又不予认可，且该工程概况也不符合签证的形式，因此，仅凭2010-045号签证不足以认定昆北段屋面防水工程为新增工程。综上，昆北段屋面防水工程应包含在昆北段修缮工程包干价范围内，不属于新增工程，不应计取工程造价591257元。
6、昆南段修缮工程税金差价43122元。《湖庭项目昆南段修缮工程结算补充协议》约定税金按4.445%计取，双方在签订合同时对上海93定额中的税率应是明知的，但双方仍约定按4.445%计取税金，可合理认定按4.445%计取税金实质属于合同价格构成问题，该约定系双方真实意思表示，也不违反法律规定，对双方具有约束力，故工程造价中应计入昆南段修缮工程税金差价43122元。
7、昆南段下沉式广场争议436102元。编号为20091124的技术核定单明确：“应甲方要求，对昆北段下沉式广场施工进行优化设计。昆北段下沉式广场经优化设计后的平面图详见后附图，附图上未明确的内容参照原相应蓝图。昆北段2009年11月10日图纸会审三方确定事宜见后附件。”，P-0-23设计图即为该技术核定单所附的图纸。湖庭公司认为该技术核定单为后补，并未提供证据证明，根据该技术核定单的内容，可认定P-0-23设计图的施工工艺系针对昆北段，无证据表明昆南段施工时已经开始使用P-0-23设计图的施工工艺，故应增加该部分工程造价436102元。
8、水电费。因湖庭公司未能提供生产和生活用水、用电分开抄表的证据，无法区分生产和生活用水、用电量，鉴定机构按定额扣除水电费，并无不当。
9、检测、鉴定费用。湖庭公司主张的上述费用均是以金杰公司名义对外支付的，并无证据证明金杰公司与华西公司就上述费用的承担另有约定，故湖庭公司要求华西公司承担上述费用，缺乏依据，不予支持。
10、甲供材料费14240元。湖庭公司提供确认单一张，内容为：“湖庭会所屋面找平C20细石混凝土叁拾立方，单价380元每立方，地坪C20捌立方，单价355元每平方，总计14240元，大写壹万肆仟贰佰肆拾元整。”，确认单落款处加盖有华西公司湖庭项目部的印章。华西公司对该确认单予以认可，同意在工程款中扣除该14240元材料费。
11、管桩断裂损失40000元。因湖庭公司未能提供华西公司野蛮施工造成管桩断裂的证据，故对其主张的该40000元损失，不予支持。
12、其他费用。华西公司主张还应按0.1%计取其他费用，依据不足，不予支持。
综上，本案工程无争议部分造价29434289元，加上30元／工日的人工补差不参与下浮增加造价124009.33元、上海段土方短驳签证费用26941元、昆南段修缮工程税金差价43122元、昆南段下沉式广场争议造价436102元，再扣除华西公司认可的甲供材料款14240元，工程造价应为30050223.33元。
本案争议焦点二，工程竣工时间的认定。
原审法院认为，华西公司在合同约定的竣工时间未能完成工程施工，但根据华西公司与金杰公司于2011年4月13日达成的会议纪要，双方对项目整体进度落后于合同及计划工期经协商已经达成谅解，不再就工期迟延问题相互追究责任，华西公司按照监理单位提出的验收整改内容进行整改，并确保昆南、昆北段、上海段2011年4月30日完成整改内容，交业主和监理单位进行初步验收，业主于2011年5月30日组织质检站、监理单位、施工单位及相关方进行备案验收，验收合格业主即接受。华西公司主张，其已按会议纪要的约定在2011年5月30日之前完成全部整改，要求金杰公司组织竣工验收，但金杰公司未组织竣工验收，工程竣工时间应为2011年5月30日。湖庭公司则主张工程竣工时间应以竣工验收备案表载明的时间为准。原审法院认为，竣工验收和竣工验收备案是两','2018-10-04
02:27:56',0,'web',NULL),(39279045,'52306f18-c7a8-42af-
bfd2-a78000ea090a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：127次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1006\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）苏06民终383号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南通市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"52306f18-c7a8-42af-
bfd2-a78000ea090a\",\"案件名称\":\"张某与南通安泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江苏省南通市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人张某因与被上诉人南通安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495814400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某与南通安泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某与南通安泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书
（2017）苏06民终383号\");$(\"#hidDocID\").val(\"52306f18-c7a8-42af-
bfd2-a78000ea090a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某与南通安泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏06民终383号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省南通市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1006\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省南通市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张某,南通安泰房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某与南通安泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-27\\\\\",\\\\\