重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初3780号
原告（反诉被告）：重庆市富吉公路运输（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州大道中段302号，统一社会信用代码915002262038915287。
法定代表人：吕玉荣，总经理。
委托诉讼代理人：杨辉源，男，公司员工。
委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡武光，男，1973年2月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：罗浩，四川思诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆市富吉公路运输（集团）有限公司（以下简称“富吉公司”）诉被告（反诉原告）胡武光挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，被告胡武光于2017年7月26日提起反诉，两案合并审理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富吉公司的委托诉讼代理人杨辉源、罗绍光，被告胡武光及其委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富吉公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告退还渝×号客运车辆予原告；2、诉讼费40元、保全费70元由被告承担。事实与理由：2010年7月1日，原告富吉公司（甲方）与被告（乙方）签订了《客运车辆运营经济责任协议书》。《客运车辆运营经济责任协议书》约定：“运营经济责任协议期限，从2010年7月1日起至2016年7月1日止，乙方在本协议期内，应按时足额交清运营经济责任定额金，其月运营经济责任定额金为2400元/月；乙方在签订协议时，应一次性向甲方交纳运营经济责任定额款225900元。本协议属企业客运车辆自营的内部经济责任性质，实行的是客运车辆运营责任人一次性和每月按时足额缴清运营经济责任定额款归公司所有，超运营经济责任定额的收入全留的客运车辆公司化经营管理办法，客运公司的车辆的所有权、经营权属甲方，乙方按本协议约定通过遵纪守法，按时足额交纳运营经济责任金，承担运营经济责任，在本协议期内获得客运车辆运营使用权……”。《客运车辆运营经济责任协议书》经协议双方协商同意后延长一年经营，至2017年7月1日。但经营合同到期后，被告拒不将其经营的车辆退还公司，且强制占用至今。
被告胡武光辩称，1.被告对诉讼请求返还车辆无异议，但原被告是基于挂靠协议建立的合同关系，现合同终止，双方没有妥善解决因合同履行引发的纠纷，原告收取的安全保证金没有退还，原告没有按协议约定对代收代办的保险费进行公示，被告有理由怀疑原告多收取了费用，原被告签订协议应显示公平，原告只收费不担责，将所有责任转嫁给被告，双方的权利义务不对等，未按照约定与被告续签合同，导致被告遭受重大损失，基于以上三个方面的原因，被告为自保才暂时没有返还车辆，并提起反诉；2.本案是给付之诉，原告只是基于合同提起的起诉，被告基于合同提起反诉也是围绕本诉提起的，原告不能只讲权利而回避义务责任；3.原告的事实与理由，被告不完全认同，暂时不做答辩意见，待举证质证后再发表答辩意见。
反诉原告胡武光向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人返还保证金10000元；2、判令被反诉人返还2010年至2016年多缴纳的保险费55178.81元；3、判令被反诉人赔偿反诉人经营损失及线路经营权损失补偿款共计人民币40000元；4、判令被反诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年7月1日，反诉人通过与被反诉人签订《客运车辆运营经济责任协议书》取得路线经营权，协议约定：其一、反诉人一次性向被反诉人交纳运营经济责任定额款225900元，并约定协议期满反诉人自愿继续经营的，均可以与被反诉人续签合同；其二、反诉人每月向被反诉人交纳营业税及管理费2400元；其三、反诉人向被反诉人交纳保证金10000元；其四、反诉人每年向被反诉人支付所经营车辆保险费，由被反诉人代收代办。事实上，被反诉人将其应交的营业税转嫁给了反诉人承担；被反诉人收取反诉人用于为所经营车辆购买的保险费也未按照所缴纳金额购买，从中赚取利益。反诉人自从经营该车辆从事线路运营以来，一直亏损，当初签订协议时就约定到期可以续签继续经营，以期收回成本，在此前提之下才与被反诉人签订协议的。反诉人认为，被反诉人诉求反诉人退还所经营车辆，反诉人没有异议，但是被反诉人只讲合同权利，却有意回避义务和责任：第一，按协议约定，合同终止后被反诉人应当退还安全保证金；第二，按协议约定，被反诉人统一向反诉人收取的2010年至2017年期间的保险费实际向保险公司投保情况应向反诉人公示，但至今未公示，反诉人完全有理由怀疑被反诉人截留部分费用占为己有；第三，2009年重庆市政府出台规范性文件要求客运路线必须公司化经营，不允许转让路线经营使用权，但被反诉人在2010年与反诉人签订合同时不仅没有告知反诉人合同期满不会再续签合同，而是在大会小会上口头承诺合同到期只要愿意经营的均可继续，协议中也做了约定，反诉人是基于对被反诉人的信赖才与被反诉人签订协议的，但现在，被反诉人突然在合同到期后宣布不与反诉人续签合同，导致合同终止，致使反诉人受到巨大损失。
反诉被告富吉公司辩称，1.反诉原告的反诉在程序上违反了最高法关于反诉要件的规定及《民事诉讼法》的规定，反诉在程序上违反了法律规定，不能依法成立。从本诉上看，反诉被告要求反诉原告退还车辆，而反诉原告提起的反诉与本诉中原告提出的诉讼请求不属于同一标的，且法律关系没有牵连。2.根据富吉公司文件规定，公司所有车辆的保险费优惠部分统一纳入安全风险金管理使用。反诉在实际上也违背了事实和法律规定，反诉原告提起的反诉是基于合同，根据《合同法》第91条的规定，反诉原告要求富吉公司退还保证金、保险费及损失是违反法律规定的，因为合同期满，合同已经终止。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年7月，原告富吉公司（甲方）与被告胡武光（乙方）签订《客运车辆营运经济责任协议书》（以下简称“协议书”），约定营运经济责任协议期限（车辆营运使用年限）从2010年7月1日起至2016年7月1日止。针对牌照号为渝×的客运车辆，约定乙方一次性和每月按时足额缴清营运经济责任定额款归公司所有，超出营运经济责任定额的收入归乙方，客运公司的车辆所有权、经营权属甲方，乙方按时足额缴纳营运经济责任金，承担营运经济责任，在协议期间获得客运车辆营运使用权。乙方在签订协议时，应一次性向甲方交纳营运经济责任定额款，金额为225900元，另于每月的26日至28日前结清当月营运责任定额款2400元。乙方经营使用的车辆必须强制投保交强险、车辆损失险、第三者责任险、乘坐责任险、旅客承运责任险及附加保险，保险费按保监委核定的保费费率全额一次性交给甲方，由甲方统一投保，保险单由甲方保管存查，其他有关事宜按重富司[2005]85号文件和内部管理规定执行，甲方向乙方提供保险项目，按保监委的计费依据计算保险金额。乙方在开始营运之前必须与甲方签订《安全生产合同书》，并一次性向甲方交纳安全保证金10000元，待车辆报废，经安全处、财务处审查确无安全事故欠款和其他欠款，甲方将一次性退还乙方。上述协议书期满后，双方口头协议将车辆营运使用年限延长一年。现协议书约定的协议期限已满，被告（反诉原告）胡武光继续占有该车辆。本案在审理过程中，富吉公司申请对渝×的客运车辆进行保全，本院裁定予以准许，并产生财产保全申请费70元，该款已由富吉公司预交。
另查明，《重庆市富吉公路运输有限公司关于保险费优惠部分统一纳入安全风险金管理规定的通知》重富司[2005]85号文件第一条规定：“公司所有车辆的保险费优惠部分统一纳入安全风险金管理，安全风险金实行统一管理，专款专用”。《重庆市富吉公路运输（集团）有限公司关于印发安全风险经费使用管理制度的通知》重富司[2012]45号文件第十二条规定：“安全统筹管理规定。公司根据各线路对安全行车的危害程度，将车辆参保的保额所缴纳的保费70%以上由公司向保险公司缴纳每台车辆的保费，10%-30%留作公司安全统筹，统一纳入安全风险费中，实行公司内部统筹管理使用，以保障车辆发生安全事故后统一调动资金，统一支付连带责任款项”、第十四条规定：“各营运车辆必须按规定的投保项目进行投保，不准少保、漏保。其保险费率优惠部分统一纳入安全风险费管理，安全风险费实行统一管理”。
庭审中，胡武光称已向富吉公司交纳了安全保证金10000元，富吉公司对此无异议。胡武光另举示渝C×及渝C×号车辆在2010年至2016年期间缴纳投保费用的票据，拟证明其使用的渝C×号车辆系参照上述车辆的投保费用进行投保的情况，富吉公司对该票据及金额无异议，但认为相关费用不能参照。胡武光另称每年单独向富吉公司交纳600元车船税，但未提交相应证据予以证明，富吉公司对此不予认可。
富吉公司实际为渝C×的客运车辆投保（含代收车船税）支出的费用分别为2012年16530.36元、2013年支出19543.57元、2014年支出18961.96元、2015年支出19255.41元、2016年支出16054.89元。
胡武光举示中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司于2017年8月14日出具的《情况说明》，证明因系统更换无法查询渝C×号车辆于2010年、2011年的保险费缴纳情况。富吉公司举示由中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司于2017年8月15日出具的《说明》，证明保险费的计算和收取是按照合同和保监委的规定。《说明》载明交强险及商业险的优惠条件，其中商业险在2015年6月1日前对个人客户投保营业性车辆无折扣，对单位客户投保营业性车辆折扣率为30%。2015年6月1日（商业车险费率改革后），我司在对营业性车辆保险时，对个人客户投保只有没出险才有安全折扣；对单位客户(或者运输公司客户)根据核保系数、渠道系数、NCD系数进行优惠，折扣率最高可达40%。
上述事实有原、被告的陈述、协议书、保险单、收据、《重庆市富吉公路运输有限公司关于保险费优惠部分统一纳入安全风险金管理规定的通知》、转让协议书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告富吉公司与被告胡武光签订的协议书中约定了原告富吉公司拥有渝C×号车辆的所有权，被告享有车辆营运经济责任协议期限的使用权，现协议期满，且被告对返还车辆无异议，原告要求被告返还渝C×号车辆的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对于反诉原告要求反诉被告返还保证金的诉讼请求，本院认为双方签订的协议书中约定胡武光交纳的安全保证金待车辆报废，经安全处、财务处审查确无安全事故及欠款后，由富吉公司一次性退还，目前退还条件未达到，故本院对反诉原告胡武光要求返还安全保证金10000元的诉讼请求不予支持。
关于反诉原告要求反诉被告退还2010年至2016年期间交纳的保险费与富吉公司为其运营的车辆投保实际支出的差额共计55178.81元的诉讼请求。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告未提供充分证据证明其为渝C×号车辆向富吉公司缴纳投保费用的具体情况以及每年单独交纳600元车船税的证据，仅提供其他车辆的交费票据作为参照，富吉公司认为该费用不能参照，故本院对反诉原告主张的向反诉被告缴纳的2010年至2016年期间的投保费用的情况不予采信，对反诉原告的该项诉讼请求不予支持。
反诉原告要求反诉被告富吉公司赔偿经营损失及路线经营权损失补偿款40000元，却未举示相关证据，该反诉请求无合同约定且于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本诉被告胡武光于本判决生效后十五日内向本诉原告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司返还客运车辆一辆（车牌号：渝C×号）；
二、驳回反诉原告胡武光的反诉请求。
本案本诉案件受理费80元，减半收取计40元，保全费70元，共计110元，由被告胡武光负担。本案反诉案件受理费2404元，减半收取计1202元，由反诉原告胡武光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 钟明友
二〇一七年十月九日
书 记 员 李永美