辽宁省高级人民法院
� � 事 判 决 书
(2018)辽民终332号
上诉人（一审原告）：舟山外代货运有限公司。住所地:浙江省舟山市定海区环城南路***号。
法定代表人：王岳定，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌蒙英，浙江时空律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：大连丰海远洋渔业有限公司。住所地:辽宁省长海县小长山乡。
法定代表人：王义勤，该公司经理。
委托诉讼代理人：于连河，辽宁于连河律师事务所律师。
上诉人舟山外代货运有限公司（以下简称舟山外代）与被上诉人大连丰海远洋渔业有限公司（以下简称丰海远洋）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服大连海事法院（2011）大海长事外初字第1号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。舟山外代法定代表人王岳定及委托诉讼代理人凌蒙英，丰海远洋委托诉讼代理人于连河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
舟山外代向本院提出上诉请求：撤销一审判决书，改判丰海远洋赔偿舟山外代的各项损失10433633.75元；一、二审案件受理费由丰海远洋承担。事实与理由：一审判决认定丰海远洋的财产保全申请时主观上没有故意，没有重大过失，不构成保全错误，不应付赔偿责任，于法无据，与事实不符，丰海远洋的诉请已过诉讼时效，其是明知的，且舟山外代在向法院提出复议申请时也明确指出此问题，并请求法院裁定不予拍卖，但丰海远洋坚持不撤回申请，系故意为之，导致“盛福”轮被错误拍卖，而在本案一审审理时，舟山外代发现，丰海远洋提供的担保财产早已抵押给银行，保证人也已被吊销营业执照，根本没有担保能力，丰海远洋不仅是故意，而且是恶意的；一审适用法律错误，应依据《侵权责任法》的过错归责原则认定保全是否错误；一审判决审理程序严重违法，审理期限超出法律规定。
丰海远洋辩称，丰海远洋申请查封、扣押、拍卖“盛福”轮是依法行使权利，不存在错误。船舶被拍卖是因为舟山外代拒绝提供担保，最终导致涉案船舶被拍卖。舟山外代对涉案船舶依法拍卖没有任何损失，其上诉理由不能成立，一审判决应当维持。
舟山外代一审诉讼请求：1、丰海远洋赔偿因错误申请法院扣押、拍卖船舶的行为，造成舟山外代扣船期间船期损失2748247.75元、扣押期间看船、管船等损失455706元、船舶因拍卖所造成的船价损失2950000元；上述合计6153953.75元；2、丰海远洋赔偿因“盛福”轮错误扣押、拍卖导致（2004）甬海法商初字第225号案判决的400万元的执行款的利息及迟延履行期间的利息损失共4279680元（按月息5.7525‰计算，自2004年9月14日暂计至2012年6月13日,应计至判决生效之日。）3、丰海远洋承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：
丰海远洋因与舟山外代因海上货物运输损害赔偿纠纷一案，于2004年3月3日，向一审法院起诉舟山外代并提出诉讼保全申请，请求扣押舟山外代所有的“盛福”轮并责令其提供1200000元的可靠担保。大连毅德捕捞有限公司为丰海远洋此项保全申请提供担保。2004年3月7日，一审法院作出了（2004）大海长商初字第8号民事裁定，并于当日在舟山沈家门外锚地扣押“盛福”轮，责令“盛福”轮所有人舟山外代（实为经营人及共有人）提供1200000元的可靠担保。3月9日向舟山外代送达了该裁定书。因为舟山外代没有提供可靠担保，6月12日丰海远洋向一审法院提出拍卖船舶申请。6月21日，大连海事法院作出了(2004)大海长商初字第8-3号民事裁定，对停泊在舟山港的“盛福”轮予以拍卖。7月2日，舟山外代对拍卖裁定提出复议，7月6日，一审法院对舟山外代的复议予以驳回。7月9日，一审法院在《人民日报（海外版）》、《大连日报》发布拍卖公告。经大连海事法院委托评估，“盛福”轮估价为13000000元。8月31日一审法院对“盛福”轮进行公开拍卖，底价为11000000元。因竞价未达到底价，经研究二次拍卖，福建省平潭县全兴船务公司最终以9250000元价格购得该轮。9月6日，竞买人福建省平潭县全兴船务公司将船款全部付清。“盛福”轮拍卖所得款项扣除相关费用（评估费、公告费、差旅费）后，未进行债权分配，余款8214006.50元一直存放于一审法院帐户。9月13日，该轮完成移交。“盛福”轮系伯利兹籍钢质冷藏货船，船舶所有权人为舟山外代（占51%份额）、舟山市永进商贸有限公司（39%份额）、舟山市海利远洋渔业有限公司（10%份额）。
丰海远洋与舟山外代（2004）大海长商初第8号海上货物运输损害赔偿一案，一审法院于2005年8月11日作出判决：舟山外代向丰海远洋支付赔偿款770200元。舟山外代不服提出上诉。本院于2005年12月26日作出(2005)辽民四终字第109号民事裁定，撤销一审法院（2004）大海长商初字第8号民事判决，发回重审。一审法院经重审于2008年3月14日作出了（2006）大海商初重字第1号民事判决：舟山外代于本判决生效之日起30日内向丰海远洋交付119.7吨鱼货的拍卖款167837141印尼盾，折合人民币131564元。2008年5月5日舟山外代提出上诉。2010年3月17日，本院作出了（2008）辽民三终字第215号民事判决，以丰海远洋与舟山外代间法律关系为海上货物运输合同关系，适用一年的诉讼时效，而丰海远洋起诉已过诉讼时效为由，撤销一审法院（2006）大海商初重字第1号民事判决，驳回丰海远洋的诉讼请求。但该判决中认定“舟山货运（为本案中舟山外代）对丰海远洋的货损应承担赔偿责任”。（见（2008）辽民三终字第215号民事判决书第11页第1段）。
一审法院认为，本案涉及的船舶“盛福”轮虽系伯利兹国籍，具有涉外因素，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。”因双方当事人均系国内法人，拍卖船舶的地点发生在中国，舟山外代向一审法院起诉，丰海远洋应诉，本案应按涉外侵权案件确定准据法，即依侵权行为地适用中华人民共和国法律。根据舟山外代、丰海远洋的诉辩结合庭审，本案争议焦点为诉中财产保全是否错误，如有错误则造成舟山外代何种、多少相应的损失��
诉中财产保全是否错误。《中华人民共和国海事诉讼法》第二十条规定：“海事请求人申请海事请求保全错误的，应当赔偿被请求人或者利害关系人因此所遭受的损失”。一审法院认为.因保全引起的损害赔偿案件，应当适用过错归责原则。申请是否有错误，不能简单以申请人的诉讼请求是否得到人民法院的支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定错误的标准。（2008）辽民三终字第215号民事判决书判决驳回丰海远洋诉讼请求，但依据的理由为超过诉讼时效，而且该判决中认定“舟山货运（为本案中舟山外代）应承担赔偿责任”。亦可见丰海远洋在申请采取诉讼保全的行为中不具有主观过错。依照《中华人民共和国海事特别诉讼程序法》第二十三条第一款，船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有��，海事法院可以扣押当事船舶。《最高人民法院关于海事法院拍卖被扣押船舶清偿债务的规定》第一条（一）项二款“被拍卖船舶的所有人必须是被告，且应对该项海事请求确实负有责任。”本案中舟山外代是涉案船舶扣押时的船舶所有人，对涉案海事请求确实负有责任。丰海远洋申请扣押、拍卖船舶符合我国海事诉讼相关法律规定。因此，丰海远洋的财产保全申请并不构成错误，不应负赔偿责任。既然丰海远洋的财产保全申请没有错误，也就不存在赔偿问题。舟山外代提交的因船舶被扣押、拍卖的损失的相关证据，与本案无关,一审法院均不予采信。
综上，舟山外代起诉丰海远洋错误扣押船舶赔偿其损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《中华人民共和国海事特别诉讼程序法》第二十条、第二十三条第一款之规定，判决如下：驳回舟山外代货运有限公司的诉讼请求。案件受理费84320元（舟山外代已预交），由舟山外代承担。
二审审理查明：本院对原审查明的事实予以确认。
二审庭审中，舟山外代向法庭提交了《担保书》、《抵押合同》、《渔业船舶租赁、抵押登记申请表》、《动产抵押清单》、《民事裁定书》、《协助执行通知书》、《私营企业吊销内容查询卡》等7份新的证据，用以证明因担保人不具有担保能力，丰海远洋提供担保主观存在过错。经庭审质证，丰海远洋对7份证据的真实性、合法性均无异议，但认为该证据与本案不具关联性。本院经审查认为，担保人大连毅德捕捞公司（以下简称毅德公司）与作为被担保人的丰海远洋签订的《担保书》，并提供担保，该《担保书》经法院审查并予以确认，舟山外代并不否认其与��海远洋之间存在债权债务关系。故舟山外代提交的《担保书》、《抵押合同》、《渔业船舶租赁、抵押登记申请表》、《动产抵押清单》、《民事裁定书》、《协助执行通知书》、《私营企业吊销内容查询卡》等7份证据与本案不具关联性，不能证明丰海远洋在提供担保时主观存在过错。故对该证据本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点为诉中财产保全是否错误。
依照《中华人民共和国海事诉讼法》第二十条规定：“海事请求人申请海事请求保全错误的，应当赔偿被请求人或者利害关系人因此所遭受的损失”。本案系因保全引起的损害赔偿案件，海事请求保全是否错误，应当适用过错归责原则。申请人的诉讼请求是否得到人民法院的支持，并不是判断请求保全是否错误的依据，而应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定错误的���准。依照《中华人民共和国海事特别诉讼程序法》第二十三条第一款，船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人，海事法院可以扣押当事船舶。丰海远洋与舟山外代因海上货物运输损害赔偿纠纷，向法院提出诉请并申请采取诉讼保全措施的行为，是为了维护其自身合法权益，舟山外代作为涉案船舶扣押时的船舶所有人，对涉案海事请求确实负有责任。丰海远洋申请扣押、拍卖船舶符合我国海事诉讼相关法律规定。其主观并无过错。因此，一审判决认定丰海远洋的财产保全申请并不构成错误，不应负赔偿责任，并无不当。舟山外代的该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。
关于本案审理程序是否合法问题。因本案涉及的船舶“盛福”轮系伯利兹国籍，具有涉外因素，因此，其不受《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条适用普通程序审理的案件审限六个月限制。一审审判程序并不存在违法问题。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84320元,由上诉人舟山外代负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 丽
审判员 刘善超
审判员 张岩松
二〇一八年六月七日
书记员 林 斌