湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第344号
原告刘民军。
委托代理人李强，山东诚维律师事务所律师（特别授权）。
被告娄底市湘中鸿通物流有限公司。住所：娄底市经济开发区工业园新坪街*号*幢**号。
法定代表人邓纯志，总经理。
被告娄底市四方物流有限公司。住所：娄底市经济开发区工业园大汉物流园内。
法定代表人刘万龙，总经理。
两被告共同委托代理人李建永，湖南星奥律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。住所：娄底市星区贤童东街市国安局附属门面。
负责人黄剑，总经理。
委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师（一般代理）。
被告吴灿群。
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。住所：菏泽市牡丹区道碑街***号。
负责人王保清，总经理。
委托代理人孔令浩，该公司法律顾问（特别授权）。
被告中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司。住所：益阳市朝阳路广播电视中心演播大厅*楼。
法定代表人贺峰，经理。
委托代理人吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。
原告刘民军与被告娄底市四方物流有限公司（以下简称四方物流）、娄底市湘中鸿通物流有限公司（以下简称中通物流）、吴灿群、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称菏泽公司）、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿公司）、中国平安财产保险股份有限公司益市中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后，根据原告申请追加平安公司为被告。依法由审判员周书清担任审判长、与审判员稂彬淑、人民陪审员李东清组成合议庭，公开开庭进行审理，原告的委托代理人李强，被告四方物流和中通物流的委托代理人李建永、被告人寿公司的委托代理人伍爱梅和朱晓河、菏泽公司的委托代理人孔令浩均到庭参加诉讼，被告吴灿群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告人寿公司于2014年8月11日申请对鲁r×××××及鲁r×××××号两车车损进行重新鉴定，后于2014年12月1日撤回重新鉴定申请。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月15日3时10分，刘正方驾驶鲁r×××××（牵引鲁r×××××）号重型半挂牵引车（该车实际车主为刘民军，挂靠在菏泽交通集团第五汽车运输公司的名下），搭载刘涛由南往北行驶至京港澳高速公路1652km+100m路段时，与吴灿群驾驶的湘k×××××（牵引湘k×××××挂）重型半挂牵引车追尾相撞，造成交通事故，致刘正方死亡，刘涛受轻微伤，两车及两车所载货物、公路设施受损。涉案湘k×××××车辆在中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保交强险和商业三责险，牵引湘k×××××挂在被告平安公司处投有交强险。
该事故经湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队作出公交高四认字（2013）第00044号道路交通事故认定书认定：刘正方负事故的主要责任，被告吴灿群负事故的次要责任，刘涛无责任。该次事造成经济损失合计1488604.8元。其中：车辆损失：314730元，货物损失：1116723元，拖车费、停车费、施救费：46250元，交通费：5000元，处理事故人员误工费：90.06元×3人×10天=2701.8元，鉴定费：3200元，合计1488604.8元。其中湘k×××××/湘k×××××挂车辆及保险公司承担（1488604.8-4000）×40%+4000元=597841.92元，鲁r×××××车货承担10万元，314730元×60%=188838元。请求判决各被告赔偿：596641.92元+100000元+188838元=885479.92元。
为证明其主张，提供了以下证据。
证据1、刘民军身份证、货运车辆挂靠经营合同。证明：原告具备诉讼主体资格。
证据2、吴灿群驾驶证复印件、湘k×××××/k1013挂行驶证复印件、保单两份，娄底市四方物流有限公司情况资料，鲁r×××××/鲁r×××××号车辆保单复印件，中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司营业执照复印件。证明：①、被告主体资格适格；②、湘k×××××/k1013挂车辆行驶合法性、吴灿群驾驶该车辆合法性；③、湘k×××××/k1013挂事发时投保情况；④、鲁r×××××/鲁r×××××号车辆投保情况。
证据3、道路交通事故认定书，证明：事故发生的时间、地点、责任划分情况。
证据4、中国人民武装警察部队衡阳市衡东县消防中队证明。证明：因事故造成鲁r×××××/鲁r×××××号车辆着火，车辆损毁、货物全部损坏的事实。
证据5、货物损失证明材料。证明：货物损失共计1116723元。
⑴、郓城县隆欣商贸有限公司（谭尊广）材料。发货单、付货款证明、郓城县隆欣商贸有限公司营业执照、谭尊广身份证、赔偿协议、赔偿收据、广州尚品宅配家居股份有限公司营业执照及相应附件（142994元）。
⑵、菏泽市牡丹区宅恋家居店（王新）材料。托运单、付货款证明、菏泽市牡丹区宅恋家居店营业执照、王新身份证、赔偿协议、赔偿收据、广州尚品宅配家居股份有限公司营业执照及相应附件（51562元）。
⑶、菏泽市牡丹区飞达电器商行（崔金田）材料。托运单、付货款证明、菏泽市牡丹区飞达电器商行营业执照、崔金田身份证、委托书、赔偿协议、赔偿收据、佛山市三水日彩电器有限公司营业执照及相应附件（37300元）。
⑷、佛山市南海藤帝家居制品有限公司材料。订货单、出库单、托运单、赔偿协议、收款收据、佛山市南海藤帝家居制品有限公司复印件（20445元）。
⑸、江门市新会区顺腾贸易有限公司材料。托运单、购销合同、出库单、发票、赔偿协议、收款条、江门市新会区顺腾贸易有限公司营业执照（27800元）。
⑹、广州市士梵德音响有限公司材料。托运单、购销合同、送货单、赔偿协议、收款条、广州市士梵德音响有限公司营业执照（18250元）。
⑺、海南亿德食品有限公司材料。托运单、购销合同、出库单、送货单、赔偿协议、收款条、海南亿德食品有限公司营业执照（135360元）。
⑻、广州市富乐尔科技有限公司材料。托运单、订货单、出库单、送货单、赔偿协议、收款条、广州市富乐尔科技有限公司（96000元）。
⑼、广州市白云区石井雪丽龙服装商行材料（龙一丹）。托运单、发货单、赔偿协议、收款条、广州市白云区石井雪丽龙服装商行及龙一丹身份证（1295元）。
⑽、惠州市华南安达货物运输有限公司材料。托运单、销售协议、运输合同及委托书、赔偿协议、收款条、惠州市华南安达货物运输有限公司营业执照、佛山市南海tcl家用电器有限公司营业执照（82786元）。
⑾、广州市鸿天力清洁用品有限公司材料。托运单、订货及出库单、赔偿协议、收据、广州市鸿天力清洁用品有限公司营业执照（32585元）。
⑿、江门市长优实业有限公司材料。托运单、销售合同、售货协议书、发票、出库单、赔偿协议、收据、江门市长优实业有限公司营业执照（406000元）。
⒀、东莞市天一食品添加剂有限公司材料。托运单、送货单、订购单、赔偿协议、收据、东莞市天一食品添加剂有限公司营业执照（35200元）。
⒁、广州广镁展示用品有限公司材料。托运单、送货单、发货单、货物清单、赔偿协议、收据、广州广镁展示用品有限公司营业执照（2896元）。
⒂、广州市倩碧化妆品有限公司材料。托运单、发货单、出库单、货物清单、赔偿协议、收据、广州市倩碧化妆品有限公司营业执照（19022元）。
⒃、谢玉广（广鹏布行）材料。托运单、订货单、赔偿协议、收据、谢玉广身份证及营业执照（2662元）。
⒄、顺德陈村镇金太诚五金制品厂材料。托运单、发货单、赔偿协议、收据、顺德陈村镇金太诚五金制品厂营业执照（4575元）。
以上证据综合证明：因发生涉案交通事故造成货物损失共计1116723元，鲁r×××××/鲁r×××××号车主已全额赔偿。根据事故认定，湘k×××××/湘k×××××挂车方及保险公司应承担40%的赔偿责任即为：446689.2元。鲁r×××××/鲁r×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司投保10万货物损失险，保险公司应承担10万损失。
证据6、车辆损失。衡阳金诺价格评估有限公司价格评估报告书。证明：交通事故造成鲁r×××××/鲁r×××××号车辆损失共计314730元。
证据7、鉴定费单据一张。证明：鉴定车辆损失支出鉴定费3200元。
证据8、拖车费、停车费、施救费单据。证明：因事故发生造成车辆施救、停车、拖车等损失。
证据9、原告提供补充证据，中国工商银行股份有限公司打印出的灵通卡账户历史明细清单：证明事发后，证明原告通过这两个账户来进行赔付，款项大部分是从这个账号支出。
被告四方物流、中通物流口头辩称：一、依原告的挂靠经营合同约定其损失先由菏泽交通集团第五汽车运输公司赔付，再由保险公司赔付，故原告不具主体资格。二、原告所提出的各项损失，①该车在菏泽公司投保时主车和挂车的总价值为35万元，已使用7年，评估报告该车车损还值30余万元，我方认为不合理。②、原告的货物损失不真实，原告所列货物与所载货物不符，原告已赔偿货主损失，但是没有任何支付凭证。三、我方分别在保险公司为主车投了交强险和100万的三责险，不计免赔。
为证明其主张，提供了以下证据。
证据1、湘k×××××交强险和商业险保单。证明湘k×××××主车在中国人寿保险股份有限公司娄底中心支公司投保了交强险和100万元的商业三者责任险，不计免赔，事故发生在保险期限内。
证据2、湘k×××××挂交强险保单（实为湘g×××××车，车辆识别代码为l0198gt3173076147，品牌型号为扬天牌cxq9402tdp）、被保险人身份证。证明湘k×××××挂在中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司投保了交强险。
证据3、吴灿群驾驶证和湘k×××××湘k×××××挂车行驶证（车辆识别代码为l0198gt3173076147，品牌型号为扬天牌cxq9402tdp）。证明湘k×××××具有合法的行驶证、驾驶员具有合法的驾驶资格。
被告人寿公司口头辩称：一、关于原告诉求的货物损失及所付的赔偿款均没有提供银行回执单，如原告不能提供相应期间的银行单据予以佐据，则我公司只承担10万元责任，且只承担次要责任。二、原告最大的一笔货损，氢氧化镍是否在这个温度之下全部损毁，请法庭核定。且这笔货损没有按照合同的约定，通过支票付款。说明原告的诉求存在不真实性。对于原告的其他损失，请求综合相关证据，予以综合评判。三、请法院依法对我公司调查取证的差旅费用作出处理。
为证明其主张，提供了以下证据。
证据1、机动车辆保险报案记录（代抄单）。证明：①湘k×××××发动机号为51768455号牵引车在我公司投保交强险和三责险1000000元（不计免赔）；②保险条款约定，主次责任三七开，次责免赔率5%，每案绝对免赔额1000元，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；③适格原告的损失，首先应当由吴灿群驾驶的湘k×××××/k1013挂的交强险的物损限额赔偿，没有投保的，应当转由车辆所有人、管理人或驾驶员承担交强险赔偿责任。
证据2、交强险条款。证明：第9、10条约定保险公司不承担非医保费用，不承担无证驾驶、醉驾等情况下的赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费、停运、停驶等造成的停车费、停运损失等间接费用。
证据3、机动车第三者责任保险条款。证明：适格原告的损失，首先应当由吴灿群驾驶的湘k×××××/k1013挂的交强险的物损限额赔偿，每案绝对免赔1000元，主次责任三七开，次责免赔率5%，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
证据4、湘潭中院民事判决书。证明原告主车及挂车互为第三者交强险赔偿责任。
被告菏泽公司口头辩称：一、我公司同意在保险限额（保额10万元）内承担责任，每次事故免赔额10%。二、我公司不承担诉讼费及鉴定费。
为证明其主张，提供了证据1、车上货物运输保险合同含保单信息，特别约定条款，保险条款，证明每次事故免赔额为10%。
被告平安公司辩称，请法院核实湘k×××××车的是否在我公司投有保险，如确投有保险，我公司在交强险各分项限额内承担责任，对原告所主张的各项损失，请求法院结合其他证据依法核减。
被告菏泽公司：一、我公司同意依法承担赔偿责任。二、对货物损失我公司在保险限额内享有10%的免赔率。三、我公司不承担诉讼费用和鉴定费用。
为证明其主张，被告菏泽公司提供了以下证据。
证据1、保单和抄件。证明我公司有10%的免赔率。
经庭审质证，根据各当事人的质证意见，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院对上述证据作如下分析与认定：
一、关于原告提供的9份证据和被告四方物流、中通物流提供的3份证据。
被告四方物流、中通物流对证据1的真实性和合法性没有异议，依合同约定菏泽市第五运输公司有义务赔偿。对证据2、3、4没有异议，但该车起火是因为原告车辆装载危险物品，发生爆炸所致。对证据5、6有异议，①已烧的货物与原告所举货物不一致，原告是通过协议和货物损失方处理的，对损失金额请法院予以核实。②有目击者看到，原告车上载有危险品，并引发爆炸。③刘民军所付的赔偿款没有相应证据证实。对证据7有异议，我公司不承担该费用。对证据8有异议，对吊车费和施救费有异议，对证据9未质证。
被告人寿公司对证据1有异议，原告刘民军不是适格主体，应驳回对我公司的全部诉讼请求。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，吴灿群在事发后向我公司报案，没有向我公司提供行驶证及车驾号，不能证明该事故车辆就是在我公司投保的车辆。对证据3没有异议，结合该事故认定书，我公司只承担30%的责任。对证据4的真实性没有异议，该证据证明鲁r×××××/鲁r×××××号车辆起火，不能证明货物全损，货物所有人应当出庭作证。对证据5有异议，①货物数量、价值不明确。②有的货主没有组织机构代码。③所运输的货物含有易燃易爆物品，易燃易爆物品不能由普通货车运输，是造成火灾的原因，其自身违规操作造成的损失，应由原告负全部责任。④原告的货物损失应由相应机构鉴定并出具结论。⑤结合原告的车辆行驶证载重量及主车挂车载重量为15万kg，原告所提出的货物损失清单，其重量远远超过所载重量，其自身超载行为造成损失不能转嫁各被告承担。⑥货物损失险为10万元，我公司在10万元赔偿范围内按次要责任赔偿。对证据6有异议，车子已使用7年，评估机构没有经过我公司和四方物流公司的参与认可。证据7有异议，我公司不赔偿鉴定费证据8有异议，我公司不赔偿停车费、施救费等费。对证据9提出请法庭对这笔进行核实，付款的人是不是该赔付的人，赔付的时间、相关的赔付协议是否相吻合，否则我方就不认可。
被告菏泽公司对证据1、2、3、4、5、9无异议。对证据6提出我公司在其他公司承担次要责任之后承担次要责任。对证据7、8提出我公司不承担鉴定费用及其他间接费用，对证据9无异议。
本院认为，对证据1、被告菏泽公司不持异议，被告四方物流、中通物流对真实性不持异议，但认为原告刘民军不具备主体资格，被告人寿公司认为据该证据应驳回原告对其公司的起诉。本院认为，该证据证明原告刘民军是鲁r×××××/鲁r×××××号车辆的实际车主，刘民军将该车挂靠于菏泽交通集团第五汽车运输公司经营，登记车主为菏泽交通集团第五汽车运输公司，至于菏泽交通集团第五汽车运输公司是否本案主体，亦即原告刘民军是否具备诉讼主体资格后再论，故确认该证据的证明力。对证据2、四方物流、中通物流、菏泽公司均不持异议，被告人寿公司对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，吴灿群在事发后向我公司报案，没有向我公司提供行驶证及车驾号，不能证明该事故车辆就是在我公司投保的车辆。结合各被告对四方物流、中通物流提供的证据1、2、3均无异议，故确认原告提供的证据2的证明力，同时确认被告四方物流、中通物流提供的证据1、2、3的证明力。对证据3各被告均无异议，确认该证据的证明力。对证据4被告四方物流、中通物流、菏泽公司均无异议，被告人寿公司对证据4的真实性没有异议，认为该证据证明鲁r×××××/鲁r×××××号车辆起火，不能证明货物全损，本院认为，原告提供的证据4证明鲁r×××××/鲁r×××××号车辆发生火灾，未证明货物损失，故被告人寿公司提出的异议理由成立。对证据5、6被告四方物流、中通物流及人寿公司均提出异议，认为原车购买价是30余万元，已使用了几年，评估还有30余万元不合理。本院认为，因原告车已烧毁，不能修复，故评估报告说明是以评估基准日重置同型车辆的价格认定的，评估报告是湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭耒大队委托，并由具有司法评估资质的鉴定人员依法作出的结论，在鉴定程序上，没有不合法之处，被告亦未提供证明鉴定程序不合法、鉴定结论明显依据不足的证据，且被告人寿公司对该证据提出申请重新鉴定后又撤回申请，故本院确认证据6的证明力。对证据7、8是相关部门的正式票据，并且相关费用确实际发生，故确认证据7、8的证明力。对原告提供的证据5及证据9结合本院依职权调取的证据在后综合评定。本院依职权调取的证据是：
证据1、与安达物流公司的通话录音：证明安达物流已与原告达成赔偿协议及赔偿的数额，安达物流收到了原告的8万多元；
证据2、广东庆丰物流中心菏泽货运部提供的发货单：证明广东庆丰物流中心菏泽货运部所发货物。
证据3，证人董某的证言，证实所发货物及其参与赔付江门市长优实业有限公司、安达物流公司部分货款的情况。
证据4证据，广州尚品宅配家居股份有限公司法务罗时定、店长徐丽丽的调查笔录：证明发给⑴郓城县隆欣商贸有限公司（谭尊广）⑵菏泽市牡丹区宅恋家居店（王新）货物和及货款情况。
证据5证据，证人张某、舒某的证言，证实原告方与江门市长优实业有限公司签订赔偿协议及付赔款情况。
证据6证据：广州市富乐尔科技有限公司出具的发货单和证明，证明该公司发货及原告方赔偿货物损失的情况。
对本院调取的6份证据原告不持异议。被告人寿公司对证据1、3、4、6提出请结合其他证据综合评判，对证据2的真实性不持异议，但提出要求核实是否全部发货，对证据5提出，两证人证言不真实，这是两个大公司应当是通过银行打款，被告平安公司对证据1、2、3无异议，对证据4、6提出结合其他证据综合评判，对证据5同被告人寿公司的质证意见，被告菏泽公司对证据1、2、3无异议，对证据4、5、6要求结合其他证据综合评判。本院认为原告提供的证据5及证据9与本院调取的6份证据，证明本次事故被烧毁的货物的发货情况及原告刘民军与各货主达成赔偿协议并支付赔款的情况，所发货物金额与赔偿协议中的赔偿金额相吻合，形成一个完整的证据锁链，其证明力予以确认。至于被告中通物流、四方物流及人寿公司对原告提供的证据5有的货主没有组织机构代码的异议意见不实，原告提供的证据5中货主有组织机构代码，故各被告有关意见不予采纳；被告中通物流、四方物流及人寿公司认为原告所运输的货物含有易燃易爆物品，且严重超载，是造成火灾的原因，自身违规操作造成的，本院认为各被告对原告提供的证据3不持异议，且证据3已明确了该次事故发生的原因及责任划分，故本院认为各被告的异议理由不成立。至于被告人寿公司提出原告的货物损失应由相应机构鉴定并出具结论，本院认为因货物已被告烧毁，连车辆只乘剩残值，对其他货物鉴定不符实际。故对其该异议的意见本院不予采纳。对本院调取的证据5被告人寿公司认为两证人证言不真实，本院认为，不论是大公司还是小公司收货款或赔款有可能是通过银行打款，也有可能是现金支付，法律不禁止现金支付，且被告人寿公司未提供反驳原告已付赔款的依据，故被告人寿公司该异议不予采纳，确认原告提供的证据5、9及本院调取的6份证据的证明力。
二、关于被告人寿公司提供的4份证据。原告提出对证据1有异议，报案记录是抄单，特别约定为复印件，其特别约定条款是否向投保人明确说明不能证实。对证据2-3有异议保险条款是否向投保人明确说明不能证实。对证据4有异议，判决书为复印件，不能作为证据使用，这只是一个判例，牵引和车和挂车是同一个运营体，与其他的车发生碰撞时，应作为一个共同体，共同对外承担责任。
被告四方物流提出对证据1-3的真实性没有异议，但不能达到证明目的，湘k×××××投保了不计免赔，特别约定绝对免赔1000元，我方不认可。对证据4没有异议。
被告菏泽公司提出对证据1-3没有异议，对证据4有异议，不适用本案。
本院认为被告人寿公司对被告四方物流及中通物流提供的证据1-3无异议，而被告四方物流及中通物流提供的证据1保单明确记载，三者险100万元不计免赔率，如前所述，本院已确认被告四方物流及中通物流提供的证据的证明力，故对被告人寿公司提供的证据1-3中关于湘k×××××发动机号为51768455号牵引车在我公司投保交强险和三责险1000000元（不计免赔）、保险条款约定不承担诉讼费、鉴定费、停运、停驶等造成的停车费、停运损失等间接费用等内容的证明力予以确认，因本案未产生医疗费，故不存在非医保用药等，其余内容均不予确。原告提出对证据4有异议，判决书为复印件，不能作为证据使用，这只是一个判例，牵引和车和挂车是同一个运营体，与其他的车发生碰撞时，应作为一个共同体，共同对外承担责任。被告菏泽公司提出证据4不适用本案，本院认为主挂车同为一体，不能将其分割处理，故对证据4的证明力本院不予确认。
三、关于被告菏泽公司提供的1份证据。原告对被告菏泽公司提供的证据1有异议，认为特别约定事故总损失已超过10万的数额，本案应不存在免赔的问题，在我方投保时，保险公司并未向我方提及，保险公司应全额赔付。
被告四方物流、中通物流对证据1没有异议。人寿公司未质证。本院认为，被告菏泽公司对原告提供的证据2不持异议，如前所述，本院已确认原告提供的证据2的证明力，而原告提供的证据2证明菏泽交通集团有限公司第五汽车运输公司为鲁r×××××/鲁r×××××号车辆投保的三责险均是不计免赔，故原告的异议理由成立。
根据上述认定的证据以及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年6月15日3时10分，刘正方驾驶鲁r×××××（牵引鲁r×××××）号重型半挂牵引车（该车实际车主为刘民军，挂靠在菏泽交通集团第五汽车运输公司的名下），搭载刘涛由南往北行驶至京港澳高速公路1652km+100m路段时，与吴灿群驾驶的湘k×××××（牵引湘k×××××挂）重型半挂牵引车追尾相撞，造成交通事故，致刘正方死亡，刘涛受轻微伤，两车及两车所载货物、公路设施受损。涉案湘k×××××车辆在中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保交强险和商业三者险，牵引湘k×××××挂在被告平安公司处投有交强险。该事故经湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队作出公交高四认字（2013）第00044号道路交通事故认定书认定：刘正方负事故的主要责任，被告吴灿群负事故的次要责任，刘涛无责任。
另查明，菏泽交通集团第五汽车运输公司为鲁r×××××/鲁r×××××号在被告菏泽公司处投保了交强险、商业三者险、车上人员责任险1500000元、100000元的货损险，不计免赔。
吴灿群是娄底市湘中鸿通物流有限公司的驾驶员。
湘k×××××车登记车主是娄底市湘中鸿通物流有限公司，湘k×××××登记车主是娄底市四方物流有限公司。
中通物流为湘k×××××在被告人寿公司处投保证了交强险和三者责任险（1000000元，不计免赔）。
四方物流为湘k×××××挂在被告平安公司投保了交强险。
本院综合各方当事人争议的焦点作如下分析与认定
一、原告是否有主体资格。
本院认为，原告刘民军是鲁r×××××/鲁r×××××号车辆的实际车主，刘民军将该车挂靠于菏泽交通集团第五汽车运输公司经营，登记车主为菏泽交通集团第五汽车运输公司，其车及车上货物因本次事故受损，按照法律规定原告刘民军与菏泽交通集团第五汽车运输公司均应对受损货主承担赔偿责任，但原告为该车实际经营者，各被告不能提供反证证明原告不是该车的运营利益的享有者，且原告对受损货主进行了赔偿，为诉讼便捷的原则，刘民军作为原告起诉并无不当。
二、原告刘民军受损失数额的确定。
㈠关于原告车辆等损失的问题。
如前所述，已确认原告提供的证据6、8的证明力。证据6证明原告所有的鲁r×××××/鲁r×××××号车辆损失为314730元，其中残值9245元，评估报告注明残值归车主所有，故原告的车辆损失应核减9245元，即车辆损失是305485元。证据8、吊车费（5000元）、施救费（7850元）、公路设施等费（42250元），合计是55100元，但原告只要求赔偿46250元，是其对其权利的处分，本院予以认可，确认该项损失46250元。两项合计351735元。
㈡关于原告货物损失的问题。原告提出要求赔偿货物损失1116723元，经审核货物损失是1116732元，原告要求赔偿是1116723元是其对其权利的处分，本院予以认可。
㈢原告提出交通费：5000元，处理事故人员误工费：90.06元×3人×10天=2701.8元，经审核认为，原告长途跨越几个省处理本次事故包括为赔偿事宜进行协商、赔付，发生交通费及误工费是必然的，且原告提出的赔偿数额亦在合理范围，故本院予以认定。综上原告的物质损失为合计是1476159.8元。
㈣、鉴定费3200元。
三、本案责任的划分及各被告赔偿数额的确定。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成他人财产损害的，依法应承担赔偿责任。本案各方当事人均对道路交通事故认定书认定的责任无异议，该责任书认定，受害人刘正方遇紧急情况采取措施不当，未确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其过错行为是造成事故的主要原因，负事故的主要责任，被告吴灿群，在高速公路上低速行驾，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里”之规定，其过错行为是造成事故的次要原因，负事故的次要责任，由此相应减轻被告吴灿群的赔偿责任，根据本案的具体情况，因受害人刘正方所驾车追尾被告吴灿群所驾车，故宜由受害人刘正方承担70%的责任，被告吴灿群承担30%的责任。被告吴灿群为中通物流雇请的驾驶员，其应承担的责任依法由被告中通物流承担，因中通物流为湘k×××××主车在被告人寿公司处投保证了交强险和三责任险。被告四方物流为湘k×××××挂车在被告平安公司投保了交强险。故被告人寿公司、平安公司各在交强险财产损失责任限额内赔偿原告物质损失2000元。下少车辆损失1472159.8元（1476159.8元-4000元），由被告人寿公司在商业三责险责任限额内直接赔付原告441647.9元（1472159.8元×30%）。因受害人刘正方为原告刘民军雇请的驾驶鲁r×××××（牵引鲁r×××××）号重型半挂牵引车驾驶员，而该车挂靠在菏泽交通集团有限公司第五汽车运输公司名下经营，菏泽交通集团有限公司第五汽车运输公司为鲁r×××××主车在被告菏泽公司处投保了交强险和货损险100000元，不计免赔，故被告菏泽公司依约赔付原告货物损失100000元。被告人寿公司请法院依法对调查取证的差旅费用作出处理的意见，因所取的证据与其主张相悖，故其意见本院不予支持。被告吴灿群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,其行为欠妥。鉴定费3200元，由被告中通物流承担960元。其余损失原告自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条,第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告刘民军车辆损失2000元，在商业三责险责任限额内直接赔付原告刘民军441647.9元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在货损险限额内赔付原告刘民军货物损失100000元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告刘民军车辆损失2000元；
四、被告娄底市湘中鸿通物流有限公司赔偿鉴定费960元。
五、驳回原告刘民军其他诉讼请求。
上述给付内容，各被告应在本判决书生效之日起十日内予以履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10776元，由被告娄底市湘中鸿通物流有限公司承担3230元，由原告刘民军负担7536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周书清
审 判 员 稂彬淑
人民陪审员 李冬清
二〇一五年二月五日
书 记 员 罗爱香
校对责任人：稂彬淑打印责任人：罗爱香
附相关法律条文：
《','2018-10-03
16:04:38',0,'web',NULL),(38137507,'53471e25-5027-4f58-8bc7-2111e1d2f084','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：38次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"111\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2015）唐刑执字第2406号\",\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"53471e25-5027-4f58-8bc7-2111e1d2f084\",\"案件名称\":\"董继新破坏电力设备、盗窃刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"河北省唐山市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1444265456000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"董继新破坏电力设备、盗窃刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"董继新破坏电力设备、盗窃刑罚变更刑事裁定书
（2015）唐刑执字第2406号\");$(\"#hidDocID\").val(\"53471e25-5027-4f58-8bc7-2111e1d2f084\");$(\"#hidCaseName\").val(\"董继新破坏电力设备、盗窃刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）唐刑执字第2406号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省唐山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"111\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省唐山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董继新破坏电力设备、盗窃刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-08\\\\\",\\\\\