金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
〔2016〕浙07**行初24号
原告浙江新华建设有限公司（以下简称新华建设公司），住所地永康市总部中心金州大厦3楼。
法定代表人徐荣其，董事长。
委托代理人吴锦群，公司法务。
被告金华市人力资源和社会保障局（以下简称金华人社局），住所地金华市双龙南街801号机关大院主楼8楼。
法定代表人王丁路，局长。
出庭负责人张政，该局党组成员。
委托代理人戴欣斐，金华市劳动能力鉴定中心工作人员。
第三人徐国春。
委托代理人范毅，浙江金奥律师事务所律师。
委托代理人季露妍，浙江金奥律师事务所律师。
原告新华建设公司不服被告金华人社局工伤行政确认一案，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因徐国春与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告新华建设公司的委托代理人吴锦群，被告金华人社局的出庭负责人张政及委托代理人戴欣斐，第三人徐国春的委托代理人范毅、季露妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金华人社局2015年11月16日作出金工伤字〔2015〕2252号认定工伤决定，认定：第三人徐国春在新华建设公司承建的步阳华府住宅小区一期项目工地任木工。2015年8月31日，徐国春驾驶电动自行车下班回家，18时许，行至市光南路步阳华府小区工地地段时，与行至此路段的电动三轮车相撞受伤（对方逃逸），交警部门认定徐国春无事故责任。当日徐国春到金华市中医医院治疗。被告认为，第三人徐国春在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.徐国春工伤认定申请表1份、新华建设公司营业执照及步阳华府住宅小区一期项目信息各1份、徐国春身份证1份、交通事故认定书、路线图、租住证明及房东身份证各1份、考勤表1份、调查笔录3份，金华市中医院门诊病历、出院记录各1份，证明被告作出工伤认定的事实依据；2.对冉海权的调查笔录1份，证明被告作出的认定工伤决定证据充分；3.受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书各1份、EMS单号2份、邮政快递查询单1份，证明被告作出工伤认定程序和结论合法正确；4.《工伤保险条例》、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》各1份，证明被告作出工伤认定的法律依据。
原告新华建设公司起诉称：2015年10月9日，第三人徐国春向被告申请工伤认定。2015年11月16日被告作出金工伤字[2015]2252号认定工伤决定，被告根据第三人的陈述，认为第三人在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告认为，被告作出的该行政行为不合法，请求依法撤销。1.第三人徐国春并非是原告新华建设公司的员工。徐国春并没有提供劳动合同或工资证明等证据予以证明，实际上徐国春也不是新华建设公司在编职工，与新华建设公司不存在劳动关系。2.根据最高院司法解释，发包方将建设工程发包给承包人，承包人又转包或分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动合同的，不予支持。第三人是徐正明雇佣从事木工的工人，其工资由徐正明发放，与原告不存在劳动合同关系。3.第三人受伤是因交通事故引起，也没有证据证明事故发生在下班途中。工地有明确规定，所有的工人必须居住在工地，不得在外租房。原告认为，第三人因交通事故受到的伤害不应该由原告来承担。原告请求法院：1.依法撤销被告作出的金工伤字〔2015〕2252号认定工伤决定；2.依法判令由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.工伤认定决定书1份，证明被告认定徐国春为工伤。
被告金华人社局答辩称：一、我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分。第三人徐国春在原告承建的步阳华府住宅小区一期项目工地任木工。2015年8月31日，徐国春驾驶电动自行车下班回家，18时许，行至市光南路步阳华府小区工地地段时，与行至此路段的电动三轮车相撞受伤（对方逃逸），交警部门认定徐国春无事故责任。上述事实，有第三人提供的证人证言、考勤表及被告的调查笔录为证。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转让包给不具备用工主体资格的组织和自然人，该组织或者聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位承担工伤保险责任。原告将承包业务层层转包给不具备用工主体资格的自然人徐正明，徐正明聘用徐国春从事该转包业务的木工工作，根据最高人民法院上述规定，徐国春的工伤保险责任应由具备用工主体资格的原告承担。二、被告作出的认定工伤决定，程序合法、适用法律正确。我局在调查中证实，第三人徐国春租住于秋滨街道下新村，发生事故地点为步阳华府小区工地附近，属于合理的下班路线范围。第三人下班途中发生交通事故，经交警部门认定无事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“受到非本人主要责任的交通事故伤害”之规定，属于工伤认定范围。三、我局受理徐国春的工伤认定申请后，向原告发出举证通知书，原告收到后，对徐国春申请工伤事实既未提出异议，也未举证，由此产生不利法律后果应自负。综上，被告认为，我局作出的金工伤字〔2015〕2252号工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人徐国春陈述称：被告对本案认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。原告说所有工人必须住在工地，没有证据证明，第三人有权选择住处。综上，本案认定工伤的行政行为，应当维持。第三人请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交的证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1，第三人无异议。原告提出：申请表中徐国春的签名并非本人所签；交通事故认定书未提供原件，且与原告无关；路线图系第三人的描述：对租住证明有异议，被告方没有调查，无法证明是否是房东本人所出具；考勤表未提供原件；第三人代理人所作的调查笔录有异议，与事实不符，被调查人均不是原告单位员工，与原告单位没有劳动关系；门诊病历未提供原件。被告解释：相应复印件均经过被告核对；对原告的居住地，被告通过电话进行过核对。第三人解释：第三人申请工伤认定时，由于文化程度低，由第三人的丈夫代为签名，指印是本人的；考勤表原件在原告处保存。经查：原告未提供反驳证据，异议不成立。本院确认被告证据1的证明力。
2.对被告证据2，第三人无异议。原告提出：对冉海权调查笔录有异议，的冉海权不是原告单位员工，不存在劳动关系，被告仅凭该笔录认定工伤，依据不足。经查：该证人陈述能于其他证人证言等证据相印证，原告异议不成立。本院确认被告证据2的证明力。
3.对被告证据3，第三人无异议。原告提出：对工伤认定有异议，第三人与我单位不存在劳动关系；对其他证据无异议。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据3的证明力。
4.对被告证据4，第三人及原告均无异议，本院确认其证明力。
5.对原告证据，被告及第三人均无异议。本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告新华建设公司承建位于金华市金东区多湖区块李渔路北侧、光南路南侧的步阳华府住宅小区一期工程。原告将工程木工工作分包给自然人徐正明（音）。2015年8月，第三人徐国春经他人介绍，到上述工地木工班组从事点工，未签订劳动合同。同月31日，徐国春驾驶无号牌电动自行车下班回家，18时许，从市光南路步阳华府小区工地驶出，沿光南路由东向西行驶时，与同向行驶的电动三轮车碰撞，造成徐国春受伤及车辆损坏的交通事故。事故后，电动三轮车逃逸，无法查找。当日，徐国春被送往金华市中医医院治疗。金华市公安局交通警察支队直属二大队调查后，于同年9月9日作出金公交直二认字第3307035201506133号交通事故认定书，认定电动三轮车驾驶员发生事故驾车逃逸，负事故全部责任，徐国春不承担事故责任。2015年10月9日，第三人向被告申请工伤认定，并提交相关材料。同日，被告受理第三人的工伤认定申请并向原告发出举证通知书。原告未提出异议也未举证。被告调查审核后，于2015年11月16日作出金工伤字〔2015〕2252号认定工伤决定，认为：徐国春在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。同日，被告向原告邮寄送达认定工伤决定书。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。第三人徐国春在下班途中发生交通事故受伤，经交警部门认定不承担事故责任，符合工伤认定条件。虽然原告已将该工地的木工分项工程转包给徐正明，第三人的工资由徐正明发放，但是鉴于建筑施工等工程中职工劳动风险的特殊性，根据人社部发〔2013〕34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因此第三人的工伤保险责任因由原告承担。被告按照上述事实及法律法规的规定，作出工伤认定，其行政行为基本事实清楚，基本证据确实，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院不予支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告浙江新华建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐 敏
人民陪审员 汪奕南
人民陪审员 郭金棠
二〇一六年八月十九日
书 记 员 金晓阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。